山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2107号 原告：宋元静。 原告：王希磊。 二原告共同委托诉讼代理人：朱晓东，山东舜天律师事务所律 被告：山东弘润置业有限公司，住所地潍坊市滨海区海汇西路**，统一社会信用代码：9137070068324912XN。 法定代表人：董华友，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，该单位职工。 委托诉讼代理人：李荣贵，北京市京师（潍坊）律师事务所律师 被告：潍坊永创房地产营销策划有限公司，住潍坊市奎文区东风东街**金宝大厦**，统一社会信用代码：91370705MA3D5T5X2B。 法定代表人：牟海波，经理。 委托诉讼代理人：刘焕发，山东宏鼎律师事务所律师。 原告宋元静、王希磊诉被告山东弘润置业有限公司(以下简称弘润公司)、潍坊永创房地产营销策划有限公司（以下简称永创公司）不当得利纠纷，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人，二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋元静、王希磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告返还转让费20000元及利息（利息自2017年11月17日，以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，第二被告向原告推销第一被告开发的滨海弘润金茂府6号楼的商品房，并称6号楼的商品房已被第二被告购买，原告想买需缴纳转让费，2017年11月17日，向第二被告销售人员缴纳20000元，原告与第一被告签订了购房合同。后经查实，第二被告仅是代理第一被告推销房产，该房产并不存在转让，原告是基于相信第一被告而支付了20000元转让费。该转让费的收取既无法律规定，也无书面约定，系被告不当所得，原告多次催要，两被告均不予返还。综上，为维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告弘润置业辩称，原告起诉第一被告没有法律依据和事实依据。从本案诉状看只是看出了原告与被告二存在购房代理关系，说明本案非不当得利，其他意见质证后提出。 被告永创公司辩称，1、我方未宣称从被告一处购买涉案房屋，被告二作为负责房产销售的企业，收取的费用虽名为转让费，但实际是服务费用。2、收取该费用后原告享受到该房屋的团购优惠价，比直接从被告一处购买该房屋价格更低，原告不仅未受到损失，反而获取了利益，不符合不当得利的法律规定。3、原告缴纳该费用是自愿的，是其真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，不违反法律强制性规定，不应予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的转让费收据虽被告弘润公司无法确定，但该收据是创城公司向原告出具的，在被告永创公司认可的情况下，本院对该证据依法予以采信。2、对于应原告申请，本院至潍坊滨海经济技术开发区人民法院调取的（2018）鲁0792民初306号案件中弘润公司提交的员工崔延超、王祥祥、夏立红、王春霞、陈震客户明细、夏立红书写的6号楼情况说明、王春霞出具的说明，因该案是撤诉的结果，法院未对上述证据作出认定，而上述证人亦未出庭作证，故对上述证据的证明力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 被告弘润公司作为甲方与被告永创公司作为乙方签订分销服务合作协议。甲乙双方在平等协商的基础上，就甲方委托乙方对甲方开发的弘润·金茂府（滨海）项目进行销售代理服务的相关事宜达成协议。拟委托代理销售合作服务的房屋位于潍坊市滨海经济技术开发区海汇西路99号弘润·金茂府（滨海）二期六号楼，性质为住宅。服务内容为乙方负责寻找、搜集、挖掘潜在购买客户，并最终促成甲方与客户签订《商品房买卖合同》。代理服务期限：本协议代理服务期限为三个月，自2017年10月1日至2017年12月31日止，到期自动终止乙方在协议服务期内应完成不少于115套房源的成交。乙方销售代理费用来源于销售溢价，即实际成交价高于甲乙双方约定的合同底价部分。乙方在销售溢价部分中向购房客户收取一定金额的前置费用作为销售代理佣金，甲方不再为该房屋另行支付代理费用（超任务奖励另计）。甲方有权在本协议签署时保留不多于总数量20%的房源暂缓交付给乙方进行销售代理。该部分房源将视乙方工作进程，由甲方选定时间加入乙方所代理服务的房源。如在此期间该部分房源被甲方售出，实际成交价与本协议底价之间的差额作为乙方的代理服务费。乙方在工作中如涉及客户前期费用的收取，不得使用甲方名义，并自行承担相应责任。被告弘润公司在甲方处盖章，永创公司在乙方处盖章。 2017年11月17日被告弘润公司向王希磊出具编号为2798556的收据一份，交款单位王希磊6-1-1502，人民币36600元，收款事由购房定金。同日被告永创公司向原告出具编号为0884337的收据一份，载明转让费20000元。并出具声明一份，载明：我公司（潍坊永创地产）与潍坊弘润置业就滨海弘润金茂府项目6号楼已签订团购协议，所有该楼座在售房屋均为我公司所有，其他任何单位和个人销售均需通过我公司购买并缴纳转让费用。通过我公司购买该楼座房屋，我公司保证价格为团购最低价格。后期该楼座如我公司有降价或我公司取消收取转让费用的，则前期我公司所收取的转让费用全额无息退还。被告永创公司在声明人处盖章。 2017年12月8日，二原告与被告弘润公司签订商品房买卖合同。出卖人为被告弘润公司，买受人为原告宋元静、王希磊。合同约定原告购买被告弘润公司开发的坐落于海汇西路000088号弘润·金茂府（滨海）6号住宅楼1单元15层1-1502号，建筑面积89.19平方米，价格349708元。被告弘润公司在出卖人处盖章，原告在买受人处签字捺印。2018年11月13日弘润公司向原告出具编号为6524845的收据一份，交款单位为王希磊、宋元静6-1-1502，人民币20733元，收款事由为房款。2019年3月13日被告弘润公司向原告出具编号为8111189的收据一份，交款单位王希磊、宋元静6-1-1502，人民币50352元，收款事由为金茂府房款。 庭审中，原告陈述当时被告永创公司将原告带到了弘润公司的售楼处，由永创公司提出收取转让费，当时永创公司提出缴纳转让费就享受团购最低价，根据购买楼房面积不同，转让费数额也不同，原告是想取得团购最低价而缴纳的转让费。被告永创公司陈述其收取的费用实际为合同中约定的前置费用。被告弘润公司陈述，原告可以从弘润公司售楼处购买，但是价格比从永创公司处购买的价格高，永创公司在整个销售过程中没有一套房屋溢价销售，涉案房屋弘润公司要求永创公司不得低于3735每平方米销售，永创公司实际上除去储藏室外实际成交价为3758元每平方米。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利应当具备三个条件：1、取得不当利益；2、造成他人损失；3、得利人取得利益没有合法依据。本案中,被告弘润公司与被告永创公司签订分销服务合作协议，由被告永创公司代理弘润公司销售位于潍坊市滨海经济技术开发区海汇西路99号弘润·金茂府（滨海）二期六号楼，原告亦是通过被告永创公司与被告弘润公司签订了涉案小区的房屋买卖合同，在销售过程中，永创公司向原告出具声明，收取转让费，并保证享受团购最低价，原告亦陈述其是想取得团购最低价而向被告永创公司缴纳转让费，故被告收取转让费的行为不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的不当得利的构成要件，对其诉讼请求本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告宋元静、王希磊的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告宋元静、王希磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 姜 浩 人民陪审员 朱 慧 人民陪审员 赵 冰 二〇一九年十月二十八日 书 记 员 马明彤