安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初5724号原告：马燕，男，1980年5月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张涛，安徽黄淮海律师事务所律师。被告：梁刚，男，1984年3月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：梁红，安徽皖杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯效禹,安徽皖杰律师事务所实习律师。被告：马英明，男，1971年9月8日出生，汉族，安徽省涡阳县经济开发区村。委托诉讼代理人：殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师。原告马燕诉被告梁刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告梁刚申请追加马英明为共同被告。原告马燕及委托诉讼代理人张涛、被告梁刚及委托诉讼代理人梁红、侯效禹、被告马英明及委托诉讼代理人殷宁宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马燕向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告梁刚赔偿原告马燕的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费等各项损失合计140322元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍，在2018年12月13日原告给被告干活的过程中，即卸门时被门给砸伤，原告被送往涡阳县人民医院住院治疗，经医生诊断为左髋骨臼骨折伴髋关节后脱位。原告因治病花费大量金钱，被告没有支付任何医疗费用，原告的伤情经过司法鉴定所出具鉴定意见书，原告的伤情构成十级伤残。原告找被告协商赔偿事宜，双方一直协商未果。综上，被告作为雇主，对原告的损失应承担赔偿责任，原告为维护自身合法权益，为此，原告诉讼到院，要求依法支持原告的诉讼请求。被告梁刚辩称：答辩人主要经营防盗门销售生意，自2015年起答辩人涉及防盗门卸货的业务承包给被告马英明处理，被告马英明按照双方约定把防盗门卸到指定地点，答辩人按照所卸防盗门的数量、单价与被告马英明结算报酬，此由支付凭证及相关证人予以佐证。对被告马英明如何卸货，安排那些人员卸货均有其自行决定，答辩人与被告马英明之间系承揽合同关系。被告马英明雇佣的工人马燕在卸货过程中因操作不当，造成身体受伤，其涉及赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，因此，原告马燕的所有合法损失应由被告，马英明承担。答辩人与原告马燕之间不存在雇佣及侵权关系，答辩人不应承担赔偿责任。被告马英明辩称：1、本案被告马英明不是适格主体，应予以驳回。被告马英明只是介绍原告到被告梁刚指定的地点干活，在干活期间，被告马英明与原告以及另外两名工人的地位是平等的，被告马英明并未对具体所施工的内容人员进行指挥或者管理，也未与被告梁刚签订分包合同，并且被告马英明所取得的劳务报酬与马燕以及另外两名工友的劳务报酬是一致的，马英明并未取得任何承包费，或者是相比马燕以及其他两名工人同工多取得报酬的现象；2、根据相关法律规定解释，雇主承担责任的条件为受害人需为雇员，受害人需在受雇工作中遭受损害，雇主需没有免责事由，而在本案中原告马燕与本案被告马英明的劳务报酬均由被告梁刚支付，被告梁刚安排原告马燕、被告马英明等四名工人在那施工，他们便在那施工，从而能够得出，原告马燕、被告马英明等四名工人系受雇于被告梁刚，被告梁刚为其安排施工地点，发放劳务报酬的事实，并且在本案原告马燕发生事故时被告梁刚并没有任何免责事由，故应由被告梁刚对原告马燕承担赔偿责任，综上，请法庭依法查明事实，并驳回对被告马英明的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告马燕提供的证据2被告梁刚及被告马英明均有异议，原告证据2其中有是原告因受伤在涡阳县人民医院住院治疗的住院病历及住院医疗费发票，原告马燕被诊断为左髋臼骨折伴髋关节后脱位，住院治疗19天，住院医疗费用23031.54元，因被告梁刚、马英明未申请对原告马燕在住院期间合理性用药情况申请鉴定，且住院病历及住院医药费发票能够反映原告马燕受伤住院治疗及花费医疗费情况，故对原告马燕提供的在涡阳县人民医院住院治疗的病历及23031.54元医疗费发票，本院予以认定；原告马燕证据2提交的4张没有加盖医院收费用章的共计309元的收款凭证，因无医嘱是否与此次事故治疗有关，对此，本院不予以认定；原告证据3是安徽天衡司法鉴定所出具的（皖）天衡司鉴〔2019〕临鉴字第1387号司法鉴定意见书，鉴定结果为被告马燕的损伤构成十级伤残，休息期限建议为180日，护理期为90日，营养期为90日，因本次损伤内固定物去除，约需费用人民币10000元，去除内固定物时，住院之日休息30天，其中前15天需要护理并增加营养。被告梁刚、马英明对此份证据有异议，但被告梁刚、马英明均未提出重新鉴定的申请，故对原告证据3本院予以认定；原告证据4户口簿复印件，原告证明有三位子女需要抚养。因原告马燕因未对伤后会造成职业妨害及影响其劳动就业进行佐证，故对原告证据4的证明目的，本院不予以认定；原告证人朱某和证人马某出庭作证的证言，证人马某和原告马燕是亲兄弟，与原告马燕有利害关系，虽然证人朱某、马某是与原告马燕受伤当天，同时在事故现场干活，但其证言不能客观真实的反映原告马燕受伤当天的情况，对证人朱某、马某的证言，本院不予以认定；被告梁刚证据2收条、微信转账记录、马英明安排工人卸门照片，证明梁刚是将卸门业务委托给马英明，梁刚把劳动报酬交给马英明，梁刚与马英明存在加工承揽关系。对此原告马燕、被告马英明均有异议，在审理过程中，经对马英明的询问，马英明自认从2015年，与被告梁刚固定合作，双方之间没有签订任何协议，梁刚找其干活，马英明找的工人都不固定，所干活的工人工资是通过马英明进行结算，原告马燕发生事故当天，梁刚通知马英明后，马英明自行找人为梁刚进行卸门工作，当天的工资也是马英明代为结算然后各自发放，故对被告梁刚证据2的证明目的，本院予以认定；被告梁刚证人李某、史某是被告梁刚的员工，与被告梁刚存在利害关系，且部分证言是被告梁刚所说，故对被告梁刚的证人李某、史某的证言，本院不予以认定。经审理查明：被告梁刚和被告马英明自2015年开始合作装卸业务，2018年12月13日，被告梁刚给绿城兰园小区安装的入室大门运输到小区院内，被告梁刚与被告马英明进行联系卸门，被告马英明随后联系原告马燕和朱某、马某前往绿城兰园小区进行卸门，在卸门过程中，因未使用任何安全保障措施，大门倾斜至原告马燕被砸到受伤，当天，被送往涡阳县人民医院治疗，为此，原告马燕住院治疗19天，花费医疗费用23031.54元，诊断为：左髋臼骨折伴髋关节后脱位。出院后，原告马燕经安徽天衡司法鉴定所出具的（皖）天衡司鉴〔2019〕临鉴字第1387号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告马燕的损失构成十级伤残，休息期为180天，护理期为90天、营养期为90天，后续治疗费10000元，后续治疗住院休息期30天、护理和营养各15天。另查明：2018年12月13日卸门的工资款，被告梁刚已和被告马英明进行了结算，并将工资款给付了被告马英明，被告马英明已进行了分配。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，原告马燕与被告马英明之间形成劳务关系，原告马燕在从事劳务活动过程中遭受人身损害，应由接受劳务一方即被告马英明承担侵权责任。被告梁刚将给绿城兰园小区安装的入室大门交于被告马英明装卸，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应与雇主承担连带赔偿责任。”，被告梁刚做为发包人，应当知道承包人被告马英明没有相应资质，并将自己给绿城兰园小区安装的入室大门交于被告马英明装卸，被告梁刚存在过错，应与被告马英明对原告马燕在雇佣活动中受伤造成的损失费用承担连带赔偿责任。同时，原告马燕在卸门过程中未使用安全保障措施，原告马燕未尽到合理的安全注意义务，原告马燕有一定过错，应对自己的损害后果承担相应的责任。结合其过错程度，原告马燕责任比例确定为40%，被告梁刚、马英明责任比例确定为60%。本院对原告马燕因本起受伤造成的损失认定如下：住院医疗费23031.54元、误工费20354.4元（113.08元/天×180天计算）、护理费11113.2元（123.48元/天×90天计算）、营养费2700元（30元/天×90天计算）、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天计算）、残疾赔偿金27992元（13996元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元、后续治疗费10000元、后续治疗期间误工费3392.4元（113.08元/天×30天计算）、护理费1852.2元（123.48元/天×15天计算）、营养费450元（30元/天×15天计算），以上共计109685.74元，以上各项经济损失属于合理范围，本院予以认定；被告梁刚、马英明应连带赔偿原告马燕60%计款65811.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告梁刚、马英明于本判决生效之日起15日内连带赔偿原告马燕各项损失共计65811.4元；二、驳回原告马燕的其他诉讼请求。案件受理费3160元，减半收取1580元，由原告马燕负担632元，由被告梁刚、马英明负担948元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  徐向东二〇一九年十月八日书记员  田浩然