江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2743号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路**。代表人：徐一强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振扬，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈妹仙，女，1959年3月23日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：何宗奇，男，1972年11月18日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：庞浩春，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：溧阳市程浩建筑工程有限公司，住，住所地江苏省溧阳市溧城镇兴业路****/div>法定代表人：姚春雷，该公司总经理。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住，住所地江苏省常州市和平北路**/div>代表人：汪伟，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）因与被上诉人沈妹仙、何宗奇、溧阳市程浩建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保昆山公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据公安交警部门查明的事实，何宗奇驾驶车辆发生事故时无从业资格证，且超载，而肇事车辆投保的车辆性质为营业货车。因驾驶人无相应从业资格证，根据商业三者险第二十四条第六款规定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书（商业三者险保险人不负责赔偿）”，上诉人应在商业险范围内拒赔。因事故发生时车辆超载，根据商业三者险第二十七条第二款之规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，上诉人应当实行10%的绝对免赔率。《道路运输从业人员管理规定》第三十六条规定：“道路运输从业人员在从事道路运输活动时，应当携带相应的从业资格证件，并应当遵守国家相关法规和道路运输安全操作规程，不得违法经营、违章作业。”第四十五条规定：“违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的。”针对营业货运事业有严格的法律规定，从事道路运输活动必须要持有相应的证件，否则将会处以严格处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”对于超载也有法律明确禁止。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二）》第十条之规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。故对于从业资格证问题和超载问题，系法律、行政法规中的禁止性规定情形，上诉人对相应的免责条款无需履行明示告知义务，仅需履行提示义务。上诉人在保单的特别提示栏中已对相应条款作出提示，汽车销售公司在代办保险时在投保单上也尽了提示义务，且建筑公司是从事专业货物运输有相当经验的企业，对货物运输法律法规的规定比较了解，故应认定上诉人已经尽了提示义务，相应免责条款应当生效。同时，鉴定费用、诉讼费用不应由上诉人承担。何宗奇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人保常州公司辩称，已按一审判决书内容履行了全部赔付义务，上诉人的上诉理由与其无关，请法院依法判决。沈妹仙、建筑公司未作答辩。沈妹仙向一审法院起诉请求：判令何宗奇、建筑公司、人保昆山公司、人保常州公司赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计187073.86元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月25日21时07分许，何宗奇驾驶车牌号为苏Ｄ×××**重型自卸货车沿104国道南侧机动车道由东向西行驶到溧阳原溧戴路路口左转弯时，与对向沿非机动车道由西向东行驶的沈妹仙驾驶的电动自行车发生碰撞，造成沈妹仙受伤，车辆损坏。后溧阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定何宗奇负事故全部责任，沈妹仙无责任。一审另查明，何宗奇驾驶的车牌号为苏Ｄ×××**重型自卸货车登记所有人为建筑公司，在人保常州公司投保了交强险，在人保昆山公司投保了商业三者险（限额为100万元且不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，沈妹仙即被送至溧阳市人民医院进行住院治疗，行清创缝合术，于同年9月24日出院。诉讼中，沈妹仙向法院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。经法院委托，无锡市中西医结合医院司法鉴定所对沈妹仙伤残等级及“三期”进行了法医学鉴定，该鉴定所于2019年4月23日出具司法鉴定意见书，认为沈妹仙颅脑损伤构成十级伤残、面部损伤构成十级伤残、肋骨骨折构成十级伤残，误工期210日、护理期90日、营养期90日，沈妹仙为此支付鉴定费4260元。一审庭审中，沈妹仙明确损失如下：医药费1493.86元、营养费1080元、住院伙食补助费1500元、护理费9540元、误工费19600元、残疾赔偿金141600元、精神损害抚慰金7500元、交通费500元、鉴定费4260元。关于上述费用，何宗奇、建筑公司认为，医药费应根据票据计算所得；对营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费无异议；误工费、交通费由法院依法认定。人保常州公司认为，其承保的交强险医疗费限额已经用完，所以营养费、住院伙食补助费应在商业险中承担，对护理费无异议，对交通费认可500元，其他不予认可。人保昆山公司认为，医药费按照有效发票，要求扣除10%非医保用药费用；关于营养费，认可10元/天；对住院伙食补助费无异议；关于护理费，对护理期无异议，但标准认可60元/天；对误工费不予认可；关于残疾赔偿金，认可按照11%的系数计算；关于精神损害抚慰金，认可5000元，但是商业险不承担；关于交通费，认可300元；不承担鉴定费。对于沈妹仙的各项损失，一审法院认定如下：1、医药费，沈妹仙提供的三张正式的医药费发票应予认定，金额合计为1493.86元，此费用系由沈妹仙自行支付；何宗奇提供的医药费票据中有三张非正规医药费票据，其无法证明已支付该费用，故对此三张非正规医药费票据不予采纳，对于何宗奇提供的另外两张正式的医药费发票应予认定，金额合计为41670.71元，此费用中包含人保常州公司支付的10000元，何宗奇支付了31670.71元。综上，医药费合计为43164.57元，但应扣除10%非医保用药费用。2、营养费，根据相关规定将标准调整为10元/天，营养期90日，营养费计算为900元。3、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，经审查，沈妹仙的上述主张均符合法律规定，予以支持。4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。由此，对于误工费的计算主要从受害人的误工时间和收入状况两个方面考虑，并没有从年龄上来限制误工费的相关规定。结合沈妹仙从事的工作、年龄和劳动能力等，其主张2800元/月符合法律规定，应予支持，误工费计算为19600元。5、交通费，根据沈妹仙的伤势及治疗情况、住院时间、距离远近等，酌情认定为400元。6、鉴定费，沈妹仙为确定其因交通事故受伤所造成的具体损失而进行鉴定，该鉴定费属合理费用，属于沈妹仙因交通事故造成的损失。综上，一审法院认定沈妹仙的各项损失为：医药费43164.57元、营养费900元、住院伙食补助费1500元、护理费9540元、误工费19600元、残疾赔偿金141600元、精神损害抚慰金7500元、交通费400元、鉴定费4260元。一审法院认为，公民的生命、健康权依法受到法律保护。沈妹仙因交通事故受伤，责任方应进行相应的赔偿。交警部门依法出具的《道路交通事故认定书》中载明何宗奇负事故的全部责任，肇事双方对此均未提出异议，法院依法确认事故认定书的效力。因何宗奇驾驶的车辆在人保常州公司投保了交强险，在人保昆山公司投保了商业三者险且不计免赔，故人保常州公司应在交强险分项限额赔偿范围内先向沈妹仙承担赔偿责任。对于超过交强险分项限额部分，由人保昆山公司在商业三者险限额内进行赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。对于人保昆山公司提出的因事故发生时何宗奇无道路货物运输从业资格证，在商业险范围内不承担赔偿责任，且车辆存在超载行为，实行10%的绝对免赔率，对此一审法院认为，该抗辩意见包含了承保人减少保险责任范围和减轻赔付保险金责任的内容，根据有关规定，属于免除保险人责任的条款，作为保险人的人保昆山公司应就该免责条款向投保人履行提示和明确说明义务并负举证责任。而何宗奇、建筑公司否认人保昆山公司在投保时已就免责条款向其履行提示和明确说明义务，人保昆山公司提供的保险单和保险条款并无投保人的签名或盖章，故该免责条款不产生效力，对于人保昆山公司的上述抗辩意见不予采纳。沈妹仙医药费43164.57元中的10%，即4316.5元属于非医保用药费用，由何宗奇承担。另外根据有关规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。何宗奇将肇事车辆挂靠在建筑公司名下经营，属于何宗奇的赔偿责任，应由建筑公司承担连带责任。医保用药费用38848.07元、营养费900元、住院伙食补助费1500元，合计41248.07元，由人保常州公司在交强险医疗费限额内承担10000元，超出部分31248.07元，由人保昆山公司在商业三者险限额内承担。护理费9540元、误工费19600元、残疾赔偿金141600元、精神损害抚慰金7500元、交通费400元、鉴定费4260元，合计182900元，由人保常州公司在交强险死亡伤残限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金），超出部分72900元由人保昆山公司在商业三者险限额内承担。综上，何宗奇应赔偿沈妹仙4316.5元，人保常州公司应赔偿沈妹仙120000元，人保昆山公司应赔偿沈妹仙104148.07元。因何宗奇预先支付了31670.71元，超过其应赔偿的数额，为方便履行，由人保常州公司从应支付沈妹仙的赔偿款中直接扣除并返回何宗奇27354.21元（31670.71元-4316.52元）。人保常州公司预先支付了10000元，其还需赔偿110000元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿沈妹仙各项损失合计110000元，其中支付给沈妹仙82645.79元，支付给何宗奇27354.21元，上述款项于判决生效之日起十日内分别给付完毕；二、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿沈妹仙各项损失合计104148.07元，上述款项于判决生效之日起十日内给付完毕；三、驳回沈妹仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元（已减半收取），由沈妹仙负担21元，何宗奇负担500元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担500元，中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担1000元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，一审判决正确，二审予以维持。理由及依据如下：一、关于道路货物运输从业资格证问题。保险公司提供的保险单和保险条款无投保人的签名或盖章，保险公司也未能提供其他证据证明就有关免责条款向投保人提示和予以说明。故本院认为上诉人上诉所依据的商业三者险第二十四条（二）6部分未生效。二、关于超载免赔10%的问题。上诉人上诉所依据的商业三者险第二十七条（二）部分，应认定为免责条款；故如前所述，本院认为该第二十七条（二）部分也未生效。综上所述，人保昆山公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4042元，由人保昆山公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴国伟审判员  尤建林审判员  是飞烨二〇一九年十月十四日书记员  刘玉宇