河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初5198号原告：张启洪，男，1976年11月26日出生，汉族，住安徽省临泉县，现住登封市。委托诉讼代理人：王双念，登封市嵩阳律师事务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑雷雷，女，1982年1月9日出生，汉族，住登封市，现住登封市。被告：郑州永和成防水技术有限公司，住所地：郑州市惠济区长虹路****楼****，统一社会信用代码：91410100790620481T。法定代表人：张中宪，经理。委托诉讼代理人：徐合卫，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人:张克亮，男，1950年5月15日出生，汉族，住登封市。被告：张中宪，男，1964年7月25日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：徐合卫，河南豫商律师事务所律师。被告：刘智慧，女，1964年4月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐合卫，河南豫商律师事务所律师。原告张启洪与被告郑州永和成防水技术有限公司（以下简称永和成公司）、张中宪、刘智慧建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张启洪及委托诉讼代理人王双念、郑雷雷，被告永和成公司的法定代表人张中宪及委托诉讼代理人徐合卫、张克亮，张中宪、刘智慧及共同委托诉讼代理人徐合卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张启洪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付拖欠原告工程款及工程质量保证金，合计559023.87元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月23日，被告永和成公司将承包郑州昇锋置业发展有限公司（以下简称昇锋置业）登封市区御景东方小区9、11、12、13号楼的外墙保温和防火隔离带工程屋面工程及相关清工承包给原告施工完成，按照合同约定的价款，被告还拖欠原告工程款没有结清。依照生效判决，原告可对诉请的屋面工程款85400元另案起诉，依据一审法院调查昇峰置业出具为永和成公司的实际结算的工程量和工程款，被告少算和漏算工程款为509023.87元。加之收取原告的工程质量保证金50000元，已超过保质期，应当退还，故提起诉讼。永和成公司辩称：一、原告所诉案涉工程及工程款,早已经登封市人民法院、郑州中级人民法院及河南省高级人民法院作出生效裁判。原告再次提起本次诉讼属重复诉讼、滥用诉权和恶意诉讼,明显违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则。2014年,原告就其承包的案涉登封御景东方小区9、11、12、13号楼楼房保温工程全部工程款及8号楼清工款等向登封市人民法院提起诉讼。其后,经登封市人民法院【(2014)登民一初字第1870号、(2015)登民一初字第730号】、郑州市中级人民法院【(2014)郑民三终字第2004号、(2016)豫01民终10791号】及河南省高级人民法院【(2018)豫民申1183号】三级法院裁判,判决本公司就案涉工程总计还应向原告支付工程款297492元,并判决驳回了原告的其他诉讼请求。上述法院裁判早已生效,且本公司也早已按照上述生效判决履行了全部义务。根据《民事诉讼法》第一百二十四条的规定,原告就案涉工程及工程款再次向人民法院提起诉讼明显构成重复诉讼,明显是滥用诉权、恶意诉讼,严重违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则。二、原告所主张的案涉9、11、12、13号楼漏算少算的工程款及8号楼漏算少算的清工款没有事实和法律依据,均不能成立。理由如下：1、就上述案涉9、11、12、13号楼的全部工程款和8号楼的所有清工款,原告早已在2014年提起的诉讼中进行主张,上述案涉工程的工程量和工程款数额也早已经人民法院作出相应的生效裁判并被全部履行。现原告再次主张所谓漏算少算9、11、12、13号楼工程款和8号楼的清工款明显构成重复诉讼。2、假设存在漏算少算工程款,但原告在2014年提起的诉讼中没有进行主张,依法应视为原告已不再主张或放弃了要求该部分工程款的权利,对原告自认并放弃权利的事实依法应予确认。3、即使原告认为在2014年提起的诉讼及人民法院作出的相应生效判决中漏算和少算了工程款和清工款,根据法律规定,原告也只能对生效裁判依法提起再审。原告无权、也不能再次提起诉讼或重复起诉。4、即使存在漏算少算,原告在本次诉讼中主张也已超过了法律规定诉讼时效期间。因此,原告主张的案涉9、11、12、13号楼漏算少算的工程款及8号楼漏算少算的清工款均不能成立。三、原告主张的漏算少算的防火隔离带工程款没有事实和法律依据,不能成立,理由是:1.根据本公司与原告签订的《外墙保温工程施工合同》第二条约定,乙方即本案原告承包范围为全部外墙保温工程项目,该承包范围中已包括防火隔离带。并且,合同第五条约定的58元/平米的合同价款中已包含了承包范围内包工包料工程的所有价款,故本公司与原告在合同中约定对防火隔离带不再重复计价。因此,原告单独将防火隔离带部分进行分离并重复主张工程款没有事实和法律依据,不能成立。2.假设漏算防火隔离带工程款,但原告在2014年提起的诉讼中并没有进行主张,依照法律规定,依法应视为原告不再主张或已放弃要求该部分工程款的权利,对其自认并放弃该部分权利的事实,依法应予确认。3.即使该部分费用存在,原告在2014年的诉讼中没有主张该部分费用,但却在人民法院作出相应裁判并被全部履行后,在2019年就该部分费用再提起诉讼,也明显超过了法律规定的诉讼时效期间,依法不应支持。四、原告主张的案涉9、11、12、13号楼的屋面款没有事实和法律依据,依法应予驳回。在原告于2014年提起的诉讼中,人民法院作出的相应生效裁判中已就案涉9、11、12、13号楼的屋面款部分作出原告证据不足、驳回其诉讼请求的判决。但是,原告却又在无任何新证据的情况下再次重复主张,明显没有任何事实和法律依据，属重复诉讼，依法应当予以驳回其诉请。再者说,如果原告认为原生效裁判错误,其也只能提起再审,而不是重复诉讼。五、原告主张的质量保证金没有任何事实和法律依据,依法应子驳回。在原告于2014年提起的诉讼且经登封市人民法院、郑州市中级人民法院和河南省高级人民法院作出的生效裁判中,已判决认定本公司共计还应向原告支付工程款297492元,该部分款项已包含剩余全部未付款项(包括质量保证金)。因此,本公司没有收取或扣留原告任何质量保证金,其该项诉讼请求没有任何事实和法律依据,依法应予驳回。综上,原告提起本案诉讼完全是重复诉讼,恶意诉讼,极大地浪费了司法资源,并给本公司造成额外的经济损失。因此,原告的诉讼请求和事实理由均没有事实和法律依据,不能成立,依法予以驳回。张中宪、刘智慧辩称：一、本人不是本案适格被告，不应作为被告参与诉讼。1.原告起诉的案涉工程，签订的合同是永和成公司，张中宪和刘智慧不是合同当事人，也不是合同的权利义务承受人，根据权利义务一致原则，合同主体相对性原则，我二人不是本案适格被告。2.原告在诉状中没有任何只言片语提到与我二人有关的事实。明确看出原告为了达到其不可告人的目的，恶意将我二人列为本案被告，迫使我二人参与诉讼。二、原告将我二人作为被告起诉，明显是滥用诉权，恶意诉讼，侵犯了我二人的合法权益，给我们造成经济损失和经济负担。因此应依法当庭驳回原告对二被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年3月23日，原告与被告永和成公司签订了《外墙外保温工程施工合同》，约定将昇锋御景东方小区二期二层以上外墙保温工程转包给原告，双方约定由原告包工包料包质量包安全，单价为58元/㎡，工程范围为昇锋御景东方小区的9、11、12、13号楼二层以上外墙保温工程及本小区8号楼的清工工程。本院于2016年1月29日向昇峰置业调取了昇峰置业与永和成公司的7-13#楼保温结算造价汇总表一份，该汇总表显示9、11、12、13号楼二层以上外墙保温面积分别为：3816㎡、4489㎡、4489㎡、4489㎡。被告永和成公司工地负责人张火峰。另查明：原告张启洪2014年7月30日起诉的诉讼请求和事实理由为：1.请求法院判令被告立即支付拖欠原告工程款367774元，并按约定支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由为;2013年3月23日，被告永和成公司在承包昇锋置业开发建设昇锋御景东方小区楼房工程期间，把该小区9、11、12、13号的外墙保温工程承包给了原告。另外，被告又把8号楼的清工承包给原告，该工程已验收并交付使用，原告承包施工的工程量9、11、12、13号楼总面积为17036平方米，按约定58元/㎡计算，工程款为988088元；屋面工程面积2135平方米，单价40元/㎡，计85400元；为被告8号楼购买板款103413元；8号楼的工程量为3963平方米，按约定21元/㎡计算，工程款为83223元；除已支付部分工程款外，被告还欠原告工程款367774元。由于被告没有按照约定的期限支付工程款，已构成违约，按约定延误一日应向原告支付迟延部分工程款每日1%支付违约金。本院(2015)登民一初字第730号民事判决、郑州市中级人民法院(2014)郑民三终字第2004号民事判决、河南省高级人民法院(2016)豫01民终10791号民事判决对张启洪起诉的审理结果为：1.支持9、11、12、13号楼的总工程款为988088元；2.不支持屋面工程面积2135平方米，单价40元/㎡，计85400元，待原告有相关证据后可另行主张权利；3.支持8号楼清工工程的工程款80000元；4.支持支付赛浮板款103413元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为：一、本案是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件为：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼标请求相同，或者后诉的诉讼标请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告的要求为：1.屋面工程款85400元；2.被告少算和漏算工程款为509023.87元;3.原告收取工程质量保证金50000元。显然，本案不属于重复诉讼。一、关于屋面工程款85400元，原告没有提供新的证据，提交证据为2014年1月22日的工程结算凭条，该凭条在原审(2014)登民一初字第1870号民事判决和(2015)登民一初字第730号民事判决举证阶段均已提交，不属新证据，故本院不予支持；二、关于少算和漏算工程款为509023.87元，原告的依据为:1.本院于2016年1月29日向昇峰置业调取了昇峰置业与永和成公司的7-13#楼保温结算造价汇总表一份，本院(2015)登民一初字第730号民事判决据此认定涉案工程总量与原告诉求的工程量基本一致，支持了原告所诉的工程款。本案原告以此结算造价汇总表为证据，要求被告支付少算漏算部分，因该结算造价汇总表只有建设单位昇峰置业的印章，该证据应由其他证据相佐证，原告没有提交其他证据，故该诉求本院不予支持；2.关于7栋楼的防火隔离带工程结算问题和9、11、12、13楼的屋面款问题，原告在2014年7月的起诉中就所有拖欠工程款进行主张，涉案工程的工程量和工程款已经法院做出相应生效裁判，故本院不予支持。三、工程质量保证金50000元，原告与被告永和成公司签订的《外墙外保温工程施工合同》第六条第一款付款方式及期限约定，工程竣工验收合格一个月内，付至单栋楼结算款的95%，余5%质保金，单栋楼验收合格之日起满两年工程无质量问题，一次性付清。本院(2015)登民一初字第730号民事判决对拖欠工程量和工程款的计算并未按照95%的比例进行裁决，原告亦没有证据证明被告尚欠原告5%质保金，故对原告该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张启洪的诉讼请求。案件受理费4695元，由原告张启洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院指定的郑州银行交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘舒力二〇一九年十月二十三日书记员  张文琪