安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初6309号 原告：镜湖区新康超市，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码。 经营者：邹艮奎。 委托诉讼代理人：倪明伟，安徽天谛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱秋丽，安徽天谛律师事务所律师。 被告：许雪峰，男，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 被告：杨跃利，男，1978年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张鸿雁，女，住址同上，系被告杨跃利之妻。 原告镜湖区新康超市诉被告许雪峰、杨跃利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镜湖区新康超市的委托诉讼代理人朱秋丽，被告许雪峰，被告杨跃利及其委托诉讼代理人张鸿雁到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告向本院申请了两个月的和解期限。本案现已审理终结。 原告镜湖区新康超市向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告共同补交差额电费44724.32元，并自2019年5月1日起按银行同期贷款利率5%计支付逾期利息至实际清偿之日止。事实和理由：原告与被告许雪峰于2015年7月27日签订《房屋租赁合同》一份，约定将华强城原告超市扶梯下口的商铺出租给许雪峰用于面包、奶茶经营。合同签订后，原告将商铺交给许雪峰，许雪峰对商铺进行装修，并从原告总表上分设了一块电表，专门用于记录面包、奶茶店的用电度数。原告根据超市总表用电度数向供电部门交纳电费，被告许雪峰根据分表用电度数按1.27元/度的标准向原告交纳电费。2017年8月，被告许雪峰将该面包奶茶店整体转让给被告杨跃利，并将原告与其签订的租赁合同的主体变更为原告与杨跃利，杨跃利继续依约按月向原告交纳电费。2019年4月10日左右，原告请电工维修电路时偶然发现面包、奶茶店分表度数实为39064度，但此前两被告一共才支付了3848度电的电费。照此计算，两被告经营期间平均每天用电量不足3度，显然不符合常理，可见前期用电度数计算有误。原告遂要求两被告补交差额用电35216度电的电费44724.32元，两被告均予拒绝。故原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告许雪峰辩称：1、2017年8月26日许雪峰已经将店铺整体转让给杨跃利，且经过了原告同意，如果当时没有将电费结清，原告是不可能同意转让的；2、每个月是由原告工作人员抄表，然后算好电费后通知交费，对于电表的真实情况、是否抄表有误等情况并不了解，原告也没有证据能够证明。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨跃利辩称：1、原告按1.27元/度的标准收取电费违反相关法律规定；2、面包奶茶店开业至今每月电费都是按照原告通知及时交纳的，从未拖欠过，原告突然告知抄表错误需要补交电费，不能接受；3、杨跃利是在2017年9月1日从许雪峰处转租了面包奶茶店，双方之间协议约定2017年9月1日之前的债权债务均由许雪峰负担；4、杨跃利在转租后给商品定价时，每月电费是核算成本非常重要的一部分，定价利润本来就低，现在由于原告的过错要求一次性补交所谓差额电费，不能接受。原告也应为自己的过错承担相应的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，原告与被告许雪峰签订一份《房屋租赁合同》，约定：原告将位于其位于芜湖市镜湖区华强城超市扶梯下口的商铺出租给许雪峰用于经营面包蛋糕西点奶茶；租赁期限自2015年9月1日起至2020年8月31日止，每月租金1200元；租赁期间，许雪峰使用该房屋发生的水、电、煤气、通讯、设备等费用由其自行承担等。合同签订后，原告即将租赁商铺交付许雪峰用于经营面包奶茶店，并且为面包奶茶店单独安装了电表。2017年8月26日，经原告同意，被告许雪峰与杨跃利签订一份《转让协议》，许雪峰将上述面包奶茶店转让给杨跃利经营，并约定2017年9月1日前该店铺内的一切债权债务由许雪峰负责。后原告与被告杨跃利重新签订一份《房屋租赁合同》，所有条款与许雪峰《房屋租赁合同》一致。在两被告各自经营过程中，由原告超市工作人员每月记录电表度数，按1.27元/度的价格计算出面包奶茶店用电费用后，通知两被告交费，两被告在原告制作的电费记录单上签字确认（电费记录单上记录了抄表度数、当月用电度数以及电费数额），并一直按通知足额交纳电费，截至2019年2月，两被告共计交纳了3848度电的的电费。2019年4月10日左右，原告请电工维修电路时发现面包奶茶店分表度数为39064度，与此前其工作人员记录的电表度数误差近十倍，经核实后，原告认为面包奶茶店的电表显示读数为整数，最后一位是个位，而其工作人员抄表时将电表显示度数最后一位记录为十分位，从而导致上述误差的产生。后原告要求两被告补交其计算的差额用电35216度电的电费44724.32元，两被告均予拒绝，故成讼。 另查明：一、原告工作人员记录的2017年8月面包奶茶店电表度数为2355度。 二、本案审理过程中，本院两次前往原告超市现场勘查面包奶茶店电表情况，原告、许雪峰共同确认：电表显示度数为整数，最后一位为个位；目前该电表运转正常，不存在乱搭乱接、多家连接使用的情况，也没有偷电漏电的情况。被告杨跃利提出异议，理由系其认为面包奶茶店的电表比其他商户的电表大。 三、被告杨跃利虽然拒绝交纳原告提出的因电表度数记录有误产生的欠缴电费，但其自2019年4月起仍继续按原告记录的电表度数和其计算的电费交纳正常电费；2019年4月至8月，面包奶茶店用电量分别为348度、524度、321度、406度、345度。 四、按原告所述其工作人员在抄表时小数点位置记录有误导致2019年4月之前的抄表度数是实际用电度数的十分之一，本院将原告提交的电费记录单汇总统计，将2016年4月至8月、2017年4月至8月、2018年4月至8月的抄表读数扩大十倍后发现数额在800度至1000度左右不等。 五、两被告在庭审中提出面包奶茶店主要用电设备包括照明、冰柜、烤箱、奶茶机等，用电量并不大，且因生意不景气，设备用得越来越少，实际用电量也越来越少。为了查明面包奶茶店的用电情况，本院于2019年9月23日通知两被告于七个工作日内向本院提交一份面包奶茶店内电器情况明细表（包括电器名称及功率大小），逾期提交自行承担举证不能的法律后果，但两被告至今未向本院提交明细表。 六、原告超市安装了用电总表（涵盖了其自营的超市用电及对外出租的店铺用电），其按照总表抄见电量向供电部门交纳电费，同一总表内因共用电会产生一定的损耗。 以上事实，有原、被告提交的原告企业信息、营业执照、被告身份证复印件、房屋租赁合同、转让协议、电表照片、电费记录单及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点在于是否因抄表有误导致案涉面包奶茶店少交了35216度电的电费。本院现场勘查确认的相关事实只能反映目前面包奶茶店电表的实际状况，对于2015年7月至2019年2月期间该电表的具体情况已经无法核实，只能通过案件查明的其他事实结合证据规则，认定本案的相关法律事实。首先，从面包奶茶店开业至2019年2月，原告的抄表度数反映其用电量总计为3848度，平摊到每天用电量不足3度，与面包奶茶店的实际经营状况显然不符；其次，在原告发现抄表度数有误并予以调整后，被告杨跃利签名确认的2019年4月至8月的电费记录单反映的这段期间面包奶茶店每月的用电量在300度到500度左右不等，远远高于原电费记录单反映的用电量；再次，本院对电费记录单所载面包奶茶店2016年至2018年同一时间段的用电量扩大十倍还原后反映的用电量约为800度到1000度不等，虽然高于2019年同一时段的数值，但与两被告所述因生意不景气面包奶茶店用电量越来越少的情况相符；最后，两被告未能按照本院通知要求提交面包奶茶店电器情况明细，应自行承担举证不能的法律后果。综上，依据高度盖然性原则，本院确信原告主张的因抄表有误导致案涉面包奶茶店少交了35216度电费的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。对于上述35216度电的电费应按何标准补交的问题。出租房屋电价应遵循“谁用电、谁付费”原则，由出租人和承租人合理分担供电企业按总表抄见电量收取的电费，本案中原告是按总表抄见电量向供电企业交纳电费，必然会发生一定的用电损耗，但本地区尚未出台关于如何分摊线损并进行电费结算的相关规定，故原告按照双方约定且一直履行的1.27元/度标准向两被告主张补交电费，并无不当，本院予以支持。根据两被告之间签订的转让协议的约定，2017年9月1日前面包奶茶店内的一切债权债务由被告许雪峰负责，2017年8月面包奶茶店抄表度数为2355度，其实际用电度数为23550度，故被告许雪峰应补交的电费为26917.65元【1.27元/度×（23550-2355）度】，被告杨跃利应补交的电费为17806.67元【1.27元/度×［35216-（23550-2355］度】。对于原告主张的逾期利息，因上述电费差额系原告工作人员抄表有误所致，故对其该项主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告许雪峰于本判决生效之日起十日内支付原告镜湖区新康超市差额电费26917.65元； 二、被告杨跃利于本判决生效之日起十日内支付原告镜湖区新康超市差额电费17806.67元； 三、驳回原告镜湖区新康超市的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取459元，由被告许雪峰负担276元，由被告杨跃利负担227元（原告镜湖区新康超市已预交，两被告各自负担的诉讼费用在本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 马 甜 甜 二〇一九年十月三十日 书记员 王任慧子 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有约定的，从其规定。