湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0922行初198号 原告孙范军，女，1961年7月8日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区。 委托代理人黄立生，男，1961年9月26日出生，汉族，居民，住益阳市赫山区。代理权限为特别授权。系原告孙范军之夫。 委托代理人尹一华，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告益阳市公安局赫山分局，住所地益阳市赫山区平安路**。 法定代表人颜建波，该局局长。 出庭负责人龙日荣，该局政委。 委托代理人唐大章，男，该局法制大队工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人胡振，男，该局赫山派出所工作人员，代理权限为一般代理。 被告益阳市公安局，，住所地益阳市赫山区益阳大道** 法定代表人瞿晏平，该局局长。 委托代理人林玉，男，该局法制支队副支队长，代理权限为特别授权。 委托代理人余振华，男，该局法制支队工作人员，代理权限为一般代理。 原告孙范军诉被告益阳市公安局赫山分局、益阳市公安局治安管理行政处罚一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年9月23日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告孙范军及其委托代理人黄立生、尹一华，被告益阳市公安局赫山分局出庭负责人龙日荣，委托代理人唐大章、胡振，被告益阳市公安局委托代理人林玉、余振华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2019年7月8日，被告益阳市公安局赫山分局以原告孙范军扰乱单位秩序为由，作出了赫公（赫）决字（2019）第0526号公安行政处罚决定书，决定对原告孙范军拘留七日，原告不服该决定，向益阳市公安局申请了行政复议，益阳市公安局于2019年9月9日作出益公复复决字［2019］0010号行政复议决定书，维持了被告益阳市公安局赫山分局作出的赫公（赫）（2019）第0526号公安行政处罚决定书。 原告孙范军诉称，一、请求依法确认被告益阳市公安局赫山分局于2019年7月8日作出的赫公（赫）决字【2019】第0526号《公安行政处罚决定书》和被告益阳市公安局于2019年9月9日作出的益公复复决字【2019】0010号《行政复议决定书》的行政行为违法。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、被告作出的第0526号处罚决定和0010号复议决定认定事实错误。原告孙范军系益阳市赫山区赫山街道毛家塘村村民，与本村村民黄立生系夫妻关系，原告孙范军与黄立生二人共同拥有坐落于赫山区毛家塘村的私人住宅房屋一栋，房屋面积为480平方米，并取得了《建设工程规划许可证》、《集体土地建设用地使用证》。之后建房时，原告孙范军夫妻同时围绕房屋建了院墙，现原告孙范军家的房屋及宅院所在区域已经被纳入城市规划区，但相关拆迁补偿纠纷至今未予解决。益阳市自然资源和规划局以益阳市人民政府已征收原告孙范军所在片区部分家庭土地、原告孙范军的房屋及地上附着物位于该用地征收红线范围内为由，向原告孙范军丈夫下达益资规责字【2019】2号《责令限期交出土地决定书》，责令限期拆除房屋及其他地上附着物，交出土地，原告孙范军丈夫不服该决定，向人民政府申请复议，现行政复议在审理程序中。益阳中大伟业房地产开发有限公司未经原告孙范军及家人允许，也未出示任何手续就将原告孙范军住宅内院墙及树木、菜地等财物摧毁，原告孙范军报警后，民警并未依法处理，随后，被告益阳市公安局赫山分局以原告孙范军阻拦益阳中大伟业房地产开发有限公司在其建设工地上施工为由，强行将原告孙范军进行行政拘留七日。实施强拆的主体应是县级以上人民政府，而非益阳中大伟业房地产开发有限公司，原告孙范军阻止是维护自己的合法权益。2、被告作出的第0526号处罚决定和0010号复议决定适用法律错误。3、被告作出的第0526号处罚决定和0010号行政复议决定程序违法。故诉至本院。 原告孙范军向本院提供了以下证据： 1、户口本，欲证明原告孙范军属被征收片区益阳市赫山区赫山街道办事处毛家塘村农科组村民。 2、《集体土地建设用地使用权》，欲证明原告孙范军依法取得房屋集体土地的建设用地使用证。 3、《复议申请书》，欲证明原告孙范军对限期交出土地的行政行为依法申请复议。 4、现场录像材料，欲证明被告对原告孙范军违法采取强制措施。 5、《公安行政处罚决定书》，欲证明被告益阳市公安局赫山分局对原告孙范军作出的行政处罚决定的行政行为违法。 6、《行政复议决定书》，欲证明被告益阳市公安局对原告孙范军作出的行政复议决定的行政行为违法。 7、《建设工程规划许可证》，欲证明原告孙范军房屋已经取得建设工程规划许可证。 8、曹庆安证明材料、黄子增证明材料、黄作飞证明材料、黄松林证明材料，欲证明开发商破坏的地上附着物等都是属于原告孙范军所有，且并没有得到任何补偿。 9、照片14张，欲证明原告孙范军房屋未被破坏之前与破坏之后的情形。 10、照片2张，欲证明原告孙范军当时被被告益阳市公安局赫山分局工作人员架走的情况。 被告益阳市公安局赫山分局辩称，一、他局对原告孙范军作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，原告孙范军所提的事实与理由即无证据证实，也无法律依据。原告孙范军以相关拆迁纠纷未解决为由，阻碍益阳中大伟业房地产开发有限公司施工，理由不成立。益阳中大伟业房地产开发有限公司施工的地方系该公司已经取得合法土地使用权的土地，即未对原告孙范军的房屋进行强拆，也未将原告孙范军的财物损坏，原告孙范军在民警到场后经劝说仍然进行阻工，其行为扰乱了益阳中大伟业房地产开发有限公司的正常施工，构成了扰乱单位秩序的治安管理行为，应当依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定进行处罚，故他局依法对原告孙范军作出了行政拘留七日的决定。二、他局对原告孙范军作出的行政处罚决定程序合法。他局对原告孙范军行政处罚案经合法受案、相关调查取证、告知、送达法定程序均已依法履行到位，无程序违法之处。请法院驳回原告孙范军的诉讼请求。 被告益阳市公安局赫山分局在法定的举证期限内向本院提供了以下证据： 1、受案登记表，证明他局依法受理了本案。 2、被传唤人家属通知书，欲证明他局将原告孙范军被传唤的情况依法通知其家属。 3、行政案件集体讨论登记表，欲证明他局负责人组织对本案原告孙范军的处罚经过了集体讨论。 4、行政处罚告知笔录，欲证明他局处罚前对原告孙范军依法进行了告知。 5、行政处罚审批表，欲证明他局对本案原告孙范军进行处罚的内部程序。 6、公安行政处罚决定书，欲证明他局对原告孙范军进行了处罚并将文书送达了给了原告孙范军。 7、行政拘留家属通知书，欲证明他局将原告孙范军被拘留的情况及时通知了其家属。 8、行政拘留执行回执，欲证明他局依法对原告孙范军执行了行政拘留程序。 9、行政案件权利义务告知书，欲证明他局将行政案件权利义务告知了原告孙范军。 10、对孙范军的询问笔录，欲证明他局依法对原告孙范军进行询问以及原告孙范军对相关案件事实的陈述。 11、邹季冬的笔录，欲证明本案的报案情况。 12、黄建兵等人的证人证言，欲证明原告孙范军扰乱单位秩序的具体情况以及该公司施工的合法性。 13、工作证复印件，欲证明国土局工作人员的身份情况。 14、户籍资料，欲证明本案原告孙范军及证人的身份情况。 15、营业执照，欲证明益阳中大伟业房地产开发有限公司的主体资格。 16、不动产证书复印件，欲证明益阳中大伟业房地产开发有限公司取得了本案相关土地的使用权。 17、农科队分征地款户头费到户明细表，欲证明原告孙范军已经领取相关土地补偿款。 18、情况说明，欲证明本案视听资料的合法来源。 19、视频光盘，证明部分案发经过的情况。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、《中华人民共和国行政处罚法》。 被告益阳市公安局辩称，原告孙范军向他局提出复议申请后，他局经审查后当日受理，益阳市公安局赫山分局提交了行政复议答复书及相关证据材料。他局经审理查明，原告孙范军阻拦益阳中大伟业房地产开发有限公司施工，经多次劝说拒不离开，阻拦施工时间长达数小时。他局认为益阳市公安局赫山分局对原告孙范军作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法且处罚适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，他局作出了维持的益公复复决字【2019】0010号《行政复议决定书》，并直接送达给原告孙范军委托代理人黄立生。请法院支持他局作出的行政复议决定，驳回原告孙范军的诉讼请求。 被告益阳市公安局在法定的举证期限内向本院提供了以下证据： 1、组织机构代码证，欲证明他局机关法人身份及职责。 2、法定代表人身份证明书、授权委托书、出庭应诉人员身份证明，欲证明出庭应诉人员的合法身份。 3、益阳市公安局行政复议申请受理通知书和送达回证，欲证明他局已依法受理该行政复议申请并及时送达原告孙范军。 4、行政复议提交答复通知书和送达回证，欲证明他局已依法将行政复议申请书副本送达给被告益阳市公安局赫山分局。 5、被告益阳市公安局赫山分局提交的行政复议答复书，欲证明被告益阳市公安局赫山分局已依法进行答复并提供相关案件材料。 6、行政复议决定书、7、送达回执，6-7欲证明他局已依法作出行政复议决定书并及时送达。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 经庭审质证，原告孙范军对被告益阳市公安局赫山分局的证据17的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明原告孙范军已经领取地上附着物的补偿款，不是原告孙范军自己房屋土地及附着物的补偿款，其余证据没有异议。被告益阳市公安局对被告益阳市公安局赫山分局的证据均无异议。原告孙范军与被告益阳市公安局赫山分局对被告益阳市公安局的证据均无异议。被告益阳市公安局赫山分局对原告孙范军的证据1没有异议，但与本案没有关联，对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联，对证据3没有异议，对证据4有异议，他局没有对原告孙范军采取违法的行政强制措施，对证据5、6没有异议，对证据7真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联，对证据8、9、10有异议，超过举证期限提供的证据，视为没有证据提交。被告益阳市公安局对原告孙范军的证据8-9的合法性与客观性有异议，其余证据质证意见同意被告益阳市公安局赫山分局的质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原、被告没有异议的证据，本院予以确认。对各方当事人有异议的证据，本院认证如下，原告孙范军所举证据4，被告提出异议，认为未采取强制传唤措施。但本院法庭调查阶段，被告益阳市公安局赫山分局承认采取了强制措施，故本院对该份证据予以采信。证据8-9，两被告质证与本案无关联性。本院认为，原告孙范军是否领取了补偿款不能构成阻工的理由，故本院对该两份证据不予采信。证据10与证据4能相互印证，能证明原告孙范军被被告益阳市公安局赫山分局干警强制传唤的事实。 经审理查明，原告孙范军与丈夫黄立生为益阳市赫山区赫山街道办事处毛家塘村村民，在当地建有房屋一栋，其房屋旁边的院落和菜地于2008年被征收，之后原告孙范军的房屋也被列入征收范围，但双方未达成征收补偿协议。2019年包括原告孙范军院落、菜地等土地被征收，益阳中大伟业房地产开发有限公司通过拍卖取得上述地块的国有建设用地使用权，并由益阳市自然资源和规划局颁发了湘（2019）益阳市不动产0010191号不动产权证书。2019年7月5日，原告孙范军所在毛家塘社区通知原告孙范军及丈夫协调原告周边施工的问题，原告孙范军及家人未前往。2019年7月8日上午8时许，益阳市国土局工作人员会同当地村组及开发商益阳中大伟业房地产开发有限公司工作人员对开发的土地与未征收的土地进行定界放样作业，遭到原告孙范军的阻拦。当日九时许，原告孙范军外出回家后，发现益阳中大伟业房地产开发有限公司施工的挖机开到她家房前，原告孙范军就站在车后阻止挖机下来施工，当日十时许，益阳中大伟业房地产开发有限公司向被告益阳市公安局赫山分局报警，被告益阳市公安局赫山分局赫山派出所干警来到现场，会同社区工作人员对原告孙范军进行劝说，讲只是定界放样，并不是拆她家的房子，但原告孙范军不听劝说，继续阻止挖机下来施工。直至中午12时许，被益阳市公安局赫山分局公安干警强制带离现场，传唤至该局赫山派出所，但未办理强制传唤审批手续。当日，被告益阳市公安局赫山分局对原告孙范军以扰乱单位秩序为由予以行政处罚立案，并电话通知其丈夫。被告益阳市公安局赫山分局经调查相关证人、询问原告孙范军、集体讨论决定，决定对原告孙范军处行政处罚拘留七日，并于当日告知了原告孙范军，原告孙范军自愿不提出陈述和申辩。当日，被告益阳市公安局赫山分局作出了赫公（赫）决字【2019】第0526号行政处罚决定书，以原告孙范军在铂金汉宫建设土地上阻拦益阳中大伟业房地产开发有限公司施工，经各方劝说拒不离开，阻拦施工时间长达数小时为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对原告孙范军拘留七日，并于当日交付执行，并通知了家属。2019年7月10日，原告孙范军不服上述行政处罚决定，向益阳市公安局申请行政复议，益阳市公安局于当日受理后，经审理，于2019年9月9日作出益公复复决字【2019】0010号行政复议决定书，维持了益阳市公安局赫山分局作出的赫公（赫）决字【2019】第0526号公安行政处罚决定书。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告益阳市公安局赫山分局具有对本案所涉行政处罚案件予以受理的职权。本案争议焦点为被告益阳市公安局赫山分局所作的行政处罚决定及益阳市公安局作出维持行政处罚决定的行政复议决定是否合法？本案中，原告孙范军以自己的房屋未与政府达成拆迁补偿协议为由，阻止开发商益阳中大伟业房地产开发有限公司的施工人员对施工现场进行定界打桩，阻挡挖机下来施工，时间达四小时，期间经社区工作人员及公安干警劝说无效。上述事实有原告孙范军本人陈述，现场工作人员的证言，书证及现场视频资料证明，被告益阳市公安局赫山分局凭上述证据认定原告孙范军的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，构成扰乱单位秩序定性准确，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告孙范军以施工地点的围墙、菜地未给予补偿为由，阻拦施工，因当时施工人员并未对其房屋的围墙、菜地进行施工，原告孙范军阻工没有正当理由。原告孙范军认为没有得到补偿，其可以通过正当途径解决，而不能以此为由阻拦施工，且施工地在2008年就已被征收，原告孙范军也领取了相应补偿，故原告孙范军阻工的理由无任何事实依据、法律依据。在程序方面，被告益阳市公安局赫山分局在立案后，向原告孙范军交代了相关的行政案件权利义务，告知了其陈述和申辩的权利，进行了询问和调查，处罚前进行了告知，送达了相关法律文书，上述程序基本符合《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条之规定，传唤当事人应使用传唤证传唤，口头传唤的应在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过，到案时间，离开时间，需相关负责人批准。本案中，口头传唤及强制传唤没有负责人的审批材料系程序瑕疵，但并未影响原告孙范军的权利义务。原告孙范军的违法行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，可以五日以上十日以下拘留。本案被告益阳市公安局赫山分局裁量处七日拘留量罚得当。综上所述，被告益阳市公安局赫山分局作出的赫公（赫）决字【2019】第0526号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚得当。原告孙范军申请行政复议后，被告益阳市公安局作出维持原行政处罚决定书的复议决定并无不当。原告孙范军的诉讼请求依法不能成立，本院应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孙范军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙范军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  胡艳桃 人民陪审员  向芸珂 二〇一九年十月二十八日 法官助理肖霞 书记员欧阳小玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。