安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2237号上诉人（原审被告）：陆辉，男，1971年5月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：朱曼云，女，1980年6月26日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周修强，江苏苏誉律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈永国，江苏苏誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，该公司员工。上诉人陆辉、朱曼云因与被上诉人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陆辉、朱曼云的委托诉讼代理人周修强、陈永国，被上诉人奇瑞金融公司的委托诉讼代理人王飞龙、吴瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆辉、朱曼云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法驳回奇瑞金融公司的一审诉讼请求，二审上诉费由奇瑞金融公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。2014年陆辉、朱曼云因为资金周转困难，被案外人刘亮欺骗办理了信用卡，购买涉案车辆和抵押贷款等相关手续，事后，信用卡、案涉车辆和贷款陆辉、朱曼云都没有收到。奇瑞金融公司在一审所提交的六份证据全部为复印件，庭后提交了《汽车抵押贷款合同》和《机动车登记证书》的原件，其余四份证据材料一审不应予以认定。奇瑞金融公司辩称，陆辉、朱曼云上诉所陈述的本案涉嫌犯罪与本案借款合同无关，奇瑞金融公司按照合同约定履行了放款义务，陆辉、朱曼云未按期还款构成违约，应当承担相应的违约责任。奇瑞金融公司向一审法院起诉请求：1、判令陆辉、朱曼云偿还贷款本金86,191.60元，利息15,862.34元，罚息43,150.15元，复利9,405.74元，共计人民币154,609.83元（以上利息计算至2017年11月12日，罚息、复利计算至2019年3月11日），自2019年3月12日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、判令奇瑞金融公司有权对抵押车辆（车牌号苏Ｃ×××**，车架号LFV2B25G3E5121211）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由陆辉、朱曼云承担。一审法院认定事实：2014年11月4日，陆辉、朱曼云与奇瑞金融公司签订了合同。合同约定：借款人陆辉、朱曼云向贷款人奇瑞金融公司借款100,000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.34%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同签订后，陆辉于2014年11月10日就所购买的抵押车辆（车牌号苏Ｃ×××**，车架号LFV2B25G3E5121211）以奇瑞金融公司为抵押权人办理了车辆抵押登记。奇瑞金融公司于2014年11月12日依约发放了贷款。合同履行过程中，陆辉、朱曼云仅还款6期，共计人民币20,919.11元，其中本金13,808.40元，利息6,856.84元，罚息169.58元，复利84.29元，后一直未按期还款。截至2019年3月11日，陆辉、朱曼云尚积欠贷款本金86,191.60元，利息15,862.34元，罚息43,150.15元，复利9,405.74元，共计人民币154,609.83元。一审法院认为，2014年11月4日，陆辉、朱曼云与奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但陆辉、朱曼云未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。奇瑞金融公司诉请要求陆辉、朱曼云清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。双方在案涉合同中约定，陆辉自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故奇瑞金融公司有权就陆辉所有的抵押车辆（车牌号苏Ｃ×××**，车架号LFV2B25G3E5121211）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。关于陆辉、朱曼云上述辩称意见，均未提供证据证明，如若陆辉、朱曼云所说属实，可通过向公安报案等方式救济解决。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，判决：第一，陆辉、朱曼云于本判决生效后十日内支付奇瑞金融公司贷款本金86,191.60元，利息15,862.34元，罚息43,150.15元，复利9,405.74元，共计人民币154,609.83元，并自2019年3月12日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金86,191.60元为基数）、复利（以所欠利息15,862.34元为基数）。第二，奇瑞金融公司对抵押车辆（车牌号苏Ｃ×××**，车架号LFV2B25G3E5121211）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院二审查明，2014年11月4日，陆辉、朱曼云与奇瑞金融公司签订的《奇瑞徽银汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》中第一章特别条款第一条约定：抵押物为借款人以本合同项下的贷款向汽车出售方徐州金源汽车服务有限公司（以下简称交易对象）购买的汽车一辆。第六条贷款发放方式为受托支付。按本条任何一种方式发放贷款后，即视为贷款人完成了本合同项下的贷款义务。第二章贷款一般条款第十条约定：如本合同约定采用受托支付方式发放贷款的，借款人在此授权贷款人将贷款直接支付到交易对象指定账户或者按照交易对象接受的其他发放贷款。2014年6月19日，徐州金源汽车服务有限公司向奇瑞金融公司出具委托书，委托奇瑞金融公司将案涉合同项下贷款资金直接划给徐州永兴汽车贸易有限公司，徐州永兴汽车贸易有限公司收到款项即视为奇瑞金融公司履行了放款义务。2014年11月12日，奇瑞金融公司将涉案贷款100,000元发放给徐州永兴汽车贸易有限公司。其他查明事实与一审法院查明的事实一致，本院二审予以确认。本院认为，2014年11月4日，奇瑞金融公司与陆辉、朱曼云签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据双方签订的《汽车抵押贷款合同》约定的贷款发放方式为受托支付，且双方在合同中约定借款人陆辉、朱曼云授权贷款人奇瑞金融公司将贷款直接支付到交易对象徐州金源汽车服务有限公司指定账户或者按照交易对象徐州金源汽车服务有限公司接受的其他发放贷款。根据徐州金源汽车服务有限公司向奇瑞金融公司出具的委托书，徐州金源汽车服务有限公司委托奇瑞金融公司将案涉合同项下贷款资金直接划给徐州永兴汽车贸易有限公司，徐州永兴汽车贸易有限公司收到款项即视为奇瑞金融公司履行了放款义务。2014年11月12日，奇瑞金融公司按照合同约定和徐州金源公司的委托，将案涉贷款发放给徐州永兴汽车贸易有限公司，应视为履行了《汽车抵押贷款合同》中贷款发放义务，陆辉、朱曼云作为借款人逾期未偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题，陆辉、朱曼云上诉称系受案外人刘亮欺骗办理了信用卡，购买涉案车辆和抵押贷款等相关手续，事后信用卡、案涉车辆和贷款陆辉、朱曼云都没有收到，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。本院认为本案系金融借款合同纠纷，奇瑞金融公司按照合同约定履行了发放贷款的义务，陆辉、朱曼云并没有提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪。陆辉、朱曼云提出系受案外人刘亮欺骗办理了信用卡，购买涉案车辆和抵押贷款等相关手续，一审法院也明确告知可以通过向公安机关报案等方式进行救济。综上，陆辉、朱曼云的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,392元，由上诉人陆辉、朱曼云负担。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇一九年十月二十八日法官助理丁梦宁书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；