福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初197号 原告泉州博亨装饰设计工程有限公司,住所地福建省南安市水头镇海联创业园海一路创力广场**201,统一社会信用代码:913505835595989044。 法定代表人李剑，总经理。 委托代理人曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 委托代理人杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告南安市人力资源和社会保障局,住所地福建省南安市江北大道人力资源大厦,统一社会信用代码:11350583003837826Q。 法定代表人黄活泼,局长。 委托代理人王思鸿、叶毅思，南安市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人郭一灵,女,汉族,1986年4月4日出生,住福建省南安市。 原告泉州博亨装饰设计工程有限公司不服被告南安市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人郭一灵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨秀坤，被告南安市人力资源和社会保障局的委托代理人王思鸿，第三人郭一灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南安市人力资源和社会保障局根据第三人郭一灵的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为第三人郭一灵受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2018年12月26日作出南人社工认[2018]776号认定工伤决定书。 原告泉州博亨装饰设计工程有限公司诉称，被告认定工伤的程序违法,迄今为止,原告尚未收到被告的《举证通知书》,致使原告丧失举证说明第三人郭一灵2018年7月12日的受伤不属工伤的权利,故请求依法撤销被告作出的南人社工认[2018]776号工伤认定。被告作出南人社工认[2018]776号工伤认定缺乏事实及法律依据,依法应当予以撤销。理由如下:第三人郭一灵与原告之间系劳务关系,而不存在劳动关系。于2018年3月份,第三人在原告处做临时前台文员,劳务报酬按每天100元标准支付,在次月10日,原告统一支付给第三人。因此,根据《工伤保险条例》第十八条规定,认定工伤的前提条件是原告和第三人存在劳动关系,而本案原告与第三人之间系劳务关系,故被告认定第三人郭一灵的受伤为工伤缺乏事实依据,被告错误作出第三人的受伤属于工伤的认定,依法应当予以撤销。综上所述,原告与第三人郭一灵之间是劳务关系,而不是劳动关系,被告作出南人社工认[2018]776号工伤认定缺乏事实依据且程序违法,严重侵害了原告的合法权益。原告依据《行政诉讼法》的相关规定,请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告请求依法判决：1.请求撤销被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2018]776号工伤认定，依法认定第三人郭一灵2018年7月12日的受伤不属于工伤；2.由被告承担案件诉讼费用。 原告向本院提交下列证据： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告主体资格； 2.南人社工认[2018]776号《工伤认定决定书》，证明南安市人力资源和社会保障局作出第三人受伤属于工伤的事实； 3.民生银行支付业务回单，证明第三人的劳务报酬是按每天100元标准计算，在次月10日原告统一支付给第三人的事实。 被告南安市人力资源和社会保障局辩称，被告依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。被告对该事故进行调查核实,综合所有证据,可以证明第三人与原告构成劳动关系,在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害,依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定,故被告依法认定第三人所受伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”被告依法为用人单位指定举证期限,但用人单位在举证期限内未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤。被告对第三人的工伤认定,程序正当。被告在实施具体行政行为过程中,依法立案受理,对事故经过详细调查核实,并依法将有关文书和材料送达双方当事人。综上所述,被告对第三人的工伤认定,事实清楚,证据确凿,依据正确,程序正当，请求法院驳回原告的诉讼请求,维持被告作出的南人社工认[2018]776号《认定工伤决定书》。 被告南安市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据： 1．工伤认定申请表,证明郭一灵向劳动行政部门提出工伤认定申请; 2．郭一灵身份证复印件一份,证明工伤认定申请人身份; 3．原告泉州博亨装饰设计工程有限公司内资企业登记基本情况表复印件一份,证明原告的主体资格; 4．郭一灵的中国建设银行卡交易明细清单复印件一份、郭一灵的兴业银行银行卡交易明细清单复印件一份、郭一灵的中国民生银行回单凭证复印件两份,证明郭一灵与原告存在事实劳动关系; 5.山前卫生所疾病诊断证明书复印件一份、泉州滨海医院疾病诊断证明书和医学影像科DR诊断报告书复印件各一份,证明郭一灵受伤的事实; 6.举证通知书及送达回执,证明工伤认定程序合法; 7.原告公司于2018年11月26日提交的答辩书一份、泉州滨海医院DR诊断报告书照片及拍片照片复印件各一份、微信聊天记录复印件一份,证明原告公司的举证情况; 8.对郭一灵所做调查笔录,证明(1)证明郭一灵与原告之间的劳动关系，(2)证明郭一灵发生工伤事故的经过; 9.关于对郭一灵的工伤认定,证明被告作出的具体行政行为; 10.工伤认定书送达回执,证明作出具体行政行为的程序合法; 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定。 第三人郭一灵述称，其同意被告的意见。 第三人郭一灵未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1-3的“三性”无异议;对证据4的真实性无异议，关联性有异议，无法证明原告与第三人存在劳动关系，反映非本案原告汇钱给第三人;对证据5的真实性、合法性无异议;对证据6的举证通知书及送达回执，原告并未收到，工伤认定程序违法;对证据7的真实性无异议，关联性有异议，无法证明第三人同本案原告之间存在劳动关系;对证据8郭一灵所做调查笔录真实性无法确认，只是单方说辞；对证据9的真实性、合法性有异议;对证据10及法律依据无异议。 第三人郭一灵对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告南安市人力资源和社会保障局提供的全部证据的“三性”均没有异议。 被告南安市人力资源和社会保障局对原告提供的证据质证如下：对原告提供的三组证据的真实性和合法性无异议，关联性方面，反而可以证明原告与第三人之间存在劳动关系。 第三人郭一灵对原告提供的证据质证如下：同意被告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据1-3、4、5、7、10的真实性均不持异议，被告南安市人力资源和社会保障局对原告提供的证据的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告根据原告公司的住所地通过EMS邮寄了举证通知书，EMS回执单上显示“妥投”，原告诉称其没有收到举证通知书，与事实不符，本院不予采信。被告依职权向第三人郭一灵所作的询问笔录，符合证据的形式要件，对其证明力本院予以确认。被告提供的证据9工伤认定书，系其依职权所出具的相关文书，对其证明效力本院予以认定。 经审理查明，第三人郭一灵系原告泉州博亨装饰设计工程有限公司招用的人力资源前台文员。2018年7月12日上午8时30分许，郭一灵在原告公司上班，使用拖把清理公司总经理办公室地板的过程中,不慎滑倒导致右脚受伤，造成右胫骨下段骨折的事故。2018年11月8日，第三人郭一灵向被告南安市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告南安市人力资源和社会保障局经调查核实，认为第三人郭一灵受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2018年12月26日作出南人社工认[2018]776号认定工伤决定书。原告不服被告的行政确认行为，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为：一、原告与第三人郭一灵是事实劳动关系还是劳务关系。二、被告南安市人力资源和社会保障局的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。 关于争执焦点一：被告南安市人力资源和社会保障局提供的郭一灵的中国民生银行支付业务回单凭证等证据，均证实原告的法定代表人李剑通过银行转账给第三人郭一灵的款项“客户留言：郭一灵工资”，该证据与被告提供的郭一灵的中国建设银行卡交易明细清单、郭一灵的兴业银行银行卡交易明细清单、第三人郭一灵的陈述等证据能相互印证第三人郭一灵与原告存在事实劳动关系的事实，因此原告主张其与第三人郭一灵系劳务关系，与事实不符，本院不予采纳。 关于争执焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告作出的南人社工认[2018]776号认定工伤决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州博亨装饰设计工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州博亨装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  邓耀模 人民陪审员  林玉玲 二〇一九年十月十四日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -10-