大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初8027号原告：大连市沙河口区乾航五金机电产品销售处，住所地大连市沙河口区香周路**。经营者：刘永坡。委托诉讼代理人：王金海、钟美娜，辽宁青松律师事务所律师。被告：大连鑫诚装饰装修有限公司，住，住所地大连市甘井子区虹城路**中冶商务园**一社会信用代码91210200241834014T。法定代表人：宋茂升，系经理。委托诉讼代理人：沈雁东，辽宁诚事律师事务所律师。原告大连市沙河口区乾航五金机电产品销售处与被告大连鑫诚装饰装修有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连市沙河口区乾航五金机电产品销售处的经营者刘永坡及其委托代理人王金海，被告大连鑫诚装饰装修有限公司的委托代理人沈雁东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年5月至2015年1月，原告通过案外人金彤公司介绍向被告供货64644.8元。因出货单系案外人金彤公司的名头，2016年原告起诉至本院，请求判决案外人金彤公司给付货款，被告承担连带责任。本院于2017年8月4日作出（2016）辽0211民初12214号民事判决书，判决被告给付64644.8元。被告不服，向大连市中级人民法院提起上诉，上诉过程中法院从（2015）大民三终字第1156号案件中查明，在案外人名头的票据上签字的陈嵬、张南系被告单位的工作人员，被告单位是实际购买人。大连市中级人民法院认为被告是实际购货人，应当承担给付责任，原告诉请其承担连带责任有误，2017年11月28日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终7532号民事判决书，认定原告主张被告承担连带责任是错误的，驳回了原告的诉讼请求。后原告多次向被告要货款，被告以各种理由拒不给付。诉至法院请求：1，判令被告支付原告货款64644.8元；2，判令被告自2015年2月至实际还款日，按同期银行贷款利率给付原告利息。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。合同的相对人不是被告。原告的诉讼请求超过诉讼时效。利息按年息6%计算无事实和法律依据，同期贷款利率是年息4.2%。经审理查明，被告中标地铁二号线四段的工程，案外人金彤装饰负责地铁二号线三段的工程。被告的实际施工人委托金彤装饰的法定代表人孟莉管理，孟莉找了张南和陈嵬为四段干活。自2014年5月24日至2015年2月3日，原告共计供货64644.8元，送货单上购货单位为金彤装饰，签字为张南和陈嵬。2016年原告起诉至大连市甘井子区人民法院，请求判决大连金彤装饰工程有限公司给付货款，被告承担连带给付责任。大连市甘井子区人民法院认为：原告的购货单上写的购货单位为金彤装饰，但系原告自行填写，未经金彤装饰确认，仅凭购货单上的购货单位为金彤装饰不足以证明原告给金彤装饰供货。结合张南的证言、庭审中原告的自述及原告法定代表人的陈述，认定原告所售货物的实际买受人为本案被告。2017年8月4日大连市甘井子区人民法院作出（2016）辽0211民初12214号民事判决书，判决被告给付64644.8元。被告不服，于2017年向大连市中级人民法院提起上诉，上诉过程中法院从辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三终字第1156号案件中查明，在案外人名头的票据上签字的陈嵬、张南系被告单位的工作人员，二人签字签收货物的行为系职务行为，被告单位是实际购买人。但一审法院超出原告的诉请范围，直接判令被告承担还款责任，超出一审法院的审理范围，适用法律错误。故于2017年11月28日，作出（2017）辽02民终7532号民事判决书，判决撤销大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12214号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。庭审时，原告举证送货单30份、大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12214号民事判决书及庭审笔录，证明该次审判认定了数额合计64644.8元及实际购买单位是被告。被告质证：真实性无异议，承认每张送货单都是合法有效的合同，但供货单载明的供货单位是金彤装饰公司，该公司才是本案实际购买人。且原告应在送货时向被告主张权利，原告第一次起诉是2016年12月，2014年5月24日至2014年12月的送货单已超过诉讼时效。大连市甘井子区人民法院所做（2016）辽0211民初12214号民事判决书已被辽宁省大连市中级人民法院撤销，其所依据的庭审笔录不能证明要证明的事实。庭审时，原告举证2017年8月17日被告公司的民事上诉状、大连市中级人民法院（2017）辽02民终7532号民事判决书，证明实际购买人是被告，且这次审判过程中被告未提出诉讼时效问题。被告质证：真实性无异议，证明内容有异议。上诉状和庭审笔录中被告一直主张其不是本案合同的相对人，因此无须提出时效抗辩，且本次诉讼被告依据中院的认定提出诉讼时效抗辩，与之前案件中的行为不冲突。至今日被告仍认为合同的相对人不是被告。庭审时，原告举证辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三终字1156号庭审笔录，证明被告在上诉状中和甘井子法院一审中提出了虚假事实，当时被告称陈嵬和张南不是公司的人，导致两审法院无法认定事实。被告质证：最终事实认定应以大连市中级人民法院（2017）辽02民终7532号为准。庭审时，原告称，原告多次向张南和陈嵬主张权利，相当于向被告主张权利。庭审时，被告表示（2016）辽0211民初12214号民事判决书中载明的多次要钱，是原告在诉状中自称的，不是法院查明的事实。从该案的审理中原告一直主张案件当事人大连金彤装饰工程有限公司是实际收货人，并多次向大连金彤装饰工程有限公司主张货款，还提交原告与其法定代表人孟莉的录音。该案庭审看，原告均向金彤公司主张权利，并要求其给付货款，要求我方承担连带责任。该案原告均未向被告主张权利。因此原告的主张不存在诉讼时效中断的情形。本院所确认的上述事实，有送货单30份、大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初12214号民事判决书及庭审笔录、被告的民事上诉状、大连市中级人民法院（2017）辽02民终7532号民事判决书、辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三终字1156号庭审笔录及本案庭审笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，终审生效的辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民三终字1156号民事判决书已经认定原告所售货物的实际买受人为本案被告，自2014年5月24日至2015年2月3日，原告共计向被告供货64644.8元。本案争议的焦点在于2014年5月24日至2014年12月的货款是否已超过诉讼时效。原告自2014年5月24日至2015年2月3日连续多次向被告供货，可以认定原告至早于2015年2月3日知道被告拒绝给付货款，原告的权利受到损害，故原告请求被告给付货款的诉讼时效期间至早自2015年2月3日起算。原告于2016年12月起诉大连金彤装饰工程有限公司、被告，请求给付货款，产生诉讼时效中断的效力。当时法律规定的诉讼时效期间为两年，没有超过。之后，诉讼时效期间自2017年11月28日辽宁省大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终7532号民事判决书时重新计算。根据法律规定，诉讼时效期间为三年。故原告于2019年1月28日向法院提起诉讼，请求法院判令被告给付原告货款时，诉讼时效期间未过，本院对于被告“2014年5月24日至2014年12月的送货单已超过诉讼时效”的主张，不予采纳。综上，本院对原告请求被告支付原告货款64644.8元的诉讼请求，予以支持。被告作为货物的实际买受人，应该向原告给付货款而未给付，故本院对原告请求被告自2015年2月至实际还款日按同期银行贷款利率给付原告利息的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告大连鑫诚装饰装修有限公司向原告大连市沙河口区乾航五金机电产品销售处支付货款64644.8元。二、被告大连鑫诚装饰装修有限公司自2015年2月至实际还款日给付原告大连市沙河口区乾航五金机电产品销售处利息（以所欠货款为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。案件受理费人民币1541.00元（原告已预交），减半收取计770.5元由被告承担，剩余770.5元于本判决生效后十日内退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 景 渤二〇一九年十月二十二日书记员 郝安琪