山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终10243号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张抗大，男，住莱西市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛信丰祥房地产开发有限公司，住所地莱西市上海路雍景园南门。 法定代表人：李超发，执行董事。 委托诉讼代理人：唐浩家，山东天华律师事务所律师。 上诉人张抗大与上诉人青岛信丰祥房地产开发有限公司（以下简称信丰祥公司）因商品房预售合同纠纷一案，均不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初4593号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张抗大上诉请求：依法撤销山东省莱西市人民法院(2017)鲁0285民初4593号民事判决，改判：1．由信丰祥公司按照商品房买卖合同及补充协议约定办理网签、按揭贷款、交付房屋、办理产权证书;2．信丰祥公司支付张抗大2015年7月1日至2016年2月9日逾期交房经济损失525000元及赔偿张抗大自2016年2月10日至违约事实终止之日按本金600万元，年利率20％计算的经济损失(除一审法院支持部分外，截止到2018年10月31日提交上诉之日止应增加赔付张抗大经济损失1770000元；3．上诉费由信丰祥公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实有遗漏或不全面，有意偏袒了信丰祥公司。1.信丰祥公司向张抗大隐瞒了开发用地已被其抵押银行贷款的事实，加之信丰祥公司在莱西市人民法院有大量被执行案件且被列为失信人名单。虽然信丰祥公司于2016年4月7日与青岛农商行菜西支行签订《商品房贷款合作协议书》，但该支行为避免金融风险，始终拒绝为包括张抗大在内的购房人办理按揭贷款手续。2.虽然信丰祥公司于2017年5月8日与中国银行莱西支行签订了《个人房屋贷款合作协议》，但信丰祥公司从未以任何方式通知张抗大，即使张抗大在2017年5月8日后多次主动联系信丰祥公司，信丰祥公司也未告知张抗大可以到中国银行菜西支行办理按揭贷款。另外，信丰祥公司未提供、一审法院也未查明该支行是否能实际为张抗大办理按揭贷款手续。3．涉案房屋至今尚未办理竣工验收手续，建设工程处于停工状态。4．涉案房屋2015年初主体已基本完工，张抗大自4月底交付信丰祥公司房款600万元(相当部分是民间借贷及银行贷款)，至今已三年半多了，信丰祥公司交房还遥遥无期，严重影响了张抗大的经营及正常生活。自2017年底房地产新政出台以来，网点房价格成倍跳水，给张抗大造成了巨额损失。5．本案于2017年7月初立案，而结案时间为2018年10月16日，不仅严重超审限，而且人为地增加了张抗大的经济损失。二、一审法院适用法律部分失当，导致案件处理结果部分显失公正。张抗大与信丰祥公司签订的《补充协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人对实际办理按揭贷款前张抗大经济损失的约定，信丰祥公司不履行通知张抗大于2017年5月8日后可到中国银行菜西支行办理按揭贷款手续的义务，且不提供该支行可实际为张抗大办理按揭贷款手续及配合张抗大及时前去办理的证据，责任不在张抗大。对信丰祥公司给张抗大造成的自2017年5月8日到判决生效之日止的经济损失，理应由信丰祥公司承担。即使如一审判决所言，信丰祥公司也应按责赔付。另外，一审法院对信丰祥公司持续违约的事实不予评述，仅凭信丰祥公司的陈述便驳回张抗大的其它诉讼请求于法无据。综上，一审法院认定事实不完整，适用法律部分失当，审判程序严重超审限，导致案件处理结果部分显失公正。请求二审法院撤销原判，予以改判。 信丰祥公司辩称，一、张抗大的上诉请求不成立，一审驳回张抗大其他诉讼请求正确。二、二审答辩意见同一审答辩意见以及代理意见。三、因张抗大拒不网签贷款，导致工程延期，无法按期交房，其责任在张抗大。因张抗大的严重违约行为，现信丰祥公司无任何交房义务。 信丰祥公司上诉请求，1、撤销原判，发回重审；2、或撤销原判第一、第二项，依法改判驳回张抗大一审全部诉讼请求，并支持信丰祥公司一审全部反诉请求；3、本案一、二审诉讼费、保全费，均由张抗大负担。事实与理由：一、一审法院严重违反法定诉讼程序。1、一审法院对明显过高的违约金没有向当事人进行释明。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第27条规定：“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。”一审中，张抗大主张信丰祥公司违约，信丰祥公司则主张自身不构成违约，相反是张抗大违约。而一审判决认为信丰祥公司构成违约，但却未就信丰祥公司是否需要主张调整违约金进行释明，明显违反最高人民法院买卖合同司法解释的规定，导致信丰祥公司未能就明显过高的违约金数额主张予以大幅减少。2、一审法院以未经质证的证据作为认定案件事实的依据。《最高人民法院的解释》第103条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据。”一审判决书中认定的“信丰祥公司与中国银行股份有限公司莱西支行签订的《个人房屋贷款合作协议》”这一书证，从未在一审法庭出示，未经法庭质证。而一审法院却以此为据认定案件事实，显属严重违反证据出示、质证、审核认定的程序规定。二、一审判决认定案件事实错误，认定的案件事实无证据证明。1、一审认定案件事实错误。一审认定信丰祥公司“2016年6月至2017年6月期间，一直未能协调青岛农村商业银行股份有限公司莱西支行办理预告抵押”，认定信丰祥公司“虽于2016年4月7日与青岛农村商业银行股份有限公司莱西支行签订《商品房贷款合作协议书》，但因信丰祥公司自身原因，实际无法预告抵押及贷款手续，导致张抗大在2017年5月8日之前无法与其办理网签”，该认定是错误的。信丰祥公司在一审提供的证据足以证明，信丰祥公司于2016年2月6日取得商品房预售许可证，涉案商品房项目具备出售的法定条件和网签资格；于2016年4月7日与青岛市农村商业银行股份有限公司莱西支行签订《商品房贷款合作协议书》，使雍景园三期高层第C1#29#商品房中的房屋具备按揭贷款条件。在可网签和房贷后，信丰祥公司依照合同和补充协议约定，多次通过打电话、发短信、发函件等形式，催告张抗大配合办理缴纳房屋维修基金、签订正式网签合同、办理网签、办理按揭贷款手续等，但张抗大既不缴纳房屋维修基金，又以2016年2月8日春节为由拒绝办理网签。尤其是信丰祥公司一审提供的证据6(原始电子介质手机)，即2016年5月3日信丰祥公司工作人员李琴琴与张抗大的电话录音的内容，直接、清楚地证明是张抗大拒绝去银行办理贷款手续，而不是因信丰祥公司原因导致无法办理贷款手续。可见涉案房屋至今未办理网签、按揭贷款手续的原因及过错完全在张抗大，信丰祥公司已经按照合同约定及时、全面履行了自己的合同义务，无任何违约行为。2、张抗大一审提供的“证人”高中伟的书面证言，不能作为认定案件事实的依据。张抗大一审提供的证据4，即“证人”高中伟的书面证言，因高中伟未出庭作证，其身份不明，是否是高中伟打印的内容不明，是否是高中伟签字不明，“证人”是否有作证能力不明，且其书面证言的内容与信丰祥公司提供的《商品房贷款合作协议书》内容相互矛盾，该书面证言又系孤证，故高中伟的书面证言不具有证明力，不应采信。3、张抗大一审提供的有关录音资料，不能作为认定案件事实的依据。该证据性质上系电子数据。因张抗大均不能提供存储的原始电子介质，故通话的时间节点不清，且均属于剪辑片段，断章取义；通话内容和意思表达不完整、相互矛盾；通话双方主体不清，故均不符合电子证据的法定形式，不能作为证据使用，不能作为认定案件事实的依据。三、信丰祥公司不应承担任何延期交付利息，一审判令信丰祥公司支付张抗大200余万元利息错误。2016年4月7日，信丰祥公司与青岛市农村商业银行股份有限公司莱西支行签订《商品房贷款合作协议书》，使涉案商品房已经具备了发放个人房屋贷款条件。在涉案商品房具备贷款条件后，信丰祥公司曾经多次催告张抗大办理按揭贷款手续，但张抗大均借口拒绝。张抗大的该行为系严重违约，依据《补充协议》第五条的约定，信丰祥公司不应承担任何延期交付利息或违约金。四、退而言之，即使法院不支持信丰祥公司的免责抗辩，因《补充协议》约定的违约金严重超过造成损失的30％，属于“过分高于造成的损失”，故对违约金依法应予调整。因一审法院对此未予释明，故假定二审法院仍不支持信丰祥公司的免责抗辩，仍认定信丰祥公司构成违约，信丰祥公司则二审中请求对违约金予以大幅减少。本案中，假定张抗大的实际损失存在，因张抗大己付房款600万元，故其实际损失为自2015年7月1日至2017年5月8日期间600万元的银行贷款利息，计483575元(6000000元×贷款年利率4.35％X667天÷360天／年)。而双方当事人之间约定的15％、20％的利息，按一审判决计算数额共计2017602.74元，是张抗大实际损失的417％(2017602．74元÷483575元×100％)，严重超过法定的130％。故如二审法院仍不支持信丰祥公司的免责抗辩，则请二审法院对信丰祥公司予以释明，信丰祥公司将在二审中请求对违约金予以降低至最多为130％，即违约金最多为628647．5元(483575元×130％)。因本案法律关系为商品房预售合同关系，不是民间借贷法律关系，故本案不适用民间借贷法律关系中允许利息不超过24％的规定。综上，一审法院诉讼程序严重违法，认定案件事实错误，判令信丰祥公司支付张抗大200余万元利息错误，故请二审法院纠正一审错判，依法支持信丰祥公司的全部上诉请求。 张抗大答辩称，一、信丰祥公司提出违约金过高，在一审时信丰祥公司没有提出该请求。因为协议是在已经违约交房的基础上重新达成的补充协议，是双方自愿约定的20%。前面借款都是免息的，到2015年7月份年息是15%，到2016年2月9日还没有交房，20%是信丰祥公司提出的，并调整到2016年8月31日。一审中信丰祥公司没有提出违约金过高，也没有要求调整，所以二审没有权利对违约金再要求进行调整。二、信丰祥公司严重违反合同约定及相关法律规定，导致无法办理贷款和网签，相关法律责任应该由信丰祥公司承担。因为涉案土地处于抵押状态，无法贷款。而且李超发被列为失信人名单，这一年多里不断给张抗大发快递要求办理网签，实际都是假象，实际上农商银行已经给张抗大出示了一份书面的不予办理的证明。而且一审时提供了在土地档案局查到的土地处于抵押状态的复印件。到2017年5月8日可以网签时，信丰祥公司又不通知张抗大，在张抗大反复要求网签的情况下，对方再三推辞。一审提供过录音证据，证明6月22日还说不能办理，责任在信丰祥公司。当庭提交录音证据，证明2017年5月8日不是张抗大不配合，而是信丰祥公司反复拖延。约定2015年8月交房至今也没有交付，从2017年下半年门面房二次交易要交30%的税，现在门面房价格相当于周边住宅的一半。 张抗大向一审法院起诉请求：1、判令信丰祥公司按照商品房买卖合同及补充协议约定办理网签、按揭贷款、交付房屋、办理所有权证书等义务；2、判令信丰祥公司支付张抗大2015年7月1日至2016年2月9日逾期交房违约金525000元及2016年2月10日至合同履行完毕之日的违约金；3、诉讼费由信丰祥公司负担。 信丰祥公司向一审法院反诉请求：1、判令张抗大按照商品房买卖合同及补充协议约定履行其配合信丰祥公司办理网签、按揭贷款的义务；2、诉讼费由张抗大负担。 一审法院认定事实：2015年4月21日，张抗大与信丰祥公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：信丰祥公司将位于莱西市网点（根据房产部门登记信息，应为雍景园高层29栋102、103、104、105、106、107、108号网点房）以1050万出售给张抗大，张抗大应于2015年4月21日之前支付房款400万元、2015年4月30日之前支付房款200万元。上述首付款付清后，张抗大于2015年6月30日之前在信丰祥公司指定银行办理剩余450万元的贷款手续。信丰祥公司在2015年8月31日之前，将已验收合格并符合本合同约定的商品房交付给张抗大。 2016年1月21日，双方签订《补充协议》，甲方：信丰祥公司，乙方：张抗大。双方约定：同意将房屋交付日期延期至2016年8月31日；同时，双方对违约责任重新作出约定：乙方所交付首付款600万元，自2015年7月1日至2016年8月31日止，由甲方支付年息15%的利息，给付乙方。该利息从乙方应交付房款中扣减，不另外单独支付。甲方保证于2016年2月9日之前办理好网签，并协助乙方办好按揭、贷款手续，否则，自2016年2月9日起，乙方所交首期款人民币600万元，甲方支付年息由15%调整为20%。在2016年8月31日房屋交付前具备贷款条件，乙方应按合同规定配合办理贷款手续，否则甲方不承担本协议所确定的延期交付利息及其所有违约金。 2016年4月7日，信丰祥公司曾与青岛农村商业银行股份有限公司莱西支行签订《商品房贷款合作协议书》，约定由青岛农村商业银行股份有限公司莱西支行为信丰祥公司开发的雍景园三期高层商品房中的房屋发放个人贷款。 2016年5月至7月期间，信丰祥公司屡次催促张抗大办理贷款手续，称贷款房屋已具备贷款条件。但根据2016年6月12日青岛农村商业银行股份有限公司莱西支行客户经理高中伟出具的证明称，银行已于2016年5月9日受理张抗大的贷款资料，后续审查人员对开发商阶段担保情况调查时发现信丰祥公司已被最高人民法院列为失信人，其为关联企业担保金额过多，有些已表外核销，无法提供阶段性担保，若客户办理按揭贷款，无法办理预告抵押，必须在交付房屋办理完毕房产证，办理以该行为权利人的正式抵押，才能发放贷款。同时根据张抗大与上述银行的相关贷款负责人员及信丰祥公司负责人员李超健的通话录音，2016年6月至2017年6月期间，信丰祥公司一直未能协调青岛农村商业银行股份有限公司莱西支行办理预告抵押，涉案房屋至法庭辩论终结之日止亦未办理竣工验收手续、未交付房屋。雍景园三期商品房的业主中，未有人在青岛农村商业银行股份有限公司莱西支行办理预告抵押贷款手续。 2017年5月8日，信丰祥公司另行与中国银行股份有限公司莱西支行签订《个人房屋贷款合作协议》，约定由中国银行股份有限公司莱西支行为信丰祥公司开发的雍景园三期商品房中的房屋发放个人贷款，并已为部分业主办理商品房抵押贷款手续。 因张抗大与信丰祥公司就《补充协议》中约定的在剩余房款中抵扣信丰祥公司违约利息的金额存在争议，双方未就应付剩余房款数额达成一致，因此至今未办理网签及贷款手续。 一审法院认为，信丰祥公司与张抗大签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行各自的义务。双方在《补充协议》中约定信丰祥公司应于2016年8月31日前交付涉案房屋并在2016年2月9日之前协助张抗大办理按揭、贷款手续，但信丰祥公司至今未办理竣工验收手续、交付房屋，且信丰祥公司虽于2016年4月7日与青岛农村商业银行股份有限公司莱西支行签订《商品房贷款合作协议书》，但因信丰祥公司自身原因，实际无法办理预告抵押及贷款手续，导致张抗大在2017年5月8日之前无法与其办理网签。故信丰祥公司负有过错，应承担《补充协议》中约定的支付利息责任。关于利息的起算时间。2017年5月8日，信丰祥公司与中国银行股份有限公司莱西支行签订贷款合作协议后，已符合办理贷款手续的条件。因双方未就应抵扣的违约利息数额达成一致，张抗大未与信丰祥公司签订合同，对此双方均存在过错，故信丰祥公司不应承担2017年5月8日之后的违约利息责任。综上，信丰祥公司应依照《补充协议》约定，以已支付房款6000000元为基数，在2015年7月1日至2016年2月9日期间支付15%的利息、在2016年2月10日至2017年5月8日期间支付20%的利息。张抗大要求信丰祥公司支付2015年7月1日至2016年2月9日期间利息525000元，未超出法律规定，一审法院予以确认。同时信丰祥公司应支付2016年2月10日至2017年5月8日期间利息1492602.74元（6000000元×454天÷365天×20%），以上共计2017602.74元。因双方约定上述利息在张抗大应交付房款中扣减，不另行支付，故2015年7月1日至2017年5月8日期间的利息共计2017602.74元，应在双方网签合同时从张抗大未支付房款4500000元中予以扣减。 关于张抗大与信丰祥公司共同要求对方办理网签、按揭贷款的主张，本案中，双方未能按约定办理网签的原因系信丰祥公司未能协调贷款银行办理预告抵押及贷款手续。2017年5月8日，信丰祥公司与中国银行股份有限公司莱西支行签订贷款合作协议后，已符合办理贷款手续的条件，双方均要求就涉案房屋办理网签、按揭贷款手续，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于张抗大要求信丰祥公司交付房屋、办理房屋所有权证书的主张，涉案房屋尚未竣工验收，尚不具备办理房屋所有权证书条件，故对张抗大的该项请求，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、张抗大与信丰祥公司于判决生效之日起十日内就莱西市上海路116号雍景园三期高层29栋102、103、104、105、106、107、108号网点房办理网签及按揭贷款手续。二、信丰祥公司应支付张抗大利息2017602.74元，该款项从张抗大未支付房款4500000元中扣除。三、驳回张抗大的其他诉讼请求。案件受理费9050元，保全费3145元，反诉费4525元，由信丰祥公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张抗大提交证据一，2017年7月12日，张抗大与信丰祥公司实际控制人李超训的谈话录音，录音中称由于政策原因不能办理网签。信丰祥公司质证称，1、证据形式不合法，未提供原始载体，没有证明力。2、对证据的真实性不能确认，不予认可。3、该证据与本案没有关联性，不予认可。李超训、李超健等人均不是信丰祥公司的工作人员，均无权决定信丰祥公司的相关事宜。4、对该证据的内容性及合法性不予认可，因为录音系偷录，所表达的意思不明确、不完整。本院认为，信丰祥公司对该证据的真实性不予认可，张抗大没有提交原始载体，本院对该证据不予采信。 证据二，提交信丰祥公司企业信用报告，证明信丰祥公司有几十起法律诉讼。信丰祥公司质证称，对证据三性和证明事项均有异议，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。 证据三，提交2017年6月19日，张抗大与李超健的现场谈话录音、2017年7月12日，张抗大与李超训的现场谈话录音，证明张抗大要求网签，但信丰祥公司一直拖延。他们称因限购莱西所有的网点不能办理网签，但与房产局工作人员联系后得知实际可以办理。信丰祥公司质证称，对于该两份录音的证据三性和证明事项均有异议，李超健与李超训非本公司法定代表人也不是公司员工，与本案没有关联性；该证据系电子数据，张抗大不能提供原始的电子介质，通话时间与意思表达不清楚，且断章取义，不符合电子证据的法定形式，均不能作为证据使用。本院认为，信丰祥公司对该证据不认可，且张抗大未提交原审载体，本院对该证据不予采信。 信丰祥公司提交证据一，王子豪与信丰祥公司签订的《青岛市商品房预售合同》，显示涉案工程在2016年3月14日以前已经具备了网签资格，该合同可以推翻张抗大所称的2017年5月8日才可以网签的陈述。张抗大质证称，对真实性无法确定，但是银行一直没有给信丰祥公司贷款，而且这个楼在莱西已成为烂尾楼，一直到2017年5月8日才与中国银行签订贷款协议。信丰祥公司2016年才取得预售资格，而实际2015年就开始收款。另外，该不属于新证据，不予认可。 证据二，流动资金借款合同一份、抵押合同一份，因为信丰祥公司和银海丰公司实际控制人是亲兄弟关系，所以2015年12月10日由银海丰公司作为借款人，信丰祥公司以涉案土地作为抵押物，向信用社贷款300万元。当时信丰祥公司与信用社约定（无书面约定）必须先由张抗大第一个向信用社贷款，将所贷款项450万元一次性偿还银海丰公司上述300万元贷款，偿还了该贷款后其他客户才可以向农商银行继续贷款。但因张抗大拒不网签，拒绝向农商银行贷款，导致其他客户也无法在农商银行贷款。张抗大质证称，信丰祥公司与银行的借款合同与张抗大到银行办理贷款没有任何关系，其约定只是口头约定，没有书面证据。 本院认为，张抗大对证据一虽然不认可，但结合信丰祥公司于2016年2月6日取得预售许可证的事实，本院对证据一的真实性予以采信，但对证明事项不予采纳。证据二与本案无关联，本院不予采信。 证据三，青岛农村商业银行股份有限公司莱西支行出具的《关于张抗大在我行贷款的情况说明》，证明2015年10月至2016年10月张抗大在农商行莱西支行有近160万元贷款尚未归还，不偿还该笔贷款农商行莱西支行就不为张抗大办理新的贷款，从而间接证明不办理网签的过错在张抗大而非信丰祥公司。张抗大质证称，该证据与是否网签没有关系，160万元是抵押贷款，可以正常继续贷款。本院认为，张抗大认可该期间的贷款事实，本院该证据的真实性予以采信，对证明事项不予采信。 二审另查明，2016年2月6日，信丰祥公司取得了商品房预售许可证。 本院认为，信丰祥公司与张抗大签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。本案中，张抗大在按照《商品房买卖合同》的约定交付600万首付款后，双方又签订《补充协议》，重新对交房时间及违约责任进行了约定。按照《商品房买卖合同》约定，张抗大于2015年4月30日前支付首付款后，持有关材料按开发商通知于2015年6月30日到指定银行办妥贷款手续，否则视为买受人违约，贷450万元。《商品房买卖合同》约定，信丰祥公司于2015年8月31日前交付房屋，而《补充协议》变更为2016年8月31日交付房屋。虽然《补充协议》中约定信丰祥公司保证于2016年2月9日之前办理网签，并协助张抗大办好按揭贷款手续，否则，自2016年2月9日起，按张抗大所交预付款600万元，信丰祥公司支付年利息由15%调整为20%，但网签和贷款均系履行《商品房买卖合同》过程中的具体内容，并不是履行《商品房买卖合同》的法定要素，《补充协议》对网签与贷款的时间及关系和违约责任约定不明，且2016年2月6日，信丰祥公司办理了商品房预售许可证，符合网签条件，故，张抗大主张信丰祥公司支付自2016年2月9日起的利息，证据不足，一审法院予以支持不当，应予纠正。《补充协议》中约定的信丰祥公司支付张抗大2015年7月1日至2016年2月9日按600万元为基数的年利息15%，约定明确，且双方均无异议，故张抗大主张的该期间利息为525000元，一审法院予以支持并无不当。信丰祥公司上诉主张违约金过高，要求调整，因信丰祥公司在一审审理时并未主张，故对信丰祥公司的该项主张本院不予支持。2016年2月6日，信丰祥公司已具备办理网签的条件，但双方并未办理网签，且涉案房屋尚未竣工验收，不具备交房及办理房屋产权证书的条件，对张抗大的要求交房及办理房屋产权证书的请求，一审法院不予支持，并无不当。至于信丰祥公司逾期交房及办证的违约责任，张抗大可依照合同约定，另行主张。 由于双方当事人均主张网签及贷款的诉讼请求属于履行《商品房买卖合同》及《补充协议》的具体内容，故，本院支持信丰祥公司与张抗大继续履行《商品房买卖合同》及补充协议的请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初4593号民事判决； 二、青岛信丰祥房地产开发有限公司与张抗大2015年4月21日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》继续履行； 三、青岛信丰祥房地产开发有限公司支付张抗大利息525000元，该款从张抗大未支付房款4500000元中扣除； 四、驳回张抗大其他诉讼请求； 五、驳回张抗大青岛信丰祥房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9050元，由张抗大负担6695元，由青岛信丰祥房地产开发有限公司负担2355元；保全费3145元，反诉费4525元由青岛信丰祥房地产开发有限公司负担；二审案件受理费34305元，由张抗大负担20730元，青岛信丰祥房地产开发有限公司负担13575元。 本判决为终审判决。 审判长  徐镜圆 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇一九年十月十六日 书记员  王庆光 书记员  庞连捷