安徽省宿州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖13行初193号 原告：徐善友，男，汉族，1964年2月25日出生，住安徽省淮北市烈山区。 委托代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。 委托代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。 被告：萧县人民政府，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇大同街**，统一社会信息代码11341322752962659M。 法定代表人：武戈，县长。 委托代理人：曹耿，萧县司法局工作人员。 原告徐善友诉被告萧县人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月2日立案受理后，依法向被告萧县人民政府送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告徐善友及委托代理人牛忠立，被告萧县人民政府的委托代理人曹耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月22日，萧县人民政府作出萧复决字[2019]19号行政复议决定，以徐善友超出行政复议申请期限为由，决定不予受理。 徐善友起诉称：安徽省相北建材有限责任公司（以下简称相北公司）成立于2012年9月6日，座落在萧县××郭庄村，2015年3月5日由徐善友承包经营，至2016年12月底，共投资约5746800元。2017年9月20日上午，在没有任何通知公告的情况下，由萧县丁里镇人民政府（以下简称丁里镇政府）副镇长孟刚、派出所长安慧敏带队，以非法占地为由对公司厂房、设备予以强制拆除，并将拆下的建材及相关设备拉走卖掉，直接损失2000余万元。公司用地系郭庄村荒地，签订了租地协议且由丁里镇人民政府加盖了印章。丁里镇政府以非法占地为由采取强拆方法损害了徐善友的合法权益，为此徐善友以信访方式主张权益但均不予受理。徐善友即于2019年4月11日向萧县人民政府申请行政复议，2019年7月25日方收到萧县人民政府于2019年4月22日作出的萧复决字［2019］19号行政复议决定。综上，请求撤销萧县人民政府作出的萧复决字［2019］19号行政复议决定，诉讼费由萧县人民政府负担。 徐善友向本院提交以下证据：1、承包协议书；2、支出明细表，证明徐善友系相北公司承包经营者且具备原告主体资格；3、土地租赁协议，证明相北公司用地系租赁用地并非违法用地；4、证明二份，证明该租赁用地系存村里的荒废地；5，拆除工程协议，证明丁里镇政府作为拆迁人，委托新颖工程机械服务部进行强制拆除，丁里镇政府委托公司不具备资质，其拆除行为违法；6、视听资料（照片），证明丁里镇政府及相关部门拆除的事实；7、丁里镇政府（2018）171号处理意见书，证明丁里镇政府歪曲事实，该处理意见程序违法，适用法律错误；8、复查申请书；9、复查受理告知书；10、萧访查字[2018]8号处理意见告知书，证明徐善友不服丁里镇政府的信访答复，申请信访复查，后经萧县人民政府复议撤销；11、2019年3月27的信函，证明徐善友多方请求处置公司被强拆的事实；12、行政复议申请书，证明徐善友申请复议；13、邮政特快快递单，证明萧县人民政府收到行政复议申请后不作为；14、视听资料（光盘）；15、萧复决字（2019）19号行政复议决定书，证明徐善友于2019年7月25日收到复议决定。 萧县人民政府答辩称：一、徐善友不具备行政复议申请资格，强拆行为的相对人是相北公司并非徐善友，应由相北公司主张权利，徐善友无权主张。徐善友仅是承包经营权人，经营方式的改变无法改变企业的权属性质及企业相对人的地位，因此徐善友不具备复议资格。二、徐善友的诉状称强拆行为发生于2017年9月20日，而其申请复议的时间是2019月4月11日，已超过行政复议法规定的申请期限，依法应不予受理。综上，请求依法驳回徐善友的起诉。 萧县人民政府在举证期限内未向本院提供证据。 经庭审质证，萧县人民政府对徐善友提供的证据发表质证意见：证据1、2，真实性、合法性有异议，该份协议不能证明徐善友享有诉权；证据3，真实性请求法庭进一步核查，但强拆行为的相对人是相北公司；证据4-5，与本案无关联性；证据6-15，真实性不持异议，但上述证据恰恰证明相北公司的权益可能受到了损害，应当按照法律规定的途径依法进行救济，但是徐善友或相北公司均未在法律规定的期限内主张权利，萧县人民政府不予受理于法有据。 本院对上述证据认证如下：徐善友提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明：2015年3月5日，相北公司与徐善友签订承包协议书，载明：相北公司全部承包给徐善友，由徐善友经营，在经营过程中所有原材料由徐善友本人出资，承包过程中亏损由徐善友负担，盈利和相北公司各分50%，机器分期付款由相北公司承担，从2015年3月5日之前所有的债权债务由相北公司承担，跟徐善友本人无关。后徐善友开始经营，并建设建材环保棚。2017年9月20日，丁里镇政府组织人员对相北公司进行拆除。徐善友不服进行信访，2018年8月28日，丁里镇政府作出丁政字[2018]171号《关于徐善友信访事项的处理意见书》。徐善友不服，向萧县人民政府申请信访复查，2018年12月5日，萧县人民政府作出萧访查字[2018]8号处理意见告知书，决定撤销丁政字[2018]171号信访处理意见，并责成丁里镇政府引导徐善友通过诉讼程序提出诉求。2019年4月12日，徐善友通过邮寄的方式向萧县人民政府申请行政复议，要求确认丁里镇人民政府强拆行为违法，萧县人民政府于当日签收。2019年4月22日，萧县人民政府作出萧复决字[2019]19号行政复议决定，以徐善友超出行政复议申请期限为由，决定不予受理。2019年6月13日，徐善友向本院提起行政诉讼，要求萧县人民政府履行复议的法定职责，后因在诉讼中得知该不予受理决定，徐善友遂撤诉，本院于2019年7月30日作出（2019）皖13行初166号行政裁定准许撤诉。徐善友不服萧复决字[2019]19号行政复议决定，诉讼来院。 本院认为：本案的争议焦点为萧县人民政府作出不予受理行政复议决定是否合法。 《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。该条具体规定了行政复议受理的条件，其中第五项明确规定，申请人应当在法定申请期限内提出。 《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，丁里镇人民政府组织拆除的时间是2017年9月20日，徐善友于当天就知道该具体行政行为，其于2019年4月12日申请行政复议，超过法律规定60日的申请期限，萧县人民政府决定不予受理并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第九条第二款规定，因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，徐善友在得知厂房被强拆后一直通过信访途径主张权益，信访处理期间属于徐善友对维权方式的自行选择，其应对选择救济方式承担法律后果，该期间不属于法定有正当理由耽误应予扣除的期间。故徐善友起诉认为其并未超过申请复议期限的理由不能成立。 因萧县人民政府未提供相关证据，其作出不予受理决定应视为没有证据依据，但本案所诉复议决定为不予受理，仅审查徐善友是否具备申请复议资格，并未对强拆行为进行实体审查，如上所述，徐善友申请行政复议确已超过申请期限，撤销责令重新作出亦无实际意义。《中华人民共和国行政复议法》第十七条关于不予受理的程序性规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，徐善友于2019年4月12日向萧县人民政府申请行政复议，而萧县人民政府于2019年4月22日作出不予受理决定，违反上述法律规定的期间，属程序轻微违法，另萧县人民政府在作出行政复议决定后未及时送达行政复议决定，程序亦存在不当之处，依法应确认违法。 综上，萧县人民政府决定不予受理并无不当，但作出不予受理决定超过法定期间，属程序轻微违法，依法应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下： 确认被告萧县人民政府作出萧复决字[2019]19号行政复议决定的行为违法。 案件受理费50元，由被告萧县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。（上诉费50元，收款人：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行合肥市庐阳支行，账号：12×××05，汇款事由填写上诉费，通过银行转账的上诉费务必在汇款用途中注明编码：05301-053101，递交上诉状5份及汇款凭证复印件1份）。 审 判 长  戴宝琴 审 判 员  庄明义 人民陪审员  周明明 二〇一九年十月九日 法官助理武晓程 书记员戚萍 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。