贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初2651号原告：赵文萍，女，1979年4月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告：田海军，男，1975年3月10日出生，土家族,居民，住贵州省德江县。二原告的委托诉讼代理人：田素英，女，1968年3月15日出生，土家族，居民，住贵州省德江县，系原告田海军之姐。被告：廖兴顺，男，1976年10月12日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。原告赵文萍、田海军与被告廖兴顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文萍、田海军由其共同委托诉讼代理人田素英到庭参加了诉讼，被告廖兴顺经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文萍、田海军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告廖兴顺立即偿还原告赵文萍、田海军的借款本金10万元及相应利息，利息按照月利率2%从借款之日起计算至还清借款本金之日止；2.案件受理费由被告廖兴顺承担。事实和理由：2015年3月14日，被告廖兴顺因经营车行缺少资金周转，故向原告赵文萍、田海军借款15万元，被告廖兴顺向原告赵文萍、田海军出具《借条》一张；其中，原、被告双方约定月利率为2%，被告廖兴顺按照约定向原告支付了一个月的利息；还款期限为当年10月还清本息。到期后，经原告赵文萍、田海军再三催收，被告廖兴顺于2015年10月26日向原告赵文萍、田海军归还了借款本金5万元，尚欠10万元，仍未支付利息；原告赵文萍、田海军将被告廖兴顺原先所出具的《借条》退还给被告廖兴顺，被告廖兴顺又重新向原告赵文萍出具了一张10万元的《借条》；此时，双方仍口头约定按照月利率2%支付利息。然而，被告廖兴顺既不按照口头约定向原告赵文萍支付利息，又不向原告赵文萍归还借款本金。原告赵文萍、田海军经多次向被告廖兴顺催要无果。综上所述，原告赵文萍、田海军认为，被告廖兴顺的前述行为，侵害了自己的合法权益，故特具文诉讼至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告赵文萍、田海军的前述诉讼请求。被告廖兴顺未向本院提交书面答辩状。但是，在2019年9月26日的开庭审理过程中，经审判长与被告廖兴顺当庭通话（已录音），被告廖兴顺认可最初在原告赵文萍、田海军处的借款本金15万元，后来向原告方归还了借款本金5万元，尚欠10万元借款本金是事实。前述借款是当时被告开设车行经营车辆差资金就找到原告方借的。车行后来亏损了就没有做了。借款的时候双方确实口头约定的月利率是2%，具体向原告方支付了多少利息已经记不清楚了。当时向原告方归还了借款本金5万元的时候，重新向原告方出具了《借条》，也支付了一些利息，具体支付了多少仍然记不清楚了，也是口头约定的月利率2%。最初借款时原告方是将15万元转到我的账户上的，转款之后就写了《借条》。后来所写的10万元的《借条》是在别人的车子上写的。前后两次所写的《借条》都是本人写给原告方的。现在本人实际尚差原告方10万元借款本金是事实。被告现在收不到钱，所以目前无法向原告方进行清偿。原告赵文萍、田海军围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《借条》原件和复印件各一张。拟证明：被告廖兴顺因经营车行缺少资金周转，于2015年3月14日向原告赵文萍、田海军借款15万元，被告廖兴顺向原告赵文萍、田海军出具《借条》一张；其中，原、被告双方约定月利率为2%，被告廖兴顺按照约定向原告支付了一个月的利息；还款期限为当年10月还清本息。到期后，经原告赵文萍、田海军再三催收，被告廖兴顺于2015年10月26日向原告赵文萍、田海军归还了借款本金5万元，尚欠10万元，仍未支付利息；原告赵文萍、田海军将被告廖兴顺原先所出具的《借条》退还给被告廖兴顺，被告廖兴顺又重新向原告赵文萍出具了一张10万元的《借条》；双方仍口头约定按照月利率2%支付利息的事实。2.《中国农业银行交易明细清单》。拟证明：原告方于2015年3月14日通过银行转账15万元给被告廖兴顺的事实。3.《结婚证》复印件。拟证明：二原告系合法夫妻关系的事实。因被告廖兴顺在2019年9月26日的开庭审理时通话表示无异议。被告廖兴顺未向法庭提交任何证据。对当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，原告赵文萍、田海军所提交的前述《借条》、《中国农业银行交易明细清单》、《结婚证》，被告廖兴顺质证时表示无异议，其来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，故本院对其证明力予以确认。综合上述证据并结合原、被告的陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理认定事实如下：2015年3月14日，被告廖兴顺因经营车行缺少资金周转，故向原告赵文萍、田海军借款15万元，原告方于2015年3月14日通过银行转账15万元给被告廖兴顺;被告廖兴顺向原告赵文萍、田海军出具《借条》一张；其中，原、被告双方口头约定月利率为2%，被告廖兴顺按照约定向原告支付了一个月的利息；还款期限为当年10月还清本息。到期后，经原告赵文萍、田海军再三催收，被告廖兴顺于2015年10月26日向原告赵文萍、田海军归还了借款本金5万元，尚欠10万元，仍未支付利息；原告赵文萍、田海军将被告廖兴顺原先所出具的《借条》退还给被告廖兴顺，被告廖兴顺又重新向原告赵文萍出具了一张10万元的《借条》；此时，双方仍口头约定按照月利率2%支付利息。原告赵文萍、田海军经多次向被告廖兴顺催要无果,故诉至本院。本院认为，原告赵文萍、田海军与被告廖兴顺均具有完全民事行为能力。2015年3月14日，被告廖兴顺因经营车行缺少资金周转，故向原告赵文萍、田海军借款15万元，原告方于2015年3月14日通过银行转账15万元给被告廖兴顺;于是被告廖兴顺已于当日自愿向原告赵文萍、田海军出具了《借条》一张。原、被告双方口头约定月利率为2%，被告廖兴顺按照约定向原告支付了一个月的利息；还款期限为当年10月还清本息。到期后，经原告赵文萍、田海军再三催收，被告廖兴顺于2015年10月26日向原告赵文萍、田海军归还了借款本金5万元，尚欠10万元，仍未支付利息；原告赵文萍、田海军将被告廖兴顺原先所出具的《借条》退还给被告廖兴顺，被告廖兴顺又重新向原告赵文萍出具了一张10万元的《借条》；此时，双方仍口头约定按照月利率2%支付利息。以上是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和第六十条之规定，对各方当事人均产生法律拘束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，从被告廖兴顺第二次所出具的《借条》来看，本案中的债权人即承认约定为原告赵文萍，也就是说原告赵文萍是本案的民事权利主体；因此，本案中原告赵文萍与被告廖兴顺之间的借款事实清楚，形成了合法的民间借贷关系，受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。从庭审查明的情况来看，原告赵文萍客观上已经向被告廖兴顺履行了出借义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告廖兴顺应当向原告赵文萍履行偿还所欠借款本金10万元之义务。关于原告赵文萍要求被告廖兴顺按照约定的月利率2%从借款之日即2015年10月26日起计算支付利息至还清借款本金之日止的诉讼请求。被告廖兴顺在庭审时对当时双方约定的月利率2%认为是事实，且该月利率2%的约定，符合法律规定，故本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第二款（二项）、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：由被告廖兴顺于本判决书生效后30日内偿还所欠原告赵文萍的借款本金10万元，并从借款之日即2015年10月26日起按照月利率2%支付利息至还清借款本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告廖兴顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  张月明人民陪审员  李国兵人民陪审员  黎世芳二〇一九年十月十八日法官助理王丹书记员刘琴