云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2529民初486号 原告（执行案外人）：杨慧岚，女，1983年1月13日出生，瑶族，大学本科，医生，住蒙自市。 被告（申请执行人）：唐时林，男，1970年4月22日出生，汉族，小学文化，居民，现住红河县。 委托诉讼代理人：郭文俊，云南铭众律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：卢云清，女，1967年3月9日出生，汉族，高中文化，居民，现住红河县，系唐时林的妻子。代理权限：特别授权。 第三人（被执行人）：常健雄，男，1977年1月15日出生，哈尼族，大学本科，居民，现住红河县。 第三人：红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心，住所地址：红河州蒙自市文萃路。 法定代表人：白劲伟，任管理中心主任。 委托诉讼代理人：彭树霖，云南牵明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告杨慧岚与被告唐时林及第三人常健雄、红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨慧岚，被告唐时林及委托诉讼代理人郭文俊、卢云清，第三人常健雄、红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心的委托诉讼代理人彭树霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨慧岚向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对位于红河县房权证迤萨镇字第××号）房屋享有50%的所有权，（2019）云2529执68号执行案件不得执行原告所有部分；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与第三人于2008年5月30日登记结婚，2013年建盖位于红河县（迎宾楼背后）的房屋，2014年3月竣工，后登记并领取房产证。2018年5月，原告得知第三人替别人从被告处借款60万元被起诉，严重影响夫妻感情，后于2018年9月29日协议离婚，约定位于红河县房权证迤萨镇字第××号房屋归原告所有。由于第三人未按约偿还被告的借款，被告申请人民法院强制执行，故将位于红河县房权证迤萨镇字第××号房屋被查封，欲拍卖偿还被告的借款。2019年8月13日原告以书面形式提出《执行异议申请书》，要求在拍卖位于红河县房权证迤萨镇字第××号房屋时，将拍卖所得保留原告所有的50%份额支付给原告，红河县人民法院作出（2019）云2529执异5号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求。根据《婚姻法》规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。所以，当夫妻双方需要处理重大财产时，必须两个人共同行使。同理，背负巨额共同债务也是处理共同财产的范畴，必须由夫妻双方共同行使，除非背负的是个人债务。原告和第三人婚姻关系存续期间，第三人向被告借款60万元时原告并不知情，且该款项未用于家庭开支，所以不属于夫妻共同债务。这个事实被告是很清楚的，所以，（2018）云2529民初219号民事案件中被告只起诉了第三人，没有起诉原告。位于红河县房权证迤萨镇字第××号房屋，是原告和第三人在婚姻关系存续期间共同建盖的，属夫妻共同财产，双方在离婚时约定归原告所有。现在第三人被人民法院强制执行，可以执行位于红河县房权证迤萨镇字第××号房屋中由第三人所有的部分，但不应该执行原告所有的部分。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 被告唐时林辩称，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请法院判决驳回原告诉讼请求。原告以其是执行标的共有权人的主张不足以排除法院强制执行效力，原告与第三人在《离婚协议书》中对房屋所有权的约定，明显系为逃避债务所做的约定，严重侵犯债权人权益，对债权人无效。原告与第三人分割共有财产，须经债权人认可，才能认定为有效。本案借款必然有部分被用于偿还该房屋借款和平时夫妻开销，故本案债务亦应当用其夫妻共同财产偿还。综上所述，被答辩人的主张不足以排除法院强制执行效力，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，请法院依法驳回原告的诉讼请求、本案诉讼费用由被答辩人承担。 第三人常健雄述称，我与原告离婚时对房屋产权的所有权及债务进行分割。我们没有逃避债务的问题，对于公积金贷款偿还问题，我们是用自己的工资分月偿还，并不是用借款来偿还贷款。对法院强制执行房屋中我的份额没有意见。 第三人红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求：红河州住房公积金管理中心对红河县房权证迤萨镇字第××号房屋享有优先受偿权。事实与理由：第三人常健雄向住房公积金管理中心贷款，原告杨慧岚和第三人常健雄共同签订了抵押合同并办理了抵押登记手续，优先受偿的标的本金407343.18元及至借款还清之日止的利息及罚息。 原告杨慧岚辩称，对住房公积金的债务，离婚时约定由第三人常健雄偿还，所以应该由房屋拍卖款中第三人常健雄拥有的50%份额来偿还。 被告唐时林辩称，对住房公积金主张的优先受偿没有意见，但是应当由房屋拍卖款来偿还，并不是仅由第三人常健雄的50%份额来偿还。 第三人常健雄述称，对住房公积金的优先受偿部分及被告的借款由房屋执行款中我的50%份额先偿还，不足部分也由我自己偿还。 原告杨慧岚为支持其诉讼主张向本院提供证据如下： 1、执行裁定书1份； 2、离婚协议书1份； 3、农行历史数据查询报告1份； 4、农行明细清单复印件1份； 以上4组证据欲证实：1、借款未用于夫妻共同生活，2、离婚时双方的债务已经分清、各自的债务各自承担。 5、借款协议1份，欲证实借款协议上没有杨慧岗的签字，不属于夫妻共同债务； 6、房屋所有权证，证实房屋由杨慧岗和常健雄共有，没有划分份额。 经质证，被告唐时林对原告杨慧岗提交的第1、6组证据无异议，对第2、3、4、5组证据提出异议，认为第2组证据即离婚协议的内容不合法，第3、4、5组证明不了原告的证明目的。 经质证，第三人常健雄对原告杨慧岗提交的证据均无异议。 经质证，第三人红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心对原告杨慧岗提交的第1、3、4、5、6组证据无异议，对第2组证据的质证意见与唐时林的质证意见一致。 被告唐时林未向本院提交证据。 第三人常健雄为支持其的陈述理由向本院提交证据如下： 银行转账记录1份，欲证实借款60万元中20万元转账给其的同学。 经质证，被告唐时林对第三人常健雄提交的证据三性无异议，但认为证明不了第三人的证明目的。 经质证，原告杨慧岗、第三人红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心对第三人常健雄提交的证据无异议。 第三人红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心为支持其诉讼主张向本院提交证据如下： 1、借款合同、抵押合同、保证合同各1份，欲证实常健雄借款60万，常健雄与杨慧岚为借款提供房屋抵押担保，杨慧岚为借款提供了保证担保； 2、房屋房权证、土地使用权证、他项权证各1份，欲证实房屋的产权情况及抵押登记情况，住房公积金对房屋享有优先受偿权。 经质证，原告杨慧岚、被告唐时林、第三人常健雄对第三人红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心提交的证据均无异议。 为查清案件事实，本院依职权调取了2份裁定书和1份查封回执。证实法院对房屋已经进行了查封、决定拍卖。 经质证，原告杨慧岚、被告唐时林、第三人常健雄、第三人红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心对本院调取的证据均异议。 本院认为，原告杨慧岚提交的第1、6组证据，被告唐时林、第三人常健雄、第三人红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心均无异议，本院予以认定有效。原告杨慧岚提交的第2、3、4、5组证据,证据来源合法、内容客观真实、与本案具有联性，本院予以认定有效，但证明不了原告杨慧岚的证明目的，其证明目的本院不予采信。第三人常健雄提交的银行转账记录，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以认定有效。原告杨慧岚、被告唐时林、第三人常健雄对第三人红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心提交的证据均无异议，原告杨慧岚、被告唐时林、第三人常健雄、第三人红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心对本院调取的证据均无异议，第三人红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心提交的证据和本院调取的证据予以认定有效。 本院经审理认定事实如下：原告杨慧岚与第三人常健雄于2008年5月30日登记结婚，位于红河县（迎宾楼背后）房屋产权证号为“红河县房权证迤萨镇字第××号”的房屋于2014年6月23日办理房屋产权登记手续，房屋所有权人为第三人常健雄，原告杨慧岚为共有权人。原告杨慧岚与第三人常健雄于2018年9月29日协议离婚，约定位于红河县房权证迤萨镇字第××号房屋归原告杨慧岚所有，但未办理产权变更登记手续。第三人常健雄于2015年7月9日向被告唐时林借款600000元，第三人常健雄未按约定还款，被告唐时林向本院提起诉讼，经本院主持调解双方自愿达成协议，但由于第三人常健雄未按协议偿还被告唐时林的借款，被告唐时林向本院申请强制执行，本院于2019年4月8日裁定查封原告杨慧岚与第三人常健雄共有的房屋产权证号为“红河县房权证迤萨镇字第××号”房屋，并于2019年9月3日裁定拍卖该房屋，原告杨慧岚于2019年8月13日提出异议申请，本院于2019年8月26日裁定驳回原告杨慧岚的异议申请。原告杨慧岚于2019年9月9日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明：第三人常健雄于2014年7月16日向红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心借款600000元，用于购买或建造红河县跑马路的自住住房。原告杨慧岚与第三人常健雄以房屋产权证号为“红河县房权证迤萨镇字第××号”的房屋提供了抵押担保，并办理抵押登记手续，同时原告杨慧岚提供了连带责任保证。尚欠住房公积金的借款本金407343.18元及利息。 本院认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方婚姻关系存续期间超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告杨慧岚与第三人常健雄婚姻关系存续期间，第三人常健雄于2015年7月9日以个人名义向被告唐时林借款600000元，600000元借款已经超出了家庭日常需要，被告唐时林未向本院提供证据证实借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故被告唐时林主张第三人常健雄向其借的600000元属于夫妻共同债务的理由不成立，本院不予支持。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”原告杨慧岚与第三人常健雄婚姻关系存续期间，第三人常健雄于2014年7月16日向红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心借款600000元，用于购买或建造红河县跑马路的自住住房。原告杨慧岚与第三人常健雄以房屋产权证号为“红河县房权证迤萨镇字第××号”的房屋提供了抵押担保，并办理抵押登记手续，同时原告杨慧岚提供了连带责任保证。向红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心借款600000元系原告杨慧岚和第三人常健雄的共同意思表示，属于原告杨慧岚与第三人常健雄婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心要求对原告杨慧岚与第三人常健雄提供抵押担保的产权证号为“红河县房权证迤萨镇字第××号”房屋优先受偿的理由成立，本院予以支持。原告杨慧岚以离婚时约定债务由第三人常健雄偿还，主张其共有部分不承担优先受偿的理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”《房屋所有权证》证号为：红河县房权证迤萨镇字第××号登记房屋所有权人为常健雄，共有人为杨慧岚，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”原告杨慧岚与第三人常健雄于2018年9月29日协议离婚，约定位于红河县房权证迤萨镇字第××号房屋归原告杨慧岚所有，但未办理产权变更登记手续。共有人原告杨慧岚与第三人常健雄的家庭关系解除，位于红河县房权证迤萨镇字第××号的房屋应视为按份共有，即原告杨慧岚与第三人常健雄各共有50%的份额。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认原告杨慧岚对坐落于红河县（迎宾楼背后）房屋产权证号：红河县房权证迤萨镇字第××号的房屋享有50%产权份额。 二、红河哈尼族彝族自治州住房公积金管理中心对原告杨慧岚与第三人常健雄共有的坐落于红河县（迎宾楼背后）房屋产权证号：红河县房权证迤萨镇字第××号的房屋享有优先受偿权。 三、驳回原告杨慧岚的其他诉讼请求。 案件受理费10163元，由原告杨慧岚承担1880元，由第三人常健雄承担8283元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  张义龙 二〇一九年十月十八日 书记员  刘红倩