上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初14600号原告：上海盛享金属装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐洪云，总经理。委托诉讼代理人：梁万美，上海创远律师事务所律师。被告：李猛猛，男，1991年5月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：杜勇，四川顶泰律师事务所律师。第三人：天津北艺金属装饰工程有限公司，住所地天津市东丽区军粮城街富士达集团院内E厂房。法定代表人：查奥林，总经理。原告上海盛享金属装饰工程有限公司诉被告李猛猛确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加天津北艺金属装饰工程有限公司作为第三人参加诉讼。原告上海盛享金属装饰工程有限公司的委托诉讼代理人梁万美、被告李猛猛的委托诉讼代理人杜勇、第三人天津北艺金属装饰工程有限公司的法定代表人查奥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海盛享金属装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：2018年7月初，原告将涉案“中德璞誉”销售部装修项目工程转包给第三人，双方签署了承包协议。2018年10月25日，被告在该项目安装施工过程中烧伤。被告于2019年4月16日向成都市劳动人事争议仲裁委员会(以下简称成都仲裁委)申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。成都仲裁委于2019年7月3日作出成劳人仲案〔2019〕00899号裁决书，认定原、被告之间存在劳动关系。原告认为该裁决是错误的，理由如下：一、原、被告之间不存在人身从属关系。原告在将涉案项目转包给第三人后，该项目的工程管理、工人招用、工人管理以及工人的报酬发放均由第三人负责，和被告发生法律关系的是第三人而非原告。原告在此之前并不认识被告，更别说对被告有管理、指挥和监督关系。二、原、被告之间不存在财产从属关系。在2019年6月3日仲裁开庭过程中，被告陈述其劳动报酬由第三人法定代表人查奥林发放。根据被告仲裁时提交的由第三人法定代表人给被告转账支付报酬的明细可以看出，按照每日350元结算。三、成都仲裁委故意遗漏案件事实，枉法认定，严重损害原告利益。原告在仲裁开庭前提交了原告与第三人之间的承包协议，重点阐述了各方法律关系。但裁决书对该证据只字未提，相反却作出“被申请人不能提交证据证明其主张”的认定。原告在仲裁庭审过程中多次强调被告的报酬并非原告及原告的工作人员发放，且被告也承认其收到的报酬是第三人法定代表人按日结算，成都仲裁委依旧作出“被申请人不能说明项目管理人员发放其报酬的合理理由”的认定。综上，原告不服成都仲裁委作出的裁决，故诉至法院，望判如所请。被告李猛猛辩称，不同意原告的诉讼请求。被告所从事的工作为金属焊接打磨，原告的主要业务为承接金属装饰工程，故被告从事的工作系原告主要业务的组成部分。被告上班期间，接受原告管理，双方形成了人身及财产上的从属关系。故，原告认为原、被告之间存在劳动关系。第三人天津北艺金属装饰工程有限公司述称，原、被告之间不存在劳动关系。原告与第三人签订了承包协议，约定原告将成都中德璞誉项目售楼处的金属装修工程转包给第三人。第三人在微信劳务群中发布招聘广告，招聘工人从事与工程相关的工作。经案外人周云龙牵头，周云龙、周乐清和被告三人来到第三人的工地工作。被告是不锈钢安装工。被告等三人的工资由第三人法定代表人通过个人账户支付给周云龙，再由周云龙支付给其他两人。2018年10月上旬，周云龙和周乐清离开后，第三人法定代表人就直接向被告支付工资。被告等三人都是第三人临时雇佣的工作人员，受第三人法定代表人及第三人处管理人员王兴龙管理。本院经审理认定事实如下：被告于2018年8月至成都“中德璞誉”销售部装修项目从事不锈钢安装工作，2018年10月25日在工作工程中烧伤。被告日工资为400元，按月结算，由第三人法定代表人查奥林通过银行转账或微信转账发放。另查明，被告于2019年4月16日向成都仲裁委申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。成都仲裁委经审理，裁决确认原告与被告之间存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，有当事人陈述、银行交易明细、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称其将承包的成都中德璞誉销售部装修工程转包给第三人，原告并没有为被告办理任何入职手续，在工程施工过程中，被告并未接受原告的管理。原告直到事故发生以后，经仲裁庭通知才知晓工地上有被告此人。原告未对被告进行考勤和考核，第三人的法定代表人并不是原告的员工。被告系第三人雇佣人员，受第三人管理，并由第三人发放工资，与原告不存在劳动关系。查奥林是第三人法定代表人，可以代表第三人，不能因请款单上的请款人为查奥林就认定原告将工程转包给其个人。原告是否有权转包工程与本案无关。工程进度与承包协议约定的进度不一致，存在前期磋商的过程。原告与第三人原本没有签订书面协议，后因开票的原因而于2018年8月6日补签的。原告为证明其主张提供了承包协议、付款凭证、请款单、原告员工谢大鹏与第三人法定代表人的微信聊天记录，证明原告于2018年8月6日已经将中德璞誉销售部装修项目的不锈钢安装工程转包给了第三人，相关施工人员由第三人安排，被告与原告之间不存在任何劳动关系或者劳务关系。承包合同标的金额为3,000,000元，原告已经支付了1,850,000元，其中350,000元是代付给采购商的，其余1,500,000元直接支付给第三人。被告对承包协议的真实性不予认可，原告在仲裁时提交的承包协议没有第三人盖章，也没有签署时间。根据协议约定，一层公共区域的交付时间为2018年7月15日，交付比例为50%，与原告陈述协议签订于2018年8月6日矛盾。聊天记录真实性、关联性不予认可，聊天记录没有提到原告将工程转包给第三人，也无法显示原告与第三人达成任何合作协议。付款凭证与请款单无原件核对，真实性不予认可，且请款单系原告自行制作，载明发票直接开给原告，不能达到原告的证明目的。请款单请款人处名字为查奥林，即使存在转包关系，也是原告将工程转包给查奥林个人，而非第三人。且根据案外人金螳螂公司向被告的陈述，该工程是禁止原告转包的。另，根据原告的陈述，承包协议是通过扫描的方式传送给第三人的，但是原告并未提供发送该扫描件的相应证据，不能证明该承包协议是事发前形成的，并且原告与第三人之间存在利害关系，存在时候补盖公章形成证据的可能。第三人对上述证据的真实性无异议。工程施工之前，第三人与原告是经过沟通报价后，第三人才去成都施工。承包协议是原告盖好章传给第三人，第三人盖好章应该再回传给原告的，但是第三人并未回传，直到仲裁庭开庭的时候才将扫描件加盖好公章寄给原告。实际工期与合同约定的工期有差别。双方本来是没有签订合同的，后因开票需要于2018年8月6日补签的。审理过程中，被告称其经他人介绍进入原告的工地从事金属装饰的焊接安装工作，受原告管理，直接管理人员是查奥林和王兴龙，查奥林和王兴龙都是原告的员工。每天9点上班，18点下班，平时会有加班，实行打卡考勤。工资根据上班天数，按每天400元，扣除相应罚款按月结算。被告的工资虽由第三人法定代表人查奥林发放，但其一直是以原告的名义对被告进行管理和发放工资。原告承包项目的工地是被告工作的场所，被告从事的金属装饰安装工作系原告主要业务的组成部分，且被告工作期间接受原告管理人员的管理，按劳取酬，双方虽未签订劳动合同，也应认定建立了劳动关系。原告提供的证据不足以证明原告在事故发生前与第三人签订了承包协议。根据案外人金螳螂公司的陈述及事故发生地安监站所做的调查显示，原告的合同相对方及原告的工人均不知晓第三人的存在，即使原告将工程转包给了查奥林个人，原告也应该承担用工主体的责任。被告为证明其主张提供了下列证据：1、仲裁庭审笔录、原告仲裁时提交的项目签到表、项目会议记录，证明在被告发生事故前，原告与第三人并未签订承包协议，第三人法定代表人查奥林与第三人处的员工王兴龙是代表原告对工地进行管理。原告对该证据真实性无异议，但不认可证明目的。原告称其在仲裁庭审中多次强调将该工程转包给了第三人，从原告支付的工程款就可以证明。被告并无证据证明第三人法定代表人查奥林及第三人处员工王兴龙的签字能够代表原告，反而可以证明该工程已经转包给了第三人，其签字行为系代表第三人。第三人对该证据真实性无异议。2、成都市武侯区簇锦街道安监站事故调查询问笔录、成都市武侯区应急管理局作出的不予受理告知书，证明被告为原告招聘的员工。案外人金螳螂公司是项目装饰工程的承包方，其将装饰工程中的金属工程分包给了原告。金螳螂公司不知晓第三人的存在。王兴龙陈述其是原告的员工，而不是第三人的管理人员。不予受理告知书中有“上海盛享金属装饰工程有限公司工人李猛猛”的表述。原告对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的。不予受理告知书的作出单位未展开调查，对被告和王兴龙是原告员工的认定与事实不符，不能证明被告是原告的员工。侍光莹是金螳螂公司的工作人员，其并不清楚有关情况。王兴龙是第三人的员工，而不是原告的员工。对王兴龙在笔录中推测被告是原告的员工不认可。何国兵、黄学文、张洋认为被告是金螳螂公司的员工，由此可见案外人对原、被告之间的关系并不清楚。葛天龙不是原告的员工。刘志涛是金螳螂公司的工作人员，其陈述被告是金螳螂公司的工作人员。第三人对上述证据的真实性无异议，认为询问笔录涉及人员对真实情况并不了解，不认可被告和葛天龙是原告的员工。审理过程中，第三人称被告是第三人招录的临时工，原告并不清楚有被告的存在。第三人对其进行手工考勤，并不实行打卡考勤。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。被告主张其与原告建立劳动关系，应就劳动关系存在的基本事实承担举证责任。综合本案证据来看，本院认为原告与被告之间并不存在劳动关系，理由如下：首先，原告与第三人之间建立了工程转包关系。原告主张其将承包的成都中德璞誉销售部装修工程转包给了第三人，并为此提交了承包协议与付款凭证等证据予以证明。被告虽对承包协议等证据的真实性不予认可，但付款凭证显示的支付日期分别为2018年7月11日、7月27日、8月10日、8月24日、9月4日、9月25日、9月29日、10月19日、10月23日、10月30日、11月9日，金额共计1,500,000元，除2018年10月30日支付的100,000元和11月9日支付的50,000元外，其余款项支付均发生于被告受伤之前，不存在后补可能，且已支付金额小于合同约定标的总金额3,000,000元，与工程款按进度分期支付的常理相符。故，承包协议与付款凭证能够相互印证，在被告未提供相反证据予以反驳的情况下，本院对其真实性予以确认，对原告主张其将成都中德璞誉项目销售部装饰工程转包给第三人的意见予以采纳。其次，被告与原告之间并未形成人身及经济上的从属关系。被告在第三人承包的成都中德璞誉项目销售部装饰工程工地从事金属装饰安装工作，受查奥林直接管理，并由查奥林通过其个人账户发放工资，第三人亦认可被告系由其招录、管理和发放工资，可以证明被告直接与第三人而非原告发生法律关系。被告虽主张查奥林系原告员工，代表原告对被告进行管理，但查奥林作为原告工程转包相对方的法定代表人，不可能再作为原告的员工对被告进行管理。被告另以成都武侯区簇锦街道安监站所做调查询问笔录及成都市武侯区应急管理局作出的不予受理告知书为据，证明被告系原告员工。本院认为，在工程存在分包、转包尤其是在层层分包、转包的的情况下，当事人尚且存在无法准确认识各方之间法律关系的可能，其他人员更可能产生错误认识，进而作出与事实不相符合的陈述。故，即使工地上有关工作人员在调查询问笔录中陈述被告系原告的员工，本院亦不能就此认定被告与原告之间存在劳动关系。不予受理告知书系有关部门对被告家属信访问题的回复，文件中“上海盛享金属装饰工程有限公司工人李猛猛……”的表述，是根据调查询问笔录中被询问人的陈述所作的描述，并非对被告与原告之间法律关系作出的调查结论，本院无法据此认定原、被告之间存在劳动关系。综上，本院认为，被告由第三人招录、管理和发放工资，并未与原告形成人身及经济上的从属关系。故对原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告上海盛享金属装饰工程有限公司与被告李猛猛之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告李猛猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇一九年十月十二日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……