湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初4703号原告：向秋婷，女，1981年9月17日出生，汉族，住武汉市江岸区下正街**，现住武汉市洪山区，原告：向前进，男，1953年12月24日出生，汉族，住，住武汉市江汉区/div>委托诉讼代理人：向秋婷（向前进之女），住武汉市江岸区下正街**，现住武汉市洪山区雄楚大道**元宝山干休所**。被告：湖北时间科技集团有限公司，住所地：武汉市洪山区民族大道**光谷时间广场**，统一信用代码：91420000788174996W。法定代表人：王发刚。委托诉讼代理人：张明亮，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：湖北时间科技集团有限公司润丰大酒店（曾用名：湖北当代地产集团有限公司润丰大酒店），住，住所地：武汉市洪山区民族大道**时间广场**第**一社会信用代码：914201115584221652。代表人：王发刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明亮，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉新都房地产策划有限公司，住，住所地：武汉所地：武汉市武昌区中北路**、803），统一信用代码：91420106751825986Q。法定代表人：王琼芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明亮，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉新都物业服务有限公司，住，住所地：武汉市洪所地：武汉市洪山区民族大道**光谷时间广场**：914201006918959575。法定代表人：朱其财，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明亮，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告向秋婷、向前进诉被告湖北时间科技集团有限公司（以下简称时间科技集团）、湖北时间科技集团有限公司润丰大酒店（以下简称润丰大酒店）、武汉新都房地产策划有限公司（以下简称新都房地产公司）、武汉新都物业服务有限公司（以下简称新都物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向秋婷且作为原告向前进的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告时间科技集团、润丰大酒店、新都房地产公司、新都物业公司的共同委托诉讼代理人何永涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向秋婷、向前进向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告因房屋没水没电造成无法买卖、自主租赁和正常使用的经济损失（按每月4321元的标准，自2018年6月29日起计算至房屋恢复水电独立正常使用状态时止）；2.判令四被告退还已收取原告的500元现金；3.判令四被告对上述赔偿承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月8日，原告以788807元购买了位于光谷时间广场15楼18号的房屋，当日与新都房地产公司、润丰大酒店分别签署了《房屋买卖合同》、《协议书》、《房屋租赁合同》。后因被告违约，原告曾诉至贵院，2018年5月29日达成（2017）鄂0192民初3836号调解协议：被告时间科技集团、润丰大酒店除应向原告给付金钱外，还应于2018年6月29日前将原告上述房屋的水表电表独立安装好、单独计费，购买水电表的费用从其应向原告支付的款项中扣除，安装水电表的费用由被告时间科技集团、润丰大酒店承担。但被告时间科技集团、润丰大酒店拒不履行调解协议约定的义务，原告房屋至今没有独立水电表实现单独计费，导致原告不能正常行使房屋所有权。原告多次要求被告履行义务无果，或被告找理由拖延直至2019年6月底，原告前去查看发现房屋处于断水断电状态，经民警协调，两被告同意将水电单独立户诉求委托给被告新都物业公司执行，随后，原告于2019年7月上旬在被告新都物业公司处签署水电报装申请表，2019年7月12日早上，原告向被告新都物业公司支付水电预缴款现金500元，但下午收到该公司负责安装水电表的负责人陈曦的微信“公司审批流程没过，水电分户暂时停下来了”，此后原告前往被告新都物业公司要求退还500元被拒。原告认为被告侵犯原告合法权益、拒不履行法律文书，导致原告房屋无法实现买卖、自主租赁和正常使用的经济损失，应对原告损失予以赔偿。四被告公司相互有股权联系，均对原告有侵权并互相推诿、掩护、包庇行为。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告时间科技集团、润丰大酒店、新都房地产公司、新都物业公司共同辩称，1.原告与被告新都房地产公司签订房屋买卖合同之后，双方履行了各自权利义务，合同已经履行完毕。原告接收了案涉房屋，房屋内各项设施（包括水电设施设备）均已验收并认可，在收房之后的五年内一直不存在未通水通电的情况，原告也没有向被告主张过相关的侵权损失；2.被告润丰大酒店已经和原告解除了房屋租赁合同关系，同时案涉房屋所在的时间广场大楼为酒店式公寓，每一层包含24户房产，每层楼仅装有一块水表、电表，每个物业单元均没有单独安装水电表，到目前为止一直是这样，被告方并没有实施对原告停水停电的侵权行为，原告房屋水电一直处于正常可使用状态；3.被告时间科技集团、润丰大酒店、新都房地产公司和原告不存在任何法律关系，与本案并无关联。被告新都物业公司系时间广场大楼的物业服务单位，双方存在物业服务合同关系，水电的单独列表系供电公司、自来水公司的办理业务，新都物业公司不具备水电施工的资质，原告应向自来水和供电公司申请安装；4.对于法院确定的民事调解书中水电单独安装的约定，并非被告方不履行，而是存在履行不能的情况。包括原告方在内的几十户业主向供电部门、街道办事处等反映情况要求安装，其中供电部门的回复是原告不符合电表单独安装的条件。目前时间广场大楼180多户业主均没有单独安装水电表，各户水电都处于正常供应状态。是否单独安装水电表不影响房屋大楼的正常使用，对于部分业主要求单独安装水电，目前街道办事处正在协调相关部门进行处理；5.根据消防大队的处罚决定书，2019年7月23日，被告新都物业公司收到责令改正通知书，后开始对时间广场大楼的设施予以检修更换，2019年8月5日，消防大队再次检查时，发现消防设施仍存在问题，并向被告新都物业公司出具行政处罚决定书，此后被告新都物业公司根据消防部门要求，对各楼层的水电表实施检修整改，并关停了大楼7-15楼（8楼除外）的全部水电及相关设备。在检修整改期间产生的不定期停水停电行为属正常的检修手段，也是为了完善大楼的消防设施，是对整栋大楼所有业主的水电维修，并不是单独故意针对原告一户房屋实施的停水停电，不存在侵害原告的行为，故不应承担侵权责任。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，原告诉被告武汉安盈福酒店管理有限公司、润丰大酒店、新都房地产公司、时间科技集团房屋租赁纠纷一案在本院立案受理。2018年5月29日，本院作出（2017）鄂0192民初3836号民事调解书，载明“经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：…三、被告湖北时间科技集团有限公司、湖北时间科技集团有限公司润丰大酒店应当于2018年6月29日之前将原告向秋婷、向前进位于武汉市洪山区民族大道158号1栋15层18室房屋（房屋产权证号：武：武房权证洪字第**水表、电表单独立户安装好，单独计费，购买水表、电表的费用由原告向秋婷、向前进承担（该费用由被告湖北时间科技集团有限公司、湖北时间科技集团有限公司润丰大酒店垫付，凭票据从其应向原告向秋婷、向前进支付的上述140000元中扣除），安装水表、电表的费用由被告湖北时间科技集团有限公司、湖北时间科技集团有限公司润丰大酒店承担”。2019年7月12日，被告新都物业公司向原告出具《内部收款收据》（编号：0023685），载明原告向秋婷交付500元现金，其中水费200元、电费200元、工本费100元。同日，“时间广场物业陈曦”通过微信向原告向秋婷说明“公司审批流程没过，水电分户暂时停下来了”，后原告向秋婷在2019年7月16日至2019年7月19日期间就水电分户的履行问题与被告新都物业公司员工“小涂”多次进行微信沟通，对方向原告向秋婷表示需要开会讨论后才能安装独立水电表。另查明，2019年8月5日，东湖新技术开发区消防救援大队向被告新都物业公司出具行政处罚决定书，载明：该单位消防设施未保持完好有效、消防控制室无操作人员二十四小时值守，决定给予新都物业公司处罚款29810元整的处罚。2019年7月29日，原告就（2017）鄂0192民初3836号民事调解书中第三项向我院申请强制执行，目前正在执行过程中。庭审过程中，原、被告一致认可案涉房屋现已安装水表，但尚未安装独立电表；对于下列问题双方存在争议：1.原告主张本案并非房屋租赁合同纠纷，应是侵权行为和拒不履行法律文书对原告造成损失的赔偿，而被告主张本案为物权纠纷；2.原告主张虽调解书中未约定违约责任，但被告拒绝按法律文书履行义务，本身就是一种侵权行为，而被告主张其未安装独立电表系因供电部门拒绝单独列表的申请，被告系履行不能，该事项正在协商处理中；3.原告主张被告应退还其支付的500元，被告主张退还电表200元及工本费50元。本院认为，被告时间科技集团、润丰大酒店为原告安装独立水表、电表系基于本院2018年5月29日作出的（2017）鄂0192民初3836号民事调解书所赋予的义务，本案是基于原告依生效调解书向法院提出申请执行后，案件在执行过程中，因被申请人迟延履行判决义务，而提起的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零七条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定”的规定，原告作为权利人提起的损害赔偿之诉并非一个独立的新的诉讼，可依上述法律规定在执行中处理。民事调解书中约定购买水表、电表的费用由原告负担，因此原告为办理水、电表单独立户而向被告新都物业公司交纳的500元费用属于在履行民事调解书的过程中产生，原告要求退还500元，被告同意退还250元，也应当在执行程序中处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百零七条的规定，裁定如下：驳回原告向秋婷、向前进的起诉。原告向秋婷、向前进预交的案件受理费607元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴国阳二〇一九年十月二十九日法官助理金俊圻书记员苏星蕊