山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终592号上诉人(原审被告)：李珍，女，1978年10月17日出生，汉族，现住朔州市。委托诉讼代理人：郭彦华（李珍丈夫），男，1974年6月24日出生，汉族，现住朔州市。委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：葫芦岛市万豪房地产开发有限公司，住所地辽宁省葫芦岛高新技术产业开发区海辰璐与高新五路交叉口西侧（世纪雅苑**B门市）。法定代表人：吴宏宇，董事长。委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。原审第三人：汇通宏宇投资担保（北京）有限公司，住所地北京市丰台区科学城外环西路**院**楼。法定代表人：吴宏宇，董事长。上诉人李珍因与被上诉人葫芦岛市万豪房地产开发有限公司、原审第三人汇通宏宇投资担保（北京）有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李珍之委托诉讼代理人郭彦华、顾继东，被上诉人葫芦岛市万豪房地产开发有限公司之委托诉讼代理人李默涵到庭参加诉讼，原审第三人汇通宏宇投资担保（北京）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李珍上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判继续对葫芦岛市万豪房地产开发有限公司(葫芦岛国用2013-200021)土地的土地使用权进行查封,或发回重审;2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先、原审法院判决认定事实错误。被上诉人吴宏宇将所借资金全部投入葫芦岛市万豪房地产开发有限公司，因而拥有万豪房地产64%股权成为绝对控股股东，是万豪房地产的实际控制人和最终受益人。他对葫芦岛市万豪房地产开发有限公司财产有独立的支配权和处分权,其个人财产与万豪房地产财产混同。其次,依据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任......”,这一规定体现了股东有限责任原则和公司法人人格独立原则,它把公司与股东及公司经营管理者三者的人格予以明确区分,三者的意志、财产各自独立。同时还具有不可分割性。财产独立是相对的独立,也是公司内部的独立,，是为了预防公司股东滥用股东权利,而不应成为对抗第三人及逃避债务的借口。再次,执行异议、执行异议之诉,本身属于程序上的审理，而本案主要对实体进行了审查,属于超范围审理，程序违法。综上所述，一审法院认定事实不清,程序违法,请求二审查明事实，依法改判驳回被上诉人葫芦岛市万豪房地产开发有限公司一审的诉讼请求。葫芦岛市万豪房地产开发有限公司辩称，原审判决正确，请求二审依法驳回上诉人李珍之上诉请求。葫芦岛市万豪房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1．立即撤销山西省朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602执异61号执行裁定书；2．立即撤销和解除山西省朔州市朔城区人民法院（2016）晋0602执863、864号之一执行裁定书对案外人合法物权的财产保全强制措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告所提证据的真实性无异议,但对证明内容有异议。被告认为吴宏宇是公司实际控制人和最终受益人,个人财产与公司财产混同,吴宏宇64%的股权属于吴宏宇本人的财产权,公司64%的财产权属于吴宏宇。吴宏宇取得土地使用权是2013年至2014年,借钱是在2011年至2016年,足以说明吴宏宇的个人财产参与到公司的经营中,达不到公司财产的独立。根据当事人的陈述及审查确认的证据,一审法院认定事实如下:因李珍与汇通宏宇投资担保(北京)有限公司及吴宏宇存在债权债务关系,山西省朔州市朔城区人民法院作出(2016)晋0602民初1495号民事判决书,判决汇通宏宇投资担保(北京)有限公司及吴宏宇连带清偿向李珍的借款1500万元及自2015年9月3日起至2016年6月27日期间产生的利息219.45万元并按照月利率1.5%偿还2016年6月28日起至本判决实际执行完毕之日止的利息。判决生效后,汇通宏宇投资担保(北京)有限公司、吴宏宇未履行生效判决所确定的义务。朔州市朔城区人民法院作出(2016)晋0602执863、864号之一执行裁定书,裁定查封被执行人吴宏宇在葫芦岛市万豪房地产开发有限公司(葫芦岛国用2013-200021)土地的64%的土地使用权。在向葫芦岛市不动产管理中心送达执行裁定书及协助执行通知书时,葫芦岛市不动产管理中心告知土地使用权无法按份额查封,故朔城区人民法院将原裁定变更为查封葫芦岛市万豪房地产开发有限公司(葫芦岛国用2013-200021)土地的土地使用权。查封期限为三年。另查明,原告葫芦岛市万豪房地产开发有限公司属有限责任公司。吴宏宇系该公司法定代表人。公司成立日期为2011年11月23日,营业期限自2011年11月23日至2021年11月23日.注册资本人民币2600万元整.2014年11月30日,经公司股东会研究,对公司章程作如下修改:公司由股东吴宏宇,马玲霞、杨丽平、张志成4人共同出资,吴宏宇出资1664万元,出资比例为64%,马玲霞出资234元,出资比例为9%,杨丽平出资468万元,出资比例为18%,张志成出资234万元,出资比例为9%。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认缴的股份为限对公司承担责任。股东完成对公司的出资后，其所出资已经属于公司资产，股东个人拥有的只是与其出资额相对应的股份份额。（2016）晋0602民初1495号民事判决书所涉债务由汇通宏宇投资担保（北京）有限公司及吴宏宇承担。吴宏宇虽然是葫芦岛市万豪房地产开发有限公司的股东及法定代表人，但股东与公司的财产是相对独立的。公司财产的所有人是公司，而不是股东个人。股东个人债务与公司无关。针对股东的个人债务，不管股东出资数额多少，债权人只能向债务人主张权利，而不可以向股东投资的公司主张权利。被告认为吴宏宇是公司实际控制人和最终受益人，个人财产与公司财产混同，但未向一审法院提供确凿证据，一审法院对被告的抗辩主张不予支持。判决：一、不得对葫芦岛市万豪房地产开发有限公司（葫芦岛国用2013-200021）土地的土地使用权进行查封。二、驳回原告葫芦岛市万豪房地产开发有限公司其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告负担。本院对一审查明认定的基本事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”，第三百一十二条规定：“判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益”，在案证据可以证实：涉案查封标的物（葫芦岛国用2013-200002）之土地使用权属被上诉人葫芦岛市万豪房地产开发有限责任公司所有。而（2016）晋0602民初1495号民事判决确认的债务由汇通宏宇投资担保(北京)有限公司与吴宏宇承担。吴宏宇只是葫芦岛市万豪房地产开发有限责任公司的股东之一。依照《中华人民共和国公司法》第三条规定，在上诉人无法定证据证明公司财产与吴宏宇本人财产混同之情形下，原审以公司财产的所有人是公司，而不是股东个人。股东个人债务与公司无关。针对股东个人债务，不管股东出资数额多少、债权人只能向债务人主张权利，而不可以向股东投资公司主张权利为由，而未支持上诉人李珍一审的抗辩。同时认定被上诉人葫芦岛市万豪房地产开发有限责任公司对涉案国有土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益处理适当。上诉人之上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决理由充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.0元，由上诉人李珍负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇一九年十月二十一日书记员 曹晋阳