山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1850号上诉人（原审被告）：威海市文登区高村镇汤泊阳村村民委员会。住所地：威海市文登区高村镇汤泊阳村。法定代表人：王浩，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张庆华，山东钟鼎律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙佑学，男，1948年10月19日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王秀芬（系孙佑学之妻），女，住威海市文登区。上诉人威海市文登区高村镇汤泊阳村村民委员会（以下简称汤泊阳村委会）、上诉人孙佑学因农村土地承包合同纠纷一案，均不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤泊阳村委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孙佑学诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、果树补偿款不应都给孙佑学。涉案果园果树并非都由孙佑学栽种，在孙佑学承包前已经就是果园。涉案果园在集体统一规划前，孙佑学与村委会的果园承包合同就已经到期届满。果树补偿款是镇政府补偿给村委会的，并非镇政府补偿给诉孙佑学。村委会有新的证据证明孙佑学与村委会签订了合同，村委会将果园承包给孙佑学，果园是集体的，孙佑学只有经营管理权，合同约定，合同到期，孙佑学应将果园无条件还给村委会。2、在2014年5月14日果树补偿款发放明细表中，清楚记载着孙佑学有“大树108棵*400元=43200元；杂树8棵*60元=480元，共计43680元；扣除金额10%4368元+500元=4868元；发放金额43680元-4868元=38812元”，并有“孙佑学”签字盖印，证明孙佑学对果树棵数、集体留多少、自己拿多少都很清楚明白并认可，且已实际领取38812元。事隔5年以后又反悔，是没有任何道理的。当日，孙佑学亦向村委会补交了承包金658.8元，进一步证明孙佑学认可并同意村委会的决议和果树补偿款的分配。孙佑学答辩称，对果树补偿款分配比例一审认定正确。孙佑学上诉请求：撤销原判，改判支持孙佑学肥料款2240元及果树数目差额款1200元。事实与理由：1、孙佑学肥料款损失是由于村委会不履行征地通知义务造成的，应当承担肥料款损失。在孙佑学承包期内，村委会明知土地将被征用，但突然广播通知就收回土地，孙佑学在2013年11月15日就购买了肥料浇灌，损失是村委会直接导致的。在同村34户果农中，村委会补偿了其中三家肥料款，也应补偿孙佑学。2、孙佑学有112棵大树，而不是108棵。村委会在未经孙佑学确认的情况下，自己写了数目造成孙佑学的损失，实际是登记错误造成的，是承包合同范围内的，应作为民事案件受理。汤泊阳村委会答辩称，不应支持肥料款，肥料买了是否用于果树地也无法证明，即使用于果树地也已经以果树补偿款的方式补偿了。合同在2013年12月已经到期，果园应由村委会收回。果树数目已经确定为108棵，孙佑学称是112棵不成立，树木清点时多次清点，村里与镇上清点是一致的，在孙佑学领取款项中也记载了大树是108棵。孙佑学向一审法院起诉请求：1、判令汤泊阳村委会支付孙佑学肥料款2240元。2、判令汤泊阳村委会支付孙佑学扣除的苹果树款和苹果树数目差异价格5520元。一审法院认定，一审期间，孙佑学为证实自己的主张，向一审法院提交了施肥表原件及复印件各一份，欲证实孙佑学将购买的2240元肥料用到了涉案果园中。汤泊阳村委会对此不予认可，并提出孙佑学明知合同期限至2013年12月31日，在11月15日继续施肥，损失应由其自行承担。孙佑学还提交了孙佑干、孙显涛书写的证人证言各一份，欲证实自己果园的果树数量，汤泊阳村委会对此不予认可，表示证人证言无法证实果树的归属。汤泊阳村委会为证实自己的主张提交了其他34户的果园承包合同书，欲证实合同期限至2013年12月31日，孙佑学对此不予认可，表示自己并未与村委签订合同，村委与他人签订合同与自己无关。孙佑学、汤泊阳村委会因土地征用的补偿款及土地征用时的肥料损失酿成纠纷，土地征用时镇政府给付的果树补偿款为43680元，汤泊阳村委会向孙佑学发放的数额为39312元，对此孙佑学、汤泊阳村委会均予以认可。汤泊阳村委会反诉要求孙佑学返还已经发放的39280元，但未在一审法院规定的时限内预交反诉案件受理费，一审法院视为其撤回反诉请求。孙佑学起诉要求汤泊阳村委会支付征地补偿款936元，因与本案并非同一合同关系，经一审法院释明，孙佑学撤回该请求，一审法院予以准许。一审法院认为，孙佑学的果园施肥行为系对果园正常经营所需，涉案果园被征用，政府已经支付了果树的补偿款，即对孙佑学的损失已经进行了补偿，孙佑学再行要求肥料的补偿费，于法无据，不予支持。对于果树补偿款及果树的归属，双方虽均未提交明确的证据证实，但结合本案双方庭审陈述及事实状态，一审法院认为补偿款应当全额发放给孙佑学，汤泊阳村委会扣除部分补偿款于法无据。孙佑学主张征用土地上树木数量有误，该争议涉及土地征用过程中补偿协议的相关纠纷，并非法院的民事受案范围，故对此不予审理，但已经发放的补偿款43680元，汤泊阳村委会仅向孙佑学发放39312元，对此双方均无异议，孙佑学要求汤泊阳村委会发放尚未向孙佑学发放的4368元，该部分诉求系法院的民事受案范围，对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、威海市文登区高村镇汤泊阳村村民委员会支付孙佑学果树补偿款4368元，于判决生效后十日内付清。二、驳回孙佑学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由威海市文登区高村镇汤泊阳村村民委员会负担12元，由孙佑学负担13元。二审期间，汤泊阳村委会提供如下证据：1、村两委会民主决策记录簿三份。2、汤泊阳村委会与孙佑学签订的合同书。3、果树补偿款发放明细表8页，并解释在领取补偿款处的“孙佑学”签字为村委会会计代签，因孙佑学妻子不会写字，但孙佑学妻子王秀芹按了手印。4、孙佑学补交承包金收款凭证。经质证，孙佑学认为：证据1、村里是否开会其不清楚，其没有参加。证据2、合同是孙佑学的妻子签的，因为孙佑学在外面干活，合同自2008年至2014年一直在孙佑学妻子手中，2014年5月14日孙佑学妻子王秀芹按照村委会要求，在补交了承包金后，将合同交回村委会的。证据3、孙佑学妻子王秀芹去领取的补偿款，村委会会计给其看了一张单子，上面写着38812元，但果树补偿表上不是自己签字，也不是自己盖印，当时自己还对108棵大树提出了异议。证据4、补交2009年至2011年期间承包金658元是事实。当时村委会让把欠付的承包金交上。经本院审查，对上述证据的真实性予以确认。另查，一审期间，孙佑学陈述，涉案果园是从1990年开始经营的，当时没有签订合同，当时是有几棵树苗。向村委会交了100元之后，如果树苗不够，可以自行补充，果园可以一直经营。后来开始签订合同，最后一次合同租赁期是从2011年1月1日至2013年12月31日。本院二审查明：孙佑学与同村村民34户，按照同样条件和约定，于1990年左右分别承包了村果树地。自2003年开始上述果农与村委会三年一签合同，2003年签订了第一次书面合同，2005年签订第二次书面合同，2008年签订第三次书面合同，每次签订合同的内容除时间外其他内容相同。2008年1月1日孙佑学与村委会签订的承包合同约定，承包期限自2008年1月1日至2010年12月30日。孙佑学每年每亩向村委会交付承包金180元，三年缴纳658.8元。合同期满，孙佑学将果园地交还村委会。2010年底合同期满后，孙佑学因与案外人有纠纷，认为村委会未及时解决等原因，未在2011年继续与村委会签订合同，其他承包户续签了三年承包合同，至2013年12月31日到期。2014年镇政府对该村到期果园进行土地流转，并向村委会发放了地上附着物补偿款。2014年5月14日，孙佑学妻子王秀芹等30余户村民到村委会领取了果树补偿款。当日孙佑学妻子王秀芹补交了三年承包金658元，并将2008年与村委会签订的果园承包合同交还村委会。在孙佑学领取的明细表上记载了如下内容：“大树108棵*400元=43200元；杂树8棵*60元=480元，共计43680元；扣除金额10%4368元+500元=4868元；发放金额43680元-4868元=38812元”，并有“孙佑学”签字盖印。“孙佑学”签字为村委会计代签，按印为孙佑学妻子王秀芬按印。诉讼中，孙佑学与村委会均认可，孙佑学实际领取的果树补偿款为39312元，村委会留存了果树补偿款的10%为4368元。本院认为，本案争议焦点为：1、关于孙佑学主张诉争果树补偿款由村委会留下的10%应返还孙佑学有无依据。2、关于孙佑学主张肥料款损失及4棵树的补偿差额有无依据。首先，关于孙佑学主张诉争果树补偿款由村委会留下的10%应返还孙佑学有无依据。从孙佑学与村委会签订的合同约定看，合同明确约定，合同期满，孙佑学将果园地交还村委会。而孙佑学在合同期满将果树地交还村委会时，村委会并无法定义务向孙佑学支付果树补偿款。2010年12月30日，孙佑学与村委会之间的合同已经到期，孙佑学没有续签合同，合同实际履行至2013年12月底，在2014年村委会统一进行土地流转时，孙佑学应将果树地交还村委会，其享有的权利不应超出按照三年一签合同约定、于2011年与村委会续签了三年合同至2013年12月底的其他果园承包户。经村两委统一决定果树补偿款由村委会留下10%，不违反法律规定和上述合同约定。从果树补偿款的领取看，2014年5月14日，孙佑学妻子王秀芹等30余户村民到村委会领取了果树补偿款，孙佑学妻子王秀芹补交了三年承包金658元，并将2008年与村委会签订的果园承包合同交还村委会。上述行为说明孙佑学认可并同意将果树地交还村委会。在孙佑学领取的明细表上记载的内容，包括果树棵树、补偿标准、补偿款数额，以及村委会扣除金额10%4368元和发放金额等，足以证明孙佑学对果树棵数、自己按照什么标准领取果树补偿款、村委会留下10%均清楚明白，孙佑学认可并同意村委会对果树补偿款的分配方案，双方对于果树补偿款的分配已经达成了合意，并且孙佑学也已实际领取了39312元。在多年以后，孙佑学又主张不同意村委会留下10%果树补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于孙佑学主张肥料款损失及4棵树的补偿差额有无依据。无论孙佑学是否将价值2000余元肥料用于诉争果树地，该损失与村委会之间均缺乏直接因果关系，且诉争果树地也已经以果树补偿款的方式给予了孙佑学相应补偿，因此，孙佑学上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。果树数目已经经过清点确定为108棵，在孙佑学领取款项的明细表中也明确记载了大树是108棵，现多年以后孙佑学又主张大树是112棵，亦缺乏依据。综上，上诉人孙佑学上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人威海市文登区高村镇汤泊阳村村民委员会的上诉理由成立，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初1762号民事判决；二、驳回孙佑学诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由孙佑学负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  侯善斌二〇一九年十月十日书记员  莫淑涵