福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初7969号 原告：黄丽芬，女，1977年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：康碧信，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑少彬，福建瑞朗律师事务所律师。 被告：林良标，男，1978年1月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：林婉珍，女，1983年11月19日出生，汉族，住福建省晋江市西园官前灶脊区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：涂宗全，福建高融律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：范美藏，福建高融律师事务所实习律师。 原告黄丽芬与被告林良标、林婉珍不当得利纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄丽芬的委托诉讼代理人康碧信、郑少彬，被告林良标及其委托诉讼代理人涂宗全、范美藏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄丽芬向本院提出诉讼请求：判令林良标、林婉珍共同返还不当收取黄丽芬款项356998元并自2019年6月8日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息损失（截止起诉之日止的利息为480元）。事实和理由：黄丽芬与林婉珍、案外人林莹莹（于2015年3月15日将所持有的合伙份额转让与黄丽芬）于2012年间合作创办“泉州市鲤城区福娃娃幼儿园”，2015年11月14日该幼儿园以138万元的价款转让与案外人苏少华，依据各自合伙所占份额，林婉珍应分得转让款46万元。因资金困难，黄丽芬自2015年11月19日起至2016年7月18日止共支付林良标、林婉珍转让款525000元；又于2016年7月18日向林良标出具一份借款数额为206724元的《借条》。因黄丽芬未能还款，林良标提起诉讼，案经丰泽区人民法院、泉州市中级人民法院作出判决，黄丽芬已履行完毕。在林良标提起的上述民事诉讼中【（2018）闽0503民初3235号、（2018）闽05民终6496号】，黄丽芬经认真核对与林良标、林婉珍间的账目往来，发现黄丽芬除2016年7月18日以出具《借条》的方式（此后已履行）向林良标支付206724元外，又早于2015年11月19日至2016年7月18日间共支付林良标、林婉珍转让款525000元，合计共支付731724元。因此，黄丽芬多支付给林良标、林婉珍转让款271724元。同时，黄丽芬在《借条》出具后于2016年7月21日通过微信支付与林良标1500元在泉州市中级人民法院（2018）闽05民终6496号民事判决中未予以抵扣借款本息；此外，根据泉州市中级人民法院作出的（2018）闽05民终6496号民事判决，黄丽芬在2016年7月18日之后所支付与林良标138774元，被确定抵扣本金60619.84元、偿还利息78154.16元外，黄丽芬还应支付林良标本金89380.16元及自2017年9月14日起至实际还清款项之日止按月利率1.45%计算的利息，判决生效后，黄丽芬支付本金89380.16元及利息5619.84元，黄丽芬因此合计利息83774元。该部分利息系林良标从黄丽芬不当获取债权15万元所产生的孳息，也属不当得利。 综上，身份因所合作经营的“泉州市鲤城区福娃娃幼儿园”，转让后，黄丽芬依约应支付与林良标、林婉珍46万元款项，但黄丽芬已多支付356998元，该款项系两被告不当得利，依法应予以返还。 林良标、林婉珍共同辩称，一、本案主张的事实不能构成不当得利案由。根据《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”可见，能成立不当得利的前提是“他人没有法律依据”。但是，本案黄丽芬诉状陈述，其因与林良标、林婉珍合办幼儿园，在2015年11月14日将幼儿园转让给案外人苏少华后，因分割转让款的原因，主张多支付款项给林良标、林婉珍。因此，黄丽芬支付给林良标、林婉珍是有法律根据的，其主张构成不当得利，不能成立。二、不当得利与重大误解的法律构成要件不同，不能形成竞合的法律关系。黄丽芬既主张重大误解，又主张不当得利，事实上形成重复诉讼，违背“一事不再理”的诉讼原则。本案黄丽芬与林良标、林婉珍间的合伙转让款项分割事项，在2016年7月18日，经过结算，并由黄丽芬向林良标出具《借条》。因此，双方间的合伙事项转让款已经分配清楚。之后，林良标以《借条》起诉，丰泽区人民法院作出（2018）闽0503民初3235号民事判决书及泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终6496号民事判决书。在该案诉讼中，黄丽芬主张其出具的《借条》是重大误解。但是黄丽芬并未依法提起重大误解之撤销之诉。重大误解与不当得利是两个完全不可能竞合的法律主张，法律构成要件不同。黄丽芬就同样一件事情，两次诉讼，事实上构成重复诉讼，不应予以支持。三、本案黄丽芬的结算和付款，完全符合双方合作的基础，结算的事项完全是正确的，不存在错误。本案围绕着如何分配2015年11月14日与苏少华签订的《转让合同书》项下138万元转让款的事项。按双方合作事项，转让给苏少华之前，福娃娃幼儿园两股东黄丽芬、林婉珍各占50%，转让给苏少华后，黄丽芬、林婉珍各得转让款690000元。苏少华支付完100万元后，黄丽芬在2015年11月19日支付40万元，在2016年3月23日支付10万元，正好分割100万元的50%即50万元。之后，黄丽芬一直隐瞒林良标、林婉珍称苏少华没有支付38万元，经林良标、林婉珍联系苏少华，苏少华称已支付38万元，因此，林良标、林婉珍才找黄丽芬，黄丽芬经自己计算，对幼儿园所有的经营尾款进行结算，还应当支付206724元（即38万元的50%即19万元，其余款项的一半为16724元）。黄丽芬称手头上没钱支付，要求把该款项当作借款，在此情况下，黄丽芬出具《借条》。其余款项是其他原因的款项，不是支付转让款。很明显，黄丽芬的付款行为和结算的行为，完全是正确的，不存在错误。四、本案黄丽芬主张其应分配的份额为三分之二，没有事实依据与法律依据。本案在分配苏少华的转让款时，仅有黄丽芬、林婉珍两个股东，两股东的分配比例是一样的，各为50%。本案的幼儿园，经历了数次投资人的变动，具体为：林月娥（2012.1.9）→黄丽芬、林婉珍、林莹莹（2015.3.15）→黄丽芬、林婉珍（2015.3.17）→黄丽芬、林婉珍、黄闽川（2015.10.23）→黄丽芬、林婉珍（2015.11.14）→苏少华（转让款138万元）。在每一次变动中，当股东为三人时，按平均三份，当股东为二人时，按平均二份。黄丽芬是园长的身份，其与林莹莹转让股份的行为，是代表幼儿园或全部其他股东的行为，而不是个人行为；之后黄闽川加入与退出，再到转让给苏少华，股东人数的变动和权益的变动都是一样的。综上所述，本案不能构成不当得利的构成要件，黄丽芬的结算结果是完全正确的，不存在任何错误。 经审理查明，泉州市鲤城区教育局泉鲤政教【2011】111号号文关于同意泉州市鲤城区福娃娃幼儿园变更举办者及法人代表的批复载明，同意你单位的申请，将学校原举办者“林云娥”变更为“黄丽芬、林莹莹、林婉珍”，原法人代表“林云娥”变更为“黄丽芬”。2015年3月15日，林莹莹与黄丽芬签订一份《福娃娃幼儿园退股协议》，约定林莹莹将其持有的福娃娃幼儿园的股权转让给黄丽芬。2015年11月14日，黄丽芬与苏少华签订一份《福娃娃幼儿园转让合同书》，由黄丽芬将位于鲤城区浮桥汽配街588号福娃娃幼儿园作价138万元转让给苏少华。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还损失人。根据该法律规定，不当得利的构成要件包括：1、一方受损；2、一方得利；3、受损与得利之间存在因果关系；4、得利人取得利益没有合法依据。本案中，根据本院庭审查明的事实可知，林良标、林婉珍收取黄丽芬支付的诉争款项是基于转让双方合作经营的“泉州市鲤城区福娃娃幼儿园”的所得款项，至于该转让所得款应按何比例分配的问题，应当属于合同之诉，并不构成法律上所规定的不当得利的法律关系，黄丽芬也不能成为返还不当得利的请求人，故黄丽芬向林良标、林婉珍提起不当得利之诉，缺乏法律依据。在本院向黄丽芬释明后，其未能在本院指定的期限内提交变更诉讼请求申请书，故对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回黄丽芬的诉讼请求。 案件受理费6662元，减半收取计3331元，由黄丽芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吕千虹 二〇一九年十月十八日 书记员  倪淑玲 附注引用法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。