重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初12669号 原告：雷治友，男，1985年5月28日出生，汉族，户籍地重庆市巴**，现住重庆市巴**。 被告：重庆市威通公路运输集团有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞鱼轻路**，统一社会信用代码91500113203447857J。 法定代表人：黎志丰，总经理。 委托诉讼代理人：周从容，重庆巴渝律师事务所律师。 原告雷治友与被告重庆市威通公路运输集团有限公司（以下简称：威通公司）劳动争议一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷治友，被告威通公司的委托诉讼代理人周从容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷治友向本院提出诉讼请求：判决被告威通公司向原告支付2014年6月至2018年12月期间的未休年休假工资14344.8元。事实和理由：2014年6月27日，原、被告签订合同期限至2016年12月31日止的固定期限劳动合同，原告在被告处从事客运车辆驾驶员工作（鱼洞-姜家线路），每天240元，每天工作十几个小时。2016年1月22日，被告欺骗原告劳动合同已于2015年12月31日到期，并欺骗原告于2016年1月29日签了关于劳动合同到期的通知，后又于2016年3月10日签订了违背《劳动法》的非全日制合同。2019年7月10日经劳动监察科拿到的劳动合同显示劳动合同期限至2016年12月31日到期，与前述劳动合同到期时间相差一年，因此原、被告之间于2016年2月2日签订的解除劳动合同及2016年3月10日签订的非全日制劳动合同是原告在被欺骗的情况下签订的，均属无效合同，自2016年2月2日至2016年3月9日期间，原告一直在被告处上班，因此，原、被告之间的事实劳动关系应自2014年6月起至2019年1月止，且自2014年7月至2019年1月期间被告均向原告发放工资，未有间断。原告在工作期间未休年休假。被告的行为违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益，原告遂起诉来院。 被告威通公司辩称：1、原、被告于2014年6月27日签订劳动合同，原告于2016年2月主动提出并与被告协商一致后于2016年2月1日解除劳动关系，2014年6月27日至2016年2月1日劳动关系存续期间产生的劳动争议已过仲裁时效。2、原、被告于2016年3月10日签订的是非全日制劳动合同书，因此原告不符合享受带薪休假的条件。3、关于原告主张的被告向其出具关于劳动合同到期的通知，载明原、被告之间的劳动合同已于2015年12月31日到期，系被告误以为合同已到期，但后来发现合同没有到期，遂于2016年2月2日与原告签订解除劳动合同书，原告在被告处办理了离职手续，且在巴南区社保部门领取了失业保险金，后原、被告于2016年3月10日签订非全日制劳动合同，不存在欺骗的情形。 经审理查明：2014年6月27日，原告雷治友与被告威通公司签订合同期限自2014年6月27日至2016年12月31日止的劳动合同，原告从事驾驶员工作。2016年2月2日，被告向原告出具解除或终止劳动合同（关系）通知书，载明“雷治友……根据《劳动合同法》及有关劳动法律、法规的规定，现按下列第三条款规定依法解除或终止你与公司的劳动合同（关系）：……三、依照《劳动合同法》规定劳动者提出并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……解除或(终止)劳动合同关系日期为2016年2月1日”。同日，原告签收了该通知书。原告在巴南区社保部门领取了失业保险金。2016年3月10日，原、被告签订非全日制劳动合同书，约定合同期限自2016年3月10日起至2018年12月31日止，原告从事驾驶员工作，其工作时间不超过劳动合同法规定的非全日制用工规定执行，具体时间由路队自主安排。2018年7月11日，重庆市巴南区人民政府办公室下发了《关于印发姜家接龙片区公交改革实施方案的通知》，（巴南府发〔2018〕24号），要求姜家接龙片区班线客车在2018年12月28日全部退出客运市场，原告驾驶的被告所属的班车亦在退出之列。2018年12月29日，原告到重庆南部公共交通有限公司（以下简称：南部公司）担任驾驶员。 另查明：2017年1月至2019年1月，被告向原告发放工资情况如下，2017年1月5日发放3600元，1月19日发放3680元，2月7日发放4130元，2月24日发放3600元，3月9日发放3120元，3月22日发放3600元，4月11日发放3840元，4月18日发放3680元，5月10日发放3600元，5月18日发放3680元，6月6日发放3920元，6月20日发放3680元，7月10日发放3040元，7月17日发放3600元，8月9日发放3600元，8月18日发放3600元，9月7日发放3840元，9月19日发放3360元，10月10日发放3600元，10月17日发放3600元，11月8日发放4160元，11月20日发放3600元，12月19日发放3450元，共计87270元，2017年度月平均工资7272.5元；2018年1月18日发放3600元，2月6日发放3680元，2月23日发放3600元，3月6日发放3360元，3月20日发放3600元，4月9日发放3840元，4月18日发放3600元，5月7日发放3680元，5月22日发放3680元，6月7日发放3840元，6月22日发放3600元，7月5日发放3680元，7月18日发放3600元，8月8日发放3840元，8月24日发放3600元，9月7日发放3840元，9月19日发放3600元，10月10日发放3680元，10月19日发放3840元，11月6日发放3840元，11月19日发放3600元，12月7日发放3600元，12月19日发放3120元，2019年1月30日发放2160元，共计86080元，以上月份月平均工资7173.33元。 还查明：2019年5月5日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：巴南区仲裁委）申请仲裁，要求被告支付原告2014年6月至2018年12月期间的未休年休假工资14344.8元。2019年7月4日，巴南区仲裁委作出巴南劳人仲案字〔2019〕第722号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付未休年休假工资共计5313.41元。原告对该裁决不服，遂诉至本院。审理中，因原、被告各执己见，本院调解未果。 上述事实，有原、被告陈述及劳动合同，关于劳动合同到期的通知，对私客户账户明细，巴南劳人仲案字〔2019〕第722号仲裁裁决书，仲裁庭审笔录，解除或终止劳动合同（关系）通知书，非全日制劳动合同书，职工入职告知书，重庆市巴南区人民政府办公室关于印发姜家接龙片区公交改革实施方案的通知，调单等证据在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。 本院认为：首先，原、被告于2014年6月27日签订的劳动合同约定合同期限自2014年6月27日至2016年12月31日止，但原告于2016年2月2日签收了被告出具的载有解除劳动关系意思表示的解除或终止劳动合同（关系）通知书。劳动合同的解除权属于形成权，劳动合同当事人解除劳动合同自通知到达对方时解除，而解除行为的合法与否均不影响双方之间的劳动关系已因该解除行为的到达而解除，因此，原告签收了解除或终止劳动合同（关系）通知书，原、被告之间的首次劳动关系自2016年2月1日起解除。2016年3月10日，原、被告签订非全日制劳动合同书重新建立了劳动关系，约定合同期限自2016年3月10日起至2018年12月31日止。2018年12月28日，原告驾驶的被告所属的班车因政策原因退出客运市场，从次日起，原告到南部公司上班，因此原、被告的劳动关系已于2018年12月28日解除。对于原告主张其系在被欺骗的情况下签订解除劳动合同书及非全日制劳动合同，原、被告之间的事实劳动关系应自2014年6月起至2019年1月止，但原告未提供证据证明其在签订上述合同时存在受骗的情形，根据原、被告签订的劳动合同、解除或终止劳动合同（关系）通知书与非全日制劳动合同书，该三份合同在时间上存在连续性，能够证明原、被告先后两次建立了劳动关系，且关于劳动合同到期的通知上载明的原、被告之间的劳动合同已于2015年12月31日到期之内容与原、被告于2014年6月27日签订的劳动合同载明的劳动合同到期时间相矛盾，因此本院认可被告辩称的关于劳动合同到期的通知系被告在误以为合同已到期的情况下作出的，对原告的该主张本院不予支持。对于原告主张其在自2016年2月2日至2016年3月9日期间一直在被告处上班，原、被告之间的事实劳动关系应自2014年6月起至2019年1月止，但一方面，2016年2月2日后原告领取了失业保险金，根据《失业保险条例》第十四条第一款“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满１年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的”之规定，领取失业保险金是以解除劳动关系为前提的；另一方面，原告未举示其在该期间继续在被告处上班的证据，应承担举证不能的后果；综上，原、被告于2016年2月1日解除了劳动关系，原、被告之间的首次劳动关系中断，后原、被告于2016年3月10日重新建立劳动关系，劳动合同期限应重新起算。综上，原、被告之间的劳动关系存续期间分别为自2014年6月27日起至2016年2月1日止与自2016年3月10日起至2018年12月28日止，原告实应主张该两段期间的未休年休假工资。 其次，原告主张2014年6月至2018年12月期间的未休年休假工资，但如前所述，其仅有权主张自2014年6月27日起至2016年2月1日止与自2016年3月10日起至2018年12月28日止期间的未休年休假工资，而原告作为劳动者在该两段期间是否休假的证据由作为用人单位的被告掌握，因此被告应当举示证据证明原告已休年休假，但其未举证证明，故本院对原告诉称的其上述期间未休年休假的主张予以认可，被告应向原告支付上述期间的未休年休假工资。对于被告辩称原、被告于2016年3月10日签订的是非全日制劳动合同书，因此原告不符合享受带薪休假的条件，根据《企业职工带薪年休假实施办法》（以下简称：实施办法）第二条“中华人民共和国境内的企业、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位（以下称用人单位）和与其建立劳动关系的职工，适用本办法”与第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”之规定，原、被告于2016年3月10日重新建立了劳动关系，且原告自2016年3月10日起连续工作满12个月以上，不论原、被告之间重新建立的劳动关系是否为非全日制劳动关系，原告均应享受带薪年休假，因此被告的该辩称意见无法律依据，本院不予支持。 再次，关于原告自2014年6月27日起至2016年2月1日止期间的未休年休假工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，原告为保护其合法权益即要求被告支付自2014年6月27日起至2016年2月1日止期间的未休年休假工资的主张应自原、被告之间的首次劳动关系解除之日即2016年2月1日起一年内提出，而其至2019年5月5日方向巴南区仲裁委申请仲裁主张前述劳动关系存续期间的权益，已超过一年的仲裁时效，被告在仲裁及诉讼阶段均提出了仲裁时效的抗辩，且原告未举示证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，因此本案已超过了一年的仲裁时效。因此，被告关于原告主张自2014年6月27日起至2016年2月1日止期间的未休年休假工资的诉求超过仲裁时效的抗辩理由成立，本院对原告要求被告支付该期间未休年休假工资的诉求不予支持。 最后，关于原告自2016年3月10日起至2018年12月28日止期间的未休年休假工资。根据《实施办法》第三条“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”与原重庆市劳动和社会保障局《关于贯彻〈企业职工带薪年休假实施办法〉有关问题的通知》第二条“《实施办法》第三条中“职工连续工作满12个月以上“可以是在同一单位或者不同单位连续工作的时间，但其中在同一单位或者不同单位间的工作时间不得间断超过一个月以上。超过的，其连续工作时间重新计算。……”的规定，本案中，原告于2016年2月1日与被告解除首次劳动关系，间隔超一个月后于同年3月10日与被告重新建立劳动关系，因此原告应从2017年3月10日起方可享受带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天”与《实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数”的规定，原、被告的劳动关系于2018年12月28日解除，因此原告2017年度应享受带薪年休假折算后为4天（296天÷365天×5天），2018年度应享受带薪年休假折算后为4天（362天÷365天×5天）。根据《实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入；第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。因此，原告2017年度应休未休年休假工资为2674.94元（2017年度月平均工资7272.5元÷21.75天×4天×200%）；2018年度应休未休年休假工资为2638.47元（2018年度月平均工资7173.33元÷21.75天×4天×200%），以上合计5313.41元。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市威通公路运输集团有限公司向原告雷治友支付自2016年3月10日起至2018年12月28日止期间的未休年休假工资5313.41元； 二、驳回原告雷治友的其他诉讼请求。 上述第一项，限被告重庆市威通公路运输集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆市威通公路运输集团有限公司负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑明洁 二〇一九年十月二十三日 书记员  徐 萌