河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初1571号原告：杨志国，男，1978年1月1日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：赵文明，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳冰，北京德恒（郑州）律师事务所律师。被告：孙雪琴，女，1974年7月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。第三人：蓝海信达通信技术有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区长椿路**河南省国家大学科技园孵化园区**孵化楼**。法定代表人：陈向科。原告杨志国与被告孙雪琴及第三人蓝海信达通信技术有限公司（以下简称信达公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志国的委托诉讼代理人陈芳冰，被告孙雪琴的委托诉讼代理人王志敏，第三人信达公司的法定代表人陈向科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨志国向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙雪琴支付杨志国股权转让款2900万元及利息（利息按银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年7月10日起计算至实际清偿日止），截止到起诉之日的利息为3788004.17元；2.本案的诉讼费用由孙雪琴承担。事实和理由：杨志国系信达公司的原始股东，2016年7月为公司经营发展考虑，杨志国将其所持信达公司30.47%的股份全部转让给了孙雪琴。但时至今日，孙雪琴仍未将股权转让款支付给杨志国，杨志国多次催要，但孙雪琴均以各种理由拒绝支付，故诉至法院。孙雪琴辩称，杨志国主张孙雪琴支付股权转让款没有事实和法律依据。一、杨志国作为信达公司的股东，在公司成立时未实际出资和后续增资，孙雪琴不应支付其股权转让款。1.信达公司章程规定杨志国可以分两次出资，即杨志国应在2009年11月4日出资40万元，2009年12月24日出资160万元，但其均未实际出资。因信达公司成立时的资金和手续均是由代办公司负责办理，代办公司负责公司注册资金的筹措、转入、验资后再转出以及公司成立所需办理的一切手续。虽然会计师事务所出具了验资报告，但资金系代办公司筹措而来，且在验资后已被代办公司转出，与杨志国无关，其自始至终未实际出资。2.在信达公司第一次、第二次增资时杨志国均未实际增资。信达公司第一次增资是2011年8月1日，增资数额为1500万元，信达公司也是通过委托代办公司的方法办理增资事宜，代办公司按照信达公司成立时出资款的操作方式，先向公司股东转入其认缴数额，然后又以股东投资款的名义转入公司的验资账户，验资后，就将该1500万元增资款当日转入代办公司实际控制的杨国伟的账户。信达公司第二次增资是2012年6月28日，增值数额为6000万元，信达公司再次委托代办公司办理，代办公司按照其一贯的操作方式，向公司账户转入6000万元，并于同日分12笔转入代办公司控制的崔印德的账户。根据《股权转让协议》第二条的约定，股权转让是以杨志国真实出资为基础，因杨志国在信达公司成立和增资时均未实际投入资金，其转给孙雪琴的股权不是真实出资合法拥有的股权，因此孙雪琴不应支付股权转让款。二、杨志国是以零对价将股权转让给孙雪琴，孙雪琴不应当支付其股权转让款。杨志国因所持股权被查封导致公司经营受到影响，其自愿以零对价将股权转让给孙雪琴。2016年4月13日，杨志国作为保证人被郑州银行中牟县支行起诉，标的额为497万元本金及利息，杨志国持有的信达公司的股权被法院冻结，从而导致公司贷款审核无法通过，经营状况受到严重影响，公司出现负债情况。鉴于杨志国个人当时负债较多，为了避免公司经营受到更大影响，其自愿退出信达公司，并以零对价将股权转让给孙雪琴。2016年7月21日，信达公司的股东吴永进、河南蓝通企业管理咨询中心（有限合伙）也将其股权以零对价转让给另一股东蒋祥恩。自此，杨志国、吴永进、河南蓝通企业管理咨询中心（有限合伙）完全退出了信达公司，三份股权转让协议的性质是相同的，均是股东内部转让，且均为零对价，因此杨志国要求孙雪琴支付股权转让款没有事实依据。信达公司述称，其同意孙雪琴的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年11月4日，蒋祥恩、张顺利、杨志国作为发起人申请设立河南蓝海通信技术有限公司，注册资本500万元，杨志国认缴200万元，占股40%。该公司章程规定，股东杨志国认缴资本200万元，分两期缴足，第一期其应于2009年11月4日缴纳40万元，第二期其应于2011年11月3日前缴纳160万元。2009年11月4日，河南乐普生联合会计师事务所（普通合伙）出具豫乐验字（2009）第C11-01号验资报告书，该报告书显示截至2009年11月4日，河南蓝海通信技术有限公司已收到全体股东缴纳的实收资本合计人民币100万元，实收资本占注册资本的比例为20%。蒋祥恩实际缴纳人民币30万元，张顺利实际缴纳人民币30万元，杨志国实际缴纳人民币40万元，已于2009年11月4日以现金缴款方式交存至公司账户。2009年11月5日，郑州市工商行政管理局金水分局向河南蓝海通信技术有限公司颁发营业执照，法定代表人为蒋祥恩，该营业执照显示，注册资本500万元，实收资本100万元。2011年8月1日，河南蓝海通信技术有限公司召开公司临时股东会，经代表公司表决权100%的股东同意，会议审议并通过以下事项：变更公司注册资本及实收资本，增加注册资本及实收资本由500万元增加至2000万元，公司各股东的出资情况为：股东蒋祥恩原出资150万元，本次出资450万元，合计出资600万元，股东张顺利原出资150万元，本次出资450万元，合计出资600万元，股东杨志国原出资200万元，本次出资600万元，合计出资800万元。2011年8月1日，河南金鼎会计师事务所有限公司出具金鼎验字[2011]第F08-06号验资报告，该报告载明河南蓝海通信技术有限公司本次增资前的注册资本500万元，实收资本500万元，已经河南宏博联合会计师事务所审验，并于2009年12月24日出具宏博会验字（2009）第A517号验资报告。截止2011年8月1日为止，河南蓝海通信技术有限公司已收到股东蒋祥恩、张顺利、杨志国缴纳的新增注册资本合计1500万元，新增实收资本占新增注册资本的100%。杨志国实际缴纳新增出资额人民币600万元。其中：货币出资600万元，于2011年8月1日缴存至河南蓝海通信技术有限公司账户。变更后累计实收资本2000万元，占变更后注册资本100%。其中：蒋祥恩出资为人民币600万元，占变更后注册资本的30%；张顺利出资人民币600万元，占变更后注册资本的30%；杨志国出资为人民币800万元，占变更后注册资本的40%。2012年6月28日，河南蓝海通信技术有限公司召开临时股东会，经代表公司表决权100%的股东同意，审议并通过以下事项：变更公司的注册资本，实收资本由2000万元增加至8000万元，增加部分由原股东蒋祥恩、张顺利、杨志国共同出资。其中：蒋祥恩原出资600万元，本次增加1800万元，合计出资2400万元；张顺利原出资600万元，本次增加1800万元，合计出资2400万元；杨志国原出资800万元，本次增加2400万元，合计出资3200万元。2012年6月28日，河南正延会计师事务所出具豫正延验报字（2012）第WL06-30号验资报告，该报告显示：截止2012年6月28日，河南蓝海通信技术有限公司已收到蒋祥恩、张顺利、杨志国缴纳的新增注册资本合计6000万元，新增实收资本占新增注册资本的100%。杨志国实际缴纳新增出资额2400万元，于2012年6月28日缴存至河南蓝海通信技术有限公司临时存款账户。2016年4月5日，杨志国与河南蓝海企业管理咨询中心（有限合伙）签订《河南蓝海通信技术有限公司股权转让协议》，主要约定杨志国同意将持有河南蓝海通信技术有限公司0.03%的股权转让给河南蓝海企业管理咨询中心（有限合伙），出资转让于2016年4月5日完成。同日，杨志国与吴永进签订《河南蓝海通信技术有限公司股权转让协议》，杨志国同意将持有河南蓝海通信技术有限公司5%的股权转让给吴永进，出资转让于2016年4月5日完成。至此，杨志国出资数额为2437.5万元，出资比例30.47%。2016年7月21日，杨志国与孙雪琴签订《河南蓝海通信技术有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），主要约定杨志国同意将持有河南蓝海通信技术有限公司30.47%的股权转让给孙雪琴，出资转让于2016年7月21日完成。杨志国保证所转让给孙雪琴的股权是杨志国在河南蓝海通信技术有限公司的真实出资，是杨志国合法拥有的股权，杨志国拥有完全的处分权。杨志国保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由杨志国承担。上述股权转让协议签订后，杨志国退出了河南蓝海通信技术有限公司。信达公司由孙雪琴持股52.07%，蒋祥恩持股47.94%。另查明：2009年11月26日，河南蓝海通信技术有限公司账户向郑州娟娟商贸有限公司转款1000180元；2009年12月30日，河南蓝海通信技术有限公司向郑州娟娟商贸有限公司转款4000240元。2011年7月27日，河南蓝海通信技术有限公司（甲方）与王丽君（乙方）签订《委托协议》约定，乙方接受甲方委托办理河南蓝海通信技术有限公司的工商增资变更手续。2011年8月1日，河南蓝海通信技术有限公司分3笔向杨国伟账户转款共计1500万元。用途显示为借款。2012年6月28日，河南蓝海通信技术有限公司分12笔向崔印德账户转款共计6000万元。2017年7月25日，河南蓝海通信技术有限公司变更公司名称为蓝海信达通信技术有限公司。同日，信达公司的股东由吴国萍、孙雪琴、陈向科变更为吴国萍、陈向科、刘春喜。本院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力。2016年7月21日，杨志国、孙雪琴签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据该合同约定，杨志国将其持有的信达公司30.47%的股份转让给孙雪琴。现合同已经生效，但双方对于该股权转让是否应支付对价存在争议。孙雪琴辩称杨志国在信达公司的出资是由代办公司筹资办理，杨志国并未实际出资，故双方约定以零对价转让股权。庭审中，孙雪琴虽提交了两份证人证言对此予以证明，但证人没有直接参与杨志国、孙雪琴之间的股权转让，且证言属于传来证据，证明力相对较弱。至于孙雪琴提交的信达公司资金往来凭证，因均是转款给案外人，且资金流转原因不明，因此在有相应验资报告及相应付款凭证的情况下，根据现有证据，不足以认定双方约定有零对价转让股权的事实。其次，本案系股权转让纠纷，杨志国是否存在虚假出资，并不影响涉案协议的效力问题，亦不属于本案所解决的问题。信达公司或其股东如认为其利益受损，可以另案诉讼解决。关于杨志国请求孙雪琴支付其股权转让款2900万元能否成立的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，杨志国提出其以2900万元的价格将其在信达公司30.47%的股权转让给了孙雪琴，孙雪琴应支付其股权转让款2900万元，对此杨志国负有举证责任。但从杨志国提交的《股权转让协议》看，其内容中并无关于股权转让对价及支付期限的约定；杨志国虽主张其与孙雪琴之间有口头约定，股权转让价款应按每股1.2元计算，但未能提供相应证据证明，且孙雪琴不予认可，故杨志国的该主张，依据不足。诉讼中，双方就转让价款亦无法进一步协商，另由于双方在股权转让时未进行审计，自股权转让至本次诉讼已间隔四年多，审计股权现有价值对本案已不具有参考性，故本案亦无法按照交易习惯来确定转让价款。因此，杨志国的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告杨志国的诉讼请求。案件受理费205740元，由杨志国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  高志强审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一九年十月二十一日书记员  王 凯