重庆市南川区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0119民初1420号之一 原告:谢爵孝，男，汉族，1981年12月7日出生，住四川省资阳市。 委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被告：张爱中，男，汉族，1972年4月27日出生，住河南省驻马店市。 被告：扶沟向前汽车运输有限公司，住所地河南省扶沟县城郊乡后谢行政村**，统一社会信用代码914116213961145133。 法定代表人：王恒灿，职务不详。 被告：郑州东岳汽车服务有限公司，地址河南省荥阳市万山南路与新3**国道交叉口印刷厂家属院内，统一社会信用代码91410182562483147F。 法定代表人：王玉珍，职务不详。 被告：中国人民财产保险股份有限公司扶沟支公司，营业场所河南省扶沟县支亭路，统一社会信用代码9141162161522000XY。 负责人：赵占勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵大坤，重庆百哲千行律师事务所律师。 被告：叶建明，男，汉族，1968年8月17日出生，住四川省资阳市。 被告：苏碧方，女，汉族，1969年8月30日出生，，住四川省资阳市。 原告谢爵孝与被告张爱中、扶沟向前汽车运输有限公司（以下简称向前公司）、郑州东岳汽车服务有限公司（以下简称东岳公司）、中国人民财产保险股份有限公司扶沟支公司（以下简称保险公司）、叶建明、苏碧方机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法由审判员张钊燕适用简易程序独任审理，后因采取除公告外其他方式无法向被告东岳公司送达民事起诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼材料，遂裁定转入普通程序，由审判员张钊燕担任审判长，与人民陪审员罗富贵、田娅组成合议庭共同负责审理，并于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告谢爵孝的委托诉讼代理人傅全洪，与被告保险公司委托诉讼代理人赵大坤到庭参加诉讼，被告张爱中、向前公司、东岳公司、叶建明、苏碧方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告谢爵孝向本院提出诉讼请求：1、请求判决各被告赔偿因交通事故造成原告财产损失费用共计人民币230990元。2、本案诉讼费用由各被告全部承担。事实和理由，原告系川AXXX**号江铃牌轻型货车的实际车主，挂靠登记在成都顺昌恒达物流有限公司经营，2018年2月3日7时08分许，被告叶建明、苏碧方之子叶仕聪在川AXXX**号车固定驾驶员唐远江休息期间，通过微信与唐远江联系代班顶替驾驶该车从事货物运输，行驶至包茂高速公路出城方向1630KM+754M处时，撞击前方由被告张爱中驾驶属于向前公司、东岳公司所有的豫PXXX**/豫AXX**号车，造成叶仕聪死亡、两车受损的道路交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队（2018）第2314000004003号道路交通事故认定书认定：被告张爱中与叶仕聪在本次交通事故中承担同等责任。另外，责任认定书显示被告向前公司所有的车辆在被告保险公司购买了机动车强制保险。事故发生后，原告在交管部门组织下，积极配合安抚死者亲属，维修车辆，至2019年2月18日，车辆维修完毕，原告共支付修车费、施救费、停车费50990元，预付叶仕聪死亡赔偿金30000元，本事故车辆停运造成经营损失15万元。综上所述，各被告依法应当对原告承担前述赔偿责任，特别是被告叶建明、苏碧方在明知川川AXXX**实际车主为原告的前提下，丧失诚实信用原则，以行驶证登记车主为成都顺昌恒达物流有限公司，公然行使民事欺诈行为，向该公司纠缠叶仕聪与公司系劳动关系，妄想骗取工亡赔偿金，从而拒绝配合依法向保险公司索赔，导致原告支付费用不能收回，车辆停损损失严重扩大。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张爱中未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 被告向前公司未到庭，但向本院提交了书面答辩意见辩称：被告张爱中驾驶的肇事车辆以我公司名义入户营运，但车辆实际财产所有人为张爱中。向前公司为张爱中实际所有的肇事车辆在被告保险公司购买了交强险和第三者责任保险，保险金额100万元，因此向前公司不承担此次交通事故赔偿，应由保险公司承担责任认定书划分的所有赔偿费用。 被告东岳公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。 被告保险公司辩称，对交通事故的事实及责任划分没有异议，豫豫PXXXX**我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元并购买了不计免赔险，本次交通事故发生在承保期内。原告主张的停运损失是间接损失属于商业险保险合同的免赔范围，原告预付的死亡赔偿金应当属于追偿权纠纷不宜在本案中一并处理。对原告为证明其主张的修车费、施救费、停运损失等而提交的发票、收据、结算单等证据的三性均不予认可。 被告叶建明、苏碧方未到庭，但向本院提交了四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终329号民事判决书复印件。 经审理查明，2018年2月3日7时08分许，包茂高速公路出城方向1630KM+754M处路段（南川区境内）发生一起交通事故，叶仕聪驾驶川川AXXX**轻型货车撞击前方由张爱中驾驶的豫豫PXXX**豫豫AXX**车，造成叶仕聪死亡、两车受损。后交警部门出具道路交通事故认定书，认定川A川AXXX**型货车驾驶员叶仕聪和豫P豫PXXX**A豫AXX**驾驶员张爱中均承担本次交通事故的同等责任。道路交通事故认定书同时列明川AX川AXXX**货车车辆所有人为成都顺昌达物流有限公司（以下简称顺昌达公司）；豫PX豫PXXX**有人为扶沟向前汽车运输有限公司，保险公司为中国人民财产保险股份有限公司；豫AX豫AXX**辆所有人为郑州东岳汽车服务有限公司。后顺昌达公司向四川省金堂县人民法院起诉[案号为（2018）川0121民初4324号]，请求确认叶建明、苏碧方之子叶仕聪与顺昌达公司不存在劳动关系。四川省金堂县人民法院审理后判决确认顺昌达公司与叶建明、苏碧方之子叶仕聪在2018年2月3日存在劳动关系。顺昌达公司不服该判决遂提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2019年2月18日作出（2019）川01民终329号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2019）川01民终329号民事判决书中，关于顺昌达公司主张川A**川AXXX**车系案外人谢爵孝所有，仅挂靠在顺昌达公司的问题，四川省成都市中级人民法院认为：“该车辆目前登记在顺昌公司名下，一审中谢爵孝出庭作证，陈述该车系自己2017年下半年购买，车辆原就挂靠在顺昌公司，私下购买未签订买车协议，不认识原车主，买车的钱是借来的等。鉴于谢爵孝与顺昌公司法定代表人有亲属关系，且证言内容对车辆来历、买车过程描述不详，其证言证明力较低。顺昌公司提供了与谢爵孝签订的《车辆挂靠协议书》，但该协议书为顺昌公司单方制作，无其他证据佐证其效力，亦未提交其他证据证明涉案车辆系谢爵孝所有，故本院认为，顺昌公司举示的证据不足以证明其主张，该车登记在顺昌公司名下，属于该公司营运车辆。”原告质证认为该判决书不能约束本案。庭审中，原告还提交了收条、收据、重庆增值税普通发票、加盖了顺昌达公司印章的结算单等拟证明自己的主体资格及损失数额。收条写明“今收到谢爵孝关于叶仕聪死亡赔偿金预付款30000元，大写：叁万圆整。收款人：叶建明2018年2月7日”，该收条除“叶建明”、“2018”、“2”、“7”系手写外，其余均为打印体。其中一张增值税普通发票（代开）购买方为中国平安财产保险股份有限公司南川支公司，购买的汽车配件，金额为40000元；另一张增值税发票买卖方名称为川A**川AXXX**理费金额为9990，销售方加盖有“南川区祥瑞汽修厂发票专用章”。收据为加盖了“南川区祥瑞汽修厂业务专用章”的停车费和施救费收据，结算单则加盖了顺昌达公司印章，车主签字一栏有“谢爵孝”签名。 上述事实，有道路交通事故认定书、收条、重庆增值税普通发票、收据、结算单、（2019）川01民终329号民事判决书，以及原告的陈述和到庭被告的答辩等在案证明，这些证据已经开庭质证和本院审核，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案原告谢爵孝向各被告主张川A**川AXXX**车因交通事故造成的损失的前提是原告谢爵孝系川A**川AXXX**车的车辆所有人。原告提交的车辆挂靠协议书和收条在顺昌达公司请求确认其与叶建明、苏碧方之子叶仕聪不存在劳动关系的案件中已经提交，但未被认可。原告于本案中补充提交的结算单系顺昌达公司制作，并无相关支付依据，其提交的收据、增值税发票等即使是因川A**川AXXX**车发生交通事故产生，也不能证明原告即为川A**川AXXX**车的所有人。即原告目前提交的证据尚不足以推翻（2019）川01民终329号民事判决书关于川A**川AXXX**车车辆所有人系顺昌达公司的认定。因此，原告谢爵孝不具备要求各被告承担川A**川AXXX**车因本次交通造成的各项损失的主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告谢爵孝的起诉。 预交的案件受理费4760元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  张钊燕 人民陪审员  罗富贵 人民陪审员  田 娅 二〇一九年十月二十日 书 记 员  章弋航