湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13261号原告：刘志强，男，1965年1月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：姚洁，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：长沙市岳麓区含浦街道芝字港村村民委员会，住所地长沙市岳麓区含浦街道芝字港村细冲子组。法定代表人：沈桂元，系该村委会主任。被告：刘缔，男，1990年3月1日出生，汉族，住长沙市天心区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：谢晋，湖南雅廷律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘志强诉被告长沙市岳麓区含浦街道芝字港村村民委员会（以下简称芝字港村委会）、被告刘缔确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托诉讼代理人姚洁、被告芝字港村委会法定代表人沈桂元、被告刘缔及两被告共同委托诉讼代理人谢晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告签订的《宅基地使用权租用协议书》无效；2、判令被告芝字港村委会将其承租的文家屋场宅基地和自留地中的“风景带区原有三间屋靠东北方向风景林”和原告的自留地返还给原告；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因湖南沁然春生态农业发展有限公司（以下简称“沁然春公司”）在岳麓区进行投资，建设湖南沁然春生态国际度假村项目，需在村里承租上百亩土地。由被告芝字港村委会统一从农户手中承租后，再由沁然春公司与被告芝字港村委会签订租赁合同从事开发经营活动。2018年3月28日，被告芝字港村委会与被告刘缔签订《宅基地使用权租用协议书》，约定被告刘缔将其位于文家屋场宅基地使用权租用给沁然春公司使用。合同约定的租赁范围图包括宅基地与自留地。该土地为家中的老宅土地，使用权由原告刘志强与被告刘缔的父亲刘德良兄弟共同所有，双方于2010年3月10日就该土地使用权的分配在见证人代某下签订《已建房屋房产地盘分家字据》，该字据中记载原告刘志强拥有该房屋周围部分自留地和土地使用权，如遇征收拥有两间房屋的产权。多年来原告刘志强在自留地和土地上进行栽培苗木进行出售，补贴家用。被告芝字港村委会和被告刘缔未经其同意，将原告刘志强拥有使用权的土地一并纳入《宅基地使用权租用协议书》中四至图围，侵犯原告刘志强的土地使用权。另被告刘缔的父亲刘德明曾口头明确说过，该土地原告刘志强有份。后被告芝字港村委会和沁然春公司处分该土地上房屋时，原告刘志强就提出了异议，被告芝字港村委会找原告刘志强协商租赁土地事宜，后因租金价格问题无法达成一致。然而沁然春公司却在2018年10月9日，安排施工人员开挖机对原告刘志强的自留地、土地进行破坏，原告刘志强出面阻止无果，栽培的苗木全部损毁，侵犯了原告刘志强的财产和土地使用权。原告刘志强为维护自己的合法权益于2018年10月向岳麓区人民法院起诉，（2019）湘0104民初1283号民事判决虽然驳回了原告的诉讼请求，但是明确了涉案土地的使用权归原告刘志强所有，被告芝字港村委会与被告刘缔将土地转租给沁然春公司的行为系无权处分。因此，原告刘志强认为被告芝字港村委会与被告刘缔签订的《宅基地使用权租用协议书》，系双方恶意串通损害他人利益的情形，应当被确认为无效合同，且被告芝字港村委会应将其承租的文家屋场宅基地和自留地中“风景带区原有三间屋靠东北方向风景林”返还给原告刘志强。被告芝字港村委会、被告刘缔共同辩称：其一，被告刘缔与被告芝字港村民委员会签订的《宅基地使用权租用协议书》，合法有效。依据2010年3月10日原告刘志强与被告刘缔的父亲刘德良签订的《已建房屋房产地盘分家字据》第四条、第六条约定，文家屋地盘旧房产权周边地盘以及风景带区全部归刘德良管理使用，而下栗塘所有旧房及周边全部由原告刘志强管理使用，原告刘志强并不能证明其提交的分家协议上划掉的内容是继续存在且有效的，且在签订租用协议时被告芝字港村委会、沁然春公司都是看了分家协议确认了涉案土地权属归被告刘缔父亲后，方与被告刘缔签订的租用协议，当时原告刘志强在场并未表示异议，故被告刘缔对文家屋地盘系有权处分。另外，两被告不存在恶意串通损害原告刘志强的权益，原告刘志强并未提供证据证明两被告存在串通行为，即便依据（2019）湘0104民初1283号民事判决认定的两被告存在无权处分，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，无权处分并不导致合同无效。其二，原告刘志强对文家屋场土地不享有任何管理使用权，被告芝字港村民委员会不存在任何返还义务。（2019）湘0104民初1283号民事判决书错误的认定并不能作为本案的判决依据，且判决结果是被告方胜诉，被告方不可能就法院认为部分提起上诉改正。即便法院认为原告刘志强方享有部分使用权，但文家屋场地盘已经交由沁然春公司占有使用，被告芝字港村民委员会无权进行处分或返还。原告刘志强要求返还的“风景带区原有三间屋靠东北方向风景林”及自留地均无法提供任何依据证实具体位置及四至范围，客观上返还不能。综上所述，请求人民法院依法驳回原告刘志强的全部诉讼请求。经审理查明：原告刘志强与案外刘德良系亲兄弟，被告刘缔系刘德良之子。2010年3月10日，原告刘志强与刘德良签订《已建房屋房产地盘分家字据》，内容为：1、原有旧房地址：长沙市；2、原有旧房地名：文家屋场、下栗塘；3、原有旧房外貌：已破损，待拆；4、原有旧房（文家屋地盘）由刘德良所营建房和维修使用，房权归刘德良名下。但由于社会发展，今后出现本地国家征收，文家屋地盘内，由刘德良与兄弟协商另划三间房位置给刘志强建房征收，产权归属刘志强名下，但现在目前文家屋地盘归刘德良管理使用；5、自留土：原有自留土按各户原分派数管理，父母亲自留土兄弟二人分摊管理；6、风景带区全有刘德良管理使用，但原刘志强原有三间屋靠东北方向风景林由刘志强本人管理使用（指文家屋地盘）；7、下栗塘，所有新旧房（父母亲2间房）及周边全由刘志强居住管理使用，产权属刘志强；8、文家屋场目前所栽种的经济树木、花草按上述所管范围说明，现如有占用的，在近三年内处理完毕。该《已建房屋房产地盘分家字据》一式两份，原告刘志强与刘德良各执一份。上述分家字据签订后一星期左右，刘德良的妻子在原告刘志强妻子在场的情况下划掉了字据上的两处内容，一处是“但由于社会发展，今后出现本地国家征收，文家屋地盘内，由刘德良与兄弟协商另划三间房位置给刘志强建房征收，产权归属刘志强名下”，另一处是“但原刘志强原有三间屋靠东北方向风景林由刘志强本人管理使用”。现在原告刘志强向法庭提交的《已建房屋房产地盘分家字据》是其从刘德良处拿的，而原告刘志强陈述自己的那一份字据已经遗失。因沁然春公司在岳麓区进行投资，建设湖南沁然春生态国际度假村项目，需在村里承租上百亩的土地。由被告芝字港村委会统一从农户手中承租后，沁然春公司与被告芝字港村委会签订租赁合同从事开发经营活动。2018年3月28日，被告刘缔与被告芝字港村委会签订《宅基地使用权租用协议书》，约定被告刘缔将其位于文家屋场宅基地使用权租给被告芝字港村委会使用，租用时间为20年，2018年3月25日开始至2038年3月30日终止，其中2018年3月25日至2026年3月25日租金为每年5000元，以后按每年递增10%标准支付租金，如被告芝字港村委会以后将宅基地使用权租用给第三方，被告刘缔必须与被告芝字港村委会将原租用协议重新与第三方签订，租用协议签订以两被告签订的协议为准。之后，被告芝字港村委会将涉案土地出租给沁然春公司。另查明，涉案土地上房屋为老宅，在水灾之后已经损毁。现该土地已经由沁然春公司推平，并实际使用。刘德良在宅基地上已经办理80平方米的建设用地许可证，并准备在宅基地上修建建筑物，后由于刘志强向相关部门举报，刘德强已经停止建设。原告刘志强就涉案的土地未与被告芝字港村委会签订土地承包经营合同，也未提供其他权属证明。以上事实有原、被告的当庭陈述，经庭审质证的《已建房屋房产地盘分家字据》、《宅基地使用权租用协议书》、（2019）湘0104民初1283号民事判决书及庭审笔录、《关于刘志强信访事项的答复》等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条和《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条等相关规定，农村宅基地、自留地、自留山属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会管理、经营或者发包，农村集体经济组织成员享有土地承包经营权。因此，本案原告刘志强主张的涉案土地属于被告芝字港村委会所有，而原告刘志强就涉案的土地未与该村委会签订承包经营合同，也未提供其他权属证明，被告芝字港村委会与其集体经济成员被告刘缔签订《宅基地使用权租用协议书》，由被告刘缔将位于文家屋场宅基地使用权租给被告芝字港村委会使用，两被告并不存在恶意串通的行为，并且原告刘志强也没有提供能够证明两被告恶意串通损害其权益的有效证据。即使原告刘志强确实享有涉案土地使用权，也只是该《宅基地使用权租用协议书》约定的出租土地中的一小部分，并不必然导致整个合同无效。同时，该《宅基地使用权租用协议书》也不存在其他导致合同无效的法定情形。故原告要求确认被告刘缔与被告芝字港村委会签订的《宅基地使用权租用协议书》无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告刘志强主张的涉案土地本身就属于被告芝字港村委会所有，并由被告芝字港村委会出租给了沁然春公司，沁然春公司已经实际占有使用该土地，客观上返还不能。且原告刘志强未提供有效证据证实其主张的位于文家屋场的“风景带区原有三间屋靠东北方向风景林”和自留地的具体位置及四至范围，诉讼请求不明确。故对原告刘志强主张被告芝字港村委会返还位于文家屋场的“风景带区原有三间屋靠东北方向风景林”和自留地的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告刘志强的全部诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由原告刘志强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈留永二〇一九年十月十七日法官助理黄倩书记员沈丽