河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5549号 上诉人（原审原告）：河北鸿泰建设工程有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街**。 法定代表人：王永，公司总经理。 委托诉讼代理人：毕海波，该公司员工。 委托诉讼代理人：宋建强，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：成安县爱臣物流有限公司，住所地成安县林里堡村。 法定代表人：曹臣良，公司经理。 委托诉讼代理人：霍玉茂，成安县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曹臣良，男，1970年3月6日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：霍玉茂，成安县中心法律服务所法律工作者。 原审第三人：中铁二局第四工程有限公司，住所地四川省成都市青白江区新河路**。 法定代表人：谌铭，公司总经理。 上诉人河北鸿泰建设工程有限公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人曹臣良、成安县爱臣物流有限公司（以下简称爱臣公司）、中铁二局第四工程有限公司（以下简称中铁二局四公司）合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 河北鸿泰建设工程有限公司上诉请求：1.依法维持原审判决第一项；2.判令被上诉人返还上诉人重复支付的变压器款141934元和电费押金50000元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。第一，一审法院以“鸿泰公司提交的结算单上仅显示安装过户变压器一个，金额141934元，不能证明曹臣良又一次收到变压器转让款”为由，对鸿泰建设公司要求曹臣良返还变压器款141934元的主张不予支持，属于认定事实错误。依据上诉人提交的2012年3月6日、2013年6月12日被上诉人向上诉人出具的收条，可以证实：至2013年6月12日，上诉人已经向被上诉人支付了变压器款141934元。依据上诉人提交的2013年6月15日《劳务结算月报》中的附件《劳务结算会签单》中可以证实：至2013年6月15日，被上诉人共完成产值金额为367128元。2013年6月25日被上诉人就变压器款141934元作为遗留问题上报，上诉人合同部长在该结算单上注明“去年遗留问题，补结算”。由此可见，被上诉人对变压器款进行了重复的申报结算。再依据《劳务结算月报》被上诉人向上诉人出具的8份收据，可以证实：上诉人已经向被上诉人支付款项为40万元，其中就包含了变压器款141934元，可见被上诉人进行了重复的申报，而且上诉人也进行了重复的支付。故被上诉人除应当返还案涉变压器外，还应当返还上诉人重复支付给被上诉人的变压器款141934元。第二，一审法院以“鸿泰公司提交2012年4月2日曹臣良出具的收到条一份，该证据上未注明是电费押金，曹臣良不予认可，鸿泰公司未提交其他证据证明该笔电费是押金”为由，对上诉人主张返还电费押金伍万元的诉讼请求不予支持，属于认定事实不清。依据上诉人提交的《收条》证据，可以证实：2012年4月2日，被上诉人收取上诉人400KW变压器的电费5万元，因双方合作始于2012年2月，且合作时被上诉人尚未安装案涉400KW变压器，故该变压器不可能在一个多月时间内消耗5万元电费。依据上诉人提交的《电费协议》的电费单据，可以证实：自2012年1月双方合作开始至2013年3月，上诉人均是根据实际用电金额向被上诉人支付电费的，并未欠付电费。自2013年3月7日起至工程结束，上诉人均按照协议第二条约定向被上诉人支付电费的，也未发生欠付情况故该5万元系押金是显而易见的。上诉人并不欠付被上诉人电费，被上诉人就应当将5万元的电费押金予以返还。 爱臣公司与曹臣良辩称，第一，我们与鸿泰公司无任何关系，变压器是中铁二局四公司项目部的。鸿泰公司可以拉走，但是应当支付场地租赁费用。第二，变压器费用不存在重复计算，我收到变压器费用后给中铁二局四公司项目部出具了收据。2013年6月15日的劳务结算月报中是对所有劳动项目的汇总，表中变压器过户费用仅是一个明细，不存在重复计算。第三，关于电费，在签订的电费协议中没有电费押金的事项，故不存在收取5万元电费押金的事情。中铁二局四公司在2011年11月就进场，后补签协议。2012年4月2日的收条是2011年11月租赁场地后至2012年4月2日期间的电费收条。 中铁二局四公司未作陈述。 河北鸿泰建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告将400kw变压器返还给原告或向原告返还变压器款141934元（已变更为被告将变压器返还给原告并向原告返还变压器款141934元）；2.判令被告返还电费押金5万元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年1月8日，鸿泰公司（甲方）与爱臣公司（乙方）签订了《房屋场地租赁合同》，合同约定：乙方出租给甲方的房屋及场地位于北漳漳北村西313省北侧，东临考试场，西临生态园，南临公路，北200米；房屋场地面积南北长200米、东西100米，共计30亩地，房屋35间；租赁期二年，自2012年2月1日至2014年1月31日，合同到期甲方如需续租，在租赁期满1个月之前书面通知乙方，本合同自动续期，每月租金12500元；乙方保证新增400变压器，并在2012年1月30日前安装在甲方指定地点交予甲方使用等内容。 ，曹臣良与鸿泰公司签订了《变压器过户转让协议》，约定：将曹臣良名下的400kw变压器转让给鸿泰公司，转让费以曹臣良实际发生费用为准，经核对总金额为141934元，曹臣良需在前完成变压器过户所有手续；截止当天曹臣良已收到鸿泰公司所付变压器费用8万元整，剩余款项待过完手续后支付等内容。，曹臣良收到变压器款80000元，，曹臣良收到变压器转让款61934元。之后变压器未办理过户，现仍在曹臣良、爱臣公司处。 ，曹臣良与鸿泰公司签订《变压器（400kw）电费协议》，约定：鸿泰公司拥有变压器（400kw）的所有权，曹臣良无权对变压器使用权进行干扰；鸿泰公司变压器交电费事宜交由曹臣良办理，每月电费金额不足一万元，鸿泰公司给曹臣良一万元，若每月电费金额超过一万元，鸿泰公司按实际使用电费给予，该协议自起执行。之后曹臣良陆续收到鸿泰公司交付的电费。 ，曹臣良出具收据：今收到400kw的电费50000元。对于这50000元电费，鸿泰公司称是电费押金，曹臣良称是之前的电费，有现金有转账，已经给中铁二局结清。 ，曹臣良与鸿泰公司签订《房屋场地租赁补充协议》，约定：双方同意在的《房屋场地的租赁合同》每年15万元的基础上增加5万元，每年的租金计20万元整，执行日期从起；曹臣良需提供办理400kw变压器更名给鸿泰公司的所有手续及相关事宜等。 ，曹臣良与鸿泰公司签订《房屋场地租赁第二次补充协议》，约定：原协议已经到期，在原协议基础上进行补充，租赁费由原来每年200000元涨到每年250000元，其他条款按原来合同执行等内容。 一审开庭审理时，鸿泰公司对曹臣良、爱臣公司提交的《房屋场地租赁第二次补充协议》上的王纯强签字有异议，并申请鉴定。 一审法院认为，本案争议的焦点是与曹臣良及爱臣公司成立变压器转让合同的主体是否鸿泰公司，综合鸿泰公司和曹臣良、爱臣公司提交的证据，鸿泰公司提交的证据证明力大于曹臣良、爱臣公司提交的证据。对鸿泰公司主张与曹臣良、爱臣公司之间成立合同关系予以认可。爱臣公司和曹臣良辩称，与鸿泰公司不存在任何关系，是与中铁二局商谈的所有事项，不予支持。鸿泰公司申请对曹臣良、爱臣公司提交的《房屋场地租赁第二次补充协议》上的王纯强签字进行鉴定，因该证据并不影响本案的审理结果，故不予进行鉴定。曹臣良已经收取鸿泰公司的变压器转让款，就应当将变压器给付鸿泰公司，鸿泰公司起诉要求曹臣良、爱臣公司返还400kw变压器，予以支持。鸿泰公司起诉要求曹臣良、爱臣公司返还变压器款141934元，理由是鸿泰公司重复支付变压器款，提交了曹臣良于2012年3月6日收到80000元、2013年6月12日收到61934元的两张收据和鸿泰公司制作的石安11标项目部2013年6月劳务最终汇总结算单，曹臣良出具的收据能证明曹臣良收到过变压器转让款141934元，而鸿泰公司提交的结算单上仅显示安装过户变压器一个、金额141934元，不能证明曹臣良又一次收到变压器转让款，对鸿泰公司要求曹臣良返还变压器款141934元的主张不予支持。鸿泰公司要求曹臣良返还电费押金50000元，提交了2012年4月2日曹臣良出具的收到条一份，该证据上未注明是电费押金，曹臣良不予认可，鸿泰公司未提交其他证据证明该笔电费是押金，对其该项诉求不予支持。 一审法院判决：一、曹臣良、成安县爱臣物流有限公司自本判决生效之日起十日内返还河北鸿泰建设工程有限公司400kw变压器一台；二、驳回河北鸿泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6308元，曹臣良、成安县爱臣物流有限公司承担2682元，河北鸿泰建设工程有限公司承担3626元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人是否应当返还鸿泰公司伍万元电费押金的问题，2012年4月2日曹臣良出具的收据中明确该伍万元为电费，并未显示该款为电费押金。2012年1月8日双方签订租赁协议后鸿泰公司按照约定使用租赁场地并交纳电费，鸿泰公司并未提交2012年4月2日前曹臣良出具的电费收据，且曹臣良否认该费用为电费押金，称该费用为使用租赁场地后至2012年4月2日期间的电费，曹臣良陈述与其2012年4月2日出具的收据记载内容吻合，故对鸿泰公司上诉应返还电费押金5万元的上诉请求，由于鸿泰公司未能就此提交充分证据，本院对该上诉请求不予支持。关于鸿泰公司是否重复支付变压器费用的问题，曹臣良2012年3月6日出具收据证明收到变压器现金捌万元，2013年6月12日，曹臣良出具收据证明收到变压器过户转让费61934元，至2013年6月12日，鸿泰公司已经支付了变压器全部费用。鸿泰公司提交的证据仅可证明已支付全部变压器费用，不能证明重复支付变压器费用。鸿泰公司称曹臣良对变压器费用进行了重复申报，但其提交的曹臣良出具的其他收据中载明费用为电费或劳务费，不能证明其重复支付了变压器费用，故对鸿泰公司上诉称重复支付变压器费用，应当返还变压器141934元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，河北鸿泰建设工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4138元，由上诉人河北鸿泰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇一九年十月二十九日 法官助理乔亚亚 书记员蔺密密