浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1082行初61号 原告赵琳雅，女，1990年8月26日出生，汉族，住玉环县。 委托诉讼代理人黄正洲、黄情，浙江新台州律师事务所律师。 被告临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路**。 法定代表人蒋小斌，局长。 委托代理人金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 第三人陈士铭，男，1936年10月10日出生，汉族，住临海市。 第三人陈志红，女，1966年10月18日出生，汉族，住临海市。 原告赵琳雅诉被告临海市自然资源和规划局、第三人陈士铭、陈志红撤销土地登记一案，于2016年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日作出（2016）浙1082行初65号行政裁定书，认为涉案房屋产权存在争议，要以民事诉讼裁判为依据，经释明后原告赵琳雅拒绝提起民事诉讼，故裁定驳回起诉。原告上诉后，台州市中级人民法院于2017年5月23日作出（2017）浙10行终82号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院于2018年11月5日作出（2018）浙行再104号行政裁定书，裁定如下：一、撤销临海市人民法院（2016）浙1082行初65号行政裁定；二、撤销台州市中级人民法院（2017）浙10行终82号行政裁定；三、本案由临海市人民法院继续审理。本院于2019年6月11日对该案另行登记立案并由原合议庭继续审理，本案现已审理终结。 原告赵琳雅诉称：判令撤销临海市人民政府作出的临城国用2007第4059号《国有土地使用权证》登记发证行为。事实和理由：1995年7月27日，原告以其父亲赵子旺为监护人与原临海土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》一份，约定临海土地管理局将位于东郭××（××古城街道××）面积为28.26平方米的地块出让给原告。后原告如数缴纳了土地出让金及其他费用。1995年8月1日，原告以其父亲赵子旺为监护人与孙光辉达成一份房屋买卖协议，受让了孙光辉所有的坐落于原××古城街道××层房屋××套及××层房屋一间，原告并于同日缴纳了房屋买卖契税等费用。2000年8月22日，临海市人民政府经核准向原告颁发了临海市房权证古城街道字第××号房屋所有权证，房屋所有权证载明房屋坐落于临海古城街道东郭巷56号、丘（地）号63-4616-4、5层建设面积124.46平方米、1层建筑面积21.96平方米等情况，并附房屋平面图。后原告多次向临海市人民政府和被告申请办理土地登记未果。2015年，原告以临海市人民政府不履行土地登记法定职责为由向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中院作出（2015）浙台行初字第98号行政判决书，认定原告所要求登记的土地使用权已由临海市人民政府核准登记在邱素卿（已死亡）名下。经查，临海市人民政府于2007年11月21日向邱素卿核准颁发了临城国用2007第4059号国有土地使用权证，国有土地使用权登记审批表上记载使用权面积27.75平方，土地坐落在原临海东郭巷52-58号。同时，土地登记审批中的房屋分层平面图显示第五层16-4的房屋在邱素卿名下，这与原告临海市房权证古城街道字第××号《房屋所有权证》上的记载明显冲突。2016年7月7日，原告以临海市人民政府为被告，向台州市中院提起行政诉讼，该院立案后又追加了陈士铭、陈志红为第三人。该案在审理过程中，因土地登记职权由临海市人民政府变更为临海市自然资源和规划局，台州市中级人民法院作出（2016）浙10行初109号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。综上，原告认为，其在临海市人民政府向邱素卿颁发土地使用权证之前，已经与原临海土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》并如数缴纳了土地出让金及其他费用，也已经取得房屋所有权证。因此，原告认为临海市人民政府在向邱素卿颁发临城国用2007第4059号国有土地使用权证的过程中，并未进行认真审核，所依据的材料事实不清，证据不足，程序违法，其行政行为依法应当被撤销。因行政机关职权变更，被告临海市自然资源和规划局为适格被告。 原告为支持其主张向本院提供下列证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格；2、第三人陈士铭、陈志红的户籍信息各1份，拟证明第三人诉讼主体资格；3、《国有土地使用权出让合同》1份、税费缴纳票据2份，拟证明1995年7月27日，原告以其父赵子旺为监护人与原临海土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》一份，原告依约缴纳了土地出让金及相关税费；4、房屋买卖契证、房屋买卖契纸、原买卖契纸、分房协议、税收缴款书、过户费票据各1份，拟证明1995年8月1日，原告与孙光辉达成房屋买卖协议并受让孙光辉所有的坐落于原××古城街道××层房屋××套及××层车棚一间，并于同日缴纳了房屋买卖契税等费用；5、临海市房权证古城街道字第××号房屋产权证及房屋平面图各1份，拟证明2000年8月22日，原告取得坐落于临海市古城街道××层、××层的房屋所有权证及房屋相关情况；6、（2015）浙台行初字第98号《行政判决书》1份，拟证明台州市中级人民法院认定原告所要求登记的土地使用权已由临海市人民政府核准登记在邱素卿名下、原古城街道东郭巷42号变更为现古城街道东郭巷56号等事实；7、临城国用2007第4059号《国有土地使用权证》相关的土地使用权登记审批表、土地使用权登记申请表、宗地图、房屋面积汇总表、房屋分层平面图等1组，拟证明临海市人民政府将原告所有的临海古城街道东郭巷56号5层房屋对应的土地使用权登记在邱素卿名下，且登记所依据的证据不足、事实不清、程序违法；8、（2016）浙1082行初109号《行政裁定书》1份，拟证明台州市中级人民法院确认被告临海市自然资源和规划局为适格被告、第三人为陈士铭、陈志红等事实。 被告临海市自然资源和规划局辩称，一、被告作出的临城国用2007第4059号土地登记行为合法。2007年邱素卿对涉案土地申请登记，并依据《浙江省土地登办法》第18条和20条之规定向临海市自然资源和规划局提交了《申请表》、《联建协议书》、《建设工程规划许可证》、《分房协议》、区职字（92）30号、临职字（92）48号划拨土地权属来源证明等材料。被告依据《浙江省土地登记办法实施细则》第19条和《浙江省土地登记办法》第21条的规定，受理了邱素卿的土地登记申请，经过地籍调查，并按规定公告无异议后，由被告根据《土地管理法》第11条的规定作出了临城国用2007第4059号土地登记。被告的登记行为符合法定程序，行为合法有效。二、本案涉案房地产权属争议不明。据被告初步查证，涉案土地原使用权人为林炳友，后林炳友将其房屋卖给陈浩、金美香、李玲玲，三人又卖给许红蓓、邱素卿、孙光辉，再由其等人经依法审批后联建房屋共10套。孙光辉与原告签订《临海房屋买卖契纸》将其中五层的一套卖给原告，但是根据邱素卿提供的《分房协议》，该套房屋系邱素卿所有。因此，本案的房地产权属存在争议。但《临海房屋买卖契约》和《分房协议》的效力性问题应当由法院作出效力认定。因此，答辩人仅对其进行形式审查，答辩人在土地登记时对邱素卿提交的材料审查符合法律规定。三、原告依买卖取得土地使用权的行为不合法。本案涉案土地的原性质为国有划拨。尽管原告从孙光辉处购买后，与临海市自然资源和规划局签订了《国有土地使用权出让合同》，补缴了出让金等，但是根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条规定“划拨土地使用权，除了45条规定外，不得转让、出租、抵押。”而出卖人孙光辉并没有取得国有土地使用证，因此不属于《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第45条规定的情形。另外，孙光辉一户在建造房屋土地审批户成员还包括其妻女、母亲等多人，但原告的《临海房屋买卖契纸》仅孙光辉一人签字，并没有其他成员的签字，即孙光辉并没有征得其他成员的同意或授权，其行为可能构成无处分权人越权处分，因此该买卖行为违反法律规定无效。所以孙光辉与原告之间房屋买卖致使土地使用权转让不合法。综上，被告认为，被告的土地登记行为合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供下列证据：1、《土地登记审批表》1份；2、《土地使用权登记申请表》1份；3、宗地图1份；4、《建设工程规划许可证》1份；5、分房协议1份；6、房屋联建协议书1份；7、房屋面积汇总表1份；8、区职字（92）30号、临职字（92）48号建设用地申请表1组。证据1-8拟证明地上建筑物属邱素卿所有且其划拨取得土地使用权，被告临城国用2007第4059号土地登记行为合法；9、孙光辉临职字（92）47号《建设用地申请表》1组，拟证明孙光辉用地审批的户成员包括妻女等其他成员，户成员拥有相应的权利，故孙光辉出卖房屋属越权处分，其与原告的买卖协议效力待定；10、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》，拟证明原告与孙光辉因房屋买卖致使土地权属转移不合法；11、法律适用：《浙江省土地登记办法》第18、20、21条，《浙江省土地登记办法实施细则》第19条，《房地产管理法》第61条，《土地管理法》第11条。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-4无异议，对证据5的真实性有异议，认为该分房协议的时间是2003年，而房子系1994年建成，相隔十年再分房不合理。对证据6无异议，对证据7有异议，认为房屋五层的16-4系原告所有，却写着邱素卿的名字。且该证据的形成时间系在孙光辉将房子卖给原告之后，故无论上面是否是孙光辉亲笔签字都应当无效。同时联建户都仅有一个人签字。对证据8无异议。对证据9的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为涉案土地的房屋已经经过法定程序登记为原告所有，孙光辉行为应当由原告取得房产证的行为所确定。对证据10无异议。被告对原告提供的证据1-2无异议，对证据3的真实性无异议，对关联性有异议。对证据4中原告与孙光辉的买卖契约有异议，对分房协议的真实性有异议。对证据5的真实性无异议。对证据6-8的真实性无异议，但是认为原告提出的分房协议与被告的分房协议不同，对其真实性有异议。本院认为，被告对原告提供的证据1-8除分房协议外均无异议，且与本案有关联，本院予以确认。原告对被告提供的证据1-4、证据6无异议，且与本案有关联，本院予以确认。对证据8-10的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以确认。对被告提供的证据5、7与原告提供的证据4中的分房协议存在矛盾，本院无法确定其效力。原被告双方均对对方提供的证据部分有异议，其证据内容结合庭审中双方陈述，综合认定下列事实： 经审理查明，争议土地和房屋位于原××××号，后因地址名称变化改为临海古城街道东郭巷56号。1992年2月8日，许红蓓、邱素卿、孙光辉、陈浩、李玲玲签订了《东郭巷56号（原42号）房屋联建协议书》，后在该土地上联合建房。1994年3月6日，许红倍、孙光辉、邱素卿达成《分房协议》，将城关东郭巷42号四、五层房屋产权归孙光辉所有。1995年7月27日，原告以其父亲赵子旺作为监护人与原临海土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定临海土地管理局将位于争议土地中面积为28.26平方米的地块出让给原告。后原告如数缴纳了土地出让金及其他费用。1995年8月1日，原告以其父亲赵子旺为监护人与孙光辉达成房屋买卖协议，受让了孙光辉所有的坐落于原××古城街道××层房屋××套及××层房屋一间，并于同日原告缴纳了房屋买卖契税等费用。2000年8月22日，临海市人民政府经核准向原告颁发了临海市房权证城关镇字第××号《房屋所有权证》。后原告多次向临海市人民政府和被告临海市自然资源和规划局申请办理土地登记，均未果。孙光辉、许红蓓、邱素卿又同陈浩、李玲玲等人签订了《分房协议》，将联建房屋进行分割，邱素卿分得联建房中A型三层（131.62m2）、五层（131.62m2）。邱素卿于2007年9月12日以此《分房协议》向被告临海市自然资源和规划局申请土地使用权登记，并提交了包括申请表、联建协议书等在内的相关材料。2007年11月21日，经审核并公告无异议后，被告核准并向邱素卿颁发临城国用2007第4059号《国有土地使用权证》，载明：土地座落在临海××××号，土地使用权面积27.75m2。登记材料中有关房屋的内容与原告房屋所有权证上的记载存在冲突。2015年，原告诉至台州市中级人民法院后经法院裁判获知上述事实。2016年7月7日，原告以临海市人民政府为被告，陈士铭、陈志红为第三人向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院作出（2016）浙10行初109号行政裁定书，因被告不适格而裁定驳回原告起诉。后原告以被告临海国土资源局作出的发证行为所依据的材料事实不清，证据不足，程序违法为由诉至本院。 另查明，原临海国土资源局现已更名为临海市自然资源和规划局。 本院认为，2000年8月22日，原告赵琳雅已经取得临海市人民政府颁发临海市房权证城关镇字第××号案涉《房屋所有权证》，在该房屋所有权证至今未被房产登记机关撤销或被人民法院依法撤销的情况下，属有效的物权凭证。且赵琳雅以其父亲赵子旺作为监护人与原临海土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，约定临海土地管理局将位于东郭××（××古城街道××）面积为28.26平方米的地块出让给赵琳雅。赵琳雅也缴纳了土地出让金及其他费用。2007年9月12日邱素卿以不同的《分房协议》向被告申请办理涉案土地使用权证，该《分房协议》与原告提供的《分房协议》明显存在冲突。被告未尽到审慎审查的义务，将该房屋所涉土地使用权登记在邱素卿名下，并向其颁发了临城国用(2007)第4059号《国有土地使用权证》，该行为明显不当。故原告赵琳雅要求撤销被告临海市自然资源和规划局于2007年11月21日颁发的临城国用2007第4059号《国有土地使用权证》登记行为理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项规定，判决如下： 撤销被告临海市自然资源和规划局于2007年11月21日颁发的临城国用2007第4059号《国有土地使用权证》。 案件受理费50元，由被告临海市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 审 判 员  侯玲萍 人民陪审员  赵富菊 二〇一九年十月二十五日 代书 记员  金 清 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项： 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤 销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （六）明显不当的。