安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1885号上诉人(原审被告)：繁昌县碧盛房地产开发有限公司。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：高冉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王道双。委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。原审第三人：合肥华伟建筑安装有限公司。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）因与被上诉人王道双、原审第三人合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王道双的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由王道双承担。事实与理由：碧盛公司对一审判决中的事实认定无异议，但认为一审法院适用法律错误。一、涉案结算单应当依法予以撤销。首先，该结算单虽然是碧盛公司、王道双和华伟公司三方达成的，但碧盛公司在一审中已经举证充分说明了达成该结算单的背景，是碧盛公司为了避免扩大损失，尽快恢复正常生产经营活动的情况下被迫签署的，并非碧盛公司的真实意思表示。其次，如果碧盛公司支付了全部的结算单款项，将导致华伟公司额外多支付近1000万元，将给华伟公司造成极大的不公平。再次，华伟公司未对相关款项的核算尽到审慎义务，其与王道双等人存在恶意串通，损害碧盛公司利益的行为。故涉案结算单依法应予撤销。碧盛公司在本案一审开庭前曾向一审法院提出撤销结算单之诉，但一审法院为避免诉累，经研究后口头告知碧盛公司无需提出撤销之诉，直接在本案中答辩即可。二、涉案结算单无权代表公司加入债务的意思表示。蒋磊为碧盛公司普通员工，并非法定代表人，也不是公司的有权代表，无权代表碧盛公司对外作出安排其他单位支付、承担或加入债务的意思表示；同样的，碧盛公司在结算单上所盖章为公司的项目管理部章，该章的用途仅仅是碧盛公司用于对施工工地的日常管理所用，如用于签发施工联络函等，并非是碧盛公司的法定名称章，当然无权代表碧盛公司对外作出安排其他单位支付、承担或加入债务的意思表示。王道双应该对碧盛公司的签章与决议形式是否符合公司章程的规定，尽到审慎形式审查义务。三、涉案结算单中的内容实质应为第三人代位履行。“债务的加入”或“债务转移”需要债务加入人作出明确意思表示，但从结算单的内容来看，碧盛公司仅表示安排其他单位支付，并非由其直接承担债务，碧盛公司并无直接代华伟公司履行债务的任何意思表示。碧盛公司书写的承诺实质应为合同法规定的第三人代位履行，第三人不履行的，债务人应当向债权人承担违约责任。也就是说，碧盛公司未按照承诺安排第三方公司支付，王道双应依法继续向华伟公司主张权利。四、如判令碧盛公司承担责任，应当在判决中明确碧盛公司代偿后有权向第三人追偿。五、如认定碧盛公司与第三人之间不存在法律关系的，则王道双无权要求碧盛公司承担给付责任。如认定本案纠纷为民间借贷纠纷，华伟公司并非本案适格被告，则王道双更无权要求碧盛公司承担给付责任。在债务未依法成立的前提下，何谈债务加入、债务转移以及第三人代位履行等。王道双辩称，碧盛公司对王道双已支付的80万元保证金作出了给予代为给付的承诺，该承诺意思表示真实，合法有效，碧盛公司应当依法支付80万元保证金。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。华伟公司述称，案涉结算单系碧盛公司真实意思表示，应属合法有效，碧盛公司应按结算内容履行付款义务。依据法律规定，只存在保证人享有追偿权，本案中，无论是债务转移还是债务承担，碧盛公司均不享有追偿权。且碧盛公司已经在结算单中放弃了向其主张任何权利包括追偿权。王道双向一审法院起诉请求：1、请求判令碧盛公司返还王道双合同押金80万元，并支付逾期利息8796.67元（自2019年2月1日开始按照银行一年期贷款利率年4.35%计算至实际还清日止，暂计算至2019年5月3日）；2、诉讼费用由碧盛公司承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。2018年5月31日，项目实际施工人吴福明代表华伟公司与王道双签订《安装工程分包合同》一份，该合同约定王道双需交纳工程押金为800000元，王道双于2018年5月31日至6月19日，分五次共汇款800000元至梁凤莲账户。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月22日的结算上内容反映，王道双为繁昌县碧桂园项目从事水电班组施工，其向实际施工人梁凤莲、吴福明出借款800000元，此款由碧桂园承担支付责任，其向碧桂园主张此款权利。华伟公司工程项目人员卫刚在结算上写明“我公司核实此款项已用于繁昌碧桂园一期项目工程支付”，吴福明在结算上签署“情况属实”，碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，王道双、蒋磊在结算上签字署名，结算上加盖碧盛公司项目管理部专用章。王道双为主张权利，于2019年5月5日诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点为碧盛公司方在结算上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。本案中，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。王道双与吴福明之间经济往来，是借贷关系亦或是交付工程保证金关系，吴福明系案涉工程实际施工人，在结算上予以明确载明，王道双在庭审中表示其诉争款项为工程保证金，通过其与吴福明签订的分包合同反映该款为工程押金，符合工程保证金特征，结算上虽写明为王道双出借款，无论双方所签订的分包合同是否有效，均不能否定案涉款项为工程保证金。结合王道双已实际施工部分工程等情形分析，王道双与吴福明之间基于建设工程保证金返还产生债权债务关系。结算上，王道双写明“此款由碧桂园承担支付责任，本人向碧桂园主张此款权利，与其他任何人、任何单位无关”，华伟公司工程项目人员卫刚在结算上写明“我公司核实此款项已用于繁昌碧桂园一期项目工程支付”，及碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付”，从上述内容表明，王道双作为债权人同意将债务转移至碧盛公司，而碧盛公司亦明确表示，该债务由其公司承担，不再由华伟公司支付，碧盛公司行为表明其取代华伟公司债务人地位，及华伟公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，碧盛公司行为符合债务转移法律特征。碧盛公司认为，本案应为民间借贷纠纷,碧盛公司不是本案适格主体，碧盛公司是被胁迫的情况下才签署结算单，该结算单不能代表碧盛公司的真实意思表示，结算单上的内容应为第三人代为履行，如判令碧盛公司承担给付责任，应当以碧盛公司应付第三人的工程款为限或保证碧盛公司对第三人的追偿权。从上述分析认定，王道双与吴福明之间为保证金返还关系，而非借贷关系，碧盛公司行为符合债务转移法律特征，碧盛公司辩论认为应由华伟公司返还王道双诉争款项，不予采纳。关于碧盛公司认为是在胁迫情况下签订结算书，案涉工程虽存在有债权人到项目工地主张权利，但现场有人进行报警处理，遭胁迫签订结算的观点不能成立。华伟公司辩论认为借款为王道双与吴福明之间关系，与其公司无关，吴福明系案涉工程实际施工人，其所收取款项用于该工程，已经华伟公司工程项目人员卫刚在结算上签署证实，说明王道双的保证金已物化到案涉在建工程项目中，王道双与工程项目承包方华伟公司形成事实上关联，对华伟公司该辩论意见，不予采纳。当事人关于追偿辩论观点，不属于本案审理范围，可依法另行主张。综上，碧盛公司应返还王道双工程保证金800000元，至于王道双主张利息诉请，案涉款项为工程保证金，碧盛公司承诺内容未涉及利息部分，故王道双主张利息诉请，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。据此，一审法院判决：一、繁昌县碧盛房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付王道双800000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月5日起至款项付清日止）。二、驳回王道双的其他诉讼请求。二审中，华伟公司向本院提交以下证据：协议书一份，证明其与碧盛公司于2018年7月1日解除建设工程施工合同，双方协商一致由碧盛公司承担案涉项目的付款责任，如其承担还款责任可向碧盛公司追偿。碧盛公司的质证意见：该协议书无签署人及签署时间，本案之前已发生类似案件30多起，华伟公司均未提交该协议书，对真实性不认可，且也达不到其证明目的。王道双的质证意见：对该证据真实性不清楚，且认为与本案没有关联性。本院意见：该协议书签署日期不明，且与本案无关联性，不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,碧盛公司上诉主张华伟公司与王道双等人存在恶意串通，涉案结算单应予撤销，但并未就此提交证据证明，碧盛公司也未就撤销结算单一事向法院提起诉讼。因此，一审法院认定涉案结算单的签订是当事人协商一致后的真实意思表示，并无不当，故对该结算单的效力应予确认。碧盛公司上诉称，其在结算单中仅表示安排其他单位支付案涉借款，并非由其直接承担债务，系合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律关系，若第三人不履行，仍应由华伟公司履行给付义务。鉴于结算单中约定向王道双支付款项并非由华伟公司委托其代为履行，而是由碧盛公司自愿安排其他单位向王道双支付，与合同法第六十五条规定的第三人代为履行并不相符，碧盛公司应按其承诺安排支付案渉款项，故对碧盛公司的该上诉主张，本院不予支持。工程项目管理部是公司为了方便工程建设管理所设立的临时机构，其为工程建设对外所实施的行为应由公司承担责任。涉案结算单已由碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊代表碧盛公司作出承诺安排向王道双支付80万元付款义务的意思表示，且加盖有碧盛公司涉案工程项目管理部的印章，应认定该内容对碧盛公司具有法律约束力。因此，一审法院判决碧盛公司按其在结算单中所承诺的内容向王道双履行付款义务正确，对此应予维持。碧盛公司在实际向王道双履行完付款义务后是否有权向华伟公司等进行追偿，因不属于本案审理范围，故一审法院对此不予确认，亦无不当。综上所述，碧盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十月十二日书记员 季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;