江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4202号原告：孔萍，女，汉族，1971年6月23日出生，江西省铅山县人，身份证地址江西省上饶市铅山县,现住铅山县。被告：章华英，男，汉族，1966年2月12日出生，江西省广信区人，住江西省上饶市信州区。委托代理人：俞香明，江西司达律师事务所律师，一般代理。原告孔萍诉被告章华英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求被告退回租房租金19200元（壹万玖仟贰佰元），租房押金1000元（壹仟元）；2、要求被告支付医疗费、交通费、误工费、精神损害赔偿共计24567.67元（贰万肆仟伍佰陆拾柒点陆柒元）；3、由被告承担所有诉讼费用。在本案重审时原告变更诉讼请求：请求1、请求判令被告章华英退回原告孔萍租金19200元、押金1000元，共计20200元；2、请求判令被告章华英赔偿因其提供的出租房存在质量安全隐患且属违法出租构成违约而导致原告孔萍不能正常居住所产生的医疗费、交通损失费、误工费、精神损失费24567.67元；3、请求法院重新审查江西求实司法鉴定中心所出具的《鉴定意见书》的真实性、完整性和合法性，并传唤江西求实司法鉴定中心于涉案房屋现场采样的工作人员就原告在一审庭审中所提供的所有异议出庭质证，出庭质证相关费用由被告章华英承担；4、请求判令江西求实司法鉴定中心退回上诉人（原告）一审鉴定费5000元，判令该笔鉴定费由被告章华英承担；5、请求判令被告章华英承担本案一审、重审全部诉讼费。被告辩称，1、被告房屋是通过中邻地产公司中介租给原告的，2018年3月6日签订合同之前原告及房屋中介人员到租赁房屋实地查看，均认为该房适合居住，故原被告签订了房屋租赁合同，中介公司工作人员也在该合同上签名表明中介身份，该合同由中介公司提供样本，所涉条款包括由当事人填写的第十一条、第十二条的约定中并没有因房屋环保质量问题给原告造成生命、健康、身体权损害赔偿的任何约定，故原告的第一项诉请因房屋到期后直至今日未将租赁房屋钥匙交还给被告（超过半年多），被告多次要求原告办理合同到期后的交接手续，遭原告拒绝，其理由是案件尚在审理过程中，给被告造成了从2019年3月6日至今的房租损失，原告因对该损失予以赔偿；2、原告所主张的生命、健康、身体权损害缺乏事实依据，首先出租房屋经法院委托有资质的司法鉴定机构鉴定的结论为合格，故即便是原告有健康方面的问题，与出租房屋的环保质量无因果关系，造成身体原因的不是出租房不是唯一原因，接触的工作环境，其他的生活环境，仍然可能造成身体不适，为此请求驳回原告的第一、第二项诉请，并责令原告尽快办理出租房移交手续，避免损失进一步扩大。对原告增加的第三、第四项诉请，不属于诉请的范围，应予驳回。对第五项诉请，被告认为原告应承担本案的诉讼费用。原告就其主张，向本院提交七组证据，以证明本案的事实。第一组证据：原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格适格。第二组证据：《房屋租赁合同》、房屋所有权证、押金收条、房租收条、收据各一份，证明：1.租赁合同法律关系和租赁的期限；2.租赁房屋房产登记信息；3.被告收取押金金额和时间；4.被告收取房租金额和时间；5.原告交中介费金额和时间。第三组证据：第一次检测报告、委托检验合同、第二次检测结果各一份，证明：租赁房屋经两次检测甲醛超标的事实。第四组证据：病历记录、上饶市人民医院检验报告单、上饶市人民医院门诊发票和检验发票各一份，证明：1.患病事实（哮喘、上呼吸道感染、肝部数个囊性结节、右××××变）；2.就诊和检测产生的费用。第五组证据：部分交通费发票一份、微信缴费记录凭证，证明因无法正常居住而拼车往返上下班及处理事务产生的交通费;第六组证据：1、房东微信对话记录、2、与新地标检测负责人微信对话记录、3新地标现场采样照片、与源豪检测业务经理微信对话记录证明：1、证明曾质疑房东出租房的安全性；2第一次检测事实存在、第一次检测事实存在、第二次检测事实存在；第七组证据：1、录音一：房东承认新装修房出租给前房客录音、2、录音二：前房客提前退租真实原因调查录音，证明：1、甲醛超标的必然性、2、房东一审答辩提供证词作假第八组证据：1、江西求实司法鉴定中心鉴定报告、2、检测采样当天现场人数超标照片证明：1、求实提供的鉴定报告未提供采样人员资格证书，违反《司法鉴定程序通则》、2、求实工作采样人员未严格按照甲醛采样行业规范要求进行采样，影响了检测鉴定结果。被告对原告提供的证据提出了自己的质证意见，一、对第一组证据的三性没有异议；二、对第二组证据的三性及证明对象也没有异议，特别说明的是该份房屋租赁合同并不涉及到生命权、健康权、身体权的任何约定；三、对于第三组证据的两次检验报告的质证意见如下：1.合法性提出质疑，因为该检测报告未提供鉴定机构、检测机构的资质，也没有检测人员的资质证书。无任何房屋出租方、第三方在场的证明；2.对真实性提出质疑，因为对于在该房屋出租给原告之前，出租给杨化云，该承租人从未向被告人提出过该房有不适宜居住的任何情形；3.该房屋是经过中介以及原告到现场查看之后，觉得适合居住才与被告签订合同的；4.经法院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，各房间各项指标均为合格；四、对第四证据的质证意见为：1.与本案不具有关联性；2.对于右××××变是否是由于出租方存在甲醛超标而导致的无因果关系的证据，也不能排除原告由于其他场所接触环境污染源而造成的损害，因此不属于本案定案的依据。五、对第五组证据与本案没有关联性。六、对第六份证据真实性存在异议，对关联性合法性均存在异议，与房东的通话记录等证据均不如法院委托的额司法鉴定机构依法作出鉴定的证明效力，对于录音证据虽然没有听，无法考证其是否为合法录音，即便其内容涉及到房屋是否存在甲醛，但是并不能凭个人的感觉来判定其是否超标，能证明是否超标的应通过司法鉴定机构依法作出鉴定，才能得出科学的结论，故该录音资料不能起到证明甲醛超标的作用；七、对司法鉴定意见三性均无异议，不赞同原告的证明目的，相反这是一份由法院依法委托双方当事人均在场，由鉴定机构的取样人员当着原被告双方的面进行采样，然后依照法定的鉴定程序作出的科学的鉴定意见。被告对本案也提供了三组证据。第一组证据：与杨华云签订的《房屋租赁合同》，证明原告之前的房客并未提出该出租方存在环保质量问题；第二组证据：与原告签订的《房屋租赁合同》，证明该合同并未对涉及生命权、健康权、身体权是否遭受损害需要赔偿的具体约定；第三组证据：江西求实司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明：1.该鉴定系有鉴定资质的部门和有资质的鉴定人做出的鉴定结论；2.该鉴定结论证明涉案房屋每间均为合格。原告对被告提供的证据提出了质证意见，一、对第一组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，被告与先租客的租赁合同并不能证明前面的租客没有对房屋质量提出问题，只能证明他们的租赁关系；二、对第二组证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议。根据合同法规定，出租人对于出租物有瑕疵担保责任，至于承租合同是否有约定没有关系；三、对于鉴定书，意见书中没有提供现场取样人员资质证书，根据《司法鉴定民诉通则》第23条规定，司法鉴定人进行鉴定应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法，1、国家标准、2、行业标准和技术规范、3、该专业领域多数专家认可的技术方法，第24条：经委托人同意司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料，现场提取鉴定材料应当由不少于两名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名因为该鉴定事项的司法鉴定人员，原告认为求实司法鉴定中心提供的意见书、鉴定报告仅提供了实验室鉴定人员资质证书，并未提供现场采样人员资质证书，不符合司法鉴定程序通则规定的，另外求实鉴定是原告居住期间已过去一年之余，鉴定结果甲醛浓度任然高达国家强制性标准即民用建筑工程适用环境、污染控制规范的甲醛浓度上限，由此可推断该出租房主卧室在原告居住期间超标是必然的。即使该份意见书结果是未超标，也仅能证明2019年4月2日当天的检测结果，并不能证明原告居住期间甲醛不超标。原、被告所提供的证据，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，并具有真实性、合法性及关联性的，本院予以确认。经审理查明，原告孔萍与被告章华英于2018年3月6日签订《房屋租赁合同》，该租住房屋位于上饶市信州区带湖路5号1幢1-201室，双方约定月租金为1600元，一年租金为19200元，原告一次性付清一年的租金并另外支付1000元的押金。原告在该租住房居住八个月以后，身体感到不舒适，原告怀疑房屋甲醛超标，不适宜继续居住，就同被告交涉解决事宜，协商无果；原告认为被告构成侵权，故向本院起诉要求解决。在本院一审审理过程中，原告对该租房甲醛是否超标提出申请司法鉴定，经江西求实司法鉴定中心进行技术鉴定后，作出了赣求司（2019）环鉴字第030001号环境损害司法鉴定意见书，最后的鉴定意见是上饶市信州区带湖路5号1幢1-201室的室内空气甲醛含量未超标。现原告要求江西求实司法鉴定中心鉴定人员出庭质疑，江西求实司法鉴定中心答复因近期工作繁忙无法出庭，其出具的书面答复意见是，由于检测室内甲醛含量的方法非常简单，只要具备化学知识的人均可进行操作检测，采样前的注意事项已提前告知申请方（采样前门窗关闭密封12小时），采样过程是根据国家标准方法《公共场所卫生检验方法第2部分：化学污染（72酚实际分光光度法）GB/T18204.2-2014》进行的，并由赖发英、李琳两位高级工程师博开展监测工作，出具鉴定报告，鉴定文书正本附有本中心资格证书，过程完全根据国家标准方法，鉴定结果真实可靠的。本院认为，原告提起的生命权、健康权、身体权损害赔偿的事实，均是因为该出租住房室内空气甲醛含量超标这一关健事实而引起的，现经司法鉴定，得出的鉴定意见是该出租屋内空气甲醛含量未超标，故原告要求各项赔偿损失与该出租屋内空气甲醛含量未超标，无任何的因果关系，原告所主张的各项赔偿诉请无事实依据来支撑，故原告的各项诉讼请求本院无法支持。原告至今仍未与被告办理出租房交接手续，其要求被告退回房屋租金19200元、押金1000元，共计20200元的诉讼请求，本院不予支持；原告答辩要求被告赔偿从2019年3月6日至今的房租损失，因被告只是答辩本未提出反诉，被告的该主张本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孔萍所有的诉讼请求。案件受理费919元，由原告孔萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  蔡文刚人民陪审员  刘玲英人民陪审员  郑 艳二〇一九年十月二十五日书 记 员  曾洁怡