湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初3877号原告：李忠明.原告：郑运秀.两原告共同委托诉讼代理人：肖伟，湖北良朋律师事务所律师。被告：武汉宜飞门业有限公司.法定代表人：陈学胜，总经理。被告：陈学胜.两被告共同委托诉讼代理人：梅卫国，湖北恩涛律师事务所律师。第三人：丁建设.原告李忠明与被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。案件在审理中，本院依被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜的申请追加丁建设为本案的第三人参加诉讼；郑运秀向本院申请作为共同原告参加诉讼，本院予以准许。后本案依法转为普通程序，于2019年4月23日再次公开开庭进行了审理。原告李忠明及郑运秀的共同委托诉讼代理人肖伟、被告武汉宜飞门业有限公司及陈学胜的共同委托诉讼代理人梅卫国、第三人丁建设到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李忠明、郑运秀共同向本院提出诉讼请求：1、要求被告及时清偿借款250,000元及支付截止到2015年10月26日的利息150,649元，合计400,649元；2、要求被告支付以250,000元为本金，自2015年10月27日起至清偿完毕时止按月利率2%的利息；3、要求被告负担本案诉讼费用。案件在审理中，两原告变更第一、二项诉讼请求为：1、要求被告及时清偿借款200,000元及支付截止到2015年10月26日的利息150,649元，合计400,649元；2、要求被告支付以200,000元为本金，自2015年10月27日起至清偿完毕时止按月利率2%的利息。事实与理由：被告陈学胜经营被告武汉宜飞门业有限公司，郑某某系被告陈学胜姨妹，任公司会计。原告在原单位内退后，带车受雇于被告武汉宜飞门业有限公司。两被告在经营中需要资金周转，于2013年9月27日向原告借款150,000元，原告在被告陈学胜的指示下，通过其子李某某将借款150,000元转账至郑某某账户。2014年1月7日，两被告需再次借款，原告将100,000元转账至被告陈学胜个人账户。两被告共同向原告借款250,000元，双方口头约定利息按月利率2%计付。2015年10月26日，因当时被告武汉宜飞门业有限公司借用他人名义开发有武汉市蔡甸区某商品房项目，被告与原告郑运秀签订了《武汉抵顶借款协议书》，约定双方经结算，确认借款本息共计400,649元，被告以该项目C区3号楼的101.43平方米的商住房一套冲抵该借款本息。但此后因名义开发方与被告发生争议，致原告无法与名义开发方签订房屋买卖合同，最终导致原告的合法债权无法实现。被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜共同辩称，1、两被告没有向原告借款，而是被告陈学胜向第三人丁建设借款，2013年9月26日向丁建设借款500,000元、2014年1月7日向丁建设借款850,000元，此借款中包括丁建设代被告向原告借款200,000元（各100,000元），我方认为上述借款200,000元包括在第三人借款中，我方不应重复支付，也就是说如果向原告支付了就不可能再向第三人支付。2、根据原告郑运秀签订的《武汉抵顶借款协议书》，可以说明双方之间冲抵了本金及利息，我方也提供相应证据证明，作为原告应当提供借贷关系相关合意，应该对借贷关系承担举证责任。3、借款应该由被告武汉宜飞门业有限公司承担，不应该由被告陈学胜个人承担。4、利息计算属实，但是我方已支付利息40,000元，因为已经签订了房屋抵顶协议，所以后面的利息就不应该再行计算了。第三人丁建设述称，我和原告李忠明都是在被告武汉宜飞门业有限公司工作，原告李忠明是公司司机。当时被告陈学胜说公司没有钱需要周转，向我们借钱周转。第一次是2013年9月27日，原告李忠明出了100,000元，吴某某在三支沟建行把50,000元现金给了原告李忠明，然后他自己去办理的，最后转了150,000元到公司会计的账户上，2014年1月7日李忠明出了100,000元打到了被告陈学胜的账户上，我跟原告李忠明出了借条，后来签订了《武汉抵顶借款协议书》，我向原告李忠明把借条收回来了。被告陈学胜给我出了好几张总借条，共计1,650,000元，我自己出了250,000元的样子，还有的是别人的，都算在我这里了。当时约定月息4分，借条上面写着在，并没约定还款时间。其中2013年9月26日金额500,000元的利息给了7个月，2014年1月7日金额850,000元的利息给了3个月，利息都是郑某某给我的现金，我还打了领条的，我给原告李忠明一笔7个月，还有一笔给了3个月，一共给了原告李忠明40,000元的利息。原告李忠明、郑运秀围绕诉讼请求共同向本院提交了武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证、中国建设银行存款凭条、《房屋抵顶借款协议书》、结婚证复印件、证明复印件、武汉市蔡甸区人民法院查封公告；被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜共同向本院提交了2013年9月26日金额500,000元借条复印件、2014年1月7日金额850,000元借条复印件、《向丁某、李某、郑运秀借款明细表》；第三人丁建设向本院提交了2013年9月27日金额100,000元借条复印件。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告李忠明、郑运秀系夫妻关系，李某系两原告之子。被告武汉宜飞门业有限公司系2005年9月8日成立的有限责任公司，法定代表人系被告陈学胜。2013年9月27日，李某通过其中国建设银行账户转账150,000元至郑某某（被告武汉宜飞门业有限公司股东、监事）中国建设银行账户。2014年1月7日，原告李忠明通过其中国建设银行银行账户转账100,000元至被告陈学胜中国工商银行账户。原告郑运秀（乙方、接受方）与被告武汉宜飞门业有限公司（甲方、转让方）签订《房屋抵顶借款协议书》，载明：“为了确保本协议债权的顺利实现，本着平等、自愿的原则，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规之规定，就甲方以房屋抵顶向乙方的借款事宜，为了明确甲、乙双方权利、义务，达成如下协议，以供双方遵守。一、借款本金金额及借款利息1、借款本金及利息：（1）2013年9月26日借款截止2015年10月26日，本息合计￥400649.00元，（大写）：人民币肆拾万零陆佰肆拾玖元整。二、抵顶财产状况因甲方无现金偿还乙方借款及利息，甲方自愿将位于武汉市蔡甸区某小区C区3号楼2单元19层7号的101.43平方米商住房，抵顶甲方下欠乙方的借款及利息。三、房屋抵顶价格经甲乙双方商定，房屋抵顶价格按3950元/平方米计算（均价），折合人民币共计（大写）：肆拾万零陆佰肆拾元整（小写：￥400649.00元）。四、房屋交付甲乙双方签完本协议后，将本协议抵顶的房屋归乙方所有及管理，由乙方自行出售、租赁、转让等，甲方无权干涉。五、本协议签订后，未经乙方书面同意或委托，甲方不得将本协议房屋再以出售、租赁、转让、抵顶及承包等形式为其他第三方设定任何权利、义务，否则视为甲方违约，甲方应向乙方承担借款总额10%的违约金，并承担由此给乙方造成的经济损失。六、甲方保证对本协议资产的权属享有真实、合法、有效的处置权利，否则给乙方造成的经济损失，全部由甲方承担。七、税费的承担甲方将抵顶的房屋抵给乙方后，由乙方将房屋进行出售、租赁、转让、抵顶及承包等，所产生的一切税费由乙方承担。八、违约责任1、甲乙双方均应遵守本协议规定，履行各自的义务，任何一方非因法定原因均不得终止和解除合同。2、如一方未能按照本协议约定履行义务的，视为违约，违约方应按本协议房屋抵顶总款的20%承担违约金。九、争议的解决方式在履行本协议过程中若产生争议，双方应友好协商，协商不成的，双方一致同意提交给当地人民法院解决。”被告陈学胜在甲方处签名并加盖被告武汉宜飞门业有限公司公章、原告郑运秀在乙方处签字捺印、李某某在见证人处签字捺印。载明合同签订日期为2015年10月26日。原告李忠明诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告未能达成协议，本案调解不能。另本案《房屋抵顶借款协议书》载明的武汉市蔡甸区某小区C区3号楼2单元19层7号的房屋，系武汉某公司登记所有，已经武汉市蔡甸区人民法院作出的（2016）鄂0114民初977号民事裁定书裁定查封。另第三人丁建设向本院陈述：《房屋抵顶借款协议书》签订实际是2016年5月18日，利息也计算到此时间，一共是25个半月，有李忠明、我、陈学胜、还有李某某一起协商的，但是抵顶协议写的是2015年，是为把时间写在房屋查封以前。后来我们都拿到了钥匙，但是没有拿到房子，因为房子被查封，没有办法做网签。本院认为，《房屋抵顶借款协议书》约定被告武汉宜飞门业有限公司以武汉市蔡甸区某小区C区3号楼2单元19层7号的房屋抵偿其向原告郑运秀的欠款。但本案《房屋抵顶借款协议书》不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然的因其房屋权属的变动，且该房屋并非完成权属登记，债权人只有债权请求权，而非物权；其次，该房屋登记所有人并非被告武汉宜飞门业有限公司，本案亦无证据证明被告武汉宜飞门业有限公司对该房屋有处分权或经过了权利人的追认，且房屋已被其他法院查封。故本院认为《房屋抵顶借款协议书》约定以房抵债不产生债务抵偿的效果，原告李忠明、郑运秀作为共同债权人以借贷提起诉讼并无不妥。原告李忠明、郑运秀向本院提交的转账凭证、《房屋抵顶借款协议书》等，可以证明当事人借贷关系及债权债务。根据两被告提交的证据及第三人丁建设的陈述，被告陈学胜对原告李忠明、第三人丁建设等人的借款出具借条确认借款事实，后被告武汉宜飞门业有限公司与原告郑运秀签订《房屋抵顶借款协议书》约定以房抵债，在《房屋抵顶借款协议书》未实际履行的情况下，两被告应对债务共同承担责任。本院认定原告李忠明、郑运秀与被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜借贷关系成立，借款本金认定为200,000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜作为借款人，应对还款事实提交证据，但其未向本院提交证据。两被告及第三人丁建设均陈述向原告李忠明支付了十个月的利息计40,000元，但原告李忠明未予认可，另两被告向本院提交的《向丁某、李某、郑运秀借款明细表》载明支付利息共计36,000元。在此情况之下，全面、客观地审核本案证据及当事人陈述，本院认为支付利息共计36,000元可以达到高度盖然性的证明标准，但不足以证明两被告支付了利息40,000元，本院认为该争议的产生两被告应承担举证不能的后果，本案还款认定为36,000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借款约定的利息为月息4%即年利率48%，根据《房屋抵顶借款协议书》载明的借款数额，亦可以认定原、被告在签订协议时系计算的年利率48%的利息。对于前述认定的已按照年利率48%支付的利息36,000元，超出年利率36%的部分抵充借款本金，未支付的利息按照年利率24%计算。另《房屋抵顶借款协议书》并未实际履行，对于被告方主张“因为已经签订了房屋抵顶协议，所以后面的利息就不应该再行计算了”的辩称意见，本院不予采纳，利息计算至借款实际清偿之日。因被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜未向本院提交证据佐证还款时间，故本院无法认定利息支付的具体时间，在此情况下，从解决纠纷的角度出发，结合公平原则，本院按照借款本金年利率36%自实际提供借款之日计算利息27,000元（100,000元×36%×6月÷12月+100,000元×36%×3月÷12月），超出部分9,000元抵充本金后剩余本金为191,000元（200,000元-9,000元）。此后利息分别以91,000元、100,000元为基数按年利率24%自2014年3月26日、2014年4月7日计算至借款实际清偿之日。原告李忠明、郑运秀主张至2015年10月26日的利息调整为71,927元（91,000元×24%×579天÷365天+100,000元×24%×567天÷365天）。2015年10月27日至实际清偿之日的利息以191,000元为基数按年利率24%计算。综上，被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜应予偿还原告李忠明、郑运秀借款计人民币191,000元及利息（至2015年10月26日的利息为71,927元；2015年10月27日至实际清偿之日的利息以191,000元为基数按年利率24%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜共同偿还原告李忠明、郑运秀借款计人民币191,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜共同向原告李忠明、郑运秀支付至2015年10月26日的利息计人民币71,927元，于本判决生效后十五日内履行；三、被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜共同向原告李忠明、郑运秀支付至2015年10月27日至借款实际清偿之日的利息（以人民币191,000元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后十五日内履行；四、驳回原告李忠明、郑运秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,506元（原告李忠明已预交），由被告武汉宜飞门业有限公司、陈学胜共同负担7,605元，原告李忠明、郑运秀共同负担1,901元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一九年十月二十七日书 记 员  王 樱