江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终568号上诉人（一审被告）：刘船太，男，1942年12月13日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江新区。委托诉讼代理人：刘名山，男，1973年11月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市信江新区。系上诉人刘船太之子。被上诉人（一审原告）：夏有水（曾用名刘春水、刘有水），男，1968年9月17日出生，汉族，住江西省贵溪市。被上诉人（一审原告）：夏春凤，女，1980年3月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。被上诉人（一审原告）：夏水凤，女，1986年1月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：方群录，江西首达律师事务所律师。上诉人刘船太因与被上诉人夏有水、夏水凤、夏春凤所有权确认纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2019）赣0602民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘船太上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，程序严重违法，适用法律错误，判决上诉人归还被上诉人房屋的理由不能成立，未能依法保护上诉人的合法权益。因此，一审判决是完全错误的。具体理由如下：1、被上诉人并非本村集体经济组织成员，其并不能享有本村集体经济组织成员才享有的宅基地使用权以及房屋所有权。在我国，房屋所有权和宅基地的使用权是不可以分离的，只能为同一个人所有，被上诉人属于因迁移停止使用土地的情形，户籍及居住地均已经不在本村，被上诉人已经不享有宅基地使用权，故不可能再享有房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第152条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”即只有宅基地使用权人依法对集体土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，宅基地使用权的权利主体具有特殊性，只能是本集体经济组织的成员，非本村集体经济组织成员，不享有宅基地使用权，本案宅基地使用权应随着房产转移给上诉人；2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被上诉人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，提供证据加以证明。被上诉人在诉状中提到其在自家建房，暂借给上诉人入住四五年情况应提供证据予以证明，一方面上诉人刘船太有土地使用证的原件，另一方面借用四五年也不符合常理；3、就本案而言，上诉人是本村村民且长期居住在本村，购买房屋的时间发生在2001年，现金交易符合当时当地的交易惯例，上诉人也一直拥有土地使用权证的原件，且有众多村民的证言，足以证明涉案房屋的所有权属于上诉人所有。房地一体意味着房随地走、地随房走。只有房地一体权利人才能完整地享有房屋的所有权，体现出对所有权的尊重和保护。房屋及其附属设施不是空中楼阁，其建造必然要占用一定的土地，离开了土地，房屋就成了一堆一文不值的瓦砾，所谓“皮之不存，毛将焉附”，即是此理，故而，房屋的转移必然导致土地使用权的移转。上诉人通过购买被上诉人的房屋依法同样享有其宅基地的权属。综上所述，一审判决缺乏事实依据和法律依据，恳请二审法院依法支持上诉人的请求。被上诉人夏有水、夏水凤、夏春凤答辩称，本案诉争房屋为被上诉人所有，事实清楚，证据充分，上诉人对此并无异议，故应维持一审判决。被上诉人未将诉争房屋出卖给刘船太，其主张与事实、法律不符，不应支持，应予驳回。上诉人虽辩称其通过购买获得诉争房屋的所有权，但并未向法庭出示任何有效证据证实双方买卖行为客观存在，上诉人明显存在举证不能，依法应承担不利后果。刘船太向一审法院起诉请求：1、确认原位于鹰潭市信江新区夏埠乡刘洪村委会黄垅村东至村道、南至离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地上面积为219.16平方米的房屋（其中：土地证号为14××94面积为102.**平方米，土地证号为14××95面积为116.**平方米）为原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告夏有水曾用名为刘春水，夏金水曾用名为刘金水，于2009年7月死亡，原告夏春凤、夏水凤系夏金水女儿。1995年12月11日，原告夏有水（曾用名刘春水）、夏金水向鹰潭市月湖区土地利用管理局申请位于鹰潭市信江新区夏埠乡刘洪村委会黄垅村东至村道、南至离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地使用权，鹰潭市月湖区土地利用管理局予以审核同意，并发放了土地使用权证。后原告夏有水、夏金水在该土地上建造了房屋。2000年，原告夏有水、夏春凤、夏水凤从夏埠乡刘洪村委会黄垅村搬至贵溪市志光镇志光村夏岭组居住。被告刘船太在原告搬离之后，陆续在该房屋内居住并对房屋进行过修缮。2012年3月14日，鹰潭市人民政府同意鹰潭市国土资源局关于征收鹰潭市信江新区夏埠乡刘洪村委会等集体土地的征地补偿方案，并交由鹰潭市国土资源局组织实施。同年4月2日，鹰潭市国土资源局与夏埠乡刘洪村委会黄垅村小组签订了《征收土地协议书》决定对黄垅村小组集体土地实施征收。2017年10月29日，鹰潭市信江城市管理分局向被告刘船太发出通知，因原告反映涉案房屋系其所有，且房屋产权证姓名系刘金水、刘春水，要求被告刘船太提供相应购买房屋的证据。2018年3月23日，鹰潭市信江新区管理委员会将涉案房屋拆除。2018年5月2日，原告以鹰潭市信江新区管理委员会为被告、以被告刘船太为第三人向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，要求确认鹰潭市信江新区管理委员会拆除涉案房屋的行政行为违法。2018年9月10日，南昌铁路运输法院依法确认鹰潭市信江新区管理委员会拆除涉案房屋的行政行为违法。被告刘船太不服，向南昌铁路运输中级法院提出上诉，南昌铁路运输中级法院以“应先行通过民事途径解决涉案房屋权属争议，才能确定谁是房屋行政强制行政诉讼的适格原告”为由撤销了南昌铁路运输法院的判决并驳回了原告的起诉，故原告诉至本院，要求确认涉案房屋系其所有。一审法院认为，对房屋所有权应当以房屋产权登记部门的为依据，本案中涉案房屋的产权证上登记为原告夏有水及原告夏春凤、夏水凤父亲夏金水的名字，被告虽主张其购买了原告房屋，但被告提交的证据仅能证明其居住过涉案房屋，证人证言也仅能证明听说过被告购买过该房屋，被告的证据不足以证明其购买了该涉案房屋。故对原告要求确认原位于鹰潭市信江新区夏埠乡刘洪村委会黄垅村东至村道、南至离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地上面积为219.16平方米的房屋归原告所有的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，经合议庭评议，判决：原位于鹰潭市信江新区夏埠乡刘洪村委会黄垅村东至村道、南至离火兴房2.7米、西至离清秀房2.5米、北至通道的农村集体土地上面积为219.16平方米的房屋（其中：土地证号为14××94的面积为102.**平方米，土地证号为14××95的面积为116.**平方米）归原告夏有水、夏春凤、夏水凤所有。案件受理费13800元（原告已预交），由被告刘船太负担。本院二审期间，上诉人刘船太为支持其主张，提交了集体土地房屋征收补偿协议书一份，证明本案诉争房屋是上诉人买下来的。被上诉人夏有水、夏水凤、夏春凤对上述证据质证后称：对该证据的三性均有异议，该份协议并无协议双方当事人的签名，即便协议中的房屋是本案诉争房屋，签署协议的主体应当为被上诉人，该协议不具有证据的要素。本院对上述证据认证如下：该协议无各方签字盖章，对其真实性无法确认；且2017年10月29日，鹰潭市信江城市管理分局向刘船太发出通知，因被上诉人反映涉案房屋系其所有，且房屋产权证姓名系刘金水、刘春水，要求刘船太提供相应购买房屋的证据，故对刘船太举证该证据证明本案诉争房屋是其买下来的证明内容，本院不予采信。经二审审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：本案中涉案房屋的产权归属谁？本案中，涉案房屋产权证上登记的产权人为被上诉人夏有水及夏春凤、夏水凤的父亲夏金水。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……因而，本案中的房屋物权归属应为被上诉人夏有水及夏春凤、夏水凤父亲夏金水。夏金水死亡后，其遗产由女儿夏春凤、夏水凤继承。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房屋的物权未发生变更登记，故该房屋的物权未再发生变化。据此，一审判决确认本案房屋的物权归三被上诉人所有并无不妥，刘船太的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，刘船太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘船太负担。本判决为终审判决。审判长  徐永荣审判员  汪富华审判员  汪福庚二〇一九年十月二十一日书记员  舒成龙