天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5275号上诉人（原审原告）：侯春光，男，1985年9月25日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：李文刚，天津知方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津提爱思塑料制品有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇旺禄道**。法定代表人：王永博，总经理。委托诉讼代理人：解永年，男，该公司管理部部长。委托诉讼代理人：周振领，天津津孚律师事务所律师。上诉人侯春光因与被上诉人天津提爱思塑料制品有限公司劳动争议一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯春光及其委托诉讼代理人李文刚、被上诉人天津提爱思塑料制品有限公司的委托诉讼代理人解永年、周振领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯春光上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付未签订劳动合同双倍工资差额75983.9元，被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金23361.86元，或发回重审。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据。原审法院认定上诉人在被上诉人处为管理岗位，从事人事相关工作，订立劳动合同属职责之一，且未举证证明未签订劳动合同是被上诉人的过错，判令上诉人主张双倍工资差额无法律依据，对上诉人的该项主张不予支持，无事实和法律依据。上诉人虽为人事管理人员，但并非故意不与本人签订劳动合同，实际情况是当时被上诉人未与任何劳动者签订劳动合同，并且上诉人在和公司负责人往来电话及邮件中也曾主动要求签订书面劳动合同，在上诉人的提示下被上诉人迟迟未与上诉人签订劳动合同完全是由于被上诉人的原因，与上诉人无关；上诉人仅仅是人事部门的普通员工，并非领导职务，无权个人直接决定单位签订书面劳动合同事宜，被上诉人单位辩称上诉人的岗位职责是招聘用工、签订劳动合同等工作，但没有提交由申请人签署的岗位职责书，同时上诉人本身也是劳动者，被上诉人有法律义务与上诉人订立书面劳动合同，现被上诉人未与上诉人签订书面合同，应当向上诉人支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资。并且，根据举证规则，被上诉人认为存在劳动合同应当予以举证，若无法举证则需承担举证不能的法律后果，因此在没有相关证据证明是存在劳动合同且没有证据证明由于上诉人原因未与被上诉人签订劳动合同的情况下，一审法院对上诉人未订立劳动合同期间二倍工资的请求不予认定，属于认定事实错误，适用法律错误。被上诉人应向上诉人支付违法解除劳动合同的经济补偿金。上诉人提起辞职的原因是在被上诉人未足额支付上诉人10月份、11月份工资的情况下提出的，且被上诉人单位管理部长2018年11月30日告知上诉人不用来上班，上诉人无奈，被迫离职，单位才出具的解除劳动合同证明书，并且被上诉人在仲裁提交的《解除劳动合同证明书》是被上诉人单位单方出具的，并非劳动者本人主动辞职，因此被上诉人应支付上诉人违法解除劳动合同经济补偿金，一审法院认定因上诉人自身原因提出离职属于事实认定错误。另一审没有将简易程序转普通程序，存在程序违法。天津提爱思塑料制品有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。事实和理由：一、上诉人所述欠缺事实和法律依据。1．被上诉人不应向上诉人支付未签订劳动合同双倍工资差额。上诉人提起的劳动仲裁早已超过法定时效，且上诉人已入职超1年，应认定双方已签订无固定期限劳动合同。2．未签订劳动合同系上诉人自身过错。上诉人在仲裁阶段自认其一人负责企业人事事务，负责公司劳动合同的制定在内的人事用工全流程工作内容，因此说明签订劳动合同属上诉人的岗位职责。同时其在原审庭审中自行提交的与公司总经理之间的工作汇报邮件也说明其工作直接向总经理负责，不受他人限制。上诉人提交的工作感想及实施计划中显示上诉人自述在职期间为单位设计各种人事规章制度，这说明其熟知相关的人事政策和法律规定。3．上诉人未签订劳动合同的举证不足。上诉人未能提交有效证据证明其向被上诉人直接主张过要求签订劳动合同的意愿被拒或者就此提出过劳动监察，因此未能证实双方未签订劳动合同的过错在于被上诉人。二、上诉人系因个人原因向被上诉人提出辞职，不符合支付经济赔偿金的条件。另，一审期间双方多次进行调解、和解，不存在上诉人主张的程序问题。侯春光向一审法院起诉请求：1．请求判令被告向原告支付未订立劳动合同期间二倍工资75983.9元；2．判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金23361.86元；3．判令被告向原告支付2018年11月份工资7865.22元；4．判令被告向原告支付2018年10月份工资差额562.19元；5．判令被告向原告支付2018年带薪年休假工资5965.30元；上述1至5项共计113738.47元；6．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2017年9月1日入职被告处任职人事管理。2018年11月30日，被告为原告出具解除劳动合同证明书，该证明书中载明由于劳动者提出原因于2018年11月30日解除劳动合同，同时载明相关工作情况：1．本单位与其最近一次签订的劳动合同期限为自2017年9月1日起至2020年8月31日。2．该职工在本单位的所从事的工作内容或工作岗位为管理岗位。3．该职工在本单位的工作年限共计为壹年叁个月。原告已在该证明书上签字确认，一审法院对解除劳动合同证明书予以认定；双方均认可原告在职期间未签订书面劳动合同；仲裁裁决作出后，被告已按仲裁结果履行了相关义务。一审法院认为，本案主要争议焦点一，原告主张未订立书面劳动合同双倍工资差额应否支持。原告在被告处为管理岗位，从事人事相关工作，订立劳动合同属其职责之一，且其未举证证明未签订劳动合同是被告的过错，其主张双倍工资差额无法律依据，对该主张不予支持；本案主要争议焦点二，解除劳动合同经济赔偿金应否支持。本案中，原告是因自身原因提出离职，不符合给付解除劳动合同经济赔偿金的法律规定，对该项请求不予支持；关于带薪年休假工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》规定，员工入职满一年后第二年享受带薪年休假，经过折算原告可享受1天带薪年休假工资即7865.22（元）÷21.75（天）×1（天）×200%=723.24（元）；关于2018年10月工资差额、11月工资，双方均认可仲裁结果，且被告已按仲裁结果履行完毕（带薪年休假工资也已履行完毕），故在判决主文中不再列明。判决：驳回侯春光的全部诉讼请求。案件受理费5元，由侯春光负担。本院二审期间，被上诉人天津提爱思塑料制品有限公司提交员工劳动合同一份，欲证明该劳动合同由上诉人任职期间经手签订，上诉人的工作职责包括签订劳动合同。上诉人发表质证意见称：对该份证据不认可，该劳动合同并非上诉人签字，上诉人任职期间没有负责这项工作。上诉人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1．被上诉人应否给付上诉人未签订书面劳动合同双倍工资；2．被上诉人应否给付上诉人违法解除劳动合同赔偿金。关于被上诉人应否给付上诉人未签订书面劳动合同双倍工资的问题。上诉人在被上诉人处工作期间，任职管理岗位，从事人事管理相关工作，基于其工作职能，上诉人对于本单位员工劳动合同订立情况应有管理之职责，其对订立书面劳动合同事项负有忠实勤勉义务，应及时、主动履行签订劳动合同的职责。上诉人虽主张曾提示被上诉人与其签订劳动合同，但对此并未举证证明，亦无相关证据证明双方未签订书面劳动合同系由被上诉人过错所致，上诉人对于双方未签订书面劳动合同具有不可推卸的责任，故被上诉人无需承担支付未签订书面劳动合同双倍工资的责任。关于被上诉人应否给付上诉人违法解除劳动合同赔偿金的问题。上诉人对解除劳动合同证明书签字确认，显示离职原因为其自行提出，且上诉人未举证证明被上诉人存在违法解除劳动合同的情形，故上诉人请求被上诉人给付违法解除劳动合同经济赔偿金，于法无据，一审法院未予支持并无不当。另，关于上诉人主张一审法院存在程序违法的问题，经审查，上诉人主张的程序问题不能成立，本院不予支持。综上所述，侯春光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人侯春光负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  王润生审判员  张庆枚二〇一九年十月十六日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……