四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初1646号 原告：杨玉云，男，1966年3月2日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：林光炳，四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 被告：刘达兵，男，1989年7月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：成都市恒升建筑有限公司，住所地：成都市彭州市天彭镇朝阳南路**附**（二环路内）。 法定代表人：童秋菊，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张弘，四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡德瑶，四川英贤律师事务所律师。 被告：四川重华置业有限公司，住，住所地：彭州市天彭镇光明社区蟠龙南路**附**/div> 法定代表人：王红林，职务：董事长。 委托诉讼代理人：何东，男，1979年7月26日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系公司员工。 第三人：蔡启良，男，1966年8月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告杨玉云与被告刘达兵、成都市恒升建筑有限公司（以下简称：恒升建筑公司）、四川重华置业有限公司（以下简称：重华置业公司），第三人蔡启良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，依法适用简易程序，后因被告刘达兵、第三人蔡启良下落不明，本案依法转为普通程序，本院依法公开开庭进行了审理。原告杨玉云的委托诉讼代理人林光炳、唐玲，被告恒升建筑公司的委托诉讼代理人张弘、胡德瑶，被告重华置业公司的委托诉讼代理人何东到庭参加诉讼，被告刘达兵、第三人蔡启良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨玉云向本院提出诉讼请求：依法判令刘达兵、恒升建筑公司、重华置业公司连带给付杨玉云人工工资114866.77元及利息（利息计算方式：以人工工资114866.77元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率从2018年1月18日起计算至付清为止）。事实与理由：重华置业公司将牡丹名城项目工程发包给恒升建筑公司承建，刘达兵、蔡启良挂靠在恒升建筑公司承接该劳务工程，刘达兵、蔡启良又将案涉工程的面砖工程分包给杨玉云进行施工。工程完工并验收后，刘达兵、蔡启良因无力支付人工工资故向杨玉云出具欠条一张。杨玉云多次催收未果，故起诉至人民法院。 刘达兵未作答辩。 恒升建筑公司辩称，杨玉云要求恒升建筑公司连带给付人工工资的法律依据不足，具体而言，第一，蔡启良并非是挂靠在恒升建筑公司承接建筑劳务工程，而是重华置业公司借恒升建筑公司将工程发包给蔡启良，杨玉云与蔡启良是否建立承包关系，恒升建筑公司不清楚；第二，根据杨玉云陈述的法律依据所规定也仅是欠付工程价款范围内承担责任，欠付工程范围并不等于连带责任，就工程款问题恒升建筑公司与蔡启良方已支付完毕，请求法庭驳回杨玉云对恒升建筑公司的诉讼请求。 重华置业公司辩称，重华置业公司已将案涉外墙工程的工程款支付给了恒升建筑公司，恒升建筑公司支付给了蔡启良，重华置业公司没有向杨玉云支付工程款的义务。 蔡启良未作陈述。 杨玉云为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据： 1、杨玉云、刘达兵、蔡启良身份信息，重华置业公司、恒升建筑公司工商信息复印件各一份，拟证明本案当事人主体适格； 2、欠条原件一张，拟证明双方进行了结算，杨玉云应取得工程款114866.77元的事实； 3、委托书原件一份，拟证明案涉工程是牡丹名城，双方所争议的欠款是特定的牡丹名城项目的事实； 4、照片复印件一张，拟证明杨玉云未收到案涉工程劳务费的事实； 5、图片复印件三张，拟证明杨玉云作为案涉工程实际施工人，恒升建筑公司、重华置业公司对杨玉云具有付款义务的事实； 6、支付凭条复印件一份，拟证明恒升建筑公司向蔡启良支付工程款项的义务的事实； 7、门禁卡照片复印件一张，拟证明杨玉云作为实际施工人在案涉工程施工的事实。 恒升建筑公司、重华置业公司对当事人身份信息、支付凭条的真实性无异议；对欠条、照片、门禁卡照片有异议；对委托书、图片的真实性无法核实。 因恒升建筑公司、重华置业公司对当事人身份信息、支付凭条的真实性无异议，本院予以采信；欠条、委托书的出具人是刘达兵，恒升建筑公司、重华置业公司未举出反证证明欠条、委托书的真实性，本院对两份证据予以采信；本院认为照片、图片、门禁卡照片，不能反映拍摄时间、地点，其、地点存疑，故不予采信。 恒升建筑公司为反驳杨玉云的诉讼请求，依法向本院提交了如下证据： 1、“牡丹名城”项目C标段外墙工程劳务分包合同原件一份，拟证明牡丹名城C标段的外墙工程我方分包给蔡启良，双方对付款、履行义务进行了约定； 2、13#二单元外墙蔡启良产值结算表原件一份，拟证明经恒升建筑公司与蔡启良结算，工程款总价1424377元，恒升建筑公司应付工程款为1381646元； 3、付款依据原件一份，拟证明加上安全质量扣款、刘达兵委托恒升建筑公司付款，恒升建筑公司已向蔡启良支付工程款共计1420221元，恒升建筑公司应向蔡启良支付的工程款已经付清的事实； 4、部分质量安全扣款明细，拟证明因工人受伤，恒升建筑公司代蔡启良垫付赔偿款25000元、代蔡启良支付遗留工程价款480元、因修补蔡启良工程遗留质量问题代付工费600元、代蔡启良清理建渣支付工价3300元、代蔡启良支付安全设施工价900元、代蔡启良支付恢复破坏的水电工程工价2000元、因13#楼外墙渗水代蔡启良支付修复费用27000元的事实； 5、竣工验收报告表复印件一组，拟证明工程在2017年10月27日已经竣工，蔡启良与恒升建筑公司的结算时间为2018年12月3日，工程已经结算完毕的事实。 杨玉云对劳务分包合同、付款依据的真实性无异议；对产值结算表、部分质量安全扣款明细、竣工验收报告表有异议。 重华置业公司对恒升建筑公司提交的上述证据无异议。 因杨玉云、重华置业公司对劳务分包合同、付款依据的真实性无异议，本院予以采信；杨玉云否认竣工验收报告表的真实性，但未举出反证证明，故本院予以采信；产值结算表系刘达兵与重华置业公司工作人员何东签字，本院认为，恒升建筑公司或重华置业公司与蔡启良或刘达兵是否办理结算，与本案无关，故不予采信；质量安全扣款明细没有蔡启良、刘达兵、杨玉云的签字，该份证据与本案无关，故不予采信。 重华置业公司为反驳杨玉云的诉讼请求，依法向本院提交了如下证据： 1、《建设工程施工合同》原件一份，拟证明案涉项目是重华置业公司承包给恒升建筑公司； 2、现场签证单、清理建渣、拆除安全防护恢复工程、破坏交叉作业的恢复工程、漏水收边收口等签证单，拟证明我方向承包人蔡启良扣除没有完工的部分和质量的款项的事实。 杨玉云对建设工程施工合同、签证单等证据有异议。 恒升建筑公司对建设工程施工合同、签证单等证据的真实性没有异议。 本院认为，杨玉云对建设工程施工合同真实性有异议，但未举出反证证明，该合同足以证明重华置业公司为牡丹名城二期及地下室项目发包人，恒升建筑公司系承包人，故本院予以采信；签证单等证据没有杨玉云的签字，与本案无关，故不予采信。 根据采信的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2017年4月20日，重华置业公司与恒升建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定重华置业公司将牡丹名城二期及地下室工程发包给恒升建筑公司进行施工，并约定了签约合同价为62386450元，工程竣工验收合格后支付至工程造价的90%，余款待办理决算并经审计结算后，支付至审计后工程造价的95%，5%为质保金，保修期自竣工验收之日起24个月。2017年5月2日，恒升建筑公司与蔡启良签订《牡丹名城项目Ｃ标段外墙工程劳务分包合同》（以下简称：劳务分包合同），约定恒升建筑公司将案涉工程牡丹名城Ｃ标段13＃楼二单元外墙保温、饰面等相关的劳务工程分包给蔡启良进行施工，并约定了合同采用固定单价的方式进行计价等内容，蔡启良在劳务分包合同上乙方处签名，刘达兵在劳务分包合同上乙方代表人处签名。合同签订后，刘达兵将牡丹名城13号楼2单元抹灰劳务工程分包给杨玉云，杨玉云组织工人进场进行施工。施工后，杨玉云收到劳务工程款550000元。2018年1月18日，刘达兵向杨玉云出具了欠条，载明：“今欠到杨玉云在牡丹名城13＃楼2单元（恒升建筑公司承建）抹灰人工工资114866.77元（大写壹拾壹万肆仟捌佰陆拾陆元），在刘达兵13＃楼2单元工程款中扣出。欠款人：刘达兵，身份证：5109231989××××××××。”牡丹名城二期13号楼于2017年12月27日竣工验收。 另查明，恒升建筑公司于2017年8月31日通过银行向蔡启良转账支付工程款167520元。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，虽然在案没有杨玉云与他人签订的施工合同或分包合同，但刘达兵作为欠款人向杨玉云出具了欠条，本院认为，欠条作为经济往来中的一种凭证，表明出具欠条一方与欠条持有人对双方经济往来进行结算，欠条出具人与欠条持有人之间形成了债权债务关系，出具欠条的一方为债务人，持有欠条的一方为债权人；同时，庭审中杨玉云称系应刘达兵的要求到牡丹名城13号楼2单元进行施工，结合欠条与杨玉云的当庭陈述，本院认定与杨玉云形成建设工程劳务分包合同关系的相对人系刘达兵。本院认为，杨玉云作为个人，不具有建设工程劳务施工资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，杨玉云与刘达兵之间建立的建设工程劳务分包合同关系应属无效，但杨玉云有权依据欠条向刘达兵主张支付工程款114866元，对杨玉云的该诉讼请求，应予支持。 关于蔡启良、恒升建筑公司是否应当向杨玉云承担支付工程款的问题。杨玉云主张与其建立建设工程劳务分包合同关系的相对人系恒升建筑公司和蔡启良，但未举证证明，应当承担举证不能的不利责任。杨玉云主张恒升建筑公司与蔡启良系违法分包关系，杨玉云系实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应当由恒升建筑公司向杨玉云承担连带支付责任，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条均系规定发包人在欠付工程款范围对实际施工人承担责任，根据本院查明事实，恒升建筑公司系牡丹名城二期及地下室工程的承包人，该工程发包人为重华置业公司，故杨玉云请求恒升建筑公司承担连带责任的主张，没有法律依据。 关于重华置业公司是否应向杨玉云支付工程款的问题。本院认为，第一、重华置业公司将牡丹名城二期及地下室工程发包给恒升建筑公司，在案没有证据证明双方签订的建筑工程施工合同系无效合同，在案没有证据证明重华置业公司知道恒升建筑公司将建设工程违法分包给不具有施工资质的蔡启良，重华置业公司对恒升建筑公司违法分包的事实没有过错；第二、庭审中，重华置业公司与恒升建筑公司一致陈述重华置业公司并未欠付恒升建筑公司工程款，杨玉云未举证证明重华置业公司欠付工程款，应当承担举证不能的不利责任。故杨玉云请求重华置业公司承担连带支付责任的主张，没有法律依据。恒升建筑公司主张13号楼二单元工程系重华置业公司借用恒升建筑公司发包给蔡启良，但恒升建筑公司未举证证明，且经庭审查明，重华置业公司与恒升建筑公司签订了建设工程施工合同，恒升建筑公司又与蔡启良签订了劳务分包合同，恒升建筑公司通过其银行账户向蔡启良支付了部分工程款，故对恒升建筑公司的该意见，不予采纳。 关于工程款资金占用利息的问题。本院认为，杨玉云与刘达兵未签到书面合同，刘达兵出具的欠条未载明付款期限及欠付工程款计付利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，案涉工程于2017年12月27日竣工验收，刘达兵于2018年1月18日向杨玉云出具了欠条，杨玉云主张刘达兵应按照中国人民银行同期同类银行贷款利率自2018年1月18日起计算向其支付欠付工程款利息符合法律规定，应予支持。 综上，对杨玉云请求刘达兵支付工程款114866元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对杨玉云请求恒升建筑公司、重华置业公司对工程款114866.77元及利息承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。刘达兵、蔡启良经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、答辩的权利。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、刘达兵于本判决生效之日起十日内支付杨玉云工程款114866元及利息（利息以114866元为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款利率自2018年1月18日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回杨玉云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2804元，由被告刘达兵负担（此款已由原告杨玉云先行垫付，被告刘达兵在履行给付金钱义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  何 倩 人民陪审员  郑仁松 人民陪审员  鲁 润 二〇一九年十月十日 书 记 员  谢 庆 彭州市人民法院 履行义务告知书 依照法律规定，发生法律效力的判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人有自动履行的义务。当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。进入执行程序后，被执行人若未按执行通知履行法律文书确定的义务，将面临如下法律后果： 1.被限制出境。 2.被限制高消费。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （1）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （2）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （3）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （4）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （5）购买非经营必需车辆； （6）旅游、度假； （7）子女就读高收费私立学校； （8）支付高额保费购买保险理财产品； （9）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施上述消费行为。 3.被纳入失信被执行人名单。被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，将被纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。具体惩戒措施有： （1）公之于众。失信被执行人信息被列入最高人民法院失信被执行人名单库，以及通过当地报纸、广播、电视、网络、新闻发布会、法院公告栏或其他方式向社会予以公布。 （2）限制日常经营。政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等将对失信被执行人在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面予以限制。 （3）征信系统记录。在征信系统中对失信被执行人予以记录，限制贷款、办理个人信用卡等。 （4）任职资格限制。失信被执行人不得担任国企高管、事业单位法定代表人、金融机构高管、社会组织负责人、党代表、人大代表和政协委员，不得招录（聘）为公务人员、入党、入伍；失信被执行为人为公职人员的，失信情况作为其评先、评优、晋职晋级的重要参考。 （5）荣誉或授信限制。 （6）特殊市场交易限制。失信被执行人不得从事不动产交易、国有资产交易；不得使用国有林地、草原及利用其他国有自然资源。 4.被强制执行并承担相关费用。 5.支付执行费。 6.被罚款、拘留或追究刑事责任。被执行人或其他人拒不履行生效法律文书的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。行为人系单位的，由其主要负责人或者直接责任人员承担上述责任。 为避免承担上述法律后果，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务或与对方当事人协商处理。