河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执复91号复议申请人（原审异议人、利害关系人）：薛萍，女，汉族，1966年12月22日出生，住江苏省江阴市。申请执行人：河北丰宁中银富登村镇银行有限责任公司(变更前的名称：河北丰宁建信村镇银行有限责任公司)，住所地丰宁满族自治县大阁镇新丰路丰和园小区**底商，统一社会信用代码911308265590698855。法定代表人朱春林，职务董事长。被执行人丰宁满族自治县华汇电缆有限公司（以下简称华汇公司），住，住所地丰宁满族自治县土城镇土城村业执照号码130826000010861。法定代表人寇晓丰，职务经理。复议申请人薛萍不服丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人薛萍向原审法院提出异议称：1、请求撤销丰宁满族自治县人民法院对《江阴市人民法院参与分配函》的回复意见；2、确认申请人有权参与分配华汇公司房产拍卖款，并就自身债权按比例受偿。事实和理由：申请执行人薛萍与被执行人华汇公司民间借贷纠纷（执行案号（2018）苏0287执3624号）一案。在执行过程中丰宁满族自治县人民法院将被执行人华汇公司位于丰宁××自治县土城镇××村的房产（所有权证号：丰房权证土城字第**）组织拍卖，故江阴市人民法院于2018年11月20日向贵院寄送《江阴市人民法院参与分配函》，要求将异议申请人薛萍的债权纳入分配范围。涉案房产已于2019年5月1日以9002480元的价款拍卖成交。丰宁满族自治县人民法院向江阴法院回函认为被执行人华汇公司为企业法人，不适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）第90至95条的参与分配制度，而且被执行人早已处于歇业状态，尚未进行清理和清算，其所欠债务已远超房产拍卖数额，故被执行人虽为企事业法人，但其现状符合《执行规定》第96条的规定，应当参照《执行规定》的90至95条，启动参与分配程序，将异议申请人的债权纳入分配范围，按债权比例清偿。据此，请求支持异议人薛萍的申请。丰宁满族自治县人民法院查明：申请执行人河北丰宁中银富登村镇银行有限责任公司（以下简称：中银银行）与被执行人华汇公司等借款合同纠纷一案的（2017）丰证执字第17号执行证书已经发生法律效力，被执行人华汇公司未按照借款合同约定的期限履行义务，申请执行人中银银行向丰宁满族自治县人民法院申请强制执行，法院在执行过程中对华汇公司位于丰宁××自治县土城镇××村的房屋（房屋所有权证号：丰房房权证土城字第**）土地使用证（土地使用权证号为：承丰宁国用（2015）第00214号）进行拍卖，并于2019年5月1日以竞拍价9002480元成交。另查明：申请执行人中银银行向被执行人华汇公司贷款时就对涉案的房屋所有权和土地使用权做出抵押登记；我院根据申请执行人吴文玉、叶先明的申请先后于2015年11月24日（2018年5月8日又续封）、2017年7月25日对华汇公司的土地使用证予以查封；2018年3月19日江苏省江阴市人民法院对作价拍卖的财产进行查封；2018年4月2日江苏省宜兴市人民法院对作价拍卖的财产进行查封。2018年11月20日江苏省江阴市人民法院向本院致函：申请（2018）苏0281执3624号案件的申请执行人薛萍参与分配；本院于2019年5月13日向江苏省江阴市人民法院复函：认为被执行人华汇公司不是公民或者其他组织，申请执行人薛萍申请参与分配并按自身债务受偿的请求不符合相关法律规定，不能参与分配。丰宁满族自治县人民法院认为：申请执行人中银银行向被执行人华汇公司贷款时已对涉案拍卖的财产做过抵押登记，基于此行为中银银行享有优先受偿权。被执行人华汇公司清偿完毕中银银行债务后，因为该单位为企业法人，拍卖的剩余价款的受偿顺序根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配的，应当适用《执行规定》第96条规定“如果被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足以清偿全部债务的，应当参照本规定90至95条规定，对各债权人的债权按比例清偿”，但是被执行人华汇公司不属于“未经清理或清算而达到撤销、注销或者歇业状态”。据此，异议申请人薛萍请求撤销丰宁满族自治县人民法院对《江阴市人民法院参与分配函》的复函意见及参与分配华汇公司房产拍卖款并就自身债权按比例受偿的请求无法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项的规定，裁定驳回异议申请人薛萍的异议请求。复议申请人向本院申请复议称，复议请求：1、撤销丰宁满族自治县人民法院(2019)冀0826执异18号执行裁定书;2、确认复议申请人有权就被执行人华汇公司土地、房产拍卖款参与分配，并就自身债权按比例受偿。事实与理由：复议申请人于2019年5月20日向丰宁满族自治县人民法院提交执行异议申请书，该院于2019年5月29日所作的（2019）冀0826执异18号执行裁定书亦存在认定事实和适用法律错误的问题，理由如下：一、丰宁满族自治县人民法院未经调查核实，认定华汇公司不属于“未经清理或清算而达到撤销、注销或者歇业状态”，属事实认定错误。申请执行人中银银行于2017年即向丰宁满族自治县人民法院对华汇公司采取强制执行措施，经执行法官了解，华汇公司的设备也早已转卖给第三方。且2017至2018年期间。华汇公司的涉诉案件迅猛增加。直至2019年5月1日华汇公司的土地、房产经第二轮拍卖成交。由此可见，华汇公司客观上已不具备经营的条件，达到歇业的状态。二、丰宁满族自治县人民法院认为排除《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条在本次执行程序中的适用属适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》并未绝对排除被执行人是企业法人时参与分配制度的适用，而是有例外情况，那就是第96条规定“如果被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足以清偿全部债务的，应当参照本规定90至95条规定，对各债权人的债权按比例清偿”。因此，只要满足本条所述条件．参与分配制度同样适用于被执行人是企业法人的情况。结合本案，上文已经阐述了华汇公司的经营状态应当认定为歇业。关于财产是否足以清偿全部债务问题，丰宁满族自治县人民法院在中银银行执行一案中，已查实，华汇公司除了土地、房产可供拍卖执行外，已无其他财产可供执行，且根据华汇公司的涉诉以及被强制执行情况，丰宁满族自治县人民法院可以最先了解到华汇公司的财产已不足清偿全部债务的情况。且中国执行信息公开网也已公示了华汇公司作为失信被执行人的信息。故华汇公司的现状完全符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条的规定，丰宁满族自治县人民法院回函否认复议申请人的参与分配资格不符合法律规定。三、丰宁满族自治县人民法院对江阴市人民法院的回函不符合程序规定，排除了复议申请人采取有效救济措施的权利，侵害了复议申请人的合法权益。江阴市人民法院于2018年11月20日向丰宁满族自治县人民法院寄送《参与分配函》，丰宁满族自治县人民法院如有异议，应当及时复函予以明确，但丰宁满族自治县人民法院并未及时复函，以致复议申请人以及江阴市人民法院一直认为该《参与分配函》的内容为丰宁满族自治县人民法院所认可，故一直关注着和等待着华汇公司土地、房产拍卖的情况以及拍卖款的分配受偿。华汇公司的土地、房产于2019年5月1日经第二轮拍卖成交，丰宁满族自治县人民法院于2019年5月13日向江阴市人民法院邮寄回函认为不能适用参与分配制度，并于2019年5月15日将除优先权以外拍卖款按照查封先后顺序进行了分配，而2019年5月15日江阴市人民法院尚未收到丰宁满族自治县人民法院邮寄的函件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第513条规定“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院”。丰宁满族自治县人民法院在明知华汇公司的财产不足清偿全部债务的情况下，既不及时复函又不告知复议申请人行使破产请求权等债权人权利，径直将华汇公司仅有的可供执行的拍卖款分配受偿完毕，对复议申请人的合法权益构成了严重的侵害，不符合法定程序。综上所述，丰宁满族自治县人民法院对《江阴市人民法院参与分配函》的回复意见认定事实不清，适用法律错误，丰宁满族自治县人民法院据此作出的(2019)冀0826执异18号执行裁定书亦存在上述问题，应予撤销。且丰宁满族自治县人民法院在华汇公司拍卖款的执行程序中存在违法情形，应予撤销和纠正。复议申请人主张参与华汇公司土地、房产拍卖款的分配并就自身债权按比例清偿有事实及法律依据，应予支持。本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”。依据上述规定，因本案被执行人华汇公司非公民或者其他组织，所以复议申请人向人民法院申请参与分配，不符合上述规定。综上，复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人的复议申请，维持丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826执异18号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年十月二十三日书记员  倪 滨