安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终2409号上诉人（原审被告）：安徽博艺建设工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区光彩大市场客运南站办公楼**，统一社会信用代码91340300719957049H。法定代表人：徐安延，该公司经理。委托诉讼代理人：张丽，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴权，男，1972年7月9日生，汉族，住舒城县。委托诉讼代理人：黄光云，安徽广运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢先安（曾用名：郭厚法），男，1983年1月19日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被上诉人（原审被告）：舒城县万佛湖镇人民政府，住所地安徽省舒城县万佛湖镇街道，统一社会信用代码1134142500323825XU。法人代表人：徐卫东，该镇镇长。委托诉讼代理人：李洋，安徽朱德兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅苏雅，安徽朱德兵律师事务所实习律师。原审被告：周浩，男，1972年5月1日生，汉族，住安徽省舒城县经济技术开发区。上诉人安徽博艺建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽博艺建设工程有限公司（以下简称博艺公司）上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判驳回李兴权要求其承担连带支付责任的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决将门窗制作承揽关系认定为建设工程施工合同，显系错误。涉案门窗制作合同是李兴权与谢先安签订，谢先安理应承担责任，原判错误。2、一审判决其承担连带支付责任没有任何法律依据。李兴权答辩称：1、涉案工程的塑钢门窗制安合同上注明的发包方系博艺公司、签章落款也是博艺公司舒城分公司龙河安置房5＃－8＃工程项目部，因此，博艺公司是合同的相对方。2、博艺公司直接向其支付了涉案合同工程的部分款项。3、本案建设工程存在违法转包、分包、借用资质等违法情形，博艺公司自身存在过错，应当承担责任。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。谢先安答辩称：本案项目工程中，我是周浩聘请现场管理，实际上也是代表博艺公司，李兴权施工的是门窗及安装，确实是李兴权做的。舒城县万佛湖人民政府（以下简称万佛湖镇人民政府）答辩称：一审判决我方不承担支付责任正确。另本案中，根据我方与博艺公司的《建设工程施工合同》，我方按约支付全部工程款，无欠付情况。周浩未予答辩。原审原告李兴权一审诉讼请求：1、请求法院依法判令被告周浩、谢先安支付原告工程款人民币301638元，并自2017年9月20日起按年利率6%支付逾期利息至本款项付清为止；2、请求判令安徽博艺建设工程有限公司在对上述所欠工程款承担连带清偿责任；3、请求判令舒城县万佛湖镇人民政府在其欠付工程款范围内对上述债务承担给付责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定，2015年12月份，被告博艺公司中标万佛湖镇人民政府发包的舒城县龙河新村安置房5#、6#、7#、8#建设工程项目。博艺公司中标后施工中又将该工程项目转包给不具有施工资质的被告周浩进行施工。被告周浩雇佣谢先安为现场施工负责人。被告周浩后将该项目中的塑钢门、窗制作安装工程分包给原告。2016年10月15日，被告周浩及谢先安与原告签订了《塑钢门、窗制安合同》，双方约定了承包内容、承包方式、承包价款、付款方式及双方的权利和义务等事项。工程完工后，原告与周浩、谢先安在2017年9月20日进行了决算，工程总价款为人民币651638元，并由被告谢先安签字确认。在施工过程中，被告博艺公司、周浩、谢先安已支付原告工程款人民币35万元整。其中包括：1、被告博艺公司2017年9月12日以转账形式支付原告工程款7万元；2、被告周浩以转账形式支付原告工程款20万元（2017年1月26日转10万元；2018年2月14日转10万元）；（3）被告谢先安以现金形式支付原告工程款8万元（2015年12月11日付现金2万元；2017年4月29日付现金6万元）。余款301638元，经原告多次催要，被告至今未付。另查明，博艺公司对案涉工程的中标价为12124749.44元。舒城县万佛湖镇人民政府已付博艺公司10400000元，周浩从博艺公司领取了9000000元。一审法院认为,被告博艺公司中标万佛湖镇人民政府发包的舒城县龙河新村安置房5#、6#、7#、8#建设工程项目后，双方签订了建设工程施工合同。被告博艺公司将承建的工程交由无施工资质的周浩施工，系违法分包。周浩将工程的塑钢门、窗制作安装工程分包给原告，应对下欠原告工程款承担清偿责任，博艺公司依法作为工程的承包方违法分包应承担连带清偿责任。谢先安作为周浩的雇工，依法不承担清偿责任。万佛湖镇人民政府作为工程的发包方，依法不承担清偿责任。综上，原告的诉讼请求，其合理部分，依法予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、十七条、二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告周浩于本判决生效之日内支付原告李兴权工程款301638元,并自2017年9月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付计息；二、被告安徽博艺建设工程有限公司对周浩上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李兴权的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6096元减半收取3048元，由被告周浩负担。二审期间，双方当事人均无新证据提供。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，李兴权在其起诉状中自称“博艺公司中标后又将该工程项目以双包的形式转包给被告周浩、谢先安。被告周浩、谢先安又将该项目中的塑钢门、窗制作安装工程分包给原告”，可见，本案工程所涉合同的相对方应当是李兴权和周浩或谢先安。一审判决根据查明的事实未判决谢先安承担责任，对此李兴权未提起上诉，本院予以确认。博艺公司2017年9月12日以转账形式支付李兴权工程款7万元，是在周浩退场后，李兴权向博艺公司索要工资款的情形下发生，不能证明博艺公司与李兴权之间形成直接的合同关系。因此，一审判决非合同一方当事人的博艺公司承担连带责任缺乏依据。从一审查明的事实看，发包人万佛湖镇人民政府在未说明与博艺公司全部结算并支付工程款的情况下，未判决其在欠付工程款的范围内承担责任，但李兴权未提起上诉。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。博艺公司的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持舒城县人民法院（2019）皖1523民初129号民事判决的第一项，即“被告周浩于本判决生效之日内支付原告李兴权工程款301638元,并自2017年9月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付计息”部分；二、撤销舒城县人民法院（2019）皖1523民初129号民事判决的第二、三项，即“被告安徽博艺建设工程有限公司对周浩上述给付义务承担连带清偿责任和驳回原告李兴权的其他诉讼请求”部分；三、驳回李兴权的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6096元，减半收取3048元，由周浩负担。二审案件受理费6096元，由周浩负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 魏晶晶审判员 王 丽二〇一九年十月二十五日书记员 宋贵杰附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。