四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1566号 上诉人（原审被告）：黄兴富，男，1964年08月出生，汉族，村民，住四川省盐源县。 被上诉人（原审原告）：景莉婷，女，1979年09月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 上诉人黄兴富因与被上诉人景莉婷民间借贷纠纷一案，不服四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄兴富、被上诉人景莉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄兴富上诉请求：1.撤销四川省盐源县人民法院（2019）川3423民初1164号民事判决，并判令驳回被上诉人景莉婷的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，具体表现在：关于借款合同是否有效以及是否有230000.00元借款事实发生的问题。上诉人在2013年时确实向被上诉人和证人借过款，但已经偿还清。欠条和还款计划是上诉人偿还完2013年所有借款本息以后，被上诉人和证人为获取暴利强迫上诉人出具的，出具该文书并非是上诉人的真实意思。对于借条所载的230000.00元借款，被上诉人实际上并未向上诉人交付。本案中无相关证据证明被上诉人向上诉人交付了书面文书载明的230000.00元款项，也无证据证明被上诉人所出借和交付的230000.00元款项的来源情况、出借时间、出借地点、具体交付情况等事实。被上诉人提交的证人证言，证人是被上诉人的前夫，与被上诉人具有特殊的利害关系，而且证人对230000.00元款项相关交付情况模糊不祥，该证人证言的证明力极低。因此，被上诉人关于向上诉人出借、交付了230000.00元借款的主张根本不能成立。被上诉人提交的欠条、还款计划是被上诉人强迫上诉人出具的，并无真实的借款发生，该书面证据证明的合同关系因为违背善良风俗，是无效的合同，不具有法律约束力。 景莉婷辩称，2013年的时候上诉人确实向答辩人借过钱，而且不只一次。当时因为答辩人尚未离婚，而上诉人也是答辩人前夫的亲姐夫，双方是亲戚关系。正是基于双方的亲戚关系，答辩人才一再帮上诉人借钱，因为上诉人一直在外做工程，随时需要资金周转。刚开始上诉人还是比较讲信用，借的钱都是还了的。2017年的时候就是想到上诉人比较讲信用才借了230000.00元给他，是借的现金。但是没想到他现在一直不还款，2018年的时候上诉人还写了保证，说是做了工程就还。证人确实是答辩人的前夫，但也是上诉人的舅子，而且证人现在早已经结婚生子，与答辩人没有关系。上诉人说借条和还款计划是答辩人强迫写的不是事实，如果是强迫其写的，上诉人应该报警，而且写还款计划时是在上诉人家中，当时上诉人家里的人全部都在，而答辩人只有女儿和答辩人二人在，加之上诉人是村长，如果答辩人强迫他，他完全可以叫人或报警，因此上诉人的陈述不是事实。一审判决正确，请求二审依法维持。 景莉婷向一审法院起诉请求：1.请求判令被告归还原告借款本金人民币230000.00元；2.请求判令被告支付自2017年7月至清偿之日止，年利率6%的利息；3.由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告于2017年7月11日在原告处出具欠条，欠到原告230000.00元。后被告于2018年2月13日出具还款计划书承诺2018年3月归还原告100000.00元，2018年10月归还原告130000.00元。被告辩称欠条及还款计划书均系被迫书写，但未提供证据证明。 本案争议的焦点：被告在原告处的欠款230000.00元是否属实，被告是否应该支付给原告。 一审法院认为：对本案争议的焦点，被告在原告处的欠款230000.00元是否属实，被告是否应该支付给原告。依据本院依法采信的有争议的证据1、2、3、4，原被告之间债的关系成立，一审法院对原告请求被告归还欠款本金人民币230000.00元的诉讼请求予以支持。对被告辩称所出具欠条和还款计划均系被迫，未能提供确实的证据证明，对被告的主张不予支持。双方欠条中没有约定利息，对利息部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告黄兴富于本判决生效后六十日内支付原告景莉婷欠款本金人民币230000.00元。案件受理费4750.00元,由被告黄兴富负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄兴富提交了2013年6月22日和11月1日向景莉婷出具的借条原件二张，合计借款金额300000.00元；拟证明2013年上诉人曾向被上诉人景莉婷借款，后还款500000.00元，2017年的借条是因为景莉婷想要高利息才强迫上诉人出具的借条。景莉婷质证意见为：借条的真实性无异议，2013年上诉人向自己借款不仅这二笔，但在上诉人还清欠款后，借条原件都归还给了上诉人。2017年的欠条与2013年的借款没有关联性。对上诉人提交的证据本院作如下认证：该证据的真实性当事人无异议，对证据的真实性本院予以确认。上诉人提交的借条能够证明双方在2013年期间曾发生过借贷关系，但仅凭该证据不能证明2017年上诉人出具的230000.00元欠条系2013年借款的利息，对该证据的证明目的，本院结合本案其他证据综合予以认定。 被上诉人景莉婷向本院提交了2019年6月14日与黄兴富之间的电话录音记录一份，并当庭进行了播放。拟证明黄兴富在电话中认可欠自己借款230000.00元，但因没有钱因此还不起。经质证，黄兴富认可该录音的真实性，但认为自己是在敷衍景莉婷。因当事人对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性本院予以确认。上诉人黄兴富认可该录音中所谈及的借款系案涉借款230000.00元，对该证据的证明目的本院结合本案其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，当事人对一审判决认定事实无异议，对一审判决认定事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：被上诉人景莉婷主张2017年7月11日上诉人黄兴富向自己借款现金230000.00元，其提交了由黄兴富本人亲笔书写的欠条一份，还款计划一份，该欠条中有见证人晏某签名，晏某在一审中也出庭作证；二审中景莉婷提交的电话录音记录中，黄兴富本人也认可欠到景莉婷230000.00元，因无钱而无法归还。上诉人黄兴富主张2017年7月11日自己亲笔书写的欠条及2018年出具的还款计划均是在景莉婷的胁迫下书写，对此黄兴富虽然在一审中提交了门锁被损坏的照片四张，但该照片不能证明门锁被损坏的时间及门锁系被景莉婷损坏。另查明，二审审理中，上诉人黄兴富认可在2013年期间向景莉婷借钱时双方通常采用的是现金交付和由景莉婷代付水泥款等方式履行借款交付义务。 本案中，当事人争议焦点为：黄兴富向景莉婷出具的欠条及还款计划是否系在胁迫的情形下出具；黄兴富在2017年7月11日向景莉婷出具的欠条中所载明的230000.00元款项是否实际履行。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。本案中，上诉人黄兴富认可被上诉人提交的欠条、还款计划系自己亲笔书写，其主张欠条中所载明的借款金额并未实际发生，并认为欠条与还款计划均是在被上诉人景莉婷的胁迫下出具。根据查明的事实，上诉人黄兴富向被上诉人景莉婷出具欠条的时间系2017年7月11日，而黄兴富向景莉婷出具还款计划的时间系在2018年2月13日，中间间隔了7个月的时间，且还款计划是在黄兴富家中向景莉婷出具，黄兴富的舅子晏某以证明人的身份在还款计划上签名。晏某虽系景莉婷的前夫，但晏某在2017年以前即与景莉婷离婚并另组家庭，没有证据证明案涉借款与晏某之间具有利害关系;故黄兴富称还款计划是在受到景莉婷与晏某的胁迫下出具的理由没有证据证明。黄兴富称欠条与还款计划均是在受到胁迫的情况下出具，但在此期间，黄兴富并未向相关部门主张权利，也未提交其受到胁迫的相关证据，故上诉人黄兴富主张欠条与还款计划均是在受到被上诉人胁迫的情况下出具的理由缺乏证据支持，对该上诉主张，本院不予支持。 被上诉人景莉婷主张2017年7月11日黄兴富向自己借款230000.00元，对此，景莉婷向法院提交了由黄兴富亲笔书写的欠条、还款计划、证人证言及电话录音记录。景莉婷称是以现金方式向黄兴富交付了借款230000.00元，黄兴富虽然否认收到230000.00元借款，认为该欠条是景莉婷想获取高利息而强迫自己出具，但黄兴富在二审期间认可自2013年起与景莉婷发生借贷关系后，双方通常采用的是以现金交付或代付货款的方式履行出借义务，说明双方的交易习惯通常采用现金支付方式；结合2019年6月14日黄兴富与景莉婷的通话中黄兴富本人认可应归还景莉婷230000.00元款项的事实，被上诉人景莉婷所举证据能够形成证据锁链，足以证明上诉人黄兴富与被上诉人景莉婷之间存在借贷法律关系，黄兴富应当按照还款计划的约定偿还景莉婷借款。因黄兴富不能对自己的主张提交证据证明，亦无法作出合理说明，故黄兴富上诉主张2017年7月11日出具的欠条所载明的款项未实际履行的上诉理由不能成立，对该上诉请求本院不予支持。 综上所述，黄兴富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750.00元由上诉人黄兴富负担。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇一九年十月二十九日 书记员  黄 丽