河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1534号上诉人（原审原告）：闫素娜，女，1981年4月5日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘海彦，女，1975年9月19日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人:苑涛，河北方领律师事务所律师。原审第三人：杨铁路，男，1982年5月10日出生，汉族，住址：河北省衡水市安平县。上诉人闫素娜因与被上诉人刘海彦、原审第三人杨铁路案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人闫素娜及委托诉讼代理人王军营、被上诉人刘海彦的委托诉讼代理人苑涛到庭参加诉讼。原审第三人杨铁路经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。闫素娜上诉请求：1.依法撤销安平县人民法院作出的（2018）冀1125民初1431号民事判决书，并改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院至多仅有权查封案涉房产中第三人个人所享有的份额部分，无权对整个案涉房产进行查封。因此应撤销（2018）冀1125执保17号民事裁定书，解除对整个案涉房产的查封，如有必要，可以重新作出新的民事裁定书，查封第三人个人所享有份额的部分。原审法院已查明案涉房产如下基本事实：1.在上诉人与第三人杨铁路离婚之前，案涉房产系上诉人与第三人的夫妻共同财产，并非第三人的个人财产。2.案涉债务是第三人对被上诉人刘海彦所负有的个人债务，与上诉人无关。3.、案涉房产目前尚未取得产权证书，仅是备案在上诉人与第三人名下。基于上述事实，尽管《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条规定“对被执行人与其他共有的财产，人民法院可以查封”，但这并不意味着案涉查封合法有效。理由有二：其一，案涉房产尚未办理权属登记，因此从严格意义上说，人民法院只能对其进行预查封，而非正式查封，司法解释中规定的财产，在将其特定为不动产的情况下，应专指已办理权属登记的情形；其二，案涉债务是第三人的个人债务，而案涉房产原是上诉人与第三人夫妻共同财产，上诉人不是被上诉人的债务人，即便被上诉人对第三人享有合法债权，其维权行为也不能对上诉人的合法权益造成损害。一审法院仅有权查封归第三人所有的份额，这在司法实践中是可以实现的，现有的查封已经侵犯了上诉人的合法权益，相关裁定应予以撤销，查封应予以解除。如有必要，被上诉人可以向一审法院重新提出既能保护其合法权益又不损害上诉人合法权益的相关申请。二、案涉房产原属于上诉人与第三人的夫妻共同财产，目前上诉人占有较大份额，且份额比例继续扩大，对该事实应在判决书中予以认定。在2018年4月2日上诉人与第三人因夫妻感情不和离婚以前，案涉房产属于二人的夫妻共同财产，共有性质为共同共有。而在协议离婚之后，即便不能依据离婚协议书认定案涉房产的最终归属，那么共有性质随着二人婚姻关系的终结，已经由共同共有演变为按份共有。由于案涉房产是以银行按揭贷款方式购买，协议离婚后，按揭贷款均由上诉人个人按月偿还月供，因此案涉房产属于上诉人与第三人按份共有，且随着上诉人还贷数额的增加，上诉人享有的份额比例也在持续扩大，因此不能想当然的认为上诉人与第三人各享有案涉房产的一半，否则会对上诉人的合法权益构成实质性侵害。即便被上诉人对第三人享有合法债权，那么债务也应由第三人个人承担，不能因因第三人的个人债务赋予被上诉人侵犯上诉人合法权益的权利。三、鉴于案涉房产不具备强制执行的条件，因此应终止对案涉房产的执行。虽然作为债务人的第三人对案涉房产享有部分份额，相关份额理论上可以作为被上诉人实现其债权的执行标的，但本案案涉房产不具备强制执行的条件。因为，案涉房产是上诉人与孩子的唯一住所，对案涉房产的强制执行可能会导致上诉人及孩子无家可归的严重后果。根据生存权远大于债权的法律原则，被上诉人应通过执行第三人的其他个人财产实现其债权，第三人也应尽最大努力、以最大诚意去偿还对被上诉人负有的债务。综上，原审判决及相关民事裁定、执行行为，于法于理均存在错误，望二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误。被上诉人答辩称：1.上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，即使认定涉案房产是夫妻共有财产也是共同共有，无法区分份额，不存在上诉人主张的较大份额；2.并无证据证明涉案房产系上诉人的唯一财产或者唯一住房，即便是唯一住房依据最高法院关于执行异议的司法解释第20条规定也不能排除执行。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不能阻却本案的查封和执行。原审第三人杨铁路未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。闫素娜向一审法院起诉请求：1.依法撤销安平县人民法院（2018）冀1125执保17号民事裁定，解除对位于安平县裕华南路13号东城国际17号楼3单元1901室房产的查封；2.依法撤销安平县人民法院（2018）冀1125执异48号执行裁定，终止对该房产的执行。一审法院认定事实：关于刘海彦诉杨铁路、闫素娜民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2018）冀1125执保17号民事裁定书，裁定查封杨铁路位于安平县裕华南路13号东城国际17号楼3单元1901室的房产一套。后本院作出（2018）冀1125民初252号民事判决书，判决杨铁路归还刘海彦借款50万元及利息，且该债务为杨铁路个人债务。经查本院查封房产的备案买受人为杨铁路和闫素娜。闫素娜对（2018）冀1125执保17号民事裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后于2018年6月4日作出（2018）冀1125执异48号执行裁定书，裁定驳回闫素娜的异议请求。闫素娜对该执行裁定书不服，向本院提起本案诉讼。涉案房产系杨铁路、闫素娜二人于2014年6月16日与河北纵骐房地产开发有限公司签订编号为YS0015363商品房买卖合同购买。经安平县房地产综合开发管理办公室查询安平县房屋预售备案系统电子信息系统显示：备案买受人名称杨铁路、闫素娜。此二人于2014年5月19日登记结婚，于2018年4月2日签订离婚协议书，约定位于东城国际17号楼3单元1901室房产归女方所有并于该日登记离婚。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案涉案房产备案买受人为杨铁路、闫素娜。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案涉案房产系预售房屋，虽未记载于不动产登记薄，但预售备案在杨铁路、闫素娜名下，即涉案房产权利人应为杨铁路、闫素娜二人。夫妻关系存续期间的共同财产（包括本案涉案房产）归夫妻二人共有，不是闫素娜的个人财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，故法院查封本案涉案房产并无不当。因闫素娜对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故闫素娜要求解除对位于安平县裕华南路13号东城国际17号楼3单元1901室房产查封的请求不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告闫素娜的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告闫素娜负担。一审中，当事人所举证据已经当事人质证，并随卷移送本院。二审中，上诉人提交中国农业银行个人账户明细（16页），证实自2018年6月起至今，上诉人闫素娜以个人名义逐月偿还案涉房产银行按揭贷款月供款。被上诉人质证后称，对其真实性无异议，但不能显示是偿还的银行贷款情况。本院二审查明与一审查明事实一致。本院认为，本案双方争议的核心问题是上诉人闫素娜对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案双方所举证据以及查明的案件事实，被查封的案涉房产是闫素娜与杨铁路二人婚后共有财产，双方在2018年4月2日协议离婚之前，该房产已被人民法院查封和保全，民事判决认定的债务虽是杨铁路的个人债务，但判决生效后，杨铁路并未按判决书指定的期间履行偿还借款本息的义务，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，查封杨铁路与闫素娜的共有财产，并无明显不当。关于该房产产权证问题，因其他原因该房产尚未办理产权证书，但从商品房买卖合同等相关证据能证实杨铁路、闫素娜是房产的买受人、权利人，因此，该理由不能阻却执行。上诉人称该房产为按份共有，但没提供充足的证据证实。考虑到杨铁路、闫素娜双方已登记离婚及案涉房产按揭贷款的情况，执行中应考虑共有人及其它相关利益的情况。综上，闫素娜的上诉请求不能成立，本院不能支持；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人闫素娜负担。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十月二十二日书记员  刘 珍