河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终5331号上诉人（原审被告）：涉县固新供销合作社，住所地涉县固新镇固新村。法定代表人：李晓冬，任该社主任。委托诉讼代理人：郝红霞，任该社副主任。委托诉讼代理人：吴俊生，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘彩霞，女，1968年10月29日出生，汉族，退休职工，现住涉县。委托代理人：张瑞金，河北恒星律师事务所律师。上诉人涉县固新供销合作社因与被上诉人刘彩霞不当得利纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1652号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月4日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。涉县固新供销合作社上诉请求：1、撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1652号民事判决；2、依法改判驳回刘彩霞的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由刘彩霞承担。事实和理由：一、案由错误，刘彩霞诉涉县固新供销合作社不当得利纠纷一案，应为社会保险纠纷案。二、涉县人民法院应对此案件不予受理。《河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》第一条，关于案件受理的问题明确指出：劳动者与用人单位因欠缴社会保险费发生争议，凡用人单位整体未参保或整体欠缴的，人民法院不予受理，劳动者应向有关劳动行政部门申请解决。涉县固新供销合作社属于整体欠缴单位，故此案应不予受理，应向涉县劳动行政部门申请解决。三、被上诉人提供的《暂时退岗协议书》本人有涂改痕迹，不能作为证据使用。涉县固新供销合作社在一审中提出，但一审法院未予采纳。四、劳动关系认定错误，劳动合同并非是判断是否形成劳动关系的绝对标准，根据劳动合同法第七条以及河北省高级人民法院关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见第三项规定，刘彩霞虽订了劳动合同，但自2000年10月一直到退休就没有上过一天班，未尽到劳动义务，故不存在实际的劳动关系。五、1986年-1987年刘彩霞与涉县固新供销合作社不存在劳动关系，我国劳动法1994年颁布实施，八十年代关于社会保险方面的缴费并没有法律规定，也没有相关行政政策，无法可依。六、参考北京及上海等地的规定，刘彩霞虽与涉县固新供销合作社签订了劳动合同，但2010年1月1日-2018年6月30日，从未上过一天班，为对用人单位尽到劳动义务，不存在实际的劳动关系，期间的社保费用，应由刘彩霞本人承担。七、2012年12月16日，刘彩霞向涉县固新供销合作社签订的《承诺书》是符合法律规定的，刘彩霞属于长期离岗人员，自2000年离岗一直未上班，严重违反用人单位规章制度，不再享有续签劳动合同的条件。因刘彩霞多次找单位，承诺自愿承担社保费全额，经过协商一致，双方签订《承诺书》，因此该《承诺书》合法自愿，受法律保护。八、及时没有《承诺书》，刘彩霞2010年1月1日后未到单位上班，未尽义务，因此不存在劳动关系。九、对于挂靠在用人单位，不在单位上班自己“下海”，到了退休年龄提出与用人单位确立劳动关系，并要求缴纳社保的，对于在职人员是不公平的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，维护涉县固新供销合作社合法权益。刘彩霞答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，二审法院应依法维持一审判决。刘彩霞向一审法院起诉请求：1、请求法院据《劳动法》、《社会保险法》、《合同法》等规定，确认2012年12月16日被告让刘彩霞签字的《承诺书》无效。2、请求法院判决涉县固新供销合作社返还刘彩霞代为其交付的应当由涉县固新供销合作社为刘彩霞缴纳的社会保险费：（1986年12月1日-1987年12月31日）职工基本养老保险（被告应承担部分）费393.77元和滞纳金3225.69元及利息168.19元，合计：3787.65元。（2010年1月1日-2018年6月30日）职工基本养老保险（被告应承担部分）费：43566.90元。（2012年1月1日-2018年6月30日）社会保险（被告应承担部分）失业保险费：2421.62元。2012年1月-2018年6月的工伤保险（个人不承担）费：881元。总计：50657.17元。3、本案一切诉讼费用等开支由涉县固新供销合作社承担。一审法院认定事实：涉县固新供销合作社系集体所有制企业。刘彩霞原系被告单位职工，1986年12月1日参加工作，2018年9月退休。2000年10月17日，双方签订了《固新供销合作社关于刘彩霞同志暂时退岗协议》，双方约定：刘彩霞暂时退出综合门市部岗位。在涉县固新供销合作社未安排刘彩霞上班前，刘彩霞不享受工资及各种补贴，其它待遇享受，保持工龄，上交县社统筹金由涉县固新供销合作社承担。《固新供销合作社关于刘彩霞同志暂时退岗协议》生效后，刘彩霞即暂时退岗，待业等待工作。2003年3月6日刘彩霞接被告通知“继续履行原定协议条款”。2012年12月16日涉县固新供销合作社以本人不承诺社会保险费全额自己承担，就不续签书面劳动合同为条件，迫使刘彩霞在《承诺书》上签字后，才续签劳动合同。2018年9月25日-26日。刘彩霞交付涉县社会保障中心社会保险费69283.99元，才办理了退休。其中代涉县固新供销合作社交付社会保险费50657.17元，具体明细如下：1986年12月1日-1987年12月31日，涉县固新供销合作社应交的刘彩霞基本养老保险费393.77元和滞纳金3225.69元及利息168.19元，合计：3787.65元。2010年1月1日-2018年6月30日，涉县固新供销合作社应承担的刘彩霞基本养老保险费：43566.90元。2012年1月1日-2018年6月30日，涉县固新供销合作社应承担的刘彩霞失业保险费：2421.62元。2012年1月-2018年6月，涉县固新供销合作社应承担的刘彩霞工伤保险费：881元。一审法院认为，第一、双方之间是否存在劳动关系。涉县固新供销合作社作为用人单位与刘彩霞签有长期的《固新供销合作社关于刘彩霞同志暂时退岗协议》，且为刘彩霞办理了退休手续，足以说明双方之间存在劳动关系。涉县固新供销合作社抗辩，刘彩霞虽与单位签订了劳动合同，但不存在实际劳动关系的主张，一审法院不予采纳。第二、《承诺书》是否有效，刘彩霞为涉县固新供销合作社代缴的应当由涉县固新供销合作社为刘彩霞交纳的养老保险费、失业保险费、工伤保险费共计50657.17元是否应当由涉县固新供销合作社返还刘彩霞。《中华人民共和国社会保险法》规定，职工应当参加基本养老保险、失业保险，由用人单位和职工共同交纳基本养老保险费、失业保险费。职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。因此涉县固新供销合作社为刘彩霞交纳养老保险费、失业保险费、工伤保险费，是法定义务。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的劳动合同无效。结合本案，刘彩霞于2012年12月16日被迫向涉县固新供销合作社签订的《承诺书》，是劳动合同的组成部分，与上述法律规定相悖，依法应认定无效。刘彩霞代付的应由涉县固新供销合作社为刘彩霞缴纳的养老保险费、失业保险费、工伤保险费共计50657.17元，应当由涉县固新供销合作社返还刘彩霞。第三、本案是否超过诉讼时效。2018年9月25日-26日。刘彩霞交付涉县社会保障中心社会保险费69283.99元，办理了退休（其中代涉县固新供销合作社交付社会保险费50657.17元）。2019年6月11日，刘彩霞诉至一审法院。期间未超过三年的诉讼时效，所以，涉县固新供销合作社提出超时效的抗辩不能成立，一审法院不予采信。判决：一、2012年12月16日刘彩霞向涉县固新供销合作社签订的《承诺书》无效。二、限涉县固新供销合作社在本判决生效后十日内一次性给付刘彩霞代付的养老保险费、失业保险费、工伤保险费共计50657.17元。案件受理费1066元，减半收取计533元，由被告涉县固新供销合作社承担。本院二审期间，涉县固新供销合作社提供证据1，（2019）冀0426民初1795号民事判决；证据2，涉县劳动局调取的社保费缴纳情况。证明涉县固新供销合作社属于整体欠缴，不属于法院受案范围。证据3，与刘彩霞社保金补缴协议，证明2009年前的社保已缴清，2010年后社保、劳动关系处于中止状态。证据4，工资表，证明从2010年起，刘彩霞没有上过班。证据5,1987年元月份奖励临时工表，证明1986年-1987年，刘彩霞系临时工，不应缴纳社保。刘彩霞质证称，对证据1,真实性无异议，但没有关联性；对证据2没有公章，对真实性关联性均有异议；对证据3其真实性认可，但牛向鹏签字时间都在刘彩霞签字时间之后，并不能证明2009年前社保结清。对证据4对其真实性认可，但关联性不认可，刘彩霞2010年后确实没有上班，因为单位没有通知。对证据5真实性认可，但证明目的不认可，根据1962年12月7日劳动部批复，临时工转正后应缴纳社保。刘彩霞提交证据11987年12月30日集体劳动合同制工人审批表；证据2,2012年劳动合同书，证明刘彩霞与涉县固新供销合作社一直存在劳动关系，并未解除，也不存在个人自愿承担保险费全额的问题。涉县固新供销合作社质证称，对证据1真实性认可，但当时无交纳社保依据，另合同的起始时间为1987年12月30日。对证据2交纳社保的前提是遵守劳动纪律。依据当事人陈述及原审卷宗，二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于涉县固新供销合作社应否返还刘彩霞代用人单位交纳的社保费问题。根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，职工应当参加基本养老保险、失业保险，由用人单位和职工共同交纳基本养老保险费、失业保险费，由用人单位缴纳工伤保险费。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。因此，涉县固新供销合作社为刘彩霞交纳养社保费是法定义务。《涉县固新供销合作社关于刘彩霞同志6年养老金补交的协议》没有刘彩霞签字确认，且三张收据上牛向鹏签字均在刘彩霞签字日期之后，不能证明2000年《退岗协议》作废。另，《承诺书》签订系违反法律法规关于单位为个人交纳社保义务的相关规定，且也违背刘彩霞的意思自治，涉县固新供销合作社提供的证据也不足以证明双方之间的劳动关系已经终止（解除）或者其他可以不为劳动者交纳社保的法定情形，因此，涉县固新供销合作社应当为刘彩霞交纳相应劳动关系存续期间的社保费用，本案中，刘彩霞已经办理退休手续，且其本人代涉县固新供销合作社交纳了相应社保费用，涉县固新供销合作社应予返还。涉县固新供销合作社上诉不应支付刘彩霞社代涉县固新供销合作社交纳的社保费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，涉县固新供销合作社的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1065元，由涉县固新供销合作社负担。本判决为终审判决。审判长  温永国审判员  段子勇审判员  刘 勇二〇一九年十月二十九日法官助理王皓枫书记员李朋