黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8136号上诉人（一审原告）：张晶，女，1962年6月21日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市第二印刷厂退休职工，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：孙轲，黑龙江法点律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐磊，男，1980年4月6日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新华中学教师，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：商志宝，黑龙江信诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谭志轩，男，1982年7月23日出生，汉族，哈尔滨市阿城区新华中学教师，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：商志宝，黑龙江信诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：马洪斌，男，1957年2月27日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：于恩才，男，1957年11月28日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：宋亚英，女，1958年1月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：李艳，女，1964年2月18日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被上诉人（一审被告）：毕连春，男，1966年8月25日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。上诉人张晶因与被上诉人徐磊、谭志轩、马洪斌、于恩才、宋亚英、李艳、毕连春民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张晶及委托诉讼代理人孙轲、被上诉人徐磊的委托诉讼代理人商志宝、被上诉人谭志轩及其委托诉讼代理人商志宝到庭参加诉讼。被上诉人马洪斌、于恩才、宋亚英、李艳、毕连春经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晶上诉请求：撤销一审判决，改判支持张晶一审全部诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致错误判决。1.张晶与马洪斌之间的借贷事实有借款凭证、转款记录，能够证实借贷关系合法有效。2.一审法院认定张晶提交的《民间借款与担保合同》中，其保证人谭志轩、徐磊等人在签订时是在空白合同上签字，并未书写借款人姓名、借款数额，没有有效的事实证据。首先，在事实上，谭志轩、徐磊等人在签订《民间借款与担保合同》时，借款事实是存在的。同时，谭志轩、徐磊等人是在案涉借款形成事实知情的情况下签订的，也是同时进行的。谭志轩、徐磊等人并没有提供有效的事实证据证明签订担保合同时，担保合同是空白的，更没有举示任何证据证明张晶是以欺诈手段骗取保证的。同时，从法律上，该举证责任也应由谭志轩、徐磊等人承担，而不是由张晶来承担举证责任。其次，一审法院已认定主合同成立且合法有效。那么，认定从合同以欺诈手段签订的而不成立，这明显不符合担保法之规定。由于一审法院认定马洪斌借款成立，所以也应认定保证合同合法有效。再次，一审法院依据马洪斌在公安机关出具的说明不属于事实证据，在法律上应定性为当事人的陈述。而且，在没有其他事实证据的情况下，该当事人的陈述不能单独作为认定事实的依据和定案依据。徐磊、谭志轩辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.在一审庭审中，谭志轩、徐磊向法庭提交了马洪斌出具的《说明书》，此《说明书》明确表达了《担保合同》是张文丽和马洪斌一起通过欺骗的方式取得，而且此份《说明书》在其他类似案件当中均予以认定。足可以说明，马洪斌与张文丽及相应的借款出借人串通，而张晶在一审当中的调查笔录表示其借款是通过张文丽，并且将款项交付给了张文丽，由张文丽进行出借，即当时出借人应当为张文丽。所以本案当中《担保合同》签订之时关键内容均是空白，而且马洪斌及张文丽均明确表示之前的借款均已归还完毕。谭志轩、徐磊等人只是用一个月的工资作为抵押，所以谭志轩、徐磊等人才在空白的《担保合同》上签字，所以一审法院认定《担保合同》无效，认定事实清楚。3.本案是众多阿城教师担保案件中的一起，在2013年至2014年阿城区人民法院及哈尔滨市中级人民法院审结大量阿城新华学校老师担保案件。而且，本案谭志轩及徐磊涉及多起案件，案件事实均是一致，也均已审结。本案张晶也是当时张文丽众多集资户中的一员，出借方式以及《担保合同》的签订均是一致的，所以本案《担保合同》应当认定无效。张晶向一审法院起诉请求：1.马洪斌立即偿还借款12万元，并自2017年10月20日始按照中国人民同期贷款利率给付借款利息至借款还清时止；2.于恩才、宋雅英、李艳、毕连春、徐磊、谭志轩承担连带保证责任；3.案件受理费由马洪斌、于恩才、宋雅英、李艳、毕连春、徐磊、谭志轩承担。一审法院认定事实：2009年9月14日马洪斌以购车为由，向张晶借款，并出具《借条》一份，《借条》载明“本人马洪斌今借到张晶人民币12万元整，借款期限从借款之日至2009年11月14日，借款逾期按日1%给付债权人违约金，借款用途为购车用款，以上借条内容是借贷双方真实意思表示，共同遵守。”并分别由于恩财、宋亚英，李艳、毕连春，徐磊，谭志轩六人签订了四份《保证合同》，为马洪斌借款提供担保，借款期限届满后，马洪斌未偿还借款，张晶提起诉讼。一审法院认为:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中张晶与马洪斌之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，故张晶请求马洪斌偿还借款12万元，符合相关法律规定，予以支持。因《借款合同》中并未约定借款利率，同时约定的违约金计算标准严重超过法律规定的限度，故张晶请求马洪斌自2017年10月20日其主张权利之日始按中国人民银行同期贷款利率给付借款利息至借款付清时止，符合相关法律规定，予以支持。张晶同时请求保证人承担保证责任，连带给付上述借款，谭志轩、徐磊等对《担保合同》上的签名不持异议，但主张是在空白的合同上签字，当时合同上并未书写借款人姓名、借款数额，现有《担保合同》系后完善的，违背了保证人的真实意愿，马洪斌在其出具的说明中及公安机关的笔录中均承认借款是为了清偿以前的到期借款，欺骗了保证人提供担保的事实，且张晶不能提供将借款交付马洪斌时的钱款来源证据，同时亦承认借款当日保证人并不在现场的事实，故张晶没有证据推翻保证人的抗辩，以上事实可以认定债权人与债务人恶意串通，骗取保证人提供保证的事实成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方恶意串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道、或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”之规定，本案各保证人不应承担保证责任，故张晶此项请求，不予支持。判决：一、马洪斌于判决生效之日起三日内偿还张晶借款12万元，并自2017年10月20日始按照中国人民同期贷款利率给付借款利息至借款还清时止。二、驳回张晶的其他诉讼请求。案件受理费1,350.00元，由马洪斌负担。二审中,张晶、徐磊、马洪斌、谭志轩、于恩财、宋亚英、李艳、毕连春均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张晶与马洪斌达成借款合意，张晶向马洪斌实际交付12万元借款本金，马洪斌于2009年9月14日给张晶出具《借条》，本院对张晶与马洪斌之间的民间借贷法律关系予以确认。关于各保证人应否承担保证责任的问题。本院认为，马洪斌在公安机关出具的《说明书》中承认与案外人张文丽欺骗担保人提供担保的事实，并承认“担保时只签字、按手印（在担保书上没写具体钱数和日期）”。张晶主张各保证人为案涉借款进行担保均系真实意思表示，各保证人在《民间借款与担保合同》上签字时，合同不是空白的，未能举示证据予以证明。所以，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方恶意串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道、或应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”之规定，认定各保证人不应承担保证责任正确。张晶关于各保证人应承担保证责任的上诉主张缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,350.00元，由张晶负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  张 宇审判员  徐晓娟（）二〇一九年十月二十四日书记员  胡恬田