四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14496号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地成都市锦江区盐市口大业路**。 负责人：龚萍，行长。 委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱明宇，女，1979年5月24日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：成都市丰润融资担保有限责任公司，，住所地：成都市武侯区新光路**观南上域**** 上诉人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）因与被上诉人朱明宇、成都市丰润融资担保有限责任公司（以下简称丰润公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农行蜀都支行委托诉讼代理人邹怡到庭参加诉讼，被上诉人朱明宇、丰润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 农行蜀都支行上诉请求：1.改判朱明宇支付截止2108 6月16日的分期滞纳金622.79元，并从2018年6月16日起至实际支付之日止，以尚欠借款本金为基数，按最低还款额未偿还部分的5%计算分期滞纳金；2.改判朱明宇支付律师费1881.76元（律师费暂计算至2018年6月16日，实际应按照《委托代理协议》的约定计算至借款结清之日止）；3.改判丰润公司对朱明宇的债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.农行蜀都支行与朱明宇对计收分期滞纳金有明确的合同约定，系各方真实意思表示，因此，农行蜀都支行主张分期滞纳金应当得到支持。2.一审法院因农行蜀都支行未提交支付律师费的证据而作出不支持朱明宇承担律师费的认定系错误认定（一审判决书第七页第三段），农行蜀都支行主张律师费有事实及法律依据，应当得到支持。3.一审判决书中认定“本案保证期间未2016那年12月5日分期期限到期后两年，因农行蜀都支行在保证期间卫队债务人提起诉讼或申请仲裁，丰润公司免除担保责任”系事实认定不清，适用法律错误，应当依法改判朱明宇、丰润公司承担连带清偿责任。 朱明宇、丰润公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 农行蜀都支行向一审法院起诉请求：1、判令朱明宇偿还《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》项下的分期本金10931.14元、分期手续费786.78元、分期利息3919.65元、分期滞纳金622.79元，合计16260.36元（其中分期手续费、利息、滞纳金暂计算至2018年6月16日，实际应按照《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定计算至结清之日止）；2、判令朱明宇承担公告费、律师费、诉讼费等原告为实现债权和担保权的一切费用；3、判令农行蜀都支行有权对抵押物车牌号为川Ａ×××××车辆依法处置后的价款优先受偿，优先受偿范围为分期本金、分期手续费、分期利息、分期滞纳金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、处置费、过户费等原告为实现债权和担保权的一切费用；4、判令丰润公司对朱明宇的上述债务和给付义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年12月2日，朱明宇向农行蜀都支行申请办理金穗贷记卡，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定，金穗贷记卡申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易自银行记帐日起计息，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。同日，朱明宇向农行蜀都支行申请金穗贷记卡专项商户分期业务，申请分期期数为36期；申请分期金额为118000元；分期手续费费率12%；分期手续费金额14160元。同日，丰润公司向农行蜀都支行出具一份《担保承诺函》，载明丰润公司为朱明宇使用农行金穗贷记卡产生的透支借款及消费信用额度，承担连带保证担保责任，直至结清透支借款。2013年12月3日，朱明宇（持卡人、借款人、抵押人）与农行蜀都支行（贷款人、抵押权人）签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：分期资金用于在成都丰合润汽车贸易有限公司处购买奥迪牌汽车，分期资金为118000元；分期手续费率为12%，分期手续费金额为14160元；分期期数为36期；持卡人同意以本合同所购商品提供担保；担保的范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、诉讼费、律师费、保全费等银行实现债权和担保权的一切费用；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项即构成或视为本合同项下违约；持卡人出现上述约定违约事件时，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，已收取的持卡人分期手续费不予退还，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费等银行实现债权和担保权的一切费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的任何账户划收。同日，农行蜀都支行与朱明宇、丰润公司还签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》，约定丰润公司为借款人提供连带责任保证担保、保证期间为银行发放信用卡分期资金之日起至分期期限到期后两年止。2013年12月5日，农行蜀都支行向朱明宇提供贷款118000元，首期应还分期本金3277元，分期期数36期，总手续费14160元，收取方式为分期收取。2013年12月10日，朱明宇所购川Ａ×××××号车辆办理抵押登记，抵押权人为农行蜀都支行。朱明宇取得贷款后未依约还款，根据农行蜀都支行提供的账单，截止2018年6月16日，朱明宇尚欠农行蜀都支行16260.36元，其中本金10931.14元、利息3919.65元、手续费786.78元、滞纳金622.79元，2017年1月1日后没有收取滞纳金。2016年12月6日，农行蜀都支行向朱明宇邮寄了《个人借款提前到期通知书》，主要内容为要求朱明宇归还尚欠本金及利息等共计12336元。2018年12月20日，农行蜀都支行与北京大成（成都）律师事务所签订《委托代理协议》，主要内容为农行蜀都支行委托北京大成（成都）律师事务所代理朱明宇等户专项分期借款合同纠纷案一审等工作，并收取相应代理费。 一审法院认为，农行蜀都支行与朱明宇签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、农行蜀都支行与朱明宇、丰润公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》、丰润公司出具的《担保承诺函》是各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应按约定全面履行各自的义务。农行蜀都支行按约向朱明宇发放了分期贷款118000元，履行了合同义务。但朱明宇未按约履行分期还款的义务，朱明宇的行为已构成违约，按照《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的约定，农行蜀都支行有权要求朱明宇支付所欠的本金、利息。故农行蜀都支行要求朱明宇归还剩余借款本金10931.14元、手续费786.78元、支付截止2018年6月16日的利息3919.65元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于从2018年6月17日起至实际支付之日止的利息以未偿还本金10931.14元为基数，按《金穗贷记卡领用合约》约定的每日万分之五的利率标准计算。关于农行蜀都支行请求的滞纳金，朱明宇逾期还款的违约行为，给农行蜀都支行产生的损失主要为资金占用损失，《金穗贷记卡领用合约》中约定的每日万分之五的利率足以弥补因朱明宇违约而产生的损失，故对农行蜀都支行请求的滞纳金，一审法院不予支持。农行蜀都支行与朱明宇签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定朱明宇以其所购车辆作为借款的抵押担保，合同签订后，双方办理了抵押物他项权登记，农行蜀都支行作为抵押权人，对朱明宇名下川Ａ×××××号车辆的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权。关于丰润公司应否承担连带清偿责任的问题。丰润公司出具《担保承诺函》及《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款补充协议》，对朱明宇的上述合同所产生的债务承担连带清偿责任，保证期间为银行发放信用卡分期资金之日起至分期期限到期后两年止。2016年12月5日农行蜀都支行与朱明宇签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》到期，本案保证期间为2016年12月5日分期期限到期后两年，因农行蜀都支行在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，丰润公司免除保证责任。故一审法院对农行蜀都支行要求丰润公司承担连带清偿责任的诉请，不予支持。农行蜀都支行主张由朱明宇承担为实现债权产生的律师费，因其未提交支付律师费的证据予以证明，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十三条、第四十一条、第四十六条规定，判决：一、朱明宇于判决发生法律效力之日起十日内归还农行蜀都支行贷款本金10931.14元、手续费786.78元、支付利息3919.65元（截至2018年6月16日止，从2018年6月17日起至实际清偿之日止的利息以10931.14元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）；二、农行蜀都支行对登记在朱明宇名下的川Ａ×××××号车的折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权;三、驳回农行蜀都支行的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取103.5元，由朱明宇负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”之规定，该通知已经明确要求取消金融机构收取信用卡滞纳金。农行蜀都支行亦未举证证明已与朱明宇协议约定将滞纳金变更为违约金，故对农行蜀都支行主张朱明宇支付滞纳金的诉请，本院不予支持。 综上所述，农行蜀都支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇一九年十月十二日 书记员  朱 希