山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3719号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司海阳市支公司，住所地海阳市区海政路**。负责人：王巍，该公司经理。委托诉讼代理人：王朋飞，该公司员工。委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙凤彩，女，1956年4月21日出生，汉族，住山东省海阳市。被上诉人（原审原告）：孙俊娜(孙维悦)，女，1981年7月13日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：孙俊磊，男，1979年2月6日出生，汉族，住山东省莱阳市。上述三被上诉人委托诉讼代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司因与被上诉人孙凤彩、孙俊娜(孙维悦)、孙俊磊人寿保险合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2018）鲁0687民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销海阳市人民法院作出的（2018)鲁0687民初292号民事判决书，请求直接改判上诉人不支付意外身故伤害保险金及意外补偿团体医疗保险金，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。2017年7月投保人为海阳市老龄工作委员会在上诉人处投保“国寿农村小额团体意外伤害保险”，本案被上诉人的亲属孙守江为被保险人之一。该团体保险由投保人提供被保险人的身份信息，并由投保人支付保险费给上诉人。根据合同相对性及《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第十条之规定，“保险人的提示和明确说明义务的对象是投保人，投保人与被保险人或受益人不一致的，被保险人或受益人主张保险人未向其履行提示或明确说明义务的，人民法院不予支持”。上诉人提示和明确说明义务的对象为投保人，并非被保险人孙守江。被保险人孙守江驾驶无号牌手扶拖拉机发生交通事故后死亡，依照“国寿农村小额团体意外伤害保险”（2013版)条款第六条第六项“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”属于责任免除情形，故不应支持被上诉人的诉讼请求。一审法院认定上诉人未向孙守江履行明确说明义务没有法律依据。且一审判决书载明，庭后被上诉人提供的收据可以证实保险费系被保险人孙守江缴纳，该证据未经质证、认证，不应作为认定缴纳涉案保险费的依据。一审法院认定保险合同的免责条款对被保险人不产生效力与事实及法律规定不符，属于认定事实及适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误，导致作出的判决与法律相违背，请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告支付保险赔偿款40000元。事实与理由：2017年8月29日，原告的亲人孙守江与被告签订国寿小额团体意外伤害保险，保险费100元，保险金额40000元。2017年9月11日，孙守江在海阳市徐家店镇204国道徐家店村牌坊北处发生交通事故，经医院抢救无效去世。去世后，原告向被告处报案要求依据保险合同理赔，被告以种种理由推拖。为维护原告的合法权益，特具状法院请求公断。一审法院认定事实：原告孙凤彩系孙守江的妻子，原告孙俊娜、孙俊磊系孙守江的子女。2017年7月，海阳市老龄工作委员会办公室作为投保人与中国人寿保险股份有限公司海阳市支公司签订一份团体保险单，该保险单号为2017370609823700025185，生效日期2017年7月21日，被保险人孙守江，保险期间1年，险种名称：国寿农村小额团体意外伤害保险(2013版)，保险金额30000元，国寿附加农村小额意外补偿团体医疗保险，保险金额10000元，趸交100元，交费日期2017年8月18日。受益人法定继承人。1、本公司根据已签发的团体保险合同的各项内容出具本凭证。团体保险合同效力中止或终止，本凭证效力同时中止或终止。2、被保险人首次加入本团体保险合同时签发本凭证，续期缴费本公司不再签发个人凭证。3、本凭证仅供被保险人或受益人根据保险合同规定，办理保险金给付申请手续时使用。4、团体保险合同中规定生存保险金受益人为被保险人本人，未指定身故保险金受益人的，身故保险金受益人为被保险人继承人。5、被保险人或其他受益人需亲自赶写理赔申请。办理申请时，请持本人有效身份证明、如委托他人办理，受托人应提供委托人及本人身份证明和委托书。6、本凭证若为投保人遗失，投保人应出具遗失证明，注明险种名称、团体保单号码、个人凭证号码、被保险人姓名、经办人姓名等内容，由投保人办理挂失补发申请手续。本凭证若为被保险人遗失，由被保险人持本人身份证和投保人出具的遗失证明，亲自办理挂失补发申请手续。7、如作为投保人的法人单位已注销或变更，无法提供有关凭证或遗失证明，在受理保险金给付申请时以本公司业务记录为准。8、本凭证未加盖本公司签章机构业务章或私自涂改一律无效。9、本凭证使用条款、特别约定等未尽事项，按照保险合同主合同执行。销售机构及签章机构名称：中国人寿保险股份有限公司海阳市支公司，业务员林玉红，制单于新杰，复核孙玮，签单日期2017年8月29日，合同生成日期2017年8月29日18时39分，保费确认日期2017年8月18日16时33分，打印日期2017年8月30日17时5分27秒。该团体保险个人凭证加盖中国人寿保险股份有限公司山东省分公司保险合同专用章。在该凭证的最底部为特别提示：1、该凭证是保险公司为客户出具的个人凭证或个人保险单(或家庭保险单)，每一被保险人一张(家庭险为每一家庭一张)，载明了客户投保的保险产品、保险期间及对应的保额等内容。2、全国客户服务电话：9****查询网站：www.e-chinalife.com。3、保险责任、免除条款请仔细阅读保险产品中有关条款内容。4、本保险简介未尽事宜以保险产品条款为准。原告称，当时政府下达文件给各村任务，因为孙守江经常出车，所以交纳了保险费100元给村支部书记王玉春，王玉春收到村民交纳的保费后又集中交给当地镇政府，镇政府再怎么转交的就不清楚了。被告则主张其公司只收取投保人的保费，该保费是政府出钱还是老百姓出钱，被告不清楚。原告对其主张在庭后提供了2017年7月11日王玉春签名并加盖村委公章的收据予以证明。该收据载明缴款人孙守江，摘要注明“交中国人寿银龄团体保险”。2017年9月11日4时50分许，董立晓驾驶鲁Ｆ×××**小型轿车沿204国道由东西行，行至204国道海阳市徐家店镇徐家店村牌坊北处，与沿204国道由西东行向北左转弯的孙守江驾驶的的无号牌手扶拖拉机发生事故，造成两车损坏，致孙守江受伤住院，孙守江乘车人孙国前当场死亡。孙守江经医院抢救无效于2017年9月19日死亡。海阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定董立晓承担事故的同等责任，孙守江承担事故的同等责任，孙国前不承担责任。孙守江在医院治疗支付医药费83914.36元。原告称，孙守江死亡后。原告去徐家店镇政府询问保险事情，镇政府才将保险团体个人凭证交付给原告。原告依据该保单向被告请求理赔，被告以孙守江系驾驶无号牌机动车为由拒绝理赔，原告诉至法院请求依法处理。原告认为，被告没有将被保险人交纳保费的团体保险单及其保险条款交付给被保险人，也从未告知被保险人免责条款，没有履行合同的告知义务，被告应当予以赔偿原告保险金。被告则认为，该团体保险系海阳市人民政府为保障广大百姓××联系其公司指定投保人为广大百姓设立的保险，由投保人提供相关人数及区域，投保人提供被保险人的身份证号码、姓名及相关信息，将保险费支付给其公司，其公司出具团体保险投保单，再由投保人将保单送达给各乡镇党委政府，保费是海阳市老龄工作委员会办公室缴纳的；根据合同的相对性及《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第十一条规定，被告在给客户办理投保时已经向投保人就合同的内容、保险责任、金额、保险费及责任免除情形履行了提示和明确的说明义务，无需向被保险人尽到提示和说明义务。孙守江驾驶无号牌机动车死亡符合保险公司依照中国人寿保险股份有限公司国寿农村团体意外伤害保险(2013版)条款第六条第六项“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车”的免赔情形。庭审中，被告没有证据证明其公司将国寿农村小额团体保险个人凭证由其公司经办人或者其他工作人员交付给被保险人孙守江的相关证据。原审法院认为：海阳市老龄工作委员会办公室作为投保人与被告中国人寿保险股份有限公司海阳市支公司所签订的团体保单为有效合同，双方当事人均应严格按照保险合同的约定履行各自的合同义务。该团体保险合同的投保人虽然是海阳市老龄工作委员会办公室，但真正的缴纳保费的是被保险人孙守江，且被告没有证据证实将团体保险个人凭证及保险条款直接交付给缴纳保费的被保险人，因而被保险人无从知晓保险合同及其条款的内容，尤其是免责条款；从团体保险的投保情况看，被告没有向被保险人履行明确的说明义务。因此被告所主张的免责条款对被保险人不产生法律效力。原告作为被保险人孙守江的法定继承人依照保险合同请求被告支付保险金及医疗保险金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条、第十八条、第四十二条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司海阳市支公司于本判决生效后十日内理赔给原告孙凤彩、孙俊娜、孙俊磊因孙守江交通事故死亡的保险金30000元，医疗保险金10000元，合计40000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由中国人寿保险股份有限公司海阳市支公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为:上诉人提供的投保单上载明本案所涉团体保险的投保人是海阳市老龄工作委员会办公室，海阳市老龄工作委员会办公室在投保过程中只是代被上诉人办理投保手续，实际缴纳保费的是被保险人孙守江，即孙守江才是保险合同的实际投保人。保险人履行提示和明确说明义务的对象应为实际投保人，上诉人没有证据证明将团体保险个人凭证及保险条款直接交付实际投保人孙守江，也无证据证明向实际担保人履行了提示义务，因而保险合同中相关免责条款不生效。原审判决判令上诉人向被上诉人赔付保险金并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司海阳市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十月十二日书记员  战 琛