广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1226号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区马南路**穗基华庭****商铺**。负责人:黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜俏妤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黎丽莎，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蔡仁飘，男，1992年2月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区平冈镇。委托诉讼代理人：冯大双，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭力铭，广东荣耀律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）因与被上诉人蔡仁飘财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天安保险阳江支公司上诉请求：1.请求撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初2432号民事判决，并依法改判为0元。2.本案应依法中止审理或支持天安保险阳江支公司重新鉴定请求。3.本案一、二审诉讼费由蔡仁飘承担。事实和理由：（一）本案应依法中止审理。根据中国银行保险监督委员会阳江监管分局的举报，蔡仁飘驾驶的粤Q5D**6号思域牌小型轿车涉嫌制造事故，后将该涉案车辆安排在阳江市高峰汽车修理厂进行维修，企图通过委托鉴定及诉讼的方式确定本案损失。2019年2月27日由阳江市保险行业协会向阳江市江城区公安局举报该阳江市高峰汽车修理厂有涉嫌保险诈骗的情况，举报内容也包含事故涉案车辆在内。该证据天安保险阳江支公司也在一审时已向法院提交，阳江市公安局也根据该情况复函一审法院证实该情况，虽然暂未进行立案，但公安部门并未出具不予立案的通知书。一审法院仅凭公安部门回复的未立案情况就否决天安保险阳江支公司的抗辩意见不合理，应待公安部门确定不予立案后再行继续审理。（二）退一步说，即使本案不被中止审理，一审法院凭蔡仁飘提供的由阳江市恒正信价格评估有限公司出具的价格维修评估报告确定本案损失明显不合理。首先，该评估报告是蔡仁飘自行委托上述评估公司的，虽然该评估公司发函告知天安保险阳江支公司具体的评估时间，但天安保险阳江支公司对如何选定评估机构也是具有选择权的，蔡仁飘已经单方面确定了对其有利的评估机构，而不是通过法院摇珠的方式选定评估机构，这明显使得天安保险阳江支公司处于不利地位。其次，该评估报告出具的维修价格不应认可，蔡仁飘在修理完毕后也未通知天安保险阳江支公司进行验收，也即是说，被保险车辆是否实际根据鉴定机构的换件项目表换件，天安保险阳江支公司是无法确定的。蔡仁飘未提供完成维修后的维修发票佐证，根本无法核实该涉案车辆是否有按照维修价格评估明细表上的换件项目进行维修和换件，也无法核实该配件的价格是否如鉴定报告那样的高。综上所述，应通过法院委托有资质的机构对该涉案车辆维修换件项目情况进行重鉴，并且对其是否已经实际根据自行委托的评估报告如实换件进行验件。一审法院认定事实不清，导致作出了错误的判决，请求二审法院依法作出公正的判决。蔡仁飘二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回天安保险阳江支公司的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1.本案不存在中止审理的法定情形，一审法院继续审理并作出判决程序合法；2.阳江市恒正信价格评估有限公司作出的评估报告程序合法，结论客观真实，应当予以采信；3.天安保险阳江支公司并未按理赔流程在合理的时间内对涉事车辆进行定损，具有过错，因此蔡仁飘单方委托鉴定机构对涉事车辆进行定损具有合理性。蔡仁飘向一审法院起诉请求：1.判令天安保险阳江支公司赔偿蔡仁飘97658元；2.判令天安保险阳江支公司承担本案的诉讼费。一审法院查明：蔡仁飘为其名下的粤Q5D**6号思域牌小型轿车向天安保险阳江支公司投保机动车交通事故责任保险和机动车商业保险（不计免赔，其中机动车损失保险为137900元），保险期间为2018年3月12日至2019年3月11日。2018年11月8日18时,蔡仁飘驾驶粤Q5D**6号小型轿车由北向南方向行驶至阳江市江城区创业北路时，因不按规范操作，致使粤Q5D**6号小型轿车车头部及车底碰撞石墩，造成粤Q5D**6号小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，蔡仁飘报警并通知天安保险阳江支公司核验现场。阳江市公安局交通警察支队市区大队于2018年11月8日作出《道路交通事故认定书》，认定蔡仁飘承担事故的全部责任。由于蔡仁飘、天安保险阳江支公司双方对车辆维修价格无法达成一致意见，蔡仁飘单方委托阳江市恒正信价格评估有限公司（以下简称恒正信评估公司）对粤Q5D**6号小型轿车的损失修复价格进行评估。恒正信评估公司接受委托后向天安保险阳江支公司发出《参加定损通知书》，通知天安保险阳江支公司于2018年11月22日对评估标的进行勘查，天安保险阳江支公司于2018年11月19日收到上述通知书，但没有到场参加。2018年12月7日，恒正信评估公司作出恒正信【2018】第095号《价格评估报告》，评定粤Q5D**6号小型轿车在评估基准日（2018年11月8日）的维修价格为92818元。后蔡仁飘将粤Q5D**6号小型轿车交付阳江市高峰汽车修理厂进行实际维修，维修价格为92818元。另查明，阳江市保险行业协会于2019年2月27日向阳江市江城区公安局举报阳江市高峰汽车修理厂涉嫌保险诈骗，举报内容包括涉案事故车辆。一审法院于2019年5月21日去函阳江市公安局江城分局，调查蔡仁飘驾驶粤Q5D**6号小型轿车发生事故是否涉嫌保险诈骗。阳江市公安局江城分局于2019年5月31日复函一审法院称未有证据证实蔡仁飘驾驶粤Q5D**6号小型轿车发生交通事故有保险诈骗的犯罪事实发生，该局未对该案立案。一审法院认为，蔡仁飘、天安保险阳江支公司之间签订的财产保险合同系双方真实意思表示，蔡仁飘、天安保险阳江支公司之间形成了财产保险合同关系，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。蔡仁飘已按合同约定履行了向天安保险阳江支公司缴交保险费用的义务，天安保险阳江支公司亦应根据合同的约定，在保险期间内向蔡仁飘承担保险责任。涉案交通事故造成粤Q5D**6号小型轿车损坏，属于保险事故，蔡仁飘有权依法请求天安保险阳江支公司按保险合同约定理赔。事故发生后，粤Q5D**6号小型轿车经恒正信评估公司评估，评定维修价格为92818元，且粤Q5D**6号小型轿车在阳江市高峰汽车修理厂实际维修价格为92818元。天安保险阳江支公司对该评估有异议，不认可该评估报告，同时认为阳江市高峰汽车修理厂涉嫌保险诈骗。一审法院认为，恒正信评估公司对粤Q5D**6号小型轿车作评估前已通知天安保险阳江支公司到场参与，程序合法，且该公司及其鉴定人员都是对涉讼财物价格具有鉴定资质的，其对粤Q5D**6号小型轿车作出的价格鉴定结论合法合理，一审法院予以认可。阳江市公安局复函一审法院称未有证据证实蔡仁飘驾驶粤Q5D**6号小型轿车发生交通事故有保险诈骗的犯罪事实发生，未对该案立案。故蔡仁飘请求天安保险阳江支公司赔偿粤Q5D**6号小型轿车因涉案交通事故产生的维修费92818元及因此产生的鉴定费4840元共97658元事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条规定，作出（2019）粤1702民初2432号民事判决：限天安保险阳江支公司于该判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险限额内赔偿机动车损失97658元给蔡仁飘。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理1120元，由天安保险阳江支公司负担。本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：一审诉讼中，蔡仁飘向一审法院提交了一份代开《广东增值税普通发票》，载明：开票日期2019年5月9日，货物或应税劳务、服务名称：粤Q5D**6维修及配件价税合计92818元，收款人：蔡仁飘。蔡仁飘陈述粤Q5D**6号车辆于2018年12月在阳江市高峰汽车修理厂已经修理好了，修理费用92818元，但未支付修理费用，车辆一直放在阳江市高峰汽车修理厂，一审法院要求蔡仁飘提交维修费发票，因阳江市高峰汽车修理厂作为小额纳税人，其纳税额度已经用完，所以由蔡仁飘到税局代开该发票。天安保险阳江支公司则表示对该发票的真实性、合法性、关联性均有异议。一审庭审中，天安保险阳江支公司表示对阳江市公安局交通警察支队市区大队作出的《事故认定书》没有异议。二审诉讼中，天安保险阳江支公司向本院提交了《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单》、《零部件辅料项目清单》，上述证据载明天安保险阳江支公司对粤Q5D**6号车辆的定损时间、报价时间及核损时间均为2019年4月30日，车辆定损金额为54833元,拟证明天安保险阳江支公司当时向蔡仁飘说明修理方案以及维修金额的情况。经组织质证，蔡仁飘对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。天安保险阳江支公司向本院提交《重新鉴定申请书》，认为蔡仁飘单方委托定存在程序瑕疵，鉴定结论书部分内容与实际损失不符，鉴定的损失价格过高，请求对车辆损失重新鉴定，对修复项目验件。本院认为，本案是蔡仁飘依据机动车商业保险向天安保险阳江支公司主张车辆损失赔偿过程中产生的纠纷，应为财产损失保险合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕天安保险阳江支公司的上诉请求进行审查。本案的争议焦点是：（一）应否中止本案诉讼。（二）蔡仁飘请求天安保险阳江支公司赔偿车辆损失应否支持以及如何确定粤Q5D**6号小型轿车的损失。关于应否中止本案诉讼问题。天安保险阳江支公司上诉主张蔡仁飘驾驶粤Q5D**6号小型轿车涉嫌制造事故，本案交通事故涉嫌保险诈骗，阳江市保险行业协会已向阳江市公安局江城分局举报，本案应中止审理。本院认为，本案事故发生后，驾驶人蔡仁飘及时报警和报险。阳江市公安局交通警察支队市区大队接警后派员到事故现场查勘、处理，并对该次事故作出《事故认定书》，认定蔡仁飘不按规范操作碰撞石墩造成车辆损坏的交通事故。天安保险阳江支公司派员到事故现场处理,没有对《事故认定书》向交警部门提出过异议，且于一审庭审中表示对《事故认定书》没有异议。天安保险阳江支公司主张蔡仁飘涉嫌制造事故，但没有提供充分证据加以证明，亦没有提供证据推翻上述《事故认定书》，天安保险阳江支公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。经一审法院去函阳江市公安局江城分局调查本案交通事故是否涉嫌保险诈骗，阳江市公安局江城分局复函称未有证据证实蔡仁飘驾驶粤Q5D**6号小型轿车发生交通事故有保险诈骗的犯罪事实发生，未予立案。因此，天安保险阳江支公司以本案交通事故涉嫌保险诈骗为由，请求中止本案诉讼，理据不足，本院不予支持。关于蔡仁飘请求天安保险阳江支公司赔偿车辆损失应否支持以及如何确定粤Q5D**6号小型轿车的损失问题。蔡仁飘为粤Q5D**6号小型轿车向天安保险阳江支公司投保了机动车损失保险，双方之间成立保险合同关系，双方意思表示真实，合同合法有效。本案交通事故发生于保险期间，事故造成粤Q5D**6号小型轿车损坏，属于保险事故，天安保险阳江支公司应依据合同约定向蔡仁飘履行理赔义务，蔡仁飘请求天安保险阳江支公司赔偿车辆损失应予以支持。本案事故发生后，蔡仁飘及时报险，天安保险阳江支公司虽派员到现场进行查勘,但是根据天安保险阳江支公司提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示天安保险阳江支公司对粤Q5D**6号车辆进行定损、核损的时间为2019年4月30日，距离事故时间2018年11月8日已过5个多月，天安保险阳江支公司未在合理期间对涉案车辆作出定损方案，怠于履行合同义务。蔡仁飘为确定车辆损失，委托恒正信评估公司对粤Q5D**6号车辆损失价格进行鉴定，恒正信评估公司作出恒正信【2018】第095号《价格评估报告》，认定粤Q5D**6号车辆损失价格为92818元（已扣减更换配件残值200元）。鉴定前，恒正信评估公司向天安保险阳江支公司发出《参加定损通知书》，通知天安保险阳江支公司派人到场参加定损鉴定，但是天安保险阳江支公司收到通知后没有派人参加定损鉴定。恒正信评估公司作为具备鉴定资质的鉴定机构，其作出的上述《价格评估报告》程序合法，可以采信。天安保险阳江支公司认为《价格评估报告》认定的损失价格过高而要求重新鉴定，却未能提供充分的证据推翻上述《价格评估报告》，亦未能提供充分证据证明恒正信评估公司作出的《价格评估报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定重新鉴定的情形，故对天安保险阳江支公司重新鉴定的主张不予采信。因此，一审法院根据《价格评估报告》认定粤Q5D**6号车辆的损失为97658元（维修费92818元+鉴定费4840元），并判决天安保险阳江支公司赔偿损失97658元给蔡仁飘，认定和处理并无不当，本院予以支持。天安保险阳江支公司上诉主张对本案车辆损失不承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，天安保险阳江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年十月十日法官助理刘晓敏书记员谢鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。