浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初9271号 原告：金华卓宇建材有限公司，住所地浙江省金华市金**嘉华佳园****。 法定代表人：涂孝玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑荣华，金华市金东区金鹰法律服务所工作者。 被告：深圳市英趣服装有限公司，，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安创新科技广场****** 法定代表人：李剑光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔标，男，该公司员工。 被告：范双双，女，1995年4月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 被告：程云峰，男，1978年10月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈松，浙江双实律师事务所律师。 被告：王瑞霞，女，1974年5月10日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区 委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江合创律师事务所律师。 原告金华卓宇建材有限公司（以下简称：卓宇建材公司）与被告深圳市英趣服装有限公司（以下简称：英趣服装公司）、范双双、程云峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，后经范双双、程云峰依法追加王瑞霞为共同被告，于同年10月17日公开开庭进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓宇建材公司向本院提出诉讼请求：1.被告英趣服装公司、范双双、程云峰共同或连带支付装修款88205元、逾期付款违约金13197.66元（按年息7.125%，自2017年12月17日计至2019年9月17日）；2.三被告承担诉讼费。事实和理由：原告经被告英趣服装公司陈丽君介绍、案外人范巧巧接洽后承揽了被告英趣服装公司的二个店面装修，双方就金华银泰店面于2017年11月2日签订装修合同，装修款共计104523元，并达成衢州万达店面装修的口头协议，计装修款99372元。当月10日，被告英趣服装公司支付首期装修款2.5万元，被告范双双支付90690元。被告英趣服装公司在原告施工完成后验收，并与被告范双双、程云峰签订特许经营合同，两个店面分别由范双双、程云峰经营，但三被告对尚欠原告的工程款88205元相互推诿，拒绝支付。 被告英趣服装公司辩称，未与原告签订书面和口头装修合同，双方不存在装饰装修合同关系；两个店铺分别由被告范双双、程云峰经营原告品牌服饰，特许经营合同约定本公司不负责店铺装饰装修和支付装修款项，应由范双双、程云峰负担；被告范双双、程云峰系夫妻，范巧巧系范双双姐妹，故应追加范巧巧为共同被告。驳回原告对本公司的诉请。 被告范双双、程云峰共同辩称，二人未与原告签订装修合同，也不存在事实上的合同关系，不是适格被告；范双双、程云峰与被告英趣服装公司签订特许经营合同均受王瑞霞委托所签，且特许合同成立并未生效，故合同的权利义务应由王瑞霞享有和承担。驳回原告对二被告的诉请。 被告王瑞霞辩称，王瑞霞与范双双、程云峰间的合同关系和英趣服装公司与范双双、程云峰间的法律关系均属另一法律关系，应另案处理。王瑞霞无需承担付款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.与原告达成装饰装修合同的主体，原告提交了《装修合同》、施工平面图、微信聊天记录（含决算单）和中国邮政储蓄银行客户回单，证明被告英趣服装公司系合同的当事人，被告英趣服装公司提出质证意见认为，《装修合同》无公司盖章，真实性、关联性和合法性均有异议，施工图系打印件，不认可其真实性，微信聊天记录系原告与案外人间的聊天内容，真实性无法确定，银行客户回单并不明确系支付涉案店铺的工程款，即使支付涉案工程款，也不排除为被告范双双、程云峰垫付；被告范双双、程云峰提出质证意见认为，《装修合同》无二人签字，且并不与原告存在合同关系，施工图系打印件，不认可其真实性，微信聊天内容与其无关联，真实性由法院审核；被告王瑞霞提出质证意见认为，并不与原告存在合同关系，其他证据均与其无关联，真实性由法院核实；本院经审核认为，原告虽未能提供书面装修合同，但银行回单可推定被告英趣服装公司支付涉案店铺的装修工程款，与该公司系装饰装修合同的主体，予以认定。2.范双双、程云峰或王瑞霞是否系涉案店铺工程款的支付主体，原告提交《特许经营合同》，证明被告范双双、程云峰应与公司承担共同或连带责任；被告英趣服装公司提出质证意见认为，合同恰能证明被告范双双、程云峰分别系二家店铺装饰装修款的支付主体，被告范双双、程云峰提出质证意见认为，合同系代王瑞霞所签，相关权利义务应由王瑞霞承担，且合同约定的生效条件为公司收到定金后，但至今未支付定金，该合同并未生效，并提交《协议》、《专柜经营合同书》、专柜结算单和衢州万达广场投资有限公司电子回单，被告英趣服装公司提出质证意见认为，除《协议》外，其他证据均系复印件，真实性有异议；被告王瑞霞提出质证意见认为，确实与被告范双双、程云峰存在委托合同关系，但不属本案审理范围，且装修事宜不属授权范围，《特许经营合同》仅成立但并未生效，其他证据真实性由法院核实，且与其无关联；本院经审核认为，被告范双双、程云峰受被告王瑞霞委托签订《特许经营合同》约定的生效条件尚未成就，故尚未生效，且与涉案装饰装修合同属不同的法律关系，当事人可另案处理，针对衢州万达店铺的经营模式所举证据均系复印件，真实性无法认定，且与本案并无直接关联。3.被告英趣服装公司与范双双是否存在劳动关系，被告范双双提交社会保险参保证明和银行对账单，被告英趣服装公司提出质证意见认为，参保单位并非本公司，支付款项系营业款的分成，并非工资，本院经审核认为，仅凭银行对账单不足以证明双方存在劳动关系，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月30日和11月28日，被告英趣服装公司分别与被告范双双、程云峰签订《特许经营合同》，二人分别在金华银泰和衢州万达相应店铺经营被告英趣服装公司“INTREX”品牌服饰系列产品，合同约定范双双、程云峰按英趣服装公司品牌形象要求进行装修和道具陈列，同时约定合同于英趣服装公司收到合同定金后生效，但未约定定金的数额和支付日期。被告范双双、程云峰至今未缴纳定金。 2017年11月左右，案外人范巧巧（系范双双姐姐）因金华银泰和衢州万达两商铺装饰装修工程之需，以被告英趣服装公司名义与原告达成了装饰装修合同。11月10日，被告英趣服装公司通过中国邮政储蓄银行向原告支付装修首付款2万元，银行客户回单附言记载：“往来款－备注：装修首款”。施工过程中，原告收到范双双和案外人范巧巧支付的工程款共计90690元。后原告按约组织施工并交付了店铺，范巧巧确认两店铺的装修工程款共计203895元（含材料款）。 本院认为，原告对金华银泰和衢州万达销售被告英趣服装公司“INTREX”品牌服饰系列产品两店铺进行装饰装修和已交付使用的事实，双方均无异议，予以认定。争议的焦点是与原告达成装饰装修合同的主体及工程款的支付主体。范巧巧在与原告达成的装饰装修合同时，仅向原告披露了被告英趣服装公司，未提交有权代理的证据，但被告英趣服装公司向原告支付装修首款的行为可推定已对范巧巧的行为进行了追认。被告英趣服装公司系装饰装修合同的主体，予以认定。被告英趣服装公司主张支付装修首款系代被告范双双垫付涉案金华银泰店铺装修款，该款项已经在双方后期货款结算中抵扣，但未提供双方结算证明，不予采信。原告对该公司的相关诉请并无不当，予以支持。但原告未能提交证据证明违约金的计算标准和双方已对工程款的支付时间作出约定，可按年息6%请求自结算之日起的违约金，原告的违约金诉请予以调整。被告范双双、程云峰与被告英趣服装公司间的专营合同关系及二人与被告王瑞霞间的委托合同关系，均不属本案审查范围。原告以范双双、程云峰系店铺的经营者主张该二人承担付款责任不当，应予驳回。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百六十三条、第二百八十六条规定，判决如下： 一、被告深圳市英趣服装有限公司于本判决生效之日起3日内，支付原告金华卓宇建材有限公司货款88205元，并按年息6%支付2019年3月1日起的违约金； 二、驳回原告金华卓宇建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1164元（原告已预交，已减半收取），由被告深圳市英趣服装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴松玲 二〇一九年十月二十五日 书记员  黄俊伟