江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终3181号 上诉人（原审原告）：李碧胜，男，汉族，1963年2月19日生，户籍地宁都县，现居住宁都县。 委托诉讼代理人：杨三生，男，汉族，1948年4月1日生，住宁都县。系宁都县洛口镇洛口居委会推荐的公民代理人。 被上诉人（原审被告）：钟兴和，男，汉族，1967年4月26日生，住赣州市章贡区。 被上诉人（原审被告）：刘立峰，男，汉族，1973年5月4日生，住赣州市章贡区。 被上诉人（原审第三人）：宁都县会同良种猪繁育场，住所地：赣州市宁都县会同乡鹧鸪村会同敬老院旁。 经营者：周志方。 上诉人李碧胜因与被上诉人钟兴和、刘立峰、宁都县会同良种猪繁育场劳务合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。本案现已审理终结。 李碧胜上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判被上诉人钟兴和、刘立峰支付上诉人李碧胜2018年9月份工资4000元，宁都县会同良种猪繁育场承担连带责任；2.一、二审的诉讼费由被上诉人钟兴和、刘立峰承担。事实和理由：1.上诉人自2018年2月至2018年9月一直受雇在个人××企业××会同良种猪繁育场当管理员，兼做饲料粉碎加工。该猪场由钟兴和签的租赁合同，合同特别规定，对外经营一律用会同良种猪繁育场的名义，由周志方提供营业执照。该猪场2016年6月启用“赣州志和生猪服务有限公司”名称、钟兴和是法人代表任董事长。2017年下半年注销公司，公司未清算，猪场持续经营到2018年12月。2.上诉人兼任猪场饲料配料粉碎工人，库存这么多猪，不配饲料就会饿死，上诉人必须预先报告饲料存储情况。（详见微信证明）被上诉人怎么敢让猪饿死，叫上诉人不要来上班？况且，被上诉人2018年7月下旬就离开了猪场，因为他二人委托房主周日高“全权负责猪场日常工作”（见证据“委托书”）。被上诉人向一审法庭做虚假陈述，说什么7月份告知上诉人日后不用再来猪场做事，还举伪证，说郑郭生证明有这回事，这是严重妨碍民事诉讼的行为，要求对被上诉人钟兴和、刘立峰举伪证向法庭虚假陈述的行为作出司法制裁。3.上诉人在猪场上班至2018年9月26日工资被克扣。2018年8月猪场由周日高经营管理，8月15日周日高安排上诉人造工资表（发的是七月份工资）。被上诉人踪影都不在何谈辞工。2018年9月7日，宁都县法院要拘留被上诉人钟兴和，由周日高出面向法院担保，钟兴和承诺10月30日前还江西农合公司253800元，还赖小民9600元（详见承诺书），为此事周日高要求上诉人经手销售记数，不至于拖累他担保人。上诉人先后填写了数份生猪销售单，其中上诉人记录2018年9月11日、2018年9月26日收入。被上诉人应把销售单交给法院，否则应按证据规则承担后果。4.要求宁都县会同良种猪繁育场承担连带责任，营业执照是第三人提供的，被上诉人的经营活动都是以第三人的名义进行的，而且所有的销售单都××会同良种猪繁育场的名称，钟兴和与第三人签订的租赁猪场合同中第七条约定可知宁都县会同良种猪繁育场是个人独资企业，上诉人在该企业务工就是一种劳动关系。 钟兴和辩称，我不欠上诉人的工资，我在2018年7月份开始就通知了上诉人九月份不用上班了，他却待到十月份才走，我之前也通知了上诉人不要在我这里上班了，他给我发什么信息我也不会回。 刘立峰未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。 宁都县会同良种猪繁育场未到庭接受询问，也未提交书面答辩意见。 李碧胜向一审法院起诉请求：1、由被告钟兴和、刘立峰共同支付原告李碧胜2018年9月份工资4000元，并按《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条经济补偿8000元，合计12000元；2、由第三人会同猪场承担连带责任；3、诉讼费用由被告钟兴和、刘立峰承担。 一审法院认定事实：2016年6月14日，被告钟兴和、刘立峰与案外人杨宁签订《合伙协议书》，约定：被告钟兴和、刘立峰与案外人杨宁合伙经营会同猪场，合伙经营期限自协议书签订之日起至2046年11月1日止。合同中还约定了其他事项。2016年6月28日，被告钟兴和与第三人会同猪场签订《租赁合同》，约定：被告钟兴和租赁第三人的会同猪场用于生猪饲养及销售，租赁期限自2016年12月1日起至2046年12月1日止。合同中还约定了其他事项。原告李碧胜经案外人杨宁的邀请到被告钟兴和、刘立峰与案外人杨宁合伙经营的会同猪场从事劳务。2018年4月14日，案外人杨宁与被告刘立峰制作了《2018年4月15日工资发放表》，载明：原告李碧胜工资为5200元（含2月份9天）。原告李碧胜亦在《2018年4月15日工资发放表》处签名。原告李碧胜的劳务报酬为4000元/月。原告李碧胜在2018年5月15日的出库单中的保管处签名，在2018年6月14日、2018年7月1日、2018年8月3日、2018年8月20日领料单的发料处签名，在2018年4月19日的销售票上签名，在2018年4月24日的发货专用凭证上签名，在2018年4月14日的提货单中的提货人处签名，在2018年6月12日、2018年8月20日、2018年8月28日的入库单中的保管处签名，在2018年4月27日、2018年5月2日、2018年5月7日、2018年5月9日的销售单中的发货人处签名。被告钟兴和、刘立峰已向原告李碧胜支付了2018年9月1日前的劳务报酬。2018年10月29日，宁都县劳动人事争议仲裁院作出宁劳人仲字[2018]第21号不予受理通知书，告知原告李碧胜：原告李碧胜所诉宁都县会同良种猪繁育场未与原告李碧胜建立劳动关系，无直接利害关系，决定不予受理。 一审法院认为，因被告钟兴和、刘立峰系自然人，而非组织机构，原、被告双方的地位平等，在人身上不具有隶属关系，故原告李碧胜与被告钟兴和、刘立峰之间应属劳务关系，而非劳动关系。从原告李碧胜提交的2018年9月11日前发生的出库单、领料单、销售单等单据上的书写习惯上看，原告李碧胜在被告处从事劳务工作时均会在单据上签名，从而体现原告李碧胜在被告处从事的劳务工作的事实，但原告李碧胜提交的2018年9月11日的销售单复印件中并未有原告李碧胜的签名，原告李碧胜依据2018年9月11日的销售单主张2018年9月份仍在被告处从事劳务工作的事实不符合其先前的书写习惯，且该份证据亦未提交原件予以核对，故原告李碧胜提交的证据不足以证明其于2018年9月份仍在被告处从事劳务工作的事实。因此，原告主张的诉请没有事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李碧胜的全部诉讼请求。案件受理费共计10元，由原告李碧胜负担。 本院二审期间，上诉人李碧胜提交了以下证据：1.委托书复制件、承诺书拍照打印件、2018年7月25日、2018年7月26日、2018年9月18日、2018年9月14日微信聊天记录截屏打印件、猪场生产及销售照片，拟证明钟兴和、刘立峰7月下旬就已经离开了猪场，股份转让给了周日高并委托周日高管理猪场，8月份是周日高在管理猪场，上诉人2018年9月在正常上班，钟兴和、刘立峰却恶意克扣工资。本院认为，委托书、承诺书为复制件，真实性无法确认，不予采信；微信聊天记录截屏打印件真实性无法认定且未见钟兴和、刘立峰于2018年9月回复微信或安排其做事的内容，无法达到其证明目的；猪场销售照片既无拍照时间，也不能反映李碧胜于2018年9月提供劳务的事实，不能达到证明目的。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，钟兴和、刘立峰等人租赁宁都县会同良种猪繁育场的场所并借用其名义经营养猪，雇佣了上诉人李碧胜提供劳务，钟兴和、刘立峰等人与李碧胜之间属劳务关系。周志方是登记注册的宁都县会同良种猪繁育场的经营者，其与上诉人李碧胜之间不存在用工行为，故上诉人李碧胜主张其与宁都县会同良种猪繁育场之间存在劳动关系的主张不能成立。上诉人李碧胜主张被上诉人钟兴和、刘立峰拖欠其2018年9月的劳务报酬4000元，应当举证证明其于2018年9月为被上诉人钟兴和、刘立峰提供了劳务的事实。因现有证据仅能证明上诉人李碧胜在猪场提供劳务到2018年8月份，不足以证明被上诉人钟兴和、刘立峰在2018年9月仍安排或默许上诉人李碧胜继续在猪场提供劳务的事实，故上诉人李碧胜应当承担举证不能的不利后果，对其主张不予采信。 综上，李碧胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李碧胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  钟华龙 审 判 员  沈象筠 二〇一九年十月十日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅