河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初3691号   原告：遵化市农村信用合作联社，住所地河北省唐山市。   法定代表人：吕继敏，理事长。   委托诉讼代理人：李毅，该信用合作联社员工。   被告：范雪松，男，1978年9月12日出生，汉族，居民，现住遵化市。   被告：徐秀艳，女，1979年12月26日出生，汉族，居民，现住遵化市。   被告：刘海量，男，1972年1月25日出生，满族，居民，现住遵化市。   被告：董红学，女，1973年6月30日出生，汉族，居民，现住遵化市。   被告：董长青，男，1988年2月24日出生，汉族，居民，住遵化市。   被告：徐秀丽，女，1988年10月10日出生，汉族，居民，住遵化市。   原告遵化市农村信用合作联社与被告范雪松、徐秀艳、刘海量、董红学、董长青、徐秀丽借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵化市农村信用合作联社的委托诉讼代理人李毅、被告范雪松、被告徐秀艳、被告董长青、被告徐秀丽到庭参加诉讼，被告刘海量、被告董红学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告遵化市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告范雪松、徐秀艳立即偿还借款本金50万元及利息、罚息。2、被告刘海量、董红学、董长青、徐秀丽负连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告范雪松、徐秀艳于2017年11月22日在遵化市农村信用合作联社刘备寨信用社借款50万元，到期日2018年11月21日，期限一年，月息7.975%，贷款方式：保证担保，由被告刘海量、董红学、董长青、徐秀丽进行担保。借款期限届满后，范雪松、徐秀艳未能按约还本付息。贷款到期后，经信用社信贷人员多次催收，被告人均称无力偿还贷款本息。为维护遵化市农村信用合作联社合法权益不受损失，保障集体财产安全，故起诉。   被告范雪松辩称，对原告起诉事实认可，是欠原告50万元应还，但是其现在没能力偿还。   被告徐秀艳辩称，对原告起诉事实认可，暂时还不起，不是不想还，如果有能力其和范雪松会尽快还钱。   被告董长青辩称，其不清楚贷款是怎么回事，贷款是徐秀丽我们一家给范雪松担保的。   被告徐秀丽辩称，其是2015年给被告范雪松借款进行担保，对2017年的借款其应该没有进行担保，这事其不清楚。   被告刘海量、董红学未予答辩。   本案争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据，保证人应否承担保证责任。   原告为证明其主张，向本院提交如下证据：   第一组证据：2017年11月22日《河北省农村信用社特色信贷产品电子借据》、2015年11月27日《个人循环额度借款合同》、2015年11月20日徐秀艳签署的《同意借款意见书》各一份，用以证明范雪松、秀艳借款事实，应当负有偿还责任。   经质证，被告范雪松、徐秀艳对上述证据均没有异议；被告董长青称与其无关，没有意见；被告徐秀丽没有意见。   第二组证据：2015年11月20日董长青签署的《同意担保意见书》、2015年11月20日董红学签署的《同意担保意见书》、2015年11月27日徐秀丽、刘海量签署的《最高额保证合同》各一份，用以证明刘海量、董红学、董长青、徐秀丽对此笔借款负有连带偿还责任。   经质证，被告范雪松称不清楚；被告徐秀艳没意见；被告董长青称同意担保意见书上不是其签的字；被告徐秀丽没有意见。   审理中，被告范雪松称2017年原告让其重新做的手续，重新做手续时其和徐秀艳、刘海量、董红学也去了，董长青和徐秀丽说他们没去，签字的地点记不清了。   被告徐秀艳补充说明，2017年的借款手续董长青、徐秀丽是否有签字不确定，董长青、徐秀丽是否应承担责任不确定，原告应核实。   被告董长青、徐秀丽称2017年的借款与二人无关，二人不承担任何责任。   被告范雪松、徐秀艳、董长青、徐秀丽就其主张未向本院提交证据。   经审理查明：2015年11月27日，被告范雪松与原告遵化市农村信用合作联社签订了合同编号为唐山遵化联社农信循借字2015第398xxxxxxxxxx号《个人循环额度借款合同》，合同主要内容为：被告向原告提供的借款额度为50万元，借款额度是指在合同约定的额度有效期间内，由被告向原告提供的人民币贷款的本金余额的限额。在额度有效期间内，原告对借款额度可以循环使用。只要原告未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，原告可连续申请借款，不论借款的次数和每次的金额，但原告所申请的借款金额与原告未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度。本合同所称循环额度借款，系指按合同约定使用借款额度所发生的借款。借款额度有效期间自2015年11月27日起至2018年11月26日止。在额度有效期间内发生的单笔借款，其履行期限届满日不应超过额度有效期。每笔借款的金额、利率、期限以被告的借款借据（含被告计算机记账系统生成的电子借据）记载的内容为准。单笔借款期限自单笔借款提款日起至约定的还款日止。被告在本合同约定的额度、期限内，可以根据需要逐笔申请借款，原告根据被告申请，将贷款划入被告存款账户或受托支付账户。被告通过网点柜面及自助渠道取得借款时，已经过密码等方式确认，不再签订书面借款凭证，被告认可因借款而在河北省农村信用社计算机记账系统中产生的电子借据，逾期罚息上浮50%。   2015年11月27日，被告刘海量、徐秀丽作为保证人与原告遵化市农村信用合作联社签订了《最高额保证合同》，为被告范雪松与原告签订的编号为唐山遵化联社农信循借字2015第398xxxxxxxxxxxxxx号《个人循环额度借款合同》（下称主合同）项下的债务提供最高额保证。主要内容为：保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金，利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用。最高额保证责任的最高限额为人民币50万元。最高额保证的债权确定期间即为主合同项下借款额度有效期间。保证方式为连带责任保证。保证期间为原告为债务人发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证责任为如主合同项下债务到期或……，债务人未能按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内承担保证责任。如果保证人为在原告要求的期限内全部支付应付款项，英姿预期之日起，只保证人向原告支付全部应付款项之日止，根据相应标准向原告支付违约金。在此情形下，保证人承担的保证责任，与上述违约金之和。不以本合同约定的最高保障责任限额为限……。   2015年11月20日，被告范雪松妻子徐秀艳在同意借款意见书签字，同意对范雪松的借款连带承担偿还义务；同日，被告刘海量妻子董红学、被告徐秀丽丈夫董长青在同意担保意见书签字，对刘海量、徐秀丽为范雪松向原告申请借款50万元担保一事认可，同意承担连带保证责任。   2017年11月22日《河北省农村信用社特色信贷产品电子借据》显示，借款人范雪松，借款合同号：398xxxxxxxxxx，借款利率（月利率）7.975（千分之），借款期间为2017年11月22日至2018年11月21日，借款金额伍拾万元整，每月20日结息，其他保证担保。被告范雪松已偿还了利息37500.33元，本金未偿还。   另，被告刘海量在本院向其送达民事诉状时，其自己并代表其妻董红学对诉状内容无异议，认可给被告范雪松担保。徐秀艳与徐秀丽系姐妺关系。   上述事实，有《个人循环额度借款合同》、《同意借款意见书》、《最高额保证合同》、《同意担保意见书》、《河北省农村信用社特色信贷产品电子借据》等证据证实，本院予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告遵化市农村信用合作联社与被告范雪松签订了《个人循环额度借款合同》，与其配偶徐秀艳签订了《同意借款意见书》，与被告刘海量、徐秀丽签订了《最高额保证合同》，并与董红学、董长青签订了《同意担保意见书》，借款合同及保证合同均为有效。被告董长青虽辩称《同意担保意见书》上并非其本人签字，但经本院释明，其并不申请进行笔迹鉴定，故本院对有其签名的《同意担保意见书》予以确认；另被告范雪松辩称在2017年原告找到其对其在2015年签订的借款合同重新做过借款手续，当时并没有找被告徐秀丽及董长青签字担保，被告董长青、徐秀丽亦以此为由抗辩其二人对范雪松在2017年11月22日的借款不承担保证责任，但被告对上述主张，未能向法庭提供证据，范雪松亦不能说明原告找其重新做借款手续的原因，不能说清重新签订借款合同的地点及内容，不能证明其所述2017年与原告所签订的借款合同是否存在，与涉案的其与原告2015年签订的借款合同是否存在关联，不能提供证据证明其与原告签订的涉案合同已失效，且根据原告提供的《河北省农村信用社特色信贷产品电子借据》显示，原告是依398xxxxxxxxxxxxx号合同即涉案的被告范雪松与原告签订的《个人循环额度借款合同》发放给范雪松的50万元贷款，并非依其他合同发放，故被告范雪松、徐秀艳、董长青、徐秀丽的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。综上，被告范雪松、徐秀艳负有清偿该笔贷款本息的义务。被告刘海量、董红学、董长青、徐秀丽作为连带责任保证人，有义务根据约定承担连带保证责任，被告刘海量、董红学、董长青、徐秀丽承担担保责任后，有权向被告范雪松、徐秀艳追偿。被告已经偿还原告37500.33元的利息应当予以扣除。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告范雪松、徐秀艳于本判决生效之日起十日内偿还原告遵化市农村信用合作联社借款本金人民币50万元及其利息、罚息（利息自2017年11月22日至2018年11月21日按月利率7.975‰计算，其中已给付的利息37500.33元应当扣除，罚息自2018年11月22日起至本判决确定给付之日止按月利率11.9625‰计算）；   二、被告刘海量、董红学、董长青、徐秀丽对上述第一项债务承担连带偿还责任，并有权就其清偿部分向被告范雪松、徐秀艳追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告范雪松、徐秀艳负担，被告刘海量、董红学、董长青、徐秀丽连带负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 武海潮     二〇一九年十月二十三日   书记员  白杰