河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初3176号原告：焦作市中远汽车销售有限公司，住所地：焦作市迎宾路与南海路交叉口西南角。法定代表人：程小军，总经理。委托诉讼代理人：张斌，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩嘉欣，河南海搏律师事务所实习律师。被告：翟宁宁，男，1996年7月6日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：高保胜，河南剑源律师事务所律师。被告：王能，女，1962年10月5日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：高保胜，河南剑源律师事务所律师。原告焦作市中远汽车销售有限公司（以下简称中远公司）与被告翟宁宁、王能追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月27日公开开庭进行审理。原告中远公司的委托诉讼代理人张斌、韩嘉欣，被告王能及二被告共同委托诉讼代理人高保胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翟宁宁偿还原告37702.76元；2.判令被告翟宁宁支付原告利息，以37702.76元为基数，按照年利率6%为标准，自原告代偿之日（2019年4月1日）起计算至清偿完毕之日止；3.判令原告有权对拍卖变卖被告所提供的抵押物的价款优先受偿；4.判令被告王能对前述债务承担二分之一的连带责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告翟宁宁因个人购车需要，于2017年6月27日同原告和中国邮政储蓄银行股份有限公司焦作市分行（以下简称焦作邮储银行）达成《个人购车借款及担保合同》。三方约定被告翟宁宁向焦作邮储银行申请车辆贷款68000元，用于向原告购买吉利GL车辆一台，贷款期限24个月，自2017年6月27日至2019年6月27日，合同约定原告作为保证人承担全程连带责任保证。至2019年3月22日，被告共计连续逾期9期，依据合同约定，焦作邮储银行宣布已经发放的款项提前到期，并将原告于焦作邮储银行账户的保证金37702.76元扣划。原告作为连带保证人，承担全额担保责任后，依据法律规定，依法享有向被告追偿的权利，经原告多次催要无果，故此向本院起诉。被告翟宁宁、王能辩称，根据借款合同约定，被告翟宁宁向焦作邮储银行借款，且涉案车辆被抵押给该银行，银行应当以原告的身份向被告及本案原告起诉。该案既有物的担保，还有人的担保，还有单位的保证，物的担保具有优先权，所以原告是否具有原告主体资格待审查后确定。根据原、被告的诉辩意见，法庭总结本案争议焦点为：1、原告取得追偿权的依据是否合法；2、原告追偿的债权数额应如何确定，被告责任如何承担。原告中远公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、《吉利汽车焦作中远销售服务有限公司客户购车合同》一份，证明被告翟宁宁与原告的购车合同关系及合同双方的权利义务，证明原告销售车辆的车型、借款和付款方式；2、《个人购车借款及担保合同》一份，证明被告翟宁宁与焦作邮储银行购车借款合同关系、借款金额及借款期限，证明被告翟宁宁将购买的汽车抵押给焦作邮储银行的抵押关系，证明原告作为担保人对合同项下的全部贷款承担连带保证责任；3、《个人购车借款及担保合同》补充协议一份，证明依照合同约定原告全额代偿后，原告享有对抵押车辆所有权进行处置的权利；4、《中国邮政储蓄银行个人购车借款及担保合同》补充协议一份，证明被告王能作为担保人对合同项下贷款本息和其他担保人的担保承担连带保证责任；5、中国邮政储蓄银行放款通知单一份，证明中国邮政储蓄银行按照合同约定，已履行合同义务，款项已支付；6、证明一份、中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明及扣款单明细一份（共10页），证明原告已履行合同约定义务，全额承担担保责任。被告翟宁宁、王能对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1真实性及证据指向无异议。对证据2《个人购车借款及担保合同》真实性无异议，但对证明指向有异议；从该证据指向中可以体现，涉案车辆抵押给银行，对于既有抵押又有保证的，抵押权优先。对证据3真实性无异议，但该补充协议中仅体现出涉案车辆的登记证书交予原告。对证据4真实性无异议，但该补充协议系银行、翟宁宁、王能三方所签署的，该协议仅约束三方当事人，与原告无关。对证据5真实性无异议。对证据6中10份扣款单真实性无异议，但该扣款单体现出从翟宁宁的银行账户中支付了银行贷款；对保证金明细真实性有异议，银行应当出具其从原告处结扣保证金的银行往来的账单；对中远公司扣保证金明细无异议，可以体现出翟宁宁将款项清偿完毕；对证明真实性有异议，该证据不符合证据要件，缺乏法定代表人的签字，同时应当出具银行从原告银行账户扣钱的相关证明。被告翟宁宁、王能未提交证据。本院对原、被告提交的证据分析认定如下：对原告提交的证据1-5以及证据6中的10份扣款单，被告对其真实性均无异议，个别证据虽对证明指向提出异议，但不影响对案件事实的认定；对原告提交的证据6中证明及贷款结清证明，原告对其真实性有异议，但经审查，虽然证明本身缺乏经办人或法定代表人签字，证据形式存在瑕疵，但该证明能够与扣款明细相互印证，本院对证据的真实性予以确认。根据原告的起诉、被告的答辩以及法庭调查，本院确认案件事实如下：2017年6月6日，被告翟宁宁与原告中远公司签订《吉利汽车焦作中远销售服务有限公司客户购车合同》，约定被告翟宁宁购买GL.1.3汽车一辆，售价97800元，付款方式采取分期二年、贷款6.8万元的方式。同日，翟宁宁缴纳购车款29800元。2017年6月22日，焦作邮储银行作为贷款人、被告翟宁宁作为借款人和抵押人，原告中远公司作为保证人，签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定如下主要内容：“第一条借款种类与金额贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置车辆的贷款，金额为68000元。第二条贷款用途…（二）向中远公司购买品牌型号为吉利HQ7132C04的车辆一台。第三条贷款期限本合同项下贷款期限24个月，自2017年6月22日至2019年6月22日。实际放款日与到期日以借据为准。第四条利率贷款利率在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮46%执行。…第五条贷款发放方式本借款合同项下的借款支付采用贷款人受托支付方式。…第七条账户管理（一）借款人授权贷款人将贷款发放至如下账户，贷款利息自实际放款日起计算：户名：翟宁宁，账号：62×××49，开户行：中国邮政储蓄银行。借款人授权贷款人将贷款资金从上述账户划付至如下账户：户名：中远公司，账号：94×××00，开户行：中国邮政储蓄银行。…第八条贷款归还（一）经协商一致，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息。…第十二条违约及违约责任（一）发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：1.借款人或者担保人未完全适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任；…（二）借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：…3.宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；…5.处分抵押物，实现抵押权；…7.要求保证人承担保证责任；…第十六条借款担保本合同项下担保方式为抵押加保证组合担保。…第三十一条保证范围…保证人中远公司承担保证责任的范围为全程连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。…合同附件2“抵押物清单”载明车牌号为豫Ｈ×××**，评估价值97800元。”同日，三方签订了补充协议，约定：“合同履行期间，因借款人未按照合同约定按期还款，保证人又全额代偿贷款的情况下，借款人同意贷款人将《车辆登记证书》交由保证人对抵押车辆所有权进行处置。”同日，被告翟宁宁、焦作邮储银行、被告王能签订补充协议，约定王能作为翟宁宁的担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他担保人的担保承担连带保证责任。上述协议签订后，焦作邮储银行于2017年6月27日向翟宁宁在中国邮政储蓄银行的账户中转入68000元，随后将上述款项支付给原告。后被告翟宁宁自2018年7月起未按约定归还借款本息，焦作邮储银行于2019年4月1日自原告账户扣划欠款本息37702.76元，并于2019年4月3日出具了贷款结清的证明。因被告翟宁宁及王能未能向原告清偿代偿的款项，为此形成诉讼。本院认为，原告作为保证人，代主债务人清偿了债务后，向主债务人及其他保证人行使追偿权，本案案由应确定为追偿权纠纷。首先来看被告抗辩的抵押与保证的问题。被告认为，翟宁宁所涉及的债务，既设定了抵押，同时还存在保证，根据法律规定，作为债权人的焦作邮储银行应当行使抵押权，而不能直接向保证人主张权利。被告的抗辩观点不能成立，主要理由为：第一，目前没有证据证明抵押权合法存在。虽然双方合同中约定的抵押，在合同附件抵押物清单中也载明了抵押车辆的信息，但抵押权只有经过登记才能发生法律效力。但本案原、被告均未提供证据证明抵押权经过了登记程序，故此无法证明抵押权合法存在。第二，退一步讲，即使抵押权存在，也不影响作为债权人的焦作邮储银行不经实现抵押权而直接向保证人主张权利。根据查明的事实，焦作邮储银行与翟宁宁和中远公司签订的补充协议中载明，“因借款人未按照合同约定按期还款，保证人又全额代偿贷款的情况下，借款人同意贷款人将车辆登记证书交由保证人对抵押车辆所有权进行处置”。由此可以看出，如果必须先实现抵押物权，则根本不会存在“因借款人未按照合同约定按期还款，保证人又全额代偿贷款”的情形，故此双方合同并未明确约定必须先实现抵押物权。第三，债权人行使权利，并不构成对抵押物权利的放弃。根据担保法第二十八条以及担保法司法解释第三十八条规定，同一债权上存在物的担保和保证时，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。该规定是对保证人对债权人的抗辩行为，而非债务人的抗辩，且本案没有任何证据证明债权人有放弃物的担保的行为，相反显示债权人将物的担保权利即车辆登记证书交予原告，该约定不违反法律的禁止性规定，不足以构成被告抗辩成立的理由。其次，原告依法取得追偿权。根据担保法第十二条规定，原告代主债务人翟宁宁向债权人清偿了债务之后，依法取得了向主债务人及其他保证人追偿的权利。该权利的形成，不因债权人未对抵押物主张权利而产生瑕疵。客观上，无论是对抵押物进行处置，或者是由保证人向债权人清偿，均不加重作为主债务人的翟宁宁的负担。再其次，关于原告主张的对抵押物的优先受偿权。如前所述，原告并未提供证据证明抵押权合法存在，其要求优先受偿权缺乏事实基础。同时，即使抵押权存在，抵押权人也是焦作邮储银行，而非本案原告。原告是基于保证人代偿后取得的追偿权，而非对抵押权人焦作邮储银行的债权转让，不能取得焦作邮储银行抵押权人的地位。原告取得的追偿权，系一般债权，不享有对其他债权人的优先权，因此其主张优先受偿权缺乏法律依据。故此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。最后，关于被告应当承担责任的范围。原告代偿债务后，作为主债务人的翟宁宁有义务对原告代偿的全部债务承担责任。基于原告代偿之后，自代偿之日其资金使用权益的丧失，应当由被告翟宁宁予以承担。故此原告要求被告翟宁宁对代偿金额及利息损失进行给付的诉讼请求，本院予以支持。由于被告王能与原告中远公司均为被告翟宁宁的保证人，双方没有约定保证的份额，应当视为两个保证人之间承担同等的保证责任。在原告承担了保证责任之后，要求其他保证人承担其应当承担的份额，该诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告翟宁宁于本判决生效之日起十日内向原告焦作市中远汽车销售有限公司支付代偿的37702.76元及利息（利息以37702.76元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，以年利率6%计付）；二、被告王能对本判决第一项给付内容的50%承担连带清偿责任；三、驳回原告焦作市中远汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.64元，由被告翟宁宁、王能负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇一九年十月八日书记员  王淑荣附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。