江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初2491号 原告：沈某1，男，1951年12月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告：沈某2，男，1954年4月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：王东（代理上列两原告），江苏东界律师事务所律师。 被告：顾进，男，1961年7月31日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：顾某1，男，1985年12月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：韩某，女，1986年1月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：顾进（代理上列两被告），即本案第一被告。 第三人：顾某2，女，1960年4月9日出生，汉族，住江苏省太仓市。 第三人：张某，男，1953年1月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告沈某1、沈某2与被告顾进、顾某1、韩某继承纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告沈某1、沈某2及其委托诉讼代理人王东，被告顾进到庭参加诉讼。后因争议较大，本院依法裁定转为普通程序审理，并依法追加顾某2、张某作为本案第三人参加诉讼。本院组成合议庭于2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告沈某1、沈某2及其委托诉讼代理人王东，被告顾进，第三人顾某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈某1、沈某2向本院提出诉讼请求：1.判令两原告享有位于太仓市%份额的继承权以及55964元抚恤金的继承权，合计约10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：沈成柱、张兆萍夫妻共生育三个孩子，即长子沈某1(本案第一原告)、次子沈维斌(后改名张某)、三子沈某2(本案第二原告)。1955年8月20日，沈成柱、张兆萍二人协议离婚，按照约定，两原告随父亲沈成柱生活，沈维斌随母亲张兆萍生活。后来，原告母亲张兆萍与顾惠明结婚，生一子顾某3(本案被告)、一女顾某2，夫妻两人共同购置了太仓市城厢镇府前街24号104室房屋。2005年2月8日顾惠明因车祸去世，2016年3月19日母亲张兆萍因病去世。最近原告发现，被告顾某3不仅占取母亲张兆萍的社保抚恤金，还与其子顾某1、儿媳韩某将涉案房屋登记到顾某1名下，三被告的上述行为侵犯了两原告应有的继承份额。故两原告提起诉讼，请求判如所请。 被告顾某3、顾某1、韩某共同辩称：1.案涉房屋于2014年10月31日已由张兆萍过户至被告顾某1名下，过户行为经房地产交易中心审核并由双方本人签字确认，该房产在过户前为张兆萍一人所有，其过户行为系其本人真实意思表示，属于依法处置其个人财产的行为，受法律保护，故该房产不属于遗产，不存在继承问题。2.张兆萍去世后领取的丧葬费、抚恤金在处理完丧葬事宜后已经所剩无几，因抚恤金不属于遗产，被告顾某3、第三人顾某2、张某三人受张兆萍生前抚养且关系亲密，并在张兆萍生前赡养尽孝，三人按照抚恤金的分配原则，对剩余的抚恤金款项进行平均分配，不存在侵占原告继承份额的事实，顾某3仅为领取抚恤金的经办人。3.抚恤金根据法律规定是对死者亲属的补偿和精神抚慰，即便如原告所称按照遗产处理，那么不进行赡养的子女可以少分或者不分。两原告在张兆萍生前不看望母亲，不联系、关怀母亲，更未尽过赡养义务，故两原告不应与被告顾某3及第三人顾某2、张某享有同等权利。4.被告于2016年3月23日领取了抚恤金，第三人张某也于2016年3月22日向被告表示两原告想要起诉，从时间点来看，两原告的起诉已经超出了诉讼时效。综上，请求驳回两原告的全部的诉请。 第三人顾某2述称：原告所主张的房产和抚恤金均不属于遗产。房产在张兆萍生前已经过户，我也放弃继承；抚恤金在处理完张兆萍丧事后由被告顾某3、我以及第三人张某三人平分，因为我们三人尽到了照顾赡养的义务。 第三人张某述称：1.案涉房屋我已经进行过一次诉讼，我拿到了继承继父顾惠明的份额；该房屋的处置如果不违反法律规定则没有异议，如果违反规定则我也要继承相应的份额。2.关于抚恤金，当时是被告顾某3在负责，我也认可其计算的账目，剩余的抚恤金已经由我、顾某3、顾某2三人平分。 经审理查明：1955年8月20日，张兆萍、沈成柱经原太仓县人民法院调解离婚。调解结果就子女抚养约定：双方现有子女三名，长子沈维疆（即原告沈某1）、三子沈某2由男方抚养；二子沈维斌（即第三人张某）由女方抚养。二人离婚后，原告沈某1、沈某2常住江苏射阳，张兆萍常住太仓。 后张兆萍与顾惠明结婚，并于××××年××月××日生育一女顾某2，于××××年××月××日生育一子顾某3。被告顾某1、韩某分别为被告顾某3的儿子、儿媳。2005年2月8日，顾惠明因道路交通事故死亡。2016年3月19日，张兆萍因病死亡。2016年3月23日，被告顾某2领取了太仓市社会保险基金管理结算中心支付的抚恤金135208元、丧葬费6000元、离休抚恤金差额补发4702元，合计145910元。张兆萍去世后，由被告顾某3操办了张兆萍的丧事，丧事结束后被告顾某3将上述抚恤金、丧葬费的剩余部分予以了分配，向第三人顾某2、张某分别支付了5万元。 另查明：坐落于太仓市房屋原系张兆萍与顾惠明共同所有。顾惠明去世后，张兆萍、被告顾某3、第三人顾某2于2014年10月8日就上述房屋办理了继承权公证。公证过程中，被告顾某3及第三人顾某2均就该房屋作出书面放弃继承声明，明确放弃继承上述房屋中属于顾惠明的遗产。太仓市公证处经审查后认为，顾惠明死亡时遗留的上述夫妻财产的一半为其遗产，因顾惠明父母亲均在其前死亡，不发生继承，顾某2、顾某3均自愿放弃继承权，张兆萍要求继承上述遗产，且各方意思表示真实，故出具公证书，证明顾惠明在该房屋中的遗产由其配偶张兆萍一人继承。2014年10月21日，上述房屋登记为张兆萍单独所有。2014年10月31日，张兆萍与被告顾某1签订房地产买卖契约，并将该房屋过户给被告顾某1、韩某共同共有。上述房产目前登记在被告顾某1、韩某名下。 2018年8月28日，本案第三人张某诉至本院，认为其自幼与继父顾惠明形成抚养关系，有权继承其继父顾惠明名下太仓市府南街房屋八分之一产权份额，故起诉要求确认其对太仓市府南街24幢104室房屋享有八分之一产权份额。2018年10月12日，张某作为甲方、顾某1作为乙方，双方签订《协议书》，约定乙方于2018年10月21日前向甲方支付125000元，甲方在收到上述款项后5日内撤回起诉；同时甲方表示，在乙方履行协议后，甲方对位于太仓市房屋不享有所有权，所有权归乙方所有，甲方不享有上述房屋上的财产权利，该房屋上不存在任何未处理的纠纷。后张某向本院申请撤回起诉，本院作出（2018）苏0585民初5266号民事裁定书，准予张某撤回起诉。 以上事实，有原告沈某1、沈某2提交的民事调解书复印件、常住人口登记表、户口注销证明、职工养老保险一次性支付审批表、因工死亡待遇审批表、居民死亡医学证明书、调整支付单、房屋权属登记信息查询结果证明、太仓市房产登记委托书、存量房交易结算资金自行划转声明、公证书、协议书、房地产买卖契约，本院（2018）苏0585民初5266号民事裁定书，当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本案的争议焦点在于：原告所主张的房屋及抚恤金、赡养费是否应作为张兆萍的遗产依法予以继承。 就案涉房屋，两原告主张属于遗产，并认为虽然张兆萍在生前将房屋已经过户给被告顾某1、韩某，但张兆萍在2012年就已罹患老年痴呆，三被告在张兆萍意识不清、张某不知情的情况下非法处分了案涉房屋，且被告亦未支付对应的房款，故案涉房屋应作为遗产依法进行继承。为证明其观点，两原告向本院提交了2015年5月至2016年3月期间张兆萍的多次住院治疗记录，并陈述根据住院记录所载，张兆萍患有老年痴呆症和精神异常一年有余，故案涉房屋系由被告顾某3转移占有，故其应少分遗产。三被告及第三人顾某2则认为，案涉房屋的转移系张兆萍真实意思，并已经处分完毕，依法不属于遗产。第三人张某则表示关于房屋的处置其并不清楚，如有违法的则主张依法继承。 本院认为，坐落于太仓市房屋依法不属于张兆萍的遗产，理由如下：1、根据《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，即以被继承人死亡为时间节点考量财产的性质是否属于遗产。本案中，案涉房屋所有权在张兆萍生前已经进行处分，该房屋所有权由顾某1唯韩某韩隽享有，故该房屋不符合《继承法》有关遗产的规定。2、《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条规定，老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，张兆萍将自己名下的房屋过户给顾某1唯韩某韩隽所有，并按照规定办理了转移登记手续，该行为系其真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效；本院亦对老人处置自身合法财产的行为予以尊重。两原告虽主张该房屋系三被告非法占有，但其提供的治疗记录尚不足以证明张兆萍处分房屋的行为非其真实意思表示。相反，房屋过户同时期内的公证行为反映出张兆萍参与了公证的过程，接受了公证部门的调查。故两原告主张房屋转移登记行为无效、案涉房屋应作为遗产进行继承的观点不能成立，本院不予支持。 关于丧葬费、抚恤金合计145910元，两原告主张作为遗产由两原告、顾某3顾进、第顾某2顾张某张锦5人平分，三被告、第顾某2顾跃则认为上述款项应属尽到赡养照顾义务的子女享有，不应再行分配，第张某张锦则表示尊重法庭意见。 就张兆萍生前的赡养、照顾情况，两原告向本院陈述：两原告由于地域原因，在张兆萍生前经常看望，尽到人伦之理；张兆萍是离休干部，退休收入较高，个人在生活、医疗和护理上不需要子女在经济上予以帮助，生病期间由就近的子女安排其疗养；原告没有张兆萍的电话，一年中来太仓几次看望。顾某3顾进则陈述：两原告自1955年至今仅来太仓看过母亲两次，一次张某张锦孙子周岁时去了张兆萍的住所看望过一次；张兆萍生病住院到进重症监护室，两原告也未曾来看望过，在张兆萍入住重症监护室后，原告两大家子来过一次，几十年间我仅见过原告一次，因此不存在原告所称的经常探望的事实；父亲顾惠明过世后，由于张兆萍不会做饭，其衣食住行及医疗基本由太仓的三名子女负责，顾某3顾顾某2顾跃为主。第顾某2顾跃则陈述：父亲在世时与母亲一同生活，父亲去世后主要由顾某3顾进负责母亲的生活，2015年母亲生病后也主顾某3顾进在照顾，张某张锦时常去看望；我几十年没有遇到过原告，母亲也没有提起过。第张某张锦则陈述：父亲在世时二老可以自理，父亲去世后母亲不会烧菜，2005年至2014年期间顾某3顾进在照顾，2014年我也会每星期去看母亲，也请了保姆；在重症监护室的十个月期间顾某3顾顾某2顾跃和我轮流去顾某3顾进服务得多；2005年到母亲去世期间，我陪原告看望母亲大约有十次，原告基本上每年来一次，母亲住院时原告没有来，进了重症监护室以后来过一次；母亲的丧顾某3顾进操办的。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。现行法律制度下，丧葬费是用人单位一次性补偿给死亡主体家属的用于支付死亡主体殡葬事宜的开销，有权分得丧葬费的人员系为死亡主体殡葬事宜支出费用的近亲属，即殡葬费用由谁支出，丧葬费归谁所有。本顾某3顾进承担了张兆萍丧事的操办事宜，且其领取的丧葬费数额未超当地丧葬水平，故丧葬费归其所有并无不当。 抚恤金是按照有关规定发给国家机关工作人员、企事业单位、离退休人员等主体死者家属的福利保障资金，目的是抚恤因为死者去世受到精神创伤的亲属，有权获得抚恤金的人员范围是与死者存在抚养关系、扶养关系、赡养关系的近亲属，即死者的父母、配偶、子女。张兆萍的抚恤金不属于遗产范畴，但可以参照遗产的方式分割处理。抚恤金的分割原则应综合考虑张兆萍与5名子女的亲疏远近、共同生活的紧密程度以及生活来源等因素予以考虑。本案中，张兆萍与沈成柱离婚后的几十年间，两原告随父亲生活，与张兆萍分隔两地，并未对张兆萍尽到生活上的照顾义务，虽基于亲情偶有探望，但极为有限，与身在太仓的三名子女尤其顾某3顾进相比，尚不足以达到尽赡养义务的程度。尤其在张兆萍年迈病重、多次生病住院期间，原告也未予以照料；相反，在太仓的三名子女承担了张兆萍晚年生活的照料责任，与张兆萍存在较为紧密的关系。因此，上述抚恤金由太仓的三名子顾某3顾顾某2顾张某张锦予以分割不违反法律规定；认定上述抚恤顾某3顾顾某2顾张某张锦所有，亦符合弘扬孝敬之德的社会主义核心价值观念。故两原告要求将抚恤金、丧葬费作为遗产继承，缺乏相应依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回沈某1维沈某2维建的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由沈某1维沈某2维建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘晓敏 人民陪审员  张立新 人民陪审员  闵素芳 二〇一九年十月二十九日                                                           书记员  王茜