浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终426号 上诉人（原审原告）王樟兴，男，1948年10月11日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新昌县梅渚镇人民政府，住所地浙江省新昌县梅渚镇兴梅大道**。 法定代表人杨利辉，镇长。 出庭行政负责人石林火，副镇长。 委托代理人王克先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 原审第三人王帮金，男，1972年5月14日出生，汉族，住新昌县。 王樟兴因与新昌县梅渚镇人民政府（以下简称“梅渚镇政府”）、原审第三人王帮金房屋拆迁管理行政强制及行政赔偿一案，不服嵊州市人民法院（2018）浙0683行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告系新昌县梅渚镇宋家村地质灾害户，其于2009年因下山避险在嵊州市××江街道××村落实有安置宅基地。2011年11月，原告与第三人订立《房地产买卖契约》，将该宅基地作价28万元转让给第三人，第三人据此在前述宅基地上建造房屋并居住生活。2017年11月27日，因杭绍台铁路新昌段工程建设需要，新昌县人民政府出台《杭绍台铁路新昌段工程建设土地征收和房屋搬迁补偿方案》。2017年11月30日，作为征收实施单位的梅渚镇政府与新昌县铁路工程建设指挥部办公室联合将前述方案作出公告。2017年12月5日，被告对宋家村任家湾区块房屋搬迁项目有关房屋的建筑面积、房屋价值、装修价值、附属物价值等测绘评估结果进行公示，原告及第三人对本次房屋征收的可得补偿款金额均无异议，仅对可得补偿款如何分配争议较大。原告及其他当初将安置宅基地出卖的村民遂于2017年12月20日向被告提出书面意见，表示同意为国家铁路建设的需要进行拆迁，但认为国家明确规定农村宅基地不能买卖，他们仍属出卖宅基地的户主，当初把宅基地转卖给第三人属于生活所迫，除去建筑物这部分的补偿款可以由第三人所得外，其余征收补偿款均应归原告所有。稍后，原告又主张其应得补偿款中的50%－60%，并主张与第三人就补偿款分配协商一致才可共同签署相关的拆迁协议，还称如若协商无果，愿意放弃货币安置，选择迁建安置，要求分配宅基地，原宅基地出卖所得愿意退还等等。由于被告对原告与第三人之间的补偿款分配争议协调无果，而铁路建设征地的时间要求紧迫，遂于2017年12月29日与第三人签订《房屋货币补偿协议》，并在第三人将房屋腾空完毕后予以拆除。对于协议确定的应付补偿款，被告为便于日后对原告与第三人间补偿款分配争议的处理，除扣留房屋评估价值的20%外，其余已足额发放给第三人。原告认为在其作为宅基地户主没有参与签字的情况下，被告直接和第三人签订拆迁协议并拆除房屋的行为属于强拆，原告的可得补偿款及利息损失应由被告承担赔偿责任。 一审法院审理认为，被告作为本案房屋征收实施单位与第三人签订有关房屋征收协议后并拆除房屋等事实清楚，而被征收房屋宅基地系原告先前有价转让给第三人以及第三人独资建造房屋等事实，各方亦均无异议，故王樟兴及梅渚镇政府作为本案行政诉讼的主体适格。根据原告的起诉和被告的答辩并结合第三人述称，本案行政争议存在的焦点有二，其一为被告在征收过程中对涉案房屋的征收及拆除是否违法？其二为原告要求被告履行赔偿义务的请求是否成立？对于焦点一，根据被告提供有原告与第三人签订的《房地产买卖契约》和原告关于拆迁的意见、诉求等文书中体现的内容，法院注意到被告对于被征收对象中的宅基地买卖和房屋建造、居住情况等已履行了审慎审查的职责，被告依征收工作需要，根据原告已将案涉房屋宅基地转让交付多年并已取得对价以及第三人独资建造房屋和在此长期居住生活的实际情况，与第三人签订《房屋货币补偿协议》并无不当，鉴于被告系在和第三人签订协议并自愿腾空完毕后才对涉案房屋进行拆除的征收工作实际，原告认为被告进行强制拆除的主张与事实不符，法院对原告要求确认被告征收行为违法的诉讼请求不予支持。对于焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，在具体的赔偿范围上，该法第四条第（三）项又明确规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。根据目前涉案房屋已被拆迁的案情实际，涉案房屋及宅基地的居住、使用功能均已转化为拆迁利益，细察原告在本案的诉讼目的乃属与第三人之间对可得拆迁补偿款如何进行分配的问题，对此，原告可另行以民事诉讼的途径获得解决，而原告以被告实施违法征收为由提起国家赔偿，主张应由被告对原告可得拆迁补偿款及利息损失承担赔偿责任，但鉴于被告在本案房屋征收工作中不存在违法征收行为，故原告的该项请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告王樟兴的本案诉讼请求。案件受理费50元，由原告王樟兴负担。 王樟兴提起上诉称：1.上诉人是涉案征收拆迁的法定户主。2007年，上诉人作为新昌县梅渚镇宋家村地质灾害安置户，取得涉案宅基地使用权，后因生活困难，上诉人将该宅基地有偿转让给原审第三人。因上述宅基地位于国家铁路建设范围，新昌县人民政府于2017年11月30日发布《杭绍台铁路新昌段工程建设土地征收和房屋搬迁补偿方案》，同年12月5日，被上诉人张贴、公示了上诉人作为户主的《宋家任家湾村区块测绘评估汇总表》。本案讼争房屋所在土地使用权为农村集体土地使用权，原审第三人与上诉人非同一集体经济组织成员，双方签订的转让合同违反国家强制性规定，且由于房屋和宅基地的不可分性，涉案转让空闲宅基地的任何协议均属无效，上诉人作为征收拆迁法定户主的“主体适格”。2.被上诉人涉案征收拆迁行为违法。首先，被上诉人不具有法律赋予的实施强制征收拆迁的职权，且相关法律法规、省市级文件均要求被上诉人依法进行征收拆迁。被上诉人实施强制征收拆迁是错误适用法律，错误领会并严重违背省、市相关政策、文件精神的违法行政。其次，被上诉人未给予上诉人陈述申辩权，未作出书面强制执行决定书，未依法进行公告，步骤违法。3.上诉人依法应获得公平、合理的赔偿（或补偿）。基于被上诉人强制征收拆迁的违法性，上诉人要求其承担赔偿责任，符合《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国行政强制法》《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，应当得到支持。退一步讲，本案属征收拆迁中行民交叉案件，合并审理、一并解决征收补偿款的分配是当下法治必然之义，一审判决认为应当另行以民事诉讼途径解决征收拆迁补偿款的归属或分配不符合一并审理原则。综上，一审判决认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人梅渚镇政府答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。2.上诉人不具有本案原告主体资格。上诉人已将涉案宅基地转让给原审第三人，对该宅基地已不享有任何权益，无权就该宅基地主张权利。涉案房屋由原审第三人出资建造并居住的事实清楚，在杭绍台高铁建设需要搬迁房屋前，上诉人从未向原审第三人主张权利。涉案房屋并非上诉人建造，其与房屋拆除行为没有利害关系。3.被上诉人系根据与原审第三人的协议拆除涉案房屋，并未实施行政强制行为。4.被上诉人不存在违法强制拆除房屋的行为，不存在行政赔偿。上诉人也未就其赔偿主张进行举证，且早已将涉案宅基地有偿转让给原审第三人，其要求支付土地征收补偿款的请求缺乏事实与法律依据，相应支付利息损失的请求也不能成立。5.涉案《房屋货币补偿协议》合法有效。上诉人并未对被上诉人与原审第三人签订的《房屋货币补偿协议》提出异议，该协议是否有效并非本案审查范围。即使上诉人与原审第三人签订的转让合同经法院或仲裁机构确认无效，也不影响涉案《房屋货币补偿协议》的效力。6.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的规定，当事人要求一并审理相关民事争议，应当在第一审开庭审理前明确提出，但本案上诉人并未提出。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人王帮金述称，宅基地是我们双方自愿买卖的，房屋是我自己建造、使用的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人梅渚镇政府按照《杭绍台铁路新昌段工程建设土地征收和房屋搬迁补偿方案》的规定，根据原审第三人提供的《房地产买卖契约》等材料，与原审第三人签订了《房屋货币补偿协议》。原审第三人向被上诉人提交《房屋搬迁腾空验收单》，同意房屋交由实施单位负责实施拆除，故被上诉人拆除由原审第三人建造的房屋，已审慎履行相应职责，一审法院判决驳回上诉人要求确认被上诉人强制拆除房屋违法的诉讼请求并无明显不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，上诉人的赔偿请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，结论并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王樟兴负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  范卓娅 二〇一九年十月二十一日 书记员  谈亚红