湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3286号 上诉人（原审原告）：杨华，男，1984年3月14日出生，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：陈高华，湖南轩辕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷忠诚，男，1984年7月24日出生，住湖南省邵东县。 被上诉人（原审被告）：谷忠信，男，1982年5月27日出生，住湖南省邵阳市。 被上诉人（原审被告）：郴州宏源塑业有限公司，住所地湖南省资兴市。 法定代表人：黄茂生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。 上诉人杨华因与被上诉人谷忠诚、谷忠信、郴州宏源塑业有限公司（以下简称宏源塑业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨华及其委托诉讼代理人陈高华，被上诉人宏源塑业公司的委托诉讼代理人谭春立参加了本院组织的调查询问，被上诉人谷忠诚、谷忠信经本院合法传唤未参加本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 杨华上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法改判谷忠信、宏源塑业公司对谷忠诚支付杨华借款本金300,000元、2018年1月6日起至2019年5月5日止的利息95,003元、律师费20,000元，三项合计共415,003元；2019年5月6日起的借款利息按年利率24%支付至借款本金偿还完毕之日止承担保证清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由谷忠诚、谷忠信、宏源塑业公司承担。事实与理由：谷忠诚确认了借款用于宏源塑业公司，加盖了宏源塑业公司公章，是其本人和宏源塑业公司法人的真实意思表示，谷忠诚借款时明确了借款有谷忠信担保和宏源塑业公司机器设备厂房抵押，非常安全，并亲笔在借条上书写了宏源塑业公司机器设备、厂房土地作为抵押担保，并盖上了宏源塑业公司的公章，杨华足以相信谷忠诚诚实可信，能够保证债权的实现。宏源塑业公司为否认不利自身的借条，利用一份伪造的“协议书”进行抗辩，宏源塑业公司的法定代表人谷忠诚亲笔在借条上写明由宏源塑业公司的机器设备和厂房土地作抵押担保，根据法律规定和交易习惯等，签字或盖章有同等法律效力，抵押物未办登记，并不影响债权中保证责任的成立，一审判决本案宏源塑业公司、谷忠信的保证责任无效，实际上是支持了谷忠诚的欺诈行为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。 宏源塑业公司辩称：借条上明确表述“本借款由谷忠信提供连带担保”，并没有约定宏源塑业公司提供担保，保证合同关系不成立；即使宏源塑业公司是连带责任保证人，也已过保证期间，保证责任依法已经免除。请求二审驳回上诉，维持原判。 谷忠诚、谷忠信未作答辩。 杨华向一审法院起诉请求：一、判令谷忠诚偿还杨华借款本金30万元；二、判令谷忠诚按24%年利率支付杨华自2018年1月6日开始至2019年5月5日止的借款利息96,000元，其余利息支付至本金偿还完毕之日，并承担违约金30,000元；三、判令谷忠诚赔偿杨华因追偿欠款诉讼而支付的律师费20,000元；四、确认谷忠信、宏源塑业公司对上述债务承担保证责任，同时确认杨华与宏源塑业公司之间的抵押担保合同有效，在抵押物范围内承担清偿责任；五、本案诉讼费用由谷忠诚、谷忠信、宏源塑业公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月31日，谷忠诚与杨华达成借款协议，并向杨华出具了一份填充式的《借条》。《借条》内容为：“本人（借款人）谷忠诚今借到（出借人）杨华人民币（大写）叁拾万元整，小写300,000元。借款期限为30日，并约定于2017年11月29日归还本金，如2017年11月29日前未归还本金，利息按5‰的日利率（即每日1500元人民币）计算，并且每叁日支付一次利息。借款本金及利息最迟于2017年12月29日前归还。借款担保：借款人将自己权属的无任何债权债务纠纷的郴州宏源塑业有限公司的机器设备和厂房土地作为抵押担保。本借款由谷忠信提供连带责任担保。违约责任：借款人逾期未还款需支付借款的百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款。因借款发生的任何纠纷，由出借人住所地法院管辖，借款人承担诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、车旅费、调查费、律师费等全部费用，谷忠诚在借条上“借款人（签章）”处签名捺指印并填写了身份证号，谷忠信在借条上的“担保人（签章）”处签名捺指印并填写了身份证号，在借条上“借款担保”处和“担保人（签章）”处、谷忠信签名捺印的下方，有宏源塑业公司加盖的公章。当日，杨华通过银行转账方式将300,000元转入谷忠诚的银行账户。借款后，谷忠诚仅支付了20,000元的借款利息（2017年10月31日至2018年1月5日期间按年利率36%计算），之后再未按约定还本付息。另查明，宏源塑业公司于2013年10月12日成立。2019年3月13日，宏源塑业公司办理了变更登记，公司股东由谷忠诚、谷忠信变更为谷忠诚、谷忠信和资兴市成诚投资有限公司，同时法定代表人由谷忠诚变更为黄茂生。又查明，本案借款后未办理抵押登记手续。再查明，杨华在庭审中将第四项诉讼请求由“判令被告谷忠信、宏源塑业公司承担连带偿还责任”变更为“确认被告谷忠信、宏源塑业公司对上述债务承担保证责任，同时确认原告与被告宏源塑业公司之间的抵押担保合同有效，在抵押物范围内承担清偿责任”。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、杨华诉请的借款本金、利息、违约金、律师费用是否符合法律规定；二、谷忠信与杨华之间是否存在保证合同关系，谷忠信是否应当承担保证责任；三、宏源塑业公司与杨华之间是否存在保证合同关系，宏源塑业公司是否应当承担保证责任；四、宏源塑业公司与杨华之间是否存在抵押担保合同关系，宏源塑业公司是否应当承担抵押担保责任。 一、关于杨华诉请的借款本金、利息、违约金、律师费用是否符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”谷忠诚在向杨华借款后，仅支付了2017年10月31日至2018年1月5日期间的利息20,000元，之后一直未按约定还本付息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条中“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零六条中“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。1.关于借款本金。经查，谷忠诚借杨华的本金300,000元至今分文未还，故杨华诉请谷忠诚偿还借款本金300,000元符合法律规定，予以支持。2.关于借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”经查，杨华与谷忠诚在《借条》中约定谷忠诚应于2017年11月29日归还本金，如2017年11月29日前未归还本金，则利息按5‰的日利率（月利率15%）计算。现谷忠诚一直未偿还借款本金，依法应当向杨华支付逾期利息。因杨华、谷忠诚在《借条》中约定的逾期利率超过了法律规定的标准，现杨华诉请按照年利率24%支付自2018年1月6日开始至借款本金偿还完毕期间的借款利息，符合法律规定，予以支持。杨华诉请的2018年1月6日开始至2019年5月5日止期间的利息为96,000元，但经计算，该期间借款利息应为95,474元（本金300,000元×年利率24%÷365天×484天），对杨华诉请的超过95,474元的利息部分，不予支持。此外，由于杨华在起诉状中承认谷忠诚在诉前已按年利率36%支付了2017年10月31日至2018年1月5日期间的利息20,000元，而该期间按年利率36%计算的利息应为19,529元（本金300,000元×年利率36%÷365天×66天），对该期间谷忠诚多付的利息471元（20,000元-19,529元），应当从2018年1月5日之后的利息当中扣除。因此，认定谷忠诚在2018年1月6日开始至2019年5月5日止期间应承担的利息为95,003元（95,474元-471元）。2019年5月6日起的借款利息，谷忠诚应当按年利率24%支付至借款本金偿还完毕之日止。3.关于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”谷忠诚在出具给杨华的《借条》中承诺：“借款人逾期未还款需支付借款的百分之十的违约金”。该意思表示真实合法，对谷忠诚具有约束效力。因谷忠诚在向杨华借款后未按约定履行还本付息义务，构成违约，依法应当按约定向杨华支付违约金。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”之规定，杨华诉请的逾期还款利息、违约金或者其他费用总额不应超过借款本金按年利率24%计算的数额。由于杨华已诉请谷忠诚按照年利率24%支付逾期借款利息，故杨华又诉请谷忠诚承担违约金30,000元，已超出了法律规定的限额，不予支持。4.关于律师费用。律师费用属于杨华为实现债权所产生的必要费用，谷忠诚在出具给杨华的《借条》中承诺：“因借款发生的任何纠纷，由出借人住所地法院管辖，借款人承担诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、车旅费、调查费、律师费等全部费用。”该意思表示真实合法，对谷忠诚具有约束效力。现杨华提交了委托代理合同与律师费发票等证据证明其为本案诉讼花费律师费20,000元，谷忠诚应当按约定承担该费用。故对杨华要求谷忠诚承担律师费20,000元的诉请，予以支持。 二、关于谷忠信与杨华之间是否存在保证合同关系，谷忠信是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”经查，在谷忠诚向杨华出具的《借条》中写明“本借款由谷忠信提供连带责任担保”，且谷忠信在该借条上的“担保人（签章）”处签名捺指印并填写了身份证号，表明谷忠信自愿对谷忠诚向杨华的借款承担连带保证责任。该意思表示真实合法，对谷忠信具有约束力，谷忠信与杨华之间存在保证合同关系。杨华主张本案既有谷忠信、宏源塑业公司提供连带责任担保，又有宏源塑业公司以机器设备和厂房土地提供抵押担保，由于《借条》中并没有约定保证担保和抵押担保实现的顺序，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，杨华既可以选择要求谷忠信承担保证责任，也可以选择就宏源塑业公司提供的抵押担保财产实现债权，但是不能同时要求谷忠信承担保证责任和宏源塑业公司承担抵押担保责任。如杨华选择要求谷忠信承担连带保证责任，则应当在法律规定的期限内主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间属于除斥期间，不同于诉讼时效。经查，《借条》中并未约定保证期间，只明确借款本金及利息最迟于2017年12月29日前归还，因此谷忠信的保证期间为自2017年12月29日起六个月内。因杨华没有提交证据证明自己在保证期间内要求谷忠信承担保证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，谷忠信的保证责任已经免除。故对杨华要求确认谷忠信对谷忠诚的债务承担保证责任的诉请，依法不予支持。 三、关于宏源塑业公司与杨华之间是否存在保证合同关系，宏源塑业公司是否应当承担保证责任。杨华以宏源塑业公司在《借条》上“担保人（签章）”处加盖公章为由，主张宏源塑业公司为谷忠诚向杨华的借款提供保证担保。宏源塑业公司则辩称公司没有为谷忠诚的借款提供保证，仅凭“担保人”下方有公司盖章不足以认定公司同意提供保证。经查，在谷忠诚向杨华出具的《借条》中单列一段写明：“本借款由谷忠信提供连带责任担保”。在《借条》上“担保人（签章）”处谷忠信签名捺印的下方，加盖有宏源塑业公司的公章。本院认为，该《借条》为填充式文书，“本借款由谷忠信提供连带责任担保”这一句中，仅“谷忠信”三字是由谷忠信手写并捺印的，其余均是打印的。可见《借条》中约定的保证人为谷忠信，在此处并未填写有宏源塑业公司的名称，也未加盖有宏源塑业公司的公章。而且谷忠诚在庭审中陈述，在《借条》上加盖公司公章仅是应杨华的要求。由于宏源塑业公司并无向谷忠诚的借款提供连带责任保证的意思表示，杨华也未提交相关证据可以证明宏源塑业公司为保证人，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，宏源塑业公司与杨华之间的保证合同关系不成立。故对杨华要求确认宏源塑业公司对谷忠诚债务承担保证责任的诉请，本院不予支持。四、关于宏源塑业公司与杨华之间是否存在抵押担保合同关系，宏源塑业公司是否应当承担抵押担保责任。杨华主张宏源塑业公司用公司的机器设备和厂房土地为谷忠诚向杨华的借款提供抵押担保，宏源塑业公司则辩称《借条》中明确约定是用谷忠诚所有的财产做抵押，不能因为谷忠诚是公司股东就认定宏源塑业公司是抵押人。经查，在谷忠诚出具给杨华的《借条》中单列一段写明：“借款担保：借款人将自己权属的无任何债权债务纠纷的郴州宏源塑业有限公司的机器设备和厂房土地作为抵押担保。”在该处还加盖有宏源塑业公司的公章。该《借条》为填充式文书，“借款担保：借款人将自己权属的无任何债权债务纠纷的郴州宏源塑业有限公司的机器设备和厂房土地作为抵押担保”一句中，仅“郴州宏源塑业有限公司的机器设备和厂房土地”是手填的，其他均是打印的。从文义上理解，该句的目的显然是要求“借款人”（被告谷忠诚）用“自己权属的”财产提供抵押担保，而不是要求第三人（宏源塑业公司）来提供财产作为抵押担保。因此，宏源塑业公司并没有主动为谷忠诚借款提供抵押担保的意思表示。虽然谷忠诚当时是宏源塑业公司的法定代表人和股东，但是根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”和第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”之规定，公司财产独立于股东财产，公司股东对公司享有资产收益权，但对公司的财产不享有所有权。因此，谷忠诚显然不能将宏源塑业公司的财产作为自己个人财产进行抵押担保。而且谷忠诚作为宏源塑业公司的法定代表人和股东，如要以公司的财产为自己的债务提供担保，也应当符合法律规定的条件。虽然谷忠信作为当时宏源塑业公司的两个股东之一，以担保人身份在《借条》上签字时，并没有证据证明曾对谷忠诚的行为提出过异议，可视为当时宏源塑业公司的所有股东均同意提供抵押担保。而且根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，杨华有理由相信谷忠诚作为宏源塑业公司的法定代表人，代表公司提供抵押担保的行为有效。但是，由于事后没有办理抵押登记手续，即便谷忠诚确实是以宏源塑业公司的财产提供抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”和第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定，对“厂房土地”的抵押权也不能设立。此外，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”《中华人民共和国担保法》第三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”根据以上法律规定，抵押财产应当具体、明确、特定。而本案《借条》仅约定抵押财产为谷忠诚“自己权属”的“机器设备”和“厂房土地”，对“机器设备”和“厂房土地”的名称、数量、质量、状况等均未明确。关于用不特定财产进行抵押，《中华人民共和国物权法》第一百八十一条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿”，即企业可以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品等动产提供动产浮动抵押。而构成动产浮动抵押的其中两个要件，其一是以不特定的“动产”作为担保标的物，其二是设立于抵押人当时“所有”的财产之上，但抵押人仍有权对设押财产在日常经营范围内行使所有权的占有、使用、收益、处分权能。由于《借条》中约定的抵押财产不仅包括了动产“机器设备”，还包括了不动产“厂房土地”，同时也仅约定用谷忠诚“自己权属”部分的“机器设备”作为抵押，而不是用宏源塑业公司“现有的以及将有的”“全部”“机器设备”作为抵押，因此该约定并不符合动产浮动抵押的构成要件。故《借条》中关于抵押担保的约定应当为一般抵押。由于《借条》中约定的抵押财产谷忠诚“自己权属”部分的“机器设备”，无法与宏源塑业公司的其他股东谷忠信和资兴市成诚投资有限公司权属的“机器设备”区分开来，属于抵押财产约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”之规定，对“机器设备”的抵押亦不能成立。综上，对杨华要求确认其与宏源塑业公司之间的抵押担保合同有效，宏源塑业公司在抵押物范围内承担清偿责任的诉请，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十六条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第三十九条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、限被告谷忠诚在本判决生效之日起三十日内，支付原告杨华借款本金300,000元、2018年1月6日起至2019年5月5日止的利息95,003元、律师费20,000元，三项合计共415,003元；2019年5月6日起的借款利息，被告谷忠诚应当按年利率24%支付至借款本金偿还完毕之日止；二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7990元，减半收取3995元，由原告杨华负担278元，由被告谷忠诚负担3717元。” 二审中双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：宏源塑业公司、谷忠信是否应对本案借款本金及利息承担担保责任。根据《借条》的约定，谷忠诚向杨华借款由谷忠信提供连带责任担保，并由谷忠诚将自己权属的无任何债权债务纠纷的宏源塑业公司的机器设备和厂房土地作为抵押担保，谷忠信在《借条》担保人处签名，据此，谷忠信应承担本案借款的连带保证责任，谷忠诚出具《借条》时宏源塑业公司只有两个股东即谷忠诚和谷忠信，且谷忠诚是宏源塑业公司的法定代表人，故《借条》中约定“借款人将自己权属的无任何债权债务纠纷的郴州宏源塑业有限公司的机器设备和厂房土地作为抵押担保。”宏源塑业公司在该条款及《借条》下方处加盖公章，故对于用机器设备和厂房、土地作为抵押担保应是宏源塑业公司的意思表示，一审法院认定谷忠诚系以自己在宏源塑业公司的机器设备和厂房土地抵押担保不当，本院予以纠正。由于《借条》中未约定保证期间，仅约定最迟还款期限为2017年12月29日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，谷忠信的保证期间为自2017年12月29日起六个月内，杨华没有提交证据证明其在保证期间内即2018年6月28日前要求谷忠信承担保证责任，谷忠信的保证责任已经免除，故杨华主张谷忠信应对谷忠诚的债务承担保证责任的上诉理由不成立，该上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条规定，宏源塑业公司以厂房、土地作为抵押担保，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，本案中，双方未对厂房、土地办理抵押登记，故厂房、土地的抵押权未成立；《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《中华人民共和国担保法》第三十九条均规定了抵押合同应包括抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属等，本案中，双方没有明确宏源塑业公司作为抵押的机器设备种类、名称、数量等，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款关于“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”之规定，对“机器设备”的抵押亦不能成立。故杨华主张宏源塑业公司应承担抵押担保责任的上诉理由不成立，该上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人杨华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7525元，由上诉人杨华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇一九年十月二十三日 法官助理 邝玲娟 书 记 员 何淑琪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。