台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1002民初3727号原告：徐官凤，女，1964年7月18日出生，汉族，户籍所在地台州市椒江区，现住台州市。委托诉讼代理人：叶子富（系原告丈夫），户籍所在地台州市椒江区，现住台州市。被告：辛涌，男，1968年10月27日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：徐胜峰，男，1968年3月31日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：李卫东，男，1967年10月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：王新建，男，1968年10月31日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陈敏剑，男，1968年11月19日出生，汉族，住台州市椒江区。原告徐官凤与被告辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行审理。原告徐官凤向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告徐官凤医疗费114889.14元，误工费2880元，住院伙食补助费980元，残疾生活补助费100000元，交通费2580元，住宿费5000元，精神损失抚慰金50000元等，共计人民币277329.14元。2.判令五被告赔偿（2004）静民一（民）初字第1420号案件诉讼费6654.90元、律师费5000元，（2005）沪二中民一（民）终字第176号案件诉讼费6654.90元、律师费10000元、未按法律规定计算陪护费9000元、抚养费50000元，（2005）椒民一初字第742号案件诉讼费400元、律师费7000元，（2006）台民一终字第157号裁案件诉讼费50元，（2008）椒民二初字第151号案件诉讼费10260元，（2008）台民二终字第140号案件诉讼费10260元，（2014）台椒民初字第2465号案件诉讼费5133元，（2015）浙台民终字第217号案件诉讼费5133元，（2015）台椒民初字第3174号案件诉讼费23215元，（2016）浙10民终1463号案件诉讼费23215元。原告徐官凤涉诉涉访十六年（11次起诉终审裁判）经济收入损失550000元（暂定），利息980000元，律师费、上访等其它费用损失200000元，计1901975.80元。3.判令五被告赔偿原告徐官凤涉诉涉访十六年精神损害抚慰金450000元。事实与理由：2003年4月23日，原告徐官凤因出现头痛、晕厥、神志不清、口吐白沫等危重病状，随即至台州市立医院（又称上海华山医院台州分院）就诊，初步诊断为“高血压、低血钾、原发性醛固酮增多症？失血性贫血、子宫肌瘤？”，住院治疗6天病情仍逐渐加重。台州市立医院因医疗水平及仪器设备有限，于2003年4月29日凌晨2时用救护车吸着氧气将原告转送往复旦大学附属华山医院（即上海华山医院台州分院总院）诊治。由于台州市立医院未尽到转诊联系义务[（2008）椒民初字第2214号民事判决获得了台州市立医院部分赔偿]、复旦大学附属华山医院接诊后未尽到特殊注意义务（即二十六个小时内未对原告予以心电监测，也未予以用药），导致原告病情恶化，出现脑出血的严重后果。原告因此与上述两家医院发生了医疗纠纷。由于原告不懂如何维权，便委托浙江继光律师事务所（以下简称继光所）律师徐胜峰作为该案[（2004）静民一（民）初字第1420号案件]的诉讼代理人。被告徐胜峰明知台州市立医院是自己执业继光所法律顾问单位，但却隐瞒实情与原告签订了《委托代理合同》，严重违反了《律师法律顾问工作细则》、《律师法》、《律师职业行为规范》、《律师办理民事诉讼案件规范》的规定，并让原告特别授权其负责该案的诉前调解、法律文书起草、调查取证及出庭参加诉讼等。原告在不知情下按约支付了律师代理费。被告徐胜峰接受委托后，在台州市立医院三方调解未成的情况下，先是将自己事务所的法律顾问单位台州市立医院排除在被诉对象之外，单独起诉复旦大学附属华山医院。然而在诉讼中，被告徐胜峰明知复旦大学附属华山医院存在医疗过错，即入院录中“3、予以补钾，对症处理，继续降压治疗”及首次病程录中“三、诊疗计划，2、暂予补钾，对症治疗，继服门诊所带伲福达20mgxx降压治疗”是事后添加、伪造的证据，严重违反了各项用药查对制度，却对此视而不见，也未向法院提出书面申请司法笔迹鉴定。原告认为，该起医疗事故中原告无需承担举证责任，但被告徐胜峰在向上海市静安区人民法院提交的申诉状中，却提出医疗事故鉴定申请，违反了《民事诉讼证据的若干规定》中举证责任倒置的规定。被告徐胜峰不作为违法后，又不敢代理原告向法院申请医疗过错司法鉴定，也未申请重新鉴定。其不作为行为与原告（2004）静民一（民）初字第1420号案件败诉存在直接因果关系。其存在与复旦大学附属华山医院相互配合、恶意串通的行为。本院认为：2004年，原告徐官凤以复旦大学附属华山医院为被告，向上海市静安区人民法院提起医疗事故损害赔偿纠纷诉讼。就该纠纷，上海市静安区人民法院、上海市第二中级人民法院、上海市高级人民法院分别作出（2004）静民一（民）初字第1420号民事判决书、（2005）沪二中民一（民）终字第176号民事判决书、（2008）沪高民一（民）监字第54号民事裁定书，认为该起医疗事件不构成医疗事故，复旦大学附属华山医院不存在医疗过错，驳回原告徐官凤的诉讼请求。2008年，徐官凤以辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑为被告向台州市椒江区人民法院提起损害赔偿纠纷诉讼。就该纠纷，台州市椒江区人民法院、浙江省台州市中级人民法院、浙江省高级人民法院分别作出（2008）椒民二初字第151号民事判决书、（2008）台民二终字第140号民事判决书、（2010）浙民申字第225号民事裁定书，认为被告辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑不存在进行违法代理活动和故意不履行法定义务的行为。2014年，原告徐官凤以辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑为被告向台州市椒江区人民法院提起侵权责任纠纷诉讼。就该纠纷，台州市椒江区人民法院、浙江省台州市中级人民法院分别作出（2014）台椒民初字第2465号民事判决书、（2015）浙台民终字第217号民事判决书，认为被告徐胜峰已适当履职，原告徐官凤未提供充分有效证据证明被告辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑侵害其合法权益。2015年，原告徐官凤以辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑、复旦大学附属华山医院为被告向台州市椒江区人民法院提起侵权责任纠纷。就该纠纷，台州市椒江区人民法院、浙江省台州市中级人民法院分别作出（2015）台椒民初字第1599号民事裁定书、（2015）浙台民终字第984号民事裁定书，认为原告徐官凤提起该诉讼，与前述相关案件的当事人相同，诉讼标的性质亦相同，且实际上是否定之前的生效判决，已构成重复诉讼，裁定驳回起诉。2015年，原告徐官凤以辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑、复旦大学附属华山医院、上海市静安区医学会为被告向台州市椒江区人民法院提起侵权责任纠纷诉讼。就该纠纷，台州市椒江区人民法院、浙江省台州市中级人民法院分别作出（2015）台椒民初字第3174号民事判决书、（2016）浙10民终1463号民事判决书、（2017）浙民申613号民事裁定书，认为原告徐官凤要求被告辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑、复旦大学附属华山医院承担侵权赔偿责任，与前述相关案件系基于同一事实向相同的当事人提起同一诉讼请求，构成重复起诉，在该案中不再处理。2016年，原告徐官凤以辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑、复旦大学附属华山医院、上海市静安区医学会为被告向台州市椒江区人民法院提起侵权责任纠纷诉讼。就该纠纷，台州市椒江区人民法院、浙江省台州市中级人民法院分别作出（2016）浙1002民初11052号民事裁定书、（2017）浙10民终804号民事裁定书，认为该案部分诉讼请求不属于民事诉讼审查的范围，部分诉讼请求不属于民事诉讼中的诉讼请求，其他诉讼请求与前述相关案件当事人相同、诉讼标的相同，已构成重复诉讼，裁定驳回起诉。现原告徐官凤在本案中主张被告辛涌、徐胜峰、李卫东、王新建、陈敏剑承担侵权责任，其中本案中的诉讼请求与前述相关案件当事人相同、诉讼标的性质亦相同，虽诉讼请求的金额有所增加但真实意图为否定前诉之裁判结果，已构成重复起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告徐官凤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇一九年十月八日代书记员  阮朦娜