四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4913号 原告：及文革，男，汉族，1966年4月19日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告：毛世芳，女，汉族，1971年6月4日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：及文革（系原告毛世芳之夫），男，住四川省泸州市江阳区。 被告：崔莲（个体工商户，系经营者），女，汉族，1972年9月26日出生，住四川省泸州市江阳区，统一社会信用代码92510502MA690FN97L。 委托诉讼代理人：雷忠，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。 原告及文革、毛世芳与被告崔莲承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毛世芳的委托诉讼代理人即原告及文革，被告崔莲及其委托诉讼代理人雷忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告及文革、毛世芳向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告双倍返还原告订金4000元（2000×2）；2.判决被告3倍赔偿原告定制窗户多计算面积（3.79×780+0.7×320）的价款计9540.60元；3.判令被告向原告书面道歉；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告位于西南医科大学康健城院区12栋1单元1601室装修事宜，原告毛世芳委托其丈夫及文革负责。原告及文革于2019年5月17日去被告店里订定制圣堡罗整体门窗，单价为每平方米780元，原告向被告支付定金2000元。被告上原告装修的房屋内现场量尺寸，2019年6月14日，被告量好尺寸后要求原告支付货款15256元，并开具收银单据。被告量好尺寸后也未与原告进行确认就自行报厂家生产。被告于2019年7月22日将定制好的窗户给原告安装完毕后，原告发现被告安装的窗户平方数量不符，原告即电话与被告协商，被告不予理会，之后，原告向12345和12315投诉并得到受理，但被告拒绝调解。故原告提起诉讼，要求判如所请。 被告崔莲辩称，原告所诉不实，量尺寸和安装，原告均在现场。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告居民身份证和户籍证明复印件，被告的工商登记及营业执照，证明双方的主体适格；2.《圣堡罗统一订货单》和被告公司员工陈某现场测量的手写定制客厅门窗、生活阳台、入户阳台尺寸2页，证明双方承揽合同关系真实有效；3.原告自行测量的数据，证明被告实际安装的面积少于定制安装的面积；4.《收银单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《定/销货单》，证明原告向被告定制门窗用去的费用。被告对上述证据质证后认为，《圣堡罗统一订货单》无异议；陈某手写的2页测量数据系预测，被告收取原告的费用系按安装后的测量数据收费，被告没有多收取原告的费用，原告自行测量的数据没有计算生活阳台中已安装的纱窗的面积，且入户推拉窗按订货单约定的“不足1.3平方米按1.3平方米计价”，故对原告自行测量数据不予认可；对《收银单》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》、《定/销货单》无异议；本院认为，原告提交的自行测量的数据，没有被告参与，被告不予认可，原告庭审中承认生活阳台和入户部位已安装纱窗的面积，故本院对原告自行测量的数据不予确认，其他证据能够反映案件真实情况、与待证事实具有关联性、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。 被告为证明其主张，向本院提交的证据有：1.《圣堡罗统一订货单》，证明原告在被告处所定制产品的项目，收取订金2000元，故双方的合同关系成立；2.《圣堡罗整体门窗订货明细（硅镁合金门窗）》，证明最后测量数据及收费方式；3.蒙特欧门窗订货合同书，证明该行业计算单价都有一定行规，不足尺寸按起算标准计算；4.证人陈某的当庭证词，证明原被告签订合同、预测数据及结算数据的过程。原告对上述证据质证后认为，《圣堡罗整体门窗订货明细（硅镁合金门窗）》上无原告签名，故不予认可，对证人陈某的证词无异议。本院认为，《圣堡罗整体门窗订货明细（硅镁合金门窗）》上虽无原告签名，但证人陈某证实正式测量后通过微信发送原告审查，原告认可后于次日将货款15256元支付被告的事实，原告对证人陈某的证词无异议，故本院对该证据及原告无异议的证据予以确认。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：原告二因装修房屋，原告及文革于2019年5月17日与被告签订《圣堡罗统一订货单》，该订货单载明了原告需要定制的产品名称、型号、颜色、玻璃、款式以及单价，并注明明细附后，注意事项为：推拉门、平开门、折叠门每单扇门不足1.5平方米按1.5平方米计价；平开窗每单个不足1平方米按1平方米计价；推拉窗每单扇不足1.3平方米按1.3平方米计价。同时约定：本产品为特殊订制产品，一经签单，原告应付被告订金2000元，测量后下厂付清货款，原告毁约，订金不退。原告及文革以及被告的员工陈某在该订货单上签名后，原告及文革支付订金2000元。2019年6月13日，被告开具《圣堡罗整体门窗订货明细（硅镁合金门窗）》，该明细载明了安装位置、产品型号、规格｛高×宽（㎜）｝、面积㎡（窗㎡、纱㎡）、数量、单价、金额，合计金额16656元，同时注明：另客厅阳台中间固定位玻璃吊楼费用：600元，总计17256元（2000＋15256元），全款已付清。注意事项：推拉门每扇门1.5平方米按1.5㎡起订；平开门1.4㎡起订；推拉窗每单扇1.3㎡起订；平开窗每单扇1㎡起订，被告员工陈某将该明细拍照后微信发送至原告及文革手机，原告及文革看后表示第二天到被告处交款，2019年6月14日，原告及文革支付被告货款15256元后，被告向原告及文革出具《定/销货单》，该单载明：单号S08973140000233756，购货方：及文革，供货方：圣堡罗，定货日期：2019-06-14，送货时间：2019-07-18，商品品名（品牌+名称）：圣堡罗整体门窗平开窗，型号：907，规格：非标定制，零售价：1580，数量：9.66，实售金额：15262.80，抹零金额：-6.8，收货人：及文革，实售合计金额：15256，本次付款金额：15256，供货方签字：崔莲，购货方签字：及文革，商场盖章（售后服务章）：上海红星美凯龙品牌管理有限公司泸州分公司售后服务专用章；该单还用加黑加粗的黑体字载明：一经签字确认，将视同购货方对本单据所有内容均表示同意；该单的购销约定第8条：购货方和供货方已获悉并保证遵守本条规定：在本商场内的所有购货款项（包括尾款），均应当通过商场统一收银。如购货方以任何形式向供货方直接付款的，本商场无法监管该交易，该交易不属于本商场内发生的交易，购货方无法享受商场售后及其他任何服务或权益保障。同时，被告向原告出具《收银单》，该单载明：收银日期：2019-06-14，定/销货单号：S08973140000233756，品牌名称：圣堡罗，合同金额：15256.00元，本次付款金额：15256.00元，商户签字：崔莲。 庭审中，原告承认其自行测量的数据未包括生活阳台和入户部位已安装纱窗的面积。 本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。双方当事人应本着民事活动中的公平、诚实信用的原则确立各自的权利并全面依约履行自己的义务。原告虽未在《圣堡罗整体门窗订货明细（硅镁合金门窗）》上签名，但被告已通过微信截图发送至原告及文革手机，原告及文革同意后支付货款的这一事实，足以证明原告已认可被告测量的上述明细中涉及的货物规格、面积、数量、单价等内容，庭审中原告及文革承认自己未测量上述明细中涉及的纱窗面积，且原被告对《圣堡罗统一订货单》中的注意事项均未持异议，故本院认定被告已按约定完成了加工制作工作，已全面履行了其加工制作义务，其行为并未构成违约，也不存在欺诈原告的事实，故原告要求被告三倍赔偿多计算窗户款价款的主张，与本院查明的事实不符，也不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告2倍返还订金4000元（2000×2），双方因对此无约定，且原告的主张无法律依据，对原告要求被告双倍返还订金的主张，本院不予支持，但因原告已足额支付货款，原告所支付的订金2000元，被告并未抵作货款，故被告应当退还原告订金2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告崔莲于本判决生效之日起三日内退还原告及文革订金2000元； 二、驳回原告及文革、毛世芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，由被告崔莲负担。 本判决为终审判决 审判员  颜永春 二〇一九年十月三十一日 书记员  杨其鹏