湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0408民初1766号原告：谭敏，女,1986年4月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被告：衡阳宝瑞置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区彩霞街**衡阳恒大绿洲综合楼**。法定代表人：赖立新，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤声扬，男，1990年8月14日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系该公司员工。原告谭敏诉被告衡阳宝瑞置业有限公司（以下简称宝瑞公司）车位纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭敏及被告宝瑞公司的委托诉讼代理人汤声扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭敏向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即将衡阳恒大绿洲南侧地下负一层1064号车位交付原告使用；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告宝瑞公司辩称，原、被告双方于2016年11月19日签订的停车位使用协议是双方真实意思表示，原告未按约定支付全部车位款项，无权要求被告继续交付车位并使用。在车位使用协议第二条约定了付款方式，需在2017年8月21日付清最后一笔款14850元，第三条约定原告必须按照约定的付款方式及期限去衡阳恒大绿洲销售中心交付余款。本案中被告宝瑞公司只收到第一笔、第二笔款合计34650元，原告未按协议在2017年8月21日前付最后一笔款，其行为构成违约，且至今仍未支付最后一笔款，原告已经以实际行为表明不再履行合同义务，被告无需继续交付车位给原告使用。原告未向被告支付39850元，该款与协议约定的车位款无关，原告支付的39850元系在双方签订停车位协议之前，且与协议书的付款金额、付款时间均无法对应，是付给案外人祝赐夫。根据被告宝瑞公司与案外人周婷婷的协议，该车位是从案外人周婷婷转手买的，该39850元是付给案外人周婷婷的钱，与被告宝瑞公司无关。本院经审查认定事实如下：2016年11月13日，原告谭敏委托其丈夫王金阳以银行转账方式向案外人祝赐夫汇款39500元。2016年11月19日，原、被告双方签订《衡阳恒大绿洲停车位使用协议》，该协议约定：被告同意原告使用衡阳恒大绿洲南侧地下负一层1064号停车位，该车位金额为49500元；原告同意签署本协议时支付10000元作为定金（定金在签约后自动转为已付款），被告在本协议第三联加盖财务收款专用章作收款收据；原告选择分期付款，须于2016年8月23日前支付4850元（不含定金），并签署《停车位合同》；于2017年2月21日前付清19800元，于2017年8月21日前付清14850元，如原告未能按约定日期支付上述款项，则每天按未交款的万分之一向被告支付违约金；原告必须按双方约定的付款方式和期限到衡阳恒大绿洲销售中心支付余款，否则视为违约，若逾期支付超过30天，被告有权单方解除本协议，原告所付款不予退还，被告无须通知原告，可另行处理该车位，如乙方愿意继续履行合同，经被告同意后，原告每天按未交款的千分之一向被告支付违约金，合同继续履行；原告必须在双方约定期限内凭本协议及已付款之票据，与原告签署《停车位合同》，若原告逾期未办理该手续，则视为原告违约，被告有权单方解除本协议，原告所付款项不予退还，被告无需通知原告，可另行处理该车位；本协议仅作为被告为原告保留车位号的凭证，双方的具体权利义务以签订的《停车位合同》为准。原告在该协议中签字，被告在该协议上加盖了公章，以及被告方经办人祝赐夫及财务人员在该协议中签字。同日，原、被告双方签订了《停车位合同》，该合同约定：一、停车位为被告开发建设的衡阳恒大绿洲南侧地下负一层1064号停车位；二、该套停车位总价款为49500元；三、分期付款方式为2016年8月23日前支付首期款14850元，于2017年2月21日前付清19800元，余款14850元于2017年8月21日前支付；四、原告逾期付款的违约责任，逾期超过90日后，被告有权解除合同，被告解除合同的，原告按照累计应付款的10%向被告支付违约金，原告愿意继续履行合同的，经被告同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之一的违约金；五、交付期限为被告应当在2016年12月31日前将停车位交付给原告使用；六、被告逾期交付的违约责任：除本合同第五条规定的特殊情况外，被告如未按合同规定的期限将该停车位交付原告使用，按下列方式处理：1、原告付清全部价款后，自本合同第五条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、原告未付清全部价款之前，被告有权不交付该停车位给原告，且被告无需承担任何违约责任。再查明，2016年8月21日，案外人周婷婷交纳车位款10000元，并于2016年8月26日交纳车位款4850元；原告谭敏于2017年2月21日交纳车位款19800元。被告于2017年2月21日向原告出具交款收据，该收据记载“今收到谭敏南侧-1064车位款34650元”。另查明，被告自2016年12月31日起至2018年5月期间一直将涉案1064号车位交付给原告使用，之后将车位收回，故而酿成本案纠纷。上述事实，有原告提供的收据、转账记录、《衡阳恒大绿洲停车位使用协议》，被告提供的系统收费记录及收据、《停车位合同》、车位管理费收据及开庭笔录等予以证实并在卷佐证。本院认为，本案为车位纠纷。综合原告的起诉和被告的辩称，本案的争议焦点在于原告是否已经交清全部车位款，对此，本院予以评析如下：本案中原告诉称其已经缴纳车位款59300元（39500元+19800元）已经远远高于停车位合同约定的车位总价款49500元，被告应当将涉案1064号车位交付原告使用；被告则辩称原告交纳的39500元与被告无关，其仅缴纳车位款34650元（10000元+4850元+19800元），在2017年8月21日未按约交纳最后一笔车位款14850元，其行为构成违约，被告现无需向原告交付涉案1064号车位。本院认为，原告是否交清全部车位款的关键在于其支付给案外人祝赐夫款项39500元，是否为支付停车位合同中约定的车位价款。综合本案案情，予以分析如下，第一，原告支付祝赐夫39500元在2016年11月13日，签订停车位使用协议及停车位合同在2016年11月19日，虽然祝赐夫作为被告方经办人在停车位使用协议中予以签字，但之后签订的停车位使用协议及停车位合同中对车位总价款49500元分三期付款作出了明确约定，并未提及之前支付给祝赐夫的款项39500元用于支付停车位合同中的车位价款，并且被告就该39500元未向原告出具收款收据。之后原告向被告支付了停车使用协议及停车位合同中的第二笔分期车位款19800元，其作为完全民事行为能力之人，如其向被告支付了远远高于合同约定的车位价款，明显不符合日常生活经验法则。第二，涉案时间发生在2016年11月，从同地段同时期的市场交易价格来看，停车位合同约定的车位款49500元明显低于市场交易价格。第三，在涉案停车位合同签订之前，案外人周婷婷已经交纳了车位款14850元。第四，原告未交纳第一笔分期车位款14850元，而系案外人周婷婷交纳，加上原告交纳的第二笔分期车位款19800元，该两笔车位款按时交纳后被告向原告出具了金额为34650元的收款收据。结合本案相关事实，被告辩称涉案车位之前以团购优惠价格出卖给案外人周婷婷，然后再由案外人周婷婷或者周婷婷的委托代理人将涉案车位出卖给原告，让原告与被告订立停车位使用合同，该事实具有高度盖然性，本院对该辩称予以采纳。因此可以得出无论原告支付祝赐夫的款项39500元是车位款抑或其他何种性质，并不影响原、被告双方签订的停车位使用合同的真实意思表示，原告应向被告支付三期车位款共计49500元，现仅交纳34650元，故原告至今未付清全部车位款。本案中，被告自2016年12月31日起至2018年5月一直将涉案1064号车位交付给原告使用，现原告自2017年8月21日起至今未交纳合同约定的第三笔车位款14850元，根据停车位合同第六条关于“原告未付清全部价款之前，被告有权不交付该停车位给原告”的规定，故原告诉请被告将衡阳恒大绿洲南侧地下负一层1064号车位交付其使用，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告交清全部车位款之后再要求被告将涉案1064号车位交付其使用或者要求被告退还已交车位款，不属于本案审理范畴，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭敏的诉讼请求。本案受理费减半收取333元，由原告谭敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  肖军二〇一九年十月八日法官助理付平书记员赵湘斌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未能履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。