河北省康保县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0723民初1103号原告：康保县华誉建筑安装有限责任公司（以下简称“华誉建筑公司”），住所地：康保县南环路**。法定代表人：李志富，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐全洲、田慧敏，广东宝威律师事务所律师。被告：项行洪，男，1988年6月17日出生，汉族，职工，现住康保县。委托诉讼代理人：李宪清，河北光正律师事务所律师。原告华誉建筑公司与被告项行洪劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法由审判员张培德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华誉建筑公司的委托诉讼代理人唐全洲、田慧敏，被告项行洪及委托诉讼代理人李宪清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华誉建筑公司向本院提出诉讼请求：1.撤销康保县劳动人事争议调解仲裁委员会康劳人仲案（2019）第83号（非终）仲裁裁决书；2.改判驳回被告的诉讼请求。事实与理由：我公司承建康保县波茨坦公馆小区住宅楼施工项目，将木工工程转包给无用工主体资格的自然人黄福林、黄先跃。被告项行洪受雇于该二人在波茨坦公馆小区施工现场从事木工工作。2018年6月25日，被告在用电锯锯模板时左手不慎被锯伤，被认定为工伤。我公司为施工波茨坦公馆小区项目，投保了“建筑施工项目工伤保险”，起止时间是从2017年3月15日到2018年12月31日，项行洪受伤的时间正好在这个期间内。我公司配合被告认定了工伤，也提供了购买工伤保险的证明，被告应向工伤保险管理部门理赔，被告以工伤保险部门不予理赔起诉我公司，属于诉讼主体错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，在我公司已经购买了工伤保险且被告已被认定为工伤的情况下，无论社会保险行政部门以何种理由不予理赔，都应当以该社会保险行政部门为诉讼主体，且根据《社会保险法》第四十一条规定，即使我公司没有缴纳工伤保险费，也应该从工伤保险基金中先行支付。本案中，我公司已经购买了工伤保险，更应从工伤保险基金中支付给被告保险待遇。故我公司提起诉讼，望判如所请。被告项行洪辩称：原告的起诉既不符合事实，也不符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1.原、被告于2019年7月2日均领取了康保县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的康劳人仲案（2019）第83号（非终）仲裁裁决书，而原告于2019年7月26日提起诉讼，该裁决书在原告起诉时已经生效，应驳回原告的诉讼请求。2.被告在原告处入职时间为2018年5月9日，发生工伤时间为2018年6月25日，经向康保县社会保险事业管理中心查询，被告工伤保险的参保生效时间为2018年8月15日，所以工伤保险理赔部门拒绝给予被告工伤保险待遇。3.2018年6月25日，被告在工作地点因工作原因受伤，2018年11月27日，张家口人力资源和社会保障局出具的冀伤险认决（2018）07230022号《认定工伤决定书》，认定被告受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以工伤认定。2019年4月26日，张家口市劳动能力鉴定委员会出具的张劳鉴2019年07010292号《初次鉴定结论书》鉴定被告为八级伤残，停工留薪期三个月。依照《工伤保险条例》第二条和《河北省工伤保险条例实施细则》第二条的规定，原告应当为被告缴纳工伤保险费，为被告投保工伤保险。《工伤保险条例》第六十二条第二款和《河北省工伤保险条例实施细则》第四十四条第二款的规定，应当按规定参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。所以，原告应依法给予被告所有的工伤保险待遇。4.原告依据的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条适用了行政案件且是第三人给单位职工造成的侵权损害的情形，不适用于本案。同时原告引述的《社会保险法》第四十一条不完整，依据《工伤保险条例》第三十七条规定原告应承担被告的停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金。经审理查明，原告华誉建筑公司承建康保县波茨坦公馆小区住宅楼施工项目后，将木工工程转包给黄福林、黄先跃。2018年5月9日，被告项行洪受雇于该二人在波茨坦公馆小区施工现场从事木工工作。2018年6月25日，被告在用电锯锯模板时左手不慎被锯伤。2018年11月27日，张家口人力资源和社会保障局出具的冀伤险认决[2018]07230022号《认定工伤决定书》，认定被告受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以工伤认定。2019年4月26日，张家口市劳动能力鉴定委员会出具的张劳鉴2019年07010297号《初次鉴定结论书》鉴定被告为八级伤残，停工留薪期三个月。被告向康保县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2019年7月2日，康保县劳动人事争议调解仲裁委员会作出康劳人仲案（2019）第83号（非终）仲裁裁决书，裁决事项为：1.被申请人支付申请人工伤伤残检查费130元，工伤伤残鉴定费600元；2.被申请人支付申请人住院伙食补助费20元/天×14天=140元；3.被申请人支付申请人停工留薪期工资5438.83元/月×3个月=16316.49元；4.被申请人支付申请人住院护理费1380元/月÷21.75天/月×14天=888.27元；5.被申请人支付申请人一次性伤残补助金5438.83元/月×11个月=59827.13元；6.被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金5438.83元/月×20个月=108776.6元；7.被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金5438.83元/月×8个月=43510.64元，并于同日将该裁决书送达原、被告。原告华誉建筑公司因不服该仲裁裁决书内容于2019年7月15日将起诉材料递交本院，并于同日缴纳了诉讼费用。另查明，原告为施工波茨坦公馆小区项目，投保了“建筑施工项目工伤保险”，起止时间是从2017年3月15日到2018年12月31日。被告参加工伤保险时间为2018年8月15日。上述事实，有原告提供的康保县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的《康劳人仲案字〔2019〕第83号（非终）仲裁裁决书》复印件、建筑业按项目参加工伤保险缴费核定表、建筑施工项目工伤保险参保证明、康保县人民法院立案庭出具的收条、河北省农村信用社现金缴款单、认定工伤决定书，被告提供的康保县劳动人事争议调解仲裁委员会送达回执、参加工伤保险人员登记核定名册、协议人为华誉建筑公司与党良发、项行洪的协议书，以及原、被告当庭陈述证实。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。凡应当参加工伤保险而未参加的单位职工发生工伤的，由该用人单位向劳动者按相应工伤保险待遇项目和标准支付费用。康保县劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年7月2日作出康劳人仲案（2019）第83号（非终）仲裁裁决书并同日送达原、被告，原告因不服该仲裁裁决书内容于2019年7月15日将起诉材料递交本院，并于同日缴纳了诉讼费用，故被告主张原告的起诉已过法定起诉期限的抗辩理由不成立。原告主张为施工波茨坦公馆小区项目投保了“建筑施工项目工伤保险”，且事发时被告为该保险的被保险人，但未向本院提供证据证实被告确切的参保时间，被告提交的证据证实事发时其尚未参保该保险，原告应承担举证不能的法律责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告在原告处工作，双方形成了事实的劳动关系，被告本次受伤被认定为工伤，其依法应享有法定的工伤保险待遇，事故发生时原告未为被告参加工伤保险，且原、被告在本次诉讼中未对康保县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的康劳人仲案（2019）第83号（非终）仲裁裁决书中裁决项目及金额提出异议，故本院对该裁决书予以确认，但裁决第二项存在计算错误，应更正为“被申请人支付申请人住院伙食补助费20元/天×14天=280元”。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《工伤保险条例》第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告康保县华誉建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付被告项行洪工伤伤残鉴检查费130元、工伤伤残鉴定费600元。二、原告康保县华誉建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付被告项行洪住院伙食补助费280元。三、原告康保县华誉建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付被告项行洪停工留薪期工资16316.49元。四、原告康保县华誉建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付被告项行洪住院护理费888.27元。五、原告康保县华誉建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付被告项行洪一次性伤残补助金59827.13元。六、原告康保县华誉建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付被告项行洪一次性工伤医疗补助金108776.6元。七、原告康保县华誉建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付被告项行洪一次性伤残就业补助金43510.64元。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张培德二〇一九年十月二十三日法官助理陈志建书记员张泽附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《工伤保险条例》第六十二条第二款：……依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。