广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26435号原告：尹海文，男，1976年9月29日出生，香港居民，委托诉讼代理人：杨淋曼，广东扬权律师事务所律师，执业证号：14403201711682180。委托诉讼代理人：谭宗禄，广东扬权律师事务所律师，执业证号：14403201710287312。被告：宋华，女，汉族，1976年2月14日出生，身份证住址郑州市，委托诉讼代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师，执业证号：14419200810441122。委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师，执业证号：14419201611565923。原告与被告民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月12日起诉至深圳前海合作区人民法院，该院于2018年10月9日作出（2018）粤0391民初3479号民事裁定书，裁定本案移送本院管辖。被告不服该裁定提出上诉。深圳市中级人民法院于2019年5月19日作出（2018）粤03民辖终3886号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨淋曼、谭宗禄，被告的委托诉讼代理人吴瑞云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款281360元；2、被告支付原告利息（以281360元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至被告还清款项之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告与原告系男女朋友关系。2012年双方分手后，原约定分手补偿款为被告向原告支付700000余元，后原告向案外人梁展鸿借款160000元买车并由被告帮忙偿还，故被告于2014年7月6日向原告出具了550000元的借条。之后，被告于2016年1月13向原告偿还欠款268640元，但至今剩余的款项281360元仍未偿还。被告答辩称，被告已结清全部补偿款，依法应驳回原告的全部诉讼请求。理由为：1、双方分手后对共有的房产、车子及银行存款进行分割，约定被告向原告补偿约700000元。被告偿还部分款项后，于2014年7月6日出具了550000元的借条给原告。后被告的弟弟宋超于2015年2月至2015年5月代被告偿还给原告合计180000元，其中：于2015年2月17日支付50000元，于2015年2月25日分两笔各支付20000元，于2015年4月3日支付50000元，于2015年4月20日支付20000元，于2015年5月26日支付20000元。对此事实，原告在（2018）粤19民终219号一案中，原告提交了其与案外人梁展鸿的录音证据中原告已明确确认被告弟弟宋超代被告支付补偿款给原告的事实。2、2016年1月13日被告又偿还了268640元，剩余款项101360元原告承诺以被告所享有的东莞市松山湖食无忌饮食店的股份及财产权益予以抵偿，双方两清。只是由于双方之前是多年的男女朋友关系，当时被告未要求原告交还借据，才导致今日之诉讼。东莞市松山湖食无忌饮食店系双方处男女朋友时共同成立经营的店铺，双方分手时并未对该店铺的财产进行分割，对此事实，双方是确认的。2016年8月1日，原告要求被告不再参与该店的任何经营，并说明店归他，剩余100000元分手补偿款被告不用再支付，现原告无视该事实，明显有违诚实信用原则。综上，原告的诉请缺乏事实依据，请依法予以驳回。经审理查明，2014年7月6日，被告向原告出具《借条》，载明今向原告借550000元，立此为据。关于该《借条》的形成背景及被告偿还款项情况，原告称，2012年被告与原告分手时同意向原告支付补偿款700000余元，后因被告代原告偿还对外借款160000元，故被告于2014年7月6日向原告出具金额550000元的借条；被告于2016年1月13日向原告偿还款项268640元后，剩余款项281360元仍未偿还。被告则称，双方分手时对共有的房产、车子及银行存款进行分割，约定被告向原告补偿约700000元；被告偿还部分款项后，于2014年7月6日出具了金额550000元的借条给原告；后被告的弟弟宋超于2015年2月至2015年5月期间代被告向原告偿还款项合计180000元，2016年1月13日被告自己偿还款项268640元，剩余款项101360元由被告在东莞市松山湖食无忌饮食店的股份权益予以抵偿，故被告已付清全部补偿款。另查，原告曾以委托合同纠纷起诉被告及第三人东莞市松山湖食无忌饮食店、张余炎、黄素霞等，诉讼请求内容为：1、解除双方之间的委托关系；2、被告向原告交还2012年12月5日起至2016年7月31日止的东莞市松山湖食无忌饮食店全部财务账册；3、被告向原告披露2012年12月5日起至2016年7月31日止的东莞市松山湖食无忌饮食店的盈亏信息；4、被告向原告披露东莞市松山湖食无忌饮食店的合伙人张余炎、黄素霞的2013年、2014年、2015年、2016年7月前的年度分红状况。后东莞市第一人民法院作出（2017）粤1971民初2818号民事判决书，判决如下：一、确认双方关于管理东莞市松山湖食无忌饮食店的委托关系于2016年8月1日解除；二、被告向原告披露东莞市松山湖食无忌饮食店2014年2月至2016年7月期间的盈亏信息；三、被告向原告披露东莞市松山湖食无忌饮食店2014年2月至2016年7月期间向合伙人分红的情况。双方均不服判决提出上诉，东莞市中级人民法院于2018年6月30日作出（2018）粤19民终219号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，综合双方对涉案《借条》形成背景的陈述内容，可以认定涉案《借条》实际上系双方分手后分割共有财产达成的债权债务协议，原告以该《借条》为依据提起民间借贷诉讼并无不当，本院予以确认。关于涉案《借条》所载金额550000元是否付清的问题。其一，案外人宋超未到庭陈述其存在代被告向原告支付补偿款180000元的事实；即使存在该事实，原告也未确认宋超该行为系代被告支付补偿款的行为。其二，原告提起的委托合同纠纷案件相关生效判决并未确认东莞市松山湖食无忌饮食店属于双方分手时应分割的财产范围之列，而是认定被告系受原告委托而管理东莞市松山湖食无忌饮食店；相关委托合同关系也被法院判决确认于2016年8月1日解除，故被告所称双方于2016年8月1日协商将被告所持东莞市松山湖食无忌饮食店股份权益用以抵偿剩余款项101360元事实缺乏依据，本院不予采纳。因此，被告并未付清涉案《借条》所载金额550000元，其仍应向原告偿还剩余款项281360元（180000元＋101360元）。被告未及时偿还该款项，原告要求被告支付自起诉之日2018年9月12日起按年利率6％计算的资金占用期间利息并无不当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋华应于本判决生效之日起十日内向原告尹海文偿还欠款人民币281360元。二、被告宋华应于本判决生效之日起十日内向原告尹海文支付资金占用期间利息（以人民币281360元为基数，按年利率6％的标准计算，从2018年9月12日起计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5520元，保全费人民币1926.8元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈贵生人民陪审员  冯艳梅人民陪审员  钟菊芳二〇一九年十月二十八日书 记 员  赵清娜