安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终1840号 上诉人（原审被告）：李华忠，男，1975年11月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张启国，男，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：关海涛，安徽彭线旗律师事务所律师。 原审被告：黄玉兰，女，1977年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：李明路，男，1999年10月7日，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人李华忠因与被上诉人张启国、原审被告黄玉兰、李明路提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李华忠及其委托诉讼代理人吕怡然、被上诉人张启国及其委托诉讼代理人关海涛、原审被告黄玉兰到庭参加诉讼，原审被告李明路经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李华忠上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判李华忠不承担赔偿责任。2.本案诉讼费用由张启国承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，张启国与李华忠系一起在工地干活的工友，双方之间并不存在劳务关系。事故发生当天，工地没有活干，于是二人相约至李华忠家中，期间张启国因摘桃摔伤，并非因劳务活动受到伤害，故双方之间不构成劳务关系。一审中，张启国诉称双方之间系劳务关系，且是因提供劳务活动而受伤，但并未提供证据证明其主张，故根据谁主张谁举证的原则，张启国应承担举证不能的法律责任。一审法院直接认定双方系劳务关系，张启国受伤是因提供劳务活动受伤的判决系认定事实不清，适用法律错误。2.张启国诉求的各项赔偿标准均过高。首先，张启国病例记载的伤情以及恢复情况，构不成九级伤残，且三期鉴定时间过长，误工期根据法律规定应计算至定残前一日。再次，一审法院酌定的精神抚慰金也明显过高。3.张启国受伤后，李华忠出于工友情分将张启国送至医院同时为其垫付医疗费4000元，一审法院认定垫付400元明显错误。综上所述，望二审法院依法查清事实，支持上诉人上诉请求。 张启国辩称，一审事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 黄玉兰述称，对李华忠的上诉无异议。 李明路未到庭，亦未提交书面陈述意见。 张启国向一审法院起诉请求：1.李华忠、黄玉兰、李明路赔偿张启国医疗、误工、护理等费用合计人民币30000元；2.本案的诉讼费用由李华忠、黄玉兰、李明路承担。张启国于2019年1月18日要求将第一项诉讼请求的数额变更为219323.8元。 一审法院认定事实：2018年7月27日，李华忠雇佣张启国为其提供劳务。在劳务期间，张启国被摔伤。张启国受伤后，在亳州市华佗中医院接受治疗，共住院30天，花费医疗费7363.04元。后双方于2018年10月24日经谯城区十八里镇十二里社区居民委员会社区干部李永新、程修峰调解，未达成调解协议。张启国的伤情经安徽龙鑫司法鉴定所鉴定，安徽龙鑫司法鉴定所于2018年11月13日出具皖龙鑫司鉴［2018］法临鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张启国因意外致胸12、腰3椎体压缩性骨折，评定为九级伤残；2、被鉴定人张启国的误工期150日、护理期90日、营养期90日。 一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张启国在施工过程中，对自身安全未尽到安全注意义务，存在过错，酌定承担30%的责任。李华忠雇佣张启国提供劳务，未提供足够的安全保护措施，对事故的发生亦存在过错，酌定承担70%的赔偿责任。黄玉兰、李明路与张启国不存在雇佣关系，与张启国的摔伤亦无关联，对该起事故，黄玉兰、李明路不承担责任。张启国辩称，张启国去摘别人家的桃子，踩我家的房子，其中我家的房子有一块楼板没有上，因此摔伤了，但其未提交证据证明其主张，故对其答辩请求，不予支持。张启国各项损失应为：医疗费7363.04元、误工费7801.2元（86.68元/天×150天）、护理费11959.2元（132.88元/天×90天）、住院伙食补助费3000元（100元/天×30天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费900元（30元/天×30天）、残疾赔偿金51032元（12758元/年×20年×20%）。张启国对事故的发生亦存在一定的过错，可以减轻侵权人的精神损害赔偿责任，故对张启国要求精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，结合本案事实，酌定15000元为宜。张启国各项损失共计为99755.4元，李华忠应赔偿张启国69828.8元（69828.8元×70%），扣除李华忠已垫付的400元，还应赔偿张启国69428.8元。故对张启国的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李华忠于本判决生效之日起十日内赔偿张启国69428.8元；二、驳回张启国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4590元，由张启国负担3055元，由李华忠负担1535元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对于李华忠二审提交的转账记录，其中一笔2000元系李华忠于张启国到华佗中医院住院当天转账至华佗中医院账户，本院对其予以认定；另外一笔1000元取款因李华忠不能证明系其为张启国交纳的医疗费，不予认定；还有一笔1000元微信转至张启国，虽张启国认可收到，但系生活费，与本案无关联性，本院不予认定。除李华忠垫付款的数额外，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 二审另查明：李华忠为张启国共垫付医疗费2400元。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：张启国是否是在为李华忠提供劳务活动中受到人身损害，李华忠是否应当承担相应赔偿责任；张启国的伤残等级、三期费用、精神抚慰金等赔偿标准是否过高；垫付款的认定是否有误。 公民生命健康权受法律保护，一旦受到侵害就应获得相应的赔偿。张启国主张其受李华忠雇佣为其拉卸东西时受伤，李华忠在一审答辩时对其指示张启国开车拉东西予以认可，能够认定张启国为李华忠提供劳务。李华忠上诉称张启国摔伤系其自行爬上房顶摘桃导致，而不是为其提供劳务所致，一审张启国虽提供房顶上有漏洞的照片，但该证据并不足以证明张启国因摘桃从房顶上掉下摔伤。在李华忠没有提供排除证据的情况下，根据本案现有证据，且张启国受伤地点就在李华忠指定的东西运至地点，可以认定张启国的损伤与其为李华忠提供的劳务存在因果关系，李华忠应当承担赔偿责任。从双方陈述可以看出，张启国在为李华忠拉卸东西时，李华忠不在场，亦未提供安全保障措施；张启国作为完全民事行为能力人，缺乏自我防护意识，在工作中没有极尽谨慎义务，双方均存在过错，宜各按50%比例分担责任，对此一审认定不当，本院予以纠正。 李华忠上诉称张启国的伤残等级过高、三期认定过长，但并未举证证明皖龙鑫司鉴［2018］法临鉴字第73号司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故一审法院依据该鉴定意见认定伤残等级、护理期、营养期正确。但根据法律规定，误工期计算至定残前一日，一审对误工期的认定以及计算数额均有误，本院对此予以纠正。张启国误工期应为108天，误工费应为9361.44元（86.68元/天×108天）。因张启国构成九级伤残，一审酌定精神抚慰金为15000元并无不妥。其他损失一审计算正确，本院予以确认。综上，张启国的各项损失为101315.68元。李华忠应承担50657.84元（101315.68元×50%），扣除二审查明的李华忠已垫付的医疗费2400元，李华忠还应赔偿张启国48257.84元。 综上所述，李华忠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初46号民事判决第二项即：“驳回张启国的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初46号民事判决第一项为：“李华忠于本判决生效之日起十日内赔偿张启国48257.84元”。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1536元，由李华忠负担1067元，由张启国负担469元。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  程 斌 审判员  任 静 二〇一九年十月八日 书记员  梁子雨