山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2332号 上诉人（原审原告）：山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司，统一社会信用代码91370923071331560T，住所地山东省泰安市东平县经济开发区。 法定代表人：宋雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：姜广中，男，汉族，1969年4月13日出生，该公司监事，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：日照市百森建材科技有限公司，统一社会信用代码91371100054951338B，住所地山东省日照经济开发区上海路北、兰州路东（交汇处东路口）。 法定代表人：杨纪华，经理。 委托诉讼代理人：董明求，男，该公司会计； 委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。 上诉人山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司（以下简称泰安中维公司）与上诉人百森建材科技有限公司（以下简称日照百森公司）与被告日照市龙兴建筑劳务有限公司（以下简称日照龙兴公司）租赁合同纠纷一案，双方均不服东平县人民法院（2018）鲁0923民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰安中维公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：中维代：一审法院认定事实不清。1、上诉人是按照合同第三条第六款约定计算被上诉人未按期付款而按照120%租金，而不是一审法院认为按照合同第四条第四款主张违约金。2、关于145个未还模壳每个赔偿500元，上诉人没有重复计算。3、被上诉人报停的几天时间为被上诉人正常周转的时间，以后被上诉人发给上诉人代理人的微信要求报停，并过几天又要求继续发货，说明微信发的报停模壳又继续使用，所以上诉人不认可报停时间。 日照百森辩称，泰安中维公司的上诉请求没有事实与法律依据，应当驳回。上述价格及模壳归还问题一审已经查清，百森公司在实际履行中通过微信的方式进行报停，属于事实履行过程中的双方认可方式，应当进行采纳，其上诉理由不应支持。百森公司已经向泰安中维公司支付611048元，在一审中中维公司已经认可，因此中维公司的上诉应当驳回。 日照百森公司上诉请求：1、改判上诉人向被上诉人偿还模壳租赁费等共计136497.7元；2、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人归还模壳破损的情况符合合同约定的破损率，不应当承担模壳破损费。 泰安中维公司辩称，1、关于模壳破损率的问题被上诉人认为应当依据双方签订的租赁合同中的约定计算模壳破损率；2、超出破损率每支赔偿410元，根据租赁合同书的约定来计算的，双方应当遵循有约从约的原则，关于后浇带问题应当按照双方补充协议约定履行。 泰安中维公司向一审法院提出起诉请求：1.要求判令被告偿还所欠租金、违约金等费用共计280万元。诉讼过程中，总数额变更并明确为4640135.6元，即：（1）租赁费4505563元，含后期赔偿费和减去预付款费。（2）未还模壳费72500元（145个×500元/个）。（3）上浮价格481232.74元。按合同约定上浮20%，价格总上浮120%，用2987211.7元（租赁费）减去581048元（已支付费用）乘以20%。（4）报停金额7683.5元。报停时间是2016年10月2日，计798个模壳。（5）后浇带165240元（1800只模壳×5个月×0.6元/个/天）。（6）模壳损坏[5708-100-（9744×5%）]×410元等于2099200元。最后实际应支付4505563.7元+72500元+481232.74元-7683.5元-165240元等于4886372.94元。比明确的诉讼请求多余部分我方准备放弃，实际诉讼请求是4640135.6元。2.本案诉讼费及保全费由被告负担。一审法院认定事实：（一）2016年6月12日，被告作为承租方（甲方）与原告作为出租方（乙方）签订租赁合同书，约定甲方因承建日照港第一生活区工程需要，租赁乙方不同规格塑料模壳（以实际工程使用量为准），施工地点为碧波大酒店西门对过（日照市东港区海滨二路）。三、租赁、押金及结算方式：1.租赁塑料模壳规格、数量最终按照塑料模壳签收单作为结算依据。2.最终结算租赁期限从承租方签收合格租赁物之日起算，至归还租赁物时止。4.运输及验收：进场时乙方负责塑料模壳的装车运输，由乙方负责卸车；塑料模壳退还时由甲方负责塑料模壳装车运输，乙方负责卸车，甲方须派指定人员到场与乙方人员共同组织验收，否则按乙方人员验收结果为准，验收地点为甲乙交货地点。5.押金：经双方协商，乙方向甲方收取租赁押金壹万元整，……。6.租金付款方式：自合同签订之日起___个工作日内甲方须将30天的塑料模壳租金共计人民币（大写：金额___元整）汇入乙方指定账户，乙方开始组织发货，如汇款延期，发货时间同期顺延。后期如需周转使用须按每30天做为一个租赁周期，乙方向甲方收取租金。甲方须在租期到期前7日内提前将下个租赁周期租金一次性结清，否则租赁单价按原单价的120%计算租金。四、租赁塑料模壳与维修保养：1.租赁期间甲方对租赁塑料模壳要妥善保养。租用、退还时须经双方负责人签字验收。在租赁期间乙方承担5%的破损率，模壳内侧有大量混凝土甲方每只模壳赔偿压制费100元，超出破损率损失或破损每只模壳赔偿410元，……。六、押金的退还期限：租赁期满，当甲乙双方在最后一次结算完毕后，经乙方验收，扣除模壳缺损赔偿金后将押金余款在3个工作日内退还甲方。八.其他：1、……。2、如在合同履行期间双方发生争议，可先友好协商解决，协商不成可向原告方所在地人民法院提起诉讼解决。另手写补充约定：如甲方用不到40天，双程运费由甲方支付，过40天按原合同运费由甲方垫付，从租金中扣除，等权利义务内容。当日的模壳收到条及之后的出、入库单，表明当事人间租赁事实即开始发生并依约向前推进。 （二）2016年9月25日，被告（甲方）与原告（乙方）就2016年6月12日签订的模壳租赁协议签订补充协议，约定：一、模壳报停：承租方所租赁的模壳一个工段区域内全部拆下码好，可以向出租方报停，双方代表共同办理报停手续，以作结算时的依据。重新使用时，前三天通知租赁方，双方共同办理相关手续。如果不通知对方作所有模壳无报停期。二、后浇带价格：双方议定，所有用于后浇带的模壳使用时间在5个月以内，价格按每天每套0.5元结算。超过5个月后的按每天每套1.1元结算。如果用于后浇带的模壳使用时间在4个月以内，每个模壳结算金额按60元计算。三、后期所用模壳不得超出伍仟套，必须周转使用，不得使用其他厂家模壳。四、本协议签订前已使用模壳，按每套每天1.1元按月预结算，用于后浇带的，最后结算时再按本协议第二条约定价格统算。 一审法院认为，原、被告作为依法登记成立的公司法人、市场经济下的平等自主经营主体，为各自的经营目的和经营利益，签订的已被依法确认为有效的案涉模壳租赁合同，对当事人具有法律约束力；加之历次的出、入库单据，表明当事人间租赁合同关系成立，并且租赁事实已实际发生。原、被告未依约按时、及时结算并履行因租赁合同关系产生的债权债务，或结算并确定债权债务数额，对此，当事双方均有责任，义务责任主体应负主要责任。诉讼过程中，本院督促、指导当事人结算并协商解决未果，只能依约、依法予以裁判。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。本案当事人争议的焦点：即原、被告的诉辩主张哪些应予支持。一、关于原告诉请各项费用。（一）租赁费。原告提交的出库单及长风系列软件租金结算清单、被告提交的《日照港第一生活区东平模壳租赁费结算单》（以下简称《结算单》），均显示原告的模壳出库数为9912，对此双方是一致的。原告依据出库数，刨除双方签字确认的出库单记载的存在破损及未实际租赁的数量即168个，通过长风系列软件计算得出的租金为2987211.70元；被告提交的《结算单》中载明“实际租金3172717元”。比较双方提交的租金计算结果依据的基础数据、过程、计算期间及计算工具等，综合考虑被告方相应的质证、答辩意见，原告的计算方式、方法及得出的结果，更切合出库实际情况，且该结果小于被告，未加重被告责任。故原告主张的租金数额即2987211.70元，本院予以认定。（二）模壳破损费。1、双方签订的案涉模壳租赁合同中关于模壳退还（入库）有明确约定，即“三、4.运输及验收：塑料模壳退还时由甲方负责塑料模壳装车运输，乙方负责卸车，甲方须派指定人员到场与乙方人员共同组织验收，否则按乙方人员验收结果为准，验收地点为甲乙交货地点”。被告退还模壳时未派指定人员与原告共同组织验收，应视为其放弃了相对应的权利，且已构成违约，应承担于己不利的后果及相应的违约责任。根据前述约定，本院认定原告提供的记载了退还模壳的车辆信息、退还模壳总数量及损坏数量的入库单为有效证据。2、被告提交的《结算单》记载入库量为9774；原告主张的入库量为9767，减去未实际租赁数168，实际入库9599。根据当事人前述合同约定，应以原告验收结果即入库单上载明的内容为准，本院认定原告主张的损坏数为5708。3、案涉模壳租赁合同约定“四、1.在租赁期间乙方承担5%的破损率，……，超出破损率损失或破损每只模壳赔偿410元”。该条款约定了原告承担的破损率及破损模壳的赔偿金额，不违反法律规定，为有效条款。综上，原告主张模壳破损费为2099200元（坏5708-100去时坏-9744×5%允许坏=5120×410元/只），有事实和合同依据，应予认定。（三）上浮价格及未还模壳费。对此，一是该部分系原告方自行计算得出；二是其未具体阐明该部分主张所依据的双方签订的租赁合同的具体条款及适用条件。纵观案涉租赁合同，“20%”出现在“四、4”条约定；“500元”出现在“四、3”条约定。前述合同约定的“20%违约金”是在承租人未按时归还租赁物的情况下从押金中扣除已发生租赁费的20%违约金，金额不足时另行主张。但是原告提交的入库单及长风系列软件租赁结算清单上显示“在租量145”，均表明大部分租赁物已归还，只是“在租量145”未归还。而涉案租赁合同“三、2.租赁期”处为空白，“三、5.押金”处虽写有“壹万元整元/套”，但随之的具体交纳的时间期限为空白，且无实际交纳的凭据佐证。表明当事人对此无约定及未实际交纳押金，“未按时归还”无法认定；合同约定的“500元”是在承租方不按要求操作发生灭失或毁损后的损失赔偿。原告一方面视145只未还模壳为“在租量”，一方面又计算灭失或毁损后的损失赔偿，显然自相矛盾。综上，原告诉请的上浮价格及未还模壳费，一是系其单方计算，非双方结算；二是与租赁合同相对应的条款约定不符或约定不明确、不具体。对此不予认定。二、关于被告辩称应扣除的费用。（一）模壳报停。双方于2016年9月25日就模壳报停及后浇带价格签订了补充协议，该补充协议第一条约定“承租方所租赁的模壳一个工段区域内全部拆下码好，可以向出租方报停，双方代表共同办理报停手续，以作结算时的依据”。对此，双方就报停事宜的约定是“双方代表共同办理”，但在实际履行合同中，被告方尽到了报停通知义务（微信方式），原告方并未依约前往租赁物所在地与被告共同办理报停手续。由此，应视为原告放弃了相对应的权利，且已构成违约，应承担于己不利的后果及相应的违约责任。故对被告主张的扣除报停费用金额1508096元予以认定；另，前述金额应包含原告主张的扣除金额7683.5元，因为双方对其所对应的两份证据即报停、起用单各一张均无异议。（二）后浇带问题。补充协议仅就后浇带价格进行了约定，对构成后浇带的标准、范围等未做约定，由此导致双方的计算产生差别，应视为双方对此约定不明确。但原告认可后浇带多收金额为165240元，系其自认，该部分金额应予认定；对于后浇带的其余金额部分，就当事人目前提交的证据，无法查清。双方可依据主合同约定、租赁实际情况、行业习惯等另行协商解决，或待证据充分后另行主张。（三）其它费用。原告主张被告已付款为5810418元，但在审理过程中，被告方提供模壳租赁费付款明细并附相对应的收据共计611048元，原告对该明细真实性无异议，且庭审中曾认可收款611048元，后否认后又无证据予以反驳，故对被告主张还款金额予以认定。被告主张扣除运输费4300元，其未提供充分证据予以证实，对此部分不予认定，双方可协商解决，或待证据充分后另行主张。三、综上，（一）被告辩称的不存在未还模壳情形，一是与其提交的《结算单》上载明出、入库数量自相矛盾；二是与查明的事实不符。其辩称的案涉租赁合同个别条款无效，一是与签订合同的平等主体身份不符；二是与该合同前言写明的“按照平等互利的原则”、“经双方协商一致”等内容相悖；三是于法无据，或不符合相关法律规定情形。故被告的前述辩称不能成立，不予采信。（二）原、被告诉辩的与前述一、二项分析论证不一致的其他事由，不予支持。当事人可自行协商解决或待证据充分后另行主张。（三）本院认定原告的租赁费为2987211.70元、模壳破损费2099200元，扣除报停费1508096元、原告认可的多收后浇带费165240元及被告已付款611048元，原告未受偿的租赁费、破损费等共计2802027.70元。综上所述，原告的诉讼请求中，有事实和法律依据部分，予以支持；其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条规定，判决：一、被告日照市百森建材科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司模壳租赁费、破损费等共计2802027.70元；二、驳回原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45675元、保全申请费5000元，共计50675元，由原告山东泰安中维建筑塑料模壳有限公司负担24675元，被告日照市百森建材科技有限公司负担26000元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人泰安中维公司主张按照合同第三条约定日照百森公司未按期付款而按照租赁原单价120%计算租金，而不是一审法院认为的合同书第四条约定主张违约金。因为当事人双方订立的租赁合同系泰安中维公司提供的格式合同，根据合同法规定：当合同内容不一致时，应适用对提供格式合同一方不利的合同条款，故一审判决正确。关于泰安中维公司主张145个未还模壳每个赔偿500元。双方合同约定不明确、不具体，一审不予支持并无不当。关于泰安中维公司主张不认可报停时间。双方就报停事宜的约定是“双方代表共同办理”，但在实际履行中，日照百森公司尽到了报停通知义务（微信方式），泰安中维公司并未依约前往租赁物所在地办理报停手续，其已构成违约，泰安中维公司应承担不利后果，一审判决对扣除停报费用1508096元予以认定并无不妥。关于上诉人日照百森公司主张不应当承担模壳破损费。因为双方合同约定超出破损率的部分按每支410元赔偿，所以一审判决支付破损费用正确。综上所述，上诉人上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45675元，由二上诉人平均负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱惠东 二〇一九年十月二十二日 书记员  崔晓元