江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏02行终215号上诉人（原审原告）唐瑞海。委托代理人李红华（系唐瑞海之妻）。委托代理人曹登辉，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜兴市自然资源和规划局，住所地宜兴市宜城街道解放东路**。法定代表人黄朝奎，该局局长。委托代理人曹刚，该局工作人员。委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。上诉人唐瑞海因与被上诉人宜兴市自然资源和规划局（以下简称锡山公安分局）行政处罚一案，不服宜兴市人民法院作出（2018）苏0282行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审裁定认定事实如下：2017年10月24日，宜兴市自然资源和规划局（原宜兴市国土资源局，以下简称宜兴自然资源规划局）以唐瑞海非法占用土地447平方米为由，对其作出宜国土监[2017]11号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、限期30天内拆除非法占用土地上新建的213.6平方米房屋及233.6平方米水泥场地，恢复土地原状；3、对非法占用的43平方米基本农田处以每平方米30元罚款，371平方米未利用地处以每平方米10元罚款，33平方米建设用地处以每平方米5元罚款，罚款计人民币5165元。唐瑞海不服宜兴自然资源规划局作出的处罚决定，向原无锡市国土资源局申请复议，原无锡市国土资源局于2018年3月I5日作出[2017]锡国土资行复第3号复议决定：一、维持《行政处罚决定书》（宜国土监[2017]11号）中第1项、第3项的处罚决定。二、撤销《行政处罚决定书》（宜国土监[2017]11号）中第2项的处罚决定。唐瑞海不服宜兴自然资源规划局、原无锡市国土资源局土地行政处罚及行政复议，于2018年12月24日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、判令宜兴自然资源规划局作出的宜国土监（2017）11号行政处罚决定书第一项、第三项的处罚决定错误，并予以撤销；2、判令无锡市自然资源和规划局（原无锡市国土资源局，以下简称无锡自然资源规划局）作出的（2017）锡国土资行复第3号行政复议决定书第一项的决定错误，并予以撤销；3、本案诉讼费由宜兴自然资源规划局、无锡自然资源规划局承担。宜兴自然资源规划局按照原无锡市国土资源局行政复议决定书的决定，于2018年4月I2日作出调整行政处罚决定书：将宜国土监[2017]11号中限期30天内拆除非法占用土地上新建的213.6平方米房屋及233.6平方米水泥场地，恢复土地原状的处罚决定变更为限期30天内拆除非法占用土地上新建的213.6平方米房屋及200.6平方米水泥场地，恢复土地原状；其他处罚决定事项不变。该地块上新建的33平方米场地，由唐瑞海与合法的土地所有者或使用者协商处置。唐瑞海仍不服，诉至法院，请求：1、判令宜兴自然资源规划局作出的《调整行政处罚决定书》错误，并予以撤销；2、本案诉讼费用由宜兴自然资源规划局承担。原审法院认为，唐瑞海本案诉讼请求要求法院依法判令宜兴自然资源规划局作出的调整行政处罚决定书错误，并予以撤销。宜兴自然资源规划局调整行政处罚决定书依据原无锡市国土资源局复议决定做出调整，该决定书调整事项有二，其中第一项内容为限期30天内拆除非法占用土地上新建的213.6平方米房屋及200.6平方米水泥场地，恢复土地原状，该部分诉请唐瑞海已提起诉讼，属重复诉讼；其中第二项内容为该地块上新建的33平方米场地，由你与合法的土地所有者或使用者协商处置，该行政行为对唐瑞海的权利、义务不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第（八）的规定，裁定驳回唐瑞海的起诉。上诉人唐瑞海上诉称，一、唐瑞海的本案诉请与另案诉请不存在重复诉讼。宜兴自然资源和规划局针对唐瑞海的违法占地、建设行为作出宜国土监(2017)11号行政处罚决定：1、责令上诉人退还非法占用的土地；2、限期30天内拆除非法占用土地上新建的213.6平方米房屋及233.6平方米水泥场地，恢复土地原状；3、对非法占用的43平方米基本农田处以每平方米30元罚款，371平方米未利用地处以每平方米10元罚款，33平方米建设用地处以每平方米5元罚款，罚款计5165元。唐瑞海不服该行政处罚，向无锡自然资源规划局申请行政复议。经复议，无锡自然资源规划局复议决定维持了宜兴自然资源规划局作出的诉争行政处罚决定第一项、第三项，并撤销了诉争行政处罚决定的第二项。随后，唐瑞海针对无锡自然资源规划局的行政复议决定，提起行政诉讼，诉请为撤销无锡自然资源规划局的行政复议决定第一项，即维持宜兴自然资源规划局作出的诉争行政处罚决定第一项、第三项；宜兴自然资源规划局第一项、第三项行政处罚，即退还土地、罚款两项。而具体到本案，因宜兴自然资源规划局作出的恢复原状的第二项行政处罚被无锡自然资源规划局撤销后，理应重新做出调查后再次作出行政处罚。本案的诉讼请求是围绕恢复原状提起，在之前的诉讼中并不涉及，且法院也未理涉，当然也就不存在重复诉讼之情形。如若对该项诉讼请求不予审查，导致唐瑞海的诉请无法通过诉讼获得救济而形成真空，也将使得行政行为不接受司法审查。本案中，虽然与另案被诉行政行为存在着关联，但唐瑞海提起行政诉讼的是两个独立的行政行为，本案被诉行政行为实际是在宜兴自然资源和规划局原先作出的行政行为被复议机关撤销后重新作出行政行为，在无锡自然资源和规划局复议决定作出以后，唐瑞海即针对宜兴自然资源规划局经无锡自然资源规划局复议被维持的行政行为提起诉讼，而此时被撤销的行政行为尚未作出，且另案中被审查的行政行为也仅仅包括被维持的行政处罚的第一项、第三项即责令退还非法占用的土地以及对违法占用土地的罚款这两项行政行为，宜兴自然资源规划局根据行政复议决定，本应当重新履行，立案调查，处罚告知等程序，并作出新的行政处罚决定，但宜兴自然资源规划局仅以调整的方式变更处罚决定，在此情况之下，唐瑞海以宜兴自然资源规划局这一唯一被告提起行政诉讼，且诉讼请求仅围绕着限期拆除违法占用土地上的房屋及场地，与另案的诉讼请求审查的范围也不一致，因此，不属于重复诉讼。综上，一审裁定存在事实认定不清，适用法律错误等情形，请求：一、依法撤销一审行政裁定，由一审法院继续审理；二、依法由宜兴自然资源规划局承担本案全部诉讼费用。被上诉人宜兴自然资源规划局答辩称，对于行政裁定所涉案件与前述的行政处罚案件属于同类案件，调整处罚决定书是基于复议机关认定其中一项法律适用不恰当而进行的调整，且在前一案件中，该调整决定是该行政行为的一部分，并一并举证由法院进行审查，因此，唐瑞海就调整处罚的部分另行提起诉讼显然属于重复诉讼。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实基本一致，对原审裁定认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。本案中，原无锡市国土资源局于2018年3月I5日依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定撤销《行政处罚决定书》（宜国土监[2017]11号）中第2项的处罚决定。宜兴自然资源规划局于2018年4月I2日作出《调整行政处罚决定书》，将处罚事项予以变更，唐瑞海对该《调整行政处罚决定书》不服，依法可以提起行政诉讼，且原审法院在关联案件的审理中，并未将调整后的处罚纳入审理范围，故原审法院裁定驳回唐瑞海的起诉属于认定事实不清、适用法律错误，综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销宜兴市人民法院（2018）苏0282行初112号行政裁定；二、本案指令宜兴市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 马 云审判员 何 薇审判员 崔晓萌二〇一九年十月二十九日书记员 陆 洲