安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0406民初3509号 原告：胡立士，男，1966年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县，经常居住地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：杨开厂，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王献超，男，住安徽省淮南市潘集区，系凤台县凤凰镇岗胡社区村民委员会推荐。 被告：淮南市潘集区大文车业，经营场所安徽省淮南市长江路（苏果超市对面），统一社会信用代码92340400MA2PKQX626。 经营者：许令环，女，1969年3月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市潘集区。 被告：江苏新日电动车股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡山大道**，统一社会信用代码91320200665769172E。 法定代表人：张崇舜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高行忱，该公司员工。 原告胡立士与被告淮南市潘集区大文车业（以下简称大文车业）、江苏新日电动车股份有限公司（新日电动车公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告胡立士及其委托诉讼代理人杨开厂、王献超，被告大文车业的经营者许令环，被告新日电动车公司的委托诉讼代理人高行忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡立士向本院提出诉讼请求：判令大文车业、新日电动车公司赔偿胡立士损失106951.5元。事实和理由：2015年6月15日，胡立士为家庭使用从大文车业购买新日电动车公司生产的飞驰劲虎两轮电动车一辆。2016年5月13日21时许，淮南市潘集区黄山北路东侧商铺发生火灾，火灾造成了在此处经营的商户财物损失。该火灾事故经淮南市潘集区公安消防大队作出淮潘公消认字2016第0002号火灾事故认定书认定：起火点为胡立士所用商铺内两轮电瓶车处，起火原因为胡立士所用商铺内两轮电瓶车电气线路故障引燃电瓶车自身和周围可燃物引发火灾。胡立士对此事故原因认定不服，申请复核，淮南市公安消防支队作出淮公消火第0001号火灾事故认定复核决定书，维持潘集消防大队起火原因的认定。火灾受害人陈云、陶芳铭、陶定安等三人分别于2019年1月、6月对胡立士等提起诉讼，案经潘集区人民法院判决，胡立士赔偿三人损失及诉讼费共计96951.5元。该三份判决已生效履行。此外，胡立士曾因火灾事故赔偿案件被法院强制执行，在执行过程中，胡立士被司法拘留23天，故胡立士要求赔偿误工费、精神损失费1万元。 本起火灾事故的发生系新日电动车公司生产销售的电动车质量原因所致，胡立士承担的损失应当由大文车业、新日电动车公司承担赔偿责任。故起诉至法院，请依法支持。 被告大文车业辩称，大文车业只是电动车的销售商，电动车的质量问题属于新日电动车公司的责任，与大文车业无关，应当由新日电动车公司赔偿，大文车业不应当承担赔偿责任。 被告新日电动车公司辩称，一、其公司生产的电动车属于合格产品，符合电动车的性能。二、案涉电动车引起火灾，是因胡立士疏于对电动车的管理、检修导致，与产品是否存在质量缺陷无关。电动车属于易耗品，长期使用零部件容易老化，尤其是电池、电器，质保期都不超过18个月。案涉电动车在出售时附带的说明书明确告知消费者，每隔3个月到新日服务站进行全面检查保养，但胡立士从未对其电动车进行检查维护。胡立士不及时维修、更换，造成电动车线路、电器部件老化、电池容量衰减，不仅影响使用效果，而且绝缘材料受到损坏容易导致短路引起自燃。因此，案涉电动车自燃是因胡立士疏于对电动车的管理、检修导致，与产品是否存在质量缺陷无关。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、火灾事故认定书及复核决定书，用于证明消防部门认定该起火灾是由于电动车线路故障导致。经质证，大文车业无异议；新日电动车公司对火灾事故认定书认定的事实有异议，认为（1）电动车不处于充电的情况下，不会发生短路起火；（2）根据鉴定意见，该送检材料是火烧熔痕和二次短路熔痕，不能证明系新日电动车公司生产的电动车引起火灾。本院认为，该组证据已经本院生效判决认定，故本院予以确认。2、公安部发布的《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》，用于证明胡立士违反通告规定，将电动车停放在室内。经质证，胡立士对该证据的真实性无异议，但提出该通告发布于2017年，不适用于本案；大文车业无异议。本院认为，该通告是在本案火灾之后发布，对本案没有溯及力，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月13日21时许，潘集区黄山北路东侧商铺发生火灾。该火灾造成在此经营的陈云、陶芳铭、陶定安等商户的物品损毁。同年8月30日，淮南市潘集区公安消防大队作出淮潘公消火认字［2016］第0002号火灾事故认定书，该认定书认定：起火时间为2016年5月13日21时许，起火部位为胡立士所用商铺，起火点为胡立士所用商铺内两轮电瓶车处，起火原因为胡立士所用商铺内两轮电瓶车电气线路故障引燃电瓶车自身和周围可燃物引发火灾。火灾发生后，受害人陈云、陶定安、陶芳铭就其所受损失先后将胡立士等起诉至本院，案经本院审理，分别判决胡立士赔偿陈云损失9964.5元，承担诉讼费129元；赔偿陶芳铭损失67658元，承担诉讼费746元；赔偿陶定安损失18325元，承担诉讼费129元，上述损失合计96951.5元。 另查明，案涉电动车系新日电动车公司生产、大文车业销售。 本院认为，本案系产品缺陷引起的纠纷，案由应确定为产品责任纠纷。本案中，胡立士商铺发生火灾，造成陈云、陶芳铭、陶定安等人商铺的财产损失，经公安消防部门认定，起火原因为胡立士商铺内两轮电动车电气线路故障引燃电动车自身和周围可燃物引发火灾。该火灾事故责任认定，业经本院生效判决确认。根据该火灾事故认定书认定的起火原因，可以认定胡立士的电动车存在产品缺陷，并且因该产品缺陷导致胡立士的损害。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”胡立士诉请大文车业、新日电动车公司赔偿损失，经本院释明，要求其选择由大文车业或者新日电动车公司一方承担赔偿责任，胡立士不作选择，并主张由新日电动车公司承担赔偿责任，大文车业承担连带赔偿责任。对此，本院认为，本案火灾事故的发生是由于案涉电动车存在缺陷导致，而胡立士及新日电动车公司未提供由于大文车业的过错导致产品存在缺陷的相关证据，由此可见，对本起火灾事故造成的损失，新日电动车公司是最终责任人，故应由新日电动车公司对胡立士的损失承担赔偿责任。胡立士主张大文车业承担连带赔偿责任，本院不予支持。新日电动车公司主张案涉电动车自燃是因胡立士疏于对电动车管理、检修导致，胡立士存在过错，应承担相应的责任，但缺乏证据支持，本院不予采纳。胡立士因本起火灾事故经本院判决承担陈云、陶芳铭、陶定安三人财产损失及诉讼费共计96951.5元，属于胡立士因本起火灾遭受的损失，新日电动车公司应予赔偿。胡立士诉请赔偿误工费、精神损害抚慰金合计1万元，因该诉请本院已在此前诉讼中处理，本案不予审理。 综上所述，对胡立士的诉请，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条第一款规定，判决如下： 一、被告江苏新日电动车股份有限公司赔偿原告胡立士损失96951.5元，于本判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回原告胡立士的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2439元，减半收取1219.5元，由胡立士负担114.5元，江苏新日电动车股份有限公司负担1105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  朱占军 二〇一九年十月二十一日 书记员  蔡卫强 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。 销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。 第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。 产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。 因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。