安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终987号 上诉人（一审被告、反诉原告）：马鞍山市巨龙铸造有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区慈湖昭明路。 法定代表人：高稑民,该公司总经理。 委托诉讼代理人：纪家新，该公司员工。 委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：陕西华地实业有限公司,住所地陕西省西安市新城区石家街甲字**中企钢贸城**301。 法定代表人：曹骊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王昕冬，陕西博硕律师事务所律师。 上诉人马鞍山市巨龙铸造有限公司(以下简称巨龙公司)因与被上诉人陕西华地实业有限公司(以下简称华地公司)承揽合同纠纷一案,不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2018）皖0503民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巨龙公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.判令华地公司赔偿巨龙公司损失274076.25元；3.本案一审、二审诉讼费用由华地公司承担。事实与理由：一、巨龙公司认可华地公司解除合同系行使单方解除权，但不能因此否认华地公司存在违约的事实。1.双方签订《加工承揽合同》后，华地公司未按合同约定支付预付款，双方对此不持异议。2.《加工承揽合同》中未约定定作物交付的期限，按照案涉合同标的的性质，成品需要经过一系列生产工艺程序，第一批产品成型最短也需要二个月的时间，且不是一次性交货。截止2017年1月6日，巨龙公司已用116吨废钢生产92吨毛坯槽帮，经过精加工后产品为88.25吨。而华地公司在诉状中自认，其是按照委托方西安重装蒲白煤矿机械有限公司（下称蒲白公司）的要求终止与巨龙公司签订《加工承揽合同》。由此可见，华地公司虽然有法律依据解除了《加工承揽合同》，但真正的原因是华地公司违约。二、华地公司应当承担巨龙公司为履行《加工承揽合同》而造成的间接损失和可得利益损失。在一审中，巨龙公司只提起了直接损失赔偿，而没有主张可得利益的损失。即便如此，一审未完全认定巨龙公司的损失，与事实不符。巨龙公司为了履行合同，委托象山合信机械模具厂、南通中圆模具制造有限公司制作模具，分别支付132500元和99000元，计231500元。委托芜湖市翔骏泡沫厂加工铲板和挡板槽帮泡沫产品，支付170460元。为烘干泡沫产品而支付的电费232742.62元。购买高质量废钢583848元，购买中碳及高碳锰铁34950元，截止2017年1月6日，巨龙公司已用116吨废钢生产92吨毛坯槽帮，经过精加工后产品为88.25吨。直到目前，部分加工件还在巨龙公司处，巨龙公司也多次请求现场勘验，但法庭未予允许。华地公司对巨龙公司的生产工艺及为生产而准备的模具、原材料和产品是知晓的，其也数次到现场协商事宜，只不过因双方差距较大而未达成一致。一审以巨龙公司与马鞍山市方金机械有限责任公司签订的《热处理加工合同》中载明的产品型号SDB315-02与案涉巨龙公司与华地公司的承揽合同中约定的产品型号不符，与马鞍山市众诚机械有限责任公司签订的《加工承揽合同》中所载明的产品型号SDB315-02、SCB315-03、SCB315-04、SCB315-05与案涉巨龙公司与华地公司的承揽合同中约定的产品型号不符为由对巨龙公司提交的证据不予采信系因一审对生产工艺和产品规格缺乏了解，他们本质是一类产品。此外，在一审中，巨龙公司也多次提出，可以对巨龙公司的财务和现场产品进行审计以确定损失，但一审未予以支持。在此，巨龙公司提出，可采用多种方法对巨龙公司的损失予以认定。综上，请求撤销原判，支持巨龙公司的诉讼请求。 华地公司辩称：一、巨龙公司的第一点上诉理由与上诉请求无关联性。1.巨龙公司的上诉请求是否成立取决于华地公司单方解除权的行使是否给巨龙公司造成损失以及损失金额。按照承揽合同相关法律规定，如果因为华地公司行使了单方解除权给巨龙公司造成损失，巨龙公司有权要求华地公司赔偿，华地公司并未拒绝赔偿。2.巨龙公司认为华地公司未按照约定支付预付款，双方对此不持异议。实际情况是华地公司仅在第二次支付预付款时逾期两日，未给巨龙公司造成任何损失；即使巨龙公司认为因为华地公司的逾期行为给其造成损失，该损失也应另案主张，与本案解除合同造成的损失无关。3.巨龙公司称述的加工流程与本案的争议焦点无关。华地公司解除《加工承揽合同》是行使承揽合同的单方解除权，解除合同行为是符合法律规定的，并无违约。即使承担责任，也仅赔偿因为解约行为给巨龙公司造成的损失。无论是华地公司是否违约、是否逾期支付预付款均与其上诉请求的赔偿无关联性。二、关于具体损失问题。1.巨龙公司陈述的委托象山合信机械磨具厂南通中圆模具制造有限公司制造的模具132500元和99000元，其中132500元的发票为载明模具型号与案涉合同不一致，99000元的发票载明金额与双方签订的合同约定不一致，均与本案无关。2.巨龙公司陈述的委托芜湖市翔骏泡沫厂加工铲板和挡板槽帮泡沫产品，支付的170460元。根据发票载明的型号，仅SCB-315-01、SCB-370-01与合同约定相符，一审法院也因此认定金额为42504元。3.关于232742.62元电费。一审巨龙公司仅提供一份发票，无论从时间、内容均与本案无关。4.关于购买废钢583848元及高碳猛铁34950元，一审中巨龙公司并未提供证据证明。同时巨龙公司称以上述材料生产的产品88.25吨也已经切割变卖，一审法庭调查环节法庭询问时，巨龙公司不能提供任何与其变卖相关的证据。5.巨龙公司陈述一审法院认定的产品型号与双方约定不一致的情况，是对产品工艺和产品规格缺乏了解，纯属扭曲事实。综上，巨龙公司提供的证据不能支持其一审诉请，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回巨龙公司的上诉请求，维持原判。 华地公司在一审时的诉讼请求为：1.解除华地公司与巨龙公司所签订的《加工承揽合同》；2.巨龙公司返还华地公司的预付款80万元及利息51273.61元(以80万元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自2016年11月10日暂计算至2018年3月28日，利息请求支付至实际给付之日)；3.本案诉讼费、律师费用由巨龙公司承担。 巨龙公司在一审时的反诉请求为：1.判令华地公司赔偿巨龙公司损失274076.25元；2.诉讼费用由华地公司承担。 一审法院审理查明：2016年11月9日，华地公司与巨龙公司签订关于购买挡板铲板槽帮铸件的《加工承揽合同》，约定华地公司从巨龙公司购买共计价值2703484.56元的铲板及挡板槽帮。合同约定了产品数量、质量标准、包装标准、提交货地点及方式及结算方式等。合同签订后华地公司向巨龙公司支付了共计80万元的预付款。华地公司分别于2017年3月18日、2018年1月21日、2018年2月22日向巨龙公司发出关于终止该涉案合同的通知一份及催货函两份。巨龙公司与华地公司签订上述《加工承揽合同》后，分别于2016年12月10日与芜湖市翔骏泡沫厂签订《加工承揽合同》，2017年1月6日与马鞍山市众诚机械有限公司签订《加工承揽合同》，2017年1月6日与马鞍山市方金机械有限责任公司签订《热加工处理合同》。后因华地公司要求解除合同，但与巨龙公司对于案涉合同预付款返还及损失赔偿事宜协商未果以致成讼。 一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。华地公司与巨龙公司签订了《加工承揽合同》,该合同是双方真实意思表示,没有违反法律禁止性规定,应双方的承揽合同关系合法有效。双方对该合同均作了部分履行,根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定“定做人可以随时解除承揽合同,造成承揽人损失的,应当赔偿损失”。结合法庭调查及案涉合同约定内容及解除函、催货函日期等情况看来，华地公司关于系因巨龙公司违约其才解除合同的辩称，不予支持。现华地公司作为定做人，于2017年3月18日发出解除合同通知后，应对巨龙公司因案涉加工合同所造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中巨龙公司反诉华地公司需承担其因履行案涉合同所造成的模具损失、电费损失，但未提供充足的证据材料在案佐证，故对于巨龙公司上述模具损失、电费损失的反诉请求，不予支持。结合法庭调查及举证情况，法院确认巨龙公司因履行案涉合同损失为148104元。该项费用因华地公司单方解除承揽合同依法应由其承担。扣除华地公司依法应承担的费用外华地公司预付款余款651896元，巨龙公司应予返还。综上，判决：一、解除陕西华地实业有限公司与马鞍山市巨龙铸造有限公司于2016年11月9日签订的《加工承揽合同》;二、马鞍山市巨龙铸造有限公司于本判决书生效后十日内返还陕西华地实业有限公司预付款651896元；三、驳回陕西华地实业有限公司、马鞍山市巨龙铸造有限公司其他诉讼请求。案件本诉受理费12312元，由华地公司承担2339元，由巨龙公司承担9973元。反诉受理费5006元，由巨龙公司承担。 二审期间，当事人未提交新的证据。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定,定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。华地公司要求解除承揽合同系属行使法定的单方解除权，对此双方并无争议，故本案的争议焦点在于：巨龙公司主张华地公司赔偿因行使单方解除权给其造成的各项损失，依据是否充分。 当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于巨龙公司主张的各项损失，本院认定如下：1.模具费用损失，巨龙公司提交的南通中圆模具制造有限公司、象山合信机械模具厂开具的增值税专用发票载明的规格型号，与案涉承揽加工合同所载明产品规格型号并不相符，无法证明该模具系为生产案涉合同项下产品所购入，故本院对此费用不予支持。2.电费损失。巨龙公司提交的电费票据，无法证实其与生产案涉产品之间的关联性，故本院不予认定。3.委托其他厂家代为加工铲板和挡板槽帮、泡沫产品的损失。一审法院根据巨龙公司提交的三份加工合同及相应的增值税发票，对符合案涉合同型号的产品损失均予以了认定，对与案涉合同型号不符的因关联性无法确认故未予认定。巨龙公司虽认为其采购的模具、委托加工的部分产品型号与案涉合同约定不符，但本质是一类的产品，只是一审法院对此类产品工艺和产品规格缺乏了解。但对此观点，巨龙公司在二审中亦未作出令人信服的解释，或举证以证明铲板挡板槽帮产品的规格型号是按何种方式划分，哪些规格型号可以互替且并无影响，故本院对此上诉观点不予支持。关于巨龙公司要求现场勘验问题，因现场堆放的槽帮等钢构物并未标注型号，巨龙公司又已将部分成品切割卖掉，故本院无法通过现场勘验确认巨龙公司曾经生产出多少合格产品，现存产品是否为案涉合同约定的加工产品以及产品的价值。综上，巨龙公司的上诉请求因证据不足，不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费13060元，由马鞍山市巨龙铸造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 婕 审判员 汪振兴 审判员 刘 畅 二〇一九年十月十七日 法官助理王芳书记员王慧 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。