贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔27民终1897号上诉人（原审被告）：庞春裕，男，1963年8月8日生，汉族，住广西博白县，委托诉讼代理人：庞宝美，男，1945年5月23日出生，汉族，住南宁市，系庞春裕叔叔。被上诉人（原审原告）：董幼娟，女，1965年4月16日生，汉族，住荔波县，被上诉人（原审被告）：谭银柱，男，1976年5月6日生，布依族，住荔波县，被上诉人（原审被告）：徐俊，男，1975年10月30日生，布依族，现住贵州省荔波县，上诉人庞春裕因与被上诉人董幼娟、谭银柱、徐俊民间借贷纠纷一案，不服荔波县人民法院（2019）黔2722民初232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞春裕上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对本案借款不承担还款责任，由谭银柱承担还款责任，徐俊承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人向董幼娟借款20万元，没有依据。2017年5月14日，上诉人在谭银柱的唆使下，向董幼娟出具借款20万元的借条，但通过一审庭审查明，上诉人不认识董幼娟，董幼娟也陈述不认识上诉人，因此，双方没有借款的信用基础。况且借条中注明了上诉人的账户，董幼娟没有将借款20万元汇入上诉人的账户，没有交付的事实。董幼娟的该20万元是直接给谭银柱的，担保人徐俊在一审庭审中也证实了谭银柱向董幼娟借款20万元。因此，一审法院依据借条认定上诉人与董幼娟成立借贷关系没有事实依据。2、根据谭银柱的说明，2017年5月15日，董幼娟交付的不是20万元，实际为184000元，扣掉利息16000元（月息8分），董幼娟在一审庭审中陈述其取款19万元，加上1万元现金的陈述是虚假的。因此，根据法律规定，当时扣除利息的，应以实际得到的款项作为本金，且8分月息属于高利贷，超出月息2分的部分不受法律保护。另据谭银柱称，谭银柱与董幼娟于2017年12月在荔波绿宝石大酒店办理了债权债务转移手续，将上诉人的借条交给其姐，并确认由绿宝石酒店偿还董幼娟的借款本息25万元，谭银柱写了25万元的借条给其姐，该债权债务的转移，董幼娟已经同意。而现在，不知董幼娟用何手段拿到上诉人的借条起诉上诉人。董幼娟应当交出谭银柱写借到绿宝石酒店25万元的借条，否则会造成上诉人已经借董幼娟25万元，又欠绿宝石酒店25万元。3、一审判决驳回董幼娟解除借款合同的请求错误，应当允许解除没有实际借款的合同。谭银柱二审答辩称：2017年1月18日至2017年12月28日，谭银柱在荔波地球绿宝石大酒店负责装修质量监督工作，期间认识承包该酒店装修工程的老板庞春裕，由于庞春裕的装修资金不足，找到谭银柱帮忙借钱，谭银柱就电话联系董幼娟，董幼娟答应借20万元。2017年5月14日，庞春裕急着赶回广西南宁，所以借条是当天写的，2017年5月15日，谭银柱代庞春裕向董幼娟借款20万元，当时扣了一个月的利息16000元（月息8分），实际到手的现金为184000元。当日，谭银柱将现金18万元汇入庞春裕的农业银行账户62×××64，剩余4000元代庞春裕转交给谭银华购买装修材料。由于该借款是高利贷，并且存在砍头息，违反了法律规定，故请二审法院撤销一审判决及谭银柱的担保责任。董幼娟、徐俊二审未作出书面答辩。董幼娟向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告的借款合同；2、判令被告偿还欠款本金20万元；3、判令被告偿还欠款利息5万元；4、二担保人承担连带偿还责任；5、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月14日，被告庞春裕出具借条一张，内容为“今借到董幼娟现金人民币大写贰拾万元整。（￥200000.00元）此款借期为三个月（即：2017年8月14号前还清）。”借条上注明了庞春裕的银行卡号，身份证号，还有两被告徐俊、谭银柱作为担保人的签字。2017年5月15日，被告谭银柱将借条给原告，从原告处得到20万现金的借款，后谭银柱给过被告庞春裕16万，直到现在并未归还此笔借款。一审另查明，被告庞春裕与被告谭银柱一起承包工程，为生意合伙关系。一审法院认为：一、原告给付了借款，被告得到了借款，原、被告之间的借贷已经完成，且早已超过了双方约定的还款期，原告要求判令解除与被告的借款合同，不具备解除条件，没有事实和法律依据，予以驳回。二、原告董幼娟与被告庞春裕、谭银柱之间已形成民间借贷关系，被告庞春裕借款时虽然没有实际到场，但是借条是其亲手所写，且一审庭审中也承认事后得到过16万元。被告谭银柱虽然在借条上是以担保人的身份签字，但在此借贷过程中谭银柱是实际得款人，且被告谭银柱与被告庞春裕当时是合伙一起做绿宝石酒店的装修工程，此笔借款用于此装修工程，谭银柱得到借款后只给了庞春裕16万，则一审院认为，被告谭银柱也是实际借款人之一。原告依照约定向被告给付借款，被告庞春裕、谭银柱未按约定期限清偿借款，应当承担还款责任。虽然双方未约定有借款利息，但原告要求支付逾期还款利息，未违反法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求按照本金以每个月2%的利息计算20个月，高出了年利率6%的规定，则应支持的逾期利息为20000元（200000元×0.5%月利率×20个月）。三、根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告徐俊自愿在担保人处签名按手印，应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告庞春裕、谭银柱于判决生效后十五日内偿还原告董幼娟借款本金200000元；二、被告庞春裕、谭银柱于判决生效后十五日内支付原告董幼娟逾期还款利息20000元；三、被告徐俊承担借款本金200000元的连带偿还责任；四、驳回原告董幼娟的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告庞春裕负担2020元，被告谭银柱负担505元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，经二审询问，庞春裕与谭银柱均否认双方为合伙关系；庞春裕及谭银柱均陈述谭银柱交付给庞春裕的金额为184000元。本院认为，关于上诉人庞春裕与被上诉人董幼娟之间是否成立借贷关系的问题。上诉人庞春裕以董幼娟将借款交付给谭银柱而不是庞春裕为由，主张庞春裕与董幼娟不成立借贷关系。本院对此认为，本案借条中借款人的签名处是庞春裕本人的签名，表明其有向董幼娟借款的意思表示，虽然董幼娟将借款交付给谭银柱，但从二审查明的事实来看，谭银柱陈述已经将借款交付给庞春裕，而庞春裕也认可从谭银柱处得到借款，故董幼娟已经通过谭银柱将借款交付给庞春裕，故本案借款交付的事实成立，庞春裕裕董幼娟成立借贷关系。上诉人庞春裕的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。关于本案借款金额的确定问题。本院对此认为，虽然谭银柱及庞春裕仅认可董幼娟交付借款金额为184000元，但董幼娟提供的2017年5月15日的取款记录为19万元，结合董幼娟的经济能力，其有支付本案20万元借款的能力，从证据的证明力来看，董幼娟的证据较为优势，一审据此确认本案借款金额为20万元并无不当。故本院对上诉人庞春裕关于借款金额为184000元的主张不予采纳。此外，上诉人庞春裕主张债权债务已经转移，其不应再承担还款责任，但其未能提供充分证据予以证明，故对其该主张，本院亦不予采纳。综上所述，庞春裕的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人庞春裕负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 万 青审判员 莫玉魁二〇一九年十月二十四日法官助理陆良艳书记员龙彪