河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初23317号原告：唐文杰，男，1978年11月11日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：张兆映，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人：郑如芸，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：李岩，女，1964年5月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：李宾，河南克谨律师事务所律师。委托代理人：袁小红，河南克谨律师事务所律师。原告唐文杰与被告李岩合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兆映、郑如芸，被告委托代理人李宾、袁小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告李岩支付原告股份转让款1604855元，利息385165.2元（计算期限：2018年6月1日至2019年6月1日，之后利息应按照月利率2%计算至实际支付之日止）；2、判令被告李岩偿还原告借款本金330500元、利息79320元（计算期限2018年6月6日至2019年6月6日，之后利息应按照月利率2%计算至实际支付之日止）共计人民币40.982万元；3、判令被告李岩承担原告实现债权支付的律师费80000元；4、本案诉讼费、保全费、保全承担费用由被告承担。原告在庭审过程中，具体第一项诉讼请求内容为：判令被告履行2018年8月24日的协议书，支付原告股权转让款1604855元，利息385165.2元。事实与理由：原、被告为了购买位于郑东新区惠普路80号1号楼2单元25层2507、2508、2509、2510号房产，设立了郑州赛联商贸有限公司（以下简称“赛联公司”）并用赛联公司名义购买了上述房产。因被告擅自以赛联公司名义为自己的融资借款提供担保又未按期归还，导致赛联公司名下位于郑东新区惠普路80号1号楼2单元25层2507、2508、2509、2510号房产被执行查封。同时，以原告名义在招商银行的210万元贷款（其中被告使用了贷款33.05万元）无法续贷。2018年8月24日，针对上述问题，原、被告签订的《协议书》约定：如被告李岩未能在2019年2月31日前解除郑东新区惠普路80号1号楼2单元25层2507、2508、2509、2510号房产的查封，被告李岩自愿以1604855元的价格收购原告持有的赛联公司9.492%股份（按照原股价的80%折算），并同意从2018年6月1日起，以1604855元为计息基数，按照月息2%向原告支付利息至股份转让款支付之日止。被告同时承诺2018年12月31日前，偿还原告替被告归还的银行贷款33.05万元，并同意从原告替其偿还贷款之日起按照月息2%计算利息至被告李岩实际归还为止。截至目前，被告并未按照双方签订的《协议书》内容履行义务，被告的违约行为已经给原告造成了重大损失，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告李岩辩称，请求驳回原告诉请第一项、第三项、第四项；诉请第二项利息按照月利率2%的标准支付过高，理由如下：1、赛联公司名下位于普惠路的4套房产的实际出资人为被告李岩，原告并未出资348.7138万元，因赛联公司成立的时间为2011年8月份，购买上述房产的日期为2011年9月份，而根据2011年8月份公司章程，原告不是赛联公司的股东，如果原告对与被告在2018年8月24日协议书中所称原告出资348.7138万元，履行了出资义务，在没有转账及支付凭证和不是股东的情况下，明显违背客观实际情况，原告对上述四套房产不享有任何权益。2、赛联公司对外借款并用自己名下四套房产进行担保，被告并不是擅自以公司名义提供担保，是经过原告唐文杰及其他全体股东召开股东会议并形成股东会决议的情况下做出，有赛联公司股东会决议为证。3、原告所享有的16.5%的股份并未有任何出资，也没有对赛联公司名下四套房产有任何出资。4、原告虽然将股份转给唐二宾，但实际由原告持有，有原告向法庭出示的协议书第一项为证。该16.5%的股权实际享有人仍为原告，并未将上述股权转让给被告。既然未将股份转让给被告，被告就没有支付股份转让款的义务。5、2018年8月24日的协议书，被告是在被胁迫下签订的，被告并没有机会审阅协议书中的内容，协议中的内容与被告的答辩意见1、2、3、4相违背。6、该协议是在胁迫下做出，应依法撤销，因此被告没有向原告支付律师费8万元的义务并且该律师费明显过高，请法院支持被告答辩意见。经审理查明：2018年8月24日，原告（乙方）与被告李岩（甲方）签订《协议书》，载明：1、乙方和李兵为赛联公司（以下简称赛联公司或丙方）股东，其中李兵代持有83.5％股份（代李岩持有53％，代张勇持有18％）、乙方持有16.5％股份。赛联公司实际控制人是甲方，因甲方和张勇合作经营煤炭业务需要用款的原因违反《公司章程》的规定，在未征得原告唐文杰（甲方股东）同意的情况下，用赛联公司名义借款和担保，因未能按期归还借款，导致赛联公司名下四套房产涉及到两个案件被郑州高新技术产业开发区人民法院两次查封，随时有被执行拍卖的风险。按照原股东股份比例及以前约定，其中三套，郑东新区普惠路80号1号楼2单元25层2507、2508、2510号房产全部归甲方，另一套郑东新区普惠路80号1号楼2单元25层2509号房产的68％归乙方，乙方当时实际出资348.7138万元。甲方以公司名义提供担保，已实际侵犯到乙方的权利。2、根据郑州市中级人民法院（2017）豫01民终17697号民事判决书和（2017）豫0191财保1519号裁定书的要求已严重影响了乙方的自身信誉，妨碍了其各公司的正常经营，致使乙方被迫偿还银行借款160.4855万元（不含原告唐文杰已代被告李岩向招商银行还其使用货款本金金额33.05万元，甲方应向乙方出具该款借款借据）。基于此情况，双方协商约定：一、从2018年6月1日起，甲方同意支付给乙方160.4855万元每月2%利息直至解除2个案件的查封，如19年2月31日前未完成2个案件的法院查封，甲方李岩自愿160.4855万元收购乙方持有的赛联公司9.492%股份（按照原股价80%折算），乙方收到股权转让款10日内，应将9.492%股份变更到甲方名下（办理工商变更登记），收购完成后停止付息，该房屋租金由甲方收取，归甲方所有；二、2019年2月31日前，甲方解除2个案件的查封后，甲方可以不收购乙方持有的赛联公司9.492%股权。2个案件解除查封后，如需购买乙方全部股权，双方另行协商约定；三、甲方受让乙方股权并将股份转让款支付给乙方后，相应股份的权利义务均由甲方享受和承担，之前乙方已取得的分红不再返还，但股权转让后的任何收益均与乙方无关；四、甲方承诺，乙方享有甲方在（2016）豫01民初434号民事判决书所确定权益的优先受让权；五、甲方同意到期未能支付乙方上述股权转让款、利息引起纠纷的，乙方可向甲方主张上述股权转让款和利息，如乙方通过诉讼主张的还应承担乙方主张债权的律师费。同日，被告李岩作为欠款人出具欠条，载明：欠款人李岩与唐文杰在2015年6月1日在招商银行共同贷款，贷款主体以唐文杰为贷款人，贷款金额210万元，贷款合同编号8150610064006。此贷款欠款人使用金额33.05万元，产生的银行贷款由欠款人李岩承担。2018年6月贷款到期后，欠款人使用的上述贷款本金由唐文杰替欠款人归还了银行。（由原告唐文杰个人直接归还了招商银行贷款）。欠款人承诺：在2018年12月31日前归还完毕上述款项，并同意从唐文杰替欠款人归还贷款之日起按照月息2%计算利息至欠款人实际归还为止。原告唐文杰招商银行已出账单列表显示，截至2018年6月6日，原告唐文杰实际还款本金为210万元。2018年9月13日，李兵（甲方）、原告唐文杰（乙方）、被告李岩（丙方）及唐二宾（丁方）共同签订《协议书》约定：一、甲方李兵、丙方李岩同意乙方唐文杰在赛联公司中持有的16.5%股份转让给丁方唐二宾，由唐二宾代持。实际仍由唐文杰持有，并享有原有的相应权益，在赛联公司内部仍享有股东的权利；二、李兵、李岩同意在协议签订后，乙方唐文杰和丙方李岩于2018年8月24日所签订的协议仍具有法律效力，双方仍应按协议约定的条款履行责任和义务；三、协议各方承诺，乙方在与丙方于2018年8月24日签订的协议约定时，赛联公司其他股东均放弃优先购买权；四、丁方承诺代持期间会按照乙方的指示将代持的股份随时变更到乙方名下或乙方指定人名下。2018年9月17日，赛联公司股东由李兵、原告唐文杰变更登记为唐二宾、李兵，其中李兵持股83.5%，唐二宾持股16.5%。另查明：1、位于郑东新区普惠路****楼****2507、2508、2509、2510号四套房屋产权人均为赛联公司，截至2019年8月1日，上述四套房屋均被本院查封。其中2509号房屋的查封文号为（2017）豫0191财保1519号，2507、2508、2510号房屋查封文号为（2017）豫0191财保1519号、（2017）豫0191财保737号。2、2018年2月7日，河南省郑州市中级人民法院就河南永大实业有限公司与中国工商银行股份有限公司郑州东区支行、赛联公司、李岩、刘德好、侯俊英、张勇、许霞金融借款合同纠纷一案，作出（2017）豫01民终17697号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，即河南永大实业有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司郑州东区支行借款本金7949959.26元、利息114312.19元，共计8064271.45元；河南永大实业有限公司于判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司郑州东区支行律师费332572元；中国工商银行股份有限公司郑州支行对赛联公司名下坐落于郑东新区普惠路80号1号楼2单元25层2507、2508、2510号房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内有限受偿；赛联公司、张勇、刘德好、李岩、许霞、侯俊英对第一、二项判决内容承担连带保证责任。2018年8月15日，河南省郑州市中级人民法院就宋丽峰与赛联公司、李岩民间借贷纠纷一案，作出（2018）豫01民终8082号民事判决书，判决撤销本院（2017）豫0191民初15554号民事判决书；赛联公司于判决生效之日起十日内向宋丽峰偿还借款本金4554000元及利息（以本金4554000元为基数，自2015年10月24日起，按月息2%计算至债务还清之日）；李岩对上述债务承担连带清偿责任；驳回宋丽峰的其他诉讼请求。以上事实有原告提交的《协议书》、欠条、招商银行流水、（2017）豫01民终17697号民事判决书、（2018）豫01民终8082号民事判决书、不动产登记资料查询结果证明，被告提交的赛联公司工商登记信息及庭审笔录在案佐证。本院认为，2018年8月24日，原告与被告李岩签订的《协议书》、2018年9月13日，原告唐文杰与李兵、唐二宾、被告李岩签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议成立并生效。被告辩称2018年8月24日的协议系在胁迫情况下签订，但其并未提交相关证据予以证明，对其该答辩意见，本院不予采信。协议签订后，被告李岩未向原告支付协议中约定的160.4855万元股份收购款，故对于原告要求被告李岩支付160.4855万元股份转让款的诉讼请求本院予以支持。对于利息，协议中约定自2018年6月1日起，按照每月2%的利息计算至2019年6月1日为385165.2元（1604855×24%），本院予以支持。后续利息以1604855元为基数按年利率24%的标准，自2019年6月2日计算至实际清偿之日止。被告李岩向原告出具欠条的行为，系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。故对原告主张被告李岩偿还欠款本金33.05万元，本院予以支持。对原告主张被告李岩支付利息7.932万元，按照欠条中约定以33.05万元为基数，按照月息2%的标准，自2018年6月6日计算至2019年6月6日为79320元（330500×24%），本院予以支持。后续利息以330500元为基数按年利率24%的标准，自2019年6月7日计算至实际清偿之日止。关于原告诉请被告李岩承担原告实现债权支付的律师费8万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告已经以年利率24%的标准计算利息，再请求被告承担8万元律师费超出法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李岩于本判决生效后十日内向原告唐文杰支付股份转让款1604855元、利息385165.2元及自2019年6月2日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以1604855元为基数，按照月利率2%的标准计算）；二、被告李岩于本判决生效后十日内偿还原告唐文杰借款本金330500元、利息79320元及自2019年6月7日起至债务实际清偿之日止的后续利息（以330500元为基数，按照月利率2%的标准计算）；三、驳回原告唐文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26638元，减半收取13319元，由原告唐文杰负担430元，被告李岩负担12889元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇一九年十月十二日书记员  朱美珍