四川省乐山市沙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1111民初228号 原告：常琪,女，1974年1月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：范雨舟，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄禄奎，四川众能律师事务所律师。 被告：乐山市晋亨市政建设开发有限公司，住所地四川省乐山市沙湾区铜河路。 诉讼代表人：乐山市晋亨市政建设开发有限公司管理人。 负责人：罗成银，乐山市晋亨市政建设开发有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：费旭燕，四川沫若律师事务所律师。 第三人：张伟,男，汉族，1972年12月22日出生，农民，住四川省乐山市五通桥区。 原告常琪与被告乐山市晋亨市政建设开发有限公司（以下简称晋亨公司）、第三人张伟商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加张伟为本案第三人参加诉讼。原告常琪及其委托诉讼代理人范雨舟，被告晋亨公司的委托诉讼代理人费旭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常琪向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告对《商品房买卖合同》（合同编号：7007、7008、7009、7010、7011、7012、7013、7014、7015、7016）的解除无效，判令撤销《解除合同通知》；2、请求确认《商品房买卖合同》（合同编号：7007、7008、7009、7010、7011、7012、7013、7014、7015、7016）有效；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月24日签订《商品房买卖合同》（合同编号：7007、7008、7009、7010、7011、7012、7013、7014、7015、7016），约定原告向被告购买沙湾区鑫若苑商业中心商品房,原告如约支付完购房款3,004,769.00元，被告于2015年4月24日向原告开具收据，至此，原告合同义务履行完毕。乐山市沙湾区于2018年7月11日作出（2018）1111破申3号民事裁定书，裁定受理四川省乐山市沙湾区地方税务局对乐山市晋亨市政建设开发有限公司的破产清算申请。并于同日作出（2018）川1111破3号决定书，指定乐山市晋亨市政建设开发有限公司清算组担任管理人。债权申报过程中，原告于2019年1月6日收到被告的《解除合同通知》，通知解除《商品房买卖合同》（合同编号：7007、7008、7009、7010、7011、7012、7013、7014、7015、7016）理由是原告未支付相应的对价，双方合同并未实际履行。《商品房买卖合同》在被告破产申请受理之前即已经成立生效、备案，且原告已按约定履行了付款义务，被告不能单方解除合同。原告为维护自身合法权益特诉来贵院，望判如所请。 被告晋亨公司在法定答辩期内未提交答辩状，庭审中辩称：被告与原告本身不存在合同关系，通过相关的程序向原告送达了告知函，告知原告在10个工作内出示相关证据证明原被告之间的买卖合同关系，原告并没有在要求的时间内提供给被告，被告按照法律规定向原告提出了解除合同通知。原告的商品房买卖合同是建立于债权债务关系的基础上，被告与原告之间存在借款义务，转成了商品房买卖合同，原告方不能提供真实的债权债务的证据基础上，被告解除合同的法律依据是企业破产法第十八条规定解除了双方的商品房买卖合同关系。 第三人张伟在庭审中辩称：尊重管理人的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，以确认并在卷佐证。对有争议的证据，双方当事人的质证意见及认定如下： 被告对原告提供的收款收据不予认可，一、没有相关流水或者凭据；二、是案外人的欠款转到公司债务，与晋亨公司无关。本院认为；收条虽然加盖了被告的印证，但是没有其他证据相互印证，不能形成证据锁链。不予采信。 根据原告的陈述、被告的答辩，并结合本院认定的以上证据，认定案件事实如下： 2014年，第三人张伟以需要资金为由，向原告借款。双方达成口头约定。原告以提供现金的方式向第三人张伟提供借款，后因张伟无法还款，张伟遂以被告的预售房屋作价卖给原告，用来抵扣借款金额。2015年4月24日，原、被告之间签订《商品房买卖合同》10份，合同编号分别为：7007、7008、7009、7010、7011、7012、7013、7014、7015、7016，共10套房屋共计3,004,769.00元。被告向原告出具收款收据，载明：“今收到常琪交来沙湾区鑫若苑商业中心商业全款叁佰万零肆仟柒佰陆拾玖元”。2018年8月8日，原告向乐山晋亨市政建设开发有限公司管理人提交了《债权申报表》，主要载明：申报人——常琪——本金3,004,769.00元；孳息债权——174,000.00元，合计3,178,769.00元；有无财产担保——无；乐山晋亨市政建设开发有限公司管理人接到原告的《债权申报表》后，2018年11月27日，乐山晋亨市政建设开发有限公司管理人对原告常琪的债权确认为0。2018年12月19日向原告出具了《解除合同通知》，主要内容：贵方于2015年4月24日与乐山市晋亨市政建设开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：7007、7008、7009、7010、7011、7012、7013、7014、7015、7016）。根据现有资料显示，合同签订后，贵方并无支付相应合同对价，双方合同并未实际履行。乐山晋亨市政建设开发有限公司管理人依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定，决定解除双方签订的合同。现郑重通知如下：自本通知到达贵方的同时，即解除贵方与乐山市晋亨市政建设开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号:7007、7008、7009、7010、7011、7012、7013、7014、7015、7016）。贵方如对合同解除执有异议，应在本解除合同通知到达之日起九十天内向乐山市沙湾区人民法院提起诉讼。”。 本院认为，被告进入破产程序后，管理人应依法按照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定进行处理。 本案的争议焦点及对争议焦点的分析如下： 一、原、被告间是否存在商品房预售买卖关系。 根据本案查明的事实，原告与第三人张伟间形成的是借贷关系，在第三人张伟不能偿还原告借款时，被告用预售房屋抵扣第三人张伟的借款与原告签订《商品房买卖合同》，并出具了收据，又将《商品房买卖合同》到房管局进行备案，双方对购房达成了合意，该合同已成立并生效。 二、原告方是否实际支付了购房款及购房款具体金额是多少。 本案查明的购房款为被告以房抵债的款项即第三人张伟向原告的借款。虽然被告出具的收据上载明的金额为3,004,769.00元，但是原告没有其他证据证明支付了借款。 三、《解除合同通知》是否符合法律规定。 根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。”之规定，结合以上在第二个争议焦点中已认定原告的购房款未足额向被告缴纳的理由，管理人有权依法向原告发出《解除合同通知》，解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》。 综上，原告提出的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告常琪的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告常琪负担（已向本院缴纳）。 审 判 长 雷德强 审 判 员 马太庆 审 判 员 干吉沫 二〇一九年十月三十一日 法官助理 易世琼 书 记 员 李 曦 附：本案适用的法律 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知书对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。