江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初354号 原告赣州市南康区花蕾家具有限公司。 法定代表人张育村，系该公司董事长。 住所地赣州市南康区唐江镇大岭村。 委托代理人李剑，江西南芳（南康）律师事务所律师，特别授权。 委托代理人赖梅生，江西南芳（南康）律师事务所律师，一般代理。 被告一赣州市南康区人力资源和社会保障局。 统一社会信用代码：11360703014669215X。 法定代表人刘连生，系该局局长。 住所地赣州市南康区天马山大道。 委托代理人赖日诚，系该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心副主任，一般代理。 委托代理人刘盛文，系该局工伤认定及劳动能力鉴定受理中心科员，一般代理。 被告二赣州市人力资源和社会保障局。 统一社会信用代码：113607005535322265。 法定代表人苏传辉，系该局局长。 住所地赣州市章贡区长征大道**市政中心******。 行政诉讼出庭应诉负责人王孝友，系该局党组成员、副局长，一般代理。 委托代理人邓满满，男，系该局规划政策法规科科员，一般代理。 委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。 第三人刘昭辉，男，1983年11月11日出生，住江西省赣州市南康区， 委托代理人刘国旺，江西南芳律师事务所律师，一般代理。 原告赣州市南康区花蕾家具有限公司诉被告赣州市南康区人力资源和社会保障局（以下简称“南康区人社局”）、赣州市人力资源和社会保障局（以下简称“赣州市人力资源局”）、第三人刘昭辉社会保障行政确认一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告法定代表人张育村及委托代理人李剑、赖梅生；被告南康区人社局委托代理人赖日诚、刘盛文；被告赣州市人力资源局行政机关出庭应诉负责人王孝友及其委托代理人邓满满、周振华；第三人刘昭辉及其委托代理人刘国旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告南康区人社局于2018年12月17日作出康人社伤认字[2018]第1086号《工伤认定决定书》，认定事实为：2018年3月16日11时30分左右，刘昭辉在赣州市南康区花蕾家具有限公司车间操作四面刨生产时，不慎被刀片绞伤右手。经诊断为：1.右手部绞伤；2.右中指损毁伤；3.右手掌、拇示环小指神经血管肌腱关节囊损伤；4.右手部复合组织缺损；5.右手部多处皮肤撕脱；6.右拇环小指开放性粉碎性骨折并骨质缺损。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2018年12月17日会议讨论决定，同意认定为工伤。 被告赣州市人力资源局于2018年6月27日作出赣市人社复决定字[2018]7号行政复议决定书，认定维持被告南康区人社局作出的康人社伤认字[2018]第1086号《工伤认定决定书》。 原告诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告南康区人社局于2018年12月17日作出的康人社伤认字[2018]第1086号《工伤认定决定书》，于同年4月26日向被告赣州市人力资源局申请行政复议，被告赣州市人力资源局受理后于同年6月27日作出赣市人社复决定字[2018]7号行政复议决定书，维持了被告南康区人社局作出的工伤认定。原告认为被告南康区人社局作出的工伤认定事实不清，证据不足，法律适用错误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。为此，特向法院起诉，请求法院依法判决。原告要求：1.撤销被告南康区人社局作出的康人社伤认字[2018]第1086号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告南康区人社局辩称：一、本案双方存在事实劳动关系。本案中，被答辩人提出其与第三人不存在劳动关系,答辩人认为：（1）根据我局工作人员对证人刘某、法人张育村的调查笔录及刘某、张平妹出具的证明，可相互印证刘昭辉在赣州市南康区花蕾家具有限公司上班的事实；（2）第三人的工作是被答辩人的业务重要组成部分，在具体劳动过程中，被答辩人为第三人提供了基本的劳动条件，受被答辩人管理，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条之规定，双方已成立事实劳动关系，因此，被答辩人与第三人存在事实劳动关系。（3）《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，答辩人工作人员已依法给了被答辩人申辩权利，已按法定程序告知了被答辩人应负的举证责任，下发了编号0000725《工伤（亡）认定举证通知》，被答辩人认为刘昭辉非其职工，为此提交了情况说明、员工调查笔录，但并未提交劳动合同、招聘“登记表”“报名表”等招用记录、考勤记录等基础材料，被答辩人提交的材料不足以证明第三人与其不存在劳动关系，应承担举证不能的法律责任；二、本案认定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条、第十八条规定及最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》(【2009】行他字第12号)，我局作为劳动行政部门具有确认劳动关系的职权。如前所述，本案被答辩人与第三人存在事实劳动关系，不存在《关于执行若干问题的意见》(人社部发【2013】34号)第五条规定的“劳动关系存在争议且无法确认的”情形，因此本案认定程序合法，我局认定劳动关系于法有据。综上所述，答辩人根据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人刘昭辉所受伤为工伤是正确的。请赣州市章贡区人民法院依法驳回被答辩人的诉讼，维持答辩人的工伤认定结论。 被告赣州市人力资源局辩称：一、答辩人作出行政复议决定书的程序合法，被答辩人不服南康区人社局作出的《工伤认定决定书》在法定申请期限内于2019年4月26日向答辩人提出了行政复议申请。答辩人经审查后向其作出了受理通知书。在行政复议中，南康区人社局提交了书面答辩状及作出行政行为的证据和依据。第三人提交了书面陈述等材料。答辩人于2019年6月27日作出了行政复议决定书，并依法送达给了被答辩人及南康区人社局和第三人。答辩人作出行政复议决定书的程序合法；二、答辩人依法维持南康区人社局作出的《工伤认定决定书》（康人社伤认字[2018]第1086号），认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人系2014年7月1日在赣州市南康区市场监督管理局登记成立的有限责任公司（自然人独资），营业场所：赣州市南康区唐江镇大岭村，经营范围：家具批发、零售。被答辩人与第三人未签订书面劳动合同。2018年3月16日上午11点30分左右，第三人在被答辩人车间操作四面刨机械时伤及右手。赣州东方手足外科医院诊断其为：1.右手部绞伤；2.右中指损毁伤；3.右手掌、拇示环小指神经血管肌腱关节囊损伤；4.右手部复合组织缺损；5.右手部多处皮肤撕脱；6.右拇环小指开放性粉碎性骨折并骨质缺损。2018年9月3日，第三人向南康区人社局提出工伤认定申请。南康区人社局依法作出《工伤认定决定书》，认定第三人所受事故符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定情形，同意认定为工伤。被答辩人不服该认定决定，遂于2019年4月26日向答辩人申请行政复议。本案的争议焦点一是第三人与被答辩人之间是否具有劳动关系，二是第三人所受事故伤害是否应当认定为工伤。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，第三人与被答辩人之间虽未签订劳动合同，但第三人提供了被答辩人处其他劳动者刘某、张平妹于2018年8月25日出具的《证明》初步证据，证明第三人为被答辩人四面刨机械员工，系上班时被机器伤及右手。被答辩人未能提供劳动合同、招聘“登记表”“报名表”等招用记录、考勤记录等基础证据，也未能提供证据证明刘某、张平妹与第三人系亲属关系，其仅提供的对公司员工严章桥、蒋晓海、罗某、蒋华平、罗维荣的《调查笔录》及《雇主责任险标的信息导出清单》等证据材料并不足以排除对被答辩人与第三人之间具有事实劳动关系的认定。南康区人社局进而根据对第三人、被答辩人法定代表人张育村以及目击、知晓第三人进入被答辩人处操作四面刨而受伤整个过程的被答辩人员工刘某调查核实的情况及其他劳动者刘某、张平妹所作证人证言综合认定第三人与被答辩人之间具有事实劳动关系并无不当。因此，第三人与被答辩人之间具有劳动关系。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，本案中第三人于2018年3月16日上午11点30分左右在被答辩人车间操作四面刨时伤及右手符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤事故伤害的情形，依法认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人刘昭辉辩称：1.第三人确实为原告员工，根据相关规定原告否认第三人不适其员工应当提供证据证明，第三人在原告场所及工作时间内发生事故，符合认定工伤的条件，两被告作出的行政决定事实清楚、证据充分，认定第三人属于工伤符合事实及法律；2.原告与第三人劳动关系存在争议，应当中止认定工伤没有法律和事实依据，本案中，不存在原告所说发生劳动关系存在争议且无法确认的情形。 经审理查明：2018年3月16日11时30分左右，第三人刘昭辉在原告车间操作四面刨生产时，不慎被刀片绞伤右手。经诊断为：1.右手部绞伤；2.右中指损毁伤；3.右手掌、拇示环小指神经血管肌腱关节囊损伤；4.右手部复合组织缺损；5.右手部多处皮肤撕脱；6.右拇环小指开放性粉碎性骨折并骨质缺损。第三人刘昭辉向被告南康区人社局申请工伤认定，于2018年12月17日作出康人社伤认字[2018]第1086号《工伤认定决定书》，原告对该决定不服向被告赣州市人力资源局申请行政复议，于同年6月27日作出赣市人社复决定字[2018]7号《行政复议决定书》，维持了被告南康区人社局作出的工伤认定决定。现原告不服，诉至本院。 本院认为：原告对第三人在其厂内操作四面刨时受伤无异议，但认为第三人不是其聘请的员工，原告不认为第三人受伤为工伤。原告主张第三人不是其聘请的员工，但未能举证加以证实，仅提供几份调查笔录及二位证人证言，不论是调查笔录还是证人证言，均不是证实原告法定代表人是否授权刘某，让其带人来厂操作四面刨，二位证人均是以“厂里有二个人做四面刨，不需要更多的人做”为由来推测第三人刘昭辉来厂里未经过老板同意，且证人罗某证言表示“14日刘某带了刘春贵来上班，15日刘昭辉好像也来了，16日上午来了在做事”，故对证人推测因为厂里四面刨不需要添人而否认第三人刘昭辉是经原告法定代表人张育村同意刘某带人来做事的事实，本院不予采信。第三人是在原告厂内操作四面刨时受伤，原告没有其他证据证实第三人是非法进入原告厂内并违规操作，故对原告提出的第三人不是其员工的意见，本院不予采信。第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。被告南康区人社局作出的康人社伤认字[2018]第1086号《工伤认定决定书》及被告赣州市人力资源局作出的赣市人社复决定字[2018]7号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赣州市南康区花蕾家具有限公司的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄云蔚 人民陪审员  廖爱民 人民陪审员  吴 军 二〇一九年十月三十一日 法官助理 郭静  书记员 张境航