文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1415号上诉人（原审被告）：郑勇，男，1962年12月24日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李琳，男，1971年6月6日出生，住四川省渠县。被上诉人（原审原告）：李松林，男，1993年4月24日出生，住四川省渠县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。上诉人郑勇因与被上诉人李琳、李松林建设工程施工合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2019)渝0243民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员谭中宜担任审判长，与审判员王宏、万永福组成合议庭，于2019年10月15日不开庭进行了审理。上诉人郑勇及其委托诉讼代理人周绍勇，被上诉人李琳和李松林共同的委托诉讼代理人李林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑勇上诉请求：一、请求依法撤销(2019)渝0243民初3072号民事判决,发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由李琳和李松林承担。事实和理由：1.一审法院程序严重违法,适用缺席审理程序不当。郑勇在一审开庭前一天才收到一审法院的开庭传票，在开庭当天早上联系法院，请求延期审理，依法给予郑勇答辩期及举证期，但一审法院严重违背法律程序缺席审判，剥夺了郑勇的合法权利。2.李琳和李松林的原告诉讼主体不适格。案涉工程为李琳与案外人共同承包，李琳、李松林与郑勇的结算损害了案外人的合法权益，应为无效结算，并且案涉《对账结算单》系郑勇为帮助李琳解脱债务危机而签订，亦应属无效。3.一审法院事实认定不清，未切实查明案件事实真相。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。李琳、李松林共同答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。李琳和李松林向一审法院起诉请求：1.郑勇立即支付李松林工程款及利息共计3000000元，并支付以1500000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年8月1日起计算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费用和保全费用由郑勇负担。一审法院认定事实：2016年7月28日，李琳、李松林与郑勇对双方账务进行结算，并书写了《对账结算单》，载明：一、于2010年11月起至2011年1月期间，李琳、李松林修建郑勇发包的彭水县国茂水泥厂《边坡治理工程、码头道路工程、粉煤灰输送改造工程、码头输送带、配电室工程》，该工程于2012年1月已竣工，经双方结算郑勇应支付李琳工程款330万元（叁佰叁拾万元）。从2014年5月15日至2016年7月28日止郑勇累计支付给李琳、李松林180万元（壹佰捌拾万元），现郑勇还欠李琳、李松林工程款150万元（壹佰伍拾万元），此欠款从2016年8月1日起按月息2%计算利息、即每月3万元（叁万元）支付给李琳，直至付清上述工程款项及利息时止。二、由于该工程2012年1月已竣工、完工后由于郑勇未及时支付李琳工程欠款，给李琳造成了资金占用损失及利息，经双方协商郑勇自愿承担工程欠款按月息2%计算支付（从2012年7月1日起至2016年7月28日止计算）给李琳，利息共计150万元（壹佰伍拾万元），多余的资金利息李琳放弃不要，该笔欠款不计息。三、经双方结算后于2016年7月28日以前的该项目合同、支付凭证票据、结算单据全部作废，以上工程款往来款项郑勇均与李松林结算直接打入李松林账户。结算欠款人：郑勇。施工方：李琳，李松林。2017年5月4日，郑勇向李琳支付水泥厂欠款利息135000元。2017年6月6日，郑勇向李琳支付彭水工地欠款利息50000元。2017年6月12日，郑勇向李琳支付彭水工地欠款利息5000元。2017年8月10日，郑勇向李琳支付彭水工地欠款利息3000元。2017年9月1日，郑勇向李琳支付彭水工地欠款利息3000元。2017年10月5日，郑勇向李琳支付彭水工地欠款利息500元。李琳和李松林认可收到了涉案工程款利息196500元。还查明，李琳自愿将涉案的债权全部让与李松林独自享有，并出具了《承诺书》。一审法院认为，本案系一起建设工程施工合同纠纷。李琳、李松林与郑勇于2016年7月28日共同签订的《对账结算单》系双方当事人的真实意思表示，可以确认郑勇应当支付李琳、李松林《边坡治理工程、码头道路工程、粉煤灰输送改造工程、码头输送带、配电室工程》项目工程款为3300000元，郑勇尚欠李琳、李松林工程款1500000元及2016年7月28日前的利息1500000元，同时郑勇现还应支付以尚欠工程款1500000元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年8月1日起计算至欠款付清之日止的利息。郑勇已经支付了利息196500元，应当从尚欠利息中予以扣除，故郑勇应当支付李琳和李松林尚欠工程款1500000元及2016月7月28日前的利息1303500元及以1500000元为基数，按月利率2%为标准，从2016年8月1日起计算至该笔工程款付清时止的利息。李琳自愿将涉案的全部债权让与李松林独自享有，系李琳对自身民事权利的自由处分，予以尊重。综上所述，李琳、李松林的部分诉讼请求部分符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑勇于本判决生效后十日内支付李松林工程款1500000元及利息（2016年7月28日前的利息1303500元；2016年8月1日后的利息，以欠款1500000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年8月1日起计算至工程款付清之日止）；二、驳回李琳、李松林的其余诉讼请求。案件受理费30800元（李琳、李松林已预交15400元），减半收取15400元，由李琳、李松林负担786元，郑勇负担14614元。保全措施申请费5000元（李琳、李松林已预交5000元），由郑勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，2017年9月18日，郑勇（甲方）与李松林（乙方）、李琳（丙方）签订《补充协议书》，约定：“1.甲方郑勇委托代理律师李强将执行重庆德鼎建筑工程有限公司等人的执行兑现款直接支付给乙方李松林，作为甲方郑勇偿还给乙方李松林、丙方李琳的欠款。2.丙方李琳同意甲方郑勇将拖欠其的欠款直接支付给乙方李松林。3.上述执行兑现款不足以清偿《对账结算单》中的欠款，甲方郑勇将继续偿还拖欠乙方、丙方的欠款。4.因重庆德鼎建筑工程有限公司系列案件产生的游小勇、谭洪桥债务，经统一算账后由乙方李松林直接支付给游小勇、谭洪桥。”另查明，2019年7月3日，彭水县法院民二庭工作人员向郑勇发短信告知郑勇提供送达地址，郑勇提供的地址为涪陵区××路××层×-×-×。2019年7月4日，彭水县法院将传票、诉状、应诉通知书、权利义务须知、举证须知、廉政监督卡通过邮政特快的方式按照郑勇提供的地址进行了送达，郑勇在2019年7月6日签收该邮政快递。本案一审开庭时间是2019年7月22日，从送达之日到开庭之日有16天。二审审理过程中，郑勇认可一审程序并无问题，对该理由不再坚持上诉。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审中，双方当事人争议的焦点为：1.本案是否还有其他的案外人，双方的结算是否损害案外人的利益？2.李琳、李松林请求郑勇向其支付工程款150万元及其利息的诉讼请求是否成立？现就此评述如下：一、关于本案是否还有其他的案外人，双方的结算是否损害案外人利益的问题。郑勇上诉主张案涉工程是李琳与案外人共同承包，涉及案外人利益，本案遗漏当事人，依法应当将本案发回一审法院重审。经查，郑勇对其该项主张仅提供了高某《证实》，拟证明李松林不是本案案涉工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，郑勇仅仅提供了高某的证实，无法核实其真实性，也没有提供书证之类的证据进行印证，仅凭该证据不能证明本案涉及案外人利益以及本案遗漏当事人，郑勇提出该主张并没有提供充分的证据予以佐证，其相应的上诉请求与理由依法不能成立，本院不予支持。二、关于李琳、李松林请求郑勇向其支付工程款150万元及其利息的诉讼请求是否成立的问题。本案中，虽然郑勇将其承接的案涉工程转包给李琳等人而达成的口头协议无效，但郑勇与李琳、李松林于2016年7月28日签订的《对账结算单》第一条载明案涉工程已于2012年1月已竣工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，李琳、李松林有权请求郑勇支付工程价款。郑勇主张该《对账结算单》系其为帮助李琳解脱债务危机而签订，但结合郑勇、李松林、李琳三方于2017年9月18日签订的《补充协议书》的内容，以及郑勇也未提供证据证明该《对账结算单》并非双方真实意思表示的情况来看，该《对账结算单》应系双方当事人真实意思表示，且其达成的结算内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，郑勇应依据该《对账结算单》约定的内容向李琳、李松林支付工程价款及利息。一审依据前述《对账结算单》的约定扣除2017年7月28日已支付利息后，判决郑勇支付李松林工程款1500000元及利息（2016年7月28日前的利息1303500元；2016年8月1日后的利息，以欠款1500000元为基数，按月利率2%的标准，从2016年8月1日起计算至工程款付清之日止）正确，本院对此予以明确。至于郑勇在二审中提交的2017年7月28日之前的银行流水、打款凭证、收据等证据，郑勇拟证明其已向李琳、李松林支付了253万元工程款，经查，郑勇与李琳之间还有其他工程施工合同关系，该《对账结算单》只是对案涉工程进行的结算，本案的审查范围仅系案涉工程，除此以外的其他工程并不属于本案审查的范畴，郑勇提供的前述证据无法在案涉工程与案外的工程相区分，不能达到其证明目的，且依据该《对账结算单》第三条“经双方结算后于2016年7月28日以前的该项目合同、支付凭证票据、结算单据全部作废”之约定，双方在签订该《对账结算单》时应已对其往来账目进行了清理，故本院认为郑勇提出的前述证据，并不能达到其证明目的，本院对其相应的主张不予支持。综上所述，郑勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由郑勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 万永福审 判 员 王 宏二〇一九年十月十八日法官助理 谭昕怡书 记 员 钱艳月