山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5555号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦**，统一社会信用代码×××。法定代表人：史振波，总经理。委托诉讼代理人：武登科，男，该公司职工，现住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）：常文蓉，女，1986年3月19日出生，汉族，个体经营，现住山西省清徐县。委托诉讼代理人：贾秋仙，女，清徐县东湖法律服务所法律工作者，住清徐县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人常文蓉财产保险合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人武登科，被上诉人常文蓉的委托诉讼代理人贾秋仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院作出的(2019)晋0105民初4174号民事判决书或将本案发回重审。2本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、案件事实不清,认定错误。首先,被上诉人于一审审理过程中提交了涉案车辆×××出险后向上诉人报案的信息截屏,出险时间为2019年1月9日07:59,出险地点为山西省吕梁市交城县天宁镇,出险原因为撞固定物,本车受损。但经上诉人查询涉案车辆晋J541**的历史报案赔案信息,该车2018-120811:43:00在陕西省榆林市绥德县路家洼村附近发生单方事故,受损情况与2019年1月9日07:59出险时一致。其次,涉案车辆出险后,未向交警部门进行报案,无事故认定书,无法确定出险时实际驾驶员及驾驶员的驾驶资格、是否存在酒驾、毒驾等法律禁止性规定。二、山西博达资产评估有限公司出具的×××车损评估报告不能作为本案的定案依据。被上诉人在未通知上诉人的情况下,单方对车辆晋J541**损失进行了鉴定,剥夺了上诉人对于受损车辆进行损失鉴定的权利与义务,有失公允;另送检材料未经质证,报告中所罗列的各项无法证实为涉案车辆×××在事故中所造成的,程序不合法。本案在进行司法审理前,涉案车辆已维修完毕,被上诉人理应提供车辆的维修明细、增值税发票及所更换的配件的进货来源,以此证实涉案车辆的实际维修金额,而非评估报告。三、一审审理中,被上诉人提交的车辆挂靠协议及平安国际融资租赁有限公司出具的保险委托书,存在多处异议。首先,挂靠协议落款处乙方未捺手印,是否为被上诉人与吕梁海德商贸有限公司真实签订,无法核实,其不满足证据的真实性。其次,平安国际融资租赁有限公司出具的保险委托书存在人为涂改行为,且无落款日期,无法说明该委托书是否为平安国际融资和赁有限公司的真实意思,该公司作为涉案车辆保单中约定的第一受益人,享有对涉案车辆保险理赔金的索取权利。综上所述,为维护上诉人的合法权益,请求二审法院撤销原判,或发回重审,支持上诉人的上诉请求。被上诉人常文蓉辩称：2019年1月9日事故发生后，该车的驾驶人及时向上诉人报案，上诉人派查勘员到现场进行了查勘，被上诉人在一审庭审过程中提供的平安保险公司的报案信息，该信息中对于事故发生的时间、地、地点过及出险原因、车辆受损的情况作了明确的记载，在庭审过程中质证时，上诉人对此无异议，说明上诉人对事故发生的真实性无异议。上诉人提出2018年12月8日该车在陕西榆林发生事故，是双方事故，此事故本车未损坏，只是造成对方车辆损坏，在现场双方协商赔偿对方现金3000元，此事故只向保险公司报案，未报交警。保险公司只是在交强险限额内赔偿了财产损失2000元此案就此了结。事故发生地点、车辆损坏的情况也可以说明是两起不同的事故，有谁会在时隔一月后将事故车辆从陕西拖到交城重新报案，上诉人这一说法不符合客观事实。一审庭审过程中，上诉人提供了驾驶人的合法驾驶证以及从业资格证，均不存在保险公司的免赔事由，如果上诉人对驾驶人的驾驶资格存疑，应当提供相应的证据反驳，但上诉人并未提供相关的证据，一审法院对其抗辩不予采信是正确的。关于车辆损失，因保险公司怠于行使定损赔付义务，被上诉人为了车辆尽快恢复正常营运，委托评估机构对车辆损失进行了评估，被上诉人并以评估报告作为证据向法庭提供，该评估机构资质、人员均合法，因此一审法院以此作为认定案件事实证据是正确的。关于被上诉人提供的挂靠协议及平安国际融资租赁有限公司保险委托书，可以说明被上诉人主体资格。如上诉人存疑应当提供有效证据反驳，但自始自终未提供，因此该说法不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。应当维持。被上诉人常文蓉向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告在承保范围内赔偿原告车辆损失63508元、评估费1600元、施救费5000元，共70108元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：×××号车辆在被告处投保有机动车损失保险，保单号为×××。保险单载明，被保险人为交城县致诚运输有限公司，行驶证车主为吕梁海德商贸有限公司，新车购置价为356800元，保险限额为356800元，保险期限自2018年10月6日至2019年10月5日，保险单特别约定：该车投保时行驶证车主为吕梁海德商贸有限公司；车辆损失险赔偿金额大于车价款10%时，保险第一受益人为平安国际融资租赁有限公司，未经第一受益人书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人权益的批改除外）。2019年1月9日9：01：32，赵广明通过拨打平安保险报案电话9****报案，报案信息显示：保单号×××，报案次数2，报案驾驶员为赵广明，出险时间为2019年1月9日7：59，出险经过为单方事故，出险原因为撞固定物、本车车损，出险地点为山西省吕梁市交城县天宁镇。报险后，原、被告就赔偿问题未能协商一致。受原告委托，2019年2月3日山西博达资产评估有限公司作出晋博达评报字（2019）第0004号车损资产评估报告，评估结论为×××号欧曼牌重型半挂牵引车此次事故所造成的车损评估价值为64008元，残值为500元。原告为此次评估支出车辆评估费1600元。另查明，2017年9月20日，吕梁海德商贸有限公司（甲方）与原告（乙方）签订车辆挂靠协议，约定：乙方所属符合营运条件的车辆挂靠在甲方从事运输业务，挂靠车辆为××××××；乙方挂靠甲方从事运输业务的期限为5年，从2017年9月20日起至2022年9月19日止；甲乙双方同意，车辆在挂靠经营期间的强险、商业保险等需通过甲方办理；乙方挂靠经营车辆发生交通事故或其他事故的，乙方应及时向甲方及相关部门汇报，甲方可协助乙方对事故进行处理。2019年3月10日，吕梁海德商贸有限公司出具证明，证明登记在该公司名下的×××号车的实际所有人为常文蓉，该车于2018年10月5日以该公司为被保险人在中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险、商业险，所有保费均是常文蓉支付。2019年1月9日该车发生交通事故，造成车辆损坏，该公司同意所有的保险利益全部归常文蓉享有，保险理赔款均归常文蓉享有并领取，该公司不参与。平安国际融资租赁有限公司出具保险委托书（无落款日期），主要内容为，常文蓉以××××××车辆作为租赁物与该公司开展融资租赁业务，租赁车辆在被告处投保相关车辆保险，并约定该公司为保险的第一受益人，因租赁车辆于2019年1月9日发生保险事故，现委托常文蓉办理有关索赔事宜并领取保险赔款，未经该公司书面同意，委托人无权变更该司的保险金请求权顺序，无权放弃要求赔偿的权利。本委托书自签发之日15日内有效。又查明，事故发生后，原告支付事故车辆施救费5000元。原告方称，赵广明驾驶涉案车辆运输过程中发生本次事故，事故发生后向平安保险公司报案，并与吕梁海德商贸有限公司联系后告知无需报警，故未向交警部门报案；并提供了赵广明的驾驶证、道路货物运输驾驶员资格证。上述事实有保险单影印件、报案信息影印件、车辆行驶证影印件、驾驶证影印件、车辆挂靠协议、保险委托书、吕梁海德商贸有限公司证明、资产评估报告及评估费收据、拖车费发票、保单抄件、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为原告的主体是否适格，以及被告是否应承担保险赔付责任。首先，关于原告的主体问题。原告提供涉案车辆行驶证影印件，显示的车辆所有人与被告提供的保单抄件显示的车辆行驶证车主均为吕梁海德商贸有限公司，该公司出具证明原告系该车实际所有人，且平安国际融资租赁有限公司作为保险单约定的保险第一受益人出具保险委托书，委托原告办理索赔事宜、领取保险赔款，综上，原告主体并无不当。其次，关于被告是否应承担保险赔付责任。本次事故虽未向交警部门报案，但涉案车辆驾驶人赵广明在事故发生后一个小时左右时间段内两次电话报险，并对事故发生的时间、地、地点及原因作出准确陈述后被告派勘查员到场勘查，可以认定事故发生的真实性。被告关于事故真实性存疑且驾驶人可能存在保险人不负责赔偿的情形的抗辩意见，但未提供证据佐证，不予采信。被告应对本次事故在保险限额范围内承担赔偿责任。涉案车辆车损评估价值64008元，扣除残值500元，车损价值为63508元及车辆施救费5000元、评估费1600元，共70108元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司应当赔付原告。被告当庭提出对车损价值重新鉴定，因其未在法定期限内提出申请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起三十日内支付原告常文蓉车辆损失63508元、施救费5000元、评估费1600元，共计70108元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取776元（原告已预交），由原告常文蓉负担。本院二审期间，上诉人提供该公司记录的2018年12月8日的初审记录、报案记录及现场照片、定损照片各一份，证明该车辆在2018年12月8日的事故损失是一致的。被上诉人不予认可上述证据的真实性。本院认为，上述证据虽是上诉人单方制作，但结合被上诉人的答辩意见中认可的事实，本院予以认定其真实性。另双方当事人对一审判决查明的事实无异议，故本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应当承担理赔责任。本案中通过被上诉人提交的机动车综合商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单，保险委托、以及车辆挂靠协议、保险委托书、均可以证明被上诉人主张赔付保险车辆的主体资格以及投保事实；而2019年1月9日报案信息，也可以证明发生单方事故后，被上诉人方向上诉人报案和出险的事实；故上诉人对此提出的原判认定事实不清，未向交警部门报案、两次出险一致的意见，虽提供相应的单方记录和照片，但均不足以证明两次事故不能赔付的理由，且也不足以说明交警部门的报案是保险赔付的前提条件，故其上诉理由不足，本院不予支持。另被上诉人通过山西博达资产评估有限公司作出的资产评估报告有明确的维修费用明细表、车损照片等，可以证明车损价值。而上诉人提出评估鉴定车损单方行为，并对其真实性存疑的意见，因上诉人在发生理赔事故后，上诉人未积极进行处理、及时组织进行鉴定车损，故被上诉人无奈自行申请评估鉴定，并无不当，且上诉人对评估结论有异议，未提出明确具体的价格不合理的具体意见，故上诉人认为单方鉴定、送检材料未经质证程序不合法的意见，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1552元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯金林审判员 曹轶群审判员 张江冰 二〇一九年十月二十九日书记员 郝 燕