重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书渝03民终1476号上诉人（原审被告）：白志伟，男，1966年7月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张仁强，重庆祥永律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐华伦，男，1958年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市合川区，现住重庆市南川区。委托诉讼代理人：郭水平，重庆祥永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兴，男，1971年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：洪丰，男，1974年4月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人白志伟、唐华伦因与被上诉人刘兴、洪丰合伙协议纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初2825号民事判决，上诉至本院。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白志伟上诉称：被上诉人刘兴在一审审理时只提供了其与案外人乔俊峰买卖纠纷中由乔俊峰提供的《采购单》、《收条》、《收据》，该《采购单》、《收条》、《收据》的真实性被上诉人刘兴未能举证证明。根据四个合伙人签订的合伙协议中约定，货到工地后需两人签字才生效，而上述依据中，由两人签字的仅仅几笔。同时，被上诉人刘兴也未提供该批钢材用于四人合伙项目中的证据。故，原判认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人刘兴的全部诉讼请求。上诉人唐华伦上诉称：被上诉人刘兴既没有举示足够的证据证明其在2011年5月25日向案外人乔俊峰作出的承诺系代表本案当事人合伙或得到了本案合伙当事人的事后追认，也没有举示充分证据证明其具有对外采购材料的职责。被上诉人刘兴与案外人乔俊峰的钢材买卖行为系被上诉人刘兴的个人行为，被上诉人刘兴在该案中承担的法律后果与本案当事人之间的合伙事宜无关。故，原判认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人刘兴的全部诉讼请求。被上诉人刘兴答辩称：被上诉人与上诉人共四人共同出资，合伙修建了重庆隆盛建设工程有限公司承接的重庆市生态农业示范园区大观镇统筹城乡康居试点工程中的3、4、5、6、7、11号楼(共六栋)房屋的基础、主体、粗装修(不含外墙和门窗)、屋面等部分工程。共同实施上述工程项目过程中，由被上诉人刘兴出面与案外人乔俊峰商定，由乔俊峰向上述项目供应钢材。2016年2月28日，四个合伙人书写承诺书一份，承诺凡是涉及到因钢材供应商的所有法律后果及经济责任应由四个股东各占四分之一。2017年1月6日，案外人乔俊峰以刘兴、重庆隆盛建设工程有限公司为被告，向南川区人民法院起诉。该院于2018年4月8日作出(2017)渝0119民初287号《民事判决书》，并已发生法律效力。上诉人及其聘请的材料管理员签字接货的共计13笔，合计324.566吨。尔后，被上诉人刘兴向案外人乔俊峰合计支付1864524.56元钢材货款、加价款即违约金，按照承诺约定，该笔款项应当由四个合伙人共同承担。故，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人洪丰未予答辩。刘兴向一审法院提出诉讼请求：1.判决由白志伟、唐华伦、洪丰分别向刘兴支付466131.14元，并以466131.14元为基数，从2019年4月16日起，按年利率6%的标准向刘兴支付资金利息至本息付清时止；2.判决白志伟、唐华伦、洪丰分别向刘兴支付诉讼费5930元。一审法院经审理查明，案外人重庆隆盛建设工程有限公司承建的重庆市生态农业示范园区大观镇统筹城乡康居试点工程，刘兴与白志伟、唐华伦、洪丰签订《股东协议》，作为该工程的3、4、5、6、7、11号楼(共六栋)房屋的基础、主体、粗装修(不含外墙和门窗)、屋面等部分的实际施工人，该协议约定：“四位股东本着实事求是，共同协商，互利互惠，赢利与亏损共同享受与承担，自愿的原则，四方达成如下协议：一、共同投资：共同管理、盈利共同按照结算后总利润的1/4分享；相反，如亏损，则按照相同的比例承担。二、管理班子及分工与待遇：1.刘兴负责全面协调及外务事情，工资约4000元；2.洪丰负责工程现场全面管理及质检站的协调工资，工资约4000元；3.白志伟负责出纳工作，工资约3000元；4.唐华伦负责材料采购工作，工资约3000元；三、资金的管理：收材料必须经两人签字，收料单生效。”2016年2月28日，刘兴与白志伟、唐华伦、洪丰四人签订《承诺》一份：“现有刘兴、白志伟、唐华伦、洪丰四人合伙共同投资新建大观白房子康居工程3、4、5、6、7、11楼六幢主体。由于甲方没有按照合同付款造成钢材款没付，导致和钢材供应商面临法律诉讼。现4股东承诺凡是涉及到因钢材款供应商的所有法律后果及经济责任应由四个股东各占四分之一。如果法院判决及诉讼的主体责任都由四个人承担。”刘兴与白志伟、唐华伦、洪丰均在《承诺》下方签名捺印确认。另查明，案外人乔俊峰于2017年1月6日诉本案刘兴、案外人重庆隆盛建设有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2018年4月8日作出（2017）渝0119民初287号民事判决书，该判决书判决：“一、由刘兴向案外人乔俊峰支付钢材款本金611138.62元、钢材加价款67225.31元和逾期付款违约金209654.89元，并按年利率24%分段支付利息；二、驳回案外人乔俊峰的其他诉讼请求。”该案中，案外人乔俊峰举示了《送货单》及《收条》13张，前述单据中有唐华伦的签名确认收货，也有材料员吴世清或李进的签名确认收货。吴世清或李进系该刘兴与白志伟、唐华伦、洪丰四人合伙事务中的材料员。刘兴和案外人乔俊峰对该民事判决书均不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）渝03民终815号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23720元，由乔俊峰负担11860元，刘兴负担11860元。”还查明，重庆市南川区人民法院作出的（2017）渝0119民初287号民事判决书生效后，刘兴分别于2019年4月11日、4月15日、4月21日向案外人乔俊峰履行了案款100万元、56.452456万元、30万元，共计186.452456万元。一审法院认为，刘兴与白志伟、唐华伦、洪丰双方签订的《股东协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然该《股东协议》约定：“唐华伦负责材料采购工作，收材料必须经两人签字，收料单生效。”但，吴世清、李进系刘兴与白志伟、唐华伦、洪丰四人合伙事务中的材料员，其在《送货单》或《收条》上的签名，应当认定为刘兴与白志伟、唐华伦、洪丰四人对案外人乔俊峰交付的钢材的签收，并认定为刘兴与白志伟、唐华伦、洪丰双方均未严格按照《股东协议》关于收材料的约定进行履行。因此，白志伟、唐华伦提出与案外人乔俊峰的买卖系刘兴的个人行为、与其无关的辩解理由，其理由不能成立，不予采纳。因案外人依照唐华伦、吴世清、李进签名确认的《送货单》或《收条》向重庆市南川区人民法院主张权利，本案作出了（2017）渝0119民初287号民事判决书，该判决生效后，刘兴分别于2019年4月11日、4月15日、4月21日向案外人乔俊峰履行了案款100万元、56.452456万元、30万元，共计186.452456万元。按照刘兴与白志伟、唐华伦、洪丰四人签订《承诺》约定：“由于甲方没有按照合同付款造成钢材款没付，导致和钢材供应商面临法律诉讼。现4股东承诺凡是涉及到因钢材款供应商的所有法律后果及经济责任应由四个股东各占四分之一。”因此，现刘兴请求白志伟、唐华伦、洪丰各自承担四分之一（即186.452456万元÷4=46.613114万元）的主张，理由正当，证据充分，予以支持。对于该款的利息，应当从主张之日起按年利率6%计付为宜，刘兴请求超过前述计付利息的主张，其理由不能成立，不予采纳。白志伟、唐华伦提出该工程实际只需使用180吨钢材的辩解理由，因其未向重庆市南川区人民法院提出证据证明，其理由不能成立，不予采纳。对刘兴请求白志伟、唐华伦、洪丰分别承担上诉费用5930元的主张，因刘兴未提交证据证明其上诉经过了白志伟、唐华伦、洪丰的同意，因此，其上诉费用的应当由其自行承担。对于白志伟、唐华伦提出不具有主体资格的辩解理由，因其与刘兴签订了《承诺》，刘兴依照该《承诺》向其主张权利，按照合同相对性，应当认定其具有主体资格，因此，白志伟、唐华伦的该辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由白志伟在本判决生效后立即支付刘兴款项46.613114万元，并从2019年4月25日起按年利率6%计付利息至付清该款时止；二、由唐华伦在本判决生效后立即支付刘兴款项46.613114万元，并从2019年4月25日起按年利率6%计付利息至付清该款时止；三、由洪丰在本判决生效后立即支付刘兴款项46.613114万元，并从2019年4月25日起按年利率6%计付利息至付清该款时止；四、驳回刘兴的其他诉讼请求。本案案件受理费8380元，减半交纳4190元，财产保全费5000元，共计9190元（刘兴已预交），由白志伟、唐华伦、洪丰负担。本案在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，2011年5月29日至2012年1月5日，案外人乔俊峰提供了13笔钢材，共计324.566吨。吴世清、李进、唐华伦、洪丰分别或联合在《送货单》、《收条》、白条上签字。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的案由是合伙协议纠纷，双方当事人就四人修建重庆隆盛建设工程有限公司承接的重庆市生态农业示范园区大观镇统筹城乡康居试点工程中的3、4、5、6、7、11号楼(共六栋)房屋的基础、主体、粗装修(不含外墙和门窗)、屋面等部分工程没有异议。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案双方当事人之间争议的焦点在于，被上诉人刘兴向案外人乔俊峰支付的1864524.56元钢材货款、加价款、违约金，是否应当由四个合伙人共同承担。结合本案案情，吴世清、李进系四人合伙事务中聘请的材料员，吴世清、李进、唐华伦、洪丰在案外人乔俊峰提供共计13笔的《送货单》、《收条》、白条上分别或联合签字，其四人的签字行为应当认定为对案外人乔俊峰交付钢材的签收。因案外人乔俊峰依照唐华伦、吴世清、李进、洪丰签字确认的《送货单》或《收条》诉讼至法院，法院已作出了（2017）渝0119民初287号民事判决。该判决生效后，被上诉人刘兴已向案外人乔俊峰履行了案款1864524.56元。按照四人于2016年2月28日签订《承诺》中“由于甲方没有按照合同付款造成钢材款没付，导致和钢材供应商面临法律诉讼。现4股东承诺凡是涉及到因钢材款供应商的所有法律后果及经济责任应由四个股东各占四分之一”之约定，一审法院据此判令刘兴、白志伟、唐华伦、洪丰就案涉款项各承担四分之一（即186.452456万元÷4=46.613114万元）并无不当，依法应予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16760元，由上诉人白志伟负担8380元，由上诉人唐华伦负担8380元。本判决为终审判决。审判长  陶米玲审判员  陈胜友审判员  张 斌二〇一九年十月十八日书记员  徐玲巧