山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初2110号原告：刘栋田，男，1989年9月17日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：刘某1，男，2007年8月16日出生，汉族，学生，住山东省冠县。法定代理人：刘某4，男，1973年5月4日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系刘某1之父。法定代理人：冯某，女，1973年9月13日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系刘某1之母。被告：刘某4，男，1973年5月4日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系刘某1之父。被告：冯某，女，1973年9月13日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系刘某1之母。被告：刘某2，男，2010年11月23日出生，汉族，学生，住山东省冠县。法定代理人：刘某5，男，1987年8月17日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系刘某2之父。被告：刘某5，男，1987年8月17日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系刘某2之父。被告：刘某3，男，2010年7月21日出生，汉族，学生，住山东省冠县。法定代理人：刘某6，男，1991年1月1日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系刘某3之父。法定代理人：周某，女，1984年4月10日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系刘某3之母。被告：刘某6，男，1991年1月1日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系刘某3之父。被告：周某，女，1984年4月10日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系刘某3之母。上述被告共同委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。原告刘栋田与被告刘某1、刘某4、冯某、刘某2、刘某5、刘某3、刘某6、周某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘栋田的委托诉讼代理人杨士安，被告刘某5、刘某4及被告共同委托诉讼代理人刘洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失暂定50000元（具体数额待鉴定后确定）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月5日下午17时许，被告将原告堆放在房边的塑料筐点燃，将原告的房屋及三马车和两台设备烧毁，造成原告的损失。此事经冠县公安消防大队出现场处理并出具冠公消火认字（2018）第0002号火灾事故认定书。该事故发生后，被告尚未赔偿原告损失。原告为维护合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项赔偿数额确定为99000元。被告不同意原告的诉讼请求，辩称，本次火灾事故的发生是由于原告在公共场所堆放塑料筐引起的，如果没有原告堆放塑料筐的情况下事故是不会发生的。因此原告对本次事故的发生应承担主要责任，甚至是全部责任，原告的损失是自己过错造成的，应自行承担，应驳回原告对八被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张的事实，向本院提交（2018）鲁1525民初1885号民事判决书，证明火灾起火的原因和事故发生的基本情况，因刘某1点火造成原告的损失。被告对判决书的真实性没有异议，对判决书认定的事实予以认可。经审查，（2018）鲁1525民初1885号民事判决书系本院生效判决，被告对该判决无异议，对该证据本院予以确认。原告申请对原告所有的三马车、两个选果机、塑料筐、门窗的价值进行评估，本院委托聊城华信资产评估事务所对原告上述财产进行了评估，聊城华信资产评估事务所出具聊华信估报字（2019）第3-004号资产评估报告，评估结论为：经评估，纳入评估范围的资产评估价值为94000元。原告为此支付评估费5000元。原告刘栋田质证称对该资产评估报告没有异议。被告刘某4质证称，当时评估时通知我，我到场了，评估报告中的照片不真实，发生火灾时119是我打的我也在场，除了三马车是后期拍的，其他的都是不属实的。选果机发生火灾时只有一台，门窗都是因救火砸坏的，不是着火导致的。塑料筐着火时都是废旧的黑色的塑料筐没有黄色的，报的2000个塑料筐不属实，废旧的黑筐不到1000个。三马车已经属于废旧的了，好几年了，当时轮胎没有烧毁，后来怕烧着了挪的时候磨坏的，三马车价值也就是两三千。选果机起码有七八年了老旧了，当时按3000元卖给我，我没要，鉴定价值28000元太高。因此该评估报告不应作为证据使用。另外在选择鉴定机构时我主动提出鉴定时要求在场并预留了电话号码，作鉴定时没有人打电话通知。被告的委托代理人质证称，同被告刘某4的意见，被烧的物品并非全部烧毁，应有残值，但鉴定报告并未作出，鉴定报告结论不真实，不应采信。2019年7月6日，聊城华信资产评估事务所出具补充鉴定评估说明，对五征牌三马车、选果机的残值进行了评估。被告对该评估说明有异议，不认可损失价值，要求重新鉴定。根据案情及鉴定需要，本院从冠县消防大队调取了事故现场的视频资料，原、被告观看视频资料后，对财产损失的种类及数量仍不能达成一致意见。根据被告刘某4的重新鉴定申请，本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司对原告刘栋田因着火造成的财产损失进行重新鉴定，并将调取的事故现场的视频资料一并转交，山东舜天信诚资产评估有限公司出具鲁舜评报字[2019]第3702211号《资产评估报告书》，评估结论为委估资产的价值为78000元，被告刘某4为此支出鉴定费6000元。原告质证称，对该评估报告没有意见。被告质证称，有意见，1、评估报告书中显示的本案评估的基准日是2019年9月10日，由于本案的发生时间是2018年2月5日，2019年9月10日是评估操作日，损失的计算标准是不一致的，评估值的正常理解是评估基准日的资产价值，显然该评估报告不能作为认定本案损失的依据。2、资产评估报告书中的五项损失数额均没有事实和法律依据，（1）关于五征牌三马车的损失数额。评估公司的工作人员在现场没有见到该三马车，如果见到的话也是在监控视频中看到的，该三马车的原值15000元及七成新都没有任何依据，作出的损失额9500元不应采信。（2）关于选果机的数额及损失。在火灾现场中被告刘某4参与了救火等活动发现现场只有一台选果机，该选果机的购买时间和被告刘某4的选果机购买时间基本相同，都发生在十年前，当时着火时处于报废状态，损失额应按报废的选果机价值来计算。经调查，现在功能更全的、电脑自控的选果机送到家的价格才23000元左右，显然评估报告书中的价格也不应予以采信。（3）至于其他财产的损失，根据评估公司的现场照片及后来的说明可以看出具体数额是无法确定的，损失额也无法确定。山东舜天信诚资产评估有限公司出具《资产评估报告书》后，刘某4对鉴定结果提出质疑，山东舜天信诚资产评估有限公司作出了评估说明。原告质证称，对该评估说明没有异议。被告质证称，评估公司出具的评估说明后所附的所谓的现场照片和评估报告书中的照片相一致，因此其报告书中所定的损失数额及数量不能作为本案认定原告损失的依据，其他同评估报告的质证意见。经审查，因对原告的损失进行了重新鉴定，对聊城华信资产评估事务所出具的资产评估报告不予采纳；对山东舜天信诚资产评估有限公司出具《资产评估报告书》，被告虽对三马车、选果机价值及选果机、塑料筐的数量有异议，但被告未提供证据证明造成损失的财产的明确数量，也未提供证据证明三马车及选果机的价值，对被告的主张不予采纳，山东舜天信诚资产评估有限公司是根据事故现场监控录像及现在的现场情况出具的评估报告，故对山东舜天信诚资产评估有限公司出具《资产评估报告书》予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日下午17时许，位于冠县村委会院内一冷库发生火灾，烧毁水果塑料筐、三马车等物品一宗，部分建筑物过火烧损。经冠县公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位位于冷库与民房之间的过道东侧地面，起火原因为小孩玩火引发火灾。事发经过：当天下午，刘某1、刘某2、刘某3三人在刘屯村委会点火玩，不慎将存放于村委会东边的冷库旁塑料筐引燃，并将本案原告刘栋田的其他财产烧毁。原告申请对原告所有的三马车、选果机、塑料筐、门窗的价值进行评估，本院委托聊城华信资产评估事务所对原告因涉案事故造成的财产损失进行了评估，聊城华信资产评估事务所出具聊华信估报字（2019）第3-004号资产评估报告，评估结论为：经评估，纳入评估范围的资产评估价值为94000元。原告为此支付评估费5000元。2019年7月6日，聊城华信资产评估事务所出具补充鉴定评估说明，对五征牌三马车、选果机的残值进行了评估，五征牌三马车评估值15000元，残值1000元，损失价值14000元；选果机评估值56000元，残值3000元，损失价值53000元。被告刘某4以上述鉴定程序违法；鉴定内容欠缺真实、客观，依据不足，致使鉴定结论明显依据不足，缺乏说服力；重新鉴定有利于本案公平、公证处理为由，申请重新鉴定。根据案情及鉴定需要，本院从冠县消防大队调取了事故现场的视频资料。本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司对原告刘栋田因着火造成的财产损失进行重新鉴定，并将调取的事故现场的视频资料一并转交。山东舜天信诚资产评估有限公司出具鲁舜评报字[2019]第3702211号《资产评估报告书》，评估结论为委估资产的价值为78000元。刘某4为此支付评估费6000元。刘某4对鉴定结果提出质疑，山东舜天信诚资产评估有限公司作出了评估说明：一、关于现场查看的说明。因火灾发生在2018年2月5日，我单位接到委托书时间为2019年8月23日，距离火灾发生已有一年半的时间，故火灾第一现场已无法看到，我们只能通过查看监控录像及现在的现场情况，来推断火灾现场的实物情况。二、关于评估价值的说明。1、三马车及选果机：通过调查及询问生产厂家，我们得出评估价值，然后减去净残值，得出评估结论。2、塑料筐：塑料筐已完全烧毁，只能通过监控录像确定塑料筐数量，但由于监控距离塑料筐较远，准确数量无法判断清楚。我所抽调三名评估专业人员反复观看监控录像，最后推断得出塑料筐数量结论。同时通过询问调查，得出评估结论。3、铝合金窗户：通过现场查看及观看录像，并咨询工程造价专业人员，得出评估结论。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据本院（2018）鲁1525民初1885号民事判决书认定的事实，起火原因为小孩玩火，被告刘某1、刘某2、刘某3三人对火灾的发生负有过错，原告刘栋田所遭受的财产损害与被告刘某1、刘某2、刘某3的过错行为之间存有因果关系，被告刘某1、刘某2、刘某3应对原告刘栋田因涉案火灾造成的财产损失承担赔偿责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案被告刘某1、刘某2、刘某3为无民事行为能力或限制民事行为能力人，其所应承担的赔偿责任应由其各自监护人承担。原告刘栋田存放塑料筐的地方应注意到存在消防安全隐患，未尽到安全管理职责和必要的注意义务，对损害的发生也存有过错，故对涉案火灾所造成的损失承担与玩火者刘某1、刘某2、刘某3同等的责任。本次火灾事故虽可证实刘某1为实施点火者，但引发事故的原因为刘某1、刘某2、刘某3三人共同玩火所致，故应根据火灾事故起火原因及火灾事故中作用等因素确定三人承担责任的比例。刘某1年龄较大且系主要点火者，在本次事故中所起作用相对较大，应承担主要责任。刘某2、刘某3年龄较小且参与玩火，在本次事故中所起作用相对较小，应负次要责任。三人属共同侵权应承担连带赔偿责任。本院委托聊城华信资产评估事务所对原告因涉案事故造成的财产损失进行了评估，被告对评估结论有异议，根据被告的申请本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司进行重新鉴定，被告对损失的财产数量及评估价值仍有异议，但被告均未提交证据证明其主张，故对山东舜天信诚资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》予以采信。原告刘栋田因涉案火灾造成的损失包括财产损失78000元、评估费5000元，共计83000元，被告应承担赔偿责任的50%即41500元，根据被告刘某1、刘某2、刘某3承担责任的比例，被告刘某4、冯某承担16600元，被告刘某5承担12450元，被告刘某6、周某承担12450元。故原告主张被告赔偿经济损失99000的诉讼请求，在合理合法的部分予以支持，超出部分不予支持。因重新鉴定，被告刘某4支出鉴定费6000元，根据两次鉴定资产价值差额和当事人应承担的责任，由原告刘栋田承担1230元，被告刘某4、冯某承担1908元，由被告刘某5承担1431元，由被告刘某6、周某承担1431元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十四条、第十九条、第三十二条，《中华如人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘某4、冯某（系刘某1的监护人）于判决生效后十日内赔偿原告刘栋田财产损失16600元。二、被告刘某5（系刘某2的监护人）于判决生效后十日内赔偿原告刘栋田财产损失12450元。三、被告刘某6、周某（系刘某3的监护人）于判决生效后十日内赔偿原告刘栋田财产损失12450元。四、被告刘某4、冯某，被告刘某5，被告刘某6、周某相互承担连带责任。五、驳回原告刘栋田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，保全申请费520元，共计2795元，由原告刘栋田负担1137.5元。由被告刘某4、冯某负担663元，由被告刘某5负担497.25元，由被告刘某6、周某负担497.25元。第二次鉴定费6000元，由原告刘栋田负担1230元，由被告刘某4、冯某负担1908元，由被告刘某5负担1431元，由被告刘某6、周某负担1431元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  雷洪江审判员  刘占全审判员  吕志栋二〇一九年十月十日法官助理张红书记员刘亚楠