湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1021民初1183号原告：尹柏友，男，1973年9月20日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：龙社凤，女，1976年9月23日生，汉族，住湖南省桂阳县。系原告尹柏友之妻，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：欧阳满保，桂阳县东升法律服务所法律工作者。被告：邓楚平，男，1972年7月11日生，汉族，住湖南省宁乡县。被告：郴州富美房地产开发有限公司，住所地湖南省桂阳县龙潭街道龙潭西路北侧（县一中旁）。法定代表人：汪知平，系该公司经理。委托诉讼代理人：汪友忠，湖南志浩律师事务所律师。代理权限系特别授权。被告：长沙本义建筑劳务有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇通益社区一环北路**。法定代表人：孙明智，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡杜强，男，1975年10月11日生，汉族，住湖南省宁乡县。系公司职工。原告尹柏友与被告邓楚平、郴州富美房地产开发有限公司（以下简称富美公司）、长沙本义建筑劳务有限公司（以下简称本义公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹柏友的委托诉讼代理人龙社凤、欧阳满保，被告邓楚平，被告富美公司的委托诉讼代理人汪友忠，被告本义公司的法定代表人孙明智及其委托诉讼代理人胡杜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹柏友向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款696615元；2.退还保证金200000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告富美公司在桂阳县龙潭西路北侧开发福莱森商务广场，被告邓楚平、本义公司为其建设。被告邓楚平、本义公司又将桂阳县龙潭西路桂阳一中粮食仓库交汇处2号栋、4号栋和商业栋等建筑的钢筋工程发包给原告。承包方式为纯包工，工程价款为40元/平方米，双方于2017年10月25日签订《钢筋工程劳务合同》。合同约定了工程地点、工程范围及工作内容、工程质量、工期、付款方式等等。2017年11月5日，原告按合同预交保证金200000元。合同签订几天后，原告开始动工，在工程完成大部分时，因为被告富美公司无法按期支付工程款，致使邓楚平、本义公司与其终止合同，原告也随之终止合同。2018年9月14日，邓楚平等人就原告已经完成的工程进行结算，在扣除原告未做的二次结构后结算为1546615元。事后，富美公司先后支付了原告850000元，还剩696615元至今未支付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告富美公司辩称：1.富美公司未与原告签订桂阳县福莱森商业广场施工合同，也未与本义公司及邓楚平发生建筑施工承包关系。原告开发建设的桂阳县福莱森商业广场的主体施工工程，在2017年3月3日发包于郴州金瓯建筑有限公司（以下简称金瓯公司）承包施工，2017年12月28日后发包于湖南成益建设集团有限公司（以下简称成益公司）承包施工至今，与原告无关；2.富美公司未收到原告尹柏友预交的20万元保证金；3.被告邓楚平、本义公司将工程转包于原告的行为是违法转包行为，且富美公司对此并不知情；4.富美公司只是向承包施工主体金瓯公司或成益公司支付工程款，富美公司向原告汇款的原因，是受施工主体或项目负责人郑持兵的安排，作支付上述两公司的工程款，不存在单独向原告支付工程款的情况；5.福莱森商业广场的主体工程目前尚在施工中，还未封顶，更未进行竣工验收和结算，尹柏友与邓楚平的结算是非法结算，对富美公司不具有法律约束力。综上，请法院驳回原告对富美公司的诉讼请求。被告本义公司辩称：1.本义公司不是本案的适格主体，本义公司从未到桂阳县承包原告所述的建筑工程，也未与任何单位签订相关建筑工程承包合同；2.本义公司的印章一直在本公司未曾使用，本案中如出现本义公司的印章，也与本义公司无关，该公章系造假雕刻的印章。假如有本义公司法定代表人孙明智的签名，均系冒名顶替的假签名，若签名人不是本义公司内部人员，那也不是受本义公司的委托，所签合同不具有法律效力；3.本义公司申请对假公章申请鉴定，并追究雕刻假公章之人的法律责任；4.涉及本案的工程承包被告本义公司均不知情，也未参与，与本案毫无关联性，请法院驳回原告对本义公司的起诉。被告邓楚平辩称：1、工程款的事情被告邓楚平不清楚，邓楚平已经退出了该项目，原告不是与邓楚平结算，是与郑持兵结算，郑持兵是整个项目的总承包人，邓楚平与郑持兵已经打了移交。当时双方约定是不允许转包工程的，但是原告将工程转包给刑志军，因为工程款的事情还闹到了公安局，富美公司已经把工程款进行了结算，现在是尹柏友与刑志军没有结算。2、20万元的保证金已经退还给了原告，这些事情尹柏友和刑志军都知道，邓楚平最后一笔付款中包含了20万元的保证金，邓楚平还欠原告钱是因为双方之间还有借贷关系。20万元的保证金是邓楚平收的，假如郑持兵不愿意扣除20万元保证金，邓楚平愿意支付20万元的保证金。本院经审理认证如下：对双方不存在争议的证据，即原告提交的身份证复印件、富美公司和本义公司营业执照查询信息，被告富美公司提交的营业执照复印件、法定代表人证明书、身份证复印件，本院予以确认。对双方存在争议的证据本院认证如下：1、原告提交的《钢筋工程劳务合同》复印件可证明合同签订的情况及具体约定，本院予以采信。但该合同系尹柏友与邓楚平签订的，其上加盖的公章被告本义公司不予认可，也没有本义公司出具的相关委托手续进行佐证，不能证明合同与本义公司有关；2、原告提交的收条复印件、原告中国建设银行个人活期账户交易明细（2016.6.1-2017.12.31）形成证据链，可证明邓楚平收取了原告工程保证金20万元，本院予以采信；3、原告提交的《劳务尹柏友钢筋班工程量结算清单》、对尹友民的调查笔录及身份证复印件可证明原告尹柏友与邓楚平就工程量进行了结算，本院予以采信。但富美公司与本义公司均未在结算单中签字或盖章确认，不能证明结算与富美公司及本义公司有关；4、原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细（2018.12.1-2019.5.31）只能证明卢平的账户向原告转账15万元，转账备注信息系卢平自行备注，无其他证据证明卢平与富美公司或本义公司的关系，不能证明该笔转账与富美公司及本义公司有关；5、被告富美公司提交的与金瓯公司签订的《建设工程施工合同》、与金瓯公司签订的《解除合同协议》复印件、与成益公司签订的《建设工程施工合同》复印件可证明富美公司发开的桂阳县福莱森商业广场承建方的更换情况及相关合同约定，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，富美公司（发包人）与金瓯公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定富美公司将位于桂阳县龙潭西路桂阳一中粮食仓库交汇处的桂阳县福莱森商业广场工程项目发包给金瓯公司施工。2017年12月3日，富美公司与金瓯公司签订了《解除合同协议》，解除双方关于桂阳县福莱森商业广场施工合同关系。2017年12月28日，富美公司将上述工程发包给成益公司，双方签订《建设工程施工合同》。被告邓楚平计划挂靠被告本义公司的劳务资质，从金瓯公司处承接桂阳县福莱森商业广场建设工程项目的劳务工作，为方便行事，邓楚平雕刻了“长沙本义建筑劳务有限公司合同专用章”。但因为本义公司未达到工程需要的劳务资质，邓楚平没有挂靠本义公司的资质，双方亦没有内部合同或相关授权文书。2017年10月25日，邓楚平（甲方）与尹柏友（乙方）签订《钢筋工程劳务合同》，合同内容为：郴州桂阳福莱森商务广场工程由甲方劳务清包，根据工程需要，由乙方提供技术熟练的钢筋工及相应的管理人员承担本工程范围内的钢筋工程施工，为明确双方的权利与义务，经双方协商，达成如下协议，以便双方共同遵守执行。工程地点：桂阳县龙潭西路桂阳一中粮食仓库交汇处2号栋、4号栋和四号楼与商业都是在内。工程范围：本工程所有的现浇构件和预制构件的钢筋制作、绑扎、安装、焊接等，包括拉墙筋、预埋插筋等所有零星钢筋的制作、绑扎、安装、焊接和植筋。承包方式为纯包工，工程价款为按实际施工建筑面积40元/平方米固定单价包工，合同签订后乙方向甲方预交20万元押金。合同还约定了其他权利义务等。甲方落款处有邓楚平的签字并加盖了“长沙本义建筑劳务有限公司合同专用章”，乙方落款处有尹柏友的签字和捺印。合同签订后，尹柏友陆续向邓楚平转账或现金支付押金共计20万元。2017年11月5日，邓楚平向尹柏友出具收条，确认收到尹柏友交来福莱森商业广场保证金20万元。落款处加盖了“长沙本义建筑劳务有限公司合同专用章”。此后，原告开始组织施工，因工程款未能及时支付到位，原告未完成合同约定的全部工程量就与邓楚平终止合同。2018年9月14日，尹友民作为原告代表与邓楚平进行结算，双方在《劳务尹柏友钢筋班工程量结算清单》下进行签字，确定劳务工程款共计1546615元。经追讨，原告得到了工程款85万元。此后，被告邓楚平一直未再支付剩余款项，也未退还20万元保证金。另查明，桂阳县福莱森商业广场建设工程项目尚未进行验收。原告尹柏友不具有建筑资质。本院认为，本案的争议焦点：1、被告邓楚平是否应当支付原告工程款及保证金的问题。2、被告富美公司与本义公司是否需要共同承担债务清偿责任的问题。关于第一个问题。原告尹柏友与被告邓楚平系劳务承包关系，原告尹柏友虽不具有建筑资质，桂阳县福莱森商业广场建设工程项目也尚未验收合格，虽然双方签订的《钢筋工程劳务合同》无效，但被告邓楚平与原告已就工程量进行结算，视为邓楚平已就原告尹柏友的施工进行验收，且双方对结算的工程款1546615元没有争议，故双方已形成债权债务关系，被告邓楚平负有向原告支付工程款的义务。因原告已经得到工程款85万元，剩余工程款696615元，被告邓楚平应当予以支付。《钢筋工程劳务合同》系无效合同，且双方已经终止承包关系并进行结算，被告邓楚平向原告尹柏友收取的工程保证金20万元也应当退还给原告。被告邓楚平主张上述债务已进行交接，且还另外支付了原告部分工程款，但均未向本院提交证据予以证实，应承担举证不利的后果，本院对其主张不予支持。关于第二个问题。首先，被告邓楚平承认“长沙本义建筑劳务有限公司合同专用章”系其自行雕刻，未得到被告本义公司的授权，与原告签订《钢筋工程劳务合同》也是出于被告邓楚平自己的意思表示，而非代理被告本义公司进行签约。原告签订合同时没有确认被告邓楚平的代理资格或相关挂靠协议，且被告邓楚平并非本义公司的法定代表人或主要负责人，仅凭邓楚平雕刻的公章，不能构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告本义公司对邓楚平签约的行为不予认可，故合同的相关责任应由被告邓楚平承担，被告本义公司对原告不承担债务清偿责任。因本院并未对“长沙本义建筑劳务有限公司合同专用章”的真实性予以采信，故关于本义公司对该公章真伪的鉴定申请，本院不再另行委托鉴定。其次，被告富美公司系桂阳县福莱森商业广场建设工程项目的发包人，曾先后将该工程发包给具备建筑资质的金瓯公司及成益公司，并未与原告尹柏友形成直接承包关系。原告现有证据不足以证实富美公司在本案中具有向原告支付工程款的义务，原告与被告邓楚平的结算也没有得到富美公司的追认，现涉案工程并未整体验收合格，原告要求富美公司与邓楚平承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院对原告尹柏友诉请的工程款、押金共计896615元予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告邓楚平支付原告尹柏友工程款696615元、押金200000元，合计896615元，限于本判决书发生法律效力后十日内履行完毕；二、驳回原告尹柏友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12767元，由被告邓楚平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹文斌人民陪审员  汤启东人民陪审员  刘文成二〇一九年十月八日法官助理曹晶书记员欧阳洁琼附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。