上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8198号上诉人（原审被告）：上海帅延电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路******。法定代表人：魏素玲，执行董事。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何小芳，女，汉族，1978年12月20日出生，住福建省周宁县。委托诉讼代理人:万通升,上海融盈律师事务所律师。委托诉讼代理人:郝凯莉,上海融盈律师事务所律师。原审被告：魏建军，男，汉族，1967年9月20日出生，住山东省日照市东港区。原审被告：林发云，女，汉族，1965年3月7日出生，住山东省日照市东港区。上诉人上海帅延电子科技有限公司（以下简称帅延公司）因与被上诉人何小芳、原审被告魏建军、林发云民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。帅延公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何小芳的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案借款实际是魏建军个人的借款，与公司无关，帅延公司从未向何小芳借过款项，系争的借款合同也未实际履行，帅延公司从未收到过系争的款项。合同约定的借款用途为买车，但实际上帅延公司从未购买过任何车辆。二、涉案借款直接转入魏建军的账户，是其个人所用，帅延公司从未收到过该笔款项。三、帅延公司的实际负责人是魏素玲，魏建军实际经营的是上海XX有限公司，魏建军从未参与帅延公司的经营管理，故魏建军无权代表帅延公司借款，且该笔款项也未用于帅延公司经营。何小芳书面辩称，其不同意帅延公司的上诉请求。一、系争借款合同的签订及转账行为发生于魏建军担任法定代表人期间，由魏建军签字并加盖帅延公司公章，足以证明借款合同的主体是帅延公司而非个人。何小芳是按照合同约定将款项转入魏建军的账户。至于帅延公司是否使用该笔借款买车不影响合同成立并生效。二、根据法律规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。帅延公司法定代表人魏建军在借款合同、企业借款凭证等材料商加盖公司印章的并由魏建军签字的行为，足以使何小芳信赖该协议主体是公司，而非个人，故本案的借款主体是帅延公司。魏建军、林发云均未陈述意见。何小芳一审诉讼请求：1、判令帅延公司归还借款110,000元；2、判令帅延公司支付以110,000元为本金，自2017年5月12日起至实际清偿日止，按照年利率18.6%计算的借款利息；3、判令帅延公司支付违约金4,704元；4、判令帅延公司支付律师费3,000元；5、判令魏建军、林发云对于帅延公司的上述付款义务承担连带保证责任。一审诉讼中，何小芳调整诉讼请求为：1、判令帅延公司归还借款98,508元；2、判令帅延公司支付以98,508元为本金，自2017年5月12日起至实际清偿日止，按照年利率18.6%计算的借款利息；3、判令帅延公司支付律师费3,000元；4、判令魏建军、林发云对于帅延公司的上述付款义务承担连带保证责任。一审法院查明事实：2017年1月3日，以何小芳为出借人（甲方），帅延公司为借款企业（乙方）签订经营性企业借款合同一份，约定借款种类为经营性企业借款；借款用途为买车；借款金额为壹拾贰万元整；借款期限为12个月，自2017年1月3日起至2018年1月2日止；借款利率为以实际情况约定借款利息为主，借款凭证为标准，逾期归还借款的罚息利率，为在本合同约定的借款利率水平上加收2%每天；提现账户为魏建军个人银行账号；乙方不能按甲方要求如期归还借款本息的，甲方有权选择要求乙方支付相当于主债权本金总额20%的违约金或选择要求乙方从甲方催收日按逾期借款罚息利率按日计收乙方的违约金……合同落款乙方处加盖帅延公司印章并有魏建军签字。加盖帅延公司印章的企业借款凭证记载，日期为2017年1月3日，借款企业为帅延公司，借款金额壹拾贰万元整，借款年化利率为借款总金额的18.6%，以上借款总金额由债权人通过网银账户汇入借款人指定的魏建军账户中。逾期借款罚息比率，每日加收本金2%。……2017年1月3日，魏建军、林发云分别与何小芳签订借款担保合同，约定魏建军、林发云为上述借款作连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、违约金、律师费等。2017年1月11日，何小芳以银行转账方式汇入魏建军银行账户120,000元。另查明，2017年1月3日，帅延公司登记的法定代表人为魏建军，2017年3月变更为魏素玲。一审审理中，何小芳确认帅延公司已支付的款项11,492元均同意从本金中扣除。一审法院认为，根据法律规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案争议焦点在于本案系争借款主体究系帅延公司，抑或魏建军个人，对此，一审法院认为，根据何小芳提供的经营性企业借款合同、企业借款凭证等材料上均加盖有帅延公司真实的印章，且帅延公司当时的法定代表人为魏建军，故由法定代表人魏建军加盖真实公司印章的行为，足以使何小芳信赖该协议的主体系公司，而非个人，故本案的借款主体为帅延公司，而非个人。根据何小芳提供的相关证据，可以证明双方之间的借款金额为12万元，结合何小芳确认的还款情况，一审法院对何小芳主张的诉请1与2，依法予以支持；诉请3，律师费3,000元，尚属合理，且符合约定，故予以支持。诉请4，魏建军、林发云系连带保证人，依法应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、帅延公司于判决生效之日起十日内归还何小芳借款98,508元；二、帅延公司于判决生效之日起十日内支付何小芳以98,508元为本金，自2017年5月12日起算至该帅延公司实际还款之日止，按照年利率18.6%计算的利息；三、帅延公司于判决生效之日起十日内支付何小芳律师费3,000元；四、魏建军、林发云对帅延公司的上述履行义务承担连带保证责任，魏建军、林发云承担保证责任后，有权向帅延公司追偿。一审案件受理费2,879.84元，公告费820元，均由帅延公司、魏建军、林发云共同负担。各方当事人均未在本院二审期间提交新证据。本院审理中，何小芳向本院出具《情况说明》，表示其放弃要求帅延公司支付律师费3,000元，并同时放弃要求魏建军、林发云对帅延公司支付律师费3,000元付款义务承担连带保证责任的一审诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点在于系争借款合同的相对方是哪一方当事人。帅延公司主张系争借款合同尽管加盖了帅延公司的公章，但因钱款未按合同约定用于买车，且借款实际转入了魏建军的个人账户，故系争借款的相对方应为魏建军个人，与帅延公司无关。对此，本院认为，系争借款合同上加盖了帅延公司的公章，且由当时的法定代表人魏建军签字，故一审法院认定系争借款合同的相对方应为帅延公司，并无不当，本院予以维持。帅延公司关于借款主体是魏建军的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，帅延公司应当承担归还借款本息的责任。魏建军和林发云作为帅延公司的连带责任保证人，应对帅延公司还本付息的责任承担连带责任保证。何小芳于本院审理期间放弃要求帅延公司承担律师费3,000元及要求魏建军、林发云对此承担连带保证责任的诉请，系对自身权利的处分，且与法不悖，本院予以准许并作相应改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决第一、二项；二、撤销上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决第三、四项；三、原审被告魏建军、林发云对上诉人上海帅延电子科技有限公司就上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初36963号民事判决第一、二项中的履行义务承担连带保证责任，原审被告魏建军、林发云承担保证责任后，有权向上诉人上海帅延电子科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,879.84元，公告费820元，均由上诉人上海帅延电子科技有限公司、原审被告魏建军、林发云共同负担。二审案件受理费2,879.84元，由上诉人上海帅延电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 阳审判员 庞建新审判员 徐燕华二〇一九年十月八日书记员 宋 虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。