吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初1953号 原告：吉林省利安混凝土有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区永春镇柳家村莲花泡屯。 法定代表人：苗凤艳，总经理。 委托诉讼代理人：巨珍妮，吉林中昱律师事务所律师。 被告：济宁国泰君安机械设备安装有限公司，住所地山东省汶上县宝相寺路北段路东。 法定代表人：王永胜，经理。 委托诉讼代理人：金卫东，吉林新锐律师事务所律师。 被告：冯兴武，男，住江苏省张家港市金港镇。 原告吉林省利安混凝土有限公司（以下简称吉林利安公司）与被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司（以下简称济宁国泰君安公司）、冯兴武买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉林利安公司的委托诉讼代理人巨珍妮到庭参加诉讼，济宁国泰君安公司的委托诉讼代理人金卫东，冯兴武第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 吉林利安公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带给付原告货款570,330.00元及利息（利息计算至被告实际支付完毕之日止的银行同期贷款利率的4倍）。事实和理由：原告与被告于2017年5月1日签订《商品混凝土购销合同》，原告为被告承建的九台庙香山吊椅索道基础工程项目供应各种型号的混凝土，合同约定了供货范围、违约责任、结算及付款方式等。合同签订后，原告按合同约定履行了全部义务，但二被告以各种理由拒绝支付，原告多次索要未果，为维护自身合法权益，诉讼来院。 济宁国泰君安公司辩称：1.工程由刘炳富施工，材料也由其采购，原告是与刘炳富之间签订买卖合同，与我公司无合同关系；2.我公司的合同专用章在冯兴武处保存，冯兴武只是我公司工程师，在无公司授权情况下无权签订任何法律文书，故冯兴武的行为后果不应由我公司承担，冯兴武与我公司之间是雇佣关系，原告主张二被告承担连带责任没有法律依据；3.原告起诉的数额及利息计算不认可，其主张的金额在冯兴武否认其真实性且刘炳富未到庭出示任何证据的情况下不应简单予以确认； 冯兴武辩称：1.买卖合同我不知道，去年10月15日，原告公司的刘桑拿出一个单据叫我签字盖章，我没有同意，他们进来6个人把我围在原告办公室关了2个小时。下午原告开车带我去其办公室后边食堂里逼我签字盖章，又带我去庙香山找王勇，王勇是开发商，我到晚上才回去；2.混凝土的金额经计算仅为30余万元；3.合同的签字盖章请求法院进行鉴定，我方于庭后3日内提出书面鉴定申请，逾期视为放弃权利；4.其他同济宁国泰君安公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：庭审中，济宁国泰君安公司向本院提供一份刘炳富于2017年5月3日出具的承诺保证，载明其在九台庙香山项目工地领取本工地项目部章一枚（济宁国泰君安公司庙香山项目部），今后这枚章在内部使用，如有其他外流由其本人负责，与济宁国泰君安公司无关。因刘炳富未出庭作证，故该份承诺保证的真实性无法认定，且承诺保证中所提的为刻有济宁国泰君安公司庙香山项目部的章，而本案《商品混凝土购销合同》及对账结算单中加盖的为济宁国泰君安公司合同专用章，故该份证据与本案并无关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，原告作为供方，刘炳富、济宁国泰君安公司作为需方，双方签订一份《商品混凝土购销合同》，约定：工程名称为九台庙香山吊桥索道基础工程，地点为庙香山（九台区），内容为（普通、特殊）混凝土；供货范围的标号及单价包括：C10为290.00元/立方米，C15为300.00元/立方米，C20为310.00元/立方米，C25为320.00元/立方米，C30为330.00元/立方米，C35为350.00元/立方米，需二次泵送的特殊C30尚品汞为800.00元/立方米；本合同生效之日起，双方应认真履行合同，如需方付款违约，本工程商汞货款可以定为民间借贷形式，此欠款应按银行同期借贷款利率的4倍，作为支付供方损失的赔偿金。济宁国泰君安公司在需方处加盖合同专用章，刘炳富、冯兴武在需方处签字。《商品混凝土购销合同》签订后，原告于2017年5月10日至6月9日期间向济宁国泰君安公司供货。2017年6月29日，原告与济宁国泰君安公司形成对账结算单，载明济宁国泰君安公司在庙香山索道工程中的结算货款共计570,330.00元，其中，C30为361立方米，金额119,130.00元，特殊C30为564立方米，金额451,200.00元。济宁国泰君安公司在对账结算单的需方单位处加盖合同专用章，王霖、冯兴武在需方负责人处签字。 案件审理过程中，济宁国泰君安公司申请对其在九台庙香山吊桥索道基础工程项目中使用的型号为C30、特殊C30混凝土的数量以及原告方提供的型号为C30、特殊C30混凝土在2017年的价格进行评估鉴定，后济宁国泰君安公司未在期限内缴纳评估费用，委托机构退回本次鉴定申请，鉴定终结。 认定上述事实的证据有：《商品混凝土购销合同》、对账结算单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：1.原告与济宁国泰君安公司签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。2.现原告已按照合同约定向济宁国泰君安公司供货，且根据双方于2017年6月29日形成的对账结算单，结算货款共计570,330.00元，济宁国泰君安公司虽申请对其在案涉工程项目中使用的型号为C30、特殊C30混凝土的数量以及原告方提供的型号为C30、特殊C30混凝土在2017年的价格进行评估鉴定，但未在期限内缴纳评估费用，视为其对上述结算款予以认可，据此，济宁国泰君安公司应依照对账结算单向原告支付货款570,330.00元。3.《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，冯兴武虽在《商品混凝土购销合同》的需方以及对账结算单的需方负责人处签字，但与原告具有混凝土购销合同关系的为济宁国泰君安公司，冯兴武的上述签字行为仅为职务行为，故原告无权主张冯兴武向其支付货款。4.关于利息，济宁国泰君安公司未按约定支付货款，构成违约，应向原告支付利息，利息以570,330.00元为基数，原告主张按照《商品混凝土购销合同》约定的银行同期借贷款利率的4倍计算利息，被告对此标准不予认可，根据公平及诚实信用原则，本院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2017年6月30日起计算至给付完毕时止。5.冯兴武辩称其签字、盖章行为系在原告胁迫下所为，但未能提供任何证据证明其主张，直至辩论终结亦未向公安机关报案，故无法认定其主张真实性，合议庭不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司于本判决生效后立即向原告吉林省利安混凝土有限公司支付货款570,330.00元及利息（以570,330.00元为基数，自2017年6月30日起至给付完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算）； 二、驳回原告吉林省利安混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,504.00元，由被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张 奇 人民陪审员  侯丽秋 人民陪审员  刘晓红 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  吴佳音