河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19389号上诉人（原审原告）：许世轩，男，1985年11月29日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：贾英慧、刘欣（实习），河南德冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华鸿建设集团有限公司，住所地成都市武侯区长益路******。法定代表人：蔡华，执行董事。委托诉讼代理人：李世昌、陈红海，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。原审被告：张胜民，男，1972年11月25日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：李加虎，男，1962年9月8日出生，汉族，住河南省新乡市获嘉县。上诉人许世轩因与被上诉人华鸿建设集团有限公司（以下简称华鸿公司）、原审被告张胜民、李加虎租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初14788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许世轩委托诉讼代理人贾英慧、刘欣，被上诉人华鸿公司的委托诉讼代理人李世昌、陈红海，原审被告李加虎到庭参加诉讼。张胜民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。许世轩上诉请求：撤销一审判决发回重审，或改判华鸿公司与张胜民共同承担清偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人与二原审被告承担。事实和理由：租赁合同上加盖的华鸿公司项目部技术资料专用章虽提示仅对业主、监理上报资料用，但该印证由公司持有，上诉人基于对华鸿公司信任才与张胜民、华鸿公司签订租赁合同。华鸿公司对其公司印章保管、使用具有监督管理职能，加盖印证视为公司进行了审核确认。且案涉租赁物确系用于华鸿公司项目，工程质量整改通知书等上有李加虎签字，证明李加虎系华鸿公司项目负责人，故华鸿公司应与张胜民共同承担责任。华鸿公司辩称，张胜民系项目劳务负责人，张胜民对外以项目部名义与许世轩签订租赁合同，而在整个租赁合同中张胜民个人负责租赁物的所有事宜。租赁合同上加盖的印章系同富堂劳务项目部所刻制，不具有对外使用的效力。不代表华鸿公司真实意思表示。许世轩并非善意无过失第三人，许世轩明知华鸿公司没有对张胜民授权，李加虎与张胜民恶意串通损害华鸿公司的利益。扬尘治理系同富堂劳务负责人张胜民负责施工，在大清包合同及张胜民诉华鸿公司索要扬尘治理费等可证实。请求驳回上诉，维持一审判决。李加虎述称，其在华鸿公司项目部工作，华鸿公司财务于晓芳给其发工资，案涉合同上加盖的印章是项目部材料员程春燕加盖的，经过华鸿公司领导批准。因许世轩不放心，就由其与张胜民一期区华鸿公司项目部办公室加盖印章。其签字得到公司认可，是职务行为。许世轩向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告华鸿公司、张胜民向原告返还扣件14376个，48*3.5钢管13803.8米，可调顶托389套；2、判令被告华鸿公司、张胜民向原告支付租金671397元，及上述第一项未返还租赁物自2019年2月21日起至实际归还租赁物的租金（租金计算标准：扣件0.004元/天/个、钢管0.007元/米/天、可调顶托0.02元/天/套）；3、判令被告华鸿公司、张胜民向原告支付违约金150208.51元及自2019年2月21日起至实际付清之日止的违约金（以671397元为基数，按月利率2%计算）；4、判令被告华鸿公司、张胜民向原告支付运费31800元，扣件维修费11994.1元，顶丝丢失底座、螺丝赔偿2636元，扣件缺丝赔偿32934元，以上共计79364.1元；5、判令被告李加虎对华鸿公司、张胜民所负上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费和诉讼保全担保费由被告承担。一审法院认定事实：原告提供的2017年8月13日签订的《建设施工物资租赁合同》载明，出租方胜世租赁站，承租方为郑东新区天府路中学项目，主要约定：出租方向承租方出租钢管、扣件、顶丝等设备，租金标准为钢管0.007元/天/米、扣件0.004元/天/个、顶丝0.02元/天/根、套筒外套0.02元/天/个；丢失赔偿标准为钢管12元/米、扣件4.5元/个、顶丝（即可调顶托）10元/根，顶丝丢失底座每个2元，顶丝丢掉螺丝每个2元，扣件螺丝0.4元/套；出租方负责送货到施工现场，以承租方委托代理人或提货人签字为准，合同期满，承租方负责人将租赁物资送至出租房仓库，运杂费用由承租方承担；付款方式：租金每月结清一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物品，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失。租赁期限：自2017年8月起至2018年12月止。具体起止时间以实际发生为算。合同到期，承租方未按时归还租赁物资，视为合同延续。并同时约定，租赁期间运费送到工地每车400元，退货所产生装卸费、运费均由承租方承担。租赁费以退完租赁物资之日截止租赁费用，期间不得以任何原因停止或减少租赁费用。被告张胜民在承租方处签字并加盖华鸿公司郑东新区天府路中学项目部技术资料专用章，李加虎在承租方委托代理人处、担保方处签字，原告在出租方处签字按手印，闫胜卫在出租方委托代理人处签字。原告与被告张胜民共同在明细单上确认：刘集天府路中学项目截至2018年11月8号应付物资租金714558；扣件维修费用11994.1元；已退扣件缺丝总计82335条；已退顶丝缺帽、少底座共计1318条；未退物资明细：钢管在租未退还数量13803.8米、扣件在租未退还14736个、顶丝（可调顶托）未退在租数量389条、套筒（短管）在租未退数量为负1702条。2018年4月28日，被告张胜民出具欠条，载明2017钢管运费9000元（未付）；2018年5月21日至2018年11月5日期间，张中民出具欠条16份，显示共欠闫胜卫运费55车。原告提供的入库单显示，张中民为承租方退货人。截止至2019年2月20日，被告张胜民共欠租金731397元；原告自认被告支付押金1万元，违约金12800元，于2018年3月支付租金6万元。另查明，2017年3月10日，被告华鸿公司与同富堂公司签订《劳务大清包施工合同》，将郑东新区天府路中学项目的劳务分包给同富堂公司，其中包括脚手架工程。同日，同富堂公司与被告张胜民签订《劳务大清包施工内部承包协议》，将其承包的上述劳务转包给被告张胜民。2018年12月8日，郑州市郑东新区建设环保局发出《关于将天府路中学项目劳务分包负责人张胜民驱逐出本区建筑市场的通知》，将张胜民驱逐出郑东新区建筑市场。原告许世轩系胜世租赁站经营者，现该租赁站已登记注销，核准日期为2016年5月27日。一审法院认为，华鸿公司将涉案工程分给同富堂公司，同富堂公司又与张胜民签订内部承包协议，张胜民实际为郑东新区天府路中学项目劳务负责人，其并非华鸿公司的代表；华鸿公司郑东新区天府路中学项目部技术资料专用章上提示仅对业主、监理上报资料用，原告未提供其他证据证明华鸿公司对张胜民有相应的授权，张胜民亦无有权代理华鸿公司的权利外观；因此，《建设施工物资租赁合同》加盖资料专用章并不能代表华鸿公司有签订合同的意思表示，可以认定《建设施工物资租赁合同》承租方为张胜民，对于原告要求被告华鸿公司承担责任的请求，该院不予支持。《建设施工物资租赁合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。本案中，原告与张胜民在约定的租赁期满后，被告张胜民应对租赁物资予以返还。对于原告要求被告张胜民返还扣件14376个，48*3.5钢管13803.8米，可调顶托389套，本院予以支持。合同签订后，原告已依约向被告张胜民交付租赁物，被告张胜民应当依约向原告支付租金。故对于原告要求被告张胜民支付截至2019年2月20日的租金671397元（731397-6万）的请求，本院予以支持；对于被告张胜民在原告处交付的押金1万元，双方可在被告张胜民退还剩余租赁物资后另行处理。对于原告要求被告张胜民继续支付之后租金的请求，本院认定自2019年2月21日起至实际归还租赁物止按合同约定租金标准计算（扣件0.004元/天/个、钢管0.007元/米/天、可调顶托0.02元/天/套）。对于原告要求被告张胜民支付违约金的请求，该院对2019年2月20日前的违约金在扣除被告张胜民已支付的违约金12800元后酌定支持13.5万元，之后违约金自2019年2月21日起以671397元为基数按月利率2%的标准计算至债务实际清偿之日止。对于原告要求被告张胜民支付运费的请求，根据被告方向原告出具的欠条，计算为31000元（9000＋55×400）。对于原告要求被告张胜民支付扣件维修费11994.1元，顶丝丢失底座、螺丝赔偿款2636元（1318×2），扣件缺丝赔偿款32934元（82335×0.4）的请求，根据原告与被告共同确认的刘集天府路中学项目截至2018年11月8号的明细单，该院予以支持。原告诉至该院时未超出保证期间，故对于原告要求被告李加虎对上述债务承担连带担保责任的请求，该院予以支持。被告李加虎经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张胜民于本判决生效后十日内向许世轩返还扣件14376个，48*3.5钢管13803.8米，可调顶托389套；二、被告张胜民于本判决生效后十日内向许世轩支付截止2019年2月20日前的租金671397元及之后租金（以未返还租赁物资为基数，自2019年2月21日起按扣件0.004元/天/个、钢管0.007元/米/天、可调顶托0.02元/天/套的标准计算至实际归还租赁物止）；三、被告张胜民于本判决生效后十日内向许世轩支付截至2019年2月20日前的违约金14万元及之后违约金（以671397元为基数，自2019年2月21日起按月利率2%的标准计算至债务实际清偿之日止）；四、被告张胜民于本判决生效后十日内向许世轩支付运费31000元、扣件维修费11994.1元、顶丝丢失底座、螺丝赔偿款2636元、扣件缺丝赔偿款32934元；五、被告李加虎对被告张胜民的上述债务承担连带责任。六、驳回原告许世轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15488元，减半收取计7744元，由被告张胜民、李加虎负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华鸿公司与同富堂公司签订《劳务大清包施工合同》，将郑东新区天府路中学项目的劳务分包给同富堂公司，其中包括脚手架工程。同日，同富堂公司与被告张胜民签订《劳务大清包施工内部承包协议》，将其承包的上述劳务转包给被告张胜民。上述事实清楚，张胜民作为郑东新区天府路中学项目劳务负责人，应对案涉项目工程的扬尘治理承担责任，故李加虎在整治通知单上签字不能证明其系华鸿公司工作人员，其所提交的转款凭证不能证明其系华鸿公司员工，亦无其他证据予以佐证。上诉人许世轩并未提交相关证据证明该租赁合同上加盖华鸿公司项目资料章得到华鸿公司授权或张胜民获得华鸿公司授权，故许世轩关于华鸿公司加盖印章应承担共同清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审认定华鸿公司不承担共同清偿责任并无不当。综上所述，许世轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15488元，由上诉人许世轩负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 刘泽军审判员 黄跃敏二〇一九年十月二十一日书记员 张惠晓