辽宁省大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执异341号异议人(利害关系人)：大连新驰投资有限公司，统一社会信用代码91210200058087532H，住所辽宁省大连市西岗区长春路******。法定代表人：李贤栋，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐慧芳，系该公司员工。申请执行人：张鹏，男，1978年12月10日生，汉族，住所辽宁，住所辽宁省庄河市v>被执行人：陈亚东，男，1959年9月17日生，住所辽宁，住所辽宁省大连市中山区中记载）。被执行人：于亚杰，女，1963年4月17日生，住所（生，住所中记载）。被执行人：大连绿博农业科技有限公司，统一社会信用代码912102137969253666,住所辽宁,住所辽宁省大连经济技术开发区高安里**v>法定代表人：金宇凡。被执行人：大连新东昌投资集团有限公司，统一社会信用代码91210200736404366B，住所辽宁省，住所辽宁省大连市沙河口区体坛路**诺德大厦****>法定代表人：陈亚东。被执行人：大连东昌置业有限公司，统一社会信用代码91210200759947697T，住所辽宁省大连市沙河，住所辽宁省大连市沙河口区五一路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈亚东。被执行人：大连东瑞投资有限公司，统一社会信用代码912102005598164739，住所辽宁省大连市沙河口区，住所辽宁省大连市沙河口区体坛路****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈亚东。被执行人：大连欣达建筑材料有限公司，统一社会信用代码91210200756084857H，住所辽宁省大连市中山区五惠路，住所辽宁省大连市中山区五惠路**2-29Ale='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑财。在本院执行张鹏与陈亚东、于亚杰、大连绿博农业科技有限公司、大连新东昌投资集团有限公司、大连东昌置业有限公司、大连东瑞投资有限公司、大连欣达建筑材料有限公司借款合同纠纷一案中，异议人大连新驰投资有限公司向本院提出书面异议。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查。异议人（利害关系人）大连新驰投资有限公司（以下简称“异议人”）向本院提出异议请求：1、依法撤销在京东网络司法拍卖平台上，由竞买人新兴发展集团有限公司以成交价77408900元竞买的网络竞价成交确认书、撤销拍卖；2、向异议人发送估值报告及附件。具体理由如下：大连市甘井子区人民法院于2018年9月12日作出（2017）辽0211执3135号执行裁定：评估、拍卖被执行人大连新东昌投资集团有限公司持有的大连新东昌置地有限公司30%股权3000万股。大连市甘井子区法院于2019年9月12日10时至9月13日10时通过京东网络司法拍卖平台进行拍卖，竞买人新兴发展集团有限公司以成交价77408900元竞买。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“《执行异议规定》”）第五条及第七条之规定，再根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》“以下简称《拍卖财产规定》”第六条之规定，异议人系大连市甘井子区法院执行案件的利害关系人、其他债权人，大连市甘井子区法院没有按法律规定向异议人告知及发送评估报告，违反法定程序，严重侵害异议人的程序权利。大连新东昌置地有限公司目前开发项目占地面积23万余平方米，总建筑面积97万平方米。目前项目销售均价近16000元/平方米。异议人认为上述股权估值过低，导致拍卖成交价格过低，没有按照法律规定向异议人发送评估报告等问题，妨碍异议人另案中轮候查封的债权受偿，严重影响了异议人的权益。申请执行人张鹏向本院递交书面答辩意见，异议人认为法院执行行为违法的原因有二：一是没有向其送达评估报告，违反《拍卖财产规定》第六条规定；二是股权估值过低。我方认为该两项理由均不成立，恳请法院依法裁定驳回异议申请。具体理由如下：一、异议人并非《拍卖财产规定》第六条所规定的“其他利害关系人”，法院没有向其发送评估报告的义务。1、该规定第六条并未明确“其他利害关系人”具体范围，但是结合该规定第十四条之规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”。因此第六条规定的“其他利害关系人”应限定在已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人范围内，而非无限制扩大。2、不能混同不同法律文件中利害关系人的范围。在不同的法律文件中“利害关系人”有不同的界定，例如公示催告程序中的利害关系人与执行行为异议程序中的利害关系人。同样不能混同《拍卖财产规定》第六条规定评估报告发送的“其他利害关系人”与《执行异议规定》第五条规定的提出执行行为异议的“利害关系人”。两份文件的时间相差十余年，以2015年文件规范2004年文件中定义显然不合适。如果将《执行异议规定》中任何“认为合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”都作为《拍卖财产规定》中的“利害关系人”，那么法院在发送评估报告时均需要送达，如有未能送达的，后续执行程序均要受到各种执行异议的干扰，这无疑加重执行工作负担，在实际工作中也是无法达到的，几乎所有案件执行工作都将无法进行。二、异议人未提供证据证明评估报告违法或者错误，应驳回其异议请求。本案评估报告经大连市中级人民法院摇号、由有资质的评估单位及评估人采用合法方法鉴定评估产生，形式及内容均符合法律规定，系合法有效的评估报告，是评估拍卖的合法依据。异议人仅简单表述项目面积及销售情况，而无其他证据，应驳回其异议请求。本院查明：1、本院在执行申请执行人张鹏与被执行人陈亚东、于亚杰、大连绿博农业科技有限公司、大连新东昌投资集团有限公司、大连东昌置业有限公司、大连东瑞投资有限公司、大连欣达建筑材料有限公司借款合同纠纷一案中，作出（2019）辽0211执恢97号执行裁定书载明：“……于2019年8月12日委托拍卖被执行人大连新东昌投资集团有限公司持有的大连新东昌置地有限公司30%股权3000万股。2019年9月13日，买受人新兴发展集团有限公司以最高价77408800元最高价竟得。”并裁定：“一、被执行人大连新东昌投资集团有限公司持有的大连新东昌置地有限公司30%股权3000万股权归买受人新兴发展集团有限公司所有。上述股权所有权自本裁定送达买受人新兴发展集团有限公司时转移。二、买受人新兴发展集团有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。2、因张鹏申请诉前财产保全，本院于2017年5月17日作出（2017）辽0211财保17号民事裁定：保全大连新东昌投资集团有限公司相关财产。异议人在其与大连新东昌投资集团有限公司等的合同纠纷案件中亦申请财产保全，根据其提供的大连市中级人民法院（2018）辽02执保33号协助公示执行信息需求书记载，其对案涉股权的冻结时间为2018年5月14日。《辽宁省大连市中级人民法院拟执行大连新东昌投资集团有限公司持有的大连新东昌置地有限公司30%股份3000万股项目估值报告》（元正咨评字【2019】第006号）（以下简称“《估值报告》”）中也对异议人的诉讼保全冻结信息予以记载。本院认为，第一，根据《执行异议规定》第五条之规定：认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议。大连新驰投资有限公司在另案中申请财产保全对案涉股权予以轮候冻结，故其可以作为利害关系人对本院的执行行为提出异议。第二，异议人并未提出明确法律依据来证明其系《拍卖财产规定》第六条所规定的“其他利害关系人”，本院在拍卖程序中对《估值报告》的公告、送达程序并未存在违法之处。理由如下：一、异议人将《执行异议规定》第五条中的“利害关系人”身份等同于《拍卖财产规定》第六条中“其他利害关系人”并无法律依据。二、《拍卖财产规定》中并未明确该第六条中“其他利害关系人”的具体范围，但纵观该规定全部条款内容，该“利害关系人”应被限定在对被执行财产享有相应实体权利如担保物权等，不应做扩大性解释。三、异议人虽对案涉股权进行财产保全，但为轮候冻结。根据《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》：“根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释【2004】15号）第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。”故异议人虽基于轮候冻结的事实有权提出异议请求，但其轮候冻结行为对于案涉股权并未发生效力，异议人仅为在另案里对部分被执行人并不享有优先受偿权及担保物权的债权人。如申请执行人所辩，如在评估拍卖程序中将全部被执行人的全部其他债权人均作为“其他利害关系人”参加程序，既无法律依据也在实践中无法实现。四、根据《最高人民法院对山东高院关于案件执行中涉及有关财产评估、变卖等问题的请示的复函》（【2002】执他字第14号）：“评估报告未送达给有关当事人，并不影响依据评估报告确定拍卖、变卖的价格。鉴于目前被执行人借逃避送达拖延执行的情况非常普遍，为了提高执行效率，维护申请执行人的合法权益，对评估报告可以采取请被执行人的，对评估报告可以采取请被执行人的近亲属转交、张贴在被执行人所在的自然村或小区公共活动场所、邮寄至生效法律文书载明的被执行人住所等方式送达程序系本院根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》（以下简称“《网络司法拍卖规定》”）在京东网通过网络司法拍卖进行，对于《估值报告》已作出相应的拍卖公告。故即使将异议人视为“其他利害关系人”，本院亦进行了《拍卖财产规定》第六条所规定的合法送达行为。第三，异议人认为《估值报告》所载的案涉股权估值过低并不符合《执行异议规定》第二十一条及《网络司法拍卖规定》第三十一条所规定可以撤销拍卖（网络司法拍卖）的相关情形，异议人所陈述的理由系其自身根据房屋价值所进行的推断，本院不予采纳。综上，异议人所提出的案涉股权拍卖程序所存在的违法行为并无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条，第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人（利害关系人）大连新驰投资有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  马雯菁审 判 员  李盼盼人民陪审员  刘精华二〇一九年十月三十一日书 记 员  王 健本案引用的法律条文第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。第十七条第（一）项（一）异议不成立的，裁定驳回异议；