江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终3501号上诉人（原审原告）：王金.委托诉讼代理人：宋康、李宝宝，江苏瑞宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段培川.委托诉讼代理人：高立举，江苏恒旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨春进.上诉人王金因与被上诉人段培川、杨春进合伙协议纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初10324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王金上诉请求：撤销一审判决第二项，维持第一项，改判支持上诉人一审第二项诉讼请求或发回重审；被上诉人段培川承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审双方之间合伙事实和共有财产状况。1.上诉人与两被上诉人系亲戚关系，2011年10月份，上诉人与两被上诉人达成口头合伙协议，合伙出资做石英生意，上诉人占45%股份，段培川占45%股份，杨春进占10%股份。2012年4月份，三合伙人从河南贩运600吨左右石英（实际575吨，含杂质，净重540吨）至东海县。2012年4月29日，经其他两合伙人同意，上诉人准备将该540吨石英全部卖给案外人刘超，约定每吨价格1200元，总价款640000元（让运费8000元）。同日，刘超先将其中137吨石英买走做实验，支付价款150000元。2012年6月22日下午，在没有告知上诉人及刘超的情况下，段培川将剩余403吨（自认402吨）石英擅自拉走，以1000元每吨的低价出卖给沭阳人，价款402000元。2012年6月24日，刘超以石英被盗窃为由到派出所报警，6月25日公安机关以涉嫌盗窃传唤段培川，制作了询问笔录。6月27日，公安机关传唤上诉人，制作了询问笔录。7月12日，公安机关再次传唤刘超，制作了询问笔录。公安机关认为这是一起合伙纠纷，不是刑事案件，不属于公安机关管辖，但双方合伙关系一直存续，合伙财产一直没有分割。2.合伙的共有财产：上诉人将137吨石英卖给刘超，得价款150000元；段培川将402吨石英卖给一个沭阳人，得价款402000元。上述合伙财产总价款552000元没有分割。按照合伙比例，上诉人应分得248400元。二、一审判决认定事实严重错误。1.一审判决书认定上诉人报警，东海县公安局西双湖派出所进行出警，并对当事人进行询问是错误的。报警的是案外人刘超。2.一审判决书认定双方一致认可终止合伙关系的事实。应当是上诉人现在要求终止合伙关系，被上诉人现在同意终止合伙关系，不是在2012年就终止了合伙关系。3.一审法院认定本案起诉超过诉讼时效是错误的。双方合伙关系一直存续，没有任何证据表明合伙关系在2012年6月份就已经终止且共有财产已经分割完毕。2012年7月7日上诉人收到段培川石英石40吨的收条，与本案的合伙纠纷没有关联。基于共有关系产生的分割共有财产的请求权不适用诉讼时效的规定，本案不存在超过诉讼时效问题。4.一审法院判决终止合伙关系，又判决驳回上诉人的诉讼请求自相矛盾。合伙关系现在才终止，不存在超过诉讼时效问题。5.双方有口头合伙协议，虽然没有书面账目，但有当事人在公安机关的询问笔录，上诉人请求的148000元是基于每吨石英1200元计算的，如果不合理，一审法院可以对不合理部分驳回，但不能全部驳回。即使按照每吨1000元计算，再加上上诉人2016年7月7日拉走的40吨石英，被上诉人至少还应当分割给上诉人58400元。被上诉人段培川辩称，一、上诉人的上诉理由违背客观事实，不能成立。上诉人称被上诉人至少应当再支付其58400元是错误的计算方式。刘超对被上诉人拉走的石英不享有任何权利，刘超只是先支付15万元拉走137吨石英做实验，其对剩余的石英并不确定是否要购买，刘超并非剩余石英的权利人。二、一审法院认定事实清楚，并无不当。双方已经于2012年7月7日进行结算，上诉人拉走了被上诉人40吨石英，一审认定双方合伙终止是正确的。双方合伙财产在2012年7月就已经分割完毕，合伙财产事实上已经不存在。上诉人的请求为给付款项，故本案应适用诉讼时效的规定，上诉人以分割合伙财产为由认为不适用诉讼时效没有法律依据。上诉人承担诉讼不利的后果，是其对主张的事实即请求无充分证据予以支持造成的，一审法院判决正确。被上诉人杨春进未作答辩。王金向一审法院提出诉讼请求：1、终止与段培川、杨春进之间的合伙协议。2、段培川给付王金148000元。一审法院认定事实：王金与段培川、杨春进之间系亲戚关系，段培川是王金的小姨夫，杨春进是王金的姨哥。2011年10月份，双方达成口头合伙协议，出资做石英石生意，其中王金占股45%，段培川占股45%，杨春进占股10%。2012年4月份，三位合伙人从河南贩运石英至东海县贩卖，2012年6月份，段培川拉走部分石英，王金称拉走石英403吨，段培川称拉走石英402吨。王金报警，东海县公安局西双湖派出所进行了出警，并对当事人进行了询问。2012年7月7日，段培川拉了石英石40吨给王金，王金写了一份收条给段培川，写明：“收条，今收到段培川石英石40吨。王金，2012.7.7”。一审法院认为，双方一致认可终止合伙关系的事实，虽然王金称合伙关系存续到现在，段培川称早在2012年就终止了合伙关系，但三方对合伙关系终止的事实予以一致认可，因此，对三方终止合伙关系的请求予以确认。双方的纠纷发生是在2012年6月份，当时段培川在未经王金同意的情况下拉走了石英石，王金应当明知其权利受到损害，但王金直至六年后的2018年12月12日才提起民事诉讼，本案已经超过三年的诉讼时效。并且，当事人有义务对自己的主张提供证据予以证明，没有证据或证据不充分的，应承担举证不能的责任。本案对事实部分的查明，需要根据当事人提供的证据予以查明，当事人没有充分的证据提供，一审法院无法对相关事实予以确认。王金主张的合伙，没有书面合伙协议，没有书面的账目明细，没有书面清算协议。王金的诉讼请求148000元，没有客观的证据予以证明该金额，王金的主张没有确实充分的证据予以证实，王金应承担举证不能的责任。对王金的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、终止王金与段培川、杨春进之间的合伙关系；二、驳回王金的其他诉讼请求。案件受理费3260元，由王金负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求权即导致义务人有权提出拒绝履行的抗辩权的法律制度。诉讼时效主要适用于债权请求权。本案的争议焦点在于上诉人王金的诉讼请求是否适用诉讼时效制度。本案中，依据双方当事人的合伙约定，当事人购买的石英所有权属于合伙人共有，但是依据王金主张的事实，段培川未经其同意就擅自处分了合伙人的共有财产，给王金造成了财产损害。段培川出售石英所得的价款并非合伙人共有物本身，上诉人主张对该价款行使共有物分割请求权缺乏法律依据。上诉人王金一审诉讼请求提出要求段培川给付其148000元，该请求权无论是基于合伙协议行使合同权利还是依据侵权行为主张赔偿或者依据不当得利主张返还，都属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。本案中，自段培川未经合伙人一致同意处分合伙财产时起，王金已经知道其权利受到侵害，当事人之间的合伙协议已经无法继续履行，王金应当及时主张权利，因此本案应当从王金知道其权利受到侵害时起开始计算诉讼时效。上诉人提出的其他上诉理由不影响本案判决结果。综上，上诉人王金的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由上诉人王金负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇一九年十月二十八日法官助理 任永达书 记 员 孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。