文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初3905号原告：重庆宏大化工科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道****，统一社会信用代码91500115MA5U3PLX1R。法定代表人：李振凯，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：董存正，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：袁志忠，男，1976年7月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。第三人：河南省宏大化工有限公司，住所，住所地河南省通许县文卫路东段社会信用代码91410222767827601U。法定代表人：李文凯。原告重庆宏大化工科技有限公司（以下简称重庆宏大公司）与被告袁志忠确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序于2019年6月19日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依原告重庆宏大公司的申请追加河南省宏大化工有限公司（以下简称河南宏大公司）为本案第三人参加诉讼，于2019年9月4日再次公开开庭进行了审理。原告重庆宏大公司的委托诉讼代理人董存正，被告袁志忠到庭参加诉讼。第三人河南宏大公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆宏大公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告袁志忠承担。事实和理由：首先，原、被告之间不存在直接的管理与被管理的关系。被告并不是原告公司的员工，事实上被告与第三人河南宏大公司之间存在直接的关系，也一直在河南宏大公司培训学习，接受河南宏大公司的管理。同时，原告在2018年8月份时公司连生产装置还未安装完成，时至今日也未完成生产设备的总安装进行调试生产，根本没有用工的客观条件和主观需求。被告也未向原告提供与原告业务组成相关的任何劳动，因为本身原告的设备都未安装成功且还未正常营业。据被告所说其从事操作工工作，但是原告作为一个化工企业连设备都未安装完成被告何谈可以做细分的操作工工作，因此原告认为被告没有向原告提供过业务组成部分的任何劳动，也没有接受过原告的管理，遵循过原告制定的规章制度。其次，原告从未向被告支付过相应的工资报酬。被告银行流水显示的工资报酬均不是原告公司支付的，同时案外人孙燕琴也与我公司不存在任何劳动关系，不是我公司的员工。重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长寿区劳动人事仲裁委）对于被告提供的银行流水即认定为是原告向被告支付的工资是不符合实际情况的，事实上根据证据本身的审查不能证明原告向被告支付了相关的工资报酬。最后，该仲裁委仅依据被告提供的现有证据和被告陈述即认定原告工作人员对被告进行管理，并通过手机银行发放工资而确认双方存在劳动关系是不正确的，其作出的渝长劳人仲案字〔2019〕第178-1号《仲裁裁决书》裁决：原告与被告之间于2018年8月15日至2019年2月28日存在劳动关系是错误的。故特向法院起诉，望判如所请。被告袁志忠辩称，我和原告之间存在劳动关系。我是2018年9月26日看见原告发布的招聘信息后填写并向原告公司提交了入职申请表，原告公司人事部办事员曹静通知我到该公司参加面试，我于2018年9月26日正式入职该公司。双方未签订书面劳动合同，双方约定我的工资为每月2500元，原告未为我参加社会保险。2018年9月27日，我被派到了河南宏大公司参加培训，在此期间由公司车间主任聂红跃管理我们的日常生活以及工作安排，2018年10月30日，河南宏大公司组织我们到河南安监局参加技能培训考试（过氧化操作、加氢特殊作业化操作），考试完毕我们询问重庆宏大公司总经理洪祥东，我们能否回重庆工作，但未等取结果，同年11月2日回到原告公司。2018年11月17、18日左右，重庆宏大公司通知我再次到河南宏大公司参加学习，我们过去后，由于学习时间短暂，河南宏大公司又停产，公司安排我们再次回到重庆宏大公司，我是2018年12月7、8日左右回到重庆。我们回来等了3-5天后，重庆宏大公司通知我们到公司上班，期间由车间主任聂红跃安排我们工作。我们一直催促重庆宏大公司跟我们签订劳动合同，购买社会保险，公司一直未给我们答复。直至2019年1月25日我们接到通知放假，2019年农历大年过后公司都未通知我们上班，我主动打电话询问重庆宏大公司要求上班，对方说让我等到。在2019年2月24日左右重庆宏大公司通知我上班，我要求公司为我购买社保和签订劳动合同，重庆宏大公司公司答复一直在拟订合同。我为了维护自己的权益就向长寿区劳动人事仲裁委申请仲裁，后该仲裁委裁决确认我和重庆宏大公司公司存在劳动关系，我认为我和原告之间存在劳动关系。第三人河南宏大公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告重庆宏大公司为证明自己的主张，提交了2018年11月20日河南宏大公司出具的《委托书》一份，该委托书载明，“致重庆宏大化工科技有限公司：我公司现有员工袁志忠、钟山、杨波、李昊阳、袁志忠等13人在我司工作。因我司在我省冬季环保保护一片蓝天活动中需我司在2018年12月停产维护。因此让该13人回到其居住地，但为方便管理特委托你司在2018年12月至2019年3月期间代为管理该几名员工去你司学习。特此委托!河南省宏大化工有限公司2018年11月20日”原告重庆宏大公司以此证明被告袁志忠系河南宏大公司的员工，原告重庆宏大公司只是接受河南宏大公司的委托，代为管理被告袁志忠，被告袁志忠与原告重庆宏大公司不存在劳动关系。被告袁志忠对该《委托书》的真实性不予认可，其内容不属实，其中一些员工如：李皓阳的名字都打错了。两个公司有关联，河南宏大公司和原告公司是一个公司，老板是一个老板。因原告重庆宏大公司提交的《委托书》系第三人河南宏大公司自行制作，且河南宏大公司未到庭参加诉讼，亦未提供袁志忠等人与该公司建立劳动关系的相关证据，且该《委托书》将其员工“李皓阳”写成了“李昊阳”也不符合常理。故本院无法确定该《委托书》的真实性，且即使该《委托书》是真实的，但因原告重庆宏大公司或第三人河南宏大公司均未提供被告袁志忠与第三人河南宏大公司建立劳动关系的相关证据，故该《委托书》系孤证，本院对其不予采信。二、被告袁志忠为支持自己的主张，提交了下列证据：1、工作牌一张，证明被告袁志忠系原告重庆宏大公司的工作人员，与原告存在劳动关系；2、员工签到表一份；3、情况说明一份，被告袁志忠称是聂红跃将该“情况说明”发到了微信工作群里面，自己把“情况说明”截图保存起来的，截图显示的“情况说明”上面盖有原告公司的鲜章；4、手机短信打印件一份；5、中国银行交易流水明细清单一份,证明被告袁志忠在原告公司上班期间，由原告重庆宏大公司财务人员孙艳琴向其发放了工资；6、员工手册一份；7、解除劳动关系通知书复印件及邮政快递凭据各一份，证明被告袁志忠于2019年3月8日向原告邮寄了解除劳动合同通知书；8、仲裁申请书一份，证明我与原告存在劳动关系；9、光盘一张，文字说明一份。被告袁志忠以系2018年12月29日其与原告公司副总经理洪祥东的手机通话的录音，证明其在原告公司上班，与原告存在劳动关系，并称该手机录音与证据3的“情况说明”的内容是相符的。并称通话时聂红跃也在场。原告重庆宏大公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但辩称该工作牌是因原告重庆宏大公司接受河南宏大公司的委托，对被告袁志忠等人去重庆宏大公司学习期间进行管理，便于其出入工厂所发放，仅凭该证据不能达到被告袁志忠的证明目的。对证据2的“三性”均不予认可，因其系复印件，无法核实其真实性。对证据3不是原件，只是截屏，不认可。对证据4以无法核实发送短信的主体是否是原告公司的员工为由而提出异议。对证据5的真实性认可，但根据银行流水内容载明其工资是由开封市承德农资贸易有限公司发放，还有自然人孙艳琴发放，我公司从没有向被告发放过任何工资，因此不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证据6的“三性”均不予以认可，因其系复印件，无法核实其真实性。对证据7的真实性无异议，但对其关联性提出了异议：即使是被告寄送的解除劳动关系通知书，但与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。对证据8的真实性无异议，但称与本案无关联性。对证据9不予认可，内容听不清楚，其对话内容以及对方人物不清楚，我们公司没有洪祥东这个人，不能达到被告的证明目的。本院对证据1、5、7、8的真实性予以确认，对证据2因其系复印件，原告对其真实性不予确认，本院对其不予以确认。对证据3因其不是原件，只是截屏，无法确定其真实性和完整性，本院不予确认。对证据4因其系复印件，原告对其真实性不予确认，本院对其不予以确认。对证据6无法确定其真实性和完整性，故本院不予采信。对证据9因原告对其通话人洪祥东的身份提出了异议，且被告袁志忠未提供洪祥东系原告单位工作人员的证明材料，故本院对其不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月2日、12月24日、2019年1月7日，开封市诚德农资贸易有限公司向被告袁志忠的银行账户（借记卡号：62178532000********）分别转入511元、2307元、1058元，附言均载明为工资。2019年1月30日，孙艳琴向被告袁志忠的银行账户（借记卡号：62178532000********）转入2500元，附言载明为12月份工资。2019年3月18日，孙艳琴向被告袁志忠的银行账户（借记卡号：62178532000********）转入2500元，附言载明为1月份工资。2019年3月8日，被告袁志忠向长寿区劳动人事仲裁委申请仲裁，要求确认其与原告重庆宏大公司自2018年9月26日至2019年3月8日期间存在劳动关系。2019年4月3日，该委作出渝长劳人仲案字〔2019〕第178-1号仲裁裁决书，裁决被告袁志忠与原告重庆宏大公司于2018年9月26日至2019年3月8日期间存在劳动关系。原告重庆宏大公司不服，遂诉至本院。另查明，2015年11月24日，原告重庆宏大公司经工商行政管理部门注册成立，经营范围为生产、销售、研发：化工产品（不含危险化学品）。2019年4月1日，长寿区劳动人事仲裁委在开庭审理渝长劳人仲案字〔2019〕第178-1号案件时，重庆宏大公司的法定代表人李振凯当庭陈述“孙艳琴是我们单位的财务，但是发放劳动报酬的行为是孙艳琴的个人行为，与我公司无关”。本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告重庆宏大公司诉称被告袁志忠是第三人河南宏大公司的员工，自己系受河南宏大公司的委托代为管理被告袁志忠，因证据不充分，本院对其诉称的该意见不予采信。而被告袁志忠陈述自己系与原告重庆宏大公司建立的劳动关系，其陈述与其提交的证据能够相互印证，形成证据锁链，且原、被告双方均具有主体资格，被告袁志忠陈述的其在原告重庆宏大公司双氧水车间从事操作工工作亦是原告重庆宏大公司的业务组成部分，且原告重庆宏大公司向被告袁志忠发放了工作牌，支付了工资。孙艳琴作为原告公司的财务人员，原告称孙艳琴向被告发放工资系个人行为的意见，本院不予采信。根据前述规定，本院认定原告重庆宏大公司与被告袁志忠建立了劳动关系。而对劳动关系建立时间的证据，如劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录的有关凭证由用人单位负举证责任。而原告重庆宏大公司并未提交证据证明其与被告袁志忠建立劳动关系的时间晚于2018年9月26日，故本院确认被告袁志忠与原告重庆宏大公司自2018年9月26日起至2019年3月8日止存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：被告袁志忠与原告重庆宏大化工科技有限公司于2018年9月26日至2019年3月8日存在劳动关系。案件受理费10元，由原告重庆宏大化工科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谷 博审 判 员  李小平人民陪审员  熊素兰二〇一九年十月二十一日法官 助理  王 竞书 记 员  张铃欢