四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1125号 上诉人（原审被告）：陈瑶，女，1990年10月14日生，汉族，住广汉市。 委托诉讼代理人：陈小东，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐文雄，男，1990年12月27日生，汉族，住广汉市。 被上诉人（原审原告）：曾磊，男，1991年2月19日生，汉族，住广汉市。 被上诉人（原审原告）：曾云佳，女，1987年2月15日生，汉族，住广汉市。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈克良，四川雒鹏律师事务所律师。 上诉人陈瑶因与被上诉人唐文雄、曾磊、曾云佳民间借贷纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后依法组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈瑶的委托代理人陈小东，被上诉人唐文雄、曾磊、曾云佳的共同委托诉讼代理人陈克良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈瑶上诉请求：1、撤销广汉市人民法院（2019）川0681民初902号民事判决，依法改判上诉人不承担偿还借款本金及利息的义务；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：本案所谓民间借贷为虚假诉讼，一审法院没有对被上诉人的出借行为否真实，如资金来源，为何不采用转账方式是进行调查，仅以上诉人在没有在签订《借款协议》和《借条》后没有选择报警为由确是否存在民间借贷关系是错误的。在签订《借款协议》和《借条》前被上诉人已经通过报警的方式要追究上诉人的刑事责任，在这种情况下被上诉人还向上诉人借款60万元用于经营明显不符合常理。上诉人与被上诉人的纠纷实质上是共同经营公司期间的亏损负担问题，被上诉人完全否认《清算确认》与《借款协议》和《借条》的出具有任何关系，一审法院仍以民间借贷纠纷进行审理适用法律错误。 被上诉人唐文雄、曾磊、曾云佳答辩称：上诉人与被上诉人唐文雄是一起长大的亲戚，上诉人多次哭着向唐文雄借款的情况下向其借款，也未谈及利息。一审法院适用法律也是正确的。 唐文雄、曾磊、曾云佳向一审法院提出诉讼请求：判令被告向三原告归还借款60万元，并支付利息，以60万元为基数，从2018年7月2日起，按年息20%的标准计算至付清之日止。在庭审中，三原告主张利息从2018年12月16日起，按年息20%的标准计算至付清之日止。事实和理由：原告唐文雄与被告系亲戚关系，双方关系要好，双方有多次民间借贷关系。原告三人合伙在一起做生意。2018年7月2日，被告借口生意经营急需一大笔资金，向原告唐文雄借款求助，原告唐文雄考虑自己如果不帮被告，被告将无处求助，只得想办法帮助被告，但自己资金有限，只好与另外二原告协商，三人共同借款给被告。考虑被告短期内无法一次性归还借款，双方约定分期归还，被告每月归还5000元，若被告连续两个月违约，原告有权提前收回所有借款，并要求被告按年利息20%的标准承担利息，协议签订后原告将现金60万元交付给了被告，被告出具《借条》，但之后被告违约，没有按月归还任何借款，现原告三人只得提起诉讼。 一审法院对于事实确认如下： 1、2018年7月2日，被告陈瑶向原告唐文雄、曾磊、曾云佳出具《借款协议》和《借条》，三原告为《借款协议》甲方，被告为乙方。《借款协议》载明：乙方因生意经营急需资金决定向甲方借款，借款金额为人民币60万元；借款期限为10年；还款承诺：从2018年10月15日起，乙方每月15日前向甲方归还借款5000元，每年6万元，十年还清。若乙方提前还款，双方另行协商相关事宜。收款卡号：唐文雄，建行62146636********；违约责任：乙方保证上述还款约定严格履行。若任何一期还款每月5000元违约，乙方应当承担违约利息1000元。若连续二月还款违约，甲方有权提前收回所有借款本金，并要求乙方承担借款利息损失（年息20%计算）及诉讼所有经济损失。被告在乙方（借款人）处签名按手印。《借条》载明：陈瑶（身份证号5106811990××××××××）今借到唐文雄、曾磊、曾云佳三人借款人民币60万元（陆拾万元），该款为现金支付，有现场拍照、现金已收，无转账凭证。此据。被告在借款人处签名按手印。 2、2018年7月2日，原告唐文雄、曾磊、曾云佳与被告陈瑶签订一份《清算确认》，载明：四人开办德阳市美奇艺格装饰工程有限公司，股东共同委托承诺人陈瑶全权管理，唐文雄、曾磊、曾云佳三人与陈瑶进行审计，现已结算。四人均确认涉及德阳公司所有账目及纠纷全部清算处理完毕，任何人均不得再提出任何异议。原告唐文雄、曾磊、曾云佳与被告陈瑶在《清算确认》书落款处签名捺印。 3、在庭审中，原、被告双方对在2018年7月2日双方签订《借款协议》和《借条》时的现场照片真实性不持异议。 4、在庭审中，原被告双方对当庭出示的自2018年7月26日至2019年1月27日期间双方之间的微信聊天记录的真实性不持异议。被告陈瑶与原告唐文雄微信文字聊天对话为：陈瑶：“有没有时间聊一下？看在我们一起长大的分上见一面给我一个机会。”唐文雄：“之前公司的事情我对你已经仁至义尽，经侦也是撤销了案子。不然现在你就是刑事案件，这个《借条》现金60万分十年付清年利息都没有。7月份签字你说要10月份才开始付，第一笔也答应你了。可是从此就杳无音信，电话号码也换，从七月份到现在马上一月底了，你都没有关于欠账的任何说法。”被告陈瑶与原告曾磊微信文字聊天对话为：陈瑶：“磊因为我对你们欠款逾期3个月没还，是我的问题对不起，我求你们能再给我一次机会让我慢慢偿还。我一定努力偿还，只要我人在，我就会努力去挣钱，我不想因为我的原因影响到娃娃，我求你给我一次机会。”原告曾磊：“20万，我的底线。” 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由是否应确定为民间借贷纠纷；二、被告是否应该归还三原告借款本息以及归还多少本息的问题。 关于第一个争议焦点，即便如被告抗辩所称，被告与三原告均确认案涉60万借据系对双方之间原经营装饰装修公司期间，因经营管理产生纠纷，被迫进行清算而形成，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，案涉借据作为双方当事人通过清算达成的债权债务协议，不再适用该条的前款规定即按照原基础法律关系进行审理，而应当按照借据载明的新的民间借贷法律关系进行审理，故，本院确定本案为民间借贷纠纷，并以此案由进行审理。 关于第二个争议焦点，被告陈瑶辩称案涉《借款协议》和《借条》系其与三原告经营装饰装修公司期间，应经营管理产生纠纷，被迫进行清算后出具。纵观全案，在《借款协议》和《借条》出具之后，被告至今并未报警，被告陈瑶作为完全民事行为能力成年人，应当对出具案涉借据的法律后果具有清楚的认识，且陈瑶在2018年7月2日，与原告唐文雄、曾磊、曾云佳与被告陈瑶签订一份《清算确认》，已确认四人在开办德阳市美奇艺格装饰工程有限公司，股东共同委托承诺人陈瑶全权管理，四人均确认涉及德阳公司所有账目及纠纷全部清算处理完毕，任何人均不得再提出任何异议。原告唐文雄、曾磊、曾云佳与被告陈瑶在《清算确认》书落款处签名捺印。事后，陈瑶一直未就借据所对应的结算结果提出异议，在诉讼期间也未提供证据证明其认为结算有误的主张，故对陈瑶的上述抗辩意见不予采信。被告陈瑶向三原告出具的《借条》载明：陈瑶（身份证号码：5106811990××××××××）今借到唐文雄、曾磊、曾云佳三人借款人民币60万元，该款为现金支付，有现场拍照、现金已收或转账凭证。从《借款协议》和《借条》载明的内容来看，可以认定三原告已经将现金借款60万元交付给了被告。本案中，原、被告双方当事人在《借款协议》中约定，被告应从2018年10月15日起，在每月15日前向三原告归还借款5000元，每年6万元，十年还清，若被告连续2个月违约，则原告有权提前收回所有借款本金，并要求被告承担年息20%为标准计算的借款利息。庭审中，被告未出示证据以证实按约向三原告归还过借款本息，被告对此应承担举证不能的责任。原告主张从2018年12月16日起，按年息20%的标准，计算逾期还款利息的诉请，符合双方关于归还借款本息的约定，故对于三原告要求被告陈瑶归还借款本息的诉请予以支持。 综上判决：被告陈瑶于本判决生效之日起十日内向原告唐文雄、曾磊、曾云佳归还借款600000元，并支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：以600000元为基数，按年利率20%的标准，自2018年12月16日计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案法律关系是否为民间借贷纠纷；二、借款协议是否生效，上诉人陈瑶是否具有向被上诉人唐文雄、曾磊、曾云佳归还借款本息的义务。 对于以上争议焦点，本院认为：上诉人陈瑶上诉所称案涉60万借据系双方对经营的德阳市美奇艺格装饰工程有限公司进行清算而形成。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。即使上诉人陈瑶出具的借据系对其经营装饰公司期间的亏损负担问题被迫清算所形成，根据上述规定不再适用该条的前款规定即按照原基础法律关系进行审理，而应当按照借据载明的民间借贷法律关系进行审理。且上诉人陈瑶没有提供证据证实《借款协议》和《借条》是因经营装饰公司引起，故本案一审法院以民间借贷纠纷确定法律关系并进行审理并无错误，上诉人陈瑶称本案确定法律关系错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。 二、上诉人陈瑶上诉称：案涉《清算确认》以及《借款协议》、《借条》系在被上诉人唐文雄、曾磊、曾云佳胁迫下出具，本案是虚假诉讼。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为；具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。对于受胁迫情形下实施的法律行为，受胁迫方可以向人民法院或者仲裁机构予以撤销，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。上诉人陈瑶称案涉《借款协议》和《借条》系被胁迫下出具，上诉人陈瑶作为完全民事行为能力人，应当对出具案涉借据的法律后果具有清楚的认识，但至今未向公安机关报案或采取其他合法有效措施保护自己的权益，也未向人民法院就《借款协议》和《借条》向人民法院或者仲裁机构行使撤销权。对于造成本案法律后果应由上诉人陈瑶承担。故上诉人陈瑶与被上诉人唐文雄、曾磊、曾云佳签订的《借款协议》以及上诉人陈瑶出具的《借条》均合法有效。对于被上诉人唐文雄、曾磊、曾云佳是否将60万元款项交付给上诉人陈瑶的问题，上诉人陈瑶在《借条》中明确说明：现金支付，有现场拍照、现金已收。且从上诉人陈瑶与被上诉人的微信聊天中反映存在协商还款之事，故上诉人陈瑶提出60万元款项没有交付的上诉理由本院不予采信。本案中，双方当事人在《借款协议》中约定，上诉人陈瑶应从2018年10月15日起，在每月15日前向被上诉人唐文雄、曾磊、曾云佳归还借款5000元，每年6万元，十年还清，若上诉人陈瑶连续2个月违约，则被上诉人唐文雄、曾磊、曾云佳有权提前收回所有借款本金，并要求上诉人陈瑶承担年息20%为标准计算的借款利息。被上诉人唐文雄、曾磊、曾云佳主张从2018年12月16日起，按年息20%的标准计算逾期还款利息的诉请符合双方关于归还借款本息的约定，且符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故本院对于被上诉人唐文雄、曾磊、曾云佳要求上诉人陈瑶归还借款本息的诉请予以支持。 综上，上诉人陈瑶所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人陈瑶负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年十月十八日 书记员 黄 静