山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0302民初1804号 原审原告：淄博市淄川华岩化工厂，住所地淄川区昆仑镇张李村。 法定代表人：庞允华，经理。 委托诉讼代理人：徐永涛，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。 原审被告：淄博鲁洁工贸有限公司，住所地淄川区西过境线南首。 法定代表人：韩顺利，总经理。 委托诉讼代理人：董桂英，女，1966年1月26日出生，汉族，淄博鲁洁工贸有限公司会计，住淄川区。 委托诉讼代理人：李军，山东大地人律师事务所律师。 原审原告淄博市淄川华岩化工厂（以下简称华岩化工厂）与被告淄博鲁洁工贸有限公司（以下简称鲁洁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日作出（2013）川商初字第150号民事判决，原被告均不服该判决，提起上诉，淄博市中级人民法院于2014年8月7日作出（2014）淄商终字第150号民事裁定，发回我院重审，我院于2015年1月23日作出（2014）川商初字第1082号民事判决，淄博鲁洁工贸有限公司不服判决，提起上诉，淄博市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）淄商终字第100号民事判决，维持我院（2014）川商初字第1082号民事判决，该判决生效后，淄博鲁洁工贸有限公司不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2017年12月12日作出（2017）鲁民申965号民事裁定，裁定撤销山东省淄博市中级人民法院（2015）淄商终字第100号民事判决和淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第1082号民事判决，发回我院重审。我院于2019年4月28日立案，依法另行组成合议庭，于2019年6月14日、9月10日公开开庭进行了审理。原审原告华岩化工厂的法定代表人庞允华及其委托诉讼代理人徐永涛，被告鲁洁公司的委托诉讼代理人董桂英、李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告华岩化工厂诉称，原审被告多次从原告处购买净水剂原料煅粉，共计欠原审原告货款189987元。经原审原告多次催要，原审被告至今未付。为此，请求依法判令原审被告支付原审原告货款189987元，庭审中变更诉讼请求，将要求原审被告支付货款变更为163014元。 原审被告鲁洁公司辩称，1.被答辩人诉求货款无事实依据。答辩人共从被答辩人处进煅粉470.76吨，已经开发票420吨，金额155600元，答辩人共支付被答辩人货款150864元，尚欠答辩人4736元，未开票部分50.76吨，价值18281.80元，答辩人共欠被答辩人煅粉货款23017.80元。2.答辩人同意支付被答辩人上述欠款。 原审原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 1.原审原告为原审被告开具11张增值税专用发票，证实为原审被告供应煅粉420吨，价款155600元。 原审被告对原审原告提供的第1组证据没有异议。 2.原审被告为原审原告开具的65张入库单，证实原审原告为原审被告供应煅粉286.15吨，价款103014元。 原审被告对原审原告提供的第2组证据提出异议，辩解65张入库单中，其中33份不是供给原审被告的，另外32份入库单只有50.76吨没有开具发票，其余的均包括在已经开具发票的420吨之中。现原审被告只有50.76吨煅粉款，共计18281.8元没有支付，余款已全部付清。 原审被告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 库存材料帐帐页11张、应付账款1及应付账款2，证实原审原告提交的11份增值税税票和1998年8月1日后的32份入库单都在账目中有记载，原告供应总量为470.76吨。 原审原告对原审被告提交的证据提出异议，认为是原审被告单位自行记录，原审原告对此并不知情，且在原审庭审中原审被告对进货的总量已经认可并经过原审法院确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原审原告与原审被告淄博鲁洁净水剂厂在1997年至1999年期间发生买卖煅粉业务，淄博鲁洁净水剂厂法定代表人为王仁波，该厂于1999年6月29日因未按规定申报年检被吊销营业执照。1998年4月1日，被告鲁洁公司租赁淄博鲁洁净水剂厂厂房注册成立并开始生产经营，淄博鲁洁净水剂厂法定代表人王仁波、会计董桂华、保管王春霞同时分别任鲁洁公司办公室主任、会计和保管。该公司自成立之日起至2002年10月22日期间与原告多次发生买卖锻粉业务，双方均认可自2000年开始约定锻粉单价由每吨380元降为每吨360元。期间原审原告给原审被告供应锻粉706.15吨，其中420吨锻粉已开具增值税专用发票，金额为155600元；286.15吨未开具增值税专用发票，金额为103014元，共计货款为258614元。原审被告已给付原审原告货款95600元，现尚欠货款163014元未给付。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原审原告共给原审被告供应锻粉的总吨数及货款是多少。2.原审被告已给付原审原告多少货款。 关于第一个争议焦点，1.原审原告共给原审被告供应锻粉的总吨数及货款是多少。原审原告向本院提交其为原审被告开具11张增值税专用发票，证实为原审被告供应煅粉420吨，金额为155600元；提供65份被告出具的收到锻粉的入库单，证实尚未开具增值税专用发票交原审被告财务入账，已供应的锻粉286.15吨，计款103014元，以上共给原审被告供应锻粉706.15吨，计款258614.元。原审被告认为，原审原告实际给原审被告供应锻粉420吨，实际发生货款数就是原审原告给原审被告开具的11张增值税发票的总金额155600元，该货款已经包括了原审原告主张的未开具发票的286.15吨锻粉货款。本院认为，原审被告在原一审庭审中明确认可原审被告与原审原告的正常结算方式是：原审原告开具发票把入库单附在后面交原审被告入财务账目。既然原审被告认可与原审原告正常结算时开出发票交被告入账时后面应当附有入库单，那么，原审被告在收到原审原告开出的涉案11张增值税发票的同时也应当收到相应价值的入库单，故原审被告关于涉案11张增值税发票证明的货款已经包含了原审原告持有的65张入库单货款，存在重复主张货款的辩称，本院不予采信；原审原告提供的11张增值税专用发票和65张入库单可以证明原审原告给原审被告的供货总数，对其证明力本院予以采信。 关于第二个争议焦点，2、原审被告已给付原审原告多少货款。原审被告主张共计付款155600元，提供原审原告出具的41张收款收据、2张收到条以及27张由原审原告代表人庞允华签字的现金付出通知单予以证明。原审原告认为，原审被告提供的27张现金付出通知单实际是原审原告收取淄博鲁洁净水剂厂支付的货款，原审原告提供27张收款收据存根联可以与27张现金付出通知单的时间、金额相对应，收款收据上记载的交款单位为淄博净水剂厂，27张收款收据存根联均留存于收款收据本子中且前后连贯，现金付出通知单属于淄博净水剂厂财务内部记账凭证，应下淄博鲁洁净水剂厂的财务账中，原审被告拒不提供原审原告出具的收款收据，不能证明上述货款系由原审被告公司支付。原审被告质证认为，27张收款收据存根联原审原告可以随时制作，属于单方证据。本院认为，对于原审被告鲁洁公司提供的41张收款收据和2张收到条证明原审原告收到货款70000元，本院予以采信；原审被告鲁洁公司与淄博鲁洁净水剂厂经营地址基本一致、工作人员相互交叉，财务会计为同一人，属于关联企业，原审原告先后与淄博鲁洁净水剂厂和其后成立的原审被告鲁洁公司发生买卖锻粉业务，两单位财务账目为同一会计管理，涉案现金通知单作为单位财务内部现金支出通知凭证并没有注明使用单位名称，故仅以现金付出通知单不能证实付款单位是淄博鲁洁净水剂厂还是原审被告鲁洁公司；原审原告认可收到27张现金付出通知单上的现金，但主张付款单位系淄博鲁洁净水剂厂，原审原告提供的27张收款收据存根联其中20张在其留存的收据本中前后连贯，应属于发生业务时留存，且上面记载的时间、金额均能与原审被告提供的现金付出通知单一一对应，在原审被告鲁洁公司不予提供相应收款凭证收据联的情况下可以抗辩现金付出通知单的证明效力，因此，原审被告鲁洁公司提供的其中20张现金付出通知单不能证明是原审被告鲁洁公司的付款行为，本院不予采信。因此认定原审被告鲁洁公司先后共计付款95600元，尚欠货款163014元，至今未付款。 综上本院认为，原审原告与原审被告之间的买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。原审被告在原一审庭审中已明确认可双方的正常结算方式，在本次庭审时又予以否认，违背了诚实信用原则，根据民事诉讼禁止反言的规则，对其反言，本院不予采信。原审原告华岩化工厂要求原审被告鲁洁公司支付货款163014元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 淄博鲁洁工贸有限公司偿付淄博市淄川华岩化工厂货款163014元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原一审案件受理费4100元，由淄博市淄川华岩化工厂负担582元，淄博鲁洁工贸有限公司负担3518元；原二审案件受理费3560元，由淄博鲁洁工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  高 喜 审 判 员  李拥军 人民陪审员  冯延武 二〇一九年十月十三日 代理书记员  孙 悦