文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初13577号原告（反诉被告）：无锡市沐阳储运有限公司，统一社会信用代码91320200718694072W，住所地江苏省无锡市。法定代表人：毛永吉。委托诉讼代理人：孙娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅丹，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：博西家用电器（中国）有限公司，统一社会信用代码91320000134796083Y，住所地南京市。法定代表人：AlexanderGeorgeConstantDony。委托诉讼代理人：徐双，北京市中伦（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鸣凤，北京市中伦（南京）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）无锡市沐阳储运有限公司（以下简称沐阳公司）与被告（反诉原告）博西家用电器（中国）有限公司（以下简称博西公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沐阳公司的委托诉讼代理人孙娟、梅丹，被告（反诉原告）博西公司的委托诉讼代理人徐双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）沐阳公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《家用电器和材料运输的框架协议》；2.被告返还原告保证金1000000元；3.被告赔偿原告运量不足损失8225645元（2015年7月至2018年11月）;4.被告支付原告克扣运费4605747.56元（2018年6月至2018年11月）;5.被告赔偿原告定制厢车损失358140.25元（2018年12月至2019年6月）；6.被告赔偿原告可得利润损失3030284.05元（2018年12月至2019年6月）;7.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月19日，被告向原告发出招标文件，招标的运输线路为南京中心库至滁州中心库，里程数91公里，招标的车型要求运输公司配置16.5米长度的厢式车及17.5米长度的平板车，运输货物为洗衣机、油烟机等家电产品。由于此条线路的招标背景是南京二桥的限行及环保要求等政策原因，各运输公司对此线路积极性不高，因此招标的实际运量16.5米厢式车按每车每天1.5趟计算、17.5米平板车辆按每天1趟计算。原告根据招标文件制作了运作方案。2015年5月29日，原被告签订《运输合同》，并确定通过厢式货车订制方案，原告按要求订制了16.5米厢式车和17.5米平板车，合同除约定线路、价格外，还特别约定了考虑到原告对16.5米厢式车投资的长期性，如原告各项考核指标合格达到博西公司要求，在合同到期后，继续聘请原告提供为期两年的往返于南京和滁州发货中心之间的短驳运输服务。依据《运输合同》特别约定，原被告于2017年7月1日签订《家用电器和材料运输的框架协议》，合同有效期至2019年6月30日，框架协议履行内容与《运输合同》一致。在合同履行期间，被告的实际运量并未达到约定的标准，即厢式车运量不足每天每车1.5趟、平板车每天每车1趟，自2015年7月至2018年10月，厢式货车运量每天每车为0.94趟、平板车为每天每车0.72趟，运量不足的直接损失达8225645元。自2018年5月起，被告单方变更合同运输线路和运费，将运输线路调整为南京新港仓库至南京六合库（里程为30公里），以及滁州仓库至南京六合库（里程为51公里），运费仅按照实际里程来计算。事实上，运输里程的减少，仅仅对运输成本中的油费有所影响，而油费不是运费成本的主要构成部分，对综合运输成本几乎没有影响。考虑到被告运输任务的连续性和重要性，为保证原告正常经营和减少经济损失，原告在继续承担新设线路运输任务的同时，多次以函件和当面沟通方式要求被告迅速解决违约问题和新线路的运费问题，并充分阐明运费不能降低的事实和理由，但均遭到被告明确拒绝。被告单方不履行合同义务和擅自变更合同内容的行为已导致原告合同目的无法实现，故依法要求解除案涉合同。原被告合作期间，原告共向被告缴纳保证金3500000元，被告己返还2500000元，剩余1000000元保证金，被告应当返还。2018年6月至2018年11月的新线路运费，被告仅按照实际里程数计算，不符合客观情况且原告从未确认同意，因此在双方未达成一致意见前，被告应当按合同约定的里程数补足运费4605747.56元。根据合同约定，由于原被告均确认16.5米厢式车专为被告订制且应当履行的合同期限为4年，因此合同不能履行7个月的定制厢车损失358140.25元，被告应当赔偿。由于案涉合同无法继续履行，被告应赔偿原告合同不能履行7个月的可得利益损失3030284.05元。综上所述，原告诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）博西公司辩称，被告因客观情况发生重大变化导致仓库搬迁，不得不调整运输线路，并已经按照调整后的运输线路据实与原告结算了运费，故被告并非恶意违约，原告无权要求解除合同，其主张的运量不足损失、克扣运费、定制厢车的损失，以及可得利益损失，均无事实依据，不予认可。现合同已实际解除，对于原告交纳的保证金1000000元无异议，同意退还，但解除合同系原告违约导致，根据合同约定，原告应当向被告支付违约金500000元，故被告提出反诉，请求判令：反诉被告支付反诉原告违约金500000元。反诉被告沐阳公司辩称，反诉被告因反诉原告单方变更运输线路的违约行为而有权解除合同，反诉被告并不存在违约行为，故反诉原告主张500000元违约金不能成立，请求驳回其反诉请求。本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，博西公司物流部向包括沐阳公司在内的公司发出“2015年南京中心库-滁州中心库短驳比价及运输公司选择说明”等招标事项文件，内容包括：背景与现状说明：1.2014年8月博西总部战略咨询项目，为应对南京长江二桥通行限制的解决方案……5.目前各承运公司对南京-滁州倒短的积极性不高，尤其在南京各工厂生产旺季。车型与线路：1.以16.5米长度为基准装载量的全封闭车型或厢式货车（以下简称16.5米厢式车）；2.17.5米低平板车辆（以下简称17.5米平板车）；承运线路为南京中心库（包括外库）至滁州中心库（包括城东物流中心、宇培物流中心及相关外库）。过程与要求：1.参与报价的承运公司，按照博西公司的实际运量要求，16.5米厢式车按每车每天1.5趟（每周6个工作日）的运量标准；17.5米平板车按每车每天1趟（每周6个工作日）的运量标准；按总共三家公司承运，每家承运公司需购置（必要时可改装，但改装车型必须符合国家标准，可上路行驶）6辆16.5米厢式车，同时每家公司需提供4辆（或以上）17.5米平板车；2.博西公司将在现有六家承运公司中选择三家作为最终入选公司，该三家公司将在新的合同年度承运全部南京至滁州短驳运输业务；3.各公司在提供报价时，应附有具体的报价成本分析（运输价格构成）、简单的运作方案供博西公司参考。该说明文件的附件关于装载数据的要求为：16.5米厢式车车厢参考内径为16米×2.35米×2.7米，17.5米平板车车厢参考内径为17.5米×3米×3.3米。2015年3月30日，沐阳公司向博西公司提出运输报价及项目运作方案，方案中沐阳公司关于运输价格构成中，利润为5%。2015年5月29日，沐阳公司（乙方）与博西公司（甲方）签订《运输合同》，约定乙方为甲方提供货物运输服务，合同有效期自2015年6月1日至2017年5月31日，若要终止合同应提前3个整月通知对方。该合同附件5系博西公司南京和滁州发货中心之间的短驳运输合同条款，主要内容为：16.5米厢式车运费单价为0.3236元/立方米/公里；17.5米平板车运费单价为0.1560元/立方米/公里。南京至滁州的里程数为91公里。以16.5米厢式车全部装载两层洗衣机时，装运量至少62立方米，在装运量少于62立方米时，该车运费按62立方米结算，在装运量超出62立方米时，按实际装载量结算；17.5米平板车装运量至少140立方米，在装运量少于140立方米时，该车运费按140立方米结算，在装运量超出140立方米时，按实际装载量结算。乙方承运的运量不少于该短驳线路总运量的50%。2015年7月31日前，乙方需至少有1辆16.5米厢式车、3辆17.5米平板车投入运输；2015年9月30日前，至少再增加3辆17.5米平板车；2015年12月31日前，至少6辆16.5米厢式车及全部17.5米平板车投入运输。考虑到乙方对16.5米厢式车投资的长期性，如本合同期内乙方各项考核指标合格达到甲方要求，没有在该线路运作上产生重大问题并且无其他违规情况及重大事故发生，经甲方评估并批准之后，甲方可在本运输合同到期后继续聘请乙方提供为期两年的往返于南京和滁州发货中心之间的短驳运输服务。2017年5月10日，沐阳公司与博西公司签订《延期协议》，将上述《运输合同》的有效期延长至2017年6月30日，其他条款均保持不变。2017年6月30日，沐阳公司与博西公司签订《家用电器和材料运输的框架协议》，该协议附件1a公路运输服务范围与价格中约定的起运地、目的地、运输距离、运输单价、车辆车型、配额与前述《运输合同》约定内容一致，同时约定了从滁州发货中心至南京的运输均按照车辆实际装载量来结算运费。框架协议第12.1条约定，协议有效期为2017年7月1日至2019年6月30日，协议在固定合约期限结束后终止或任何一方提前6个月书面通知对方终止协议，承运方在实际履行过程中不按框架协议规定的要求履行，且经博西公司要求改正或采取补救措施而未改正或补救的，博西公司有权立即停止让承运方承担货物的运输任务，直至终止本框架协议，同时承运方应按本框架协议的规定向博西公司支付违约金500000元。框架协议第16.1条约定，本框架协议应取代之前双方有关本框架协议内容所订立的任何协议。博西公司在与沐阳公司签订上述《运输合同》及《家用电器和材料运输的框架协议》的同时，就相同运输线路与滁州市中易达汽车运输有限责任公司（以下简称中易达公司）也签订了主要内容相同的《运输合同》及《家用电器和材料运输的框架协议》。沐阳公司为履行上述《运输合同》及《家用电器和材料运输的框架协议》，投入的运输车辆情况为：2015年7月投入16.5米厢式车1辆，2015年10月增加至6辆，2015年11月增加至9辆直至2018年11月。累计投入车辆数为342辆，运输车次为7788趟。厢式车的尺寸实际按16米×2.35米×3.17米设计。2015年7月投入17.5米平板车17辆，2015年8月变更为14辆，2015年9月变更为15辆，2015年11月变更为11辆，2016年1月变更为8辆，2017年1月变更为9辆，2017年6月变更为10辆，2017年7月变更为11辆，2017年8月变更为12辆，2017年9月变更为13辆，2018年7月变更为12辆，2018年10月变更为11辆。累计投入车辆数为445辆，运输车次为7773趟。2018年1月至5月，沐阳公司在履行《家用电器和材料运输的框架协议》中的营业收入为6349005.34元。以上里程数为91公里的运输合同履行至2018年5月博西公司在滁州发货中心的宇培仓库搬迁时止。2018年6月始，博西公司将沐阳公司的运输线路更改为南京新港仓库、六合丰树仓库、六合普洛斯仓库和滁州各库之间，其中六合各仓库（包括丰树和普洛斯库）和滁州各仓库之间的里程为51公里，六合各仓库（包括丰树和普洛斯库）和南京新港仓库之间的里程为30公里。2018年7月20日，博西公司通过电子邮件告知沐阳公司，“因滁州宇培库搬迁，自6月起发生的短驳运输，南京新港仓库、六合丰树仓库、六合普洛斯仓库和滁州各库之间的短驳运输（由滁州宇培库发至六合丰树库的搬库运输除外），均根据现有合同价格按照下列各仓库之间的实际距离来结算。六合各仓库（包括丰树和普洛斯库）和滁州各仓库之间51公里，六合各仓库（包括丰树和普洛斯库）和南京新港仓库之间30公里，南京新港仓库和滁州各仓库之间91公里。如将来就上述各仓库之间的短驳运输价格双方达成新的协议，则自6月发生运费起产生的差额，在后续月份运费中再进行调整。”此后，沐阳公司与博西公司就运输线路调整后的运价协商无果，沐阳公司实际提供货物运输至2018年11月，双方合同终止履行。又查明，博西公司尚欠沐阳公司2018年6月至2018年11月的运费合计812592.39元未支付，另有1000000元保证金未返还。再查明，沐阳公司为购置9辆16.5米厢式车共投入2482953.79元，包括购置车头、车厢、挂车的费用以及车辆购置税。2018年12月，受沐阳公司委托，南京乾正汽车经纪有限公司为上述9辆16.5米厢式车出具二手车评估报告，评估结果为截止评估基准日2018年12月4日，以上9辆车的价格合计为110000元。本院认为，沐阳公司与博西公司签订的《运输合同》及《家用电器和材料运输的框架协议》合法有效，双方均应按约履行。上述合同履行过程中，约定的运输线路因博西公司的原因发生了变更，该变更非沐阳公司导致，在博西公司无法按约提供运输线路时，沐阳公司要求解除《家用电器和材料运输的框架协议》，本院予以支持。合同解除后，博西公司应当返还沐阳公司保证金1000000元。因合同解除并非沐阳公司违约行为导致，故博西公司要求沐阳公司支付违约金500000元，缺乏依据，本院不予支持。《运输合同》及《家用电器和材料运输的框架协议》均未约定博西公司应当按照16.5米厢式车每车每天1.5趟的运量标准，17.5米平板车每车每天1趟的运量标准进行结算，且《家用电器和材料运输的框架协议》明确约定了按照车辆实际装载量来结算运费，故沐阳公司主张运量不足损失8225645元，无合同依据，本院不予支持。关于沐阳公司主张的4605747.56元运费，其中2018年6月至2018年11月的运费812592.39元，系运输线路变更后按照实际运输里程博西公司尚未支付的部分，本院予以支持，其余沐阳公司要求按照南京发货中心与滁州发货中心里程91公里补足的运费，缺乏合同依据，本院不予支持。关于沭阳公司主张的定制厢车的损失358140.25元，系根据购置厢车投入的费用扣除残值后按月分摊，再按照实际未履行期限7个月计算得出，其系沐阳公司为履行合同投入的成本，在合同解除后，沐阳公司无法收回该成本，应系其损失，博西公司应当予以赔偿。关于沭阳公司主张的7个月的可得利益损失，系博西公司违约行为导致，应予支持，但其损失计算中的运营成本等并无充分证据证明，故本院酌定损失数额参照沐阳公司2018年1至5月的营业额6349005.34元，以及沐阳公司报价时的利润率5%计算，应为444430.37元（6349005.34元×5%÷5×7）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除无锡市沐阳储运有限公司与博西家用电器（中国）有限公司签订的《家用电器和材料运输的框架协议》；二、博西家用电器（中国）有限公司于本判决生效后十日内一次性返还无锡市沐阳储运有限公司保证金1000000元，给付运费812592.39元，赔偿损失802570.62元，合计2615163.01元；三、驳回无锡市沐阳储运有限公司的其他诉讼请求；四、驳回博西家用电器（中国）有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费119452元，由无锡市沐阳储运有限公司负担91730元，由博西家用电器（中国）有限公司负担27722元；反诉案件受理费4400元，由博西家用电器（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  乔延彬人民陪审员  王保红人民陪审员  王 菁二〇一九年十月二十一日书 记 员  丁 洁