浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1345号 上诉人（原审被告）：梁琳华，女，1979年9月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 上诉人（原审被告）：徐菊萍，男，1973年12月24日出生，汉族，住江苏省南京市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：徐金发，湖州市吴兴区浙北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：石明章，男，1947年12月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 原审被告：安吉华竹竹制品厂，住所地：安吉县孝丰镇下汤村，统一社会信用代码：91330523563343875G。 投资人：梁琳华。 上诉人梁琳华、徐菊萍因与被上诉人石明章民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 梁琳华、徐菊萍上诉请求：一、依法撤销安吉县人民法院（2019）浙0523民初277号民事判决书，予以改判；二、改判应由梁琳华、徐菊萍偿还石明章借款人民币39878元；三、本案一、二审诉讼费用由石明章承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2016年3月24日，梁琳华、徐菊萍与石明章就此前梁琳华、徐菊萍向石明章借款进行了结算，尚少石明章借款18万元。尔后，梁琳华、徐菊萍陆续归还借款本金共计140122元及支付相应利息，一审庭审中，梁琳华、徐菊萍当庭提交了银行还款凭证37份及候林弟账户的银行明细对账单足以证实，2016年3月24日双方结算后，梁琳华、徐菊萍梁琳华通过其母亲候林弟的账户37次还款，截止到2018年12月10日已归还石明章借款本金140122元及相应利息，石明章一审质证无异议，一审法院在认证中对上述银行还款凭证和候林弟账户的银行明细对账单均予以认定，既然一审法院对梁琳华、徐菊萍提供已归还借款140122元的证据进行认定，显然梁琳华、徐菊萍尚少借款为39878元事实是清楚的。至于石明章在一审中提供自制的“情况说明”，认为梁琳华、徐菊萍于2016年4月22日和同年5月23日转账归还本案借款的55800元，说是归还2016年3月24日双方结算之后的其他借款，无事实依据。梁琳华、徐菊萍在一审中对石明章提供的该“情况说明”证据三性有异议，按照谁主张，谁举证的原则，一审中石明章根本没有证据证明上述对账结算后，双方另有借款关系，一审法院对石明章提供的“情况说明”也未作认定。一审法院在判决中，却认为在2016年以来，梁琳华作为被告的民事案件，其中判决结案的有4件，梁琳华均有违诚实信用原则等其他一些难于信服之语，错误地认定梁琳华、徐菊萍己归还石明章本案借款140122元与事实不符，错误地认定梁琳华、徐菊萍归还本案借款中的55800元与本案借款无关，一审法院的认定完全是错误的，完全是不公正的。综上，一审法院对本案事实认定错误的基础上，作出了完全错误的判决。恳请中级法院查明案件事实，据有关法律之规定，依法撤销原审判决，予以改判。 石明章辩称：上诉的第一点内容没有真实性和合法性依据。梁琳华、徐菊萍说尚欠石明章借款为39878元，但从一审到二审均不能自圆其说。首先，从2016年3月24日借条上看有两点，一个内容借款是18万，每月利息是2700元一个月，这个利息是一分半。第二个内容，如果是按月付息的，利息是1.2%，是2160元一个月。其次，从梁琳华、徐菊萍举证的还款明细看，在2019年3月1日，由梁琳华、徐菊萍举证的还款明细，包括转款凭证一组，里面可以看清楚，梁琳华、徐菊萍总共归还借款本金5次7万元，归还了30次是支付利息的，这个利息支付均是按照归还借款本金后剩余本金归还。他的归还本金的利息均是1.2%，数字均是匹配的。2016年10月30日，石明章举证的一份调查笔录当中，梁琳华、徐菊萍自己也承诺到2016年10月30日还欠石明章是18万元。我们从上述证据来看，梁琳华、徐菊萍所主张的认为结欠石明章借款39878元，均为自己说说而已，对于这个事实，一审判决在第7页当中是写得比较清楚。所以梁琳华、徐菊萍第一点请求不能成立。第二点，梁琳华、徐菊萍否认2016年3月24日后与石明章发生过借款关系，认为2016年4月22日和5月23日转款的55800元，是归还18万元中的借款。对此梁琳华、徐菊萍在所有证据的解释上不能自圆其说，并且有主观恶意虚假篡改证据来达到目的的愿望。一审法院结合本案一审在案证据，依据高度盖然性证明标准按照逻辑推理及审判经验的法则，对案件的分析、甄别作出了一审的判决，我们认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回梁琳华、徐菊萍的上诉请求。 石明章向原审法院诉请判令：1.梁琳华、徐菊萍归还借款本金11万元并支付利息（从2019年1月1日起按月息1.5%计算到2019年1月30日止的利息为1650元，此后仍此利率计算至款清之日）；2.安吉华竹竹制品厂对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由梁琳华、徐菊萍及安吉华竹竹制品厂承担。 原审法院经审理查明：梁琳华、徐菊萍曾多次向石明章借款。2016年3月24日经双方结算，梁琳华、徐菊萍尚结欠石明章借款本金18万元，梁琳华、徐菊萍向石明章出具借条一份，借条内容为“今向石明章借人民币壹拾捌万元正￥180000.00（现金支付），每月利息贰仟染佰元￥2700.00元。备注：每月付利息，按贰仟壹佰陆拾元付，每月24日前”。梁琳华、徐菊萍结欠的借款由安吉华竹竹制品厂盖章担保。2016年4月开始。梁琳华、徐菊萍按月支付石明章借款利息，利息按双方认可的月利率1.2%标准支付。2017年11月12日、2018年2月11日、2018年8月7日、2018年9月4日、2018年11月20日，梁琳华、徐菊萍分别归还借款本金2万元、1万元、1万元、1万元、2万元，合计归还借款本金7万元。2018年12月10日，梁琳华、徐菊萍支付借款本金11万元的利息1320元后再未归还借款本金和支付利息，安吉华竹竹制品厂亦未履行保证责任。石明章催讨未果，纠纷成讼。 原审法院认为：本案的争议焦点为梁琳华、徐菊萍至今尚欠石明章的借款本金数额是多少？石明章认为是11万元，梁琳华认为是39878元。本院认为，双方就2016年3月24日经结算确认该日梁琳华、徐菊萍结欠石明章借款本金18万元的事实无异议，问题在于梁琳华在2016年4月22日支付的37800元和2016年5月23日支付的18000元是否系归还上述18万元借款中的本金。从37次转账记录看，2016年4月22日的37800元和2016年5月23日的18000元支付后，梁琳华每月支付的数额并未发生变化，除去五次合计7万元归还借款本金外，其余30次的支付数额，按月利率1.2%计算均能精确匹配相应借款数额；2016年3月24日至2017年11月2日期间，梁琳华每月支付石明章的数额均是2160元，按月利率1.2%计算相应借款本金就是18万元，与梁琳华在2016年10月30日的调查笔录中明确表示“至今还欠石明章18万元借款”完全吻合；后续每归还一笔本金，则支付数额相应发生变化，2160元、1920元、1800元、1560元、1320元的数额凑巧形成的可能性微乎其微，梁琳华对上述数额的形成未能作出合理解释；另，2016年以来，梁琳华作为被告的民事案件中判决结案的有4件，梁琳华均有违诚实信用原则，或否认案件相关事实或事后添加对己有利的相关内容，结合本案，37800元和18000元的领款凭证由梁琳华持有，事后亦有擅自添加行为，核准人栏后面书写该部分内容本身不合常理，且该部分内容或者与石明章所写的用途内容相矛盾或者与自己所写的用途重复。综上，足以让法官形成内心确信，认定上述55800元与本案18万元借款无涉。既与本案借款无涉，则在本案中双方对该55800元相关的陈述内容和证据均与本案无关联性。三十笔款项系支付相应借款本金的利息符合常理，借条明确约定了借款利率和利息支付方式，除去五次合计7万元归还借款本金外，梁琳华每月支付的金额系按月利率1.2%计算支付相应借款本金的利息，梁琳华最后支付的利息是1320元，相应的借款本金为11万元。梁琳华认为尚欠借款本金39878元的主张，与事实不符，原审法院不予采信。原审法院认定梁琳华、徐菊萍至今尚欠石明章借款本金是11万元。公民之间合法的借贷关系受法律保护。梁琳华、徐菊萍在2016年3月24日结欠石明章借款本金18万元并约定了合理的利率，梁琳华、徐菊萍应按约支付利息并在石明章催讨后及时归还借款本金。梁琳华、徐菊萍至今未清偿，应承担相应的违约责任。安吉华竹竹制品厂作为担保人，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。石明章的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。梁琳华辩称已归还石明章借款本金140122元，与事实不符，且有违诚实信用原则，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁琳华、徐菊萍偿还石明章借款本金11万元并支付利息（从2019年1月1日按月利率1.5%计算至款清之日），限于判决生效之日起十日内履行；二、安吉华竹竹制品厂对上述债务承担连带清偿责任，并可在承担保证责任后向梁琳华、徐菊萍追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元（已减半），财产保全费1120元，合计诉讼费2385元，由梁琳华、徐菊萍、安吉华竹竹制品厂负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。 二审中双方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案主要争议焦点是梁琳华、徐菊萍于2016年4月22日及2016年5月23日转款的55800元是否用于偿还本案所涉借款。本案所涉借条出具于2016年3月24日，双方争议的两笔款项支付时间分别是2016年4月22日及2016年5月23日，在此之间的4月24日，梁琳华还以18万元为本金按照借条约定向石明章支付了2160元的利息。此后，自2016年5月24日至2017年11月2日，梁琳华一直按照本金18万元为基数支付利息，直至此后归还部分本金，利息也做了相应调整，然每次支付的利息均能与调整后的本金及双方约定的利率相吻合。梁琳华对此的解释是知道归还过两笔钱，但具体金额不清楚。本院认为，双方争议的两笔款项所涉的领（付）款凭证由梁琳华在证明人处签字，其应当知晓付款金额，且该领（付）款凭证及转账记录均为梁琳华及徐菊萍掌握，即使其不知还款具体金额也可以及时核实，本院对梁琳华的解释不予采信。结合石明章对双方争议款项的陈述、梁琳华在2016年10月30日调查笔录中的自认及其还款的实际情况，本院认为本案双方争议的款项不能认定是归还本案所涉借款，故对梁琳华及徐菊萍的上诉请求不予支持。 综上所述，梁琳华、徐菊萍的上诉理由不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2533元，由上诉人梁琳华、徐菊萍共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一九年十月二十八日 书记员  樊 艳