湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初2063号 原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。 负责人：龙得来，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈欢，男，1977年7月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，该分行客户经理。 委托诉讼代理人：田芙蓉，湖南崇民律师事务所律师。 被告：李双喜，男，1979年7月29日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被告：冯建芳，女，1976年6月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳分行）与被告李双喜、冯建芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行衡阳分行的委托诉讼代理人田芙蓉到庭参加诉讼，被告李双喜、冯建芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭讼。本案现已审理终结。 原告建设银行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李双喜、冯建芳于2015年10月16日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告李双喜、冯建芳偿还原告贷款本金292819.97元、利息1662元、本金罚息33.83元、利息罚息11.92元，共计294527.72元（利息、罚息计算至2019年5月28日，此后按照合同约定计算至所欠贷款全部清偿之日止）；3、被告李双喜、冯建芳承担原告为实现债权所发生的律师费17670元；4、原告对被告李双喜、冯建芳购买的位于衡阳市雁峰区的抵押房产处置款在上述债务范围内享有优先受偿权；5、两被告共同承担本案诉讼费。 被告李双喜、冯建芳未予答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审查认定事实如下： 2015年10月16日，原告作为贷款人，被告李双喜、冯建芳作为共同借款人，案外人衡阳市裕达房地产开发有限公司作为保证人，各方签订了编号为430640019-2012-20150733439号的《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：被告李双喜、冯建芳向原告贷款380000元；贷款期限180个月即2015年10月16日至2030年10月16日；贷款采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；借款发生逾期的，罚息利率在合同执行的贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息，每个月归还本息金额2111.11元；贷款人将款项划入借款人指定的收款人冠盛房地产公司的银行账户；并以被告所购买的位于衡阳市雁峰区的房屋为上述贷款提供抵押担保；被告如不按涉案合同约定按时足额归还借款本息或者其他应付款项，原告有权停止发放合同项下的借款、宣布贷款立即到期要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、解除与借款人的借贷关系；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按涉案合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由借款人承担。同日，原告出具《个人贷款支付凭证》1份，将贷款380000元汇入借款人指定的收款人即案外人衡阳市裕达房地产开发有限公司的银行账户中。为证明还款本金及相应利息情况，原告提供《中国建设银行个人贷款对账单》及贷款全息表，该清单显示，截至2019年5月28日，被告李双喜、冯建芳已经连续拖欠2期、累计7期未按时足额偿还按揭贷款，拖欠贷款本金3597.7元、利息1189.61元及罚息30.47元。之后被告李双喜、冯建芳于2019年6月21日、7月18日、8月27日、9月17日及10月17日分别偿还原告贷款本息3400元、3400元、11282.25元、3219.64元、3240.67元，因此截至2019年10月25日，被告李双喜、冯建芳已经全部还清所拖欠的按揭贷款本息。 再查明，涉案幸福家园4栋1004室已经办理了不动产登记证明（抵押权登记手续），权利人为原告，义务人为被告李双喜、冯建芳，证号为（2017）衡阳市不动产证明第0056994号。另外，原告为收回涉案债权，与湖南崇民律师事务所签订了《委托代理协议》，代理协议约定实行全部风险代理付费并按照诉讼标的的6%计算律师代理费，之后湖南崇民律师事务所指派律师履行了相应的代理义务。 本院认为，原、被告双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系当事人之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告依约将贷款380000元转入借款人指定收款人即案外人衡阳市裕达房地产开发有限公司的银行账户，已经履行了发放贷款的义务。之后被告李双喜、冯建芳连续2期且累计6期未偿还按揭贷款，但是截至本案判决时两被告已经还清所拖欠的贷款本息。本案的争议焦点为，在此种情况下，解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》的条件是否成就以及原告是否可以据此提前收回剩余贷款本息。本院认为，虽然被告李双喜、冯建芳在起诉前存在未按时足额还款的情形，截至2019年5月28日时尚欠原告贷款本金3597.7元、利息1189.61元及罚息30.47元，但是被告李双喜、冯建芳在起诉后已经按照逾期利率标准积极向原告还清了拖欠的贷款本息，未给原告造成实际损失。再者，本案中原告未举证证明其通过短信或者电话方式向被告告知拖欠按揭贷款的情形，即被告并非在原告通知后仍拒不偿还按揭贷款，不存在主观恶意。另外，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》不仅为房屋按揭贷款合同，更是国家对于住房刚需群体的一项民生政策，不宜轻易作出解除合同的裁判。因此，原告诉请解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》并要求被告立即偿还剩余全部贷款本息，以及对涉案房屋享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。关于律师费的问题，本案中被告确实未按照合同约定偿还贷款本息，存在贷款逾期行为，本诉讼活动亦因被告贷款逾期而发生，原告委托的代理律师已经履行了诉讼代理义务，属于原告在贷款出现逾期风险后保障其债权得到实现而支出的合理费用，并且涉案住房借款合同中约定了律师费由违约方负担。虽然从维护民商事交易稳定性等出发，本院作出不予解除涉案住房借款合同的判决，但是由于被告违约行为而产生的合理费用应由违约方承担，被告应为其不遵循诚实信用支付相应的违约成本。因此结合本案具体情况，本院酌情认定律师代理费为2000元。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告李双喜、冯建芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行律师代理费2000元； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2991元，由被告李双喜、冯建芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖军 二〇一九年十月二十八日 法官助理付平 书记员赵湘斌 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉承诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。