河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2209号上诉人（原审被告）：安文德，男，1960年2月5日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县委托诉讼代理人:任忠军，河北正围律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：围场满族蒙古族自治县燕格柏乡吗哈吐村村民委员会，住所地河北省围场满族蒙古族自治县燕格柏乡吗哈吐村。法定代表人：张建军，村主任。委托诉讼代理人：陈永新，河北泓鹏律师事务所律师。上诉人安文德因与被上诉人围场满族蒙古族自治县燕格柏乡吗哈吐村村民委员会（以下简称吗哈吐村村委会）合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。安文德上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、荒山使用权承包合同的双方当事人是原告父亲与围场县燕格柏乡吗哈吐村经济合作社。被上诉人不是本案适格的当事人。荒山承包合同的签订由围场县燕格柏乡吗哈吐村经济合作社签订是有法律依据的，但没有荒山所有权人（吗哈吐村五组）的授权被上诉人（吗哈吐村委会）就启动本案的诉讼程序属滥用诉权。2、依据合同约定：使用面积不足百亩的二年内全部造林绿化，第三年验收。同时约定上诉人父亲安福祥未按合同约定时间达到林业部门规定的绿化标准，吗哈吐村委会有权依法定程序收回所出让的荒山，所交出让费不退。原审法院在既无第三年的验收成果，又无林业部门的绿化标准和绿化验收的情况下就主观臆断未全部绿化，为上诉人未对荒山进行绿化为根本违约，认定事实不清。二、原审法院适用法律不当。1、原审法院认定双方于1995年5月7日签订合同生效，依据合同约定自1995年5月7日至1997年5月6日为绿化期，此后一年，也就是1998年5月6日止，被上诉人必须进行绿化验收。但被上诉人自1998年5月7日起的最长诉讼时效期间内（20年）都没有进行诉讼主张权利本案已经过诉讼时效。2、依据合同法96条，合同解除无须以仲裁或诉讼的方式进行。权利人通知即可行使权利。3、原审法院认定上诉人根本违约，但却依据合同法第93条（约定解除）的规定判决解除合同，适用法律不当。吗哈吐村村委会辩称，上诉人上诉理由不能成立，上诉人没有按照原1994年与小组签订的承包合同进行植树造林，1995年村代组发包工程后，上诉人仍没有按照合同对此地进行植树造林，违反了合同约定，在原审当中，上诉人提供的证人已经证实，上诉人没有按照当时的合同约定进行造林。关于上诉人所称诉讼时效问题，本案合同在履行期间被上诉人并不是没有主张权利，但是作为上诉人一直至今没有按照合同履行，被上诉人随时有权要求解除合同，如果说在1995年合同承包之后在五年内绿化了，如果现在被上诉人要求解除合同还可以说超过诉讼时效，但是至今没有履行合同，被上诉人要求解除合同合法合理，不超过诉讼时效。上诉人没有按照合同约定使用条件使用土地，改变了土地使用用途，完全违背合同约定，小组当时将土地发包给上诉人为了植树造林，但是上诉人将此地作为经营使用用地不符合原发包方将土地包给上诉人父亲的合同目的。上诉人作为法定继承人，如果其父已经植树造林，对于林木有合法继承权使用权，但是其父没有进行造林，上诉人没有东西可以继承，被上诉人要求解除合同合理合法。一审判决合法有效，应予维持。吗哈吐村村委会向一审法院起诉请求：1、判令依法解除原告与被告父亲安福祥签订的荒山使用权有偿出让合同；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：安福祥系本案被告安文德父亲，1994年5月10日，围场满族蒙古族自治县燕格柏乡吗哈吐村五组与安福祥（已去世）签订了吗哈吐村五组西横沟杨树趟子的35亩荒山使用合同一份，按照合同约定，吗哈吐村五组以每亩15.00元的价格将该荒山卖给安福祥，合同约定了荒山的四至范围，同时约定安福祥购买荒山后只能造林，不得不造林而种植农作物；且安福祥必须保证94年整地备树苗，94年秋和95年春植树，如不按此要求植树组有权收回荒山，资金不退。1995年5月7日，安福祥就同一范围内的35亩荒山与燕格柏乡吗哈土村重新签订了一份《荒山使用权有偿转让合同》，并于1995年10月16日进行了公证，合同约定使用期限为一百年，自1995年5月10日至2095年5月10日。按照公证合同的要求，使用面积不足百亩的二年内全部造林绿化，第三年验收。同时约定安福祥未按合同规定时间达到林业部门规定的绿化标准，吗哈吐村委会有权依法定程序收回所出让的荒山，所交的出让费不退。合同签订后，被告家于1995年开始在承包的荒山种植果树，后来果树未能成活，1996年补种果树和山丁子树，补种的树也没能成活，此后的时间内一直种植农作物直到2010年以后种植松树树苗。上述事实，由原告提交的吗哈吐村五组与安福祥签订的合同复印件、吗哈吐村委会与安福祥签订的合同复印件及证人闫某、田某的证言予以证实，且与当事人的陈述相互印证，本院予以确认。一审法院认为，原告围场满族蒙古族自治县燕格柏乡吗哈吐村村民委员会与被告安文德合同纠纷一案，经公开开庭审理，吗哈吐村五组与安福祥于1994年签订合同一份，1995年，安福祥就同一位置的荒山重新与吗哈吐村委会签订《荒山使用权有偿转让合同》，并对该合同进行了公证，吗哈吐村五组、安福祥均未对1995年签订的合同提出异议，应视为双方均同意解除二者于1994年签订的合同，吗哈吐村委会取代吗哈吐村五组成为新的荒山转让合同的发包方，双方于1995年签订的合同生效。被告所承包的35亩荒山，根据合同约定：使用面积不足百亩的二年内全部造林绿化，第三年验收。同时约定安福祥未按合同规定时间达到林业部门规定的绿化标准，吗哈吐村委会有权依法定程序收回所出让的荒山，所交的出让费不退。该约定虽未规定具体的绿化标准，但根据合同整体不难看出被告必须进行植树造林，不得开荒种地，合同中所规定的“全部造林绿化”应理解为被告应在承包的荒山内全部栽种树木，同时应当保证树木较高的成活率，达到大范围的林木覆盖率。在庭审中，根据原告提交的荒山现状照片及被告提供的证人证言可以证实在承包后种植的部分树木死亡后，承包人安福祥及被告违反合同约定进行农作物的种植及树苗的买卖，并未按照合同的约定履行绿化义务，现在所经营的荒山未进行绿化，应视为根本违约，双方约定的解除合同的条件已成就。原告要求解除合同的行为系其履行职权行为，是全体村民授权其签订合同后的后续性行为，不用经过村民代表会议重新授权，故对原告要求解除其与安福祥签订的《荒山使用权有偿转让合同》的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告要求解除其与安福祥签订的《荒山使用权有偿转让合同》的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：解除原告围场满族蒙古族自治县燕格柏乡吗哈吐村村民委员会与安福祥签订的《荒山使用权有偿转让合同》。本院二审期间，上诉人提交缪晨臣、常旭的证言及安文德与张建军签订的承包合同，被上诉提交林业图，因双方提交的证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，本院不予审查。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以采信。本院认为，围场满族蒙古族自治县燕格柏乡吗哈吐村经济合作社系基于当时的历史背景而形成的临时性组织，其职能已被被上诉人所承继，故被上诉人作为本案原告其诉讼主体适格。而被上诉人对上诉人提起诉讼的依据是上诉人的父亲安福祥签订的《荒山使用权有偿出让合同》，因在此之前围场满族蒙古族自治县燕格柏乡吗哈吐村五组与安福祥签订了《合同》约定将涉案荒山使用权有偿出让给安福祥后，被上诉人又于1995年5月7日与安福祥签订了《荒山使用权出让合同》，并进行了公证。对此行为无论是小组或是安福祥均未提出异议，上诉人亦未提出异议，故可以认定小组及上诉人对该合同的双方当事人身份的认可，被上诉人作为合同一方当事人提起诉讼并无不当。合同签订后安福祥及上诉人均未按合同约定履行相应义务，被上诉人依合同约定提起诉讼请求解除合同符合合同约定及法律规定。综上所述，安文德的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人安文德负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一九年十月八日书记员  李云骐