上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7394号上诉人(原审被告)：上海捷森物业服务发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林峰，董事长。委托诉讼代理人：金建明。被上诉人(原审原告)：陶春罗，男，1966年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省东台市。上诉人上海捷森物业服务发展有限公司(以下简称“捷森公司”)因与被上诉人陶春罗物业服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初16258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。捷森公司上诉请求：撤销一审法院判决，驳回陶春罗在一审中的诉讼请求。事实与理由：捷森公司只是涉案小区的物业服务单位，而上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)屋顶的防水层积水并非捷森公司造成，而是服务建设单位的质量问题引发。维修工程量大，相关费用应由小区维修基金承担或业主自行承担。若由小区维修基金承担，则需经小区业主委员会讨论决定。一审判决捷森公司进行维修，而对维修费用的承担不加以明确，显然是错误的。系争房屋内的修复费用判令由捷森公司负担，是没有依据的。因为房屋的损坏是由建设单位施工不符合建筑质量要求造成的，侵权人是房屋建设单位。捷森公司因陶春罗的报修已多次进行维修，每次报修的损害位置均不同。捷森公司是物业公司，不具备房屋检测能力和资质去发现漏水点，故造成目前的房屋状况与捷森公司无关。陶春罗辩称，陶春罗自2011年就开始报修，至今未修好。每次报修，捷森公司均敷衍了事，未尽到物业公司的责任。根据物业服务合同，物业公司应当对公共部门每半年检查一次，查明防水层有无损坏，及时修理，但捷森公司未尽合同义务，致使陶春罗遭受损失，故捷森公司应当承担相应责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。陶春罗向一审法院起诉请求：1、判令捷森公司赔偿陶春罗因未尽服务管理义务而造成陶春罗屋顶漏水的损失人民币6,560元(以下币种均为人民币)(包括修理空调360元、墙顶粉刷3,800元、窗帘2,400元)；2、判令捷森公司及时对陶春罗屋顶漏水现象进行彻底维修；3、判令捷森公司赔偿陶春罗本次修复费用6,959.96元。一审法院认定事实：1、2008年7月21日，陶春罗经核准登记为系争房屋的权利人之一。捷森公司系该房屋所在小区的物业公司。根据《物业服务合同》，捷森公司为系争房屋所在小区提供物业管理服务，服务内容包括对物业共用部位的维护等，服务期限至2019年1月31日止。附件中，关于公共部位服务内容包括每半年检查一次屋顶，发现防水层有气膨、碎裂、缺损的，应及时修理。审理中，捷森公司表示，目前业委会尚在改选中，尚未续签物业合同，现仍由捷森公司为系争房屋所在小区提供物业管理服务。2、2011年7月4月，陶春罗报修，报修内容是北房间顶上渗水，捷森公司上门进行维修。2012年11月28日，陶春罗报修，报修内容是顶上渗水、厨房间渗水，捷森公司上门进行维修。2014年4月15日，陶春罗报修，报修内容是大房间顶、阳台顶上漏水，捷森公司上门进行维修。2017年年底，陶春罗报修，报修内容是屋顶隔层积水。2018年3月，捷森公司进行维修。后陶春罗发现系争房屋仍未修好，捷森公司则认为已修好，陶春罗为此涉讼。一审审理中，为证明己方主张，陶春罗另向一审法院提交了下列证据：证据1、2014年10月收条1张、2016年8月收条1张、2018年2月收据1张、2018年5月收据1张，证明2014年10月、2016年8月墙顶粉刷费用共计3,800元，2018年2月维修空调主板费用360元，2018年5月更换窗帘费用2,400元。证据2、函告，证明因屋顶漏水，捷森公司一直未修理好，陶春罗因此拒付物业费，双方为此涉讼。证据3、照片5张，拍摄于2018年5月，证明系争房屋仍未修理好。捷森公司发表如下质证意见：对证据1真实性不认可；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为不一定是因渗水造成。一审审理过程中，经陶春罗的申请，一审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋是否渗水、屋内装饰装修损坏与渗水之间是否存在因果关系，以及对屋面及室内装饰装修出具修复方案，并对室内装饰装修的修复费用进行估价。上海市房屋建筑设计院有限公司出具了司法鉴定意见书(上房院司鉴[2018]建鉴字第1179号)，鉴定意见是：关于系争房屋屋面是否渗水分析认为，系争房屋屋面防水层下积水、屋面防水等施工质量多项不符合设计及规范要求，具体检测情况包括屋面找坡层内设多孔砖、屋面防水层下积水、天沟内积水、天沟防水层起鼓、天沟卷材收头处密封不严、滴水线周边倒坡等；关于屋内装饰装修受损原因分析认为，系争房屋主卧、次卧、餐厅、阳台存在顶板或墙面损坏，其损坏与屋面防水失效及设置等不符合要求存在因果关系。上海市房屋建筑设计院有限公司还对屋面及室内装饰装修出具了修复方案，并对室内装饰修复费用进行了估价，修复费用为6,959.96元。上述意见书中载明系争房屋屋面的修复方案为：根据屋面原设计做法，为倒置式屋面，现防水层下积水，应对屋面彻底拆除并清理干净，再按正常倒置式屋面施工，施工应符合《倒置式屋面工程技术规程》第6.2节至第6.5节的规定，并应注意管道周边、天沟等细部构造处理，内天沟做法可参照图，注意保温层延伸至女儿墙，排水坡度应符合设计要求。倒置式屋面防水层完成后，应进行24小时蓄水检验，且不应积水和渗漏，检测合格后再进行保温层施工。注意保温层墙体根部与保温层间应设置温度缝，缝宽宜为15mm-20mm，并应用密封材料封严。细石混凝土保护层与女儿墙、山墙之间预留宽度为30mm的缝隙，并设分格缝，分格面积不宜大于36平方米，分格缝宽度不宜小于20mm，分格缝应用密封材料填嵌。为此，陶春罗支付鉴定费28,000元。对上述报告，陶春罗表示无异议。捷森公司对司法鉴定意见书的结论大部分无意见，但表示关于是否存在问题分析中对第一行认为多孔砖和加气混凝土作用一样；对第二行认为系争房屋已10余年，防水层肯定有积水；对第三、四行认为天沟内积水和天沟防水层起鼓是维修施工造成的，对修复费用不认可，认为损失不应由捷森公司承担。鉴定人员出庭表示，多孔砖和加气混凝土容重不同，且多孔砖有蓄水性；维修时也应符合相关要求。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷，捷森公司作为系争房屋所在小区的物业管理单位，为系争小区提供物业服务，并向小区业主收取物业服务管理费，故应根据物业管理服务合同相关规定对系争房屋的屋顶提供维护服务。根据司法鉴定意见书，现屋面防水层下有积水。审理中，捷森公司也同意按照司法鉴定意见书的修复方案对屋面进行修复。故，法院对陶春罗要求捷森公司修复屋顶的诉请，予以准许。关于陶春罗主张的2014年10月及2016年8月墙顶粉刷费用3,800元、2018年2月空调主板维修费360元、2018年5月窗帘更换费用2,400元，陶春罗仅提供了收条或收据，无其他证据相印证，捷森公司也不予认可。法院认为，上述费用发生时间跨度大，且现有证据也不足以证明上述费用的发生系因屋顶渗水直接造成，故陶春罗的上述主张，依据不足，法院不予支持。至于本次修复费用6,959.96元。根据鉴定意见书的意见，室内装饰装修受损与屋面防水层下有积水等存在因果关系，捷森公司虽表示陶春罗报修后曾多次进行维修，但却未能有效地处理屋顶渗水问题，现陶春罗以修复方案所估算的修复费用为基础主张捷森公司承担室内装饰装修的修复费用，合法有据，法院予以支持。审理中，陶春罗提出修复期间无法居住，但鉴于陶春罗未提出具体明确的诉请，且相关费用未实际发生，故本案中不作处理。一审法院判决：一、上海捷森物业服务发展有限公司应于判决生效之日起二十日内，按照上房院司鉴[2018]建鉴字第1179号司法鉴定意见书所载的修复方案对上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室房屋的屋面进行修复；二、上海捷森物业服务发展有限公司应于判决生效之日起十日内，赔偿陶春罗上述房屋室内装饰装修的修复费用6,959.96元；三、驳回陶春罗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，捷森公司是系争房屋所在小区的物业服务单位，陶春罗是系争房屋的权利人。现系争房屋内的装饰装修因屋顶公共部位的防水层下有积水，以及屋面防水等施工质量不符合设计规范要求等至渗水受损。而捷森公司作为物业服务单位，在陶春罗报修后已多次积极予以维修，已尽物业维护服务义务。因此致陶春罗财产受损的责任人在于系争房屋所在小区的建设单位，而非物业服务单位。一审法院判令捷森公司赔偿陶春罗房屋室内装饰装修的修复费用不当，本院予以改判。关于屋顶修复，屋面受损部位属于公共部位，屋面的损坏已严重损害了业主的日常生活，应尽快予以修复。鉴定单位已出具了修复方案，捷森公司作为物业服务单位应当尽快按此方案予以维修，且捷森公司已同意按照司法鉴定意见书的修复方案对屋面进行修复。故一审法院判令捷森公司按照司法鉴定意见书所载的修复方案对系争房屋的屋面进行修复并无不当。至于维修费用捷森公司可另行与小区业主大会、业主委员会依法解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初16258号民事判决主文第一项；二、撤销上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初16258号民事判决主文第二、三项；三、驳回陶春罗的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为69元、鉴定费28,000元，合计28,069元，由陶春罗负担50元，上海捷森物业服务发展有限公司负担28,019元；二审案件受理费138元，由陶春罗负担100元，上海捷森物业服务发展有限公司负担38元。本判决为终审判决。法官助理张煜审判长  丁康威审判员  刘海邑审判员  王 伟二〇一九年十月十四日书记员  陈雪萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……