山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁06行终290号 上诉人（原审原告）张玉华，女，1954年9月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被上诉人（原审被告）烟台市公安局芝罘分局，住所地：山东省烟台市芝罘区市府街**。 法定代表人杨国峰，局长。 委托代理人张伟健，被上诉人烟台市公安局芝罘分局的工作人员。 委托代理人孙茂波，被上诉人烟台市公安局芝罘分局的工作人员。 被上诉人（原审被告）烟台市芝罘区人民政府，，住所地：山东省烟台市芝罘区市府街** 法定代表人杨波，区长。 委托代理人王炜涛，烟台市芝罘区人民政府的工作人员。 委托代理人马爽，烟台市芝罘区人民政府的工作人员。 上诉人张玉华因治安行政处罚及行政复议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：2018年10月12日，上诉人携带材料在北京上访，在北京市久敬庄接济服务中心被芝罘区在京值班的工作人员接出并劝返回烟台。2018年10月13日，烟台市公安局芝罘分局只楚派出所对上诉人涉嫌扰乱公共场所秩序予以立案调查，依法传唤并询问了上诉人。上诉人在询问笔录中述称，2018年10月12日上午10点多钟，其随身携带信访材料到天安门广场上访了，目的就是去找中央的领导给其解决问题。其乘公交车来到天安门广场附近，当时包里装着信访材料，执勤的警察拦住上诉人，从其包里检查出信访材料，其说是来上访的，找中央的领导解决问题，警察就叫来一辆车，让其上车，随后将其送到了久敬庄接济中心，烟台的警察把其从久敬庄接出来，开车把其送到烟台的只楚派出所。笔录最后载明，以上笔录向张玉华宣读，张玉华拒绝签字。宣读人为骆世康、王文正。2018年10月12日16时许，被上诉人烟台市公安局芝罘分局工作人员对石伟进行了调查询问，石伟称，其为芝罘区人民法院派驻北京工作人员。2018年10月12日12时许，其接到烟台市驻京办工作人员电话，说张玉华在天安门附近上访被北京府右街派出所查获，命令其前去处置。其随后电话联系张玉华，张玉华说她已经被送往北京久敬庄接济中心了。石伟于大约下午1时许到达久敬庄接济中心，在接济中心2号大厅将张玉华劝出。其问张玉华为何被北京警方查获，她说就是要到天安门找大领导解决她的诉求，她是自愿去的。2018年10月13日，烟台市芝罘区人民政府只楚街道办事处出具《张玉华进京访情况说明》1份，其中载明，2018年10月12日，张玉华到北京中南海非访，被北京警方送到久敬庄分流中心，由驻京工作组用车送回烟台。被上诉人烟台市公安局芝罘分局派驻北京工作组的工作人员贾毅、臧鹏程等出具的工作情况证实，2018年10月12日，张玉华在中南海活动被北京执勤民警带走并分流至北京久敬庄接济服务中心，后被接出劝返回烟。烟台市公安局芝罘分局提供的视频资料显示，上诉人称其是带着信访材料自愿到天安门找领导解决问题的。烟台市公安局芝罘分局在告知上诉人拟作出行政处罚的事实、理由及依据后，经审批于2018年10月13日作出烟公芝（只）行罚决字[2018]3044号《行政处罚决定书》，决定给予上诉人行政拘留五日的行政处罚。 上诉人对烟台市公安局芝罘分局作出的行政处罚不服，向被上诉人烟台市芝罘区人民政府申请行政复议。烟台市芝罘区人民政府受理后，向烟台市公安局芝罘分局发出行政复议答复通知书，要求其在法定期限内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。在烟台市公安局芝罘分局提交行政复议答复书及相关证据材料后，烟台市芝罘区人民政府对烟台市公安局芝罘分局的行政行为进行了审查，经负责人同意后，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，于2018年12月19日作出烟芝政复决字[2018]39号《行政复议决定书》，维持了烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（只）行罚决字[2018]3044号《行政处罚决定书》。上诉人不服，诉至法院。 庭审中，上诉人提供了公安部的人民来访接待室告知单、国家信访局的网上信访操作指南、中纪委的举报须知、山东省高级人民法院信访接待办公室出具的信函，用以证明其于2018年10月9日至12日在济南和北京的信访时间及地点；提供了其与原中共烟台市芝罘区委烟台市芝罘区人民政府信访局副局长柳义军的手机通话录音，用以证明其如何去的国家信访局，如何去的久敬庄。通过当庭播放，该通话录音声音虽不清晰，但通过播放及上诉人整理的录音内容的文字材料来看，上诉人在要求柳义军述说其去北京信访的经过时，柳义军称上诉人于当天去了不该去的地方，上诉人如何去的久敬庄其不知道，整个过程都没人看见，也没法证明上诉人怎么去的，但最后在久敬庄看到上诉人了；一般人去不了久敬庄，有些人是公安拉着去的。当上诉人问及其怎么上的久敬庄，柳义军怎么知道的，如何去久敬庄接的，柳义军称是北京通知的，北京通知山东，山东通知烟台市。 一审法院认为，烟台市公安局芝罘分局作为本行政区域内治安行政管理机关，对违反治安管理的行为进行查处，是其履行法定职责的行为。烟台市芝罘区人民政府作为本行政区域内的复议机关，对公民、法人或者其他组织依照法律规定申请的行政复议，具有受理、审查并作出复议决定的法定职责。 《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第一款规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：…（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。第四十七条第一款规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。第二款规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。北京天安门附近不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，不接待信访人走访。2018年10月12日，上诉人携带信访材料在北京天安门广场附近走访，被北京警方查获并分流到北京市久敬庄接济服务中心，上述事实有证人证言、烟台市芝罘区人民政府只楚街道办事处出具的《张玉华进京访情况说明》、《工作情况》，视频资料等予以证实。在烟台市公安局芝罘分局提供的视频资料中，上诉人也明确认可其于事发当日带着信访材料自愿到天安门找领导解决问题。虽然上诉人提供了公安部的人民来访接待室告知单、国家信访局的网上信访操作指南、中纪委的举报须知、山东省高级人民法院信访接待办公室出具的信函，但上述材料只能证明上诉人事发前后的活动情况，不能证实其在事发当时没有去天安门附近走访的情况。上诉人与柳义军的通话录音，也无法否定上诉人在事发当日去过天安门附近走访。烟台市公安局芝罘分局受理此案后，依法进行了传唤、调查取证、处罚告知，最后经审批作出的烟公芝（只）行罚决字[2018]3044号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。程序合法。烟台市芝罘区人民政府受理上诉人行政复议申请后，向烟台市公安局芝罘分局发出《行政复议答复通知书》，要求该局在法定期限内提交行政复议答复书及相关证据材料，在烟台市公安局芝罘分局提交书面答复书及证据和法律依据后，烟台市芝罘区人民政府经审理作出的烟芝政复决字[2018]39号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人负担。 上诉人张玉华的上诉请求：撤销一审判决，撤销烟台市公安局芝罘分局作出的烟公芝（只）行罚决字[2018]3044号《行政处罚决定书》及烟台市芝罘区人民政府作出的烟芝政复决字[2018]39号《行政复议决定书》。事实和理由：一、一审法院认定上诉人携带信访材料在北京天安门广场附近走访与事实不符。上诉人是应柳义军的约定到国家信访与其会合一起回烟台，信访材料放在书包里，上诉人除了走路没有其他任何行为，柳义军也是猜测上诉人去上访，上诉人从未承认要在天安门进行信访行为。二、烟台市公安局芝罘分局在调查询问过程中对上诉人刑讯逼供，造成上诉人腿部严重伤害。2019年10月18日解除羁押后上诉人不能走路，被拉到芝罘双兴推拿所进行康复，期间到医院拍片检查。 被上诉人烟台市公安局芝罘分局未作答辩。 被上诉人烟台市芝罘区人民政府辩称，一、上诉人和石伟的询问笔录等相关证据证实上诉人于2018年10月12日携带材料在北京天安门广场附近非法上访，烟台市公安局芝罘分局据此作出本案被诉行政处罚事实清楚，适用法律正确。二、烟台市芝罘区人民政府按照法定复议程序审理行政复议案件，符合法律规定。请求维持一审判决。 本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，正常上访是公民的权利,但上访不能扰乱公共场所秩序。国务院《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，上诉人是以走访形式上访，其应当按照前述规定到有关机关设立或指定的接待场所进行。事发地北京市天安门广场是我国重要的城市公共广场，而非有关机关设立或者指定的信访接待场所。综合烟台市公安局芝罘分局对张玉华和石伟所作的询问笔录、烟台市公安局芝罘分局提供的视频资料、烟台市芝罘区人民政府只楚街道办事处出具的《张玉华进京访情况说明》等本案各项证据，可以认定上诉人携带上访材料在北京天安门广场非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第㈡项的规定，对上诉人处以行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。 关于上诉人主张的烟台市公安局芝罘分局在调查过程中对其刑讯逼供的问题，上诉人在一审诉讼中对此未提交证据证实，二审诉讼中，上诉人提交医院病历一份。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，上诉人应在一审开庭审理前或法院指定的交换证据之日提供证据，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。据此，对于上诉人无正当事由未在一审举证期限内提交而在二审程序中提供的证据，本院依法不予接纳，继而对其上述上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  王加松 审判员  鲁晓辉 审判员  纪晓静 二〇一九年十月八日 书记员  高祎轩