浙江省新昌县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0624行初79号 原告绍兴创佳包装制品有限公司，统一社会信用代码91330604576547420G，住所地绍兴市上虞区百官街道路东村（章岙）。 法定代表人赵列方，执行董事。 委托代理人朱怡华，上海金经律师事务所律师。 被告绍兴市上虞区百官街道办事处，住所地绍兴市上虞区百官街道还珠路**。 法定代表人叶涛，主任。 委托代理人金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。 委托代理人陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 原告绍兴创佳包装制品有限公司（以下简称“绍兴创佳”）诉被告绍兴市上虞区百官街道办事处（以下简称“百官街道”）行政强制及行政赔偿一案，于2019年7月8日向上虞区人民法院起诉，同时申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定，本案由本院管辖。本院于2019年7月19日立案受理，7月24日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告绍兴创佳的法定代表人赵列方、委托代理人朱怡华、被告百官街道行政负责人景春良、委托代理人陈芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。? 原告绍兴创佳诉称：原告法定代表人赵列方于2002年与章岙村经济联合社签订了《租赁协议》，向后者租赁了厂房及场地，其承租后自费新建了厂房，将场地及厂房用于生产经营。2017年8月14日，被告在没有合法手续的情况下，组织力量对原告的厂房进行了强制拆除，造成了原告厂房、设备等财物毁损，极大影响了原告企业的正常生产经营，依据《上虞市城区房屋征迁改造补偿安置实施细则》第五条第（一）项规定，认定原告厂房为违章建筑应当经过合法程序，现原告的厂房已经被拆除，已无法恢复为拆除前的状况，原告方因此多次向人民政府反映上述情况，并收到被告《信访事项处理意见书》。根据《城乡规划法》、《土地管理法》、《行政诉讼法》及相关司法解释规定，被告作出的行政行为侵害了原告合法权益。综上所述，被告作出的行政行为未按照法律规定进行，严重侵害了原告方之合法权益。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，要求：1、依法判令确认被告认定原告厂房为违章建筑的行政行为违法。2、依法判令确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法。3、依法判令被告因强制拆除给原告造成的经济损失2855362元进行赔偿。4、本案诉讼费由被告承担。 被告百官街道未在法定期限内提交答辩状及作出被诉行政行为的证据和所依据的法律法规及规范性文件。其在2019年8月22日向本院邮寄的答辩状及庭审中辩称：一、原告的诉讼请求中涉及两个以上行政行为，违反了行政诉讼法规定的“一行为一诉”原则，请求依法驳回原告的起诉。二、原告诉称的房屋系违法建筑的事实清楚、证据确实充分。1、章岙村经济联合社与上虞春来玻璃制品有限公司签署的《租赁协议》、《租地协议》，原告并非该两份协议的签约主体，其主张的租赁场地上的厂房是其所有，无事实和法律依据。2、经查核，原告诉称的在上述场地上建造的房屋，既无规划主管部门的建房审批许可，也无土管部门的用地审批许可，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省三改一拆行政违法建筑处理实施意见》等相关法律法规的规定，原告诉称的房屋系违法建筑的事实清楚。原告提交的所在村委的证明，由于村委无权出租出让土地，也无权准许建房或对房屋进行确权，该证明不具有合法性。三、被告并未实施强制拆除原告房屋的行为。被告经调查核实了解到原告的房屋系违法建筑，便告知其关于违法建筑应予拆除事宜，原告答应自行拆除。在2017年8月的环保整治活动中，被告再次催促原告自行拆除，原告承诺次日开始拆除，并提出由街道提供帮助拆除房屋和寻找新厂房。在征得原告同意后，被告组织人员协助原告一起拆除，为确保原告生产经营活动不受影响，被告另外委派街道工作人员陪同原告负责人分别去小越街道、梁湖街道等地的工业园区寻找合适的厂房。因此，被告既未作出强制拆除的决定，也未实施强制拆除的行为。四、被告认为，原告要求赔偿，没有事实与法律依据。原告诉称的房屋系违法建筑，由于违法建筑本身缺乏合法性，不存在国家赔偿。被告在帮拆过程中，只协助原告将所有物件运输至其租赁的新厂房，不存在损坏其机器设备、包装制品等物品的情形。2016年8月14日，绍兴市上虞区环境保护局对原告未经环评报批擅自开工建设并投产的行为予以立案调查，并作出虞环罚字（2017）156号行政处罚决定书。被告认为原告在违法建筑内实施违法生产经营活动，其所从事的违法生产活动的机器设备及产品等均不属于合法保护的财产，更不存在停产损失等，不属于《国家赔偿法》规定的合法权益，其要求获得赔偿没有事实与法律依据。五、原告在诉求中要求确认被告的强拆行为违法，被告已陈述不存在强拆行为；如果法院认定被告行为系强拆行为，被告认为原告的起诉已过法定起诉期限，依法应予驳回。综上，被告认为原告的起诉没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的全部诉请。 庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。 本院认为，被告绍兴市上虞区百官街道办事处未在法定期限内提交作出行政行为的证据和所依据的法律法规及规范性文件，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定，在此予以指正。 行政诉讼中的起诉期限，是法定的起诉条件之一,超过起诉期限将丧失进入实体审查的权利。关于本案起诉期限的法律适用问题。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”但2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《适用解释》）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，从原告的起诉内容看，被诉的行政强制拆除行为于2017年8月14日实施，原告应当在被告实施该行政行为时即知道行政行为的内容。该行政行为发生在《适用解释》实施之前，但原告在《适用解释》实施之后提起行政诉讼，对于上述新旧司法解释衔接过程中如何适用起诉期限的规定，双方当事人存在争议。对此，本院认为，法律设定起诉期限制度的主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利，并依法维护行政效率和公法秩序。同时，法律设定的起诉期限对诉讼当事人具有指引和规范作用，当事人基于原有法律关于起诉期限规定产生的信赖利益应当依法予以保护。故在涉及新旧司法解释有关行政诉讼起诉期限衔接处理时，应当从有利于行政相对人合法权益保护原则出发，并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期，原则上应当适用《执行解释》二年起诉期限的规定，但从2018年2月8日即《适用解释》实施之日起最长不得超过一年。本案中，案涉行为发生在2017年8月14日，原告应在《适用解释》实施之日起一年内行使诉权，其于2019年7月8日起诉，显然已超过起诉期限且无正当理由,故依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定,裁定如下: 驳回原告绍兴创佳包装制品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  潘旭峰 审 判 员  张兆刚 人民陪审员  吕 富 二〇一九年十月十六日 书 记 员  盛 瑛 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定的期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 ?