新疆维吾尔自治区精河县人民法院民事判决书（2019）新2722民初1495号原告：孙全刚,男,1982年3月17日出生,汉族。委托诉讼代理人：苏玉，新疆博乐垦区沙山子镇法律服务所法律工作者。被告：杨胜平，男，1970年4月26日出生，汉族，住新疆精河县。被告：博乐市贝林哈日莫墩乡金禾丰农资店,住所地：博乐市贝林哈日莫墩乡博贝路与万泉路交叉路口东北方第一间门面，统一社会信用代码：92652701MA77U0DE781-1。经营者：谭长海，男，1980年11月18日出生，汉族，住博乐市贝林哈日莫墩乡。被告：郭建国，男，1985年9月20日出生，汉族，住新疆精河县。委托诉讼代理人：杨其慧，精河县城镇法律服务所法律服务工作者。原告孙全刚与被告杨胜平、博乐市贝林哈日莫墩乡金禾丰农资店（以下简称金禾丰农资店）、郭建国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙全刚的委托诉讼代理人苏玉，被告杨胜平，被告金禾丰农资店的经营者谭长海，被告郭建国及其委托诉讼代理人杨其慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙全刚诉称：2018年3月原告承包精河县托里乡査干莫墩村120亩土地，4月份原告将棉花播种，5月中旬棉花长势很好，平均高度在20厘米左右。2019年5月31日原告地邻居被告杨胜平雇佣被告郭建国的无人机给所种植的玉米打除草剂，原告虽知道打农药，但不知道具体打的什么农药。2019年6月2日原告正常查看棉花时，发现与被告杨胜平相邻的棉花出现枯萎，经了解造成棉花枯萎的原因是由于被告杨胜平雇佣被告郭建国的无人机打除草剂造成的，随即原告向托里乡政府、托里乡派出所和精河县农业局反映，三部门派人下来进行调査，结果是由于被告杨胜平打玉米地除草剂“振草宁”发生漂移,导致棉花受害，农业局的技术人员建议原告采取喷施解药和滴水进行补救，与此同时托里乡政府部门人员将承包人杨胜平、无人机驾驶人郭建国和购买农资的金禾丰农资店经营者谭长海召集在一起，希望通过调解方式合理解决,但由于三被告相互推诿导致调解失败，政府部门建议我们通过诉讼程序解决。为了了解原告的实际损失，原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司对原告的棉花地进行枯死原因和损失进行鉴定，鉴定结果是:造成棉花叶片发黄、枯死的原因，与杨胜平使用无人机喷施玉米地除草剂“振草宁”存在因果关系。原告认为:造成原告棉花枯萎和死亡的原因,是由被告杨胜平给玉米地打农药造成的，作为被告无人机实际操作人实施作业前没有仔细阅读农药的使用说明也负有不可推卸的责任，作为被告金禾丰农资店经营者谭长海出售振草宁农药时，没有提示购买者注意事项，也是造成此次事故的主要原因。因此三被告应当对给原告造成的损失承担连带赔偿责任,为此原告依法提起诉讼请求人民法院依法判决。1、判令三被告赔偿与原告经济损失23572.7元，鉴定费2532元；合计：26104.7元。被告杨胜平辩称：药是我打的，原告地里的棉花出现毛病，我不知道是什么原因。我地里的棉花是正常的，没有出现异常。我的地离原告的棉花地有十几米的距离，原告的棉花出现异常，我不知道原因。被告金禾丰农资店辩称：原告称我没有给被告说清楚打药注意事项，我是讲清楚如何使用该农药的。被告郭建国辩称：我与杨胜平之间是雇佣关系，我在操作无人机的时候没有过错，严格按照被告杨胜平的要求操作，有操作资质，我不承担责任。我有无人机驾照，并且在相关部门备案，符合操作规范，是在杨胜平的要求下操作，并预留了安全距离，没有过错。喷洒的农药是杨胜平配置的，我只负责飞行。经审理查明：2019年上半年，被告杨胜平向金禾丰农资店的经营者谭长海说自己的玉米地除草需要除草剂，谭长海向杨胜平推荐了除草剂“振草宁”，谭长海向杨胜平提示“这个药不能直接往棉花上喷，要距离棉花3-4米。”杨胜平找来郭建国的无人机进行玉米地除草剂的喷施作业，喷施前，杨胜平给谭长海打电话，通话中谭长海说要使用机车喷施的方式，杨胜平说其已经找来了无人机，谭长海说，你既然找来了，那就打吧。2019年5月31日早上，杨胜平让郭建国使用无人机给玉米地喷施除草剂“振草宁”和杀虫剂。2019年6月2日，原告发现与杨胜平相邻的自己种植的棉花出现枯萎，原告便向相关部门反映。随即原告委托新疆臻冠达农业科技有限公司进行鉴定，2019年6月8日该机构指派鉴定人员到现场进行勘验和调查，于2019年6月17日出具新臻冠达鉴字[2019]第0671号技术鉴定意见书，田间调查：……（3）田间可见棉花叶片变黄、卷曲、边缘有干枯，受害严重的生长点凹陷，植株皱缩，呈典型的除草剂危害症状。田间大棵杂草灰黎因叶片稠密，靠南边部位叶片变黄呈受药害症状，北边部位叶片受稠密叶片的阻隔作用叶色呈绿色，在灰黎遮挡下棉花叶色正常，无除草剂药害症状，棉花地里自生的玉米生长正常。可以看出除草剂药害来自棉花地南边一渠之隔的玉米地用药。表现为离玉米地越近的棉花药害发生症状越严重，离玉米地渐远棉花药害症状渐轻。分析说明：1、被鉴定地地邻玉米地喷施的除草剂“振草宁”是硝磺草酮、烟嘧磺隆、莠去津的复配剂，为玉米苗后专用除草剂，用于玉米地防除一年生阔叶杂草和部分禾本科杂草。棉花属阔叶作物，对该类除草剂敏感。玉米地喷施除草剂时使用的是无人机喷雾不具备防护措施，即使除草剂自身没有挥发飘移性，但受施药过程中空中喷雾压力和自然风速的影响存在较大的飘移风险。棉花受除草剂危害后，导致棉花叶片上产生斑点、变黄、卷曲、边缘干枯，生长点凹陷，植株皱缩、新生叶展开缓慢，影响棉花正常的光合作用和生育进程。受害轻的棉花可通过加强田管，打营养液、增加水肥等措施将损失降至最低，受害严重的棉花很难解救，可造成大幅度减产。根据对被鉴定棉花受除草剂危害程度分析测算，受除草剂药害严重的减产60-70%左右，按中值65%计算，受害稍轻的减产5-10%左右，按中值7.5%计算。2、损失计算。根据新疆维吾尔自治区统计年鉴数据，精河县前三年棉花平均产量为368.9公斤/亩，籽棉平均收购价格按7.1元/公斤计算(含国家棉花价格补贴)。损失金额为:(1)孙新华、孙全锋169亩×368.90公斤/亩×65%×7.10元/公斤=287718元；(2)孙新华100亩×368.90公斤/亩×7.5%×7.10元/公斤=19643.9元；(3)孙全刚120亩×368.9公斤/亩×7.5%×7.10元/公斤=23572.7元。(4)孙全锋85亩×368.90公斤/亩×7.5%×7.10元/公斤=16697.30元。合计:287718元+19643.90元+23572.70元+16697.30元=347631.90元。鉴定意见：孙新华、孙全刚、孙全锋在精河县托里乡查干莫墩村承包种植的棉花地，因地邻杨胜平给玉米地打药，造成棉花叶片发黄、枯死的原因，与地邻采用无人机喷施玉米地除草剂“振草宁”存在因果关系。由此造成的经济损失347631.90元，其中孙新华、孙全锋287718元;孙新华19643.90元;孙全刚23572.70元;孙全锋16697.30元。技术鉴定意见书中“孙新华、孙全锋169亩”，孙新华和孙全锋各占84.50亩。孙新华、孙全刚、孙全锋共支付鉴定费10000元，按三人种植亩数比例分摊，本案鉴定费为3892.95元。杨胜平与郭建国协商报酬为450元（45亩×5元/亩×2遍），杨胜平已通过微信向郭建国支付。被告郭建国于2019年5月21日取得农业植保机初级操作培训证，无人机作业在公安机关审批备案。以上事实，有技术鉴定意见书、发票、营业执照、农业植保机初级操作培训证、无人机作业审批备案登记表及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。被告杨胜平与被告郭建国均认可，郭建国于2019年5月31日早上在杨胜平玉米地喷施了除草剂“振草宁”。新疆臻冠达农业科技有限公司通过现场勘验与调查，作出新臻冠达鉴字[2019]第0671号技术鉴定意见书，该鉴定机构、人员具有相应的资质，鉴定程序合法，应予以采信。应认定原告的棉花受损与杨胜平、郭建国在相邻玉米地喷施除草剂“振草宁”具有因果关系；其喷施农药不当导致致使原告棉花受药害而减产，侵害了原告的民事权益，应予赔偿。郭建国利用无人机为杨胜平喷施除草剂，喷施作业完成后由杨胜平支付报酬。即郭建国利用其设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果换取劳动报酬。杨胜平与郭建国之间符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”规定之情形，应认定为承揽关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。杨胜平在金禾丰农资店的经营者谭长海告知应使用机车打药的情况下，仍选任郭建国的无人机喷施农药，存在选任过错，应承担主要民事责任，承担60%的责任。被告郭建国作为承揽人利用其掌握的技术完成喷施任务，其作为专业技术人员，在实施高空危险作业行为时未尽到审慎注意义务，由于操作行为造成原告损失，应承担次要民事责任，承担40%的责任。金禾丰农资店的销售行为，与本案财产损害赔偿不属于同一法律关系，本院不予处理。被告虽对新臻冠达鉴字[2019]第0671号技术鉴定意见有异议，提出重新鉴定，但未提供符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”情形的相关证据，且经精河县农业农场局技术人员于2019年10月初测产，结果与鉴定意见结果相吻合，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许。但根据今年精河县县域棉花产量和价格情况，酌情确定本案原告损失为18900元（120亩×350公斤/亩×7.5%×6元/公斤）。原告主张鉴定费2532元，合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十二条、第十九条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨胜平于本判决生效后十日内赔偿原告孙全刚财产损失、鉴定费合计12859.2元；二、被告郭建国于本判决生效后十日内赔偿原告孙全刚财产损失、鉴定费合计8572.8元；三、驳回原告孙全刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由原告孙全刚负担41元，被告杨胜平负担111元，被告郭建国负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审判员 杨耕诗二〇一九年十月二十一日书记员 孟亚楠