广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终4632号上诉人（原审被告一）：邱锦松，男，1979年7月15日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审被告二）：黄玲珍，女，1982年12月20日出生，汉族，住广东省博罗县。上诉人（原审被告三）：邱锦泉，男，1982年6月6日出生，汉族，住广东省博罗县。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑小平，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖少文，男，1964年3月7日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：李带娣，女，1967年8月3日出生，汉族，住广东省博罗县，系廖少文妻子。上诉人邱锦松、黄玲珍、邱锦泉因与被上诉人廖少文民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱锦松及三上诉人的共同委托诉讼代理人郑小平、被上诉人廖少文及其委托诉讼代理人李带娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱锦松、黄玲珍、邱锦泉上诉请求：一、请求二审法院撤销博罗县人民法院（2019）粤1322民初1983号民事判决；二、请求二审法院改判上诉人邱锦松、黄玲珍偿还廖少文借款本金170000元及利息（利息以120000元为本金，从2015年5月20日起按年利率6%计付至还清款日止，以50000元为本金，从2015年5月27日起按年利率6%计付至还清款日止）；三、上诉人邱锦泉对上述欠款本金及利息不承担连带清偿责任；四、一、二审诉讼费用按比例承担。事实和理由：邱锦松与廖少文2014年8月20日借条与2014年8月27日借条，都没有写利息，而是写的报酬，报酬不是利息。1999年10月1日起施行的《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。依据以上规定，应当视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。借款的利率不得超过银行贷款利率的四倍。没有约定利率多少、利息可以按年利率6%计算资金占有费。邱锦松借廖少文20万元时，邱锦松只拿到17万元现金，因为民间借贷都有这些潜规则（有人证证明廖少文的潜规则），先支付半年的报酬，每个月5000元，共计3万元。2014年8月20日借条借廖少文12万元，实际上只收到9万元，2014年8月27日借条借廖少文8万元，共计17万元。廖少文在起诉状称“同年8月27日，原告向被告一转账给付8万元借款”也不是事实，没有转账，而是给现金。邱锦松在2014年8月20日、20l4年8月27日的借条上书写“同意续期”的字样。但是，邱锦泉作为担保人并没有在2014年8月20日、2014年8月27日的借条上“同意续期”上面签字，即邱锦泉没有“同意续期”。因此，担保期已过，邱锦泉不应继续承担担保责任。综上所述，请求二审法院查清事实，正确适用法律，依法作出公正判决。廖少文辩称，上诉人借了我20万元，我三年前就与他做好利息的结账单，利息转为借条。三年前结了一次，两年前也结了一次。上诉人的借款，我们约定利息是两分半，在结账单上也是写了两分半的利息的。本案是上诉人邱锦泉带邱锦松过来向我借款的，当时他们说如果还不上钱，就把一层楼卖了后把钱给我。廖少文向一审法院起诉请求：一、被告一、被告二向原告偿还借款本金200000元及其利息（以20万元为基数，从2015年5月20日开始按照年利息24%的标准计算至本息还清之日），目前暂计算至2019年4月5日为186000元，以上合计386000元；二、被告三对以上债务承担连带清偿责任；三、原告对邱锦松名下位于麻陂镇××路的住房拍卖、变卖享有优先受偿权。四、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告邱锦松与被告黄玲珍系夫妻关系，2014年8月20日，被告邱锦松以做生意需要资金周转为由向原告廖少文借款120000元，被告于借款当日写下《借条》给原告收执，《借条》内容为：“本人邱锦松借到廖少文人民币现金120000元，大写壹拾贰万元整，借款期限360天。借款人签名：邱锦松、黄玲珍，2014年8月20日”。同日，被告邱锦松又出具一份《借款补充协议》给原告收执，《协议》内容为：“本人愿意每月付给以上该款项债权人报酬费人民币3000元整。如每月期满超过七天不交报酬费，则按借款金额及报酬费加手续费20%滞纳金”。被告邱锦泉作为担保人在《借款补充协议》上签名。2014年8月27日，被告邱锦松又向原告廖少文借款80000元，被告于借款当日写下《借条》给原告收执，《借条》内容为：“本人邱锦松借到廖少文人民币现金80000元，大写捌万元整，借款期限360天。借款人签名：邱锦松、黄玲珍，2014年8月27日”。同日，被告邱锦松又出具一份《借款补充协议》给原告收执，《协议》内容为：“本人愿意每月付给以上该款项债权人报酬费人民币2000元整。如每月期满超过七天不交报酬费，则按借款金额及报酬费加手续费20%滞纳金”。被告邱锦泉作为担保人在《借款补充协议》上签名。被告邱锦松，两次借款总额共计为200000元。被告邱锦松借款后，向原告支付了9个月的报酬费共45000元，未向原告偿还过本金。2017年3月22日，被告邱锦松在上述两张《借条》上备注：“同意续期”。被告借款后只支付过部分报酬费给原告，未偿还过本金，至今仍欠原告本金200000元。庭审时，原告称被告一邱锦松将《麻陂镇土地使用权转让合同书》（合同编号：博麻[二00六年]XX号）和《建设用地规划许可证》（编号：000XXX）交付给原告，双方口头约定将用被告一邱锦松名下位于麻陂镇××路的住房为此次借款作抵押担保。但被告一否认有将该房产作抵押，且双方并未签订书面的抵押合同，也没有办理抵押登记。一审法院认为，本案的争议焦点有三个：1、原告的诉求是否已经超过诉讼时效？2、被告是否欠原告借款本金20万元，是否应从2015年5月20日起按年利率24%给付利息？3、原告是否对被告一邱锦松所有的位于麻陂镇××路的房产的拍卖、变卖款享有优先受偿权？关于诉讼时效的问题，庭审时，被告一以本案的借款时间发生在2014年，应当适用民法通则的两年诉讼时效，而借条上载明的“同意续期”的时间为2017年3月22日，一审法院立案时间为2019年4月25日，已超过两年的诉讼时效为由进行抗辩。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，被告一写下“同意续期”字样的时间为2017年3月22日，距民法总则施行之日（2017年10月1日）未满二年，原告主张适用三年诉讼时效，符合法律规定，一审法院予以支持。从被告一自2017年3月22日在《借条》上写下“同意续期”至本案起诉之日（2019年4月25日）止，未超过三年诉讼时效，因此，对于被告的抗辩，一审法院不予采纳，原告的诉求未超过三年的诉讼时效。关于第二个争议焦点，合法的借贷关系受法律保护。被告邱锦松欠原告廖少文人民币200000元，有两被告签名的《借条》为证，原告请求被告邱锦松、黄玲珍偿还共同偿还该笔借款，因被告邱锦松与黄玲珍系夫妻关系，被告邱锦松该笔借款系在其婚姻关系存续期间所借，且系用于生意资金周转，故原告请求被告邱锦松、黄玲珍共同偿还，一审法院予以支持。庭审时，被告一辩称只向原告借贷了170000元，剩下的30000元被原告作为利息进行了预扣。但被告未能对其辩解向一审法院提供证据予以证明，故对被告的辩解，一审法院不予采信。原告请求被告邱锦松、黄玲珍从2015年5月20日按年利率24%支付利息到清偿款日止，暂计算至2019年4月5日为186000元，因原、被告在两张借条中分别约定每月报酬费为3000元、2000元，该约定超出法律规定的年利率24%，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，借款利息应按年利率24%计算，故原告请求被告按年利率24%计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。因两张借条的签订时间分别为2014年8月20日、2014年8月27日，庭审时，原告表示被告向其偿还了9个月的报酬45000元，因此，被告应当分别以120000元为本金，自2015年5月20日起按年利率24%计付利息；以80000元为本金，自2015年5月27日起按年利率24%计付利息给原告。原告请求被告邱锦泉对被告邱锦松、黄玲珍的债务负连带清偿责任，因被告邱锦泉作为担保人在借条上签名确认，故其应对被告一、二的借款承担连带清偿责任。关于第三个争议焦点，原告请求对被告邱锦松名下位于博罗县麻陂镇××路的房产拍卖、变卖款享有优先受偿权。虽被告邱锦松将《麻陂镇土地使用权转让合同书》和《建设用地规划许可证》交付给原告，但双方并未签订书面的抵押合同，也没有办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，对原告优先受偿的请求，一审法院不予支持。被告黄玲珍、邱锦泉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第四十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邱锦松、黄玲珍限在本判决发生法律效力之日起10日内付清欠原告廖少文借款本金200000元及利息（利息以120000元为本金，从2015年5月20日起按年利率24%计付至还清款日止；以80000元为本金，从2015年5月27日起按年利率24%计付至还清款日止）；被告邱锦泉对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。二、驳回原告廖少文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3545元（预交），由被告邱锦松、黄玲珍、邱锦泉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、涉案借款的本息应如何确定；（二）、上诉人邱锦泉对涉案欠款是否应承担连带清偿责任。关于涉案借款的本息应如何确定的问题。被上诉人提交的两张《借条》载明的借款金额分别为12万元和8万元，被上诉人称两笔借款皆系现金支付。上诉人认可被上诉人分两次现金支付借款属实，但抗辩称实际仅收取借款17万元。因上诉人对涉案借款分两次现金交付无异议，仅口头抗辩被上诉人未足额支付借款，未能提交证据推翻上诉人签字捺印的《借条》，故对上诉人的主张本院不予认可，涉案借款的本金应认定为20万元。因双方当事人在《借条》中约定的利息过高，一审法院酌情将利息调整为年利率24%并无不当，本院予以维持。关于上诉人邱锦泉对涉案欠款是否应承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，上诉人邱锦泉与被上诉人未就保证方式和保证期间作明确约定，故上诉人邱锦泉应按照连带责任保证对涉案借款承担保证责任，被上诉人应自债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人邱锦泉承担保证责任。涉案借款履行期届满后，上诉人邱锦松与被上诉人于2017年3月22日达成延长履行期限的意思表示，但上诉人邱锦泉未书面同意变更《借条》的履行期限，因超过保证期间，上诉人邱锦泉对涉案借款无需承担保证责任。因本案一审时上诉人邱锦泉未就保证期间问题提出抗辩，一审判决处理并无不当，本院二审审查后对实体处理进行纠正。综上所述，邱锦松、黄玲珍、邱锦泉的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1983号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初1983号民事判决第一项为上诉人邱锦松、黄玲珍限在本判决发生法律效力之日起10日内付清欠被上诉人廖少文借款本金200000元及利息（利息以120000元为本金，从2015年5月20日起按年利率24%计付至还清款日止；以80000元为本金，从2015年5月27日起按年利率24%计付至还清款日止）；三、驳回上诉人邱锦松、黄玲珍、邱锦泉的其他上诉请求。一审案件受理费3545元，二审案件受理费7090元，共计10635元，由邱锦松、黄玲珍负担10000元，由廖少文负担635元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理，本院不再予以退回。本判决为终审判决。审判长  岳淑敏审判员  刘艳妹审判员  刘宇慧二〇一九年十月二十五日法官助理王蔚书记员徐静华