黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4820号原告：林景太，男，1963年4月29日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：大庆西城热力有限公司，住所地大庆市让胡路区中央大街南段**。法定代表人：滕飞，职务总经理。被告：大庆创业建筑安装工程有限责任公司，住，住所地大庆市萨尔图区东风新村纬九路**/div>法定代表人：滕飞，职务总经理。被告：滕飞，男，1972年5月5日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。三被告共同委托诉讼代理人：张一星，黑龙江鸿大律师事务所律师。原告林景太与被告大庆西城热力有限公司（以下简称西城热力公司）、大庆创业建筑安装工程有限责任公司（以下简称创业建安公司）、滕飞借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月19日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告林景太，被告西城热力公司及创业建安公司法定代表人滕飞，被告滕飞及三被告共同委托代理人张一星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林景太向本院提出诉讼请求：1.要求被告西城热力公司偿还借款本金480万元并支付利息495.36万元(从2012年5月25日起至2019年7月24日止，按月利率1.2%计算);2.请求被告西城热力公司从2019年7月25日起至实际给付之日止,以借款本金480万元为基数,按月利率1.2%，支付利息;以上暂计975.36万元；3.被告创业建安公司、滕飞对上述第1、2项诉讼请求承担连带给付责任;4.诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告林景太与被告西城热力公司法定代表人滕飞系朋友关系,被告西城热力公司在2012年5月25日向原告借款480万元用于支付员工工资,借款期间三个月,自2012年5月25日起至2012年8月24日止,借款利率2%。原告在2012年5月25日通过大庆市让胡路区昌玉物资经销部将借款本金480万元汇入到被告西城热力公司的银行账户中。后原告一直向被告索要该笔借款,被告在无力偿还的情况下,在2017年11月23日追加被告创业建安公司和滕飞为该笔借款提供担保,担保方式为连带保证责任,担保期限自2017件11月23日起至2019年11月22日止。现三被告未履行还款义务,故原告诉至法院,请支持原告的诉请。被告西城热力公司辩称，我公司对借款事实及借款数额均无异议，被告从借款至今未能还款，现我公司同意偿还借款本息，对原告主张的利息也无异议，但因公司经营困难，现无力偿还。被告创业建安公司辩称，我公司同意承担连带保证责任。被告滕飞辩称，我方同意承担连带保证责任。原告林景太围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、借款合同一份，证明2012年5月25日原告与被告西城热力公司签订借款合同，约定借款480万元，借款期限三个月，借款月利率为2%，合同加盖了西城热力公司的公章并由法定代表人滕飞签名。二、龙江银行电汇凭证及机打凭证各一份，证明2012年5月25日原告用大庆市让胡路区昌玉物资经销部的账户向西城热力公司账户汇款480万元。三、保证合同２份，证明2017年11月23日原告与被告创业建安公司及滕飞分别签订了保证合同各一份，由创业建安公司及滕飞对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。经质证，被告西城热力公司、创业建安公司、滕飞对上述证据均无异议。本院将综合全案事实对上述证据进行认定。被告西城热力公司、创业建安公司、滕飞未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告林景太提交借款合同的主要内容包括：甲方(出款方)：林景太，乙方（借款方）西城热力公司；乙方向甲方借款480万元，借款期限为三个月，自2012年5月25日起至2012年8月24日止，借款利率2%；甲方用大庆市让胡路区昌玉物资经销部账户（户名，大庆市让胡路区昌玉物资经销部，开户行：龙江银行大庆丽水支行，账号：06×××50），按照乙方的要求将借款480万元汇到乙方指定的银行账户中；还款顺序为：1、利息；2、违约金；3、赔偿金；4、借款本金。乙方如逾期归还借款，乙方应按照借款总额的日千分之一支付违约金，直至还清全部借款及利息为止；原告林景太在甲方处签名，被告西城热力公司在乙方处盖章，西城热力公司法定代表人滕飞在乙方签名捺印。二、原告提交的龙江银行电汇凭证及机打凭证载明2012年5月25日大庆市让胡路区昌玉物资经销部账号（06×××50）向西城热力公司中国建设银行让胡路支行账户电汇480万元。在该电汇凭证附加信息及用途一栏中记载“往来”内容。庭审中，原告解释称“往来”为笔误。三、原告提交的两份保证合同系原告林景太分别与被告创业建安公司、被告滕飞签订的，合同主要约定被告创业建安公司及滕飞为西城热力公司借款480万元提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等一切费用，保证期限从2017年11月23日至2019年11月22日。庭审中，被告西城热力公司、创业建安公司、滕飞对原告主张的借款事实、借款金额、利息等没有任何争议，三被告对原告提出的所有诉讼请求没有任何异议，均表示同意。另查明，大庆市让胡路区昌玉物资经销部经营者为丁占荣，注册资本为1万元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告双方对借贷事实的发生没有任何争议，当事人之间的诉辨主张没有任何实质性对抗，在此情形下，法院更应当严格审查借贷发生的原因、时间、地、地点项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等相关事实，用以综合考量双方借贷关系的真实性。对此本院分析如下：首先，本案原告提交的借款合同及保证合同从打印的落款签订日期来看相隔五年半的时间，但该两份合同却在格式、字体、书写习惯、所用纸张等事项上基本相似，且原告林景太与被告滕飞在该两份合同上的签名笔迹及所用的笔也高度一致，对此明显有悖常理；其次，原告主张480万元借款交付的证据为龙江银行电汇凭证，但该电汇凭证载明的汇款方为大庆市让胡路区昌玉物资经销部，并非原告林景太，第一次开庭时原告主张其为该经销部的经营者，而第二次开庭时原告又主张其不是登记的经营者，而是实际经营者，对此前后陈述不一致；且该电汇凭证附加信息及用途一栏中记载该480万元的性质为“往来”，并非借款，原告对此仅解释为笔误，但对于480万元较大金额的款项在汇款用途一栏中书写笔误，有悖常理，故本院对原告的主张，不予采信；再次，原告主张大庆市让胡路区昌玉物资经销部与借款人西城热力公司之间除了该480万元借款外，没有其他经济往来，但根据本院依法调取的昌玉物资经销部账号（06×××50）银行对账单体现出西城热力公司在借款后分别于2012年7月3日和2012年10月19日给昌玉经销部汇款20万元、30万元，双方存在其他经济往来，对此原告也未能给予合理解释。综上，本案原告对借贷事实的陈述不清、前后矛盾、证据存疑，且在此情形下，原告作为出借人又未能进一步举证证实其主张，对此应承担举证不利的后果，故本院对原告提出的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林景太的诉讼请求。案件受理费80075元，保全费5000元，由原告林景太承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  程 宇审 判 员  冷志强人民陪审员  涂江华二〇一九年十月三十一日书 记 员  宋 宇附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地、地点项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力；(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；(九)当事人不正当放弃权利；(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。