安徽省东至县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1721民初2176号原告：胡李林，男，汉族，1977年10月24日出生，居民，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：檀胜林，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。被告：何友明，男，汉族，1971年11月7日出生，私营业主，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：章华国，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。被告：池州市星辉苗木有限公司。住所地:安徽省池州市贵池区翠微西路**。法定代表人：何友明，该公司总经理。委托诉讼代理人：章华国，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。原告胡李林与被告何友明、池州市星辉苗木有限公司（以下简称：星辉公司）林权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡李林及其委托诉讼代理人檀胜林、被告何友明及其委托诉讼代理人章华国和被告星辉公司的法定代表人何友明及其委托诉讼代理人章华国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡李林向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《林权转让合同》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经其所在的昭潭镇潭东村民委员会介绍与被告相识。2018年12月14日，被告何友明以被告池州市星辉苗木有限公司名义与原告签订了《林权转让合同》。该《林权转让合同》约定，被告将坐落在潭东村老林场的两处茶叶山场和一处杉木山场转让给原告经营和管理，转让价格为680000元，分三批付清(具体详见林权转让合同)。该林权转让合同签订后，原告按约定支付了首付款。之后，因被告何友明继续用钱，便找到原告，要求原告先行付清第二批款，原告便要求被告何友明按约定先行将两块茶叶山场过户到原告名下，再付清第二批款项。后经被告何友明多次向原告保证，一定将上述两块茶叶山场过户到原告名下。2019年3月1日，原告按约定支付给被告何友明林权转让款370000元(其中70000元为被告何友明欠潭东村民委员会的转让款，由原告支付给潭东村民委员会，300000元为林权转让款)。之后，原告得知，被告何友明转让给原告的两块茶叶山场是防护林山场不能过户，原告便找被告何友明协商处理此事而未果。原告为了维护自己的合法权益，不得不向贵院提起诉讼，望贵院判如所请为感。被告何友明、星辉公司辩称，一、被答辩人诉状陈述不属实。1、本案所涉三块山场（包括415.8亩杉木山场-林种：用材林及两块面积分别为5亩、23.8亩茶山-林种：防护林）山权、林权属于东至县昭潭镇潭东村委会集体所有，均系答辩人合法流转林权所得，其中：2015年4月28日，潭东村415.8亩杉木山场经东至县林业产权交易中心公开拍卖，答辩人以588889元竞买，答辩人与潭东村委会于2015年5月5日签订《林权流转合同》；2015年6月12日，潭东村面积为28.8亩两块茶叶山经东至县昭潭镇三资委托代理服务中心公开拍卖竞标后答辩人以230889元竞得,2015年6月18日答辩人与潭东村委会签订《林权流转合同》及《潭东村高路上老林场山场拍卖合同附加协议》。2、2018年12月12日，2018年12月14日经潭东村委会同意，答辩人与被答辩人分别签订《协议》及《林权流转合同》，转让价款分别是78万元、68万元。3、被答辩人诉状陈述：”答辩人答应两块茶山先过户，并多次保证过户及其之后得知不能过户，协商解决未果“等说法根本不是事实。被答辩人明确表示可以不过户，只要村委会同意以出租承包的方式经营即可（内容见2018年12月20日胡李林与何友明通话录音）。双方发生诉争主要原因还是另有一块空闲地及带锯场场地范围是否属于合同范围,被答辩人提起确认合同无效之诉不是真实目的。二、本案所涉《林权流转合同》合法、有效，对双方均具有法律约束力。1、答辩人就该三块山场流转竞买取得合法，且与被答辩人流转过程中经过了权利人潭东村委会的同意，符合国家关于鼓励社会力量参与林业生产经营、有效流转林权的有关政策规定。2、《林权流转合同》系双方真实意思表示，内容并没有违背法律、法规禁止性规定，符合一般民事行为及合同成立要件。《森林法》中将防护林、特种用途林划分为生态公益林。3、其中两块茶山仅28.8亩，标为树种茶叶，林种防护林因无法办理林权转让过户不影响合同效力，因双方合同中已经明确约定：第三条“本合同规定转让的林地必须用于林业生产，不得改变林地用途，未经批准，不得用于非林建设或者其他建设”。第四条（二）4、“经营期间，流入方有权享有转让山场范围内的国家优惠政策和林业政策支持（包括公益林补助等）”。综上所述，答辩人认为，被答辩人要求确认合同无效没有任何事实依据及法律依据，恳请人民法院依法驳回，为感！本院经审理认定如下事实：原告胡李林系安徽省东至县昭潭镇潭东村村民。2018年12月14日，被告何友明以被告星辉公司的名义与原告胡李林在东至县昭潭镇潭东村委会签订《林权流转合同》。被告何友明将林地林权证号是03429211103JDSYMSY00812、03429211103JDSYMSY00813、03417211103GDYMSY00875，座落在安徽省东至县昭潭镇潭东村洪元组总面积444.6亩的“老林场”转让给原告胡李林，其中杉木山场415.8亩，树种杉木，林种为用材林；两块茶叶山场28.8亩，树种茶叶，林种防护林。合同第三条约定流转林地用途：本合同规定转让的林地必须用于林业生产，不得改变林地有途，未经批准，不得用于非林建设或者其他建设。合同第五条流转价款和支付方式规定，转让价款为68万元。转让款分三次支付。本合同经双方签字后1日内，原告须向被告支付10万元，2019年1月30日前原告须向被告支付30万元，2020年1月18日前被告协助原告办理林权变更手续后，原告须向被告支付剩余款项28万元。合同第六条出让林地的交付约定“自本合同签订之日起45日内，流出方（被告）将出让方的茶叶山28.8亩林地交付给流入方（原告）；胡李林。剩余415.8亩杉木用材林在支付第三笔余款前过户到流入方胡李林名下。”合同签订后，原告按约定支付了首付款10万元。2019年3月1日，原告支付给被告何友明林权转让款37万元，合计共支付林权转让款47万元。座落在安徽省东至县昭潭镇潭东村洪元组总面积444.6亩的“老林场”所有权人系东至县昭潭镇潭东村委会，其中林地林权证号为03417211103GDYMSY00875杉木山场使用权登记在被告何友明名下，林地使用期为30年，终止日期为2046年1月20日；林地林权证号是03429211103JDSYMSY00812茶叶山场和林地林权证号是03429211103JDSYMSY00813茶叶山场，两块茶叶山场合计28.8亩登记在东至县昭潭镇潭东村委会名下。2015年6月18日，东至县昭潭镇潭东村委会与被告何友明签订《林权流转合同》，被告何友明承包使用上述两块茶叶山场，承包使用期限为30年，于2046年1月20日终止。另认定，被告星辉公司系被告何友明一人独资公司。以上事实有原被告身份证及营业执照复印件、《林权流转合同》、收条、潭东村村民委员会的证明、林权使用证复印件、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议的焦点是双方签订的《林权流转合同》的法律效力问题。原告主张合同无效，被告认为合同有效，应当继续履行。根据原、被告双方提交的证据综合分析如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，从原、被告签订的《林权流转合同》内容看，被告流转给原告是三块林地，合同记载两块林地为茶叶山场，属防护林，一块林地为杉木山场，属用材林；合同第六条出让林地的交付约定：“流出方（被告）将出让方的茶叶山28.8亩林地交付给流入方；胡李林（原告）。剩余415.8亩杉木用材林在支付第三笔余款前过户到流入方胡李林名下”。双方在合同中只约定过户415.8亩杉木用材林，并未约定28.8亩茶叶山场应过户到原告名下。这与本院查明被告何友明与东至县昭潭镇潭东村委会对28.8亩茶叶山场签订的是承包合同，被告经发包方同意再将28.8亩茶叶山场转包给原告，原告对28.8亩茶叶山场应为承包法律关系相符合。从合同签订的主体、形式看，不违反法律和行政法规的强制性规定；《林权流转合同》系原、被告协商一致在村委会见证下签字，且双方依合同履行了约定义务，应认定《林权流转合同》为双方当事人真实意思表示，合法有效。原告以不知道防护林不得过户，合同违背法律强制性规定为由，请求确认2018年12月14日签订的《林权流转合同》无效的主张，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡李林的诉讼请求。案件受理费10600元，减半收取5300元，由原告胡李林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。审判员  丁邦和二〇一九年十月十五日书记员  檀 婷