天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终4594号上诉人（原审原告）：柴慈彬，男，1988年2月10日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：天津益信恒达科技有限公司，注册地天津自贸试验区（中心商务区）民安里**楼4门**，实际经营地天津市河**新开路**冠福大厦**。法定代表人：崔英志，该公司经理。委托诉讼代理人：马健，男，该公司售后部职员。委托诉讼代理人：张明，男，该公司技术部职员。被上诉人（原审被告）：朱光华，男，1990年10月28日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。上诉人柴慈彬因与被上诉人天津益信恒达科技有限公司（以下简称益信恒达公司）、被上诉人朱光华网络购物合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴慈彬，被上诉人益信恒达公司的委托诉讼代理人马健、张明到庭参加诉讼。被上诉人朱光华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人柴慈彬上诉请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人退还上诉人货款1857.42元，赔偿违约金557.22元，退货运费由被上诉人承担；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人于2017年12月26日通过淘宝网从朱光华处购买价格为1857.42元的360N6PRO手机。在使用中发现一些小毛病，便到生产者指定的维修点益信恒达公司维修，却被益信恒达公司弄得无法开机，并以上诉人的手机“入液”为由拒绝免费保修。后上诉人联系朱光华保修，也遭到拒绝。现被上诉人无证据证明上诉人将手机掉入水中，拒绝履行买卖合同中的维修义务，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第48条之规定。二、益信恒达公司设有高清摄像头，对于本案事发时的情况是最有利的证据，由于益信恒达公司曾经存在事发时的监控录像，相对于上诉人证据距离更近，益信恒达公司辩称该证据不存在明显不符合常理，且该证据的灭失并非上诉人造成。三、对于空气湿度大或者水蒸气液化等自然规律造成的手机存在水痕，并非上诉人保养不当，且说明书中载明的不享受三包的情况是“浸液”，不包括水蒸气进入手机的情况，而被上诉人无法证明涉案手机浸泡到液体中，以此为由拒绝保修，于法无据。被上诉人益信恒达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱光华提交书面答辩状辩称，1．涉案手机故障问题不属于产品保修范围。根据上诉人与客服的聊天记录显示，其承认存在手机进水的事实，手机故障系因手机进水导致，根据360手机的三包服务条款，该情况属于使用人不当使用的范围，不属于产品保修的范围。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条所规定的“对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝”所指向的是消费者提出的合理的维修要求，而并非在任何情况下都必须提供保修服务，故上诉人所提诉讼请求没有法律依据。2．手机进水的原因并不一定是掉入水中，且被上诉人也没有义务证明手机进水的原因。上诉人在聊天记录中多次提出其并没有将手机掉入水中，并在上诉状中指出被上诉人无证据证明上诉人将手机掉入水中。手机进水的原因是多种的，并不是只有掉入水中才可能进水，例如手机的不正当使用和放置会导致水蒸气或小水珠进入手机，造成手机内的高精密元件短路。这些情况下都是由于使用者的不正当使用造成，并且只要手机存在进水事实，被上诉人及维修点便有权拒绝保修，不需要对进水的原因进行证明。手机自售出之后一直处于上诉人的使用之下，要求被上诉人证明手机进水原因于法无据，也不具有可行性。柴慈彬向一审法院起诉请求：1．益信恒达公司、朱光华退还柴慈彬货款1857.42元；2益信恒达公司、朱光华赔偿柴慈彬违约金557.22元；3．诉讼费用由益信恒达公司、朱光华承担；4．退货运费由益信恒达公司、朱光华承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年12月26日，柴慈彬通过淘宝网从朱光华（淘宝ID：品牌机批发店）处购买一部360N6PRO手机，单价1899元，扣除优惠后，实际付款1856.12元，另付1.3元运费险。此后，柴慈彬收到朱光华发送的手机。柴慈彬陈述自从收到手机后就发现手机WIFI不定期无法连接网络，柴慈彬在2018年10月去过天津市瀚泰通讯科技有限公司进行维修，维修后WIFI问题有所好转，但又出现APP不兼容的问题，而后柴慈彬于2018年11月23日去益信恒达公司进行维修，维修人员告知其如果手机少量入液，目前可以正常使用，但是刷机后可能无法正常开机，询问柴慈彬是否继续维修，柴慈彬说手机没有掉入水中，维修人员说入液不一定是掉水里，其他情况也有可能入液，柴慈彬选择继续维修，维修人员刷机后手机无法开机，并以手机入液为由拒绝免费维修，当时维修人员还将手机拆开后展示给柴慈彬看，发现手机内部元件上有小水珠。后柴慈彬联系朱光华，朱光华说空气湿度大也会造成手机入液，入液不保修是厂家的规定，并拒绝为柴慈彬保修，故柴慈彬诉至法院。经法庭释明，柴慈彬不申请对涉案手机无法开机原因及手机是否入液进行鉴定。柴慈彬提交的360手机移动电话三包凭证载明：属于下列情况之一（但不限于下列情况），不实行三包：三包凭证上的内容与实物标示不符或者涂改的；非承担三包的修理者拆动造成损坏的；因不可抗力造成损坏的；无三包凭证及有效发票，且不能够证明该移送电话机商品在三包有效期内的；超过三包有效期的；由于使用者使用不当（如坠落、挤压、浸液等）而造成损坏的；使用非360原厂配件，而导致手机发生故障的。一审法院认为，柴慈彬自朱光华处购买手机，双方之间的买卖合同关系依法成立且生效。本案的争议焦点在于朱光华拒绝保修的行为是否构成违约。通常情况下，手机入液系使用者使用、保养不当造成，根据国家相关规定，不实行三包，结合本案情况，朱光华基于柴慈彬自述以涉案手机入液为由拒绝保修，柴慈彬亦当庭认可其曾到360手机指定维修网点维修手机，维修人员拆机后柴慈彬看到手机内部元件上有小水珠，且维修单位以手机入液为由拒绝免费维修，经法庭释明，柴慈彬亦不申请对涉案手机无法开机原因及手机是否入液进行鉴定，综合考虑以上情节，不足以认定朱光华拒绝保修的行为构成违约，柴慈彬要求朱光华退还货款并赔偿违约金、退货运费的请求，因证据不足，不予支持。另，由于柴慈彬未能提供相关的维修记录，无法证明其在益信恒达公司维修手机的事实，且益信恒达公司并非买卖合同相对方，柴慈彬要求益信恒达公司退还货款并赔偿违约金、退货运费，于法无据，不予支持。朱光华经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，应由朱光华自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回柴慈彬的全部诉讼请求。案件受理费50元，由柴慈彬负担。本院二审期间，上诉人提交其与朱光华一审开庭后的聊天截图，拟证明朱光华认可生产者提供的全国联保点均可以提供三包服务，无论何时发现手机出现水痕均会拒绝保修，排除了手机系由于未解绑导致无法开机的情况；上诉人提交一审法院物品存放凭条，拟证明其于2018年12月12日到一审法院办理相关事宜。本院认为，上诉人提交的上述证据不属于新的证据，亦无法达到其证明目的。上诉人另提交其到河川大厦办理事项的相关材料，拟证明涉案手机没有超过保修期，且维修人员告知其软件维修不开具工单，大品牌的规章制度应该是一致的。益信恒达公司对上诉人提交的该证据不予认可，上诉人亦未提交其他证据予以佐证。综上，本院认为，上诉人二审中提交的证据未能改变一审法院认定的事实。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人在一审庭审中当庭陈述，涉案手机拆开后其看到手机元件上有水痕和蒸气，维修人员告知其手机入液，拒绝免费维修。上诉人虽称涉案手机并未掉入水中，但经一审法院释明，其表示对涉案手机是否入液或浸液不申请鉴定。涉案手机三包凭证中明确载明，由于使用者使用不当（如坠落、挤压、浸液等）而造成损坏的不实行三包。故依据本案现有证据不足以认定被上诉人朱光华拒绝保修的行为构成违约。另，因被上诉人益信恒达公司并非涉案网络购物合同的相对方，故上诉人要求其承担退还货款、退货运费并赔偿违约金的诉讼请求，缺乏法律依据。据此，一审法院综合本案案情及全案证据，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人柴慈彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人柴慈彬负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇一九年十月八日法官助理苏盈盈书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……