辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1303号上诉人（原审被告）：武汉凌云建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖地区金山大道以南综合办公楼**(12)。法定代表人：刘鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄振，系该公司员工。委托诉讼代理人：任晓东，北京农科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁忠旺集团有限公司，住所，住所地辽阳市宏伟区曙光乡徐家村div>法定代表人：刘忠田，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司(以下简称武汉凌云）因与被上诉人辽宁忠旺集团有限公司(以下简称辽宁忠旺）买卖合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2019）辽1004民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄振、被上诉人的委托诉讼代理人郑宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武汉凌云上诉请求：1、请求撤销辽宁省辽阳市宏伟区人民法院于2019年6月21日作出的（2019)辽1004民初61号《民事判决书》，并依法改判或发回重审；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人分别于2012年4月7日签订《华府新天地C组团幕墙采购合同》，2013年5月20日签订《金融街融汇广场型材采购合同》，2014年11月17日签订《廊坊前钢总部基地型材采购合同》。此后，双方根据合同约定履行了大部分的合同义务，因2018年度被告公司项目多、资金压力大，仅有部分尾款未能结清，但双方保持着良好的沟通。在本案一审诉讼中原告并没有举证2014年11月17日签订《廊坊前钢总部基地型材采购合同》，但在诉讼请求中包含了相应的货款。从该合同内容来看，合同是变动总价合同，即根据双方合同约定确定的产品型号、施工图纸及价格计算方式等，以确定最终的合同价格。在合同履行过程中，双方执行的是暂定合同价格，根据双方的合同及交易习惯，双方需要根据工程实际情况下迗订货量以确定送货量，按暂定价格进行初步结算，在最终合同决算时，被上诉人应向上诉人提供采购员或仓库保管员签收的收货确认单、上诉人的订货清单和财务对账单并以此作为决算依据。但上诉人和被上诉人双方至今未对该项目进行决算，被上诉人未向上诉人提供齐相关文件，致使上诉人至今无法确定最终的结算金额，只能以暂定合同价格向被上诉人支付货款。即使如此，上诉人仍积极与被上诉人协商，根据合同暂定价格制定了暂定金额的还款计划。然而，在支付过程中，上诉人公司审计部门发现廊坊前钢项目合同，供货单中关于货品单价与双方所签订的合同约定不符，金额相差百万余元之巨，为了防止国有资产的流失，要求公司业务部门核对账目，并暂停对有争议款项的支付。上诉人立即通过电子邮件、信件及微信形式告知被上诉人，双方实际发生业务与暂定金额的还款计划金额不符，要求被上诉人对账，被上诉人迟迟不能派员与上诉人对账，致使付款无法继续。之后，被上诉人直接将上诉人诉至法庭，形成本诉。本案双方对双方合同、双方来往函件的真实性并无异议，争议内容为：（1)对于廊坊前钢总部基地型材采购项目是否进行了决算；（2)付款承诺的性质是否是对原合同的变更；（3)应付金额的确认。一、双方对于廊坊前钢总部基地型材采购项目并未进行最终的决算，被上诉人根据双方暂定价格所作的付款承诺并不构成双方的决算依据。二、上诉人所作的付款承诺的性质是为了履行双方采购合同的行为，并未对双方买卖合同的变更。三、付款承诺上关于金额的错误并非上诉人一方的过错。四、应付金额的确定。五、本案诉讼程序严重违法。被上诉人辽宁忠旺辩称：请求维持一审判决，首先双方就2012、2013、2014年签订的买卖合同，已经完成了结算，上诉人在2018年7月8月和11月，三次分别以还款计划和工作联系函的形式确认了欠款数额，其一确认的形式是一个连续的意思表示，其二确认的内容，也具体指向了双方之间的各个合同，所以被上诉人认为就本案，被上诉人已经完成了举证义务。关于上诉人提出的抗辩事由，认为结算数额不准，上诉人作为商事主体，对其商务往来中的意思表示，应有明确的了解，也具备相应的能力，而且多次的一致的意思表示，足以证明，双方的结算数额。关于上诉人提出的实际交易数额款与结算数额不一致的问题，应由上诉人完成举证，但上诉人并没有有效证据能够证明，所以请求二审法院维持一审判决。辽宁忠旺向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告立即给付尚欠款项2，905，534.28元，并支付逾期付款利息61，228.27元(计算至实际给付之日止，暂计算至2019年1月7日)，合计2，966，762.55元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告具有买卖合同关系，自2012年以来被告累计形成欠款共计2，905，534.28元。经原告多次催要，被告仍未履行付款义务。对于被告拖延履行付款义务，原告无法接受，故诉至法院。一审法院认定事实：原告向被告供应铝型材，双方分别于2012年4月7日签订了“沈阳华府新天地C组团”幕墙工程的采购合同、于2013年5月20日签订了“金融街融汇广场”幕墙工程的采购合同、于2014年9月11日签订了“廊坊前钢总部基地”幕墙工程的采购合同。签订合同后，原告陆续供货，被告陆续付款。2018年7月10日，被告向原告出具一份还款计划，载明“就沈阳华府新天地C组团幕墙工程铝型材供货、结算、付款情况确认如下：1、供货总金额：6857303.25元；2、已付供货款金额：4858412.00元；3、应付供货款金额：1998891.25元。”落款为武汉凌云建筑装饰工程有限公司，并加盖了“武汉凌云建筑装饰工程有限公司东北办事处”公章。2018年8月4日，被告向原告出具一份工作联系函，载明“由于上半年资金紧张，我司金融街和廊坊前钢项目欠款共计1006643.03元还未支完”，落款为武汉凌云建筑装饰工程有限公司北京公司，并加盖了“武汉凌云建筑装饰工程有限公司北京公司”公章。被告就金融街和廊坊前钢项目欠款于2018年10月23日和2018年11月1日分别支付各5万元。2018年11月15日，被告向原告出具一份工作联系函，载明“我司与贵司合作的三个项目：廊坊前钢，天津金融街，沈阳华府。其中三个项目的欠款情况为：1.廊坊前钢及天津金融街项目欠款共906643.03元。2.沈阳华府项目欠款：1998891.25元。”落款为被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司，并加盖了其公章.后原告对欠款经多次催要无果后诉至本院。一审法院认为，原告与被告所签订的买卖合同是双方在友好协商的基础上自愿形成，应属合法有效。在合同履行过程中，原告已履行了供货义务，被告未按约定及时给付货款，属违约方，其应当给付原告所欠货款并支付相应的逾期付款利息。关于欠款数额，原告对此提供了被告盖章确认的还款计划及工作联系函，充分证明了被告欠款为2，905，534.28元，被告提出货款并未最终决算的抗辩意见，但其并未提供充分证据材料予以证明，本院对其意见不予支持。关于利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后五日内一次性给付原告辽宁忠旺集团有限公司货款2，905，534.28元并支付利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中，以1，998，891.25元为本金自2018年7月11日起至给付之日止，以1，006，643.03元为本金自2018年8月5日起至2018年10月22日止，以956，643.03元为本金自2018年10月23日起至2018年10月31日止，以906，643.03元为本金自2018年11月1日起至给付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照￥8《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30，534元、保全费5，000元(均由原告预交)，合计35，534元，由被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司负担。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，双方当事人签订的《华府新天地C组团幕墙采购合同》、《金融街融汇广场型材采购合同》、《廊坊前钢总部基地型材采购合同》系双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。辽宁忠旺向武汉凌云主张其欠付的货款，提供的证据为武汉凌云以工作联系函形式出具的三份还款计划。其内容为武汉凌云对双方签订的三个合同项目欠款金额的确认以及具体还款时间。该还款计划应视为武汉凌云对双方签订的三个合同关于欠款事项以及欠款金额的承诺。武汉凌云上诉认为该还款计划是根据合同暂定金额制定的还款计划，为阶段性付款承诺，不是双方决算结果的上诉请求，因未能提供充分有效证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30534元，由上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 白羽彤审判员 范丹丹二〇一九年十月十三日法官助理冯笑怡书记员高莹