大连市沙河口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0204行初74号 原告蒋金梁，男，1981年8月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。 被告大连市甘井子区住房和城市建设局，住所地大连市甘井子区。 负责人宋同久，局长。 委托代理人迟祥旭，男，工作人员。 委托代理人曹同燕，辽宁宏展律师事务所律师。 原告蒋金梁诉被告大连市甘井子区住房和城市建设局（以下简称“甘井子城建局”）政府信息公开一案，本院于2019年6月6日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告蒋金梁，被告甘井子城建局的委托代理人迟祥旭、曹同燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告甘井子城建局于2019年5月8日对原告蒋金梁作出甘住信公（2019）021号《甘井子城建局政府信息不存在告知书》，内容为：“本机关于2019年4月23日收到您提出的关于首次业主大会报送材料的政府信息公开申请，经查，您申请获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第三项的规定，特此告知。” 原告蒋金梁诉称，我是大连市甘井子区顺达温泉花园小区业主，依据关于印发《业主大会和业主委员会指导规则》的通知、《辽宁省物业管理条例》、大连市实施《物业管理条例》办法的相关规定，我向甘井子区人民政府申请信息公开，请求甘井子城建局公开大连市甘井子区顺达温泉花园小区召开首次业主大会相关报送材料，具体内容为：(一)物业管理区域证明；(二)房屋及建筑物面积清册；(三)业主名册；(四)建筑规划总平面图；(五)交付使用共用设施设备的证明；(六)物业服务用房配置证明；(七)其他有关的文件资料。甘井子城建局告知我申请公开的信息不存在。但我的小区已召开过首届业主大会，成立首届业委会，且已在被告处备案，首届业委会还借此身份签订物业服务合同，提取过维修资金。综上，请求判决：1.被告撤销2019年5月8日作出的甘住信公(2019)021号《甘井子城建局政府信息不存在告知书》；2.甘井子城建局重新公开政府信息。 以上主张，原告向本院提交以下证据：1.甘住信公(2019)021号《甘井子城建局政府信息不存在告知书》，用以证明案涉行政行为；2.案涉小区规划图，用以证明案涉小区包含一、二、三期工程，三期工程中的部分物业服务用房与一期、二期共用，首次业主大会应包含三期业主；3.《业主委员会备案通知书》照片，用以证明2011年是首届业主大会。 被告甘井子城建局辩称，一、甘井子区物业管理原系大连市国土资源和房屋局甘井子分局的职能，2015年6月该部分职能划入大连市甘井子区城市建设管理局。2019年1月31日，我局成立，并作为甘井子区物业管理活动行政主管部门。二、原告所申请公开的政府信息形成于2006年，我局并非该政府信息的制作单位，相关单位也没有将该政府信息移交给我局，我局确无该政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条规定:对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:……(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据上述法律规定，我局向原告作出并送达了甘住信公(2019)021号《甘井子城建局政府信息不存在告知书》。综上所述，我局作出的政府信息不存在告知书符合相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 以上主张，被告向本院提交以下证据：第一组证据：《大连市政府信息公开申请表》，用以证明原告申请政府信息公开的时间及内容等；第二组证据为2006年温泉花园业主委员会备案材料，包括：《备案材料目录》《温泉花园业主委员会委员名单公示》《温泉花园业主公约》《温泉花园业主大会议事规则》，该组证据用以证明经被告查找，2006年案涉小区备案材料中无原告申请的政府信息；第三组证据为2011年温泉花园备案材料，包括：《备案材料目录》《温泉花园业主委员会补选业主委员会选票统计》《业主大会决议》《通知》《名单温泉花园业主委员会委员》《温泉花园业主委员会主任变更报告》，该组证据用以证明2011年业主大会并非首次业主大会，其中也并无原告申请公开的材料。被告还提供了甘编发[2015]5号《关于落实物业市场监管体制调整有关机构编制事项的通知》、甘委办发[2019]1号《中共甘井子区委办公室甘井子区人民政府办公室关于转发〈中共辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅关于印发大连市县（市、区）机构改革方案的通知〉的通知》，作为其职权依据，即被告于2019年1月31日承接甘井子区物业管理的相关职能，原告所主张的备案材料原备案单位为大连市国土资源和房屋局甘井子分局。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为案涉小区三期工程是同一个物业管理区，只能成立一个业主委员会，2006年案涉小区已经成立业主委员会，2011年召开的业主大会并不是首届业主大会；对证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明2011年系首届业主大会。 原告对被告提供的第一组证据无异议；认为第二组证据是2006年备案材料，原告申请的是2011年小区一至三期业主召开的首届业主大会备案材料，二者不具有关联性；认为第三组证据中缺少议事规则和管理规约，材料内容可以看出2011年业主大会是小区一至三期业主参加，属于首次业主大会，且该组证据是业主委员会备案材料，而非首届业主大会备案材料。原告对被告提供的甘编发[2015]5号、甘委办发[2019]1号文件无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1及被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据2-3与本案认定事实无关，本院不予采信。 经审理查明，2019年4月23日，原告蒋金梁向被告甘井子城建局申请政府信息公开，提交《大连市政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“依据关于印发《业主大会和业主委员会指导规则》的通知(建房〔2009〕274号)、《辽宁省物业管理条例)、大连市实施《物业管理条例》办法的相关规定，向甘井子区人民政府申请信息公开，请求甘井子区房地产行政主管部门公开大连市甘井子区顺达温泉花园小区召开首次业主大会相关报送材料，具体内容为:(一)物业管理区域证明;(二)房屋及建筑物面积清册;(三)业主名册;(四)建筑规划总平面图；(五)交付使用共用设施设备的证明;(六)物业服务用房配置证明;(七)其他有关的文件资料。”被告甘井子城建局收到申请后，经查找2006年7月温泉花园业主委员会备案材料，未发现原告申请公开的信息。2019年5月8日，甘井子城建局对蒋金梁作出甘住信公（2019）021号《甘井子城建局政府信息不存在告知书》，主要内容如前所述，并邮寄给蒋金梁。蒋金梁收到告知书后，经口头与甘井子城建局沟通后，补充说明其申请公开的信息是温泉花园小区2011年召开全体业主大会的备案材料。甘井子城建局再次查找温泉花园小区2011年备案材料，仍未发现原告申请公开的信息材料。原告对此不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，甘井子城建局作为行政机关，对蒋金梁提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的职责。甘井子城建局在收到蒋金梁的申请后，在法定期限内履行了受理、答复以及依据原告申请方式送达的法定程序，其行政程序合法。原告申请公开的是案涉小区召开首次业主大会相关报送材料，法庭审理中，原、被告双方对案涉小区哪年召开的业主大会属于“首次业主大会”存在争议。被告认为案涉小区于2006年首次进行业主委员会备案，彼时召开的业主大会属于“首次业主大会”。原告主张2006年的业主大会仅有小区一期、二期工程的业主参加，2011年业主大会才包含了小区三期工程业主，属于“首次业主大会”。根据本案审理情况，本案被告收到原告申请后，根据原告对所需信息的描述，按照一般文义理解，查找了案涉小区2006年首次相关备案材料，未找到原告申请的信息，故作出案涉信息不存在的答复。原告收到答复后，经与被告沟通，对申请内容进行了补充。被告根据原告对申请内容的补充，再次查询了案涉小区2011年的备案材料，仍未找到原告申请公开的信息。故，本案被告虽不认可原告主张的2011年是“首次业主大会”，但在实际工作中已经对原告主张的2011年相关备案档案进行查找未果，对原告的申请，被告已经尽到了审慎审查、合理关注和全面搜索的义务，其作出的信息不存在的答复符合法律规定。原、被告双方争议哪年业主大会属于“首次业主大会”已经无实际意义。 《政府信息公开条例》（自2008年5月1日起施行）第二十五条第二款规定的“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正”，其前提是与申请人自身相关的政府信息记录存在，并不适用于本案情况。原告提出的本案适用该条款规定的主张，本院不予支持。行政机关提供政府信息的前提是政府信息确实存在。所谓确实存在，是指政府信息客观存在，而不是申请人主张的“应当”存在。行政机关在政府信息公开中亦不负有根据申请人的申请制作、搜集政府信息的义务。故原告提出的被告应调查核实并补齐相关资料，不属于本案审查范畴，原告提出的要求被告公开其申请信息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下: 驳回原告蒋金梁的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  陈莹莹 人民陪审员  孔玉霞 人民陪审员  张丽华 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  杨 丹 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的， （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的， （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的， （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的， （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的， （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的， （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的， （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。