河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5209号 上诉人（原审被告）：付进杰，男，1982年4月26日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：姚秋娟，系付进杰妻子。 委托诉讼代理人：武宇宙，河北邯邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王东，男，1982年10月13日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：蒋继光，牛佳茵，河北名天律师事务所律师。 上诉人付进杰因与被上诉人王东退伙纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 付进杰上诉请求：一、请求依法撤销邯郸市复兴区人民法院(2019)冀0404民初718号民事判决书判决内容。二、请求依法改判，判决上诉人不承担偿还42700元的责任，或发回重审。三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院送达程序违法。在2019年4月26日左右，上诉人的父母收到复兴区人民法院的传票，定于2019年5月17日开庭，上诉人为被告，但这时上诉人不在国内而在马来西亚国外从事劳务工作（有护照、签证日期为证）。上诉人的妻子一时也无法联系到上诉人，如果作为代理人参加诉讼需通过我国使领馆办理相关手续，最短也许一二个月时间，上诉人的妻子就与一审法院联系要求等上诉人回国后或办理好代理手续后开庭，而一审法院不听解释，执意于2019年5月17日准时开庭、缺席判决。所以一审法院违反了民事诉讼法关于送达的相关规定，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院判决内容认定事实、适用法律错误。上诉人付进杰与被上诉人王东于2014年9月在邯郸市晨阳公司合伙按揭贷款购买运输车辆一辆，用于跑运输。首付8万元按揭贷款13万元，该13万元全是上诉人通过其妹夫贷款、借亲戚朋友还贷给晨阳公司的，并且于2016年8月在泊头市该车辆又出了单方事故、损失3万多，欠司机工资2万多，合计亏损18万元。在这种情况下被上诉人于2017年5月提出卖车建议，但上诉人不同意卖车，因卖不上价钱损失会更大，主张重新启动运输，双方发生分歧，被上诉人夫妻间也因为此事经常打闹。这是被上诉人与上诉人达成口头协议：上诉人给被上诉人打个5万元的借条，一是为了缓和被上诉人夫妻之间的矛盾冲突，二是把车出卖、待清算债权债务后一并结算，卖车期限为七个月。该5万元借款上诉人根本没有收到。 所以一审法院认定上诉人给被上诉人于2017年5月11日出具借条应视为退伙协议与事实根本不符，也不符合合伙企业法的相关规定，根据合伙企业法第八十六条、八十七条、八十八条相关规定合伙企业解散：应当由清算人进行清算，处理与清算有关的合伙企业未了结事务、清缴所欠税款、清理债权、债务、处理合伙企业清偿债务后的剩余财产等。故，外欠的近20万元债务以及其他债务应共同承担，应当清算结算后解散个人合伙。一审法院仅仅依据出具5万元借条怎能认定为退伙协议呢？不符合客观事实、更没有法律依据。四，综上所述。一审法院送达程序违法，缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权，并且判决内容认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还42700元的责任，或发回重审，维护上诉人的合法权益。 王东答辩称，一审判决正确。 王东向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原被告合伙购买货车一辆，车牌号为冀Ｄ×××××。后经原被告协商，原告退出合伙经营，被告于2017年5月11日向原告出具借条一份，内容为“今向王东借人民币大写伍万元整，期限为7个月，于2017年12月30日一次性还清”。被告付进杰通过微信转账的方式分别于2017年11月6日、2018年1月3日、2018年1月6日、2018年1月7日向原告偿还5000元、1500元、500元、300元。后被告付进杰未按照约定还款，原告诉至一审法院。 一审法院认为，原被告合伙购买货车一辆，虽未签订合伙协议，但已形成事实个人合伙关系，本案案由应为退伙纠纷。本案中被告于2017年5月11日向原告出具借条一份应视为退伙协议，原被告双方均应按照约定履行义务。被告付进杰通过微信转账的方式向原告偿还7300元，履行了部分偿还义务。原告诉称被告付进杰通过微信转账的方式向原告偿还7300元是原被告双方口头约定的利息，不应从5万元中扣除的主张，因原告提交的证据不足以支持该观点，且被告不予认可，故原告该主张，一审法院不予支持。被告未按照约定向原告偿还全部款项，责任在于被告，被告应偿还原告42700元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第六条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告付进杰于本判决生效之日起十日内偿还原告王东42700元。二、驳回原告王东的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告付进杰负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人付进杰提交以下证据：证据1，银行贷款还款明细，及还款计划表，证据2，尹东南的证明，证明贷款是以尹东南的名义。证据3，付进杰为还车贷跟同学李艳波、李志涛分别借款6000元及8000元，付进杰向葛航处借款32000元用于还贷款及修车。证据4，晨阳公司证明还欠30150元，（2016年10月费）该款是我从2018年5月份陆续还款，现已还清。证据5，证明出事故及支付拖车费。证据6，买车的证明（2017年10月10日）。以上证据除四份证明外，其他均提交复印件，用来证明，合伙期间有债务共计20万元，应由合伙双方共担，并提供明细，以明细单为准。 对于上述证据，被上诉人王东提出以下质证意见：证据1，是真实的，但与本案无关联，不知道是不是本车的贷款。且退伙时说过一切贷款都由付进杰承担。证据2和3，对是其本人出具的证明的真实性无异议，但对证明内容的真实性有异议，且这些内容与王东退伙没有关系。证据4，与本案无关。证据5，事故确实出过，但责任书认定对方全责，而且与本案无关。证据6，对真实性无异议，但恰恰能证明王东对车失去了控制权和所有权。证据7的质证意见同证据2、3。 被上诉人王东提交以下证据：证据1，付进杰与王东妻子的短信聊天记录，证明曾经在2017年12月双方协商在2018年6月底前一次性付35000元也可以，但没有履行，之前及之后支付过7300元。证据2，付进杰与王东的微信聊天记录，付进杰多次承认欠钱只是没钱给，付进杰上诉提出5月开庭回不来，但微信证明是收到了传票的，起诉后仍谈过还钱的，另补充，一个事实，开庭时，付进杰妻子旁听且表示过出三万行不行。同时一审期间提交的录音证据能够证明，在2017年11月30日录音时，对方承认该款项存在。 上诉人付进杰提出以下质证意见：证据1，关于短信和微信我方没有说过还他多少钱，都是对方说的。借条打了之后，为了缓解王东夫妻之间矛盾，都不与王东媳妇聊天，都不应付的话，王东母亲住在了我家，与妻子母亲之间的对话都是为了应付，与本案纠纷没有关联。一，这个录音真实性无异议，但这是和当事人母亲对话，与借款无关联，且对方年龄大，说给钱只是应付的话，且对方多次上门闹。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人均认可曾合伙购买并经营营运货车事项。2017年5月11日上诉人付进杰向被上诉人王东出具借条一份，明确“借人民币大写伍万元整，期限为7个月，于2017年12月30日一次性还清”，双方均认可出具借条时并不存在真实的出借行为，一审认为是对退伙履行的安排符合情理，该行为不违反法律法规禁止性规定，是当事人真实意思一致的表示，双方均应按照约定履行义务，上诉人提出出具该借条是为了缓和自己家庭矛盾，对此其不能提供证据，且也不符合通常做法，本院对其理由不予采纳。在发生争议之后，上诉人付进杰提出没有清算合伙账目，以及出现经营亏损等理由均不能推翻事先出具的借条行为的合理性，对该上诉理由本院难以支持。经查，一审法院已向其合法送达法律文书，上诉人在一审也提交了证据，二审时上诉人本人也到庭参与了诉讼，充分陈述并发表了其意见，不存在剥夺或影响其诉讼权利行为。 综上所述，付进杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费870元，由被上诉人付进杰承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 聂洪文 审判员 谢 珂 二〇一九年十月十九日 法官助理赵鹏 书记员赵慈萱