浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 ? （2018）浙0681民初19000号 原告：蒋伟清，女，1974年5月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 委托代理人：邵云舟，浙江奇墨律师事务所律师。 被告：杨宏，男，1989年2月17日出生，汉族，重庆市江**人，住重庆市江**。 委托代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。 被告：陈波，男，1986年1月22日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。 被告：廖文艳，男，1981年5月6日出生，汉族，广东省徐闻县人，住广东省徐闻县。 原告蒋伟清与被告杨宏、陈波、廖文艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案受理。被告杨宏在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告杨宏不服该裁定，提起上诉。2019年4月29日，绍兴市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉、维持原裁定。后因用其他方式无法向被告陈波送达相关法律文书，本案依法转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告蒋伟清及其委托诉讼代理人邵云舟、被告杨宏的委托诉讼代理人唐永彬、被告廖文艳到庭参加诉讼。被告陈波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋伟清向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款1144604元，并支付自2018年8月25日起至付清时止、按银行同期同类贷款利率150%计算的利息损失。事实与理由：三被告因经营需要，于2016年至2018年期间，向原告购买轻纺织品。原告交付货物后，被告称资金周转困难，于2018年8月25日经过结算，出具欠款凭证，共欠原告货款1144604元。后被告一直未付。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 被告杨宏辩称：与原告个人之间根本不存在买卖关系。原告应当提供证据证明与被告之间有买卖关系，以及货物的金额、数量等。请求驳回原告诉讼请求。 被告陈波未作书面答辩。 被告廖文艳辩称：三被告是合伙关系，和原告之间的货物买卖已经对账结算，并确认了欠款金额，当时还有另外一些供应商在场。合伙协议约定盈亏按照各自股份承担，廖文艳同意按自己所占30%股份支付货款，要求原告撤销对廖文艳的起诉。 原告蒋伟清围绕起诉主张，提供2018年8月25日结算单1份予以证实。被告杨宏质证后，对结算单的形式内容予以确认，但提出异议认为，结算单是廖文艳事先制作好后叫杨宏签字的，其有重大合理的理由怀疑廖文艳与原告恶意串通，损害杨宏、陈波合法权益；结算单上面明确标注欠款“以实际对帐为准”，也就是说签字时并没有对帐，故对欠款金额不予认可，真实欠款金额请求法院查明；结算单证明买卖双方系共荣纺织与被告、收款人是蒋伟清，蒋伟清只是共荣纺织员工，代共荣纺织履行对账、收款行为，实际交易中，也是共荣纺织与被告发生货物买卖关系，款项也是支付给共荣纺织，与原告个人无关，因此，该结算单不能达到欠原告个人款项以及欠款金额的证明目的。被告陈波未到庭质证。被告廖文艳质证认为，杨宏发表的质证意见都是假的，原告个人供货给三被告，货款也是付给原告个人，且在签字前已经对帐结算。 被告杨宏提供如下证据： 1.网络查询的绍兴共荣纺织品有限公司、绍兴怡俊纺织品有限公司营业执照信息各1份，用以其提出的关于交易对象的主张。 原告质证认为与本案无关，本案是原告个人与三被告发生的业务往来，款项也是汇到原告个人账户，同时补充陈述，当初原告拟在柯桥设立共荣纺织公司、经营纺织业务，但后来因故未去工商审批，故实际没有成立公司。被告陈波未予质证。被告廖文艳质证认为与本案无关，三被告合伙体一直是与原告个人做生意，货款也是汇到原告个人账户，三被告未与该两公司有过业务往来。 2.重庆市公安局沙坪坝区分局关于杨宏报警的材料一组，用以证实廖文艳与供货商之间恶意串通，对账单所载明的欠款金额是不真实的。原告质证认为双方之间的业务往来已经结算，并由三被告签名确认，杨宏报案所称未经公安查证属实，即使查证属实，也是廖文艳与其他公司之间发生的行为，不能由此推断出原告与廖文艳之间也有这种行为。被告陈波未予质证。被告廖文艳质证认为与本案无关，这是其与林莲锦之间的纠纷，且系因合作产生的民事经济纠纷，不是刑事案件。 被告廖文艳提供如下证据： 1.三被告之间的协议1份，用以证实三被告是合伙体，约定了股份比例，合伙体和原告有交易往来，欠款金额真实、明确。原告质证认为，这是三被告内部约定，与原告无关。被告陈波未到庭质证。被告杨宏质证无异议，认为协议签订时间也是2018年8月25日，表明协议及结算单都是廖文艳事先准备好后叫杨宏、陈波签字的，当时根本没有对账，杨宏、陈波并不知道真实欠款金额。 2.银行汇款凭证3份，用以证实结算后其已按自己所占股份比例支付原告货款13万元。原告质证无异议，认为款项已经收取。被告杨宏质证后对其真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认为原告与廖文艳恶意串通，仅有对账单和廖文艳陈述，没有发货送货依据，实际欠款金额不能确定。 被告陈波未提供相关证据。 本院对证据的分析与认定：原告提供的结算单，被告杨宏虽提出异议，但首先，被告杨宏提供的两组证据不足以证实其质证异议，其次，结算单上虽打印有“该欠款以为实际对账为准”，但上面记载的欠款金额已经三被告逐一签名确认，第三，结算单原件为原告蒋伟清持有，原告已就上面记载的供应商共荣纺织作了合理解释，结合被告廖文艳提供的证据2银行汇款凭证及相关陈述，本院对被告杨宏的质证异议不予采纳，对结算单的证明力予以确认。被告杨宏提供的两组证据，本院不予确认。被告廖文艳提供的两组证据，本院均予确认。 经审理本院认定：2016年1月，被告杨宏、陈波等发起成立浙江绍兴英爵墙布有限公司，2017年初更改名称为绍兴英丽爵装饰材料有限公司，对外经营活动统一名称为英爵、英爵墙布、英丽爵、英丽爵墙布，但两公司均未经工商登记。2018年8月25日，被告杨宏、陈波、廖文艳签订协议一份，确认前述内容，同时约定：聘请廖文艳为英爵监事，负责英爵日常运营与管理、供应商相关信息确认及维护英爵利益；英爵股份重新分配，杨宏占35%，陈波占35%，廖文艳占30%，盈亏按照各自股份承担；股东欠英爵货款，属于英爵应收账款，供应商货款，属于应付账款，应收账款减去应付账款及未支付成本，剩余属于公司盈亏部分，公司股东按照持有股份承担或享有对应的债权与债务等。 同日，被告杨宏、陈波、廖文艳在“英爵股东：杨宏、陈波、廖文艳应付账款（从2016年1月到2018年8月25日）”中签名，确认截止到2018年8月25日欠款合计1144604元。该结算单除三被告分别签名、捺印及书写日期外，其余内容均为事先打印而成，其中供应商名称为共荣纺织，收款人为蒋伟清，即本案原告，另有“该欠款以为实际对账为准”、“股东把应收账款支付给供应商或英爵之后，英爵亏损股东按照各自股份承担亏损”等。此后，被告廖文艳分别于2018年9月27日、11月19日、2019年1月21日支付原告5万元、3万元、5万元，合计13万元。 本院认为，原告蒋伟清与被告杨宏、陈波、廖文艳之间发生的买卖行为，未违反法律法规禁止性规定，应属有效。合同履行期间，经双方对账结算，被告杨宏、陈波、廖文艳应支付原告货款1144604元，后被告廖文艳支付13万元，余款三人一直未予清偿，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告杨宏、陈波、廖文艳支付货款并赔偿利息损失，理由正当，但其主张金额有误，本院仅就其合理部分予以支持。被告杨宏之辩称意见，缺乏充分有效的证据证实，本院不予采纳。被告杨宏、陈波、廖文艳之间虽然约定了出资比例和债务承担方式，但该约定系其内部约定，不能约束原告，被告廖文艳仍需对剩余债务承担清偿责任，故被告廖文艳提出的要求原告撤销对其起诉的辩称意见，本院亦不予采纳。被告陈波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨宏、陈波、廖文艳尚应支付原告蒋伟清货款1014604元，赔偿利息损失29126.30元（计至2019年1月21日），合计1043730.30元，并赔偿自2019年1月22日起至1014604元货款付清日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告蒋伟清其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15101元，由原告蒋伟清负担1716元，被告杨宏、陈波、廖文艳负担13385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙永武 人民陪审员  周欣达 人民陪审员  蒋培南 二〇一九年十月三十日 书 记 员  冯韩微 ??? ??7?