广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1426号 上诉人（原审原告）：叶明理，男，1969年1月8日出生，汉族，住贵港市港**。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所地南宁明园饭店车库综合楼**南面4个车库及第**。 负责人：冯振伟，总经理 委托诉讼代理人：彭坚成，华安财产保险股份有限公司贵港中心支公司员工。 上诉人叶明理因与被上诉人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华安财险南宁新民支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人叶明理、被上诉人华安财险南宁新民支公司的委托诉讼代理人彭坚成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶明理上诉请求：改判被上诉人赔偿上诉人桂Ｒ×××××车辆维修费用113540元，被上诉人负担一、二审案件受理费。事实和理由：原审法院适用法律不当，不符合《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定。本案保险合同投保人处是被上诉人的代理人代签，上诉人没有签名；投保人在投保单上签名不能等同于被上诉人已就免责条款作出明确说明，对于保险公司不予赔偿的理由不应采纳。保险合同免责条款第十条第2款约定“自然磨损、朽蚀、故障、本身质量缺陷”中的故障免责并非机械故障免责，而且是故障部件本身免责；并非故障原因造成的事故免责，更不是机械故障原因造成的事故免责。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对上述格式条款的理解有两种以上的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。上诉人购买的保险均包含有不计免赔，根据不计免赔的约定，被上诉人理应赔偿上诉人的损失。出具报告的中衡保险公估股份有限公司与被上诉人有合作关系，出具的报告明显有利于被上诉人，该公司出具的定损金额为17160元，与事实损失严重不符。且报告并没有证据证明本事故是机械故障造成，上诉人有照片证明本案事故车辆的顶筒及油管并没有发生破裂，所以该报告不应采信。造成本案事故，是因为司机操作不当引起的。 华安财险南宁新民支公司辩称，我司《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》【2014版】第一章“机动车损失保险”第六条约定“保险期间内，被保险人或其他允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（仅限于驾驶人随船的情形）”，本案事故并不属于上述所述情形。一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。 叶明理向一审法院请求：1、判令被告向原告赔偿桂Ｒ×××××车维修费113540元（以评估鉴定为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：桂Ｒ×××××号自卸货车登记车主为原告叶明理。2019年2月7日，原告委托他人代为在被告处投保了一份机动车商业保险，保险合同约定：1.机动车损失保险责任限额为207680元并不计免赔率、车上人员责任险（司机）（座位：1）责任限额10万元及并不计免赔率；2.保险期间自2019年3月3日00时00分起至2020年3月2日24时00分止；3.机动车综合商业保险条款[2014版]第六条约定保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）；4.释义。碰撞指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。坠落指被告保险机动车在行驶过程中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属坠落。 2019年3月5日凌晨1点许，原告允许的驾驶人冼国悠在贵港市覃塘区台泥水泥厂操作桂Ｒ×××××号车卸载货物过程中被举升状态的货厢突然坠落，造成该车损坏以及冼国悠受伤的事故。事故发生后，被告依据商业险合同约定赔付了冼国悠的经济损失，但对原告主张桂Ｒ×××××号车辆的损失，以本事故发生的原因是因机械故障所致不属车损险保险责任范围为由，拒绝赔偿。为此，原告遂向法院提起诉讼。 另查明，前述事件发生的第二天即于2019年3月6日，被告单方委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｒ×××××号车进行查勘定损公估。该公司于2019年3月8日作出《公估报告》公估结论为：出险原因：机械故障；保单责任：不属于保险责任；定损金额：RMB17160.00元。 以上事实，有当事人的陈述，身份复印件、营业执照、法人身份证明、机动车登记证，机动车商业险保单及商业险条款、投保声明、微信聊天记录、维修表、案件处理意见书、公估报告、对账单、询问笔录等证据佐证，足以认定。 一审法院认为，被告向原告出具机动车商业险保单，原告的保险代办人填写了保险单、支付了保险费，原、被告之间保险合同已成立生效，依法予以确认，双方均应严格按照合同履行相应的权利义务。本次事故的发生是否属保险事故，是认定被告是否承担保险责任的关键。对于本案事故的成因被告单方委托评估机构公估认定为属于机械故障，原告不予认可并主张事故发生的原因是因操作不当所致，但又未提供证据予以推翻或反驳，故依法采信该公估结论，依法确认本案事故发生的原因是机动车机械故障造成。因该原因所造成车辆的损失不属商业险合同第六条约定保险事故的情形，故被告不应承担保险责任。因此，对原告请求被告赔偿车辆维修费损失，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告叶明理的诉讼请求。本案受理费1285元，由原告叶明理负担。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，中衡保险公估股份有限公司具备经营保险公估业务的资质，在本案中作出的出险原因为机械故障的公估结论具有科学性，且叶明理没有提供足够的证据予以推翻，一审法院予以采纳并无不当。根据公估结论，本案事故的成因属于被保险机动车的机械故障，并不属于保险条款第六条列举的七项原因之一，因此叶明理请求华安财险南宁新民支公司赔偿本案机动车损失缺乏前提条件。同时，被保险机动车的机械故障又是保险条款第十条第二项约定的“自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障、本身质量缺陷”之“故障”一目，属于华安财险南宁新民支公司免于赔偿的范围。因此，叶明理的赔偿主张，没有同时满足保险条款第六条约定的因所列举的原因造成，且不属于免责条款范围的充分必要条件，亦即没有合同和法律依据，一审法院依法不予支持是正确的。 综上所述，叶明理的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2571元，由上诉人叶明理负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 审 判 员 陈燕霞 二〇一九年十月二十三日 法官助理 李锦华 书 记 员 廖 莲