四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14019号 上诉人（原审原告)：成都市怡成兴自动化设备有限公司，住所地：成都金牛高新技术产业园区隆安路******。 法定代表人：邓婷，总经理 委托诉讼代理人：杨军，四川川粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军成，四川川粤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周良林，男，1989年1月1日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：许超，四川山和律师事务所律师。 上诉人成都市怡成兴自动化设备有限公司(以下简称“怡成兴公司”)因与被上诉人周良林劳动争议一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人怡成兴公司上诉请求：依法撤销成都市金牛区人民法院做出的（2019）川0106民初6080号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判。本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人之间不是劳动关系，而是劳务关系。区分劳动关系和劳务关系主要看双方是否是平等民事主体，上诉人是否管理被上诉人，上诉人公司的管理制度是否适用于被上诉人。本案中，上诉人并未管理被上诉人，被上诉人的工作内容有其根据工作进展自行安排，被上诉人每月领取的系劳务报酬而非工资。上诉人与被上诉人并未建立劳动关系，无需与被上诉人签订劳动合同也无需支付双倍工资差额。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人的确存在劳动关系。被上诉人周良林2017年5月在上诉人处上班，从事的工作内容是上诉人的日常业务的组成部分，上诉人法定代表人以个人的银行卡向被上诉人发放工资。 怡成兴公司向一审法院起诉请求：1、判决怡成兴公司与周良林之间不存在劳动关系；2、判决怡成兴公司无须向周良林支付未签订劳动合同二倍工资余额21103元；3、本案的诉讼费由周良林承担。 一审法院审理查明：周良林从2017年5月1日开始与怡成兴公司成立劳动关系。怡成兴公司从2018年5月开始为周良林购买社会保险。2018年11月22日，周良林向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请事项为：1、确认周良林与怡成兴公司之间从2017年5月1日入职到至今存在劳动合同关系；2、怡成兴公司向周良林支付2017年5月至2018年11月未签订劳动合同双倍工资72000元。2019年3月7日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、周良林与怡成兴公司之间从2017年5月1日至2018年4月30日期间存在事实劳动关系；二、怡成兴公司在本裁定书生效之日起十日内向周良林支付2017年11月23日至2018年4月30日未签订劳动合同二倍工资余额21103元；三、驳回周良林的其他仲裁请求。”怡成兴公司对裁决结果不服，遂在法定期限内诉至一审法院。 另查明，劳动仲裁庭审中，周良林述称：“周良林于2017年5月1日入职，从事电工工作，没有签订劳动合同，没有购买社保，出事后怡成兴公司为周良林补交社保，双方口头约定月工资为4000元，没有工资表不签字，由法人银行转账支付”，在仲裁员询问怡成兴公司对周良林的前述陈述是否有异议后，怡成兴公司回答：“无异议。”周良林在劳动仲裁庭审中还述称：“2018年4月20日下午，周良林在工作中受伤，怡成兴公司法定代表人和同事将周良林送往医院救治，治疗期间的费用都是由怡成兴公司支付的，2018年5月18日出院，2018年6月回单位工作至2018年9月30日，怡成兴公司为周良林发放工资至2018年9月。”在仲裁员询问怡成兴公司对周良林的前述陈述是否有异议后，怡成兴公司回答：“周良林受伤后未回单位上班，周良林医疗费是由法定代表人个人支付的，而不是公司，其他无异议。”怡成兴公司通过法定代表人邓婷的个人银行账户向周良林转账支付工资记录如下：2017年6月30日2000元；2017年7月31日4583元；2017年9月8日4100元；2017年9月30日4306元；2017年10月31日4200元；2017年11月30日4065元；2017年12月29日4000元；2018年1月31日4000元；2018年4月17日 3560元；2018年5月31日3963元；2018年6月30日3793元；2018年7月31日3793元；2018年9月1日3797元。 本案庭审中，怡成兴公司同意在法院认定双方存在劳动关系的前提下，未签订劳动合同的二倍工资差额按4000元/月计算，但怡成兴公司坚持认为双方不存在劳动关系。怡成兴公司述称：“周良林是从2017年5月1日开始为怡成兴公司提供劳务。” 一审法院认定上述事实，采信了身份证、劳动仲裁裁决书、裁决书送达证明、银行流水、社保缴费记录以及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”以及“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，因怡成兴公司具有用工主体资格，周良林从2017年5月1日开始为怡成兴公司提供劳动，怡成兴公司也与周良林约定了工资发放标准，并向周良林发放了工资，为周良林购买了社会保险，双方具有劳动关系具有高度可能性，故一审法院认定双方存在劳动关系。因劳动仲裁委只对双方2017年5月1日至2018年4月30日是否存在劳动关系的问题进行了认定，且并未对双方在2018年4月30日之后是否解除了劳动关系的问题进行认定，周良林未向法院起诉，应视为周良林同意只对2017年5月1日至2018年4月30日双方是否存在劳动关系的问题进行认定，故一审法院认定周良林与怡成兴公司从2017年5月1日至2018年4月30日存在劳动关系，一审法院对2018年4月30日后双方是否存在劳动关系的问题不作处理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，因怡成兴公司未与周良林签订书面劳动合同，周良林于2017年5月1日与怡成兴公司建立劳动关系，故怡成兴公司在2017年6月1日至2018年4月30日应向周良林支付二倍工资，2018年5月1日开始，视为双方已经签订无固定期限劳动合同，怡成兴公司无需向周良林支付未签劳动合同的二倍工资。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，因周良林于2018年11月22日才提起劳动仲裁，而周良林未举证证明有劳动仲裁时效中断或中止的事由，从2018年11月22日倒推一年即2017年11月23日，故2017年11月23日之前的双倍工资差额已经超过仲裁时效，一审法院仅判决支持2017年11月23日至2018年4月30日的双倍工资差额，金额为21103元（4000元/月×5个月+4000元/月÷月计薪日21.75天×计薪日6天）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决：一、2017年5月1日至2018年4月30日，周良林与怡成兴公司存在劳动关系；二、怡成兴公司于判决书生效之日起十日内向周良林支付2017年11月23日至2018年4月30日的未签订劳动合同二倍工资差额21103元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由怡成兴公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人怡成兴公司虽主张其与周良林建立的劳务关系，但从一审中被上诉人周良林提交的证据来看，2017年5月至2018年9月建设银行交易流水，可以证明上诉人怡成兴公司法定代表人向被上诉人周良林按月支付工资；职工社保缴费明细，可以证明2018年4月被上诉人周良林受伤后，上诉人怡成兴公司为其购买了从2018年5月开始的社保；结合被上诉人周良林提交的微信聊天记录及证人证言，本院认为符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，上诉人怡成兴公司与被上诉人周良林为劳动关系而非劳务关系，一审法院对此认定正确，上诉人怡成兴公司的上诉人理由缺乏事实和法律依据。 综上所述，上诉人怡成兴公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都市怡成兴自动化设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳秋 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇一九年十月十一日 书记员  朱小菊