浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7269号 上诉人（原审原告）：杭州微拍堂文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路******。 法定代表人：林志明，总经理。 委托诉讼代理人：吕金钱，浙江铭广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王瑞荣，男，汉族，1989年7月17日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：王春花，浙江中宙律师事务所律师。 上诉人杭州微拍堂文化创意有限公司（以下简称微拍堂公司）因与被上诉人王瑞荣劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初4942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定，2018年6月26日，微拍堂公司、王瑞荣签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为3年，自2018年6月26日至2021年6月25日。试用期为三个月，自2018年6月26日至2018年9月25日。王瑞荣从事大数据开发工程师岗位工作，月工资3500元。合同还约定了其他内容。微拍堂公司发送给王瑞荣的录用邀请函载明王瑞荣试用期的月工资为21600元，转正后月工资27000元，微拍堂公司实行周薪制，每周三发放工资。2019年1月22日，微拍堂公司出具离职证明一份，载明：王瑞荣入职微拍堂公司时间为2018年6月26日，从事大数据研发工作。因公司业务调整，岗位需求暂不匹配，故作辞退处理。微拍堂公司自2019年1月22日起解除与王瑞荣的劳动合同。2019年2月19日，王瑞荣等十名员工向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：微拍堂公司支付王瑞荣等人解除劳动合同经济补偿金、未提前一个月通知解除劳动合同代通知金、未休年假工资以及加班工资。杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会审理后于2019年4月18日裁决：微拍堂公司于裁决生效后七日内支付王瑞荣解除劳动合同经济补偿金16761元、支付王瑞荣代通知金27000元、未休年休假工资4965.52元。微拍堂公司不服该裁决。2019年5月15日，微拍堂公司向原审法院起诉，要求判令微拍堂公司不用支付王瑞荣解除劳动合同代通知金27000元。 原审另查明，王瑞荣在入职微拍堂公司之前已连续工作满一年，微拍堂公司未安排王瑞荣休年休假。 原审法院认为，微拍堂公司、王瑞荣签订的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。现微拍堂公司以因公司业务调整，岗位需求暂不匹配为由解除与王瑞荣的劳动合同，王瑞荣对此亦无异议，原审法院予以确认。劳动合同法规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案微拍堂公司解除劳动合同符合上述情形，但未提前一个月通知王瑞荣解除劳动合同，应当额外支付王瑞荣相当于一个月工资。故王瑞荣的要求微拍堂公司支付代通知金27000元的仲裁请求符合法律规定，原审法院予以支持。微拍堂公司、王瑞荣对仲裁裁决微拍堂公司支付王瑞荣解除劳动合同经济补偿金16761元及未休年休假工资4695.52元均无异议，原审法院对王瑞荣的该部分仲裁请求予以支持。王瑞荣对仲裁裁决未予支持其加班工资的请求没有异议，原审法院对该项仲裁请求不予支持。综上，微拍堂公司的诉请依据不足，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杭州微拍堂文化创意有限公司于判决生效之日起十日内支付王瑞荣解除劳动合同经济补偿金16761元、代通知金27000元、未休年休假工资4965.52元。二、驳回杭州微拍堂文化创意有限公司的诉讼请求。三、驳回王瑞荣的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。 宣判后，微拍堂公司不服，向本院提起上诉称：原审法院在查明“微拍堂公司因公司业务调整。岗位需求暂不匹配，故作辞退处理，微拍堂公司自2019年1月22日起解除与王瑞芳的劳动合同”这一事实后，错误的将该事实认定为“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，进而错误的适用《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定。仲裁过程中，王瑞荣认可其被辞退后，微拍堂公司就同岗位招聘其他人员入职，说明微拍堂公司对王瑞荣任职的岗位并没有调整或者取消。仲裁、一审审理过程中，均无人提及是什么客观情况发生了变化，微拍堂公司至今也不清楚。从调整结果看，岗位仍被保留，不存在王瑞荣的劳动合同无法履行的情形。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持微拍堂公司一审提出的无须支付王瑞荣待通知金27000元的诉讼请求。 被上诉人王瑞荣在二审期间辩称：一、微拍堂公司出具的离职证明写得非常清楚，微拍堂公司解除与王瑞荣的劳动合同的理由是因公司业务调整，岗位需求暂不匹配等。所谓的“业务调整，岗位需求暂不匹配”即为微拍堂公司认为其经营业务发生了调整，王瑞荣不能满足其调整后的岗位需求，致使劳动合同无法履行。而且微拍堂公司以此理由解除劳动合同的不仅是王瑞荣一个人，而是与王瑞荣所在的大数据组全体工作人员解除劳动合同，故双方之间解除劳动关系的情形完全符合《劳动合同法》第四十条第（三）项规定的用人单位应当支付代通知金的情形。二、微拍堂公司在上诉过程中并未举证证明王瑞荣曾经就职的岗位仍保留，即使该岗位真的保留，这与微拍堂公司解除与王瑞荣的劳动关系的理由并不冲突，岗位保留并不意味着岗位需求没有变化，岗位需求的变化直接意味着客观情况发生重大变化。王瑞荣无法满足微拍堂公司变化后的岗位需求，导致劳动合同不能继续履行，才是微拍堂公司解除与王瑞荣等所有大数据组员工劳动合同的理由。三、王瑞荣的月工资为27000元，双方对此均无异议。四、微拍堂公司为了达到少支付款项的目的，故意歪曲事实。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系微拍堂公司是否需要支付王瑞荣解除劳动合同的代通知金27000元。微拍堂公司在二审诉讼中认为公司业务调整后，王瑞荣原工作岗位仍保留，解除与王瑞荣的劳动合同系因王瑞荣的工作技能与岗位不匹配，并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款规定的“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的情形，故其无须依据该条款支付代通知金27000元。本院经审查后认为，根据微拍堂公司在二审诉讼过程中关于解除双方劳动合同理由的解释，其实质是认为王瑞荣无法胜任该工作岗位而作出的辞退，但微拍堂公司在仲裁及一审诉讼过程中均未提及该辞退理由，且无证据证明王瑞荣存在不胜任工作岗位的事实，同时微拍堂公司出具的离职证明中载明的“因公司业务调整，岗位需求暂不匹配，故作辞退处理”内容也无法推导出微拍堂公司在二审中的该解释理由，故微拍堂公司对离职证明中相关内容的解释，依据不足，本院不予采纳。仲裁及原审法院根据离职证明的内容以及本案相关事实，作出的案涉劳动合同系因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行的认定，符合本案实际。微拍堂公司在此种情形下，未提前三十日以书面形式通知王瑞荣，应当支付一个月工资的代通知金27000元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人杭州微拍堂文化创意有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一九年十月二十一日 书记员 万丹丹