天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初3586号原告：天津市绿色建筑促进发展中心，住所地天津市南开区。法定代表人：周大智，主任。委托诉讼代理人:李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。被告：天津市津东建筑机械有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：谢金城，董事长。委托诉讼代理人：崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金玲，泰和泰（天津）律师事务所律师。原告天津市绿色建筑促进发展中心与被告天津市津东建筑机械有限公司、被告杨桂生民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，诉讼中，原告撤回对被告杨桂生的起诉。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李秀梅，被告法定代表人谢金城、委托诉讼代理人孙金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市绿色建筑促进发展中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金74800元；2.判令被告立即向原告支付1998年6月11日至6月28日以70000元为基数计算的逾期利息207.12元，以及自1998年6月29日至实际给付之日止以74800元为基数，按年利率6%计算的逾期还款利息；3.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：1993年6月，天津市津东建筑机械厂（以下简称津东机械厂）分两次向天津市散装水泥办公室（以下简称市散办）申请借款，借款金额分别为12万元、4800元，用于向一汽四平专用汽车厂购买车辆。1993年8月21日，市散办向津东机械厂下发《关于购置汽车请示的批复》（津散字[1993]第23号），同意借款124800元用于购买车辆，返还期限为五年。市散办分别于1993年6月11日和6月29日以银行汇票的方式向一汽四平专用汽车厂支付购车款12万元和4800元。1993年7月3日，津东机械厂向市散办出具2张收据，注明收到借款4800元、12万元。1996年10月24日、12月26日，津东机械厂分两次向市散办还款，每次还款金额为25000元，共计还款50000元，目前本金尚有74800元未还，期间虽经多次催收，但至今未偿还余款。2005年3月，根据天津市机构编制委员会办公室《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机构编制问题的通知》（津编事字[2005]25号），天津市散装水泥办公室单位名称变更为天津市发展散装水泥管理中心。根据天津市机构编制委员会2017年11月28日《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》（津编办[2017]504号）、天津市财政局2018年7月30日《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》（津财会[2018]107号），撤销天津市发展散装水泥管理中心、天津市墙体材料革新和建筑节能管理中心、天津市建设科技发展推广中心，组建天津市绿色建筑促进发展中心（即原告），天津市绿色建筑促进发展中心承接原市散办全部债权债务，故天津市绿色建筑促进发展中心起诉主张返还前述借款以及逾期利息。经查，1999年津东机械厂改制更名为天津市津东建筑机械有限公司（即本案第一被告，以下简称津东公司），工商登记信息显示其于2017年6月30日被吊销营业执照。杨桂生作为津东公司股东怠于履行清算义务，依法应对津东公司债务承担连带清偿责任。综上，为防止国有资产流失，维护自身合法权益，故起诉。天津市绿色建筑促进发展中心向本院提交证据如下：1.借现金申请表2份、《关于购置汽车请示的批复（津散字[1993]第23号）》1份，拟证明市散办按津东机械厂申请借款用途向一汽四平专用汽车厂支付购车款124800元；2.银行汇票凭证2张、收据2张，拟证明市散办按津东机械厂申请借款用途向一汽四平专用汽车厂支付购车款124800元；3.《进账单》2张、还款收据2张，拟证明津东机械厂两次向市散办还款共5万元；4.天津市津东建筑机械有限公司工商登记文件，拟证明被告原名称为天津市津东建筑机械厂，杨桂生是其股东；5.《关于调整市建委部分事业单位实施行政许可主体有关机械编制问题的通知》（津编事字[2005]25号）、《关于调整市建委所属事业单位有关机构编制问题的批复》（津编办发[2017]504号）、《天津市财政局关于天津市城乡建设委员会所属事业单位资产划转的批复》（津财会[2018]107号），拟证明天津市散装水泥管理办公室变更为天津市发展散装水泥管理中心，后变更为天津市绿色建筑促进发展中心，债权债务由后者继受。天津市津东建筑机械有限公司辩称，案涉款项发生于1993年6月，按照天津市绿色建筑促进发展中心所述的还款期限为5年，即还款期限应为1998年6月，诉讼时效于2001年6月届满，天津市绿色建筑促进发展中心的起诉已超过诉讼时效。其次，在债权人的重组或更名当中均未通知被告。另外，原、被告之间并不存在借贷关系，而是联营关系。天津市津东建筑机械有限公司未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津市津东建筑机械有限公司的质证意见：对证据1中的借现金申请表系原告内部制作，不认可证明目的；关于《批复》，因为当时市散办不能对乡镇企业投资，故名为借贷实为联营。对证据2,是收据写明汽车款，间接证明市散办以购买汽车的方式与其合作。对证据3,可以证明市散办与被告之间存在联营关系，该5万元不能证明对应此笔借款。对证据4无异议。对证据5的证明目的不认可，只能证明原告名称变更，但未履行通知义务，无法证明债权转让。原告所提供的上述证据，能够相互印证，证明原告借款给被告用以购买汽车的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年6月10日、6月29日，天津市津东建筑机械厂因需购买车辆向天津市散装水泥管理办公室申请借款，天津市散装水泥管理办公室分别于1993年6月11日和6月29日向一汽四平专用汽车厂支付购车款120000元和4800元，合计124800元；天津市津东建筑机械厂于1993年7月3日和9月3日为天津市散装水泥管理办公室出具收据，收据中注明为汽车款。车辆购买后，天津市津东建筑机械厂接收了车辆，并登记在该公司名下，列为公司财产。1994年12月26日和1996年10月24日，天津市津东建筑机械厂分别向天津市散装水泥管理办公室偿还25000元，合计还款50000元。另查，2005年3月，天津市散装水泥管理办公室变更为天津市发展散装水泥管理中心，后变更为天津市绿色建筑促进发展中心。1999年天津市津东建筑机械厂变更为天津市津东建筑机械有限公司。本院认为，原天津市津东建筑机械厂因购买车辆向原天津市散装水泥管理办公室申请借款，天津市散装水泥管理办公室将款项支付给车辆出售方，天津市津东建筑机械厂也接收到车辆，并纳入公司财产，随后又履行了部分还款义务，通过原告提供的证据以及当事人的陈述，能够证明双方之间存在借贷关系，该借贷关系并不违反法律和法规的强制性规定，应受法律保护。被告提出案涉款项并非借贷，实为联营，但被告对此抗辩理由未能提供证据证实，应承担举证不能的后果。本案中，原、被告的主体名称均由之前变更而来，对于之前民事主体的权利、义务也应予以承继，因此被告尚欠原告借款74800元未还。被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，案涉借款发生于1993年6月，根据原告提供的《批复》中载明，案涉借款的借款期限为5年，但天津市津东建筑机械厂自1996年偿还25000元借款后未在履行还款义务，而包括原告或其前身均未向债务人主张权利，不存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告诉讼主张已超过法定诉讼时效期间，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津市绿色建筑促进发展中心的全部诉讼请求。案件受理费1674元，公告费300元，合计1974元，由原告天津市绿色建筑促进发展中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  于广生人民陪审员  刘茂生二〇一九年十月十八日书 记 员  林彦鹏本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。