广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终12290号上诉人（原审被告）：朱魁标，男，1968年6月21日出生，身份证住址湖南省洞口县，委托诉讼代理人：陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时某，女，1973年2月3日出生，身份证住址河南省邓州市，被上诉人（原审原告）：郑书华，女，1934年10月4日出生，身份证住址河南省邓州市，被上诉人（原审原告）：段亚君，女，1994年12月23日出生，身份证住址河南省邓州市，被上诉人（原审原告）:段某，男，2008年1月16日出生，身份证住址河南省邓州市，法定代理人：时某，女，系段某母亲。四位被上诉人共同委托诉讼代理人：郭跃超，广东博商律师事务所律师。四位被上诉人共同委托诉讼代理人：臧建，广东博商律师事务所实习律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路**新段某闻大厦**。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人朱魁标因与被上诉人时某、郑书华、段亚君、段某、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院（2018）粤0391民初1425号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告时某、郑书华、段亚君、段某一审诉讼请求：1.请求判令各被告共同连带赔偿因本案交通事故造成死者段金伟死亡而产生的医疗费33470.2元、死亡赔偿金1058760元、丧葬费75222元、被扶养人生活费268240.84元、精神损害抚慰金100000元、住宿费20250元（450元/天×15天×3人）、护理费11214.64元、住院伙食补助费6100元、受害人误工费9335.73元、家属误工费3195元（原告笔误，应为6668.37）、交通费10000元等各项费用1599261.78元，按同等责任计主张金额为人民币859630.89元；2、请求判令被告太平洋保险公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额范围内对原告的各项损失先予赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；3、本案诉讼费由各被告共同承担。一审判决：一、确认时某、郑书华、段亚君、段某因本案道路交通事故还应得到的赔偿总额为804481.65元；二、太平洋保险公司在判决发生法律效力之日起七日内直接向时某、郑书华、段亚君、段某支付赔偿款53万元；三、朱魁标向时某、郑书华、段亚君、段某支付赔偿款274481.65元；四、朱魁标对判决第二项下太平洋保险公司的债务承担连带赔偿责任；五、驳回时某、郑书华、段亚君、段某的其他诉讼请求。案件受理费12396.31元，其中时某、郑书华、段亚君、段某承担757.31元，太平洋保险公司承担7573元，朱魁标承担4066元，朱魁标对太平洋保险公司承担的受理费承担连带责任。上诉人朱魁标上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、请求二审法院依法按交通事故当事人在事故中的责任情况判令上诉人承担交通事故损失比例；三、由各当事人依法承担本案诉讼费。被上诉人时某、郑书华、段亚君、段某答辩意见：被上诉人认为上诉人的全部上诉请求不符合客观事实，且没有法律依据，请求法院驳回其上诉请求。理由如下：本案所涉的事故，已经过交警部门调查处理，并最终出具了道路事故证明，该交通事故证明中对于事故各方存在的过错进行了描述，并最终得出了无法查清事故原因的结论，上诉人上诉状中所立的理由除死者未取得机动车驾驶证之外，其余均为上诉人主观推测，没有任何事实依据，与交警部门的认定不相符。但是，死者其自行驾驶电动车，后经过鉴定才认定为机动车，交警部门对于该情形已明确了明，该点并非必然导致事故发生，我方依据交警部门出具的《道路交通事故证明》，并结合广东省高院、广东省公安厅《关于道交法实施后处理交通事故案件若干问题的意见》第二十条，按照双方均为机动车的实际情形，仅主张被上诉人承担50%的事故赔偿责任，符合法律规定。上诉人所主张未佩戴安全头盔、事发时及闯红灯逆行等情形，没有任何客观证据予以证实，事发时死者所驾驶车辆发生激烈碰撞，导致死者最终死亡的严重后果。上诉人以事故发生后最终车辆所停的位置为由主张死者逆行，完全不符合客观事实，且交警部门从未认定死者存在逆行的情形。据此，我方认为交警部门作为专业的事故处理机构，除非上诉人能够提供足以推翻事故证明的客观证据，否则该事故证明应具有极高的公信力，理应作为本案认定事故成因的依据。原审据此判决完全合理。原审被告太平洋保险公司未发表意见。本院经审理查明，一、朱魁标在二审提供证人雷某出庭作证，朱魁标主张雷某是案发照片上的人，记得当时事故刚发生时听到不远处有人（后才知道是雷某）对他说是对方的责任，他没有责任。并且其在一审判决后才找到雷某。雷某陈述在事发时，其正在绿灯情况下经过路口斑马线，一部面包车也在绿灯下主车道迎面方向行驶，突然一部电动车闯红灯反道逆行方向冲过来，速度很快，面包车及时刹车后，电动车仍撞向面包车右上角倒地。时某、郑书华、段亚君、段某的委托代理人认为雷某没有证据证明电动车事发时闯红灯。二、各方当事人对一审查明及认定的受害人段金伟的医治情况、事故车辆驾驶人、所有人以及投保情况、死者段金伟的家庭关系等基本情况、段金伟因本案交通事故产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、住宿费、护理费、住院伙食补助费、受害人误工费、受害人家属误工费、交通费等各项费用损失共计1670963.29元，以及事故发生后，太平洋保险公司已支付医疗费9万元，朱魁标支付医疗押金1000元等相关事实均无提出异议，本院予以确认。本院认为,本案争议焦点为本案交通事故责任认定。朱魁标主张事故发生的原因是由于段金伟无证驾驶、闯红灯、逆行,且其未戴安全头盔导致受伤,根据《道路交通安全法》第76条规定,机动车之间发生事故责任划分应以过错为原则,涉案死者段金伟在事故发生时存在无证驾驶,未佩戴安全设备及无法自证正常行驶的情况下,应推定为死者段金伟全责。时某、郑书华、段亚君、段某不予认可，认为交警部门作为专业的事故处理机构，已对本案交通事故作出结论，并出具了《道路交通事故证明》。本院认为，根据深圳市公安局交通警察支队南山大队于2017年4月3日做出公（交）证字[2017]第0007号《道路交通事故证明》，证实：1.段金伟（受害人）未取得机动车驾驶证驾驶二轮电动自行车（经属性鉴定为机动车），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定；2.事发路口由临时交通信号灯控制，事故发生时临时交通信号灯运作正常，现有证据无法证实朱魁标、段金伟两方当事人哪一方有违反交通信号灯指示通行的违法行为，且无法查清二轮电动自行车进入路口前的行使方向，本案交通事故成因无法查清。朱魁标虽在二审提供的证人雷某证实事故发生时系段金伟逆行闯红灯，但朱魁标没有在事故刚发生时第一时间提供证人雷某向交通警察作证说明，本院认为证人雷某证言存疑。鉴于朱魁标没有充分证据推翻深圳市公安局交通警察支队南山大队作出的《道路交通事故证明》，本院对该《道路交通事故证明》依法采信，认定本案交通事故成因无法查清的事实。据此，一审根据时某、郑书华、段亚君、段某的主张，要求朱魁标、太平洋保险公司对此次事故损失承担50%的责任，并根据受害人损失及太平洋保险公司承保的交强险和商业第三者责任险情况，判定太平洋保险公司还应支付时某、郑书华、段亚君、段某赔偿款53万元（交强险第三者责任险12万元，商业第三者责任险41万元），朱魁标还应支付时某、郑书华、段亚君、段某赔偿款274481.65元，并无不当，一审已对相关赔偿款计算、承担阐述详尽，本院不再赘述。综上，上诉人朱魁标的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5417.22元，由上诉人朱魁标负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇一九年十月二十五日书记员 梁上军（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……