贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终4166号 上诉人（原审原告）：赵啟银，男，1962年12月24日生，住赫章县。 被上诉人（原审被告）：赫章县供销合作社联合社，住赫章县城关镇建设路**，统一社会信用代码12522428MB0L272612。 法定代表人：尹龙，系该社主任。 上诉人赵啟银因与被上诉人赫章县供销合作社联合社劳动争议纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人赵啟银、被上诉人赫章县供销合作社联合社法定代表人尹龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵啟银上诉请求本院撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一、上诉人手续没有结清，是因为赫章可乐供销社工作人员因为自己没有工资，安排不了结清上诉人手续。上诉人多次主张结清手续，但办事人员因没领到工资，拒绝和上诉人结清手续，未结清手续是因赫章供销社负责人及工作人员不作为所致。关于结清手续中黄启超的经济问题，应当由黄启超自己与供销社对接，与上诉人无关。二、被上诉人对上诉人的免职属于行政管理问题，但是已经直接影响到上诉人的工作及待遇问题。因被上诉人的人事处理直接影响到上诉人的权利义务，对于被上诉人的人事处理应当作出否定性评价。被上诉人应当对造成上诉人相应的权利受到侵害承担责任。三、一审法院适用法律不当。本案均是被上诉人的行为不诚信导致的，作为上诉人和被上诉人我们可以明显的看出，某种意义上被上诉人处于主动控制地位，其行为存在一定的领导控制性，根本就不是一个诚信的主体。一审法院驳回上诉人诉讼请求，没有充分考虑案件的特殊性，一方面本案存在人事争议问题和劳动权利问题的融合，另一方面针对上诉人的情况，根据调查了解和被上诉人自认的事实，均认可上诉人的情况在赫章范围内就此一件，在同一个系统内根本就没有相同或者相类似的情形，存在独一性，不具有普遍性。四、被上诉人无故免除上诉人职务，并不按文件要求安排上诉人工作，已经严重侵犯了上诉人合法权利。免除上诉人职务并不等于开除，赫供发（2000）27号文件明确注明，免去上诉人可乐供销社主任职务，交接清相关手续后安排工作，文件本是正常行使人事管理职责，可被上诉人没有按照文件要求安排工作，已经违背文件宗旨，严重损害上诉人合法权益。五、上诉人在可乐供销社的行为，属于职务行为，应当由可乐供销社结清手续。被上诉人以上诉人没有结清相关经济手续为由安排工作，是没有任何法律依据和事实依据的，严重侵害了上诉人的合法权益。六、上诉人应当纳入改制程序，被上诉人没有依法对上诉人进行改制，按文件要求安排工作，严重损害上诉人的合法权益。七、被上诉人一直没有解决上诉人的工作问题，是被上诉人不作为，并不是上诉人个人原因所致。八、被上诉人应当支付上诉人2001年至2018年的工资及社会保险。 原审原告赵啟银向原审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告补发原告2001年至2018年工资，暂计71795.00/年×17年=1,220,515.00元。2．请求人民法院判决被告依照工资核算2001年至2018年2月的社会保险支付给原告，暂计1,220,515.00元×30%=366,154.50元。3．请求人民法院判决被告承担诉讼费。 原审法院查明：赫章基层供销社（含可乐供销社）是属于集体企业，是独立核算，自负盈亏的法人。赫章供销合作社联合社是赫章可乐供销社的主管部门，对可乐供销社职工有人事管理权。赵啟银是赫章可乐供销社职工。2000年11月30日向被告下发了赫供发（2000）27号文件，免去了原告可乐供销社主任职务，明确待交结清相关手续后另行安排工作的决定，同一文件任免的还有常开林、潘怀发、陈晓、付立远林登义、朱绍永、岳庭才等人。从2001年元月就停发原告工资及相应的保险待遇。2001年9月6日，中共赫章委根据中央、省、地的精神，下发了“赫县党发（2001）19号”文件。该文件内容是对全县供销社进行改制的相关意见。该文件规定：“对拖欠、占用单位财产和资金的职工，改制前交清的可参加改制，在规定时间不交清的，取消其改制资格，解除劳动合同，作除名处理。（在所规定时间内交出单位所有房屋财产，所欠资金企业保留追诉权）”。文件下发后，全县各基层供销社相继进行了改制，原有职工都与单位解除劳动合同，获得一定的经济补偿金。由于赵啟银未得到参与改制，也未安排相应的工作，原告于2012年6月20日向有关部门写了“控告信”，2012年10月20日向上级写了“关于可乐供销社反映给县供销社我的情况说明”。赫章审计局、财政局、监察局、供销社联合调查后于2012年11月13日形成了“赫章审计局、财政局、监察局、供销社关于赵啟银与可乐供销社经济往来的调查核实报告”。报告中有九条意见。调查组认为：“赵啟银应归还可乐供销社欠款11,737.24元和复合肥款1,500.00元，负责追回聘用人员黄启超欠款18,570.00元和王三贤金义两人的尚品赊销款2,100.00元，合计应当还可乐供销社债务33,907.24元。同时赵啟银提出的未报销小车费用5,784.00元可凭发票据实报销。其他情况属于内部管理问题，或个人经济关系问题，只能由可乐供销社和相关当事人通过法定程序解决。”赵啟银在该报告上签署了“以上九条我已看过，全部属实，本人无异议，同意调查组意见”。由于赵啟银没有按照“赫章审计局、财政局、监察局、供销社关于赵啟银与可乐供销社经济往来的调查核实报告”中核实的内容向可乐供销社偿还欠款，赫章供销合作社联合社就没有安排原告的工作或进行改制，同时至今也未安排原告的工作，也没有对原告进行除名。原告至今仍然占用可乐供销社房屋。在审理过程中，被告表示，只要原告现在交清手续，被告仍然同意按照给原告的答复来办，即按照赫章供销社2001年改革改制相关规定给予改制。 2018年6月14日，原告向赫章劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告恢复其工作，补发其停岗停工期间的工资及福利、奖金。赫章劳动争议仲裁委员会以原告的申请超过仲裁时效期间而不予受理。2019年4月19日原告向一审法院起诉请求处理，起诉前，原告已经办理了退休手续。 原审法院认为：赫章可乐供销社是属于集体企业，是独立核算，自负盈亏的法人，赫章供销合作社联合社是赫章可乐供销社的主管部门，对可乐供销社职工有人事管理权，因此，原告与被告之间不存在劳动关系。但是，由于被告对原告的人事处理会直接导致原告与可乐供销社之间的权利义务关系，因此，应当对被告对原告的人事处理是否正确进行评价，以确定被告是否应当承担责任。第一，赫供发（2000）27号文件是否侵犯原告的权利。被告于2000年11月30日下发了赫供发（2000）27号文件，免去了原告可乐供销社主任职务，明确待交结清相关手续后另行安排工作的决定，同一文件任免的还有常开林、潘怀发、陈晓、付立远林登义、朱绍永、岳庭才等人，这是被告正常行使人事管理职责，不存在侵犯原告的权利。第二，关于原告的主张是否超过仲裁时效的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”根据该规定，如果原告的申请超过仲裁时效，其请求应当驳回。据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，被告于2000年11月30日下发的赫供发（2000）27号文件，免去了原告可乐供销社主任职务，明确待交结清相关手续后另行安排工作的决定，没有限定原告交清手续的时间，且庭审中被告仍然表示只要原告现在交清手续，同意按照改制处理。根据原告提交的证据，在2012年以后，原告一直不间断主张权利，不存在超过仲裁时效。在2012年之前，仍然处于待原告交清手续另行安排期间，也不存在超过仲裁时效。第三，关于原告是否交清相关手续的问题。根据赫章审计局、财政局、监察局、供销社联合调查后于2012年11月13日形成了“赫章审计局、财政局、监察局、供销社关于赵啟银与可乐供销社经济往来的调查核实报告”结论，原告尚有经济手续未与可乐供销社结清，原告在报告上签字认可，加之原告在庭审中认可至今还占据可乐供销社的房产，因此，原告的相关手续实际尚未交清。第四，原告未被纳入改制对象，是否正确。2001年9月6日，中共赫章委根据中央、省、地的精神，下发了“赫县党发（2001）19号”文件。对全县各基层供销社相继进行了改制，原有职工都与单位解除劳动合同，获得一定的经济补偿金。原告未被纳入改制对象，是因为原告没有交清相关手续，是符合文件精神的。根据文件精神，对拖欠、占用单位财产和资金的职工，改制前交清的可参加改制，在规定时间不交清的，取消其改制资格，解除劳动合同，作除名处理（在所规定时间内交出单位所有房屋财产，所欠资金企业保留追诉权）。而在原告占用单位财产，拖欠资金的情况下，被告不但没有对原告除名，而是一直等待原告交清手续，至今仍然同意交清后按照改制处理，这已经给原告留有了一定的余地。综上所述，原告因未交清手续，被告未安排原告的工作，被告对原告的处理并无不当。根据权利义务相一致的原则，原告未实际付出劳动，当然就不应当获取报酬，因此，原告请求被告给付工资和福利、奖金的请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条和第一百三十一条之规定，判决如下：驳回原告赵啟银的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由赵啟银承担。 二审质证中，上诉人向本院举示以下证据：第一组证据，赫章工业经济贸易和能源局关于黄啟会信访事项的办理情况报告，证明原告的工作不停向相关单位反映，相关单位向县委汇报赵啟银的工作有处理意见，诉讼未失效。第二组证据，视频10分钟的U盘，证明赵啟银不是不主动交相关手续，而是没有人对接手续，责任不在原告，而是被告不作为。被上诉人的法定代表人尹龙质证意见：信访是真实的，我也知晓此事的。对于可乐供销社不与他对账的事，我是通过原来的老主任些了解，体现的也是多次催促他来结清手续。2014年8月1日县长办公室处理的事情，我不知晓，但是我也知道当时是给他承诺过，按当时改制期间的政策给他处理。本院经审查认为，上诉人所举第一组证据，被上诉人无异议，本院予以采信。上诉人所举第二组证据，可表明上诉人反映过相关事宜，能否达到举证人的举证目的，需综合全案案情予以分析。 上诉人向本院申请依职权对原赫章县长孙逊、政法委书记曾义、副县长晏学义、原赫章供销社负责人李隆友、张朝信核实相关情况，因上诉人所提请了解的情况属证人证言范畴，不属人民法院依职权调取范围，故本院不准许上诉人的申请。 经二审审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：虽然赵啟银属赫章可乐供销社职工，系与赫章可乐供销社建立劳动用工关系，但赫章供销合作社联合社系赫章可乐供销社的主管部门，对赫章可乐供销社职工有人事管理权。赫章可乐供销社的改制也是在赫章供销合作社联合社的组织下完成，赵啟银以赫章供销合作社联合社为被告提起劳动争议诉讼，主体资格并无不当。虽然赫章供销合作社联合社免除了赵啟银赫章可乐供销社主任职务，但赵啟银与赫章可乐供销社的劳动关系继续存在，赵啟银依法享有劳动者的权利。赵啟银拖欠单位资金的事实客观存在，按照赫章供销社的改制文件，赵啟银应在结清拖欠单位资金的前提下参加改制。但赵啟银一直对拖欠款项放任不管，即便在赫章审计局、财政局、监察局、供销社组成的调查组，经调查核实作出《关于赵啟银与可乐供销社经济往来的调查核实报告》并经赵啟银的签字认可后，赵啟银仍然对拖欠单位资金置之不管，在此情况下，单位未对其进行安置情有可原，其称单位侵害其权益的问题并不存在。赵啟银主张未与单位结清手续责任在赫章可乐供销社不符合客观实际。赵啟银在向有关单位反映问题，主张自己权利时，回避了自己应尽的职责，不符合权责相统一原则；其所称其在赫章可乐供销社的行为属职务行为，因赫章供销合作社联合社是针对其个人拖欠单位资金所作出的处理，其拖欠单位资金的行为不属职务行为，其辩解理由不成立。因此，赵啟银起诉请求判决赫章供销合作社联合社补发其2001年至2018年工资并依照工资核算支付其2001年至2018年2月的社会保险，既与2001年赫章供销社的改制文件相悖，亦不符合客观情况，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。需要指出的是，赫章供销合作社联合社至今仍然表示赵啟银与单位结清手续后按改制文件兑现其权益。赵啟银可依法按程序向赫章供销合作社联合社申请其劳动权益，单位亦应依法予以解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由赵啟银负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田川 审 判 员 张雄 审 判 员 徐洪 二〇一九年十月十七日 法官助理 代珊 书 记 员 刘佳