广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4969号上诉人（原审原告）：江大权，男，1977年5月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：吴吉良，广东茗洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英商马田纺织品（中国--中山）有限公司，住所地广东省中山市板芙镇金钟工业区。法定代表人：罗乐风。委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。上诉人江大权与被上诉人英商马田纺织品（中国--中山）有限公司（以下简称英商马田公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。江大权上诉请求：1.维持一审判决第一、二项，判决英商马田公司支付江大权2018年带薪年休假工资444元；2.撤销一审判决第三项，改判英商马田公司支付江大权违法解除劳动合同赔偿金60200元（7个月×4300元×2倍）。事实与理由：1.江大权于2012年2月21日入职英商马田公司，从事保安工作至2018年9月12日，共6年6个月21天。江大权入职后，工作一直兢兢业业，2018年4月27日获得广东省消防职业培训学校“优秀学员”称号；2.英商马田公司解除劳动合同违法。由于保安队长褚某对江大权有成见，经常故意抓江大权的小辫子刁难江大权。2018年3月27日，江大权因工作原因与褚某发生言语冲突，褚某就无限上纲，以对同事不礼貌，并有砸对讲机的行为为由，向公司上报江大权违反规章制度，导致公司在不完全知情的情况下，向江大权发出违规警告。其实，是江某对江大权不礼貌在先，江大权只是回应他两句，也没有砸对讲机。2018年9月7日（江大权2018年9月6日值晚班）早晨8点，江大权看到有4、5个保安已进大门保安室，江大权以为他们来接班，于是江大权与陆某进行言语沟通后去饭堂吃早餐，对此，褚某以江大权擅离职守为由上报公司，给了江大权严重警告处分。2018年9月12日，公司通知江大权去人力资源部，以江大权严重违规为由，向江大权发送严重警告及解除劳动合同两份通知，江大权不服且没有签字。然后，江大权通过拨打领导的电话，要求向上级反映情况和提出申诉，经领导同意后，江大权到了公司7楼人力资源部经理办公室。江大权只是陈述了自己的意见，没有任何无理取闹的行为，但公司却认为江大权干扰了公司的工作秩序、干扰了其他同事的工作，又一次给江大权处分。英商马田公司以江大权严重违反公司规章制度为由，对江大权给予解除劳动合同（不给予任何经济补偿）处分；3.英商马田公司的规章制度制定程序违法，依法应视为无效，不能作为对江大权的处分依据使用，一审无视江大权这一主张错误。《劳动合同法》第四条规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”。以及广东省高级人民法院2002年发布的《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》[粤高法发（2002）21号]第十八条规定：“劳动者对用人单位的规章制度提出异议的，用人单位应举证证明规章制度不违反国家法律、行政法规以及政策的规定，并已向劳动者公示”。到目前为止，英商马田公司并未提出能够证明规章制度有经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，以及与工会或者职工代表平等协商确定的任何证据。我国现行的《劳动法》是2008年1月1日开始实施的。新劳动法实施后，企业制定的规章制度只要缺少制定阶段的民主程序，就应当认定为无效，不能作为用人单位管理、处分劳动者的依据使用。一审判决却以“江大权于英商马田公司规章制度阅读声明签名确认其已认真阅读规章制度并承诺严格遵守……”为由，对抗《劳动合同法》第四条以及[粤高法发（2002）21号]《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第十八条关于企业制定规章制度时所应遵循程序性规定，把法律对企业制定规章制度必须遵循程序合法的强制性规定，与员工在规章制度阅读声明的签名认可混为一谈，从而不适用《劳动合同法》第四条和相关司法解释规定的程序方面的强制性条款认定英商马田公司的规章制度制定程序违法无效，仅适用《劳动合同法》第三十九条的实体条款，其认定事实和适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果损害了江大权的合法权益。英商马田公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。江大权向一审法院起诉请求:1.判决英商马田公司解除劳动合同的行为违法；2.判令英商马田公司支付违法解除劳动合同赔偿金60200元（7个月×4300元×2倍）；3.判令英商马田公司支付2018年带薪年休假444元；4.判令英商马田公司支付2017年10月12日至2018年9月12日未按规定足额发放的高温补贴差额453.9元。一审诉讼中，江大权撤回第1项诉讼请求。一审法院查明：江大权于2012年2月21日入职英商马田公司，任职保安。双方有签劳动合同，合同约定江大权正常工作时间的工资标准为74元/天。劳动合同履行过程中，2018年3月27日，英商马田公司以江大权在同事测试对讲机期间对同事无礼貌，并有砸对讲机的行为为由作出违纪处分通知书，对江大权作书面警告处理，江大权在签认栏中签名，其中签任栏载明“本人承认上述违纪行为帮愿意接受公司以上处分”。2018年9月7日，英商马田公司以江大权上班时间未经上司同意离开工作岗位及没有完成早晚班的交接班为由，对江大权作严重书面警告处理。2018年9月12日，英商马田公司以江大权无故到公司经理的办公室干扰经理工作为由作出违纪处分通知书，对江大权作书面警告处理。就书面警告和严重书面警告，英商马田公司均作出相应的公告。2018年9月12日，英商马田公司以江大权十二个月内收到两次书面警告和一次严重书面警告，达到公司规章8.4.3条违纪开除规定为由，对江大权作解雇处理，并作出相应公告，江大权于当日离职。同日，英商马田公司作出关于解除江大权的通知并通知了工会。2018年10月11日，江大权向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决英商马田公司支付：1.英商马田公司解除劳动合同的行为违法；2.英商马田公司向江大权支付违法解除劳动合同的赔偿金60200元（7个月×4300元/月×2倍）；3.英商马田公司向江大权支付2012年2月至2018年9月期间未休带薪年休假工资报酬4340元；4.英商马田公司向江大权支付2012年2月至2018年9月期间高温补贴4500元。该仲裁委员会于2018年12月18日作出中劳人仲案字〔2018〕4378号仲裁裁决，裁决：英商马田公司须于裁决生效后即支付江大权：（一）2018年应休未休的带薪年休假工资444元；（二）2017年10月12日至2018年9月12日期间的高温津贴差额453.9元，并驳回江大权的其余仲裁请求。江大权对该仲裁裁决结果不服，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，一审庭审过程中，江大权与英商马田公司均对中劳人仲案字〔2018〕4378号仲裁裁决查明的事实予以确认。其中仲裁裁决查明，英商马田公司规章制度规定：书面警告：8.2.6扰乱工作秩序或干扰其他同事工作，无严重情节或后果的；严重书面警告：8.3.1工作时间内私自外出或擅离职守；违纪开除（属于严重违反劳动纪律或企业规章制度，企业可以依法开除，即时解除劳动合同，而不需支付任何经济补偿）：8.4.3十二个月内，收到书面警告和严重书面警告各一次，或者两次严重书面警告，或书面警告累计达到三次。英商马田公司规章制度阅读声明抬头出声明注明：“本人已认真阅读英商马田公司规章制度并在在职期间严格遵守公司规章制度，特此声明！”该阅读声明显示有江大权签名，并载明2017年11月4日签收。视频录像显示江大权于2018年9月7日上午7时53分离开保安亭岗位前往饭堂用餐，保安岗位存在无人值守的状态。再查，江大权主张其并非无故到经理办公室，其系经过经理同意。对于最后一次的书面警告，江大权主张其实际并未外出，且有人接班才去饭堂吃早餐。对英商马田公司称江大权不礼貌、砸对讲机的主张，江大权不予确认。江大权主张规章制度虽有其签字，但规章制度未经其及其他员工的确认。江大权主张离职前的12个月平均工资为4300元/月，工资的组成应包额外支付含加班费，江大权就其主张未提交相关证据。一审法院认为：本案系劳动合同纠纷。江大权诉请英商马田公司支付2018年应休未休的带薪年休假工资444元及2017年10月12日至2018年9月12日期间的高温津贴差额453.9元，英商马田公司未对仲裁裁决提起诉讼且其同意支付，一审法院对此予以认定。本案争议的焦点在于英商马田公司解除与江大权劳动合同的行为是否违法。首先，江大权于英商马田公司规章制度阅读声明签名确认其已认真阅读规章制度并承诺严格遵守，江大权作为完全民事行为能力人，理应知悉其签名的法律后果，故一审法院对江大权关于英商马田公司的规章制度未经其确认的主张不予采信。其次，江大权于2018年3月27日的违纪处分通知书上签名确认其承认违纪行为并愿意接受英商马田公司书面警告的处分。最后，根据视频录像显示，江大权于2018年9月7日未达下班时间即擅离岗位并造成保安岗位无人值守，其未提交证据证实离岗前已完成工作交接手续，故英商马田公司按公司规章制度给予其严重书面警告的处分并无不妥。根据英商马田公司规章制度8.4.3的规定十二个月内，收到书面警告和严重书面警告各一次，属于可给予违纪开除的情形，英商马田公司以此为由与江大权解除劳动合同并无不当，无需承担违法解除的法律责任。据此，江大权要求英商马田公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、英商马田公司于判决生效之日起七日内向江大权支付2018年应休未休的带薪年休假工资444元；二、英商马田公司于判决生效之日起七日内向江大权支付2017年10月12日至2018年9月12日期间的高温津贴差额453.9元；三、驳回江大权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由江大权负担。二审中，江大权没有提交新证据。英商马田公司提交授权委托书和转账记录，拟证明已支付2018年未休年休假工资、2017年10月12日至2018年9月12日期间的高温津贴差额。江大权确认已收到。本院认为，本案二审争议的焦点在于英商马田公司解除与江大权劳动合同的行为是否违法。对2018年3月27日的违纪行为，江大权在违纪处分通知书上签名确认其承认违纪行为并愿意接受处分，因此本院确认英商马田公司给予江大权书面警告有事实依据。根据视频录像显示，江大权于2018年9月7日未达下班时间即擅离岗位并造成保安岗位无人值守，其未提交证据证实离岗前已完成工作交接手续，故英商马田公司按公司规章制度第8.3.1条的规定给予其严重书面警告的处分并无不妥。又根据英商马田公司规章制度8.4.3的规定十二个月内，收到书面警告和严重书面警告各一次，属于可给予违纪开除的情形，英商马田公司以此为由与江大权解除劳动合同有事实依据和规章制度可循。至于英商马田公司的规章制度合法性问题，本院认为英商马田公司制定规章制度过程虽存在瑕疵，但本案所涉的相关条款并不违反法律、法规及政策的规定，也没有侵害普通劳动者的利益，事后已交由江大权阅读且没有证据显示江大权对此提出过异议，故本院认为英商马田公司解除双方劳动合同并无不当，不应当承担违法解除劳动合同的责任。综上所述，江大权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江大权负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十月十二日书记员 冼子君梁伟杰