贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初3465号原告：马海波，男，1976年12月13日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区。委托代理人：滕建东，贵州黔信律师事务所律师。被告：卢春斌，男，1969年1月26日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市南明区。委托代理人：雷显强，南明区兴关法律服务所。原告马海波与被告卢春斌执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年05月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马海波及其诉讼代理人藤建东、被告卢春斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海波向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢春斌对执行所得价款232464.21元不享有优先受偿权；2.判决确认被告卢春斌在《执行财产分配方案》中参与分配执行的债券本金为50万元，合计732464.21元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，被告卢春斌与案外人叶蓁、赵芳芳民间借贷纠纷一案，经贵州省贵阳市观山湖区人民法院组织调解，作出（2016）黔0115民初929号民事调解，内容为：“一、被告叶蓁、赵芳芳自愿于2017年7月17日前连带清偿其所欠原告卢春斌借款本金50万元及利息（利率标准按每月2%，计息时间从2015年12月17日起至2017年7月16日止）。二、原告卢春斌自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元、保全费5000元，合计9400元，被告叶蓁自愿负担。”2018年12月15日，贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2018）黔0115执恢65号、（2018）黔0115执1676号、（2018）黔0115执184、185、1399、1400、1784号《执行财产分配方案》（以下简称“分配方案”）。该分配方案认定“1.卢春斌申请执行叶蓁、赵芳芳应支付申请执行人借款本金699400元，为更好维护当事人利益，彰显公平，上述各案利息均不应计入本次分配，而本次分配中，卢春斌是拍卖房屋的首次查封人，也是通过卢春斌该案拍卖房屋和冻结银行账户，因此，从剩余总额929856.86元提25%即232464.21元，卢春斌还剩未执行标的466935.83元。”2019年1月18日，原告马海波对分配方案提出书面异议，认为分配方案认定被告的借款债权本金为699400元和优先分配25%的执行所得价款即232464.21给被告是错误的。2019年4月3日，被告针对原告的书面异议提出《执行异议答辩书》，反对原告的书面异议。原告于2019年4月9日收到被告的《执行异议答辩书》。原告认为，因原告与被告均系普通债权人，不是享有优先权、担保物权的债权人。分配方案中分配25%的执行所得价款即232464.21元给被告优先受偿，缺乏法律依据，违背平等受偿的原则，不排除会带来道德风险的问题。因贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初929号民事调解对被告即被执行人已发生法律效力，被告的债权范围及数额是明确的，其中借款债权本金为500000元。故，分配方案确认被告的借款债权本金699400元缺乏依据，确认错误。因此，为了维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于使用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十二条第二款：“未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内反对意见的，执行法院异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配、提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见债权人，被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”之规定，原告特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判决。被告卢春斌辩称：观山湖区人民法院执行局作出的执行财产分配方案，在开始的时候被告也认为人民法院做的不合理，因为这个案件首次查封的是我们，最先执行也是我们，拍卖也是被告，理所应当由被告先行执行完毕之后，再分配其他债务人，考虑人民法院对整个案件的全盘分析，针对所有债务人都能分配一定的债权，被告支持法院工作，同意人民法院的执行方案。我们享有优先，所以原告以被告是普通债权人的身份起诉显然不合理，请求法院依法驳回原告的诉请。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1.贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）0115民初929号民事调解书，证明被告对案外人叶蓁、赵芳芳的债权本金为50万元，被告对叶蓁、赵芳芳享有的债权为普通债权，不应享有优先受偿权或担保物权。2.（2018）黔0115执恢65号、（2017）黔0115执1676号、（2018）黔0115执184、185、1399、1400、1784号《执行财产分配方案》，证明执行财产分配方案中认定被告对叶蓁、赵芳芳的债权本金为699400元，与（2016）黔0115民初929号民事调解书确定的债权本金50万元不符，且该债权是普通债权，故执行财产分配方案优先分配25%的执行所得价款232464.21元给被告是缺乏法律依据的。3.《执行异议答辩书》，证明原告对《执行分配方案》提出异议，被告对原告的异议提出反对意见，原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第二款对被告提起诉讼符合法律的前置规定。对于上述证据的真实性，被告无异议，但不认可原告的证明目的。第一组证据，被告认为调解书中确定的权利与义务无误，随着时间的推移，利息转换为本金是正常的事；第三组证据，被告认为反对的理由是合理合法的，被告方享有优先受偿权。为证明自己的主张，被告向本院提交了以下证据：1.（2016）黔0115民初929号民事裁定书，证明被告申请查封冻结被执行人赵芳芳财产的事实，被告不是普通债权人，是有查封担保的。2.贵阳市不动产登记中心出具的证据材料，证明针对赵芳芳位于观山湖区“中渝·第一城”xx号于2016年6月21日因被告申请财产保全而查封。对于被告提交的证据，原告对真实性无异议，但亦不认为能达到被告所要证明的目的。第一组证据，原告认为该裁定是裁定保全案外人赵芳芳的不动产，保全仅仅是诉讼结束之前被告赵芳芳不能转让该不动产，这是对不动产的流通上的限制，被告不能获得优先受偿权或者担保物权；第二组证据，原告认为该查询记录仅仅能得知被告对涉案不动产进行了查封，限制了该不动产的交易，但并不因此享有优先权或担保物权，且该不动产的抵押权人中国建设银行股份有限公司贵州分行（直到被告申请查封该财产时，案涉财产的抵押权人仍是中国建设银行股份有限公司贵州分行）。被告针对原告对第二组证据的质证意见进行了补充，因该房子是贷款买的，所以存在抵押权人，评估拍卖是由人民法院组织的，费用是被告负担的，被告对这个房屋有优先受偿的权利。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，贵州省贵阳市观山湖区人民法院作出（2018）黔0115执恢65号、（2017）黔0115执1676号、（2018）黔0115执184、185、1399、1400、1784号《执行财产分配方案》，对卢春斌、马海波、黄万敏、王艳、彭雯颖、王红、罗超与叶蓁、赵芳芳民事纠纷七案作出参与分配方案，分配按照各案“利息”均不计入的原则，考虑卢春斌是拍卖房屋的首次查封人，也是通过卢春斌案拍卖房屋和冻结银行账户，因此，从剩余总额929856.86元中提25%即232464.21元给卢春斌，再扣除评估费用11635.92元，剩余执行款为685756.73元。据此确定七位债权人还未执行标的（卢春斌466935.79元、马海波57204元、黄万敏52790元、王艳102320元、彭雯颖304153元、王红304153元、罗超284210.67元），结合七名债权人未执行到位的标的1571766.46元，测算出分配率为43.6296%。根据上述规则、具体金额、分配率进行计算作出如下分配：“一、卢春斌分配本金及评估费共计447822.53元；二、马海波分配本金共计24958.06元；三、黄万敏分配本金共计23032.25元；四、罗超分配本金124000.19元；五、王艳分配本金44641.99元；六、王红分配本金132700.92元；七、彭雯颖分配本金132700.92元”。另经调取前述卢春斌、马海波二案中涉案的民事纠纷案件的卷宗档案材料，上述判决文书的主文或调解书中的具体内容显示：卢春斌诉叶蓁、赵芳芳民间借贷纠纷一案的借款本金实际为50万元，并按此基数计算利息，期间从2015年12月17日起至2017年7月16日止；马海波诉叶蓁、赵芳芳民间借贷纠纷一案的借款本金实际为171100元，并按此基数计算利息至判决确定的履行期限届满时止（另外，赵芳芳诉马海波房屋租赁一案中，贵阳市中级人民法院作出的（2017）黔01民终5192号民事判决书中规定马海波应给付居住上述拍卖房屋租金事实）。再查明，位于观山湖区“中渝·第一城”**，权利人为赵芳芳的房屋存在预抵押信息1条，权利人为中国建设银行股份有限公司贵州省分行，亦存在5条查封信息，卢春斌申请保全的查封信息为首封。本案所涉执行财产的评估、拍卖产生的费用均为卢春斌垫付。复查明，2019年4月3日卢春斌针对原告马海波提出执行异议提交了《执行异议答辩书》。该答辩书认为：1.债权人卢春斌与债务人叶蓁、赵芳芳的债权债务在2016年7月经人民法院调解后借款本金及利息就已经固定，其调解书中的金额应计入本金，异议人马海波以债权利息为由不能参加债务人被执行财产的分配没有法律依据。2.卢春斌的法律文书最先生效，最先申请执行的债权人，卢春斌为了不使债务人叶蓁、赵芳芳的财产转移，2016年就向法院申请对债务人财产进行保全且提供了担保物。如果不是卢春斌申请财产保全，债务人的资产早已转移，也就不存在参与分配的条件，而且被执行财产的评估拍卖费用均由卢春斌垫付，异议人马海波提出取消卢春斌的优先受偿权，没有道理，也不公平。本院认为，本案的争议焦点为：1.《执行财产分配方案》应以债务本金参与分配还是应以本息总额参与分配的问题；2.首次查封人是否享有优先权或查封是否有类似担保物权等优先效力的问题，亦或能否给予首先申请查封财产的债权予以适当优待的问题。对于第一个焦点：《执行财产分配方案》应以债务本金参与分配还是应以本息总额参与分配的问题。对于是按本金还是按本息参与分配的问题，首先须明确，利息的产生是基于合同相对人间的合意产生，利息属于占有、使用他人资金而给付的对价，在法律无特殊规定时，应属于债权的范畴。而对于迟延履行期间债务利息中的加倍部分债务利息是基于法律的规定，在被执行人不履行生效法律文书确定的金钱给付义务后，应承担的法律后果，具有一定的惩戒性质。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十条中规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”对于债权，一般只会基于合同、单方允诺、不当得利、无因管理、侵权行为产生，利息的附随性多是由双方合意产生；而迟延履行期间债务利息中的加倍部分不具有上述的特性，而且根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”故对于加倍部分债务利息在执行财产分配方案中不予以计入，符合规定。对于执行期间的一般债务利息，因债权人马海波、卢春斌与债务人均约定有利息的给付期间（马海波与叶蓁,赵芳芳民间借贷纠纷一案，利息按年利率24%的标准，自2015年9月30日起计算至本判决确定的履行期间届满为止；卢春斌与叶蓁,赵芳芳民间借贷纠纷一案借款本金50万元，利息利率标准按每月2%，计息时间从2015年12月17日起至2017年7月16日止），根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。综合上述观点，《执行财产分配方案》中马海波案参与分配的“本金”金额实为本金与公告费、保全费等费用，而卢春斌案参与分配的“本金”确包含有生效法律文书确定的利息部分，即使均同意按本金部分参与分配，现有的分配方案亦不符合实质，不符合法律规定。对于第二个焦点：首次查封人是否享有优先权或查封是否有类似担保物权等优先效力的问题，亦或能否给予首先申请查封财产的债权予以适当优待的问题。本案的查封属于保全程序中的查封，而保全程序的启动是依当事人申请，在一定程度上讲，保全程序中的查封，法院是实施者，而当事人多是查封财产的启动者。当事人申请保全，目的在于财产被查封后，能够限制查封财产处分权的行使，首封法院亦享有对查封财产的优先处置权。由此可见此处的“优先处置权”不等于《最高人民法院关于适用的解释》第五百零十一条中的“优先受偿债权”。对于本案在《分配方案》中明确先行提取部分金额给债权人卢春斌的做法是否突破法律规定的问题。对于首先申请查封财产的债权予以适当优待的问题。在《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三点规定：“……优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院。首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。”可见在执行程序中，对于首封债权的权利实现历来是有相应的考虑的，如前述批复中的“预留相应份额”。此外，在司法解释的规定方面，在最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（已废止）的第二百九十九条中规定：“被执行人为公民或者其他组织，在有其他已经取得执行依据的债权人申请参与分配的执行中，被执行人的财产参照民事诉讼法第二百零四条规定的顺序清偿，不足清偿同一顺序的，按照比例分配。……”，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条中规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。……”从两个民事诉讼法的司法解释的沿革来看，是有变化的，对于是否给予适当的优待，亦或直接按比例进行分配并未硬性规定。本院认为，这应是司法解释对实践中首次查封申请人可能存在为查封而支出的必要费用等上的回应。本案中所涉的《分配方案》的具体内容部分并没扣除首封人保全程序、执行程序中产生的费用（评估费除外），对于被告卢春斌在分配率上的适当优待，从法理上看，多分的目的是出于债权人积极查找被执行人的财产线索等上的考虑，实际上也是对我国现阶段财产申报制度存在缺陷的弥补，一定程序上有利于缓解“执行难”。故，分配中酌情考虑被告在保全程序、执行程序中的付出，按照执行效率、公平原则作出的分配,不违背民事诉讼法的有关精神。综上所述，原告诉请理由部分成立，并考虑《分配方案》中可能存在的倾斜原因，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第四条的规定，判决如下：一、确认被告卢春斌在（2018）黔0115执恢65号、（2017）黔0115执1676号、（2018）黔0115执184、185、1399、1400、1784号《执行财产分配方案》中参与分配的债权本金为50万元；二、驳回原告马海波的其他诉讼请求。案件受理费11124元，由原告马海波负担3560元，被告卢春斌负担7564元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  陈祖尧人民陪审员  何忠能二〇一九年十月十七日书 记 员  缪 豪