陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书（2019）陕0602民初4767号原告：任媛，女，汉族，1979年9月23日出生，陕西省延安市人，研究生，教师，现住延安市，公民身份号码：61060XXXX909230627。委托代理人：李凤年，延安市“148”法律服务所法律工作者。被告：孔栓民，男，1978年3月16日出生，汉族，陕西省延安市人，本科文化，无业，现住西安市长安区，公民身份号码：61052XXXX803166116。被告：周峻，女，汉族，1980年4月2日出生，西安市碑林区人，博士在读，现住西安市碑林区，公民身份号码：61240XXXX004020544。二被吴巍，告共同代理人：，系泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：王军，男，汉族，1976年1月15日出生，陕西省延安市人，本科文化，无业，现住延安市宝塔区，公民身份号码：61062XXXX60115001X。委托代理人：李楠，系陕西捷声律师事务所律师。原告任嫒诉被告孔栓民、周俊、王军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告任媛及其委托代理人李凤年、被告孔栓民、周峻共同委托代理人吴巍、被告王军委托代理人李楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任媛向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告孔栓民偿还原告任媛借款本金684517,以及利息（从2017年10月1日至2019年7月20日止),本息共计1015120.00；二、请求依法判决被告周峻、王军对上述债务承担连带责任。三、本案诉讼费用和其他费用由被告孔栓民承担。事实及理由:2011年11月30日,被告孔栓民通过保人王军向原告借款100万元,原、被告签定了借款合同,约定利息为月息2%,王军作为保人自愿为上述借款提供担保。合同签定第二日,原告通过银行转帐方式给被告孔栓民银行账户转入100万元。借款后,被告陆续支付原告本息。2016年10月1日起，被告就未依约向原告支付利息及本金,经原告、被告协商，被告将现有欠款再次给原告出具借据并重新约定了月利率2.3%及支付方式，其并陆续支付本息。2017年10月20日后，被告再未依约给原告偿还本息。故成诉。被告孔栓民辩称，原告所述的本金实际上为原告与被告孔栓民从2011年发生的借贷关系。2016年双方对此借贷本息进行了结算，经结算被告共欠原告本息为776860元，其中本金约49万元，剩余的是利息。2016年10月1日至本案起诉时，被告已经累计给原告偿还了621344元，因此原告主张的本息计算不属实。另外，2015年被告将西安一套房屋转交给原告占有并使用，房产证也交付给原告至今未还。后因双方因过户费的问题未达成协议，故本案欠款的利息应当截至2015年原告占用房子时。被告周峻辩称，被告孔某某与周峻系夫妻关系。首先，周峻对孔某某借款的事情并不清楚。2015年，原告给周峻打电话索要欠款时其才得知该事情。其次，因本案借款孔栓民并未用于二被告的家庭开支，且借款发生后，孔某某与周峻已分居多时，故被告周峻不应承担任何责任。被告王军辩称，首先、保证期间内原告未要求被告王军承担保证责任，且六个月的保证期间已届满，王军应承担的保证责任已依法免除。其次，借款期限应自2011年11月30日起算至2012年11月30日。根据《担保法》、《担保法司法解释》规定，保证期间的起算时点为主债务履行期间届满之日，如未约定保证期间的，则在主债务履行期间届满之日起计算六个月的保证期间，故本案保证期间应自2012年11月31日至2013年5月30日。根据《担保法》第二十六条第二款规定，在连带责任保证中，债权人需明确“要求保证人承担保证责任”。一般认为，《担保法》第二十六条中“要求保证人承担保证责任”与《民法总则》第一百九十五条中“权利人向义务人提出履行请求”意义相若，可以相互参照。在连带责任保证中，债权人向保证人主张权利的方式，可基于提起诉讼、申请仲裁、采用直接、委托或公告送达清收通知书等形式向保证人主张权利，或者保证人自愿认诺愿意承担保证责任，前述各种形式的核心在于债权人向保证人明确提出承担保证责任的请求。据此，原告在保证期间内并未向王军提出要求承担保证责任的请求，故王军无需承担保证责任。另外，孔栓民向原告出具的欠条，系双方基于合意达成，该欠条上王军并未签章，应视为原告自愿放弃王军承担保证责任的诉请。根据民法理论，这种放弃自己的权利、免除保证债务的行为，不违反法律规定，依法有效。最后，被告孔栓民向原告出具欠条中本金系计算复利所得，利息系按2.3分计算，违反我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，依法应予核减。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告孔栓民与被告周峻系夫妻关系。2011年11月30日，原告任媛与被告孔栓民、王军签订了《借款合同》，合同约定，由原告出借被告孔栓民100万元，月利率为2%。借款期限为2011年12月1日至2012年5月31日；还款计划为2012年5月31日被告孔栓民一次性归还本息共计112万元；被告王军为上述债务的保证人。同年12月1日，原告给被告孔栓民中国银行帐户转入100万元。借款期满后，被告孔栓民未依约足额向原告偿还本息。后经原告与被告孔栓民结算，2016年10月1日被告孔栓民给原告出具欠条一张，载明：“所借原告776860元，于2016年10月28日到期归还，如未按时偿还，则按2.3%的月息支付利息”。被告王军未在上述欠条中签名、按印。欠条出具后，被告孔栓民先后向原告还款九次，具体为： 2016年11月13日还款77000元、2016年12月12日还款16100元、2017年4月12日还款70000元、2017年5月23日还款10万元、2017年7月23日还款10万元、2017年9月3日还款10万元、2018年2月12日还款10万元、2018年12月31日还款14122元、2019年2月2日还款14122元，还款数额共计591344元。剩余本息再未偿还，故成诉。另查明：2019年7月25日，原告申请财产保全，同日，延安市宝塔区人民法院作出（2019）陕4767号民事裁定书，裁定冻结了周峻、王军名下的房产各一套。上述事实有原被告的陈述及在卷证据予以佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告任媛与被告孔某某之间形成了借款合同关系。被告孔某某向原告出具了借据及承诺，事实清楚、约定明确。被告孔某某未按照约定偿还借款已构成违约，理应及时支付原告借款。被告主张776860元借款中本金为50万元，其他为利息，不应计入本金计算复利；其并未提供相应证据予以证明，本院不予认可。原告在庭审中认可其中本金约70万元，其他为利息。虽然其庭后予以否认，但本院对其庭后辩称不予认可。故本院认定借款本金为70万元。双方约定的利息较高，已经支付的部分应按双方约定计算，未支付部分按照年利率24%的计算标准，对于超出法律保护范围的部分，本院不予支持。经庭审核实，被告孔某某从2016年11月13日起先后九次向原告还款591344元。另被告主张还有一笔30000元，因证据不足，本院不予认可。本院根据被告孔某某先后还款时间及还款金额，按照先还利息再还本金的方式进行计算（已经支付的利息按双方约定的月利率2.3%计算），得出被告孔某某截止2018年5月5日尚欠原告本金442104元，从2018年5月5日之后，按照月利率2%计算至实际支付之日。被告周峻系被告孔某某之妻，二被告未提供充分证据证明被告孔某某所借款项周峻并不知情，该款未用于家庭共同生活。故该款应当认定为夫妻共同债务，周峻应当承担共同还款之责。其辩称不予支持。原告主张被告王军作为担保人应当承担连带保证责任。本案中，2016年10月1日，经结算，被告孔某某重新向原告出具了欠据，并约定了逾期还款利息及期限。视为对原借款合同的变更，王军并未在新欠据上签名，事后也未补签或追认，其保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孔某某、周峻于判决生效之日起10日内一次性付清所欠原告任媛借款本金442104元及利息128210.0元。（从2018年5月5日起至2019年7月20日止，按月利率2%计算），合计570314.0元；    二、驳回原告任媛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13936元，原告已预交，减半收取实际被告孔某某、周峻负担6968.0，保全费5000.0元也由被告孔某某、周峻负担，于本判决款项兑现时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。                                                    审  判  员   李 永 刚                                二0一九年十月十七日                               书  记  员   庞   源1