湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初695号原告：熊江涛，男，1991年8月25日出生，汉族，住湖北省麻城市,被告：武汉创享家装饰设计工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区隆祥街**壹加壹空间******商**。法定代表人：胡腾焰。被告：李志伟，男，1990年2月24日出生，汉族，住武汉市蔡甸区,委托诉讼代理人：陈铭，系北京京师（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。原告熊江涛与被告武汉创享家装饰设计工程有限公司（以下简称创享家公司）、李志伟合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊江涛，被告李志伟委托诉讼代理人陈铭到庭参加诉讼；被告创享家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊江涛向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方间的合作协议；2、判决被告支付拖欠工程款114,978.89元（包含收取的工地质保金10,000元、复地海上海8-1603室房屋装修款13,107.90元、汉阳华府3-1-704室房屋装修款20,248.20元、前进家园2-2-1301室房屋装修款25,493.13元、前进家园2-2-1604室房屋装修款5,462元、前进家园2-2-2104室房屋装修款5,462元、前进家园1-1-1104室房屋装修款9,909.96元、前进家园2-1-1204室房屋装修款15,895.80元、长丰城H3-4-1-2002室房屋装修款8,972元）；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃了要求被告支付前进家园2-1-1204室房屋装修款15,895.80元、长丰城H3-4-1-2002室房屋装修款8,972元以及保证金10,000元的诉讼请求。事实和理由：2018年，原告与被告创享家公司签订《创享家设计工程有限公司项目经理合作合同》，合同约定：被告将所承接的装饰工程交由原告施工，被告按施工进度支付工程款，被告按装修进度向原告进行结算，一期款30%，二期款20%，三期款20%，四期款30%。合同签订后，被告将所承接的工程交由原告施工。2018年11月28日，被告口头通知原告其公司倒闭，无法结算工程款。被告创享家公司所欠的工程进度款为114,978.89元，一直未付。被告公司负责人避而不见，为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告李志伟辩称，被告创享家公司股东是胡腾焰，李志伟不是公司股东；人力资源保障部门确认的实际控制人为余欢，故被告李志伟不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于其他证据，本案在诉讼过程中，原告想尽了各种方法收集、补充能够证明其诉讼请求的证据，但在被告并未与原告办理结算；被告创享家公司突然消失，原告亦无法联系被告；且被告创享家公司拒绝参与诉讼的情况下，原告提交证明被告尚欠其装修款的证据较为困难，且并不完美。在被告拒不到庭参加诉讼的情况下，本院结合案情的具体情况，对相关证据认定如下：关于原告提交加盖被告创享家公司印章的发包单，本院对真实性予以认定；对于原告提交的没有加盖被告创享家公司印章的发包单，本院将作综合认定。同时本院在诉讼期间分别与三位业主各制作调查笔录一份、拍摄现场照片若干，对本院的上述调查证据，原告与被告李志伟均无异议，本院予以认定。关于原告与被告创享家公司之间的合同，原告表示曾经确实与被告创享家公司签了一份项目经理合作合同，但原告现在找不到该合同了。被告创享家公司均未到庭答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：创享家公司于2016年12月8日登记设立，为自然人独资公司，胡腾焰系创享家公司的法定代表人、唯一股东。原告陈述，被告创享家公司（合同甲方）与原告（合同乙方、项目经理）签订了《创享家设计工程有限公司项目经理合作合同》一份，该合同约定：甲方同意接受乙方为甲方合作伙伴（工程经理）；创享家公司将自己承接的项目发包给原告，原告根据施工进度要求被告创享家公司支付工程款；原告向被告创享家公司交纳工地质保金10,000元。关于原告要求被告被告支付拖欠的装修款的诉讼请求，结合原告提交证据、本院调查情况以及被告公司目前状况，本院具体作如下认定。1、复地海上海8-1603室，业主表示其与被告签订的装修合同价款为107,013元，其已经向被告创享家公司交纳装修款103,802元；业主亦认可原告已对该房屋进行了大部分装修，尚有些许未完成。经本院核实，业主未装修部分均不属于原告应该施工部分。现原告主张被告支付原告装修款13,107.90元。根据被告创享家公司与业主签订合同的金额、业主已经交纳装修款的金额和本院现场调查证据，本院认为原告的主张与本院查明的事实基本相符，故本院认定被告还应向原告支付装修款13,107.90元。2、前进家园2-2-1604室、前进家园1-1-1104室，原告向本院提交了两份发包单，该两份发包单上均详细记载了每个项目的工程款总额，已支付工程款金额，未支付工程款金额，且有被告公司财务人员和被告公司经理李志伟签名，根据发包单显示被告创享家就上述两个项目分别差欠原告工程款5,787元和9,909.96元。现原告要求被告支付上述两个项目的工程款5,462元和9,909.96元，与事实相符。3、前进家园2-2-1301室，业主表示其与被告签订的装修合同价款为104,659元，其已经向被告创享家公司交纳装修款104,659元；业主亦认可原告已对该房屋进行了大部分装修，尚有些许未完成。经本院核实，应予扣减1,000元。现原告主张被告支付原告装修款25,493.13元。根据被告创享家公司与业主签订合同的金额、业主已经交纳装修款的金额和本院现场调查证据，本院认为原告的主张与本院查明的事实基本相符，故本院认定被告还应向原告支付装修款24,493.13元。4、汉阳华府3-1-704室，业主表示其与被告签订的装修合同价款为103,000元，其已经向被告创享家公司交纳装修款103,000元；业主亦认可原告已对该房屋进行了大部分装修，尚有些许未完成。经本院核实，应予扣减1,000元。现原告主张被告支付原告装修款20,248.20元。根据被告创享家公司与业主签订合同的金额、业主已经交纳装修款的金额和本院现场调查证据，本院认为原告的主张与本院查明的事实基本相符，故本院认定被告还应向原告支付装修款19,248.20元。5、前进家园2-2-2104室，原告向本院提交了发包单，但该发包单没有加盖被告创享家公司的印章，亦未有任何人的签名，故本院对原告提交此证据不予认定，原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。本院认为：原告虽然没有提交原告与被告创享家公司签订的《创享家设计工程有限公司项目经理合作合同》，但是从原告提交的发包单、付款凭证以及本院调查证据，还是可以看出原告与被告创享家公司存在合同关系，双方应该全面履行自己的合同义务。原告没有证据证明原告与被告创享家公司的合同还在有效期，故原告要求解除原、被告之间合同的诉讼请求，本院不予支持。原告按照被告创享家公司的要求对复地海上海8-1603室、汉阳华府3-1-704室、前进家园2-2-1301室、前进家园2-2-1604室、前进家园1-1-1104室房屋进行了装修，被告应该支付相应装修款。经本院认定，上述五处房屋，被告分别尚欠原告的装修款金额依次为13,107.90元、19,248.20元、24,493.13元、5,462元、9,909.96元，故被告应向支付装修款72,221.09元（13,107.90元＋19,248.20元＋24,493.13元＋5,462元＋9,909.96元）。被告李志伟并非被告创享家公司的股东，原告亦未提交证据证明被告李志伟需要承担责任，故原告要承担举证不能的法律后果，故原告要求被告李志伟承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告放弃了要求被告支付前进家园2-1-1204室房屋装修款15,895.80元、长丰城H3-4-1-2002室房屋装修款8,972元以及保证金10,000元的诉讼请求，系原告的意识自治，本院予以照准。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武汉创享家装饰设计工程有限公司向原告熊江涛支付装修款72,221.19元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告熊江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1,600元（原告熊江涛已预交），由被告武汉创享家装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄丽明人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一九年十月二十日书 记 员  罗曼妮