山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3211号 上诉人（原审被告）：王国安，男，1976年12月1日出生，汉族，齐商银行淄博支行职工，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）：崔修奇，男，1953年11月19日出生，汉族，农民，淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李军，山东华宇轩律师事务所律师。 上诉人王国安因与被上诉人崔修奇民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王国安，被上诉人崔修奇的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国安上诉请求：1.请求上级法院撤销临淄区人民法院2019鲁03**民初2541号民事判决，改判上诉人不向被上诉人归还借款180万元，或将该案发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。本案被上诉人主张权利的2张借条，是在双方没有明确对账情况下，上诉人应被上诉人要求书写提供。但该借条中的数额并不属实，同时，双方探讨期间，都明确表示，没有明确的明细账和往来账，上诉人提出“根据银行往来账”，被上诉人没有反对，且被上诉人也一再表示，合适的时间“到时候换换条”。本案所涉资金，均系原被告双方共同对第三方投资产生。实际情况是，出资期间上诉人在银行分管信贷岗位，有机会将资金投出获利。同时被上诉人出资目的是牟利，并一再与上诉人谈及“。很早就和你说过吧，挣钱不挣钱不要紧，别赔钱。”缘于此目的，原告出资530万，分别在2013.1以其儿子崔永亮（与上诉人系同学关系，自1991年熟悉维护至今）账户出资300万，在2014.2.10以其儿子崔永亮账户出资230万，均转入被告指定的王立信（被告之父）账户。资金由上诉人掌握，计划是适时投资，获利后与被上诉人分配。但因市场风险资金被第三方套住，无法实现回笼。在相关录音证据中被上诉人也明确认可该事实。故，上述资金系双方的投资款，而非上诉人与被上诉人的借款。被告基于原告要求，在2018.7.14书写的2张借条，并没有实际的资金流入。该借条也没有对应的现实资金交接。事实上也不存在原告一审中陈述的承兑汇票之说。在书写借条之后，原被告的通话录音中，双方明确“。到时候换换条…那等着刘兵和3月份老贾的钱到账后，一起换条…”因此，双方均认可对于该借条中数额的不准确性。结合本案双方真实的银行流水信息往来账目确认，崔修奇以其儿子崔永亮账户转移资金530万元，被告王国安回流资金545万元。实际数据与借条数据差距巨大。综上，提起上诉，请求上级法院处理。 崔修奇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。一、原被告双方涉案的债务是借贷关系。一审被告王国安2018年7月14日出具的两份借条，清楚的表明双方是借贷关系，王国安是具有完全民事行为能力的成年人，特别是其在银行工作，从事信贷业务，其对自己出具借条的法律性质和法律后果应当是非常清楚的。在一审中王国安对上述两份借条和2019年4月26日双方的通话录音的真实性都是认可的。借条载明了是借款，通话录音中王国安对还款的过程、借条的形成、应当归还剩余款项均没有任何异议。实际履行还款的过程中，在出具涉案借条前尚欠360万元，归还150万元（2017.05.10还款100万元，2018.07.10还款37万元，2018.07.11还款13万元）后，还欠210万元，2018年7月14日，王国安抽回原来360万元的借条，重新出具了上述两张共210万元的借条。之后，王国安于2019年4月4日又归还了30万元，至此，尚欠本案起诉的180万元。借条、通话录音、还款过程相互印证王国安对欠款的金额、应当偿还在起诉前均没有异议。二、双方的账目是明晰的，欠款的金额是清楚的。1、上诉人王国安在一审第一次开庭时，认可涉案的两张借条时在双方对账后，于2018年7月14日，抽回原来的360万元的借条，重新出具了上述两张共210万元的借条。2、2019年4月26日，起诉前双方通话时，王国安对欠款的金额、应当偿还并没有异议。3、在重新出具本案的借条后，王国安于2019年4月4日又归还了30万元。4、原告举证的通话录音与被告举证的还款《明细表》也能相互印证：在2016年1月被告归还部分借款后，还欠360万元，被告曾经出具过一张360万元的借条。之后，又于2017年5月10日还了100万元，2018年7月10、11日分两次还款50万元(37+13)，尚欠210万元(360-100-50=210)，被告抽回原来的360万元的借条，于2018年7月14日，重新出具了本案的两张共210万元的借条。从上述的过程来看，双方的账目是非常清晰的，无论是2016年被告出具的借款360万元的借条，还是本案原告举证的被告2018年7月14日出具的两份共计210万元的借条，都是在双方对账确认之后出具的，账目简单而明晰。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律得当，依法应予维持。请依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 崔修奇向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款180万元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告自2013年初开始向原告借款，2018年7月14日，被告重新向原告出具借条两张，分别为：今借崔修奇现金120万元、90万元，后被告于2019年4月4日偿还原告30万元，余款未付，为此形成诉讼。诉讼中，被告否认涉案款项为借款，认为是投资款，但并未提供证据证实。对原告崔修奇提交的借条两份、电话录音一份，被告王国安对真实性均无异议，予以确认；对原告提交的银行承兑汇票复印件两份，不足以证实其将承兑汇票交付给被告，且无其他证据予以佐证，对此，不予采信。对被告提交的银行交易明细一份，原告对真实性无异议，予以确认。 一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：涉案款项的性质，被告是否应向原告归还该款。被告辩称所收原告的款项系共同投资款，对其抗辩理由，并未提交证据证实。其作为完全民事行为能力人，明知出具借条所产生的风险，仍为原告出具了借条，故对其抗辩理由，不予采信，涉案款项性质为借款。被告认为已超额还清借款，但其提交的银行交易明细中除2019年4月4日偿还的30万元（双方无异议）以外，均发生在被告重新出具借条之前，被告认可借条系双方对过账后于2018年7月14日重新出具（第二次庭审中，又认为未对账），该借条系双方对账后对欠款数额的再次确认，且被告在录音证据中并未对所欠款项作出否认表示，故对被告借款已还清的主张，不予采信，其应按借条所载金额偿还借款。在出具借条后，被告偿还原告30万元，其还应向原告归还借款180万元，故对原告的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：被告王国安归还原告崔修奇借款180万元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元、诉讼保全费5000元，由被告王国安负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交2019年1月29日、2019年6月18日与崔修奇的通话录音，欲证明双方之间没有对过账，且双方之间是投资关系，双方关于投资的约定是别亏钱。上述证据经崔修奇代理人质证认为，代理人听着是被代理人的真实录音，但是是否被剪辑过代理人不能确定；再从两个人通话的交流的过程当中，始终还是原告在向被告追索款项，被告强调客观理由，暂时困难，无钱归还，其中也说到通过买便宜房子卖掉，套取自己的住房公积金用来偿还被告的债务，这些都说明被告是认可应当偿还原告借款，特别有一次录音，根据上诉人所提供的时间，是2019年的6月18日这应当是在被上诉人起诉以后，并且在开过一次开庭之后录的。在录音当中，始终都是被上诉人向上诉人索款，并不能支持上诉人所说的不是借贷关系，是共同投资关系的诉讼主张。在两个人的谈话中也谈到了案涉借款应当支付利息，在原360万的借条和本案的210万借条当中，都含有部分利息，约定利息的方式，更明显的证明了双方之间是借贷关系，而不是其他的所谓的共同投资关系。经本院审查，上诉人提供的上述录音，系单一证据，无其他证据相互印证，不能证明双方是投资关系，对本案待证事实无证明力，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案在二审中双方当事人争议的焦点问题是涉案款项的性质是共同投资款还是借款，若是借款数额应如何确定。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王国安主张双方之间是合伙投资关系案涉款项是投资款，但其未提供双方合伙投资的标的、经营模式、利润分成、风险承担方式等能够证明双方之间达成合伙投资合意形成共同投资关系的证据，其应当承担举证不能的责任，且被上诉人不予认可，故上诉人关于双方之间形成共同投资关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案的借条由上诉人出具，能够作为本案的定案依据，借条明确载明：“今借崔修奇现金120万元、90万元”，故，能够认定双方之间形成借贷关系，且原审庭审中上诉人认可借条系双方对过账后重新出具，因此该借条属于双方之间形成的借款合同，上诉人应按合同所载金额偿还借款。在出具借条后，上诉人偿还被上诉人30万元，故，原审判决认定上诉人向被上诉人偿还借款180万元正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人王国安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李灵福 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇一九年十月三十日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银