河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2669号上诉人（原审被告）：毛志才，男，1973年3月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：毛志国，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨金凤，女，1940年5月8日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审被告）：毛秀兰，女，1959年12月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审被告）：毛秀云，女，1963年2月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审被告）：毛秀凤，女，1966年4月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审被告）：毛秀红，女，1977年4月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人:毛秀兰，女，1959年12月15日出生，汉族，农民，河北省承德市兴隆县号。上诉人毛志才因与被上诉人毛志国、杨金凤、毛秀兰、毛秀云、毛秀凤、毛秀红所有权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毛志才及其委托诉讼代理人任志营，被上诉人毛志国及其委托诉讼代理人付连存，被上诉人杨金凤、毛秀兰、毛秀云、毛秀凤，被上诉人毛秀红的委托诉讼代理人毛秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛志才上诉请求：请求依法撤销（2019）冀0822民初1296号民事判决，改判驳回被上诉人毛志国一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足。原审判决所认定的分家情况仅靠原审被告杨金凤的口述以及毛志国的诉称就加以推断分家事实缺乏证据。人民法院审判案件是谁主张举证，况且分家属于财产重大处分事项，应有书面分家协议，而不能仅靠当事人的口述就可以认定，特别杨某瑞的证言与被上诉人毛志国提供的分家单签名不符，所谓分家单上并没杨某瑞签名杨某瑞的证言不符合证据规则关于当庭接受当事人质询的规定。原审判决适用法律不当，因为本案是分家协议纠纷，首先应确认分家协议的效力，然后才能有所有权的确认，在无任何分家协议的情况下就草率作出判决实属不当。被上诉人毛志国辩称，上诉人及其他被上诉人的母亲杨金凤是分家当事人之一，证实毛志国与毛志才分家后争议房屋应当归毛志国所有。通过毛秀兰、毛秀红的一审陈述能够证实争议房屋为父母所建，分家后归毛志国所有。通过证杨某瑞进行公证的公证证明能够证实分家时书写分家单过程及争议房屋分给毛志国，结合上述几点充分证明分家的真实性。毛志国至今没有宅基地，1994年分家后一直在争议房屋居住至今，也足以说明争议房屋应归毛志国所有，分家程序符合农村的农村分家习俗。本案属于确认之诉，一审法院适用法律正确，并非上诉人所谓的分家协议纠纷。综上，上诉人的上诉缺乏法律依据。被上诉人杨金凤辩称，争议的房子应当归毛志国所有，毛志才的房子是我们帮助一起盖的。被上诉人毛秀兰、毛秀红辩称，我认为上诉人的上诉理由不成立，分家我爸爸没让我去，毛志才这个房子是我父母给盖的，两处院一个儿子一处，争议的房子应归毛志国所有。被上诉人毛秀云辩称，我两个兄弟住的房子都是我父母给建的，他们分家也没和我们商量，争议的房子应归毛志国所有。被上诉人毛秀凤辩称：毛志才的房子是分家之后盖的，剩下的我也不知道了。毛志国向一审法院起诉请求：1.要求确认毛启（曾用名毛起）名下位于兴隆县青松岭镇快活林村七组房屋七间归原告所有[集体土地使用证号：＿集建（）字第287号]；2.要求六被告协助原告办理房屋过户手续。一审法院认定事实：毛启（曾用名毛起）与被告杨金凤系夫妻关系，二人共生育原告毛志国、被告毛志才、毛秀兰、毛秀云、毛秀凤、毛秀红。毛启于2014年3月10日因病去世。1992年5月，毛启领取＿集建（）字第287号集体土地建设用地使用证，此证注明了土地使用者：毛启；地址：茅山镇快活林村**；土地类别：耕地；用地面积269平方米（其中建筑占地99平方米）；用途：住宅；标明四至边界。1996年6月4日，被告毛志才领取兴集建（茅）字第4号集体土地建设用地使用证，此证注明了土地使用者：毛志财；地址：茅山镇快活林村；土地类别：闲散地；用地面积169平方米，共有使用权面积169平方米；用途：住宅；标明四至边界。1994年5月6日，分花果树清单上有在场人郭同华杨某瑞、毛启、毛志国、毛志才，主要内容是毛志国、毛志才兄弟二人分果树如下（内容略）、分父母栗子树，另一页为五、奉养老家。母亲由毛志国养老送终，父亲由毛志才养老送终。2019年3月25日杨某瑞在兴隆县公证处作出证明：我杨某瑞，关于毛志国、毛志才分家一事作出如下证明：当时分家是我给写的分家单，在场人有毛启、毛志国、毛志才、杨金凤和我。分家情况是：地树分给毛志才、毛志国各一半；房屋：坎上归毛志才所有，坎下归毛志国所有，毛志国父亲、母亲、奶奶不轮班，就在毛志国家住，毛启有病归毛志才治；杨金凤有病归毛志国治。现我证明毛志国现在在快活林村七组居住的房屋就是当时分家分给毛志国的，应归毛志国所有。同日，兴隆县公证处出具公证书，证杨某瑞于2019年3月25日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《证明》上签名、按手印。另查明，2018年6月1日，快活林村村委会出具证明：我快活林村第7居民组村民杨金凤和毛志国是母子关系，毛起、杨金凤和毛志国都是我村村民，毛志国在我村无宅基地，赠与的房产无纠纷，特此证明。2019年1月9日，本案原告毛志国以本案杨金凤、毛志才、毛秀兰、毛秀云、毛秀凤、毛秀红为被告，提起诉讼，本院于2019年3月21日公开开庭进行了审理。毛志国提出诉讼请求：继承毛启的宅基地归其所有。被告毛志才意见：本案按继承审理没有依据，毛志国主张分家，仅凭自己的口述没有合法的证据支持，特别是超过了诉讼时效，应驳回毛志国的诉讼请求。被告杨金凤意见：我们一个婆婆是我发送的，我和毛启都住在毛志国家，都是从毛志国院子里走的，这几间房子是我们三个老人的，我们三个老人都走了，房子归毛志国，我们在毛志国那，毛志国挺麻烦的，毛志国的房子和毛志才的房子都是毛启我们夫妇建的，给他们哥俩一人一处房，毛志国和毛志才都是五间。毛志国比毛志才多了一间半房子，留着我自己住的，我一直在毛志国家居住。毛志国的房子是毛启的名字。被告毛秀兰意见：同意房产由毛志国继承，因为我父亲盖房时候想轮班，结果给毛志才盖房没那么大地方，我爸爸我妈妈我奶奶也不想轮班，后来就一直在毛志国房子里住，住了三十多年了，原来没有争议，去年办不动产登记才有争议。毛志才、毛志国的房子也是我父母盖的，先盖的毛志国的房子登记是我父亲的房子，后来给毛志才盖房子，不能写毛启名字了，所以就写的毛志才的名字。他们俩和睦相处我不争这个遗产。我尊重我母亲的意见，我什么也不要。毛志国够意思，爹妈和奶奶都在那，我不能再和毛志国要了。被告毛秀云意见：毛志国、毛志才的房子都在承包地里盖的，毛志国的房子大，有给我父母和奶奶住的地方。房子我不要，我们姐几个的地都在家，开发了我们得要我们的地。被告毛秀凤意见：山场和地开发了都有我的份。开发了地树得给我写一份合同，得有他们哥俩签字。他们给我写完地树的合同，关于我是否放弃房产再说。被告毛秀红意见：当初我爸妈给毛志国和毛志才各建一处房，给毛志国多建了一间，留着三个老人养老，这个小间就归毛志国了，我放弃继承房产，要求房产给毛志国。2019年4月1日毛志国向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2019）冀0822民初181号民事裁定，准许毛志国撤回起诉。现毛志国以请求毛启名下房屋归其所有、六被告协助办理房屋过户手续为由，诉至本院。一审法院认为，原告毛志国提供分花果树清单只涉及果树及奉养老人事宜未涉及房屋所有权归属事宜，但被告杨金凤作为原告毛志国、被告毛志才、毛秀兰、毛秀云、毛秀凤、毛秀红之母，对原告毛志国与被告毛志才分家事实予以认可，明确表示毛启名下的房屋归原告毛志国所有；被告毛秀兰、毛秀红证明原告毛志国、被告毛志才房屋分别由父母所建，本案争议房屋归原告毛志国所有杨某瑞作为分花果树清单的书写人，证明现原告毛志国居住的房屋是当时分给原告毛志国的，应归原告毛志国所有；原告毛志国在本村没有宅基地，且在毛启名下的房屋居住至今多年，综合分析认定，原告毛志国现居住的毛启名下房屋归原告毛志国所有，原告毛志国主张由六被告协助办理此争议房屋过户手续的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告毛志才辩称此房屋属于毛启遗产证据不足，理由不成立。因原告毛志国要求办理房屋过户手续发生纠纷，被告毛志才辩称原告诉讼请求超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、确认毛启名下位于兴隆县青松岭镇快活林村七组[集体土地建设用地使用证：＿集建（）字第287号]房屋归原告毛志国所有；二、被告杨金凤、毛志才、毛秀兰、毛秀云、毛秀凤、毛秀红于本判决生效后十日内协助原告毛志国办理房屋过户手续；二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，毛志国起诉主张毛启名下《集体土地建设用地使用证》内的房屋归其所有所有。理由为父亲毛启生前共建房屋两处，父母主持分家将两处房屋中位于坎上的房屋归毛志才所有，坎下的房屋即本案争议房屋归毛志国所有。毛志国的母亲杨金凤及姐妹毛秀兰、毛秀云、毛秀红在诉讼中均认可毛志国起诉的主张和理由。毛志国在本村没有宅基地，在争议房屋居住生活至今。毛志才现居住的房屋是其结婚前所建。毛志国、毛志才对父母的赡养问题实际的做法是父亲毛启由毛志才养老送终，母亲杨金凤由毛志国养老送终。综上事实分析，本院认为，毛志国、毛志才与其父母之间存在分家析产的事实，毛志国现居住的毛启名下的房屋应当归毛志国所有。综上所述，毛志才的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由毛志才负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  吴国庆审判员  陈建民二〇一九年十月八日书记员  郭绍辰