四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3830号 上诉人（原审原告）：王志恒，男，1968年7月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：青桂平，四川英特信（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李恕泗，男，1968年8月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：陈永强，男，1962年5月21日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。 上诉人王志恒因与被上诉人李恕泗、被上诉人陈永强民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院依照组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 王志恒向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人李恕泗支付借款本金3,352,167.43元，利息781,067.67元，并从2016年9月1日起至还清之日止按月利率2%给付资金利息。2.改判被上诉人陈永强针对被上诉人李恕泗的上述义务承担连带给付义务。3.二审案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：（一）一审针对《延期还款承诺》的意思理解错误，认为“2016年—2017年…”时间为2016年12月31日为止的理解错误，应为2016年，2017年两个年度。免息的前提条件是基于承诺兑现的情况。（二）《延期还款承诺》不是一个补充协议，不能改变借款合同和担保合同的借款期限和被上诉人陈永强的保证、担保的义务起算时间。（三）《延期还款承诺》是要约邀请而非要约。我方认可《延期还款承诺》的内容，同意对利息起算和期限变更，事实上在对方提出要约邀请，我方接受，再向对方提出要约，对方没有得到承诺也没履行。这不构成对主合同的变更，也没免除陈永强的担保义务。（四）即或按照《延期还款承诺》，还清欠款在2017年底前，陈永强的担保义务应在2018年1月1日开始起算，一审认为其担保期间已过与承诺书相矛盾。实际上由于《延期还款承诺》未得到履行，我国担保法解释30条3款规定，债权人与债务人协议变动主合同内容但未实际履行，担保人承担的保证责任未免除，仍应按照主合同的约定执行。本案陈永强的担保期间按照担保法的规定应按照主债务届满期后6个月，2018年2月23日-8月22日是担保期间，我方在2018年3月起诉，是在担保期间内。即使将延期还款承诺视为一种变更，但主债务届满期为2017年底，我方在2018年3月起诉也在担保期内，陈永强的担保责任未免除。 李恕泗答辩称，我尊重一审判决，希望维持原判。2014年1月23日的《借款合同》是我签字，借款600万元是事实，但《借款合同》的首页被调换，双方约定的利息是月息4%，借款期限是半年。陈永强是介绍人、见证人，不是担保人，《延期还款承诺》是王志恒跟踪软禁胁迫我写的。 陈永强答辩称，一审判决是在查清案件事实，查明借贷目的、借贷真实关系、真实事实后依法作出的判决，认定事实清楚，法律关系明确，恳请依法驳回上诉，维持原判。（一）上诉人与李恕泗产生借贷关系的根本原因是李恕泗需要过桥资金，是短期借款，当时约定借期6个月，月息4分。在李恕泗和陈永强收到阆中法院的传票、诉状和相关证据后，发现上诉人在一审中向法院提交的借款合同、担保合同与双方当事人真实约定不一致，时间、利息不一致，诉讼过程中，被上诉人及时申请笔迹形成时间鉴定，法院和相关鉴定机构受理了鉴定人的申请，启动鉴定程序，做了大量前期准备和鉴定工作，在过程中上诉人向法院提交了2016年9月1日的《延期还款承诺》，鉴于该《延期还款承诺》体现了双方之间借贷的真实情况，基本还原了案件事实，故被上诉人在一审放弃了鉴定机构出具鉴定报告。（二）在一审诉讼中，法院调查程序明确查明双方之间约定的借贷利息是4分，明确查明是短期借过桥资金的行为，也查明在本案600万元借款中并不是上诉人自有资金的出借，还有其在别人处的借款，自己还要出利息。以上事实在一审庭审笔录中有记载，有当事人本身的陈述。（三）本案中《延期还款承诺》，我方认可是李恕泗一方书写，但是是由上诉人一方向法院出具的，就是说当事人双方对延期还款的事实进行了自由协商，那么之后由李恕泗书写书面承诺交上诉人，是双方意志合意的体现，《延期还款承诺》上写明见证陈永强，上诉人不认可才要求陈永强写上保人二字。证明上诉人认可《延期还款承诺》的内容，在《延期还款承诺》中“原借条作废，以此为准。。。”可以证明双方陆陆续续进行了借贷，而非上诉人所说只有借款合同及承诺书。一审基于查明的案件事实认定于法有据。（四）上诉人增加的上诉理由与客观事实不符，2016年—2017年和2016年底从文意上是同一个意思，是2016年到2017年期间，每个人有自己的书写习惯和方式，李恕泗是这样表达的，而不能用上诉人表达方式衡量李恕泗的方式。李恕泗明确说明2016年到2017年期间还清，不存在理解错误。在《延期还款承诺》上，没有上诉人的签字捺印，只有被上诉人的书写，但是是双方合意的表现。李恕泗书写再交由上诉人持有。如上诉人不认可，其完全没必要向法庭出示，这是对《延期还款承诺》的认可。上诉人增加的上诉理由中不认可期限还款的理由不成立，这与事实不符，应回到真实事情发生来作出客观判定。 王志恒向一审法院提出诉讼请求：被告李恕泗偿还原告借款本金6,000,000元，并从2015年7月23日起至偿还之日止按年利率24%计算资金利息；被告陈永强承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2014年1月23日，原告王志恒（甲方）与被告李恕泗（乙方）签订借款合同一份，约定：乙方向甲方借款人民币6,000,000元。口头约定月利率4%。2014年1月23日，原告王志恒、被告李恕泗、被告陈永强签订担保借款合同一份，约定：被告李恕泗向原告借款人民币6,000,000元。陈永强在担保人处签字。2014年1月27日，原告向李恕泗转款6,000,000元。借款后，李恕泗于2014年2月24日偿还原告240,000元；2014年3月24日偿还原告240,000元；2014年4月24日偿还原告240,000元；2014年5月23日偿还原告240,000元；2014年6月26日偿还原告240,000元；2014年7月28日偿还原告240,000元；2014年8月25日偿还原告240,000元；2014年9月24日偿还原告240,000元；2014年10月24日偿还原告800,000元；2014年11月14日偿还原告240,000元；2014年12月2日偿还原告500,000元；2014年12月5日偿还原告200,000元；2015年1月26日偿还原告200,000元；2015年1月30日偿还原告80,000元；2015年3月12日偿还原告100,000元；2015年3月13日偿还原告180,000元；2015年3月26日偿还原告100,000元；2015年4月24日偿还原告300,000元；2015年6月12日偿还原告200,000元；2015年9月12日两次偿还原告共190,000元；2015年11月6日偿还原告10,000元。2016年9月1日，李恕泗向原告书写《延期还款承诺》一份，载明：李恕泗于2014年1月27日在王志恒处借支人民币6,000,000元，已归还本金2,000,000元，截止2016年8月共计欠利息1,800,000元，共计欠款5,800,000元，现已停息。此款承诺于2016年—2017年还清该笔欠款。原承在王志恒处借条作废，以此为准。承诺人：李恕泗。鉴证保人：陈永强。嗣后，被告未偿还原告借款本息，原告收款无果，遂起诉来院，并提出前列请求。 一审法院认为，被告李恕泗由被告陈永强担保在原告处借款6,000,000元的事实有借款合同、担保借款合同、银行转账明细为据，借款事实成立，被告李恕泗理应偿还。借款时双方约定按月利率4%计算资金利息违反法律规定，一审法院不予支持，已支付了的利息可按月利率3%计算，未支付的利息按月利率2%计算。被告2014年1月27日借6,000,000元，2014年2月24日偿还240,000元，按月利率3%计算1个月利息应为180,000元（6,000,000元×3%），60,000元应作为本金扣减；2014年3月24日偿还240,000元，按月利率3%计算1个月利息应为178,200元（5,940,000元×3%），61,800元应作为本金扣减;2014年4月24日偿还240,000元，按月利率3%计算1个月利息应为176,346元（5,878,200元×3%），63,654元应作为本金扣减;2014年5月23日偿还240,000元，按月利率3%计算1个月利息应为174,436.38元（5,814,546元×3%），65,563.62元应作为本金扣减;2014年6月26日偿还240,000元，按月利率3%计算1个月利息应为172,469.47元（5,748，982.38元×3%），67,530.53元应作为本金扣减;2014年7月28日偿还240,000元，按月利率3%计算1个月利息应170,443.56元（5,681,451.85元×3%），69,556.44元应作为本金扣减;2014年8月25日偿还240,000元，按月利率3%计算1个月利息应为168,356.86元（5,611,895.41元×3%），71,643.14元应作为本金扣减;2014年9月24日偿还240,000元，按月利率3%计算1个月利息应为166,207.57元（5,540，252.27元×3%），73,792.43元应作为本金扣减;2014年10月24日偿还800,000元，按月利率3%计算1个月利息应为163,993.8元（5,466,459.84元×3%），636,006.2元应作为本金扣减;2014年11月14日偿还240,000元，按月利率3%计算利息应为86,948.17元（4,830,453.64元×3%÷30天×18天），153,051.83元应作为本金扣减;2014年12月2日偿还500，000元，按月利率3%计算利息应为84,193.23元（4,677，401.81元×3%÷30天×18天），415,806.77元应作为本金扣减;2014年12月5日偿还200,000元，按月利率3%计算利息应为12,784.79元（4,261,595.04元×3%÷30天×3天），187,215.21元应作为本金扣减;2015年1月5日偿还200,000元，按月利率3%计算利息应为122,231.39元（4,074，379.83元×3%÷30天×30天），77,768.61元应作为本金扣减;2015年1月26日偿还200,000元，按月利率3%计算利息应为83,928.84元（3,996，611.22元×3%÷30天×21天），116,071.16元应作为本金扣减;2015年1月30日偿还80,000元，按月利率3%计算利息应为15,522.16元（3,880，540.06元×3%÷30天×4天），64,477.84元应作为本金扣减;2015年3月12日偿还100,000元，按月利率2%计算利息应为101,761.66元（3,816，062.22元×2%÷30天×40天），该100,000元应作为利息扣减，尚欠利息1,761.66元;2015年3月13日偿还180,000元，按月利率3%计算利息应为3,816.06元（3,816，062.22元×3%÷30天×1天），扣减2015年3月12日所欠利息1,761.66元后，174,422.28元应作为本金扣减;2015年3月26日偿还100,000元，按月利率3%计算利息应为47,341.32元（3,641，639.94元×3%÷30天×13天），52,658.68元应作为本金扣减;2015年4月24日偿还300,000元，按月利率3%计算利息应为100,491.48元（3,588，981.26元×3%÷30天×28天），199,508.52元应作为本金扣减;2015年6月12日偿还200,000元，按月利率3%计算利息应为162,694.69元（3,389，472.74元×3%÷30天×48天），37,305.31元应作为本金扣减;2015年9月12日偿还190，000元，按月利率2%计算利息应为201,130.05元（3,352，167.43元×2%÷30天×90天），该190,000元应作为利息扣减，尚欠利息11,130.05元;2015年11月6日偿还10，000元，按月利率2%计算利息应为120,678.03元（3,352,167.43元×2%÷30天×54天），该10,000元应作为利息扣减，尚欠利息110,678.03元。截止2015年11月6日，被告李恕泗欠原告借款本金3,352,167.43元，利息121,808.08元。借款本金3,352,167.43元从2015年11月7日起至2016年9月1日按月利率2%计算利息应为659,259.59元（3,352,167.43元×2%÷30天×295天）。截止2016年9月1日，被告李恕泗欠原告本金3,352,167.43元，利息781,067.67元。《延期还款承诺》载明的现已停息，此款于2016年—2017年还清，从原告出借款项的初衷和目的来看，停息应该是短期内，故2016年-2017年应该理解为从2016年9月1日到2016年12月31日。原告2018年3月起诉，担保人的担保期限已过，担保人应该免除担保责任，被告陈永强不应承担原告所诉的民事责任。2016年9月1日至2016年12月31日已停息，不应再计算资金利息，借款本金3,352，167.43元应从2017年1月1日起按月利率2%计算资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告李恕泗在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告王志恒借款本金3,352,167.43元，利息781,067.67元；借款本金3,352,167.43元并从2017年1月1日起至偿清之日止按月利率2%计算资金利息。二、驳回原告王志恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,800元，由原告王志恒负担20,184元，被告李恕泗负担33,616元。 本院经审理查明，二审中，各方当事人对一审判决的截止2016年9月1日借款本金3,352,167.43元，利息781,067.67元，均无异议。均认可借款时即2014年1月23日，约定借款本金600万元，月利率4%。王志恒主张《借款合同》、《担保借款合同》、《延期还款承诺》均是当事人本人签字，体现了当事人的真实意思。《延期还款承诺》中的“现已停息”是对当时没给付利息状态的描述。“此款承诺于2016年—2017年还清该笔欠款”的意思是指最迟在2017年12月31日还款，王志恒是2018年3月提起诉讼，没有过保证期间。根据《借款合同》、《担保借款合同》的内容，陈永强的担保期间是2018年2月23日至8月22日，王志恒2018年3月起诉，也是在担保期间内。李恕泗认为，《借款合同》的首页被更改，借款本金为600万元无异议，但月利率4%更改为月利率3%，借款期限半年更改为截止2018年1月23日。《延期还款承诺》中的“此款承诺于2016年—2017年还清该笔欠款”，是指最迟在2017年1月底还清该笔欠款，陈永强只是见证人不是担保人，且是王志恒胁迫其书写的《延期还款承诺》。陈永强认为《担保借款合同》的首页被更改，借款本金为600万元无异议，但月利率4%更改为月利率3%，借款期限半年更改为截止2018年1月23日。家人担保的内容系篡改的，《延期还款承诺》中“此款承诺于2016年—2017年还清该笔欠款”，是指最迟在2017年1月1日前还款，不包括2017年，“现已停息”是指截止2016年12月31日均不给付利息。其只是见证人，“保人”两字是在王志恒的要求下书写。 本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，上诉人王志恒向被上诉人李恕泗、被上诉人陈永强主张债权提供了《借款合同》、《担保借款合同》、《延期还款承诺》、转款依据等证据，虽然李恕泗和陈永强对《借款合同》和《担保借款合同》的内容有异议，但其认可签订此合同时向王志恒借款600万元的事实，且各方当事人对《延期还款承诺》的真实性和一审认定的截止2016年9月1日，李恕泗尚欠王志恒借款本金3,352,167.43元，利息781,067.67元均无异议，对此本院确认截止2016年9月1日，李恕泗尚欠王志恒借款本金3,352,167.43元，利息781,067.67元。由此，李恕泗和陈永强所称的《借款合同》和《担保借款合同》的内容被改动，并不影响本院对借款本金和利息的认定及对本案实体处理。2016年9月1日，李恕泗向王志恒出具《延期还款承诺》，表明李恕泗除对所欠借款本金和利息的确认外，还对该借款还款期限作出的意思表示，陈永强签有“鉴证保人”，根据文义应理解为陈永强系借款的鉴证人和保证人。李恕泗称，《延期还款承诺》系王志恒胁迫其书写，但未提交相应证据证明，本院不予采信。陈永强虽称，“保人”两字系王志恒要求其书写，但仍体现陈永强作为保证人的意思表示。因此，本院认定陈永强系此款的保证人。2016年9月1日出具的《延期还款承诺》载明，“现已停息，此款承诺于2016年—2017年还清该笔欠款”，按通常理解应为2016年9月1日至2017年12月31日还清该欠款，此期间不支付利息。一审认定为2016年9月1日至2016年12月31日还清该欠款，不包括2017年全年，此期间不支付利息错误。王志恒于2018年3月提起诉讼，一审认定已超过六个月保证期间不当，本院予以纠正。王志恒请求陈永强针对李恕泗的债务承担连带给付义务的理由成立，本院予以支持。请求从2016年9月1日起算利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，王志恒的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初1501号民事判决第一项为,李恕泗在本判决发生法律效力后三十日内向王志恒偿还借款本金3,352,167.43元，利息781,067.67元，并向王志恒支付以本金3,352,167.43元为基数，从2018年1月1日起至偿清之日止按月利率2%计算的资金利息； 二、撤销四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初1501号民事判决第二项，即驳回原告王志恒的其他诉讼请求； 三、陈永强对本判决第一项确定的李恕泗承担的债务承担连带清偿责任，陈永强承担连带责任后，可以向李恕泗追偿； 四、驳回王志恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费53,800元，由王志恒负担20,184元，李恕泗、陈永强负担33,616元；二审案件受理费39,865元，王志恒负担9,865元，陈永强负担30,000元。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 陈 国 兵 审判员 朱 苏 川 二〇一九年十月三十一日 书记员 欧阳诗云