文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0202民初1221号原告：江西益伍实业有限公司，住所地：景德镇市昌江区西河路**，统一社会信用代码91360200667498839W。法定代表人：朱宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何文东、孙宏，江西景之元律师事务所律师。被告：九江市联营建筑工程有限公司，住所地：九江市经济技术开发区向湖路**，统一社会信用代码91360400159306327E。法定代表人：蒋文友，系该公司董事长委托诉讼代理人：江文华，江西三人行律师事务所律师。原告江西益伍实业有限公司诉被告被告九江市联营建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西益伍实业有限公司（以下简称益伍实业）委托诉讼代理人何文东，被告九江市联营建筑工程有限公司（以下简称联营建筑）委托诉讼代理人江文华到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告益伍实业向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还多收工程款50万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由:原告与被告施工合同纠纷一案(案号2017赣02**民初477号)，在贵院审理过程中认定原告向被告支付工程款55252524.94元，判决书生效后，原告经过与被告核对，发现原告实际支付的工程款金额为55752524.94元。为此，原告在被告申请执行过程中要求将多付的50万元工程款冲抵原告应付给被告的执行款，但被告不予同意，法院经过协调也无效果，被告坚持要求按判决书执行。故此，原告特另行主张权利，向贵院提起诉讼。被告联营建筑辩称：1、截止至2017年1月24日，原告共向被告支付工程款总额为5528.6432万元，不是55752524.94元，原告起诉状中说的多付工程款何在？2、如原告在诉状中所称的多付的50万元工程款，实为原告代被告垫付的开票税费，被告从未书面委托原告方垫付开票税费，而且根据2015年1月28日，原被告双方所签建筑施工合同补充条款，第四条之约定，是原告违约在先，没有按时支付被告100万元工程款，导致被告没有向原告开具金额为5975529.94元的建安税给原告，责任全部在原告，与被告无关；3、开具发票及税收属行政法律关系调整的范畴，本案无权处理上述相关涉税问题：4、如原告代被告垫付50万元开票税费，如果情况属实，则双方可根据税法及合同法第99条之规定，以债务抵扣的方式协商处理。原告益伍实业举证如下：1、实际施工人收到原告工程款的凭证，一笔是2016年2月1日，金额是333908.66元，第二笔是2017年1月24日收到原告支付的工程款20万元，这两笔加起来一共53万元左右，我们起诉的是50万元，证明目的是原告跟被告在对账的时候，没有列入已付工程款里面。2、被告于2019年9月24日向原告出具的情况说明，证明上述两笔款项已经转给了龚国明，未经被告公司账号，并且龚国明是伴山洋房第三部的承包人股东之一。3、代缴完税证明4张，证明代被告缴税。被告联营建筑质证:1、对两张收条、财务上的付款申请、收款账号真实性无异议，对两张收条的关联性持有异议，达不到原告的证明目的，原告向被告支付工程款是2011年7月25日开始，陆陆续续一直付到2017年1月24日,在2017年我们当时提起诉讼时，当时是确认原告一共支付55252524.94元，不能单纯以这两张收条证明原告在55252524.94元的基础上再另外增加支付两笔，如果原告想要达到他多支付了两笔工程款，那就要把最开始2011年7月份一直到2017年1月24日所有的付款凭证交过来才可以证明：2、对情况说明真实性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。龚国明收到钱无异议，龚国明收到了钱也是包含在5528.6432万元里面。3、完税证明不能证明与涉案工程有直接联系。被告联营建筑举证如下：1、景德镇市中级人民法院2019赣02民终398号民事判决书，证明目的是原告要支付被告质保金123万元，双方除了本案以外还存在债权债务关系：2、原告向被告支付工程款的清单明细目录，2011年7月25至2017年1月24日，被告总到收到原告支付的工程款是55286432.66元，在其中包含了2016年2月2日原告向龚国明支付了333908.66元，还包含了2017年1月24日的20万元：3、原被告双方于2015年1月28日签订的建筑施工合同补充条款，合同第一条约定原告在2015年1月30日前，付给被告工程款100万元，2015年4月30日再付100万元，被告在原告于2015.4.30日支付了工程款100万元的同时，被告才向原告开具金额597529.94元的建安费发票，但是后面一批100万元一直没有付，所以也导致我们没有向原告开具发票，责任在原告。原告益伍实业质证：1、真实性无异议，但是，这个案子和昌法447号案子一体，整个工程款的总量已经在昌江法院的447号民事判决书中体现出来了，所以这个5525万元的数字是错误的：2、清单属于被告提供的方式，从金额来看，与原来的判决书不一致，扣管理费和税金是常态，不需要委托，双方已经确认了这个模式，一直都是以我们代扣，清单和447号判决书中的内容有冲突：3、2015.1.30前付100万元，我们已经付了，关于2015年4月份支付100万元，请法庭注意，付这100万元的同时被告必须要开具发票给我们，至今被告都没有开具发票给我们，所以后面我们就代开，2016年2月2日我们就代扣了466091.34元的税金。根据当事人提交的证据和当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告益伍实业与被告联营建筑因景市宝旺·伴山洋房二、三期工程结算产生建设工程施工合同纠纷在本院诉讼，经本院（2017）赣0202民初477号民事判决书确认，截止2017年1月24日，确认益伍实业向联营建筑支付工程款55252524.94元。判决书生效后，益伍实业经过核对，认为原告实际支付的工程款金额为55752524.94元，多付50万元工程款。庭审中，联营建筑确认截止2017年1月24日，收到工程款55286432.66元，差额为33907.72元。经核实双方提交的收、付款明细清单，原告主张的分别于2016年2月2日付工程款人民币333908.66元，2017年1月24日付工程款20万元，两次全部采用转账形式给龚国明的工程款，原被告双方均已计入收、付款明细清单，且根据原告提交的对账单和庭审陈述可以知道，2016年2月2日原告代扣了466091.34元的税金计入已付工程款，但该代缴税金466091.34元的行为并未得到被告认可。本院认为,庭审中，联营建筑确认收到工程款55286432.66元，与本院（2017）赣0202民初477号民事判决书确认益伍实业向联营建筑支付工程款55252524.94元，差额为33907.72元。为益伍实业多付工程款，应予返还。对于益伍实业提出的2016年2月2日替被告代缴了466091.34元的税金，属于多付的工程款，因益伍实业没有提供证据证明该代缴税金466091.34元的行为得到被告认可，故其主张本院不予支持。该涉税问题，原被告双方可另行协商处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告九江市联营建筑工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告江西益伍实业有限公司人民币33907.72元；二、驳回原告江西益伍实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照(中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告益伍实业承担4000元，被告联营建筑负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  谢爱武二〇一九年十月三十日            本件与原本核对无异      书记员  席千惠