河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4851号 上诉人（原审原告）：河北畅通路桥建设有限公司，住所地河北省唐山市海港开发区港福街南海城路东。 法定代表人：赵向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨海兵，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路**。 法定代表人：季志华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常亮，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：王军，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：江西有色建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**。 法定代表人：林万里，该公司董事长。 上诉人河北畅通路桥建设有限公司（以下简称路桥建设公司）因与被上诉人中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）、江西有色建设集团有限公司（以下简称江西有色公司）合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 路桥建设公司上诉请求：一、请求法院撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初612号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2010年9月至11月，在邯武快速路施工过程中，中铁六局路桥四标占用路基二标的路基做梁场,造成K12+760--K12+840路基损坏，江西有色路面二标无法进行沥青路面铺装。业主委托江西有色路面二标进行修复，修复费用有中铁六局路基四标支付。另外中铁六局路桥四标上跨陶二铁路桥、上跨康城铁路桥台背回填用二灰碎石业主亦委托江西有色路面二标提供,费用有中铁六局路桥四标支付。以上费用均由中铁六局路桥四标项目负责人马世光确认于2014年12月21日签字确认。原审法院认为马世光于2012年10月25日因违反劳动纪律被中铁六局解除劳动合同，其签字的欠款明细不构成表见代理，上诉人提供的证据不足以证明上诉人的主张。上诉人认为，马世光虽然从中铁六局离职，但是在涉案工程发生时，马世光是中铁六局路桥四标的实际负责人，其在费用明细上签字是对其在履行项目工作期间所经于的事实的确认。上诉人的项目经理王志涛、邯武快速路武安交通局的项目负责人翟庆元均向法院出具了证言，证明以上事实。 中铁六局答辩称，一、被答辩人河北畅通路桥建设有限公司所诉欠款的基础事实证据不足，其诉讼请求依法不应得到支持。本案中，根据河北畅通路桥建设有限公司（以下简称畅通路桥）提供证据，2009年3月江西有色建设集团有限公司（以下简称江西有色）中标邯沙公路邯郸至武安，并与邯郸市交通局签订有《施工合同协议书》。ＬＭ-2标段工程已经与2010年12月交工验收，施工单位处加盖的是江西有色公司印章。畅通路桥公司提供了一份与江西有色签订的无签订日期的《施工合作协议》证明其是实际施工人，但没有提供业主单位和江西有色公司出具的其他任何证明文件。根据答辩人核实，2009年12月，中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）中标邯沙公路邯郸至武安，并自行组建项目部负责ＬＱ-4标段施工。ＬＱ-标段工程已经与2010年12月交工验收。由此可见，畅通路桥与中铁六局之间不存在任何关系，更没有签订任何施工合同。畅通路桥没有提交任何能够证明在施工过程中由中铁六局借用机械或材料签订的书面合同，以及其他能够证明双方存在法律关系的原始直接证据，仅仅提交了2014年由案外人马世光签字的《中铁六局欠款明细》及五个附件作为间接证据。该明细和附件不是在双方施工期间借用机械材料过程中签订的，而是在双方工程施工均已经结束并验收四年后才签署的。2014年中铁六局为实施该项目组建的项目部已经解散，案外人马世光也已经因违反劳动纪律被中铁六局解除劳动合同，其签订的欠款明细和签署内容明显存疑。因此，本案中畅通路桥既无直接证据证明中铁六局借用机械设备和材料，唯一的间接证据也存在疑问，其诉讼请求依法不应得到支持。二、案外人马世光在工程竣工验收四年后的任何签字，不构成表见代理，根据《民法通则》第172条关于代理权的规定，以及《最高人民法院印发＜关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见＞的通知》第四部分关于“正确把握法律构成要件，稳妥认定表见代理行为”的相关规定，认定表见代理，要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，还要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。畅通路桥作为一家建筑公司理应知道工程项目部是任何一家建筑公司的临时部门，在项目完成后便会解散。本案中畅通路桥也自认双方的工程均、已2010年竣工，作为当时建设该项目的项目经理部理所当然会解散；畅通路桥应该知道工程竣工后案外人马世光在2014年已经不是中铁六局该项目的工作人员，也已经无权代表中铁六局签署任何文件。所以，、畅通路桥作为相对人没有理由相信案外人马世光仍有代理权，马世光的签字行为不属于表见代理，其行为不应及于中铁六局。三、畅通路桥主张的款项已经超过法定的诉讼时效，依法不应支持。本案中，畅通路桥已经自认工程于2010年竣工，那么即使存在材料购买或者设备租赁关系，也应该发生于2010年之前。但是自2010年至2015年起诉前，中铁六局从未收到过畅通路桥索要款项的任何通知。根据《民法通则》的规定，畅通路桥的诉讼请求已经超过超过诉讼时效。案外人马世光于2014年的签字，根据《民法通则》第140条，诉讼时效在当事人一方提出要求或者同意履行义务时中断，但是畅通路桥即未向中铁六局主张过，中铁六局也从未向畅通路桥表示同意履行，所以仅凭案外人马世光的签字，不能起到中断诉讼时效的效力。 江西有色公司经本院传唤未到庭接受质询,也未提交书面答辩意见。 路桥建设公司向一审法院起诉请求：1、判令被告中铁六局立即支付原告机械费、拉运费、工程费等共计1129322元及利息30万元；2、被告江西有色公司对上述款项1129322元及利息承担连带支付义务；3、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2009年3月17日，被告江西有色公司与邯郸市交通局公路工程管理处签订邯沙公路邯郸至武安工程施工合同协议书一份，合同约定，邯郸至武安公路ＬＭ-2标段9.38千米由江西有色公司建设，合同总价款为57962879元，技术标准为一级沥青混凝土路面。之后，被告江西有色公司与原告签订了施工合作协议，协议约定被告江西有色公司中标的ＬＭ-2标段，由原告负责合同工程的施工，合同价款为57962879元。2009年12月，被告中铁六局建设邯郸至武安，两标段的公路于2010年12月20日经相关验收部门验收交付。2014年12月21日马世光向原告出具《中铁六局欠款明细》，载明拉运费用3400元、换填用机械费7432元、换填用材料费221431元、上跨陶二铁路桥回填费用585246元、上跨康城铁路桥回填费用161813元、碎石基层处理费50000元，合计1029322元，该明细未加盖中铁六局印章。原告另依据2011年1月13日光太公司贾绍强、中铁六局马世光、江西有色公司王志涛共同签订的《邯长铁路桥占用路面一标水稳路面造成损失费用处理》协议，向被告中铁六局另主张100000元的债权。原告认为被告中铁六局未支付其1129322元欠款，为此引发诉讼。另查明，2012年2月4日，中铁六局免去马世光路桥项目部副经理职务，调中铁六局集团海外工程有限公司另行安排工作。2012年10月25日，因马世光严重违反公司劳动纪律，与中铁六局解除劳动关系。 一审法院认为，原告路桥建设公司与被告中铁六局之间未签订建设工程施工合同，原告主张被告中铁六局在建设LQ-4标段公路过程中借用原告方的机械设备及建设材料，要求被告中铁六局支付其机械费、拉运费、工程费等共计1029322元，被告中铁六局对此不予认可。原告仅提供有马世光于20144年12月21日签字的欠款明细一份，经查，该工程于2010年12月20日竣工验收，马世光于2012年10月25日已经因违反劳动纪律被中铁六局解除劳动合同，其签字的欠款明细不构成表见代理。原告路桥建设公司的举证尚不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告路桥建设公司应承担举证不足的法律后果。原告主张的100000元债权因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告河北畅通路桥建设有限公司的诉讼请求。案件受理费17660元，由原告河北畅通路桥建设有限公司负担。 本院二审期间，路桥建设公司提交了：“江西有色公司邯沙公路邯武段LM-2合同段项目部LM-2字（2011）01号文件”证据，该文件内容为江西有色公司请求业主帮助协调解决中铁六局在施工过程中给其造成的路基损坏及回填用料。 本院所查其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，路桥建设公司称中铁六局在2010年承建LQ-4标段公路过程中借用其机械设备及建设材料，主张中铁六局向其支付其机械费、拉运费、工程费等共计1029322元，中铁六局对此不予认可，现路桥建设公司仅提供其自己制作有马世光于2014年12月21日签字的欠款明细表，因马世光于2012年10月25日已经因违反劳动纪律被中铁六局解除劳动合同，马世光于2014年12月21日在该明细上签字，其签字行为不构成表见代理，另其也未必清楚明细上2010年款项的具体内容及具体款数，再者中铁六局承建设的LQ-4标段也于2010年12月20日就竣工验收，故路桥建设公司依据马世光于2014年12月21日签字的欠款明细表向中铁六局主张欠其上述费用，证据不足，对其主张不予支持。路桥建设公司虽在二审中提交了“江西有色公司邯沙公路邯武段LM-2合同段项目部LM-2字（2011）01号文件”证据，但该文件内容只是其请求业主帮助解决中铁六局在施工过程中给其造成的路基损坏及回填用料，该证据并不能证明中铁六局欠其机械费、拉运费、工程费1029322元。 路桥建设公司依据2011年1月13日光太公司与中铁六局、江西有色公司三方签订的“邯长铁路桥占用路面一标水稳路面造成损失费用处理”协议，主张中铁六局应向其支付10万元债权，中铁六局否认该协议，认为该协议与己无关,并认为该协议上系2014年12月21日马世光所签。本院认为,从该协议内容上看，该协议约定是中铁六局向江西有色公司（路面二标）支付；另该协议签字栏处中铁六局方仅有马世光签字，因马世光并未签署时间，且马世光的签字与上下两方签字也非同一笔所写，如果马世光该签字时间为光太公司签字的时间2011年1月13日，因中铁六局施工在2010年12月20日就已竣工验收，那么路桥建设公司在2105年9月才诉至法院主张该权利，也不在情理之中，综合以上情况，路桥建设公司依据该协议，主张中铁六局欠其10万元债权，证据不足，对其该主张不予支持。 综上所述，河北畅通路桥建设有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17660元，由河北畅通路桥建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盖自然 审判员  赵玉剑 审判员  郭 晶 二〇一九年十月三十日 书记员  闫昭杰 ——