河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4166号上诉人(原审被告)：刘轲，男，1984年3月12日出生，汉族，住河南省。上诉人(原审被告)：河南豪邦家电有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。法定代表人：刘跃民，董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：骆平，女，1957年10月31日出生，汉族，住新乡市卫滨区孟姜女路步行街**楼****。被上诉人(原审原告)：和泉涛，男，1984年6月8日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：孙慧东，男，1990年9月14日出生，汉族，，住山西省忻州市忻府区原审被告：刘跃民，男，1958年1月27日出生，汉族，住河南省。原审被告：河南豪邦玻塑股份有限公司，住所地：新乡市牧野区化学与物理电源产业园新七街北段。法定代表人：肖萍，董事长。原审被告：骆平，女，1957年10月31日出生，汉族，住河南省。原审第三人：山水环境科技股份有限公司，住所地：延津县城关镇永安大道交通局家属院。法定代表人：袁建伟，经理。上诉人刘轲、河南豪邦家电有限公司（以下简称豪邦家电公司）因与被上诉人和泉涛、原审被告刘跃民、河南豪邦玻塑股份有限公司（以下简称豪邦玻塑公司）、骆平、原审第三人山水环境科技股份有限公司（以下简称山水公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘轲、豪邦家电公司、原审被告刘跃民的委托诉讼代理人骆平，被上诉人和泉涛的委托诉讼代理人孙慧东，原审被告骆平到庭参加诉讼。原审被告豪邦玻塑公司、原审被告山水公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘轲、豪邦家电公司上诉请求：撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初947号民事判决，依法纠正多判决利息10000元。事实与理由：一审法院判令刘轲、豪邦家电公司支付149万元本金的利息按照年利率24%计算，违反当事人约定，当事人双方约定利息为月息1%，月息3%的约定属于罚息，和泉涛并未主张罚息，一审法院按照年利息24%判决刘轲、豪邦家电公司支付利息没有事实依据。第三人的债权已超诉讼时效，不具备转让条件，该转让行为无效。第三人为新三板上市公司，未经信息披露和董事会同意，其转让行为无效。和泉涛答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告跃民、骆平陈述称：同意上诉人上诉请求。担保已经超担保期限，担保人应当免责。山水公司起诉又撤诉，并没有通知过担保人，担保人对此不知情，早已超出担保期限。原审被告山水公司、豪邦玻塑公司未发表陈述意见。和泉涛一审诉讼请求：一、依法判令豪邦家电公司向和泉涛偿还借款349万元及利息（利息分别为以200万元为本金，按照月息2%计算，从2015年3月16日起至款项还清之日止；以149万元为本金，按照月息2%计算，从2015年5月12日起至款项全部还清之日止）；二、请求依法判令豪邦家电公司向和泉涛偿还利息38640元（以207万元借款为本金，按照月息1%从2015年3月17日起计算至2015年5月11日止）；三、请求依法判令刘跃民、刘轲、骆平、豪邦玻塑公司对上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年3月15日山水公司（山水园林股份有限公司2016年1月28日经工商行政部门变更为山水环境科技股份有限公司）与豪邦家电公司签订200万元借款合同，约定豪邦家电公司向山水公司借款200万元用于偿还李群刚借款、借款期限为2015年3月16日至2015年6月15日、借款月利率为3%等内容。2015年3月16日山水公司通过工商银行转帐给豪邦家电公司220万元；同日豪邦家电公司出具收到220万元借款收据。2015年3月15日刘跃民、刘轲、骆平分别出具保证函，承诺对豪邦家电公司于2015年3月15日分两笔向山水公司借款220万元承担保证责任，保证的方式为连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起两年等内容。2015年5月12日山水公司与豪邦家电公司签订借款合同，约定豪邦家电公司向山水公司借款149万元用于偿还马丽丽借款和郑州市高新技术产业开发区人民法院于2015年3月16日冻结山水公司账户资金207万元，自冻结之日至账户解封之日豪邦家电公司按月息1%向山水公司支付利息,130万元的借款期限为2015年5月12日至2015年11月11日,19万元借款期限为2015年5月12日至2015年6月11日,借款月利率均为1%、按月付息，每月月底之前支付上个计息周期的利息，如果未按约定支付本金或利息，应按月息3%的利息付息等内容。2015年5月12日山水公司通过中原银行转帐给豪邦家电公司99万元、50万元；同日豪邦家电公司出具收到149万元借款收据。2015年4月21日、2015年5月12日、2015年5月21日刘跃民、刘轲分别出具保证函，承诺对豪邦家电公司于2015年4月因马丽丽案件向山水公司借款（具体借款数额详见双方签订的双方协议）承担保证责任，保证的方式为连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起两年等内容。2018年6月21日和泉涛与山水公司签订的债权转让协议，约定山水公司对豪邦家电公司的200万元及149万元借款、利息、违约金的债权转让于和泉涛，和泉涛应付山水公司279.2万元，该协议签订后5年内支付完毕。2018年6月21日山水公司分别对豪邦家电公司、刘跃民、刘轲、骆平的债权转让通知书。四被告均认为没有收到债权转让通知书。新乡市牧野区人民法院于2016年11月7日作出（2016）豫0711民初543号、544号民事裁定书，分别裁定准许山水公司撤回对豪邦家电公司、刘跃民、刘珂的起诉、准许山水公司撤回对豪邦家电公司、刘跃民、刘珂、骆平的起诉；于2018年3月28日作出（2017）豫0711民初2684号、2685号民事裁定书，分别裁定准许山水公司撤回对豪邦家电公司、刘跃民、刘珂的起诉、准许山水公司撤回对豪邦家电公司、刘跃民、刘珂、骆平的起诉。（2016）豫0711民初543号、544号案件和（2017）豫0711民初2684号、2685号案件卷宗材料及2015年4月21日双方协议(其中第一条借款金额：甲乙双方协商一致认同甲方被冻结或被扣划的款项视为乙方对甲方的借款)。一审法院认为，豪邦家电公司先后向山水公司借款220万元（之后偿还20万元）、149万元，有双方签订的借款合同、银行转帐记录、收款收据为证，新乡市牧野区人民法院庭审笔录中豪邦家电公司也认可，可以认定双方之间的借款行为成立并生效。虽然220万元的借款双方约定月息为3%即年利率为36%，但是原告按年利率24%主张，未超出法律规定的上限。豪邦家电公司未按约定的期限偿还149万元借款及利息，根据双方的约定也应当按月息3%即年利率为36%计息，但是和泉涛仍按年利率24%主张，同样未超出法律规定的上限。2018年6月21日山水公司将对豪邦家电公司的200万元及149万元借款、利息、违约金的债权转让于和泉涛，有双方签订的债权转让协议为证，合法有效，并非属于虚假诉讼。即使没有证据证明山水公司2018年6月21日将债权转让通知书通知了豪邦家电公司、刘跃民、刘轲、骆平，但是2019年3月1日和泉涛向一审法院提起诉讼后，一审法院依法向以上当事人送达起诉书即可视为债权转让通知书的通知。豪邦家电公司辩称山水公司属于上市公司，其债权转让应当有股东会决议及对外信息披露，但是山水公司营业执照显示为非上市股份有限公司，因此该辩解缺乏法律依据，故债权转让后并通知债务人的，债权转让对债务人发生法律效力。豪邦家电公司应当向和泉涛偿还200万元、149万元借款及利息，利息均按年利率24%，分别以200万元、149万元为基数，自借款日计算至还清之日。以上两笔借款的担保方式均为连带担保责任，担保期限均为借款期限届满之日起两年，在担保期限内山水公司两次向牧野区人民法院提起诉讼，虽然均撤回了诉讼，但其向担保人进行了主张，因此担保人的担保责任并不能免除，而且提起诉讼属于诉讼时效中断的情形，因此并未超过诉讼时效。冻结款项207万元的利息，根据债权转让合同的内容，并未转让给和泉涛，因此和泉涛对此进行主张，缺乏事实依据，不予支持。和泉涛主张豪邦玻塑公司承担连带责任，同样没有事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、河南豪邦家电有限公司于判决生效后十日内偿还和泉涛借款349万元及利息（利息分别以200万元为基数，自2015年3月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；以149万元为基数，自2015年5月12日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、刘跃民、刘珂、骆平对以上借款200万元及利息承担连带责任。如果刘跃民、刘珂、骆平偿还了该借款及利息，有向河南豪邦家电有限公司追偿的权利；三、刘跃民、刘珂对以上借款149万元及利息承担连带责任。如果刘跃民、刘珂偿还了该借款及利息，也有向河南豪邦家电有限公司追偿的权利。四、驳回和泉涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35028.8元，由河南豪邦家电有限公司、刘跃民、刘珂、骆平负担。二审审理期间，当事人未提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据豪邦家电公司与第三人山水公司之间关于149万元借款签订的协议约定，豪邦家电公司不能按照约定履行支付义务，则按照月息3%支付利息，和泉涛作为债权受让人享有要求豪邦家电公司按照该协议履行义务的权利，和泉涛要求豪邦家电公司按照年息24%支付利息符合法律规定，豪邦家电公司、刘珂关于利息的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。因第三人山水公司就案涉借款分别于2016年和2018年向新乡市牧野区人民法院对豪邦家电公司、刘跃民、刘珂、骆平提起诉讼，而提起诉讼属于诉讼时效中断的法定情形，故本案并未超过诉讼时效，豪邦家电公司、刘珂关于诉讼时效的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，山水公司营业执照显示为非上市股份有限公司，豪邦家电公司、刘珂关于债权转让违法的上诉请求缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，豪邦家电公司、刘珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南豪邦家电有限公司、刘珂负担。本判决为终审判决，审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十月三十日书记员  张永强