河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4099号原告：李允，男，1972年9月26日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：唐河县中信置业有限公司，住所地河南省唐河县城关镇北京大道与滨河路交汇处。法定代表人：赵长生，该公司经理。委托诉讼代理人：苗德群，河南通天路律师事务所律师。委托诉讼代理人：王博源，河南通天路律师事务所律师。原告李允与被告唐河县中信置业有限公司（以下简称中信置业）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李允，被告中信置业的委托诉讼代理人苗德群、王博源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李允向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告延期办证违约金155元；2.判令被告退还燃气初装费2400元及利息1689.6元；3.判令被告退还多收的住房办证费2453.8元及利息1570.4元；4.判令被告退还车库大修基金1281元及利息537.8元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月3日，原、被告签署《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的房屋一处，并支付了购房首付款，办理了按揭贷款手续。但是被告延迟办证，多收取原告相关费用，占用原告资金，损害原告合法权益，故提出以上诉讼请求。被告中信置业辩称，1.原告诉请已超过诉讼时效，应判决驳回原告诉讼请求；2.原告部分诉请缺乏事实根据和法律依据。根据合同约定被告并不存在逾期办证违约责任；被告向原告收取的燃气初装费，属于小区规划红线内的燃气庭院管网和户内设施建设需要应当收取的费用，符合政府相关规定，由开发商提供的配套基础设施并未包含燃气初装部分，因此燃气初装费并不包含在售房价款中，被告已经支付费用安装了燃气管道，因部分业主不同意才未能通气使用，收取燃气初装费合理合法；原告诉称的住房办证费计算错误，被告应退还原告多交的办证费数额为1766.86元；被告按照政府相关规定收取车库大修基金，合理合法，因此不应退还；双方在签订车库买卖合同时，约定合同面积22.09平方米，但房管部门实际测量面积为22.44平方米，误差0.35平方米，由此产生面积差价款1015元，原告应向被告补交该费用，且应向被告支付迟延补交的利息。原、被告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对各方均无异议的证据，本院予以确认。原告对被告提交第一组证据中的第2项证据有异议，因被告无其他证据相印证，故本院对该项证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2008年3月3日，原告李允作为买受方，被告中信置业作为出卖方，双方签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告中信置业开发的大唐中央城9号楼1单元302室，该商品房合同约定建筑面积共108.8平方米，该商品房单价为人民币1426.25元/平方米，总金额155176元。付款方式为银行按揭贷款，首付47176元，余款申请办理10年银行按揭。合同约定，面积误差以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补；出卖人应当在2008年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。2012年10月7日原告与被告签订《大唐万象城房屋认购书》一份，原告购买被告开发建设的9-02号车库，建筑面积为22.09平方米，单价2900元/平方米，总价款为64061元。2008年2月28日原告向被告交纳房屋首付款47176元；2008年9月5日原告向被告交纳办证费3678元，按揭费1757元，住房大修基金3104元，燃气初装费2400元，至原告起诉之时，燃气管道仍未通气。2012年10月9日原告向被告交纳车库大修基金1281元。被告按合同约定时间将房屋交付原告使用。2015年2月6日被告将涉案房屋产权证办出，该证上显示房屋建筑面积为104.51㎡。原告向唐河县房产开发管理局查询涉案房屋登记信息显示，被告为涉案房屋交纳契税2981.14元，大修基金2981元。另查明，被告中信置业向唐河县房管局代交涉案房屋登记费、证本费、测绘费等房屋办证费共计565元。本院认为，原告与被告中信置业签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。多收取的房屋办证费、车库大修基金等费用违反法律规定，应予退还。因双方对办证费等相关费用均未结算,且原告一直向被告主张权益，故本案并未超过诉讼时效。1.原告请求被告中信置业承担延期办证违约金155元，根据涉案《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2008年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”，该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.……；2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金……”双方仅对逾期办理房屋所有权登记的违约金进行了约定但并未对办证期限进行约定。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“买受人在下列期限届满未能取得证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”的规定，涉案房屋产权证于2015年2月6日出证，被告中信置业未在房屋交付使用之日起90日内办理房屋所有权证，原告请求被告中信置业承担迟延办证违约金，本院予以支持，数额为155元（155176元×0.1%）。2.原告请求被告中信置业退还燃气初装费2400元及利息，考虑到涉案小区至今未安装开通燃气，且具体开通时间不确定，被告长期占用原告的燃气初装费不妥，故应予返还，若小区燃气开通后，双方对此问题可另行协商解决；原告请求支付利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2008年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算。3.原告请求被告中信置业退还多收取的住房办证费2453.8元及利息，被告中信置业向原告收取办证按揭费用合计5435元，被告中信置业上缴房管部门的办证费用为565元，被告为涉案房屋缴纳契税2981.14元，5435元减去办证费用及契税剩余1888.86元，被告中信置业应予以退还；原告请求支付利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2008年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算。4.原告请求被告中信置业退还车库大修基金1281元及利息，根据有关规定，买受人应当向房地产开发企业缴纳维修基金。在办理房屋权属证书时，再由房地产开发企业将代收的维修基金移交给当地房地产行政主管部门代管。因原告购买的车库至今未办理权属证书，原告提供的房屋所有权证中并未包含车库的面积，被告提供的唐房[2010]11号文件虽然对非住宅专项维修资金收取进行了规定，但被告并未提供其向政府相关部门交纳车库大修基金的证据，长期占用该费用不妥，故被告中信置业应予以退还代收的车库大修基金1281元；原告请求支付利息，本院亦予以支持，但利息计算标准应自2012年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于被告辩称涉案车库产生面积差价款1015元，原告对此应予补交，因原告对此不予认可，且车库产权证尚未办出，车库面积无法确定，待车库权属证书办理后，双方对此问题可另行解决。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李允延期办证违约金155元；二、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告李允燃气初装费2400元，并自2008年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；三、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告李允房屋办证费用1888.86元，并自2008年9月5日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；四、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告李允车库大修基金1281元，并自2012年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取计30元，由原告李允负担13元，被告唐河县中信置业有限公司负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王立二〇一九年十月二十三日书记员  刘冰