云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1789号上诉人（原审被告）方某（曾用名方厚琼，系死者胡泽顺之妻），女，汉族，1976年9月3日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）胡元平（系死者胡泽顺之长子），男，汉族，1998年1月7日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人（原审被告）胡某1（系死者胡泽顺之长女），女，汉族，2002年7月23日出生，云南省巧家县人，学生，住巧家县。上诉人（原审被告）胡某2（系死者胡泽顺之次子），男，汉族，2004年10月7日出生，云南省巧家县人，学生，住巧家县。法定代理人方某（系胡某1、胡某2之母），女，汉族，1976年9月3日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审原告）胡世德（系死者胡泽顺之父），男，汉族，1946年3月15日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。被上诉人（原审原告）杨兴玉（系死者胡泽顺之母），女，汉族，1946年2月15日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。上诉人方某、胡元平、胡某1、胡某2因与被上诉人胡世德、杨兴玉共有物分割纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2019）云0622民初76号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是:胡世德、杨兴玉有八个子女，死者胡泽顺是胡世德、杨兴玉之子，方某是死者之妻，胡元平、胡某1、胡某2是死者胡泽顺的子女。2017年11月16日，死者胡泽顺到吉林省长白山市靖县龙口矿业集团工程建设有限公司、浙江其峰矿山工程有限公司大地煤矿工作，2018年1月7日，胡泽顺在工作中死亡。二公司向死者家属一次性赔偿了1200000.00元，赔偿款以胡元平的名义领取，胡元平领取后将银行卡交由其母方某保管使用。方某给胡泽顺办理丧葬事宜及到大地煤矿的食宿共支付121174.40元。原审法院经审理认为，胡泽顺因工作死亡获得赔偿的1200000.00元，既有胡泽顺因工死亡的赔偿金，也有对其亲属的抚慰金，胡世德、杨兴玉和方某、胡元平、胡某1、胡某2双方在庭审均已确认并认可了包含方某安葬胡泽顺实际支付丧葬费用121174.40元、供养亲属抚恤金150000.00元（其中方某60000.00元，胡世德、杨兴玉45000.00元，胡某1、胡某245000.00元）及一次性工亡补助金727920.00元和200905.60元赔偿金。一次性工亡补助金727920.00元和赔偿金200905.60元合计928825.60元，系胡世德、杨兴玉和方某、胡元平、胡某1、胡某2共同共有，根据公平原则，应当均分，即每人份额为154804.26元（928825.60元÷6人）。胡世德、杨兴玉共分得胡泽顺死亡赔偿金为354608.52元（154804.26元×2＋45000元），胡世德、杨兴玉要求方某、胡元平、胡某1、胡某2共同支付赔偿金，因赔偿金并不是方某、胡元平、胡某1、胡某2同时掌控，而是方某在管理使用，故属胡世德、杨兴玉分得的部分应由方某负责支付。方某认为死者胡泽顺生前欠有债务245000.00元，因提供的证据不能证明其主张，其辩解意见不能成立，法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《工伤保险条例》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由方某于判决生效后三十日内支付胡世德、杨兴玉因胡泽顺死亡的赔偿金354608.52元。二、驳回胡世德、杨兴玉的其余诉讼请求。案件受理费8050.00元，由胡世德、杨兴玉负担1750.00元，由方某负担6300.00元。宣判后，方某、胡元平、胡某1、胡某2不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决书，改判二被上诉人分得赔偿款12万元，驳回胡世德、杨兴玉提出的超出12万元部分的诉讼请求。其主要上诉理由是：原审认定事实错误，判决不公允，依法应予改判。原审法院认为“……，一次性工亡补助金727920元，和赔偿金200905.60元合计928825.60元，系二原告和四被告共同共有，根据公平原则应当均分”。这种说法不成立。首先，从法律规定的程序来说，由于当初没有走劳动关系确认、工伤认定程序，没有行政行为作为前提条件，现在只能通过提供劳务者受害责任纠纷的相关规定来定性和计算赔偿数额。1200000.00元费用大致由以下几大部分组成：第一部分死亡赔偿金20年×2016年云南省农村居民收入9020元／年=180400.00元：第二部分丧葬费及实际开支：第三部分被抚养人生活费：胡世德、杨兴玉以2016年云南省农村居民消费性支出计算为各7331元／年×9年／8个子女=8248.37元）。第四部分（剩下的部分）用于偿还胡泽顺生前所欠债务和胡某1、胡某2读书的补助费用。一审中上诉人明确表示愿意付给二被上诉人12万元。其次，原判一方面说一次性工亡补助金727920.00元，一方面又说赔偿金200905.60元。混淆了工伤赔偿和人损赔偿两种不同的法律关系和概念。再次，退一万步说，即便是一次性工亡补助金，也不能均分。因为，一次性工亡补助金是受害人余命年岁内的收入损失，是对赔偿权利人对此可期待利益的补偿，是对受害人家庭损失的弥补，并不属于死者遗产的范围，原判直接均分死者的工亡补助金和赔偿金，实则不公平。上诉人方某与死者系夫妻关系，两人共同抚养孩子，其膝下还有胡某1、胡某2两个未成年子女需抚养，除务农外无其他生活收入来源，对于死者的一次性工亡补助金和赔偿金应当给予最大程度上的分配。上诉人胡元平虽已成年，对死者的一次性工亡补助金和赔偿金应当在同等条件下予以平均分配。上诉人胡某1、胡某2均未成年，并且在读，无收入来源，在对死者的一次性工亡补助金和赔偿金分配上，恳请法院优先考虑两位未成年人情况，充分保障两人的合法权益。被上诉人胡世德、杨兴玉两人，系死者之父母，二上诉人有八个子女，与死者之间不是唯一的赡养关系，对死者的一次性工亡补助金和赔偿金分配上应当予以少分。综上所述，上诉人提起上诉，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，以保护未成年人及在校学生的继续接受教育的权利。被上诉人胡世德、杨兴玉作了服判的二审书面答辩。在二审中，四上诉人对原审法院以工伤赔偿规定确定本案赔偿提出异议，对原审法院对死者的一次性工亡补助金和赔偿金由上诉人和被上诉人六人平均分配不服，对原审认定的其余事实各方均未提出异议，对原审认定各方均无争议的事实本院予以确认。综合诉辩主张，归纳本案争议焦点是：1.原审判决依照工伤赔偿规定处理本案是否正确。2.原审法院对死者胡泽顺的一次性工亡补助金和赔偿金判决由上诉人和被上诉人六人平均分配是否合理。针对争议焦点，本院综合评判如下：焦点1，关于原审判决依照工伤赔偿规定处理本案是否正确的问题。首先，根据国务院《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”“职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”死者胡泽顺到吉林省长白山市靖县龙口矿业集团工程建设有限公司、浙江其峰矿山工程有限公司大地煤矿工作，2018年1月7日，胡泽顺在工作中死亡，符合认定为工伤的条件。为妥善处理工伤事宜，当事人选择双方自愿协商的方式解决，符合法律规定。其次，胡元平在出具给吉林省长白山市靖县龙口矿业集团工程建设有限公司、浙江其峰矿山工程有限公司的《收据》中明确载明“收到胡泽顺工伤伤亡赔偿金”。因此，本案需要分配的是因胡泽顺工伤死亡的各项赔偿金，原审法院参照工伤赔偿的规定处理本案并无不当。焦点2，关于原审法院对死者的一次性工亡补助金和赔偿金判决由上诉人和被上诉人六人平均分配是否合理的问题。关于安葬胡泽顺实际支付丧葬费等费用121174.40元已支出，各方无争议，不在分配之列。而供养亲属抚恤金双方确认150000.00元（其中方某60000.00元，胡世德、杨兴玉45000.00元，胡某1、胡某245000.00元）在原审庭审中各方明确表示无异议，已充分考虑了配偶、父母、子女各自的实际情况，基本符合规定，应尊重各方的意愿。而关于一次性工亡补助金727920.00元和赔偿金200905.60元合计928825.60元。上诉人认为，是对受害人余命年岁内的收入损失，是对赔偿权利人对此可期待利益的补偿，是对受害人家庭损失的弥补，并不属于死者遗产，不应当平均分配。本院认为，对于一次性工亡补助金和赔偿金，均是用人单位对受害人因死亡可能造成的物质损失的弥补，虽不是遗产，但父母丧子、妻子丧夫、子女丧父，都是切肤之痛，不能区分孰亲孰疏，二被上诉人早年含辛茹苦养育子女不易，晚年面对丧子之痛，打击同样深重，故原审法院根据本案实际在上诉人与被上诉人六人之间均等分配不违反法律规定，处理合理。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2273.00元，由方某负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十月十六日书记员  祖维灿