福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3713号 上诉人（原审原告）：陈龙妹，女，1977年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：相金平，男，1982年6月9日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈春梅，女，1984年5月8日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：尹艳，广西万铭律师事务所律师。 二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈宗振，广西万铭律师事务所律师。 上诉人陈龙妹因与被上诉人相金平、陈春梅民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1469号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈龙妹及被上诉人相金平、陈春梅的共同委托诉讼代理人陈宗振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈龙妹上诉请求：1.判令支持陈龙妹一审诉讼请求，判令相金平、陈春梅立即偿还一审未支持的40000元借款；2.本案一、二审诉讼费用及保全费用由相金平、陈春梅负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，一审法院认定2016年8月24日陈龙妹向陈春梅账号转账的40000元款项为没有借款合意，以（2018）闽0203民初468号、（2018）闽02民终5546号民事判决中没有支持赵彩莲借款为依据认定这笔款为还款，没有支持该笔款系相金平、陈春梅向陈龙妹借的款项，属于认定事实错误，请求二审法院作出公正裁判。 相金平、陈春梅辩称，根据厦门市中级人民法院（2018）闽02民终5546号判决，陈龙妹曾就本案所涉及款项向陈春梅的母亲赵彩莲提起诉讼，因此陈龙妹和相金平、陈春梅之间并不存在借贷关系，尤其陈龙妹上诉请求的40000元并不是由陈春梅收取的，陈春梅只是代收，陈龙妹的上诉请求应予驳回。 陈龙妹向一审法院提出诉讼请求：1.判令相金平、陈春梅共同向陈龙妹偿还借款本金70000元及利息（按月利率1%计算，自借款之日起计至还清欠款之日止）；2.判令相金平、陈春梅共同向陈龙妹支付保全费943元；3.本案诉讼费用由相金平、陈春梅共同承担。 一审法院认定事实如下:2015年10月27日，陈龙妹通过其尾号为8076的银行账户向相金平尾号为1579的银行账户转账18000元，陈龙妹主张是相金平、陈春梅向其借款20000元，另外2000元现金给付。相金平、陈春梅辩称其帮陈龙妹养狗，陈龙妹支付其养狗费用18000元，不确认向陈龙妹借款。不确认收过陈龙妹现金2000元。 2016年8月21日，陈龙妹通过其尾号为8076的银行账户向陈春梅尾号为5211的银行账户转账40000元。陈龙妹曾经就包括讼争款在内的款项起诉过陈春梅父母陈明贵与赵彩莲，案件号为（2018）闽0203民初468号，赵彩莲在该案中辩称曾经借钱给陈龙妹40000元，后陈龙妹要还钱，因其没有银行卡，就让陈龙妹将钱打入其女儿陈春梅银行卡里。经审理法院出具（2018）闽0203民初468号、（2018）闽02民终5546号民事判决书，判决驳回陈龙妹的诉讼请求，并经二审终审判决维持原判。陈龙妹遂将相金平、陈春梅诉至法院。本案相金平、陈春梅不确认向陈龙妹借该笔40000元，称陈龙妹是依照赵彩莲吩咐将款项转至陈春梅银行卡里，陈龙妹确认是赵彩莲叫其把该款转账到陈春梅银行卡里。 2016年8月24日，陈龙妹通过其尾号为8076的银行账户向陈春梅尾号为9537的银行账户转账10000元，相金平、陈春梅辩称10000元是因为陈龙妹的儿子居住在相金平、陈春梅家里而支付相金平、陈春梅的生活费，不确认向陈龙妹借款。 以上事实，有陈龙妹提供的中国农业银行借记卡交易明细，相金平、陈春梅提供的（2018）闽0203民初468号、（2018）闽02民终5546号民事判决书及法庭审理笔录佐证。 一审法院认为，根据生效（2018）闽0203民初468号、（2018）闽02民终5546号民事判决书，认定陈龙妹和赵彩莲均确认是赵彩莲叫陈龙妹把40000元转账到陈春梅银行卡里，而相金平、陈春梅均不确认有向陈龙妹借款40000元。陈龙妹没有证据证明其与相金平、陈春梅有达成借款合意。陈龙妹请求相金平、陈春梅偿还借款40000元及利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。陈龙妹依据其向相金平、陈春梅共转账28000元的银行转账凭证主张民间借贷，要求相金平、陈春梅返还28000元及其利息。相金平、陈春梅抗辩转账28000元系陈龙妹支付其代帮忙养狗18000元，和陈龙妹支付其儿子寄养被告处的费用10000元的证据不足，不予采信。故对陈龙妹请求相金平、陈春梅偿还借款28000元及利息，并支付诉讼保全费300元，符合事实与法律依据，应予支持。陈龙妹主张保全费超过300元部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。陈龙妹没有证据证明支付被告现金2000元，陈龙妹请求相金平、陈春梅偿还借款2000元及利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、相金平、陈春梅应于判决生效之日起十日内向陈龙妹返还借款本金28000及其利息（28000元为基数，从2019年1月16日起算，按年利率6%计，计至实际还款之日止），同时支付陈龙妹诉讼保全费300元。二、驳回陈龙妹的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实,双方当事人均不持异议，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人陈龙妹的上诉请求和被上诉人相金平、陈春梅的答辩意见，本案二审的争议焦点在于，陈龙妹与相金平、陈春梅之间就讼争40000元款项是否具有借贷合意。 根据福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初468号民事判决及本院（2018）闽02民终5546号民事判决所载明的事实,陈龙妹曾就本案讼争款项40000元于2018年1月5日向法院提起诉讼,起诉陈春梅母亲赵彩莲，主张该笔转入陈春梅银行账户的款项是赵彩莲向陈龙妹借入的款项,请求法院判决赵彩莲归还40000元。但赵彩莲予以否认，辩称该款项是陈龙妹对此前向赵彩莲借款40000元的还款，陈龙妹是按照赵彩莲的指示将款项汇入陈春梅银行账户。从陈龙妹与赵彩莲在前案的诉辩意见来看，陈龙妹、赵彩莲虽然对该40000元款项的性质如何有争议，但双方在诉讼中均已确认该40000元款项是发生在其双方之间的经济往来，陈春梅仅代为收款。因此，本案可以确认陈龙妹、陈春梅就讼争40000元款项并无借贷合意，陈春梅并非该款的借款人。陈龙妹在本案诉讼中未能举证证明相金平、陈春梅就讼争40000元具有借贷合意或进行事后追认，故一审对陈龙妹请求相金平、陈春梅偿还借款40000元及利息的主张不予支持并无不当，本院予以支持。 综上，陈龙妹的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费800元，由陈龙妹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇一九年十月十日 书 记 员 江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。