福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1672号 上诉人（原审被告）：陈国荣，男，1969年10月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审原告）：余有概，男，1978年3月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审被告）：谢国英，女，1957年12月24日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审被告）：余明臻，男，1983年10月29日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审被告）：余欣颖，女，1987年7月13日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人陈国荣因与被上诉人余有概、谢国英、余明臻、余欣颖追偿权纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条对本案进行了审理。 陈国荣上诉请求：1.撤销福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426民初432号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.贷款实际借款人、使用人是余有兴，早在2016年12月19日就向担保人余有概、陈宗钊披露了其是贷款的实际借款人、使用人，并分别向他们出具了《承诺书》、《借据》，各方的真实意思表示是仅借名义借款人陈国荣的名义办理案涉贷款，陈国荣并不实际参与借款关系的履行，也不享受借款的利益。2.去世的余有兴的第一顺序继承人仅出具《放弃继承权声明书》，一审法院未经认真调查核实就主观臆断继承人无需承担在遗产继承范围内余有兴的债务，不符合事实与法律规定。二、一审判决适用法律错误。1.余有兴在2016年12月19日就向担保人出具《承诺书》，于2018年5月24日出具《借据》，结合通话录音可以证明：余有兴与陈国荣系委托代理关系、贷款系余有兴所借，余有概系为余有兴担保并代偿债务、追偿关系转化为借贷关系，追偿权就此消灭。2.余有概存在虚假民事诉讼行为，余有概只能依据《借据》对余有兴的继承人提起民间借贷诉讼，追偿权已消灭，其还提起追偿权诉讼，系虚假民事诉讼行为，应受法律制裁。 余有概答辩称，该案认定事实清楚，适用法律正确。基本事实是陈国荣向信用社贷款由余有概与陈宗钊担保，陈国荣把钱贷款出来让余有兴使用，也有向余有兴收借条，请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，维持一审判决。 余有概向一审法院起诉请求：陈国荣偿还余有概代偿的尤溪县农村信用合作联社沈融信用社贷款40547.28元，及从2018年6月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：一、2016年12月20日，陈国荣（借款人）与尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪县信用社）、陈宗钊（保证人）、余有概（保证人）签订《保证借款合同》一份，主要约定：借款金额100000元；借款用途为周转金；借款期限自2016年12月20日起至2017年12月19日止；月利率为8.9625‰；保证人自愿为贷款人与借款人所形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期间届满之日起二年等。当日，尤溪县信用社向陈国荣发放借款100000元。2017年12月19日，陈国荣向尤溪县信用社续借该笔借款，借款期限自2017年12月19日起至2018年3月19日止，月利率为8.5025‰。陈宗钊、余有概自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期后到期日起二年。同日，各方签订《借款展期协议》一份。借款展期到期后，陈国荣未按约定向尤溪县信用社偿还借款本金及部分利息，余有概于2018年5月24日、2018年6月17日两次代为陈国荣向尤溪县信用社偿还借款本金40336.13元、利息211.15元，合计40547.28元。2018年6月17日，尤溪县信用社出具《结清证明》一份，载明：“兹有陈国荣，身份证：3504261969××××××××。于2016年12月20日在我社保证借款人民币10万元，由陈宗钊、余有概提供连带担保，该笔贷款于2018年6月17日已全部还清。” 二、2016年12月19日，余有兴向余有概出具《承诺书》一份，载明：“陈国荣同志于2016年12月（具体贷款金额、日期、期限以信用社为准）向尤溪县农村信用合作联社贷款人民币壹拾万元整，期限一年，因为我的请求，余有概同志答应作为担保人。本人承诺此笔贷款所产生的法律及经济责任由我承担，负责督促陈国荣此笔贷款的按期还本付息。在陈国荣不能到期归还贷款时，由我本人负责筹措资金按期向信用社归还贷款本金及利息等费用，明确承诺不牵扯到余有概同志。特此承诺。”余有概代陈国荣偿还后尤溪县信用社贷款后，余有兴向余有概出具《借据》二份，分别载明：“兹向余有概借来人民币贰万伍仟元整”、“兹向余有概同志借到现金人民币（大写）肆万元整（￥40000.00），期限壹年，每月利息率按2%计算，即每月利息800元整，利息按季度付息，到期还本”。该二份《借据》落款日期均为2018年5月24日。庭审过程中，余有概表示放弃上述二份《借据》载明的债权。 三、2016年12月16日，余有兴向陈国荣出具《承诺书》一份，载明：“兹有陈国荣于2016年12月16日为我向沈融信用社贷款壹拾万元，为我所用，定于2017年2月以前全部还清贷款……”2018年11月26日，余有兴向陈国荣出具《欠条》一份，载明：“欠陈国荣人民币（账户扣款）伍仟捌佰叁拾叁元整（小写5833元）”。 四、余有兴于2019年4月27日去世，谢国英、余明臻、余欣颖分别系余有兴之妻子、长子、长女，为余有兴的第一顺序继承人。2019年5月20日，谢国英、余明臻、余欣颖出具《放弃继承权声明书》一份，声明其自愿放弃对余有兴遗产的继承权。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，本案为追偿权纠纷。案涉《保证借款合同》、《借款展期协议》均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。尤溪县信用社已向陈国荣发放贷款100000元，履行了放款义务，陈国荣未按合同约定履行还款义务，已构成违约。余有概为陈国荣向尤溪县信用社借款100000元提供连带责任保证担保，在借款期限届满后陈国荣未能履行还款义务的情况下，为陈国荣代偿了借款本金40336.13元、利息211.15元，合计40547.28元，余有概履行了担保义务，有权要求陈国荣偿还代偿款。故余有概关于要求陈国荣偿还代偿款40547.28元的诉讼请求，合法有据，予以支持。余有概关于要求支付代偿款40547.28元从2018年6月17日起按月利率2%计算利息的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持，依法应按年利率6%计算资金占用费。案涉借款系由尤溪县信用社根据合同约定发放至陈国荣的账户，陈国荣为案涉借款的借款人，至于陈国荣与余有兴之间的法律关系，不影响陈国荣与尤溪县信用社之间形成金融借款合同法律关系的事实。余有兴向余有概出具借款凭证的行为，表明其自愿对案涉债务进行承担，但并不能表明余有概对陈国荣享有的追偿权的消灭。故陈国荣关于“1.案涉债务是案外人余有兴所借，余有概是为余有兴担保并代偿债务、2.案涉追偿关系转化为借贷关系，该追偿权就此消灭、3.人民法院应依法驳回余有概虚假的诉讼请求，并依法予以制裁”等抗辩主张，依据不足，不予采纳。综上，余有概提出的诉讼请求中，部分予以支持。谢国英、余明臻、余欣颖经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、陈国荣应于判决生效之日起十日内偿还余有概代偿款40547.28元，并支付该款从2018年6月17日起按年利率6%计算的资金占用费；二、驳回余有概的其他诉讼请求。案件受理费915元，由余有概负担83元，由陈国荣负担832元。 二审中，当事人没有提交新证据。陈国荣、余有概对一审查明的事实均无异议，但陈国荣认为余有兴未将借条收回，借条已无效。双方当事人对一审查明事实均无异议部分，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为余有概代偿的款项是否有权向陈国荣追偿的问题。本案案涉《保证借款合同》、《借款展期协议》 中陈国荣作为借款人，余有概作为保证人，均系双方真实意思表示，在陈国荣未归还贷款时，余有兴作为保证人代偿了相应借款本金及利息，其有权向陈国荣追偿。陈国荣主张该贷款实际用款人为余有兴，其系代余有兴贷款，并不能否认其作为金融借款合同的借款人身份。至于陈国荣与余有兴之间的民事关系并不影响余有概追偿权的行使。陈国荣的上诉主张，本院无法支持。 综上所述，陈国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费915元，由陈国荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭贵良 审判员  程哲明 审判员  张天明 二〇一九年十月二十五日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -7-