黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6967号上诉人（原审原告）：杨华，女，1962年11月25日出生，汉族，哈尔滨市印刷四厂退休工人，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人:张爱萍，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市毕升印刷材料贸易公司，住所地哈尔滨市道里区东六道街**。法定代表人：杨光，总经理。委托诉讼代理人：王梦楠，黑龙江胜德利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨光，男，1956年9月18日出生，汉族，哈尔滨市毕升印刷材料贸易公司副总经理，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：魏晓丽，黑龙江胜德利律师事务所律师。上诉人杨华因与被上诉人杨光、哈尔滨市毕升印刷材料贸易公司（以下简称毕升公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨华及委托诉讼代理人张爱萍，被上诉人杨光及委托诉讼代理人魏晓丽，被上诉人毕升公司的法定代表人杨光及委托诉讼代理人王梦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨华上诉请求：请求撤销道里区人民法院（2019）黑0102民初4174号民事判决书；将本案发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对借款条件的认定错误，错将借款的“付清时间”认定为借款的“给付时间”。一审法院系对本案中履行条件的认定有误,遗嘱分配方案中明确登载:“待执行完毕后付清”而非“执行完毕后给付”,也就是仅约定了欠款履行完毕的截止时间而并未约定欠款给付的具体时间，即履行期限约定不明。根据《合同法》第六十二条第（四)项规定,“履行期限不明确的，债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行”。因此，上诉人作为债权人,在履行期限约定不明的情形下,有权随时要求毕升公司履行债务。二、一审法院在确认上诉人与被上诉人毕升公司之间民间借贷关系成立的前提下,却认定“条件尚未成就”，导致上诉人无法正当行使债权，一审法院武断的认为履行约定内容的条件尚未成就,直接导致上诉人无法行使债权。三、一审判决中对上诉人在一审中的诉讼请求登载错误。上诉人在一审中的诉讼请求为:1.要求毕升公司偿还欠款58万元;2.要求毕升公司给付杨华经济补偿50万元;3.杨光对上述款项及补偿108万元承担连带清偿责任。一审判决第一页将上诉人在一审中的诉讼请求错误登载为:1.要求毕升公司给付杨华经济补偿50.8万元。毕升公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持。毕升公司和案外人黑龙江龙腾房地产综合开发公司执行案件，待执行回款之后，才能进行款项分配。根据民法总则第一百五十八条的规定，附条件生效的民事法律行为，自条件成就时生效。现该案件没有执行完毕，所以杨华要求偿还借款的条件不成立，一审法院驳回符合法律规定。另外，杨华曾经将毕升公司的公章和重要文件窃取，在杨华以及孟浩然提起的多起诉讼中，出现了类似7份借据，以上都是杨华个人伪造的。后杨连玉出具补充遗嘱和声明，声明杨华没有将公章归还，所以一切的借据都不是毕升公司的真实意思。杨光述称，同意毕升公司的主张。杨华向一审法院起诉请求：1、要求毕升公司偿还杨华欠款58万元；2、要求毕升公司给付杨华经济补偿50万元；3、杨光对上述欠款及补偿共计108万元承担连带清偿责任。一审法院认定事实：毕升公司系全民所有制企业，座落于哈尔滨市道里区东六道街**，法定代表人系杨连玉。1995年2月1日，龙腾公司开发哈尔滨市道里区东六道街地段，与毕升公司签订动迁安置补偿协议。2000年3月31日，哈尔滨市工商行政管理局道里分局做出了哈工商里企字［2000］第01号处罚决定书，吊销哈尔滨市毕升印刷材料贸易公司企业营业执照。该公司印章上的名称为哈尔滨市毕昇印刷材料贸易公司。2013年，毕升公司出具欠据两份，加盖毕升公司的公章，并有“杨连玉”字样签字，承认自1995年1月起欠杨华10万元，每月利息2000元，直至全部还付时为止；承认欠杨华使用面积70平方米的住房一套。2014年1月12日，杨连玉出具了遗嘱分配方案，约定毕升公司与龙腾公司执行案件，待执行回款后，按照以下方案进行款项分配，其中第一条偿还借贷第四款载明：偿还杨华伍拾万元（欠款）；第九款载明：原定杨华购买70平方米房产变更为补偿给杨华伍拾万元人民币加上山东口子后房子一套；第三条给付职工和参与诉讼人员工资第三款载明：从1995年3月按照每月伍佰陆拾元的标准给付杨华。毕升公司与龙腾公司拆迁安置纠纷一案业经法院审理，进入执行阶段，毕升公司授权委托杨光作为其代理人，代理权限为签署本执行案件有关的一切法律文书、代为和解、代为收取执行款项、代为委托其他代理人及其他有关事务。该执行案件尚未执行完毕，毕升公司未偿还过杨华欠款、补偿款等。一审法院认为，杨华系毕升公司的职工，与毕升公司存在民间借贷关系，且企业承诺给付其临迁期内的工资。就款项的支付，企业的法定代表人已作出承诺且加盖有公章，以遗嘱分配方案的方式承诺在毕升公司与龙腾公司执行完毕后付清职工工资并返还借款。现毕升公司与龙腾公司之间的执行案件尚未执行完毕，故履行约定内容的条件尚未成就，在此情况下，杨华要求毕升公司偿还借款并给付工资的诉讼请求目前并不成立，一审法院不予支持。由于合同具有相对性，本案债务人系毕升公司，并非杨光本人，杨光只是毕升公司在与龙腾公司执行案件中的代理人，其在代理权限内实施的代理行为，是对毕升公司发生法律效力的，故杨华要求杨光对上述欠款、拖欠的工资承担连带清偿责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。判决如下：驳回原告杨华诉讼请求。案件受理费14520元，由杨华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。毕升公司举示哈中院（2019）黑01民终6299号民事判决书、香坊区法院（2019）黑0110民初4385号民事裁定书。拟证明：杨华等人以同一事实理由均依据遗嘱分配方案在各个法院提起诉讼均被驳回的事实。杨华质证对上述证据的真实性没有异议，证明问题有异议。杨光对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对证据认证如下：两份证据真实、合法、有效，但本案审理的系杨华和毕升公司之间的借款关系，同案外人孟浩然、杨东平与毕升公司之间的关系无关，故上述证据同本案不具有关联性，本院不予采信。二审中，杨光和杨华未举示证据。经查明，遗嘱分配方案中第一款第四项中载明“4、偿还杨华伍拾捌万元(欠款)”，一审法院认定为“偿还杨华伍拾万元（欠款）”。一审法院对此项事实认定错误，本院依法予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，毕升公司为杨华出具借据，毕升公司的原法定代表人杨连玉在该借据上签字并加盖了公章，并在遗嘱分配方案上承诺给付借款以及支付职工工资，上述借据以及承诺真实、合法、有效。毕升公司为杨连玉承包经营企业，杨华、杨光系杨连玉子女。根据双方约定，毕升公司在与案外人龙腾公司的执行案件执行完毕后付清职工工资并返还借款，此项约定属于对给付借款以及工资的履行期限附生效条件。由于毕升公司和龙腾公司的执行案件尚未执行完毕，故杨华要求毕升公司给付借款和工资的条件未成就，故对于杨华的上诉请求，本院不予支持。杨光系毕升公司的代理人，其系在代理权限内实施代理行为，故杨华要求杨光承担连带清偿责任不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实存在瑕疵，但适用法律和裁判结果正确，故对杨华的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由杨华负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 胡世强审判员 张丽丽二〇一九年十月二十四日书记员 陈思佳