福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0624民初2090号 原告:诏安城投集团有限公司，住所地福建省诏安县南诏镇文体中心商住小区****，统一社会信用代码913506246650682370。 法定代表人：林镇国，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周仰宁，福建九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱少莉，福建九鼎律师事务所律师。 被告：许建辉，男，1960年8月21日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：陈伟发，漳州市诏安县立正法律服务所法律工作者。 被告：许建明，男，1958年8月21日出生，汉族，居民，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：沈锦义，福建诚智律师事务所律师。 原告诏安城投集团有限公司（以下简称诏安城投）与被告许建辉、许建明金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诏安城投的委托诉讼代理人邱少莉，被告许建辉的委托诉讼代理人陈伟发，被告许建明的委托诉讼代理人沈锦义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诏安城投向本院提出诉讼请求：一、判令许建辉偿还诏安城投借款本金40000元，以及按《借款合同》约定偿还借款期间利息2898元（自2004年7月13日起至2005年6月10日止，以本金40000元为基数，按年利率7.965%计付）;偿还逾期期间利息（自2005年6月11日起至借款本金还清之日止，以本金40000元为基数，按日利率万分之三点三一八七五计付）；二、判令许建辉承担本案律师代理费4000元；三、判令许建明对以上第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、判令许建辉、许建明承担本案诉讼费。事实和理由：2004年7月13日，中国农业银行诏安县支行与许建辉、许建明签订了编号为（诏安）农银个借字(2004)第3051号的《个人借款合同》，约定中国农业银行诏安县支行向许建辉发放贷款40000元，借款期限自2004年7月13日起至2005年6月10日止，借款利率为年利率7.965%，按月结息。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人按规定对借款人逾期的本金按日利率万分之三点三一八七五计收逾期利息。本合同借款担保方式为保证担保，担保范围包括全部贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，中国农业银行诏安县支行按期全额发放借款，但许建辉未按约定归还借款本息。2007年6月5日，中国农业银行诏安县支行与许建辉、许建明签订《还款协议》，确认截至2007年6月5日，许建辉结欠中国农业银行诏安县支行贷款40000元已逾期，双方约定于2007年12月10日归还贷款本金10000元及利息，于2008年2月10日归还贷款本金10000元及利息，于2008年4月10日归还贷款本金20000元及利息，许建明自愿作为许建辉还款的担保人。上述协议签订后，许建辉、许建明未按协议约定还款。2015年12月28日，中国农业银行诏安县支行将上述债权（包含本金、利息及抵押权）有偿转让给诏安城投。中国农业银行诏安县支行与诏安城投于2016年3月23日联合发布《债权转让通知暨债权催收联合公告》。诏安城投依法取得对许建辉的债权，故提出上述请求。 许建辉辩称，一、许建辉向中国农业银行诏安县支行借款，中国农业银行诏安县支行将债权转让给诏安城投，并未通知许建辉，故诏安城投不具备本案原告主体资格。二、本案讼争借款于2005年6月10日到期后，中国农业银行诏安县支行没有向许建辉主张权利，故诏安城投起诉许建辉，已经超过法律规定的诉讼时效。要求驳回诏安城投的诉讼请求。 许建明辩称，一、本案讼争借款于2005年6月10日到期，许建明作为保证人，其保证期限也应为借款期限范围内。许建明自与中国农业银行诏安县支行签订《个人借款合同》后，作为借款人的中国农业银行诏安县支行在主债务履行期限届满后，并没有向许建明提出履行担保义务的主张，双方也没有续签保证合同，故保证期限已经届满，担保诉讼时效也已超过，该担保债权依法不受法律保护。二、中国农业银行诏安县支行将债权转让给诏安城投，并未通知许建明，该债权转让对许建明不发生效力，故许建明依法不承担保证义务。要求驳回诏安城投的诉讼请求。 在本案审理过程中，诏安城投提供如下证据以证明其主张：1、（诏）农银个借字(2004)第3051号《个人借款合同》一份；2、2004年7月13日保证担保承诺书一份；3、2004年7月13日农行个人借款凭证一份；4、2007年6月5日还款协议书一份；5、2005年5月10日贷款到期通知书一份；6、2005年6月11日、2007年12月9日、2008年3月13日、2010年3月20日债务逾期催收通知书各一份和2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日债权催收公告各一份；7、2005年6月11日、2007年12月9日、2010年3月20日担保人履行责任通知书各一份；8、不良债权批量转让协议（附批量转让清单）一份；9、债权转让通知暨债权催收联合公告一份；10、2018年3月21日债权催收公告一份；11、诏安城投名称变更登记通知单一份；12、（2019）漳鼎律民二字第89号委托代理合同、发票各一份；13、民事起诉状、受理通知书、民事裁定书各一份。 许建辉质证认为，对诏安城投提供的证据1、3、4、5、11、13及证据6中的债务逾期催收通知书没有异议；对证据2、7、8的真实性不清楚；对证据6中的债权催收公告及证据9、10的真实性无异议，但许建辉未看到上述催收公告；对证据12的真实性无异议，但律师费应由诏安城投自行承担。许建明质证认为，对证据11、13没有异议；对证据1、2、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议：上述证据均约定许建明的保证期间为借款期限届满之日起两年；对证据3的真实性无异议，但许建明没有在借款凭证上签名确认；对证据7的真实性无异议，但该证据体现的是中国农业银行诏安县支行向许建辉催讨借款；对证据12的真实性无异议，但律师费应由诏安城投自行承担。对证据5、8、9、10及证据6中的债权催收公告的真实性不清楚。 本院认为，许建辉、许建明对诏安城投提供的证据1、3、4、11、12、13的真实性没有异议；许建辉对诏安城投提供的证据证据5、6、9、10，许建明对诏安城投提供的证据2、7的真实性没有异议，上述证据可以作为认定案件事实的依据，证明诏安城投主张的相关事实。许建辉、许建明无论是否看到债权催收公告，均不影响上述公告发生催收效力。证据8经本院审查未发现瑕疵，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述，结合经双方当事人质证无异议的证据，本院认定案件事实如下：2004年7月13日，许建辉作为借款人、许建明作为担保人与中国农业银行诏安县支行签订一份编号为（诏）农银个借字(2004)第3051号的《个人借款合同》，约定许建辉向中国农业银行诏安县支行借款40000元，借款期限自2004年7月13日起至2005年6月10日止，借款利率为年利率7.965%，按月结息。借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人按规定对借款人逾期的本金按日利率万分之三点三一八七五计收逾期利息。本借款担保方式为连带责任保证，担保范围包括全部贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订当日，许建明出具一份《保证担保承诺书》，承诺其自愿作为许建辉上述借款的保证人，对债务承担连带责任，保证范围包括该笔借款本金、利息、加息、违约金及实现债权的一切费用，保证期间自2005年6月10日至2007年6月10日。合同签订后，中国农业银行诏安县支行于2004年7月13日向许建辉发放贷款40000元。2007年6月5日，许建辉、许建明与中国农业银行诏安县支行签订一份《还款协议》，确认许建辉结欠中国农业银行诏安县支行贷款40000元已逾期，约定于2007年12月10日归还贷款本金10000元及其利息，于2008年2月10日归还贷款本金10000元及其利息，于2008年4月10日归还贷款本金20000元及其利息；许建明自愿作为许建辉还款的担保人在协议上签名确认，保证期限为协议签订之日起两年。合同到期后，中国农业银行诏安县支行分别于2005年6月11日、2007年12月9日、2008年3月13日、2010年3月20日向许建辉发出《债务逾期催收通知书》，分别于2005年6月11日、2007年12月9日、2010年3月20日向许建明发出《担保人履行责任通知书》。许建辉、许建明在上述《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》上签名确认。2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日，中国农业银行股份有限公司漳州分行分三次在《福建日报》上登报公告进行债务催收。2015年12月28日，中国农业银行股份有限公司诏安县支行在福建省诏安县财政局的见证下，与诏安县城市建设投资开发有限公司签订《不良资产批量转让协议》，约定中国农业银行股份有限公司将本案债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司，并于2016年3月23日、2018年3月21日在《福建日报》进行债权转让通知暨债权催收联合公告。另查明，诏安县城市建设投资开发有限公司于2017年3月22日变更名称为诏安城投集团有限公司。2019年2月21日，诏安城投向本院起诉许建辉、许建明，后于2019年6月25日撤回起诉。2019年7月18日，诏安城投再次具状诉至本院。诏安城投集团有限公司因本案诉讼支出的律师代理费4000元。 综上所述，本院认为，许建辉由许建明作为连带责任保证人，向中国农业银行诏安县支行借款40000元的事实，有借款合同、借款凭证等书证为凭，本院依法予以确认。2015年12月28日，中国农业银行股份有限公司诏安县支行与诏安县城市建设投资开发有限公司签订《不良资产批量转让协议》，约定将本案债权转让给诏安县城市建设投资开发有限公司，并在《福建日报》上进行公告告知并催告债务人履行债务。本案债权转让符合法律规定程序，诏安城投依法享有本案债权。现诏安城投起诉请求许建辉还本付息，依据充分，应予支持。诏安城投另请求许建辉承担其因本案诉讼支出的律师代理费4000元，没有依据，不予支持。许建辉向中国农业银行诏安县支行借款到期后，中国农业银行诏安县支行分别于2005年6月11日、2007年12月9日、2008年3月13日、2010年3月20日向许建辉发出《债务逾期催收通知书》，之后中国农业银行股份有限公司漳州分行又于2011年12月8日、2013年11月28日、2015年11月27日分三次在《福建日报》上登报公告进行债务催收，并在本案债权转让给诏安城投后，于2016年3月23日、2018年3月21日在《福建日报》进行债权转让通知暨债权催收联合公告；2019年2月21日，诏安城投向本院起诉许建辉、许建明，后于2019年6月25日撤回起诉，故诏安城投起诉许建辉的诉讼时效应自2019年6月26日起算。综上，诏安城投起诉许建辉并未超过诉讼时效。本案债权在转让给诏安城投后，也有依法以公告形式通知许建辉，故许建辉关于诏安城投不具原告主体资格，以及诏安城投起诉已经超过诉讼时效的辩解，没有事实与法律依据，不予采纳。许建辉借款期限届满后，中国农业银行诏安县支行在保证期间内，于2005年6月11日向许建明发出《担保人履行责任通知书》，要求许建明履行担保责任；之后，许建明于2007年6月5日自愿为许建辉还款担保，保证期限为《还款协议》签订之日起两年，即保证期限至2009年6月5日止。2007年12月9日，中国农业银行诏安县支行在上述保证期间内向许建明发出《担保人履行责任通知书》，要求许建明履行担保责任，但之后未在两年诉讼时效内向许建明主张权利，直至2010年3月20日才再次向许建明发出《担保人履行责任通知书》，故许建明关于诏安城投起诉许建明已经超过诉讼时效的辩解，依法有据，应予采纳。诏安城投请求许建明承担连带清偿责任，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 1、许建辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还诏安城投集团有限公司借款本金40000元及利息（利息自2004年7月13日起至2005年6月10日止，以本金40000元为基数，按年利率7.965%计付；自2005年6月11日起至借款本金还清之日止，以本金40000元为基数，按日利率万分之三点三一八七五计付）。 2、驳回诏安城投集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2552元，减半收取1276元，由诏安城投集团有限公司负担45元，许建辉负担1231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州 市中级人民法院。 审判员  沈绮峰 二〇一九年十月九日 书记员  杨佛保 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-