浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初7812号 原告（同时系原告俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞昌阜的特别授权委托诉讼代理人）：俞昌泰，男，1943年3月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区，现住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：俞昌元，女，1936年7月15日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市晋安区。 原告：宣水花，女，1946年7月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告：俞双六，男，1966年2月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告：俞双莉，女，1967年10月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告（同时系原告俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞昌阜的特别授权委托诉讼代理人）：俞双九，男，1969年5月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告：俞昌阜，男，1946年1月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被告：俞昌炽，男，1951年6月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 本院于2019年7月18日立案受理原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜与被告俞昌炽物权保护纠纷一案后,依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告俞昌泰、俞双九（该两人同时系原告俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞昌阜的特别授权委托诉讼代理人），被告俞昌炽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜向本院提出诉讼请求：1.判决认定0826号《土地房产所有证存根》是合法证据，产权为登记人俞伯明所有；2.判令被告停止侵权行为，并向原告赔偿因侵权所造成的经济损失计人民币99,000元整；3.本案受理费由被告负担。事实与理由：原告继承了父亲（或祖父）遗有坐落在潭底大台门中进，坐北朝南的三间楼房，《土地房产所有证存根》号：0826，图号九都十三图，地号：3028-52楼二间，面积一分，地号**一间，面积五厘。该三间楼一直以来由原告居住使用，未作变动。2013年8月25日，二期拆迁评估时，被告声称对该三间楼房当中一间的楼下具有所有权，蓄意侵权，因而形成“纠纷”。2014年1月21日下午，在综治办调解时，被告出示其父俞湘洲0825号土地证，口称“纠纷”房产登记在0825号土地证上，后将该证递交给拆迁办丁建良。拆迁办因而冻结了原告应得的补偿款，到今年7月初，时间已长达五年另八个月，对原告造成了实质性的损害。实际上，0825号土地证并无“纠纷”房屋间数、面积、地号的显示、地号的显示证上登记的所有房产已全部补偿到位，有案可查。为此，原告为维护该私有房产所有权，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告俞昌炽辩称：原告念念不忘提及的地籍图，与本案没有关联性，物权重取得，主要是房屋合法登记取得、购买房屋取得，长期合法居住，原告在1951年土改时没有合法登记，在1989年土地使用权登记时，也没有合法登记，作为族人共有堂沿，应该归旅人共有，不管登记在谁的名下，一定是族人共同享受，其实中潭村就在潭底村的南面，董溇底村就在潭底村的东面，案涉房产没有合法登记，查不到地号应该很正常，原告在三间楼房全部足额得到补偿的情况下，再拿地籍图来说事，就是无理取闹。当事人请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为三年，纠纷房屋是2013年12月份被拆迁的，到现在已有5年多了，很明显超过了诉讼时效。被告请求法院不予支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 柯桥区原村民俞伯明（1987年9月去世）及其配偶朱娟国（1975年1月去世）育有四子一女：长子俞昌言（1979年5月去世），女儿即本案原告俞昌元，次子俞昌岱（2007年11月去世），三子即本案原告俞昌泰，四子即本案原告俞昌阜。俞昌言与其配偶王冰（已改嫁）育有二子，长子俞凯，次子俞雷。原告宣水花系俞昌岱配偶，生有两子一女，即本案原告俞双六、俞双九、俞双莉。柯桥区原村民俞斯敬（曾用名俞湘洲，已去世）及其配偶朱金娥（已去世）育有子女俞昌炽等。 根据绍兴县人民政府1951年土改所颁发的产字第0826号土地房屋所有证存根记载，坐落于原东浦区民生乡潭底九都一三图地号**的楼房二间（用地面积为1分），3028-54号的楼房一间(用地面积为5毫)的房屋产权均登记于俞伯明名下，登记人口为7人。根据绍兴县人民政府1951年土改所颁发的产字第0825号土地房屋所有证存根记载，坐落于原东，坐落于原东浦区民生乡潭底九都一三图地号**的楼房2面积为1分5毫），3028-39号的平房一间(用地面积为4毫)，3028-53号的楼房三间(用地面积为1分6毫)的房屋产权均登记于俞湘洲名下，登记人口为4人。 根据绍兴县人民政府土地登记信息显示，坐落于，地号为40，地号为**8-2-040的土地使用者登记于俞昌阜名下，家庭人口5人，该土地上有楼房1间，占地面积14平方米，东至弄堂，南至道路，西至墙壁，北至墙壁。坐落于台门，地号为25。，地号为25地号为**5的土地使用者登记于俞昌泰名下，家庭人口4人，该土地上有楼房1间，占地面积21平方米，东至弄堂，南至墙壁，西至墙壁，北至道地。坐落于台门，地号为28号，地号为**地号为**的土地使用者登记于宣水花名下，家庭人口5人，该土地上有楼房1间，占地面积28平方米，东至弄堂，南至道路，西至道路，北至道地。坐落于原华舍镇民生村，地号。坐落于原，地号民生村，地号为**土地使用者登记于俞凯名下，家庭人口4人，该土地上有楼房1间，占地面积19平方米，东至墙壁，南至晒场，西至弄堂，北至墙壁。坐落于，地号为39号，，地号为**2-039的土地使用者登记于俞湘洲（斯敬）名下，家庭人口3人，该土地上有楼房1间、平房1间，占地面积66.70平方米，东至道路，南至道路，西至道路，北至宅地。 2013年11月，柯桥区二期拆迁，包括产字第0826号土地房屋所有证存根记载在内的房屋现已拆迁完毕。因双方为上述九都一三图地号3028地号内一间堂沿间拆迁补偿款的归属发生纠纷，原告曾于2016年3月1日向本院起诉被告俞昌炽、俞昌明、俞湘泉、俞斯永，诉讼请求：判决确认绍兴县人民政府《土地房产所有证》0826号，坐落于潭底九都一三图，地号3，坐落于潭，地号3三图中有争议的面积29.80平方米的拆迁款归原告方享有。本院经审理，于2017年2月6日作出（2016）浙0603民初2298号民事判决书，该判决认为，1951年土改时的地籍图，未能显示争议堂沿间与原、被告主张房屋的位置关系，现原告提供的证据不能证实自己的主张。同时在庭审过程中，经本院释明，原告方坚持要求确认案涉堂沿间单独归其所有。因此，原告主张案涉堂沿间系原告方单独所有，缺乏充分的证据证明，本院不予支持。据此，本院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）浙06民终972号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判。原告仍不服，向绍兴市中级人民法院申请再审，该院于2018年1月30日作出（2017）浙06民申235号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。原告遂提起本案诉讼，酿成纠纷。 本院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案原告要求判决认定0826号《土地房产所有证存根》是合法证据，产权为登记人俞伯明所有，并要求被告停止侵权、赔偿损失，故本案为物权保护纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案事实表明，0826号《土地房产所有证存根》记载的房屋已于2013年11月被依法拆迁，根据上述法律规定，该存根记载的房屋物权已经消灭，现原告要求判决认定0826号《土地房产所有证存根》是合法证据，产权为登记人俞伯明所有，不符合上述法律规定，本院不予支持。原告同时要求被告停止侵权行为并向原告赔偿因侵权所造成的经济损失99,000元，因在案证据尚不足以证明被告侵权，故原告该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。原告申请调取0825号《土地房产所有证存根》九都一三图地号3028-51、3028-53、3028-39内的房屋拆迁补偿情况，因调取与否均不影响对本案基本事实的认定，本院不予准许。被告辩称本案原告起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项规定，本案不适用诉讼时效，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜的诉讼请求。 案件受理费2275元，减半收取1138元，由原告俞昌泰、俞昌元、宣水花、俞双六、俞双莉、俞双九、俞昌阜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇一九年十月八日 书记员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定： （一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险； （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； （三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费； （四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。