浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终6750号 上诉人（原审被告）：桂荣胜，男，汉族，1990年8月20日出生，住河南省商城县。 被上诉人（原审原告）：刘俊宏，女，汉族，1995年7月26日出生，住浙江省杭州市江干区。 上诉人桂荣胜与被上诉人刘俊宏房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：位于杭州市西湖区天目山路**国际花园东塔楼111房屋所有权人为浙江中轻经济发展有限公司，浙江中轻经济发展有限公司将房屋出租给洪钰琴，洪钰琴经浙江中轻经济发展有限公司同意将房屋转租给杭州玖居酒店管理有限公司，杭州玖居酒店管理有限公司同意桂荣胜转租该房屋。 2019年1月1日，桂荣胜作为出租方（甲方）、刘俊宏作为承租方（乙方）签订《酒店客房长包合同》一份，约定甲方将国际花园东塔11楼1108号客房长包给刘俊宏，期限为2019年1月1日起至2019年6月1日止，月租金2800元;押金2900元，其中客房押金2800元，门禁/钥匙押金100元。合同签订后，刘俊宏支付给桂荣胜一个月租金2800元、押金2900元、水电费50元。 刘俊宏入住上述房屋后，与桂荣胜为房屋空气中甲醛等污染物是否超标产生争议，双方协商后同意由刘俊宏委托检测单位进行检测，刘俊宏曾告知桂荣胜由三夏环保检测有限公司检测，后实际由杭州环检检测科技有限公司（以下简称环检公司）进行检测，2019年1月7日环检公司至现场采样，采样时刘俊宏、桂荣胜均在现场；2019年1月9日环检公司出具检测结论，其中甲醛的检测值为0.136㎎/m?，报告适用的标准为GB50325-2010（2013年版）第6.0.4条民用建筑工程室内环境污染物限量标准，该标准为I类甲醛浓度限值≤0.08㎎/m?，II类甲醛浓度限值≤0.10㎎/m?。刘俊宏支付检测费400元。 上述检测完成后，桂荣胜又委托南京市佳博士检测技术有限公司（以下简称佳博士公司）再次进行检测，刘俊宏表示同意，2019年1月24日佳博士公司至现场采样，采样时刘俊宏亦在现场，2019年1月28日佳博士公司将样品送至南京检测，2019年1月29日出具检测结论，甲醛的检测值为0.095㎎/m?，符合GB/T18883-2002《室内空气质量标准》中的≤0.10㎎/m?限量值要求。 刘俊宏于2019年1月10日搬离上述房屋，同年1月31日将房屋钥匙交还给桂荣胜。 刘俊宏的诉讼请求为：1.判令解除刘俊宏与桂荣胜签订的《酒店客房长包合同》；2.判令桂荣胜退还一个月房租2800元，押金2900元（押金包括一个月租金2800元和门禁钥匙押金100元）、水电费50元，共计5750元；3.判令桂荣胜承担CMA环检检测费用400元；4.桂荣胜承担本案诉讼费用。 原审法院认为：刘俊宏、桂荣胜签订的《酒店客房长包合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，桂荣胜作为出租方有义务为刘俊宏提供能正常居住使用的房屋。本案中，刘俊宏主张桂荣胜出租给其的房屋甲醛超标、无法入住，桂荣胜不认可存在甲醛超标的事实，对此刘俊宏、桂荣胜就各自的主张提交了各自委托检测的检测报告，用于证明自己主张的事实成立。从采样情况来看，无论是刘俊宏委托的检测还是桂荣胜委托的检测，检测单位采样时刘俊宏、桂荣胜均在采样现场，故原审法院对两次检测样本的真实性予以确认；但是，两家检测单位环检公司、佳博士公司出具的检测报告中测得的甲醛含量的检测值并不相同，对甲醛是否超标得出了不同的结论，原审法院认为，从两次检测的相关情况来看，首先环检公司的取样时间早于佳博士公司的取样时间，故环检公司取得的样本更接近于桂荣胜出租给刘俊宏房屋的初始状态，其次，环检公司检测所适用的标准为强制性国家标准（GB）,而佳博士公司适用的标准为推荐性国家标准（GB/T），强制性国家标准的效力高于推荐性国家标准，且上述强制性国家标准的发布时间亦晚于推荐性国家标准的发布时间，故环检公司适用的标准效力高于佳博士公司所适用的标准；基于上述理由，原审法院认为环检公司作出的检测结论的证明力高于佳博士公司的检测结论，原审法院采纳环检公司的检测结论，认定桂荣胜出租给刘俊宏的房屋甲醛含量超标，不具备正常使用条件。关于刘俊宏要求解除《酒店客房长包合同》的请求，双方一致认可刘俊宏已于2019年1月31日将房屋的钥匙交还给了桂荣胜，故双方实际已于该日解除了租赁合同，刘俊宏再要求解除合同原审法院不予支持。因桂荣胜出租给刘俊宏的房屋甲醛含量超标，房屋租赁合同的解除系桂荣胜的违约行为所致，故刘俊宏要求桂荣胜退还租房押金及承担检测费理由正当，原审法院予以支持。刘俊宏还要求桂荣胜退还其已支付的一个月租金，原审法院认为虽案涉房屋经过检测存在甲醛含量超标的情况，但刘俊宏于2019年1月10日搬离时并未交还钥匙，直至2019年1月31日才将房屋钥匙交还给桂荣胜，刘俊宏实际占有使用了该房屋一个月，故刘俊宏应承担相应租金，鉴于房屋存在甲醛超标情况，不具备正常的使用条件，故可降低刘俊宏部分租金，原审法院酌情确定刘俊宏应承担一个月租金2200元，则桂荣胜应退还刘俊宏租金600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决：一、桂荣胜于判决生效之日起七日内返还刘俊宏房租600元、押金2900元，合计3500元；二、桂荣胜于判决生效之日起七日内支付刘俊宏检测费400元；三、驳回刘俊宏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由桂荣胜负担。 宣判后，桂荣胜不服，向本院提起上诉称：1、刘俊宏于2019年1月1日与桂荣胜签订《酒店客房长包合同》，虽然刘俊宏于2019年1月10日搬出，但房间钥匙归还时间是2019年1月31日，实际使用房屋时间是31天整，在此期间造成房屋无法使用，应按时如额支付房租。2、桂荣胜与刘俊宏各持一份房屋甲醛检测报告，刘俊宏持有的甲醛检测报告是依据GB50325-2010标准检测，检测时间是刘俊宏本人把房间门窗关闭4小时，室内自己全部衣服化妆品等都摆放出来，不排除刘俊宏的物品有甲醛挥发的可能性。甲醛检测值为0.136MG/M3，第6.0.4条民用建筑工程室内环境污染物限量标准，该标准为Ⅱ类甲醛浓度限值≤0.10MG/M3。桂荣胜持有的甲醛检测报告是依据GB/T18883-2002检测标准，检测标准门窗关闭12小时，室内空调暖风打开温度开31度，空调开12小时，甲醛检测时，房间没有刘俊宏的任何物品。甲醛检测值为≤0.095MG/M3符合GB/T18883-2002《室内空气检测标准》中的0.10MG/M3限量值要求。3、国标甲醛检测GB/T18883-2002的标准时，要求一：门窗关闭12小时，要求二：空调暖风打开26度以上，要求三：房屋衣柜抽屉全部打开。国标甲醛检测GB50325-2010标准时，门窗关闭2小时，要求二：房屋衣柜抽屉全部打开。因此，请求撤销原审判决，裁定发回重审或改判驳回刘俊宏的原审诉讼请求，并由刘俊宏承担本案一、二审诉讼费。 针对桂荣胜的上诉，刘俊宏发表答辩意见称：案涉房屋在出租前没有进行检测，是不安全的房子租给了刘俊宏，刘俊宏因为身体不舒服去做了检测，发现甲醛超标，无法继续入住。 二审举证期限内，双方当事人均未提交属于二审程序的新的证据。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为：案涉《酒店客房长包合同》合法有效，合同履行过程中，双方因案涉房屋是否存在甲醛超标问题产生争议，为此，双方进行了两次检测，两次检测时双方均在采样现场，故两次检测样本的真实性可以确认。因两次检测采用的是不同的标准，从两次检测结论来看，案涉房屋至少不符合GB50325-2010（2013版）第6.0.4条民用建筑工程室内环境污染物Ⅱ类甲醛浓度限值，据此可认定案涉房屋存在甲醛超标情况，影响了刘俊宏正常居住使用，但刘俊宏虽提出甲醛超标，其委托的检测单位于2019年1月9日即出具检测结论，其于同月10日搬离案涉房屋，但迟至31日才交还钥匙，原审法院根据上述情况，酌情刘俊宏承担一个月租金2200元合情合理。因案涉《酒店客房长包合同》系因甲醛超标而解除，桂荣胜应当退还房屋押金。 综上，桂荣胜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂荣胜负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  睢晓鹏 审判员  陈 艳 审判员  毕克来 二〇一九年十月二十二日 书记员  陆奕洲