黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7442号上诉人(原审被告)：黑龙江鹏业农业发展股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区长江路****。法定代表人：王建业，经理。委托诉讼代理人：刘世璞，男，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：赵振杰，男，1968年8月20日出生，汉族，农民，住巴彦县。委托诉讼代理人：张忠礼，巴彦县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：梁品娟，巴彦县法律援助中心律师。被上诉人(原审被告)：任厚至，男，1963年8月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）：马晓峰，男，1979年6月17日出生，汉族，住黑龙江省庆安县。被上诉人(原审被告)：孙秀龙，男，1968年8月11日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。委托诉讼代理人：侯学林，男，1964年10月21出生，汉族，住四川省达县。被上诉人(原审被告)：彭彦学，男，1985年12月14日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被上诉人(原审被告)：哈尔滨中翔彩钢钢结构有限公司，住所地黑，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区哈平路副**v>法定代表人：刘万青，董事长。上诉人黑龙江鹏业农业发展股份有限公司（以下简称鹏业公司）因与被上诉人赵振杰、任厚至、彭彦学、马晓峰、孙秀龙、哈尔滨中翔彩钢钢结构有限公司（以下简称中翔彩钢公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2019）黑0126民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏业公司的委托诉讼代理人刘世璞、被上诉人赵振杰的委托诉讼代理人梁品娟、被上诉人孙秀龙的委托诉讼代理人侯学林、被上诉人马晓峰到庭参加诉讼。被上诉人任厚志、彭彦学、中翔彩钢公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。鹏业公司上诉请求：撤销一审判决第二项鹏业公司对赵振杰承担连带给付义务的判项，或将本案发回重审。事实和理由：一审判决仅以当事人的一面之词，在没有法定证据的情况下错误认定事实，导致判决错误。一审法院在审理查明部分认定“2017年10月9日，任厚至代表鹏业公司与中翔彩钢公司（以马晓峰之名）签订了内容为给鹏业公司旗下建设农村合作社项目的施工合同一份。合同的签章人为任厚至和中翔彩钢公司。”以此认定“该合同虽然未有鹏业公司盖章，但任厚至在巴彦县劳动保障监察的两份询问笔录中自认其身份为鹏业公司的副总经理及巴彦项目负责人，主要负责建设秸秆资源专业合作社。该发包合同虽然未有鹏业公司的盖章，任厚至对鹏业公司已经构成表见代理，其行为由鹏业公司负责。”这一认定不但没有法定证据，而且歪曲了表见代理的法律事实。一审法院依据的证据不能认定鹏业公司为案涉工程的发包人。一审法院依据任厚至的自认和巴彦县劳动保障监察的两份笔录，以及赵振杰举示的鹏业公司工程指挥部的照片、巴彦县农机呈（2017）06号文件、巴彦县农机总站关于鹏业公司联合的九家合作社秸秆农机设备补助的申请，这一国家公文书中体现的内容、劳动监察部门询问马晓峰笔录及其他人当庭陈述等，认定案涉秸秆工程发包单位为鹏业公司，明显错误。首先任厚至的自认完全是一面之词，没有任何证据证明其自认能够上升到法律事实。鹏业公司并没有认命任厚至为副总经理。鹏业公司最高领导才是经理，没有副总经理的职称。关于任厚至在巴彦县劳动保障监察的两份笔录更是任厚至的一面之词，没有任何相关证据证实其主张成立。而且该笔录明显存在对事实先予认定的诱供行为，一审法院在任厚至的自认没有相关证据佐证的情况下，就认定其为法律事实，认定该自认成立，明显枉法裁判。其次，赵振杰举示的照片和文件根本证实不了本案事实。照片仅是鹏业公司工程指挥部，文件只是对农机设备补助的申请，根本不涉及工程发包的事实。一审法院对与本案无关的证据，强行认定与本案有关联，明显适用证据错误。再次，任厚至在一审答辩中承认，鹏业公司不允许其个人和中翔彩钢公司签订合同。这一陈述，明显否定了其在劳动保障监察部门的笔录。说明鹏业公司根本没有授权给任厚至对工程进行发包。况且，工程合同中鹏业公司根本没有盖章，说明鹏业公司对工程发包根本不知情，完全是任厚至的个人行为，其目的是为了领取国家的补助。综上，一审法院在没有任何法定证据证明是鹏业公司发包工程情况下，认定鹏业公司承担连带给付责任，明显错误适用证据和认定事实，导致适用法律错误。赵振杰辩称，一、原审程序合法，鹏业公司没有任何证据证明赵振杰等农民工身份信息不符。赵振杰在2016年-2017年付出劳动之后，为得到劳动报酬，起诉拖欠劳动报酬的案件身份均是真实的。现鹏业公司称赵振杰作为原审原告的身份不符没有证据。二、鹏业公司认为任厚志不构成表见代理，是个人行为的诉讼理由是不成立的。任厚志在巴彦县所为的秸秆综合治理发包以及建设行为，是代表鹏业公司的职务行为，构成表见代理，其后果应由公司承担。1.合同中虽然没有加盖鹏业公司公章，但合同的甲方明确标明为鹏业公司，并在合同中加盖了其公司旗下的建设合作社项目的公章。当时未加盖鹏业公司的公章是因为签订合同时不在哈尔滨，拿不出公章。2.鹏业公司在巴彦县建设秸秆项目，负责人是任厚志，其一切行为均以鹏业公司名义所为。包括在巴彦县政府申报项目的立项，向县发改委上报，向土地部门审批等，均是以鹏业公司的名义实施的。包括在巴彦建设项目指挥部租用土地进行管理以及发包工程，都是任厚志代表鹏业公司所为，后果应由鹏业公司承担。3.一审开庭时以及劳动监察笔录中，任厚志均自认其是鹏业公司的副总，是项目负责人，负责基建征地和合作社项目的建设。4.合同相对方中翔彩钢公司的委托人马晓峰在一审时表示合同是公对公签订的，不对任何个人。三、鹏业公司作为发包人将工程发包给中翔彩钢公司，违法层层转包，将工程发包给不具有资质的承包人和实际施工人，致使拖欠农民工工资。依照国务院规定应由发包人、承包人和违法转包人连带给付拖欠的农民工工资。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求保护农民工的合法权益。孙秀龙辩称，不同意鹏业公司的上诉请求和理由。工程是孙秀龙等人干的，现在要求鹏业公司赶紧把农民工的钱付了。马晓峰辩称，同一审辩论意见。中翔彩钢公司、任厚志、彭彦学未到庭发表答辩意见。赵振杰向一审法院起诉请求：1.要求鹏业公司、中翔彩钢公司、任厚至、马晓峰、孙秀龙、彭彦学连带给付拖欠劳动报酬20,000元；2.鹏业公司、中翔彩钢公司、任厚至、马晓峰、孙秀龙、彭彦学承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月9日，任厚至代表鹏业公司与中翔彩钢公司（以马晓峰之名）签订了内容为“给鹏业公司旗下建设农村合作社项目”的施工合同一份，合同的签章人为任厚至和中翔彩钢公司。马晓峰又与孙秀龙另行签订转包合同一份。孙秀龙将部分工程又转包给彭彦学。彭彦学雇佣赵振杰等多名农民工进场工作。工程结束后，拖欠赵振杰工资款人民币20,000元。赵振杰认为，该工程经鹏业公司、中翔彩钢公司、任厚至、马晓峰、孙秀龙多次层层转手给彭彦学，彭彦学雇佣赵振杰在巴彦县镇建设农业合作社项目的部分工程工作，工程结束后，彭彦学出具了拖欠赵振杰工资款具体数额的欠据，因此，对于拖欠的农民工工资款应由违法转包人、分包人的鹏业公司、中翔彩钢公司、任厚至、马晓峰、孙秀龙、彭彦学连带负担。庭审时鹏业公司、中翔彩钢公司、任厚至、马晓峰、孙秀龙、彭彦学对工资表中载明的拖欠赵振杰工资款的具体数额均无异议，但均认为与己无关。一审法院认为，任厚至代表鹏业公司与中翔彩钢公司签订了内容为“给鹏业公司旗下建设农村合作社项目”的施工合同一份，工程合同总价款2千万元。该合同虽然未有鹏业公司签章，但任厚至在巴彦县劳动保障监察的两份询问笔录中已经自认其身份为鹏业公司的副总经理及巴彦项目负责人，主要负责建设秸秆资源专业合作社。该发包合同虽然未有鹏业公司的签章，任厚至对鹏业公司已经构成表见代理，其行为应由鹏业公司负责。因此，任厚至非本案承担拖欠农民工工资给付义务的主体。同时从赵振杰举示的鹏业公司工程指挥部的照片及巴农机呈（2017）06号文件“巴彦县农机总站关于鹏业公司联合的九家合作社秸秆农机设备补助申请”这一国家公文书中体现的内容、劳动监察部门对询问马晓峰笔录以及鹏业公司、中翔彩钢公司、任厚至、孙秀龙、彭彦学当庭陈述也可以认定涉案秸秆工程发包单位为鹏业公司这一事实。因此，对赵振杰认为鹏业公司系实际发包人的辩论意见法庭予以认定；马晓峰在劳动监察部门询问笔录中自认其借用中翔彩钢资质，属于挂靠关系，因此马晓峰与鹏业公司签订合同属于违法发包。判决如下：一、彭彦学于判决生效之日起一个月内给付赵振杰劳动报酬人民币20,000元；二、鹏业公司、中翔彩钢公司、马晓峰、孙秀龙对判决第一项确定的金额向赵振杰承担连带给付义务。案件受理费人民300元（未缴纳），减半收取，由彭彦学、孙秀龙、鹏业公司、中翔彩钢公司、马晓峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鹏业公司举示第一组证据巴彦县国南、友联、彭辉、禾禾、利杰、新进等七家秸秆资源专业合作社营业执照。拟证明：任厚至、马晓峰签订的合同为鹏业公司建设农村合作社项目，该七份营业执照证明了鹏业公司在巴彦县并没有农村合作社，证实了该合同与鹏业公司无关。鹏业公司举示第二组证据承诺书一份。拟证明，任厚志在一审庭审中承认该工程、该合同与鹏业公司无关，并且其本人也向相关部门承诺给农民工支付工资100万元整。另，证明任厚志与中翔彩钢公司、马晓峰签订合同不是表见代理，是个人行为。经质证，赵振杰、马晓峰对上述第一组证据真实性、合法性有异议，认为彩印件属于复印件，对证明问题有异议，认为即便该营业执照系真实性的，该证据也只能证明鹏业公司与七家合作社有合作关系，而本案案涉的彩钢大棚是为存储秸秆，与该七家合作社无关，是任厚至代表鹏业公司和马晓峰另行签订的建设施工合同另行发包建设的。赵振杰、马晓峰对上述第二组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但是对证明的内容有异议。该承诺书虽然是任厚志本人出具，但任厚志在劳动监察部门的询问笔录说的非常清楚，案涉的彩钢大棚工程建设方是鹏业公司，任厚志只是鹏业公司的副经理，其是职务行为，而非个人行为。该承诺书上任厚志并没有明确的意思表示该100万元由其个人财产支付。该承诺书发生在任厚志代表鹏业公司履行职务期间，其真实意思表示由鹏业公司来承担给付农民工工资责任。所以鹏业公司提交的该证据不能证明任厚志的行为是个人行为。本院认证意见为：案涉施工合同的项目名称虽为“黑龙江鹏业农业有限公司建设农村合作社项目”，但系以鹏业公司作为甲方、中翔彩钢公司作为乙方签订的，该合同中并未涉及以上七家合作社，且一审举示的巴彦县农机总站文件体现，鹏业公司系联合九家合作社开展秸秆资源利用，组建股份制秸秆资源专业合作社，故鹏业公司与上述农村合作社亦存在关联性，从主体到内容审查，均不能证明鹏业公司与案涉施工合同无关。对该证据拟证明问题，本院不予采信。对于承诺书真实性赵振杰、马晓峰均无异议，本院对于该证据真实性予以确认，因该证据涉及任厚志与鹏业公司之间权利义务分配，不足以对抗赵振杰等人基于劳务关系向鹏业公司提出的追索劳动报酬请求权，故对其拟证明意见本院不予采纳。赵振杰等农民工举示照片20张。拟证明：巴彦秸秆项目的实施单位为鹏业公司，而非任厚至个人，任厚至的一系列行为均系代表鹏业公司的职务行为，应当由鹏业公司对拖欠农民工工资的行为承担连带责任。经质证，鹏业公司对该证据的真实性、拟证明问题均有异议，认为不能从鹏业公司在巴彦有办公室就证实案涉工程系由其发包，该证据与本案无关。本院认证意见为：该组照片中有鹏业公司的单位名称牌匾、有法定代表人王建业的照片、有与秸秆利用有关的内容图片，其来源于鹏业公司办公室，故对其真实性予以确认，对拟证明问题，结合其他证据予以认定。对一审查明相关事实本院予以确认。另查明，本院依职权调取的巴彦县发展和改革局《企业投资项目备案承诺书》载明，“黑龙江鹏业农业发展股份有限公司粮食、秸秆加工仓储项目”建设单位系鹏业公司。2018年1月31日、2月8日，因鹏业公司在巴彦县内建设的秸秆资源专业合作社工程中，违反规定，没有按施工合同拨给施工单位工程款，以及未按合同价款的5%向人社部门缴纳农民工工资保障金，巴彦县劳动保障监察局两次向鹏业公司下达《劳动监察限期改正指令书》。本院认为，本案的焦点集中体现在任厚至与中翔彩钢公司签订《施工合同》的行为是否构成表见代理，以及该《施工合同》效力是否及于鹏业公司。表见代理是指代理人虽然实际无代理权，而有可使相对人信任其有代理权的理由，因而使本人对第三人负授权之责任的无权代理行为。在代理过程中，行为人与相对人之间是否具备民事法律关系的有效要件，须以行为人与被代理人之间存在某种事实上或法律上的联系为基础。具体到本案中，马晓峰以中翔彩钢公司名义与任厚至签订的《施工合同》上虽未加盖鹏业公司公章，但马晓峰是否有充分理由相信任厚至之行为系代表鹏业公司，应当以鹏业公司与任厚至是否存在某种法律关系，以及鹏业公司与案涉的建设农村合作社项目（钢结构、基础、水泥地面）工程是否存在关联为依据。具体而言，马晓峰与任厚至签订《施工合同》系针对“黑龙江鹏业农业有限公司建设农村合作社项目”进行的，且合同主体（甲方）亦体现为鹏业公司，结合诉讼中举示的巴农机呈[2017]06号《巴彦县农机总站关于黑龙江鹏业农业发展股份有限公司联合的九家合作社2017年秸秆收储加工农机设备补助的申请》内容，马晓峰有理由相信其所建大棚系鹏业公司立项工程。在发生拖欠农民工工资事件后，巴彦县劳动保障监察局介入调查，在对任厚至询问过程中，任厚至明确表示案涉项目建设单位系鹏业公司，其本人系鹏业公司副总经理巴彦项目负责人。此外，巴彦县人社局劳动监察办公室也于2018年4月3日约谈任厚至，明确表示曾于2018年1月31日对鹏业公司下达支付农民工工资《劳动保障监察限期改正指令书》，但鹏业公司没有按时限解决，现限期缴纳合同价款的5%缴纳100万元。对此，任厚至的解释是施工单位对工程量有争议，并承认拖欠农民工工资属实。据此，赵振杰等农民工亦有充分理由相信，其所提供劳务的工程初始发包人系鹏业公司。综上，无论是施工合同相对方马晓峰，还是本案提供劳务的赵振杰等农民工，均有充分理由相信任厚至的行为系职务行为，该行为特征符合法律规定的表见代理的特征。一审依据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，以此为由认定由鹏业公司在拖欠工程款范围内承担连带给付责任，并无不当，本院予以支持。关于鹏业公司在一、二审中坚称案涉工程与其无关的问题。因本院依职权调取的巴彦县发展和改革局《企业投资项目备案承诺书》载明，“黑龙江鹏业农业发展股份有限公司粮食、秸秆加工仓储项目”建设单位系鹏业公司，鹏业公司并未举示相反证据证明任厚至不具有表见代理的行为特征，也未举示证据证明其从事秸秆治理和利用的工程设施系他人承包施工完成，或者举示马晓峰实际施工的工程立项审批与鹏业公司无关的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，鹏业公司应当承担举证不能的不利后果，对其该抗辩主张，不予支持。综上所述，黑龙江鹏业农业发展股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由黑龙江鹏业农业发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  辛吉雁审判员  马立娜（）二〇一九年十月三十一日法官助理李晶书记员李迪