江西省莲花县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0321民初273号 原告：刘德林，男，1962年11月1日出生，汉族，住萍乡市莲花县。 委托诉讼代理人：陈李明，江西赣西律师事务所律师。 被告：刘水林（曾用名：刘许林），男，1939年10月11日出生，汉族，住萍乡市莲花县。 被告：刘志华，男，1970年8月21日出生，汉族，系被告刘水林之子，住莲花县。 原告刘德林与被告刘水林、刘志华相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德林及其委托诉讼代理人陈李明、被告刘水林、被告刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德林向本院提出诉讼请求：一、判决被告停止在原告新屋屋侧空地（老屋出入路段）上挖沟，恢复该路原状。二、判决被告修复原告家石初水沟或者赔偿损失1000元；三、受理费由被告承担。原告父母于上个世纪七十年代初在本村建了一栋房屋，原告一家在该房屋内居住到2015年，期间一直从大门左侧出入通行。2018年，原告拆除老房子后在原地建了一栋新屋。原告建新屋期间，被告刘水林以原告家老屋出入路地段属他家为由，多次干扰原告家建房。原告家老屋的出入路土地是原告家从刘某家受让的，原告拆老屋时，被告没有对这条出入路提出异议，两被告还牵线划清了界址。2019年3月13日上午。被告雇请挖机在该出入路上挖一条深沟，并挖坏原告家的自来水管和石砌水沟，还扬言要砌墙将该地围起来，不准原告家通行。原告现提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。 原告刘德林为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、莲集建92字第03-10-033号《集体土地建设用地使用证》、坊楼镇屋场村村民委员会出具的证明各1份，证明原、被告诉争的空地是原告家的出入路，该《集体土地建设用地使用证》内“刘凤瑞”系“刘凤寿”等事实。2、二十个村民联名出具的证明、证人刘某出具的证明各1份，证明原、被告诉争的空地一直以来是原告家的出入路，该地是刘某转让给原告家的。3、1992年4月9日莲花县人民法院审理刘许林与刘凤寿相邻关系案的开庭笔录，证明被告刘水林当时已承认刘某在原告的老房子座向左边有一块地。4、坊楼镇人民调解委员会、屋场村村民委员会出具的证明1份、现场照片4张，证明村镇曾调处过诉争地使用问题，但无结果；原告老屋出入路方位及现状。 被告刘水林、刘志华辩称：1、原告新屋屋侧空地是答辩人所有的合法土地，有1951年的《土地证》为凭据。原告所述该空地是他家从刘某处受让作出入路的没有事实依据，答辩人有土地证可证明此场地（屋后背）南面与刘某为隔圳（水沟）相邻关系。莲花县人民法院（1992）莲法民字第180号民事调解书也明确了该空地与原告家无关。2、原告父亲建老房屋时，自己留有出入路，偶尔也从答辩人屋后空地经过。原告建新房时超出原告划定范围乱堆乱放建筑垃圾、材料杂物，还声称空地属他所有，答辩人只得出面阻止其占用空地。3、原告新屋正面紧邻村水泥路，具备很好的通行条件，没有从答辩人空地通行的必要。2019年1月，原告修砌答辩人屋后空地水沟，企图霸占空地，侵犯答辩人的合法权益，在原告拒绝消除危险、恢复原状的情况下，答辩人才请挖机挖掉原告堆积的土石。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，不符合法律规定，答辩人请求法院驳回原告的所有要求。 被告刘水林、刘志华向本院提交了下列证据：1、莲花县人民法院（1992）莲法民字第180号民事调解书1份、现场照片2张、1951年《土地房产所有权证》1份，证明案涉空地属于被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。被告对原告的证据1、3、4无异议，原告对被告提供的现场照片无异议，本院认定原、被告该部分证据并附卷佐证。对原告的证据2。被告认为证明内容不是事实，与被告持有的1951年土地证登记内容和（1992）莲法民字第180号民事调解书相违背。本院认为，该证据所证明的内容符合客观实际，该证据可作为本案证据。原告对被告提供的1951年土地证和（1992）莲法民字第180号民事调解书的真实性无异议，但认为该土地证不能说明空地使用权属于被告，（1992）莲法民字第180号民事调解书也没有说明该土地使用权属于被告。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，两份证据来源合法，且与本案有关联，本院予以认定。 本院认定如下事实：原、被告两家比邻相居。原告家老房子建于1970年，被告家老房子建于1968年-1970年间，均为座东面西朝向。双方诉争土地位于被告家老房子后方，原告家老房子座向左前方，现原告新屋座向右边；该地南边是村公共排水沟，北至被告家原杂屋(现已拆除)。经现场勘查，该地块内有一东西走向砖砌简易界线，该界线距离被告杂屋南墙脚1.6米，距离村公共排水沟北岸3.7米。该砖砌界线系被告刘水林近年所建，目的是防止原告侵占他家土地。1992年12月，原告办理了老房屋的《集体土地建设用地使用证》，证号为莲集建（92）字第03-10-033号。该使用证显示：东南距刘景云屋1.6米，南西至小渠，西北至空地，北东至菜地。原告一家在老房子居住期间，一直经案涉土地出入。2018年4月间，原告拆除老房子，并在该地建了一栋新房，新房为座北向南朝向，新房前墙距离村公共排水沟4.3米，排水沟的南面是一条宽2.5米左右的水泥路，水泥路与原告新屋前坪水平落差近1米。被告持有的1951年《土地房产所有权证》载明，被告家有一块可耕地位于屋后背，该地四至：东空地，南刘某，西自屋，北文林。1992年，被告刘水林因其厨房后空地使用问题，与原告父亲刘凤寿发生争执并诉至本院，在该案开庭审理中，刘水林当庭承认刘凤寿老房子门前座向左边空地刘某也有一部分。本院于1992年4月9日作出的（1992）莲法民字第180号民事调解书载明：刘凤寿现房屋门前座向左边的空地刘凤寿没有使用权。本案证人刘某出庭证明，他家有一块晒地在案涉土地的南边，东西长6米，南北宽2米，已于1970年转让给原告家作出入路。2018年12月，原告砌筑并加高案涉土地南向村公共排水沟北岸，被告认为原告想将案涉空地占为己有，双方产生纠纷。2019年3月间，被告请挖机摧毁上述部分石砌沟岸和原告家埋设的自来水管，并在原告新屋座向右边道路内挖沟，阻碍原告家通行。2019年6月21日，原告向本院书面申请撤回了第二项诉讼请求。 本院认为，本案系相邻纠纷。被告家现存的老房子建于1968年-1970年间，其持有的1951年《土地房产所有权证》中“屋后背”中的“屋”并非该老房子。该所有权证记载被告家在屋后背有一块可耕地，该地东为空地，是否包括该空地不能肯定，故被告关于土改时诉争土地已经政府确权给己方的主张证据不充分。上述《土地房产所有权证》，已不具备法律效力，不能作为诉争土地使用权认定的合法有效凭据。原告持有的莲集建（92）字第03-10-033号《集体土地建设用地使用证》显示西北为空地，也无法确认其已登记诉争土地的使用权。原、被告均未提供案涉土地的有效物权凭证，凭在案现有证据，该土地的使用权仍属于当地村民集体。原、被告两家房屋相邻，依照相关法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。本院（1992）莲法民字第180号民事调解书，虽确认了原告家对其老房门前座向左边的空地没有使用权，但不能据此就可认定诉争土地使用权属于被告，更不能据此排除原告在该地的通行权利。原告从案涉土地道路通行数十年，现新房门前道路存在车辆通行等困难，原告选择继续从原出入路通行并无不当。原告要求被告停止侵害、排除妨碍，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方已划界明确原告家经诉争土地的通行道路宽为3.7米（从该地村公共排水沟北岸起往北量），本院尊重双方意愿。原告自愿撤回第二项诉讼请求，系对自己民事权益的合法处分，本院不持异议。综上所述理由，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条；《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 被告刘水林、刘志华应在判决生效后5日内排除设置在原告刘德林新屋座向右边出入路（原老房子出入路）内的障碍，并不得妨碍原告刘德林家从该道路正常通行。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。 案件受理费500元，由原告刘德林承担200元，由被告刘水林、刘志华承担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  丁育林 审 判 员  陈 茜 人民陪审员  刘香林 二〇一九年十月八日 书 记 员  李昔华