上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13043号上诉人（原审被告）：上海吾泰装潢工程有限公司，住所地上海市金山区卫清西路******。法定代表人：黄元成，执行董事。被上诉人（原审原告）：上海兆金暖通科技有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区莘浜路****v>法定代表人：王忠华，执行董事。委托诉讼代理人：杨翠萍，该公司员工。上诉人上海吾泰装潢工程有限公司（以下简称吾泰公司）因与被上诉人上海兆金暖通科技有限公司（以下简称兆金公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初23443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吾泰公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判驳回兆金公司一审全部诉讼请求。事实和理由：涉案《大金家用中央空调销售及安装合同》系由黄元成与兆金公司签订，吾泰公司未在合同上盖章，依据合同相对性原则，吾泰公司非本案被告，不具有诉讼主体资格。并且，涉案空调安装工程于2014年12月7日竣工，现兆金公司于2019年5月31日提起本案诉讼，已过诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正。兆金公司辩称，吾泰公司与兆金公司在签订合同时以及一审法院向吾泰公司法定代表人黄元成电话均确认过黄元成签约行为代表公司。2017年4月9日吾泰公司开具支票，表明愿意支付涉案剩余货款，兆金公司于2019年起诉并未过诉讼时效。综上，不同意吾泰公司的上诉请求，一审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。兆金公司向一审法院提出诉讼请求：1、吾泰公司立即向兆金公司支付空调货款38,000元；2、吾泰公司立即向兆金公司支付逾期付款违约金（以38,000元为基数，按银行同期贷款利率，自2014年12月8日计算至吾泰公司清偿之日）。一审法院认定如下事实：2014年8月23日，兆金公司（乙方）与甲方（甲方名称空白，签约代表：黄元成，电话：13774****XX）签订一份《大金家用中央空调销售及安装合同》，约定就“XX（XX公馆XX号XX室）”，由甲方向乙方购买，并委托乙方承担安装家用中央空调系统。合同总价款40,000元。合同第七条付款方式约定，签订合同，甲方支付乙方合同总款的30%；设备进场甲方支付乙方剩余款项。合同对工期、违约责任等其他事项亦予以了约定。合同签订后，吾泰公司于2014年8月23日向兆金公司现金支付订金2,000元。兆金公司也按约履行了供货及安装义务。2014年12月7日，吾泰公司的登记股东骆某就上述工程签署《竣工工程验收单》，确认工程验收合格。2017年4月29日，吾泰公司作为出票人向兆金公司交付一张金额为95,441元的支票，用途为空白。此后，该支票未予解入。一审法院另查明，2014年11月25日，兆金公司（出租方、甲方）与吾泰公司（承租方、乙方）签订一份房屋租赁合同，约定甲方出租给乙方坐落于本市金山区XX大道XX号XX室的房屋。租赁期限自2014年12月15日至2017年12月14日。三年年租金为43,200元/年。租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、通讯、清洁费、治安管理费用（除物业管理费）由乙方承担。协议对其他事项予以了约定。另外，吾泰公司向上海XX集团有限公司缴纳了2013年7月至12月的物业费4,137元及2014年度、2015年度、2016年度，每年8,274元的物业费，合计代兆金公司缴纳物业费28,959元。一审法院还查明，吾泰公司的登记股东为黄元成及骆某。黄元成为吾泰公司的法定代表人及执行董事、骆某为吾泰公司的监事。2019年6月13日下午，一审法院电话联系黄元成（1377444****），询问其本案交易系兆金公司与其个人的交易，还是兆金公司与吾泰公司的交易。黄元成表示，本案系吾泰公司与兆金公司之间的交易，其本人只是在其中牵线搭桥。一审诉讼中，吾泰公司确认关于合同主体的问题，以黄元成本人陈述为准，另确认系争空调已经安装完毕。一审法院认为，系争《大金家用中央空调销售及安装合同》虽未加盖吾泰公司的公章，但吾泰公司的法定代表人黄元成确认系兆金公司与吾泰公司之间的法律关系，吾泰公司庭审中也确认以黄元成所述为准。双方合同内容系兆金公司与吾泰公司之间的真实意思表示，于法不悖，为有效合同，双方均应恪守履行。该合同对付款方式明确约定为合同签订吾泰公司支付合同款的30%，余款在设备进场后付清。虽然庭审中，吾泰公司对其监事骆某签署《竣工工程验收单》的权限提出异议，但其也确认了系争空调已经安装完毕。因此，合同约定的付款条件已经成就。吾泰公司理应支付剩余合同款38,000元。关于吾泰公司提出的诉讼时效抗辩，从《竣工工程验收单》反映，系争空调在2014年12月已经竣工验收合格。但根据《民法总则》第一百九十二条第二款的规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，吾泰公司于2017年4月29日向兆金公司开具一张金额为95,441元的支票。吾泰公司虽然提出该支票未记载用途，不能视为该支票用于支付本案空调款。但支票金额并非整数，而是一个精确的数值。吾泰公司作为支票的出票人，理应对该金额的构成、款项的性质作出合理解释，但吾泰公司未作出合理解释。反而兆金公司提供的房屋租赁合同及物业费发票、物业公司证明，可以精确解释支票金额的构成。因此，一审法院采纳兆金公司的意见，确认该支票金额的构成包含房屋租赁费57,441元及系争合同尾款38,000元。由此，吾泰公司于2017年4月19日开具支票的行为，表明了其愿意履行付款义务。根据法律规定，其在本案中提出的诉讼时效抗辩不能成立，一审法院不予采纳。综上，兆金公司要求支付尾款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。兆金公司放弃违约金的诉讼请求，一审法院予以准许。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：吾泰公司于判决生效之日起十日内向兆金公司支付货款38,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计375元，由吾泰公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，吾泰公司上诉称其与兆金公司间不存在涉案买卖合同关系，但吾泰公司一审审理期间已确认其与兆金公司建立涉案买卖合同关系，且吾泰公司法定代表人黄元成也向一审法院陈述，其代表吾泰公司与兆金公司签订涉案合同，故黄元成作为吾泰公司法定代表人以公司名义从事民事活动，其法律后果应由吾泰公司承担。二审期间，吾泰公司未提供证据推翻其一审期间自认的上述事实的真实性，故本院认定吾泰公司与兆金公司间存在本案买卖合同关系，吾泰公司收到兆金公司涉案货物后，应向兆金公司付清货款。吾泰公司上诉还称，兆金公司要求其付款的诉讼请求已超过诉讼时效。对此本院认为，一审法院已查明吾泰公司于2017年4月29日向兆金公司交付支票一张，兆金公司一审中亦举证证明该张支票所载金额包含涉案合同项下的剩余货款38,000元。吾泰公司未能提供证据证明其交付兆金公司上述支票的用途，因此本院采信兆金公司的辩称事实，吾泰公司于2017年4月29日向兆金公司承诺支付涉案货款，本案诉讼时效自2017年4月29日中断，现兆金公司于2019年6月18日提起本案诉讼，依据我国《民法总则》关于诉讼时效期间的规定，本院认为兆金公司本案诉讼请求并未超过诉讼时效，应予支持。综上所述，吾泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人上海吾泰装潢工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  王 峥审判员  赵 鹃二〇一九年十月十四日书记员  陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……