广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4659号上诉人（原审被告）：尹四茂，男，1975年11月21日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：邹鹏，广东粤法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山龙净过滤设备有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰乐丰南路**之一，统一社会信用代码9144200069640984XA。法定代表人：王荣达，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭小娴，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：区艳芳，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘胜益，男，1973年10月13日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。上诉人尹四茂因与被上诉人中山龙净过滤设备有限公司（以下简称龙净公司）、刘胜益买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初16031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹四茂上诉请求：尹四茂无须向龙净公司清偿货款49991元及利息。事实和理由：一审判决对于龙净公司与尹四茂成立买卖合同关系的认定是错误的。（一）龙净公司提交的购销合同书中明确与其交易的相对方是中山市锢丰金属制品有限公司C2车间（以下简称锢丰C2车间），尹四茂只是作为联系人及负责人代表锢丰C2车间签名，其签名行为只是职务行为。（二）龙净公司提交的对账单及送货单中明确与其交易的相对方是锢丰C2车间，且刘胜益有在送货单上签名确认，一审法院却认定为职务行为。尹四茂和刘胜益都是代表锢丰C2车间签名，两者行为性质相同，但一审判决认定结果却不相同，故一审事实认定错误。（三）在一审庭审中，龙净公司确认了尹四茂与刘胜益合伙经营锢丰C2车间，虽然龙净公司提交的退伙协议无原件核对，但一审法院对尹四茂与刘胜益相同性质的签名行为也应当做出同样的认定。（四）2018年5月30日，尹四茂与刘胜益签订合同协议书约定：双方经营锢丰C2车间，对外开展业务由尹四茂负责，工厂管理由刘胜益负责。2018年11月23日，尹四茂与刘胜益签订退伙协议约定：尹四茂退伙，合同期间锢丰C2车间的所有债务债权均由刘胜益负担。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。龙净公司辩称：（一）尹四茂应向龙净公司清偿货款49991元，刘胜益对该债务承担连带责任。尹四茂与龙净公司成立了买卖合同关系，且欠货款49991元是事实，故龙净公司有权要求尹四茂支付货款。（二）尹四茂与刘胜益成立合伙关系，两人在送货单上均有签名，故龙净公司有权要求刘胜益承担连带责任。（三）锢丰C2车间只是尹四茂与刘胜益合作的经营场所而不是经营的主体，尹四茂在合同上面签名不是职务行为，承担合同权利义务主体应当是尹四茂和刘胜益。刘胜益未向本院提交书面答辩意见。龙净公司向一审法院起诉请求：1.尹四茂向龙净公司清偿货款49991元及利息（以49991元为基数，从2018年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.刘胜益对上述债务承担连带清偿责任。一审诉讼过程中，龙净公司变更第一项诉讼请求为尹四茂向龙净公司清偿货款49991元及利息（以49991元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审法院认定事实：2018年4月15日，龙净公司向锢丰C2车间发送购销合同，内容为一份报价单，报价单显示龙净公司向锢丰C2车间报价21台圆座过滤机的货款金额为90000元，交货日期为2018年4月25日，有效期至2018年4月30日；订金20000元，货到付款34000元，余款于2018年12月31日前付清；该报价单经双方签署认可后成为合约书，并同意该报价单的交易条件。2018年4月18日，尹四茂作为购方负责人在该份报价单上签名确认。2018年4月24日，锢丰C2车间向龙净公司支付订金20000元。2018年5月2日，龙净公司向客户名为“锢丰C2车间”送21台圆座过滤机及配套配件，金额合计90000元。2018年5月3日，龙净公司向锢丰公司送套管及圆座过滤机配套的管帽，套管价值552元。该两份送货单上收货方有“刘胜益”字样的签名。2018年5月16日，龙净公司另行向锢丰C2车间送圆座过滤机1台及配套配件若干，货款为4800元，尹四茂在该送货单上签字确认。2018年7月14日，锢丰C2车间向龙净公司以支票方式支付货款25361元。一审庭审中，龙净公司主张锢丰C2车间为尹四茂、刘胜益合伙经营，合同的相对方为尹四茂、刘胜益，已收取的货款45361元为尹四茂向其支付。一审法院认为，涉案纠纷为买卖合同纠纷，涉案买卖合同的签订地、履行地均在内地，故本案应适用内地法作为解决本案争议的准据法。龙净公司主张其与尹四茂之间成立买卖合同关系，以及双方货款总额为95352元，提供有送货单、购销合同予以证实，一审法院予以认定，扣减已支付货款45361元，尚欠货款49991元。现尹四茂未按约定支付货款，已构成违约，龙净公司诉请尹四茂向其支付货款49991元并支付自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定及双方约定，一审法院予以支持。至于龙净公司主张尹四茂与刘胜益存在合伙关系，刘胜益亦为合同相对方，对此其应负相应举证责任，但其提交的合伙协议无原件核对，真实性无法认定，购销合同上亦只有尹四茂的签名，故其应承担举证不能的不利后果，一审法院对其该项主张不予采信。尹四茂、刘胜益经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、尹四茂于判决发生法律效力之日起五日内向龙净公司清偿货款49991元及利息（自2019年1月1日起至实际清偿之日止，以49991元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算）；二、驳回龙净公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，诉讼保全申请费531元，合计1609元，由尹四茂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹四茂提交证据：（一）合同协议书，拟证明2018年5月30日尹四茂与刘胜益签订合伙协议，协议约定双方合伙经营锢丰C2车间的事实；（二）退伙协议，拟证明尹四茂与刘胜益签订了退伙协议，协议约定双方合伙期间所有债务由刘胜益承担。龙净公司质证称：（一）真实性确认，证明目的确认；（二）真实性确认，证明目的不确认，该协议只能约束合同的相对人尹四茂和刘胜益，不能约束龙净公司。刘胜益未向本院提交书面质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：尹四茂与刘胜益于2018年5月30日签订合同协议书，约定合伙经营来料加工、电镀金属业务，，经营地为锢丰C2车间双方于2018年11月23日签订退伙协议，约定尹四茂于签订合同当天退伙，锢丰C2车间事务由刘胜益接管，双方合伙期间的所有债务由刘胜益承担。本院认为，本案为买卖合同纠纷。各方对尚欠龙净公司货款49991元及逾期付款利息均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：尹四茂是否应向龙净公司清偿涉案货款。本案中，龙净公司提交的锢丰C2车间送货单分别有尹四茂、刘胜益的签收，结合尹四茂提交的合同协议书，其与刘胜益合伙经营锢丰C2车间的事实，足以认定龙净公司与尹四茂、刘胜益成立买卖合同关系。尹四茂、刘胜益拖欠龙净公司货款49991元未付已构成违约，尹四茂、刘胜益应向龙净公司支付货款49991元和逾期付款利息。尹四茂主张其与刘胜益已于2018年11月23日退伙，且约定合伙期间的债务由刘胜益承担，其无须承担付款责任。因退伙协议系尹四茂与刘胜益之间的内部协议，不能用之约束合同外第三方，故尹四茂该项上诉主张，本院不予支持。龙净公司一审未能提交充分证据证实尹四茂与刘胜益存在合伙经营锢丰C2车间的事实，一审基于当时的证据认定刘胜益无须承担责任，并无不妥。尹四茂于二审期间补充的证据可以证明其与刘胜益存在合伙经营锢丰C2车间的事实，鉴于龙净公司未提起上诉，对于刘胜益的责任认定本院不作变更。综上所述，尹四茂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1049元，由尹四茂负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月二十九日法官助理麦琳书记员莫琰