湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2118号上诉人（原审被告）：刘武，男，1991年2月10日出生，苗族，居民，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审被告）：杨彪，男，1989年9月29日出生，侗族，农民，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审被告）：杨水清，男，1991年7月17日出生，侗族，农民，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人（原审被告）：杨杰，男，1991年4月1日出生，侗族，农民，住湖南省芷江侗族自治县。上列四上诉人委托诉讼代理人：胡群宏，芷江县凯旋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨志军，男，1965年9月30日出生，侗族，农民，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：张嗣良，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。原审被告：杨来发，男，1993年２月16日出生，侗族，农民，住湖南省芷江侗族自治县。上诉人刘武、杨彪、杨水清、杨杰因与被上诉人杨志军及原审被告杨来发财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘武、杨彪、杨水清、杨杰上诉请求：撤销原判决第一项及第二项，并依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定基本事实错误。一是被上诉人提供的宅基地权属证明并非发生火灾的地块，被上诉人也没有提供火灾地块的合法用地建房的相关证明，故此地块上建房应视为非法建筑。非法建筑和合法建筑的经济价值完全是两个法律概念，而一审法院直接凭借宅基地予以认定为合法建筑，于案件基本事实不符。二是鉴定报告书中所采用的评估标准为成本法，计算的是虚增价值，不合理也不合法。同时一审法院对此损失价值按折旧率的50%进行计算的标准也与事实不符，高过了事实中的房屋价值。房中所有财物也与其诉状中所述不符，无任何证据支持，而一审法院依然酌情支持1万元明显错误。三是被上诉人事实上自留有一间房，以备其生活居住之用，且被上诉人每次回家也均是居住在此房屋内。此事实被上诉人在一审庭审中已自认，而一审法院对此却只字不提，忽略其事实存在，导致在适用法律上出现偏差。2、一审法院适用法律错误。纵览所有案例，失火案件造成的损害难以查清的，均应以承租人和出租人共同承担责任，一审法院判决由上诉人全部承担责任欠缺依据。被上诉人作为出租人，系房屋的真正所有权人，疏于对其所有物的管理，理应承担自己的过错责任。退一步来说，被上诉人自己自留一间房使用，也是房屋的使用人，也负有对房屋的保管之责。被上诉人杨志军辩称，1、上诉人所提的上诉事实不能成立。上诉人的房屋经过政府批准是合法建筑，不是违法建筑，把房子烧了肯定是要赔偿的。2、评估是按建新房评估的，是参照当地同样的新房屋评估的，鉴定价值为六万多元。对于床和电视等物品，被上诉人已经提供证据证实损失是三万多元，但法院不好评估。被上诉人全家外出打工，留一间是给女婿居住，杨志军本人没有占用房子，全都给了上诉人。房子具体起火点是灶屋，起火点本身是上诉人用来存放五条狗，有灭火器、平时用的柴油等，待消防车赶到后因抽水机坏了，救不了火，房屋才被烧毁，这也有消防队不作为的因素，上诉人完全可以起诉政府不作为的行为，故上诉人的上诉理由不能成立。3、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告杨来发未予答辩。杨志军向一审法院起诉请求：1.判决刘武赔偿经济损失120000元；２.判决刘武赔偿杨志军被烧毁的物品损失费39000元；３.判决刘武赔偿杨志军被烧毁的35丈杉木板的经济损失21000元；４.本案诉讼费由刘武承担。诉讼过程中，杨志军增加诉讼请求：刘武赔偿杨志军被烧毁的杉木方80多块，经济损失3500元。刘武申请追加杨彪、杨水清、杨杰、杨来发作为共同被告参加诉讼，一审法院经审查后予以准许，并通知被追加的当事人参加诉讼。一审法院认定事实：杨志军在享有一处宅基地，1994年12月25日在国土部门进行了登记，用于建造住宅。2014年，刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发租用杨志军位于的两层木质结构房屋一栋及横屋一栋（灶屋），双方达成了口头租赁协议，后杨志军将房屋交付给刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发使用，杨志军外出务工。2016年，该房屋发生火灾，造成杨志军所享有的房屋及房屋内的物品被烧毁。在诉讼过程中，杨志军申请对房屋恢复重建的价值进行评估，怀化方兴资产评估有限公司做出评估报告，该评估结论中的资产评估值为16.41万元。一审法院认为，本案有如下争议焦点：一、刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发是否应对本次火灾事故造成的损害后果承担赔偿责任。二、杨志军的损失如何确定。一、刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发是否应对本次火灾事故造成损害后果承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”本案中，刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发作为房屋的实际使用者和占有者,房屋内的设备由其管理、使用，其负有管理和安全注意的义务。同时，作为承租人在租赁期间应妥善保管租赁物，但是五被告在使用房屋过程中，未尽到安全管理和防范义务，对租赁房屋被毁损的结果具有过错，故杨志军的财产损失，应当由刘武、杨杰、杨彪、杨水清及杨来发承担连带赔偿责任。刘武、杨杰、杨彪、杨水清在答辩中提出，杨志军应当提供房屋安全的出租责任和对房屋进行维护修理的义务，房屋因电路老化而起火应由杨志军承担全部责任的意见，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的,承租人可以自行维修,维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的,应当相应减少租金或者延长租期。”因该房屋在火灾发生前已由刘武等五被告使用管理了两年时间，若五被告发现线路老化,应预见到发生安全隐患的可能性及时向出租人反映，但在本案审理过程中,五被告并未提交证据证实房屋租赁期间其要求杨志军对电路进行更换和要求杨志军对房屋进行维修，故本院对于该答辩意见不予采纳。二、杨志军损失数额的确定问题。在诉讼过程中，杨志军申请对房屋恢复重建的价值进行评估，怀化方兴资产评估有限公司做出评估报告，评估结论中资产评估值为164100元，资产评估师出庭在庭审过程中陈述，该资产评估值为现在建造新房的市场价值。杨志军提交的宅基地使用证体现涉案房屋建造于1994年，于2016年被烧毁，故本院酌情扣除50%的房屋折旧率来计算其损失较公平合理，即杨志军的房屋损失为82050元（164100元×50%）。杨志军提出要求被告方赔偿房屋内被烧毁其他财产的诉讼请求，其虽未能提供相应的证据证实被毁财物的种类及价值，但是财产灭失已成事实，再苛求杨志军必须提供证据证明其所有被烧毁财物及价值有失公平，也有悖于常理，故基于满足杨志军的基本生产生活及实际情况考虑，本院酌情支持杨志军其他财产损失10000元的诉讼请求。综上所述，本院对于杨志军的诉讼请求予以部分支持，由刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发连带赔偿杨志军房屋损失82050元及其他财产损失10000元。杨来发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发自本判决生效之日起十日内连带赔偿杨志军房屋损失82050元；二、刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发自本判决生效之日起十日内连带赔偿杨志军其他财产损失10000元；三、驳回杨志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3970元，由杨志军负担1979元，刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发共同负担1991元。二审中，四上诉人向本院提交了一组证据，本院组织双方质证并在卷佐证。本院认定，该组证据不属于新证据，不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。另查明：上诉人刘武在一审庭审中陈述杨志军留有一间房给女儿和女婿居住，被上诉人杨志军的委托诉讼代理人张嗣良在二审庭审中亦陈述杨志军自留一间房给女婿居住。相关部门未对本次火灾发生原因作认定。本院认为，二审中，四上诉人与被上诉人均认可烧毁房屋系杨志军所有，且杨志军一审提交了宅基地权属证书，可认定烧毁房屋系杨志军财产。鉴于四上诉人并未举证证实国土部门登记的宅基地上房屋至今未被烧毁还存在，故本院对四上诉人主张烧毁房屋占地与国土部门登记的宅基地非同一块的理由不予支持。至于烧毁房屋是否属非法建筑，应由有关行政主管部门依相关规定确定，故本院对四上诉人主张烧毁房屋属非法建筑的理由不予支持。原审法院基于杨志军的申请委托鉴定机构对烧毁房屋资产所作的评估报告，虽采用成本法评估即资产评估价值为现在建造新房的市场价值，但原审法院考虑了房屋的实际使用年限，参照房屋折旧率的50%来计算房屋损失符合本案实际，兼顾了双方利益，故本院对四上诉人主张评估报告认定的房屋价值高出房屋实际价值的理由不予支持。杨志军对房屋内被烧毁其他财产的损失，虽未能提供相应的证据证实被烧毁财物的种类及价值，但财产灭失已成事实，原审法院基于满足杨志军的基本生产生活及实际情况酌情认定其他财产损失为10000元并无不当，本院对四上诉人主张其他财产损失认定不当的理由不予支持。因相关部门未对火灾原因作认定，火灾原因无法查明，不能排除房屋电线老化或使用不当等引发火灾事故的可能。根据原审查明的事实，出租人杨志军已将房屋交付给四上诉人及原审被告，四上诉人及原审被告已实际占有使用房屋两年，对房屋负有保管、看护、防火的义务，最有能力控制风险，且其亦无证据证明房屋起火自身不存在过错，但同时考虑到杨志军作为出租人亦对房屋负有维修义务，故烧毁房屋损失及其他财产损失应由双方各担其责，原审法院认定由四上诉人及原审被告承担全部赔偿责任不妥，二审予以纠正。本院根据本案实际酌情由四上诉人刘武、杨杰、杨彪、杨水清及原审被告杨来发连带承担被上诉人杨志军房屋损失及其他财产损失90%的赔偿责任，即赔偿杨志军房屋损失73845元和其他财产损失9000元，其余损失由被上诉人杨志军自担。综上，四上诉人的部分上诉请求成立，依法予以支持。原判决认定事实清楚，处理欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初768号民事判决；二、刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发自本判决生效之日起十日内连带赔偿杨志军房屋损失73845元；三、刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发自本判决生效之日起十日内连带赔偿杨志军其他财产损失9000元；四、驳回杨志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3970元、二审案件受理费2010元，合计5980元，由刘武、杨杰、杨彪、杨水清、杨来发负担2753元，由杨志军负担3227元。本判决为终审判决。审 判 长  杨代绪审 判 员  刘士平审 判 员  黄丽霞二〇一九年十月三十一日代理书记员  龙星宇