江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初2668号原告：泰安市泰山瑞丰建材设备有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区山东泰山钢材大市场首钢街**。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：毕俊斌、王士波，山东公允律师事务所律师。被告：常州市远洋干燥设备有限公司，，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇庙前村法定代表人：周惠珍，总经理。委托诉讼代理人：丁红英，常州市天宁区郑陆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘小元（系被告销售人员），男，1963年4月19日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。原告泰安市泰山瑞丰建材设备有限公司（以下简称瑞丰公司）诉被告常州市远洋干燥设备有限公司（以下简称远洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月12日公开开庭进行了审理，原告瑞丰公司的委托诉讼代理人毕俊斌、王士波，被告远洋公司的委托诉讼代理人丁红英、刘小元到庭参加诉讼。2019年7月29日，本院依法将本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭进行了审理,原告瑞丰公司的委托诉讼代理人王士波到庭参加诉讼，被告远洋公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丰公司提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2016年10月2日签订的《买卖合同》（合同编号：YY16100201）；2、判令被告向原告返还购买KJG-95型空心桨叶干燥机的货款414000元，并赔偿原告利息损失47258.47元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2016年10月2日签订购买KJG-98（5）型空心桨叶干燥机的《买卖合同》（合同编号：YY16100201），在原告支付90%货款（414000元）后，被告于2016年12月9日将设备运至原告厂内交付。设备安装调试后原告发现被告所供干燥机实际产能大约只有时产10吨，远低于合同载明设备技术参数的每小时处理量22吨。原告多次告知被告干燥机质量可能存在问题，望其予以解决，然被告一直未予以答复和解决，致使原告生产线迟迟不能达产，工程无法交工，损失严重。2018年7月11日，原告委托泰安市产品质量监督检验所对桨叶干燥机下箱体主机内壁、主机夹套进行检测。经检测，被告所供桨叶干燥机下箱体主机内壁、主机夹套的钢板厚度远低于合同载明的技术参数，不符合检验标准。原告为维护其权益而诉至本院，提出如上诉请。原告瑞丰公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、合同编号为YY16100201的《买卖合同》和设备技术参数、配置明细表原件各一份及往来邮件三份，证明原告向被告购买KJG-95型空心桨叶干燥机，价格为46万元人民币。2、收款收据原件2份和网上银行付款回单1份，证明原告向被告分三次支付414000元货款。3、《关于KJG-95型空心桨叶干燥机检验的函》以及顺丰快递单复印件各一份，证明原告按照合同约定要求被告对干燥机进行检验和验收。4、《关于KJG-95型空心桨叶干燥机质量问题的函》复印件一份，证明设备产能没有达到合同要求，原告告知被告此问题希望予以解决。5、淄博鲁恒建材设备公司出具的《证明》原件一份，证明淄博鲁恒建材设备公司生产过程中发现设备存在质量问题，达不到合同约定的产量，并将产品退回原告。6、JX18122号泰安市产品质量监督检验所检验报告，证明被告提供的KJG-95型空心桨叶干燥机不符合合同载明的技术参数，不符合检验标准。7、（2018）鲁09民辖终49号民事裁定书原件一份，证明泰安市中院审查认为被告提供的干燥机未达合同要求及约定参数。8、张斌与刘小元通话录音四份（附光盘、通话记录摘要）。9、（2017）鲁0911民初3779号民事裁定书复印件一份，证明原告曾于2017.8.7向山东省泰安市岱岳区人民法院起诉被告。10、原告于2017.4.7通过腾讯企业邮箱发送给被告关于KJG-95型空心桨叶干燥机（即被告向原告供应的设备）出现质量问题的函件，邮件提取视频光盘以及通过邮箱打印的函件，证实被告向原告供应的KJG-95型空心桨叶干燥机时产仅能达到10吨，远达不到合同要求的22吨的产量，并且被告供应的干燥机实际外形尺寸所用钢材厚度都远低于合同约定的参数，甚至出现部分部件缺失，原告为此于2017.4.7向被告发送邮件，告知被告其供应的干燥机存在质量问题，该邮件被告已收悉。11、原告法定代表人与被告原法定代表人刘小元于2016.12.17、2017.1.11、2017.4.8、2017.4.15通话录音原始载体（手机），结合上次庭审时原告提交的证据8，证明原告曾与被告电话联系，对设备进行检验，并告知被告其供应的干燥机产量仅达10吨，远低于约定的22吨产能，并且其设备存在严重质量问题。原告上次庭审提交的通话录音光盘对录音的时间也有显示。12、被告向原告供应的涉案干燥机现状视频一份及照片3张，证实被告供应的干燥机出现质量问题后淄博鲁恒建材设备公司将其退回给原告，现滞留于原告仓库内。被告远洋公司的质证意见为：1、对证据1合同真实性无异议，合同明确了质量保证期为12个月，和对质保金的约定。对合同附件的真实性不予认可，与被告方持有的合同附件不一致。电子邮件中的桨叶参数提供时间是2017年3月23日，原告提供的合同附件是2017年3月23日通过邮箱发送，不是合同的原始附件。2、对证据2真实性无异议。3、对证据3真实性无异议。4、对证据4三性不予认可，我方没有收到过。5、对证据5三性不予认可。6、对证据6真实性无异议，对关联性和证明目的不予认可，取样时被告没有在场，不知道检测的产品是否来自被告方。7、对证据7真实性无异议，只是将案件移送天宁法院。8、对证据8三性不予认可。9、对证据9-12未提出质证意见。被告远洋公司辩称：被告交付的设备符合合同约定的质量要求，原告在合同约定的质保期内从未提出质量异议，双方沟通的内容是原告为被告开具增值税专用发票，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告远洋公司为支持其抗辩意见提供了以下证据：1、提供合同及合同附件原件一份，双方签订合同时约定的产品型号、物料每小时处理量（10吨左右）、设备的材质厚度8mm等内容。2、2016年12月12日到2018年1月23日，张斌与刘小元短信聊天记录，证明双方交流内容都是开票和质保金，没有涉及到质量问题。原告瑞丰公司的质证意见为：1、对证据1主合同真实性无异议，对合同附件有异议：①附件没有原告方的盖章或签字；②被告提供的附件与原、被告签订合同时从被告处得到的附件内容完全不一致，与被告通过邮箱发给原告的技术参数（即合同附件）也不一致，被告通过邮箱发给原告的技术参数与原告从被告处得到的原始的合同附件内容一致，被告提供的合同附件按照被告的主张该附件应当在原告手中，即原告从被告手中拿走了合同附件，被告手中不应该再有合同附件，鉴于此我方认为被告提供的该份合同附件明显系后来伪造，我方提出申请要求对该合同附件中加盖公章时间进行鉴定，如果加盖公章时间晚于原被告签订合同时间，说明被告向法庭进行虚假陈述并提供虚假证据。经过比对，合同附件中盖章的被告的骑缝章仅存在于附件中，如按照被告的主张，骑缝章应当在主合同中予以体现。2、对证据2三性不予认可，被告没有提供原始载体，我方不清楚来源；所有短信内容是否完全反映原被告全部的信息交流？开票是被告应当承担的责任，与本案没有直接关联，原告也未提及发票问题，证据2即使真实也与本案无关。经审理查明，原、被告双方于2016年10月2日签订了一份《买卖合同》，由原告向被告购买一台K**-95型空心桨叶干燥机，合同价为460000元，另约定了设备交付时间及方式、货款支付方式、质保期为十二个月等内容，双方在合同上加盖了合同专用章。被告向原告提供了没有加盖单位公章的载明设备技术参数的合同附件，标明该设备每小时处理量为22吨，另标明了设备部件的材质及厚度等内容。2017年3月23日，被告又通过电子邮件向原告发送了该合同附件。2016年10月1日、10月6日、12月7日，原告分别向被告支付货款100000元、100000元、214000元。2016年12月9日，被告将设备运送至原告处，并于次日被运送至用户淄博市临淄鲁恒建材设备公司，该公司在生产过程中发现产量远达不到要求，于2017年8月6日将设备退还原告。2017年8月7日，原告以被告提供的产品存在质量问题为由向山东省泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，后于2018年3月20日申请撤回起诉。2018年7月11日，涉案设备下箱体主机内壁及主机夹套经泰安市产品质量监督检验所检测，认定质量不合格。本院认为，本案争议的焦点是合同附件约定涉案设备每小时处理量是22吨还是10吨？原告提供的合同附件载明是22吨，不管是双方签订合同时的原始附件，还是后来通过电子邮件发送的打印件，均系由原告向被告提供，该证据的真实性应予认定，且被告在庭审中及在与原告法定代理人通话中均认可是22吨；被告庭审中提供的合同附件载明是10吨，因系其单方面制作，且原告不予认可，故无需对该证据真伪进行鉴定，其提供的双方短信往来记录，内容虽只涉及开具增值税发票，但并不能据此排除设备存在质量问题。综上，合同约定涉案设备每小时处理量应认定为22吨。原、被告签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应依据合同全面履行各自义务。被告向原告提供未达到合同约定指标的设备，属违约行为，且该设备部件已经鉴定属质量不合格，导致原告不能实现合同目的，故原告主张解除合同、要求被告返还货款并赔偿损失符合法律规定，本院予以支持，但赔偿损失的起始时间应从2017年8月7日起计算，赔偿金额为414000×4.75%×604÷365=32541.53元。被告经本院合法传唤未到庭参加部分诉讼，视为放弃部分抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百零七条、第一百一十一条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告泰安市泰山瑞丰建材设备有限公司与被告常州市远洋干燥设备有限公司于2016年10月2日签订的《买卖合同》于本判决发生法律效力起解除。二、原告泰安市泰山瑞丰建材设备有限公司于本判决发生法律效力起十日内返还被告常州市远洋干燥设备有限公司KJG-95型空心桨叶干燥机一台，被告常州市远洋干燥设备有限公司于本判决发生法律效力起十日内返还原告泰安市泰山瑞丰建材设备有限公司货款414000元，并赔偿原告泰安市泰山瑞丰建材设备有限公司损失32541.53元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8219元，由原告泰安市泰山瑞丰建材设备有限公司负担262元，被告常州市远洋干燥设备有限公司负担7957元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐志军人民陪审员  吴逸芸人民陪审员  王旭明二〇一九年十月二十二日书 记 员  俞鑫烨