浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6198号 上诉人（原审被告）：俞斌，男，1976年7月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：刘吉庆，男，1962年7月8日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：卞巍鹏，浙江浙联律师事务所律师。 上诉人俞斌因与被上诉人刘吉庆民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞斌上诉请求：撤销一审判决书，改判驳回刘吉庆全部诉讼请求。事实和理由：西湖区法官根据所谓的借条和打款记录来说明俞斌欠刘吉庆140000元存在6大漏洞。1、断章取义的问题。俞斌提交2007/09/01的借条打印让刘吉庆签字，来龙去脉是刘吉庆说要把一年拖欠的各类工资和后面的预付给俞斌，俞斌和刘吉庆在同一会议室现场交易打印，但实际刘吉庆只支付了110000元，并把上次30000元一起通过备注的方式说明是暂借款，俞斌不同意这种做法，最后俞斌晚上再次确定和落实这事。2017年9月1日进行另外一张借条的落实，并拍了打印版本。法官断章取义的理解并成为判断的依据之一。2、时间差问题。刘吉庆打的两笔钱，第一笔2017年8月23日3万没有备注、和2017年8月31日讨论打印提交空白凭证并打款【预付款和拖欠的各类工资和加班费】的时间差有1周时间。请问这个先后关系逻辑关系如何解释。3、同一评判的问题。西湖区法官按照刘吉庆提供的借条来评判，请问啥为【按照具体日期折算】，这张借条说明还款方式是通过劳务来抵扣，请问为何不按照同一张借条的标准来评判。4、身份特殊问题。俞斌和刘吉庆简单的认识2个月，基本没啥接触，凭啥会借给俞斌钱，同时刘吉庆在美康惠健康管理（浙江）有限公司（以下简称美康惠公司）2017年是财务负责人，来了2个月且是公司监事。5、所谓“借款”的历史。俞斌在2017年3、4、5、6、7、8几个月没有收到美康惠公司基本工资和加班工资或者年暂扣工资的情况下，申请离职才把部分的劳动所得通过财务总监转账给刘吉庆，可查对应时间段美康惠公司账户中没有对应发员工工资的情况，详细问当时离职的人员可以作证。当时公司没有发工资是公司账户中没有钱才离职的。【范博文：152××××1485，郭恒泽：156××××7322，黄鑫：186××××9303】同时这些员工也可以证明当时俞斌有部分吃饭、团队经费等活动俞斌没有报销的情况，包括这些员工的吃饭报销也没有下来。这个背景下所谓的借条可能是借条吗？同时这张借条也说明了还款方式，刘吉庆提供的借条和俞斌提供的录音也很好的印证了还款方式是劳务还款。6、反证法。请问一个要离职的核心IT技术总监、国家系统分析师，高级项目经理资质并在公司没有股份，如果通过简单的俞斌和刘吉庆关系借条后再留下两个月时间等待没有工资到位，而是找一个公司里简单认识2个月的刘吉庆给俞斌纯借贷关系就留下，这符合基本的逻辑吗？7、2017年3月21日-2017年11月9日，俞斌在美康惠公司担任技术总监职务，刘吉庆在2017年7月进入美康惠公司担任财务总监一职，其中2017年8月俞斌作为项目负责人完成美康云一期的项目后申报著作权成功等获得内部机密奖励。2017年8月23日美康惠公司老板转账到刘吉庆再通过刘吉庆招商银行卡转到俞斌招商银行卡，前后转帐时间不超过10分钟。8、2017年3月21日-2017年11月9日期间，俞斌在美康惠公司每月暂扣工资2.1万/月年底发，考虑到俞斌工作能力超强和离职的倾向，2017年3月21日-2017年8月31日暂扣工资1.2万/月和对应这段时间的加班费在8月31日发给俞斌，2017年8月31日老板通过转账刘吉庆再通过刘吉庆招商银行卡转到俞斌招商银行卡，前后转帐时间不超过15分钟。具体的内容可在俞斌提供的借条复印件和对应的电子版本中有对应的凭证说明。但美康惠公司老板后来连2017年9月、10月、11月每月不暂扣部分的工资也不发(说经营困难)。后俞斌和美康惠公司老板交恶和一刀两断。刘吉庆见有利可图，就开始制造混乱，想从中渔利。9、这些都说明了这张所谓的借条不是真实意图的借条，从真实的年暂扣工资中可以看出这些现象，真实签字的借条是一张提供给西湖法院的电子版，当时俞斌手机上这张借条的电子版本显示的是2017年9月1日；理由是俞斌没有在刘吉庆的借条上签字，第2天和美康惠老板协调签订的一张真实借条。10、刘吉庆提供的借条的不是纯意义上的借条，是通过劳务方式还款的借条，同时在借条中也没有所谓的利息。补充：1、从微信留言到3万元打款相隔1周。2、刘吉庆为美康惠健康管理（浙江）有限公司监事，并且也系财务负责人。 被上诉人刘吉庆辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。俞斌一、二审提到的事实和证据都认为本案不是借贷是劳务报酬，俞斌与美康惠公司之间工资及其他劳动报酬的争议，已经由杭州市中级人民法院18年9728号判决书确认，并且案外人已经按照该生效判决向俞斌支付了全部的款项。 刘吉庆向一审法院起诉请求：1、俞斌归还刘吉庆借款本金140000元，并按照中国人民银行一年期贷款利率支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息；2、俞斌承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：刘吉庆、俞斌系同事关系，曾共同在美康惠公司工作。2017年8月，俞斌以买房为由向刘吉庆借款，承诺以其工资等收入还款。刘吉庆于2017年8月23日、8月31日分别向刘吉庆转账交付30000元和110000元。俞斌于2017年8月31日向刘吉庆出具了借条对上述借款事实予以确认。后俞斌离职，刘吉庆要求俞斌归还借款，但俞斌至今未还。故刘吉庆诉至法院，请求判如所请。 一审法院审理认为：俞斌向刘吉庆借款140000元有借条、银行转账凭证为凭，事实清楚，证据确实充分，该法院予以确认。双方虽未约定借款期限，但刘吉庆可以催告俞斌在合理期限内归还，故刘吉庆要求俞斌归还借款本金140000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息，双方未约定借款利息，但刘吉庆可以按照年利率6%的标准主张自起诉之日起的逾期利息，刘吉庆主张按照银行一年期贷款基准利率即年利率4.35%的标准支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。俞斌认为案涉款项系俞斌应得的劳动所得，未提供有效证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：俞斌于判决生效之日起十日内归还刘吉庆借款本金140000元，支付自2018年1月24日起至借款还清之日止的利息（以未归还的借款本金为基数，按照银行同期贷款基准年利率4.35%的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1550元，财产保全申请费1220元，合计2770元，由俞斌负担。刘吉庆于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；俞斌于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。鉴定费2400元，由刘吉庆负担，于判决生效之日起十日内径直交付给俞斌。 二审期间，上诉人俞斌向本院提交了证据1、企业信用信息公示报告，证明刘吉庆为美康惠公司监事。被上诉人刘吉庆未向本院提交新的证据。经质证，刘吉庆对真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。本院经审查后认为，俞斌向本院提交的证据1，对其真实性予以认可。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中俞斌收受刘吉庆140000元款项的事实清楚。现刘吉庆主张该款项系借款，俞斌则主张该款项系劳动报酬，对此本院认为，刘吉庆持有的借条范式系由俞斌予以打印后提供，范式中的“借条”字样以及相应还款意愿的陈述可以表明俞斌在收受款项后具有借款的意思，而俞斌虽主张该款项为其自美康惠公司取得的劳动报酬，但俞斌与美康惠公司之间的劳动报酬争议已经由另案双方之间的劳动争议纠纷予以裁判确定；相比较而言，在俞斌确实收受刘吉庆140000元款项的情形下，刘吉庆的事实主张于本案中更具有证据优势，俞斌关于其不应返还该款项的抗辩事由则依据不足，原审判决据此认定俞斌应向刘吉庆返还140000元并支付自起诉之日起的利息损失并无不当，本院予以确认。综上所述，俞斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由俞斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一九年十月二十八日 书记员 金佳惠