四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终646号 上诉人（原审原告）：李冰，男，1974年8月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张艳，四川天授律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中铁中基一局集团有限公司，住所地成都市武侯祠大街**。 法定代表人：黄朝兵，该公司总裁。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金玮伦，四川彰明律师事务所律师。 原审被告：邓学军，男，1981年8月16日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原审被告：霍敬忠，男，1970年12月28日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人李冰因与被上诉人中铁中基一局集团有限公司（以下简称：中铁一局）、原审被告邓学军、霍敬忠建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2019)川1823民初181号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李冰的上诉请求：1.撤销原判决，改判由中铁一局和邓学军承担连带给付责任；2.一、二审诉讼费由中铁一局承担。事实和理由：1.李冰与中铁一局之间直接建立合同关系，合同相对方是中铁一局而不是邓学军。案涉工程由中铁一局中标承建，是唯一承包施工主体，中铁一局就案涉工程成立项目部并挂牌。（2017）川18民终1161号生效民事判决中已查明邓学军是受中铁一局委托管理案涉工程，李冰是劳务班组长，没有与邓学军个人签订过施工合同，邓学军的代理行为，应由中铁一局继承。相关生效判决查明，霍敬忠是案涉工程的施工管理负责人，李如军是材料员，霍敬忠与李冰结算是履职行为。2.《内部职工工程施工承包责任书》不成立，即使成立也无效。该责任书载明中铁一局与邓学军是委托的关系，邓学军作为受委托人，其行为所产生的法律后果应由中铁一局承担。3.霍敬忠、李如军是邓学军代表案涉工程项目部聘请的现场管理人员和材料员，霍敬忠、李如军、邓学军联系李冰，让李冰提供劳务及材料并结算等行为，构成表见代理，法律后果应由中铁一局承担。4.邓学军、霍敬忠在该项目部实施的管理行为代表中铁一局，其是履职行为。5.一审认定邓学军为实际施工人，但没有判决中铁一局承担连带给付责任，是错误。 中铁一局答辩称：中铁一局与李冰不存在合同关系，李冰应向邓学军主张债权，结算单没有中铁一局签字或印章，资金往来是邓学边与李冰之间进行，李冰主张中铁一局承担连带责任无法律依据。 邓学军、霍敬忠未提交书面意见。 李冰向一审法院提出的诉讼请求：1.判令中铁一局、邓学军连带支付工程款（含民工工资）117000元及利息24570元（2015年7月25日至2019年1月25日）共计：141570元；2.判令中铁一局、邓学军以141570元为基数从2019年1月26日开始按照年利率6%支付利息直至款清为止；3.本案诉讼费由中铁一局、邓学军承担。 一审法院经审理认定的事实：中铁一局（原四川四通建筑集团有限公司，于2016年4月7日变更名称为中铁中基一局集团有限公司）系一家经营建筑工程、市政公用工程、公路工程、公路路基工程、水利水电工程、建筑装饰装修工程等工程的有限责任公司。2014年4月，中铁一局中标承建汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的建设施工工程。2014年7月16日，中铁一局与邓学军签订《内部职工工程施工承包责任书》，约定工程项目名称、合同总价等，并约定管理方式为邓学军自主管理，内部独立核算、自负盈亏，公司咨询管理费按工程实际决算总价1%包干计取等内容。邓学军聘请霍敬忠为该项目施工管理负责人。在工程施工过程中，邓学军将该工程综合楼、运动场及附属工程项目中的部分栏杆工作交由李冰实施，期间，支付了部分工程款。2015年7月25日，霍敬忠对李冰施工项目未付款部分进行了结算，出具结算单，并经邓学军签字认可。在该结算单中，霍敬忠误将李冰的姓名书写为李兵。结算单载明：“汉源县九襄镇小学教学楼及附属工程，现李兵在四川四通建设集团公司、汉源县九襄镇小学教学楼及附属工程项目中承包栏杆人工工资结算如下：一、制作及安装520米×70.00元，二、拆除480米×40.00元，三、制作安装520米×70.00元，四、辅材15000.00元，五、机具费10000.00元，以上单价包含生活费、住宿费，合计117000.00元（壹拾壹万柒仟元正），如已付此工程款后，如李兵未付人工费工资，其一切责任由李兵全部负责。四川四通建设集团有限公司，九襄镇小学项目部经办人霍敬忠，邓学军，2015年7月25日。” 一审法院认为，中铁一局承建汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目的建设施工工程后，与邓学军签订《内部职工工程施工承包责任书》，将该工程承包给邓学军，结合本案其他证据来看，邓学军与中铁一局之间系转包关系，邓学军系实际施工人。施工中，邓学军将部分栏杆工作交由李冰实施，并在霍敬忠向李冰出具的结算单上签字认可，邓学军作为合同的相对方，应当承担付款责任，故对李冰要求邓学军支付工程款及合理利息的诉讼请求，依法予以支持。李冰要求霍敬忠、中铁一局承担付款责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。中铁一局提出本案已超过诉讼时效的答辩意见，与查明的事实不符，一审法院不予采纳。邓学军经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由邓学军在本判决生效后十日内给付李冰工程款117000元，并以117000元为基数，从2015年7月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至款清之日止；二、驳回李冰的其余诉讼请求。案件受理费3112元，减半收取1556元，由邓学军承担。 二审中，李冰提供证据有：1.本院（2019）川18民终198号民事判决书，拟证明生效判决认定邓学军为案涉项目部负责人，霍敬忠、李如军系案涉工程现场负责人。2.（2019）川18民终198号案庭审笔录，该笔录第8、11、12页中载明李如军陈述案涉工程设立了项目部并挂牌，与李冰等人洽谈是以中铁一局名义。霍敬忠陈述李冰等人系为项目部工作。 中铁一局质证认为，对证据1、2真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。该两份证据不能证明李冰与中铁一局存在合同关系，其陈述邓学军为项目负责人，霍敬忠、李如军为现场负责人也只是当事人自己陈述，并非中铁一局认可的事实。 对李冰二审提交的证据真实性合法性当事无异议本院予以确认，该生效判决和笔录涉及案涉项目和相关主体及事实，与本案有关联，对其关联性应予确认，对证明事实本院结合在案其他证据综合认定。 中铁一局、邓学军、霍敬忠在二审中未提交证据。 二审中，李冰陈述对于邓学军与中铁一局的内部承包责任书李冰在一审开庭时才知晓。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，四川四通建筑集团有限公司更名为中铁一局，四川四通建筑集团有限公司的相关权利义务由中铁一局承受。李冰完成案涉工程栏杆施工任务，应获得相应款项。本案争议问题是中铁一局应否承担责任。本院认为，中铁一局对李冰主张的款项不应承担责任。理由有：1.中铁一局作为汉源县九襄镇小学教学综合楼、运动场及附属工程项目承包人，与邓学军签订《内部职工工程施工承包责任书》载明，中铁一局将项目现场施工管理及实施委派给邓学军，并聘请邓学军为该项目直接负责人，邓学军受中铁一局委托对工程施工全过程全方位负责。同时约定，邓学军自主管理，内部独立核算，自负盈亏，公司咨询管理费按工程实际决算总价1%包干计取。未经中铁一局书面授权，邓学军不得以中铁一局名义(或在建项目名义)对外签订合同或以中铁一局代表身份对外作出任何承诺、材料采购、劳务合同的签订。说明该责任书并非是中铁一局对邓学军的委托授权，而是为明确双方有关工程施工权利义务，不能以该责任书认定中铁一局对邓学军进行委托授权。2.邓学军并非中铁一局职工，中铁一局以《内部职工工程施工承包责任书》将其与发包方签订的施工合同交给邓学军实施。邓学军将该案涉工程的栏杆施工工作交由李冰实施，邓学军与李冰并未签订书面合同。李冰完成施工后，霍敬忠于2015年7月25日对李冰施工项目未付款部分进行了结算，出具结算单，并经邓学军签字认可。因无证据证明邓学军与李冰达成口头协商时具有让李冰相信邓学军有代理权的外观表象，此时自无适用表见代理的条件，只能认定是邓学军与李冰达成口头协议。3.对于李冰提出本院（2017）川18民终1161号《民事判决书》，该判决“本院认为”部分是对任强案的分析说理，对本案争议事实不具有免证的效力，并不必然对本案具有既判力。故一审认定中铁一局不承担责任是正确的。 综上所述，李冰的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3112元，由上诉人李冰负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 饶三祥 审 判 员 郭康燕 审 判 员 邓 飞 二〇一九年十月十五日 法官助理 高 飞 书 记 员 王振豫