广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0922民初2084号 原告：丘某，女，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：李某1（系原告丘某的儿子），男，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：李某2（系原告丘某的儿子），男，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：李某3（系原告丘某的女儿），女，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：李某4，男汉族，农民，户籍住址广西陆川县，住广西壮族自治区陆川县。 原告：黄某，女，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 六原告的委托诉讼代理人：谢某（李某的妻子），女，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 六原告委托诉讼代理人：吕某，男，住广西壮族自治区陆川县。 被告：吴某，男，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：吕某，广西综纬律师事务所律师。 被告：陈某，男，汉族，现住广西壮族自治区北流市，个体户,系广邑门业陆川总经销商业主。 委托诉讼代理人：江某，广西济见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁某，广西济见律师事务所律师。 被告：吕某1，男，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 被告：吕某2，男，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 两被告的委托诉讼代理人：范某，广西华锦律师事务所律师。 原告丘某、李某1、李某2、李某3、李某4、黄某与被告吴某、陈某、吕某1、吕某2生命权纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人丘某、李某1、李某2、谢某、吕某1、吕某2、江某、吕某3、吕某4、范某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告丘某、李某1、李某2、李某3、李某4、黄某向本院提出诉讼请求:1、判决被告吴某、陈某向原告连带赔偿李某在工作中意外身亡产生的相关费用共462972.8元；2、判决被告吕某1、吕某2向原告连带赔偿李某在工作中意外身亡产生的相关费用232972.8元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年6月8日，被告吴某夫妇向被告陈某的广邑门店购买一批房门安装新房，购买的房门已包含人工安装费在内，按照行业规定，陈柱雇请被告吕某1（工头）、吕某2、罗某、吕某3、谢某、李某等人上门帮助吴某夫妇装门，双方当时约定每安装一个房门80元工钱。2019年7月3日早上吕某和其他工人到达施工现场后，发现装门的泥沙和水泥没有吊到各个楼层的房间里。在与屋主商量后，双方约定由吕某等6人负责将沙和水泥吊上楼层，吊沙的吊机、塑胶桶和铲均由吴某夫妇提供，工钱等全部房门装好后再一起结清。按照分工，李某在一楼负责装沙，吕某1在楼上开吊机，其他工人则负责将吊上来的沙和水泥分别送到各个房间。下午2点20分，吕某1将装好的两桶泥沙同时吊上四楼楼面，当泥沙上吊到三楼时与该层楼面发生碰撞，两桶泥沙失去平衡力，其中一桶迅速坠落，正好砸中李某头部，李某当即不省人事，随即被紧急送往平乐镇卫生院抢救，因伤势过重，李某经抢救无效死亡。事故发生后，平乐镇政府当即组织各方当事人调解处理该案，被告陈某自认为无责任，不愿参加调解。经协商工头吕某同意支付14000元，屋主吴某夫妇支付6000元作为受害者的丧葬费处理后事，涉及的其他赔偿费用，因当事人意见分歧大，经平乐镇调委会调解未果。原告全家在居住，故各项费用按城镇居民标准计算。根据《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本次事故造成原告的损失包括：1、死亡赔偿金：30502元/年×20年=610040元；2、丧葬费：5535元/月×6个月=33228元（吕某已支付14000元，吴某支付6000元，剩余13228元未支付）;3、赡养费：李某1（现年72岁，按8年计),黄某（现年73岁，按7年计），合计15年，李某1、黄某共有五个子女，本案发生前已故1个，18349元/年×15年÷4人=68808元;4、精神损害抚慰金：50000元；5、办理丧事支出的交通费30000元；6、误工费4500元（5人3天计，300元/人/天），合计776576元。原告认为，被告陈某雇请以吕某为工头，吕某1、吕某2、罗某、谢某、李某等工人上门帮助吴某的房屋装门，工人的报酬由陈某结算，双方之间形成雇佣关系，陈某作为装门工人的第一雇佣者没有到现场监督工人安全施工，也没有为工人提供必要的施工安全保障措施，吴某将本应属于自己完成施工内容泥沙和水泥雇请工人吊上楼层，其提供的吊机存在安全隐患，吊吊停停，工人向其反映该情况后没有及时消除隐患，也没有为工人吊沙和水泥的行为提供必要的安全防护措施，佩带安全头盔防止意外发生，也没有在现场监督施工，吴某夫妇作为受益人和第二雇主和陈某存在共同的过错，应连带承担60%的赔偿责任即465945.6元。被告吕某作为带班工头，没有提醒工人注意施工安全，明知同时吊两桶泥沙会发生意外而过于自信导致事故的发生，开吊机工人吕某1发现吊机有故障后没有停止吊沙，并且同时吊两桶泥沙，致使拉力不平衡触碰楼面物体下坠，亦有重大过失，吕某1和吕某2应承担同等过错责任，连带赔偿30%的损失即232972.8元给原告。李某在没有确认泥沙完全吊入到三楼楼面后随意出入危险区域，其本人也存在过错，所以自行承担10%的责任。为此，请求法院判如所请！ 被告吴某辩称，其向陈柱购买的房门由陈某负责安装，其与安装房门的工人之间没有任何关系。李某不是其聘请或雇佣的工人，其与李某之间不存在劳务关系，其在本案中没有任何过错，不应承担本案的赔偿责任。另外，其与安装房门的工人之间没有就搬运沙、水泥等物的问题有过任何协议，更没有所谓的工钱结算。李某的死亡没有鉴定意见，死因无法确定，原告认为是被浆桶砸中头部死亡没有事实依据。原告诉请的各项费用应按农村居民标准计算，要求赔偿的部分项目和计算结果与事实和法律不符。为此，请求法院判决驳回原告对其的请求。 被告陈某辩称，其与李某之间没有形成承揽关系或劳务关系，也没有雇佣的事实。其只是将销售给吴某用于自建房屋安装的门以包工的形式承包给吕某安装，每个房门安装费80元，所有的安装工具均系吕某自行筹备，其不参与安装活动，对安装过程不进行指挥和管理，其与吕某1之间属于承揽关系，其作为定作人对定作、批示或者选任没有过失，李某等人系吕某雇请的帮工，其在本案中不存在任何过错，不应承担本案的任何赔偿责任。在房门安装工程中，李某等人与吴某形成了新的劳务关系，与其无关。李某对其受伤具有重大过错，应当自行承担损害后果。原告诉请的各项费用计算有误，请求法院依法予以核定。为此，请求法院判决驳回原告对其的请求。 被告吕某1、吕某2辩称，吕某与李某之间是共同劳动关系，装门和搬运泥沙、水泥是二个不同的工种，装门工作由陈某负责，搬运泥沙、水泥到各楼层由屋主负责。李某系在搬运泥沙工作中死亡，与装门工作没有关系，其在本案中没有过错，不应承担本案的赔偿责任。李某作为具有完全民事行为能力人，在施工中未尽到注意安全义务，不戴安全帽，明知同时装吊二桶泥沙会发生意外，而过于自信仍然执意吊二桶泥沙，且其挂放好二桶泥沙后没有离开危险区，没有注意观察二桶泥沙上吊的过程，导致二桶泥沙与三楼顶的雨蓬发生碰撞，致使其中一桶泥沙下坠被砸中死亡，李某对其受损害后果存在重大过错，应当承担主要过错责任。李某的死亡没有进行死因鉴定，也没有医院的诊断证明，无法证明李某是被沙桶砸中头部死亡，故李某的死因不明。另外，原告诉请的各项费用应按农村居民标准计算，原告请求的精神损害抚慰金过高，原告请求的交通费、误工费没有依据。为此，请求法院判决驳回原告对其的请求。 本院经审理认定事实如下：本案死者李某系原告李某1、黄某之子；系原告丘某之夫；系原告李某2、李某3、李某4之父。2019年6月8日，吴某向陈某经营的广邑门业陆川经销店购买37只房门用于安装在陆川县平乐镇长旺村黄泥堂队新建二、三楼房屋的房门，购买的房门已包含人工安装费在内，由卖方负责安装房门，并支付了5000元定金，双方订立有《定门协议》。之后，陈某将销售给吴某的门以包工的形式承包给吕某安装，每个房门安装费80元，吕某邀请吕某1、罗某、吕某2、谢某、李某（1967年9月18日出生）等人帮助吴某装门，工钱平分。2019年7月3日早上，陈某请人将37只门运送到吴某家中，吕某1和吕某2、罗某、吕某3、谢某、李某亦上门到吴某家中装门，上午装完二楼的房门，并使用吴某的吊机进行吊门上二楼，在地面将沙和水泥搅拌好担到二楼进行装门。下午1点20分开始安装三楼的房门，并将泥沙和水泥用吊机吊到三楼，李某在一楼负责装沙，吕某在四楼开吊机，其他工人则在三楼装门。刚开始是每次只吊一桶泥沙，下午2点20分，李某将二桶泥沙挂在吊机上进行吊沙，当二桶泥沙上吊到三楼时与该层楼面发生碰撞，其中一桶泥沙坠落，砸中李敦仁头部，随即被送往平乐镇卫生院抢救，因伤势过重，李某经抢救无效死亡。事故发生后，经协商，吕某支付14000元、吴某支付6000元给原告处理李某的后事，涉及的其他费用，经平乐镇人民调解委员会调解未果。2019年7月26日原告向本院提起诉讼。庭审时，本院向原告释明，是否申请追加其他装门合伙人作为被告参加诉讼，而原告明确放弃申请追加其他装门合伙人作为被告参加诉讼。 本院认为，2019年6月8日，吴军海向陈柱购买37只房门，购买的房门已包含人工安装费在内，由卖方负责安装房门，双方订立有《定门协议》。之后，陈柱将销售给吴军海的门以包工的形式承包给吕观华安装，每个房门安装费80元，陈某与吕某虽然没有签订书面合同，但已形成事实上的承揽合同关系。吕某邀请吕某1、罗某、吕某2、谢某、李某等人上门帮助吴某装门，工钱平分，吕某、吕某1、罗某、吕某2、谢某、李某等六人形成了共同承揽方。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、批示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，安装房门不需要安装者具备特殊资质或技术，正常成年人均可从事此劳务，陈某作为定作人对定作、批示或者选任没有过失，在本案中没有过错，不应承担本案的赔偿责任。吴某向陈某购买房门，由陈某负责安装房门，吴某与吕某、吕某1、罗某、吕某2、谢某、李某等人之间不存在承揽关系或劳务关系，吴某在本案中没有过错，不应承担本案的赔偿责任。李某作为具有完全民事行为能力人，在施工中未尽到注意安全义务，不戴安全帽，其应当知道装吊二桶泥沙会发生意外，而过于自信仍然吊二桶泥沙，且其挂放好二桶泥沙后没有离开危险区，导致二桶泥沙与三楼顶的雨逢发生碰撞，致使其中一桶泥沙下坠被砸中死亡，是导致本次事故发生的直接原因，其应当自行承担损害后果。合伙承揽人吕某、吕某1等人对李某的死亡没有过错，依法不应对李某的死亡承担赔偿责任，但李某系为全体合伙人共同利益，在工作中死亡，根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，吕某1、吕某2等人作为装门合伙人，应给予李某的亲属适当经济补偿，但原告明确放弃申请追加其他合伙承揽人作为被告参加诉讼，是原告对自己权利的处分，而吕某作为合伙带班人，确定由吕某酌情给予李某亲属经济补偿20000元，己支付14000元，尚需补偿6000元；确定由吕某1酌情给予李敦仁亲属经济补偿10000元。原告及被告某、吕某1主张搬运泥沙、水泥到各楼层是由屋主吴某负责，并没有具体约定，吴某购买的房门是由卖方负责安装的，按常理搬运泥沙、水泥到各楼层应由装门者负责，故原告及被告吕某、吕某1的主张，本院不予采信。原告及被告吕某1、吕某2还主张在与屋主商量后，双方约定由吕某等6人负责将沙和水泥吊上楼层，吊沙的吊机、塑胶桶和铲均由吴某夫妇提供，工钱由屋主支付，但未提供证据证实，故原告及被告吕某、吕某1的主张，本院亦不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，判决如下： 一、被告吕某应补偿经济损失6000元给原告丘某、李某1、李某2、李某3、李某4、黄某； 二、被告吕某1应补偿经济损失10000元给原告丘某、李某1、李某2、李某3、李某4、黄某； 三、驳回原告丘某、李某1、李某2、李某3、李某4、黄某的其他诉讼请求。 本案依法收取案件受理费5395元（原告已预交5395元），由原告丘某、李某1、李某2、李某3、李某4、黄某负担5295元，被告吕某负担38元，被告吕某1负担62元。 上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员   二〇一九年十月二十一日 书记员