广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初13665号原告（反诉被告）：佛山市卓力泰机械有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇基业大道**，统一社会信用代码91440607664966596M。法定代表人：胡建国。委托诉讼代理人：林迎星，男，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洪波，系原告员工。被告（反诉原告）：清远纳福娜陶瓷有限公司，住所地广东省清远市源潭镇松塘村打石坳，统一社会信用代码91441802560805456X。法定代表人：陈昆列。委托诉讼代理人：李荣，广东通法正承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅斯，广东通法正承律师事务所实习律师。被告：广东东鹏控股股份有限公司，住所地广东省清远市高新技术开发区陶瓷工业城内，统一社会信用代码914418005847345763。法定代表人：何新明。委托诉讼代理人：李荣，广东通法正承律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅斯，广东通法正承律师事务所实习律师。原告佛山市卓力泰机械有限公司（下称“卓力泰公司”）与被告清远纳福娜陶瓷有限公司（下称“纳福娜公司”）、广东东鹏控股股份有限公司（下称“东鹏控股公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序审理。诉讼中，被告纳福娜公司向原告卓力泰公司提起反诉，本院经审查后予以接纳，与本诉合并审理。原、被告同意由本院依法委托鉴定机构对案涉建筑工程施工合同（编号分别为DPCG2011-186及DPCG2011-205）所涉及的工程量及工程造价进行鉴定，本院于2018年3月1日委托广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司佛山分公司（下称“永隆工程公司”）进行鉴定，该机构于2019年6月10日出具《工程造价鉴定意见书》。本案于2017年11月15日进行了庭前证据交换，并分别于2017年12月1日、2018年1月11日、2019年7月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付陶瓷机械货款8656192元给原告；2.判令被告自2012年5月20日起至付清之日为以上述应付款8656192元以同期银行贷款利率计付逾期付款利息，计至现在约为2000000元（已减去质保金一年免息），以上合计为10656192元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告纳福娜公司是被告东鹏控股公司的全资控股企业，在被告东鹏控股公司的指导下，原告与被告纳福娜公司经过认真洽淡，于2011年12月5日遂在佛山市禅城区东鹏大厦签订《建设工程施工合同》合同编号为DPCG2011-1201也称为DPCG2011-186。合同为被告提供的格式合同，实质为买卖合同。在编号DPCG2011-1201即DPCG2011-186合同中约定：买卖设备名称为原料车间输送带和球磨车间的制作、安装工程，工期为原告收到订金之日起90天，设备总价为19165980元，工程造价款支付方式和时间为合同签订生效后7个工作日支付合同工程款30%（其中定金20%，预付款10%），总工程量完成一半后的7个工作日，支付陶机设备款15%，完工后至验收合格前，不超过竣工后15天，支付陶机设备款15%，验收合格，双方核定工程量后，30天内支付陶机设备款30%，预留10%设备款作质量保修押金，自陶机竣工验收合格之日起壹年期满后一个月内无息返还质量保修押金。该合同约定，管辖法院为合同签订地即佛山市禅城区人民法院。签订合同代表人为原告法定代表人和被告东鹏控股公司法定代表人。期间，因被告纳福娜公司地面基础建设未完成，致使原告无法进场，被告纳福娜公司与原告达成一致，同意原告延迟进场，并调整安装期。原告全心全意，做到提前完成设备。设备竣工后，原告在2012年4月20日出具完工单，原告与被告纳福娜公司在2012年6月16日均予以确认。随即被告投入生产，原告提供的陶瓷机器，让被告生产出优质品牌产品。期后，被告纳福娜公司与原告在2012年12月11日签订建筑工程施工合同，合同编号为DPCG2012-205，该合同设备名称为：纳福娜陶瓷有限公司新厂原料车间、窑炉车间增补项目设备，设备含税17%总价款为2828000元，合同签订生效后十个工作日被告纳福娜公司支付陶机设备款65%，在设备验收合格30天内，支付30%，预留5%设备款作质量保修押金，自设备竣工验收合格之日起壹年期满后一个月内无息结算返还质量保修押金，并在管辖地法院约定为合同签订地广东省佛山市禅城区人民法院起诉。上述二份合同均在第九条竣工结算程序第一项约定：设备竣工后，由原告与被告纳福娜公司进行竣工验收工作，被告纳福娜公司在收到原告验收申请后，在壹个月内不进行验收工作的，可视为验收合同。原告与被告纳福娜公司在各个环节上，均有大量往来电子邮件予以佐证。自竣工验收后至今已有五年多了，被告纳福娜公司尚欠原告8656192元，原告多次催款无果。被告纳福娜公司竟然在使用上述陶瓷机械设备达五年之久，还单方组织所谓“审计”，完全脱离合同的约定，完全没有遵循诚信的原则，企图以各种不正当理由拒付拖欠款。被告纳福娜公司拖欠原告为其建造，原料车间输送带、球磨车间制作买卖合同余款7666392元，原料车间窑炉车间增补项目设备余款989800元，合计被告纳福娜公司欠款8656192元。经查，东鹏控股公司是被告纳福娜公司唯一持股人，两被告之间互为关联企业，被告纳福娜公司的管理、资金调配、合同拟定、合同实施、谈判均由东鹏控股公司支配和主导，东鹏控股公司法定代表人多次在被告纳福娜公司合同上予以签名、确认。本案中，东鹏控股公司应共同承担清偿拖欠原告债务责任。另外，原告在2017年6月27日变更名称，将原佛山市卓达豪机械有限公司变更为佛山市卓力泰机械有限公司。综上所述，被告无理拖欠货款，造成原告巨大经济损失，导致原告无法正常运作，原告多次发催促函，多次发出和解意愿，多次发出律师信，均无果。为了自身合法权益不受侵犯，原告遂起诉。庭审中经询问，原告补充陈述：徐正平在相关证明上签名时，是在被告纳福娜公司负责设备管理的人员，陈洪新是被告纳福娜公司属下二厂的总经理。陈洪新在与原告接洽时已明确告知原告，由徐正平跟进整个案涉工程。移交清单上签名的“刘刚”是被告纳福娜公司的车间主任，“杜权坚”是设备科的技术员。被告纳福娜公司辩称：一、本案工程造价应以第三方审计所得的工程结算造价为准。1.涉案工程按第三方审计结果进行结算具有合同依据。根据双方于2011年12月5日所签订的《建设工程施工合同》（合同编号:DPCG2011-1201/DPCG2011-186）（下简称“合同1”）第四条“工程造价”第1项中约定“工程完成后根据预算表单价按第三方审计最后确认的实际工程量进行结算（‘球磨车间其他分支管道第600项’的项目和‘泥浆输送管道系统’项目为整体打包施工，实行不退不补方式结算，超出合同数量由乙方承担。”双方于2012年12月11日所签订的《建设工程施工合同》（合同编号:DPCG2012-205）（下简称“合同2”）第四条“工程造价”第1项中约定“钢结构平台及皮带输送设备，该部分的最终结算数量以双方的审计审定数量为准。”所以，由第三方--广州市诚业工程造价咨询有限公司（下简称诚业公司）对原告所完成工程进行审计，以审计最后确认的实际工程量进行结算，完全符合合同1及合同2的约定，由诚业公司对涉案工程进行审计并非如原告起诉状所说的被告“单方组织所谓‘审计’”。而且，在原告于2017年3月21日回复被告的《RE：复东鹏第三方审计联络函》中提到“……与贵司聘请的第三方审计进行核算确认，截止2016年5月20日与第三方审计一起在贵司清远生产基地共同测量好了合同内的实际数据……”，由此可见，原告实际上也确认以第三方审计最后确认的实际工程量进行结算是双方合同约定，其与诚业公司及被告共同到工程现场进行测量的行为正是认可合同约定的由第三方审计确定工程结算的表现。2、原告送审的工程结算存在多算的情况。根据现场实测、实量，原告送审的工程结算存在多算的情况，在合同1工程中，存在如：皮带输送机及球磨机钢平台原告送审工程量为283.6吨，审核后为214.303吨，原告多算了69.00吨，金额达589024.50元；输送带系统包括集尘罩安装，现场勘查集尘罩没安装，多算金额为81928元等多算情况，总计合同1共多算998661.7元。在合同2工程中，存在如：喂料机辅助操作平台送审工程量为14.80吨，审核后为10.562吨，多算了4.24吨，多算金额36023.00元；窑炉平台送审工程量为15.50吨，审核后为14.13吨，多算了1.37吨，多算金额11645元；喂煤平台送审工程量为17.40吨，审核后为16.55吨，多算了0.85吨，多算金额7225.00元等情况，合计合同2共多算金额347463元。两合同共多算￥1346124.7元。按审计结果，合同1工程结算造价为￥17459098.3元，扣减被告已支付的11499588元后，尚余￥5959510.3元。合同2工程结算造价为2552277.00元，扣减被告已支付的1838200元后，尚余714077元。二、合同约定的竣工付款条件并未成就，被告未付该期合同款项并不构成违约。合同1第五条第4项及合同2第五条第2项均约定“该工程进行竣工验收合格，并经双方核定实际工程量后，甲方在30天内支付给乙方合同工程款的30%”。两合同约定的竣工节点付款条件均为“竣工验收合格，并经双方核定实际工程量后”。本案中，双方对工程量一直存在争议，并未能核定最后的实际工程量，合同约定的付款条件并未成就，被告并不存在违约行为。三、工程至今未能完成结算责任在于原告。1.原告所完成的工程存在诸多质量问题在不断整改，直至2015年6月份才基本完成整体验收。从纳福娜公司所举证的双方之间的邮件往来反映，原告所完成的工程在试车运行过程中一直存在输送带辊筒轴向走位、轴承爆裂、喂料机漏料、喂料机频繁断轴承等质量问题，出于与原告长期友好的合作关系，当时双方达成共识，采取工程在交付试车运行过程中不断整改，采用先易后难的方式，对已达到验收条件的设备进行分项分部验收。此情况在原告与被告于2013年元月15日会议及在2013年11月30日，原告发给被告的《设备改造验收协议》均有反映。2.原告于2015年7月、11月才分别提交两份竣工结算资料。合同1第九条第3项及合同2第九条第3项均约定“工程竣工验收合格后，30日内向甲方提交结算报告及完整的结算资料和竣工图”。本案中，由于工程存在问题一直不断整改，直至2015年6月份才整改完成，所以原告于2015年7月20日才向被告提交了合同2的《决算资料》，于2015年11月5日才提交了合同1的《决算资料》。3.原告罔故客观事实，拒绝确认现场实测实量结果。被告收到原告提交的结算资料后，即按合同约定委托第三方--诚业公司对原告所完成工程进行审计，诚业公司也与被告及原告一同到工程现场进行实测、实量。然而，原告对现场经实测、实量所得工程量数据却不予确认，同时又无法提供任何签证资料证明现场未见项目其已完成施工或按被告要求已变更设计的事实。四、原告逾期交付工程，应承担逾期交付违约责任合同1第二条第1项约定“工期为：乙方收到订金之日起90日历天。（含法定节假日）”。被告于2011年12月14日向被告支付了首期款项5749794元，按合同约定工期为90个日历天，即原告应于2012年3月13日将已竣工验收的工程交付被告。而事实上，原告于2012年5月26日才将工程交付被告试运行，实际工期历时164天，逾期达74天。根据合同1第十一条第1项“乙方逾期交付使用的，每天扣罚合同金额的2‰（千分之二）”的约定，原告应向被告支付违约金2836565元。综上所述，被告认为原告的主张没有任何事实与法律依据，依法应当予以驳回。庭审中经询问，被告补充陈述：对原告陈述的“徐正平”、“陈洪新”、“刘刚”、“杜权坚”的职务身份予以确认。案涉合同所涉工程进度是由陈洪新与原告进行确认的。反诉原告纳福娜公司提出如下反诉请求：1.判令反诉被告卓力泰公司向反诉原告纳福娜公司支付逾期竣工违约金人民币2836565元（逾期74天，从2012年3月14日起至2012年5月26日）；2、反诉诉讼费由反诉被告卓力泰公司承担。事实与理由：2011年12月5日，反诉原告纳福娜公司与反诉被告卓力泰公司签订了一份《建设工程施工合同》（合同编号:DPCG2011-1201/DPCG2011-186）（下简称合同）约定由卓力泰公司承揽纳福娜公司新厂原料车间输送带和球磨车间的制作、安装工程；合同约定工期为卓力泰公司收到订金之日起90个日历天。（含法定节假日）。工程总造价暂定为￥19165980元，各项目固定单价为综合单价。工程完成后根据预算表单价按第三方审计最后确认的实际工程量进行结算（‘球磨车间其他分支管道第600项’的项目和‘泥浆输送管道系统’项目为整体打包施工，实行不退不补方式结算，超出合同数量由卓力泰公司承担）。合同签订后7个工作日内纳福娜公司支付卓力泰公司合同工程款的30%（其中定金20%，预付款10%）；合同项目总工程量完成一半后的7个工作日支付合同工程款的15%；合同项目完工后至验收合格前（不超过竣工后15天）支付合同工程款的15%；工程进行竣工验收合格，并经双方核定实际工程量后纳福娜公司在30天内支付合同工程款的30%；预留10%工程款作质量保修押金，自工程竣工验收合格之日起处壹年期满后一个月无息返还。卓力泰公司逾期交付使用的，每天扣罚合同金额的2‰（千分之二）。合同签订后，反诉原告纳福娜公司依约于2012年12月14日支付合同工程款的30%（其中定金20%，预付款10%）即5749794元，其后又及时依约支付相应工程进度款。合同约定工期为卓力泰公司收到订金之日起90日历天,即卓力泰公司应在2012年3月13日前将工程完成交付纳福娜公司。然而，卓力泰公司却未能按期完工，实际上工程至2012年5月26日才勉强完工，逾期达74天，按合同约定应付违约金￥2,836,565元。为维护纳福娜公司合法权益，现特具状反诉，请法院支持纳福娜公司的反诉请求。反诉被告卓力泰公司辩称：没有逾期交付。合同第十一条的违约责任约定双方责任是不对等的，即使原告逾期竣工，也应按照合同第十一条第二项逾期付款的办法处理。原、被告均围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性、合法性无异议的证据，本院对其真实性、合法性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认证如下：原告提交的《设备安装完工单》、《设备完工证明》、《进场安装事宜联络函》、《项目进度表》都有被告技术人员徐正平的签名确认，《设备完工证明》还有被告工厂负责人陈洪新的签名确认，被告在庭审中亦确认由陈洪新与原告进行工程进度的确认，被告虽对前述证据持有异议但未提交相反的证据予以反驳，本院对被告的异议不予采纳，对原告提交的上述证据予以确认。原告提交的《移交清单》、《关于卓达豪工程合同号1201输送带数据差异证明》有被告工作人员刘刚、杜权坚的签名确认，被告虽对前述证据持有异议但未提交相反的证据予以反驳，本院对被告的异议不予采纳，对上述证据的真实性予以确认。原、被告在诉讼中均提交了结算资料，且被告提交了由广州市诚业工程造价咨询有限公司（下称“诚业工程公司”）出具的《结算审核报告书》，本院对其真实性予以确认。由于上述材料均为原、被告单方核算，且双方对案涉工程量及工程造价争议较大，故在诉讼过程中原、被告同意由本院依法委托永隆工程公司对案涉工程量及工程造价进行鉴定。虽双方对永隆公司出具的鉴定报告仍持有异议，但在双方均未有确凿证据足以推翻鉴定结论的情况下，本院对永隆工程公司出具的鉴定报告予以确认，对原、被告单方提交的结算资料、结算审核报告与鉴定报告内容不符之处不予确认。原告与被告纳福娜公司对于往来的电子邮件真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，电子邮件的内容与案涉纠纷有关，本院对其关联性予以确认。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：原告与被告纳福娜公司于2011年12月5日签订《建筑工程施工合同》（编号为DPCG2011-1201即DPCG2011-186），约定：第一条、原告承建被告新厂原料车间输送带和球磨车间的制作、安装工程；第二条、工期为原告收到订金之日起90天（含节假日）；……第四条、工程造价为19165980元（含税）。工程完成后根据预算表单价按第三方审计最后确认的实际工程量进行结算（“球磨车间其他分支管道第6000项”的项目和“泥浆输送管道系统”项目为整体打包施工，实行不退不补方式结算）；……第五条、工程造价款支付方式和时间：1.合同签订生效后7个工作日被告支付合同工程款30%（其中定金20%，预付款10%）；2.总工程量完成一半后的7个工作日，被告支付工程款15%；3.项目完工后至验收合格前（不超过竣工后15天），被告支付工程款15%；4.工程竣工验收合格，并经双方核定工程量后，被告在30天内支付工程款的30%；5.预留10%工程款作质量保修押金，自工程竣工验收合格之日起一年期满后一个月内无息结算返还质量保修押金。……第九条、竣工结算程序：工程竣工后，原告应向被告出具《工程质量保修书》，由原、被告双方或第三方组织进行工程竣工验收，被告在收到原告的验收申请书后一个月内不开始进行验收工作的，可视为验收合格。工程验收合格后，原告将工程移交被告，原告于30日内向被告提交结算报告及完整的结算资料和竣工图。被告自签收结算资料之日起，在双方无争议前提下30日内提出审核意见，予以签认。……第十一条、违约责任：原告逾期交付使用的，每月扣罚合同金额的2‰；被告不按规定付款的，按中国人民银行有关逾期付款办法处理。2011年12月11日，原告与被告纳福娜公司签订《建筑工程施工合同》（编号为DPCG2012-205），约定：第一条、原告承建被告新厂原料车间、窑炉车间的增补项目工程；第二条、已完工交付使用4个多月（含节假日）；……第四条、工程造价为2828000元（含税），按验收的实际数量结算。……第五条、工程造价款支付方式和时间：1.合同签订生效后10个工作日被告支付合同工程款65%；2.工程竣工验收合格，并经双方核定工程量后，被告在30天内支付工程款的30%；3.预留5%工程款作质量保修押金，自工程竣工验收合格之日起一年期满后一个月内无息结算返还质量保修押金。……第九条、竣工结算程序：工程竣工后，原告应向被告出具《工程质量保修书》，由原、被告双方或第三方组织进行工程竣工验收，被告在收到原告的验收申请书后一个月内不开始进行验收工作的，可视为验收合格。工程验收合格后，原告将工程移交被告，原告于30日内向被告提交结算报告及完整的结算资料和竣工图。被告自签收结算资料之日起，在双方无争议前提下30日内提出审核意见，予以签认。……第十一条、违约责任：原告逾期交付使用的，每月扣罚合同金额的2‰；被告不按规定付款的，按中国人民银行有关逾期付款办法处理。2011年12月20日，原告通过传真向被告纳福娜公司发送“关于球磨机进场安装事宜联络函”，内容为：贵我双方原定于2011年12月10日交付球磨机6台，2011年12月30日交付球磨机6台，因贵司基础建设延误原因，球磨机暂时无法就位安装。经双方沟通，考虑到我司车间生产的顺利进行，原则同意先将制作好的球磨机发运至工地暂寄存在贵司煤场仓库，但如2011年12月30日仍不能提供符合进场安装之条件，还会直接影响到附属平台及皮带输送机的建设工期，并导致球磨机多次搬运费用。“徐正平”于12月21日在该函件下方空白处手写如下内容：现场地在12月28日可以入场安装，30日可以进行平台安装的基础工作，球磨安装的周期12台在5日完成，平台有望在1月22日前完成12组平台的安装任务，望贵司抓紧人员及工程进度的安排，我方全力配合。我方造成的延期有我方负责，不追究你方责任。原告在诉讼中提交合同编号为DPCG2011-186的《设备安装完工单》，上载：设备名称输送带及球磨系统，合同内设备已于2012年4月20日制作安装完毕。完工单上加盖“纳福娜公司技改办”印章，确认代表签名为“徐正平”，落款时间为2012年6月16日。原告代表签名，落款时间亦为2012年6月16日。原告在诉讼中提交《设备完工证明》，上载：设备名称新厂原料车间输送带及球磨车间的制作、安装工程，合同总价19165980元，经办人为李钰云，负责人签名为“欧亚斌”，使用部门确认签名为“徐正平”，领导审批签名一栏为“陈洪新”，签名日期均为6月19日。2012年10月12日，原、被告召开关于原料车间卓达豪项目的整改会议，讨论设备问题的解决方法。此后至2013年1月19日，被告多次就输送带辊筒轴向走位、压机四楼底料带轴承爆裂、喂料机漏料、喂料机轴承损坏等问题要求原告维修整改，原、被告工作人员于2013年1月19日就各项维修内容及期限达成一致，双方共同在维修重点工作计划中签名确认。2013年9月26日，原、被告再次进行会谈，就被告罗列的10项设备问题确定整改方案。2013年11月30日，原告向被告纳福娜公司提供《设备改造验收协议》，承诺对协议中列明的9项设备问题进行改造，并准备合同验收材料，请被告纳福娜公司自签订协议后开始安排各合同设备验收及支付相应款项事宜。被告纳福娜公司未签订该协议。2013年12月15日，被告通过邮件催促原告有3项需整改的设备问题到期未整改，以免影响设备验收进度。此后至2014年，原、被告双方仍继续协商解决设备问题，原告与2014年4月29日向被告纳福娜公司出具《未完善工作重新施工完成时间进度表（施工周期2014年4月18日至2014年5月25日）》。2015年6月26日，被告通过邮件告知原告部分项目将安排办理验收手续，请原告准备好相关验收材料。原告提交的DPCG2011-186合同项下的结算资料未有显示被告签收时间，被告在庭审中确认于2015年11月5日签收了该结算资料。被告纳福娜公司于2015年7月20日签收DPCG2012-205合同项下的结算资料。被告已支付DPCG2011-186合同项下的款项11499588元以及DPCG2011-205合同项下的款项1838200元，合计13337788元，其中合同首期款于2011年12月14日支付。另查明一：原告的前称为佛山市卓达豪机械有限公司，2017年6月27日变更为佛山市卓力泰机械有限公司。另查明二：被告分别于2016年1月及2016年10月委托诚业工程公司对案涉两份施工合同的工程量及工程造价进行审计，该鉴定机构分别于2017年7月8日、2017年8月10日出具《结算审核报告书》，审定造价分别为14622533.26元、2552277元。此外，DPCG2011-186合同对应的《结算审核报告书》第4页载明：“经与贵司了解，可以确定实际竣工日期为2012年5月26日。”另查明三：本院于2018年3月1日委托永隆工程公司对案涉两份施工合同的工程量及工程造价进行鉴定，该鉴定机构于2019年6月10日出具《工程造价鉴定意见书》，核定DPCG2011-186合同项下的工程款为17928707.36元，DPCG2012-205合同项下的工程款为2693077.5元，合计20621784.86元。原告以及被告纳福娜公司各自垫付鉴定费98220.50元。另查明四：被告纳福娜公司于2019年7月8日签收永隆工程公司出具的《工程造价鉴定意见书》。本院认为，案涉两份施工合同均约定原告按照被告纳福娜公司的要求为其定作生产设备并安装，本案应为承揽合同纠纷，原告是承揽人，被告纳福娜公司是定作人。案涉两份施工合同的签订主体均为原告及被告纳福娜公司，原告与被告纳福娜均是双方的真实意思表示，内容与法律、法规的规定不相悖，为有效合同，双方应依约履行。本案争议焦点为：1.案涉两份施工合同所涉工程量及工程造价；2.原告是否逾期交付案涉工程设备；若存在逾期交付，被告主张的违约金是否合理；3.原告主张的逾期付款违约金有无依据。对此，本院分述如下：关于工程量及工程造价的问题。案涉两份施工合同中均约定设备价格按第三方审计最后确认的实际工程量进行结算，因原、被告对案涉工程量及工程造价存在较大争议，故本院委托鉴定机构对此进行鉴定，案涉工程量及工程造价以永隆工程公司的鉴定结论为准，即DPCG2011-186合同项下的工程款为17928707.36元，DPCG2012-205合同项下的工程款为2693077.5元，被告纳福娜公司需支付的工程款合计为20621784.86元。被告纳福娜公司已支付DPCG2011-186合同项下的款项11499588元以及DPCG2011-205合同项下的款项1838200元，合计13337788元，故被告纳福娜公司仍需向原告支付DPCG2011-186合同项下的工程款为6429119.36元，DPCG2012-205合同项下的工程款为854877.5元，合计7283996.86元。二、原告是否逾期交付案涉工程设备。按照合同约定，工期为原告收到订金之日起90天，被告支付定金是2011年12月14日，工期为2012年3月13日前。原告主张交付时间是2012年4月20日，被告抗辩认为是2012年5月26日。根据原告提交的“关于球磨机进场安装事宜联络函”（2011年12月20日）反映，因被告纳福娜公司的基础建设延误原因导致原告原定于12月10日及12月30日交付的球磨机暂时无法就位安装，双方经过沟通后决定先将制作好的球磨机发运至工地暂寄存在被告的煤场仓库，若被告于2011年12月30日仍不能提供符合进场安装之条件，还会直接影响到附属平台及皮带输送机的建设工期等。被告的工作人员徐正平确认造成的延期有被告负责，不追究原告责任。本院认为，徐正平作为技术人员，是受被告二厂负责人陈洪新的委托与原告对接案涉工程设备的具体事宜，其确认延期属被告自身原因造成，并承诺不追究原告责任的行为，属于履行职务行为，其法律后果应由被告纳福娜公司承担。原告提交的证据已证明延期是因被告纳福娜公司造成，原、被告双方在履行合同过程中因客观原因协商变更了设备交付的工期，原告并不存在明显过错，被告提交的证据不足以证明原告逾期交付，被告应自行承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告并未逾期交付案涉工程设备，被告主张原告支付违约金缺乏事实依据，本院不予支持。三、原告主张的逾期付款违约金有无依据。被告纳福娜公司已支付DPCG2011-186合同项下的款项11499588元以及DPCG2011-205合同项下的款项1838200元，合计13337788元，对应的是DPCG2011-186合同项下的预估设备价款的60%，以及DPCG2012-205合同项下的预估设备价款的65%。原告在本案中主张被告拖欠的工程款，按照两份施工合同约定的付款条件及时间为：工程竣工验收合格，并经双方核定实际工程量后的30天内支付30%的工程款，余下的10%（186合同项下）、5%（205合同项下）的工程款作为质量保修押金，自工程竣工验收合格之日起一年期满后一个月内无息结算返还。根据本院已查明的事实，案涉工程设备自2012年5月竣工后，原告及被告纳福娜公司一直就设备存在的问题进行反复沟通、整改，直至2015年6月26日，被告纳福娜公司通知原告办理验收手续并要求原告准备好相关验收材料。据此，本院认定在该日期之前，案涉工程设备尚未通过被告的验收。被告于2015年7月20日签收原告出具的205合同项下的结算资料，于2015年11月5日签收原告出具的186合同项下的结算资料，可以认定其时案涉工程已经通过被告的验收。此后，因原、被告双方就工程量及工程价款存在较大争议，被告依照合同约定委托第三方机构即诚业工程公司进行审计，故案涉工程设备虽已经竣工验收，但因原、被告双方并未能就实际工程量达成一致意见，设备价款也未能最终确定。被告纳福娜公司既对己方需支付的款项尚未确定，则原告主张被告纳福娜公司自设备交付即开始承担违约责任缺乏事实依据，本院不予支持。在诚业工程公司分别于2017年7月8日、2017年8月10日向被告出具鉴定报告后，被告纳福娜公司应当按照鉴定结论向原告支付186合同项下的未付款项1660691.93元（14622533.26元*90%-11499588元）以及205合同项下的未付款项586463.15元（2552277元*95%-1838200元），但被告纳福娜公司至今未付，依法应当承担违约责任。原告主张被告纳福娜公司按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告应自2017年7月9日起以1660691.93元为本金向原告计付利息，自2017年8月11日起以586463.15元为本金向原告计付利息。本院依法委托永隆工程公司对案涉工程量及工程造价进行鉴定，被告纳福娜公司在收到鉴定结论时已经确定知道案涉工程设备的价款，且作为质量保修押金的合同款亦已达到付款条件，故被告逾期未付该部分合同款项即7283996.86元，亦应承担违约责任。但如上文所述，其中本金1660691.93元、586463.15元对应的逾期利息分别自2017年7月9日、2017年8月11日起算，余款5036841.78元的利息自2019年7月9日起算。此外，被告东鹏控股公司并非案涉合同的签订主体，原告亦没有证据证明被告东鹏控股公司与被告纳福娜公司是关联企业，故原告主张被告东鹏控股公司承担付款责任及违约责任缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告清远纳福娜陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市卓力泰机械有限公司支付工程款7283996.86元及相应的逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中：本金1660691.93元对应的利息自2017年7月9日起计至实际清偿日止，本金586463.15元对应的利息自2017年8月11日起计至实际清偿日止，本金5036841.78元对应的利息自2019年7月9日起计至实际清偿日止）；二、驳回原告佛山市卓力泰机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告清远纳福娜陶瓷有限公司的全部反诉请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费85737元，由原告佛山市卓力泰机械有限公司负担27130元，被告清远市纳福娜陶瓷有限公司负担58607元；反诉受理费29493元，由被告清远市纳福娜陶瓷有限公司负担。鉴定费共196441元，由原告以及被告纳福娜公司各自负担98220.50元（该费用双方均已向鉴定机构交纳，无需再交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  邓桥周人民陪审员  黄海燕二〇一九年十月二十二日书 记 员  何泳仪许晴