新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初11291号原告：湖南省建筑装饰总公司，住所地：长沙市雨花区韶山北路**。法定代表人：扬子新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王正江，男，1968年12月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区，湖南省建筑装饰总公司员工。委托诉讼代理人：王越西，新疆德洋律师事务所律师。被告：新疆医科大学第一附属医院，住，住所地：乌鲁木齐市鲤鱼山南路**/div>法定代表人：贾文霄，医院院长委托诉讼代理人：顾俊，男，1972年8月10日出生，汉族，新疆医科大学第一附属医院项目办副主任，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：马红彬，新疆赛天律师事务所律师。原告湖南省建筑装饰总公司（以下简称湖南总公司）与被告新疆医科大学第一附属医院（以下简称一附院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。因案情需要，依法转为普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告湖南总公司的委托诉讼代理人王正江、王越西，被告一附院的委托诉讼代理人顾俊、马红彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湖南总公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告一附院支付工程款3,837,282.18元，银行利息448,962元（3,837,282.18元×4.875‰×24个月）。事实与理由：2015年11月19日，我公司以3,830,000元的价格中标并与被告一附院签订了《新疆医科大学第一附属医院第一住院部ICU维修改造工程合同》。我公司进场后，被告一附院大量修改了工程量及工程内容，我公司按照被告一附院的要求完成了所有工程内容。合同外增加部分的所有材料、人工价格经过多方市场询价、被告一附院指定，报其核实同意并加盖公章后，我公司才进行安装调试及施工。该工程总价为8,091,862.98元，合同内工程款被告一附院已付3,064,000元，该工程经新疆万里工程造价咨询有限公司审核后总价为6,901,282.18元，但造价公司根据被告一附院毫无道理的要求下浮了14.5%，即总价为5,900,596.26元（该造价公司为被告一附院指定的单位）。目前该工程已投入使用近3年，我公司多次找被告一附院协商，其态度蛮横，不讲道理。我公司认可造价公司据实审核即：6,901,282.18元，但不认可被告一附院强行下浮14.5%的做法。鉴于被告一附院违背法律法规及有关条例的种种行为，为了维护我公司的合法权益，特向贵法院提起诉讼。被告一附院辩称：1、原告湖南总公司要求支付工程款条件未成就，我方有权拒绝履行支付工程款的义务。我方实际已履行了支付合同总价款的80%义务，按照合同确定合同价3,830,000元，付款至80%为3,064,000元已经支付。现双方未完成竣工结算，原告湖南总公司无权要求支付该部分款项，我方委托了造价鉴定，原告湖南总公司不予配合，致使审计工作至今未完成，为此医科大重新申请了审计鉴定，原告湖南总公司不予接受，不履行审计造价义务。2、原告湖南总公司主张银行利息根据合同约定的付款条件，到目前为止均不具备。同时对本案所发情形，合同也未约定被告一附院应支付银行利息。因此原告湖南总公司不应对未结算款项计算利息。3、不承担本案诉讼费、造价评估费。双方已经开展了审计造价，不需要委托造价评估。综上请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告一附院就该院住院部ICU维修改造工程经竞争性谈判小组评审，于2015年11月19日向原告湖南总公司发出《成交通知书》，在原告湖南总公司投标预算造价4,480,676.95元的基础上下浮14.5%后，确定成交价格为3,830,000元。2016年4月25日被告一附院作为发包人与原告湖南总公司签订《建设工程施工合同》并约定：原告湖南总公司承包施工被告一附院住院部四层ICU净化改造工程，工程承包范围：投标文件所列清单工作范围，ICU共设置25张床，包括3间亚低温病房，以及相应的辅助用房、办公用房，洁净级别十万级。计划开工日期：2016年2月29日，计划竣工日期：2016年5月29日，工期总日历天数90天。签约合同价为人民币3,830,000元。该施工合同“专用条款”部分约定：合同价格形式为单价合同，综合单价包含的风险范围包括各种因素引起的材料价格、人工工资、施工机械使用费、管理费、利润等变化及风险因素。风险范围以外合同价格的调整方法为：包括设计变更和经济签证，合同以外发生的项目应以中标价为基础，有适用或类似的项目均应按照或参照中标价的综合单价执行，其他的由承包人提出合理的价格经发包人确认后计入结算，且应以发生当月建设主管部门发布的信息价为准。其他价格形式的计量方式为：中标价+设计变更+经济签证+政策性调整因素。工程款支付方式为：全部工程竣工验收合格后7日内支付至合同总价款的80%，待结算审计完成后支付至结算价款的90%，剩余10%作为质量保证金，待质保期满（竣工验收合格后三年）且无任何质量问题后一次性支付（无息）。该施工合同“通用条款”部分约定：除专用合同条款另有约定外，承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单，并提交完整的结算资料。发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。该《建设工程施工合同》签订后，原告湖南总公司依约进场并完成全部合同约定施工内容及设计变更和经济签证项目。涉案工程于2016年7月25日经原、被告双方及监理方三方验收合格，同年8月交付被告一附院使用。被告一附院已支付工程款3,064,000元。原告湖南总公司提交2018年7月30日新疆万里工程造价咨询有限公司自行评估造价工程结算资料，被告一附院提出异议，但对结算工程量无异议，对招标外工程量是否比照合同内工程项目下浮14.5%双方存在争议，未能形成一致意见，原告湖南总公司提起诉讼。庭审中根据原告湖南总公司申请，被告一附院同意，本院委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。新疆建正工程项目管理咨询有限公司于2019年8月5日出具《工程造价鉴定意见书》载明：工程造价确定性意见为：6,228,404.71元，其中（1）合同内土建、装修和安装工程（下浮14.5%）造价为2,889,613.93元；（2）超出招标工程量的部分（下浮14.5%）造价为1,192,543.65元；（3）图纸会审及增加部分造价为1,242,243.91元；（4）经济签证造价为904,003.22元。工程造价选择性意见为：原告湖南总公司主张合同内工程量就是招标工程量本身，超出招标工程量的工作都是合同外，不需执行下浮14.5%的约定，按此计算造价为6,430,648.95元。与确定性意见差值为202,244.24元。最终由法院进行裁定。本案审理中，原告湖南总公司提交如下证据：1、建设施工合同一份；2、万里工程评估造价书一份；3、验收意见表一份；4、工程资料签收单一份；5、检验报告一份。被告一附院提交如下证据：1、建设施工合同一份；2、新疆得一工程造价咨询有限公司的二审审核说明一份。本院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，亦不违反相关法律及行政法规，合法有效，双方均应遵照履行。依据该合同约定，被告一附院应于工程竣工验收合格后7日内支付至合同价款的80%，待结算审计完成后支付至结算价款的90%，剩余10%作为质量保证金，待竣工验收合格后三年期满无质量问题时无息支付。被告一附院已付款3,064,000元，进度付款达到合同价款的80%，符合双方合同约定。因双方应结算造价产生争议，致剩余工程结算款未予支付。庭审中经本院委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司出具鉴定意见书，双方存在争议的事项为：招标外工程价款是否比照合同内工程项目下浮14.5%。对此，原告湖南总公司主张：合同价款3,830,000元已在其投标价格基础上下浮14.5%，不应再下浮；招标外工程内容因双方未在合同中约定下浮，故应据实结算。被告一附院辩称：原告湖南总公司投标时承诺下浮14.5%且合同约定总价即以其投标价为基数下浮了14.5%，因招标清单中列出的相似项目都属于合同内，故应比照下浮。本院认为，第一，双方签署《建设工程施工合同》约定的合同价款在原告湖南总公司投标价格基础上下浮14.5%系双方协商一致，对此，双方均无异议，不应再下浮14.5%计算；第二，双方未在施工合同中明确约定合同外超出招标工程量的部分也比照合同内工程下浮，故超出招标工程量部分的价款应当据实结算。据此，涉案工程总造价应为6,430,648.95元，鉴于涉案工程约定质保期已届满，故被告一附院应付工程款金额为3,366,648.95元（6,430,648.95元－3,064,000元）。原告湖南总公司主张逾期付款利息448,962元，因被告一附院已付进度款符合合同约定，本案起诉前双方未完成结算确认，故双方合同约定的付款条件尚不具备，原告湖南总公司计算逾期利息起始时间（2016年10月10日至2018年10月31日止）无事实依据及法律依据，因该工程质保期系2019年8月期满，本院考虑支持扣除质保金后剩余工程款自起诉之日至本案判决之日期间的利息，但原告湖南总公司就该期间的利息并未向被告一附院进行主张，故原告湖南总公司该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告新疆医科大学第一附属医院支付原告湖南省建筑装饰总公司工程款3,366,648.95元；二、驳回原告湖南省建筑装饰总公司其他诉讼请求。上述款项合计3,366,648.95元，被告于本判决生效后十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的4,286,244.18元，确认给付额3,366,648.95元，确认给付额占诉讼标的额的78.55%。本案案件受理费41,089.95元（原告已预交），由原告负担21.45%即8,813.79元，由被告负担78.55%即32,276.16元。鉴定费原告已预交65,445元，原告负担14,037.95元，被告负担51,407.05元。被告应负担的案件受理费在履行义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  关 菱人民陪审员  王晓岭人民陪审员  彭玉清二〇一九年十月二十五日书 记 员  闫 伟