文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初6457号原告：施士清，男，1952年生，汉族。原告：顾荷英，女，1953年生，汉族。两原告共同委托诉讼代理人：陈林，国浩律师（苏州）事务所律师。被告：林晖，女，1968年生，汉族。委托诉讼代理人：朱兴宇，江苏崇简律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海平，江苏崇简律师事务所实习律师。原告施士清、顾荷英与被告林晖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理，原告施士清、顾荷英及其委托诉讼代理人陈林、被告林晖及其委托诉讼代理人朱兴宇、朱海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施士清、顾荷英向本院提出诉讼请求：1、被告林晖支付两原告专利、高品补助款合计46000元，并支付利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年1月16日，两原告(夫妻)出资设立张家港市优希宏达机电厂（以下简称优希宏达厂），工商登记为个人独资企业，投资人为原告顾荷英。因被告要求加入优希宏达厂的经营，2014年3月17日，双方至工商局办理了变更登记，将优希宏达厂的投资人从顾荷英变更为被告。2014年8月26日，原告施士清与被告林晖签订《股份转让协议》，约定将原告享有的优希宏达厂的投资份额等全部转让给被告。双方特别约定，关于优希宏达厂获得的国家专利、高品(即高新技术产品)等补助款，如在2014年到账的，由原告收取，以后的归被告收取。2014年度，优希宏达厂实际获得市财政局发放的国家专利补助6000元、高品补助40000元，合计46000元。因当时优希宏达厂账户余额不足，两原告实际仅收取了45000元。2016年，因林晖迟迟未按约支付上述《股份转让协议》中约定的转让款，两原告起诉并胜诉。2017年，林晖以优希宏达厂名义起诉两原告，要求两原告返还从优希宏达厂支取各类款项合计126万余元。2019年4月26日，苏州中院二审判令两原告返还26万余元。在此案审理过程中，苏州中院认为，两原告享有专利、高品等补助，系基于与被告的约定，且优希宏达厂不认可所付45000元款项的性质为专利、高品补助款，故该45000元款项应当返还给优希宏达厂，至于两原告享有的专利、高品等补助款，则应另行向被告主张。被告林晖辩称，原告提交的收据系原告捏造的，发明专利和高新技术产品的补助款并未实际到帐；股份转让协议系其个人与施士清签订，即便优希宏达厂收到补助款46000元，其个人也没有义务向施士清返还。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：施士清与顾荷英系夫妻关系。2007年1月6日，张家港市优希宏达机电厂成立，类型为个人独资企业，工商登记的投资人为顾荷英。2014年3月17日，优希宏达厂对投资人进行了变更，由顾荷英变更为林晖。2014年3月18日，甲方顾荷英与乙方林晖签订《出资转让协议》，约定甲方将所持优希宏达厂全部资产转让给乙方，资产转让后，投资人的权利、义务自转让之日起由乙方承担，与甲方无涉。2014年8月26日，甲方施士清与乙方林晖又签订《股份转让协议》一份，约定由乙方受让甲方在优希宏达厂的股份（占总股本的40%）；国家补助“专利、高品等”，在2014年到帐的，由甲方收取，以后的归乙方收取。协议还对转让价格、付款期限等作了约定。2014年8月19日,优希宏达厂根据张家港市科学技术局要求提交收据一份(编号1290815),载明收到张家港市财政局专利资助6000元。2014年9月28日，张家港市科学技术局与张家港市财政局联合下发《市科技局市财政局关于下达2014年度第一批专利专项资金的通知》，2014年第一批授权发明专利资助明细载明优希宏达厂获得发明专利1项，资助金额6000元。2014年11月9日，张家港市财政局根据通知向优希宏达厂支付专利资助款6000元。2014年12月18日，优希宏达厂根据张家港市科学技术局的要求提交收据一份(编号1290817),载明收张家港市财政局省高新技术产品奖励4万元。2014年12月10日，张家港市科学技术局与张家港市财政局联合下发《关于对2014年度国家级火炬计划等进行奖励的通知》，奖励清单载明，优希宏达厂有2只产品获得省级高新技术产品奖励，每只奖励20000元。2014年12月26日，张家港市财政局向优希宏达厂支付省级高新技术产品奖励40000元。上述事实，有股份转让协议、苏州市中级人民法院（2018）苏05民终10388号民事判决书、《市科技局市财政局关于下达2014年度第一批专利专项资金的通知》、《关于对2014年度国家级火炬计划等进行奖励的通知》、优希宏达厂的收据、财政资金支付凭证、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。被告林晖认为，原告提交的2014年8月19日的收据存根编号为1290816，2014年12月18日的收据存根编号为1290817，而在张家港法院审理的（2018）苏民初2572号案件中，原告提交的2014年8月20日的收据编号为1290814，可以看出本案中原告提交的两份收据日期倒签，是原告捏造的。并提交了编号为1290814的收据复印件予以印证。原告施士清、顾荷英对编号1290814的收据复印件真实性无异议，但认为出现编号顺序与时间有矛盾，是因为很多单位单独使用专门的一本收据所导致。本院认为，原告提交的收据存根编号为1290816、1290817，本院调查的两份收据编号为1290815、1290817，除了1290816的编号与1290815的编号不一致外，两份收据上的其他内容完全一致。原告解释编号不一致的原因是在填写收据时误将1290815号收据压在1290816号收据上进行填写所导致（填写时上下联中间垫了复写纸），而事实上，原告提交的1290816号收据存根上的内容也确实是复写的，原告的解释具有合理性。被告提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，顾荷英与林晖签订的《出资转让协议》、施士清与林晖签订的《股份转让协议》，上述协议名为股权转让协议，实为个人独资企业的转让，上述协议系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，合法有效。《股份转让协议》约定，专利补助及省高新技术产品补助在2014年到帐的，补助款归施士清所有。现已查明，2014年度的专利补助及省高新技术产品补助共计46000元，已于2014年12月31日前发放到优希宏达厂帐上，故该款应归施士清所有。林晖作为优希宏达厂的受让人，应按《股份转让协议》履行自己的义务，且优希宏达厂的财产归属于投资人林晖，林晖有义务向施士清支付专利补助及江苏省高新技术产品补助款46000元，并承担违约责任。施士清与顾荷英系夫妻关系，优希宏达厂虽登记为个人独资企业，但系由施士清与顾荷英共同投资设立，所以施士清、顾荷英有权主张权利。原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告林晖应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告施士清、顾荷英支付专利补助、江苏省高新技术产品奖励共计46000元，并承担利息损失（自2019年5月15日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告林晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省苏州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  樊逸峰人民陪审员  吴 平人民陪审员  邵王伟二〇一九年十月二十九日书 记 员  沈 云