安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2552号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪友芽，女，汉族，住安徽省芜湖市三山区。被上诉人（原审原告）：陈某，女，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：钱某，女，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：赵某，男，汉族，住址同上。上列三位被上诉人共同法定代理人：洪友芽，系陈某、钱某、赵某母亲。原审被告：朱永康，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告：吴磊，男汉族，住安徽省芜湖市三山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保公司芜湖分公司）因与被上诉人洪友芽、陈某、钱某、赵某及原审被告朱永康、吴磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院(2019)皖0208民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司芜湖分公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判保险公司不承担被抚养人钱某生活费64596元。诉讼费用由洪友芽、陈某、钱某、赵某承担。事实和理由：钱某生父母尚在，赵某江不是其法定抚养人，在卷无证据证实二者之间是否形成了收养关系，保险公司不应当承担钱某的被抚养人生活费。洪友芽、陈某、钱某、赵某辩称：一审认定事实清楚，法律适用准确。朱永康、吴磊未作出答辩。洪友芽、陈某、钱某、赵某向一审法院提出诉讼请求：1.朱永康、吴磊及人保公司赔偿各项损失865717.20元；2.诉讼费由朱永康、吴磊及人保公司承担。一审法院认定事实：2019年2月26日18时34分许，朱永康驾驶皖Ｂ×××**小型面包车，沿三山区龙湖路自南向北行驶在道路东侧机动车道内，途径西湖新城附近路段，遇同向前方赵某江驾驶的无号牌电动自行车，在道路东侧机动车道内，皖Ｂ×××**小型面包车前部与无号牌电动车右后部接触，后皖Ｂ×××**小型面包车向左打方向状至道路中间隔离护栏，造成赵某江受伤后经医院抢救无效死亡，两车及隔离护栏受损的道路交通事故。2019年3月25日，芜湖市公安局交警支队三山交警大队作出道路交通事故认定书，认定朱永康负本起事故主要责任，赵某江负次要责任。另查明：朱永康驾驶的皖Ｂ×××**小型面包车登记所有人为吴磊，该车辆在人保公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，并附加投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，朱永康给付洪友芽、陈某、钱某、赵某事故补偿款50000元，并表示不要求四人返还。赵某江与洪友芽系夫妻关系，婚后共同生育一子赵某。陈某系洪友芽与前夫陈某生之女，陈某生于2005年6月死亡。钱某系洪友芽与前夫钱某群之女，洪友芽与钱某群于2013年5月20日经安徽省金寨县人民法院调解离婚，钱某由洪友芽抚养并承担抚养费。赵某江之父赵某平、之女查某荣于2012年7月11日因交通事故死亡。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱永康驾驶机动车上道路行驶未确保安全，造成赵某江死亡，应当依法对赵某江近亲属洪友芽、陈某、钱某、赵某承担相应的赔偿责任。本起交通事故中，朱永康负事故主要责任，赵某江负事故次要责任，根据双方过错程度，依法酌定朱永康承担80%赔偿责任。因皖Ｂ×××**小型面包车在人保公司处投保了交强险及限额为1000000元不计免赔率商业三者责任险，根据法律规定，人保公司应在交强险限额内先行赔付，超过部分由人保公司依据保险合同的约定在商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由朱永康赔偿。对洪友芽、陈某、钱某、赵某诉请的各项损失，核实如下：1.死亡赔偿金：（1）死亡赔偿金687860元；（2）被抚养人生活费，洪友芽与赵某江结婚后，洪友芽携陈某、钱某与赵某江共同生活，陈某、钱某与赵某江之间形成具有抚养关系的继子女关系，赵某江应为陈某、钱某的抚养义务人之一，且该抚养义务不因钱某的生父对其应尽抚养义务而当然排除，故人保公司认定赵某江不应作为陈某、钱某抚养义务人的辩解意见，不予采纳。从保护未成年人合法权益出发，钱某抚养义务人宜确定为两人。一审法院支持陈某被抚养人生活费21523元、钱某被抚养人生活费64569元、赵某被扶养人生活费161422.5元。故死亡赔偿金合计935374.5元。现洪友芽、陈某、钱某、赵某主张906071.5元不违反法律规定，一审予以支持。2.丧葬费：洪友芽、陈某、钱某、赵某请求32575元不违反法律规定，一审予以支持。3.亲属处理丧葬费事宜费用：洪友芽、陈某、钱某、赵某未提出证据证明该项费用的数额，酌定1000元。4.精神损害抚慰金酌定60000元。5.财产损失：因提交证据不足以证明该项损失，不予支持。综上所述，洪友芽、陈某、钱某、赵某损失合计999646.5元，人保公司应在皖Ｂ×××**小型面包车投保的交强险范围内赔付11000元，商业三者险范围内赔付711717.2元，合计821717.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内在皖Ｂ×××**小型面包车投保的交强险范围内赔付洪友芽、陈某、钱某、赵某110000元，在该车辆商业三者险范围内赔付711717.2元，合计821717.2元；二、驳回洪友芽、陈某、钱某、赵某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6229元（洪友芽、陈某、钱某、赵某缓交），由洪友芽、陈某、钱某、赵某负担220元，朱永康负担4759元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担1250元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实同一审认定。本院认为，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据洪友芽一审提交的结婚证、民事调解书等证据证实，洪友芽与钱某群于2013年5月调解离婚，约定婚生女钱某跟随洪友芽一起生活，洪友芽与赵某江于同年7月结婚，钱某户籍于同年8月亦转入赵某江位于安徽省芜湖市三山区龙湖街道西湖村洪****户籍内，即钱某自洪友芽与赵某江婚后即随二人一同生活，在无其他反驳证据的情况下，钱某与赵某江之间形成了事实上的继父女抚养关系，钱某有权利获取保险公司赔付的被抚养人生活费，一审法院认定符合常理，二审予以支持。综上所述，人保公司芜湖分公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1415元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年十月三十日法官助理张赵慧书记员李璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。