江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3694号上诉人（原审被告）：沭阳县陇集镇墩前村民委员会（又名沭阳县陇集镇墩前村村民委员会），住所地江苏省沭阳县陇集镇墩前村。法定代表人：李磊，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：徐刚，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周守康，男，1963年4月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。上诉人沭阳县陇集镇墩前村民委员会（以下简称墩前村委会）因与被上诉人周守康财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初10729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人墩前村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回周守康的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由周守康承担。事实和理由：一、《中华人民共和国土地管理法》第三十七条规定，禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地，承包经营耕地的单位和个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。同时，根据周守康提供的农村集体土地承包经营权证书附载的土地承包合同书约定，承包人存在弃耕一年以上的，发包方有权收回土地承包权，三十年内不再安排其承包地。因周守康存在弃耕行为，墩前村委会有权收回土地承包权并另行发包给他人，墩前村委会对此没有过错。周守康自1998年弃耕后直至本案起诉时，其明知涉案土地已另行发包，但从未就其权益受损主张过权利，可证实其系故意弃耕存在过错，也逃避了作为承包人应尽的公差勤务等义务，故周守康要求墩前村委会赔偿损失明显不公平，缺乏诚信。二、涉案土地经过新一轮的确权，周守康事实上已失去了土地承包权，其户口也已迁出了墩前村。因涉案土地已另行发包，周守康只能将发包方及第三人作为被告，请求确认所签订的承包合同无效、返还承包地，周守康在取得土地承包权之前不能主张赔偿损失，而一审法院在已认定周守康存在弃耕抛荒行为及返还土地条件不具备的情况下，判令墩前村委会赔偿损失无法律依据。被上诉人周守康二审提交书面答辩意见称，根据周守康提供的土地承包合同约定，墩前村委会有权收回土地承包权需具备两个条件：一是弃耕一年；二是收回土地承包权必须依法进行。周守康并不存在弃耕撂荒行为，一审法院认定周守康存在弃耕行为依据不足，周守康未对此提出上诉，也仅是其放弃部分权利而已，且周守康一直通过各种途径主张权利，而墩前村委会以不作为的方式一拖再拖，无视周守康的合法权益。周守康向一审法院起诉请求：1.判令墩前村委会赔偿周守康二渠南2.8亩土地、三渠南2亩土地的流转费用24480元（从2012年10月10日至2015年10月10日期间按每亩每年1000元，2016年10月10日每亩每年1100元）；2.判令墩前村委会在该土地流转期间按约定继续支付流转费用。一审法院认定事实：1998年3月10日，沭阳县人民政府颁发《农村集体土地承包经营权证书》，确认以周守康为户主的家庭承包户取得位于沭阳县亩土地承包经营权，有效期三十年。2012年10月10日，墩前村委会在未取得周守康同意的情况下，和案外人江苏苏北花卉股份有限公司签订《沭阳县农村土地承包经营权流转合同书》，将包含涉案土地在内的位于245省道西侧的650.31亩土地转包给案外人江苏苏北花卉股份有限公司，约定流转期限为2012年10月10日至2027年10月10日止，前三年每亩每年流转租金1000元，以后每三年根据水稻市场价格予以调整，但不得低于每亩每年1000元，于每年10月10日之前以现金方式一次性付给甲方。周守康现以墩前村委会侵犯其土地承包经营权为由，诉至一审法院。一审法院另查明，周守康对涉案土地存在弃耕、撂荒行为。一审法院认为，沭阳县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证书》具有法律效力，周守康对涉案土地有承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同墩前村委会，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”据此，虽然周守康存在弃耕、撂荒行为，但其依然有权请求返还承包地。因周守康、墩前村委会均认可涉案土地已经与其他农地连片成为规模化、产业化农业经营的一部分，涉案土地与相邻土地之间的自然界址已经消失，四至无法确定，返还土地存在客观障碍。虽然根据前述司法解释的规定，周守康无权主张在弃耕、撂荒期间的损失，但从周守康提起本案诉讼时起，应视为其已对涉案土地主张权利，此后，因涉案土地实际经营者客观上无法返还土地而导致周守康损失，可由实际经营者参照同类土地流转受益对周守康进行补偿。周守康主张其在起诉之前就主张权利，但未提供证据证明，对此不予支持。根据墩前村委会陈述，实际经营者已将计算至2019年10月9日的土地流转租金支付给墩前村委会，而墩前村委会未付给周守康，应由墩前村委会向周守康作出补偿。因此，关于周守康主张的损失，墩前村委会应从周守康起诉之日起进行补偿，计算至2019年10月9日。周守康就此后损失提出的诉讼请求，因损失尚未发生，且具有不确定性，不予支持，周守康可在损失实际发生后另行主张。在涉案土地具备返还条件时，周守康、墩前村委会及涉案土地的实际经营者可另行处理返还土地事宜。关于墩前村委会应补偿周守康的损失数额，参照周守康提交的《沭阳县农村土地承包经营权流转合同书》约定和周守康、墩前村委会陈述，应按每亩每年1100元计算，从周守康起诉之日2017年7月5日至2019年10月9日共计828天，补偿金额计算为11977.64元【（2.8亩+2亩）×1100元/亩·年×828天÷365天/年】。墩前村委会辩称因周守康全家人口迁出、土地抛荒、上级所要求的公差勤务均不履行，故将周守康等**所抛荒的土地平分给全组263口人，周守康无权取得补偿，无法律依据，对此不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、墩前村委会于判决发生法律效力之日起十日内补偿周守康损失11977.64元。二、驳回周守康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元由周守康负担206元，由墩前村委会负担206元。本院二审期间，上诉人墩前村委会为证明其上诉主张，向本院提交沭阳县陇集镇农业经济技术服务中心出具的书面证明一份，载明：沭阳县陇集镇墩前村圩里组二渠南、三渠南所有土地已经确认完毕，周守康等四家无承包地确认。本院对上述证据认证如下：对该证据的真实性，本院予以确认。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：墩前村委会应否向周守康支付土地流转费11977.64元。本院认为，墩前村委会虽然主张依据《中华人民共和国土地管理法》规定及周守康签订的土地承包合同书约定，承包人出现弃耕情形的，发包人可收回土地承包权，但《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》均规定，发包方不得因承包方弃耕抛荒而收回农户承包地，故对于墩前村委会的该项上诉主张，本院不予支持。墩前村委会还主张涉案土地已另行发包，经过新一轮的确权，周守康事实上失去了土地承包权，但根据本次土地确权政策规定，农村土地承包经营权确权登记颁证工作必须以二轮承包为基础，故人民法院仍应当根据二轮承包情况认定土地承包经营权。根据沭阳县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证书》，周守康为户主的家庭承包户已于1998年取得了涉案土地的承包经营权，有效期三十年，且墩前村委会也无证据可证明周守康在其他农村集体经济组织中另取得了土地承包经营权，因此，周守康目前仍享有涉案土地的承包经营权。周守康在本案中虽未要求确认发包方与第三方签订的承包合同无效、返还承包地，但周守康在仍享有涉案土地承包经营权的基础上，有权要求获得承包收益。因涉案土地已流转出租给案外人江苏苏北花卉股份有限公司，且该公司也已将相应租金支付给墩前村委会，故一审法院判令墩前村委会将已收取的租金作为承包收益补偿给周守康并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人墩前村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费412元，由上诉人沭阳县陇集镇墩前村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 王冬冬审 判 员 吴振环二〇一九年十月三十一日法官助理 孙 笑书 记 员 周小凤