山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初1521号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：高月河，公司董事长。委托诉讼代理人：郭阳阳，公司员工。被告：段泽峰，男，1973年2月26日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。被告：徐梅霞，女，1970年8月8日出生，汉族，农民，住冠县。被告：徐付元，男，1957年2月10日出生，汉族，农民，住冠县。被告：段德全，男，1956年12月20日出生，汉族，农民，住冠县。被告：王月亮，男，1959年11月14日出生，汉族，农民，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告段泽峰、被告段德全到庭参加诉讼，其余被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告段泽峰返还借款15万元，并支付利息（包括罚息和复利），由其余被告负连带责任。事实和理由：2016年3月23日，被告段泽峰与原告签订润昌商行万善支行个借字（2016）年第2016032303号个人借款合同，从原告处借款15万元，月利率9.425‰，借款期限自2016年3月23日至2017年3月18日，由其余被告作为保证人，签订润昌商行万善支行保字（2016）年第2016032303号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。还款结息方式为利随本清。现该借款已经逾期，被告未返还借款，未支付利息。被告段泽峰辩称：被告段泽峰没使用该借款，不同意还款，请求驳回原告的诉讼请求。被告段德全辩称：段德全是给段德同担保的，段泽峰也是给段德同借的款，不同意承担担保责任。被告徐梅霞、被告徐付元、被告王月亮未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、聊城润昌农商行万善支行个借字（2016）年第2016032303号《个人借款合同》一份，拟证明被告段泽峰与原告约定15万元借款的事实；三、聊城润昌农商行万善支行保字（2016）年第2016032303号《保证合同》一份，拟证明被告徐梅霞、被告徐付元、被告段德全、被告王月亮为被告段泽峰15万元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）原件一份、活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告段泽峰收款账户的事实。被告段泽峰质证称：“对被告身份证复印件无异议，对借款合同上段泽峰签名、手印都是本人签的、按的；贷转存凭证上的段泽峰签名不是段泽峰本人签的，手印也不是本人按的。活期查询上的钱不是本人所取，是段德同转到刘子启账户上。对保证合同上保证人签名不清楚。”被告段德全质证称：担保合同上的段德全签名是本人所签，手印是本人所按，原告提交的其他材料也是本人签的字。对其余证据不清楚。”被告段泽峰向本院提交署名段德同（万善乡卖家电的）书写的证明两份及润昌银行的交易明细一份，证明该笔借款是段德同所借，是段德同在银行提钱后直接转到刘子启账户上，并称：“不能带段德同到庭。刘子启是段德同姐夫，办贷款时是段德同让被告段泽峰办理的，银行卡由段德同持有，是段德同直接转给刘子启的，要求追加段德同为被告。不知道段德同为什么让段泽峰签署借款合同。段德同与刘子启闹矛盾，当时刘子启名下有笔贷款，就让被告段泽峰去签字办理贷款。本人身份证是段泽峰提供给段德同的，段德同是段泽峰的院里的叔叔。段泽峰是小学文化，签字时是45岁，不知道签字的法律后果，不知道签字就是借钱，也没有向银行存过钱。”原告质证称：“不能证明是不是段德同本人书写的，原告代理人也不知道是谁写的。”被告段德全质证称：“无异议。”其余被告经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为放弃质证权利，对以上证据无异议。原告花鉴定费6500元针对贷转存凭证上的段泽峰的签名及指纹申请司法鉴定，经司法鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所出具鉴定意见：“贷转存凭证上的段泽峰的签名系段泽峰本人形成，上面指纹不具备鉴定条件，无法确定是不是段泽峰本人形成。原告质证称：“对鉴定意见无异议。”被告段泽峰质证称：“对真实性无异议，被告始终认为签字不是本人所签，借款不是他所借，不同意原告的诉讼请求。”被告段德全质证称：“对鉴定意见无异议。”其余被告经合法传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为放弃质证权利，对以上证据无异议。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并与司法鉴定意见相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力，被告李洪川向本院提交的录音证据，再无其他证据相印证的情况下，不能作为认定事实的依据，对案件事实不具有证明力。被告段泽峰要求追加段德同为本案被告。被告段泽峰与段德同的纠纷系另外一个法律关系，本院不准许被告段泽峰追加段德同为本案被告的申请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年3月23日，被告段泽峰与原告签订借款合同，从原告处借款15万元，期限为2016年3月23日至2017年3月18日，借款期间月利率为9.425‰，还款结息方式为利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.425‰上浮50%为月利率14.1375‰（9.425‰＋9.425‰×50%）。2016年3月23日，其余被告与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将15万元借款发放到被告段泽峰申请发放贷款资金的指定账户内。现借款已逾期，被告段泽峰未返还借款，未支付利息（包括罚息和复利），其余被告未履行保证义务。本院认为：被告段泽峰向原告借款并签订借款合同，其余被告为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告段泽峰作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告段泽峰返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。被告段泽峰与被告段德全不同意负担民事责任的理由，于法无据，不予采纳。被告段泽峰辩称的其与段德同的纠纷可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告段泽峰于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款15万元，并支付利息、罚息（自2016年3月23日至2017年3月17日，以15万元为基数，按月利率10.3312‰计算，自2017年3月18日至借款付清日，以28万元为基数，按月利率15.4968‰计算），且按借款合同约定计算复利；二、被告徐梅霞、被告徐付元、被告段德全、被告王月亮对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告段泽峰追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年十月十日法官助理曾佳书记员马雪莹