陕西省三原县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕0422行初9号 原告陕西宏兴投资开发有限公司。 委托代理人边利娟，陕西索骥律师事务所律师，一般代理。 被告三原县建设工程质量安全监督站。 委托代理人王勋，一般代理。 委托代理人杜琛，陕西至正律师事务所律师，一般代理。 原告陕西宏兴投资开发有限公司因要求确认被告三原县建设工程质量安全监督站于2019年11月23日作出的三质安罚字（2018）第002号行政处罚决定书违法，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月7日立案后，于2019年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月4日公开开庭审理了本案。原告陕西宏兴投资开发有限公司法定代表人王永利的委托代理人边利娟，被告三原县建设工程质量安全监督站副站长焦凯出庭、委托代理人王勋、杜琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三原县建设工程质量安全监督站于2018年11月23日对原告陕西宏兴投资开发有限公司作出了三质安罚字（2018）第002号行政处罚决定书。 原告诉称：2018年11月23日，被告以原告未组织竣工验收已对宏兴机引花园1-3＃楼交付使用为由，同时做出三质安重大告字（2018）第002号《行政处罚告知书》和三质安罚字（2018）第002号《行政处罚决定书》，对原告处以立即停止违规交房行为，尽快组织验收，并处2100万元罚款的行政处罚。处罚告知书和处罚决定书于2018年11月23日已向被告送达。原告认为被告做出的涉案处罚决定书违法，应予撤销。被告同时作出处罚告知书及处罚决定书，并在同一时间向原告送达，剥夺了原告陈述、申辩及听证的权利。被告违反了行政处罚法“一事不再罚”的原则，对原告未组织竣工验收对宏兴机引花园1-3＃楼交付使用，作出了文书号相同的两份《行政处罚决定书》，一份罚款金额为210万元，一份罚款金额为2100万元。被告的违法行为属于重复处罚。之后，被告撤销了被诉的三质安罚字（2018）第002号行政处罚决定书，故原告请求法院判决确认被告于2018年11月23日做出的三质安罚字（2018）第002号《行政处罚决定书》违法。 原告当庭提供的证据： 2018年11月23日三原县建设工程质量安全监督站三质安重大告字（2018）第002号行政处罚告知书及三质安罚字（2018）第002号行政处罚决定书各两份，证明被告在2018年11月23日向原告送达了告知书及决定书，侵犯了原告陈述、申辩、听证的权利，处罚行为违法； 被告三原县建设工程质量安全监督站（以下简称三原质监站）辩称，一、被告针对原告公司开发建设的宏兴机引花园1-3＃楼未组织竣工验收，擅自交付使用的行为而作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告所作出的2100万元罚款处罚决定是由于计算错误导致的，被告发现错误后及时与原告联系希望收回错误的处罚决定书，但原告并未交回错误的处罚决定书。之后被告就将改正后文号相同的处罚决定书留置送达给原告。被告在2016年8月巡查中发现宏兴机引花园1-3＃楼未组织竣工验收已开始交付使用，先后向原告公司送达了《违规交房通知》、《关于责令停止违法行为通知书》、《建设工程初验/竣工验收督办通知》、《责令整改通知书》，要求原告立即停止交房行为，并尽快组织竣工验收，待竣工验收合格再交付业主。但原告公司并未停止其违法行为，也未进行整改。2018年9月11日，被告经过现场勘验、询问当事人、通知责令改正、集体讨论后，并作出三质安改字（2018）第002号《责令改正通知书》。2018年9月13日被告作出三质安重大告字（2018）第002号《重大案件行政处罚告知书》，明确告知其陈述、申辩等权利。原告公司拒绝签字并拒绝接收。2018年11月23日，被告再次作出三质安重大告字（2018）第002号《重大案件行政处罚告知书》及三质安罚字（2018）第002号行政处罚决定书。对原告作出责令改正、处以210万元罚款的行政处罚。二、原告所诉的具体行政行为已撤销，2019年5月29日，被告作出三建监发（2019）6号《三原县建设工程质量安全监督站关于撤销三质安（2018）第001号、002号＜行政处罚决定书＞的决定》的文件向原告送达，但原告拒收。被告于2019年6月4日当庭向原告再次送达，撤销被告于2018年11月23日和2018年11月26日作出的三质安（2018）第001号、002号《行政处罚决定书》。原告所诉要求确认具体行政行为违法无事实依据，故应裁定驳回原告起诉。被告三原县质检站向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据依据： 1、行政处罚案件立案审批表一份； 2、2018年9月11日现场勘验笔录一份； 3、2018年9月11日询问笔录一份； 4、三原质监站三质安改字（2018）第002号责令改正通知书及送达回证各一份； 5、三原质监站案件调查终结报告一份； 6、集体讨论建设行政处罚案件记录一份； 7、行政处罚案件处理审批表一份； 8、重大案件行政处罚告知书两份及送达回证一份； 9、行政处罚决定书及送达回证各一份； 10、违规交房通知一份及责令停止违法行为通知书四份； 11、建设工程初验督办通知一份； 12、照片8张； 13、处罚依据一份。 证明被告通过调查已向原告告知违法事项，责令改正通知书已送达原告，原告拒签，被告拍照予以证实，被告所做处罚决定正确、程序合法。 本案的争议焦点： 被告所作的“002号处罚决定”事实是否清楚、程序是否合法。 经庭审质证，本院对以上证据做如下确认： 被告所举的证据经原告质证后对证据1、5、6、7、认为属于被告内部文件，真实性无法确认。对证据2、3、4、真实性不认可，因无原告单位或委托人签字确认。不予质证。对证据8真实性不认可，认为该告知书时间为2018年9月13日，与被告向原告送达告知书时间2018年11月23日不一致，且原告单位未签字。对证据9、10、11、12、13真实性、证明目的不认可。 本院认为上述证据1、5、6、7系被告内部文件，本院不予论证。证据13不符合证据形式要件，本院不予确认。对证据12，虽被告主张该处罚决定书为2019年11月26日做出，但无其他相关证据予以印证，故本院对其主张不予采纳。证据2、3、4、8、9、10、11来源合法，内容真实，对其真实性本院予以确认，但不能证明被告证明目的。 原告所举证据经被告质证后对真实性、证明目的均认可。但不认为是同一行为进行两次处罚，由于第一次文书计算错误，改正后重新作出正确的处罚决定书。本院认为原告出示的证据来源合法，内容真实，依法予以采信。 经当事人认可和本院审查的有效证据确认以下案件事实：2018年11月23日，被告以原告未组织竣工验收已对宏兴机引花园1-3＃楼交付使用为由，同时做出三质安重大告字（2018）第002号《行政处罚告知书》和三质安罚字（2018）第002号《行政处罚决定书》，对原告作出责令改正、处2100万元罚款的行政处罚。处罚告知书和处罚决定书于2018年11月23日同时向原告送达。之后，被告发现处罚决定处存在计算错误，被告改正错误后重新作出三质安重大告字（2018）第002号《行政处罚告知书》和三质安罚字（2018）第002号《行政处罚决定书》，对原告处以责令改正、处210万元罚款的行政处罚，并于2018年11月23日同时向原告送达。2019年5月29日，被告以其作出上述处罚决定书处罚数字错误、未保障当事人陈述、申辩及听证的权利，存在程序上的错误为由，作出三建监发[2019]6号文件，决定：撤销2018年11月23日作出的三质安罚字（2018）第001号、002号《行政处罚决定书》，2018年11月26日作出的三质安罚字（2018）第001号、002号《行政处罚决定书》，并于2019年6月4日当庭向原告送达。 本院认为，一、被告三原县建设工程质量安全监督站具有对本行政区域内建设工程质量监督管理的法定职责，因此被告对建设单位未组织竣工验收即交付使用的违法行为，具有作出行政处罚的法定职权；二、本案原告所诉的（2018）第002号《行政处罚决定书》虽已被被告撤销，但依据《行政处罚法》第三十一条、三十二条之规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利。当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。而本案中被告将行政处罚告知书与行政处罚决定书同时向原告送达，未能保障原告陈述、申辩的权利，显属程序违法。本案被告虽已撤销被诉的行政处罚，但原告仍要求确认原行政行为违法的，应当判决确认违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下： 确认被告三原县建设工程质量安全监督站作出的（2018）第002号行政处罚决定书违法。 诉讼费50元由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于咸阳市中级人民法院。 审 判 长  陈 楠 审 判 员  吴巧玉 人民陪审员  向莉莉 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  李 敏