天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5217号上诉人（原审原告）：李平，女，1960年3月10日出生，汉族，退休职工，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：迟占钢（李平之夫），住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：天津天宁苏宁易购商贸有限公司海光寺店，营业场所天津市和平区卫津路北端嘉利大厦1-102、1-201、1-301。负责人：吴俊，总经理。委托诉讼代理人：史楠，天津朗文律师事务所律师。上诉人李平因与被上诉人天津天宁苏宁易购商贸有限公司海光寺店（以下简称“苏宁海光寺店”）买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李平上诉请求：1.撤销一审判决，依法将本案发回重审；2.判令被上诉人苏宁海光寺店与天津依之纯科技有限公司（以下简称“依之纯公司”，苏宁海光寺店的海尔售后维修部）负连带责任；3.判令依之纯公司的欺诈消费者行为，属弄虚作假、以次充好；4.判令被上诉人苏宁海光寺店与依之纯公司更换同等型号的新正品冰箱，赔偿上诉人李平三倍赔偿款10197元（3399元*3）；5.上诉费用由被上诉人苏宁海光寺店与依之纯公司承担。事实和理由：一、2018年10月27日李平在苏宁海光寺店购买冰箱一台（第一台冰箱），发现有质量问题告知苏宁海光寺店，该店让李平与海尔售后的依之纯公司联系。依之纯公司工程师屈克栋作鉴定后，2019年1月7日依之纯公司把第一台冰箱拉走，以欺骗消费者的行为手段，换成天津市长城商贸有限公司（以下简称“长城商贸公司”）网购的第二台冰箱（残次品），李平一再索要的情况下出具了长城商贸公司的电子冰箱发票。二、一审法院认定事实前后矛盾。一审法院认定第二台冰箱由依之纯公司自行负责，与苏宁海光寺店无关，又认同第二台冰箱是新品但确实存在外观损坏，同意退还李平货款，认定事实前后矛盾。李平家的第二台冰箱是长城商贸公司的残次品冰箱，不是从苏宁海光寺店购买的第一台冰箱，依之纯公司将第一台冰箱换成长城商贸公司网购的残次品冰箱，一审法院确认更换冰箱并非苏宁海光寺店进行的事实，但依之纯公司是苏宁海光寺店的售后维修部，二者有解脱不开的关系。同是购买冰箱，依之纯公司明知李平在苏宁海光寺店购买的第一台冰箱，为什么不在苏宁海光寺店购买第二台冰箱？却在长城商贸公司网购第二台（残次品）冰箱，其目的在于弄虚作假、以次充好，属欺诈消费者行为。三、一审法院没有追加海尔售后的依之纯公司为第二被告，现李平请求追加依之纯公司为第二被告。被上诉人苏宁海光寺店辩称，不同意上诉人李平的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、苏宁海光寺店与李平之间的交易行为不属于欺诈行为，属于正常的商业行为，不同意李平主张三倍赔偿的诉讼请求，只同意退还货款。二、商品的退换货、维修等行为均由海尔公司售后公司，即依之纯公司负责，与苏宁海光寺店无关。三、第二次换货商品，虽然存在外观瑕疵，但仍是新的商品，并不是李平所称的不合格商品（残次品）。李平向一审法院起诉请求：1．判令苏宁海光寺店退还李平货款3399元；2.判令苏宁海光寺店赔偿李平10197元；3．本案诉讼费由苏宁海光寺店承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年10月27日，李平在苏宁海光寺店购买冰箱一台，品名为海尔冰箱BCD-328WDGF，货款3399元，购买商品后，因商品出现质量问题，进行换货。对于李平主张的换货，为海尔售后进行，苏宁海光寺店表示认可；李平认为换货后第二台冰箱为残次品，并提供鉴定证明作为证据，鉴定证明的内容为用户机器于2019年1月7日换机，机器出厂日期2018年10月10日，在天津长城海尔专卖店购机，新机器到用户家有外观故障（有划伤、有污点），我网点承诺此机器为全新正品机。落款为屈克栋，日期为2019年1月13日。李平主张屈克栋为海尔售后员工。苏宁海光寺店表示屈克栋并非其员工，且鉴定证明并非专业机构出具，第二台冰箱是新品但确实存在外观损坏，同意退还李平货款。故对于更换的第二台冰箱存在外观损坏的事实，一审法院予以确认。李平主张更换的第二台冰箱为长城商贸公司商品，并提供购机发票及长城商贸公司办公地点照片，苏宁海光寺店表示更换冰箱并非苏宁海光寺店进行，对此李平亦予认可，故对于更换冰箱并非苏宁海光寺店进行的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，苏宁海光寺店同意退还李平货款，系其对民事诉讼权利的处分，予以照准。本案中李平主张苏宁海光寺店存在欺诈行为。庭审中李平陈述，购货后发现商品问题，与苏宁海光寺店协商，苏宁海光寺店表示要求李平直接与海尔售后联系，李平遂与海尔售后联系，故苏宁海光寺店在出售商品后要求李平联系生产商售后，且李平亦予同意，其行为本身不构成欺诈。另，更换后的第二台冰箱存在划伤等外观损坏，李平与苏宁海光寺店均予认可，李平主张该商品为残次品，但商品的外观损坏并不等同于残次品，且李平当庭表示不申请对该商品进行质量鉴定。现李平未提供证据证明苏宁海光寺店存在欺诈行为，一审法院据此对李平主张的三倍赔偿不予支持。李平主张苏宁海光寺店退还货款，苏宁海光寺店同意，予以照准。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、判决生效之日起十日内，被告天津天宁苏宁易购商贸有限公司海光寺店退还原告李平货款3399元；二、驳回原告李平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由被告天津天宁苏宁易购商贸有限公司海光寺店负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，李平从苏宁海光寺店购买海尔品牌冰箱，双方形成买卖合意，苏宁海光寺店向李平送货后，双方买卖合同关系成立并实际履行。本案当事人争议的主要焦点为，苏宁海光寺店的销售行为是否构成消费者权益保护法第五十五条中关于“欺诈行为”的规定。李平从苏宁海光寺店购买海尔品牌冰箱后，发现冰箱有结霜异常现象，经双方协商后，李平同意由海尔售后部门鉴定并进行换货处理，故苏宁海光寺店在销售过程中不存在欺诈的主观故意和欺诈的客观事实，双方对案涉冰箱属于质量纠纷处理范畴。依之纯公司为李平更换第二台同型号海尔冰箱后（销货单位为长城商贸公司），经海尔售后部门工作人员鉴定，更换的机器有外观故障（有划痕、有污点），该更换行为由依之纯公司实施。故李平主张苏宁海光寺店有销售欺诈行为并按其购买价款的三倍进行赔偿，缺乏事实依据，本院难以支持。鉴于苏宁海光寺店同意退还李平购货款3399元，是其对自身权利义务的自愿处分，不违反法律禁止性规定，亦未损害他人合法权益，本院予以照准。关于李平上诉中主张海尔品牌售后服务部门依之纯公司承担欺诈赔偿责任的问题，因李平一审中未将依之纯公司列为责任主体并向其主张权利，属于李平二审中新增加的诉讼请求，因当事人之间未能达成调解，故不属于本案二审处理范围。若李平坚持依之纯公司承担相应赔偿责任，可持相关证据另行向依之纯公司主张权利。综上所述，上诉人李平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由上诉人李平负担。本判决为终审判决。审判长  郭武强审判员  魏晓川审判员  杨燕丽二〇一九年十月二十九日法官助理王淑霞书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……