浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙11行终98号 上诉人（原审原告）武岳高，男，1963年7月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被上诉人（原审被告）丽水市自然资源和规划局，住所地丽水市莲都区北苑路**。 法定代表人张颖洁，局长。 委托代理人梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。 上诉人武岳高因与被上诉人丽水市自然资源和规划局土地行政确认一案，不服青田县人民法院(2019)浙1121行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告武岳高系丽水市联城街道武村村人。原告原有该村占地28平方米老房子。1992年11月10日、11月24日、12月13日，案外人武承德分别缴纳房屋申报费12元，房屋申报费、补办费（22+45=67平方）37.4元，房屋申报费12元。1992年11月24日，案外人武承德填写《单位（个人）建房用地补办申请表》，要求补办45平方米用地手续。经实际测量，该45平方米为43.09平方米。1992年12月20日，案外人武承德办理了43.09平方米的集体土地使用权证。2002年后原告对涉案房屋进行了翻建、改建。2017年5月22日，丽水市测绘中心出具房屋建筑面积测绘报告，经测量原告现涉案房屋占地51.466平方米，两层混合结构建筑面积98.45平方米，另有简易用房55.16平方米。2018年7月20日，8月15日，被告作出涉案房屋监测拟认定结果及监测认定结果，并在村公示栏公示，告知了原告陈述申辩权利。现原告对涉案房屋监测认定结果持异议，诉至该院要求撤销。 原审法院认为，丽水市人民政府办公室发布《意见》第五项明确责任中载明，“市国土局：负责征收集体土地地类权属认定工作；配合开展房屋监测认定工作，出具被征收房屋的结构、面积、用途、权属等监测认定结果……履行土地和房屋征收涉及违法占地的认定和处理职责……市城管执法局：负责协调、指导做好土地和房屋征收涉及的违法建设的调查处理。市城管执法局处州分局负责违法建设的调查取证和行政处罚工作；莲都区国土资源执法监察一大队负责违法用地调查取证工作”。根据《意见》规定，被告具有出具案涉被征收房屋监测认定结果的职权。同时被告主张的房屋监测认定行为与违法占地、违法建设的调查与认定属不同的行政行为，符合《意见》规定，该院予以采纳。现涉案房屋未办理用地和建设规划手续，被告结合2002年地形图上原告的一层28平方米简易房及1984年地形图分别认定原告28平方米、9.06平方米生产用房，具有合理性，应予支持。原告主张原有28平方米老房子，后又缴纳了45平方米建筑的罚款，该院不予采纳，理由有以下两点：一、原告提供的三张《收款凭证》上载明的缴款人均为案外人武承德；二、被告提供案外人武承德1992年11月24日《申请表》与其同日的《收款凭证》以及武承德《丽水市国土资源局地籍档案查询单》相互印证，可以证明被告主张的该45平方米经案外人武承德缴纳罚款后，经实际测量为43.09平方米，后登记在案外人武承德名下，故被告在监测认定中未认定给原告理由充分。综上，原告对被告监测结果公示及告知陈述、申辩权利过程无异议，涉案房屋未办理用地和建设规划手续，被告的监测认定结果具有合理性，原告提供证据不能证明该监测认定结果使其合法权益受损。另有关涉案房屋违法用地、建设如何认定，并非该案所涉行政行为，该院不予评析，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告武岳高的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武岳高承担。 武岳高上诉称：一、原判认定事实不清。自上世纪七十年代开始至2018年被征迁，上诉人一直居住在案涉房屋内，别无他出，被上诉人认定房屋性质为生产用房明显错误。二、被上诉人按照1984年规划图计算案涉房屋为28平方米，面积真实性存疑，根据现状，案涉房屋实际是二层木结构，占地50平方米。根据2002年、2005年航拍图，房屋为三层，只是顶层被台风破坏没有修复，并非28平方米简易房。被上诉人在一审中陈述，1984年《城乡规划法》和1987年《土地管理法》实施前形成的房屋属于直接认定范围。案涉房屋在1987年前就形成了两层木结构，1992年批建增加了45平方米，2017年测绘认定为两层，那么什么时候形成的顶层要查明清楚，因被上诉人已拆除案涉房屋，需承担举证不利的后果。三、一审证据三张收款凭证载明的缴款人虽是案外人武承德，但其系上诉人父亲，赠与成立，已缴纳罚款的房屋应当给与补偿。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。 丽水市自然资源和规划局答辩称：一、房屋监测认定结果准确、程序正当，原判正确，应予维持。根据1984年、1990年规划图和2002年地形图，上诉人案涉占地51.47平方米房屋系2002年之后翻建、扩建。根据2002年地形图（图形按1∶1000等比例缩小）可以计算面积为28平方米，且历史上为简易用房。被上诉人根据《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》规定，认定28平方米为生产用房，其余部分为后期翻建、扩建，不予认定。同时，根据《丽水市人民政府办公室关于理顺市区征收工作体制明确部门职责的意见》，违章建筑属于违法用地、违法建设认定处理小组的认定范围，不属于上诉人监测认定小组的认定范围，不属于本案审查范围。二、上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。上诉人称案涉房屋1987年前就已存在两层木结构不符合客观事实，根据1984年、1990年规划图，不存在上述房屋。根据《丽水市中心城区房屋征收监测认定暂行办法》第四条第（一）款规定，1982年2月13日国务院《村镇建房用地管理条例》颁布施行前占地建房且至今未改建、扩建或者翻建的，经查证属实，确认为合法用地，面积、用途、结构按实际认定；1984年1月5日国务院《城市规划条例》颁布施行前建造的房屋且至今未改建、扩建或者翻建的，经查证属实，确认为合法建筑，面积、用途、结构按实际认定。案涉房屋系上诉人2002年之后翻建、扩建，故只能按照原面积、用途认定。上诉人主张的45平方米房屋系武承德办理了土地使用权证，已在另案中处理，与案涉房屋没有关联。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另认定，2018年8月15日出具的房屋监测认定结果为：“根据1984年等历史地形图、航拍卫片等资料，认定建筑面积28平方米为生产用房，剩余面积70.45缺乏认定依据；缺乏认定依据；根据1984年地形图等资料，认定建筑面积9.60平方米为生产用房。”一审判决采信并据以认定事实的相关证据符合证据三性，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点在于：被上诉人于2018年8月15日出具的“认定建筑面积28平方米为生产用房”的房屋监测认定结果是否正确。国务院1982年颁布《村镇建房用地管理条例》、1984年颁布《城市规划条例》明确规定，农村占地建房需要经过审批。关于房屋面积。案涉房屋未经审批，且在1984年、1990年规划图中均未显示其存在，故被上诉人根据2002年历史地形图的测量并按照比例计算，确定案涉房屋面积为28平方米并无不当。上诉人主张2002年后未经审批进行翻建、改建前，案涉房屋的面积不止28平方米，该主张缺乏证据证明，本院不予支持。关于房屋性质。被上诉人根据2002年历史地形图的图标，认定案涉房屋系生产用房并无不当。上诉人主张其仅有这一处房屋，根据一户一宅政策，应当认定为生活用房。本院认为，一户一宅政策系指农村村民以户为单位，每户只能拥有一处宅基地，该政策是针对宅基地处数的规定，并不影响宅基地上房屋性质的认定，上诉人的该主张不能成立。房屋监测认定与违法占地、违法建设认定系不同的行政行为，均具有可诉性。上诉人如主张房屋监测认定面积以外的部分即28平方米以外的面积合法应当针对两违认定结果提出异议，不属于本案审查范围。二审中，上诉人确认，登记在案外人武承德名下的43.09平方米集体土地上的房屋与案涉房屋相互独立，系归属于不同权利人的两处房屋，且针对43.09平方米的房屋已另行主张权利，故该房屋的相关事实与本案无关。 综上，上诉人的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人武岳高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建民 审 判 员 邹一峻 审 判 员 黄 维 二〇一九年十月二十八日 代书记员 吴美珠