山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民再2号原告:太原港源焦化有限公司，住所地山西省太原市清徐县东于镇东高白村工业园区**。法定代表人贾传伟，该公司执行董事。委托代理人高智明，山西谦诚律师事务所律师。委托代理人郝思雯，山西谦诚律师事务所律师。被告:山西焦炭产业投资控股有限公司,住所地山西省太原市桃园南路**综合楼**。法定代表人:田永东,该公司董事长。委托诉讼代理人:高治中,北京德和衡(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人:付敏,北京德和衡(太原)律师事务所律师。第三人：天津市金泰商贸有限公司，住，住所地天津市河**八玮路**厂院内/div>法定代表人张艳萍，该公司总经理。委托代理人朱辉，天津融诺律师事务所律师。委托代理人莫爱华，天津融诺律师事务所律师。原告太原港源焦化有限公司与被告山西焦炭产业投资控股有限公司买卖合同纠纷一案，太原市中级人民法院于2015年9月24日作出（2014）并民初字第206号民事判决书。山西焦炭产业投资控股有限公司不服，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2016年4月6日作出（2016）晋民终3号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，山西焦炭产业投资控股有限公司（以下简称：山西焦炭公司）不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法民申777号民事裁定书，指令山西省高级人民法院再审本案。山西省高级人民法院于2018年11月9日作出（2018）晋民再131号民事裁定书，撤销山西省高级人民法院（2016）晋民终3号民事判决书和太原市中级人民法院（2014）并民初字第206号民事判决；本案发回太原市中级人民法院重审。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，依法追加天津市金泰商贸有限公司（以下简称：天津金泰公司）为本案第三人参加诉讼。原审原告太原港源焦化有限公司（以下简称：太原港源公司）的委托诉讼代理人高智明、郝思雯、原审被告山西焦炭产业投资控股有限公司的委托诉讼代理人高治中、付敏、第三人天津市金泰商贸有限公司的委托诉讼代理人朱辉、莫爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原港源公司在原审的诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠价款本金12792406.70元；2、判令被告赔偿原告逾期付款损失，该损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2010年12月28日起至起诉之日止，即300万元；3、判令被告承担诉讼费用。本院于2015年9月24日作出（2014）并民初字第206号民事判决：被告山西焦炭产业投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市港源焦化有限公司人民币7670660元及利息；驳回原告太原市港源焦化有限公司的其它诉讼请求。之后，本案经山西省高级人民法院法院二审、最高院申诉复查指令山西省高级人民法院再审本案。山西省高级人民法院再审后，撤销山西省高级人民法院（2016）晋民终3号民事判决书和本院（2014）并民初字第206号民事判决；将本案发回本院重审。原告太原港源公司在本案重审中诉称，双方对三份涉案协议的签订事实没有争议，原审委托山西晋合会计事务所对双方账务进行鉴定，鉴定意见应作为认定本案基本事实的依据。原审认定三份涉案协议合法有效，双方应严格履行义务，并未不当。原审认定三份涉案协议合法有效，认定基本事实清楚，适用法律正确。1、关于2009年4月28日付款200000元的情况。依据鉴定意见，因山西焦炭公司应付第三人清徐大成铁合金有限公司硅铁款，太原港源公司为山西焦炭公司利益，代其向清徐大成铁合金有限公司付款20万元，山西焦炭公司应向太原港源公司支付此款。2、关于2009年6月10日焦炭公司付款50万元的问题。双方对此付款事实没有争议，所争议的是此款付款的性质。此款用途是基于双方焦炭买卖的焦炭款，而非其他业务往来款项，焦炭公司认为此款系基于双方其他案外业务，但未提交证据予以证明，应认定此款为太原港源公司应付山西焦炭公司的债权收益性性质。3、关于2008年7月14至2008年7月15日形成的争议付款差额400万元的问题，依据鉴定意见，应认定该400万元付款是太原港源公司为了山西焦炭公司的利益，代其向天津金泰公司付款，山西焦炭公司应向太原港源公司支付此款。4、关于2009年3月2日至2009年3月3日形成的差额2970660元。山西焦炭公司虽未书面委托太原港源公司支付上述款项，但从山西焦炭公司向天津金泰公司开具增值税专用发票的事实，证明山西焦炭公司与天津金泰公司存在业务往来，且与山西焦炭公司2009年2月28日记账凭证记载内容“实际付款1500万元”相印证，表明山西焦炭公司以其记账行为认可太原港源公司代其向天津金泰公司付款2970660元的事实。5、关于400万元、2970660元两笔付款是否基于太原港源公司与天津金泰公司之间直接业务往来。第一，从2007年7月6日太原港源公司与山西焦炭公司签订买卖合同后，太原港源公司与天津金泰公司之间即不再进行直接业务往来，而是山西焦炭公司与天津金泰公司签订买卖合同，太原港源公司与山西焦炭公司签订买卖合同，山西焦炭公司购买太原港源公司焦炭后，又将焦炭出卖给天津金泰公司；天津金泰公司向山西焦炭公司支付买卖价款，山西焦炭公司向天津港源公司支付买卖价款；太原港源公司向山西焦炭公司开具增值税专用发票，山西焦炭公司向天津金泰公司开具增值税专用发票。第二，至于山西焦炭公司提交天津金泰公司2107年7月2日出具的《情况说明》是其单方陈述，不能直接作为认定本案基本事实的依据。山西焦炭公司提交的太原港源公司与天津金泰公司交易往来《协议》、天津金泰公司出具的《三方对账函》及太原港源公司给天津金泰公司出具的《委托书》等证据，仅能证明太原港源公司与天津金泰公司在2008年之前有过业务往来，不能证明太原港源公司于2008年7月15日向天津金泰公司付款400万元、2009年3月3日向天津金泰公司付款2970660元，恰为太原港源公司应付天津金泰公司直接业务款项。第三，天津金泰公司主张此款与其无关，有无法对其2008年7月23日记账凭证、2009年2月28日记账凭证的举证进行合理解释。综上，该400万元、2970660元付款均应认定为太原港源公司为了山西焦炭公司利益，代山西焦炭公司向天津金泰公司付款，山西焦炭公司应向太原港源公司支付此款。6、关于山西焦炭公司向太原港源公司支付逾期付款损失。按照双方《代理焦炭销售合作合同》、《焦炭销售合作协议》“合作期间届满后，双方须在10日内结清并返还对方所有款项”约定，太原港源公司于2010年12月28日向山西焦炭公司开具最后一批焦炭增值税专用发票时，山西焦炭公司即应付所欠买卖价款。山西焦炭公司逾期支付此款，依照法律规定，山西焦炭公司应支付自2010年12月28日起计付至判决确定的给付之日的利息。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应维持原判。被告山西焦炭公司在重审中辨称：1、原被告双方签订的系列《购销合同》名为买卖，实为分期偿还借款利息的一种方式。实际履行过程中，原告太原港源公司、被告山西焦炭公司、原告太原港源公司指定的第三人（天津金泰公司），三方在每笔业务中签订背靠背的两份《购销合同》，从表面上形成原告将焦炭产品销售给被告，被告在销售第三方的模式。前后两份《购销合同》除价格外，其他数量、质量、送货地点等全部相同；被告以每年应收取的利息总额，按每年计划完成的销售额折算成在每笔业务中的差价。因此，背靠背的《购销合同》，就是《债权转让协议》与《代理焦炭销售合作协议》的一种具体履行方式，是一种以买卖合同中的差价实现不定期支付利息，到期一次还本的债权债务关系。被告不承担买卖合同履行过程中结算责任，不存在原告诉请被告欠付价款的情形。2、关于2009年4月28日原告代付清徐大成铁合金有限公司硅铁款20万元，系原告将涞源县奥宇钢铁有限公司多支付的承兑汇票与合同的差额退给涞源县奥宇钢铁有限公司指示的供应商清徐大成铁合金有限公司，而不应有被告返还原告。原被告及涞源县奥宇钢铁有限公司签订了背靠背《冶金焦炭购销合同》，由原告向被告供货，被告向涞源县奥宇钢铁有限公司供货，供货金额为690万元。涞源县奥宇钢铁有限公司向被告焦炭公司预付了710万元的承兑汇票，因承兑汇票无法拆开，太原港源公司按涞源县奥宇钢铁有限公司的指示，其中690万元给付被告，另外20万元支付了涞源县奥宇钢铁有限公司另一供应商清徐县大成合金有限公司。因被告将710万元如数给付了原告，所以应由原告将多支付的20万元退给涞源县奥宇钢铁有限公司指定的供应商清徐县大成合金有限公司。此20万元并非原审所称其与清徐大成公司从无业务往来，系为山西焦炭公司利益，代其向该第三人付款20万元。山西焦炭公司不应当向太原港源公司退还此笔资金。3、关于2009年6月10日原告支付的50万元系债权收益款，原告主张缺乏依据不应支持。该款项在鉴定报告中虽认定双方对款项用途有争议，但未说明被告是否应该退还原告。即便如原告主张是债权收益款，但原告也没有证据证实其已超付债权收益款，故原告的主张缺乏证据支持。4、关于原告向第三人天津金泰公司付款400万元、2970660元，均由第三人直接给原告出具收据，系原告与第三人直接的业务，与被告无关。2008年7月14日山西焦炭公司收到实际需方天津金泰公司以承兑汇票支付的1900万元焦炭款；同日，山西焦炭公司将该笔1900万元的承兑汇票支付给太原港源公司。次日，太原港源公司将承兑汇票贴现后向天津金泰公司退回400万元，天津市泰公司出具了400万元的收据。2008年7月29曰，太原港源公司出具了向天津金泰公司退款400万元的证明。此后山西焦炭公司的财务人员在2008年7月23日的《记账凭证》中记载“预付账款'cc墼垂?-400万元，预收账款/天津金泰公司-400万元”。原告庭审在称其与第三人在2008年之后再无业务关系，但庭审中第三人答辩称原告与第三人长期以来有着业务关系，2007年8月原告提出由被告做代理，原被告及第三人于2007年1月1日签订《协议》，形成原告与被告签订购销合同、被告再与第三人签订购销合同的业务关系。第三人当庭提交《焦炭购销合同》、《记账凭证》、《增值税发票》来证明，在第三人与被告合作期间，原告有时也与第三人直接签订焦炭购销合同，双方直接结算。该400万元就是原告与第三人直接发生的业务，与被告无关。关于原告向第三人付款2970660元不应由被告返还的理由同上。综上，两笔合计6970660元争议金额系原告与第三人之间的直接业务往来，不应由被告返还原告。5、根据被告账面显示，在双方之间的以焦炭贸易形式还款的业务终止后，原告尚欠被告930800元，不存在原告所述逾期付款损失。请求驳回其诉讼请求。第三人天津金泰公司述称，1、2007年8月1日，太原港源公司与山西焦炭公司与第三人签订协议书，约定天津金泰公司与太原港源公司有长期业务关系，自2007年8月以来，天津金泰公司与山西焦炭公司签订《焦炭购销合同》，发生业务关系期间，也同样与太原港源公司另行签订《焦炭购销合同》，发生业务关系。2、争议的400万元及300万元，均是基于天津金泰公司太原港源公司之间购销合同产生的，与山西焦炭公司无关。根据合同相对性原则，该两笔款项是基于天津金泰公司与太原港源公司之间的业务关系产生，否则该收据应为天津金泰公司开具给山西焦炭公司才对。3、天津金泰公司与太原港源公司及山西焦炭公司的贸易往来均已履行完毕，天津金泰公司与太原港源公司及山西焦炭公司之间已无任何债权债务关系。本案经重审查明，原审判决认定2007年7月6日，山西省焦炭集团有限责任公司作为甲方，被告山西焦炭公司作为乙方，原告太原港源公司作为丙方三方共同签订“债权转让协议”，内容为：丙方使用的省经委的三笔技改资金，现已超过期限，因丙方资金紧张，经三方协商，甲方愿将上述债权转让给乙方。丙方欠甲方的上述三笔技改资金截止到2006年7月14日本息共计11139202.50元（其中利息1139202.50元）扣除丙方在甲方国家贸易公司参股20万元后的债权余额10939202.50元，作为本次转让价格。本协议生效后，乙方以现款或承兑的方式支付转让金给甲方，由乙方行使债权人权利。在签订该协议的同时，乙方与丙方签订《代理销售焦炭合作协议》。同日，原告太原港源公司作为乙方与被告山西焦炭公司（甲方）签订《代理焦炭销售合作协议》，约定：原告以优惠的价格优先向甲方供应每年不低于15万吨，力争20万吨合格焦炭，并保证年优惠总额不低于甲方债权金额的10%（不含税），计1093920.25元；甲方在代理销售的过程中，甲方收到其买受人支付的货款后，在2个工作日内，将货款支付给乙方。乙方承诺为甲方寻找客户，并负责运输、结算、回款等事项，保证双方焦炭贸易的正常运行。具体价格、数量、质量等事项，根据乙方为甲方提供客户情况，另行签订合同确定。2008年1月8日，原被告双方又签订了一份《焦炭销售合作协议》，主要是确定2008年原告向被告供应焦炭的数量。上述三份协议签订后，原告太原港源公司、被告山西焦炭公司双方前后共签订49份购销合同，双方确认原告向被告开具增值税专用发票总金额为522578639.71元，被告应承担运费总计16645806.75元。双方对实际供货、付款情况及实际支付债权收益数额产生异议，经双方申请，本院原审期间委托山西晋和会计师事务所对双方合作期间的经济往来进行了签订。山西晋和会计师事务所向本院出具了晋晋和会鉴字（2015）0001号鉴定报告。对双方买卖总价款的争议差额2394000元，鉴定意见认定，2009年4月10日至2009年8月，双方签订的四份合同数量为21522.977吨，过磅单合计数量为23045.08吨，原告给被告开具增值税专用发票合计21517.74元吨，被告给德龙钢铁有限公司开具增值税专用发票21517.74元吨。过磅单合计数量为23045.08吨，过磅单与增值税专用发票开具数量差额为1527.34吨，结算差额为2088454.19元。德龙钢铁有限公司于2009年4月至7月分5笔预付给被告焦炭款3500万元，被告于2009年4月至7月分5笔预付给原告焦炭款3500万元，被告开具给德龙钢铁有限公司21517.74吨焦炭价款合计为32911545.81元，结算差额为2088454.19元。过磅单与增值税专用发票开具数量差额为1527.34吨，结算差额为2088454.19元。对原告已付债权收益款的争议差额220万元，审计认定，1、原告委托天津市金泰商贸有限公司支付给被告2张承兑汇票，金额合计为220万元，被告退还原告70万元；2、关于2009年4月28日原告代付款20万元，事实为，2008年7月15日，原告通过清徐信用社转账支票支付清徐大成铁合金有限公司20万元；2009年5月18日，被告收到“港源公司代付清徐大成铁合金有限公司硅铁款”20万元；3、2009年6月10日原告付款50万元的付款性质，2009年6月11日被告开具收款收据，今收到太原港源焦化有限公司焦炭款50万元，收款方式为银行承兑汇票肆张。关于被告已付价款的争议差额7143922元，原告认为已付买卖价款530550026.76元，被告认为已付买卖价款537693948.76元。1、被告公司2008年7月15日记账金额，原告认为实际付款15000000元，被告认为实际付款19000000元，差额4000000元。差额部分为被告指示港源公司支付给第三人的款项。审计认定事实为：焦炭公司于2008年7月14日向港源公司交付金额为19000000元的银行承兑汇票，2008年7月焦炭公司向天津市金泰商贸有限公司开具增值税专用发票金额为19390173.16元【数量分别为3262.337吨（开票金额9836361.13元）、3166.767吨（开票金额9553812.03元）】；港源公司无法提供焦炭公司委托支付天津市金泰商贸有限公司款项的指示文件；港源公司于2008年7月15日通过清徐信用社向天津市金泰商贸有限公司电汇3874450.00元；2008年7月15日港源公司收到天津市金泰商贸有限公司往来收据NO.2004289记载收到港源公司交来电汇3874450.00元、现金125550.00元，合计4000000.00元。2、被告2009年3月2日记账金额，原告认为实际付款15000000元，被告认为实际付款18000000元，差额3000000元。差额部分为被告指示原告支付给第三人的款项。审计事实为：被告于2008年3月2日向原告交付金额为18000000元的银行承兑汇票，2008年7月被告向天津市金泰商贸有限公司开具增值税专用发票金额为16142943.40元【数量分别为1682.89吨（开票金额4119686.00元）、3201.10吨（开票金额8048257.40元）、1500吨（开票金额3975000.00元）】；原告无法提供被告委托支付天津市金泰商贸有限公司款项的指示文件；原告于2009年3月3日通过中国民生银行五一路支行向天津市金泰商贸有限公司支付2970660.00元。3、关于2009年12月11日记账金额143922元，审计结果为，依据《委托付款函》，被告委托福州新燃贸易有限公司将143922.00元全部支付给原告，明确原告收到此款后盖财务章予以确认。关于2007年12月28日原被告及北京旭阳伟业煤焦化有限公司签订的《债权转让协议》，其中约定的380104.77元余款，原告无法提供已经偿还的依据。本案重审过程中，第三人天津金泰公司提交了在最高人民法院、山西省高级人民法院审理本案时出具的《情况说明》:“1、我公司长期向太原港源公司采购焦炭。为配合解决太原港源公司与山西焦炭公司之间的债权债务，经三方协商从2007年开始，太原港源公司组织货源，由山西焦炭公司与我公司签订焦炭购销合同，双方直接办理结算。2、我公司于2008年7月14日向山西焦炭公司支付1900万元的承兑汇票，太原港源公司于2008年7月15日付款400万元，系因太原港源公司与我公司直接发生的业务，我公司已向太原港源公司出具收据，与山西焦炭公司无关。3、我公司于2009年3月2日向山西焦炭公司支付1800万元的承兑汇票，太原港源公司于2009年3月3日付款2970660元，系因太原港源公司与我公司直接发生的业务，我公司已向太原港源公司出具收据，与山西焦炭公司无关。4、鉴于我公司与山西焦炭公司、太原港源公司均是长期合作关系，双方之间发生的焦炭贸易量较大，因此我公司并不是对应每次发货数量、开票金额逐笔支付货款，而是采用预付款的方式进行付款，太原港源公司退还我公司两笔合计6970660元系双方协商后，由港源公司退还我司的预付款，与焦炭公司的相关业务无关。”第三人天津金泰公司为证明自己的观点，向法庭提交了2007年8月1日，第三人天津金泰公司作为甲方，原告太原港源公司作为乙方与作为丙方的被告山西焦炭公司签订《协议》。2007年9月6日、2007年10月28日、2007年12月21日，第三人天津金泰公司作为甲方（需方）与被告山西焦炭公司（乙方、供方）就甲方购买乙方冶金焦事宜签订的三份《购销合同》。2007年8月10日、2007年9月12日、2008年2月1日、2008年12月1日，第三人天津金泰公司作为甲方（需方）与原告太原港源公司（乙方、供方）就甲方购买乙方冶金焦事宜签订的《焦炭购销合同》以及双方的结算凭证。以上事实，有原、被告及山西省焦炭集团有限责任公司签订的《债权转让协议》、原、被告签订的《代理焦炭销售合作协议》、《焦炭销售合作协议》、双方往来账目、鉴定报告、第三人天津金泰公司与太原港源公司、山西焦炭公司签订的协议、第三人天津金泰公司与山西焦炭公司签订的购销合同、第三人天津金泰公司与太原港源公司签订的购销合同、收款收据、收据、公路、内河货物运输业统一发票、山西增值税专用发票、《情况说明》等及开庭笔录在案佐证。本院认为，原告太原港源公司与被告山西焦炭公司及山西省焦炭集团有限责任公司签订的《债权转让协议》、原告太原港源公司与被告山西焦炭公司签订的《代理焦炭销售协议》、《焦炭销售合作协议》、第三人天津金泰公司与原告太原港源公司及被告山西焦炭公司签订《协议》、第三人天津金泰公司与原告太原港源公司签订的购销合同、第三人天津金泰公司与被告山西焦炭公司签订的购销合同均未违反法律规定，各方应严格履行合同，及时履行自己的义务。双方在原审中确认原告向被告开具增值税专用发票总金额522578639.71元，被告应承担运费总计16645806.75元。本案原审中，原被告双方对账后的七项争议中有三项不能达成一致。本案重审中，原被告双方争议的主要焦点为：一、关于山西焦炭公司是否应当归还太原港源公司6970660元的问题，即该6970660元退款究竟基于山西焦炭公司、太原港源公司和天津金泰公司之间的买卖合同关系还是基于太原港源公司与天津金泰公司之间的买卖合同关系。经查，该退款数额涉及两笔资金往来：其一为2008年7月14日山西焦炭公司收到天津金泰公司以承兑汇票支付的1900万元焦炭款后，同日将1900万元承兑汇票支付太原港源公司，太原港源公司于2008年7月15日退回天津金泰公司400万元，天津金泰公司向太原港源公司出具了400万元的收据;其二为2009年3月2日天津金泰公司以承兑汇票支付山西焦炭公司焦炭款1800万元，同日，山西焦炭公司将该1800万元支付给太原港源公司，2009年3月3日，港源公司向天津金泰公司退回2970660元。上述两笔退款合计6970660元。对于上述两笔退款，太原港源公司均未能提供山西焦炭公司委托其支付天津金泰公司的指示证据。因太原港源公司与天津金泰公司之间有直接的焦炭购销业务，且天津金泰公司出具《情况说明》、《购销合同》、《结算凭证》，证实上述6970660元系太原港源公司与天津金泰公司之间直接发生的业务，太原港源公司退还天津金泰公司两笔合计6970660元系双方协商后，由太原港源公司退还天津金泰公司的预付款，与山西焦炭公司的相关业务无关。在现有证据的情况下，原告太原港源公司请求被告山西焦炭公司支付6970660元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二、关于2009年4月28日原告太原港源公司付清徐大成铁合金有限公司硅铁款20万元的问题。经查，原、被告及涞源县奥宇钢铁有限公司签订了《冶金焦炭购销合同》，由原告太原港源公司向被告山西焦炭公司供货，被告山西焦炭公司向涞源县奥宇钢铁有限公司供货，供货金额为690万元。涞源县奥宇钢铁有限公司向被告山西焦炭公司预付了710万元的承兑汇票，因承兑汇票无法拆开，原告太原港源公司按涞源县奥宇钢铁有限公司的指示，其中690万元给付被告山西焦炭公司，其余的20万元支付了涞源县奥宇钢铁有限公司另一供应商清徐县大成合金有限公司。因被告山西焦炭公司将710万元如数给付了原告太原港源公司，所以应由原告太原港源公司将多支付的20万元退给涞源县奥宇钢铁有限公司指定的供应商清徐县大成合金有限公司。综上，原告太原港源公司请求被告山西焦炭公司退还此笔资金的诉讼请求，本院不予支持。三、关于2009年6月10日原告太原港源公司付款50万元的付款性质问题。原被告双方对此付款事实没有争议，所争议的是此款付款的性质，虽然鉴定报告认定双方对款项用途有争议，但考虑到此款是基于双方焦炭买卖的焦炭款，而非其他业务往来款项，山西焦炭公司认为此款系基于双方其他案外业务，但未提交证据予以证明，结合本案合同的履行情况，原告太原港源公司是以优惠的价格向被告山西焦炭公司供应焦炭，被告山西焦炭公司挣取差价，故对该50万元应认定为原告支付的债权收益款。综上，被告山西焦炭公司应支付原告太原港源公司2009年6月10日支付的债权收益款500000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告应支付2010年12月28日起至还清欠款之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西焦炭产业投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市港源焦化有限公司人民币500000元及利息（自2010年12月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告太原市港源焦化有限公司的其它诉讼请求。被告山西焦炭产业投资控股有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币129205元，由原告太原市港源焦化有限公司负担100000元，被告山西焦炭产业投资控股有限公司负担29205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五曰内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 滕 青审判员 孙清莲审判员 张永明 二O一九年十月十六日书记员 崔晓峰