四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14048号 上诉人（原审原告）：郭均丽，女，1962年8月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 监护人：庞宇，女，1989年7月14日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，系郭均丽的女儿。 委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭均秀，女，1958年10月31日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系郭均丽的二姐。 被上诉人（原审被告）：达州市通川区达商小额贷款有限公司，住所地四川省达州市通川区万兴路罗浮广场办公大楼**。 法定代表人：刘峙宏，董事长。 委托诉讼代理人：叶春燕，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶晶，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人郭均丽因与被上诉人达州市通川区达商小额贷款有限公司（以下简称达商小贷公司）确认合同无效纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭均丽的委托诉讼代理人雷建华、郭均秀，被上诉人达商小贷公司的委托诉讼代理人叶春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭均丽上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初3134号民事判决，改判确认郭均丽与达商小贷公司签订的《借款抵押合同》及《补充协议》无效。本案一、二审案件受理费由达商小贷公司负担。事实与理由：1.一审判决查明事实不清，将郭均丽因工伤导致的终身不具有民事行为能力混同为××症状，用××具有的间歇性特征来判断郭均丽具有间断性民事行为能力。监护人得知其签订案涉合同后，已依法申请宣告郭均丽为无民事行为能力人。2.一审判决错误将“无护理依赖”认定为郭均丽不存在精神异常。实际上郭均丽因工伤导致其认知能力下降至相当于13岁左右的儿童。3.根据互联网信息，达商小贷公司已被公安机关以涉嫌不特定对象贷款合同诈骗罪立案侦查。 被上诉人达商小贷公司答辩称，1.郭均丽无民事行为能力的鉴定是在案涉合同签订之后进行的，不能达到其确认合同无效的证明目的。2.达商小贷公司已将案涉债权转让给李宏伟，与案涉债权债务无关，不是本案适格的诉讼主体。 郭均丽向一审法院提出诉讼请求：1.确认郭均丽与达商小贷公司签订的《借款抵押合同》及《补充协议》无效；2.本案诉讼费由达商小贷公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2006年4月13日，郭均丽在工作期间头部受伤，经治疗诊断为：脑疝形成，双额叶脑内血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，头皮些血肿。其后经四川省劳动能力鉴定委员会出具职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表，评为：九级伤残，无护理依赖。 2018年2月27日，郭均丽作为甲方（债务人）、丙方（抵押人）与达商小贷公司作为（债权人/抵押权人）签订《借款抵押合同》，约定：借款金额55万元，借款用途：资金周转，借款期限36个月，自2018年2月27日至2021年2月26日，年化利率11%，还款方式：等额本息，丙方提供所有的位于金牛区房屋，暂作价95万元作抵押担保。同年3月7日，郭均丽与达商小贷公司签订《补充协议》，约定：郭均丽指定收款账户：郭均丽收款金额198003元，账号62×××38、吴荣收款金额148494元，账号62×××14、李晓刚收款金额198003元，账号62×××52，还款方式等。同月20日，达商小贷公司（甲方）与李宏伟（乙方）签订《债权转让协议书》，确认达商小贷公司将上述郭均丽的债权全部转让给李宏伟，并通知了郭均丽债权转让。 2018年10月9日，郭均秀作为委托人向四川求实司法鉴定所申请对郭均丽民事行为能力进行鉴定，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2018]精鉴4436号《民事行为能力鉴定意见书》，鉴定为：郭均丽目前无民事行为能力。同月12日，郭均秀作为申请人向一审法院申请认定郭均丽为无民事行为能力人。一审法院受理后，于同月31日作出（2018）川0106民特83号民事判决书，判决：郭均丽为无民事行为能力人，指定郭均秀为郭均丽的监护人。 郭均丽的监护人郭均秀在一审庭审中称，从2007年春节之后，郭均丽一直是独居生活至今，个人生活基本自理，作为姊妹也是偶尔探望，关于本次借款是郭均丽认的干儿子李晓刚，欺骗郭均丽向他人借款，并将借款供李晓刚使用，为此向公安机关报案，公安机关不予立案。 一审查明以上事实，有《借款抵押合同》《补充协议》《职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》《债权转让协议书》《债权转让通知书》《民事行为能力鉴定意见书》《民事判决书》《住院病历》及双方当事人的陈述予以证实，足以认定。 一审法院认为，郭均丽以司法鉴定意见书、民事判决书证明郭均丽为无民事行为能力人为由，要求确认借款抵押合同、补充协议无效。本案争议的焦点：郭均丽在签订借款抵押合同、补充协议时，是否具有民事行为能力。关于郭均丽在签订借款抵押合同、补充协议时，是否具有民事行为能力的问题，一审法院认为，首先，司法鉴定意见书作出的时间为2018年10月9日，结论是郭均丽目前无民事行为能力，民事判决是2018年10月31日宣告郭均丽为无民事行为能力人，均是在案涉合同签订之后，即郭均丽无任何证据证明在签订合同时不具有民事行为能力，一审法院也无法查明郭均丽在签订合同时不具有完全民事行为能力；其次，监护人郭均秀称李晓刚是郭均丽认的干儿子，李晓刚利用郭均丽无民事判断能力，去向他人借款供李晓刚使用，存在欺诈行为，但无相关证据予以佐证签订合同时不是真实意思表示；再次，郭均丽从2006年脑部受伤后，即使遗留严重后遗症，但从工伤鉴定表结论上无护理依赖可以看出，郭均丽能够生活自理，不存在精神异常，从脑部受伤至今长达12年之久，郭均丽未提交任何医疗部门的诊断证明，证明其精神异常不能做出与其精神健康状况相适应的民事行为，其意思表示不真实；最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，郭均丽主张合同无效的情形不符合上述法律的规定，故郭均丽主张确认借款抵押合同、补充协议无效的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回郭均丽的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由郭均丽负担。 郭均丽为支持其上诉请求，二审中向本院提交以下证据：1.2018年8月7日成都市第四人民医院的门诊病历诊断、2019年8月21日成都市第四人民医院的门诊病历诊断、成都市第四人民医院CT检查报告单，拟证明郭均丽存在精神障碍，系非完全民事行为能力人；2.残疾人证，2019年8月27日成都市金牛区残疾联合会认定郭均丽残疾人2级，拟证明郭均丽系无民事行为能力人；3.2017年7月5日的《房屋抵押贷款合同》，拟证明李晓刚带着郭均丽在渤海国际信托股份有限公司（以下简称渤海公司）贷款并由李晓刚使用贷款；4.2017年7月5日签订的《信息咨询与服务协议》，拟证明郭均丽与李晓刚去渤海公司贷款，贷款实际由李晓刚使用，系套路贷；5.结清证明，拟证明李晓刚带着郭均丽在渤海公司贷款逾期未还，又到达商小贷公司借款归还李晓刚在渤海公司的债务；6.6个银行的9张银行卡，拟证明李晓刚带着无民事行为能力人郭均丽，以郭均丽名义在银行办理了9张银行卡，所贷款项全部由李晓刚使用；7.照片10张，拟证明郭均丽无民事行为能力；8.银行流水24张，拟证明李晓刚用郭均丽的房屋进行抵押贷款，所得款项由李晓刚使用，郭均丽没有使用；9.邻居证明一份，拟证明郭均丽受伤后一直在社区活动，是××人。经质证，达商小贷公司对上述证据1、2的真实性予以认可，但认为证据1病历载明内容不涉及郭均丽的行为能力问题，证据2残疾证不能证明郭均丽在签订案涉借款合同时的行为能力；证据3、4、5均系复印件，对其真实性不予认可，内容与本案也无关联；证据6银行卡（9张），因无法看到银行卡的开户信息及对应银行流水，无法证明款项实际使用人是李晓刚，且与本案无关；证据7照片（10张）没有显示拍摄时间，与本案无关联，也不能证明郭均丽无民事行为能力；证据8银行流水（24张），只能看到户名为郭均丽，既不能证明郭均丽无行为能力，也不能证明卡由李晓刚使用，与本案缺乏关联性；证据9邻居证明，属于证人证言，证人未出庭，无法核实证据的真实性，也不能达到证明目的。本院认为，郭均丽二审提交的上述证据，内容与本案缺乏关联性，不能证明郭均丽在2018年2月27日签订本案《借款抵押合同》及同年3月7日签订本案《补充协议》时无民事行为能力，本院对郭均丽二审提交的证据不予采信。 本院经二审查明，郭均丽的监护人于2019年7月16日由其姐姐郭均秀变更为其女儿庞宇。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，郭均丽分别于2018年2月27日、同年3月7日与达商小贷公司签订的《借款抵押合同》及《补充协议》是否无效，是本案在二审中的争议焦点。郭均丽上诉认为，其因为工伤导致头部功能受损，被评为九级伤残，并于2018年10月9日经鉴定为“目前无民事行为能力”，于2018年10月12日由一审法院判决确认为无民事行为能力人，故其于2018年2月27日、同年3月7日与达商小贷公司签订的《借款抵押合同》及《补充协议》应属无效。对此本院认为，判断合同效力，应以合同内容是否系具有完全民事行为能力的当事人的真实意思的表示，是否违反法律、行政法规的强制性规定为依据。具体到本案，郭均丽在签订案涉《借款抵押合同》及《补充协议》时，系已年满18周岁的成年人，虽然于2006年4月因工作期间发生意外导致头部受伤，被评为九级伤残，但当时的鉴定结论同时载明无护理依赖。且郭均丽长期独立生活，在其于2018年10月9日被鉴定为“目前无民事行为能力”前，没有证据证明其在签订案涉合同时不具有完全民事行为能力。此外，郭均丽也未举证证明其与达商小贷公司签订的《借款抵押合同》及《补充协议》内容存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故郭均丽关于案涉两份合同无效的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，依法应予维持。至于郭均丽是否系受案外人李晓刚欺骗而签订案涉合同，则不属于本案的审理范围。综上，郭均丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭均丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏云霞 审判员  陈正霞 审判员  李婧杰 二〇一九年十月十日 书记员  廖颖异