山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1327执异95号 案外人：吴玉梅，女，1974年2月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 申请执行人：魏国明，男，1985年6月15日出生，汉族，居民，住莒南县。 被执行人：孙明，男，1979年5月4日出生，汉族，居民，住莒南县。 在本院执行申请执行人魏国明与被执行人孙明追偿权纠纷一案中，案外人吴玉梅于2019年9月12日对执行车辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人吴玉梅称，依法停止对异议人吴玉梅所有的鲁Ｑ×××××号货车及挂车的执行，并解除对车辆采取的查封措施。法院执行申请执行人魏国明与被执行人孙明追偿权纠纷一案，案号为（2019）鲁1327执1944号，法院于2019年9月2日作出执行裁定书，查封了鲁Ｑ×××××货车及挂车一辆，该车辆并不属于被执行人可供执行的财产，依法应当解除查封，主要理由如下：一、该车辆系由异议人出资所购买（详见银行出具的证明），挂靠登记在临沂志翔汽车运输有限公司。二、该车虽然登记在临沂志翔汽车运输有限公司，但该车的所有权及收益权均归异议人所有（详见临沂志翔汽车运输有限公司出具的证明）。三、该车由孙明作为驾驶员负责车辆的营运，平时的维护保养也由孙明负责，孙明与异议人系雇佣关系，孙明不享有该车的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；综上，法院查封了并不属于被执行人孙明所有的财产，依法应当解除查封。 魏国明称，我通过朋友了解鲁Ｑ×××××货车一直就是属于孙明的，法院查封该车后，孙明还打电话埋怨我举报他有车。孙明有案子被执行所以在银行贷不出款，就借用吴玉梅的名义贷款，我认为该贷款是孙明还的，还款卡在孙明手里。 本院查明，本院受理原告莒南县农村信用合作联社与被告孙明、吴维芹、孙钦涛、孙冲华、魏国明一般借款合同纠纷一案，2011年11月22日，本院作出（2011）莒十商初字第546号民事判决书：一、被告孙明于本判决书生效后十日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款150000元及利息(按合同约定计算)；二、被告吴维芹、孙钦涛、孙冲华、魏国明对第一项内容承担连带清偿责任，清偿后有权向被告孙明追偿；案件受理费3300元，由五被告负担。判决书生效后，莒南县农村信用合作联社申请执行，其后莒南县农村信用合作联社变更为山东莒南农村商业银行股份有限公司。其后被告魏国明代为孙明偿还借款156600元，并于2019年8月21日向本院申请执行，要求被执行人孙明偿还垫付款156600元。2019年9月2日，本院作出（2019）鲁1327执1944号执行裁定书，查封被执行人孙明的登记在临沂志翔运输有限公司名下的汽车（车牌号：鲁Ｑ×××××）及挂车一辆。 另查明，2019年9月4日，临沂志翔汽车运输有限公司出具给本院证明一张，“今有我公司挂靠车辆鲁Ｑ×××××半挂牵引车壹辆，该车是吴玉梅以分期付款形式在我公司购买，该车的实际经营者是孙明。特此证明临沂志翔汽车运输有限公司（公章）2019.9.4”。 在查明，2019年9月20日，本院主持吴玉梅与魏国明证据质证，吴玉梅陈述，2017年12月份，在罗庄农商行贷款35万元购买临沂志翔汽车运输有限公司货车，车辆首付款11万元是银行卡转账付款，由孙明提车，由孙明联系挂靠公司，该车没有挂靠合同，车辆平时全部由孙明负责经营，车辆营运运费收入孙明回家给其妻子吴维芹（吴玉梅三妹），吴维芹再把现金交付给吴玉梅，中间没有通过银行转账，孙明每月工资6000元，通过平时或过节现金支付。 吴玉梅提供证据一吴玉梅、王江身份证复印件。 证据二（2019）鲁1327民初1944号执行裁定书。 证据三2019年9月11日临沂志翔汽车运输有限公司证明，兹证明鲁Ｑ×××××车牌号货车系挂靠在我公司，该车的实际所有人为吴玉梅，该车的运营权、收益权均归王江、吴玉梅，平时由孙明驾驶该车辆，我公司原出具的证明中陈述该车由孙明经营，系表明该车现在由孙明作为驾驶员驾驶该车辆，并平时负责该车辆的维护等工作，其所有权归王江、吴玉梅所有，特此证明。 证据四2019年9月11日山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司出具贷款证明，兹证明借款人吴玉梅于2017年12月8日在我行办理个人商用车贷款一笔，贷款金额为35万元整。贷款账号为9160116030148080171499.该笔贷款的抵押车辆为鲁Ｑ×××××，车辆识别代号LFWSRXSJOH1E50077，发动机号码：52909692。 证据五等额还款计划表，2018年1月8日，还款额16384.37元，至2019年12月6日，还款额14653.45元，共计24笔。 证据六行驶证，所有人临沂志翔汽车运输有限公司，车牌号鲁Ｑ×××××，注册日期2017年11月16日。 证据七活期查询单，卡号62×××70，户名吴玉梅，2018年1月8日收回贷款本息16384.37元至2019年9月8日收回贷款利息682.70元，本金14200.80元。共计25笔。 证据八个人商用车贷款申请书，申请人吴玉梅，贷转存凭证2017年12月8日贷款金额35万，山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司。 证据九个人借款合同，借款人吴玉梅，借款期限2017年12月8日至2019年12月5日，借款金额35万。 证据十保证合同，保证人临沂市恒宇汽车贸易有限公司，法定代表人刘善安，担保金额35万元。 证据十一2017年11月17日收据和现金缴款单，缴款单位吴玉梅，收款单位临沂市恒宇汽车贸易有限公司，收款方式现金，金额15万元。 证据十二2017年11月17日汽车消费贷款购车合同，经销商临沂市恒宇汽车贸易有限公司，购车人吴玉梅，车辆型号名称解放CA4250P66K24TIAIE5，车辆类型半挂牵引，价格50万元。 证据十三2017年12月5日汽车消费贷款担保承诺函，提供担保人临沂市恒宇汽车贸易有限公司，担保金额35万元。 证据十四2017年11月16日车辆挂靠协议，销售公司临沂市恒宇汽车贸易有限公司，购车人吴玉梅，挂靠公司临沂志翔汽车运输有限公司，注：没有临沂志翔汽车运输有限公司的公章和签字。 证据十五机动车交通事故责任强制保险单，保险人中国人民财产保险股份有限公司，被保险人临沂志翔汽车运输有限公司，车辆型号名称解放CA4250P66K24TIAIE5，保险期间2017年11月15日至2018年11月15日，保险费4480元 证据十六机动车辆商业保险保险单，保险人中国人寿财产保险股份有限公司，被保险人临沂志翔汽车运输有限公司，车牌号码鲁Ｑ×××××，保险期间2017年11月30至2018年11月29日。 证据十七车辆登记信息，机动车所有人临沂志翔汽车运输有限公司，登记日期2017年11月16日，车辆型号CA4250P66K24TIAIE5。 本院认为，本案争议焦点是吴玉梅要求解除对涉案车辆的查封、停止执行的异议请求是否成立。关于涉案车辆的购买人，从涉案车辆首付款来看，吴玉梅向本院陈述车辆首付款是11万元，采用银行卡转账付款，购买的是临沂志翔汽车运输有限公司的车辆，但是，吴玉梅提供证据十一“2017年11月17日收据和现金缴款单，收款单位临沂市恒宇汽车贸易有限公司，收款方式现金，金额15万元”，与吴玉梅陈述相矛盾，相互矛盾的证据不能够证明是吴玉梅支付了车辆首付款。从涉案车辆抵押贷款35万元来看，吴玉梅第一次向本院提供证据五还款计划表，并非银行打款记录；吴玉梅第二次向本院提供证据七活期查询单，没有银行盖章，无法确认其真实性，不足以证明吴玉梅偿还该35万元银行贷款。所以，吴玉梅陈述及提供证据尚不能充分证明吴玉梅是涉案车辆的实际购买人。 关于涉案车辆的挂靠合同，本院调查临沂志翔汽车运输有限公司时，临沂志翔汽车运输有限公司没有向本院提供车辆挂靠合同；吴玉梅2019年9月20日向本院陈述没有车辆挂靠合同，其后吴玉梅提供复印于山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的2017年11月16日车辆挂靠合同，该挂靠协议没有临沂志翔汽车运输有限公司盖章签名；所以，吴玉梅提供的挂靠协议不具有真实性，不能证明吴玉梅的异议主张。 关于临沂志翔汽车运输有限公司出具的两份证明，2019年9月4日，临沂志翔汽车运输有限公司出具给法院的证明，载明“该车的实际经营者是孙明”，证明孙明是涉案车辆实际营运人。2019年9月11日，临沂志翔汽车运输有限公司又出具给吴玉梅证明，证明该车的营运权、收益权、所有权归王江、吴玉梅，吴玉梅向本院陈述承认联系车辆挂靠单位、车辆运营包括运费收取全部由孙明负责，临沂志翔汽车运输有限公司出具给吴玉梅的证明不具有真实性，不能证明吴玉梅的异议主张。 关于吴玉梅对涉案车辆运营结算、工资支付的陈述，吴玉梅与孙明虽系亲戚关系，但是，如果吴玉梅雇佣孙明经营涉案车辆，双方必然有工资支出和营运结算，吴玉梅必然有车辆营运过程中实际产生的加油费、修车费、工资支出、运费收入的相关单据，吴玉梅未向本院提供以上任何有关涉案车辆运营结算依据的单据，吴玉梅陈述支付孙明工资方式和与孙明结算营运收入方式，明显不符合车辆经营工资支付及运费结算的常规，这只能证明吴玉梅从未与孙明就涉案车辆运营进行结算，也就证明孙明不是吴玉梅雇佣的司机，而是涉案车辆的独立经营者。 本案应如何确认涉案车辆的实际所有人，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；”本案涉案车辆虽然登记在临沂志翔汽车运输有限公司名下，但是，临沂志翔汽车运输有限公司只是车辆名义上的挂靠单位，吴玉梅、孙明均非车辆登记权利人，车辆的实际所有人应根据车辆实际占有情况判断，结合本案车辆实际占有情况和相关证据分析认定，应确认孙明是涉案车辆的实际所有人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”综上，吴玉梅提供证据不足以证明自己涉案车辆实际所有人，根据法律规定及本院查明事实，孙明实际占有经营车辆，孙明是涉案车辆的实际所有人。吴玉梅要求解除对涉案车辆查封、停止执行的的异议请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回吴玉梅的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  卢言生 二〇一九年十月十日 书记员  王一茹