江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初290号 原告一赣州沃福投资有限公司。 统一社会信用代码：91360702054413660L。 法定代表人黄海龙，系该公司总经理。 住所地：江西省赣州市章贡区章江北大道**。 原告二江西华恒永浩广告传媒有限公司。 统一社会信用代码：91360700074297935Y。 法定代表人黄海龙，系该公司总经理。  住所地：江西省赣州市章贡区长征大道**（赣州商会大厦）**写字楼/div> 两原告共同委托代理人谢卫民，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 被告江西省公路路政管理总队赣州高速公路路政管理支队。 统一社会信用代码：12360000693701642L。 法定代表人陈孝良，系该支队支队长。 住所地 住所地：赣州市经济技术开发区金星路**v> 行政机关出庭应诉负责人：詹世俊，男，系该支队副支队长。 委托代理人赖中山，男，系该支队职工，一般代理。 委托代理人黄佩，江西正制律师事务所律师，一般代理。 第三人赣州高速公路有限责任公司。 统一社会信用代码：91360700716538391N。 法定代表人温扬汉，系该公司总经理。 住所地 住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**v> 委托代理人邹鑫，江西创兴律师事务所律师，一般代理。 原告赣州沃福投资有限公司（以下简称“沃福投资公司”）、江西华恒永浩广告传媒有限公司（以下简称“华恒永浩公司”）诉被告江西省公路路政管理总队赣州高速公路路政管理支队（以下简称“公路路政管理总队赣州公路管理支队”）、第三人赣州高速公路有限责任公司（以下简称“赣州高速公路”）确认强拆行为违法一案，于2019年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年9月17日公开开庭审理了本案，原告沃福投资公司、华恒永浩公司共同委托代理人谢卫民；被告公路路政管理总队赣州公路管理支队行政机关出庭应诉负责人詹世俊及委托代理人赖中山、黄佩；第三人赣州高速公路委托代理人邹鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年6月，原告沃福投资公司与第三人赣州高速公路签订《开发利用赣定高速公路广告资源的合作协议》，取得赣定高速（全长126.785公里）全程广告资源的开发经营管理权，可在高速公路两侧、高速公路建筑控制区范围、跨线桥、服务区、互通、收费站以及高速公路附属建筑上依法按规定设置各类广告牌，承租经营期限为十五年，自2013年4月1日至2028年3月31日止。协议签订后，原告沃福投资公司设立由同一实际控制人控制的原告华恒永浩公司负责对赣定高速沿线广告资源的开发运营，投入资金共接收及新制作广告牌七十六块，后审批通过，取得有效期三年，到期可续展。2018年5月27日-29日，领导在赣州考察、调研期间，指示对高速公路沿线的不规范广告牌予以拆除，并要求对赣定高速沿线“横岭下”“毛屋”地名处及南康南枢纽垄方向沿线处共三块广告牌予以拆除。2018年6月29日，被告公路路政管理总队赣州公路管理支队向第三人发出《要求拆除赣州市境内高速公路沿线广告设施的函》，内容主要为由第三人于2018年6月30日前依法委托第三方强制拆除高速公路沿线所有广告设施，后于同年7月1日前，将原告所设置的七十六块沿线广告牌全部拆除。原告认为该七十六块广告牌符合赣定高速公路广告设施建设规划要求，并取得了公路路政管理行政许可，在有限期限内不应“无条件”拆除。被告公路路政管理总队赣州公路管理支队扩大范围将本不该拆除的沿线广告全部拆除，且未出具任何拆除的法律文书，原告不服，要求：1.确认被告公路路政管理总队赣州公路管理支队拆除原告在赣定高速公路沿线设置的户外广告牌的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供如下证据：1.原告营业执照等；2.被告主体资格信息；3.开发利用赣定高速广告资源的合作协议；4.江西省交通厅《关于赣定高速公路广告设施建设规划的批复》及规划图等、《公路路政管理行政许可证》；5.江西省委督查室赣督函[2018]163号函、赣州市委[2018]35号督办函；6.《关于贯彻落实省领导在赣州市考察调研期间要求拆除赣州市境内高速公路沿线广告设施的函》赣州高速政外事字[2018]6号文件；7.赣州赣定高速公路沿线广告设施专项清理项目合同书。 被告公路路政管理总队赣州公路管理支队辩称：1、原告的诉求缺乏事实依据。原告的请求事项是“确认被告拆除原告赣定高速公路沿线设置的户外广告牌的行为违法”，这一诉求缺乏最基本的事实依据。答辩人没有强行拆除原告广告牌的行为，只是基于国家的法律、政策规定对广告设施清理整治工作负责检查监督，引导行政相对人自愿拆除案涉广告牌，第三人根据省委、省政府、市委、市政府的文件要求在答辩人的监督下自愿拆除产权属于第三人的案涉广告牌，有第三人的赣州高速司函【2018】50号复函为证；2、原告与答辩人的行政检查、监督行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定、《江西省高速公路非公路标志设置管理办法》第四条第二款、第四款规定就本案而言，第三人作为高速公路经营管理单位，根据省委、省政府、市委、市政府的文件要求在答辩人的监督下自愿拆除案涉广告牌，答辩人行政监督、检查的对象是本案第三人，而不是本案原告。第三人是本案行政相对人，原告不是本案的行政相对人，同时，原告也不是本案利害关系人。答辩人的检查、监督行为并未设定原告的权利义务，对原告的合法权益不产生实际影响。原告基于与第三人签订《开发利用赣定高速公路广告资源的合作协议》等产生的合同违约、赔偿争议，对其权利义务产生实际影响的是民事行为，属于民事纠纷，应通过民事法律途径予以救济，实际上也已经通过民事法律途径予以解决，原告还两度在民事诉讼中将答辩人列为第三人参与民事诉讼。因此，答辩人的行政检查、监督行为与原告不具有直接的利害关系，不具有行政法上的权利义务关系，原告以确认答辩人行政行为违法为由提起行政诉讼，不具有原告主体资格；3、本案构成重复起诉，应当依法裁定驳回原告的起诉。本案第一原告赣州沃福投资有限公司于2018年诉第三人赣州高速有限责任公司、答辩人江西省公路路政管理总队赣州高速公路路政管理支队广告合同纠纷一案，赣州市中级人民法院以（2018）赣07民初285号民事判决书审结此案，驳回原告的诉讼请求。今年4月第一原告与其实际控制的第二原告就合同赔偿问题再次向赣州市中级人民法院起诉第三人与答辩人，今年7月26日已经开庭审理。原告的第二次民事诉讼已经构成重复起诉，不料原告就同一纠纷又向贵院提起行政诉讼。当事人提起民事诉讼败诉后，又对同一争议所涉行政行为再次提起行政诉讼的，亦属于重复起诉的情形。原告就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时三次诉讼具有下列情形：后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，本次行政诉讼符合《最高人民法院关于适用的解释》第106规定的情形，构成重复起诉，因此，应当驳回原告的起诉；4、答辩人依法依规履行高速公路路政管理职责，根据江西省人民政府、赣州市人民政府、中共江西省委督查室、中共赣州市委督查室的要求，对第三人的广告设施清理整治工作负责检查监督，答辩人的行为合理合法。江西省人民政府于2016年7月制定《全省高速公路沿线广告设施专项清理整治方案》。同年8月，赣州市人民政府制定《赣州市境内高速公路及普通国道、省道沿线广告设施专项清理整治工作实施方案》，该方案中“工作分工”第一项是：高速公路用地及自高速公路用地外缘起向外80米范围内，产权属于高速公路经营管理单位的广告设施清理整治工作，由高速公路经营单位组织实施，高速路政部门（答辩人）负责检查监督。紧接着赣州市人民政府发布关于对高速公路等广告设施进行专项清理整治的《通告》，《通告》指出：在高速公路等沿线设置的违法广告设施由公路沿线各县（市、区）人民政府责令设置人于2016年9月10日前拆除，逾期不自行拆除的，相关部门将依法强制拆除。在高速公路等沿线设置的合法广告设施，但存在颠覆、破损、结构锈蚀受损等严重影响公路景观和行车安全的，由公路沿线各县（市、区）人民政府责令设置人于2016年8月31日前整改到位，逾期未整改或未整改到位的，由公路沿线各县（市、区）人民政府相关部门代履行拆除。在通告中答辩人被要求依据职责和工作要求执行通告。2018年5月27日至29日江西省委书记、省长刘奇同志在赣州考察、调研期间，发现高速公路沿线有些广告牌不规范，没有拆除，明确指示要求拆除。2018年6月中共江西省委督查室要求赣州市委、省交通运输厅落实贯彻刘奇书记的工作要求，清理整治高速沿线广告牌。同月答辩人与第三人分别收到中共赣州市委以及赣州市人民政府督查室的督办函，被要求按照《实施方案》有关职责分工要求立即整改落实。2018年6月11日赣州市委办公厅、赣州市人民政府联合下文《贯彻落实省委书记、省长刘奇同志在我市考察调研期间所提工作要求责任分工方案》，其中，市交通运输局、答辩人及第三人都被作为拆除高速沿线广告牌的责任单位。据此，答辩人为了落实中共江西省委督查室、中共赣州市委督查室、赣州市人民政府办公厅等单位的文件要求，给第三人致函《关于拆除赣定高速公路沿线广告设施的函》以及《关于贯彻落实省领导在赣州市考察调研期间要求拆除赣州市境内高速公路沿线广告设施的函》，督促第三人按相关部门文件及领导批示组织实施广告设施清理整治工作。第三人回复答辩人《关于贯彻落实省领导在赣州市考察调研期间要求拆除赣州市境内高速公路沿线广告设施的复函》，表示根据省委督查室、赣州市委督查室、赣州市人民政府督查室的文件要求，同意拆除赣定高速公路沿线包含高速交警等其他单位设置的81块广告设施。从上述答辩人的行为来看，完全是依法依规履行高速公路路政管理职责，同时根据省委、省政府、市委、市政府的文件精神，检查监督被告的广告设施清理整治工作，行政检查监督行为合理合法合规，无可厚非。第三人是根据省委、市委、市政府的文件要求自行拆除全部广告设施，有第三人的赣州高速司函【2018】50号复函为证。原告在起诉状中故意曲解市委、市政府督办函的精神，认为文件未明确要求将赣定高速公路沿线设置的广告牌全部拆除。其实赣州市人民政府督查室赣市府督字【2018】36号督办函明确指出：抓紧推进沿线广告设施拆除工作，务必于2018年9月30日前全部拆除到位。并且中共赣州市委督促检查室的督办函是要求答辩人根据《赣州市人民政府办公厅关于印发赣州市境内高速公路及普通国道、省道沿线广告设施专项清理整治工作实施方案的通知》有关职责分工要求立即抓好整改落实，其中附件提及横岭下、毛屋、赣定高速南康南枢纽步狗垄方向沿线三处广告牌要求拆除，是强调了这三处的广告牌也必须拆除，而不是仅仅只拆除这三处广告牌的意思。对此，赣州市委办公厅、赣州市人民政府办公厅《贯彻落实省委书记、省长刘奇同志在我市考察调研期间所提工作要求责任分工方案》第十九条规定可以印证：拆除赣定高速沿线的广告牌，特别是赣定高速沿线两个分别叫做“横岭下”“毛屋”地名处和赣定高速南康南枢纽步狗垄方向沿线的广告牌。因此，督办函的精神非常明确，是要求将赣定高速沿线设置的广告牌全部拆除，而不是仅仅拆除三处广告牌。此外，需要说明的是，第三人是将自己的赣州高速司函【2018】50号复函交与答辩人的下属单位二大队以及三大队，直接委托二大队及三大队作为广告设施专项清理项目监督单位选择施工队伍拆除第三人的广告设施并规定拆除单价，费用由施工队伍与第三人直接结算。这一事实说明，第三人与二大队、三大队之间是委托代理关系，根据《民法通则》以及《合同法》的规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，因此，第三人应当对委托拆除案涉广告牌行为承担一切责任。由于本案中第三人是自愿拆除案涉广告牌，二大队、三大队无需对第三人出具任何法律文书。并且，案涉广告牌是第三人向江西省公路管理局申请的，答辩人对第三人与原告之间的广告合同并不知情。第三人自愿根据上级部门要求拆除案涉广告牌，答辩人的检查监督行为合理合法。综上所述，答辩人认为，原告的诉求缺乏事实依据，答辩人没有强拆广告牌的行为。原告与答辩人的行政检查、监督行为没有法律上的利害关系，原告不具备本案原告主体资格。本案构成重复起诉。答辩人对第三人的检查监督行为合理合法。为此，答辩人希望贵院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第一项、第六项、第八项、第九项之规定，依法裁定驳回原告的起诉。对证据1、2的证明对象有异议；对证据3与被告的被诉行政行为没有关联；对证据4证明对象有异议，第三人在赣定高速公路上设置的76块广告牌取得了行政许可，不能证明原告在赣定高速设置了76块广告牌；对证据5证明对象有异议，是强调三处广告牌也必须拆除，而非只拆除这三处广告牌；对证据6证明对象有异议，是跟市委市政府文件一致，要求第三人自行拆除，否则将代当地政府拆除，事实上6月28日之前也并没有全部拆除，并不是委托拆除，而是自行拆除；对证据7证明对象有异议，监督单位不是被告，而是下属的大队，也不是由大队进行委托，大队是作为监督单位，合同书上写清楚了。 第三人赣州高速公路辩称：1、赣州市政府督查室作出的案涉《督办函》是按照省委、省政府的要求作出，在程序、形式及内容上均合法合规，原告起诉主张不应得到法庭支持。2018年5月27日至29日，省委省政府主要领导同志深入赣州市考察调研，在考察期间，主要领导同志现场就针对发现的问题提出了工作要求。江西省委督察室根据提出的工作要求，于2018年6月4日向赣州市委、省交通运输厅发出督办函，并附有关《要求》，指示认真贯彻执行《要求》中工作要求。由于省委省政府在2016年7月就已要求省交通厅向全省下发《江西省交通运输厅关于开展高速公路沿线广告设施专项清理整治工作的通知》，要求在全省范围内整改、拆除高速公路沿线的广告设施，从《要求》中的“发现了一些城乡环境方面的问题……在赣定高速沿线两个分别叫‘横岭下’‘毛屋’地名处，发现有广告牌没有拆除，要求予以拆除”、“在赣定高速南康枢纽步狗垄方向沿线，发现有广告牌没有拆除…要求拆除”等表述可得知，省委省政府的要求是将沿线广告设施全部拆除，并非仅仅拆除《要求》中提到的几处广告设施。加之《要求》中赣定高速沿线“横岭下”、“毛屋”两个地名处及南康南枢纽步狗垄方向沿线广告牌中要求拆除的广告牌中共有12处有效期至2018年9月22日，仍然在有效期内，也印证了省委、省政府的要求是将沿线广告设施全部拆除。由此，市政府督查室完全按照省委、省政府的工作整改要求出具《督办函》，并没有超出上级指示精神任意扩大拆除范围；2、沃福公司、华恒永浩公司就案涉纠纷两次向赣州市中级人民法院提起民事赔偿诉讼，并在提起本案行政诉讼期间，又向赣州市中级人民法院提起另一起行政诉讼，多起诉讼中所列原、被告主体均不一致，在多起诉讼中陈述的事实也不一致，甚至矛盾。首先，2018年10月，沃福公司以唯一原告身份，以赣州高速公司为被告、江西省赣州高速路政管理支队为第三人，向赣州市中级人民法院起诉（2018）赣07民初285号广告合同纠纷案，在本次案件中提出3243.4656万元的货币给付请求及其他请求，此案经赣州市中级人民法院审理后于2019年2月20日作出（2018）赣07民初285号一审民事判决书，以赣州高速公司不存在合同违约等理由，判决驳回沃福公司的全部诉讼请求，各方领取一审判决书后均未向江西省高级法院上诉，一审判决生效。2019年4月，沃福公司与华恒永浩公司为共同原告，以赣州高速公司为被告、江西省赣州高速路政管理支队为第三人，向赣州市中级人民法院起诉（2019）赣07民初160号广告合同纠纷案，在本次案件中两公司原告提出2613.43526万元货币给付请求及其他请求，此案已于2019年7月26日开庭，目前尚未作出判决。这两起民事赔偿案件中，原告、第三人、诉讼请求均不一致，但均系同一事件纠纷所致。其次，赣州中院受理的另一起行政诉讼案件沃福公司为唯一原告，被告为赣州市政府、赣州高速公司为第三人【案号为：（2019）赣07行初166号道路交通行政管理】。但在同一时间，沃福公司却与华恒永浩公司以共同原告身份，向赣州市章贡区法院就案涉事由提起（2019）赣0702行初290号行政诉讼案件，即本案，被告却为江西省公路路政管理总队赣州高速公路路政管理支队、赣州高速公司为第三人。这两起行政诉讼案件中，原、被告身份及所阐述的事由也不一致；3、案涉广告牌的所有权人系华恒永浩公司，而不是沃福公司，沃福公司不具有原告主体资格；4、两原告在行政起诉状陈述事实与理由中，自认案涉广告设施不是赣州高速公司拆除，对此两原告自认事实请求法庭充分注意并采纳；5、两原告在行政起诉状请求事项中，并未要求第三人赣州高速公司承担任何责任，对此两原告的请求事项请法庭充分注意并采纳。对证据1质证意见与被告一致，需要说明与第三人签订合同的是沃福投资公司，华恒永浩公司是否具备原告资格请合议庭考虑；对证据2与第三人无关，不发表质证意见；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象需要说明，合作协议明确约定如因规划调整沃福投资公司应自行将广告设施自行拆除，所需费用由沃福投资公司承担，案涉广告设施省委及有关文件要求，属于合同约定需沃福投资公司自行拆除的广告设施；对证据4真实性、合法性无异议，对证明对象，到期是否可以无条件续期不确定的；对证据5真实性、合法性无异议，对证明对象，省委督查函表述的是在赣定高速沿线两个地方发现有广告牌没有拆除，要求予以拆除，不是说两个地名的公告牌要拆除；对证据6、7的真实性、合法性无异议，案涉广告设施不是第三人拆除的。 被告公路路政管理总队赣州公路管理支队向法院提供如下证据：1.赣州高速公路路政管理支队统一社会信用代码证及法定代表人身份证明2页；2.江西省政府办公厅赣府厅字（2016）97号文件8页；3.赣州市人民政府办公厅赣市府办[2016]122号《关于印发赣州市境内高速公路及普通国道、升到沿线广告设施专项清理整治工作设施方案的通知》11页；4.赣州市人民政府关于对高速公路及普通国道、省道沿线广告设施进行专项清理整治的通告1页；5.中共江西省委督查室赣督函[2018]163号函4页；6.赣州市委[2018]35号督办函1页；7.赣州市政府督查室赣市府督字[2018]36号函1页；8.中共赣州市委办公厅、赣州市人民政府办公厅赣市办发电[2018]36号文件9页；9.赣州高路政外事字[2018]4号函2页；10.赣州高速政外事字[2018]6号文件2页；11.赣州高速公路有限责任公司赣州高速司函[2018]50号《关于贯彻落实省领导在赣州市考察调研期间要求拆除赣州市境内高速公路沿线广告设施的复函》2页；12.赣州市中级人民法院民事判决书（2018）赣07民初285号、赣州市中级人民法院（2019）赣07民初160号传票。 原告质证意见：对证据1三性及证明对象无异议；对证据2三性无异议，对证明对象补充说明，原告设置的广告是依法设置的，不属于该文件专项清理整治对象；对证据3三性及证明对象无异议，对证明对象补充说明，原告设置的广告是依法设置的，不属于该文件专项清理整治对象；对证据4的质证意见与2、3一致；对证据5三性及证明对象无异议，对证明对象补充说明，省领导指示的精神是指三处广告设施需要拆除，并不是说要将赣定高速沿线所有广告设施拆除；对证据6的质证意见与5一致；对证据7的合法性有异议，该督办函是违法作出的，应予以撤销，内容当中要求拆除全部广告设施并无法律根据；对证据8三性及证明对象无异议，该组证据能证明被告是高速公路广告设施拆除的政府主管部门；对证据9三性无异议，证明对象有异议，该组证据证明被告实施了具体行政行为；对证据10的质证意见与9一致；对证据11三性无异议，证明对象有异议，该组证据证明被告实施了具体行政行为；对证据12证明对象有异议，本案不构成重复起诉，通过该份判决书的内容可知，被告实施了拆除原告广告设施的行为。 第三人赣州高速公路质证意见：对上述证据三性无异议，但案涉广告设施不是第三人拆除。 第三人赣州高速公路向法院提供如下证据：1.开发利用赣定高速公路广告资源的合作协议3页；2.省交通厅赣交规划字（2015）69号1页；3.省公路路政行政管理许可证1页；4.省交通厅赣交法规字（2016）20号文件3页；5.省政府办公厅赣府厅字（2016）97号文件4页；6.高速路政管理支队赣州高路政三队字（2016）17号函2页；7.赣州市政府办公厅记录摘要2页；8.赣州高路政外事字（2017）1号文件3页；9.关于要求支付广告经营费用的函2页；10.关于请求见面赣定高速公路广告承租费的申请2页；11.省委督查室赣督函（2018）163号函2页；12.赣州市政府督查室赣市府督字[2018]36号函1页；13.赣州市委[2018]35号督办函1页；14.关于落实省、市广告牌拆除相关情况的报告1页；15.关于限期支付广告承租费的通知函1页；16.赣州高速政外事字[2018]6号文件1页；17.高速公司复函1页；18.赣州赣定高速公路沿线广告设施专项清理项目合同书4页；19.验收报告4页、验收合格函2页；20.行政起诉状、送达回证3页。 原告质证意见：对证据1证明对象有异议，按照合同约定，只在规划调整情况下原告才需无条件拆除广告设施，本案不属于规划调整情形，不需自行拆除广告设施，原告也不存在违约行为；对证据2、3无异议；对证据4的证明对象有异议，只要符合规划许可到期后，可以自动续期3年，并不属于已到期的情形；对证据5证明对象有异议，从该文件的内容中，并没有找到“原则上不再新增广告设施”的内容；对证据6证明对象补充说明，可以证明被告是实施拆除广告设施的政府主管部门；对证据7质证意见与证据6一致；对证据8可以证明被告是实施强制拆除违法广告设施的主管部门；对证据9证明对象有异议，不能证明原告存在违约行为；对证据10证明对象有异议，广告设施到期后只要符合规划，是能办理续期手续；对证据11证明对象有异议，根据该份督查函，原告的广告设施只有3处属于拆除范围；对证据12的合法性有异议，该份督办函是违法作出的，督办函内容要求全部拆除到位，没有法律根据；对证据13证明对象有异议，该督办函原告的广告设施只有3处属于拆除范围；对证据14证明对象有异议，原告配合拆除是在获得相应补偿后才同意的，广告设施未获得补偿情况下原告是不同意拆除的；对证据15证明对象有异议，原告不欠第三人的公告承租费，并不违约；对证据16证明对象补充说明，该份证据能证明被告实施了具体行政行为；对证据17、18、19证明对象补充说明，该份证据能证明被告实施了具体行政行为；对证据20证明对象有异议，向赣州中院的诉讼请求不一致，与本案不属于相同事项。 被告公路路政管理总队赣州公路管理支队质证意见：对证据1与被诉行政行为没有关联，被告并不知情；对证据2证明对象有异议，江西省交通运输厅的批复对象是第三人，并不是沃福公司；对证据3无异议，是第三人获得广告设施设置许可；对证据4证明对象有异议，没有提到沃福公司；对证据5无异议；对证据6与本案没有关系，原告诉的是2018年的行为；对证据7无异议；对证据8与本案没有关联，对证明对象有异议，没有提到沃福公司；对证据9与被诉行为没有关系；对证据10与本案没有关系；对证据11、12无异议，不能证明沃福公司的广告不是高速公司拆除的；对证据13、14不能证明沃福公司的广告不是高速公司拆除的，原告也表态会积极配合拥护政府的广告拆除行为；对证据15与本案没有关联性；对证据16证明对象有异议，可以证明被告对第三人的督促行为，要求第三人自行拆除，否则代政府履行职责；对证据17可以证实是第三人自愿拆除案涉广告牌，一是表示同意拆除，二是拆除费用由第三人承担，对第三人的证明对象有异议；对证据18证明对象有异议，二、三大队是监督单位，不是委托单位；对证据19真实性、合法性有异议，如果是施工方出具给二、三大队验收报告，怎么可能在第三人手上，并且验收报告与专项清理项目合同书是相违背的，专项清理项目合同书写明是由第三人办理结算，不是二、三大队支付工程款，验收报告没有二、三大队的盖章；对证据20无异议。 经审理查明：2013年6月20日，原告沃福投资公司与第三人赣州高速公路公司签订《开发利用赣定高速公路广告资源的合作协议》，第三人高速公路公司授权原告沃福投资公司开发经营管理赣定高速公路范围广告资源。2018年6月15日，被告向第三人下发赣州高路政外事字（2018）4号《关于拆除赣定高速公路沿线广告设施的函》，要求第三人于2018年6月25日前无条件拆除赣定高速公路沿线广告设施。2018年6月29日，被告向第三人发出赣州高路政外事字[2018]6号《关于贯彻落实省领导在赣州市考察调研期间要求拆除赣州市境内高速公路沿线广告设施的函》，称：“为坚决落实省委督查室《关于落实刘奇同志在赣州市考察调研期间有关要求的函》、中共赣州市委督促检查室《督办函》、中共赣州市委办公厅、赣州市人民政府办公厅《关于印发的通知》文件任务及要求，请贵公司承担高速公路沿线广告设施拆除费用，合理选择具有资质的施工队伍，我支队将代当地政府履行职责于2018年6月30日前依法委托第三方强制拆除高速公路沿线所有广告设施。”2018年7月9日，第三人针对赣州高路政外事字[2018]6号《关于贯彻落实省领导在赣州市考察调研期间要求拆除赣州市境内高速公路沿线广告设施的函》回函称：“同意拆除赣定高速公路沿线包含高速交警等其他单位设置的81块广告设施。具体包含60块高炮广告牌、11处主线跨线桥广告牌，10块收费站两侧单立面广告牌。设施拆除和清理费用由赣州高速公路承担，控制拆除单价……请贵单位按相关管理要求，依法依规完成拆除和清理工作。”2018年7月1日前，包括原告沃福公司承接原现代公交移交的16块广告牌以及原告华恒永浩公司制作的广告牌在内，赣定高速公路沿线广告牌已被拆除。 另查明：第三人赣州高速公路公司于2015年9月从江西省公路管理局获得大广高速（含涉案赣定高速路段）的广告发布行政许可，起止时间为2015年9月至2018年9月。 再查明：原告已经针对其广告牌被拆除一事以第三人赣州高速公路公司为被告向赣州市中级人民法院提出民事诉讼，赣州市中级人民法院于2019年2月20日作出民事判决书，驳回原告的诉讼请求。同时该判决查明“2018年6月15日，第三人赣州高速公路向原告发出《关于要求限期拆除赣定沿线广告设施的函》，称：“为进一步推进生态文明建设，打造美丽中国江西样板，根据上级有关精神和路政管理支队要求，需对高速公路沿线广告设施进行拆除，请于2018年6月25日前将贵司位于赣定高速公路沿线的广告设施拆除到位。” 本院认为：获得大广高速广告发布行政许可的单位是第三人赣州高速公路公司，第三人才是对高速公路发布广告牌的权利人，故被告公路路政管理总队赣州公路管理支队是向第三人作出要求其拆除广告牌的文件（赣州高路政外事字[2018]4号及6号），第三人在收到被告要求其拆除广告牌文件后即作出同意拆除的回函，被告并未直接对原告作出行政行为。第三人作为高速公路广告发布的许可权利人，其与原告签订的《合作协议》受民事法律关系约束，同时第三人高速公路公司也是拆除广告牌的出资人，且原告已经就该法律关系进行了民事诉讼，现原告以公路路政管理总队赣州公路管理支队为被告进行行政诉讼于法无据，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赣州沃福投资有限公司、江西华恒永浩广告传媒有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄云蔚 人民陪审员  谢良钰 人民陪审员  王若虹 二〇一九年十月十四日 法官助理 郭静 书记员张境航