四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民初38号 原告：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区青年街**。 法定代表人：王健，支行行长。 委托诉讼代理人：夏俊，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：王刚，四川竹海律师事务所律师。 被告：宜宾市贵友商品混凝土有限公司，，住所地四川省宜宾市象鼻镇十里村玉田社 法定代表人：周淑强。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:兰杭，四川宏成律师事务所律师。 被告：四川省宜宾市昌明机械有限公司，，住所地四川省宜宾市南溪区罗龙工业集中区龙翔西路** 法定代表人：李勇，董事长。 委托诉讼代理人：何杰，男，该公司员工。 被告：四川怡安投资集团金辉建设工程有限公司，住，住所地四川省宜宾市翠屏区滨江路怡安大厦**/div> 法定代表人：廖茜，经理。 委托诉讼代理人：邱小兵，男，该公司员工。 被告：郭昌明，男，1968年1月16日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:兰杭，四川宏成律师事务所律师。 被告：杨红，女，1971年11月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:兰杭，四川宏成律师事务所律师。 被告：周淑强，男，1968年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:兰杭，四川宏成律师事务所律师。 被告：郭时贵，男，1944年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:兰杭，四川宏成律师事务所律师。 被告：李莹，女，1973年1月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:兰杭，四川宏成律师事务所律师。 被告：廖茜，女，1965年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：彭波，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人:兰杭，四川宏成律师事务所律师。 被告：四川东益建筑工程有限公司，住，住所地四川省内江市东兴区平安路**/div> 法定代表人:隆益利，董事长。 委托诉讼代理人：夏菁，四川超跃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢万勇，四川超跃律师事务所律师。 被告：重庆浩龙建设集团有限公司，住所地重庆市渝**龙溪新牌坊1路**。 法定代表人：刘洪伟，董事长。 委托诉讼代理人：向阳，男，该公司员工。 被告：成都环境工程建设有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区武科西四路****iv> 法定代表人：税建文。 委托诉讼代理人：万桂峰，国浩律师(成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：高竞尧，国浩律师(成都）事务所律师。 被告：四川省泸州志远建筑工程有限公司，住，住所地四川，住所地四川省泸州市泸县喻寺镇>div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：许志君，总经理。 委托诉讼代理人：蒲开虎，男，该公司员工。 原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（以下简称宜商行翠屏支行）与被告宜宾市贵友商品混凝土有限公司（以下简称贵友公司）、四川省宜宾市昌明机械有限公司（以下简称昌明公司）、四川怡安投资集团金辉建设工程有限公司（以下简称怡安金辉公司）、郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年04月25日立案。宜商行翠屏支行于2019年06月11日向本院申请追加四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称志远公司）、四川东益建筑工程有限公司（以下简称东益公司）、重庆浩龙建设集团有限公司（以下简称浩龙公司）、成都环境工程建设有限公司（以下简称成都环境工程公司）为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宜商行翠屏支行的委托诉讼代理人夏俊、王刚，被告贵友公司、郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜共同委托诉讼代理人兰杭，昌明公司的委托诉讼代理人何杰，怡安金辉公司的委托诉讼代理人邱小兵，志远公司的委托诉讼代理人蒲开虎，东益公司的委托诉讼代理人夏菁、谢万勇，浩龙公司的委托诉讼代理人向阳，成都环境工程公司的万桂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜商行翠屏支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告贵友公司归还原告贷款本金38,000,000.00元；二、请求法院判令被告贵友公司支付截止2018年12月21日所欠贷款利息、复利、罚息合计：16,551，102.54元（大写：壹仟陆佰五拾万壹仟壹佰零贰元五角肆分）；自2018年12月22日后的罚息尚欠本金为基数，复利尚欠罚息为基数均按合同约定的逾期利率12.83%计算至本息付清之日止；三、请求判决贵友公司、昌明公司、怡安金辉公司、郭明昌、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜承担连带保证责任；四、请求法院判令原告对贵友公司提供的抵押物享有优先受偿权。1.贵友公司位于翠屏区象鼻工业区十里村玉田社2#1-4房产，面积1359.41平方米房产，他项权利证编号：宜宾市房他证翠屏区字第××号；2.贵友公司混凝土搅拌车，川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××，登记证书编号：（510007659434、510007659435、510007659437、510011578872、510020902352、510020902351、510007659432、510008437853、510008437852、510014368039、510014368038、510014368037、510014368040）；五、请求法院判决宜商行翠屏支行对贵友公司提供的如下质押应收款享有优先受偿权。1.对志远公司的应收账款3755460元；2.对东益公司的应收账款3480350元；3.对浩龙公司的应收账款8720000元；4.对成都环境工程公司的应收账款4883972元；5.对怡安金辉公司的应收账款9293540元；六、请求法院判决志远公司按《应收账款付款承诺书》将应付账款3755460元支付至指定账户；七、请求法院判决东益公司按《应收账款付款承诺书》将应收账款3480350元支付至指定账户；八、请求法院判决浩龙公司按《应收账款付款承诺书》将应收账款8720000元元支付至指定账户；九、请求法院判决成都环境工程公司按《应收账款付款承诺书》将应收账款4883972元元支付至指定账户；十、请求法院判决怡安金辉公司按《应收账款付款承诺书》将应收账款9293540元支付至指定账户；十一、请求法院判令由贵友公司、昌明公司、怡安金辉有限公司、郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2015年1月被告贵友公司因经营需要，向原告宜商行翠屏支行申请贷款39,000,000.00元，由被告贵友公司提供其位于翠屏区象鼻工业区十里村玉田社2#1-4层房产和其自有的13辆混凝土搅拌运输车作抵押担保，同时由被告昌明公司、怡安金辉公司、郭昌明、杨红、郭时贵、李莹、廖茜提供保证担保。2015年2月4日，原、被告签订了编号为（150203）宜商行流借字（0531）第（00001）号《流动资金借款合同》、编号为（05301）宜商行高抵字（150203）第（00005）号《最高额抵押合同》（此合同为车辆抵押合同）及编号为（05301）宜商行保字（150203）第（00007）号保证合同，另最高额抵押合同编号为（0513）宜商行高抵字280第00080号《最高额抵押合同》（此合同为房产抵押合同，该抵押物已于2013年在宜商行翠屏支行办理了最高额抵押登记，抵押合同金额为人民币叁佰壹拾万元整，抵押合同期限：2013年2月5日至2018年2月28日，他项权利证编号：宜宾市房他证翠屏区字第××号），合同约定借款金额为39,000,000,00元，借款期限壹年，同日，原告与被告贵友公司签订了借款凭证并于当天发放了借款39,000,000.00元，到期日为2016年2月3日。2016年1月28日因被告贵友公司资金未回笼，向原告申请展期，向原告申请借款39,000,000.00元，仍由被告贵友公司提供其位于翠屏区象鼻工业区十里村玉田社2#1-4屋房产抵押和其自有的13辆混凝土搅拌运输车作抵押担保，同时由被告市昌明、怡安金辉公司、郭昌明、杨红、郭时贵、李莹、廖茜、周淑强提供保证担保。2016年2月2日，原、被告双方签订了编号为（150203）宜商行借展字（05301）第（00001）号《借款展期协议》，展期金额为39,000,000.00元，展期期限壹年，展期到期日期为2017年2月2日。借款到期后，经原告多次催收，被告贵友公司仍未履行还款义务，被告昌明公司、怡安金辉公司、郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜也未履行代偿义务。2017年2月-至今，借款人分多次归还了借款共计100万元，截止2018年12月21日被告贵友公司仍欠原告借款本金38,000,000.00元，欠原告借款利息、复利、罚息合计：16,551,102.54元（大写：壹仟陆佰五拾五万壹仟壹佰零贰元五角肆分）。自2018年12月22日后的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠罚息为基数均按年利率12.83%计算至本息付清之日止。 2015年2月，为保障债权的实现，贵友公司以其对志远公司、东益公司、浩龙公司、成都环境工程公司、怡安金辉公司的应收款账款为贵友公司在宜商行翠屏支行的借款提供质押担保，各方签订了《权利质押合同》，并办理了应收款质押登记。同时，志远公司、东益公司、浩龙公司、成都环境工程公司、怡安金辉公司均向宜商行翠屏支行出具《应收账款确权书》及《应收账款付款承诺书》，各自明确了其欠贵友公司的债务总额，并承诺将相应款项限期支付至指定账户。但贵友公司未按约定偿还借款本息，志远公司、东益公司、浩龙公司、成都环境工程公司、怡安金辉公司也未按《应收账款付款承诺书》支付相应款项。各被告的行为损害了宜商行翠屏支行的利益，故提起诉讼，希望判如所诉。 被告贵友公司辩称，借款属实，但贵友公司因为资金暂时未能回笼，希望能够调解解决本案。针对个人担保，公司已经提供物保，个人只是因为银行程序要求，要求公司员工以及员工家属签字，个人不应当承担责任；针对被告对外的应收账款情况，实质没有应收账款，且当时质押合同登记有效期已经届满。 被告郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜辩称，个人不是本案实际借款人，未参与本案金融借款过程，未使用借款，实际签字身份代表贵友公司，应该是贵友公司承担偿还责任，个人主体无义务承担偿还和连带责任；针对原告诉讼尚欠贷款本金和利息，由法院核实。 被告昌明公司辩称，希望原告和贵友公司协商处理借款纠纷，其他请法院依法判决。 被告怡安金辉公司辩称，商业银行的借款展期合同明确保证期限是2年，现在已经超过期限，不用承担连带保证责任。原告增加的诉讼请求需要庭后核实。 被告志远公司辩称，本案的应收账款质押未签订合同，未办理质押登记，质权未设立，志远公司依法不应承担任何责任；志远公司已经向贵友公司支付了全部价款，履行完了全部付款义务，志远公司不应承担任何责任。 被告东益公司辩称，关于应收账款和质押担保，东益公司本案诉讼之前不知道这件事，从2015年原告办理的质押登记开始一直以来原告没有向东益公司发过任何的催款函告；东益公司认为原告提供的两份主要证据，其想证明东益公司应当承担应收账款的付款责任，该两份证据不真实不合法，因为承诺书和确权书都没有我公司的盖章，或者法人的签字确认，既然是承诺书或者确权书，应该加盖印章，而不是银行提供的证据加盖了来源不明的资料章；该章的用途是技术签证和信函往来，业务专用。银行也没有提供能够证明我公司该资料章的特别授权，因此承诺书、确权书是无效的，无法证明银行的证明目的；从银行提供的证据，承诺书内容为2014年贵友公司与东益公司签订了混凝土合同。事实上我们核实过，东益公司与贵友公司在2014年没有签订任何供货合同，东益公司和贵友公司有签订其他合同但不是2014年，其他合同东益公司与贵友公司之间付清了应收账款，贵友公司也向法庭予以确认；我公司认为银行是专业金融机构，对于办理贷款融资有深刻理解和专业性，明知东益公司的章是资料章，不具备确权和财务的功能，仍然进行非法加盖，主观上具有恶意，因此东益公司认为银行的诉讼请求和事实理由都不能成立，应予驳回。 被告浩龙公司辩称，银行对浩龙公司的起诉缺乏事实和法律依据，数据上不能吻合；浩龙公司已经付清贵友公司的全部货款，应收账款和承诺书的印章不是浩龙公司的真实意思表示，浩龙公司没有参加邀约缔结过程；浩龙公司没有出具任何的授权和追认，确认书和承诺书加盖的项目章上表明章无效，不对浩龙公司发生效力。 被告成都环境工程公司辩称，1.根据四川众鑫工程造价咨询有限公司审定的九万吨陶坛陈酿酒库（四期、五期）总平土建工程竣工结算审核《审核报告书》显示：五粮液技改工程项目中，经结算审定：工程总造价5305202元，其中，混凝土包括“压顶”20m³、审定金额7265.6元，“有梁板”123m³、审定金额46335.33元，“现浇混凝土池盖”49.75m³、审定金额21106.67元，“挖孔桩混凝土护壁C25”32.5m³、审定金额10725.98元，“水泥混凝土路面”6749.11㎡（按照厚度0.2m折算为1349.822m³）、审定金额574484.24元，合计：混凝土1575.072m³、审定金额659917.82元，也就是说即便是包含混凝土、劳务、设备等费用在内的混凝土相关工作造价也仅有659917.82元，而成都环境工程公司同期采购混凝土价格约200元/m，因此，整个五粮液技改工程项目中即使使用了贵友公司的混凝土1575.072m³，其价值也仅30万元左右；2.根据成都环境工程公司档案核查结果，在五粮液技改工程项目中，成都环境工程公司未曾与贵友公司签订过混凝土采购合同，也未见曾向贵友公司支付五粮液技改工程项目混凝土价款的记录，结合以上第1项事实，本案质押应收账款488.3972万元客观上不真实、不存在；3.成都环境工程公司未曾且不可能在没有事实基础的情况下，出具应收账款488.3972万元的《应收账款确认书》与《应收账款付款承诺书》。宜商行翠屏支行向法院提交的署名为“四川煤矿基本建设工程公司”的《应收账款确认书》与《应收账款付款承诺书》中加盖的“四川煤矿基本建设工程公司五粮液技改工程项目经理部”印章（以下简称“项目章”）不真实；根据“川煤基司办【2014】51号《关于启动项目部印章的通知》规定，成都环境工程公司启动的项目章，权限仅为：“一、用于该项目施工过程中技术资料及技术、经济签证；二、用于各责任主体之间的往来函件；三、用于工程进度报表及申请工程进度款，所有款项均转入我公司指定账户；四、用于合同双方开立该项目共管账户。”即印章使用权限范围不包括：向与项目无关的第三方的往来函件或签署法律文书。与此同时，成都环境工程公司作为国有企业，除严格限定项目章使用范围外，还指定专人负责项目章保管，而项目章实际保管人表示，未曾也不敢越权因本案贷款向宜商行翠屏支行出具《应收账款付款承诺书》，也不敢越权与宜商行翠屏支行签署《应收账款确认书》，符合国有企业工作人员工作习惯。综上，本案应收账款488.3972万元不真实、不存在，宜商行翠屏支行对应收账款488.3972万元享有的质权，依法不成立；4.宜商行翠屏支行对应收账款488.3972万元的质押登记为2015年2月4日至2016年2月3日，期满并未曾展期，因此，即便应收账款488.3972万元真实的情况下，宜商行翠屏支行的质权也因登记失效而消灭。根据2007年实施的《应收账款质押登记办法》（2007-2017）第十二条“质权人自行确定登记期限，登记期限以年计算，最长不得超过5年。登记期限届满，质押登记失效。”规定，本案中，宜商行翠屏支行质押登记期限仅为2015年2月4日至2016年2月3日，且期满未展期，故，质押登记失效，即不存在有效登记。因此，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”的规定，即便在应收账款488.3972万元，对应质权也已经消灭；5.在应收账款488.3972万元的质权不成立的情况下，宜商行翠屏支行的损失应当由过错方承担责任。本案中导致质权不成立的过错在于贵友公司与宜商行翠屏支行本身，而成都环境工程公司并不存在过错，无需承担赔偿责任。如前所述，项目章不具有与宜商行翠屏支行签署或出具法律文书的权限，即项目章不能就本案质押事宜代表成都环境工程公司，对此，宜商行翠屏支行作为专业金融机构是应当知道的。因此，即便其无法辨别项目章真实性，其作为非项目参与方，也应当向成都环境工程公司核实项目章是否存在及其真实性，并与成都环境工程公司财务以及项目经理调查、核实基础交易是否存在及应收账款的真实性，但其并未核实，且在长达近5年的时间内，也未曾向成都环境工程公司主张任何权利。宜商行翠屏支行以上未尽调查核实义务的行为，违反了《贷款通则》第二十七条关于应当对质物情况进行核实的规定，还违反了《流动资金贷款管理暂行办法》第一款第（四）项关于应当对“借款人的应收账款、应付账款、存货等真实财务状况”进行尽职调查的规定，且宜商行翠屏支行在未经核实项目章真实性、不知项目章真伪的情况下，接受项目章确认或承诺，还违背金融机构贷款风险控制的基本规范和常理，不排除违规发放贷款的可能性。因此，宜商行翠屏支行未向成都环境工程公司核实项目章真实性、代表权限及应收账款488.3972万元真实性，是造成质权不成立及贷款出现风险的核心原因，其应当与贵友公司就此承担全部过错责任；6.即便应收账款488.3972万元存在，即便《应收账款确认书》与《应收账款付款承诺书》真实，两份文件所确认和承诺的付款期限均为2016年2月1日。然而，贵友公司至今未曾向成都环境工程公司主张支付应收账款，因此，其诉讼时效届满，丧失胜诉权；宜商行翠屏支行直至2019年6月11日才要求成都环境工程公司按照《应收账款承诺书》约定履行支付义务，也已经超过诉讼时效；7.本案中，贵友公司提供伪造或虚假的贷款资料且属于主要担保资产，取得贷款3900万元，但仅偿还100万元，高达3800万元金融贷款面临损失，其已经涉嫌骗取贷款罪，甚至贷款诈骗罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条规定，贵院应当将本案犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关查处，宜商行翠屏支行也应当依法追究贵友公司的刑事责任，若有内部工作人员恶意串通，应当一并移送处理。综上所述，本案应收账款488.3972万元不真实、不存在，本案质权不成立，成都环境工程公司不负有将应收账款488.3972万元支付至指定账户的义务。并且，导致质权不成立的过错在于宜商行翠屏支行及贵友公司，成都环境工程公司不存在过错。因此，请求法院驳回宜商行翠屏支行对成都环境工程公司的全部诉讼请求，并将本案犯罪线索和资料移交公安机关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 针对原告提交的借款和担保的证据，贵友公司、郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜、昌明公司、怡安金辉公司对原告提供证据的真实性没有异议，本院予以确认，对上述证据的关联性将在本院认为部分阐述。 针对原告提交的应收账款质押的证据，出质人贵友公司、怡安金辉公司对真实性无异议，志远公司、东益公司、浩龙公司、成都环境工程公司对上述证据不予认可。本院将结合案件事实在本院认为部分对上述证据进行认定。 贵友公司、郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜、昌明公司、怡安金辉公司未向本院提交证据。 针对志远公司提交的证据，原告及各被告均无异议，本院对真实性予以认可，关联性在本院认为部分详述。 针对东益公司提交的证据，原告及各被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性在本院认为部分详述。 针对浩龙公司提交的证据，原告及各被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性在本院认为部分详述。 针对成都环境工程公司提交的证据，原告及各被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性在本院认为部分详述。 经本院审理查明：2015年1月14日被告贵友公司因经营需要，向原告宜商行翠屏支行申请贷款39,000,000.00元，由被告贵友公司提供其位于翠屏区象鼻工业区十里村玉田社2#1-4层房产和其自有的13辆混凝土搅拌运输车作抵押担保，同时由被告昌明公司、怡安金辉公司、郭昌明、杨红、郭世贵、李莹、廖茜提供保证担保。2015年2月4日，原、被告签订了编号为（150203）宜商行流借字（05301）第（00001）号《流动资金借款合同》，合同约定借款金额39,000,000,00元，借款期限壹年编号为一年。 原告与被告贵友公司还签订有1.（05301）宜商行高低字（150203）第（00005）号《最高额抵押合同》（此合同为车辆抵押合同），办理抵押登记的车辆为：川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××，登记证书编号：510007659434、510007659435、510007659437、510011578872、510020902352、510020902351、510007659432、510008437853、510008437852、510014368039、510014368038、510014368037、510014368040，抵押合同金额为人民币壹佰伍拾万元整。 2.编号为（0513）宜商行高抵字280第00080号《最高额抵押合同》（此合同为房产抵押合同），办理抵押登记的房子：位于翠屏区象鼻工业区十里村玉田社****产，房屋所有权证号为宜宾市房权证翠屏区字第××号，面积1359.41平方米房产。该抵押物已于2013年年2月6日办理了最高额抵押登记，他项权利证编号：宜宾市房他证翠屏区字第××号，抵押合同金额为人民币叁佰壹拾万元整。 2015年2月4日，原告向被告贵友公司发放了贷款39,000,000.00元。2016年1月28日因被告贵友公司资金未回笼，向原告申请展期，向原告申请借款39,000,000.00元，仍由被告贵友公司提供其位于翠屏区象鼻工业区十里村玉田社2#1-4屋房产抵押和其自有的13辆混凝土搅拌运输这作抵押担保，同时由被告昌明公司、怡安金辉公司、郭昌明、杨红、郭时贵、李莹、廖茜、周淑强提供保证担保。2016年2月2日，原告与被告贵友公司签订了编号为（150203）宜商行借展字（05301）第（00001）号《借款展期协议》，展期金额为39,000,000.00元，展期期限壹年，展期到期日期为2017年2月2日。2017年2月-至今，被告贵友公司分多次归还了借款本金共计100万元。 2015年2月4日，贵友公司以其在2015年2月-2016年2月分别对志远公司“四川长江造林局2010年国有林区棚户区改造”工程项目部3760000元、东益公司翠屏区（一期）“龙泉苑小区”安置房项目部3480000元、浩龙公司宜宾临港中央项目经理部8720000元、成都环境工程公司（原四川煤矿基本建设工程公司）“五粮液技改”项目工程部4880000元、怡安金辉公司9290000元的应收款账款，共计30130000元为贵友公司在宜商行翠屏支行的借款提供质押担保，并由质权人和出质人向中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记。该质押登记证明编号为01914071000232448036，登记期限为1年，到期日为2016年2月3日。 本院认为，宜商行翠屏支行分别与贵友公司、郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜、昌明公司、怡安金辉公司签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应如约履行。贵友公司未按照约定履行偿还借款义务，已构成违约，宜商行翠屏支行主张贵友公司归还剩余借款本金共计38000000元及依照合同约定的利息（包括期内利息、罚息、复利）的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息、罚息、复利的计算。宜商行翠屏支行请求贵友公司按照合同约定承担借款本金38000000元的资金利息，双方确定的标准即2015年2月4日至2017年2月2日的借款利率执行年利率8.55%,该约定不违反法律规定，本院予以确认。针对宜商行翠屏支行请求贵友公司承担复利及罚息的问题。依照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利以合同期内的应付利息为基数；就罚息的计算，根据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三项规定，双方确定的标准即在合同约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，该约定不违反法律规定，本院予以确认。宜商行翠屏支行请求贵友公司按照合同约定承担尚欠本金38000000元以及尚欠利息，截止至2018年12月21日所欠利息、复利、罚息合计16551102.54元，2018年12月22日至本息全部清偿之日的复利以尚欠利息为基数，罚息以尚欠本金为基数按约定的逾期利率12.83%计算至本息付清之日止，在借款利率基础上上浮百分之五十，本院予以确认。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，昌明公司、怡安金辉公司向宜商行翠屏支行出具同意担保的董事会（股东会）决议，并在《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》保证人处盖章确认；郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜作为连带保证人向宜商行翠屏支行出具《承诺书》，并在《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》保证人处签字，承诺于展期日到期之日起两年内承担保证责任，即承诺于2019年2月2日前承担保证责任。经审查，宜商行翠屏支行第一次向本院起诉的时间为2019年1月31日，符合《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，宜商行翠屏支行主张郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜、昌明公司、怡安金辉公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 本案中，贵友公司以其名下混凝土搅拌车（川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××，登记证书编号：510007659434、510007659435、510007659437、510011578872、510020902352、510020902351、510007659432、510008437853、510008437852、510014368039、510014368038、510014368037、510014368040）为其与宜商行翠屏支行于2015年2月4日起至2017年2月28日止形成的债权提供担保，并办理了《动产抵押登记证书》。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定。本院支持为宜商行翠屏支行对贵友公司名下用于抵押的混凝土车辆变卖、拍卖所得价款在（150203）宜商行流借字（05301）第（00001）号所涉借款本金、利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权。 关于宜商行翠屏支行请求对贵友公司登记在“宜宾市房他证翠屏区字第××号”土地他项权利证明书下位于翠屏区象鼻工业区十里村玉田社2#1-4房产，面积1359.41平方米的房产享有优先受偿权的问题。贵友公司与宜商行翠屏支行签订了（0513）宜商行高抵字280第00080号《最高额抵押合同》，并将案涉房产进行了抵押登记，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十五条“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同”及第一百八十七条“以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立”的规定。据此，宜商行翠屏支行请求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 针对宜商行翠屏支行请求对志远公司、东益公司、浩龙公司、成都环境工程公司、怡安金辉公司提供的质押应收款享有优先受偿权的问题。本院认为，出质人贵友公司与质权人宜商行翠屏支行将案涉应收账款登记于中国人民银行征信中心，进行了动产权属统一登记，登记时间为2015年2月4日，登记证明编号为01914071000232448036，登记期限1年，登记到期日2016年2月3日。依照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”的规定，本案应收账款质押的决定权在于公司董事会或股东会。宜商行翠屏支行在提供贷款给贵友公司时，均要求贵友公司、昌明公司、怡安金辉公司出具借款或担保的董事会、股东会决议。但是在进行应收账款质押时，宜商行翠屏支行却并未要求志远公司、东益公司、浩龙公司、成都环境工程公司、怡安金辉公司提供同意质押的董事会或股东会决议。宜商行翠屏支行对志远公司、东益公司、浩龙公司、成都环境工程公司项目部有无公司同意质押的授权亦未尽审查义务，与银行作为专业信贷机构的要求相悖。据此，宜商行翠屏支行请求对志远公司、东益公司、浩龙公司、成都环境工程公司、怡安金辉公司提供的质押应收款享有优先受偿权的诉讼请求与法律规定不符，对该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，贵友公司应当按照与宜商行翠屏支行签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，向宜商行翠屏支行承担相应的还款责任并按照合同约定支付相应的资金利息、罚息、复利，罚息及复利应当按照本院确定的标准计算。宜商行翠屏支行请求郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜、昌明公司、怡安金辉公司依照担保责任承担还款义务，本院予以支持。宜商行翠屏支行请求对贵友公司名下用于抵押的混凝土车辆及房产享有优先受偿权，本院予以支持。 依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宜宾市贵友商品混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行借款本金38000000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按本院确定的标准计算）； 二、被告四川省宜宾市昌明机械有限公司、四川怡安投资集团金辉建设工程有限公司、郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜对上述第一项债务向原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行承担连带清偿责任； 三、原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行对被告宜宾市贵友商品混凝土有限公司提供用于抵押担保位于四川省宜宾市翠屏区象鼻工业区十里村玉田社2#1-4号、登记在“宜宾市房他证翠屏区字第××号”土地他项权利证明书下、面积1359.41平方米的房产变卖、拍卖所得价款在3100000元的范围内享有优先受偿权利； 四、原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行对被告宜宾市贵友商品混凝土有限公司提供用于抵押担保的混凝土搅拌车（川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××、川Ｑ×××××，登记证书编号：510007659434、510007659435、510007659437、510011578872、510020902352、510020902351、510007659432、510008437853、510008437852、510014368039、510014368038、510014368037、510014368040）变卖、拍卖所得价款在1500000元享有优先清偿权利； 五、驳回原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费314556元，由被告宜宾市贵友商品混凝土有限公司、四川省宜宾市昌明机械有限公司、四川怡安投资集团金辉建设工程有限公司、郭昌明、杨红、周淑强、郭时贵、李莹、廖茜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 王付兵 审 判 员 王纯强 二〇一九年十月十二日 法官助理 黄相中 书 记 员 徐 莲