四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终14067号 上诉人（原审原告）：李增辉，男，1993年2月3日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨保珍，女，1982年3月10日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：黄勤麟，四川贵博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲜永翔，男，1976年3月23日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人李增辉因与被上诉人杨保珍、鲜永翔买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 李增辉上诉请求：一、改判鲜永翔向李增辉支付货款70万元，支付利息以20万元为本金，从2017年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至2017年7月29日，支付利息以70万元为本金，从2017年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至货款付清之日止；二、杨保珍就鲜永翔的上述债务承担连带责任。主要事实和理由：一、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，案涉债务利息应当按照中国人民银行同期同类货款基准利率1.5倍计算。二、本案案涉债务产生于婚姻关系存续期间，鲜永翔为了生活做工程而产生的，且夫妻双方在婚姻关系存续期间并未对双方的财产所得与债务作约定。按照婚姻法的规定，鲜永翔在承包工程产生的收益全部归于夫妻共同财产，由此而产生的债务，也应当是夫妻双方共同的债务。 杨保珍答辩称：李增辉与鲜永翔之间没有签订买卖合同，应当适用相关法律的规定，本案中，鲜永翔于2017年3月20日向李增辉出具欠条，对工程欠款做出了结算，但没有约定利息。对因此，李增辉提出的利息应当按照银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，没有法律依据。杨保珍对案涉债务不知情，也没有参与共同经营，杨保珍不应当承担连带偿还责任，有生效的（2018）川01民终14136号民事判决予以佐证。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。 鲜永翔未作答辩。 李增辉向一审法院起诉请求：判令鲜永翔、杨保珍向李增辉支付货款本金70万元，并赔偿占用李增辉资金利息损失（损失以20万元为基数从2017年5月16日起计算，50万元从2017年7月30日起计算，均按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2014年至2015年，李增辉多次向鲜永翔承包的工程供应消防材料，2015年12月2日鲜永翔聘请的材料员崔彪、刘文敏与李增辉签订《协议书》，确认差欠货款102万元并承诺限期付款。2017年3月20日，鲜永翔向李增辉出具《欠条》，确认欠李增辉材料款70万元，约定于2017年5月15日前偿还20万元，余下欠款于2017年7月29日前一次性还清。 2007年2月13日鲜永翔与杨保珍登记结婚，2016年9月30日鲜永翔与杨保珍登记离婚，并签订《离婚协议》。《离婚协议》主要约定双方自愿离婚，子女由杨保珍抚养，位于成都郫县犀浦镇国宁东路**********房产归杨保珍所有，双方在婚姻关系存续期间各自产生的债权债务由各自承担，与对方没有任何关系。 另查明，一、李增辉提交了（2018）川01民终9198号民事判决书一份，该案是某经营部起诉张某、杨某某（二人系夫妻关系）共同偿还张某购买各类配件的货款10万余元，一审认为该货款系张某承包工程所产生，不属于夫妻共同债务。某经营部上诉后，二审认为“本案所涉债务系张某与杨某某夫妻关系存续期间因承包工程需要以个人名义所负债务，张某承包经营所获得属于张某、杨某某的夫妻共同财产，所负债务原则上应推定为家庭日常生活需要所负债务”，故二审改判张某、杨某某承担共同偿还责任。 二、鲜永翔提交（2018）川01民终14136号民事判决书一份，该案系严某某起诉本案鲜永翔、杨保珍共同偿还鲜永翔于2014年至2015年期间因承包工程所欠的钢材货款36万余元，一审认为该案欠款形成于夫妻关系存续期间，鲜永翔购买钢材用于经营活动，所获得的收益用于家庭共同生活，故欠款应属于夫妻共同债务。杨保珍上诉，二审认为“案涉债务363650元的形成是由于鲜永翔向严某某购买钢材用于经营活动，且该债务发生于2014年至2015年7月30日鲜永翔、杨保珍婚姻关系存续期间，属于已超出家庭日常生活的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，需债权人严某某举证证明而严某某并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故应由严某某承担举证不能的法律后果”，改判杨保珍对上述债务不承担责任。以上事实有销售清单、协议书、欠条、婚姻登记审查处理表、离婚证、离婚协议、（2018）川01民终9198号民事判决书、（2018）川01民终14136号民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，李增辉、鲜永翔之间的买卖关系系当事人之间真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。鲜永翔对欠款事实确认无误，对所欠款项的本金及利息应当予以偿还。本案争议的焦点是上述债务是否属于夫妻共同债务、杨保珍是否承担共同责任的问题。根据（2018）川01民终14136号民事判决书（判决时间为2018年12月17日）来看，与本案案情完全一致，债务形成时间一致，都是鲜永翔在同一时期因承包工程所负债务，而且（2018）川01民终14136号案件标的小于本案，原告均没有其他证据证明相关债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在此情况下，上级法院生效裁判文书已经判定被告鲜永翔的此类债务不属于夫妻共同债务，按照“同案同判”的原则，本院认定本案李增辉所诉货款不属于夫妻共同债务。关于欠款利息的问题，因为李增辉与鲜永翔之间没有书面合同约定，李增辉起诉要求按照银行同期贷款利率的1.5倍计算欠款利息没有依据，一审法院不予支持，酌定按照银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、鲜永翔于本判决生效之日起十日内向李增辉支付货款70万元，支付利息以20万元为本金从2017年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2017年7月29日，支付利息以70万元为本金从2017年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止。二、驳回李增辉其他诉讼请求。案件受理费11,530元，减半收取5,765元，财产保全费4,020元，共计9,785元，由鲜永翔负担（此款李增辉已垫付，鲜永翔于支付货款时一并支付李增辉）。 在二审中，各方当事人均未提交新的证据，双方均对一审审理查明的事实无异议。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，杨保珍与鲜永翔离婚时，双方的共同房产位于成都市郫都区犀浦镇，房屋面积117.44平方米。杨保珍与鲜永翔离婚后，杨保珍换购了成都市郫都区郫筒镇的房屋，房屋面积为91.75平方米，该房已抵押贷款30万元。 本院认为，本案的争议焦点为，一、李增辉主张案涉货款逾期付款的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算是否合法；二，杨保珍是否应就案涉货款承担连带支付责任。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，李增辉主张鲜永翔应就案涉债务利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，本院予以支持。 关于争议焦点二，虽然本案的案涉债务形成于杨保珍与鲜永翔婚姻存续期间，但现有证据不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现有证据也不能证明杨保珍离婚前后特别是案涉债务形成前后存在大额财产变化，消费明显超出正常生活水平。因此，李增辉关于杨保珍与鲜永翔通过离婚转移夫妻共同财产，逃避债务，证据不足。李增辉关于杨保珍应就鲜永翔的案涉债务承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人李增辉的部分上诉理由成立，其部分上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但一审法院对于逾期付款违约金部分适用法律有误，应予改判。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2265号民事判决。 二、鲜永翔于本判决生效之日起十日内向李增辉支付货款70万元，支付利息以20万元为本金从2017年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2017年7月29日，支付利息以70万元为本金从2017年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至货款付清之日止。 三、驳回李增辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费11530元，由上诉人李增辉负担1530元，被上诉人鲜永翔负担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十月十二日 书记员  陈 丹