四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终15956号上诉人（原审被告）：税凯，男，1991年6月25日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审原告）：合众创亚(成都)包装有限公司，住所地：四川省成都市温江区海峡两岸科技产业开发园科北路。法定代表人：周凯，董事长。委托诉讼代理人：黄莎，四川合状律师事务所律师。上诉人税凯因与被上诉人合众创亚(成都)包装有限公司（以下简称合众创亚公司）劳动合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人税凯上诉请求：依法改判合众创亚公司支付税凯经济补偿金2500元。事实与理由：一审判决书认定事实不清。1.税凯于2018年7月10日进入合众创亚公司处工作，岗位为尾部操作工，合众创亚公司在2018年10月26日给于税凯记旷工一天并严重警告的处分，2018年11月5日当晚税凯系在夜班做完本小组的工作后，接到本班班长的下班通知于2018年11月6日凌晨1点38分下班。税凯在2018年11月7日下午14点32分收到人事部针对2018年11月5日夜班事件的短信，合众创亚公司作出处理，要求税凯办理辞退手续（逾期未办理将导致工资（包括11月份工资）无法正常结算)。2．根据考勤表显示，在2018年7月10日至2018年11月6日期间，税凯在2018年9月2日、9月10日、10月14日、10月23日、10月28日均存在提前下班情况，合众创亚公司并未出示任何允许税凯提前下班的证据，也并未对税凯进行处罚，因为合众创亚公司本来就有规定在本小组的工作完成后员工均可以提前下班。针对2018年11月5日的事件，由此看来合众创亚公司此次对税凯作出旷工处理的做法具有故意的针对性和逼迫性。合众创亚公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条和第四十七条的规定，应当支付税凯经济补偿金2500元。被上诉人合众创亚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因为税凯在明知且经合众创亚公司培训学习了公司的规章制度，税凯应当明确知道合众创亚公司的考勤、旷工以及请假及早退等相应的规定。而在2018年11月5日应当在晚上8点至第二天上午8点工作，其却在凌晨1点多就擅自离岗，并无任何请假、休假的手续，符合公司规章制度规定属于“旷工1天”，且基于税凯在受本次处分之前1年内有超过2天的旷工行为，根据合众创亚公司的员工手册的规定，合众创亚公司有权利解除与税凯的劳动关系，并不支付任何的经济补偿金且税凯收到解除劳动合同书并办理了离职手续，并结算了工资。合众创亚公司向一审法院起诉请求：依法改判成温劳人仲委裁字[2019]第65号仲裁裁决书第一项裁决，判定合众创亚公司不予支付税凯经济补偿金2500元。一审法院经审理查明，税凯于2018年7月10日入职合众创亚公司，双方签订了固定期限劳动合同，合同期限从2018年7月10日至2021年7月9日，税凯任纸箱部尾部操作工，月工资1780元，实行综合工作制。公司员工手册规定，一个工作日内迟到或早退满四小时的，视为旷工半天，超过四小时视为旷工一天。员工连续6个月内受到两次警告的，或连续12个月内累计迟到或早退超过三次的，或旷工4小时的，将受到严重警告的纪律处分。员工连续12个月内累计严重警告满二次的，将受到违纪解除劳动合同处分。税凯参加了制度学习。2018年10月26日，公司员工过失调查表记载税凯私自休息旷工，员工收到该表不服一周内可以申诉。2018年10月29日，合众创亚公司作出通告:2018年10月26日，税凯在未获得班长同意的情况下未到公司上班，记税凯旷工一天，给予其严重警告处分一次。2018年11月6日，合众创亚公司作出通告:2018年11月5日夜班，税凯不服从班长工作安排，且未请示任何人私自在凌晨1点30左右下班，该行为属于严重工作违纪与旷工，同时，税凯曾因旷工一天获得严重警告处分一次，决定给予税凯违纪解除劳动合同处分，无需支付经济补偿金，公司工会同意解除。2018年11月7日，税凯填写离职申请表，辞职原因为有事。同日，税凯办理了辞退手续。一审另查明，合众创亚公司夜班时间为晚8点至次日清晨8点。税凯考勤显示其存在多次提前下班。税凯向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决合众创亚公司支付其解除劳动合同经济补偿金2500元，加班费6720元。2019年4月11日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决合众创亚公司于裁决书生效之日起五日内支付税凯经济补偿金2500元。一审法院认定上述事实主要采信了双方陈述、劳动合同、员工手册、考勤记录、工资表、通告、离职表、仲裁裁决书等证据。一审法院认为，本案争议的焦点为合众创亚公司解除劳动合同是否符合劳动合同法规定的法定情形。2018年11月5日，税凯夜班，其工作时间至次日清晨8点，其考勤显示其于11月6日凌晨1点30分左右下班。公司员工手册规定，一个工作日内迟到或早退满四小时的，视为旷工半天，超过四小时视为旷工一天。员工连续6个月内受到两次警告的，或连续12个月内累计迟到或早退超过三次的，或旷工4小时的，将受到严重警告的纪律处分。税凯没有证据证明经班长同意提前下班，按照该规定，税凯应视为旷工一天，属于应受到严重警告的情形。虽然税凯考勤显示其存在多次提前下班，公司未作出处理，并不代表公司制度不具有约束力。税凯连续12个月内累计具有二次严重警告的情形，严重违反公司制度，合众创亚公司解除劳动合同并无不当。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第(二)项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：合众创亚公司不支付税凯经济补偿金2500元。一审案件受理费5元，由合众创亚公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据税凯的上诉理由及合众创亚公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：合众创亚公司是否应当支付税凯解除劳动合同的经济补偿金。针对本案争议焦点，本院评析如下：本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”之规定，用人单位通过民主程序所制订或经过公示的规章制度，可以作为与劳动者解除劳动合同的依据。本案中合众创亚公司所依据的《员工手册》系通过民主程序制定的规章制度，且税凯在入职时已经接受过《员工手册》等规章制度的培训，并签字确认其“已理解并同意遵守”该手册中所有内容，因此合众创亚公司的《员工手册》对税凯具有约束力，即使合众创亚公司未对税凯其他多次提前下班行为进行处罚，也不代表公司制度对税凯不具有约束力，故合众创亚公司制定的《员工手册》可以作为本案审理的的依据。其次，根据本案查明的事实，税凯在2018年10月26日已被记旷工一天，并给予其严重警告处分一次。其在2018年11月5日值晚班时也确实存在早退满4小时情形，税凯虽然主张其系在做完本小组工作后向班组长请假并经过允许才提前下班，但税凯所在班组长张艳在一审出庭作证称当晚税凯并没有向其请假，并举证证明税凯也没有完成当晚的工作，同时税凯也未对其主张提供证据加以证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，税凯应对此承担举证不能的法律后果。因此，依照《员工手册》中“一个工作日内迟到或早退满四个小时的，视为旷工半天；超过四个小时的，视为旷工一天。”以及“连续12个月内累计严重警告满两次的；连续旷工满二天的，或连续12个月之内累计旷工满二次的，公司有权对其作出违纪解除劳动合同的纪律处分。”的规定，税凯12个月内累计具有两次严重警告并旷工的情形，其严重违反公司制度，属于用人单位可以单方解除劳动关系的情形，故合众创亚公司作出解除与税凯的劳动关系的行为有事实依据。再次，合众创亚公司建立有工会组织，合众创亚公司在作出解除与税凯劳动关系之前通知了公司工会，书面解除通知也送达了税凯，并由税凯签字办理了相应的离职手续，故合众创亚公司解除双方劳动关系的行为程序合法。综上，合众创亚公司系合法解除与税凯的劳动关系，税凯要求合众创亚公司支付其经济补偿金的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，税凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由税凯负担。本判决为终审判决。审 判 长  滕 洁审 判 员  周 文审 判 员  崔俊安二〇一九年十月十一日法官助理  何琼琳书 记 员  谢龙婷