浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6560号 上诉人（原审原告）：杭州瑞好管道科技有限公司。住所地：杭州市萧山区进化镇岳联村。 法定代表人：杨成勋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方芳，浙江三福律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何奔，男，1983年2月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：何超超，男，1953年10月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：俞正阳，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。 原审被告：杭州万奔实业有限公司。住所地：杭州市萧山区进化镇岳联村。 法定代表人：何超超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞正阳，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。 上诉人杭州瑞好管道科技有限公司（以下简称“瑞好公司”）为与被上诉人何奔、何超超、原审被告杭州万奔实业有限公司（以下简称“万奔公司”）追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初4977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞好公司上诉请求：(1)撤销杭州市萧山区人民法院(2019)浙0109民初4977号民事判决第二项，改判何奔、何超超对瑞好公司代偿款150万元及相应利息和代理费30000元总额内各承担四分之一的保证清偿责任或发回重审。(2)一审、二审的诉讼费由何奔、何超超承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序违法。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条规定保证人是就债权余额承担保证责任，并非是债权总额。本案的贷款发生在2016年10月12日由万奔公司向浙江萧山农村商业银行股份有限公司进化支行（以下简称“农商银行进化支行”）借款300万元，由瑞好公司与何奔、何超超担保，因万奔公司到期未归还贷款本息，瑞好公司作为保证人代为履行了保证责任，保证人之间应当承担在其份额内的付款责任。虽然万奔公司在农商银行进化支行另有贷款，且农商银行进化支行已在萧山区人民法院起诉，萧山区人民法院作出(2017)浙0109民初14066号民事判决，该案件在审理中萧山区人民法院本应当通知瑞好公司但未通知，该案程序违法。瑞好公司在一审庭审中已提出申请再审，一审法院仍然以错误判决作为本案裁决的依据，瑞好公司认为一审法院枉法裁判(至少显失公正)。综上所述，请求二审法院改判何奔、何超超对瑞好公司代偿款150万元及相应利息和代理费30000元总额内各承担四分之一的保证清偿责任或发回重审。 何奔、何超超辩称：一审认定的最高额担保事实无异议，一审法院作出的（2017）浙0109民初14066号已经确定了何奔、何超超的还款责任，该案已经履行完毕，所以担保责任已经履行完毕，一审法院根据担保法解释第23条之规定，认为保证人履行担保责任以后不应承担额外的责任，因此，何奔、何超超认为萧山法院的判决是完全正确的，何奔、何超超该承担的责任已承担完毕，无需承担另外的责任。对于瑞好公司所提出的14066号判决错误的问题，应当提出的是再审申请，在没有再审判决之前，该判决已经发生法律效力。综上，瑞好公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。 万奔公司陈述：一审判决是正确的，没有意见。 瑞好公司向一审法院起诉请求：1.判决万奔公司支付代偿款1500000元，并支付从2017年5月22日起至实际付清之日止按年利率6％计算的利息和代理费30000元；2.判决何奔、何超超对第一项总额内各承担四分之一的保证清偿责任。 一审法院认定事实：2016年10月12日，农商银行进化支行与万奔公司、杭州互邦机械有限公司（以下简称“互邦公司”）、瑞好公司签订《流动资金保证借款合同》1份，约定农商银行进化支行向万奔公司发放贷款300万元，借款期限自2016年10月12日至2017年3月10日止，月利率6.96‰；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；互邦公司、瑞好公司为合同项下贷款人的债权提供连带责任保证，保证期限为自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。2015年2月16日，何奔向农商银行进化支行出具保证函1份，承诺为2015年2月16日至2018年12月31日期间万奔公司在农商银行进化支行处最高融资本金限额16000000元内的借款提供连带责任保证。2016年1月1日，何超超向农商银行进化支行出具保证函1份，承诺为2016年1月1日至2018年12月31日期间万奔公司在农商银行进化支行处最高融资本金限额19000000元内的借款提供连带责任保证。2017年5月22日，因万奔公司未按约还款，瑞好公司代为还款1500000元。2019年3月22日，瑞好公司向一审法院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查明，除案涉借款外，万奔公司在2016年3月21日至2017年5月22日期间向农商银行进化支行另有七笔借款，合计借款本金1749.98万元。2017年8月24日，农商银行进化支行向一审法院提起诉讼，要求万奔公司归还前述七笔借款本金、支付相应利息，并要求互邦公司、何超超、何奔、郭金良承担相应保证责任。2018年1月15日，一审法院作出（2017）浙0109民初14066号民事判决，何超超、何奔被判决对万奔公司的付款义务承担相应的连带责任。 一审法院认为，农商银行进化支行与万奔公司、互邦公司、瑞好公司签订的保证借款合同系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。万奔公司作为借款人未能依约偿还贷款，瑞好公司作为其借款的连带责任保证人为其代偿贷款1500000元后，应依法享有对万奔公司追偿的权利。关于瑞好公司要求万奔公司支付律师代理费30000元的主张，一审法院认为，瑞好公司主张的该笔律师代理费并非其作为担保人代万奔公司清偿的债务，不能据此向万奔公司追偿，瑞好公司也未举证证明与万奔公司对实现追偿权产生律师代理费的承担存在约定，故对瑞好公司的该部分诉讼请求一审法院不予支持。关于瑞好公司要求何奔、何超超对其向万奔公司不能追偿部分各承担四分之一清偿责任的主张，一审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案所涉借款已清偿，农商银行进化支行后通过诉讼方式向万奔公司主张除案涉借款外未实现的其他借款债权，并要求何奔、何超超承担保证责任，一审法院（2017）浙0109民初14066号民事判决中对何奔、何超超的保证责任已进行了明确，故瑞好公司主张何奔、何超超为本案所涉借款的保证人，并据此要求何奔、何超超承担清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。万奔公司、何奔、何超超辩称何超超已通过现金方式归还瑞好公司175757元，但未举证予以证明，瑞好公司亦予以否认，对该答辩意见一审法院不予采信。综上，瑞好公司合理部分的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州万奔实业有限公司在判决生效后十日内支付杭州瑞好管道科技有限公司代偿款1500000元，并支付该款自2017年5月22日起至实际清偿日止，按年利率6%计算的利息损失；二、驳回杭州瑞好管道科技有限公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，减半收取9285元，由杭州万奔实业有限公司负担9150元，杭州瑞好管道科技有限公司负担135元。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。2017年8月24日，农商银行进化支行就万奔公司于2016年3月21日至2017年5月22日期间向该行的七笔借款向一审法院提起诉讼，此时，本案借款已因瑞好公司代万奔公司向农商银行进化支行还款而清偿，且当时本案并未成讼，故2017年8月24日即为案涉何奔与何超超的最高额保证的决算期，在该期日，何奔、何超超最高额保证的债权额确定，其最高额保证的标的即是该日债权被确定时的债权余额，即前述七笔借款的本金及相应利息、复利、罚息，并不包括本案借款。因此，瑞好公司在（2017）浙0109民初14066号案件已就何奔、何超超对被确定的债权余额承担相应的保证责任作出判决，且该案判决已生效的情况下再要求何奔、何超超承担保证清偿责任缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，瑞好公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11300元，由杭州瑞好管道科技有限公司负担。杭州瑞好管道科技有限公司已预交案件受理费18570元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇一九年十月十二日 书记员 骆芳华