浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0602行初253号 原告绍兴市大昌祥印染有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区袍江临海路。 法定代表人严尧泉，执行董事。 委托代理人（特别授权代理）金国海、王佳雯，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。 被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市越城区马臻路**。 法定代表人罗方远，系局长。 委托代理人（特别授权代理）马健，浙江大公律师事务所律师。 第三人杨国宽，男，1963年11月14日出生，汉族，住贵州省盘县。 委托代理人（一般授权代理）曹向东，河南国赢律师事务所律师。 原告绍兴市大昌祥印染有限公司与被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局、第三人杨国宽工伤行政认定一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因与本案行政行为的处理结果有利害关系，本院依法通知杨国宽为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告绍兴市大昌祥印染有限公司的委托代理人金国海，被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局法定代表人罗方远及委托代理人马健，第三人杨国宽及委托代理人曹向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月30日，被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局作出编号【2019】261号《认定工伤决定书》，认为杨国宽受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。 原告绍兴市大昌祥印染有限公司诉称，2019年8月15日，原告收到越城区劳动人事争议仲裁委员会寄来的第三人申请仲裁应诉通知书及副本和证据，发现被告于2019年4月30日作出【2019】261号《认定工伤决定书》。原告认为，被告认定第三人在工作时受伤致多发性肋骨骨折的事实不清。第三人在原告处工作到2018年7月14日不辞而别，离开原告单位时第三人没有受伤。原告已于2019年3月15日向被告提出书面意见，但被告未经调查核实即作出工伤认定，显然不当。请求法院撤销被告作出的【2019】261号《认定工伤决定书》。 原告绍兴市大昌祥印染有限公司在庭审中出示以下证据： 1、《认定工伤决定书》，证明被告已对第三人作出工伤认定的行政行为； 2、书面答辩意见，证明原告在工伤认定程序中已向被告进行答辩，认为第三人受伤与原告无关； 3、劳动人事争议仲裁申请书，证明第三人自述系7月14日装货时受伤，其陈述为装卸工，但在申请工伤认定时却陈述为翻布工，两者属于不同的工种； 4、绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录（第1次），证明第三人庭审时自述其工作到7月14日下午，而不是上班到7月15日早上； 5、工伤认定申请表，证明被告给原告的申请表与被告庭审时提供的申请表不一致，被告提供的申请表上凌晨6点系第三人修改过的。 被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局答辩称，一、被告认定杨国宽系2018年7月15日在原告处工作时受到伤害的事实清楚。申请人杨国宽在工伤申请阶段提交的证人证言，以及被告依职权制作的调查笔录可以明确，杨国宽确实是在2018年7月14日晚班期间摔倒受伤，原告在诉状中称“7月14日不辞而别，离开原告单位时第三人没有受伤”与事实不符。二、被告作出的【2019】261号认定工伤决定，程序合法。被告受理第三人申请后，在法定期间内要求原告提供证据，作出的【2019】261号《认定工伤决定书》也在法定期间内送达，程序上符合法律规定。故被告作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持【2019】261号认定工伤决定书。 被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局在举证期限内向法院提供并出示其据以作出行政行为的证据： 1、公司登记基本情况、身份证，证明原告及第三人的主体资格； 2、绍兴市中心医院入院记录、出院记录、绍兴市门诊病历，证明杨国宽于2018年7月17日因胸痛3天入院治疗的事实； 3、浙绍越城劳人仲案（2019）16号仲裁裁决书，证明原告与第三人自2018年2月26日至2018年7月14日存在事实劳动关系； 4、方诗毕、方小茶证人证言、身份证复印件、银行流水明细，证明第三人在2018年7月14日夜班期间受伤的事实； 5、原告书面举证意见、劳动仲裁裁决书，证明原告认为第三人杨国宽不属于工伤的事实； 6、对郭雍调查笔录、身份证复印件2份、北京银行的银行流水、工伤认定的证人证言（系第三人申请工伤认定时提供），证明杨国宽系工伤的事实，郭雍明确陈述第三人工作时间自7月14日晚上8点至7月15日早上8点； 7、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及EMS面单、【2019】261号《认定工伤决定书》及EMS面单，证明被诉行政行为程序合法。 被告绍兴市越城区人力资源和社会保障局同时确认其作出行政行为的法律依据为： 《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 第三人杨国宽述称，其同意被告的答辩意见，杨国宽在2018年7月14日上班的时间是晚上8点至次日早上8点，受伤时间是在7月15日早上5点左右，然后到医院接受治疗，所以被告作出的工伤认定决定正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未向法院提交证据。 经质证，本院对当事人提供的证据作如下确认： 原告提交的证据1，被告及第三人无异议，本院予以采信。证据2，被告及第三人对证据真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。证据3，被告及第三人对证据真实性无异议，但认为目前印染企业中工人的分工不明确，在装卸完成后去翻布或者在翻布后去装卸，属于正常的现象，被告认定工伤时也不会考虑是因为何种工作受伤的。证据4，被告及第三人对真实性无异议，但认为原告存在断章取义，笔录中记载第三人在2018年7月15日早上5点50分后去医院检查的，所以该证据恰恰能证明原告是在7月14日至7月15日跨天上班的事实。本院对证据2、3、4的真实性予以采信，对于原告待证事实在说理部分综合分析。证据5，被告认为该证据不是被告送达原告的，第三人认为该证据系其申请工伤认定时需原告盖章而向原告提供。本院认为，原告提供的申请表上无社保部门的意见，故第三人的解释更符合情理。 被告提供的证据1、3，原告及第三人无异议，本院予以采信。证据2，原告认为与本案的关联性不清楚，第三人无异议。本院认为该组证据可以证明第三人受伤治疗的过程。证据4，原告认为第三人在仲裁部门确认其工作时间至2018年7月14日下午，故证人证言不真实。第三人无异议。证据5，原告无异议，第三人对真实性无异议，但认为原告断章取义。证据6，原告对郭雍作调查笔录的真实性无异议，但认为郭雍在第三人离职后才到原告处工作，故证言不真实。第三人无异议。本院对证据4、5、6的真实性予以采信，对于待证事实在说理部分综合分析。证据7，原告及第三人对证据的真实性及被告程序合法性无异议，本院予以采信。 经审理查明，第三人原系原告的职工。2019年3月1日，第三人以2018年7月14日晚上在原告单位上夜班，后被运货车磕到左侧胸部，造成左肋骨多处骨折并住院治疗为由，向被告申请工伤认定。被告于2019年3月5日受理了原告的工伤认定申请。4月30日，被告作出编号【2019】261号《认定工伤决定书》，认为2018年7月15日，杨国宽在工作中不慎受伤。后送绍兴市柯桥区滨海医院、绍兴市中心医院治疗，经诊断为左侧多发性肋骨骨折、左侧创伤性胸腔积液、肺挫伤。遂依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”故被告具有对第三人的工伤认定申请作出是否给予认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故在工伤认定行政程序中用人单位承担举证责任。本案中，原告对于第三人受伤住院的事实无异议，本案的主要争议焦点系第三人是否属于工作时间、工作地点、工作原因致伤。本院认为，浙绍越城劳人仲案（2019）16号仲裁裁决虽然确认第三人与原告于2018年2月26日至2018年7月14日存在劳动关系，但结合第三人在仲裁庭审中的陈述及相关证人证言，可以确认第三人在7月15日晨因伤诊治的事实。从举证的优势能力分析，原告作为公司方有更充足的能力提供证人或其他证据以证明第三人之伤不属于车间内发生，但其在行政程序及诉讼中均未提供足够的证据以反驳第三人及被告提供的证人证言，原告应当承担举证不能的法律后果。故对于第三人发生于2018年7月15日清晨之伤认定为2018年7月14日夜班延续中受伤，本院认为更符合情理。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定，理由不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告绍兴市大昌祥印染有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告绍兴市大昌祥印染有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王建国 人民陪审员  王 蜓 人民陪审员  潘芳芳 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王 淋 ? 附录： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。