云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4459号 原告：董阿竹，女，1971年1月7日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。 原告：赵连芹，女，1949年9月5日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。系董阿竹之母。 委托诉讼代理人：张德禄，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：董学银，男，1974年2月14日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住隆阳区。农民。 委托诉讼代理人：赵学军，保山市隆阳区板桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告董阿竹、赵连芹诉被告董学银侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董阿竹、赵连芹及其委托诉讼代理人张德禄、被告董学银及其委托诉讼代理人赵学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董阿竹、赵连芹向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告董学银赔偿给原告董阿竹、赵连芹因其房屋倒塌造成原告财务毁损的经济损失费20870元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告董学银的房屋在原告董阿竹、赵连芹住房前面，与原告的天井毗连。因被告的房屋年久失修，于2018年8月11日早上7时40分，后檐墙突然倒塌，倾倒在原告家里的天井里，将原告家天井中安放的土瓦（两间房屋的瓦片）、鸡圈（内养殖土鸡）、石棉瓦和铁皮瓦等财物毁损诉。事发后，原告及时报警，板桥派出所出警对现场进行了调查，村民小组组长和村委会领导亲临现场查看，很多村民也目睹现场状况。2018年8月22日，村民小组长董成彪、村民董晋华、甫德先、董学宝、马以桂、董学昌、董学军、董学胜对毁损财物进行了清理登记和估价，财物毁损损失价值20870元。原告多次找被告协商，但被告置之不理，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告董学银辩称：一、被告董学银的房屋后檐墙于2018年8月11日倒塌是事实。但却事出有因，倒塌的原因是原告董阿竹、赵连芹家趁被告长期在外，被告对房屋疏于管理的间隙占用、堵塞排水沟，将粪箕、钩担直接定桩，挂在被告家房屋后檐墙上，加之雨水异常偏多，致使被告家房屋后檐墙倒塌，并非被告所为；二、被告董学银的房屋后檐墙倒塌造成原告家的大盆、鸡圈、粪箕损毁是事实。但原告主张的土瓦、板瓦12000块无证据证实，况且从房屋发生倒塌前后现场照片看，没有瓦片的痕迹；造成部分物品损坏原告自身也存在过错，理应承担相应责任。为此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕各自的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告提供的证据：1、董阿竹、赵连芹的身份证复印件；2、第二组证据《出警证明》；3、第三组证据被告房屋倒塌的现场照片。双方当事人对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人对有争议的证据和事实，本院分析和认定如下： 原告董阿竹、赵连芹向本院提交的董阿竹户《财物损失登记》，证实：被告房屋倒塌造成原告经济损失费20870元的事实。经质证，被告董学银对证据的真实性、合法性、客观性提出异议，对证明目的不予认可，认为理由：1、是否被损害，损害的价值是多少，不是找几个人进行核算就行，应由相关的部门进行鉴定，以鉴定为准；2、关于签名捺印，组长说，名字手印都不是他签字、捺印的，其他的人员均为原告的亲属。3、加之原告未能提交原件。 本院认为，由于原告董阿竹、赵连芹向本院提供的该组证据，在质证过程中，原告未向本院提交证据原件，且其财物损害登记上参加清理人员中的隆阳区板桥镇罗寨村委会罗寨三组组长董成彪，在审理中经本院电话核实（庭审结束后补充询问记录）证实：本人没参加清理，未签名和捺印；且未经鉴定机构对损失财物进行价值评估鉴定，加之无相应的证据佐证，虽有客观事实的存在，但财物损害登记不能作为本案认定赔偿的依据；为此，本院不予采信。 被告董学银向本院提供以下证据： 1、现场照片，证实：被告房屋倒塌前的现状，被告在墙檐挂粪箕等事实。经质证，原告董阿竹、赵连芹对证据的真实性、合法性、关联性持有异议，对证明目的不予认可。认为照片是自己拍的，原告放东西是放在自己家天井，被告房屋倒塌是被告自己的过错，派出所看了，有处警记录证明。 本院认为，该照片难以证实房屋倒塌前对方的杂物是原告董阿竹、赵连芹家的事实，且无其他证据证实，本院不予采信。 2、隆阳区人民法院（2018）云0502民初1542号民事判决书，证实：原、被告排除妨害纠纷一案已结案，现在的原告支付被告5000元的事实。经质证，原告董阿竹、赵连芹对证据的真实性、合法性不持异议，对证明目的不予认可，认为与本案没有关联性，本案是侵权责任纠纷，原判决是排除妨害纠纷，各是一回事。 本院认为，原告董阿竹、赵连芹与被告董学银系相邻关系，双方因通行权纠纷诉讼至本院，是本院作出的生效民事判决书，为此，本院予以采信。 3、房屋归并协议，证实：被告2018年8月19日已将倒塌的房屋归并董某2的事实。经质证，原告董阿竹、赵连芹对证据的真实性、合法性不持异议，对关联性、证明目的不予认可，认为房屋倒塌是8月11日，归并是8月19日，是倒塌后才归并的，侵权责任法85条规定，应由当事人自己追偿。 本院认为，被告董学银房屋归并给董某2是损害事实发生后，房屋归并前发生的侵权责任应由被告承担，房屋归并的事实，本院予以确认。 被告董学银申请证人董某1出庭证实：1、房子是卖给我家侄儿子的；2、阴沟是1米宽，上一个案件现场勘验测量时及现在房屋倒塌时只有30公分。经质证，原告董阿竹、赵连芹对证人证言的真实性持有异议，对证明目的不予认可，认为被告是叔侄关系，带有偏向性，不具有客观性，卖房屋时，阴沟1米无证据证明；被告董学银对证人证言不持异议。 本院认为，由于原告董阿竹、赵连芹与被告董学银对滴水距离各执一词，均未提供证据加以证实，为此，本院不予采信。 被告董学银申请证人董某2出庭证实：证人去清理的土，倒塌造成的损失证人见着；清理着鸡圈、石棉瓦、猪槽、瓦有一点不多、一对粪箕、一个锑盆，其他的没有。经质证，原告董阿竹、赵连芹对证言的真实性持有异议，认为董某2的证词部分真实，瓦造成损害是事实，阿昌未参加清理。董某2与原告家矛盾很深，有偏向性；阿昌是重要证人，但是没有出庭。原告经村民小组8人清理，8人是签字捺印的，故董某2的证词与事实相悖。被告董学银对证言的真实性不持异议。 被告董学银申请证人董某3出庭证实：1、被告的房子倒了以后，因为已经归并给证人家，证人去清理后，把损害情况告诉给被告；2、清理的财物有一个锑盆、石棉瓦也有一点是他家孙子（董成磊）弄上去的，参加清理的把石棉瓦清理在旁边，竹子围的鸡圈，其他的没有。经质证，原告董阿竹、赵连芹对证言的真实性持有异议，认为因证人与原告积怨较深，完全站在被告一方说假话，原告的证据充分，有派出所处警记录、8人清理登记清单；被告董学银对证言的真实性不持异议。 本院认为，由于证人董某2、董某3出庭证实被告董学银房屋倒塌后清理财物损失与原告向本院提供的《财物损失登记》出入较大，为此，本院只确认有损害客观事实的存在。 根据庭审双方当事人的陈述和举证、质证、并经认证，本院确认本案如下法律事实： 原告董阿竹、赵连芹与被告董学银系相邻关系。原告家建盖得坐东朝西砖混结构平顶房三层九格及坐西朝东砖混结构平顶房一层三格各一幢，东面被告董学银家坐北朝南土木结构瓦楼房三格及瓦耳房二格，与原告家的天井毗连。因被告董学银家的房屋年久失修，2018年8月11日早上7时40分，房屋后檐墙突然倒塌，将原告家的鸡圈、石棉瓦、锑大盆等部分财物毁损；保山市公安局隆阳分局板桥派出所接警并出警证明：董学银家老房子后檐墙自然倒塌在其邻居董阿竹家的院场，造成生活物品及家禽受损，未造成人员伤亡。被告董学银于2018年8月19日将倒塌后的房屋归并给董某2。为此，原告董阿竹、赵连芹以被告董学银家房屋倒塌造成原告的财物损失为由向本院提起诉讼。 本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算；侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。被告董学银家的房屋倒塌后造成原告董阿竹、赵连芹家的部分财产损失，被告理应承担民事侵权责任，但由于原告既未向本院提交财物损失登记原件，也未向本院提供财产损失的计算依据。况且原告向本院提供的《财物损失登记》，经核实查明，该村民小组组长董成彪并未参与清理，也未在《财物损失登记》上签名及捺印；由此说明，原告的主张既未经基层组织解决，且原告向本院提供的《财物损失登记》也未经原、被告双方当事人在场对损失进行确认，则是原告单方面所做出的损失统计，不是认定侵权案件的依据。为此，原告董阿竹、赵连芹要求被告董学银赔偿给原告因其房屋倒塌造成原告财物毁损经济损失20870元的诉讼请求，无事实上和法律上的依据，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董阿竹、赵连芹的诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告董阿竹、赵连芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 李 孝 二〇一九年十月十日 书记员 施岚君