江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4782号 原告：李思武，男，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：周颖，江苏闻贤律师事务所律师。 被告：施大达，男，1970年6月22日出生，汉族，住江苏省扬中市。 被告：天恒国际物流有限公司，住所地上海市宝山区同济路******，统一社会信用代码913101137724452618。 法定代表人：刘义东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：简红广，该公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所，住所地上海市静安区广中西路******社会信用代码9131010678476864XT。 负责人：王晓育，该公司副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：钱钦昊，该公司员工。 原告李思武与被告施大达、天恒国际物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光财保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法由审判员季红适用简易程序于2019年9月30日公开开庭审理了本案。原告李思武及其委托诉讼代理人周颖、被告天恒国际物流有限公司的委托诉讼代理人简红广到庭参加诉讼。被告施大达、阳光财保上海公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李思武向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿原告医疗费56142.18元、住院伙食补助费1750元，合计57892.18元。事实与理由：2018年12月28日7时34分左右，被告施大达驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车(挂车：沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车)在太仓市行驶时，车辆前侧与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损。太仓市交警大队对该起道路交通事故的成因无法判定。被告施大达驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车所有人为被告天恒国际物流有限公司，该车在被告阳光财保上海公司处投保了交强险和商业三者险100万元。事发后，原告即被送往太仓市第一人民医院救治，现治疗尚未终结。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求各被告对已产生的前期医药费及住院伙食补助费承担赔偿责任。其中，由被告阳光财保上海公司在交强险范围内赔偿原告10000元，交强险不足赔偿部分由被告阳光财保上海公司在商业险范围内进行全额赔偿，保险公司不予赔偿部分由被告施大达、天恒国际物流有限公司承担。 被告施大达未作答辩。 被告天恒国际物流有限公司辩称：1、对事故事实和事故证明书没有异议。2、事发时，被告施大达是在履行工作职务。3、事故车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告阳光财保上海公司处购买了交强险及商业险，原告的损失应由被告阳光财保上海公司赔偿。4、事故后，我公司垫付了20000元，希望在本案中一并处理。 被告阳光财保上海公司书面答辩称：1、我公司认可事故证明书的真实性，同意在责任范围内承担赔偿责任。事故车辆沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在我公司投保了交强险和商业险（100万元，含不计免赔）。2、本起事故系两车事故，责任无法认定，我公司同意按同等责任赔偿原告的损失，即在商业险范围内按60%的比例进行赔付。3、事故后，我公司垫付了10000元，扣除后，我公司还应赔偿原告28735.3元。 经审理查明：2018年12月28日7时34分许，被告施大达驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车(挂车：沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车)在太仓市m处路段，车辆前侧与原告李思武驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损。 事发后，太仓市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明一份，载明：事发后，经我大队调查后认为：当事人施大达的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“注：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定。我大队虽已查明了上述当事人施大达的部分交通违法行为，但因事发时，李思武驾驶电动自行车行驶车道位置及状态无法核实，故无法确定双方车辆发生碰撞的形态及碰撞接触点位于道路具体位置，进而无法判定事发时双方驾驶员是否存在占道、偏驶等行为，使得双方当事人在该起事故中的过错行为无法确定，亦无其他直接证据予以证实，致使公安机关交通管理部门对该起道路交通事故的成因无法判定。 为查清事故发生时的具体情形，本院向太仓交警队调取了本案所涉的交通事故卷宗。其中，事故现场录像显示，事发当天，原告驾驶电动自行车、被告施大达驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车，一前一后分别在某大桥的非机动车道和机动车慢车道内由南往北行驶。2018年12月28日7时35分许，双方发生碰撞，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车继续前行至路口后停止行驶。 关于事发经过，被告施大达、原告李思武、案外人董某某在交警队对其所作的询问笔录中均有陈述。其中，被告施大达在交警队于2018年12月28日对其所作的询问笔录中称，2018年12月28日6时0分许，我驾驶沪Ｄ×××××重型半挂牵引车、沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车从上海出发到常熟。事发前，我沿着G346国道在慢车道内由南往北行驶至浏家港大桥处时，有和我同方向的小型轿车上乘坐在副驾驶室的女的从车上叫我，说我撞到人了，然后我就向道路的右侧靠边停车下车查看，看到有一个男子和一辆电动车倒在我车辆前侧，我就拨打了110、120。事发时，对方车辆的行驶方向以及对方是骑行还是推行我都不知道，事故具体是怎么发生的我也不知道。事发的时候，我确实没有看到对方车辆。事发后，我下车查看，发现我驾驶车辆的前侧与对方车辆的右侧发生的碰撞。原告李思武在交警队于2019年2月1日对其所作的询问笔录中称，2018年12月28日7时30分许，我驾驶电动车从我暂住的家中出发，准备前往苏州市贯龙电磁线厂上班。当时我沿着G346国道由南往北行驶至浏家港大桥附近的时候，发生了交通事故。当时我行驶在什么车道内，对方行驶在什么车道内，对方的行驶方向，怎么发生碰撞的以及我是怎么到的医院，我都不记得了。我大约是在2019年1月14日才意识到自己因为交通事故躺在医院，还在重症监护室里住了10天左右，交通事故具体是怎么发生的，我都回想不起来了。案外人董某某在交警队于2019年1月16日对其所作的询问笔录中称，2018年12月28日7时15分时，我乘坐我老公驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车从红旗小区出发回家，我坐在副驾驶室。当时沿着G346国道由南往北行驶至浏家港大桥的时候，有辆粉色的大卡车在我车辆的前方，我对我老公说，前方没有车辆，为何我们前方的车辆开的这么慢，我老公说可能是前方粉色的卡车爆胎了。我们就这样跟着前方的卡车继续行驶了40米左右，我老公说前方的车辆不知道怎么会飞出来一个安全头盔。于是我老公就驾驶车辆超过我们前方的粉色卡车，我把玻璃窗摇了下来，认真看了一下对方车辆的轮胎并没有爆胎。我就再看了一下，看到粉色卡车前侧有辆电动车，还有一个人穿着红色的衣服。我就把手伸出来，告诉卡车驾驶员车下面有人，他就将车辆靠道路右侧停了下来。事故具体是怎么发生的我不知道。我和我老公都没有看到电动车驾驶员的行驶轨迹，粉色卡车在上浏家港大桥前一直在我们车辆的前方并在慢车道内行驶，没有出现过变更车道的情况。 庭审中，原告称其无法回忆起事故发生的经过。被告施大达未到庭陈述有关情况。被告天恒国际物流有限公司称，从视频中看，被告是在机动车道内由南往北正常行驶，根据代理人的推测，应该是原告驾驶电动自行车突然转向导致发生交通事故。 事故当天，原告入太仓市第一人民医院治疗，入院诊断为：右颞叶创伤性硬膜下血肿，外伤性蛛血，左侧颧弓骨折，胸骨骨折？皮肤软组织挫伤，高血压。原告于2019年1月11日在该院行左距骨骨折切开复位内固定术，后于2019年2月1日出院，出院诊断为：右颞硬膜外下血肿，左颞硬膜外血肿，右颞叶挫伤伴小血肿，外伤性蛛血，左侧颧弓骨折，胸骨骨折，前纵隔血肿，左锁骨骨折，左足距骨骨折，皮肤软组织挫裂伤，高血压，两下肺炎症，两侧胸腔积液，复视，视力下降。出院医嘱为：1.注意休息，脑外科2周后复诊，如头痛、头晕、精神差等不适症状及时复诊，排除慢性血肿或其他并发症。骨科、胸外科等相关科室门诊随访，复查；建议上级医院眼科进一步诊治。2.带药：腺苷钴胺片4盒0.5mg口服tid多奈哌齐[安理申片]4盒5mg口服ad脑安胶囊3盒2粒口服bid。3.有情况随诊。原告此次共计住院35天。出院后，原告数次前往太仓市第一人民医院及太仓市浏河人民医院进行门诊治疗。 另查明，事发时，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告天恒国际物流有限公司。该车在被告阳光财保上海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保险限额为100万元，且投保有不计免赔），保险期间均为2018年12月19日0时起至2019年12月18日24时止，本起事故发生在上述保险期间内。 事故后，被告天恒国际物流有限公司、阳光财保上海公司分别向原告垫付20000元、10000元。 以上事实有原告提交的驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）、道路交通事故证明、门诊病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、本院调取的交警队卷宗以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 本院对原告主张的相关损失认定如下： 1、医疗费。原告提交的医疗费票据（截止至2019年4月27日）总金额为56142.18元，扣除其中包含的伙食费1208元后，本院认定原告的医疗费损失为54934.18元。 2、住院伙食补助费（2018年12月28日至2019年2月1日）。原告按照50元/天*35天计算住院伙食补助费为1750元未违反法律规定，本院予以确认。 综上，本案原告的损失为：医疗费54934.18元（截止至2019年4月27日）、住院伙食补助费1750元（2018年12月28日至2019年2月1日），合计56684.18元。 根据原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，被告阳光财保上海公司应当在交强险医疗费用限额项下赔偿原告10000元。对原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分46684.18元，本院认为，被告天恒国际物流有限公司称原告驾驶电动自行车突然转向，但未能提供相应的证据证明，故本院对该意见不予采纳。另外，交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其调查后仍无法查实事发时双方车辆发生碰撞的形态及碰撞接触点位于道路的具体位置，进而无法判定事发时双方驾驶员是否存在占道、偏驶等行为；而本院结合向交警队调取的相关证据材料亦未能明确原告作为非机动车方具有交通违法行为，根据现有证据，无法认定原告对于交通事故的发生具有过错，故本院依法确定该不足部分46684.18元由肇事机动车沪Ｄ×××××重型半挂牵引车方承担全部的赔偿责任，因该赔偿金额未超出被告阳光财保上海公司承保的商业第三者责任险的赔偿限额，故该46684.18元应由被告阳光财保上海公司承担。综上，被告阳光财保上海公司在交强险、商业第三者责任险范围内共计赔偿原告人民币56684.18元，扣除事故后被告阳光财保上海公司已垫付的10000元，被告阳光财保上海公司还需赔偿原告46684.18元。对于被告天恒国际物流有限公司已向原告垫付的20000元，本院认为，该款可视为被告天恒国际物流有限公司替被告阳光财保上海公司先行支付给原告的赔偿款，应由被告阳光财保上海公司返还给被告天恒国际物流有限公司。故被告阳光财保上海公司应赔偿原告李思武26684.18元，应返还被告天恒国际物流有限公司20000元。被告施大达、阳光财保上海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应法律后果。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李思武人民币26684.18元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内返还被告天恒国际物流有限公司人民币20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费578元，减半收取289元，由原告李思武负担56元，由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担233元。该款原告已经预交，本院不再退还，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应负担部分，由被告于本判决生效之日起十日内按照负担额直接支付给原告。 原告李思武确认如下账户为款项的接收账户：户名：李思武，开户行：XX银行XX支行，账号：×××。 被告天恒国际物流有限公司确认如下账户为款项的接收账户：户名：天恒国际物流有限公司，开户行：XX银行XX支行，账号：×××。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 季 红 二〇一九年十月十八日    书记员 谢玉凤