河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0727民初754号原告：李文成，男，1972年11月7日生，汉族，住阳原县。委托诉讼代理人：高新，河北冀北律师事务所律师。被告：阳原县达鑫陶瓷有限责任公司，住所地阳原县西城镇变电站南。法定代表人：于华维，总经理。被告：于华维，男，1964年4月11日出生，汉族，住唐山市路**。被告：唐薇，女，1963年4月27日出生，住香港九龙，香港永久居民。委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。原告李文成与被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司（以下简称达鑫陶瓷公司）、被告于华维、被告唐薇劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，发现被告唐薇系香港永久性居民，依据《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》，将本案移送廊坊市中级人民法院处理。2019年4月2日，廊坊市中级人民法院以本案不具有涉港因素，不适用最高人民法院相关司法解释和《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》所规定的集中管辖的要求为由，报请河北省高级人民法院指定管辖。河北省高级人民法院于2019年6月13日做出民事裁定书，指定本案由阳原县人民法院审理。本院于2019年7月17日重新立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告李文成及其委托诉讼代理人高新、被告唐薇委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。被告达鑫陶瓷公司、被告于华维经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告欠款135486元并承担逾期利息；2.判令原告对被告达鑫陶瓷公司街面楼房的商业楼1至11轴1至4层优先受偿；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2013年至2014年期间原告承建被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司车间及街面楼房工程垫付材料款135486元。2016年1月15日被告达鑫陶瓷公司给原告写了还款保证书，但是没有实际履行。2016年7月27日被告达鑫陶瓷公司对欠款又予以确认，给原告打了欠条，被告于华维作为担保人盖了章。之后在2017年10月被告达鑫陶瓷公司对原告及其他欠款人写了还款协议，被告唐薇作为担保人在还款协议上签了字，承诺对还款协议上的欠款承担还款责任。期间三被告没有履行相应义务，故依法提起诉讼。被告共欠原告135486元，原告主张利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款日。被告达鑫陶瓷公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告于华维经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告唐薇辩称，本案与被告唐薇没有任何关系，唐薇在本案中不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.达鑫陶瓷公司以及于华维签的欠条一份、出库单一份、收款收据一份，收款收据中27679元偿还了17679元，还欠10000元未偿还，出库单中的4569元是达鑫陶瓷公司从我开的阳原县通达标准件经销部买的土产日杂材料，在上面签字的韩存明是库管员，三份证据总计金额135486元，证明欠款事实；2.2016年1月15日的还款协议书一份，证明还款时间、如逾期还款以街面房1-11轴作为抵押优先受偿；3.2017年10月中旬达鑫陶瓷公司出具还款协议书一份，唐薇作为担保人在上面签字，证明欠工人欠款共计800多万元，并承诺2017年、2018年、2019年分期偿还。被告唐薇对上述证据的质证意见为：对达鑫陶瓷公司为原告出具的欠条及2016年1月15日的还款协议书，我方不发表质证意见。对于有唐薇签字的2017年10月中旬还款协议书发表如下意见：有唐薇签字的便条是唐薇本人签的，当时于华维欠人们的钱，唐薇给于华维做了一个还款计划建议，该还款计划不针对于华维以外的任何人，唐薇没有为原告方承诺过还款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定的很明确，唐薇不应该承担保证责任，所以对原告提供的该证据真实性、合法性、关联性均不认可，而且该证据也不能达到原告方所要证明的证明目的。对原告提交的证据，本院认定如下：关于欠条和2016年1月15日的还款协议书，鉴于被告达鑫陶瓷公司及被告于华维未出庭应诉，其放弃了对原告上述证据质证的权利，本院对该两份证据的真实性予以认定。关于2017年10月中旬的还款计划，从其内容上看，只有关于年限和数额的记载，没有体现还款意向，也无法认定其与本案具有关联性，本院对该证据不予采信。关于收款收据，其上面显示的交款单位为达鑫陶瓷公司，收款单位为阳原县通达标准件经销部，收款单位并非本案原告，与本案原告没有关系，故该收款收据与本案没有关联性。关于出库单，由于原告承认系达鑫陶瓷公司从阳原县通达标准件经销部买土产日杂材料的凭据，与本案原告没有关系，因此，该出库单也与本案没有关联性。对本案的事实，本院认定如下：原告提供的2016年1月15日的还款协议书显示：“经所有参与阳原达鑫陶瓷有限责任公司相关施工项目承建方和材料设备供应商与阳原达鑫陶瓷有限责任公司法人于华维协商一致，保证如下：1.2016年1月31日前达鑫公司结清2013-2014年所欠款项的30%。2.2016年1月31日前保证木工及钢筋工农民工工资结清。3.逾期如无法履行上述保证，达鑫公司及法人于华维同意以达鑫公司现有街面楼的商业楼1至11轴1至4层做为信誉保证标的物，2016年1月31日后承建方及供应商有权处理及使用。4.如达鑫公司正常履行上述条款，此保证书交回达鑫公司同时作废。承建方及供应商：闫利军、杨义勇、乔福斌、赵素利、郝占清、高立云、张兴、周立东、陈占利、李文成、王占禄、胡海清、赵海军、高贵等。经办人：李浩，阳原达鑫陶瓷有限责任公司（盖有公司印章），2016年1月15日”。2016年7月27日，被告达鑫陶瓷公司向原告李文成出具欠条一张，内容为：“经结算后达鑫陶瓷公司欠李文成工程垫付材料款壹拾贰万零玖佰壹拾柒元整（小写：120917）。此欠款双方已核对确认无异议，此欠条出具之后双方不得以任何理由再次提出异议。欠款人：阳原县达鑫陶瓷有限责任公司，担保人：”，在欠款人署名处盖有达鑫陶瓷公司的印章，在担保人署名处盖有于华维的印章。另查明，原告提供的收款收据上记载的交款单位为达鑫陶瓷公司，日期为2014年1月21日，品名为购货款清单，合计金额为贰万柒仟陆佰柒拾玖元，该收据上盖有阳原县通达标准件经销部的财务专用公章。原告提供的出库单上记载内容如下：“从2014年1月22号到7月16号货物以入库，共计4569，韩存明”，原告称这4569元是达鑫陶瓷公司从原告开的阳原县通达标准件经销部买的土产日杂材料，在上面签字的韩存明是库管员。本院认为：1.关于本案案由。原告主张被告达鑫陶瓷公司欠其工程材料款，该主张可理解为被告达鑫陶瓷公司曾向原告购买过工程材料，但尚未支付材料款，产生上述欠款行为的基础法律关系应当是买卖合同关系，故本案案由不应当是劳务合同纠纷，应更正为买卖合同纠纷。2.关于欠款应否偿还、偿还数额及利息问题。被告达鑫陶瓷公司于2016年7月27日向原告李文成出具欠条的行为，系其对欠李文成120917元材料款的确认。本案由于没有约定欠款的还款期限，债权人李文成可以随时要求欠款人达鑫陶瓷公司在合理期限内支付所欠材料款，故原告依据欠条要求被告达鑫陶瓷公司支付欠款120917元，理由正当，本院予以支持。被告达鑫陶瓷公司不支付欠款的行为，给原告造成预期利益的损失，原告要求利息以120917元为本金从起诉之日（2019年1月17日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日的主张，不违反相关法律规定，本院予以支持。由于原告提交的收款收据和出库单上的材料款并不是欠原告的款，故原告依据收款收据要求被告达鑫陶瓷公司偿还10000元欠款及利息和依据出库单要求被告达鑫陶瓷公司偿还4569元欠款及利息的请求，本院不予支持。3.关于被告于华维应否承担共同还款责任的问题。在本院受理的11件（包括本案）不同原告起诉被告达鑫陶瓷公司的欠款纠纷中，经本院查明，达鑫陶瓷公司在2016年7月27日或其前后也向周立东、赵素利、高立云等人出具了欠条，其格式基本相同，都在欠条的右下方有打印体的“欠款人：阳原县达鑫陶瓷有限责任公司，担保人：”该系列欠条应认定为格式合同。且大部分欠条都是在欠款人署名处盖有达鑫陶瓷公司的印章及于华维的印章，担保人署名处为空白。根据订立合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则可推知，被告于华维系作为达鑫陶瓷公司的法定代表人，其在达鑫陶瓷公司印章后面盖上自己姓名印章的行为，应理解为法定代表人于华维代表达鑫陶瓷公司行使职务的行为，该行使职务行为所产生的民事权利义务应由其所代表的达鑫陶瓷公司承受。本案中，在欠条的担保人处并没有于华维本人签字的情况下，也应作此理解，即盖有于华维印章的行为应理解为法定代表人代表公司行使职务的行为，不能因于华维的法定代表人印章盖在格式合同（欠条）中担保人处就认定其为担保人。故对原告要求被告于华维作为担保人共同偿还上述欠款及利息的主张，本院不予支持。4.关于被告唐薇应否承担共同还款责任的问题。唐薇称，其签字的还款协议是为于华维制定的还款计划，不针对于华维以外的任何人。从该还款计划看，与本案没有关联性，无法证明唐薇与原告起诉的欠款有关联，更无法证明唐薇系该笔欠款的保证人，故对原告要求被告唐薇共同偿还欠款上述欠款及利息的主张，本院不予支持。5.关于原告是否有权利就被告达鑫陶瓷公司1至11轴1至4层街面楼房优先受偿的问题。从2016年1月15日的还款协议书中第3条的内容上看，虽然双方未直接约定成立物权担保关系，但“以达鑫公司现有街面楼的商业楼1至11轴1至4层做为信誉保证标的物”及“2016年1月31日后承建方及供应商有权处理及使用”的约定本质上是为了担保债权的实现，故该条款应理解为物权担保条款，但由于担保物（街面楼为不动产）未办理抵押登记，原告的抵押权未设立，其对抵押财产没有优先受偿的权利。原告主张依据《合同法》286条规定，对其承建的达鑫陶瓷公司街面楼享有优先受偿权，虽然该还款协议书中写明的“承建方及供应商”名单中有原告李文成的名字，但原告李文成起诉的欠款性质是材料款，其未能提供证据证明其承建了该街面楼，故对原告承建方的身份属性，本院无法认定。同时，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，原告未提供证据证明本案案涉街面楼的竣工时间或者街面楼建设工程合同约定的竣工时间，不能证明原告行使优先受偿权是在街面楼竣工的六个月期限内。综上，对原告要求就被告达鑫陶瓷公司街面楼房的商业楼1至11轴1至4层优先受偿的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李文成支付欠款120917元及利息（利息以120917元为本金，从2019年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款日）。二、驳回原告李文成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504.86元，被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司负担1359.17元，原告李文成负担145.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  闫润芳二〇一九年十月三十日法官助理李子杰书记员贾娇