湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初10359号原告：朱与墨，男，汉族，1972年9月6日，住所地广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：郑芬，湖南见田律师事务所律师。被告：长沙市新亚鑫汽车维修有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路**。法定代表人：刘正奇，董事长。被告：湖南华隆汽车销售服务有限公司，住，住所地长沙高新开发区嘉运路**/div>法定代表人：范可风，董事长。委托诉讼代理人：蒋志龙，男，行政经理，住长沙市岳麓区。原告朱与墨诉被告长沙市新亚鑫汽车维修有限公司（以下“新亚鑫公司”）、湖南华隆汽车销售服务有限公司（以下简称“华隆公司”）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告朱与墨及其委托诉讼代理人郑芬，被告新亚鑫公司的法定代表人刘正奇、被告华隆公司的委托诉讼代理人蒋志龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱与墨向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿损失13089元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年5月31日下午3点，原告到被告新亚鑫公司做汽车（湘Ａ×××**）行驶里程5.5万公司里的小保养，被告新亚鑫公司技术人员告诉原告除换机油外还要换火花塞，原告依稀记得1月份在被告华隆公司的4Ｓ店做行驶里程5万公里大保养时已换过火花塞，当即提出火花塞可能才换过的，被告新亚鑫公司修理人员明确告诉原告大保养没换，已用很久要换了，原告于是同意更换。下午4点10分保养完毕，原告刷卡支付710元离开。5点18分，原告回家停车后，在车里找到5万公里大修保养的资料，发现5万公里大修保养时已换火花塞；在到网上检索资料，发现原装火花塞质保里程为5万公里，于是打电话给被告华隆公司，华隆公司明确承诺火花塞可用5到6万公里。原告当即向被告新亚鑫公司提出异议，被告新亚鑫公司坚持认为被告华隆公司的4Ｓ店大保养时没有换火花塞，原告告知被告新亚鑫公司要去找华隆公司维权。6月3日，原告要新亚鑫公司提供拆换下来的火花塞去找被告华隆公司时，被告新亚鑫公司告知原告没有保留。综上，原告在做连续2次汽车保养过程中，要么被告新亚鑫公司欺诈，提供过度保养服务；要么被告华隆公司欺诈，虚假更换火花塞，没有提供真实更换服务。另，原告在新亚鑫公司出接受1人服务1小时左右，另有1名修理员提供了20分钟左右的服务，合计不到2小时，服务单上虚列工时5小时，构成欺诈。另，原告在被告华隆公司处做5万公司里保养，共做9个项目，只给了《维修预检表》，未给最终《维修工单》，总计费用为3653元。当原告质疑被告新亚鑫公司重复换火花塞到被告华隆公司处查询打印维修记录时，发现被告华隆公司客户电脑里根本没有原告5万公司里大保养的原始记录，而是花了1个多小时依据《维修预检表》重新补充制作了《维修工单》。但是《维修预检表》里更换火花塞的费用为487元，但被告华隆公司补充制作的《维修工单》里更换火花塞的费用为503.72元，前后不一，存在欺诈。被告华隆公司火花塞的报价342.72元（4支）高出市场价177元1.94倍；更换只需3分钟，无任何技术含量却收费160元，显失公平，属于欺诈。基于上述事实，依据我国《消费者权益保护法》第四条、第八条、第十条的规定，两被告都存在欺诈行为。依据第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”的规定，两被告须连带赔偿损失13089元（其内部按份之责为被告新亚鑫公司需承担赔偿损失710元×3＝2130元，被告华隆公司需承担赔偿损失3653×3＝10959元）。两被告的行为严重违反了我国《消费者权益保护法》，其不诚信的欺诈行为与社会主义核心价值观严重背离，应当承担法定的不利后果。原告现依据《消费者权益保护法》第三十五条、三十九条规定，《民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第二百条、第二百零一条等规定向法院提起诉讼，望依法裁判，通过司法保护消费者正当权益、维护健康市场秩序、弘扬社会主义核心价值观。被告新亚鑫公司辩称：2019年5月31日下午三点，原告朱与墨驾驶湘Ａ×××**车子在我司做保养，在做保养时发现他的车子的火花塞击穿了，当即他站在旁边，他当时并没说他1月份做过保养，换完结账之后总费用710元，他到五点多发微信说他换过火花塞，我就说如果换了不会是这个样子，后来他打电话给我要我保留证据，我说他当时没说，已经丢到垃圾桶了，找不到了，他现在车上的火花塞是他看着换上去的，我们按照湖南省物价局，换四个火花塞是一个工时一个，他在我这里三次保养、两次补漆，我这里都有记录，他现在说虚列工时五小时是虚假的，但是我认可收了710元钱，我都做了事情，东西都换了，车子也没有毛病，为什么要赔钱，我不存在有虚假欺诈的行为，他在我这里不止一次两次做生意，当时他也没有提意见。被告华隆公司辩称：一、针对原告告本公司欺诈，虚假更换火花塞，没有提供真实更换服务一事，本公司不予接受。因公司系统内有更换火花塞的项目及材料，并有出库单记录为证，火花塞在本次维修中确已更换，取车时本公司的流程有旧件展示一项。另提出如下意见：1.原告于2019年5月31日在被告新亚鑫公司处进行发动机保养，车辆未有异常的情况下，被告知要更换火花塞，而原告自己依稀记得1月20日在本公司做大保养时更换过，在没有核对的情况下，还是在被告新亚鑫公司处进行了火花塞的更换，也未将换下来的旧件带回。如果原告当时不在被告新亚鑫公司处更换，而是将车开到本公司来检查，我们公司会对火花塞进行拆检，给客户一个满意的答复。所以原告告我们欺诈、虚假更换火花塞一事，我方不认可。2.原告在网上检查资料，发现原装的火花塞质保里程为5万公里，我们不予认可。依据国家三包法以及长安福特对所有车辆的保修手册中之规定，火花塞属于易损耗零部件种类范围及质量保证期为6个月或5000公里，二者以先到为准。二、原告到本公司来打印维修记录时，没有《维修预检表》上的9个项目。经本公司核查，答辩如下：1.我方在2019年1月底对长安福特ＤＭＳ系统内己开具维修工单但未结算的车辆进行检查时发现湘Ａ×××**（工单号：Ｒ01901200012）车辆还在在修状态，接待服专显示服务专员为丁坛，系统内显示更换火花塞及波箱系统二级保养的项目，费用为1608元，在查找车辆时，车辆并未在店，到财务也没有查到此车支付的维修费用。经调取维修工单上显示的项目询问开单服务专员丁坛，他说只做了这些项目（更换机油机滤除外，因提前开单出库，本次己更换），其它的项目客户后来要求不做，将材料退回仓库了，我们公司随后调取仓库其它项目材料的出库记录，显示为材料当天己领出库，后服务专员又将材料退回仓库，并在出库单上划调了。询问他是不是收了客户钱、收了多少，也不告知我们公司。最后我们公司再次找他谈话，如果再不将所有的车辆维修款项交清，我们将报警。最终将该车维修款1608元交至财务，我们公司进行关单结算。2.原告起诉我们公司《维修预检表》火花塞的价格与维修工单前后不一，存在欺诈。我们公司不予以接受，客户最终支付的价格以材料实际出库价格及结算单的价格为准，在公司收到此车丁坛支付的维修款后，系统显示的价格为253.88元。因长安福特自进入中国以来，车型有几十种（每年更新换代）。每台车的零件有几万个，靠人是无法一一记得每个零件的价格。如在维修中或结算中发现价格有出入，我们公司服务专员会与客户进行解释，直到客户满意为止。3.原告诉我们的价格高出市场价的1.94倍。我们公司的火花塞是在长安福特库房进的，按长安福待的指导价收取的，另外面的火花塞价格低是进货渠道、生产厂家及店面不同而有差别。三、由于我们公司在检查过程中发现服务专员丁坛有几台车没有按正常的流程进行接待、关单结算，给公司造成不良的影响，同时也给公司造成了损失。公司依据《劳动合同法》第39条之规定，于2019年1月31日与丁坛解除劳动关系。综上所述，依据《合同法》第五十二条第（二）、（三）条之规定，由于原告朱与墨的车辆在我们公司维修完工取车时，没有将维修款支付我们公司，同时也没有维修发票，所以此维修合同应视为无效，不存在欺诈。由于原告在这次维修时没有向我们公司支付一分钱的维修款，现还索要巨额的赔偿费，是没有事实依据和法律依据的，本公司保留依据《民事诉讼法》第五十九条、第一百一十二条的权利对其提起反诉。请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护本公司的合法权益。经审理查明：2019年1月20日，原告朱与墨驾驶其名下的车牌号湘Ａ×××**福克斯三厢1.8ＡＴＣＬＡＳＳＩＣ轿车到被告华隆公司进行大保养，保养完成后，原告朱与墨向华隆公司服务专员丁坛（事后已解除劳动合同）微信转账支付了3200元维修费用，但丁坛并未将该款全部交给华隆公司财务。2019年5月31日，原告朱与墨到被告新亚鑫公司对其名下车牌号湘Ａ×××**福克斯三厢1.8ＡＴＣＬＡＳＳＩＣ轿车进行小保养，被告新亚鑫公司技术人员告知原告的车辆除换机油外，还要更换火花塞。原告朱与墨称其车辆已于2019年1月份已在被告华隆公司做大保养的更换过，但被告新亚鑫公司的技术人员坚持称大保养的时候没有更换火花塞，且火花塞已经使用很久需要更换。经交涉原告朱与墨同意更换，并在其在场的情况下对车辆的火花塞进行了更换，保养完毕后，总共花费5个工时（发动机保养等4个工时，清洗节气门1个工时），共计工时费220元（4×25＋1×120）；火花塞280元（4×70），机油180元）,共计材料费490元，该费用原告已支付。2019年6月3日，原告朱与墨要求被告新亚鑫公司提供拆换下来的火花塞，以便其向被告华龙公司维权，但被告新亚鑫公司声称更换后，已将火花塞丢弃，没有保留。2019年6月24日，原告朱与墨到被告华隆公司补打了维修保养结算单，该结算单上载明费用为3653.12元。其中更换火花塞的材料费为233.88元，工时费为160元。原告朱与墨认为，在连续两次车辆维修保养过程中，不是被告新亚鑫公司欺诈，提供过度保养服务，就是被告华隆公司欺诈，虚假更换火花塞，没有提供真实更换服务，特诉至法院。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的长沙市新亚鑫汽车维修有限公司维修结算单、湖南华隆汽车销售服务有限公司结算单、互动式预检表、微信转账记录，被告华隆公司提交并经庭审质证的工单、结算单、维修发料单、手工发料单等证据予以佐证，上述证据经审查，本院予以确认。本院认为，消费者的合法权益受法律保护，本案系汽车维修保养引起的侵权责任纠纷。本案的争议焦点如下：被告新亚鑫公司、华隆公司在维修保养原告朱与墨的车辆过程当中，是否存在欺诈行为，应否承担赔偿三倍保养服务费责任问题。1、关于新亚鑫公司在维修保养原告朱与墨的车辆过程当中，是否存在欺诈行为，应否承担赔偿三倍保养服务费责任问题。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”被告新亚鑫公司在车辆保养过程中，该公司技术人员认为火花塞需要更换告知了原告，原告认为他1月份的保养时已经做了更换了，但是基于原告经常在被告新亚鑫公司处做保养，彼此相互信任就同意进行了更换，事后，原告朱与墨要求被告新亚鑫公司将更换下的火花塞予以保留，而被告新亚鑫公司并没有保留。根据《消费者权益保护法》第二十三条的规定，经营者提供机动车等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。被告新亚鑫公司未提供证据予以证明原告朱与墨车上的火花塞达到了需要更换的程度，应承担举证不能的后果。原告朱与墨诉称在被告新亚鑫公司接受1人服务1小时左右，另1名修理员提供了20分钟左右的服务，合计不到2小时，服务单上却虚列了工时5小时，构成欺诈。本案中的维修工时并不等于工作的时间，工时费也是根据维修保养项目的多少和复杂程度而定的，原告没有提供证据予以证明新亚鑫公司的工时费超出了厂家超过的工时费或者超过了机动车维修业工时定额和收费标准。据此，被告新亚鑫公司给原告朱与墨车辆保养过程中更换火花塞的行为，构成欺诈，应承担赔偿三倍更换火花塞服务费；其他车辆保养行为并不构成欺诈，不应承担赔偿三倍损失的责任。2、关于华隆公司在维修保养原告朱与墨的车辆过程当中，是否存在欺诈行为，应否承担赔偿三倍保养服务费责任问题。本案中，原告朱与墨的车辆于2019年1月20日在被告华隆公司大保养中更换了火花塞，于2019年5月31日在被告新亚鑫公司做车辆小保养的时候被告知火花塞需要更换，原告更换后，去被告华隆公司补打结算单等单据，但被告华隆公司因公司管理过程中存在瑕疵，无法提供准确的结算单等单据，也无法提供证据证明原告朱与墨的车辆于2019年1月20日在被告华隆公司大保养中更换了火花塞，或者更换的火花塞不存在质量问题。根据《消费者权益保护法》第二十三条的规定，被告华隆公司应当承担举证不能的后果。据此，被告新亚鑫公司给原告朱与墨车辆保养过程中更换火花塞的行为，构成欺诈，应承担赔偿三倍更换火花塞服务费。关于原告朱与墨车辆的其他保养服务，原告并没有提供任何证据予以证明其存在瑕疵，因此不构成欺诈，不应承担赔偿三倍损失的责任。本院基于原、被告提交的结算单等证据来看，综合认定4个火花塞的工时费为160元，材料费为280元，共计440元，故三倍赔偿原告的损失即为1320元。对于原告诉请被告新亚鑫公司、华隆公司连带赔偿损失13089元，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第三十五条、三十九条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙市新亚鑫汽车维修有限公司、湖南华隆汽车销售服务有限公司共同赔偿原告朱与墨损失1320元；二、驳回原告朱与墨的其他诉讼请求。如果被告长沙市新亚鑫汽车维修有限公司、湖南华隆汽车销售服务有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费减半收取64元，由原告朱与墨承担32元，被告长沙市新亚鑫汽车维修有限公司、湖南华隆汽车销售服务有限公司共同承担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇一九年十月十八日法官助理谢加斌书记员陈果