湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9573号上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。法定代表人：王建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙克弼，湖北人言律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远林，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湖北旭鑫安达建筑设备租赁有限公司，住所地武汉市武昌区白沙洲大道**烽火机电大市场**仓库2-04。法定代表人：卢雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：马天廷，河北有界律师事务所律师。上诉人江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）因与被上诉人湖北旭鑫安达建筑设备租赁有限公司（以下简称旭鑫安达公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院2019年6月11日作出的（2019）鄂0106民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西城建公司上诉请求：依法撤销一审判决，直接改判或发回重审。事实和理由：一审法院查明事实不清，证据不足。理由是：1、一审法院完全没有采纳江西城建公司提出的关于旭鑫安达公司应该严格按《吊篮作业合同》约定派专业人员到现场对吊篮进行维修看护的意见，旭鑫安达公司没有依约维护设备安全，旭鑫安达公司也没有提供已经尽了这项义务的证据；2、工期先前完工部分的不必要吊篮已通知旭鑫安达公司撤回，但旭鑫安达公司未按江西城建公司的指令撤回，导致产生了不必要的租赁费用，且设备有故障，导致停工没有处理，这也是江西城建公司提出要求对账查实的理由；3、既然是对账单据，必须是双方认可，对我们签单的认可，但是没有签单的是因有出入所以才没签单，我们不是不付款，而是通知他们对账却不来，一审法院确认旭鑫安达公司单方制作的2018年9月1日-2018年10月25日和2018年10月26日-2018年12月31日的两张租赁单据显然有误。被上诉人旭鑫安达公司辩称，1、江西城建公司上诉理由1与合同约定及事实不符，旭鑫安达公司不可能负责在江西城建公司的工地履行看护义务，且施工方与吊篮的使用人员均与旭鑫安达公司无关。根据《吊篮作业合同》第五条第2项的约定，旭鑫安达公司也只是负责维修，且租赁在20台以上的情况下才提供免费维修的服务，20台以下是需要江西城建公司付费的。且我们只提供维修人员，但并不负责看护和驻场；2、江西城建公司上诉理由2不存在，旭鑫安达公司不存在不撤回吊篮的情况，2018年吊篮设备在武汉市场的租赁价格是在35-45元，比本合同约定要高。旭鑫安达公司的租赁设备一直短缺，及时撤回本项目上的吊篮会使我公司获得更大的收益，因此我方没必要不及时撤回。江西城建公司也没提交证据证明通知我方撤回设备我方未撤回，我方的退货单和报停单都能够证明我方撤回设备的时间和情况，报停单大部分是有签字的；3、对账单是根据双方的实际履行情况、实际在租租赁物数量按照合同约定计算所得。旭鑫安达公司向一审法院起诉请求：1、判令解除旭鑫安达公司与江西城建公司之间的租赁合同关系；2、判令江西城建公司支付旭鑫安达公司所欠租金274,610元；3、判令江西城建公司支付旭鑫安达公司违约金10,000元；4、判令江西城建公司退还在租租赁物及配件（在租租赁物及丢失配件详见清单），如不能退还，应按合同约定赔偿旭鑫安达公司损失；5、本案诉讼费用由江西城建公司承担。2019年5月20日，旭鑫安达公司撤回第四项诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院认定事实如下：2017年10月，江西城建公司作为甲方与乙方旭鑫安达公司签订一份《吊篮作业合同》及相应施工安全协议，约定旭鑫安达公司向江西城建公司预提供ZLP-630型吊篮60台，以实际进场数量为准。吊篮月租金每台9**元，进场后预收10,000元。江西城建公司满一个月支付旭鑫安达公司吊篮款。吊篮全部退场后江西城建公司应在二十天内全部结清该项目吊篮作业，逾期不付清旭鑫安达公司将按每天费用总额的千分之五收取滞纳金。吊篮作业期自进场安装完工之日起至通知旭鑫安达公司报停之日止（每报停数量不少于5台），计算吊篮工作期天数。旭鑫安达公司免费派一名维修人员到施工现场维修吊篮。2017年11月16日，旭鑫安达公司进场14台吊篮；2018年2月26日，进场10台吊篮；2018年4月14日，进场23台吊篮；2018年6月2日，进场17台吊篮。2018年8月30日，江西城建公司与旭鑫安达公司确认裙楼吊篮22套，从2018年8月30日停止使用，于次日停止计费。该份报停单上李远利作为承租方负责人签名。旭鑫安达公司提交两份报停单，载明裙楼吊篮3套于2018年9月12日停止使用，裙主楼吊篮37套于2018年10月8日停止使用；该两份报停单上承租方江西城建公司负责人未签名。2018年9月5日，江西城建公司退货22台吊篮；10月17日，退货40台吊篮；2019年1月23日，退货2台吊篮。旭鑫安达公司与江西城建公司均认可吊篮单价为30元/台/天。双方均认可：2017年11月-2018年3月期间的吊篮费用为35,000元（原为52,200元，考虑到存在停工期故给予优惠），2018年4月吊篮费用29,190元；5月吊篮费用43,710元，6月吊篮费用57,090元，7月吊篮费用59,520元；8月吊篮费用59,520元。庭审中，江西城建公司以对账单未经自己签字或盖章确认，对2018年9-10月、10-12月吊篮费用46,560元、4,020元不予认可。2018年2月13日，江西城建公司支付10,000元至旭鑫安达公司。2018年4月，江西城建公司支付50,000元至旭鑫安达公司。一审法院认为：旭鑫安达公司、江西城建公司之间签订的《吊篮作业合同》合法有效。双方均同意解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，一审法院确认该合同已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。双方对2018年9月1日之前的吊篮租赁费用共计284,030元无异议，一审法院予以确认。对于2018年9月之后的吊篮租赁费用，江西城建公司抗辩系旭鑫安达公司未及时将吊篮撤场导致，因未能提供充分的证据进行证明，具体的退场时间和吊篮数量，本应由江西城建公司举证，但江西城建公司举证不能，应承担对自己不利的法律后果，一审法院确认旭鑫安达公司提交的对账单据，并确认2018年9月1日-10月25日的租赁费用为46,560元，2018年10月26日-12月31日的租赁费用为4,020元，总计334,610元，扣除已支付的60,000元，对旭鑫安达公司主张欠付的吊篮租金为274,610元，予以支持。根据合同约定，江西城建公司应在吊篮全部退场后，即2019年2月12日前支付全部吊篮费用，其逾期付款应承担相应的违约责任，截至2019年5月20日，违约金计算金额为274,610元×99天×0.5%=35,931.95元，该约定违约金过分高于损失，旭鑫安达公司在本案中主张10,000元，该数额较为合理，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认旭鑫安达公司与江西城建公司之间签订的《吊篮作业合同》终止履行；二、江西城建公司应于判决生效之日起三日内向旭鑫安达公司支付租金274,610元；三、江西城建公司应于判决生效之日起三日内向旭鑫安达公司支付违约金10,000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5,569元，减半收取2,784.50元，由旭鑫安达公司负担。二审中，双方未提交新证据。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的《吊篮作业合同》第五条第2款虽然约定在20台以上的情况下，旭鑫安达公司免费派一名维修人员到施工现场维修吊篮，但江西城建公司未提交证据证明吊篮存在质量问题需进行维修及已达到免费维修的条件。江西城建公司还上诉称工期先行完工部分的不必要吊篮已通知旭鑫安达公司撤回，但旭鑫安达公司未按江西城建公司的指令撤回，导致产生了不必要的租赁费用，但未提交相应证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因江西城建公司未提交证据证明其上诉主张，应承担不利的法律后果。江西城建公司上诉称一审法院查明事实不清、证据不足的理由不成立。旭鑫安达公司提供两张对账单据用以证明江西城建公司欠付吊篮租赁费用，两张单据虽然是单方制作，但有相应的送货单、退货单及报停单与之相印证，一审法院据此确认江西城建公司欠付的租金并无不当，江西城建公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，江西城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5569元，由上诉人江西省城建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  刘 隽审判员  蹇鹏飞二○二○一九年十月十五日法官助理邹艳伟书记员周靓