杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初8335号 原告：唐国豪，男，1986年11月25日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐艳艳，上海汉盛（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡君超，上海汉盛（宁波）律师事务所律师。 被告：杭州牛圆外餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330109MA27YEXQ31，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇通一村。 法定代表人：张家勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方彩虹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚霞，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。 原告唐国豪诉被告杭州牛圆外餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理。同年5月29日至7月8日期间为处理被告杭州牛圆外餐饮管理有限公司提出的管辖权异议审理期间。本案于同年7月23日公开开庭进行了审理，原告唐国豪及其委托诉讼代理人胡君超、唐艳艳，被告的委托诉讼代理人方彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐国豪向本院提出（变更后的）诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年10月26日签署的《特许经营合同》及补充协议、并解除双方于2018年4月2日签署的《特许经营合同》；2.判令被告返还特许经营许可费42万元并赔偿原告损失8万元。 事实和理由：2017年10月26日，被告将其所有的“牛圆外”重庆小面项目品牌系列产品特许经营权授予原告，并与原告签订了《特许经营合同》及补充协议，原告分2次共支付了42万元特许经营许可费。该合同约定原告的经营指导由被告统一提供，经营指导时间为10天(工作时间每天10小时)，被告为原告提供后续支持等相关内容。因被告拒不履行合同约定的指导义务，既不提供经营指导，也不提供技术支持，以致不能实现合同约定的目的。原告认为被告是具有从事特许经营活动的能力，拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力，但却怠于履行合同义务，构成违约。后在合同履行过程中，原告发现被告根本就不具有特许经营资质，所谓的“牛员外重庆小面项目品牌”既不是注册商标、企业标志，也不是专利、专有技术，构成欺诈，根据《合同法》第四十二条，应当承担损害赔偿责任。该特许经营合同没有约定原告单方解除合同的权利，剥夺了原告的主要权利，显失公平。根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。特许人应当向被特许人提供特许经营操作手册，并按照约定的内容和方式为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务。但被告既无开业培训及指导，也无所谓的牛员外商标使用。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告杭州牛圆外餐饮管理有限公司辩称：一、原告所诉事由与事实不符。原告诉状中声称被告拒不履行合同约定的指导义务，既不提供经营指导，也不提供技术支持，以致不能实现合同约定的目的，此表述严重违背事实。原告自2017年10月26日与被告签约后获得案涉品牌系列产品在宁波区域的特许经营权。2018年4月2日，原告在宁波区域内开设自营店，被告未收取该门店的特许经营费。原告于2018年5月11日协同其门店员工共计两人参加被告组织的培训。2018年6月14日，被告安排专门的督导为原告门店提供新店辅导工作，包括前期准备工作，卫生、服务、半成品烧制，开业流程，外卖商圈探索，派发外卖单、完班结业等多个项目类别，原告亦对督导的工作表示满意。此外，被告持续为该门店提供设计、开业指导、设备物料供应等服务。正因为被告提供的技术支持和经营指导，原告的门店才成功营业至今，不存在所谓合同目的不能实现的情形。二、被告关于“牛员外”品牌无欺诈之情形。经营资源并非要求一定是注册商标，即使是未成功注册的商标或品牌或技术等，都可以成为经营资源。根据商标网查询可知，“牛员外”品牌系注册商标，被告作为商标权利人，有权以案涉品牌与原告签署合同。原告认为被告存在欺诈，但未提供任何有效证据来证明被告关于“牛员外”品牌存在欺诈。三、原告无权行使冷静期。冷静期条款赋予被特许人在一定合理期限内的单方解除权，应当在合理期限内，且未实际使用经营资源。本案中，原告自2017年10月26日签署涉案合同，后在2018年4月2日签订该区域内的自营单店，从其开设经营门店的行为来看，原告不属于投资冲动。原告在时隔一年半之久，且其自营门店仍在以被告品牌进行营业的情况下，要求解除合同，显然已超出合理期限的范畴，同时其已经实际使用经营资源并在当下仍然继续使用被告的经营资源，故原告无权依据该条行使解除权。四、原告自身构成严重违约。根据涉案合同约定，原告的特许经营费为50万元，保证金为1万元，而原告至今只缴纳了42万元的特许经营费，其本身已构成了严重违约。原告作为被告品牌在宁波区域的代理，未按合同约定在第一年内开出三家加盟店或自营店，至今仅开出一家自营店，未完全履行代理义务，亦构成违约。综上，原告所诉事由均与事实不符，其主张解除权既无事实依据，也无法律依据，无权要求返还特许经营费42万元，更无权要求被告承担其所谓的8万元损失，原告对其损失也未提供任何证据。故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.特许经营合同及补充协议1份，以证明原告与被告于2017年10月26日签订了特许经营合同和补充协议的事实； 2.转账凭证及发票1组，以证明原告已经支付特许经营许可费的事实； 3.“牛员外”商标信息打印件1份，以证明“牛员外”商标至今未下发商标证书，被告存在欺骗的事实； 4.牛员外宣传手册1份，以证明被告对原告所做的针对性宣传的事实； 5.博多公司的联系人截图3份，以证明原告认为被告是博多公司的下属公司，与原告对接的人隶属博多公司，且对方联系人员频繁更换的事实； 6.被告的收款凭证1份，以证明杭州奇异鸟实业连锁有限公司收取原告设计费、技术指导费、运营费5000元的事实。 经质证，被告认为：对证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，但涉案合同中特许经营费为50万元，保证金为1万元，原告仅支付42万元，且原告未完成开店义务，构成违约；对证据2的三性无异议，但原告未全额支付特许经营费；对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，未取得商标证书不代表被告不具有经营资源，且该证据中可见被告实际上已经取得了商标注册证书，享有“牛员外”品牌的商标专用权；对证据4的真实性无异议，关联性和证明对象有异议，无法证明该宣传手册系被告给原告的，也无法证明被告对原告作了虚假宣传；对证据5的三性均不认可，备注均为原告自行备注，即使存在该三人，也无法证明原告联系被告存在障碍，若该三人均为被告员工，则说明被告与原告一直有沟通、联系；对证据6的三性不予认可，被告无法核实，且该证据反映了原告开设单店的情况，无法证明涉案区域代理合同无法履行的事实。 经审查，本院认为：上述证据1、2，被告对三性无异议，本院予以认定；证据3，真实、合法，与本案有关联，确认具有证据效力，但不能证明被告在该经营资源方面有欺诈行为；对证据4的真实性予以认定，但宣传手册中的利润预测等内容不能证明被告对原告进行了虚假宣传；证据5，真实性无法确认，不予认定；证据6，与本案争议无关联，不予认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.特许经营合同1份，以证明原告已于2018年4月2日作为区域代理免费开设一家自营门店，已经实现盈利的事实； 2.牛员外品牌新店跟踪表1份，以证明被告已向原告提供了培训、设计、物料及设备供应等服务的事实； 3.自有设备承诺书1份，以证明原告向被告提出自有设备申请的事实； 4.邮件截图及附件打印件1份，以证明被告已向原告自营门店提供了设计服务的事实； 5.新店辅导表1份，以证明被告为原告自营门店提供门店辅导工作的事实； 6.记账凭证1份，以证明被告已将原告自营门店所产生的返利作为原告物料贷款抵扣，原告已经享受代理权益的事实； 7.美团网页打印件1份，以证明原告自营门店目前仍在营业状态的事实； 8.商标网信息打印件1份，以证明被告对涉案商标享有商标专用权的事实。 经质证，原告认为：对证据1的真实性无异议，原告签订了两份协议，单店协议和区域协议是两个法律关系，无法证明被告已经实现盈利；证据2系被告单方提供，并无原告签字，对其真实性及证明对象不予认可；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，该证据只是原告单方申请；对证据4的真实性予以认可，但邮件内容显示系杭州奇异鸟饮品科技连锁有限公司设计部设计，与合同约定不符，且设计图的面积与原告单店营业面积不符，说明被告没有履行对原告门店的装修及指导义务；对证据5的真实性无异议，只能证明原告单店开设，但与本案无关，被告提供的培训辅导表显示日期为2018年5月27日，此后至今都未有再次培训辅导的行为；证据6系被告自行打印，无其他证据佐证，真实性不予认可；对证据7的真实性予以认定，从评分及点评可见原告的经营非常差，进一步证明被告违反合同约定，未提供技术支持及后续指导，导致原告的单店严重亏损；对证据8的真实性无异议，可见被告取得商标注册才2个月就与原告签订合同，隐瞒了其不具备两店一年的特许经营资质，存在欺诈。 经审查，本院认为：对上述证据1的真实性予以认定，但不能证明实现盈利的证明对象；证据2系被告单方记录，没有原告签字确认，不予认定；对证据3、4的真实性予以认定；证据5，真实、合法，与本案有关联，予以认定；证据6系被告自行制作，真实性无法确认，但原告对其单店享受了返利的事实无异议，对该事实本院予以认定；对证据7的真实性予以认定，但美团网的推介系基于该网站与原告此前的合作，与门店经营不完全同步，不能证明当时门店仍在营业状态；证据8，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2017年10月26日，原、被告双方签订《特许经营合同》及补充协议，约定：被告将其所有的“牛员外”重庆小面项目品牌系列产品在宁波地区的区域独家特许经营权授予原告进行相关经营和品牌拓展业务；原告应在合同订立之日起7日内支付被告特许经营费50万元和保证金1万元；合同期限三年，自2017年10月26日起至2020年10月25日；原告为独立的经营主体，被告在经营上给予指导；被告开设门店所使用的品牌店招牌和标志由被告提供，费用由原告承担，被告对店面整体装修进行设计，原告须按被告的设计进行施工，并向被告支付设计费，非杭州地区开设门店如需被告设计人员至现场丈量尺寸的，差旅费由原告承担；被告对原告员工进行培训，培训期为10天；原告自营店及原告特许经营区域内拓展的加盟店开业所需经营指导由被告统一提供，经营指导时间为10天(工作时间每天10小时)，收费标准为2000元/人，经营指导费用由原告承担，加盟商承担经营指导人员往返差旅费及食宿费用；被告为原告代理区域的门店提供后续支持（新品更新、统一的企划方案等）；合同期限内原告代理区域内所开设的自营门店，必须先由被告审核是否符合开店标准，审核通过后与被告签订单店合约，单店合约免除特许经营费，保证金按照每家店1万元的标准收取；原告在合同签订的每一年必须开出3家“牛员外”重庆小面项目品牌自营店或加盟店（其中第一年至少1家自营店）；等等。签约后，原告分2次共支付了42万元特许经营费，由被告的关联方杭州奇异鸟实业连锁有限公司收款及开票。 2018年4月2日，原、被告又签订一份自营店的《特许经营合同》，约定原告在宁波市北仑区高凤路开设牛员外面馆，面积70平方米，特许经营费4.5万元由区域被特许人（即原告）收取，保证金1万元由被告收取等内容。2018年5月11日，被告对原告及其员工2人进行了培训。2018年6月14日，原告该自营店开店营业，被告提供了新店开业指导。经营期间，原告的设备及物料统一从被告处采购，被告给予了原告物料返利用以抵扣货款。2019年4月，原告向本院提交诉状，并将该自营店停业。原告仅向被告支付特许经营费42万元，未支付保证金，未在区域内发展其他自营店或加盟店。 另查明，被告已于2016年7月4日向国家商标局申请注册“牛员外”图文商标，2017年8月21日取得该商标在国际分类第43类（茶馆、餐厅、饭店等类别）上的注册，注册号为20517371。此外，被告还是注册号为14532063号“牛员外NIUYUANWAI”商标（国际分类第43类）的权利人，该商标于2015年6月28日获准注册。 本院认为：原、被告签订的两份《特许经营合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约全面履行。 针对原告诉请解除案涉《特许经营合同》的理由，分析如下：首先，原告诉称合同未约定单方解除权，故原告有权根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定单方解除合同。因该权利系法定权利，合同未约定并不影响原告行使，但原告从签订合同到起诉解除合同已有一年多，且原告已利用被告经营资源实际经营，显然已超过合理期限，丧失了单方解除权。其次，原告诉称被告隐瞒其不具有特许经营资质的事实构成欺诈，对此本院认为，被告许可原告使用的经营资源不仅是“牛员外”注册商标，还包括品牌产品、经营模式及约定区域的经营代理权等，原告在签约前完全可以多渠道了解经营资源信息，原告在签约时也明确其被许可的是被告的“牛员外”项目品牌，而非原告所谓的“博多公司”的其他经营资源，被告未就其许可的经营资源作虚假陈述，本案特许经营资源并不违反法律、法规的强制性规定。至于原告认为被告不具备“两店一年”资质要求构成欺诈的问题，未获商标注册不代表被告未使用“牛员外”相关商标，获得商标注册仅2个月也不代表被告不具备“两店一年”的条件，且《商业特许经营管理条例》关于特许人从事特许经营活动需具备“两店一年”的规定，属于管理性强制性规定，其目的是判断特许人是否拥有成熟的经营模式及店铺控制能力，不符合“两店一年”要求的客观事实不是撤销合同的充分或必要条件。因此，原告并无证据证明被告就其特许经营资质对原告有欺诈行为，应承担举证不能的不利后果。第三，原告诉称被告未完全履行设计、培训、经营指导等合同义务，因培训、指导等义务并非被告的根本义务，且被告有履行过相关义务，对于原告的独立经营主体，被告的经营指导显然在统一经营模式等的宏观层面，而非微观的、具体的指导，且合同亦约定被告在特定情况下的经营指导等后续服务需由原告承担一定费用，这需要双方具体协调。在双方履行合同过程中，被告并无根本性违约情形，原告已利用被告的经营资源实际投入经营，现原告将自营店停业转让，不是合同解除的法定事由，因自身经营不善导致的风险应自行承担。 综上，原告诉请解除案涉合同的依据不足，本院不予支持；因解除合同的前提不成立，原告诉请被告返还特许经营费42万元并赔偿损失，亦缺乏依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回唐国豪的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由唐国豪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  茹华丽 二〇一九年十月八日 书记员  沈鸿儒