重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7337号原告：陶发强，男，汉族，1966年10月26日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘建明，重庆汇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。被告：重庆天奇地产集团有限公司，住所地重庆市北碚区云华路**海宇大厦****，统一社会信用代码91500109203246262W。法定代表人：陈先琦，董事长。被告：陈先琦，男，汉族，1958年5月12日出生，住重庆市北碚区。被告：刘晓容，女，汉族，1955年7月19日出生，住重庆市北碚区。三被告共同委托诉讼代理人：赵芳芳，重庆仁业律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：昝金波，重庆仁业律师事务所律师。原告陶发强与被告重庆天奇地产集团有限公司(以下简称天奇公司)、被告陈先琦、被告刘晓容借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶发强的委托诉讼代理人刘建明，被告天奇公司、被告陈先琦、被告刘晓容的共同委托诉讼代理人赵芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶发强向本院提出诉讼请求：1、判令被告天奇公司偿还原告借款本金1200万元及从2013年12月4日至2019年4月4日的利息1190元，之后利息按1200万元为基数，从2019年4月5日起，按月息2%计算至本金付清为止；2、判令被告陈先琦、被告刘晓容承担连带支付责任。事实和理由：原告与天奇公司于2013年12月4日签订《借款合同》，约定天奇公司向原告借款1200万元，借款期限从2013年12月4日至2014年10月31日，利息为月息2.5%。当日，原告又与被告陈先琦、被告刘晓容签订《保证合同》，约定保证方式为连带担保责任。签订合同当天，原告通过万庆向被告转款702万元，通过高新区利君建筑租赁站向被告转款498万元，上述合计1200万元。借款到期后，被告未履行还款义务。三方于2016年12月7日签订《补充协议》，明确借款本金1200万元，被告已支付346万元利息，尚欠利息671万元。三方确认2016年9月30日后，乙方继续按《借款合同》之约定给付甲方利息，利随本清，担保人承担连带担保责任。《补充协议》签订后，被告仍未按合同约定向原告履行还款义务。为维护原告的合法权益，望法院支持原告的诉讼请求。被告天奇公司辩称，对原告诉称尚欠本金1200万元，以及原告主张1200万元从2013年12月4日至2019年4月4日的利息1190元无异议。对于从2019年4月5日起之后的利率按月息2%计算无异议，请求法院依法判决。被告陈先琦、刘晓容辩称，原告要求被告陈先琦、刘晓容承担连带清偿责任无事实和法律依据。根据原告与天奇公司签订的《借款合同》，我们认为我方承担连带支付责任的期限从合同约定的还款期限之日起两年内。即便根据三方签订的补充协议，也应当从签订补充协议之日起6个月内要求我们承担连带保证责任。现担保期限已过，我们不应该承担责任。经审理本院认定事实如下：2013年12月4日，原告与天奇公司签订《借款合同》，约定原告向天奇公司出借1200万元，借款期限从2013年12月4日至2014年10月31日止，借款利率月息2.5%。同日，原告与被告陈先琦、刘晓容签订《保证合同》，载明被告陈先琦、刘晓容自愿为原告与被告天奇公司签订的1200万元借款合同提供连带责任担保。主债务履行期限从2013年12月4日至2014年10月31日。保证范围：主合同项下的主债权本金、利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同日，原告向天奇公司出借1200万元。2015年12月30日，天奇公司向原告出具《承诺书》，承诺以北碚区“缙云山浸口项目”作为偿还原告1200万元借款的还款保障。2016年3月17日，原告(甲方)与天奇公司（乙方）签订《还款协议》，约定：如果在2016年5月31日前政府还没有明确赔偿乙方的方案落地，则乙方自行组织资金于2016年6月31日前偿还甲方借款本金50万元，2016年8月31日前偿还借款本金100万元，于2016年12月31日前偿还借款本金150万元；在陆续还款后余下借款乙方在2017年12月31日前分期全部付清。2016年12月7日，原告(债权人、甲方)与天奇公司（债务人、乙方）、陈先琦（担保人、丙方）、刘晓容（担保人、丁方）签订《补充协议》，约定：一、截至2016年9月30日，乙方尚欠甲方借款本息共计1871万元，其中欠借款本金1200万元，利息671万元（已扣减乙方已支付利息346万元）。二、各方一致确认：1、2016年9月30日之后，乙方继续按《借款合同》之约定计付甲方利息，利随本清；3、丙方、丁方继续为乙方上述债务提供连带保证担保。三、本补充协议与《借款合同》、《保证合同》冲突之处，以本协议为准，其他条款仍按原合同执行。本院认为：本案原被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《补充协议》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，上述《借款合同》、《保证合同》、《补充协议》均应当合法有效，双方当事人均应当按照上述协议的约定履行各自的义务。因本案被告天奇公司对原告诉称尚欠本金1200万元，以及原告主张1200万元从2013年12月4日至2019年4月4日的利息1190元，以及对于从2019年4月5日起之后的利率按月息2%计算无异议，故对原告对被告天奇公司的上述诉讼请求，本院予以支持。本案双方当事人争议的焦点系被告陈先琦、刘晓容作为被告天奇公司向原告借款的连带担保保证人是否应当向原告承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。在本案中，原被告在《借款合同》中约定了借款期限于2014年10月31日到期。到期后，被告并未履行还款义务，双方又于2016年12月7日签订了《补充协议》明确2016年9月30日后，天奇公司继续按《借款合同》之约定计付原告利息，利随本清。在该《补充协议》中，双方并未对借款本金约定返还期限。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定，双方在补充协议对主债务履行期限没有约定的情况下，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因《补充协议》仅约定了被告陈先琦、刘晓容继续为天奇公司的上述债务提供连带保证担保，而对于保证期限并未进行约定。根据《补充协议》第三条“本补充协议与《借款合同》、《保证合同》冲突之处，以本协议为准，其他条款仍按原合同执行。”故保证期限仍按《保证合同》约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年计算，故原告起诉要求陈先琦、刘晓容要求对天奇公司履行向原告支付借款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆天奇地产集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告陶发强支付本息合计2390万元及利息(以1200万元为基数，从2019年4月5日起，按月息2%计算至本金付清为止)；二、被告陈先琦、刘晓容对被告重庆天奇地产集团有限公司向原告陶发强支付上述款项的义务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161300元，由被告重庆天奇地产集团有限公司、陈先琦、刘晓容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 黄 飞人民陪审员 郭 又人民陪审员 杨 浩二〇一九年十月十一日书 记 员 谢晓庆