朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初3265号原告抚州市荣腾贸易有限公司，住所地江西省抚州市抚州高新技术产业开发区域西创业园，统一社会信用代码91361003MA381K077G。法定代表人谢金荣，总经理。委托代理人谢恒龙，江西省三松律师事务所律师。被告朱元利，男，1968年5月28日出生，满族，住朝阳市双塔区。委托代理人杨丹，辽宁实远律师事务所律师。被告朝阳润东物产销售有限公司，住所地朝阳市双塔区淮河路四段**，统一社会信用代码91211302696192089L。法定代表人赵海涛，经理。委托代理人王立东，男，1971年8月7日出生，汉族，该公司职员，住朝阳市双塔区。原告抚州市荣腾贸易有限公司（以下简称荣腾公司）诉被告朱元利、朝阳润东物产销售有限公司（以下简称润东物产公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣腾公司委托代理人谢恒龙，被告朱元利及其委托代理人杨丹，被告润东物产公司委托代理人王立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、请求贵院依法判决解除原告与两被告签订的《黄沙购销合同》；2、请求贵院依法判决两被告返还原告购沙款2,112,000元一76元/吨X21,422吨=483,928元(要求从原告起诉之日起按照年息百分之六计算逾期付款利息直至两被告返还全部购沙款之日止）;3、本案的案件受理费等诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告荣腾公司因业务发展需要购入河沙，被告润东公司于2019年3月30日向原告荣腾公司出具授权委托书一份，授权被告朱元利与原告荣腾公司签订黄沙购销合同。2019年3月31日原告荣腾公司法人谢金荣应被告朱元利要求向其银行账户转账合同预付款10万元，两被告于2019年4月1日与原告荣腾公司签订《黄沙购销合同》一份，由两被告出售黄沙给原告荣腾公司，合同约定单价为76元/吨（到港平仓价），交货地点为锦州港，签订《黄沙购销合同》后，原告荣腾公司法定代表人谢金荣共计向被告朱元利银行账户转账支付价款1,762,000元，原告荣腾公司股东黄建辉共计向被告朱元利银行账户转账支付价款150,000元，指示转账支付人张海龙共计向被告朱元利银行账户转账支付价款200,000元，截止2019年5月13日原告荣腾公司共计向被告朱元利转账支付《黄沙购销合同》价款2,112,000元，截止到2019年5月17日两被告共计向原告荣腾公司供货黄沙21,422吨(合计价值1,628,072元）后就不再供货，导致原告荣腾公司蒙受巨大损失。2019年7月23日原告荣腾公司向两被告邮寄发出《告知函》一份，告知两被告：1、请你方在收到本告知函之日起三日内与我司法人谢金荣联系合同对账事宜。2、如你拒不在收到本告知函之日起三日内拒绝与我司对账，我司将向人民法院起诉要求解除《黄沙购销合同》，并要求你方返还购沙款483,928元，以维护合法利益。2019年5月8日原告荣腾公司与锦州锦闽船务有限公司签订《船次租赁合同》一份，合同载明船号澳海9,装货港锦州港港务局，卸货港南京远景码头，受载期2019年5月17日±2天，将原告荣腾公司向两被告购得的21,422顿河沙运往南京远景码头交货。综上，两被告于2019年4月1日与原告荣腾公司签订《黄沙购销合同》一份，由两被告出售黄沙给原告荣腾公司，合同己经实际履行，但原告荣腾公司共计向被告二朱元利转账支付价款2,112,000元，两被告向原告荣腾公司供货河沙21,422（合计价值1,628,072元）就不再供货，多出的价款483,928元属不当得利应由两被告予以返还给原告荣腾公司，2019年7月23日原告荣腾公司向两被告邮寄发出《告知函》一份，要求对账但两被告却没有回应对账事宜，原告荣腾公司己经履行合同告知义务，其向贵院提出的解除与两被告签订的《黄沙购销合同》的诉请也应得到支持，为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告朱元利辩称，一、被告朱元利未以个人身份与原告签订任何合同，原告要求解除的《黄沙购销合同》系被告朱元利代表润东物产公司与原告签订，与被告朱元利无关。二，原告要求解除《黄砂购销合同》理由不能成立，该合同应继续履行。1、《黄沙购销合同》签订后，被告朱元利作为润东物产公司的代表，协助公司履行合同约定的义务，不存在违约行为。原告主张被告朱元利及润东物产公司拖欠其483,928元的黄沙不属实。事实是合同签订后，原告没有按照合同约定及时付款，造成发货时间延误。在此期间锦州港股份有限公司将港杂费由原来的每吨15元，调整至每吨20元。经被告朱元利与原告法定代表人谢金荣协商，其同意上涨的港杂费5元由其公司承担。同时谢金荣提出更改黄砂规格，经双方协商最终确定黄沙的平仓价格为每吨82元。润东物产公司共向原告发货黄沙21,422吨，每吨82元计算，经双方结算，原告支付黄沙款1,762,000元。被告已按原告支付的货款全面履行了供货义务。另外，原告主张其支付的350,000元与本案无关系,上述款项系另一笔交易的预付款，并非本案购沙款。因为该两笔货款的支付时间发生在被告朱元利与谢金荣对账结算购沙款之前。如上述款项系本案购沙款，在双方结算时应体现，而双方结算时未涉及该款项。原告虽向被告朱元利及润东物产公司邮寄了告知函，被告朱元利收到告知函后，多次与谢金荣联系均未得到回复，不存在告知函所述的不供货情况。综上原告的请求无事实及法律依据。被告润东物产公司辩称，我公司已将本案合同的相关事宜交给了朱元利负责，同意朱元利的答辩意见。当事人围绕诉讼请求及抗辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定证据和事实如下：被告润东物产公司于2019年3月30日向原告荣腾公司出具授权委托书一份，授权被告朱元利与原告荣腾公司签订黄沙购销合同，2019年4月1日，被告润东物产公司作为甲方，原告荣腾公司作为乙方，双方签订《黄沙购销合同》，主要内容为：1、甲方需提供给乙方2.5~3.0的黄沙，黄沙平仓价格76元/吨((此价格为不含税价格)海运费、船只费用由乙方承担)，以实际水尺结算。价格按平仓价格为准。2、交货时间：具体交货时间以收到预付款之后，货车当天供货之日算起12天之内送至锦州港为准。3、交货地点：锦州港；4、费用明确：1)、以港口平仓价格结算。(包含：港杂费、倒运费、装船费、堆存费、检测费、水尺过磅费、港建费等船舶离前与货物相关的所有费用。)2)、平仓价格结算不包含停泊费、拖轮费、代理费、引水费、港使备用金等，单艘船装沙不超过5万吨。5、付款方式：在甲、乙双方签订合同时，乙方需支付甲方壹拾万元预付款，甲方根据乙方支付的预付款供货到乙方指定的锦州港码头，预付款可以以循环模式支付。但不能影响甲方的生产及运输。如因预付款支付不及时造成货物不能及时到港，责任和损失由乙方承担。乙方根据锦州港的磅单数乘以单价数的金额达到预付款的80%时，支付下一个循环的预付款。6、…二、质量要求、技术标准…三、…四，违约责任：1、甲方总吨位2.5一3万吨12天之内一定要送至乙方指定的码头(锦州港)以货车当天供货之日算起12天之内送至锦州港，如未按规定的合同时间内，甲方双倍折算所缺吨位的金额赔偿给乙方。2、如因乙方预付款支付不及时造成的货物不能及时到港，影响甲方生产和运输，乙方需赔偿甲方损失的一切费用，费用定额以甲方每天生产和运输的总额为准((每天生产和运输的总额为3000吨乘以76元/吨))，赔偿方式为乙方耽误甲方生产和运输一天，乙方就需赔偿甲方其一天的一切损失。…五、争议解决方式…。合同签订后，双方协商变更了黄沙规格，并提高价格每吨1元。2019年4月16日被告开始运送黄沙至双方约定的锦州港，在约定的12日内，被告方未足额支付全部货款，导致被告润东物产公司运送黄沙不足2.5万吨。2019年5月1日，锦州港务部门将港杂费上调每吨5元。2019年5月13日，被告朱元利与原告法定代表人谢金荣通过微信协商，微信内容为，双方将黄沙单价变更为每吨82元，截止该日，原告已付款1,300,000元，被告朱元利要求原告补足应付款463,000元。之后，原告又向润东物产公司付款462,000元。另外，2019年4月23日，张海东向朱元利转款200,000元，同日，黄建辉向朱元利转款150,000元，二被告均不认可上述两笔款项与本案《黄沙购销合同》有关。本院认为，被告润东物产公司原告荣腾公司签订黄沙购销合同，双方形成买卖合同关系，合法有效。根据合同约定，被告润东物产公司按时完成黄沙运送交付，以原告荣腾公司足额支付款项为前提，但原告荣腾公司未及时给付货款，导致被告润东物产公司交付黄沙数量与预订数量存在少量差距，所以不能认定被告润东物产公司违约。《黄沙购销合同》签订后，因黄沙规格、港杂费变化，双方对黄沙交货单价重新定价，系协商变更合同，也不属违约行为。原告未能举证证明张海东、黄建辉向朱元利转款与本案《黄沙购销合同》有关，应承担举证不能的法律后果。原告要求解除合同没有法律上的理由，不予支持。要求返还购沙款483928元及利息的请求亦不予支持。被告朱元利系接受被告润东物产公司授权与原告荣腾公司签订合同，被告朱元利个人不是合同相对人，原告对被告朱元利的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告抚州市荣腾贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费4,279元（原告预交，已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员 曹 阳二〇一九年十月三十一日书记员 刘晶莹