云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1619号原告(反诉被告)：张光显，男，1973年9月25日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，现住云南省玉溪市红塔区。被告（反诉原告）：云南通海恒信电气有限公司，住所云南省玉溪市通海县河西镇代文村民委员会**。统一社会信用代码：915304237846032046。法定代表人：葛永，总经理。委托诉讼代理人：陶玲，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张光显与被告云南通海恒信电气有限公司（以下简称恒信公司）承揽合同纠纷一案，本院2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告张光显、被告恒信公司委托诉讼代理人陶玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令解除承揽合同；二、判决被告立即支付原告工程款37481.86元；三、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2015年中秋节后，原告与被告达成协议，约定被告将其承揽的所有强弱电电缆桥加安装工程分包给原告施工。2015年11月5日，原告与被告签订《安装承包合同》，合同约定：被告将其承揽的玉溪市志程大厦强弱电桥加安装承包给原告完成；型号400以下11元/米，出玉溪12元/米，400以上15元/米，弯通三通部分按延长米计算支付，如果施工方要求配件另外计算，每个配件通海恒信电气有限公司按一米结算给原告；原告进场安装10个工作日，可向被告申请拨施工进度款，工程全部安装完成付款至安装费总价的80%含进度款在内，等盖板安装完成验收合格后一次性付清尾款。合同签订后，原告组织人员按要求完成了安装任务。被告未按合同约定付清全部报酬。之后，原告本着合作诚意，在被告未付清之前的报酬的情况下，继续承揽原告新平福瑞园安装工程，于2015年12月进入新平福瑞园施工,到2017年1月完成强电桥架盖板,到2017年9月12日进行结算，双方确认被告应当支付原告报酬37481.86元。原告经过多次催要未果。请求法院判决支持原告诉讼请求。庭审中，原告明确：第一诉讼请求中要求解除的劳务合同系《安装承包合同》，由于已在此前的诉讼中协商解除该合同，故放弃第一项诉讼请求；第二项诉讼请求的工程款系新平福瑞园的工程款。被告恒信公司答辩并反诉称：双方的承揽合同在（2018）云0423民初456号案件审理时就已明确解除。原告向被告承接了多项桥架安装工程，双方签订《安装承包合同》，合同第三条约定：“工程全部安装完成付款至安装费总价的80%含进度款在内，待盖板安装完成验收合格后一次性付清尾款。”第九条约定：“乙方中途违约甲方不支付承包费，并罚人民币伍仟元罚金。”原告在新平福润园项目施工过程中,未在约定时间到工地进行盖板的安装工作,拖延工期达半年多,致使被告被发包方处罚,并被单方终止施工合同,更换第三方施工队,被发包方扣付材料费、人工费合计54564元。该部分损失系因原告违约所，并且原告应支付原告违约金5000元。原告对被告反诉辩称：原告于2015年11月进场，2017年1月完成90%的工程量，按照口头约定被告应于原告进场7个工作日后支付总工程款的15%，被告仅于2017年9月支付原告2000元，原告此后去做收尾工程时得知被告已安排其他人完成了施工，因此原告不存在违约，被告的损失是因被告拖欠原告工程款所致。原告张光显为证明其主张，举证如下：1.原告居民身份证复印件1份，以证明原告主体身份信息；2.对帐明细复印件1份，以证明对帐单由被告财务会计李慧萍出具，以被告尚欠原告报酬37481.86元；3.新平县市政工程有限公司电缆桥架结算单汇总复印件1份，以证明发包方已将工程款结算给被告方。经质证，被告认为：对第1组证据无异议；对第2组证据不予认可，没有得到被告方确认，也没有加盖公司印章和签字；对第3组证据的三性均不予认可。被告恒信公司为证明其主张，举证如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件各1份，以证明被告主体适格；2.安装承包合同一份，以证明合同约定如果原告违约，被告不应当支付承包费，并可要求支付违约金5000元；3.新平县市政工程有限公司证明、新平福润园小区桥架处理各1份，以证明因原告违约，发包方自行更换工程队，为此被告向发包方支付了施工费及材料费总计54564元；4.新平福润园电缆桥架数量确认单、新平嘎洒机动车服务市场电缆桥架数量单、丫眯工地2号楼桥架安装数量、证明、新平财产广场二标段工程量单各1份，以证明：如果是原告完成的工程，则由原告在结算单中签订确认，如不是原告签字，则不是原告完成的工程；本案的工程不是原告完成；5.申请调取本院（2018）云0423民初456号、939号案件卷宗材料，以核实本案所涉证据的原件。经质证，原告认为：第1、2、5组证据无异议；对第3组证据中的处理清单中载明的工人工资一栏的数量及单价有异议，单价过高；对被告第4组证据材料的证明目的有异议，新平福润园工程是原告所做，因被告与发包方确认电缆桥架数量时，原告被拘留，原告在本院向原、被告双方询问本案争议承揽工程合同履行细节时，双方均一致表示以在（2018）云0423民初456号案件诉讼过程中的陈述为准。为此，本院依法调取（2018）云0423民初456号、（2018）云0423民初939号、玉溪市中级人民法院（2019）云04民终27号民事案件卷宗。在（2018）云0423民初456号案件卷宗第144页至168页的询问笔录中，原、被告均出示了对帐明细表，本院详细对比两份表格，两表格在制表行间距、列间距、字体、项目、排序等内容均高度一致。而且在玉溪市中级人民法院（2019）云04民终27号民事案件卷宗第75面审判笔录第9页，被告明确认可原告对账明细系被告方员工制作。为此，本院认定该表制作方应当系被告所制作。该表格明确记载原告在新平福瑞园的报酬为“（300）数量3484.98米，单价12元/米，金额41819.76元；（400）数量20米，单价15元/米，金额300元。”本院对该报酬金额予以认定。关于工作量的单价，被告认为已于此前的诉讼中协商变更，经查阅，原、被告已在玉溪市中级人民法院（2019）云04民终27号卷宗第74页的审判笔录中协商变更单价为：型号（300）9元/米，型号（400）12元/米。据此，本院对上述已变更的单价予以认定，即3484.98米×9元=31364.82元，20米×12元=240元，共计31604.82元。综合本案证据记载的信息及双方的陈述，本院对本案证据材料分析认证如下：一、关于原告证据材料。证据1与原告的身份查明相关联，且来源合法、内容真实，本院予以采信；证据2如前段所述，本院对其证明目的予以采信；证据3系复印件，无原件予以核实，且来源不明，本院对其真实性不予采信。二、关于被告证据材料。原告对被告第1、2组证据无异议，本院对其真实性予以确认。证据3系被告与新平县市政工程有限公司协商和结算的结果，并无原告的参与和认可，就其双方确认的单价、数量不能直接证明原告尚未完成的数量及单价，且如之前分析，双方就原告未完成盖板安装部分的费用已经达成降低单价计算的处理结果，材料款系由被告直接收取，故对被告的证明目的不予采信。证据4中，新平福润园电缆数量确认单记载的总数据与原告方提交的对账明细第21项的数据一致，本院对其真实性予以确认；其余材料与本案无关联，对其真实性不予评判，对其证明目的不予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2015年11月5日，甲方（恒信公司）、乙方（张光显）签订《安装承包合同》一份，合同主要约定：“甲方把玉溪志程大厦强、弱电桥架安装承包给乙方；400以下11元/米，以上15元/米计算，弯通、三通部分按延长米计算支付；乙方进场安装10个工作日内，乙方可向甲方申请拨施工进度款，工程全部安装完成付款至安装费总价的80%，含进度款在内，待盖板安装完成验收合格后一次性付清尾款；甲方负责产品运输到施工现场交给乙方签收；在施工过程中，甲方有权对施工进度有施工质量进行监督，对工程中出现的问题有权提出质疑和整改；乙方在施工过程中严格正规作业，若发生伤亡事故，由乙方全全负责，甲方不负责任；乙方在施工过程中若有损坏业主或土建方设施设备，由乙方负责赔偿或修复；乙方中途违约甲方不支付承包费，并罚人民币伍仟元。”合同签订之后，张光显依照上述合同约定，组织人员按要求完成了被告承包的玉溪志程大厦工程。此后，双方未再签订书面合同，继续参照2015年11月5日所签订的《安装承包合同》进行合作。原告陆续完成了多个工程的强弱电电缆桥架安装工程的安装，并对相关进行了结算。2015年11月，张光显为被告恒信公司承包的新平福瑞园工程进场安装电缆桥架，至2017年1月，完成大部分的安装工作，尚未完成盖板安装，张光显要求恒信公司就此工程支付部分报酬，恒信公司未进行支付，张光显以恒信公司不支付报酬而停止工程收尾的安装工作。此后，恒信公司另请他人对余下工程进行收尾安装。张光显因被拘留未与被告及业主对原告所完成的安装工程进行实地测量，被告于此后与发包方对该工程的余下尚未完成部分进行了实地测量。依上述证据分析，原告完成的工程部分的报酬依约定的单价计算共计41819.76元，依诉讼中双方协商变更的单价应为31604.82元，扣除双方同意在本案中扣减的已付报酬4637.98元，尚欠报酬款为26966.84元。2018年8月26日，张光显就其向被告承揽的23个项目的未付报酬诉至本院，本院作出（2018）云0423民初456号民事判决书后，恒信公司上诉至玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院作出（2019）云04民终27号民事裁定书裁定发回重审，本院重新立案形成（2019）云0423民初939号案件后，张光显撤回起诉。2019年7月25日，张光显针对未付及有争议的工程项目分别诉至本院，形成（2019）云0423民初1619、1620、1621、1622、1623共计五件案件。原、被告在（2019）云0423民初1619号案件中对原告所执《张光显对账明细（已对）》第1至19项已付清，已付款的余额4637.98元从本案中扣除。另，（2019）云0423民初1621号案件现已调解结案。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订的《安装承包合同》系合同双方的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。由于原告与被告在此前的诉讼中均明确表示合同已终解除，本院对此不再作评判。关于张光显的本诉请求，恒信公司应就张光显的已完成的工作量支付相应的报酬。如证据分析认证部分认定的事实及双方已于此前协商变更工作量单价，本院对张光显要求支付的报酬支持26966.84元，超出部分不予支持。关于反诉部分。被告反诉请求的基础为：原告停止施工的行为构成违约，由此造成其损失。对此，本院作如下分析：双方签订的合同约定“乙方进场安装10个工作日内，乙方可向甲方申请拨施工进度款，工程全部安装完成付款至安装费总价的80%，含进度款在内，待盖板安装完成验收合格后一次性付清尾款”，本案中原告未成的工程量仅为未完成盖板安装，依据上述约定，被告应付至总报酬款的80%，但被告在原告进行催要的情况仍未履行该付款义务，其行为已构成违约，对此原告享有先履行提抗辩权，其暂停盖板安装的行为是行使先履行抗辩权的表现方式，故被告认为原告违约在先的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。被告所举证据不能证明其所被扣的材料款系因原告的行为直接导致，故对被告要求原告赔偿损失并支付违约金的反诉主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）云南通海恒信电气有限公司于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）张光显报酬款人民币26966.84元；二、驳回原告（反诉被告）张光显的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）云南通海恒信电气有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由原告张光显负担110元，由被告（反诉原告）云南通海恒信电气有限公司负担260元。反诉费640元，由被告（反诉原告）云南通海恒信电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员 戴 坤二〇一九年十月十六日书记员 王靖雯