江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终3219号上诉人（原审被告）：浦某1，男，1962年11月30日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：阚抒，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋莹，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦某2，男，1965年3月12日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：夏祝园，江苏灜恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆某，女，1940年3月6日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。上诉人浦某1因与被上诉人浦某2、陆某继承纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浦某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判无锡市南长区扬名街道盛新桥30号房屋(以下简称盛新桥30号房屋)拆迁所得房屋中六分之一的继承份额（即55.20平方米）或同等价值归其所有。事实和理由：1.一审法院认定盛新桥30号房屋系浦仲贤与陆某夫妻共同财产属于事实认定不清。一审中证人浦某3、浦某4的证人证言及庭审笔录可以得知盛新桥30号房屋系其出资、出力参与建造，该房屋有其份额，并非仅属于浦仲贤与陆某的夫妻共同财产。该房于1982年左右重建扩建，当时浦某2尚在读书，而其已经成年有收入故出资出力完成了房屋的翻建扩建，后其因成家将自己居住的部分与父母居住部分用院墙隔开，其夫妻二人住在东面，父母和未成家的弟弟浦某2住在西面。2008年拆迁时其居住部分属于其所有的建设份额，按照拆迁测量面积理应归其所有，而浦某2及母亲陆某居住的房屋西边部分是父母共同财产，现母亲陆某同意将自己份额及继承去世父亲的份额均给浦某2，那么按照法定继承其也应分得该西面房产的六分之一，不应全部归浦某2所有。根据《中华人民共继和国继承法》第二十六条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。2.一审举证责任分配适用错误，浦某2没有证据证明诉争拆迁财产属于按照继承分配所得。一审中浦某2提供的证据仅证明浦某2与拆迁公司签订了诉争房屋331.21平方米的拆迁协议，浦某2在该份拆迁协议中的签名并不是代表浦某2个人，仅是因为父亲过世才在办理手续时填写了浦某2的名字，该协议的实际被拆迁人应为“浦仲贤”，故该证据不能证明浦某2所称的系各方协商一致处理房屋继承事宜。3.一审中陆某并未出庭陈述事实，陆某的情况说明系单方制作，真实性存疑。即使法院认可该证据也仅能证明陆某将自己所有部分及继承份额给予浦某2，但是其没有权利对不属于自己的份额进行分配。如果拆迁协议是各方对房屋继承事宜协商一致的分配，那么浦某2办理房产过户手续也就无需其配合，所以涉案五套房屋是其父母浦仲贤与陆某的共同财产，其有权继承其中应得份额。被上诉人浦某2辩称：1982年建造房屋的时候，其已经参加工作有收入，也出资帮助父母一起建造房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陆某二审未作答辩。浦某2向一审法院起诉请求：无锡市梁溪区金星苑56号1103室和1104室、56号1801室和1802室、60号501室共计五套房屋归其所有，浦某1、陆某配合其办理过户登记手续。事实和理由：陆某与浦仲贤生育了浦某1与其两个儿子。盛新桥30号房屋系其与陆某和浦仲贤的房产。在2008年对该房屋进行拆迁时，其与浦某1、陆某达成一致，约定由浦某1取得拆迁该房屋对应调换的房屋面积215平方米及17000元奖励费和16平方米的优惠面积，由其取得该房屋对应调换的房屋面积328.71平方米。现其需要办理房屋登记手续，但浦某1拒绝配合，故诉讼来院。一审法院认定事实：浦仲贤与陆某生育浦某1和浦某2两个儿子。盛新桥30号房屋系浦仲贤与陆某的夫妻共同财产，登记权利人为浦仲贤。浦仲贤于2000年11月26日死亡。2008年10月19日，浦某2与无锡市广厦房屋拆迁有限公司签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》（编号：0000992），该协议书载明，盛新桥30号房屋（房屋所有人浦某2。建筑实测面积715.33平方米，确定安置建筑面积539.6平方米）拆迁置换为金星苑二期2号一单元（东）1801和1802、4号三单元501、2号一单元1103、1104五套房屋(即涉案的五套房屋),建筑面积328.71平方米。该协议书第七条其他约定栏还载明，该户同意将215平方米及其中17000元奖励费让于31号享受。后，浦某1与无锡市广厦房屋拆迁有限公司签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》（编号：0032805），该协议书载明，原无锡市南长区盛新桥31号房屋（以下简称盛新桥31号房屋，房屋所有人浦某1。建筑面积332.16平方米，其中215平来自盛新桥30号）拆迁。该协议书第七条其他约定栏还载明，盛新桥30号房屋产权人浦仲贤（亡）兄弟姐妹与妈同意，让与215平方米、17000元补偿费、16平方米优惠面积给盛新桥31号享有。此后，上述两套房屋均拆迁完毕，拆迁协议中关于面积及补偿款等让予的约定也履行完毕。一审中，陆某陈述，因盛新桥30号房屋拆迁安置面积为539.6平方米，经其和大儿子浦某1、小儿子浦某2商量后，同意给浦某1建筑面积215平方米及17000元奖励费，同意给浦某2金星苑二期2号一单元（东）1801和1802、4号三单元501、2号一单元1103、1104。此外，陆某还同意将其对上述房屋所享有的份额均无偿归并给浦某2。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，因浦仲贤死亡时未留有遗嘱，故盛新桥30号房屋中浦仲贤的份额应当按照法定继承方式由陆某、浦某2、浦某1继承享有。此外，结合编号为0000992和编号为0032805的两份《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》中关于面积等让于的约定、当事人陈述以及实际履行情况，应视为浦某2、浦某1、陆某在盛新桥30号房屋拆迁时，已经对各人应当继承的浦仲贤的份额以及陆某对该房屋所享有的份额进行了重新分配，且已经履行完毕。故法院认定无锡市梁溪区金星苑60号501室、金星苑56号1801室和1802室、金星苑56号1103室和1104室房屋应当归浦某2所有。因此，对浦某1所提出的对其让渡的215平方米面积与继承无关的抗辩意见，法院不予采信。综上所述，对浦某2的诉讼请求，法院依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、无锡市梁溪区金星苑60号501室房屋、56号1103室房屋、56号1104室房屋、56号1801室房屋、56号1802室房屋均归浦某2所有；二、浦某1、陆某应于判决发生法律效力之日起十日内配合浦某2办理上述房屋的过户手续。过户所产生的费用由浦某2承担。一审案件受理费33600元（浦某2已预交），由浦某2承担。本院二审查明事实与一审查明事实一致。二审中，浦某1提供：1.无锡市梁溪区扬名街道金星社区居民委员会（以下简称居委会）于2019年6月7日出具的证明一份，由唐某签字，居委会加盖公章，证明涉案房屋系浦某1出资与陆某、浦仲贤共同建造，属于浦某1与陆某、浦仲贤三人的共同财产。2008年拆迁时，陆某与两个儿子同意将属于浦某1的份额即215平方米先分出，剩下的328.71平方米为浦仲贤、陆某的夫妻共同财产。2.申请证人唐某出庭作证，证明目的同上。唐某到庭陈述：其是原扬名街道金星社区居委会主任，已于2016年退休。1978年浦仲贤申请对两间平房进行翻建，由于浦仲贤有两个儿子，向村里申请建成两间房，村里批准后，浦仲贤就盖了两间房三层楼，中间隔开。当时浦某1已经参加工作，浦某2还在上初中。按照农村的风俗习惯，翻建的两间房兄弟两个一人一间，浦某1成家后住在东面一间，浦某2和父母住在西面一间。该两间房的东面还有一间放置杂物的复房。由于村委会就在涉案房屋不远处，所以其知道这些情况。2008年拆迁的时候，其所在的居委会配合扬名街道进行拆迁，主要工作是帮助拆迁办找拆迁户谈判，但其并未参与浦仲贤一家与拆迁办签订协议的过程。3.证明一份，内容为“我是扬名街道金星社区的居民，当年浦仲贤翻建盛新桥30号房屋是大儿子浦某1出钱翻盖的，房子东边户也是给了大儿子浦某1，西边户是浦仲贤夫妻和小儿子一起居住的”，由浦某3等31人在证明材料下方签名捺印。浦某2质证认为：对居委会证明的真实性不予认可；唐某对于浦某1是否出资建造房屋不可能知情，其也出资参与建造房屋。陆某未发表质证意见。以上事实，有居委会证明、唐某的证言以及当事人陈述在卷佐证。本案二审争议焦点为：浦某1主张其对涉案房屋拆迁所得面积享有六分之一继承份额的依据是否充分。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，盛新桥30号房屋翻建于浦仲贤与陆某夫妻关系存续期间，且根据无锡市不动产登记中心的权利注销证明，该房屋权属登记人为浦仲贤，应推定该房屋系浦仲贤与陆某的夫妻共同财产。浦某1上诉主张该房屋系其与浦仲贤、陆某的共有财产，应由其提供证据加以证明。对此，浦某1二审中提供了金星社区居委会证明、唐某的证言以及金星社区居民签名捺印的证明，即便上述证明内容真实有效，也仅能说明浦某1曾在老房翻建时与父母一起参与了出资和建造，由浦某1及其家人对东侧房屋实际居住使用，但我国实行的是不动产权属登记制度，仅依据当事人对房屋出资和居住使用的事实不能当然证明其即为房屋的所有权人，而浦某1亦无其他有效证据可以证明浦仲贤、陆某已经明确将盛新桥30号房屋东侧的所有权让与给其，应承担举证不能的法律后果。据此，盛新桥30号房屋仍应作为浦仲贤、陆某的夫妻共同财产进行分配处理，鉴于浦仲贤已经去世，拆迁安置建筑面积539.6平方米中有二分之一属于陆某的份额，而陆某、浦某1、浦某2作为浦仲贤的法定继承人，对于浦仲贤的遗产269.8平方米各享有三分之一的份额即89.93平方米，鉴于陆某已经同意将其对该房屋享有的份额均无偿归并给浦某2，所以浦某2应得安置建筑面积为269.8+89.93+89.93=449.66平方米，浦某1应得安置建筑面积为89.93平方米，根据编号为0000992和0032805的两份《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，第七条均载明已将盛新桥30号房屋安置建筑面积中的215平方米及其中17000元奖励费让与浦某1享受，故此，应当认定浦某1、浦某2与陆某就盛新桥30号房屋的分配达成一致并处理完毕，浦某1上诉主张还应分得55.20平方米的意见，与事实不符，本院不予支持。综上，浦某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9044元，由上诉人浦某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 林中辉审 判 员 杜伟建审 判 员 孙 宏二〇一九年十月十一日法官助理 杜凤君书 记 员 顾梦雨