黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终442号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行，住所地集贤县福利镇金春大厦**福双路**。负责人：石春彪，该行行长。委托诉讼代理人：李辉，男，该行职工。委托诉讼代理人：马宇，男，该行职工。被上诉人（原审被告）：田文华，男，1964年12月28日出生，汉族，住集贤县。被上诉人（原审被告）：候爱萍，女，1964年2月19日出生，汉族，住集贤县。被上诉人（原审被告）：赵成刚，男，1981年1月28日出生，汉族，住集贤县。被上诉人（原审被告）：秦静，女，1982年3月5日出生，汉族，住集贤县。被上诉人（原审被告）：张英，女，1969年7月25日出生，汉族，住集贤县。被上诉人（原审被告）：王春良，男，1967年7月31日出生，汉族，住集贤县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行（以下简称邮储银行）因与被上诉人田文华、候爱萍、赵成刚、秦静、张英、王春良金融借款合同纠纷一案，不服集贤县人民法院（2019）黑0521民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人邮储银行的委托诉讼代理人李辉、马宇到庭参加诉讼，被上诉人田文华、候爱萍、赵成刚、秦静、张英、王春良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行上诉请求：1.撤销原审判决第二项“驳回原告邮储银行的其他诉讼请求”判令田文华、候爱萍、赵成刚、秦静承担王春良债务的连带清偿责任；2.上诉费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审认定“原告提供的2016年1月29日在《双鸭山日报》发布的对逾期客户的催收公告,并未明确载明要求保证人承担保证责任,故已过保证期间,所以被上诉人田文华、候爱萍、赵成刚、秦静不承担债务人王春良的保证责任”错误。上诉人一审提供的证据2016年1月29日双鸭山日报所发布的对逾期客户的催收公告,该报纸明确标注借款人、保证人及拖欠金额等字样,该表述能够证明借款人王春良及保证人田文华、候爱萍、赵成刚、秦静应该履行的法律义务。田文华、候爱萍、赵成刚、秦静、张英、王春良未提交书面答辩状。邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令被告王春良、张英互负连带责任于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告邮储银行借款本金297000元,利息及罚息203494.45元,本息合计500494.45元,并以297000元为本金,按年利率12.87%计算,一并给付自2019年5月15日至给付之日止的利息;2.判令被告田文华、候爱萍、赵成刚、秦静对上述债务承担连带清偿责任;3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2014年4月1日,原告与王春良、张英签订了《小额贷款借款合同》，与各被告签订了《小额贷款联保协议书》。约定:王春良向原告借款300000元,借款期限自2014年4月1日至2015年4月1日,实际放款日与还款日以借款借据为准,还款方式为一次性还本付息;贷款年利率9.9%,逾期还款加收30%罚息,张英在借款人配偶处签字。田文华、王春良、赵成刚组成联保小组,联保小组的任一成员为其他成员的借款提供连带责任保证,并约定了保证期间,联保小组成员的配偶对借款承担共同还款责任,候爱萍、张英、秦静分别在《小额贷款联保协议书》配偶处签字。当日,王春良出具借据,借款300000元,约定2015年4月1日还款,并签署《小额贷款受托支付委托书》，原告将款项付至田文华借款入账账号。王春良于2015年4月1日偿还借款期限内利息3.26元，于2016年5月12日偿还借款本金3000元,截止2019年5月14日,王春良欠原告借款本金297000元、利息及罚息203494.45元未予以偿还。另查明,中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行系中国邮政储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行所属支行。2016年1月29日、2017年8月16日,中国邮政储蓄银行股份有限公司双鸭山市分行分别在双鸭山日报、黑龙江法制报上刊登债权催收公告;2017年9月6日,邮储银行对本案各被告起诉，因原告未提供王春良、张英的准确地址,本院于2017年11月14日以（2017）黑0521民初2053号民事裁定书驳回邮储银行的起诉。2017年12月,原告工作人员到借款人住所催收。2018年5月31日,原告在黑龙江法制报上刊登催收公告。一审法院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同合法有效。原告将款项付至借款人指定账户已完成了合同义务,借款人逾期还款,应承担违约责任。张英作为借款人王春良的配偶,对夫妻存续期间的债务负有共同偿还的义务。关于原告主张保证人承担保证责任,是否超过保证期间问题。案涉《小额贷款联保协议书》第六条第三项约定:“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的,联保小组继续承担连带保证责任,保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”王春良的借款到期日为2015年4月1日,借款到期后二年的保证期间截止日为2017年4月1日。原告虽在2016年1月29日在双鸭山日报发布了对逾期客户的催收公告,但并未明确载明要求保证人承担保证责任,（2017）黑0521民初2053号案件原告起诉时间是2017年9月6日，原告在黑龙江法制报上刊登催收公告的时间分别是2017年8月16日、2018年5月31日,均已超过保证期间,原告所提供其他证据亦无法证实原告在保证期间内向各保证人主张对王春良的债务承担连带清偿责任,现原告向本院起诉已过保证期间，田文华、候爱萍、赵成刚、秦静的保证责任免除,对原告要求田文华、候爱萍、赵成刚、秦静承担连带清偿责任的请求不予支持。关于原告主张的罚息问题。中国人民银行关于《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定:“短期贷款按季结息的,每季度末月的二十日为结息日;按月结息的,每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利,贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时,利随本清。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定:“对逾期或未按合约定用途使用借款的贷款,从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起,按罚息利率计收利息,直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息,按罚息利率计收复利。”本案中,案涉《小额贷款借款合同》第十六条（一）第1项约定:“乙方不按期归还借款本金的,从逾期之日起按借款利率加收30%罚息。”第3项约定:“不按期偿付贷款利息的,其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”上述合同约定符合《人民币利率管理规定》及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定。对原告关于罚息的主张,予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决一、被告王春良、张英互负连带责任于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款本金297000元，利息及罚息203494.45元,并以297000元为本金,按年利率12.87%计算,一并给付自2019年5月15日至给付之日止的利息;二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行的其他诉讼请求。案件受理费8804.94元,减半收取4402.47元,由被告王春良、张英共同连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案的争议焦点是上诉人主张保证人田文华、候爱萍、赵成刚、秦静对王春良、张英的借款承担保证责任，是否已超过保证期间。案涉《小额贷款联保协议书》约定:根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的,联保小组继续承担连带保证责任,保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。借款人王春良、张英借款到期日为2015年4月1日,借款到期后二年的保证期间截止日为2017年4月1日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。上诉人主张其于2016年1月29日在《双鸭山日报》刊登了对逾期客户的催收公告，足以证明其已对四保证人承担保证责任进行了催收。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人无充分证据证实其在保证期间内对本案各依法主张权利进行催告，由此，原审认定保证人田文华、候爱萍、赵成刚、秦静对王春良、张英的借款不承担保证责任并无不当。综上所述，邮储银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8804.94元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行负担。本判决为终审判决。审判长  李德良审判员  张金环审判员  李 曌二〇一九年十月九日书记员  樊 蕾