广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0311民初607号 原告：蒋剑华，女，1974年10月29日生，汉族，住广西桂林市象山区。 被告：高华平，男，1992年8月28日生，汉族，住广西兴安县。 被告：唐培平，男，1993年6月12日生，汉族，住广西兴安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市中山中路**。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：吴鑫，男，该公司法务（特别授权）。 原告蒋剑华与被告高华平、唐培平、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋剑华，被告高华平、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司委托诉讼代理人吴鑫到庭参加诉讼，被告唐培平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋剑华向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车交强险、第三者责任商业保险责任范围内赔偿原告蒋剑华损失捌仟壹佰捌拾元整（8180元），其中车辆维修费6180元，车辆在2019年8月20日至2019年9月4日维修期间原告上下班的交通费及误工费2000元；2、判令被告高华平与被告唐培平对原告蒋剑华的上述损失在机动车保险赔偿后的不足部分承担全部赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年8月20日18时40分许，被告高华平驾驶车牌号为桂Ｃ×××××号的小型汽车与原告驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型汽车发生交通事故，两车发生碰撞，导致原告车辆的尾部、左后轮胎、电动尾门撑杆损坏。原告将车挪至汽车修理部补胎，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司让原告第二天去4S店修理，但却在4S店拖延8天不认损，不认可此次车辆的维修部位及金额。另查明，被告高华平驾驶的桂Ｃ×××××号小型汽车的登记车主为被告唐培平，该车在中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了机动车交强险和商业三者险。2019年8月29日，桂林市公安局交通警察支队七星大队作出第450305420190001053号《道路交通事故认定书》，认定被告高华平承担此次事故的全部责任，原告蒋剑华不承担此次事故的责任。原被告双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 原告对其主张提供如下证据：1、交通事故认定书，证明被告高华平在此次事故中负全部责任；2、被告行驶证、驾驶证、保单，证明此车系此次交通事故肇事车辆及被告身份证明；3、车辆维修发票，证明此次事故维修费用系原告垫付；4、4S店维修证明，证明车辆损坏及维修情况；5、保险公司企业信用信息公示报告，证明保险公司的身份信息。 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司辩称，对于原告诉请的损失首先在交强险范围内进行赔偿，不足部分根据被告高华平在本次事故中的责任在商业三者险范围内进行赔偿，对于原告的诉请有如下意见：1、车辆维修费，根据事故现场以及车辆定损，还有碰撞痕迹，对于原告提供的维修清单、维修结算单，答辩人只认可结算单上的钣金油漆部分的修理费（只同意承担1000元），对于原告诉请的轮胎及电动尾门撑杆损失部分不予认可；2、原告诉请的交通费以及误工费，原告未提供任何票据予以佐证，无法证实其实际损失，同时答辩人认为上下班期间的交通费及误工费属于间接损失，根据保险合同规定，不应由答辩人承担；3、答辩人不是本案的实际侵权人，不承担诉讼费。 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对其辩解提供如下证据：1、事故现场照片和定损照片（一共12张），证明此事故只是被告车辆刮蹭原告车辆的左后侧，并未造成原告车辆的轮胎及后尾电动撑杆的损失，同时被告车辆也未对以上部位发生碰撞；2、桂林骏天宏马汽车技术服务有限公司出具的情况说明，证明电动撑杆不是事故造成；3、赔款计算书，证明保险公司于2019年9月9日支付了1565元到桂林市顺成汽车销售有限公司（原告车辆维修公司）。 被告高华平的答辩意见与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司一致。 被告高华平对其辩解提供如下证据：1、交强险和商业险保险单，证明事故车辆在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，如要赔偿，应由保险公司来承担。 被告唐培平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、原告蒋剑华诉请被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车交强险、第三者责任商业保险责任范围内赔偿原告蒋剑华损失8180元的请求能否成立，有无事实证据与法律依据；2、被告高华平、唐培平对不足部分是否应当承担连带责任。 经过开庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对原告蒋剑华提供的证据质证意见如下：对证据1、2、5三性予以认可，对证据3的关联性不予认可，对证据4的关联性不予认可，该证据仅证明该车进行过4S店维修证明中项目的维修，但不能证明以上维修是本次事故造成。 被告高华平对原告蒋剑华提供的证据的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司一致。 原告蒋剑华对被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，不予认可；对证据2不认可，理由是撞击的部位是左后门，所以造成撑杆损失，是本次事故造成；对证据3我不清楚。 被告高华平对被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司提供的3份证据均无异议。 原告蒋剑华、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对被告高华平提供的证据均无异议。 本院结合原、被告提供的证据、双方诉辩、陈述、质证，对双方无异议的证据予以认定，并作为定案依据，对有异议的证据，因无相反证据予以否定的，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐培平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已自行放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认，对其提供的证据予以采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2019年8月20日18时40分许，被告高华平驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车沿穿山东路由北向南行驶至桂林市七星区穿山东路曾三家味馆门前路段，遇原告蒋剑华驾驶桂Ｃ×××××小型汽车同向在前等待红绿灯过程当中，高华平驾驶桂Ｃ×××××小型汽车左转弯变更车道超越蒋剑华驾驶的桂Ｃ×××××小型汽车过程中，桂Ｃ×××××号小型汽车右前方与桂Ｃ×××××号小型汽车左后方发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2019年8月29日，桂林市公安局交通警察支队七星大队作出第450305420190001053号《道路交通事故认定书》，认定在此事故中，高华平承担全部责任。事故发生次日，原告将车开至被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司指定的桂林市顺成汽车销售有限公司进行维修，在定损过程中，被告高华平及中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司对受损车辆的左后轮胎及车辆电动尾门撑杆损坏，不予认可。车辆停放该公司8天后，由于双方对受损部位的定损未达成一致意见，原告要求对车辆的左后轮胎、后杠、后盖、电动尾门进行修复或更换，并将维修费用6180元支付给该公司。该公司出具结算单、《证明》及发票。 又查明，交通事故发生时被告高华平驾驶的桂Ｃ×××××小型汽车的登记车主为被告唐培平，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险（100万元，含不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。 本院认为，机动车、非机动车、行人、乘车人以及与道路交通有关活动的单位和个人，均应当遵守道路交通安全法的法律法规，维护正常安全的道路交通秩序，保障道路上的人和财产安全。2019年8月20日18时40分许，被告高华平驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车与原告蒋剑华驾驶的桂Ｃ×××××小型汽车在桂林市七星区穿山东路曾三家味馆门前路段发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2019年8月29日，桂林市公安局交通警察支队七星大队作出第450305420190001053号《道路交通事故认定书》，认定在此事故中，高华平承担全部责任。该《道路交通事故认定书》未违反法律规定，作为定案依据，本院予以确认。原告蒋剑华诉请被告赔偿其在该交通事故中造成的损失，对合理合法部分，本院予以支持。本院经审核后确认原告的损失如下： （一）车辆维修费。原告诉请车辆维修费6180元。原告所有的桂Ｃ×××××小型汽车因本次交通事故在桂林市顺成汽车销售有限公司进行修理，共花费维修费用6180元。有维修发票、结算单、付款凭证及《证明》为凭。被告高华平及中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司虽然对原告车辆的维修部位有异议，认为车辆左后轮胎及电动尾门撑杆的损坏与本次交通事故无关，不是本次交通事故造成的，但未提供证据予以佐证。事故的发生导致原告车辆左后轮胎破损，电动尾门无法正常使用是不争的事实。因此，本院确定原告因本次交通事故造成的车辆维修费损失为6180元。本次事故导致原告花费的车辆维修费用6180元应由侵权人高华平承担。 （二）交通费、误工费。原告诉请交通费、误工费2000元。因原告没有提供相关证据证明因本次交通事故导致原告交通费和误工费受损失的事实，故本院对原告的该项诉请不予支持。 综上，本院认定原告蒋剑华因此次交通事故造成的损失为车辆维修费6180元。 车牌号为桂Ｃ×××××小型汽车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险（100万元，含不计免赔），且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。原告的上述损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险范围内予以赔偿，交强险赔偿后不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司按照商业三者险保险合同约定予以赔偿，交强险与商业三者险赔偿后不足部分由被告高华平予以赔偿。由于被告唐培平在本次交通事故中对损害的发生没有过错，因此，被告唐培平不承担赔偿责任。本案中，原告所产生的车辆维修费用属于财产损失，因此，原告的车辆维修费用6180元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险的财产损失赔偿限额2000元项下赔偿2000元，超出的4180元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在第三者商业险中予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿原告蒋剑华各项损失共计人民币6180元； 二、驳回原告蒋剑华其他诉讼请求。 本案受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告高华平负担（此款原告已预交，被告高华平在判决生效后15日内付给原告）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  秦少革 二〇一九年十月三十日 书记员  甘奕龙