山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2234号 上诉人（原审被告）：李玉彭，男，1981年6月29日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人：靳绍锋，山西光普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张有官，男，1956年12月25日出生，汉族，务农，住稷山县。 委托诉讼代理人：张洪海、曲莎，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 原审被告：李锁福，男，1950年5月23日出生，汉族，住稷山县。系上诉人李玉彭之父。 委托诉讼代理人：靳绍锋，山西光普律师事务所律师。 上诉人李玉彭因与被上诉人张有官、原审被告李锁福民间借贷纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人李玉彭委托诉讼代理人靳绍锋、被上诉人张有官及委托诉讼代理人张洪海、曲莎，原审被告李锁福的委托诉讼代理人靳绍锋到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。 上诉人李玉彭的上诉请求：1、撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初1418号民事判决书判决第一项，并依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一切费用由被上诉人承担。事实与理由，一、一审法院仅凭被上诉人的借款借据就判令上诉人承担还款义务，缺乏事实和法律依据。一审中，被上诉人为证明自己主张总共向法庭提交了三张借据（除此之外再无证据提交），分别是：2014年11月24日，上诉人向被上诉人出具的借据，具体内容为“今借到张有官壹万伍仟元整，保证于2014年12月15日前还清连并我兄欠其款一并还清”；2014年11月27日，上诉人向被上诉人出具的借据，具体内容为“今借到张有官柒仟元整”和2014年12月30日向被上诉人出具的“今借到张有官陆仟元整人民币”。暂且不论一审法院在列举这三份证据时出现的笔误，将2014年11月24日这张借据内容中的借款时间误写为2014.11.27，就说该三张借据本身，虽然是上诉人本人出具，但在法庭上也明确表明，这三笔借款并未实际发生。一审法院本应结合借贷金额，款项交付，当事人的经济能力等事实因素，综合判断查证借贷事实是否发生。事实上，在一审判决书当事人的基本身份信息中已经表明被上诉人务农，那么就应当着重调查被上诉人的经济能力和款项的交付的相关情况，然而一审法院却并未就此展开调查。特别是还有2014年11月24日出具借据中约定在2014年12月15目前还清的期限已经届满，上诉人还没有归还的情况下，被上诉人又仍然在2014年12月30日借款给上诉人这一不符合常理的行为。只是以上诉人没有合理说明就判定被上诉人向上诉人交付了出借款项，让上诉人无法接受。更何况被上诉人在事隔五年之久，才向法院提出主张，就更加无法证明被上诉人有支付过上诉人出借款项的行为。二、一审法院认为从利息支付可以反映出被上诉人一直在主张2014年11月24日借款权利从而认定该借款未超过诉讼时效，没有事实依据。2014年11月24日借据载明还款届满期限是2014年12月15曰。即便是该借款事实存在，一审审理中，被上诉人也并未向法庭提交过能够证明上诉人支付其利息的合法有效的证据证明上诉人有支付利息的相关证据，一审法院又是怎么得出的根据利息支付情况该笔借款没有超过诉讼时效的结论，上诉人不得而知。鉴于上述事实和理由，上诉人认为一审法院认定事实不清，判决错误，故提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张有官答辩称：一、答辩人张有官出借给上诉人李玉彭的款项于出具借条时已经支付。答辩人借款给上诉人李玉彭时，由于交付的是现金，因此特意在借条上表述为“今借到现金”。作为一个理性成年人，上诉人李玉彭在借条上的签字确认完全足以代表其借款并己收到现金款项的意思表示。在一审庭审中，上诉人李玉彭对案涉借条的真实性也己认可，并且上诉人李玉彭从借款至今，陆陆续续向答辩人张有官已还款6000元。这些都证明了上诉人李玉彭和答辩人张有官之间确实存在借贷关系。现上诉人又出尔反尔狡辩称从未收到答辩人张有官的出借款项，严重违背了诚实信用原则，损害答辩人张有官的合法权益，二审法院应查明事实，维持原判。二、答辩人张有官对上诉人李玉彭的债权主张未超过诉讼时效。答辩人张有官多次向上诉人李玉彭要求还款，李玉彭之父李锁福代其向答辩人张有官陆续还款共计6000元，最近还款时间是2019年2月3日，说明对于该债务，上诉人李玉彭始终承认，这直接证明了答辩人张有官对上诉人李玉彭的债权一直在主张，并未超过诉讼时效。同时，借条并未约定还款期限，根据法律规定，债权人可以随时主张。综上，上诉人主张借款未实际发生和时效已过，缺乏事实和法律依据，二审法院不应予以支持，驳回上诉。 原审被告李锁福对李玉彭的上诉答辩称:同意李玉彭的上诉事实和理由，一审判决我不承担责任正确。 原审原告张有官向一审法院提出诉讼请求：依法判决二被告立即归还原告借款28000元及利息（利息自2014年11月24日起至借款还清之日止，利率按2分计算），由被告李锁福承担连带还款责任；二、由二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2014年11月24日，被告李玉彭向原告张有官出具借据一张：“今借到张有官壹万伍仟元整保证于2014年12月15日之前还清连并我兄欠其借款一并还清李玉彭2014、11、27福”。 2014年11月27日，被告李玉彭向原告张有官出具借据一张：“今借到张有官柒仟元整李玉彭2014、11、27”。 2014年12月30日，被告李玉彭向原告张有官出具借据一张：“今借到张有官陆仟元人民币李玉彭2014、12、30”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点之一，原告张有官与被告李玉彭之间的借款事实是否发生。原告张有官诉称，被告李玉彭出具借据之后，从其手共拿走现金28000元；被告李玉彭抗辩，出具借据属实，但借款事实没有发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效要件:(一）以现金支付的，自借款人收到借款时，本案中被告李玉彭认可借据是其出具，且借据中明确写到：“今借到。”，其抗辩借贷行为尚未实际发生，但其并不能作出合理说明，故对其借贷行为尚未实际发生的抗辩意见，不予采信，原告张有官与被告李玉彭的借贷事实已经发生，双方之间已形成合法的借贷关系。争议焦点二，借款时双方是否约定有利息2分？原告诉称，借款时约定利息2分，且被告李玉彭分别于2017年7月30日付息2000元、2018年2月1日付息1000元、2月13日付息2000元、2019年2月3日付息1000元，共计付息6000元，被告李玉彭抗辩原告请求被告利息按2分计算，既无事实依据亦无法律依据。经查原告提供的证据不能证明双方约定有2分利息。原告请求利息按2分计算的主张，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，15000元借款双方约定的还款日期为2014年12月15日，故利息的计算应自2014年12月16日起计算至款还清之日止，按年利率6%计算利息；2014年11月27日的借款7000元、2014年12月30日的借款6000元均没有约定还款期限，原告随时可以主张权利，原告于2019年5月20日向一审法院提起诉讼，可视为原告的主张之日，利息的计算应自2019年5月20日起止款还清之日至，按年利率6%计息，原告认可的6000元利息，应从应付利息款中扣除。争议焦点三，本案是否超过诉讼时效？原告诉称他一直主张权利，没有超过诉讼时效，被告抗辩已超过诉讼时效。本案中，2014年11月27日的借款7000元、12月30日借款6000元，双方没有约定还款期限，原告可以随时主张权利，没有超过诉讼时效；2014年11月24日的借款15000元，被告李玉彭在出具借据时，保证于2014年12月15日之前归还，但从利息的支付可反映出原告张有官一直在主张权利，亦未超过诉讼时效。争议焦点四，被告李锁福应否承担保证责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人的，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，原告提供的2014年11月24日15000元借据上，约定的还款时间为2014年12月15日之前，已过了二年的保证期间，且借据上仅有被告李锁福签名，未表明其保证人身份亦未表明其承担保证责任，故对原告请求李锁福承担保证责任的请求，一审法院不予支持。 本院二审期间，被上诉人提交两份证据，一是张有官的存折本，证明张有官经常支取转存大额款项，完全具备借款给他人的经济能力，且李玉彭出具借条的当时，张有官确实手头取有较多现金，已将借款现金实际支付，借款行为属实。二是证人焦某的证言，证明2018年2月13日，李玉彭之父李锁福在西社亚宝大药房门口代其向张有官还款2000元，双方借贷关系存在，诉讼时效未超过。上诉人李玉彭质证认为第一份证据只能证明张有官在某个阶段有频繁的经济活动，但证明不了经济能力。第二份证据不属于新证据，且证人未出庭，对证言应不予采信。上诉人认为本案借条属实，但借款并未实际支付，理由是出借人张有官是农民身份，不具备借款经济能力。被上诉人认为，本案借款已经实际支付，张有官完全具备借款给他人的经济能力。上诉人和原审被告未提交新证据。经二审法院审理查明，张有官具备出借给李玉彭28000元的经济能力，其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉借款是否实际交付；2、本案借款是否已超过诉讼时效。关于焦点一，2014年11月24日、2014年11月27日、2014年12月30日上诉人李玉彭向被上诉人张有官借款三次共28000元，上诉人向被上诉人出具了借条三份。上诉人作为一个完全民事行为能力人，认为借款未实际交付，却从未要求过收回借条，不符合常理。同时，上诉人对借款事实未实际发生也不能作出任何合理说明，亦未提供证据证明其上诉主张。另外，结合本案被上诉人足够的经济能力、存折取现记录以及当地村民之间的借款行为和借款支付习惯，本院认为上诉人主张本案中的借款未实际交付的理由不能成立，借款合同成立并生效，上诉人应当承担还款责任。关于焦点二，上诉人李玉彭出具的2014年11月27日上和2014年12月30日借条中对借款期限并未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。”由此可知，被上诉人对上诉人的债权可以随时主张，上诉人认为本案已超过诉讼时效的理由不能成立。 综上所述，上诉人李玉彭的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人李玉彭承担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十月三十日 书记员  牛晓彤