安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初6887号原告:徐国本,男,1954年8月25日出生,汉族,居民,住安徽省庐江县。委托诉讼代理人:何长生，庐江县泥河镇法律服务所法律工作者。被告:卢志明,男,1982年7月16日出生,汉族,驾驶员,住安徽省庐江县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司,住所地合肥市包河区包河大道**时代城****、裙楼**,统一社会信用代码91340100550164333U。负责人：常胜,该公司总经理。委托诉讼代理人：宋扬，该公司员工。原告徐国本诉被告卢志明、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财险合肥市中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理。2019年10月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐国本及其委托的诉讼代理人何长生，被告卢志明，被告人寿财险合肥市中心支公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐国本向本院提出诉讼请求：1、要求卢志明赔偿徐国本因交通事故造成的经济损失65059元；2、要求人寿财险合肥市中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年2月9日12时36分许,徐国本雪天驾驶凯事通牌电动三轮车,沿庐江县庐城镇城西大道由北向南行驶至西河路交叉口处时,与沿西河路由西向东行驶的由卢志明驾驶的皖Ａ×××**号哈佛牌小型轿车发生碰撞,造成徐国本受伤，车辆及衣服损坏，两车不同程度损坏的道路交通事故。徐国本受伤当日入庐江县人民医院住院治疗,伤情经安徽中衡司法鉴定中心评定:构成十级伤残;误工期伤后150日、护理期伤后60日、营养期伤后60日，原告支付鉴定费2000元。原告受损的凯事通牌电动三轮车损失4860元,原告支付评估费380元,原告受损的棉袄、手机损失950元,原告支付评估费150元。本起事故经庐江县公安局交通管理大队（以下简称“庐江县交管大队”）认定:徐国本应负主要责任,卢志明应负次要责任。卢志明驾驶的车辆在人寿财险合肥市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三责险”），事故发生在保险有效期内。徐国本的合理损失至今未获赔偿，为了维护自已合法权益特依据相关法律规定向法院提起诉讼，要求法院给予及时处理。卢志明在庭审中辩称：卢志明驾驶的车辆在人寿财险合肥市中心支公司处投保了保险，应由保险公司承担徐国本的损失。人寿财险合肥市中心支公司在庭审中辩称：1、对事故发生的时间、地点、原因、地点划分无异议；2、卢志明驾驶的车辆在人寿财险合肥市中心支公司处投保了交强险及保险限额为100万元的三责险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内，人寿财险合肥市中心支公司愿意按合同约定承担赔付责任；3、徐国本诉求过高，人寿财险合肥市中心支公司垫付的10000元应扣除，因徐国本负事故主要责任故不认可精神抚慰金，其他待质证阶段发表具体意见；4、人寿财险合肥市中心支公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等间接费用。本院经审理认定的事实如下：2019年2月9日12时36分许,徐国本雪天驾驶凯事通牌电动三轮车,沿庐江县庐城镇城西大道由北向南行驶至西河路交叉口处时,与沿西河路由西向东行驶的由卢志明驾驶的皖Ａ×××**号哈佛牌小型轿车发生碰撞,造成徐国本受伤，车辆及衣服损坏，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经庐江县交管大队认定徐国本负主要责任,卢志明负次要责任。徐国本受伤当日入庐江县人民医院住院治疗,经确诊为:1、颅内损伤；2、脑部损伤,多发性肋骨骨折,右侧气胸,右侧胸腔积液；3、L3椎体右侧横突骨折。徐国本住院17天后出院,共用去药费12681.26元,其中人寿财险合肥市中心支公司垫付了10000元。徐国本出院时医嘱:1、建议休息3个月，加强营养，适当锻炼；2、半个月复查胸部CT，不适随诊；3、胸外科、我科随诊。2019年6月18日徐国本委托安徽中衡司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定。2019年8月18日安徽中衡司法鉴定中心作出评定:徐国本因交通事故致右侧第4、5、6、7、8、11肋骨及左侧第2、3肋骨骨折，共计8根，构成十级伤残;建议其误工期为伤后150日、护理期为伤后60日、营养期为伤后60日，为此徐国本支付鉴定费2000元。徐国本受损的凯事通牌电动三轮车经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，车损为4860元,徐国本为此支付评估费380元。徐国本受损的男士棉袄（毛领）、华为麦芒4牌手机经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，男士棉袄（毛领）的损失为350元，华为麦芒4牌手机的损失为600元,合计950元，徐国本为此支付评估费150元。此外因本次事故，徐国本支付了施救费100元。同时查明：卢志明驾驶的皖Ａ×××**号哈佛牌小型轿车的实际所有人系卢志明本人，卢志明为该车在人寿财险合肥市中心支公司处投保了交强险和保险限额为1000000元的三责险，且特约不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明：徐国本出生于1954年8月25日，系农村居民，从事农副产品加工工作。事故发生后，徐国本没有从事农业劳动，没有收入来源。再查明：事故发生后，人寿财险合肥市中心支公司为徐国本垫付了10000元。庭审中，人寿财险合肥市中心支公司抗辩如果依据徐国本提交的评估报告确定徐国本的车损金额，人寿财险合肥市中心支公司要求回收车辆残值。针对人寿财险合肥市中心支公司的抗辩，徐国本当庭陈述其驾驶的凯事通牌电动三轮车，在评估结束后被卖出，获得收入450元。证明以上事实的证据有：1、徐国本提交的庐江县交管大队出具的道路交通事故认定书1份，证明本起事故发生的时间、地点、原因、地点、后果及责任划分；2、徐国本提交的徐国本的身份证，证明徐国本的身份情况；3、徐国本提交的庐江县泥河镇中沙溪社区居民委员会出具的证明1份，证明徐国本有耕地，且从事农副产品加工，因本起事故造成误工损失的情况；4、徐国本提交的庐江县人民医院门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费发票、费用清单，证明徐国本的伤情、治疗经过、医嘱建议及支付医疗费的情况；5、徐国本提交的安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票，证明徐国本的伤残等级、三期期限及支付鉴定费的情况；6、徐国本提交的安徽汇嘉保险公估有限公司出具的评估报告及评估费发票，证明徐国本的车损、物损及支付评估费的情况；7、徐国本提交的施救费发票，证明徐国本支付施救费的事实；8、卢志明提交的驾驶证、行驶证、保单，证明卢志明驾驶的车辆的驾驶人、所有人及投保保险情况；8、徐国本当庭的陈述，证明徐国本驾驶的凯事通牌电动三轮车，在评估结束后被卖出，获得收入450元；9、徐国本与人寿财险合肥市中心支公司当庭陈述一致，证实人寿财险合肥市中心支公司的垫付款情况。以上证据，业经庭审质证、核实，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，予以采信。本院认为：公民的合法权益受法律保护。徐国本因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江县交管大队认定，徐国本雪天驾车行驶至事发地点，违反交通信号灯通行与卢志明驾驶的车辆发生碰撞，造成伤人事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负事故主要责任，卢志明驾车行驶至事发地点，疏于观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故次要责任，各方无异议，本院予以确认。在徐国本的各项诉请中，对医药费，徐国本诉请16531.26元但经本院核实医药费金额实际为12681.26元，有医疗机构出具的医药费票据、费用清单等作证，其中包含人寿财险合肥市中心支公司为徐国本垫付的10000元，双方无异议，本院予以确认；对住院伙食补助费、营养费、护理费因卢志明、人寿财险合肥市中心支公司不持异议，且计算标准符合法律规定，本院对此予以支持；对误工费，根据鉴定机构鉴定的误工期限为150天，结合徐国本从事农副产品加工的情况，对其误工费可比照2018年安徽省农、林、牧、渔业就业人员平均工资41274元/年的标准计算，故徐国本主张的误工费16950元（113元/天×150天），符合法律规定，对此本院予以支持；人寿财险合肥市中心支公司虽然抗辩该份鉴定意见书系徐国本单方委托鉴定所作出，对该份鉴定的合法性持有异议，该鉴定的误工期限过长，但并未提交相反证据予以推翻且不申请重新鉴定，故对其抗辩不予采信；对残疾赔偿金，本院根据鉴定机构的鉴定结论，徐国本因本起交通事故构成十级伤残，徐国本出生于1954年8月25日，为农村居民，故对其伤残赔偿金可比照2018年度安徽省农村居民人均可支配收入的标准予以计算，徐国本主张的20994元[13996元/年×（20-5）年×10%]，符合法律规定，对此本院予以支持；对精神抚慰金，本院根据鉴定机构的鉴定结论，徐国本因本起交通事故构成十级伤残，结合徐国本在本起事故中的过错程度，并参照当地生活水平，酌情确定为2000元；对鉴定费2000元，因卢志明、人寿财险合肥市中心支公司不持异议，且徐国本提交了鉴定费发票佐证，本院予以支持；对车损4860元，因事故认定书有记载，且徐国本提交了评估机构的评估报告佐证，本院予以支持，结合该车在评估结束后被徐国本卖出，获得收入450元，人寿财险合肥市中心支公司对此不持异议的情况，本院认定徐国本的车损为4410元（4860元-450元）；人寿财险合肥市中心支公司虽然抗辩徐国本提交的评估报告系书证，系徐国本和评估公司之间的合同，对其他当事人没有约束力，且评估时没有通知人寿财险合肥市中心支公司到场，对评估报告的三性均有异议，但其并未提交相反证据予以推翻且不申请重新评估，故对其抗辩不予采信；对车损的评估费380元，因徐国本提交了评估费发票佐证，本院予以支持；对物损中男士棉袄（毛领）的损失350元，因事故认定书有记载，且徐国本提交了评估机构的评估报告佐证，本院予以支持；人寿财险合肥市中心支公司虽然抗辩评估机构对物损的评估没有经过市场询价，仅凭个人主观臆断，其评估的价格缺乏依据，但其并未提交相反证据予以推翻且不申请重新评估，故对其抗辩不予采信；对物损中华为麦芒4牌手机的损失600元，虽然徐国本提交了评估机构的评估报告佐证，但事故认定书中没有记载徐国本的手机因本起事故遭到损坏，徐国本也没有提交其他证据证明手机的损坏和本起事故具有关联性，故对该项损失600元，本院不予支持；对物损的评估费150元，虽然本院对物损中男士棉袄（毛领）的损失予以支持而对物损中华为麦芒4牌手机的损失不予支持，但评估机构对该两项评估并未分别收取评估费，结合徐国本的损失情况，对该评估费150元全部予以支持；对施救费100元，因卢志明、人寿财险合肥市中心支公司不持异议，且徐国本提交了施救费发票佐证，本院对此予以支持；对交通费，结合徐国本住院天数17天，本院酌情确定为300元。综上，徐国本因本起事故造成的各项经济损失本院确定为医药费12681.26元、住院伙食补助费850元、营养费3000元、护理费7410元、误工费16950元、残疾赔偿金20994元、精神抚慰金2000元、鉴定费2000元、车损4410元、物损350元、评估费530元、施救费100元、交通费300元，合计人民币71575.26元。鉴于徐国本负本起事故的主要责任，卢志明负本起事故的次要责任，卢志明驾驶的车辆在人寿财险合肥市中心支公司投保有交强险、三责险，故徐国本因本起交通事故造成的经济损失71575.26元，应先由人寿财险合肥市中心支公司在交强险赔偿限额内先行赔付59654元（总损失71575.26元-超出交强险医疗赔偿限额部分6531.26元-超出交强险财产赔偿限额部分2860元-鉴定费2000元-评估费530元），超出交强险医疗赔偿限额部分6531.26元、超出交强险财产赔偿限额部分2860元以及鉴定费2000元、评估费530元，由人寿财险合肥市中心支公司在三责险中按照40%的比例赔付4768.50元。以上合计应由人寿财险合肥市中心支公司赔偿64422.50元，扣除人寿财险合肥市中心支公司垫付的10000元，实际应由人寿财险合肥市中心支公司赔偿54422.50元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告徐国本因交通事故所造成的各项经济损失54422.50元（履行方式为：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司将赔偿款汇至安徽庐江农村商业银行股份有限公司沙溪支行，账号为62×××05）。二、驳回原告徐国本的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由原告徐国本负担428元，被告卢志明负担285元（履行方式为：卢志明将案件受理费汇至安徽庐江农村商业银行股份有限公司沙溪支行，账号为62×××05）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周敏丽二〇一九年十月三十日书记员  王 芳