文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10号原告：上海保君汽车租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：王华钱。委托诉讼代理人：高峰，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。被告：袁小龙，男，汉族，1993年1月20日生，居民身份证号码******************，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：高国亮，安徽奥成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。被告：北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司，住所地江苏省南京市。负责人：卢勇。被告：北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈建松。上述两被告共同委托诉讼代理人：杜晓明，男。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈红喜。委托诉讼代理人：李韵，女。原告上海保君汽车租赁有限公司（以下简称保君汽车租赁公司）诉被告袁小龙、被告北京神州汽车租赁有限公司南京中山路分公司（以下简称神州汽车租赁公司南京中山路分公司）、被告北京神州汽车租赁有限公司（神州汽车租赁公司）、被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保君汽车租赁公司委托诉讼代理人文博，被告袁小龙及其委托诉讼代理人余健到庭参加诉讼。被告神州汽车租赁公司南京中山路分公司、被告神州汽车租赁公司、被告太平保险上海分公司，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告保君汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告袁小龙向原告赔偿360200元（维修费356000元，评估费3000元，施救费1200元），由被告神州汽车租赁公司南京中山路分公司、被告神州汽车租赁公司担连带赔偿责任，由被告太平保险上海分公司在保险限额内承担赔偿责任；2、判令被告袁小龙、被告神州汽车租赁公司南京中山路分公司、被告神州汽车租赁公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月3日，案外人杨文好驾驶原告所有的沪******小型轿车，在南通市沈海高速（下行）1202KM处附近路段，与被告袁小龙驾驶的苏******车辆发生碰撞，导致原告车辆受损，经南通市公安局交通警察支队高速公路四大队出具《道路交通事故认定书》认定被告袁小龙对本次撞击承担事故全部责任。事故产生施救费1200元，后经上海釜诚价格评估有限公司对沪******小型轿车进行修复价格评估确定，市场修复价格为人民币356000元，为此支付评估费人民币3000元，以上共计人民币360200元。原告作为沪******小型轿车所有人，享有相关财产权益，应当受到法律保护，被告作为侵权人对其侵权行为理应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告袁小龙辩称：原告主张的鉴定费用，系单方委托鉴定。被告袁小龙在驾驶过程中无过错，而且被告神州租车公司有保险，当时沟通时他们说有一个200000元的车辆维修费用，超出200000元的部分由他们的驾驶员杨文好负责。对事发经过和责任认定没有意见。被告袁小龙与被告神州汽车租赁公司南京中山路分公司、被告神州汽车租赁公司之间系车辆租赁关系，事故发生时车辆在租赁期间。本起事故系5车连环相撞的事故，原告只主张被告袁小龙承担事故责任，是将交通事故责任与民事赔偿责任划了等号。原告车辆的损坏是因为被告袁小龙的车辆以及后面连续三台车辆的碰撞共同作用所形成，本起事故中的所有车辆对损害结果均产生了作用。被告袁小龙在租赁神州公司的车辆时，支付了基本服务费50元/天，其他服务费用70元/天，同时从神州公司和其投保的太平保险公司了解到，该车另外投保了200000元的商业险，在租赁期间，所以本案的保险理赔额度应当是在神州公司答辩以外还有200000元的保额。事故发生时，原告车辆的驾驶人杨文好，曾出具承诺书，承诺如果事故车辆超过200000元，费用由其自行承担，所以被告袁小龙向法院申请追加杨文好为本案被告。结合上述意见，被告袁小龙认为原告只向被告袁小龙主张全部的损失赔偿，不合理，也请求法院查明车辆的保险情况，依法裁判。被告神州汽车租赁公司南京中山路分公司、被告神州汽车租赁公司共同书面辩称：涉诉车辆为答辩人对外出租车辆，被告袁小龙是该车承租人，被告袁小龙与答辩人之间为车辆租赁合同关系，事故发生时，实际使用、控制该车辆的是被告袁小龙，根据侵权责任法，答辩人对事故的发生不应承担赔偿责任。答辩人将涉诉车辆出租给承租人被告袁小龙时，对其基本情况进行了审查，经审查被告袁小龙符合承租条件，故将涉诉车辆进行出租；根据道路交通事故认定书，被告袁小龙负此次事故的全部责任，答辩人没有责任，答辩人在出租车辆过程中无过错，不应当承担赔偿责任。事故发生时，答辩人已将涉诉车辆向太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司投保，如果涉及赔偿，应由保险公司在交强险和商业三者险限额内进行赔偿。被告太平保险上海分公司辩称：涉案车辆苏******确在被告太平保险上海分公司投保了交强险及商业三者险，限额50000元，有不计免赔；对事故责任比例认定，由法院核定交警部门出具的事故认定书；同意在交强险及商业险投保限额内承担赔偿责任；诉讼费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日20时30分左右，在沈海高速（下行）1202KM处附近路段，被告袁小龙驾驶苏******小型轿车由北向南行驶时，车辆前部碰撞案外人杨文好所驾同方向行驶的沪******小型轿车后部，致沪******小型轿车前部碰撞前方一车辆（自行离开），发生一次交通事故；后案外人陶沪锋驾驶沪******小型轿车由北向南行驶时，车辆前部碰撞被告袁小龙所驾同方向行驶的苏******小型轿车后部，发生二次交通事故；案外人缪海群驾驶苏******小型轿车由北向南行驶时，车辆前部碰撞沪******小型轿车后部，致沪******小型轿车再次碰撞苏******小型轿车后部，发生三次交通事故，三次事故造成案外人陶沪锋受伤，四车不同程度受损。上述事故中，被告袁小龙、案外人陶沪锋、案外人缪海群驾驶机动车在高速公路上行驶时，均未与前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路安全法》第四十三条之规定，是造成事故的原因，分别负一次、二次、三次事故的全部责任，案外人杨文好无责任。案涉沪******小型轿车所有人系原告保君汽车租赁公司，本起交通事故发生时，驾驶人系案外人杨文好借用期间。经案外人杨文好委托，上海釜诚价格评估有限公司对该车辆的修复价格进行评估，并于2018年10月29日出具沪釜价评[2018]第3912号《关于沪******宝马牌小型轿车修复价格的评估意见书》，价格评估总额为人民币356000元，并产生评估费3000元。后该车辆由上海碧彤汽车服务有限公司进行维修，产生维修费356000元。案涉苏******小型轿车车主是被告神州汽车租赁公司南京中山路分公司；该车在被告太平保险上海分公司投保了交强险及商业三者险50000元，有不计免赔；该车由被告袁小龙承租使用，租期自2018年1月2日至2018年1月4日。上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保单、公估报告、鉴定费发票、拖车费发票、租车单、结算单、POS单等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中并无证据证明被告神州汽车租赁公司南京中山路分公司对损害的发生有过错，故不应承担赔偿责任。至于被告袁小龙提出重新公估申请，因未提出合理理由，本院不予采纳。至于被告袁小龙提出被告神州汽车租赁公司南京中山路分公司另有200000元商业三者险的主张，被告神州汽车租赁公司南京中山路分公司并未予以证实，被告袁小龙也无证据证实，本院不予采信。至于被告袁小龙提出沪******小型轿车实际驾驶人杨文好作出的承诺问题，因案外人杨文好并不是实际车主，其所作出承诺也未得到实际车主的追认，故原告不应承担案外人杨文好承诺义务。至于被告袁小龙提出本起交通事故系多车连环相撞，所有侵权人均应参与诉讼，承担赔偿责任，但根据交通事故认定书，本起交通事故存在三次事故，直接与原告车辆发生碰撞的是袁小龙驾驶的苏******小型轿车和案外人杨文好驾驶的沪******小型轿车前部碰撞前方一车辆（自行离开），原告因交通事故造成的的车损由袁小龙及离开现场的车辆（无责方）共同导致，与其他车辆无关，故对被告袁小龙要求追加其他侵权人的请求，本院不予支持。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。原告主张的维修费356000元、评估费3000元、拖车费1200元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，被告太平保险上海分公司应在交强险限额范围内赔偿原告维修费2000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告维修费50000元；被告袁小龙应赔偿原告308100元。本案涉及无责方无责险100元，原告可另行主张。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保君汽车租赁有限公司52000元；二、被告袁小龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海保君汽车租赁有限公司308100元；三、驳回原告上海保君汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6703元，由被告袁小龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 陈 标人民陪审员 杨 玥人民陪审员 李文华二〇一九年十月十八日书 记 员 顾敏文