山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初228号原告：钱洪胜，男，1976年1月4日出生，汉族，阳谷县安乐镇刘庙村居民，住聊城市东昌府区。委托代理人：李伟，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。被告：庞月忠，男，1970年9月30日出生，汉族，阳谷县阿城镇庞楼村居民，住聊城市东昌府区。委托代理人：李海，莘县东鲁法律服务所法律工作者。原告钱洪胜与被告庞月忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱洪胜的特别授权委托代理人李伟，被告庞月忠的委托代理人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱洪胜向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告偿还欠原告的款项及利息812000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年5月1日，被告庞月忠向原告钱洪胜借款70万元整，并约定每月按2%计算利息，借款期限至2018年11月1日止。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还该笔借款。庞月忠辩称，答辩人未收到原告在起诉状中所称的“借款70万元”。自然人之间的借款合同是实践合同，出借人未履行交付钱款的出借义务，借款合同未成立，原告与答辩人借贷关系并未实际成立，答辩人无偿还义务。请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：借据一份，证明被告借款70万元的事实，双方约定了借款时间及借款利率；借据的背面是被告出具的收到条，并由王世安作为该笔借款的证明人。经质证，被告对借据及背面的现金收到条中，其本人的签名无异议，但被告认为其未收到该借据及现金收到条中所述的70万元；借据上约定的月利率为3%，与原告主张的利率不一致，说明原告所陈述与该份借据没有关联性。齐鲁银行电子银行回单一份，证明被告所有的另一家公司（山东正基药业有限公司，以下简称正基药业公司）于2018年7月11日向原告指定的账户转账支付利息14000元。经质证，被告对该证据的关联性有异议，认为该证据中付款人名称为正基药业公司，虽然被告是该公司的法定代表人，但不能证明该14000元就是支付的借款70万元的利息；公司法人和自然人是独立的个体，债权债务不能混同，而且14000元与借据中约定的月利率3%也不相符。山东财道民间资本管理有限公司（以下简称财道公司）企业登记信息一份，该份证据来源于国家企业信用信息公示系统，证明该公司法定代表人为被告庞月忠。经质证，被告认为原告打印的财道公司的页面不全，只能证明成立时法定代表人为庞月忠，后期股东变更、法定代表人变更、企业高管变更都没有显示，不能证明该企业与被告还有关联。山东正基药业有限公司企业登记信息一份，该份证据来源于国家企业信用信息公示系统，证明该公司法定代表人为被告庞月忠。经质证，被告对该证据无异议。齐鲁银行电子回单两份，证明2017年3月份，原告委托阳谷恒信砼业有限公司（以下简称恒信公司）向被告指定的聊城市新九洲物资有限公司（以下简称新九州公司）转账500万元，该笔借款用于财道公司。经质证，被告对该证据的关联性有异议，认为原告称其委托恒信公司向被告指定的新九州公司转账两笔合计500万元，但并没有提交相关的委托手续，或者被告指定向该公司转账的相关证据，也不能证明该笔款项用于了财道公司，仅仅从证据上看，该两笔转账与原告诉求的民间借贷毫无关联。阳谷恒信砼业有限公司的记账凭证两份，证明两笔款项被告已经收到。经质证，被告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据为复印件，没有加盖公司公章，无法与原件核对；仅仅是公司内部的记账凭证，无法作为有效证据使用。微信聊天记录截屏四张，证明被告承认欠原告财物且同意偿还的事实。经质证，被告对该证据的真实性及关联性均有异议，认为该证据只是微信聊天记录的截屏影印件，无法与原始载体中微信聊天记录进行核对；微信聊天记录截屏具有片面性，不能体现上下文完整的意思，从而无法得知聊天中所称的借款及利息是否就是原告所起诉的70万元。微信聊天记录（提交原始载体，即原告的手机），证明被告欠款的事实。经质证，被告认为原告在该聊天记录中多次向被告索要财务报表，并说“哥也得让弟弟给弟兄们一个明白不是”、“合伙做生意凡事得集体决定”、“作为股东，一再要求公司提供一下财务报表，迟迟不发是什么情况”、“钱不是我自己的，弟也需要有个交代”、“既然我不能为公司发展尽力，我选择退股”，综上所述，可以看出原、被告及原告所称的其他弟兄们在合伙做生意，微信中所称的70万元是原告的投资，与本案所诉的民间借贷完全没有关系。被告为证明其主张向本院提交了通话录音一份，证明被告并未向原告借款，王世安作为借据上的证明人并没有见证借款发生及现金给付。经质证，原告认为录音系偷录，录音方式不符合法律规定，不能作为有效证据使用；被告提交的并非原始载体，不能保证录音的完整性；该录音无法证明是王世安所述，内容部分也是被告在诱导通话对象，最后通话对象的陈述音质不清，无法听清内容；该证据仅是通话录音，被告应申请王世安应出庭作证。诉讼过程中，本院依法调取了正基药业公司、财道公司的企业信息，对张卫刚、王世安、杨国杰进行了询问。原告对以上材料的质证意见为：对以上材料的真实性均无异议，认为从张卫刚的询问笔录可以看出，新九州公司变更前的法定代表人为庞红军，占有5%的股份，被告庞月忠占有95%的股份；2018年4月25日，法定代表人变更为张卫刚，占公司95%的股份，庞红军占5%的股份。结合原告提交的证据，说明原告委托恒信公司向新九州公司转账是事实；通过杨国杰的询问笔录可以看出原告安排恒信公司向新九州公司转账及转账用途，这也与原告提供的证据完全相符；通过王世安的询问笔录可以看出70万元欠款属实，并且原告多次向被告催要，被告至今未付；同时也能证明被告支付过利息，这与原告提交的证据也是相符的。被告对以上材料的质证意见为：对企业信息的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案是民间借贷，是自然人之间的民事法律关系，这也是原告在诉状中起诉所依据的事实，所以，企业之间资金及自然人与企业之间的投资均不是本案的民事法律关系范畴。对询问笔录的真实性无异议，关联性同上述意见，认为三位被询问人所阐述的情况均不是原告所起诉的民间借贷法律关系。被询问人王世安所阐述的情况与事实相违背，王世安本人明知被告未向原告借款，也从未见证过原告向被告支付钱款，向法院作出的陈述是虚假的。通过杨国杰的询问笔录可以看出杨国杰作为恒信公司的现金会计，对于公司的资金流通并没有决策权，原告安排她转款她就转了，怎么下账也是听原告安排，因此，杨国杰的陈述并没有证据效力。本院经审理认定事实如下：被告庞月忠系财道公司、正基药业公司的法定代表人，其中正基药业公司是被告投资成立的自然人独资公司。2017年3月份，原告通过恒信公司转账支付到新九州公司账户500万元(其中2017年3月10日转账70万元，2017年3月23日转账430万元)，用于被告成立财道公司。后经原、被告结算，被告于2018年5月1日给原告出具借据一份，载明：借款金额为70万元，借款期限为6个月，借款月利率为3%。被告在借据背面注明了“今收到借款现金七十万元整（700000元）”的内容，并有被告本人签名。王世安作为证明人在收到条下面签名。2018年5月3日，原、被告微信聊天时，被告认可欠原告70万元。2018年5月4日，原、被告微信聊天时，被告问原告70万元的利息是多少，原告回复“2”，被告回复“谢谢弟照顾”。2018年6月8日，被告通过微信告知原告先支付利息，并要求提供账号。2018年7月11日，被告通过其经营的正基药业公司向原告指定的李冬梅的账户支付利息14000元。李冬梅系原告的员工。诉讼过程中，原告要求被告自2018年5月1日起至实际还款之日止，按照月利率2%支付利息。另查明，被告曾是新九州公司的股东，拥有该公司95%的股份，法定代表人为庞红军。2018年4月25日，该公司股东变更为张卫刚和庞红军，张卫刚持股95%，庞红军持股5%，公司法人变更为张卫刚。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借据行为的法律后果。被告给原告出具借据，并在借据背面出具收到条，且收到条上又有证明人予以证实，可以认定被告欠原告70万元。本案中，原告诉称通过恒信公司账户转给新九洲公司账户500万元是与被告的经济来往。本院对恒信公司现金会计杨国杰询问时，杨国杰明确表示是在原告的安排下，通过恒信公司账户分两次转账到新九州公司账户500万元，因此，可以认定原告通过恒信公司账户支付到新九州公司账户500万元的事实。对于上述转账用途，原告提交的齐鲁银行电子回单中备注：借款（聊城市财道民间资本管理公司）；恒信公司的记账凭证摘要一栏显示：聊城财道民间资本管理公司借恒信砼业款。据此，可以认定上述款项用于了财道公司经营。原告通过恒信公司账户向新九州公司账户转账时，被告是新九州公司的股东，拥有该公司95%的股份，对该公司有实际决策权。同时，被告也是财道公司的股东发起人及法定代表人，占该公司50%的股份，对该公司有经营、决策权，可以认定原告与被告之间有经济交往。被告认可2018年5月1日给原告出具借据并在借据本面出具收到条的事实，另外，双方于2018年5月3日微信聊天时，被告亦认可欠原告70万元的事实，并在2018年5月4日问原告利息按多少计算。结合以上事实，可以认定原告主张的欠款70万元，是原、被告结算后，被告尚欠原告70万元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案中，原告所主张的欠款系双方结算后，被告给原告出具借据所形成的欠款，因此，本案属于民间借贷诉讼。被告出具借据时约定月利率为3%，但出具借条后，双方在微信聊天时口头将月利率变更为2%，系双方真实意思表示，且符合法律规定，本院予以认可。因此，对原告要求被告自2018年5月1日起，按照月利率2%支付利息的主张，本院予以支持。正基药业公司是由被告投资成立的自然人独资公司，李冬梅是原告的员工，另外，被告于2018年6月份要求原告提供银行账号，用于支付利息。结合以上事实，可以确认正基药业公司于2018年7月11日转账支付到李冬梅账户的14000元，是被告就涉案欠款支付给原告的利息。综上所述，根据被告给原告出具的借据、收到条、被询问人的陈述、原、被告的微信聊天记录、银行转账凭证、利息支付凭证，可以认定被告欠原告70万元的事实，因此，被告应偿还原告欠款70万元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告庞月忠于判决生效后十日内偿还原告钱洪胜欠款70万元及利息（扣除已支付的利息14000元，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，由被告庞月忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张保山人民陪审员  张 军人民陪审员  李 娜二〇一九年十月三十日书 记 员  王英杰