河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初2243号 原告：张宪的，男，1952年11月4日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告：段新兰，女，1953年4月13日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告：李变风，女，1981年5月1日出生，汉族，住邯郸市永年区. 原告：张某1，女，2003年10月13日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原告：张某2，男，2006年5月23日，汉族，住邯郸市永年区。 上述五原告委托代理人：邢兴发、曹莉，河北贯云律师事务所律师。 被告：武校东，男，1976年10月10日出生，住邯郸市永年区。 委托代理人：郝利平，河北久恒律师事务所律师。 被告：崔守峰，男，1988年2月29日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：李震，河北众意律师事务所律师。 被告：赵利强，男，1977年12月23日，汉族，住邯郸市永年区。 委托代理人：赵帅、牛诗璇，河北九策律师事务所律师。 原告张宪的、段新兰、李变风、张某1、张某2与被告武校东、崔守峰、赵利强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李便风及五原告委托代理人邢兴发、曹莉，被告武校东委托代理人郝利平，被告崔守峰委托代理人李震，被告赵利强委托代理人赵帅、牛诗璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张宪的、段新兰、李变风、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费112117.33元、住院伙食补助费2200元、营养费2200元、误工费2628元、护理费5026元、交通费2000元、死亡赔偿金280620元、丧葬费35816.5元、被扶养人生活费105293元、精神损害抚慰金100000元、饭店停业损失50000元，处理丧事人员误工费43000元、处理丧事人员交通费2000元、车辆损失2000元等共计744900.83元；2.诉讼费和保全费由被告负担。事实和理由：2018年12月9日23时许，武校东醉酒后驾驶未年检的冀Ｄ×××××号小型轿车，在永年区道路洺张线杨庄村路段将张永波驾驶李变风乘坐的电动三轮车撞翻到西侧路沟内，致张永波和李便风二人受伤，后张永波经抢救无效死亡。事故发生后冀Ｄ×××××号车上乘坐人赵利强帮助武校东逃离现场，致使张永波延误治疗经抢救22天后死亡。事故发生前赵利强与武校东一起饮酒，在武校东醉驾时未尽到提醒义务，具有过错。此事故经邯郸市公安局交通警察去除永年大队认定，武校东负此事故的全部责任，张永波、李便风和赵利强均不承担事故责任。崔守峰是车辆登记所有人，其将没有经过年检、未投保交强险的机动车交由醉酒的武校东驾驶，具有过错，应当承担赔偿责任。事故发生后，三被告未向原告进行任何赔偿，致原告诉至法院。 武校东辩称：对道路交通事故认定书认定的事实及责任划分无异议，事故发生后武校东垫付了丧葬费10000元。本案武校东已被追究了刑事责任，原告要求赔偿精神损害抚慰金无法律依据，不应支持。住院伙食补助费及营养费计算标准过高，伙食补助应为每日50元，营养费为每日30元。交通费请法庭酌情确定。电动车损失及饭店停业损失、处理丧事人员误工费和交通费等原告并未有提供证据，不应支持 崔守峰辩称：崔守峰不是适格被告，原告主张的损失不应由崔守峰承担。事故发生时，涉案轿车的实际所有人和使用人人均是武校东，原告损失应由武校东承担。 赵利强辩称：赵利强不是本案的适格被告，事故认定书证明赵利强不承担事故责任，不是侵权人，不应承担赔偿责任。 经审理查明：2018年12月9日23时35分许，武校东酒后驾驶逾期未检验的冀Ｓ×××××号小型轿车乘载赵利强，沿永年辖区道路洺张线杨庄村路段由北向南行驶至杨庄村南时，将前方同向行驶张永波驾驶李变风乘坐的电动三轮车撞翻在西侧路沟内，造成张永波、李变风二人受伤，张永波经抢救无效于2019年1月1日死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，武校东和赵利强下车查看后，武校东驾车逃离现场。邯郸市公安局交通警察支队永年大队出具的道路交通事故认定书认定，武校东酒后驾驶逾期未检验的机动车上道路行驶，夜间未降低行驶速度，未安全驾驶，是事故形成的原因，且事故发生后驾车逃逸，负事故的全部责任，张永波、李变风、赵利强均无违法行为，不承担事故责任。事故发生前，武校东、赵利强还有其他几个同乡一起喝酒、唱歌，后赵利强乘坐武校东驾驶的机动车一起回临洺关镇，途中发生了事故。 事故发生后，张永波被送往邯郸市第一医院抢救，住院治疗22天后因颅脑损伤死亡。住院期间二人护理。张永波抢救共花费医疗费111799.26元。其中武校东支付医疗费10000元，有李变风打的收取医疗费条和收款时间可以证明。武校东称支付的10000元系丧葬费，与事实不符，不予认定。事故发生后河北省邯郸市道路交通事故求助基金给付张永波亲属张永波医疗费78424.81元。 对本案争议的实际车辆所有人这一焦点问题，原被告均未提供证据。本案在审理过程中，调取了刑事卷宗，该卷宗中有崔守峰提交的购车协议和收款条。交警大队2018年12月10日询问赵利强“武校东驾驶的白色轿车是谁的？”，赵利强答：“我不知道武校东驾驶的白色轿车是谁的。”在2019年1月8日、1月9日，永年交警大队侦逃科对武校东讯问笔录中关于肇事机动车冀Ｄ×××××轿车是谁的讯问记录中，武校东陈述的内容有：“这车辆车登记车主是崔守峰，实际车主是我，这辆车是我在2018年2月份期间以5000元买的二手车。”交警大队问“为什么开始电话问你开的是谁的车时你说开的别人车”，武校东答“开始我的脑子挺乱的我知道车不是我的名字，我就没敢说车是我的，就乱说成是开别人的车了”。交警大队问：“你出钱时有收据吗？”，武校东答：有，但在崔守峰手里，我手里没有收据也没有合同，都在崔守峰手里。经质证原告代理人提出武校东先后陈述矛盾，收款条和购车协议在出卖人崔守峰手里而不在买受人武校东手里，有悖常理，不足以证明实际转让。应认定崔守峰为实际车主。被告武校东和被告崔守峰代理人均认可实际转让，对购车协议和收款条无异议。 死者张永波生于1980年2月16日，系原告李变风丈夫，系原告张某1、张某2父亲，系原告张宪的和段新兰儿子。张宪的和段新兰夫妇共有四个子女。发生事故前，张永波在永年区东杨庄镇东陈甫村经营饭店。 上述事实，有当事人陈述和道路交通事故认定书、五原告身份证和户口页复印件、邯郸市第一医院病历、诊断证明书、住院收费收据复印件（原件在邯郸市道路交通事故救助基金会）、永年区东杨庄镇东陈甫村村民委员会证明、张永波与李变风结婚证复印件、邯郸市永年区公安局物证鉴定室出具的尸体鉴定报告、张永波个体工商户营业执照、房屋租赁协议等在卷为证。 原告主张电动车损失2000元，未提供证据。 另查明：河北省2018年度农村居民人均年可支配收入为14031元，农村居民人均年生活消费支出为11383元，全省在岗职工年平均工资为71633元，农、林、牧、渔业职工年平均工资为23461元、餐饮业职工年平均工资为43044元、居民服务业职工年平均工资为39947元。交强险医疗费用赔偿责任限额为10000元，死亡伤残赔偿责任限额为110000元。 本院认为，被告武校东醉酒驾驶逾期未检验的机动车与张永波驾驶的电动三轮车发生交通事故，致张永波经抢救无效死亡，具有过错，应当承担侵权责任。被告赵利强在事故发生前虽和被告武校东一起饮酒，并乘坐被告武校东驾驶的机动车，但对事故的发生无过错，且原告主张被告赵利强存在帮助武校东逃离现场，致使张永波延误治疗经抢救无效死亡无证据证明，原告另外主张被告赵利强对同样饮酒或醉酒的被告武校东具有提醒义务未提供事实和法律依据，故原告请求被告赵利强进行赔偿无事实和法律依据，不予支持。 关于被告崔守峰是否实际车主，应否承担赔偿责任这一争议焦点问题。交警大队事故发生后最初对被告赵利强和被告武校东的询问，两人均称武校东是开的别人的车，具有较高的可信性，其后武校东虽改变陈述内容，且与崔守峰陈述一致，但买卖车辆出具收款收据后仍由出卖人持有而不给付买受人不符合交易习惯，且行驶证登记所有人为崔守峰的事实。综上所述，本院认为互相矛盾的陈述和不符合交易习惯出具的收款条不具有客观性，也不符合证据的高度盖然性原则，不足以认定涉案机动车所有权实际转移从而不能依据车辆所有权实际转移免除被告崔守峰的赔偿责任，应认定被告崔守峰为合法所有人。因涉案机动车未投保交强险，被告崔守峰在交强险各分项责任限额内与被告武校东承担连带责任。又因涉案机动车逾期未检验，对该机动车在道路上行驶具有错，应承担相应的责任，根据事故过错和原因，酌情确定被告崔守峰承担交强险外20%的责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定和原告请求及对原告所举证据的认定情况，确定原告损失如下：1、医疗费：111799.26元；2、误工费：根据住院天数，参照河北省2018年度餐饮业职工年平均工资计算，为22×（39947÷365）＝2594.46元；3、护理费：根据住院天数，参照河北省2018年度居民服务业职工年平均工资按2人护理计算，为22×2×（39947÷365）＝4815.36元；4、住院伙食补助费：酌情按住院期间每日50元计算，为22×50＝1100元；5、营养费：酌情按住院期间每日30元计算，为22×30＝660元；6、死亡赔偿金为14031×20＝280620元，被扶养人生活费为11383×5+11383÷4×2×（14－5）＝108138.5元，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，共计388758.5元；7、丧葬费：71633÷2＝35816.5元。8、处理丧事人员误工费：酌情按农、林、牧、渔业职工年平均工资按5人次计算7天，为23461÷365×5×7＝2249.8元；9、交通费：酌情确定为1000元。原告主张的经营饭店损失与住院期间的误工费和死亡赔偿内容重复，不予支持。原告主张处理丧事人员交通费无法律依据，不予支持。因被告武校东被追究刑事责任，原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。原告主张电动车损失未提供证据，不予支持。上述医疗费111799.26元，河北省道路交通事故求助基金给付78424.81元，已给付的部分不再另行判决。综上所述确定原告总损失为（111799.26－78424.81）+2594.46+4815.36+1100+660+388758.5+35816.5+2249.8+1000＝470369.07元。其中医疗费损失超出交强险医疗费用责任限额，死亡赔偿金超出交强险死亡赔偿责任限额。交强险外损失为470369.07－120000＝350369.07元，由被告武校东承担80%，为280295.26元，由被告崔守峰承担20%，为70073.81元。因被告武校东已给付10000元，应再给付270295.26元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告武校东于本判决书生效后十日内在交强险内赔偿 原告张宪的、段新兰、李变风、张某1、张某2医疗费用10000元，赔偿原告张宪的、段新兰、李变风、张某1、张某2死亡赔偿金110000元，合计120000元，被告崔守峰在该120000元内与被告武校东承担连带责任； 二、被告武校东于本判决生效后十日内赔偿原告张宪的、段新兰、李变风、张某1、张某2交强险外损失270295.26元； 三、被告崔守峰于本判决生效后十日内赔偿原告张宪的、段新兰、李变风、张某1、张某2交强险外损失70073.81元； 四、驳回原告张宪的、段新兰、李变风、张某1、张某2其他诉讼请求。 案件受理费11249元，减半收取5624.5元，由原告张宪的、段新兰、李变风、张某1、张某2负担2081.5元，由被告武校东负担2835元，由被告崔守峰负担708元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘美英 二〇一九年十月十二日 书记员  张凯超 ——