浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终4662号 上诉人（原审被告）：方晓飞，男，1980年4月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：朱正义，浙江国权明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈照康，浙江国权明达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾伟锋，男，1980年1月21日出生，汉族，住浙江省松阳县。 原审第三人：赵凌威，男，1988年6月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人方晓飞为与被上诉人曾伟锋及原审第三人赵凌威民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初8270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。 方晓飞上诉请求：撤销一审判决，驳回曾伟锋的诉请。事实和理由：一、一审认定“2016年2月4日，上诉人与曾伟锋协商确认，第三人赵凌威向曾伟锋借款25万元，并约定25万元由上诉人交付给第三人赵凌威”系认定事实错误。在曾伟锋起诉赵凌威追偿涉案25万元民间借贷纠纷案【（2018）浙0782民初17709号】庭审笔录中，曾伟锋在回答审判员问题时陈述：“我把35万元转到方晓飞的银行卡上，因为赵凌威和方晓飞一起向我借35万，分别为赵凌威25万元，方晓飞10万元”、“他们说让我将35万元打到方晓飞账上，他们说这样方便一点”。曾伟锋的自认非常清楚、明确，案涉25万元借款的协商以及款项的交付都是曾伟锋与第三人赵凌威协商确定的，而不是由曾伟锋与上诉人约定。一审在没有任何证据证明且未查清事实的情况下作出这一错误的事实认定，完全是审判员的臆想推断造成的。二、一审法院仅凭银行转账凭证就认定上诉人与曾伟锋存在借贷关系，并判令上诉人偿还借款及利息，属适用法律错误。在曾伟锋起诉第三人赵凌威追偿涉案25万元民间借贷纠纷案【（2018）浙0782民初17709号、（2018）浙07民终6498号】中，曾伟锋不但提交了赵凌威出具的案涉25万元借款的借条、收条，而且有曾伟锋向赵凌威催讨25万元借款、赵凌威支付10000元借款利息、双方微信聊天记录等证据证明曾伟锋与赵凌威存在案涉25万元借贷的合意和借贷关系实际发生的事实。在提起本案诉讼之前，曾伟锋从未提出与上诉人存在25万元借款的借贷关系的合意及借贷关系实际发生的事实，事实上，双方根本不存在案涉25万元的借贷关系。曾伟锋向赵凌威主张偿还案涉25万元借款未受法院支持的情况下，曾伟锋仅依据与上诉人的银行转账凭证，未提供任何借贷关系成立的证据，为了达到案涉25万元借款的借贷关系从赵凌威转移到上诉人的目的，曾伟锋完全背弃相关事实及在（2018）浙0782民初17709号、（2018）浙07民终6498号案件中对相关事实的陈述，在本案一审作出大量自相矛盾的虚假陈述，曾伟锋的诉讼行为明显违背民事诉讼基本规则及诚实信用原则。一审法院在没有任何事实与法律依据的情况下，居然采信曾伟锋的虚假陈述，错误认定双方存在借贷关系，更要求上诉人偿还借款并按月利率0.8%支付利息，一审判决明显违反民事诉讼相关法律规定，更违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等司法解释的规定，属于适用法律错误。 被上诉人曾伟锋未作答辩。 原审第三人赵凌威述称：方晓飞没有将25万元交付给第三人，方晓飞分两笔打款给第三人的款项都是归还之前的欠款，一笔是9.2万元，一笔是5万元。因为之前第三人有15万转账给方晓飞，是方晓飞向第三人借款。 曾伟锋向一审法院起诉请求：判令方晓飞归还借款本金25万元并支付利息77000元（自2016年2月5日起按月利率0.8%计付至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2016年2月4日，曾伟锋与方晓飞协商确认，方晓飞向曾伟锋借款10万元，第三人赵凌威向曾伟锋借款25万元。同日，曾伟锋通过徐开开的账户向方晓飞转账35万元，曾伟锋、方晓飞约定，其中25万元由方晓飞交付给赵凌威，但方晓飞并未将其中25万元款项交付给赵凌威。嗣后，方晓飞归还曾伟锋借款10万元及利息，其余款项一直未归还。2018年10月9日，曾伟锋以赵凌威为被告，向一审法院提起诉讼，要求赵凌威归还案涉25万元借款并支付利息。该院经审理认定，虽然赵凌威出具了借条及收条，但曾伟锋未经赵凌威明确指示，将款项交付案外人方晓飞，该交付对赵凌威不产生效力，判决驳回了曾伟锋的诉讼请求。曾伟锋不服一审判决，向本院提起上诉。本院认为，曾伟锋自认其并未按涉案借条的约定向赵凌威给付25万元现金，并主张涉案25万元借款系2016年2月4日根据赵凌威指示转账给方晓飞，赵凌威对上事实不予认可，在卷证据不足以认定曾传锋已经实际出借了涉案借款，一审法院判决驳回曾伟锋的诉讼请求，符合法律规定，并据判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为：曾伟锋、方晓飞之间约定案涉25万元款项系由曾伟锋出借给第三人赵凌威，但第三人赵凌威并未明确指示该款项交付给方晓飞，该约定对第三人赵凌威并不发生效力。事后，方晓飞亦未将25万元款项交付第三人赵凌威，因此，曾伟锋与第三人赵凌威之间并未形成借贷关系。曾伟锋向方晓飞交付借款35万元事实清楚，方晓飞认为其仅向曾伟锋借款100000元的辩解与事实不符，不予支持。曾伟锋认为借款约定月利率0.8%，方晓飞自认借款约定了利息，但具体利率忘了。该院认为，方晓飞自认借款约定了利息，但又不明确借款利率，经该院要求方晓飞本人到庭亦未到庭，该院认定双方约定借款月利率为0.8%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：方晓飞于判决生效后十日内归还曾伟锋借款250000元及利息（自2016年2月5日起按月利率0.8%计付利息至判决履行完毕之日止）。案件受理费3103元，由方晓飞负担。 本案二审中，方晓飞为证明其诉称主张，向本院提交了方晓飞与曾伟锋的微信聊天记录一组（手机截图打印件），拟证明曾伟锋一直清楚涉案款项25万元是出借给赵凌威的，与上诉人没有借贷关系。 赵凌威质证认为：对该证据的真实性无异议，曾伟锋跟方晓飞聊天时，曾伟锋并不知道方晓飞没有把25万元款项交付给第三人。 本院经审查认为：方晓飞与曾伟锋的微信聊天记录不能证明涉案借款的具体交付情况，故该组证据亦无法达到方晓飞主张的待证目的，本院不予采信。 另，方晓飞为证明曾伟锋清楚涉案款项25万元是出借给赵凌威，曾伟锋与其没有借贷关系的事实，向本院申请证人华某出庭作证。华某证词的主要内容为：赵凌威与方晓飞经常在一起，赵凌威因做美金生意，缺少资金，向方晓飞借款；而曾伟锋当时跟证人提起过能否贷款，当时方晓飞有个朋友是银行信贷员，于是证人就介绍曾伟锋给方晓飞认识，由于赵凌威也缺少资金，而曾伟锋是外地人，向银行贷款需要担保人，当时约定赵凌威为曾伟锋提供贷款担保，并约好双方各享受一半贷款资金，后来曾伟锋贷款了50万，曾伟锋叫方晓飞给付赵凌威25万元，后方晓飞实际已将款项交付给赵凌威，但具体怎么交付，证人并不清楚。交付后第一个月，曾伟锋就问证人赵凌威怎么不付利息，曾伟锋曾多次催促。后来曾伟锋告诉证人赵凌威总共支付过一个季度的利息，约一万多元。贷款到期后，曾伟锋找赵凌威要求归还借款，但是赵凌威一直拖欠，后银行就起诉了曾伟锋和赵凌威，赵凌威称其没有钱，要求曾伟锋先归还贷款，并出具25万借条给曾伟锋，后来曾伟锋就自行先归还了贷款。当时，曾伟锋曾多次向证人打探赵凌威的电话及家庭住址，曾伟锋也告诉过证人，其跟赵凌威父亲商量过还款事宜，但赵凌威父亲一直在拖着，当时赵凌威旧村改造，赵凌威还曾答应卖掉一间房，用于归还欠款。至于最后有无卖房，证人并不清楚。 方晓飞对华某的证人证言质证认为：该证人证言证明了涉案25万借款是赵凌威向曾伟锋所借，且曾伟锋也一直向赵凌威催讨，该笔款项与上诉人没有关系。 赵凌威质证认为：没有证据证明华某证人证言的真实性；曾伟锋都不知道25万元款项的去向问题，具体只有方晓飞知道。第三人与曾伟锋全被方晓飞隐瞒有关事实。曾伟锋打款给方晓飞35万元的情况，第三人也不知道。 本院经审查认为：由于华某并非本案事件的亲身经历者，其证言内容亦无法证明方晓飞已按约将25万元款项全额交付给赵凌的事实，故华某证人证言亦不能证明方晓飞主张的待证目的。 被上诉人曾伟锋和原审第三人赵凌威未向本院提交新的证据。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据方晓飞的上诉理由，本案的争议焦点在于方晓飞是否应承担诉争25万元借款的还款及利息支付义务。从审查情况看，方晓飞提出的上诉理由不能成立，理由如下：第一，方晓飞称曾伟锋在前诉中已清楚自认“案涉25万元借款的协商以及款项的交付都是曾伟锋与赵凌威协商确定的”，但结合曾伟锋、赵凌威、方晓飞的陈述以及原审在卷证据，不足以得出上述结论。第二，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人之间的借款合同为实践性合同，自款项交付借款人或借款人指定、认可的接收人时生效，借款未交付的，合同不生效。针对涉案借款，赵凌威虽在2017年补具了借条，但在未有证据证明诉争款项已实际交付给赵凌威的情况，不能认定赵凌威与曾伟锋的民间借贷关系成立并生效。第三，综合本案纠纷发生的背景，在银行发放贷款后，曾伟锋当日即向方晓飞交付借款35万元，并在赵凌威不在场的情况下，曾伟锋与方晓飞约定，由方晓飞交付给第三人赵凌威其中的25万元，但方晓飞收到上述款项后，在本案一、二审中均未能提供充分、有效证据证明其已将25万元款项交付给赵凌威；鉴于方晓飞享受了涉案借款利益，一审法院根据查明情况，判令方晓飞承担还款责任并支付利息，实体处理并无不妥。 综上所述，方晓飞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6206元，由上诉人方晓飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇一九年十月十日 代书记员  何亚运