浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4302号 上诉人（原审原告）：陈乐依，女，汉族，1991年3月19日出生，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛志达，男，汉族，1989年8月13日出生，住浙江省泰顺县。系陈乐依丈夫。 被上诉人（原审被告）：杭州佰意诚实业有限公司，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区义蓬街道金蜂四路**。统一社会信用代码913301007996645360。 法定代表人：戎柏金，董事长。 委托诉讼代理人：沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。 上诉人陈乐依因与被上诉人杭州佰意诚实业有限公司（以下简称佰意诚公司）特许经营合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初598号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年8月16日对本案进行调查。陈乐依的委托诉讼代理人陈广荣、毛志达，佰意诚公司的委托诉讼代理人沈佩杰参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 陈乐依上诉请求判令：1、撤销一审判决，改判支持陈乐依一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由佰意诚公司承担。事实和理由：一审判决认定事实及说理错误，导致判决结果错误。一、佰意诚公司未依据《商业特许经营管理条例》第十二条及第二十二条之规定在合同中约定陈乐依单方解除权的行使时间，也没有披露相关主要信息，故陈乐依享有单方解除权。二、签订合同后，佰意诚公司未履行主要义务，陈乐依支付了52300元款项，但未享受到对应的服务，有失公允。一审判决认定事实错误，违反公平原则，导致判决错误，请求依法查明相关事实，撤销一审判决，改判支持陈乐依一审诉请。 佰意诚公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理合法，应当予以维持。一、《商业特许经营管理条例》系行政规范性的规定，本案应适用合同法的相关规定来确定合同是否应予解除。在签订合同后，佰意诚公司已经向陈乐依提供了所需要的所有的经营资源，包括品牌装修设计以及500米之内加盟店的保护和专门的订货平台，因陈乐依一直犹豫选址问题没有加以利用。二、陈乐依已经占用了经营资源。根据合同约定，由于陈乐依没有依据合同向佰意诚公司进货，导致佰意诚公司直接经济损失。 陈乐依向一审法院起诉请求判令：1.解除双方于2017年12月6日签订的《连锁加盟合同》；2.佰意诚公司退还陈乐依加盟费等款项54300元。 一审法院认定事实：2017年12月6日，陈乐依与佰意诚公司双方签订《连锁加盟合同》，约定：陈乐依将其旗下品牌“久久爱七月初七”授权给陈乐依使用，陈乐依可在萧山区北干街道博学路1000号、1002号店铺内使用上述品牌用于店招、门柱、海报、塑料袋、包装礼盒、店员服饰等之上；加盟期限为3年，自2017年12月6日起至2020年12月5日止；陈乐依应当在合同签订之日向佰意诚公司支付加盟费30000元、管理费10800元/两年、品牌保证金10000元、装修设计费1500元、装修押金2000元（开业后装修验收合格后凭原始收据退还押金）；合同到期满一周年或双方自愿解除合同日起满一周年，陈乐依可凭收据退回品牌保证金，若陈乐依违反合同约定，则品牌保证金不予退还；佰意诚公司协助陈乐依建立会员管理体系，陈乐依引进佰意诚公司的会员卡系统，陈乐依所销售的所有商品均应向佰意诚公司采购；陈乐依每月向佰意诚公司配货指标应当达到60000元；佰意诚公司不得在陈乐依授权品牌商铺以加盟店为中心，主干道双侧500米范围内授权同一品牌给其他商铺，但陈乐依违反本合同所约定的每月配货指标，则佰意诚公司有权在上述范围内另行招商。合同签订当日，陈乐依按约支付了54300元。此后，陈乐依在准备装修期间，顾虑到周边市场等因素，未实施装修。经与佰意诚公司协商，佰意诚公司同意陈乐依更换新的店址，但陈乐依在寻找店面后最终未开店，也从未配货。 另查明，佰意诚公司在2017年12月2日已与案外人刁秀兵签订《连锁加盟合同》，授权刁秀兵在萧山区开设“久久爱七月初七”品牌加盟店。刁秀兵的加盟店位于在萧山区位置，而陈乐依的加盟店预定店址在萧山区位置，中间间隔绿城九龙仓钱塘明月小区，主干道路程目测超过500米。 再查明，佰意诚公司已注册“久久爱七月初七”相关商标，2015年3月25日即在商务部备案公告特许人基本信息，显示加盟店分布在浙江省，第一家加盟店加盟时间为2014年7月11日。 一审法院认为，陈乐依、佰意诚公司签订的《连锁加盟合同》具有特许经营合同的特征，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约全面履行。针对陈乐依诉请解除《连锁加盟合同》的理由，本院分析如下：陈乐依诉称其未实际使用佰意诚公司品牌，合同未约定单方解除权，故陈乐依有权根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定单方解除合同。因该权利系法定权利，合同未约定并不影响陈乐依行使。陈乐依虽未实际经营加盟店，但占据了合同约定区域内的排他性品牌经营权却未进行配货，影响佰意诚公司权利，而且佰意诚公司已提供了前期服务。陈乐依声称曾口头向佰意诚公司提出解除合同，但未提供证据证实，从陈乐依经过近一年时间才起诉解除合同的事实看，陈乐依显然已过“冷静期”的合理期限，丧失了单方解除权。陈乐依诉称佰意诚公司违反合同约定，在陈乐依的加盟店500米范围内授权了同一品牌给其他商铺，未提供证据证实两店距离过近，且合同约定的是以加盟店为中心的主干道双侧500米范围内不得再开店，而非两店之间直线距离，从主干道路程目测，两店之间距离超过500米，况且佰意诚公司同意陈乐依更换店址，陈乐依完全可以拉开与另一加盟店的距离，却对换选新址犹豫不决。至于陈乐依质疑佰意诚公司是否具备“两店一年”资质要求及遵守备案、信息披露等规定，特许人相关信息可通过政府相关网站获知，陈乐依在决定加盟前也必然有所了解，经查询，佰意诚公司符合“两店一年”及备案的规定，且《商业特许经营管理条例》系管理性规范，相关管理性规定不能作为陈乐依解除合同的法定事由。在履行合同过程中，佰意诚公司并无根本性违约情形，陈乐依自身盲目投资、选址犹豫导致的风险应自行承担。 综上，陈乐依诉请解除《连锁加盟合同》的依据不足，一审法院不予支持；因解除合同的前提不成立，陈乐依诉请返还加盟费、管理费、品牌保证金、装修设计费等已付款项52300元，依据亦不足，一审法院均不予支持；另鉴于陈乐依未实际装修且无意再装修开业，佰意诚公司在庭审中亦同意返还装修押金2000元，故装修押金的返还请求一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、佰意诚公司于一审判决生效后十日内返还陈乐依装修押金2000元；二、驳回陈乐依的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1158元，减半收取579元，由陈乐依负担558元，佰意诚公司负担21元。 二审期间，佰意诚公司未提交新证据，陈乐依提交门店租赁合同一份，证明陈乐依已经实际不实施任何加盟行为，且在此之前已经提出解除合同。以上证据经质证，本院认定如下：该证据仅有一方签字捺印，无法确认其真实性，且该证据亦无法达到其证明目的，对其证据效力不予确认。 经审查，本院对原判查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：陈乐依是否有权解除涉案合同。 本案中，陈乐依主张依据《商业特许经营管理条例》第十二条及第二十二条之规定解除涉案合同。对此，本院认为，首先，《商业特许经营管理条例》第十二条规定本身是为了避免投资冲动而赋予被特许人的冷静期，因此，即使双方在特许经营合同中就被特许人的单方解除权未作约定，被特许人亦享有在合理期限内的单方解除权，但被特许人的该项解除权的行使应满足合理期限内且未实际使用特许人的经营资源前。本案中，涉案特许经营合同中并未就被特许人的单方解除权作出约定，而该合同于2017年12月6日由双方签字确认生效，至陈乐依一审起诉之时已逾一年，陈乐依虽称其之前已向佰意诚公司提出解除合同，但并未提供证据予以支持，该期限显然不属于合理期间内。因此，陈乐依基于该规定主张双方合同解除的理由，不能成立。其次，特许人应向被特许人披露相关信息的规定系行政管理性规定而非效力性规定，仅特许方未履行信息披露义务的事实不直接决定合同效力，关于合同效力的判断仍然需要依据合同法关于合同无效的规定予以确认，同时陈乐依作为完全民事行为能力人，在从事商事活动中理应理智并对风险或机遇有一定的预判。本案审理过程中，陈乐依自述其未实际开展经营的主要原因在于在其原定经营场所旁开设了同类型的其他店铺以及其基于自身经营的考虑，据此，陈乐依主张佰意诚公司隐瞒重要信息而导致合同目的不能实现的理由不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，陈乐依的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1108元，由上诉人陈乐依负担。 本判决为终审判决。 审判长  张书青 审判员  李 程 审判员  闫诗萌 二〇一九年十月十五日 书记员  石馨怡