四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3311号 上诉人（原审被告）：刘世瑜，男，1957年8月30日生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：孙宏伟，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董木先，男，1956年3月1日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：刘笑颜，四川亚峰律师事务所律师。 上诉人刘世瑜因与被上诉人董木先合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘世瑜及其委托诉讼代理人孙宏伟、被上诉人董木先及其委托诉讼代理人刘笑颜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘世瑜上诉请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案应当认定为合伙纠纷。被上诉人提供的收条载明的内容也符合个人合伙的一般习惯，该款项是用于修建村级公路，被上诉人既是该工程的介绍人，又无偿将6万元借给上诉人使用，明显不符合常理。2、上诉人与被上诉人虽然未签订书面合同，但进行了合伙的口头约定，证人证言也能够证明双方的合伙关系。上诉人是合伙事务的执行人，被上诉人因为工作原因并不实际参与经营。3、被上诉人提供的录音是针对性的录制，上诉人本意是结算后有条件的退还，也符合双方合伙的客观事实。一审中，上诉人的陈述有误，木顶乡政府只退还了5万元保证金而非11万元，保证金暂不具备退还条件。 董木先辩称：1、收条证明了上诉人收到该款项，与证人尹某的证言形成了完整的证据链；2、个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动，财产均由合伙人统一管理和使用，就案涉项目来说，项目所有合同的签订、资金的收退、项目的管理均是上诉人全权处理，被上诉人一概不知，上诉人也没有提供任何证据予以证明，所以双方不符合合伙关系的法律性质；3、当时上诉人与被上诉人是朋友关系，所以借款与工程介绍是很常见的现象，上诉人所说的不符合常理也没有依据；4、证人黄某在一审庭审时所说的证言是见过被上诉人三次，蒲明均的证言也只是听说，双方的证人证言均不能证明是合伙关系，且黄某的证言出现了前后矛盾，不足以相信；5、录音通话在一审时，上诉人是承认了的，录音也没有中断，录音是真实的，具有法律效力；6、保证金的问题，刘世瑜是自认退还了11万元保证金。证人尹某也证实保证金全部退还，上诉人称只退还5万元没有依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 董木先向一审法院起诉请求：1、判令刘世瑜偿还借款6万元及利息（利息计算方式为：以6万元为基数，按年利率6%，从2016年4月8日计算至本息付清之日止）；2、诉讼费用由刘世瑜承担。案件审理过程中，经法院释明变更案由后，董木先诉讼请求变更为：1、判令刘世瑜退还6万元及资金占用利息（利息计算方式为：以6万元为基数，按年利率6%，从2016年4月8日计算至本息付清之日止）。 一审法院认定事实如下：董木先通过刘世瑜的姐夫蒲明均认识刘世瑜。刘世瑜通过董木先认识尹才君。2016年，尹才君借四川佳顺建筑工程有限公司资质参与招投标，中标营山县木顶乡刺门村村级公路建设项目。2016年4月7日，董木先向刘世瑜交付现金6万元，刘世瑜向董木先出具收条，载明：“今收到董木先交来现金陆万元正，用于营山县木顶乡刺门村村级公路建修保证金。收款人：刘世瑜，2016.4.7”。尹才君向法庭证实刘世瑜因交项目保证金缺钱，向董木先借款，自己在场并口头承诺保证金退了先还给董木先，刘世瑜退完保证金后，让自己（尹才君）“不要给董木先说”。黄某向法庭证实见过董木先3次，有一次与刘世瑜谈该项目转让问题董木先在场，因此认为董木先与刘世瑜系合伙修建木顶乡刺门村村级公路。蒲明均向法庭证实听张林（刘世瑜妹夫）说刘世瑜和董木先在合伙修路。2018年12月14日，董木先通过电话向刘世瑜催收，刘世瑜在电话中称“不忙，反正木顶乡这个事情我和乡政府在交涉，收到钱了，该给你的肯定要给你”、“我给你说老实话，我当到我姐夫的面说了的，你那几万块钱我收到了我肯定要给你，我还有十几万没收到”。庭审查明刘世瑜打给木顶乡政府的11万元保证金已经退还给刘世瑜，但刘世瑜称木顶乡刺门村村级公路工程尚未结算。 一审法院认为,本案的争议焦点主要有：1、董木先与刘世瑜之间构成民间借贷关系还是合伙关系？2、刘世瑜是否应当退还董木先资金本息？ 关于董木先与刘世瑜之间构成民间借贷关系还是合伙关系。借贷关系需证明当事人之间存在借贷意向并完成款项给付。本案中，刘世瑜对董木先进行了款项给付并无异议。但否认向董木先借款。从董木先提交的“收条”内容来看，也无法证明董木先与刘世瑜之间形成了借贷合意，故董木先所提交的证据不能证明董木先与刘世瑜之间构成民间借贷关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙财产由合伙人统一管理和使用，合伙经营活动由合伙人共同决定。本案中，刘世瑜基于董木先向其交付6万元现金而主张董木先与刘世瑜之间系合伙关系。刘世瑜该项抗辩主张不能成立，主要理由是：首先，董木先否认与刘世瑜建立了合伙关系，刘世瑜的举证无法证明与董木先有建立合伙关系的共同意思表示。其次，木顶乡刺门村村道公路建设工程中合同的签订、资金的收退、项目的管理均由刘世瑜负责，董木先并未参与该项目的经营决策，甚至在保证金退还后刘世瑜还故意向董木先隐瞒。再次，虽然黄某、蒲明均认为刘世瑜与董木先在合伙搞工程，但二人的证言内容系其主观判断或传来之言，无法直接证明刘世瑜与董木先系合伙关系。且尹才君、黄某、蒲明均就刘世瑜与董木先之间系合伙还是借贷，作出互相矛盾的主观判断，又无其他证据证明谁的判断正确谁的判断错误，故对三人就刘世瑜与董木先之间系合伙还是借贷作出的主观判断不予采信。综上，董木先的举证无法证明董木先与刘世瑜之间构成民间借贷关系，刘世瑜的举证也无法证明董木先与刘世瑜之间构成合伙关系。 关于刘世瑜是否应当退还董木先资金本息。董木先与刘世瑜之间对刘世瑜收到董木先6万元并用于缴纳木顶乡刺门村村道公路建修保证金并无异议。现该保证金已退还给刘世瑜。刘世瑜又无法举证证明该6万元系董木先的投资行为，故刘世瑜占有该6万元于法无据，应予返还。同时，刘世瑜在与董木先的通话中也承诺对该笔款项予以返还，故对董木先主张刘世瑜返还6万元予以支持。董木先与刘世瑜就该笔款项并未约定资金占用利息，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对董木先主张的资金占用利息，不予支持。但董木先起诉后，刘世瑜仍未及时返还款项，给董木先造成资金利息损失，董木先主张按年利率6%的标准给付资金占用利息，予以支持。综上，刘世瑜应及时返还董木先6万元并从起诉之日起按年利率6%的标准给付资金占用利息”之规定，判决：一、刘世瑜于本判决生效后十日内返还董木先6万元并给付资金占用利息（利息计算方法为：以6万元为基数，从2019年2月26日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%的标准计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回董木先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元，由刘世瑜负担。 二审中，刘世瑜提供如下两份证据： 1、黄某出具的收条复印件一份，以及木顶乡人民政府的转账凭证一份；拟证明木顶乡政府只退还了5万元保证金。 2、营山法院法官与黄某的的微信聊天记录以及通话录音光盘一份；拟证明黄某称董木先与刘世瑜系合伙做工程。 经质证，董木先称我在一审提供的证据，刘世瑜亲口说的黄某收到工程款项，但现在的通话录音中，黄某是否认了的，前后矛盾，不予采信。营山法院法官的微信记录什么内容都没有，不予采信；收条和转款凭证都是复印件，真实性有异议。收条的内容是退回保证金5万元，打入刘世瑜账户，但不能证明只退了5万元。 本院对证据的认证意见在说理中一并阐述。 二审中，刘世瑜称其将承包的案涉项目工程转让给了黄某，只收到木顶乡政府退还的保证金5万元。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，2016年4月7日，刘世瑜收到董木先6万元现金并向董木先出具了收条一份，刘世瑜对此并未否认。审理中，刘世瑜主张其与董木先系合伙做工程，董木先交给刘世瑜的6万元是董木先缴纳的投资款。对刘世瑜的该主张，刘世瑜仅提供了证人黄某与蒲明均的证言，而刘世瑜称其将承包的案涉项目工程转让给了黄某，说明黄某与本案存在利害关系，并且黄某的证言也存在前后不一致之处；蒲明均的证言是听刘世瑜的妹夫张林所说，系传来证据，张林与刘世瑜又系亲属关系。故对黄某、蒲明均的证言不应采信。刘世瑜没有提供充分的证据证明其与董木先系合伙关系，根据董木先与刘世瑜的通话录音，即使董木先与刘世瑜存在合伙关系，刘世瑜也应当向董木先返还保证金6万元。 二审中，刘世瑜另提供的证据主要证明黄某收到木顶乡政府退还的保证金5万元，但刘世瑜一审中陈述其已经收到退还保证金11万元，并且刘世瑜向董木先出具的收条上也未载明须保证金退还后再予返还，刘世瑜的该主张不能成立。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由刘世瑜负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年十月十日 书记员  刘佰燕