山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1423民初1466号原告：丁俊江，男，汉族，1967年12月8日，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：张秀英，山东众城求真律师事务所律师，特别授权。被告：邓军钊，男，汉族，1989年11月11日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：李洪元，庆云吉庆法律服务所法律工作者，特别授权。原告丁俊江与被告邓军钊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，适用简易程序，于2019年9月4日第一次开庭进行审理,于2019年9月27日第二次开庭进行了审理，两次开庭原告丁俊江及委托诉讼代理人张秀英，被告邓军钊的委托诉讼代理人李洪元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁俊江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付10万元投资款及10万元利润；2、本案诉讼费及保全费等费用均由被告承担。事实和理由：2018年8月份,被告多次找到原告,让原告向其承包的正在施工的山东地鑫实业集团建筑工程有限公司翰林公馆降水工程投资10万元,并承诺事后向原告支付利润,在2018年9月4日,被告向原告出具证明一张,其承诺原告向其投资10万元用于翰林公馆降水工程,并在2018年11月4日之前把投资的10万元返还给原告;2019年6月4日之前把10万元利润给原告。后原告共向被告支付10万元投资款,该工程完工后,原告多次向被告要求其支付投资款及利润,但被告推脱至今,为维护原告的合法权益，特具状起诉。原告提交证据一、提交邓军钊向丁俊江出具的书面合同一份，证明双方约定原告向被告投资10万元，被告保证在2018年11月4日之前向原告返还10万元本金，2019年6月1日之前，向原告支付10万元利润；二、提交两份证人证言及3页银行流水，证明2018年9月5日崔小英向邓军钊支付3万元现金，2018年9月9日其又向邓军钊支付2万元现金，2018年9月13日其又向邓军钊支付1万元现金，银行流水证明在2018年9月5日、9月9日崔小英分别从原告账户取出3万元和2万元现金，2018年9月13日原告从其妻子王小云的账号取出1万元现金给了崔小英；三、提交微信转账记录及邓军钊微信号截图，证明原告通过微信向邓军钊转账，分别于2018年9月21日、9月14日、9月5日、9月5日、10月24日转账3000元、5000元、10000元、10000元、10000元共计38000元。原告给被告2000元现金，这个我们没有证据。提交光盘一张，其中包括两段录音。被告辩称，原告诉求没有事实及法律依据，原被告之间所签订的协议并非是投资经营协议，而是名为投资实为借款的民间借贷行为，原告也没有按照约定向被告支付过10万元，应依法驳回原告的诉讼请求。被告提交证据一、提交原、被告之间的微信截图以及被告给原告的微信转账还款记录，证实被告于2018年11月16日、2019年2月3日、2019年4月10日分别向原告还款500元、1500元、5000元合计为7000元，另外被告于2018年11月以现金存款的形式向原告的邮政储蓄银行账户（62×××60）存入9700元进行还款，证实以被告的名义向原告偿还借款16700元；二、提交被告的母亲李丽与原告丁俊江的微信账号截图以及被告通过其母亲李丽向原告还款的事实，分别为2019年2月4日分两次转给原告3000元和500元，2019年5月16日转给原告5000元，共计转款8500元。三、提交被告以其舅舅李强的名义通过银行向原告还款记录，证实2019年4月9日和2019年6月29日被告以李强的名义向原告分别还款各1万元，共计还款2万元。四、提交网上银行帐户流水查询记录一份，证实2018年12月6日被告向原告汇出5000元，计归还原告5000元。本院经审理查明：在2018年9月4日被告向原告出具证明一份,内容为:“丁俊江投资到邓军钊(庆云县陆海钻井降水工程有限公司),翰林公馆降水工程100000.00(壹拾万元),邓军钊保证在2018年11月4日之前把丁俊江投资的100000.00(壹拾万元)拿回,在2019年6月1日之前把利润100000.00(壹拾万元)给丁俊江,如上面所述,邓军钊没做到,邓军钊所干的翰林公馆降水工程,一切东西属于丁俊江。如上述无异议,双方签字生效邓军钊2018年9月4日。”原告通过微信向邓军钊，分别于2018年9月21日、9月14日、9月5日、9月5日、10月24日转账3000元、5000元、10000元、10000元、10000元共计38000元。原告主张给被告2000元现金。原告主张2018年9月5日崔小英向邓军钊支付3万元现金，2018年9月9日其又向邓军钊支付2万元现金，2018年9月13日其又向邓军钊支付1万元现金，提供银行流水证明在2018年9月5日、9月9日崔小英分别从原告账户取出3万元和2万元现金，2018年9月13日原告从其妻子王小云的账号取出1万元现金给了崔小英。原告提供两份证人证言并申请崔小英和马世强出庭作证。被告主张于2018年11月16日、2019年2月3日、2019年4月10日分别向原告还款500元、1500元、5000元合计为7000元，另外被告于2018年11月以现金存款的形式向原告的邮政储蓄银行账户（62×××60）存入9700元进行还款，证实以被告的名义向原告偿还借款16700元；被告提供被告的母亲李丽与原告丁俊江的微信账号截图以及被告通过其母亲李丽向原告于2019年2月4日分两次转给原告3000元和500元，2019年5月16日转给原告5000元，共计转款8500元。被告主张以其舅舅李强的名义通过银行向原告还款，2019年4月9日和2019年6月29日被告以李强的名义向原告分别还款各1万元，共计还款2万元。被告主张通过网上银行于2018年12月6日被告向原告汇出5000元。原告主张是支付的工资款，与借款没有关系。原告主张被告应支付100000元利润，被告不予认可。本院认为，原被告之间的纠纷是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，被告虽然给原告出具了证明但应以原告向被告提供借款时合同生效。在被告向原告出具证明后，原告通过微信转账的形式借给被告38000元，原告提供了微信截图，本院予以认可。被告主张通过微信转账的形式偿还原告7000元，本院予以认可。被告主张通过现金存款的形式偿还原告9700元，没有提供相关证据，原告又不予认可，本院不予支持。原告主张崔小英支取其信用社存款后在原告在场的情况下让崔小英将30000元、20000元，原告主张从其妻子王小云的账户中取出10000元让崔小英交给被告，被告不予认可。本院认为，在原、被告认识的情况下即使原告将款项借给被告，也应自己将款交付给被告。更何况从其银行账户中取款，应自己办理而不应该交付给他人办理，不符合常理，本院不予认可。原告主张给付被告2000元现金，没有提供相关证据，被告又不予认可，本院不予支持。被告主张通过其母亲和其舅舅支付了原告的借款，原告不予认可，被告没有提供相关的证据证明是替被告偿还原告借款，即使被告的母亲和舅舅向原告支付款项，也不代表是替被告向原告还款。至于被告的母亲和其舅舅向原告支付的款项是原告的工资或其他纠纷应另案主张，本案不予审理。综上所述，原告实际借给被告38000元，被告已偿还7000元。被告给原告出具的证明虽是本人自愿书写，但约定的利率过高，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，按年利率24%计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定判决如下：一、被告邓军钊于判决生效之日起十日内一次性支付给原告丁俊江31000元及利息（以31000元为基数，按照年利率24%计算从2019年6月18日起至实际付清之日止）。二、驳回原告丁俊江其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告邓军钊负担408.5元；由原告丁俊江负担1741.5。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院审判员  李连树二〇一九年十月九日书记员  王 艳