山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8042号上诉人（原审被告）：李文奎，男，1963年6月4日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：郭浩亮，山东顺驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于和波，男，1950年9月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：亓刚，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南儒兴经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：孟庆雷，总经理。被上诉人（原审被告）：济南顺泰钢铁有限公司，住所地济南市。法定代表人：孟现华，总经理。被上诉人（原审被告）：孟庆雷，男，1980年11月1日出生，汉族，住山东省莒县。被上诉人（原审被告）：孟现华，男，1972年3月5日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：董秋鹭（曾用名：董金莲），女，1980年8月8日出生，汉族，住济南市。上诉人李文奎因与被上诉人于和波、济南儒兴经贸有限公司（以下简称儒兴公司）、济南顺泰钢铁有限公司（以下简称顺泰公司）、孟庆雷、孟现华、李文奎、董秋鹭民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018)鲁0103民初9846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文奎上诉请求：撤销一审判决第四项，依法改判驳回李文奎不承担担保责任。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审判决认定本案的借款主体是儒兴公司、顺泰公司、孟现华是错误的，实际借款主体是孟现华，不存在两个法人单位的共同借款，应当分别起诉；2.本案借款合同无效，故担保合同也是无效的，李文奎不应承担担保责任；3.债务转让未经李文奎同意。李文奎介绍孟现华向于和波借款，于和波借给孟现华60万元，而孟现华又转借给儒兴公司，儒兴公司的法定代表人是孟庆雷，于和波提交的收据上盖有儒兴公司的章，于和波对债务转让是明知的。但债务转让没有通知担保人李文奎，其不再承担保证责任；4.担保合同采取欺诈手段签订，依法不能成立，于和波说让李文奎签字时明确告知以见证人的身份签字，若借款人还不上，借款算作给李文奎买的房子。根据《担保法》的规定，主合同债权人在采取欺诈、威胁手段，使保证人在违背真实意思的情况下，提供担保的，保证人不承担民事责任。于和波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董秋鹭述称，同意李文奎的上诉意见。儒兴公司、顺泰公司、孟庆雷、孟现华未作陈述。于和波向一审法院起诉请求：1.要求儒兴公司、顺泰公司、孟庆雷、孟现四向于和波支付借款本金70万元、利息49万元（自2015年1月1日起，暂计算至2018年11月底，实际应计算至判决生效之日，利息按合同约定为月息2%）；2.要求儒兴公司、顺泰公司、孟庆雷、孟现向于和波支付违约金7万元；3.本案诉讼费、保全费、公告费，由儒兴公司、顺泰公司、孟庆雷、孟现承担；4.被告李文奎、董秋鹭对上述所有款项承担连带责任。一审法院认定事实：1.儒兴公司成立于2007年5月30日，法定代表人为孟庆雷，股东为孟庆雷、古春玲，该企业现处于吊销状态。顺泰公司成立于2009年2月13日，法定代表人为孟现华，股东为刘彦芹、孟现华，该企业现处于吊销状态。董秋璐曾用名董金莲。2.2011年11月1日，案外人王丙秒（卡号62269825********）受于和波委托向孟庆雷（卡号：6222081602********）转款20万元；2011年11月2日，原告于和波（卡号：62220216020********）向孟庆雷（卡号：6222081602********）转账5万元。嗣后于和波与儒兴公司、孟现华、李文奎、董金莲签订《借款合同》一份，载明：借款25万元，用于借款人公司的生产经营；借款期限自2011年11月1日到2012年10月31日，在合同规定的借款期内，月息为5000元，每月5号前结息，到期还本；借款人若未能按期向出借人归还借款或利息，应视为违约，借款人应按违约天数、数额支付1‰违约金；本合同在履行过程中发生争议，由当事人协商解决，也可由第三方调解，协商或调解不成的，向市中法院起诉解决；借贷方盖章：儒兴公司，供贷方签字：于和波，担保人签字：孟现华、李文奎、董金莲。3.2011年12月10日，于和波（卡：号6222081602001024008）向孟庆雷（卡号：6222081602********）转款25万元。嗣后于和波与儒兴公司、孟现华、李文奎、董金莲签订《借款合同》一份，载明：借款25万元，用于借款人公司的生产经营；借款期限自2011年12月11日到2012年12月10日，在合同规定的借款期内，月息为5000元，每月15号前结息，到期还本；违约责任、争议解决方式、借贷方盖章、供贷方和担保人签字均同上述借款期限自2011年11月1日到2012年10月31日的《借款合同》。4.2012年1月5日，于和波（卡号：62220816020********）向孟庆雷（卡号：6222081602********）转款10万元。5.2011年12月2日，孟现华（卡号：62237953101********）向于和波（卡号：62220816020********）转款5000元；2012年1月4日，孟庆雷（卡号：6222081602********）向于和波（卡号：62220816020********）转款5000元；2012年1月10日，孟庆雷（卡号：6222081602********）向于和波（卡号：62220816020********）转款5000元；2012年2月6日、3月5日、4月5日、5月7日、6月6日、7月5日、8月6日、9月5日、10月8日、11月5日、12月7日、2013年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日、5月7日、6月7日、7月5日、8月14日、9月18日、10月11日、11月12日，被告孟现华（卡号分别为：62237953101********、623237953108********、62220216020********）分别向于和波（卡号：62220816020********）转款22笔，每笔12000元；以上共计279000元。6.2014年2月28日，儒兴公司向于和波出具《收据》一份，载明：交款单位于和波，人民币陆拾万元整，收款方式银行转，收款事由借款，盖有儒兴公司财务专用章。7.2014年10月17日，于和波（甲方）与顺泰公司（乙方、借款方）、孟现华（丙方、担保方）、李文奎（丁方、担保方）签订《借款协议》，载明：乙方向甲方借款70万元，用于日常经营，借款自2015年1月1日至2017年1月1日止，借款利息为每月2%，每月结息14000元，期满还本付清余息；丙方、丁方、戊方自愿为乙方向甲方借款提供连带责任担保，担保范围为借款本息、违约金和甲方实现债权的费用，包括律师费、诉讼费、评估拍卖费等，担保期限为借款期满之日起两年；乙方保证按期还本付息，如违约，除承担甲方实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、评估拍卖费等）外，还需向甲方支付违约金70000元；因本协议发生的诉讼在甲方居住地法院进行；甲方：于和波，乙方：济南顺泰经贸有限公司，丙方：孟现华，丁方：李文奎，戊方：无签字。8.庭审中，于和波提交2018年6月4日的《录音》一份，该《录音》中于和波自述，涉案借款系孟现华所借。9.于和波因此次诉讼支出公告费260元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，于和波与儒兴公司、顺泰公司、孟现华、李文奎、董秋鹭分别签订了《借款合同》、《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且无违反法律规定之处，双方之间的借贷、担保合同合法、有效。于和波以银行转账的方式履行了付款义务，借款人也应按期履行还款义务。现于和波主张按借款本金70万元偿还借款本息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，也未超出当事人的约定，予以支持。于和波主张儒兴公司、顺泰公司、孟现华对借款承担偿还责任，因儒兴公司系《借款合同》的借贷方，顺泰公司系《借款协议》的借款方，孟现华自述两公司系其出资操作且借款也系其所借，故于和波该主张，予以支持。于和波因此次诉讼支出的公告费260元，应由对方承担。于和波主张违约金7万元，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，不予支持。于和波主张孟庆雷承担借款偿还责任，因孟庆雷未在《借款合同》、《借款协议》中签名，于和波也未提交证据证明借款系孟庆雷的个人行为，且于和波在《录音》中也陈述借款系孟现华所为，故于和波的该主张，不予支持。于和波主张董秋露承担担保责任，根据其提交的《借款合同》，董秋露的担保责任已超过担保期间，故于和波该主张，不予支持。李文奎辩称不属于同一法律关系的意见，根据涉案《借款合同》、《借款协议》和当事人陈述，涉案借款为同一性质的借款，具有连续性，且实际借款和担保主体基本相同，故该辩称意见，不予采纳。李文奎辩称其为一般担保且已超过保证期间的意见，即无事实依据也不符合法律规定，故该辩称意见，不予采纳。李文奎辩称2014年10月14日的《借款协议》属于无效合同的意见，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十条的规定，故该辩称意见，不予采纳。李文奎辩称借款系高息贷款且其仅为证人的意见，未提交证据证明，故该辩称意见，不予采纳。综上所述，于和波的诉讼请求部分成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、济南儒兴经贸有限公司、济南顺泰钢铁有限公司、孟现华于判决生效之日起十日内偿还于和波借款70万元；二、济南儒兴经贸有限公司、济南顺泰钢铁有限公司、孟现华于判决生效之日起十日内偿还于和波借款利息（以70万元为基数，按月利率2%计算，自2015年1月1日起至借款付清之日止）；三、济南儒兴经贸有限公司、济南顺泰钢铁有限公司、孟现华于判决生效之日起十日内赔偿于和波经济损失（公告费）260元；四、李文奎对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；李文奎承担保证责任后，有权向济南儒兴经贸有限公司、济南顺泰钢铁有限公司、孟现华追偿；五、驳回于和波的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，由于和波负担1550元，济南儒兴经贸有限公司、济南顺泰钢铁有限公司、孟现华、李文奎负担14590元；保全费5000元，由济南儒兴经贸有限公司、济南顺泰钢铁有限公司、孟现华、李文奎负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：李文奎是否应对涉案借款承担连带清偿责任。于和波作为出借人与孟现华、李文奎、儒兴公司或顺泰公司先后签订三份借款合同，其中各方于2014年10月17日签订的第三份《借款协议》是对前期借款本息的结算协议，现各方对于和波实际出借60万元款项的事实均无异议，李文奎作为连带责任保证人在三份借款合同中均签名确认。前两份借款合同借款人加盖的是儒兴公司的公章，第三份关于结算的借款合同中借款人处加盖的是顺泰公司的公章，因李文奎对于和波向孟现华出借款项、孟现华实际控制儒兴公司和顺泰公司、各方在对前期借款结算的基础上重新以顺泰公司作为借款人签订借款合同等事实均是清楚的，此种情况下，李文奎在借款人为顺泰公司的第三份借款合同中作为保证人签名，应视为李文奎自愿为涉案借款提供连带责任保证。一审法院认定孟现华、儒兴公司、顺泰公司为共同借款人向于和波承担还款责任，并不影响对涉案借款合同的效力及李文奎承担连带保证责任的认定，李文奎以涉案债务转让后未向保证人通知为由，主张保证责任免除的意见无事实及法律依据，本院不予支持。关于李文奎主张的其在被欺诈和胁迫的情况下在借款合同中签名的意见，因未提交证据予以证实，本院不予采信。综上，李文奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16140元，由上诉人李文奎负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十月十七日书记员  朱俞颖