广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初1711号 原告：岑姆凤，女，1945年5月9日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 委托诉讼代理人：岑永合，男，1981年1月17日出生，壮族，农民，住广西靖西市，系原告儿子。 委托诉讼代理人：刘迎松，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 被告：黄玉文，男，1968年1月28日出生，汉族，居民，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：曾绪钟，广东安寅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐生发，广东安寅律师事务所律师。 原告岑姆凤与被告黄玉文合同纠纷一案，本院2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑姆凤及其委托诉讼代理人岑永合、刘迎松，被告黄玉文委托诉讼代理人曾绪钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告签订的《权益转让协议》；2、判决本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告女儿岑会珍于1995年间与深圳市宝安区观澜库坑中心新村村民黄玉生（2008年2月17日去世）结婚。岑会珍因下落不明于2018年8月2日被法院判决宣告死亡。2019年5月25日，被告来到原告家里，告知黄玉生、岑会珍夫妇是深圳市库坑中心股份合作公司（以下简称库坑公司）的股东，持有库坑公司的股份。黄玉生先于岑会珍去世，岑会珍可继承黄玉生名下部分库坑公司的股份。另外，黄玉生为库坑公司未建房户居住用地受益人名单之一，拥有未建房户用地指标，岑会珍也可继承。因岑会珍已被法院宣告死亡，故原告作为岑会珍母亲依法可继承岑会珍遗产。被告称，原本按法律规定岑会珍遗产应由原告继承，但因原告户口不在库坑村，根据库坑公司章程的规定，不能获得库坑公司的股东身份，也不能继承未建房户用地指标。被告建议原告将可继承岑会珍名下的库坑公司股份及其他权益全部转让给被告。被告当时表示，岑会珍上述股份及其他权益，仅值人民币一万多块钱，原告觉得太少。被告又表示，可参考岑会珍、黄玉生购买库坑公司股权时每股原值价值52297.58元，一次性给原告52000元。被告当时称库坑公司股份已不值那么多钱，给到52000元已是高价了。原告作为农村高龄老人，没有文化，不了解真实情况，遂相信被告说法，同意将继承的遗产和财产权益转让给被告，并与被告签订了《权益转让协议》、《确认书》，并出具了《收条》。2019年8月底，原告才从其他渠道了解到，单是岑会珍在库坑公司的股份价值，加上其多年未领取的股份分红，金额已超过50万元，甚至可能达到百万元，尚未包括岑会珍依法继承黄玉生的股份价值及其他财产权益，这与被告告知原告所能继承的遗产及财产权益价值相差巨大。被告在与原告协商转让上述股份及财产权益时，明显隐瞒事实，欺骗了原告。原告在不知情的情况下，违背真实意思与被告签署了《权益转让协议》，并签了由被告打印好的《确认书》，该协议严重显失公平。被告的欺骗行为，违反了诚信原则，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告辩称，原告陈述与事实不符。2019年5月25日签订协议前，被告及委托人就与原告儿子岑永合、儿媳岑兰青就股权事宜反复协商，并如实告知其关于岑会珍股权及分红情况以及办理相关手续等诸多事宜。岑永合、岑兰青夫妇也曾于2019年4月9日到被告家协商，并共进午餐。双方达成协议意向后，被告于2018年5月22日11时30分将协议内容通过微信发给岑兰青，20时52分，原告家人商议后回复“合同没有问题”，原告及其家人对协议内容是清楚的，不存在不知晓问题，被告同时告知原告根据库坑公司章程规定，原告不是库坑村居民，不能成为库坑公司股东，被告不存在隐瞒和欺诈行为。《权益转让协议》内容公平，是在双方真实意思表示后签订的，应当依法有效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。岑会珍于1998年间被原告带回老家后下落不明的，期间，黄玉生体弱多病，需要有人照顾，黄玉生生前及去世时办理丧葬后事等，都是被告夫妇照料。因此如产生遗产继承，被告应该少分甚至不分。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提供的靖西市禄峒镇录峒街民委员会和派出所证明，证实岑会珍及其父母基本情况，应予以确认并在卷佐证；（2017）粤0306民特14号民事判决书，证实岑会珍下落不明后被法院依法宣告死亡事实，应予以确认并在卷佐证；《权益转让协议》内容没有明确黄玉生、岑会珍股权总价值及其他权益具体数额，造成原告因经验不足而签订协议，故本院在本案中不予确认，据此对《确认书》也应不予确认。库坑公司工商信息查询单，证实该公司是依法成立的，应予以确认并在卷佐证；被告提供的与原告儿媳岑兰青微信来往记录、中国电信单，证实被告家庭成员情况及双方曾就股权转让事宜进行协商，应予以确认并在卷佐证；库坑公司章程证实该公司是依法成立的股份制公司及股份设置、股权界定、股东资格、利润分配等权利义务内容，应予以并确认并在卷佐证；照片证实原、被告在现场签订协议情况，应予以确认并在卷佐证。深圳增值税电子普通发票、住院病历、律师调查笔录、记账本、病例、深圳市龙华区法院案件信息查询单、民事起诉状与本院无关，在本案中不予确认。库坑公司复函、被告代领分红及其他福利表、库坑公司“三会”成员任期经济责任审计报告、库坑公司利润及利润分配表、靖西市录峒派出所户籍证明，是经当事人申请，本院依法调取的，其来源合法、客观真实、与本院有关联，应予以确认并在卷佐证。证人证言证实被告委托其与原告方就股权问题进行协商，内容基本符合事实，但被告及其委托人没有将黄玉生、岑会珍享有股权的实际价值告知原告，导致原告因草率和经验不足而与被告达成协议，被告对此存在过失，故对证人证言在本案中不予确认。 本院经审理认定事实如下：黄玉生（2008年2月27日死亡）与岑会珍（2018年8月2日被法院判决宣告死亡，同年8月27日判决书生效）系夫妻关系，夫妻存续期间未生育有子女。原告岑姆凤系岑会珍母亲，岑会珍父亲岑宜武已死亡。黄玉生与被告黄玉文系胞兄弟关系。2004年11月11日，库坑公司依法成立，为股份合作制公司，公司所在地村民均可以投资合作入股，每股10000元，入股村民即成为库坑公司股东之一。黄玉生、岑会珍夫妇持有该公司各1股合作股共20000元，至2019年8月31日止，两人没有领取库坑公司分红及其他福利款共计1166400元。2019年5月25日，被告在没有将黄玉生、岑会珍没有领取股权分红及其他福利款实际数额告知原告情况下，就要求原告与其签订股权转让协议，原告因草率和经验不足而与被告签订了股权转让协议，并一次性收取了被告给付转让款52000元。后原告认为双方达成的协议显失公平，遂向本院提起诉讼，请求支持其诉求。 本院认为，本案争议焦点是：原、被告签订的《权益转让协议》效力问题。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”被告是具有完全民事行为能力人且是库坑公司所在地村民，是死者黄玉生胞弟，应该清楚库坑公司每年发放的股权分红及其它福利款具体数额，并应当预见到原告已是七十多岁老人，且长期生活在农村，而利用原告及其亲人对签订协议缺乏判断、没有经验、对协议内容不充分了解，没有将黄玉生、岑会珍应当领取而没有领取的分红款及其他福利款实际价值及数额（远远不止52000元）详细告诉原告及其亲人，导致原告仅仅为了眼前一点利益而签订不对等协议并领取转让款，被告对此存在过失。因黄玉生、岑会珍未领取的库坑公司分红款及其它福利款高达1166400元之多，远远高于被告同意给付原告转让款52000元，这显然对原告是极不公平的。因此对原告提出双方签订的协议明显显失公平的理由，本院予以采信；被告主张签订协议是双方真实意思表示，应当合法有效的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。”原告在主观上缺乏判断、经验不足，客观上转让款52000元对原告明显不公平，双方签订的协议属于可撤销合同，故原告要求撤销该协议，应予以支持。至于原、被告提到的继承问题，属于另外法律关系，双方可另寻解决途径。 综上所述，原、被告签订的《权益转让协议》违背公平原则，协议约定的权利义务明显不对等，利益严重失衡。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第72条规定，判决如下： 撤撤销原告岑姆凤与被告黄玉文2019年5月25日签订的《权益转让协议》。 本案受理费550元，由被告黄玉文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  陆凌军 二〇一九年十月二十三日 书记员  农彩美