四川省德阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川06行终52号 上诉人（原审第三人）：马孝素，女，汉族，生于1956年7月6日，住四川省罗江区。 委托诉讼代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都平安环卫服务有限责任公司罗江分公司，地址四川省德阳市罗江区翰林社区金雁北路**（滨江花园）。 法定代表人：龙飞，该公司负责人。 委托诉讼代理人：张琦，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田晨希，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德阳市人力资源和社会保障局，机构地址四川省德阳市天山南路108号。 法定代表人：蔡绣鸿，该局局长。 委托诉讼代理人：赵守陆，该局工作人员。 上诉人马孝素因与被上诉人成都平安环卫服务有限责任公司罗江分公司（以下简称平安环卫罗江分公司）、德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原判查明，2018年10月16日，原告平安环卫罗江分公司向被告市人社局提出工伤认定申请，被告受理后于同月18日对原告职工周章兴（系第三人马孝素的丈夫）所受事故伤害作出德罗伤决字［2018］第92号《认定工伤决定书》，认定2018年9月23日20时30分许，周章兴骑电瓶三轮转运垃圾时，在罗江区凯江桥头红绿灯口发生交通事故，经抢救无效死亡。周章兴受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。 周章兴（第三人马孝素的丈夫）系原告平安环卫罗江分公司的职工，工作时间为每天4点至22点，工作路线为万安南路至滨江华府小区，工作内容为将收集的垃圾运输至凯江桥头火凤凰转运平台。2018年9月23日，周章兴在罗江区凯江桥头红绿灯路口垃圾清运过程中发生交通事故，与川Ｆ×××××小车相撞，经120现场抢救无效死亡。原告平安环卫罗江分公司于2018年10月16日向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局于2018年10月18日作出德罗伤决字［2018］第92号《认定工伤决定书》，认定：周章兴骑电瓶三轮转运垃圾时发生交通事故，经抢救无效死亡，其受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。2018年12月4日，德阳市公安局罗江区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：2018年9月23日20时27分许，唐文旭驾驶川Ｆ×××××小型轿车沿罗江区升平路由东向西行驶，当行驶至升平桥东侧桥头十字路口时，与由南向北行经此路口醉酒后周章兴驾驶无牌号载货电动三轮车相撞，致使两车受损，周章兴当场死亡。周章兴持超过有效期的机动车驾驶证醉酒后驾驶未按照规定登记、备案且未按照规定投保机动车第三者强制责任保险的机动车上道路行驶，负此次事故的次要责任。原告遂以被告作出的工伤认定决定错误为由，向原审法院提起行政诉讼，请求:1.撤销被告于2018年10月18日作出的德罗伤决字［2018］第92号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原判认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局对原告平安环卫罗江分公司的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理决定的法定职责。 原告平安环卫罗江分公司因其职工周章兴在工作过程中发生交通事故死亡，向被告市人社局提出工伤认定申请，被告受理后，根据原告提供的工伤认定申请表、身份信息、医院治疗证明、死亡证明、证人证言等证明材料，审查后认定周章兴在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，予以认定工伤。被告于2018年10月18日作出的该工伤认定决定，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定。但是，在被告作出该工伤认定决定后，德阳市公安局罗江区分局交通警察大队于2018年12月4日作出《道路交通事故认定书》，认定周章兴持超过有效期的机动车驾驶证醉酒后驾驶未按照规定登记、备案且未按照规定投保机动车第三者强制责任保险的机动车上道路行驶，负此次事故的次要责任。原审法院认为，由于在被告作出工伤认定决定后出现新证据新事实，周章兴发生交通事故时系醉酒驾驶的事实现已经公安机关确认，根据《工伤保险条例》第十六条的规定“职工符合本条例第十四条、十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。即周章兴醉酒事实成为影响其是否被认定（或视同）工伤的重要因素，故被告市人社局作出的德罗伤决字［2018］第92号《认定工伤决定书》应予撤销。被告应当根据新证据新事实对周章兴醉酒事实与其发生交通事故伤害事实之间是否存在关联性，对其在工作过程中遭受的交通事故伤害，是否应当适用《工伤保险条例》第十六条之规定予以排除等事实重新进行调查核实，作出认定。 综上，原告平安环卫罗江分公司要求撤销德罗伤决字［2018］第92号《认定工伤决定书》的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决一、撤销被告德阳市人力资源和社会保障局于2018年10月18日作出的德罗伤决字［2018］第92号《认定工伤决定书》；二、责令被告德阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告德阳市人力资源和社会保障局负担。 宣判后，马孝素不服原审判决，向本院提起上诉称，原审被告德阳市人力资源和社会保障局作出的德罗伤决字【2018】第92号《认定工伤决定书》，适用法律正确，程序合法，应予维持。《工伤保险条例》第十六条之规定与《社会保险法》第三十七条之规定对醉酒是否认定工伤规定不一致，醉酒能否作为认定工伤的阻却条件，应当按《社会保险法》的规定进行评判，即如醉酒行为系职工伤亡事故的原因，可醉酒成为认定工伤的阻却条件，反之，则醉酒不应成为认定工伤的阻却条件。本案周章兴醉酒的事实与其发生交通事故伤害事实之间不存在关联性，本案适用《社会保险法》第三十七条规定，应当认定周章兴受到的事故伤害是工伤。请求二审法院依法撤销德阳市旌阳区人民法院作出的（2019）川0603行初222号行政判决，并改判维持原审被告德阳市人力资源和社会保障局作出的德罗伤决字【2018】第92号《认定工伤决定书》。 被上诉人平安环卫罗江分公司答辩称，根据相关道路交通安全法则的规定，醉酒是不能驾驶机动车的，不论对方是否闯红灯等，不是本案死者醉酒驾驶机动车的理由。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。 被上诉人市人社局答辩称，我局在作出工伤认定前，并不知晓“醉酒”的事实，而《工伤认定办法》是将醉酒、吸毒等排除在工伤认定的情形，故原审认定事实清楚，适用法律正确。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十六条的规定“职工符合本条例第十四条、十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。《中华人民共和国社会保险法》第三十七条规定“职工因下列情形之一导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤：（一）故意犯罪；（二）醉酒或者吸毒；（三）自残或者自杀；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”上述规定均明确了职工在工作中存在醉酒行为将作为阻却工伤认定事由。本案中，周章兴发生交通事故时系醉酒驾驶的事实在工伤认定决定作出之后经公安机关确认，该事实对是否认定（或视同）工伤具有重要影响，社会保险行政部门在作出本案所涉的工伤认定前并未对第三人醉酒事实及第三人醉酒事实与其发生交通事故伤害事实之间是否存在关联性，对其在工作过程中遭受的交通事故伤害是否应当适用《工伤保险条例》第十六条之规定予以排除等事实进行调查核实，故社会保险行政部门应当根据新证据新事实对本案进行重新调查核实并作出认定。上诉人的上诉主张，本院不予支持。 综上，原判事实清楚，适用法律正确，结果应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由马孝素负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗为民 审 判 员 王 剑 审 判 员 陈洪斌 二〇一九年十月十三日 法官助理 蔡亚淋 书 记 员 付生宇