河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1939号上诉人(一审被告)洛阳市涧西区人民政府，住所地洛阳市涧**西苑路**。法定代表人周玉甫，区长。委托代理人刘丽丽，涧西区司法局工作人员。委托代理人郭红，河南坤达律师事务所律师。上诉人(一审被告)洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心，，住所地洛阳市涧**安徽路法定代表人马万里，主任。委托代理人王艳萍，该单位工作人员。委托代理人远景，河南坤达律师事务所律师。被上诉人(一审原告)杨乐，女，汉族，1973年1月21日出生，住洛阳市涧**。一审第三人洛阳达码格利置业有限公司，，住所地洛阳市涧**珠江路办事处院内法定代表人杨恩，总经理。委托代理人陈慧杰，该公司工作人员。杨乐因诉洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）、洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心（以下简称涧西区土地储备中心）行政协议一案，涧西区政府、涧西区土地储备中心不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初351号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人涧西区政府的委托代理人刘丽丽、郭红，上诉人涧西区土地储备中心的委托代理人王艳萍、远景，被上诉人杨乐，一审第三人洛阳达码格利置业有限公司的委托代理人陈慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳市中级人民法院一审查明，杨乐在洛阳市涧西区南昌路石化生活区11-1-203室有房屋一套，面积53.6㎡，有房屋所有权证。2010年10月18日开始，杨乐房屋所在地块进行旧城改造项目，涧西区政府主导项目的拆迁补偿安置工作。2011年1月28日，洛阳市涧西区城市拆迁改造中心（甲方）与杨乐（乙方）签订了《洛阳市城市房屋拆迁补偿安置协议》，乙方选择货币补偿和产权调换相结合的安置方式，同时就房屋拆迁的相关事宜进行了约定。其中第七条约定，……在乙方（签订协议并交齐有关证件）交钥匙之日起36个月内交付乙方安置房、结清差价。若交房延后，涧西区政府承担由于不能按期回迁所产生的一切经济责任。逾期一年之内，按月增补100％的临时安置补助费，按月支付。延期超过一年，按月加罚回购安置房总房款的5％，按月支付……。2011年3月12日，杨乐将其房屋交给甲方并准予拆除。2013年1月12日杨乐与安置方达码格利公司签订《换房协议》，将其在签订安置协议时回购的一套91.18㎡的安置房调换为另外一套105.29㎡的安置房，并按照7880元／㎡的标准补足了差价110093元。2014年1月，达码格利公司通知杨乐领取安置房钥匙，因杨乐等回迁户认为安置房存在未通过竣工验收等问题，拒绝办理安置房收房手续及领取钥匙。李卫民等回迁户开始通过信访、诉讼反映上述回迁房存在的问题。李卫民诉涧西区政府、涧西区土地储备中心、达码格利公司行政协议一案，一审法院曾于2016年7月25日作出（2015）洛行初字第125号行政判决，该案上诉至本院后，因各方当事人达成和解并履行完毕，本院裁定准许当事人撤回上诉及起诉并撤销一审法院125号行政判决。一审法院125号行政判决认为，在具备交房条件后，一审两被告及一审第三人没有证据证明又通知李卫民收房，在2016年2月24日的庭审中，李卫民得知安置房具备交房条件，法庭也给李卫民释明此时可以办理收房，该判决确定的安置房具备交房条件的日期为2016年2月24日，杨乐是在2016年3月26日领取了安置房钥匙。另查明，2011年3月4日，洛阳市涧西区城市拆迁改造中心更名为洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心。杨乐认为一审两被告应承担违约责任，故向法院提起诉讼，请求判令一审两被告支付逾期一年内（2014年3月12日至2015年3月12日）的双倍临时安置补助费12864元，支付逾期超过一年（2015年3月12日至2016年2月24日，计11个月）的违约金34034元，补偿5个采暖期（2011年3月至2016年2月24日）暖气费4000元。一审法院认为，本案涉及的拆迁补偿安置协议属于行政协议，属于行政诉讼受案范围。一审两被告没有按照拆迁补偿安置协议约定的时间交付安置房，应当承担违约责任。关于杨乐主张的逾期一年内交房的临时安置补助费，拆迁补偿安置协议约定：“交房逾期一年之内，按月增补100％的临时安置补助费，按月支付。”根据2011年4月20日《洛阳市国有土地上房屋征收补偿标准》第二条第3项：“实行房屋产权调换需要过渡的，临时安置费按被征收房屋建筑面积10元／月·㎡计算……。”的规定，杨乐被征收房屋的建筑面积为53.6㎡，逾期一年内交房的临时安置补助费酌定为12864元（53.6㎡×10元／月·㎡×12个月×2〈按月增补100％〉）。关于杨乐主张的逾期超过一年交房的违约金，根据杨乐的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”的规定，杨乐的回迁安置房面积为105.29㎡，参照网上公布的该小区同类房屋租金，杨乐的回迁安置房租金酌定为2380元／月，逾期超过一年交房的时间为11个月。同时，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定增加30％。逾期超过一年交房的违约金酌定为34034元（2380元／月×11个月＋〈2380元／月×30％〉×11个月）。关于杨乐主张的5年采暖期补偿费，因拆迁补偿安置协议对安置房交房期限36个月的采暖期补偿费已经作出过约定并已经结算完毕，故只应计算2年，根据2011年4月20日《洛阳市国有土地上房屋征收补偿标准》第二条第5项：“选择产权调换并有集中供热设施且正常使用的，每户每个采暖期补偿800元。”的规定，采暖期补偿费酌定为1600元（800元／年×2年）。综上，一审判决涧西区政府、涧西区土地储备中心于一审判决生效后30日内向杨乐支付逾期一年内交房的临时安置补助费12864元、逾期超过一年交房的违约金34034元、采暖期补偿费1600元，共计48498元。上诉人涧西区政府不服一审判决，向本院上诉称，一、涧西区政府不是《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》的当事方，不应承担任何法律责任，一审判令涧西区政府承担协议责任错误。与被上诉人杨乐签订协议的是涧西区土地储备中心，涧西区土地储备中心是具有独立法人资格、可以独立承担责任的行政机关，不应由涧西区政府承担责任。此外2013年1月12日被上诉人杨乐与一审第三人洛阳达码格利置业有限公司签订《换房协议》，并按《换房协议》交房，该《换房协议》涧**政府也不是当事人。二、《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》中安置房实际交房时间是2014年1月，被上诉人杨乐提起本案诉讼早已超过诉讼时效，虽然被上诉人杨乐2016年3月26日才领取安置房钥匙，但并不能作为超过诉讼时效的法定理由。三、延迟交房的责任在被上诉人杨乐，其没有享受到集中供暖，应自己承担责任，被上诉人一审主张采暖期补偿费缺乏法律依据。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。上诉人涧西区土地储备中心不服一审判决，向本院上诉称，一、《洛阳市房屋拆迁补偿安置协议书》中安置房实际交房时间是2014年1月，被上诉人杨乐提起本案诉讼早已超过诉讼时效，虽然被上诉人杨乐2016年3月26日才领取安置房钥匙，但并不能作为超过诉讼时效的法定理由。二、涧西区土地储备中心被上诉人杨乐签订完安置补偿协议后，被上诉人杨乐又将该协议退回解除，重新与一审第三人洛阳达码格利置业有限公司签订《换房协议》，意味着被上诉人杨乐已经与一审第三人洛阳达码格利置业有限公司形成了新的合同关系，故被上诉人杨乐一审要求涧西区土地储备中心承担违约责任缺乏法律依据，本案已不属于行政诉讼案件范围，其诉讼请求应当不予受理。三、安置补偿协议书明确约定了按照洛建［2010］165号文件临时安置补助费，一、二级地域每平方米8元，被上诉人延迟收房，请求安置补偿协议约定之外的采暖补贴，缺乏事实依据，一审调整补偿标准，损害了其他300余户安置户的利益，造成补偿的不公正。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。被上诉人杨乐辩称，一、2010年8月5日，洛阳市涧西区城市拆迁改造中心出台了《涧西区南昌路与丽春路东南角地块改造项目拆迁补偿安置方案》，2010年10月18日，涧西区政府下发了一份致南昌路与丽春路东南角改造地块广大居民的一封信，说明南昌路与丽春路东南角地块改造项目是根据洛阳市城市整体规划确定的洛阳市涧西区旧城改造重大项目和试点项目，该项目由涧西区政府主导，洛阳市涧西区城市拆迁改造中心具体实施，并对房屋拆迁补偿的相关问题进行了说明和承诺。2013年1月12日被上诉人杨乐与一审第三人洛阳达码格利置业有限公司签订《换房协议》，该协议上有涧西区政府盖章认可。综上，足以证明涧西区政府就是本案一审适格被告。二、被上诉人杨乐与一审第三人洛阳达码格利置业有限公司签订的《换房协议》，仅是对原安置补偿协议中第六条回购安置房位置、面积及差额款等行为进行了约定，并没有变更原安置补偿协议其他内容，因此，原安置补偿协议仍然有效，涧西区政府仍然应当按照协议内容履行责任。三、被上诉人杨乐延迟收房的原因在于上诉人未办理相关证书达到合格交房标准，责任并不被上诉人杨乐，被上诉人杨乐于2016年2月24日才得知安置房具备交房条件，于2017年8月21日起诉并未超过诉讼时效。四、原安置补偿协议中的采暖补偿费是2011年的，没有包括2011年11月-2016年2月采暖补偿费，上诉人应向被上诉人杨乐支付采暖补偿费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，案涉拆迁补偿安置协议是基于涧西区政府主导的南昌路与丽春路东南角地块改造项目签订的，是为了完成涧西区政府的行政管理目标，具有明显的行政协议属性。涧西区政府虽然不是案涉协议的相对方，但其是涉案改造项目的法定职权机关，涧西区城市拆迁改造中心以自己的名义与杨乐签订案涉协议的行为并非基于法律、法规或规章授权的职责，而是按照涧西区政府的行政授权实施的行为，因此，涧西区政府对于案涉补偿安置协议约定的内容亦应承担相应的责任。至于杨乐后来与一审第三人达码格利公司签订的换房协议，是按照案涉补偿安置协议的约定并经二上诉人的允许对安置房的面积进行的变更和调换，并非取代案涉安置补偿协议，也不改变安置补偿协议的责任主体，二上诉人仍应按照补偿安置协议的约定履行安置房调换后的安置补偿义务。关于本案是否超过诉讼时效问题。杨乐是基于案涉安置补偿协议约定的逾期交付安置房应承担的违约责任条款提起的本案诉讼，因此，本案诉讼时效的起点应从安置房符合交付条件之日起计算。根据一审查明的事实，案涉安置房符合交付条件日期为2016年2月24日，故杨乐于2017年8月提起本案一审诉讼时不超过诉讼时效。一审法院根据案涉补偿安置协议的约定、洛阳市的相关安置政策和相关司法解释的规定，结合二上诉人逾期交付安置房的事实，经核算确定的逾期交房的临时安置费、逾期交房违约金、逾期交房期间的采暖期补偿费，事实清楚，依据明确，结果适当，本院予以认可。综上，一审判决事实清楚，结果适当，应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人洛阳市涧西区人民政府、洛阳市涧西区房屋征收补偿和土地储备中心负担。本判决为终审判决。审判长 马 磊审判员 马传贤审判员 蒋跃峰二〇一九年十月二十九日法官助理王立威书记员玄晟颐