文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1292号上诉人（原审原告）：周焕能（曾用名周焕伦），男，1949年10月22日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗杨，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周巨学农村土地承包经营户。诉讼代表人：周巨学，男，1940年9月12日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黎孝林，重庆新合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，重庆新合律师事务所实习律师。上诉人周焕能因与被上诉人周巨学农村土地承包经营户土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初6274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周焕能上诉请求：撤销一审判决，改判确认周焕能对周巨学农村土地承包经营户承包的位于涪陵区白涛街道小田溪5组的6.26亩土地在其承包期限内享有经营权。事实和理由：周焕能与周巨学签订的《土地承包协议》，其土地流转性质是“转包”，一审法院认为“转让”错误，因而导致适用土地转让的法律规定错误。涉案流转土地的性质为“转包”，未经发包人同意，不影响其生效。在周巨学土地承包期限内，无约定和法定解除事由，周焕能对其享有经营权。周巨学农村土地承包经营户辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：2004年9月17日，周巨学草拟的协议草稿的文字内容可以看出，是将其承包土地转让给周焕能，也没有周巨学保留土地任何权利或要收回土地自己经营的意思表示，周巨学的真实意思是“转让”而不是“转包”。周焕能向一审法院起诉请求：确认其对周巨学农村土地承包经营户承包的位于涪陵区白涛街道小田溪5组的6.26亩土地在周巨学农村承包经营户承包期限内享有永久经营权。一审法院认定事实：周巨学农村土地承包经营户在第二轮土地承包时以家庭承包方式承包了涪陵区白涛街道小田溪社区5社（原大沙丘村3社）案涉的6.26亩承包地。2001年10月26日，周焕能及其家人从重庆市涪陵区青羊镇迎龙村8组迁入重庆市涪陵区白涛街道小田溪社区5社（原大沙丘村3社）。2004年9月17日，周焕能购买周巨学位于重庆市涪陵区白涛街道小田溪社区5社的房屋，双方约定房屋价款为28000元。现该房屋登记于周焕能之子周相勇名下。同日，周巨学、周焕能双方达成《土地承包协议》，该协议载明：涪陵区白涛镇小田溪村第十一社（现白涛街道小田溪社区5社）周巨学承包的所有田土、山林、自留地全部转让给周焕伦耕种和山林管理、建修，按照中央土地承包法所规定年限耕种，如中央有变动，请将我的部分转让给他耕种，除有关政策外，其他任何人不得侵占，特此协议为效。周巨学农村土地承包经营户的代表人周巨学在该协议上签字确认，并代替周焕能在协议中签名。当日，周焕能支付周巨学购房款20000元，并在2006年9月22日将购房款支付完毕。事后，周巨学将其家庭承包经营的土地交给周焕能耕种。双方均未向发包方提出申请，请求同意双方以转让方式流转土地。而后，周焕能因经济条件改善，耕种了周巨学农村土地承包经营户的部分土地，导致部分土地荒芜。2016年10月，周巨学农村土地承包经营户的代表人周巨学告知周焕能收回其6.26亩承包地，并将此情况向涪陵区白涛街道小田溪社区居民委员会进行了反映。2017年4月25日，周巨学为了争取农村房屋产权，其便向重庆市南川区人民法院提起行政诉讼，请求部分撤销周焕能购买周巨学的房屋所办产权。2017年6月12日，重庆市南川区人民法院作出驳回起诉的裁定。周巨学不服该裁定，遂向本院提起上诉。2017年9月11日，本院裁定维持原裁定。2018年1月11日，周巨学农村土地承包经营户的代表人周巨学向重庆市涪陵区公安局白涛分局报警称其在重庆市涪陵区白涛街道小田溪社区5社山坡上栽种的柚子苗被人损坏了。经民警出警了解，周巨学与邻居周焕能因土地问题发生纠纷，周焕能遂将周巨学栽种的柚子苗从土里扯出来，放在了地上。2018年4月11日，周巨学农村土地承包经营户的代表人周巨学再次向重庆市涪陵区公安局白涛分局报警称其在小田溪社区5社栽种的西瓜苗被人故意损坏了。2018年4月18日，周焕能向重庆市涪陵区农村土地承包仲裁委员会申请确认其对周巨学农村土地承包经营户承包的位于涪陵区白涛街道小田溪社区5社的6.26亩土地在承包期限内享有永久经营权。2018年6月19日，重庆市涪陵区农村土地承包仲裁委员会作出涪农仲案〔2018〕第005号仲裁裁决书，裁决：申请人请求确认申请人对被申请人承包的位于涪陵区白涛街道小田溪社区5社的6.26亩土地在被申请人承包期内享有永久经营权的主张理由不成立，依法予以驳回。事后，周焕能在《土地承包协议》上签名。2018年7月13日，周焕能对重庆市涪陵区农村土地承包仲裁委员会作出的涪农仲案〔2018〕第005号仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定：“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请”。本案中，周巨学农村土地承包经营户对案涉的6.26亩承包地享有土地承包经营权。2004年9月17日，双方签订了《土地承包协议》，该协议明确约定：周巨学农村土地承包经营户将其家庭承包经营的土地转让给周焕能耕种。其实质就是周巨学农村土地承包经营户将其家庭承包经营的土地以转让方式流转给周焕能经营。虽然周焕能未在《土地承包协议》上签名，但是周巨学农村土地承包经营户已将其承包经营的土地交付给周焕能耕种，双方当事人的土地流转合同关系成立。但双方以转让方式流转土地应当经发包人同意。诉讼中，双方均未举证证明已向发包方提出转让申请及发包方同意转让的事实。双方之间签订的转让协议未经发包方同意，其转让协议应为无效。故周焕能主张其对周巨学农村土地承包经营户承包的位于重庆市涪陵区白涛街道小田溪社区5社的6.26亩土地在其承包期限内享有永久经营权的诉讼请求，不予支持。综上所述，周焕能的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第二款、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周焕能的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由周焕能负担。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：涉案《土地承包协议》是“转包”还是“转让”行为的问题。本案中，周巨学草拟的《土地承包协议》约定，周巨学承包的所有田土、山林、自留地全部转让给周焕伦耕种和山林管理。周焕能并没有在《土地承包协议》上签名，而是在2018年6月19日重庆市涪陵区农村土地承包仲裁委员会对涉案土地作出裁决后才在《土地承包协议》上签名。周巨学草拟的《土地承包协议》没有保留涉案土地的任何权利或收回土地自己经营的意思表示。因此，从文字及内容来看，是周巨学农村承包经营户将涉案土地经营权转让给周焕能。周焕能也没有举示其他证据证明涉案土地经营权是转包行为，周焕能上诉提出涉案土地是其与周巨学农村土地承包经营户签订的土地承包经营权转包合同及一审法院适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人周焕能的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由周焕能负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇一九年十月十一日书记员  余婷婷