四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9393号 原告：郭群，女，1970年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陶颖，四川瑞展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 被告：成都市鑫河国际酒店有限公司。地址：四川省成都市大邑县晋原镇蜀望路**。 法定代表人：何鑫，执行董事。 被告：四川省鑫开源矿业集团有限公司，地，地址：四川省成都市大邑县晋原镇蜀望路**/div> 法定代表人：何鑫，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：闵太全，四川恒和信律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张德平，四川恒和信律师事务所律师。 原告郭群(以下简称郭群)与被告成都市鑫河国际酒店有限公司(以下简称鑫河公司)、被告四川省鑫开源矿业集团有限公司(以下简称鑫开源公司)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告郭群的委托诉讼代理人陶颖、罗浩，被告鑫河公司、鑫开源公司的委托诉讼代理人闵太全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭群向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付拖欠货款387032.5元；2、判令二被告以387032.5元为基数，自2015年3月26日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息，计算至货款实际付清之日止；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告郭群为成华区兴永健酒店用品店（后成华区兴永健酒店用品店更名为成华区新永健酒店用品店（已注销））经营者，与被告鑫开源公司（曾用名：四川省鑫开源矿业有限公司）于2011年11月6日签订了《酒店用品买卖合同》，后合同履行完毕，被告欠付货款2107344.50元未支付，双方于2013年1月22日签订了《以房抵付工程款协议书》，约定欠付货款中的1175042.00元以被告所有的三套房屋抵付，且房屋由被告代售，全部售卖完毕后，被告将所售房款350000元未及时归还于原告。2015年3月25日原告向被告鑫河公司（鑫开源公司为其唯一股东）发出《对账函》，以确认被告应付剩余欠款387032.50元（其中欠付房款350000元，未抵货款37032.50元），被告接收后确认且盖章，后经原告多次反复催讨，被告至今仍未支付全部所欠款项。 为维护原告的合法权益，特依据《合同法》第107条、第109条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、《民事诉讼法》第119条等相关法律、法规规定诉至贵院，望判如所请。 被告鑫河公司、被告鑫开源公司辩称，1、原告的主体不适格，本案的原告为郭群与鑫开源公司签署《以房抵付工程款协议书》的主体为成华区兴永健酒店用品店，与鑫河酒店签署《对账函》的主体为成华区新永健酒店用品店，在同一买卖关系中，先后存在三个不同的主体，如原告不能证明三者存在关联性，说明原告的诉讼主体资格不符合规定；2、本案的诉讼时效已过，成华区新永健酒店用品店于2015年3月25日，向成都市鑫河国际酒店有限公司发出《对账函》确认欠款金额，从双方最后一次对账起，到2017年3月25日已满2年，在《民法总则》生效之前依照《民法通则》和《民事诉讼法》规定双方的买卖纠纷诉讼时效是2年，原告最迟应予2017年3月25日提起诉讼。但原告2019年8月15日才向人民法院提起诉讼，早已超过诉讼时效，因此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第219条的规定，应判决驳回原告的诉讼请求；3、原告关于利息的诉讼请求不应当得到支持。假使人民法院认为原告主体适格，且本案的诉讼时效未超过诉讼时效，其利息也不应当得到支持。原被告双方系买卖合同纠纷，且双方在《以房抵付工程款协议书》和《对账函》中均未约定逾期付款和违约金。因此，原告的利息主张没有合同基础，不应当得到支持。即使要计算利息，利息的起算时间和计算标准有误。原告2015年3月25日向成都市鑫河国际酒店有限公司发出《对账函》明确载明，《对账函》的目的是确认双方的债权债务，仅为复核账目，别无他用。由此原被告双方并未就付款时间达成一致。2015年3月25日之后，原告没有再向二被告主张货款，也没有限定被告截止什么时间支付货款，因此，计算利息也应当从原告起诉之日及2019年8月15日开始计算利息。原告的利息计算标准有误，原告未能举证说明具体的损失，其损失最多就是利息损失。利息的计算应当按照人民银行同期利率贷款基准利率计算，原告计算利率的标准过高，人民法院应当予以调低。综上，原告主体不适格，本案已超过诉讼时效，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2013年1月22日，四川省鑫开源矿业有限公司(甲方)与成华区兴永健酒店用品店签订了一份《以房抵付工程款协议书》，合同约定：甲乙双方于2011年11月6日签订了鑫河国际酒店《酒店用品供货合同》，甲方为“鑫河国际花园”项目开发商，甲方保证该项目拥有3套房屋(1-1-1501号、1-1-2204号、3-1-2103号)，甲乙双方就上述房屋抵付酒店用品供货款达成如下协议：1、甲方用“鑫河国际花园”项目的商品房等额抵付欠乙方酒店用品供货款；2、乙方给甲方酒店用品的货款总计2107344.5元，甲方已付货款895270元，欠款余额1212074.5元。甲方在乙方购房后给予优惠房价，优惠后上述3套房屋总价为1175042元，另乙方与甲方签订房屋认购合同时已交付定金60000元，乙方应缴房款1115042元，扣去协议抵付供货款之房款后，供货款余额为97032.5元；3、在以房抵付工程款合同生效后，由甲方与乙方或乙方指定第三方签订《商品房买卖合同》，开具等额购房发票，协助乙方或乙方指定第三方办理产权登记手续；4、《商品房买卖合同》签订后，甲乙双方按该合同履行权利和义务，房屋登记费、契税、物业管理等费用的缴纳由乙方或乙方指定的第三方按规定缴纳。合同签订后，被告陆续向原告支付部分款项。2015年3月25日，成华区新永健酒店用品店向被告鑫河公司发出《对账函》，《对账函》内容为：本对账函的目的是为了确认双方的债权债务，仅为复核账目之用，别无他用。被告鑫河公司在结论栏盖章。截止2015年3月25日，被告欠原告货款387032.5元(其中房款350000元、货款37032.5元)。 另查明，2005年9月27日，原告郭群取得了个体工商户营业执照，字号名称为“成华区兴永健酒店用品店”，经营者为原告郭群。2013年7月30日，“成华区兴永健酒店用品店”变更为“成华区新永健酒店用品店”，2014年3月12日，“成华区新永健酒店用品店”注销，经营者仍为原告郭群。2014年7月18日，四川省鑫开源矿业有限公司变更为四川省鑫开源矿业集团有限公司。“鑫河国际花园”项目1-1-1501号房屋于2014年5月22日销售，1-1-2204号房屋于2013年5月13日销售，3-1-2103号房屋于2014年8月27日销售。 以上事实有营业执照、工商信息、《以房抵付工程款协议书》、《对账函》、房屋查询信息表等证据材料以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于原告向被告主张权利是否已超过诉讼时效。原被告双方于2013年1月22日签订了《以房抵付工程款协议书》，明确被告欠原告货款用被告所开发的房屋进行抵付。因此，本案的法律关系仍为买卖合同关系。《以房抵付工程款协议书》签订后，被告陆续向原告支付款项，截止2015年3月25日，被告仍欠原告货款387032.5元。此时，原告就应知道权利受到损害。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。因此，原告最迟应于2018年3月25日前向被告主张权利。但被告却在2019年8月15日才向本院提起诉讼，确已经超过法定诉讼时效期间，故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告郭群诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4458元由原告郭群负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 姜 琦 二〇一九年十月三十日 书记员 叶富雅 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。