河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4046号原告：杜世同，男，1955年7月15日出生，回族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：赵建航，商丘市法律服务所法律工作者。被告：攀枝花公路桥梁工程有限公司，住所地四川省攀枝花市攀枝花大道东段******。法定代表人：彭建红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李可玲，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光，河南瀛宋律师事务所律师。原告杜世同与被告攀枝花公路桥梁工程有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2019年3月20日向宁陵县人民法院提起诉讼，被告在答辩期间提出管辖权异议，宁陵县人民法院经审查驳回了被告的管辖权异议申请，被告不服，向商丘市中级人民法院提出上诉，商丘市中级人民法院经审理作出（2019）豫14民辖终129号民事裁定，裁定：一、撤销河南省宁陵县人民法院（2019）豫1423民初947号之一民事裁定；二、本案由河南省民权县人民法院管辖。本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜世同及其委托诉讼代理人赵建航，被告攀枝花公路桥梁工程有限公司的委托诉讼代理人李可玲、李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜世同提出诉讼请求：1．依法判令被告支付拖欠原告的劳务费（包含工资、机械费等）385,000元及利息；2．本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年1月26日宁陵县人民政府为拓宽建设中路和新吾北路，将该道路总长2493米的工程承包给四川攀枝花公路桥梁工程总公司（当时名称），于1998年10月开工，1999年8月竣工。原告经人介绍到工地干活，完工后经结算，被告欠原告劳务费467,500元（详见欠条）原告多次催要被告就是不给，打电话不接，也不见面，在没办法的情况下，原告和其他债权人到四川攀枝花公路桥梁工程总公司讨要此款，走到后，被告只给支付路费，另外，原告在走投无路的情况下，到宁陵县人民政府讨要工钱，而宁陵县人民政府拒不偿还，也不给说法。目前，原告为讨要劳务费，花费了精力、人力及财力。每年过年家中讨债人不断，并且欠下了外债累累。攀枝花公路桥梁工程有限公司辩称，本案是七起有组织、有计划的群体系列案件之一，应当引起相关部门的高度重视。原告据以起诉的欠条不具有真实性，合法性与关联性，并具有明显的伪造嫌疑，不但不能作为合法的债权凭证，而且已经涉嫌刑事犯罪，故本案应依法移送至公安机关侦查处理。即使不考虑欠条的真实性并涉嫌刑事犯罪等问题，自欠条显示的落款日期至今已近19年之久，早已超过了法定诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的欠条，能够证明原告持有加盖有“攀枝花公路桥梁总公司宁陵项目经理部”印章及“刘进”印章、签名的欠民工工资385,000元的欠条的事实，但无法确认“攀枝花公路桥梁总公司宁陵项目经理部”由谁加盖，以及“刘进”印章和签名的真实性；原告提交的《委托书》、宁陵县人民法院（2000）宁经一初字第54号民事判决书，证明被告曾在1998年10月20日委任刘进为宁陵建设路及新吾路工程的副经理；原告申请的证人刘某、崔某出庭作证的证言，能够证明证人和原告要账的事实，但向谁要账、要账方式不明；原告提交的《关于解决攀枝花公路桥梁工程总公司拖欠刘某、崔某等农民工工资的报告》、《公证书》、《认定书》、1998年8月20日的《合同书》、宁陵县人民法院（2000）宁经一初字第77号民事判决书均系复印件，且无相关人员核对无异后盖章确认，证据来源和形式不符合法律规定，其证据效力本院不予确认。被告提交的（2011）宁刑初字第002号刑事判决书、印章检验报告、刘进讯问笔录、刘某询问笔录情况说明，系生效法律文书及该生效法律文书据以定案的证据，其证明目的以本院查明的事实为准；被告提交的起诉状、委托书、撤诉申请书、宁陵县人民法院（2000）宁经一初字第54号民事案件中的欠条及合同，与本案没有关联性，在未进行司法鉴定的情况下，不足以证明刘进的签名虚假，其证据效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年9月22日，宁陵为修建县城建设路中段和新吾路北段与被告攀枝花公路桥梁工程有限公司签订了公路建设工程合同，并于同年9月24日在宁陵公证处公证为便于对此工程的管理，被告攀枝花公路桥梁工程有限公司于1998年10月20日任命该公司副经理樊永革为宁陵建设路、新吾路工程的项目经理，邱玉贤、刘进为副经理，并授权上述三人凡是与工程有关的技术、质量检验、现场管理和结算支付等方面工作均由他们全面负责，并任命邱玉贤、刘进主持日常工作，下发了委托书。原告杜世同经人介绍到工地干活，在工程完工后原告以被告攀枝花公路桥梁工程有限公司未支付劳务款为由起诉至本院。另查明，攀枝花公路桥梁工程总公司于1999年变更名称为攀枝花公路桥梁工程有限公司。再查明，刘进的真实名称为刘玉河，刘进为其乳名。本院认为，原告杜世同与被告攀枝花公路桥梁工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本案系劳务合同纠纷，宁陵县人民法院作出的（2000）宁经一初字第54号民事判决及（2011）宁刑初字第002号卷宗材料均可证实，原告主张的涉案工程存在，被告攀枝花公路桥梁工程有限公司对刘进的授权行为已予以认可，本案欠条中加盖的“攀枝花公路桥梁总公司宁陵项目经理部”印章系刘进私刻，原告也未提供证据证明欠条的真实性，且无法确认“攀枝花公路桥梁总公司宁陵项目经理部”由谁加盖，以及“刘进”印章和签名的真实性，故不能证明欠款应由被告攀枝花公路桥梁工程有限公司支付。《中华人民共和国民法总则》施行前，《中华人民共和国民法通则》规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期为三年，法律另有规定的，依照其规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，上述规定的二年或者三年普通诉讼时效期间，属于相同事项上作出的不同规定，效力等级上处于同一位阶，如果权利人的权利受到损害的事实，发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》施行而消灭。本案中，原告出示的案涉欠条落款时间为2000年11月5日，根据《中华人民共和国民法通则》规定，案涉欠条的诉讼时效期间2017年9月30日前已经届满，故本案应适用二年的诉讼时效，而不能适用三年的诉讼时效；原告称欠条签订日期为2000年，自欠条出具之日起一直找被告公司要求支付劳务费并采取到公安机关报案、到处信访等形式催要劳务费，且证人刘某、崔某出庭作证的证言，仅能证明证人和原告要账的事实，但向谁要账、要账方式不明，也未能提供其向相关职能部门申诉、信访、主张权利的切实证据，亦不能证明在提起诉讼之日前二年向被告主张权利，故原告关于构成诉讼时效中断的证据不足。同时，申诉信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是民众对于维护自身合法权益渠道的选择，但经过信访反映诉求未果后提起民事诉讼，仍应受到民事诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间也不是法定可以延长起诉期限的正当理由，故即使原告存在信访行为，也不属于诉讼时效中断的法定情形，原告称欠条签订日期为2000年，至起诉之日已超过法定的诉讼时效已丧失胜诉权。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据且已超过诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜世同的诉讼请求。案件受理费7,075元，减半收取3,537元，由原告杜世同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔振江二〇一九年十月二十五日书记员  常文杰