四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初4762号 原告：左昌健，男，汉族，1982年11月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区，公民身份号码 512501198211123513。 委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115201010853164。 被告：宜宾华泓置业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻街道金穗路**，统一社会信用代码915115003233612491。 法定代表人：魏基练，经理。 委托诉讼代理人：邓健，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115199410211531。 委托诉讼代理人：许丽，四川富绅律师事务所律师，执业证号15115201311754150。 原告左昌健与被告宜宾华泓置业有限公司（以下简称“宜宾华泓公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左昌健的委托诉讼代理人凌明，被告宜宾华泓公司的委托诉讼代理人许丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告左昌健向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方于2017年10月21日签订的《“华彩城”住宅商品房认购预定协议书》继续有效；2.判令被告继续履行《“华彩城”住宅商品房认购预定协议书》，并且按约与原告签订正式的《商品房买卖合同》；3.判令被告承担原告的律师代理费20000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年10月21日，原、被告双方签订《“华彩城”住宅商品房认购预定协议书》，该协议约定原告购买被告开发的“华彩城”项目2栋2单元9楼3号住宅（以下简称“房屋”）一套。该房屋预测建筑面积90.58平方米，优惠后建筑单价5812元/平方米，优惠后总价526479元。协议还约定了乙方同意将以缴纳的款项20000元作为乙方认购预定甲方“华彩城”房屋和甲方签订正式《商品房买卖合同》的定金。以及签订本协议后，乙方同意按照本协议约定在甲方向乙方发出通知后7日内，按照甲方通知的时间、地点，与甲方签订正式《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》。协议签订后，原告一直未接到被告关于签订正式《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》的通知，经原告多次催促无果。2019年5月11日，原告收到被告发来的《关于解除“华彩城”2号楼认购预定协议书的告知函》，告知函告知原告由于被告被宜宾市房地产管理局翠屏区分局责令限期改正预售违法行为而无法与原告签订正式的《商品房买卖合同》。经原告了解得知，华彩城2号楼于2019年3月20日已取得了商品房预售许可证，符合行政规定的销售条件。原告认为，原、被告双方签订的协议是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应当得到法律保护，并且不存在合同无效、被撤销或者解除的法定事由。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护其合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院。 被告宜宾华泓公司辩称：一、本案案涉的《“华彩城”住宅商品房认购预定协议书》不是法律法规、司法解释上规定的“商品房预售合同”，而是预约合同。预约合同与预售合同根本不是同一概念，本案案涉合同在内容上、性质上、合同目的上均预约合同的基础法律关系，对本案案涉合同的争议解决应当适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定。二、本案案涉合同已经解除，答辩人不能继续履行合同。1.被答辩人于2019年5月11日已收到答辩人发出的《关于解除“华彩城”2号楼认购预定协议书的告知函》，根据《合同法》第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除；2.2018年5月15日，宜宾市房地产管理局翠屏区分局向答辩人发出《责令（限期）改正通知书》，责令答辩人就违规销售华彩城项目2号楼问题予以纠正，若逾期不改正，将受到查处。同时，宜宾市不动产登记中心关闭了答辩人该楼栋的房屋销售网签系统，答辩人已不具备销售本案房屋的实际条件，根据《合同法》第九十四条之规定，因不可抗力不能实现合同目的或者当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同；3.本案房屋位置属于机场航空限高范围，在未取消航空限高禁制前本案案涉房屋不具备修建及交付的条件。三、被答辩人所主张的律师费在协议书中无约定，且本案的诉讼系被答辩人造成的，律师代理费并不是必然产生的费用，也不属于答辩人应当承担的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《“华彩城”住宅商品房认购预定协议书》、《关于解除“华彩城”2号楼认购预定协议书的告知函》、邮政快递单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告华泓公司系经宜宾市工商行政管理局登记取得房地产开发经营营业执照的房地产开发企业。2015年8月28日华泓公司获得了翠屏区岷江新区起步区南步片区A07-1地块的土地使用权，后于2017年8月取得华彩城（北地块）三期2#楼的《建设工程规划许可证》。 2017年10月21日，原告左昌健（协议乙方）与被告华泓公司（协议甲方）签订《“华彩城”住宅商品房认购预定协议书》，约定：1、乙方认购甲方建设开发的“华彩城”2栋2单元9楼3号房屋，建筑面积90.58㎡，原总价582513元，优惠后总价526479元；2、乙方按揭付款，并在与甲方签订《商品房买卖合同》后向甲方支付购房价款；3、乙方同意将已缴纳的款项￥20000元作为乙方认购预定甲方“华彩城”房屋和甲方签订正式《商品房买卖合同》的定金；4、乙方定金在按本认购书约定签订正式《商品房买卖合同》后转为购房款；5、签订本认购协议后，乙方同意按照本协议约定在甲方向乙方发出通知后7日内，按照甲方通知的时间、地点，与甲方签订正式《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》；乙方未按照合同约定时间内与甲方签订正式《商品房买卖合同》的，属于乙方的违约行为，乙方缴纳的定金甲方不予退还，且甲方有权将本协议中涉及到的乙方认购预定的房屋另行对外销售；6、甲方按照本协议约定生效的期间，为乙方保留认购书中涉及的房屋，未经乙方书面同意，甲方不得将房屋出售给第三人，否则甲方将双倍向乙方返还定金。同日，被告向原告出具20000元的认购定金《收据》一张。 2017年12月，被告华泓公司在得知由于航空限高原因无法办理2号楼的预售许可证后，通知了已签订预定协议的客户前来办理退款事宜，并且同意按照客户已交纳定金的2倍予以赔偿，大部分客户接受了赔偿方案。被告于2017年底通知原告办理解约并协商补偿事宜。2018年5月15日，被告因违规向华彩成项目2号楼买受人收取预定金的行为，被宜宾市房地产管理局翠屏区分局下达了《责令（限期）改正通知书》。之后，被告华泓公司于2019年2月20日取得了《商品房预售许可证》，载明的项目名称为：华彩城（北地块），地点为：宜宾市岷江新区南部片区华彩城，预售总建筑面积35279.2平方米。该许可证中注明，华彩城（北地块）2幢：商业16间，面积736.12平方米；住宅**，面积34543.08平方米（其中12-34层住宅须待航空限高解除后才能上市销售）。由于华彩城（北地块）2幢12-34层的住宅航空限高问题至今未解决，现该楼栋已经停工待建。 2019年5月11日，原告收到被告发出的《关于解除“华彩城”2号楼认购预定协议书的告知函》，被告知虽然华彩城2号楼于2019年2月20日已取得了商品房预售许可证，但由于被宜宾市房地产管理局翠屏区分局责令限期改正预售违法行为，且2号楼11层以上房屋属于航空限高范围，尚不具备修建及履约交付的条件，故不能履行2017年10月21日双方签订的《“华彩城”住;住宅商品房认购预定协议书》此被告华泓公司函告原告左昌健：1.在发出本函告之日起，被告华泓公司解除与原告左昌健签订的《关于解除“华彩城”2号楼认购预定协议书的告知函》；2.合同解除后，双倍退还已缴纳的认购预定定金（即定金20000元，违约金20000元），退还金额总计40000元…… 本院认为：由于原告左昌健预定的华彩城2栋9楼房屋的《商品房预售许可证》已经办理，并且原、被告签订的《“华彩城”住;住宅商品房认购预定协议书》是双方的真实意思表示该协议合法有效。由于航空限高等原因导致工程停工无法继续修建，被告向原告发出了《关于解除“华彩城”2号楼认购预定协议书的告知函》，该函中被告明确要求解除《“华彩城”住;住宅商品房认购预定协议书》并愿意双倍返还原告定金据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十七条关于“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同”之规定，被告作为定金的收受方，可以以双倍返还定金为代价而解除合同，故被告向原告发出的《关于解除“华彩城”2号楼认购预定协议书的告知函》内容符合相关规定，该函对原、被告双方产生法律效力，《“华彩城”住;住宅商品房认购预定协议书》已经解除于《“华彩城”住;住宅商品房认购预定协议书》已解除原告请求确认《“华彩城”住;住宅商品房认购预定协议书》继续有效求被告继续履行《“华彩城”住;住宅商品房认购预定协议书》并签订正式的《商品房买卖合同》已无法律依据告该部分请求，本院不予支持。原告请求被告承担律师费20000元，未提供充分的证据，故该请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下： 驳回原告左昌健的全部诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取200元，由原告左昌健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  龙 科 二〇一九年十月三十一日 法官助理  王凤利 书 记 员  张睿强