福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民初850号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**之一（海翼大厦**楼****）。 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：顾涛、尤秀明，福建东方格致律师事务所律师。 被告：厦门永红科技有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇舫阳西路**v> 法定代表人：陈平建，董事长。 被告：厦门永红集团有限公司，住所地福建省厦门，住所地福建省厦门市思明区七星路**div style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：陈平建，总经理。 被告：厦门永红创业投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区，住所地福建省厦门市湖里区后坑西潘社****style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：陈平建，总经理。 被告：陈平建，男，1965年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈海燕，女，1970年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上五被告共同委托诉讼代理人：林晟煦，福建天翼律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行（以下简称“浦发厦门分行”）与被告厦门永红科技有限公司（以下简称“永红科技公司”）、厦门永红集团有限公司（以下简称“永红集团公司”）、厦门永红创业投资有限公司（以下简称“永红创投公司”）、陈平建、陈海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发厦门分行的委托诉讼代理人尤秀明，被告永红科技公司、永红集团公司、永红创投公司、陈平建、陈海燕的共同委托诉讼代理人林晟煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发厦门分行向本院提出诉讼请求：1、判令永红科技公司立即向浦发厦门分行偿还借款本金47823818.23元及利息、罚息、复利（截止2019年8月14日的利息、罚息、复利合计586923.2元，之后罚息以尚欠借款本金为基数、复利以未付利息和罚息为基数，按照计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%，自2019年8月15日起计算至实际还款之日止）；2、判令永红科技公司承担浦发厦门分行为实现债权所产生的律师费700000元和保全费5000元；3、判令浦发厦门分行对永红集团公司名下位于厦门市思明区七星路80号房产（权证编号：厦国土房证第××号）享有抵押权，有权就该房产进行折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、判令永红集团公司、永红创投公司、陈平建对永红科技公司尚欠浦发厦门分行的上述债务承担连带清偿责任；5、判令陈海燕在与陈平建的夫妻共同财产范围内向浦发厦门分行承担上述债务的共同还款责任；6、判令本案全部诉讼费用由永红科技公司、永红集团公司、永红创投公司、陈平建、陈海燕共同承担。 事实和理由：2018年6月21日，浦发厦门分行与永红科技公司签订编号为BC2018062000001300的《融资额度协议》，约定浦发厦门分行向永红科技公司提供4800万元的融资额度，用于流动资金贷款，额度使用期限自2018年6月21日至2019年6月20日。 同日，浦发厦门分行作为抵押权人、永红集团公司作为抵押人签订编号为ＺＤ3608201800000001的《最高额抵押合同》，永红集团公司以其名下位于厦门市提供抵押，为永红科技公司就编号ＢＣ2018062000001300的《融资额度协议》项下债务提供抵押担保；被担保的主债权为债权人在2018年6月21日至2019年6月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及抵押权人实现权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2018年7月3日，双方就前述抵押房产办理了抵押登记，浦发厦门分行取得了闽（2018）厦门市不动产证明第5007743号《不动产登记证明》。 同日，浦发厦门分行作为债权人与作为保证人的永红集团公司、永红创投公司、陈平建分别签订编号为ZB3608201800000012、ZB3608201800000013、ZB3608201800000014的《最高额保证合同》，约定：主合同项下债务人为永红科技公司，被担保的主合同为编号BC2018062000001300《融资额度协议》，被担保主债权为债权人在2018年6月21日至2019年6月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。保证方式为连带责任担保，保证范围除了主合同之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。陈海燕作为陈平建的配偶签署了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在发生保证人根据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 在前述《融资额度协议》项下，2018年6月29日，浦发厦门分行与永红科技公司分别签订编号为36012018280063、36012018280064、36012018280065三份《流动资金借款合同》，约定：借款金额均为1600万元，合计4800万元；贷款用途为借新还旧，担保人均已知晓；借款期限均为自2018年6月29日至2019年6月29日；贷款利率均为每笔贷款发放日贷款人公布的一年期浦发银行贷款基础利率上浮60%；贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他费用。同日，浦发厦门分行向永红科技公司发放了三笔金额均为1600万元，合计金额为4800万元的贷款。 然借款期限届满，永红科技公司未按约定还本付息，已构成违约，至今尚欠浦发厦门分行借款本金47823818.23元及相应的利息、罚息、复利。担保人也未依约履行担保责任。为维护自身合法权益，浦发厦门分行特向本院提起本案诉讼。 被告永红科技公司、永红集团公司、永红创投公司、陈平建、陈海燕共同答辩称：对第一项诉讼请求，浦发厦门分行计算利息、罚息、复利的计算方式依据不足，不应当予以支持，应当驳回其对利息、罚息、复利的诉讼请求。对第二项诉讼请求中的律师费缺乏令人信服的证据支持，不应支持其诉讼请求；对于保全费5000元，已有足额的抵押物做担保，保全并非属于必要事项，所发生的保全费用也不应当由被告承担。对第三项诉讼请求，其只是主张对房产享有抵押权“有权就该进行折价拍卖、变卖所得价款优先受偿”，意思表示不明，而且也没有明确在多少金额范围之内优先受偿，浦发厦门分行的诉求不明确，应当予以驳回。对第四项诉讼请求，因浦发厦门分行在前三项的诉讼请求有多项请求都不应当得到支持，所以保证人只应对明确的债务承担清偿责任，对其他没有依据的诉求，不应当承担连带清偿责任。对于第五项诉讼请求，应当驳回浦发厦门分行要求陈海燕承担共同还款责任的请求，陈海燕所签署的文件当中，并没有做出这样的承诺，其只是同意在发生保证人也就是陈平建要承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产，并非陈海燕同意用自己在共同财产中所享有的份额来承担还款责任。对第六项诉讼请求，浦发厦门分行的诉求仅有部分应当得到支持，所以诉讼费用不应全部由被告承担，更不应由陈海燕承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明如下事实： 1、2018年6月21日，浦发厦门分行（融资行）与永红科技公司（客户）签订编号为BC2018062000001300的《融资额度协议》，约定：浦发厦门分行向永红科技公司提供4800万元可循环使用的融资额度，额度使用期限自2018年6月21日至2016年6月20日止，协议项下债务由永红集团公司提供抵押担保，由永红集团公司、永红创投公司、陈平建提供保证担保。 2、2018年6月21日，浦发厦门分行（抵押权人）与永红集团公司（抵押人）签订编号为ZD3608201800000001的《最高额抵押合同》，约定：抵押人不可撤销地同意，以其在合同中约定的抵押财产为债务人清偿其在主合同项下所欠抵押权人的全部债务提供抵押担保。担保范围除了合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及抵押权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；债务人构成主合同项下违约等情形的，抵押权人有权依法处分抵押财产以实现抵押权；担保的主合同为债务人与债权人根据本合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的编号为BC2018062000001300的《融资额度协议》；主合同项下债务人为永红科技公司；被担保的主债权为债权人在自2018年6月21日至2019年6月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值4800万元为限；合同中的金额均为敞口概念，不含授信业务项下债务人或第三方仅针对单笔具体业务以现金（包括保证金、存单等）质押担保的形式所对应的授信金额部分。合同附件一《抵押财产清单》载明：抵押人为永红集团公司，抵押权人为浦发厦门分行，房产坐落于思明区七星路80号，权证编号为厦国土房证第00635231号，产权人为永红集团公司，抵押财产价值为61499300元，最终以实现抵押权时的价值为准，合同项下的抵押权为第一顺位抵押权。 2018年7月3日，厦门市国土资源与房产管理局出具编号为闽（2018）厦门市不动产证明第5007743号《不动产登记证明》，前述合同项下抵押财产已办理抵押登记手续。 3、2018年6月21日，浦发厦门分行（债权人）分别与永红集团公司（保证人）、永红创投公司（保证人）、陈平建（保证人）签订编号分别为ZB3608201800000012、ZB3608201800000013、ZB3608201800000014的《最高额保证合同》，该三份合同均约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下的各项义务，保障债权人债权的实现，保证人自愿按合同承担担保责任。保证方式为连带责任保证，保证范围为除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；担保的主合同为债务人与债权人根据本合同约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的编号为BC2018062000001300的《融资额度协议》；主合同项下债务人为永红科技公司；被担保的主债权为债权人在自2018年6月21日至2019年6月20日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值4800万元为限；合同中的金额均为敞口概念，不含授信业务项下债务人或第三方仅针对单笔具体业务以现金（包括保证金、存单等）质押担保的形式所对应的授信金额部分。 4、2018年6月21日，陈海燕向浦发厦门分行出具编号为ZB3608201800000014的《关于同意执行共同财产的承诺函》载明，陈海燕作为陈平建的配偶，为前述编号为ZB3608201800000014《最高额保证合同》的签署和履行，承诺：陈海燕对陈平建签署的前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，其同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 5、2018年6月29日，浦发厦门分行（贷款人）与永红科技公司（借款人）分别签订编号为36012018280063、36012018280064、36012018280065的《流动资金借款合同》，三份合同均约定：本合同系作为编号为BC2018062000001300的《融资额度协议》的附属融资文件签署；浦发厦门分行向永红科技公司提供借款1600万元用于借新还旧，三份合同借款金额共计4800万元；借款期限为2018年6月29日至2019年6月29日，贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础上浮60%计算；结息方式为按月结息，结息日为每月的二十日；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；借款的还款计划为2019年6月29日还款1600万元；合同项下债务由保证人永红集团公司、永红创投公司、陈平建提供保证担保，由抵押人永红集团公司提供抵押担保；贷款人有权对借款人到期（包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；未按期还本付息或未按约定用途使用借款等情形下，构成借款人对贷款人的违约，贷款人有权采取宣布本同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索，有权对逾期贷款计收罚息，并计收复利等措施；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及其他各种应付费用。 三份合同签订后，浦发厦门分行于2018年6月29日依约向永红科技公司共发放贷款4800万元。相应《借款凭证》中均载明，贷款发放日执行利率为6.912%。 6、浦发厦门分行因本案实际支付了律师费700000元。 7、根据浦发厦门分行申请，本院于2019年8月28日作出（2019）闽02民初850号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人永红科技公司、永红集团公司、永红创投公司、陈平建、陈海燕的财产，价值以49115741.43元为限。浦发厦门分行因此支出财产保全费5000元。 8、截止2018年8月14日，永红科技公司尚欠浦发厦门分行前述3份《流动资金借款合同》项下借款本金47823818.23元及利息、罚息、复利586923.2元。 以上事实，有浦发厦门分行提交的《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《不动产登记证明》、《最高额保证合同》、《关于同意执行共同财产的承诺涵》、《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《贷款明细查询清单》、《保全费发票》、《诉讼业务法律服务委托合同》、《律师费转账凭证》、《律师费发票》等证据及本院庭前会议笔录、法庭审理笔录为证。 本院认为，浦发厦门分行与永红科技公司、永红集团公司、永红创投公司、陈平建分别签订的《融资额度协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》等合同，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订之后，浦发厦门分行已依约实际向永红科技公司提供了贷款4800万元。永红科技公司在贷款到期后未依约按期偿还本息，已构成违约，应承担相应违约责任。浦发厦门分行主张截止2018年8月14日，永红科技公司尚欠借款本金47823818.23元及利息、罚息、复利586923.2元。永红科技公司提出浦发厦门分行对于利息、罚息、复利的计算方式依据不足的答辩意见，未能举证证明，本院不予采纳，并对浦发厦门分行的主张予以支持。永红科技公司应承担上述借款本金、利息、罚息、复利及浦发厦门分行为实现债权而实际支出的律师费700000元、财产保全费5000元。永红科技公司提出律师费、财产保全费不应支持的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。 永红集团公司自愿将其名下坐落于厦门市思明区七星路80号的房产（权证编号：厦国土房证第××号）为永红科技公司的上述债务提供抵押担保，抵押合同项下抵押物已办理抵押登记，抵押权已依法设立。浦发厦门分行作为抵押权人有权就抵押物行使抵押权，就所得价款优先受偿。 永红集团公司、永红创投公司、陈平建作为连带保证人，应对永红科技公司的上述全部债务承担连带清偿责任，并有权在履行完保证责任范围内向永红科技公司追偿。陈海燕作为陈平建的配偶，以出具《关于同意执行共同财产的承诺函》的形式，同意浦发厦门分行在陈平建承担保证责任时有权处置共同财产，浦发厦门分行据此主张陈海燕在其夫妻共同财产范围内对永红科技公司的前述债务向浦发厦门分行承担共同还款责任于法有据，应予支持。 综上，浦发厦门分行的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告厦门永红科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行贷款本金47823818.23元及利息、罚息、复利（利息、罚息和复息暂计至2019年8月14日为586923.2元；之后罚息以47823818.23元为基数、按年利率10.368%计算，复利以未付利息和罚息为基数、按年利率10.368%计算，均计算至实际还款之日止）； 二、被告厦门永红科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行为实现债权而支付的律师费700000元、财产保全费5000元； 三、若被告厦门永红科技有限公司未按时履行上述第一项、第二项债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行有权对被告厦门永红集团有限公司名下坐落于厦门市思明区七星路80号的房产（权证编号：厦国土房证第××号）行使抵押权，就折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、被告厦门永红集团有限公司、厦门永红创业投资有限公司、陈平建对被告厦门永红科技有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，并有权在履行完保证责任范围内向厦门永红科技有限公司追偿； 五、被告陈海燕在其与被告陈平建的夫妻共同财产范围内对被告厦门永红科技有限公司的上述第一项、第二项债务向原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费287379元，由被告厦门永红科技有限公司、厦门永红集团有限公司、厦门永红创业投资有限公司、陈平建共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 杰 审 判 员  胡 欣 人民陪审员  林振焕 二〇一九年十月二十二日 法官助理  汪林辉 代书 记员  苏燕鹏