湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行终257号 上诉人（原审原告）曾文俊，男，1954年5月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人蒙莉，株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市市场监督管理局，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路**。 法定代表人李余粮，局长。 委托代理人单小玲，系株洲市市场监督管理局工作人员。代理权限为一般代理。 委托代理人刘芳，湖南御辩律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人邱志辉，男，1961年8月18日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人株洲创通实业有限责任公司，住，住所地湖南省株洲市荷塘区宋家桥田园路/div> 法定代表人邱志辉，该公司董事长。 委托代理人苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人曾文俊因与被上诉人株洲市市场监督管理局，原审第三人邱志辉、株洲创通实业有限责任公司不履行执行行政处罚法定职责一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2011年8月15日，第三人株洲创通实业有限责任公司向被告申请公司股东变更登记，具体变更事项包括将原告曾文俊名下的5%公司股权转让给第三人邱志辉(系公司法定代表人)等，被告经审查后予以核准登记。2017年6月12日，被告在收到举报并经调查取证后以株洲创通实业有限责任公司在2011年8月15日的公司股权变更登记申请中提交虚假材料隐瞒重要事实取得登记为由对其作出“立即改正违法行为，处8万元罚款”的行政处罚决定。第三人株洲创通实业有限责任公司对该处罚决定未提起行政复议或诉讼，并已全额交纳罚款。原告于2017年12月22日书面提出要求惩处第三人株洲创通实业有限责任公司违法行为并恢复原告股权等请求，被告于2018年1月15日书面回复原告：对株洲创通实业有限责任公司提供虚假材料办理变更登记的违法行为作出处罚决定，原告提出的其他相关要求超出工商行政受理职能范畴，建议采取其他合法途径进行。原告认为被告未履行法定职责遂诉至该院。 株洲市芦淞区人民法院认为,本案的争议焦点为：被告株洲市市场监督管理局是否存在未履行法律职责的情形。原告认为由于第三人株洲创通实业有限责任公司未把股权变更恢复到原有状态，即将株洲创通实业有限责任公司5%的股权恢复到原告名下，被告株洲市市场监督管理局未对第三人株洲创通实业有限责任公司的上述违法行为重新作出处理，被告株洲市市场监督管理局已经构成行政不作为。该院认为，在原告提出撤销变更登记请求之时，第三人株洲创通实业有限责任公司在前次变更登记的基础上已再次发生了包括股东成员增减，出资额及出资比例变更等事实并进行了变更登记。事实上已无法在不影响其他股东正当权益的情形下无损撤销恢复到原始状态。原告该要求已超出被告能实际履行的职权范围。被告在对原告的回复中已进行详细释明并作出相关司法建议，该回复内容并无不当。因此，对原告要求确认被告未履行法定职责的诉讼请求该院不予支持。原告对其与第三人株洲创通实业有限责任公司、邱志辉之间关于股东身份及股权比例的争议可另行民事诉讼主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告曾文俊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾文俊承担。 宣判后，上诉人曾文俊不服，上诉称，一、被上诉人株洲市市场监督管理局没有对原审第三人株洲创通实业有限责任公司不立即改正违法行为这一事项继续实施行政处罚，故存在未依法履行法定职责。二、一审法院认定被上诉人没有行政不作为的理由不充分。非法骗取上诉人股权的邱志辉仍持有公司48.86%的股权，其完全可以自行履行返还股权的义务。被上诉人应当持续进行行政处罚直至第三人株洲创通实业有限责任公司自觉履行株工商行政处字〔2017〕3号行政处罚决定书中立即改正违法行为这一行政处罚措施即可。请求：1.依法驳回株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初109号行政判决；2.确认被上诉人存在行政不作为；3.所有与本案有关的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人株洲市市场监督管理局辩称，一、上诉人曾文俊对行政法律理解有偏差，答辩人不可能针对株洲创通实业有限责任公司的同一行为一直处罚直至吊销营业执照，这违背了行政处罚一事不再罚的原则。二、上诉人的维权，运用法律手段的方式错误，其完全可以通过民事诉讼途径解决公司股东之间的纠纷，而不是对答辩人进行缠诉。三、答辩人的行政权不能滥用，否则会侵犯其他相关人员的利益。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原审判决。 原审第三人株洲创通实业有限责任公司、邱志辉述称，原审判决认定事实清楚，法律依据充分。在坚持原审的答辩意见的基础上，补充两点：一、原审第三人在接到涉案行政处罚决定书后，按照相关法律要求办理了减资手续，履行了改正义务。2、上诉人要求的改正，恢复其股权的要求侵占了第三人公司资产，侵害了公司其他近百名改制员工的利益，系违法行为甚至犯罪，法院是不能支持其要求的。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷及询问双方当事人，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院另查明，原审第三人株洲创通实业有限责任公司在2011年8月15日办理股权变更登记时提交的“株洲创通实业有限责任公司股权转让协议”和“收条”与实际内容不符。该股权转让协议内容为转让方曾文俊，受让方邱志辉，转让内容为曾文俊将所持有的株洲创通实业有限责任公司所占有的5%股权35万股转让给邱志辉，每股价格1元，转让价款为35万元。“收条”显示曾文俊收到邱志辉股权转让款35万元。被上诉人发现原审第三人株洲创通实业有限责任公司存在虚报注册资本的情形，作出“立即改正违法行为，处8万元罚款”的行政处罚决定。2017年11月9日，原审第三人株洲创通实业有限责任公司在株洲日报上刊登减资公告，拟将注册资本由人民币700万元减少至410.5万元。 本院认为，本案系不履行执行行政处罚法定职责一案，争议的焦点为被上诉人株洲市市场监督管理局对株工商行政处字〔2017〕3号《行政处罚决定书》中要求第三人立即改正违法行为是否执行完毕。 《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条规定：“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行。”本案中，原审第三人株洲创通实业有限责任公司在2011年8月15日办理股权变更登记时提交的“株洲创通实业有限责任公司股权转让协议”和“收条”与实际内容不符。被上诉人株洲市市场监督管理局发现第三人株洲创通实业有限责任公司提交的虚假登记材料中，有20万股系公司未实际出资的空股，其他15万股系曾文俊退股后的空股，该35万股邱志辉均未实际出资购买，将该35万股登记到邱志辉名下涉嫌虚报注册资本。被上诉人株洲市市场监督管理局由此发现株洲创通实业有限责任公司有虚报注册资本的违法行为。2017年6月12日，被上诉人作出株工商行政处字〔2017〕3号《行政处罚决定书》，要求原审第三人立即改正违法行为，处8万元罚款。原审第三人株洲创通实业有限责任公司根据被上诉人的要求缴纳了罚款，清理了公司注册资本，并于2017年11月9日发布了减资公告，拟将公司注册资本由700万减至410.5万。故被上诉人株洲市市场监督管理局依法作出株工商行政处字〔2017〕3号《行政处罚决定书》后，原审第三人株洲创通实业有限责任公司在合理期限内，履行了该决定书确定的义务。由于上诉人曾文俊所持的35万股在减资范围内，而上诉人曾文俊对原审第三人株洲创通实业有限责任公司提起诉讼，故原审第三人株洲创通实业有限责任公司须待曾文俊是否持有原审第三人株洲创通实业有限责任公司的股份有结论后，才能到被上诉人处进行减少注册资本的登记。而曾文俊的出资、退股等均系民事行为，曾文俊应当通过民事途径解决纠纷。故上诉人曾文俊的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。需要指出的是，本案系不履行执行行政处罚法定职责案而非工商行政登记案，原审审查被上诉人是否应当进行变更登记不当，予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人曾文俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇一九年十月三十日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。