四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初847号 原告（案外人）：六瓦降泽，男，1968年2月16日出生，藏族，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：张勇，重庆市壁山区丁家法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：都江堰市金信融资担保有限责任公司。住所地：四川省都江堰市蒲阳镇泰兴大道南段**四川都江堰经济开发区管委会**。 法定代表人：马富洪，系公司董事长。 委托诉讼代理人：曾艳，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告（被执行人）：四川山盛建设工程有限公司。住所地：成都市锦江区龙王庙正街******附**。 法定代表人：陈能福，系公司负责人。 第三人：石渠县公路段养护有限公司。住所。住所地：石四川县德吉中街**div> 法定代表人：昂翁四郞，系公司负责人。 原告六瓦降泽与被告都江堰市金信融资担保有限责任公司（以下简称金信公司）、四川山盛建设工程有限公司（以下简称山盛公司）、第三人石渠县公路段养护有限公司（以下简称公路养护公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月19日、2019年9月27日两次公开开庭进行了审理。原告六瓦降泽的委托诉讼代理人张勇，被告金信公司的委托诉讼代理人曾艳到庭参加诉讼，被告山盛公司、第三人公路养护公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告六瓦降泽向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认公路养护公司支付给山盛公司账户中的资金2,625,747元属于六瓦降泽所有；2、依法判决公路养护公司向山盛公司支付的劳务费用2,625,747元享有优先权；3、依法停止对上述财产的执行，并解除对上述财产的查封。事实和理由：金信公司与山盛公司追偿权纠纷一案，都江堰市人民法院于2017年2月23日作出（2016）川0181民初1923号民事判决书。金信公司于2018年4月18日向都江堰市人民法院申请强制执行，并对山盛公司的银行账户进行了冻结。2018年3月22日，六瓦降泽与山盛公司就石渠县农村公司温波镇阿沙村通村通畅工程支路二工程需要双方自愿签订了《建筑劳务挂靠合同》，在该合同中六瓦降泽只是挂靠山盛公司的名称及资质，山盛公司按合同造价的1%收取六瓦降泽支付的管理服务费，劳务工程款由山盛公司的账户进行走账，山盛公司收到劳务费后扣除管理服务费后全部支付给六瓦降泽。2018年5月9日，六瓦降泽代表山盛公司与公路养护公司签订了《石渠县农村公路温波镇阿沙村通畅工程支路二合同》，之后按照合同约定向山盛公司支付了2,625,747元劳务工程款，但该工程款却被都江堰市人民法院予以冻结。都江堰市人民法院冻结的山盛公司账户上的款项2,625,747元为上述工程项目中的劳务费，所有款项均是属于六瓦降泽应当支付给民工的工资，不属于山盛公司的财产。由于都江堰市人民法院对山盛公司的账户内的资金进行了冻结，致使所有农民工至今未得到工资。六瓦降泽依法提出案外人执行异议，但却被驳回。 金信公司辩称，1、山盛公司账户中的资金2,625,747元属于山盛公司所有。根据物权法规定，动产物权一般以占有权利为公示手段。而货币作为一种特殊动产和种类物，具有高度的流通性和可替代性，应以占有即所有原则确定所有权的归属。本案中，当案涉货币合法转入即交付并存放于银行，银行账户的开立者即账户的所有者为货币的所有者。2、六瓦降泽诉请法院判决山盛公司向其支付公路养护公司汇其账户的资金2,625,747元系另一法律关系，不属于本案审理范围，且六瓦降泽对案涉资金2,625,747元不享有优先受偿权。3、金信公司申请法院冻结并执行山盛公司账户资金2,625,747元符合法律规定。2017年2月23日，都江堰市人民法院就金信公司与山盛公司追偿权纠纷作出（2016）川0181民初1923号民事判决。判决作出后，山盛公司一直未依法履行判决内容。2018年4月18日，金信公司依法向都江堰市人民法院申请强制执行。2018年6月28日，都江堰市人民法院作出（2018）川0181执881号之七执行裁定书，裁定：冻结被执行人山盛公司在成都银行账户内存在5,729,339.88元。本案中，案涉资金2,625,747元是登记在山盛公司账户名下，案涉资金2,625,747元的权利人为山盛公司，而非六瓦降泽，法院冻结并执行山盛公司账户资金2,625,747元符合法律规定。 山盛公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。 公路养护公司未到庭参加诉讼，提供书面意见称六瓦降泽2018年在石渠县，合同价是9,230,574元，最后审计结算价是8,493,719.66元。截至目前，石渠县公路段养护有限公司通过农业银行转款方式，向山盛公司支付工程款8,069,033元。剩余质保金424,686.66元，在该工程质保期结束后，若该工程无任何质量问题后全部拨付。收款人地址“四川山盛建设工程有限公司”是六瓦降泽本人所留。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2017年2月23日，都江堰市人民法院作出（2016）川0181民初1923号民事判决书，判决：一、四川山盛建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付都江堰市金信融资担保有限责任公司代偿款5,447,795.88元；二、四川山盛建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付都江堰市金信融资担保有限责任公司代偿款5,447,795.88元的资金占用利息（其中179,145.22元从2015年9月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止；其中5,268,650.66元，从2016年5月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；三、四川山盛建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付都江堰市金信融资担保有限责任公司律师费230,000元；四、黄仁学、董文彬、曾惠清、黄仁钰对上述第一、二、三项内容承担连带清偿责任；五、都江堰市金信融资担保有限责任公司对董文彬提供的抵押物［位于成都市高新区天府大道北段1700号1栋1单元14层1407号（成房权证监证字第××）、1409号（成都房权证监证字第××号）］的第二顺位抵押权人在四川山盛建设工程有限公司不履行上述第一、二、三项内容债务时，都江堰市金信融资担保有限责任公司有权以成房他权字第1353485－1、1353485－2号项下抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款、在第一顺位抵押权人受偿后优先受偿；六、都江堰市金信融资担保有限责任公司对黄仁钰提供的抵押物［位于成都市武侯区武侯祠大街81号5层（成房权证监证字第××号）］享有在抵押权，并在500万元限额内享有优先受偿权，即在四川山盛建设工程有限公司不履行上述一、二、三项内容债务时，都江堰市金信融资担保有限责任公司有权以成房他证他权字第××号项下抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。 2、上述判决生效后，被告未履行判决。2018年4月20日，金信公司向都江堰市人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）川0181执881号。2018年6月28日，都江堰市人民法院作出（2018）川0181执881号之七执行裁定书，裁定：冻结被执行人山盛公司在成都银行10×××73_C300CNY账户内存款CNY5,729,339.88元，冻结期限为十二个月。 3、此后，案外人六瓦降泽向都江堰市人民法院提出执行异议，要求法院解除上述款项的冻结。其理由为：都江堰市人民法院冻结的被执行人山盛公司的2,625,747元是属于案外人六瓦降泽支付给民工的工资，不属于山盛公司的财产。2019年1月28日，都江堰市人民法院作出（2019）川0181执异2号执行裁定书，驳回案外人六瓦降泽的异议请求。 另查明，1、2018年3月22日，山盛公司作为合同甲方与六瓦降泽作为合同乙方签订《建筑劳务挂靠合同》，约定：一、工程概况：1、工程名称。石渠县农村公路－温波镇阿沙村通畅工程支路二工程。2、工程地点：石渠县温波镇。3、工程内容：修路。二、签约合同价。合同价9,230,574元，其中暂列金为478,084元。三、合同目的。经双方协商，一致同意乙方挂靠甲方的名称及资质，从事甲方经营许可证范围的经营项目。同时，甲乙双方订立本合同，明确双方的权利与义务及其工程实施期内的注意事项。四、甲方的基本权利和义务。1、甲方按合同造价的1%收取乙方的管理服务费。2、如乙方作出有损甲方信誉和形象之行为，甲方有权单方面终止本协议，本工程管理服务费不予归还。3、甲方在本协议生效之后，只向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，不参与乙方经营管理。4、甲方在本协议生效之后，该工程款进入甲方账户后，甲方应及时转账给乙方，不得无故拖延。…… 2、2018年5月9日，公路养护公司作为发包人与山盛公司签订《2018年－2019年石渠县农村公路温波镇阿沙村通村通畅工程支路二合同》，合同约定工程签约合同价为9,230,574元，其中暂列金478,074元。工期150天。该合同承包人处由四川山盛建设工程有限公司签章，委托代理人处由六瓦降泽签名。 3、2019年9月17日是，公路养护公司出具《证明》，载明：我公司于2018年10月24日打款给四川山盛建设工程有限公司2,625,747元（贰佰陆拾贰万伍仟柒佰肆拾柒元整）；账号：10×××73；开户行：成都银行股份有限公司家园支行；该款为石渠县2018-2019年度通村通畅（温波镇/阿沙村/支路二）工程的民工工资款。 4、诉讼过程中，都江堰市人民法院执行局出具《情况说明》，载明：都江堰市金信融资担保有限责任公司申请执行四川山盛建设工程有限公司、黄仁学、董文彬、曾惠清、黄仁钰追偿权纠纷一案，案号：（2018）川0181执881号。案件执行过程中，2018年10月25日，本院从四川山盛建设工程有限公司在成都银行家园支行（账号：10×××73）账户中强制司法扣划了人民币2,750,662.42元。 上述事实有原、被告身份信息，民事判决书，执行裁定书，合同，证明，情况说明等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为六瓦降泽对山盛公司账户内的案涉争议款项提出的执行异议是否成立，是否足以阻却人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并作出裁判”。本案中，首先，原、被告双方争议标的物为货币（银行存款），为动产。货币所有权的判断遵循占有即所有原则。而对于占有的认定，一般通过银行账户名称来判断所有人，故山盛公司银行账户中的存款，通常应认定为山盛公司所有的财产。其次，六瓦降泽称其借用山盛公司资质，由山盛公司收取挂靠费用，其山盛公司银行账户中的款项应为其所有。因不具有资质的个人借用公司资质进行工程施工是法律及司法解释所禁止的行为，故与之相关的承包合同亦为法律所不容。六瓦降泽要求确认山盛公司银行账户2,625,747元为其所有，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 驳回原告六瓦降泽的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告六瓦降泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本院（2017）川0181执异22号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  林 昊 人民陪审员  曾凡兵 人民陪审员  汤 勇 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  易新尧