山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初5627号原告:张坤响，男，1947年6月29日出生，汉族，居民，住冠县，系死者张某2之父。原告：郑秀荣，女，1948年5月24日出生，汉族，居民，住冠县，系死者张某2之母。原告：陈焕芳，女，1964年10月28日出生，汉族，居民，住冠县，系死者张某2之妻。原告：张丽丽，女，1991年4月1日出生，汉族，居民，住冠县，系死者张某2之女。原告：张志勇，男，1995年8月31日出生，汉族，居民，住冠县，系死者张某2之子。委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。被告：山东民丰市政工程有限公司，住所地冠县北环路齐鲁加油站西邻（卓宇物流东邻）。法定代表人：杜培民，经理。被告：杜培国，男，1978年11月28日出生，汉族，住冠县。被告：赵付泽，男，1961年11月14日出生，汉族，住。三被告共同委托诉讼代理人：葛建华、张丽敏，山东万航律师事务所律师。原告与被告义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪亮、三被告共同委托诉讼代理人葛建华、张丽敏到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损失等经济损失共计80万元。事实和理由：张某2生前一家人在冠县现代物流院内经营轮胎店铺。被告杜培国雇佣被告赵付泽开洒水车，给被告山东民丰市政工程有限公司承建的工程洒水。2018年10月12日8时许，被告赵付泽将自己驾驶的洒水车开到张某2的轮胎店铺，让张某2帮忙给轮胎加气,但在加气过程中，轮胎爆裂，致张某2当场死亡。出事以后，原告报警，冠县工业园区派出所到场记了司机姓名，认为不是刑事案件和治安案件，没处理，也没记询问笔录。因张某2死亡给原告造成以下经济损失：死亡赔偿金735780元（2017年山东省城镇居民人均年收入36789元/年*20年）、丧葬费34652.50元（2017年山东省在岗职工年平均工资69305元/年的二分之一）、原告郑秀荣赡养费76906.67元（70岁、2017年山东省城镇居民人均消费性支出23072元/年*10年/3）、原告张坤响赡养费69216元（71岁、2017年山东省城镇居民人均消费性支出23072元/年*9年/3）、精神损失费5万元（1万元/人*5），共计966555.17元。原告后来发现被告赵付泽驾驶的出事洒水车无牌、无证，系不允许上路的报废车辆，遂要求被告赔偿80万元，经多次协商，但被告拒不赔偿。近期，事故车辆已被被告杜培国拉走。原告方反映给冠县工业园区派出所，工作人员经核实对原告方说：是人家的车，得让人家开走，开走并不违法。现上述轮胎门市部由原告张志勇经营。三被告明知或应知涉案洒水车已经报废，仍继续使用，造成伤害事故，对原告因张某2的死亡所造成的损失，应负赔偿责任。被告山东民丰市政工程有限公司、被告杜培国辩称：被告山东民丰市政工程有限公司、被告杜培国认可原告经营轮胎修理店铺、被告赵付泽曾经给被告山东民丰市政工程有限公司的工程洒水、赵付泽将自己驾驶的洒水车开到张某2的店铺和事发时间，但对给轮胎加气和洒水车辆无牌无证、已经报废之事不知情。涉案车辆的所有权人是被告赵付泽，而不是被告山东民丰市政工程有限公司和被告杜培国，被告赵付泽不是被告山东民丰市政工程有限公司和被告杜培国的工作人员。因被告赵付泽所有的车辆为洒水车辆，其可以自由决定给任何在建的公路洒水。冠县从事公路建设的不止被告山东民丰市政工程有限公司一家，被告赵付泽给哪一家公司洒水，哪一家公司就向其支付费用。事故并非发生在洒水现场，而是发生在维修过程中。出事那天，被告赵付泽没给被告山东民丰市政工程有限公司工程洒水。被告山东民丰市政工程有限公司、被告杜培国对死者死亡的原因质疑，原告需有相应的证据来证实死者死亡原因。涉案轮胎是被告赵付泽在原告维修处购买，涉案车辆无牌无证及是否属于报废车辆，与维修中所导致的轮胎爆破没因果关系。涉案车辆是被告赵付泽拉走的，不是被告杜培国拉走的，目前停放在冠县新东方物流停车场。原告诉称的损失与被告山东民丰市政工程有限公司、被告杜培国无关，被告山东民丰市政工程有限公司、被告杜培国对原告诉称的损失不应负任何责任。被告赵付泽辩称：一、涉案车辆是被告赵付泽大约于2017年2月份左右购买，所有权人是被告赵付泽（有驾驶证）。被告赵付泽不是被告山东民丰市政工程有限公司和被告杜培国的雇佣人员。二、2018年8月28日，被告赵付泽购买了原告方维修部的轮胎，刚使用没几天就慢撒气。2018年10月12日，被告赵付泽将自己驾驶的洒水车，开到原告维修部维修轮胎，张某2说轮胎慢撒气，充充气就行。原告方维修部的义务是利用其技术、工具等，将被告赵付泽的车辆轮胎修好，被告赵付泽的义务则是支付维修费用，双方之间形成承揽关系。被告赵付泽不懂车辆维修，未参与维修，就在车辆前头休息，张某2妻子在屋里，整个维修过程均是原告方维修人员张某2一人进行。在维修过程中，被告赵付泽听见响声，急忙到车后看，发现张某2趴在车轮外侧地上，急忙喊张某2妻子出来，事故发生在原告方轮胎维修部为被告赵付泽维修轮胎过程中，因张某2死亡给原告方造成的损失应由原告方承担，与被告赵付泽无关。三、原告方轮胎经营维修部已经注册营业执照，专业经营汽车轮胎修补及汽车轮胎销售业务，并以盈利为目的，不可能存在免费为客户义务帮工情形，双方之间不存在义务帮工关系。四、原告方轮胎经营维修部的工作人员死因不明，与轮胎爆裂不存在必然因果关系。五、被告赵付泽将车辆轮胎交与张某2维修，张某2不仅没修好，还造成被告赵付泽的车辆轮胎爆裂报废，被告赵付泽有权要求原告方赔偿，现保留要求原告方赔偿的权利。被告赵付泽认可原告经营轮胎修理店铺、被告赵付泽曾经给被告山东民丰市政工程有限公司的工程洒水及将自己驾驶的洒水车开到张某2的店铺和事发时间等事实。被告赵付泽是去原告店铺维修轮胎，不是让张某2帮忙加气。因被告赵付泽所有的车辆为洒水车，被告赵付泽可以自由决定给任何在建的公路洒水，冠县从事公路建设的不止被告山东民丰市政工程有限公司一家，被告赵付泽给哪一家公司洒水，哪一家公司就向被告赵付泽支付费用。事故并非发生在洒水现场，而是发生在维修过程中。出事那天，被告赵付泽没给被告山东民丰市政工程有限公司工程洒水。被告赵付泽对死者死亡的原因质疑，原告需有相应的证据来证实死者死亡原因。涉案轮胎是被告赵付泽在原告维修处所购买。被告赵付泽认可车辆无牌无证，但不认可是报废车辆。上述情形对维修中所导致的轮胎爆破没因果关系。涉案车辆是被告赵付泽拉走的，不是杜培国拉走的，目前停放在冠县新东方物流停车场。原告针对被告辩称内容辩驳：仅认可被告答辩的洒水车辆无牌无证，不认可被告说的车辆没有报废等其他事实。原告针对诉讼请求、事实和理由向本院提交了以下证据：一、原告所在村委会出具的经公安机关核实的一份证明“证明我村村民张某2于2018年10月12日因故经抢救无效死亡，生前有妻子陈焕芳（）、儿子张志勇（）、女儿张丽丽（）、母亲郑秀荣（）、父亲张坤响（），再无其他近亲属。加盖冠县经济开发区张八里村民委员会公章和冠县公安局经济开发区派出所公章2018年11月5日”证明原告的基本情况和与死者张某2的关系；二、冠县中医医院出具的一份门诊证明“张八里村张某2，男，48岁，于2018年10月12日在我院急诊科门诊就诊，被诊断为：因轮胎爆炸致伤死亡。加盖冠县中医院诊断证明专用章2018年11月8日”，证明张某2的死因是轮胎爆炸致死，事故发生后，派出所进行了拍照，死者尸体已经火化，没有进行死因鉴定；三、冠县公安局工业园派出所出具的张某2户口（因2018年10月12日其他非正常死亡）注销证明一份，证明张某2的死因是轮胎爆炸致死后户口被注销；四、现场照片3页6张，证明出事车辆系无牌、无证、无发动机号、无架子号，属报废车辆及爆炸轮胎爆炸后的现状；五、被告赵付泽书写的一份工作记录（显示9月2日在赛雅路面洒水及冲洗路面、4日在冠州印象养护路面、5日同上、12日冠州苑路基洒水、16日冠州苑路面养护、17日同上），证明赵付泽驾驶出事车辆在赛雅路面、冠州印象路面、冠洲苑路基等处洒水，上述工程都是被告山东民丰市政承建，证据来源是在事故发生后，原告方在驾驶室内发现的；六、光盘一张，内容为：1、薛某2与赵付泽有关“赵付泽要轮胎，要的张某2的，去找张某2修轮胎，但没补胎、没卸轮、光充气不收费”的通话录音、张某1与赵付泽“赵付泽要轮胎，要的张某2的，去找张某2修轮胎，但没补胎、没卸轮、张某2说轮胎慢撒气，光充气不收费”的通话录音，证明张某2在给赵付泽驾驶的出事洒水车轮胎充气时，轮胎爆炸，张某2给出事车充气不收取费用；2、张志勇与杜培国有关“杜培国在开庭前把涉案车辆弄走了。”的通话录音，证明通话当天，杜培国安排人将出事车辆拉走（附监控录像）；3、出事后，原告方人员集体找杜培国时的有关“集体找杜培国，杜培国称车是俺工地租的姓梁的洒水车，给轮胎充气不要钱。”的录音录像，能够证明出事车辆是杜培国雇的一个姓梁的车，杜培国和赵付泽系雇佣关系；七、一份冠县敬彬汽修厂营业执照（经营范围汽车轮胎修补；汽车轮胎购销；依法经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），证明张某2门市的经营资质；八、证人张某1（住冠县，372526197310050352）有关“证人系死者张某2的二弟弟，与三被告没有特殊关系。当时一个司机给证人打电话，说证人的哥哥张某2出事了。证人过去以后，张某2经抢救无效死亡，随后证人给死者家属打了电话，还打电话报了警。当时没有见到杜培国和赵付泽，与赵付泽通过电话并录了音，电话内容是赵付泽去了张某2的店铺修轮胎，但实际上是免费给涉案车辆充气，充气时轮胎爆炸。赵付泽开车洒水，当时说是给杜培国洒水。洒水车是谁的不知道，赵付泽就说赵付泽的老板是杜培国。证人说给赵付泽通电话，电话中赵付泽说去店铺修轮胎充气，有通话录音。”的当庭证人证言；九、证人薛某1（乳名薛某2，冠县东古城镇古城北村558号，371525199106187230）有关“证人是死者张某2的女婿，与三被告没有特殊关系。证人在停车场上班，当时8点上班后，原告方给证人打电话，证人到了现场，证人看到死者躺在地上，地上有好多血，还看到充气的工具，停车场旁边的一个人拨打的120，120到了现场后，说张某2已经没有生命体征了，然后又拨打了110,110到了现场勘查。证人给开洒水车的驾驶员打过电话，问驾驶员事故发生的经过：轮胎爆炸的时候，死者是给他卸轮胎，还是充气？驾驶员说没有卸轮胎，是给轮胎充气。证人问驾驶员有没有收取费用，驾驶员说给轮胎充气，从来没有收取过费用。司机告诉证人车是杜培国的，有什么事找杜培国就行了。司机开车洒水，给杜培国承包的工地洒水。证人找过杜培国，杜培国说车不是杜培国的车，是用的一个姓梁的车，在路面上洒的水。因为充气不需要卸轮胎，所以充气都是义务帮忙，没有收过费用。店铺给所有的车充气都不收费用。电话中司机说车有点慢撒气，去店铺充气，没有卸轮胎。司机说充气的时候轮胎爆破，致人死亡。轮胎在不卸的情况下，往轮胎插一截不到两米的管子来充气。管子是是铁的。充气时有气压表。气压表安在打气泵上了，司机说当时还没有充气，轮胎已经爆炸了。打气泵离轮胎大约有五米左右。当时证人看到打气泵在涉案车头前边，不确定这个打气泵是否给这个车充的气，证人到场时死者躺在轮胎的旁边，轮胎上只插了一截管子。死者在后边轮胎的外侧。”的当庭证人证言。三被告质证称：“对证据二的真实性和证明目的没有异议。对证据二中的证明死亡原因不认可，死亡原因需要由法医进行鉴定。对证据三的注销户口这一事实无异议，但对上面记载的死亡原因有异议，不能证明原告的证明目的。对其真实性不予认可，不能证实原告的证明目的。照片中涉案车辆是否是无发动机号、无架子号，需要现场勘验，是否无牌无证，需要进一步核实。车胎是如何爆破的，也需要进一步核实。据被告赵付泽反映是因为涉案轮胎慢撒气，才去维修的，通常理解慢撒气的轮胎其状态应该是扁的状态，胎内的气压比正常轮胎要低，这样的轮胎去维修，如何发生爆破，爆破的原因是什么，原告维修铺作为专业经营的主体，应当对此进行说明或者举证证实。对证据五被告赵付泽书写的工作记录是被告赵付泽所记，工作记录第一页，从右上角记载有“5”页面显示的内容来看，记载时间是9.2、4、5、12、16、17，并没有记录具体的年份，如果认定前面的数字9是月份，也仅仅是9月份，本案事故是发生在2018年10月12日，所以看不出该页面所记载的内容与本案的关联性。赵付泽在答辩状中已经陈述，其具体给哪一家洒水具有很大的灵活性，根据此页的内容不能证实事发当天就是给市政民丰公司进行洒水，况且该页面中所记载的页面也不能证明是民丰市政当时施工的路面，存在路面有经常维修的现象。对证据六薛某2与赵付泽录音及张志勇与杜培国录音真实性不清楚，通过通话内容不能证明原告的证明目的，但可以清楚地证实赵付泽购买张某2轮胎，出现轮胎慢撒气，赵付泽去维修轮胎的事实，对原告方与杜培国的录音、录像真实性无法确定，不能证明原告的证明目的，但可以证明涉案车辆不是杜培国雇佣的，而是赵付泽的，是赵付泽找人帮忙拉走的，而不是杜培国拉走的，被告山东民丰市政工程有限公司、被告杜培国不知情。对证据七营业执照证据的真实性无异议。对证据八及证据九有异议，两个证人与原告有利害关系，且这两个证人均是在事后到达的现场，至于本案的事实，死者是如何死亡的具体过程，证人都没有看到，证人张某1称电话中赵付泽的老板是杜培国，这点不符合事实，对证人薛某2所看到的车是杜培国的，这个与实际情况也不符合。对于其谈到的是义务充气，纯属证人推测。”原告质证称：“对证人证言无异议。”被告赵付泽针对辩称内容向本院提交以下证据：一、冠县市场监督管理局出具的个体户信息表一份“字号名称为：冠县敬彬汽修厂，经营场所：冠县经济开发区东二环路北段东侧（现代物流院内），经营者姓名为张某2，经营范围为：汽车轮胎修补，汽车轮胎购销，设立方式为：个体工商户，从业人数为：2人”证明原告方经营的轮胎店已经依法注册；二、2018年8月28日，张某2向赵付泽出具的“今收到轮胎一条240元经手人张某22018年8月28日”收据一份，证明涉案爆炸轮胎是2018年8月28日赵付泽在该轮胎店购买的事发当日也是赵付泽开车去维修该轮胎的事实。原告质证称：“对提交的个体户信息表没有异议。对该收据的真实性无异议，但原告方从来没卖给过赵付泽轮胎，极有可能是被告将原告卖给他人的收据予以出示。赵付泽没有洒水车辆。240元的轮胎是小型轿车上的轮胎，大车的轮胎240元是买不到的。”被告山东民丰市政工程有限公司、被告杜培国质证称：“对被告赵付泽提交的证据无异议。”原告虽提交以上证据，但不能说明原告诉称的“被告杜培国雇佣被告赵付泽开洒水车为被告山东民丰市政工程有限公司的工程洒水，张某2与被告赵付泽存在义务帮工法律关系”之事。原告所在冠县工业园区张八里村的行政区划代码为121，为冠县郊区，适用城镇居民标准：2017年度山东省人均城镇居民人均可支配收入36789元、城镇居民人均消费性支出23072元，2018年山东省城镇居民护理费及误工收入标准为每天100.79元〔城镇居民人均可支配收入36789元÷365天〕，住院伙食费三线标准为每天30元。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：张某2生前一家人在冠县经济开发区东二环路北段东侧（现代物流院内）经营轮胎店铺，在工商部门注册为:“字号名称为：冠县敬彬汽修厂，经营场所：冠县经济开发区东二环路北段东侧（现代物流院内），经营者姓名为张某2，经营范围为：汽车轮胎修补，汽车轮胎购销，设立方式为：个体工商户，从业人数为：2人”。被告赵付泽驾驶一洒水车给包括被告山东民丰市政工程有限公司在内的施工单位承建的工程洒水，洒水期间曾在冠县敬彬汽修厂购买过轮胎。2018年10月12日8时许，被告赵付泽以轮胎撒气为由，驾驶洒水车到上述轮胎店铺维修轮胎。维修过程中，被告赵付泽在车头前休息，张某2妻子在屋里，张某2一人维修，轮胎突然爆裂，致张某2当场死亡。出事以后，冠县工业园区派出所到场，以不构成刑事案件和治安案件而没立案处理，没记询问笔录。原告后来发现被告赵付泽驾驶的出事洒水车无牌、无证，即放掉前车轮的气不让开走，遂以涉案车辆系不允许上路的报废车辆为由，要求被告赔偿80万元，但被告拒不赔偿。事故车辆已被拖走，轮胎门市部由原告张志勇经营。张某2妻子陈焕芳身份证号为、儿子张志勇已成年，身份证号为、女儿张丽丽已成年身份证号为、母亲郑秀荣身份证号为（需张某2兄妹三人共同赡养）、父亲张坤响身份证号为（需张某2兄妹三人共同赡养）。因张某2死亡给原告造成以下经济损失：死亡赔偿金735780元（2017年山东省城镇居民人均年收入36789元/年*20年）、丧葬费34652.50元（2017年山东省在岗职工年平均工资69305元/年的一半）、原告郑秀荣赡养费76906.67元（70岁2017年山东省城镇居民人均消费性支出23072元/年*10年/3）、原告张坤响赡养费69216元（71岁2017年山东省城镇居民人均消费性支出23072元/年*9年/3）、精神损害抚慰金1万元，计926555.17元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第五条规定：“其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：﹙一﹚停止侵害；﹙二﹚排除妨碍；﹙三﹚消除危险；﹙四﹚返还财产；﹙五﹚恢复原状；﹙六﹚赔偿损失；﹙七﹚赔礼道歉；﹙八﹚消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第十六条规定:“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”《中华人民共和国安全生产法》第五条规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作负全责。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧事事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面形式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额和农村居民人均年生活消费支出额。”第三十一条规定：“人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿数额。前款规定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。”第三十五条规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’‘农村居民人均纯收入’‘城镇居民人均消费性支出’‘农村居民人均年生活消费支出’‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害人的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”第十一条规定：“受害人对损害事实和后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行搜集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院人应当自行调查搜集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”尽管张某2依法经营冠县敬彬汽修厂，应对厂里的安全生产工作负责，但其在为被告赵付泽维修洒水车轮胎时发生意外伤害死亡，给原告造成了经济损失，其死亡原因与洒水车无牌、无证及车况没必然联系，二人对原告所诉损失的发生都没过错。原告所诉合法损失，可由原告和被告赵付泽分担。原告对所诉损失与被告山东民丰市政工程有限公司和被告杜培国的行为存在必然因果关系举证不足，其要求该二被告承担赔偿责任，无合法依据，此不利后果应由原告承担。综上所述，原告合法的诉讼请求，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、五条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国安全生产法》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵付泽给付原告张坤响、原告郑秀荣、原告陈焕芳、原告张丽丽、原告张志勇人民币92655.52元，待本判决生效后十日内履行；二、驳回原告张坤响、原告郑秀荣、原告陈焕芳、原告张丽丽、原告张志勇的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由原告负担10620元，由被告赵付泽负担1180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王运存人民陪审员  孙作飞人民陪审员  马雪莹二〇一九年十月九日法官助理王利书记员孙丽莹