天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1646号上诉人（原审原告）：贺学义，男，1970年7月25日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：李强，男，1981年7月18日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。被上诉人（原审被告）：侯立民，男，汉族，住河北省唐山市丰**。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区中山路****西侧。主要负责人：赵明，总经理。委托诉讼代理人：张宏光，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住，住所地苏州工业园区时代广场******/div>主要负责人：陈朝晖，总经理。上诉人贺学义因与被上诉人李强、被上诉人侯立民、被上诉人永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称永安财保）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，审理了本案。本案现已审理终结。贺学义上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判赔偿贺学义精神损害抚慰金20000元；2.一、二审案件受理费由李强、侯立民、永安财保、平安财保负担。事实和理由：本次交通事故导致贺学义患抑郁症，严重影响生活，对此贺学义在一审中已提交了证据，主张精神损害抚慰金合理合法。一审法院认定事实错误，适用法律不当，应依法改判。李强、侯立民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未陈述答辩意见。永安财保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财保未陈述答辩意见。贺学义向一审法院起诉请求：1.判令李强、侯立民、永安财保、平安财保赔偿贺学义营运损失36846元；2.判令李强、侯立民、永安财保、平安财保赔偿贺学义精神损害抚慰金30000元；3.案件受理费由李强、侯立民、永安财保、平安财保负担。一审法院认定事实：2018年4月24日，贺学义以李强、侯立民、永安财保、平安财保为被告向天津市宁河区人民法院提起诉讼，成讼（2018）津0117民初1483号机动车交通事故责任纠纷案件，主张赔偿车辆损失10000元，具体数额待评估后确定。天津市宁河区人民法院经审理查明，2018年1月12日6时30分许，李强驾驶侯立民所有的辽Ａ×××**、冀Ｂ×××**号车辆，在112国道1119公里加800米处与贺学义驾驶并所有的津Ｒ×××**号货车相撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。经天津公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队认定，李强承担事故全部责任，贺学义无事故责任。李强驾驶的辽Ａ×××**号解放牌重型半挂牵引车，在永安财保投有交强险，事故发生在保险责任期间，在平安财保投有1000000元不计免赔三者险，事故发生在保险责任期间。判决：一、被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告贺学义车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿原告贺学义车辆损失15530元、评估费3000元，合计18530元；三、被告李强、侯立民对本案赔偿之债不承担民事责任。2019年1月3日，贺学义以李强、侯立民、永安财保、平安财保为被告向天津市宁河区人民法院提起诉讼，成讼（2019）津0117民初127号机动车交通事故责任纠纷案件，主张赔偿其营运损失8010元、施救费1600元。天津市宁河区人民法院经审查后认为，永安财保交强险财产损失项2000元已用尽，不再承担责任，平安财保曾对案涉事故承担过责任，本案中只在理赔剩余额内承担责任。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿原告贺学义营运损失8010元、施救费1800元，合计9810元；二、被告李强、侯立民、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司对本案赔偿之债不承担民事责任。一审法院认为，永安财保交强险财产损失项2000元已用尽，本案财产损失中不再承担责任，平安财保曾对本事故承担过责任，本案中只在理赔剩余额内承担责任。2018年1月12日发生交通事故，造成贺学义所有的车辆损坏，2018年5月31日作出损失评估，此间共138天。天津市宁河区人民法院作出的（2019）津0117民初127号民事判决已支持停运损失30天，在本案中予以扣除，尚有108天没有赔偿，对此应予支持。一审法院对于上述已生效判决中确定停运损失按267元/天计算，并判决由平安财保赔偿的意见予以采纳。经计算，本案的停运损失共计28836元。贺学义要求赔偿精神损害抚慰金30000元，因其伤情不符合赔偿精神损害抚慰金条件，且诊断焦虑状态？，即打了问号没有确诊该项结论及与交通事故的关系，故对贺学义要求赔偿精神损害抚慰金不予支持。一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效后三日内，在第三者责任险内赔偿原告贺学义停运损失为28836元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，原告贺学义负担230元，被告李强、侯立民负担280元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，贺学义在一审期间提交的住院病案首页记载，入院日期：2019年2月14日；主要诊断：慢性胃炎；其他诊断：换气过度综合征、焦虑状态？;入院记录记载，既往史：患者既往焦虑抑郁病史3年。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系道路交通事故引起的赔偿案件，本案的争议焦点为：贺学义主张的精神损害抚慰金能否得到支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于侵权案件中当事人主张精神损害抚慰金的认定，主要依据损害后果、侵权人和受害人的过错程度予以确定，对于未构成伤残的受害人提出的精神损害抚慰金请求，一般不予支持。本案中，案涉事故虽经天津公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队查明事故造成贺学义受伤，且认定贺学义不承担事故责任，但贺学义未提供因该起事故导致伤残的鉴定意见，故不能认定其构成伤残。对于贺学义提交的2019年2月14日的就医情况证明，对于症状描述为“焦虑状态？”，鉴于该份就医证明与事故发生之日2018年1月12日相隔一年以上，且入院记录中对于既往史描述为“患者既往焦虑抑郁病史3年”，故不能认定因案涉交通事故导致贺学义患抑郁症的事实。据此，一审法院驳回贺学义关于精神损害抚慰金的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院对此予以维持。综上所述，上诉人贺学义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人贺学义负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十月十六日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……