山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁01民终7768号 上诉人（原审被告）：白孝国，男，1975年5月8日出生，汉族，住山东省济宁市，山东华剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱洪奇，山东千舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所北京市。统一社会信用代码91110000100006653M。 法定代表人：杨林，董事长。 委托诉讼代理人：于秀妮，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李大山，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉江，男，1962年3月14日出生，汉族，济南槐荫玉江超市总经理，住山东省泰安市，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初7014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 白孝国上诉请求：1.撤销一审判决书第五项；2.改判白孝国不承担本案债务的连带清偿责任；3.维持一审判决第一、二、三、四项；4.由中国对外信托公司、刘玉江承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、白孝国与中国对外信托公司的《保证合同》不能有效成立，中国对外信托公司与刘玉江共同采取欺诈手段，使白孝国在违背真实意思的情况下在保证合同上签字，所以白孝国不承担民事责任，中国对外信托公司要求白孝国清偿担保借款本金及利息的诉讼请求无据可依。一审中白孝国提交的证据足以证实其在本案中作为联系人存在，而非保证人。刘玉江在一审中当庭自认白孝国系贷款紧急联系人而非担保人、白孝国是作为贷款联系人在合同上签字。中国对外信托公司在签订合同时未告知白孝国系作为担保人而签字，中国对外信托公司采用欺诈手段，使白孝国在违背真实意思的情况下签字；中国对外信托公司存有签字过程的录音录像资料。白孝国在担保合同签字时是以作为紧急联系人的意思表示而签字，而非作为保证人的意思表示。依据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”规定，在本案中，白孝国不承担民事责任。二、在案涉贷款合同签订前，刘玉江向中国对外信托公司提供办证手续费款项，中国对外信托公司为刘玉江伪造离婚证，中国对外信托公司在白孝国不知情的情况下，伪造白孝国名下房产证和中石化工作证明，白孝国在事后得知前述情况，由白孝国的公证书、报警证明、录音资料为证。伪造的房产证和中石化工作证明均在中国对外信托公司保存。请二审法院向相关公安机关调查核实。三、白孝国提交的证据足以证实，白孝国与刘玉江系雇佣关系，白孝国在2017年9月初到刘玉江经营的济南槐荫玉江超市打工，工作地点是济南市槐荫区阳光壹佰国际新城五期南H商业9号商铺二层。在2018年6月6日刘玉江带着白孝国到历下区某地，称贷款公司需要紧急联系人，让白孝国作为紧急联系人而签字；中国对外信托公司与刘玉江不允许白孝国阅读合同材料，中国对外信托公司、刘玉江共同欺骗白孝国“白孝国系非担保人只是联系人而已”。四、白孝国提交的证据足以证实，白孝国的妻子王桂萍于2016年患病，2017年1月31日确诊为乳腺癌，长期住院治疗，已在2018年10月因病去世；刘玉江明知白孝国家庭困难情况，中国对外信托公司与刘玉江通过伪造的房产证与工作证明等资料，使白孝国表面上具有担保能力，伪造的房产证与工作证明存放在中国对外信托公司；请求二审法院将涉嫌伪造国家公文证件罪的人员移送公安机关处理。五、中国对外信托公司不具有金融业务许可证书，从事金融借款业务系违反商业银行法、反洗钱法等法律规定，从事的贷款业务不应受法律保护。通过中国裁判文书网发现，中国对外信托公司以贷款借款为业，形成了7000余份民事判决，属于金融行为，涉嫌金融诈骗、非法集资、吸收公共存款等犯罪。请求二审法院将本案移送公安机关办理，并驳回中国对外信托公司的诉讼请求。六、本案的贷款合同约定发生争议由赤峰市元宝山区法院提起诉讼，本案由济南市历下区法院管辖错误，程序严重违法。七、一审认定部分事实错误，导致判决适用部分法律错误。八、本案保证合同不是白孝国本人真实意思，并且中国对外信托公司在签合同当时有录音录像能够证实白孝国没有仔细阅读合同的相关条款，与白孝国所称的仅系作刘玉江紧急联系人的陈述相一致。中国对外信托公司在一审中也陈述有关证件房产证系伪造，白孝国也认为本案包括离婚证、房产证也是伪造的，认为是刘玉江与中国对外信托公司双方串通伪造的。白孝国认为应当将本案移交公安机关，追究中国对外信托公司及刘玉江的刑事责任。综合，一审判决认定部分事实错误、部分证据不足、适用部分法律错误，请求判如所请！ 中国对外信托公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。白孝国上诉请求及所依据的事实和理由不属实，请求法院驳回其诉求。 刘玉江辩称，款是我贷的，当时和金融公司办理业务的业务员姓张的找我联系的，联系完后业务员说需要超市的手续来办理贷款，然后到我经营的超市进行考察，考察之后对方通知我到他们公司去，我和白孝国一起去的，对方说需要一个紧急联系人，我让白孝国给我当紧急联系人，签个字，把款拿回来。我与白孝国在大厅里签了字，都没有仔细看内容。当时系用的我的超市加盖的公章，没有说担保、抵押，白孝国仅系紧急联系人。白孝国是我的员工、朋友，还有我的房产证、离婚证，我到现在都没有见过房产证、离婚证。 中国对外信托公司向一审法院起诉请求：1.判令刘玉江偿还中国对外信托公司剩余借款本金277088元及利息30753元，合计人民币307841元；2.判令刘玉江向中国对外信托公司支付罚息（1.以27987元为基数，自2018年8月6日至刘玉江收到本案诉状之日止的罚息，按日0.3‰计算。具体罚息以实际逾期数额计算为准；2.以307841元为基数，自收到本案诉状后第四日起至清偿完毕之日止的罚息按照日0.3‰计算）；3.判令白孝国对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费、保全担保费、律师费、公告费等实现债权的费用由被告承担。 一审法院认定，中国对外信托公司为证明自己的主张，向一审法院提交的证据如下:1.《贷款合同》，证明中国对外信托公司与刘玉江签订合同，并约定借款金额、借款期限、借款利率、还款方式及违约责任等；2.《还款计划表》，证明刘玉江拖欠本息的情况；3.《广州银联网络支付有限公司客户电子回单》，证明中国对外信托公司向刘玉江名下指定的账户发放借款的事实；4.《保证合同》，证明白孝国为《贷款合同》合同项下产生的债务承担连带保证责任；5.《还款及逾期明细表》，证明刘玉江拖欠借款的明细；6.代理合同、发票、收款凭证各1份，证明中国对外信托公司向刘玉江追索债务，支付律师费8000元。白孝国为证明自己的主张，向一审法院提交的证据如下：1。公证书、公正受理通知单、公正发票、报警证明、通话录音文字资料、客户详单等，证明白孝国签字前被告知系贷款紧急联系人，事后才知是作为担保人签字；2.证人王玉花证言，证实白孝国出去给刘玉江去办理贷款，让白孝国去当联系人，但签订合同时王玉花并不在现场。刘玉江对中国对外信托公司提交的证据均无异议；白孝国对中国对外信托公司提交的证据6中的发票无异议，对其他证据均有异议，认为证据不能证明系发放贷款，且本案管辖权应当由赤峰市元宝山区人民法院管辖。中国对外信托公司对白孝国提交的证据无异议，但认为仅有白孝国报警材料，并无公安机关处理结果，证人不在签订合同现场，无法证明白孝国系受欺诈。 一审法院认定事实如下：2018年6月6日，中国对外信托公司与刘玉江签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额30万元，贷款用途为资金周转，贷款利率执行年利率21%，还款方式为等额本息，还款期数为12期；刘玉江出现未能按期、足额偿还贷款本息的，需向中国对外信托公司支付逾期违约金，即罚息利率（日息0.3‰即年利率10.8%）×全部未清偿的本金金额×逾期天数，且中国对外信托公司有权按逾期利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；刘玉江逾期偿还贷款本息达15日以上的，中国对外信托公司有权宣布贷款提前到期，刘玉江应当在中国对外信托公司发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各项费用，如律师费、诉讼费、交通费等费用，若贷款存在担保人，中国对外信托公司有权要求担保人承担担保责任。刘玉江在还款计划表上签字。同日，中国对外信托公司与白孝国签订《保证合同》，合同约定：保证人愿为上述《贷款合同》项下的债权向中国对外信托公司提供保证担保，保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费等）以及主合同债务人所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至债务人履行完毕贷款合同所约定的全部义务后两年止。合同签订后，中国对外信托公司依约向刘玉江发放贷款30万元。2018年8月6日，刘玉江借款逾期后，至今未履行还款义务，白孝国亦未履行担保责任，尚欠中国对外信托公司借款本金277088元及相应利息、逾期利息。 另查明，中国对外信托公司与北京市汉鼎联合（济南）律师事务所签订《委托代理合同》，中国对外信托公司支付北京市汉鼎联合（济南）律师事务所代理费8000元。 一审法院认为，中国对外信托公司与刘玉江签订的《贷款合同》、与白孝国签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。刘玉江向中国对外信托公司借款后应当按约还本付息，故中国对外信托公司要求刘玉江还本付息的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。白孝国应当按约向中国对外信托公司承担连带保证责任，故中国对外信托公司要求白孝国承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于白孝国辩称管辖权的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起15日内提出答辩状。”本案中，白孝国收到起诉状日期为2018年10月19日，而白孝国在提交答辩状期间内未提出管辖权异议，且本人及委托代理人均参加庭审，直至庭审后才向法院提出管辖权异议，故法院对白孝国提出的管辖权异议不予审查。关于白孝国提出系被骗签署了《保证合同》，但并未取得公安机关的正式立案文书，且其作为具有独立民事行为能力的自然人，在签字时没有尽到审慎义务，应当自行承担不利后果，故法院对白孝国的辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百二十五条、第一百二十七条的规定，判决： 一、刘玉江偿还中国对外信托公司借款本金277088元（截至2018年8月6日），及利息30753元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、刘玉江偿还中国对外信托公司罚息（以27987元为基数，自2018年8月6日至2018年9月26日止的罚息，按年利率10.8%计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、刘玉江偿还中国对外信托公司罚息（以307841元为基数，自2018年9月29日起至实际给付之日止的罚息，按年利率10.8%计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；四、律师代理费8000元，由刘玉江负担；五、白孝国对上述一、二、三、四给付款项承担连带清偿责任。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5920元，保全费2120元，由刘玉江、白孝国负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 另，一审庭审中，中国对外信托公司陈述“刘玉江、白孝国曾提供白孝国房产证复印件一份，在诉讼过程中，经向房管部门查询，该房产证为虚假材料”。白孝国陈述从未提供过房产证，保证合同中写明的地址即为假房产证地址，本人不知情。现本院无法查清，该房产证由谁提供。 中国对外信托公司主张本案贷款系信用贷款，无担保财产。中国对外信托公司持有中国银行业监督管理委员会发放的《金融许可证》。 本院认为，本案的争议焦点问题是：白孝国是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”即如存在法律及司法解释规定的上述情形，保证人不承担民事责任。本案中，虽然白孝国及刘玉江均陈述，白孝国是作为紧急联系人在合同上签字，但仅有上述陈述不能对抗保证合同系白孝国本人签字这一事实，白孝国提供的证据，不能证明存在法律及司法解释规定的保证人免除保证责任的情形，故一审判决其承担保证责任，符合法律规定。一审期间，白孝国未在收到起诉状副本之日起15日内提出管辖权异议，应视为一审法院有管辖权，白孝国主张一审法院无管辖权，于法无据，本院不予支持。白孝国还主张中国对外信托公司与刘玉江伪造房产证与工作证明等材料，涉嫌刑事犯罪。本院认为，现有证据不能证明中国对外信托公司伪造房产证等资料，如白孝国认为存在刑事犯罪，可向有权机关举报。中国对外信托公司具备发放借款的资质，白孝国主张该公司违规从事金融借款业务，无事实依据。综上，白孝国的上诉主张，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5920元，由上诉人白孝国负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙潇 审判员  张伟 审判员  高静 二〇一九年十月二十二日 书记员  王雯