湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初1004号原告：朱红卫，男，1966年10月28日出生，汉族，住湖北省京山市,委托诉讼代理人：张万启，湖北子彦律师事务所律师。被告：罗映波，男，1974年9月13日出生，汉族，住湖北省京山市，委托诉讼代理人：张韬，湖北京源律师事务所律师。被告：邓君霞，女，1975年12月8日出生，汉族，住湖北省京山市，原告朱红卫与被告罗映波、邓君霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年5月30日裁定转为普通程序，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告朱红卫及其诉讼代理人张万启，被告罗映波的诉讼代理人张韬到庭参加诉讼，邓君霞经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红卫向本院提出诉讼请求：1.判令罗映波、邓君霞共同偿还朱红卫借款60万元及利息25万元；2.罗映波、邓君霞承担本案诉讼费用。事实和理由：罗映波、邓君霞因承建京山仁和医院项目工程需资金周转多次向朱红卫借款。2016年2月15日，经双方结算，罗映波、邓君霞向朱红卫借款共计60万元，双方约定按月利率2分支付利息，罗映波向朱红卫出具了借条。事后，罗映波未按约付息，经朱红卫催讨，双方于2018年2月1日对前期利息进行结算，罗映波共欠朱红卫借款本金60万元及利息21.6万元，双方又签订借款补充协议，约定罗映波于2018年春节前支付利息10万元，并按原合同标准继续计算利息。事后，罗映波未按约支付利息，经朱红卫催讨，双方一致同意罗映波于2019年春节前支付朱红卫85万元了结此事，但罗映波未按约付款，遂成诉。朱红卫认为合法的借贷关系受法律保护，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或约定不明的，贷款人可随时催告借款人在合理期限内返还借款。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，上述借款系被告夫妻存续期间为夫妻共同生活经营所负债务，属夫妻共同债务。诉讼中朱红卫明确其实际向罗映波出借本金45万元，其中40万元由二部分组成，一部分为2013年9月16日通过银行转款38.8万元，另一部分为罗映波之前欠朱红卫的借款1.2万元。另5万元为罗映波因在京山仁和医院承接绿化工程而于2015年4月17日向朱红卫借款，朱红卫通过银行取现方式支付。40万元口头约定利息3分，罗映波按此标准付清了2015年之前的利息。借条中的60万元，是本金45万元及利息15万元（利息以40万元为基数按月息3分从2015年1月计算至2016年1月，共13个月）。罗映波辩称，朱红卫诉称的借款本金60万元与事实不符，不存在罗映波向朱红卫借款60万元的事实。最初实际借款本金为38.8万元，当时预计一个月可以归还，但并未约定利息，后因未按期还款，朱红卫要求其出具了60万元的欠条。罗映波没有支付过利息，双方也没有约定利息。邓君霞提交书面答辩状辩称，案涉借款其不知情，其前夫罗映波未将借款用于夫妻共同生活。围绕诉讼请求，朱红卫向本院提交了证据：原、被告的身份证复印件；借条一份；银行转账凭证、银行取款明细、微信聊天记录；借款补充协议及微信聊天记录；婚姻档案信息查询表及证人朱某、余某证言；（2019）鄂0821民初307号民事调解书。罗映波、邓君霞未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，罗映波除对证人证言有异议外，对朱红卫提交的其他证据的真实生均无异议，本院认为朱红卫提交的二份证人证言中，证人朱某对具体借款的事实陈述不清，证人余某无正当理由未出庭接受询问，故对二份证人证言本院均不予采信。朱红卫提交的其他证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院均予以采信。对于双方有争议的事实本院认定如下：1.关于借款本金数额问题。朱红卫提交借条、银行转账明细、银行取款明细、借款补充协议、微信聊天记录，证明其实际出借本金45万元；罗映波认为朱红卫仅出借本金38.8万元。本院认为，朱红卫出借本金分二部分。40万元部分，双方对于38.8万元无异议，另1.2万元朱红卫主张系罗映波前期欠款但未提交证据证明，且罗映波未予认可，故本院仅对38.8万元本金予以采信；5万元部分，朱红卫提交了2015年4月17日的取款凭证，能与微信记录中朱红卫问：“……截止今天已经累积7个月利息没有兑现。新账5万元以为临时急用帮你应急、一拖也拖过去三个月……”2015年7月15日罗映波回复：“我在云南，还要4天回来，了联系你”相印证，故本院对该5万元借款亦予以采信。2.关于借款利息的问题。朱红卫主张双方对于40万元借款，口头约定利息3分，罗映波支付了2015年之前的利息，5万元在借条出具前未计算利息。罗映波认为双方既未约定利息，其亦未支付过利息。本院认为，案涉利息分两部分。借条出具后的利息部分，借条及借条补充协议明确约定月息2分，证明借条出具后双方明确约定了利息计算方式，应按约定计算利息，双方均认可借条出具后的利息未偿还，本院予以确认；借条出具前的利息部分，实际借款数额与借条载明数额之间存在的差额，结合前述微信内容中朱红卫2015年7月陈述的7个月利息没有兑现，能与朱红卫陈述的2013年9月16日出借借款后，按月息3分计算利息，罗映波偿还了2015年之前的利息，2015年后的利息以40万元为基数按月息3分计算后结算在借条中相印证，证明朱红卫借条出具前除5万元未计算利息外，其他部分口头约定按月息3分计算利息，罗映波偿还了2015年前的利息。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗映波以投资工程项目需资金周转为由向朱红卫借款，朱红卫于2013年9月16日向罗映波账户转款38.8万元。双方口头约定利息按月息3分计算，罗映波以40万元本金为基数按月息3分的标准偿还了2015年前的利息。2015年4月17日，罗映波再次以投资工程项目需资金为由向朱红卫提出借款，当日朱红卫通过银行取现5万元后支付罗映波。因罗映波未按期支付借款本息，朱红卫曾发微信催讨，朱红卫问：“……截止今天已经累积7个月利息没有兑现。新账5万元以为临时急用帮你应急、一拖也拖过去三个月……”2015年7月15日罗映波回复：“我在云南，还要4天回来，了联系你”2016年2月15日，罗映波向朱红卫出具借条一份，载明“今借到朱红卫人民币现金陆拾万元整（￥60万元），月息2分……”2018年2月1日，罗映波向朱红卫出具借款补充协议一份，载明“我罗映波于2016.2.15号从朱红卫处借款人民币（现金）陆拾万元整（￥60万元）……自2016年8月至元月累计拖欠利息1.2×1.8＝21.6万元……2018年春节前先付朱红卫利息壹拾万元整，本金陆拾万元及下欠利息壹拾壹万陆仟元整（￥116000元）继续借贷以原合同标准执行。”后因罗映波未按期偿还借款本息，因而成诉。本院认为，朱红卫提交的证据能证明双方之间存在借贷合意，朱红卫提供了借款，双方之间达成的民间借贷合同合法、有效，双方均应按约履行。朱红卫于2013年9月16日向罗映波转款38.8万元，虽然朱红卫主张其出借金额为40万元，但其中1.2万元未被本院采信，应以实际出借的38.8万元认定为本金，因案涉借款在2015年前的利息均以40万元为基数年利率36%（月息3分）为标准计算，以实际出借本金38.8万元进行折算后，利息标准超过了法律规定的民间借贷利息上限的规定，对于多还的5580元（1.2万元×15.5×3%），应在还款日分别抵扣本金。鉴于，双方均未能提交证据证明准确的偿还时间及金额，而罗映波作为借款人对于偿还借款情况负有举证责任，当具体还款时间及金额无法确认时应作出对借款人不利的判断，推定罗映波系于2014年底一次性支付的2015年前的借款利息，该部分借款经扣减后的本金数额为382420元（388000元－5580元），结合朱红卫2015年4月17日出借的本金5万元，朱红卫实际出借本金数额为432420元。罗映波未能按期偿还借款，朱红卫有权按照约定计收利息，但未支付部分以不超过法律规定的年利率24%为限，朱红卫主张40万元本金部分按月息3分从2015年计算至2016年2月15日，2016年2月16日之后的利息以45万元为基数按月息2分计算，除对本金作相应调整外对于超过年利率24%部分本院予以调整，即以本金382420元从2015年1月1日起按年利率24%计算，5万元从2016年2月16日起以年利率24%为基数计算。经估算，截止起诉时止前述利息已超过朱红卫诉请的利息25万元，故朱红卫诉请罗映波支付利息25万元，本院予以支持。朱红卫以案涉借款属于夫妻共同债务为由诉请邓君霞承担共同还款责任，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案案涉债务数额较大，且借款原因均为工程项目资金周转，朱红卫也未能提交证据证明债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担对其不利的法律后果，对于朱红卫诉请邓君霞共同偿还的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、罗映波于本判决生效之日起七日内偿还朱红卫借款本金432420元及利息25万元；二、驳回朱红卫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由朱红卫负担2425元，罗映波负担9875元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  姜 文人民陪审员  李登建人民陪审员  孟达清二〇一九年十月十七日法官助理向延园书记员王一婷