河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4460号上诉人（原审被告）：李立新，男，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：朱荣昌，河南豫太律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李瑞生，男，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：石冬春，河南明辨（商水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李运志，男，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：刘美丽、王永（实习），河南阳夏律师事务所律师。上诉人李立新、李瑞生因与被上诉人李运志农村建房施工合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2019）豫1627民初4899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人李立新的委托诉讼代理人朱荣昌、上诉人李瑞生及委托诉讼代理人石冬春、被上诉人李运志的委托诉讼代理人刘美丽、王永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李立新上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、李云志建房，我虽是承包人，但钢筋活承包给了李之珍。在建房过程中，没有图纸，李云志现场指挥施工，现房屋出现质量问题，与我没有关系。2、本案鉴定报告不能作为证据使用。鉴定人没有司法鉴定人资格，其作出的鉴定结论不应被采信。李瑞生上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、河南众惠工程鉴定服务有限公司没有从事工程造价鉴定的资格，无权从事工程造价鉴定活动，其作出的鉴定报告不应被采信。2、原审判决责任比例分配不当，李瑞生承担的责任应少于李立新承担的责任。李运志辩称，1、在一审过程中已查明，李立新系建房合同的承包人，该施工之前均是由李立新与李运志商谈房屋建房事宜。李立新的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。2、本案鉴定报告是一审法院依法委托,该鉴定结论程序合法并且在鉴定时依法对双方当事人进行了通知。根据民事诉讼证据规则的规定,如果当事人认为鉴定单位不具备鉴定资质,鉴定人不具备鉴定资格，可以对鉴定结论申请重新鉴定,否则人民法院可以该鉴定结论作出裁判,该鉴定结论明确了上诉人与被上诉人双方的责任,所以我们认为一审人民法院判决李瑞生承担40%的赔偿责任，合法有据，应当依法驳回其上诉,维持一审判决。3、我们认为上诉人李立新认为河南众惠鉴定单位有鉴定资质，认为鉴定人不具备鉴定资格是错误的，鉴定结论后者都负有鉴定工作人员的及资格证书。李新立的补充理由不能成立，请二审人民法院依法予以驳回。李运志向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告连带赔偿原告房屋加固修复费用人民币92130.33元；2、依法判决二被告连带赔偿原告鉴定费用人民币15000元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年9月份，原告李运志在太康县杨庙乡××房屋××座，由被告李立新承建，双方约定建筑工程款为每平方米240元。在建筑过程中，被告李瑞生为其提供C30商砼进行浇筑。因被告李立新建筑队没有绑钢筋的工人，原告推荐了李之珍参与绑钢筋工作。房屋建成后，房屋出现质量问题，经我院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司鉴定：1、原告房屋顶板裂缝主要原因为顶板上层钢筋定位不规范或定位失败，使得上层钢筋保护层厚度过大导致上层钢筋抗拉作用不够，次要原因为商砼强度过低；2、客厅梁端裂缝主要原因为梁端没有设置加密箍筋或加密箍筋设置不足造成，次要原因为商砼强度偏低；3、李瑞生提供的商砼强度不能达到C30，质量评定为不合格；4、建议对发现的质量问题采取拆除、加固、维修等措施，以保护房屋的安全性及使用性。2019年7月29日，经我院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司鉴定：李运志房屋修复造价92130.33元。原告共计支出鉴定费15000元。以上事实，有当事人所举证据、庭审笔录等证据在卷作证。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民的财产受到侵害的，依法享有获得相应赔偿的权利。本案中，原告的房屋因被告李立新在承建中出现质量问题，对原告的损失被告李立新应承担相应的赔偿责任。被告李瑞生作为商砼的销售者，因商砼质量不合格、强度不够造成原告的财产损失，被告李瑞生应承担相应的赔偿责任。原告李运志将房屋交给被告李立新承建，且推荐李之珍参与绑钢筋工作，未对上述二人的技术水平充分考察，对因此造成的财产损失，原告李运志也应承担相应的责任。被告李立新辩称：“李立新是受雇于原告干活的工人，按日计算工资，不是工头或施工队，所建房屋质量问题与李立新无关；建房的木工、钢筋工部分李立新未参与，因此造成房屋质量问题与李立新无关；原告建房的建材质量及配比不符合规范，原告应对此负责。”因李立新与原告达成的建房协议，工程款为每平方米240元，李立新与原告之间形成了农村建房施工合同关系，李立新作为房屋的承建者，应对房屋整体建筑施工质量负责，原告虽介绍推荐了李之珍参与绑钢筋工作，被告李立新仍应对房屋整体建筑中钢筋与其他部位连接、契合等负总责，质量鉴定报告中显示：“顶板上层钢筋定位不规范或定位失败，使得上层钢筋保护层厚度过大导致上层钢筋抗拉作用不够、客厅梁端裂缝主要原因为梁端没有设置加密箍筋或加密箍筋设置不足造成”说明，钢筋与房屋其他部位结合不妥，故被告李立新辩解本院不予采信，以被告李立新承担40%的赔偿责任为宜，即92130.33元×40%=36852元。被告李瑞生辩称原告往商砼中加水是造成商砼质量不合格的原因，不应承担赔偿责任。被告李瑞生作为商砼生产供应者，应对提供的产品质量负责，经鉴定，被告李瑞生给原告提供的商砼属于不合格产品，导致原告房屋顶板裂缝次要原因为商砼强度过低、客厅梁端裂缝次要原因为商砼强度偏低，庭审中，被告李瑞生提供的证人亦证明因李瑞生提供的商砼稠度过大，无法浇注而由司机往商砼中加水，不能证明原告存在过错，故其辩解不予采信，以被告李瑞生承担原告损失的40%责任为宜即92130.33元×40%=36852元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告李立新于本判决生效之日起十日内赔偿原告李运志房屋修复费用36852元。二、被告李瑞生于本判决生效之日起十日内赔偿原告李运志房屋修复费用36852元。三、本案鉴定费15000元，由被告李立新负担6000元，被告李瑞生负担6000元，原告李运志负担3000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费1221元，由被告李立新负担436元，被告李瑞生负担436元，原告李运志负担349元。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审期间，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案鉴定结论能否作为本案证据的使用。2、本案房屋钢筋工部分是否承包给了李之珍。3、原审责任比例分配是否适当。关于焦点1，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定，国家对从事法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定、根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的鉴定事项司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构，实行登记管理制度。本案所涉及的鉴定对象，不属于上述四类鉴定业务，不需要必须具备司法鉴定人身份。河南众惠工程鉴定服务有限公司具备工程检测、鉴定服务、工程造价咨询服务等资质，鉴定人具有相应的资质，所作出的鉴定结论，能够作为本案的证据使用。关于焦点2，李立新与李运志口头达成农村建房协议，工程款为每平方米240元，故李立新与李运志之间形成了农村建房施工合同关系，李立新作为房屋的承建者，应对房屋整体建筑施工质量负责。李运志虽介绍推荐了李之珍参与绑钢筋工作，李之珍所得工钱包括在李立新每平方米240元之内，故李立新仍应对房屋整体建筑中钢筋与其他部位连接、契合等负责。关于焦点3，根据鉴定报告显示，1、李运志房屋顶板裂缝主要原因为顶板上层钢筋定位不规范或定位失败，使得上层钢筋保护层厚度过大导致上层钢筋抗拉作用不够，次要原因为商砼强度过低；2、客厅梁端裂缝主要原因为梁端没有设置加密箍筋或加密箍筋设置不足造成，次要原因为商砼强度偏低；3、李瑞生提供的商砼强度不能达到C30，质量评定为不合格；4、建议对发现的质量问题采取拆除、加固、维修等措施，以保护房屋的安全性及使用性。根据上述鉴定结论，结合李运志在本案中的过错（将房屋交给李立新承建，且推荐李之珍参与绑钢筋工作），一审法院认定本案损失李运志自行承担20%、李运志承担40%、李瑞生承担40%的责任比例适当。综上所述，上诉人李立新、李瑞生的上诉请求均不能成立成立，予以驳回。原审认定事实清楚，判决适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1743元，上诉人李立新负担872元，上诉人李瑞生负担871元。本判决为终审判决。审判长  胡体兵审判员  王红飞审判员  杜文杰二〇一九年十月二十九日法官助理魏婷书记员贾腾