文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初1161号原告：万海林，男，1984年6月26日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：窦永俊，平度新胜利法律服务所法律工作者。被告：万俊雷，男，1971年3月29日生，汉族，住平度市。被告：张彩燕，女，1968年9月26日生，汉族，住平度市。二被告共同委托诉讼代理人：王爱合，山东海利丰律师事务所律师。原告万海林与被告万俊雷、张彩燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因本案事实较为复杂、当事人争议较大，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告万海林及其委托诉讼代理人窦永俊，被告万俊雷以及被告万俊雷、张彩燕共同委托诉讼代理人张爱合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金及利息67000元，并支付今后的利息（利息自2019年1月20日起计算至还清全部借款之日止，按照年利率24%计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月28日，被告万俊雷向原告借款50000元，约定于2017年8月7日还款，被告为原告出具借条1张。借款到期后，原告向被告索要，被告拒接电话，索要未果。此外，二被告系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，张彩燕亦应承担还款责任。被告万俊雷辩称，原、被告双方不存在借款事实，应依法予以驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、本案的基础事实是案外人万云山、赵婧婧曾向原告借款100000元，被告万俊雷系万云山、赵婧婧的该借款的保证人，后万元山仅偿还了3万元再无力偿还便带着妻儿跑了，不知所踪。而后在原告多次逼迫下被告万俊雷先后出具了多张格式借款合同，除今天起诉的5万元的借条外，还有一张10万元的借条和一张59331元的借条。此外，原告还胁迫与被告签订一份房屋租赁合同。2、即便按照担保法的相关法律规定，被告万俊雷应就对案外人万云山、赵婧婧担保的10万元承担保证责任，被告万俊雷已向原告支付7万余元，故被告也已经还清担保的款项了。3、原告的行为具有职业放贷人的特点，原告向社会提供资金来赚取高额利息的行为违反了国家对借贷业务的强制性规定，属于从事非法金融业务活动，其与被告签订的合同，因违反强制性规定而属于无效合同，因此应免除被告的担保责任。此外，被告保留向原告追索已付款项的诉讼权利。被告张彩燕辩称，被告张彩燕对担保情况及借条处置情况均不知情，且借款或担保均没有用于家庭生活，故不是夫妻共同债务，应驳回原告对被告张彩燕的诉讼请求。原告万海林为了证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据1、2017年7月28日的借款借据和收条（均在一张证据上）证明被告于2017年7月28日收到向原告的借款5万元。证据2、取款记录和交易明细原件一份，证明原告的借款的资金来源情况，其中通过银行卡取款了49000元，剩余1000元是给付的现金。证据3、照片1张，证明2017年7月28日借款的情况，原告已经将5万元借款给被告放在桌子上，证明原告已经履行了借款给付义务。证据4、为了证明原告曾于2017年1月27日给付被告10万元借款的事实，提交了2016年9月20日万海林从其中国邮政储蓄银行（6217984520000284191）取款22万元的交易明细一份，证明原告家中经常存有大额现金，且原告经营台球馆，每天也有较多收入。借给万云山10万元时也是现金方式给他的，故给付万俊雷10万元现金很正常。对于上述证据被告万俊雷和张彩燕共同质证称，对1-3证据的真实性没有异议，但是上述证据均不能证明了万俊雷将原告摆在桌子上的5万元带走，事实上被告万俊雷也根本没有拿走该笔款项。通过原告提供的借款合同足以证实，原告提供的是格式借款合同，符合职业贷款人的特征。对证据4的证明内容有异议，该证据与本案无关，且被告2017年1月27日未收到10万元现金。被告万俊雷为了证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据1、2016年3月15日万俊雷给万云山、赵婧婧担保的借款合同复印件一份。2016年11月25日万俊雷出具给万海林59331元的借款合同原件一份（因当时原告万海林被羁押在平度市看守所，故万俊雷将该合同给付了原告妻子宗绍妮）。2017年1月27日10万元借条和收条（在同一张纸上）各一份。3份证据共同证明了，5万元借条系基于万元山、赵婧婧未能偿还其向原告借款10万元，原告便向作为保证人的被告索要而产生。证据2、微信转账记录6份、2017年4月2日万俊雷通过其中国邮政储蓄银行（卡号：62×××39）打款到原告万海林6217974520000241110银行账号3500元的一本通交易明细1份以及中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单原件2份，证明万俊雷还款情况，证明万俊雷累计向原告还款51225元。对于上述证据原告万海林质证称，对2016年3月15日借条的真实性无异议，但该证据与本案无关。对2016年11月25日59331元借条真实性有异议，因原告当时被羁押在平度市看守所故该证据不知情。证据2017年1月27日的10万元借条和收条的真实性没有异议，该证据证明了2017年1月27日被告借到原告10万元，并自己本人签订的借条和收条。对于证据2的真实性均无异议，但是上述款项均是被告万俊雷履行其借原告借款10万元的还款义务。依被告万俊雷申请本院调取了原告万海林向被告万俊雷索要借款时平度市公安局兰底派出所对相关人员所作询问笔录一宗，内含1、2017年8月10日万俊雷询问笔录；2、2017年9月7日万俊雷询问笔录；3、2017年9月30日万海林询问笔录；4、2017年9月1日16时06分万海林笔录；5、2017年9月1日19时19分万海林笔录；6、2017年9月1日12时3分栾合军笔录；7、2017年8月5日9时50分万俊雷笔录；8、2017年8月10日10时56分万俊雷笔录；9、2017年8月10日14时52分万俊雷笔录；10、5张证据材料和1份借款承诺书。对于上述笔录原告万海林质证称，对2017年8月10日万俊雷询问笔录的真实性有异议，其陈述的万元山借款的10万元内容属实，其陈述的59300元的借款内容不属实，其儿子受到原告威胁也不属实。2017年1月27日万俊雷给过原告1万元现金不属实，其陈述的原告安排人向其索要借款也不属实。对2017年9月7日万俊雷询问笔录的真实性有异议，因涉及刑事案件，且与本案无关。对2017年9月30日万海林询问笔录的真实性无异议。对2017年9月1日16时06分万海林笔录和2017年9月1日19时19分万海林笔录真实性无异议。对2017年9月1日12时3分栾合军笔录中有如下异议：1、栾合军和聚聚到被告家中居住一事，并非原告指示。2、在第三页第十行中“我就今年3-4月份给了万海林5万元”，这个年份不对，栾合军是2016年给的5万元。原告借出去的10万元，给钱时都是原告的钱，因栾合军给了原告5万元，让原告帮他借出去。也就是说借出的这10万元原告和栾合军每人有5万元。对2017年8月5日9时50分万俊雷笔录有如下异议：1、第三页第十行“2016年11月20日左右因联系不上万云山……”到段尾，被告所说均不属实，2016年10月23日到2017年1月22日原告在平度市看守所羁押，被告所言原告在此期间的行为均不属实，包括在2017年8月10日10时56分万俊雷笔录和2017年8月10日14时52分万俊雷笔录提到的这段时间原告的行为也不属实。被告说原告拿走他的摄像机等、威胁被告儿子来还钱等行为也不属实。2、被告笔录中说出具了57000元和59331元的欠条一事不存在，被告说的打这两个条的时间是原告在看守所羁押的期间，被告所述不属实。被告笔录中不涉及本案的5万元，这些笔录不能证明本案涉及的5万元为10万元欠款中的一部分。本案的5万元因当时原告已经向法院起诉，所以在公安笔录中没有提及本案的5万元。3、要钱时是栾合军和一个叫“聚聚”的一起到被告家中要钱，并且在原告家中住了3-4天，而被告在笔录中却说是原告领着栾合军和聚聚去他家要钱的，与事实不符。2017年8月10日10时56分万俊雷笔录第二页第四行提到的给了原告2万元现金、月息1毛也不属实。2017年8月5日9时50分万俊雷笔录第四页倒数第十行对于“万海林领着2个人到我家要钱……一直住了3天”不属实，公安部门已经调查清楚是栾合军和“聚聚”两个人去的。5张证据材料已经在本案庭审中质证，同庭审中的质证意见。借款承诺书原告从未见过，系被告自己书写。对于上述笔录被告万俊雷、张彩燕共同质证称，对2017年8月10日万俊雷询问的笔录和2017年9月7日万俊雷询问笔录的真实性无异议。对2017年9月30日万海林询问笔录有异议，万俊雷与万海林发生借款担保，万俊雷并没有向万海林借任何款项，所有借条均是被告万俊雷在万海林的逼迫下出具，并且万俊雷所担保的10万元借款，万俊雷已经偿还7万余元，因此不应再承担任何担保责任。对2017年9月1日16时06分万海林笔录和2017年9月1日19时19分万海林笔录有异议，常理讲，原告在被告担保的款项尚未还清的情况下，不可能再向被告借款，并且借钱通常需要担保人进行担保，故原告不可能在没有担保人的情况下向被告借款。对2017年9月1日12时3分栾合军笔录中说的栾合军和“聚聚”在被告家居住的事实无异议。对2017年8月5日9时50分万俊雷笔录、2017年8月10日10时56分万俊雷笔录、2017年8月10日14时52分万俊雷笔录无异议。笔录中部分时间可能有误，系因时间长了记不清楚所致。对5份证据、借款承诺书真实性无异议，当时均是被告提交。为了调查了解2016年3月15日万云山、赵婧婧向万海林借款10万元，被告万俊雷、案外人万新欣担保的事实问题，本院对案外人万新欣作调查笔录一份，万新欣称，其与万海林、万俊雷、万云山均是同村村民，均无亲属关系。对2016年3月15日借款合同的真实性没有异议，该合同是在平度市万海林夫妻经营的店里签的合同，给的借款，当时万海林给了万云山10万元现金，其和万俊雷在借款合同担保处签字。因借款后万云山不能偿还该笔借款，人也不知所踪。万海林的妻子（姓名不清楚）便经常打电话要求其与万俊雷一起偿还该笔款项。后，万新欣于2016年11月30日在平度市万海林夫妻经营的店里向万海林妻子给付了万云山借款本息114000元的一半，即57000元（本金50000元，利息7000元），万海林妻子在借款合同中写了“此合同万新欣已付清一半/再无任何关系（万海林、万新欣）/2016年11月30号”，证明该笔借款与万新欣无任何关系。万云山所欠的剩余一半的本息是谁来偿还、如何偿还的万新欣不清楚。对于万新欣的调查笔录原告万海林质证称，对该证据的真实性无异议，万新欣陈述的“已经给付57000元”我方已经收到，当时万新欣是担保人。对于万新欣的调查笔录被告万俊雷、张彩燕共同质证称，对该证据的真实性、内容均无异议。为了调查了解2016年11月25日借款合同的事实问题，本院对万海林妻子宗绍妮作询问、调查笔录一份，宗绍妮称，其与万海林系夫妻关系，对2016年11月25日借款合同不知情，合同中所有书写的字迹均不是其所写。此外，其也仅知道万海林曾向万俊雷借款，其他事情不清楚。对于宗绍妮的调查笔录原告万海林质证称，对该证据的真实性、内容无异议。对于宗绍妮的调查笔录被告万俊雷、张彩燕共同质证称，对该证据的真实性无异议，但宗绍妮陈述不属实，“对2016年11月25日的借款合同不知情”有异议，签订借款合同的时候宗绍妮和她的一名员工（姓名未知）在场，案外人万新欣是否在场被告万俊雷记不清了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年1月27日，被告万俊雷向原告出具借条1张，内容为“今借到万海林现金十万圆整（100000.00）/万俊雷/2017.1.27/身份：370226197103292916”。同日，在同一张纸上，万俊雷还向万海林出具收条1张，内容为“收条/今收到万海林拾万圆整（100000.00）/本合同本人自愿签订万俊雷/万俊雷须在2017年2月23日之前还清借款，到期不换（还）借款，自愿把铂金府房子8号楼2单元402室过户给万海林/电话137××******/万俊雷/2017.1.27”。2、2017年7月28日，被告万俊雷向原告出具借款借据1张，证明2017年7月28日，万俊雷向原告借款50000元的事实。同日，在该借款借据中，万俊雷向万海林写了一份收条，内容为“收到万海林现金伍万圆整/￥50000.0/万俊雷”。本案中，原告依据该收条和借据向被告主张5万元本息。3、在平度市公安局兰底派出所作调查笔录中含有一份万俊雷书写的2017年7月28日“借款承诺书”1份，内容为“本人万俊雷因2017年1月27日借万海林现金壹拾万圆，本人现没有偿还能力，无法如期偿还万海林借我应急的款项，经过我们双方协商做出以下方案”/本人万俊雷在大李戈庄村所有耕种土地收入的1年归万海林（注）本人土地共30亩。/以上字据本人万俊雷和万海林共同协商达成一致，并具有法律效果。如本人不履行承诺，所产生的一切后果全部由本人承担。违约责任将由平度市人民法院起诉。”对于该证据原告不予认可，称其曾未见过。万俊雷认可该证据系其本人书写，并解释书写该内容的原因是，被告为原告出具了2017年1月27日借条后，因被告无力偿还，2017年7月28日便要求被告书写了该份还款承诺书，后变更了偿还方式，其中5万元通过原告租赁被告铂金府房子的方式抵顶了5万元（房租为10000元/年），剩余5万元被告便又出具了5万元的借据（即本案原告主张的5万元）。双方虽均不能提交房屋租赁协议，但双方均认可曾达成以房租抵债的事实以及该租赁未实际履行的事实。4、被告万俊雷自2017年3月15日至2017年6月9日期间向原告还款情况为：1.2017年3月15日万俊雷向“平度市万海林家政服务部”给付10075元；2.2017年3月31日万俊雷向万海林6217974520000241110账户汇款1500元；3.2017年4月2日万俊雷向万海林6217974520000241110账户汇款3500元；4.2017年4月5日万俊雷向万海林6217974520000241110账户汇款5000元；5.2017年5月14日万俊雷向“平度市万海林家政服务部”付款15150元；6.2017年5月30日万俊雷通过微信向万海林付款6000元；7.2017年6月9日万俊雷通过微信向万海林付款7000元，共计48225元。就被告万俊雷的上述打款原告解释称系被告万俊雷偿还10万元借款。此外，被告万俊雷称其累计向原告给付7万余元，除上述还款外，其余均为现金给付，对此原告不予认可，原告也未提交证据证明。5、2017年9月1日16时06分万海林笔录（第3页第一行开始）中说道，“去年3.4月份万俊雷和我们村的万新欣从去年给我们村的万云山（也叫“孟虎”、“虎子”）担保10万元，今年1月份万俊雷又单独从我这里借了10万元钱。后来万云山跑了，我找万俊雷和万新欣要钱，万新欣已经把钱还给我了，万俊雷认账，说没钱还，后来给我打了个条，连本带息一共6万多元，这些钱连着后来单独借我的10万块钱一直到现在都没有还”。对于万俊雷向其出具了6万多的凭证，原告未能提交，但否认其笔录所说的被告万俊雷给其打的条就是被告提交的2016年11月25日的59331元的借款合同。此外，该笔录（第6页倒数第八行开始）还提到“……后来万俊雷又借我10万块钱，给我写了个条，内容是过期不还钱的话把他在铂金府的房子过户给我。再后面万俊雷没有把房子过户给我，他又写了个“还款计划”内容是一年以内地里种的东西卖了钱后还给我。还写了个租赁合同，意思是欠款里面的5万算我用来租他铂金府的房子租五年。现在前面的条都作废了，生效的就是最后这个“还款计划”和这个租赁合同。”原告未能提交该还款计划，但也否认是万俊雷在派出所提交的还款计划。另外，庭审中，本院曾发问原告除本案纠纷外，双方还有无其他纠纷，原告称“除了本案的5万元借款本金外，还有2017年1月27日10万元的借款，被告已经偿还了一部分，5万左右，但是具体数目记不清了。此外没有了。”庭审中，原告未提交被告还欠其10万元的欠款凭证。还查明，2017年8月份，原告就本案50000元借款事实和证据曾向本院提起过诉讼，因万俊雷、张彩燕送达不能，本院作出了（2017）鲁0283民初7407号民事裁定书。另查明，2017年6月下旬的一天，因万海林指使栾合军带领王聚金、盛志森以催要欠款为由非法侵入平度市南村镇大李戈庄村万俊雷家中，并在万俊雷家居住三天……。后山东省平度市人民检察院指控万海林犯非法侵入住宅罪，于2017年12月7日向本院提起公诉。本院作出了(2017)鲁0283刑初857号刑事判决书，判决万海林犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑七个月……。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点问题是：本案中原、被告双方是否存在借贷事实。本案中，原告提交的证据形式上来看形成了证据链的完整链条，但通过被告提交证据原、被告双方庭审质证、以及万海林在派出所笔录来看，可以认定被告曾多次向原告出具借款/欠款凭证，故应捋顺各借款/欠款凭证之间的关系来予以认定，双方是否存在借贷事实。首先，被告提交的证据相互关联，与其陈述事实相呼应，应予采信和支持。被告本案中辩称，原、被告双方并不存在借贷事实，实际上借条出具是因为被告曾就案外人万云山、赵婧婧向原告借款10万元担保，因万云山、赵婧婧未偿还且不知所踪，原告向被告主张担保责任，因被告无力履行保证责任之债，故其先后多次向原告出具了借条。本案中，被告向法庭提交了一份2016年3月15日借款合同复印件，借款人为案外人万云山、赵婧婧，出借人万海林，借款金额为10万元，被告万俊雷和案外人万新欣对该笔借款担保。原告和案外人万新欣均对证据的真实性均无异议，原告万海林、被告万俊雷、案外人万新欣均承认借款合同签订的当天万海林给付给万云山现金10万元。原告万海林认可案外人万新欣就其担保的10万元向万海林妻子宗绍妮履行了万云山、赵婧婧所欠本息一半的保证责任。后宗绍妮在借款合同中记载“此合同万新欣已付清一半/再无任何关系（万海林万新欣）、/2016年11月30号”。再根据本案2017年9月1日16时06分万海林笔录（即事实认定部分5第一段）的陈述内容看，原告认可万云山未偿还借款后，作为该笔借款的保证人万俊雷向其出具了一份本息6万余元的借条。综上，被告曾系案外人万云山、赵婧婧与原告借款合同的保证人、被告因无力履行该保证之债便向原告出具借款/欠款凭证具有高度盖然性。本案2017年9月1日16时06分万海林笔录（即事实认定部分5第二段）的陈述内容看，原告认可被告曾就10万元借款向原告出具过“还款计划”，其在该笔录陈述的还款计划的内容与被告在兰底派出所提交“借款承担书”的内容基本吻合，故本院认为原告万海林笔录中提到的“还款计划”就是被告在兰底派出所提交“借款承担书”也具有高度盖然性。此外，原告在该笔录中也认可双方就10万元中的5万元债务，双方达成过以房租抵债的协议。其次，本院结合原、被告的庭审陈述及提交的证据，原告是否给付万俊雷借款50000元还存在以下疑点：一、原告自述前后矛盾。本案中原被告双方存在多笔借款凭证。原告认可万俊雷因担保万元山、赵婧婧借款向其出具了6万余元的凭证，也认可2017年1月27日向万俊雷出借10万元，再加之本案5万元借款，仅上述款项被告万俊雷就应向原告偿还21万余元本金，扣除原告认可被告向其还款5万余元，被告万俊雷累计还应向被告16万余元本金。庭审中，原告称被告目前除欠本案5万元本金及利息外，还有2017年1月27日向万俊雷出借10万元中还欠5万余元，累计欠款应为10万余元，其陈述欠款数额对应不一致。二、被告万俊雷未能向原告履行就万元山、赵婧婧向其借款10万元保证之债还款责任的情况下，还向被告万俊雷出借10万元借款，有违常理。并且关于2017年1月27日10万元借款资金给付问题，原告未能提交证据证明其借款的给付的资金来源，其提交证据也难以证明其已经向被告万俊雷履行了10借款的出借义务。三、原告在派出所笔录中自认“现在前面的条都作废了，生效的就是最后这个“还款计划”和这个租赁合同”来看，首先，原告提到的生效的欠款凭证为“还款计划”和租赁合同，未涉及本案借条。其次，“还款计划”和原告提交的5万元借据的出具时间均为2017年7月28日，根据“还款计划”和双方还协商以“房租抵债”的方式还钱来看，被告当时是无力通过金钱方式偿还原告借款的。在此情况下，原告再继续向被告万俊雷出借5万元，与常理不符。综上，本院认为被告提交的各个证据形式基本完备，与其所述事实关联紧密，且各证据之间相互联系，形成完整的证据链条，虽部分证据存有瑕疵，但不足以影响对事实的认定，其证明力明显大于原告提交的证据，因此本院认定双方并不存在借贷事实，原告要求被告万俊雷返还50000元本金和利息的主张，证据不充分，依法予以驳回。原告要求被告张彩燕承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，原告万海林主张的要求被告万俊雷、张彩燕偿还借款本息的主张，证据不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告万海林对被告万俊雷的诉讼请求；二、驳回原告万海林对被告张彩燕的诉讼请求。案件受理费1475元，由原告万海林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐建军审 判 员  卢修军人民陪审员  石修霞            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二O一九年十月二十九日法官助理丁宝俊书记员史吉艳