北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初7023号原告（反诉被告）：北京金驰汽车修理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇乐园大街乐园庄大桥东100米路北（海润生物斜对面）。法定代表人：单景英，经理。委托诉讼代理人：贾春雪，女，1980年1月28日出生，汉族，该公司员工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：武红梅，北京徐波律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京华北海信塑料制品厂，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区**。法定代表人：杜宗海，经理。委托诉讼代理人：廖爱云，北京市景运律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑英，北京市景运律师事务所律师。第三人：北京恒丰实业总公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区**。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。原告（反诉被告）北京金驰汽车修理有限公司（以下简称“金驰公司”）与被告（反诉原告）北京华北海信塑料制品厂（以下简称“华北制品厂”）、第三人北京恒丰实业总公司（以下简称“恒丰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金驰公司委托诉讼代理人贾春雪、武红梅、被告（反诉原告）华北制品厂委托诉讼代理人廖爱云、李淑英及第三人恒丰公司委托诉讼代理人于景光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华北制品厂给付原告承租的怀柔区雁栖经济开发区乐园大街乐园庄村路北3960平方米租赁范围内的地上物补偿款184533元、搬迁补助费132256.5元、空调移机费2100元、电话移机费250元、宽带移机费350元、热水器移机费600元、停产停业补偿款1851591元和1号厂房房中房315平方米房屋装饰装修、门窗、灯、线路、上下水管及设备设施等补偿款129027.52元，本项共计2330688.02元；2.判令被告华北制品厂返还原告保证金1万元；3.判令本案诉讼费和评估费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日原被告签订厂房租赁合同，约定被告将坐落于怀柔区雁栖经济开发区乐园大街乐园庄村路北的厂房租赁给原告，租赁面积3960平方米，建筑面积2350平方米，厂房类型为砖混钢构厂房；租赁期限10年，自2016年6月1日起至2026年5月31日止；前五年每年租金20万元，后五年每年租金22万元；每一年度租金原告需在当年5月31日前交付给被告；合同签署后10日内原告向被告支付保证金1万元。合同签订后，原告按照约定支付了租金和保证金，被告将租赁标的交给原告使用，原告在承租期内新建了一部分厂房。2018年5月11日拆迁公司到原告承租场地，告知原告该厂房被列入了拆迁范围，并进行了地上物清点测量，收取了原告的营业执照等手续。拆迁公司针对补偿事宜要求原被告自行协调，并将协调结果告知拆迁公司。原被告协调未果，被告便与拆迁公司签订了拆迁补偿协议，被告同意支付原告地上物补偿、搬迁费、大型设备补偿款、停产停业补助费共计50万元，原告认为被告确定的金额不合理，经与被告协商未果，原告提起诉讼，请法院判决支持原告的全部诉讼请求。华北制品厂辩称，针对于原告的诉讼请求，关于搬迁费和地上物补偿款同前两次的答辩意见。。地上物补偿款中5446元是大门的补偿款被告不同意给付原告，被告交付给原告厂房时候是有大门的，原告未经过被告同意私自更换了大门并处理了原告原有的大门，所以这笔补偿应补偿给被告。关于停产停业损失费，原告和被告双方在租赁合同中约定了停产停业损失分配，原告不应分得该笔损失，2016年原告承租被告厂房的时候被告不愿意租赁给原告，被告那个时候已经得到消息说可能拆迁，但是被告说如果搬迁只要搬迁补偿费不要停产停业损失费，如果需要原告提供营业执照可以多给付停产停业损失费的情况下，原告提供营业执照所多分得的停产停业损失费的20%归原告，80%归被告，是明确约定的，在这种情况下，被告和原告才签的厂房租赁协议，在厂房租赁合同中第七条第五款也有约定，这种约定并不违反法律的规定，现在拆迁停产停业并没有使用原告的营业执照，拆迁款项中的停产停业损失都是用被告的营业执照所给的补偿。所以被告不同意给付原告停产停业损失费。关于1号厂房房中房的房屋装饰装修、门窗部分，评估中关于电器工程的评估价格过高，高于拆迁公司给被告的费用，其中包括拆迁公司评估的插座灯具和配电箱，是按照整体进行评估的，一个插座的评估价格里包括了配管、配线、线槽和插座，而评估公司拆成四项给的评估，价格远远高于评估公司给的价格。一个灯具包括了照明开关、灯具、接线盒，是评估公司给的价格，法院委托的评估公司拆项给的价格过高。一个电表拆迁公司的评估是按照一块电表给多少钱。法院委托的评估公司是按照配电箱送配电装置系统和明用照明通电试运行，价格过高，其中灯具和电表的费用不是在1号房中房进行评估的，是在地上物补偿款中给的。经原被告确认原告处灯具是33个灯，包括了房中房的15个灯，普通电表17个是原告的，包括了房中房的13个电表是原告的。被告认为这部分评估公司过高，应该按照拆迁公司的价格给原告。被告交给原告租赁厂房的时候本身带插座和照明开关及其线路，原告只是更换了插座，灯具和配电箱没有更换其他配件，所以对于这部分费用被告不认可。评估公司房中房的评估里，被告交给原告公司的时候厂房有金属门窗，原告没有经过被告允许私自更换了门窗，将原有门窗处理了，被告要求享有门窗的损失。移机费按照前两次的笔录意见。针对于第三人的诉讼请求，我方认为25万元过高，应该获得20万多点。恒丰公司述称，1.第三人与原被告之间的诉讼没有利害关系。原被告如何主张第三人不发表意见。2.原告和第三人之间的诉讼请求不存在利害关系，我方要求分割的25万元与原告无关。3.1号房中房和4号房屋100万是预留的房屋主体的评估费用，原被告争议的是装饰装修费用，按照评估报告是79万多，针对于原告在租赁期间进行的添附，用100万减去79万元是20多万，是我方主张的依据。综上针对房屋主体与原告无关。电器部分的项目法院委托的远远高于拆迁公司的价格，房屋拆迁评估是房屋重置成新价，法院委托的是造价，评估标准不一样。有部分的折旧没有算。华北制品厂反诉请求为：1.判令解除反诉人与被反诉人签订的厂房租赁合同；2.判令被反诉人向反诉人支付2018年7月1日至2018年12月31日拖欠的租金共计10万元；3.判令被反诉人向反诉人支付滞纳金100500元（时间自2018年6月1日至2018年12月31日）；4.判令被反诉人向反诉人支付拖欠的电费5634元；5.请求判令第三人恒丰公司给付申请人1号房屋2011年3月拆除、新建工程206491.01元，2016年8月建筑工程45065.30元，2017年9月装饰工程103815.32元；4号厂房2011年3月拆除、新建工程311954.55元，2017年9月建筑工程68642.95元；1号平房屋面第一次防水31733.25元，1号平房第6项更换门窗29824.75元，三项共计797527.13元。6.判令本案的诉讼费由被告和第三人承担，评估费由第三人承担。事实和理由：2016年6月1日反诉人与被反诉人签订厂房租赁合同，约定反诉人将坐落于怀柔区雁栖经济开发区乐园大街乐园庄村路北的厂房租赁给被反诉人使用，租赁期限10年，自2016年6月1日起至2026年5月31日止；前五年每年租金20万元，后五年每年租金22万元；每一年度租金被反诉人需在当年5月31日前交付给反诉人。合同签订后，反诉人如约将租赁标的交付给被反诉人使用，但被反诉人未按合同约定支付租金，被反诉人于2018年7月31日向反诉人通过银行转账向反诉人支付了2018年6月份租金16667元和电费。迄今为止被反诉人拖欠了反诉人自2018年7月1日至2018年12月31日的租金共计10万元，经反诉人多次催告，被反诉人仍旧拒绝支付该租金。反诉人认为，被反诉人的行为已构成根本违约，反诉人有权依法要求解除合同，要求被反诉人支付拖欠的租金并承担相应的违约责任。综上，为维护反诉人的合法权益，反诉人请求法院判决支持反诉人的全部反诉请求。恒丰公司向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决对于预留在北京市长城伟业投资开发总公司处1号（房中房）、4号厂房拆迁补偿款100万元由被告华北制品厂和第三人合理分割，第三人分割拆迁补偿款25万元；2.本案诉讼费和评估费由被告负担。事实和理由：2008年10月1日甲方与乙方之间签订厂房租赁协议，约定，乙方租赁甲方位于怀柔区乐园庄村公共厕所西，近10亩土地，不包括厂房及办公房；租赁期限至2033年9月20日止；租金每年为1万元，采取上交租金方式于每年1月底上交。合同正常履行至2018年6月，被告在租赁期间未拖欠租赁费用，因科学城项目征占该部分土地，拆迁及评估单位进驻该场地对于地上物进行了评估，报告中显示的厂房编号为1号（房中房）房屋建筑面积为315平方米，4号厂房建筑面积640平方米，该两所房屋的评估价值合计为人民币997811.00元，对此各方无异议。因双方对于1号、4号厂房补偿款如何分割未能协商一致，第三人认可被告使用1号（房中房）、4号房屋期间对于该房屋进行部分装修添附，具体项目双方已经另行确认，为避免被告损失使得被告顺利取得该部分土地的其他补偿款项，双方均同意拆迁单位北京市长城伟业投资开发总公司预留1号、4号厂房的补偿款壹佰万元，剩余补偿款项直接拨付给被告。该预留款项待双方采取协商、评估、诉讼等方式确定各自份额后，拆迁单位根据有关文书应属于各方的补偿款项直接拨付给双方。就上述款项请法院依法分割。金驰公司对反诉及对第三人的诉讼请求答辩称，针对反诉请求答辩意见如下：1.被反诉人按照约定及反诉人的要求支付租金不存在违约，反诉人与被反诉人签订租赁合同，被反诉人承租了反诉人乐园大街路北的厂房经营汽车修理，合同正常履行到2018年5月，被反诉人在承租期间没有拖欠过租金，2018年5月拆迁公司到租赁场地告知被列入拆迁范围，对附属物房屋装饰装修设备设施场地进行了清点清登测量，并收取了被反诉人的营业执照等相关手续材料，18年5月底，被反诉人联系反诉人给付租金，反诉人说面临拆迁，等拆迁完毕后一次性结算，2018年6月26日反诉人书面告知反诉人交纳租金，反诉人提出先交纳一个月的，剩余的租金从拆迁款中扣除。被反诉人按要求支付了2018年6月租金同时支付了2018年7月3日前的水电费。被反诉人不存在违约的情形，完全是按照反诉人的要求支付租金。反诉人说的理由不存在。2.被反诉人不同意支付2018年7月1日至实际腾退之日的租金。被反诉人在未收到任何腾退通知的情况下，2018年10月23日反诉人采取断水断电强迫腾退厂房，按厂房租赁合同第八条第二项约定，反诉人应向被反诉人支付10万元的违约金。因反诉人断水断电导致被反诉人的停业损失，反诉人应赔偿给被反诉人违约金和被反诉人造成的损失远远高于其租金，故被反诉人不同意支付2018年7月1日至实际腾退之日的租金。3.反诉人不应支付2018年6月1日至实际给付之日止的滞纳金，被反诉人按照约定及反诉人的要求履行给付租金义务，不存在违约情形。且反诉人与被反诉人签订的合同为无效合同，反诉人要求按合同约定支付滞纳金无依据。4.被反诉人不同意支付反诉人的电费。被反诉人在承租期间支付了电费水费，反诉人采取了停水停电，无电费发生，应承担举证不能的后果。不同意被告和第三人分割，评估报告中我方应获得的补偿款为12万多元，关于1号房中房中的门窗补偿款是属于我们的，鉴定报告的时候不存在门窗。综上请法院查清事实，驳回被告的反诉请求。针对于第三人提出的请求，第三人所要的金额过高。不同意从我们的补偿款中予以扣除。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年10月1日，恒丰公司（甲方）与华北制品厂（乙方）签订厂房租赁协议。该厂房租赁协议约定：一、厂房的位置面积：怀柔区乐园庄村公共厕所西，近10亩土地。不包括现有厂房及办公房，如需用时另签订协议。二、租赁期限：从2008年10月1日至2033年9月20日止。三、租金为每年1万元，采取上交方式于每年1月底上交。四、甲方按照现有状况将此地块租赁给乙方，现有的厂房办公房等待法院解封后，双方协商建筑物使用权。乙方自行协调水电的报装，及以后的厂房建设，此地块不得转租。2016年6月1日，华北制品厂（甲方）与金驰公司（乙方）签订厂房租赁合同。厂房租赁合同约定：一、出租厂房情况：甲方出租给乙方的厂房坐落在雁栖经济开发区乐园大街乐园庄村路北。租赁面积为3960平方米，建筑面积2350平方米，厂房类型为砖混钢构结构厂房。二、租赁期限1、租赁期限自2016年6月1日起至2026年5月31日止。租赁期10年。2、租赁期满，甲方有权收回出租厂房，如乙方需要继续承租，享有优先租赁权，有关续租事宜，双方另行协商重新签订续租合同。三、租金支付方式1、该房屋租期前五年每年租金为200000元，租期后五年每年租金为220000元。2、房屋租金支付方式如下：现金支付。4、每一年度租金乙方需在当年5月31日前交付甲方。四、保证金1、双方一致同意，在本协议签署后10日内，乙方向甲方支付履行保证金：计人民币壹万元。4、若乙方提前解除协议，所付保证金不退，若甲方提前解除协议，甲方向乙方返还保证金。七、租赁期间其他有关约定5、租赁期内，厂房因不可抗力的原因和政府动迁造成本合同无法履行，乙方承诺无条件腾退厂房并放弃相关赔偿责任。甲方按乙方实际使用时间收取房租，其余部分退还乙方，不存在违约行为。搬迁费按乙方的实际租赁面积补偿给乙方，营业补偿需要乙方营业执照进行补充，补充所得部分的营业补偿费20%归乙方所有。6、租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满后如乙方不再承租，装修部分可移动部分乙方可移去并不得损坏甲方主体结构，如乙方拆除应将房屋恢复到承租时的状况。八、违约条款1、在租赁期内，乙方逾期交纳租金或者本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一日，则应按上述逾期缴纳费用总额的0.5%支付甲方滞纳金。2、在租赁期内，未经双方同意，单方面违约造成合同无法继续履行或终止的，违约方需向守约方支付壹拾万元的违约金。3、租赁期满，乙方应如期交还该房屋。乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付年租金0.5%的滞纳金。逾期归还达30日，视为乙方放弃放置于甲方出租房屋内的物品的所有权。经金驰公司申请，本院报高院随机确定北京博睿丰工程咨询有限公司进行评估。2019年4月30日，北京博睿丰工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村公厕西拆迁评估单中房中房（315平方米）房屋装修、门窗、灯、线路、上下水管及不可移动的设备设施工程参考鉴定造价129027.52元。经华北制品厂申请，本院报高院随机确定北京博睿丰工程咨询有限公司进行评估。2019年6月5日，北京博睿丰工程咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街乐园庄村路北中1号房屋和4号房屋的装修附属设施设备工程的参考鉴定造价797527.13元。金驰公司交纳租金至2018年6月30日。2018年，搬迁人北京市长城伟业投资开发总公司（甲方）与被搬迁人华北制品厂（乙方）签订地上物补偿协议书。。地上物补偿协议书约定一、被搬迁房屋及其附属物概况1.甲方因陈各庄集体土地租赁住房项目搬迁，需要拆除乙方在搬迁范围内位于北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村公共厕所西的房屋、林木以及附属物。2.乙方在搬迁范围内被搬迁房屋建筑面积为4234.61平方米。3.乙方在搬迁范围内承包地占地面积为9.48亩。二、搬迁补偿补助款：甲方应支付乙方搬迁补偿补助款共计人民币6891506.50元。其中包括：1.地上物补偿款6160696元。2.搬家补助费211730.5元。3.移机补助费合计7300元。4.大型设备及货物迁移合计511780元。2018年，搬迁人北京市长城伟业投资开发总公司（甲方）与被搬迁人华北制品厂（乙方）签订停产停业综合补助协议。停产停业综合补助协议约定：一、一次性停产停业综合补助：乙方在北京市怀柔区雁栖工业开发区8号注册登记。经甲方认定，乙方在搬迁范围内经营面积为4234.61㎡；甲方按700元/㎡标准支付乙方一次性停产停业综合补助费2964227元。2018年9月10日，搬迁人北京市长城伟业投资开发总公司（甲方）与被搬迁人华北制品厂（乙方）签订地上物补偿协议书。。地上物补偿协议书约定一、被搬迁房屋及其附属物概况1.甲方因陈各庄集体土地租赁住房项目搬迁，需要拆除乙方在搬迁范围内位于北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村公共厕所西的房屋、林木以及附属物。2.乙方在搬迁范围内被搬迁房屋建筑面积为4234.61平方米。3.乙方在搬迁范围内承包地占地面积为9.48亩。二、搬迁补偿补助款：甲方应支付乙方搬迁补偿补助款共计人民币519780元。其中包括：5.其他：垫层519780元。《北京市长城伟业投资开发总公司关于陈各庄集体土地租赁住房项目非住宅房屋及地上物搬迁补偿实施方案》载明：第四条被搬迁人的认定1.对利用集体土地上房屋从事生产经营，因搬迁造成停产停业损失，且符合下列条件的经营者，给予一次性停产停业综合补助（一）集体土地所有权人。（二）集体土地及集体土地上房屋承包、租赁协议等权属材料载明的集体土地使用权人。第八条其他补助费（一）停产停业综合补助费（1）具有工商行政管理部门核发的有效的《工商营业执照》，且《工商营业执照》上注明的经营场所地址与被搬迁房屋一致；（2）经营时间连续1年（含）以上，且在搬迁期间正在经营；（3）持有2018年4月3日前12个月的完税凭证。……（二）搬迁补助费及移机费1.搬迁补助费集体土地非住宅房屋搬迁补助费，按照认定的建筑面积给予每平方米50元的搬迁补助费。2.移机费空调移机费：300元/台；电话移机费：250元/台；有线移机费：300元/终端；热水器移机费：300元/台；宽带移机费350元/端口。诉讼过程中，各方均认可恒丰公司（甲方）与华北制品厂（乙方）签订的厂房租赁协议、华北制品厂（甲方）与金驰公司（乙方）签订的厂房租赁合同因房屋未取得建设工程规划许可证等手续造成厂房租赁协议和厂房租赁合同无效。各方的诉讼请求均变更为厂房租赁协议和厂房租赁合同无效后的法律后果。本院认为，恒丰公司（甲方）与华北制品厂（乙方）签订的厂房租赁协议与华北制品厂（甲方）与金驰公司（乙方）签订的厂房租赁合同均因租赁房屋未取得建设工程规划许可证而无效，本院确定厂房租赁协议与厂房租赁合同均为无效合同。本院酌定华北制品厂、金驰公司各自承担50%的责任。各方当事人就合同无效提出各自的请求，本院予以一并处理。合同无效后对于金驰公司所造成的损失，本院予以论述：对于合同无效后的损失，因本案涉及拆迁，金驰公司实际使用的厂房建筑面积为2330.13平方米（不包括房中房面积），搬家补助费应为116506.5元；房屋重置成新价29980元，因图3号房屋及5号房屋系金驰公司所建，本院予以支持；空调移机费2100元、电话移机费250元、宽带移机费350元、热水器移机费600元，本院予以支持；金驰公司要求的地上物补偿款，本院确定为174626元；停产停业补偿款，因为双方签订的厂房租赁合同无效，考虑到金驰公司以被拆迁房屋办理了营业执照，并在此实际经营，本院按照实际使用的厂房建筑面积按照每平方米700元支持50%的停产停业补偿款815545.5元；1号厂房房中房315平方米房屋装饰装修、门窗、灯、线路、上下水管及设备设施等补偿款129027.52元，本院予以支持；金驰公司要求被告华北制品厂返还原告保证金1万元的诉讼请求，本院予以支持；对于反诉一节，华北制品厂要求解除反诉人与被反诉人签订的厂房租赁合同的诉讼请求，因已被本院确定厂房租赁合同为无效合同，不涉及合同解除的问题；对于要求被反诉人向反诉人支付2018年7月1日至2018年12月31日拖欠的租金（房屋占有使用费）10万元的诉讼请求，考虑到合同无效后金驰公司继续占用租赁厂房，本院予以支持；对于要求被反诉人向反诉人支付滞纳金100500元的诉讼请求，因厂房租赁合同已被认定为无效合同，本院不予支持；对于要求被反诉人向反诉人支付拖欠的电费5634元的诉讼请求，本院支持4991元；对于要求第三人恒丰公司给付华北制品厂1号房屋2011年3月拆除、新建工程206491.01元，2016年8月建筑工程45065.30元，2017年9月装饰工程103815.32元；4号厂房2011年3月拆除、新建工程311954.55元，2017年9月建筑工程68642.95元；1号平房屋面第一次防水31733.25元，1号平房第6项更换门窗29824.75元，三项共计797527.13元的诉讼请求，本院予以支持；对于金驰公司和华北制品厂分别要求评估费负担的诉讼请求，本院确定各自申请的鉴定费由申请方自行承担。对于第三人要求法院判决对于预留在北京市长城伟业投资开发总公司处1号（房中房）、4号厂房拆迁补偿款100万元由被告华北制品厂和第三人合理分割，第三人分割拆迁补偿款25万元的诉讼请求，本院确定恒丰公司应分割拆迁补偿款199983.87元；综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、北京恒丰实业总公司与北京华北海信塑料制品厂于二〇〇八年十月一日签订的厂房租赁协议无效；北京华北海信塑料制品厂与北京金驰汽车修理有限公司于二〇一六年六月一日签订的厂房租赁合同无效；二、北京华北海信塑料制品厂于本判决生效之日起十日内支付北京金驰汽车修理有限公司搬家补助费、房屋重置成新价、空调移机费、电话移机费、宽带移机费、热水器移机费、、地上物补偿款停产停业补偿款、1号厂房房中房315平方米房屋装饰装修、门窗、灯、线路、上下水管及设备设施等补偿款共计1268985.52元；三、北京华北海信塑料制品厂于本判决生效后十日内返还北京金驰汽车修理有限公司保证金10000元。四、北京金驰汽车修理有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华北海信塑料制品厂租金（房屋占有使用费）100000元；五、北京金驰汽车修理有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华北海信塑料制品厂电费4991元；六、北京恒丰实业总公司于本判决生效之日起十日内给付北京华北海信塑料制品厂拆迁补偿款797527.13元；七、对于北京市长城伟业投资开发总公司处1号（房中房）、4号厂房拆迁补偿款1000000元由北京恒丰实业总公司应分割拆迁补偿款199983.87元；八、驳回北京金驰汽车修理有限公司其他诉讼请求；九、驳回北京华北海信塑料制品厂其他反诉请求；十、驳回北京恒丰实业总公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费31400元，由北京金驰汽车修理有限公司负担15700元（已交纳），由北京华北海信塑料制品厂负担15700元（已交纳）。案件受理费44409元，由北京金驰汽车修理有限公司负担25526元（已交纳），由北京华北海信塑料制品厂负担13833元（已交纳），由北京恒丰实业总公司负担5050元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王银龙人民陪审员  徐和平人民陪审员  姜学义二〇一九年十月二十三日书 记 员  张 琪