文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初3813号原告：陶丽桔，女，1967年9月8日生，汉族，住青岛市。委托诉讼代理人：杨梓煜，山东国弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春宁，山东国弘律师事务所律师。被告:平度市奥邦超市，住所地平度市南村镇双泉路**。经营者：陶从理。委托诉讼代理人：王云鹏，山东海之信律师事务所律师。原告陶丽桔与被告平度市奥邦超市民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告陶丽桔及其委托诉讼代理人蒋春宁、杨梓煜，被告平度市奥邦超市的经营者陶从理及其委托诉讼代理人王云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶丽桔向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款407000元及自起诉之日至实际偿还之日的利息（按照银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告自2019年1月4日至2019年1月8日以经营困难、需要资金周转为由向原告借款共计407000元，原告及其丈夫葛维军通过其名下信用卡刷卡的方式分七笔向被告支付了上述借款，被告确已收到上述借款，但至今未能履行还款责任。被告平度市奥邦超市辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应给予支持。原、被告之间从未达成过任何关于借贷的合意，双方之间并未成立民间借贷关系，本案系原告故意提起的虚假民事诉讼，案由并非民间借贷纠纷。原告经与平度市奥邦超市合意于2018年7月30日注册成立青岛嘉奥多商业连锁有限公司，注册和经营地址为平度市南村镇双泉路南端100号，即本案被告现经营地址，二者合二为一共同连锁经营。嘉奥多公司注册资本1000万元，其中原告陶丽桔应出资400万元，陶从理应出资600万元，陶从理已经实际出资超过600万元。嘉奥多公司成立后至今一直在正常经营，陶丽桔也直接参与了嘉奥多公司（南村奥邦店）的经营。原告在本案中所主张的407000元是陶丽桔在嘉奥多公司（南村奥邦店）正常经营期间依法应当缴纳的投资款，并非原告所主张的因平度市奥邦超市经营困难、需要资金周转为由的借款。依据陶丽桔、陶从理签字确认的嘉奥多公司章程第五章“股东的权利和义务”中第八条“股东承担以下义务：（4）在公司办理登记注册手续后，股东不得抽回投资”之规定，本案原告的实际意图是抽回投资，但是原告明知不能抽回投资，故采取虚假诉讼的方式。综上，原告所提交的POS交易记录等证据并不具备原告所主张的借据的证明效力，不能证明双方之间借贷关系的成立。请求贵院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告陶丽桔提交的证据有：一、信用卡刷卡记录一份，证明原告以刷卡的形式向被告交付借款，双方形成借款关系。二、葛维军的证人证言和结婚证复印件，证明葛维军同意以原告的名义主张权利。三、银行卡的消费记录及陶从理的还款记录10份，证明在本案借款发生前，原告及葛维军曾经也以刷信用卡的方式向被告出借了款项，陶从理也已经将出借的款项转账给原告进行还款，证明双方存在以刷卡的形式进行借款的交易习惯，且双方之间基于亲属关系，没有形成书面的借据。被告对原告提交的证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据不具备原告所主张的借据的证明效力，不能作为证据使用，所涉款项是原告的出资款。对于证据二证言真实性不能确认，无法对证人进行质询，且证言内容是出借给被告的事实不认可，对结婚证、身份证复印件真实性无法确认，应当与原件比对。对于证据三业务凭证客户回单真实性无异议，但是对其证明内容和对象有异议，大部分是原告套现行为，且刷信用卡也没有显示是借款，大部分显示是消费，不具备原告主张的证据的证明效力。对于原告提交的上述证据的真实性本院予以确认，对于其证明效力，在本院认为部分分析。2.被告平度市奥邦超市提交的证据有：一、青岛嘉奥多商业连锁有限公司工商档案查询结果，证明青岛嘉奥多商业连锁有限公司于2018年7月30日注册成立，生产经营地平度市南村镇双泉路南端100号，法定代表人陶从理，注册资本1000万元。陶丽桔出资400万元，出资比例40%。平度市奥邦超市出资600万元，出资比例60%。二、平度市奥邦超市营业执照副本，证明平度市奥邦超市2016年9月29日注册成立，经营场所山东省青岛市平度市南村镇双泉路**，和嘉奥多公司在同一经营场所。三、青岛嘉奥多商业连锁有限公司（南村奥邦店）21名员工的证词，证明陶丽桔和陶总（陶从理）是合伙经营关系，陶丽桔参与了嘉奥多公司和平度市奥邦超市的经营。四、嘉奥多公司（南村奥邦店）促销活动海报，证明嘉奥多公司和平度市奥邦超市共同连锁经营。五、营业员胸牌，证明嘉奥多公司和平度市奥邦超市共同连锁经营。六、鲁Ｂ×××**、鲁Ｂ×××**车辆车体广告打印照片，证明嘉奥多公司和平度市奥邦超市共同连锁经营。七、销售收款打印记录，证明嘉奥多公司和平度市奥邦超市共同连锁经营。八、嘉奥多公司、平度市奥邦超市工资发放明细表，证明嘉奥多公司和平度市奥邦超市共同连锁经营。九、嘉奥多公司股东平度市奥邦超市与海信商业管理系统张经理微信来往界面截图，证明2018年10月8日海信商业管理系统安装人员到黄岛为股东陶丽桔安装嘉奥多公司（南村奥邦店）新系统端口。十、海信商业管理系统简超版V6.5管理用户截面截图，证明嘉奥多公司安装新系统（简超版V6.5），嘉奥多公司股东陶丽桔和会计人员韩小杰均参与嘉奥多公司管理。十一、南村奥邦连锁超市信息系统授权销售合同书，证明平度市奥邦超市与青岛商盟融智软件科技有限公司签订“南村奥邦连锁超市信息系统授权销售合同书”，项目名称：南村奥邦连锁超市信息系统项目，零售系统报价32万元，多业务路由器等设备出货日期是2018年8月23日，在嘉奥多公司注册成立后。十二、项目验收单，证明2019年1月17日嘉奥多公司和平度市奥邦超市与青岛商盟融智软件科技有限公司对“平度南村奥邦超市商海纵横项目”进行验收。十三、陶丽桔安排的会计韩小杰对账记录，证明陶丽桔安排的会计韩小杰对南村奥邦店进行的财务对账记录，证明陶丽桔实际参与嘉奥多公司（南村奥邦店）经营。十四、联销供应商对账单，2019年3月1日-2019年3月31日财务结算单上加盖嘉奥多公司和平度市奥邦超市公章，该对账单已经陶丽桔口头确认，证明二者共同连锁经营。十五、嘉奥多公司（奥邦）分店2018年度、2019年度收支分析表，该收支分析表系陶丽桔安排的会计人员钟晓娟制作，证明嘉奥多公司和平度市奥邦超市共同连锁经营。十六、《商品销售合同》，证明甲方嘉奥多公司与乙方青岛锐盟文华传播有限公司于2018年11月27日签订《商品销售合同》，乙方在嘉奥多奥邦店商场经营图书音响制品，嘉奥多公司和平度市奥邦超市共同经营。十七、《商品销售合同》，证明甲方嘉奥多公司与乙方张磊于2018年11月29日签订《商品销售合同》，乙方在嘉奥多奥邦店商场经营蒙牛常温奶，嘉奥多公司和平度市奥邦超市共同经营。原告对被告提交的证据一真实性无异议，但从该份证据可以看出，嘉奥多公司的出资方式是认缴，并且认缴的时间是到2048年12月31日前，原告出资应当转入公司账户进行验资，并由公司出具认缴出资的证明，而不是转入个人账户。对证据二真实性无异议，但与本案借款无关联性。对证据三真实性有异议，证人证言无法证明被告主张的合作关系，更不是连锁经营的证据。对证据四、五、六、七的真实性不予认可，均为被告自行制作并提交，从这几份证据可以看出被告主张的连锁经营实际上是刻意混同两个不同的法律主体，且所谓的连锁经营是违法行为。对证据八真实性不予认可，该份工资发放明细表系被告单方制作形成，如存在所谓的连锁经营行为，被告应提交财务账簿等予以证明。对证据九、十、十一、十二真实性不予认可，证据九、十、十一是复印件，无法质证，证据十二与本案没有关联性。对证据十三、十四的真实性不予认可，既没有签名，也没有盖章，而且我方认为该证据与本案无关。对证据十五的真实性不予认可，该份证据是被告单方制作形成，其具体收支情况应当提交会计报表、会计账簿以及记账凭证等。对证据十六的真实性不予认可，该份合同中载明的内容并非商品销售，且在经营范围中是由被告自行填写形成，无法证明被告所称的共同经营。对证据十七的真实性不予认可，该份合同仅有个人签字，其内容已经违反法律并规定，更不存在所谓的连锁经营。对于被告提交的上述证据，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陶丽桔与被告平度市奥邦超市的经营者陶从理系姐弟关系。2016年9月29日，陶从理注册成立平度市奥邦超市（个体工商户），经，经营场所山东省青岛市平度市南村镇双泉路**018年7月30日，原告陶丽桔与被告平度市奥邦超市注册成立青岛嘉奥多商业连锁有限公司，住，住所地山东省青岛市平度市南村镇双泉路南端**定代表人陶从理，注册资本1000万元。其中陶丽桔认缴出资额400万元，出资比例40%，于2048年12月31日前到位，平度市奥邦超市认缴出资额600万元，出资比例60%，于2048年12月31日前到位。原告陶丽桔提交的信用卡刷卡记录显示，其与丈夫葛维军于2019年1月4日至2019年1月9日，在被告平度市奥邦超市刷卡交易39000元、120000元、120000元、8000元、30000元、30000元、60000元，合计407000元。本院认为，原告陶丽桔及其与丈夫葛维军于2019年1月4日至2019年1月9日，在被告平度市奥邦超市刷信用卡交易合计407000元，被告对此无异议。双方争议的焦点是该407000元的性质问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告主张其与被告之间成立借贷关系，应当举证证明，但其并未提交借据、欠条等债权凭证，其提交的信用卡刷卡交易记录本质上是一种消费记录，而非转账记录，且本案多次刷卡，数额巨大，却没有出具借条，不符合常理，根据被告的该款并非借款的抗辩意见，综合原告的举证情况，本院不能认定双方之间存在借款合意和借款事实。故原告要求被告偿还该407000元及利息的请求，本院不予支持。庭审中，经释明后，原告表示坚持按照民间借贷关系诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陶丽桔对被告平度市奥邦超市的诉讼请求。案件受理费7405元，保全费2770元，由原告陶丽桔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  于端尧审判员  卢修军审判员  徐建军            本件与原件核对无异      二〇一九年十月二十一日法官助理彭海滨书记员王镇