贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）黔8601民初672号 原告：刘璐，女，1977年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：贵州蜗牛甜心烘焙食品有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**。 法定代表人：刘璐，总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：朱祖慧，贵阳市南明区大南法律服务所法律工作者。 被告：苏绍明，男，1963年3月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 第三人：贵州省电影发行放映有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路** 法定代表人：唐静，总经理。 委托诉讼代理人：杨光祥、李鹏，公司员工。 原告刘璐、贵州蜗牛甜心烘焙食品有限公司（以下简称蜗牛甜心公司）与被告苏绍明、第三人贵州省电影发行放映有限公司（以下简称电影放映公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘璐、蜗牛甜心公司的共同委托诉讼代理人蒋波，被告苏绍明，第三人电影放映公司的法定代表人唐静及委托诉讼代理人杨光祥、李鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘璐、蜗牛甜心公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还不当得利所得的营业性损失补偿、职工失业补助、装修费用共141782元（其中营业性损失补偿、职工失业补助合计71400元，室内装修补偿费用为70382元）；2.第三人在责任范围内承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告刘璐为原告蜗牛甜心公司的设立人。在蜗牛甜心公司的设立过程中，刘璐以自己名义对外签订合同。2016年8月1日，被告苏绍明从第三人电影放映公司承租贵阳市云岩区北京路162号（现为43号）一门面，与刘璐签订了《联营合同》，期限为2016年8月1日至2018年7月30日，并约定刘璐向被告支付转让费65000元（实际作为被告之前的装修补偿），且刘璐每月向被告支付联营费8000元。直至2017年元月，由于被告不向第三人支付房屋租金，于是经被告与第三人协商，达成由刘璐向第三人支付房租，不再通过被告支付房租金，直到该门面被云岩区国有土地上房屋征收管理局（以下简称云岩房屋征收局）征收。原告与被告签订的《联营合同》，名为联营，实为租赁，加之刘璐自2017年元月始一直向第三人直接支付租金。期间刘璐也对该门面进行装修，产生了相应费用。2018年因修贵阳市轨道三号线，第三人告知征收补偿费用由被告收取，因此云岩房屋征收局便与被告签订了《房屋征收货币补偿协议》，所补偿的费用均被被告拿去，其中包含了原告蜗牛甜心公司的营业性损失补偿、职工失业补助、装修费用。被告至今未支付属于蜗牛甜心公司的补偿费用。根据法律规定，本案中，刘璐是该房屋实际租赁人，为了经营也实际装修了该房屋，在征收拆迁补偿款中就包含原告的补偿份额，且苏绍明在（2018）黔0102行初444号裁定书中已经认可了《房屋征收货币补偿协议》中包含向被告承租房屋的补偿，故被告无任何法律依据下，一直未归还属于原告的合法补偿款。 被告苏绍明辩称：1.原告刘璐与被告第一次签订合同是在2016年8月1日至2018年7月30日，是双方真实意思表示。合同明确约定在期限内如果遇到不可抗力，如下政府拆迁等问题，合同自然终止。2018年9月云岩房屋征收局与被告签订征收补偿协议，该协议与刘璐无任何关系，因为刘璐与被告的合同当时已经到期两个月，合同已经自然终止。2.二原告所诉不当得利占用了原告的营业性补偿费等，从签订的补偿协议中可以看出只有一个营业执照，被告未占用属于原告的补偿。3.原告蜗牛甜心公司已向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，要求撤销云岩房屋征收局与被告签订的拆迁补偿协议，经一审、二审，均驳回了原告蜗牛甜心公司的诉请，鉴于二原告的不断纠缠，请求二原告赔偿被告的精神损失。 第三人电影放映公司辩称：1.电影放映公司与被告签订的是租赁合同，原告起诉电影放映公司，是不合适的。电影放映公司与原告未签订任何租赁合同。2.因被告长期在外地做生意，不能按时支付房租，原告刘璐是帮被告交纳房租。电影放映公司开出的发票都是被告公司的名称，没有原告蜗牛甜心公司的名称。3.因原告一直将电影放映公司牵扯进来，长期占用电影放映公司的时间处理相关案件,原告应支付电影放映公司误工费及交通费。4.被告的经营性损失、装修损失等赔偿电影放映公司没有收取。 经审理查明，2016年3月31日，第三人电影放映公司（甲方）与贵阳云岩大盛天上人间茶楼（投资人苏绍明）、苏绍明（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定电影放映公司将贵阳市云岩区北京路164号门面前一楼临街门面及二楼（砖木结构），后楼一至三楼房屋（砖混结构），总建筑面积1750平方米的房屋出租给乙方使用，租期为2016年4月1日至2019年3月30日止。 2016年8月1日，被告苏绍明（甲方）与原告刘璐（乙方）签订《联营合同》，约定由甲方将贵阳市云岩区北京路162号（后改为43号）门面一间（未注明建筑面积或使用面积）与乙方联合经营，联营期限从2016年8月1日至2018年7月30日止；联营期内，乙方全权自主经营，自负盈亏，甲方不参与乙方经营活动；乙方一次性向甲方交纳门面转让费65000元；联营费每月8000元，先付后用，按半年交费一次，需提前一个月交付下半年费用；在联营期间，如遇到不可抗拒的政府拆迁事宜，与甲方无关，乙方自行拆除。 2016年12月2日，刘璐作为发起人设立原告蜗牛甜心公司，该公司经行政部门批准获得营业执照，注册地为贵州省贵阳市云岩区北京路**。《联营合同》期满后，刘璐与苏绍明未续签合同。 2017年11月24日，云岩区人民政府发布房屋征收决定公告，案涉门面所在地段处于征收范围。 2018年9月1日，因对征收补偿归属问题发生争执，刘璐通过手机彩信向苏绍明发出《承诺书》，载明：为配合国家征收，减少双方损失，对于蜗牛甜心店的交钥匙、搬出等问题延长两天，承诺于2018年9月3日交出钥匙，但是对于其中存在的纠纷，通过法律程序进行解决。 2018年3月20日，电影放映公司向云岩房屋征收局出具情况说明，同意放弃自建房的工料补助、奖励以及物资搬迁、从业人员、停产停业等补偿费用，直接由贵阳云岩大盛天上人间茶楼与云岩房屋征收局签订协议，并领取相应款项。同年9月11日，苏绍明与案外人云岩房屋征收局签订《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》，约定由云岩房屋征收局向苏绍明补偿征收费用为4153522元，其中停产停业损失补偿费71400元【营业性损失21000元，职工失业补助费50400元（5人×1680元/人·月×6个月）】、室内装修、附属设施补偿费3655740元。苏绍明已取得上述补偿费用。 因原告蜗牛甜心公司以拥有独立门面、独立营业执照并独立经营的公司，符合发放停产停业损失等补偿的条件，应当获得相应补偿，并以云岩房屋征收局不与蜗牛甜心公司签订房屋征收协议属于行政不作为为由，诉至贵阳市南明区人民法院，请求撤销云岩房屋征收局与苏绍明的《房屋征收货币补偿协议》。2018年12月27日，贵阳市南明区人民法院做出（2018）黔0102行初444号行政裁定书，载明庭审中以云岩房屋征收局及苏绍明认可征收补偿协议中已包含原告蜗牛甜心公司向苏绍明承租的房屋的补偿，蜗牛甜心公司所主张的诉请不属于行政诉讼的审理范围，裁定驳回蜗牛甜心公司的起诉。蜗牛甜心公司不服，提起上诉。2019年5月31日，贵阳市中级人民法院做出（2019）黔01行终199号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 截止本案开庭时，案涉房屋已拆除完毕。 另查明，自2018年2月27日至8月1日，刘璐代替苏绍明向第三人电影放映公司支付截止于2018年7月的房屋租金。 再查明，原告刘璐与案外人贵州汇黔物资有限公司于2018年5月1日签订《房屋租赁合同》，约定由贵州汇黔物资有限公司将位于贵阳市云岩区××路××都财富大厦××楼门面1间出租给刘璐使用，租赁期限自2018年5月1日至2021年4月30日止。 上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述、《房屋租赁合同》、《联营合同》、房屋征收决定公告、《（非住宅）房屋征收货币补偿协议》、（2018）黔0102行初444号行政裁定书、（2019）黔01行终199号行政裁定书、租金支付凭证、身份证信息在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告刘璐与被告苏绍明签订的《联营合同》，虽名为联营，但合同中明确约定刘璐自主经营、自负盈亏，并按期向苏绍明支付固定金额的联营费用，不符合联营合同中共担风险、共负盈亏的原则，但符合租赁合同的法律特征，故双方的法律关系实质为房屋租赁合同关系，所支付的联营费实质为房屋租金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，本案为房屋租赁合同纠纷，原告蜗牛甜心公司虽系刘璐发起设立，但并非案涉租赁合同关系的相对人，且在合同履行过程中，并非以蜗牛甜心公司名义向苏绍明履行支付租金的义务，故在本案中该公司主体不适格，对该公司提出被告及第三人承担责任的起诉，不予支持。 本案的争议焦点即为原告刘璐是否享有对营业性损失补偿、职工失业补助、装修费用补偿的权利。从庭审查明的事实上看，双方在《联营合同》中仅就预付的联营费（房屋租金）在拆除之日止后的退还作约定，并未对拆迁补偿的分配作明确约定。其次，虽然在合同履行期限内，云岩区人民政府发布了拆迁公告，但合同当事人并未终止合同履行，相反，刘璐在合同期限内履行了支付租金的义务，可证明刘璐仍在继续占有、使用案涉房屋。第三，双方联营合同期限届满，并未继续签订合同或者实际履行原合同约定的权利义务。庭审中经法庭询问房屋拆迁前的装修情况，刘璐的委托诉讼代理人以具体不清楚情况为由，未能答复。即使刘璐对房屋进行了装修，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”的规定，刘璐请求苏绍明赔偿装修费用，无合同及法律依据，本院不予支持。最后，对于贵阳市南明区人民法院做出的（2018）黔0102行初444号行政裁定书，其中载明苏绍明认可征收补偿协议中已包含蜗牛甜心公司向苏绍明承租的房屋的补偿的问题，因苏绍明是在与刘璐之间的合同期满后再与云岩房屋征收局签订征收补偿协议，刘璐主张营业性损失补偿、职工失业补助并无事实依据，本院不予支持。 因第三人电影放映公司并非租赁合同相对人，且在房屋征收过程中，该公司已放弃对停产停业损失补偿、装修损失补偿的主张，故刘璐关于电影放映公司承担赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，判决如下： 一、驳回原告刘璐的全部诉讼请求； 二、驳回原告贵州蜗牛甜心烘焙食品有限公司的起诉。 案件受理费3136元，减半收取计1568元，由原告刘璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈红时 二〇一九年十月十二日 法官助理 秦仕旺 书 记 员 吴 阳