湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初2325号原告：周振新，男，1933年8月5日出生，汉族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：何勇，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨同顺，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告：邓开愈，女，1941年9月12日出生，汉族，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：何勇，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨同顺，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：周崇为，男，1985年7月3日出生，汉族，住恩施市，委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谭文，湖北铄观律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告：邓红艳，女，1988年3月13日出生，土家族，住恩施市，委托诉讼代理人：王虞茗，湖北铄观律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谭文，湖北铄观律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告周振新、邓开愈与被告周崇为、邓红艳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周振新、邓开愈向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还二原告借款本金793427元；二、判令二被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告周振新、邓开愈将第一项诉讼请求的金额变更为“704852元”。事实与理由：二原告系夫妻关系，育有三女，被告周崇为系大女儿周群之子，被告邓红艳系周群之媳。2012年至2018年间原告周振新通过银行转账等方式向二被告共计借款389852元；2012年二原告委托周崇为代理出卖位于恩施市××××号的房地产的相关事宜，2012年10月26日周崇为与买方签订房地产买卖合同，合同约定该处房产的成交价为41.5万元，同时约定该笔房款由买方支付到原告周振新账号为27×××40的账户中，剩余31.5万元则支付给了周崇为，原告多次催要，被告以此款用于公司开支等为由，拒将此款借给被告，被告周崇为当时承诺给付利息，其给过两次利息，每次5000元。现二被告一直躲避二原告，拒不还款，致使原告的合法权益遭受严重侵害。原告现诉至法院，请求判准前述诉请。被告周崇为辩称,原、被告双方不存在借款的事实，所有往来款项系家庭开支，经家庭成员共同合议所产生的行为。被告邓红艳辩称，不清楚整个过程，与其无关。所有往来款项系家庭开支，经家庭成员共同合议所产生的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述和经审查确认的其他证据综合认定。被告邓红艳未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周振新、邓开愈系被告周崇为的外祖父母，被告周崇为从两岁开始就随原告周振新、邓开愈共同生活。被告邓红艳系被告周崇为之妻。2012年10月26日，原告周振新、邓开愈与案外人唐子明、徐英签订《房地产买卖合同》，将位于恩施市××××面积为115.12平方米的房屋【房屋所有权证号为恩施州紫第100927号、土地使用权证号为恩市国用（2006）第0304247号】以415000元的价格出售给案外人唐子明、徐英，而被告周崇为则作为原告周振新、邓开愈的委托代理人在该合同上签字。2012年10月22日，案外人唐子明、徐英已通过徐英的账户于向原告周振新的中国建设银行账户转账支付购房款100000元。购房余款315000元，案外人唐子明、徐英则支付给了原告周振新、邓开愈的委托代理人即被告周崇为。此外，原告周振新通过其在中国建设银行开设的银行账户向被告周崇为转账的具体金额为：2014年1月16日支付93737元、2015年8月21日支付250000元。原告周振新通过其在中国建设银行开设的银行账户向被告邓红艳转账的具体金额为：2014年3月11日支付28427元、2017年5月2日支付50000元、2018年3月23日支付100000元、2018年3月24日支付50000元。被告周崇为于2012年10月22日向原告周振新转账支付30000元。被告邓红艳向原告周振新转账支付情况为：2018年3月19日转账支付101940元、2018年3月23日转账支付50000元及372元。原告周振新、邓开愈认为，其转账支付给被告周崇为、邓红艳共计572164元，扣除被告周崇为、邓红艳向其转账支付的182312元，被告周崇为、邓红艳应当向其还款389852元，再加上被告周崇为代其收取的案外人唐子明、徐英支付的案涉购房余款315000元，被告周崇为、邓红艳应当向其偿还上述款项共计704852元，故诉至本院，请求判准前述诉请。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告周振新、邓开愈与被告周崇为、邓红艳之间借款合同成立的前提系双方具有借款的合意。本案中，原告周振新、邓开愈所述其在2012年出售给案外人唐子明、徐英房屋后所得的购房款中的315000元系由被告周崇为收取支配且系其出借给被告周崇为的，但是被告周崇为、邓红艳并未向其出具借条或是其他借款凭证亦或是口头认可双方具有借款的合意。若该款系借款，那么在此款未还的情况下，原告周振新、邓开愈在本案起诉之前多年也未向被告周崇为、邓红艳主张偿还，反在2012年至2018年期间多次向被告周崇为或是被告邓红艳转款，与常理不符，此为其一。其二，自2012年至2018年期间，原告周振新于2014年1月16日向被告周崇为转账支付93737元、2015年8月21日转账支付250000元，并于2014年3月11日向被告周崇为转账支付28427元、2017年5月2日支付50000元、2018年3月23日支付100000元、2018年3月24日支付50000元；而被告周崇为于2012年10月22日向原告周振新转账支付30000元，被告邓红艳于2018年3月19日向原告周振新转账支付101940元、2018年3月23日转账支付50000元及372元。从转账的数额及金额来看，虽然原告周振新多于被告周崇为、邓红艳，但是不能以此简单相加减的方式，在款项付出多年也从未主张返还后再去反证双方存在借贷关系。其三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告周崇为提交了其与原告周振新、邓开愈一家的户口本复印件，证明其系原告周振新、邓开愈之外孙且自幼由原告周振新、邓开愈抚养长大并共同生活，且原告周振新、邓开愈表示认可，对此，本院予以确认。而被告周崇为、邓红艳辩解称案涉款项系原告周振新、邓开愈交予其用于家庭开支将亦符合人之常情，本院予以认可。故，原告周振新、邓开愈仍应就本案借贷关系的成立承担举证证明责任，但是其并未提交其他充足的证据予以证明，应当承担举证不能的责任，因此，对原告周振新、邓开愈要求被告周崇为、邓红艳偿还借款704852元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周振新、邓开愈的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费11734元，由原告周振新、邓开愈负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭淑琼审 判 员  区海玲人民陪审员  胡 斌二〇一九年十月二十九日书 记 员  简 喆