广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19283号上诉人（原审原告）：林粮安，男，1967年10月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：卢东虎，广东天道酬勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雷琴，广东天道酬勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市益地商贸发展有限公司，住所地广东省广州市白云区松洲街增槎路**自编**。法定代表人：温茂欣，职务总经理。委托诉讼代理人:王井云，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:伍俊鹏，北京大成（广州）律师事务所律师。原审第三人：深圳市顺昌隆建筑劳务有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区龙翔大道万科天誉中央广场**低区**div>法定代表人：何青。上诉人林粮安与被上诉人广州市益地商贸发展有限公司（以下简称益地公司）及原审第三人深圳市顺昌隆建筑劳务有限公司（以下简称顺昌隆公司）建设工程合同纠纷一案，上诉人林粮安不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林粮安上诉请求：1.撤销原审判决，改判益地公司向林粮安支付劳务费（工程款）1983931.2元（具体金额以造价司法鉴定为准）；及以该款为本金从起诉日开始按人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清欠款日止；2.一、二审案件受理费由益地公司承担。事实和理由：（一）一审法院认为林粮安主张的工程款已在“合同外变更增加工程”部分进行了结算是错误的。事实上，林粮安主张的因实际工程量大量减少造成成本增加费用和利润减少的损失、因住宅楼和综合楼结构增高造成的新增费用、因工程属于违章建筑被勒令停工及夜晚施工造成的新增费用等等并没有在“合同外变更增加工程”部分进行结算。1.林粮安对工程施工的报价是按照当事人双方签订《双龙大厦主体工程劳务分包合同书》及签订该合同书时的施工图纸所涉工程量进行报价，并配置施工能力的。而实际工程量大量减少后，必然造成林粮安的施工成本增加，利润减少。2.林粮安的工人在施工过程中，经常被白云区行政执法局松洲街道执法大队勒令停工、退场，造成的怠工损失，当事人双方未在“合同外变更增加工程”部分结算。3.两栋住宅楼第一层建筑面积2000.6㎡结构标高增高，办公楼第三层至第十二层建筑面积16506.5㎡每层结构标高增高。结构增高必然造成模板、泥水工程脚手架、钢筋安装、混凝土量的增加，这些费用，当事人之间并未结算。4.依据《双龙大厦主体工程劳务分包合同书》的约定，设置塔吊是益地公司的义务，但益地公司并没有按合同约定设置塔吊，造成林粮安的工人在施工时出现第二次转运，该第二次转运增加的费用未在“合同外变更增加工程”部分结算。5.住宅1号楼第16层的梁板钢筋按照原设计图纸制作完成后，益地公司变更了设计，将该制作好的梁板钢筋再利用到天面梁板，造成的制作费用和再利用费用未在“合同外变更增加工程”部分结算。（二）一审法院认为林粮安就以上新增费用或工程量没有签证证实，就不应得到法院支持是错误的。在案涉工程款结算前后，林粮安多次向益地公司提交《广州市双龙大厦工程报告书》（以下简称报告书），益地公司仅是接收报告书，但拒绝书面确认，仅是口头回复同意结算，却又拖延结算。案涉工程是个未报批的违章建筑，整个工程的施工是由益地公司管理的，林粮安的施工队伍仅是益地公司项目部其中的一个施工班组。林粮安在施工过程中，有向益地公司提交工程签证单，但益地公司对绝大多数签证单没有签回给林粮安。本案中工程量的减少、结构标高增高也无需签证，对于停工、退场、材料二次转运、住宅**楼第**改为天面虽然按规定需要签证，但林粮安提交签证单后益地公司没有回签给林粮安。总之，不能因没有签证就否定林粮安的实际施工情况和实际增加的费用及造成的损失。林粮安主张的费用和损失，完全可以通过施工图、设计图、建设完成的建筑物等相关资料和实物，再以价格鉴定的方式得以解决。益地公司辩称：1.本案一审判决查明事实清楚，适用法律正确法律程序合法，判决结果具有事实与法律依据，益地公司完全认可一审判决。2.林粮安上诉的事实和理由均与实际不符，其上诉请求不具有法律依据，也没有新的证据、新的理由。3.林粮安仍另行主张未结算工程款与本案的事实不符。一审已查明林粮安就案涉工程已经与工程的施工单位、监理单位签署工程结算的相关文件，并且对涉案工程款含合同内款项和合同外的增加工程款一并进行了结算并支付了相应款项，所以双方之间就涉案工程的工程款已经结算并履行完毕。顺昌隆公司二审未发表陈述意见。林粮安向一审法院起诉请求：1.益地公司向其支付劳务费（工程款）1983931.2元（具体金额以司法鉴定造价为准）及利息（以欠付劳务费为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2.本案诉讼费由益地公司承担。一审法院认定事实：林粮安提交《双龙大厦主体工程劳务分包合同书》一份，该合同书显示，益地公司为工程发包方（甲方），顺昌隆公司为劳务承包方（乙方），合同约定甲方同意乙方承担项目部分主体工程施工任务。工程名称：双龙大厦（2栋住宅26层+1栋办公楼19层）；承包范围：双龙大厦（一层地下室约7500平方米，地上住宅，地上住宅****、办公楼****约70000平方米）地下室包括：模板工程、钢筋工程、混凝土工程用工主体分项含地下室及全体主体的工作内容用工、零星配合用工及小型施工机具等；承包方式：采取包安全包质量包进度及文明施工，包工包机械，包周转材料、铁钉、安装钢筋所用的扎丝（大型机械设备即塔吊、人货梯除外）；甲方可以根据工程实际进度、业主调整工期要求进行施工进度调整，乙方不得要求增加任何费用；在合同承包范围内，乙方完成规定的工作内容，且施工质量合格，工期、安全文明施工达到甲方的要求。承包综合单价中包括完成合同约定全部工作内容所需所有人工费用、季节性施工措施、赶工费、作业人员的社会保险、劳动防护用品所需费用及甲方提供的材料和设备外所有工器具和材料的购置、租赁、维修、保管等费用，及劳务管理费、利润及政府部门规定的所有费用等，在合同履行过程中计价不作任何调整；本工程的劳务费用采用约定不同工作成果的计件单价，按确认的工程量计算；乙方负责配合甲方工程图纸会审及变更范围内的所有劳务工程，如出现变更图纸增减时双方按实结算；现场超出承包范围以外按双方现场协商解决，解决时根据合同中已有适用于此部分工程的价格结合现场签证实际工程量进行结算。当合同中没有适用或类似于此部分工程的单价时，则按市场价水平由双方共同协商后确定单价等。该合同书乙方法人代表落款处由林粮安签名。上述合同签订后，林粮安组织人员对上述合同约定的工程进行了施工，并于2016年底完工。一审诉讼中，林粮安、益地公司双方确认签订上述合同书的时间约在2015年10月左右。益地公司对林粮安提交的上述合同书认为与其持有的合同书原件不一致，但确认林粮安提供的合同书中甲方落款处的盖章为该公司的盖章。并出示《双龙大厦主体工程劳务分包合同书》一份，该合同书约定内容与林粮安提交的合同书内容一致，但合同书乙方落款处除有林粮安在授权代理处签名外，还有顺昌隆公司的盖章。林粮安对该合同书的真实性予以确认，并表示益地公司提供的合同书之所以与其提交的不一致，是因该合同书实际是林粮安与益地公司签署，之所以盖有顺昌隆公司的印章是应益地公司要求，申请支付进度款之用。故该合同书实为林粮安与益地公司签订。顺昌隆公司表示该合同书中的公章确实是其公司所盖，但该盖章只是因公司原股东之一借用公司的印章帮林粮安在该合同上盖章，该公司始终并未参与涉案工程，故涉案工程的实际施工人是林粮安个人，并非该公司。另益地公司为证明双方已就涉案工程进行结算，提交《双龙大厦主体工程泥木铁班组结算定案确认表》、《双龙大厦主体工程泥木铁班组结算审核报告》、《双龙大厦主体工程泥木铁班组结算明细表》予以证明。上述结算定案确认表记载建设单位意见：1、根据《双龙大厦主体工程劳务分包合同书》、《施工图纸》及结合现场情况，经建设单位、监理公司、施工方三方审核确定，双龙大厦项目主体工程劳务分包结算总造价为17818466.8元；2、生活用水用电费用和现场部分零星未完成工程量、质量缺陷修复（经通知主体分包班组而未派人到场施工）由建设单位委托其他班组完善所产生的费用，需从本项目主体工程劳务分包结算总造价17818466.80元中扣减。林粮安、顺昌隆公司、监理单位均在上述结算定案确认表中签名盖章。该确认表最后一行载明附件：后附有结算审核报告（报告2）、结算明细表（表格3）。上述审核报告和结算明细表中均包括了合同外变更增加工程审核情况，结果显示变更工程送审金额375080.82元，审定金额293616.2元。林粮安对上述证据质证认为形式上的真实性予以确认，但认为该结算表中的工程结算并未包括因设计变更导致工程量增加的那部分工程的结算，故其在本案中对因设计变更导致工程量增加的工程款进行主张。另林粮安确认其已收到益地公司支付的上述结算审核报告中1781466.8元扣减益地公司所陈述的及其同意扣减的费用后的工程款。其在本案中主张的是上述结算审核报告数额之外未包括的设计变更导致工程量增加的工程。此外，林粮安还向一审法院提出对涉案工程结构标高增高、施工材料二次运转、工程量减少补偿、窝工补偿等价格申请指定具备司法资质的鉴定机构进行鉴定。一审法院认为，根据各方当事人的陈述和举证，可以认定林粮安为涉案工程的实际施工人的事实，现顺昌隆公司明确对林粮安在本案中直接向益地公司主张权利无异议，故林粮安有权向益地公司提起本案诉讼。现有证据表明，林粮安完工后，林粮安、益地公司双方已经就林粮安完成的涉案工程进行了结算，该结算中包括了合同外变更增加工程，从结算审核报告中亦能体现双方对合同外变更增加工程根据现场签证审核的情况，现林粮安以涉案工程因设计变更导致工程量增加的工程另行进行结算亦无提供经双方确认的未结算的相关签证等证据予以证实，故林粮安要求益地公司支付除上述结算确认表之外因设计变更导致工程量增加的工程款及利息缺乏依据，一审法院不予支持。因林粮安的诉讼主张无据，故林粮安要求在本案中申请对涉案工程结构标高增高、施工材料二次运转、工程量减少补偿、窝工补偿等价格指定具备司法资质的鉴定机构进行鉴定的意见亦缺乏依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回林粮安的全部诉讼请求。一审案件受理费22654元，由林粮安负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审庭审中，林粮安陈述其是在2015年或2016年将《广州市双龙大厦工程报告书》（以下简称报告书）给益地公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：涉案工程是否存在合同外变更、增加的工程需要另行结算。本案中双方已就涉案工程进行结算，林粮安于2017年9月28日最先在结算涉案确认表中签名，且确认表后附的结算审核报告中已明确记载了合同外变更增加工程审核情况，亦详细列有结算明细表，该确认表是双方的真实意思表示，双方应按照确认表确定的工程款金额结算工程款。现林粮安主张涉案工程存在合同外变更、增加的工程需要另行结算并提交报告书予以证明，但报告书系由林粮安单方制作，未经益地公司确认，且该报告书即便属实，据林粮安所述其于2015年或2016年提交给益地公司，按常理，林粮安在给益地公司报告书之后又签名同意了双方工程结算文件即确认书，应当视为林粮安对之前所有的工程量予以确认。林粮安虽称在确认书上签名是为平息农民工闹事，但其仅是口头陈述并未提供任何证据，并且确认表签名时间为9月28日，离年关尚久，不符合年底农民工闹事追讨薪资的客观事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”如前所述，林粮安提供的证据明显不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，一审判决对此认定并无不当，本院予以确认。综上所述，林粮安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22654元，由上诉人林粮安负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  茹艳飞审判员  李 琦二〇一九年十月三十一日书记员  戴巧利周蓓