浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初1033号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区苏雅路**。 负责人：黄垚，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李惠强，浙江融哲律师事务所律师。 被告：涂建明，男，1968年8月8日出生，汉族，住湖北省大悟县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋苏州分公司”）与被告涂建明保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。太平洋苏州分公司的委托诉讼代理人李惠强、涂建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在本案审理过程中，涂建明于2019年4月8日向本院提出鉴定申请，2019年4月8日至2019年8月8日为鉴定期间。2019年8月22日至2019年10月15日为原、被告双方和解期间。 太平洋苏州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令涂建明支付原告保险理赔款32300元；2.判令由涂建明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月13日9时36分，涂建明驾驶车牌号为鄂Ｋ×××××小型轿车沿南浔镇人瑞路由西往东行驶，在人瑞路与常增路西侧南浔人民法院门口路段借道行驶时与计浩杰驾驶的沿人瑞路由东往西行驶的车牌号浙Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经湖州市公安局南浔分局交通警察大队处理，认定涂建明负事故全部责任，计浩杰不负事故责任。该事故造成浙Ｅ×××××小型轿车产生施救费与车损共32300元，涂建明负事故全部责任，应承担全部的赔偿责任，太平洋苏州分公司已经向被保险人赔偿了32300元，被保险人同意将索赔权转让给太平洋苏州分公司，太平洋苏州分公司根据有关规定，向涂建明行使代位追偿权。 涂建明辩称，本案事故发生在2017年7月13日，太平洋苏州分公司现在起诉已经超过了诉讼时效。事发现场交警没有勘察现场，没有照片也没有询问调查，事故现场发生在原南浔法院门口“车让人”通道，计浩杰应当“一看二慢三通过”，但其高速行驶，不停车避让，且撞涂建明车后追尾又逃逸，应该承担全部责任，故划分责任无效，湖州市公安局南浔分局交通警察大队的事故认定书程序违法。计浩杰直到第二天才向原告报险，太平洋苏州分公司未勘察现场，也没有对车辆拍照，计浩杰在未报险的一天中对车辆进行破坏性损坏，使车辆损失进一步扩大。太平洋苏州分公司在定损时未通知双方现场确认，单方拆解车辆配件，定损流程不符合法律规定，且对配件没有保全致配件被修理厂卖掉，且车辆轮胎是附属品不属于赔偿范围，太平洋苏州分公司自己有过错，应承担举证不能，自行承担赔偿的责任。 太平洋苏州分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.交通事故认定书一份；2.涂建明的身份证（复印件）一份；3.涂建明的驾驶证（复印件）一份；4.鄂Ｋ×××××车辆行驶证（复印件）一份；5.计浩杰的驾驶证、浙Ｅ×××××车辆行驶证（复印件）各一份；6.浙Ｅ×××××车辆所有人的公司营业执照及法定代表人身份证（复印件）一份;上述证据用以证明涂建明驾驶的鄂Ｋ×××××小型轿车与计浩杰驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车发生交通事故，涂建明负事故的全部责任的事实。 7.出险车辆信息表一份，用以证明浙Ｅ×××××车辆的被保险人湖州隆达电工器材有限公司已经向其申请理赔的事实。 8.维修费发票一份，用以证明被保险人事故损失金额为33200元的事实。 9.索赔申请书与机动车辆索赔权转让书各一份。上述证据用以证明太平洋苏州分公司已经赔偿被保险人全部损失，并取得向事故责任方代位求偿权的事实。 涂建明为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 1.涂建明自己制作的事故现场图一份，用以证明事故发生在原南浔法院门口。 2.起诉状一份（复印件），用以证明太平洋苏州分公司在起诉状中自认涂建明负事故的主要责任。 3.交通事故认定书一份（复印件），用以证明交警没有按规定的流程处理事故，其划分的责任无效。 4.事发时原南浔法院门口事故现场照片一张，用以证明原南浔法院门口路段有应减速慢行的标记的事实。 5.事发时原南浔法院门口照片一张，用以证明原南浔法院门口的路段明显有“车让人”标记的事实。 6.事发时原南浔法院门口照片一张，用以证明事故车有明显的碎片，没有刹车的痕迹，停得很远了，有逃逸的情形应该负事故全部责任。 7.事发时事故车浙Ｅ×××××照片六张，用以证明事故车受损的情形。 8.事发时鄂Ｋ×××××的照片，用以证明涂建明自己车受损的情形。 9.涂建明申请证人毛某出庭作证，其陈述“在2017年7月13日上午9点左右，其乘坐涂建明驾驶小车至法院门口时，突然听到车后一响，停车下去看时，发现后保险杠被撞了一个窝，四处查看时没有任何车辆，撞的车逃走了”。 本院在审理过程中，涂建明向本院申请对浙Ｅ×××××的受损零部件的损失及价格进行鉴定，本院委托泛华保险公估股有限公司浙江分公司进行了鉴定，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具了公估报告书一份，评估浙Ｅ×××××车辆的损失为31000元。 太平洋苏州分公司提交的上述证据经涂建明质证后，认 为对证据1有异议，起诉状上都写着其负主要责任，计浩杰负次要责任。交警没有按规定的流程处理事故、没有相关的证据，没对当事人、证人进行调查、询问，其也没有在上面签名，其划分的责任无效，请求法院对责任大小重新划分；对证据7有异议，认为保险公司没有到现场勘察拍照，报案是在第二天，相差一天时间，存在弄虚作假的可能，还有出险单上驾驶员是“纪浩杰”与“计浩杰”不一致，应该是两个人，应该驳回起诉，事故厂也没有选择投保专修厂，应该是一般修理，不应该换配件，鉴定时也没有提供受损的零配件，当时修理的情形不清楚，太平洋苏州分公司的单方定损没有法律效力；对证据8有异议，是否修了33200元没有证据来证实。对公估报告书有异议，认为鉴定机构无资质，也没有按要求对受损零部件进行检验鉴定，受损零部件已经不存在了，而是对照片进行了鉴定，违反了协议规定，鉴定无效，还认为鉴定机构超出标准收取鉴定费、交通费。对其他证据认为无异议。 涂建明提交的上述证据，经太平洋苏州分公司质证时认为，证据1是涂建明自己制作的，不予认可；证据2起诉状上是书写笔误；证据3、4、5、6、8由法院审查；证据7无异议，对公估报告书认为虽存在一定的错别字，但对结论无异议；对毛某的证人证言有异议，认为不能证明毛某当时在事故现场，还认为证人与涂建明是有关系的，而且只有一个证人，不应作为有效证据。 本院经审查后认为，对太平洋苏州分公司提交的证据2、3、4、5、6、7、9、10，予以确认为有效证据，对证据1、8的真实性予以确认；对涂建明提交的证据4、5、7、8予以确认为有效证据，证据1虽系涂建明本人所画，但符合当时实际情形，也予以确认；对证据2系太平洋苏州分公司笔误所造成的；对证据3的真实性予以确认；对证据6的真实性予以确认，但不能证明其要求证明的目的；对证据9，认为证人的证言比较符合当时实际发生交通事故的情形，本院予以确认；对公估报告书认为其虽有一些小瑕疵，但该鉴定机构入选浙江法院对外委托机构信息平台的公告名录，具有鉴定资格，其作出的鉴定也符合本案的实际，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年7月13日9时36分，涂建明驾驶车牌号为鄂Ｋ×××××小型轿车沿南浔镇人瑞路由西往东行驶，在人瑞路与常增路西侧南浔人民法院门口路段借道行驶时与计浩杰驾驶的沿人瑞路由东往西行驶的浙Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经湖州市公安局南浔分局交通警察大队处理，认定涂建明负事故全部责任，计浩杰不负事故责任。涂建明不服，拒绝在该责任认定书上签名。该事故造成浙Ｅ×××××小型轿车损坏，后经修理厂修理，车损为31850元，施救费450元，合计损失为32300元。之后，太平洋苏州分公司向被保险人湖州隆达电工器材有限公司赔偿32300元，被保险人湖州隆达电工器材有限公司同意将索赔权转让给太平洋苏州分公司，太平洋苏州分公司向涂建明行使代位追偿权。 在本案审理过程中，涂建明向本院申请对浙Ｅ×××××的受损零部件的损失及价格进行鉴定，本院委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行了鉴定，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具了公估报告书一份，评估浙Ｅ×××××车辆的损失为31000元。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋苏州分公司在投保车辆发生事故后，已经履行了保险人的保险理赔义务，有权向第三者即涂建明主张赔偿权利，其理赔的具体金额应以公估报告31000元为准。关于本案的诉讼时效问题，其事故发生在2017年7月，《民法总则》施行后普通诉讼时效期间应为三年，本案并未超过诉讼时效。关于本案机动车交通事故责任大小问题。公安交警部门对事故作出的认定是人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件的重要依据。本案所涉事故发生在原南浔法院门口，涂建明转弯去法院，而在此处有明显礼让行人的标志，应减速慢行，且计浩杰撞在涂建明车的后尾，明显车速过快，从双方当事人的违法行为对事故所起作用及过错程度相比较，计浩杰显然也存在一定的过错，具体责任比例应由涂建明承担70%，计浩杰承担30%为宜，公安交警部门认定涂建明负事故全部责任，不符合本案查明的事实，本院不予采纳，涂建明关于事故责任的辩解理由成立，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决如下： 一、限被告涂建明于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款21700元。 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，减半收取304元，鉴定费3148元，诉讼费合计3452元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承担218元，被告涂建明负担3234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  葛忠平 二〇一九年十月二十一日 法官助理汪倩 书记员庄利华