陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终10991号 上诉人（原审被告）:王顺利，男，汉族，1976年12月18日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：邹陵武，陕西固伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董伟，陕西固伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席伟，男，汉族，1986年3月28日出生，住西安市未央区。原审被告：陕西鼎固建筑工程有限公司，住所地西安市经开区。法定代表人：郑海军，该公司总经理。委托诉讼代理人：田国梁，男，该公司员工，住西安市未央区。上诉人王顺利因与被上诉人席伟、原审被告陕西鼎固建筑工程有限公司（以下简称鼎固公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王顺利上诉请求：1、撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初2041号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由席伟承担。事实与理由：一、一审法院审判程序有瑕疵，未增加利害关系人西安外国语大学为第三人。西安外国语大学作为本案争议工程的发包方、工程款项给付方、实际收益方，与本案有紧密的利害关系。且其不到庭参加诉讼，对于本案所涉新风系统是否属于鼎固公司中标工程，新风系统实际承建人是鼎固公司还是王顺利，《新风系统安装协议》属于分包协议还是转包协议、是否为无效协议，新风系统施工中的工程签证和确认如何进行，相关工程款项是否给付、如何给付，向谁给付等事实均无法查明，而这些是影响本案判决的关键。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院未查明《新风系统安装协议》的性质及履行情况，仅简单认定合同内容，对基本事实认定不清。根据一审法院查明的事实，王顺利并非施工现场负责人，并不掌握鼎固公司公章或项目章，其备案身份仅为工人。席伟没有理由相信王顺利具有代理权限。合同签订后，席伟入场施工，作为工程发包方的西安外国语大学和承包方的鼎固公司对于席伟的身份如何认定，新风系统安装工程又受何人监督，工程过程中的签证和变量如何确认，两方对于工程施工事实上的监督和管理是否影响对本案法律关系的认定，一审法院对以上问题均未查明。2、一审法院对《新风系统安装协议》是否符合约定的履行条件，席伟的诉讼理由是否成立未查明。根据王顺利和席伟签订的《新风系统安装协议》以及2018年5月24日王顺利向席伟出具的承诺，新风系统安装工程款的结算时间为西安外国语大学支付新风系统安装工程款后三日内支付给席伟，且在一审中席伟对两份证据均认同，而西安外国语大学至今尚未支付新风系统安装工程款，也未向王顺利支付任何西安外国语大学实验室剧场改造项目的款项。而新风系统安装工程款之所以未能结清原因在于席伟拒不进行任何工程验收与结算，也不向王顺利移交申请工程款项所需的工程资料。根据《中华人民共和国建筑法》六十一条、《建设工程价款结算暂行办法》十四条的规定，承建方需经过工程验收，结算方可要求付款。席伟拒不履行其义务，造成工程款无法给付。席伟辩称，席伟与王顺利签订的安装协议中甲方为鼎固公司，是席伟写上去的，但是王顺利对此未提出异议，席伟认为王顺利就是鼎固公司的现场负责人，王顺利对此也并未否认，协议并非伪造，请求驳回上诉维持原判。鼎固公司述称，一审认定事实清楚，王顺利不是鼎固公司的员工，是尹道骏临时雇佣的木工，王顺利无权以鼎固公司的名义对外签订合同，鼎固公司与西安外国语大学签订的施工合同没有安装新风系统这项内容，席伟与鼎固公司无关，与鼎固公司未签订过任何合同。席伟向一审法院起诉请求：1、判令王顺利、鼎固公司共同支付席伟所欠工程款49300元；2、诉讼费由王顺利、鼎固公司承担。一审法院认定事实：2016年鼎固公司经招投标程序中标西安外国语大学实验室剧场改造项目工程，双方于2016年12月20日签订了《西安外国语大学实验室剧场改造项目施工合同》，合同签订后鼎固公司组织工人进场施工。尹道骏为鼎固公司现场负责人，但非鼎固公司员工，王顺利受尹道骏雇佣进行木工工作，干活期间以工人身份在校方进行了备案。施工期间，鼎固公司木工材料需经王顺利签字确认后方可进场。实验室剧场改造项目工程已于2018年4月全部完工，2018年1月西安外国语大学曾向鼎固公司支付工程款1000000元，因鼎固公司和外国语大学尚未完成最终结算，工程款尚未结清。另查明，2017年1月5日，王顺利以鼎固公司名义（甲方）和席伟（乙方）签订《新风系统安装协议》，约定席伟以包工、包设备、包辅助施工材料的方式在西安外国语大学实验室剧场改造项目工程中安装新风系统，合同价款49300元，甲方应在新风系统工程安装完工后，收到西安外国语大学实验室剧场改造项目第一笔结款后，3日内支付全部新风系统安装工程款。王顺利在合同落款甲方处签字，协议上未加盖鼎固公司公章。后席伟入场安装了新风系统，同年4月，新风系统安装完工。又查明，2018年3月到5月期间，席伟曾多次致电王顺利索要新风系统工程款，王顺利表示“回头给领导说一下”。2018年5月24日王顺利向席伟出具承诺，承诺载明“关于席伟在陕西鼎固建筑工程有限公司名下承揽的西安外国语大学长安校区新风系统安装工程，现王顺利承诺在西安外国语大学支付新风系统工程款后三日内支付给席伟。工程款具体金额以审计结果为准。”现席伟认为王顺利和鼎固公司已收到西安外国语大学第一笔工程款，却拒绝向其支付新风系统工程款属违约。庭审中，席伟坚持诉讼请求，要求王顺利和鼎固公司共同承担付款义务。王顺利辩称其未与席伟签订协议，协议中名字虽系其本人所签，但他签字时纸上为空白，并无任何内容，为空白纸张，席伟安装的新风系统至今未经过西安外国语大学验收或审计，不同意承担付款责任。鼎固公司坚持答辩意见，认为新风系统不属于项目范围，公司未授权王顺利与席伟签订合同，安装协议与其公司无关。双方当事人各执己见，本案未能调解。一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中鼎固公司承接西安外国语大学实验室剧场改造项目工程后入场施工，委托尹道骏在现场负责，王顺利受尹道骏雇佣进行木工工作，并非鼎固公司员工。鼎固公司未授权王顺利以公司名义签订任何合同。王顺利作为木工工人，在西安外国语大学进行了备案，经由其签字确认，鼎固公司的木工材料才可以进场，这是校方为了安保工作妥善进行采取的措施而已，不代表王顺利为鼎固公司现场负责人，席伟没有理由相信王顺利有代理鼎固公司签订合同的权限。王顺利辩称校方负责人要求其配合席伟安装新风系统，但未提供相应证据加以证明，且该配合义务并不属于王顺利工作范围，故对其辩称理由不予采信。王顺利认可新风系统安装协议中名字系其本人所签，但辩称其签名时纸上并无协议内容，为白纸一张，其不具备与席伟签订协议的意思表示，但未提供证据加以证明，对其辩称理由不予采信。王顺利以鼎固公司名义与席伟签订《新风系统安装协议》，属于无权代理，未经鼎固公司追认，对鼎固公司不发生法律效力，应该由行为人王顺利承担责任。王顺利认可新风系统已安装完成，且西安外国语大学已就实验室剧场改造项目进行了部分结款，王顺利应按照新风系统安装协议约定的价款49300元向席伟履行付款义务。鼎固公司并非新风系统安装协议的当事人，不应承担付款责任，对席伟要求鼎固公司承担付款义务一节，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、王顺利于本判决生效后三日内支付席伟新风系统安装款49300元；二、驳回席伟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1032元，席伟已预交，由王顺利承担，在给付上述款项时一并给付席伟。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，王顺利与席伟签订《新风系统安装协议》，席伟已按照协议约定完成新风系统的安装，且西安外国语大学已就实验室剧场改造项目进行了部分结款，王顺利应按照协议约定的价款49300元向席伟履行付款义务。涉案《新风系统安装协议》系王顺利与席伟签订，席伟并未向西安外国语大学主张权利，王顺利亦未申请追加西安外国语大学为本案第三人，西安外国语大学并非本案必要共同诉讼人，一审法院未追加其为第三人并无不当。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，王顺利的上诉理由不能成立，本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由王顺利负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   熠 二○一九年十月二十八日  书 记 员  张 钰 洁 1