湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2149号上诉人（原审被告）：李启斌，男，生于1960年4月4日，汉族，户籍地湖北省建始县，现住湖北省建始县，上诉人（原审被告）：田大梅，女，生于1959年6月1日，土家族，湖北省建始县，二上诉人共同委托诉讼代理人：覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田大伟，男，生于1956年3月26日，土家族，住湖北省建始县，委托诉讼代理人：谭光亮，建始县景阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐志翠，女，生于1957年3月20日，土家族，住湖北省建始县，上诉人李启斌、田大梅因与被上诉人田大伟、徐志翠排除妨害纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李启斌、田大梅上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决以“占有保护请求权”确定本案属于法院管辖范围，以“占有”的事实为确认权利的基础，而案涉的三间门面房自建成之初至今均处于上诉人占有的状态，被上诉人至今未对涉案的三间门面房享有任何权利。2、上诉人对案涉三间门面房出租收取的租金抵付垫付的建房款完毕之前，依法享有案涉三间门面房的使用权，上诉人堆放物品的行为不对被上诉人构成妨碍。3、一审判决混淆了房屋所有权与房屋占有、使用、收益等物权概念，在案涉三间门面房出租收取的租金抵扣完上诉人垫付的建房款之前，上诉人享有案涉三间门面的“用益物权”。4、案涉房屋未取得行政审批手续，是违法建筑，不属于人民法院民事案件的审理范围。5、本案实质是上诉人与被上诉人合资建房清算纠纷，在双方未结算清楚的情况下，无法确定双方的权利，一审法院以排除妨害进行审理不当。田大伟、徐志翠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。理由是：1、案涉三间门面房（以面向门面房屋为参照，右手边及中间房屋属于被上诉人，左手边房屋属于上诉人）权属清楚且上诉人、被上诉人均无异议。2、上诉人与被上诉人共同以甲方名义与乙方覃灯贵签订了租期为8年的租房协议，上诉人、被上诉人均在租房协议甲方处签字、捺印，可以证明被上诉人对案涉门面房的占有事实，上诉人在被上诉人中间门面房前堆放水泥块及杂物，设置障碍，是无理、违法行为，一审法院判决上诉人排除妨害正确。3、案涉房屋是否属于违章建筑与本案无关，双方是在原地翻修房屋，上诉人与被上诉人在建房前和建房中对房屋的占有情况都已约定清楚，不存在清算。田大伟、徐志翠向一审法院起诉请求：1.调处原、被告合伙建房产生的债务纠纷；2.判令二被告立即腾退侵占属于二原告所有，位于花坪集镇××路（陈敦荣与谭明门面之间）一楼临街的二间门面房屋。一审法院认定事实：二原告及二被告均系夫妻关系，原告田大伟系被告田大梅胞兄，原、被告两家相邻而居。2008年腊月24左右，经原、被告协商，双方达成合伙修建两家房屋的口头协议。原告表示双方约定的是被告负责两家房屋的所有建筑材料款，原告负责对修建工程进行管理、安排工人的生活并提供修建房屋的撑棍及模板。原告还表示，修建房屋已明确约定，根据双方各自的房屋的地势和格局，靠近陈敦荣房屋一侧的两间门面房屋及以上共两间三层修建完毕后归原告所有；因为另外一间门面房屋的地下一层是被告的老房屋，所以该间门面房屋及其以上共一间三层建成后归被告所有。被告表示原、被告是将两家房屋均承包给田世军进行修建，被告负担所有的建筑材料款，被告李启斌对房屋的修建进行管理，原告田大伟当时在田世军手下做事，每层房屋修建完工后，田世军都向原告田大伟支付了相应工资。被告亦表示，因靠近陈敦荣一侧两间门面房屋的宅基地是原告的，因此修建房屋时约定的是靠近陈敦荣房屋一侧的两间门面房屋及该门面以上部分和门面的地下一层，共计两间四层均归原告所有；因另外一间门面房屋的宅基地是被告的，所以该间门面房屋及门面以上部分和门面的地下一层均归被告所有。原、被告两家的房屋于2009年10月左右修建完工。由于修建房屋时，被告支出的材料款多一些，房屋修建完工后，经双方协商原、被共同将上述三间门面房屋整体对外出租，收取的租金抵扣被告支付的材料款。2010年12月6日，原、被告作为甲方共同与乙方覃灯贵、田玉兰夫妇签订了《租赁协议》，约定原、被告将位于林丰路的占地面积为120㎡的三间门面交于覃灯贵、田玉兰使用，使用期限为八年（2011年1月1日至2019年1月1日），2011年1月1日至2014年1月1日的房租为每年15000.00元，2014年1月1日至2019年1月1日的房租为每年20000.00元，房租交纳方式为每年1月1日交纳当年的房租。被告表示因原、被告发生纠纷，原告为难承租人导致承租人仅承租了5年便没有再继续租赁，被告也只收取了上述三间门面房屋5年的租金共计84000.00元，三间门面房屋自2015年12月31日起一直闲置至今。原告表示，原、被告与承租人签订的是租期为8年的合同，那么就应当按8年的合同履行，而且原告并不知道承租人实际承租了多久，向被告交纳了多少房租。原告表示三间门面房屋是从2017年4月起闲置至今。原、被告共同出租的三间门面房屋中，中间一间（临街）安装有一扇卷闸门，该卷闸门的钥匙由被告保管。三间门面房屋中属于被告的一间有一扇后门通往被告房屋。因原、被告对合伙修建房屋的结算及门面房屋的使用发生争议。原告为使用属于自己的两间门面房屋，要求被告将卷闸门打开，但是被告拒绝打开，原告于是将该卷闸门砸开。原告将卷闸门砸开后，被告认为如果该门不封闭将会导致他人可通过该卷闸门直接进入被告居住的房屋，因此被告又用水泥砖及杂物将该门堵住。2019年4月，原告向法院起诉要求：1.调处原、被告合伙建房产生的债务纠纷；2.判令二被告立即腾退侵占属于二原告所有，位于花坪集镇××路（陈敦荣与谭明门面之间）一楼临街的二间门面房屋。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为要求被告清除堆放在其门面房屋卷闸门处的水泥砖及杂物。另查明，原、被告合伙修建的房屋中，属于原、被告各自的房屋均是在老房屋的基础上修建，修建过程中未办理规划及建房许可手续。根据原、被告对三间门面房屋的位置及分配情况的陈述，以面向门面房屋为参照，右手边及中间一间房屋属于原告，左手边一间属于被告。三间门面房屋内部相通，中间没有修建隔离墙。原告两间门面房屋以上部分及地下一层自房屋修建完工后就一直由原告使用至今；被告一间门面房屋以上部分及地下一层自房屋修建完工后就一直由被告使用至今。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于人民法院受理民事案件的范围；二、被告在原告门面房屋卷闸门处堆放水泥砖块及杂物的行为是否侵犯了原告的合法权益，是否应当排除妨害。对前述争议焦点分析评判如下：一、关于本案是否属于人民法院受理民事案件范围的问题。被告认为原、被告修建房屋没有经过相关部门的审批，没有办理房屋产权证，该房屋目前权属不明，应当先由相关行政部门对房屋确权。因此，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。占有保护请求权的基础为占有的事实，而非基于确定的权利，并不涉及占有物的权利归属问题。本案中，原告以其为涉案门面房屋占有人身份提起诉讼，非请求确认占有物的权利归属，系基于占有人的事实状态提起占有保护之诉，属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须具备的条件。二、关于被告在原告门面房屋卷闸门处堆放水泥砖块及杂物的行为是否侵犯了原告的合法权益，是否应当排除妨害的问题。原、被告对门面房屋的分配在修建时就进行了明确约定，即以面向门面房屋为参照，中间一间和右手边一间归原告所有，左边一间归被告所有。因此，根据双方的约定，原告享有右边一间及中间一间共两间门面房屋的使用权，现被告以双方对合伙修建房屋的结算有争议，原告应当向被告补偿房屋修建费用为由将原告中间门面房屋的卷闸门用水泥砖块及杂物堵住，侵犯了原告的合法权益。被告应当对其堆在原告门面房屋门前的水泥砖块及杂物予以清除。至于双方对修建房屋的出资问题发生的争议，属于另一法律关系，当事人应另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李启斌、田大梅于判决生效之日起十日内将其堆放在原告田大伟、徐志翠位于建始县××林丰路陈敦荣房屋左侧（以面向陈敦荣房屋为参照）中间一间门面房屋卷闸门处的水泥砖块及杂物全部清除。本案受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告李启斌、田大梅负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有反映的是人对物的支配关系，本案争议的房屋未办理不动产登记，但该房屋仍属于上诉人李启斌、田大梅与被上诉人田大伟、徐志翠的财产性利益。依据双方的约定，诉争的门面房由田大伟、徐志翠享有，故对该门面房享有支配权利的是田大伟、徐志翠，一审法院认定诉争房屋由田大伟、徐志翠占有并无不当；李启斌、田大梅上诉称其是诉争房屋的占有人，与双方约定不符且诉争房屋的租赁协议也能够证明田大伟、徐志翠是该房屋的权利人。李启斌、田大梅主张双方约定以诉争门面房的租金抵付建房款，其在建房款抵付完毕之前可以使用该房屋，李启斌、田大梅应就双方合伙建房的结算情况提交证据证明，但现有证据不足以证明双方就合伙建房进行了清算。因此，田大伟、徐志翠在诉争房屋与他人的租赁协议终止后，要求李启斌、田大梅腾退房屋并无不当；李启斌、田大梅上诉称其依法享有诉争房屋的使用权依据不足，其因双方之间的债权债务纠纷封堵被上诉人房屋的行为不具有正当性，其上诉理由不能成立。综上所述，李启斌、田大梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李启斌、田大梅负担。本判决为终审判决。审  判  长  王颖异审  判  员  胡 明审  判  员  张特立二〇一九年十月三十一日法官助理杨艳云书记员(兼)  杨艳云