湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2459号上诉人（原审被告）：张远才，男，1969年12月23日出生，汉族，住当阳市玉泉办事处雄风村。上诉人（原审被告）：杨小彬，女，1969年4月23日出生，汉族，住当阳市玉泉办事处雄风村。二上诉人共同的委托诉讼代理人：方力，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司宜昌分行，统一社会信用代码91420500568321704R，住所地宜昌市西陵区云集路**。主要负责人：程进，行长。委托诉讼代理人：刘军，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权代理）委托诉讼代理人：赵毅，湖北新世界律师事务所律师。（特别授权代理）原审被告：宜昌市高新区宏森建材经营部，注册号420506600020508（1-1），，住所地宜昌市高新区金东山建材广场**经营者：张远才。原审被告：湖北坤韵生态农业开发有限公司，统一社会信用代码91420500092014708L，住所地中，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区港窑路**v>法定代表人：车静静，经理。原审被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，统一社会信用代码52452010070526606P，住所地武汉市江，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马向东，主任。上诉人张远才、杨小彬因与被上诉人中国民生银行股份有限公司宜昌分行（以下简称民生银行宜昌分行），原审被告宜昌市高新区宏森建材经营部（以下简称宏森建材经营部）、湖北坤韵生态农业开发有限公司（以下简称坤韵公司）、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称小微互助中心）金融借款合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张远才、杨小彬上诉请求：请求撤销宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502民初1081号民事判决第一项中罚息4075.52元及判决第二项中律师代理费15700元。事实和理由：本案系借款合同，双方对借款金额、利息、还款细则都有约定，是否聘请律师，并非必须行为，提起诉讼也与聘请律师并无必然因果关系。民生银行宜昌分行只提供了代理合同，并无转账及交税凭证，不能印证律师费的真实性。上诉人在贷款时就支付了担保费，对不能正常还款提供了救济措施，不应当承担罚息。被上诉人民生银行宜昌分行辩称，双方借款合同中的第6条及第二部分第8条都对罚息有明确的约定，一审时被上诉人也提交了欠款的相关证据，上诉人应当承担罚息。律师代理费属明确可预期的损失，诉讼已经实际发生，根据借款合同第23条约定，代理人应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。民生银行宜昌分行向一审法院起诉请求：1.张远才、杨小彬共同清偿贷款本金150万元，利息74781.25元，罚息4075.52元，合计1578856.77元（截至2019年3月22日）；并从2019年3月23日起至借款实际清偿完毕之日止，以借贷款本金150万元为基数，按照逾期利率即年利率15%的标准支付逾期利息，并以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按照年利率15%的标准逐月计算支付复利；2.张远才、杨小彬共同承担民生银行宜昌分行因诉讼支出的律师费78942元；3.宏森建材经营部、坤韵公司、小微互助中心对上述第1项、第2项请求承担连带清偿责任。一审判决认定的事实：2018年6月20日，民生银行宜昌分行与张远才、杨小彬签订编号为HT6102201801649034的《借款合同》一份，约定，为归还张远才在民生银行宜昌分行处的前一笔借款，张远才、杨小彬向民生银行宜昌分行借款人民币150万元整，借款期限24个月，借款利率为年10%，逾期利率为执行借款利率上浮50%，还款方式为按月付息，放款后每半年还本一次，全年还本不低于3.75万元且次年还款金额不低于首年，到期后一次还本。合同还约定，若借款人在本合同项下借款本息发生逾期，民生银行宜昌分行有权宣布本合同项下的借款到期，有权要求借款人赔偿民生银行宜昌分行为实现债权而产生的诉讼费、律师费等项费用。同日，宏森建材经营部、坤韵公司分别与民生银行宜昌分行签订《担保合同》约定，宏森建材经营部、坤韵公司自愿作为上述《借款合同》的担保人，对张远才在该合同项下所欠款项承担连带责任保证。合同签订后，民生银行宜昌分行于2018年7月13日向张远才发放借款150万元。张远才、杨小彬借款后未依约偿还借款，截止2019年3月22日，尚欠民生银行宜昌分行借款本金150万元、利息74781.25元、罚息4075.52元，共计1578856.77元。同时查明，2013年7月29日，小微互助中心与中国民生银行股份有限公司武汉分行签订《最高额质押合同》约定，小微互助中心以其在中国民生银行股份有限公司武汉分行的保证金账户存款为民生银行宜昌分行与主合同债务人从2013年7月29日至2023年7月29日期间签订的所有合同下的民生银行宜昌分行所享有全部债权提供担保，担保的最高债权额为50亿元。因民生银行宜昌分行系中国民生银行股份有限公司武汉分行的分支行，中国民生银行股份有限公司武汉分行表示该行与小微互助中心之间《最高额质押合同》的效力及于其下级分支行，小微互助中心向民生银行宜昌分行发出《互助合作基金担保确认函》承诺称，张远才作为湖北省小微企业互助合作基金正式会员，属于上述《最高额质押合同》项下的主债务人，小微互助中心同意接受张远才的委托管理基金财产，并以基金财产向张远才所负民生银行宜昌分行的债务提供最高额质押担保责任。同时查明，为本次诉讼，2019年3月22日，民生银行宜昌分行与湖北新世界律师事务所签订《外部律师委托代理协议》约定，民生银行宜昌分行采取一般（代理）结合风险代理的方式向湖北新世界律师事务所支付律师代理费，支付的代理费最高不超过78942元，在管辖法院正式立案后、在管辖法院对债务人及担保人采取强制措施并经民生银行宜昌分行认可后、取得民生银行宜昌分行认可的终审胜诉裁判文书或调解书后，民生银行宜昌分行支付代理费15700元；之后依据清收方式、清收成果和清收时段计算代理费并扣除前阶段代理费后支付。一审法院认为，民生银行宜昌分行与张远才、杨小彬签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，法院依法对其效力均予确认。民生银行宜昌分行依约向张远才发放了借款，张远才及共同借款人杨小彬未依约偿还借款，已构成违约，民生银行宜昌分行依据合同约定宣布合同提前到期，要求张远才、杨小彬清偿未还借款本息的诉请，法院予以支持。民生银行宜昌分行另请求律师代理费78942元，因民生银行宜昌分行与律师事务所之间在《外部律师委托代理协议》约定的代理费仅有15700元可以确定，还有一部分系风险代理，应以清收的标的作为支付代理费的依据，目前尚不能确定，故对该项请求，法院仅支持15700元。宏森建材经营部、坤韵公司为张远才所负债务提供担保，依法应承担连带保证责任。坤韵公司所提《担保合同》没有经办人签名故不应承担担保责任的辩解意见，经查，案涉《担保合同》有坤韵公司的公章和法定代表人车静静的印鉴，担保意思真实有效，其抗辩意见与事实不符，依法不予采纳。张远才、宏森建材经营部、坤韵公司所提其他辩解意见，因缺乏事实和法律依据，亦不予采纳。小微互助中心对张远才所负上述借款债务提供最高额质押担保，民生银行宜昌分行对小微互助中心提供的质押财产享有质押权。据此判决：1.张远才、杨小彬共同偿还民生银行宜昌分行借款本金150万元、利息74781.25元、罚息4075.52元（截止2019年3月22日），共计1578856.77元；并自2019年3月23日起至实际清偿之日止，按年15%支付逾期利息，并以实际未清偿的利息（含逾期利息及罚息）为基数，按年15%逐月支付复利。2.张远才、杨小彬共同支付民生银行宜昌分行律师代理费15700元；3.宏森建材经营部、坤韵公司对张远才应付民生银行宜昌分行上列第1、2项承担连带清偿责任；4.民生银行宜昌分行对小微互助中心的保证金账户存款享有质押权，在张远才不能履行前述给付义务时，民生银行宜昌分行有权以处分该质押物的价款优先受偿。5.驳回民生银行宜昌分行所提其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审同时查明，《借款合同》第6条约定：“本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。”第16条约定：“本合同第一部分为签署页，第二部分为条款页，两个部分共同构成本合同的有效组成部分，甲方在签署第一部分之前应当认真详细阅读第二部分条款，如有不明应当立即向乙方咨询了解。双方均在对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解之后签署本合同。”第二部分第8条约定：“乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。”本院认为，《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效。上诉人向金融机构借款，未按期偿还贷款，应当按照借款合同的约定履行还款义务及承担相应违约责任。民生银行宜昌分行按照合同的约定收取罚息，并要求上诉人承担律师费，有合同依据，并提供了相应证据，上诉人并无证据支持其上诉理由，故上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294元，由上诉人张远才、杨小彬负担。本判决为终审判决。审判长  余焕春审判员  苗劲松审判员  周铁金二〇一九年十月二十一日法官助理张端书记员冀琦芳