重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2260号 原告：杨云山，男，1963年1月9日出生，住重庆市渝**。 被告：江宏伟，男，1979年7月7日出生，住重庆市合川区。 第三人：陈晓飞，男，1973年6月15日出生，住重庆市合川区。 原告杨云山与被告江宏伟、第三人陈晓飞装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，由审判员安昌荣独任审判，于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告杨云山到庭参加了诉讼，被告江宏伟经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。后在审理过程中发现本案疑难复杂，不宜适用小额诉讼程序遂依法转为普通程序进行审理，并依职权通知了陈晓飞作为本案第三人参加诉讼。本案由审判员安昌荣担任审判长，与人民陪审员赵兵、黄永林组成合议庭分别于2019年9月3日和9月24日两次公开开庭进行了审理。原告杨云山两次均到庭参加了诉讼，被告江宏伟、第三人陈晓飞经本院传票传唤两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨云山向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修款14435.20元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，被告找到原告要求为其新开的武隆县布鲁斯花园酒店（以下简称布鲁斯酒店）和三家餐厅的室内安装彩晶膜。经原、被告共同测量，共需彩晶膜3317.642平方米，并商定单价为19元/平方米，计63035.198元。原告在安装过程中还代被告采购了基膜9桶，每桶150元，运费50元，合计垫付了1400元。以上共计64435.198元。彩晶膜安装完成后，原告通过微信与被告进行了结算，并多次向被告催要安装费。后被告通过微信分别于2016年12月5日和2016年12月6日各支付了1万元，2017年9月8日通过转帐支付了3万元，至今尚欠原告14435.20元，经多次催收未果，特诉至法院。 被告江宏伟未出庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见称，被告不应支付工程款，应驳回原告的诉讼请求：1.被告仅是布鲁斯酒店的经理，而非法定代表人和负责人，更不是另外三家餐馆的法定代表人，被告不应承担支付责任；2.涉案工程包含在第三人承包的装修工程范围内，被告不是承包人，原告应与第三人进行结算并由第三人承担付款责任；3.原告系由布鲁斯酒店股东的王妮娜介绍后参与施工，被告作为项目管理人员，在原告多次以各种理由要求下，出于好意先后垫付了2万元，后再协调由布鲁斯酒店管理人员周庆凯支付了3万元，共计5万元，但均是代第三人向原告支付的，布鲁斯酒店在与第三人结算时已扣除了前述5万元；4.被告并未与原告进行过结算。 第三人陈晓飞未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面陈述意见称，1.原告共安装了“布鲁斯酒店”、“芳芳火锅”、“杜勇家私菜”和“山中老味”四处的彩晶膜工程，均包含在第三人承包的装修工程范围内，其中布鲁斯酒店项目由第三人以重庆格致装饰有限公司名义与布鲁斯酒店的董事长周庆凯签订了书面装修合同。第三人在对布鲁斯酒店进行装修过程中，其余三处餐馆又口头委托第三人进行装修。2.原告经布鲁斯酒店的股东王妮娜介绍给被告，被告又介绍给第三人后，第三人口头同意将前述四处的彩晶膜安装工程承包给原告施工。之后，第三人于2015年10月中下旬当面要求原告与其签订书面合同，但原告以有事忙为由一直未与第三人签订合同。3.第三人承包的工程于2016年元旦节左右施工完毕并交由发包人试营业，后第三人与发包人（“布鲁斯酒店”为周庆凯，另外三家餐馆委托“芳芳火锅”的老板）于2016年1月12日至15日进行了验收。因原告在施工期间一直是与被告进行联系，于是第三人就让被告联系原告到场参加验收，但被告称原告很忙，没有到场参与验收。原告此后也一直未联系第三人对其施工工程量进行核对。4.第三人与涉案工程发包人对原告施工工程量结算为布鲁斯酒店1838平方米、三家餐馆697平方米。布鲁斯酒店在支付给第三人的工程款时，已将前述5万元予以扣除。 经审理查明，被告与案外人王妮娜、周庆凯均系布鲁斯酒店的合伙人，其中周庆凯为合伙事务执行人，被告系布鲁斯酒店的经理。第三人、三家餐馆的经营者与被告均系重庆合川籍的同乡，三家餐馆的经营者由被告介绍到xx镇开店经营。 2015年8月13日，第三人以重庆格致装饰有限公司名义与布鲁斯酒店签订了《装饰装修工程施工合同协议条款》，约定布鲁斯酒店将包括原告施工工程范围在内的酒店基础装修工程以95万元发包给第三人施工。周庆凯和陈晓飞分别在合同的甲方、乙方处签名并捺印。合同还载明被告系工程的设计人和甲方代表。 在第三人对布鲁斯酒店进行装修过程中，包括芳芳火锅、杜勇家私菜和山中老味在内的三家餐馆又口头将餐馆的装修工程发包给第三人施工。 原告经案外人王妮娜介绍与被告相识后，又经被告推荐，第三人将前述酒店和餐馆的彩晶膜工程交由原告施工。 第三人按约施工后，于2016年元旦节前将涉案工程交付给发包人试营业。第三人与发包方于2016年1月12日至15日对其施工工程进行验收结算，其中原告施工的彩晶膜安装工程量为布鲁斯酒店为1838平方米，其余三家餐馆为697平方米，单价均为20元/平方米。同时，第三人分别还与泥工班组、木工班组和漆工班组进行结算。因原告在施工期间一直只与被告进行联系，第三人便委托被告联系原告进行结算，但未果。 另查明，被告先后于2016年12月5日和2016年12月6日通过微信转帐方式分别支付给原告1万元，布鲁斯酒店的合伙事务执行人周庆凯于2017年9月8日转帐支付给原告3万元，共计5万元。经第三人同意，前述款项在布鲁斯酒店应支付给第三人的工程款中予以了扣除。 再查明，现除布鲁斯酒店酒店扣留了原告9000元质保金外，布鲁斯酒店酒店和三家餐馆已将包括原告施工范围内的装修工程款支付给了第三人。 本院所确认的以上事实，有原告的当庭陈述、被告的辩解、第三人的陈述，《装饰装修工程施工合同协议条款》、对私客户帐户明细、收方单等证据在案为凭。上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本案的争议焦点是：被告是否应向原告承担付款责任。本院认为，被告不应向原告承担付款责任，依据和理由如下：第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告系布鲁斯酒店和三家餐馆的所有者或者是装修工程的承包人，应当由被告支付工程款，但并未举示相应证据予以证明，应当由其承担不利后果。第二，通过本院查明的事实来看，布鲁斯酒店和三家餐馆均将包含原告施工工程在内的装修工程一并发包给第三人而非被告施工，且布鲁斯酒店和三家餐馆与第三人已进行了验收结算及付款。第三，被告虽然向原告支付了部分工程款，但已在应支付给第三人的工程款中予以扣除，被告的付款行为应当认定为代第三人向原告支付行为。诉讼中，经本院依法向原告释明，但原告仍坚持主张由被告承担支付责任，不同意变更其诉讼请求，故本院对其诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨云山的诉讼请求。 本案案件受理费160.88元（原告已预交），由原告杨云山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  安昌荣 人民陪审员  赵 兵 人民陪审员  黄永林 二〇一九年十月二十六日 书 记 员  贺煜棋