江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1943号原告：徐靠山，男，1976年5月27日出生，汉族，户籍地江苏省姜堰市，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨继先，北京中泉律师事务所律师。被告：卞亮，男，1984年6月12日出生，汉族，住北京市。原告徐靠山与被告卞亮装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告徐靠山及其委托诉讼代理人杨继先到庭参加诉讼，被告卞亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐靠山向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告款项524327元及利息（自2019年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清日止）；2.判令被告给付原告为实现权利支付的律师费3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事装饰装修工作，经朋友介绍认识经营培训学校生意的被告。因被告经营的傲赞少儿英语培训学校（简称傲赞学校）需要进行装饰装修，双方于2018年9月10日签订《傲赞英语招商花园城（燕子矶）店装饰装修工程合同》（简称装修合同）1份，合同内容约定了原被告的权利、义务，合同签订后，原告组织人员开展工作并已完工，但被告未按约支付工程进度款。鉴于被告多次违反合同约定，经被告确认截止到2018年11月21日原告已完成的涉案工程量费用合计为624327元。2018年11月26日原被告签订《补充协议》1份，再次确认原告完成的工程量及被告欠付的工程款数额，并约定被告于2019年1月31日前付清所欠款项。经原告多次催要，被告累计支付原告70000元，剩余554327元迟迟未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告卞亮未应诉、未举证，但其于2019年5月30日向本院提交了管辖权异议申请书，本院经审查后裁定驳回了被告的异议申请。被告卞亮在该申请书中还辩称原告依据的装修合同书约定不成立，诉状涉及的装修合同没有履行，工程进度与施工清单完全不符，施工清单签字是在被告不知施工进度情况下签署。本院经审理认定事实如下：2018年9月，发包人（甲方）卞亮与承包人（乙方）徐靠山签订《装修合同》1份，合同首页甲方处打印的文本显示为傲赞学校，合同内容约定：1、工程名称：南京傲赞少儿英语燕子矶店室内装修合同；工程地点：南京市招商花园城（燕子矶）店三层；工程内容：室内装修工程；承包范围：室内装修、主材配备（详见附件报价单明细）；承包方式：乙方包公、包料（详见附件报价单明细）。2、总工期80日，开工日期2018年9月10日，竣工日期2018年11月30日。3、工程价款合计人民币1170000元。合同对其他内容如工程进度款、双方权利义务、工程验收、违约责任、合同争议的解决方式等均作出约定。合同落款处甲方由被告卞亮签名，乙方由原告徐靠山签名，合同共计10页，被告卞亮在每页页尾处均有签名。上述合同附件一为南京18**傲赞英语培训学校装修工程施工报价单（简称施工报价单），施工报价单共计14页，其中具体列明了案涉装修工程的内容、单价、数量，共计价款为867478.49元，该报价单每页页尾处均有被告卞亮签名；合同附件二为南京18**傲赞英语培训学校装修工程主材报价单（简称主材报价单），主材报价单共计5页，对主材用料、管理及税金均作出约定，共计价款为422739.11元，被告卞亮亦在每页页尾处签名。2018年11月21日，被告卞亮在原告徐靠山自制的南京18**傲赞英语装修工程已完成项目清单（简称清单）上签名确认“已认可以上工程量及费用”，该份清单内容详细载明了原告具体的施工项目、数量、金额及各项施工项目完成的进度状况，总计工程款为624327.6096元，被告卞亮于每页页尾处均有签名。2018年11月26日，被告卞亮（甲方）与原告徐靠山（乙方）签订《补充协议书》1份，协议书内容确认：1、双方一致认可《装修合同》合法有效，甲方认可2018年11月21日签订南京18**傲赞英语装修工程已完成项目所欠乙方相关款项；2、现因甲方资金周转困难，且甲方同意乙方2018年11月26日之前撤离该装修地点。其余款项甲方承诺2019年1月31日之前付清所欠乙方相关款项。5、如甲方未按约定还款，乙方实现债权的费用包括但不限于交通费、公证费及律师费等均由甲方承担。该协议书落款处甲方由被告卞亮签名、捺印，乙方落款处由原告徐靠山签名、捺印。2019年2月20日，原告徐靠山（甲方）与北京中臬律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》1份，约定甲方因与卞亮装饰装修合同纠纷一案，委托乙方律师处理，代理费30000元，合同有效期自签订之日起至一、二审终止。其后，北京中臬律师事务所于2019年2月28日向原告徐靠山开具30000元律师费发票1份。审理中，原告徐靠山自认收到被告卞亮就案涉工程支付的工程款70000元，分别系2018年10月12日通过微信付款10000元；2018年11月1日、2018年11月21日分别通过建设银行转账支付40000元、20000元。因被告卞亮于2018年11月21日签字确认工程款为624327.6096元，扣减原告自认已收的工程款70000元，剩余未付款项金额为554327.6096元，现原告诉请主张被告欠付524327元，对于之间相差的30000余元，原告庭审中表示系其立案时计算错误所致，对于该30000余元工程款在本案中暂不主张。另，《装修合同》发包人处载明的傲赞学校通过工商登记查询无果。审理中，根据原告徐靠山的申请，本院依法采取了财产保全措施。本院认为，案涉《装修合同》的合同主体应当认定为原被告，虽然合同首页发包人处打印的甲方名称为傲赞学校，但经查实该学校并未通过工商登记注册，故其并非适格的法人主体，且被告卞亮在该合同每页及尾页甲方落款处均有签名，对案涉工程量及工程款的确认清单亦签名予以确认，并与原告徐靠山就已确认的工程款签订补充协议明确约定了付款期限。综上，原告徐靠山与被告卞亮应为《装修合同》的相对方，卞亮的被告主体适格，该合同系双方真实意思表示，对双方即具有约束力，原被告均应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告卞亮在原告提供的清单上签名确认原告施工完成的项目工程款为624327.6096元，并在之后的补充协议中对该金额再次予以确认，应当视为双方已就原告施工量及工程款进行了结算，故结算确认的金额合法有效，扣除原告自认已收取的70000元款项及暂不主张的30000余元款项后，原告现主张被告支付工程款524327元（624327.6096元-70000元-30000.6096元），合法有据，本院对此予以支持。被告卞亮虽抗辩称涉案合同未实际履行，但其未能举证予以证实，故本院对该项抗辩意见不予采信。因被告未能按约支付工程款，已构成违约，原告主张被告自付款期限届满次日即2019年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，亦合法有据，本院对此予以支持。另关于原告徐靠山主张被告卞亮支付其为解决本次纠纷支付的律师代理费30000元的诉讼请求，因双方在最终签订的补充协议中对该部分权利已经作出明确约定，如被告未按约还款则应当承担原告为实现债权包括但不限于律师代理费的支出，原告已支付30000元，有委托代理合同及发票为证，该数额亦无明显不当，故原告的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告卞亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其相应诉讼权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卞亮于本判决生效之日起七日内支付原告徐靠山装修工程款524327元及利息（自2019年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；二、被告卞亮于本判决生效之日起七日内给付原告徐靠山律师代理费30000元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9343元，减半收取4671.5元，保全费3520元，合计8191.5元，由被告卞亮负担。限被告卞亮于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（开户名称：南京市栖霞区人民法院，开户银行：中国农业银行南京尧化支行，账号：62×××61，逾期不缴本院将依法强制执行；原告徐靠山预交的案件受理费、保全费合计12863元，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 丁旦二〇一九年十月二十日法官助理 程洁书 记 员 葛菁