河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4147号上诉人(原审被告)：聂军，男，1973年10月21日出生，汉族，住河南省。上诉人(原审原告)：高红利，男,1979年5月21日出生,汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：施爱军，河南霁安律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张复勇，男,1964年6月7日出生,汉族，住河南省封丘县。上诉人聂军、高红利因与被上诉人张复勇民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂军，上诉人高红利的委托代理人施爱军，被上诉人张复勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂军上诉请求：撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初812号民事判决第二项，改判驳回高红利对聂军的全部诉讼请求；本案诉讼费由张复勇、高红利负担。事实和理由：聂军从未与张复勇共同承包新乡龙山国际小区工程，也未向高红利借款25万元。高红利提供的2017年2月21日的借条并非聂军和张复勇亲笔书写，聂军并未见到这10万元，高红利无义务偿还该借款和利息。高红利提供的2017年4月27日的借条，借款人处只有张复勇的名字，聂军并未在借款人处签名，聂军并非借款人，充其量只是个证明人，聂军不应当对该借款承担偿还责任。高红利提供的张复勇的承诺书，聂军并不知情，该承诺书亦证实聂军不是本案借款人，无需承担还款义务。高红利上诉请求：在认可河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初812号民事判决第一、二项的基础上，改判聂军对2017年4月1日“借条”所载10万元本金和利息与张复勇承担共同偿还责任，或发回重审。上诉费由聂军、张复勇负担。事实和理由：本案三次借款均发生在聂军和张复勇实际承包新乡龙山国际小区建设工程期间，2017年4月1日“借条”所载10万元也系聂军和张复勇用于该工程的投入。该借条虽没有聂军签名，但内容明确记载用于新乡龙山国际小区（转到聂军账户上），足以说明聂军系该款项的实际收款人，并由其进行支配该借款的使用。即使聂军没有签字，但其与张复勇存在银行账户出借关系，应由其二人对该笔款项承担共同偿还责任。聂军辩称：高红利所称10万元聂军不应当还款，聂军没见到过这笔钱，没有转到聂军卡上。高红利辩称：一审对本案事实认定清楚，聂军与高红利存在借贷关系，聂军上诉没有事实和法律依据，应当驳回。张复勇辩称：对高红利上诉，张复勇没见过这个钱，条上字是张复勇签的，但上面内容不是张复勇写的，不认可这10万元。对聂军上诉，借款是否与聂军有关张复勇不清楚，张复勇没见过这些钱。高红利向一审法院起诉请求：1、请求判令聂军、张复勇共同偿还本金250000元及利息（利息按月息2％的标准，自借款之日起计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由聂军、张复勇承担。一审法院认定事实：高红利诉称聂军、张复勇因承包新乡龙山国际小区工程需要资金垫资为由分别于2017年2月21日、2017年4月1日、2017年4月27日向高红利借款共计25万元并向高红利出具了借条。其中2017年4月1日的借条上只有张复勇签名，其它借条聂军、张复勇均有签名。其中2017年2月21日的10万元借条约定还款期限为2017年5月30日前归还，还款期限届满聂军、张复勇并没有履行偿还义务。后高红利就上述款项多次找聂军、张复勇催要，聂军、张复勇拒不支付，后张复勇给高红利出具还款承诺书，承诺于2018年9月15日前还清上述借款，否则从借款之日起按月息2％的标准计算利息。时至今日，聂军、张复勇仍未履行还款义务，现高红利诉至法院，要求解决。庭审中，聂军、张复勇均不认可向高红利借款的事实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案高红利向聂军、张复勇主张借贷关系成立，应当对双方产生该法律关系的基本事实承担举证责任。高红利在庭审中提交了聂军、张复勇分别于2017年2月21日、2017年4月27日出具的借条两份，张复勇于2017年4月1日出具的借条一份，还提交了高红利及闫银萍的银行活期账户交易明细，以上证据证明高红利作为出借人具有出借的经济能力及通过银行取款、转款的事实。同时也证明聂军分两次、张复勇分三次出具借条向高红利借款具有连续性，之后张复勇出具的承诺同意还款的承诺书与三份借条形成了完整的证据链，足以证明聂军、张复勇向高红利借款的事实，双方存在借贷法律关系。因聂军在2017年2月21日、2017年4月27日借条上与张复勇共同签字，说明其知道并认可该两笔借款，故对该两笔借款应当与张复勇共同予以偿还。对其未签字的借条无需承担还款责任。聂军、张复勇在诉讼中对借款事实不予认可，认为双方不存在借贷事实。虽然否认无需举证，但高红利提交的证据具有高度的概然性，根据证据优势原则，推定高红利主张的事实成立，聂军、张复勇提出借款事实不存在的辩称不予采纳。对于聂军、张复勇提出高红利尚欠聂军、张复勇款项的辩称，因证据系复印件，无法核对真实性，且高红利不认可，无法证明与本案有直接关系，故聂军、张复勇的该辩称，无事实法律依据，不予采纳，聂军提出其在2017年4月27日借条上的签字系见证人的身份，不应承担还款责任的辩称，于法无据，不予采信。因张复勇于2018年8月15日向高红利出具的承诺书约定：“计划在2018年9月15日前还清，否则，从借款之日起按月息百分之二计算利息，直到还完款为止。”承诺书与三份借条相互印证，且庭审中张复勇并没有提供承诺书约定的是其他确切欠款的证据，故应当认定承诺书是同意偿还案涉借款的约定。现张复勇未按约定期限还清，应当承担从借款之日起按月息百分之二计算的利息。对高红利要求张复勇偿还借款本金250000元及利息，聂军对2017年2月21日及2017年4月27日借款本金共计150000元与张复勇承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张复勇于判决生效之日起十日内分别偿还2017年2月21日借高红利100000元借款本金及利息（利息从2017年2月22日起至实际付清之日止，以本金100000元为基数按月息2％计算）、2017年4月1日借高红利100000元借款本金及利息（利息从2017年2月22日起至实际付清之日止，以本金100000元为基数按月息2％计算）、2017年4月27日借高红利50000元借款本金及利息（利息从2017年2月22日起至实际付清之日止，以本金50000元为基数按月息2％计算）。二、聂军对上述2017年2月21日及2017年4月27日借款本金共计150000元与张复勇承担共同偿还责任。三、驳回高红利的其他诉讼请求。如果张复勇、聂军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6715元，由聂军、张复勇负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，聂军在2017年2月21日、2017年4月27日借条上与张复勇共同签字，可以认定其知道并认可该两笔借款，一审法院判令聂军对该两笔借款与张复勇承担共同偿还责任并无不当，聂军关于不应当承担还款责任的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。因2017年4月1日的借条仅有张复勇签名，高红利不能提供证据证明聂军对该笔借款与高红利达成借款合意，故高红利要求聂军对该笔借款与张复勇共同承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，聂军、高红利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5600元，由聂军负担3300元，由高红利负担2300元。本判决为终审判决。审判长  冯卓群审判员  陈 洁审判员  浮代飞二〇一九年十月十六日书记员  张永强