重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0238民初2817号 原告：杨定贵，男，1978年12月2日出生，住重庆市巫溪县。 被告：林青山，男，1986年10月30日出生，住重庆市巫溪县。 被告：田燕华，女，1987年12月7日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：田昌海（系田燕华父亲），男，1965年6月18日出生，住重庆市巫溪县。 原告杨定贵与被告林青山、田燕华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨定贵、被告田燕华委托诉讼代理人田昌海到庭参加诉讼，林青山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 杨定贵向本院提出诉讼请求：１．判决二被告立即偿还原告借款15万元及利息（利息的计算方式：以其中的借款本金3万元为基数，按月利率2%计算，从2015年3月14日起至二被告实际还清上述款项本息时止；以其中的借款本金12万元为基数，按月利率2%计算，从2015年3月20日起至二被告实际还清上述款项本息时止）；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告婚姻关系存续期间，为给其婚生女治病，分别于2015年3月14日、2015年3月20日向原告出具了两份《借条》。《借条》由原告杨定贵书写，经被告林青山核对无误后签字捺印。之后，原告多次找到二被告要求归还借款，但二被告均以各种理由推辞。为此，原告向本院起诉。 林青山书面辩称：1.产生债务情况。林青山于2015年1月至2015年3月总共在杨定贵处借款15万元，以《借条》为依据，月息为5%，先付息1个月，每次借款金额均在2至3万元不等，因为借款金额较小，《借条》张数较多，在最后一次借款后于2015年3月20日将所有《借条》归总，改为两张《借条》，一张《借条》金额为12万元，一张《借条》金额为3万元，合计15万元。林青山一直按5%支付利息到2015年7月。从2015年10月至今，因害怕杨定贵对家人进行恐吓和伤害，林青山以撒谎还钱的方式骗过杨定贵。2.林青山现在的经济情况。林青山现欠外债高达90万元之多，文峰法庭收到多名债主对林青山的起诉，林青山现在经济压力相当大，现在工地做苦力挣钱，月薪7000.00元。但林青山承诺欠债还钱天经地义，就是下苦力也要将债务还清。鉴于目前的经济压力，无力承担债务利息。3.还款计划。于2019年12月31日偿还杨定贵本金4万元，于2019年农历腊月二十五日还款本金5万元，于2020年6月还款本金6万元。如果杨定贵同意该方案，林青山会按时将承诺的金额打进法院账户。希望杨定贵同意林青山的方案，林青山争取早日还清债务。 田燕华辩称：一、原告杨定贵与被告林青山之间的借贷关系，系林青山的个人债务，不属于被告林青山和田燕华夫妻之间的共同债务。原告杨定贵与被告林青山之间发生的债务，被告田燕华并不知晓。田燕华的家庭，在吃、穿、住、医等方面并不缺钱，不需要为生计向他人借款。被告林青山向原告杨定贵借款，并未用于家庭共同生活，其借款用途只有杨定贵和林青山清楚。林青山之借款，是否参与赌博，或者用于个人消费，田燕华一概不知。故不能认定林青山的借款属于夫妻共同债务。二、原告以“被告夫妻向原告借款为婚生女治病”为由起诉田燕华，是原告编造的谎言。被告田燕华之女自出生以来，身体健康，从未住过医院，更不存在借高利贷治病的事情发生。如果原告能提供被告田燕华之女在2015年有住院治疗大额现金支出，则可认定被告田燕华向原告借过款。如果原告不能举证，则是编造谎言。三、大额借款，无夫妻共同签字认可，不属于夫妻共同债务。原告诉称，“二被告分别于2015年3月14日、2015年3月20日向原告借款15万元。借条由原告杨定贵书写，经被告林青山核对无误后签字捺印。”这属于大额借款，被告夫妻向原告“借款”，反而“借款人”田燕华没签字捺印认可，这不符合常理，更不能推理田燕华知晓原告与被告林青山之间发生的借贷关系。综上所述，事实充分证明，林青山与杨定贵发生的债务，属于个人债务，不属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，请求人民法院依法驳回原告杨定贵的诉讼请求，维护被告田燕华的合法权益。 本院经审理认定事实如下：林青山与田燕华系夫妻关系。2015年3月14日，林青山向杨定贵出具《借条》一份。《借条》载明：2015年3月14日林青山借到杨定贵现金3万元，月利息为5%，借款用于给林青山、田燕华女儿治病，预付息一个月。该《借条》由杨定贵书写，林青山签名、捺印。2015年3月20日，林青山又向杨定贵出具《借条》一份。《借条》载明：2015年3月20日林青山借到杨定贵现金12万元，月息5%，借款用于林青山女儿治病，田燕华电话向杨定贵说明情况，杨定贵确认后给林青山借款。该《借条》亦由杨定贵书写，由林青山签名、捺印。该《借条》载明的借款金额12万元系杨定贵与林青山之前的多笔借款之和，由杨定贵与林青山进行结算后于2015年3月20日出具。林青山向杨定贵借款的12万元，均约定月利息为5%，均在借款时预先支付一个月的利息。林青山与杨定贵之间的两份《借条》载明的借款15万元，林青山均按月利息5%支付利息至2015年7月（均含有预先支付的一个月利息）。 另查明，2016年7月24日，林青山向杨定贵出具《借条》。《借条》载明：2016年7月24日林青山借到杨定贵现金11万元，如果林青山在2016年8月15日将林青山和田燕华于2015年3月14日、2015年3月20日借的借款还清，不支付利息，如果不还清按5%计息。如果2016年8月15日前还清，经杨定贵同意可以还30万元，如果不还一切由林青山、田燕华负全部责任。利息按《借条》计算。该《借条》由杨定贵书写，林青山签名并捺印。《借条》载明的11万元借款，未实际发生，系杨定贵多次向林青山主张还款产生的费用。 还查明，2015年1月24日，林青山、田燕华向杨定贵借款8万元，该款后由田燕华父亲田昌海代为偿还。 上述事实，有身份证复印件、《借条》、微信聊天记录等证据及当事人在庭审中的陈述在卷为据，足以认定。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。联系本案，原告杨定贵向被告林青山提供借款，被告林青山向原告杨定贵出具《借条》，原告杨定贵与被告林青山之间形成民间借贷。按照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告杨定贵与被告林青山之间的借款并未约定还款期限，但根据原告杨定贵提交的与被告林青山的微信聊天记录可知，杨定贵在借款后多次向被告林青山主张返还借款。因此，对原告杨定贵起诉要求被告林青山偿还借款本息的诉讼请求，应依法予以支持。本案需要说明以下问题：1.杨定贵与林青山之间的借款本金是多少？2.杨定贵与林青山之间的借款是否为赌债？3.林青山在杨定贵处的借款是否为林青山与田燕华的夫妻共同债务？对上述问题，本院评判如下：1.关于杨定贵与林青山之间的借款本金是多少的问题。在本案诉讼中，杨定贵向本院提交了三份《借条》，该三份《借条》分别于2015年3月14日、2015年3月20日、2016年7月24日出具。2015年3月14日出具的《借条》载明的借款金额为3万元，2015年3月20日出具的《借条》载明的借款金额为12万元，2016年7月24日出具的《借条》载明的借款金额为11万元。经审理查明，杨定贵实际向林青山提供借款15万元，即2015年3月14日、2015年3月20日出具的《借条》载明的借款，林青山对此亦予认可。2016年7月24日出具的《借条》载明的11万元，杨定贵并未实际向林青山提供借款，且杨定贵在庭审中亦表明不主张该《借条》载明的借款。由于在杨定贵与林青山之间的15万元借款中存在预先支付利息及支付的利息高于法定标准的情形，故应依法认定借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本院认为，无论是预先在本金中扣除利息还是借款后立即预先支付还未产生的利息，均违反“借款的利息不得预先在本金中扣除”的立法本意，本案杨定贵与林青山之间预先支付利息的行为应予否定性评价。同时，根据本院辖区司法实践，本院对民间借贷案件中借款人已支付的超过年利率36%部分的利息直接冲抵借款本金。根据上述规则，2015年3月14日出具的《借条》，载明金额为3万元，预先支付一个月利息1500.00元，故实际借款本金应为28500.00元。根据杨定贵的自认，林青山共计支付该借款利息为6000.00元（含预先支付的利息）。由于本院不能确定林青山支付利息的准确时间，为便于计算，本院推定林青山支付的利息均系按时支付。由此可知，林青山于2015年4月14日、5月14日、6月14日分别支付利息1500.00元。根据计算，至2015年4月14日借款本金应为27855.00元，至2015年5月14日借款本金应为27190.65元，至2015年6月14日借款本金应为26506.37元。2015年3月20日出具的《借条》，载明金额为12万元。该《借条》系之前的多笔借款结算后出具，之前借款的时间不能确定，且每笔借款均存在预先支付一个月利息的情形，杨定贵在庭审中表明愿意自2014年农历腊月初十（即公历2015年1月29日）起作为借款时间，按林青山一直支付利息至2015年7月份来确定借款本金。据此，可以认定实际借款本金为114000.00元。由于本院不能确定林青山支付利息的准确时间，为便于计算，本院推定林青山支付的利息均系按时支付。由此可知，林青山于2015年2月28日、3月29日、4月29日、5月29日、6月29日分别支付利息6000.00元。根据计算，至2015年2月28日借款本金应为111420.00元，至2015年3月29日借款本金应为108762.60元，至2015年4月29日借款本金应为106025.48元，至2015年5月29日借款本金应为103206.24元，至2015年6月29日借款本金应为100302.43元。综上可知，杨定贵与林青山之间的借款本金应认定为126808.80元。2.关于杨定贵与林青山之间的借款是否为赌债的问题。本案庭审中，田燕华的委托代理人田昌海提出林青山与杨定贵之间的借款系赌债，但并未提供相应的证据，也无向公安机关的报警记录，故没有证据表明杨定贵与林青山之间的借款系赌债。3.关于林青山在杨定贵处的借款是否为林青山与田燕华的夫妻共同债务的问题。对如何认定夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》作出了较为详细的规定：第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案杨定贵与林青山之间的债务，金额较大，不能认定该债务是“为家庭日常生活需要所负的债务”。杨定贵起诉所依据的债权凭证《借条》上并无田燕华的签名，且杨定贵并未举示充分证据证明其与林青山之间的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在庭审中，杨定贵主张“借款用于林青山与田燕华的女儿治病”、“田燕华电话向杨定贵说明情况，杨定贵确认后给林青山借款”，该情况均系林青山向杨定贵借款时记载于《借条》，但《借条》是由杨定贵书写，且田燕华对此予以否认，因此杨定贵应进一步举证证明其主张，杨定贵虽举示了微信聊天记录，但该证据系林青山与杨定贵之间的聊天记录，并不足以证明其主张的事实，故本院对杨定贵的主张不予采纳。因此，杨定贵与林青山之间的借款不能认定为林青山与田燕华的夫妻共同债务。 综上所述，杨定贵与林青山之间的借款，其借款本金应为本院依法认定的126808.80元。杨定贵与林青山在《借条》中约定借款利息为月利率5%，杨定贵主张借款利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。根据庭审查明的事实，利息应按以下方式计算：以26506.37元为基数，自2015年6月15日起按年利率24%支付利息至借款实际偿还完毕之日止；以100302.43元为基数，自2015年6月30日起按年利率24%支付利息至借款实际偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林青山于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨定贵借款本金126808.80元，并以26506.37元为基数，自2015年6月15日起按年利率24%支付利息至借款实际偿还完毕之日止；以100302.43元为基数，自2015年6月30日起按年利率24%支付利息至借款实际偿还完毕之日止； 二、驳回原告杨定贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650.00元，由被告林青山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  冉光涛 二〇一九年十月十八日 书记员  曾德平