广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行终55号 上诉人（一审原告）梁英凡，住广西贵港市港**。 委托代理人梁期，贵港市民安法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）贵港市市场监督管理局，住所地贵港市港**金港大道**。统一社会信用代码：11450800MB1544405Y。 法定代表人蒋金光，局长。 上诉人梁英凡与被上诉人贵港市市场监督管理局食品行政处罚一案，不服贵港市港北区人民法院于2019年6月25日作出的（2019）桂0802行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日受理后，于2019年10月24日对上诉人梁英凡进行了询问。本案现已审理终结。 一审判决查明，原告梁英凡是贵港市港××区夏康饮料厂（以下简称饮料厂）的业主，是个体工商户。2017年3月3日，原贵港市食品药品监督管理局（以下简称原食药局）对该厂进行检查时，发现该厂所持有的《全国工业产品生产许可证》（证书编号：QS450006010038）已于2016年8月22日到期，到期后未申请办理食品生产许可。经调查询问，梁英凡陈述其自2017年2月19日至检查当天，共生产了两千多件饮料。经现场检查清点，原食药局作出查封决定，对该厂经营场所予以查封，并对存放于该厂成品间内的酷牛混合型无糖果味饮料、鲜橙多无糖果味饮料等七种共计1680件饮料进行查封，原告在查封清单上签字确认。2017年3月14日，原告提交书面报告，明确其未取得生产许可从事饮料生产经营活动，于2017年2月19日至今共生产饮料食品2000件，每件销售价格6元，按销售价格计算饮料的货值金额12000元，已经批发销售了320件，利润0.5元/件，合计销售所得利润160元。2017年4月6日，原食药局作出处罚事先告知书和听证告知书，告知拟对原告未取得食品生产许可从事生产食品的行为进行处罚，其享有陈述申辩和申请听证的权利。原告于4月10日收到上述告知书后，于4月13日以其本人和家人生病、小孩读书等为由，提出处罚过重的陈述申辩意见，并提交了邓如春2016年8月、9月的门诊和住院收费票据、结算清单、出院记录和原告2015年11月病理检查报告、2017年3月门诊收费票据等材料。原食药局对原告的陈述申辩意见进行复核，对原告提出从轻处罚的主张不予采纳。经集体讨论，原食药局认定梁英凡未取得食品生产许可从事食品生产经营活动，在《全国工业产品生产许可证》于2016年8月23日超过有效期限后至案发，期间共生产了“葡萄无糖果味饮料”等产品2000件，按每件6元计，货值金额12000元，已经销售320件，销售所得1920元，获利160元，认定梁英凡违法所得160元。原告上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第三十五条第一款的规定，依据《食品安全法》第一百二十二条第一款、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》（以下简称《广西适用规则》）第十三条和第二十四条第（七）项、《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权裁量基准》（以下简称《广西裁量基准》）第九十七条第三款第（七）项的规定，于2017年4月28日作出（贵）食药监食罚[2017]2号《行政处罚决定书》（以下简称2号决定）,对梁英凡作出以下行政处罚：1、没收违法所得160元；2、没收未取得食品生产许可生产的“葡萄无糖果味饮料”等产品共1680件；3、处货值金额16倍罚款共192000元。2号决定作出后，先后经公告、邮寄、直接送达原告未果，2018年7月30日，由原告委托代理人梁期代为签收2号决定。原告不服，于2019年1月29日向一审法院提起诉讼，请求依法撤销2号决定，并由被告承担诉讼费用。 一审法院另查明，2019年1月15日，贵港市机构改革方案经自治区人民政府批准实施，整合包括原贵港市食品药品监督管理局在内的多政府部门职责，组建贵港市市场监督管理局，作为市政府的工作部门，不再保留贵港市食品药品监督管理局。 一审法院认为，关于2号决定认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。双方当事人主要对2号决定认定原告生产饮料2000件、货值金额12000元的事实有争议。原告梁英凡经营的饮料厂在其原《全国工业产品生产许可证》于2016年8月23日到期的情况下，没有重新取得食品生产许可从事食品生产经营活动，自2017年2月17日至2017年3月3日检查时止，共生产饮料食品2000件，每件批发销售价格6元，货值金额12000元，已销售320件，销售所得利润160元，以上事实，有原告梁英凡提供的《全国工业产品生产许可证》、报告、调查询问笔录、检查笔录、现场照片等证据证实，事实清楚，证据充分。原告主张2号决定将查封的产品全部认定为成品加以处罚不当。根据现场检查笔录的记载，原食药局已对饮料厂配料间的500000毫升饮料和存放于成品间的1680件饮料进行区分，并对成件的1680件饮料进行查封；原告在询问笔录与其提交的报告中确认了自2017年2月19日开始生产的行为以及生产的饮料件数以及销售价格，原食药局以此作为证据，认定原告生产经营饮料的货值金额为12000元，并无不当，原告主张其在上述证据的签名并非其真实意思表示，无证据支持，一审法院不予采信。 关于2号决定适用法律是否正确、处罚是否适当的问题。根据《食品安全法》（2015修订）第三十五条第一款的规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。本案中，原告梁英凡经营的饮料厂进行饮料食品生产和销售，应当遵循上述法律规定依法取得许可，在未取得许可之前，不得进行生产经营。2号决定认定原告行为违反了上述法律规定，适用法律正确。原告主张，饮料厂只是小作坊性质，不需要办理食品生产许可。根据《广西壮族自治区食品小作坊小餐饮和食品摊贩管理条例》第二条的规定，食品小作坊是指有固定生产经营场所，固定从业人员少，生产加工条件和工艺简单，未达到办理食品生产许可证要求，从事散装、简易包装食品生产加工的经营者。本案原告所经营的饮料厂有固定员工6人，共十间约600平方米厂间，分设有更衣室、检验室、配料间、水处理间、混合车间、包装间、成品间等功能区间，达到一定的生产规模，明显不能定义为“食品小作坊”。且该厂也曾于2013年7月9日申请取得《全国工业产品生产许可证》，只是该证已于2016年8月22日到期，期满后未重新取得许可继续从事生产经营。因此，原告主张其属于“小作坊”，不需取得生产许可的主张，一审法院不予认定。 根据《食品安全法》第一百二十二条第一款规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。同时，《广西裁量基准》第九十七条对上述条款中“十倍以上二十倍以下”的裁量基准进行了规定，该条第三款第（七）项规定，符合裁量规则规定的从重行政处罚情形之一的，处货值金额十六倍以上二十倍以下罚款。《广西裁量规则》第二十四条第（七）项规定，未获得行政许可或伪造食品药品生产、经营许可证、批准证明文件、检验报告书从事食品药品生产、经营的，给予从重处罚。本案中，原告未获得食品生产许可从事食品生产经营，符合上述从重处罚的情形，应处以十六倍以上二十倍以下的罚款。原食药局结合原告在陈述申辩时提出的意见，决定给予原告货值金额十六倍的处罚，并无不当。原告主张，原告及其家人在检查时均身患重病，应适用《广西裁量规则》第二十二条的规定，应当没收违法产品和违法所得，可以不予罚款处罚。根据《广西裁量规则》第二十二条第（四）项的规定，对当事人的违法行为适用减轻处罚，若具有下列情形之一且无其他固定收入的，应当没收违法产品和违法所得，可以不予罚款处罚：……（四）与其共同生活的人员患有重症疾病或身体遭受重大伤害的。该条款是可以不予处罚的规定，但其适用前提是“适用减轻处罚”的情形，而本案中并无证据证明符合减轻处罚的情形，原告亦未提供相关证据证明。原告在处罚调查过程中，未提供其与“邓如春”的关系证明及共同生活相关证据，所提供的“邓如春”出院记录载明“治愈出院”，出院记录、病历、费用结算清单等材料均形成于2016年，即在违法行为发生时间2017年3月之前；所提供原告的病理报告书及门诊票据不足以认定原告患有重病确诊治疗。虽然原告在本案审理过程中提交了疾病证明书、村委会出具的困难证明等证据，但证据形成在2号处罚决定作出后，不能作为被告作出2号决定处罚裁量的事实依据。因此，对原告提出可以不予处罚的主张，一审法院不予支持。综上，原食药局作出的2号决定，认定事实清楚，证据充分，罚款数额亦在处罚裁量和法律规定的范围内，程序合法，适用法律正确。原告梁英凡请求撤销2号决定，理由不成立，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告梁英凡的诉讼请求。 上诉人梁英凡上诉称，一审判决和2号决定的处罚认定事实不清。一、被上诉人在2017年3月3日监督检查时，上诉人厂里的产品很多是半成品或材料状态，2号决定将查封的产品全部认定为成品加以处罚不当。被上诉人将大量的半成品混在一起进行堆码和计算显然不妥，并且一审过程中故意不提供半成品相片或有意正曲现场相片，干扰一审法院查明认定事实。还有不提供执法现场录像，仅提供录像截图给法庭，导致一审认定事实不清，并且在查处阶段的《现场检查笔录》、《询问调查笔录》、《陈述申辩笔录》、《（查封）物品清单》以及《报告》上签名均是在被上诉人诱导的情况下所签的。二、上诉人所生产的产品，均是按之前的《全国工业产品生产许可证》的生产设备、生产场所、卫生安全标准生产的，只是因为上诉人文化低，认识、管理水平的问题，为了节省生产成本，没有及时续期。另外，这期间只是生产了本案查到的产品，仅销售了320件，没有产生任何负面的食品安全问题，绝大部分在2017年3月3日封存在仓库，没有进入流通领域，属于违法情节轻微并且上诉人积极配合被上诉人的调查和处理。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，敬请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 上诉人在二审阶段向本院提交了其待遇时间为2019年1月1日至2019年12月31日的《贵港市城乡居民基本医疗保险门诊特殊慢××治疗卡》，证明上诉人身患疾病，应减轻处罚。 被上诉人贵港市市场监督管理局答辩称，一、2号决定事实清楚、证据确实充分。上诉人未取得食品生产许可从事生产经营“葡萄无糖果味饮料”等食品事实清楚，证据确实充分。原贵港市食品药品监督管理局执法人员于2017年3月3日到贵港市港××区夏康饮料厂进行检查时，发现该厂所持有的《全国工业产品生产许可证》已于2016年8月22日到期。检查时发现上诉人设置有原料仓库、检验室、配料间、水处理室、混合车间、包装车间、成品间等功能区间；其工作人员正在进行吹膜成型、贴标签、打包等工作；在配料间内发现存放有配置好待装的鲜橙多饮料约500L，在成品间存放有上诉人生产的酷牛混合型无糖果味饮料、鲜橙多无糖果味饮料等七种共计1680件饮料;被上诉人工作人员对其产品进行查封并制作现场检查笔录、现场照片。被上诉人认为，执法人员现场制作的现场检查笔录以及询问笔录、上诉人提交的报告均可以确认上诉人的配料间内正在生产的500L饮料和存放于成品间内的1680件饮料进行区分，现场照片也可以证实执法人员并没有将半成品混在一起进行堆码和计算；因此，上诉人主张被上诉人将大量的半成品混在一起进行堆码和计算缺乏事实根据，应当不予支持。二、2号决定适用的法律依据正确。《食品安全法》第一百二十二条第一款规定:“违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款”。《广西裁量基准》第九十七条的规定:“本条是对《食品安全法》第一百二十二条‘违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款’裁量基准的规定。”符合下列情形之一的，处货值金额十六倍以上二十倍以下罚款:（七）符合裁量规则规定的从重行政处罚情形之一的。《广西适用规则》第十三条:“规定了处罚幅度是倍数的，一般情况下给予倍数中间值的处罚。处罚幅度为2倍到5倍的，可以设定0.5倍为一个级别，基准处罚处以3.5倍的罚款；从重处罚处以4倍、4.5倍、5倍的罚款；从轻处罚处以2倍、2.5倍、3倍的罚款；减轻处罚处以0.5倍、1倍、1.5倍的罚款。处罚幅度为其他倍数的，参照本条规定。”第二十四条:“当事人有下列情形之一的，给予从重处罚：（七）未获得行政许可或伪造食品药品生产、经营许可证、批准证明文件、检验报告书从事食品药品生产、经营的;”本案中，上诉人梁英凡未取得食品生产许可从事生产经营活动，违反上述法律的规定且不符合《广西适用规则》中减轻处罚的法律规定。因此，上诉人梁英凡主张违法情节轻微没有法律依据。综上所述，2号决定程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律依据正确，请求贵港市中级人民法院依法维持。 被上诉人贵港市市场监督管理局在二审阶段未向本院提交新证据。 对于上诉人提交的《贵港市城乡居民基本医疗保险门诊特殊慢××治疗卡》可以证明上诉人患有肾病，但不符合《广西适用规则》关于减轻处罚的规定，本院不作为减轻处罚的依据使用。 经审查，本院确认一审判决采信的证据合法有效，可作为认定本案事实的依据。 本院另查明，被上诉人查封了上诉人的鲜橙多无糖果味饮料、绿茶味无糖饮料、葡萄味无糖果味饮料、酷牛混合型无糖果味饮料、番石榴无糖果味饮料、草莓味无糖果味饮料、可乐味饮料，共计1680件成品饮料。其中，鲜橙多无糖果味饮料、绿茶味无糖饮料、葡萄味无糖果味饮料包装上的生产许可证号为QS450006010038；酷牛混合型无糖果味饮料、番石榴无糖果味饮料、草莓味无糖果味饮料、可乐味饮料包装上的生产许可证号为QS450806019533,上诉人未能提供该许可证号的有效证件。 据此，除本院另查明的事实外，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，对于上诉人梁英凡主张其厂里的产品很多是半成品或材料状态，2号决定将查封的产品全部认定为成品加以处罚不当，被上诉人仅提供录像截图，而不提供执法现场录像，导致一审法院认定事实不清，并且在查处阶段的所有笔录、查封清单、报告上签名均是在被上诉人诱导的情况下所签的意见。从本案整个查处程序来看，上诉人梁英凡在查处的各个阶段，特别是被上诉人于2017年4月10日向上诉人送达的《行政处罚事先告知书》已告知其有陈述和申辩的权利，上诉人均未对现场查封产品类型、数量以及查处阶段所有笔录、查封清单、报告上的签名提出过异议。从被上诉人提供的2017年3月3日《现场检查笔录》、（查封）物品清单、现场检查照片来看，检查当天存放在成品间的有1680件饮料，这与2017年3月14日上诉人梁英凡提供的《报告》及被上诉人所作《询问调查笔录》、《陈述申辩笔录》相吻合，上述证据能相互印证，被上诉人只对成品饮料1680件进行查封，对此亦有梁英凡签字确认的（查封）物品清单证实，再加上上诉人梁英凡自述其已批发销售的成品饮料320件，被上诉人据此认定上诉人共生产成品饮料食品2000件的事实是清楚的，证据是确凿充分的，并以此作为处罚依据是正确的，被上诉人并没有将正在生产的500L饮料认定为成品加以处罚，故上诉人的主张无事实和法律依据，本院不予采信。 对于上诉人梁英凡诉称，所生产的产品，均是按之前的《全国工业产品生产许可证》的生产设备、生产场所、卫生安全标准生产的，违法情节轻微，积极配合和处理，且患有疾病应减轻处罚的意见。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。上诉人梁英凡应依法取得产品生产许可证后，方能从事食品生产销售，但其经营的夏康饮料厂在未取得合法有效的产品生产许可证的情况下，从事生产销售活动，已违反了上述法律规定，则应按照该法第一百二十二条第一款的规定进行处罚，而且从立法原意来看，只要未取得许可从事生产经营活动，即构成违法，无须以生产经营是否符合标准为前提。因此，上诉人应对其未取得食品生产经营许可而从事食品生产经营活动的行为承担相应的法律后果。从查明的事实来看，上诉人违法生产经营的食品货值金额已超过一万元，应依照该法第一百二十二条第一款的规定，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款，被上诉人根据上诉人的违法事实处以十六倍的罚款是在处罚幅度内所作出的，并无不当，上诉人诉称其违法情节轻微且患有疾病应减轻处罚无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，2号决定和一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人梁英凡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年十月三十一日 法官助理 方泽民 书 记 员 覃永嘉 附：相关法律、司法解释条文 1.《中华人民共和国食品安全法》 第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。 县级以上地方人民政府食品安全监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查；对符合规定条件的，准予许可；对不符合规定条件的，不予许可并书面说明理由。 第一百二十二条违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。 明知从事前款规定的违法行为，仍为其提供生产经营场所或者其他条件的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处五万元以上十万元以下罚款；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品、食品添加剂生产经营者承担连带责任 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；