上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终5990号上诉人（原审被告）：汤闯新，男，1954年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：上海富宁物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇永春东路****楼**。法定代表人：赵力，总经理。委托诉讼代理人：谷芳，该公司工作人员。上诉人汤闯新因与被上诉人上海富宁物业管理有限公司（以下简称富宁物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初63918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤闯新上诉请求：撤销一审判决主文第一项，并要求富宁物业公司归还汤闯新20**年扣除的维修基金费用371.99元。事实和理由：1、富宁物业公司在履行《贵龙园物业服务合同》半年后就上涨物业费收费标准，且调整物业费的投票程序不合法，物业费上涨无合法依据，涉嫌采取欺诈舞弊手段改变物业服务合同，违反合同法规定。周某诉上海市浦东新区贵龙园小区业主委员会（以下简称贵龙园业委会）业主撤销权纠纷一案（以下简称周某案）系虚假诉讼，且该案判决时尚未对富宁物业公司的公布的财务报表进行审计，现汤闯新已提供审计报表证明富宁物业公司向业主公布的财务报表中严重作假，影响了业主关于物业费涨价投票的结果，周某案的判决不应作为本案判决的依据。法院应按《贵龙园物业服务合同》的约定，按每月每平方米1.55元的标准判决物业费。2、富宁物业公司财务报表作假，把公益金收入不纳入应公布的业主大会账目，存在挪用和侵吞业主资金的嫌疑。3、2015年时汤闯新发现富宁物业公司错误扣除其维修基金371.99元，后富宁物业公司称已返还该款，但实际至今未返还。因此，汤闯新未支付2015年1月起的物业费。综上，请求二审法院支持汤闯新的上诉请求。富宁物业公司书面辩称：1、富宁物业公司已按合同约定为小区提供质价相符的物业服务，汤闯新享受了物业服务，理应支付物业费。一审法院查明事实清楚，所作判决合法合理，是对公共利益的保障。2、富宁物业公司进驻小区后，管理到位、账目清楚，已有的两份审计报告均符合物业管理相关政策法规的规定，对业主大会维修资金及公共收益资金收支情况等重大事实予以公布。汤闯新损害富宁物业公司名誉的陈述并非事实，其拖欠的物业费应予支付，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。富宁物业公司向一审法院起诉请求：1、判令汤闯新向富宁物业公司支付2015年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费11,419.80元；2、判令汤闯新支付逾期付款的违约金10,000元；3、本案诉讼费由汤闯新承担。一审法院认定事实如下：富宁物业公司系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称涉诉房屋）所在贵龙园小区的物业服务企业。根据2013年9月9日上海市浦东新区贵龙园小区业主大会（以下简称贵龙园业主大会）与富宁物业公司签订的《贵龙园物业服务合同》第32条约定，富宁物业公司对贵龙园小区的服务期限为2013年10月1日起至2016年9月30日止。合同第7条约定，物业服务费的收费标准高层为每月每平方米1.55元。2014年11月18日，贵龙园业主大会与富宁物业公司签订调价《补充协议》，就物业服务费收费标准调整至每月每平方米1.95元进行补充约定，并在小区内张贴公告以作公示。物业服务合同到期后，因小区业委会成员人事调整，富宁物业公司继续为该小区提供业务服务至今。汤闯新系涉诉房屋产权人之一，房屋建筑面积139.44平方米。汤闯新自2015年1月至2018年6月期间以富宁物业公司擅自提高物业服务费收费标准、保安保洁不到位及侵吞小区全体业主的维修基金、公益金为由拒付物业服务费，富宁物业公司遂提起本案诉讼。案外人周某于2015年11月27日曾向一审法院起诉贵龙园业委会，要求撤销该业主委员会作出的2015年1月1日起物业服务费涨价的决定，一审法院于2016年5月26日作出（2015）浦民一（民）初字第44149号判决驳回周某的诉讼请求，该判决现已生效。本案一审中，汤闯新表示其收到的调价《补充协议》复印件上无签署时间，而富宁物业公司提供的原件有签署时间，应系贵龙园业委会与富宁物业公司勾结造假，要求对《补充协议》上业主大会印章处的“2014年12月31日”的形成时间进行鉴定。对此，富宁物业公司表示，《补充协议》签署时的确未署期，因贵龙园业委会嫌麻烦，故总公司存档的那份由公司人员自行署期，而小区经理留存的那份未署期。因《补充协议》中业主大会印章处的署期时间不影响《补充协议》的效力，也不能仅凭署期时间判定贵龙园业委会与富宁物业公司之间是否存在勾结造假的行为，故为不扩大当事人的损失，一审法院对汤闯新要求对《补充协议》上业主大会印章处的“2014年12月31日”的形成时间进行鉴定的要求不予采纳。一审法院认为，富宁物业公司对涉诉房屋所在贵龙园小区实行物业管理服务，并按每月每平方米1.95元的标准收取物业服务费，具有事实及法律依据，一审法院予以确认。汤闯新对富宁物业公司的涨价行为虽不认可，但未能提供证据予以驳斥，结合富宁物业公司提供的已生效的（2015）浦民一（民）初字第44149号民事判决书的内容，一审法院对汤闯新要求仍按每月每平方米1.55元的标准交纳物业服务费的该项抗辩主张不予采信。汤闯新抗辩小区内存在失窃情况及保洁物业不到位，一审法院根据富宁物业公司提供的上海市公安局案（事）件接报回执单及保安巡视台账认定小区内业主家失窃系盗窃行为实施人所实施的侵权行为，汤闯新虽对该组予以否认，但上海市公安局案（事）件接报回执单系国家行政机关出具，其证明效力高于一般书证，一审法院对其真实性予以确认。富宁物业公司已经尽到物业服务合同所约定的保安、保洁义务，为小区提供了质价相符的保安、保洁服务，汤闯新不应对此过于苛责。汤闯新虽否认收到过富宁物业公司邮寄的催款凭证，但针对富宁物业公司提供的挂号信函收据并未提供证据予以驳斥，一审法院对该挂号信函收据的真实性予以认可。针对汤闯新抗辩称基于富宁物业公司肆意克扣小区维修基金、私吞小区的公益金并为此做假账，因上述理由非汤闯新拒交物业服务费的理由，故一审法院对汤闯新的该项抗辩理由不予采纳。综上，富宁物业公司要求汤闯新支付拖欠的物业服务费之诉求，依法并无不当，一审法院予以支持。鉴于汤闯新系对物业服务费调价存有异议，主观上不具有拖欠物业服务费的故意，故一审法院对富宁物业公司要求汤闯新支付逾期欠费违约金10,000元的诉讼请求不予支持。一审法院审理后，于2019年1月30日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条的规定判决：一、汤闯新应于判决生效之日起十日内支付上海富宁物业管理有限公司2015年1月至2018年6月期间的物业服务费11,419.80元（不动产坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）；二、驳回上海富宁物业管理有限公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元，由上海富宁物业管理有限公司负担155元，由汤闯新负担180元。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，富宁物业公司与贵龙园业主大会签订《贵龙园物业服务合同》及《补充协议》，约定富宁物业公司对涉诉房屋所在的小区提供物业管理服务，并约定业主应支付的物业费标准。汤闯新作为涉诉房屋的共同共有产权人之一在接受了物业管理服务后，应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依约按时支付物业管理费用。现汤闯新以富宁物业公司账目作假、表决程序违法为由，主张富宁物业公司于2015年1月1日起提高物业费标准不合法，故拒绝支付物业费。对此，汤闯新并未提供充分证据佐证其主张，况且，因物业费收费标准涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，汤闯新作为其一户因不同意涨价后计价标准而拒付物业费的主张，缺乏依据，本院不予支持。汤闯新认为富宁物业公司存在财务报表作假、挪用和侵吞资金的问题，应另行遵循合法途径予以主张。一审法院所判汤闯新应付的2015年1月1日至2018年6月30日期间的物业费金额，于法有据，并无不当，本院予以维持。另，汤闯新于二审中主张富宁物业公司错误扣除维修基金371.99元，要求富宁物业公司予以返还，鉴于汤闯新于一审中对此并未提起明确的诉讼请求，本院于二审中不予处理。综上所述，汤闯新的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85.00元，由上诉人汤闯新负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇一九年十月十五日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……