成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初5285号 原告：王静桃，女，1971年10月20日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都首创新资置业有限公司，住所地四川省成都市成华区。 法定代表人：杨杰，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨超，四川英特信律师事务所律师。 第三人：王怡，女，1964年1月7日出生，汉族，住成都市成华区。 原告王静桃与被告成都首创新资置业有限公司（以下简称首创新资公司）、第三人王怡产品责任纠纷一案，本院受理后，案号（2019）川0108民初5285号，于2018年9月14日以原告王静桃起诉已超过二年诉讼时效为由作出判决，驳回了王静桃的诉讼请求。判决后，王静桃不服，提起上诉。四川省成都市中级人民法院审理后，以本案是因房屋质量导致漏水引发的纠纷，不属于产品责任纠纷，应引导当事人选择合同之诉或者侵权之诉且一审法院对上诉人主张的修复方案及不能修复的损失等基本事实未能查清为由，发回本院重审。本院于2019年6月6日立案受理后，于2019年8月27日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，经询问原告是选择合同之诉还是侵权之诉。原告选择合同之诉。本院确定本案案由为房屋买卖合同纠纷。原告王静桃的委托诉讼代理人陈艳敏，被告首创新资公司的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼，第三人王怡经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王静桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告对位于成华区房屋下水漏水部位进行修复。2、判令被告向原告支付赔偿金1500元。事实与理由：原告于2007年9月6日购买被告开发的房屋自住。2017年3月9日，位于原告楼下的房主（第三人）因屋顶漏水向成华区人民法院提起诉讼，以相邻权关系为由要求原告修复漏水部位，并赔偿损失1500元。原告抗辩认为：房屋漏水系开发商的原因造成，原告没有侵权行为，不应承担赔偿和修复责任，并申请追加本案被告为共同被告。而成华区法院作出（2017）川0108民初1439号民事判决书却认为：“房屋如果有质量问题可找开发商解决，应属于另--个法律关系。不属本案处理范围”，一审判决原告修复漏水部位并赔偿第三人损失1500元。原告不服一审判决向成都市中级人民法院提起上诉，二审法院也以相邻权关系判决维持了一审判决。原告认为，导致第三人屋顶漏水的真正原因是由于被告在修建房屋时违反建筑安装规范，在安装案涉房屋801至701的下水管道时采用了拼接的管道，使原告在正常使用时生活用水从拼接的管道处渗漏到楼下701的屋顶，给第三人造成损失。现原告因相邻权关系被判向第三人承担赔偿和修复责任，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请判如所请。 被告首创新资公司辩称，1、被告向原告交付的房屋已经竣工验收合格，不存在质量问题。2、原告如果主张案涉房屋存在施工或设计问题，应提供相应的证据。3、被告于2009年3月15日向原告交付了案涉房屋，而案涉管道的保修期为一年，因此保修期已经届满。4、根据原告提供证据显示，原告在2014年2月18日已经知晓案涉房屋存在漏水问题，但没有在规定的诉讼时效内向被告主张权利，即使案涉房屋存在施工或设计问题，诉讼时效也已经届满。 第三人王怡未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2007年9月6日，原告王静桃、案外人郝毅（买受人）与被告首创新资公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定：原告王静桃、案外人郝毅购买被告首创新资公司开发的成华区房屋：最低保修期（从集中交付使用之日起计算）为，屋面防水2年，墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏1年。2009年3月15日，该房屋交房。 二、第三人王怡系成华区房屋业主。2017年3月9日，第三人王怡以相邻权纠纷向本院起诉原告王静桃，本院作出（2017）川0108民初1439号《民事判决书》，查明的事实为“从2014年开始，王怡向王静桃反映房屋出现漏水，经维修未得到解决，王怡曾就房屋漏水问题向物管反映过。2016年3月25日，首创·爱这城物业服务中心在《回访记录》中载明：……周师进去以后发现业主家阳台上热水器下面角阀在漏水，根本没办法打压，经维修后才能打压，此时业主也在说家里管道有问题，认为不是她家问题，是物业问题……2016年3月31日的《回访记录》上载明：17：30物业工程人员和我还有社区的张主任一同到801家里进行协调漏水一事，801业主说的是楼板的问题，下水道有拼接现象，下水道接口处错位导致的漏水，不会处理，让701自行处理……庭后，法院经现场勘查，发现王怡家漏水处位于阳台上方，王怡家阳台吊顶木板拆下两节，漏水处下方安装有热水器，墙面有轻微鼓泡；王怡漏水点上方系王静桃生活阳台，瓷砖颜色不一，厨房处水管有拼接痕迹。”，并判决：“一、被告王静桃于本判决生效之日起三十日内，对位于成华区房屋漏水部位进行修复；二、被告王静桃在本判决生效之日起三十日内向原告王怡支付赔偿金1500元；三、驳回原告王怡的其他诉讼请求。”。王静桃不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终9924号二审民事判决：驳回上诉，维持原判。后王静桃以该漏水系被告安装的厨房下水管封闭不严所致，向本院提起诉讼。 三、原告王静桃家中厨房下水管道在地板中间位置由上下两截水管直接拼接而成，拼接处有少许错位，未按照《建筑排水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管道安装》规定采用承插式胶粘剂粘接。 四、在（2019）川0108民初5285号案件中，原告陈述：我方作为被告的相邻权纠纷判决中载明该案原告漏水点上方系被告生活阳台，我方将我方房屋的生活阳台瓷砖敲开发现是干燥的，装修公司检查管道时发现厨房离地面10公分左右管道有接口，接口处错位约0.5cm，因此我方推测是该位置的水渗漏到墙体以后导致楼下房屋生活阳台渗水。同时，根据原告的申请，本院依法委托四川省建筑工程质量检测中心对房屋厨房下水管道施工是否符合施工规范要求以及是否导致房屋漏水”进行鉴定。该鉴定机构向本院出具《（2018）成华法技委字第183号的复函》回复：“我中心不能对房屋厨房下水管道施工是否符合施工规范要求以及是否导致房屋漏水进行鉴定。”。 本案审理中，原告提供了东易日盛家居装饰集团股份有限公司成都分公司于2017年4月6日作出的《客户王静桃施工证明》载明：2009年6月1日-2009年9月17日期间，我公司负责装修客户王静桃在首创的单位，2014年2月18日，客户报修楼下住户反映，客户家漏水。公司派项目经理李正华上门检修，找到漏水点系客户厨房地漏位置，非公司装修工程施工范围内。 庭审后，本院经现场勘查，现场情况如下：原告房屋从室内朝室外看，左边为生活阳台，右边为开放式厨房，二者之间原有一面墙相隔。生活阳台靠该面墙处原有一地漏。原告收房后将生活阳台与厨房相邻的墙拆除，改为连通生活阳台与厨房的过道，并在生活阳台安置了盥洗盆，又将生活阳台的地漏进行了移位改动。楼下王怡住户漏水位置为生活阳台墙壁处（与厨房相邻的那面墙）。 上述事实，有原、被告身份信息、商品房买卖合同及补充协议、入住物品领取确认单、住宅使用完全手册、管道安装设计规范、照片3张、（2017）川0108民初1439号及（2019）川0108民初5285号民事判决书、（2017）川01民终9924号民事判决书、客户王静桃施工证明、《建筑排水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管道安装》、及原、被告双方的陈述在案证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，经查明被告确实在安装原告厨房下水管道时存在违反《建筑排水用硬聚氯乙烯（PVC-U）管道安装》规定，对管道拼接未采用承插式胶粘剂粘接。但原告在收房后，对房屋中厨房与生活阳台的墙体进行了拆除、重新在生活阳台安装了盥洗盆、对生活阳台的地漏及排水管进行了加装和改动。上述原因均有可能因防水措施不当致管道渗水后漏至楼下。根据生活常识判断，厨房下水管离阳台漏水处尚有一段距离，地板为混凝土浇筑，即使厨房下水管封闭不严导致浸水，在厨房处应有渗水现象，但厨房所有位置均未有渗水情况。故原告现认为漏水原因系厨房下水管安装不当所致的证据不足。原告提供东易日盛家居装饰集团股份有限公司成都分公司的《客户王静桃施工证明》以此证明漏水系被告所致，因东易日盛家居装饰集团股份有限公司成都分公司与原告间存在利害关系，在没有其他证据印证的情况下，该证明不能单独作为认定案件事实的依据。本案不排除系原告在改动、加装排水管时施工不当致水管或楼板防水等原因渗水。在鉴定机构无法鉴定漏水原因的情况下，为妥善处理邻里纠纷，原告应积极排查渗水原因，建议首先对厨房下水管拼接处采用防水胶进行处理后观察是否还有漏水现象，如仍有渗水情况，再对改动、增加的阳台排水管进行全面排查，同时考虑生活阳台的防水是否有问题，以确定真正的漏水原因。确定原因后再另行主张权利。本院根据现有证据无法查清到底是何原因导致漏水的情况下，要求被告对处于房屋楼板间的下水管道拼接处进行整改，对楼上楼下住户生活必将产生重大影响，还有可能不能解决根本漏水原因。综上，原告王静桃要求被告首创新资公司对漏水部位进行修复并向原告支付赔偿金1500元的诉讼请求，因原告提供的现有证据不能证明漏水部位系被告安装厨房下水管安装不当所致，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王静桃的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王静桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  刘宗华 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  陈远发 二〇一九年十月十日 书 记 员  王华琳