广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终9102号上诉人（原审原告）：林建珍。上诉人（原审原告）：胡国亮。被上诉人（原审被告）：深圳市坪地中心股份合作公司。法定代表人：余国彪，董事长。委托诉讼代理人：冯祥国，广东翰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢永倩，广东翰泰律师事务所律师。上诉人林建珍、胡国亮因与被上诉人深圳市坪地中心股份合作公司（以下简称坪地公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初21571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。林建珍、胡国亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、确认林建珍、胡国亮为坪地公司一类合作股东；被上诉人向两上诉人支付1998年1月至2017年6月30日股民生活补助款（即股份分红）各136100元，合计272200元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：两上诉人是母子关系，原本是本村土生土长的合法村民，是被上诉人的股东，一直以来享有股东权利并分配红利收益，只是于1998年后，被上诉人以《坪地镇农村股份合作经济组织章程》第十三条第二款之规定：“截止1998年9月9日24时止，凡属于下列情况之一的为第三类合作股股东……2、婚嫁后，户口未迁出，生活居住不在本村，且联产承包中分到责任田的村民”等规定，停止了两上诉人各项分红至今，剥夺了两上诉人依法应有的分配权利，经多年上访，未果。被上诉人明显是触犯我国《妇女权益保障法》、《侵权责任法》等相关法律规定。《妇女权益保障法》第三十条保障妇女享有与男子平等的财产权利；第三十二条规定了任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。《深圳市坪地中心股份合作公司章程》第六十六条与国家法律、法规相抵触的，应当以国家法律、法规的规定为准。并且，深圳市龙岗区政府作的《关于我区城市化进程中村级集体经济组织改制的试行办法》规定：股权界定本着“尊重历史、实事求是”原则。该试行办法中，也没有明确规定女村民出嫁后即取消合作股东资格。根据上述法律法规，原《坪地镇农村股份合作经济组织章程》第十三条“截止1998年9月9日24时止，凡属于下列情况之一的为第三类合作股股东……2、婚嫁后，户口未迁出，生活居住不在本村，且联产承包中分到责任田的村民”等规定，应为部份无效条款。女村民结婚后，户口未迁出，应当分配合作股权。被上诉人以上述规定将两上诉人列入第三类股东并停止分配股权收益，是违法的，是侵权的行为。故被上诉人停止分配股权红利给被上诉人，所依据的规定与上位法冲突，应为无效条款（即该条款由始至终均无效），证明了两上诉人由始至终均为被上诉人的股东，不须再另行起诉确认股东身份。两上诉人本来就是被上诉人的股东。同时，在民事起诉状及一审诉讼过程中，两上诉人均多次要求一审法院确认被上诉人原《坪地镇农村股份合作经济组织章程》相关条款无效，并恢复两上诉人的股东资格。一审法院如果认为两上诉人应先进行股东资格确认，才能进行下一步审理的，应当向当事人释明，以便于查明本案事实，作出公正裁决，减免诉累。但一审法院已查明了案件事实真相，并知悉原《坪地镇农村股份合作经济组织章程》相关条款与现行法律法规冲突，且被上诉人对未支付股权收益及数额又予以确认，但又不依法予以确认及处理，反而要求两上诉人先另行起诉确认股东资格，存在不当。坪地公司辩称，（一）被上诉人系原农村集体经济组织的继受单位，依据《深圳市经济特区股份合作公司条例》登记设立，受《深圳市经济特区股份合作公司条例》的规范和调整，该条例第三十四条第一款规定，股权证是公司签发的股东据以享受权利和承担义务的书面凭证，上诉人并不持有被上诉人签发的股权证，在上诉人股东资格未经法定程序确认前，上诉人诉请被上诉人分配股权分红款，没有事实和法律依据。（二）以社区或者居民小组居民与股份合作公司股东是两个不同组织的成员称谓，依据不同的法规政策行使权利和履行义务。本案中，上诉人虽系深圳市龙岗区坪地镇中心村岳湖岗村民小组居民，但并非被上诉人公司的股东。上诉人是否具备被上诉人的股东资格，属于股东资格确认诉讼，上诉人在二审程序提出确认其为被上诉人的股东，属于增加独立的诉讼请求情形，依法应当另行起诉。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。林建珍、胡国亮向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付1998年至2017年股民生活补助款（即股份分红）136100元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：两原告为母子关系，系广东省深圳市龙岗区原坪地镇中心村岳湖岗村民小组成员。1998年9月9日，原深圳市龙岗区坪地镇人民政府印发了《坪地镇农村股份合作经济组织章程》，要求各村委会按照章程要求切实抓好股份合作制的股权配置、股权界定、股权流转等工作的落实，该章程股权界定一章规定，股份合作经济组织的合作股股权根据股东的户籍和承包责任田的实际情况登记为家庭所有，本着尊重历史、事实求是的原则将合作股股东分为三类情况区别对待。截止1998年9月9日24时止，凡户口在本村，根据原坪地镇农村股份合作制章程规定享有全额股权和分红权的原股东以及现职行政村干部为第一类合作股股东。截止1998年9月9日24时止，凡户口在本村，根据原坪地镇农村股份合作制章程规定享有半额股权和分红权的未满16周岁的股东为第二类合作股股东。截止1998年9月9日24时止，凡属下列情况之一的为第三类股东：……2、婚嫁后，户口未迁出，生活居住不在本村，且联产承包中分到责任田的村民。章程还约定，第三类合作股股东需交纳60%股份金额方可享有全额的合作股股权和分红权，合作股股东所需交纳的股份金额可以从今后每年的分红中分六年逐年扣除，六年内不能扣清的股东，须用现金认购，对于六年内分红不能抵扣应交部分，又不自动认购的股东，作其自动放弃应得的认购份额。岳湖岗村以“林建珍已于1992年11月出嫁到佛山市顺德区杏坛镇，户口虽然没有迁出，但当时没有在本村居住生活”为由将原告林建珍确定为上述章程规定的第三类股东。原告不认可被告的上述认定，未按照章程约定按第三类股东交纳股份金额，被告亦未向原告发放股权分红。2004年3月24日，深圳市龙岗区城市化工作领导小组办公室发出了《关于批转的通知》。该试行办法第四条股权界定规定，……（二）原城市化前农村股份合作制的股东自然过渡为城市化时的股份合作公司的股东。……（四）对“历史遗留未解决股份分红问题”的人员，按“情况不同、认购有别”的原则配置股权：……2、原本村股东的“外嫁女”，且户口仍在本村，履行本村村民义务的，其本人及已入户本村的第一个子女，按原股份合作制章程规定的“户口在本村的原籍村民”办理；……（五）对尚未进行股份合作制改制的村、组，视具体情况区别对待：1、截止城市化进程中组建股份合作公司时，凡属下列情形之一的股东为第一类股东：（1）凡户口在本村的原籍村民；（2）原本村的“外嫁女”，户口在本村、履行村民义务的，及其符合计划生育政策并已入户原本村的第一个子女；……被告章程约定内容与上述试行办法规定内容一致。被告以上述章程规定的第三类股东不属于试行办法规定的原城市化前农村股份合作制的股东为由确定林建珍、胡国亮不属于该公司股东，未将林建珍、胡国亮列入该公司股东名册。原告不服上述认定向被告提出信访要求，被告于2017年9月13日召开座谈会听取了原告的诉求，并于2017年9月30日向其书面答复，内容为：一、关于林建珍及儿子胡国亮属于第三类合作股股东的界定。根据1998年章程规定及当时现实情况，林建珍村民属于婚嫁后，户口未迁出，但生活居住不在本村的情况，故应当认定林建珍及其儿子胡国亮为第三类合作股股东；二、关于林建珍不属于岳湖岗自然村原始股股东的认定。以当时林丁友为村长的岳湖岗自然村干部班子，在审查了实际情况以及在村务公开栏张榜公示核实后认定的，当时的岳湖岗自然村班子提交到经济合作联社中属于原始股股东的名单就不含有林建珍村民，再经当时经济合作联社股权界定审查小组审核后确认岳湖岗自然村原始股股东名单后再对名单进行张榜公示，因此，林建珍村民界定为不属于原始股股东，而属于第三类合作股股东的程序正当、依据充足。原告不服该答复，遂诉诸本院并提出了上述诉讼请求。一审诉讼中，原告提交了一份《中心股份合作公司1998年-2017年股民生活补助明细表》，表中记载截至2017年（半年）每股补助金额累计136100元。被告确认该明细表中记载的金额为该公司股权分红款,也确认从1998年起未向原告发放股权分红款。一审法院认为，获取股权分红是公司股东的权利。原告林建珍、胡国亮于1998年农村股份合作股权界定时被界定为第三类股东，于2004年城市化股份合作股权界定时被界定为不属于原始股股东而未列入被告的股东名册。按上述股权界定结论及章程约定，原告不具有获取股权分红的权利。原告认为上述股权界定结论不符合规定，应当先就确认其股东资格提出诉讼请求。原告未请求确认其股东资格。在原告股东资格未经法律程序确认前，原告请求被告向其支付股权分红款，没有事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告林建珍、胡国亮的全部诉讼请求。一审案件受理费5383元，由原告林建珍、胡国亮承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为因原农村村民自治和农村集体经济组织成员资格认定问题而引发的纠纷。林建珍和胡国亮在一审起诉请求股份分红，二审上诉请求确认其具备坪地公司的股东资格并获得相应的分红收益，均以其需被认定为坪地公司股东资格为前提，而集体组织成员资格的认定不属审判部门的职责，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。一审判决驳回诉讼请求，存在不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初21571号民事判决；二、驳回上诉人林建珍、胡国亮的起诉。一审案件受理费5383元，退还给上诉人林建珍、胡国亮。二审案件受理费5383元，退还给上诉人林建珍、胡国亮。本裁定为终审裁定。审判长  肖宏开审判员  黎康养审判员  李东慧二〇一九年十月二十九日书记员  陈 嘉附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。