河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终4527号上诉人（原审原告）：薛红学，男，1952年3月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告）：洛阳居业房地产开发有限公司。住所地：洛阳市老城区义勇北街**。法定代表人：贾书员，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁鹏，河南金义丹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳居业物业管理有限公司。住所地：洛阳市老城区义勇街****。法定代表人：郭震晓，该公司总经理。上诉人薛红学与被上诉人洛阳居业房地产开发有限公司（以下简称居业房地产公司）、洛阳居业物业管理有限公司（居业物业公司）相邻关系纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2019）豫0302民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。薛红学上诉请求：判决二被上诉人拆除侵权建筑物，并赔偿从灵宝到洛阳处理此事的差旅费、误工费3000元，退还物业费136元、侵权费用3000元（每年200元，共计15年），并承担本案全部费用。事实与理由：一审判决书第五页第六行：原告薛红学向被告居业房地产公司购买房屋时，物业用房已建好，当对该种现状给予必要的容忍。实际情况是：上诉人2002年5月买房时根本就没有物业房，根据小区众多业主回忆，2002年他们回迁后还到义勇街交物业费，该物业房应该是2003年春天建成。租户给上诉人打电话说明情况，上诉人到洛阳后找过西关社区、西关司法所、洛阳电视台法制频道反映过情况，一直没能解决，该物业房并非上诉人买房时已经建好，上诉人对此现状不能容忍，故将二被上诉人起诉到法院；2、第五页第8行，且物业用房为全体业主所有，因此原告薛红学要求二被告拆除物业用房的南面墙，于法无据，本院不予支持。实际情况是：物业人员长期在义勇街上班，义勇街到居业小区也不过一公里路，居业小区根本就不需要物业用房。二被上诉人根本就没有打算在居业小区安排物业用房，把应做物业用房和看护房都卖完，卖房时给业主们已经摊过钱的公摊面积上，又建造6间简易房，一间用于门卫，其余5间用于自己出租收费，这并非全体业主集体所用，而是侵占了全体业主集体所用。一审法院把二被上诉人侵占全体业主的集体所用面积所建房，自己出租收费，认定为全体业主集体所用，判不拆除完全错误；3、第五页第13行：关于薛红学要求二被告拆除焊在2号门面房后窗钢筋的情况，二被上诉人否认安装，原告薛红学未提供依据，本院不予支持。实际情况：根据租房客户所讲，二被告在建房前几天派人和收物业费的业务员一块问过他近期干活情况，得知他要带员工到150医院附近小区承包安装小区窗户活，至少得半个多月时间，才趁这个无人之际建房，当墙垒至高于后窗，眼见屋里放着钢筋，铝合金，圆钢、角铁等材料，不焊钢筋，人会从后窗入室，开启卷闸门，盗走屋里材料，才不得不焊上钢筋，以免屋里东西被盗承担法律责任。被告否认是其所焊，不值一驳；4、上世纪末，国家已经出台关于建设城市住房必须符合相关配套设施的要求。二被上诉人在二号门面房后墙建的简易房阻挡二号门面房空调、燃气管道无法安装，和国家关于建房不能遮挡他人通风采光的有关法规违背。一审法院对二被上诉人这种明知故犯侵占全体业主集体所用和侵占个人的简易违章建筑竟然认定是集体所有，不判拆除仅判补偿5000元，明显失去了公平公正。为此请求二审法院依法判决二被告拆除2号门面房后违章侵权建筑。居业房地产公司辩称：第一、一审判决认定事实清楚，虽然对最终判决结果由居业开发公司向薛红学补偿5000元，该结果答辩人存有异议，但出于为了息事宁人，营造业主团体和谐的角度出发，并未对该判决结果提出上诉。但本案案情一审判决已经查明。2002年在薛红学购买本案争议房屋之前，开发公司建设物业用房供小区物业管理及全体业主使用，该物业用房于2002年8月4日已经移交给当时的物业管理公司即洛阳市银源物业管理有限公司。薛红学购买该诉称的门面房时，该物业管理用房已经建设完成，并且已经交付。薛红学购买该房屋时对该房屋的现状是明知的，并且并未提出任何异议，更未向开发公司提出过索赔或者退房的申请。事隔17年后，薛红学提起本案诉讼，其已超出了法定诉讼时效的规定，并且该物业管理用房属于全体业主共同使用，该用房涉及业主的公共利益，故一审判决对该房屋不予拆除并无不当。第二、薛红学上诉状中所载明的各项理由并不属实，并且其以无法安装燃气为由，要求给予相应补偿不属于法定的门面房交付条件，因为法定的商业用房交付条件中是没有燃气的，包括双方所订立的商品房买卖合同当中也不包含燃气的，所以上诉人的诉请没有事实及法律依据，更无合同依据。综上，一审判决认定事实清楚，虽然对于最终的补偿结果，答辩人持有异议但出于业主团结集息事宁人的前提，答辩人愿意接受一审结果。居业物业公司辩称:居业小区门卫室是洛阳居业房地产开发有限公司所建设，并于2002年7月建成。2002年8月4日由洛阳居业房地产开发有限公司交付给答辩人，由全体业主共同使用，现为门卫用房。答辩人对一审法院判决无异议。薛红学向一审法院起诉请求：1.判令二被告拆除在原告老城区万安街居业小区2号门面房后窗垒砖32公分高，拆除紧贴玻璃焊上的钢筋，拆除不留间隙，贴住后墙垒起高与后窗的那面墙；2.判令二被告赔偿因侵权给原告造成同结构同面积不同租金的损失，每年1200元，14年共16800元；3.判令二被告赔偿原告13年来从灵宝到洛阳因此事花费的差旅费、误工费3000元；4.判令二被告退还半年物业管理费136元，共计19936元；5.判令二被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：拆除老城区万安街居业小区2号门面房后窗垒砖32公分高指的是拆除贴住后窗的那面墙，并拆除紧贴玻璃焊的钢筋；第二项诉讼请求中14年指的是从2004年6月-2018年9月；第四项诉讼请求中半年物业管理费指的是2018年6月-2018年12月份的物业费136元，19936元是第二项、第三项、第四项诉讼请求的总额。一审法院认定事实：2002年10月11日，薛红学与居业房地产公司签订商品房买卖合同，购买了居业房地产公司开发建设的位于老城区马路街居业小区2号楼2幢1单元1层0102号房屋。该房屋系商品房，用途为商用。合同签订后，薛红学向居业房地产公司交纳购房款，居业房地产公司将房屋交付薛红学使用，薛红学将房屋用于出租。2003年11月12日，洛阳市房地产管理局向薛红学颁发了房屋所有权证，证号为洛市房权证（2003）字第X2377**。该房屋坐北朝南，北面与居业小区的物业用房相邻，该房屋的北面墙与物业用房的南面墙紧贴，中间无间隙。物业用房的南面墙高于该房屋的北面墙的窗户下沿约30公分，物业用房的南面墙上焊有防盗窗。薛红学认为物业用房的南面墙及墙上的防盗窗侵害了其权益，为此诉至该院。另查明：居业小区的物业用房建成后于2002年8月移交给洛阳市银源物业管理有限公司。洛阳市银源物业管理有限公司于2004年7月26日变更名称为洛阳居业物业管理有限公司。一审法院认为：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。因被告居业房地产公司未提供证据证明其建造的物业用房符合国家有关工程建设的标准，且对原告薛红学的房屋通风、采光造成了妨碍，被告居业房地产公司应当对原告薛红学予以赔偿。对于原告薛红学主张的损失，该院酌定一次性赔偿5000元，超出部分，该院不予支持。因物业用房系被告居业房地产公司建造，原告薛红学要求被告居业物业公司赔偿损失，于法无据，该院不予支持。原告薛红学向被告居业房地产公司购买房屋时，物业用房已经建好，其应当对该种现状给予必要的容忍。且物业用房为全体业主所有，因此，原告薛红学要求被告居业房地产公司、居业物业公司拆除物业用房的南面墙，于法无据，该院不予支持。原告薛红学称其于2002年购买涉案房屋，被告居业房地产公司、居业物业公司于2004年6月派人在居业小区建造物业用房，因证据不足，故该院不予采信。关于原告薛红学要求被告居业房地产公司、居业物业公司拆除钢筋的诉讼请求，被告居业房地产公司、居业物业公司否认系其安装，原告薛红学亦未提供证据证明，该院不予支持。原告薛红学要求被告居业房地产公司、居业物业公司赔偿其13年来从灵宝到洛阳的差旅费、误工费3000元，退还物业管理费136元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决如下：一、被告洛阳居业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛红学5000元；二、驳回原告薛红学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元，由原告薛红学负担112元，被告洛阳居业房地产开发有限公司负担37元。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据居业房地产公司、居业物业公司提供的证据，可以认定薛红学向居业房地产公司购买房屋时，物业用房已经建好并投入使用。薛红学虽然对此存在异议，但其未能提供充分证据予以支持其主张，其应承担举证不力的法律后果。故薛红学上诉要求居业房地产公司、居业物业公司拆除侵权建筑物依据不足，一审法院不予支持其诉请并无不当。薛红学上诉要求居业房地产公司、居业物业公司赔偿其从灵宝到洛阳的差旅费、误工费3000元，退还物业管理费136元、侵权费用3000元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决较为适当，薛红学上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费100元，由上诉人薛红学负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇一九年十月二十一日书记员  邱云静