福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终1870号 上诉人(原审被告)：莆田市荔城区荔隆置业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇沙坂村，统一社会信用代码91350304796064738U。 法定代表人：郑晓章，董事长。 委托诉讼代理人：林宏建，福建携泰律师事务所执业律师。 被上代（原审原告）：莆田市建工投资集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区，统一社会信用代码913503001553452812。 法定代表人：蔡秀金，总经理。 委托诉讼代理人：姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。 上诉人莆田市荔城区荔隆置业有限公司（以下简称“荔隆公司”）因与被上诉人莆田市建工投资集团有限公司（以下简称“建工公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初892号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 荔隆公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判核减建工公司工程价款8717256元后由荔隆公司支付工程余款。事实和理由：一、一审判决遗漏相关事实，仅认定工程增项造价，而对工程中应核减的造价未予认定，故判决不具有客观性，应在核减建工公司工程价款8717256元后由荔隆公司支付余款。本案工程总造价包含固定工程价和新增项目造价。固定工程价本身涉及材料下浮、项目变更、逾期施工导致的造价金额核减。在确认工程总价时，应对实际的工程价格进行全面确认，一审法院认可的鉴定报告对工程造价的认定不全面，应重新委托鉴定。该鉴定书的工程名称为“莆田市荔城区荔隆置业有限公司涉案工程中新增项目对应的造价”，而就鉴定内容可直观判断，该鉴定报告存在两个严重瑕疵，故不能作为支付工程款的依据。其中：1.鉴定书的备注明确注明钢筋补差不在鉴定范围内，不列入鉴定造价，而钢筋补差及工程延误均属工程价款的一部分，这说明受委托单位在进行鉴定之前的委托事项上已经存在欠缺，所以作出的工程造价结论不客观，也不能作为认定支付工程款的依据。2.该鉴定报告除了工期延误、钢筋补差不列入外，还有造价接近800万元的工程减量未进行鉴定，这是极其严重的遗漏，为此荔隆公司委托福建华广莆田分公司（以下简称华广公司）就建工公司施工过程中的工程减量进行了全面的综合审核，确认建工公司应核减的工程减量项目总造价为8717256元，华广公司就鉴定行为出具了审核书，因此荔隆公司认为一审判决所依据的福建泉宏工程管理有限公司（以下简称泉宏工程管理公司）所出具的鉴定报告，只是部分查明了事实，但存在重大遗漏，存在侵害国有资产的情况。一审判决以泉宏工程管理公司工程造价鉴定书为据认定应支付工程款存在错误。荔隆公司已梳理制作《关于涉案工程中增减工程量、新增项目对应的造价工程主要问题说明》，请二审对上述工程应减而未减的遗漏项目进行补充鉴定。二、一审判决关于逾期支付工程利息的起算点判决错误。逾期付款违约金的支付有两个条件，一个是工程造价的数额明确，第二个是权利人主张支付权利。本案的工程造价至鉴定报告作出之日才初步确定，得到法律判决的支持才具有效力。故逾期支付工程款的利息起算点应当自判决生效之日起计算。退一步说，最早也应当按照建工公司一审起诉之日计算。 建工公司辩称，一、合同固定总价为工程价下浮8%，工程价经核定为99716769元，下浮后为91739427元，对此，一审中，双方对该合同固定总价并没有异议。这可从荔隆公司申请鉴定的范围也可以看出。且工程价99716769元系2013年4月15日经广东粤能工程管理有限公司核定后，并由双方当事人于2015年1月12日签订《补充协议》确认降幅后合同价为91739427。荔隆公司提出一审判决遗漏相关事实以及应再核减工程价款8717256元不能成立。二、荔隆公司在认可固定总价的情况下，仅对有异议的增减工程量、新增项目对应的造价申请进行鉴定，后双方共同选定泉宏工程管理公司进行司法鉴定，鉴定出来的增减工程量、新增项目对应的造价11102836元应作为本案定案依据，荔隆公司对该新增部分的造价提出异议也不能成立。对于荔隆公司提出泉宏工程管理公司未对钢筋补差和工期延误进行鉴定，认为该鉴定结论存在瑕疵的理由不能成立，对于工期延误问题，双方在合同工期延误说明及违约约定书中明确约定工期延误违约金为0元；对于钢筋补差问题，鉴定机构根据双方合同约定，依据专业知识依法鉴定，泉宏工程管理公司在出具本案鉴定书之前经过初稿、异议、异议答复、最终定稿后可以作为本案的定案依据。三、涉案工程于2015年1月21日竣工验收合格，2017年1月21日保修期届满，建工公司诉求自2017年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计息，合法有据，荔隆公司认为利息应自判决生效之日起算，显然缺乏依据。 建工公司向一审法院起诉请求：1.荔隆公司支付给建工公司尚欠的工程款18356065元及该款自2017年1月22日起至还清之日止按银行同期贷款利率计的利息，暂计至起诉日利息为798488.83元；2.本案诉讼费、鉴定费由荔隆公司承担。 一审法院认定事实：莆田市人民政府于2011年8月18日出具[2011]120号《会议纪要》，纪要显示：九华农场经济适用房项目由各属地政府直接委托市建工集团作为承建单位，工程造价按财政部门工程评审中心审核价格下浮8%予以核算。2011年8月30日，荔隆公司出具《通知》一份，显示：荔城区九华农场片区经济适用房承建单位确定为建工公司。2012年2月18日，荔隆公司与建工公司签订《建设工程施工合同》一份，约定荔隆公司为实施荔城区九华农场片区经济适用房及配套工程已接受建工公司对该项目的承包，签约合同价暂定为8800万元，实际签约合同价待工程预算价经发包人的上级审计部门审定后，按签约合同价=调整劳保费用后的审核工程预算价*（1-工程预算价降幅系数）确定，预算价降幅系数为8%，工期为620日历天；地质变化、非承包人原因的设计变更引起工程量增减的，增减工程量不在工程量清单内的项目综合单价，按照市相关部门造价管理机构颁布的施工期间的消耗量定额、费用定额、材料（设备）信息价或市场价及工程预算价降幅系数8%计算；工程量按照承包人、监理、业主三方确认的实际工程量进行计量等内容。之后，莆田市荔城区住房和城乡建设局出具荔建管证（2012）014号《建筑工程施工许可证》，载明涉案的九华农场经济适用房1#-6#及地下室工程的建设单位为荔隆公司，设计单位为深圳市华纳国际建筑设计有限公司，施工单位为建工公司，监理单位为福建省诚实工程管理公司。2012年2月20日，建工公司经监理单位审批开工。2013年4月15日，广东粤能工程管理有限公司针对涉案的莆田市荔城区九华农场经济适用房工程编制《工程预算审核书》一份，核定工程造价为99716769元。上述工程审核预算的工程量经建工公司、荔隆公司及福建省诚实工程管理公司核对无异议。2015年1月12日，建工公司与荔隆公司签订《补充协议》一份，内容：1.本工程经莆田市荔城区审计局审核后，工程价为99716769元；2.本工程预算价降幅系数为8%，降幅后合同价为91739427元。建工公司曾于2011年12月20日制订地下室石方开挖工程施工方案，并经监理单位审核同意。之后，因在地下室、基础开挖过程中遇大量夹层坚石、特坚石，考虑到相关安全问题，故向荔隆公司出具《报告》一份，主要内容：决定采用安全可行的破碎机进行石方破碎，两种机械破碎报价如下：200型破碎机=281.25元/立方米，360型破碎机=266.67元/立方米，请对单价进行确认，作为决算依据。经勘察计算，涉案工程项目石方成分存在普坚石和特坚石，其中特坚石比例确定为77.1%、普坚石比例确定为22.9%。经建工公司、荔隆公司及福建省诚实工程管理公司盖章确认的《莆田市荔城区九华经济适用房已签证石方工程量数量调整计算说明》显示，原石方签证数量为27297立方米，核减调整后为25541.1立方米，特坚石、普坚石数量分别为19692.2立方米、5848.9立方米。莆田市荔城区人民政府于2014年12月12日印发[2014]90号《专题会议纪要》，主要内容：1.会议原则同意业主对1-6#楼的柱基基础进行勘察，委托中标单位一并组织施工，增加工程量的费用按勘察费用总额的80%计付（16.8万元）；2.会议原则同意在施工过程中经施工单位、业主和监理单位现场丈量核实签证的石方量予以确认，增减造价按招标文件有关规定予以计算，并按下浮率予以调整；3.会议原则同意超深开挖换填素砼和基础区域开挖增设锚杆和钢筋笼，工程量按变更后的施工图纸隐蔽验收签证单予以确认，单价套用预算时的信息价及中标下浮率予以结算；4，会议原则同意采用1、2#楼地下室部分砼底板加厚0.65米与原底板形成整体增加自重，主楼部分采用加气砼砖填充至要求的标高；5.会议原则同意采用人工挖孔桩，增加的工程量按变更后的施工图纸套用预算时的信息价及中标下浮率给予结算（2#楼承台、基础梁设计变更和原满堂基础增减待工程结算时核减）；6.会议原则同意开凿1-6#楼强电井母线槽153个（每个按含税包干90元计付），不取费不下浮；7.会议原则同意1、2#楼增加给水管网建设和1#楼店面电表箱移至强电井和地下室增加桥架建设，费用按签证的工作量和变更图纸套用预算期信息价予以决算；8.会议原则同意其他零星工程建设（配电房增加铝合金窗和防小动物网，围墙增加路灯预埋管、监控管和电梯机房增加送排风设施，进场道路硬化，搭设活动房等），增加的工程量按现场签证予以结算，单价按招标文件有关规定计价；9.原则同意审核的预算原为土方实际为石方的和抗拔锚杆取消等工程造价在工程结算时予以核减；10.会议原则同意建设门房、围墙、配电房和公共负荷用电设施、绿化及配备一台消防CRT控制屏等工程，增加的项目委托建工公司一并组织施工，增加的费用根据预算造价按实际给予结算，按中标下浮率算；11.会议原则同意采用简易过渡性的办法硬化道路（长650米、宽6米），项目委托建工公司一并组织施工，工程下浮按16%给予决算，以上各项实际金额以审计部门审计结算为准。施工过程中，建工公司根据现场实际施工情况、有关设计变更及各方签认的现场签证单、工程联系单、图纸会审和会议纪要，主要变更工程量如下：1.2#楼地下室基础增设人工墩；2.地下室底板加厚65㎜，顶板相应提高；3.5#、6#楼及地下室地基换填；4.基础地下室石方开挖；5.3#地下室设计标高变更，导致2号楼和3号楼间地下室裙楼部分模板返工；6.背面钢筋砼挡土墙变更；7.消防CRT控制屏一台；8.2号楼筏板变更增加部分；9.发电机低压配电屏出线引到发电机控制屏的电缆；10.园林绿化部分；11.1-6#楼强弱电井打凿及电梯门（包边）工程量；12.强弱电井内电业局母线槽洞；13.场外临时道路路面砼硬化及碎石回填、整平，临时搭设活动房（三次）；14.高压配电室百叶窗改为铝合金推拉窗、增加防盗网；15.新增门房、围墙、配电房、电缆沟、公共负荷建设等。2015年3月2日，建工公司对上述的部分变更项目编制《竣工结算报送总价》五份，其中上述第1至7项的工程结算报送价为9609868元，第8项的工程结算报送价为191379元，第9项的工程结算报送价为156428元，第10项的工程结算报送价为116690元，第11至13项的工程结算报送价为247820元。另据在案的《招标预算价》与《工程预算书》，上述第15项变更内容的招标预算价合计为4390653元，该金额与工程预算书所载的金额一致。涉案的莆田市荔城区九华农场片区经济适用房工程于2015年1月21日竣工，并验收合格。另经审批，业主荔隆公司及监理单位福建省诚实工程管理有限公司均同意延长涉案工程工期457日历天，并由荔隆公司与建工公司签订《合同工期延误情况说明及违约约定书》，约定工程的工期延误违约金为0元。荔隆公司向建工公司支付工程款86939000元后再未支付，致诉讼。审理过程中，经荔隆公司申请，法院委托泉宏工程管理公司对荔隆公司施工的涉案工程中增减工程量、新增项目对应的造价进行司法鉴定，泉宏工程管理公司出具的《工程造价鉴定书》显示：荔隆公司施工的涉案工程中增减工程量、新增项目对应的造价为11102836元。荔隆公司为申请鉴定，花费鉴定费68288元。 一审法院认为，涉案的《建设工程施工合同》、《补充协议》系建工公司与荔隆公司的真实意思表示，内容符合法律规定，双方均应按合同约定的内容履行各自义务。经查，双方的实际签约合同价为91739427元，该合同价并不包含“地质变化、非承包人原因的设计变更”引起的工程量增减造价，现建工公司根据现场实际施工情况、有关设计变更和政府会议纪要等增减相应工程量，并主张本案工程价款应以实际签约合同价加上增减工程量所对应的造价确定，于法有据，法院予以支持，但增减工程量所对应的造价应以法院委托司法鉴定的造价11102836元确定，故本案工程总价款应为91739427元+11102836元=102842263元。又查，荔隆公司至今已向建工公司支付工程款项86939000元，结合上述关于本案工程总价款的认定，荔隆公司应向建工公司支付剩余的工程款102842263元-86939000元=15903263元；因双方对欠付工程款利息没有约定，且涉案工程于2015年1月21日竣工验收合格、于2017年1月21日（二年）保修期届满，故建工公司诉求利息自保修期届满次日即2017年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率计息，有事实与法律依据，法院予以支持。建工公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。荔隆公司抗辩认为不应计算逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条的规定，虽然本案双方并未约定利息，建工公司作为请求价款一方享有自建设工程交付之日起按银行同期贷款利率请求支付逾期付款利息的权利，故荔隆公司的抗辩无理，法院不予采纳。荔隆公司抗辩认为本案增减工程量的造价应以鉴定为依据，现法院已根据其申请启动司法鉴定程序，并由泉宏工程管理公司对讼争的工程中增减工程量、新增项目对应的造价出具《工程造价鉴定书》出具意见，该意见依据客观，内容真实，并经法院采信，在此不赘。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、莆田市荔城区荔隆置业有限公司应在本判决生效之日起十日内向莆田市建工投资集团有限公司支付尚欠的工程款15903263元及自2017年1月22日至实际还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回莆田市建工投资集团有限公司其他的诉讼请求。如莆田市荔城区荔隆置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136728元，由莆田市建工投资集团有限公司负担19142元，由莆田市荔城区荔隆置业有限公司负担117586元。 二审中，荔隆公司向本院提交以下证据：证据一、《关于莆田市荔城区荔隆置业有限公司施工的涉案工程中增减工程量、新增项目对应的造价工程主要问题说明》（以下简称《说明》）、《结算审核报告》以及《工程审核书》，欲证明：相关依据及查阅相关资料后对相关问题的说明，本案讼争工程的减量数额是8717256元。证据二、讼争工程的钢筋补差的汇总表，欲证明：下浮10%部分的具体价格及相应的钢筋定额造价数额。证据三、《关于被告莆田市荔城区荔隆置业有限公司施工的涉案工程中现场踏勘情况存在的问题说明》及照片，欲证明：荔隆公司委托华广公司评估造价的过程中，华广公司在踏勘时发现施工单位有表格中存在的未按照图纸施工或未施工的问题。 建工公司质证认为，对于证据一中的《结算审核报告》同一审的质证意见，补充：双方对合同中固定总价降幅后为91739427元是不持异议的，且本案合同固定总价产生背景是2012年2月18日，开工时间2012年2月20日，工程造价核定时间2013年4月15日，双方签订补充协议确认核定价是2015年1月12日，故合同固定价是双方最终确认的。华广公司出具的结算审核报告并不能作为本案合同总价的依据。《说明》是荔隆公司单方出具，该说明缺乏依据，泉宏工程管理公司在作出本案结论时经过初稿、异议、异议答复、定稿后才作出的，故单方说明无法推翻鉴定结论。《工程审核书》三性均有异议，系荔隆公司单方委托，不予认可。对证据二的三性均有异议，钢筋的问题在一审时已经针对该部分提出异议，法院经审查予以驳回，且涉案的合同价下浮后为9173942元，为双方确认的合同固定价，荔隆公司提出应再调整不能成立。对于证据三及所附照片的三性均有异议，从照片来看，无法显示就是目前现场，更无法显示是当时竣工验收交接的情况，本案并无任何证据显示因建工公司原因导致设计变更，或因建工公司原因未进行施工，且本案工程已经各方竣工验收合格，荔隆公司提出的存在问题不能成立，且在一审中荔隆公司也认为剔除的部分不全，但一审法院经审查后全部驳回，故荔隆公司提出的上述主张不能成立。 建工公司未向本院提交新的证据。 本院经审查认为，荔隆公司提交的证据一《结算审核报告》、《工程审核书》系荔隆公司在一审法院依其申请委托鉴定后，又自行委托第三方进行造价审核，与诉讼程序不符,本院不予采信。证据一中的《说明》以及证据二、三，均系荔隆公司单方制作，未经建工公司认可，不符合证据形式要求，本院亦不予采信，仅可作为荔隆公司存在异议部分的参考。 对一审查明的事实，荔隆公司提出异议如下：1.对“并由荔隆公司与建工公司签订《合同工期延误情况说明及违约约定书》，约定工程的工期延误违约金为0元。”有异议，认为根据合同约定是按天计算违约金，违约金数额较高，荔隆公司并无合法授权相关人员放弃违约金的诉求，故该认定有误。2.对“审理过程中，经荔隆公司申请，法院委托泉宏工程管理公司对荔隆公司施工的涉案工程中增减工程量、新增项目对应的造价进行司法鉴定，泉宏工程管理公司出具的《工程造价鉴定书》显示：荔隆公司施工的涉案工程中增减工程量、新增项目对应的造价为11102836元。荔隆公司为申请鉴定，花费鉴定费68288元。”有异议，认为荔隆公司是申请对全案工程增减量进行鉴定，但是泉宏工程管理公司只对工程增量进行鉴定，未对整个工程减量进行鉴定。建工公司对一审查明的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。对有异议的部分，本院将在下文予以分析认定。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩情况及调查情况的归纳整理，经征询双方当事人意见，本院确认本案争议焦点为：一、一审法院以泉宏工程管理公司出具的鉴定报告作为认定依据是否不当；二、逾期付款的利息起算点问题。本院予以分析认定如下: 关于第一个争议焦点。荔隆公司在一审中申请对讼争工程的增减工程量、新增项目对应的造价进行司法鉴定。一审法院依申请委托具备鉴定资质的泉宏工程管理公司进行工程造价鉴定，符合法律规定。泉宏工程管理公司接受委托后，根据施工合同、签证单和图纸等送检材料，结合现场勘查情况，出具了工程造价鉴定意见书初稿。荔隆公司先后提出三次异议，泉宏工程管理公司分别向一审法院出具泉宏莆[2018]024号、026号、027号《回复函》予以答复。荔隆公司在第二次异议中提出部分签证项目工程量计算有误、现场存在未按图纸施工的项目未进行扣减、主要材料下跌超10%的情况未扣减以及工期延误未扣减等意见。泉宏工程管理公司对此回复荔隆公司应明确有误项目、未按图纸施工项目并认为钢筋补差、工期延误不在委托范围内。荔隆公司在第三次异议中罗列5点不符合合同要求的项目明细并申请鉴定机构对整个工程进行结算鉴定。对此，泉宏工程管理公司在逐项核对后，已对前两点进行了相应核减，且对钢筋补差问题再次回复称，钢筋补差不在委托范围内，如需鉴定需补充钢筋每个月的实际用量表。泉宏工程管理公司于其后出具《工程造价鉴定书》鉴定工程造价为11102836元。本院认为，从上述事实可以看出，针对荔隆公司在一审提出的异议内容，泉宏工程管理公司在《回复函》中已根据签证单对相应项目进行核减，且对未核减项目的理由也进行了明确说明。因送检材料中不含钢筋补差相关内容，荔隆公司在收到《回复函》后也未向一审法院补充提供所需检材，对其主张没有完成举证义务，应承担举证不能的不利后果。对于工期延误问题，建工公司在一审中提交的《合同工期延误说明及违约约定书》有加盖荔隆公司公章及工作人员签字，意思表示真实，双方已明确约定工期延误违约金为0元，荔隆公司主张应予核减不能成立。对于荔隆公司二审中提交的《说明》所涉工程量及套价问题，因一审法院已给予充分的异议期要求荔隆公司明确具体有误项目，但荔隆公司并未提出《说明》上所列举的各项异议，其在二审中对此提出异议亦无依据，本院不予采纳。泉宏工程管理公司及其鉴定人员具有相关鉴定资质，《工程造价鉴定书》系在参考双方当事人多次提出的意见，反复多次审核结算工程造价的基础上作出，并经过一审庭审质证。在二审期间，鉴定人员亦出庭接受质询，对相关问题作出详细的释明。故本院认定泉宏工程管理公司出具的鉴定结论具备专业性、客观性，鉴定程序合法，一审予以采信并依此作为定案依据并无不当。荔隆公司关于泉宏工程管理公司作出的工程造价结论存在严重瑕疵的上诉主张，依据不足，本院不予支持，对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。 关于第二个争议焦点。本院认为，建工公司与荔隆公司于2015年1月12日签订《补充协议》确认本案工程经莆田市荔城区审计局审核并按降幅系数8%降幅后的合同价为91739427元，且案涉工程于2015年1月21日竣工验收合格，故对合同价范围内的尚欠工程款建工公司诉求利息自保修期届满次日即2017年1月22日期按中国人民银行同期贷款利率计息，一审法院予以支持并无不当。对于增减工程量及新增项目所对应的鉴定造价11102836元，根据《建设工程施工合同》专用条款第17.3.3条关于“设计变更及现场签证增加的工程量进度款，经过监理工程师审核后按50%报发包人拨款，余款待工程竣工验收合格并审核结算后7天内全部支付给承包人”的约定，结合双方在庭审中均认可荔隆公司已付款中有包含新增项目，故其中进度款5551418元（11102836元*50%）应已在工程竣工验收合格前满足付款条件，但余款5551418元因在提起本案诉讼前，双方未完成增减工程量及新增项目的审核结算，建工公司也未提供证据证明其系因任何可归责于对方当事人的事由，应认定泉宏工程管理公司出具《工程造价鉴定书》的时间即2018年12月27日为审核结算结果确定日期，余款5551418元于该审核结算日期后才满足付款条件。因此，该部分工程余款5551418元应自2019年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。一审法院未区分新增项目工程款的付款时间节点，对该部分逾期付款利息起算点认定不当，本院予以纠正。其余尚欠工程款10351845元（15903263元-5551418元）应自2017年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以确认。 综上所述，荔隆公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审法院对逾期付款利息起算点认定部分不当，且对鉴定费用的负担未作处理，本院予以纠正，并认定鉴定费用68288元荔隆公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初892号民事判决第二项； 二、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2018）闽0304民初892号民事判决第一项； 三、莆田市荔城区荔隆置业有限公司应在本判决生效之日起十日内向莆田市建工投资集团有限公司支付尚欠的工程款15903263元及相应的利息（利息计算方式为：以10351845元为基数自2017年1月22日起、以5551418元为基数自2019年1月4日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费136728元，由莆田市建工投资集团有限公司负担19142元，由莆田市荔城区荔隆置业有限公司负担117586元；本案鉴定费用68288元，由莆田市荔城区荔隆置业有限公司负担。二审案件受理费72821元，由莆田市荔城区荔隆置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 林天明 审判员 翁国山 二〇一九年十月二十一日 书记员 林碧婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -4-