湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1919号上诉人（原审被告）：绥宁县武阳鑫磊砂石厂。执行事务合伙人：杨柏怡，该厂负责人。委托诉讼代理人：刘子林，男，该厂厂长。委托诉讼代理人：李朝晖，湖南云天（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯勇，男，1981年5月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡国平，绥宁县平民法律服务所法律工作者。上诉人绥宁县武阳鑫磊砂石厂（以下简称鑫磊砂石厂）因与被上诉人冯勇合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫磊砂石厂上诉请求：1、撤销一审判决，驳回冯勇的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由冯勇承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。鑫磊砂石厂与冯勇之间早已按约结算履行完毕，双方均无异议，不存在鑫磊砂石厂再付冯勇所谓垫付税款的问题。一审判决忽视鑫磊砂石厂的证据和客观事实，确认鑫磊砂石厂与冯勇的结算为“单方结算”，从而判决鑫磊砂石厂支付冯勇所谓垫付的税款154560元错误。本案从双方合作开始，冯勇一直在鑫磊砂石厂一方领取资金。为了结算，2017年4月27日双方进行了对账，冯勇出具了领据，鑫磊砂石厂共支付了冯勇1588689元；2017年6月23日，双方进行结算，鑫磊砂石厂共欠冯勇321960元。由于冯勇于2017年6月10日在鑫磊砂石厂支取了15万元，扣减后，鑫磊砂石厂给冯勇出具了171960元的“欠条”，后鑫磊砂石厂通过微信转账的方式支付了这笔欠款，冯勇用快递寄回来该“欠条”。本案结算中，冯勇从未提过税款的事，冯勇也未向鑫磊砂石厂出示垫付税款相关票据，但两年后冯勇却提起本案诉讼，一审法院却凭一面之词，作出错误判决。综上，请求二审法院支持上诉请求。冯勇辩称：1、鑫磊砂石厂的上诉请求无任何事实依据和法律依据，一审判决正确。（1）冯勇在一审的诉讼主张是由鑫磊砂石厂按照双方的合同约定支付其在生产过程中所垫付的国家税款，冯勇在一审提交了2016年7月1日双方签订的《承包鑫磊采石厂生产协议》，该协议对双方应承担的责任和义务有明确约定，合同第二条规定“甲方负责与生产销售有关的税收及周边政府部门协调工作，并负责后期复垦等事项”。该合同已全面履行，双方并无异议。（2）冯勇在一审时提交了在合同履行期间内生产环节中为鑫磊砂石厂垫付税款的正式发票，共计金额154560元，该组证据经双方反复质证并经法庭当庭认可。（3）一审冯勇提交了鑫磊砂石厂于2017年6月23日单方结算的结算单，该结算单就生产砂石产品数量和金额以及相关设备、工资等收支情况进行了结算，鑫磊砂石厂也按次结算单上应付金额支付了相应款项给冯勇，但该结算单并没有将冯勇垫付的154560元税款计算在内，虽然冯勇同意了鑫磊砂石厂的这个结算依据，但鑫磊砂石厂没有证据证明冯勇放弃所垫付的税款不要鑫磊砂石厂偿付。2、一审中，鑫磊砂石厂没有向法庭提交任何支持其反驳主张的有效合法证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯勇向一审法院起诉请求：1、判令鑫磊砂石厂支付冯勇为该沙石厂生产砂石垫付的税款154560元；2、诉讼费由鑫磊砂石厂承担。一审法院认定的事实：2016年7月1日，冯勇（乙方）、鑫磊砂石厂（甲方）签订了《承包鑫磊采石厂生产协议》，该协议约定：“由甲方负责生产、销售有关的税费及周边政府部门的协调工作和后期复垦等事宜”。2016年7月26日至12月1日冯勇为生产砂石购买炸药时垫付了税款154560元。冯勇因鑫磊砂石厂未结算并支付其垫付的税款而起诉，故酿成纠纷。一审法院认为，冯勇、鑫磊砂石厂对《承包鑫磊采石厂生产协议》均无异议，而该协议约定了双方的权利义务，双方应按合同全面履行各自的义务。冯勇垫付的税款应属生产过程中的税款，依约应由鑫磊砂石厂承担，鑫磊砂石厂没有支付冯勇垫付的税款已违约，应承担违约责任。故冯勇要求鑫磊砂石厂支付为该厂生产砂石垫付的税款154560元的诉讼请求，予以支持。鑫磊砂石厂抗辩主张：1、诉讼主体不符，因鑫磊砂石厂系工商注册的合伙企业，其内部合伙股东的变更，不影响其对冯勇应承担的责任，且鑫磊砂石厂的股东变更未依法登记；2、税款应属总承包款的一部分，却未能提供证据证实，也未能提供证据证实冯勇已自愿承担涉案税款和其已付清全部税款；3、冯勇也有违约行为。因鑫磊砂石厂主张冯勇违约与涉案税款无关，故鑫磊砂石厂的主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由鑫磊砂石厂在判决生效后10日内支付冯勇的垫付税款154560元；二、驳回冯勇的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1696元，由鑫磊砂石厂负担（因该款冯勇已预交，故由鑫磊砂石厂在判决生效后10日内直接支付给冯勇）。二审期间，当事人双方均没有向本院提交新证据。本院二审查明：二审中，双方当事人均陈述本案《承包鑫磊采石厂生产协议》中所涉及的砂石就是案涉2017年6月23日结算单上所载明的砂石，且冯勇陈述案涉所有砂石的问题在2017年6月23日全部结清。冯勇二审中陈述生产案涉砂石所需的炸药是由自己购买，但自己到底购买了多少炸药不清楚。冯勇在二审中亦陈述案涉《承包鑫磊采石厂生产协议》中约定的税收是指先交钱才能使用炸药的税收，但其在一审没有提交相关证据证明自己曾要求鑫磊砂石厂缴纳该税收即案涉税收，亦未提交2017年6月23日双方结算时自己曾要求鑫磊砂石厂对案涉税收一并结算的证据。另查明，根据案涉2016年7月1日的《承包鑫磊采石厂生产协议》中载明的内容来看，冯勇在本案中是案涉石料的生产方，鑫磊砂石厂是案涉石料的销售方；冯勇在一审提交的相关税务机关出具的案涉税收票据发生的时间是在2016年7月至12月期间。本院认为，根据上诉范围，本案争议的焦点是：鑫磊砂石厂是否应对冯勇所主张的税收费用承担支付责任。经查，案涉税收票据发生的时间均在2016年7月至12月期间，而案涉结算单的时间在2017年6月23日，由于双方对案涉结算单均无异议，且案涉结算单发生的时间在案涉税收票据发生的时间之后；冯勇就2017年6月23日双方进行结算时，是否曾就案涉税收费用要求鑫磊砂石厂一并进行结算，及2017年6月23日进行结算后，冯勇是否曾对案涉税收费用向鑫磊砂石厂进行过主张，冯勇均不能提供证据予以证明。结合双方当事人在二审中的陈述及二审查明的案件事实，可以认定案涉2017年6月23日结算单上的内容是双方当事人真实意思的表示，鑫磊砂石厂已经按照案涉《承包鑫磊采石厂生产协议》中的约定履行了自己的合同义务。综上，鑫磊砂石厂的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527民初807号民事判决；二、驳回冯勇的诉讼请求。一审案件受理费1696元、二审案件受理费3391元，均由冯勇负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年十月十一日代理书记员  朱文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……