河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3503号上诉人（原审被告）：邢宝永，男，汉族，1973年8月17日出生，住河南省。上诉人（原审被告）：杜金龙，男，汉族，1980年11月12日出生，住河南省。被上诉人（原审原告）：李永梅，女，汉族，1981年1月18日出生，住河南省。委托诉讼代理人：彭勃，河南龙健律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹宪科，河南龙健律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人邢宝永、杜金龙因与被上诉人李永梅买卖合同纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢宝永、上诉人杜金龙、被上诉人李永梅的委托诉讼代理人曹宪科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢宝永上诉请求：1.撤销新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初2083号民事判决，驳回李永梅的诉讼请求；2.本案诉讼费用由李永梅承担。事实和理由：1.案涉酒的品种及价格存在欺诈，其市场零售价为190元/件，而李永梅却以400元/件的价格卖给邢宝永。2.案涉酒的质量不合格，不能进入流通市场。邢宝永向一审法院提交有鉴定报告，证明酒的质量不合格；李永梅虽然也提交有检验报告，但该报告是复印件，且加盖的是个体工商户的印章，一审不应采信；邢宝永向一审法院提出鉴定，但一审法院不予理睬，违反法律规定；对于案涉酒是否符合国家质量标准，李永梅负有举证责任。3.李永梅的诉讼请求包含酒款本金和利息，而一审对利息部分未征求邢宝永和杜金龙的意见，违反法律程序。4.案涉酒绝大部分堆放在邢宝永家里，可随时鉴定，根本不存在一审判决所称的“无法证明送检样品系案涉酒水”的情形，但未得到一审判决认可，邢宝永的反诉请求应当得到支持。5.李永梅未在法定期间提起诉讼，杜金龙不应承担担保责任。杜金龙的上诉请求和理由与邢宝永的上诉请求和理由一致。李永梅辩称，双方合同的签订及履行不存在欺诈、胁迫等情形，案涉酒水也不存在质量问题，且在保证期间内，李永梅多次要求杜金龙承担担保责任。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回邢宝永、杜金龙的上诉请求。李永梅向一审法院起诉请求：1.邢宝永偿还欠款本金人民币124000元，并按约定支付利息（年利率24%，＜2分＞），从2018年6月1日起到给付之日止；暂计算至2019年1月1日为14880元；2.杜金龙对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3.邢宝永承担本案的一切费用。邢宝永向一审法院反诉请求：1.撤销邢宝永与李永梅之间酒的买卖合同关系，要求李永梅支付邢宝永80300元货款和1800元鉴定费；2.李永梅承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:2018年2月，邢宝永向李永梅购买500件泸州明珠白酒臻传9，价款共计20万元。2018年2月10日，邢宝永出具欠条：今邢宝永欠李永梅酒款现金贰拾万元整人民币（即200000.00元）。已经付款肆万元整（即40000.00元）。剩余款项现金壹拾陆万元整人民币在2018年5月份结清（阳历），如果不在2018年5月份之前结清款项，剩余酒款在2018年5月份以后将按照每月2分的利息支付。担保人为杜金龙。2018年2月11日邢宝永出具收到条：今收到酒500件（伍佰件）。后邢宝永陆续通过现金及微信转账的方式向李永梅支付酒款38300元，共计支付酒款78300元，尚欠酒款121700元。后因邢宝永一直未结清下余款项，李永梅诉至法院。邢宝永以新乡市齐龙钢结构有限公司的名义委托青岛元信检测技术有限公司对其提供的样品泸州明珠白酒臻传9按照浓香型、一级白酒进行检验。该公司于2019年5月15日出具检验报告，检验结论为：经检验，该送检样品总酯（以乙酸乙酯计）项目不符合《GB/T10781.1-2006浓香型白酒》标准要求，检验结论为不合格。本次鉴定支出鉴定费1800元。一审庭审中，李永梅提交了一份由国家酒类及加工食品质量监督检验中心针对泸州明珠白酒臻传9出具的检验检测报告，该报告的检验检测结论为：经检验，该样品所检项目符合Q/LLJ0001S-2016《醇香1系列白酒》。GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》标准要求。一审法院认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，邢宝永为李永梅出具了欠条及收到条，证明其已经收到了案涉的500件酒且支付了部分价款，故双方通过实践订立了合法有效的合同，各方均应恪守履行。邢宝永辩称李永梅存在欺诈行为，称其要购买的是泸州老窖，而李永梅提供的系泸州明珠白酒臻传9，且称李永梅出售的价格远高于其市场调研得到的价格，并认为李永梅提供的酒为不合格产品。本案中，涉案的酒水从外观即可判断其种类，且邢宝永为李永梅出具了收到条，视为其对标的物种类的认可。商品的价格是随着市场价值规律波动的，邢宝永庭审中提供的泸州明珠白酒臻传9调研价格与其从李永梅处购买的时间相差一年之久，并不能证明其从李永梅处购买时的市场价格。邢宝永提交的检验报告是在李永梅起诉之后单方委托的，其无法证明送检样品系涉案酒水，其提交的鉴定报告按照浓香型、一级白酒进行检验，李永梅提交的检验报告是按照醇香型白酒进行检验，检验标准并不一致，且在李永梅提交的其与邢宝永大量的聊天记录中，邢宝永均未对酒的种类及质量提出过质疑。综上，对于邢宝永的辩称意见一审法院不予采信。邢宝永应支付尚欠李永梅的货款121700元。邢宝永为李永梅出具的借条明确约定“如果不在2018年5月份之前结清款项，剩余酒款在2018年5月份以后将按照每月2分的利息支付”，至今邢宝永仍欠李永梅121700元，故邢宝永应以121700元为本金，自2018年6月1日起按照月息2分支付利息至还清之日。杜金龙在欠条上担保人处签名，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故杜金龙应对案涉欠款承担连带保证责任。根据李永梅提供的其与杜金龙的聊天记录可知，李永梅数次在保证期间内要求杜金龙承担保证责任，杜金龙的保证责任并未超过诉讼时效，其应对案涉欠款及利息承担连带保证责任。邢宝永反诉要求撤销其与李永梅之间酒的买卖合同关系，称李永梅存在欺诈，提供的酒水存在产品质量问题，但其提供的证据并不能证明双方的买卖合同之间存在欺诈的情形，前文已作论述，此处不再赘述。故对该请求一审法院不予支持。其要求李永梅退还80300元货款及支付1800元鉴定费的请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邢宝永于判决生效后十日内偿还李永梅121700元，并自2018年6月1日起以121700元为基数按照月息2分计算利息至付清之日止；二、杜金龙对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回李永梅的其他诉讼请求；四、驳回邢宝永的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3078元，由邢宝永、杜金龙负担2748元，由李永梅负担330元。反诉费926元，由邢宝永负担。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，李永梅与邢宝永签订的酒水买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，受到法律保护。2018年2月11日邢宝永收到案涉酒后，并未按照约定于2018年5月份之前结清剩余款项，其行为已构成违约。特别是自2018年6月至10月，邢宝永多次向李永梅表示自己手头拮据、钱款紧张，期间并未对酒的种类、价格及质量提出异议，反而多次承诺设法清偿酒款，但一直拖延未予兑现，其行为已违背诚实信用原则，依法应当承担违约责任。故一审法院对相关事实认定并无不当，本院予以确认。关于案涉酒的质量问题，邢宝永所举《检验报告》所采取的“GB/T10781.1-2006浓香型白酒”判定标准，仅为推荐性国家标准，并非强制性国家标准，且该报告所依据的“GB/T10345-2007”检测依据，已于2017年3月1日被“GB5009.225-2016”所替代，故邢宝永、杜金龙上诉主张案涉酒的质量存在问题依据不足，本院不予采信。关于保证期间问题，根据本案现有证据，李永梅于保证期间内多次要求杜金龙承担保证责任，故一审认定“杜金龙的保证责任并未超过诉讼时效”并无不当，本院予以确认。杜金龙、邢宝永的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邢宝永、杜金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7091元，由邢宝永负担4357元，由杜金龙负担2734元。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  倪文怡审判员  袁小川二〇一九年十月八日法官助理张洪雨书记员刘星月