河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19701号上诉人（原审原告）张正浩，女，1983年10月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王东飞，河南都林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李治国，男，1978年4月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人钱吉星，河南英伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王鹏旭，男，1979年3月10日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）于伟丽，女，1980年3月14日出生，汉族，住郑州市惠济区。被上诉人（原审被告）侯玉杰，男，1980年2月26日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人张正浩因与被上诉人李治国、被上诉人王鹏旭、被上诉人于伟丽、被上诉人侯玉杰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初17096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张正浩向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李治国偿还张正浩本金100万元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年12月27日起至实际履行日止），截至起诉时利息130万元，以上合计230万元。2、依法判令王鹏旭、于伟丽、侯玉杰对上述债务向张正浩承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由李治国、王鹏旭、于伟丽、侯玉杰承担。事实和理由：张正浩、李治国系朋友关系，2013年12月李治国因投资经营向张正浩借款100万元。张正浩按照李治国的要求，将款项转入其指定的人王鹏旭的账户。王鹏旭、于伟丽、侯玉杰为该笔借款承担连带担保责任。借款之后李治国没有偿还利息及本金，王鹏旭、于伟丽、侯玉杰也没有承担担保责任履行还款义务。张正浩为维护自身合法权益，无奈诉至法院，请求依法予以裁判。李治国答辩称：1、张正浩与李治国之间的借贷事实不存在，本案涉嫌虚假诉讼，该案中于2013年12月27日签订的借款合同借据、收据、委托书、个人信用保证函均是张正浩与李治国在办理借款公正的过程中李治国签订的空白文件，该空白合同签订后几方未能办理公证。张正浩也未提供壹佰万的借款，故张正浩主张的借贷事实不存在；2、李治国和张正浩并不是朋友关系，互相不认识，张正浩自2013年12月7日至2014年1月分十几笔汇款给王鹏旭九十多万，李治国对上述汇款性质、用途均不知情，且王鹏旭自2015年8月到2017年12月22日，分四十七笔向张正浩汇款共计96.7万元。双方间的流水均显示张正浩与王鹏旭间的汇款来往账基本相平，张正浩、王鹏旭之间不存在债权债务关系。本案涉嫌虚假诉讼，请求法院依法查明并追究相关责任。3、2013年12月23日各方到黄河公证处办理其他借贷业务的公证，统一签署的空白合同，李治国对该笔借贷合同、借贷事实一概不知。一审法院对事实确认如下：1、2013年12月27日，李治国与张正浩签订《借款协议》，协议约定：今借到张正浩人民币100万元，借款月利率为月息两分，借款人为李治国，保证人为王鹏旭、于伟丽、侯玉杰。合同对委托管理、保证及反担保、双方权利义务，违约条款及其他条款作了相关约定。2、2013年12月27日，李治国向张正浩出具借据一份，借据载明“今借到张正浩人民币壹佰万元整”，月利率为月息两分。3、2013年12月27日，李治国向张正浩出具收据一份，收据载明“借款人李治国于2013年12月27日收到出借人人民币壹佰万元整”。4、2013年12月27日，张正浩与李治国签订《委托书》，协议载明“金额为人民币壹佰万元，此笔款项特委托王鹏旭使用其个人名下建设银行的账户或者现金代为收取，以有效收款凭证为准，因此行为造成的一切后果由本人自行承担”。5、2013年12月27日，张正浩分别与于伟丽、侯玉杰、王鹏旭签订《个人信用保证函》，协议约定：保证人同意保证的金额为《借款合同》约定的借款金额壹佰万元整及违约金、赔偿金、实现债权的费用。本信用保证人承担保证责任的方式为无限连带保证责任。6、张正浩通过中信银行郑州郑东新区支行向王鹏旭的农业银行的账户转款，在2013年12月27日转款7次，共计33万元；在2013年12月30日转款2次，共计10万元。在2014年1月3日转款10次，共计898530元。7、2015年8月8日到2017年12月22日，证人牛某、李治龙分多笔向张正浩汇款，共计96.7万元。8、证人牛某向法院证明本人及李治龙受王鹏旭委托向张正浩转款。一审法院认为，债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张正浩与李治国签订《借款合同》，该合同书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务，张正浩主张已经依约向李治国支付金额100万元，其中898530元有转账记录为证，对于该部分本金，予以认可。对于剩余的金额101470元，因收据出具在前，转账在后，且李治国不予认可，张正浩称通过现金交付给王鹏旭，因证据不足，不予认可。张正浩履行部分付款义务后，王鹏旭作为收款人和保证人，安排司机牛某、李治龙分多笔向张正浩汇款，累计金额967000元，张正浩无证据证实该证据与本案无关，且王鹏旭本身作为涉案合同的收款人及保证人，王鹏旭向张正浩还款具有现实性、关联性。根据双方资金来往情况及合同约定，对于张正浩的诉讼请求，不予支持。侯玉杰、于伟丽、王鹏旭经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回张正浩的诉讼请求。案件受理费12600元，由张正浩负担。张正浩不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院判决将牛某向张正浩支付的86.9万元认定为李治国偿还本案的款项是错误的。牛某一审出庭时陈述其对于转账的原因及用途并不知情。该款项是李治国、王鹏旭向张正浩偿还的其他债务，与本案无关。二审张正浩将向法院提供有关证据材料。二、一审法院认定《借款合同》有效，却仅支持本金，没有支持利息，逻辑难以令人信服。即使按照一审法院判决的思路，牛某向张正浩转款时已经产生了利息40万元左右，按照法律规定，该款项应当优先偿还利息。三、李志龙向张正浩转款9.8万元，因李志龙没有到庭接受询问，一审法院认定该款为偿还本金，证据不足。请求撤销一审法院判决，改判支持张正浩的诉讼请求。李治国答辩称：一、张正浩与李治国之间不存在借贷事实，张正浩利用空白合同以及其与王鹏旭之间的多笔经济往来，进行虚假诉讼，侵害李治国的合法权益。二、张正浩与王鹏旭之间相互转款数额基本相当，双方账务基本持平。三、李治国不应当承担任何责任。请求维持原判。侯玉杰、于伟丽、王鹏旭未作答辩。二审中，张正告提供了以下证据：证据一、2013年12月4日公正债权文书一份，证明2013年12月3日李治国向张保钦借款100万元，王鹏旭、侯玉杰、于伟丽是担保人。证据二、债权转让协议一份和张正浩向张保钦转款凭证一份，张保钦将其中50万元的债权及合同约定的收益转让给张正浩。该50万元实际上是张正浩、张保钦共同出资向出借人借款。张正浩将50万元于2013年12月3日转给张保钦，张保钦又出借给李治国。以上证据证明王鹏旭转给张正浩的款项系偿还这一笔借款，与本案的借款没有关联。李治国认为：该三组证据均与本案无关。对其证明目的也有异议，该三组证据均不能证明王鹏旭与张正浩之间的资金往来系归还其他借款。而事实上王鹏旭与张正浩之间存在着多笔长期的账务往来，请法院予以查实。本院经审理查明的其他事实与一审一致。本院认为：2013年12月27日的借款合同、借据、收据签订后，张正浩于2013年12月27日当日仅向王鹏旭转款33万元，即使包括其后的2013年12月30日转款10万元，数额仅40万元。在此情况下，李治国于2013年12月27日出具收到100万元的收据、借据，存在重大疑点。张正浩提供的中信银行交易明细显示：2014年1月3日，张正浩向王鹏旭转款10笔后，账户内余额为57723.90元，张正浩未继续向王鹏旭转款，而是向刘亚飞转款50000元。借款合同约定的借款金额为100万元，张正浩总共向借款合同约定的王鹏旭账户转款898530元，在张正浩账户有余额可以继续转款的情况下，却主张其余款项以现金支付，该情况也存在重大疑点。张正浩二审提供的证据与本案不是同一法律关系，对该证据本院不予采信。综上，张正浩主张其与李治国于2013年12月27日存在100万元的借款合同关系，提供的证据存在重大疑点，本院无法排除合理怀疑；且即使借款合同真实存在，王鹏旭也已经向张正浩转款，且数额大于张正浩所转款项。因此，对张正浩的上诉请求和理由，本院无法支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由张正浩负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 张永军审判员 于岸峰二〇一九年十月十四日书记员 高慧丽