江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏08民终2552号 上诉人（原审被告）：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县城安东路**。 法定代表人：李兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蒋冬亚，男，1985年2月28日出生，汉族，居民，住涟水县。 委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲(淮安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡志强，江苏天哲(淮安)律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：淮安市中恒置业发展有限公司，，住所地涟水县中恒国际新城****** 法定代表人：范丽娟，该公司执行董事。 上诉人淮安市新安建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称新安公司）与被上诉人蒋冬亚、淮安市中恒置业发展有限公司（以下至判决主文前简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新安公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带责任。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人蒋冬亚系涉案工程的实际施工人，其有权获得相应的工程款。2、被上诉人蒋冬亚就涉案工程已实际与中恒公司进行结算，上诉人对结算情况亦不知情。3、判决上诉人承担连带给付工程款的责任没有法律依据。因蒋冬亚与中恒公司已经实际结算，并形成具体的结算协议，故此协议对上诉人没有约束力。上诉人在本案中，既未获得任何利益，亦没有收取过工程款，更未实际参与工程款的结算，故上诉人承担责任的基础关系也就不存在。 蒋冬亚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审中，蒋冬亚的诉讼请求：1.判令原审被告立即支付工程款5825442元及利息(以5825442元为基数，自2017年1月11日起，按月利率2%计算至实际给付之日止)；2.诉讼费用由原审被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年1月6日，中恒公司与新安公司签订一份建设工程施工合同，合同约定中恒公司将其开发的中恒国际新城三期工程D21、D22号楼土建、安装工程发包给新安公司施工，合同工期工程总造价为26505118.79元。2014年1月20日，新安公司法定代表人李兵向蒋冬亚出具授权委托书，授权蒋冬亚以新安公司名义办理D21号楼工程施工、审计、财务、结算、工程款支付等事宜。2014年2月10日，蒋冬亚与新安公司签订一份《淮安市新安建筑工程有限公司内部承包合同》，合同约定新安公司将中恒国际新城三期工程中D21号楼承包给蒋冬亚施工，合同价款13252559元，新安公司收取蒋冬亚40000元施工管理费。合同签订后，蒋冬亚按约完成施工并将工程交付中恒公司。 2016年7月18日，中恒公司以已经施工完毕的D21号楼存在非法分包为由向新安公司发出《解除合同通知》，解除双方于2014年1月6日签订的施工合同。2016年7月21日，新安公司向中恒公司发出《关于解除合同通知的回复》，主要内容为：1、双方于2014年1月6日签订的施工合同合法有效；2、D21号楼属于公司内部承包，不存在违法分包……。因双方对合同履行产生争议，D22号楼没有开工建设。 2017年1月20日，中恒公司(甲方)与蒋冬亚(乙方)就工程欠款及借款利息签订一份协议，主要内容为中恒国际新城D21号楼由新安公司承建，实际施工人为蒋冬亚，现D21号楼已经竣工，目前仍欠工程款及借款利息13096342元，中恒公司无力偿还，现双方达成如下协议：1、由乙方承建的中恒国际新城D21号楼已建面积为7846.6平方米，工程造价按1650元/平方米结算，工程总价为12946890元。2、甲方同意将中恒国际新城A13-109号商铺抵付给乙方，该套商铺面积为1454.18平方米，抵付单价为5000元/平方米，抵付总价为7270900元。3、甲方将A13-109号商铺抵付给乙方后，甲方还欠乙方5825442元工程款，甲方需打欠条给乙方。甲方承诺用待建的中恒国际新城D22号楼住宅房西侧两套6层至15层共计20套房按单价3100元/平方米抵付所欠工程款，多退少补。4、甲方需保证至本协议签订日起一年内将D22号楼抵付工程款房源手续齐全提供给乙方销售，如一年内未能将销售手续齐全的D22号楼房源抵付给乙方视为甲方违约，甲方同意所欠工程款从本协议签订之日起按月息2%结算给乙方。……”同日，中恒公司出具一份欠条给蒋冬亚，内容为：“今欠到蒋冬亚施工的中恒国际新城D21号楼工程款(大写)：伍佰捌拾贰万伍仟肆佰肆拾贰元整(小写)：5825442元。利息按月息2%计算。淮安市中恒置业发展有限公司2017年1月10日”。 2017年5月25日，中恒公司向一审法院起诉，要求确认中恒公司与新安公司于2014年1月6日签订的施工合同自解除通知送达时解除。一审法院于2017年11月23日作出(2017)苏0826民初3592号民事判决，中恒公司不服提起上诉，本院于2018年4月18日作出(2018)苏08民终215号民事裁定，将案件发回一审法院重审。一审法院以新安公司将D21号楼整体承包给蒋冬亚，构成非法转包为由，于2018年10月18日作出(2018)苏0826民初2742号民事判决，判决中恒公司与新安公司于2014年1月6日签订的施工合同自2016年7月21日解除通知送达时解除。该判决现已生效。 一审法院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。新安公司将其承包的中恒国际新城小区三期工程中的D21号楼转包给没有施工资质的蒋冬亚，故双方签订的合同无效。施工合同虽然无效，但该工程已经竣工并交付使用，故对蒋冬亚主张工程款的请求予以支持。 涉案工程尚欠工程款数额有中恒公司与蒋冬亚签订协议书及中恒公司出具的欠条，一审法院予以确认。中恒公司与新安公司于2014年1月6日签订的涉及D21号楼的施工合同已于2016年7月21日解除，合同解除时D21号楼已竣工，施工人员的劳动和建筑材料已经物化在建筑工程中，合同解除后应参照合同约定来计算工程价款，中恒公司在合同解除后没有与承包人新安公司结算工程价款，而是直接与实际施工人蒋冬亚就涉案工程款及借款利息一并进行结算，故由中恒公司对原告的工程款承担付款责任。新安公司与蒋冬亚之间非法转包关系有一审法院生效判决予以确认，新安公司对此并未提出异议，故新安公司将涉案工程进行非法转包存在过错，应对蒋冬亚主张的工程款承担连带责任。 蒋冬亚与新安公司签订的合同未约定付款时间及逾期付款利息，新安公司与中恒公司在合同中约定了付款时间，但未约定逾期付款利息，新安公司又委托蒋冬亚负责办理工程款结算等事宜。在合同履行完毕后，蒋冬亚与中恒公司因工程款支付问题产生纠纷，双方于2017年1月10日就涉案工程的付款时间及逾期付款利息达成协议，该承诺书系蒋冬亚、中恒公司因工程款及借款利息支付问题产生纠纷而达成的结算协议，在性质上属于蒋冬亚、中恒公司对双方之间既存债权债务关系的结算和清理，形式上具有独立性，具有单独的法律效力，应当作为处理双方争议的依据，蒋冬亚与新安公司之间施工合同是否有效不影响结算协议的效力。案涉工程款结算及违约责任的确定等，应当根据协议及欠条的内容确定。参照民间借贷利率，中恒公司与蒋冬亚约定的逾期付款利息未超出法律规定，现中恒公司未按协议约定支付工程款，故应按协议约定的时间开始计算逾期付款利息。新安公司未对中恒公司与蒋冬亚签订协议签字确认，故对协议中约定的逾期付款利息不承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、中恒公司于该判决生效后十日内给付蒋冬亚工程款5825442元并承担利息(自2017年1月11日起按年利率24%计算至实际给付之日止)。二、新安公司对5825442元工程款承担连带给付责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52578元，减半收取计26289元，由中恒公司、新安公司负担。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为，关于新安公司是否应当承担连带付款责任的问题。涉案工程虽由新安公司通过签订内部承包合同的方式转包给蒋冬亚施工。但是在合同履行过程中，中恒公司已经通过诉讼的方式解除了其与新安公司所签订的《建设工程施工合同》。同时，就涉案工程，中恒公司亦已经与蒋冬亚达成了结算协议。因此，新安公司作为涉案工程承包人的法律基础已经丧失。且该结算协议系蒋冬亚基于其所完成的工程量与中恒公司签订，根据合同相对性原则，应当由中恒公司履行该份协议的给付责任，一审判决新安公司对该份结算协议承担连带给付责任没有法律依据。 综上所述，上诉人新安公司的上诉请求成立。原判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初1979号民事判决第一项； 二、撤销江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初1979号民事判决第二项； 三、驳回被上诉人蒋冬亚其它诉讼请求。 一审案件受理费52578元，减半收取26289元，由被上诉人淮安市中恒置业发展有限公司负担。二审案件受理费52578元，由被上诉人蒋冬亚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  华 林 审 判 员  徐 炜 审 判 员  李前兵 二〇一九年十月十五日 法官助理  黄 忠 书 记 员  陈锦蓉