河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初1851号原告：中国银行股份有限公司南阳分行。负责人：王胜利，任行长。委托诉讼代理人：冉雪芬，河南博音律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：南阳鑫丰盛农业开发有限公司。法定代表人：郑松旺，任执行董事。男，汉族，1957年12月23日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：李沛灏，河南华都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：郑松旺，男，汉族，1957年12月23日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：李沛灏，河南华都律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈付兰，女，汉族，1958年11月15日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：李沛灏，河南华都律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告中国银行股份有限公司南阳分行（以下简称中国银行）诉被告南阳鑫丰盛农业开发有限公司（以下简称鑫丰盛公司）、郑松旺、陈付兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理本案，原告中国银行股份有限公司南阳分行委托诉讼代理人付英瑞，被告南阳鑫丰盛农业开发有限公司、郑松旺、陈付兰共同委托诉讼代理人李沛灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫丰盛公司偿还原告借款本金800万元；2、判令被告鑫丰盛公司支付原告借款利息、罚息、复利等117,773.66元（每月20日为结息日，2018年9月21日出现欠息，欠息金额为330.94元，之后未支付月利息，截止到2019年1月10日，累计欠息116,353.6元。罚息计算：以拖欠利息为基数，利率为年化9.33075%，自2018年9月21日计算至2019年1月10日，累计罚息数额为1,411.50元。复利计算：对罚息为本金，利率为年化9.33075%，自2018年10月22日计算至2019年1月10日，合计8.56元。以后利息、罚息、复利继续按约定计算至实际清偿之日）；3、判令被告郑松旺在连带责任担保限额内为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金承担连带清偿责任，被告陈付兰在夫妻共同财产范围内承当上述责任；4、判令原告对被告郑松旺提供抵押的位于社旗县桥头镇桥头街的8栋房产及土地享有优先受偿权；5、判令本案的诉讼费用及原告实现债权的费用（保全费、公告费、律师代理费等）由三被告连带承担。事实与理由如下：2018年6月14日，原告与被告鑫丰盛公司签订了编号为2017年NYH201801033号《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为8,000,000元，借款用途为经销商品采购。借款期限12个月（2018年6月15日至2019年6月14日），贷款利率为年化6.2205%，罚息利率为贷款执行利率加收50%，还款方式为按月结息（每月的20日），到期一次性还本。被告郑松旺自愿为被告鑫丰盛公司该笔借款提供连带责任担保，并自愿以其名下的房产及土地为该笔借款提供最高额抵押担保，分别签订了编号为BNYH20E2018033《最高额保证合同》和编号为DNYH20E2018033《最高额抵押合同》。2018年6月15日，原告按照约定向被告鑫丰盛公司发放了贷款。在借款存续期间，被告鑫丰盛公司未按照约定履行还款付息义务，已触发合同中约定的提前还本付息条款。经原告不断向被告催要，截至到2019年1月10日，仍有借款本息8,117,773.66元未能偿还，其余被告也没有按照约定履行保证责任。被告的行为已经构成严重违约。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法公正判决，维护原告合法权益。被告鑫丰盛公司辩称，不应该承担罚息和复利。被告郑松旺辩称，在抵押物不能清偿本案债务时，再由保证人承担保证责任，即先物保后人保。被告陈付兰辩称，驳回对陈付兰的起诉，陈付兰不是适格当事人。《流动资金借款合同》的双方当事人为中国银行股份有限公司南阳分行和鑫丰盛公司；《最高额保证合同》《最高额抵押合同》的双方当事人为中国银行股份有限公司南阳分行和郑松旺。由此可见陈付兰不是三个合同中任一当事人，故不能将陈付兰作为被告。陈付兰作为郑松旺的配偶，在银行《同意函》上的签字，仅表明陈付兰知悉郑松旺为鑫丰盛公司的借款，提供了抵押和保证，并同意以夫妻共同财产予以清偿，但没有为本案债务提供保证的意思表示。再者，原告仅让陈付兰共同财产范围承担责任，没请求其承担连带责任，因此不应列陈付兰为被告。被告鑫丰盛公司、郑松旺、陈付兰共同辩称，由被告承担实现债权的费用，无法律依据，应当驳回。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，被告鑫丰盛公司（借款人）与原告中国银行签订《流动资金借款合同》（编号：NYH201801033），主要约定借款8,000,000元，用于经销商品采购，借款期限：12个月，12个月内借款利率为年化6.2205%。结息方式：按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。罚息：就逾期部分按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利。逾期罚息利率：为贷款执行利率加收50%。违约事件及处理：借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务。本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；行使担保物权；要求保证人承担保证责任。同日，被告郑松旺（保证人）与原告中国银行（债权人）签订《最高额保证合同》（编号：BNYH20E2018033），约定为主合同项下债务的履行（中国银行和鑫丰盛公司之间签署的编号为NYH20E2018033的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下的主合同）提供连带责任保证。保证期间：主债权发生期间届满之日起两年。被担保最高债权额：1、8,000,000元整；2、基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息，约定利息，复利、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。并约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。被告陈付兰作为被告郑松旺配偶，同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的保证责任。2018年6月14日，被告郑松旺（××）与原告中国银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（编号：DNYH20E2017044）为《流动资金借款合同》（编号：NYH201801033）提供担保，抵押担保的最高债权额为8,000,000元。同日，被告郑松旺将社房权证字第**房产、社房房权证字第**产、社房权房权证字第**、社房权证房权证字第**社房权证字房权证字第**房权证字第房权证字第**权证字第×房权证字第**证字第××房权证字第**字第××号房权证字第**局办理了抵押登记，将社G国用（2013）号土地使用权在社旗县国土资源局办理了抵押登记，中国银行依此取得社房他证字第18030073**他项权利证书。2018年6月15日，原告中国银行向被告鑫丰盛公司发放了贷款。2018年9月21日，被告鑫丰盛公司欠息330.94元，之后未再支付利息。截止2019年1月10日，被告鑫丰盛公司拖欠原告中国银行本金8,000,000元，利息116,353.60元，罚息1,411.50元，复利8.56元，合计8,117,773.66元。以上事实，有当事人的陈述、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、银行转账、逾期未还款查询等材料予以证实，上述证据已经庭审质证，并记录在卷。本院予以确认。本院认为，被告鑫丰盛公司（借款人）与原告中国银行签订《流动资金借款合同》，原告中国银行与被告郑松旺签订的《最高额保证合同》，被告郑松旺（××）与原告中国银行（抵押权人）签订《最高额抵押合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同履行权利和义务。原告中国银行依约履行了出借义务，被告鑫丰盛公司未按合同还款，构成违约，应当承担违约责任。关于原告中国银行所诉请的罚息、复利及律师费是否应支持问题。原告中国银行主张按年利率6.2205%计算借款借期内利息，按贷款执行利率加收50%即年利率9.33075%计算逾期之后的罚息和复息，符合合同约定，且不违反法律规定，本院应予支持。原告要求三被告承担实现债权的一切费用（公告费、律师代理费等）的诉请，原告未提供相应证据予以支持，对于该项请求，本院依法不予支持。关于被告陈付兰是否是本案适格被告问题。原告中国银行要求被告郑松旺为本案债务承担连带保证清偿责任，于法有据，应予支持。被告陈付兰作为郑松旺的配偶，在被告郑松旺连带担保的情况下，同意以其夫妻共同财产承担担保责任，实质上是同意在一定财产范围内承担连带担保责任，该约定未违反法律规定，合法有效，被告陈付兰应当按照约定承担相应的连带担保责任。被告中国银行将陈付兰列为被告并无不当。被告陈付兰辩称其不是本案适格被告，本院不予支持。关于原告中国银行的债权是否应在抵押物不能清偿时，再由保证人承担保证责任。被告郑松旺作为合同的连带责任保证人，应当按照合同约定对贷款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。被告郑松旺辩称，应先就债务人的抵押物实现原告的债权，在抵押物不能清偿时，再由保证人承担保证责任，即现物保后人保。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，原、被告双方在《最高额保证合同》第五条第三款中约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，也即被告郑松旺不能因为本案借款有其他担保方式就减免其保证责任，故被告郑松旺的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南阳鑫丰盛农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南阳分行偿还借款本金8,000,000元，并支付相应利息、复利、罚息合计117,773.66元（计算至2019年1月10日，以后按合同计算至本息清偿之日止）；二、被告郑松旺对上述第一项债务承担连带保证责任，被告陈付兰以其与被告郑松旺的夫妻共同财产对上述第一项承担连带责任。被告郑松旺、陈付兰承担保证责任后有权向债务人追偿。三、对上述第一项债权，原告中国银行股份有限公司南阳分行对被告郑松旺提供的抵押房产及土地（），享有优先受偿权。原告中国银行股份有限公司南阳分行抵押权实现后，被告郑松旺有权向债务人追偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司南阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68,624元（原告中国银行股份有限公司南阳分行已预交），由被告南阳鑫丰盛农业开发有限公司、郑松旺、陈付兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王建业审 判 员  胡进锋人民陪审员  张玉春二〇一九年十月十九日书 记 员  王璐璐