四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川11执复42号 复议申请人（申请执行人）：陈仲贤，男，1964年7月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张东，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏欢，四川拓泰律师事务所律师。 被申请人（异议人）刘成，男，1985年3月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王大勇，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被执行人：李旭君，男，1969年5月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 保证人：峨眉山市九源汽车销售服务有限责任公司。住所地：四川省峨眉山市绥山镇东新路**附**。注册号：511181000037579。 法定代表人：李旭君，该公司执行董事。 复议申请人陈仲贤不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102执异61号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川省乐山市市中区人民法院查明，2015年7月16日，陈仲贤依据已经发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第586号民事调解书向本院申请执行，本院于同日立案，案号为（2015）乐中执字第581号。根据该生效法律文书，李旭君于2015年7月1日一次性支付陈仲贤股权转让款120万元，并承担一审案件受理费7911.50元及保全费用2520元。在该案执行过程中，陈仲贤作为申请执行人、李旭君作为被执行人、九源汽车销售公司作为连带保证人、刘成作为连带保证人于2015年9月29日订立《执行和解协议》，主要载明：一、各方对（2015）乐民终字第586号民事调解书确定的给付义务不持异议。二、李旭君于2015年9月29日前支付35万元（已到账，由刘成个人账户支付），余款最迟于2015年10月31日前付清，一审案件受理费7911.50元及保全费用2520元于2015年10月31日前一次性支付；在李旭君未履行完毕上述给付义务之前，陈仲贤不向人民法院申请解除财产保全措施；在李旭君支付首笔35万元后，陈仲贤向人民法院申请将李旭君从失信被执行人名单库中暂时删除。三、由九源汽车销售公司及其财务负责人刘成对李旭君按上述期限还款的义务向陈仲贤提供连带保证责任担保。四、被执行人和连带保证责任担保人的任何一方违反上述约定，和解协议自动终止，陈仲贤保留恢复执行的权利。由于违反该协议给陈仲贤造成的一切损失由被执行人及连带保证责任担保人承担连带赔偿责任。 2015年9月29日，陈仲贤的特别授权委托诉讼代理人张东与李旭君向本院递交《执行和解协议》，当日的执行笔录载明执行员告知张东、李旭君按《执行和解协议》的内容履行，股权暂不解冻，本案按和解处理并终结案件的本次执行程序；如果和解协议未履行，则申请恢复执行。张东、李旭君在执行笔录中均表示同意该案按执行和解协议终结本次执行程序，张东、李旭君在执行笔录上签字。同日，张东向本院申请暂时将李旭君从失信被执行人名单中删除。2015年10月8日，本院作出（2015）乐中执字第581号执行裁定，以陈仲贤与李旭君于2015年9月29日自愿达成执行和解协议且经陈仲贤同意为由，裁定终结四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第586号民事调解书的本次执行程序。 2019年3月19日，陈仲贤以李旭君未履行执行和解协议为由向本院申请恢复执行，本院于同日立案，案号为（2019）川1102执恢243号。在该案执行过程中，本院于2019年5月13日作出（2019）川1102执恢243号之一执行裁定，以九源汽车销售公司、刘成在本院（2015）乐中执字第581号案件执行期间自愿为李旭君提供连带保证责任担保且李旭君无财产履行为由，裁定九源汽车销售公司、刘成在保证责任范围内向陈仲贤清偿债务874935.50元。2019年5月14日，本院作出（2019）川1102执恢243号之二执行裁定，裁定查封登记在刘成名下位于四川省成都市武侯区菊乐路89号2栋3单元5楼10号［房产权证号：川（2017）成都市不动产权第00751**］一套，查封期限为三年。2019年5月30日，本院向成都市不动产登记中心送达了（2019）川1102执恢243号之二执行裁定和协助执行通知书。异议人刘成对前述执行裁定不服，向本院提出书面异议。 另查明，位于四川省成都市武侯区菊乐路**********房产登记在刘成、陈娜名下，系刘成、陈娜共同共有，刘成所持房房权证号为：川（2017）成都市不动产权第00751** 四川省乐山市市中区人民法院认为，本案的争议焦点为异议人刘成在《执行和解协议》上签字是否构成执行担保。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。又，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十九条规定：“人民法院依照民事诉讼法第二百三十一条规定决定暂缓执行的，如果担保是有期限的，暂缓执行的期限与担保期限一致，但最长不得超过一年……”、第四百七十条第二款规定：“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人……”、第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产……”。据此，执行担保是当事人或保证人在民事执行中向人民法院提供的担保，从法律性质而言具备公权与私权行使的双重属性。基于此，被执行人、保证人均有义务向申请执行人和人民法院如实报告保证人的身份、工作单位、住、住所地、状况、资信以及担保的债务范围、担保方式、担保期间等情况，并向人民法院作出若被执行人在决定暂缓执行期限届满后仍不履行义务时可裁定执行担保人财产的意思表示，以确保担保能够最终实现。本案中，《执行和解协议》未载明刘成的收入状况、资信情况，也未明确约定条件成就时可由人民法院裁定执行担保人财产。刘成未向本院出具保证书，陈仲贤的特别授权委托诉讼代理人张东与李旭君于2015年9月29日向本院递交《执行和解协议》时刘成未到场，之后刘成也未向本院承诺在李旭君不履行义务时可直接执行刘成的财产，故各方当事人自愿达成的《执行和解协议》不能视为刘成向本院提供执行担保。综上，陈仲贤提出《执行和解协议》应视为刘成向人民法院出具的保证书的陈述意见，本院依法不予采信。 其次，根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第一条第一款“执行程序开始后，人民法院因法定事由，可以决定对某一项或者某几项执行措施在规定的期限暂缓实施。”、第二条第二款“人民法院决定暂缓执行的，应当制作暂缓执行决定书，并及时送达当事人。”、第十三条第二款“暂缓执行期限届满前，据以决定暂缓执行的事由消灭的，如果该暂缓执行的决定是由执行法院作出的，执行法院应当立即作出恢复执行的决定……”之规定，决定暂缓执行以及暂缓期限届满后恢复执行的决定均由人民法院作出。而终结本次执行程序作为结案方式，解决的是无财产可供执行的退出机制问题，申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以随时申请恢复执行。本案中，（2015）乐中执字第581号案件系基于陈仲贤与李旭君达成执行和解协议且经陈仲贤同意后终结该案的本次执行程序，而非基于执行担保决定暂缓执行。本院在执行（2015）乐中执字第581号案件中未基于执行担保作出暂缓执行决定书，也未在（2015）乐中执字第581号执行裁定中决定暂缓执行期限，（2019）川1102执恢243号案件系因陈仲贤的申请而恢复强制执行。综上，陈仲贤提出（2015）乐中执字第581号案件终结本次执行程序即为暂缓执行的陈述意见，本院依法不予采信。 综上，异议人刘成在《执行和解协议》上签字不构成执行担保，本院作出（2019）川1102执恢243号之一执行裁定、（2019）川1102执恢243号之二执行裁定的执行行为不当，应予纠正。异议人刘成的异议请求成立，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十九条、第四百七十条第二款、第四百七十一条，《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第一条第一款、第二条第二款、第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条、第七条、第十七条之规定，裁定如下：一、变更本院（2019）川1102执恢243号之一执行裁定的内容为：保证人峨眉山市九源汽车销售服务有限责任公司在保证责任范围内向陈仲贤清偿债务874935.50元；二、撤销本院（2019）川1102执恢243号之二执行裁定。 复议申请人陈仲贤申请复议称：请求撤销（2019）川1102执异61号执行裁定，驳回刘成对（2019）川1102执恢243号之一、之二执行裁定的执行异议申请。 事实和理由：一、（2019）川1102执异61号执行裁定书中所称“2015年9月29日递交协议时刘成未到场”并将其作为不构成执行担保的认定依据之一与事实及法律相悖。事实是几方的协商是法院执行法官安排召集的；商谈的地点在人民法院的办公室场所；商谈的过程是执行法官主持的；和解协议提交给人民法院是几方的合意。二、（2019）川1102执异61号执行裁定书中将“该案并未暂缓执行及未明确约定条件成就时可以裁定执行担保人财产、刘成并为向该院作出担保”作为不构成执行担保的认定依据之一与事实及法律相悖。本案《执行和解协议》中的担保符合执行担保的实质要件及执行担保需向人民法院提供的形式要件。首先，《执行和解协议》明确约定了担保条款；其次，该担保条款得到了申请执行人陈仲贤的同意；再次，执行法院已将该执行和解协议入卷；且已根据申请执行人的申请解除了被执行人的失信记录。最后，本案《执行和解协议》的担保条款可以视为担保人向执行法院提供的保证书。三、（2019）川1102执异61号执行裁定书将《执行和解协议》未载明刘成收入、资信情况作为不构成执行担保的认定依据之一与事实及法律相悖，理由牵强。无任何法律规定要求将执行担保人收入及资信情况列入执行担保承诺，司法实践中亦无此要求。本案《执行和解协议》由执行法官主持达成，经过法官释明，刘成作为完全民事行为能力人，已充分了解提供执行担保的意义及责任。四、（2019）川1102执异61号执行裁定认定刘成的承诺不构成执行担保违反诚实信用原则。刘成在承诺中承诺承担保证责任，在获得申请执行人同意，且已根据该和解协议确定的内容向执行法院申请将被执行人李旭君从失信被执行人名单库中暂时删除，实际亦已解除失信的情况下，刘成又违反在先承诺拒绝承担担保责任，违背了诚实信用原则，法院不应支持。 本院查明的事实与原执行法院查明的事实一致，予以确认。 本院审查认为，复议申请人陈仲贤与被执行人李旭君于2015年9月29日向乐山市市中区人民法院递交的《执行和解协议》连带保证担保人处虽有刘成本人签名，但该协议未载明作为保证人刘成的身份、工作单位、住、住所地、状况、资信以及担保的债务范围、担保方式、担保期间等情况，也没有刘成向人民法院作出若被执行人在决定暂缓执行期限届满后仍不履行义务时可裁定执行担保人财产的意思表示，以确保担保能够最终实现的保证书，且陈仲贤与李旭君向法院递交《执行和解协议》时，执行法院2015年9月29日的询问笔录中也没有刘成。无论形式要件，还是实质要件都不符合法律规定。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十九条、第四百七十条、第四百七十一条规定，故各方当事人自愿达成的《执行和解协议》不能视为刘成向执行法院提供执行担保。同时，根据《最高人民法院关于正确适用暂缓执行措施若干问题的规定》第一条、第二条、第十三条的规定，决定暂缓执行以及暂缓期限届满后恢复执行的决定均由人民法院作出。而终结本次执行程序作为结案方式，解决的是无财产可供执行的退出机制问题，申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以随时申请恢复执行。本案执行法院作出的（2015）乐中执字第581号案件系基于陈仲贤与李旭君达成执行和解协议且经陈仲贤同意后终结该案的本次执行程序，而非基于执行担保决定暂缓执行。该院在执行（2015）乐中执字第581号案件中未基于执行担保作出暂缓执行决定书，也未在（2015）乐中执字第581号执行裁定中决定暂缓执行期限，（2019）川1102执恢243号案件系因陈仲贤的申请而恢复强制执行，并非系执行法院决定恢复执行。 综上，复议申请人陈仲贤提出申请复议的理由不能成立，四川省乐山市市中区人民法院的执行裁定是正确的，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回陈仲贤的复议申请，维持四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102执异61号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 肖伟勋 审 判 员 王永红 审 判 员 伍 健 二〇一九年十月三十一日 法官助理 刘 丹 书 记 员 李聪颖 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）……