湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2002号上诉人(原审被告)：郭伟积，男，汉族，1978年11月3日出生，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大地**常德商会大厦**。主要负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王平，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：邓立波，女，汉族，1981年1月28日出生，居民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：彭国军，湖南开旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅蓉，湖南开旗律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：罗杜，男，汉族，1987年9月4日出生，居民，住湖南省浏阳市。上诉人郭伟积、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险常德公司）因与被上诉人邓立波、罗杜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2019)湘0703民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭伟积上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判罗杜赔偿邓立波损失126207元并承担诉讼费用。事实与理由：1.郭伟积与罗杜系合伙关系；2.邓立波应自负50%的责任；3.一审驳回重新鉴定申请错误。人寿财险常德公司同意郭伟积的上诉意见。邓立波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗杜辩称：其是帮郭伟积工作，不应承担责任。人寿财险常德公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判本公司少赔偿145052.71元，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院程序违法，一审判决未允许重新鉴定不当；2.一审判决适用法律错误，对残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金，误工费、被抚养人生活费、非医保用药等赔偿项目认定错误。郭伟积、罗杜辩称：同意人寿财险常德公司的上诉意见。邓立波辩称：人寿财险常德公司没有提供证据认为鉴定有瑕疵，根据该鉴定计算的各项损失正确，非医保用药不应支持，请求驳回上诉，维持原判。邓立波向一审法院起诉请求：1、要求罗杜、郭伟积赔偿因交通事故受伤的损失共计703834元（不含华安财产保险股份有限公司常德中心支公司已赔偿的）；2、要求人寿财险常德公司在保险责任限额内承担替代赔偿责任。一审法院认定事实：（1）2018年1月6日，郭伟积雇请罗杜驾驶其所有的湘Ｊ×××**的小型面包车，沿常德市鼎城区金霞路由东往西方向行驶，13时许，当车辆行驶至金霞路的金霞大桥路段时，遇邓立波骑电动自行车经过，罗杜驾车忽视安全未注意前方路面的动态情况，行至电动车前时反应不及，导致两车相撞，造成邓立波受伤，两车受损的交通事故。该事故经常德市鼎城区公安局交通警察大队查勘认定：罗杜与邓立波承担本次事故的同等责任；（2）邓立波受伤后，在常德市第一人民医院住院治疗35天，支出医疗费用共计52484.86元；共支出护理人员的护理费8050元、护理人员租赁床铺费500元；（3）湘Ｊ×××**号车在人寿财险常德公司投保了不计免赔率赔偿限额为50万元的商业三者险，发生事故时在保险期间内。湘Ｊ×××**号车在华安财险常德公司所投交强险责任限额内已协商理赔完毕。（4）邓立波，1981年1月28日出生，父亲邓振明，1956年1月28日生，母亲丰妹英，1960年3月4日生，父母由邓立波2姊妹赡养；邓立波的大女儿：侯雨婷，2005年4月22日生、小女儿侯梦妮，2009年3月4日生。女儿由夫妻共同抚养。均为农业家庭户口；（5）在事故处理的过程中，郭伟积为邓立波垫付住院医疗费18000元、门诊医疗费1527元，医疗评估费500元；在常德市鼎城区公安局交通警察大队缴纳事故预付金12000元。双方争议的事实：（1）邓立波提交的常德市司法鉴定中心鉴定意见书。拟证明邓立波的本次损伤已构成六级伤残；评定误工时间270日，住院期间1人护理，出院后1人终身部分护理依赖，营养期120日。罗杜、郭伟积、人寿财险常德公司均提出了“对鉴定意见书有异议，该伤残鉴定与邓立波实际伤情不符，从鉴定书上看出在2018年7月9日检查得出：被鉴定人缓慢步行入室，神清合作，下一句是无法进行有效交流，这两句描述明显自相矛盾，且人寿财险常德公司对邓立波的伤情进行了复核，邓立波并非无法进行有效交流。该份鉴定系本案当事人在郭伟积不知情的情况下进行的，其鉴定程序不合法”的异议。一审法院经审查认为，邓立波的伤残鉴定意见书系由交警部门依法委托有资质的鉴定机构的鉴定人员依据邓立波的伤情实际和相关规定所作出的，罗杜、郭伟积、人寿财险常德公司虽提出了异议并申请重新鉴定，但未提供合法有效的证据支持，故其异议及重新鉴定的理由不能成立，重新鉴定申请应予驳回。因此该鉴定意见可以认定；（2）邓立波提交的房屋买卖合同、营业执照。拟证明邓立波的误工费的计算及工作、居住情况。罗杜、郭伟积、人寿财险常德公司共同提出了“房屋买卖合同、营业执照的真实性不持异议，应当提供居委会的居住证明，证明邓立波确实在城镇居住且进行了房屋交付使用。仅凭商品房的买卖合同不能达到邓立波的证明目的。仅凭丈夫的营业执照，不能证实丈夫是做什么的，妻子就必须从事该工作。应当提供相关证据予以佐证”的异议。一审法院认为，罗杜、郭伟积、人寿财险常德公司虽对该组证据提出了异议，但未提交合法有效的证据支持其异议。邓立波在指定的补证期间内补充完善证据后，其该组证据之间能形成证据锁链，可以证明邓立波自2008年至受伤前一直居住在湖南省常德市××区××街道永安社区居委会，和其丈夫共同经营常德市鼎城区达通物流部。因此，该组证据可以作为邓立波的误工费按照湖南省2018年交通运输业城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准计算；其残疾赔偿金及相关项目可以按照2018年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿的证据使用；（3）人寿财险常德公司提交的对邓立波的医疗费损失中的非医保用药部分的鉴定申请。邓立波提出了“非医保用药部分的免责问题，保险公司没有证据证实其对责任免除条款进行了提示与告知义务，因此该免责条款不具有法律效力。作为伤者住院治疗，医院用药是无法控制的。邓立波的医疗费损失的赔偿不应当扣除非医保用药部分”的异议。一审法院审查认为，邓立波的该异议成立，人寿财险常德公司提出的鉴定申请予以驳回。一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。邓立波因交通事故造成人身损害，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有：一、关于邓立波的伤残鉴定的问题；二、关于邓立波的残疾赔偿金的计算标准问题；三、关于赔偿问题。关于焦点一，邓立波的伤残鉴定意见书系由交警部门在处理事故的过程中依法委托有资质的鉴定机构的鉴定人员依据邓立波的伤情实际和相关规定所作出的，罗杜、郭伟积、人寿财险常德公司虽提出了异议并申请重新鉴定，但未提供合法有效的证据支持其异议，故其异议不成立，重新鉴定申请予以驳回。因此该鉴定意见可以作为本案的定案依据。关于焦点二，由于邓立波提交的证据可以证明其在受伤前几年一直居住在常德市鼎城区玉霞街道永安社区居委会桥南家电城，和丈夫侯志仁经营常德市鼎城区达通物流部。因此，邓立波要求其残疾赔偿金按照湖南省2018年城镇居民人均可支配收入标准赔偿，符合我国法律精神，予以支持。关于焦点三，邓立波要求赔偿因交通事故受伤的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，华安财险常德公司应在交强险责任限额内向邓立波承担赔偿责任;邓立波的损失超过交强险责任限额的部分，依据《湖南省实施办法》第三十八条规定，由罗杜按照事故责任划分向邓立波承担60%的赔偿责任。郭伟积雇请罗杜驾驶车辆发生交通事故,罗杜的赔偿责任依法应由郭伟积承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条,应由人寿财险常德公司在商业三者险责任限额内替代郭伟积向邓立波承担赔偿责任。故认定邓立波的损失如下:1、医疗费项下损失:（1）医疗费:凭票认定52485元；（2）住院伙食补助费:35天×100元/天=3500元（参照国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准计算）；（3）营养费：凭鉴定意见酌情按50元/天×120天=6000元；三项小计61985元。2、伤残限额项下:（1）护理费:住院期间凭条据计算8550元、出院后部分护理依赖:酌情计算20年×365天/年×50元/天=365000元；（2）误工费:酌情按223元/天×270天=60210元（湖南省2018年交通运输业城镇非私营单位在岗职工年平均工资）；（3）残疾赔偿金：20年×36698元/年×50%=366980元（2018年湖南省城镇居民人均可支配收入标准）；被扶养人生活费：母亲25064元/年×20年×50%÷2=125320元。父亲：邓立波要求按25064元/年×10年×50%÷2=112788元、大女：邓立波要求按25064元/年×5年×50%÷2=31330元合法、小女：邓立波要求按25064元/年×9年×50%÷2=56394元合法。依据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，其残疾赔偿金共计692812元；（4）精神抚慰金：酌情支持25000元；（5）交通费：酌情支持800元。五项小计1152372元。3、财产损失：酌情认定500元；4、鉴定费：凭票认定2700元。损失共计1217557元，由华安财产保险股份有限公司常德中心支公司在交强险责任限额内向邓立波赔偿120500元（已协商支付完毕）。邓立波的损失超过交强险部分为1097057元，由郭伟积向邓立波赔偿158234元（已支付的可以抵扣）。由人寿财险常德公司替代郭伟积向邓立波赔偿500000元。人寿财险常德公司主张邓立波受伤的医疗费损失中的自费和非国家基本医疗保险用药部分费用不承担赔偿责任，因未提供合法有效的证据支持，不予采信，其鉴定申请予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：一、邓立波因交通事故造成的经济损失1217557元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司赔偿500000元；由郭伟积向邓立波赔偿158234元，抵扣已支付的20027元，尚欠138207元。上述义务于本判决书生效之日起十五日内履行；二、驳回邓立波的其他诉讼请求。如果郭伟积未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10838元，减半收取5419元，由邓立波负担328元、由郭伟积负担5091元。二审中，罗杜向本院提交了一份记工日记，拟证明自己属郭伟积雇请做工。经过证据交换和质证，郭伟积认为记工日记没有自己签字，与本案无关联性。人寿财险常德公司表示与自己无关。本院认为，该记工日记可以结合本案其它证据作为认定事实的依据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,本案二审的争议焦点为罗杜与郭伟积是否属于雇佣关系；一审判决划分责任比例是否恰当；一审法院未予准许重新鉴定是否正确；对残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、误工费、被抚养人生活费、非医保用药等赔偿项目认定计算是否错误。在一审开庭中，郭伟积已经自认雇请的罗杜开车并帮自己搞维修，且有罗杜提供的记工日记加以佐证，故一审判决认定双方属雇佣关系正确。湖南省常德市鼎城区公安局交通警察大队查勘认定：罗杜与邓立波承担本次事故的同等责任。一审判决依据《湖南省实施办法》第三十八条规定，由罗杜按照事故责任划分向邓立波承担60%的赔偿责任符合法律规定。常德市司法鉴定中心作为专业的人身损害鉴定机构，具备司法鉴定的资质条件，其鉴定人员亦具有《司法鉴定人职业证》，因此，本案无论在鉴定程序、鉴定选材还是鉴定主体上均符合法律的相关规定，该鉴定机构所作出的鉴定意见书符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，其意见具有客观、公正性，可以作为本案的定案依据予以采信。郭伟积、人寿财险常德公司虽对鉴定意见提出异议，但并未提供充分依据否定鉴定意见的效力，也未提交证据证实其主张成立，故对郭伟积、人寿财险常德公司重新鉴定的申请本院不予支持。一审判决依据该鉴定对残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金，误工费、被抚养人生活费的认定正确。人寿财险常德公司虽在保险条款中约定了医疗费用按照国家基本医疗保险的标准核定，但未提供证据证明伤者的医疗费用超过国家基本医疗保险同类医疗费用的标准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”规定，对人寿财险常德公司关于超过医疗保险用药免赔的主张，不予支持。综上所述，郭伟积、人寿财险常德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2824.14元，由郭伟积、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司各负担1412.07元。本判决为终审判决。审 判 长 卜玉苹审 判 员 李 冲审 判 员 周立军二〇一九年十月二十五日法官助理 陈小莲书 记 员 修 妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。