四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1205号上诉人（原审原告）：陈华伟，男，1979年8月1日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：黎小波，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:杨凡，男，1987年5月17日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人陈华伟因与被上诉人杨凡民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川人民法院（2019）川1702民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈华伟及其委托诉讼代理人黎小波，被上诉人杨凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈华伟上诉请求：1.撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初872号民事判决，并依法予以改判；2.二审诉讼费用由杨凡负担。事实和理由：杨凡一审提交的证据证明其通过微信方式偿还了陈华伟41200元，其出具的微信注册手机号码1398285****，但该手机号码在开户者是张加碧，非陈华伟，杨凡没有证据证明以1398285****手机号注册的微信使用者就是陈华伟，一审法院认定杨凡将41200元偿还给陈华伟系认定事实错误。杨凡辩称，其已通过微信转账向陈华伟偿还了部分借款，转款的微信就是陈华伟在使用，有杨凡的聊天记录以及其他人证予以证明，陈华伟收到杨凡微信还款是不争的事实；手机号码1398285****即便不是陈华伟身份注册的，但陈华伟的确是该号码使用者。杨凡已偿还陈华伟部分款项是事实，陈华的上诉请求不能成立，应予驳回。陈华伟向一审法院起诉请求：1.判令杨凡及时偿还陈华伟借款本金6万元；2.杨凡承担资金利息，利息从借款之日起按年利率24%计算至还清债务时止。事实和理由：杨凡因急需周转资金于2018年8月5日、2018年8月6日两次在陈华伟处借款6万元，并于借款当日向陈华伟书立借据。后陈华伟多次找杨凡偿还借款，杨凡以各种理由拖延搪塞，拒不履行返还义务。一审法院认定事实如下：杨凡因需资金周转，经朋友介绍认识陈华伟，并于2018年8月5日在陈华伟处借款30000元，并出具《借条》，载明：“今借到陈华伟现金30000元（大写叁万元整）。借款人：杨凡2018.8.5。51302······76913,62122······3045工商银行，担保人：谭燕。”2018年8月6日在陈华伟处借款30000元，并出具《借条》，载明：“今借到陈华伟现金30000元。大写叁万元整。51302······76913,借款人：杨凡。2018.8.6。62122······3045，担保人：谭燕。”一审同时查明，杨凡通过微信给陈华伟使用的微信号cwcwcw008（昵称乐益寄卖有限公司）多次转账，其中2018年8月5日支付10000元、5000元、200元三笔款项；8月6日支付10000元、200元、200元三笔款项；8月7日支付200元、200元两笔款项；8月8日支付400元；8月9日支付200元、200元两笔款项；8月10日支付400元；8月11日支付400元；8月12日支付400元；8月13日支付400元；8月14日支付400元；8月15日支付400元；8月16日支付400元；8月17日支付400元；8月18日支付400元；8月20日支付800元；8月22日支付800元；8月24日支付800元；8月26日支付800元；8月27日支付400元；8月30日支付400元；9月2日支付400元；9月5日支付2000元；9月6日支付400元；9月8日支付400元；9月9日支付800元；9月11日支付400元；9月13日支付600元、200元两笔款项；9月15日支付400元；9月16日支付130元、50元、20元三笔款项；9月18日支付200元、200元两笔款项；9月19日支付200元；9月20日支付200元；9月21日支付200元；共计支付41200元。一审法院认为，杨凡于2018年8月5日、2018年8月6日共计在陈华伟处借款60000元的事实，有杨凡出具的《借条》两份及当庭陈述在案佐证，予以确认。杨凡通过微信累计向陈华伟支付的41200元，支付时间在借款后，视为偿还案涉借款，予以确认。杨凡尚欠陈华伟借款18800元，其应及时偿还。案涉借款未明确约定借款期限,陈华伟可以随时要求杨凡履行还款义务。关于利息，因未约定借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持······”的规定，利原告陈华伟起诉之日起按年利率6%计算。陈华伟请求超过部分，不予支持。陈华伟主张杨凡未偿还借款，与查明事实不符，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告杨凡于本判决生效后五日内向原告陈华伟偿还借款本金18800元及利息（利息从2019年2月25日起按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告陈华伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，陈华伟负担515元，杨凡负担135元。二审中，陈华伟向本院提交了手机号码1398285****查询信息，拟证明杨凡通过微信偿还41200元的对象是张加碧，而非陈华伟。杨凡质证意见为其认可手机号码，不清楚实名制持有人是张加碧，但该手机号是陈华伟在使用。杨凡未向本院提交新证据，但其申请证人谭树容出庭作证。谭树容作证主要证明手机号码1398285****是陈华伟在使用，通过该手机号码注册的微信（微信号cwcwcw008、昵称为乐益寄卖有限公司）是陈华伟本人使用，其知晓杨凡通过微信向陈华伟还款的事实。对当事人提交的证据及证人证言，本院结合全案证据及事实予以综合认定。二审中，杨凡通过手机（号码1898288****）当庭拨通陈华伟所使用的手机（号码1398285****），陈华伟对此无异议。杨凡通过微信与陈华伟（微信号cwcwcw008）进行语音通话，显示信息为杨凡已被对方接入黑名单，陈华伟称其微信号被封号，无法打开。二审查明，陈华伟的特别授权诉讼代理人在一审中对杨凡当庭播放的微信语音聊天进行质证时，其意见为微信语音聊天中是陈华伟的声音，但无法确认是否是陈华伟本人的微信。同时，其在接受法庭关于陈华伟手机号码的提问时的回答是“陈华伟的手机号码是1398285****，该号码是陈华伟在使用”。二审查明的其他案件事实与一审查明一致，本院予以确认。2018年8月5日、6日，陈华伟分两次向杨凡出借款项共计6万元，杨凡出具借条两份，双方之间的借款关系成立，一、二审中双方对借款金额6万元均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点是杨凡通过微信转账41200元是否是偿还陈华伟借款的问题。杨凡称已通过微信向陈华伟偿还了部分借款，陈华伟认为杨凡未偿还过借款，杨凡通过微信转账的款项并非支付给陈华伟，其不是转账对象微信的使用者。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外”的规定，虽然手机号码1398285****的开户者为张加碧，但陈华伟特别授权诉讼代理人在一审中陈述该手机号码系由陈华伟使用，结合二审庭审中杨凡（手机号码1898288****）当场拨打手机号码1398285****，陈华伟手机来电显示了杨凡上述手机号码的事实，应当认定手机号码1398285****系陈华伟使用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，杨凡通过微信向陈华伟发起语音通话显示结果为已被对方拉入黑名单，但结合杨凡一审中提供的微信语音聊天、对方微信首页信息、朋友圈内容及杨凡出具的由案外人提供的微信首页及朋友圈截图等证据，以及二审中当事人陈述、证人证言，本院认定案涉微信（备注名：空放，陈哥昵称：乐益寄卖有限公司微信号：cwcwcw008电话号码1818019555613982856989）的使用者就是陈华伟，杨凡向案涉微信转账系偿还陈华伟借款，陈华伟称其不是案涉微信使用者以及其未收到杨凡通过微信偿还借款的理由不成立，不予支持。综上所述，陈华伟上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人陈华伟负担。本判决为终审判决。审判长  唐其安审判员  侯必明审判员  王忠竹二〇一九年十月三十一日书记员  罗 恒