内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终985号上诉人（原审原告）：富湘林，1963年6月1日出生，满族，突泉县林业局干部，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：王永生，突泉县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：富龙英，1953年11月25日出生，满族，退休干部，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审被告）：富龙华，1954年12月27日出生，满族，律师，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李宝坤，1959年1月11日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审被告）：李娜，女，1986年4月11日出生，蒙古族，内蒙古蒙银村镇银行职工，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：张家齐，男，1987年2月8日出生，汉族，内蒙古安达牧业职工，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审被告）：富海林，男，1950年8月1日出生，满族，退休干部，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：董慧（系富海林之妻），女，1954年12月25日出生，汉族，退休干部，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审被告）：李淑华，女，1958年12月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审被告）：富绅，男，1981年11月22日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区突泉县。被上诉人（原审被告）：富杰，男，1985年8月1日出生，满族，个体，住内蒙古自治区突泉县。上诉人富湘林因与被上诉人富龙英、富龙华、李宝坤、李娜、富海林、李淑华、富绅、富杰所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2018）内2224民初2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富湘林上诉请求：撤销一审判决，改判支持富湘林的一审诉讼请求；诉讼费由富龙英、富龙华、李宝坤、李娜、富海林、李淑华、富绅、富杰承担。事实和理由：一审法院在认定事实不清、证据不足的基础上所作出的判决是错误的。富湘林与被上诉人之间系所有权确认纠纷，适用物权法判决符合法律规定，但要尊重事实结合本案实际情况予以判决。富湘林所主张的房屋系富湘林所建居住至今，在房产管理部门原始登记为富湘林，可在富湘林不知情的情况下私自变更到李玉凤名下，完全不符合法律规定，严重侵犯富湘林的物权及财产权，这是本案事实，可一审法院忽略事实，没有查清李玉凤取得该房屋的由来，直接以物权登记为由判决驳回富湘林的诉讼请求是错误的。所谓“还款协议”第五条结合协议的实质内容就是被上诉人继承权的放弃，现在被上诉人不认可，严重侵犯富湘林的权益。还款协议认定无效后，应该返还所有价款，富湘林与其他被上诉人约定的权利义务一律无效。一审法院程序违法，因为在一审庭审中富湘林称原为富湘林所有的房屋已变更到李玉凤名下，这一事实不予认可，同时富湘林提交的证据可充分证实过户程序不合法，为此一审法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定应中止审理，不应作出对富湘林不利的判决。富湘林及其大姐富龙云（已故）、母亲李玉凤（已故）共同生活期间，建筑的涉案房屋，该房屋应归三人共同共有，富湘林投入了大量的财力和人力。涉案房屋登记在李玉凤名下是在现行物权法颁布之前，不能认定所有全部物权归李玉凤所有，富湘林及其大姐富龙云应有份额。富龙英辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，房屋权属登记是房产权利的重要公示手段，也是国家对登记人房屋所有权的确认，一审法院依据房屋权属登记确认诉争房屋的产权归属，符合《物权法》的相关规定。其次，双方签署的还款协议属于无权处分行为，是对房屋产权人李玉凤合法物权的侵犯，不发生法律效力，同时，在被继承人李玉凤尚在人世期间，并未发生继承事实，也不涉及到法定继承的放弃，没有事实及法律依据。一审法院适用法律正确，程序合法，富湘林的上诉理由不能成立。在富湘林未能充分证明其诉讼主张、房屋过户程序不合法的情况下，一审法院适用《物权法》及民事诉讼法相关司法解释，驳回富湘林的一审诉讼请求符合法律规定，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。富湘林的上诉理由不能成立，请求二审驳回富湘林的上诉请求，依法维持原判。富龙华辩称，对一审法院的判决无异议，一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。富湘林的上诉事实和理由不成立，没有任何有效证据证明，富湘林举证不能，应承担不利的后果。富湘林没有合法有效的房产证，根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。富湘林提出还款协议上主张四间房屋中的西侧两间房屋归其所有。但是六子女签订还款协议时，母亲李玉凤尚在人世，六子女无权处分母亲李玉凤财产，更没有经房屋所有权人委托授权私下书写的协议，该协议自始无效。富湘林认为一审法院程序违法，富湘林并没有举出相应证据证明一审程序违法。李宝坤辩称，同意富龙华的答辩意见。李娜辩称，同意富龙华的答辩意见。富海林辩称，坚持一审答辩意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，富湘林的上诉理由没有证据支持。李淑华辩称，不同意富湘林的上诉请求，其上诉请求不符合事实和相关的法律规定，诉争的两间房屋属于老人留下的遗产，不属于富湘林的财产，有房产证为凭。一审判决事实非常清楚，且适用法律正确，富湘林的上诉理由不成立。富湘林提到还款协议，签字的哥兄弟是违心的，当时富湘林手里有老人和其大姐富龙云的遗款20余万元，不签字富湘林就不还这笔款。富绅辩称，同意一审判决。富杰辩称，同意一审判决。富湘林向一审法院起诉请求：1.要求判令李玉凤、富龙云和富湘林三人共同出资建造的四间砖瓦结构房屋中西侧两间房屋（坐落于××县）归富湘林所有；2.本案诉讼费用由富龙英、富龙华、李宝坤、李娜、富海林、李淑华、富绅、富杰共同承担。一审法院认定事实：富金喜、李玉凤夫妇生前共生育七名子女，子：富海林、富洪林、富湘林，女：富龙云、富龙英、富龙华、富龙珍。1987年5月，富金喜去世，当时家庭有四间土房，由李玉凤、富龙云、富湘林居住。1987年7月，四间土房进行翻建。1989年12月，富湘林结婚，婚后居住西侧两间房屋至今。1999年房屋办理产权证，东侧两间房屋产权登记在富龙云名下，西侧两间房屋产权登记在李玉凤名下。2007年1月16日富龙云病故，生前未婚，未生育子女。2009年12月22日，李玉凤病故。后富龙英依据（2011）兴民终字第426号民事判决书将东侧两间房屋过户至名下。一审法院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。根据我国现行法律的规定，诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，不适用于物权。故富龙华、富海林、李宝坤、李娜、富绅、富杰以本案已过诉讼时效为由提出的抗辩不能成立。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。富湘林主张四间房屋中西侧两间房屋归其所有，但该四间房屋中的西侧两间房屋登记在李玉凤名下。富湘林主张富龙云在其不知情的情况下对房屋产权登记进行了更改，但富湘林未能提供有效的证据加以证明。富湘林依据其与其余五子女签订的还款协议主张四间房屋中的西侧两间房屋归其所有，但是六子女签订还款协议时，母亲李玉凤尚在人世，六子女无权处分母亲李玉凤财产。富湘林亦未提供母亲李玉凤对该还款协议进行追认的证据，该协议自始无效。故对富湘林要求确认四间房屋中西侧两间房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。李淑华经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己权利的放弃。综上所述，对富湘林的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第六条、第九条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回富湘林的诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，富湘林与富龙英、富龙华、李宝坤、李娜、富海林、李淑华、富绅、富杰均对诉争房屋登记在李玉凤名下的事实不持异议。现富湘林主张其系诉争房屋建筑的出资人及在房产部门原始登记的产权人，诉争房屋在其不知情的情况下变更到李玉凤名下，故该诉争房屋应归其所有。经查，诉争房屋现登记在李玉凤名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”的规定，能够证明李玉凤系诉争房屋的产权人，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，富湘林就其主张并未提供充分有效的证据予以证实，故对富湘林的上诉主张本院不予支持。综上所述，富湘林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人富湘林负担。本判决为终审判决。审判长 罗延红审判员 高 岩审判员 高铁英 二〇一九年十月十一日书记员 张善语