安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2473号上诉人(原审被告)：滁州市南谯区森青钢构厂，住所地安徽省滁州市。经营者：仇怀成，男，1970年7月11日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，经常居住地安徽省滁州市。委托诉讼代理人：王尚斌，安徽上宾律师事务律师。被上诉人(原审原告)：李斌，男，1973年12月23日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人滁州市南谯区森青钢构厂因与被上诉人李斌加工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。滁州市南谯区森青钢构厂上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回李斌的诉讼请求；2.李斌承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：1.李斌因挂靠滁州市鑫鑫建筑安装有限公司承包安徽英克尔汽车零部件有限公司厂房工程，其以滁州市鑫鑫建筑安装有限公司名义与滁州市南谯区森青钢构厂签订了《钢结构加工协议》，协议约定滁州市南谯区森青钢构厂为李斌加工C型钢，工程量按理论重量结算，合同价为5000元每吨。滁州市南谯区森青钢构厂根据李斌的指示加工C型钢，2018年10月20日，当滁州市南谯区森青钢构厂加工的第一车C型钢送至李斌施工现场时，李斌提出按实际过磅重量收货，经称重，第一车C型钢重量为6.65吨，因李斌改变合同约定的理论重量计价方式，且理论重量与过磅重量之间存在材料损耗差别，过磅重量计价比理论重量计价高出400元每吨，滁州市南谯区森青钢构厂于2018年11月2日通过微信向李斌发送PDF文档，以滁州市南谯区森青钢构厂采购原材料的单位无锡吉元东钢铁贸易有限公司为供方，滁州市鑫鑫建筑安装有限公司为需方，拟定了《工业品买卖合同》发送给李斌，该合同单价由原5000元每吨变更为5400元每吨，李斌收到该文档后未对合同单价提出异议。2018年11月25日，李斌在安徽英克尔汽车零部件有限公司厂房工程施工的合伙人韦勇与仇怀成联系，由韦勇直接指示滁州市南谯区森青钢构厂发货、支付货款，韦勇指定的收货人为孙伟，自2018年11月26日起，均由孙伟收货,韦勇催货并支付货款，至2018年12月18日，滁州市南谯区森青钢构厂最后一次送货，并于当天通过微信将货款结算单发送给韦勇，明确载明总计80.56吨*5400元每吨=435024元，统计货款为435000元，己付货款380000元，下欠55000元。2018年12月21日，由李斌及其合伙人韦勇共同在滁州市鑫鑫建筑安装有限公司领取20万元工程款并委托滁州市鑫鑫建筑安装有限公司支付滁州市南谯区森青钢构厂55000元尾款，2018年12月26日，滁州市南谯区森青钢构厂以采购原材料单位无锡吉元东钢铁贸易有限公司对滁州市鑫鑫建筑安装有限公司开具了四张总计金额为435009.90元增值税专用发票，由李斌持票在滁州市鑫鑫建筑安装有限公司入账。以上事实完全可以证明，双方之间的货款结算是以5400元每吨计价结算，双方货款已在2018年12月26日结算完毕，滁州市南谯区森青钢构厂不存在多收李斌分文货款。2.本案的被上诉人合同主体应当是滁州市鑫鑫建筑安装有限公司，而不是李斌，其主体有误。李斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李斌向一审法院起诉请求：依法判令滁州市南谯区森青钢构厂返还其货款32200元。一审法院认定事实：2018年8月，李斌挂靠滁州市鑫鑫建筑安装有限公司实际承建安徽英克尔汽车部件有限公司4#、5#厂房工程。因工程建设需要，2018年10月18日，李斌（甲方）与滁州市南谯区森青钢构厂的经营者仇怀成（乙方）签订一份《钢结构加工协议》，约定案涉工程的C型钢由乙方按甲方要求和提供的图纸制作加工，工程量按理论重量结算，合同价格：C型钢5000元/吨，规格型号：2.5×415=45吨2.0×355=2吨2.5×385=34吨约81吨左右付款方式：协议签订日甲方先预付备料款人民币150000元等等，协议下方注明“含16%的税票”。随后滁州市南谯区森青钢构厂按李斌的要求加工C型钢，并送往李斌指定的地点，每次送货单上注明规格、长度，过磅后，仇怀成注明重量。仇怀成共加工送货13次，总重量为80.56吨，李斌共付仇怀成435009.90元，2019年元月后，双方结算，李斌认为滁州市南谯区森青钢构厂多收取了32200元，双方协商未果。一审法院认为，李斌、滁州市南谯区森青钢构厂签订的《钢结构加工协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方系加工合同关系。合同签订后，滁州市南谯区森青钢构厂为李斌加工了80.56吨的C型钢，按合同约定的5000元/吨，加工费用应为402800元，而李斌实际支付滁州市南谯区森青钢构厂435009.90元，滁州市南谯区森青钢构厂多收取了32209.90元，李斌要求滁州市南谯区森青钢构厂退还多收取的32200元，该院支持。滁州市南谯区森青钢构厂辩称虽然合同约定理论重量单价为5000元/吨，而实际加工送货时李斌都过磅称重，在第一次送货李斌现场过磅称重时双方就约定如过磅称重就按5400元/吨计算费用，因此双方不应再以原约定理论重量的单价5000元/吨来计算费用，应按约定的实际重量单价5400元/吨计算费用，双方实际就是按5400元/吨结算费用，不存在多收取李斌费用。李斌对此予以否认，滁州市南谯区森青钢构厂对其辩称应提供证据加以证明，但滁州市南谯区森青钢构厂现有证据不足以证明双方已将单价由原约定的5000元/吨更改为5400元/吨来结算费用，滁州市南谯区森青钢构厂的辩称该院不采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告滁州市南谯区森青钢构厂于判决生效之日起十日内返还原告李斌人民币32200元。案件受理费605元，减半收取计302.50元，由被告滁州市南谯区森青钢构厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。滁州市南谯区森青钢构厂为支持其上诉理由，举证了滁州市南谯区森青钢构厂单方制作的《合同价款计算表》3份，证明：本案涉案货款如按照5000元每吨计算，应当为448210元。李斌质证称：对该组证据不认可。一审中其已经向法院提供了滁州市南谯区森青钢构厂向其工地送货的单据，按5000元每吨计算，货款为402800元，滁州市南谯区森青钢构厂实收其43万余元，多收的部分应当退回。当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审。对于一审时滁州市南谯区森青钢构厂举证的《滁州市鑫鑫建筑安装有限公司工程内部施工协议》，仇怀成与李斌、韦勇微信聊天记录、《领条》、付款附件、银行业务回单，因李斌对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。本院其他认证意见与一审一致。二审中，滁州市南谯区森青钢构厂举证的《合同价款计算表》系其单方制作，李斌又不认可，本院对其证明效力不予确认。二审另查明：案涉《钢结构加工协议》虽约定工程量按照理论重量结算，价格为5000元/吨，后双方通过微信方式确认工程量按照过磅重量计算，价格调整为5400元/吨，13张《订货单》记载的吨位均为过磅重量，系仇怀成过磅后注明重量。二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：1.李斌作为本案诉讼主体是否适格；2.滁州市南谯区森青钢构厂是否应当返还李斌案涉货款，若返还，具体金额是多少。关于争议焦点1。李斌与仇怀成于2018年10月18日签订的《钢结构加工协议》，虽抬头注明“订购方：鑫鑫建筑安装有限公司”，但甲方处由李斌签名并没有加盖“鑫鑫建筑安装有限公司”印章，且滁州市南谯区森青钢构厂也没有举证证明李斌代表“鑫鑫建筑安装有限公司”，故李斌作为本案诉讼主体适格，滁州市南谯区森青钢构厂此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2。案涉《钢结构加工协议》虽约定工程量按照理论重量结算，价格为5000元/吨，但双方在以后的业务往来中，通过滁州市南谯区森青钢构厂举证的证据能够证实双方已将钢结构工程量结算方式、单价进行调整。第一，从滁州市南谯区森青钢构厂经营者仇怀成与李斌微信聊天记录来看，仇怀成于2018年11月2日通过微信向李斌发送PDF文档，以滁州市南谯区森青钢构厂采购原材料的单位无锡吉元东钢铁贸易有限公司为供方，滁州市鑫鑫建筑安装有限公司为需方，拟定了《工业品买卖合同》发送给李斌，该合同单价由原5000元每吨变更为5400元每吨，李斌收到该文档后未对合同单价提出异议。第二，从滁州市南谯区森青钢构厂经营者仇怀成与韦勇微信聊天记录来看，2018年12月18日，仇怀成通过微信将货款结算单发送给韦勇，明确载明总计80.56吨*5400元每吨=435024元，统计货款为435000元，已付货款380000元，下欠55000元，结合韦勇在《滁州市鑫鑫建筑安装有限公司工程内部施工协议》乙方代表处签名，《领条》领款人处签名以及李斌在二审时陈述，“韦勇是其合伙人李军派过来负责监管资金的，由李军支付报酬。”上述证据能够相互印证，双方通过微信方式确认工程量按照过磅重量计算，价格调整为5400元/吨，故李斌应支付滁州市南谯区森青钢构厂货款为435024元（80.56吨*5400元/吨），而李斌实际支付滁州市南谯区森青钢构厂货款为435009.90元。滁州市南谯区森青钢构厂上诉主张不应返还李斌的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2019）皖1103民初2630号民事判决；二、驳回被上诉人李斌的诉讼请求。一审案件受理费605元，减半收取302.50元，二审案件受理费605元，均由被上诉人李斌负担。本判决为终审判决。审判长  陶继航审判员  王 铖审判员  邓见阁二〇一九年十月二十九日书记员  姚 远附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。