文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏1084行初166号原告江都区丁沟镇空港百货超市店，住所地在扬州市江都区丁沟镇丁泰南路**。经营者黄跃玲。委托代理人王健，河南智举律师事务所律师。委托代理人李华康，河南智举律师事务所实习律师。被告扬州市江都区市场监督管理局，，住所地在扬州市江都区龙城路**法定代表人林永贵，局长。委托代理人程瑞琴，该单位工作人员。委托代理人凡颖，江苏众仁律师事务所律师。被告扬州市江都区人民政府，住，住所地在扬州市江都区龙川北路**/div>法定代表人韦峰，区长。委托代理人陈斌，该单位法制办主任。原告江都区丁沟镇空港百货超市店（以下简称空港超市）诉被告扬州市江都区市场监督管理局（以下简称江都区市监局）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）要求撤销行政处罚决定及行政复议决定一案，原告于2018年10月25日向本院提起了诉讼，本院于同年10月26日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王健、被告江都区市监局行政机关负责人于金琼及其委托代理人凡颖、程瑞琴、被告江都区政府行政机关负责人任盼及其委托代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告江都区市监局于2018年7月24日对原告作出扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》，内容为：现查明：1、当事人经营的云片糕（糕点），经检测霉菌项目不符合GB7099-2015标准要求。该批次不合格产品是从江都区新旺食品超市购进，共计购进30条，已全部售完。该云片糕购进价为2元/条，销售价为2.5元/条，涉案产品货值金额75元，违法所得15元。2、当事人经营的调味面制食品（豆瓣干）经检测含有不得使用的食品添加剂山梨酸及其钾盐、脱氢乙酸及其钠盐项目。该批次不合格产品是从扬州光辉食品公司购进，共计购进100袋，已销售52袋，剩余48袋（已被扣押），购进价为0.34元/袋，销售价为0.5元/袋，产品货值金额50元，违法所得8.32元。3、当事人经营的调味面制食品（啃牛），经检测含有不得使用的食品添加剂脱氢乙酸及其钠盐项目，该批次不合格产品是从扬州光辉食品公司购进，共计购进100袋，已全部售完，购进价为0.7元/袋，销售价为1元/袋，产品货值100元，违法所得30元。4、以上涉案产品货值共计225元，违法所得共计53.32元。5、当事人在进货时未履行进货查验义务。……本局认为：当事人在进货时未履行进货查验义务的行为，违反了《食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度”的规定，决定给予警告的行政处罚。当事人经营不符合食品安全标准的云片糕（糕点）的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（十）项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定，依据《食品安全法》第一百二十六条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证”，第二款“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚”的规定进行处罚。决定处以没收违法所得15元，罚款50000元的行政处罚。当事人经营超范围、超限量使用食品添加剂的调味面制食品（豆瓣干）和调味面制食品（啃牛）的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（四）项“超范围、超限量使用食品添加剂的食品”的规定，依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品”的规定进行处罚。决定处以没收调味面制食品（豆瓣干）48袋，没收违法所得合计38.32元，罚款50000元的行政处罚。综上所述，依据《行政处罚法》第二十三条规定，责令当事人改正违法行为。同时，合并给予以下处罚：1、警告；2、没收调味面制食品（豆瓣干）48袋；3、没收违法所得53.32元；4、处罚款50000元；罚没款合计50053.32元。上缴国库。被告江都区政府于2018年10月8日作出[2018]扬江行复第28号《行政复议决定书》，内容为：本机关认为：本案中，申请人在进货时并未能查验出厂厂家的合格证明材料，在被申请人制作的询问笔录中，申请人也对该事实表示认可。虽然在复议过程中，申请人补充提交了进货厂家的食品小作坊登记证、调味面制食品（啃牛）、调味面制食品（豆瓣干）出厂厂家出具的食品出厂检验报告以及商丘市质量技术监督检验检测中心出具的编号为：201801000262号关于调味面制食品（豆瓣干）的检验合格报告，但上述补充提交的合格证明材料并不能免除申请人应当在进货时尽到查验供货者许可证以及出厂检验合格证明材料的义务，故被申请人认定申请人进货时未履行进货查验义务，给予警告的行政处罚符合法律规定。针对申请人销售的云片糕（糕点），江苏省有机食品质量监督检验中心出具了编号为（2018）JYJFC-JC0320号检验报告，其中提出：其霉菌项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求，检验结论为不合格；编号为（2018）JYJFC-JC0319、（2018）JYJFC-JC0323号检验报告显示，申请人所销售的调味面制食品（豆瓣干）、调味面制食品（啃牛）中山梨酸及其钾盐、脱氢乙酸及其钠盐项目不符合要求，检验结论为不合格，该三份检验报告的标准为：GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》及GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，该标准系食品安全的国家标准，是全国各行政区划内的食品安全检验都应当适用和必须遵循的标准。接收上述检验报告后，申请人也并未在规定期限内提出复验的请求，故本案中，被申请人依据该检验报告认定申请人存在经营不符合食品安全标准的云片糕（糕点）、经营超范围、超限量使用食品添加剂的调味面制食品的事实并依据《食品安全法》第三十四条第一款第（四）项、第十三项以及第一百四十二条第一款第（三）项之规定，对申请人处以没收调味面制食品（豆瓣干）48袋，没收违法所得53.32元，并处罚款50000元的行政处罚并无不当。综上所述，被申请人作出的扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：维持被申请人作出的扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》。原告诉称，一、原告作为食品经营者，对涉案食品已经尽到最大限度的进货查验义务，不存在过错，不应受到处罚。1、原告所销售的食品来源于扬州光辉食品公司，生产厂家为河南津津友味食品有限公司（以下简称津津友味公司)，根据原告提交的津津友味营业执照、食品安全生产许可证、出库单、入库单可直接证明：原告是通过正规途径购入涉案食品，进货渠道合法、正规；2、原告作为经营者，已经尽到了最大限度的进货查验义务。原告作为一个销售者，仅有的能力是查验涉案食品有没有相关部门的检验报告，查验该报告检测的结果是不是符合质量要求。而对于涉案食品，津津友味公司在出货时已经将食品生产许可证、出厂检验报告、第三方检验报告（商丘市质量技术监督检验检测中心出具的编号：20180100262《检验报告》）等一套材料都提供给了扬州光辉食品公司（经销商：省级代理），原告在省级代理商处审查确认过后才进的货，这也是江都区市监局在现场处罚时，原告不能当场提供证明材料，事后提供材料的原因，因为材料只有一份，在省级经销商处，原告只能在事后去复印。原告在购买该批次货物时，已经审核了相关的材料，且食品生产厂家的出厂自检报告、第三方检验报告足以让原告以及所有的经营者认为，所涉食品符合质量要求，可以进行购买、销售；3、依据《食品安全法》第一百三十六条规定，“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并如实说明货来源的，可以免予处罚。”本案中，原告作为经营者，已经尽到最大限度的进货查验义务，且涉案食品来源合法，依法应当免于处罚。二、原告销售的食品不存在“超范围、超限量使用食品添加剂的食品”的行为。1、涉案“辣条”属于地方特色食品，该类食品的所有生产商均位于河南省，国家未制定国标，河南省政府为了维护食品安全，依据《食品安全法》第二十九条规定，制定了DB41/T515-2007（河南地方标准）以规范市场，该地方标准亦报国务院卫生行政部门进行备案，现行合法有效。根据该标准4.5条规定，涉案食品添加剂的使用参照糕点类、膨化食品类食品，根据GB2760糕点类、膨化食品类的规定，山梨酸及其钾盐最大使用量为1.0g/kg、脱氧乙酸及其钠盐最大使用量为0.5g/kg，结合江苏省有机食品质量监督检验中心出具的《检验报告》，原告销售的食品中山梨酸及钾盐的使用量为0.0887g/kg、脱氧乙酸及其钠盐的使用量为0.124g/kg。故涉案食品的生产符合GB2760标准的要求，不存在超范围使用添加剂的行为；2、《标准化法》本质讲究严格性，国标是强制性标准、是底限，地，地标是推荐性标准，地方标准想要生效标准的严格性就必须要高于国家标准，否则就没有存在的必要，本案中，河南省地方标准现行有效。食品安全标准是国家统一标准，没有所谓的地域性，合格就是合格，不合格就是不合格，何来在河南省生产的时候符合质量标准，转售至外市却属于超标、超范围使用添加剂的食品呢？故江都区市监局认定事实错误（适用标准错误），涉案食品不存在超范围使用添加剂的行为，不应受到处罚；3、无论是国标还是地标，其制定和废止都是有法定的程序和相应的权力部门，国家标准是由国务院标准化行政主管部门制定、发布的，食药监局只是一个行政执法部门，没有权利去规定哪一类产品适用哪一类标准，只是因为调味面制品目前没有国标，为了方便抽检和管理，才复函说参照方便米面食品管理，这只是管理上的分类，并不代表调味面制品要适用方便米面食品的标准。只要是面粉加糖、加盐的都可以称之为调味面制品，这个概念很宽泛，但方便米面食品是粮食制品下最下一层，也是最小的分类，调味面制品参照方便米面食品明显是以小包大，也是不合理的。食药监局作为专业的管理部门，不可能不知道这些，故他的复函仅仅只是行政管理上的参照，与标准适用无关，对于有地标的地区生产的产品，依法应当适用地标；4、本案的实际情况是食药监督管理总局的一司和三司意见不统一，导致的各地标准不一，一司说依照河南省现行地标，三司说按照方便米面食品，上面神仙打架，受害的是地方的企业。依据法律规定，只有食品安全的国家标准制定后地方标准才废止，现在没有国标，应当适用地标，且根据国卫办食品函[2016]34号文件，在相关食品安全国家标准发布实施前，食品生产经营活动及其监督管理应当按照现行相关标准执行。三、原告销售食品违法所得仅有53.32元，情节极其轻微，不具有社会危害性，应当免于行政处罚。行政处罚应当遵循合法性、合理性的基本原则，行政处罚的目的在于让当事人接受与其行为相符合的处罚，起到教育、引导的作用，在以后的生产经营活动中，规范自己的行为，更好的服务社会。被告于2018年7月24日作出的《行政处罚决定书》中，责令原告依法改正，并处罚：1、警告；2、没收违法所得53.32元；3、罚款人民币五万元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的”，“违法行为轻微并及时纠正，没造成危害后果的，不予行政处罚。”原告在案件处理过程中积极配合相关部门，主动消除影响，且在第一时间将涉案食品进行下架，减轻危害结果，结合原告巳尽到最大限度查验义务等情形，综合行政法立法精神，被告所作罚款，明显超出了合理性的范畴，应当考虑免于行政处罚。抛开原告销售的食品质量符合国家规定不说，退一万步从后果和危害来谈，原告自经营来，声誉良好，在此次事件中主观上并无恶意，从上述的处罚中明显可以看到，原告在经营中违法所得仅为53.32元，此处罚表示，原告销售产品的数量极少、所得的价款极少，原告的生产经营行为未产生任何社会危害，违法行为情节极其轻微，故被告并处罚款五万元的行为明显违背行政法的立法精神，处罚极为不合理，依法应当免除处罚。综上所述，原告已经尽到了最大限度的进货查验义务，销售的商品来源合法、产品质量符合法律规定，不应受到行政处罚；退之，涉案食品所得价款极少、情节极其轻微，应当免于行政处罚。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，判决：1、撤销被告江都区市监局于2018年7月24日作出的扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》；2、撤销被告江都区政府于2018年10月8日作出的[2018]扬江行复第28号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了下列证据：1、河南津津友味公司啃牛、豆瓣干出厂检验报告各一份；2、DB41/T-2007河南省地方标准（调味面制食品）；3、郑州市平江商会于2018年7月4日作出的郑平商字[2018]97号《关于调味面制品行业标准适用情况的说明》。被告江都区市监局辩称：一、被告作出的扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、程序合法，不应撤销。（一）2018年5月22日，被告接到上级机关江苏省食品药品监督管理局安全监督抽检过程中检测原告所售产品的不合格检验报告三份：1、云片糕（糕点），NO（2018）JYJFC-JC0320；2、调味面制食品（豆瓣干），NO（2018）JYJFC-JC0319；3、调味面制食品（啃牛），NO（2018）JYJFC-JC0323，被告依据《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第十八条之规定于5月23日立案并依法进行调查。根据上述检验报告显示，原告所售的云片糕（糕点）在江苏省食品案件监督抽检中，检测霉菌项目不符合GB7099-2015标准要求，调味面制食品（豆瓣干）经检测含有不得使用的食品添加剂山梨酸及其钾盐、脱氢乙酸及其钠盐项目，调味面制食品（啃牛）经检测含有不得使用的食品添加剂脱氢乙酸及其钠盐项目，以上涉案产品货值共计225元，违法所得共计53.32元，原告对以上涉案产品进货时未尽到查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明的查验义务。（二）根据《食品药品行政处罚程序规定》第六条、第七条之规定，被告作为本行政区域内的食品药品监督管理部门依法有权对原告涉案的违法行为进行查处。被告本次行政处罚经过如下程序：立案审批、调查取证、调查终结、权利义务告知、决定处罚、送达等程序，符合法定程序。二、被告作出的扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》适用法律正确，不应撤销。（一）原告未尽到法定的货物查验义务，应予处罚。《食品安全法》第五十三条规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”在被告2018年5月23日的调查取证过程中，原告未能提供涉案三种产品的供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，且原告在其询问笔录中也明确表示其在采购食品时没有查验生产厂家的合格证明，也未能提供合格证明及相关供货者的许可证。因此，根据《食品安全法》第一百二十六条第一款之规定，被告决定给予原告警告的行政处罚。（二）原告经营的云片糕（糕点）属于不符合食品安全标准的产品，其行为违反了《食品安全法》第三十四条之规定，应予处罚。根据《食品安全法》第一百二十四条第一、二款之规定，被告决定给予原告没收违法所得15元，并处罚款50000元的行政处罚。（三）原告经营的调味面制食品（豆瓣干）、调味面制食品（啃牛）属于超范围、超限量使用食品添加剂的产品，其行为违反了《食品安全法》第三十四条之规定，应予处罚。根据《食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，被告决定给予没收原告调味面制食品（豆瓣干）48袋，没收违法所得合计38.32元，并处罚款50000元的行政处罚。（四）被告根据以上法律规定以及《行政处罚法》相关规定，向原告作出扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》，责令原告改正其违法行为，结合原告的违法事实、违法情节及损害后果等因素，决定给予原告合并处罚如下：1、警告；2、没收调味面制食品（豆瓣干）48袋；3、没收违法所得53.32元；4、处罚款50000元；罚没款合计50053.32元。三、本案中编号为（2018）JYJFC-JC0319、（2018）JYJFC-JC0320、（2018）JYJFC-JC0323号三份检验报告，主要依据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》得出的检验结论正确。（一）根据《食品安全法》第二十五条之规定，“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”而根据《标准法》第二条之规定，上述GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》(以下简称GB2760)系关于食品安全国家强制性标准，依法必须执行，原告提供的DB41/T515-2007系河南省地方标准，在本案中应属推荐性标准，系可作为参考执行的标准。且在上述河南省地方标准第4.5项内容中也明确了“食品添加剂的使用应符合GB2760的规定”，故本案检验报告的主要依据标准适用正确。（二）上述GB2760标准是国家关于食品添加剂使用标准，标准于2014年制定，2015年实施，标准实施过程中确曾产生过“调味面制品”的食品安全检验的归属类别问题，但就该问题，国家食品药品监督管理总局于2017年11月8日已作出《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号），复函明确了“调味面制品”纳入“方便食品”实施许可，应归为GB2760-2014标准中的“方便米面制品”进行监督抽检和合格判定。2018年6月28日江苏省食品药品监督管理局也作出了《关于对调味面制品的回复》（食药监稽食检函[2018]66号），回复中也再次明确了“调味面制品”纳入“方便食品”实施许可，在添加剂使用方面原则上应符合GB2760的相关要求。故案涉调味面制食品（豆瓣干）、调味面制食品（啃牛）应按照GB2760“方便米面制品”类中关于食品添加剂的标准要求。而案涉产品均检测出使用了GB2760（方便米面食品）规定的不得使用的食品添加剂山梨酸及其钾盐、脱氢乙酸及其钠盐项目，故以此得出的不合格的检验结论正确。综上，原告要求撤销该行政处罚决定书缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告江都区市监局向本院提交了下列证据：1、扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》及送达回执，证明本案被告作出行政处罚决定的相关情况；2、扬江市监案源字[2018]00104号案件来源登记表，证明本案案件来源；3、立案审批表，证明立案审批情况；4、扬江市监强字[2018]00102号《实施行政强制措施决定书》及物品清单，证明对原告涉案的不合格食品予以扣押的相关事实；5、《江苏省省级食品安全监督抽检结果通知书》一份、检验报告三份及送达回执，证明被告在行政处罚过程中向原告送达了《江苏省省级食品安全监督抽检结果通知书》相应检测报告，该报告显示涉案原告被检测产品属于不合格产品；6、现场检查笔录一份；7、询问（调查）笔录两份；证据6-7证明被告在行政处罚过程中就涉案事实进行现场检测及向相关当事人进行询问、调查的相关情况。8、原告营业执照、经营者身份证复印件各一份，证明原告的相关营业执照及资质证明；9、进销存表一份；10、销货清单一份；11、进货入库单一份；12、啃牛入库明细表一份；13、豆干入库明细表一份；证据9-13，证明原告销售涉案食品进销货相关证据。14、案件调查终结报告一份。15、扬江市监强延字[2018]00102号《延长行政强制措施期限决定书》及送达回证，证明依法予以延长扣押期限的事实；16、扬江市监听字[2018]00104号《行政处罚听证告知书》及送达回执，证明就拟处罚的相关事实、依据、内容等向原告予以告知，并告知其应有的陈述申辩及要求；17、国家食药总局《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号）及食品生产许可分类目录公告；18、江苏食药局《关于对调味面制品的回复》（食药监稽食检函[2018]66号）；19、《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（方便米面制品类）；20、DB41/T-2007河南省地方标准（调味面制食品）；证据17-20证明案涉调味面制品（豆瓣干）及啃牛应归属GB2760“方便米面制品”分类进行检验检测和合格判定。21、《食品安全法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《标准化法》。被告江都区政府辩称，一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2018年5月22日，被告江都区市监局因接获江苏省食品药品监督管理局出具的三份不合格检验报告后，于5月23日对原告进行了执法检查。在现场检查时发现，原告正在销售的生产日期为“2018-02-04”调味面制食品与监督抽检不合格样品为同一批次，共计48袋；未发现标注生产日期为“2018-03-01”调味面制食品（啃牛）和标注生产日期为“2018-04-08”云片糕（糕点）。被告江都区市监局现场对发现的48袋调味面制食品（豆瓣干）予以扣押，现场调取了原告的营业执照、经营者黄跃玲的身份证等资质证明材料以及调味面制食品（豆瓣干）、云片糕（糕点）、调味面制食品（啃牛）的销货清单、进销存表、进货入库单以及入库明细报表等，并现场依法将江苏省有机食品质量监督检验中心出具的编号为（2018）JYJFC-JC0319、（2018）JYJFC-JC0320、（2018）JYJFC-JC0323号检验报告直接送达给原告，并告知其有要求复检的权利，原告经营者黄跃玲签收且未提出复检申请。被告江都区市监局执法人员现场制作了现场检查笔录，并对原告经营者黄跃玲和戴俊峰分别制作询问笔录，上述笔录均有当事人签字确认。2018年6月21日被告江都区市监局制作了延长行政强制措施期限决定书，决定将行政强制措施的期限延长三十日，原告拒绝签字，被告江都区市监局留置送达。2018年7月18日，被告江都区市监局对拟作出的行政处罚向原告送达了行政处罚听证告知书，告知其依法享有陈述、申辩以及要求听证的权利，原告拒绝签字，被告江都区市监局留置送达。且原告事后并未提出听证申请。本案中，原告在进货时并未能查验出厂厂家的合格证明材料，在被告江都区市监局制作的询问笔录中，原告也对该事实表示认可，虽然在复议过程中，原告补充提交了进货厂家的食品小作坊登记证、调味面制食品（啃牛）、调味面制食品（豆瓣干）出厂厂家出具的食品出厂检验报告以及商丘市质量技术监督检验检测中心出具的编号为：201801000262号关于调味面制食品（豆瓣干）的检验合格报告，但上述补充提交的合格证明材料并不能免除原告应当在进货时尽到查验供货者许可证以及出厂检验合格证明材料的义务，故被告江都区市监局认定原告进货时未履行进货查验义务，给予警告的行政处罚符合法律规定。针对原告销售的云片糕（糕点），调味面制食品，江苏省有机食品质量监督检验中心出具的三份检验报告的标准为：GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》及GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，该标准系食品安全的国家标准，是食品安全检验都应当适用和必须遵循的标准。接收上述检验报告后，原告也并未在规定期限内提出复验的请求，故本案中，被告江都区市监局依据该检验报告认定原告存在经营不符合食品安全标准的云片糕（糕点）、经营超范围、超限量使用食品添加剂的调味面制食品的事实并无不当。被告江都区市监局依据《食品安全法》第三十四条第一款第（四）项、第十三项以及第一百四十二条第一款第（三）项之规定，对原告处以没收调味面制食品（豆瓣干）48袋，没收违法所得53.32元，并处罚款50000元的行政处罚，适用法律正确。二、被告的行政复议审理程序亦符合法律的规定，及时准确地履行了法定职责，2018年8月6日，原告向被告提起行政复议申请，请求依法撤销被告江都区市监局作出的扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》。被告依法受理后，向被告江都区市监局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，被告江都区市监局在规定的期限内提交了答复书和相关证据材料。2018年9月11日，在江都区政府行政复议听证室举行听证会。被告对双方提供的证据和依据进行了审查，2018年10月8日，被告作出的[2018]扬江行复第28号《行政复议决定书》，决定维持被告江都区市监局的行政处罚决定，并送达当事人。综上，被告作出的[2018]扬江行复第28号行政复议决定，从法律程序及实体处理上无不当之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江都区政府向本院提交了下列证据：1、行政复议申请书；2、[2018]扬江行复第28号立案审批表；3、营业执照及经营者身份证复印件；4、扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》；5、5月21日、3月16日入库单；6、光辉食品销售清单；7、DB41/T-2007河南省地方标准（调味面制食品）8、光辉食品批发部营业执照；9、行政复议收文清单；证据1-9证明原告向被告提起行政复议申请，被告依法进行受理。10、[2018]扬江行复第28号《提出答复通知书》、《行政复议申请受理通知书》及送达回证各一份，证明被告在受理行政复议申请后，要求被告江都区市场监督管理局提出答复并提交相关证据材料；11、行政复议答复书；12、[2018]扬江行复第28号听证审批表；13、[2018]扬江行复第28号《参加听证通知书》及送达回证各两份；14、江都区新旺食品超市营业执照、食品小作坊登记证各一份；15、啃牛出厂检验报告、豆瓣干成品出厂检验报告单及检验报告证据11-15，被告江都区市监局在法定期限内提交了答复书和相关证据材料。16、原告委托书及受委托人身份证复印件；17、行政复议听证笔录；证据16-17证明被告在复议过程中按照法定程序举行了听证会。18、[2018]扬江行复第28号决定审批表；19、[2018]扬江行复第28号《行政复议决定书》及送达回证两份。证据18、19证明被告按照法律规定作出了行政复议决定并送达各方当事人。经庭审质证，关于被告江都区市监局提供的证据，原告质证后认为：对证据1-4无异议。对证据5-14：1、对调查笔录真实性有异议，食药监工作人员所记内容与当事人意思表示不一致，制作笔录时两人陈述生产厂家将食品查验的合格相关证明、许可证等材料交给了省级代理，且只有一份，我们从省级代理处进货时查看过，但目前拿不到，只能事后去复印过之后提供，不能现场提供相关证明。对调查笔录的证明目的也有异议，对涉案食品原告已经审查了食品许可证，食品检验报告，尽到了进货查验义务，不存在过错，不应当受到处罚；2、对证据14,检验报告数据真实性无异议，合法性有异议，江苏省有机食品质量监督中心作为专业的鉴定机构应当全面了解国家及各省食品检验标准，食品封袋明确标明适用地标DB41/T515-2007，且地标4.5中明确载明食品添加剂使用应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定，但检验中心却不对法律、法规进行适用，违反法律规定，对证明目的有异议，根据地标4.5条规定，涉案食品添加剂应符合GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定，根据GB2760（参照糕点类、膨化食品类）的规定，山梨酸及钠盐使用量最大使用为1.0克/千克，脱氢乙酸及其钠盐最大使用量为0.5g/kg，原告销售的食品中山梨酸及其钠盐使用量为0.0887g/kg，脱氢乙酸及其钠盐使用量为0.124g/kg，故涉案食品的生产符合GB2760标准的要求，不存在超范围使用添加剂的行为。对证据21无异议，对证据17、18有异议，首先复函属于国家机关公文，仅作为沟通参考使用，并不是规范的法律文件，河南省地方标准是经河南省人民政府及其相关卫生部门制定，并报国务院卫生部门审核通过的备案文件，从二者效力来看，地，地方标准效力远高于该复函次，标准没有效力高低之分，而应当判断谁更严格，国家标准是强制性标准，是底线，地，地方标准是作为推荐性标准须高于国家标准，否则就没有存在必要，涉案调味面制品属于新兴食品，相关产业也聚集在河南省，河南省政府为了维护食品安全，特地制定了DB41/T515-2007以规范市场，故对涉案产品而言，河南地方标准针对性、严格性、专业性都远高于复函中要求的参照方便米面食品标准。另外，食药监局只是一个行政执法部门，没有权力规定哪一类产品适用哪一类标准，只是因为调味面制品没有国标，为了方便抽检管理才复函参照方便米面食品管理，这只是管理上的分类，并不代表调味面制品要适用方便米面食品标准。目前河南省地标依然有效，而方便米面食品的具体适用无规范的法律依据，所以河南省地标有效，原告方无违法行为。对证据19-21无异议。关于被告江都区政府提供的证据，原告质证后无异议。关于原告提供的证据，被告江都区市监局质证后认为：对证据2，河南省地标不应当直接适用于本案，该标准是河南省地方标准，属于推荐性标准，该标准是在2007年第一次公布，而在2008年才予以实施。标准中部分内容已经不能完全适应现行的食品安全标准，在制定该标准时关于调味面制品在食品添加剂的适用类别可能在全国范围内尚未有明确规定，但是根据被告所提供的证据17、18均已明确调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别的归属问题，确认归为方便米面制品予以监管，因此原告所提供的河南省地标中关于食品添加剂的使用应符合GB2760（参照GB2760糕点类、膨化食品类）的规定，已经不能适用本案；对证据3，真实性无异议，合法性关联性有异议，只是平江商会关于调味面制品行业标准适用情况说明，且是向河南省相关部门关于调味面制品行业行业单方情况报告，不能作为本案的相关依据。相关附件，从时间来看，大部分是在2013、2014、2016年期间的，且附件内容与本案无直接关联性，也证明不了原告所称的本案调味面制品在江苏省内是属于合格产品的相关依据。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提交的证据，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，2018年5月22日，被告江都区市监局接到江苏省食品药品监督管理局安全监督抽检过程中检测原告所售产品的不合格检验报告三份：1、云片糕（糕点），NO（2018）JYJFC-JC0320；2、调味面制食品（豆瓣干），NO（2018）JYJFC-JC0319；3、调味面制食品（啃牛），NO（2018）JYJFC-JC0323，被告江都区市监局于5月23日立案并依法进行调查。查明：1、原告经营的云片糕（糕点），经检测霉菌项目不符合GB7099-2015标准要求。该批次不合格产品是从江都区新旺食品超市购进，共计购进30条，已全部售完。该云片糕购进价为2元/条，销售价为2.5元/条，涉案产品货值金额75元，违法所得15元。2、原告经营的调味面制食品（豆瓣干）经检测含有不得使用的食品添加剂山梨酸及其钾盐、脱氢乙酸及其钠盐项目。该批次不合格产品是从扬州光辉食品公司购进，共计购进100袋，已销售52袋，剩余48袋（已被被告江都区市监局扣押），购进价为0.34元/袋，销售价为0.5元/袋，产品货值金额50元，违法所得8.32元。3、原告经营的调味面制食品（啃牛），经检测含有不得使用的食品添加剂脱氢乙酸及其钠盐项目，该批次不合格产品是从扬州光辉食品公司购进，共计购进100袋，已全部售完，购进价为0.7元/袋，销售价为1元/袋，产品货值100元，违法所得30元。4、以上涉案产品货值共计225元，违法所得共计53.32元。5、原告在进货时未履行进货查验义务。被告江都区市监局现场对发现的48袋调味面制食品（豆瓣干）予以扣押，现场调取了原告的营业执照、经营者黄跃玲的身份证等资质证明材料以及调味面制食品（豆瓣干）、云片糕（糕点）、调味面制食品（啃牛）的销货清单、进销存表、进货入库单以及入库明细报表等，并现场将江苏省有机食品质量监督检验中心出具的编号为（2018）JYJFC-JC0319、（2018）JYJFC-JC0320、（2018）JYJFC-JC0323号检验报告直接送达给原告，并告知其有要求复检的权利，原告经营者黄跃玲签收且未提出复检申请。被告江都区市监局执法人员现场制作了现场检查笔录，并对原告经营者黄跃玲和戴俊峰分别制作询问笔录，上述笔录均有当事人签字确认。2018年6月21日被告江都区市监局制作了延长行政强制措施期限决定书，决定将行政强制措施的期限延长三十日，原告拒绝签字，被告江都区市监局留置送达。2018年7月18日，被告江都区市监局对拟作出的行政处罚向原告送达了《行政处罚听证告知书》，告知其依法享有陈述、申辩以及要求听证的权利，原告拒绝签字，被告江都区市监局留置送达。原告在规定时间内未提出陈述、申辩和听证。被告江都区市监局认为：一、原告在进货时未履行进货查验义务的行为，违反了《食品安全法》第五十三条第一款，依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定，决定给予警告的行政处罚。二、原告经营不符合食品安全标准的云片糕（糕点）的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（十三）项的规定，依据《食品安全法》第一百二十六条第一款、第二款的规定进行处罚。决定处以没收违法所得15元，罚款50000元的行政处罚。三、原告经营超范围、超限量使用食品添加剂的调味面制食品（豆瓣干）和调味面制食品（啃牛）的行为，违反了《食品安全法》第三十四条第一款第（四）项的规定，依据《食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定进行处罚。决定处以没收调味面制食品（豆瓣干）48袋，没收违法所得合计38.32元，罚款50000元的行政处罚。被告江都区市监局于2018年7月24日向原告作出扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》，依据《行政处罚法》第二十三条规定，责令当事人改正违法行为，合并给予如下处罚：1、警告；2、没收调味面制食品（豆瓣干）48袋；3、没收违法所得53.32元；4、处罚款50000元；罚没款合计50053.32元。上述款项已上缴国库。原告不服，于2018年8月6日向被告江都区政府提起行政复议申请，请求依法撤销被告江都区市监局作出的扬江市监案字[2018]30054号《行政处罚决定书》。2018年9月11日，被告江都区政府举行听证会，后于2018年10月8日作出[2018]扬江行复第28号《行政复议决定书》，决定维持被告江都区市监局的行政处罚决定。原告不服，遂提起诉讼。另查明，原告提交了国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司发布的国卫办食品函[2016]34号《关于食品安全国家标准有关问题的复函》，内容为：根据2015年12月3日全国人大常委会法制工作委员会协调会议精神，在相关食品安全国家标准发布实施前，现行食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准仍然有效，食品生产经营活动及其监督管理应当按照现行相关标准执行。河南省卫生和计划生育委员会河南省食品药品监督管理局作出的豫卫食品函[2018]9号《关于调味面制食品标准有关问题的复函》，内容如下：河南省地方标准《调味面制食品》（DB41/T515-2007）由河南省质量技术监督局2007年12月发布，2008年1月实施。2009年，《食品安全法》颁布实施后，省卫生计生委依法对河南省相关食品地方标准进行了清理整合，于2013年2月印发《关于下达河南省食品安全地方标准制修订计划项目的通知》（豫卫监[2013]16号），将《调味面制品食品》列入河南省食品安全地方标准制修订计划项目，目前该项工作正在进行中。省卫生计生委并未发布该标准废止公告。根据《国家卫生计生委办公厅食品药品监督总局办公厅关于食品安全国家标准有关问题的复函》（国卫办食品函[2016]34号）文件精神要求，在相关食品安全标准发布实施前，食品生产经营活动及其监督管理应按照现行相关标准执行。再查明，河南省卫生健康委员会、河南省市场监督管理局于2019年7月12日作出豫卫公告[2019]6号《关于废止有关食品地方标准的公告》，决定自2019年10月1日起废止《河南省地方标准调味面制食品》（DB41/T515-2007）。本案争议的焦点是：被告江都区市监局作出的行政处罚决定是否合法？被告江都区政府作出的行政复议决定是否合法？本院认为，一、根据《食品药品行政处罚程序规定》第六条、第七条之规定，被告江都区市监局作为本行政区域内的食品药品监督管理部门依法有权对原告涉案的违法行为进行查处的法定职责。二、原告在进货时并未能查验出厂厂家的合格证明材料。在被告江都区市监局制作的询问笔录中，原告也对该事实表示认可，虽然在复议过程中，原告补充提交了进货厂家的食品小作坊登记证、调味面制食品（啃牛）、调味面制食品（豆瓣干）出厂厂家出具的食品出厂检验报告以及商丘市质量技术监督检验检测中心出具的编号为：201801000262号关于调味面制食品（豆瓣干）的检验合格报告，但上述补充提交的合格证明材料并不能免除原告应当在进货时尽到查验供货者许可证以及出厂检验合格证明材料的义务，故被告江都区市监局认定原告进货时未履行进货查验义务，给予原告警告的行政处罚符合法律规定。三、原告提供的DB41/T515-2007系河南省地方标准，在本案中应属推荐性标准，系可作为参考执行的标准。且在上述河南省地方标准第4.5项内容中也明确了“食品添加剂的使用应符合GB2760的规定”。案涉主要争议的焦点是“调味面制品”的食品安全检验的归属类别问题，在现阶段虽不存在针对“调味面制品”的食品安全标准。但就该问题，国家食品药品监督管理总局于2017年11月8日已作出《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号），复函明确了“调味面制品”纳入“方便食品”实施许可，应归为GB2760-2014标准中的“方便米面制品”进行监督抽检和合格判定。2018年6月28日江苏省食品药品监督管理局也作出了《关于对调味面制品的回复》（食药监稽食检函[2018]66号），回复中也再次明确了“调味面制品”纳入“方便食品”实施许可，在添加剂使用方面原则上应符合GB2760的相关要求。故案涉调味面制食品（豆瓣干）、调味面制食品（啃牛）应按照GB2760“方便米面制品”类中关于食品添加剂的标准要求。而案涉产品均检测出使用了GB2760（方便米面食品）规定的不得使用的食品添加剂山梨酸及其钾盐、脱氢乙酸及其钠盐项目，故以此得出的不合格的检验结论正确。DB41/T515-2007河南省地方标准于2007年公布，2008年予以实施。标准中部分内容已经不能完全适应现行的食品安全标准，在制定该标准时关于调味面制品在食品添加剂的适用类别可能在全国范围内尚未有明确规定。河南省卫生健康委员会、河南省市场监督管理局于2019年7月12日作出豫卫公告[2019]6号《关于废止有关食品地方标准的公告》，决定自2019年10月1日起废止《河南省地方标准调味面制食品》（DB41/T515-2007）。四、针对原告销售的云片糕（糕点），调味面制食品（啃牛、豆瓣干），江苏省有机食品质量监督检验中心出具的三份检验报告的标准为：GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》及GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，该标准系食品安全的国家标准，是食品安全检验都应当适用和必须遵循的标准。且原告在接收上述检验报告后，原告并未在规定期限内提出复验的请求，故本案中，被告江都区市监局依据该检验报告认定原告存在经营不符合食品安全标准的云片糕（糕点）、经营超范围、超限量使用食品添加剂的调味面制食品的事实并无不当。针对原告的上述违法行为，被告依据《食品安全法》的相关规定，分别处以罚款50000元。结合原告的违法事实、情节及危害后果，被告决定给予原告合并处罚如下：1、警告；2、没收调味面制食品（豆瓣干）48袋；3、没收违法所得53.32元；4、处罚款50000元，适用法律正确，量罚适当。原告认为其在经营中违法所得仅为53.32元，销售产品的数量极少、所得的价款极少，生产经营行为未产生任何社会危害，违法行为情节极其轻微，应当免除处罚，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，被告江都区市监局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。被告江都区政府的行政复议程序符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江都区丁沟镇空港百货超市店的诉讼请求。案件受理费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  韩亚东人民陪审员  黄 玲二〇一九年十月二十四日书 记 员  杨天添