河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1280号上诉人（原审被告）：徐拴林，男，1955年3月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王香莲，鹤壁市淇滨区黎阳街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘来平，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：徐华跃，男，1958年5月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人徐拴林因与被上诉人徐华跃返还原物纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐拴林上诉请求：撤销原判，改判不返还宅基地及地上房屋。事实和理由：2003年徐华跃分得野猪泉新村南北十六米、从南往北第八排、从东往西第二处宅基地，将该宅基地以5000元的价格卖给了徐拴林，当年徐拴林就是在该宅基地上盖了房子，徐拴林并非无故占用该宅基地，也没有与徐华跃互换宅基地。徐拴林2003年建房并入住，徐华跃本次起诉已超诉讼时效。目前房屋价值400000元，一审判决徐华跃补偿110000元无事实和法律依据。徐华跃不符合分配宅基地的条件，应当先由行政部门确权，一审认定徐华跃为财产户无依据。假设宅基地使用权属于徐华跃，徐华跃未在一年内使用，宅基地也应当被收回。徐拴林建设的房产是和王凤英的夫妻共同财产，王凤英有一半的产权，一审单独判决房产折价110000元不公平，王凤英申请参加诉讼。徐华跃辩称：徐华跃没有将自己的宅基地卖给徐拴林，也没有收徐拴林任何款项。徐拴林未经徐华跃同意，就在徐华跃的宅基地上盖起了房子，并提出徐拴林用自己的宅基地与徐华跃的宅基地进行互换，徐华跃还在这块宅基地前修了一条15米长的水泥路。但徐拴林又出尔反尔，不让徐华跃在这块宅基地上盖房子。为避免冲突，减少损失，徐华跃现仍然同意互换宅基地。因为互换宅基地都是和徐拴林之间的口头约定，徐华跃起诉时没有考虑到王凤英，对王凤英参加诉讼没有什么意见，她是否参加诉讼不应影响判决结果。一审判决补偿徐拴林110000元，是房产的补偿款，补偿的应是徐拴林和王凤英。徐华跃主张的是物权，起诉并不超诉讼时效。徐华跃向一审法院起诉请求：判令徐拴林归还野猪泉村宅基地一处（价值50000元）。一审法院认定事实：2019年1月22日，鹤壁市淇滨区钜桥镇野猪泉村民委员会出具证明一份，载明：“2003年我村因盘石头水库搬迁至钜桥镇野猪泉新村，我村（财产户）徐华跃在野猪泉新村分到一××宅基地（××南北××米大街，从南往北第八排，从东往西第二处，东至刘宝成，西至徐西旺，南至刘春胜，北至徐付旺），特此证明”，并加盖该村委会印章。后徐拴林在该宅基地上盖了堂屋上下各五间的二层楼及配房东西各二间一层。庭审中，徐拴林认可涉案宅基地归徐华跃所有，也同意将涉案宅基地上的房屋以600000元的价格卖于徐华跃。另查明：经调查，在鹤壁市淇××区钜桥镇野猪××村××层五间带配房需要40000元左右，现在需要200000元。一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，徐华跃于2003年因盘石头水库建设搬迁至钜桥镇野猪泉新村，并获得宅基地一处，有鹤壁市淇滨区钜桥镇野猪泉村民委员会出具证明予以证实，且徐拴林也予以认可，故涉案宅基地的合法使用权人为徐华跃。现徐拴林无故占有徐华跃的宅基地，并在该土地上建造房屋，已对徐华跃构成了侵害，故徐拴林应将涉案的宅基地返还徐华跃。鉴于徐拴林不是涉案宅基地的合法使用权人，依照房地一体的原则，徐拴林并不能取得房屋的所有权，该房所有权应当归属徐华跃。然，基于房屋由徐拴林出资建造，徐华跃应当支付徐拴林相应的补偿。但徐拴林无故占有徐华跃的宅基地，并在该土地上建筑房屋，形成不动产与不动产的附和，且不宜拆除，应由徐华跃折价接收。因此，结合本案实际情况及实地调查，徐华跃应支付徐拴林房屋补偿款110000元。一审法院判决：一、徐拴林于判决生效后三十日内将鹤壁市淇滨区钜桥镇野猪泉村位于南北十六米大街，从南往北第八排，从东往西第二处宅基地及地上建筑物返还徐华跃；二、徐华跃于判决生效后十日内支付徐拴林房屋补偿款110000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由徐华跃负担525元，徐拴林负担525元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院确认一审判决认定案件事实成立。本院认为：一、涉案争执宅基地使用权应归徐华跃所有。农村宅基地的所有权归集体经济组织，使用权归集体经济组织内的成员，宅基地使用权不同于一般的物权，只能由宅基地使用权人行使，具有无偿性、福利性和限制转让性，在行使收益或处分权利的时候，是受到严格限制的。本案中，徐拴林对徐华跃享有野猪泉新村南北十六米大街、从南往北第八排、从东往西第二处宅基地使用权并不持异议，只是主张自己支付了5000元从徐华跃手中购买该宅基地，对此主张，徐华跃并不认可，徐栓林也没有提交已向徐华跃支付5000元及经野猪泉新村集体经济组织同意转让宅基地的证据。因此，本院对徐拴林该主张不予支持。该处宅基地的使用权仍应归徐华跃所有。二、涉案宅基地使用权人徐华跃应取得宅基地上房屋的所有权。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十六条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理;没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所有，土地上建造建筑物须经一定程序批准，并以取得土地使用权为前提，所以土地使用权的取得是取得建筑物所有权的基础。在他人享有使用权的宅基地上建造房屋，就发生了动产（建筑材料）与不动产（土地）的附合，根据上述规定，附合后的新财产归不动产人，原动产人可取得与其动产相当的补偿。故此，由土地使用权人取得房屋所有权。本案中，因徐拴林在徐华跃宅基地上建造了房屋，一审判决徐拴林将宅基地及地上房屋整体交付徐华跃，由徐华跃对徐拴林予以补偿是有法律依据的。至于补偿价格，因房屋交付并非房屋买卖，一审法院经调查，根据实际情况确定徐华跃补偿徐拴林110000元并无不当。三、关于本案诉讼时效等其他问题。宅基地为不动产，徐华跃是涉案宅基地的权利人，其起诉请求徐拴林返还宅基地不适用诉讼时效的规定，徐拴林以超诉讼时效抗辩不予返还宅基地没有法律依据。徐华跃是否具有分配宅基地的资格不是本案审理范围，徐拴林以此抗辩不予返还宅基地没有法律依据。如上所述，徐华跃依法应取得涉案宅基地及地上房屋的所有权，徐拴林之妻王凤英是否参加诉讼并不影响案件处理，并且，110000元款项也是对建造房屋的补偿，王凤英并非必须参加诉讼，因此，对王凤英申请参加本案诉讼不予准许。综上，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐栓林负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇一九年十月三十日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。