青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1482号上诉人（原审被告）:赵保松，公民身份号码：×××,男，汉族，1974年9月13日出生，住甘肃省兰州市。被上诉人（原审原告）：胡天顺，公民身份号码：×××，男，汉族，1986年12月4日出生，住青海省西宁市。上诉人赵保松因与被上诉人胡天顺买卖合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院(2019)青0105民初1015号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵保松上诉请求：1.撤销（2019）青0105民初1015号民事判决并依法改判；2.本案全部诉讼费由胡天顺承担。事实与理由：案涉200000元是胡天顺交付的猪下水合同履约保证金。40000元欠条是双方结算2018年4-7月底的猪下水款后，出具的欠条。期间，胡天顺提猪下水仅支付一次款项，微信转账27000元，之后再无付款。胡天顺支付的200000元履约保证金应抵付其未付清的款项。自2018年8月1日至9月12日，胡天顺提的猪下水款共计401662元，减去200000元，再减去40000元欠条，减去27000元，尚欠134622元。故胡天顺要求返还200000元押金及支付40000元款项的诉求是不成立的。胡天顺答辩称，赵保松的上诉理由不属实，其上诉请求没有事实依据。自2018年8月1日签订购销合同后，胡天顺从赵保松处提猪下水，但货款均已付清，没有欠款。故胡天顺给付的200000元应予返还，40000元欠款亦应支付。胡天顺一审诉讼请求：1.判令赵保松返还押金200000元；2.判令赵保松支付欠款40000元；3.本案诉讼费由赵保松承担。一审法院认定事实如下：2018年8月1日，赵保松向胡天顺出具欠条一份，载明：“今欠胡天顺肉款40000元，欠款人赵保松”。2018年8月1日赵保松向胡天顺出具欠条一份，载明：“今欠胡天顺押金200000元，欠款人赵保松”。同日，胡天顺（乙方）与赵保松（甲方）签订《购销合同》约定：乙方向甲方交纳200000元保证金，乙方在每次猪下水提取时均现款结算，乙方不得拖欠三次以上，否则甲方视乙方违约，甲方在乙方履行合同期间不得将猪下水转让给其他客户，否则甲方应赔偿乙方每天200元损失。本合同从2018年5月20日至2019年5月20日止，合同期限为一年。一审法院认为，赵保松与胡天顺签订《购销合同》和欠条二份是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现合同已届满，赵保松未能将押金200000元及欠款40000元返还给胡天顺，应当承担违约责任，故对胡天顺主张的返还押金200000元、支付欠款40000元的诉讼请求，予以支持。遂判决：赵保松于判决生效后十日内返还胡天顺押金200000元、支付欠款40000元。二审中，根据双方当事人提交的证据及自认的事实，本院查明事实如下：自2018年8月1日双方签订《购销合同》后，胡天顺陆续从赵保松处提取猪下水，经双方核对账目，胡天顺认可自2018年8月7日-9月12日期间从赵保松处提货384738元，赵保松认可自2018年8月1日-8月29日期间胡天顺向其支付猪下水款268166元。双方有争议的是：1.赵保松提交的记账单据中记载的2018年8月1日-8月4日的胡天顺欠付的100630元、8月5日欠付的33850元、8月6日欠付的25379元、8月8日欠付的35131元、8月10日欠付的13120元，是否应计入胡天顺欠付的猪下水款中？赵保松认为，上述款项均为胡天顺欠付的款项，有记账单据为证；胡天顺不予认可，认为2018年8月1日-8月4日的100630元、8月5日的33850元、8月6日的25379元均为赵保松欠付胡天顺的肉款，8月8日的35131元不属实，8月10日胡天顺并未提货，故13120元亦不属实，不应计入胡天顺欠付的款项中；2.2018年8月22日-8月28日期间胡天顺从赵保松处提的744头猪的涨价款7440元应否在胡天顺欠付款项内扣减？赵保松认为，涨价款不应扣减；胡天顺认为涨价未经胡天顺同意，故涨价款应予扣减；3.赵保松提交的银行转账明细中记载的2018年8月2日微信收款5000元及2018年8月4日微信收款10000元应否计作胡天顺支付的款项？赵保松认为，不应计入；胡天顺认为，该15000元系胡天顺用微信向赵保松支付的款项，应计入已付款；4.赵保松上诉状中自认收到胡天顺微信支付的27000元与赵保松提交的银行转账明细中记载的2018年8月29日胡天顺向其转存的27000元是否为同一笔款项？赵保松认为，是同一笔款项，不应在已付款中重复计算；胡天顺认为不是同一笔款项，应在已付款中另外计算。本院认为，根据双方2018年8月1日签订的《购销合同》，胡天顺向赵保松交纳的200000元押金系履约保证金的性质，是为了保证胡天顺能够就其提取的猪下水按时、足额的向赵保松支付货款，如有拖欠，可自该款抵扣，余款退还。因胡天顺自2018年8月1日后陆续从赵保松处提取猪下水，亦支付部分款项，故押金200000元应折抵胡天顺欠付赵保松的猪下水款后，再行退还。对于胡天顺认可的自2018年8月7日-9月12日期间从赵保松处提货384738元的事实，及赵保松认可自2018年8月1日-8月29日期间胡天顺向其支付猪下水款268166元的事实，本院予以确认。对于双方争议的事项，本院分析认定如下：1.关于赵保松提交的记账单据中记载的2018年8月1日-8月4日的胡天顺欠付的100630元、8月5日欠付的33850元、8月6日欠付的25379元、8月8日欠付的35131元、8月10日欠付的13120元，应否计入胡天顺欠付的猪下水款中的问题，因赵保松提交的记账单据为其单方制作，该单据上没有胡天顺的签字，且赵保松未提交其他相关证据予以作证，胡天顺对上述款项亦不认可，故赵保松要求将上述款项计入胡天顺欠付的猪下水款的主张缺乏证据，本院不予支持；2.关于2018年8月22日-8月28日期间胡天顺从赵保松处提的744头猪的涨价款7440元应否在胡天顺欠付款项内扣减的问题，在胡天顺无证据证明双方就涨价款应予退还达成一致约定的情形下，其主张扣减涨价款7440元无依据，本院不予支持；3.关于赵保松提交的银行转账明细中记载的2018年8月2日微信收款的5000元及2018年8月4日微信收款的10000元应否计作胡天顺支付的款项的问题，因从该银行转账明细中，未显示上述两笔微信转款的相对人的姓名，对于转款账号与胡天顺之间的关联性胡天顺亦未提交证据证明，在胡天顺无其他证据能够证明上述15000元系其通过微信支付给赵保松的情况下，其主张将15000元计作支付给赵保松的款项缺乏证据，本院不予支持；4.关于赵保松上诉状中自认收到胡天顺微信支付的27000元与赵保松提交的银行转账明细中记载的2018年8月29日胡天顺向其转存的27000元是否为同一笔款项问题，因银行转账明细中明确记载2018月8月29日胡天顺向赵保松支付的27000元系“转存货款”，由胡天顺卡号×××转出,而赵保松在上诉状中自认的“减去（胡天顺）2.7万元的微信转账”中明确27000元是微信转账，两笔27000元付款方式明显不同，在赵保松对其就此节事实前后陈述不一致的问题未作合理解释的情况下，应对其上诉状中自认的事实予以确认。故胡天顺要求将赵保松上诉状中自认的27000元计入已付款的理由成立，本院予以支持。综上，胡天顺欠付赵保松的猪下水款384738元减去胡天顺已支付的268166元+27000元，胡天顺尚欠赵保松猪下水款89572元。从押金200000元中扣除胡天顺欠付的猪下水款89572元后，赵保松还应返还胡天顺押金110428元。对于2018年8月1日赵保松向胡天顺出具的“欠条”所载的40000元欠款，赵保松认可该款为双方对2018年8月1日以前的往来款项的结算，故该款应予支付。综上所述，赵保松的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对部分事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销青海省西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初1015号民事判决；二、赵保松于本判决送达后十日内返还胡天顺押金110428元、支付胡天顺欠款40000元，共计150428元；一审案件受理费4900元（胡天顺已预交），由胡天顺负担1829元，由赵保松负担3071元（该款由赵保松在给付上述150428元款项时一并给付胡天顺）。二审案件受理费4900元（赵保松已预交），由胡天顺负担1829元（该款由胡天顺给付赵保松），由赵保松负担3071元。本判决为终审判决。审 判 长 黄正涛审 判 员 赵甲宁审 判 员 王 鹏 二〇一九年十月三十一日法官助理 王 珊书 记 员 孙晓艺附:本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。