浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3435号 上诉人(原审被告)：陈伟英，女，1978年8月25日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人(原审原告)：丁亦初，男，1956年9月16日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王炳亮，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 上诉人陈伟英因与被上诉人丁亦初民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683民初9015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈伟英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、借款金额认定不当。上诉人曾向被上诉人借款人民币182万元，己归还借款1534300元。一审判决上诉人另再付被上诉人借款本金1141900元及30万元的利息，共计应归还被上诉人290万元之多。另外被上诉人借给上诉人曾有二笔借款即17万元，5万元，该二笔款项上诉人己即时归还，并收回借据，被上诉人起诉时未曾主张另有借款，审理时只讲起有此借款过程，既无证据提供，又未质证认证，一审断然下判，无故又增加22万元。这样的审判方式和判决结果，有明显庇护被上诉人及违规违法之嫌疑。二、上诉人向被上诉人借款己经超出了民间借贷的范畴，法院审理查明：1、50万元借款借期28天，利息15万元。2、借款72万元，由上诉人书写借据80万元。3、借款30万元，由上诉人书写借据35万元，借期26天，违约金20万元。4、借款20万元，由上诉人出具借据20万元，借期36天，利息2万元。5、借款10万元，由上诉人出具据30万元，借期30天，利息3万元，该借据是在未能按时归还借款的情况下，据被上诉人两夫妻要求才写的。以上累计借款本金182万元，被上诉人曾向法院提供上诉人出具的保证书一份，如不按约归还借款承担违约金200万元，该保证书是在上诉人还不清借款的情况下，在被上诉人夫妻俩要求下所写的。一审判决认为约定了借款期限，应当按时归还，否则需承担违约责任,但对不着边际的高额利率和上百万违约金的主张不予评说，反之被上诉人自知理亏，可能有违法等因素考虑，主动放弃赔偿利息的主张。法院很明显维护被上诉人的利益，判决有失公正。如：1、他人汇入上诉人账户10万元，法院认可，但上诉人据被上诉人要求，汇给案外人的6.5万元法院不认可，适用的是双重标准。2、上诉人己归还借款22万元，并己收回借据，被上诉人起诉时并无主张，庭审时无证据提供，法庭作出了枉法判决。3、被上诉人主动放弃利息，一审以估算下判，说明事实不清，利息金额巨大，上诉人不能接受。四、一审开庭三次，要上诉人承担的金额一加再加。案件拖延审理，给被上诉人提供了编织谎言的空间，并让谎言成真。在扫黑除恶治乱的大背景下，作出了有悖法律的判决。 丁亦初辩称,上诉人在上诉状中所述的理由与事实不符，上诉人向被上诉人借款215万元，口头约定利息超过了三分，当时仅支付了利息没有支付本金。其中有15万元由案外人蔡秀君应被上诉人指示代为支付，其中11月28日的5万元应计入本案借款。一审适用法律正确，请求本院依法予以维持。 丁亦初向一审法院起诉请求：判令被告即时清偿原告借款215万元，并支付自2017年10月1日起至实际还清借款之日止按年利率24%计算的利息。 一审法院认定事实：2014年8月18日，被告陈伟英出具借条1份，载明：“本人陈伟英向石璜镇丁亦初借款伍拾万元整，利息为壹拾伍万元整，于2014年9月16日归还。”次日，原告向章小军转账50万元。2014年9月24日，被告陈伟英出具借条1份，载明：“本人陈伟英向丁亦初借款捌拾万元整，于2014年10月24日归还。”次日，原告向陈伟英转账72万元。2014年10月16日，被告陈伟英出具借条1份，载明：“本人陈伟英向丁亦初借款叁拾伍万元整，于2014年11月10日前归还，如逾期赔违约金贰拾万元整。”同日，陈伟英账户存入30万元。2014年11月21日，被告陈伟英向原告出具借条1份，载明：“本人陈伟英向丁亦初借款贰拾万元整，利息为贰万元整，于2014年12月27日还清。”2014年11月19日、11月20日，陈伟英分别收到原告存入的现金10万元，合计20万元。2014年12月2日，被告陈伟英向原告出具借条1份，载明:“本人陈伟英向丁亦初借款叁拾万元整整，利息为叁万元。于2014年12月27日归还。”被告当庭确认2014年11月27日收到由蔡秀君转账的10万元。以上各笔借款，被告陈伟英共计收到182万元。2014年12月11日，被告陈伟英出具保证书1份，载明：“本人保证在2014年12月27日止前还清向丁亦初的借款，己未还出贰佰万违约。” 另查明，2014年11月10日起至2016年8月18日，被告共交付给原告1469300元。2014年11月27日、同年12月31日，被告另向原告分别借款15万元、7万元，计22万元。 一审法院认为，本案双方当事人对于双方有借款合同关系等事实无异议。双方的主要争议焦点在于：出借金额为多少；利息有无约定；被告交付给原告部分款项系用于支付利息还是返还本金。主要从以下方面阐述。 关于出借金额。合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故虽有借条等凭据，但未交付款项的，借款合同并未生效。本案中，被告对于借条的真实性均予以认可，但对实际收到的款项金额有异议。在原告未能补充证明除了转账之外存在其他交付方式，且未做出合理说明的情况下，本院将被告认可的及有相关转账依据的款项确认为实际出借金额，即182万元。至于利息，借条中有书面约定，虽然超过了年利率24%，但并不能就此否定其存在。 关于已付部分款项。1.已付部分金额。根据被告提供的证据，结合原告的质证意见，经该院审核，对于自2014年11月10日起至2016年8月18日被告向原告交付的金额为1469300元予以确认。2.已付款项用途。原告认为被告所付款项的用途为支付利息，利息在出借时未明确，但有口头约定应当支付，本金未返还。被告抗辩称，双方未约定利息，或者虽约定利息但违法，应视为未约定利息，所付款项全部用于返还本金。该院认为，从借条来看，有书面约定的利息已经超过了年利率24%，结合当前民间借贷协同治理工作、降低融资成本的司法背景，认定借款交付利息以年利率24%为限，超过部分应折抵本金。对于写了违约金的借条，原告当庭明确了诉请利息损失中包括违约金，从节约当事人诉讼成本及司法成本出发，对于原告该部分的变更予以准许。但对于未写明利息的借条，该院对于借期内利息不予支持。我国相关司法解释规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对于本案中既未约定利息亦未约定违约金的72万元借款，原告可以要求被告在借款期满即2014年10月24日后按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。据估算，截至2016年8月18日，被告应当支付的利息约为50万元×24%×2年＋72万元×6%×（1年＋10个月）＋30万元×24%×（1年＋9个月）＋20万元×24%×（1年＋9个月）＋10万元×24%×（1年＋9个月）＝571200元，故超过该部分的被告交付的1469300－571200＝898100元应当折抵本金。另外，因被告承认2014年另有22万元借款，而原告认可该借款已经返还，故本案中本金抵扣的金额应是898100－220000＝678100元，故未返还的本金为1820000－678100＝1141900元。因双方未明确还款顺序，应以双方约定的借款期限先后来确定。故本院认为2014年8月18日的50万元借款已经返还，2014年9月24日的72万元借款已经返还了678100－500000＝178100元，剩余的720000－178100＝541900元及之后各笔借款均未返还。因双方约定了借款期限，故被告应当按时返还，否则要承担违约责任。民间借贷有风险，原告在今后的款项出借过程中，应增强风险意识，谨慎为上。对原告合理的诉讼请求，该院依法予以支持；对超过原告合理部分的诉讼请求，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、陈伟英返还丁亦初借款本金1141900元，并支付其中600000元自2017年10月1日起至付清日止按年利率24%计算的利息，支付其中541900元自2017年10月1日起至付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限判决生效后二十日内付清；二、驳回丁亦初的其余诉讼请求。案件受理费24000元，财产保全费1170元，合计25170元，由丁亦初承担12000元，由陈伟英承担13170元。 本院二审期间，上诉人提供其与被上诉人女儿丁玲（音）的聊天记录，证明被上诉人跟张巨飞确实有经济往来，上诉人系根据被上诉人要求转给张巨飞5.5万元。被上诉人发表意见为：聊天记录是真实的，但内容无法达到证明目的，不能看出被上诉人要求上诉人汇款给张巨飞，聊天记录不全，该份证据跟本案没有关联性。被上诉人未提供新的证据。 上述证据材料，并不能明确得出被上诉人方有要求上诉人汇款的意思，故证明力不足，本院不予认定。 本院经审理查明：2014年11月10日起至2017年7月8日，陈伟英共交付给丁亦初1469300元。对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案争议问题主要是：一、上诉人汇给他人的6.5万元是否能认定系清偿本案欠款；二、利息及违约金的确认；三、2014年11月27日、12月31日的借款22万元是否能在本案中扣除。关于焦点一，上诉人在一审提供的汇款凭证中，其中2015年6月6日5万元、8月7日1万元、10月26日5000元均系汇给案外人账户，上诉人主张系经被上诉人指令汇付，但未提供相应依据，其主张与被上诉人女儿丁玲（音）的聊天记录可以证明相应事实，但其提供的聊天记录中，丁玲（音）并未予以认可，现诉讼中被上诉人亦不予认可，上诉人的证明目的不能达到，故上诉人的主张难以成立。关于焦点二，上诉人出具的借条中，部分仅约定了借期内的利息，逾期则预定了违约金，部分未约定利息，仅约定违约金，部分未约定利息，也未约定违约金，但陈伟英出具的保证书中，约定了违约金，本案借款至2014年12月28日起均有违约金的约定。借条约定利息及违约金均超过了年利率24%，借款期限内的利息及逾期后的违约金总额可按不超过年利率24%计算。一审认定72万元的借款仅按6%的年利率计算利息不妥，本院予以纠正。同时，因上诉人从2014年11月10日起至2017年7月8日均有向上诉人支付款项，一审认定上诉人仅支付款项至2016年8月18日及计算利息仅至2016年8月18日错误，予以纠正。上诉人支付的款项根据利息与违约金不超过24%计算的金额，应当先抵充利息，多余部分金额则抵充本金，一审未对上诉人支付的款项分段进行抵充错误，本院予以纠正，但二审经核算后，一审最终确认的尚余借款本金金额未大于按照上述规则计算所得金额，被上诉人亦未提起上诉，故对一审判决确认的借款本金金额，本院不作更正。关于焦点三，2014年11月27日、12月31日的借款22万元，上诉人在一审中认可该节借款事实，且双方一致认可该22万元已经清偿，故一审认定双方之间存在上述22万元借款关系无不当。上诉人在2014年11月27日、12月31日后支付的款项中，应视为先清偿该部分借款。借条记载的利息及违约金超过了法律规定的范围，上诉人虽签字确认，但超过部分无效，一审被上诉人起诉时已对相应金额作出调整，故一审对此未作评述无不当。上诉人关于其支付的款项应当根据支付时间分段确定清偿的利息及本金的主张，本院予以采信。其认为一审确认的借款本金金额高于其应当支付的本金金额的主张，本院不予采信。上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定的部分事实有误，本院予以纠正，但判决结果可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5575元，由上诉人陈伟英负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇一九年十月二十日 书记员  陈烨姝