广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初8443号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场****，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，系该分行行长。委托诉讼代理人：陶敏，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811045995。委托诉讼代理人：王曲，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201811957478。被告：柯宗财，男，汉族，1983年11月29日出生，户籍住址广东省汕头市潮**，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告柯宗财金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶敏、被告柯宗财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、判决被告立即向原告偿还个人信用贷款本金234894.86元、利息11889.78元、罚息1007.04元、复利342.06元，合计248133.74元（暂计至2018年10月17日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3、判决被告承担原告为实现债权的律师费2000元；4、判决被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。事实与理由：2015年2月4日起，原告与被告分别签订了编号为1502100858的《生意人卡（生意红)申请表》、编号为102159001576的《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021590015760001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定原告为被告提供授信额度32万元贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年2月12日起至2020年2月12日止；贷款利率为固定利率，以月利率1.34%按月计息；贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月28日；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了贷款（分34笔发放，详见广发银行零售贷款欠款明细）。自2018年6月28日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告柯宗财辩称，1、申请表签名确认为被告本人签名；2、原告于2017年8、9月份期间停止向被告发放贷款；3、原告主张的罚息和违约金过高，需要调整；4、对原告主张的律师费有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：一、原告与被告所签订的共同构成原告与被告间的个人信用贷款合同的相关文件为：编号为1502100858的《生意人卡（生意红）申请表》、编号为102159001576《个人信用贷款核准通知书（额度）》、编号为1021590015760001的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》。二、依据上述合同文件约定：1、原告为被告提供授信额度320000元的贷款，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年2月12日起至2020年2月12日止；2、贷款利率为固定利率，按月利率1.34%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月28日；3、若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%；4、被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；5、若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施；6、原告执行约定的放款行为无须被告另行授权和确认，原告是否向被告放款不构成原告违约；7、原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述合同文件还对双方其他权利义务进行了约定。三、根据原告提交的《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》，双方合同签订之后，原告依约向被告发放了贷款，但于2017年9月停发贷款。被告在原告停止发放贷款后仍依约还款直至2018年6月28日起发生逾期还款情形，截至原告起诉时的取数之日（2018年10月17日）尚欠本金234894.86元、利息11889.78元、罚息1007.04元、复利342.06元。根据原告庭后提交的《还款统计表》，被告在本案原告取数之日后共计还款23358元，截至2019年7月18日被告尚欠原告本金216409.49元、利息27116.05元、罚息10932.62元、复利3933.97元。四、原告主张于2017年9月停止贷款额度的原因系由于被告贷款负债40万元，信用卡已使用额度13万元，过度负债，并提交了被告的个人信用报告为证。本院认为，本案系借款合同纠纷，原、被告双方签订的共同构成双方个人信用贷款合同的各项文件均是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务；但原告以格式合同的形式在申请表中约定“本行是否向被告放款不构成本行违约”，该条款免除原告责任，而其作为格式条款的提供方未采取合理的方式提请被告注意该条款，依法属无效。原告依约向被告提供约定的金融服务，被告亦依约按时足额偿还贷款。原告主张因被告的信用存在过度负债，故停止贷款发放。本院认为，原告虽在合同中约定“如借款人发生经济状况明显恶化或者其他导致其履约能力严重不足的情况，本行有权终止额度”，但本案被告直至2017年9月原告停止贷款额度前并不存在逾期还款的情形，原告主张被告信用报告存在贷款以及信用卡额度使用过高，但上述情况并不能直接推断出被告的履约能力不足或者经济状况明显恶化的结论，综上，本院对原告停发贷款的理由不予采纳。原告虽存在无故停止发放贷款的情形，但被告对已发放的贷款于2018年6月起发生持续逾期情形，原告请求解除其与被告之间的个人信用贷款合同并请求被告偿还本金及利息，本院予以支持；但因原告存在合同期限内无故停发贷款的情形，被告在订立合同时对该合同有效期内循环获得贷款的预期无法实现，亦致其需对还款款项来源做出重新安排，故本院对原告请求中罚息和复利不予支持，但被告在原告起诉取数之日前已偿还并抵扣的罚息、复利部分，本院不做处理。关于原告所主张的律师费，该费用并未实际支付，本院对该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告柯宗财之间的个人信用贷款合同；二、被告柯宗财应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金216409.49元、利息27116.05元（利息暂计至2019年7月18日，此后按合同约定及中国人民银行规定计至款项付清之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5052元，由被告负担。上述费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  郑玉琴审判员  刘 娟审判员  兰榕燕二〇一九年十月二十一日书记员  古学梅