常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0413民初6727号 原告：窦锁生，男，1954年2月15日生，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：朱云祥，江苏圣圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。 被告：马宗炜，男，1987年7月27日生，住江苏省丹阳市。 被告：江苏常鑫路桥工程有限公司，住所地江苏省常州市。 主要负责人：王仁杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张克忠，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地江苏省。 主要负责人：李伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。 原告窦锁生与被告马宗炜、江苏常鑫路桥工程有限公司（以下简称常鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。后转为普通程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告窦锁生的委托诉讼代理人朱云祥，被告马宗炜，被告保险公司的委托诉讼代理人仇昊两次庭审均到庭参加诉讼；被告常鑫公司的委托诉讼代理人张克忠到庭参加了第一次庭审，被告常鑫公司第二次庭审未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告窦锁生向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失32595.27元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月25日7时50分许，陆某驾驶常鑫公司所有的苏Ｄ×××××号中型普通客车（搭载王某1、芮某、殷某、王某2、柳某、柴某、丁某、王某3、侯某、方某、窦锁生、孙某、金某、黄某等）沿金坛区直荣公路由东向西行驶至延西线与直荣公路交叉路口时，遇被告马宗炜驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿延西线由北向南行驶至事发地点，小轿车前部与重型普通客车右侧发生碰撞，致陆某、马宗炜、王某1、芮某、殷某、王某2、柳某、柴某、丁某、王某3、侯某、方某、窦锁生、孙某、金某、黄某等受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。事故发生后，交警部门对该起事故作出认定：陆某承担事故主要责任、马宗炜承担事故次要责任，王某1、芮某、殷某、王某2、柳某、柴某、丁某、王某3、侯某、方某、窦锁生、孙某、金某、黄某不承担事故责任。原告受伤后产生了医疗费等损失。为维护原告合法权益，特向法院起诉。 被告保险公司辩称：对事故的发生事实无异议，案涉小轿车在我司投保了交强险和商业第三者责任险50万元含不计免赔，本案事故发生在保险期限内。对事故责任认定有异议，交警部门认定马宗炜承担事故责任，唯一原因是其车辆未年检，而车辆未年检并非是引发事故的原因。小轿车未年检，根据商业三者险合同约定，我司不承担赔偿责任，我司就相关免责条款已经对马宗炜进行了提示说明。对原告诉请的损失：医疗费要求扣除10%非医保用药费用；原告住院费用中有“护理费”，应在计算护理费时予以扣除。对鉴定的误工、营养、护理期限无异议，住院伙食补助费、营养费均认可20元/天；护理费无异议；事故发生后原告的收入并未减少，不存在误工损失，且原告已超过60周岁，达到法定退休年龄；交通费由法院酌定；鉴定费我司不承担。本案伤者较多，我司只在交强险范围内承担责任，请法院预留相应份额给其他伤者。 被告马宗炜辩称：对事故的发生及责任认定无异议，对保险公司陈述的保险情况无异议，对保险公司商业险拒赔有意见，事故发生时车辆确未按规定年检，但投保时保险公司没有讲车辆未年检就不予理赔。 被告常鑫公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，中型普通客车的所有人是我司，驾驶员陆某是我司员工，事故发生时在履行职务。原告系我司员工。事故发生后我司为各伤者垫付了医疗费，票据都给了伤者，对于垫付费用我们庭后自己协商处理。另外，为本案原告垫付了鉴定费。 本案庭审中，原告方认可常鑫公司为原告垫付了鉴定费。原告代理人认可常鑫公司为伤者垫付了医疗费，但对于具体垫付金额因伤者较多且本人均未到庭难以核实，庭外再与常鑫公司结算。 当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书、医疗费票据等证据和事故发生经过、原告因伤住院治疗17天、小型轿车的交强险和商业第三者责任险投保情况、马宗炜事故发生时具有相应驾驶资质、中型普通客车驾驶员陆某系常鑫公司员工，事故发生时在履行职务等事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、事故责任。原告提交的交警部门出具的事故认定书中分析认为马宗炜驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶，发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款之规定，认定马宗炜承担事故次要责任。通过比对法条，交警部门认为马宗炜的违法行为是驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶以及未“遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。本院认为，结合本案事故发生经过（小型轿车前部与重型普通客车右侧发生碰撞等事实），认定陆某承担事故主要责任、马宗炜承担事故次要责任为宜。 二、原告误工情况。原告事故发生前工作于常鑫公司。结合常鑫公司提交的工资发放材料，原告事故发生前六个月每月发放工资为3000元至3246.34元不等，事故发生后四个月每月发放工资1100元至3100元不等。 三、原告伤残情况。经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤残程度，误工、营养、护理期限进行了法医学评定，并于2018年8月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：窦锁生尚未构成残疾等级；窦锁生受伤后需设置的误工期以180日为宜、护理期以60日为宜、营养期以30日为宜。常鑫公司为该次鉴定支付了鉴定费3060元。 四、医疗费垫付情况。本案事故的另十个伤者与本案原告同时诉讼至本院，要求被告方赔偿事故损失。本院对该十一起案件同日审理，审理过程中常鑫公司均称垫付了款项，各伤者也予以认可，仅对具体垫付数额未能核对，且各伤者与常鑫公司均称对垫付款项庭外再行结算。 五、事故小型轿车车辆情况。该车在事故发生时已超过年检有效期（检验有效期至2017年3月），事故发生后保险公司对该车进行了定损。嗣后，该车进行了维修，并于2018年11月19日进行了安全技术检验，现已检验合格。 六、商业第三者责任险相关免责条款。保险公司提交商业三者险保险条款一份，其中第二十四条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”。该条内容已做加黑加粗处理。保险公司又提交投保单一份，其中投保人签名处有马宗炜签字，签名日期处为空白，业务员签字、复核人签字处均为空白。保险公司还提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份及《投保人声明》一份，该免责事项说明书中记载了上述免责条款，该《投保人声明》中同时记载“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请将以下黑体字内容在方格内进行书写，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款以及《机动车综合商业保险免责说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。该内容下方有“本人确认收到条款以及《机动车综合商业保险免责说明书》。（其后为方格，本院注）”，马宗炜在空格处书写了“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并在签名处签字。针对上述保险公司提交的证据材料，马宗炜陈述：保险公司寄给我的材料里应该有保险条款，但没注意到有无免责事项说明书。上期保险快结束时，保险公司打电话给我推销保险，后来是快递公司的人把保险材料送给了我，然后把投保人声明给我签字。当时保险公司寄给我的材料没有开包，保险费是我直接通过送快递的人拿的POS机刷卡交的。快递员没有让我看其他材料。本院关于该免责条款的效力的认定将在下文中阐述。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告窦锁生因交通事故受伤，产生医疗费等损失，依法有权获得赔偿。关于本案的焦点，本院分析如下： 一、赔偿责任主体及赔偿比例 1.苏Ｌ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应首先在交强险责任限额内对原告的事故损失承担赔偿责任。本案事故发生在机动车之间，陆某负主要责任、马宗炜负次要责任，根据双方车辆驾驶员过错程度，结合陆某系常鑫公司员工、事故发生时在履行职务的事实，原告超出交强险责任限额部分的损失，由常鑫公司赔偿70%、保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%为宜。不足部分由常鑫公司赔偿70%、马宗炜赔偿30%。对于保险公司辩称在商业三者险范围内不予赔偿的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，保险公司向马宗炜交付了保险条款，该条款中将上述免责条款进行了加黑处理，可以认定保险公司已对免责条款履行了提示义务。但保险公司仍应履行对免责条款进行明确说明的义务。该“明确说明”，是指保险人对于保险合同中所约定的免责条款，应就其概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，结合马宗炜陈述系快递公司快递员送达的保险材料、投保单中投保人签名日期处为空白，业务员签字、复核人签字处均为空白以及保险公司提交的《机动车综合商业保险免责说明书》附页中签名处马宗炜未抄写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，而是抄写了“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”等事实，再加上马宗炜庭审中陈述的未注意快递人员交付的材料中有《机动车综合商业保险免责说明书》。本院认为，保险公司所提交证据不足以证明其已对相关免责条款向马宗炜进行了明确说明。故本案相关免责条款不产生效力，保险公司应在商业第三者责任险限额内予以赔偿。 2.关于保险公司辩称应在交强险限额内对其他伤者预留相应份额的意见，符合法律规定和交强险的保障功能，本院予以支持。结合其他伤者的伤情，本院酌定由原告使用交强险限额2600元（医疗分项600元、伤残分项2000元）。 二、赔偿标准及范围 关于原告的事故损失，本院分析认定如下： 1.医疗费，结合原告提交票据，本院核定为8772.47元，保险公司辩称原告的医疗费应扣除10%非医保用药费用，符合相关规定，本院予以支持，该部分费用由常鑫公司承担70%、马宗炜承担30%。住院医疗费票据中的“护理费”系医疗护理费用，属于医疗费范畴，不应在计算护理费时予以扣除。对保险公司该项答辩意见，本院不予采纳。 2.住院伙食补助费，结合原告住院天数，及本地一般标准，本院核定为50元/天*17天=850元。 3.营养费，结合鉴定意见及本地一般标准，本院核定为12元/天*30天=360元。 4.护理费，结合鉴定意见、本地一般标准及原告诉求金额，本院核定为70元/天*60天=4200元。 5.误工费，根据相关规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。结合原告事故发生前后的工资费发放情况，本院酌定其误工损失为2500元。 6.交通费，结合其就诊情况，本院酌定为300元。 7.鉴定费3060元，有票据为证，本院予以确认。 原告上述损失合计20042.5元（精确到角，下同），其中，扣除10%医保外用药费用877.2元、鉴定费3060元，合计3937.2元，由常鑫公司承担70%为2756元、马宗炜承担30%为1181.2元。其他16105.3元由保险公司在交强险限额内赔偿2600元（医疗分项600元、伤残分项2000元），尚余13505.3元由保险公司在商业三者险范围内赔偿30%为4051.6元、常鑫公司赔偿70%为9453.7元。综上，马宗炜应赔偿原告1181.2元、保险公司共应赔偿原告6651.6元、常鑫公司共应赔偿原告12209.7元（常鑫公司已垫付鉴定费3060元，尚应赔付9149.7元）。常鑫公司为原告垫付的医疗费由其双方另行结算。 综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告窦锁生交通事故损失2600元、在商业第三者责任险限额内赔偿原告窦锁生交通事故损失4051.6元，合计6651.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、被告江苏常鑫路桥工程有限公司赔偿原告窦锁生交通事故损失12209.7元（已垫付鉴定费3060元，尚应给付9149.7元），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、被告马宗炜赔偿原告窦锁生交通事故损失1181.2元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，由原告窦锁生承担216元、被告马宗炜承担50元、被告江苏常鑫路桥工程有限公司承担350元（此款原告已预交308元，被告马宗炜、常鑫公司应负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内给付原告。原告尚未预交的308元由保险公司在赔付给原告的款项中扣除308元并直接支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王 磊 人民陪审员  符金和 人民陪审员  严永莲 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  宋 婷