四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3520号 上诉人（原审原告）：杨仕贵，男，汉族，1987年5月6日出生，住仪陇县。 委托诉讼代理人：黄永，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何智明，男，汉族，1969年6月4日出生，住仪陇县。 被上诉人（原审被告）：王永禄，男，汉族，1964年12月8日出生，住仪陇县。 被上诉人（原审被告）：李中勤，男，汉族，1971年12月16日出生，住仪陇县。 被上诉人（原审被告）：陈志平，男，汉族，1963年4月8日出生，住蓬安县。 上诉人杨仕贵与被上诉人何智明、王永禄、李中勤、陈志平租赁合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初1147号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨仕贵上诉请求：一、撤销一审判决，改判四被上诉人连带支付铲车租金70000元及利息（从2017年3月11日起至付清之日止按年利率6%计算）。二、本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。 事实及理由：一、主要事实。被上诉人在经营光辉砖厂期间，实际租赁上诉人的铲车分三个阶段：第一阶段是2014年3月至2015年2月初，此期间，被上诉人应向上诉人支付租金近11万元，已支付3万余元，下欠7万元至今未付。此款于2014年大年三十，何智明第一次向上诉人出具的欠条，何智明于2017年1月26日第二次换据金额仍然是7万元，欠款金额并没有发生改变。第二阶段是2015年3月6日至2015年7月4日，此期间应支付租金3万多元，何智明与陈志平向上诉人已付清。第三阶段是2015年11月5日至2016年1月4日。此期间应支付租金1万多元，陈志平向上诉人已付清。 二、原审法院认为2015年3月至2016年2月何智明向上诉人支付的3.7万元应从下欠的7万元中扣减错误。 1、2014年大年三十，何智明第一次向上诉人出具7万元欠条后，何智明支付了3.7万元，但是，并不是支付的第一阶段所欠的7万元租金，而是支付的第二阶段的租金。2、2016年2月6日支付的2.1万元，虽系上诉人给王永?出具的收条，但不是支付的所欠7万元款项。是由于2015年3月6日至2015年7月4日四个月期间，何智明应向上诉人支付的铲车租金及工资，当时，何智明称无钱向上诉人支付，何智明让上诉人去王永?处拿的钱，并出具了收条。因此，该2.1万元应系何智明在王永?处的借款或系各被上诉人之间的合伙内部经济往来关系，与上诉人无关。3、何智明于2014年大年三十第一次出具欠条时王永?、陈志平也在场，如果前述支付的3.7万元包括在7万元之内，这么大的金额，何智明于2017年1月26日第二次换据时，不可能不从中扣除。何智明于2017年1月26日出具欠条后，上诉人一直找何智明催收，何智明从未对所欠金额提出任何异议。4、2017年1月26日第二次换据，是对2014年租金的最终结算，更是对租金的金额再次确定。同时，欠条中清清楚楚、明明白白地写明了“光辉砖厂欠到杨仕贵20**年铲车租金70000元……”。显然，所欠租金7万元系2014年铲车租金，支付的3.7万元不包括7万元之内，3.7万元是2017年1月26日之前所支付的。 三、截止2017年1月26日止，何智明欠上诉人租金总额7万元的事实是清楚的。退一万步讲，即使将3.7万元作为四被上诉人合伙期间的租金予以扣除，那么，第二阶段的租金就是3.7万元，也应当判决由何智明承担。一审法院认为另案处理实属不妥。 何智明辩称：上诉人所称第二阶段没有通过我们任何人结账，我们至今不知道该给他付多少钱。上诉状说3.7万元是第二阶段该给的，我们至今不知道，没有做任何结算条子。 王永禄辩称：上诉人说我们在光辉砖厂经营一年左右并没有证据说明怎么分阶段，欠条收条都没有注明说什么阶段应该给的钱。所以不认可上诉人所说的阶段。我退出之后何智明给我打电话说他们欠杨仕贵7万元钱。当时我问给谁出收条，杨仕贵说的其自己写借条，以后转交给何智明。杨仕贵和陈志平后面继续合伙的事务不关我们的事。陈志平给杨仕贵支付的钱也是我们合伙卖砖的钱，也应该在7万元中扣除。 李中勤辩称：1.杨仕贵说的第一阶段，怎么区分我们不知道。2.杨仕贵和王永禄、何智明之间不存在个人借贷关系，他们二人给杨仕贵的钱肯定是砖厂经营的账目。3.第二阶段应该是陈志平的个人行为。应该找陈志平个人。 陈志平未提供答辩意见。 杨仕贵向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同支付铲车租金7万元及利息（从2017年3月11日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2、被告依法承担诉讼费。 一审法院认定事实：2014年2月20日王永禄（甲方）与案外人程某（乙方）签订《租厂协议》，协议约定程某将光辉砖厂租给王永禄，租厂时间为五年，即2014年2月20日至2019年2月20日。王永禄承包光辉砖厂后与陈志平、何智明、李中勤合伙经营，陈志平、何智明负责日常经营管理。四被告于2014年3月左右开始租用杨仕贵的铲车。2015年2月17日，杨仕贵与何智明结算后，还欠到杨仕贵租赁费7万元无力支付，何智明向杨仕贵出具欠条一份。2015年5月左右李中勤与王永禄退伙，何智明与陈志平二人继续合伙经营砖厂，继续租用杨仕贵的铲车。 同时查明，何智明于2015年3月21日向杨仕贵给付5000元；2015年5月9日向杨仕贵给付3000元；2015年7月21日向杨仕贵给付8000元；2016年2月6日向杨仕贵给付21000元。2017年1月26日杨仕贵担心欠条“过期”找到何智明要求重新出具欠条，当日何智明重新向杨仕贵出具欠条一份，载明“光辉砖厂欠到杨仕贵20**年铲车租金70000元，在2017年3月10日处理支付。”庭审中何智明称重新出具的欠条，只是最后的日期改变为2017年1月26日，其余内容不变。杨仕贵称2015年2月17日后被告给付的租赁费是何智明与陈志平二人合伙经营砖厂期间产生的租赁费，而何智明对此当庭予以否认，称这是被告四人合伙期间的租赁费，2015年下半年的租赁费没有结算，不应计算在内。 一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。四被告在合伙经营期间租用杨仕贵的铲车，2015年2月17日经双方结算并形成欠条，对欠款金额7万元予以确认，之后何智明分四次向杨仕贵给付了37000元，四被告仍应向杨仕贵给付欠款33000元。因欠条中约定的期限（2017年3月10日）届满后四被告仍未履行给付义务，应按约定的履行期限次日起即从2017年3月11日按年利率6%计算占用资金期间的利息损失至清偿之日止。李中勤、王永禄、陈志平虽未直接向杨仕贵出具欠条，但四被告系合伙关系，四被告依法应对合伙债务承担连带责任。对2015年下半年产生的租赁费，杨仕贵可以依法另案主张权利。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、何智明、王永禄、李中勤、陈志平在本判决生效之日起十日内连带向杨仕贵给付欠款33000元及利息（利息的计算方式：以33000元为基数，从2017年3月11日起按年利率6%计算利息至清偿之日止）；二、驳回杨仕贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元，由杨仕贵负担438元，由何智明、王永禄、李中勤、陈志平连带负担390元。 二审中，杨仕贵提交了二组新证据：一、2015年11月6日陈志平向杨仕贵出具的“证明”一份、杨仕贵记事本共11页。拟证明：3.7万元不包括在7万元租金内，该款系第二阶段的租金。二、2019年6月24日杨仕贵与何智明夫妻二人的共同通话以及与王永禄的通话录音，拟证明：杨仕贵在王永禄处领取的2.1万元系何智明在王永禄处的借款所支付的第二阶段租金，而不是第一阶段的租金。 何智明质证意见：2015年3月至6月我们确实租用了杨仕贵的铲车，只是没有总结算，所以我们三人都不清楚。陈志平的“证明”我不承认是陈志平本人的字迹。王永禄质证意见：证明上面有更改内容。如果做工到2015年6月30号，结算就应该到那时候。2015年11月陈志平给他出具的证明，我们不知情，如果是合伙期间的欠款，杨仕贵应该给我们说，我们住的也不远。6月份之后陈志平个人在做。计事本是杨仕贵自己写的，也只能证明杨仕贵是在砖厂做了事的，具体金额我们不认可。李中勤质证意见：“证明”不是陈志平本人的字迹，上面也有很多更改的内容。 二审查明：2016年2月6日王永禄向杨仕贵支付21000元，杨仕贵出具收条载明：今收到王老板人民币21000元。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：何智明等支付的37000元是否应从7万元欠款中扣减。 何智明、王永禄、李中勤、陈志平在合伙经营期间租用杨仕贵的铲车，2015年2月17日经双方结算，下欠杨仕贵租赁费7万元，双方对此均无异议，本院予以确认。之后何智明、王永禄等分四次向杨仕贵给付了37000元，杨仕贵称该款是支付的第二阶段（2015年3月6日至2015年7月4日）的租金，提交了陈志平出具的“证明”及杨仕贵的记事本、通话录音。何智明等对陈志平出具的“证明”的真实性不认可，杨仕贵未进一步补充证据或申请鉴定，对陈志平出具的“证明”本院不予采信。而杨仕贵的记事本是其自己制作，无其它证据印证，本院对该证据亦不予采信。通话录音与何智明的陈述不一致，王永禄也不认可借钱给何智明，且与杨仕贵出具的收条内容“今收到王老板人民币21000元”不符。该37000元是王永禄、何智明向杨仕贵支付，当然应抵偿王永禄、何智明与杨仕贵之间的欠款。至于2015年下半年王永禄、李中勤退伙后，陈志平、何智明租用杨仕贵铲车产生的租赁费，与本案不属同一法律关系，一审不予处理并无不当，杨仕贵可另案主张权利。一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，杨仕贵上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费828元，由上诉人杨仕贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十月十五日 书记员 张 媛