湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4566号原告：邱志农，男，1974年5月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人。委托诉讼代理人：肖丹，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡立才，湖北天明（汉南）律师事务所律师。被告：武汉国美电器有限公司。法定代表人：董晓红，总经理。委托诉讼代理人：徐瑜，公司人事主管。被告：武汉国美电器售后服务有限公司。法定代表人：董晓红，总经理。委托诉讼代理人：谢慧，售后部安装部部长。原告邱志农与被告武汉国美电器有限公司（以下简称国美电器公司）、武汉国美电器售后服务有限公司（以下简称国美电器售后公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告邱志农的委托诉讼代理人肖丹、胡立才，被告国美电器公司的委托诉讼代理人徐瑜，被告国美电器售后公司的委托诉讼代理人谢慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱志农提出诉讼请求，判令：1、被告国美电器公司支付违法解除劳动合同赔偿金80,000元（5,000元/月×8年×2倍）；2、被告国美电器公司支付劳动工具购置费及交通补贴102,500元（含电动车购置费6,000元，电锤、电钻购置费600元，机动车购置费95,900元）；3、被告国美电器公司支付高温津贴3,840元（40天/年×12元/天×8年）；4、被告国美电器公司支付未休年休假工资18,392元（5,000元/月÷21.75天×8年×5天×200%）；5、被告国美电器售后公司对上述诉请承担连带责任。事实与理由：我与被告国美电器公司于2011年3月8日签订劳动合同，合同期限自2011年3月8日起至2016年3月31日止。2015年初，因被告国美电器公司内部的原因，我的劳动关系被转移至被告国美电器售后公司，但工作地点等均未发生变化。劳动合同到期后，我与被告国美电器公司续签了劳动合同。我从事的是空调安装工作，被告国美电器公司安排我执行综合工时工作制，但劳动合同中并未约定具体的工资数额。我的工资由底薪、提成及顾客加装配件费三部分构成，平均工资约为5,000元/月。劳动合同已约定被告国美电器公司需为我提供必要的劳动条件和劳动工具。工作初期，我为工作需要先后购置了数辆电动车用于运送安装辅材。近年由于电动车管控严厉，我无奈于2018年8月9日购置一辆东风牌机动车用于运输安装辅材。2019年1月28日，被告国美电器公司向我送达《关于与陶维维等人解除劳动合同的决定》，以我一直未正常出勤且未办理任何请假手续，连续旷工为由，解除与我的劳动合同。但我自入职以来一直依照被告国美电器公司的口头要求记录考勤。被告国美电器公司于2019年1月17日起免除我的职务，但在该时间节点后，仍为我正常派工。该解除通知的发放主体系国美电器售后公司，该主体不适格，应属违法解除。现我不服原仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。被告国美电器公司、国美电器售后公司共同辩称，原告邱志农与被告国美电器公司存在劳动关系。原告邱志农的工资标准为2,527.17元/月，对其诉称的工资标准不予认可。对原告邱志农的第二项诉讼请求不予认可，其未提供证据证明是在我公司的要求下购置车辆，购置车辆应属于其个人行为。我公司认可原仲裁裁决的高温津贴。对未休年休假工资不予认可，原告邱志农在我公司已休年休假。另，我公司已依据原仲裁裁决，将高温津贴及违法解除劳动合同赔偿金支付给原告邱志农。综上，请求驳回原告邱志农的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：邱志农于2011年3月8日入职国美电器公司从事空调安装工作。国美电器公司先后与邱志农签订二份劳动合同，合同期限分别为2011年3月8日至2016年3月31日，以及2016年4月1日至2020年3月31日。2019年1月28日，国美电器售后公司对邱志农作出《关于与陶维维等人解除劳动合同的决定》，以邱志农自2019年1月17日起未正常出勤，且未办理请假手续为由，决定自2019年1月17日起解除与邱志农的劳动合同。2018年8月至2019年1月期间，邱志农的实发工资数额分别为1,252.84元、1,252.84元、1,252.84元、1,252.84元、1,252.84元、1,610元。另，国美电器售后公司通过银行汇款方式向邱志农发放2018年2月至2019年1月期间的工资2,082.07元/月。国美电器售后公司为邱志农缴纳社会保险至2019年1月，其中2018年2月至2019年1月期间邱志农的个人应缴部分为344.01元/月，即邱志农的平均工资为2,426.08元/月（2,082.07元/月＋344.01元/月）。后邱志农向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决国美电器公司支付：一、违法解除劳动赔偿金80,000元；二、2016年4月1日至2017年4月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额55,000元；三、劳动工具购置费102,500元；四、高温津贴11,712元；五、2018年1月17日至2019年1月17日期间的带薪年休假工资2,299元。该委于2019年7月26日作出东劳人仲裁字[2019]第322号仲裁裁决：一、国美电器公司于本裁决书生效之日起十日内支付邱志农高温津贴480元，违法解除劳动关系赔偿金41,028.96元；二、驳回邱志农的其他仲裁请求。国美电器公司已于2019年8月21日将上述款项41,508.96元汇至邱志农的银行账户中。现邱志农不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求如诉称。以上事实有仲裁裁决书及送达回执、劳动合同、社会保险险种查询表、银行交易明细、《关于与陶维维等人解除劳动合同的决定》、业务凭证、面谈记录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，关于邱志农工资标准的问题。邱志农主张其工资标准为5,000元/月，并陈述其工资分为二个部分，一部分是国美电器售后公司通过银行汇款方式支付的；另一部分是在安装的过程中，如果客户缺少器材（例如空调管道过短或没有支架），则由其将低价采购的器材通过指导价卖给客户，从中赚取差价，此部分的差价可使其每年获利四万余元，应计算为工资。但邱志农的此部分收入，合理性尚待商榷，将此部分计算为工资的主张，无任何依据，本院不予支持。经核算，邱志农的工资标准为2,426.08元/月。鉴于原仲裁认定其工资标准为2,564.31元/月，国美电器公司未提起诉讼，视为认可，故本院依据原仲裁的标准认定邱志农的工资。关于违法解除劳动合同赔偿金的诉请。庭审时，双方对于违法解除劳动关系的事实均无异议，本院予以确认。根据邱志农的工作年限及工资标准，其违法解除劳动关系赔偿金的数额应为41,028.96元（2,564.31元/月×8个月×2倍）。关于劳动工具购置费及交通补贴的诉请。庭审时，邱志农明确该项诉请包括电动车购置费6,000元，电锤、电钻购置费600元，机动车购置费95,900元，并提供机动车销售统一发票予以证明其购置机动车的事实。虽然劳动合同第八条约定了公司需提供必要的劳动条件及劳动工具。但邱志农的诉请明显超过了“必要”的界限。在双方未对购置电动车、机动车有具体、明确约定的情形下，仅凭劳动者的自主购买行为即认定公司需报销上述费用，对公司明显不公平。故对邱志农的该项诉请，本院不予支持。关于高温津贴的诉请。鉴于邱志农系户外工作者，国美电器公司应支付其高温津贴。根据《工资支付暂行规定》第六条之规定，国美电器公司需将邱志农的工资支付记录备查二年，故2017年前的高温津贴已超过保管期限，国美电器公司需支付2017年、2018年的高温津贴。结合武汉市东西湖区气象局2017年、2018年6月至9月的高温天气统计，国美电器公司应支付邱志农高温津贴480元（40天×12元/天）。关于未休年休假工资的诉请。一方面，根据《工资支付暂行规定》第六条之规定，国美电器公司需将邱志农的工资支付记录备查二年，故2017年前的未休年休假工资已超过保管期限。另一方面，国美电器公司于2019年1月17日免除邱志农的职务。邱志农亦未举证证明此后仍在工作的事实，故本院认定邱志农的最后工作时间为2019年1月17日。而国美电器公司发放邱志农2019年1月的工资数额为1,610元，均高于2018年8月至2018年12月的实发工资1,252.84元，故可依据国美电器公司的主张，认定已发放邱志农2019年1月的全额工资。即国美电器公司多支付的2019年1月17日至2019年1月31日期间的工资，应视为近二年的未休年休假工资。故对邱志农主张的未休年休假工资的诉请，本院不予支持。关于国美电器售后公司是否需承担连带责任的问题。一方面，邱志农主张连带责任的诉请，与仲裁申请时的诉请不一致。另一方面，邱志农的用人单位为国美电器公司，其仅凭国美电器售后公司为其支付工资、缴纳社会保险的行为，即主张国美电器售后公司承担连带责任，依据不足。故对该诉请，本院不予支持。另，国美电器公司已于2019年8月21日将原仲裁裁决的赔偿金、高温津贴共计41,508.96元汇至邱志农的银行账户中，无需重复支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《工资支付暂行规定》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十二条，参照《防暑降温措施管理办法》第十一条、第十七条，《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》之规定，判决如下：一、被告武汉国美电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱志农违法解除劳动关系赔偿金41,028.96元、高温津贴480元，以上共计41,508.96元（已实际履行）。二、驳回原告邱志农的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  沈婧玉二〇一九年十月三十一日书记员  吴 迪