河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4877号上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道****902-B。法定代表人：耿君彩，职务：总经理。委托诉讼代理人：白源，公司员工。委托诉讼代理人：赵盼盼，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳裕麒汽车销售服务有限公司，住，住所地安阳市开发区文昌大道/div>法定代表人：薛亚坤。被上诉人（原审被告）：姜英巍，男，1978年9月11日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：薛亚坤，男，1990年8月23日出生，汉族，住安阳县。上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）与被上诉人安阳裕麒汽车销售服务有限公司（以下简称裕麒公司）、姜英巍、薛亚坤民间借贷纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2019年7月2日作出（2019）豫0502民初1559号民事判决，创金天地投资有限公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人创金天地投资有限公司委托诉讼代理人白源、赵盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创金公司上诉请求：1、撤销文峰区人民法院(2019)豫0502民初1559号民事判决；2、改判被上诉人偿还借款344000元及利息14620元并支付违约金（按年利率24%从2018年9月21日起计算至实际付清之日）3、改判被上诉人姜英巍、薛亚坤承担连带担保责任；4、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案件事实错误，本案债权是通过受让取得并非上诉人发放贷款。另上诉人通过网络平台出借资金的活动和任何一类银行业金融机构从事的任何一项业务活动都不属于同一类活动，上诉人没有从事银行业金融机构的业务活动。二、一审法院适用法律错误，上诉人超出经营范围受让债权以及出借资金的行为并未违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条对民间借贷作出了明确规定，第九条、第二十二条均明确规定借贷双方通过网络贷款平台形成的属于民间借贷，根据以上法律规定，很显然上诉人通过网络平台形成的属于民间借贷活动。被上诉人裕麒公司经本院合法传唤，未到庭也未提交书面答辩意见。被上诉人姜英巍被上诉人裕麒公司经本院合法传唤，未到庭也未提交书面答辩意见。被上诉人薛亚坤经本院合法传唤，未到庭也未提交书面答辩意见。创金公司向一审法院起诉请求：1、判令被告裕麒公司偿还原告借款344000元及利息14620元；2、判令被告裕麒公司向原告支付违约金，从2018年9月21日至实际付清之日止按年利率24%计算，超出合同约定部分放弃）；3、判令被告姜英巍、薛亚坤承担连带担保责任；4、判令本案的案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，轻易贷网络平台（以下简称“轻易贷”）是由案外人轻易公司创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。2017年3月15日，被告裕麒公司（乙方）与轻易公司（甲方）签订《借款服务合同》，双方约定：“1、乙方须在轻易贷及/或轻易贷无线客户端注册并取得轻易贷会员账号，并且按照轻易贷要求提供相关信息完成激活后方可使用轻易公司所提供的网络服务；2、乙方自愿在轻易贷注册成为会员，授权轻易贷按照本合同、《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》、轻易贷网上发布的各项规则，乙方在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合同及轻易贷制订的各项规则及网页提示；4、乙方与出借人、担保方签订的《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》、网络在线点击确认的电子协议、乙方在轻易贷在线点击确认的与本合同相关的所有内容（包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、轻易贷发布的各项规则及标准、《轻易贷会员服务协议》及其他信息等）均为本合同不可分割的一部分，与本合同具备同等法律效力；5、双方一致同意，轻易公司通过轻易贷平台向乙方提供服务，轻易公司及轻易贷不参与附件中的具体借贷交易等业务，由于借款交易业务产生的一切纠纷与轻易公司及轻易贷无关，由此造成损失的，轻易公司及轻易贷不承担责任；6、服务费是指轻易公司基于轻易贷向乙方提供与借款相关的服务而向乙方收取的费用，包括但不限于信息咨询服务、信用审核服务、债权管理服务等发生的费用，乙方应按轻易贷规定的服务费标准支付服务费；7、乙方通过轻易贷以网络在先点击的形式申请一定额度的借款，借款额度应在授信额度范围内。2018年3月25日，被告裕麒公司在轻易贷平台分别与出借人陈军、同宁、贾莉娟、欧志军、创金天地投资有限公司、担保人姜英魏、薛亚坤签订《借款及担保协议》，分别向其借款100元、10000元、98300元、7500元、228100元，以上借款共计344000元，借款期间均为180天，自2018年3月25日至2018年9月21日，借款利率为4.25%，同时约定，借款人、担保人同意，出借人有权将其根据本协议形成的部分或者全部债权转让给第三人，债权受让人仍有权继续转让债权，债权人可委托轻易科技有限公司通过轻易贷站内信将债权转让事宜借款人、担保人，该等通知构成合法、有效的债权通知。同日，被告姜英巍、被告薛亚坤分别向出具了《担保函》，就被告裕麒公司通过网络在线点击的方式签订的《借款及担保协议》等产生的债务向债权人承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满后5年。上述借款到期后，被告裕麒公司未偿还借款，2018年9月21日，陈军、同宁、贾莉娟、欧志军分别将其债权100元、10000元、98300元、7500元共计115900元及利息、违约金及其他费用转让给原告创金公司，并委托轻易科技有限公司通过轻易贷平台向被告裕麒公司发送了站内转让债权通知。一审庭审中，原告陈述其与借款人、出借人之间没有其他经济往来，接受债权转让是一种商业投资行为，其公司通过平台出借款项有过诉讼，但不清偿多少件案件。原告还陈述了在网络平台上进行出借款项及接收债权转让的详细过程，即“通过轻易贷科技有限公司提供的网络平台，借款人为取得借款需要在轻易贷平台注册会员，借款人与轻易贷科技公司签订借款服务合同，并提供相应担保，在网上申请借款。原告公司也在轻易贷公司注册会员，在网站上买“轻盈”理财，“轻盈”理财实际就是会员的借款需求，原告公司购买理财并将款项等同于借款金额放到轻易贷垫付宝账号。被告通过网络在线点击与出借人签订合同。还款的时候借款人通过网络平台充到网络平台账户进行还本付息。”另查明，创金公司经营范围是以自由资金对批发零售业、租赁和商业服务业等进行投资，其没有发放贷款的资质。一审法院认为，创金公司通过轻易贷平台出借款项具有经常性、经营性、对象不特定等特征，但其经营范围并不包括发放贷款的业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》、根据本案现有证据及创金公司自述的情况，可认定创金公司通过轻易贷平台出借款项具有经常性、经营性、对象不特定等特征，但创金公司的经营范围并不包含发放贷款的业务，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》、《中华人民共和国商业银行法》等法律的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或个人不得从事银行业金融机构的业务活动。未经批准从事发放贷款业务会扰乱正常的金融秩序，创金公司通过网络平台出借款项的行为，与现实中非金融机构和其他组织进行的偶发性、临时性对外贷款活动存在差异，其行为违反法律禁止性规定，应当认定无效。因无效合同取得的财产，应当予以返还，故被告裕麒公司应当将实际取得的借款344000元返还给原告创金公司。根据《中华人民共和国担保法》“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，被告姜英巍、被告薛亚坤出具的《担保函》及《借款及担保协议》中的担保条款均无效，创金公司主张被告姜英巍、被告薛亚坤对被告裕麒公司的还款义务承担连带责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安阳裕麒汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告创金天地投资有限公司人民币344000元；二、驳回原告创金天地投资有限公司其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权调取相关证据，在中国裁判文书网上输入“创金天地投资有限公司”，检索结果涉多起与轻易贷相关的案件。本院认为，创金公司的经营范围是以自由资金对批发零售业、租赁业和商业服务等进行投资，并无发放贷款的相关资质。从本院在中国裁判文书网上检索“创金天地投资有限公司”的情况来看,创金公司通过轻易贷网络平台多次出借资金,交易对象众多,金额大,可以认定创金公司向不特定的社会公众发放贷款,其行为性质属于金融活动,而金融活动属于国家特许经营的范围,但创金公司营业执照登记的经营范围并未包括金融活动。其次虽然《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》将企业纳入民间借贷的主体范围,但非金融企业对外放贷依然受到法律的严格限制。该司法解释第十一条规定法人及其他组织之间为了生产、经营需要而订立的民间借贷合同方可认定为有效,具有偶发性、临时性的特点,而创金公司通过轻易贷网络平台向不特定的社会公众放贷的行为具有经常性、经营性和对象不特定性,应否定其合同效力。原审认定合同无效并无不当，合同认定无效后，因无效合同取得的财产予以返还，担保合同作为从合同亦无效。上诉人请求担保人承担还款责任的上诉请求不成立。综上所述，创金公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由上诉人创金公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇一九年十月二十八日书记员  魏雪冉