四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1313号上诉人（原审原告）：李从山,住四川省达州市通川区委托诉讼代理人：徐忠富，达州市通川区西外法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐文龙，达州市通川区西外法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：四川西晶集团有限责任公司。住所地：达州市通川区西外紫金路街巷**。法定代表人：李达锋，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）:赵文龙,四川渝达律师事务所律师。上诉人李从山因与被上诉人四川西晶集团有限责任公司（以下简称西晶集团）劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李从山及委托诉讼代理人徐忠富、徐文龙，被上诉人西晶集团的委托诉讼代理人赵文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李从山上诉请求：撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初1728号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、上诉人于1978年经推荐到被上诉人处不间断工作至1998年，双方劳动关系成立，一审法院以本案超过仲裁时效，未认定双方形成劳动关系错误；2、本案未超过诉讼时效。西晶集团辩称，1、一审法院认定上诉人与被上诉人劳动争议超过仲裁时效期间是正确的；2、上诉人与被上诉人之间不具有劳动关系，且上诉人在一审中所举证据也不能证明双方之间形成了劳动关系。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李从山向一审法院起诉请求：：1.依法判决西晶集团支付李从山经济补偿金84600元（4230元/月×20个月，按2017年达州市社平工资标准）；2.判令西晶集团按规定补缴用工期间李从山的社会养老保险和计算其工龄；若无法缴纳社会保险费，则将该笔费用支付给李从山。一审法院认定事实：西晶集团改制前于1981年4月28日经工商登记企业名称为达县市西外建筑工程队，1987年7月3日，该企业名称变更为达县市第三建筑工程公司，1997年1月24日，达川市人民政府办公室《关于同意达川市第三建筑工程公司更名为四川西晶集团公司的批复》，同意达川市第三建筑工程公司更名为四川西晶集团公司，2002年4月28日经登记成立四川西晶集团有限责任公司。李从山诉称其于1979年到西晶集团从事水电工，于1998年因西晶集团不安排工作离开公司，西晶集团对李从山实行了变相单方解除劳动关系，未得到任何经济补偿。李从山出示了证人证人李从弟证明、新酢坊社区出具的证明、李从山工作证复印件、照片打印件、1982年8月加盖有达县市西外建筑工程公司财务章的企业收款凭证复印件，证明于1978年到西晶集团公司前身从事水电工作，1998年公司以不安排工作的方式迫使其离开了公司，公司没给任何补偿。2019年3月28日，李从山向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会提交与西晶集团经济补偿、社会保险劳动争议仲裁申请，同日，该委以申请人的仲裁请求已超过仲裁时效作出通区劳人仲不[2019]24号不予受理通知书。一审法院认为，本案的争议焦点是否超过申请仲裁的时效期间。1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”；2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”；2006年10月1日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的劳动争议发生之日。（一）劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的劳动争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权力之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系的具体日期的，用人单位承诺之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案李从山起诉要求支付经济补偿金、补缴社会养老保险及计算工龄，不是主张的解除或者终止劳动关系，故本案劳动争议发生之日应适用该解释第一条第（三）款规定，而非李从山主张认为应当适用该解释第一条第（二）款规定。按李从山起诉称，其离开被告公司的时间为1998年，距今长达21年时间一直未在西晶集团从事工作，变相解除了劳动关系。即便按李从山诉称其与西晶集团存在劳动关系，那么李从山也应当知道劳动关系终止的时间应是1998年，即李从山与西晶集团劳动争议发生之日应当为1998年。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日施行，李从山在规定的六十日仲裁申请期间内，即在1998年离开公司后60日内未提交仲裁申请，亦未提交证据证明其在劳动仲裁前60日内才知道或者应当知道其权利被侵害的事实依据，审理中，李从山出示的证据亦不能证明其一直主张权利至今。依照最高人民法院法释[2001]14号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以当事人的仲裁超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”李从山的仲裁申请已超过仲裁时效，依法应当驳回李从山的诉讼请求。本案另一争议焦点：李从山、西晶集团之间劳动关系是否成立的问题，因已过仲裁时效，不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）款、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回李从山的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李从山负担。二审中双方均未提交新证据。二审另查明，李从山于1998年离开被上诉人西晶集团后，西晶集团便未给其发放过工资，自己也从没要求劳动部门解决相关问题。二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人李从山是否超过申请仲裁的时效期间和李从山与西晶集团是否形成劳动关系。上诉人李从山一直主张的是要求被上诉人西晶集团支付其经济补偿金、补缴社会养老保险及计算工龄。应当依法适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定中第（三）种情形，即“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系的具体日期的，用人单位承诺之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案中，根据上诉人李从山的自诉，于1979年被推荐到被上诉人西晶集团的最前身单位上班，1998年西晶集团未给其安排工作而离开，按李从山的主张双方形成事实劳动关系，其起诉请求计算的经济补偿金等年限的时间段也只能是从1979年至1998年。上诉人李从山从1998年离开被上诉人单位后，被上诉人再未给其发放过工资，自己也从没要求劳动部门解决相关问题，双方的劳动关系已事实上自行终止。依照上述司法解释的规定，上诉人李从山与被上诉人西晶集团劳动争议发生之日就应当是1998年李从山离开之日。劳动争议仲裁时效是法律规定的允许当事人为维护自身的合法权益，向劳动争议仲裁机构申请仲裁的法定期间，当事人未在该期间内申请仲裁的，其申请仲裁的权利归于消灭。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案的劳动争议发生之日是李从山1998年离开被上诉人单位之日，且被上诉人单位从此再未给其发放工资等，李从山就应当知道其权利被侵害，那么李从山依法申请保护其合法权益的时间就应从1998年离开被上诉人单位之日起开始计算，在1998年满一年内应向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。本案劳动争议仲裁时效是否存在中断或中止的情形，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定“因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”、第二十七条第三款规定“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。本案中，李从山未提供充分的证据证实其向被上诉人主张了权利，或向有关部门请求了权利的救济，本案不存在劳动争议仲裁时效中断的情形；李从山亦未提交证据证明存在不可抗力或者有其他正当理由导致其不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁，亦不存在劳动争议仲裁时效中止的情形。故李从山于2019年3月28日才向达州市通川区劳动人事争议仲裁委员会因经济补偿、社会养老保险等争议提出劳动仲裁申请，已超过了劳动争议申请仲裁的期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，一审法院对李从山未在法定的仲裁申请期限内行使权利，也未提供证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，认定李从山的仲裁申请已超过了仲裁时效，驳回其诉讼请求的处理正确，其上诉请求依法不予支持。综上所述，李从山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人李从山负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  钟 伟审判员  刘 伟二〇一九年十月二十八日书记员  冯泽林