江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终453号上诉人（原审原告）：鹰潭市金润生物科技发展有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区交通路**，统一社会信用代码：91360600067454656Y。法定代表人：陈玉兰，总经理。委托诉讼代理人：费春平，男，1979年5月1日出生，汉族，系该公司员工，住江西省上饶市弋阳县。被上诉人（原审被告）：鹰潭市市场监督管理局，住所地：江西省鹰潭市龙虎山大道**，统一社会信用代码：11360600343182686G。负责人：夏涌波，局长。委托诉讼代理人：吴世平，男，1975年7月29日出生，汉族，系鹰潭市市场监督管理局干部，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：桂建军，男，1968年3月15日出生，汉族，系鹰潭市市场监督管理局干部，住江西省鹰潭市月湖区。被上诉人（原审被告）：鹰潭市龙华拍卖有限公司，，住所地：江西省鹰潭市月湖区胜利东路**统一社会信用代码：91360602767005018H。法定代表人：刘云华，总经理。上诉人鹰潭市金润生物科技发展有限公司（以下简称金润公司）因与被上诉人鹰潭市市场监督管理局（以下简称市监督局）、被上诉人鹰潭市龙华拍卖有限公司（以下简称龙华公司）拍卖合同纠纷一案，鹰潭市月湖区人民法院于2016年12月27日作出（2016）赣0602民初1573号民事判决，金润公司不服判决向本院提起上诉，本院于2017年6月1日作出（2017）赣06民终138号民事裁定，裁定撤销（2016）赣0602民初1573号民事判决，发回鹰潭市月湖区人民法院重审。鹰潭市月湖区人民法院于2019年1月31日作出（2017）赣0602民初1099号民事判决，金润公司不服判决向本院提起上诉，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金润公司上诉请求：1、撤销（2017）赣0602民初1099号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、金润公司的权益遭受损害，是不争的客观事实。俩被上诉人对外发布的拍卖标的是原市监督局办公大楼及586㎡划拨用地（无共用权人），而金润公司正是为了获取该标的而支付1910万元竞拍款，但最终所获得的土地却是471.02㎡（其中289.55㎡为独用面积，另181.47㎡为分推共用面积），其所遭受的损失是客观存在的。一审判决认为上诉人竞得的土地面积并未减少，但《物权法》规定不动产的权属以登记为准。因此，判断面积究竟是否存在减少，应以不动产证的登记为准，而原市监督局土地证上载明的土地面积为586㎡，金润公司在支付了1910万元款项后，但却只获得了471.02㎡，且其中的181.47㎡的土地还是共用面积。金润公司所遭受的损失是显而易见，且在此过程中并无任何过错。二、俩被上诉人严重违反法定程序，具有明显的过错，直接导致金润公司的损失，一审法院却对此焦点问题避而不谈。1、市监督局拍卖本案标的，应遵循法定程序。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第四项规定：因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的。由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权；《江西省城市国有土地使用权出让和划拨管理条例》第二十二条规定：以划拨方式取得的土地使用权，确需转让的，转让方应当书面提出申请，由有批准权的人民政府土地主管部门审查；；地上建有房屋的由土地主管部门会同房产主管部门审查；第二十条规定：以划拨方式取得的土地使用权，确需转让的，必须按本条例第九条的规定，报有批准权的人民政府批准。根据以上规定可知，本案拍卖的法定程序为：在拍卖前，市监督局须以书面的形式向国土局提出转让申请，在国土局会同房管局审查之后，再由市政府审批决定。2、市监督局违反法定程序，错误的发布了拍卖信息，处分了他人的财产，存在严重的过错。市监督局在拍卖前没有以书面形式向国土局提出转让申请，正因为国土主管部门的缺位，致使市监督局不知自身可供处置的资产有哪些，从而发布了错误的拍卖标的信息。如果市监督局在拍卖前就将涉案的土地及房产，提交给国土局等部门进行审查，而相关部门就会对市监督局有权处置的部分予以明确，本案的纠纷就可以避免。市监督局是否对拟拍卖的586㎡划拨土地享有权利，是本案的关键。鹰国土资文[2016]55号《关于原鹰潭市质量技术监督局综合楼土地使用权情况汇报》载明：“2003年12月22日我局为技术监督局公改房办理了土地分割登记，将宿舍楼占地156平米房分割到干部职工。宿舍楼房屋产权按规定享有的共用部分土地仍留在原单位登记”。可见市监督局对拟拍卖的586㎡的划拨土地不享有处置权，将他人的土地纳入拍卖，其过错明显。3、龙华拍卖公司未尽到法定及约定的义务，应当承担连带赔偿责任。需经审批才能转让的物品或者财产权利，在拍卖前，应当依法办理审批手续。拍卖人应当对委托人提供的有关文件、资料进行核实。龙华公司对以上应尽的法定审查、告知义务并未履行。《委托拍卖合同》约定拍卖公司应积极配合做好拍卖前向有关单位部门报批、备案工作。对于该合同义务，龙华公司也未履行。三、一审法院以《江西省产权交易合同》中约定：“土地面积以测绘部门的实测面积为准”，来否定上诉人的主张，明显是对该条款的错误理解。而本案中上诉人并非对测绘部门提供的数据有异议，而是对市监督局错误的发布拍卖信息，处分他人财产的行为不予认可并提起诉讼。因此，该条款在本案中没有适用的前提。“面积有出入”是因测绘方法、测绘工具等技术方面因素而产生的面积差异，而不是涵盖任何错误情形的兜底免责条款。四、一审判决的其他错误之处：1、上诉人与国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》受让471.02㎡并不是对俩被上诉人过错行为的认可。首先，国土部门经审查后，确认只能将471.02㎡涉案土地出让给上诉人，即当时能够办理手续的只有该部分土地。其次，上诉人所支付的1910万元竞拍款中，已包含了该部分土地的对价。上诉人签订出让合同，获取相关土地合理合法。最后，该合同的签订并不表示上诉人放弃其他部分，更不代表放弃追究俩被上诉人的责任。2、《拍卖规则》、《特别规定》、《拍卖须知》等文书中加重竞买人责任的格式条款应属无效。另《拍卖规则》第四条规定：出让人委托的拍卖标的应当是出让人所有或者依法可以处分的物品或财产权利，否则产生的法律后果，由出让人承担。而本案拍卖标的包含了依法不能由市监督局处分的他人土地。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。市监督局辩称，一、市监督局对涉案综合楼拥有合法有效的权属证书，证书载明该宗房地产的权利人就是市监督局，证书上记载的土地使用权面积与《拍卖公告》载明的面积一致。省财政厅、省质监局、鹰潭市人民政府的书面批复也可以佐证上述主张。鹰国用（2003）字第5074号国有土地使用证足以证明，市监督局是市交通路3号地号2-1-101的586㎡国有土地使用权的唯一合法使用者。非经法定程序，任何部门和个人不得分割、变更市监督局拥有的土地使用权。自2003年12月鹰国用（2003）字第5074号国有土地使用证发证之日起，至2013年10月23日市监督局将土地证、房产证交付给金润公司之日止，市监督局从未接到过分割、变更市交通路3号586㎡土地使用权的决定或者通知，也无任何部门和个人对该土地使用权属提出异议。在原市监督局办公楼转让前，登记在市监督局名下的586㎡土地使用权始终完整属于市监督局享有。二、市监督局拍卖出售办公楼得到鹰潭市人民政府、省财政厅、省质监局的批准，符合相关法律的规定，合法有效。有鹰潭市人民政府下发的《鹰潭市人民政府关于补正鹰潭市交通路3号市质量技术监督局办公大楼转让批准文件的批复》和江西省质量技术监督局作出的《江西省质监系统行政事业单位国有资产处置批复书》为证。省质监局、省财政厅、市政府的批复，均同意转让原市监督局办公大楼，具体包括房屋产权证和土地使用证登记的房屋建筑面积1480㎡、土地使用权面积586㎡。金润公司声称原市监督局在拍卖前未履行审批手续，错误的发布拍卖信息，处分属于他人的财产，造成其权益受损，这一说法与事实不符，不可采信。三、金润公司不动产权证书上登记的土地使用权面积较拍卖公告中的土地使用权面积短少114.98㎡，系其办理产权过户登记过程中造成的，与市监督局无关，其应当向与登记有关的责任人主张权利。金润公司名下的不动产权证书上登记的土地使用面积为471.02㎡，是金润公司在办理土地出让手续中与鹰潭市国土资源局（鹰潭市不动产登记局）订立出让合同确定的，不动产登记机关据此予以登记，鹰潭市国土资源局作为我市法定的土地管理机关，认为上诉人的土地使用权面积并未减少。市监督局未参与出让合同的签订，未收到国土局有关市交通路3号宗地土地使用权者、使用权面积变更的通知，直至2016年12月调取到国土局呈报市政府的《关于原鹰潭市质量技术监督局综合楼土地使用权情况汇报》，该文件载明：“我局与鹰潭市金润生物科技发展有限公司签订的土地出让合同第四条载明宗地使用面积586㎡，其中出让面积471.02㎡（含共用面积181.47㎡），未出让的部分面积给宿舍楼办理出让，但仍然与办公楼共用”，“鹰潭市金润生物科技发展有限公司的土地使用权面积并未减少，只是依法明确了其中的共用面积”。在申请办理不动产转让登记的过程中，是金润公司以自己的行为放弃了对原有的约114㎡土地使用权面积的转让登记。针对金润公司向市政府发出的以转让土地使用权面积短少造成损失为由要求赔偿的律师函，鹰潭市国土资源局建议对律师函中的诉求予以驳回。四、市监督局履行了《江西省产权交易合同》约定的义务，对该综合楼的产权和处分权的承诺是真实、完整、合法的，符合《江西省产权交易合同》第十二条“甲、乙双方的承诺”中甲方的承诺。拍卖之前，综合楼权证和房地产现状按《拍卖法》有关规定展示过，金润公司对此是知道的。关于产权的交割和权证变更的约定义务，市监督局也按照《江西省产权交易合同》第五条、第六条的约定履行完毕。五、金润公司提出的赔偿金额没有提供证据支持，应当承担举证不能的法律后果，上诉人以不动产登记的土地面积短少为由，要求答辩人赔偿400万元等没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。龙华公司辩称，一、整个拍卖活动符合法律规定，拍卖行为合法有效。拍卖前进行了公告和拍品展示，主动向市政府报告并得到市领导批准；拍卖后，市政府补发了批准文件。拍卖活动接受纪检监察、国资委等多部门的监督和备案审查。二、对拍卖标的的土地使用权面积，龙华公司履行了审慎审查的义务，不存在过错，依法依约均无需承担不利法律后果。鹰国用（2003）字第5074号国有土地使用证和鹰房权证月湖字第**房屋产权证书均载明市监督局系标的物的唯一权利人，土地使用权面积为586㎡，房产证和土地使用权证书均为法定职能部门制发，是权利人拥有房地产权利的合法凭据。在拍卖公告和展示环节，拍卖公司向包括本案上诉人在内的所有竞买人提供了拍卖标的的证书复印件等相关资料，并要求竞买人“应到标的现场踏勘，全面了解标的详情”。直至签订《拍卖成交确认书》、《江西省产权交易合同》，接受管理拍卖标的，金润公司也没有对其土地使用证及其记载内容提出质疑。在本次拍卖中，拍卖公司与金润公司通过《拍卖规则》、《特别规定》、《拍卖需知》等有关拍卖文件，对标的的面积的认定及法律后果进行了约定：①本次拍卖标的以现状为准，本公司与委托人均无瑕疵担保责任。②竞买人应对本次拍卖标的现状（含其质量、数量、面积和产权状况等）及其资料等通过调查、考察，综合作出自主认定。③标的物以现状挂牌、拍卖，参考土地和建筑面积与法定测绘部门实测面积有出入的，以法定测绘部门的数据为准，不影响成交价格。根据上述约定，拍卖公司无需承担土地面积短少的法律责任，金润公司作为竞买人之一对于拍卖标的的现状应该是清楚的，金润公司拍得标的后，再以面积短少为由起诉索赔，只不过是委过于人。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。金润公司向一审法院起诉请求：1、责令俩被告赔偿短少的土地使用权面积损失共计人民币400万元整；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月13日，原鹰潭市质量技术监督局根据鹰潭市人民政府鹰府字[2009]54号《关于印发鹰潭市国家铜及铜产品质量监督检验中心建设规划的通知》精神，向省质量技术监督局请示置换其位于鹰潭市交通路3号的办公大楼。省质量技术监督局经报省财政厅批准，于2012年8月6日批复同意原鹰潭市质量技术监督局办公大楼（共七层，建筑面积1480㎡，土地使用权面积586㎡）进行公开出售处置，出售金额不少于评估价1081.8万元。2012年8月29日，原鹰潭市质量技术监督局向鹰潭市人民政府报送《关于鹰潭市质量技术监督局办公大楼处置情况的报告》。2012年9月6日，鹰潭市人民政府收文处理拟办意见为：拟请市国资委尽快提出意见报市政府；分管秘书长、主任指示为：如拟。2012年9月7日，鹰潭市国资委向鹰潭市人民政府报送《关于对市质监局办公大楼处置的反馈意见》，建议该办公大楼的处置由鹰潭市国资委产权交易管理中心组织公开出让，鹰潭市人民政府收文处理分管秘书长、主任批示为：拟同意按《江西省质量技术监督系统行政事业单位国有资产管理办法》有关规定办好资产处置，市国资委做好配合与服务工作；市政府领导批示：拟同意。2012年11月2日，原鹰潭市质量技术监督局（甲方）与被告龙华公司（乙方）签订《鹰潭市龙华拍卖有限公司委托拍卖合同》，该合同约定了甲方就位于鹰潭市交通路3号鹰潭市质量技术监督局办公楼委托乙方对外公开拍卖，起拍价为1100万元。2013年5月20日，被告龙华公司在报纸上刊登《鹰潭市交通路3号办公楼拍卖公告》，定于2013年6月9日通过在网上拍卖的方式拍卖本案所涉办公大楼（总层数为七层，混合结构，房屋建筑面积为1480㎡，其中一层门面用房面积约184㎡，一至七层办公用房面积约1296㎡，土地使用面积586㎡为划拨用地），拍卖规则规定“竞买人在规定的咨询展示时间内有权了解拍卖标的情况，获得拍卖资料，竞买人一旦进入拍卖会现场，即表明已完全了解拍卖标的情况（包括瑕疵），并对自己的竞买行为承担相应的法律责任”，特别规定还规定“产权面积以房管、土地部门办证为准，办证面积不影响本次拍卖的法律效果和最终成交价”。2013年6月9日，原告金润公司向龙华公司申请参加竞买，并填写了《竞买确认书》和《竞买人登记表》，同时原告金润公司还向被告龙华公司出具了《承诺书》，承诺已充分了解标的现状及具体情况，已详细阅读并充分理解全部拍卖文件的内容，无任何误解和异议，完全接受和遵守拍卖文件各项条款之规定，同意报名参加拍卖会。最终，原告金润公司于当日以1910万元的价格拍得鹰潭市交通路3号原鹰潭市质量技术监督局综合楼，并签署《拍卖成交确认书》。同日，原告金润公司（乙方）与原鹰潭市质量技术监督局（甲方）签订《江西省产权交易合同》，约定甲方将其位于鹰潭市交通路3号原鹰潭市质量技术监督局综合楼产权转让给乙方，产权转让价格为1910万元整，其中第十一条约定“标的物以现状交付给乙方，乙方须自行办理土地和房产权证过户手续，甲方提供材料和协助办理，参考土地和建筑面积与法定测绘部门实测面积有出入的，以法定测绘部门的数据为准，不影响成交价格”。此后至2013年8月5日止，原告金润公司陆续支付转让价款、佣金、产权交易手续费等合计2121.85万元。同年12月26日，原告金润公司办理了该大楼的房屋产权证。2015年2月6日，原鹰潭市质量技术监督局以市政府批准处置的批文缺失，将导致处置程序形式上不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》（2009年修订版）第40条第1款规定，向鹰潭市人民政府报送《关于补正鹰潭市交通路3号市质量技术监督局办公大楼转让批准文件的请示》。2015年3月18日，鹰潭市人民政府下发鹰府字[2015]17号《鹰潭市人民政府关于补正鹰潭市交通路3号市质量技术监督局办公大楼转让批准文件的批复》，批复如下：“1、同意你局转让市交通路3号的市质量技术监督局办公大楼所有权及其占用范围内的划拨土地使用权。房产、、地产权属范围以房屋产权证和国有土地使用权证登记为准2、转让房地产涉及的划拨国有土地使用权出让，由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。3、本批复效力上溯至2012年9月12日”。2016年6月12日，原告金润公司与鹰潭市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，第四条约定“土地出让面积为471.02㎡，其中独用（房屋占地）面积289.55㎡，共用分摊（院落）面积181.47㎡，扣除了职工住宅楼房应该享有的共用分摊（院落）面积107.9㎡”，第八条约定“宗地国有建设用地使用权出让价款为人民币1120556元，每平方米人民币2378.99元”，原告金润公司缴纳了471.02㎡的土地出让金并办理了土地出让手续，累计过户各项费用452.27万元，在原告金润公司领取的不动产登记证上记载了“土地使用权面积471.02㎡，其中独用土地使用权面积289.55㎡，共用分摊（院落）土地使用权面积181.47㎡”。2016年9月9日，鹰潭市国土资源局在向市政府出具的鹰国土资文（2016）55号《关于原鹰潭市质量技术监督局综合楼土地使用情况汇报》中说明：在鹰潭市国土资源局与原告签订的《国有建设用地使用权出让合同》第四条中载明宗地使用面积586㎡，其中出让面积471.02㎡（含共用面积181.47㎡），未出让的部分面积分摊给宿舍楼办理出让，但仍然与办公楼共用，原告金润公司的土地使用权面积并未减少，只是依法明确了其中的共用面积。原鹰潭市质量技术监督局所有的鹰潭市交通路3号市质量监督局综合楼的国有土地使用权证的办证时间为2003年12月，证书上记载“该宗地原有土地面积为742㎡，公改房土地分割面积为156㎡，现有面积为586㎡，使用权类型为划拨”。2014年底，原鹰潭市质量技术监督局与原鹰潭市工商行政管理局、原鹰潭市食品药品监督管理局整合为鹰潭市市场监督管理局。2016年2月29日，鹰潭市市场监督管理局又更名为鹰潭市市场和质量监督管理局。一审法院认为，原鹰潭市质量技术监督局根据鹰潭市人民政府《关于印发鹰潭市国家铜及铜产品质量监督检验中心建设实施规划的通知》的精神，向江西省质量技术监督局请示置换其位于交通路3号的办公大楼，并在江西省质量技术监督局及江西省财政厅批准同意后向鹰潭市人民政府报送了《关于鹰潭市质量技术监督局办公大楼处置情况的报告》，在征得鹰潭市人民政府的相关领导同意后对办公大楼进行委托拍卖。虽然当时鹰潭市人民政府未下发正式文件，但在2015年3月18日鹰潭市人民政府下发鹰府字[2015]17号《鹰潭市人民政府关于补正鹰潭市交通路3号市质量技术监督局办公大楼转让批准文件的批复》中，鹰潭市人民政府对原鹰潭市质量技术监督局转让其办公大楼占用范围内的划拨土地使用权的行为予以了追认，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效，但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效，故原鹰潭市质量技术监督局委托被告龙华公司对其办公大楼进行拍卖符合法律、法规的相关规定，拍卖行为合法有效。原告金润公司与原鹰潭市质量技术监督局签订的《江西省产权交易合同》、与鹰潭市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。对于《国有建设用地使用权出让合同》第四条载明的宗地总面积586㎡，其中出让宗地面积为471.02㎡，首先，鹰潭市国土资源局在《关于原鹰潭市质量技术监督局综合楼土地使用情况汇报》已说明，所谓土地使用权共用面积是指宗地内房屋所有人共同享有的土地使用权面积，土地归宗地上所有房屋产权人共同使用，土地出让（补交土地出让金）面积包括土地共用面积，应该出让的共用面积按房屋建筑面积分摊，故出让合同中未出让部分面积共计114.98㎡系分摊给宿舍楼办理出让，但仍然与办公楼共用，故原告金润公司竞得的土地使用权面积并未减少，只是依法明确了其中的共用面积，另原告金润公司交纳的土地出让金也系按实际出让面积471.02㎡支付的。其次，《国有建设用地使用权出让合同》签订方为原告金润公司与鹰潭市国土资源局，非原告金润公司与被告市监督局，原告金润公司在明知登记面积为471.02㎡的情况下，未向被告市监督局提出书面质疑，仍然签订出让合同，其系原告金润公司对自己权利的一种处分行为。最后，根据《江西省产权交易合同》的约定，参考土地和建筑面积与法定测绘部门实测面积有出入的，以法定测绘部门的数据为准，不影响成交价格。综上，对于原告金润公司主张俩被告赔偿其短少的土地使用权面积114.98㎡及院落面积289.37㎡由独占使用变为公用造成的损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，一审法院判决如下：驳回原告鹰潭市金润生物科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由原告鹰潭市金润生物科技发展有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明，2019年4月19日，鹰潭市市场和质量监督管理局更名为鹰潭市市场监督管理局。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是：一、市监督局是否应承担赔偿责任；二、龙华公司是否应承担赔偿责任。关于争议焦点一，本院认为，一、市监督局以拍卖方式将其所有的、位于鹰潭市交通路****产证号为鹰房权证月湖字第**、土地证号为鹰国用（2003）第50**综合楼转让给金润公司，市监督局持有的国有土地使用权证、房屋产权证均为法定职能部门制作和颁发的，合法有效。其中鹰国用（2003）字第5074号国有土地使用证明确载明，“宗地原有土地面积为742㎡，公改房土地分割面积为156㎡，现有面积为586㎡”；二、鹰潭市人民政府2015年3月18日作出的《鹰潭市人民政府关于补正鹰潭市交通路3号市质量技术监督局办公大楼转让批准文件的批复》（鹰府字【2015】17号）中载明，“同意市监督局转让市交通路3号的市质量技术监督局办公大楼所有权及其占用范围内的划拨土地使用权。房产、、地产权属范围以房屋产权证和国有土地使用证登记为准”因此，市监督局依法享有其转让的土地使用权和综合楼的合法权利；三、市监督局在拍卖综合楼之前，将综合楼权证和房地产现状按《拍卖法》有关规定进行了展示，没有隐匿任何产权问题，履行了合同义务，无过错；四、2016年6月12日，金润公司与鹰潭市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定“本合同项下出让宗地编号为DLA2016010，宗地总面积586㎡，其中出让宗地面积为471.02㎡”，故确定出让面积为471.02㎡是金润公司在办理土地出让手续时与鹰潭市国土资源局经过协商确定的，是双方对土地出让行为和面积的认可。且金润公司在签订、办理涉案综合楼过户和办理土地出让手续过程中，对于本案所涉标的未向市监督局提出过异议，也未与市监督局进行沟通。现金润公司起诉要求赔偿，不符合法律规定的诚实信用原则；五、鹰潭市国土资源局鹰国土资文[2016]55号载明，“所谓土地使用权共用面积是指宗地内房屋所有人共同享有的土地使用权面积，土地归宗地上所有房屋产权人共同使用……，土地出让（补交土地出让金）面积包括土地共用面积，应该出让的共用面积按房屋建筑面积分摊。因此，我局与金润公司签订的土地出让合同第四条中载明宗地使用面积586㎡，其中出让面积471.02㎡（含共用面积181.47㎡），未出让的部分面积分摊给宿舍楼办理出让，但仍然与办公楼共用。故竞得人金润公司的土地使用权面积并未减少，只是依法明确了其中的共用面积。”该文件明确确定了金润公司的土地面积并未减少。综上所述，市监督局履行了合同义务，合法无过错，对金润公司要求市监督局承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，一、涉案综合楼的房屋产权证书载明所有人为市监督局，国有土地使用证载明土地使用者是市监督局，土地使用权面积为586㎡，房产证和土地使用权证书均为法定职能部门制作和颁发，龙华公司对证书进行查阅核实，并按照证书载明的情况进行拍卖，拍卖公司履行了审查义务，合法无过错；二、根据《拍卖须知》、《拍卖公告》等约定，竞买人应到标的现场踏勘，全面了解标的详情，竞买人应对拍卖标的现状及其相关资料等认真调查、考察，综合作出自主认定，拍卖人不承担标的瑕疵担保责任。拍卖公司履行了告知义务。因此，对金润公司要求龙华公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，金润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由鹰潭市金润生物科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪险峰审判员  黄景洪审判员  程志军二〇一九年十月二十九日书记员  陈 娟