浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初6916号 原告：苗文川，男，1959年10月2日出生汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：毕丽霞，宁波市海曙区中山法律服务所法律工作者。 被告：沈金示，男，1959年1月8日出生汉族，住慈溪市。 被告：沈丽群，女，1963年10月17日出生汉族，住慈溪市。 原告苗文川与被告沈金示民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。2019年7月23日，原告申请延期审理本案。2019年8月13日，原告向本院提出申请，要求追加沈丽群为共同被告，本院予以准许。本院于2019年8月14日裁定转为普通程序审理，并于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告苗文川及其委托诉讼代理人毕丽霞、被告沈金示到庭参加诉讼。被告沈丽群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苗文川向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令两被告即时共同偿还借款500000元及自2011年10月25日至起诉日2019年6月13日止按约定利率计算的未付利息240000元，共计740000元；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2011年1月24日，在原告堂妹苗爱娟的担保下，原告同意借款50万元给被告沈金示，由原告妻子从农业银行、邮储银行取出存款200000元和280000元，再加上家里的备用现金20000元，共计现金500000元当即在邮储银行宁波杭州湾新区七二三大街营业所门口交给了被告沈金示，2011年10月25日，苗爱娟明确表示不愿意再为被告沈金示担保，被告沈金示就于当日向原告出具书面借据一份，并陆续支付利息。鉴于被告沈金示虽支付利息，但未归还借款，且已欠利息240000元，已明显违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求如上。 被告沈金示在庭审中答辩称：1、向原告借款属实，是在邮储银行宁波杭州湾新区七二三大街营业所门口拿到现金500000元。但当时是通过堂姑沈秀英并由其担保向原告借的钱，后来再由本人直接向原告出具借条的。但借款用途是为了被告在上海的钢构公司的生产与经营。上海的钢构公司是被告与兄弟合伙开办，被告任企业法定代表人，由于建厂房的土地是租赁的，不能抵押贷款，除了自有资金外，其余资金都是由被告出面向社会自然人融资，向原告的借款是其中之一。2011年1月24日，本人出借条领取现金，交给沈丽群当天拿去上海逐笔存入个人卡内，根据企业需要逐步支付公司生产经营过程中的各种费用。虽然借款凭证上没有表明系公司行为，但是实际上是与公司发生关系，在公司破产后，债务人都向上海浦东新区人民法院和法院指定的破产管理人进行了诉讼和登记，原告也应该作为公司的债权人向上海浦东新区人民法院起诉。出于原告与被告系同学关系，彼此又了解双方的人品和性格，当被告企业资金链断裂倒闭后的2012年5月17日上午，双方按约在位于原告轿车内（原告妻子同在）经协商达成协议，从此以后免除利息，要求近期先还款10万元用于女儿出嫁，后面的慢慢还。在此情况下，被告才违背一般人的处事常理，尽最大努力还款，至今已累计归还借款240000元，而且事实上至今期间被告也确实没有任何一笔欠款再付利息现象。至于被告妻子沈丽群与此款的关系，被告认为沈丽群纯粹是以公司财务出纳的身份所发生的工作关系，上海钢构公司是有限责任公司，不是家庭独资企业，因此，沈丽群不应当作为共同被告承担还款义务。被告在本案债务中具有公司法定代表人和社会自然人的双重身份，归还借款负有不可推卸的责任，本人愿意并且也希望尽快还钱，但是鉴于客观现状和实际履行能力，愿意每月2000元按时归还给原告。 被告沈丽群书面答辩称：本人曾是上海航星钢结构有限公司的员工，期间任出纳。向原告所借的500000元的确在当天由本人将现金拿去上海用于公司生产经营过程中的资金周转，事实上完全是公司行为，公司的借贷和收益与本人不存在利害关系，本人仅仅是履行工作职责。该借款与被告家庭没有利益上的直接关系。2017年9月20日由本人账户转账支付给原告的10000元，仅是在代理帮助转账，而非本人支付行为。因此，系争债务不能按夫妻共同债务认定，被告不应承担还款义务。 原告为证明诉称事实及主张成立，提供以下证据： 1、借据一份，证明被告沈金示向原告借款的事实； 2、中国农业银行存单主档信息一份，证明原告之妻屠爱琴银行取款200000元的事实，从而证明款项的来源； 3、客户查询情况说明一份，证明原告之妻屠爱琴银行取款280000元的事实； 4、结婚证一份，证明原告与屠爱琴是夫妻关系的事实； 5、已注销存款账户查询一份，证明被告沈金示支付利息240000元的事实；其中由被告沈丽群付款10000元，从而证明系夫妻共同债务的事实。 被告沈金示为证明辩称事实及主张成立，提供以下证据： 1、银行明细对账单一份，证明本案系争款项用于公司经营的事实； 2、上海市浦东新区人民法院民事判决书一份，证明本案系争款项用于公司经营，系公司债务的事实； 3、收条十一份、转账付款凭证五份及银行交易明细二份，证明被告已归还原告借款本金240000元的事实； 4、企业法人营业执照一份，证明被告沈丽群与系争借款无关，不应列为共同被告的事实； 5、上海市浦东新区人民法院民事裁定书、民事决定书及通知各一份，证明上海企业已经破产，原告应该像其他债权人一样去上海进行登记。 被告沈丽群未提供证据。 经庭审质证，被告沈金示对原告提供的证据的真实性无异议，但认为被告沈金示系代表公司向原告借款，借款也非夫妻共同债务，已支付的240000元系归还借款本金而非支付利息。原告对被告沈金示提供的证据的真实性均无异议，但认为证据3不能证明归还本金的事实，实际上系支付利息的事实；对证据1、2、4、5，认为与本案无关联。 本院认为，被告沈丽群未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提供的证据及被告沈金示提供的证据2，符合证据的三性，本院确定作为认定案件的依据。被告沈金示提供的其他证据与本案无直接关联，本院不予认定。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告沈金示与被告沈丽群系夫妻关系，2011年1月24日，被告沈金示通过他人担保向原告借款500000元，原告于同日将现金500000元交付给被告沈金示，并由沈金示出具借条一份。2011年10月25日，他人不愿再提供担保，遂由被告沈金示于该日向原告出具书面手续一份，载明“今借到苗文川人民币伍拾万元整（需要时提前20天通知），月息1%，按季付息。借款人沈金示”。后被告沈金示按约支付了一季度的利息。2012年6月19日至2019年4月30日，被告沈金示以现金、本人及沈丽群转账支付方式共支付给原告及其妻子屠爱琴240000元。（具体明细：2012年6月19日支付20000元，2012年10月16日、2013年1月10日、4月17日、8月28日、2014年1月10日、4月27日、9月30日、2015年1月10日、5月13日、10月12日、2016年1月29日、2月8日、5月1日、9月29日、2017年1月20日、4月28日、9月20日、2018年2月4日、5月20日、9月30日、2019年1月23日、4月30日各支付10000元） 本案争议焦点为：一、向原告借款的债务主体系沈金示个人还是其任法定代表人的企业；二、已支付给原告的240000元系偿付借款本金还是支付利息；三、系争借款是否系沈金示与沈丽群夫妻共同债务。 对争议焦点一，本院认为，借条是表明债权债务关系的书面凭证。被告沈金示认可向原告借款的事实，而根据其向原告出具的书面借据分析，借据明确记载了借款人沈金示，且款项也系直接交付给被告沈金示，且被告沈金示没有充分的证据证明其系代表公司向原告借款，故本案借款应认定为被告沈金示个人向原告借款。 对争议焦点二，本院认为，借条对利率及利息的支付均作了约定，被告沈金示支付给原告的240000元，无论是转账凭证还是原告出具的收据均未载明已支付款项的性质，对沈金示抗辩的双方于2012年5月17日已达成所欠借款不再计算利息的合意，原告予以否认，被告沈金示又无其他证据予以证明，在借款本金及利息均未完全支付的情况下，上述240000元应视为支付利息。 对争议焦点三，本院认为，被告沈金示向原告借款系其个人行为，该债务发生在与被告沈丽群夫妻关系存续期间，有证据证明被告沈丽群对上述债务是明知的，且借款用于夫妻共同的生产经营，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，上述债务属于被告沈金示与被告沈丽群夫妻共同债务。 综上，本院认为，原告与被告沈金示间的借贷关系成立且合法有效，被告沈金示向原告借款后应按照约定支付利息并偿付借款。被告沈金示借款后按约支付了一季度的利息，2012年6月起又支付了利息240000元，合计支付利息255000元。原告起诉请求支付自2011年10月25日至起诉日即2019年6月13日止的利息应为457500元，故被告沈金示应再支付利息为202500元。被告沈金示向原告借款系与被告沈丽群的夫妻共同债务，被告沈丽群应予共同偿还。故对原告合理部分的诉请，本院予以支持。二被告的辩称因无证据证明，本院不予采信。被告沈丽群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈金示、沈丽群于本判决生效之日起一个月内共同偿付原告苗文川借款500000元、利息202500元，合计702500元。 二、驳回原告苗文川的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费11200元，由原告苗文川负担375元，被告沈金示、沈丽群共同负担10825元，于本判决生效之日起十五日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  孙红莲 人民陪审员  董维东 人民陪审员  沈黎霞 二〇一九年十月三十一日 代书 记员  黄米拉