云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终896号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司。统一社会信用代码91530524219032621H。住所地：云南省保山市昌宁县田园镇滨河路。负责人：董剑，该公司经理。委托诉讼代理人：张艳，中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司理赔中心职员。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：叶越，女，1992年4月29日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被上诉人（原审被告）：蒋绍中，男，1974年10月11日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，住昌宁县。被上诉人（原审被告）：蒋成旭，男，1991年9月12日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，务农，昌宁县卡斯镇邑林村委会闷沟村民小组8号。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司（以下简称中财保）因与被上诉人叶越、蒋绍中、蒋成旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2019）云0524民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中财保上诉请求：1.依法对原告叶越的误工费、护理费的赔偿标准重新计算，并依据事实改判；2.依法对原告提出的营养费的赔偿依据事实改判；3.依法对一审判决的伤残鉴定费依据事实改判；4.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.该案判决中护理费、误工费的赔付标准为160元/天，一审法院参照2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准第五项，即2018年城镇国有单位在岗职工年平均工资，农林牧渔业在岗职工年平均工资58494元的标准，但该案中受害人叶越是在家务农，并无固定职业，并且也未提供所从事的职业或收入的证明及资料，不属于城市国有单位在岗职工，应参考2018年全年农村常住居民人均可支配收入的标准，再结合受害人叶越的实际收入进行依法改判，我公司同意按目前保山市散工、零工的标准80元/天赔付；2.该案判决营养费的赔偿无依据，在受害人所提供的所有单据上都没有关于营养费的收费收据，在医生出具的诊断证明、出院证等上也没有需要加强营养的医嘱；3.鉴定费是受害人为了举证而产生的费用，是受害人为了获得相应的伤残及三期补偿金；4.该案是道路交通侵权责任纠纷，我公司不是侵权主体责任人，不应承担上诉费。叶越辩称：上诉人的上诉请求于法无据，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由1.上诉人认为叶越的误工费、护理费计算过高并无法律依据，叶越的误工费、护理费计算标准有法可依；2.昆明医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见为“营养期105日”，该鉴定意见由符合资质的鉴定机构提供，叶越的营养费是根据鉴定意见计算所得，应当得到支持；3.叶越的伤残鉴定行为是为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，按照《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，鉴定费用应由中财保公司承担；4.诉讼费用应由败诉方承担。蒋绍中辩称：服从一审判决，请求维持原判。蒋成旭辩称：服从一审判决，请求维持原判。叶越向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔付原告各项损失共计135327.60元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2018年9月4日18时18分，被告蒋绍中驾驶云Ｍ×××**号微型车沿邑鸡线由卡斯至鸡飞方向行驶至K1+460处时，与原告叶越驾驶的电瓶车发生碰撞，导致原告受伤以及电瓶车、云Ｍ×××**号微型车受损的交通事故，该事故经交警部门认定被告蒋绍中承担全部责任，原告叶越无责任。被告蒋绍中所驾驶的云Ｍ×××**号微型车属于被告蒋成旭，且该车辆在被告中财保投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期内。原告叶越受伤后先后到保山市人民医院和昌宁县人民医院住院治疗92天，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告叶越损伤达Ｘ（拾）级伤残，自损伤之日起误工期为210日，护理期105日，营养期105日，同时鉴定后期治疗费为11000元。此次事故给原告叶越造成的损失为1、医疗费78207.01元；2、误工费210天×160元/天=33600元；3、护理费105天×160元/天=16800元；4、营养费105天×50元/天=5250元；5、伙食补助费92天×100元/天=9200元；6、租床费510元；7、检查费953.60元；8、伤残赔偿金9862元/年×20年×10%=19724元；9、后期治疗费11000元；10、交通费1900元；11、鉴定费3600元；12、车辆维修费900元。上述各项费用合计181644.61元。被告蒋成旭垫付了81007.10元医疗费等费用。一审法院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，蒋绍中驾驶的云Ｍ×××**号微型车违反机动车通行规定，发生交通事故，致使原告遭受损失，根据交警部门认定，被告蒋绍中承担全部责任，故被告蒋绍中应对原告叶越的损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆在中财保投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，原告的各项经济损失应依法由被告中财保进行理赔。关于被告中财保认为诉讼费、鉴定费不在理赔范围内，以及误工费、护理费过高，没有依据，且租床费不是实际损失等答辩意见。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，被告中财保应在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业险范围内承担责任。对被告中财保认为租床费不属事故直接损失，保险公司不应赔付的辩解意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，被告中财保的辩解意见，于法无据，不予采纳。被告蒋成旭垫付的81007.1元医疗费等，原告应在保险公司赔付后予以退还。原告的诉求部分合法有据，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告叶越各项经济损失83434元，在商业险范围内赔偿原告94610.61元，合计178044.61元。限本判决生效后十日内兑清。二、鉴定费3600元由被告中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司承担。三、原告叶越在收到保险公司赔付款后退还被告蒋成旭垫付医疗费等81007.1元。二审中，各方当事人没有提交新的证据，对一审判决认定的事实，上诉人对一审认定的损失中的后期治疗的30天误工费、15天营养费、15天护理费、11000元治疗费和500元租床费、1900元交通费、3600元鉴定费有异议，认为后期治疗的费用还未产生，不能计算在损失内，租床费、交通费没有单据，不予认可，鉴定费不应计算在赔偿范围内，对其他事实没有异议；被上诉人叶越、蒋绍中、蒋成旭没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，司法鉴定意见已确定叶越后期治疗需11000元、“L1椎体压缩性骨折切开复位内固定取出术”误工损失日为30日、护理期为15日、营养期为15日，根据上述规定，一审法院将上述待发生的费用一并认定在此次事故的损失中符合法律规定；叶越受伤住院治疗，必然产生一定的住宿费和交通费，一审法院依据叶越提交的发票将500元的租床费、1900元的救护车使用费计算在损失内并无不当；鉴定费系叶越为明确因事故造成的损失而产生的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，应由保险人承担。上诉人提出的异议不能成立，本院不予支持。二审查明的案件事实与一审判决认定的一致。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点问题是：1.被上诉人叶越的误工费、护理费应如何确定；2.被上诉人叶越的营养费应否认定；3.鉴定费应否由上诉人承担。一、关于被上诉人叶越的误工费、护理费应如何确定的问题本院认为，被上诉人叶越因涉案交通事故受伤产生了误工费和护理费，由于其未能提供本人和护理人员误工期间的收入状况，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算确定为160元/天并无不当，上诉人主张应参考2018年全年农村常住居民人均可支配收入的标准计算确定，没有法律依据，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人叶越的营养费应否认定的问题本院认为，被上诉人叶越因涉案交通事故受伤先后到保山市人民医院、昌宁县人民医院住院治疗，虽然其未能提供医院需要加强营养的证明和其实际支出营养费的单据，但其提供了司法鉴定意见书，鉴定意见明确了被上诉人叶越此次受伤的营养期为105日（含L1椎体压缩性骨折切开复位内固定取出术的15日），一审法院根据鉴定意见确定的营养期及伤残情况酌情确定被上诉人叶越因伤产生的营养费并无不当，上诉人主张一审认定营养费无依据的理由不成立，本院不予支持。三、关于鉴定费应否由上诉人承担的问题本院认为，涉案鉴定费系叶越因涉案交通事故受伤而产生的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，应由保险人承担，上诉人关于鉴定费应由被上诉人承担的主张与法律规定不相符，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4546元，由中国人民财产保险股份有限公司昌宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 段明树审判员 黄映瑾二〇一九年十月三十一日书记员 杨 敏