四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初3216号 原告：余清顺，男，1963年2月11日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：涂勋志，四川法典律师事务所律师。 被告：成都市温江天府建筑有限公司，住所地：成都市温江区柳城大道东段**。 法定代表人：郑福忠，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李忠富，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓亚玲，四川天府律师事务所律师。 原告余清顺与被告成都市温江天府建筑有限公司（以下简称：温江天府建司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余清顺的委托诉讼代理人涂勋志，被告温江天府建司的委托诉讼代理人李忠富、邓亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余清顺向本院提出诉讼请求：判令温江天府建司给付工程款230781元及资金利息（利息以230781元为基数，按月利率1%，自2015年1月1日起计算至付清之日止）。在审理过程中，余清顺变更其诉讼请求为：判令温江天府建司给付工程款80781元及资金利息（利息计算方式：以工程款230781元为基数，2015年1月1日至2015年2月15日期间按月利率1%计算资金利息为3462元；以工程款80781元为基数，从2015年2月16日起按月利率1%计算至实际付清之日止）。事实与理由：2012年温江天府建司承包了成都市澳诗羽纺织品有限责任公司位于彭州市盛泰工业园区的建筑工程。之后，温江天府建司将承揽工程的部分项目和零星事物分包给余清顺，余清顺按约完成了施工。在施工期间，温江天府建司向余清顺支付了300000元。后双方对工程进行了结算，结算工程款为530781元，尚欠工程款230781元未支付，温江天府建司同意在2014年12月前支付，如逾期未付款则按月息1%支付资金利息。后温江天府建司向余清顺支付工程款150000元，尚欠工程款80781元。 温江天府建司辩称，余清顺的诉讼请求不成立。双方于2015年2月对工程进行了结算，结算款项为450000元，工程款已全部付清；余清顺的的起诉已超过诉讼时效；温江天府建司未向余清顺承诺支付利息。 余清顺围绕诉讼请求，依法向本院提交了其身份证及温江天府建司工商登记信息复印件、结算书原件、非国家投资项目工程招标报告收讫通知书原件、工程概况原件、补充协议原件。 温江天府建司对余清顺身份证、天府建筑公司工商登记信息、非国家投资项目工程招标报告收讫通知书、工程概况、补充协议的真实性无异议，对结算书真实性有异议。 因温江天府建司对身份证、工商登记信息、非国家投资项目工程招标报告收讫通知书、工程概况、补充协议的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；温江天府建司认为结算书不真实，但未举出反证证明，故本院对其真实性予以确认。 温江天府建司围绕诉讼请求，依法向本院提交了电子回单原件。 余清顺对该证据无异议。 因余清顺对该证据无异议，本院予以采信。 经审理查明事实如下：2013年2月27日，温江天府建司中标案外人成都市澳诗羽纺织品有限责任公司（以下简称：澳诗羽公司）的建家纺、服装生产线”1号厂房-8号厂房项目（以下简称：澳诗羽工程项目），温江天府建司的项目经理为黄仕成。温江天府建司承包澳诗羽工程项目后，温江天府建司将该项目部分工程分包给余清顺。余清顺组织工人进场施工，完工并交付。2014年10月11日，余清顺与温江天府建司的项目经理黄仕成对工程进行结算，黄仕成向余清顺出具了结算书一份，载明“温江天府建司地材、百叶窗技工、杂工、围栏、卷帘门装载机大门、楼梯栏杆、不锈钢栏杆、沙石、水泥等附属设施，通过双方结算未530781元，大写伍拾叁万零柒佰捌拾壹元整，扣除天府建司已支付工程款300000元，大写叁拾万元整，下欠余清顺工程款贰拾叁万零柒佰柒拾壹元整，所欠款项在2014年12月前支付，逾期未付按月息1%支付利息，结算人：彭州市澳诗羽工地项目经理黄仕成，承包人：余清顺，2014.10.11日”。2015年2月16日，温江天府建司通过银行转账方式向余清顺支付工程款150000元。2016年11月25日，黄仕成在结算书上再次签名。 另查明，澳诗羽项目于2013年3月10日开工，2014年7月10日竣工。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，庭审中，温江天府建司自认余清顺在温江天府建司处承包了澳诗羽工程项目的部分工程，可以认定与余清顺建立建设工程分包合同关系的合同相对方系温江天府建司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，余清顺作为个人，无建设工程施工资质，双方建立建设工程分包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，余清顺有权要求温江天府建司支付工程款。 本案的主要争议焦点在于黄仕成与余清顺签订的结算书的法律责任是否归于温江天府建司承担以及余清顺的起诉是否已经超过诉讼时效。对此，本院分别评述如下： 关于结算书的法律责任归属问题。根据《非国家投资项目工程招标报告收讫通知书》及《工程概况》，黄仕成系温江天府建司在澳诗羽工程项目的项目经理。本院认为，项目经理系受公司委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑公司在工程项目上的代表人，其管理权限包括以公司名义处理与所承担的工程项目有关的外部关系，如签署合同、指挥工程项目建设的生产经营活动、调配并管理工程的人力、资金、物资、机械设备等生产要素，亦当然包括对工程价款的结算。因此，黄仕成作为温江天府建司在澳诗羽工程的项目经理，其以温江天府建司名义签署的《结算书》构成职务行为，该《结算书》能够约束温江天府建司，所产生的法律后果亦应由温江天府建司承担。 对温江天府建司抗辩双方结算工程款为450000元的意见，温江天府建司未举证证明，故对该意见，本院不予采纳。对温江天府建司抗辩不清楚《结算书》是否为黄仕成本人签字，故《结算书》不真实的意见，本院认为，在案没有反证证明《结算书》上黄仕成的签名系虚假，温江天府建司也未就该签名申请进行鉴定，可以认定该签名系黄仕成所签，对温江天府建司所提该意见，不予采纳。对温江天府建司所提不清楚余清顺的施工范围，双方没有进行结算或承诺向余清顺支付利息，也未授权黄仕成，余清顺应当提交结算资料的意见，在案证据显示黄仕成是温江天府建司的项目经理，庭审中，温江天府建司陈述黄仕成才清楚余清顺承包的工程情况，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款的规定，在案没有证据证明余清顺与黄仕成系恶意串通签订《结算书》，温江天府建司对黄仕成的职权范围限制，不得对抗余清顺，故对温江天府建司的该意见，不予采纳。 关于余清顺的起诉是否超过诉讼时效的问题。《结算书》载明温江天府建司应于2014年12月前支付欠付工程款230771元，温江天府建司最后一次向余清顺支付工程款为2015年2月16日，构成诉讼时效中断，诉讼时效自2015年2月17日起重新计算，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，本案的诉讼时效为三年。 关于本案是否存在其他诉讼时效中断的情形，本院认为，引起诉讼时效中断，需权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或申请仲裁等与提起诉讼或申请仲裁具有同等效力的其他情形，本院认为，本案中，余清顺未举证向温江天府建司请求支付工程款或曾就双方争议提起诉讼或申请仲裁，余清顺陈述2016年11月25日向黄仕成要求支付工程款，黄仕成在《结算书》上签字，本院认为，首先，黄仕成在《结算书》上签字并不能证明余清顺向黄仕成催收过工程款，更不能证明黄仕成同意向余清顺履行给付义务；其次，向余清顺承担支付工程款的义务主体是温江天府建司，黄仕成作为项目经理并非支付义务主体，也无权代温江天府建司处分权利，即使余清顺向黄仕成催收工程款，也不符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一（项）的规定；最后，黄仕成签字是案涉项目已经竣工，黄仕成作为项目经理在案涉项目中的职务已经履行完毕，余清顺亦清楚该事实，黄仕成的该签字行为不属于职务行为，余清顺也不属于善意第三人，故本院认为，本案诉讼时效于2018年2月16日届满，余清顺于2019年8月12日提起诉讼，已经超过诉讼时效，对温江天府建司所提超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。 综上所述，对于余清顺要求温江天府建司支付剩余工程款及资金利息的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回余清顺的全部诉讼请求。 本诉案件受理费910元，由原告余清顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  何倩 二〇一九年十月十六日 法官助理唐小家 书记员罗元雨