山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1571号上诉人（原审被告）：常树勇，男，1953年5月6日出生，汉族，住惠民县。被上诉人（原审原告）：马景岩，女，1971年3月22日出生，汉族，住惠民县。委托诉讼代理人：赵阳，山东尹增栋律师事务所律师。上诉人常树勇因与被上诉人马景岩买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常树勇上诉请求：1.依法撤销惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3748号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足。一审法院认定上诉人已支付被上诉人货款90500元，认定的数额是错误的。上诉人于2012年10月已支付被上诉人货款100500元；2013年1月，支付给被上诉人10000元。同时上诉人的儿子在2013年支付给被上诉人10000元；2014年12月5日，上诉人支付给被上诉人现金20000元；2015年2月15日，上诉人转账支付给被上诉人20000元；2018年6月29日，上诉人通过银行账户转账支付给被上诉人20000元，并且被上诉人在一审庭审中承认上诉人在2014年8月已经支付过10000元的货款，因此，上诉人已将实际支付被上诉人货款共计100500元。二、一审法院认定上诉人于2012年7月10日出具的收条及上诉人在2011年转的6970元，共计120140元，明显计算错误，在上诉人于2012年7月10日出具的收条中，第5笔货款2325片×8=23250，一审法院认定上诉人拖欠被上诉人货款共计121140元，但收条计算的23250元是错误的，2325片×8=18600元，一审法院按照收条上的数额做出认定，导致认定所欠货款数额多认定了4650元。三、上诉人与被上诉人的交易，上诉人缴纳税款5670元，应从上诉人所欠被上诉人的货款中扣除。被上诉人马景岩辩称，1.一审法院认定的部分事实正确，部分事实不正确，一审法院认定截止2014年1月29日，上诉人共付货款50500元是错误的，因为一审上诉人答辩时，陈述的还款时间及数额就可知2014年1月29日之前上诉人自己都承认截止该日期只给付货款30500元。造成一审法院计算错误的主要原因是，该买卖合同款项给付历时太长、给付数额有多有少且收到条中记载的给付时间不清晰造成的，但在一审时被上诉人提交了上诉人的记账账目表，如果二审法院将上诉人自己书写的账目表和收到条进行对比，就不会有因给付时间记载不清而错误认定的困扰，因为两份证据记载的数额及顺序完全一致，且上诉人账目表上记载的更清晰。综合这两份证据，二审法院不仅可以对还款的时间、顺序、数额有清晰的判断，也可以对上诉人上诉状中关于“2325×8=23250”这一笔误进行认定，上诉人自己的账目表中及给被上诉人的收到条上均作了这一书写的记载，因此一审法院对于上诉人上诉状中说计算错误没有认定，因为现实中出现对同一事物自己书写两份错误一致记载的可能性非常小，这种巧合也不符合常理。2.被上诉人在一审时还以光盘形式提交了微信聊天、通话记录及信息来往的证据，该证据内容说明了我方向上诉人主张货款及上诉人自己将账目表发给我方进行核对的情况，该证据不仅说明了我方提交账目表证据的来源，也可以证明双方在对账过程中，被上诉人向上诉人说明其共支付货款70500元时，上诉人并未否认。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，依法裁决。马景岩向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告网布款共计50640元及利息(按银行同期贷款利率计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2012年7月10日，被告常树勇为原告马景岩出具收到条一张，载明收到网布及所欠货款情况。加上2011年转的6970元共计121140元。从收到条的付款情况看，截止2014年1月29号，被告共计付款50500元，2015年2月15日，被告支付20000元，2018年6月29日被告支付20000元，综上，被告共支付货款90500元。被告尚欠原告货款30640元未予偿还。一审法院认为，被告常树勇欠原告马景岩货款30640元，事实清楚，证据充分，理应偿还。一审法院予以支持。被告所主张的扣除国税5670元，因被告未提供该批货物的缴纳国税发票，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告马景岩诉请被告常树勇支付利息，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：被告常树勇于本判决生效之日起十日内偿还原告马景岩货款30640元及利息（自起诉之日起至货款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由原告马景岩负担427元，由被告常树勇负担639元。二审中，上诉人常树勇提交以下证据：证据一，代销产品销售发票（税票）三张，证明上诉人销售安全网已缴纳税款。证据二，公司营业执照和授权委托书，证明税票上的章是我们公司的章，虽然是上诉人本人签的字，但上诉人是代表的公司。经质证，被上诉人马景岩认为证据一系复印件对其真实性不认可，且该证据并非国家税务发票，也不存在抵扣货款问题，该证据与本案无关联性。对证据二的真实性无异议，但证据与本案无关，其中授权委托书中，公司授权上诉人在授权范围内进行授权活动，但授权委托书的时间是2018年1月1日起，而上诉人与被上诉人双方的买卖纠纷发生于2012年，所以该证据与本案无关。本院认为，上诉人提交的证据一系复印件，被上诉人对证据的真实性有意义，本院对该证据的真实性不予确认。证据二与本案不具有关联性，本院对该证据不予确认。二审查明，上诉人常树勇于2012年7月10日给被上诉人马景岩出具的收到网布及所欠货款的证明中，其中一笔书写为“2325片×8=23250元”，应属计算错误，正确数额应为2325片×8=18600元。多计算的4650元应从总货款121140元中扣除，故截止2012年7月10日，上诉人拖欠被上诉人货款数额应为116490元（121140元－4650元=116490元）。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人常树勇于被上诉人马景岩之间形成买卖合同关系，被上诉人在向上诉人交付货物后，上诉人应依约向被上诉人支付货款，逾期还应当承担违约责任。截止2012年7月10日，上诉人共欠被上诉人货款为116494元。从一审被上诉人提交的证据收到条的付款情况看，截至2014年1月29号，上诉人向被上诉人支付货款50500元；2015年2月15日，支付货款20000元；2018年6月29日，支付货款20000元。综上，上诉人共向被上诉人支付货款90500元，尚欠被上诉人货款25990元（116490元—90500元=25990元），上诉人应将上述所欠货款偿还给被上诉人。上诉人主张其已实际支付给被上诉人货款共计100500元，但未举证予以证明，对其该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人常树勇的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销惠民县人民法院（2018）鲁1621民初3748号民事判决；二、上诉人常树勇于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人马景岩货款25990元及以25990元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；三、驳回被上诉人马景岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1066元，由被上诉人马景岩负担523元，由上诉人常树勇负担543元；二审案件受理费1066元，由被上诉人马景岩负担523元，由上诉人常树勇负担543元。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  吴 琦审判员  邵佳宁二〇一九年十月十八日书记员  王 哲