安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2314号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦****，统一社会信用代码913401005592465973。 负责人：王玮，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：李家祥，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张义东，男，1972年10月3日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（一审原告）：张宏，女，1976年12月3日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被上诉人（一审原告）：罗会如，女，1950年11月5日出生，汉族，住安徽省霍山县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：陶然，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：尹得胜，男，1968年9月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审被告）：安徽琛远物流有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市包河区工业园延安路**信用代码91340100054452627R。 法定代表人：付玲玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王朋，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司因与被上诉人张义东、张宏、罗会如、尹得胜、安徽琛远物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2019）皖1525民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司合肥中心支公司上诉请求：1.撤销原判第一项，并依法改判（上诉人不服金额239299元）；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定被上诉人精神抚慰金56000元过高，不符合法律规定；二、一审认定被上诉人死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，没有事实和法律依据；三、一审支持死者配偶的被扶养人生活费没有事实和法律依据。 张义东、张宏、罗会如辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定的精神抚慰金符合法律规定，完全按照责任比例划分并无不妥。本案死者虽为农村户口但长期居住县城，且在县城从事着生产经营活动，在一审中已经提供了死者生前在县城工作的详细证明，且死亡赔偿金应按城市标准计算。关于本案死者配偶的生活费，一审判决有理有据，无论从法律还是事实上看，其配偶为残疾人，而死者生前有固定的收入和抚养能力，应当提供相互扶持的义务。死亡赔偿金并不能替代抚养费和赡养费。一审法院认定支付被扶养人生活费合理合情合法，一审判决以事实为依据，以法律为准绳。请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。 安徽琛远物流有限公司辩称，同意保险公司上诉理由。 尹得胜未答辩。 张义东、张宏、罗会如向一审法院起诉请求：1.判令三被告立即赔付原告亲属因交通事故死亡所产生的各项损失合计621383元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月13日，被告尹得胜驾驶皖Ａ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引车在行驶过程中，与原告亲属张大山驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告亲属张大山当场死亡、车辆受损的交通事故。经霍山县交警队认定，尹得胜负主要责任，张大山负次要责任。皖Ａ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引车属安徽琛远物流有限公司所有，在中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期限内。 一审法院认定事实：2019年4月13日19时20分左右，尹得胜驾驶皖Ａ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引车沿霍山县世林路由东往西方向行驶，行至霍山县世林路金地渣土运输有限公司门前路段左转弯时，碰撞沿霍山县世林路由东往西方向行驶的张大山驾驶的无号牌二轮摩托车，造成张大山当场死亡、车辆受损的交通事故。霍山县交警队认定，尹得胜负事故的主要责任，张大山负事故的次要责任。皖Ａ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引车属尹得胜实际所有，挂靠于安徽琛远物流有限公司，已在中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险保险期间自2018年4月16日至2019年4月15日，商业三者险保险期间自2018年4月24日至2018年4月23日，商业三者险责任限额100万元（不计免赔率）。张大山系张义东、张宏父亲，系罗会如丈夫。张大山，1950年12月3日出生，2019年4月13日因交通事故死亡，死亡时68周岁。张大山系农村居民，自2015年起即在霍山县文盛社区嘉里星城小区居住，自2015年12月起即与霍山县凯迪绿色能源开发有限公司（住所地安（住所地安徽省霍山经济开发区发生干树枝及带叶薪柴买卖关系罗会如有两个子女，即张义东、张宏。罗会如系肢体残疾人，患有多发性脑梗死、动脉粥样硬化、帕金森综合症等疾病，现年68周岁，无生活来源，无劳动能力，需要扶养。 一审法院认为，张大山在交通事故中死亡，尹得胜负事故的主要责任，具有过错，依法应承担侵权责任。张大山系张义东、张宏、罗会如亲属，张大山死亡所造成的损失，其亲属有权索赔。皖Ａ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引车属尹得胜实际所有，挂靠于安徽琛远物流有限公司，尹得胜与安徽琛远物流有限公司依法应承担连带责任。皖Ａ×××××（皖Ｎ×××××）号重型半挂牵引车已在中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间，所致的损失依法应由保险公司在交强险内赔偿，不足的部分，由保险公司在商业三者险内赔偿70%。张大山系农村居民，在城镇居住、生活，并连续多年在城镇从事干树枝、带叶薪柴买卖，其收入主要来源于城镇，死亡赔偿金等应按城镇居民标准计算，张大山死亡时68周岁，死亡赔偿金应计算12年。张大山与罗会如系夫妻关系，夫妻有相互扶养的义务，张大山生前具有劳动能力，以其劳动与城镇企业发生买卖关系，获得劳动收入，而罗会如系残疾人，且身患多种疾病，既无劳动能力，有无生活来源，故张大山对罗会如具有扶养义务。张义东、张宏系张大山、罗会如的子女，依法对罗会如具有赡养义务。罗会如的扶养人有三人，即张大山、张义东、张宏，罗会如主张被扶养人生活费符合法律规定，予以支持，罗会如已满68周岁，被扶养人生活费应计算12年。张大山在交通事故死亡，给其亲属造成了精神损害，因张大山负事故的次要责任，具有过错，可根据其过错程度，酌定精神抚慰金56000元。张义东、张宏、罗会如因张大山死亡共造成以下损失：丧葬费32575元、死亡赔偿金412716元（34393元／年×12年）、精神抚慰金56000元，丧葬期间误工费及交通费酌定2000元，被扶养人生活费86092元（21523元／年／人×12年÷3人），合计589383元。上述损失，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交强险内赔偿110000元，在商业三者险内赔偿335568.1元，合计445568.1元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张义东、张宏、罗会如各项损失445568.10元（开户行：中国银行霍山支行，户名：霍山县非税收入征收管理局，账号：18×××73，汇款单注明案号）；二、驳回原告张义东、张宏、罗会如其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10010元，减半收取计5005元，由原告张义东、张宏、罗会如共同负担1025元，被告尹得胜、安徽琛远物流有限公司共同负担3980元。 二审中，各方均未提供新证据，对一审证据的质证意见基本同一审。 二审查明案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是原判确定的死亡赔偿金、精神抚慰金以及被抚养人生活费是否适当。 关于死亡赔偿金的适用标准问题，死者张大山生前从事干树枝、带叶薪柴的收集和销售，并以此获取一定的经济收入，结合其亲属在一审中提供的居住、卖货单据和《民事调解书》等证据，原判按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，并无不当。关于被扶养人生活费应否支持的问题，死者张大山配偶罗会如为肢体贰级残疾，丧失劳动能力，属于家庭中的被扶养人，张大山死亡时虽年龄较大，但仍然能够通过劳动获取报酬，以供家庭生活，故原判支持罗会如的被扶养人生活费，亦无不当。至于原判酌定的精神抚慰金数额，结合死者自身的过错程度，确定为56000元适当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4890元，由中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  马 龙 二〇一九年十月八日 书记员  王 瑜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。