云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终3159号上诉人（原审被告）：樊娟，女，1988年5月29日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被上诉人（原审原告）：李杰，女，1978年5月26日生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：蔡智，云南德赞律师事务所律师。特别授权代理。上诉人樊娟因与被上诉人李杰房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初6428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。上诉人樊娟上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人各项诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉依据的主要事实和理由：原判认定事实不清，导致判决错误。一、被上诉人已出具收条认可收到房屋转让全款72万元，且该收条作为合同附件经公证处公证，应当确认其合法性、有效性。而被上诉人陈述其只收到63.5万元，该陈述与收条内容相矛盾，也没有证据证实，故一审认定错误。二、对于所谓差价款8.5万元，一审认定不清。该款项由2.2万元和6.3万元两部分构成，一审仅确认了2.2万元为已付款，6.3万元经被上诉人电话指示上诉人付给案外人薛运志以清偿被上诉人的债务，对此有薛运志的证人证言及相应债权文书为证，但一审仍判令上诉人向被上诉人支付该6.3万元，系认定事实严重错误。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人李杰辩称，一审认定事实基本正确。2018年4月18日的《收条》系受中介欺骗办理过户所签，被上诉人仅收到63.5万元，上诉人尚欠8.5万元未支付。差价款8.5万元由2.2万元和6.3万元构成，一审已经查明6.3万元系支付给案外人薛运志，与被上诉人无关；2.2万元被上诉人也没有收取，上诉人主张2.2万元系现金支付，但无收条或取款凭证证实，一审中的证人与上诉人关系密切，其证言不足以采信。上诉人逾期付款，本应承担房款20%的违约金，一审已将违约金调整至房款的10%，已维护了上诉人的利益。请求依法驳回上诉请求。李杰向一审法院起诉请求：1.判令被告樊娟支付购房款8.5万元；2.判令被告樊娟支付逾期付款的违约金14.4万元；3.判令被告樊娟支付非法占有房屋的损失费5.8万元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理确认以下事实：2018年4月13日，原告李杰与被告樊娟签订《二手房买卖合同》，约定原告将位于昆明市滇缅大道与昌源北路交叉口菁雅苑９幢31层3107号房屋出卖给被告，并进行公证。合同约定房屋成交价为72万元，签订合同时被告支付首付款22万元，剩余50万元被告于2018年5月15日前申请办理贷款支付。原告收到全部房款三日内交付房屋。逾期付款违约方向守约方支付房屋总价20%的违约金。合同签订后，原告认可被告已支付购房款63.5万元。原告于2018年4月18日出具《收条》，载明收到购房款72万元。2018年4月23日，本案所涉房屋变更登记至被告名下。2018年5月21日，李杰就本案所涉房屋付款问题与樊娟产生争议，并报警，昆明市公安局五华分局海源派出所作接处警处理。一审法院认为：合同约定购房款72万元，原告李杰认可被告樊娟已付63.5万元，尚欠8.5万元未付。8.5万元被告自己并未亲自支付，不清楚付款过程，也无支付凭证，被告称全部是委托证人马某、付某支付，证人马某、付某到庭陈述6.3万元付给李杰债权人薛运志，但无证据证明薛运志是李杰债权人，也无证据证明李杰有过指示交付，故被告称付给薛运志的6.3万元不能视为支付给原告的购房款。另外，2.2万元证人马某、付某到庭陈述过户当天已经付给李杰，因原告认可2018年4月18日《收条》是李杰本人签字，且《收条》载明全款付清，故可以证明2.2万元原告已经收到。被告认可接收房屋时有家具家电，但《二手房买卖合同》中并没有约定卖房包括家具家电，而原告家具清单是单方制作，故酌定考虑被告赔偿原告家具家电损失2万元。《二手房买卖合同》第二条约定，购房尾款于2018年5月15日办理贷款支付，如贷款审批不成功，买方自行筹款补足；第六条约定逾期付款违约方向守约方支付该房屋总价款20%的违约金。本案中，被告未按合同约定时间付款，被告存在违约，合同约定的违约金标准过高，且被告欠付金额较少，酌定调整为房屋总价款10%的违约金，被告应向原告赔付违约金72000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决:“一、被告樊娟于本判决生效之日起十日内向原告李杰支付购房款63000元，并支付违约金72000元；二、被告樊娟于本判决生效之日起十日内向原告李杰支付占用家具家电损失20000元。”一审案件受理费5605元，由原告李杰负担50%，即2802.5元，由被告樊娟负担50%，即2802.5元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审法院审理确认的案件事实依法予以确认。综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人樊娟是否存在欠付房款的违约事实及其应否承担相应违约责任？本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案房屋买卖合同中，上诉人樊娟作为买受人，负有足额支付房款的义务，并应就该义务的履行承担举证责任。上诉人主张其已全额向被上诉人支付了总房款72万元，被上诉人就此已出具了收条予以确认，且对于被上诉人主张欠付房款8.5万元其已委托案外人支付给了被上诉人指定的收款人，具体支付时间及方式为：2018年4月15日，委托马某向被上诉人债权人薛运志以现金支付6.3万元；2018年8月8日，委托马某向被上诉人债权人薛运志以现金支付3000元、转账支付1.9万元。被上诉人认可出具过该收条，但认为该收条系配合上诉人办理按揭贷款手续才出具，出具之时其并未收到全部款项，上诉人所谓委托他人支付的8.5万元其并未收到。对此，本院认为，被上诉人于2018年4月18日确实向上诉人出具过收到房屋全款72万元的《收条》，但上诉人自述的委托付款的时间有部分发生在此之后，即全款付清的《收条》出具在先，部分付款行为发生在后。且被上诉人辩称出具《收条》的目的系为配合对方办理按揭，在日常房屋买卖交易习惯中亦有一定现实可能性。综合双方的陈述，本院认为该《收条》并不具备一般意义上的收条即为接收人在实际收到款项后向对方出具的书面凭证的证明效力，故《收条》不能作为认定上诉人已付清全款的依据，上诉人仍应对其主张的款项交付情况进一步举证证实。对于上诉人所主张的其委托第三人向被上诉人及被上诉人债权人支付了8.5万元的事实。首先，针对其中2.2万元付款，上诉人与其受托人就付款时间、付款方式、付款金额、收款人等具体细节所作陈述前后不一；且从上诉人提交的证据来看，仅有1.9万元有银行交易痕迹，但从银行交易明细来看，该1.9万元系马某于2018年8月8日支付给薛运志，备注为“代樊胜付房尾款”，亦不能证实该款与本案购房款具有关联性。故对上诉人就此所提主张，本院不予采信。其次，针对6.3万元的付款，上诉人在一、二审中均无有效证据证实被上诉人向上诉人的受托人发出过代为向案外人薛运志付款的指示或指定薛运志为其收款人的指示，故其受托人向案外人薛运志支付的款项，不应认定为向被上诉人交付的房款。综上，上诉人欠付房款的违约事实客观存在，其应当向被上诉人付清房款并就此承担违约责任。鉴于被上诉人对于一审判决确认的欠付金额未提出上诉，故本院对于一审确认的欠付金额不作调整，予以维持。上诉人未按期付清房款、在交房条件尚未成就时便自行入住的行为已构成违约，一审判决其承担给付违约金及赔偿室内物品损失有事实及法律依据，且在综合考虑合同履行情况、违约情形及过错程度的情况下确定的赔偿金额恰当，故本院予以维持。综上所述，上诉人提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定主要案件事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5605元，由上诉人樊娟负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长 杨 艳审判员 朱 欢审判员 符圆圆二〇一九年十月三十日法官助理黄佩书记员陈俊宇