山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初4710号 原告：淄博醒龙化工有限公司。住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业区。统一社会信用代码：91370305706377555J。 法定代表人：魏勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘泉，山东扬帆盛铭律师事务所律师。 被告：商孝伍，男，1960年6月16日生，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘化波，山东大地人律师事务所律师。 原告淄博醒龙化工有限公司诉被告商孝伍劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理，原告淄博醒龙化工有限公司的委托诉讼代理人刘泉、被告商孝伍及其委托诉讼代理人刘化波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博醒龙化工有限公司的诉讼请求：1、判令被告与原告之间不存在劳动关系。2、判令诉讼费由被告负担。事实与理由：原告淄博醒龙化工有限公司与张店齐弘运输有限公司是运输合同关系。商孝伍所仲裁的主体不适格。商孝伍自述从事司机职务，但原告公司名下并未有危化品车辆。被告在从事工作过程中，未接受原告的管理、约束和支配，与原告之间没有身份隶属关系，原告向被告的转账记录并不是工资而是运费，双方之间不符合劳动关系的相关特征，因此双方不存在劳动关系。商孝伍所申请的证人谢某工作时间是2008年4月至2010年9月份，从事的岗位是操作工，与商孝伍从事的工种并不相同，而且谢某本人从原告公司离职的原因是在掌握原告的生产技术后，跳槽原告同行业公司，本身与原告存在利害关系另一证人胥某自称在淄博醒龙化工有限公司工作，但是没有任何证据证明是原告的职工，原告也从未录用此人。被告与原告存在劳动关系仅是在2019年5月份至6月份。被告于2019年6月6日向原告交请假条原因是在2019年5月双方存在劳动关系后，商孝伍在2019年6月份未经原告批准，擅自旷工导致的。基于以上事实和理由，商孝伍所提交的证据不足以证明原被告之间存在劳动关系，临淄区劳动争议仲裁委员会作出的裁决无事实和法律依据。为此起诉。 被告商孝伍辩称，被告2008年3月份，到原告处参加工作，其人事管理，工作安排以及工资发放，都由原告进行负责，被告在原告自2008年3月份至诉前一直在单位从事司机工作，这一事实，在劳动仲裁阶段已经有相关证据予以充分证实，并且也已经经临淄区劳动人事争议仲裁委员会进行裁决确认，本案中原告在事实和理由部分所陈述的事实与本案的客观事实严重不符，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回其诉讼请求。 在庭审中，双方围绕其诉求及主张分别进行了举证。其中，原告提交了如下证据：1、平安保险公司雇主责任险保单一份，、短期健康保险和意外伤害保单一份，里面有商孝伍，投保人是和被保险人都是张店齐弘运输有限责任公司。2、危险化学品运输合同一份，证明醒龙化工有限公司和张店齐弘运输有限责任公司自2015年9月存在运输合同关系。3、醒龙化工有限公司自2015年至2019年向张店齐弘运输有限公司的员工李炳艳转账记录，证明醒龙化工有限公司是委托张店齐弘运输有限公司进行运输货物的。 被告对保单的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告所驾驶的车辆虽然登记在齐弘公司名下，但其实际产权人为原告，双方之间系车辆挂靠关系，两份保单是齐弘公司以车辆所有人的名义对车上的司机统一进行的投保，但该费用是由原告实际承担。运输合同虽然合同名称体现为运输合同，但其实质为挂靠。转账记录是原告向齐弘公司支付的车辆保险的费用，与货物运输没有任何关系。 被告提交了下列证据：1、仲裁裁决书一份证明，被告与原告自2008年3月至2019年4月期间存在劳动关系已经由临淄区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认。2、2008年4月16日-2019年4月27日商孝伍工资卡账户银行流水证明，自2008年3月份起至2019年4月份期间，被告在原告处工作，原告为被告发放工资的情况。3、车辆工作信息统计表证明，原告的工资中包括提成工资。4、劳动合同书一份证明，原告为了给被告缴纳保险及补交以前社保,临时补签劳动合同。5、齐弘公司证明一份证明，被告原驾驶车辆虽登记在齐弘公司名下，但实际产权归经营者也就是原告所有，被告及其他司机也是由原告招聘和管理。6、2019年5月14日被告与原告单位经理许峻生的谈话录音证明，被告曾与许俊生就补交被告社会保险费一事进行过协商。7、2019年6月3日被告与原告单位经理许峻生的谈话录音证明，原告与被告曾到人社部门咨询过补交社会保险相关事宜，但就滞纳金由谁交纳问题未达成一致。8、2019年6月6日被告与原告法定代表人魏勇的谈话录音证明，被告曾向魏勇递交请假条请假，魏勇表示他不收请假条，被告由许俊生负责管理，被告应向许俊生请假。9、2019年9月19日被告与齐弘公司法定代表人李炳艳通话录音证明，被告原驾驶的鲁Ｃ×××××号车辆虽登记在齐弘公司名下，但实际车主为原告，车辆只是挂靠在齐弘公司名下，车上司机的人员招聘、管理、工作安排、工资发放都是由原告负责，他们是醒龙公司工作人员，与齐弘公司无关。10、2019年9月25日被告与同车司机董雷先的通话录音证明，被告与董雷先驾驶的鲁C81**号车辆为原告单位所有，他们都是原告单位招聘的司机。11、证人胥某证实，2008年2月其与醒龙公司原股东左德兴到商孝伍家找商孝伍到醒龙公司工作。在2011年3月至9月份，商孝伍作为司机，其作为押运员，一起工作半年，有醒龙公司给发放工资的存折作证。12、证人谢某证实，其知道商孝伍于2008年到醒龙公司上班，其离职时商孝伍仍在醒龙公司上班，与商孝伍同事期间，其是操作工，商孝伍是司机。13、证人宋某证实，其是商孝伍介绍去醒龙公司工作，商孝伍是醒龙公司员工，负责开车。2019年6月份，因为保险的事，商孝伍与公司发生矛盾，不在公司了。14、证人王某证实，2010年8月其在醒龙公司工作时，商孝伍已经在醒龙公司工作，是司机。其离职时，商孝伍已于2019年6月份离开醒龙公司，比其早几天。 原告对裁决书真实性没有异议，但称该文书并未生效。对2008年至2014年6月份转账记录有异议，该份转账记录并没有显示是何单位向被告所转账，对2014年6月份至2019年4月份的转账记录的真实性没有异议。对车辆工作信息统计表真实性有异议，该统计表没有年月日，也没有公司法人或者公章予以确认。对2019年5月存在劳动关系的事实无异议。对齐弘公司运输有限公司的证明真实性有异议，该证明只是证明了车辆实际产权归车主本人。对魏勇的通话录音真实性无异议，但被告向魏勇交请假条是2019年6月，这时双方存在劳动关系，不能证明在此前双方存在劳动关系。对许峻生的录音有异议，许峻生是公司负责销售业务的经理，不能决定公司内部员工的问题。对李炳艳不熟悉，不能鉴别李炳艳的声音，被录音的人员也有为商孝伍缴纳社保的意思。董雷先的录音也未说明商孝伍工作的起始时间，对该证据真实性有异议。对王某和宋某两人因与原告存在劳动关系，正在仲裁过程中，有利害关系，不应予以采纳。谢某的离职原因是从原告掌握技术之后跳槽到其他公司，谢某与原告存在利害关系。原告并未正式招入过胥某，对其证言的真实性有异议。 对上述证据，本院认为，原告所举保单，虽显示张店齐弘运输有限公司为商孝伍投保，但不能由此否认原、被告之间存在劳动关系的可能性，不予采信；原告所举运输合同及转账记录与本案原被告之间是否存在劳动关系无关，不予采信。被告所举裁决书客观真实，予以采信；被告所举工资卡账户银行流水明细，其中自2008年4月至2015年4月期间的银行流水未显示原告名称，不予采信，自2015年4月至2019年5月期间的银行流水，可以显示原告发放，予以采信；被告所举车辆工作信息统计表未加盖原告公章及负责人签字，不予采信；对被告所举劳动合同书予以采信；被告所举张店齐弘运输有限公司证明，因未加盖公章，其真实性无法确认，不予采信；被告所举许峻生、魏勇的录音的真实性，原告不存异议，可以证实商孝伍与其就请假、交纳保险事宜进行交涉的事实，予以采信，所举李炳艳、董雷先的录音，因无法确认其真实性，不予采信；证人胥某、谢某、宋某、王某的证言，可以证实被告于2008年3月份至2019年6月份在原告公司工作，予以采信。 本院认为，本案的焦点问题是自2008年3月份至2019年4月份期间原、被告之间是否存在劳动关系。被告为证实双方于该期间内存在劳动关系所提供的有关裁决书、发放工资的部分转账记录及部分证人证言等证据，综合上述证据的内容，可以证实原、被告之间于2008年3月份至2019年4月份期间存在劳动关系。相反，原告虽主张其与被告之间不存在劳动关系，并为此提交了保单等作为证据，但其所举保单仅能证实以张店齐弘运输有限公司的名义为被告商孝伍购买商业险，尚不足以证实其原、被告之间不存在劳动关系，其所举运输合同、转账记录则只能证实其与张店齐弘运输有限公司存在业务关系，与本案原、被告之间是否存在劳动关系不具有关联性。因此，原告的诉讼请求证据不足，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 原告淄博醒龙化工有限公司与被告商孝伍之间自2008年3月至2019年4月期间存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告淄博醒龙化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张方 二〇一九年十月二十八日 代理书记员  王玉