湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初2124号 原告：湖南东山建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。 法定代表人：肖豪，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：晏子群，系该公司员工。 被告：长沙市开福区市容环境卫生维护中心（原长沙市开福区市容环境卫生管理局），住所地湖南省长沙市开福区。 法定代表人：陆学龙，主任。 委托诉讼代理人：夏新凯，系该中心员工。 委托诉讼代理人：周荟，湖南中楚律师事务所律师。 原告湖南东山建筑工程有限公司（以下简称东山公司）诉被告长沙市开福区市容环境卫生维护中心（原长沙市开福区市容环境卫生管理局，以下统一简称市容环卫局）合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。代理书记员易瑞洁担任庭审记录。原告东山公司的委托诉讼代理人晏子群、被告市容环卫局的委托诉讼代理人夏新凯、周荟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款400万元（最终支付金额以审计后为准）；2.判令被告按照银行同期年利率6.5%，向原告支付从2013年12月起，至2018年12月止拖欠的工程款利息68.5万元（最终利息应按支付完工程款计算）；3.本案的诉讼费用及结算文书审计费用由被告承担。庭审过程中，原告对其诉讼请求予以明确、变更，请求按年利率7.5%的标准自工程完工之日起支付拖欠的工程款利息计108.35万元，并要求被告支付审计费6万元、诉讼费4.42万元。事实和理由：2009年12月，原告与被告第一次合作后，被告将开福区市容环境卫生维护中心站厕房屋零星维修工作交予原告，原告为此专门组建一支专业维修队，驻守在开福区并服务至今。2013年5月至2016年12月，原告与被告签订多份《修缮工程施工合同》，该合同第五条约定：全部工程款在工程竣工验收后，并区审计局政府投资审计专业局审核结束后逐步付清。但原告完成工程后，被告一直未对工程款进行结算审计和支付，并对原告反映情况、催办工程款结算与支付的报告置之不理，严重损害原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告市容维护中心辩称：1.原告在中标时承诺了优惠费率，本案工程款不应以审计机构的审计意见为准，而应在此基础上优惠10.14%；2.被告并非故意拖欠原告工程款，原告本身也存在过错，原告主张的拖欠利息不应支持；3.鉴定费不应由被告承担；4.案件受理费应由原告自行承担。 经审理查明：长沙市开福区市容环境卫生管理局（以下统一简称为市容环卫局）于2019年8月10日更名为长沙市开福区市容环境卫生维护中心。原告作为从事工程环保设施施工的企业，自2009年起一直与市容环卫局存在业务往来，承接市容环卫局站厕房屋零星维修业务。双方分别在2009年12月25日、2010年2月26日、2012年1月1日、2013年1月8日、2015年1月8日、2017年2月6日签订《修缮工程施工合同》，约定由原告按照市容环卫局指定的修缮地点和内容、要求，负责对站厕、房屋及地下通道进行土建、水电及房屋设施维修；结算方式为按实结算，根据财政经费安排情况进行拨付款，全部工程款在工程竣工验收后，并区审计局政府投资审计专业局审核结束后逐步付清。施工过程中，双方未对合同单价进行约定，但按施工时段协同出具有《工程经济技术签证单》。2013年以后，市容环卫局一直未能及时支付工程款，原告多次请款未果，双方因此成诉。 2019年8月26日，经原告申请，本院委托，湖南同仁联合会计师事务所针对原告2013年5月至2016年12月承接的市容环卫局站厕零星维修工程的工程结算出具了《关于原告湖南东山建筑工程有限公司与长沙市开福区市容环境卫生管理局合同纠纷工程结算的司法审计报告》，审计认定金额为3310103.17元，其中2013年5月18日至2014年12月30日时段的审计金额为1570291.47元；2015年7月27日至12月31日时段的审计金额为559001.16元（原为576289.86元，按合同约定审计优惠3%）；2016年1月3日至12月27日时段的审计金额为1180810.54元（原为1217330.45元，按合同约定审计优惠3%）。原告为此支付了6万元鉴定费。双方对审计结论均无异议，但被告认为原告在中标时有优惠承诺，不应以审计金额作为结算依据。 另查明，2016年5月1日至9月30日期间，原告临时负责市容环卫局下辖开福区全区垃圾站的设备维修工作，双方未签订书面合同，未确认结算单价。庭审过程中，经询问原、被告双方一致确认，参照市容环卫局与案外人长沙四建环保科技有限公司2016年11月7日签订的《服务类政府采购合同协议书（新增合同）》中约定的合同全年价，上述时段内原告承接的垃圾站设备维修工程的结算价格为240791元（577900元/12个月*5个月）。 再查明，2015年1月8日，双方签订了新一年度的施工合同。因不符合财政付款要求，市容环卫局遂组织了环卫设施零星维修项目施工单位的比选评标工作，并于2015年3月15日向原告发出《中标通知书》，确认其已中标，并明确中标范围、施工有效期（2年）、中标优惠费率（10.14%），告知原告“与招标人联系办理合同签订等有关事项”。其后双方并未签订新的合同，原告遂以没有合同依据为由拒绝按中标优惠费率结算。 庭审过程中，被告提供会议纪要，拟证明被告并无拖欠付款的故意，而是在积极协商解决问题；原告则认为已请款多次，被告证据无法实现证明目的。 以上事实，有请款报告、情况说明、施工合同、签证单、中标通知书、审计报告、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：一、原告与市容环卫局之间的《修缮工程施工合同》，系双方真实意思的表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪约履行。原告依约为被告提供了零星维修服务，被告理应及时按约支付工程款。 涉案《中标通知书》实质上是双方在签订了2015年1月8日合同后，以招、投标的形式对合同内容进行的修定，其上体现的中标优惠费率，系双方真实意思的体现，对双方具有同等的拘束力，理应得到遵守。中标后再行签订的合同是对该通知书上内容的再次确定，是否实际签订合同并不构成推翻该通知书效力的要件，原告以此为由拒绝按优惠费率结算，于法无据，本院不予支持。原、被告双方应按该通知书约定的优惠费率，对原告2015、2016年间承接的零星维修工程进行结算。 二、涉案审计结论系本院委托有资质的审计机构依规作出，程序合法，意见中肯，本院予以采纳。但因涉及合同优惠费率的问题，本院对被告应支付给原告的工程款，依托该该审计结论分段认定。 2013年5月至2014年12月期间，原告共计承接了市容环卫局1570291.47元的站厕零星维修工程。该时段的工程并无任何优惠费率的约定，被告理应及时足额支付。 2015年7月27日至2016年12月31日期间，原告共计承接了市容环卫局1793620.31元的工程，双方在《中标通知书》中约定10.14%的中标优惠费率，故被告应向原告支付1611747.21元工程款。 综上，被告共应向原告支付2013年5月至2016年12月期间的零星维修工程款3182038.68元。 三、庭审过程中，原、被告双方一致认可，2016年5月1日至9月30日期间，原告负责的开福区全区垃圾站的维修工程结算金额为240791元，被告理应向原告及时支付该笔工程款。 四、关于拖欠工程款利息的问题。双方约定的付款条件为工程竣工验收并审核结束，对原告要求自工程完工之日起计付利息的诉讼请求，本院不予支持。但被告一直未能对涉案零星维修工程进行结算，确实给原告造成了资金占用的损失，故此本院酌情认定，被告应按年利率6%的标准，自起诉之日起向原告支付未付工程款的资金占用利息。 五、因被告未能及时支付工程款，原告支出6万元进行司法审计，该费用确系被告所致损失，亦有票据予以支持，本院予以认可，被告应向原告支付审计费6万元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告长沙市开福区市容环境卫生维护中心于本判决生效之日起十日内向原告湖南东山建筑工程有限公司支付工程款3422829.68元、及相应的资金占用利息（按年利率6%的标准，自2019年2月20日支付至上述欠付工程款全部付清之日止）； 二、被告长沙市开福区市容环境卫生维护中心于本判决生效之日起十日内向原告湖南东山建筑工程有限公司支付司法审计费60000元； 三、驳回原告湖南东山建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44280元，减半收取22140元，由被告长沙市开福区市容环境卫生维护中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 宇 二〇一九年十月二十一日 代理书记员  易瑞洁