福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0783民初1677号 原告：陈永妹，女，1979年7月25日出生，汉族，住福建省建瓯市。 原告：吴维蕊，女，1975年3月1日出生，汉族，住福建省建瓯市。 二被告共同委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。 被告：建瓯市新耘农业发展有限公司，住所地福建省建瓯市小松镇穆墩村白云庄，统一社会信用代码91350783MA345X3K67。 法定代表人：魏旺建，总经理。 原告陈永妹、吴维蕊与被告建瓯市新耘农业发展有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案,本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈永妹、吴维蕊及其委托诉讼代理人黄学用、被告建瓯市新耘农业发展有限公司的法定代表人魏旺建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永妹、吴维蕊向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告经济损失44万元。二、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告建瓯市新耘农业发展有限公司系专门从事食用菌种植、销售的专业公司。2017年12月15日，原、被告就原告向被告购买茶树菇新菌棒，签订一份《茶树菇菇筒销售协议》。约定：一、原告向被告订购茶树菇菇筒10万筒，单价1.4元（该单价含菇棚租金），成活率百分之九十。二、2017年12月15日至2018年1月10日之间被告完成交货，交货地点被告加工厂。三、合同签订起3日内，原告向被告一次性支付总货款的30%作为定金，合计30000元，在原告交接货物时支付货款14万元（定金在最后一批货款交接时扣除）。四、被告负有保证成活率的责任，由被告技术员进行免费技术指导，原告根据技术员指导严格作业。 原告向被告购买了上述10万筒茶树菇新菌棒后，原告在合同之外还向被告购买10万筒茶树菇新菌棒，其中，5万筒单价1.4元，5万筒单价1.5元。上述20万筒茶树菇菌棒的货款合计人民币28.5万元。因被告未按约提供菇棚，时至2018年4月中旬，原告按被告技术员的指导，将向被告购买的20万筒茶树菇新菌棒种植（排袋）在向被告租用的菇棚内（畦床上），并按被告的指导严格进行管理。但原告向被告购买的20万筒茶树菇新菌棒并没有达到被告承诺的90%成活率。可以说，该20万筒茶树菇新菌棒根本没有成活，按理从2018年4月开始，就应该是茶树菇的生产盛期和采收季节，但原告种植的茶树菇新菌棒根本未能正常生长、出茶树菇，没有达到被告承诺的出茶树菇出菇产量和质量。就是被告自己种植的茶树菇新菌棒也未达到被告承诺的茶树菇出菇产量和质量。原告有理由相信被告出售给原告的茶树菇菌种质量有问题。原告曾多次要求被告解决茶树菇菌棒质量问题，但均无结果。现原告为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《中华人民共和国合同法》第60条、第107条、《中华人民共和国种子法》第41条，《食用菌菌种管理办法》第24条等有关法律法规规定，具状起诉。 被告建瓯市新耘农业发展有限公司辩称：被告出售给原告的茶树菇菇筒质量没有问题。原告诉称的问题是两原告经营管理不善导致的，不是被告出售的菇筒有问题。原告在交付菇筒后，会进行免费指导，在走菌的过程中会跟对方点数，包括第一批货购买后，对原告不足90%成活率的，还补给原告，已经补齐给原告菇筒14000多筒，第二批和第三批也是这样，被告是已经按约定菌种走好菌后，不足的补齐给原告。被告有交代原告每天要对菇棚通风几次，每天不断都有和原告讲，菌筒怕高温，不是技术指导的问题，是原告管理不当造成的，菌种达到40度就会死亡，而两原告都生活在建瓯，是原告自己疏忽造成的，不是菌种的问题，请法院驳回原告的诉讼请求。 在本案的审理过程中，原告陈永妹、吴维蕊向本院举证了以下证据证实其主张的事实： 证据1、2017年12月15日《茶树菇菇筒销售协议》，拟证实原告向被告购买10万筒茶树菇筒，单价为1.4元，被告向有保证茶树菇新菌种成活率不少于90%的责任，由被告技术员进行免费指导，原告根据被告技术员指导作业。 证据2、电话通话光盘1张、电话通话内容摘抄3页、电话通话话单1页，拟证实原告向被购买了20万筒茶树菇菇筒，在原告按要求种植后，菇筒未能正常生长，出茶树菇，菇筒存在严重的质量问题。 证据3、现场相片6张，拟证实原告向被购买了20万筒茶树菇菇筒，没有达到被告承诺的90%成活率。 证据4、公证书、公证费发票、拍摄像费票据，拟证实原告对茶树菇筒的现场进行证据保全，原告所种植的茶树菇未能正常生长，出茶树菇没有达到承诺的出菇产量和质量。 被告对原告举证的证据质证认为，对原告举证的证据本身没有异议，但被告没有收取原告的菇棚租金，被告提供的菌种没有问题，是原告自己管理出现的问题。 本院对原告举证的证据认证如下：原告举证的证据，经被告质证没有异议，本院予以采信。原告举证的证据2、3、4，证实了原告向被告购买20万茶树菇菇筒的事实，该证实的事实经被告质证没有异议，本院予以采信，但原告认为该证据证实了被告销售给原告的茶树菇菇筒存在质量问题，经本院审查和庭审质证，该证据不能直接证实被告销售给原告的20万茶树菇菇筒存在质量问题，原告也未能提供其它证据印证原告购买的茶树菇菇筒存在质量问题，原告举证的证据2、3、4要证实其向被告购买的茶树菇存在质量问题，该证据的证明力尚不足以达到所要证实事实的证明标准，本院不予采信。 经审理查明，2017年12月15日，原告陈永妹、吴维蕊为乙方与被告建瓯市新耘农业发展有限公司为甲方签订《茶树菇菇筒销售协议》，协议约定： 第一条、乙方向甲方订购茶树菇菇筒总数量为10万筒。 第二条，旧菇筒再利用单价为每筒1.4元，此类旧菇筒保成活率百分之九十。 第三条、交货时间为2017年12月15日至2018年1月10日。 第四条、甲方仅有保证成活率的责任，由甲方技术员进行免费技术指导，乙方根据技术员指导严格作业，实际操作结果由乙方自行承担。 第五条、新料加工的菇户必须依据甲方指导正确管理，如乙方有私自违规操作的，甲方有权不保证成活率，成活率不含老鼠咬导致的坏筒，此部分损失因乙方管理不当所导致的，责任归乙方承担。 原、被告在协议签订后，被告于2017年12月15日向原告交付了茶树菇菇筒10万个。之后原告向被告又购买了10万筒茶树菇菇筒，被告于2018年4月份交付完毕。在茶树菇菇筒走菌过程中，原、被告对茶树菇菇筒进行点数，被告对原告不足90%成活率的茶树菇菇筒进行更换补齐，被告向原告补了1.4万筒，被告将走好菌的20万筒茶树菇菇筒交付给了原告。原告将被告交付的20万筒茶树菇放置在被告提供的菇棚中进行生产管理作业，在原告作业过程中，被告有免费提供一些技术指导。原告之后采收了约3000斤干茶树菇。现原告认为被告出售的茶树菇菇筒不能正常生长茶树菇，产量低，系因原告出售的茶树菇菇筒存在质量问题，导致原告经济损失44万元，被告应当承担赔偿责任，为此诉至本院。 本院认为，原告陈述其种植的茶树菇菇筒未能正常生长出茶树菇，没有达到被告承诺的出茶树菇产量和质量，但原告举证的证据仅能证实原告向被告购买了茶树菇20万筒，且原告购买的茶树菇菇筒在走菌过程中，被告已对走菌不好的成活率未达90%的菇筒为原告进行了更换、补齐。原、被告在《茶树菇菇筒销售协议》第四条中也约定甲方仅有保证成活率的责任，由甲方技术员进行免费技术指导，乙方根据技术员指导严格作业，实际操作结果由乙方自行承担。原告作为具有完全民事行为能力的自然人与被告在自愿、平等基础上签订的契约，对原、被告均具有法律约束力，应当依据契约约定全面履行各自的义务，按照约定原告应当对“实际操作结果自行承担”责任。在本案审理过程，原告也没有证据能直接证实原告经营管理的茶树菇菇筒未能正常生长出茶树菇是其所购买的茶树菇菇筒质量原因造成，或者举证证实原告在经营管理茶树菇过程中没有茶树菇管理不善的原因，或者是其它非原告管理不善的原因造成茶树菇菇筒未能正常生长茶树菇。在本案审理过程中，原告申请对其购买的茶树菇筒未能正常生长茶树菇的原因进行鉴定，但原、被告未能提供具有相应资质的鉴定单位作出鉴定结论。另外，在与本院有鉴定业务往来并登记的鉴定单位均无法受理，并在互联网上查询、联系均未有鉴定单位接受鉴定委托。综合考量全案事实，原告主张系因被告销售的茶树菇菇筒质量原因导致茶树菇菇筒未能正常生长茶树菇应承担赔偿责任的诉讼请求，因原告举证的证据之证明力尚不足以证实其诉讼请求所依据的事实，未达到民事诉讼的证明标准，故原告主张的诉讼请求所依据的理由，没有事实依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该法律规定，原告举证的证据不足以证实其主张的事实，原告主张的诉讼请求，依据不足，本院不支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈永妹、吴维蕊的诉讼请求。 案件受理费7900元，由原告陈永妹、吴维蕊负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  高信仁 人民陪审员  吴伟荣 人民陪审员  章元华 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  饶祥莺 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。