河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初5651号原告：鲁俊江，男，1966年6月15日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：陈建忠，濮阳市濮阳县忠诚法律服务所法律工作者。被告：侯孟林，男，1962年1月1日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。被告：鲁国营，男，1973年8月8日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：耿超，河南长庚律师事务所律师。原告鲁俊江诉被告侯孟林、鲁国营民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月23日起诉至本院，本院当日受理。2019年10月15日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁俊江委托诉讼代理人陈建忠、被告侯孟林委托诉讼代理人陈敬敬、被告鲁国营委托诉讼代理人耿超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁俊江向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决侯孟林偿还原告借款200000元及利息；2、本案受理费及与本案有关的一切费用均由被告承担。事实与理由：被告侯孟林因做生意经济困难，于2016年3月10日一次性向原告借款200000元整，口头约定期限为一年，约定月利率15‰，时间到期后，经原告多次催要无果，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告侯孟林立即偿还原告借款200000元及利息。2019年8月20日，原告申请追加鲁国营为被告，要求被告侯孟林、鲁国营共同偿还原告借款200000元及利息（利息自2017年4月至付清之日止，按照月息1分5厘计算）。被告侯孟林辩称，被告侯孟林、鲁国营合伙干工程，2015年3月以被告侯孟林名义向原告借款200000元，其中100000元实际用款人是被告鲁国营，被告侯孟林实际向原告借款100000元，2016年3月10日，被告侯孟林向原告出具200000元借据包含鲁国营借款100000元，双方没有约定利息，被告侯孟林已偿还本金36000元，综上，被告侯孟林尚欠原告借款64000元。被告鲁国营辩称，鲁国营并非本案适格被告，被告侯孟林以借款人名义向原告借款，并出具借条，双方借贷关系成立，原告在诉状中又称侯孟林按照约定支付利息，应认定侯孟林与原告存在借贷合同关系，认定债权债务主体不易突破合同相对性，应驳回原告对鲁国营的起诉。转给鲁国营的100000元，已通过侯军法交付侯孟林，被告鲁国营并非实际用款人。原告鲁俊江为证明其主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格;2、侯孟林2016年3月10日补写借条一张，证明借款事实清楚；3、2015年3月5日通过石培洪的账号向侯孟林转账100000元；4、2015年3月6日通过张志勇的账号向鲁国营转账100000元；证据3、4证明原告通过其他账号向侯孟林、鲁国营交付200000元借款的事实；5、2016年2月27日、2017年4月5日两张侯孟林向石培洪账户两次支付各36000元，两年共支付利息72000元，利率是按照口头约定一分五厘计算。被告侯孟林对上述证据质证意见如下：对证据1、2无异议；该借条200000元包含侯孟林借款100000元，鲁国营借款100000元，鲁国营对上述借款100000元承担偿还责任，借据没有约定利息，原告要求利息，没有法律依据；对证据3、4均无异议，但第4组证据能够证明实际借款人其中100000元实际借款人是鲁国营，鲁国营应承担还款责任，2016年2月27日偿还利息36000元，其中包含侯孟林代鲁国营向原告偿还借款100000元的利息，2016年3月10日出具借据后，该借款没有约定利息，2017年4月5日还款36000元，是被告侯孟林向原告偿还借款本金36000元，侯孟林尚欠原告64000元，其余100000元借款应由被告鲁国营承担责任。被告鲁国营对原告提供证据质证意见如下：对上述五组证据真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，鲁国营并非借款合同主体，指定账户接受，指示他人接受，是借贷双方不同的交付方式，不能以此认定鲁国营为借款人。被告侯孟林无证据向法庭提交。被告鲁国营向法庭提供证据如下：银行转账记录，证明鲁国营于2015年3月10日向侯军法转账300000元，是2015年6月9日侯军法转给鲁国营200000元，剩余100000元交付给侯孟林，鲁国营并未实际使用侯孟林的借款。原告鲁俊江质证意见如下：对被告鲁国营提供的证据真实性有异议，证明不了该交易明细向谁交付，不显姓名，无法证实被告所主张的事实。被告侯孟林对被告鲁国营提供证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但两笔转款均不显示收款人名称及账户，该转款和本案借款没有关系，不具有关联性，原告通过他人账户将借款转给被告鲁国营，双方借贷关系已经成立，至于鲁国营如何使用借款，和原告没有关系，不影响原告、被告鲁国营双方形成借贷关系，被告鲁国营应依法偿还借款。根据原被告双方陈述及经过在卷审查确认的证据，本院确认以下案件事实：原告鲁俊江与被告侯孟林、鲁国营系同村邻居。2015年3月初，以被告侯孟林名义向原告鲁俊江借款200000元，当时没有出具借条，双方口头约定月息一分五厘。2015年3月5日，原告鲁俊江通过案外人石培洪账户向被告侯孟林转款100000元；2015年3月6日，原告鲁俊江通过案外人张志勇账户向被告鲁国营转款100000元。2016年2月27日，被告侯孟林通过其账户向案外人石培洪转账36000元；2016年3月10日，在原告催促下，被告侯孟林为原告鲁俊江补写借据一张，内容为：“今借到鲁俊江现金贰拾万元，借款人侯孟林2016年3月10号”。2017年4月5日，被告侯孟林通过晋城市海洁环保设备有限公司账户（账号11×××23）向案外人石培洪转账36000元。原告鲁俊江于2019年7月23日以侯孟林为被告起诉来院，后又追加鲁国营为被告，要求二被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息按双方口头约定月息一分五厘计算）。本院认为，原告鲁俊江与被告侯孟林、鲁国营三人系同村邻居，平常关系不错。2015年3月初，被告侯孟林向原告鲁俊江借款200000元。原告鲁俊江于2015年3月5日、3月6日分别通过案外人石培洪、张志勇向被告侯孟林、鲁国营账户各转款100000元，履行了交付义务，口头约定月息一分五厘，当时并未出具借条。2016年2月27日，被告侯孟林通过其账户62×××31向案外人石培洪转款36000元。2016年3月10日，被告侯孟林给原告鲁俊江补打借条一张，内容为：“今借到鲁俊江现金贰拾万元侯孟林2016年3月10号”。从原告提供的上述证据来看，原告与被告侯孟林达成了借款合意，且原告已将200000元分别交付于被告侯孟林、鲁国营各100000元；在被告侯孟林补打借条之前，被告侯孟林于2016年2月27日支付案外人石培洪36000元，该36000元应认定为被告侯孟林支付的2015年度的利息，同时，与原告陈述双方口头约定月息一分五厘相印证，且利息约定不超过年利率的24％。因此，本院对原告鲁俊江要求被告侯孟林支付本金200000元及利息的诉讼请求予以支持。2017年4月5日，被告侯孟林通过晋城市海洁环保设备有限公司支付案外人石培洪36000元，应认定为被告侯孟林支付的2016年度的利息。被告侯孟林辩称原被告之间没有约定利息，其所支付的该36000元系还原告本金，被告侯孟林剩余欠款64000元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于鲁国营是否适格被告并承担责任问题。借款时原告鲁俊江将借款200000元中的100000元转入被告鲁国营账户，被告侯孟林陈述其与鲁国营合伙做生意共同借的款，鲁国营也承认该借款是用于其与被告侯孟林合伙做晋城侯军法工程上了，因此，原告鲁俊江追加鲁国营为被告，并要求其与被告侯孟林共同偿还200000元借款，本院予以支持。被告鲁国营辩称其将300000元借与侯军法，侯军法只还200000元，另100000元还给了侯孟林，应该被告侯孟林偿还原告200000元，该辩称与本案不系同一法律关系，本院不予审理。综上，原告的合法权益受法律保护。涉案原告将200000元借给二被告，且用于二被告合伙做生意，该案事实清楚，证据确实充分，酿成纠纷，二被告应共同承担民事责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告侯孟林、鲁国营于本判决生效后十日内共同偿还原告鲁俊江借款200000元及利息（利息自2017年3月7日起按原被告约定月息一分五厘计算至履行完毕之日止）。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告侯孟林、鲁国营共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张忠伟人民陪审员  赵健身人民陪审员  罗秀芬二〇一九年十月二十六日书 记 员  张晓静