河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3632号上诉人（原审原告）：新乡市润华涂料有限公司,住所地：长垣县张三寨工业区。法定代表人：王曼，任总经理。委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩学伟，男，1975年1月20日出生，汉族，住长垣县。委托诉讼代理人：黄景卫，河南君楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛雨乾，男，1974年1月14日出生，汉族，住长垣县。上诉人新乡市润华涂料有限公司（下简称润华公司）因与被上诉人韩学伟、牛雨乾买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润华公司的法定代表人王曼及其委托诉讼代理人牛全胜，被上诉人韩学伟的委托诉讼代理人黄景卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人润华公司上诉请求：1、撤销原审判决，判决被上诉人给付上诉人470560元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：韩学伟、牛雨乾于2018年8月30日出具欠条后，韩学伟又多次购买上诉人的货物，并多次向上诉人出具欠条，韩学伟在还款后将欠条抽走，上诉人为其出具收到条，韩学伟提交的还款凭证是其偿还的2015年8月30日以后的欠款。王统卫和韩学伟的通话录音可以证明2015年8月30日欠款450560元和2017年8月28日欠款20000元没有偿还，韩学伟对这两笔欠款没有异议。一审法院以双方账目没有进行全面结算、上诉人提交的证明材料不足以证明主张为由判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人韩学伟辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有依据。本案双方当事人之间确实存在债权债务关系，但被上诉人已经完全偿付了上诉人的全部欠款，且已经多支付3440元，被上诉人有可能另案起诉要求上诉人返还。被上诉人牛雨乾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审原告润华公司向一审法院起诉请求：判令韩学伟、牛雨乾支付货款470560元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：润华公司从事涂料、混凝土发气粉、铝银膏、银粉漆生产及原材料销售，韩学伟曾多次购买货物。2015年8月30日，经双方结算，韩学伟欠货款450560元未付，韩学伟向润华公司出具了欠条一份，牛雨乾亦在该欠条上签字捺印。出具欠条后，韩学伟与润华公司仍有业务往来，期间韩学伟多次向润华公司支付款项，包括金额为100000元的承兑两张、金额为50000元的承兑一张、作价170000元的奥迪车一辆、现金20000元及中国农业银行转账34000元，上述款项共计474000元。王统卫及润华公司法定代表人王曼向韩学伟出具上述款项的收到条四份。2017年8月28日，韩学伟再次向润华公司出具了金额为20000元的欠条一份。另查明，2018年8月24日前，王统卫系润华公司高级管理人员。一审法院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2015年8月30日，韩学伟向润华公司出具了欠条，但双方之间除欠条涉及的货物交易外，还存在其他货物往来，出具欠条后韩学伟多次向润华公司实施了付款行为，润华公司法定代表人王曼及高级管理人员王统卫也多次向韩学伟出具收条，但收条上未注明还款是否是针对案涉欠条。双方当事人就上述多次发生债权债务关系是否已经结清存在争议，可见双方目前并未进行过全面结算，润华公司提交的证据材料不足以证明其主张属实，应当承担不利后果，故对润华公司的诉请，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回新乡市润华涂料有限公司的诉讼请求。案件受理费8358元，由新乡市润华涂料有限公司承担。本案二审期间，润华公司为证明其主张，提交了证人李某（又名李顺利）、位丙生的出庭证言，证明韩学伟当着证人的面承认欠款，李某用王忠东（润华公司实际控制人）的手机给韩学伟打电话，通话录音中认可在2017年购买了润华公司价值一二百万元的货物；证人位丙生是证明与韩学伟，王忠东在一起吃饭时听说韩学伟认可欠货款40多万元。韩学伟认为证人证言不属于新证据，不应采纳；两位证人与上诉人一个是街坊一个是亲戚，明显存在法律上的利害关系，两位证人所作出的有利于上诉人的证言，不应采纳；证人的陈述不符合生活常理，即便二人陈诉属实，只能证明韩学伟和润华公司之间存在过债权债务关系，但是什么时间段存在的债权债务关系，该关系是否消灭，什么时间消灭两位证人根本不知道，不符合客观真实性也不应采纳；两位证人的证言是言辞证据和传来证据，证言不能成立。本院认证，润华公司提交的证人均非案涉债权债务关系的实际经办人，其二人对于韩学伟与润华公司之间是否存在债权债务关系的事实均是听说，不具有客观性，且证人李某所称的与韩学伟的通话时间与一审中润华公司提交的通话录音时间不一致，不具有真实性，本院不予采信。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。一、本案中，润华公司主张韩学伟、牛雨乾欠货款470560元，应当对欠款的事实和数额承担证明责任。润华公司提交了两张欠条证明韩学伟的欠款事实和数额，韩学伟主张其已经超额支付了欠款，并提交了价值共计474000元的收到条加以证明。韩学伟对于其反驳润华公司诉讼请求的事实已经完成了证明责任，因收到条中并未注明归还的是哪笔欠款，润华公司主张韩学伟还款474000元是双方于2015年8月30日之后发生的业务关系，仍应由润华公司承担证明责任。二、润华公司一审提交的账册及销售单等材料均系其单方出具，并无韩学伟签字确认，韩学伟对双方此后存在买卖关系的事实亦不予认可，故润华公司提交的证据不足以证明双方于2015年8月30日之后发生过买卖关系，其主张韩学伟在还款后将欠条抽走，并由润华公司再出具收到条也不符合日常生活逻辑，润华公司一审提交的通话录音亦未显示韩学伟认可欠款40余万元的事实。结合双方提交的证据和庭审陈述，润华公司主张韩学伟于2015年8月30日之后所还款项系偿还后续业务关系欠款的事实真伪不明，无法达到法定证明标准，本院对该事实不予确认。韩学伟提交的收到条数额已经超出2015年8月30日欠条中的欠款数额，润华公司以该欠条主张韩学伟承担支付责任证据不足，本院不予支持。三、对于2017年8月28日由韩学伟出具的20000元欠条应否偿还的问题。该欠条的出具时间在韩学伟提交的收到条出具时间之后，根据一般经验法则，在韩学伟出具该欠条时，应当对自己所欠润华公司的款项进行结算，如已经超额付款则无需另行出具欠条。韩学伟出具该欠条应当视为对该日期时双方债权债务数额的确认，而在出具欠条后韩学伟未再向润华公司支付货款，故润华公司主张韩学伟支付该20000元的请求，本院予以支持。综上，一审判决认定欠款数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初4024号民事判决；二、韩学伟于本判决生效后十日内支付新乡市润华涂料有限公司20000元；三、驳回新乡市润华涂料有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8358元，由新乡市润华涂料有限公司承担8003元，由韩学伟承担355元。二审案件受理费4300元，由新乡市润华涂料有限公司承担4117元，由韩学伟承担183元。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年十月三十一日法官助理王敬怡书记员寇帅