四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川01民终15082号上诉人（原审被告)：成都宇源化工有限公司，住所地：四川省成都市邛崃临邛镇渔唱村。法定代表人：唐田，董事长。委托诉讼代理人：王仕奎，男，系成都宇源化工有限公司员工。委托诉讼代理人：苟勇，四川道言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何林，男，1972年7月4日出生,汉族,住四川省邛崃市。上诉人成都宇源化工有限公司（以下简称宇源化工）因与被上诉人何林劳动争议纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宇源化工上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一审法院未查明事实，法律适用错误，该判决损害了宇源化工的权益。1.关于宇源化工与何林签订《离厂待岗期间协议》的客观情况及履行情况。宇源化工因生产经营严重困难，且背负巨额债务无法偿还，已于2014年11月全面停产停业，为了解决公司停产，职工又不愿解除劳动合同的僵局，体现企业的社会责任，并避免职工闹事，维护社会稳定，同时有利于职工自谋职业。宇源化工根据何林等职工提出的申请，与包括何林在内的职工签订了《离厂待岗期间协议》。关于何林的失业保险及住房公积金，宇源化工一直在按规定为何林缴纳社会保险费用，但仅有失业保险一项因政策原因不能补缴，并非宇源化工故意不予缴纳，且多年来何林已知悉该事宜。2018年8月，因政策放开，可以补缴失业保险，宇源化工随即为何林缴纳了失业保险。2016年宇源化工确已无资金支撑基本的日常开支，因此自2016年4月起没有为何林缴纳住房公积金，何林也早已知悉该事实，且长期未提出异议。因此，宇源化工与何林签订《离厂待岗期间协议》是在宇源化工已陷入严重经营困境，且原签订劳动合同的客观情况已发生重大变化已致原劳动合同无法继续正常履行的情况下签订，并且宇源化工也在竭力履行。2.何林仅诉请解除《离厂待岗期间协议》而不解除劳动关系没有事实和法律依据，也不符合实际。《离厂待岗期间协议》是在宇源化工已陷入严重经营困境，且原签订劳动合同的客观情况已发生重大变化，已致合同无法继续履行的情况下，经何林提出申请，双方协商一致后达成的新的劳动合同。既然原劳动合同已经无法继续履行，双方已协商达成《离厂待岗期间协议》（即新的劳动合同），那就应按照该协议约定执行，但是何林却要求仅解除《离厂待岗期间协议》，但又不解除双方的劳动关系，强行将该协议与双方的劳动关系割裂开来，明显不符合法理，也不符合实际。3.一审判决忽略了《离厂待岗期间协议》签订的背景以及本案的基本事实，该判决实际无法执行。一审法院在原劳动合同客观上已无法继续履行的情况下，判决仅解除《离厂待岗期间协议》而不解除双方劳动关系，将导致宇源化工与何林之间进入到无约定可供执行的尴尬境地，一审判决也无法实际执行。被上诉人何林辩称，1.针对宇源化工的第一条上诉理由，关于宇源化工与何林签订的《离厂待岗期间协议》的客观情况及履行情况。失业保险属于强制保险，单位应无条件地为职工缴纳，而宇源化工一直没有为何林缴纳2018年8月之前的失业保险，也未补缴，只是于2018年8月才开始缴纳，因政策原因不能补缴的理由不充分，证据不足。2016年4月起宇源化工单方面停止为何林缴纳住房公积金，也未及时通知何林，侵犯了何林的合法权益，何林也多次诉求，经电话、短信、快递告知宇源化工，并通过向邛崃市劳动仲裁委员会、邛崃临邛经济开发区管委会、邛崃市工会、邛崃市人民政府信访、反映，三个政府部门也都通知宇源化工与何林进行协调沟通，宇源化工不愿意沟通、协调，因此不存在超过劳动争议案件一年的时效。协议只有双方共同遵守执行才有效力。宇源化工违背《离厂待岗期间协议》第三条，何林有权无条件终止。2.针对宇源化工的第二条上诉理由，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，此条明确了劳动合同应当具备的条款，以及该法第二十六条也规定了以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下，订立或者变更劳动合同的合同无效。2019年4月26日，邛崃市劳动人事仲裁委员会也作出《不予受理通知书》，以本案不属于仲裁受理范围为由，决定不受理。据此何林认为《离厂待岗期间协议》只能做协议，不能做变更后的劳动合同处理。3.针对宇源化工的第三条上诉理由，何林认为宇源化工终止所签《离厂待岗期间协议》不存在执行困难，宇源化工还有大部分职工现在从事护厂工作，如果解除原劳动合同，需经过适当程序，破产解散，合理合法终止职工的劳动合同，而不是单方面解除与何林的劳动合同。同时劳动法第四十二条也规定了用人单位不得依照劳动法第四十、四十一条的规定解除劳动合同的情形。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确请求二审维持原判。何林向一审法院起诉请求：判决解除何林与宇源化工于2015年10月15日签订的《离厂待岗期间协议》。一审法院认定事实：2003年因改制，何林入职宇源化工。2015年10月15日，何林与宇源化工签订《离厂待岗期间协议》，约定宇源化工经营发生严重困难，处于停产歇业状态，何林离厂待岗，从2015年10月15日起至单位通知后返厂为止，何林离厂待岗期间的社会保险，单位承担部分和个人承担部分按离厂前标准均由宇源化工缴纳（包括住房公积金），何林不再承担社保费用。协议签订后，宇源化工为何林缴纳了社保和公积金，2018年8月之前的失业保险金未缴纳，2016年4月起的住房公积金未缴纳。2019年4月26日，邛崃市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》（邛劳人仲委不字（2019）第00006号），以不属于仲裁受理范围为由，决定不予受理。一审法院认定上述事实，主要采信了《离厂待岗期间协议》《成都市社会保险个人参保缴费证明》《职工个人明细账查询》《不予受理通知书》、当事人陈述等证据。一审法院认为，根据《离厂待岗期间协议》第三条的约定，宇源化工应该为何林缴纳社会保险金和缴存住房公积金,而宇源化工于2018年8月之前未为何林缴纳失业保险金,从2016年4月起未为何林缴存住房公积金,已经违反了协议约定，何林要求解除协议，合法合情，一审法院予以支持。一审庭审中，一审法院就解除协议后，劳动关系是否解除征求何林、宇源化工意见，何林坚持不愿意解除劳动关系，因解除劳动关系事宜不属本案审理范围，何林、宇源化工可另案进行诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：解除何林与宇源化于2015年10月15日签订的《离厂待岗期间协议》。案件受理费10元，由宇源化工负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据宇源化工的上诉理由及何林的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审解除《离厂待岗期间协议》是否适当。针对本案争议焦点，本院评析如下：首先，双方在协商一致的情况下于2015年10月15日签订了《离厂待岗期间协议》，双方在协议的第三条明确约定“乙方离厂待岗期间其社会保险单位承担部分和个人承担部分按离厂前标准由甲方缴纳（包括住房公积金），乙方不再承担社保费用。”，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，宇源化工应该按照《离厂待岗期间协议》的约定积极履行自己的义务，为何林缴纳社会保险和住房公积金，但是根据查明事实，宇源化工于2018年8月之前未为何林缴纳失业保险金,从2016年4月起未为何林缴存公积金,宇源化工已经违反了协议约定，出现了迟延履行等违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，何林要求解除《离厂待岗期间协议》于法有据。其次，何林作为本案一审原告，其诉请仅仅是要求撤销《离厂待岗期间协议》，该协议与双方签订的劳动合同系两个不同性质的合同，且《离厂待岗期间协议》中也未约定要解除双方劳动关系，因此，《离厂待岗期间协议》的解除与否并不会影响双方双方劳动关系的存续。综上，一审解除双方签订的《离厂待岗期间协议》并无不当，本院予以确认。宇源化工主张不应解除《离厂待岗期间协议》或者要解除《离厂待岗期间协议》也应一并解除双方劳动合同的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，成都宇源化工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由成都宇源化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  滕 洁审 判 员  周 文审 判 员  崔俊安二〇一九年十月十一日法官助理  何琼琳书 记 员  谢龙婷