福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5359号 上诉人（原审被告）：何国庆，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：洪瑜，上海汉盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪玲，上海汉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门通洲物流集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路**太平洋****。 法定代表人：曾静，执行董事。 委托诉讼代理人：杨君聪，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑辉萍，福建兴世通律师事务所实习律师。 上诉人何国庆因与被上诉人厦门通洲物流集团有限公司（以下简称通洲公司）合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初19323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何国庆上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回通洲公司一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院程序违法。l、何国庆就通洲公司现法定代表人系曾静伪造邓永晓签名违法变更而来的事实，已向一审法院反映，且已经以书面形式申请中止审理的情况下，一审法院不做任何处理，无视何国庆的申请即作出本案的判决，系程序违法；2、何国庆就其与通洲公司之间关于《公司清算及股权转让协议》效力一案，已经福建高院再审立案审查，案号为(2019)闽民申1771号，且何国庆诉通洲公司关于《公司清算及股权转让协议》解除一案也已经上海法院立案后裁定移送至思明区人民法院，为此，何国庆也多次向一审法院提出为公正审理本案，应中止本案的审理，一审法院也口头驳回；3、此外，在(2018)闽0203民初19323号案件的审理过程中，审判人员无视何国庆的抗辩请求、规避案件的争议焦点、多次随意变更诉讼程序，且在何国庆主动与其沟通的情况下仍刻意隐瞒案子的进展，有违公正。二、一审法院认定事实证据不足，判决结果错误违法。1、一审法院认定《关于单方解除＜公司清算及股权转让协议＞的告知函》无效，属于事实认定错误。邓永晓发出股权转让协议的解除函完全正当、合法，—审法院判决中根据通洲公司上海分公司和通宙公司的经营问题借以认定邓永晓与何国庆恶意串通，认定不清、证据不足；2、从通洲公司的内部股东会决议内容来看，解除《公司清算及股权转让协议》的意思表示已经通洲公司股东会决议表决，且不违反法律规定，是通洲公司的真实意思表示，一审法院认定《关于单方解除的告知函》无效，不仅程序上违反法律规定，还侵犯了通洲公司的意思自治权。 通洲公司辩称：何国庆上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。一、2018年12月4日解除协议通知函是何国庆与通洲公司原法定代表人邓永晓串通，严重损害通洲公司、股东曾静及通洲公司债权人的合法权益，应被认定无效。何国庆应按双方签订的《公司清算及股权转让协议》履行付款义务并承担违约责任。二、一审法院对违约金问题认定准确。1、何国庆拒不履行案涉公司清算及股权转让协议，还与其父亲何开俊恶意串通提起所谓的股东优先购买权诉讼，在该案一、二审审理中，何国庆与何开俊一再虚假陈述二人并非父子关系。因此，何国庆拒绝履行协议的主观恶意极其恶劣，应依法承担违约责任；2、何国庆没有举证证明通洲公司主张的违约金超过通洲公司实际遭受的损失。 通洲公司向一审法院起诉，请求判令：1.何国庆支付通洲公司115万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应分段按每日千分之一计算，其中30万元自2015年6月16日起算，20万元自2015年7月16日起算，20万元自2015年7月30日起算，5万元自2015年8月31日起算，5万元自2015年10月1日起算，15万元自2016年1月1日起算，余款20万元自2018年12月13日起算，均计至实际足额付款之日止）；2.何国庆承担本案的诉讼费及保全费5000元。 一审法院认定事实：通洲公司原名厦门通洲物流有限公司，成立于2006年3月20日，原法定代表人为邓永晓。2019年1月18日，通洲公司经工商登记变更法定代表人为曾静。2009年1月13日，通洲公司成立上海分公司，何国庆原系上海分公司股东及负责人，2013年，上海分公司办理注销登记。 2011年7月20日，通宙公司成立，其中通洲公司持有51%的股权，何开俊持有49%的股权。 2015年6月10日，通洲公司与何国庆签订一份《公司清算及股权转让协议》，确认上海分公司于2013年1月注销，同时约定通洲公司将从上海分公司及通宙公司可分配的利润，连同通洲公司所持通宙公司51%的股权，一并转让给何国庆，作价95万元（已扣减通洲公司尚欠通宙公司款项，以及邓永晓所欠何国庆个人借款20万元）；何国庆应于该协议签订后三个工作日内支付30万元，于办理通宙公司51%的股权转让变更登记当日支付20万元，于股权转让变更登记后十个工作日内支付20万元，于2015年8月30日前支付5万元，于2015年9月30日前支付5万元，于2015年12月31日前支付余下25万元。双方应于2015年7月15日前办理通宙公司51%的股权转让变更登记手续；违约方应按日千分之一标准支付违约金。 2018年1月4日，通洲公司诉至本院，请求确认讼争《公司清算及股权转让协议》合法有效。本院作出（2018）闽0203民初420号民事判决，确认上述《公司清算及股权转让协议》合法有效。上述判决经二审维持原判，现已生效。同时，上海市虹口区人民法院于2018年8月30日作出（2017）沪0109民初17554号民事判决，驳回了通宙公司股东何开俊请求就上述51%的通宙公司股权享有优先购买权的诉讼请求。上述判决亦经二审维持原判，现已生效。在上述（2017）沪0109民初17554号案件审理过程中，通宙公司于2018年8月22日的庭审过程中确认，目前通宙公司未再经营，亦没有办公场所。 2018年12月4日，时任通洲公司法定代表人的邓永晓向何国庆发出《关于单方解除的告知函》，声明决定单方解除《公司清算及股权转让协议》，并同意支付何国庆违约金5万元。 本案审理过程中，邓永晓出庭作证，表明系何国庆联系其告知讼争股权转让情况后，为了阻止曾静私自侵吞公司财产故出具上述《关于单方解除的告知函》。同时，邓永晓还确认，曾于2015年前曾向曾静以现金方式借款20万元。邓永晓邀请何国庆分别于2019年2月14日、2019年3月4日参加通洲公司临时股东会议，其中在2019年3月4日的股东会议中，邓永晓表示，决定以法定代表人身份解除讼争《公司清算及股权转让协议》。邓永晓及何国庆确认，邓永晓曾向何国庆提供十张签有邓永晓名字的空白纸。对于邓永晓曾向何国庆提供十张签有邓永晓名字的空白纸一事，邓永晓表示，系为了节省快递费用，托何国庆将上述空白签字材料转交给自己父亲。 另查明，在（2019）闽0203民初6305号曾静诉通洲公司及第三人邓永晓、何国庆公司决议纠纷一案中，邓永晓在该案中表示，其向何国庆提供的十张签有邓永晓名字的空白纸系寄给父亲用于拆迁需要，因助理寄送失误导致寄给了何国庆。何国庆表示其本人不知道为何邓永晓寄送上述材料。 通洲公司在本案审理过程中申请财产保全，一审法院依法保全了何国庆名下价值2109350元的存款或等值财产，保全费5000元由通洲公司负担。 一审法院认为：通洲公司与何国庆签订的《公司清算及股权转让协议》已经生效判决确认合法有效，对双方具有约束力。本案审理过程中，何国庆反映邓永晓已向工商管理部门反映曾静伪造股东会决议签名并申请变更法定代表人为邓永晓，据此何国庆申请中止本案审理，但相应工商登记尚未变更，故依法认定曾静仍然有权对外代表通洲公司，并继续审理本案。何国庆抗辩通洲公司时任法定代表人邓永晓代表通洲公司单方解除上述《公司清算及股权转让协议》，分析认为，法定代表人应忠实履行职务，维护公司利益，不得利用其职权谋取私利。根据在案查明事实，本案讼争款项性质为上海分公司及通宙公司可分配的利润，以及通洲公司所持通宙公司51%的股权转让款。其中上海分公司已于双方签订讼争协议前注销，同时，通宙公司自2018年8月即已未再实际经营。在讼争《公司清算及股权转让协议》已经生效判决确认合法有效的情况下，邓永晓代表通洲公司单方解除上述协议，并主动承担违约金5万元，明显与通洲公司利益不符，邓永晓本人证人证言亦可确认，其上述行为系与何国庆联系后，基于其与案外人曾静就公司经营管理存在内部纠纷的原因所产生，同时，何国庆亦与邓永晓存在密切联系，邓永晓与何国庆就邓永晓为何向何国庆出具空白签字材料问题上的陈述，存在明显前后矛盾，何国庆亦明确知悉通洲公司内部存在纠纷情况并陪同邓永晓多次参与通洲公司以解除讼争《公司清算及股权转让协议》为议题的临时股东会，综上，综合在案查明事实，足以认定邓永晓与何国庆之间存在恶意串通并损害了通洲公司利益，基于上述行为所产生的《关于单方解除的告知函》应为无效。何国庆仍需向通洲公司履行《公司清算及股权转让协议》，根据上述协议，何国庆应向通洲公司支付95万元。现何国庆未依约付款，通洲公司诉请何国庆支付上述95万元及相应逾期付款违约金（逾期付款违约金应按每日千分之一计算，其中30万元自2015年6月16日起算，20万元自2015年7月16日起算，20万元自2015年7月30日起算，5万元自2015年8月31日起算，5万元自2015年10月1日起算，15万元自2016年1月1日起算，均计至实际付款之日止），并承担通洲公司为实现讼争债权支出的保全费5000元，具有事实及法律依据，予以支持。通洲公司主张何国庆未向邓永晓实际提供借款，故还须向通洲公司另行支付20万元及相应逾期违约金，但未提供相应证据予以证明，且邓永晓本人亦对上述借款予以确认，故对于通洲公司上述诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、何国庆应于判决生效之日起十日内向通洲公司支付950000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应按每日千分之一计算，其中300000元自2015年6月16日起算，200000元自2015年7月16日起算，200000元自2015年7月30日起算，50000元自2015年8月31日起算，50000元自2015年10月1日起算，150000元自2016年1月1日起算，均计至实际付款之日止）；二、何国庆应于判决生效之日起十日内向通洲公司支付保全费5000元；三、驳回通洲公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方确认一审法院认定的“同时，邓永晓还确认，曾于2015年前曾向曾静以现金方式借款20万元”事实，属于笔误。除何国庆对一审法院认定的“邓永晓邀请何国庆分别于2019年2月14日、2019年3月4日参加通洲公司临时股东会议”事实有异议，认为何国庆没有参加过通洲公司的股东会外，双方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 另查明：邓永晓于2019年7月30日在本案一审庭审中作为证人出庭作证，通洲公司代理人向邓永晓提问：“发告知函时是否知晓公司清算及转让事项？”邓永晓回答：“不知道具体转让事项”。 本院认为：一、何国庆与通洲公司签订的讼争协议，经生效判决确认合法有效，双方均应依约履行各自义务。二、在讼争协议经生效判决确认有效，通洲公司提起本案诉讼请求何国庆履行讼争协议项下的付款义务之后，时任通洲公司法定代表人邓永晓于2018年12月4日向何国庆发函，声明单方解除讼争协议并支付何国庆违约金5万元。但邓永晓在一审中已确认发函时其并不知道讼争协议的具体事项，发函的目的是为了阻止通洲公司另一股东曾静私吞通洲公司财产。因此，邓永晓作出上述发函行为时，并不知道拟解除协议的具体内容，且与通洲公司提起本案诉讼的意思相悖，既免除何国庆的付款义务又加重通洲公司的违约责任。一审法院认定邓永晓与何国庆串通作出的上述发函行为，损害通洲公司的合法权益而无效，有事实及法律依据，并无不当。三、何国庆未依约及时足额付款，已构成违约，一审法院判令其付款并承担违约责任，有合同依据，并无不当。何国庆主张约定的违约金标准过高，但对其主张的事实并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信。四、何国庆向一审法院申请中止审理本案，但其所主张的中止事由，与法律规定的中止审理事由不符，一审法院未予采信，并无不当。 综上，何国庆的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费25275元，由上诉人何国庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 超 审判员 王 池 审判员 师 光 二〇一九年十月二十八日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。