安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终969号 上诉人（一审原告）：范利侠,女,1965年12月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省界首市，现住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：张辉，安徽金瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘嫚，金瑞律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：许卫堂，男，1955年10月10日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。 上诉人范利侠、许卫堂因民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 范利侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判许卫堂偿还其2005年12月20日的95000元借款利息按月利率2%计算至2018年7月30日止；改判许卫堂偿还2009年7月25日借款本金180000元及利息（利息自2009年7月25日起按月利率1%计算到本金还清时止）；改判许卫堂偿还借款16000元；诉讼费用由许卫堂负担。事实与理由：一审判决2005年12月30日的借款95000元的利息计算错误，应该计算至借款执行完毕之日即2018年7月30日，利息为286900元；2009年7月25日的180000元于2205年7月25日的95000元无关，一审判决不予支持错误；2006年9月份的16000元是借款，依法应判决许卫堂偿还。 许卫堂辩称：一审判决2005年12月20日的95000元利息计算错误，实际应为2009年7月25之前的利息80000元，之后按本金100000元，利息按1分计算；2009年7月25日的借条是由2005年12月20日的借条转换而来；2006年9月的16050元是双方共同生活、合伙经营的费用，不属于借款。 许卫堂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为其支付利息121165元。事实与理由：2009年7月25日的借条是双方协商后重新出具的，2009年7月25日之前的利息为80000元，本金100000元，以后利息按月息1分计算位41165元，合计为121165元，一审判决利息计算错误。 范利侠辩称：利息确实算错了，但是算少了，理由同上诉状。 范利侠一审诉讼请求：判令许卫堂偿还借款180000元的本金、利息和95000元的利息以及16050元的本金；本案诉讼费用由许卫堂承担。 一审法院审理查明：许卫堂于2005年12月20日从范利侠处借款95000元，并出具借条，借条载明月利率2%。 范利侠于2009年7月到西藏拉萨找许卫堂催要借款，许卫堂于2009年7月25日在西藏拉萨给范利侠出具一份借条，借条载明：“原借范利侠现金壹拾万元整，利息捌万元整，合计：壹拾捌万元整（180000）,1分息。借款人：许卫堂/2009年7月25日”。范利侠称该借条是把2005年2月15日的100000元借款加上未还利息80000元重新转写的借条，2005年2月15日的100000元借条已退回许卫堂，许卫堂已撕掉。许卫堂不认可，称该“180000元借条”中的本金100000元实际是2005年12月20日的95000元和后来双方共同生活期间产生的债务，合计视为借款本金100000元，该“180000元”实际是原95000元借据的转换。因95000元借条未收回，所以在转换的借条上加个“原”字。 范利侠曾于2012年9月14日提起诉讼，请求许卫堂偿还借款本金95000元。未请求偿还95000元借款的利息及银行转款16050元；诉状中未提及本次诉称的“2005年2月15日借款100000元”及2009年7月25日许卫堂在西藏拉萨给范利侠所出具的“180000元”借条之事。2012年11月30日的（2012）界民一初字第01265号民事判决书判决：“被告许卫堂于本判决生效后十日内偿还原告范利侠借款95000元”。后经界首市人民法院执行局执行，于2018年7月30日执行完毕。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1.2009年7月25日的180000元借条与2005年12月20日95000元的借条是否是同一笔借款；2.2006年9月5日的16050元转账是否是借贷关系；3、本案是否超过诉讼时效。 一、关于2009年7月25日的180000元借条与2005年12月20日95000元的借条是否是同一笔借款的问题。首先，根据（2012）界民一初字第01265号卷宗中范利侠提交的诉状来看，范利侠于2009年7月去西藏拉萨找许卫堂是为了追要2005年12月20日95000元的借款和银行转款16050元之事。许卫堂于2009年7月25日在西藏拉萨向范利侠出具了金额180000元的借条（借条载明其中原借100000元、利息80000元）。诉状中称“经过协商，许答应到2009年底开始还钱”，诉状中未提到有别的债权债务之事。从上述事实可以看出，范利侠因催要“95000元的借款和银行转款16050元”而来，并未涉及它事，因而说明在此出具的“180000元借条”与“95000元的借款和银行转款16050元”之间存在一定的关联性。其次，对于2009年7月25日的借条，许卫堂解释为：因95000元借条未收回，所以在转换的借条上加个“原”字。另外许卫堂提出异议，认为如果存在两笔借款，那么两张借条会一起重新更换；或者范利侠在2012年起诉时，应一并起诉或都陈述出来。本案中，范利侠诉称的2005年2月15日100000元借款与2005年12月20日95000元借款，时间均为同一年，且庭审中范利侠陈述催款时两份借条均带到西藏。两笔借款未一起重新计算，亦未一起起诉，也未在诉讼中提及，有悖常理。故许卫堂的异议具有一定的合理性。再次，根据（2012）界民一初字第01265号卷宗反映，该案从立案到审理终结，均未提及本案中诉称的“2005年2月15日借款100000元”之事，亦未提到许卫堂于2009年7月25日在西藏拉萨所出具的金额180000元的借条之事。因此，许卫堂认为范利侠诉称的“2005年2月15日100000元借款”与转换的180000元借条之间是否存在关联性存在疑点。综上，本案的180000元借条是否是95000元借条的转换，不能排除其关联性，许卫堂对于180000元借条是由95000元借条转换而成的主张具有合理性；范利侠所提供的证据与其主张之间存在疑点，其有关180000元借条是“2005年2月15日借款100000元”转换而成的主张不和常理，故对范利侠的该主张不予采信。 二、关于2006年9月5日的16050元银行转账是否是借贷关系的问题。本案中范利侠提供银行转款凭证证明双方是借贷关系，许卫堂抗辩是因双方共同生活、合伙经营浴池的费用，不属于借款。因双方在此期间是朋友关系，许卫堂又提出是合伙办浴池不是借贷的抗辩，因此范利侠应当对该转账是否是借贷关系负举证证明责任。因范利侠不能提供相应的证据证明其该主张，应承担对其不利的法律后果，故对范利侠的该主张不予采信。 三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。范利侠所主张的95000元的利息是否超过诉讼时效的问题，许卫堂于2005年12月20日从范利侠处借款95000元，双方未约定借款期限，为此范利侠可随时主张。范利侠于2012年9月14日向人民法院提起诉讼，该借款的诉讼时效因提起诉讼而发生中断，应以执行程序完毕之日为事由终止之日，该案于2018年7月30日执行完毕，因此范利侠所主张的95000元的利息请求未超诉讼时效。故对许卫堂有关超诉讼时效的抗辩理由不予采信。其利息应按双方约定的月利率2%自借款之日计算至（2012）界民一初字第01265号判决生效之日(即2012年12月30日)，为160233元。因对有关180000元借款和16050元银行转账的主张未予采信，故对其是否超过诉讼时效的问题不予评判。 综上，双方之间有关95000元的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。范利侠要求许卫堂偿还该借款合理部分利息的诉讼请求成立，依法予以支持。范利侠其他事项的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许卫堂于判决发生法律效力后十日内偿还范利侠借款利息160233元。二、驳回范利侠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元，减半收取2833元，由范利侠负担1417元，许卫堂负担1416元。 二审中，双方就涉案180000元借条是2005年2月15的借款结算而来还是2005年12元20日的借款结算而来向本院申请心理测试，本院依法委托国家林业局森林公安司法鉴定中心对双方进行测试。国家林业局森林公安司法鉴定中心于2019年9月23日作出森公司鉴（心测）字【2019】009号心理生理测试意见书，测试结论为：范利侠未通过测试，许卫堂通过测试。 范利侠的质证意见：该鉴定结论证明力较弱，不能真实客观反映事实，且心理测试尚未列为司法鉴定类型，也不属于法定证据，许卫堂亦未按照通知的时间到场，故该鉴定结论不具有客观性、合法性，不能作为本案的定案依据。 许卫堂对上述测试意见书无异议。 本院认证意见：双方自愿申请心理测试，测试程序公正、合法，对测试结果，本院予以参考。 双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点为：2009年7月25日的180000元借条与2005年12月20日95000元的借条是否是同一笔借款；一审判决认定借款利息是否正确；范利侠主张的2006年9月的16000元是否为借款。 本院认为：范利侠上诉主张2009年7月25日的180000元借条载明的借款是由2005年2月15日的借款结算而来，许卫堂辩称2009年7月25日的180000元借条载明的借款是由2005年12月20日的95000元借款及二人共同生活期间的债务结算而来，双方对此存在争议。二审中，双方均向本院申请对该争议事实进行心理测试，并同意以测试结果作为定案依据及测试费用由未通过测试方承担。本院依法委托国家林业局森林公安司法鉴定中心对双方进行测试，范利侠未通过测试，许卫堂通过测试，以该测试结论为参考，结合双方的陈述及举证、质证情况，范利侠主张的2009年7月25日的180000元借条载明的借款是由2005年2月15日的借款结算而来不属实，故范利侠上诉要求许卫堂偿还2009年7月25日借款本金180000元及利息的理由不能成立，本院不予支持。综合2009年7月25日借条内容及庭审查明情况，许卫堂辩称的2009年7月25日的180000元借条系2005年12月20日的借条结算而来较为合理、充分，该借条应为双方对2005年12月20日的本息结算后对债权债务的重新确认，是双方真实意思表示。因范利侠以2005年12月20日的借条于2012年9月14日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理判决许卫堂偿还范利侠95000元并于2018年7月30日执行完毕，该笔借款的利息许卫堂未按约定支付，范利侠主张的该笔借款利息合理部分应予支持，根据2009年7月25日借条载明内容，截至2009年7月25日，许卫堂欠范利侠本金100000元，利息80000元，并约定利息为月息1分，2009年7月25日以后的利息应以100000元为本金按照月息1分计算至清偿之日（2018年7月30日）即：108200（100000元×1%／月×108月＋100000元×1%÷30天×6天）元，两部分利息合计188200元（108200元+80000元），故许卫堂欠范利侠的利息为188200元，一审判决认定的利息160233元不当，本院予以纠正。范利侠以其持有的银行卡存款业务回单主张许卫堂向其借款16000元，许卫堂对此提出抗辩，认为该款系双方共同生活及合伙经营的费用，不属于借款，范利侠未进一步提供证据证明双方之间借贷关系的成立，故其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初2384号民事判决第二项。 二、变更安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初2384号民事判决第一项为：许卫堂于本判决发生法律效力后十日内偿还范利侠借款利息188200元。 三、驳回范利侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5666元，减半收取2833元，由范利侠负担1001元，许卫堂负担1832元；二审案件受理费合计6442元，由范利侠负担5122元，由许卫堂负担1320元，鉴定费6000元（双方各预付3000元），由范利侠负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 浩 审判员 孟乐群 审判员 姚 莉 二〇一九年十月二十五日 书记员 杜思慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。