湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终1821号上诉人（原审被告）：任艳，女，1981年2月26日出生，汉族，户籍所在地四川省泸州市纳溪区，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：马顺和，男，1958年3月6日出生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。委托诉讼代理人：黄明霞，靖州苗族侗族自治县飞山法律服务所法律工作者。上诉人任艳因与被上诉人马顺和民间借贷纠纷一案，不服湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。任艳上诉请求：1.撤销靖州苗族侗族自治县人民法院（2019）湘1229民初434号民事判决；2.驳回马顺和的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由马顺和承担。事实与理由：2013年8月17日，任艳去靖州办事见到表弟兰某，聊天时提到想借30万元做酒生意，兰某答应帮忙，要求出具一张借马顺和30万元的借条，到时借款直接转账至兰某账户。事后并未收到借款，兰某也一直未退还借条。2019年2月12日，马顺和第一次提起诉讼，因证据不足，于2019年3月6日撤诉。借条上什么时候补签“证明人兰某”内容，任艳不知情。30万元属重大经济往来，5年多时间，马顺和与任艳未曾见面，也未电话联系，完全不符合日常借贷规则，也没有证据证明借条上“马顺和”就是马顺和是同一人。马顺和2019年4月24日提起诉讼，补充了石某、袁某、林某、陈善友、刘敏作证，但上述人员与兰某均为向靖州县中联燃气有限责任公司暴力收债的组织成员，证人证言为伪证，一审判决采信证人证言，显失公平。事实上，2015年8月18日，胥忠莲没有去靖州，靖州县中联燃气有限责任公司实际并未召开债权人会议。马顺和辩称：交付出借款时，见证人兰某、潘某1在场，事后其他知情人也出庭作证任艳借款30万元，借条也是任艳本人书写，一审答辩时也自认借款已还清。因此，马顺和与任艳之间借贷事实清楚。同时，马顺和也提供了家庭财产情况，能证实具备交付出借款的能力。任艳系完全民事行为能力人，且现担任靖州县中联燃气有限责任公司法定代表人，完全不清楚出借人情况就出具30万元借条，完全不合常理。一审期间，任艳在提交的答辩状中陈述，任艳并未实际向马顺和借款，因其母亲胥忠莲通过兰某联系借款，在借款过程中任艳向马顺和出具了30万元借条。之后，任艳向母亲胥忠莲了解借款情况，胥忠莲称资金由兰某出借且已还清，反证了30万元借款事实客观存在。现任艳上诉称想做酒生意借款30万元未查，明显是歪曲事实的虚假陈述。马顺和向一审法院起诉请求：1.判令任艳返还借款本金30万元并支付利息（从2013年8月17日算至借款还清之日，按月息2分计息）；2.诉讼费由任艳承担。一审法院认定的事实：2013年8月17日，任艳出具借条向马顺和借款300000元，约定月利率为月息4%，未约定借款期限。借款后，经马顺和多次催讨，任艳以各种理由拒绝返还借款和支付利息。一审法院认为：本案双方所争议的焦点为：马顺和与任艳之间的民间借贷事实是否发生。本案中，任艳抗辩双方的借贷行为尚未实际发生。从本案马顺和的经济能力来看，马顺和提交了靖房权证2012字第**-××号、01-××号、01-××号、01-××号、01-××号、01-××号、01-××号、01-××号、01-××号、商住楼照片1张、房屋租赁合同6份、出租门面协议2份。马顺和完全有出借30万元资金给任艳的能力。从双方交易方式来看，2013年8月17日，马顺和是以现金的方式将30万元交付给任艳的，30万元现金是完全可以携带的，马顺和作为50多岁的人，用现金的方式支付符合该年龄阶段人的交易习惯。从证人证言来看，证人兰某、潘某2当时是在现场的，双方出庭作证的证言基本吻合，且证人兰某、潘某2系任艳的亲属，从证人作证的心理来分析，证人兰某、潘某2的证言应是真实可信的。证人林某当时系任艳担任法定代表人的靖州县中联燃气有限责任公司的副经理，证人林某证实其主持召开债权人会议时，任艳的母亲胥忠莲提出将马顺和的30万元借款纳入靖州县中联燃气有限责任公司的债权中，证人袁某、石某系任艳担任法定代表人的靖州县中联燃气有限责任公司的债权人，二人均证实，在召开债权人会议时，任艳的母亲胥忠莲提出将马顺和的30万元借款纳入靖州县中联燃气有限责任公司的债权中，证人袁某、林某、石某出庭作证的证言也基本吻合。从任艳所立的借据来看，任艳系具备完全行为能力的人，其应当知道所立借据的法律后果，如果任艳没有收到30万元借款，应当不会立下借据。从马顺和的经济能力、交易方式、交易习惯、证人证言、任艳所立的30万元借据来判断，马顺和与任艳之间的民间借贷事实已实际发生。且任艳在答辩状中自认该借款已还清，只是未将借条收回，任艳的抗辩理由自相矛盾，从任艳在答辩状中所陈述的事实和理由来判断，也可以认定任艳向马顺和借款30万元的事实成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。任艳主张该借款已还清，只是未将借条收回，因任艳未提交该借款已还清的证据，对任艳的该主张，该院不予支持。综上，在本案中，结合双方提供的证据判断，马顺和与任艳之间民间借贷关系成立，马顺和要求任艳返还借款本金30万元并按月息2分支付利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：任艳于判决生效之日起10日内返还马顺和借款本金30万元并支付利息（利息从2013年8月17日算至还款之日，利息按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10880元，依法减半收取5440元，由任艳负担。任艳上诉后，在本院询问期间，任艳提交了胥忠莲出具的证言，主要内容为：“2018年8月，胥忠莲在长沙联系业务，未参加靖州县中联燃气有限责任公司的债权人会议。”因胥忠莲未出庭作证，且无其他证据佐证胥忠莲的证言，本院不再开庭进行质证。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院补充查明：2012年前后，马顺和名下拥有靖房权证2012字第**-××号等9套房产，还与他人合伙修建一栋商住楼。马顺和陈述：30万元出借款资金来源为：马顺和12万元、张定贵10万元、马顺江8万元。任艳向一审法院书面答辩称：靖州县中联燃气有限责任公司实际经营人为任艳母亲胥忠莲，靖州县中联燃气有限责任公司因资金周转委托兰某借款，兰某在联系借款过程中让任艳向马顺和出具30万元借条，最终借款由兰某出借并已还清，只是借条未退还。本院认为：本案系民间借贷纠纷。就借款事实，马顺和提交了借条、证人兰某等人证言，已就交付出借款的事实完成初步举证责任。马顺和名下拥有9套房产，并与他人合伙开发一栋商住楼，具有相应资金出借能力，并对现金交付出借款来源作出了合理说明。同时，任艳进行书面答辩时称：“靖州县中联燃气有限责任公司因资金周转委托兰某借款，任艳向马顺和出具了借条，……借款已还清，借条未收回。”事实上，任艳只是认为其不是借款人，靖州县中联燃气有限责任公司才是实际借款人且已还清，并不否认发生30万借款的事实。如上所述，对于马顺和交付30万元出借款的事实，应当予以确认。本案中，30万元借条由任艳出具，而任艳并未提供证据证明靖州县中联燃气有限责任公司清偿借款债务，或出借30万元给靖州县中联燃气有限责任公司得到马顺和同意，根据合同相对性原则，任艳应当履行还款的合同义务。因此，一审判决任艳承担偿还30万元借款本息责任，并无不当。综上所述，任艳的上诉请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11008元，由任艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡海雄审 判 员  曹 阳审 判 员  夏英姿二〇一九年十月十一日法官助理张朗代理书记员  向玉玲