四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申2639号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：吕成秀，女，1953年8月25日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：王某，男，2007年3月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 法定代理人：王军（系王某之父），男，1979年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：绵阳西部冷都投资有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区龙门镇小桥街**。 法定代表人：罗纯虎，董事长。 委托诉讼代理人：邹金池，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宇，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 再审申请人吕成秀、王某因与被申请人绵阳西部冷都投资有限公司（以下简称冷都公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2018)川07民终918号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吕成秀、王某申请再审称，一、吕成秀、王某购买的商铺是商品房，而非产权式商铺。1.《西部冷都商铺认购书》及《四川省商品房买卖合同(预售)》第四条、第八条、第十八条、第三十条约定，双方买卖的是具备独立空间的商铺，而非被申请人所称的产权式商铺。2.冷都公司的销售现场模型证明冷都公司在售楼部宣传的商铺系独立空间商铺。3.吕成秀、王某购买的独立商铺未修建，也无法找到与合同约定的门牌号与编号相对应的商铺，因此，冷都公司无法向吕成秀、王某交付具有独立空间的商铺，致吕成秀、王某签约目的无法实现。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定应解除合同。二、原一、二审法院认定涉案商铺己经交付，缺乏证据证明。冷都公司并未提供书面委托证据证明吕成秀、王某已委托四川西部冷都商业管理有限公司（以下简称冷都商业公司）办理案涉商铺的交接手续，一、二审法院却分别依据两个关联公司所作的伪证《情况说明》与《商品房交接书》认定涉案商铺完成交付显属错误。此外，《四川省商品房买卖合同(预售)》第十八条关于“买受人委托冷都商业公司于2016年9月30日前办理本合同标的商铺的交房手续后，买受人的房屋即为交房完毕”的约定，不是吕成秀、王某的真实意思表示，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，请求撤销二审判决，依法再审并改判。 冷都公司提交意见称，一、原一、二审法院根据查明事实已认定案涉商铺虽然房号发生改变，但商铺实际位置、商铺面积均未发生改变。因此，吕成秀、王某认为其购买的商铺没有修建与事实不符。二、根据合同约定和客观事实，双方争议的商铺应是产权式商铺。1.根据案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》第一条第二款、第四条第五款的约定及附件一，可知吕成秀、王某购买的商铺为产权式商铺。2.冷都公司通过宣传资料及现场展示的沙盘、平面图，已知晓其购买的是产权式商铺。3.根据案涉《委托经营合同》的内容可以推定吕成秀、王某对大商场统一经营的模式完全清楚，大型农贸市场都是开放式的商铺，吕成秀、王某不可能不知晓。三、案涉《四川省商品房买卖合同(预售)》第十八条第二款第四项明确约定吕成秀、王某委托冷都商业公司与冷都公司办理案涉商铺交房手续。冷都商业公司于2016年11月25日实际也与冷都公司完成了案涉商铺的交接工作。四、冷都公司按照双方签订的合同履行了义务，并完成了交房手续，本案并没有法定或约定的合同应予解除的条件。五、吕成秀、王某认为本案存在格式条款，发生争议应作出不利于冷都公司的解释与客观事实不符。案涉《四川省商品房买卖合同(预售)》的提供者，不是冷都公司而是住建部门，且冷都公司出售的是产权式商铺应不存在争议。六、案涉合同不存在无效的情形，吕成秀、王某没有证据证明合同存在可撤销的情形。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本院经审查认为，本案的争议焦点是吕成秀、王某购买的商铺是否系产权式商铺、案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》是否应予解除的问题。 一、关于吕成秀、王某购买的商铺是否为产权式商铺的问题。本院认为，吕成秀、王某与冷都公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》的附件即西部冷都3号楼一层平面图标明，西部冷都一层商铺共计342间，涉案商铺是所在市场342间商铺中的一间。吕成秀、王某与冷都公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》约定，买受人委托冷都商业公司与冷都公司办理商铺的交接手续。吕成秀、王某与冷都商业公司签订的《补充协议》约定，吕成秀、王某赞同冷都商业公司对西部冷都的整体经营理念,自愿将商铺的使用权从2015年6月24日起至2020年9月30日止委托给冷都商业公司行使，该期间所产生的收益及风险均由冷都商业公司享有和承担。该商铺交房之日，吕成秀、王某即委托冷都商业公司按收房程序将该商铺交付相应承租商户。此外，吕成秀、王某同意，根据经营的需要，冷都商业公司有权对该商铺采取出租、联营、转租等各种方式经营并获取相关收益，冷都商业公司有权根据实际需要对商铺进行装修装饰及平面布局的调整。同时吕成秀、王某与冷都商业公司还约定，商铺委托期满后，吕成秀、王某可选择在同等条件下保证商铺的现实承租商户享有第一顺序优先承租权，市场管理方在期满前负责居间吕成秀、王某与现实承租户就租赁进行磋商，或吕成秀、王某根据市场行情自行设定出租条件及租金标准，委托冷都商业公司代为出租该商铺，也可选择收回商铺自行管理等。从上述约定看出，吕成秀、王某虽然购买了商铺，但同意冷都商业公司进行装修装饰及进行平面布局的调整，同时亦同意案涉商铺的所有权与经营权、管理权相分离，而此种经营模式与产权式商铺的表现形式与特征一致。因此，吕成秀、王某从签约之日起即应知所购商铺并非独立商铺而系由冷都商业公司负责统一经营管理的产权式商铺。故二审认定吕成秀、王某所购商铺系产权式商铺并无不当，吕成秀、王某认为其所购商铺系有独立空间的商铺的主张与合同约定不符，对其主张本院不予支持。 二、关于案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》是否应予解除的问题 吕成秀、王某认为，冷都公司对其所购买的对应编号的商铺并未修建，也未交付，导致其购买有独立空间商铺的合同目的无法实现，故案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》应予解除。 经审查查明，2017年4月26日，绵阳精益房地产测绘有限公司出具了西部冷都3号楼的《测绘报告》，其中3幢1层152号商铺的建筑面积为20.35平方米，套内面积为10.80平方米，分摊面积为9.55平方米。由此证明案涉商铺已经修建，且经绵阳精益房地产测绘有限公司测绘，实际面积与合同约定购买的面积基本接近。因此，吕成秀、王某认为案涉商铺并未修建的理由缺乏充分证据证明。另查明，双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第四条约定：“……房屋竣工后，如该房号发生改变，以房屋登记的房号为准，但不影响该商品房的特定位置”，鉴于案涉市场房屋竣工后，西部冷都所处街道名称及门牌号发生变化，案涉152号商铺的门牌号及编号亦发生变化，但该商场的地理位置以及案涉商铺在整个商场当中的地理位置均没有改变，只是在交房后，在实际经营中，经营管理者为经营管理，根据《补充协议》中冷都商业公司可以对商铺进行装修装饰及进行平面布局的调整的约定，整合了业主的商铺，调整了平面布局，因此，案涉商铺在统一管理之后的编号与买受人签订合同时的编号存在不同，但并不能就此推定案涉商铺并未修建。 还查明，吕成秀、王某虽未单独出具授权委托书委托冷都商业公司收房，但吕成秀、王某与冷都公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》第十八条第二款明确约定“……买受人委托冷都商业公司于2016年9月30日前办理本合同标的商铺的交房手续后，买受人的房屋即为交付完毕……”。此外,吕成秀、王某与冷都商业公司签订的《补充协议》第二条亦约定“……该商铺交房之日,甲方（吕成秀、王某）即委托乙方（冷都商业公司）将商铺交付相应承租商户。”2017年11月30日冷都商业公司出具《情况说明》，主要内容为：本公司就西部冷都3幢1楼152号商铺的接收工作，已依据吕成秀、王某的授权，与冷都公司完成交接。且二审中，冷都公司提交的《商品房交接书》也证实案涉商铺已经交接，因此，吕成秀、王某认为案涉商铺未予交接，交接手续系伪造的理由因缺乏充分证据证明也不能成立。故吕成秀、王某认为案涉商铺未修建，也未交付，其签订合同的目的无法实现，因而要求解除合同的理由不能成立。 鉴于冷都公司已经按照合同约定将案涉商铺建成并交付，双方也未就合同解除达成一致意见，且本案并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同应予解除的法定情形，故吕成秀、王某主张解除合同的理由均不能成立。 综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，吕成秀、王某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定情形，对其主张本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吕成秀、王某的再审申请。 审判长  张蜀俊 审判员  漆光碧 审判员  张 忠 二〇一九年十月三十一日 书记员  崔 艳