浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初4842号原告：中国工商银行股份有限公司长兴支行，住所地长兴县雉城街道金陵中路**。诉讼代表人：田立新，支行行长。委托诉讼代理人：宋勇锋，公司职员。委托诉讼代理人：管伟明，公司职员。被告：浙江金思曼非织造布有限公司，住，住所地长兴县水口乡龙山村/div>诉讼代表人：郑伟广，管理人负责人。委托诉讼代理人：王立，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司长兴支行（以下简称工行长兴支行）与被告浙江金思曼非织造布有限公司（以下简称金思曼公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告工行长兴支行的委托诉讼代理人宋勇锋、被告金思曼公司的委托诉讼代理人王立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。工行长兴支行向本院提出诉讼请求：1、确认工行长兴支行对金思曼公司享有债权为8819006.23元，且确认上述债权中的6680000元部分就抵押物处置款项享有优先受偿权；2、本案诉讼费由金思曼公司承担。事实与理由：工行长兴支行申报债权具有法律依据。2011年12月2日始，金思曼公司向工行长兴支行借款合计400万元。后因未履行还款义务，工行长兴支行于2012年8月15日提起诉讼。2012年12月18日，法院作出（2012）湖长商初字第1024号民事判决书，判决：一、金思曼公司偿还工行长兴支行借款本金3960271.14元，利息161540.89元（利息暂计算至2012年12月17日），合计4121812.03元，限于判决生效后十日内付清；2012年12月17日之后的利息按照原、被告约定的利率按借款本金计算至判决确定的履行之日；二、工行长兴支行对金思曼公司名下的抵押房地产即坐落于长兴县水口乡龙山村金思曼公司所有的房屋及所占土地折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依据该判决，工行长兴支行有权对金思曼公司自未按判决履行期间产生至破产申请受理日未支付的本金、利息拥有合法的债权，且对抵押物在668万元最高额抵押担保范围内享有抵押优先受偿权。金思曼公司进入破产程序后，工行长兴支行申报债权8819006.23元，其中本金3957180.45元，利息4822998.78元，案件受理费38827元。金思曼公司管理人确认优先受偿的债权为4277309.58元，其中本金3957180.45元，利息281302.13元，案件受理费38827元。核减利息债权总额4541696.65元。故诉至法院。金思曼公司辩称：案涉的判决书于2012年12月18日以公告方式送达，判决确定履行之日应为2013年3月13日。故计算至2013年3月13日止，利息合计119761.24元。2013年3月13日至破产申请受理前，金思曼公司因未履行上述生效判决产生的加倍支付的迟延履行利息因其具有惩罚性，属于劣后债权，参照《最高人民法院关于印发的通知》第28条关于破产债权的清偿原则和顺序的要点，破产财产按序清偿后仍有剩余的，可依次用于清偿破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权。现金思曼公司的破产财产明显不足以清偿普通债权，故金思曼公司对加倍支付迟延履行期间的债务利息不予认定。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。综上，请求驳回工行长兴支行的诉讼请求。工行长兴支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：A1、金思曼公司第一次债权人会议资料（原件）、债权调整通知书（原件）、债权申报异议函（复印件）、债权复核通知书（原件）、债权申报表（复印件）各一份，证明工行长兴支行向金思曼公司管理人申报债权8819006.23元，其中本金3957180.45元，利息4822998.78元，案件受理费38827元。金思曼公司管理人确认优先受偿的债权为4277309.58元，其中本金3957180.45元，利息281302.13元，案件受理费38827元。核减利息债权总额4541696.65元；A2、（2012）湖长商初字第1024号民事判决书（复印件）一份，证明依据判决，工行长兴支行对金思曼公司自未按判决履行期产生至破产受理日为止应支付的本金、利息拥有合法的债权；A3、最高额抵押合同、抵押物清单、房产证、土地使用权证、他项权证（复印件）各一份，证明原始借款及抵押的情况。金思曼公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：B1、（2019）浙0522破申3号民事裁定书、（2019）浙0522破申3号决定书（复印件）各一份，证明2019年4月25日，浙江宏丰炉料有限公司对金思曼公司的破产清算申请已经被受理，湖州天衡联合会计师事务所（普通合伙）受指定担任金思曼公司破产清算案的管理人。工行长兴支行提交的证据经质证，金思曼公司对证据A1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，金思曼公司管理人对工行长兴支行申报的债权作出的核减符合法律规定；对证据A2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明对象有异议，判决主文明确借款利息计算至判决确定的履行之日，现工行长兴支行主张利息计算至破产申请受理之日与法律规定不符；对证据A3无异议。金思曼公司提交的证据经质证，工行长兴支行对证据B1无异议。本院经审查认为，工行长兴支行与金思曼公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，具体的认定在判决理由中一并阐述。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年至2012年期间，金思曼公司向工行长兴支行借款，因未能按约定还款，故工行长兴支行于2012年8月15日向本院提起诉讼，请求判令：“1、金思曼公司立即归还借款本金3960271.14元，利息161540.89元（暂计算至2012年12月17日止），合计4121812.03元，并按合同约定的利率继续计付2012年12月17日以后的借款利息直至本息还清之日；2、工行长兴支行有权以本案抵押物（长兴县水口乡龙山村的房产、土地）折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、郑书团、丁苏娥对上述借款承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。”判决主文为：“一、金思曼公司给付工行长兴支行借款本金3960271.14元，利息161540.89元（计算至2012年12月17日），合计4121812.03元，限于本判决生效之日起十日内付清；2012年12月17日之后的利息依照原、被告约定的利率按借款本金计算至判决确定的履行之日；二、工行长兴支行对抵押房产即座落在长兴县水口乡龙山村金思曼公司所有的房屋及所占土地折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、郑书团、丁苏娥在上述抵押物不能清偿的范围内承担连带清偿责任；四、郑书团、丁苏娥承担保证责任后，有权向金思曼公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38827元，由金思曼公司、郑书团、丁苏娥共同负担。”上述判决书于2012年12月20日向金思曼公司公告送达。判决于2013年3月5日生效。2019年4月25日，本院裁定受理浙江宏丰炉料有限公司对金思曼公司的破产清算申请。同时，指定湖州天衡联合会计师事务所（普通合伙）担任金思曼公司的破产清算案的管理人。2019年5月10日，工行长兴支行向金思曼公司管理人申报债权，债权构成为本金3957180.45元，利息4822998.78元，诉讼费38827元，合计8819006.23元，其中有抵押权优先的普通债权为6718827元，无抵押权的普通债权为2100179.23元。金思曼公司管理人于2019年6月17日作出（2019）金思曼破管字第2-3号债权调整通知书，将享有抵押权的债权核定为4277309.58元（其中本金3957180.45元，利息281302.13元，案件受理费38827元），普通债权0元。核减债权总额4541696.65元，其中核减利息4541696.65元。2019年6月20日，工行长兴支行出具破产债权确认异议函，对金思曼公司管理人作出的债权调整提出异议。2019年6月24日，金思曼公司管理人出具（2019）金思曼破管字第2-5号债权复核通知书，维持原债权调整意见。故纠纷成讼。本案争议的焦点一在于：案涉生效判决主文确定的利息如何认定的问题。案涉判决生效时间为2013年3月5日，故判决确定履行之日应为2013年3月15日前。(2012)湖长商初字第1024号案中，2012年12月17日计算至2013年3月15日的利息为289825.72元。本案争议焦点二在于：未履行生效判决要求支付的迟延履行利息是否属于破产债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条之规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的人民法院不予确认。”金思曼公司未履行上述生效判决而计算的迟延履行利息属民事惩罚性赔偿金，本院不予确认。故对工行长兴支行要求确认该部分利息为破产债权的诉讼请求，本院不予支持。工行长兴支行对金思曼公司享有抵押权优先债权4285833.17元，其中本金3957180.45元，利息289825.72元，案件受理费38827元。金思曼公司管理人已确认享有抵押权的债权为4277309.58元。对于工行长兴支行的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条之规定，判决如下：一、确认原告中国工商银行股份有限公司长兴支行对被告浙江金思曼非织造布有限公司享有抵押权的优先债权4285833.17元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司长兴支行其余诉讼请求。本案案件受理费36767元（已减半收取），由原告中国工商银行股份有限公司长兴支行承担36694元；被告浙江金思曼非织造布有限公司承担73元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  柯晓蕾二〇一九年十月十日书记员  王 欢