安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2560号上诉人（一审被告）：卢东海，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：丁中林，安徽祥骏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：汪江南，男，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（一审原告）：黄克英，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被上诉人（一审原告）：汪翠文，女，汉族，住河北省邢台市邢台县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：乐志飞，安徽有为律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐豪，安徽有为律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。负责人：陶银，经理。上诉人卢东海因与被上诉人汪江南、黄克英、汪翠文、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢东海上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审开庭时，上诉人要求一并处理为死者马红桃垫付的医疗费4,127.38元，丧葬费1,180元，合计5,307.38元；另外，上诉人车辆在事故中损坏，花去维修费3,500元，但一审法院就上述事实并没有认定，请求二审法院认定相关事实，并由被上诉人依法返还上诉人垫付的医疗费、丧葬费，还有车辆维修费，合计8,807.38元。一审法院没有充分考虑本案死者的严重过错程度，以及本案上诉人的家庭困难，认定精神抚慰金5万元，属于适用法律错误，上诉人认为该项数额应以3万元为宜。另，一审认定的交通费、误工费和住宿费过高，不符合相关规定，外市亲属送葬的，该费用原则上以2,000元为宜。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。汪江南、黄克英、汪翠文答辩称：被上诉人的主张符合法律规定，请求二审法院依法公正裁决。人保芜湖分公司未答辩。汪江南、黄克英、汪翠文向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧事事宜支出的交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车辆损失费、施救费等各项损失共计人民币221,222.7元；2．诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、鉴定费、公告费、执行费等）由被告承担。事实与理由：2019年5月23日被告卢东海驾驶皖Ｂ×××**号正三轮载货摩托车沿148县道自南向北行驶，行驶至148县道与襄安镇村村通大王自然村交叉路口时，与沿襄安镇村村通自东向西行驶进入路口左转弯的马红桃驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成马红桃受伤及两车受损的道路交通事故，马红桃后经无为县人民医院抢救无效死亡。该车在被告人保芜湖分公司投保机动车交通事故责任强制保险。该事故经交警部门认定被告卢东海在事故中负次要责任，马红桃负主要责任。原告现与被告协商赔偿问题无果，特向贵院提起诉讼，请求判准原告诉求。卢东海在一审中辩称，对事故发生事实及责任划分无异议，其购买了交强险；原告主张金额过高。人保芜湖分公司在一审中提交书面答辩状称，对事故发生事实及责任划分无异议；确认肇事车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内；其仅承担交强险限额内的赔偿责任，对于车辆损失不予认可；不承担诉讼费。一审法院查明：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。道路交通事故责任认定书认定，马红桃未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行经有标志控制的交叉路口时，未让优先通行的一方先行，是造成本起事故的主要原因。另查明，原告黄克英现年82周岁，生育子女6人，受害人马红桃系其长女，原告汪江南、汪翠文分别系受害人马红桃儿子、女儿。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权致他人死亡，侵权人及法定赔偿义务人应承担相应的赔偿责任。肇事车辆在人保芜湖分公司投保了交强险，原告作为受害人亲属因马红桃死亡造成的损失首先由人保芜湖分公司在交强险范围内赔偿。结合原告的诉请和本案的事实情况，对三原告因马红桃死亡造成的损失确认如下：1．丧葬费37,189元；2．死亡赔偿金237,932元（13,996元×17年）；3．被扶养人生活费10,623.33元（12,748元×5年÷6人），原告对该项费用主张按城镇标准计算，被告卢东海提出对该费用的异议，一审法院认为，原告黄克英已年满82周岁，无劳动能力，经村委会证明其无收入来源，故其主张被扶养人生活费符合法律规定，予以支持，另关于被扶养人生活费应以扶养人的标准为依据，本案扶养人即受害人马红梅系农村户口，故对该项费用一审法院确定按农村标准计算；4．精神抚慰金，根据受害人死亡时的年龄及其在本起事故中的过错情况对该费用酌定为50,000元；5．交通费、住宿费，酌定为6,000元；6．车辆损失费，结合道路交通事故认定书、鉴定意见及车辆受损照片，酌定为1,000元。以上各项损失共计342,744.33元，人保芜湖分公司在交强险范围内支付赔偿金111,000元，本案系机动车之间的交通事故，被告卢东海负事故次要责任，故超出交强险部分根据事故责任划分由被告卢东海承担30%即为69,523.30元【342,744.33元-111,000元）×30%】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告汪江南、黄克英、汪翠文各项损失111,000元；二、被告卢东海于本判决生效后十日内一次性赔偿原告汪江南、黄克英、汪翠文各项损失69,523.30元；三、驳回原告汪江南、黄克英、汪翠文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2,309元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1,260元，被告卢东海负担770元，原告汪江南、黄克英、汪翠文负担279元。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，账号：10×××99，开户单位：无为县人民法院）二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院二审查明事实同一审。本院认为，民事诉讼二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。一、因卢东海对本案事故的发生仅承担次要责任，故一审法院认定被上诉人精神抚慰金5万元过高，权利与责任失衡，亦有违相关审判指导意见，故卢东海关于该项赔偿应认定为3万元的上诉请求，本院予以支持。二、一审法院对上诉人垫付的医疗费、丧葬费未予处理并无不妥，该项费用上诉人可另行与被上诉人协商解决；上诉人要求被上诉人返还其车辆维修费，没有法律和合同依据，也是对相关法律规定的误读，本院不予支持。三、本案数被上诉人身处异地，治丧费用不同于本地，一审据此认定的交通费、住宿费数额并无不妥，上诉人关于该项费用过高的上诉理由，本院不予支持。四、被上诉人汪江南、黄克英、汪翠文的各项损失总额变更为322,744.33元，由此超出交强险的部分根据事故责任划分应由上诉人卢东海承担30%即为63,523.3元【322,744.33元-111,000元）×30%】。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初4279号民事判决第一项、第三项；二、变更安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初4279号民事判决第二项为“被告卢东海于本判决生效后十日内一次性赔偿原告汪江南、黄克英、汪翠文各项损失63,523.3元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费620元，由上诉人卢东海负担520元，被上诉人汪江南、黄克英、汪翠文负担100元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 后 伟审判员 徐海军二〇一九年十月三十日书记员 张 琼附：本案适用法律条款第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。