重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终5582号上诉人（原审原告）：冯建伟，男，1973年8月3日出生，汉族，重庆建伟投资有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：顾秉弘，重庆达能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆天安化工有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街****16-2，统一社会信用代码91500107709329700N。法定代表人：李捷，执行董事。委托诉讼代理人：刘焱，该公司员工。上诉人冯建伟与被上诉人重庆天安化工有限公司（以下简称“天安公司”）相邻关系纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人冯建伟及其委托诉讼代理人顾秉弘，被上诉人天安公司的委托诉讼代理人刘焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯建伟上诉请求：请求撤销原判，依法确认重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业规划设计图、竣工图上标注的（4）（5）轴交DE轴的楼梯及从重庆市南坪街道江南大道27号第一层2-2号（临街平层）通往该楼梯可到达该物业负1楼、1至3楼的“通道”为人行、消防疏散通道；依法改判被上诉人立即恢复重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业规划设计图、竣工图上规划设计的该图标注的（4）（5）轴交DE轴的楼梯及从重庆市南坪街道江南大道27号第一层2-2号（临街平层）通往该楼梯可到达该物业负1楼、1至3楼的“通道”的人行、消防疏散功能，至少在该临街平层中留出宽1.5米的该人行、消防疏散通道供上诉人免费通行和消防疏散；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：讼争通道为该物业上诉人及其他业主的日常人行通道，同时也是当发生火灾等意外安全事故时上诉人及其他业主的消防疏散通道，不应属于被上诉人专有；本案一审判决在事实上已经确认涉案讼争（4）（5）轴交DE轴的楼梯系通行通道的情形下，错误的坚持以“被上诉人对涉案楼梯通道拥有产权”为由，无视且刻意回避上述2016年3月1日起已经生效实施的最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的明确规定，无视且刻意回避上述《中华人民共和国消防法》第二十八条明确规定，无视涉案楼梯通道的真实物权权利状态，有法不依，明确违背法律规定。天安公司辩称，答辩人是本案讼争房屋的合法产权人，对讼争房屋④⑤轴交BD轴部分区域享有完整合法的所有权；讼争房屋④⑤轴交BD轴部分区域不是建筑设计的楼梯通道和消防通道，不属于物业共有部分；本案属于重复起诉，违反一事不再理原则，应予驳回。冯建伟向一审法院起诉请求：1.确认重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业规划设计图、竣工图上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号（临街平层）通往该楼梯可达到物业负1楼、1至3楼的“通道”为人行、消防疏散通道；2.天安公司立即恢复重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业规划设计图、竣工图上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号（临街平层）通往该楼梯可达到物业负1楼、1至3楼的“通道”为人行、消防疏散功能，至少在该临街平层中留出宽1.5米的人行、消防疏散通道供冯建伟免费通行和消防疏散；3.诉讼费由天安公司承担。一审法院认定事实，冯建伟系重庆市南岸区南坪街道江南大道27号2层商场1号的业主，天安公司系重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号业主。2002年10月9日，裕佳公司申请对位于南岸区南坪响水路7号（南岸区南坪响水路7号与南岸区南坪南路19号系同一地址，现地址编号为南岸区江南大道27号）新建“江南明珠”商住楼进行初始登记。该商住楼的1、2、3楼均为裕佳公司所有。该栋房屋1号、2号楼梯可通往该栋房屋商业楼1-4楼及负一楼；④⑤轴交DE轴楼梯是可以通往商业楼负一楼至1楼至3楼；⑤⑥轴交E轴之间楼梯只能通往住宅楼，不能通往商业楼。其中，该楼平街1层即第一层为非住宅，面积为2162.64平方米。2004年7月1日，裕佳公司将平街1层的商场2-1号出售后，申请办理剩余的平街1层2-2号（即1-2-2号）140.83平方米的变更登记，并提交了重庆市平正房地产测量事务所出具的分户测绘报告资料。登记机构予以变更登记。重庆市南岸土地房屋权属登记中心出具的《重庆市房屋所有权登记申请书》中载明：由于分户出售，平街1层2-2号为裕佳公司剩余部分面积，建筑面积为140.83平方米，“四界说明”写明前、后、左、右墙均临“共墙”；领证日期为2004年7月3日。事实上，平街1层2-2号140.83平方米的房屋即讼争房屋，其中一面是临“④⑤轴交DE轴楼梯”，而非临“共墙”。2007年3月19日，天安公司通过一审法院司法拍卖的方式竞购取得了讼争房屋即位于南岸区南坪南路19号1-2-2号“江南明珠”正一层商场（建筑面积为140.83平方米，房权证106字第121054号），并于2008年8月19日取得了讼争房屋的房地产权证（106房地证2008字第02025号），该证上所载明的权利人为天安公司，地址为重庆市南岸区南坪街道江南大道**第****，房屋建筑面积为140.83平方米。讼争房屋从其竣工图纸上的具体标注为④⑤轴交BD轴之间的面积。在一审法院拍卖时，讼争房屋即处于④⑤轴交DE轴楼梯的楼梯间位置，与目前现状一致。在重庆市第五中级人民法院拍卖执行标的时，冯建伟竞购取得了南岸区南坪南路“江南明珠”平街二层建筑面积为1015.92平方米的房屋。2008年6月16日，重庆市第五中级人民法院作出了（2007）渝五中公执字第701-2号民事裁定书，该裁定主文第二条载明：将重庆市裕佳房地产开发有限公司所有的南岸区南坪南路“江南明珠”平街二层建筑面积1015.92平方米的房屋以405.8万元过户给买受人冯建伟。并于2013年1月4日取得该房屋的房地产权证（106房地证2012字第39102号），该证上所载明的权利人为冯建伟，地址，地址为南岸区南坪街道江南大道****商场**建筑面积为1016.71平方米。从现场情况看，1号、2号楼梯可通往商业楼1-4楼及负一楼，④⑤轴交DE轴楼梯可通往商业楼负一楼至1楼至3楼，但④⑤轴交DE轴楼梯更便于二楼、三楼进出通行。一审另查明，冯建伟曾以天安公司为被告向一审法院提起民事诉讼，请求确认冯建伟对于天安公司所有的位于南岸区南坪街道江南大道27号1层2-2号140.83平方米的必经通道享有无偿的相邻通行权。一审法院于2012年10月17日作出（2011）南法民初字第05087号民事判决书，民事判决书认为“原告所有的二楼除了④⑤轴交DE轴楼梯可通行外，另还有1号、2号楼梯均可通行，原、被告各自的权益均不受影响。”故判决驳回冯建伟的诉讼请求，该案二审维持原判，已生效。2012年3月26日，张静向一审法院提起不服重庆市国土资源和房屋管理局房屋登记行为的行政诉讼，请求撤销重庆市国土资源和房屋管理局对房权证106字第121054号房屋进行土地房屋权属登记的具体行政行为。一审法院认为张静作为三楼2号房屋的产权人，与天安公司所颁证的房屋不存在相邻权，因此与本案具体行政行为之间不存在法律上的利害关系，不具有适格的原告资格，裁定驳回张静的起诉，该案二审维持原裁定，已生效。2015年5月21日，冯建伟向一审法院起诉重庆天安化工有限公司、重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市平正房地产测量事务所所有权确认纠纷一案，请求确认重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号平层通往重庆市南岸区南坪街道江南大道27号2层商场1号的“重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业竣工图纸上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号平层通往该楼梯的通道”享有共有权。一审法院判决驳回冯建伟的诉讼请求。该判决书已生效。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，排除损失。冯建伟所有的南岸区南坪街道江南大道27号2层商场1号及天安公司所有的重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号房屋均系拍卖竞买所得，所涉争议部分房屋即④⑤轴交DE轴楼梯在初始登记时就非共有部分，由天安公司所有，涉案房屋的测量、申请登记、登记均未违反法律规定，且冯建伟所有的二楼除了④⑤轴交DE轴楼梯可通行外，另还有1号、2号楼梯均可通行，冯建伟、天安公司各自的权益均不受影响，天安公司未给冯建伟造成妨碍或损失，故冯建伟请求确认重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业竣工图纸上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号（临街平层）通往该楼梯的通道为人行、消防疏散通道、供冯建伟免费通行和消防疏散，没有依据，诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯建伟的诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由原告冯建伟负担。二审中，双方均未举示新证据。上诉人冯建伟向法院申请向相关部门（包括不限于重庆市建委、重庆市南岸区建委、重庆市规划设计局、重庆市规划局、重庆市南岸区规划局、重庆市公安局消防总部、重庆市公安局南岸区分局消防支队）调查核实“重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业规划设计图、竣工图上标注的（4）（5）轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号（临街平层）通往该楼梯可到达该物业负1楼、1至3楼的“通道”为人行、消防疏散通道”。经本院审理查明，重庆市南岸区公安消防支队于2011年10月10日作出的[2011]第04287号《消防监督检查记录》记载，根据群众举报投诉的检查，重庆市南岸区公安消防支队对南坪江南大道27号江南明珠大厦进行了检查，经现场检查和核查竣工图纸，发现：投诉反映的被重庆天安化工有限公司封闭的通道不是大楼的消防疏散通道，原来竣工时为连通大楼群楼的部分的一个人行楼梯走道，在发生火灾时，不作为消防疏散使用，因此不属于消防部门管理范围。该《消防监督检查记录》上有冯建伟签字。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的，其为不动产真实权利人，请求其享有物权的，应予支持。上诉人冯建伟所有的南岸区南坪街道江南大道27号2层商场1号和被上诉人天安公司所有的重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号房屋均系通过司法拍卖所得，所涉争议部分房屋即④⑤轴交DE轴楼梯在初始登记时属被上诉人天安公司所有，上诉人冯建伟并无证据证明自己为真实权利人，且根据重庆市南岸区公安消防支队作出的[2011]第04287号《消防监督检查记录》认定被重庆天安化工有限公司封闭的通道不是大楼的消防疏散通道，现上诉人冯建伟要求确认重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业规划设计图、竣工图上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号（临街平层）通往该楼梯可达到物业负1楼、1至3楼的“通道”为人行、消防疏散通道并要求被上诉人天安公司立即恢复重庆市南岸区南坪街道江南大道27号物业规划设计图、竣工图上标注的④⑤轴交DE轴的楼梯及从重庆市南岸区南坪街道江南大道27号第一层2-2号（临街平层）通往该楼梯可达到物业负1楼、1至3楼的“通道”的人行、消防疏散功能，至少在该临街平层中留出宽1.5米的人行、消防疏散通道供上诉人冯建伟免费通行和消防疏散，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人冯建伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人冯建伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 周海燕审 判 员 倪洪杰审 判 员 秦 敏二〇一九年十月二十二日法官助理 陈园媛书 记 员 陈鹏锋