湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0721民初1795号原告：孙伏涛，男，1964年3月1日出生，汉族，住安乡县。被告：安乡匠乐居装饰工程有限公司，住所地安乡县深柳镇保堤社区潺陵东路**。法定代表人：谭杰，该公司执行董事。被告：谭杰，男，1991年2月13日出生，汉族，住安乡县。二被告共同委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所律师。原告孙伏涛与被告安乡匠乐居装饰工程有限公司（以下简称匠乐居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伏涛、被告匠乐居公司法定代表人谭杰及二被告共同委托诉讼代理人钟海鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙伏涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告43115元（其中含其多支付给匠乐居公司的装修款1970元、在顶楼搭棚中多付的4352元、在购买木地板时多付的3553元、贴地砖未填缝部分应退还2080元、竣工延期违约金1160元、应当退还管理费10000元以及精神损失费20000元）；2、判令二被告按照合同约定对卫生间漫水到房间、厨房水龙头质量差、地、地板砖松动源插座接不上电、房间不是四方四正、窗台大理石向内倾斜致下雨浸水到屋内等问题立即维修、更换、整改；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：孙伏涛将其位于安乡县商品房交给匠乐居公司全包装修，2018年4月19日，双方签订《家装设计合同》，孙伏涛当日支付设计费13680元。4月23日，双方签订《家装施工合同》，约定装修工程总价348000元，工期120天。合同签订后，匠乐居公司入户装修。期间，双方协商一致，对原装修项目作出部分调整，增减项目相抵扣后，共计减少费用21279.9元。匠乐居公司装修过程中存在喷涂油漆、顶楼搭棚返工等问题，因设计存在缺陷，导致所购双开门电冰箱无法摆放在厨房预留位置，而只能摆放在附近的阳台上。后续发现还存在地砖缝隙未填、收藏室定制木柜无法放进大床棉被、厨房水龙头质量问题、烟道管开裂、卫生间漫水到房间、灯装、窗帘、家具质量较差等一系列问题，浪费了其较多心力，并给其生活带来较多不便。孙伏涛认为，双方合同约定中木地板、顶楼搭棚价格明显高于市价，高出部分，匠乐居公司应予退还；匠乐居公司完工时间超过约定时间，应当支付延期违约金；地；地砖未填缝当退还填缝费用；业务水平差、管理能力差，应当退还部分管理费；装修给原告精神造成很大伤害，应当支付精神补偿费，遂向人民法院起诉，请求判如所请。匠乐居公司及谭杰辩称，公司严格按照双方合同约定的收费标准收取装修费，不存在多收费问题；因存在法定节假日等特殊情况，导致工期耽误，该时间应予扣除；对孙伏涛提出装修存在的问题中能够整改的，公司会及时安排人员进行整改。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：匠乐居公司系谭杰个人独资设立的有限责任公司，主要经营家装业务。2018年4月19日，孙伏涛与匠乐居公司签订《家装设计合同》，约定由匠乐居公司为孙伏涛位于安乡县商品房提供全包装修服务，装修房型为7房2厅4卫，设计费13680元。当日，孙伏涛支付匠乐居公司装修设计费13680元。后匠乐居公司向孙伏涛出具《匠乐居128800产品全装项目增减表》，在装修套餐基础上作出部分增减后，估算总造价为358960元。4月23日，双方签订《家装施工合同》，约定装修工程总价348000元，设计费全免，装修面积228.2平米（复式楼下层123平米、上层105.2平米），承包方式为包工包料，工期120天（2018年4月23日起至2018年8月23日止，法定节假日或特殊情况不包含在规定的工期内），延期竣工的，按照10元／天支付违约金，保修期5年，终身免费水电工程维护。合同签订后，匠乐居公司入户装修。后匠乐居公司根据实际装修项目向孙伏涛出具了《匠乐居装饰估算表》，详细载明了装修项目名称、位置、数量以及材料费、人工费等内容，各项直接费共306202.75元，在此基础上加收10%的管理费30620.27元，工程预算总价格336823.02元，孙伏涛予以确认。同年9月12日，孙伏涛与匠乐居公司协商一致，对原装修项目作出部分调整，增减项目相抵扣后，共计减少费用21279.9元。装修过程中，孙伏涛分三笔各支付匠乐居公司208800元、10000元、2270元，加上已经支付的设计费13680元，共计支付324750元。另查明，直至2018年11月7日，孙伏涛家中尚有一面墙表面潮湿。匠乐居公司装修过程中存在喷涂油漆、顶楼搭棚返工等问题。孙伏涛一家入住后，发现因设计存在缺陷，导致所购双开门电冰箱无法摆放在厨房预留位置，而只能摆放在附近的阳台上。新房使用过程中，孙伏涛陆续发现还存在地砖缝隙未填、收藏室定制木柜无法放进大床棉被、厨房水龙头质量问题、烟道管开裂、卫生间漫水到房间、灯装、窗帘、家具质量较差等一系列问题，浪费了其较多心力，并给其生活带来较多不便。本院认为，孙伏涛与匠乐居公司签订的《家装设计合同》、《家装施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约履行合同义务。合同约定完工时间为2018年8月23日，但根据孙伏涛提交的照片，直至11月7日仍有一面墙表面潮湿处于未完工状态，故匠乐居公司完工时间定迟于该时间，因双方对完工时间存在争议，且均不能提供直接证据，本院酌定完工时间为11月30日。根据合同约定，匠乐居公司应当支付延期违约金10元/天×99天（2018年8月23日至2018年12月17日）=990元。匠乐居公司辩称应当扣减法定节假及其他特殊情况耽误的时间，但未提供证据证明应予扣减的具体情形以及天数，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果，故对匠乐居公司的该辩称意见，不予支持。孙伏涛主张因部分地砖缝隙未填，匠乐居公司应当退还地砖填缝费用2080元，由于填缝属于地砖安装的一项重要环节，需要消耗一定人力成本，现因孙伏涛要求自行做美缝而使匠乐居公司省去填缝步骤，显然能减少其支付的工人劳务费用，但因孙伏涛未能提交证明同类市场填缝费用标准以及未填缝面积的证据，本院酌定该部分费用为1000元，该笔费用匠乐居公司应当退还孙伏涛。关于孙伏涛主张退还的管理费，管理费指业主在装修时，装修公司对施工现场的装修工人、装修材料进行管理和监督所收取的费用，装饰装修行业协会规定，管理费=（人工费+材料费+设计费+清搬费）×（5%~10%），《匠乐居装饰估算表》上载明按照造价10%收取管理费30620元，系取最高收费标准，理应提供优质的管理服务，但是，装修中出现了喷涂油漆、顶楼搭棚返工、预留位置无法摆放双开门电冰箱、卫生间漫水到房间等一系列问题，均表明匠乐居公司对其工人施工疏于监督管理。装饰装修合同属于广义上的承揽合同，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”，因管理服务有所欠缺，导致装修存在一系列问题，匠乐居公司收取的管理费应相应予以减少，考虑到部分装修存在的问题不能或不易整改修复，给孙伏涛及其家人的生活将会带来持续性不便，本院酌定匠乐居公司退还孙伏涛管理费3000元。综上，匠乐居公司应付孙伏涛延期违约金990元+地砖未填缝退还1000元+退还管理费3000元=4990元。对孙伏涛要求匠乐居公司对卫生间漫水到房间、厨房水龙头质量差、地、地板砖松动源插座接不上电、房间不是四方四正、窗台大理石向内倾斜致下雨浸水到屋内等装修不符合合同约定部分立即维修、更换、整改的诉讼请求，根据前述规定，本院予以支持。《家装施工合同》中装修工程预算总价为348000元，增减项目相抵后，减少装修价款21280元，故孙伏涛应付装修款为348000-21280=326720元，其实际支付装修款324750元，并未超过应付款项。孙伏涛主张匠乐居公司多收取其装修款1970元应予退还，没有事实依据，本院不予支持。《匠乐居128800产品全装项目增减表》作为双方签订《家装施工合同》时计算合同价款的依据，属合同附件，对双方亦应具有约束力。现孙伏涛主张其中记载的木地板、顶楼搭棚费用超过市场价格，匠乐居公司应当退还差价，没有法律依据，本院不予支持。孙伏涛要求匠乐居公司赔偿其精神损失20000元，没有法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股份不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，匠乐居公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人谭杰未举证证明公司财产与其个人财产相互独立，依照上述规定应当对匠乐居公司的债务承担连带清偿责任，对孙伏涛要求谭杰承担责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、安乡匠乐居装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付孙伏涛4990元；二、安乡匠乐居装饰工程有限公司于本判决生效后三十日内对孙伏涛家中出现的卫生间漫水到房间、厨房水龙头质量差、地、地板砖松动源插座接不上电、房间不是四方四正、窗台大理石向内倾斜致下雨浸水到屋内等不符合装修合同约定的部分立即维修、更换、整改；三、谭杰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回孙伏涛的对安乡匠乐居装饰工程有限公司、谭杰的其他诉讼请求。本案受理费878元，减半收取计439元，由孙伏涛负担388元，安乡匠乐居装饰工程有限公司、谭杰共同负担51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  吴强二〇一九年十月二十二日法官助理夏江霞书记员刘雨衡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股份不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。