贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初1380号原告：李静，女，1975年2月8日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县龙井乡人群村上旧寨组，现住。被告：曾镜，女，1989年12月23日生，汉族，重庆市大足区人，住石阡县。被告：郭晓强，男，1968年4月15日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：陈昌淑，女，1974年9月15日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住贵阳市云岩区。以上二被告共同委托诉讼代理人：安天江，男,贵州省石阡县，系石阡宾馆职工。原告李静与被告曾镜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法追加郭晓强、陈昌淑为被告。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静、被告曾镜、被告郭晓强、陈昌淑的共同委托诉讼代理人安天江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：１、判令被告曾静归还借款150,000元；2、请求被告支付利息从2014年9月11日起按被告向原告借款时协商的2％利率计算利息至被告还清本息之日止（现计2015年9月至起诉之日利息为135,000元），2018年12月12日已还利息10,000元，下欠125,000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾静于2014年9月11日以做生意需要资金为由，向原告借款150,000元并出具借条一张，口头约定借款利率为月利率2%，并且承诺“只要原告有事要钱用，被告可以随时还给原告的借款150,000元”。2015年10月原告因家事急忙需钱办理，要求被告还款，被告没有还款。后经原告多次催要，被告以无力还款为由拒绝归还。为此，特依法提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告曾静辩称，这笔钱是当时我作为石阡宾馆的财务人员，当时我代郭晓强与陈昌淑签的字，后来因为忙等原因，原始票据一直没有对换过来，以财务清单为准。我们没有约定利息。这笔钱不应由我来还。被告郭晓强、陈昌淑辩称，本案实际借款人为郭晓强与陈昌淑，曾镜是经办人之一，不应承担责任，该笔借款的本金是150,000元，但是该笔借款通过借据以及其他证据可以得知原告与郭晓强、陈昌淑没有约定利息，所以请求利息的诉求不能成立，下欠本金应扣减郭晓强、陈昌淑已经归还的部分。通过财产账上显示，已经归还了64,000元。审理查明：陈昌淑、郭晓强系夫妻关系，因陈昌淑、郭晓强共同经营的石阡宾馆装修缺少资金，遂向李静借款。2014年9月11日，陈昌淑、郭晓强向李静借款150,000元，并由曾静出具借条，其借条载明：“今欠到李静现金人民币（大写）壹拾伍万元整，￥150,000。借款人：曾静。2014年9月11日。”借款后，陈昌淑、郭晓强通过石阡县农村信用合作联社网银行内转账的方式，分别在2014年10月15日(3,000元)、2014年11月11日(3,000元)、2014年12月11日(3,000元)、2015年1月14日(3,000元)、2015年2月3日(3,600元)、2015年3月11日(3,000元)、2015年4月13日(3,000元)、2015年5月12日(3,000元)、2015年6月12日(3,000元)、2015年7月16日（4,600元）、2015年8月31日（4,600元），每次转账3,000元给李静，共转账次合计33,600元，其中2015年7月16日（4,600元）、2015年8月31日（4,600元）均含另一笔借款的利息1,600元。2018年5月8日陈昌淑、郭晓强通过中国农业银行手机银行转账10,000元。以后，陈昌淑、郭晓强未再支付款项。经李静向陈昌淑催要，陈昌淑、郭晓强至今未予偿还。审理中，李静主张由被告曾静归还借款150,000元及利息125,000元。庭审中，因曾静不同意承担责任，故不能进行调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，就本案而言，陈昌淑向李静借款150,000元，有其出具的借款依据为凭，事实清楚，证据充分，其依法应承担还款责任，陈昌淑、郭晓强系夫妻关系，该借款用于双方共同经营的石阡宾馆的装修，曾静原系石阡宾馆的财务人员,其签字行为是代表其陈昌淑、郭晓强夫妻,根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定,其签字的后果即民事责任应由被代理人陈昌淑、郭晓强承担,被告曾静不应当承担民事责任。陈昌淑、郭晓强虽未在借条上签字，但其对该借款的用途是知情的，也未提出异议，同时，被告陈昌淑支付了部分利息，故应对该借款承担民事责任,夫妻互为承担连带责任。关于陈昌淑、郭晓强通过银行转账给李静的款项是偿还借款或是支付利息的问题，曾静在出具的借条上虽未约定利息，但通过李静提供的银行转账记录及银行流水清单，陈昌淑、郭晓强提供的银行流水清单，陈昌淑、郭晓强从2014年10月15日起至2015年8月31日止，均在相对固定的时间内向原告李以红支付固定的金额3,000元，期间陈昌淑、郭晓强分十一次向原告李以红支付了33,600元，与李静提出的双方口头约定的按月利率2％计算并支付利息的情况吻合，本院认为该33,600元应视为支付利息；2015年8月31日后，被告陈昌淑、郭晓强未支付利息，原告李静在2015年10月向被告陈昌淑催要借款未果。对于2018年5月8日陈昌淑、郭晓强通过中国农业银行手机银行转账10,000元的认定，由于其不是原约定固定金额3,000元，本院认为，从2015年10月后，原告李静与被告陈昌淑、郭晓强未对借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告陈昌淑、郭晓强支付的10,000元属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，视为约定不明，10,000元应认定为支付资金占用期间利息，陈昌淑、郭晓强辩解属偿还本金，不符合生活常理，不予采纳，故对李静要求陈昌淑、郭晓强归还借款本金150,000元的诉求，本院予以支持。对本案利息的处理，借款后，陈昌淑、郭晓强在最后一次付款给原告李静是2015年8月31日，但利息按月利率2%计算，被告陈昌淑、郭晓强支付的33,600元应系从2014年10月15日起至2015年8月31日止的利息为33,000元，现李静主张自2014年9月11日起至被告还清之日止,利息有重复计算，部分不予支持。根据双方的陈述及证据，原告李静在2015年10月曾向被告陈昌淑主张权利，但对2015年10月后的利息未约定，应按照年利率6％支付资金占用期间利息，故从2015年10月起按照6％支付资金占用期间利息，对被告在2018年5月8日支付的10,000元应当扣除。故对李静该部分诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告陈昌淑、郭晓强于本判决发生法律效力后30日内返还原告李静借款本金150,000元。二、从2020年10月1日起被告陈昌淑、郭晓强以本金150,000元为基数，按年利率6％支付资金占用期间利息支付原告李静的借款利息至本判决生效之日止（应扣除已经支付的10,000元）。三、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,713元，由原告李静负担1000元，被告陈昌淑、郭晓强负担1713元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  杜宏芳二〇一九年十月十八日代理书记员  杨 菁