湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终1950号上诉人（原审被告）：毛力宏，男，1966年10月4日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被上诉人（原审原告）：史毓慧，女，1967年2月15日出生，住湖南省常德市武陵区。被上诉人（原审原告）：廖力达，男，1996年5月18日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师。上诉人毛力宏因与被上诉人史毓慧、廖力达抵押权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2019）湘0702民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史毓慧、廖力达向一审法院起诉请求：解除抵押权人毛力宏对常德市西郊花园9号楼（常房权证武字第***号）房屋的抵押权登记。一审法院审理查明，2014年4月，毛力宏诉至常德市武陵区人民法院，请求判令：1．廖洪江立即清偿毛力宏2000000元借款本金及至实际清偿之日止的利息，同时确认毛力宏对廖洪江提供的抵押物（常德市西郊花园9号楼，所有权证号：常房权证武字第***号）享有优先受偿权；2．常德市佛鑫科技有限公司、常德市蓝血废旧物资回收有限公司、罗安慧对廖洪江的上述债务承担连带清偿责任。2014年10月13日，常德市武陵区人民法院作出（2014）武民初字第00767号民事判决书，判决：一、廖洪江于本判决生效之日起十日内返还毛力宏2000000元；二、廖洪江于本判决生效之日起十日内返还毛力宏2000000元借款的利息，按月利率1.95％，从2013年10月29日起至实际清偿之日止；三、常德市佛鑫科技有限公司、常德市蓝血废旧物资回收有限公司、罗安慧对廖洪江的上述债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向廖洪江追偿；四、驳回毛力宏的其他诉讼请求。毛力宏不服常德市武陵区人民法院作出的（2014）武民初字第00767号民事判决书，上诉至常德市中级人民法院，请求判令廖洪江向毛力宏提供的抵押担保有效，毛力宏对该抵押物享有优先受偿权。常德市中级人民法院作出（2015）常民四终字第11号民事判决书，判决：一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第767号民事判决第一、二、三项；二、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第767号民事判决第四项；三、如果廖洪江未能在判决规定的履行期限内清偿上述债务，则毛力宏有权就廖洪江提供的抵押财产，即坐落在常德市武陵区三岔路西郊花园9号楼（所有权证号：常房权证武字第***号）及该房屋所占用范围内的土地使用权享有优先受偿权。史毓慧、廖力达不服常德市中级人民法院做出的（2015）常民四终字第11号民事判决书，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2015年12月3日作出（2015）常民四终字第11号民事裁定，提审该案。2016年10月28日作出（2016）湘民再169号生效民事判决书，判决：一、撤销常德市中级人民法院（2015）常民四终字第11号民事判决；二、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第00767号民事判决。2017年4月10日，常德市武陵区人民法院作出（2016）湘0702民初3181号生效民事判决书，判决位于常德市武陵区西郊花园9号楼“常房权证武字第***号”的房屋归史毓慧、廖力达所有，廖洪江于判决生效后10日内将位于常德市武陵区西郊花园9号楼“常房权证武字第***号”的房屋过户于史毓慧、廖力达。一审法院认为，本案所涉房屋抵押权登记无效、抵押权不具有合法性已由湖南省高级人民法院出具的终审判决予以认定，抵押登记无效后，权利状态应恢复原状，史毓慧、廖力达所有的房屋担保负担应予消除，毛力宏有义务协助史毓慧、廖力达办理抵押登记注销和他项权证注销手续，故对于史毓慧、廖力达要求解除抵押权人毛力宏对常德市西郊花园9号楼（常房权证武字第***号）房屋的抵押登记的诉讼请求予以支持，对毛力宏辩称史毓慧、廖力达滥用诉权，该纠纷在执行过程中可以解决，并不需要提起诉讼，本案不属于民事受理范围，应该是行政诉讼范围，毛力宏也没有这项义务的理由，不予采信。遂判决史毓慧、廖力达与毛力宏于判决生效之日起三日内办理注销常德市西郊花园9号楼（常房权证武字第***号）房屋的抵押登记。案件受理费100元，减半收取50元，由毛力宏负担。毛力宏不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院适用法律错误。湖南省高级人民法院终审判决认定毛力宏与廖洪江抵押无效，史毓慧、廖力达只需申请房产部门过户即可，无需起诉毛力宏协助办理过户。如房产部门不办理也应提起行政诉讼。一审开庭审理时廖力达未到庭，一审法院对其委托史毓慧参加诉讼的委托程序未审查。湖南省高级人民法院判决认定毛力宏对案涉房屋无抵押权错误，毛力宏已申请最高人民检察院抗诉。史毓慧、廖力达辩称，生效判决认定抵押无效，毛力宏有义务消除抵押登记。由于该认定不是判决主文内容，不能作为执行内容，现毛力宏不配合办理，只能通过民事诉讼解决。虽然毛力宏向最高人民检察院提出抗诉申请，但并未获受理，更未进入再审程序。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。根据一审法院采信的证据，另查明：史毓慧与廖洪江于1993年6月7日登记结婚，廖力达为其婚生子。2013年3月1日，史毓慧与廖洪江离婚，并约定登记在廖洪江名下的案涉房屋归史毓慧、廖力达所有，但未办理产权变更登记。2013年9月29日，毛力宏与廖洪江签订了一份借款合同，约定廖洪江向毛力宏借款400万元，借期三个月，月利率4.67‰。廖洪江自愿以其名下的案涉房屋及土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记。在办理抵押登记的过程中，史毓慧不同意廖洪江用该房屋抵押贷款，毛力宏对此知情。该事实已由人民法院生效判决确认。本院认为，民事案由应当根据当事人诉争法律关系的性质确定。本案系毛力宏与案外人廖洪江约定就案涉房屋设立抵押并办理抵押登记后，史毓慧、廖力达主张该抵押无效，且该错误的抵押登记妨害其行使物权为由，请求毛力宏协助涂销错误登记而提起的诉讼。故本案案由应为排除妨害纠纷。案涉房屋原系廖洪江和史毓慧婚内共同共有，廖洪江将其抵押给毛力宏，未取得史毓慧同意。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，属无权处分。在办理抵押登记的过程中，史毓慧已经明确表示反对，毛力宏对此知情。虽然毛力宏通过与廖洪江办理案涉房屋抵押登记，登记为抵押权人，但毛力宏并非善意，不能取得案涉房屋抵押权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”由于案涉房屋抵押登记存在错误，且该登记错误对房屋所有权人史毓慧、廖力达行使所有权构成妨害。因此，毛力宏有义务协助史毓慧、廖力达向不动产登记部门申请涂销该错误登记。史毓慧、廖力达是否有权通过其他救济途径申请更正登记错误，并不影响其在毛力宏拒不协助的情况下，以民事诉讼方式请求毛力宏履行协助义务。人民法院生效判决的既判力，限于判决主文对诉讼标的的实体处理。在生效判决并未对毛力宏是否对案涉房屋享有抵押权作出实体判决的情况下，一审法院直接援引湖南省高级人民法院（2016）湘民再169号生效判决的认定意见作为认定抵押权无效的依据不当，本院依法予以纠正。综上所述，毛力宏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由毛力宏负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  朱梅安审判员  刘爱华二〇一九年十月二十八日书记员  梅梦莎