湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终2663号 上诉人（原审被告）：陈海祥，男，1965年11月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谭珂，湖南永晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘洪波，男，1985年10月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱经玉，湖南人和律师事务所律师。 上诉人陈海祥因与被上诉人刘洪波民间借贷纠纷一案，不服衡东县人民法院（2019）湘0424民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈海祥上诉请求：被上诉人刘洪波涉嫌虚假诉讼，请求法院依法驳回其诉讼请求并对其虚假诉讼行为作出惩戒。事实和理由：本案的实质为买卖合同纠纷，管辖法院应当为合同履行地长沙市天心区人民法院或被告住所地长沙县人民法院，因上诉人自身过错导致上诉人未在答辩期内向原审法院提起管辖权异议，且因上诉人自身过错导致上诉人重要证据未予提交，也未在举证期限内向一审法院申请证人出庭作证，致使一审法院无法查明相关事实，本案上诉人不是适格被告，长沙县金祥线路器材有限公司才是本案适格被告。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，长沙县金祥线路器材有限公司与湖南展诚贸易有限公司签订的钢材购销合同，上诉人履行的是职务行为，被上诉人在代表栏签字，履行的也是职务行为，被上诉人转账50000元给上诉人，后上诉人将该50000元又转账支取至湖南展诚贸易有限公司法定代表人文海霞处，这明显是被上诉人采取套路贷的形式诈取上诉人钱财，且湖南展诚贸易有限公司在合同之外收取资金占用费，其实际情况为收取高额利息，此行为属于逃避税收的违法行为。被上诉人迫使上诉人用信用卡套现，分两次向案外人支付共计42000元，上诉人与案外人湖南轩辉贸易有限公司无任何经济往来。在原审庭审中，被上诉人不承认上诉人向湖南轩辉贸易有限公司刷卡支付42000元是向其还款，上诉人将起诉该公司返还不当得利。 刘洪波辩称，上诉人所称的其收到被上诉人刘洪波的借款后立即将款项支付至湖南展诚贸易有限公司法定代表人文海霞处，该笔款项实际是为了偿还该公司的货款，并不是上诉人所称的套路贷，上诉人是向被上诉人个人借款再偿还至公司的。被上诉人在原审时提供的借条上有上诉人的亲笔签名，且有转账凭证为证，上诉人所称的其他买卖关系与本案无关，不影响双方借贷关系的成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 刘洪波向一审法院起诉请求：判令陈海祥立即归还刘洪波借款60000元及逾期利息；本案的诉讼费、财保费由陈海祥承担。 一审法院认定事实：2017年6月30日陈海祥向刘洪波借款6万元并出具借条一份，约定5万元转入陈海祥建设银行账户，1万元拿现金，分3个月还清，2017年9月30日之前全部还清。 一审法院认为，对于刘洪波主张的6万元借款，陈海祥只承认5万元，其中1万元现金借款辩称以受胁迫为由对此1万元不承担还款责任，而陈海祥未提供证据证明该借条系胁迫签订，对其抗辩不予支持。另外陈海祥作为完全民事行为能力人，即使在受胁迫的情况下可在一年内向法院或仲裁机构申请变更或撤销，陈海祥未在一年内行使撤销权，故对刘洪波主张的60000元借款本金及逾期利息的诉讼请求该院予以支持。未约定借期利息及逾期利息，该院支持从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息。陈海祥辩称在刘洪波指定下还款给第三人湖南轩辉贸易有限公司37000元，陈海祥虽有支付给第三人湖南轩辉贸易有限公司37000元的证据，但并无刘洪波指示向第三人付款的证据；主张另归还刘洪波5000元，亦无证据支持，由陈海祥承担举证不能的后果，视为陈海祥未归还37000元和5000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：陈海祥在本判决书生效之日起十日内归还刘洪波60000元及逾期利息，逾期利息按年利率6%计算从2017年9月30日起至实际兑现完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费650元，财产保全费670元，合计1320元，由陈海祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,上诉人为达到其证明目的向本院提交了七份证据。证据一，湖南展诚贸易有限公司工商登记信息，拟证明该公司的法定代表人为文海霞，监事为刘洪波，该公司经营范围涉及钢材供应且与上诉人存在贸易往来；证据二、建行交易明细，拟证明刘洪波向上诉人转账5万元，其后上诉人再向文海霞转账5万元；证据三、湖南轩辉贸易有限公司工商登记信息，拟证明该公司与湖南展诚贸易有限公司涉嫌恶意串通；证据四、长沙农村商业银行及广发银行交易明细，拟证明上诉人向轩辉贸易公司刷卡支付42000元实际是转账给展诚公司；证据五、资金占用费结算清单，拟证明上诉人与展诚公司结算资金费用共计9万余元；证据六、机械加工战略合作协议、钢材购销合同、承诺书、送货单等，拟证明上诉人与被上诉人的资金占用费用才是双方之间借款纠纷的由来，双方当事人并未发生过真实的民间借贷关系；证据七、长沙县金祥线路器材有限公司登记信息，拟证明该公司的经营范围为钢材加工且公司负责人系上诉人亲属，与展诚公司存在经济往来。本院认为，上诉人提供的证据并不能达到其证明目的，本院不予支持。 被上诉人为证明其诉讼主张向本院提交了2份证据且申请证人出庭作证，证据一，钢材购销合同，拟证明上诉人与展诚公司存在买卖关系，上诉人是向被上诉人借款再偿还展诚公司的货款；证据二、送货单，拟证明上诉人在湖南轩辉贸易有限公司刷卡支付的42000元是为了支付货款。被上诉人申请证人郭超出庭作证，拟证明郭超介绍了上诉人与被上诉人认识；被上诉人申请证人冯峰出庭作证，拟证明上诉人在湖南轩辉贸易有限公司刷卡支付的42000元是为了支付货款。上诉人对证据一的真实性与合法性无异议，但对其关联性有异议，不能达到被上诉人的证明目的；对证据二有异议，送货单只截取了部分，不能完整的反映其关联性。对郭超与冯峰的证人证言均无异议。本院认为，被上诉人提供的证据与证人证言与本案具有关联性，能够达到被上诉人的证明目的，本院予以支持。 本院认为，上诉人主张本案为虚假诉讼，双方的借贷实际为购买湖南展城贸易有限公司钢材中产生的垫资款而来，双方不存在真实的民间借贷关系。但是上诉人当庭认可被上诉人转账给其50000元的事实，而银行转账凭证亦证明上诉人在被上诉人转账后偿还83153元给湖南展诚贸易有限公司法定代表人文海霞的事实，即陈海祥与刘洪波的民间借贷关系同湖南展诚贸易有限公司与长沙县金祥线路器材有限公司的钢材购销合同属于不同的法律关系，从双方提交的证据可以认定，上诉人向被上诉人借款用于偿还所欠钢材款的事实，上诉人主张本案为虚假诉讼的意见无事实与法律依据，本院不予支持。另上诉人提出本案实际借款本金为50000元，剩余的10000元为利息，该利息约定亦未超过法律规定的利率上限，上诉人主张10000元不予支付的诉请，本院不予支持。 综上所述，陈海祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由陈海祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 雷 玲 二〇一九年十月三十一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳