河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4338号上诉人（原审被告）：郸城县志强水泥有限公司，住址：郸城县虎岗乡郭集，机构代码：91411625764897866W。法定代表人：时朝辉，该公司经理。委托诉讼代理人：齐朕、赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郸城县棉麻总公司，住址：郸城县城关镇支农路**,统一社会信用代码：91411625670089374B。法定代表人：周建房，该公司经理。委托诉讼代理人：杨玲，河南洺水律师事务所律师。上诉人郸城县志强水泥有限公司因与被上诉人郸城县棉麻总公司合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2019）豫1625民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郸城县志强水泥有限公司的法定代表人时朝辉及其委托诉讼代理人赵秋娟，被上诉人郸城县棉麻总公司的法定代表人周建房及其委托诉讼代理人杨玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郸城县志强水泥有限公司上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由郸城县棉业总公司承担。事实和理由：一、涉案协议书违反了法律的强制性规定，应属无效。郸城县棉业总公司将涉案土地及地上附属物租赁给上诉人使用，未取得郸城县人民政府土地主管部门的批准许可，土地使用权转让协议部分违反了法律的强制性规定，应属无效。一审法院以该无效协议为依据判决解除合同支付租赁费属于认定事实错误，适用法律错误。二、上诉人欠被上诉人土地租赁费应为37456元，而非一审认定的360000元。上诉人实际只使用了涉案土地的74.95亩，案外人杨曙光使用涉案土地是15亩及附属设施。上诉人在2015年8月20日后向被上诉人已经支付了60000元，向郸城县国土资源局支付了215877元，案外人杨曙光每年向郸城县棉业总公司支付租金26000元。被上诉人就该土地获得款项共计362500元，根据被上诉人一审诉请的土地租赁费400000元，上诉人欠被上诉人土地租赁费37456元。三、一审法院判决解除合同属于适用法律错误。本合同未到期，上诉人欠租赁费37456元，数额较小，不能视为合同目的不能达到，上诉人不构成根本违约，双方之间不存在合同解除的法定及约定条件。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。郸城县棉业总公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、涉案协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定。涉案协议是合作生产经营协议，郸城县棉业总公司以原郸城县郭集棉花加工厂的土地及其地上房屋、仓库等参与生产经营，另外，郸城县志强水泥公司使用的该处国有划拨土地并非无偿使用，而是每年向郸城县国土资源局支付土地使用年租金。至于其使用除土地外的房屋、仓库等设施理应支付费用。二、案外人杨曙光郸城县棉业总公司并不知道，也未收过杨曙光的任何费用。郸城县志强水泥公司支付给郸城县国土资源局的费用是其使用该处划拨土地应支付的租金，该费用与涉案合作经营协议应支付的费用无关，不能相互抵消。郸城县棉业总公司向一审法院起诉请求：1、请求判决解除双方签订的协议书，并判决郸城县志强水泥公司立即拆除固定设施撤出厂区；2、请求判决郸城县志强水泥公司支付拖欠郸城县棉业总公司的费用36万元（计算至2018年12月）及利息；3、诉讼费用由郸城县志强水泥公司承担。一审法院认定事实：2014年1月21日，郸城县棉麻总公司与郸城县志强水泥公司签订书面协议书。协议约定郸城县志强水泥公司在原郸城县郭集棉花加工厂内建设水泥生产企业，郸城县棉麻总公司以原郸城县郭集棉花加工厂土地面积89．95亩及其上房屋、仓库、办公楼等附属设施参与合作生产经营。合作期限自2013年8月20日至2032年8月19日。双方合作期间，郸城县棉麻总公司的土地、房屋及其附属物乙方只有使用权，没有出租、转让权。郸城县志强水泥公司每年必须向郸城县棉麻总公司缴纳费用壹拾贰万元。每两年交一次，第一次交费时间为签订协议之日，其余交款日为缴费当年8月20日前一次交清，不得拖欠，否则视为违约，郸城县棉麻总公司有权随时终止协议，所造成的损失由郸城县志强水泥公司负责。郸城县志强水泥公司己支付2013年8月20日至2015年8月20的费用。郸城县志强水泥公司在第二个支付年度未依约按时支付费用，经郸城县棉麻总公司追要郸城县志强水泥公司支付了40000元费用，下余费用至今未付，双方发生纠纷，郸城县棉麻总公司遂诉至郸城县人民法院。一审法院认为，郸城县棉麻总公司与郸城县志强水泥公司所签订的协议书约定，郸城县志强水泥公司使用郭集棉花加工厂的土地及附属设施并支付费用的内容，符合租赁合同的特征，且系双方真实意思表示，合同真实有效。郸城县志强水泥公司未按照协议约定及时足额交纳租赁费，拖欠数额较大，时间较长，致使郸城县棉麻总公司不能实现合同目的，郸城县志强水泥公司构成根本违约，郸城县棉麻总公司要求与郸城县志强水泥公司解除合同的请求应予支持。郸城县志强水泥公司拖欠郸城县棉业总公司的租赁费用，应予支付。合同解除后，双方之间的关系恢复到合同订立之前的状态，所以郸城县志强水泥公司应当拆除建设在郸城县××棉花加工厂厂区上的固定设施，郸城县志强水泥公司的人员也应当从该厂区撤离。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除郸城县棉业总公司与郸城县志强水泥有限公司于2014年1月21日签订的协议书。郸城县志强水泥有限公司于本判决生效后十日内将建设在郸城县××棉花加工厂厂区内的固定设施拆除并从该厂区撤离；二、郸城县志强水泥有限公司于本判决生效后十日内付清所拖欠郸城县棉业总公司的租赁费36万元（2015年8月至2018年12月的租赁费，扣除已支付的4万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由郸城县志强水泥有限公司负担。本院二审期间，上诉人郸城县志强水泥公司提供判决书一份，郸城县国有土地租赁权使用合同一份，河南省工业和信息化委员会文件二份，收条一份。证明双方签订合同时，并未取得郸城县人民政府土地部门的许可，2016年4月1日上诉人志强水泥公司已经与郸城县国土资源局签订土地使用租赁合同，合同签订后，上诉人共计向郸城县国土资源局缴纳土地租赁费215877元，收条证明除了被上诉人承认的4万元租金外，上诉人另外向被上诉人支付租金2万元。被上诉人郸城县棉业总公司质证意见：判决书与本案无关，系被上诉人与案外人之间的租赁纠纷；关于郸城县国有土地租赁许可证，被上诉人将土地租给上诉人以后依法取得郸城县国土资源局的批准，按照划拨土地有偿使用的原则，由郸城县国土资源局下属部门郸城县国有土地有偿使用费征收大队代征了土地部分的收益年租金；文件与本案无关；收条系上诉人承认的已收4万元中的2万元。被上诉人棉业总公司向法庭提交文件一份，证明其对租赁给上诉人的土地具有合法所有权，有土地证。上诉人志强水泥公司质证意见：上诉人提供的现有证据足以推翻该文件。经过证据交换与质证，本院认为上诉人提供的判决书、工业和信息化委员会文件达不到其证明目的，不予采信。借条交款人指代不明，亦无法达到证明目的，不予采信。国有土地租赁许可证和郸城县国土资源局文件能够证明涉案土地具有国有土地使用证并且郸城县志强水泥公司向郸城县国土资源局支付土地租金的事实，予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案合同是否有效？2、上诉人实际欠付被上诉人租赁费数额是多少？3、原审判决解除合同是否合法？关于焦点1，涉案合同是双方真实意思表示并且郸城县棉业总公司有合法的用地手续和国有土地使用证，其将涉案土地及地上附属物作为出资进行合作经营，同时本案上诉人郸城县志强水泥公司又与郸城县国土资源局签订国有土地使用权租赁合同，向郸城县国土资源局定期支付租金，虽然国有土地使用权租赁合同签订晚于涉案租赁合同，但并不影响涉案土地租赁合同的成立及效力，国有土地使用权租赁合同的签订可以视为政府对涉案租赁合同的认可或追认，同时涉案租赁合同又未违反法律的效力性规定，也不存在损害第三人利益等其他足以影响合同效力的情形，因此，涉案租赁合同有效。关于焦点2，涉案租赁协议明确显示“乙方（志强水泥公司）每年必须向甲方（郸城县棉业总公司）缴纳费用12万元…”对于这12万元的性质应该认定为租金。因为郸城县棉业总公司以涉案土地及地上附属物、厂房、仓库参与生产合作经营，郸城县志强水泥公司向郸城县棉业总公司每年支付12万元，完全符合租赁合同的特征。至于郸城县志强水泥公司向郸城县国土资源局支付的款项是其使用国有土地应当支付的土地租金，与本案协议中设定的12万元并不重复，涉案土地上有厂房、仓库之类的附属物，郸城县志强水泥公司以该场地附属物作为生产经营资料，理应向郸城县棉业总公司支付租金。经查，郸城县志强水泥公司在第二个支付年度未按时支付费用，经过追要支付40000元，即从2015年8月至2018年12月郸城县志强水泥公司均未支付租赁费，故上诉人拖欠租赁费合计40万元，扣减支付的4万元，实际拖欠租赁费36万元。关于焦点3，本案中，上诉人在第二个支付年度未支付租金，累计拖欠租金达三年之久，拖欠金额达36万元，显然本案的合同目的已经不能达到，构成根本违约，并且协议第四条约定明确，“每两年交一次，第一次交费时间为签订协议之日，其余交款日为缴费当年8月20日前一次交清，不得拖欠，否则视为违约，郸城县棉麻总公司有权随时终止协议，所造成的损失由郸城县志强水泥公司负责”，故郸城县棉业总公司享有约定解除权，只要郸城县志强水泥公司拖欠租金，郸城县棉业总公司就可以随时解除合同。本案中，郸城县志强水泥公司未按时支付租金，已经构成违约，约定解除权的条件成就，故一审法院判决解除合同并无不当。综上所述，郸城县志强水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6138元，由上诉人郸城县志强水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  李玉杰审判员  张 杰二〇一九年十月二十九日法官助理王明旭书记员潘克宇