广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终9831号 上诉人（原审被告）：石敏峰，男，汉族，1978年10月13日出生，身份证住址湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：付小华，北京市中银（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙书情，女，汉族，1982年3月20日出生，身份证住址湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：胡怡，广东益人律师事务所律师。 原审被告：廖彩霞，女，汉族，1990年2月4日出生，身份证住址湖南省道县。 原审被告：刘雨晴，女，汉族，1992年7月5日出生，身份证住址湖南省新化县。 原审被告：龚征兵，男，汉族，1981年10月7日出生，身份证住址湖南省益阳市资阳区。 上诉人石敏峰因与被上诉人孙书情，原审被告廖彩霞、刘雨晴、龚征兵民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初16512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人石敏峰上诉请求为：1.请求撤销一审判决第一项，并改判石敏峰不用承担向孙书情偿还借款1761605元及逾期利息；2.请求撤销一审判决第二项，并改判石敏峰向孙书情偿还借款本563047.92元及逾期利息（逾期利息以本金563047.92元为基数，按照月利率0.0012%计算，自2018年3月10日至实际履行之日止）；3.一审、二审诉讼费用由孙书情承担。事实与理由：一、一审认定石敏峰为2017年10月20日借款130万元的共同借款人错误。第一，2017年10月20日的《借款合同》抬头处的甲方只有廖彩霞，且除了名字外，还有身份证号码、联系电话、通信地址，充分说明借款人甲方只是廖彩霞一人。第二，2017年10月20日的《借款合同》并没有将出借款项转入哪个账户的约定，也没有孙书情和廖彩霞、石敏峰、刘雨晴、龚征兵四人关于将借款转入哪个银行账户的其他约定，而孙书情直接将借款转入廖彩霞的账户。根据日常生活经验法则，高达130万元的借款，如果石敏峰等四人为共同借款人，不可能不约定转账至哪一个银行账户。同时，该《借款合同》第五条为“上述借款在甲乙双方订立本协议之同时，已由乙方给付甲方，不另立据。”充分说明该130万元是先确定了借款人并转款后再签订的《借款合同》，足以说明借款人为廖彩霞一人。第三，在《借款合同》底部甲方签名处，有孙书情手写添加的“连带保证人”字样，庭审中，孙书情主张石敏峰、刘雨晴、龚征兵既是借款人又是连带担保人，但借款人和连带担保人是完全两种不同法律性质的关系，石敏峰不可能既是借款人又是连带担保人。事实上孙书情就是因为石敏峰、刘雨晴、龚征兵不是借款人，没有还款义务，为了让石敏峰等承担还款义务才在《借款合同》签订后单方添加了“连带保证人”字样，该添加对石敏峰没有法律效力，但足以说明借款人为廖彩霞一人。第四，2017年10月20日的《借款合同》第十条及下面的备注，均表明本协议一式二份，也说明借款人只是廖彩霞一人，如果石敏峰、刘雨晴、龚征兵也是借款人，根据日常生活经验法则，如此巨额的借款，不会连《借款合同》都不保留一份。事实上该《借款合同》也是孙书情和廖彩霞各持有一份，石敏峰、刘雨晴、龚征兵并无合同，也充分说明借款人只是廖彩霞一人。第五，该130万元只有廖彩霞承担过还款责任，石敏峰、刘雨晴、龚征兵并没有承担过还款责任。关于2018年3月9日石敏峰向孙书情转账的16800元，庭审时石敏峰主张是返还的石敏峰向孙书情借款60万元的本息，孙书情当庭也予以确认，但一审判决却认定该16800元是偿还的130万元借款利息，明显属于事实认定错误。因此，除了廖彩霞外，没有人偿还过该130万元借款的本息，也足以说明借款人为廖彩霞一人。第六，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未标明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”通过该条文可知，非借款人的他人在债权凭证或借款合同上签字，连保证人都不能推定，更不能推定为借款人。二、一审法院认定石敏峰是2017年12月6日借款50万元的共同借款人错误。关于该50万元的借款事实的认定，石敏峰的意见与2017年10月20日130万元的意见（关于第二点在签订《借款合同》时已付款除外）一致。另外补充一点，该50万元的《借款合同》签订日期为2017年12月2日，合同第五条为“上述借款在甲乙双方订立本协议之同时，已由乙方给付甲方，不另立据。”而本案50万元的借款银行转账发生在2017年12月6日。因此，即使认定石敏峰为2017年12月2日《借款合同》的共同借款人，但孙书情并没有举证证明在2017年12月2日之前有过支付借款的行为，该《借款合同》也未生效。而后2017年12月6日孙书情对廖彩霞转款的50万元不是该《借款合同》的约定，应是孙书情与廖彩霞新的借贷关系，借款人只是廖彩霞一人。三、一审法院认定2017年12月6日借款50万元的借款利息为日千分之一点二错误。关于50万的借款利息，即使认定2017年12月2日的《借款合同》为该50万元的借款合同，但该合同第二条原始记载为“甲方因资金周转事宜向乙方借款，每月利息为本金的千分之一点二％。”孙书情单方将其改为“甲方因资金周转事宜向乙方借款，每月利息为本金的千分之一点二。”改动处无廖彩霞、石敏峰、刘雨晴、龚征兵任何一人签字确认，因此该改动对廖彩霞、石敏峰、刘雨晴、龚征兵不发生法律效力，该笔借款的利息应该按月息0.0012%计算。四、一审法院认定2018年2月5日借款利息和未还本金金额错误。第一，一审法院认定借款利息错误。2018年2月5日《借款合同》第二条原始记载为“甲方因资金周转事宜向乙方借款，每月利息为本金的千分之一点二％。”后孙书情单方私自更改为“甲方因资金周转事宜向乙方借款，每日利息为本金的千分之一点二％。”更改处并没有石敏峰签字或盖指模确认，对石敏峰不发生法律效力，且更改后的利息也是日0.0012%，远远没有达到一审判决所确认的日千分之一点二。因此，该笔借款的利息只能按照月0.0012%计算。第二，一审法院认定石敏峰已偿还本金金额错误。一审庭审中，石敏峰主张已于2018年3月9日偿还孙书情借款36960元，孙书情本人也当庭确认，并在其后提交了石敏峰向孙书情转款的银行记录，足以认定石敏峰已于2018年3月9日偿还孙书情借款36960元。而一审法院却认定其中的16800元的转款为偿还2017年10月20日的借款本息，属认定事实错误。结合《借款合同》约定的利息月0.0012%,从2018年2月5日至2018年3月9日共产生利息7.92元（60万元×0.0012%+30×33)。因此石敏峰已偿还借款本金36952.08元，还欠本金为563047.92元。 被上诉人答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，判决正确。石敏峰的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 孙书情向一审法院起诉请求：1.石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵共同偿还孙书情本金180万元；2.石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵共同向孙书情支付利息，利率按日利率0.06575%(即年利率24%)计算，直至180万元本金还清为止；第一笔本金为130万元，利息从2018年2月21日起算，暂计至2018年4月2日，暂定为34190元；第二笔本金为50万元，利息从2018年3月2日起算，暂计至2018年4月2日，暂定为10191.25元；暂定利息共计44381.25元；3.石敏峰另偿还孙书情本金60万元；4.石敏峰另向孙书情支付利息，利率按日利率0.06575%(即年利率24%)计算，直至60万元本金还清为止，从2018年3月5日起算，暂计至2018年4月2日，暂定为11046元；5.本案诉讼费、保全费、律师费44700元、担保费3600元等由石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵共同承担。 一审法院查明：孙书情提供借款日期分别为2017年10月20日、2017年12月2日、2018年2月5日的《借款合同》三份。该三份借款合同的打印文字部分均相同，所不同的是手写的内容以及签名按印部分。 2017年10月20日的《借款合同》记载：甲方：廖彩霞，乙方：孙书情，经甲乙双方友好协商，现签订如下协议：一、甲方于2017年10月21日向与乙方借款130万元，借款时间为2017年10月21日至2017年11月20日。二、甲方因资金周转事宜向乙方借款，每日利息为本金的千分之一点二。五、上述借款在甲乙双方订立本协议之同时，已由乙方给付甲方，不另立据。九、因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。十、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。该《借款合同》的“甲方签名”处有石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵各自的签名及按印。“甲方签名”处上方有手写的“连带担保人”五个字。《借款合同》还记载了其它内容。 2017年12月2日的《借款合同》记载的借款金额是50万元，借款时间为2017年12月2日至2018年1月1日。其它合同内容与2017年10月20日的《借款合同》相同。该《借款合同》的“甲方签名”处亦有石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵各自的签名及按印，“甲方签名”处上方有手写的“连带担保人”五个字。 2018年2月5日的《借款合同》记载：甲方：石敏峰，乙方：孙书情，记载的借款金额是60万元，借款时间为2018年2月5日至2018年3月4日。其它合同内容与上述两份《借款合同》相同。该《借款合同》的“甲方签名”处有石敏峰的签名及按印。 2017年10月20日，孙书情向廖彩霞账户转账130万元，用户备注：借款。2017年12月6日，孙书情向廖彩霞账户转账50万元，用户备注：借款。2018年2月5日，孙书情向石敏峰账户转账60万元，用户备注：借款。 2017年11月22日，廖彩霞向孙书情转账48360元；2017年12月20日，廖彩霞向孙书情转账46800元；2018年1月25日，廖彩霞向孙书情转账48360元；2018年2月27日，廖彩霞向孙书情转账48360元。孙书情主张上述款项系被告向其支付的130万元借款截至2018年2月20日的所有利息，并主张，借款人前期均按日千分之一点二准时付息，诱使孙书情不断追加借款。 2018年1月8日，廖彩霞向孙书情转账18000元；2018年2月2日，廖彩霞向孙书情转账18600元；2018年3月9日，石敏峰向孙书情转账16800元。孙书情主张上述款项系被告向其支付的50万元借款截至2018年3月1日的所有利息，并主张，借款人前期均按日千分之一点二准时付息，诱使孙书情不断追加借款；该笔借款中的利息16800元由石敏峰转入，足以说明该借款为石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵的共同借款。 2018年3月9日，石敏峰向孙书情转账20160元。孙书情主张上述款项系石敏峰向其支付的60万元借款截至2018年3月4日的利息。 石敏峰主张，其于2018年3月9日向孙书情支付的两笔款项合计36960元，均是用于偿还其60万元的借款及利息。 另查，2018年3月26日，孙书情与广东国晖律师事务所签订《民事委托合同》，约定：孙书情委托广东国晖律师事务所代理孙书情与廖彩霞、刘雨晴、龚征兵、石敏峰民间借贷纠纷一案，参与一审诉讼及一审程序中的调解、和解；律师费为78000元，分两期支付，前期费用44700元于合同签订时支付，在完成起诉及保全程序后，如孙书情还需要广东国晖律师事务所提供法律服务，则在广东国晖律师事务所启动服务前的三天，支付33300元。孙书情提交发票，证明44700元律师费已实际发生。2018年3月31日，孙书情委托广东国晖律师事务所刘小吟律师为本案代理人；2018年7月16日，孙书情解除其与刘小吟律师的委托代理关系。 2018年4月2日，孙书情与深圳市汇某公司签订《出具担保函协议书》，约定：孙书情已就其与廖彩霞、刘雨晴、龚征兵、石敏峰民间借贷纠纷一案向深圳市福田区人民法院申请财产保全，拟申请深圳市汇某公司向福田法院出具担保金额为2503727.25元的财产保全担保函；担保费为3600元。孙书情提交发票，证明该3600元担保费已实际发生。上述《民事委托合同》、律师费发票及担保费发票系孙书情在庭后提交的证据。 一审法院认为，本案所涉借款关系包括两部分，一部分是孙书情主张其与石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵之间存在借款关系，该借款关系涉及的金额为180万元，一部分是孙书情主张其与石敏峰之间存在借款关系，该借款关系涉及的金额为60万元。从庭审查明的情况来看，对于后一部分借款金额，石敏峰确认借款关系存在，对借款本金无争议，只是对利息计算标准有异议。一审法院认为，结合石敏峰事后支付的利息金额及合同约定等事实来看，孙书情主张该60万元借款约定的利息标准为日千分之一点二，应当予以采信。故孙书情在本案主张按照年利率24%计算未偿还本金的应付利息，符合法律规定，具有事实依据，一审法院予以支持。 对于孙书情主张其与石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵之间存在借款金额为180万元的借款关系，本案到庭的石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵予以否认。本案到庭的刘雨晴及石敏峰主张该180万元借款的借款人仅仅是廖彩霞，刘雨晴、龚征兵、石敏峰系以见证人身份在合同上签字。结合本案查明的事实及法律规定，一审法院对该刘雨晴、石敏峰的主张能否成立分析认定如下： 首先，从两份《借款合同》的约定内容来看，合同约定的“甲方”指向的是借款人，故在“甲方签名”处签名按印即表明签名按印的石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵是以借款人的身份参与到该借款合同关系中来。虽然《借款合同》头部的“甲方”处只有廖彩霞一个人签名按印，但《借款合同》的正文中只是以“甲方”指代借款人，并没有限定甲方或者借款人只是廖彩霞，而无论是在头部甲方处签名按印，还是在落款的“甲方签名”处签名按印，其法律意义并无不同，均表示当事人是知悉合同的内容并愿意以借款人身份参与到该借款合同关系。故基于石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵共同在“甲方签名”处签名按印以及本案双方以该种方式在不同时间签署了两份形式相同的《借款合同》的事实，认定石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵系该180万元借款的共同借款人，具有事实和法律依据。 其次，刘雨晴及石敏峰主张其系以见证人身份在合同上签字，并未提供任何证据证实。在有多个共同借款人的情形下，孙书情作为出借人，无相反约定时，将出借款项转至任何一个借款人银行账户，即完成了其出借义务。故石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵以其未实际收到出借款项为由主张其不是共同借款人而是见证人并无事实和法律依据，一审法院不予采信。 第三，“连带担保人”五个字无论是在石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵签名按印之前还是之后由孙书情写上去的，均不影响对石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵共同借款人身份的认定。从孙书情起诉的事实和理由来看，孙书情主张石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵共同借款并应共同还款，并没有主张其他石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵系廖彩霞借款的连带担保人。故在本案双方均不确认双方存在连带担保关系的情形下，“连带担保人”五个字在本案已经不具有法律意义。石敏峰有支付180万元借款的部分利息的行为，更加表明了石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵之间非常清楚在“甲方签名”处签名按印的法律意义和后果。 综上所述，孙书情主张其与石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵之间存在借款金额为180万元的借款关系，事实和法律依据充分，一审法院予以采信。关于该借款关系的双方另对利息计算标准有异议的问题。一审法院认为，结合石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵事后支付的利息金额及合同约定等事实来看，孙书情主张该180万元借款约定的利息标准为日千分之一点二，借款合同中关利息的约定部分存在个别笔误的事实，应当予以采信。故孙书情在本案主张按照年利率24%计算未偿还本金的应付利息，符合法律规定，具有事实依据，一审法院予以支持。 关于已经支付的利息是否应予以冲抵本金的问题。廖彩霞于2017年11月22日及12月20日、2018年1月25日及2月27日分别向孙书情支付48360元、46800元、48360元、48360元，有转账记录予以证实，孙书情主张上述款项系用于偿还130万元借款的利息，鉴于原石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵无特别约定且未提出异议，一审法院依法认定上述款项优先支付130万元的利息。廖彩霞于2018年1月8日、2月2日分别向孙书情支付18000元、18600元，有转账记录予以证实，孙书情主张上述款项系用于偿还50万元借款的利息，鉴于原石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵无特别约定且未提出异议，一审法院依法认定上述款项优先支付50万元的利息。石敏峰于2018年3月9日分两笔向孙书情支付20160元、16800元，有转账记录予以证实，孙书情和石敏峰均主张上述20160元系用于偿还60万元借款的相关款项，鉴于双方对于系偿还借款本金还是借款利息无特别约定，一审法院依法认定上述款项优先支付60万元的利息。鉴于孙书情和石敏峰对于上述16800元系用于偿还何笔借款有争议，且双方约定不明，故一审法院依法认定上述16800元系用于偿还负担较重的借款即130万元借款，并优先支付利息。孙书情与石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵约定的利息超过法定上限，已支付的利息及逾期利息，一审法院酌定按年利率36%计算，超出部分依法应当从本金中扣除；之后逾期利息，一审法院依法按年利率24%计算。孙书情向石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵实际支付50万元借款的日期为2017年12月6日，晚于合同约定的2017年12月2日，故合同的生效日期及借款期限的起始日为2017年12月6日。具体计算如下： 第一笔借款时间为2017年10月20日，借款金额为130万元。2017年10月21日至2017年11月22日共计33天，应付利息42312元（130万元×36%÷365×33），实际偿还48360元，多付利息6048元（48360－42312），抵扣相应本金后剩余借款本金1293952元（130万元－6048元）；2017年11月23日至2017年12月20日共计28天，应付利息35734元（1293952元×36%÷365×28），实际偿还46800元，多付利息11066元（46800－35734），抵扣相应本金后剩余借款本金1282886元（1293952元－11066元）；2017年12月21日至2018年1月25日共计36天，应付利息45551元（1282886元×36%÷365×36），实际偿还48360元，多付利息2809元（48360－45551元），抵扣相应本金后剩余借款本金1280077元（1293952元－2809元）；2018年1月26日至2018年2月27日共计33天，应付利息41664元（1280077元×36%÷365×33），实际偿还48360元，多付利息6696元（48360元－41664元），抵扣相应本金后剩余借款本金1273381元（1280077元－6696元）；2018年2月28日至2018年3月9日共计10天，应付利息12559元（1273381元×36%÷365×10），实际偿还16800元，多付利息4241元（16800元－12559元），抵扣相应本金后剩余借款本金1269140元（1273381元－4241元）。经一审法院核算，截至2018年3月9日，石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵已依法足额支付利息，尚欠孙书情借款本金1269140元。 第二笔借款时间为2017年12月6日，借款金额为50万元。2017年12月6日至2018年1月8日共计34天，应付利息16767元（50万元×36%÷365×34），实际偿还18000元，多付利息1233元（18000元－16767元），抵扣相应本金后剩余借款本金498767元（50万元－1233元）；2018年1月9日至2018年2月2日共计25天，应付利息12298元（498767元×36%÷365×25），实际偿还18600元，多付利息6302元（18600元－12298元），抵扣相应本金后剩余借款本金492465元（498767元－6302元）。经一审法院核算，截至2018年2月2日，石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵已依法足额支付利息，尚欠孙书情借款本金492465元。 第三笔借款时间为2018年2月5日，借款金额为60万元。2018年2月5日至2018年3月9日共计33天，应付利息19529元（60万元×36%÷365×33），实际偿还20160元，多付利息631元（20160元－19529元），抵扣相应本金后剩余借款本金599369元（60万元－631元）。经一审法院核算，截至2018年3月9日，石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵已依法足额支付利息，尚欠孙书情借款本金599369元。 关于孙书情主张的律师费、担保费。孙书情在庭后提交《民事委托合同》、律师费发票、担保费发票，超过法律规定的举证期限举证，且无正当理由，故一审法院对于孙书情提交的上述证据不予采信，不利后果由孙书情自行承担，对孙书情要求石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵赔偿律师费、担保费的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》（二）第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵、石敏峰应于判决生效之日起十日内向孙书情偿还借款1761605元及逾期利息（逾期利息为下列两项之和：1.以本金1269140元为基数，按照年利率24%计算，自2018年3月10日起至实际履行之日止；2.以本金492465元为基数，按照年利率24%计算，自2018年3月2日起至实际履行之日止）；二、石敏峰应于判决生效之日起十日内向孙书情偿还借款599369元及逾期利息（逾期利息以本金599369元为基数，按照年利率24%计算，自2018年3月10日起至实际履行之日止）；三、驳回孙书情的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26830元、保全费5000元（合计31830元），由孙书情负担830元，石敏峰、廖彩霞、刘雨晴、龚征兵共同负担23130元,石敏峰另负担7870元。 本院经审理查明，孙书情在二审中称2018年3月9日收到的16800元为50万元的利息，并称计算方式为2018年2月2日至3月1日时间为28天，本金50万元日利息千分之一点二，每日利息为600元，故该期间的利息为16800元（28天×600元）。 另查，涉案三份《借款合同》中均备注“上述协议双方已各执一份”。 一审查明的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据，无正当理由不提供证据的，应当自行承担不利后果。 廖彩霞、刘雨晴、龚征兵未对一审判决提出上诉，视为对认定事实和判项内容的认可。 关于涉案借款的利息问题，石敏峰主张2018年2月5日的《借款合同》中约定的利息为日千分之一点二%；孙书情主张实际约定利息为日千分之一点二，只是在签合同时，因打印好的内容是“每月利息为本金的＿＿%”，后双方约定利息按日千分之一点二计算，后来在签署时，将“每月”改为“每日”，但忘记将最后的“%”去掉。本院认为：首先，该三份合同中，前两份都约定利息为日千分之一点二，廖彩霞、刘雨晴、龚征兵未提出上诉，石敏峰亦未在上诉状中对前两份合同的利息提出异议；其次，石敏峰认可2018年3月9日向孙书情支付的20160元为60万元借款的利息，却不能提供该20160元的计算方式，孙书情在二审中对该20160元是依据日千分之一点二利息计算的作出合理解释，应予采信；第三，石敏峰主张约定利息为“日千分之一点二%”，该数值极低，不符合当前民间借贷利率的通常数值，不符合社会常理，亦与前面两份合同的约定利息差别极大。综上，本院采信孙书情关于该约定利息为日千分之一点二的主张。 关于石敏峰是否为2017年10月20日、2017年12月2日借款的共同借款人的问题。本院认为，首先，与石敏峰共同在“甲方”处签名的廖彩霞、刘雨晴、龚征兵未提出上诉，视为该三人认可自己的借款人身份；其次，该两份合同均备注“上述协议双方已各执一份”，石敏峰主张孙书情提交的借款合同与签署时的不一致，但不能提供其自己持有的合同原本；第三，借款人为多人时，由一名借款人廖彩霞的账户接收借款亦符合常理，石敏峰以其账户没有接收借款为由否认其借款人身份，本院不予采信；第四，从两份《借款合同》的约定内容来看，合同约定的“甲方”指向的是借款人，故在“甲方签名”处签名按印即表明签名按印的各被告是以借款人的身份参与到该借款合同关系中来。综上，本院对石敏峰主张其并非共同借款人的主张，不予采信。 关于石敏峰在2018年3月9日向孙书情转账的16800元的性质，石敏峰主张该款为60万元借款的利息，但对该款是如何计算的不能做出解释；孙书情主张该款为50万元借款的利息，并对款项具体数额的计算做出详细说明。涉案60万元借款的出借日期为2018年2月5日，截至3月9日时，借款利息并未达到36960元，石敏峰在前面两笔180万元的借款利息未付的情况下，超额支付后面60万元利息的主张不符合常理。故本院采信孙书情关于该款为50万元借款利息的主张，对石敏峰声称该款为60万元借款利息的主张，不予采信。 综上所述，上诉人石敏峰的上诉请求均无事实和法律依据，本院均不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人石敏峰交纳的二审案件受理费25397元，由石敏峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 李卫峰 审判员 付璐奇 二〇一九年十月十七日