长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0113民初5178号原告：王某1，住吉林省九台市。法定代理人白某，住吉林省九台市。委托代理人刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。被告：张某，住吉林省九台市。法定代理人王某2，住吉林省九台市，系张某母亲。被告张保利，住吉林省九台市，系张某父亲。被告：任某，住吉林省九台市。法定代理人周某1，住吉林省德惠市，系任某母亲。被告任凤学，住吉林省九台市，系任某父亲。被告：周某2，住吉林省九台市。被告周维生，住吉林省九台市，系周某2父亲。二被告委托代理人刘明哲，长春市九台区九台街道办事处法律服务所法律工作者。被告：长春市九台区鸡鸣山中心校，住所地长春市九台区鸡鸣山街道。负责人塔贵臣，校长。委托代理人李春辉，副校长。委托代理人刘欢，长春市衡丰律师事务所律师。原告王某1与被告张某、张保利、任某、任凤学、周某2、周维生、长春市九台区鸡鸣山中心校健康权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人白某及委托代理人刘玉兰、被告张某的法定代理人王某2、被告任某的法定代理人周某1、被告周某2、周维生的二被告委托代理人刘明哲、被告长春市九台区鸡鸣山中心校到庭参加诉讼，被告任凤学、张保利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告共同赔偿原告医药费15750.57元、住院期间护理费71961.1元（510天×141.1元）；伙食补助费4600元（46天×100元/天）；营养费2800元、交通费1500元，律师代理费5000元，精神损害抚慰金50000元，鉴定费4200元。总计151611.67元。事实及理由：原告王某1与三被告张某、任某、周某2系多年的同学，均系被告长春市九台区鸡鸣山中心校在校学生。原、被告四人同学期间，三被告经常打骂、用语言侮辱等方法欺负原告，如扒裤子、拳打脚踢、往身上扔东西、班里有一点不好事情发生就在全体同学面前说是原告做的等等，长此以往导致原告心理压力巨大。2018年3月初即七年级开学第三周的英语课上，三被告在全班同学面前再次打骂原告，致使原告心里承受不住，出现连哭带笑嘴里一直说胡话等症状，原告父母先后带原告到多家医院就诊，诊断为精神异常，后住进长春市第六医院（俗称小南精神病院），经住院诊断为癔症性精神病，共计住院28天。现虽已经出院，但病情仍没有痊愈，需要长期用药物控制情绪，不能受到任何情绪性的刺激，家长每天小心翼翼地照顾着，无法工作，痛苦不堪，原告从三月初在课堂发病至今一直无法上学。原告年纪尚小，留下终身残疾，且需后续治疗，原告生长在普通的农村家庭，原告之伤给家庭经济带来重负，原告和原告父母身心健康都遭严重伤害三被告理应承担相应的赔偿责任，三被告尚未成年，其赔偿责任理应由其法定代理人承担，但被告的法定代理人一直没有积极处理此问题，被告长春市九台区鸡鸣山中心校依法负有对原告和三被告在校期间的管理和保护职责，而被告学校没有尽到应尽的职责，致使发生如此严重的事件，理应承担相应的赔偿责任，原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法公断。周某2、周维生辩称，原告的损害后果与周某2是否关联性，没有关联性周某2不负责任，其他在质证阶段发表意见。张某、张保利辩称，原告的损害后果与张某是否关联性，没有关联性周某2不负责任，其他在质证阶段发表意见。任某、任凤学辩称，原告的损害后果与任某是否关联性，没有关联性周某2不负责任，其他在质证阶段发表意见。长春市九台区鸡鸣山中心校辩称，一、被告长春市九台区鸡鸣山中心校不是实际侵权人。本案中原告王某1所受到的损害并不是由于学校的行为所造成的。二、被告长春市九台区鸡鸣山中心校已经尽到管理义务。本案中，被告在知道原告王某1出现异常行为时，第一时间安抚学生情绪，及时与各方家长沟通，力求妥善解决矛盾纠纷。按照我国《侵权责任法》、《教育法》、《学生伤害事故处理办法》等相关法律、规章的规定，被告已经尽到法定管理义务，并无过错，不应承担责任。三、被告长春市九台区鸡鸣山中心校对原告王某1的特异体质及异常心理状态并不知情。本案中，原告王某1以及其法定代理人从未向被告告知王某1的特异体质及异常心理状态，被告对此不知情且难以知情，根据《学生伤害处理办法》第十条第三款以及十三条第三款的规定，综合校方对学生之间打闹的处理方式也并无不当之处，故校方不应承担法律责任。四、无证据证明原告王某1所受的损害与其2018年3月在校期间和同学发生口角之事存在因果关系。五、有关赔偿数额的答辩意见在质证阶段发表。综上所述，被告长春市九台区鸡鸣山中心校在本案中已履行了依法负有的管理职责义务，无违反职责的过错，且行为并无不当，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：王某1与任某、周某2、张某四人自小学二年级即为同学，四人升入初中后，就读于长春市九台区鸡鸣山中心校，系该校初中一年级学生，王某1与张某系同桌，周某2在坐在王某1左侧座位，相隔过道，任某系周某2的同桌。2018年3月11日8时许，周某2的书放在王某1的书桌上，王某1询问后遂将书还给周某2，周某2接过书后，便一直询问王某1：“为什么上周没有来上课”。在没有得到王某1的回答后，周某2与张某继续追问王某1，没有上课的原因并说王某1与其同学穿情侣装、其身体胖等。此时王某1情绪波动，回答说：“我乐意”之类的话。后来周某2对王某1进行辱骂，说起有病，并用手推了王某1两下。后周某2、张某、任某三人对王某1进行了辱骂。过了一会，周某2与张某又对王某1进行挑逗，此时，王某1表现出一会儿哭、一会笑并拍桌子大喊：“好玩儿”。整个过程中班级里的同学都在笑，班级里的同学越笑，周某2、张某、任某三人越是挑逗王某1。王某1之后便出现大喊大叫，用双手打击自己的头部等行为，王某1出现异常行为后，班级同学找到班主任吕梦，班主任吕梦将王某1带到办公室进行安抚，之后便联系王某1的父亲和爷爷，王某1的爷爷赶到学校后，将其接回家。2018年3月30日，王某1到吉林中山医院治疗，诊断为情绪障碍，花费医疗费6326元。2018年3月22日，王某1到吉林大学第一医院二部进行头部CT检测，检查结论为：颅脑CT平扫未见明显异常，花费医疗费195元。2018年4月14日，王某1到吉林大学第一医院检查及治疗，花费医疗费1184.3元。2018年6月8日，王某1到长春市第六医院住院治疗28天，诊断为癔症性精神病，神经性头痛，花费门诊费445.71元、医疗费3276.08元。2019年1月10日，王某1再次到长春市第六医院住院治疗18天，诊断为癔症性精神病，神经性头痛，花费医疗费2349.06。2019年1月28日至7月30日，王某1陆续在长春市第六医院进行门诊治疗，花费医疗费1593.64元。2019年6月13日，王某1到长春市九台区人民医院门诊检查，花费188元。王某12019年7月29日，吉林正达司法鉴定中心作出《吉正达司鉴中心[2019]精鉴字第228号司法鉴定意见书》，经鉴定：1、被鉴定人王某1患有癔症性精神病；2、被鉴定人王某1所患癔症性精神病与三人实施的损害行为的精神刺激存在因果关系；3、被鉴定人王某1患有癔症性精神病，不宜进行致残程度等级的鉴定；4、被鉴定人王某1患有癔症性精神病，其后续治疗费用，建议以实际发生为准；5、被鉴定人王某1患有癔症性精神病，不一评定护理依赖程度，其护理期限评定为鉴定前一日。王某1为主张民事权利花费鉴定费4200元，律师代理费5000元。另查，经查阅公安卷宗的询问笔录，周某2、张某、任某三人在平时上学期间便存在对王某1欺辱行为，将班级里的一些不文明行为说成是王某1所做、编造顺口溜辱骂王某1及其父亲、将垃圾放在王某1的桌堂里，并在学校开运动会期间，在全班同学面前讲王某1的裤子扒掉等。张某曾在初一第一学期将王某1的胳膊弄伤。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于被告周某2、张某、任某、长春市九台区鸡鸣山中心校方是否应当承担责任，承担何种责任的问题；二、原告方的损失范围。一、关于被告周某2、张某、任某、长春市九台区鸡鸣山中心校方是否应当承担责任，承担何种责任的问题。本案中，根据公安卷宗中的询问笔录，被告周某2、任某，张某三人在王某1患病前经常对原告王某1实施欺辱行为。2018年3月11日，王某1患病当天，周某2、任某，张某又因琐事共同对王某1实施了欺辱行为，欺辱过程中，王某1患病，出现大吵大闹等症状，后经长春市第六医院诊断为癔症性精神病、神经性头痛。故本院对三人对王某1实施欺辱的事实及原告患病的事实予以确认。王某1在诉讼中向我院申请对其患有癔症性精神病与周某2、任某、张某之间实施的损害行为之间是否存在因果关系。经双方选定，本院委托吉林正达司法鉴定中心对该事项进行鉴定，吉林正达司法鉴定中心作出司法鉴定结论：被鉴定人王某1所患癔症性精神病与三人实施的损害行为的精神刺激存在因果关系。该鉴定主体资质合法，鉴定程序正当，鉴定结论的依据充分，具有较高的科学性、公正性，该鉴定意见书可以作为认定案件事实的证据，故本院对王某1患有癔症性精神病与周某2、任某、张某之间的损害行为之间存在因果关系予以认定。本案诉讼中，被告周某2抗辩称王某1自身有精神方面的疾病，打架行为与其精神障碍之间并无因果关系，但并未提供任何证据证明，故本院对该辩解意见不予采信。被告周某2、任某、张某三人长期对王某1实施欺辱的行为，造成了王某1患有精神类疾病，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。故应由被告周某2、任某、张某连带承担赔偿责任。同时，该三被告实施侵权行为时属于限制民事行为能力人，其造成的损害后果应当由监护人承担侵权责任。同时，原告王某1与被告张某、周某2、任某、作为限制民事行为能力人在校学习、生活期间，被告长春市九台区鸡鸣山中心校负有教育、管理的职责，限制民事行为能力人在校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担与其过错相适应的责任。本案，原告王某1受到周某2、任某、张某的欺辱，大多发生在学校学习期间，且患病当天事发时间是在第一节英语课时，面对王某1长期受到欺辱的情况，学校老师并没有在心理上积极引导王某1，也没有采取相关措施避免王某1受到欺辱，其存在过错，故应当对王某1的损失承担相应的赔偿责任。对于长春市九台区鸡鸣山中心学校抗辩称尽到了相应的管理义务的意见，本院不予采信。综上，结合三方在本次纠纷的起因、受损程度及学校的过错等综合因素分析，本院认为由被告周某2、任某、张某对原告王某1的损失承担60%的责任，长春市九台区鸡鸣山中心学校承担40%的责任，其中。被告周某2、任某、张某的责任分别由三人的监护人即被告张保利、任凤学、周维生承担。二、原告方的损失范围。对于原告方的损失，本院确认如下：1.医疗费，王某1从2018年3月11日开始至庭审结束到吉林大学第一医院等各医院治疗，共计产生医疗费15557.79元。2.护理费，对于原告王某1主张的护理费，本院考虑到原告王某1系限制行为能力人，其在发病时行为紊乱、哭笑无常、摔东西、打骂人，并伴有自残等行为的状态，且病情的发作具有随机性，其王某1的日常生活需要护理，故本院对七主张予以支持。原告自2018年3月11日患病至鉴定前一日共计504天，其护理费标准应按居民服务业标准141.10元/天计算，即为141.10元／天×504天=71114.4元。3.住院伙食补助费，原告主张100元／天×46天=4600元，符合法律规定，本院予以认定。4.交通费，原告主张1500元，根据原告就医、鉴定的实际需要，本院予以支持。5.营养费，对于原告主张的营养费，因医嘱及鉴定意见中未载明需要加强营养，故本院对该项诉求不予保护。6.鉴定费，对于原告支出的吉林正达司法鉴定中心鉴定费4200元，有发票为证，予以支持。7.律师代理费，对于原告支出的吉林策业律师事务所律师代理费5000元，有发票为证，予以支持。8.精神损害抚慰金，对于原告主张精神损害抚慰金，三被告长期的欺辱行为给原告造成了较大精神损害，结合当地居民生活水平及原告受到的精神伤害，应以20000元为宜。9.后续治疗费，对于原告主张的后续治疗费，因鉴定结论中载明，建议以实际发生为准，故原告的后续治疗费待实际发生时，可另行主张。综上，原告王某1的损失合计122164.97元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第三十二条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张保利、任凤学、周维生在本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、律师代理费和鉴定费，总计121972.19元的60%共计73183.31元；二、被告长春市九台区鸡鸣山中心校在本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、律师代理费和鉴定费，总计122164.97元的40%共计48788.88元；三、被告张保利、任凤学、周维生对原告王某1的各项损失互负连带赔偿责任；四、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。案件受理费1666元，由被告张保利、任凤学、周维生负担999.6元，由被告长春市九台区鸡鸣山中心校负担666.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  沈振宇二〇一九年十月八日书记员  杨宇航