四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初3713号 原告：王明星，男，1955年4月15日出生，汉族，高中文化，医生，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：王稀，1989年9月14日出生，汉族，本科文化，医生，系王明星儿子，住达州市通川区 委托诉讼代理人：肖小波，四川红彤律师事务所律师。 被告：蒋明剑，男，1963年5月8日出生，汉族，住达州市通川区。 原告王明星与被告蒋明剑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明星的委托诉讼代理人王稀(一般代理)、肖小波(一般代理)到庭参加诉讼，被告蒋明剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王明星向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年2月15日签订合同；2.被告立即返还原告购房款31.5万元及利息，利息以31.5万元为基数从2015年2月15日起年利率15%支付至履行完毕时止；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。原告因在通川区开个体医疗诊所，被告找到原告称自愿将其拥有达州市通川区政府凤凰头家属院2-1-1号房屋出售给原告，价款约定为40万元，2015年2月15日，原、被告经过商议，目前该房屋无法过户等原因，原、被告以借款的方式签订《借款合同》，在能够过户时将此款直接转换成购房款。合同主要约定：1.蒋明剑以达州市通川区政府凤凰头家属院2-1-1号，即尹志光房产的使用权作抵押，原尹志光房产于被告的证明材料交王明星保管；2.经王明星调查核实，住宅所有人尹志光于1998年在蒋明剑借款属实并得到政府相关部门认可。若因通过国家调整，该住宅产权变更为蒋明剑所有时，王明星自动拥有该住宅的所有权，双方不得反悔，且金额互不补偿；3.双方约定借款按年利息15%计息，在王明星租住期间不计息，也不支付租金。合同签订后，原告分别于2016年2月1日、2016年3月18日、2016年5月25日将购房款支付给被告。尔后，原告多次要求催促被告过户未果，原告发现房屋产权属于国家所有，被告无处分权，所有权人也未委托原告出售该房屋，其行为构成严重欺诈。原告多次找被告要求退还已支付的购房款未果，原告迫于无奈只能向法院提起诉讼。 被告蒋明剑未作答辩。 原告围绕自己的诉讼请求提交证据如下：原告及被告的身份证复印件；原、被告签订的协议书两份；原、被告于2015年2月15日签订的借款合同；被告出借的三份收条；门市租赁协议及原告支付租金收条；原告医师执业资格证和营业执照复印件，诊所照片；（2019）川1702民初1864号判决。以上证据本院组织当庭质证并记录在卷予以佐证。 本院经审理认定事实如下：原告王明星系执业医师，在通川区经营个体诊所，名为达州市通川区王明星诊所。2015年2月15日原告王明星（甲方）与被告蒋明剑（乙方）签订《借款合同》。该合同主要约定：1.蒋明剑以达州市通川区政府凤凰头家属院2-1-1号即尹志光房产的使用权作抵押，向王明星(现租用该房)借款肆拾万元。2.经王明星核实，该住宅所有权人尹志光于1998年在蒋明剑借款属实并得到政府相关部门认可。若通过国家调整该住宅产权变更为蒋明剑所有时，王明星自动拥有该住宅的所有权，双方不可反悔，且金额互不补差。3.若因政策变化，蒋明剑失去该住宅的所有权时，王明星可通过法律途径收回借款，此借款按年息15%收利，但王明星租用期间不计息，也不付租金。2015年7月2日，原、被告双方再次签订两份《协议》，约定被告向原告借款35000元用以办理上述房屋的相关产权证，待产权办妥后以400000元的价格将此房屋价格出售给原告。2016年2月1日被告向原告出具收条，该收条内容为：“收到王明星现金贰拾玖万叁仟元（￥293000元），原约定应收款肆拾万元，下欠壹拾万零柒仟元，另王明星约定支付办证手续费用叁万元，故王明星下欠金额为壹拾叁万柒仟元。”同年3月18日，被告再次向原告出具收条，该收条内容为：“收到王明星现金壹万柒仟元整，（￥17000.00元）。原欠壹拾叁万柒仟应减去今收款项，故仅欠壹拾贰万元（￥120000.00元）。欠款中含代办证费。”被告又于当年5月25日向原告出具收条。该收条内容为：“收到王明星现金伍仟元整（￥5000.00元）。余款待证拿到后支付。”此前，原告一直租用该房屋，故在原、被告签订上述《借款合同》之后原告继续使用该房。 同时查明，案涉房屋系尹志光与达州市通川区人民政府（原达川市政府）共有，尹志光仅占59%的产权份额，其余部分属通川区人民政府所有。2019年4月23日，案涉房屋产权人尹志光要求原告搬离案涉房屋，原告于当天向本院以民间借贷为由起诉被告要求偿还借款40万元，本院经审理后认为原告的证据无法证明双方存在借贷关系、原告主张的金额与收条金额不符等判决驳回了原告的诉讼请求。原告遂向本院提起本案诉讼，并于2019年9月28日搬离案涉房屋。 本院认为，原、被告于2015年2月15日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律规定，该合同有效。该合同名为《借款合同》，但合同内容所表达的意思并非双方有借款的合意，双方真实意图为买卖通川区政府凤凰头家属院2-1-1号房屋，且合同中明确对买卖双方、买卖标的、价款、履行期限等买卖合同的主要条款均予明确，该合同实际为原、被告双方之间房屋买卖合同。原、被告双方买卖的标的房产并非被告蒋明剑所有，房屋的所有人也并未委托被告处分案涉房屋，被告蒋明剑对案涉房屋不享有所有权或处分权，且房屋所有权人尹志光已明确要求原告返还房屋，原告虽然实际使用了该房屋，但原告无法取得房屋所有权，原告购房的合同目的已经不能实现，原告有权主张解除合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告王明星主张解除与被告蒋明剑之间的购房合同的诉讼请求予以支持。对于原告王明星主张返还已支付购房款315000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告蒋明剑三次出具收条收取原告支付的购房款共计315000元属实，现合同解除，原告主张返还已支付款项于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告从收取款项之日起按年利率15%支付利息的诉讼请求，根据上述法律规定，合同解除后有权要求赔偿损失，原、被告双方在合同中约定原告无法取得房屋所有权，被告应按年利率15%的标准承担利息，在原告使用房屋期间，不支付租金也不支付利息，因此原告在使用房屋期间不计算利息，原告的利息损失应从原告腾退房屋之日止，即利息从2019年9月28日起按年利率15%计算至实际付清时止。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第九十四条、第九十六条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告王明星与被告蒋明剑于2015年2月15日签订的《借款合同》； 二、被告蒋明剑于本判决生效后十日内向原告王明星返还购房款315000元并支付利息（利息从2019年9月28日起按照年利率15%计算至付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6025元，减半收取3012.5元，由被告蒋明剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  黄娟 二〇一九年十月二十三日 书记员  周密