河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7920号原告：张守礼，男，生于1988年1月24日，汉族，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：王朝辉，河南金泰律师事务所律师。被告：郑州豫德建筑劳务工程有限公司，住所地：郑州市中牟县姚家镇春水东路西段路北（汽车工业园区），统一社会信用代码91410122MA40PTPH8A。法定代表人：郭中波，经理。被告：郭中波，男，生于1982年12月10日，汉族，住江苏省铜山县。原告张守礼与被告郑州豫德建筑劳务工程有限公司（以下简称“豫德建筑公司”）、郭中波承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月23日公开开庭进行审理。原告张守礼及其委托代理人王朝辉，被告郑州豫德建筑劳务工程有限公司法定代表人郭中波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守礼向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告门窗制作款136000元及按中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月27日起至全部清偿之日止的利息。事实与理由：2017年4月1日原告与被告签订门窗制作承包合同，合同约定由原告承揽位于中牟县狼城岗和轩城安置房工程门窗的制作。并约定下余35%的承揽费用在工程验收合格后3个月内付清。2018年被告公司与原告进行了结算。原告要求被告支付下余的费用，二被告却以各种不合理理由对下余费用进行抵扣，拒不支付下欠的承揽费用，原告为此曾多次与二被告交涉未果，故原告诉至法院。原告提交的证据有：证据1、门窗制作承包合同一份，用于证明原、被告就狼城岗·轩城门窗玻璃承揽关系成立；证据2、被告1结算汇总表，用于证明原告根据合同约定履行的合同金额为425169元并经结算；证据3、谈话录音摘要2份，用于证明1、被告方扣款没有事实和法律依据；2、原告根据被告的要求做了其他的补工，补工的价款为7500元，被告方未给付，该款在结算金额之外。被告郑州豫德建筑劳务有限公司、郭中波辩称：2017年4月1日，被告将中牟县狼城岗和轩城安置房工程的门窗制作交由原告承揽，双方签订了《门窗制作承包合同》。在原告承揽制作过程中，存在承揽制作不合格、工期延误、材料损耗等问题，给被告造成了损失，应当从未支付的款项当中予以扣除，具体如下：双方签订的《门窗制作承包合同》中约定的承包方式包括:“中间产生的装卸费用，叉车费用(包括玻璃、餐费)由乙方自行承担”原告的工人在2017年6月份到8月份是在豫德公司的食堂就餐的，按合同约定，原告工人在此期间的就餐费用应该由原告承担，故该项就餐费应当从未支付款项中予以扣除。根据双方签订的《门窗制作承包合同》中约定的承包方式，应由原告负责装、卸进、出厂的原材料、产成品、半成品，在实际承揽过程中，经双方协商一致，原告同意门、窗等材料进、出厂的装、卸先由被告垫付，最后结算时从原告的制作款中扣除，被告先后共支出原材料的装卸费用共计30516元，该笔费用应当从未支付款项中扣除。原告在承揽轩城项目门窗制作过程中，未按双方约定的工期完工，影响了工程进度，致使被告被中建五局装饰幕墙有限公司罚款，因原告未按要求按时完工，给被告造成的损失应当由原告承担，故该罚款应当从未支付款项中扣除。根据双方签订的《门窗制作承包合同》约定的合理材料损耗为3％，超出部分乙方按市场价格进行补偿，在原告门窗制作过程中，损耗了大量的材料，已经远远超出3％的合理损耗。原告应当对超出部分补偿52000元，该项费用应当从未支付款项中予以扣除。原告完工后，甲方对其承揽的狼城岗和轩城安置房门窗制作进行验收时，发现原告未按要求对窗户进行压线，且缝隙较大，需要再进行补胶修补，但是原告拒不配合进行压线和补胶，后被告找来工人进行的压线和补胶，该项费用应当由原告支付根据双方签订的《门窗制作承包合同》，被告可以预留5％质保金，故质保金应当予以扣除。综上所述，原告先后从被告处支取款项共计264400元，再扣除以上费用，被告愿意再支付给原告17821.55元。最后，与原告签订《门窗制作承包合同》的是郑州豫德建筑劳务工程有限公司，与原告形成承揽关系的也是郑州豫德建筑劳务工程有限公司，郭中波仅作为该公司的负责人签字以及与原告沟通接治行使的都是职务行为，代表的是郑州豫德建筑劳务工程有限公司，并不是其个人行为，郭中波不应作为本案的被告，请求法庭依法驳回对郭中波的起诉。被告郑州豫德建筑劳务有限公司、郭中波提交的证据有：证据1、结算汇总表，用于证明甲方给被告豫德建筑公司的罚款；证据2、收条22张，用于证明原告中间借支的费用；证据3、原材料卸车收到条及证明复印件共计61张，用于证明卸车的费用；证据4、工地上其他班组分压线抹胶的费用签字确认的单子一份；证据5、销货清单25张，用于证明原告的工人吃饭的餐费。证据6、证人杨某，用于证明工地上的抹胶压线是证人带领人干的。本院经审理认定事实如下：原告张守礼与被告郑州豫德建筑劳务工程有限公司于2017年4月1日签订《门窗制作承包合同》一份，承揽了豫德公司承包的中牟县狼城岗镇狼城岗和轩城安置房工程门窗的制作安装。合同主要内容:“一、承包方式：3、中间所产生的装卸费用、叉车费用由乙方自行承担。二承包内容：1、承包范围：门窗制作全过程，包括下料、开V口、排水口、五金安装孔、工地安装孔、焊接、焊缝清理、密封条安装、五金组件、门窗的包装、压线的安装、钢衬的裁切、安装固定片以及转角和方管的拼接等。四、双方责任：1、甲方责任：提供乙方人员的生活（生活费自理）及住宿条件。2、乙方的责任：（1）服从甲方进度安排；（2）合理下料，不造成人为浪费。”承揽项目制作安装完成后，双方因劳务费用的结算，原告不同意被告的扣除项目，未达成一致意见。原告认为被告欠款13.6万元，被告认为欠款17821.56元，双方形成纠纷，原告诉至本院。从被告郭中波发给原告的《豫德结算汇总表》看，原告对被告罗列的总价款425169.36元、借支费用264400元、质保金20298.81元、狼城岗玻璃卸车费用2100元、轩城扇玻卸车费用5400元予以认可；对装卸费用23016元、给安装班组压线补工13000元予以部分认可；对伙食费用12135元、项目罚款（因工期延误）8000元、玻璃损耗（扇玻）12000元、狼城岗材料损耗40000元、给狼城岗班组压线补胶补工7000元不予认可。本院认为：一、双方对原告的劳务费总价款及以借支方式领取的部分认可一致，纠纷的焦点是被告主张扣除劳务费的部分是否成立。分析认为：1、原告认可的部分应当扣除。2、对于原告部分认可的扣除项目，被告没有提供足以扣除的证据，原告对否认部分也没有提供证据，应酌定以被告确定数额的一半予以扣除。3、对于原告不予认可的伙食费，原告工人在被告处就餐属实，称已在借支劳务费时予以扣除可信性较低，应按被告主张数额予以扣除；对于原告不予认可的其他项目费用，被告本应在施工管理中固定证据证明与原告相关联，虽然庭审中提供了部分证据，但不足以证明扣款主张，被告应对此承担不利后果，对扣除数额不予认定。综合以上情况，应认定的扣除劳务费为57939.81元，被告应给付原告的费用为102830元（425169.36－264400－57939.81＝102829.55，取整数为102830）。二、原告与被告豫德公司发生承揽法律关系，郭中波的行为属于职务行为，后果应当又豫德公司承担。综上所述，原告要求被告给付门窗制作安装费用，能够认定的102830元理由成立，予以支持，超出部分不予支持。原告要求被告支付欠款利息，因双方对支付时间约定不明，也没有结算成功，故不予支持。双方法律关系发生在原告与豫德公司之间，被告郭中波属于职务行为，原告要求郭中波承担责任理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告郑州豫德建筑劳务工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告张守礼门窗制作安装费用十万二千八百三十元。二、驳回原告张守礼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告张守礼负担350元，被告郑州豫德建筑劳务工程有限公司负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张国宪二〇一九年十月十一日书记员  马小华