文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初5481号原告：涟水县梁岔镇梁岔居民委员会，住所地涟水县梁岔镇梁岔村。法定代表人：郭劲松，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：左建庄，男，1952年1月3日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：左龙宝，男，1976年6月25日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王克成，涟水县红日法律服务所法律工作者。原告涟水县梁岔镇梁岔居民委员会与被告左建庄土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告涟水县梁岔镇梁岔居民委员会委托诉讼代理人贾春林、被告左建庄委托诉讼代理人左龙宝、王克成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涟水县梁岔镇梁岔居民委员会向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法确认原告与被告于2004年4月3日签订的《农村土地家庭承包合同书》有效；2.依法判决位于“北大地”、原为被承包经营的5.09亩中的1.2亩（位于5.09亩土地的西侧，四至为：东至左建庄承包地、南至沟、西至左广洋承包地、北至沟）土地经营权归原告享有，被告不得妨碍原告对该土地的经营使用。事实和理由：被告系原告集体经济组织成员，2001年夏天，被告将其承包经营的位于“北大地”5.09亩土地中的1.2亩退还给原告村集体。后原告又将该土地发包给本集体经济组织成员李凤英，并由李一直耕种至2014年。2004年，涟水县人民政府开展二轮承包土地复核登记工作，同年4月3日被告与原告签订《农村土地家庭承包合同书》，在该合同书中明确被告二轮承包土地面积为9亩，不包含诉争的1.2亩土地，2005年9月22日，县人民政府在核发《农村土地家庭承包经营权证》登记过程中，被告又对其二轮承包土地地块及面积情况，在《农村土地承包经营权证》登记簿上签字予以确认。后县人民政府颁发了新的《农村土地承包经营权证》，该证书上也没有涉案的1.2亩土地。2014年12月被告又强行对其已退还的1.2亩承包地进行耕种。原告认为涉案的1.2亩土地被告已退出承包，经营权应归村集体所有，被告无权耕种。故请求法院依法作出判决，确认2004年原、被告所签的《农村土地家庭承包合同书》有效，并不得妨碍原告对涉案的1.2亩土地经营使用。被告左建庄辩称，1.2004年原、被告所签的《农村土地家庭承包合同书》无效。理由是合同书不是被告所签，该份合同书剥夺被告3.89亩二轮土地承包承包经营权。2.被告对涉案的1.2亩土地有承包经营权，原告要求对该土地经营使用没有依据。理由是，被告在1998年的二轮承包中取得了包括对涉案土地等在内的土地承包经营权，原告称被告退出涉案1.2亩土地的承包不是事实。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：被告左建庄系原告涟水县梁岔镇梁岔居民委员会集体经济组织成员，于1998年农村土地二轮承包时取得对位于原告境内西安组地名为“北大地”5.09亩的土地在内的计10.36亩土地的承包经营权，承包期为三十年。2002年至1014年期间，被告因故将“北大地”5.09亩中的1.2亩承包地（位于5.09亩土地的西侧，四至为：东至左建庄承包地、南至沟、西至左广洋承包地、北至沟）交给同村村民李凤英耕种，2014被告将土地收回并一直耕种至今。2004年，涟水县人民政府开展二轮承包土地复核登记工作，同年4月3日被告与原告签订《农村土地家庭承包合同书》，约定将耕地9亩发包给被告承包经营，其中未包含讼争的1.2亩土地，2005年9月22日，涟水县人民政府在核发《农村土地家庭承包经营权证》登记过程中，被告在《农村土地承包经营权证》登记簿上签字予以确认，该登记簿中也没有涉案的1.2亩土地。后涟水县人民政府颁发了新的《农村土地承包经营权证》，证书上同样也没有涉案的1.2亩土地。被告所在村民组部分村民认为该1.2亩土地经营权应归村集体所有，被告无权耕种，要求被告退出该土地并阻碍被告耕种。本案被告左建庄曾向本院起诉宋跃等人排除妨碍、赔偿损失，本院作出判决，对左建庄的诉求予以支持。宋跃等不服上诉至淮安市中级人民法院，中院判决维持本院一审判决。原告也于2019年4月向涟水县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求同本案。后涟水县农村土地承包仲裁委员会作出裁决，裁决：一、双方于2004年4月3日所签订的《农村土地家庭承包合同书有效》；二、驳回申请人涟水县梁岔镇梁岔居民委员会其他诉讼请求。原告对裁决第二项不服，又起诉至本院。以上事实，有原、被告当庭陈述及本院（2018）苏0826民初1153号判决书、淮安市中级人民法院（2018）苏08民终2163号民事判决书、涟水县农村土地承包仲裁委员会开庭笔录及（2019）涟农裁字第010号仲裁裁决书、1998年涟水县人民政府颁发的《农村集体土地承包经营权证书》、2004年4月3日原、被告所签订的《农村土地家庭承包合同书》、2005年9月22日被告签字的《农村土地承包经营权证》登记簿等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，2004年4月3日原、被告就9亩耕地签订的《农村土地家庭承包合同书》中虽不包括涉案的1.2亩土地，但确系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定该合同有效。被告否认该合同书及《农村土地承包经营权证》登记簿不是左建庄本人签字，但未提供相应的证据予以证实，被告也不否认后来因该合同而产生的《农村土地承包经营权证》是被告所领取，且未提出异议，故其以此主张合同无效的意见本院不予采纳。同时，国家保护集体土地承包经营权，被告在1998年农村土地二轮承包中即取得了对涉案1.2亩土地承包经营权，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回包地的，可获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，“承包方交回土地不符合农村土地承包法第二十九条（2018年修正后为第三十条）规定的程序的，不得认定其为自愿交回”。本案中，虽然原、被告2004年签订的合同书及后来县政府颁发的《农村土地承包经营权证》中不包含上述1.2亩土地，但原告无证据证明被告提前半年以书面形式通知发包方要求交回1998年二轮承包中取得承包经营权的土地，且该1.2亩土地从2014年至今仍然由被告在耕种，不能认定被告已自愿交回，被告对该1.2亩土地仍享有承包经营权。故原告现要求行使对涉案1.2亩土地经营权、被告不得进行妨碍的诉求本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款、第二十二条、第二十三条、第二十七条第一款、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告涟水县梁岔镇梁岔居民委员会与被告左建庄于2004年4月3日所签订的《农村土地家庭承包合同书》有效。二、驳回原告涟水县梁岔镇梁岔居民委员会其他诉讼请求。案件受理费25元，由原告涟水县梁岔镇梁岔居民委员会负担15元、被告负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江支行，帐号：62×××35）。审判员  王磊二〇一九年十月十八日法官助理刘崇昆书记员蔡健康附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款：国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：发包方应当与承包方签订书面承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款：承包期内，发包方不得收回承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条：承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形的对个别农户之间承包的耕地和草地需适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条：承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：承包方交回土地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公众利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。