北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31278号原告：王枫秀，女，1938年3月24日出生，汉族，北京市供销学校退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人汪国才，北京市国首律师事务所律师。被告徐英赫，男，1994年9月10出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈春芳(徐英赫之母)，1970年2月14日出生，汉族，西城外国语学校教师，住北京市西城区。原告王枫秀与被告徐英赫排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王枫秀及其委托诉讼代理人汪国才、被告徐英赫委托诉讼代理人陈春芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王枫秀向本院提出诉讼请求：判令被告搬离北京市西城区复兴门外大街xx号楼xxx号房并将该房屋交付原告；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王枫秀系北京市西城区复兴门外大街**楼**房屋的所有权人。2019年6月30日，被告徐英赫（原告之孙）趁原告暂离北京家中无人之机，伙同其母亲陈春芳撬开原告房屋户门，强行占用原告房屋，且还使用威胁、暴力等手段阻止原告回家。原告报警后，被告之母陈春芳虽然已经搬出，但被告徐英赫仍然带着一个保姆拒不离开，管片警察上门要求被告搬离时，被告以装疯卖傻对抗警察。管片警察考虑到原告的人身安全问题，劝其原告暂住宾馆。现在原告是有家难归。我国《宪法》第十三条规定：“公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。”《物权法》第六十六条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”原告作为诉请房屋的所有权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，任何单位和个人未经原告许可都无权占用该房屋，被告徐英赫应立即从该房屋搬出。被告的违法行为给原告造成了极大的精神伤害和身体摧残，致使孤独矜寡的原告雪上加霜，终日以泪洗面，痛不欲生。原告为维护自己的合法权益和正常的生活秩序，特向贵院提出上述诉讼请求，恳请贵院在查清事实的基础上，判如所请。被告徐英赫辩称，6月30日徐英赫和他爸爸在此居住，之前由原告一直在居住，徐英赫的父亲之前在丰台展览路租房子让徐英赫在那里住，现在徐英赫在诉争房屋内居住，原告一直让被告走，被告也没有其他地方住。将来给老人养老送终只有这个孩子，当时原告所述撬门不是我，是因为6月30号被告爸爸徐琮还活着，当时他给我打电话，让我到海军医院去接他。说他要出院说要去在走之前见见他爸妈，徐琮回家的前10分钟左右，原告就是从家里就走了，就再也没露面，后来徐琮不知道找的谁把这个门给撬开就进屋了。等于最后是徐琮实际上是死在xxx里面，7月2号早上凌晨的时候，徐琮就病危了，然后他们又一次给我打电话，我从我们自己家赶到这儿的时候，他已经没呼吸了，打的120送到了这个复兴医院。住院部最后是7月**凌晨5点多的时候，徐琮就去世了。然后我当时就给原告打电话，她不接，然后给她发了短信，她也没回。7月2日，徐琮死了以后，孩子特别难过，当时身体也特别不好特虚弱走不了路，因为他爸爸也有这种相同症状，他特难受说：“妈妈能不能陪我在这先陪我一天。”然后7月2号那天，我当天晚上就没走，一直陪着孩子，等到夜里12点的时候，我们刚睡着，就听见砸门的声音，后来我们就起来一看，是奶奶带着人找人砸门，然后我们就把门开开在屋外面打了110报的警。警察来了以后说，我就不能在那呆着了，于是我就走了，但是孩子没有地方去，之前把房子卖了，等于孩子就没有住处了。我就走了，但是孩子身体特别不好，腿有伤走不了路，我就没办法，就只能是请的一个保姆照顾原告。从7月2号以后也一直住在xxx。所以原告有家难回，这种情况不成立，也不可能说我恐吓她。奶奶和被告一直都一块住的xxx，一直都没有离开，一直住着。从7月2号以后，他们的所有生活费都是我花销，包括保姆的费用、平时的一日三餐、修马桶、修房间、有破的地方漏水的地方等都是我花钱维修的。我想带孩子去看病，他胃也不好，因为他爸不是胃癌转的肠肝肾肺就是很特别快就死了，就是急需要用钱的时候，他奶奶一直就避而不见，所以对这个事孩子对奶的心里还是有怨怼的，就情绪比较不好，我也就是经常劝孩子劝奶奶，反正奶奶这脾气是一直都是争强好胜，这一辈子是这个性格都不听劝，所以我没办法，她也不让我进屋。有一次，我给孩子送口饭，然后她就打电话报警，让警察把我给轰出去，等于我现在去不了那屋，所以阿姨就只能留在那里照顾她。而且我也有工作，我也不可能说24小时的照看他们两个人。再一个奶奶身体现在确实不太好，而且年龄大了，就记忆力也不好，他会把以前好多年前和前一段时间和今天发生的事放在一块儿说，当成是在同一个时间发生的事，脑子的记忆力已经很差了。第二点就是她有好多个干女儿，骗她10万元钱。她跟人说我这个孙子是我的护身符说，她到处跟人说：“我有钱,谁对我好，我就对谁好。”这些人就一直纵着他，他身边现在已经不能没人了，孩子在这也是和阿姨照顾她，而且他们把蓟门桥卖了以后没有地方可住，因为我们没有房子。蓟门桥的房子原本说是给儿子的，因为当时原告说过户给这个徐琮，徐琮说过户还得花那么多钱跟在您的名和我的名有什么区别，所以就没过，最后因为这个房子奶奶一直告，现不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，北京市西城区复兴门外大街上xx号楼x层xxx室（以下简称诉争房屋）房屋登记产权人为原告王枫秀，徐琮现已去世。2002年，原告王枫秀起诉至本院要求徐琮腾房，本院于2002年1月12日作出（2002）西民初字第xxx号民事判决书，判决徐琮将西城区复兴门外大街xxx号楼xxx号两居室其居住的房间腾空，交予原告王枫秀使用，搬至丰台区开阳里小区x区一号x楼xxx。2016年，原告王枫秀再次诉至本院要求徐琮腾退北京市西城区复兴门外大街xx号楼x层xxx号，本院于2017年1月17日作出（2016）京0102民初xxx号民事判决书，判决徐琮从北京市西城区复兴门外大街xxx号楼x层xx号房屋搬离并将房屋交予原告王枫秀。徐琮不服本院判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2017年6月7日作出（2017）京02民终xxx号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。徐琮不服终审判决，至北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2018年3月29日作出（2018）京民申xxx号民事裁定书，裁定驳回徐琮的再审申请。徐琮不服北京市高级人民法院的裁定，向北京市人民检察院第二分院申请监督，北京市人民检察院第二分院于2018年8月15日作出京二分检民监[2018]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持徐琮的监督申请。2019年5月28日，北京市公安局西城分局为原告王枫秀出具立案告知书，立案告知书记载，徐琮故意伤害一案，我局认为2019年5月27日5时许，徐琮来到位于西城区复兴门外大街xx号楼xxx号的母亲王枫秀家中，翻窗进入，为索要卖房款，用砖头、拳头击打王枫秀，后被查获，王枫秀临时伤情鉴定为轻伤，符合立案标准，现予以立案。2019年6月30日，徐琮找人将诉争房屋之门撬开，徐琮、被告徐英赫与原告共同使用，现诉争房屋由原告王枫秀与徐英赫使用。对于2019年6月30日前徐英赫居住情况，徐英赫所述2002年判决作出后徐琮与徐英赫搬到徐琮名下的开阳里房子居住，徐琮将开阳里房子出售后，徐琮与徐英赫在阜外北四巷外交部租房居住至2019年6月30日。对于被告徐英赫住进来时原告是否经过原告王枫秀同意，原告王枫秀表示未经其同意，被告徐英赫则表示不知道。本院认为:《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。诉争房屋登记所有权人为原告王枫秀，故原告王枫秀对诉争房屋享有占用、使用的权利。2019年6月30日后徐英赫居住诉争房屋，原告王枫秀表示未经其同意，被告徐英赫则称不知道，根据双方所述及北京市公安局西城分局立案告知书，原告王枫秀所述更为可信。结合本院及二中院生效判决徐琮从诉争房屋内搬离，可以认定徐琮对诉争房屋不享有居住权。被告徐英赫长期与其父徐琮共同居住，在2019年6月30日前并不此房屋内居住，故被告徐英赫对诉争房屋无居住权。现原告王枫秀要求徐英赫搬离诉争房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告徐英赫从北京市西城区复兴门外大街上xx号楼x层xxx室房屋搬离并将房屋交予原告王枫秀。案件受理费三十五元，由被告徐英赫负担，自本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  田志鹏二〇一九年十月十八日书记员  魏音羽