辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽01行终973号 上诉人（原审被告）沈阳市城市管理行政执法局和平分局，住所地沈阳市和平区。 法定代表人王勇，该分局局长。 委托诉讼代理人欧阳朝霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李响，该局工作人员。 被上诉人（原审原告）沈阳市和平区黎通停车场，经营场所辽宁省沈阳市和平区光荣街**。 经营者徐立安，男，1963年7月9日出生，汉族，住址沈阳市大**东陵西路联盛南巷**3-6-2。 上诉人沈阳市城市管理行政执法局和平分局因强制拆除一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103行初5号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了，现已审理终结。 原审查明，徐立安（乙方）与辽宁省冶金后勤服务中心（甲方）于2014年签订租赁合同。约定甲方将和平区光荣街25号锅炉房（煤场及附属设施）租赁给乙方经营使用。租赁期限壹拾壹年，（2014年8月18日至2025年8月17日）。同年8月20日，甲方出具情况说明，同意乙方对煤场进行投资，在煤场院内建立立体机械停车场。2015年1月20日，原告沈阳市和平区黎通停车场在工商部门登记注册。经营者为徐立安，类型为个体工商户。后沈阳市和平区黎通停车场经营者徐立安在和平区光荣街25号进行施工建设。2015年3月13日，沈阳市公安局出具《关于暂不受理辽宁冶金后勤服务中心立体停车场的情况说明》：内容为：沈阳市和平区黎通停车场：你单位申报的辽宁冶金后勤服务中心立体停车场，经我处民警现场勘验所建立体设施未竣工。现场勘验不合格，决定不予以备案，待所有设施竣工后再行申报备案。2017年7月10日和9月13日，被告先后接到投诉，在和平区光荣街25号未经批准擅自搭建构筑物（立体机械化停车场）。被告予以立案调查。 赵春祥、刘颖于2017年6月25日向被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局邮寄强制拆除违建申请书，被告于同年6月26日签收，但未在法定期限内履行职责。赵春祥、刘颖不服，诉至法院。原审法院于2018年3月14日作出（2017）辽0103行初208号行政判决书，判决：责令被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局于本判决生效之日起60日内，就赵春祥、刘颖申请拆除彩钢棚事项履行相关法定职责。被告不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）辽01行终1470号行政判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，赵春祥、刘颖向本院申请强制执行，原审法院于2018年8月23日向被告下达（2018）辽0103执3973号执行通知书，限定被告于收到本执行通知书之日起三日内自动履行，逾期不履行，本院将依法强制执行。被告于2018年8月28日及11月28日先后将沈阳市和平区黎通停车场拆除。原告不服，起诉来院。要求确认被告拆除行为违法及赔偿经济损失。诉讼过程中，原告撤回要求赔偿经济损失136万元的诉讼请求。 另查明，沈阳市和平区城建局于2018年5月14日对辽宁冶金后勤服务中心作出答复，内容为：你单位计划在沈阳市和平区十三纬路19号利用单位自有用地建设立体停车场，由于此处建筑涉及周围居民挡光问题，因此我局无法办理此处立体停车场备案手续，待居民挡光问题解决后，我局立即对此处立体停车场进行备案。该中心不服，向本院提起诉讼。本院于2018年10月25日作出（2018）辽0103行初117号行政判决书，判决撤销被告沈阳市和平区城市建设局于2018年5月14日对辽宁冶金后勤服务中心作出的答复，和平区城建局不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2019年2月8日作出（2019）辽01行终128号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 原审认为，本案争议的焦点为被告对原告的停车库实施的强制拆除行为是否属于履行法院生效的行政判决书，该行为是否合法。 关于被告主张实施拆除彩钢棚的行为是履行法院已经生效的判决，符合法律规定问题。因被告虽然具有拆除违章建筑的法定职责，但被告提供的法院生效的行政判决系基于赵春祥、刘颖的申请，该行政判决的判项为：“责令被告就赵春祥、刘颖申请拆除彩钢棚事项履行相关法定职责。”而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、六十八条规定，对申请拆除违章建筑事项，被告应进行立案调查，通过调查认定被举报人是否存在建设违章建筑的违法行为，对被举报人存在违法行为的，应责令停止建设或作出限期拆除决定。如被投诉人逾期不拆除，可强制拆除。法院判决的履行相关法定职责，并非是判决被告履行直接强制拆除的法定职责。故对被告的主张，不予支持。 本案原告建设的是机械停车库，沈政办发〔2016〕109号《沈阳市人民政府办公厅转发市建委关于鼓励利用自有用地设置机械或立体停车设备办法的通知》第三条规定：“机械式立体停车设备属于临时停车资源，按照机械设备进行安装管理，免予办理建设工程规划、用地、环评、施工等许可手续。”第七条规定：“机械式立体停车设备实行登记备案制管理。区建设行政主管部门依据项目建设方提出的备案申请，对建设方案进行审核并登记备案，出具《沈阳市立体停车设备项目登记表》；主要景观街路的建设方案需到市建设行政主管部门进行审核并登记备案。质监部门按照特种设备管理要求，为相关项目办理开工申报、检验检测及使用登记手续；发改（物价）部门根据相关规定办理收费许可手续；公安（消防）部门依据登记备案情况进行相应的消防审批及验收管理，行政执法部门进行相应的执法监督检查。”第九条规定：“采取有效隔声、减震等措施，做好机械式立体停车设备安装和试用期间的噪声污染防治。对相邻建筑物造成通风、采光、日照影响或噪声污染的，设置单位应与利害关系人签订协议并协商予以合理补偿。”根据上述规定，建设机械立体停车库，免于办理建设工程规划、用地环评、施工等许可手续，实行登记备案制管理。故被告在沈阳市和平区城建局作出“无法办理此处立体停车场备案手续，待居民挡光问题解决后，立即对此处立体停车场进行备案”的答复被法院判决撤销的情况下，仅依据《中华人民共和国城乡规划法》予以立案，未对原告所建停车库是否存在违法行为进行调查认定，未履行相关法律规定的程序，实施强制拆除行为证据不足，程序违法。鉴于拆除行为已实施完毕，原告的停车库已被实际拆除，本案被诉具体行政行为不具有可撤销性，故对原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局于2018年8月28日和11月28日对原告沈阳市黎通停车场停车库的拆除行为违法。诉讼费50元，由被告沈阳市城市管理行政执法局和平分局承担。 上诉人沈阳市城市管理行政执法局和平分局上诉称，上诉人在强制拆除前已经履行了必要的调查程序，认定涉案构筑物属于违法设施，即被上诉人的构筑物在拆除前仍没有取得相关备案。上诉人的强制拆除行为系履行法院生效的行政判决内容，原审判决确认行为违法不当，请求本院撤销原审判决予以改判。 被上诉人沈阳市和平区黎通停车场辩称，上诉人的强制拆除行为系其自身行为，法院生效判决没有要求上诉人进行强制拆除，原审认定事实正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为沈阳市城市管理行政执法局和平分局对停车库实施的强制拆除行为是否属于履行法院生效的行政判决内容。 首先，生效行政判决的判项为：“责令被告就赵春祥、刘颖申请拆除彩钢棚事项履行相关法定职责。”该判项没有要求上诉人直接将停车库予以拆除，而是要求其根据职权履行相应的调查职责，并依法作出处理。其次，根据法院强制执行通知，其内容中也没有要求直接拆除，故上诉人主张系履行生效判决而予以的强制拆除缺乏事实根据，本院对于该主张不予支持。 上诉人对涉案构筑物在没有做出相关处罚或处理决定的情况下，予以直接强制拆除，程序违法，原审确认违法的结论并无不当。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王继东 审 判 员 范嘉才 审 判 员 史越洋 二〇一九年十月二十六日 法官助理 刘 婧 书 记 员 刘 婷 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；