山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋08民终965号 上诉人（原审原告）：临猗县牛杜镇杨中村民委员会。 委托诉讼代理人：姚雪琴，山西河东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：史社业。 委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任茈翔，山西众志诚律师事务所实习律师。 上诉人临猗县牛杜镇杨中村民委员会（以下简称杨中村委）因与被上诉人史社业确认合同无效纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初2872号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 杨中村委上诉请求：一、依法撤销一审错误裁定；二、改判确认合同无效；三、判令史社业返还因合同取得的杨中村委果园土地款2494800元。 事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。1.一审裁定认定，常某组织召开各居民组长、群众代表会议形成会议记录，没有证据证实。首先，广大村民和群众代表多次出具证明证实，73.8亩果园地对外发包，没有开过村民大会和群众代表会议。其次，原任村长常某的证明材料是伪造的假证，证明材料时间是2012年2月1日，会议记录时间是2012年2月2日，常某在没有召开会议时，就已出具证明材料，属伪造。再次，证明材料的签名人员除常某外，只有三人：石某、薛某、曹某。曹某当庭出具证据证实，他没有开过73.8亩果园地对外发包会议；薛某证明，他反对果园地对外发包开沙场，并证明合同上签名不是他本人，手印也不是他盖的。另外，关于所谓的会议记录也是伪造，会议记录参加人员只有六人，并非四十二人。这六人的姓名也不是本人所签，是一人所写。会议记录所研究的内容，是收回原承包果园合同，并退赔原承包人连本带息的款项，并非73.8亩果园地对外发包。更重要的是，虚假记录证实不了法律规定的村民大会和群众代表会议。一审法院在没有证据的情况下，认定常某召开群众代表会议，并形成会议记录，显然错误，也是违法。2.一审裁定认定，史社业拿走杨中村委2494800元，是按史社业全部花费的三倍赔付，不是按合同约定三倍赔付，一审法院袒护史社业。首先，常某的问话笔录证实，是按合同约定三倍赔付，90万×3倍+90万（原交款）=360万。其次，审计报告记载，按合同约定赔付90万×3倍=270万。再次，史社业在庭审时曾当庭承认，按合同约定三倍赔付。一审法院认定是按口头协议花费三倍赔付，没有证据。一审没有查清史社业花费多少，没有调查，没有评估，没有证据认定赔偿史社业2494800元。赔偿数额的计算没有依据。3.一审裁定认定，双方当事人多次协商达成口头协议，杨中村委退回90万租金，并赔偿损失2494800元，共计3394800元，史社业将原承包土地返还给杨中村委，属虚构事实。第一，73.8亩果园地的解除和赔偿2494800元的损失，未召开村民会议和群众代表会议，没有书面合同，是原任村长常某和史社业串通，私下解除。第二，73.8亩果园地没有返还给杨中村委，而是私下卖给商汇厂，取得的3394800元土地款，全部装入史社业腰包。结果就是，杨中村委73.8亩土地没了，土地款也没了，这才是本案事实。二、一审裁定适用法律问题。1.一审裁定认为，《土地管理法》第36条第2款是土地行政管理方面的强制性规定，只要办理了行政许可，不属违法用地。这是对法律的错误认识。第一，本条规定的禁止在耕地挖沙，不是管理性强制性规定，而是效力性强制性规定。对于这一问题，最高人民法院在全国民商审判工作会议中指出：效力性强制性规定，是指法律及法规明确规定，违反了强制性规定将导致合同无效，或者虽未明确规定，违反之将导致合同无效，但若合同继续有效，将损害国家集体和社会公共利益，也属于效力性强制性规定。本案合同不仅违反了法律禁止性强制性规定，更重要的是该合同继续有效，将损害广大村民公共利益，应当属于效力性强制性规定。第二，本案中，史社业没有办理行政许可。史社业虽参加竟得活动，最终没有交纳采矿权价款和签订采矿权出让合同，没有取得采矿许可权，采矿权许可是国家赋予专门行政机构，法院无权、没有资格确认史社业取得采矿许可权。2.一审裁定认为，《土地承包法》第33条是约束承包者在流转土地承包经营权时，不得改变土地农业用途，不是约束发包者。这是对法律的曲解。第33条第一款规定，土地承包经营权的流转应当遵循以下原则，作为农村集体经济组织，将果园地承包给外村人，也属于土地承包经营权的流转，也应当遵循不改变土地农业用途的原则。一审法院认为这条只约束承包者，不约束发包者，是对法律的曲解，是错误认识。3.一审裁定认为，《土地承包法》第18条、第19条、第48条，不适用本案的土地承包程序。这是对法律的错误适用。《土地承包法》第3条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。第48条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准。本案中，首先，承包的土地是果园地属于耕地，不是荒山、荒沟、荒丘、荒滩，不能采取招标、拍卖、公开协商的其他方式承包。最重要的是，《土地承包法》第48条针对农村土地发包经本集体经济组织以外的单位或个人承包，必须通过两个程序，一是村民会议和村民代表会议，二是必须上报乡镇人民政府批准。这是法律强制性规定。本案73.8亩果园地发包，没有召开村民大会和村民代表会议，合同内容是原任村长和史社业私下签订，合同上有关人员签名，也全是一人伪造，这一事实，广大村民和群众代表都可证实。原任村长和史社业多次开庭，拿不出任何开过村民或群众代表会议的有效证据。一审法院认为本案不适用《土地承包法》第18条、第19条、第48条，回避无效合同的认定。4.一审裁定认为，本案发包土地是召开村民会议和村民代表会议，史社业无权决定，杨中村委拿不出或拿出瑕疵的会议记录，史社业是败诉方，这样影响农村集体经济发展和社会稳定。这是强词夺理。常某作为原任村长，又是史社业的重要证人，如果真开过发包会议，应当能拿出有效证据。因为本案没有开过发包会，当然拿不出证据或着伪造假证据。我国法律是重证据的，没有证据就应当承担败诉责任。原任村长和史社业恶意串通，不经广大村民和群众代表同意，私自将73.8亩果园地承包一年，又私下解除合同，将土地卖掉，得款3394800元，装入私人腰包，影响农村集体经济发展和社会稳定。5.一审裁定引用废止的司法解释，驳回杨中村委的起诉，适用法律错误。一审裁定引用1999年最高人民法院司法解释，承包合同签订满一年或未满一年，但是承包人己实际做了大量投入的，人民法院不因发包方违反法律规定的民主议定原则，确认合同无效的司法解释，2008年已经废止。一审裁定以此为法律依据，给杨中村委设定必须在一年内提出起诉，否则，就不能认定合同无效的理由，于法无据，应予撤销。6.一审裁定认为，原任村长和史社业不属《合同法》第52条规定的恶意串通，以合同形式掩盖非法目的，侵害了集体利益。合同系双方真实意思表示。一审法院认定事实错误。首先，合同内容不是开宗明义，没有开过村民会议和群众代表会议，是常某和史社业私下签订，合同下面所有人的姓名，全是一人所写；手印也不是本人所盖，这是铁的事实。其次，合同不是各自所需，互利互惠，不是当事人真实意思表示。村委会账目上3394800元只是从村里账上过了一下，当天就全部转入史社业个人名下。集体的73.8亩耕地没了，土地款全部流失，是以合同形式侵害集体财产的行为。7.一审裁定认为，《土地承包法》规定，对私下承包土地，除经民主议定程序外，还需要上报人民政府批准方能生效。这是合同生效的程序问题，与合同是否有效是两个概念。镇政府已在史社业的农业用地申请表上签章，应视为事后追认。一审法院曲解法律。首先，对外发包土地，一是应当经民主议定，二是应报乡镇人民政府批转，这是法律强制性规定，缺一不可。其次，镇政府出具证明，发包给史社业73.8亩土地，没有报乡镇人民政府批准。2012年签订土地承包合同，镇政府不知道此事。2013年，镇政府在史社业申请表上盖章，只能证明镇政府同意史社业申请农业用地，不能证明就是对73.8亩果园地承包合同的认可。一审法院没有证据认定镇政府对承包合同事后追认。8、一审裁定认为，2494800元是赔偿款，租赁合同和解除合同后的赔偿问题属两个法律关系，不能混为一谈。一审法院回避无效合同的认定，混淆法律关系。首先，2494800元到底是赔偿款，还是合同约定的违约款。常某证言、史社业口供、审计报告，均可证明是按合同约定的三倍支付。其次，本案不涉及赔偿问题，诉讼标的，一是确认合同无效，二是返还因合同拿走的土地款2494800元。法院审理焦点有二，一是合同是否有效，二是是否返还2494800元。至于史社业到底损失多少，应该赔偿多少，法院没有审理。再次，租赁合同和所谓的口头解除合同，实际上是同一主体，同一份合同，如果没有这份合同，史社业就不可能依据合同约定，凭空拿走集体2494800元，不是租赁合同和2494800元土地款无关，二是紧密相关。最关键的是，出租合同是否有效。因为合同有效和无效是完全不同的两种后果，必须由人民法院审理确认。但是，一审法院曲解法律，引用废止的司法解释，不予确认合同效力。这起官司打了几年，发回两次，一审仍然回避无效合同的认定。请二审法院明察，撤销一审错误裁定，确认合同无效，返还集体土地款2494800元。9.一审裁定认为，依据《最高人民法院在关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定驳回杨中村委的起诉。一审法院既然发现本案有违法乱纪问题，就应直接将本案移送有关司法部门，既然不直接移送，就应当继续审理，确认合同违法无效，追回因合同侵吞集体的有关财产土地款2494800元，不应当驳回杨中村委的起诉。 史社业辩称，一、一审裁定认定事实清楚。1.一审裁定认定，杨中村委原村委会主任常某就涉案土地对外承包事宜，组织召开各居民组长群众代表会议且形成相关会议记录，与本案事实相符且有证据可以证实。其一，根据杨中村委提交的杨中村委与史社业2012年2月4日签订的《杨中村果园地租赁合同》及史社业递交的证明、会议记录及杨中村委原村委会主任常某的证言、杨中村委原村委会会计康某证言等证据，可以证实杨中村委原村委会主任常某就涉案土地对外承包事宜，组织召开过各居民组长群众代表会议，且形成了相关会议记录。一审法院对该部分事实认定清楚。其二，杨中村委在上诉状中，以曹某、薛某出具的证明来证实其主张，但是，其二人作为证人均未出庭作证，未接受法庭询问，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第73条，其二人的证明不能作为认定本案事实的证据使用，杨中村委应当承担举证不能的不利后果。另外，杨中村委在上诉状中称：就涉案土地对外承包，没有开过村民大会和群众代表会议；但是，根据薛某的证明，可以证实召开过相关会议，只是薛某在开会决议时投了反对票。杨中村委所举证据与其陈述事实相互矛盾，杨中村委未如实陈述本案事实。其三，史社业递交的证明、会议记录并不矛盾，杨中村委在2012年2月1日对收回涉案土地和对外承包事宜召开过群众代表大会、各居民组组长会议后，并不影响杨中村委党支部及村委会部分成员在2012年2月2日再次召开会议进一步明确相关事宜。其四，关于会议记录。该会议记录只是对杨中村委召开会议的记录，不需要所有参会人签字，况且，会议记录确为康某一人所写，会议记录左下角已明确注明“记录人：康某”；该份证据是由临猗县人民法院调取，形成时间为2012年2月2日，该份证据更能真实客观反映本案事实。2.关于合同的解除及杨中村委赔偿给史社业的3394800元款项。其一，解除《杨中村果园地租赁合同》，并赔偿史社业3394800元，是杨中村委与史社业自愿协商一致的结果。在《杨中村果园地租赁合同》履行过程中，因杨中村委不愿意继续履行合同，经村委会决议向史社业提出了解除合同的要求。根据《杨中村果园地租赁合同》，杨中村委应向史社业退赔款项数额为360万元，但是，后经杨中村委与史社业协商一致，将退赔款数额确定为3394800元，该数额是双方真实意思表示。一审法院认定：杨中村委与史社业多次磋商，最终达成解除租赁合同口头协议和退赔协议，与本案事实相符，认定事实清楚。其二，根据史社业递交的会议记录，及常某、康某的证人证言等可以证实，就解除《杨中村果园地租赁合同》，村委会召开了相关会议。同时，常某作为杨中村委原村委会主任，完全有权代表杨中村委与史社业协商解除合同及赔付事宜。杨中村委称，解除《杨中村果园地租赁合同》未召开过相关会议、常某与史社业私下串通解除合同，因其未提供相关证据予以证实，对杨中村委该项主张，不应予以支持。其三，杨中村委在收回涉案土地后，又将土地租赁给某公司，史社业未参与，与史社业无关。二、一审裁定适用法律正确。1.关于《土地管理法》第36条第2款。《土地管理法》36条第二款系管理性强制性规范，一审法院认定该条款系“如何开发保护和使用土地行政管理方面的强制性规定”正确，不能以该规定否定《杨中村果园地租赁合同》的有效性。杨中村委称：“若该合同继续有效，将损害广大村民的公共利益”，应认定合同无效。但是，杨中村委没有列举证据证明合同损害了广大村民的公共利益，该项主张，不予支持。况且，签合同前后，史社业一直在完善采矿手续，若租赁合同继续履行，是能够促进村集体经济发展的，不会损害广大村民的公共利益。杨中村委称，租赁合同损害了广大村民的公共利益，否认合同效力的理由，不能成立。2.关于《农村土地承包法》33条。一审裁定已经对该条款的适用范围作出明确解释，杨中村委作为土地所有人，不适用该条规定。3.关于《农村土地承包法》第18条、第19条、第48条的适用。其一，《农村土地承包法》第18条、19条适用的是农村土地“家庭承包”方式的程序性规定，不适用本案所涉土地承包的程序。其二，史社业所举证据，足以证实杨中村委将涉案土地租赁给史社业，召开过相关会议。一审法院认为杨中村委提供的证据不足以证实未经民主议定程序。因为杨中村委递交的否认召开过民主议定程序的所有证据，均系证人证言，均是在本案进入到诉讼程序前后临时出具，部分证据经过更换和更改，同时，在一审法院审理时，大部分证人未出庭作证，证人证言缺乏客观性，不能反映本案事实情况，不能作为认定本案事实的证据使用。杨中村委应承担举证不能的不利后果。其三，杨中村委是否举行过民主议定会议，是村委会应走的内部程序，史社业无权参与。若存在杨中村委诉称的程序瑕疵，也是由于杨中村委的过错导致，杨中村委不能以村委会换届为由，否定之前行为，将无法维持交易稳定性。综上，就《农村土地承包法》第18条、第19条、第48条的适用，一审法院适用法律正确。4.关于1999年颁布《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》。1999年的规定已经废止，没有异议。但是，是否适用该规定，不影响一审法院对杨中村委主张合同无效请求不能成立的认定。5.史社业与常某不存在《合同法》第52条规定的恶意串通、以合法形式掩盖非法目的、侵害村集体利益的行为。根据《民事诉讼法解释》第109条，对恶意串通这一待证事实的可能性，必须达到排除合理怀疑的程度，人民法院才能认定该事实存在。本案中，杨中村委对该项主张，未举证证实，因此，一审法院对该项主张不予支持，适用法律正确。6.关于《杨中村果园地租赁合同》是否经人民政府批准。《杨中村果园地租赁合同》是否经人民政府批准系程序规定，不能以此否定《杨中村果园地租赁合同》的效力。7.关于本案是否存在违纪违法问题，是杨中村委内部管理问题，史社业不知情。综上，杨中村委各项上诉请求，没有证据予以支持，应承担举证不能的不利后果，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。 杨中村委向一审法院起诉请求：一、确认杨中村委与史社业签订的73.8亩果园承包合同无效；二、判令史社业退回杨中村委果园地款2494800元；三、史社业负担诉讼费。 一审法院认定事实：2012年，史社业得知杨中村委有将其村北果园地向外承包的意向后，便组织相关专业人员对该块地进行考察和探测，经探测发现该块地存储有沙层，即向时任村委会主任常某提出愿意承租该块地。常某组织召开支村委、各居民组组长、群众代表和承包该块地的人员会议，形成了相关的会议记录。同年2月4日，双方签订《杨中村果园地租赁合同》，合同载明：“1.租赁面积：村北果园地（扣除所留部分）73.8亩租赁给乙方；2.租赁期限2012年元月31日至2042年元月31日，共计30年；3.交款方式：果园地73.8亩共90万元，乙方接地先付55万元，打入村集体账户上，剩余35万元于2012年12月底付清；4.甲方把果园地租给乙方，（如乙方搞种植、企业、沙厂、副业、养殖业、大棚菜等），不论乙方搞什么项目，办任何手续，甲方提供方便，但不承担任何责任，不干涉任何部门不允许乙方搞，由乙方协商解决，交的款一律不退；5.如果开沙厂，取过沙的坑，乙方保证回填平整，不能见水；6.乙方在租赁期间本村村民干部不能随意收回，如果收回合同，甲方按原合同交款额3倍赔偿给乙方；甲方：杨中村委，常某、王某、刘某、康某、周某、石某、薛某；乙方：史社业。”合同签订后，双方均按合同约定履行各自义务。杨中村委将73.8亩地交付给史社业承租，史社业支付杨中村委租赁费共计90万元。国土资源局给史社业发放了设施农业用地审批表，史社业持表向牛杜镇政府申报，牛杜镇政府签章批准认可。2013年1月15日，史社业向国土资源局申请采矿许可权，国土资源局经相关职能审批，并以挂牌出让方式对该块地采矿权向外出让。史社业竞得该块地采矿权，并与国土资源交易事务所签订成交确认书。但是，史社业未按成交确认书交纳采矿权价款，并与国土资源局签订采矿权出让合同。后，史社业开始掘土挖沙。掘土过程中，尘土飞扬，影响部分群众庄稼生长，群众向村委会、镇政府反映情况。2013年8月17日，时任村委会主任常某组织召开村委会研究决定，为了避免村民闹事，不损坏村民庄稼，决定解除租赁合同，赔偿问题按史社业全部花费三倍赔付。经双方多次磋商，最终达成解除租赁合同口头协议和退赔协议。杨中村委退还史社业租金90万元，并赔偿史社业损失2494800元，共计3394800元。史社业陈述取得该款后，赞助了杨中村委94800元。杨中村委当庭陈述，该款未入村账。史社业将承租的土地返还给杨中村委。杨中村委将地收回后，2013年8月28日将该块地以每亩46000元价格出让给某公司，共计3394800元。此款由某公司打入牛杜镇政府账户，镇政府又将此款转入杨中村委账户，杨中村委将此款支付给史社业。后，杨中村委换届，新领导班子上任后，于2016年1月25日起诉要求确认与史社业所签果园租赁合同无效，要求史社业退还因无效合同取得的2494800元。 一审法院认为，本案中，杨中村委诉求涉及两个合同，其一是，双方签订的果园地租赁协议，其二是，双方之间的解除租赁合同的口头协议即退赔协议，即双方当事人有两个争执焦点。一、双方所签订果园租赁合同是否有效？二、史社业应否返还杨中村委赔偿款2494800元？ 针对争执焦点一。1．杨中村委以《土地管理法》第36条第2款和《土地承包法》第33条“土地承包经营权流转应当遵循不改变农业用途”、“禁止占用耕地…挖砂等”为由，认为合同内容违法。一审认为，土地管理法第36条是如何开发保护和使用土地行政管理方面的强制性规定，只要办理行政许可，完全就可以实现合同目的，不属违法用地。双方当事人经过慎重考虑和反复协商，最终达成果园地租赁合同。关于土地用途的内容，是杨中村委只提供方便，不承担任何责任，至于是否允许史社业搞项目，由史社业协调解决，即史社业挖沙时，由其办理相关手续。因此，合同约定允许史社业挖砂，不违背法律规定。杨中村委引用《土地承包法》第33条，第33条是规定承包者在流转土地承包经营权时，不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，而不是规范和约束作为发包者的农村集体经济组织。本案是作为土地所有者的杨中村委将地租赁给史社业，并允许史社业在租赁土地上挖砂，而不是承租者即史社业未经杨中村委同意，将承包经营权流转给第三人，第三人改变农业用途，因此，杨中村委以本条论事，适用法律错误。2.杨中村委引用《土地承包法》第18条、第19条、第48条，认为与史社业所签租赁合同，违反土地承包原则和土地承包程序，属程序违法，请求确认租赁合同无效。由于涉及村民利益的事项发生需要办理时，是否召开村委会或村民会议讨论决定，以及会议如何召开，会议程序如何进行，其主动权在村委会，而不在史社业个人，史社业无权召集相关会议。如以该规定认定合同效力，在村委会拿不出或拿出存在瑕疵的会议记录的情形下，史社业永远是败诉一方，其后果是村委会随时可以以此为由，将以前一切民事行为认定为无效，予以推翻。不仅使众多的合同相对方与集体经济组织之间的民事行为处于效力待定状态，社会交易处于不稳定状态，而且，会影响农民承包租赁农村集体组织财产的积极性，严重影响农村集体经济发展和社会稳定。况且，《土地承包法》将农村土地承包分为家庭式承包和其他方式承包两大类，家庭式承包除遵循民主议定原则，即：土地承包方案依法应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意外，还必须遵循五步骤程序，即①本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；②承包工作小组依照法律法规的规定拟定并公布承包方案；③依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；④公开组织实施承包方案；⑤签订承包合同。其他方式取得承包权的方式为招标、拍卖、协商等公开方式，如果承包方是本集体经济组织以外的单位或个人应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二成员或三分之二以上村民代表同意，并且报乡（镇）人民政府批准即可，其他方式承包只要经过村民代表三分之二以上民主议定公开协商即可，不必遵循五步骤程序。显然，两种承包方式承包时程序和原则不相同。就本案而言，双方之间所签果园地租赁合同属其他方式承包，签订合同之前，原村委会班子成员、各居民组组长、群众代表专门召开了会议，杨中村委提供的证据，不足以证明村委会对外发包时，没有经过民主议定程序。同时，根据最高人民法院司法解释，承包合同签订满一年或者未满一年，但承包人已实际做了大量的投入的情况下，人民法院不因发包方违反法律规定的民主议定原则越权发包，而确认该承包合同无效，但是，可对承包合同的有关内容进行适当调整。实际上，最高院就承包合同违反民主议定原则的无效请求设定了一年除斥期间，只要在承包合同签订后的一年以内没有提起诉讼，人民法院就不能再以此认定合同无效。本案双方当事人2012年2月4日签订租赁合同，2013年8月17日解除租赁合同，不仅超过了一年除斥期间，而且，史社业承包后已进行了部分投入，杨中村委以此主张，请求确认合同无效，于事实不符，于法无据。3．杨中村委以合同法第52条，认为原村长常某与史社业恶意串通，以合同形式掩盖非法目的，侵害集体利益，要求法院确认合同无效。“恶意串通”，是指合同当事人在明知或者应当知道某种行为将会损害国家、集体或者第三人利益的情况下，而故意共同实施该行为。本案双方当事人所签租赁合同开宗名义，“为了搞好村级巷道硬化，方便村民出行，发展村民经济，经支村委、村民代表研究决定。”显然，双方所签租赁合同出自各自所需，在互惠互利基础上达成，系双方真实意思表示。合同签订后，史社业即获得90万元预期利益，史社业能否实现合同目的，尚有市场风险等不确定的因素，合同履行完毕，还须将开采地回填平整。因此，合同未侵犯集体利益。杨中村委未能举证证实，常某和史社业恶意串通侵犯集体利益的事实。至于赔偿款是否合理则属另一法律关系。赔偿款是双方在协商解除合同后，重新达成一个新的协议，未严格按照合同约定进行赔付，赔偿协议对原合同不产生约束力，不能以赔偿款高低否认租赁合同的效力。因此，杨中村委以“恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，侵害集体利益”，主张合同无效的请求不能成立。4．《土地承包法》规定，对外承租土地，除经民主议定程序外，还得所在乡（或镇）人民政府批准方能生效。这是合同生效的程序问题，与合同是否有效是两个概念。本案中，牛杜镇政府已经证实，“该镇已在史社业的设施农业用地审批签章，”应该视为镇人民政府事后追认。综上，杨中村委的证据及引用的法律依据，不能证实自己主张，不予支持。 针对争执焦点二。对于杨中村委退赔史社业2494800元，系双方中途协商解除合同后，杨中村委向史社业所作的赔偿，是双方重新协议的结果。根据村委会记录，是按照史社业“全部花费”三倍赔付，而不是按照杨中村果园地租赁合同约定方法所作赔付。租赁合同和解除租赁合同后赔偿问题，分属两个法律关系，不能混为一谈。在解除合同时，杨中村委给付的赔偿款数额巨大，过程中是否有程序不合法的问题，是否有集体利益非法输送的问题，以及史社业主张的94800元退款的去向，可能涉及违纪违法问题，需要相关部门核查。民事案件审理主要是对证据质证、认证的过程，对于双方争执的2494800元系列问题，无法通过民事诉讼程序作进一步核查。本案中可能存在违纪违法问题，应由有权部门先行核查。 一审裁定：驳回杨中村委的起诉。案件受理费26758元，退还杨中村委。 本院审理查明，一审裁定认定的事实基本正确。 本院认为：一审原告杨中村委的诉讼请求是：确认杨中村委与史社业的73.8亩果园地租赁合同无效；判令史社业退回杨中村委果园地款2494800元。一审法院未针对原告诉讼请求进行实体判决。一审裁定驳回起诉，程序有误，指令一审法院对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初2872号民事裁定； 二、本案指令临猗县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  毛松伟 审判员  张山平 审判员  靳 彦 二〇一九年十月二十一日 书记员  刘子煊