黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终459号上诉人（原审被告）：潘文彦，男，1958年1月20日出生，汉族，宝清县自然资源局退休干部，住宝清县。委托诉讼代理人：蔡立福，黑龙江龙鸿涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王贵财，男，1951年1月19日出生，汉族，宝清县自然资源局退休干部，住宝清县。委托诉讼代理人：赵永祥，黑龙江航雁律师事务所律师。原审被告：谢庭贵，女，汉族，宝清县退休教师，住宝清县。上诉人潘文彦因与被上诉人王贵财、原审被告谢庭贵民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2019）黑0523民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘文彦上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认上诉人不承担借款责任；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由，一、原判决事实不清证据不足。上诉人是还自己的欠款5万元，而不是偿还韩建光的利息。因为上诉人在韩建光借款里只是担保人，担保人不会先替借款人还钱。二、根据被上诉人计算的利息，在上诉人还款那一天，韩建光欠被上诉人的利息不是5万元。因此该笔5万元是上诉人还被上诉人的借款本金。三、上诉人和被上诉人是老同事，以前借款都是还款时让被上诉人把欠条撕了就了事。这是上诉人和被上诉人的交易习惯。四、一审计算利息不对，有约定按约定没有约定按法定，被上诉人主张没有约定的利息，应当按银行同期贷款的利息计算。因此，一审的利息计算错误。被上诉人王贵财辩称，一、上诉人潘文彦主张其偿还的5万是为了偿还自己的债务，没有相关证据证明。答辩人在收取5万元的时候，给韩建光出具了收据，并在收据上载明是收到韩建光的利息，该收据被上诉人所持有。上诉人主张其已经偿还答辩人5万元，其不收回欠条不符合交易习惯。二、上诉人与谢庭贵是假离婚逃避债务，一审认定谢庭贵不承担共同还款责任是错误的。原审被告谢庭贵未答辩。王贵财向一审法院起诉请求：1．判令二被告清偿借款50000元及约定的利息117180元，合计167180元；2．本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告王贵财与被告潘文彦原系同事关系。2011年1月28日，被告潘文彦向原告借款20000元。原告在其办公室将借款20000元交付至被告潘文彦手中。潘文彦为原告出具借据一份。载明：“借王贵财贰万元（20000元），利息按1.8分计”，潘文彦在借款人处签字确认。2011年8月15日，被告潘文彦向原告借款30000元。原告在其办公室将借款30000元交付至被告潘文彦手中。潘文彦为原告出具借据一份。载明：“借王贵财叁万元（30000元），此款在2012年8月前还清，利息按3分计”，潘文彦在借款人处签字确认。2012年10月份被告潘文彦分两次偿还原告50000元。原告因与被告潘文彦对借款是否已经偿还产生异议诉讼至法院。一审法院认为，原告与被告间的借款合同自原告向被告提供借款时成立并生效，被告应按约定的期限及法律规定履行返还借款并支付相应利息的义务。对于被告潘文彦辩称已偿还50000元借款的抗辩意见，原告认为已给付的50000元是另一笔由被告潘文彦担保的150000元借款的利息。经庭审了解，除本案两笔借款外，2011年5月21日，案外人韩建光通过潘文彦向原告借款150000元，潘文彦在借据“中保人”处签字确认，因该笔150000元欠据中并未约定担保人的担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，担保人潘文彦应承担连带保证责任。被告潘文彦与原告30000元借款，双方约定还款时间为2012年8月前还清。案外人韩建光与原告150000元借款，双方约定还款时间为2012年3月21日前还清。被告潘文彦与原告20000元借款双方未约定还款时间。从以上借款约定的还款顺序可以认定150000元借款还款时间早于30000元。从一般的交易习惯来说，借款人偿还借款时应收回借据或让收款人出具收据予以确认，本案中被告潘文彦并未让原告返还借条，也未让原告出具收据确认，被告也未提交相应证据证明，故被告潘文彦的这一抗辩意见一审法院不予采信。对于原告主张被告应支付利息117180元的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，”的规定，20000元借款自2011年1月28日至2019年6月6日庭审时以本金20000元为基数按月利率1.8％计算利息应为36612元。30000元借款自2011年8月15日至2019年6月6日庭审时以本金30000元为基数按月利率2％计算利息应为57040元。两笔借款利息合计93652元。对于原告超出部分的利息请求，一审法院不予支持。对于原告请求被告谢庭贵偿还借款的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告谢庭贵未在借条中签字，且事后对该笔借款未进行追认，原告亦未能提供证据证明该笔借款用于二被告婚姻关系存续期间家庭日常生活所需，故该笔债务不应认定为夫妻共同债务，对原告请求谢庭贵共同偿还借款的主张一审法院不予支持。判决：一、被告潘文彦于本判决生效后十日内返还原告王贵财借款本金50000元及利息93652元；二、驳回原告王贵财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，由被告潘文彦负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。另查明：2019年3月22日，王贵财将潘文彦、谢庭贵诉至宝清县人民法院，要求二人清偿为韩建光担保的借款150000元。2019年6月6日，宝清县人民法院做出（2019）黑0523民初865号民事判决，以王贵财未在保证期间内向潘文彦、谢庭贵主张权利为由，驳回王贵财的诉讼请求。该判决现已生效。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人潘文彦偿还的5万元是否用于偿还案涉借款；二、一审法院对案涉债务利息计算是否正确。关于本案争议焦点一，案涉5万元是否用于偿还上诉人潘文彦与被上诉人王贵财之间的债务。被上诉人王贵财与案外人韩建光的借款合同于2012年3月21日到期，王贵财与潘文彦间的借款合同于2012年8月到期，案涉5万元偿还于2012年10月，一审依据还款顺序认定该5万元用于偿还先到期的债务具有一定的合理性。此外，被上诉人王贵财仍持有其与上诉人潘文彦间的借条，潘文彦亦未能提供充分有效证据证明其已经偿还了其与王贵财的债务，一审法院判令由其承担相应不利的后果并无不当，本院予以支持。关于本案争议焦点二，一审法院对案涉债务利息计算是否正确。上诉人潘文彦与被上诉人王贵财约定2万元借款利息为月息1.8分，3万元借款利息为月息3分，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定按照月利率1.8%和月利率2%标准计算利息正确，本院予以维持。综上所述，潘文彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3644元，由上诉人潘文彦负担。本判决为终审判决。审判长  杨志超审判员  郭彦超审判员  霍 拓二〇一九年十月十四日书记员  杨镇宁