福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7279号 上诉人（原审被告）：三友兄弟（福建）非金属有限公司，住所地福建省福州市仓山区下渡街道南江滨西大道港头广场**楼**11商务办公。 法定代表人：黄世传。 委托诉讼代理人：兰永华，福建亚太天正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘安金，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南平市汉发物流有限公司，，住所地福建省南平市江滨南路**（西门岭安置区）****** 法定代表人：刘长汉，总经理。 委托诉讼代理人：肖治雷，福建宽达律师事务所律师。 上诉人三友兄弟（福建）非金属有限公司（以下简称“三友公司”）因与被上诉人南平市汉发物流有限公司（以下简称“汉发公司”）运输合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三友公司上诉请求：1.依法撤销福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初989号民事判决，并改判驳回汉发公司的诉讼请求；2.依法判令汉发公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、汉发公司诉称在2015年期间为三友公司运输货物的运费共计1555541.65元，而三友公司在2015年期间共向汉发公司支付了1801066元。因此，汉发公司诉称的1555541.65元货物运输款，三友公司已全部结清。二、汉发公司至今未在《债权转让协议书》签章，该协议未成立生效。《债权转让通知书》系以《债权转让协议书》生效为前提，协议书未生效，该通知书亦未生效，且该通知书的通知对象系案外人黄兴明而不是汉发公司，该通知书亦未送达黄兴明。一审法院将上述协议书及通知书作为认定案件事实的依据，属于认定事实错误。三、三友公司向汉发公司出具《债权转让协议书》和《债权转让通知书》并不是确认结欠汉发公司运费12万元，而是为了收回案外人黄兴明欠三友公司的12万元包干利润。因汉发公司经常到案外人黄兴明经营的加油站加油，故三友公司特委托汉发公司通过债权转让方式，由汉发公司向黄兴明催讨12万元包干利润，即三友公司将对黄兴明的12万元债权转让给汉发公司，汉发公司再以所欠黄兴明的加油款来抵销该债权。但是，汉发公司在收到《债权转让协议书》和《债权转让通知书》后就反悔，并据此起诉三友公司，属于欺诈。 汉发公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。结合一审双方提交的证据及案件事实，双方存在运输合同关系，三友公司于2016年1月20日向汉发公司出具的《债权转让协议书》及《债权转让通知书》证实三友公司拖欠汉发公司12万元运输款。 汉发公司向一审法院起诉请求：1.判令三友公司向汉发公司偿还运输款共计12万元；2.判令三友公司自2016年1月21起向汉发公司按照年利率6%支付利息损失至实际偿还完毕运输款止；3.本案诉讼费等相关费用由三友公司承担。 一审法院认定事实如下：汉发公司与三友公司有货物运输业务往来，汉发公司于2014年、2015年期间为三友公司运输货物，三友公司亦于2014年、2015年期间陆续向汉发公司支付运输款。2016年1月20日，因尚欠汉发公司运输款未付，三友公司欲将其对案外人黄兴明享有的12万元到期债权转让给汉发公司，遂向汉发公司出具《债权转让协议书》，载明：“截止2015年12月31日，黄兴明尚欠甲方（三友公司）包干利润12万元；现甲方对黄兴明拥有的该到期债权12万元转让给乙方（汉发公司）行使，乙方收到该债权后相应抵销甲方所欠乙方等额的运费款项”，并约定协议自双方签章后生效。汉发公司收到《债权转让协议书》后，未在协议书上签章同意。同日，三友公司出具一份《债权转让通知书》告知案外人黄兴明将12万元直接支付给汉发公司。因至今未收到三友公司欠付的运输款，汉发公司诉至一审法院。 一审法院认为，汉发公司与三友公司虽未签订书面运输合同，但根据汉发公司提供的银行流水付款明细及三友公司提供的银行转账凭证，可以证明汉发公司、三友公司间有运费款项往来，存在事实上的运输合同关系。案涉《债权转让协议书》虽因未经汉发公司同意而不发生债权转让的法律效力，但该《债权转让协议书》及《债权转让通知书》均系三友公司自行出具，可以作为认定其确认截止至2016年1月20日，尚欠汉发公司12万元运输款这一事实的依据。三友公司辩称其在2015年期间已向汉发公司支付1801066元款项，已超过了汉发公司诉称的2015年期间产生的运输款1555541.65元，故已经不欠汉发公司运输款，但三友公司又于2016年1月20日出具《债权转让协议书》《债权转让通知书》对欠款事实予以确认，故关于三友公司的该主张，一审法院不予认可。三友公司在出具《债权转让协议书》后，于2016年2月4日向汉发公司支付了3万元款项，备注为“运费”，汉发公司主张该笔3万元款项系发票返点，无事实依据，一审法院不予认可。综上，三友公司尚欠汉发公司的运输款为12万元-3万元=9万元。利息系本金产生的孳息，三友公司拖欠汉发公司运输款已构成违约，给汉发公司造成利息损失，故汉发公司关于三友公司按年利率6%支付利息的诉请，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、三友公司应于判决生效之日起十日内向汉发公司支付运输款9万元及利息（以9万元为基数，自2016年1月21日起按年利率6%的标准计至款项付清之日止）；二、驳回汉发公司的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，三友公司主张其在2015年期间共向汉发公司支付1801066元，该金额已超过汉发公司诉称的2015年期间产生的运费1555541.65元，故双方之间运费已全部结清。汉发公司则辩称三友公司上述付款包含2015年之前的款项，故2015年期间所付款项与2015年产生的运费数额上不吻合。对此，本院认为，三友公司在支付上述款项后，又于2016年1月20日向汉发公司出具《债权转让协议书》《债权通知书》对尚欠汉发公司12万元运费的事实予以确认。三友公司虽主张该协议书未经汉发公司签章尚未发生法律效力，但该协议书系三友公司单方出具，表明其对协议书中所载明事项予以认可，且该协议书成立生效后发生的是债权转让的法律效力，并不影响协议制作方对协议内容的确认，同时汉发公司对2015年期间付款与运费的差额作了合理说明。故一审法院据此认定三友公司尚欠汉发公司运费并无不当，本院予以支持。三友公司主张其向汉发公司出具《债权转让协议书》《债权通知书》，真实目的是为了委托汉发公司向案外人黄兴明催讨黄兴明欠三友公司的12万元包干利润，通过汉发公司欠黄兴明的加油款来抵销该债权，但三友公司对此未提供相应证据予以佐证，故本院对该项主张不予支持。一审法院对三友公司实际尚欠汉发公司运费金额及相应利息的计算无误，本院予以支持。 综上所述，三友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用2025元，由上诉人三友兄弟（福建）非金属有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林伟 审判员  谢芬 审判员  陈雯 二〇一九年十月三十日 法官助理吴文俊 书记员林颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。