广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初4841号原告：黄世杰，男，1979年4月20日出生，汉族，居民身份证住址广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：陈志伟，广东山丰律师事务所律师。被告：美亚（肇庆）金属制品有限公司，住所地广东省肇庆市端州一路。法定代表人：陈培基。委托诉讼代理人：周兆坚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹春雁，女，该公司员工。原告黄世杰诉被告美亚（肇庆）金属制品有限公司（以下简称美亚公司）劳动争议一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世杰的委托诉讼代理人陈志伟，被告美亚公司的委托诉讼代理人周兆坚、曹春雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄世杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金123994元（劳动合同被违法解除前12个月平均工资为3263元，总金额为：3263元×19月×2倍=123994元）；2.判决案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2000年4月28日起与被告建立劳动合同关系，期间在2011年7月1日签订无固定期限的劳动合同。原告刚进入公司工作时任职于不锈钢生产车间，其后于2006年开始直至2019年4月12日被作出违法解除劳动合同时止，原告任职于模具工程部门从事模具工（不锈钢）岗位，在此日期前12个月的平均工资约为3263元。在2019年4月4日上午，被告工作人员在进行检查车间工作情况时，发现原告与另一员工在车间空地转角处有吸烟行为，但原告已经马上将烟头熄灭并当即作出承诺日后将会主动纠正错误行为。但被告仍于2019年4月12日对原告作出单方解除劳动合同且无作出任何经济补偿或赔偿的处理决定。其后，原告向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会（以下称端州仲裁委）申请劳动仲裁，后者于2019年8月14日作出肇端劳人仲案字〔2019〕78号仲裁裁决书，该裁决仅确认原告主张的劳动关系存续事实，对主张违法解除劳动合同赔偿金事宜则不予支持。被告对原告事发前均无出现过任何严重违反公司规章制度的过错行为和连续在公司工作十九年多时间，曾为公司的生存和发展辛劳工作多年等实际情况避而不谈，其基于原告仅一次偶然性的吸烟行为且无构成严重违反用人单位规章制度和无造成任何实质性、潜在性安全生产事故的前提基础下，单方行使解除劳动合同的法定解除权行为明显是加重劳动者的责任和严重违反劳动合同法对劳动者合法权益保护的相关规定，其行为已明显构成违法解除劳动合同的事实，应当承担向劳动者即原告支付两倍经济补偿标准的赔偿金义务。具体理由如下：一、端州仲裁委作出肇端劳人仲案字〔2019〕78号仲裁裁决书认定事实不清，实体处理欠妥，特别是对不支持违法解除劳动合同赔偿金的事实应当予以纠正。在原告提供《企业职工养老保险手册》《劳动合同》《银行工资明细清单》等证据前提下，端州仲裁委作出的第一项裁决即确认双方存在劳动关系实体处理和认定事实方面正确。但端州仲裁委在无严格审查被告作出单方解除劳动合同的事实依据和法律依据的基础上，仅凭用人单位依据劳动者乱扔烟头或在非吸烟区吸烟行为属严重违反公司规章制度并足以达到解除劳动合同且可不作任何形式赔偿的规定“具有相对合理性”，是漠视劳动者应当具有的合法权益和严重违背劳动合同法立法原则的错误仲裁裁决，于法无据，法院对此项裁决内容应当不予采纳和支持。二、原告工作岗位并非属于易燃、易爆性等高度危险性岗位，而且仅仅一次性的吸烟行为也并无造成严重损害被告的财产损失事实和造成不可估计的潜在损失或安全隐患，被告不能据此单方作出解除劳动合同的违法性行为。三、被告单方自行制定的《美亚（肇庆）金属制品有限公司规章制度》（下简称《规章制度》）并非依照平等协商及公示咨询等民主程序而制定的合法规章制度，不能作为其处分原告合法、有效的规章制度，且涉案的引用的条款违反法律、法规强制性规定。综上所述，为保障原告作为劳动者的合法权益不受用人单位恶意侵犯，请求法院对案件尽快作出公平、公正和合理的裁决。被告美亚公司辩称，一、被告制定的《规章制度》合法合理。首先，被告2017年修订《规章制度》时在8月份已经召开了会议。与会成员包括全体工会委员，其中大部分工会委员均为车间员工，在表决时全体工会委员一致通过新修订的《规章制度》。《规章制度》通过后，被告以张贴公告栏的方式将制度进行了公示，公示栏位于厂区，任何公司员工均可查看。并对全厂员工进行了修订版的《规章制度》培训和发放，原告参加了员工培训，亦在培训记录上签字确认并签名领取了2017版的《规章制度》。在该《规章制度》实施至今，原告从未就规章制度向被告提出任何异议。其次，被告是生产厨具的工厂，而原告所在的模具车间需要使用到液压油、乳化油和导轨油，而这些油属于化学品和可燃物，而且模具车间位于一层，上面还有一个夹层，旁边还有成品仓库和纸品部门，一旦发生火灾，后果十分严重，所以处于生产安全考虑，所有车间都是禁止吸烟的，故被告将“在工厂内乱丢烟头或在非吸烟区吸烟”列入严重违反规章制度的条款具有合理性。二、原告之前未有违规行为并不是其不应被开除的法定事由。《规章制度》中严重违反规章制度的设定包含三次一般性违法规章制度收到三次书面警告，其余条款均是出现一次即构成严重违反规章制度。有两次悔改机会的只是给予一般性违法规章制度的行为，不包括本案中车间吸烟的严重违规行为。三、被告无需支付任何经济赔偿金。本案中，原告承认自己在工作时间、工作场所吸烟，而《规章制度》已经明确该行为属于严重违反规章制度的行为，且被告已经充分证实《规章制度》制定以及实施的程序合法性。故被告解除劳动关系依法依规，不属于违规解除劳动合同，无需支付任何经济赔偿金。综上所述，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，恳请法院查明事实，驳回其请求，维护被告合法权益。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄世杰于2000年4月28日入职美亚公司工作，从事模具装配岗位，工资每月15日前以网上银行支付方式发放。2011年7月1日，双方签订期限为2011年7月1日至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，合同中约定规章制度、安全知识手册、通知通告为合同附件，与本合同具有同等效力。2019年4月4日，美亚公司工作人员在进行检查车间工作情况时，发现黄世杰与另一员工在车间空地转角处吸烟。2019年4月12日，美亚公司以黄世杰严重违反公司规章制度为由出具《解雇通知单》《离职表》《解除劳动合同证明书》，《解雇通知单》记载的解雇原因为“2019.4.4节前检查车间安全隐患时发现模具工程部黄世杰和黄世杰在车间内吸烟。此行为已违反公司规章制度第七章《严重违反公司规章制度的行为和情形》第30条。现给予开除处理”，《离职表》记载的离职日期为“2019.4.12”，离职类型为“开除”，离职原因描述为“违反规章制度第七章第30条，给予开除处理”，美亚公司将上述《解雇通知单》《离职表》《解除劳动合同证明书》送达给黄世杰，黄世杰不服，拒绝在上述《解雇通知单》《离职表》《解除劳动合同证明书》上签名。2019年4月24日，美亚公司以银行转账方式向黄世杰支付了2019年4月的工资。黄世杰后向端州仲裁委提出申请，请求裁决：1.黄世杰自2000年4月28日至2019年4月12日止与美亚公司存在劳动关系（工作时间为19年）；2.美亚公司向黄世杰支付单方违法解除劳动合同赔偿金123994元劳动合同被违法解除前12个月平均工资为：3263元，总金额为：3263元/月×19个月×2倍=123994元。端州仲裁委于2019年8月14日作出肇端劳人仲案字〔2019〕78号仲裁裁决书，裁决：一、确认黄世杰与美亚公司2000年4月28日至2019年4月12日期间存在劳动关系。二、驳回黄世杰的其他仲裁请求。黄世杰对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，美亚公司制定的《规章制度》曾于2017年8月22日经该公司工会委员通过修改，并于2017年12月25日开展了相关修改内容培训课程，黄世杰参加了此次培训。该《规章制度》第七章载明“员工有以下情形之一的，属于严重违反公司的规章制度，将给予立即开除处理，并视情节的严重要求员工经济赔偿：……30、在工厂内乱扔烟头或在非吸烟区吸烟。因此行为造成火灾事件将送公安机关处理；……”。美亚公司提供了会议记录、美亚员工培训记录、领取规章制度（2017年9月1日实施版）签领表，主张其修改公司规章制度经过了民主程序并予以通告、在公司公告栏予以公示，黄世杰对美亚公司提供的上述证据不予认可，认为美亚公司对于公司制度的制定程序不符合劳动合同法的规定。黄世杰工作所在车间禁止吸烟，在该车间内设有“禁止吸烟”警示标语，车间旁也设有专门吸烟地点。庭审中，关于黄世杰吸烟的车间空地转角处属于何区域问题，黄世杰、美亚公司均确认属于车间生产区域。诉讼中，双方确认黄世杰离职前的十二个月平均工资为3263元。本院认为：本案系劳动争议。关于美亚公司应否向黄世杰支付经济赔偿金的问题，美亚公司主张于2017年9月1日修改制定公司规章制度经过了民主程序、也进行了通告，提交了相关会议记录、美亚员工培训记录、领取规章制度（2017年9月1日实施版）签领表予以佐证，本院采信美亚公司将公司规章制度在企业文化宣传栏进行公示的事实。黄世杰辩称美亚公司是单方自行制定的规章制度并非依照平等协商及公示咨询等民主程序而制定的合法规章制度，不能作为其处分黄世杰合法、有效的规章制度，且涉案的引用的条款违反法律、法规强制性规定，本院不予采纳。美亚公司的规章制度的制定经过了民主程序也进行了公示，合法有效，员工应当予以遵守。美亚公司作为生产厨具的企业，因模具车间生产的特殊性，对防火安全的要求应比普通生产车间更为严格，故美亚公司对该模具车间的禁烟要求及公司《规章制度》中均有明示。黄世杰作为美亚公司的多年员工，在明知公司相关工作纪律制度情况下，仍在公司节前检查日上班时间与其他员工在工作场所内吸烟，且庭审中其亦确认其吸烟所在的车间空地转角处属于车间生产区域，故其吸烟行为对该车间生产带来严重的安全隐患，符合公司《规章制度》第七章第30条的规定，属于严重违反公司的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有以下情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”的规定，美亚公司解除与黄世杰的劳动关系，符合法律规定。黄世杰要求美亚公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告黄世杰的全部诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告黄世杰已预交），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  覃丽珍二〇一九年十月三十一日法官助理聂钰湘书记员杜爱怡