安徽省亳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖16刑终489号 原公诉机关亳州市谯城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）申兴广，男，汉族，1972年9月11日出生于安徽省亳州市，小学文化，亳州市谯城区原副主任，住亳州市谯城区。2016年12月27日因犯窝藏罪于被亳州市谯城区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年9月4日亳州市谯城区人民法院决定对其暂予监外执行。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月2日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。 上诉人（原审被告人）何夫德，男，汉族，1970年1月9日出生于安徽省亳州市，文盲，务农，住亳州市谯城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月1日被传唤到案，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。 辩护人陈建梅，安徽赵长利律师事务所律师。 辩护人罗萍，安徽赵长利律师事务所（实习）律师。 上诉人（原审被告人）申义良，男，汉族，1972年12月26日出生于安徽省亳州市，初中文化，务农，住亳州市谯城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月1日被传唤到案，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。 辩护人李飞，安徽佑安律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）申义化，男，汉族，1968年1月12日出生于安徽省亳州市，小学文化，务农，住亳州市谯城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月1日被传唤到案，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。 辩护人赵心文，安徽滳博律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）何本明，男，汉族，1961年3月7日出生于安徽省亳州市，小学文化，务农，住亳州市谯城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月1日被传唤到案，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。 上诉人（原审被告人）何本来，男，汉族，1973年7月13日出生于安徽省亳州市，初中文化，务农，住亳州市谯城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月1日被传唤到案，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。 亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人申兴广、何夫德、申义良、申义化、何本明、何本来犯敲诈勒索罪一案，于2019年7月25日作出（2019）皖1602刑初55号刑事判决。宣判后，申兴广、何夫德、申义良、申义化、何本明、何本来均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年12月25日，泰源公司与商合杭项目部签订位于亳州市谯城区的制梁场废弃混凝土销售协议。泰源公司委托被害人石某负责制梁场混凝土路面、制梁台座等破碎、装车、运输等事宜。被告人申兴广、何夫德、申义良、申义化、何本明、何本来因该工程利润大，未能承包该工程，为不让石某承接该工程，要求石某向其支付提成。后石某安排工作人员、机械进入制梁场内施工时，遭何夫德、申义良、何本明、何本来、申义化五人阻拦，以“水泥块沾土”等名义阻碍正常施工。2018年1月1日，申兴广以中间人的身份让石某到其家中协商该工程的事情，并要求石某每吨废弃混凝土向其六人提成5元，石某因无法正常施工被迫同意，后申兴广、何夫德、申义良、何本明、何本来、申义化六人以维护“安全”的名义与石某签署合作协议，才让石某正常施工。2018年1月至4月，由申义化核算石某收购废弃混凝土吨数，申义良等人打电话向石某索要钱财，并威胁不付钱就得停工。泰源公司在该制梁场内施工期间，何夫德等人以堵门、堵路、雇佣老年人的方式阻碍施工，石某通过手机银行、微信转账向申兴广、申义化、何夫德三人共支付14.669万元，被申兴广、何夫德、申义良、申义化、何本明、何本来私分。 2015年底至2018年初，商合杭铁路项目部在亳州市谯城区施工期间，被告人申兴广、何夫德、申义化、申义良、何本明、何本来经常纠集在一起，以向建筑施工工地供料货车实施“碰瓷”、“拦车”等手段牟利，干扰、妨碍施工的正常运行，在当地造成恶劣社会影响。 另查明，被告人申兴广、申义化、申义良、何夫德、何本明、何本来的家人共退赔被害人石某经济损失12万元，取得谅解。 原判依据接处警情况登记表、受案登记表、到案经过、户籍信息、亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602刑初826号刑事判决书、亳州市中级人民法院（2017）皖1602刑终113号刑事裁定书、亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602刑更3号暂予监外执行决定书、社区矫正人员基本信息表、执行通知书、谯城区立德镇申楼村委会证明材料、临时用地协议书、废弃混凝土销售协议、书证、合作协议、微信转账、银行转账、辨认笔录、照片、协议书、谅解书、收条、证人雷某、柴某、王某等证人证言、被害人石某陈述、被告人供述证据认定上述事实。 原判认为，被告人申兴广、何夫德、申义化、申义良、何本明、何本来以非法占有为目的，采取阻碍施工等方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。申兴广曾因故意犯罪被判处刑罚，系前科，应从严惩处；六人归案后，均如实供述犯罪事实，当庭对指控的犯罪事实，供认不讳，系坦白，其家人已退赔被害人经济损失，取得谅解，均可从轻处罚。何本明、何本来在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，认定被告人申兴广犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币五万元；被告人何夫德犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元；被告人申义良犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元；被告人申义化犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五万元；被告人何本明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；被告人何本来犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；违法所得，责令退赔。 申兴广上诉提出：本案应定性为寻衅滋事，其协助公安机关侦破开设赌场案件，具有立功情节；原判量刑过重。 何夫德上诉提出：本案应定性为寻衅滋事；申兴广等人胁迫其参与犯罪；其没有参与拦车；原判量刑过重。 辩护人提出的辩护意见是：何夫德明知他人报案，而在现场等待，具有自首情节，积极退赃，取得被害人谅解，建议对其从轻处罚。 申义良上诉提出：其没有阻拦被害人石某施工队施工，没有向石某索要钱财，申兴广等人与石某协商时，其不在现场，也没有在协议上签字，其帮助村民修路，仅拿了申义化给其的五千元工资，不构成敲诈勒索罪；其没有参与拦车。 辩护人提出的辩护意见是：申义良系从犯，认罪态度较好，且取得谅解，建议对其从轻处罚。 申义化上诉提出：本案应定性为寻衅滋事；何夫德与运料车之间发生刮蹭，是何夫德个人行为，其拦车是因为自家门前道路被运料车损坏，未从中牟利，不构成犯罪；其系从犯。 辩护人提出的辩护意见是：本案应定性为寻衅滋事；申义化系从犯；原判量刑过重。 何本明上诉提出：本案应定性为寻衅滋事；其系从犯；其帮助村民维护合法利益才参与的犯罪，原判量刑过重。 何本来上诉提出：本案应定性为寻衅滋事；其参与犯罪时间较晚，系从犯；原判量刑过重。 经审理查明：认定上诉人申兴广、何夫德、申义良、申义化、何本明、何本来犯敲诈勒索罪的事实，一审法院在判决书中已列举相关证据予以证明，所列证据业经庭审举证、质证。本院审理期间，上诉人及辩护人均未提出影响本案事实认定的新证据。本院经依法全面审查，对一审判决所列证据和认定的事实予以确认。 关于本案的定性问题。经查，在案证据证实，六上诉人因未能承接高铁制梁场的土地复垦工程，为获取非法利益，阻碍承接工程的石某带领的施工队施工，进而索要钱财，如不能达成其等人条件便不能施工，迫使石某给付财物；同时，证人柴某、王某、杨某等人亦证实申兴广、申义良、申义化、何夫德在高铁建设期间，为获取非法利益，采取碰瓷、拦车的手段，索要路过送料货车司机财物，其六人的行为均符合敲诈勒索罪的构成要件，依法构成敲诈勒索罪。故对各上诉人及辩护人关于本案应定性为寻衅滋事的上诉理由及辩护意见均不予采纳。 关于主从犯的问题。经查，申兴广、何夫德等人共谋并在长时间内多次实施犯罪，部分上诉人参与时间较晚，但在共同犯罪过程中，各上诉人行为积极主动，均不应认定为从犯，且原判对各上诉人在共同犯罪中的作用已经认定，故对各上诉人及其辩护人所提关于构成从犯的上诉理由及辩护意见均不予采纳。 关于是否为村民谋取利益的问题。经查，亳州市谯城区立德镇申楼村委会出具的证明材料证明，六上诉人不是该行政村选举的村民代表，不能代表村民意愿，其六人索要钱财系个人行为，且六人非法获得钱款后，未上交行政村，也未发放给村民，而是予以私分，并未帮助村民修路，故对申义良、何本明所提为村民谋取利益的上诉理由均不予采纳。 对申兴广所提其协助公安机关侦破开设赌场案件，具有立功情节的上诉理由，经查，亳州市公安局立德派出所出具的情况证实，申兴广曾协助侦破胡某某等人开设赌场案件，但此节事实发生在本案被刑事立案以前，不符合犯罪嫌疑人或被告人构成立功的情形，不应构成立功，故对其此节上诉理由不予采纳。 对何夫德所提申兴广等人胁迫其参与犯罪的上诉理由，经查，申义良、申义化等人均供述其等人在何夫德的带领下实施犯罪，未有任何证据证明申兴广等人胁迫何夫德参与犯罪，故对其此节上诉理由不予采纳。 对何夫德及申义良所提其二人没有参与拦车的上诉理由，经查，同案犯供述及证人证言均能证实何夫德、申义良二人参与拦车，故对其二人此节上诉理由均不予采纳。 对何夫德辩护人所提何夫德具有自首情节的辩护意见，经查，报案记录载明被害人石某于2018年6月1日9时29分到亳州市公安局立德派出所报案称何夫德等人对其实施敲诈勒索；到案经过载明当天14时许，在立德乡申楼高铁制梁厂门口，何夫德等人与石某发生争执，公安民警将何夫德等人带至办案单位进行询问，何夫德等人无投案的主动性，缺乏自首的构成要件，依法不应认定为自首，故对辩护人此节辩护意见不予采纳。 对申义化所提何夫德与运料车之间发生刮蹭，是何夫德个人行为，其拦车是因为自家门前道路被运料车损坏，未从中牟利的上诉理由，经查，申义化对何夫德与运料车司机发生纠纷后从中协调及自己拦自家门前运料车的事实予以供认，申义化与何夫德等人采取较为固定的模式实施敲诈勒索，系共同犯罪，何人直接索要财物，其是否从中获利均不影响其行为构成犯罪，故对其此节上诉理由不予采纳。 对申义良所提其没有阻拦被害人石某施工队施工，没有向石某索要钱财，申兴广等人与石某协商时，其不在现场，也没有在协议上签字，其帮助村民修路，仅拿了申义化给的五千元工资，其不构成敲诈勒索罪的上诉理由，经查，被害人石某陈述及同案犯供述均能证实，包含申义良在内的六人均在现场与石某进行协商，索要钱财，且有六人签字按指印的协议在案佐证；亳州市谯城区立德镇申楼村委会出具的证明材料证明其等人并未帮助村民修路，所得钱款在同案犯之间如何分配系分赃问题，不影响其行为定性，故对其此节上诉理由不予采纳。 对六上诉人及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，原判综合考量六上诉人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其六人所作量刑并无不当，故对六上诉人此节上诉理由及辩护人此节辩护意见均不予采纳。 本院认为，上诉人申兴广、何夫德、申义化、申义良、何本明、何本来以非法占有为目的，采取阻碍施工等方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。申兴广曾因故意犯罪被判处刑罚，在监外执行期间又实施犯罪，应从严惩处；各上诉人及其家人主动退赔被害人经济损失，取得谅解，均可从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵长坤 审判员  何宏民 审判员  宁少美 二〇一九年十月十六日 法官助理刘冉冉 书记员冉亚军 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。