云南省富民县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0124民初854号原告：刘某某，男，1969年5月14日出生，住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。原告：李某某，女，1967年8月2日出生，住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。原告：文某某，男，1990年02月27日出生，住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。原告：杨某，女，2014年5月22日出生，住址：四川省武胜县。法定代理人：杨某1，男，1992年2月17日出生，住址：四川省武胜县。系杨某之父。共同委托诉讼代理人：文凯平，云南群合律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘某庆，女，1988年08月11日出生，住址：云南省楚雄彝族自治州武定县。被告：卓某某，男，1988年02月11日出生，住址：安徽省滁州市定远县。被告：定远县宝顺物流运输有限公司。住所：安徽省滁州市定远县定城镇东顾村景天东城商铺。统一社会信用代码：91341125327954412B（1-1）。法定代表人：沈斌，公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。住所：安徽省滁州市龙蟠路**。统一社会信用代码：91341100677560747L。负责人：高锐新，公司总经理。1-1）。委托诉讼代理人：艾良苍，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。被告：滁州市顺强运输有限公司。住所。住所：安徽省滁州市瑶海大市场醉翁路蓝国家园大门口**社会信用代码：91341100057041153R（1-1）。法定代表人：邵玉兵。公司总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司。住所：安徽。住所：安徽省滁州市中都大道**用代码：91341100669468190K（1-1）。负责人：叶荣林，公司总经理。委托诉讼代理人：孟家雄，中国大地财产保险股份有限公司富民支公司工作人员。特别授权代理。原告刘某某、李某某、文某某、杨某与被告刘某庆、卓某某、定远县宝顺物流运输有限公司（以下简称宝顺物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司），滁州市顺强运输有限公司（以下简称顺强运输公司），中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称大地财保滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人文凯平，被告刘某庆，人寿财保滁州支公司委托诉讼代理人艾良苍，大地财保滁州支公司委托诉讼代理人孟家雄到庭参加诉讼。被告卓某某、宝顺物流公司、顺强运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令六被告赔偿原告死亡赔偿金669,760元，被抚养人生活费140,569元，丧葬费52,038.5元，精神抚慰金30,000元。扣除被告人寿财保滁州支公司垫付的丧葬费47,844元。以上经济损失共计844,523.5元；2、本案的诉讼费由六被告承担。事实和理由：2018年12月11日，原告文某某与刘某到武定县民政局登记结婚，饭后刘某庆驾驶云Ａ×××**号小型轿车（车上搭乘刘某、包某某、文某某和肖某某四人）返回昆明。当晚20时47分许，行驶至京昆高速公路K2674+600时，所驾车辆与前方因交通事故依次停车等待通行的皖Ｍ×××**号重型半挂牵引车的皖Ｍ×××**号重型平板挂车尾部相撞，造成云Ａ×××**号小型轿车上刘某当场死亡。此次事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆武大队第533606120180000007号道路交通事故认定书认定，被告刘某庆承担此次事故的主要责任，被告卓某某承担此次事故的次要责任，刘某无责。被告卓某某驾驶的皖Ｍ×××**号“解放牌”重型半挂牵引车，登记所有人为宝顺物流公司，该车在被告人寿财保滁州支公司处购买了交强险及商业险;被告卓某某驾驶的皖Ｍ×××**号“宇畅牌”重型平板半挂车，登记所有人为顺强运输公司，该车在被告大地财保滁州支公司处购买了商业险；事故发生时两车均在保险期限内。依法应由上述六被告对原告的损失进行赔偿。特诉至贵院，望判如所请。被告刘某庆答辩称：对原告起诉事实无异议，无答辩意见。被告宝顺物流公司答辩称：1、公司名下涉案车辆皖Ｍ×××**号车在人寿财保滁州支公司投保了交强险及100万元第三者商业险，事故发生在保险期限内。保险公司应在合同约定内承担对原告的各项损失赔偿。其公司不承担其他各项赔偿义务及诉讼费；2、原告提出的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。丧葬费过高，精神抚慰金依法判决。人寿财保滁州支公司答辩称：1、本案中答辩人承保的皖Ｍ×××**号车在答辩人处购买了交强险和第三者商业险100万并附不计免赔，事故发生后，答辩人已在交强险限额内承担12万元赔偿责任。其交强险内已无保险余额，12万元应当在本案中扣减；2、卓某某驾驶的机动车反光标识不合格，是造成此次事故的次要原因，应当按照按份责任进行处理。即由皖Ｍ×××**号车承担本次事故次要责任中的全部责任。另外，机动车反光标识不合格，属于机动车检验不合格的一种情况。依照合同约定应当免除保险人的保险责任。故答辩人在商业险范围内不应该承担保险责任；3、诉讼费、精神抚慰金不属于保险责任，保险公司不承担。被告顺强运输公司答辩称：我公司系民营企业，仅靠挂靠车辆收取管理费维持运转。本案的被告卓某某所驾驶的皖Ｍ×××**号重型半挂牵引车及皖Ｍ×××**号重型平板车系卓某某所有，一直挂靠在我公司。该车在被告大地财保滁州支公司处购买了交强险及第三者商业险50万元附不计免赔。被告大地财保滁州支公司答辩称：1、肇事车辆皖Ｍ×××**号车在答辩人处投保商业第三者险50万元及不计免赔。事故发生在保险期间内。如未有拒赔情形，答辩人愿意在超过交强险部分损失按照事故责任比例及主挂车商业险投保比例承担相应合理合法的赔偿款项。但不承担本案的诉讼费；2、死亡赔偿金及被抚养人生活费，标准应按照农村标准计算。主张的精神损失费过高，其余项费用标准由法院依法核定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告提交的第一、二、三、四组证据；2、被告人寿财保滁州支公司提交的第一、二组证据，双方当事人对证据三性均无异议,本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据，有争议的证据和事实,本院认定如下:1、第五组证据能相互印证受害人刘某事故发生前长期住在城镇,有固定工作收入,六被告均未提交相反证据反驳,对以上证据予以认定。关于其他证据的关联性及证明效力,本院将在赔偿范围及数额部分进行综合评判。经审理认定事实如下：2018年12月11日，原告文某某与刘某到武定县民政局登记结婚，饭后刘某庆驾驶云Ａ×××**号小型轿车（车上搭乘刘某、包某某、文某某和肖某某）返回昆明。当晚20时47分许，行驶至京昆高速公路K2674+600时，所驾车辆与前方因交通事故依次停车等待通行的皖Ｍ×××**号重型半挂牵引车的皖Ｍ×××**号重型平板挂车尾部相撞，造成云Ａ×××**号小型轿车上刘某、包某某当场死亡，乘车人文某某、肖某某及驾驶人刘某庆受伤。皖Ｍ×××**号挂车，云Ａ×××**号车不同程度受损的死亡道路交通事故。此次事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆武大队第533606120180000007号《道路交通事故认定书》认定，被告刘某庆承担此次事故的主要责任，被告卓某某承担此次事故的次要责任，刘某、包某某、文某某、肖某某无责任。另查明，刘某庆驾驶云Ａ×××**号“奇瑞牌”小型轿车登记所有人系鲁雄超，该车在中国人民财产保险股份有限公司武定支公司投保了交强险及团体驾乘人员意外保险；肇事车辆皖Ｍ×××**号“解放牌”重型半挂牵引车，行驶证登记所有人系宝顺物流公司，该车在人寿财保滁州支公司投保了机动车交通事故责任强制险（保险单号为：805072018341196004019）及商业第三者责任险（保险单号为：805112018341196004051，保险金额为100万元）。牵引皖Ｍ×××**号“宇畅牌”重型平板半挂车，挂车登记所有人系顺强运输公司，该车在大地财保滁州支公司投保了机动车商业第三者责任险（保险单号为：PDDG201834011805002513，保险金额为50万元）。事故发生时三车均在保险期限内。死者刘某与前夫杨某1共生育一女杨某，现年5周岁。被告人寿财保滁州支公司为文某某垫付了医疗费10,000元，垫付死者包某某死亡赔偿金62,156元，垫付死者刘某丧葬费47,844元，共垫付120,000元，交强险的限额已垫付完毕。原告方认可，并同意保险公司垫付刘某丧葬费47,844元在本案中扣减。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，一、侵权责任的承担问题。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。本次事故发生的原因是由于刘某庆夜间行车未有效降低行驶速度且未按照操作规范安全驾驶是造成此事故的主要原因，卓某某驾驶反光标识不合格的机动车上道路行驶是造成此事故的次要原因。该交通事故经交警部门认定，被告刘某庆承担事故的主要责任，卓某某承担事故的次要责任。被告卓某某所驾驶的肇事车辆皖Ｍ×××**号“解放牌”重型半挂牵引车行驶证登记所有人系宝顺物流公司，该车在人寿财保滁州支公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险。牵引皖Ｍ×××**号“宇畅牌”重型平板半挂车，挂车登记所有人系顺强运输公司，该车在大地财保滁州支公司投保了机动车商业第三者责任险，本案交通事故发生时在保险期间内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行车之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”的规定，被告刘某庆属机动车驾驶人，在本次事故中承担主要责任，应承担70%的赔偿责任。被告卓某某属机动车驾驶人，在本次事故中承担次要责任，应承担30%的赔偿责任，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，原告的损失中，应由被告卓某某承担30%赔偿责任的费用，由被告人寿财保滁州支公司、大地财保滁州支公司先在机动车交通事故强制责任保险范围内进行赔偿，不足部分由商业第三者责任保险在责任限额内进行赔偿，仍有不足的，由被告卓某某按照事故责任认定承担赔偿责任。人寿财保滁州支公司提出皖Ｍ×××**号车发生事故时反光标识不合格,属于机动车检验不合格,依照保险合同约定应当免除保险人的保险责任的主张不成立。经查，被告卓某某持有合法驾驶证,车辆经年检合格,无法定、约定的免赔情形。二、关于本案中原告经济损失的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告主张的各项费用认定如下：1、死亡赔偿金(城镇)33,488元×20年＝669,760元予以确认;2、被抚养人生活费（杨某）21,626元/年×13年÷2＝140,569元予以确认;3、丧葬费604,077元/年÷12月×6月＝52,038.5元予以确认;4、精神抚慰金酌情认定20,000元,以上费用共计882,367.5元。本院认可原告的以上经济损失，由人寿财保滁州支公司在其承保的交强险死亡赔偿费用项下赔偿47,844元（已垫付），交强险的限额已赔偿完毕。剩余的经济损失：死亡赔偿金669,760元、被扶养人生活费140,569元、丧葬费4194.5元（52,038.5元-47,844元）;4、精神抚慰金20,000元。合计834,523.5元，由被告刘某庆承担70%的主要责任即584,166.45元，由被告卓某某承担30%的次要责任即250,357.05元，被告卓某某承担的费用，由被告人寿财保滁州支公司在商业三者险责任限额范围内按保险合同赔偿166,904.7元，大地财保滁州支公司在商业三者险责任限额范围内按保险合同赔偿83,452.35元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、由被告刘某庆在本判决生效后30日内，赔偿原告刘某某、李某某、文某某、杨某各项经济损失70%的主要责任即584,166.45元；二、被告卓某某承担30%的次要责任即250,357.05元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在本判决生效后30日内在商业三者险责任限额范围内按保险合同赔偿原告刘某某、李某某、文某某、杨某经济损失166,904.7元。由中国大地财产保险股份有限公司滁州中心支公司在本判决生效后30日内在商业三者险责任限额范围内按保险合同赔偿原告刘某某、李某某、文某某、杨某经济损失83,452.35元；三、驳回原告刘某某、李某某、文某某、杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,245元，（原告已预交），减半收取计6,122.5元，由被告刘某庆负担4,000元，被告卓某某、定远县宝顺物流运输有限公司、滁州市顺强运输有限公司共同负担2122.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 宣 云二〇一九年十月三十日书记员 火有明