河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3064号上诉人（原审被告）：曾亚辉，男，1965年10月1日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：杨旭，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘成，男，1968年12月4日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：周大峰，河南精锐律师事务所律师。原审被告：确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司，住所地确山县留庄镇张里山。法定代表人：曾戈，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李昂（该公司员工），男，1999年5月2日出生，汉族，住河南省平舆县。上诉人曾亚辉因与被上诉人刘成、原审被告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服确山县人民法院（2019）豫1725民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾亚辉的委托诉讼代理人杨旭、被上诉人刘成及其委托诉讼代理人周大峰、原审被告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司的委托诉讼代理人李昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾亚辉上诉请求：撤销确山县人民法院（2019）豫1725民初486号民事判决，改判驳回刘成对曾亚辉的诉讼请求，本案诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：1、如果本案借条是对之前发生的债权债务进行结算后形成的凭证，那么诉讼时效至被上诉人起诉时已然经过，被上诉人已经丧失胜诉权；2、被上诉人没有实际支付本案借款，其将购买货物的转账凭证充作支付借款的转账凭证，属于虚假诉讼。刘成辩称：1、借条没有约定还款时间，其可以随时向上诉人主张还款；2、刘成已经向上诉人实际支付借条载明款项，该款与其和确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司之间的货物购销关系无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司述称，刘成所提交的转账均已冲抵其从该公司购买石头的货款，对上诉人的上诉请求应予支持。刘成向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款1000000元及利息。一审法院认定事实：确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司于2006年11月7日注册，原有股东刘小刚、曾亚辉、闫留富，2014年12月11日变更为张中杰、刘小刚、曾亚辉，执行董事为曾戈，监事杨玉安。2009年底，原告与被告曾亚辉商量销售石灰岩事宜，后来曾亚辉提出向刘成借款，2009年12月3日，原告刘成通过尾号2517账户向被告曾亚辉尾号6641账户转账500000元。2010年4月29日，原告刘成通过尾号7338账户向被告曾亚辉尾号3026账户转账300000元。2010年5月14日，确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司（甲方）与黄斌、刘成（乙方）签订购销合同，合同约定：乙方购买甲方的石灰岩90万吨，单价40元，总金额3600万元，交货时间为2010年5月14日—2013年5月13日。乙方预付货款50万元，第一批预付款货发完打第二批预付款，以此类推。如遇乙方资金周转困难，甲方可先供给乙方壹万吨货，发后再结算。双方还就质量、涨价、损耗、运输、提货等进行了约定。合同签订当天，刘成通过0935账户向被告曾亚辉3026转预付货款500000元。2010年7月26日，原告刘成通过账户7338向被告曾亚辉3026账户转账50000元。2014年10月23日，被告曾亚辉向原告刘成出具借条一份，载明“今借刘成现金人民币壹佰万元整（1000000元），曾亚辉，2014年10月23日”。被告曾亚辉自称其本人账户也接收确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司的货款，但该1000000元借款与公司没有任何关系。刘成也称被告曾亚辉借刘成的钱和刘成购买确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司的货款是分开的，但曾亚辉借的该笔钱中一部分是用于曾亚辉个人债务，一部分用于公司购买磕石机及修路。一审法院认为，本案争议的焦点集中在三个问题上。一是借条记载的出借款是否交付；二是原告出示的付款凭证对应的款项与购销合同中的预付款或货款是否能够区分；三是被告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司是否应当承担责任。关于借条记载的出借款是否交付问题，从双方陈述情况看，曾亚辉出具的借条，不是当日向刘成借款，而是对之前发生的债权债务进行结算后形成的凭证，实际更接近欠条的性质。因此，曾亚辉以借条没有实际履行的辩解意见，不予采纳。被告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司称2015年5月26日原告将豫Ｓ×××**号福特汽车过户给张里山公司员工后，双方结算完毕。原告对此不予认可，二被告应当对此次结算以及当时如何处理2014年10月23日借条的问题提供证据证明。关于第二个焦点问题，被告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司在庭审中提交的发货单，明显不能证明购销合同的全部履行情况，用其中一段时间的销售情况来证明原告上述付款凭证对应的款项是不是货款，只能使案件事实更加难以查清。该购销合同法律关系，当事人不同，无法合并审理，被告可以另行主张。刘成、曾亚辉均常年从事商业活动，对出具借条的法律后果应当是十分清楚的，曾亚辉目前不能证明本人出具的借条内容明显错误或是违法，原告要求被告曾亚辉偿还1000000元的请求，予以支持。原、被告之间的借款没有约定利息，应视为无利息，双方也没有约定明确的还款时间，原告可以随时主张，在合理期限届满后，原告要求支付逾期利息的，可以支持。由于原告没有提供指定被告还款的具体日期，起诉之日可以视为还款期限届满。关于第三个焦点，该借条中无被告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司的印章，原告称曾亚辉将该笔借款的一部分用于公司经营，二被告不认可，原告没有证据证明，因此原告要求被告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司偿还借款的诉讼请求，不予支持。综上所述，被告曾亚辉的辩解意见以及公司提交的证据不足以否定借条的证明力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾亚辉于本判决生效之日起五日内偿还原告刘成借款1000000元；并从2018年6月7日（起诉之日）起按照同期人民银行贷款利率计息，计至借款还清之日。二、驳回原告刘成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告曾亚辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人曾亚辉提交以下证据：1、曾亚辉尾号3026账户明细，拟证明刘成2010年7月29日向曾亚辉转款9.5万元用于购买石灰岩，刘成称双方签订合同之后货款往来都是跟杨玉安进行不属实，进而证明曾亚辉收刘成的2009年12月3日的50万元、2010年4月29日的30万元，2010年7月26日的5万元均是用于向确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司购买石灰岩；2、确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司会计账簿及记账凭证，拟证明刘成提交支付凭证均用于支付货款；3、刘成、曾亚辉、确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司供销货往来账目明细，拟证明三方自合作以来，刘成累计向曾亚辉、确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司购买石灰岩106567.18吨，共计价款4262687.2元，刘成分别于2009年12月31日、2010年4月29日、2010年5月14日、2010年7月26日、2010年7月29日支付货款50万元、30万元、50万元、5万元、9.5万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘成质证称：曾亚辉提交的以上证据目的是混淆借款与货款，与本案无关，且以上证据均系收款人单方制作，对款项用途记录不实，不应采信。确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司质证称，对以上证据无异议。二审查明，2014年10月23日，曾亚辉向刘成出具借条载明，“借条今借到刘成现金人民币壹佰万元整（1000000元）曾亚辉2014年10月23日”。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人曾亚辉与被上诉人刘成、原审被告确山县张里山水泥灰岩矿开发有限公司争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、被上诉人刘成是否向上诉人曾亚辉支付100万元借款。关于焦点1，双方在借条中没有约定具体还款时间，一审法院确定刘成起诉之日视为还款期限届满之日并无不当，刘成称本案诉讼时效已经经过的上诉理由不能成立。关于焦点2，第一，曾亚辉主张刘成于2009年12月3日向其尾号6641账户转账的50万元，于2010年4月29日、2010年7月26日向其尾号3026账户转账的30万元、5万元均系货款，刘成对此不予认可，称其支付货款主要是通过现金方式、以上3笔银行转账均系借款而非货款、曾亚辉提交的会计账簿关于款项用途不属实。第二，现已查明的刘成向曾亚辉的转账数额，远低于双方交易额，双方又均未提交对买卖合同进行清算的证据，根据曾亚辉所提交的证据无法认定涉案款项系刘成支付的货款。第三，曾亚辉在借条中写明“今借到刘成现金人民币壹佰万元整（1000000元）”，“借到”表明其认可已经收到借款。综合考量以上三点因素，一审法院认定争议款项系借款并无不当。至于刘成与曾亚辉之间的买卖合同如何结算，刘成在本案款项之外是否足额支付货款，与本案不是同一法律关系，本案不予审理，曾亚辉可另案主张权利。综上所述，上诉人曾亚辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人曾亚辉负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  杨振松二〇一九年十月二十五日书记员  董福林