河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0121民初1108号原告：谭良芬，女，1975年11月19日出生，汉族，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：杨毓庭，河北佳宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志鹏，河北佳宝律师事务所律师。被告：宋玉平，女，1974年12月22日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。被告：马佳宁，女，1999年10月29日出生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：宋玉平，女，1974年12月22日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县，系马佳宁母亲。被告：马清珍，男，1947年4月3日出生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。被告：李冬秀，女，1947年10月2日出生，汉族，住井陉县。委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。原告谭良芬与被告宋玉平、马佳宁、马清珍、李冬秀为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭良芬及其委托诉讼代理人孙志鹏、被告宋玉平、马清珍、李冬秀及其委托诉讼代理人李兴国、被告马佳宁的委托诉讼代理人宋玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭良芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付借款130000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告宋玉平为马永会之妻，被告马清珍和被告李冬秀为马永会之父母，被告马佳宁为马永会之女。马永会因做生意资金紧张分别于2018年3月24日和2018年6月8日向原告借款110000元和20000元，110000元的借款借期约定为一个月，20000元借款未约定借期。以上借款原告曾多次向马永会主张还款，但马永会一直以资金紧张等为由未还款。2019年5月26日，马永会因病突然死亡。经查，马永会的继承人分别为配偶宋玉平、父母马清珍和李冬秀、女儿马佳宁。马永会死亡后其上述继承人未申明放弃对马永会遗产的继承权。原告与马永会之间的借款关系明晰，马永会借款一直未还，其死亡后所有的被告作为法定继承人均未明确书面申明放弃继承权，故被告宋玉平、马佳宁、马清珍、李冬秀应对其继承遗产范围内的债务承担给付责任。同时，以上债务发生在马永会和被告宋玉平夫妻关系存续期间，属于为了家庭共同生活和经营之需之债，为夫妻共同债务，被告宋玉平应承担连带给付责任。马清珍、李冬秀、宋玉平辩称，原告诉称马永会分别于2018年3月24日向原告借款110000元，2018年6月8日向原告借款20000元，被告对此事实不予认可。马永会是否向原告借款110000元和20000元尚不能确定，但是马永会决没有将款用在与被告宋玉平的家庭生活。该借条是否是真，被告也不知道，就马永会生前用过的手机，通过微信账单可以看出他的生活习性以及花钱账单和流水，由此总结出几个特点和规律：1、马永会平常花钱经常用微信，几乎不用现金支付。2、被告从马永会生前所用的手机获知，马永会每月都有大笔收入入账，并经常给原告钱，比如：2018年1月份微信收入28424.13元，给过原告2次350元，7月份给过原告500元，2018年8月份微信收入22974.47元，给过原告2次3500元，2018年10月份收入119083.1元，给过原告3次，每次500元，计付1500元，2018年11月份收入72760.53元，给过原告500元，2018年12月份收入71281.84元，给过原告100元。马永会的微信收入每月都有不菲的收入，每月还给原告生活费。就是原告说的借款日，当天马永会就有大笔收入和支出，说明马永会借款当天账户上均有钱可用，怎么会可能去借原告的大笔现金，可见原告的借条无法自圆其说。3、根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。4、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”以及第十六条、第十九条第一项、第二项，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。被告认为原告的借条形成存在重大虚假可能。5、原告提供的银行流水与借款时间支付的款项相互矛盾不相吻合，不能说明借款的真实性。6、马永会也没有遗产可继承，被告也没有为其偿还债务的义务。请求驳回原告的诉讼请求。马佳宁辩称，放弃对马永会财产的继承，不承担偿还债务的责任。原告谭良芬围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、死者马永会于2018年3月24日出具的欠条与2018年6月8日出具的借条。欠条内容为：“欠条，今借到谭良芬现金人民币110000元（手印），大写（拾壹万元整），于2018年3月24日，定于2018年4月24日还。2018年3月24日，借款人：马永会（手印）”；借条内容为：“借条，今借到谭良芬现金两万元（20000元）（贰万元整），2018年6月8日，马永会”。证明马永会借款的事实。2、原告中国农业银行银行卡交易明细清单。证明原告于2018年3月25日支取现金20000元，于2018年3月26日支取现金24800元。3、原告谭良芬与马永会的电话录音。证明马永会欠款的事实。4、井陉县微新庄村微新庄教堂旁边的饭店照片六张。谭良芬称该饭店由马永会生前经营，现在由马永会的继承人经营。经质证，四被告均不认可马永会向原告借款的事实，对原告提交的证据提出异议，称银行流水显示2018年3月24日只有记录原告往银行现存30000元，没有取款记录，不能证明原告陈述的3月24日取现金的事实；2018年3月25日原告分7次取款2万元，如果是给马永会借款，不用存了再取出现金，再借给马永会；从银行流水中看出原告平常是用支付宝，不论数额大小，都是把款项转到银行卡上，极少用现金支付，马永会向原告借款不可能先打条，再拿现金，这既不符合常理，也不符合逻辑。原告提供的录音不能证明录音的时间，录音的内容不明确马永会借了原告13万元，对录音的关联性、完整性均不认可。原告提交的照片不能证明财产的属性且与马永会有直接财产权属关系。四被告就其答辩意见向本庭提交了放弃继承财产声明、马永会生前使用的手机微信转账记录及账单流水复印件。经质证，原告称被告没有提供手机的使用记录，提交的手机无法确定是马永会使用，手机里的记录不能证明与本案有关，对微信账单流水复印件不认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月马永会死于原告谭良芬在石家庄市井陉矿区星河湾小区租住的房屋。被告马佳宁系死者马永会女儿，被告宋玉平系死者马永会妻子，被告马清珍、李冬秀系死者马永会父母。原告谭良芬现无配偶。庭审中原告称，其与死者马永会是朋友关系，2019年5月25日晚上十点半马永会到我家商量还款事宜，因马永会喝了酒，在我家玩手机就没有走，5月26日凌晨我去喝水时，看到他在床上躺着，脚在地上，去世了。被告宋玉平质证称，马永会死亡时间为2019年5月25日凌晨，原告与马永会不是朋友关系，是不正当男女关系。庭审中原告称，2018年3月24日马永会向原告借款110000元，用于投资承包的平赞高速工程，要求现金支付，当日原告给付马永会现金60000元，并向原告姐姐借款30000元转账至原告银行账户；3月25日原告在中国农业银行支取20000元现金给付马永会；3月26日又在中国农业银行支取30000元现金给付马永会；2018年6月8日又借给马永会现金20000元；两次借款马永会都出具了借条。庭审中原告谭良芬提供的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2018年3月24日现存30000元，银行卡余额为45009.64元；2018年3月25日分七次现支20000元；2018年3月26日现支24800元；2018年4月22日现存45000元；其它支出明细多为转账支付。被告质证称，家里人不知道马永会借款的事，马永会也没有在平赞高速承揽工程；原告提供的银行流水显示原告平时多用支付宝，极少使用现金；原告租房居住，3月24日原告没有取款记录，原告的经济条件不可能有60000元现金；另外，马永会身前微信转账记录显示，2018年3月至6月，马永会每月收入两、三万元，多则十几万元，3月24日向胡某等人微信支付6767元，马永会不存在借款的可能。庭审中，四被告明确表示放弃对马永会遗产的继承。本院认为，原告谭良芬主张马永会向其借款130000元，而四被告对借款的事实不予认可。因民间借贷属于实践性合同，借贷双方要有达成借贷的意思表示，还要有款项的交付，才能形成有效的民间借贷关系。故原告谭良芬既要对借贷合意进行举证，也要对款项的交付进行举证。原告称，2018年3月24日马永会向其借款时要求给付现金，借款一个月。而原告提供的银行卡交易明细显示，3月24日银行卡内有15000元，3月25日仅支取现金20000元，次日又支取现金24800元，2018年4月22日现存45000元。2018年3月24日马永会向原告借款时要求给付现金，当日原告银行卡内有钱而不取出交给马永会，而后两天分期支取交付马永会，与正常交易习惯不符。原告称借款期限为一个月，原告银行卡4月22日现存45000元，与3月24日、25日支取金额相近，不排除存在关联性。另外，被告提供的马永会生前使用的手机微信转账记录，有马永会向原告转账的记录。故本院对原告陈述的借款事实难予采信。且四被告在审理过程中，明确表示放弃对马永会遗产的继承，原告亦无充分证据证实，四被告继承了马永会的遗产。综上所述，原告要求四被告共同给付借款130000元的诉讼请求，本院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告谭良芬的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告谭良芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  苏志军人民陪审员  吴文杰人民陪审员  刘文云二〇一九年十月十五日书 记 员  马冬冬