台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1002民初3492号 原告：中国农业银行股份有限公司台州海门支行，住所地台州市椒江区洪家车站街**。 主要负责人：邱波月，该支行行长。 委托诉讼代理人：张立剑、王汉，该支行员工。 被告：陆才满，男，1968年8月29日出生，汉族，住台州市椒江区。 第三人：陆柄辰，男，1988年6月19日出生，汉族，住台州市椒江区。 原告中国农业银行股份有限公司台州海门支行（以下简称农行海门支行）与被告陆才满、第三人陆柄辰债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张立剑、王汉第三人陆柄辰到庭参加诉讼。被告陆才满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农行海门支行向本院提出诉讼请求：判令撤销被告陆才满将坐落于台州市下马新村南区的房产无偿赠与给第三人陆柄辰的行为。事实与理由：被告陆才满为原告两笔贷款保证人，对借款提供连带责任保证担保，具体担保范围包括合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、因违约产生的律师费、处置费等贷款人实现债权和担保权的费用。第三人陆柄辰为被告陆才满的儿子。该两笔贷款分别为：1、2017年1月21日、原告与借款人倪大哇签订农户小额贷款合同，贷款金额为20万元，贷款期限为一年。借款到期后，借款人以及担保人未履行还款责任以及连带偿还责任。原告向椒江区人民法院提起诉讼，并于2018年4月10日开庭判决，原告胜诉，判决书为(2018)浙1002民初2374号。判决生效后，因借款人以及担保人未履行还款义务，原告于2018年12月19日申请强制执行，执行裁定书为(2018)浙1002执6430号。2、2017年2月14日，原告与借款人倪林德签订农户小额贷款合同，贷款金额为30万元，贷款期限为一年。借款到期后，借款人以及担保人未履行还款责任以及连带偿还责任。原告向椒江区人民法院提起诉讼，并于2018年3月29日开庭判决，原告胜诉，判决书为(2018)浙1002民初2373号。判决生效后，因借款人以及担保人未履行还款义务，原告于2018年12月19日申请强制执行，执行裁定书为(2018)浙1002执6429号。法院执行期间，原告在台州市房管局查询时发现被告陆才满和其配偶叶荷春于2018年4月2日通过签订家庭析产协议，自愿放弃夫妻共同所有的不动产（位于台州市下马新村**的产权，将该不动产归属第三人陆柄辰单独所有。因上述事实行为，导致被告陆才满名下无不动产可供执行，使原告无法通过强制执行实现债权。原告认为被告陆才满的行为属于无偿转让财产，恶意逃避债务，其行为已经侵害了原告的合法权益。 被告陆才满未作答辩。 第三人陆柄辰陈述称，被告系第三人父亲属实。第三人对于被告陆才满为他人向原告的两笔借款提供担保并不知情。本案讼争房产并非无偿赠与，不应支持原告诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下： 2017年1月20日，原告与案外人倪大哇、倪林德及被告签订《农户贷款借款合同》，约定由倪林德和被告陆才满为倪大哇在2017年1月20日至2019年1月19日期间形成的债务最高余额为320000元范围内提供最高额保证担保。原告发放贷款后，倪大哇未按约还本付息。针对该笔借款，本院于2018年4月10日作出（2018）浙1002民初2374号民事判决书，判决倪大哇、王秀芳返还原告借款本金200000元及相应利息，倪林德和被告陆才满承担连带责任。2017年2月14日，原告与案外人倪林德、潘升友及被告陆才满签订《农户贷款借款合同》，约定由潘升友和被告陆才满为倪林德在2017年2月14日至2019年2月13日期间形成的债务最高余额为480000元以内的借款提供连带责任保证。原告发放贷款后，倪林德未按约还本付息。针对该笔借款，本院于2018年3月29日作出（2018）浙1002民初2373号民事判决书，判决倪林德、蔡燕燕返还原告借款本金300000元及相应利息，潘升友和被告陆才满承担连带责任。（2018）浙1002民初2373号、（2018）浙1002民初2374号民事判决生效后，原告于2018年12月19日就上述两份判决书向本院申请强制执行。本院于2018年12月19日立案，并因暂无可供执行的财产，于2019年2月23日分别作出（2018）浙1002执6429号之一、（2018）浙1002执6430号之一民事裁定书，裁定终结本次执行程序。至今，原告上述两笔债权中尚有50余万元未受清偿。 另查明：被告陆才满和叶荷春原系夫妻，于2018年3月7日经台州市椒江区涉诉纠纷人民调解委员会调解，达成如下协议：一、叶荷春与被告陆才满自愿离婚；二、叶荷春、被告陆才满各半承担债权人为案外人叶春花借款60000元、债权人为案外人管彦勋借款50000元、债权人为中国工商银行股份有限公司台州分行借款63257.48元的债务；等等。本院于2018年3月7日出具（2018）浙1002民初2399号民事调解书。2018年4月2日，被告陆才满、第三人陆柄辰和案外人叶荷春签署了家庭析产协议书，载明：“三人有共同坐落于台州市下马新村南区的不动产，不动产权证书：浙20**台州市不动产权第0006597号。现经协商，对上述不动产的权属作如下析产：一、陆才满、叶荷春自愿放弃对上述不动产所享有的共有权；二、一致同意上述不动产归陆柄辰单独所有；三、房屋占用范围内的土地使用权随房屋的转移而转移；四、本协议签订后，共同到不动产登记部门办理不动产权登记手续。”坐落于台州市下马新村**房地产现登记为第三人陆柄辰单独所有。 上述事实有原告提供的（2018）浙1002民初2373号民事判决书、（2018）浙1002民初2374号民事判决书、（2018）浙1002执6429号之一民事裁定书、（2018）浙1002执6430号之一民事裁定书、不动产登记情况查询结果证明书、家庭析产协议书，第三人陆柄辰提供的民事调解书及到庭当事人的庭审陈述等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销权行使的前提条件是债务人存在放弃到期债权或无偿转让财产的行为，且该行为对债权人造成损害，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。本案的争议焦点主要在于：被告是否系无偿将其对台州市下马新村**房地产享有的份额赠与给第三人。现第三人陈述称讼争房地产并非无偿赠与，系其代被告归还了讼争房产的抵押贷款即民事调解书中载明的中国工商银行股份有限公司台州分行借款63257.48元，相当于购买了被告的份额。本院认为，首先，根据被告离婚时与叶荷春达成的协议，被告与叶荷春各半承担中国工商银行股份有限公司台州分行借款63257.48元，即被告负有该银行债务31628.74元，即使第三人代被告清偿债务属实，31628.74元亦明显无法构成被告对讼争房地产享有份额的合理对价，何况第三人在本案中未提供证据证实代偿情况；其次，根据家庭析产协议书，该房地产原系被告、第三人和叶荷春共同共有，被告和叶荷春自愿放弃所享有的共有权，故而该房地产转移登记为第三人单独所有，各方并未约定相应对价。因此，对于第三人关于其系有偿受让被告享有的产权份额的主张，本院不予采信。本案中，被告为案外人向原告的借款提供连带保证担保，该借款发生时间及到期时间均在涉案房地产转移登记之前，相应判决已经生效并进入执行阶段，现相应判决因各债务人暂无可供执行财产未得到履行，在此情况下，被告放弃对台州市下马新村南区房地产享有的共有权，其行为降低了清偿债务的能力，影响原告债权受偿，应认定对原告的权利造成损害。因此，原告有权要求撤销被告放弃涉案房地产份额的行为，撤销权的行使范围应以债权人的债权为限。如撤销后有关部门需要第三人协助配合办理相关手续的，第三人应予以配合。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 撤销被告陆才满将坐落于台州市下马新村南区房地产中属于其所有的产权份额无偿转移给第三人陆柄辰的行为。 案件受理费9600元（已减半），由被告陆才满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 王建华 二〇一九年十月十二日 法官助理周丹玲 代书记员 周云飞