内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终465号上诉人（原审原告）宁夏第一建筑有限公司惠宁分公司。负责人龚焕新，该公司总经理。委托诉讼代理人杨帆，宁夏一楠律师事务所律师。委托诉讼代理人魏军，1963年7月3日出生，汉族。被上诉人（原审被告）北京新源国能科技集团股份有限公司。法定代表人张旭兵，该公司董事长。委托诉讼代理人胡德山，1958年3月6日出生，汉族。上诉人宁夏第一建筑有限公司惠宁分公司（以下简称，宁夏一建分公司）与被上诉人北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称，北京新源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁夏一建分公司委托诉讼代理人杨帆、魏军、被上诉人北京新源公司委托诉讼代理人胡德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏一建分公司的上诉请求：一、请求法院依法撤销一审判决，发回重审或重新作出公正判决；二、本案上诉费由上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在审理查明中认定，上诉人2010年9月2日向被上诉人出具了40万元及16万元工程款收款收据各一份；2010年9月13日被上诉人以电汇的方式向上诉人付款40万元，该事实认定不清。2010年9月2日向被上诉人出具了收条中的40万元与2010年9月13日被上诉人以电汇的方式向上诉人付款40万元实际系同一笔款项。2010年9月2日上诉人出具的16万元的工程款收据，被上诉人并没有支付。双方的账目来往均为银行转账或电汇、承兑汇票的方式进行，并无现金支付的情形。二、原审法院认定2012年1月18日被上诉人以承兑汇票的形式冲抵阿拉善经济开发区污水处理及再生水工程增补项目工程款165万元系错误认定。根据2012年1月18日杨浩、魏军向被上诉人出具的收条显示，支付的款项为172万元，并非原审法院认定的165万元。且该收条中记载上诉人收取的工程款仅为55万元，下剩的117万元系被上诉人支付给魏军、王四等人的工程款，与本案没有关联。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，无法真实、客观的反应本案的事实，请求二审法院重新审理或发回重审。北京新源公司的答辩意见：一、一审认定事实清楚，证据充分。2010年9月2日，被上诉人向上诉人出具了40000元及10000元工程款收款收据各一份。2010年9月3日，被上诉人以电汇方式付款144000元。2010年9月13日，被上诉人以电汇方式付款400000元。2010年9月28日被上诉人以电汇方式付款560000元。2011年1月27日被上诉人以电汇方式付款200000元。二、一审法院适用法律正确。该合同的工程款已经全部付清，并出示了收款收据和电汇凭证，原告对其中2010年9月3日、9月13日、9月28日以及2011年1月27日的四张电汇凭证一审审理无异议，故上诉人要求被上诉人支付涉案合同欠付工程款176000元无事实和法律依据，上诉人对于自己提出的请求未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。三、上诉人提交的上诉状没有任何的新证据，虽然陈述存在其他合同关系，付款是针对不同合同的付款，但未能出示证据证明存在其他合同关系、本案合同与其他合同的关系以及针对不同合同的付款情况，应承担举证不能的法律责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2010年8月，被告北京新源国能科技集团股份有限公司（原北京新源国能工程技术有限公司）与原告宁夏第一建筑有限公司惠宁分公司（原宁夏第一建筑公司惠宁公司）签订了《内蒙古阿拉善经济开发区污水及再生水处理I期工程深度处理车间设备基础及沟道建筑施工合同》一份。合同约定，被告将承包工程中的深度处理车间设备及沟道施工部分分包给原告，工程内容包括土石方工程、砌筑工程、混凝土及钢筋混凝土等，承包方式为包工包料，工程价款定额直接费为取费基础，综合费率11%，暂估计为720000元。总工期为2010年8月15日至2010年9月10日。同时合同约定了工程质量、材料供应、验工计价、竣工决算、工程款支付等内容。2010年9月2日，原告向被告出具了400000元及160000元工程款收款收据各一份。2010年9月3日，被告以电汇的方式向原告付款144000元。2010年9月13日，被告以电汇方式向原告付款400000元。2010年9月28日，被告以电汇方式向原告付款560000元。2011年1月27日，被告以电汇方式向原告付款200000元。2012年1月18日，被告以承兑汇票的形式冲抵阿拉善经济开发区污水处理及再生水工程增补项目工程款1650000元，收款人为杨浩、魏军。再查明，双方在庭审中确认上述合同的工程款为固定价款，工程款为720000元。上述事实，有原告出示的《内蒙古阿拉善经济开发区污水及再生水处理I期工程深度处理车间设备基础及沟道建筑施工合同》一份、中国建设银行电子汇划收款回单两张；被告出示的北京银行电汇凭证四张、收款收据两张、银行承兑汇票转让说明四张及银行承兑汇票以及当事人当庭陈述在卷证实，该院予以确认。一审法院认为，原、被告于2010年8月签订的《内蒙古阿拉善经济开发区污水及再生水处理I期工程深度处理车间设备基础及沟道建筑施工合同》是合同当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务，原告完成施工义务并交付，被告应当按照约定支付工程款。现原告主张被告欠付工程款176000元，被告不予认可，认为该合同全部工程款已经付清，并出示了收款收据和电汇凭证，原告对其中2010年9月3日、9月13日、9月28日以及2011年1月27日的四张电汇凭证无异议，上述凭证共计1304000元，而本案合同工程款为720000元，被告的付款大于涉案合同的工程款，虽然原告陈述与被告仍存在其他合同关系，被告的上述付款是针对不同合同的付款，但原告未能出示证据证明原告与被告存在其他合同关系、本案合同与其他合同的关系以及被告针对不同合同的付款情况，故原告主张被告支付涉案合同欠付工程款176000元无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁夏第一建筑有限公司惠宁分公司的诉讼请求。案件受理费5334元，由原告宁夏第一建筑有限公司惠宁分公司负担。本院二审期间，上诉人提交新证据：1、收条；2、录音两段；3、收款收据，证明：2012年1月18日被上诉人以承兑汇票支付的165万元工程款中支付给上诉人的仅为55万元工程款，下剩工程款系支付给魏军、王四、丁占军、陈瞻、贺贤军个人的工程款，与上诉人承建的涉案工程无关。录音中杨浩也认可拿走了承兑汇票中的77万元，并分发给王×、丁××、陈×、贺××四人。被上诉人的质证意见：上诉人提交的证据不是新证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第125条关于新证据的范畴。对收条质证意见为：根据合同的相对性，上诉人提供的收条没有我们公司的认证，我公司对这个收条不予认可，是丁四等人私自处理，对我公司没有约束力。这是对这个收条的质证。对录音的质证：该录音无法确定对方当事人的身份，也没有提供书面的录音材料，对上诉人提供的这个证据的真实性、与案件的关联性、证明目的均不认可。三个收款收据是复印件，三性、证明目的均不认可。本院对上述证据的认证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。本院二审经审理查明事实与一审法院一致。本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2010年8月签订的《内蒙古阿拉善经济开发区污水及再生水处理I期工程深度处理车间设备基础及沟道建筑施工合同》系双方真实意思表示，且合同内容亦不违反相关法律法规规定，系有效合同；双方均应按照合同约定履行义务，上诉人完成施工义务并交付，被上诉人应当按照约定支付工程款。合同第三条约定了工程价款为720000元。现上诉人主张被上诉人尚欠其176000元工程款未付。并出示收条、收款收据及电话录音证明其主张。被上诉人对上述证据均不予认可。经审查，上诉人出示的证据“收条”系单方证据无被上诉人签字确认，“收款收据”均为复印件亦无法证明与本案工程款之间的关联性，对于电话录音无法单独证明上诉人的请求。且在一审中上诉人对于被上诉人支付的2010年9月3日144000元、9月13日400000元、9月28日560000元以及2011年1月27日的200000元，共计1304000元的已付工程款无异议。该数额已经大于本案所涉工程的工程款。上诉人主张与被上诉人还有其他合同，但对于哪些工程款项属于哪个合同无法予以区别。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5334元，由上诉人宁夏第一建筑有限公司惠宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王生铎审判员  张佰济审判员  任 丽二〇一九年十月三十日书记员  鲍 扬