重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2290号上诉人（原审被告）:陈轶,男,汉族,1972年5月25日出生,住重庆市开县。被上诉人（原审原告）:郭松,男,汉族,1962年6月28日出生,住重庆市万州区。委托诉讼代理人:张世琼,重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。上诉人陈轶因与被上诉人郭松民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初6360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈轶上诉请求：1.撤销（2019）渝0101民初6360号判决书，依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审案件受理费、鉴定费等；3.依法将本案移送公安机关，追究郭松及李权虚假诉讼罪。事实和理由：一、郭松所称向陈轶借款50万元与实际完全不符。该款项是璧山清明公租房实际施工人李权支付给陈轶的该项目工程款，李权和郭松利用当时（2015年2月16日，农历腊月28）陈轶身边的工人向陈轶讨要工资，向陈轶设下一个诉讼欺诈陷阱。事实上，李权至今还欠陈轶延迟付款应支付的利息（已由璧山区法院判决生效，执行阶段）。二、借条上已经标明该款项是以璧山区清明公租房工程款作为担保，已在清明公租房工程款里扣除，证明此款已经归还。从郭松提交的银行凭证看，郭松的银行账户在2015年2月16日的余额开始仅为10.50元，后从李权账户转账50万元到郭松账户，并备注用途为陈轶借款；随后马上从郭松账户向陈轶账户转出此款，同时备注用途为陈轶借款。说明此款实际支出人为李权，郭松只不过提供了一个过桥的账户而已。在陈轶收到该50万元前根本不认识郭松，其办理此借款事宜也未通过一个电话。两次转款行为在几分钟内完成，说明郭松的账户及网银盾就在李权手上。郭松出借银行卡及网银盾的行为是违反《银行卡业务管理办法》第二十八条规定的，恳请人民法院调查郭松的银行账户在2015年2月16日发生的50万元交易付款方的网银IP地址。郭松在其起诉状中称多次催促陈轶还款更是无中生有，此款作为已拨付工程款抵充，何来催款一事。陈轶直到一审法院寄来传票才知道此事，此前从无人找过陈轶。三、2013年陈轶经人介绍分包了由实际施工人李权、金地钦等三人承包的璧山清明公租房项目中的外墙保温涂料工程部分。2014年6月，陈轶施工完毕并通过质监站初步验收，按合同应付大部分工程款，但金地钦、李权未付。陈轶多次向金地钦、李权催要工程款，一直拖到2015年春节前。2015年2月16日，在渝中区红岩村雍江花园李权办公室，陈轶和几个班组长再次向李权讨要工程款。李权提出只能作为借款，以后再工程款中扣除，并要求陈轶承担4分月息。陈轶一直不同意支付利息，经过一个多小时谈判，李权也同意不支付利息。在陈轶打好向李权借款的借条后，李权又要求将借条打给郭松，否则不支付借款。陈轶出于要尽快拿到部分工程款支付工人工资，只好将此前出具的借条撕毁，出具了现在郭松持有的借条。在清明公租房结算中，本案所涉50万元作为已付工程款冲抵。2015年至2017年期间，陈轶多次向李权提出用收据换回借条，李权每次都推诿过些天办。本案中，李权本是支付工程款的过程中，故意借用一个过桥账户，胁迫陈轶写下借条，事后又从工程款中扣除，又利用过桥账户进行虚假诉讼，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷。郭松辩称，依法驳回陈轶的所有上诉请求，维持原判。陈轶的陈述与本案无直接关联，如陈轶与他人的经济纠纷，不应当纳入本案中。陈轶在上诉状中明确陈述在为李权提供劳务，李权与陈轶之间的合同关系或其他关系，与郭松出借款项给陈轶并不矛盾。陈轶的上诉理由均不能成立。关于陈轶称由李权账户转入郭松账户转入款项时备注“陈轶借款”，是因为郭松与陈轶均在李权手里承包工程，李权转款前郭松曾告知李权，若郭松先收到工程款要将该笔款借给陈轶发放工人工资。因此出借款项的来源是收取的工程款。专款人备注是专款人的意思表示，作为收款人无法做出更改，但不影响本案借款的基本事实。本案借款是陈轶出具借条后，郭松才支付款项。针对陈轶提出追加第三人的申请，郭松认为不应追加。从陈轶的申请来看，其内容均在一审阐明，且一审法院也向陈轶释明是否追加第三人的权利，陈轶明确表示不追加。郭松向一审法院起诉请求：1.陈轶归还借款50万元，并按年利率6%支付从2015年2月17日起至付清之日止的利息；二、本案的诉讼费由陈轶承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，陈轶向郭松出具借条一份，借条载明：“今借到郭松现金伍拾万元整，此款用清明公租房工程款做担保，请转至建行62270037614********。”同日，郭松将该款转至陈轶指定账户。因陈轶至今未归还借款，郭松提起诉讼。一审法院认为，陈轶向郭松出具借条，郭松按照借条约定向陈轶交付了借款，双方之间借款关系成立并生效，郭松尚欠陈轶的借款，依法应当偿还。双方没有约定借款期限，陈轶也未举示证据证明其曾向郭松主张了权利，故其请求的利息应从其起诉之日，即2019年4月22日起按年利率6%计算。陈轶对其抗辩意见，没有提供证据证明，一审法院不予采纳。至于陈轶和案外人李权间的债权债务关系，陈轶可依照法律的规定另行主张自己的权利，一审法院不作调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈轶自判决生效后五日内偿还郭松借款50万元，并按照年利率6%支付借款从2019年4月22日至借款本息付清之日止的利息；二、驳回郭松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取5000元，由陈轶负担4032元，郭松负担968元。二审中，陈轶申请证人郑中华出庭作证，拟证明陈轶陈述的借条出具经过属实；另提交如下书面证据：1.《工程款支付情况》，2.《璧山县清明公租房保温及内墙计量单》，3.重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1343号民事判决书，拟证明李权已将案涉50万元从陈轶应得工程款中扣除。郭松质证意见：对（2017）渝0120民初1343号民事判决书的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，并认为陈轶在二审提交的证据均不能达到陈轶的证明目的，理由在于李权等人无权处分郭松就本案借款所享有的权利，且在二审诉讼中才知晓李权等人将郭松享有的债权进行了处理。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院另查明：重庆市璧山区人民法院于2017年9月22日就原告陈轶与被告重庆市远程路桥有限公司、李权、金地钦、陈明斌建设工程施工合同纠纷一案，作出（2017）渝0120民初1343号民事判决。该判决认定陈轶已经收到工程款347万元，包含2015年2月16日在李权红岩村办公室向郭松借款50万元。二审中，陈轶申请追加李权、金地钦、陈明斌为本案第三人参加诉讼。本院认为，郭松持有的案涉借条明确载明出借人为郭松，借款人为陈轶，且郭松在借条出具当日，即2015年2月16日将借条载明的借款金额50万元，采用银行转账方式支付给了陈轶，双方的借款合同关系成立并生效。陈轶虽称本案借款50万元并非郭松出借，而是案外人李权应当支付给陈轶的工程款，并称郭松支付的50万元就来源于李权。本院认为，依据（2017）渝0120民初1343号民事判决的认定，李权与陈轶确实存在其他法律关系，且从郭松提交的银行交易明细可知，郭松支付的50万元确实来源李权支付给郭松的50万元，但李权支付给郭松50万元在进入郭松银行账户之时，其所有权已经归属于郭松，而非李权。陈轶在本案诉讼中并未举证证明郭松负有向其支付陈轶所主张的工程款的义务，因此郭松向陈轶支付50万元，陈轶向郭松出具借条的行为，应当认定郭松基于其支付陈轶的50万元与陈轶建立借款合同关系，而非其他法律关系。陈轶上诉主张，案涉50万元已在李权等人已支付陈轶的工程款中予以了扣减，依据（2017）渝0120民初1343号民事判决，其主张的事实成立，但陈轶并未提供证据证明将案涉50万元在李权等人应支付的工程款予以扣减，得到郭松的同意，因此不能就此认定陈轶所负郭松的债务已经清偿。对于陈轶申请追加李权、金地钦、陈明斌三人作为本案第三人参加诉讼的问题。本院认为，郭松是以与陈轶成立民间借贷关系为由提起本案诉讼，而李权、金地钦、陈明斌并非本案合同当事人，虽案涉款项与李权等人具有一定联系，但并非法律意义上追加第三人的关联，因此陈轶的申请不符合法律规定，本院不予准许。至于郭松提起本案诉讼是否涉及虚假诉讼问题，不在本案审理范围，且现有证据尚不能确定郭松是否涉嫌虚假诉讼的表象。若陈轶认为郭松涉嫌虚假诉讼，可依法向公安机关报案。综上所述，陈轶的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8841元，由陈轶负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇一九年十月八日法官助理 杨尚海书 记 员 张 蕾