河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3275号上诉人(原审被告)：开封正大有限公司，住所地：开封市杏花营乡。法定代表人：郭峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：于金平，河南地依律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘成生，男，1965年3月16日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：刘玉帅，河南联盟律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁利杰，男，1988年6月7日出生，汉族，住河南省长垣县。上诉人开封正大有限公司（以下简称正大公司）因与被上诉人刘成生、梁利杰买卖合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人正大公司的委托诉讼代理人于金平、被上诉人委托诉讼代理人刘玉帅到庭参加诉讼。被上诉人梁利杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭审后，接受了本院的询问。本案现已审理终结。正大公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人刘成生对上诉人正大公司的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人刘成生负担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。被上诉人梁利杰在上诉人处工作期间是业务部一名普通业务员，其工作职责是在上诉人授权范围内代表公司联系客户，与客户签订饲料销售合同。上诉人授权包括梁利杰在内的业务员与客户签订的合同，在合同最后供方落款栏里均需加盖公司合同专用章才有效。同样的凡是业务员代表公司与客户在合同履行期间需要对账、对经过对账形成的对账单等相关财务账单，也必须事先要有上诉人的书面授权且需加盖公司合同专用章方能有效。否则，不能成为双方业务和账务处理的依据。本案中，上诉人与被上诉人刘成生之间建立饲料购销关系期间，上诉人销售饲料规定是：需方先付款，供方收到货款后发货。自2011年12月26日起至2015年3月28日期间，刘成生购买上诉人处饲料均款、货两清。被上诉人梁利杰向被上诉人刘成生出具的两份欠条，没有取得上诉人的授权，没有加盖上诉人合同专用章，系梁利杰的个人行为，与上诉人无关。梁利杰承认出具的两份欠条对应的现金款均没有交到上诉人财务部。二、被上诉人刘成生起诉上诉人属于诉讼主体错误且已过诉讼时效期限。上诉人从未向刘成生出具过任何欠条，刘成生从2014年6月30日开始至其本案起诉前，也从未向上诉人主张过权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《民法总则》第一百八十八条第一款的规定，刘成生起诉上诉人属诉讼主体错误且早已超过诉讼时效期限，请法院判决驳回刘成生对上诉人的诉讼请求。被上诉人刘成生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，正大公司依法应当承担责任。正大公司上诉无事实及法律依据，请求依法驳回正大公司上诉，维持原判。一、梁利杰与刘成生对账后签署的欠条，对正大公司依法具有约束力，正大公司应当承担责任。1、正大公司作为全国知名饲料企业，却是不敢担当、推卸责任，极力想把责任推到客户及业务员身上，其对梁利杰系正大公司派驻到卫辉开拓市场的业务一事，正大公司及梁利杰均无异议，因此，梁利杰的行为即应代表正大公司，至于正大公司与业务员之间的内部管理规定，被上诉人不知情，亦与被上诉人无关。梁利杰作为正大公司的业务代表与与被上诉人对账后出具的欠条，依法代表正大公司，对正大公司具有约束力。2、被上诉人长期购买正大公司饲料，双方并未签订过任何书面买卖合同，涉案合同被上诉人并未见过，需方签字“刘成生”并非被上诉人本人所签，正大公司提交的合同对被上诉人不能产生法律效力。被上诉人与正大公司的交易习惯均是被上诉人将款给业务员梁利杰，之后由梁利杰通知正大公司发货。梁利杰的行为依法代表正大公司，正大公司上诉出具欠条系梁利杰的个人行为无事实及法律依据。二、本案未超过诉讼时效。正大公司并未通知被上诉人其已和梁利杰解除劳动关系，被上诉人亦是在一审庭审时才知，被上诉人委托刘玉帅向梁利杰主张权利的行为，应视为向正大公司主张，因此，本案并未超过诉讼时效。被上诉人梁利杰经本院依法传唤无正当理由未到庭，庭审后，接受了本院的询问。辩称案涉欠款及饲料发生在2010年底临近过年，因养殖户（包括刘成生）需要备料，刘成生将钱交给了梁利杰，梁利杰按照领导的要求将款交给冯建祥（强），冯建祥（强）没有给刘成生送饲料，梁利杰就向刘成生出具了手续，因刘成生是大养殖户非常支持梁利杰的工作，有时又从刘成生处向外调饲料，最后换成了现在的手续。当时均没有签订销售合同，出事之后，正大公司还派人协调过此事，再之后正大公司才要求签订了销售合同。一审判决正确，没有意见。刘成生向一审法院起诉请求：1、要求正大公司立即返还刘成生饲料款20000元并按人民银行贷款利率支付利息；2、要求正大公司立即交付蛋鸡饲料862袋，价值94820元；3、梁利杰对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：梁利杰在正大公司任供方代表业务员期间，于2014年6月份，拖欠刘成生货款20000元，862袋饲料，均系梁利杰收到刘成生货款后而未供货形成的欠条。后刘成生多次向梁利杰催要无果，刘成生提起本案之诉。庭审中，刘成生与梁利杰共认每袋料计款110元，862袋饲料合计款94820元。一审法院认为：梁利杰在正大公司任供方代表业务员期间，收到刘成生货款，而不供货，应系正大公司违约行为，依法应承担民事责任。刘成生有理由相信，梁利杰的行为，即代表正大公司的行为，故正大公司抗辩诉讼时效等内容不成立。刘成生所诉，理由正当，证据充分，依法予以支持，并从刘成生主张权利即立案之日起2019年5月9日，按中国人民银行同期同类贷款利率支持其利息。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、限开封正大有限公司于本判决生效后五日内退还刘成生货款20000元，并以20000元为基数从2019年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付其利息。二、限开封正大有限公司于本判决生效后五日内退还刘成生货物价款94820元。三、驳回刘成生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由正大公司负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：梁利杰担任正大公司业务员期间负责刘成生所在地饲料销售业务，根据梁利杰向刘成生出具的手续及梁利杰的陈述，证明梁利杰收取刘成生货款及调出饲料之后，没有供应或者补上饲料，其行为构成违约，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。虽然正大公司提供的2013年1月1日《开封正大有限公司饲料销售合同》约定“供方禁止公司的业务人员从需方处拿现金或其他物品，需方如将现金或其他物品交给供方业务人员出现损失，供方不承担任何责任；……”，但正大公司业务员梁利杰和养殖户刘成生均称案涉欠条所涉及的内容发生在2010年年底，当时公司并没有要求与养殖户签订销售合同，正大公司也没有提供当年其与刘成生之间签订有销售合同，一审法院判决正大公司依法承担民事责任并无不妥。正大公司上诉称其不应承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。梁利杰认可刘成生在诉讼之前一直向其主张权利，一审法院认定本案不超过诉讼时效期间正确。综上所述，开封正大有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2596元，由开封正大有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十月十一日书记员  文佳君