云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终1926号上诉人（原审被告）邱家良，男，生于1972年12月10日，汉族，四川省叙州区人，住云南省水富市。上诉人（原审被告）吴少会，女，生于1971年10月23日，汉族，四川省叙州区人，住云南省水富市。二上诉人的委托代理人杜娇，云南华泰律师事务所律师；范勇，云南华泰律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）杜福海，男，生于1975年5月2日，汉族，云南省水富市人，住水富市。上诉人邱家良、吴少会因与被上诉人杜福海民间借贷纠纷一案，不服水富市人民法院作出的（2019）云0630民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人邱家良、吴少会的委托代理人杜娇、范勇向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。原审法院确认的法律事实：原告与被告邱家良系朋友关系。2017年12月初的一天，二被告因做生意资金周转困难，提出向原告借款1000000元。原告同意后，于同年12月10日通过银行转账的形式向被告吴少会的银行账户转入人民币1000000元，二被告于同日共同向原告出具了借款金额为人民币1000000元的借条一张。借条载明“今借到杜福海人民币现金1000000元用于做生意周转资金，还款期限为2018年3月10日前一次性还请。借款人为邱家良、吴少会”。原告将借款交付二被告后，二被告在2018年1月19日至2018年9月30日期间，先后五次共计支付了原告借款利息400000元。其中，2018年1月19日支付利息40000元，2018年2月14日支付利息40000元，2018年4月9日支付利息80000元，2018年6月27日支付利息120000元，2018年9月30日支付利息120000元。杜福海向原审法院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款人民币1000000元，并按月利率2％支付原告自2019年1月起至借款还清止的利息，利随本清；2.本案诉讼费用由二被告承担。在庭审中，邱家良、吴少会认可支付了杜福海利息，但提出具体金额待核实后再确认。原审法院认为，原告提供的借条及银行卡交易明细清单证明原告与二被告之间的民间借贷关系成立。该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，属合法有效的民间借贷关系，依法应受法律保护。二被告未按约定履行还款义务，已构成违约，故原告要求二被告偿还借款的请求合法，予以支持。虽然原被告双方在借条中未约定借款利息，但事实上，二被告在收到原告的借款后，均按月利率4％向原告支付了10个月的借款利息，且二被告也认可向原告支付了借款利息。由此可以确认，原告与二被告对本案所涉借款口头约定的是按月利率4％支付借款利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。……。也就是说，借贷双方约定的利率超过年利率24％，对于年利率24％至36％之间的利息，当事人已自愿履行完毕的，法院不予干预；对于尚未履行的，法院支持的利率不超过年利率24％。因二被告至今未偿还原告的借款1000000元，尚需继续支付原告借款利息，故对二被告已支付给原告的利息，可按年利率36％计算利息的给付期间；对于尚需支付的利息，则按不超过年利率24％计算。原告支付二被告借款1000000元的时间为2017年12月10日，按照年利率36％计算，二被告支付的利息400000元为2017年12月10日至2019年1月20日期间的借款利息。因此，二被告尚需支付原告的借款利息的起算时间应为2019年1月21日。因原被告双方在借条中约定的还款期限为2018年3月10日，而二被告至今仍未返还原告借款，故原告现在主张的利息实际为逾期还款利息。由于原告与二被告未约定逾期还款利率，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽然原被告双方口头约定的月利率4％超过了法律规定的年利率24％，但原告并没有要求二被告按照月利率4％支付逾期利息，只是要求二被告按月利率2％支付逾期利息，故原告要求二被告按月利率2％计算支付逾期借款利息的请求合法，予以支持。二被告系本案所涉借款的共同债务人，依法应承担连带清偿责任。关于二被告所提出的借条中未约定利息，原告也没有提交证据证明二被告支付过利息，故对原告主张按2％计算月利率不予认可的抗辩意见。如前所述，原告与二被告虽然在借条中未约定借款利息，但从二被告实际支付原告的借款利息情况可以确认，原告与二被告对本案所涉借款口头约定的是按月利率4％支付借款利息。同时，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》中既无借贷双方在借条中没有约定利息法院就不予支持的规定，也无借贷双方须在借条中约定了利息法院才支持利息的规定，且二被告在庭审中也认可向原告支付了利息。故二被告所提出的对原告主张按2％计算月利率不予认可的该抗辩意见不合法，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，判决：一、被告邱家良、吴少会于本判决生效之日起二十日内连带返还原告杜福海借款本金人民币1000000元；二、被告邱家良、吴少会于本判决生效之日起二十日内连带支付杜福海以借款本金人民币1000000元为基数，按月利率2％计算的自2019年1月21日起至借款本金清偿日止的利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告邱家良、吴少会共同承担。上诉人邱家良、吴少会上诉称，一审法院认定事实不清，上诉人已经归还被上诉人借款本金312000元。一审庭审中，上诉人认可支付了利息，但具体金额待庭审后核实再确定。因上诉人经济往来较多，经上诉人核实后确认2018年2月14日，向被上诉人转账352000元，其中40000元属于支付的利息，另外312000元系上诉人偿还被上诉人的借款本金，根据被上诉人提交的交易明细已证实该事实。但一审法院未将该笔已经偿还的本金扣除，认定上诉人差欠被上诉人借款本金100万元错误。请求撤销原审判决，改判上诉人支付被上诉人借款本金688000元；案件受理费判由被上诉人承担。被上诉人杜福海答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，应当予以维持。上诉人于2017年12月20日向答辩人借款30万元，答辩人于同日通过建行将该笔借款转账给吴少会。当时双方约定借款期限为三个月，月利率4%。上诉人于2018年2月14日转账352000元给答辩人，其中4万元为本案100万元借款的利息，另外312000元系上诉人偿还2017年12月20日向答辩人所借30万元本金及三个月利息12000元。若上诉人已偿还答辩人312000元，为何在一审答辩期间和庭审中只字未提，并在庭审中还与答辩人协商要求分三次偿还借款。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判决。二审中被上诉人杜福海向本院提交了以下证据材料：1、婚姻登记申请书、婚姻状况证明、审查处理结果。欲证明上诉人邱家良、吴少会于1995年8月3日登记结婚，属合法夫妻关系。2、中国建设银行个人活期账户交易明细。欲证明上诉人邱家良、吴少会于2017年12月20日向被上诉人杜福海借款300000元，杜福海于同日以银行转账的方式将300000元转入上诉人吴少会的银行账户。上诉人质证后认为：对账户交易明细的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该交易明细清单截止时间为2018年2月28日，其余部分不详，且该转账30万元的性质并不能证明为借款性质。针对被上诉人在二审中提交的证据，本院认为：证据材料1欲证明上诉人邱家良、吴少会于1995年8月3日登记结婚，属合法夫妻关系。对于该欲证明的事实，本案一审中并未否定，上诉人在二审中也未提出异议，故对该证据材料不予重复采纳。证据材料2能够证明2017年12月20日杜福海向吴少会转款30万元，其与吴少会之间另存在借贷关系。结合被上诉人二审答辩状陈述的内容，该笔借款及利息，上诉人已于2018年2月14日偿还。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明：被上诉人杜福海于2017年12月20日向上诉人吴少会转款30万元，上诉人吴少会于2018年2月14日向杜福海转款352000元，偿还杜福海30万元本金及12000元利息，支付100万元借款利息4万元。本院认为，首先，上诉人在一审庭审中陈述认可借款本金为100万元无异议。其次，根据被上诉人在一审中提交的交易明细清单记载：上诉人吴少会2018年2月14日转款352000元，2018年4月7日转款80000元，2018年6月27日转款120000元，2018年9月30日转款120000元给被上诉人杜福海。证明从2018年2月14日后，上诉人吴少会仍然按100万元本金，月息4万元在向被上诉人杜福海支付利息。综上所述，能够认定上诉人于2018年2月14日后仍以100万元为本金，月息4%在向被上诉人支付利息；其于2018年2月14日向杜福海转款352000元，系偿还杜福海30万元本金及12000元利息，并支付本案100万元借款本金的利息4万元。故上诉人认为已于2018年2月14日归还被上诉人312000元的主张，无事实依据，本院不予支持。一审判决在认定事实中存在笔误“2018年4月9日支付利息80000元”，应为“2018年4月7日支付利息80000元”，本院予以纠正，但并不影响本案审理结果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5980元，由上诉人邱家良、吴少会承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  王金山审判员  吴蔚秋审判员  李 韬二〇一九年十月三十一日书记员  李倩倩附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。