江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0302民初2804号 原告：陈建国，男。 原告：李苗，女。 两原告共同委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。 被告：萍乡某地产有限公司。 法定代表人：陈某，董事长。 委托诉讼代理人：张波，女，公司职员。 原告陈建国、李苗与被告萍乡恒辉地产有限公司（以下简称恒辉地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建国及两原告的委托诉讼代理人张建辉、被告的委托诉讼诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告陈建国、李苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还定金4万元，赔偿经济损失2990元；2.诉讼费、代理费由被告承担。在审理过程中原告增加诉讼请求，请求判令解除原、被告签订的《萍乡恒大御府商品房认购书》。事实与理由：2019年5月间,原告经人介绍与被告签订了一份萍乡恒大御府商品房认购书,根据双方约定,被告将坐落在开发区的萍乡恒大御府楼盘X X单元售给原告,赠送地下室76㎡,面积167.84㎡。2019年5月12日原告向被告交纳定金2万元,共计价款1459916元。认购中原告发现该房无地下室,其销售人员将X X室更换给原告，又让原告多交5万元。2019年5月28日,当原告去缴纳458895元首付款时,并要再增加2%的房价,原告与被告交涉无果。为了维护原告的合法权益,特诉至法院，请求判如所请。 被告恒辉地产公司辩称，原、被告签订认购书认购恒大御府X X单元房屋，认购书中明确该房屋用途仅为住宅，不含储藏室，故被告不存在违约行为。现原告不再继续购买该房屋是原告的责任，被告不应该承担双倍返还定金的责任。原告主张的首付款是借款导致借款利息，与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告针对其诉讼请求向法庭提供了如下证据，被告当庭进行了质证。本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1.两原告身份证复印件、被告企业登记信息，证明原、被告诉讼主体资格。被告质证后无异议。本院予以采信。 2.商品房认购书，证明原、被告双方签订协议的时间、地点及约定事项。被告质证后对该证据的证明目的无异议，证据内容可以证明原告认购的房屋属于住宅，不包含储藏室。本院认为，被告对证据证明目的无异议，予以采信。 3.交易凭证一份，证明原告向被告交纳了2万元定金。被告质证后无异议。本院予以采信。 4.借条及银行流水记录一组，证明原告在认购房屋前向案外人黎尔佳借款373731元，并约定了借款利息。被告对证据三性及证明目的均有异议，原告出具借条时间在认购书签订之后，原告借款也与被告无关。本院认为，被告的质证意见可以成立，不予采信。 5.置业计划书、“邹银”字据一份，证明被告销售人员李银向原告出具证明，证明X X室房屋换为X X室房屋的事实。被告对字据质证后认为出具人没有在场，真实性无法核实；字据不是被告出具，与被告没有关联性；被告没有收到原告缴纳的首付款，也没有同意原告申请换房。置业计划书没有被告盖章，也没有任何体现被告的相关信息，内容与本案无关。本院认为，置业计划书的内容不能确定与本案具有关联性，不予采信；字据待结合其他证据再作认定。 6.恒大御府户型图一份，证明房屋结构及赠送地下室。被告质证后认为邹性人员签字的内容只是载明X X室赠送地下室，并不能证明原告的主张。本院认为，被告的质证意见可以成立，该证据仅能证明户型图上注明的该房屋赠送地下室。 7.调解笔录一份，证明原、被告就购房事宜经萍乡市市场监督管理局调解无果。被告质证后对证据三性均有异议，该证据系复印件，未加盖被告公章，也无被告委托代理人签字，与被告无关。本院认为，该组证据记载的被告委托代理人朱年辉与原告提供的证据2商品房认购书中的信息一致，内容与证据5中的字据相互印证，具有真实性，故本院对字据及该份调解笔录予以采信。 8.手机微信聊天记录一组，证明原告与被告销售人员协商购房事宜。被告质证后对证据三性均有异议，无法证明聊天对象及内容的真实性。本院认为，该证据内容与证据5、7相互印证，予以采信。 被告未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈建国、李苗与被告恒辉地产公司于2019年5月12日签订萍乡恒大御府商品房认购书，由两原告认购被告萍乡恒大御府楼盘洋房X X单元商品房一套，面积167.84平方米，单价8698.28元每平方米。当日原告支付2万元定金。认购书第六条同时约定如原告履行完毕认购书义务但被告未能为原告保留该房号，被告应双倍返还定金，但不再承担其他责任。在该认购书的左下方被告销售经理一栏显示为“朱年辉”。后原、被告因购房产生纠纷，被告销售人员“邹银”于2019年5月28日向原告出具字据：“陈建国、李苗认购5-3-302-402，已交首付款458895，申请换房19-3-302-402，首付款已交清，贷款金额105万元，我保证换房程序顺利成功通过，保证6月15日前签订正式购房合同，若不能成功换房，双倍赔偿客户的房款”。后双方因换房事宜发生纠纷，原告与被告销售经理朱年辉于2019年6月6日至萍乡市市场监督管理局调解。调解过程中，原告称其于2019年5月12日以145.9919万元购买恒大御府商品房X X房屋，并约定赠送70㎡的地下室。合同签完后，当场支付了2万元定金。当天下午公司（被告）发现该幢楼没有地下室，经协商将上述商品房换为X X室，价格为150.8895万元。2019年5月28日，原告去售楼部交首付款，签订正式购房合同，但由于POS机上信用卡刷不出首付款，致使原告不能在换房协议规定时间办好手续，之后被告通知房价上调为153万元。被告销售经理对原告的陈述没有异议。但称150.8895万元是向总部申请的特价，过了月底就没有优惠，所以房价上调为153万元。后双方因分歧较大，调解不成。原告诉至本院，请求判如所请。被告亦同意解除双方签订的萍乡恒大御府商品房认购书。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告签订商品房认购书，系双方真实意思表示，应按照认购书约定履行自身义务。现原告提出解除与被告签订的萍乡恒大御府商品房认购书，被告亦同意解除，本院予以准许。本案争议焦点为：承担解除萍乡恒大御府商品房认购书的责任主体。 虽然原、被告签订的商品房认购书中仅约定原告认购X X单元商品房，没有约定赠送地下室。但从销售人员“李银”与原告的微信聊天记录及双方在萍乡市市场监督管理局调解时陈述，可以认定双方在签订商品房认购书时销售人员承诺赠送地下室，但因销售人员疏忽，导致原告认购房屋赠送地下室的目的不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案被告从事销售的工作人员在销售房屋时承诺赠送地下室，原告有理由相信是其职权范围内的事项，应对被告发生效力。关于被告提出李银、朱年辉是否为被告工作人员不清楚的意见。被告在未提供相关证据予以反驳的情况下，该意见不予支持，且在商品房认购书中亦注明销售经理为朱年辉。之后经双方协商换房，由被告工作人员向总部申请购房特价，并同意换赠送带地下室的房屋，也应认定被告知晓该事情，并出具了解决方案。但原、被告就换房及价格达成一致意见后，被告又调高价格，双方换房不成，导致本案发生。则导致本案发生的责任在于被告。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款之规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故对原告要求被告双倍返还购房定金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿因其向他人借贷首付款产生的利息2990元的诉讼请求，本院认为，借款系原告自身行为，与被告没有关联性，对该诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告承担代理费的诉讼请求，其没有提供证据证明其主张，对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除陈建国、李苗与被告萍乡恒辉地产有限公司于2019年5月12日签订的《萍乡恒大御府商品房认购书》； 二、被告萍乡恒辉地产有限公司于本判决书生效之日起十日内向两原告双倍返还购房定金共计4万元； 三、驳回原告陈建国、李苗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，由原告负担75元，被告负担800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  尹天兰 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  程 娜