广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23740号上诉人（原审原告）：深圳市金狮鼎科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华与中航路交汇处中航北苑大厦。法定代表人：刘玉山，总经理。委托诉讼代理人：易丽，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：深圳市金鼎维盛科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区中航路**。法定代表人：郭伟涛。委托诉讼代理人：周佳辉，广东律参律师事务所律师。上诉人深圳市金狮鼎科技有限公司（以下简称金狮鼎公司）因与被上诉人深圳市金鼎维盛科技有限公司（以下简称金鼎维盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初18227号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金狮鼎公司上诉请求：1、请求撤销福田区人民法院（2016)粵0304民初18227号民事判决。2、请求重新鉴定，查清事实，依法改判支持金狮鼎公司的全部诉讼请求：判决金鼎维盛公司返还金狮鼎公司已支付的货款254400元、支付违约金76320元、支付金狮鼎公司因产品质量问题产生的损失44967元及检测费用15000元。3、一、二审诉讼费用由金鼎维盛公司承担。上诉理由：本案系买卖合同纠纷，争议焦点在于涉案产品是否存在质量问题,原审法院在查明该事实时未尽到应有的审查义务，导致基本事实不清，判决错误：金狮鼎公司在一审时已按照深圳市质量技术监督评鉴事务所的要求，提交了《产品质量鉴定标准意见书》，其中载明了涉案产品质量鉴定的具体内容为涉案产品是否属于翻新件，也明确提供了涉案产品的规格书作为鉴定标准，但原审法院在收到金狮鼎公司的上述《意见书》后，并未将其提交给深圳市质量技术监督评鉴事务所。原审法院无视金狮鼎公司提交的鉴定内容及鉴定标准，在涉案产品质量存疑的情况下直接判决驳回金狮鼎公司的全部诉讼请求，明显错误，应予改判。具体上诉理由如下：一、因原审法院没有将金狮鼎公司提交的鉴定内容和鉴定标准交给鉴定机构，导致对涉案产品是否属于翻新件的问题没有得到最终认定,即原审未查明案件事实，判决错误。深圳市质量技术监督评鉴事务所作为原审涉案产品质量的鉴定机构，在原审法院仅为其提供采购订单的情况下，于2018年1月18日给原审法院发函,函载明“请贵院明确关于涉案产品质量鉴定的具体内容及相关质量标准，否则本案不具备鉴定条件”，金狮鼎公司于2018年3月5日收到此函件，并于3月16日向原审法院寄出《产品质量鉴定标准意见书》。金狮鼎公司在《产品质量鉴定标准意见书》中载明了以下内容：第一、明确了鉴定内容为产品是否属于翻新件以及该产品的质量是否合格；第二、金鼎维盛公司作为产品供应商，一直没有向金狮鼎公司提供该产品的质量标准，这才导致金狮鼎公司无法向鉴定机构提供涉案产品的质量标准等信息，责任在金鼎维盛公司；第三、提供了涉案产品规格书作为鉴定标准;第四、提出了由金狮鼎公司在金鼎维盛公司和原审法院的监督下向生产商ALTERA公司采购与涉案产品相同的货物进行鉴定比对的方法，以确定涉案产品为原装进口。金狮鼎公司于3月16日将《产品质量鉴定标准意见书》寄给原审法院，原审法院于3月19日签收（有快递单为证）。之后金狮鼎公司一直在等法院回复和鉴定机构的鉴定结论，但直至7月23日，等来的却是一审判决书，一审判决书的落款时间为3月28日。金狮鼎公司在收到判决书后，联系了深圳市质量技术监督评鉴事务所负责本次鉴定的专家姚楚帆，询问其是否收到了金狮鼎公司寄给法院的《产品质量鉴定标准意见书》，被告知未曾收到，同时还明确告知：产品规格书可以作为鉴定产品是否合格的标准，产品是否为翻新件可通过物理鉴定方法进行鉴定，并标明工业和信息化部电子第五研究所（中国赛宝实验室）元器件可靠性研究分析中心是该方面的杈威鉴定机构，可做此物理鉴定方法的鉴定。以上事实可以看出，原审法院没有将金狮鼎公司的《产品质量鉴定标准意见书》提交给鉴定机构，其在判决书中也只字未提该意见书，只是坚持认定“涉案产品质量问题无法核查，即金狮鼎公司无法证明涉案产品存在质量问题”。原审法院的以上认定，缺乏事实依据，应委托鉴定机构重新鉴定。二、退一步讲，即使金狮鼎公司未提交上述产品质量标准，法院也不能因此判决金狮鼎公司承担举证不能的不利后果。首先，金鼎维盛公司是产品供应商，产品质量标准是由其保管的，其在交易过程中有义务提供产品质量标准以证明其产品是否合格；在产品质量存疑的情况下，根据证据规则，为查明案件事实，其有义务提供、法院也应该要求其提供产品质量标准。金狮鼎公司作为买方，根本就不可能有产品质量标准，原审法院要求其提供是不符合事实和法律规定的。其次，经金狮鼎公司与深圳市质量技术监督评鉴事务所沟通，其明确答复可以依据GJB4027A-2006(军用电子元器件破坏性物理分析方法)和GJB548B-2Q05两个标准鉴定出涉案产品是否属于翻新件，并非原审判决所认为的涉案产品无法鉴定。如原审法院当初有将金狮鼎公司提交的《产品质量鉴定标准意见书》给鉴定机构，鉴定机构即使不能依据产品规格书进行鉴定，那金狮鼎公司也可以提供上述两种方法进行鉴定。综上可知，一审无法鉴定的结果很大程度上是由原审法院工作不严谨造成的，二审法院应予以纠正。三、涉案产品都有明确的型号和批号，且都是真空包装，保存完好，完全具备鉴定的条件，二审时应重新鉴定，以查明案件事实，纠正一审判决的错误。原审判决第6页关于“产品自2015年1月交付至今已逾三年，以此实际情况，现无法确认金狮鼎公司提供用以鉴定的产品是否为金鼎维盛公司生产，且无法确保产品是否已因仓储等因素进而影响产品质量，故即使进行鉴定，亦可能因上述原因而无法确认产品质量责任”的认定，属于主观臆断，完全与事实不符。首先，从金鼎维盛公司处采购的产品虽是2015年1月交的货，但每件产品都有明确的批号和型号，且中国电子集团公司第五十四研究所收到货后的首次鉴定时间是2015年11月份，从金狮鼎公司提交的证据1采购订单和证据6五十四所提供的《情况说明》可以看出，五十四所委托鉴定的芯片就是本案金鼎维盛公司提供的。其次，本案需要鉴定的是产品是否属于翻新件，而产品是否属于翻新件跟仓储因素无关。虽然仓储环境也会造成产品表面氧化，但是空气氧化与人为拆动处理所表现出来的情况是完全不一样的。根据行业内的权威鉴定机构“工业和信息化电子第五研究所”作出的两个鉴定报告可知，金鼎维盛公司提供的产品PCB板有穿过焊锡球的明显划痕，明显属于经过处理的翻新件。再者，产品质量的鉴定结论是否会受到仓储因素的影响，属于专业问题，应该由专门的鉴定机构来判定，原审法院作为审判机构不能在缺乏专业鉴定结论的支撑下枉下判断。四、金狮鼎公司未在合同约定的40天产品验收期内提出异议，并不能证明涉案产品就是合格产品，更不能成为金鼎维盛公司免责的理由，金鼎维盛公司是否应承担产品质量责任应以鉴定机构的鉴定结论为准。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”的规定，本案双方虽约定了检验期限为40天，但本案产品是军工产品，40天的检验期限完全不够，根据芯片的军工性质及交易习惯，该40天的检验期应该认定为对外观瑕疵的异议期，并非对产品真伪鉴定的期限。事实上，金狮鼎公司收到货后只做简单的、基本的入仓检查，只柃查包装和标签，对产品是否属于原装进口、是否属于翻新件是无法凭肉眼判断出来的，金狮鼎公司作为销售商也不可能具备这种专业的鉴定能力。这种隐藏的产品质量问题只有在产品投入使用后才会被发现，金狮鼎公司在发现产品有质量问题后也立即跟金鼎维盛公司进行了沟通，尽到了合理审慎义务。另外，产品质量责任，应该是永久的，至少应该在产品的保质期内，涉案产品是芯片，只要仓储得当，不会因为时间的推移而变质，相应的产品责任也应该只考虑产品责任的原因，而本案导致产品责任的原因是翻新件，完全与时间无关，不能因为过了所谓的验收期就视为产品合格。五、原审金狮鼎公司提交的两份工业和信息化部电子第五研究所出具的《检测报告》符合鉴定的各项要求，且金鼎维盛公司没有证据可以推翻此鉴定，完全可以作为本案认定涉案产品质量的依据。工业和信息化部电子第五研究所（中国赛宝实验室）元器件可靠性研究分析中心作为第三方检测机构，是我国军用元器件检测领域的权威机构，两份检测报告（FX03-K201503211及FX03-K201602504)对涉案批次1339+、1507+所做的检测，对事实描述清楚，鉴定程序合法，在金鼎维盛公司没有相反证据可以推翻该鉴定结论的情况下，不应只是由于金狮鼎公司单方面申请而被完全否定。六、本案为买卖合同纠纷，金鼎维盛公司为卖方，因金鼎维盛公司提供的产品为翻新件，属于不合格产品，故应退还金狮鼎公司已支付的货款并承担相应的赔偿责任。金狮鼎公司与金鼎维盛公司于2014年12月11日签订采购订单，由金狮鼎公司向金鼎维盛公司采购芯片，总货款金额为254400元。上述货物用于军工单位，由金狮鼎公司转售给西安杰XX有限公司（以下简称“杰XX公司”)，该公司再将货物销售给中国电子科技集团公司第五十四研究所(以下简称“五十四所”)，该研究所为我国的军工研究单位。五十四所收到货物后，在用于国防重点项目的通讯信号处理装配中发现部分产品无法工作，随机联合该所多部门进行检查，发现该芯片与合格芯片存在多处差异，之后联系金狮鼎公司更换了50个芯片。五十四所经与该芯片厂家的北京代理进行联系，证实该芯片属于翻新件，为进一步确认，该所委托行业内的权威机构工业和信息化部电子第五研究所元器件可靠性研究中心进行质量鉴定，前后两批产品均被认定为翻新件。西安杰XX公司随即要求遐货、退款并要求赔偿由此造成的一切损失(以上事实均可通过金狮鼎公司原审时提交的证据予以证明）。根据我国《合同法》第107条、111条、155条等规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同，同时可要求出卖人承担违约责任并赔偿相应损失。本案，因金鼎维盛公司提供的芯片属于翻新件，属于不合格产品，金鼎维盛公司的买家退货并索赔，根据上述《合同法》的规定，金狮鼎公司可以要求金鼎维盛公司退货、退还货款并要求其支付违约金和赔偿损失。综上，原审判决对案件争议焦点即产品是否属于翻新件未作出明确认定，导致原审判决认定的基本事实不清。故金狮鼎公司特提起上诉,望二审法院查清事实，依据我国《民事诉讼法》第170条的规定，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或者查明事实后改判支持金狮鼎公司的诉讼请求。金鼎维盛公司答辩称：一、金狮鼎公司与金鼎维盛公司之间的合法的买卖合同关系，金鼎维盛公司已经履行了合同的义务，交付了合同所约定的产品，并且，金狮鼎公司在收到产品后经其检验向金鼎维盛公司支付了款项，整个交易过程没有任何瑕疵，金鼎维盛公司在整个交易过程中，也不存在任何违约的情形。2014年12月11日，金狮鼎公司与金鼎维盛公司签订了采购订单，确定了合同关系，约定金鼎维盛公司向金狮鼎公司提供型号为EP4SE530H3514N，批号为1339号的80个ALTERA芯片，金狮鼎公司支付254400元，金狮鼎公司收到货物后40天内完成检验，不合格当即退还处理。采购订单上明确记载了买卖双方日期、商品名称、数量、价款以及质量保准等事项，金鼎维盛公司在收到款之后，完成了交货义务，并且金狮鼎公司在40天内并没有提出产品有任何质量问题，且合同第一条明确表示，是对其质量的验收标准，而不是当庭金狮鼎公司所称的对其外观的检验标准，金鼎维盛公司已经履行合同的义务。二、金鼎维盛公司提供的货物符合质量要求，金狮鼎公司主张货物存在质量问题的理由不成立。金鼎维盛公司在原审时向法院证明金狮鼎公司在向金鼎维盛公司采购该批次产品时，有向金鼎维盛公司拿过产品作过测试，符合其使用要求，才向金鼎维盛公司采购该采购合同批次的产品。且采购合同是金狮鼎公司提供，其非常清楚其采购的产品的兴性能及标准，故约定了40天的质量检验期限。且该采购合同没有明确其为军工用品，金狮鼎公司也没有告知产品为军用，金狮鼎公司以军用为名提供与本案无关联的材料，即以西安杰XX公司被处罚的信息以及相关研究所鉴定的报告来约束金鼎维盛公司，显然没有任何依据，属于无稽之谈。金鼎维盛公司提供的货物完全合格，双方约定的检验期限，金狮鼎公司在检验期限未提出异议，金鼎维盛公司早已完成交货。金狮鼎公司在起诉之日才提出金鼎维盛公司的货物存在问题，根据合同法第一百五十八条的规定，故金鼎维盛公司的货物质量符合约定。金狮鼎公司起诉的依据与金鼎维盛公司无关，金狮鼎公司的起诉依据为西安杰XX公司批次器材质量问题，从金狮鼎公司提交的关于西安杰XX公司批次器材质量说明和质量处罚审批表来看，是西安杰XX公司供货产品出现质量问题，出现质量问题的货物批次也不明确，其中在上述两个文书表述中，2015年3月份，发现西安杰XX公司供货的80片芯片中有5片存在问题，2015年10月12日发现33片存在同样问题，2015年10月14日，西安杰XX公司更换了50片芯片且变更了批号为1507A，况且金狮鼎公司没有证据证明西安杰XX公司所处罚的产品为金鼎维盛公司所提供，该结果不应当由金鼎维盛公司来承担。金狮鼎公司以西安杰XX公司就质量问题的双方约定，与金鼎维盛公司无关，从金狮鼎公司提供的证据来看，西安杰XX公司与五十四所有明确的约定，如质量的标准，检测的方式，多次重复检验，三倍检测费用的经济处罚等，也与金鼎维盛公司无关，不能让毫无关系的金鼎维盛公司承担责任。综上，金鼎维盛公司提供的货物符合质量要求，金狮鼎公司所说的货物质量存在问题，与金鼎维盛公司提供的货物无关，金狮鼎公司应当根据与西安杰XX公司签订的采购合同向西安杰XX公司主张权利，因为从其提供的采购合同第二条来看，约定金狮鼎公司提供产品的检验期限是西安杰XX公司收货后30天完成，西安杰XX公司超过该期限提出质量，责任不在金狮鼎公司，金狮鼎公司不能因本不应该承担的错误责任向金鼎维盛公司主张。三、关于鉴定，金狮鼎公司原审已向原审法院提出质量鉴定，原审法院也委托了深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案产品进行鉴定，但由于无鉴定标准，无法鉴定。原审法院已经穷尽方法为金狮鼎公司提供的涉案产品提供鉴定的方式，但由于无法进行鉴定，也无法证明金狮鼎公司所提出的产品的质量问题存在瑕疵，属于金狮鼎公司举证不能，应当承担举证不能的法律后果。金狮鼎公司在当庭提出其找五十四所以及其他鉴定机构出具的鉴定报告，在本案不当然享有参照的依据，因为该鉴定报告并没有上述双方的参与，且鉴定的标准跟方式也没有按照合同约定的方式来进行鉴定，故对其鉴定的结果不予认可，也没有办法认可，也不符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回金狮鼎公司的全部诉求，维持原判。金狮鼎公司一审起诉请求：1、金鼎维盛公司返还金狮鼎公司支付的货款254400元；2、金鼎维盛公司向金狮鼎公司支付违约金76320元；3、金鼎维盛公司支付因该质量问题产生的支出44967元；4、金鼎维盛公司承担3倍的检测费用15000元；5、本案诉讼费由金鼎维盛公司承担。一审法院查明以下事实：2014年12月11日金狮鼎公司与金鼎维盛公司签订了采购订单，采购产品型号：EP4SE530H35I4N，品牌：ALTERA，批号：1339，数量：80，单价：3180元，合同金额254400元。合同约定：按照原生产厂家的产品质量标准或产品规范验收，供方应该保证货物的一次交验合格，需方收到货物后40天内完成检验，不合格当即退货处理；如发生违约，则需赔偿另一方合同金额的30%赔偿金；货物符合GB/T24001-2004、GB/T28001-2001标准要求。2015年1月，金鼎维盛公司将涉案货物交付给金狮鼎公司，金狮鼎公司向金鼎维盛公司支付货款254400元。金狮鼎公司于2015年1月将涉案产品转售给杰XX公司，杰XX公司将该货物销售给五十四所，并于2015年1月19日交付货物。金狮鼎公司提交两份工业和信息化部电子第五研究所（中国赛宝实验室）元器件可靠性研究分析中心出具的《检测报告》，委托方系五十四所。检测时间为2015年11月18日，报告编号为FX03-K201503211的《检测报告》显示：检测结果为样品非新产品，有重新处理的特征；检测依据为委托方要求的翻新鉴定。检测时间为2016年2月23日，报告编号为FX03-K201602504的《检测报告》显示：检测结果为样品属于翻新件，不合格；检测依据为参考GJB4027A-2006《军用电子元器件破坏性物理分析方法》工作项目1103“塑封半导体集成电路”，GJB548B-2005《微电子器件试验方法和程序》以及委托方要求。经金狮鼎公司申请，一审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所，对金狮鼎公司提供的涉案产品进行鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2018年1月18日回复一审法院：采购订单中GB/T24001-2004《环境管理体系要求及使用指南》、GB/T28001-2001《职业健康安全管理体系规范》，这两份标准的内容与涉案产品的质量无关，请明确关于涉案产品质量鉴定的具体内容及相关质量标准，否则不具备鉴定条件。鉴于上述情况，一审法院要求金狮鼎公司与金鼎维盛公司确认产品质量标准。金狮鼎公司主张按照原生产厂家质量标准进行鉴定。该“原生产厂家”是XX公司（阿XX），系一家美国公司，但涉案产品生产产地是在韩国，具体标准为该公司内部文件，金狮鼎公司无法取得。金鼎维盛公司主张，韩国厂家出产的产品系参照韩国的质量标准体系，与国内的不同，不同意以该标准对产品进行鉴定。双方最终未能提供约定的产品质量标准，因此本案不具备产品质量鉴定的条件。金狮鼎公司提交了五十四所出具的质量处罚审批表，显示因涉案货品质量问题,杰XX公司向五十四所赔付各项费用支出合计44967元，另受经济处罚15000元，并被暂停供方资质一个月。以上事实有金狮鼎公司提交的证据及庭审笔录予以证实。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，主要争议焦点在于涉案产品质量问题。金狮鼎公司提交的两份《检测报告》，因是单方委托作出的鉴定，金鼎维盛公司对此不予认可。故一审法院即重新委托鉴定机构，欲对涉案产品质量进行鉴定。然鉴定机构指出，采购订单中GB/T24001-2004《环境管理体系要求及使用指南》、GB/T28001-2001《职业健康安全管理体系规范》与涉案产品的质量无关。而涉案采购订单约定“按照原生产厂家的产品质量标准或产品规范验收。”金狮鼎公司、金鼎维盛公司均无法提供原生产厂家产品质量标准，导致涉案鉴定无法进行。涉案产品质量问题无法核查，即金狮鼎公司无法证明涉案产品存在质量问题：一、涉案采购订单已明确约定按照原生产厂家的产品质量标准或产品规范验收，即在交货时，最迟于交货后的40日内。金狮鼎公司作为收货方，应主动明确涉案产品质量验收货物，而非消极地等待后续买受人对产品质量作出判断，否则在约定的验收期内无法实现验收目的。二、金狮鼎公司在庭审中已明确，其在签订涉案订单时已知晓涉案产品用于军工用途，在此情况下，金狮鼎公司仍与金鼎维盛公司约定40天检验期。现金狮鼎公司又以产品用于军工而主张更长质检期，可见，金狮鼎公司在签订采购订单及收货时均未尽合理审慎义务，故应承担不利后果。三、退一步而言，产品自2015年1月交付金狮鼎公司至今已逾期三年，依此实际情况，现无法确认金狮鼎公司现提供用以鉴定的产品是否为金鼎维盛公司生产，且也无法确保产品是否已因仓储等因素进而影响产品质量。故即使进行鉴定，亦可能因上述原因而无法确认产品质量责任。一审法院判决：驳回金狮鼎公司的全部诉讼请求。案件受理费7160元，财产保全费2474元，合计9634元；由金狮鼎公司负担。本院经审理查明：一、金狮鼎公司二审时申请对涉案产品（品牌：ALTERA，规格型号：WP4SE530H3514N，批号为1339、1507）进行翻新鉴定。金鼎维盛公司认为，金狮鼎公司没有证据证明其所谓有质量问题的产品为金鼎维盛公司提供，且金狮鼎公司一审时已经提出鉴定申请，一审法院已经安排鉴定，但由于没有鉴定基础，故没有相应的鉴定结果。金狮鼎公司提出采购同一类型批次产品做翻新鉴定，不具有可采性，产品已更新换代，金狮鼎公司一直没有提供合同有效的质量检测标准，以翻新鉴定来达到不法目的，侵害金鼎维盛公司的利益，且即使做翻新鉴定，也无法确定金狮鼎公司提供的产品与金鼎维盛公司的关联性，不能证明产品是从金鼎维盛公司采购。金鼎维盛公司认为所谓的涉案产品早已拆封，裸露多年，并经过反复测试，质量已遭受损害，任何鉴定都是失真的，且产品无翻新鉴定之说，只有功能是否符合的标准。二、金狮鼎公司二审时提交了以下证据：证据一，对帐单，证据二，关于涉案产品的品质处理函，金狮鼎公司主张上述证据是经过与案外人西安杰XX有限公司（以下简称西安杰XX公司）多次沟通才愿意出具，故二审时才提交。证据一、二证明，金狮鼎公司提供给西安杰XX公司的产品数量、型号、批号、时间都与金鼎维盛公司卖给金狮鼎公司的产品一致。证明西安杰XX公司向金狮鼎公司采购并转售给五十四所的芯片就是从金鼎维盛公司处采购的。因金鼎维盛公司提供的产品存在质量问题，西安杰XX公司已全部退货，且金狮鼎公司通过抵扣的方式已实际退还全部货款325600元，实际赔偿五十四所的损失44967元，鉴定费15000元，该损失已实际发生，且系因产品质量造成的，应由金鼎维盛公司承担。证据三，事业单位法人证书、司法鉴定许可证复印件，证明金狮鼎公司提交的两份检测报告的鉴定机构具有鉴定资质，且该机构是电子元器件的领域权威机构，检测报告可以作为本案的裁判依据。证据四，QQ聊天记录打印件，该记录是金狮鼎公司与金鼎维盛公司工作人员关于采购涉案产品整个过程的聊天记录，可以证明涉案产品是从金鼎维盛公司处采购的，涉案产品出现质量问题时，金狮鼎公司第一时间跟金鼎维盛公司沟通过，并且中途换过一次货，金狮鼎公司起诉前金鼎维盛公司是明知产品存在质量问题的，在金狮鼎公司起诉后却否认。金鼎维盛公司质证意见为：对证据一，三性均不予认可，不能证明其待证的证明目的。从对帐单的内容来看，都是发生在2016年5月11日之后，早就过了双方合同所约定的检验期限，且该对帐单是由金狮鼎公司与西安杰XX公司二者之间完成的，该对帐单上所载明的退货型号，从编号上来看，是与金狮鼎公司与金鼎维盛公司所约定的编号是一致的，但并不能够证明该退货产品就是金鼎维盛公司提供给金狮鼎公司的。对证据二，三性不予认可，意见同证据一。对证据三，三性不予认可，因为金狮鼎公司没有提供原件予以核对，请求法庭对该证据的真实性核查。提供该证据并不能够佐证金狮鼎公司原审所提交的证据材料具有证明力，证明涉案产品存在质量问题。证据四为打印件，内容代理人当庭表示不清楚，庭后提交书面意见为，对三性均不认可，待证目的也不认可。金鼎维盛公司与金狮鼎公司方QQ聊天的对方名称只有Steven（姓史，联系方式为135××××****），没有其他人，更没有金狮鼎公司提供的Zengmoumou-2（曾某某）。金狮鼎公司在交易之初有先从金鼎维盛公司拿过两片产品做过测试，测试通过后，再下同型号的80片订单，足以证明涉案产品没有问题，从金狮鼎公司提供的QQ内容来看，其发过来的产品照片显示，已经被拆封，并无原包装，其所谓有质量问题的产品，与金鼎维盛公司并无关联。三、原审查明的其他事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点主要为金鼎维盛公司提供给金狮鼎公司的产品的质量是否存在问题。首先，关于翻新鉴定申请问题。鉴于金鼎维盛公司不确认金狮鼎公司所要申请鉴定的产品为其公司所供货，而该产品是经由金狮鼎公司出售给西安杰XX公司后又出售给五十四所，中间经历的环节较多，金狮鼎公司也不能提供充分有效的证据证明，五十四所所退回的货物即为向金鼎维盛公司所采购的货物，故其申请翻新鉴定的产品是否为金鼎维盛公司所提供的货物无法确认，且双方对于产品质量的标准并无明确约定，产品距今四年多，是否会因外部因素导致鉴定结果失真，均无法确定。综合上述因素，本院对于金狮鼎公司的鉴定申请不予准许。因无法启动鉴定程序认定涉案产品是否存在质量问题，本院依据本案现有证据予以分析。第一，金狮鼎公司为证明涉案产品存在质量问题，提交了两份《检测报告》，但因该检测报告的委托方并非本案双方当事人，而是案外人中国电子科技集团公司第五十四研究所（以下简称54所），对于委托鉴定的产品是否为金鼎维盛公司提供给金狮鼎公司的产品，无法确定，且为单方委托，本院不能仅以此报告为由认定涉案产品存在质量问题。第二，金狮鼎公司二审时提交的与案外人西安杰XX公司的对账单及涉案产品的品质处理函，是案外公司与金狮鼎公司之间的业务往来，仅能证明西安杰XX公司向金狮鼎公司退过型号为EP4SE530H35I4N的货物总计80片，不能证明金鼎维盛公司确认所退货物为其公司提供且存在质量问题。金狮鼎公司主张存在质量问题的货物为批号1507的为50片，已退回，批号1339的为30片，其中10片退回，还有20片在五十四所。金狮鼎公司提交的QQ聊天记录即使真实，也仅显示其向金鼎维盛公司采购的货物批号为1339，无法显示采购了批号为1507的货物。第三，双方采购订单已明确约定按照原生产厂家的产品质量标准或产品规范验收，即在交货时，最迟于交货后40日内。金狮鼎公司应当在收货后的验货期内，积极履行验货义务，而不能等待下游客户转卖给终端客户发现问题时，才主张产品质量问题。第四，如金狮鼎公司自己所言，其采购的货物最终用于军工领域，其更应当在验货期内，对于采购货物的质量尽到审慎查验义务，否则应自行承担不利后果。综上所述，金狮鼎公司主张产品质量问题，证据不足，本院不予采信，其上诉请求均不成立，本院不予支持。综上，上诉人金狮鼎公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7160元，由上诉人深圳市金狮鼎科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 张  士  光审判员 邓  亚  玲二〇一九年十月二十八日书记员 陈娱芬(兼)书记员 陈启荣(兼)附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。