广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初3834号原告：罗xx，男，汉族，1937年3月12日出生，身份证住址：湖南省隆回县，原告：谢xx，女，汉族，1941年7月15日出生，身份证住址：湖南省隆回县，原告：梁xx，女，汉族，1977年4月27日出生，身份证住址：湖南省隆回县，原告：罗某1，女，汉族，2001年8月23日出生，身份证住址：湖南省隆回县，原告：罗某2，男，汉族，2005年9月1日出生，身份证住址：湖南省隆回县，上列五原告共同委托诉讼代理人：龙人榜，广东科岸律师事务所律师。上列五原告共同委托诉讼代理人：梁许艳，女，汉族，1979年6月21日出生，身份证住址：湖南省隆化县，系原告梁xx的妹妹。被告：深圳市稼贾福实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉镇金运路****之三，统一社会信用代码：914403007488693049。法定代表人：周冠秀。委托诉讼代理人：刘向兴，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石继刚，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。被告：王xx，男，汉族，1964年9月9日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶浪浪，广东一龙律师事务所实习律师。原告罗xx、谢xx、梁xx、罗某1、罗某2诉被告深圳市稼贾福实业有限公司（以下简称：稼贾福公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，被告稼贾福公司以王xx与本案有利害关系为由向本院申请追加其为本案共同被告，本院予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理，五原告的共同委托诉讼代理人龙人榜，被告稼贾福公司的委托诉讼代理人石继刚，被告王xx及其委托诉讼代理人陈朝阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，五原告之亲属罗某3，男，1969年3月2日出生，非农业户籍居民。2014年2月，罗某3入职被告稼贾福公司，担任原料仓管员，月薪3800元。2017年12月，罗某3被派遣至被告稼贾福公司的子公司深圳市稼贾福粮油供应有限公司（住（住所地：深圳市龙岗区平湖街道新木社区富康路**作。2017年12月28日，罗某3在深圳市稼贾福粮油供应有限公司承租的平湖街道文新路xxxx室宿舍冲凉时，因浴室线路漏电被电击死亡。五原告认为，被告稼贾福公司作为罗某3的用人单位，应当提供安全，适宜居住、使用的宿舍给员工使用。但是，被告稼贾福公司提供的宿舍内的冲凉房发生漏电，导致罗某3死亡，应当承担赔偿责任。另，被告王xx作为涉案房屋的出租人，依法应当提供适于安全居住的房屋，但因该出租的涉案事发房屋的线路不合格，导致受害人罗某3触电死亡，被告王xx应当对五原告的损失承担连带赔偿责任。因此，五原告依据法律、司法解释的相关规定，诉至法院，请求判决：一、两被告连带赔偿五原告丧葬费62464元、死亡赔偿金973900元、生活费146370元，交通费、误工费、住宿费、伙食补助费共20000元，精神损害抚慰金100000元，以上各项合计1302734元；二、两被告连带承担本案诉讼费。被告稼贾福公司辩称，一、被告稼贾福公司非本案适格被告，五原告要求被告稼贾福公司承担侵权责任没有事实及法律依据。被告稼贾福公司向出租人被告王xx承租的房屋系深圳市龙岗区平湖街道文新路51号201室，受害人罗某3此前一直在此屋居住，而非涉案事发房屋。被告王xx与受害人罗某3私下变更用房，被告稼贾福公司对此并不知情。因此，被告稼贾福公司对涉案事发房屋无管理权限和管理义务，被告稼贾福公司不存在侵权行为，被告稼贾福公司与受害人罗某3的死亡结果之间不存在因果关系，被告稼贾福公司对此不承担侵权责任；二、即使法院认为被告稼贾福公司在本案中应当承担相应赔偿责任，被告稼贾福公司认为被告王xx作为出租人，其负有出租管理及保证保障出租屋适租状态的义务。被告王xx在公安机关询问笔录中提到涉案事发房屋的电路是其找装修工排的。可见，被告王xx未尽到谨慎义务，存在明显过错，其应当承担事故的主要责任。其次,受害人罗某3本人也应当注意生活用电安全，因其个人存在疏忽导致触电死亡，应按其过错承担相应责任。另需说明的是，在本案中，未见有受害人罗某3触电原因的调查报告；三、关于五原告赔偿主张，五原告主张受害人罗某3为非农业户籍居民，五原告应当提供户籍本等予以证明，五原告未提供的应当承担举证不能的不利后果；五原告主张的被扶养人生活费，五原告也应当提供被扶养人户口本确定户口类别，否则应当按照农村居民标准计算，其次根据人身损害的相关司法解释，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人，赔偿总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。据了解，受害人罗某3父母有其他扶养人，赔偿义务人只应承担受害人罗某3依法应当承担的部分；交通费、误工费、住宿费、伙食补助费，五原告未提交相应证据予以证明，没有事实依据，即使法院酌定该费用，也应当按照标准及合理时间依法判决；精神损害抚慰金，五原告要求数额过高，请求法院予以调整。被告王xx辩称，一、本案属于侵权责任纠纷，适用过错责任原则。五原告应当举证证明受害人罗某3的死亡与被告王xx的行为之间存在因果关系，否则被告王xx将依法不承担法律责任。本案中，受害人罗某3为电击死亡，至于死亡的具体原因至今未查明，是涉案事发房屋内的热水器漏电还是涉案事发房屋的用电环境不符合标准、或是两者或多种因素的结合导致受害人罗某3的触电事故发生，五原告需举证证明，否则应当承担举证不能的不利后果；二、涉案事发房屋内的热水器安装不符合国家标准，安装者将热水器违规装在浴室内，此行为大大提高了使用者触电的可能性，因此涉案事发房屋内的热水器的违规安装是涉案事故发生的诱因之一，而涉案热水器是由被告稼贾福公司购买并请人安装，作为过错方的被告稼贾福公司应承担相应的侵权责任；三、被告稼贾福公司承租涉案事发房屋作为公司员工宿舍，就应当对员工宿舍进行安全管理，对员工安全用电进行教育，不应当私自安装热水器或者允许员工私下安装热水器。因此，被告稼贾福公司还应当承担相应的安全管理责任；三、受害人罗某3应当知道未经房东允许不得私自安装热水器、私自拉电网电线，其应当预见热水器未分屋安装、私拉电网电线行为的危险后果，其自身亦存在重大过失，应对涉案事故的发生承担一定责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，应当减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任；四、本案中，没有充分证据证明受害人罗某3的死亡原因是触电死亡，仅能证明是“猝死”。理由如下：1、五原告应当提供专业的司法鉴定机构作出鉴定意见等证据证明受害人罗某3的死亡原因是触电死亡，而不是仅凭几个当事人通过表面现象来认定，对于死亡原因的这种需要专业机构认定的客观事实不适用当事人自认的举证规则；2、被告王xx在公安机关仅是说尊重鉴定结果，没有认可是触电死亡，现在，根据涉案质量鉴定报告，被告王xx也不认可是受害人罗某3是触电死亡的事实；3、本案中，受害人罗某3不排除因突发疾病等其他原因造成死亡，也不排除是煤气使用不当中毒死亡；4、五原告提供的医生签名确认的《深圳市院前死亡患者现场情况记录表》记录可疑情况为“猝死”，没有选择“电击伤”或“中毒”。如果是触电死亡，作为一个专业医生是可以作出初步判断的；5、五原告及相关机构原来都认为受害人罗某3是涉案热水器造成的触电死亡，但涉案热水器的鉴定结果认为“涉案热水器电气安全性性能满足国家标准要求，不会因该热水器的电气安全性能而引发本次触电事故”，“不会因该热水器安装在浴室而引发本次触电事故”,因此证明涉案热水器没有问题，且涉案热水器和电源总开关的漏电保护开关是正常的，五原告所主张的使用涉案热水器触电死亡的事实不成立；二、五原告没有证据证明被告王xx存在过错行为，其行为与受害人罗某3的死亡结果之间存在因果关系，五原告因此应承担举证不能的不利后果。1、五原告提供的涉案事发房屋存在安全隐患的图片，是卧室等地方，与受害人罗某3死亡的浴室无关，与死亡结果不存在因果关系；2、鉴定机构都认定涉案事发房屋漏电总开关是合格的，说明被告王xx对死亡结果不存在过错。涉案热水器的漏电开关没有问题，从源头上防止了触电的可能性，那么，整个用电安全和用电环境说明是有保障的，被告王xx不存在过错；3、五原告方本应对受害人罗某3的死亡原因承担举证责任，但五原告在没有对其死亡原因申请鉴定的情况下，就对受害人罗某3的遗体进行了火化，导致无法鉴定，对于其这种草率的行为，五原告应承担不利的法律后果。且，五原告草草选择火化这种做法与常理不符，不排除家属可能知道受害人罗某3存在某种疾病故意不去鉴定的可能性。因此，不能仅因受害人罗某3死亡的结果而糊涂地让无辜的人员承担不应该承担的责任。因此，请求法院驳回五原告要求被告王xx承担赔偿责任的诉求；三、关于深圳华建电力工程设计有限公司的检测报告的法律效力问题。1、深圳华建电力工程设计有限公司并不具备司法鉴定资质，因此该鉴定不具有法律效力；2、该鉴定的委托方是平湖街道安监办，该鉴定的目的是对涉案事发房屋的整个电气安全防火进行排查检测，并不是对受害人罗某3的死亡原因和死亡结果之间的联系进行鉴定，其所列举的不合格项，与可能存在的涉案热水器触电死亡没有因果关系，且该检测报告的结论记载“浴室、厨房、客厅门口3处插座进行现场测试具备漏电保护动作功能”，说明浴室是有漏电保护的，不会导致触电的发生；3、深圳华建电力工程设计有限公司对其作出的两份检测报告已出具正式说明，五原告向法院提供的检测报告并不是正式文件，是初稿；4、深圳华建电力工程设计有限公司的检测报告虽然认定“热水器漏电原因：（1）、未设置地线，致使出现漏电意外；（2）、由于加热管受侵蚀，引起穿孔发生漏电；（3）、外壳锈蚀”，但该检测结果没有说明试验过程及试验依据，仅是一个主观判断，不具有法律效力。其结果与具有司法鉴定资质的鉴定机构作出的《质量鉴定报告》的结论相矛盾，应该是以《质量鉴定报告》为准；5、深圳华建电力工程设计有限公司作出的检测报告中的错误结论，误导了所有的人，都以为是涉案热水器触电发生意外。但实际并非如此。故被告王xx此前的关于是涉案热水器触电发生意外的主观认识不能作为认定事实的依据，应该以司法鉴定结论为准，即受害人罗某3不是涉案热水器触电死亡的；四、如果受害人罗某3不是因突发疾病原因而“猝死”的，而是因安全原因导致死亡的，那么，被告稼贾福公司在为其员工选择宿舍过程中未及时排查宿舍中存在的安全隐患，在日常管理中过程中也没有对员工进行安全警示教育，更没有及时检查和整改宿舍存在的安全隐患，被告稼贾福公司存在重大过错，应当承担主要赔偿责任；五、如果受害人罗某3不是因突发疾病原因而“猝死”，而是因安全原因导致死亡，则作为一个成年人受害人罗某3本人因未尽到安全义务，对其意外的发生也存在自身的主要过错；六、鉴定费用40200元，应由五原告和其他责任方承担。对涉案热水器的鉴定的举证责任本应由五原告承担，但五原告拒绝申请鉴定，被告王xx为了查明事实真相，主动申请鉴定。现虽查明不是涉案热水器的问题，那么，鉴定费用应该由五原告方承担；七、被告王xx的儿子身患矮小症，生长素缺乏症，每天需支付260元的针剂医药费用，经济负担已十分严重，被告王xx无法再承受这种额外的没有法律事实和依据的赔偿责任。综上，恳请法院查明事实，驳回五原告对被告王xx的诉讼请求。经审理查明，2017年12月28日8时许，受害人罗某3被被告稼贾福公司的管理人员、被告王xx等发现在深圳市龙岗区平湖街道文新路47-1号房屋202室浴室身亡。2018年1月11日，深圳市龙岗区平湖街道新木社区工作站向平湖街道总值班室出具的一份《关于罗某3死亡案件的情况汇报》，内容为：2018年1月11日下午4点由街道安监办主任牵头，联同新木警务室和新木调解委员会，在新木社区工作站调解室进行调解。会上家属提出两点诉求:1、如果厂房及房东对死者电击死亡的死因无异议，要求厂方及房东签署书面文件，证明对死因无异议，那么家属可安心火化尸体；2、对于厂方已借支5万元丧葬费，家属希望能追加多3万元，此款作为预支款。最终调解结果如下：1、厂方及房东去警务室做笔录材料，对死因为电击死亡无异议；2、追加的3万元预支款由房东借出，房东承诺明天借出。我社区会继续跟进事情的进展。特此报告。2018年1月3日，深圳市公安局龙岗分局刑警大队四中队出具的《居民死亡医学证明（推断）书》中，受害人罗某3的死亡原因载明：分析电击死亡。2018年1月16日，受害人罗某3尸体在深圳市殡仪馆火化。被告王xx在本案中对受害人罗某3的死亡原因不予认可，认为其并未确认受害人罗某3的死亡原因系电击死亡，且死亡原因的认定问题是专业问题，需要专业的鉴定机构或法医进行分析鉴定。受害人罗某3系原告罗xx与原告谢xx之子。原告罗xx与原告谢xx共生育三名子女，分别为：罗旭涛（身份证号码：）、罗旭彤（身份证号码：）及受害人罗某3。受害人罗某3与其妻原告梁xx共生育了两名子女，分别为：罗某1（2001年8月23日出生，身份证号码：）、罗某2（2005年9月1日出生，身份证号码：）。涉案事故发生时，原告罗xx年满80周岁，原告谢xx年满76周岁，原告罗某1年满16周岁，原告罗某2年满12周岁。涉案事故发生时，受害人罗某3为被告稼贾福公司的原料仓管员，入职时间为2017年3月9日。五原告主张受害人罗某3为城镇居民户籍并提供了其户口本为证。两被告对五原告的这一主张未提异议。涉案事故发生后，深圳市龙岗区平湖街道安监办委托深圳华建电力工程设计有限公司对涉案房屋的电气安全防火排查。2018年1月4日，深圳华建电力工程设计有限公司向深圳市龙岗区平湖街道安监办出具了一份排查检测报告，结论为：1、室内部分线路裸露无套管及线槽保护；2、2处插座有烧损现象，1处插座开关接触不良；3、浴室等潮湿场所插座应选用防水、防溅插座；4、热水器电源线有机械损伤；5、空调线路与照明线路共用；5、浴室、厨房、客厅门口3处插座有接地保护；7、阳台、空调、客厅床头3处插座无接地保护。2018年1月11日，深圳华建电力工程设计有限公司又向深圳市龙岗区平湖街道安监办出具了一份排查检测报告，结论为：1、卧室内部分线路裸露无套管及线槽保护；2、浴室、阳台处插座有烧损现象，卧室处插座开关接触不良；3、浴室等潮湿场所插座应选用防水、防溅插座、插座安装高度小于1.5m；4、热水器电源线有机械损伤、无保护；5、空调线路与照明线路共用；5、浴室、厨房、客厅门口3处插座进现场测试具备漏电保护动作功能；7、阳台、空调、客厅床头3处插座进现场测试不具备漏电保护动作功能；8、浴室、厨房、客厅门口3处插座有接地保护；阳台、空调、客厅床头3处插座无接地保护。对于深圳华建电力工程设计有限公司先后出具两份不同检测报告的问题，该公司出具书面情况说明解释称，排查检测结束后，2018年1月5日，涉案房屋社区安全办的领导及时和其公司联系，要求了解事件的基本情况，其公司考虑到社区安全办急切需求，根据现场排检测的实际工作状态，将报告的初稿电子版发给了社区安全办的领导，但在提供初稿时，其公司向社区说明只是为了社区了解情况提供参考，不是正式的文件，2018年1月11日，其公司就平湖街道文新路47-1号202室电气安全防火排查检测提供正式的文件，实际两份现场检测详细内容是一样的，正式报告就实测结果的表述更加客观，所表述内容并未改变，在结论上将检测内容中剩余电流动作保护器、接地（接零）保护排查检测项目中检测设备位置合格和不合格进行分别下结论。2018年5月15日，深圳市龙岗区平湖街道安监办出具一份证明，称：平湖街道安监办2018年1月委托深圳华建电力工程设计有限公司对龙岗区平湖街道文新路47-1号202室排查后，华建公司于2018年1月11日制作的《电气安全防火排查检测报告》，因检测单位前后检测结果不一致，其办已责令检测单位收回该检测报告。该检测报告并未送达各方当事人，亦不作为事故排查检测的依据。在本案中，被告王xx向本院提出对以下事项进行鉴定的申请：1、涉案用电线路是否被改动；2、触电事故现场的用电环境是否安全；3、涉案热水器的产品质量是否存在缺陷，涉案热水器的安装是否符合安装标准。因被告王xx对于被告稼贾福公司或受害人罗某3在被告稼贾福公司承租涉案房屋后曾对涉案房屋电路进行了改造的主张，被告王xx并未能提供任何确实证据予以证明，且根据深圳市公安局平湖派出所在涉案事故发生当日对被告王xx所作的询问笔录，被告王xx确认涉案房屋的电路是其在2007年找装修电工排的，同时，也因被告王xx在涉案事故发生后，已对涉案房屋外部的用电环境进行了改造，故对于被告王xx要求对：1、涉案用电线路是否被改动；2、触电事故现场的用电环境是否安全进行鉴定的申请，本院认为已无鉴定必要，不予准许。经本院依法委托，2019年8月5日，广东省质量监督机械检验站对涉案热水器是否存在缺陷、涉案热水器的安装是否符合安装标准进行检验鉴定后，向本院出具了一份《质量鉴定报告》，鉴定意见如下：1、涉案热水器没有接地故障（没有漏电现象）；2、对涉案热水器进行电气安全相关的检验均符合国家标准GB6932-2015《家用燃气快速热水器》的要求，不会因该热水器的电气安全性能而引发本次触电事故；3、涉案热水器的安装满足国家标准GB6932-2015《家用燃气快速热水器》的要求，不会因该热水器安装在浴室而引发本次触电事故。被告王xx收到本院送达的上述《质量鉴定报告》后，向本院提出书面异议，认为：1、鉴定过程得出的结论和认定的事实与法医认定的受害人罗某3的触电死亡的原因相矛盾。上述鉴定报告第2页第15行称“对涉案现场进行通电试验，按下202房内的电源总开关（漏电开关）的试验按钮，试验该开关的工作特性，发现其漏电保护功能有效，能自动切断电源”。上述鉴定报告认定热水器质量和安装都没有问题；2、上述鉴定报告的鉴定意见第2项与相关热水器使用寿命的规定不符。涉案热水器上的合格证显示：生产日期为2007年12月18口，而根据2012年颁发的《家用电器安全使用年限细则》的规定，热水器的使用寿命为8年，发生事故的时间为2018年12月28日，说明涉案热水器已超过使用寿命，已超过安全使用的时间范围；3、上述鉴定报告的鉴定意见第3项与现场的情况不符。深圳华建电力工程设计有限公司作出的《电气安全防火排查检测报告》记载：涉案热水器电源线易受机械损伤、无保护。因此，作为热水器的连接电线，难道不属于安装和使用不当？同时，涉案热水器花洒通过金属软管连接在出水出口处，而国家质量标准中和热水器出厂配件中，连接的软管都是塑胶的，没有金属软管的，在事发现场，受害人罗某3手握软管，手中有触电痕迹，显然，金属软管可能是触电的直接原因，这应当属于安装和使用不当。另，从事发现场可以看出，连接涉案热水器的电线从受害人罗某3头部上方通过。一般人均知道这不安全，难道不能说明涉案热水器安装和使用不当？4、鉴定过程存在严重错误，鉴定结论明显依据不足。从上述鉴定报告描述的涉案现场的浴室情况可知，涉案现场的浴室面积小、空间狭窄。热水器处于强力制热状态下，涉案现场的浴室内理应凝结很多水蒸气与水雾，会极大可能增加热水器漏电的可能。另上述鉴定报告记载，涉案现场的煤气瓶没有煤气，涉案热水器并未能点火燃烧，由此可见，鉴定机构并未在该热水器的一般工作状态下进行鉴定，鉴定过程存在严重错误。针对被告王xx的异议，本院随后具函广东省质量监督机械检验站，要求其进行回复。2019年8月23日，广东省质量监督机械检验站向本院出具《质量鉴定业务联系函》答复如下：1、本次鉴定的目的为“对涉案热水器是否存在缺陷、涉案热水器的安装是否符合安装标准进行鉴定”，不涉及对受害人罗某3的死亡原因判定及外部用电环境的鉴定；2、在涉案现场对涉案热水器进行试验期间，涉案热水器的漏电保护插头（漏电动作电流为10mA，分断时间为＜0.ls）的漏电保护功能有效，没有发生漏电保护动作，其外壳可导电部分和花洒金属软管均不带危险电压；涉案现场的电源总开关为漏电开关，其漏电保护功能有效，也没有发生漏电保护动作。即使涉案热水器在使用过程中发生接地故障（漏电现象），涉案热水器的漏电保护插头或涉案现场的电源总开关（漏电开关）均会保护动作并断开涉案热水器的电源，不会导致使用涉案热水器的人员发生触电事故；3、国家强制性标准GB6932-2015《家用燃气快速热水器》并未明确热水器的使用年限。即使涉案热水器已使用8年，但经检测其漏电保护插头和电气安全性能均符合国家相关标准的要求，没有发生接地故障（漏电现象），也不会因该热水器的电气安全性能而引发本次触电事故；4、热水器的电源线是热水器的一部分，与热水器组合成一个完整产品提供给消费者。涉案热水器的电源线外观完整，未见有机械损伤，该电源线为聚氯乙烯护套软线，材质符合国家强制性标准GB6932-2015《家用燃气快速热水器》第C.13.4条要求；5、涉案热水器连接的花洒软管为金属材质，国家强制性标准GB6932-2015《家用燃气快速热水器》未对热水器花洒软管的材质作强制要求；6、由于涉案现场煤气瓶没有煤气，鉴定期间涉案热水器无法通气做负载试验，因此我站鉴定工作组将该热水器带回我站实验室进一步检验，检验结果显示涉案热水器的电气安全相关的检验均符合国家强制性标准GB6932-2015《家用燃气快速热水器》的要求。五原告及被告稼贾福公司对上述鉴定报告未提异议。因本次鉴定，被告王xx支付了鉴定费等42000元。在本案中，五原告与被告王xx均主张，涉案房屋由被告王xx出租给被告稼贾福公司作为员工宿舍使用，受害人罗某3是由被告稼贾福公司安排入住涉案房屋。为此，五原告与被告王xx在本案中均提交了一份被告王xx与被告稼贾福公司员工王妃存的微信聊天记录，其中显示：2017年12月4日晚上21：12，被告王xx向王妃存发送了一张照片（内容为六张出租屋专用收据），随即王妃存回复“收到”，被告王xx接着称“王经理！请你明天安排下房租水电费”。五原告及被告王xx主张，上述照片中的其中一张收据即为涉案房屋的租金收据。被告稼贾福公司对五原告和被告王xx的上述主张不予认可，辩称并未向被告王xx租用涉案房屋，其安排的受害人罗某3的员工宿舍为涉案楼层的201室，并提交了其公司与被告王xx签订的部分房屋租赁合同和平湖工厂住宿人员安排表为证。五原告及被告王xx对被告稼贾福公司提交的平湖工厂住宿人员安排表不予认可，认为该安排表为被告稼贾福公司自行制作，与事实不符。经本院调查，被告稼贾福公司及王妃存均确认王妃存为被告稼贾福公司平湖工厂事务的负责人，包括与被告王xx之间有关员工宿舍租金、水电费的沟通确认等事宜。对于上述微信聊天记录的真实性，王妃存予以认可。同时，在本院首次询问时，王妃存明确被告稼贾福公司共计向被告王xx租用了六间房屋作为员工宿舍，但在听到被告稼贾福公司陈述实际仅租用了五间房屋后，王妃存即称记错了。本院要求被告稼贾福公司提供上述微信聊天记录中显示的2017年12月份，被告王xx出具的六份出租屋专用收据。被告稼贾福公司书面回复称经核实，未收到被告王xx所称的2017年12月份的上述六张收据。最后，经本院核查，深圳华建电力工程设计有限公司出具的《电气安全防火排查检测报告》中所附涉案房屋现场照片及广东省质量监督机械检验站出具的《质量鉴定报告》所附的涉案房屋现场照片均可以明显看出涉案房屋内的部分线路存在裸露无套管及线槽保护，浴室内热水器的供水管、煤气管、电线等存在随意牵拉等用电安全隐患。被告稼贾福公司分别于2018年1月4日、2018年1月9日向五原告垫付生活费、丧葬费等合计55000元。被告王xx于2018年1月12日向五原告垫付丧葬费3万元。上述事实，有原、被告提供的证据、当事人的庭审陈述及鉴定报告等证据予以证明，足以认定。本院认为，本案的争议焦点主要有二，一是受害人罗某3的死亡原因；二是两被告是否应对五原告承担损害赔偿责任。对于争议焦点一，本院认为，从深圳市龙岗区平湖街道新木社区工作站出具的《关于罗某3死亡案件的情况汇报》及深圳市公安局龙岗分局刑警大队四中队出具的《居民死亡医学证明（推断）书》可以认定，涉案事故发生后，原、被告经过相关部门的核查，已协商确定受害人罗某3的死亡原因即为电击死亡。本案中，被告王xx虽对深圳市龙岗区平湖街道新木社区工作站出具的《关于罗某3死亡案件的情况汇报》提出异议，对受害人罗某3的死亡原因不予认可，但并未提交任何确实有效的相反证据，且若当时被告王xx即对受害人罗某3的死亡原因不认可其他各方当事人的认定，应当及时提出异议，申请司法鉴定，但，被告王xx却一直未予申请，直至受害人罗某3的尸体已在各方当事人对死亡原因达成一致后予以火化，五原告提起本案诉讼时才提出异议，于理不合。因此，对被告王xx的上述主张，本院不予采信。本院确认受害人罗某3的死亡原因即为电击死亡。对于焦点问题二，首先，对于被告王xx，被告王xx为涉案房屋的出租人，其有义务保证出租房屋的用电安全。虽然深圳市龙岗区平湖街道安监办认为其委托的深圳市龙岗区平湖街道安监办出具的《电气安全防火排查检测报告》前后表示不一，已责令收回，且明确该检测报告不做为事故排查检测的依据。但是，被告王xx却在涉案事故发生后擅自对涉案房屋的外部用电环境进行了改造，导致鉴定不能，被告王xx应自行承担不利的法律后果。另，被告王xx虽主张被告稼贾福公司承租涉案房屋后被告稼贾福公司或受害人罗某3对涉案房屋内的用电环境也进行了改造，但对此，被告王xx也未能提供确实证据。因此，被告王xx也应自行承担不利的法律后果。根据本院确定的受害人罗某3的死亡原因及广东省质量监督机械检验站出具的《质量鉴定报告》，本院足以推断是涉案房屋的用电安全环境存在安全问题，也正是因为该安全问题导致受害人罗某3发生电击死亡的后果。被告王xx将具有用电安全问题的房屋出租，存在明显过错，应对涉案事故的发生承担主要责任。其次，对于被告稼贾福公司，被告稼贾福公司作为受害人罗某3的用人单位，虽然否认承租涉案房屋，认为是受害人罗某3与被告王xx之间自行协商入住，但是，从本院对其平湖工厂负责人王妃存的调查可知，被告稼贾福公司在涉案事故发生时，确向被告王xx承租了六间房屋，王妃存在听到被告稼贾福公司的陈述后，虽然也翻悔称确如被告稼贾福公司陈述只向被告王xx承租了五间房屋，但王妃存及被告稼贾福公司却未能合理解释为何被告王xx在2017年12月向王妃存出具六张出租屋专用收据，要求被告稼贾福公司支付相应房屋租金、水电等费用时，王妃存并未提出任何异议，同时，王妃存及被告稼贾福公司也未能提供该六张收据，证明其向被告王xx缴纳的2017年12月的费用中实未包括涉案房屋的租金。因此，本院对被告稼贾福公司的上述主张不予采信。被告稼贾福公司承租涉案房屋作为其员工宿舍使用，对于涉案房屋的安全问题具有管理和注意义务。被告稼贾福在涉案房屋已存在明显安全用电隐患（如部分线路存在裸露无套管及线槽保护，浴室内热水器的供水管、煤气管、电线等存在随意牵拉等）的情况下，疏于对涉案房屋进行管理，未要求出租人对用电问题进行排查或整改，未对居住人员进行用电安全教育，也应当对涉案事故的发生承担一定责任。最后，对于受害人罗某3，受害人罗某3为涉案房屋的实际居住者，对房屋的用电也具有安全注意义务。受害人罗某3在用电时未尽注意义务，也应当对涉案事故的发生承担一定责任。综上，本院酌定被告稼贾福公司、被告王xx及受害人罗某3各自承担20%、70%、10%的过错责任。受害人罗某3为城镇居民户籍，相关的赔偿标准可按深圳市城镇居民标准计算。故，五原告主张的各项损失如下：1、丧葬费62464元。未超出法律许可，本院予以准许。2、死亡赔偿金973900元。未超出法律许可，本院予以准许。3、被扶养人生活费146370元。未超出法律许可，本院予以准许。4、精神损害抚慰金10万元。本院酌定。5、受害人罗某3亲属处理受害人罗某3丧葬事宜的交通费、误工费和住宿费，本院酌定按3人10天计算，其中交通费综合考虑到受害人罗某3亲属居住地与涉案事故发生地之间的距离，本院酌定为4000元；住宿费参照国家一般工作人员出差标准450元/人/天计算10天，为13500元；误工费，按深圳市最低员工工资标准，计算为2130元。至于五原告主张的伙食补助费，非法定赔偿项目，于法无据，本院不予支持。综上，五原告的各项损失合计1302364元。根据本院确定的过错比例，扣除被告稼贾福公司已垫付的赔偿款，被告稼贾福公司应向五原告支付的赔偿额为205472.8元（1302364元×20%-55000元）；扣除被告王xx已垫付的赔偿款，被告王xx应承担的赔偿额为881654.8元（1302364元×70%-30000元）。被告王xx支付的鉴定费42000元，应为确定涉案事故责任所支出的合理费用，应由被告稼贾福公司、被告王xx及五原告按过错比例分担，即被告稼贾福公司承担8400元，被告王xx承担29400元，五原告承担4200元。对于五原告应承担的部分，从被告王xx应支付给原告的赔偿款总额中予以抵扣，故被告王xx应支付给五原告的赔偿款实际金额为877454.8元（881654.8元-4200元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市稼贾福实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗xx、谢xx、梁xx、罗某1、罗某2205472.8元。二、被告王xx应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告罗xx、谢xx、梁xx、罗某1、罗某2877454.8元。三、驳回原告罗xx、谢xx、梁xx、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。被告稼贾福公司、王xx如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16524元，由五原告承担1652.4元，由被告稼贾福公司承担3304.8元、由被告王xx承担11566.8元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖 慧人民陪审员  叶剑锋人民陪审员  张新平二〇一九年十月十七日书 记 员  王丹玲