浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙11行初68号 原告陈新华，男，1961年5月27日出生，汉族，户籍所在地遂昌县，现住遂昌县。 原告鲁惠清，女，1963年8月24日出生，汉族，户籍所在地遂昌县，现住遂昌县。 被告遂昌县人民政府，住所地遂昌县妙高街道县前街**。 法定代表人胡刚，县长。 委托代理人程斌，遂昌县司法局工作人员。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 原告陈新华、鲁惠清与被告遂昌县人民政府房屋征收补偿安置行政合同一案，本院于2019年6月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告陈新华、鲁惠清，被告遂昌县人民政府委托代理人程斌、叶法盛到庭参加诉讼。被告遂昌县人民政府负责人因工作安排未能出庭，已函告本院。本案现已审理终结。 原告陈新华、鲁惠清诉称：一、政府因开发龙潭小区商业项目，征收原告房屋，双方签订的遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书（农民新村建房）》属于异地建房移民条款，《退还已交土地出让金》政府规划后有偿出让转变无偿划拨土地性质安置错误。双方还签订遂城拆建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》，约定的产权调换土地面积与实际面积不符，安置房号和结算价空白，明显存在城乡差别。上述协议签订系依据遂政发（2003）61号文件，该文件区分龙潭村农民、非龙潭村农民等不同的城乡人口性质进行补偿安置，导致案涉协议至今无法履行完毕，且不具有可履行性。原告房屋被拆除后，自建房已于2008年建成，但办理土地使用权证和房产证时，政府要求原告缴纳每平米一万元的土地出让金，导致协议无法履行。两份协议显失公平、公正、合法，没有法律效果。二、遂政发（2003）61号文件立法权限、制定程序、内容均不合法，应当依法审查并撤销。原告被征收的房屋所涉土地使用权是有偿出让所得，应当按照出让合同约定年限评估确认价减去已经使用期限予以补偿，按集体土地空地98元每平方米予以补偿违反规范。该房屋有六人合法居住，原告之子户口1995年从遂昌县公安局迁入，符合农业户口（包括混居户）的立地式（独立式）住宅房屋补偿安置规定，产权调换协议按1080元每平方米购买结算无土安置显失公平，其他被征收户都是有土安置。综上，请求确认遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书（农民新村建房）》和遂城拆建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》无效。 原告向本院提交以下证据：第一组证据1、原告身份证；2、遂昌县行政复议局告知书；3、行政复议请求书；4、不签收当年被执行物品说明；5、原龙潭路70号房屋图片；6、原告被押回遂昌的图片；7、国土部门证明；8、原龙潭路70号房屋建房审批规费；9、遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书（农民新村建房）》；10、补充协议；11、征地协议；12、出让国有土地合同；13、审批表；14、非本机关掌握政府信息告知书；15、政府信息不存在告知书；16、户籍证明；17、第二动迁组被拆迁户；18、拆迁安置补偿公示表；19、驻京办事情经过；20、北京市西城区公安分局登记回执；21、北京市西城区公安分局政府信息不存在告知书；22、询问笔录；23、遂政发（2003）61号文件；24、房屋拆迁许可证；25、国有土地使用权拍卖；26、遂昌县建设局裁决书；27、遂城拆建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》；28、拆迁安置补偿异议；29、动物防疫合格证；30、强拆房屋的图片；31、强拆后生猪的图片；32、政府工作人员拆迁分组名单；33、强制腾空财产清单。共同待证原告房屋被征收、房屋被拆除、申请信息公开、上访等事实。第二组证据1、龙潭村其他村民的拆迁补偿安置协议；2、其他被征收户的产权调换协议；3、评估公示和产权协议；4、（2006）遂民初字第1号民事判决书；5、（2006）海民一初字第1275号民事判决书。共同待证原告房屋被征收后的安置利益比其他被征收户少，提起诉讼后收取的诉讼费比其他案件多。第三组证据1、遂昌县人民政府负责人简历；2、国有土地使用权成交确认书；3、龙潭小区拆迁计划和安置方案；4、控述材料；5、有土安置拆建的图片；6、开发竣工示意图；7、车票。共同待证本案被告适格、有土安置现状、被截访等事实。 被告遂昌县人民政府辩称：一、被告不适格。2003年8月，因遂昌县妙高街道龙潭小区旧城改造项目需要，遂昌县城市建设发展有限公司向遂昌县建设局申领房屋拆迁许可证。2005年12月8日、9日，原告陈新华与遂昌县城市建设发展有限公司签订两份案涉协议，协议甲方为遂昌县城市建设发展有限公司，乙方为陈新华，被告不是协议的相对方。二、案涉协议合法有效。案涉两份协议签订后，因原告未履行腾空义务，2006年3月21日，遂昌县城市建设发展有限公司向遂昌县人民法院提起民事诉讼，一审作出（2006）遂民初字第254号民事判决，判令陈新华腾空房屋。陈新华不服上诉至丽水市中级人民法院，二审作出（2006）丽中民终字第406号民事判决，维持原判。陈新华仍不服向浙江省高级人民法院申诉，该院作出（2008）浙民申字第555号民事裁定，驳回再审申请。上述三份裁判文书均认定，陈新华与遂昌县城市建设发展有限公司签订的两份协议是当事人真实意思表示，合法有效。2007年2月2日，遂昌县人民法院对陈新华的房屋强制腾空，至此协议履行完毕。现原告再次针对协议的效力提起诉讼，无事实和法律依据。三、原告起诉超过法定期限。案涉两份协议签订后已履行完毕，至今已十余年，原告现提起本案诉讼超过起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据：1、遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书（农民新村建房）》；2、遂城拆建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》；3、补充协议；4、（2006）遂民初字第254号民事判决书；5、（2006）丽中民终字第406号民事判决书；6、（2008）浙民申字第555号民事裁定书；7、房屋拆迁许可证。上述证据共同待证遂昌县城市建设发展有限公司与陈新华签订案涉两份协议以及后续补充协议，陈新华承诺不再主张拆迁相关要求并保证息诉罢访的事实，生效裁判认定协议合法有效的事实以及遂昌县城市建设发展有限公司具备拆迁实施主体资格。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，证据1-2真实，但其他被征收户都是原拆原件，原告就要异地建房，原告也是农业户籍，只是房屋所涉的土地性质与其他人不同，协议导致土地证办不出来，履行不了。证据3安置房价格有异议。证据4-6有异议，原告一直在申诉。证据7有异议，拆迁许可有期限规定，在期限内没有与原告协商拆迁事宜。被告对原告提交的证据质证认为，第一组证据中，证据9、10、27是案涉两份协议和补充协议，没有异议；证据24房屋拆迁许可证，能够证明案涉协议签订主体是遂昌县城市建设发展有限公司，其是合法的拆迁人，具有拆迁主体资格；其他证据与本案没有关联。第二、三组证据与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-2与原告提交的证据9、27相同，均符合真实性、合法性、关联性，能够证明遂昌县城市建设发展有限公司与陈新华签订案涉两份协议的事实，本院予以采信。被告提交的证据4-6能够证明，在遂昌县城市建设发展有限公司起诉陈新华要求履行案涉两份协议后，人民法院已作出生效裁判，认定案涉两份协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。原、被告提交的其他证据均与本案不具有直接关联，本院不予采信。 经审理查明，因遂昌县妙高街道龙潭小区旧城改造项目需要，征收原告位于遂昌县××××号的房屋。2005年12月8日和2005年12月9日，遂昌县城市建设发展有限公司与原告陈新华签订遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书（农民新村建房）》和遂城拆建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》。协议签订后，因原告未履行协议约定的房屋腾空义务，2006年3月21日，遂昌县城市建设发展有限公司向遂昌县人民法院提起民事诉讼。经审理，一审法院于2006年7月6日作出（2006）遂民初字第254号民事判决，判令陈新华腾空被征收房屋。陈新华不服上诉至丽水市中级人民法院，二审法院于2006年10月16日作出（2006）丽中民终字第406号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈新华仍不服向浙江省高级人民法院申请审判监督，该院于2008年8月28日作出（2008）浙民申字第555号民事裁定，驳回再审申请。上述三份裁判文书均认定，遂昌县城市建设发展有限公司与陈新华签订的两份协议是当事人的真实意思表示，合法有效。 本院认为，本案系原告主张其与遂昌县城市建设发展有限公司签订的遂城拆建（2003）第53号《遂昌县龙潭小区拆迁补偿安置协议书（农民新村建房）》和遂城拆建（2003）第53-2号《房屋拆迁产权调换协议》无效而提起的行政诉讼。根据查明的事实，在遂昌县城市建设发展有限公司起诉陈新华要求履行案涉两份协议后，人民法院已作出生效裁判，认定案涉两份协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。案涉两份协议的效力已受人民法院生效裁判的羁束，原告提起本案诉讼再次要求确认，没有法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第(九)项的规定，裁定如下： 驳回原告陈新华、鲁惠清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  李月群 审 判 员  黄 维 人民陪审员  沈慧瑾 二〇一九年十月三十日 代书 记员  吴美珠