四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初239号 原告刘建，男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人宿晓琴，北京市中银(成都)律师事务所律师。 委托代理人李枫，北京市中银(成都)律师事务所律师。 被告眉山市社会保险事务中心。住所地：眉山市东坡区学士街**。 法定代表人刘长明，主任。 委托代理人严建芸，该局工作人员。 委托代理人王茗森，该局工作人员。 原告刘建因要求被告眉山市社会保险事务中心（以下简称市社保中心）给付工伤保险待遇纠纷一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宿晓琴，被告市社保中心委托代理人严建芸、王茗森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月14日，市社保中心作出《眉山市职工工伤待遇审批表》（以下简称《工伤待遇审批表》，对刘建工伤核定工伤保险待遇金额为300元。原告不服，提起诉讼。 原告刘建诉称，其系眉山市联智燃气服务公司（以下简称联智公司）工作人员，联智公司为其购买了工伤保险。2017年8月6日，原告在下班途中遭遇交通事故受伤，后被认定为工伤。2018年6月15日，原告被鉴定为伤残拾级。2019年3月14日，被告作出《工伤待遇审批表》，核定原告工伤保险待遇300元。原告不服，诉至本院，请求：判决被告支付一次性伤残补助金27125元、一次性工伤医疗补助金15500元，合计42625元。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：《工伤待遇审批表》，证明被告在2019年作出不支付一次性伤残补助金的行政行为。 第二组证据：养老保险个人账户对账单。证明原告从2012年起至事故发生时一直在被告处缴纳工伤保险。 第三组证据：眉山市公安局交通警察支队直属一大队《道路交通事故认定书》。证明原告在此事故中不承担责任。 第四组证据：1.市[2018]16号《工伤认定决定》，证明原告所受事故伤害被认定为工伤。 第五组证据：劳动能力鉴定申请表，证明原告所受事故伤害依法被鉴定为符合伤残拾级。 被告市社保中心辩称，一、根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保中心是社会保险待遇支付的法定部门，被告行政行为主体适格。 一、关于一次性伤残补助金。刘建于2017年8月6日发生交通事故受伤，被认定为工伤，后又被鉴定符合伤残拾级。2018年6月15日，刘建与孙志国、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司达成调解协议，刘建在交通事故中共获得赔偿款95104元，其中残疾赔偿金为61454元。2019年3月14日，被告核算刘建工伤保险待遇的一次性伤残补助金为23630.81元，鉴定费为300元。由于刘建在交通事故中获赔的残疾赔偿金61454元已超过工伤保险基金应支付的待遇金额，故一次性伤残补助金不再支付。 三、关于一次性工伤医疗补助金。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的、由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。”的规定，刘建未与联智公司解劳动关系，不符合领取一次性工伤医疗补助金的条件，不应予以支付。 综上，被告作出的《工伤待遇审批表》事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。请人民法院驳回原告诉讼请求。 被告市社保中心为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：1.事业单位法人证书复印件；2.法定代表人身份证复印件。证明被告基本情况。 第二组证据：1.《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条；2.道路交通事故认定书、（2018）川1402民初2234号《民事调解书》、刘建个人工伤缴费明细。证明第三方责任赔付的残疾赔偿金已超过应享受的工伤保险一次性伤残补助金标准，工伤保险基金不再补差支付。 适用法律、法规：《中华人民共和国社会保险法》第四章第三十八条第七款、《工伤保险条例》第三十七条。证明被告作出的《工伤待遇审批表》正确，不支付一次性工伤医疗补助金。 经庭审质证，原被告质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见：对第一组、第二组证据的三性无异议，但对川府发[2003]42号文件与法律规定想违背，人民法院不应适用。 被告对原告提交证据的质证意见为：第一、二、三、四、五组三性无异议。工伤保险待遇执行相关规定是川府发[2003]42号文件是现行有效的文件。 本院对上述证据作如下认定：原告、被告举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告刘建系联智公司员工，联智公司为其购买了工伤保险。2017年8月6日，原告驾驶摩托车在下班回家途中，被孙志国驾驶的车牌号为川Ｚ×××××的小型轿车撞伤。同日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘建无责任。2018年1月29日，市人社局作出市[2018]16号《工伤认定决定》认定刘建为工伤。2018年6月15日，眉山市劳动能力鉴定委员会作出眉山市劳鉴2018年2-12号《初次鉴定结论书》，鉴定原告符合伤残拾级。2018年6月15日，刘建与肇事方孙志国、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司达成调解协议，东坡区人民法院作出了（2018）川1402民初2234号《民事调解书》。刘建在此次交通事故中共获赔96604元，该赔偿金原告已获取。2019年3月，联智公司向被告申请刘建的工伤保险待遇。2019年3月14日，被告作出《工伤待遇审批表》，载明原告刘建按享受一次性伤残补助金0元，一次性工伤医疗补助金0元，鉴定费300元。原告刘建不服，诉至本院。 另查明，原告至今未与联智公司解除劳动关系。原告对被告当庭陈述刘健应享受的一次性伤残补助金3375.83元/月*7个月=23630.81元、2016年统筹地区上年度职工月平均工资3375.83元/月、鉴定费300元无异议。 本院认为，依照《工伤保险条例》之规定，被告市社保中心作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权，被告主体资格适格。 《中华人民共和国社会保险法》第三十八条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金。”《工伤保险条例》第三十七条：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金。（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”本案中，原告所在联智公司为其购买了工伤保险，原告于2017年8月受伤，于2018年1月被认定为工伤，2018年6月被鉴定为伤残拾级。原告的上述情形虽符合《工伤保险条例》第三十七条中关于享受一次性伤残补助金的规定，但由于原告未与联智公司解除劳动关系,仍在该公司上班，因此其不符合享受一次性工伤医疗补助金的条件。故被告核定原告刘建不应享受一次性工伤医疗补助金正确。 庭审中，原告对被告当庭陈述原告应享受的一次性伤残补助金23630.81元、统筹地区上年度职工月平均工资3375.83元/月、鉴定费300元无异议，本庭予以确认。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”根据上述法律法规以及司法解释的规定，在职工因第三人的原因导致工伤的情况下，工伤职工或其近亲属在向第三人请求民事侵权赔偿的同时，亦可以向社会保险经办机构请求支付工伤保险待遇费用（医疗费除外）。故被告适用《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发［2003］42号）第十条之规定，按照补差原则以第三方残疾赔偿金金额已超过应享受的工伤保险一次性伤残补助金金额，故不再补差，没有法律、法规依据，且与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定不符。 综上，被告于2019年3月14日作出的《工伤待遇审批表》核定原告一次性医疗补助金0元、鉴定费300元正确，但扣除原告应享受的一次性伤残补助金23630.81元错误，应予撤销并予以支付。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、七十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告眉山市社会保险事务中心于2019年3月14日作出的关于刘建《眉山市职工工伤待遇审批表》。 二、被告眉山市社会保险事务中心在本判决生效后三十日内支付原告应享受的一次性伤残补助金23630.81元。 三、驳回原告要求被告眉山市社会保险事务中心支付一次性工伤医疗补助金15500元的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告眉山市社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  姚晓莉 人民陪审员  周定远 人民陪审员  李先毅 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  张璐瑶 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初239号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的； 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。