湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8897号上诉人（原审被告）：王秋生，男，汉族，1966年7月5日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：刘子健，湖北驰纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市江岸区后湖乡人民政府十大家村民委员会，住所地武汉市江岸区后湖乡十大家村。负责人：方双文。委托诉讼代理人：金路，湖北英达律师事务所律师。委托诉讼代理人：文柳，湖北英达律师事务所律师。原审被告：朱亮全，男，汉族，1944年1月6日出生,住武汉市江岸区，原审被告：夏喜爱，女，汉族，1958年10月22日出生，住武汉市江岸区，上诉人王秋生与被上诉人武汉市江岸区后湖乡人民政府十大家村民委员会（以下简称十大家村民委员会）、原审被告朱亮全、夏喜爱物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王秋生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2.判令本案一审、二审诉讼费用由十大家村民委员会、朱全亮、夏喜爱承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.案涉地块系夏喜爱的宅基地，一审判决认定事实错误。2.盖有村委会公章的证明其内容明确无误，但是一审法院未能核实相关印章的真假，单凭朱亮全的陈述便否定其证明效力。3.本案争议因拆迁补偿引发，案涉房屋纳入了拆迁补偿范畴，实际也通过了村委会相关登记，但十大家村民委员会侵害了王秋生的权益。既然王秋生与朱亮全签署了协议，到了实际分享利益之际，就不能违背，更不能同第三方侵占王秋生的利益。十大家村民委员会辩称，1.案涉地块非夏喜爱的宅基地，有夏喜爱的拆迁协议和一审确认夏喜爱的宅基地的具体位置为依据，王秋生交易地块并修建房屋没有办理任何手续。2.朱亮全已在一审证明王秋生提交的证明并不属实，从航拍图可以看出案涉地块在2006年还是水塘，可以证明该证明的内容是虚假的。3.本案争议不是拆迁补偿引发，王秋生非十大家村村民，不是村集体土地所有者，不是被征收和被拆迁对象，十大家村没有将王秋生所建房屋纳入拆迁范围，本案是侵害集体土地的物权保护纠纷。4.朱亮全拿到的不是拆迁补偿款，是十大家村对朱亮全的补偿，不是针对村民的补偿。5.一审判决确认宅基地出让协议书无效的情况下应进一步确认王秋生返还土地。6.根据一审查明事实，王秋生并未取得所侵占土地的使用权证，实际上由于王秋生属于私下买卖集体土地，不可能取得任何土地权属证明。7.本案与十大家村进行的拆迁工作在法律上没有直接因果关系，王秋生不属于法定拆迁补偿对象，十大家村也未将王秋生纳入拆迁补偿对象。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。夏喜爱述称，夏喜爱尊重事实，尊重法院判决。朱亮全未到庭应诉及陈述意见。十大家村民委员会向一审法院起诉请求：1.请求确认王秋生、朱亮全与夏喜爱签订的《宅基地出让协议书》无效；2.请求判令王秋生立即停止侵权,承担拆除房屋并恢复土地原状的侵权责任；3.请求判令本案的诉讼费用由王秋生、朱亮全、夏喜爱承担。一审法院查明事实：2006年12月13日，十大家村村民夏喜爱（甲方）与村外人员王秋生（乙方）、朱亮全（乙方）签订《宅基地出让协议书》，约定夏喜爱将其在村内的宅基地自愿出让给王秋生、朱亮全，出让金100000元。协议签订后，王秋生、朱亮全向夏喜爱支付出让金，并在上述地块上合资建房。2012年11月，武汉市土地登记发证中心出具《土地权属调查初步确权报告》，该报告及土地权属初步确权权属结构图显示，王秋生和朱亮全建房所在地块位于十大家村J1地块，该地块属十大家村集体建设用地。一审中，王秋生提交《证明》一份，其上载明：“兹有房屋申请人王秋生房屋地址十大家村230-3号，楼层3.5，砖混结构，建筑面积300平方米，该房屋建于1985年，产权待办”。《证明》落款处加盖有“武汉市江岸区后湖乡人民政府十大家村民委员会”字样公章。十大家村民委员会称其未出具过上述《证明》。经一审法院询问，王秋生陈述，该《证明》是朱亮全办好后交给我的。朱亮全陈述，该《证明》是当时为了应付城管检查，我找村里相关人员办理的，但是《证明》上的内容与事实不相符，案涉房屋实际上是签订《宅基地出让协议书》后在2007年建造的。2019年6月13日，武汉市测绘研究院出具2006年5月和2008年7月《江岸区后湖街十大家村航摄影像图》各一份，2006年5月影像图显示，案涉房屋所在土地上无建筑物。一审另查明，2017年8月17日，夏喜爱与武汉统建百步亭联合置业有限公司签订《十大家村“城中村”改造房屋拆迁安置补偿协议书》，拆迁房屋为十大家村老号63号房屋，被拆迁房屋建筑总面积1797.57平方米。一审再查明，朱亮全与十大家村民委员会自行达成和解，朱亮全腾退西侧半边的案涉房屋，交还土地。一审法院认为，案涉房屋所在土地属十大家村集体建设用地的事实有武汉市土地登记发证中心出具的《土地权属调查初步确权报告》及土地权属初步确权权属结构图为证，各方当事人对此均无异议，予以确认。王秋生、朱亮全、夏喜爱称案涉房屋所在土地为夏喜爱的宅基地，但均未能提交证明夏喜爱依法取得案涉房屋所在土地使用权的相关证据。对于王秋生、朱亮全、夏喜爱的上述意见，不予采纳。对于王秋生关于案涉房屋建于1985年，十大家村民委员会开具《证明》予以确认，双方属于合法买卖的抗辩意见。首先，王秋生主张案涉房屋建于1985年的依据为其提交的《证明》，对于《证明》的来源，经庭审调查，朱亮全陈述：“该《证明》是当时为了应付城管检查，我找村里相关人员办理的，但是《证明》上的内容与事实不相符，涉案房屋实际上是签订《宅基地出让协议书》后在2007年建造的”，并结合2006年5月案涉房屋所在地块尚无建筑物以及本案所涉《宅基地出让协议书》签订于2006年12月13日的事实，王秋生关于案涉房屋建于1985年的诉讼主张不能成立。其次，取得集体建设用地使用权需办理相关审批手续，王秋生并无证据证明其取得了案涉房屋所在土地的使用权，王秋生提交的《证明》不能等同于审批手续，亦不能等同于土地使用权的设立。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。夏喜爱与王秋生、朱亮全签订《宅基地出让协议书》，将属于十大家村的集体土地进行交易，侵犯了十大家村民委员会的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议应为无效，十大家村民委员会要求确认《宅基地出让协议书》无效的诉讼请求，予以支持。因王秋生、朱亮全未经审批在集体建设用地上建房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。根据该法第七十六条的规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。十大家村民委员会因王秋生占用其集体建设用地，可向相关行政主管部门反映。十大家村民委员会要求王秋生立即停止侵权，拆除房屋并恢复土地原状的诉讼请求不属于民事案件受案范围，不予处理。据此，对于十大家村民委员会的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条的规定，一审判决：一、确认王秋生、朱亮全、夏喜爱于2006年12月13日签订的《宅基地出让协议书》无效；二、驳回武汉市江岸区后湖乡人民政府十大家村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费300元，由王秋生、朱亮全、夏喜爱共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王秋生提交了其所称江岸供电部门提供的材料一份，证明王秋生已经取得江岸区后湖乡十大家村230-3号宅基地使用权，王秋生取得宅基地使用权已经经过报备，取得合法手续。经质证，十大家村民委员会对真实性有异议，认为系复印件，上面加盖的公章看不清是哪个单位出具，无法核实真实性。王秋生的房屋属于私自买卖的集体土地上搭建，不可能有房屋编号。一审已经查明王秋生所私下买卖的集体土地不是夏喜爱的宅基地，该证据上记载的宅基地与事实不符。该证明系虚假证明，与本案事实不符；夏喜爱称估计是别人提供的假的东西。本院认为，该证据无原件核实，且其上加盖公章模糊不清，本院不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，夏喜爱自述案涉房屋所在土地并非夏喜爱宅基地，也未办理宅基地审批手续。本院认为，本案应围绕王秋生的上诉请求及理由进行审理。王秋生称案涉房屋所在土地为夏喜爱的宅基地，但未能提交证明夏喜爱依法取得案涉房屋所在土地使用权的相关证据，夏喜爱亦自述该土地并非夏喜爱宅基地，故王秋生的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。王秋生还主张十大家村民委员会开具《证明》内容明确无误，具有证明效力。该《证明》中案涉房屋建于1985年，与2006年5月航摄影像图显示案涉房屋所在地块尚无建筑物及《宅基地出让协议书》签订于2006年12月13日相悖，且王秋生陈述该《证明》是朱亮全办好后交给王秋生的，而朱亮全陈述《证明》上的内容与事实不相符，因此该《证明》中关于案涉房屋建于1985年的内容并不真实。同时，该《证明》并非对转让涉案土地或批准建房的审批手续，十大家村民委员会对转让涉案土地亦无审批权限。故一审法院认定《宅基地出让协议书》应为无效，是正确的，对王秋生的相应上诉理由，本院不予支持。至于王秋生是否应取得拆迁补偿利益，并非本案审理范围，本院对此不予处理。综上所述，王秋生的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由王秋生负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  方 红审判员  安林锋二〇一九年十月二十四日法官助理杜文书记员杜文