山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0681民初5038号原告：林士贤，男，1966年6月7日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：马鹏程，女，1989年2月2日出生，汉族，居民，住龙口市西城区。委托诉讼代理人：马吉波，男，1963年6月3日出生，汉族，住龙口市，系马鹏程父亲。原告林士贤诉被告马鹏程装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林士贤、被告委托诉讼代理人马吉波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告装修款10810元，并承担自起诉之日起至判决生效之日止的银行利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月6日，原告以“美居装饰”的名义与被告签订装修协议书，协议书中约定装修材料的价格，2019年5月20日左右原告完成装修工作，被告在协议书背面明确了用料数量。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称：本案的主要纠纷在于原告在整个装修过程中不按照实际工程量计价、在合同约定计价材料之外另行计价以及工程量计算上不按照实际工程量计价而按照被告进货单材料数量计算工程量错误而出现分歧导致的。1、被告对装修市场不了解，原告指导被告购买了大量装修材料，实际只有部分使用，造成大量退货。由于退货时原告不到场，导致被告在没有进货单的情况下，不知几十种退货材料的名称及价格，造成很多材料在退货时没有计价或计价错误。原告指导被告购货时，提出尽量多的购买材料以防缺料，并保证用不上的余料能够退货，但是退货时厂家以墙板脏了或表面有破损、已经裁割过不完整等理由不予退货，被告又不能另行高价雇车将这些材料拉回，导致被告只有将这些材料放弃，给被告造成了大量损失，而原告却将这些废弃的材料一并计入其装修的工程用料而计算工钱。2、原告作为专业的装修人员，本应按照材料的用途进行装修，但是原告为了多用料，却不向被告解释说明，将本应用于顶棚的材料装修到了墙体，后在被告责令下，只能停工，造成半途而废。3、三楼装修时，对于新设立的中间隔墙，本不需要在木条搭起的格栅墙的两侧外加水泥板，但原告为了追求用料量及施工简单，采取过度装修的手段，在格栅的两侧加上了水泥板，然后又在水泥板的外面加上本身就具有防水性能的墙板，给被告造成材料的重复和浪费，且原告还要被告为其支付额外用料的工钱。4、三楼在装修墙体时，本应该用水平仪进行测量，但原告却偷工减料，将本应内填找平的墙体，直接进行贴板，直到地板工用瓷砖铺平地板后，显示出了明显的墙板不平的问题。5、原告在装修过程中，存在着只做简单且用料多的装修工作，对于复杂且用料少的工作就进行推托。6、原告为了追求用料的最大化，将被告准备的两张建筑板分别只裁割了一个小角和一个10多公分的小条，后以这样的建筑板和前期使用的板材厚度不同为由予以作废，给被告造成了不应有的损失。7、本案合同约定了装修计价的材料种类及价格，包括“所有板”（指各种大板）、“”塑钢板（指墙板或PVC板）、橱柜门、踢脚线、棚角共5类。但是原告违反合同约定，在自己提供的制式合同之外又将不另外计价的小条及方木条单独向被告计价索要工钱。并且在原告提供的制式合同中，约定的“所有板”、“塑钢板”的计价，也是应该按照市场规则及通常人们理解的实际装修到本工程项目中的材料计价，而不是按照购买的材料单据数量计价，原告在装修中过度裁割造成大量所谓的边角料、无法退货废弃的材料及被告自己另有所用及给予他人的材料均被其计算入工程量而计价，实际上被告所购买的材料与原告实际装修到本工程项目上的材料存在巨大的差额，在工程的最后，原告要求支付工钱，被告提出与原告一起验收工程质量并丈量工程量，但遭到原告拒绝，导致被告无法为原告支付工钱，本案也充分暴露出原告在装修过程中对材料购买市场潜规则的极力不当追求。综上所述，本案签订合同是原告提供的制式合同，根据《合同法》相关规定及其“制式合同不利解释”原则，原告在合同约定计价材料之外另行计算其它材料工钱以及违反市场基本原则和一般准则，本应按照其工程量计算工钱但却按照被告所购买的材料数量计算工钱的要求均不能得到支持。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了装修协议及背面的用料明细，对装修协议，被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于用料明细，被告代理人庭审时认可系被告书写，但庭审后经被告代理人向被告落实，向本院提交情况说明，认为“板55张、墙板81.6㎡+13㎡、小条50+44、踢脚线80m、棚角大条35支”系被告书写，但“门2个、小2扇”以及其它“+”、“-”后面的内容不是被告书写，也不是被告母亲书写。该证据经原被告再次质证，原告申请对其它“+”、“-”的内容进行笔迹鉴定，但在本院限定期限内原告未能提交书面鉴定申请，亦未预交鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月6日，原被告签订协议书，被告委托原告为其房屋进行装修。该协议约定：为避免施工中的纠纷，经甲乙双方协商，就装修事宜签定协议如下：所有板按每张70元计算，塑钢板棚按每间20元/㎡计算，橱柜门按每扇20元/扇计算，踢脚线8元/m，棚角8元/m。甲方：马鹏程，乙方：美居装饰，2019年5月6日。协议签订后，原被告一同到装饰材料市场采购装饰材料，由被告在协议背面记载：板55张、墙板81.6㎡+13㎡、小条50+44、踢脚线80m+棚角大条35支。后原告为被告提供了装修服务，为追要装修费用，原告诉来本院。另查明：美居装饰系原告自行命名的门头，并未在工商部门进行登记。还查明：被告现已进住涉案装修房屋内。本院认为：原、被告间签订的装修协议，并不违反法律、法规强制性规定，依法成立有效，对双方均有约束力。原、被告在享有合同权利的同时，亦应全面履行各自的合同义务。被告辩称原告主张的小条及方木条在合同中未约定计价，原告主张木条装修费违反合同约定。原被告签订的装修协议中未约定木条装修费，原告主张木条款按照10元/根计算，未能提交有效证据证实，对原告该部分主张，本院不予支持。被告辩称涉案装修款应按照市场规则及通常人们理解的实际装修到本工程项目中的材料计价，而不是按照购买的材料单据数量计价，原告在装修中存在过度裁割造成大量边角料及无法退货的材料，该部分不应计算入工程量。本院认为，被告主张原告装修过程中存在过度裁割的情形，但未能提交相应证据证明，对被告该主张，本院不予采信。装饰装修过程中使用的材料需要根据房屋的实际情况或雇主的要求进行裁割，按照房屋的装修面积计算工程量抹去了装修人员对装饰材料进行修正的工作，且原被告签订协议时并未约定按照房屋面积计算装修费，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。被告抗辩的其它装修过程中产生的质量问题，被告无证据证明且已经进住，因此，本案中不予审议。被告认可采购装饰材料板55张、墙板81.6㎡+13㎡、小条50+44、踢脚线80m、棚角大条35支，对于“门2个、小2扇”以及其它“+”、“-”后面的内容被告不予认可，原告申请笔迹鉴定，但未在期限内提交书面鉴定申请及交纳鉴定费，视为原告举证不能，对该部分内容本院不予采信。根据协议约定，被告应支付给原告装修费为{板55张×70元/张+墙板（81.6+13）㎡×20元/㎡+踢脚线80m×8元/m+棚角35支×2.4m/支×8元/m}共计7054元。原告诉请判令被告给付原告装修费7054元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马鹏程于判决生效后十日内给付原告林士贤装修费7054元及利息（自2019年7月19日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告马鹏程承担47元，由原告承担23元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姚玉萍人民陪审员  王智辉人民陪审员  毕玉娇二〇一九年十月二十三日书 记 员  毛建龙