wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0114执3803号 申请执行人李泽强，男，汉族，1972年5月26日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人宋启林，男，汉族，1963年2月29日出生，住成都市新都区。 被执行人李冬美，女，汉族，1973年11月21日出生，住成都市新都区。 申请执行人李泽强申请执行宋启林、李冬美房屋买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初4360号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人宋启林、李冬美逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李泽强于2019年8月19日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款11416.46元，被执行人现暂无可供执行的财产，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初4360号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇一九年十月二十九 书记员 王太峰
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑执异336号案外人：于剑潼，男，1971年3月29日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵双慧，中程佳易律师事务所律师。申请保全人：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路**。法定代表人：宋小华，该公司董事长。被保全人：黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司，住，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区八马路/div>法定代表人：刘滨鹏，该公司董事长。在本院讼诉财产保全苏华建设集团有限公司(以下简称苏华公司,该公司名称由江苏华能建设工程集团有限公司更名为现公司名称）与黑龙江鸿基米兰房地产开发有限公司（以下简称鸿基米兰公司）、黑龙江鸿基米兰热力有限责任公司（以下简称鸿基米兰热力公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人于剑潼对本院查封坐落于黑龙江省双鸭山市尖山区水木清华小区3号楼1单元902室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人于剑潼称，2014年4月29日，其与鸿基米兰公司签订了《商品房买卖合同》，鸿基米兰公司将坐落于黑龙江省双鸭山市××水××小区××楼××单元××室房产出售给于剑潼。2014年4月29日，于剑潼支付全部购房款394,932元，其已支付了全部购房款，并已实际入住，因鸿基米兰公司未对买卖合同进行备案，导致案涉房产被查封，案外人对此没有过错。法院查封该房屋，给其造成严重经济损失，请求尽快予以解除查封。苏华公司称，（一）案涉房产系鸿基米兰公司所有，法院查封于法有据。（二）案外人虽提供了《商品房买卖合同》，但无有效付款手续，无正规购房发票，且不能证明案外人已支付全部价款。（三）案外人提供的收据不能证明其已合法占有该套房屋。（四）案外人对该套房屋在法院查封前未办理备案登记和过户登记存在过错。（五）案外人无证据证明被查封房产系其唯一住房。综上，应驳回案外人于剑潼的异议请求。鸿基米兰公司称，案外人提供的购房合同等资料经核实是真实的，该公司请求法院解除对案涉房产的查封。本院查明，苏华公司与鸿基米兰公司、鸿基米兰热力公司建设工程施工合同纠纷一案，苏华公司向本院提出财产保全申请，请求查封鸿基米兰公司开发的双鸭山市水木清华小区中未经销售备案登记的房屋。本院于2016年12月5日作出（2016）黑民初65号之五民事裁定，对案涉房屋予以查封。另查明，于剑潼与鸿基米兰公司签订了《商品房买卖合同》，双方约定：于剑潼购买鸿基米兰公司开发的坐落于黑龙江省双鸭山市××水××小区××楼××单元××室房屋一套，所购商品房建筑面积117.89平方米，总价款394,932元。2014年4月29日，于剑潼向鸿基米兰公司支付全部购房款394,932元，并向双鸭山众合城市物业管理有限公司交纳物业费、电梯费等相关费用。2015年8月25日，于剑潼向鸿基米兰热力公司交纳供热费用（2015-2016年度）。再查明，鸿基米兰公司于2013年7月29日取得了水木清华小区1号楼至4号楼、6号楼、7号楼的商品房预售许可证，许可证号为：（双）房预售证第2013-06号。2017年6月7日，江苏华能建设工程集团有限公司变更公司名称为苏华公司。2019年4月17日，双鸭山市不动产登记中心出具证明称，鸿基米兰公司在该中心无抵押登记电子信息。2019年4月20日，鸿基米兰公司出具了一份《情况说明》，内容为：“鸿基米兰公司开发的‘米兰*水木清华’小区共10幢，因5号楼、8号楼、9号楼、10号楼未完工，小区未进行整体验收备案，故一直未能为黑龙江省高级人民法院（2016）黑民初65号之五民事裁定书项下的已售房源业主办理房屋产权登记。”本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。”依据上述规定，案外人韩洪艳对案涉房屋提出的异议应依照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，（一）鸿基米兰公司于2013年7月29日取得了其公司开发的双鸭山市水木清华小区房屋销售许可证，其公司有权销售案涉房屋。本院根据苏华公司财产保全申请，作出（2016）黑民初65号之五民事裁定，查封包括案涉房屋在内房产的时间是2016年12月5日。于剑潼签订《商品房买卖合同》，并于2014年4月29日向该公司支付全部购房款394,932元，由此可以认定在人民法院查封之前，双方已签订合法有效的书面买卖合同。（二）关于合同效力问题，虽然鸿基米兰开发公司在未取得商品房预售许可证之前与于剑潼签订了商品房买卖合同，但在本案查封之前，鸿基米兰开发公司取得了商品房预售许可证，故应认定在人民法院查封之前双方已签订了合法有效的书面买卖合同。（三）于剑潼向鸿基米兰公司交付了全部价款和相关进户费用，鸿基米兰公司将案涉房屋交付给于剑潼。因此，在人民法院查封之前于剑潼已合法占有案涉房屋。（四）双鸭山市不动产登记中心于2019年4月17日出具了一份《情况说明》，说明双鸭山市水木清华小区未进行整体验收备案，导致一直未能为案涉房屋办理产权登记，故于剑潼非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。综上，案涉房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中止执行的情形，应中止对坐落于黑龙江省双鸭山市××水××小区××楼××单元××室房屋的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于黑龙江省双鸭山市尖山区水木清华小区3号楼1单元902室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李瑞新审判员  刘 洋审判员  于效国二〇一九年十月十五日书记员  毕鹏坤
河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1425刑初750号公诉机关河南省虞城县人民检察院。被告人韩跃杰，男，1987年5月4日出生，汉族，中专文化，农民，住河南省商丘市虞城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年8月3日被虞城县公安局刑事拘留，同年8月10日被虞城县公安局监视居住，同年10月9日被本院取保候审，同年10月23日被本院决定逮捕。河南省虞城县人民检察院以虞检一部刑诉（2019）300号起诉书指控被告韩跃杰犯危险驾驶罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序及认罪认罚程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院检察员高辉，被告人韩跃杰到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省虞城县人民检察院指控，2018年11月12日23时许，被告人韩跃杰酒后无证驾驶无号牌白色二轮摩托车，由东向西行驶至虞城县大寺路东方明珠小区时，被执勤民警当场查获。经检测，韩跃杰静脉血液酒精含量为140.267mg/100ml。公诉机关建议判处被告人韩跃杰拘役二个月，并处罚金人民币3000元。被告人韩跃杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人韩跃杰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。韩跃杰无驾驶资格驾驶无号牌车辆，依法从重处罚；如实供述其罪行，系坦白，依法从轻处罚；系初犯，酌情从轻处罚；认罪认罚，酌情从轻处罚；根据韩跃杰的犯罪事实、情节、性质等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人韩跃杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月23日起至2019年12月22日止，扣除之前羁押的7日，刑满之日为2019年12月15日。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  蒋伟生二〇一九年十月二十三日书记员  徐庭立
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初3262号 原告:孙宪忠，现住址:长春市双阳区。 被告:吉林省鑫浪升装饰工程有限公司 法定代表人：曹主双。 本院在审理原告孙宪忠诉被告吉林省鑫浪升装饰工程有限公司劳动争议一案中，因原告提供的被告地址不祥，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙宪忠的起诉。 案件受理费已收取5.00元由原告承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 高 嵩 二〇一九年十月三十一日 书记员 刘雪婷
山东省淄博市博山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0304刑初269号 公诉机关淄博市博山区人民检察院。 被告人李某某，男，1957年8月10日出生，汉族，初中文化，群众，务农，户籍地及拘留前住址均为淄博市博山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月25日被淄博市公安局博山分局刑事拘留。现羁押于淄博市公安局博山分局看守所。 淄博市博山区人民检察院以博检一部刑诉(2019)100号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2019年10月29日向本院提起公诉，并建议适用刑事案件速裁程序。本院审查受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。淄博市博山区人民检察院指派检察员郭颖出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 淄博市博山区人民检察院指控：2019年4月16日15时19分许，被告人李某某无证驾驶无牌正三轮摩托车沿博山区仲临路由南向北行驶，当行驶至泉河路段处时，遇博山交警大队源泉中队民警例行检查。经呼气式酒精检测仪检测，李某某呼气中酒精含量为123mg/100ml。经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，在李某某的血液检材中检出乙醇成分，乙醇含量为93.73mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人李某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某某自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，自愿接受刑事处罚，能够按照公安机关电话通知按时到案，可以酌情从轻处罚。建议本院判处被告人李某某拘役一个月，并处罚金。 被告人李某某对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人李某某醉酒无证驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一九年十月二十五日起至二O一九年十一月二十四日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  张显营 二〇一九年十月三十一日 法官助理徐瑛 书记员张宁
和林格尔县人民法院   民事裁定书   （2019）内0123民初1645号   原告：刘建功，男，职工，住内蒙古和林格尔县。   被告：李开社，男，退休教师，住内蒙古和林格尔县。   原告刘建功与被告李开社民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。原告刘建功于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许刘建功撤诉。   案件受理费712元（已减半收取），由刘建功负担。   审判员 郭 宁     二O一九年十月八日   书记员 郑淑清
安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0404民初2156号原告：陈某甲，女，1966年1月9日出生，汉族，本市人，户籍地淮南市谢家集区，住淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：王体勇，安徽韶美律师事务所律师;委托诉讼代理人：王晓帆，安徽韶美律师事务所实习律师。被告：陈某乙，男，1973年3月8日出生，汉族，本市人，货运司机，住淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：陈某丙，男，1996年10月1日生，汉族，本市人，住址同上。原告陈某甲与被告陈某乙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托诉讼代理人王体勇、被告陈某乙的委托诉讼代理人陈某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某甲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借本金30万元，利息17.2万元(自2017年元月至2019年6月15日，按月息2分计息)，判决时应计算至借款还清日止，合计47.2万元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年元月16日，被告从原告处借款30万元，约定月息2分。至2018年元月16日，被告给原告重新换据，尚欠原告利息7万元。自2018年元月16日至今，原告多次向被告催要，被告均拖延不还，原告只得诉至法院，望判如所请。被告陈某乙委托诉讼代理人陈某丙辩称，对原告起诉书没有意见，承认是被告经营不善，要求调解是否可以降点利息。原告陈某甲为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、被告身份信息，证明被告身份信息。3、借条、欠条，证明被告借款事实。4、转款凭证，证明原告给被告转款事实。被告对原告所举证据没有异议。对原告所举证据真实性本院予以认定。经庭审举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院认定以下事实：2014年元月16日，被告陈某乙为经营资金流转向原告陈某甲借款300000元，约定月息2分。2018年元月16日，被告给原告重新换据出具“借条”、“欠条”各一张内容为：“今借到陈某甲人民币叁拾万元整，￥300000元，贰分利息”，“今欠到陈某甲利息2017年1月至2018年1月计12个月柒万元整，￥70000”。后原告多次催要无果，故起诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，故被告理应按照“借条”约定偿还原告借款本金及利息，鉴于“欠条”明确被告2018年元月16日前欠息70000元，之后的利息按年利率24%计算。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：被告陈某乙在本判决书生效后十日内偿还原告陈某甲借款本金300000元、利息70000元（计算至2018年元月16日，之后的利息以欠款本金为基数按年利率24%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6850元减半收取3425元由被告陈某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  张振涛二〇一九年十月十九日书记员  陶 循附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0526民初3577号原告：刘彦哲，男，1996年03月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。被告：王飞，男，1983年03月12日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。本院在审理原告刘彦哲诉被告王飞合同纠纷一案中，原告刘彦哲于2019年10月11日，以原告个人原因为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘彦哲的申请，确属自愿，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘彦哲撤回起诉。案件受理费25（已减半收取），由原告刘彦哲负担。审判员  其其格二〇一九年十月十一日书记员  都来呼
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0113执2933号之一 申请执行人西安交大捷普网络科技有限公司，住所地：西安市。 法定代表人：郭亚东，该公司董事长。 被执行人薛锋，男，汉族，1967年6月29日出生，住北京市海淀区。 申请执行人西安交大捷普网络科技有限公司与被执行人薛锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初1093号民事判决书已发生法律效力，被执行人薛锋未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人西安交大捷普网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0113民初1093号民事判决书向被执行人薛锋发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人薛锋至今仍未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制其实施相关高消费行为。嗣后,经本院查询被执行人薛锋人民币银行结算账户信息、房屋产权登记信息、车辆登记信息等，均未发现被执行人名下登记有可供执行的财产线索或执行线索。申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或执行线索。上述执行情况本院已书面告知申请执行人。本案申请执行标的407300元及利息，未受偿407300元及利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）陕0113执2933号案终结本次执行程序。 如发现被执行人具有可供执行的财产时，可随时申请恢复执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 薛 骞 审判员 张 哲 审判员 吴 江 二〇一九年七月三十日 书记员 李培培 1
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1323刑初561号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人冯熠。2007年3月因犯强奸罪、盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元；2011年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元；2014年7月因犯盗窃罪被南京市鼓楼区人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金一万元，2016年1月20日刑满释放。2017年因盗窃被南京市公安局栖霞分局行政拘留十五日。2019年8月9日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，8月22日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2019〕556号起诉书指控被告人冯熠犯盗窃罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院指控：2019年6月5日，被告人冯熠在泗阳县新袁镇白水村村委会北侧的居家养老服务中心，窃得被害人张某停放在屋内白色台玲牌踏板电动自行车的1辆及监控主机1台。经泗阳县价格认定局认定，涉案电动自行车价值人民币2266.7元、监控主机价值人民币656.4元，共计价值人民币2923.1元。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人冯熠以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人冯熠归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，被盗电动车已追回发还被害人，具有从轻处罚的量刑情节。被告人冯熠有多次犯罪前科，又有从重处罚的量刑情节。建议对被告人冯熠在拘役三个月至六个月之间量刑，并处罚金。本院认为，公诉机关指控被告人冯熠犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人冯熠犯盗窃罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月9日起至2019年12月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人冯熠退赔被害人相关经济损失。（于判决生效后十日内退赔）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  常开平二〇一九年十月二十九日书记员  张 龙
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104知民初165号原告:柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司，住所地：北京市大兴区经济开发区广茂大街**北院****。法定代表人：刘鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：郑州(东)建材大世界国中五金商行，住所地：郑州，住所地：郑州市金水区东建材青年路与中州大道交汇处经营者：刘国中。被告：白敬，女，1976年11月3日出生，汉族，住郑州市金水区。原告柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司与被告郑州(东)建材大世界国中五金商行、白敬侵害商标权纠纷一案，本院于2019年9月1日立案。原告柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司撤诉。本案案件受理费175元,减半收取88元，由原告柏瑞润兴(北京)科技发展有限公司负担。审判员  康月婷二〇一九年十月二十九日法官助理罗逸瑾书记员王晓静
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执6670号申请执行人俎仕杰，男，1979年1月27日生，汉族，住滑县。被执行人李旦，男，1980年3月30日生，汉族，住滑县。被执行人裴铭娇，女，1982年9月15日生，汉族，住滑县。本院在执行俎仕杰与裴铭娇、李旦买卖合同纠纷一案中,滑县人民法院作出的（2018）豫0526民初1909号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人裴铭娇、李旦未按（2018）豫0526民初1909号民事判决书履行生效法律文书确定的内容，俎仕杰向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结滑县人民法院（2018）豫0526民初1909号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹振亚审判员  刘海英审判员  聂世辉二〇一九年十月十三日书记员  李道胜
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京01执902号之一申请执行人孙艳，女，1991年11月8日出生，住安徽省凤台县。被执行人北京易通贷金融信息服务有限公司，住所地北京海淀区丹棱街**院**楼**。法定代表人王岩。孙艳与北京易通贷金融信息服务有限公司仲裁一案，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0852号裁决书已发生法律效力。因北京易通贷金融信息服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，孙艳申请强制执行，本院于2019年10月8日立案执行。执行中，本院向申请执行人孙艳发出受理案件通知和财产调查表，向被执行人北京易通贷金融信息服务有限公司发出执行通知和报告财产令，但被执行人没有履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统和北京法院执行办案系统对被执行人的财产进行查询。现查明：被执行人北京易通贷金融信息服务有限公司名下无互联网银行存款，无不动产所有权及车辆所有权的登记记录、无对外投资及有价证券等财产。被执行人北京易通贷金融信息服务有限公司在中信银行万柳支行及中国建设银行首体南路支行开立有银行账户，经查询，中国建设银行首体南路支行的账户内有余额，但已被其他法院在先冻结；中信银行万柳支行的账户已注销。本院亦对北京数码视讯支付技术有限公司、易宝支付有限公司等第三方支付平台进行查询，未查询到可供执行的余额及其他银行账户信息。本院发出传票传唤被执行人北京易通贷金融信息服务有限公司来法院谈话，但其没有到庭。经到被执行人北京易通贷金融信息服务有限公司住所地调查，被执行人已不在住所地办公，该办公场所已搬空。因被执行人未履行仲裁裁决书确定的给付义务，本院依法向被执行人北京易通贷金融信息服务有限公司发出限制消费令。本次执行中,被执行人北京易通贷金融信息服务有限公司应给付人民币318026.16元未履行。上述事实，有仲裁裁决书、申请执行人提供的书面材料、有关查询材料等在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释等有关规定，被执行人应当履行生效法律文书确定的给付义务；申请执行人申请执行后，法院在执行中有权采取强制执行措施。被执行人无财产可供执行的，法院可以终结本次执行程序；被执行人负有继续履行债务的义务，申请执行人享有申请恢复执行的权利。本案中，因被执行人北京易通贷金融信息服务有限公司未履行仲裁裁决书确定的给付义务，申请执行人孙艳申请执行后，本院依法调查被执行人的财产情况和查找被执行人，并对被执行人采取限制消费措施。鉴于被执行人现无财产可供执行，且下落不明，申请执行人亦不能提供可执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行仲裁裁决书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第0852号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序以后，被执行人应当继续履行仲裁裁决书确定的给付义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 峰审 判 员  林 骁审 判 员  李晓芳二〇一九年十月二十一日法官助理  李龙霄书 记 员  张艾琦
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执2011号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：聂余，男，1986年4月1日出生，汉族，户籍地址江西省九江市武宁县，居住地址江西省吉安市安福县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人聂余借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了二次以上的查控；本院依法已将被执行人纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院委托车辆登记地法院代为查封被执行人名下的车辆。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  施德雨审判员  杨慧忠审判员  梅根生二〇一九年十月二十三日法官助理程智书记员刘山生
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0105民初2239号 原告：李某，女，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 被告：赵某，男，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 原告李某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告李某于2019年10月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某撤诉。 案件受理费300元，已减半收取150元，由原告李某负担。 审判员  孙桂娟 二〇一九年十月二十五日                                                       法官助理王霞                                                       书记员孙雅慧
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1291民监53号 杨兴华与丁国荣、陈正岳、陈娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日作出的（2017）苏1291民初1422号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审。 二、再审期间，中止原民事调解书的执行。 审判长  李剑峰 审判员  杨鑫森 审判员  李文娟 二〇一九年十月二十七日 书记员  高婷婷
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初6535号 原告：李占涛，男，汉族，1984年5月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：周德艳，新疆同创律师事务所律师。 被告：杨行玉，男，汉族，1965年10月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告李占涛与被告杨行玉租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月17日受理后,依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李占涛及委托诉讼代理人周德艳、被告杨行玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李占涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告违约金50000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年初，原告经过多次实地考察后，于2019年2月19日与被告签订了一份拓展训练基地租赁经营协议，协议约定，被告将自己经营的昌吉市三工镇南头工村拓展训练基地租赁给原告经营，租赁期限五年，自2019年2月19日至2024年2月19日。2019年5月15日办理正式交接手续，租金每年480000元，第一年租金优惠20000元即460000元，原告分三次付清，双方任何一方违约，违约金50000元，协议双方签订后生效。协议签订后，原告先后按约定的时间向被告支付了220000余元的租金，但被告在与原告签订协议后却擅自将拓展基地又承包给了他人，造成协议无法继续履行，也使原告错过了选择其他地点的时间，给原告造成了巨大的经济损失和精力投入。经过原告的多次索要，被告只将收取原告的租赁费220000余元退还，但违约金拒不赔偿，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，原告起诉至法院，请人民法院依法判决。 被告杨行玉辩称，不认可违约。是政府要对彩钢房拆除，不是我的原因造成的。房子被拆除对原告的经营有影响但不是完全不能使用。原告没有按照约定的时间交租金，对方至今没有提出终止合同，而且不允许我对外出租。合同第九条规定，因不可抗力的因素造成无法经营损失，双方各承担一半。 本院经审理，认定事实如下：2019年2月19日，原、被告双方签订《拓展训练基地租赁经营协议》。协议约定，被告将自己经营的昌吉市三工镇南头工村拓展训练基地租赁给原告经营，租赁期限五年，自2019年2月19日至2024年2月19日。2019年5月15日办理正式交接手续。租金每年480000元。租金交纳方式为：2月19日付清第一批120000元，5月15日付清第二批120000元，第三批8月15日付220000元。第一年租金优惠20000元。合同第八条违约责任约定“甲乙双方应当全面履行本协议的约定，任何一方违约，守约方有权提前解除协议或终止本协议书的履行。违约方应向守约方承担违约金50000元；违约金不足以弥补守约方损失的，还应当赔偿守约方的损失”。合同第九条第3项规定“因为不可抗拒的因素造成无法经营损失，双方各承担一半”。协议签订后，原告于2019年2月分两次给被告支付租金226800元。原告2019年2月19日交纳第一批租金后就自行进入场地，双方没有办理交接手续。2019年4月，因被告2015年在租赁场地上加盖的彩钢房没有规划许可证被政府强制拆除。原告认可对场地没有投入。2019年6月15日，被告杨行玉将原告李占涛的226800元退付。庭审中双方认可合同于2019年6月15日解除。 本案双方争议的焦点为：被告杨行玉是否构成违约。 本院认为租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，出租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方在平等基础上签订的租赁合同，内容不违背法律规定，合法有效，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行义务。原告进入被告场地不久，就因被告加盖的彩钢房违法被强制拆除，导致原告经营受到影响。因此，被告构成违约。故被告辩称没有违约本院不予支持。因原、被告租赁的场地的前身是三工镇中心学校，后加盖的彩钢房被拆除，不足以导致双方的合同根本不能履行。 关于违约金如何承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方签订合同不久即解除合同，原告也未向法庭提交因违约已造成的实际损失。原、被告合同约定的违约金50000元明显高于违约行为给原告造成的实际损失，故本院根据实际情况另行酌情确定损失赔偿金额。庭审中，被告同意按照月息20‰计算2019年2月20日至2019年6月15日（按计整4个月计算）期间的损失18144元（226800元×20‰×4个月），本院认为该计算方式不违反法律规定，亦兼顾考量了被告的违约行为及原告的预期利益损失，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 被告杨行玉须于本判决生效后十日内支付原告李占涛损失18144元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费525元(已减半收取),由被告杨行玉负担262.5元，原告李占涛负担262.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  宋玉霞 二〇一九年十月二十九日 书记员  王晶晶
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16933号 上诉人（原审原告）：重庆海格保安服务有限公司成都分公司，住所地：成都市双流区东升街道龙桥社区宗申塞纳维****。 负责人：张富林，经理。 委托诉讼代理人：王雷，四川蜀国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄桂龙，男，1972年9月29日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。 上诉人重庆海格保安服务有限公司成都分公司（以下简称“海格保安公司”）因与被上诉人黄桂龙确认劳动关系纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初3171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海格保安公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判黄桂龙与海格保安公司从2017年9月30日起不存在劳动关系；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院不予采信上诉人提交的证据是错误的。上诉人提交的证据能够证明黄桂龙于2017年9月30日就没有在上诉人项目处上班。上诉人提交的“排班表”是客观存在的事实，能够充分证明2017年9月29日上最后一个夜班之后就再也没有上班了。2．被上诉人申请仲裁的目的就是想认定工伤，故一再否认其已于2017年9月30日离职的客观事实。事实上2017年9月29日黄桂龙上完最后一班后就离职了，而交通事故是2017年10月1日发生的。 黄桂龙辩称，被上诉人在2017年9月30日上完班在下班回家途中发生交通事故，上诉人陈述及证人证言黄桂龙口头提出辞职与事实不符。 海格保安公司向一审法院提出诉讼请求：确认海格保安公司与黄桂龙之间从2017年9月30日开始不存在劳动关系。 一审法院认定事实：2017年9月4日，黄桂龙到海格保安公司位于成都市凯德沙湾项目处担任保安，主要从事夜班工作。2017年10月1日上午10时41分许，案外人秦林驾车行驶至成都市三环路内侧辅道与东荆路交叉路口处，在向右变更车道的过程中，与同方向由黄桂龙驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，黄桂龙受伤，成都市公安局交通管理局第五分局出具道路交通事故认定书（成公交认字〔2017〕第00229号〕，确定秦林承担此事故全部责任，黄桂龙无责任。事故发生后，黄桂龙被送至成都市青白江区人民医院住院治疗，并诊断为：左股骨转子间骨折，多处软组织挫擦伤，左桡骨远端骨折。黄桂龙于2017年10月27日出院，出院后未到海格保安公司上班。成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月13日作出成金劳人仲委裁字【2019】第18号仲裁裁决书，载明仲裁庭审中，海格保安公司抗辩称2017年9月底黄桂龙曾向项目班组长提出其工作到2017年9月30日就不再继续工作，项目经理口头同意此事，2017年10月1日晚上起黄桂龙未到公司上班，也未办理离职手续，根据海格保安公司的规章制度，员工未到项目上班超过7天，按自动离职处理，因此双方劳动关系存续期间为2017年9月4日至2017年9月30日。但因海格保安公司未能就所主张的事实提供证据，故成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会对其抗辩理由不予采信。黄桂龙2017年10月27日出院证明中记载“出院后注意事项：1．休息3月，加强营养及护理……”，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会视为双方劳动关系已于2018年1月27日医嘱休息期满后解除，确认2017年9月4日至2018年1月27日期间黄桂龙与海格保安公司之间存在劳动关系。裁决书送达后，海格保安公司向一审法院提起诉讼，黄桂龙未向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”海格保安公司主张双方劳动关系于2017年9月30日解除，应承担相应的举证责任。海格保安公司提交了排班表以及证人证言，以证明黄桂龙于2017年9月30日下班离开项目后未再回公司上班。其中，排班表系海格保安公司单方面制作，且三位证人中，证人刘某陈述黄桂龙在提出离职时递交了书面申请，证人陈某陈述黄桂龙在提出离职时未递交书面申请，证人发表的证言之间存在相互矛盾，且证人之间陈述的离职流程和海格保安公司正规的离职程序有出入，海格保安公司亦未收到过黄桂龙的书面离职申请。故海格保安公司提交的证据不能迗到相应的证明目的，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，海格保安公司应当承担不利后果。因黄桂龙在仲裁裁决书送达后未提起诉讼，未对仲裁裁决提出异议，故一审法院确认黄桂龙与海格保安公司之间从2017年9月4日至2018年1月27日期间存在事实劳动关系。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：确认黄桂龙与重庆海格保安服务有限公司成都分公司从2017年9月4日至2018年1月27日期间存在劳动关系。一审案件受理费5元，由重庆海格保安服务有限公司成都分公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据，二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”海格保安公司主张双方劳动关系于2017年9月30日解除，应承担相应的举证责任。本院经审查现有在案证据，认为其不足以证明双方于2017年9月29日之前已经达成了解除劳动关系的合意，且根据黄桂龙9月份工资发放情况来看，如果是黄桂龙主动提出计划在9月底离职，双方已经达成解除劳动关系的合意，按照常理劳动者通常会在离职前进行工资结算，而黄桂龙9月份的工资系在交通事故发生以后，用人单位在12月份予以补发。故，海格保安公司提出黄桂龙系在2017年9月29日上完最后一个班后即已离职，其在回老家途中发生交通事故的主张，与常理不符，本院对该意见不予采纳。因黄桂龙在仲裁裁决书送达后未向人民法院提起诉讼，应视为认可仲裁裁决结果，故本院确认黄桂龙与海格保安公司之间自2017年9月4日至2018年1月27日期间存在事实劳动关系。 综上所述，重庆海格保安服务有限公司成都分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由重庆海格保安服务有限公司成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马丽莎 审 判 员 罗健文 审 判 员 张艳秋 二〇一九年十月三十一日 法官助理 齐佳伟 书 记 员 朱小菊
安徽省繁昌县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0222执1170号 申请执行人：章福成,男,1955年10月25日出生,汉族,住繁昌县。 被执行人：黄玉贵,男,1957年08月17日出生,汉族,住繁昌县。 本院依据已经发生法律效力的繁昌县人民法院(2019)皖0222民初1905号民事判决书，于2019年10月11日向被执行人黄玉贵发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄玉贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人黄玉贵银行存款人民币51432元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周文革 二〇一九年十月十一日 书记员  朱 晟
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民监35号 申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：司彩红，女，1971年出生，汉族，住郑州市金水区 委托诉讼代理人：王有丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨继星，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。 被申诉人（一审被告、二审上诉人、被申请人）：苏全顺，男，1967年出生，汉族，住郑州市金水区。 被申诉人（一审被告、被申请人）：郑州顺中商贸有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路北（绿城百合公寓）******。 法定代表人：苏昳，该公司执行董事兼总经理。 一审被告：李玉梅，女，1978年1月15日出生，汉族，住河南省济源市，系马明朝之妻。 一审被告：晋祥英，女，1947年1月14日出生，汉族，住河南省济源市，系马明朝之母。 一审被告：马显骊，女，2008年5月14日出生，汉族，住河南省济源市，系马明朝之女。 法定代理人：李玉梅，系马显骊之母。 一审被告：马李娅，女，2001年5月27日出生，汉族，住河南省济源市，系马明朝之女。 一审被告：济源明兴会计师事务所，住，住所地济源市沁园办事处御驾村南11巷**/div> 执行事务合伙人：巨冬明，该事务所负责人。 申诉人司彩红因与被申诉人苏全顺、郑州顺中商贸有限公司（以下简称顺中公司）及一审被告李玉梅、晋祥英、马显骊、马李娅、济源明兴会计师事务所民间借贷纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫民申1467号民事裁定，向本院提起申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 司彩红申诉称，河南省高级人民法院（2019）豫民申1467号民事裁定认定事实不清，存在明显错误。事实和理由：本案涉及三个问题，一是案涉500万元借款是否真实发生；二是苏全顺是否是案涉500万元借款的共同借款人；三是顺中公司是否应对案涉500万元借款承担连带担保责任。1、关于案涉500万元借款是否真实发生问题。（1）司彩红提供的《借款合同》、四份银行转账凭证、马明朝的一份收条和一份证明、济源市腾盛纸业有限公司清算组出具的明细表，能共同证明案涉500万元借款真实发生。（2）苏全顺对还款数额和利息均无异议，证明《借款合同》已实际履行。（3）苏全顺仅以提供借款的方式不同于《借款合同》的约定、提供借款所使用的账户不同于《借款合同》的约定、借款利率不同于《借款合同》的约定、收取利息的方式不同于《借款合同》的约定等借款合同履行方式的变更，否定500万元借款的真实发生，不符合相关法律规定和司法实践。本案中各方约定在合同约定的时间内一次性将全部借款转账到借款人指定的马明朝账户，该约定各方认可并明确了合同收款人为马明朝，只要借款转入马明朝控制的账户或者马明朝指定的账户，都应当视为马明朝已经收到该借款。司彩红已将100万元转入马明朝指定的他人账户，已将400万元转入到马明朝名下的账户，出借人的借款义务已履行完毕。2、关于苏全顺是否是案涉500万元借款的共同借款人问题。（1）苏全顺对2012年12月27日《借款合同》的真实性认可，《借款合同》中明确载明苏全顺为共同借款人，苏全顺对其为共同借款人是明知的，且其也签字予以了认可。（2）苏全顺在此前多个诉讼程序中，多次自认其为案涉借款的共同借款人。在郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第5180号民事判决书和郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初3049号民事判决书中均有所体现。（3）苏全顺用银行承兑汇票支付司彩红30万元利息的事实，进一步证明苏全顺为案涉500万元借款的共同借款人。（4）苏全顺多次与司彩红一起找马明朝追讨案涉500万元借款，再次证明苏全顺是案涉500万元借款的共同借款人。2015年9月7日司彩红与郑春奇的电话录音，可证明该情况。（5）济源市腾盛纸业有限公司将该500万元借款计入其公司借款，是该公司与马明朝之间的内部安排，改变不了马明朝收取500万元案涉借款的事实，苏全顺以案涉500万元系济源市腾盛纸业有限公司的借款进行抗辩，不能成立。3、顺中公司应对案涉500万元借款承担连带清偿责任。2015年9月7日司彩红与郑春奇的电话录音，证明司彩红多次去顺中公司向苏全顺讨账。而苏全顺是顺中公司实际控制人，顺中公司担保时效没有过期，应对案涉500万元借款承担连带偿还责任。 本院经审查认为，本案主要争议焦点为案涉《借款合同》是否已实际履行。本案中，苏全顺对其所签订的案涉《借款合同》真实性无异议，仅认为案涉《借款合同》未实际履行。本院认为案涉《借款合同》是各方当事人真实意思表示，对各方当事人均具有约束力。从案涉《借款合同》约定看，司彩红为出借人，马明朝与苏全顺为共同借款人；各方约定所借款项金额为500万元；出借人以转账方式一次性向共同借款人指定的马明朝账户交付所借款项。《借款合同》签订当日司彩红按照马明朝的指示将100万元借款汇入他人账户，后又分三次将剩余400万元借款汇入马明朝其他账户。从履行情况看，司彩红已将500万元借款交付于马明朝。司彩红虽未按照《借款合同》约定将所借款项一次性汇入指定的马明朝账户，但并不意味司彩红未履行《借款合同》约定的借款义务。从《借款合同》所指定的马明朝收款账户看，并无证据证明该账户存在特别之处。司彩红是否是一次或多次将500万元借款汇入合同约定的指定账户或其他账户，均不影响马明朝已收到500万元借款的事实，亦不影响马明朝对已收到的500万元款项的控制，也不影响马明朝、苏全顺合同目的的实现。据此，在无其他证据证明司彩红与马明朝之间存在其他款项往来关系的情形下，应认定司彩红已按《借款合同》约定向马明朝、苏全顺交付了500万元借款，马明朝、苏全顺应承担共同还款责任。 至于司彩红在申诉中提及的顺中公司应对案涉500万元借款承担连带清偿责任问题。从本案原一审民事判决书判项中看，并未判决顺中公司承担保证责任。该判决作出后，司彩红并未就该问题提出上诉。在本案原二审司彩红提交的答辩状中，亦称一审判决认定事实清楚，适用法律正确。现司彩红申诉中提及该问题，本院不予审查。 综上，司彩红的申诉理由部分符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、指令河南省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  万会峰 审判员  张淑芳 审判员  谢 勇 二〇一九年十月三十一日 书记员  贺 权
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初5012号 原告：陈沛星，男，汉族，1961年7月17日出生，住济南市莱芜区。 被告：闫刚，男，汉族，1978年8月14日出生，住济南市莱芜区。 原告陈沛星与被告闫刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈沛星到庭参加诉讼。被告闫刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈沛星向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还欠款17100元；2、依法判决被告2019年9月1日起至还清之日止按照人民银行同期贷款年利率标准向原告支付逾期付款滞纳金；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月，被告因工程施工，拖欠原告脚手架租赁费17100元，并在2019年8月31日写下欠条，在此期间原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。特提起诉讼，请求依法判决。 被告闫刚未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日、2018年7月20日，被告闫刚两次租赁原告陈沛星的活动脚手架，并签订了脚手架租赁合同。2019年8月31日，经双方核对结算，闫刚为原告出具欠条，证实欠租赁费17100元。 本院认为，被告闫刚与原告陈沛星之间存在租赁合同关系，并为原告出具17100元的租赁费欠条，由租赁合同、欠条在案为证，事实确凿，证据充分，被告闫刚应当支付原告租赁费欠款17100元，对于原告该诉求，本院予以支持。因双方未约定支付欠款的时间，逾期利息可自起诉之日即2019年9月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告闫刚未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告闫刚于本判决生效之日起三日内支付原告陈沛星租赁费欠款17100元及逾期利息（自2019年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告陈沛星的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取案件受理费114元，由被告闫刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 亓 飞 二〇一九年十月十八日 书记员 吕秀连
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0107民初5728号 原告：长城华西银行股份有限公司，住所四川省德阳市蒙山街**。 法定代表人：谭运财，董事长。 委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙彬，四川国金律师事务所律师。 被告：康芥，男，1987年1月19日出生，汉族，，住四川省泸州市龙马潭区 本院在审理原告长城华西银行股份有限公司与被告康芥金融借款合同纠纷一案中，原告长城华西银行股份有限公司于2019年10月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告长城华西银行股份有限公司向本院提出撤诉申请，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告长城华西银行股份有限公司撤诉。 案件受理费258元，减半收取129元，由原告长城华西银行股份有限公司负担。 审 判 长  周 苇 人民陪审员  陈小蓉 人民陪审员  雷文慧 二〇一九年十月十四日 书 记 员  廖文伟
陕西省渭南市中级人民法院民 事 裁 定 书   （2019）陕05民终1724号上诉人（原审被告）：王永红，男，1970年12月19日出生，汉族，住渭南市。委托诉讼代理人：樊娟，陕西恪是律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑琪，陕西恪是律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘小明，男，1968年12月17日出生，汉族，住渭南市临渭区。本院在审理上诉人王永红与被上诉人刘小明民间借贷纠纷一案中，上诉人王永红于2019年9月25日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人提出撤回上诉，意思表示真实，是对其民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应当依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下:准许上诉人王永红撤回上诉。二审案件受理费9021元减半收取4510.5元，由上诉人王永红负担。本裁定为终审裁定。   审  判  长    晏      海审  判  员    李  豪  玲审  判  员    徐  新  卫 二0一九年十月二十二日   书 记 员  常 晓 婷   1
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0125民初2223号原告：昆明和美华饲料有限公司，统一社会信用代码证号：915301256682881632，住所地：云南省昆明市宜良县北古城镇工业园区。法定代表人：王周远，总经理。委托诉讼代理人：刘艳春，系原告昆明和美华饲料有限公司财务经理，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘献榜，系原告昆明和美华饲料有限公司销售总经理，特别授权代理。被告：杨正来，男，1973年5月26日出生，汉族，云南省曲靖市罗平县人，住云南省曲靖市罗平县。委托诉讼代理人：王志明，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明和美华饲料有限公司诉被告杨正来买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理，原告昆明和美华饲料有限公司的委托诉讼代理人刘艳春、刘献榜，被告杨正来及其委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆明和美华饲料有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨正来支付给原告昆明和美华饲料有限公司饲料款55783.38元；二、诉讼费由被告承担。2019年2月12日，被告杨正来向原告昆明和美华饲料有限公司订货并收到饲料17.16吨，货值60645.00元。2019年7月4日，被告杨正来向原告昆明和美华饲料有限公司出具欠饲料款55783.38元的欠条，并承诺2019年7月25日前还款10000元，2019年8月25日前还款45783.38元。到期后被告杨正来未归还饲料款，原告昆明和美华饲料有限公司多次找被告杨正来讨要拖欠饲料款，被告杨正来以各种理由拒不支付饲料款，为了维护原告昆明和美华饲料有限公司合法权益，特向法院起诉。被告杨正来辩称：被告杨正来不是本案适格被告，被告杨正来与原告昆明和美华饲料有限公司不存在买卖合同关系，被告杨正来不欠原告昆明和美华饲料有限公司饲料款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、销售提货单四份，欲证实2019年2月12日，被告杨正来到原告昆明和美华饲料有限公司拉饲料，原告昆明和美华饲料有限公司将饲料17.16吨，货值60645.00元交付给被告杨正来；2、欠条一份和还款计划书一份，合计二份。欲证实2019年7月4日，被告杨正来出具一份欠条和一份还款计划书给原告昆明和美华饲料有限公司，被告杨正来欠原告昆明和美华饲料有限公司饲料款55783.38元，被告杨正来承诺2019年7月25日前还款10000元，2019年8月25日前还款45783.38元；3、催款函一份，欲证实2019年8月7日，原告昆明和美华饲料有限公司向被告杨正来催讨过饲料款。本院认为：原告昆明和美华饲料有限公司提交的第1组证据，因在庭审中被告杨正来否认到原告昆明和美华饲料有限公司拉过饲料，并且在销售提货单中已没有被告杨正来签字认可，本院不予采信。原告昆明和美华饲料有限公司提交的第2组证据，因只有收条、还款计划书，被告杨正来予以否认，又没有其他证据相互印证证实，本院不予采信。原告昆明和美华饲料有限公司提交的第3组证据，因只有催款函，又没有其他证据相互印证证实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨正来系原告昆明和美华饲料有限公司员工，被告杨正来在原告昆明和美华饲料有限公司担任推广服务经理，被告杨正来负责自己片区推销原告昆明和美华饲料有限公司饲料工作。2019年，原告昆明和美华饲料有限公司为了追讨客户所欠饲料款，原告昆明和美华饲料有限公司通知被告杨正来来宜良。2019年7月4日，被告杨正来到宜良，原告昆明和美华饲料有限公司要求被告杨正来协助公司追讨客户所欠饲料款，并要求被告杨正来在欠条和还款计划书签字，被告杨正来在欠条和还款计划书签字。事后被告杨正来离开宜良回到罗平。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，本案中，被告杨正来系原告昆明和美华饲料有限公司员工，被告杨正来在原告昆明和美华饲料有限公司担任推广服务经理。原告昆明和美华饲料有限公司为了追讨客户所欠饲料款通知被告杨正来。原告昆明和美华饲料有限公司要求被告杨正来协助公司追讨客户所欠饲料款，并要求被告杨正来在欠条和还款计划书签字，被告杨正来在欠条和还款计划书签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，原告昆明和美华饲料有限公司没有提交证据证明原告昆明和美华饲料有限公司销售饲料给被告杨正来，也没有提交证据证明原告昆明和美华饲料有限公司交付饲料给被告杨正来，原告昆明和美华饲料有限公司与被告杨正来不存在买卖合同关系，原告昆明和美华饲料有限公司要求被告杨正来支付给原告昆明和美华饲料有限公司饲料款55783.38元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回原告昆明和美华饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费1195元减半收取597.50元，由原告昆明和美华饲料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  杨发伟二〇一九年十月十四日书记员  杨 雪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0203民初10882号之一原告：杨瑞来。被告：刘明。委托诉讼代理人：高芳，山东青大泽汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：马巧妮，山东青大泽汇律师事务所实习律师。原告杨瑞来诉被告刘明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。2019年10月16日，原告杨瑞来经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨瑞来撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨瑞来负担。审 判 长  白 洁人民陪审员  徐振玲人民陪审员  张丽华二〇一九年十月十六日书 记 员  薛 燕
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0629民初1195号原告：王发强，男，汉族，1971年4月1日出生，农民，住威信县。被告：胡玉洪，男，汉族，1990年5月10日出生，农民，住威信县。原告王发强与被告胡玉洪劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王发强到庭参加诉讼，被告胡玉洪经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王发强向本院提出诉讼请求：判决偿还原告工钱11,000元，并按银行同期贷款利率支付从承诺还款之日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：2017年，被告雇佣原告等在威信县看守所（威信县二监狱）做粉墙工作，被告支付部分工钱后，还差欠原告11,000元。2018年1月25日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2018年2月3日前结清。到期后经原告多次催收未果，故诉至法院提出如上诉讼请求。被告胡玉洪未答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告经传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的质证权利。原告提交的欠条一份，能与原告的陈述相印证证明被告差欠原告11,000元工钱，予以采信。本院调取的胡元清、杨文维、杨文超、童泽民的证言，能相互印证证明被告现外出无法联系的事实，予以采信。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡玉洪雇佣原告王发强在威信县看守所（威信县二监狱）从事粉墙工作，被告支付原告部分工钱后，尚欠原告11,000元未付。2018年1月25日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2018年2月3日前付款。因被告未支付原告欠款，原告遂于2019年7月10日诉至本院。本院认为，被告雇佣原告从事粉墙工作，原告提供的证据能证明被告尚欠原告11,000元工钱未付，现双方约定的付款期限已过，原告据此主张被告支付差欠的11,000元工钱，于法有据，依法应予支持。因原告未提供证据证明双方对逾期付款是否支付利息进行约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。被告胡玉洪经公告传唤无正当理由拒不到庭，视为对相应诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告胡玉洪于本判决生效后三十日内支付原告王发强工钱11,000元；二、驳回原告王发强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，公告费200元，合计275元，由被告胡玉洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  申 帅人民陪审员  王禄江人民陪审员  黄启云二〇一九年十月十六日书 记 员  璐志浩
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14355号上诉人（原审原告）：北京丰茂植保机械有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖北三街**。法定代表人：赵今凯，总经理。委托诉讼代理人：刘永成，宁夏宓林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文军，男，1971年8月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人北京丰茂植保机械有限公司（以下简称丰茂植保公司）因与被上诉人张文军劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰茂植保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判丰茂植保公司无需支付张文军加班工资差额；2.本案诉讼费由张文军承担。事实和理由：双方于2010年3月25日签订无固定期限劳动合同，岗位为司机，工资标准为北京市最低工资标准，丰茂植保公司因政府规划要求需搬迁至天津，张文军不愿意更换地点，双方遂解除劳动合同。张文军要求支付其工作期间加班费，双方均认可的考勤表核算出2017年1月至2018年10月的加班天数为120天。根据工资表所列明细，其中出车补助及值班费均为加班费，张文军不认可工资表中的内容，但并未提出相反证据对该事实予以举证，一审法院不认可工资表记载的客观情况是事实认定错误，丰茂植保公司已全额支付所有加班费不存在加班工资差额。一审法院查明事实不清，证据认定不足，判决结果显失公正。张文军答辩称，同意一审判决，不同意丰茂植保公司的上诉请求。丰茂植保公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令丰茂植保公司无需向张文军支付加班工资25214.56元；2.本案诉讼费由张文军负担。一审法院经审理查明：2010年3月25日，张文军入职丰茂植保公司，岗位为司机，2012年3月25日签订无固定期限劳动合同。2019年2月底，双方解除劳动关系。2019年3月7日，张文军申请劳动仲裁，要求丰茂植保公司支付解除劳动合同补偿金金、未休年假工资、双休日加班费及扣发工资等。2019年6月，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁决丰茂植保公司支付张文军2010年3月25日至2019年2月28日解除劳动合同经济补偿金38318.31元、2017年1月1日至2018年10月31日双休日加班工资差额25214.56元，驳回张文军其他申请请求。丰茂植保公司不服该裁决于法定期限内向一审法院提起诉讼。本案在审理中，丰茂植保公司提交了工资表及考勤表，工资表显示，张文军工资由基本工资、实际出勤天数、实际出勤工资、技能工资、浮动工资、工龄工资、出车补助、值班费、应发工资、实发工资等构成，丰茂植保公司主张出车补助和值班费均为加班费，但未能提供具体计算依据。考勤表显示张文军自2017年1月至2018年10月期间存在双休日加班情况，考勤表中出勤天数与工资表实际出勤天数不一致。张文军对工资表和考勤表真实性不持异议，认可值班费系加班费，但出车补助系按照出车公里数支付的补贴，不属于加班费。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丰茂植保公司提交的考勤表有员工签字，双方均对考勤表真实性不持异议，丰茂植保公司提交的工资表中记载的实际出勤天数与考勤表不一致，且未能提供合理解释，故一审法院根据考勤表中记载的加班情况及丰茂植保公司的工资标准核算加班费。张文军认可工资表中的值班费属于加班费，一审法院予以扣除。丰茂植保公司主张工资表中的出车补助属于加班费，但未能提供具体计算依据，对其主张该费用属于加班工资的意见一审法院不予采纳。经核算，仲裁委裁决2017年1月1日至2018年10月31日双休日加班工资差额25214.56元并无不当，一审法院予以确认。仲裁委裁决2010年3月25日至2019年2月28日解除劳动合同经济补偿金38318.31元，双方均未提出异议，一审法院予以确认。综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、北京丰茂植保机械有限公司给付张文军2010年3月25日至2019年2月28日解除劳动合同经济补偿金38318.31元（于判决生效后七日内执行）；二、北京丰茂植保机械有限公司给付张文军2017年1月1日至2018年10月31日双休日加班工资差额25214.56元（于判决生效后七日内执行）；三、驳回北京丰茂植保机械有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为丰茂植保公司主张无需支付张文军加班工资差额是否成立。丰茂植保公司上诉主张已足额支付张文军工作期间的加班费，其主张工资表中的出车补助及值班费均为加班费，张文军认可值班费为加班费。对此本院认为，丰茂植保公司虽主张出车补助为加班费但并未提交证据予以证明，张文军认可值班费为加班费，一审法院已予以扣除，本院不持异议，一审法院经核算认定丰茂植保公司应予支付加班工资差额25214.56元并无不当，丰茂植保公司主张已足额支付张文军2017年1月1日至2018年10月31日期间双休日加班工资缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，丰茂植保公司的上诉请求及理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京丰茂植保机械有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十月二十八日法官助理  郑 浩书 记 员  赵婷婷书 记 员  陈昭希
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0821执361号 申请执行人：杨俊,男,汉族，1975年2月2日出生，住四川省旺苍县。 被执行人：欧维勇,男,汉族，1978年10月20日出生,住四川省旺苍县。 本院在执行杨俊与欧维勇民间借贷纠纷一案中，查明被执行人欧维勇暂无房产、土地、车辆、银行存款等财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  张益良 审判员  熊开勇 二〇一九年十月三十日 书记员  袁 权
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0402民初3738号原告：玉溪睿邦化工产品销售有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区高仓街道高仓社区**六品村****，统一社会信用代码：91530402MA6ME9N56K。法定代表人：杨昊东，总经理。委托诉讼代理人：李亚敏，云南兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：红塔区清晏小吃店，，住所地：云南省玉溪市红塔区新兴路**统一社会信用代码：92530402MA6K998T81。经营者：龙安花，女，1982年8月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告玉溪睿邦化工产品销售有限公司与被告红塔区清晏小吃店买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李亚敏到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪睿邦化工产品销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告燃油款23425元；2.判令被告支付原告2018年10月3日至2019年8月11日按中国人民银行同期贷款年利率6%向原告支付资金占用利息1327元，利息计算至还清日止；3.判令被告承担原告造成的诉讼代理费3000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月24日，原、被告签订《燃油供应及安全使用协议》，原告供应后，截止2019年3月6日被告尚欠原告23425元款项未付。双方经多次交涉，被告均未履行。原告的资金被垫得无法周转，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。请求判如所请。被告红塔区清晏小吃店未作答辩。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、工商信息。证明：原、被告的主体情况。二、《燃油供应及安全使用协议》、收据21张、送货单4张、收款收据3张。证明：2018年3月24日，原、被告签订《燃油供应及安全使用协议》，2018年10月3日至2019年3月6日原告向被告供货后，被告还欠原告23425元货款未付。三、代理费发票。证明：原告因此事支出代理费3000元，应当由被告承担。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为对自己举证、质证权利的放弃。对原告提交的上述证据，本院经审查后，综合评判如下：证据一属证明当事人基本情况的证据，本院予以确认。证据二中的《燃油供应及安全使用协议》有被告的经营者龙安花的签字，本院予以确认。证据二中编号178041号（金额741元）收款收据，8039562号（金额871元）、0260761号（金额852元）收据没有被告及被告工作人员的签字，本院不予采信。其余收据、送货单、收款收据（合计金额20961元）有被告或被告工作人员的签字，本院予以确认。对证据三的真实性，本院予以确认，对与本案的关联性，在本院认为部分再作评述。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2018年3月24日，原、被告双方签订了《燃油供应及安全使用协议》，协议约定，被告向原告购买燃油。协议签订后，2018年10月3日至2019年3月6日期间，原告向被告交付燃油后，被告还欠原告燃油款20961元未支付。本院认为，原告诉请被告支付燃油货款，有原、被告双方签订的《燃油供应及安全使用协议》和被告的经营者龙安花或被告的工作人员收货的收据、送货单、收款收据予以证实。对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求，本院对被告的经营者龙安花或被告的工作人员确认的20961元予以支持。对未经被告的经营者龙安花或被告的工作人员确认的部分不予支持。被告长其占用应付款项，给原告造成了损失，原告主张被告按年利率6%支付资金占用利息符合法律规定，但原、被告双方未约定付款时间，故资金占用利息本院自原告起诉之日，即2019年8月14日开始计算。原、被告双方未约定原告聘请委托诉讼代理人代为诉讼支付的代理费由被告承担，且聘请委托诉讼代理人代为诉讼并不是民事诉讼的必经程序，原告主张由被告支付代理费3000元无依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告红塔区清晏小吃店于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪睿邦化工产品销售有限公司燃油货款20961元和自2019年8月14日起至货款付清之日止以20961元为基数按年利率6%计算的资金占用利息。二、驳回原告玉溪睿邦化工产品销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，减半收取计247元，由原告承担58元由被告红塔区清晏小吃店承担187元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  周青二〇一九年十月十五日书记员  郭凡
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申4672号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江油市洋子酒店有限公司，住所地四川省江油市涪江路东一巷**升宝中油苑******。 法定代表人：羊久林，该公司董事长。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川盛木商贸有限公司，住所，住所地四川省江油市中坝镇虹桥商业步行街**附楼div> 法定代表人：羊久林，该公司董事长。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江油市凤鸣物业服务有限公司，住所，住所地四川省江油市南河花园**楼**门面div> 法定代表人：董芝智，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：任国兵，四川本明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸿瑞，四川本明律师事务所律师。 再审申请人江油市洋子酒店有限公司（以下简称洋子公司）、四川盛木商贸有限公司（以下简称盛木公司）因与被申请人江油市凤鸣物业服务有限公司（以下简称凤鸣公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院(2019)川07民终567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 洋子公司再审申请称，一、一、二审判决认定事实错误。1.洋子公司不在《物业服务合同》的范围内。小区业主委员会未将洋子公司的房屋纳入业主范围，《物业服务合同》中约定的服务范围为住户，无商户。2.洋子公司与小区没有共用部分，凤鸣公司从未向洋子公司提供过物业服务。3.凤鸣公司提交的代理费收据，并非正式发票，更有偷税漏税之嫌疑，故其主张代理费无合法事实依据，也无法律依据。二、二审程序违法。二审庭审中，法院没有要求风鸣公司补充业主委员会成立的相关证据，且已过举证期限，该证据应在一审中提交，凤鸣公司没有提交。二审庭审后，法院又再次组织质证，证据来源是二审法院要求凤鸣公司调取的证据，凤鸣公司也未申请二审法院调取该证据，又不属于新证据，二审法院不应组织质证。二审法院要求凤鸣公司补充提交证据的行为已严重违反法律规定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项的规定，申请再审。 盛木公司申请再审称，一、盛木公司并非签订《前期物业服务合同》和《物业服务合同》的相对人，不是约定的服务对象，不应支付服务费。二、房屋移交前由四川省江油市华泰房地产开发有限（以下简称华泰公司）公司统一施工管理，盛木公司向华泰公司统一结算支付费用。2016年8月16日华泰公司向盛木公司移交了房屋，如凤鸣公司收取移交前物管费，也应当由华泰公司承担。三、2016年8月16日盛木公司接收房屋后即交由洋子公司使用，期间物管公司是否进行了服务，小区业主委员会已进行了充分的证明。四、二审案件受理费为7981元错误。综上，二审判决盛木公司支付华泰公司移交房屋前的物管服务费无法可依。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项的规定，依法纠正二审错误。 本院经审查认为，一、关于洋子公司的酒店是否在物业服务范围内的问题。首先，根据《前期物业服务合同》《物业服务合同》约定，凤鸣公司为升宝中油苑小区提供物业服务，服务对象均明确指明为升宝中油苑小区。2016年9月26日盛木公司用其所有的升宝中油苑小区101号及2、3、4层房屋设立洋子公司，从事酒店经营活动。该事实表明洋子公司的酒店处于升宝中油苑小区范围内的位置，而凤鸣公司提供的物业服务对象正是洋子公司的酒店所在的升宝中油苑小区。其次，在凤鸣公司提供物业服务期间，2018年8月22日，洋子公司对设置在该公司内的消防栓出现漏水事故进行修复后，还因此向凤鸣公司发出通知，要求赔偿。该事实与前述合同约定的物业服务的范围互为印证，证明洋子公司的酒店处于凤鸣公司提供的物业服务范围内，并印证洋子公司的酒店认可和接受了凤鸣公司提供的物业服务。再次，根据一审判决载明的盛木公司与洋子公司一并答辩、洋子公司反诉称：2016年8月16日洋子公司才接收物业成为业主，由此才能按《物业服务合同》给付服务费；洋子公司的酒店没有享受《物业服务合同》约定的物业服务的全部内容，且存在部分服务偶有洋子公司代为服务的事实；凤鸣公司没有履行《物业服务合同》约定的服务，对酒店消防通道仍被他方占用封堵不予制止，且出现消防漏水事故造成洋子公司损失应当承担赔偿责任。洋子公司上述答辩及反诉理由明确表明洋子公司系业主，且凤鸣公司已向其提供了物业服务，据此，洋子公司称其不在凤鸣公司物业服务范围内及凤鸣公司从未向洋子公司提供过物业服务与本案事实不符，其再审理由不成立。二、洋子公司未按约履行支付物业服务费，凤鸣公司为追索服务费用而支付了律师费，其根据《物业服务合同》的约定，主张由洋子公司承担该费用符合合同约定。本案中，凤鸣公司在因追索物业服务费用而引发的与洋子公司之间的诉讼案件中，委托律师代为诉讼，并出示了律师收费的《收据》予以证明，表明凤鸣公司支付律师费是客观存在的事实，对此，洋子公司以《收据》并非正式发票为由不予认可。本院认为，《收据》虽非正式发票，但不足以证明不合法，也不足以否定凤鸣公司支付律师费的事实，且洋子公司未提供证据证明其主张的存在偷税漏税的情形，故洋子公司称《收据》不具有合法性，更有偷税漏税之嫌疑缺乏依据，其再审理由不成立。三、关于洋子公司主张二审法院要求凤鸣公司补充提交证据问题。本院认为，二审法院为查清案件事实，要求当事人提供补充证据，对此，法律并无禁止性规定，故洋子酒店称二审法院要求凤鸣公司补充提交证据的行为违反了法律规定缺乏法律依据，凤鸣公司根据二审法院要求提供补充证据不违反法律规定，洋子公司的再审理由缺乏法律依据，其再审理由不成立。四、关于盛木公司的主张是否成立问题。本院认为，根据《物业管理条例》第四十一条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳”的规定，本案中，盛木公司是物业的建设单位，且其未举证证明各方约定由华泰公司代为承担物业服务费用，故应当由盛木公司承担物业费用。据此，二审判决其承担物业费用符合法律规定。关于盛木公司称其接收房屋后即交由洋子公司的酒店使用，期间物管公司是否进行了服务，小区业主委员会已进行了充分的证明问题。本院认为，虽然盛木公司将物业将由洋子公司的酒店使用，但其是物业所有人，故应当承担物业费用。盛木公司主张物管公司没有为其提供物业服务。为此，盛木公司提供了一份2018年11月8日《证明》复印件，主要载明：盛木公司与洋子酒店入住以来没有享受物业服务。该证据上签有冯光辉、肖义明、李刚的名字，并载明“江油市中坝镇升宝中油苑小区业主委员会”字样，但小区业主委员会未加盖印章进行确认。本院认为，该证据出具时间系在一审法院作出判决之前已经存在，不属于新证据。未加盖小区业主委员会印章，证明并非小区业主委员会出具，而盛木公司在一、二审中亦未申请上述证人出庭作证，同时，该证据所证明的事项与盛木公司一审答辩意见相矛盾，不能证明其主张，故本院不予采信。据此，盛木公司称小区业主委员会的《证明》可以证明其没有享受物业服务的理由不成立。关于盛木公司主张二审案件受理费为7981元错误问题。本院认为，二审案件受理费问题不属于本案再审的审查范围，故其该再审理由不成立。综上，洋子公司、盛木公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江油市洋子酒店有限公司、四川盛木商贸有限公司的再审申请。 审判长  刘小玫 审判员  杨鲁静 审判员  林 薇 二〇一九年十月二十九日 书记员  刘 闽
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初7418号原告：马馥竹，女，汉族，1982年6月10日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：胡燕艳，上海市华容律师事务所律师。委托诉讼代理人：周钟涛，上海市华容律师事务所律师。被告：北京建安隆鑫信息技术咨询有限公司，法定代表人：张永利，职务：执行董事，住所地北京市海淀区丰贤中路。被告：深圳市乐和建设工程有限公司，法定代表人：黄汉辉，职务：执行董事，住所地深圳市宝安区西乡街道乐群社区。原告马馥竹诉被告北京建安隆鑫信息技术咨询有限公司、深圳市乐和建设工程有限公司合同纠纷一案，原告于2019年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系真实意思表示，且不违反现行法律、法规的规定，是对诉讼权利的自由处分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告马馥竹撤回起诉。案件受理费388元，由原告马馥竹承担。审判员  马书广二〇一九年十月二十八日书记员  陈荣辉
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0427执602号之二 申请执行人:三明仙舟投资有限公司，统一社会信用代码913504277661843924，住所地沙县李纲东路仙舟华庭会所。 法定代表人：林国勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张金松，男，1982年11月28日出生，汉族，系该公司员工。 被执行人：郑时平，男，1977年4月3日出生，汉族，住福建省福清市。 被执行人：郑钦，女，1975年2月26日出生，汉族，住福建省福清市。 本院于2019年3月7日作出的（2019）闽0427民初207号民事调解书已发生法律效力。被执行人郑时平、郑钦未履行生效法律文书确定的义务。三明仙舟投资有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年4月24日立案执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、执行裁定书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款及工商股权登记信息，并依法冻结了被执行人的银行账户及工商股权。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、本院已裁定拍卖被执行人郑时平、郑钦名下位于沙县仙舟半岛仙舟华庭D1-D5号楼D4号房及D4号杂物间（房屋所有权证号20160046），待拍卖成交后将及时做好分配方案，将执行款发放给申请执行人。 5、本院已查封被执行人郑时平名下位于沙县鸿图花园鸿福园3幢1单元601室（所有权证号：20050643）及沙县鸿图花园2幢114号车库（所有权证号：20050644）,因本院已启动被执行人其他财产的拍卖程序，故暂缓拍卖上述不动产。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过笔录约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  余良云 审判员  黄绍杜 审判员  王庆芳 二〇一九年十月二十八日 书记员  邓 珊 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省望奎县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1221民初1793号原告：黄瑞华，女，1957年9月6日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：武中文，男，1975年4月16日出生，汉族，农民，住望奎县。被告：程淑贤，女，1973年4月24日出生，汉族，农民，住望奎县。原告黄瑞华与被告武中文、程淑贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告黄瑞华于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄瑞华撤回起诉。案件受理费338元由原告黄瑞华负担。审判员  范桂秋二〇一九年十月二十三日书记员  周文良
盘锦市双台子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1102执289号 申请执行人蔡太平，男，1956年3月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被执行人盘锦市第六运输公司，住所地：辽宁省盘锦市双台子区宋家村。 法定代表人：张天才，该公司总经理。 申请执行人蔡太平与被执行人盘锦市第六运输公司合同纠纷一案,本院（2017）辽1102民初505号民事判决书已发生法律效力。申请执行人蔡太平于2019年4月16日向本院申请执行，要求被执行人盘锦市第六运输公司偿欠款本金1592256.00元及利息、执行费18323元。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人盘锦市第六运输公司的银行存款、土地使用权登记、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，现暂无足额财产可供执行，申请执行人刘新江又提供不出被执行人盘锦市第六运输公司有无其他可供执行财产，且不同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）辽1102民初505号民事判决本次执行程序。 在本次终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 伟 审判员 闫晓峰 审判员 王革生 二〇一九年十月十四日 书记员 柳 强
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初19854号原告何辉，男，汉族、1991年4月15日出生，身份证住址广东省龙川县，被告深圳市龙岗区九品铺子休闲食品店，经营场所广东省深圳市龙岗区。经营者杨琦远。上述原、被告网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告何辉以庭外和解为由，于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内对其民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告何辉撤回对被告深圳市龙岗区九品铺子休闲食品店的起诉。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预缴），由原告何辉负担。审判员  易小波二〇一九年十月十二日书记员  钟沐辰
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝03刑更2400号 罪犯张锋，男，1990年11月1日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯张锋在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2017年5月17日作出（2017）渝0241刑初73号刑事判决，认定张锋犯盗窃罪，系累犯,判处有期徒刑三年六个月，并处罚金20000元（未缴纳），对违法所得62000元予以追缴（已退缴3776元）。刑期自2017年2月11日起至2020年8月10日止。判决发生法律效力后于2017年6月20日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。 本院认为，罪犯张锋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯张锋减去有期徒刑七个月。 （刑期起止时间为：自2017年2月11日起至2020年1月10日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李山中 审判员  杨 军 审判员  庞志红 二〇一九年十月二十八日 书记员  徐 熙
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7959号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行，住所地黑龙江省哈尔滨市通河县通江大街**。负责人：栗柏峰，该行行长。委托诉讼代理人：王静波，黑龙江上欧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王松涛，男，1971年8月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。被上诉人（原审被告）：邓立贤，女，1967年2月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。被上诉人（原审被告）：刘国喜，男，1978年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。被上诉人（原审被告）：张丽维，女，1985年4月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。被上诉人（原审被告）：王海峰，男，1977年2月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。被上诉人（原审被告）：李玉平，女，1972年3月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行（以下简称邮政储蓄银行）因与被上诉人王松涛、邓立贤、刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2018）黑0128民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邮政储蓄银行到庭接受询问。本案现已审理终结。邮政储蓄银行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平承担连带保证责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，保证人在法庭调查中已经承认收到过催收的律师函，且邮政储蓄银行多次催收，有照片影像等证据，未丧失对保证人的诉讼时效，担保人应承担连带保证责任。邮政储蓄银行向一审法院起诉请求：1.王松涛、邓立贤偿还邮政储蓄银行借款本金5万元，并按借款合同约定利率给付借款利息至实际清偿借款本金之日止；2.刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平承担连带保证责任；3.诉讼费用由王松涛、邓立贤、刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平承担。一审法院认定事实：2013年12月24日，邮政储蓄银行与王松涛、邓立贤、刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平签订《小额贷款联保协议书》，约定2013年12月24日起至2016年12月24日止，王松涛、刘国喜、王海峰成立联保小组，在此期间内联保小组任一成员最高贷款本金金额不超过10万元，联保小组合计贷款本金金额不超过30万元，联保小组任一成员自愿为其他成员发放的贷款提供连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后2年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后2年，联保小组任一成员的配偶为该成员在本协议项下的借款或保证行为承担共同还款责任。邓立贤以王松涛配偶的身份在《小额贷款联保协议书上》签字，张丽维以刘国喜配偶的身份在《小额贷款联保协议书》上签字，李玉平以王海峰配偶的身份在《小额贷款联保协议书》上签字。2014年1月3日，邮政储蓄银行与王松涛、邓立贤签订《小额贷款借款合同》，王松涛在邮政储蓄银行处借款5万元，合同约定年利率14.58%，借款期限12个月，自2014年1月3日起至2015年1月3日止，借款用途为承包土地，还款方式为阶段性等额本息还款法，首次还本月数为第11个月，如王松涛不按期归还借款本金，从逾期之日起按年利率14.58%加收30%的罚息即年利率18.954%计算利息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。王松涛已按约定利率给付邮政储蓄银行借款利息4912.21元，余欠借款本息王松涛、邓立贤没有偿还，刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平亦未履行保证责任。一审法院认为，邮政储蓄银行与王松涛、邓立贤、刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平签订的《小额贷款联保协议书》、邮政储蓄银行与王松涛、邓立贤签订的《小额贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，借款合同成立，合法有效。王松涛未按借款合同约定偿还借款本金及利息，已构成违约。王松涛、邓立贤借款时系夫妻关系，借款用途承包土地系用于家庭生活，故邓立贤负有共同偿还借款本息的责任。刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平为该笔借款提供连带责任保证，约定保证期间为2年，邮政储蓄银行有权自主债务履行期届满之日起2年内要求保证人承担保证责任。但在举证期限内，邮政储蓄银行未能举示在保证期间内向刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平主张权利的证据，故刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平应免除保证责任。综上所述，邮政储蓄银行要求王松涛、邓立贤偿还借款本金5万元并按借款合同约定利率给付借款利息至实际清偿借款本金之日止的诉讼请求成立，予以支持。邮政储蓄银行要求刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平承担连带保证责任的诉讼请求不成立，不予支持。判决：一、王松涛、邓立贤于判决生效之日起十日内偿还邮政储蓄银行借款本金5万元；二、王松涛、邓立贤以上述第一项借款本金5万元为基数，按《小额联保借款合同》约定的利率及逾期罚息计算标准给付邮政储蓄银行剩余借款利息至实际偿还借款本金之日止；三、驳回邮政储蓄银行的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案《小额贷款联保协议书》《小额贷款借款合同》合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。邮政储蓄银行履行了向王松涛、邓立贤发放5万元贷款的义务，王松涛、邓立贤未按照合同约定履行还款义务，应承担违约责任，一审判决王松涛、邓立贤偿还尚欠借款本息正确。邮政储蓄银行上诉提出刘国喜、张丽维、王海峰、李玉平在庭审中承认收到过催收律师函，邮政储蓄银行多次向保证人催收有照片影像证据，故在保证期间向保证人主张了权利，保证人不应免除保证责任的主张。但出庭的保证人张丽维、王海峰、李玉平在一审庭审中均明确否认邮政储蓄银行的工作人员找到过他们要求承担保证责任，也没有保证人收到过催收律师函的自认，而邮政储蓄银行证明在保证期间内向保证人主张权利的证据仅为在保证人家门口的照片，其又明确表示保证人当时没有在家，故邮政储蓄银行关于其在保证期间内向保证人主张过权利的上诉理由，没有证据予以证明，本院不予支持，一审判决保证人免除保证责任正确。综上所述，邮政储蓄银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1759元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行负担。本判决为终审判决。审判长 张 宇审判员 唐新元审判员 徐晓娟（）二〇一九年十月十七日书记员 胡恬田
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保7980号 申请人：李永强，男，汉族，1983年9月11日出生，身份证住址湖北省天门市。 申请人：徐丽梅，女，汉族，1985年7月27日出生，身份证住址湖北省天门市。 被申请人：深圳市辉鹏服饰有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道和平社区重庆路骏丰工业园厂房**A2401，统一社会信用代码91440300053957404Y。 法定代表人：罗光辉。 被申请人：罗光辉，男，汉族，1972年6月6日出生，身份证住址湖南省攸县。 本案上述申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2019年10月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人深圳市辉鹏服饰有限公司、罗光辉名下价值人民币124800元的财产进行查封。本院依法作出（2019）粤0306民初32689号之一民事裁定书，该民事裁定书已生效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳市辉鹏服饰有限公司、罗光辉名下价值人民币124800元的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  李逊 二〇一九年十月二十一日 书记员  颜毅
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初1828号原告：许方林，男，1983年12月29日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：贵州省贵阳市修文县洒坪镇红星村民委员会,住所地：修文县洒坪镇红星村。法定代表人：周礼江，原系该村村主任。负责人：朱泽光，男，1985年02月16日出生，汉族，住贵州省修文县，系该村科技副主任。原告许方林与被告贵州省贵阳市修文县洒坪镇红星村民委员会（以下简称“红星村委会”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年08月01日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许方林、被告红星村委会负责人朱泽光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许方林向本院提出诉讼请求：1、判令被告红星村委会偿还原告欠款295800.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告红星村委会因修建组组通公路毛路开挖，需要用挖掘机进行施工，遂与原告达成协议，让原告进行施工，约定报酬共计335800.00元，期间被告已支付原告40000.00元。施工完毕后，被告未给付尾款，并于2018年12月13日给原告写下欠条，之后原告多次讨要，被告一直未支付。原告为维护自身利益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告红星村委会辩称：对于欠原告报酬的事实无异议，但我们属于洒坪镇党委政府最基层的组织，是按照政府的安排组织他们实施的，这个钱我们村委会无力支付，应由政府出面来支付他们的欠款和诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。即本院确认：被告红星村委会因修建组组通公路毛路开挖，需要用挖掘机进行施工，遂与原告达成口头协议，约定由原告进行毛路开挖，约定单价为挖土方280.00元/小时，挖石方360.00元/小时，2018年12月施工完毕，期间被告向原告支付报酬40000.00元。之后原，被告双方于2019年04月01日进行结算，被告红星村委会向原告出具欠条一份，载明：“洒坪镇红星村因修建组组通公路毛路开挖运输，欠下挖掘机师傅许方林，男，汉族，身份证号码：，挖掘机费用共计￥335800.00元，大写（叁拾叁万伍仟捌佰元整），已支付￥40000.00元，大写（肆万元整），下欠295800.00元，大写（贰拾玖万伍仟捌佰元整），所欠尾款确保在2019年6月30日前付清。”因被告未支付欠款，原告遂诉至本院，提出如前诉请。本院认为，依法成立的合同，对于当事人具有约束力。本案中，被告红星村委会与原告许方林口头约定由原告为被告实施的组组通工程进行毛路开挖，被告向原告支付报酬，双方形成承揽合同的法律关系，双方的该项约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。在原告依约为被告挖土石方后，被告应当按照约定支付报酬。关于报酬的数额，因双方已进行结算，并以《欠条》的形式进行确认，被告尚欠原告共计295800.00元，故对于原告要求被告支付所欠报酬的主张，本院予以支持。被告红星村委会辩称该项目由政府组织实施，故欠款应当由政府支付的意见，因被告未提供证据对该主张予以证实，根据合同的相对性，应由被告向原告支付该笔欠款，被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：被告贵州省贵阳市修文县洒坪镇红星村民委员会于本判决生效之日起二十日内向原告许方林支付报酬共计人民币295800.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738.00元，减半收取计2869.00元，由被告贵州省贵阳市修文县洒坪镇红星村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王芳琼二〇一九年十月十五日书记员  磨虹冰
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0682民初2922号 原告：柏俊有，男，1972年6月24日出生，满族，住辽宁省丹东市振兴区。 被告：高维本，男，1956年4月22日出生，汉族，退休，住辽宁省凤城市。 被告：迟庆贵，男，1952年12月21日出生，汉族，退休，住辽宁省凤城市。 原告柏俊有与被告高维本、迟庆贵合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏俊有、被告高维本、迟庆贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏俊有向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告返还原告合伙投资款40000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月，原告与被告合伙投资生产透气砖，原告投资40000元，被告迟庆贵投资14500元，被告高维本没有投资，双方口头约定：亏损由被告高维本承担。合伙生产出部分透气转后，送至钢厂检验未达到标准，属于不合格产品，此后不再生产，原告现已退出合伙。根据双方当初约定，原告投资的40000元应由被告高维本返还。双方始终无法达成协议，原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告高维本辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：2010年左右，我与被告迟庆贵合伙烧透气砖，我出的企业、厂房、设备、技术等，被告迟庆贵投入12000元左右。后来发现没有200000元流动资金根本启动不了，于是被告迟庆贵表示不想继续跟我合伙干了。这时原告柏俊有找到我，并向我保证能提供200000元流动资金，于是我就答应原告跟我合伙一起干。后来原告柏俊有陆续投资约39000元左右时，就告诉我没有钱投资了，所以合伙这事就没有干下去。原告投入的39000元，有9000元交电费了，其余30000元陆续买原料、去双鸭山产品试验时候都用了。我从未表示过损失由我一人承担。 被告迟庆贵辩称：2010年初我与被告高维本合伙经营透气砖生意属实，但后来我就不干了，之后只有原告与被告高维本继续合作，我不知道后来他们二人之间究竟发生了什么事。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据，本院将结合案情加以综合评定。结合当事人陈述，本院认定事实如下： 被告高维本系原告柏俊有妻子的舅舅，被告迟庆贵系原告柏俊有妻子的继父。2010年初，被告高维本与被告迟庆贵合伙经营透气砖生意，之后原告柏俊有加入该合伙。合伙过程中，原告柏俊有、被告迟庆贵均投入了现金，被告高维本投入了厂房、设备、技术等。经营数月后，上述合伙停止经营。合伙期间，关于合伙的利润分配、损失分担等合伙事务，原、被告之间既没有形成书面约定，也没有口头约定。停止经营后，各合伙人始终未能对合伙期间形成的资产、负债、所有者权益等进行清算。 本院认为：本案系合伙协议纠纷，在合伙终止时，首先应当进行清算，清算合伙期间的债权债务。对合伙进行清算，是全体合伙人的法定义务。清算时，有剩余财产时，应当先返还合伙人的出资，之后仍有剩余的，按合伙人的约定或者法律规定的原则进行盈余分配。本案中，原、被告对合伙进行清算前，无法确定合伙是否有剩余资产可供分配，现有证据不能证明合伙期间是盈余还是亏损。因此，仅凭原告所举三张便签纸和合伙期间发生的车票、原料采购明细单不足以作为返还其投资款的依据，原告对其诉讼请求举证不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决如下： 驳回原告柏俊有的诉讼请求。 诉讼费800元，减半收取400元，由原告柏俊有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  车东芳 二〇一九年十月二十二日 书记员  迟庆珍
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)陕05刑更1724号罪犯田京，男，1991年8月3日出生于陕西省西安市临潼区，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。陕西省西安市临潼区人民法院于2012年7月10作出(2011)临刑初字第57号刑事判决，以被告人田京犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金3000元（已缴纳）。宣判后，检察机关提出抗诉。西安市中级人民法院2012年11月12日作出（2012）西刑二终字第182号刑事判决，以被告人田京犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金3000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2015年7月9日本院作出（2015）渭中刑减字第1502号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2016年12月26日本院作出（2016）陕05刑更4003号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。执行机关陕西省渭南监狱于2019年10月8日以罪犯田京在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯田京确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极23个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极23个。本院认为，罪犯田京在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯田京的刑罚，减去有期徒刑七个月（刑期自2010年11月20日起至2019年11月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  别周玲审判员  陈 宁二〇一九年十月二十一日书记员  张懿琨