重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0112行初389号 原告上海鼎黎建筑工程有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉好路******，统一社会信用代码91310114088555608Y。 法定代表人黎昆，总经理。 委托代理人李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆，住所地重庆市渝**桂馥二支路**> 法定代表人邓贤伦，局长。 分管负责人吴邦力。 委托代理人田桃，该局工作人员。 委托代理人王芳，重庆劲源律师事务所律师。 第三人贺彬，男，汉族，1984年11月21日出生，住址重庆市渝**。 委托代理人刘有明，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。 原告上海鼎黎建筑工程有限公司(以下简称鼎黎建筑公司)诉被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤认定一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月19日受理后，依法向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因贺彬与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月29日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李泽源，被告分管负责人吴邦力及委托代理人田桃、王芳和第三人委托代理人刘有明出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告区人社局于2019年1月23日作出渝北人社伤险认字〔2019〕129号《认定工伤决定书》，认为贺彬于2018年6月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称：第三人申请工伤认定一案，被告受理后作出渝北人社伤险认字〔2019〕129号《认定工伤决定书》，程序违法，缺乏证据依据。第三人不是原告公司工人，双方不存在劳动关系，第三人不是原告公司招聘，其工资不由原告公司发放。第三人没有接受原告公司管理，亦无证据证明双方存在劳动关系。第三人所受伤害不应认定为工伤，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕129号《认定工伤决定书》。 原告未举示证据。 被告辩称：1、被告作出的认定工伤决定行政程序合法。贺彬于2018年11月30日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年12月5日依法受理，并向原告送达了工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书，于2019年1月23日作出渝北人社伤险认字〔2019〕129号《认定工伤决定书》，并依法完成送达。2、被告作出的认定工伤决定事实清楚。第三人向区人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、身份信息、公司基本情况、医院病历材料、用工合同、拖欠隐患项目自查表、项目公示牌照片、工伤认定证明材料等证据材料。原告在举证期限内未提交证据材料。被告依法进行调查并形成《工伤认定调查笔录》，据此核实：2018年6月19日8时10分左右，贺彬在鼎黎建筑公司承建的重庆太平洋森活广场项目工地清理顶板线盒过程中，从脚手架上摔下受伤，受伤后在重庆市渝北区人民医院治疗，诊断为高坠伤：骨盆骨折：左髂骨粉碎性骨折，左侧桡骨中下段骨折，右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突撕脱骨折，右下尺桡关节半脱位，左肘部软组织挫伤。故被告认为贺彬于2018年6月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕129号认定工伤决定事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告区人社局在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1、贺彬身份信息；2、鼎黎建筑公司基本情况； 证明工伤认定双方具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在被告管辖范围内，被告是《工伤保险条例》第五条规定的适格主体。 3、医院病历材料；4、用工合同、拖欠隐患项目自查表、项目公示牌照片；5、工伤认定证明材料及身份信息；6、工伤认定调查笔录、照片、身份证信息； 证明第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定为工伤。 7、工伤认定申请表；8、工伤认定申请受理决定书；9、工伤认定限期举证通知书；10、认定工伤决定书；11、送达回证及EMS邮寄信息。 证明被诉行政行为程序合法。 法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。 第三人述称，被告作出的渝北人社伤险认字〔2019〕129号认定工伤决定程序合法，事实清楚，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、证据4中的项目公示牌照片无异议；对证据3真实性无异议，但认为不应由原告公司负责；对证据4中的用工合同有异议，认为该合同系第三人与刘某签订，并无原告公司的印章或原告公司工作人员的签字认可，与原告无关；对证据4中的拖欠隐患项目自查表真实性不清楚，与原告无关；对证据5的真实性有异议；对证据6的真实性有异议，认为接受调查人的身份不明；对证据7、8、9、10、11的真实性无异议。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据均无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告区人社局举示的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告鼎黎建筑公司系经依法核准成立的有限责任公司，从事建筑工程，水暖电安装建设工程作业等业务，承接了重庆太平洋森活广场项目工程业务。第三人贺彬于2018年3月16日到上述项目工地上从事电工工作，于2018年6月19日8时10分左右在工地上清理顶板线盒时从脚手架上摔下受伤，受伤后于重庆市渝北区人民医院治疗，经诊断为高坠伤：骨盆骨折：左髂骨粉碎性骨折，左侧桡骨中下段骨折，右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突撕脱骨折，右下尺桡关节半脱位，左肘部软组织挫伤，出院后于2018年11月30日以原告为用工单位向被告申请工伤认定。被告于次月5日受理，并向原告邮寄工伤认定限期举证通知书后经核实，以2018年6月19日8时10分左右，贺彬在鼎黎建筑公司承建的重庆太平洋森活广场项目工地清理顶板线盒过程中，从脚手架上摔下受伤，受伤部位为左髂骨、左侧桡骨、右桡骨、右尺骨、左肘部，受伤后在重庆市渝北区人民医院治疗，诊断为高坠伤：骨盆骨折：左髂骨粉碎性骨折，左侧桡骨中下段骨折，右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突撕脱骨折，右下尺桡关节半脱位，左肘部软组织挫伤的事实，认为贺彬受到的上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，遂于2019年1月23日作出渝北人社伤险认字〔2019〕129号《认定工伤决定书》，认定贺彬所受伤害为工伤，并分别于同月26日、29日将该认定工伤决定书送达原告和第三人。原告鼎黎建筑公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2019〕129号认定工伤决定。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 本案中，被告举示的证据，能够证明原告系依法成立的有限责任公司，是重庆太平洋森活广场项目的承包企业，以及第三人贺彬在上述项目工程工地上工作受伤的事实。第三人系在该工程工地上清理顶板线盒时从脚手架上摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张第三人不是其工人，但在行政程序及诉讼中未举示任何证据证明，故，原告应承担举证不能的责任。 综上，原告鼎黎建筑公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上海鼎黎建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告上海鼎黎建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  蒋 霞 人民陪审员  周小梅 二〇一九年十月十五日 书 记 员  宋 璐  戴 兵