山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初1544号原告：英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司），住所地山东省临沂市经济开发区沂河路**新时空大厦**，统一社会信用代码：9137130056771205X8。负责人王洪飞，经理。委托诉讼代理人：黄海洋，山东瀛岱律师事务所律师。被告：张记友，男，汉族，1950年5月3日出生，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：刘祥青，临朐鼎城法律服务所法律工作者。原告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告张记友保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄海洋，被告委托诉讼代理人刘祥青，到庭参加诉讼。简易程序期限届满，双方当事人同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告已赔偿第三者车辆损失96500元；2.请求判决被告支付原告自赔偿款实际打款之日起至起诉之日的赔偿款利息7257.6元，起诉之日至实际还款之日利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月17日8时40分，被告张记友驾驶鲁Ｖ×××**号普通二轮摩托车与侯纪华驾驶的鲁Ｑ×××**-鲁Q8S**重型半挂货车相撞，致张记友、宋成芬受伤，两车受损的道路交通事故。鲁鲁Ｑ×××**鲁鲁Q8S**型半挂货车在原告处投保机动车损失保险，蒙阴县经法院主持调解，被告保险公司支付保险理赔款137000元，原告已履行了调解书确定义务。现原告按照被告所承担的民事责任比例70%向其行使代位求偿权。被告张记友辩称，车辆损失评估价格过高；原告请求超过诉讼时效，原告从未向被告主张过诉讼请求，利息不予赔偿。本院经审理认定事实如下：鲁Ｑ鲁Ｑ×××**Q鲁Q8S**半挂货车的主车及挂车均在原告保险公司投保机动车损失保险，并投保附加不计免赔保险，保险期间均自2017年1月12日起至2018年1月11日。主车的保险金额为295000元，挂车的保险金额为100000元。该车的登记车主为蒙阴金源运输有限公司，实际车辆所有人及被保险人为孟昭平。2017年6月17日8时40分，被告张记友驾驶鲁Ｖ×鲁Ｖ×××**二轮摩托车在临朐县境内，沿329省道由北向南行驶至180KM+850M处左转弯过公路时，与由南向北直行的侯纪华驾驶的鲁Ｑ×鲁Ｑ×××**8鲁Q8S**挂货车相撞，造成张记友、宋成芬受伤，两车和路边绿化带受损的道路交通事故。经临朐县公安局交通警察大队认定，张记友承担事故的主要责任，侯纪华承担事故的次要责任。实际车辆所有人孟昭平支付施救费14000元。临朐县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书出现笔误，“鲁Ｑ**鲁Ｑ×××**5鲁Q85**货车”应为“鲁Ｑ×**鲁Ｑ×××**8鲁Q8S**车”。对于事故认定，原、被告均予以认可，本院依法予以确认。被告张记友驾驶的鲁Ｖ××**鲁Ｖ×××**托车，未投保交通事故责任强制保险。被保险人孟昭平在山东省蒙阴县人民法院对本案原告保险公司提起机动车保险合同诉讼，在诉讼过程中，蒙阴县人民法院根据当事人的申请依法委托山东博尔信价格评估有限公司对被保险车辆进行车损评估，评估被保险车辆损失为150000元。孟昭平的损失包括：车辆损失为150000元，评估费3000元，施救费14000元，共计167000元。经蒙阴县人民法院调解，保险公司赔偿孟昭平各项损失137000元，孟昭平自愿放弃其他损失。保险公司已履行了调解书所确定的赔偿义务。原告保险公司向本院提起诉讼，代孟昭平之位向被告张记友行使代位求偿权，要求对于原告保险公司已赔付孟昭平的数额137000元中，由被告张记友先在交强险责任限额范围内应偿还2000元，其余数额135000元再按70%偿还94500元，共计请求偿还96500元。另外，请求自向孟昭平实际付款之日起至起诉之日的赔偿款利息7257.6元，起诉之日至实际还款之日利息。上述事实，有机动车保险报案记录（代抄单）二份、机动车交通事故责任强制保险电子投保单、道路交通事故认定书、实际车辆所有人证明、蒙阴县人民法院民事调解书、评估报告书、评估费发票、施救费发票、快钱支付凭证、当事人陈述在案为证，足以认定。本院认为：（一）孟昭平所有的鲁Ｑ××**鲁Ｑ×××**5鲁Q8S**在原告保险公司投保机动车损失险，并投保不计免赔险，且已经交纳保险费，保险合同已生效。发生道路交通事故以后，该车实际所有人孟昭平基于保险合同即对保险公司享有保险金赔偿请求权。同时，孟昭平对负有事故次要责任的事故另一方，即本案被告张记友享有侵权损害赔偿请求权。保险公司依据机动车损失保险合同赔偿被保险人孟昭平车辆损失保险金后，依照保险法第六十条的规定，即对事故的另一方即本案被告张记友享有代位求偿权，即有权以自己的名义代孟昭平之位要求被告张记友按照事故责任对孟昭平的车辆损失承担相应的侵权损害赔偿责任。原告保险公司在实际赔偿被保险人孟昭平车辆损失保险金以后，有权在赔偿保险金额范围内向被告张记友行使代位求偿权，被告张记友应当按照事故责任比例在其承担赔偿责任的范围内予以赔偿。被告张记友虽然认为孟昭平的车损评估价格过高，但未提供相应证据予以证明，且该车损评估价格，系蒙阴县人民法院在诉讼过程中依法委有资质的评估机构进行的评估，经本案双方当事人当庭质证，符合证据的合法性、关联性、真实性，应当作为认定案件事实的依据，因此，被告张记友关于车损价格过高的意见，本院不予采纳。被告张记友关于原告起诉超过诉讼时效的主张不成立，本院不予支持。（二）根据保险法第六十条的规定，保险公司代位求偿权的追偿范围应当限于其已赔保险金额的范围，原告保险公司请求追偿车损评估费、施救费及自付款之日起产生的利息的主张，于法无据，本院不予支持。理由如下：1、关于保险人代位求偿权的追偿范围。保险人代位求偿权是法定债权转让，其法定性不仅体现在转让的事由和条件法定，更体现在转让债权的范围也是法定的。保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该条明确规定，追偿权的范围限于保险金，而且在赔偿金额范围内。依反对解释，保险金的概念明显不包括为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用即施救费等；也不包括保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用即评估费等费用。当然，也不包括保险公司赔偿车损之后至获赔之日，其赔偿数额所产生的利息。进一步分析，从被保险人与保险人之间的保险合同法律关系，以及被保险人与第三者之间（即交通事故双方当事人之间）的侵权法律关系来看。保险人作为保险合同债权的债务人，与第三者作为侵权债权的债务人，二者对于被保险人的车辆损失承担的是不真正连带责任。在保险事故发生后，被保险人既享有对保险人请求车损保险金的合同债权请求权，同时也享有对于侵权人的侵权债权请求权，此时，被保险人对二者的债权请求权竞合。被保险人在选择向保险人行使了保险金请求权，且保险人履行了保险金赔偿债务之后，保险人依据保险法第六十条的规定产生了对于第三者的代位求偿权。依理论观点通说，此代位权系代被保险人之位对第三者行使的侵权债权请求权。依此理论，代位求偿权诉讼本质上系侵权诉讼，代位求偿权的范围自然应当包括交通事故产生的全部损失，即保险标的的直接损失及由此产生的施救费、评估费等间接损失。但是，保险代位权系法定债权转让，其产生的依据是保险法第六十条，保险法第六十条既规定了代位权产生的事由和条件，也规定了代位权的追偿范围，追偿范围限于已赔偿第三者的保险金额。保险法设置代位求偿权制度是保险补偿原则的要求，目的是为了防止被保险人获得双重赔付，取得不当得利，出现道德风险，而非单纯为了保险人利益而设，将保险人应当负担且已经赔偿给第三者的全部保险金和相关费用如数追回。如果追偿的范围完全等同于侵权之债的范围，既包括保险金又包括施救费、评估费、诉讼费等相关费用，则会使各方当事人利益严重失衡，其结果是让保险公司享有了不负担任何成本的特权，从而违背了保险法的本意。因此，追偿权的范围包括保险金及相关费用的理解和处理，当然都是错误的。总之，从追偿范围来看，保险代位权并非完全是保险人代被保险人之位进行的一个侵权之诉，代被保险人之位是保险人追偿的理论依据，但是代位权制度实现的是保险补偿原则的价值，平衡的是多方当事人之间的利益。北京、上海、广东等高级人民法院出台相关规范性指导意见，规定保险代位权追偿范围仅限于保险金，而不包括其他各项费用，符合保险法的本意，对于审判实践当中统一认识和裁判尺度，是十分必要的，也是本院判决理由的参照依据。2、关于车辆损失评估费。首先，保险金是针对被保险人因保险事故所致损失的补偿，评估费不是被保险人因保险事故遭受的损失，而是保险人因为理赔所应支出的成本，故不属于保险金的赔偿范畴，也就不能代位求偿。其次，评估费属于保险经营的合理支出，保险人在收取保险费时已取得对价，不能通过保险代位制度将经营成本再转嫁给第三者。从保险费的构成来看，保险人向投保人收取的保险费（亦称毛保费）由两部分构成，一是纯保费，对应于每个单位保额的可能损失额，即危险的对价。二是附加保费，即保险人就每单位保额支出的经营费用，包括保险公司的手续费、佣金和固定成本等各种费用。查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，是保险人理赔工作的一部分，其费用是理赔必须支出的费用，属于附加保费的范畴。当保险事故发生时，保险人除了可能增加评估费支出外，还会产生很多其他经营性支出，如果准许对评估费进行保险代位求偿，则保险人其他增加的费用都有代位求偿的可能，显然不妥。故，保险法第六十四条明确规定，查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度的费用，由保险人承担。3、关于施救费。被保险人孟昭平在保险事故中支付施救费14000元，保险条款及保险法第五十七条均规定了保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少保险标的的损失。尽力采取必要的、合理的措施防止或者减少保险标的的损失，这是合同法减损规则在保险法当中的具体体现，它规定了被保险人的不真正义务，对于该义务被保险人应当履行，不履行的法律后果是，被保险人不得就扩大的损失向保险人主张权利。反之，防止或者减少保险标的损失是为了保险人的利益，所以，保险法第五十七条明确规定，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。保险人所承担的施救费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。即施救费不属于保险法第六十条当中规定的保险金范畴，不在代位求偿权的追偿范围之内。保险法设置代位求偿权制度，是保险补偿原则的要求，目的是防止被保险人获得双重赔付，取得不当得利，出现道德风险，而非单为保险人利益而设，将保险人应当负担且已经赔偿给第三者的全部保险金和相关费用如数追回。施救费是保险公司从事保险业务过程中必须付出的经营成本，保险法已经明确规定该费用应当由保险公司负担。将自己应当负担的经营成本作为被保险人应当负担的费用，代被保险人之位予以追偿，不符合代位求偿权制度的立法目的，没有法律依据，本院不予支持。4、关于利息。原告保险公司对于被告张记友的起诉，是基于保险法第六十条规定的代位求偿权之诉，本质上是事故双方之间的侵权之诉，而非合同诉讼。作为侵权之诉应当适用侵权责任法的规定，而侵权之债属于法定之债，其归责原则、责任构成、赔偿范围或内容都是由侵权责任法明确规定的，侵权责任法并未规定侵权之债的赔偿范围包括利息损失。况且，在事故双方之间的侵权事实，事故责任，赔偿范围尚未经依法确认之前，被告一方应当承担的赔偿责任尚不确定，所谓的利息损失在判决作出之前并不确定，也无从确定利息损失。因此，原告保险公司请求偿还利息损失的诉讼请求应予驳回，并应判决原告保险公司承担相应的案件受理费。综上所述，在保险人代位求偿权诉讼当中，原告保险公司应当追偿的是车辆损失按事故责任比例被告所应当承担的部分，而不包括施救费14000元，评估费3000元，以及保险公司所谓的利息损失。在孟昭平诉保险公司保险合同纠纷一案中，对于孟昭平的车辆损失150000元，评估费3000元，施救费14000元，共计167000元，经蒙阴县人民法院调解，孟昭平放弃30000元。在保险公司实际赔偿的137000元当中，按比例计算，保险公司实际赔偿孟昭平车损共计123054元。被告张记友的机动两轮摩托车没有投保机动车交通事责任强制保险，原告保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，请求被告张记友在交强险责任限额范围内先承担车辆损失2000元，本院予以支持。其余损失121054元，被告张记友应当按照70%承担赔偿责任，即承担84738元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一条之规定，判决如下：一、被告张记友于本判决生效后十日内偿还原告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司已赔偿第三者车辆损失保险金84738元。二、驳回原告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，减半收取1108元，由被告张记友负担971元，由原告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担137元。原告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司关于利息的诉讼请求，应当承担案件受理费50元，减半收取25元，由原告英大泰和财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员  尹佩钧二〇一九年十月二十四日代理书记员  王丽丽