上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终6988号上诉人(原审被告)：历某某，女，1944年11月10日出生，汉族，住湖北省十堰市。上诉人(原审被告)：吴某1，女，1966年4月7日出生，汉族，住湖北省十堰市。上诉人(原审被告)：吴某2，男，1968年12月7日出生，汉族，住湖北省襄樊市。上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：祝明真，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴某3，女，1947年5月25日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：陆某某，女，1974年5月11日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：何某，男，2002年7月29日出生，汉族，住上海市。法定代理人：陆某某(系何某之母)，即本案被上诉人之一。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：汪永红。上诉人历某某、吴某1、吴某2因与被上诉人吴某3、陆某某、何某分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。历某某、吴某1、吴某2上诉请求：撤销一审判决，改判吴某3、陆某某、何某共同分得上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)征收补偿安置款人民币(以下币种同)1,984,342.35元，历某某、吴某1、吴某2分得征收补偿安置款1,884,342.35元。事实与理由：吴益根搬离系争房屋并非因婚姻、福利分房等个人因素，而是为了响应国家号召支援内地建设，吴益根家属不应按照外地人口受到差别待遇；一审查明事实中记载的“历某某、吴某1、吴某2称吴益根未翻建过，对翻建情况不清楚”的事实存有错误，上诉人一审庭审后补充提交的书面材料中已经说明，没有陆某某出资翻建、搭建的情况；一审判决认定吴某3家庭对系争房屋长期控制使用缺乏事实和法律依据，被上诉人在征收前也同样长期未在系争房屋居住，客观上他们的户口属于空挂，况且，私房无论有无户口、是否实际居住或控制使用，都不改变房屋的所有权性质，实际上上诉人已经陈述，被上诉人当年给了上诉人第一年的租金，之后租金才由被上诉人独占，上诉人对这种侵占行为有权追诉，不能由此错误地推断被上诉人多分房屋征收款；被上诉人曾享受过福利分房，后将福利分房出售换购商品房，对此节事实，一审法院未予以查明，由此做出了有利于有户籍一方的判决，明显将私有房屋征收公有化对待，侵害了上诉人作为法定继承人应得的财产权益；根据动迁方案，补偿及奖励分为对房屋面积的补偿、支持征收签约行为的奖励以及对征收房屋内人员搬迁安置的补偿，除了最后一项，其他各项奖励和补偿都是不动产物权货币化的组成部分，应由法定继承人合法继承，一审判决既然认定本案的法定继承人只有历某某、吴某1、吴某2及吴某3，在不存在一方少分或多分情形的情况下，却将遗产的三分之二判归吴某3及非继承人陆某某、何某所有，缺乏合理性。吴某3、陆某某、何某辩称，被上诉人是系争房屋的实际使用人，应当得到安置，更何况，无论翻建程度，被上诉人这一方都对系争房屋进行了维修、修缮，对系争房屋贡献大，而且，作为被继承人吴汉兴和傅秀英的继承人，被上诉人这一方尽到了主要赡养义务，对被继承人的遗产也应当多分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴某3、陆某某、何某向一审法院起诉请求：要求依法分割系争房屋的征收补偿利益，吴某3、陆某某、何某共计要求分得2,598,072.24元。一审法院认定事实如下：吴汉兴(1994年12月1日去世)和傅秀英(1997年4月23日去世)系夫妻关系，吴某3、吴益根(1996年1月6日去世)系两人子女。陆某某系吴某3之女，何某系陆某某之子。吴益根与历某某系夫妻关系，吴某1、吴某2系两人子女。系争房屋系私房，无产权证，有土地使用证，土地使用人为吴汉兴，用地面积16平方米。系争房屋原为吴汉兴夫妻与吴某3、吴益根共同居住，吴益根居住至1958年搬离，吴某3居住至1998年搬离，吴汉兴夫妻在房屋内居住直至去世，自1998年吴某3搬离后起，系争房屋由吴某3对外出租。2018年7月，系争房屋所在地块列入征收范围，内有户籍人员3人，分别为吴某3、陆某某、何某。2018年7月29日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方吴某3、历某某、吴某1、吴某2签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：被征收房屋土地证记载的土地使用面积16平方米，房屋测绘建筑面积29.70平方米，认定建筑面积26.70平方米，未认定建筑面积3平方米；房屋价值补偿款2,541,224.91元、其中评估价格1,364,930.70元、套型面积补贴766,815元、价格补贴409,479.21元；房屋装潢补偿13,350元；居住房屋搬迁费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、居住房屋签约面积奖26,700元、签约比例奖12万元、均衡实物安置补贴58万元、促签促搬奖32万元，奖励补贴合计1,089,400元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区122街坊结算单》，该户还有签约比例奖超比例递增部分5万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴12,000元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴6,600元、签约搬迁计息奖46,109.70元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。一审审理中，吴某3称系争房屋原为两层楼房中的二楼，一楼外有一间厨房间(3平米)亦为吴汉兴使用。2003年左右由陆某某出资翻建，将一楼厨房间扩大到6平方米。历某某、吴某1、吴某2称吴益根未翻建过，对翻建情况不清楚。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。被征收房屋无产权证，国有土地使用证登记的使用人为吴汉兴，故系争房屋权利人应为吴汉兴、傅秀英夫妻共有。吴汉兴去世后，故系争房屋其所占份额应由其法定继承人傅秀英、吴某3、吴益根继承；吴益根在吴汉兴之后，傅秀英之前去世，故其在系争房屋所占份额应由其法定继承人傅秀英、历某某、吴某1、吴某2继承；傅秀英去世后，其在系争房屋所占份额应由其法定继承人吴某3、吴益根继承，由于吴益根先于傅秀英去世，吴益根应继承的傅秀英的遗产份额由其晚辈直系血亲吴某1、吴某2代位继承。由于吴汉兴、傅秀英、吴益根均在系争房屋所在地块征收决定作出之前已去世，故系争房屋应由三人法定继承人吴某3、历某某、吴某1、吴某2共有。因历某某、吴某1、吴某2在系争房屋内无户籍，且在征收决定作出之前较长时间不在该房屋居住，故历某某、吴某1、吴某2仅对房屋价值补偿款2,541,224.91元、居住房屋签约面积奖26,700元有权进行分割。根据当事人陈述及现有证据判断，系争房屋由吴某3家庭长期控制使用，故其余奖励补偿款项应由吴某3家庭获得。综合房屋来源情况及使用情况，酌情确定双方当事人应当获得的征收补偿利益。判决：一、吴某3、陆某某、何某共计分得征收补偿安置款2,598,072.24元；二、历某某、吴某1、吴某2共计分得征收补偿安置款1,270,612.46元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院确认如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋在征收前属于吴兴汉及傅秀英所有，但二者均已死亡，且二人之子吴益根亦死亡，因发生多次继承，历某某、吴某1、吴某2、吴某3成为系争房屋的共有人。然而，系争房屋征收时，并非所有补偿款均是对房屋物权的补偿，其中有一些奖励、补贴项目因为征收而发生，应着重用于安置房屋使用人。本案中，历某某、吴某1、吴某2户籍不在册，且长期未实际使用系争房屋，故仅有权分得房屋征收款中与物权有关的补偿款。一审法院结合本案实际情况，确认由历某某、吴某1、吴某2与吴某3依照继承相关法律规定分割房屋价值补偿款及居住房屋签约面积奖，合理恰当。而除房屋价值补偿款及居住房屋签约面积奖以外的项目，是对房屋使用人交房的额外补偿，体现对房屋使用人的安置，一审法院根据房屋来源、户籍在册情况、房屋使用实际等具体因素确定由吴某3家庭获得该部分款项，并无不当。综上，上诉人历某某、吴某1、吴某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,937元，由上诉人历某某、吴某1、吴某2负担。本判决为终审判决。法官助理石俏伟审判长  岑华春审判员  熊 燕审判员  王江峰二〇一九年十月八日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……