河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初166号原告刘勇，男，汉族，1974年8月20日出生，住淮阳县。委托代理人张小英，北京即明律师事务所律师。被告淮阳县人民政府。住所地：淮阳县羲皇大道中段。法定代表人王毅，该县政府县长。委托代理人孙自伟，该县政府工作人员。委托代理人于学光，河南锦实律师事务所律师。被告淮阳县自然资源局。被告淮阳县城市管理局。被告淮阳县住房和城乡规划建设局。被告淮阳县公安局。被告淮阳县白楼镇人民政府。法定代表人方学场，该镇政府代镇长。原告刘勇诉被告淮阳县人民政府等六单位强制拆除一案，原告于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告刘勇及其委托代理人张小英，被告淮阳县人民政府的委托代理人孙自伟、于学光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇诉称，原告系河南省淮阳县白楼乡刘庄村人，在本地拥有宅基地房屋，2018年11月24日，被告淮阳县人民政府作出淮政〔2018〕59号《淮阳县人民政府房屋征收决定》，以落实淮阳县城总体规划，提升城市品位，提高城市综合服务能力为由，将原告的房屋均纳入征收范围。因原告对被告淮阳县政府作出59号征收决定不服，未能签订补偿安置协议。2019年6月3日，六被告未经合法程序，自行组织对原告家的房屋进行违法强制拆除，既给当地造成严重不良社会影响，同时，也给原告造成巨大经济损失，导致原告一家居无定所。原告认为六被告实施强制拆除行为程序严重违法，侵害了原告的合法权益。综上，原告特依据《行政诉讼法》等法律之规定提起诉讼。请求：1.依法确认六被告于2019年6月13日组织实施强制拆除原告房屋及其他附属设施的行政行为违法；2.本案诉讼费用由六被告承担。原告刘勇向本院提交了以下证据：第一组：1.白楼镇人民政府通知一份；2.淮阳县白楼镇金陈行政村刘庄西分户报告（刘恒付）；3.淮政〔2018〕59号淮阳县人民政府房屋征收决定。证明目的：原告房屋所处的017、018地块被纳入征收范围，并由河南省申鑫房地产评估事务所有限公司对原告房屋予以评估。2018年11月24日，被告淮阳县人民政府作出淮政〔2018〕59号淮阳县人民政府房屋征收决定，将原告房屋纳入征收范围，被告强制拆除原告房屋的行为，其实质是“以拆违之名，行拆迁之实”。第二组：被强拆前房屋及附属物视频截图。证明目的：原告房屋及附属设施被强拆前的状况。第三组：1.光盘及光盘内容说明；2.强拆现场视频截图。证明目的：2019年6月13日，六被告共同组织实施了强制拆除原告房屋及附属物设施的行政行为。第四组：被强拆后现场视频截图。证明目的：原告房屋及附属设施被强拆后的状况。第五组：1.行政复议申请书；2.EMS快递及查询记录；3.关于刘勇申请行政复议材料补正的通知；4.关于刘勇申请行政复议材料补正通知的回复；5.EMS快递及查询记录；6.淮阳县人民政府行政复议受理通知书。证明目的：原告收到淮阳县自然资源局2019年5月9日作出的淮自罚决字〔2019〕第001号《淮阳县自然资源局行政处罚决定书》后，在5月13日向淮阳县人民政府提起行政复议申请，请求依法撤销001号决定书，并按要求提出相应补正。第六组：1.（2019）豫16行初131号行政判决书；2.淮阳县人民政府关于2018018号国有建设用地使用权出让方案的批复；3.淮阳县住房和城乡建设局文件《关于2018018号宗地的规划设计条件》；4.建业城二期施工现场及销售现场照片。证明目的：在原告房屋所处的018地块尚未经省政府批准征收的情况下，淮阳县人民政府已经批准对018号地块出让，且相关单位已经实际对018号地块进行现场施工，并对相关商品房项目予以对外销售。被告淮阳县人民政府辩称，我县政府拆除被答辩人刘勇的房屋非因我县政府淮政〔2018〕59号《淮阳县人民政府房屋征收决定》，而是基于被答辩人刘勇拒不执行生效的淮阳县自然资源局淮自罚决字〔2019〕第001号行政处罚决定确定的义务。1.淮阳县自然资源局对被答辩人刘勇违反城乡规划法规定擅自建房的行为依法进行行政处罚，认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，依法应予维持。被答辩人刘勇在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2018年7月在其村内占用集体土地开始建设房屋，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位和个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”之规定，被上诉人发现后对本案进行督办，淮阳县城乡规划部门立案查处，立案后，淮阳县规划部门立即派人到被答辩人违法建房的现场进行调查了解，有关单位对案涉房屋的相关情况进行了调查，确定被答辩人在没有办理建设工程规划许可证的情况下进行建房，明显属于违法建筑行为。淮阳县规划部门及时通知被答辩人及其家人于2019年4月18日前到淮阳县住房和城乡建设局说明情况，但被答辩人的妻子徐杰到拆迁指挥部回话“我们正在走法律程序，我们家谁也不去，随便！”拒不配合行政处理程序。淮阳县城乡建设规划局在查证属实的基础上，对本案进行了研究，同时（后因机构改革，规划部门并入淮阳县自然资源局），向被答辩人刘勇送达了淮阳县自然资源局淮自罚先告字〔2019〕第001号《行政处罚事先告知书》，同时淮阳县自然资源局于2019年5月5日给被答辩人送达了淮自罚告字〔2019〕第001号行政处罚听证告知书，明确告知了被答辩人权利和义务，被答辩人刘勇递交了书面听证意见，淮阳县自然资源局依据查明的案件事实，于2019年5月9日作出淮自罚决字〔2019〕第001号行政处罚决定书，该行政处罚决定对被答辩人刘勇限期三日自行拆除违法建筑；逾期三日不拆除的，将上报我县政府，依法强制拆除并处建设工程造价10%的罚款。但刘勇拒不签收。淮阳县自然资源局给其邮寄送达。由此可见，淮阳县自然资源局对被答辩人刘勇违反城乡规划法规定，擅自建房的行为，依法进行行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法。2.我县政府对被答辩人违法建筑的拆除不是基于国家征收其房屋，而是基于被答辩人刘勇拒不履行生效的淮自罚决字〔2019〕第001号行政处罚决定书造成的，责任完全在被答辩人刘勇。淮阳县自然资源局对被答辩人刘勇违法建筑的行为进行行政处罚后，于2019年5月21日向被答辩人刘勇送到了淮自资听通字〔2019〕001号行政处罚事先听证通知书，定于当年5月31日在淮阳县自然资源局二楼会议室召开听证会。同时告知其听证主持人、当事人权利、义务和注意事项等，该通知直接送达给被答辩人刘勇的兄弟刘伟代收，但被答辩人届时没有出席听证会。2019年6月3日，淮阳县自然资源局于当天向被答辩人刘勇送达了催告被答辩人刘勇履行淮自罚决字〔2019〕第001号行政处罚决定书的内容，及其不履行的后果。该催告书被其拒收后，淮阳县自然资源局在违法建筑上进行了张贴公告。被答辩人仍不履行行政处罚决定，淮阳县自然资源局于2019年6月11日向被答辩人刘勇下发送达了淮自强决字〔2019〕第001号强制执行决定书。被答辩人刘勇对此置之不理，我县政府遂组织相关部门对其所建违法建筑进行强制拆除。因此，我县政府对被答辩人刘勇的违法建筑强制拆除合法合规，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告淮阳县人民政府在法定期限内向本院提交如下证据：第一组：1.行政处罚案件立案审批表；2.现场检查（勘验）笔录及对违法标的物进行勘验丈量照片；3.协查函及相关部门和单位的书面反馈意见；4.淮政办〔2017〕36号《淮阳县人民政府办公室关于加强县城规划区内个人建房管理的通知》；5.案件调查终结报告和淮阳县住房和城乡建设局会议纪要；6.城乡建设规划职能并入淮阳县自然资源局后，由淮阳县自然资源局作出的淮自罚先告字〔2019〕第001号行政处罚事先告知书和送达手续；7.淮阳县自然资源局作出的淮自罚听告字〔2019〕第001号行政处罚听证告知书和送达手续；8.淮阳县自然资源局作出的淮自罚决字〔2019〕第001号行政处罚决定书和送达手续。证明目的：1.原告刘勇违法建筑行为客观存在；2.行政机关对原告刘勇违法建筑行为作出的行政处罚认定事实清楚、程序合法、处理结果正确，依法应予维持。第二组证据：1.淮阳县自然资源局作出的淮自资听通〔2019〕001号听证通知书和送达手续；2.原告刘勇拒不出席听证会的情况说明及照片；3.淮阳县自然资源局催告原告刘勇履行行政处罚决定书的淮自催字〔2019〕第001号催告书及送达手续；4.淮阳县自然资源局对原告刘勇作出的淮自强决字〔2019〕第001号强制执行决定书及送达手续；5.行政处罚案件结案审批表。证明目的：1.淮阳县自然资源局对原告刘勇作出的强制执行决定程序合法；2.淮阳县政府组织相关部门对原告刘勇违法建筑实施强制拆除合法。被告淮阳县白楼镇人民政府答辩称，我镇政府不具备本案被告主体资格。虽然被答辩人刘勇是我镇政府辖区居民，但对涉及其房屋的行政处理和强制拆除，我镇政府均没有参与。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”的规定，被答辩人刘勇起诉我镇政府属于告错了被告主体。请求驳回对我镇政府的起诉。被告淮阳县白楼镇人民政府没有向本院提交证据。被告淮阳县自然资源局、淮阳县城市管理局、淮阳县住房和城乡规划建设局、淮阳县公安局未答辩也未向本院提交证据。对于原告刘勇提交的证据，被告淮阳县人民政府质证意见为：第一组证据：对证据一真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，原告房屋没有建设工程规划许可证，属违法建筑，在征收的过程中发现有违法建筑的，不仅不予补偿，而且征收主体以及相关职能部门有权对违法建筑以及违法建筑的行为人进行行政处罚，并对违法建筑依法实施强制拆除，该证据不能达到其证明目的。第二组证据：拍摄内容真实性没有异议，但是该照片所显示的房屋是否是本案原告所有，没有证据能够证实，关于拆迁的过程只是反映客观内容，但不能显示和本案原告有关联性。第三组证据：没有异议，图片工作人员与原告所述名字不符合。第四组证据：视频反映的当时被拆迁后的客观真实情况没有异议，但是被拆迁后的房屋是否与本案原告有关联性有异议。第五组证据：补正的回复无异议，但是对证明目的有异议，我们作出处罚的时间是5月份，原告代理律师代理权限是4月份，没有原告本人的还有律师的相关身份证明，不符合受理条件，我们多次向原告本人联系，让他补正材料其拒不补正，我们又再次给代理律师打电话联系，也是拒不补正，没有更改授权证明，在这种情况下有将近半个多月的时间还是没有补交，在此情况下，我们才向申请人原告邮寄了补正通知。原告在收到补正通知之后，对复议委员会的回复时间没有写，但是我们6月底收到其补正的回复。证据六真实性无异议，但是与本案无关。对于被告淮阳县人民政府提交的证据，原告刘勇质证意见为：第一组证据：1.行政处罚案件立案审批表。三性及证明目的均不予认可，首先该审批表中陈述原告未取得建设工程规划许可证，该情况并非原告个案独立存在，而是本地普遍存在的状态，原因是由于行政机关长期以来行政不作为，未能及时核发相应证件。该审批表中所陈述的原告房屋面积有了准确的记载，是203.5平方米，在被告作出该审批表时，尚未对原告房屋进行现场勘查，而该面积数据来源于被告作出房屋征收决定时对原告房屋进行入户测量评估的数据，因此更加能够证明原告所主张的被告是以拆违促拆迁的违法行为。2.现场检查勘验笔录。三性及证明目的均不予认可，首先该勘查笔录是由工作人员自行用米尺测量，并非由专业工作人员借助专业工具测量得出，对其笔录内容真实性不予认可。被告在笔录后所附的照片，并没有提交原始载体，不能确定该照片的真实拍摄时间。3.协查函。该协查函中称当事人拒不配合调查，该陈述并非事实，被告或者其他行政机关从未向原告送达过所谓协查，因此不存在原告拒不配合的情形，而且根据被告所提交的证据一二已经能够明确确定原告的真实身份信息，被告再次向公安机关调取个人身份信息，显然属于浪费国家行政资源，对协助调查函三性及证明目的不予认可，该函并非是向原告下发，原告对该协助调查内容不知情。4.通知三性及证明目的均认可，该通知并非被告及职能部门作出行政处罚或行政强制行为时的依据。5.案件调查终结报告，三性及证明目的均不予认可。首先原告作为本村村民，在本村集体建设用地上建设房屋，是否属于可以采取改正措施、消除对规划实施影响的情形，应当根据土地性质、房屋用途等综合判断，而原告建设房屋的情形显然不属于河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第71条中明确规定的情形，因此该报告存在事实认定不清。淮阳县住房和城乡建设局集体研究意见，对其三性及证明目的均不予认可，首先该意见是以会议纪要的形式签发，但是并没有任何单位或个人签字或盖章，对其真实性不予认可。其次会议纪要是行政机关的内部指导行为，不能对外直接适用，并非本案的具体行政行为依据。6.行政处罚事先告知书，对该告知书的合法性及证明目的不予认可，对该告知书原告已经在法定期限内提出了相应申辩意见。对事先告知书送达回证，合法性及证明目的不予认可，该送达回证中的送达人及见证人均不合法，见证人袁坤并非基层组织或所在单位的代表，不具有见证人的见证资格，其次见证人人数仅1人，也不符合相应规定。7.行政处罚听证告知书，对合法性及证明目的不予认可。对该听证告知书原告也已经在法定期限内提起了听证，但是被告并未对原告的听证申请予以处理，就作出了行政处罚决定，而是在被告作出行政处罚决定后向原告作出了相应的听证告知，该行为明显违反行政处罚法的规定。对听证告知书的送达回证，合法性及证明目的不予认可，意见同行政处罚事先告知书、送达回证的意见一致。8.行政处罚决定书，合法性及证明目的不予认可。原告已经对该行政处罚提起了行政复议申请，该复议尚在审理之中，尚未作出复议决定。对送达回证三性及证明目的不予认可，对被告所提交的证据6中所陈述的城乡规划职能并入淮阳县自然资源局的说法，被告并没有提供相应证据，因此我们对淮阳县自然资源局是否有权作出该行政处罚，对其职权依据有异议。第二组证据：1.听证通知书和送达回证。对听证通知书的合法性及证明目的不予认可，被告告知原告相应听证通知时，行政处罚决定已经作出，其组织听证的行为违反了行政处罚法的规定，送达回证的三性及证明目的均不予认可。2.刘勇拒不出席听证会的情况说明及照片。三性及证明目的均不予认可，被告组织听证时，相应行政处罚决定已经作出并且送达，而且原告也已经对行政处罚决定提起了相应行政复议申请，被告再次组织听证既违反了行政处罚法的规定，又过于形式主义无法从实质上保障行政相对人的听证权，因此并非原告拒不参加听证。3.行政处罚决定书的催告书及送达回证，关于该催告书三性及证明目的均不予认可。因为原告已经于6月4日针对该催告向被告提出了相应申辩，被告在6月7日签收后，至今未对原告所作出的该申辩作出任何答复。4.行政强制执行决定书及送达回证。首先我们对该行政强制决定书的三性及证明目的均不予认可，因原告自始从未见过该行政强制决定书,没有任何组织或个人向原告送达过该行政强制决定书，原告也是通过本案诉讼由被告向法庭提交证据后，通过法庭转交的证据才获知有该行政强制决定书。对行政强制决定书的送达回证，三性及证明目的均不予认可，首先我们是再次强调，原告从未见过该行政强制决定书，也从未有任何单位和个人向原告送达过该行政强制决定书，因此也就不存在该送达行为。其次，该送达回证内容明显不具有合法性，该送达回证送达方式中显示有打印所写的留置送达四个字，根据规定在适用留置送达时，应当以直接送达有困难为前提，比如原告拒绝签收，或者是原告家中同住的成年家属拒绝签字等情形，但是本案中被告并没有提交任何证据证明直接送达有困难。其次，送达回证上以打印的方式写明留置送达的，也就是说按照被告的逻辑，被告在上没有送达之前就已经未卜先知的预料到了原告不会签收，所以被告就自行决定采取了留置送达的方式，因此该送达方式明显不具有合法性。第三，该留置送达的见证人不具有合法性，不符合法律规定的有关基层组织或者所在单位代表的法定条件。第四，送达回证上没有相应工作人员的签名确认，也没有送达笔录。第五，根据被告以往送达的经验，被告在向原告送达相应法律文书时，包括前述的行政处罚事先告知书、听证告知书或者行政处罚决定书，被告每次送达文书时都是声势浩荡甚至还产生过报警对村民进行行政处罚的情形，但是在被告所谓的行政强制执行决定书送达回证中，却不存在上述任何一种情形，因此我们对该送达回证不予认可。没有任何行政机关或个人对原告送达过该行政强制执行决定书，该送达回证明显系被告伪造。5.对结案审批表三性及证明目的均不予认可。经审理查明，原告刘勇系淮阳县白楼乡刘庄村人，在该村建有房屋一处。2019年4月15日，淮阳县住房和城乡规划建设局以刘勇未取得建设工程规划许可证擅自建房、涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》为由进行立案调查。后因机构改革职权变更，淮阳县规划行政职权转移给淮阳县自然资源局，2019年4月28日，淮阳县自然资源局对刘勇作出淮自罚先告字〔2019〕第001号行政处罚事先告知书，拟对刘勇作出“限期三日内自行拆除违法建筑”的行政处罚，该告知书于2019年4月28日向刘勇进行送达。2019年5月5日，淮阳县自然资源局对刘勇作出淮自罚听告字〔2019〕第001号行政处罚听证告知书，该听证告知书于当日送达给原告，该通知书载明“依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定，你有权要求举行听证。如你要求听证，应当自收到本告知书之日起3日内向本机关提出申请。逾期不申请听证的，视为你放弃听证权利。”2019年5月9日，淮阳县自然资源局作出淮自罚决字〔2019〕第001号行政处罚决定书，依照《中华人民共和国城乡规划法》六十四条的规定，对刘勇处以“限期三日内自行拆除违法建筑”的行政处罚。该处罚决定于2019年5月9日送达给刘勇。2019年5月9日，刘勇提出听证申请，淮阳县自然资源局受理听证申请后，决定于2019年5月31日上午9时在淮阳县自然资源局二楼会议室召开听证会，召开听证会当日，刘勇未到会。2019年6月3日，淮阳县自然资源局对刘勇作出淮自催字〔2019〕第001号催告书，催告刘勇“责令你于收到本催告书之日起7日内，自行拆除违法建筑物，并清理好施工现场。逾期不履行，本机关将上报淮阳县人民政府交由相关单位依法强制执行。”催告书当日送达给刘勇。2019年6月11日，淮阳县自然资源局对刘勇作出强制执行决定书，该决定书载明“你在规定期限内仍未履行拆除义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十七条规定，本机关决定于2019年6月13日依法对你的违法建筑实施行政强制执行拆除。”被告提交的该决定书送达回证显示送达方式为“留置送达”（打印字体）、见证人为淮阳县自然资源局工作人员“杨宜林”。2019年6月13日，淮阳县人民政府组织淮阳县自然资源局、淮阳县城市管理局、淮阳县住房和城乡规划建设局等单位对原告刘勇房屋实施了强制拆除。另查明，淮阳县自然资源局作出淮自罚决字〔2019〕第001号行政处罚决定书后，刘勇委托代理人于2019年5月14日向淮阳县人民政府邮寄行政复议申请书，因淮阳县人民政府要求刘勇补充材料等原因，淮阳县人民政府于2019年7月5日受理了该复议申请，截至本案立案之日，尚未作出复议决定。又查明，2018年11月24日，淮阳县人民政府作出淮政〔2018〕59号《淮阳县人民政府房屋征收决定》决定对河南省人民政府的土地管理文件（豫政土〔2011〕534号）、（豫政土〔2013〕1364号）和（豫政土〔2016〕221号）所涉及的白楼镇金陈行政村李楼自然村和刘庄自然村等村房屋予以征收。淮阳县白楼镇人民政府具体实施其辖区范围内李楼自然村和刘庄自然村的房屋征收补偿安置工作。此前，2018年10月22日，淮阳县白楼镇人民政府对刘勇作出通知，通知内容显示：“刘勇同志：根据淮阳县017、018地块征地项目指挥部的要求，在征地范围内的各被征地户由淮阳县国土资源局、河南申鑫房地产评估事务所有限公司对您家房屋及地面附属物进行测量评估、请您积极配合……。”再查明，刘勇房屋被拆除之后，淮阳县人民政府拟对房屋所占地块进行出让。本院认为：一、关于本案适格被告问题。因淮阳县自然资源局、淮阳县城市管理局、淮阳县住房和城乡规划建设局等单位是在淮阳县人民政府的组织下具体实施或配合拆除及相关工作，其行为的法律后果均应由组织者淮阳县人民政府承担，淮阳县人民政府是本案适格被告，原告所列其余五家单位均不是本案适格被告，经本院释明后，原告拒绝变更，原告对上述五被告的起诉应当予以驳回。二、关于拆除行为的合法性问题。从被告淮阳县人民政府的举证来看，其对原告刘勇房屋实施强制拆除是依照拆除违章建筑的行政强制程序进行的。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”对于违反规划的违法建筑实施强制拆除的前提之一是“城乡规划部门依法作出责令停止违法建设或者限期拆除的决定后，当事人在法定期间内不申请行政复议或者提起行政诉讼。”这是《行政强制法》给行政机关实施违法建筑强制拆除行为设定的特别程序。而本案中，淮阳县自然资源局2019年5月9日作出限期拆除的处罚决定后，刘勇委托代理人在2019年5月14日就已经向淮阳县人民政府邮寄行政复议申请书，因淮阳县人民政府要求刘勇补充材料等原因，淮阳县人民政府于2019年7月5日受理了该复议申请，但淮阳县自然资源局作出强制执行决定的时间是2019年6月11日，淮阳县人民政府组织实施强制拆除的时间是2019年6月13日，综合上述情况可以看出，淮阳县自然资源局作出强制执行决定及淮阳县人民政府组织实施强制拆除时，淮阳县自然资源局作出的处罚决定尚在复议期内，刘勇也实际提出了行政复议申请，此时，尚不具备进入行政强制程序的基本前提。并且，淮阳县自然资源局作出的强制执行决定书送达回证显示为留置送达，“留置送达”为事前打印的字体，不符合常理，并且见证人“杨宜林”系淮阳县自然资源局工作人员，不符合留置送达的见证人要求，不能证明已经向刘勇依法送达了该强制执行决定。综合上述情况，淮阳县人民政府组织实施强制拆除的行为主要依据不足、违反法定程序。虽然淮阳县自然资源局对刘勇所作处罚决定尚在复议中，原告房屋是否属于违章建筑尚待复议机关进一步审查确定，但是，结合淮阳县白楼镇人民政府曾对刘勇下发过评估通知、淮阳县人民政府也对刘勇房屋所在地块作出了征收决定、房屋拆除之后拟对房屋所在地块进行出让等情况来看，淮阳县人民政府对原告房屋实施拆除亦存在以拆违促征收之嫌。综上所述，原告刘勇对被告淮阳县自然资源局、淮阳县城市管理局、淮阳县住房和城乡规划建设局、淮阳县公安局、淮阳县白楼镇人民政府的起诉应当予以驳回；被告淮阳县人民政府组织实施强制拆除原告房屋的行为主要依据不足且程序违法，因该行为系事实行为无可撤销内容，故应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、驳回原告刘勇对被告淮阳县自然资源局、淮阳县城市管理局、淮阳县住房和城乡规划建设局、淮阳县公安局、淮阳县白楼镇人民政府的起诉；二、确认被告淮阳县人民政府于2019年6月13日对原告刘勇位于淮阳县白楼乡刘庄的房屋组织实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告淮阳县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  闫 政二〇一九年十月二十九日书记员  朱展鹏