安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初1191号原告：胡新洋，男，1990年9月19日出生，汉族，驾驶员，住安徽省长丰县。被告：朱行轮，男，1982年4月21日出生，汉族，驾驶员，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王勇，安徽华人律师事务所律师。被告：安徽汇港运输有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇玉成明珠苑商住楼**，统一社会信用代码91340121MA2PEN2X5R。法定代表人：胡建国，执行董事。第三人：正奇融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心3号楼-5、6-706，统一社会信用代码91120118MA05N4AA3E。法定代表人：陈登辉，董事长。委托诉讼代理人：李元收，该公司员工。原告胡新洋与被告朱行轮、安徽汇港运输有限公司（以下简称·汇港运输公司）、第三人正奇融资租赁（天津）有限公司（以下简称正奇融资租赁公司）执行异议之诉一案，本院于2019年2月22日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡新洋、被告朱行轮的委托诉讼代理人王勇、第三人正奇融资租赁公司的委托诉讼代理人李元收到庭参加了诉讼，被告汇港运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡新洋诉称：1.请求终止对登记在被告汇港运输公司名下的一辆江淮牌重型厢式货车（车牌号：皖Ａ×××**）的执行并解除查封；2.请求确认第三人正奇融资租赁公司对登记在被告汇港运输公司名下的一辆江淮牌重型厢式货车（车牌号：皖Ａ×××**）拥有所有权；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告朱行轮与被告汇港运输公司案外人执行异议一案已由贵院受理审结，被告朱行轮诉讼中向贵院申请对被告汇港运输公司名下的车牌号为皖Ａ×××**江淮牌重型厢式货车进行了查封，贵院于2018年10月24日作出（2018）皖0121民初4127号民事裁定书，查封了上述涉案车辆，查封期限为2年。2019年1月18日，原告胡新洋对执行标的提出书面异议。安徽省长丰县人民法院于2019年1月29日作出（2019）皖0121执异2号执行异议裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，根据原告与第三人签订的《融资租赁合同》，原告与第三人之间系售后回租形式的融资租赁法律关系，第三人拥有涉案江淮牌重型厢式货车的所有权，只是为便于原告上路及使用涉案车辆，应原告的请求，第三人方将涉案车辆登记在被告汇港运输公司名下。因此，原告为涉案车辆合法占有人，第三人为涉案车辆的所有权人。而且，为防范涉案车辆租赁物的物权风险，第三人授权原告将涉案车辆租赁物进行抵押，并办理了抵押登记。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“承租人或者租赁物的实际使用人，未经出租人同意转让租赁物或者在租赁物上设立其他物权，第三人依据物权法第一百零六条的规定取得租赁权的所有权或者其他物权，出租人主张第三人物权权利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：……（二）出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的；……”据此，结合《物权法》第二十三条、第二十四条规定的动产交付转让、登记对抗的规则，登记本身并不具有设权效力。所以，尽管涉案车辆登记在被告汇港运输公司名下，但当事人真实意思是约定第三人享有所有权，且进行了抵押登记彰显权利人身份，应根据案件的真实情况认定权利的归属。综上，第三人拥有涉案车辆的所有权，且已办理抵押登记，原告系依据《融资租赁合同》合法占有使用人，原告胡新洋可以对抗被告朱行轮对涉案车辆的查封行为，请求贵院支持原告的诉讼请求。朱行轮辩称，1.根据涉案车辆登记的权利状况，皖Ａ×××**是登记在被告汇港运输公司名下的，隶属汇港运输公司所有；2.根据原告提供的证据材料不能证明其购买的车辆与涉案车辆有关。故原告诉请证据不足，因此被告不同意解除对该车辆的查封。汇港运输公司未参加庭审，其电话答辩，认可车辆是原告买的，挂靠在我公司名下经营，原告每年缴纳少量的管理费用。正奇融资租赁公司述称，1.查封的涉案车辆是原告通过融资租赁回租得到的车辆，公司与原告签订的合同第五条有明确的约定，车辆现所有权是属于我公司所有；2.我公司主张解除对涉案车辆的查封，确认车辆所有权归我公司所有，原告作为承租人，是合法的使用人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对胡新洋提交的证据认证如下：1.对证据1，即（2019）皖0121执异2号执行裁定书的真实性予以采信；2.对证据2、证据3、证据4，即关于涉案车辆系第三人所有的证明目的予以采信；3.对证据5，即证明车辆挂靠经营的事实予以采信，被告朱行轮的异议未提交证据证明，不予采信；4.对证据6，即对证明原告支付按揭款的事实予以采信；5.对证据7，即车辆买卖合同，对原告购买涉案车辆的证明目的予以采信。朱行轮未提交证据，其庭后申请调查令申请调取宇诚公司与原告的买卖合同及购车款的支付情况，但其在合理的期限内未提供申请调查的相关证据。对第三人正奇融资租赁公司提交的证据，即《融资租赁合同》及附件，朱行轮质证虽怀疑该证据的真实性，但并未提供证据证明，故对第三人提交的该份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱行轮与汇港运输公司买卖合同纠纷一案审理过程中，朱行轮申请对登记在汇港运输公司名下的车牌号为皖Ａ×××**江淮牌重型厢式货车进行了查封。2019年1月18日，该车辆实际购买人胡新洋对查封的上述车辆提出书面异议，请求撤销裁定，解除查封。本院于2019年1月29日作出（2019）皖0121执异2号执行异议裁定，驳回了胡新洋的异议请求，故胡新洋向本院起诉，具体请求如诉请。另查明：2017年12月31日，安徽宇诚汽车服务有限公司（销售方）与汇港运输公司（购买方）签订一份《汽车买卖合同》，该合同中车辆的实际购买方为胡新洋。2018年1月10日，合肥力敏汽车销售有限公司（出卖人）与胡新洋（买受人）签订了一份《产品买卖合同》，即胡新洋以22万元的价格向出卖人购买涉案车辆，并约定：在不损害受买人利益、车辆登记要求的前提下，出卖人可委托第三方机构合肥宇诚汽车服务有限公司向买受人（胡新洋）开具发票；还约定：为方便买受人（胡新洋）经营，销售发票上购买人项及机动车登记证书户名可登记为安徽汇港运输有限公司。2018年1月10日，正奇融资租赁公司（出租方）与胡新洋（承租方）签订了一份《融资租赁合同》，主要约定如下：1.双方融资租赁方式为售后回租，出租方根据承租方的要求向承租方购买其拥有完全所有权的租赁物，再出租给承租方胡新洋使用；2.租赁物转让价款由正奇融资租赁公司向胡新洋指定的第三方支付；3.第五条约定，胡新洋未履行完毕本合同项下的所有义务前，租赁物的所有权属于正奇融资租赁公司等。该合同签订后，正奇融资租赁公司于2018年1月17日将涉案车辆除首付款及相关费用合计价款176710元转入胡新洋实际购买车辆的合肥力敏汽车销售有限公司，并与胡新洋之间办理了租赁物的交接确认。后胡新洋按该协议的约定，按时支付融资租赁费用。又查明：2018年1月10日，汇港运输公司与胡新洋签订一份《货车挂靠协议书》，胡新洋自愿将自购的江淮牌格尔发HFC5251XYK2K2D54V、车架号为LJ11R4FC4H3217773、车牌号为皖Ａ×××**号的车辆挂靠于汇港运输公司。上述涉案车辆于2018年1月23日登记在汇港运输公司名下，2018年1月29日，该车辆办理了抵押权登记，抵押权人为正奇融资租赁公司。本院认为，案外人对标的物占有、使用的权利因强制执行而受到妨害，可以提起执行异议之诉，并应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是：第三人正奇融资租赁公司对案涉车辆，即本院查封的登记在汇港运输公司名下由胡新洋使用的皖Ａ×××**号江淮牌重型厢式货车是否享有所有权？综合本案案情及胡新洋、正奇融资租赁公司所举的《车辆买卖合同》、《融资租赁合同》及附件1和2、广发银行业务回单、租赁车辆委托管理协议、机动车登记证书中抵押登记信息等证据，可以确认胡新洋与正奇融资租赁公司之间就涉案车辆形成了融资租赁关系，故正奇融资租赁公司依法对案涉车辆享有实体权益。第三人正奇融资租赁公司在本案中也主张解除涉案车辆的查封，确认车辆所有权归正奇融资租赁公司所有。本案中，因汇港运输公司仅是涉案车辆的挂靠公司，朱行轮、汇港运输公司并未提供任何证据证明其对案涉车辆享有实体权益或其享有的权益相对正奇融资租赁公司对案涉车辆的权益具有优先效力，故本院依法确认正奇融资租赁公司对皖Ａ×××**号江淮牌重型厢式货车（具体为：车辆型号HFC5251XYK2K2D54V、车架号LJ11R4FC4H3217773、发动机号6P17K050242、颜色红色）享有所有权并足以排除朱行轮所申请的强制执行。综上所述，胡新洋的请求证据确实充分，应予支持。被告朱行轮的相关辩解无证据证明，且缺少事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十二条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、停止对皖Ａ×××**号江淮牌重型厢式货车的强制执行措施并解除查封；二、第三人正奇融资租赁（天津）有限公司对皖Ａ×××**号江淮牌重型厢式货车享有所有权。案件受理费4700元，由被告朱行轮负担2350元,被告安徽汇港运输有限公司负担2350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  曹宜莲人民陪审员  钱存俊人民陪审员  陈 光二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈玲玲附1：本案证据目录一、胡新洋提交证据及证明目的如下：1.（2019）皖0121执异2号裁定书，证明驳回原告的执行异议申请；2.《融资租赁合同》、租赁车辆照片，证明涉案车辆为融资租赁车辆，所有权人为第三人，使用权人为原告；3.《委托付款授权书》、银行电子回单，证明查封车辆系第三人出资购买；4.机动车登记证书，证明车辆抵押给第三人；5.汽车挂户经营协议，证明原告与被告安徽汇港运输有限公司系挂靠关系；6.银行流水，证明车辆的按揭款我方一直在支付；7.《车辆买卖合同，证明我从合肥宇诚汽车服务有限公司购买车辆的事实。二、朱行轮、汇港运输公司未提交证据。三、第三人正奇融资租赁公司提交证据及证明目的如下：《融资租赁合同》包括附件1、2，证明融资租赁车辆即涉案车辆。附：本案适用的相关法律条款一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。