安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初843号 原告：陈玉虎，男，1987年9月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：袁梦玉，安徽镜远律师事务所律师 被告：林超，男，1972年8月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：丁荣，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琦，安徽北方之光律师事务所律师。 原告陈玉虎与被告林超不当得利纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月13日公开开庭进行了审理，原告陈玉虎及其委托诉讼代理人袁梦玉、被告林超的委托诉讼代理人丁荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉虎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告拆迁补偿款1540000元；2.本案的诉讼费用、保全费等由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为1545800元。事实和理由：原被告双方于2015年3月9日签订场地租赁合同，约定被告将位于淮北市烈山区北侧（原烈山水泥一厂旧厂址占地）即淮北烈山国购汽车产业园对面40亩土地及地面的建筑物，附着物出租给原告使用，承租期限为10年，租金每年200000元。双方于2015年4月29日确认承租前场地原貌及现存建筑物、附着物，并拍摄记录。原告租赁涉案场地后进行施工改造，成立了华安驾校。2018年10月，原告才得知涉案租赁场地已经被列入“烈山区迎宾大道两侧土地收储项目”征收补偿范围内，且被告在未告知原告的情况下，单独与烈山镇烈山社区签订补偿协议书，并将属于原告所建的地面附属物征收补偿款也纳入到被告征收补偿范围内，其意图侵吞原告应享有的征收补偿款。 被告林超辩称，同意原告当庭变更拆迁款1545800元的诉求，不要求举证、答辩期。原告要求1545800元，部分不属实，1.原告所列的赔偿款项中只有主路东侧驾校场地地坪7964.65平方，驾校上坡起步、主路西侧驾校场地地坪3639.15平方、护坡，系原告建设，其他均不是原告建设的；2.涉案的原烈山水泥一厂在2015年被告将土地租赁给原告之前，厂内的土地全部都是水泥地坪，地坪面积不包括房屋、大棚的面积；3.被告在2015年修建厂内水泥地坪前，存放在厂内的100车左右山皮，约4000吨，原告未经被告同意擅自使用用作水泥地坪的垫层。原告擅自使用被告的山皮，而获得收益，原告应当支付被告山皮的价款及其拆迁补偿的增值部分；4.烈山社区二组租赁给被告烈山水泥一厂时，大门口西侧有一间房屋，约60平方，在原告租赁场地后建驾校时，未经被告同意将该房屋擅自拆除。原告的行为违反合同第九条约定，原告应当赔偿被告该房屋的价格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院综合全案证据认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，烈山区烈山镇烈山社区第二生产队（甲方）与被告（乙方）签订土地租赁合同，合同为：第一条、甲方租赁给乙方的土地位于淮北市烈山区总面积约40亩；土地上的建筑物、附着物等，在租赁期限内经营使用权属于乙方；第二条、租赁期限为10年，自2014年11月3日起至2024年11月3日止；第三条、该土地租赁费用年租金为人民币60000元；合同还对其他事项进行约定。 2015年3月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订出租合同，合同为：第一条、甲方将位于淮北市烈山区北侧（原烈山水泥一厂旧厂址占地）、现淮北国购汽车产业园对面40亩土地及地面的建筑物、附着物等（见附件图）出租给乙方使用，在租赁期限内经营使用权属于乙方。地面建筑物及附着物为：附件图所示地块的西北角钢构仓库厂房约3000平方米，以及图示原烈山水泥一厂旧厂址入口东侧的两层办公楼的一楼四间约80平方米、西南角约150平方平房等；第二条、乙方承租期限为10年，从起至2025年5月10日止，租金为每年人民币200000元整；第八条、乙方在该地块自建的厂房、土地硬化产权归乙方所有，如在承包期限内遇到国家建设或进行其他开发建设需征用土地时，乙方自建的厂房、土地硬化等赔偿款归乙方所有。乙方未经甲方同意，不得拆除厂内原有的一切建筑物；第九条、甲乙双方必须信守合同。甲方需协助乙方在承租土地上建设生产、生活设施，甲方只保证乙方自合同签署日起三个月内在开展土地平整硬化、道路修建过程中顺利进行，如遇相关阻力导致乙方无法进行土地平整硬化和道路修建或甲方违约导致解除此合同，则由甲方按乙方在该地块实际投资损失支付违约金并退还乙方所付的全部租金；如乙方违约导致解除此合同，甲方不予退还乙方的租金，乙方并承担给甲方所造成的实际经济损失。合同还对其他事项进行约定。烈山区烈山镇烈山社区第二生产队在该合同盖章确认。合同签订后，原告在涉案厂区地块设立驾校，在涉案厂区地块建设训练场地、彩钢瓦棚、水泥道路、并对坍塌围墙进行修补。 2017年6月2日，原被告签署补充协议，协议内容：1.承租面积发生改变，西北角钢构厂房交回林超使用，两层办公楼的四间交回林超使用；2.租金数额发生变化，由原来的每年20万减为每年16万元，每年另付一万元门岗管理费用给林超。该协议还对其他事项进行约定。 2018年9月30日，被告与烈山区烈山镇烈山社区签订补偿协议，被告应得补偿款3831000元，已领取2867350元。原告认为烈山水泥一厂资产评估报告中构建物评估明细表中：第2项多媒体教室西围墙72.73平方米评估价值5800元、第9项东围墙153.3平方米评估价值12300元、第10项多媒体教室门前地坪786.94平方米评估价值69200元、第11项多媒体教室门后地坪244平方米评估价值22000元、第12项护坡（主路西驾校场地南地坪）110.11平方米评估价值9900元、第13项大门至厂北侧地坪1520平方米评估价值136800元、第14项主路东侧驾校场地地坪7964.65平方米评估价值716800元、第15项大门北地坪220平方米评估价值19800元、第16项大门南地坪445.78平方米评估价值40100元、第20项主路西侧厂房前地坪259.01平方米评估价值23300元、第21项主路西侧驾校场地地坪3639.15平方米评估价值327500元、第22项主路西侧驾校南侧防护栏46.25平方米评估价值900元、第23项主路西侧驾校北侧防护栏67.50平方米评估价值1400元、第24项主路西侧驾校东侧防护栏94.50平方米评估价值1900元、第25项护坡（斜护坡厂房前）21.09立方米评估价值5500元、第26项护坡（北侧厂房前）66.44立方米评估价值17300元、第27项护坡（主路东驾校场地北侧）178.02立方米评估价值46300元、第29项厕所39.55平方米评估价值4400元、第30项西门卫后蓄水池19.32立方评估价值1900元、第34项房屋基础49.21平方米评估价值4900元、第35项桂花树2个评估价值300元、第36项（东侧）驾校上坡起步370.56平方米评估价值66700元、第38项花坛90平方米评估价值5000元、第44项驾校场地彩钢瓦棚28平方米评估价值1700元、第45项驾校场地彩钢瓦棚25平方米评估价值1500元、第54项银杏树10棵评估价值2600元，总计价款1545800元属于原告所有。被告认可构建物评估明细表中第12项、第14项、第21项、第22-24项、第25项、第26项、第27项、第29项、第34项、第36项、第38项、第44项、第45项、第54项，属于原告所有，该部分补偿款为1216200元。原告认可第35项属于被告所有，该部分补偿款为300元。对构建物评估明细表中第2项、第9项、第10项、第11项、第13项、第15项、第16项、第20项，合计329300元双方存在争议。 2018年10月24日，原告申请诉前财产保全，本院依法作出（2018）皖0604财保67号民事裁定，原告支付保全费5000元。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告对构建物评估明细表中认可是原告部分计1216200元，本院予以确认。原告对构建物评估明细表中认可是被告300元，本院予以确认。对构建物评估明细表中原被告存在争议部分，计款329300元，因烈山水泥一厂旧厂址被拆迁，原貌已损毁，本院酌定各占50%，计164650元。原告共计应得补偿款1380850元。被告已领取2867350元，应给付原告1033510.9元【（2867350÷3831000）×1380850】。原告要求被告承担保全费5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，原告未经被告同意，擅自使用被告山皮约4000吨用作水泥地坪的垫层和拆除大门口西侧一间约60平方房屋，不属于本案审理范围，双方可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林超于本判决生效之日起十五日内返还原告陈玉虎1033510.9元； 二、被告林超于本判决生效之日起十五日内给付原告付虎保全费5000元； 三、驳回原告陈玉虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18660元，由被告林超负担14102元，原告陈玉虎负担4558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  朱成武 审 判 员  赵子安 人民陪审员  董昌峰 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  王 慧 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。