海南省文昌市人民法院民事判决书（2019）琼9005民初419号原告：邢益佳，男，1980年7月13日出生，汉族，住址海南省文昌市。委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。被告：吴存学，男，1951年6月12日出生，汉族，住址海南省海口市。委托诉讼代理人：吴忠建，男，1980年9月4日出生，汉族，住址海南省海口市。系吴存学的儿子。被告：海南宏基晖建筑工程有限公司，住所地海南省万宁市万城镇建设街。法定代表人：杨作炳，职务总经理。委托诉讼代理人：刘森俊，海南宝岛律师事务所律师。原告邢益佳与被告吴存学、海南宏基晖建筑工程有限公司（以下简称宏基晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂转换为普通程序审理。原告邢益佳及其委托诉讼代理人林祥、被告吴存学的委托诉讼代理人吴忠建、被告宏基晖公司的委托诉讼代理人刘森俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢益佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴存学向原告邢益佳给付货款720,500元，并按所欠货款总金额的30%向原告支付违约金216,150元；2.判令被告宏基晖公司对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告宏基晖公司中标承包了文昌市东路水库北干渠防渗改造工程，由被告吴存学作为该工程项目的实际施工人。被告吴存学于2018年3月12日至2018年5月24日，多次向原告购买水泥、河沙、石子等材料，均未付清货款。其于2018年9月5日写下欠条，载明被告吴存学尚欠原告货款720,500元，定于2018年12月31日前还清，并约定逾期未还清所欠货款，按所欠货款总金额的30%向原告支付违约金，被告吴存学对上述欠款的事实予以确认并签字。但是，被告吴存学却未依约履行付款义务，至今尚欠原告货款720,500元，经原告多次催收未果。被告吴存学作为文昌市东路水库北干渠防渗改造工程的实际施工人，其拖欠货款的行为严重损害了原告的合法权益，而被告吴存学挂靠在被告宏基晖公司实际施工，被告宏基晖公司在履行合同承包义务过程中使用原告的水泥、河沙、石子等材料，应对上述款项承担连带责任。被告吴存学对原告邢益佳主张的货款金额并未提出异议。被告宏基晖公司辩称，原告错列本案的被告。原告起诉被告吴存学，身份证号码为×××，其起诉称，被告吴存学系文昌市东路水库北干渠道防渗改造工程的实际施工人，多次向其购买建筑材料。但被告宏基晖公司所承包的涉案工程项目经理为吴淑学，被告宏基晖公司处也没有姓名为吴存学的职员。原告起诉的被告吴存学与项目经理吴淑学并非同一人。原告诉请被告宏基晖公司对欠款及违约金承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。首先，原告诉称被告吴存学多次向其购买水泥、河沙、石子材料，总计欠货款720,500元未付。但对于被告吴存学从原告处采购的货品名称、数量、单价均未详细予以陈述，这些材料是否供应到了被告宏基晖公司的工地上，也未能提供相关证据证明。其次，2018年9月5日吴淑学向原告出具《欠条》，确认吴淑学欠邢益佳材料款720,500元，并约定欠款到期未付清的违约金。《欠条》没有对吴淑学所购材料的品名、数量和单价进行列眀和清算。吴淑学作为涉案工程的项目经理，被告宏基晖公司并未授权其进行工程结算，公司作为涉案工程项目的总包方也没有对该欠款进行确认，更未对欠款及违约金作出承担连带支付责任的意思表示。更何况，涉案工程项目的材料款被告宏基晖公司已经全部付清，不存在拖欠原告材料款的事实。出具《欠条》并约定违约金是吴淑学个人行为，欠款及违约金的清偿责任应由其承担。最后，即使被告宏基晖公司与吴淑学之间存在挂靠经营的事实，但由于被告宏基晖公司与原告并不存在买卖合同关系，原告依法不能突破合同相对性，要求被告宏基晖公司承担连带清偿的责任。原告要求支付30%违约金没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，原告没有证据证明由于拖欠货款造成的损失，即使有损失，约定的违约金也不能超过损失的30%。原告要求按照全部拖欠货款的30%支付违约金，显然过分高于造成的损失。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回，原告错列被告，对被告宏基晖公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告邢益佳提交了如下证据：《欠条》，证明被告吴存学以虚假姓名“吴淑学”向原告邢益佳出具《欠条》，《欠条》载明被告吴存学尚欠原告邢益佳文昌市东路水库北干渠道4+910~7+680桩号防渗改造工程的材料款720,500元，定于2018年12月31日前还清，逾期则由被告吴存学向原告邢益佳按所欠货款总金额的30%支付违约金。被告宏基晖公司提交了如下证据：1.《文昌市东路水库北干渠4+910~7+680桩号防渗改造工程合同书》，证明被告宏基晖公司是涉案工程的承包人，合同的总价款是4,153,514.77元，合同对材料的单价以及数量都做了预算；2.《公司内部承包经营合同》，拟证明被告吴存学是涉案工程的实际施工人，因工程产生的材料采购由被告吴存学自行负责；3.《工程款开支明细》，拟证明针对涉案工程，文昌市水务局一共付了两笔工程款，2018年2月14日付了1,159,300元，该款已经付给被告吴存学用于工地的开支，包括购买材料、劳务费等；2018年7月11日又付了2,578,600元，这笔款也全部支付给被告吴存学，也是用于购买材料、劳务费等。其中劳务费，由于被告吴存学没有钱，然后由公司代缴了300,000元的工人工资。到目前为止，吴存学欠宏基晖公司362,544.94元，这个工程所收到的工程款已经全部支付给被告吴存学用于工程的开支。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邢益佳提交的证据《欠条》系被告吴存学亲笔书写，对其真实性予以认可。涉案工程中，被告吴存学对外的身份是被告宏基晖公司的项目部经理，足以《欠条》所载的材料系用于文昌市东路水库北干渠4+910~7+680桩号防渗改造工程。被告宏基晖公司提交的证据1、2、3，各方当事人对其真实性并未提出异议，但仅能证明被告宏基晖公司承包了文昌市东路水库北干渠4+910~7+680桩号防渗改造工程，其与被告吴存学签订的《公司内部承包经营合同》不能作为被告吴存学独立承担因涉案工程产生的债务的合法抗辩事由。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日，文昌市水务局与被告宏基晖公司签订《文昌市东路水库北干渠4+910~7+680桩号防渗改造工程合同书》，合同约定文昌市水务局将文昌市东路水库北干渠4+910~7+680桩号防渗改造工程发包给被告宏基晖公司，工程暂定合同价为4,153,514.77元，计划工期为120日历天。签订了上述合同后，被告宏基晖公司与被告吴存学（因吴存学向宏基晖公司及邢益佳提供的均是伪造的身份证，所以在各方签订的合同、书写的欠条中吴存学的姓名均记载为“吴淑学”）签订了《公司内部承包经营合同》，约定被告吴存学系涉案工程的项目部负责人，对涉案工程包工包料、自负盈亏，并由吴存学按中标工程价的1.5%向宏基晖公司上缴管理费，工程款均由公司统一管理等。被告吴存学以被告宏基晖公司涉案工程项目负责人的身份，向原告邢益佳赊购了所需的工程材料，均用于涉案工程，被告吴存学于2018年9月5日书写《欠条》一张，承认拖欠原告邢益佳材料款720,500元，定于2018年12月31日前还清，逾期则由被告吴存学向原告邢益佳按所欠货款总金额的30%支付违约金。截止至起诉之日，被告吴存学仍未还清上述材料款。本院认为，本案的争议焦点是原告邢益佳主张的货款本金及违约金是否有法律依据；二被告是否对货款本金及违约金承担连带支付责任。被告宏基晖公司系文昌市东路水库北干渠4+910~7+680桩号防渗改造工程的承包人，被告吴存学以虚假姓名“吴淑学”与被告宏基晖公司签订《公司内部承包经营合同》，吴存学对外的身份系涉案工程宏基晖公司的项目部负责人，其行为客观上形成具有代理权的表象。因此，应认定被告吴存学代理行为有效，其实施的民事行为所产生的法律责任应由被告宏基晖公司承担。被告吴存学亲笔书写的《欠条》是其真实意思表示，被告宏基晖公司应当按照《欠条》内容向原告邢益佳履行支付材料款的义务。原告邢益佳主张按《欠条》约定的所欠货款总金额的30%支付违约金，该种计算标准明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本案中被告未按约定给付材料款的行为给原告造成的仅是资金利息的损失，故违约金应按照中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率的标准上浮30%计算为宜。被告吴存学代理行为产生的法律责任由被告宏基晖公司承担，原告邢益佳主张二被告对所欠材料款本息承担连带偿还责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告海南宏基晖建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告邢益佳一次性支付材料款720,500元及支付违约金（以720,500元为本金从2019年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率的标准上浮30%计付）；二、驳回原告邢益佳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,166元由被告海南宏基晖建筑工程有限公司负担，限被告海南宏基晖建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，原告邢益佳预付的予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 郑在海人民陪审员 梁 青人民陪审员 陈献策 二〇一九年十月二十五日书 记 员 吴玉珠附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。