陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终11997号     上诉人（原审被告）：西安市长安区新型保温材料厂，住所地西安市长安区韦曲上塔坡村。   投资人：李立甲，该厂董事长兼总经理。   委托代理人：米玉洁，陕西泽诚律师事务所律师。   委托代理人：卢坤坤，陕西泽诚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西风和日丽装饰工程有限公司，住所地西安市雁塔区朱雀南路东侧华城万象******。   法定代表人：袁建刚。   委托代理人：曹彪，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。   上诉人西安市长安区新型保温材料厂（以下简称材料厂）因与被上诉人陕西风和日丽装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。   原审法院审理查明，2017年12月26日至2018年4月11日，装饰公司和材料厂之间存在买卖合同关系，装饰公司向材料厂供应了建筑用胶。后双方补签建筑用胶采购合同一份，载明：材料厂以电话形式向装饰公司下订货单，装饰公司通过材料厂所给地址发物流到指定地点，货到工地两日内装饰公司未提出异议，视为货物验收合格，自装饰公司供货量超过500箱之日起，甲方在十个工作日内结清超出部分的全部货款，其余的500箱货款最迟于每年春节前付清所有供货款等。2018年8月18日，材料厂向装饰公司支付货款8000元。2018年8月30日，双方对账后确认货款总计312000元。2018年9月18日，材料厂向装饰公司支付货款50000元。2018年12月3日，材料厂向装饰公司支付货款20000元。现装饰公司以上述诉称诉至法院。庭审中，装饰公司坚持诉请，并释明诉请第二项利息计算方式为：以234000元为基数，按照年利率6%计算从2018年8月30日至实际付清之日止。为证明其主张，装饰公司提交的证据：一、建筑用胶采购合同一份，证明双方存在买卖合同关系，其已按约定供货，材料厂已验收合格并使用，但未全面履行付款义务。二、微信聊天截屏一份、电子转账回单一份，证明材料厂负责人支付货款8000元的事实。三、欠款确认单一份、入库单七份，证明双方就供货总量及总货款312000元进行对账的事实。四、中国银行支付业务收款回单两份，证明双方对账后，材料厂支付货款70000元的事实。五、其法人与李蕊娜、周庆的录音材料三份，其中李蕊娜、周庆分别系材料厂公司的销售经理及厂长，证明双方之间存在买卖合同关系，双方并就总货款进行对账的事实。材料厂对上述证据中证据一、二真实性认可，并认可合同系供货后补签，但对证明目的不予认可；对证据三中标注为北京金硅或金硅的入库单不予认可，对白云、白云山的入库单认可，认为合同约定的供货品牌为白云牌；对证据三中欠款确认单不予认可，认为周庆并非其厂长，即使为厂长，其亦未委托周庆与装饰公司对账；对证据四真实性认可，证明目的不认可；对证据五中李蕊娜的录音材料不予认可，认为李蕊娜虽为销售经理，但并未参与供货量清点及款项支付中，对欠款数额亦不知情，且李蕊娜明确表示所供货物单支数量不足；对证据五中周庆的录音材料亦不认可，表示无法判断录音中是否为周庆本人。材料厂坚持其答辩意见，提交的证据有：一、建筑用胶合同一份，证明双方合同约定供货型号为SS550，且合同并未约定违约责任。二、销售发货单、送货单共四份，证明装饰公司向其供应SS550货物共计17000条。三、产品标识打印件一份，证明装饰公司所供货物与产品标注不符，每条相差20ML，且该产品不适用于各类木墙。装饰公司对上述证据中证据一真实性认可，对证明目的不认可，释明双方合同系补签，合同中产品型号未约定厂家，其所供货物亦不存在质量问题，因材料厂在收到货物后并未提出异议；对证据二真实性认可，证明目的不认可；对证据三不予认可，无法证明系其所供货物标识。另装饰公司补充提交送货单三份，证明其向材料厂供货5000条，包括其借支的1200条。材料厂对该证据不予认可，认为型号及品牌与合同约定不符。本案因双方分歧较大，致调解不立。   装饰公司原审诉称，2017年12月1日，其与材料厂签订建筑用胶采购合同一份，约定其向材料厂供应建筑用胶，双方并就下单方式、交货方式、结算方式等进行约定。后其依约供应了价值330000元的SS550密封胶，扣减其借支的18000元后，材料厂对总货款312000元进行确认，现材料厂仅支付货款78000元，尚欠234000元至今未付，经其多次催要无果。请求判令：1、材料厂立即支付剩余货款234000元；2、材料厂按照合同约定给付以上述欠款为本金按迟延履行逾期利息的罚息损失暂计2300元（从2018年8月30日暂计至2018年12月25日，要求算至本金付清之日止）；3、本案诉讼费及相关费用由材料厂承担。   材料厂原审辩称，双方之间存在买卖关系属实，但双方一直未对账。另装饰公司诉称的供货数量不属实，所供货物存在质量问题，其容量与标注容量不符，双方的合同亦未约定违约责任及罚息。综上，请法院依法判决。   原审法院认为，装饰公司与材料厂之间已形成了买卖合同关系，装饰公司按约履行了供货义务，后双方补签采购合同，材料厂随后亦履行了部分付款义务，上述事实，双方均认可，依法予以确认。现装饰公司主张材料厂欠付货款，提交采购合同、确认单、入库单、销售单、收款回单、录音材料等相佐证，上述证据已形成证据链，依法予以采信。材料厂虽对上述证据中部分存在异议，辩称供货数量及质量不符合合同约定，但未提交充足证据予以佐证，因其认可相关单据中签收人周庆、李蕊娜、董曼娜均为其工作人员，且合同系供货后补签的事实，故对其辩称意见依法不予采信。综上，对装饰公司要求材料厂支付剩余货款234000元的诉求，依法予以支持。因材料厂长期未履行付款义务，装饰公司主张材料厂自双方对账之日起按照年利率6%支付违约利息，符合相关法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、在本判决生效后三十日内，西安市长安区新型保温材料厂给付陕西风和日丽装饰工程有限公司剩余货款234000元。二、本判决生效后，西安市长安区新型保温材料厂给付陕西风和日丽装饰工程有限公司以上述款项为本金，按照年利率6%计算自2018年8月30日起至实际付清之日止的利息。本案受理费4845元（装饰公司已预交），由西安市长安区新型保温材料厂承担。   宣判后，材料厂不服原审判决，向本院提起上诉。材料厂上诉称，采购合同仅注明赔偿责任参照合同法及双方商量有关条款处理，并直接约定具体赔偿方式及数额，原审直接按年利率6%计算逾期付款利息没有事实和法律依据；欠款确认单仅有周庆签名但未经其厂盖章或法定代表人签字，而周庆身份无法查明，原审判令其自2018年8月30日起计付逾期付款利息无事实依据。请求：撤销原审判决第二项，改判其无需向装饰公司支付利息。   装饰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。   本院认为，本案二审争议的焦点为原审认定材料厂计付逾期付款的利息标准和起始时间是否妥当。因《建筑用胶和采购合同》约定违约方应参照合同法及双方商定有关条款赔偿经济损失，故原审以材料厂欠付货款金额为基数，酌定按年利率6%的标准自双方对账确认之日即2018年8月30日起，计算材料厂逾期付款的相应利息有据，依法应予认定支持；材料厂辩称按年利率6%标准计算逾期付款利息没有依据之理由显系不能成立，并以欠款确认单上未加盖其公章为由而否认周庆签字的效力，因周庆系材料厂所属人员签字亦显系职务行为，故对材料厂该辩称依法不予采纳。综上，材料厂上诉理由不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费122元（材料厂预交），由上诉人西安市长安区新型保温材料厂负担。   本判决为终审判决。     审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽     二Ｏ一九年十月十二日     书记员 刘     静            1