江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初5456号原告(申请执行人)：上海昊鹤建筑工程有限公司。法定代表人：吕华美，公司总经理。委托诉讼代理人：狄小军，项目经理。委托诉讼代理人：丁国华、徐洪江，江苏联创伟业律师事务所律师。被告（案外人）：中远海运租赁有限公司。法定代表人：陈易明，公司总经理。委托诉讼代理人：孙超，公司员工。委托诉讼代理人：陆薛伟，公司员工。被告（被执行人）：扬州光硕新能源有限公司。法定代表人：刘峰，公司总经理。原告上海昊鹤建筑工程有限公司（以下简称昊鹤公司）与被告中远海运租赁有限公司（以下简称中远公司）、扬州光硕新能源有限公司（以下简称光硕公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告昊鹤公司的委托诉讼代理人狄小军、徐洪江，被告中远公司的委托诉讼代理人孙超、陆薛伟到庭参加诉讼，被告光硕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明,上海昊鹤建筑工程有限公司与扬州光硕新能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）苏1023民初3343号民事调解书:一、被告扬州光硕新能源有限公司对所欠原告上海昊鹤建筑工程有限公司1827889元表示认可，定于2018年9月30日前支付600000元，2018年11月30日前支付600000元，2018年12月31日前支付627889元；二、如被告扬州光硕新能源有限公司不能按上述期限足额履行，则原告上海昊鹤建筑工程有限公司可就所有未支付款项及利息(以未支付部分为本金,从起诉日即2018年5月28日起按年息6%计算至实际付款日止)向法院申请执行。上述调解书生效后，因扬州光硕新能源有限公司未自觉履行调解书确定的给付义务，昊鹤公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日立案执行，案号为(2019)苏1023执340号。执行过程中，本院于2019年1月15日作出（2019）苏1023执字340号之一执行裁定书，冻结了光硕公司在中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行账号10×××59的账户内存款1838514.5元。2019年1月24日，本院作出（2019）苏1023执340号执行裁定书扣划了光硕公司上述存款。案外人中运公司不服提出异议后，本院于2019年7月18日作出（2019）苏1023执异58号执行裁定书，一、撤销宝应县人民法院（2019）苏1023执340号之一执行裁定书，解除对被执行人扬州光硕新能源有限公司10×××59账户中存款的冻结；二、撤销宝应县人民法院（2019）苏1023执340号执行裁定书。原告昊鹤公司向本院提出诉讼请求：准许执行被执行人扬州光硕新能源有限公司10×××59账户中的存款，维持宝应县人民法院（2019）苏1023民初340号执行裁定书。事实和理由：2018年7月30日，宝应县人民法院对原告与被告二建设工程施工合同纠纷一案（2018苏10**民初3343号）作出民事调解书，后我公司申请执行，2019年1月31日，被告一对执行标的提出书面异议，宝应县人民法院于2019年7月18日作出（2019）苏1023执异58号执行异议裁定，支持了被告一的异议。原告认为，原告对被告二的债权是基于建设工程施工合同，且竣工的时间在被告一、二之间签订质押合同之前，被告一作为专业的融资租赁公司，在签订质押合同之前应当对被告二的资产状况作基本的尽调工作，因此被告一存在严重过失；其次原告作为施工方，对工程项目所产生的直接收益应当享有优先受偿权；最后原告与被告二签订的是分期付款协议，据原告了解，被告一的营业执照处于作废声明状态，其与被告二签订的质押期限为10年，原告认为双方恶意串通规避债务，且被告也未提供转账凭证及备案登记的材料，原告对质押合同的真实性不予以认可。故，被告一提出执行异议无事实理由和法律依据，故特向法院起诉。被告中远公司辩称：我公司不同意原告的诉求。首先，我公司营业执照作废是不存在的，在2016年10月更过名，营业执照也换成新的。第二，我公司做这个售后回租项目，对于设备工程款这些基本调查是不可能缺失的，这是我们判断融资额的依据。我公司付首付款以后，通过被告二现在被查封的账户，向原告支付了1200万元，同年7月8日第二次放款后，也是当日向原告支付了700万元。我公司在尽调中，原告开具在被告二的两张50万元的收据，我们认为已经全部支付完毕合同约定的2000万元工程款。原告与被告二约定装机容量是10兆瓦，单价是2元一兆瓦，实际是2000万元，实际完成的容量是9.02兆瓦。所以光硕公司拿到我公司付的工程款已经足够。其次，被告二在我们监管账户里面只有收款的权利，付款的发起和审核都是在我公司，账户信息全部跟我公司对接的。上述事实，说明我公司有基本调查，并已督促被告支付了款项。根据最高人民法院优先受偿权批复的规定，不应支持原告的诉讼请求。被告光硕公司未予答辩，也未提供证据。本院查明：2016年6月17日，中海集团租赁有限公司与扬州光硕新能源有限公司签订了一份《售后回租赁之买卖合同》（合同编号：201××××0079-1），约定扬州光硕新能源有限公司以租回使用为目的，向中海集团租赁有限公司出售自有资产，中海集团租赁有限公司出资购买租赁物并以融资租赁的方式租回给扬州光硕新能源有限公司使用。双方确认租赁物总价为5800万元，第一次支付4338.5万元，第二次支付1461.5万元。第一次价款扣除应支付的租赁保证金，第1期手续费合计435万进行了抵扣后余额3903.5万元支付到双方约定的监管账户内，上述款项自款项划出之日为付款日。同日双方签定《融资租赁合同》（合同编号：201××××0079），约定中海集团租赁有限公司向扬州光硕新能源有限公司购买租赁物并租回扬州光硕新能源有限公司使用，扬州光硕新能源有限公司同意向中海集团租赁有限公司承租租赁物并支付租金及其他应付款项。同日，双方又签订了一份《应收账款质押合同》（合同编号：201××××0079-4），约定本合同项下质物为扬州光硕新能源有限公司基于出售坐落于江苏省扬州市宝应县射阳湖镇落潮村的10MWp渔光互补光伏发电站的上网电量而签订的全部相关购售电合同项下应收电费等款项的应收账款，包括但不限于《购售电合同》项下对江苏省电力公司享有的电费等款项的债权（应收账款）。该应收账款不限于：自主合同签订之日至主合同项下的全部义务完全充分地履行完毕之日止，出质人基于全部相关购售电合同应得的所有电费及其他收益，包括但不限于违约金、损害赔偿金等。2016年6月22日，双方在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记-初始登记，质押财产信息：主合同编号201××××0079，质押合同号码201××××0079-4。质押财产描述：扬州光硕新能源有限公司基于出售坐落于江苏省扬州市宝应县射阳湖镇落潮村的10MWp渔光互补光伏发电站的上网电量而签订的全部相关购售电合同项下应收电费等款项的应收账款，包括但不限于《购售电合同》项下对江苏省电力公司享有的电费等款项的债权。2016年6月17日，被告扬州光硕新能源有限公司将其在中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行新开设的账户10×××59告知了国网江苏省电力公司扬州供电公司，并于2016年6月20日在中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行办理了现金管理代收业务，并自愿加入中海集团租赁有限公司与中国农业银行股份有限公司上海闵行支行签订的现金管理服务协议。2016年9月5日，中海集团租赁有限公司变更名称为中远海运租赁有限公司。本院认为，被告中运公司与被告光硕公司签订的《售后回租赁之买卖合同》《融资租赁合同》及《应收账款质押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。光硕公司以其全部相关购售电合同项下应收电费等款项的应收账款（到期债权），以监管专户的形式质押给中运公司占有和控制，作为欠中运公司租金和手续费的债务担保，并依法办理了质押登记手续，且上述合同签订于被执行人债权被查封或冻结之前，中运公司对应收账款依法享有质权。根据担保法律规定，质权人对质物享有优先于原告的普通债权受偿的权利。故中运公司要求停止对涉案银行存款的执行，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张两被告的上列行为是恶意串通、规避债务，损害他人合法权益的行为，应不受法律保护的意见。本院认为，两被告双方在自愿的基础上达成买卖、融资租赁和质押合同，中运公司已按买卖合同的约定向光硕公司支付了合同对价，根据现有证据不能证明双方存在恶意串通的事实，诉讼中原告亦未提供证据予以证实，根据“谁主张谁举证”证据规则，原告应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第八十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告上海昊鹤建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费21347元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费21347元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  王文清审 判 员  华继权人民陪审员  吉林东二〇一九年十月二十九日书 记 员  徐雨洁