山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1832号 上诉人（原审被告）：绛县横水镇柳泉村村民委员会。 法定代表人:郭毛屯,职务：村委主任。 委托诉讼代理人：侯臻栋，男，绛县横水镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：朱国文，又名：朱石群，男，汉族，1967年9月5日出生，汉族，绛县村民。 被上诉人（原审原告）：朱绍华，曾用名朱毛生，男，汉族，1960年4月22日出生，汉族，绛县村民。 委托诉讼代理人：李菊菊，女，1962年8月16日出生，汉族，系朱绍华妻子。 委托诉讼代理人：王起瑞，男，1986年5月4日出生，汉族，住绛县，系朱绍华女婿。 上诉人绛县横水镇柳泉村村民委员会（简称柳泉村委会）、上诉人朱国文因与被上诉人朱绍华排除妨害纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初102号民事判决，依法向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳泉村委会的法定代表人郭毛屯、委托诉讼代理人侯臻栋，上诉人朱国文，被上诉人朱绍华及其委托诉讼代理人李菊菊、王起瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 柳泉村委会上诉请求：一、请求依法撤销山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初102号民事判决书，依法发回重审或依法改判，驳回被上诉人朱绍华的起诉。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院审判程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案被上诉人朱绍华就土地使用权纠纷应向人民政府申请解决，而非向人民法院起诉，一审法院不应当立案受理，应当驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人朱绍华不享有诉争土地承包经营权。依据《农村土地承包法》第二十二条规定“承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。2013年1月31日中央下发一号文件开始农村土地确权登记颁证工作，目的就是确实土地所有权、使用权和它项权利，至2018年12月土地确权已完成土地登记申请、地籍调查、权属审核、登记注册工作，且已颁发《农村土地承包经营权证》，因此，本案诉争土地所有权为上诉人，被上诉人对诉争土地主张承包经营没有事实依据。综上，一审法院审判程序违法，认定事实错误，判决错误，应当予以纠正，故上诉人现提起上诉，请求运城市中级人民法院，依法支持上诉人的上诉请求。 柳泉村委会补充意见：一、上诉人与被上诉人诉争土地概况。双方诉争土地位于绛县东镇二级路柳泉至居太村，二级路北即柳泉村农场北。被上诉人承包的土地系第一轮承包后一直到97年没有变动。二、99年二轮续承包，被上诉人持存的《合同书》《集体土地农业用地使用证》农业用地面积，因填写失误与实际不符。99年二轮续承包前，被上诉人业已在其承包土地邻二级路边建商铺、住宅占用承包土地约0.4亩许；97年和村、组集体调整互换耕种土地后，在兑换给村、组的土地面积约0.66亩后边（北边）把约0.3亩土地改变农业用途、建房租赁他人经营他业。99年二轮续承包后填写证书时，由于村工作人员不了解实际情况、居民组长一时疏忽导致仍按第一轮分地登记存根上的面积填写为被上诉人的承包面积。事实上被上诉人已把约1亩多承包地改变为非农用地了，根本不存在被上诉人还有5.15亩承包土地。因此，本案初审法院，没有查明事实，仅依据被上诉人持存的与诉案事实不符的《合同书》和《农业用地使用证》错误认定被上诉人对诉争土地享有使用权。 朱国文上诉请求：一、请求依法撤销山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初102号民事判决书，依法发回重审或依法改判，驳回被上诉人朱绍华的起诉。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院审判程序违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案被上诉人朱绍华就土地使用权纠纷应向人民政府申请解决，而非向人民法院起诉，一审法院不应当立案受理，应当驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人朱绍华不享有诉争土地承包经营权。依据《农村土地承包法》第二十二条规定“承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。2013年1月31日中央下发一号文件开始农村土地确权登记颁证工作，目的就是确定土地所有权、使用权和它项权利，至2018年12月土地确权已完成土地登记申请、地籍调查、权属审核、登记注册工作，且已颁发《农村土地承包经营权证》。因此，本案诉争土地所有权为上诉人，被上诉人对诉争土地主张承包经营权没有事实依据。三、上诉人积极响应横水镇柳泉村支部委员会、村民委员会关于开展“马路经济”的号召，向村委会交纳了相关费用，善意取得本案诉争土地的租赁使用权，被上诉人朱绍华起诉上诉人没有事实和法律依据。综上，一审法院审判程序违法，认定事实错误，判决错误，应当予以纠正，故上诉人现提起上诉，请求运城市中级人民法院，依法支持上诉人的上诉请求。 朱绍华对柳泉村委会的上诉答辩称：一、答辩人对诉争土地具有无可争辩的承包经营权。一审法院依据答辩人所提供的农村集体土地承包合同书和集体土地农业用地使用证书，对答辩人的土地承包经营权予以了确认。上诉人极力否认该事实，上诉称是村工作人员不了解情况，在填写证书时出现了错误，该理由纯粹系胡编乱造，不仅违背了客观事实，而且着实损害了人民政府颁发证书己载内容的严肃性、权威性和公信力，该理由不应予以采信。二、上诉人诉称本案诉争的承包土地，答辩人已与上诉人进行了置换调整，没有任何的事实依据。答辩人对于上诉人诉状中陈述的置换事实根本不知情，上诉人也从未与答辩人协商过承包地置换之事。该土地现仍处于答辩人的承包经营期内，一直由答辩人进行经营管理。《农利土地承包法》第二十六条明确规定，在承包期内，发包方不得收回土地。第二十七条规定，承包期内，发包方也不得调整承包地。因自然灾害严重毁损承包地，需要调整的，必须由三分之二以上的村民成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡人民政府和县级人民政府农业主管部门审批。第五十七条规定，任何组织和个人都不得强迫承包方进行承包经营权的流转。因此，答辩人认为，首先，上诉人诉称的“土地置换”行为本身及其置换理由明显不符合法律规定；其次，所谓的置换事实事实上子虚乌有，根本就不存在。本案上诉人既然诉称己与答辩人就诉争土地置换，就应当向法庭提供由答辩人签字认可的置换协议予以证明。现上诉人没有证据，却编造各种虚假的事实和理由，明显知法犯法，严重侵害了答辩人的合法权益，依法应当承担相应的民事责任。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱绍华对朱国文的上诉答辩称：上诉人朱国文的上诉请求及其上诉理由，没有任何的事实和法律依据，不应予以采信和支持。具体理由如下：一、本案根本不存在程序违法问题，上诉人认为“一审法院审理程序违法”，没有任何的事实和法律依据。本案实质属于承包经营权侵权纠纷，答辩人对诉争土地具有无可争辩的合法的承包经营权。上诉人朱国文在答辩人的承包地违法堆土，破坏耕种，属于严重的侵权行为。根据《最高院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项之规定，承包经营权侵权纠纷，人民法院应当依法受理。因此，本案根本不存在程序违法问题。上诉人错误适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条，认为本案系所有权、使用权争议，明显与事实和法律规定不符，上诉人的上诉理由不能成立。二、答辩人对诉争土地的承包经营权，有着充分的事实依据。上诉人否认该事实没有任何的合法依据。答辩人对诉争土地的承包经营权有《土地承包合同书》和人民政府颁发的《集体土地农业用地使用证》可证实。一审法院经过审理，对该事实给予确认。根据《农村土地承包法》第二十二条之规定，承包方自承包合同生效时起，取得承包经营权。”因此，答辩人的承包经营权系由承包合同事实依法取得。上诉人朱国文否认答辩人的承包权，但又没有任何相反的证据，该上诉理由不能成立。三、上诉人朱国文行为侵害了答辩人的承包经营权，依法应当承担侵权民事责任。本案诉争的土地为答辩人的承包经营地，答辩人的承包经营权应当受到法律保护。根据《农村土地承包法》第五十三条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权，应当承担民事赔偿责任。”因此，上诉人朱国文无理由地在答辩人的承包地堆土，行为明显违法，依法应当向答辩人承担侵权赔偿责任，原审判决于法有据，应予维持。综上所述，答辩人认为，原审判决程序合法、事实认定和法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱国文对柳泉村委会的上诉答辩称：没有异议。 柳泉村委会对朱国文的上诉答辩称：没有异议。 朱绍华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即停止侵害、排除妨害、恢复原状，将非法侵占原告的0.85亩土地返还给原告；2.依法判令被告朱石群将倾倒在原告0.85亩土地上的土堆拉走；3.依法判令二被告赔偿因非法侵占原告0.85亩土地而给原告造成的经济损失3400元；4.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告朱绍华，曾用名朱毛生，1999年3月1日起承包了绛县横水镇柳泉村位于农场北的土地5.15亩，承包期为30年，并与绛县横水镇柳泉村委会签订04土字第505号农村集体经济土地承包合同书，绛县人民政府土地管理局为原告朱绍华颁发了横集农用（柳泉）字第505号集体土地农业用地使用证。2018年11月25日，被告朱国文（又名：朱石群）在原告承包的5.15亩土地中约0.85土地上倾倒土堆，原告阻挡未果诉至法院。 一审法院认为，原告朱绍华承包绛县柳泉村位于农场北的土地5.15亩30年，并有土地承包合同书及集体土地农业用地使用证为证，一审法院对原告朱绍华该土地依法享有的使用权予以认可。被告朱国文在原告承包的土地上倾倒土堆，导致原告承包土地无法正常使用，构成了对原告的侵权，理应立即停止侵害、排除妨碍并恢复原状。庭审中，被告横水镇柳泉村委会及被告朱国文主张诉争的约0.85亩土地经柳泉村委会调整，已经由被告朱国文享有合法的使用权，但二被告提供的证据均不足以支持该主张，故对二被告的主张不予支持。对于原告诉求中提到的二被告因倾倒土堆而给原告造成的经济损失，因庭审中原告未提供相应的证据，故对原告该项请求不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告朱国文于本判决生效后五日内清除其倾倒在原告朱绍华土地上的土堆；二、驳回原告朱绍华的其它诉讼请求。案件受理费50元，由被告朱国文负担。 本院二审期间，上诉人柳泉村委会提供了三份证据及申请证人张某、徐某1、董某、徐某2出庭作证，拟证明村委会调整土地属实。朱国文质证意见：对村委会提供的证据没有异议，朱绍华没有这个土地的使用权。朱绍华质证意见，证人证言不属实、作伪证，对证据均不认可。本院二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、被上诉人朱绍华对诉争土地是否享有土地承包经营权。关于第一个争议焦点：各方当事人在二审中，均没有提交新证据，朱国文在朱绍华承包的土地上倾倒土堆，导致朱绍华无法正常使用承包地，朱绍华有权要求停止侵害，排除妨害并恢复原状。一审法院经审查认为属于人民法院民事案件管辖，予以立案并作出判决，程序并无不当。关于第二个争议焦点：柳泉村委会提交三份证据。朱绍华质证意见对三个证据都不认可。柳泉村委会申请证人、张某、徐某1、董某、徐某2出庭作证，拟证明村委会调整土地属实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项规定“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力大于其他书证。”本案中朱绍华在一审提交的集体土地农业用地使用证，及绛县农村集体经济土地承包合同书证明的效力，大于证人证言及其他证据，一审法院认定事实正确。综上所述，柳泉村委会及朱国文的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由绛县横水镇柳泉村村民委员会负担25元，朱国文负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇一九年十月二十一日 书记员  牛晓彤