四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12812号 上诉人（原审被告、原告）：成都盛世伟腾物流有限公司，住所地：四川省成都市双流区东升街道藏卫路二段******。 法定代表人：李井志，总经理。 委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：高强，男，1980年7月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：余槟，彭州市丽春法律服务所法律工作者。 原审第三人：高奇，男，1986年8月24日陈出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 原审第三人：成都现代医院，住，住所地：四川省成都市武侯区长益路**/div> 法定代表人：唐林俊，院长。 委托诉讼代理人：敬海燕，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人成都盛世伟腾物流有限公司（以下简称伟腾公司）与被上诉人高强、原审第三人高奇、成都现代医院（以下简称现代医院）劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伟腾公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持伟腾公司在一审中的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决事实认定不清，伟腾公司不应承担工伤赔偿责任。高强系高奇聘用的货车驾驶员，该货车是高奇从伟腾公司租赁，用于经营活动。伟腾公司认为工伤认定存在错误，该公司与高奇之间是租赁关系并非挂靠关系，高奇应当承担雇主责任，而不应由伟腾公司承担工伤责任。二、一审判决适用法律不当，损失计算错误。高强的工资问题，工资计算按天计算，高强自述高奇承诺给其180元/天，故工资基数应为3915元/月。高强垫付的6700元医疗费的事实缺乏证据。一审法院认定停工留薪期为6个月，缺乏第三方机构的认定和评估，伟腾公司不予认可。 高强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 高奇述称，请求二审法院依法判决。 现代医院述称，我方在本案中不承担权利义务，希望能在本案中对医疗费一并进行处理，如果不能处理的话，请求二审法院依法判决。 高强向一审法院起诉请求：依法确认高强于2019年1月24日与伟腾公司解除劳动合同关系；2、依法判令伟腾公司给付高强工伤保险待遇：医疗费44192.37元、停工留薪期工资32400元、一次性伤残补助金48600元、一次性就业补助金54248.30元、一次性医疗补助金32548.98元，上述费用合计211989.65元。伟腾公司向一审法院提起诉讼请求：判令撤销成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。 一审法院认定事实：2015年4月1日，伟腾公司与高奇签订一份《汽车租赁合同》，约定：伟腾公司将登记在其名下的川Ａ×××××川Ａ×××××车辆租赁给高奇经营，租赁期限为2015年4月1日至2020年4月1日，伟腾公司每年收取高奇租赁管理费3600元。高强系高奇聘用的货车驾驶员，双方口头约定高强的工资为每天180元。伟腾公司未与高强签订劳动合同，也未给高强购买工伤保险。2015年5月3日，高强驾驶该车辆路经国道317线26ＫＭ＋50Ｍ处发生交通事故受伤，被送往四川现代医院住院治疗98天，入院诊断：1、右股骨转子间粉碎性骨折；2、右坐骨神经损伤；3、全身多处皮肤软组织挫伤。出院诊断：1、右股骨转子间粉碎性骨折；2、右坐骨神经损伤；3、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱：1、加强营养；2、骨折愈合前患肢禁止负重；3、在医师指导下加强患肢能锻炼；4、术后每3月复查患肢ＤＲ片，根据骨折愈合情况进一步决定是否取出内固定；5、建议休息3月；6、若有不适，门诊随访；7、二期行内固定取出术费用约人民币：8000元左右，实际以出院发票为准。高强住院后产生医疗费44192.37元，其中已支付6700元。根据高强提交的其姐姐高存英的中国银行交易流水明细清单，卡号为62×××77的银行卡于2015年5月4日在ｐｏｓ机上刷卡消费6000元，高强陈述，另有700元为现金交付。2016年9月19日，成都市人力资源和社会保障局作出编号为［2016］15-613号的《认定工伤决定书》，载明：2016年8月3日我局受理高强的工伤认定申请，经双流县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（双劳人仲委裁字（2016）第12号）的裁决，高强与伟腾公司不存在劳动关系。高强为川Ａ×××××货车购买人高奇挂靠在伟腾公司从事经营活动所聘用的驾驶员。根据2014年《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定：个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，并据此认定：高强同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2017年10月16日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字［2017］8673号《成都市劳动能力鉴定结论书》，评定高强工伤致残程度为玖级。 2018年10月11日，高强以伟腾公司为被申请人、以高奇为第三人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除高强与伟腾公司的劳动关系；2、医疗费44192.37元，停工留薪期工资32400元（5400元×6个月），一次性伤残补助金48600元（5400元×9个月），一次性工伤医疗补助金32550元（5425元×6个月），一次性伤残就业补助金54250元（5425元×10个月），以上共计211992.37元。2019年3月1日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2019）第30号仲裁裁决书，裁决：1、伟腾公司于本裁决书生效之日起十日内，一次性支付申请人高强工伤待遇合计174497.28元；2、驳回高强的其他仲裁请求。高强和伟腾公司不服该仲裁裁决书，先后向法院提起诉讼。 一审法院认为，高强为高奇挂靠在伟腾公司从事经营活动所聘用的驾驶员，高强与伟腾公司不存在劳动关系，已经成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（双劳人仲委裁字（2016）第12号）的裁决，故对高强要求确认高强于2019年1月24日与伟腾公司解除劳动合同关系的诉讼请求，一审法院不予支持。高强所受伤害已经成都市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书认定为工伤，且经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级，因伟腾公司未给高强购买工伤保险，故伟腾公司应当向高强支付工伤保险待遇。高强主张其月工资为5400元/月，伟腾公司不予认可，但未提交证据证明高强的工资发放情况，一审法院认为，高强的该项主张并未超过四川省2017年度交通运输行业从业人员的月平均工资即5755.25元/月（69063元/年÷12个月），故一审法院对高强主张月工资为5400元予以采信。高强主张支付了医疗费6700元，并提交高强的姐姐高存英的中国银行交易明细予以佐证，伟腾公司主张该6700元由伟腾公司支付，但未提交任何证据予以证明，结合庭审现代医院的陈述，一审法院认定该6700元系高强支付。结合高强的伤情，本案中伟腾公司应向高强支付的工伤保险待遇如下：1、一次性伤残补助金48600元（5400元×9个月）；2、一次性工伤医疗补助金32548.98元（5424.83元×6个月）；3、一次性伤残就业补助金54248.30元（5424.83元×10个月）；4、停工留薪期工资32400元 （5400元×6个月）；5、医疗费6700元，以上合计174497.28元。高强申请撤回第三项诉讼请求，是对自己权利的处分，符合法律规定，一审法院予以确认。对于伟腾公司的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（五项），《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决：一、伟腾公司在判决生效之日起十日内一次性支付高强工伤保险待遇共计174497.28元。二、驳回高强的其他诉讼请求；三、驳回被伟腾公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由伟腾公司负担。 二审中，高强向本院提交如下证据： 证据一：彭州市人民法院（2019）川0182民初2250号民事判决书，拟证明该判决书中确认了高强因本次事故产生了44192.37元医疗费，除支付了6700元医疗费外，尚欠现代医院37492.37元。 伟腾公司和高奇质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案没有关联。37492.37元的权利人非高强，而应是现代医院，现代医院在本案中是无独立请求权的第三人，并没有通过立案程序在本案中主张权利，故本案中不应处理该款项的支付问题，应当由现代医院另案进行主张。现代医院质证认为，对证据没有意见，医院确实要向高强进行主张。 本院经审查认为，该证据系已生效的民事判决书，对证据的真实性、合法性本院予以确认，但该判决书中所涉及的37492.37元并非本案一审中的审理范围，高强在一审中对该款也未进行主张。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：一、伟腾公司是否应当对高强在本次事故中的伤害承担工伤保险待遇赔偿责任；二、如应赔偿，伟腾公司应支付工伤保险待遇中的停工留薪期工资和医疗费如何确定。对此，本院评判如下： 关于工伤保险待遇的问题。工伤认定为行政行为，成都市人力资源和社会保障局在作出《认定工伤决定书》认定高强所受伤为工伤。根据《工伤认定办法》第二十三条之规定，当事人如果不服工伤认定决定，可以在法定期限内提起行政复议或行政诉讼。本案中，伟腾公司在收到工伤认定决定书之后，并没有申请行政复议或者提起行政诉讼，视为对《认定工伤决定书》予以认可。现伟腾公司在本案中主张其与高奇之间并非挂靠关系，以此否认高强所受伤害为工伤。伟腾公司否认工伤认定结果，是对工伤认定行政行为不服，不属于工伤保险待遇纠纷民事案件审理范围。伟腾公司以该公司与高奇系租赁关系而非挂靠关系对抗工伤认定，没有法律依据，本院不予支持。由于伟腾公司未为高强缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，伟腾公司应当按照工伤保险待遇项目和标准向高强赔付相应费用。故本院对伟腾公司不支付高强工伤保险待遇的上诉主张不予支持。 关于停工留薪期工资和医疗费和的问题。1．关于停工留薪期工资。首先，关于停工留薪期前的工资计算标准。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”因高强与高奇仅口头约定工资为180元/天，并无其他证据证明高强的原工资福利待遇情况，可以参照行业从业人员平均工资，但高强主张的按月工资5400元计算，并未超过行业平均工资，故一审法院按照高强主张的工资标准计算停工留薪期，符合《中华人民共和国民事诉讼法》当事人自行处分诉讼权利的规定。2．关于停工留薪期的期限。高强经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定其伤情中有右股骨转子间粉碎性骨折，《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》第S72股骨骨折中S72.2转子下骨折项规定的停工留薪期即为6个月，故一审法院认定高强的停工留薪期为6个月符合上述规定。伟腾公司主张高强的停工留薪期缺乏第三方机构的认定和评估，因该主张无法律依据，本院不予支持。 关于医疗费。伟腾公司主张6700元的医疗费系高奇的朋友袁波代付，但未提供证据缴纳医疗费的票据予以证明。相反，高强提供的银行交易流水明细能够证明其姐姐高存英于2015年5月4日pos机刷卡消费6000元。本案中，各方对于高强在现代医院住院治疗期间支付了6700元的医疗费均无异议，伟腾公司主张该笔医疗费系其支付，无证据和事实依据，本院不予支持。 综上所述，伟腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都盛世伟腾物流有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈进梅 审判员  张艳秋 审判员  罗健文 二〇一九年十月八日 书记员  石远超