湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1944号上诉人（原审原告）：肖小明，男，汉族，1966年8月9日出生，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：刘晓南，湖南妙手律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路**。法定代表人：李宝忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨沫，男，系该公司员工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：金国瑞，男，汉族，1970年8月18日出生，住湖南省永州市冷水滩区。被上诉人（原审被告）：吴楚凡，男，汉族，1963年11月14日出生，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：武汉林榔木建筑工程科技有限公司，住，住所地武汉市蔡甸区桐湖农场香炉山工业园特**/div>法定代表人：高歌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：秦卫民，男，系该公司员工。代理权限为特别授权。上诉人肖小明因与被上诉人河北建设集团股份有限公司（以下简称河北建设集团）、金国瑞、吴楚凡、武汉林榔木建筑工程科技有限公司（以下简称武汉林榔木公司）劳务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2019）湘0204民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年9月23日，上诉人肖小明及其诉讼代理人刘晓南、被上诉人河北建设集团委托诉讼代理人杨沫、被上诉人武汉林榔木公司委托诉讼代理人秦卫民到本院接受询问。本案现已审理终结。肖小明的上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人共同赔偿上诉人的损失50万元并承担违约金即双倍返还定金20万元，共计70万元整；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、金国瑞、吴楚凡所写承诺书约定不按时支付工程款则承担全部责任，并赔偿上诉人50万元，金国瑞、吴楚凡逾期支付工程款是根本性违约，被上诉人并未提出减少赔偿损失的要求，一审酌情判决支付5万元违约金于法无据；2、20万元的保证金实为定金，因为合同约定了上诉人违约则保证金不退，从公平原则及合同本意来看所约定的保证金为定金，一审不予支持错误；3、河北建设集团应承担连带赔偿责任，因为河北建设集团是碧桂园工程承包方，也是工程受益方，金国瑞和吴楚凡是承包方公司代表。河北建设集团在没有与建设方签订正式合同的情况下，为了赶进度，要求上诉人提前进场施工，上诉人工程施工被终止后，河北建设集团接纳了上诉人的施工工程。武汉林榔木公司是在上诉人施工被终止后才进场，他追认了金国瑞为公司的工作人员，所以武汉林榔木公司也应承担连带责任。河北建设集团辩称：1.金国瑞和吴楚凡不是我们公司的委托代理人。2.答辩人也没有跟金国瑞、吴楚凡、肖小明签过合同。武汉林榔木公司辩称：答辩人跟河北建设集团签订合同是在金国瑞和肖小明签订合同以后，根据这个事实，就可以证明本案跟武汉林榔木公司没有任何关系。金国瑞不是我们公司的员工。肖小明在一审的诉讼请求：1.请求判令被告金国瑞、吴楚凡连带赔偿经济损失500000元；2.请求判令被告金国瑞、吴楚凡连带赔偿违约金200000元；3.被告河北建设集团、武汉林榔木公司对上述款项承担连带赔偿责任；4.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2018年6月15日，原告肖小明因株洲碧桂园映月棠工地上摆放有印有“河北建设集团股份有限公司”字样的拱门，将被告金国瑞当作被告河北建设集团的委托负责人，与被告金国瑞签订了《株洲碧桂园映月棠项目工程清包意向合同》，在合同签订之后，原告按合同约定分别于2018年6月19日、7月6日向被告金国瑞支付了施工保证金500000元，同时组队携带机械设备进场施工。2018年8月7日，被告金国瑞突然中止施工合同，因此当天被告金国瑞、吴楚凡作为甲方向原告出具《承诺书》，约定“1.……甲方应付给乙方（原告）柒拾伍万柒仟叁佰元（757300元）整，此款今天付贰拾万元（200000元）整，余款必须在2018年8月15日前付叁拾伍万柒仟叁佰元（357300元）整，2018年8月27日前付清。否则，乙方有权继续拥有碧桂园映月棠项目劳务总包，有权阻止现有甲方施工，并赔偿乙方前期所有误工费、损失费、利息等伍拾万元（500000元）整。所造成的一切后果由甲方承担。”“3.在此期间内，不管工程项目发生任何变故，此款均由承诺人偿还。”，被告金国瑞、吴楚凡均在承诺人处签名。此后，被告金国瑞、吴楚凡在2018年8月15日前向原告分三次转账共计400000元，2018年8月17日转账200000元，2018年8月31日转账100000元，2018年9月21日转账57300元。另查明，《株洲碧桂园映月棠项目工程清包意向合同》第六项第4款约定“如乙方（原告）不能及时进场施工，原乙方预付的贰拾万元保证金不予退还，合同协议作废，甲方（被告金国瑞）有权另行安排。”又查明，被告河北建设集团出具的将劳务分包给被告武汉林榔木公司的《劳务分包合同》，合同上无签字盖章和时间。出具的招标期间被告武汉林榔木公司的报价，报价时间显示为2018年8月21日。原审认为：本案系劳务合同纠纷。本案的争议的焦点为：一、被告金国瑞、吴楚凡部分款项逾期支付，是否应当按《承诺书》约定向原告支付违约损害赔偿500000元；二、《株洲碧桂园映月棠项目工程清包意向合同》第六项第4款是否可以视为定金合同；三、本案违约责任由谁承担。关于争议焦点一，被告金国瑞、吴楚凡在签订《承诺书》后，已将约定的款项支付给原告，但其中200000元逾期二日，100000元逾期四日，57300元逾期二十五日，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”，而原告肖小明在庭审过程中仅提供一份损失清单，并未出示相关票据等证据证明其损失，原审认为被告金国瑞、吴楚凡对于部分款项短期逾期不应当承担全部违约责任，应当支持原告肖小明的部分诉讼请求，酌定被告金国瑞、吴楚凡向原告肖小明支付违约损害赔偿共计50000元。关于争议焦点二，《株洲碧桂园映月棠项目工程清包意向合同》第六项第4款约定“如乙方不能及时进场施工，原乙方预付的贰拾万元保证金不予退还，合同协议作废，甲方有权另行安排。”原告肖小明（乙方）交付的保证金，被告金国瑞（甲方）已退回至原告账户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”原告肖小明与被告金国瑞并未将该保证金约定为定金性质。因此，原审对原告肖小明请求判令被告金国瑞、吴楚凡连带赔偿违约金200000元的诉讼请求不予支持。关于争议焦点三，根据原审采信的证据，虽不能证明被告金国瑞与被告河北建设集团、武汉林榔木公司的民事关系，但《承诺书》中约定“3.在此期间内，不管工程项目发生任何变故，此款均由承诺人偿还。”且被告金国瑞、吴楚凡在承诺人处签字，也即同意承担相应的民事责任，根据合同相对性，原审对原告要求被告河北建设集团、武汉林榔木公司对此承担连带赔偿责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，原审判决：一、被告金国瑞、吴楚凡于本判决生效之日起十日内向原告肖小明支付违约损害赔偿共计50000元；二、驳回原告肖小明的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由原告肖小明负担4300元，被告金国瑞、吴楚凡负担6500元。二审期间，上诉人肖小明提交建设工程施工合同及押金收条，拟证明肖小明进场施工以后，签订了设备的租赁合同，金国瑞说这个合同必须经过河北公司的认可，于是出租方又和河北建设公司签订了合同，由此可知河北建设集团是知道肖小明是施工人这个事实，也是认可的，金国瑞是代表河北建设集团公司。河北建设集团质证认可河北集团公司与出租方签订的合同，对肖小明签订的合同我们不清楚，这个证据不能证明与本案的关联性。对押金收条与本案无关。武汉林榔木公司质证认为这个合同是私人签订，两份合同体现不出与本案的关联性。押金收条与本案无关联性。本院认为，租赁合同及押金收条并不能证明金国瑞与河涨建设集团的关系，故不予采信。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。二审的争议焦点为：1、金国瑞、吴楚凡是否应该承担延期付款的违约责任及违约责任应该如何承担；2、肖小明主张20万元保证金能否适用双倍返还的定金规则；3、河北建设集团和武汉林榔木公司是否应当承担连带责任。现作如下分析认定：焦点一、金国瑞、吴楚凡没有严格按《承诺书》约定的分期履行期限支付肖小明因履行劳务承包合同而产生的相关费用，应承担相应的违约责任。虽然《承诺书》约定了违约赔偿金额，但本案只是短期的逾期（其中157300元只逾期2天，10万元逾期3天，57300元逾期25天）付款行为，属于轻微的违约，且本案大部分工程款的支付符合双方约定，并非没有履行或部分履行等严重的违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案金国瑞、吴楚凡已经履行合同义务，肖小明未提交证据证明逾期付款给其造成的损失大小，故原审根据轻微违约的事实酌情认定金国瑞、吴楚凡承担5万元违约金并无不当，因金国瑞、吴梵凡并未构成根本违约，故上诉人要求金国瑞、吴楚凡按承诺书约定承担50万元违约金的请求不成立，本院不予支持。焦点二、金国瑞与肖小明签订的《株洲碧桂园映月棠项目工程清包工意向合同》终止后，金国瑞、吴楚凡与肖小明就相关费用进行结算，由金国瑞、吴楚凡共同向肖小明出具了承诺书明确了金国瑞、吴楚凡应承担的费用，上述合同并未约定金国瑞违约应双倍返还保证金，故肖小明要求金国瑞、吴楚凡双倍返还20万元保证金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。焦点三、肖小明以河北建设集团是涉案工程项目的总承包方，金国瑞、吴楚凡是河北建设集团的代表，而武汉林榔木公司作为涉案项目的劳务分包方事后追认金国瑞是其公司工作人员为由要求河北建设集团和武汉林榔木公司承担连带责任。因涉案的《株洲碧桂园映月棠项目工程清包工意向合同》中甲方河北建设集团株洲碧桂园映月棠项目工程部只有金国瑞个人签字，未加盖项目部公章，肖小明也未提交证据证明金国瑞系受项目总承包方河北建设集团的委托，或肖小明有理由相信金国瑞有权代理项目总承包方河北建设集团，而武汉林榔木公司委托金国瑞与河北建设集团进行土建工程项目结算也是在金国瑞、吴楚凡与肖小明结算之后，故肖小明要求河北建设集团与武汉林榔木公司承担连带责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人肖小明负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年十月三十日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳