江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初9166号 原告：张志建，男，1968年5月22日出生，汉族，住南京市，现住南京市。 被告：南京市鼓楼区住房保障和房产局，住所地南京市。 法定代表人：林海滨。 委托诉讼代理人：孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。 原告张志建与被告南京市鼓楼区住房保障和房产局（以下简称鼓楼住房局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志建以及被告鼓楼住房局的委托诉讼代理人汤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志建向本院提出诉讼请求：1.被告补还原告逾期6个月的过渡费24192元；2.被告补还原告父母高龄补贴3万元；3.被告补还原告漏算的2010元。事实和理由：2014年3月经被告等多部门审核，原告承租的南京市，但原告却产生了三个补偿漏项，漏项一为过渡费，原告实际在外过渡18个月，但被告只给原告12个月过渡费；漏项二为原告父母高龄补贴，原告父母当时分别在九十岁以上和八十岁以上，应当分别享有高龄补助2万元和1万元；漏项三为算账错误，补偿协议中有四项共计2010元没有计算进去。被告应当实事求是给付原告补偿款项，原告多次与被告交涉未果。为维护自己的合法权益，原告现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告鼓楼住房局辩称，首先，原、被告之间签订的是货币补偿协议，并非产权调换协议，原告的诉讼请求无事实和法律依据；其次，补偿协议已经全部履行完毕，当时原告方占用的南京市划子村3-2号144平方米的房屋是无产权证、无土地证的房屋，市、区已给予照顾和关怀，当时给予原告方房屋货币补偿及补助奖励等共计258万余元，该户申购了3套面积83-99平方米的保障房，并享受了每平方米1000元的购房补贴，其本人仅支付170万余元的房款，该协议已全部履行完毕，不存在任何补贴未发放，也不存在原告所称的漏项；再次，本案协议签订的时间在2014年，已超过了法定的诉讼时效，因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原南京市划子村3-2号房屋（建筑面积约144平方米，以下简称涉案房屋）系原告承租南京市河道管理处的房屋，该房屋未进行所有权登记。原告的父亲为张革昌（1918年12月27日出生，现已去世），母亲为张巩氏（1926年6月5日出生，现已去世），姐姐为张秀华（1962年10月24日出生，肢体三级残疾），三人曾与原告共同居住在涉案房屋内。 2012年7月南京市原下关区（后区划调整为鼓楼区）人民政府公布关征字[2012]1号房屋征收决定，因纬三路过江通道下关段市政工程建设需要，决定对涉案房屋所在片区等房屋进行征收，具体由南京市下关区房屋拆迁安置办公室（后由南京市鼓楼区房屋征收管理办公室具体实施，以下简称鼓楼区征收办）实施拆迁安置补偿工作，该办公室后经机构合并为被告住建局。 2014年3月10日原告领取张秀华重度残疾困难补助费2万元。 2014年3月15日原告与被告签订了一份《征收补偿约定书》，约定涉案房屋评估价2026685元，可获得征收补偿、补助、奖励等费用共计2580940元，原告申请购买汇杰新城产权调换房85平方米三套；原告承诺已充分了解申购政策，提供的基本情况属实并符合市保障房申购的条件，如隐瞒真实情况取消申购资格等等。在该《征收补偿约定书》的背面，有2580940元款项的8项具体项目、金额，但无人签字盖章，内容为“1.房款2026685元；2.搬家费144×50=7200元；3.过渡费144×28×12=48384元；4.奖励费144×1000=144000元；5.装饰装修96048元；6.构筑物67353元；7.营业房补偿差价44×（19963-15638）×0.9=171270元；8.困难补助20000元，合计2580940元。” 2014年3月16日鼓楼区征收办（征收部门、甲方）与南京市河道管理处（被征收人、乙方）、原告（被征收房屋的直管公房承租人、丙方）签订了一份《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议（货币补偿专用）》（以下简称《征收补偿协议》），约定被征收房屋即涉案房屋为执行非政府规定租金标准的公有住宅；甲、丙方同意按照有关房屋征收评估结果确定被征收房屋即涉案房屋的货币补偿金额为2251871元，其中甲方向乙方支付225187元，向丙方支付2026685元；甲方向丙方支付下列补助费用：搬迁补助费7200元、过渡补助费48384元、固定电话拆移补助费310元、有线电视拆移补助费400元、空调拆装补助费600元、宽带网拆除补助费500元、太阳能热水器拆移补助费200元、装修费96048+67353元、搬迁奖励费144000元，以上合计364995元；丙方同意于2014年3月15日将被征收房屋搬迁完毕交由甲方等等。鼓楼区征收办和原告在该《征收补偿协议》上签字盖章。 2014年8月21日鼓楼区征收办向原告名下的中国工商银行股份有限公司南京城河村支行*******************账户存入两笔补偿款项：2026685元、364995元，共计2391680元。 2014年8月21日经鼓楼区征收办审核，另行补助原告营业用房补助款171270元。当月24日原告已签字领取该款。 2014年10月南京市住房制度改革办公室向原告发出三份《南京市产权置换房购买通知书》，称根据原告申请，经审核同意原告家庭购买坐落汇杰新城的产权置换房三套（华银路03幢1单元301室、401室、3301室），建筑面积均为85平方米（实际面积以测绘部门成果为准）等等。2015年7月原告根据以上通知书与南京汇杰建设发展有限公司签订了三份《南京市房屋买卖契约[产权调换安置专用]》，购买了上述三套房屋。 原告认为被告补偿存在遗漏款项，曾于2018年7月向被告提交《征收漏项补偿申请》，要求补还漏项钱款。2018年8月被告作出[2018]第4号《决定书》，对原告的申请不予支持。原告不服申请复议，南京市鼓楼区人民政府于2018年10月作出不予受理决定书，认为原告的主张系协议履行过程中产生的纠纷，不属于行政复议范围，不予受理。2018年11月原告向南京铁路运输法院提起行政诉讼，2019年1月该院作出（2018）苏8602行初1877号行政裁定，以原告主张遗漏补偿款实质系对征收补偿协议的反悔，要求重新进行补偿，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）规定，原告所称的漏项1（原告患重大疾病应补助3万元）、漏项2（原告父母高龄补助3万元和2万元）、漏项4（补充协议漏算2010元），应作为民事案件受理，不属于行政诉讼的受案范围；原告所称的漏项3（约定过渡期限12个月，实际过渡期限19个月，逾期双倍给付共计56448元），由于原、被告双方签订的系货币补偿协议，并不涉及产权调换，原告主张逾期过渡费无事实依据，原告就此提起行政诉讼亦不符合起诉的法定条件；遂驳回原告的起诉。 2019年7月原告提起本案诉讼，要求判如所请。被告认为《征收补偿协议》》已经履行完毕，不同意原告的诉讼请求。 因原、被告双方意见分歧较大，致使本案未能调解解决。 以上事实，有当事人陈述；原告提供的户籍资料、《征收补偿协议》、行政裁定书、《南京市产权置换房购买通知书》、《征收补偿约定书》、《南京市房屋买卖契约[产权调换安置专用]》、银行存折等；被告提供的房屋征收决定、《征收补偿协议》、《征收补偿约定书》、原告领取款项记录等；以及本院开庭笔录等证据予以证实。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告双方就涉案房屋征收补偿安置事宜所签订的《征收补偿协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 本案中，根据生效行政裁定的认定以及《征收补偿协议》的约定，双方签订的系房屋征收货币补偿协议，并不涉及产权调换，原告在《征收补偿约定书》中亦承诺“已充分了解申购政策，提供的基本情况属实并符合市保障房申购的条件，如隐瞒真实情况取消申购资格”等等，可以说明对于被告货币补偿后原告按照国家政策另行申购政策性保障住房的事实，原告是清楚的，所以对原告认为双方签订的是产权调换协议的主张，与事实不符，本院不予支持。 根据原、被告双方提供的银行存折等付款证据，被告已按照《征收补偿协议》的约定向原告给付了相应的补偿款项（包括合同约定的2026685元、364995元，以及另外的2万元），履行了约定的付款义务。而且被告于2014年8月21日另给付原告营业用房补助款171270元，原告已领取该款。因此，原告认为被告未履行合同约定的付款义务的主张，与上述事实不符，亦未提供充分的证据证明，本院不予支持。因此，原告要求被告另外给付6个月过渡费24192元、原告父母高龄补贴3万元、漏算2010元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张志建的诉讼请求。 案件受理费1205元，减半收取602.5元（原告已预交），由原告张志建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  杨向涛 二〇一九年十月十六日 法官助理  竺 青