江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初3539号原告：平安普惠融资担保有限公司，统一社会信用代码91320000717881554L，住所地南京市鼓楼区汉中路**亚太商务楼****。法定代表人：YONGSUKCHO(赵荣奭)，总经理。委托诉讼代理人：江雷，上海明伦（无锡）律师事务所律师。被告：陆贵权，男，1979年2月25日生，汉族，住兴化市。被告：季小娟，女，1979年12月21日生，汉族，住兴化市。原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠公司）与被告陆贵权、季小娟追偿权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安普惠公司的委托诉讼代理人江雷、被告季小娟的委托诉讼代理人刘宝珍到庭参加诉讼，被告陆贵权经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安普惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆贵权向原告支付代偿金额373065.63元；2.判令被告陆贵权向原告支付逾期管理费8000元，逾期担保费2000元；3.判令被告陆贵权向原告支付代偿滞纳金（以代偿金额373065.63元为基数，自2016年11月8日起，按照0.1%/天计算至实际给付之日止）；4.判令被告陆贵权承担原告需要支付的律师费3500元；5.判令被告季小娟对上述费用承担连带清偿责任；6.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月17日，被告陆贵权与深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安小贷公司）签订《借款合同》一份，约定由平安小贷公司向陆贵权提供500000元，期限自2015年9月17日至2016年9月17日，合同亦约定了借款利息计算方式、逾期还款责任等内容。同日，陆贵权与平安小贷公司签订《保证合同》，被告陆小娟与原告签订了《反担保保证书》。由原告对被告陆贵权的借款提供保证，而被告季小娟作为反担保人对原告提供反担保。上述合同签订后，被告陆贵权向平安小贷公司申请贷款500000元，贷款时间为12个月，月利率为0.65%。平安小贷公司于2015年9月17日向被告陆贵权放款500000元。但被告陆贵权自还款期限截止，余款逾期至今未还。原告依据《保证合同》之约定，于2016年11月8日代陆贵权向平安小贷公司偿还了未支付的借款本息373065.63元元。原告代陆贵权还款后，向陆贵权追偿，陆贵权置之不理，故原告诉至本院，请求判如所请。被告季小娟辩称，被告陆贵权借款，其并不知情。其与陆贵权于2014年就开始闹离婚并长期分居至今，陆贵权情况其不清楚。被告陆贵权未答辩。原告平安普惠公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、生意贷借款合同（含附件还款计划表），证明被告陆贵权与平安小贷公司之间的借款事实。2、保证合同，证明原告为被告陆贵权上述借款提供连带责任保证；3、反担保保证书，证明被告季小娟为被告陆贵权的上述借款向原告提供反担保保证。4、放款回单位，证明平安小贷公司向被告陆贵权发放贷款的事实。5、代偿凭证、履行保证责任证明书，证明原告已为被告陆贵权向平安小贷公司代偿借款本息，履行了保证责任。被告季小娟对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2没有其签字，其不予认可；证据3中反担保保证书上面季小娟的签名与其实际签名的笔迹不一致，且还款计划书中也没有其签名，其不予认可；证据4、5均与其无关。被告季小娟向本院提供证据如下：离婚协议书，证明两被告因感情不合于2014年12月已分居，季小娟对陆贵权的借款不清楚，应是陆贵权个人债务。离婚证复印件，证明两被告于2017年2月15日离婚。原告对季小娟提供的证据的质证意见为:季小娟作为独立的反担保保证人，为原告对被告陆贵权的保证责任提供反担保，与其是否与陆贵权离婚无关。本院经审查认为，证据1有平安小贷公司盖章、被告陆贵权签名；证据2有原告和平安小贷公司盖章、被告陆贵权签名；证据3有被告季小娟签名；证据4有平安银行深圳旭飞支行盖章；证据5有平安小贷公司盖章，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。季小娟认为反担保保证合同上的签名与其本人签名笔迹不一致，但未能向本院提供相反证据，对该质证意见本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，平安小贷公司（甲方）与被告陆贵权（乙方）签订《借款合同（个人版）》一份，约定陆贵权向平安小贷公司申请借款，平安小贷公司同意向陆贵权发放贷款500000元，贷款期限自2015年9月15日起至2016年9月15日止；贷款按月计息，月利率为0.65%，期限为12个月；按月固定本金还款，每月与实际发放日对应的日期为还本日，每月还款金额见还款计划表。贷款任何一期到期时，乙方须按期履行还款义务。否则，将视为贷款逾期。乙方应按照合同约定按期足额支付利息，并按期偿还本金；乙方未如期偿还本合同项下贷款本金、利息的，甲方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同。甲方有权对逾期贷款计收罚息，对不能按时支付利息及罚息的按日计收复利，逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%/天。在合同附件一还款计划表中，贷款分为12个月12期还款，月利率为0.65%，月管理费率为0.80%，月担保费率为0.20%；第l期至第12期每月支付管理费4000元、担保费1000元；第l期至第11期每月归还本金15000元，第12期归还本金335000元。2015年9月15日，平安小贷公司（债权人）、平安普惠公司（保证人）及陆贵权（借款人）签订《保证合同》一份，约定本合同项下被保证的主债权为借款合同项下债权人给予借款人的贷款，金额为人民币500000元。主债务履行期限自借款合同项下贷款放款日起12个月，保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费以及债权人实现债权的费用。保证期间自借款合同项下贷款放款日起至主债务履行期限届满后2年止。借款人的任何一期应付款项逾期满80日时，保证人应当在收到债权人通知后支付代偿款项。代偿金额包括借款人尚未偿还的全部本金、结算至代偿日当天的应付未付利息及逾期罚息。保证人承担保证责任为借款人代偿债务后，借款人应当按照保证人的要求立即向保证人支付全部代偿金额。作为保证人增强借款人信用并担保借款人债务履行的对价，借款人同意向保证人缴纳担保费及本合同项下约定的其他费用，包括前期服务费15000元，在放款前一次性支付；担保费12000元，按月支付，每月1000元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付；管理费48000元，按月支付，每月4000元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付。自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担。同日，陆贵权向平安小贷公司出具《授权委托书》一份，同意平安小贷公司委托深圳市快付通金融网络科技服务有限公司从其指定的银行账户中划扣下列款项：本人依借款合同约定应向平安小贷公司支付的其他任何费用，以及依保证合同约定应向普惠公司支付的全部款项，包括前期服务费、担保费、管理费、滞纳金、代偿款项及应向普公司支付的其他任何费用。2015年9月15日，被告季小娟向原告出具《反担保保证书》一份，针对原告为被告陆贵权提供的保证，提供反担保保证。合同约定保证范围包括：原告为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用）；主合同债务人与原告在《保证合同》及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等；原告为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。保证方式为连带保证责任。保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。2015年9月17日，平安小贷公司向陆贵权发放贷款485000元。平安普惠公司当庭陈述，平安小贷公司按保证合同约定扣除了前期服务费15000元，实际向陆贵权发放贷款485000元。被告陆贵权支付了前十期贷款本金150000元、利息28112.5元、罚息264.96元及前十期担保费10000元、管理费40000元。2016年11月7日，平安普惠公司向平安小贷公司转账373065.63元。2017年11月16日，平安小贷公司向平安普惠公司出具《履行保证责任证明书》，证明因借款人陆贵权未按时还款，平安普惠公司已根据《保证合同》向其代偿本息合计人民币373065.63元，保证责任已全部履行完毕。原告代偿后，被告陆贵权未偿还代偿款，被告季小娟亦未履行反担保义务。原告为本次诉讼，支付律师代理费3500元。另查明，根据国家企业信用信息公示系统查询企业信用信息公示报告，深圳平安普惠小额贷款有限公司法定代表人为秦福荣，由深圳平安普惠企业管理有限公司独资注册，秦福荣任执行董事；平安普惠融资担保有限公司法定代表人为YONGSUKCHO，由融熠有限公司独资注册，YONGSUKCHO任董事长，倪庆荣任董事；平安普惠企业管理有限公司法定代表人为YONGSUKCHO，由融熠有限公司独资注册，YONGSUKCHO任董事长，倪庆荣任董事，秦福荣任董事；融熠有限公司现任董事为YONGSUKCHO。本院认为，平安普惠融资担保有限公司、深圳平安普惠小额贷款有限公司与借款人陆贵权之间通过《借款合同》《保证合同》，以收取担保服务费的方式预先从本金中扣除利息，另采取担保费、管理费、滞纳金等方式抬高实际借款利息远超法定利息标准，同时，平安普惠融资担保有限公司、深圳平安普惠小额贷款有限公司及其投资控股法人股东之间及董事任职之间存在关联性，属关联性公司，本案借款担保行为存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，本案因可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告平安普惠融资担保有限公司的起诉，将案件材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告平安普惠融资担保有限公司的起诉。案件受理费7078元，退还给平安普惠融资担保有限公司；公告费560元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。并预交案件上诉费7078元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  颜莉曾人民陪审员  张小燕人民部审员邵斌二〇一九年十月二十五日法官 助理  朱锦程书 记 员  林清华