上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7584号上诉人(原审原告)：陈筠淇，女，1977年4月30日出生，住台湾省高雄市。委托诉讼代理人：俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪雯，上海市捷华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：南通市经济技术开发区上海招商局(南通市经济技术开发区上海联络处)，地址上海市。负责人：张文春,主任。委托诉讼代理人：顾水洋，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：金勇，上海至合律师事务所律师。上诉人陈筠淇因与被上诉人南通市经济技术开发区上海招商局(南通市经济技术开发区上海联络处)(以下简称南通市开发区上海招商局)财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初29226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈筠淇上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：(1)上诉人在火灾之后即向被上诉人主张赔偿，被上诉人敷衍了事，上诉人为了减少损失才自行装修，并非一审法院认定的未经被上诉人或有关部门确认的情况下自行装修完毕；(2)一审法院以买卖合同附件中没有关于房屋装饰装修的内容为由，因损失无法查明驳回上诉人的请求系事实认定错误；(3)房屋因火灾受损，上诉人才进行装修，造成租金等房屋使用费的损失。被上诉人南通市开发区上海招商局辩称，根据火灾事故认定书，房屋只是受到不同程度烟气损失和水渍损失，被上诉人已进行了清洗和修复，并未造成上诉人房屋室内任何损失。经走访街道、居委会、物业了解到，2017年7月1日火灾发生时涉案房屋处于群租状态，后为排除安全隐患，清理了群租状态，上诉人于2018年年后才开始装修，于2018年6月左右装修完毕，与火灾没有任何关系。被上诉人只认可火灾事故认定书确定的损失范围，上诉人提出的装修损失、房屋使用损失与本案火灾并无关联，不予认可。请求本院驳回上诉，维持原判。陈筠淇向一审法院起诉请求：判令南通市开发区上海招商局赔偿：1、房屋装修损失200,000元；2、房屋使用费损失200,000元；3、房屋价值损失600,000元。本案诉讼费由南通市开发区上海招商局承担。一审法院经审理查明：当事人双方系上下楼邻居关系。2017年9月29日，有关部门核准陈筠淇为上海市常德路XXX号602室(以下简称602室)的房屋所有权人；南通市开发区上海招商局前身南通市经济技术开发区管理委员会驻上海工作处于1997年10月起成为上海市常德路XXX号402室(以下简称402室)房屋所有权人。602室房屋原为“简装”。2017年6月28日，陈筠淇与602室前业主姚某1、姚某2、姚某3签订《房屋交接书》，陈筠淇确认602室房屋从即日起由其正式接收并承担由此带来的所有法律责任和风险等。同年7月1日7时13分许，402室客厅隔间内席梦思床至铝合金窗之间的区域内因电器故障引发火灾。次日，陈筠淇(乙方)与案外人姚某1、姚某2、姚某3(甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，该合同第五条约定：甲方承诺，本合同签订之日起至该房屋验收交接期间，凡已纳入本合同附件二的各项房屋装饰及附属设施被损坏或被拆除的，应按被损坏或者被拆除的房屋装饰及附属设施向乙方支付违约金。另该合同的附件二中设备、装饰栏目均为空白。2017年9月21日，上海市普陀区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，该认定书上的火灾事故基本情况中有：402室起火，造成402室内部装修及日常生活用品烧毁、烧损，502室部分装修及铝合金窗烧损，602室、702室及周边居民不同程度受高温烟气损失和水渍损失，无人员伤亡，过火面积30平方米等。之后，陈筠淇在未经南通市开发区上海招商局或有关部门确认损失的情形下自行装修完毕，之后，陈筠淇向南通市开发区上海招商局提出异议，未果。2018年3月7日，陈筠淇诉至法院，要求南通市开发区上海招商局赔偿房屋装修损失200,000元、房屋使用费损失200,000元、房屋价值损失600,000元。法院以(2018)沪0107民初4139号立案受理，2018年10月17日，陈筠淇因故向法院申请撤诉。同年12月6日，陈筠淇再次诉至法院，请求判决如其诉请。一审法院审理中，陈筠淇陈述：因火灾是部分受损，包括装修损失及房屋使用损失。装修是为了符合房屋使用，根据受损部分酌定装修损失。因为火灾导致无法出租，有使用损失，根据同地段房屋租金，变更诉讼请求为要求南通市开发区上海招商局，1、赔偿因火灾引起的602室房屋装修损失400,000元；2.以每月20,000元为基准，赔偿自2017年7月1日至2018年9月30日因火灾引起的602室房屋使用费损失300,000元。一审法院另查明，案外人王某某于2017年7月28日至上海市普陀区公安消防支队代表陈筠淇前业主姚某1、姚某2、姚某3填写《火灾直接财产损失申报统计表》，该表上填有：房屋价值损失3,000,000元的内容。一审法院审理中，陈筠淇为证明自己的观点，主要向法院提供证据1、37张照片(其中1至16张为黑白照)。陈筠淇陈述：房屋交房时就如照片上的简装，自己的黑白照片没有原件。其中照片1-3和7证明火灾后大楼外墙情况；照片4-6及照片8-16证明402室室内情况；照片17-19、22是外墙，602室窗框位置，照片20-26是当时602室房屋室内情况；照片27-37证明物件损失情况；证据2、2017年7月28日陈筠淇与上海永庆置业有限公司签订的2017年8月1日至2018年9月30日的《住房装修合同》及同日上海永庆置业有限公司出具的602室部分装修费120,000元的《收据》和《装修施工及材料报价表》，该合同约定602室房屋的装修总价1,200000元等。经质证，南通市开发区上海招商局陈述：自上次陈筠淇起诉时己方去当地街道调查，602室房屋是群租的。火灾后，因为群租，存在安全隐患，所以街道把租客清走了；对陈筠淇提供的黑白照片认为过于模糊，与本案关联性无法确认；因火灾造成大楼外墙遭烟熏，但上次起诉之后已经清洗完毕；对提供的彩色照片17-37无法确认照片真实性，此只能证明是装修现场的照片而不是火灾导致陈筠淇损失现场的照片。即使上述照片是真实的，也无法看出因为火灾造成损失。对证据2的真实性有异议，认为合同是伪造的。收据及报价表也是假的，陈筠淇实际装修在2018年上半年。南通市开发区上海招商局为证明自己的观点，主要向法院提供证据1、上海永庆置业有限公司的企业信用公示报告，该报告上记载公司的法定代表人是案外人王自强；证据2、2017年8月15日《上海市个人住房房产税认定通知书》，该通知书下面的签收人是王自强代陈筠淇，可证明王自强是陈筠淇的代理人；证据3、收款人为王自强的《收条》，上有：“今收到陈筠淇付西康路XXX弄XXX号XXX室一个月房屋租金23,000元及押金23,000元”等内容。南通市开发区上海招商局陈述：其提供的证据3是陈筠淇在(2018)沪0107民初4139号案件中提供的证据，所以就陈筠淇提供的一系列火灾造成损失的证据都与王自强有关，是伪造的。经质证，陈筠淇代理人对南通市开发区上海招商局提供的三证据的真实性无异议，陈筠淇确实由上海永庆置业有限公司装修了房屋，产生了装修损失，但不能因为是熟人介绍而否认装修损失；证据2是否是王自强签字回去后核实，证据3是陈筠淇在第一次起诉时提供，但现在对租金也不依据该证据主张。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。2017年6月28日陈筠淇与602室前业主姚某1、姚某2、姚某3签订《房屋交接书》，确认从即日起由陈筠淇正式接收602室房屋并承担由此带来的所有法律责任和风险等。同年7月1日早上402室发生了火灾。有关部门出具的《火灾事故认定书》上虽有：402室起火，造成602室、702室及周边居民不同程度受高温烟气损失和水渍损失等内容。但火灾后的次日，陈筠淇与案外人姚某1、姚某2、姚某3签订《上海市房地产买卖合同》时并未向其前业主提出过因火灾致602室房屋内有物品受损，致使陈筠淇有房屋使用及价值等损失，且上述买卖合同中的附件二中的设备、装饰栏目均为空白。说明当时陈筠淇前业主卖给其的仅是房子。2017年7月28日，案外人王某某代表陈筠淇前业主姚某1、姚某2、姚某3至有关部门填写《火灾直接财产损失申报统计表》上填有房屋价值损失3,000,000元，未提出有装修及使用房屋等损失。陈筠淇提供的照片中有部分为陈筠淇房屋装修初期的照片，有部分显示其房屋内部及家具摆设和电器设备，但显示不出陈筠淇房屋内部有烟气及水渍损失。现陈筠淇在未经南通市开发区上海招商局或有关部门确认损失的情形下自行装修完毕，致使法院无法查明陈筠淇的房屋是否受损。且陈筠淇亦不存在装修有损失，另2017年7月28日陈筠淇与上海永庆置业有限公司签订的《住房装修合同》约定的装修期限为2017年8月1日至2018年9月30日。说明该期间为陈筠淇与他人约定的装修期间，不存在房屋使用费的损失。故陈筠淇要求南通市开发区上海招商局赔偿因火灾引起的房屋装修及房屋使用费损失的诉讼请求，依据不足，法院难以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：一、对陈筠淇要求南通市经济技术开发区上海招商局(南通市经济技术开发区上海联络处)赔偿因火灾引起的上海市常德路XXX号602室房屋装修损失人民币40万元的诉讼请求，不予支持；二、对陈筠淇要求南通市经济技术开发区上海招商局(南通市经济技术开发区上海联络处)以每月2万元为基准，赔偿自2017年7月1日至2018年9月30日因火灾引起的上海市常德路XXX号602室房屋使用费损失人民币30万元的诉讼请求，不予支持。本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。在本院审理期间，陈筠淇向本院提供装修主材、辅材、人工费明细一页，要求南通市开发区上海招商局赔偿损失合计59,210元。南通市开发区上海招商局质证认为，无法认定陈筠淇补充提供的装修损失证据的真实性，即便真实也不能证明与火灾的关联性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于陈筠淇主张因火灾造成其房屋装修损失，根据火灾事故认定书及在案证据并不能证明房屋室内的损失状况，陈筠淇装修房屋之前亦未对相关损失采取相关证据保全手段。关于租金等房屋使用损失，在火灾发生后陈筠淇对602室进行装修是事实，但也无证据证明系受火灾影响而需进行装修，继而导致无法继续出租使用。由此，本院对陈筠淇主张的装修损失、租金损失均不予采信，一审法院以损失状况不明确驳回陈筠淇的诉讼请求，本院予以认同。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人陈筠淇的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,800元，由上诉人陈筠淇负担。本判决为终审判决。法官助理王正阳审判长  蒋晓燕审判员  姚 敏审判员  谢亚琳二〇一九年十月九日书记员  刘一媚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决的，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。