浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初15334号 原告：朱顺堂，男，1974年2月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张耀武，湖北正典律师事务所律师。 被告：王志鸿，男，1984年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴逢刚，浙江浙同律师事务所律师。 原告朱顺堂（以下简称原告）为与被告王志鸿（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年8月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，并于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张耀武，被告及其委托诉讼代理人吴逢刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告系原告所担任法定代表人的公司的员工，担任销售经理一职，因被告承诺其一直在公司工作，至少10年以上，故经双方口头协商，由原告出资购买一套房屋登记于被告名下，被告在公司任职期间其房屋首付款及按揭款项由原告支付，如被告长期在公司任职，在一定时间原告承诺将所出资额赠予被告，如被告提前离职，其应当退还原告所支付的全部款项，并按房屋价值支付原告相应赔偿金，协商后原告于2014年11月30日确定在杭州中铁和丰置业有限公司所开发的位于浙江省杭州市余杭区临平街道北沙西路28号逸都花苑楼盘购买房屋一套，首付款为195000元左右，原告当即通过银行刷卡方式支付定金20000元，确定楼号为15幢1单元1203室，首付余款原告要求公司出纳方秋花于2014年12月12日用转账方式转给被告，金额为175000元，由被告代为交纳，余款采取办理银行按揭方式偿还，并且所有需要办理证照等相关费用原告均以现金方式提供给被告，随后被告按照规定与开发商签订了《杭州市商品房转让合同》并且按照规定办理房屋产权证书，原告也支付相应费用，办理房屋产权证书及银行贷款手续后，原告按照约定每月按时向被告所办理的贷款卡支付每月按揭款本金及利息，一直未中断。在2019年2月25日，被告背信弃义，向公司提出离职，故原告要求其按照约定归还原告所支付的购房款及按照市场价值结合原告出资额归还原告，但遭到拒绝，虽然被告此时已经离职，但是原告考虑到双方属于共同出资买房，一直支付购房按揭款，直至到被告于2019年4月份注销其原有贷款卡后才无法支付，截止到2019年4月，原告一共支付了393000元购房款及按揭款。综上，原告认为，双方之间既然已经达成共同出资购房协议，也约定了房屋归属及款项分配，且被告在公司上班期间正常领取报酬，被告却不按照约定履行，提前离职，同时也不归还原告支付的款项及按照约定赔偿原告，损害了原告的合法权益，故原告依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院予以支持。诉讼请求：一、判令被告返还原告已支付购房款共计393000元；二、判令被告按照案涉房屋现市场价值支付原告赔偿金暂计100万元；三、本案诉讼费用由被告承担； 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.中国农业银行个人交易明细一份一页（复印件），证明原告向杭州中铁和丰置业有限公司支付20000元购买房屋定金的事实； 2.中国农业银行交易转账记录一份一页（原件），证明原告委托公司出纳方秋花直接向被告转款175000元用以支付购买房屋首付款的事实； 3.中国农业银行个人交易明细二十四页（原件），证明原告一直在支付购房按揭款的事实； 4.杭州市不动产权属信息查询记录两份（查档件），证明涉案房屋登记于被告名下的事实； 5.浙江省商品房买卖合同一份七页（查档件），证明涉案房屋购买于杭州中铁和丰置业有限公司的事实； 6.辞职报告（原件），证明被告未按照约定工作10年以上的事实； 7.销售部经理职责一份（原件），证明被告作为销售经理平时的月工资标准及奖金另行结算的事实。 被告答辩称：一、原告向被告支付的购房款性质为被告的劳动报酬，本案为劳动争议纠纷应首先通过劳动仲裁解决，其要求返还该款项缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。原告为杭州海莎服装有限公司的法定代表人，被告是该公司具有合法劳动关系的劳动者，双方是管理与被管理的关系。被告的劳动报酬由月基本工资、年度提成组成，由原告、公司财务方秋花的私人账户发放。原告向被告支付的上述购房款为被告的劳动报酬，原告对该笔款项存在异议的，根据仲裁前置的规则，应首先通过劳动仲裁解决。根据杭州海莎服装有限公司《业务制度》规定，被告销售奖金于货款回收后年度结算。2013年第一季度，原告与被告就2012年度提成进行结算并支付了108000元提成工资，根据原告于另案诉讼中所述，被告月基本工资为3000元，则当年度被告平均每月实际收到的工资为12000元。另外，据不完全统计，被告2013年至2018年业绩销售总额为7962306元，应得年度提成为757017元，原告均未与被告结算。2014年年底，因被告购房需要，被告要求原告提前支付销售提成195000元，同时为偿还每月购房按揭贷款，被告要求原告每月以3500元的标准向被告支付提前部分提成，加上原告平时零散支付的提成工资共16万元，原告共实际支付年度提成537000元，剩余220017元年度提成仍未支付。加上原告每月发放的3000元基本工资，2013年至2018年期间，被告实得月平均工资为10458.33元（应得月平均工资为13514.13元），与销售总监一职的正常薪资相吻合，也能与2012年年度提成正常发放工资水平相互印证。原告向被告支付的所谓购房款实际是被告应得的劳动报酬，原告要求予以返还缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。二、被告是案涉房屋的物权所有人，依法享有相应收益，原告的相关赔偿请求于法无据，应当予以驳回。《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，不动产权证书上显示被告是案涉房屋的唯一权利人。事实上，被告作为房屋所有权人，在房屋交付时作为业主接收了案涉房屋，在占有案涉房屋期间实施管理活动，对房屋阳台等多处进行修缮并承担相应费用，每年按照物业管理单位要求缴纳物业费用，作为房屋所有人在消防防火责任，于每月定期偿还3575.33元按揭购房款等，切实履行了房屋所有人的全部责任与义务。被告具备房屋物权人的形式要件与实质要件，依法享有案涉房屋的所有权与收益权。原告的诉请缺乏依据，应当依法予以驳回。 被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1.民事起诉状一份（原件），证明原告于2019年2月21日向余杭区人民法院起诉要求确认案涉房屋所有权归原告所有，在起诉状中宣称其因政策限制不能再进行购买房屋，由原告以被告名义购买房屋一套，所有款项均有原告承担的事实； 2.杭州限购全面开放政策截图一份（打印件），证明杭州限购政策于2014年8月29日全面解除的事实； 3.（2019）浙0110民初3983号民事裁定书一份（原件），证明正式开庭后，原告于2019年7月30日向余杭区人民法院申请撤诉的事实； 4.房产证一份（原件）。 5.土地使用权证一份（原件）。 证据4、5共同证明被告作为房屋所有权人持有相关证书原件的事实； 6.契证及缴税发票各一份（原件）。 7.收款收据一份（原件）。 8.阳台封板合同及收据各一份（原件）。 9.业主房屋交接记录表一份（复写件）。 10.消防安全责任书一份（复写件）。 证据6-10共同证明：①被告购买案涉房屋时承担契税；②被告承担房屋阳台封板等费用；③被告每年缴纳物业管理费；④被告作为房屋所有权人接收房屋，承担房屋消防安全责任风险，实际占有并管理案涉房屋的事实； 11.贷款已还清明细清单一份（原件），证明被告每月15日偿还放贷金额为3575.43元的事实； 12.杭州海莎服装有限公司业务制度一份（打印件），证明杭州海莎服装有限公司的业务奖金计算方式，原告应于货款回收后向被告结算年提成的事实； 13.销售业绩清单（打印件）及光盘一份，证明被告2013年至2018年销售业绩总量为796万余元，应得年提成工资共计为75万元余元的事实。 本院依职权调取（2019）浙0110民初3983号案件庭前会议笔录两份。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下： 被告于2010年7月1日入职杭州海莎服装有限公司（以下简称海莎公司），于2019年2月25日辞职，辞职前曾任销售经理一职，双方未签署劳动合同。原告系海莎公司的法定代表人。 2014年12月12日，被告作为买受人，杭州中铁和丰置业有限公司作为出卖人，签订《浙江省商品房买卖合同》一份（合同编号：2014预1114980），约定被告向杭州中铁和丰置业有限公司购买余杭区余杭经济开发区逸都花苑15幢1单元1203室的房屋，建筑面积共86.45平方米，总价款65万元，买受人于2014年12月2日支付首次付款195000元，剩余房款455000元在《商品房买卖合同》签订之日起5个工作日内办妥按揭贷款手续。现案涉房屋已交付被告，并登记至被告名下，被告亦缴纳了契税、物业费、电费等费用。 2019年2月，原告称其因限购政策而不具备购房资格，故与被告约定以被告名义购房，但因被告拒绝将房屋过户至原告名下，故原告向本院提起诉讼，要求确认案涉房屋所有权归原告所有。后原告撤回该案起诉。该案庭审中，被告自认就案涉房屋共计收到333350元，包括原告于2014年11月30日刷卡支付的购房定金20000元，海莎公司员工方秋花于2014年12月12日转账给被告的175000元，以及截至2019年4月18日，原告个人向被告贷款银行卡转账的138350元，但被告主张前述款项均系其应得的劳动报酬。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告虽主张双方约定若被告完成在原告公司的服务年限，案涉房屋归被告所有，原、被告双方系共同出资购房，但原告并未出示有效证据证明原、被告之间有此约定。即使被告将其收到的原告与方秋花支付的部分款项用于购房，但因被告曾任职于原告开办的公司，原告亦未出示有效证据证明其与方秋花向被告所支付款项即为购房款，故原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告朱顺堂的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3683元，由原告朱顺堂负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 孙 莎 二〇一九年十月二十五日 书记员 张中明