河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终2443号上诉人（一审原告）雷牛庄，男，汉族，1953年6月19日出生，住河南省陕县。委托代理人刘云，北京新翰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）三门峡市陕州区人民政府，所在地三门峡市陕州区陕州大道。法定代表人胡志权，区长。委托代理人王兵，三门峡市陕州区张湾乡人民政府工作人员。委托代理人郝苗，河南永兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）三门峡市人民政府，所在地三门峡市崤山路中段**。法定代表人安伟，市长。委托代理人巨敬涓、杨易，三门峡市人民政府办公室工作人员。上诉人雷牛庄因诉被上诉人三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、被上诉人三门峡市人民政府（以下简称三门峡市政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服三门峡市中级人民法院于2019年6月27日作出的（2019）豫12行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷牛庄及其委托代理人刘云，被上诉人陕州区政府的委托代理人王兵、郝苗，被上诉人三门峡市政府的委托代理人巨敬涓、杨易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是，雷牛庄于2018年9月26日通过邮寄的方式向陕州区政府提出房屋拆迁安置补偿的申请，但在法定期限内未收到陕州区政府作出的答复。后雷牛庄向三门峡市政府申请行政复议，三门峡市政府于2019年2月21日作出三政复决字〔2019〕6号行政复议决定，驳回雷牛庄的行政复议申请。雷牛庄一审诉称，其系陕州区（原陕县）张湾乡雷湾村村民，因三门峡市中心商务区项目建设，雷牛庄位于张湾乡雷湾村的房屋被列入拆迁范围内，并于2012年被拆除，但至今未得到安置补偿。作为本项目征地拆迁的责任主体陕州区政府理应履行拆迁安置补偿的法定职责，但至今未给予雷牛庄安置补偿。为此，雷牛庄于2018年9月26日通过邮寄的方式向陕州区政府提出房屋拆迁安置补偿的申请，但陕州区政府在法定期限内未给予答复。雷牛庄向三门峡市政府申请行政复议，申请确认陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法，并责令其依法限期履行法定职责，对雷牛庄予以安置补偿。雷牛庄于2019年2月23日收到三门峡市政府于2019年2月21日作出的《行政复议决定书》（三政复决字〔2019〕6号）。一审请求：1.撤销三门峡市政府于2019年2月21日作出的《行政复议决定书》（三政复决字〔2019〕6号）；2.确认陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法，并责令其依法限期履行法定职责，对雷牛庄予以安置补偿；3、本案诉讼费用由陕州区政府、三门峡市政府承担。三门峡市中级人民法院一审查明，雷牛庄于2018年9月26日通过邮寄方式向陕州区政府提出房屋拆迁安置补偿申请，要求依法对其予以拆迁安置补偿，陕州区政府未予答复。2018年12月24日，雷牛庄以陕州区政府未履行拆迁安置补偿职责为由，向三门峡市政府提起行政复议，要求确认陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的行为违法并责令限期履行法定职责，对雷牛庄予以拆迁安置补偿。2019年2月21日，三门峡市政府作出三政复决字〔2019〕6号行政复议决定，该复议决定认为雷牛庄一户已获得安置补偿，其所称陕州区政府不履行拆迁安置补偿法定职责的理由不能成立，遂作出驳回雷牛庄行政复议申请的决定，2019年2月22日，向雷牛庄邮寄送达了上述行政复议决定。雷牛庄对陕州区政府不予答复及三门峡市政府作出的上述复议决定不服，遂提起本案诉讼。另查明：1.2012年6月5日，雷牛庄与陕县张湾乡雷家湾村民委员会、陕县张湾乡人民政府、中心商务区陕县工作办公室签订了《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》，同日，雷牛庄与陕县张湾乡人民政府签订了《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》。2.雷牛庄的儿子雷建伟、雷建江分别与陕州区张湾乡人民政府签订了安置补偿协议，且已履行完毕。三门峡市中级人民法院一审认为：一、雷牛庄在庭审中变更诉讼请求，一审法院不予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，庭审中雷牛庄明确的诉讼请求是要求陕州区政府履行拆迁安置补偿协议约定的义务，是对其起诉时不履行法定职责诉讼请求的变更，属于新的诉讼请求。陕州区政府和三门峡市政府认为雷牛庄庭审中变更的诉讼请求在申请履行法定职责及行政复议时均未提出，不同意雷牛庄变更诉讼请求。雷牛庄庭审中变更的诉讼请求，并未在申请履行法定职责和行政复议时提出，也未在起诉时提出，庭审中雷牛庄变更要求陕州区政府履行拆迁安置补偿协议约定义务的诉讼请求，超出了本案的审理范围。一审法院如果对雷牛庄庭审中要求陕州区政府履行拆迁安置补偿协议的诉讼请求进行审查，则剥夺了陕州区政府和三门峡市政府对该审查内容进行答辩和举证的权利。综上，根据上述法律规定，雷牛庄庭审中明确的诉讼请求实质上属于变更诉讼请求，一审法院不予准许。二、雷牛庄要求陕州区政府履行法定职责的诉讼请求不能成立。雷牛庄向陕州区政府和三门峡市政府提起申请和行政复议时，均是要求陕州区政府履行拆迁安置补偿法定职责，本案雷牛庄起诉时亦是要求陕州区政府履行拆迁安置补偿法定职责，起诉状向陕州区政府和三门峡市政府送达后，雷牛庄当庭要求陕州区政府依照拆迁安置补偿协议的约定，履行交付房屋及支付其他费用协议约定的义务，雷牛庄要求陕州区政府履行拆迁安置补偿法定职责与履行拆迁安置补偿协议约定的义务属于不同的法律关系，在存在拆迁安置补偿协议的情况下，雷牛庄再要求陕州区政府履行拆迁安置补偿法定职责无事实和法律依据，一审法院不予支持。三、三门峡市政府的行政复议决定符合法律规定。三门峡市政府受理雷牛庄行政复议申请后，依法定程序进行审查，作出驳回雷牛庄行政复议申请的决定，不违反法律、行政法规的规定，雷牛庄要求撤销涉案行政复议决定的诉讼请求不能成立。一审判决驳回雷牛庄的诉讼请求。案件受理费50元，由雷牛庄负担。雷牛庄不服一审判决，向本院上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人在一审庭审中将诉讼请求的第二项予以细化，实际上是依据法律规定对诉讼请求的明确和具体，而非变更诉讼请求。其次，上诉人明确的诉讼请求在申请履行法定职责和行政复议以及起诉时之所以未提出，是因为客观不能。最后，被上诉人陕州区政府是征地拆迁安置补偿责任主体，上诉人是被拆迁人，且双方签订了《三门峡市中心商务区建设农村改造拆迁安置补偿协议》及《雷湾村拆迁安置补偿结算清单》，按照协议及清单对上诉人给予安置补偿是被上诉人的法定职责。请求撤销一审行政判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人陕州区政府答辩称，首先，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人家庭与张湾乡政府签订了安置补偿协议，且已履行完毕。其次，上诉人在庭审中变更诉讼请求，不符合法律规定，要求履行拆迁安置补偿协议与要求履行拆迁安置补偿法定职责不是同一个法律关系，故上诉人的上诉请求不能成立。请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人三门峡市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，雷牛庄向三门峡市政府申请复议，请求确认陕州区政府不履行法定职责的行为违法并限期履行职责，但在此之前，雷牛庄与陕州区的相关部门签订了安置补偿协议，虽然在本案起诉时雷牛庄未持有上述协议，但该协议经双方签字同意，已发生法律效力，陕州区政府已经通过协议履行了拆迁安置补偿的职责，故三门峡市政府驳回雷牛庄的行政复议申请正确，应予支持。在二审庭审中，雷牛庄也认可其针对上述安置补偿协议已经提起履行之诉，雷牛庄所主张的利益可在该诉讼中得以实现，继续进行本次诉讼已不必要。一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人雷牛庄承担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年十月十一日书记员 玄晟颐