甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终861号上诉人（原审被告）：华亭县天骐商贸有限责任公司。法定代表人：马某马某马某，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋某宋某宋某。委托诉讼代理人：沈某沈某沈某，甘肃胜友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某刘某刘某，公务员，住甘肃省华亭市，住甘肃省华亭市，住甘肃省华亭市，住甘肃省华亭市，住甘肃省华亭市，住甘肃省华亭市，住甘肃省华亭市。委托诉讼代理人：田某田某田某，甘肃嘉事特律师事务所律师。上诉人华亭县天骐商贸有限责任公司（以下简称天骐公司）因与刘某刘某刘某民间借贷纠纷一案，不服华亭市人民法院（2019）甘0824民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案，依法组成合议庭，经阅卷及询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天骐公司上诉请求：撤销华亭市人民法院（2019）甘0824民初134号民事判决，依法改判为1.驳回刘某刘某刘某的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由刘某刘某刘某负担。事实和理由：1.刘某刘某刘某于2016年1月至2016年3月作为股东在天骐公司每月领取工资1500元。2016年5月作为股东在公司的款项支付、工资发放、费用支出等记账凭证上签字审批。天骐公司股东会记录显示，自2016年2月15日至2017年1月19日期间9次会议记录是刘某刘某刘某亲笔记录，天骐公司一审提交的收款收据4张，其中3张40万元写明的款项性质是入资款，1张10万元收据写明的是入股款，以上事实证明刘某刘某刘某是天骐公司的隐名股东；2.刘某刘某刘某作为天骐公司的股东，40万元是对公司的出资款，是天骐公司向电厂供煤的资金，不是借款；3.刘某刘某刘某始终未向法院提交20万元、15万元、5万元三笔款项的付款凭证，无法证明刘某刘某刘某向天骐公司支付了40万元借款；4.40万元出资款，天骐公司在供煤资金收回后向刘某刘某刘某退还了38万元，只下欠2万元未退还；5.一审判决对借款的交付方式、款项流向以及借贷双方的关系均没有查明核实，认定的借款事实和判决结果完全违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，适用法律错误。刘某刘某刘某辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.刘某刘某刘某不是天骐公司的隐名股东，而是天骐公司的债权人，刘某刘某刘某是以公司债权人身份参加会议的，目的是监督债权的安全和使用，每月领取1500元不是工资，而是天骐公司支付的利息。2.40万元是借款而不是出资款，一审提交的三份借条是借给天骐公司的现金。3.天骐公司并没有归还38万元。刘某刘某刘某向一审法院起诉请求：1.判令天骐公司清偿刘某刘某刘某借款本金40万元，利息10.4万元(月息1分，计26个月),共计50.4万元；2.案件受理费由天骐公司负担。一审法院认定事实：2015年5月19日，马某马某马某作为法定代表人在甘肃省华亭县工商行政管理局依法登记成立“华亭县天骐商贸有限责任公司”，公司经营范围为服装、建材、煤炭销售、货物运输、房屋装修、道路绿化亮化。之后，刘某刘某刘某与该公司多次有经济往来。2016年10月、11月，天骐公司分三次在刘某刘某刘某处借款共40万元（20万元、15万元、5万元各一次），并出具借条三张载明上述事项，后刘某刘某刘某多次索要，天骐公司以大部分借款已归还为由拒绝还款，双方酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘某刘某刘某与天骐公司达成的借款合意，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方应当依约履行各自的义务。天骐公司对使用了刘某刘某刘某40万元这一事实无异议，但双方对40万元是入资款还是借款、是否已经退还38万元争议较大。天骐公司认为刘某刘某刘某是公司隐名股东，40万元为入资款，但没有充分的证据证明刘某刘某刘某是公司股东及以股东身份参与公司管理、实际分红。相反，刘某刘某刘某提交的有天骐公司盖章、马某马某马某签名盖章的三张借条上载明“2016年10月16日华亭县天骐商贸有限责任公司借刘某刘某刘某现金20万元、2016年10月25日借款15万元、2016年11月2日5万元”，均能证明40万元系天骐公司向刘某刘某刘某的借款。另外，对天骐公司主张刘某刘某刘某系公司隐名股东的辩解意见，因刘某刘某刘某不具有隐名股东的特征。首先，隐名股东应以合法行为而产生；其次，隐名股东应依隐名出资人与显名人而产生。天骐公司既无刘某刘某刘某系其公司股东、合伙人的协议或公司章程对其主张予以证明，亦无其他作为股东的必要的符合公司章程规定的全体股东认缴的出资证明书证明40万元是入资款，更无《中华人民共和国公司法》第二十五条规定的情形加以佐证，故其意见不予采纳。对于第二个焦点即40万元是否归还问题，天骐公司提交了2组证据，证据1证明刘某刘某刘某于2015年12月26日、31日两次共向天骐公司入股40万元，证据2证明其于2017年1月26日向刘某刘某刘某还款10万元，2017年3月15日分别向刘某刘某刘某还款8万元、20万元，故刘某刘某刘某主张的40万元已经还了38万元。综合全案证据看，天骐公司证据2中所还的38万元是指还给高荣平30万元、还给周立保8万元。而高荣平向天骐公司账户打款的时间是2016年6月份，不是天骐公司证据1中所说的2015年12月26日、31日，故天骐公司还给刘某刘某刘某的38万元与本案刘某刘某刘某诉请的40万元无关，天骐公司的辩解理由不成立。关于刘某刘某刘某诉请的利息问题，由于借条中没有约定，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：1.华亭县天骐商贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内归还刘某刘某刘某借款40万元；2.驳回刘某刘某刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，由华亭县天骐商贸有限责任公司承担（限本判决书生效后五日内缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：一审法院将“华亭县天骐商贸有限责任公司”写为“华亭县天琪商贸有限责任公司”属笔误，二审应予以纠正。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。天骐公司在经营过程中，因资金周转需要，分三次向刘某刘某刘某借款40万元，其中2016年10月16日借款20万元，2016年10月15日借款15万元，2016年11月21日借款5万元，天骐公司对于收到刘某刘某刘某现金40万元无异议，但上诉认为1.刘某刘某刘某系天骐公司的隐名股东，该40万为刘某刘某刘某在天骐公司的出资，并非借款；2、天骐公司已向刘某刘某刘某归还了38万元。首先，关于天骐公司上诉认为刘某刘某刘某系其公司的隐名股东，该40万为刘某刘某刘某在天骐公司的出资并非借款的问题，因隐名股东认定的实质要件为是否向公司实际出资或认缴出资以及是否有股权代持协议，本案在一、二审审理中，天骐公司并未向法院提供刘某刘某刘某向天骐公司的出资证明或认缴出资的证据，本案的核心证据为三张现金借条，该40万元借条上注明为借款，因此，天骐公司认为40万元系刘某刘某刘某向其公司的出资的上诉理由依据不足。其次，关于天骐公司是否已向刘某刘某刘某归还了38万的问题，天骐公司在一审提交的领款单上分别注明高荣平、周立保，并结合高荣平、周立保证人证言，足以证明天骐公司归还的38万元与本案40万元没有关联性。综上所述，天骐公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由华亭县天骐商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏祎晖审 判 员 张景伟审 判 员 张兴平 二〇一九年十月二十一日法官助理 胡冬冬书 记 员 张芸辉