天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1550号上诉人（原审原告）：邓某1，男，2007年2月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：邓某2（系邓某1的父亲），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：邓文光（系邓某1的爷爷），住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区塘沽街新港社区卫生服务中心，住所地天津市滨海新区塘沽新港街和睦里**。法定代表人：张文学，主任。委托诉讼代理人：陈春英，女，该单位职员。委托诉讼代理人：刘东海，天津正滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区卫生和计划生育委员会，，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道******主要负责人：李长春，主任。委托诉讼代理人：李晓莹，女，该单位科员。委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区疾病预防控制中心，住所地天，住所地天津市滨海新区塘沽福建路**v>法定代表人：李振海，主任。委托诉讼代理人：孙磊，女，该单位主管医师。委托诉讼代理人：沈燕娜，天津正滨律师事务所律师。上诉人邓某1因与被上诉人天津市滨海新区塘沽街新港社区卫生服务中心（以下简称新港社区卫生服务中心）、被上诉人天津市滨海新区卫生和计划生育委员会（以下简称滨海新区卫计委）、被上诉人天津市滨海新区疾病预防控制中心（以下简称滨海新区疾控中心）健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初34560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，审理了本案。本案现已审理终结。邓某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邓某1的一审全部诉讼请求；2.二审案件受理费由新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心负担。事实和理由：一审法院对邓某1的损失金额认定与事实不符，实际损失应为9353168元，偶合症的说辞也是没有科学依据的，据此判令双方当事人分担责任比例亦缺乏依据；一审适用法律有误，接种疫苗时并未对邓某1的监护人询问身体状况，接种人也无资质证书，邓某1关于精神损害赔偿的主张亦应得到支持。一审法院认定事实错误，适用法律不当，应依法改判。新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心一致辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓某1向一审法院起诉请求：1.判令新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心连带赔偿邓某1医疗费6000000元、住院伙食补助费372000元、护理费1281168元、营养费1000000元、交通费200000元、食宿费500000元、精神损失费2000000元，共计11353168元；2.判令新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心承担邓某1后续治疗的所有费用；3.案件受理费由新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心负担。一审法院认定事实：邓某1于2007年2月12日出生。2007年2月13日，邓某1出生第二天在天津第五中心医院接种××疫苗第1剂，2007年2月14日接种卡介苗，未出现异常反应。2007年3月13日，在新港社区卫生服务中心（原新港卫生院）接种××疫苗第2剂，未报告任何异常。两次接种××疫苗为同一批号20060408-4，为深圳泰康生物制品股份有限公司生产，有效期为2009年4月，规格为0.5ｍｌ。根据天津市滨海新区医学会、天津市医学会先后出具的《预防接种异常反应鉴定书》载明的接种、诊治经过概要记载，邓某1于2007年3月13日在新港社区卫生服务中心接种××疫苗第二剂，由医务人员先对受种者进行预检登记并建立档案，向其家属详细询问受种者近期健康状况和禁忌症，在得知均无异常，且由受种者家属邓某2签字确认后，进行××疫苗注射。2007年3月19日，邓某1因大便带血丝、腹泻三天第一次入住天津市儿童医院，入院诊断：1.血小板减少性紫癜2.腹泻症3.鹅口疮。住院治疗后于2007年4月2日自动出院，出院诊断：1.特发性血小板减少性紫癜2.Ｗｉｓｋｏｔｔ-Ａｌｄｒｉｃｈ综合症3.腹泻病4.鹅口疮。2008年3月25日，邓某1主因皮疹一周入住天津港口医院，入院诊断：特发性血小板减少性紫癜，住院治疗后于2008年4月2日出院，出院诊断：特发性血小板减少性紫癜。2010年6月23日，邓某1主因间断便血、鼻衄、皮肤出血点3年入住中国医学科学院血液病医院，入院诊断：血小板减少原因待查，特发性血小板减少性紫癜？住院治疗后于2010年6月28日出院，出院诊断：1.血小板减少原因待查2.便血待查。2010年8月27日，邓某1主因间断便血、鼻衄、皮肤出血点3年余入住中国医学科学院血液病医院，入院诊断：血小板减少原因待查，特发性血小板减少性紫癜？住院治疗后于2010年8月30日出院，出院诊断：1.血小板减少原因待查2.便血待查。2011年1月12日，邓某1主因间断鼻衄、皮肤出血点3余年入住中国医学科学院血液病医院，入院诊断：1.血小板减少原因待查，慢性特发性血小板减少？2.上呼吸道感染，住院治疗后于2011年1月24日出院，出院诊断：1.慢性特发性血小板减少性紫癜2.上呼吸道感染。2012年5月9日，邓某1主因反复皮肤出血点5年，间断鼻衄3天入住天津市第五中心医院，诊断：慢性血小板减少性紫癜，共住院1.5小时，于2012年5月9日出院。2016年3月19日，邓某1主因发现血小板减少9年，4小时呕吐6-7次入住天津市第五中心医院，入院诊断：1.急性胃炎2.血小板减少症，住院治疗后于2016年3月23日出院，出院诊断：1.血小板减少症2.急性上呼吸道感染3.轻度贫血。目前，邓某1仍在持续治疗中。另根据鉴定书载明的中国医学科学院血液病医院治疗经过，目前患者诊断仍不明确，不除外先天性或遗传性疾病的可能，建议患者到儿童医院进一步诊治。邓某1提交的视频光盘证据中，为邓某1会诊的专家建议通过验血的方式进行全基因组筛查。诉讼中，邓某1拒绝做全基因组筛查。2016年3月31日，天津市滨海新区预防接种异常反应诊断专家组经过调查，出具《预防接种异常反应分类诊断结论报告》、《预防接种异常反应分类诊断结论书》，其中载明：分类诊断依据及分析：1.依据受种者临床表现、病情进展和主要检查结果，慢性血小板减少性紫癜的临床诊断明确；2.该患儿形成慢性血小板减少原因：根据现有资料，该患儿本病的病因不清；3.本次接种的××疫苗是政府免费为适龄儿童接种的一类疫苗，疫苗具有国家食品药品监督管理局批签发合格证，存储运输过程符合有关规定；4.接种单位为滨海新区卫生局（原塘沽卫生局）指定的预防接种门诊，接种人员有原塘沽卫生局发放的接种人员资格证，疫苗接种符合《预防接种工作规范》的要求；5.根据现有资料、病情进展和治疗效果，该病例与接种××疫苗无明确因果关联。医学建议：1.继续相关疾病治疗；2.暂不接种疫苗。分类诊断结论：综上分析，根据《天津市疑似预防接种异常反应处置工作程序（2014年版）》、《预防接种工作规范》，本病例不属于预防接种异常反应，属于偶合症。邓某1对上述调查诊断结论不服，申请对邓某1的损害后果是否属于预防接种异常反应予以鉴定。2016年5月6日，天津市滨海新区医学会出具津滨预鉴〔2016-01〕号《预防接种异常反应鉴定书》，结论为：综上分析，依据《预防接种异常反应鉴定办法》、《预防接种工作规范》，根据病历资料显示，不能确定疫苗接种与该患儿疾病有直接因果关系，也不能排除相关性。邓某1及家属对天津市滨海新区医学会出具的首次预防接种异常反应鉴定结论不服，向天津市医学会申请再次预防接种异常反应鉴定。2016年9月7日，天津市医学会出具天津医预鉴〔2016〕001号《预防接种异常反应鉴定书》载明：判定依据及分析意见：患儿邓某1，男，2007年2月12日出生，于2007年3月13日在天津市滨海新区塘沽街新港卫生服务中心接种××疫苗第二剂次，该批次××疫苗批号为20060408-4，接种途径为肌肉注射，接种部位为右上臂，剂量为0.5ｍｌ，根据接种单位及受种方提供的现有资料，专家组认真听取了双方的陈述及答辩，分析意见如下：1.疫苗的储存、运输符合《疫苗流通与预防接种管理条例》的要求；接种单位实施的疫苗接种符合《预防接种工作规范》的要求，故不属于接种事故；2.根据患儿病史及相关病历分析，此患儿符合慢性血小板减少症；3.引起血小板减少症的病因复杂，与多种因素有关，疫苗接种可以引起急性血小板减少症，但是对糖皮质激素和静脉注射丙种球蛋白治疗反应良好；此患儿为慢××程，且对糖皮质激素和静脉注射丙种球蛋白治疗不理想，临床过程不支持疫苗接种后的血小板减少症；4.由于目前国内、外均没有技术手段鉴别慢性血小板减少症与疫苗接种的关系，根据患儿两次接种××疫苗的时间和发病时间，不能完全排除疫苗接种后的异常反应。结论：依据《预防接种异常反应鉴定办法》、《预防接种工作规范》，根据该患儿的发病及上述临床情况，该病例考虑偶合性可能性大，但不能完全排除与疫苗的相关性。参照《天津市预防接种异常反应补偿办法（试行）》（以下简称“补偿办法”），该患儿损害程度为二级丙等。根据该损害程度及补偿办法，邓某1可获得一次性补偿470000元，邓某1对该补偿结果不服，不予接受。一审庭审中，邓某1提交2007年至2017年的医疗费票据复印件、2010年至2016年的天津市基本医疗保险垫付医疗费审核支付单（以下简称医保审核支付单，经核查医保审核支付单，2010年邓某1发生医疗费38064.89元，经社保报销后实际自负金额为33567.99元；2011年邓某1发生医疗费143781.92元，经社保报销后实际自负金额为92996.44元；2012年邓某1发生医疗费83584.78元，经社保报销后实际自负金额为40144.42元；2013年邓某1发生医疗费85286.74元，经社保报销后实际自负金额为41680.24元；2014年邓某1发生医疗费79149.73元，经社保报销后实际自负金额为37795.53元；2015年邓某1发生医疗费44263.78元，经社保报销后实际自负金额为11780.47元；2016年邓某1发生医疗费52404.51元，经社保报销后实际自负金额为27381.02元；2010年至2016年邓某1发生医疗费共计526536.35元，经社保报销后实际自负金额共计285346.11元。后邓某1又提交挂号条及部分购药发票65641元。根据邓某1提交的病历、鉴定书载明的治疗时间以及上述医保审核支付单载明的就医时间，核算邓某1实际住院天数：2007年为14天、2008年为9天、2010年为17天、2011年为88天、2012年为143天、2013年为136天、2014年为174天、2015年为128天、2016年为40天，共计749天。自2016年下半年开始，邓某1治疗等相关费用均由天津市滨海新区人民政府塘沽街道办事处垫付，该部分费用不在邓某1本案主张的范围内。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案邓某1在新港社区卫生服务中心接种××疫苗后，身体出现异常情况，经调查诊断为血小板减少性紫癜，邓某1以新港社区卫生服务中心存在过错致损害发生提起侵权之诉。新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心抗辩本案不属于接种事故，其不存在过错，否认邓某1病症与接种疫苗之间存在因果关系，对邓某1的各项赔偿请求不予认可，且提出即便邓某1病症与疫苗具有相关性，也应参照《天津市预防接种异常反应补偿办法（试行）》（以下简称异常反应补偿办法）的规定进行补偿，即特别法优于普通法，故不同意邓某1的诉讼请求。关于法律适用问题。新港社区卫生服务中心作为接种疫苗的实施方，与邓某1系平等主体之间的法律关系，邓某1因自己的健康权受损而提起诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第二条关于侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权等人身、财产权益的规定，本案可以适用侵权责任法。关于新港社区卫生服务中心提出的适用异常反应补偿办法的抗辩意见，该异常反应补偿办法系地方政府规范性文件，旨在对因预防接种异常反应造成受种者损害给予补偿，属于行政性补偿，其与受种者依据侵权责任法主张民事赔偿并不冲突，且根据该异常反应补偿办法第十七条关于申请人不同意补偿费用的，申请人可以依法向人民法院提起诉讼，已经提起诉讼的，补偿程序终止的规定，邓某1在不接受补偿结果情况下有权提起诉讼，故新港社区卫生服务中心的该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心有无过错及是否承担侵权责任。根据天津市医学会出具的鉴定书，疫苗的储存、运输符合《疫苗流通与预防接种管理条例》的要求，接种单位实施的疫苗接种符合《预防接种工作规范》的要求，故不属于接种事故，对新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心提出的本案不属于接种事故的抗辩意见，予以采纳。该鉴定意见认为不能完全排除疫苗接种后的异常反应，说明本案存在疫苗接种异常反应的可能性，根据《疫苗流通与预防接种管理条例》第四十条关于预防接种异常反应，是指合格的疫苗在实施规范接种过程中或者实施规范接种后造成受种者有机体组织器官、功能损害，相关各方均无过错的药品不良反应的规定，足以证实本案各方没有过错。此外，邓某1拒绝做全基因组筛查，其虽主张做过基因筛查，但未提供检查报告单、诊断证明等结论性证据，不能排除先天性血小板减少症，以致存在偶合发病可能，邓某1对此应承担举证不利后果。邓某1主张新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心存在过错以致损害发生，要求承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，对此不予支持。关于邓某1损失的承担。邓某1系在新港社区卫生服务中心接种××疫苗后出现异常反应，根据天津市医学会鉴定意见，该病例考虑偶合性可能性大，但不能完全排除与疫苗的相关性。说明邓某1损害与接种疫苗之间存在盖然因果关系，新港社区卫生服务中心抗辩邓某1病症与接种疫苗不存在因果关系的意见，一审法院不予采纳。依据《侵权责任法》第二十四条关于受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失的规定，并结合上述鉴定意见、考虑因果关系以及邓某1损害事实，一审法院酌情认定新港社区卫生服务中心对邓某1的损失分担20%。鉴于滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心并无过错，且与邓某1损害无直接关联，邓某1要求滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心承担连带责任的诉讼请求，缺乏法律依据，对此不予支持。关于邓某1主张的各项损失。邓某1主张医疗费共计6000000元，邓某1提交的医疗费票据均系复印件，因未提供票据原件，且没有与之相对应的完整病历、处方相佐证，新港社区卫生服务中心对票据复印件真实性、合法性均不予认可，提出有部分票据存在重复，故一审法院对票据复印件不予采信；对于邓某1提供的医保审核支付单涉及的自负部分，经与社保部门核实情况属实，未理赔部分共计285346.11元，对此予以确认；对于邓某1主张的购买丙种球蛋白的费用，邓某1未提供医嘱及相应购买凭证、处方等证据，且根据鉴定书中载明此患儿为慢××程，且对糖皮质激素和静脉注射丙种球蛋白治疗不理想的意见，邓某1主张的购买丙球费用损失证据不足，对此不予支持。另，邓某1于二次庭审中又提交了部分购药发票、挂号条以证明其花费医疗费65641元，用于邓某1在治疗中外购的药品费用，新港社区卫生服务中心对真实性、合法性及关联性有异议，认为药品的发票缺乏相应的处方作为支持，邓某1该部分票据均为自购药品，邓某1虽未提供医嘱或者处方佐证，但根据邓某1病情症状、治疗时间、购药发票、挂号条可以认定邓某1该部分医药费损失，故对该部分医药费损失予以支持。综上，对于邓某1的医疗费损失，一审法院支持350987.11元，邓某1主张的超出部分，证据不足，对此不予认定。邓某1主张住院伙食补助费372000元，系依据每天100元×31天×12个月×10年主张，经一审法院释明，邓某1不能明确具体住院天数，除了两份医学会鉴定书中载明的邓某1住院时间，邓某1无法提供其他证据证实住院情况，新港社区卫生服务中心鉴于邓某1不能提供符合法定的住院天数，对邓某1主张的住院伙食补助费不予认可。经一审法院核算邓某1的住院天数共计749天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情支持邓某1住院伙食补助费100元×749天＝74900元，邓某1主张的超出部分，证据不足，对此不予支持。邓某1主张护理费1281168元，邓某1按114.8元／天×31天×12个月×10年的计算标准主张，每天114.8元系按本市居民服务业收入标准，因为邓某1是未成年人，邓某1认为需全天护理，新港社区卫生服务中心对邓某1主张的计算方式及金额均不予认可。关于护理费标准，邓某1按照上一年度天津市居民服务业收入标准主张，不违反法律规定，应予以确认；关于护理期限，邓某1主张为10年，根据邓某1自2007年至2016年住院治疗情况以及考虑邓某1年龄、健康状况确需护理的实际情况，一审法院酌情支持其护理费41920元×10年＝419200元，对于超出部分，不予支持。邓某1主张营养费1000000元，系邓某1酌情主张，新港社区卫生服务中心不予认可。考虑邓某1年龄、病情、持续治疗时间，一审法院酌情按每日50元标准支持其自2007年3月至2016年3月的营养费为50元×365天×10年＝182500元。邓某1主张交通费200000元，亦为酌情主张，邓某1提供了部分交通费票据，新港社区卫生服务中心对真实性无异议，对合法性及关联性有异议。邓某1仅提供了少部分票据，不足以证实其主张的交通费数额。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。邓某1提供的交通费凭证无法全部予以认定，一审法院在凭证合计金额基础上，综合考虑邓某1病情、就医地点、住院时间、陪护人数、复诊次数、可供选择交通工具的种类等因素，酌情确定邓某1交通费5000元×10年＝50000元，对于超出部分，不予支持。邓某1主张食宿费500000元，亦系酌情主张，新港社区卫生服务中心对此不予认可，邓某1未提供相应证据，一审法院对此不予支持。邓某1主张的精神损失费2000000元，新港社区卫生服务中心不予认可，本案邓某1未做伤残鉴定，邓某1主张精神损失费不符合给付条件，对此不予支持，邓某1可待鉴定后另行主张。邓某1的各项损失数额为医疗费350987.11元、住院伙食补助费74900元、护理费419200元、营养费182500元、交通费50000元，共计1077587.11元，新港社区卫生服务中心应分担损失的20%即补偿邓某1215517.42元。邓某1主张对后续治疗费保留诉权，对于后续治疗费，邓某1可待实际发生后据证另行主张。一审法院判决：一、被告天津市滨海新区塘沽街新港社区卫生服务中心于本判决生效之日起十日内补偿原告邓某1医疗费350987.11元、住院伙食补助费74900元、护理费419200元、营养费182500元、交通费50000元共计1077587.11元损失的20%，即215517.42元；二、驳回原告邓某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57065元，由原告负担51655元，被告天津市滨海新区塘沽街新港社区卫生服务中心负担5410元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系邓某1在新港社区卫生服务中心接种××疫苗后，身体出现异常情况而成讼的侵权之诉案件。本案的争议焦点为：1.对于邓某1主张的因接种××疫苗发生的损害后果，新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心是否应承担责任，以及对责任比例的认定；2、对于邓某1因此造成的损失范围、赔偿数额以及是否应当支持精神抚慰金的认定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系侵权责任纠纷，邓某1在主张承担赔偿责任之时，需对侵权行为、损害后果、因果关系及过错等四个要件承担相应的举证责任。在本案中，邓某1确系在于2007年3月13日在新港社区卫生服务中心接种××疫苗第二剂后，于2007年3月19日住院治疗，此后多次入院诊断均显示患有血小板减少性紫癜病症，此为损害后果。对于是否存在过错、侵权行为及因果关系，鉴于本案系专业领域的因医疗行为产生病理反应而成讼的案件，故法院在审理中需要借助医疗机构、医疗管理机构或医疗方面专家出具的专业性意见，作为认定案件事实的依据。根据天津市滨海新区医学会、天津市医学会先后出具的《预防接种异常反应鉴定书》，认为目前患者诊断仍不明确，不除外先天性或遗传性疾病的可能；另根据天津市滨海新区预防接种异常反应诊断专家组经过调查出具的《预防接种异常反应分类诊断结论报告》、《预防接种异常反应分类诊断结论书》，认为本病例不属于预防接种异常反应，属于偶合症；此外根据天津市滨海新区医学会出具津滨预鉴〔2016-01〕号《预防接种异常反应鉴定书》及天津市医学会出具天津医预鉴〔2016〕001号《预防接种异常反应鉴定书》，均认为疫苗的储存、运输及事实接种均符合相关工作规范要求，故不属于接种事故，该病例考虑偶合性可能性大，但不能完全排除与疫苗的相关性。据此，在无证据证明新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心实施了侵权行为，也无证据证明存在过错，对于因果关系亦认定为“引起血小板减少症的病因复杂......临床过程不支持疫苗接种后的血小板减少症”的情况下，鉴定机构仅根据邓某1接种××疫苗的时间和发病时间相对应，出具了不能完全排除疫苗接种后的异常反应的意见，一审法院据此判令实施疫苗接种的单位新港社区卫生服务中心承担一定补偿责任，较为合理，且不违反相关法律的禁止性规定，本院对此予以维持。邓某1主张新港社区卫生服务中心、滨海新区卫计委、滨海新区疾控中心依据《侵权责任法》承担起全部损害赔偿责任，事实及法律依据均不充分，本院对此不予支持。对于邓某1的赔偿范围及赔偿数额。邓某1对其主张的6000000元医疗费，并非提供相应的医疗费凭证原件，其所提交的相关复印件，既不能证明医疗费用确实发生，亦无法证实未通过其他途经审核报销而造成了实际损失，据此，一审法院依据天津市基本医疗保险垫付医疗费审核支付单中对于自负部分的金额记载，计算其自负金额共计285346.11元，同时依照其提交的有相应原件的挂号条及部分购药发票，计算另发生自费医疗费65641元，认定邓某1的医疗费共计350987.11元，该计算方式及认定结果与案件事实相符，本院对此予以维持。另对于邓某1主张的精神抚慰金，因其未做伤残鉴定，一审法院认定精神抚慰费尚不符合给付条件，并无不当，本院对此予以维持。综上所述，邓某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55988.25元，由上诉人邓某1负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十月十一日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……