河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1330民初2052号原告：南阳市中泰房地产开发有限公司。住所地：南阳市独山大道与张衡路交汇处。法定代表人:牛香瑞，公司法人代表。委托诉讼代理人：谢玉欣，河南众筹律师事务所律师。被告：乔建平，女，1965年4月15日生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：周海涛，系乔建平之夫。第三人：苏国栋，男，1975年4月8日生，汉族，住南阳市卧龙区(现在信阳监狱服刑)。第三人：张信生，男，1978年4月22日生，汉族，住南阳卧龙区。原告南阳市中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰公司）与被告乔建平、第三人苏国栋、张信生案外人执行异议之诉一案,本院立案后，依法开庭进行了审理。原告中泰公司的委托诉讼代理人谢玉欣、被告乔建平的委托诉讼代理人周海涛、第三人苏国栋参加了诉讼。第三人张信生经依法传唤未参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.依法判决停止对位于南阳市高新区张衡路北侧中景门*国贸5号楼2单元2层201号（备案合同号为14812501）、5号楼2单元2层203号单元房屋（备案合同号为14812503）的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、争议房产仍归本案原告所有，网签登记在第三人张信生名下只是对原告向第三人张信生借款提供的担保。2016年12月26日，张信生与原告签订了执行和解协议，并办理公证。协议内容为双方同意以房抵债，用原告名下1#、2#楼之间一层、二层、三层商业裙房房屋用以清偿拖欠张信生的本金及利息。张信生则将名下19套抵押的房屋买卖备案合同予以解除，本案的两套房产就在其中，但因在办理解除手续时，发现乔建平将上述房产查封，致使手续无法办结；二、南阳市卧龙区人民法院(2016)豫1303民初3615号民事判决书中确认的原告将100万房产抵偿应付张信生利息的房产和网签在张信生名下的19套房产（包含本案争议的两套房产）没有任何关系，桐柏县人民法院（2019）豫1330执异字第6号裁定书断章取义，认定抵账的房产就是本案争议的两套单元房是完全错误的。被告乔建平辩称，张信生在原告处所购买的两套房产（涉案房产）已在房管部门登记备案，张信生已全款支付了房款，原告开具了全款收据发票，这两套房产属张信生所有。原告提出的异议均与我申请查封的这两套房产无关。本案争议的两套房产依法在房管部门进行了登记，在查封的同时查明这两套房产没有做过任何抵押，也没有被查封过，桐柏县人民法院依照法律规定和程序于2016年9月6日依法予以查封，同时对原告下发了查封手续，应驳回原告的诉讼请求。第三人苏国栋述称，知道原告与张信生之间的借款，但不知道他们之间的抵债和担保情况，并认为涉案房产所有权归张信生所有。第三人张信生未到庭未发表意见。原告向本院提交如下证据：1.卧龙区法院民事裁定书、(2016)豫1303民初3615号民事判决书，欲证明案外人与张信生之间存在民间借贷关系，判决书确认了争议房产做担保的事实；2.公证书和执行和解协议及相关附件，欲证明双方协商一致用其它房产而不是网签的19套房产抵偿张信生的债务；3.张信生与中泰公司用于抵账的576.92平方米房屋认购书、房屋交付确认书，欲证实双方签订的执行和解协议已经实际履行，用于抵偿债务的房屋也实际交付给了张信生；4.2016年2月29日张信生向中泰公司出具的情况说明，中泰公司给于照新等3人签订的认购协议及收款收据，欲证明中泰公司欠张信生100万元短期借款，经双方协商中泰公司同意张信生此款抵扣其在中泰国际公寓16号1607号房屋的购房款。被告向本院提交证据如下：1.争议的2套房屋买卖合同和交付购房全款收据，合同信息备案摘要及备案号14812503、14812501；2.2016年9月6日桐柏法院作出的（2016)豫1330民初1581号民事裁定。本院经审理认定案件事实如下:第三人苏国栋曾向被告乔建平借款110万元，并签订了《借款担保协议》。协议约定：“……三、丙方自愿为甲方借款提供担保，担保责任为连带责任，担保范围包括借款本金和利息，担保期限为本协议签字之日起两年。丙方以自有两套单元房提供担保，房产位于高××××以北，南阳市中泰房地产开发有限公司楼盘（具体情况：1、5栋2单元2层201室，111平方，备案摘要号14812501；2、5栋2单元2层203室，111平方，备案摘要号14812503.本协议三方签名生效，未尽事宜另行商定，如出现纠纷，约定由桐柏县人民法院管辖。借款人：苏国栋出借人：乔建平担保人：张信生2016年9月1日）”。该笔债务经本院审理并作出判决已生效，判令苏国栋偿还乔建平借款本金110万元及利息，张信生对此承担连带清偿责任。在本案审理过程中，我院已于2016年9月6日作出（2016）豫1330民初1581号民事裁定，将上述两套单元房进行了查封，裁定书送达了案件当事人和中泰公司，各方均未提出异议。2014年4月17日，原告中泰公司与第三人张信生签订两份《商品房买卖合同》，协议约定将原告所有位于高××××以北的楼盘中5栋2单元2层201室和203室房屋（即案涉房产）出售给第三人张信生，并于同日出具两张收到张信生购房款各50万元共100万元的商品房销售专用收据，编号分别为ＮＯ.0003433和ＮＯ.0003436。另查明，因原告中泰公司欠第三人张信生有款项，卧龙区法院于2016年9月19日作出（2016）豫1303民初3615号民事判决，判令中泰公司偿还第三人张信生借款1300万元及利息。2016年12月26日中泰公司与第三人张信生签订了《协议书》一份，协议内容为：就（2016）豫1303民初3615号民事判决书，经甲方（张信生）同意以房抵债清偿乙方（中泰公司）向甲方借款本息及相关费用1807.5万元。中泰公司提供的房产为“中景门*国贸”1#、2#楼之间一层、二层、三层商业裙房房屋。该一至三层576.92平方米的房屋，均价2.6万元/平方米，用以清偿所欠甲方民事判决的债务，至此，该笔债务全部履行完毕。乙方同意上述判决债务本息及案件相关费用按1500万元履行计算，其它权利甲方自愿放弃且不再主张。……本协议签订后，甲方将原借款合同、抵押合同退还乙方，并将原签订的抵押房屋买卖备案合同（共计19套房屋）配合乙方解除。本协议经公证机关公证后生效。当日南阳市智圣公证处出具了（2016）南智证民字第4158号公证书。本院认为，本案的争议焦点为原告中泰公司对案涉房屋是否享有足以排除被告乔建平申请执行的民事权益。首先，原告中泰公司已于2014年4月17日与第三人张信生就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》，且向其出具100万元的商品房销售专用收据，原告中泰公司未提供证据证明该行为违反双方真实意思，该合同应为有效合同。针对中泰公司辩称合同系其对张信生所负债务的担保，本院认为，若仅用于担保，中泰公司无需向张信生开具商品房销售专用收据。其次，双方于2014年4月17日已签订两份《商品房买卖合同》，我院于2016年9月6日作出（2016）豫1330民初1581号民事裁定，查封了案涉两套房产，裁定书送达了中泰公司，中泰公司并未提出异议。根据法律规定，当事人签订买卖合同作为民间借贷合同的担保时，人民法院按照民间借贷法律关系审理作出判决生效后，借款人不履行还款义务，出借人可以申请拍卖合同标的物以偿还债务。本案中，张信生与中泰公司之间的民间借贷法律关系审理作出判决生效后，双方达成了以债务人的其它房产抵债的协议，涉案房产并未发挥担保作用，因此中泰公司的该辩解理由本院不予采信。第三，根据法律规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。2016年12月26日中泰公司与第三人张信生签订的《协议书》中，约定有“本协议签订后，甲方将原借款合同、抵押合同退还乙方，并将原签订的抵押房屋买卖备案合同（共计19套房屋）配合乙方解除”等内容，包含有法院查封的房产，显然与法律规定不符，且有“乙方同意上述判决债务本息及案件相关费用按1500万元履行计算，其它权利甲方自愿放弃且不再主张”的约定，该约定存在本案被执行人放弃权利的情形，有损害本案申请执行人乔建平合法权益的可能。综上，原告中泰公司就执行标的所享有的民事权益，不足以排除本案被告乔建平申请强制执行的民事权益，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下:驳回原告南阳市中泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元,由原告南阳市中泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  孙云飞人民陪审员  卢玉申人民陪审员  张久胜二〇一九年十月二十八日法官助理王健书记员董文玉