海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终3999号上诉人（原审原告）：海口兴和物业服务有限公司。法定代表人：王湖海。委托诉讼代理人：符雄师、李哲良。被上诉人（原审被告）：海南吉羽物业服务有限公司。法定代表人：陈世来。委托诉讼代理人：喻鹏飞。委托诉讼代理人：侯阳。被上诉人（原审被告）：海南电网有限责任公司海口供电局。负责人:陈东。委托诉讼代理人：肖拥群。委托诉讼代理人：应斌斌。原审第三人：南海绿州小区第1届业主委员会。法定代表人：宋刚。委托诉讼代理人：郑启恩。上诉人海口兴和物业服务有限公司（以下简称兴和物业公司）因与被上诉人海南吉羽物业服务有限公司（以下简称吉羽物业公司）、海南电网有限责任公司海口供电局（以下简称海口供电局）及原审第三人南海绿州小区第1届业主委员会（以下简称业委会）侵权责任纠纷一案，不服海南省海口市琼山区人民法院（2019）琼0107民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兴和物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持兴和物业公司一审主张的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由吉羽物业公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定：“该电费余额虽为原告所转账支付，但原告支付到海南电网账户上的钱即为南海绿州小区用电的预存款，并非原告的存款”属错误认定，依法应予以纠正。兴和物业公司先把购买电量的钱转账至海口供电局处设立的户号为3000631202的用电户，海口供电局则把相应的电量供给兴和物业公司。后兴和物业公司才把从海口供电局购买的电量再售给各个业主。并非兴和物业公司先收取业主预付的电费，然后再向海口供电局购买电量。业主从兴和物业公司处买电，业主把购买电量的款项支付给兴和物业公司，兴和物业公司则把相应的电量打到业主的用电卡上，至此兴和物业公司与业主之间的电量买卖关系已经完全履行完毕，业主向兴和物业公司购买的电量完全由业主支配使用，而业主向兴和物业公司购买电量所支付的电费则归兴和物业公司所有。兴和物业公司与海口供电局的电量买卖关系和兴和物业公司与业主的电量买卖关系是两个完全独立不同的法律关系。由此可知，兴和物业公司打到用电户里的钱与业主支付给兴和物业公司的电费不是同一笔钱，更不是业主未使用完的预付电费，而是兴和物业公司预付给海口供电局的电费备用金，业主与海口供电局之间并不存在购买电量的买卖合同关系，故用电户中的款项只能是兴和物业公司的财产，并非是小区业主未使用完的预付电费。2.一审法院认定“原告主张的电费余额132568.19元，应属于原告与第三人南海绿州业委会之间的物业服务合同法律关系的范畴，如原告无法与南海绿州业委会达成结算或产生纠纷，其可就物业服务合同另行通过法律途径解决”属错误认定，依法应予以纠正。兴和物业公司转到用电户里的电费备用金是兴和物业公司向海口供电局购买电量的款项，要结算也是兴和物业公司与海口供电局根据双方签订的《高压供用电合同》进行结算，与业委会无关。本案是侵权之诉，一审法院却对兴和物业公司与业委会之间的物业服务合同法律关系进行审理并做出认定，违反法律规定。二、一审法院违反证据采信规则，导致认定错误，依法应予以纠正。兴和物业公司提交的《开户许可证》、银行流水清单、用电量对账单、电费对账单等证据已经充分证明用电户里面的款项是兴和物业公司通过银行转账方式缴存的电费备用金，是兴和物业公司的合法财产，吉羽物业公司、海口供电局及业委会对上述证据的三性及证明内容均无异议，吉羽物业公司、海口供电局及业委会也没有提供相反的证据对抗兴和物业公司的上述证据，且一审法院对上述证据的三性及证明力也予以了认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，应依法认定用电户里的电费备用金是兴和物业公司的合法财产。但一审法院却认定用电户的钱并非兴和物业公司的存款,违反了证据的采信规则，依法应予以纠正。三、本案法律关系明确，兴和物业公司与吉羽物业公司、海口供电局争议的事实与理由清楚，一审法院不应追加业委会作为第三人参加本案诉讼。兴和物业公司提起侵权之诉，要求吉羽物业公司、海口供电局把无法律依据占有和使用兴和物业公司在用电户里的电费备用金返还给兴和物业公司，本案法律关系和法律责任明确，兴和物业公司与吉羽物业公司、海口供电局所涉及的合法权益并非是业委会的，本案的处理结果同业委会亦无利害关系。本来一个简单清晰的案子因一审法院追加业委会参加诉讼使得案件变得疑难复杂。四、本案是侵权之诉，并非物业服务合同之诉，一审法院在审理过程中将两个不同之诉合并审理，违反了“一案一由”和“不诉不理”原则。兴和物业公司的诉求是要求吉羽物业公司、海口供电局停止侵权行为，将用电户里的电费备用金返还给兴和物业公司，是侵权之诉。一审法院却追加业委会参加本案诉讼，将兴和物业公司与业委会之间的物业服务合同法律关系与本案侵权之诉同时进行审理，违反法律规定，最终做出错误认定。综上所述，一审法院在认定事实上确实存在错误，导致错误适用法律，请二审法院查明事实，做出公正判决。被上诉人吉羽物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。兴和物业公司的上诉请求无事实和法律依据。一、兴和物业公司混淆其银行设立的账户与小区专用于缴付电费而向供电部门开设的账户。兴和物业公司对小区专用于预存电费、缴纳电费的用电账户不具有所有权。1.本案案涉款项所在的用电账户是专门用于小区预存电费及电费结算专用的，是在供电公司开设的专用账户，不是兴和物业公司的银行账户。通过一审查明的事实可以证实该用电账户仅用于向秀英供电所预存及缴纳电费所用，而不是用于他用，并且是可以变更名称的，兴和物业公司在物业服务合同终止后，其无权在管理使用该用电账户。2.根据兴和物业公司一审自己的辩论意见以及业委会的陈述和举证，可以证明业主向兴和物业公司预存电费是基本事实。该用电账户上的预存电费来源于业主的预存电费，兴和物业公司只是在物业服务关系存续期间代为保管和使用。3.兴和物业公司将该用电账户上的款项定性为自己所有，是对其主体身份认知不清以及对账户性质的认知不清导致。做为物业服务公司收取业主的电费，代为保管用电专用账户，向供电局缴纳电费，是不能割裂开来的。兴和物业公司将自己向供电局缴费以及业主向其买电给割裂开来，是不符合事实的。兴和物业公司作为物业服务公司不具备售电的主体身份，其只是用小区的专用账户代付代缴电费而已。二、兴和物业公司混淆物业服务合同关系与侵权关系的概念，绕过其与业委会之间未结算产生的物业服务合同纠纷，直接向与其没有直接法律关系的吉羽物业公司主张侵权责任，无事实和法律依据。1.吉羽物业公司与业委会之间产生物业服务合同法律关系，与兴和物业公司没有直接的法律关系。吉羽物业公司对小区资产的管理是业委会移交给吉羽物业公司的，包括该用电的专用账户的管理者的名称变更也是业委会合法向供电公司申请变更的。2.兴和物业公司在其与小区的物业服务关系终止后，不按照《海南经济特区物业管理条例》第43条的规定移交预收的物业服务费用或者结余的物业服务资金、专项维修资金及相关费用。兴和物业公司的行为本身就是违法的，是导致费用未结算清楚的关键所在，是其自身原因导致，是其与业委会之间的物业服务纠纷。3.兴和物业公司辩称其结算费用是与供电公司之间进行结算，更是无稽之谈。供电公司收取预交的费用以及划扣使用的电费，均是以小区全体业主为合法的主体，业委会已经申请变更了专用账户的用户名后，吉羽物业公司做为新物业公司继续在使用该专用账户为全体小区业主服务。所以不存在兴和物业公司与供电公司进行结算。三、兴和物业公司称一审法院追加业委会违法以及将两个案由合并审理，没有事实和法律依据。1.一审法院根据吉羽物业公司的申请追加业委会参加诉讼符合法律规定。无论是基于查明案件事实的需要还是案件处理结果与业委会是否有利害关系，本案追加业委会是符合法律规定的。2.一审法院认为吉羽物业公司对兴和物业公司不构成侵权，审理的就是侵权之诉，并且明确写明“如原告无法与南海绿州业委会达成结算或产生纠纷，其可就物业服务合同另行通过法律途径解决”，说明一审并没有对兴和物业公司与业委会之间的物业服务合同纠纷进行审理。所以兴和物业公司的辩称无理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。请求二审人民法院依法驳回兴和物业公司的上诉请求，维持原判。被上诉人海口供电局辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审依法应驳回上诉，维持原判。（一）一审认定“涉案电费余额属于南海绿州小区用电的预存电费而并非兴和物业公司的存款”事实清楚、正确。在海口供电局处设立的涉案户号为3000631202、用电地址为××道的用电户,是南海绿州小区专用于预存电费、电量计算和电费结算的用电户，该用电户内的余额为南海绿州小区的实际总电量经计量结算出的实际总电费，与预存电费冲抵后的剩余预存电费。涉案用电户名称随管理人的变更而更名，但并不影响涉案用电户的性质，涉案用电户的账户上款项为南海绿州小区用电的预存电费，而非兴和物业公司的存款。海口供电局向南海绿州小区供电且按南海绿州小区的实际用电量计收电费，并不存在侵犯兴和物业公司财产权益的事实，更未与吉羽物业公司构成共同侵权。因此，兴和物业公司主张其为购买电量用于南海绿州小区向海口供电局支付的购电款项作为其存款且属于其财产，并无事实根据与法律依据。（二）一审认定“兴和物业公司所主张的电费余额132568.19元属于其与南海绿州业委会之间的物业服务合同法律关系范畴”事实清楚、正确。如上所述，海口供电局已将兴和物业公司所购电量依照合同约定用于南海绿州小区业主，且兴和物业公司向南海绿州小区业主预收电费，包含有业主预付的自用电费与公摊电费。故兴和物业公司于本案诉求的电费余额132568.19元应属于其与南海绿州小区业主之间的物业服务合同法律关系范畴，属于南海绿州小区业主与新旧物业公司之间物业工作、资产交接与费用结算的纠纷，与海口供电局并无关联。因此，一审判决认定涉案电费余额纠纷可由兴和物业公司依据与南海绿州业委会之间的物业服务合同另行通过法律途径解决，符合“合同相对性”的基本原则，合法合理。二、一审法院未违反证据采信规则，对证据的认定符合法律规定。本案中，兴和物业公司所提交的《开户许可证明》、银行流水清单、用电量对账单、电费对账单等证据，仅能证明兴和物业公司通过转账向海口供电局支付购电款，并不能据此认定用电户下的电费金额可作为兴和物业公司存款而属于其财产。故一审法院对以上证据所作认定并无不当。三、海口供电局依据南海绿州小区的实际用电量计收电费，不存在侵犯兴和物业公司财产权益的事实，也未与吉羽物业公司构成共同侵权，一审判决驳回兴和物业公司诉讼请求，合法有据。首先，鉴于小区电力设施的产权依法归属于小区全体业主，南海绿州业委会向海口供电局提交业委会成立、解聘兴和物业公司、聘用吉羽物业公司等相关文件，要求变更用户名时，海口供电局根据南海绿州业委会的申请变更用户名，并无不当。但自始至终，南海绿州小区的用户号、用电地址、用电人从未改变，且南海绿州小区用户继续正常使用电量，海口供电局依据用电量相应计收用户号内的电费，合法正当。其次，《中华人民共和国民法总则》第178条规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定”。本案中，海口供电局依据南海绿州小区的用电量计收用户名下相应电费，合法正当，兴和物业公司为南海绿州小区购电所缴电费，均只用于南海绿州小区，即海口供电局从未向兴和物业公司实施过任何侵权行为，主观上也未与吉羽物业公司存在共同故意，客观上更未曾向吉羽物业公司提供过帮助侵权的行为，故海口供电局依法不应承担连带清偿责任。因此，兴和物业公司主张海口供电局向其承担返还电费余额本金及利息的连带清偿责任没有事实和法律依据，一审判决驳回兴和物业公司诉讼请求，合法合理。四、一审法院追加业委会作为第三人参加本案诉讼符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第73条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条(https://law.wkinfo.com.cn/document/showaid=MTAxMDAwMTU0NTQ=&bid=&collection=legislation&language=%E4%B8%AD%E6%96%87&tokens=2b06d4d4b2bbf2&modules=&showType=0“”No483_B2Z12J2T132“”“”https://law.wkinfo.com.cn/legislation/detail/_blank)的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”。因兴和物业公司所收取的南海绿州小区业主预付电费，包含有业主预付的自用电费和业主应分摊的公共用电及设施设备的电费，南海绿州小区的用电户中的电费余额是否包含有该小区业主未使用完的预付电费，均需要兴和物业公司与南海绿州业委会结算才能得出结论。2018年1月3日，兴和物业公司被南海绿州业委会解聘后，理应与南海绿州业委会进行结算预存电费及移交其他资产。但兴和物业公司拒不配合，导致电费余额无法结算。故本案追加业委会为第三人，有利于查清案件事实，作出正确判决，符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，恳请二审法院依法判决驳回上诉请求，维持原判。原审第三人业委会述称，同意吉羽物业公司、海口供电局的答辩意见。强调一点，兴和物业公司称户头的款项是其跟海口供电局买电的钱，但物业公司没有购电、售电的资质。兴和物业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决吉羽物业公司在十日内向兴和物业公司返还电费备用金132568.19元并支付利息（自2018年1月17日起至被告付清款项之日止，以132568.19元为本金,按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，其中至2019年1月28日的利息为6023.01元）；2.判决海口供电局对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判决吉羽物业公司负担全部诉讼费用。一审法院查明，南海绿州小区位于海口市××区，开发商在该小区配备变压器等供电设施后向供电局申请用电开户。海口供电局为该小区建立用电户，户号（编码）为3000631202，用电地址为××道。兴和物业公司原是南海绿州小区的物业服务公司，其与海南合发房地产开发公司签订《南海绿州小区前期物业服务合同》后，经海南合发房地产开发公司申请，南海绿州小区在海口供电局的用电名称于2011年2月由海南合发房地产开发公司变更为兴和物业公司。海口供电局与兴和物业公司签订了《高压供用电合同》。2017年1月6日至2018年1月5日期间，兴和物业公司先后9次向海南电网账户转账支付电费。南海绿州小区的用电方式为购电制，即预先支付电费购买电能，海口市供电局根据每月抄表计算电费，对该小区在海口市供电局的唯一用电户编号名下的电费进行结算，从该用电户编号名下预缴的电费中扣减当月相应的电费。业主向物业公司预交电费，物业公司将业主购买的电量充至业主的用电卡中，业主刷卡用电。截至2018年1月17日，南海绿州小区在海口供电局处开设的唯一用电户编号名下的电费余额为132568.19元。2017年11月25日，南海绿州小区召开业主大会表决通过解聘原物业服务企业即兴和物业公司、选聘物业服务企业方案、授权业委会按该方案选聘物业服务企业的事项。2017年12月5日，海口市龙华区海垦街道办事处对南海绿州小区业主大会上述表决事项进行了备案。2018年1月3日，业委会向兴和物业公司发出《关于终止物业服务关系和工作移交办理的函》，向兴和物业公司告知业委会通过招标竞选方式选聘吉羽物业公司作为小区新的物业公司，并与吉羽物业公司于2018年1月3日签约生效，同时即日起终止与兴和物业公司的物业服务关系，要求兴和物业公司在2018年1月13日前与业委会完成移交手续。因兴和物业公司未按时进行物业交接，海口市龙华区住房和城乡建设局2018年1月15日向兴和物业公司发出《行政执法责令（限期）改正通知书》，责令兴和物业公司于2018年1月20日前予以改正。2018年1月21日和2018年1月24日，吉羽物业公司同业委会对小区水电进行抄表，兴和物业公司参与了小区水电的抄表，但未对水电表的读数进行最终确认。2018年1月31日，兴和物业公司与业委会共同签署了10份《南海绿州小区物业移交清单》，该清单中关于水电部分的交接内容被划掉，兴和物业公司与业委会仅对除水电部分之外的其他物业进行了交接。2018年2月1日，吉羽物业公司与业委会共同签署了《南海绿州小区物业水电交接登记表》及10份《南海绿州小区物业移交清单》，对小区水电及其他物业进行了交接。该10份清单交接内容包含有住宅和铺面业主预交电费、水电表总读数的内容。同日，吉羽物业公司与业委会还签署了《物业交接协议》，该协议所列甲方兴和物业公司未在该协议上签字盖章。2018年1月12日，海口供电局依据业委会的申请，将南海绿州小区的用电名称由兴和物业公司变更为吉羽物业公司，该用电户编号3000631202及用电地址南海绿州小区均不变。海口供电局并与吉羽物业公司签订了《高压供用电合同》。兴和物业公司认为该电户编号名下的余额132568.19元系其在秀英供电所缴存的电费备用金余额，兴和物业公司具有所有权，吉羽物业公司占有使用该款项，海口供电局帮助吉羽物业公司占有并使用该款项，侵犯其财产所有权，遂向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，兴和物业公司向一审法院申请财产保全，一审法院以（2019）琼0107民初1574号民事裁定，裁定冻结吉羽物业公司在中国工商银行股份有限公司海口和平南支行的存款138591.02元和冻结兴和物业公司在中国工商银行股份有限公司海口金贸西路支行的存款41577.36元，冻结期限均自本裁定书和协助冻结存款通知书送达银行之日起一年。该裁定书和协助冻结存款通知书均于2019年3月11日送达相关银行。一审庭审中，海口供电局表示，变压器及相关供电设施是小区所有，小区有一个电表总表，供电局对该总表进行抄表和计算电费，针对小区设立的预存电费的用户编号是专门用于小区收取电费用的，用户名称是以小区电力设施的产权人作为申请人申请变更。兴和物业公司则表示，用户名称应该是兴和物业公司的缴费账户，不能是海口供电局随意解释，业主向兴和物业公司买电之后，兴和物业公司把电量打到业主的卡里，变电器的电量包含业主的电量和公共部分的电量，变电器里剩余的电是兴和物业公司跟海口供电局结算，兴和物业公司打进去的这笔钱是兴和物业公司的财产；兴和物业公司想先协商把钱退给兴和物业公司，然后再结算水电费。业委会表示，2018年1月3日业委会出具移交函给兴和物业公司，但是兴和物业公司逾期没有移交，兴和物业公司实际仍在管理物业，1月15日至1月31日期间新旧物业在联合办公，因为兴和物业公司不愿意撤离，吉羽物业公司已经入场，实际的财产还在兴和物业公司那里，相关的水电费还是没有移交；兴和物业公司迫于政府的压力与业委会签订物业移交清单，兴和物业公司不愿意结算水电费用而划掉该部分内容；物业公司向业主收取的电费是0.85元/度，0.25元的差价用于支付公共用电及设施设备的电费，供电所与物业公司结算电费，物业公司代为管理业主预缴的电费；兴和物业公司应该将剩余的预缴电费移交给新物业；物业公司的收入来自物业费、停车费、广告费以及预缴的电费减去人工工资及公共设施的日常维护和管理费的成本。一审法院认为，兴和物业公司提交的银行流水单显示兴和物业公司向海南电网账户转账的是电费，结合南海绿州小区用电名称变更的历史情况和兴和物业公司提交的用电量对账单、电费对账单，可以认定，在海口供电局设立的户号（编码）为3000631202、用电地址为××道的用电户，系南海绿州小区专用的用于预存电费、电量计算和电费结算的用电户，其用电名称可以随管理人的变更而更名，该用电户内的余额为南海绿州小区的实际总电量经计量结算得出的实际总电费，与预存电费冲抵后的剩余预存电费。该电费余额虽为兴和物业公司所转账支付，但兴和物业公司支付到海南电网账户上的钱即为南海绿州小区用电的预存电费，并非兴和物业公司的存款。且兴和物业公司所收取的南海绿州小区业主预付电费，包含有业主预付的自用电费和业主应分摊的公共用电及设施设备的电费，上述用电户中的电费余额是否包含有该小区业主未使用完的预付电费，有无兴和物业公司多垫付的预付电费，均需兴和物业公司与业委会在就其物业服务合同进行结算才能得出结论，故兴和物业公司主张的电费余额132568.19元，应属于兴和物业公司与业委会之间的物业服务合同法律关系的范畴，如兴和物业公司无法与业委会达成结算或产生纠纷，其可就物业服务合同另行通过法律途径解决。因此，兴和物业公司关于上述用电户名称是兴和物业公司的缴费账户，上述用电户中的电费余额132568.19元是兴和物业公司财产的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。海口供电局依据业委会的申请，在该小区用电户号（编码）及用电地址均未变更的情况下，变更南海绿州小区用电户名的用电名称为该小区现管理人并无不当。海口供电局按照该小区用电量计收电费，对该小区用电户编号名下的预存电费继续进行抵扣；吉羽物业公司根据与业委会达成的物业服务合同，作为物业管理人对南海绿州小区在海口供电局处开设的唯一用电编号名下的电费余额132568.19元进行管理，对兴和物业公司均不构成侵权。综上，兴和物业公司关于吉羽物业公司侵犯兴和物业公司财产所有权、应当返还电费余额本金并支付利息、海口供电局承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回兴和物业公司的全部诉讼请求。案件受理费1536元、保全申请费1212.96元（兴和物业公司均已预缴），均由兴和物业公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.兴和物业公司主张由其先行购电而后售电给各业主，现账户上的余额是兴和物业公司所有，有无事实及法律依据；2.一审追加业委会作为第三人参加诉讼是否正确。关于第一个焦点问题。兴和物业公司与海口供电局签订的《高压供用电合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。《高压供用电合同》第二章第十四条第（四）项第1点约定，供电人每月15-20日壹次抄表，用电人应于每次抄表后7日内按时结清电费。因此，兴和物业公司是在海口供电局每月抄表后才付电费，即先用电后付款。故兴和物业公司主张其与海口供电局先预定购买的电量并预存电费没有事实依据，本院不予支持。而南海绿州小区业主用电及付款方式是先向物业公司交费购电，物业公司根据业主购买的电量充至业主的用电卡中，业主刷卡用电，因此，业主是在用电之前已先行支付了电费，即先付款后用电。综上可知，业主在兴和物业公司向海口供电局支付电费之前已向兴和物业公司预付了电费，且业主向兴和物业公司预付的电费及兴和物业公司向供电局支付的电费均系用电户号为3000631202中的电费，现该用电户中存在的电费余额是南海绿州小区所有预存电费扣除小区已实际使用电量的电费后的余额，兴和物业公司主张该132568.19元余额系其向海口供电局先行缴存的电费备用金，但其提供的向海口供电局转账的凭证不能证明是在业主向其支付电费之前先行支付，无法证明向海口供电局缴交的电费备用金系其自有资金而非来源于业主向其缴交的各项资金、基金、电费或其他费用等，无证据证明其缴交电费备用金的具体金额，应承担举证不能的后果。兴和物业公司未与业委会就小区用电进行核算交接，未先确认小区各业主电卡中的剩余电量，无法确认该132568.19元余额中是否包括小区业主向兴和物业公司预付但未用的电费，是否包括兴和物业公司缴交的电费备用金，不能分别认定具体金额，故亦无法通过计算方式确定该132568.19元余额中是否包括兴和物业公司缴交的电费备用金及具体金额，故兴和物业公司主张返还电费备用金132568.19元没有事实和法律依据，应予驳回。关于第二个焦点问题。业委会是由业主选举出的业主代表组成，代表业主的利益，执行业主大会的决定。兴和物业公司收取南海绿州小区业主的电费及业主的用电方式需要业主的参与才能查清，业委会作为业主的代表参与诉讼有利于查清本案的基本事实。兴和物业公司主张南海绿州小区用电户号3000631202中的余额132568.19系其缴纳的备用金，但该电费余额中是否含有该小区业主未使用完的预付电费及具体金额，需要兴和物业公司与业委会结算才能得出结论，故一审追加业委会作为第三人参与诉讼有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，兴和物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3072元，由海口兴和物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范 晨审判员 王春芬审判员 杨 曦 二〇一九年十月三十日书记员 陈淑良速录员 刘梦微附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。