吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2188号上诉人（原审第三人）：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区建北街**。负责人：潘志伟，总经理助理。委托诉讼代理人：罗超，吉林中证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:吉林省鑫森宇智能设备有限公司，，住所地：吉林省长春市农安县合隆镇合兴大路南侧长春农安经济开发区孵化基地办公楼**法定代表人：王岩，董事长。委托诉讼代理人：汪海波，吉林邦安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国网吉林省电力有限公司农安县供电公司，住所，住所地：吉林省长春市农安县农安镇宝塔街1—**div>负责人：张岗，经理。委托诉讼代理人：赖冠成，该公司职员。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称英大泰和黑龙江分公司）因与被上诉人吉林省鑫森宇智能设备有限公司（以下简称鑫森宇设备公司）、国网吉林省电力有限公司农安县供电公司（以下简称农安供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和黑龙江分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决,发回重审或改判我方不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用均由对方承担。事实与理由：根据农安供电公司与鑫森宇设备公司签订的《供用电合同》第一章第2.3条“用电负荷特性为可间断性负荷”及《供电责任保险条款》第五条第九款“被保险人有计划的安排停电、限电、调整负荷”，保险人不负责赔偿的规定，本次停电属计划性停电，且鑫森宇设备公司用电性质为可间断性负荷，所以此次事故不属于我方赔偿范围，应依法改判我方不承担赔偿责任。原审判决依据鑫森宇设备公司的询价确定损失数额明显缺乏依据，且与事实不符。两家鉴定机构无正当理由拒绝鉴定，原审判决应再次委托有资质的评估机构对损失鉴定,原审直接依据鑫森宇设备公司询价判决缺乏依据。此外，原审也未考虑我方的询价意见，其认定损失数额与事实不符。故应将案发回重新审理并再次选择鉴定机构对损失进行鉴定。原审判决我方承担赔偿责任，却将损失物品残值交付农安供电公司处置,损害我方利益。故，此案应委托鉴定机构对损失进行评估，同时评估残值损失。原审判决我方支付鑫森宇设备公司主张的购置的防寒设备、增加的电费及违约金损失错误。根据《供电责任保险条款》第六条第二款“因保险责任事故造成停工、停产等一切间接损失。”保险公司不负责赔偿的规定，上述损失均属于间接损失，不应由我方承担赔偿责任。鑫森宇设备公司作为生产型企业，且其明知购买的是可间断性电源，未安排任何值班人员，也是导致其损失发生的原因。原审判决未考虑鑫森宇设备公司的过错，判决我方承担全部赔偿责任错误。鑫森宇设备公司辩称，第一，双方签订的供电合同第一章2.3条用电负荷特性为可间断性负荷，并不代表是停电和断电，因为按照该条规定，负荷时间特性为可间断性负荷，但此条并不代表断电或停电。在百度百科查询负荷功率随时间变化的规律称时间特性，但一般习惯上把负荷的时间特性称为负荷曲线，有日负荷曲线、年负荷曲线等。根据此条规定英大泰和黑龙江分公司所提供电合同2.3条用电负荷特性为可间断性负荷不代表可以断电或停电。第二，由于此条已经由一审法院确认以询价作为计算依据，我们坚持服从一审判决。农安供电公司辩称，英大泰和黑龙江分公司的上诉请求不成立，原审判决正确，请求维持原判。鑫森宇设备公司向一审法院起诉请求：要求农安供电公司赔偿供暖系统损失358,896.28元、员工窝工工资48,000元、额外电费10,000元、委外加工费50,000元、购置防寒设备款35,000元计款501,896.28元。一审法院认定事实：2016年11月14日，鑫森宇设备公司与农安供电公司签订了高压供用电合同。合同相关条款记载：鑫森宇设备公司在受电点有一台受电变压器，农安供电公司向鑫森宇设备公司提供单电源、单回路三相交流50赫兹电源。第15条第4项约定除以上中止供电情形外，需对用电人中止供电时，按如下程序进行：（1）停电三至七天内，将停电通知书送达用电人，对重要用电人的停电，同时将停电通知报送同级电力管理部门；（2）停电前30分钟，将停电时间再通知用电人一次。第37条第3项约定，供电人违反本合同约定中止供电给用电人造成损失的，应赔偿用电人实际损失。最高赔偿限额为用电人在中止供电时间内可能用电量电度电费的五倍。合同签订后，双方均按约定履行。2018年1月22日，农安供电公司在未通知鑫森宇设备公司的情况下停电，致使鑫森宇设备公司供暖设备冻坏，不能运转。具体冻坏的设备有锅炉2台，暖气片58组、管路1356米、暖气片接头116个、大阀门20组、小阀门58组、水龙头10个、法兰64个、弯头207个。在供暖设备冻坏的情况下，鑫森宇设备公司为了减少损失和正常生产，购置防寒设备5P暖风机5台，帐篷2顶，价款为35,000元，为履行合同委托长春市友联机械设备有限公司加工模具交付给长春玖诚汽车零部件有限公司的切割设备。因增加取暖设备，与近期几个月相比增加了电费支出，即从2017年9月至2018年1月18日，5个月电费平均值为4251.36元，而从2018年1月19日至2018年3月5日，电费收据显示为100,013.49元，增加电费支出5762.13元。另经审理查明，农安供电公司在英大泰和黑龙江分公司投保了供电责任保险。供电责任保险条款公示了保险责任，即第三条第一项：被保险人工作期间的过失行为及责任免除事项第六条第二项：因保险责任事故造成停工、停产等一切间接损失。一审法院认为，鑫森宇设备公司与农安供电公司存在着高压供电关系。双方均应按照合同履行自身义务。农安供电公司在停电时应当及时通知鑫森宇设备公司，以免造成企业因停电造成损失。农安供电公司在停电的情况下，未能提前通知鑫森宇设备公司，造成其供暖设备毁损，应当承担赔偿责任。黑龙江分公司承保了农安供电公司的供电责任保险，应当在保险责任的范围内承担保险责任。鑫森宇设备公司此次事故中损失计算如下：1.供暖设备毁损的损失，即锅炉2台，暖气片58组、管路1356米、暖气片接头116个、大阀门20组、小阀门58组、水龙头10个、法兰64个、弯头207个。因原审法院委托的两家机构均回函称无法接受该项目鉴定，损失只能按照询价方式作出。根据鑫森宇设备公司、黑龙江分公司的询价报表，认为鑫森宇设备公司是在对两家实体公司询价后作出，有一定的依据，故采信其询价报表，供暖设备毁损的损失为358,893.26元；2.购置的防寒设备，即暖风机5台、帐篷2顶价款为35,000元；3.增加的电费为5762.13元；4.委托长春市友联机械设备有限公司加工模具的损失，鑫森宇设备称损失5万元。事实上，其与需方长春玖诚汽车零部件有限公司的合同有约定，即违反合同约定由违约方承担合同总金额的30%以内的违约金，该合同价款为64,000元，其30%计款19,200元，要求赔偿5万元，有扩大损失之嫌，故应赔偿19,200元。以上款合计418,855.39元，由英大泰和黑龙江分公司赔偿。供暖设备毁损的残损件、购置的防寒设备交由农安供电公司处理。鑫森宇设备公司诉请的窝工工资，属间接损失，不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十条规定，判决如下：一、第三人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司于判决生效后十日内给付原告吉林省鑫森宇智能设备有限公司赔偿款418,855.39元；二、吉林省鑫森宇智能设备有限公司于判决生效后十日内交付给被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司报废的锅炉2台，暖气片58组、管路1356米、暖气片接头116个、大阀门20组、小阀门58组、水龙头10个、法兰64个、弯头207个及暖风机5台、帐篷2顶。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7582.82元由被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，一、关于责任承担问题。本案中，英大泰和黑龙江分公司主张根据农安供电公司与鑫森宇设备公司合同约定，本案所涉停电属计划性停电，鑫森宇设备公司用电性质为可间断性负荷，认为其不应该承担赔偿责任。但是根据本案事实查明及当事人的相关陈述，英大泰和黑龙江分公司的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，不予支持。同时，关于英大泰和黑龙江分公司关于本案鑫森宇设备公司存在过错，认为其不应承担全部赔偿责任的主张亦因缺乏证据证明，本院不予支持。二、关于损失项目及数额问题。本案中，原审法院依照法定程序委托鉴定机构对案涉损失进行鉴定，但均因鉴定机构无法对委托鉴定事项作出鉴定而未予鉴定。一审庭审中，鑫森宇设备公司提交询价的相关证据。结合本案事实及实际情况等，原审判决依据鑫森宇设备公司的询价认定鑫森宇设备公司损失数额适当。二审审理过程中，英大泰和黑龙江分公司虽主张进行鉴定或按照其询价意见确定损失数额，但其未提交初步证据证明本案具有再次鉴定的可行性及现有询价证据不足以支持其该项主张。结合一审委托鉴定的相关实际情况及从保护被侵权人利益角度出发，对英大泰和黑龙江分公司的该项上诉主张不予支持。关于英大泰和黑龙江分公司提出根据《供电责任保险条款》的相关约定，认为原审判决保护防寒设备、增加的电费及违约金损失错误问题。对于上述赔偿项目应否属于英大泰和黑龙江分公司免责范围，应审查英大泰和黑龙江分公司在保险合同订立时是否针对免责条款对投保人尽到明确解释及说明义务，二审审理过程中，英大泰和黑龙江分公司亦陈述无相关证据证明。故原审判决英大泰和黑龙江分公司对上述赔偿项目保护并无不当，结合本案事实及当事人所举相关证据确定赔偿数额适当。三、关于损失物品问题。本案中，英大泰和黑龙江分公司主张原审判决鑫森宇设备公司将损失物品残值交付农安供电分公司损害其利益问题，本案中，通过鑫森宇设备公司与农安供电分公司保险合同的约定，英大泰和黑龙江分公司为鑫森宇设备公司诉请赔偿损失的实际赔偿义务人。因此，原审判决鑫森宇设备公司将案涉毁损供暖设备及购置的防寒设备交付给农安供电分公司不当，应以交付给英大泰和黑龙江分公司为宜，本院对此予以纠正。另二审审理过程中，鑫森宇设备公司表示愿意承担一、二审全部案件受理费。综上所述，英大泰和黑龙江分公司的上诉请求部分成立，同时，依据二审中出现的新情况，对一审判决案件受理费负担主体予以变更。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初2086号民事判决第一项；二、撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初2086号民事判决第二项；三、被上诉人吉林省鑫森宇智能设备有限公司于判决生效后十日内交付给上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司报废的锅炉2台，暖气片58组、管路1356米、暖气片接头116个、大阀门20组、小阀门58组、水龙头10个、法兰64个、弯头207个及暖风机5台、帐篷2顶；四、驳回上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司其他上诉请求；五、驳回被上诉人吉林省鑫森宇智能设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7582.82元由被上诉人吉林省鑫森宇智能设备有限公司负担；二审案件受理费7583元，由被上诉人吉林省鑫森宇智能设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  高 心审判员  董惟祎二〇一九年十月二十八日书记员  何 珊