吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉01民终2132号 上诉人（原审原告）:孙继才，男，汉族，1961年7月16日出生，住长春市绿园区。 上诉人（原审原告）:周淑梅，女，汉族，1964年2月10日出生，住长春市绿园区。 上诉人（原审原告）:孙显光，男，汉族，1983年11月25日出生，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：闫天宇，吉林达江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会，住所地：长春市绿园区荣鼎康城******。 负责人:吴彦波，主任。 委托诉讼代理人：侯立军，吉林九辩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕博，吉林九辩律师事务所律师。 上诉人孙显光、周淑梅、孙继才因与被上诉人长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会承包地经营权纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙继才、周淑梅、孙显光上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法判决赔偿因侵害孙继才、周淑梅、孙显光土地承包经营权而给我方造成的安置补助费756000元损失；3.依法判决赔偿因侵害孙显光、周淑梅、孙继才土地承包经营权而给我方造成的自2004年至2018年种粮农民直补款及农资综合补贴款32175元损失；4.依法判决赔偿因侵害孙显光、周淑梅、孙继才土地承包经营权而我方造成的可得利益损失共计318600元；5.一、二审案件受理费由长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会承担。事实及理由：一、原审判决认定案由即法律关系错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条和最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释“承包经营权侵权纠纷”的规定，案由依法是承包地经营权侵权纠纷，而不是承包地经营权纠纷；案由是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行的规定，法律关系是民事权利和义务关系，由此可见，案由错误涉及权利义务关系错误即认定事实错误。二、原审判决没有依法认定长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会侵害我方土地承包权错误。我方依法向法庭提供的长春市绿园区农村土地承包仲裁委员会长绿土仲字[2017]第0004号仲裁裁决书证明我方有承包土地的权利。根据承包法第五条的规定，长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会已构成侵权。三、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定驳回我方的诉讼请求，适用法律错误。本案中，是因长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会非法剥夺限制我方承包土地的权利即侵权而进行的诉讼，应当根据并适用承包法第五条的规定而不应当适用土地管理法第十四条规定。因为，是长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会侵害我方承包土地的侵权纠纷，不是土地承包经营权纠纷。我方是因长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会侵权而进行的起诉，而不是“个别承包经营之间承包的土地进行适当调整”纠纷，因此原审判决适用土地管理法第十四条规定错误。四、我方的各项请求有事实根据和法律依据，应当受到法律的支持和保护。我方依法向法庭提供的裁决证据，证明我方依法有承包土地的权利，长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会非法剥夺我方土地承包权利，依法应当承担责任，我方依法提供的证据，证明了各项主张。（一）我方诉请的安置补助费有事实和法律依据，《长春市集体土地房屋征收与补偿实施办法》、《长春市市区征地区片综合地价的通知(长府发[2010]8号)》，我方所在的村被征收的土地位于绿园区四环以内，三环以外，属于二类区即综合地价(土地补偿费、安置补助费两项费用之和)是120元/平方米，安置补助费为综合地价的70%，按规定应赔偿因侵害我方0.9公顷土地承包经营权造成的安置补助费损失共计756000元。（二）我方诉请的种粮农民直补款及农资综合补贴款有事实和法律依据，根据《吉林省2004年对种粮农民直接补贴工作实施方案(吉政发12004115号)》、《吉林省人民政府办公厅关于进一步做好种粮农民直接补贴工作的通知》，自2004年开始向种粮农民发放补贴，与我方同村的马某的证言及其提供的种粮农民直补存折也能够证实发放直补的事实及标准。因此，长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会应按此标准赔偿我方自2004年至今种粮农民直补款及农资综合补贴款32175元。（三）长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会的侵权行为，致使我方长期未能耕种或出租承包地，给我方造成的损失应予以赔偿。根据证人马某与村上其他成员2006年共同出租承包地的《土地出租契约》能够证实，2006年该村出租同种同类土地，每亩出租价格是1200元，以此标准计算申请人自2002年至今未分得承包地不能耕种或出租产生的损失共计318600元应予以赔偿。五、原审判决认定基本事实不清。如上所述，原审判决认定事实和适用法律错误。同时，判决我方承担案件受理费没有事实根据和法律依据；如果原审判决认定此案不属于人民法院管辖，应当将案件受理费全部退还我方。如果属于人民法院管辖，我方提供的证据能够证明我方请求，应当受到法律的支持和保护。而原审判决没有对此进行阐明是什么原因驳回我方的请求，认定事实不清。综上，请求将本案依法改判或发回重审，以维护我方合法权利。 长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会辩称，一、一审民事判决认定本案案由为承包经营权纠纷，属于认定案由正确。案由，是人民法院对诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后形成的案件名称。案件法律关系的确定，法院主要是依据原告主张的事实以及理由。本案中孙显光、周淑梅、孙继才原审陈述的事实及理由主要涉及土地经营权及土地补偿费。因此，原审法院对本案的法律关系进行的概括是符合案情的。二、原审判决没有依法认定我方侵害孙显光、周淑梅、孙继才土地承包权是正确的。孙显光、周淑梅、孙继才并未获得土地承包经营权，具体理由如下：一、孙显光、周淑梅、孙继才提供的长绿仲字[2017]第0004号仲裁裁决书未能依法送达给我方，该裁决并不产生法律效力。假使长绿仲字[2017]第0004号仲裁裁决书发生法律效力，但裁决书裁决的内容是孙显光、周淑梅、孙继才享有土地承包资格。土地承包资格与土地承包经营权是不同的概念，也没有法律规定土地承包资格就是土地承包经营权。孙显光、周淑梅、孙继才没有与我方签订每人各0.4公顷的土地承包合同，也并未实际耕种每人各0.4公顷土地。根据《中华人民共和国物权法》第127条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。故孙显光、周淑梅、孙继才没有获得土地承包经营权。根据《中华人民共和国土地承包法》第5条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。该规定不适用孙显光、周淑梅、孙继才。具体理由如下：因我处实际并没有土地供本集体经济组织成员发包耕种，法律是规定孙显光、周淑梅、孙继才有承包土地的权利，但实际情况孙显光、周淑梅、孙继才不可能获得承包的土地。长绿仲字[2017]第0004号仲裁裁决书虽然裁决孙显光、周淑梅、孙继才享有土地承包资格，但未依法生效。所以，孙显光、周淑梅、孙继才并未获得土地承包资格的情况下，就涉及不到侵害孙显光、周淑梅、孙继才土地承包经营权利的问题。三、原审判决适用法律正确。原审判决依据《中华人民共和国土地管理法》第14条作为裁判依据，属于适用法律正确，具体理由如下：该法第1款明确规定，农民的土地承包经营权受法律保护，并未规定土地承包资格与土地承包经营权同样受法律保护。同时该条也规定发包方与承包方应当订立承包合同，约定双方权利和义务。因我方与孙显光、周淑梅、孙继才并未就每人0.4公顷土地签订任何承包合同。因此，孙显光、周淑梅、孙继才也并未获得土地承包经营权。现孙显光、周淑梅、孙继才与我方签订的土地承包合同，约定是每人各种0.1公顷土地。现孙显光、周淑梅、孙继才主张每人应获得0.4公顷土地，属于对承包的土地主张进行适当调整。根据该法第2款规定，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业行政主管部门的批准。因孙显光、周淑梅、孙继才并未履行上述手续，原审依法驳回其诉请，并无不当。四、孙显光、周淑梅、孙继才的各项诉诸请求没有事实根据和法律依据，不应当受到支持与保护。孙显光、周淑梅、孙继才主张本案诉求，因其不具备主张权利基础，即没有获得0.9公顷土地的土地承包经营权，而不具有事实依据。具体理由如下：关于主张安置补助费，因该费用的产生是土地被实际征占之后的补偿。孙显光、周淑梅、孙继才与我方未签订土地承包合同，也未实际耕种0.9公顷土地，更没有证据证明属于孙显光、周淑梅、孙继才的0.9公顷土地被政府征占，最为主要的是我处没有孙显光、周淑梅、孙继才主张的0.9公顷土地，没有土地，何谈土地征占后的赔偿，何况安置补助费。关于主张种粮农民直补款及农资综合补贴款，因该费用是建立在实际耕种土地的基础上，因孙显光、周淑梅、孙继才并未实际耕种0.9公顷土地，该主张不具有事实基础。关于不能耕种或出租的损失，我方认为孙显光、周淑梅、孙继才对其原审提供的证据与本案不具有关联性，故该项诉请没有合法证据支持。五、原审判决认定事实清楚。驳回孙显光、周淑梅、孙继才的原审全部诉请并承担案件受理费于法有据。孙显光、周淑梅、孙继才原审提供的材料，完全符合立案受理要求，即原、被告具体且其诉请明确，有相应的事实及理由。鉴于此，原审结合证据予以裁判，驳回其诉讼请求，于法有据。同时孙显光、周淑梅、孙继才原审诉请并不是确认土地承包经营权有无，而是主张在拥有该土地承包经营权基础上索要侵权的相关损失。原审经依法审查孙显光、周淑梅、孙继才不具有主张权利的基础，驳回孙显光、周淑梅、孙继才诉请属于有事实基础。原审也没有认定孙显光、周淑梅、孙继才的起诉不属于法院管辖。因此，原审案件受理费由败诉方承担有事实基础及法律依据的，并无不当。综上，孙显光、周淑梅、孙继才主张并无事实基础及法律依据，孙显光、周淑梅、孙继才没有证据证明因我方的行为致其遭受到损失，更没有证据证明我方因此而获益。在没有损失或者获益的情况下，主张权利没有事实基础。我村有农业户口**，自2002年完善土地承包关系后与我方签订土地承包合同的户数近850户，其余443户的情况与孙显光、周淑梅、孙继才的没有获得土地承包资格的情况近似相同。出于维护判决的既判力以及维护社会稳定的因素出发，请求依法维持原判。 孙显光、周淑梅、孙继才向一审法院起诉请求：1.依法判决长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会赔偿因侵害孙显光、周淑梅、孙继才土地承包经营权而给孙显光、周淑梅、孙继才造成的安置补助费756000元损失;2.依法判决长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会赔偿因侵害孙显光、周淑梅、孙继才土地承包经营权而给孙显光、周淑梅、孙继才造成的自2004年至2018年种粮农民直补款及农资综合补贴款32175元损失;3.依法判决长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会赔偿因侵害孙显光、周淑梅、孙继才土地承包经营权而给孙显光、周淑梅、孙继才造成的可得利益损失共计318600元。 一审法院认定事实：孙继才、周淑梅、孙显光系原长春市绿园区城西镇兴隆村（现长春市绿园区同心街道兴隆村）集体经济组织成员。2002年3月第二轮农村承包土地分配时孙继才、周淑梅、孙显光各分得0.1公顷承包地。 一审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。本案中，孙显光、周淑梅、孙继才称其应获得的承包土地尚未依照法律规定进行适当调整，即其诉讼请求依据的承包土地尚未实际取得,孙显光、周淑梅、孙继才要求长春市绿园区同心街道兴隆村民委员会赔偿安置补助费、种粮农民直接补贴、农资综合补贴款以及可得利益损失，但孙显光、周淑梅、孙继才主张各项诉讼请求无依据，原审法院不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙继才、周淑梅、孙显光全部诉讼请求。案件受理费14761元由原告自行承担。 本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，本案中，孙继才、孙显光、周淑梅主张的虽是侵权损害赔偿的给付之诉。但是，解决本案争议的关键是能否确认土地权属是证明侵权存在的前提，只有查明土地权属，才能确认被侵权主体以及侵权行为是否存在，因此，通过对孙继才、孙显光、周淑梅诉讼请求进行分析，本案的实质仍为土地权属争议案件，原审案由确定适当。本案中，根据孙继才、孙显光、周淑梅所举证据可知2002年3月第二轮农村承包土地分配时孙继才、周淑梅、孙显光各分得0.1公顷承包地。现孙继才、孙显光、周淑梅主张侵权赔偿，但根据孙继才、孙显光、周淑梅所举现有证据不足以证明其具有本案诉请赔偿的主体资格。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3541号民事判决； 二、驳回上诉人孙继才、孙显光、周淑梅的起诉。 一审案件受理费14761元退还上诉人孙继才、孙显光、周淑梅；二审案件受理费14761元退还上诉人孙继才、孙显光、周淑梅。 本裁定为终审裁定。 审判长  高云燕 审判员  高 心 审判员  董惟祎 二〇一九年十月二十八日 书记员  何 珊