江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣11民终1730号上诉人（原审被告）：徐兴国，男，1961年3月7日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余志红，男，1963年5月7日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。委托诉讼代理人：张志松，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。上诉人徐兴国因与被上诉人余志红机动车交通事故责任纠纷一案不服江西省万年县人民法院作出的（2019）赣1129民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐兴国上诉请求：1、请求二审法院撤销万年县人民法院（2019）赣1129民初856号民事判决，依法发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人24,691.32元，不服上诉金额是60,000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人交通事故赔偿纠纷一案，一审法院采信证据不当，导致认定事实不清，判决错误。（一）万年县交警大队认定被上诉人承担交通事故的主要责任的证据不足，适用法律错误，一审法院采信交通事故认定书认定责任不当。一审中，上诉人提供了交警大队认定上诉人承担主要责任的证据，明显从这些证据得不出上诉人承担交通事故的主要责任。被上诉人追尾上诉人，被上诉人应负交通事故主要责任。（二）被上诉人（一审原告）提供的医疗费发票中，其中“胫骨接骨板”的医疗费22,625元，聘请上级医院专家的聘请费3,000元，“陪客费”33元，该三项医疗收费不具有合法性和真实性。一审开庭前，上诉人及其代理人要求被上诉人把胫骨接骨板的影像片提供出来，以便质证，但被上诉人拒不提供。庭后，上诉人找到主治医院的院长以核对手术中“胫骨接骨板”的使用情况，经查，该院长回答“被上诉人在手术中的确没有使用胫骨接骨板”，因此，该项医疗收费不合法、不真实。根据相关规定，聘请专家的会诊费应当由聘请的医疗机构支付，而不是由患者或者侵权人支付，且该3,000元专家费没有正规发票，不具有合法和支付的真实性。（三）因为被上诉人受伤的部位没有使用胫骨接骨板，因此，被上诉人不构成十级伤残，相关赔偿费用应当剔除。总之，一审法院错误采信被上诉人医疗费中的胫骨接骨板等证据，导致判决错误，上诉人不服，依法上诉，请求二审法院依法裁判。被上诉人余志红辩称：（一）一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。第一，万年县交警大队出具的事故认定书认定双方责任完全符合事实和法律。第二，上诉人对《道路交通事故认定书》有异议但未在规定期限内申请复核，也没有提供足以推翻该事故认定书的证据。（二）上诉人对医疗费发票中“胫骨接骨板”的费用22,625元不予认可，没有事实依据。“胫骨接骨板”费用系替代其他手术材料的费用，有相应证据证明。（三）聘请上级医院专家的手术指导费3,000元，符合事实和法律规定。因被上诉人的手术比较复杂，乡镇梓埠医院的医生不能独立完成手术，所以特请上级医院专家帮助，这也是一般下级医院的常规做法，完全符合事实与法律要求，3,000元的专家费应该得到支持。（四）上诉人称如果没有使用“胫骨接骨板”就不构成十级伤残，没有事实依据。案涉鉴定意见并没有将“胫骨接骨板”作为评定十级伤残的依据，故上诉人关于没有使用“胫骨接骨板”就不构成十级伤残的主张荒谬。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。余志红向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币114,056.53元（详见清单）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月25日17时40分许，被告徐兴国驾驶一辆无号牌“南骏”低速自卸货车在梓埠镇渡港余家村过磅后，往黄铜公路万年县渡港余家村路段上行驶，该车拐上路面不久，与原告余志红驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成原告余志红受伤及两车受损的交通事故。2018年12月26日，万年县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐兴国负事故主要责任，原告余志红负事故次要责任。原告余志红受伤后到万年县梓埠中心卫生院住院治疗33天，共花去医疗费35,378.53元，其中被告徐兴国垫付500元。出院诊断：1、右小腿皮肤软组织挫裂伤；2、右膝关节前交叉韧带断裂。出院医嘱：全休三个月。2019年3月19日，经万年中源法医学司法鉴定所鉴定，原告伤残等级评定为十级伤残，误工期评为120日、护理期评为90日、营养期评为60日。另查明：1、原告系农业家庭户籍；3、被告徐兴国驾驶的肇事车车主系被告徐兴国，该机动车未投保交强险。一审法院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护，造成他人人身损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中被告徐兴国对《道路交通事故认定书》提出异议，因其未在有效期内申请上一级公安机关交通管理部门复核，且被告徐兴国提供的现有证据不足以推翻交警部门的事故责任划分意见，故一审法院对《道路交通事故认定书》认定被告徐兴国负事故主要责任，原告余志红负事故次要责任予以采信。因被告徐兴国驾驶的肇事机动车未投保交强险，被告徐兴国作为车主及侵权人，首先应对原告因交通事故受伤产生的损失在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告徐兴国与原告按事故主次责任承担。原告主张的护理费，可按2017年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资的标准计算，故原告主张护理费按92.2元/天计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。原告的护理期限，根据原告住院治疗情况及实际伤情，结合医嘱，一审法院酌定90天。原告主张误工费按240元/天标准计算，因其未提供有效的收入证明，故原告误工费应按2017年度江西省城镇私营单位农、林、牧、渔就业人员年平均工资即37,769元/年的标准计算。原告误工天数从受伤之日计算至定残的前一天止。被告提出赔偿3,000元南昌专家指导费没有法律依据，一审法院认为，因原告手术比较复杂，当地乡镇医院邀请上级医院专家前来指导手术，比让原告转院手术治疗实际上节省了原告的医疗费用，故原告该费用系合理费用，被告应按侵权责任承担。至于原告因交通事故受伤产生的各项经济损失，结合原告的诉求，一审法院核定如下：1、医疗费38,378.53元（含专家费3,000元）；2、护理费8,298元（90天×92.9元/天）；3、住院伙食补助费660元（33天×20元/天）；4、营养费500元（5,000元×10%）；5、伤残赔偿金28,920元（14,460/年×20年×10%）；6、交通费200元（酌定）；7、鉴定费1,300元；8、精神抚慰金3,000元；9、误工费11,796.35元（114天×37,769元/年÷365天）；10、车损500元（酌定）。原告以上损失合计93,552.88元，首先由被告徐兴国在交强险限额内赔偿64,014.35元（10,000+8,298+28,920+200+1,300+3,000+11,796.35+500），剩余29,538.53元（93,552.88元-64,014.35元）元，由被告徐兴国赔偿20,676.97元（29,538.53×70%），其余由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐兴国于本判决生效后五日内赔偿原告余志红各项经济损失共计84,691.32元，扣除已支付500元，尚需实际支付84,191.32元；二、驳回原告余志红其他诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（标的款账号开户行：中国工商银行万年县支行，户名：万年县人民法院，账号15×××52）。本案受理费2,581元，依法减半收取1,290.5元，由被告徐兴国负担。本院二审期间，被上诉人余志红提供万年县梓埠中心卫生院出具的证明两份及手术用器材清单一份，以证明医疗费用清单中的胫骨接骨板费用是用于代替手术器材所产生的费用，被上诉人余志红住院产生的手术费用属实。经质证，上诉人徐兴国认为万年县梓埠中心卫生院出具的两份证明不具有合法性，医疗费用清单上虽有胫骨接骨板费用，但在手术中并未使用。同时，手术用器材清单是复印件，与本案无关。本院认证认为，被上诉人余志红提供的万年县梓埠中心卫生院出具的两份证明，具有真实性、合法性、关联性，结合手术用器材清单，能够认定被上诉人余志红医疗费用清单中的胫骨接骨板费用是用于代替手术器材所产生的费用，且已实际发生。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于一审法院采信道路交通事故认定书认定责任是否正确的问题。上诉人徐兴国主张案涉道路交通事故认定书认定其承担交通事故的主要责任，证据不足，适用法律错误，但其未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门申请复核，且未能提供足以反驳的相反证据以证明其主张，故原审法院采信该交通事故认定书认定徐兴国负事故主要责任，余志红负事故次要责任并无不当，本院予以维持。关于胫骨接骨板、专家指导费、“陪客费”等三项费用是否属于合理医疗费用的问题。对于胫骨接骨板费用，根据万年县梓埠中心卫生院出具的两份证明，结合手术用器材清单，能够证实被上诉人余志红医疗费用清单中的胫骨接骨板费用22,625元是用于代替刨刀、射频手术刀头、界面螺钉、锁扣带袢钛板、非吸收性外科缝线等手术器材所产生的费用，故本院对该项手术材料费用22,625元予以确认，原审法院根据医疗费发票和医疗费用清单认定该项医疗费用并无不当，本院予以维持。对于专家指导费，经查，被上诉人余志红因交通事故受伤在万年县梓埠中心卫生院行右膝关节关节镜微创手术，该手术在专家指导下完成，故专家指导费系因被上诉人余志红进行手术治疗而产生的合理费用，原审法院根据万年县梓埠中心卫生院出具的疾病证明书将该专家指导费3,000元计入医疗费并无不当，本院予以维持。对于“陪客费”，经查，根据被上诉人余志红的医疗费用清单显示，收费项目中“其他费”项下的“陪客费”为33元，该费用系万年县梓埠中心卫生院收取的病房住院陪客费，属于被上诉人余志红因交通事故受伤住院产生的合理医疗费用，原审法院根据医疗费发票和医疗费用清单认定该项医疗费用并无不当，本院予以维持。据此，上诉人徐兴国主张胫骨接骨板、专家指导费、“陪客费”等三项医疗收费不具有合法性和真实性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人余志红是否构成十级伤残的问题。根据万年中源法医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被上诉人余志红伤残等级评定为十级伤残。上诉人徐兴国主张被上诉人余志红受伤的部位没有使用胫骨接骨板，因此，被上诉人不构成十级伤残，相关赔偿费用应当剔除，但没有提供相应证据证明其主张成立，故对该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人徐兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300元，由上诉人徐兴国负担。本判决为终审判决。审判长 韩 扬审判员 董有生审判员 郑 彬二〇一九年十月二十二日书记员 徐海莹