陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0822执异43号异议人（申请执行人）：刘付清，男，1955年9月9日出生，汉族，工商个体户，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。申请执行人：刘付清，男，1955年9月9日出生，汉族，工商个体户，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。被执行人：王龙，男，1984年2月16日出生，汉族，府谷县邮政局职工，住陕西省府谷县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX被执行人：冯晶，女，1986年1月19日出生，汉族，府谷县邮政局职工，住址同上，系被执行人王龙之妻，身份号码XXXXXXXXXX********。被执行人：王鸿瑞，女，1978年6月16日出生，汉族，府谷县邮政局职工，住府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。第三人西安高科示范产业投资有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人马婷婷，任该公司董事长。本院在执行申请执行人刘付清与被执行人王龙、冯晶、王鸿瑞民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘付清对执行行为提出书面异议申请，本院受理后依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。异议人刘付清称，其与王龙、冯晶、王鸿瑞民间借贷纠纷-案，执行案号为(2017)陕0822执恢38号，府谷法院依法拍卖被执行人王龙西安市碑林区XX路XX号XX幢XX层XX号房屋一套(预售证号200XXXX，合同证号Y11XXXXXX),在淘宝网司法平台进行公开拍卖，拍卖成交价为1922685元，上述房屋在中信银行西安分行有房屋贷款，府谷法院从拍卖房屋的款项中已向中信银行支付了房屋贷款，剩余拍卖房屋款项应属于申请人刘付清，办案法官却将剩余房屋款项向第三人西安高科示范产业投资有限公司支付了对王龙的房屋代偿款333793.45元。西安高科示范产业投资有限公司(下简称高科公司)于2017年起诉了王龙和中信银行西安支行，西安市碑林区人民法院于2017年12月15日作出的(2017)陕0103民初3154号民事判决书所判决的内容，西安高科示范产业投资有限公司未按判决履行。2018年6月份府谷法院依法拍卖被执行人王龙的房产，拍卖价为1922685元。上述房屋欠银行贷款106万余元。随后高科公司反倒就执行标的向府谷县法院提起书面异议，府谷县人民法院于2018年9月26日作出的(2018)陕0822执异39号裁定，裁定对西安高科示范产业投资有限公司的执行异议申请不予受理。府谷法院认为，案外人依据民事诉讼法第二百二百二十七条的规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结前提出，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第493条的规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移，本案在案外人高科公司对执行标的提起异议之前，府谷法院已将标的房屋拍卖成交裁定送达买受人，执行标的执行终结，故对案外人高科公司的执行异议不予受理。且异议房屋系被执行人王龙购买的预售商品房，进行了预购商品房预告登记，具备了一定的物权效力，故府谷法院的查封行为于法有据，并无不当。所以法院裁定对高科公司的执行异议申请不予受理，后高科公司不服，遂向榆林市中级人民法院提起复议，榆林市中级人民法院作出的(2018)陕08执复89号执行裁定书裁定驳回西安高科示范产业投资有限公司的异议申请。上述种种证据表明案外人不应领取王龙一案房屋拍卖款项的代偿款，应通过其他途径解决，执行法官现在已经将该款项支付给案外人高科公司，再次请求人民法院追回该款项。异议人向法庭提交了以下证据：中信银行股份有限公司西安分行还款明细表复印件一份、陕西省西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初3154号民事判决书复印件一份、陕西省榆林市中级人民法院（2018）陕08执复89号执行裁定书复印件一份。被执行人未答辩亦未向本院提供证据。第三人西安高科示范产业投资有限公司辩称，刘付清无权要求第三人开发商返还房屋拍卖款项，法院应将涉案房屋拍卖款项全额支付开发商。本案中，开发商与王龙签订的《商品房买卖合同》仅办理了预售合同的备案登记，尚未办理不动产物权的产权登记，故王龙仅享有该合同的债权，涉案房屋的所有权依然归开发商所有。2017年12月15日，碑林区人民法院作出（2017）陕0103民初3154号判决，判决解除开发商与王龙签订的编号为Y11XXXXXX的《西安市商品房买卖合同》，并由王龙配合开发商办理涉案房屋在房管部门的备案解除手续。该判决生效后，王龙也丧失了上述合同债权。综上，在王龙对涉案房屋既不享有物权请求权，亦不享有债权请求权的情况下，贵院拍卖房屋的行为系处分了开发商的房屋所有权，且此处分行为无事实及法律依据。此时，刘付清已丧失申请执行涉案房屋的权利基础。刘付清已取得房屋拍卖款项构成不当得利，不但无权要求开发商返还房屋拍卖款项，还应将其取得的房屋拍卖款项退还开发商。二、贵院和榆林市中级人民法院仅是从程序上驳回了开发商的异议申请，涉案房屋的实体权利仍属于开发商。涉案房屋物权归属于开发商，即使被拍卖，那么拍卖所得款项亦归属于开发商，贵院应全额支付于房屋所有权人及开发商。本院查明，申请执行人刘付清与被执行人王龙、冯晶、王鸿瑞民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日作出（2013）府民初字第00142号民事判决书，判决：一、由被告王龙于本判决生效之日起10日内偿还原告刘付清借款本金700000元及利息（利息从2012年9月23日起按照中国人民银行同类借款利率的四倍计算至给付之日止）。二、由被告王龙于本判决生效之日起10日内偿还原告刘付清借款本金200000元及利息（利息从2012年10月18日起按照中国人民银行同类借款利率的四倍计算至给付之日止）。三、被告冯晶对被告王龙承担的上述还款义务承担连带清偿责任。四、被告冯晶承担保证责任后有权向被告王龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，适用简易程序审理减半收取6400元，由被告王龙负担。本案进入执行程序后，本院于2013年11月18日作出（2013）府执字第00072号执行裁定书，查封了被执行人王龙名下的位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX层XX号房屋一套（预售证号：200XXXX，合同证号：Y11XXXXXX），建筑面积为167.19平方米。该房屋于2018年6月23日在网上公开进行司法拍卖，买受人曹宁家以1922685元价款竞得该房屋，并于2018年7月3日缴纳了购房款，并到本院签署了拍卖成交确认书，本院于2018年7月3日作出（2017）陕0822执恢38号之七执行裁定书，裁定：一、西安市碑林区XX路XX号XX幢XX层XX号房屋的所有权归买受人曹宁家所有。上述房屋的所有权自本裁定送达买受人曹宁家时起转移；二、买受人曹宁家可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户（变更）登记手续。并于当日送达了买受人拍卖成交执行裁定书。本院送达拍卖成交裁定书后，第三人高科公司对房屋提出执行异议，主张房屋所有权归其所有，要求解除对房屋的查封，撤销拍卖。本院以执行标的已经执行终结，作出（2018）陕0822执异39号执行裁定，对其异议不予受理。高科公司对该裁定不服，申请复议，榆林市中级人民法院作出（2018）陕08执复89号执行裁定，认为本院异议裁定事实清楚，使用法律有所不当，变更本院的裁定为：驳回西安高科示范产业投资有限公司的异议申请。同时查明，该房屋拍卖时未办理过物权初始登记，仅办理过预售合同登记备案。2018年12月10日，西安高科示范产业投资有限公司向本院递交案款领取书面申请书，申请本院刘付清与王龙执行案件中向其支付拍卖房屋所得价款中的1443472.01元案款，其称因房屋按揭贷款未能及时偿还，导致中信银行股份有限公司西安分行从其公司处扣划1443472.01元（包括前期王龙、冯晶未按期偿还贷款时承担保证责任垫付的333793.45元及后期银行申请强制执行过程中强行扣划的1109678.56元，共计1443472.01元）。本院将刘付清与王龙民间借贷纠纷执行案件拍卖房屋价款中1443472.01元转账于西安高科示范产业投资有限公司，该公司于2018年12月10日打下收条一支。另查明，2011年11月24日，西安高科示范产业投资有限公司与王龙签订了编号为2093854的《西安市商品房买卖合同》（合同登记号：Y11XXXXXX，商品房预售许可证号：200XXXX），约定王龙购买位于西安市碑林区XX路XX号XX幢XX层XX号房屋，房屋总价款1610000元。合同签订后，王龙支付首付款65万元，余款96万元在中信银行股份有限公司西安分行办理按揭贷款，借款期限2011年12月12日至2031年12月12日止。开发商西安高科示范产业投资有限公司为该笔贷款承担连带保证责任。合同中约定王龙、冯晶以上述贷款所购房产作为抵押物(实际并未取得他项权利证书)。同时合同约定如王龙、冯晶（共同借款人）在担保阶段内未能依照该合同约定按时偿还贷款本息和相关费用的，在保证期间内，中信银行有权直接要求西安高科示范产业投资有限公司承担保证责任并有权从西安高科示范产业投资有限公司在中信银行任何营业机构开立的账户中直接扣划。王龙、冯晶违反借款合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，银行有权宣布借款合同项下已发放贷款提前到期，要求王龙、冯晶立即偿还全部贷款及相应利息，要求西安高科示范产业投资有限公司履行保证责任。贷款发放后，王龙、冯晶未按合同约定还款，西安高科示范产业投资有限公司承担保证责任代还333793.45元。因此，2017年3月15日西安高科示范产业投资有限公司起诉王龙，要求按照买卖合同中“买受人逾期支付月供超过三期的，出卖人有权解除合同”条款，请求解除房屋买卖合同，陕西省西安市碑林区人民法院于2017年12月15日作出（2017）陕0103民初3154号民事判决书，判决：一、解除原告西安高科示范产业投资有限公司与被告王龙于2011年11月24日签订的编号为2093854的《西安市商品房买卖合同》（合同登记号：Y11XXXXXX）；二、原告西安高科示范产业投资有限公司于本判决生效后十日内返还被告王龙首付款650000元；三、被告王龙于本判决生效后十日内协助原告西安高科示范产业投资有限公司办理《西安市商品房买卖合同》（合同登记号：Y11XXXXXX）的备案注销手续；四、被告王龙于本判决生效后十日内支付原告西安高科示范产业投资有限公司违约金23200元。五、被告王龙于本判决生效后十日内支付原告西安高科示范产业投资有限公司代偿款333793.45元及自2012年9月15日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。该判决于2018年3月7日生效。双方当事人目前均未向碑林区人民法院申请强制执行。同时，中信银行西安分行于2017年7月26日起诉王龙、冯晶、高科公司，要求判令王龙、冯晶偿还全部贷款下剩借款本金、利息、罚息，高科公司承担连带保证责任，请求判令银行对抵押房屋享有优先受偿权。2018年2月2日西安市碑林区人民法院作出（2017）陕0103民初7539号民事判决书，判决：一、被告王龙、冯晶于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司西安分行借款本金876248.15元（截止2017年5月25日），及自2017年5月26日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息。二、被告西安高科示范产业投资有限公司对被告王龙、冯晶上述债务承担连带清偿责任，被告西安高科示范产业投资有限公司承担清偿责任后有权向被告王龙、冯晶追偿。三、驳回原告中信银行股份有限公司西安分行其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18631元（其中：案件受理费13631元、保全费5000元），由被告王龙、冯晶负担，被告西安高科示范产业投资有限公司承担连带清偿责任（此款原告中信银行股份有限公司西安分行已预交，被告王龙、冯晶于付上述款项时直付原告中信银行股份有限公司西安分行，被告西安高科示范产业投资有限公司承担清偿责任后有权向被告王龙、冯晶追偿）。该判决于2018年5月10日生效。中信银行于2018年6月20日向碑林区人民法院申请强制执行，执行过程中，法院强行扣划西安高科示范产业投资有限公司1109678.56元。本院认为，本案的争议焦点在于法院拍卖被执行人王龙购买的预售商品房所得款项应否支付开发商西安高科示范产业投资有限公司代王龙偿还于银行的贷款。本案所涉标的物房屋（位于西安市碑林区XX路********房屋）系被执行人王龙购买的预售商品房，至房屋拍卖时，房屋仅办理了预售合同备案登记，尚未办理物权初始登记，且因王龙购买房屋后未按时偿还银行按揭贷款，导致开发商西安高科示范产业投资有限公司代偿银行按揭贷款333793.45元，经开发商西安高科示范产业投资有限公司诉讼解除了与王龙的《商品房买卖合同》，因此，从解除买卖合同判决生效之日起，王龙即丧失了原先基于买卖合同取得房屋所有权的期待权，该房屋归开发商西安高科示范产业投资有限公司所有。本院执行中虽仍以王龙房屋的名义拍卖了该房屋，其开发商要求本院将拍卖后所得价款支付其垫付的银行按揭贷款333793.45元之理由，有法可依，理应支持，且该333793.45元本属于开发商西安高科公司所有，不属于王龙所有。综上，驳回申请执行人刘付清要求本院追回向第三人西安高科示范产业投资有限公司支付的款项333793.45元的异议请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下:驳回刘付清的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向陕西省榆林市中级人民法院申请复议。审 判 长  王 飞审 判 员  韩引弟人民陪审员  蔺 婧二〇一九年九月二十七日书 记 员  韩 敏