河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5835号 上诉人（原审被告）：山西瑞运康环保设备有限公司。住所地：太原市杏花岭区胜利街********。 法定代表人：贾文明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张明亮，河北玉塔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓华，河北玉塔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙中海，男，1965年10月29日出生，汉族，现住河南省安阳市殷都区。 委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：申海英，武安市民声法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：韩鹏宇，男，1964年6月10日出生，汉族，现住河南省安阳市殷都区。 委托诉讼代理人：张建明，武安市民声法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：申海英，武安市民声法律事务所法律工作者。 原审第三人：武安市宝烨煤焦化工业有限公司。住。住所地：武安市冶陶镇固镇村东北/div> 法定代表人：吴保贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王红光，河北蒙佳律师事务所律师。 上诉人山西瑞运康环保设备有限公司（以下简称瑞运康公司）因与被上诉人孙中海、韩鹏宇及原审第三人武安市宝烨煤焦化工业有限公司（以下简称宝烨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2019）冀0481民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞运康公司的上诉请求：1、请求撤销武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初2436号民事判决第一项，发回重审或依法改判瑞运康公司不应向孙中海、韩鹏宇支付工程款209425元；二、判令一、二审诉讼费用由孙中海、韩鹏宇承担。主要的事实与理由：一审事实认定错误，瑞运康公司向孙中海、韩鹏宇支付工程进度款，剩余工程款209425元因孙中海、韩鹏宇未对瑞运康公司完成竣工验收，瑞运康公司不应向孙中海、韩鹏宇支付。瑞运康公司与孙中海、韩鹏宇2018年7月20日签订《除尘器施工劳务合同》，合同履行地在宝烨公司处。合同约定由孙中海、韩鹏宇带人安装除尘器本体及框架制作安装，除尘器本体设备安装及进出口管道安装承包给孙中海、韩鹏宇，按照合同约定瑞运康公司已向孙中海、韩鹏宇支付了工程进度款。同时，孙中海、韩鹏宇及宝烨公司员工武成雨与瑞运康公司签订合同，合同内容均为宝烨公司75t/h燃气锅炉半干法烟气脱硫除尘器施工，瑞运康公司向孙中海、韩鹏宇出具的结算单仅能证明总工程量，无法证明该工程单价，更无法证明总工程款，孙中海、韩鹏宇要求瑞运康公司支付工程款209425元没有事实依据。根据双方约定，该工程竣工验收需要瑞运康公司、孙中海、韩鹏宇以及宝烨公司三方在场对工程质量、数量均验收合格后方可计算剩余工程款。但是因孙中海、韩鹏宇并未提供相关验收资料，导致本工程至今没有通过宝烨公司和瑞运康公司竣工验收。综上，一审法院判决事实认定错误，为维护瑞运康公司合法权益，依法提起上诉，请求支持其上诉请求。 孙中海、韩鹏宇答辩称，瑞运康公司与宝烨公司的主合同是瑞运康公司委托钟佳林签订的，钟佳林作为代理人与我方签订的合同实际有效，并已经实际履行。一审认定事实清楚，双方对一审中付款均无异议。另外，我方与瑞运康公司签订的是施工劳务合同，价款和数量均以该合同为准。 宝烨公司陈述意见为，我方已按合同约定支付给了瑞运康公司工程款，按照建设合同司法解释相关规定，不应承担任何责任。 孙中海、韩鹏宇向一审法院起诉请求：1、判令瑞运康公司向孙中海、韩鹏宇支付拖欠的剩余劳务工程款209425元；2、本案的诉讼费用由瑞运康公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月11日，瑞运康公司作为承包方与发包方宝烨公司签订了《武安市宝烨煤焦化工业有限公司75t/h燃气锅炉半干法烟气脱硫除尘工艺超低排放合同书》，后于2018年7月20日与孙中海、韩鹏宇签订了《除尘器施工劳务合同》，将除尘器本体及框架制作安装，除尘器本体设备安装及进出口管道安装承包给孙中海、韩鹏宇施工，合同第四条约定工程完工后瑞运康公司向孙中海、韩鹏宇全部结清工程余款。2019年1月15日，工程完工经瑞运康公司验收，瑞运康公司向孙中海、韩鹏宇出具结算单，总计劳务工程款1119425元。除已向孙中海、韩鹏宇支付工程款91万元外，剩余工程款209425元未支付孙中海、韩鹏宇。经孙中海、韩鹏宇催要，瑞运康公司法定代表人贾文明于2019年2月1日通过微信向孙中海、韩鹏宇发送支付剩余工程款承诺信，但至今未履行承诺，孙中海、韩鹏宇诉至法院。 原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。孙中海、韩鹏宇、瑞运康公司签订《除尘器施工劳务合同》后，孙中海、韩鹏宇如约完成合同约定的工程并经瑞运康公司验收结算后，瑞运康公司应该按照合同约定如数支付孙中海、韩鹏宇工程款。故对孙中海、韩鹏宇诉求予以支持。对瑞运康公司辩称“一个项目两个合同，发生冲突”理由，因另一合同签订人并未实际施工，且孙中海、韩鹏宇与瑞运康公司重新签订了合同并实际进行了施工，故不予采信。对于瑞运康公司辩称“需要办理质量验收完后竣工结算。这才能最后确定的工程款。项目审核后，我要进行复审”理由，由于瑞运康公司已向孙中海、韩鹏宇出具结算清单并加盖瑞运康公司单位公章，视为对该工程已实际进行了验收结算，故对该辩解理由不予采信。由于孙中海、韩鹏宇在诉求中并未向宝烨公司主张权利，故宝烨公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、山西瑞运康环保设备有限公司于判决生效后十日内给付孙中海、韩鹏宇工程款209425元；二、武安市宝烨煤焦化工业有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4441元，减半收取2221元，由瑞运康公司负担。 本院二审期间，瑞运康公司为了支持其上诉请求，向本院提交以下证据： 一、瑞运康公司与武成雨签订的《合同》一份，证明该合同中加盖的是山西瑞运康环保设备有限公司的合同专用章，而涉案合同加盖的是山西瑞运康环保设备有限公司项目部公章，项目部无权对外签订合同； 二、武成雨与韩鹏宇签订的《除尘器施工合同》一份，该合同中约定的单价为2650元每吨，而项目部与韩鹏宇签订的合同中约定的单价为3000元，项目部签订涉案合同是未经过公司同意签订的。 孙中海、韩鹏宇的质证意见：以上两个合同不是同一法律关系，另外一个合同与本案无关，应该以2018年7月20日的合同为准，并且施工期间，瑞运康公司给了部分款项。 宝烨公司对以上证据无异议。 二审审理查明，2019年1月15日，瑞运康公司向孙中海、韩鹏宇出具结算单，该结算单显示，结构重量为354307.82公斤、设备重量13792公斤，人工为60.5个，落款处书写有“氧气、乙炔、焊条不予计算，人工按250元/每人”。 另查明，双方签订的《除尘器施工劳务合同》第四条约定，工程造价均按每吨3000元，不包含税金及水电费。 二审查明的其他的事实与一审查明的一致。 本院认为,孙中海、韩鹏宇与瑞运康公司签订《除尘器施工劳务合同》后，孙中海、韩鹏宇依照合同约定进行了施工。施工完毕后，瑞运康公司给孙中海、韩鹏宇出具了结算单，该结算单显示结构重量为368.09982吨，合同约定每吨3000元，合计1104299.46元，人工60.5，人工每人按250元，合计15125元，以上两项合计1119425元。瑞运康公司期间已支付910000元，剩余209425元瑞运康公司理应支付。瑞运康公司上诉称，孙中海、韩鹏宇所施工工程没有竣工验收并且双方没有结算，不应支付其工程款。本院认为，瑞运康公司虽然对双方签订的《除尘器施工劳务合同》及出具的《结算单》持有异议，认为瑞运康公司项目部没有权利对外签订合同及出具结算单。但瑞运康公司认可项目部是瑞运康公司设立的，对公章的真实性不持异议，《除尘器施工劳务合同》、《结算单》均加盖瑞运康公司项目部公章，项目经理钟佳林均在落款处签名。故，瑞运康公司项目部对外签订合同及出具《结算单》应视为瑞运康公司的行为。综上，瑞运康公司上诉请求不能成立。 综上所述，瑞运康公司的上诉请求依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4440元，由山西瑞运康环保设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  聂亚磊 审判员  郭 晶 二〇一九年十月十六日 书记员  赵宇帆