上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7942号上诉人(原审原告)：谢淑红，女，1969年1月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：孙竹兰，女，1971年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市。上诉人谢淑红因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初6177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢淑红上诉请求：1.撤销一审判决，判定被上诉人赔偿上诉人损失3,417.91元(人民币，下同)；2.判令一、二审的诉讼费由被上诉人孙竹兰承担。事实与理由：一审认定事实错误,判决显失公平。(一)上诉人并没有先动手打人,先动手打人的是被上诉人孙竹兰。如果上诉人先动手打人,上诉人还要打110、并且起诉被上诉人,这不合常理。被上诉人将上诉人打得头都抬不起来,去医院就医完全符合情理,由此产生的误工费、医疗费,理应全由被上诉人承担。被上诉人在医院所开祛疤药品与本案并无关系,因为她脸上的疤痕先天就有,不是后天造成的。上诉人属正当防卫,被上诉人应承担本次事件百分之百的责任。(二)一审中被上诉人提供的商场监控录像不全,只有后面一部分,缺少前面被上诉人冲入上诉人的摊位打人这个经过。上诉人由于先生在外地出差发生交通事故需要人照顾,决定把商品甩卖,以便早点清仓回家照顾。事发当天,上诉人写了清仓的广告牌挂在自己摊位旁,一边吆喝一边清仓卖货。当上诉人与的顾客交易时,孙竹兰冲过来,一把抓住上诉人的手,抢走了上诉人手上刚收到的五十元营业款(五张十元),并用力揉搓扔到地上,随后动手打上诉人,转身跑到上诉人摊位的另一边,把上诉人的广告牌一把扯下,扔到地上。当时上诉人正在做生意,手里还拿着假发,为了自卫,把手中的假发放回摊位里,出来与被上诉人理论,之后俩人扭打在一起。上诉人店里的员工见状拨打110报警电话,警察来后,将上诉人及其店里的员工带到警署,做笔录。警署开具验伤单后，上诉人去医院验伤和治疗,医生根据实际情况、开具了三天病休单,由此产生的医疗费用都是必然的,且有医院票据为证。被上诉人无缘无故砸店打人、致上诉人的精神受到严重伤害,因此,上诉人强烈要求被上诉人赔偿精神损失费500元，并向上诉人赔礼道歉。(三)徐春风系上诉人店中的雇员而非友人,所以其证言具有法律效力。整个事情从头至尾发生在上诉人摊位,上诉人没有挨近过被上诉人的摊位,被上诉人是从自己的摊位冲过商场中间的过道，跑到上诉人摊位打人砸店的。损坏的物品全是上诉人摊位的物品,被上诉人的物品没有一丝一毫损毁，被上诉人理应赔偿上诉人的损毁物品。上诉人清仓甩卖并不违法,在事件发生以前忙于清仓、并没有与被上诉人发生任何交集,不存在上诉人无缘无故谩骂被上诉人的理由,而且两人的摊位相距较远。综上,上诉人请求二审法院查清事实真相,撤销一审判决,依法公正判决。被上诉人孙竹兰答辩称：不同意上诉人的上诉请求。上诉人先动手打人，市场监控录像可以证明。她说谁先打人，谁先报警，谁就是受害方，这种说法是完全是错误的，根本站不住脚。上诉人是恶人先告状。一审中的证人徐春风，是她的员工，员工肯定帮老板的。所以证人证言不具备法律的效力。恳请二审维持原判。谢淑红向原审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医药费人民币(本案币种均为人民币)1,381.91元、交通费(车费)36元、物损费500元，误工费1,000元，合计2,917.91元。审理中，原告要求增加精神损失费500元。原审法院认定事实：原、被告均系疁厦商场(嘉定区小商品市场)南商场的摊主，经营头套等小生意。原告摊位29号、被告摊位41-42号，两摊位位置南北向斜对面。2018年9月28日12时许，原、被告两商户因生意斗气引发口角。口角中，被告负气跑至原告摊位前扯下原告摊位上所挂的清仓甩卖商品广告牌(材质为硬纸板)，并随手仍在地上。见状，原告即从摊位内伸出双手冲向被告，被告出手回击，致双方扭打起来。在原告铺位的原告朋友案外人徐春芬随即上前进行拉架，周围的其他商户亦陆续赶来拉架，随后将两人拉开。拉开后，原告又从自家铺位扯出一凳子欲掷向被告，被众人制止，但原告扯凳时，其铺位上的部分小商品散落在地。当日12时49分许，案外人徐春芬报警。接警后，辖区民警到场，向原、被告开具了验伤通知书，并带至警局进行询问并制作了询问笔录。经验伤，原告因此次打架事件致左侧足部及肘部软组织损伤、左眼外伤；被告因此次打架事件致头部外伤。原告为治疗伤情共计支付医疗费1,381.90元，就诊医院并向原告开具了因软组织损伤建议休息叁天的医务证明书。被告就医治疗本案伤情共计支付医疗费551.24元。因治疗伤情所需，原告花费交通费24元。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，依据事发监控视频可见，被告因口角负气拿走原告摊位广告牌并将广告牌摔在地上的行为系本起事故的导火索，但原告借此冲出店铺，确实先行动手，以致双方扭打在一起，并致原、被告有不同程度受伤的后果，可见，本次事件系因原、被告双方的共同不理性行为而导致，双方在该事件中均存在过错。鉴于原告动手在先，被告还手在后，本案事件应确定由原告承担60%的主要责任、被告承担40%的次要责任为妥。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。医疗费1,381.90元，经审核均系原告为治疗本次事件伤情的合理费用，有相应医嘱为凭，法院依法予以确认；交通费，经核原告提交的交通费票据，法院依法对其中的交通费24元予以支持；物损费，因仅涉案广告牌的损毁系被告所致，其余货物损失系原告自行造成，故该费用法院酌情支持100元；误工费，原告虽然提供了一份医务证明书，但其未能提供直接证据对其实际是否因伤误工及误工损失金额予以证实，更何况，依据病史资料的记载，原告的伤情并不必然引起误工损失，故对此法院不予支持；精神损失费，鉴于本次事件仅致原告轻微受伤，原告主张此项费用于法无据，法院不予支持。被告花费的医疗费551.20元，经审核均系被告治疗本案事件伤情的合理医疗费用支出，其余被告网购的精油等物品，无相应医嘱佐证，所产生费用法院不予认可。被告要求将前述医疗费551.20元于本案中一并处理，不违反法律规定，法院予以准许。法院同时规劝原、被告，作为同一商铺的经营者且系女性，理应互帮互助，互相提携，良性竞争，以维护和谐共赢的营商环境，维护女性尊严，而不应发生如此不理性行为，双方对此都应深刻反思并在今后经营中切实改进。综上，原告要求被告赔偿医疗费1,381.90元、交通费24元、物损费100元，合计1,505.90元的40%，计602.36元的诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持。另外，上述赔偿款应与被告要求原告赔偿的医疗费551.20元的60%计330.72元相抵。原审法院判决：一、被告孙竹兰应赔偿原告谢淑红医疗费人民币1,381.90元、交通费人民币24元、物损费人民币100元，合计人民币1,505.90元的40%，计人民币602.36元，该款与原告谢淑红应赔偿被告孙竹兰的医疗费人民币551.20元的60%计330.72元相抵，被告孙竹兰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢淑红人民币271.64元；二、驳回原告谢淑红的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人谢淑红负担。本判决为终审判决。法官助理周晓璐审判长  李伊红审判员  谢亚琳审判员  姚 敏二〇一九年十月二十八日书记员  陆 乐附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……