江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6839号上诉人（原审被告）：杨华建，男，1983年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区。委托诉讼代理人：陈雪娇，江苏王江南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范宇，男，1988年8月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。上诉人杨华建因与被上诉人范宇民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初11322号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨华建及其委托诉讼代理人陈雪娇，被上诉人范宇及其委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨华建上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回范宇的诉讼请求；2.本案诉讼费由范宇承担。事实和理由：1.其与范宇之间是合伙关系，并非借贷关系。其提供的微信聊天记录虽然是复印件，但是根据微信聊天记录的内容能够证明双方之间是合伙做生意的关系。其2018年8月9日向范宇出具80万元借条的原因是2017年春节后因双方合伙的运输生意出现货款被拖欠、不能及时收回的情况，其无奈出具了该借条。2.因双方之间不是民间借贷关系，故不能按照借条80万元的金额归还借款并支付利息。即使80万元是双方对合伙生意结算的结果，本着公平原则，双方也应该对该结算金额各半承担，而不是由杨华建独自承担合伙生意的全部风险及损失，故杨华建只能归还范宇合伙款项40万元。范宇辩称：本案杨华建并无证据证明双方是合伙关系，杨华建出具借条的行为明确表明本案是民间借贷纠纷。杨华建要求只承担40万元没有事实和法律依据，即使是合伙也没有经过清算，无法证明双方各承担一半。一审法院认定事实清楚，适用法律妥当，应当驳回杨华建的上诉请求。范宇向一审法院起诉请求：1.杨华建归还借款80万元和利息（利息自2018年3月9日起按照银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止）；2.杨华建承担律师费1.5万元；3.杨华建承担本案全部诉讼费用。一审中，范宇围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条、银行交易明细和微信截屏7页，拟证明双方之间存在民间借贷关系以及杨华建未归还借款事实；2.委托代理合同1份和律师费发票1张，拟证明范宇支付了律师费；3.范宇个人独资企业的营业执照图片1张，拟证明范宇具有提供出借资金的能力；4.拍摄图片1张，拟证明借条系杨华建本人书写。杨华建为证明自己的主张提交了如下证据：1.户口簿1份，拟证明杨凤安系杨华建的父亲，杨凤安给付范宇的款项视为杨华建给付范宇的款项；2.银行交易明细，拟证明范宇给付杨华建277000元，杨华建给付范宇1134204元；3.证人王某证言，拟证明其于2017年10月10日给付范宇的332000元系代杨华建给付范宇的运输费；4.证人吴某证言，拟证明其于2017年10月24日提供银行转账给范宇黄沙款412000元，该款项系代杨华建给付范宇的款项，证明双方合作运输煤炭；5.微信聊天记录（非原件）。一审法院认定事实：自2016年7月起至2018年3月，范宇与杨华建之间存在大量资金往来。2018年春节后，范宇、杨华建进行了协商，杨华建于2018年3月9日向范宇出具了借条。借条载明杨华建借到范宇80万元，借款期限为5个月，于2018年8月9日前分期还清借款。期限届满后，杨华建若未按约履行还款义务，其自愿承担由此产生的一切法律责任。在借条中，双方约定了杨华建在还款期限届满前分期还款的时间，即杨华建分别于2018年3月底还款20万元，于2018年5月底还款20万元，于2018年8月9日还款40万元。借款期限届满后，杨华建未履行还款义务。一审另查明，范宇在本次诉讼中支付了律师费1.5万元。一审还查明，证人王某与吴某分别给付范宇款项332000元和412000元。本案一审争议焦点为：1.范宇和杨华建之间是否存在民间借贷法律关系；2.若存在民间借贷关系，借款的本金是否为80万元；3.杨华建是否应当承担律师费1.5万元。关于第一个争议焦点，一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应当承担不利的法律后果。范宇在向一审法院起诉时提供了杨华建出具的借条和银行交易明细，借条的内容以及银行款项往来，并结合当事人的经济能力、双方当事人的陈述和质证意见，可以证明范宇与杨华建之间存在借贷事实。杨华建为证明其与范宇之间不存在民间借贷法律关系，而是合伙关系，申请证人吴某出庭作证，并提供了部分其与范宇的聊天记录，但证人吴某在出庭作证时称范宇、杨华建之间存在合伙关系是他根据案外人的言语而判断的。而杨华建向法庭提供的微信聊天记录均非原件，杨华建亦未向法庭说明该证据的来源，且范宇对杨华建提供的微信聊天记录不予认可。此外，杨华建称其向范宇出具的借条系胁迫所为，但亦未提供证据予以证明。故杨华建提供的证据不能证明范宇、杨华建双方存在合伙关系。综上，范宇与杨华建之间存在借贷关系。关于第二个争议焦点，一审法院认为，范宇和杨华建之间存在着较大的资金相互流转，根据范宇、杨华建双方向法庭出示的银行交易明细，范宇与杨华建之间资金流转的差额远大于借条载明的80万元。杨华建在一审庭审中明确表示借条所载明的80万元系范宇、杨华建双方所确认的金额。因此，借条所载明的80万元是范宇、杨华建双方结算的结果。证人王某和吴某是在范宇、杨华建双方结算，并由杨华建向范宇出具借条之前给付范宇的332000元和412000元。故本案借款金额为80万元。关于第三个争议焦点，一审法院认为，范宇、杨华建双方在订立合同时没有对律师费的给付进行明确约定，杨华建对于范宇的主张亦不予认可。故对于范宇请求杨华建给付1.5万元律师费的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的义务。本案中，范宇已向杨华建提供借款，双方之间的借款合同已经生效。杨华建未按照借款合同约定的借款期限全面履行还款义务，依法应当继续履行还款义务。借款人应当按照约定的期限支付利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。范宇、杨华建双方在借条中没有约定借期内利息，应视为不支付利息。故对于范宇请求杨华建给付2018年3月9日至2018年8月9日期间利息的主张，一审法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，但范宇请求按照银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止的逾期还款期间的利息。一审法院认为，范宇没有明确按照何种银行贷款计算利息，根据司法实践，其主张的利息应理解为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，亦未超过年利率6%。但利息计算的期限应当自逾期之日起计算，即自2018年8月10日起计算至实际给付之日止。一审法院在法庭辩论终结后组织双方当事人进行了调解。因双方分歧较大，调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及第一百四十二条规定，一审法院判决：一、杨华建于判决发生法律效力之日起十五日内归还范宇借款本金80万元及其利息（利息自2018年8月10起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清全部款项之日止）；二、驳回范宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12377元，保全费4808.33元，合计17185.33元，由杨华建负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：范宇与杨华建之间是否存在民间借贷关系；如存在该借贷关系，借款本金应如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，杨华建于2018年3月9日向范宇出具了载明借款80万元的借条，可以证实双方之间存在借贷合意。关于款项交付及借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，杨华建出具的借条载明借款金额为80万元，根据本案双方之间银行交易明细，范宇向杨华建转账金额超出杨华建向范宇转账金额亦大于80万元，且案涉80万元借条系出具在双方款项往来发生之后，一审法院据此认定本案借条具有结算性质并认定本案借款本金为80万元，并无不当之处。杨华建主张案涉款项并非借款而系双方基于合伙关系的款项，但杨华建本案提交的证据不能证明其该项主张，且范宇对此亦不予认可，杨华建应当承担举证不能的不利法律后果，本院对杨华建的上诉主张不予支持。综上，杨华建的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12377元，由杨华建负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇一九年十月三十一日书记员  王宇白