江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2740号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路**。诉讼代表人：高锐新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:殷栋，男，1988年4月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：尤震宇，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩莹，江苏乐天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郭海涛，男，1976年4月26日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审被告）：南京兵祥运输有限公司，住所，住所地江苏省南京市六合区大厂街道新华路****div>法定代表人：王玉祥，该公司执行董事。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险滁州支公司）因与被上诉人殷栋、郭海涛、南京兵祥运输有限公司（以下简称兵祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险滁州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故发生后，上诉人预付了2000元，在本案判决认定时未对预付金额进行扣减，属于认定事实不清；二、本案按照评估修理价值金额认定，明显错误。本案被上诉人所有的车辆投保时的实际价值为298752元，双方已经确认。原审法院仍然要求保险公司申请对实际价值鉴定，明显多余，且在选择鉴定机构时明确要求上诉人确认由前期车辆评估损失的评估机构进行鉴定并且要求上诉人书写申请并在申请中确认评估机构为此家，上诉人迫于无奈申请并按法院要求对残值进行鉴定。但在法院委托评估机构后，上诉人主动与评估机构联系要求看车，但评估机构给出的回复是车辆不用复勘，此前已经查勘过，且根据照片就可以作出报告。最终评估机构作出初稿的鉴定意见为：实际价值为228720元，残值为20000元。此鉴定初稿意见明显与涉案车辆事实不符，涉案车辆在保险公司投保时的车辆价值是需要通过保险公司核定才可以进行承保，且车辆在保险公司承保后出险也必将会继续有折旧的发生，怎么可能车辆在使用过程中越用越升值？这明显与常理不符。因与评估机构交涉无果，导致上诉人最终未缴纳鉴定费。请求二审法院组织摇号在有评估资质的鉴定机构中重新选定鉴定机构，对涉案车辆的实际价值进行鉴定。殷栋辩称：原审判决正确，请求维持原判。郭海涛、兵祥公司未发表意见。殷栋向一审法院起诉请求：1、判令郭海涛、兵祥公司、人寿保险滁州支公司赔偿殷栋车辆损失费333873元、公估费16694元、施救费300元，合计350867元；2、本案诉讼费用由郭海涛、兵祥公司、人寿保险滁州支公司承担。一审法院认定事实：2018年4月26日21时38分许，在沪蓉高速174公里处，郭海涛持有效驾驶证驾驶注册登记在兵祥公司名下的苏Ａ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ａ×××**号重型普通半挂车，沿沪蓉高速沪蓉方向行驶至上述地点时，车前与殷栋持有效驾驶证驾驶的其本人名下的苏Ｄ×××**号小型轿车（车辆型号：奔驰BJ7202E，车架号：LE4HG3GB6EL183590）尾部相撞，致两车受损，发生交通事故。经交警部门认定，郭海涛负此次事故的全部责任，殷栋不承担事故责任。事故发生后，殷栋支付苏Ｄ×××**号车辆施救费300元。殷栋及时通知人寿保险滁州支公司定损，人寿保险滁州支公司经查勘后未出具定损单，殷栋遂诉至法院。经殷栋申请，法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司（以下简称“宁价公估机构”）对案涉苏Ｄ×××**号车辆因本案交通事故造成的损失进行评估。2018年8月1日，宁价公估机构出具宁价公估鉴字CZ-13D1807040301号公估鉴定结论书，确定苏Ｄ×××**号车辆实际损失金额为333873元，殷栋为此支出评估费16694元。宁价公估机构具备对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出现保险标的残值处理的资质。人寿保险滁州支公司对该公估报告书的真实性无异议，但对评估金额持有异议，认为殷栋主张的车辆损失已经超过其市场价值，并申请对苏Ｄ×××**号车辆发生事故前的实际市场价值进行评估。法院对人寿保险滁州支公司的评估申请依法予以准许，但人寿保险滁州支公司经多次催缴未支付相应评估费用，该司法评估被公估机构退案处理。另查明：郭海涛所驾驶的苏Ａ×××**号车辆在人寿保险滁州支公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为100万元）及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。上述事实，有行驶证、驾驶证复印件、事故认定书、保单复印件、施救费发票、公估鉴定结论书、评估费发票、司法鉴定费用催缴函、退案函等及到庭当事人各方当庭陈述与自认在卷佐证。一审法院认为：当事人的合法财产权利受法律保护。殷栋的车辆因交通事故遭受损失，依法有权获得赔偿。对于苏Ｄ×××**号车辆的损失，在发生事故后，事故当事人已经及时向人寿保险滁州支公司报案，人寿保险滁州支公司未对殷栋所有的案涉车辆进行定损。殷栋在本案中的请求权基础系依据侵权而非保险合同，殷栋对其案涉车辆的车损险投保金额并非实际市场价值。经殷栋申请，法院依法委托的宁价公估机构具备相应评估资质，人寿保险滁州支公司认为殷栋车辆的评估损失金额超过实际市场价值，应当进行举证，人寿保险滁州支公司启动的对殷栋车辆实际市场价值的评估程序因其未依法缴费而退回，视为其举证不能。因此，法院对殷栋提交的公估报告的意见依法予以采信，认定苏Ｄ×××**号车辆因本案交通事故造成的损失为333873元。殷栋为主张其权利，委托相应评估机构进行损失确定，产生评估费16694元，属于其合理损失范围。郭海涛在该事故中承担全责，其驾驶的车辆在人寿保险滁州支公司投保了交强险及商业三者险，因此殷栋的相应损失350867元（车辆损失、评估费、施救费），应由人寿保险滁州支公司在保险限额范围内直接进行赔付。郭海涛及兵祥公司在答辩期内不作答辩，经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对殷栋所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。本案的诉讼费用，应当按照当事人的过错情况进行分担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿殷栋各项损失350867元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564元，由郭海涛、南京兵祥运输有限公司共同负担（该款殷栋预交，殷栋同意由郭海涛、南京兵祥运输有限公司承担部分，由郭海涛、南京兵祥运输有限公司于判决生效之日起十日内直接支付给殷栋，法院不再退还）。二审中，当事人为证明自己的主张提交了新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院另查明，人寿保险滁州支公司主张已在交强险范围内赔偿给兵祥公司2000元，并提供了代收付凭证复印件予以证明。殷栋质证认为该代收付凭证系复印件，且付款缘由不明，委托人不明。兵祥公司在本院指定的期限内未发表意见。还查明，殷栋二审时提供了维修发票和维修清单原件，证明案涉车辆实际修理金额为333873元。人寿保险滁州支公司不予认可，其质证认为，鉴定报告采用4S店价格，比普通修理厂高；维修清单项目是否更换无法确认；且大额往来没有POS刷卡记录。本院认为，人寿保险滁州支公司的上诉请求不成立，一审判决应予维持。理由为：第一，本案的法律关系为侵权损害赔偿纠纷，而非保险理赔纠纷，因此，人寿保险滁州支公司主张按殷栋所投保的汽车保险金额确定其实际损失，并无充分的法律依据。因殷栋选择弥补损失的方式为修理，且其修理损失已由公估报告予以证明，二审时殷栋提供了相应的维修发票和维修清单予以证明损失已经实际发生。人寿保险滁州支公司虽然对殷栋主张的损失金额不予认可，但其在法院依其申请启动的鉴定程序拒绝缴费，依法应承担相应的不利后果。第二，关于预付2000元款项的问题，因人寿保险滁州支公司提供的代收付凭证系复印件，且该款项据人寿保险滁州支公司主张是其依据保险法律关系支付给兵祥公司的，因此本案中不予处理，如给付真实，可在本案处理结束后由各方依据法律关系另行结算。综上，上诉人人寿保险滁州支公司的上诉理由及上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6564元，由人寿保险滁州支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  尤建林审判员  是飞烨二〇一九年十月十四日书记员  史玉娇