山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1778号上诉人（原审被告）：隋姣，女，1992年1月11日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：段利，山东闻远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许晓林，男，1992年11月20日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人隋姣因与被上诉人许晓林民间借贷纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2019)鲁1083民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隋姣上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审认定许晓林实际借款61000元是错误的，实际出借金额49500元。涉案借款共分四笔，实际出借金额分别是2018年2月26日20000元、2018年3月1日6500元、2018年3月5日8000元、2018年4月5日15000元，以上共计49500元；2、隋姣就涉案借款先后还款共计35200元，并非一直未还。3、一审认定事实错误。隋姣与许晓林系同学关系，隋姣于2017年向许晓林借款2万元开办微店，利息高达每月3000元，待偿还完该笔2万元借款本金，隋姣已偿还24500元的利息及违约金。许晓林辩称，许晓林出借给隋姣的款项除了转账还有现金交付；隋姣所称的每个月微信转给许晓林的款项系隋姣从许晓林处借款偿还信用卡后的还款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。许晓林向一审法院起诉请求：由隋姣给付许晓林借款61000元及利息；本案诉讼费用由隋姣负担。一审法院认定事实：许晓林与隋姣是同学关系，许晓林从事买卖二手车工作，此前隋姣曾多次向许晓林借款但均已偿还，许晓林误以为隋姣具有还款能力，因此在隋姣不偿还借款的情况下依旧多次借款给隋姣。2018年2月26日，隋姣向许晓林借款23500元，并于当日为许晓林出具借条一张，借条记载：甲方（出借人）：许晓林乙方（借款人）：隋姣甲方借给乙方人民币23500元（大写：贰万叁仟伍佰），甲方已经将该款项交付给乙方。当日，许晓林通过微信的方式向隋姣转账10000元，现金支付13500元；2018年3月1日，隋姣向许晓林借款8000元，并于当日为许晓林出具借条一张，借条记载：甲方（出借人）：许晓林乙方（借款人）：隋姣甲方借给乙方人民币8000元（大写：捌仟），甲方已经将该款项交付给乙方。当日，许晓林用微信向隋姣转账6500元，现金支付1500元；2018年3月5日，隋姣向许晓林借款10000元，并于当日为许晓林出具借条一张，借条记载：甲方（出借人）：许晓林乙方（借款人）：隋姣甲方借给乙方人民币10000元（大写：壹万元整），甲方已经将该款项交付给乙方。当日，许晓林用微信向隋姣转账10000元；2018年4月5日，隋姣向许晓林借款19500元，并于当日为许晓林出具借条一张，借条记载：甲方（出借人）：许晓林乙方（借款人）：隋姣甲方借给乙方人民币19500元（大写：壹万玖仟伍佰元整），甲方已经将该款项交付给乙方。当日，许晓林用支付宝向隋姣转账15000元，现金支付4500元。上述四次借款金额总计61000元。隋姣均未偿还给许晓林，许晓林多次索要未果，故诉至法院。一审法院认为，隋姣经法院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为对其质证和辩解权利的放弃。隋姣向许晓林出具的借条，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。许晓林与隋姣对借款期限没有约定，借款人可以随时返还，故许晓林主张隋姣偿还借款人民币61000元，于法有据，应予支持。关于上述借款的利息，许晓林、隋姣之间并没有关于利息的约定，但是在许晓林提起本案诉讼后，隋姣仍未及时向许晓林偿还借款，故许晓林主张的利息可从许晓林提起本案诉讼之日即2019年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。综上，隋姣向许晓林借款的事实清楚，证据充分，对许晓林的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：隋姣于判决生效之日起十日内偿还许晓林借款人民币61000元及利息（利息以61000元为基数，自2019年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至执行之日止）。如果隋姣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取663元，由隋姣负担。本院二审期间，隋姣提交2018年2月25日至2018年6月30日微信支付明细打印件一份、微信账户详情打印件两份，拟证实隋姣在此期间通过微信转账支付给“同学wait”（许晓林的微信名）款项20200元。经质证，许晓林对上述支付明细中2018年6月26日显示转给微信名为“风”的1500元不予认可，其他七笔转款共计18700元的真实性予以认可，但辩称该七笔款项系隋姣向许晓林借款偿还信用卡的款项，与涉案借款无关。隋姣另提交的身份证复印件不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据。本院二审查明，许晓林二审期间称，隋姣曾多次向许晓林借款偿还信用卡，许晓林以现金方式出借给隋姣，隋姣以微信转账给许晓林还款，但许晓林未提供证据予以证实。隋姣上诉主张其已还款35200元，包括上述微信转账20200元，另有三笔支付宝转款8500元及两笔现金还款6500元，但对其所称的支付宝还款8500元及现金还款6500元均未提供相关证据，许晓林亦不予认可。另查明，许晓林对其一审所提交的借条中现金交付部分未提供现金实际交付的其他证据。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，许晓林一审提交由隋姣出具的四份借条，主张隋姣分四笔向其借款共计61000元，其中第一笔借款23500元，通过微信转账10000元，现金支付13500元；第二笔借款8000元，通过微信转账6500元，现金支付1500元；第三笔借款10000元，通过微信转账支付；第四笔借款19500元，通过微信转账15000元，现金支付4500元。隋姣辩称，其未收到许晓林主张的上述现金交付款项，该部分款项系许晓林要求隋姣支付的利息，隋姣向许晓林的实际借款数额为49500元。鉴于许晓林出具给隋姣的四笔款项数额均不大，许晓林称对其中三笔款项以微信转账和现金交付两种方式完成交付，且四笔借款均未约定利息，与常理不符，许晓林对其所主张的现金交付亦未提供其他证据予以佐证，本院综合全案证据及当事人陈述，对隋姣的上述辩称理由予以采信，对许晓林所主张的现金交付的部分款项即13500元、1500元、4500元不予支持，认定许晓林对隋姣的出借款项数额为49500元。关于还款数额，隋姣提交微信转账明细主张通过微信转账还款20200元，许晓林对其中七笔转账共计18700元予以认可，对其中微信转账给“风”的1500元不予认可，隋姣亦未提供证据证实该笔1500元转款与许晓林的关系，故本院认定隋姣通过微信向许晓林转款18700元。许晓林另辩称该部分款项系隋姣向其偿还的其他借款，但许晓林对其与隋姣之间存在其他借款未提供证据证实，故对许晓林的上述主张由不予采信，隋姣上述微信转款18700元应认定为偿还涉案借款，应从借款数额中予以扣减。关于隋姣主张其通过支付宝及现金偿还给许晓林的共计15000元，因隋姣未提供证据予以证实，许晓林亦不认可，本院不予支持。综上，隋姣尚欠付许晓林的款项数额为30800元（即49500元-18700元）。关于借款利息，因许晓林、隋姣之间并未对借款利息作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，对许晓林主张的借款利息，本院依法不予支持。但在许晓林提起本案诉讼后，隋姣仍未及时向许晓林偿还借款，故许晓林主张的借款利息可从许晓林提起本案诉讼之日即2019年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。综上所述，对隋姣上诉请求中的合理部分，依法予以支持，原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省乳山市人民法院(2019)鲁1083民初1567号民事判决；二、隋姣于本判决生效之日起十日内偿还许晓林借款人民币30800元及利息（利息以30800元为基数，自2019年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。如果隋姣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费663元，由隋姣负担335元，许晓林负担328元；二审案件受理费1326元，由隋姣负担669元，许晓林负担657元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  侯善斌二〇一九年十月十二日法官助理安姣姣书记员刘珍琪