山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1987号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。主要负责人：韩立霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：高丽，该公司职工。被上诉人（原审原告）：舒高海，男，1956年10月08日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王爱华，山东志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓雪静，山东志城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝绪贵，男，1992年09月11日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州市中心支公司）因与被上诉人舒高海、郝绪贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院(2019)鲁1625民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险滨州市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：舒高海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.个人体质对交通事故导致的伤残确实存在一定影响，但并不属于法律规定的过错，计算残疾赔偿金不应考虑自身原因的参与度。对残疾赔偿金计算年限自定残之日起算，舒高海年满62周岁，其残疾赔偿金计算18年正确。关于护理人员的护理费已经提交了护理人员营业执照、身份证足以证实护理人员从事批发零售业，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。郝绪贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。舒高海向一审法院起诉请求：判令郝绪贵、人寿财险滨州市中心支公司赔偿舒高海医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计217039.30元。一审法院认定事实：1.关于舒高海主张的医疗费59626.46元的认定。对此，舒高海提交了博兴县人民医院住院病历、诊断证明、费用清单、住院费发票、门诊病历、门诊费发票、滨州医学院附属医院住院病历、诊断证明、费用清单、门诊病历、门诊费发票费予以证实。郝绪贵、人寿财险滨州市中心支公司对上述证据未提出异议，经审核，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，依法予以采信。舒高海、人寿财险滨州市中心支公司虽提出应扣除舒高海治疗其原发性疾病高血压、糖尿病以及非医保用药的费用，但并未提出足以反驳的事实、理由和证据，也未就舒高海治疗自身原发性疾病和非医保用药进行指出和辨认，故对其异议不予采信，对舒高海主张的医疗费59626.46元依法予以认定。2.关于舒高海主张的伤残等级、院内外护理人数及天数的认定。舒高海主张其因涉诉交通事故受伤构成七级伤残，护理期限为180天，住院期间（22天）需2人护理，其余时间需1人护理。对此其提交了淄高司鉴所﹝2019﹞临鉴字第22号司法鉴定意见书予以证实。郝绪贵、人寿财险滨州市中心支公司虽对该鉴定意见的伤残等级不予认可并提出应考虑相应参与度，但并未就其异议提出事实和法律依据，亦未在法庭规定的时间内提交书面重新鉴定申请，应视为放弃重新鉴定的权利。经审核，上述鉴定意见系经法院委托有鉴定资质的鉴定机构作出的专业性鉴定意见，具有较强的证明力，在无相反证据足以推翻的情况下，对其证明力应予认可，故对淄高司鉴所﹝2019﹞临鉴字第22号司法鉴定意见依法予以采信，认定舒高海因涉诉交通事故受伤构成七级伤残，护理期限为180天，住院期间（22天）需2人护理，其余时间需1人护理。3.关于舒高海主张的住院期间由其弟弟舒高河护理的合理性及护理费计算标准的认定。舒高海主张住院期间由其儿子舒德法和弟弟舒高河护理，舒高河系博兴县湖滨镇奥博农业机械厂经营者，护理费应按照批发零售业行业收入标准155.22元/天计算。对此其提交了舒高河的身份证复印件、个体工商户营业执照予以证实。郝绪贵、人寿财险滨州市中心支公司对上述证据未提出异议，提出舒高海不应由其弟弟舒高河护理，由其配偶护理更具有合理性，舒高河的个体工商户营业执照已过期。经审核，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，依法应予采信。舒高河系舒高海的近亲属，其护理具有合理性，且经核实，其营业执照已网上年审并在国家企业信息公示系统公示，故舒高河的护理费应参照山东省2018年度批发零售业行业收入标准156.32元/天计算，舒高海主张按照152.22元计算，系其对自己民事权利的自愿放弃，依法应予支持。综上，认定舒高海住院期间由其弟弟舒高河护理具有合理性，舒高河的护理费应按照152.22元/天计算。4.关于舒高海主张的交通费1200元的认定。根据本案实际，结合舒高海住院的地点、时间、人数、次数，酌定交通费500元。5.关于舒高海主张的鉴定费2860元的认定。该项费用系舒高海为确定其损失而支出的必要合理费用，且舒高海提交了鉴定费发票证实其确实存在该项支出，故对鉴定费2860元依法予以认定。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故所造成的人身伤亡、财产损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由承保鲁Ｍ×××**号车交强险的保险公司即人寿财险滨州市中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿；超出上述交强险的损失，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，由于郝绪贵承担事故的全部责任，舒高海不承担责任，结合舒高海的诉请，依法由郝绪贵对超出交强险限额范围的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆鲁Ｍ×××**号车在人寿财险滨州市中心支公司投保商业三者险300000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，超出交强险限额范围的损失应由承保商业三者险的人寿财险滨州市中心支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的由郝绪贵赔偿。根据舒高海的诉请、结合郝绪贵、人寿财险滨州市中心支公司的答辩、质证意见及相关法律规定，舒高海的损失计算为：1.医疗费59626.46元（博兴县人民医院住院医疗费3279.72元+滨州医学院附属医院住院医疗费52526.22元+门诊诊疗费3820.52元）。根据舒高海提交的住院病历、诊断证明、住院费发票、门诊病历、门诊费发票等予以确定；2.住院伙食补助费660元（22天×30元/天）。根据舒高海的住院天数结合国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定。医疗费用共计60286.46元。伤残赔偿费用：1.残疾赔偿金117338.40元（16297元/天×18年×40%）。根据舒高海的身份性质、鉴定的伤残等级，结合评残时舒高海的年龄为62周岁计算18年；2.护理费31354.44元（舒高河22天×1人×155.22元/天+舒德法180天×1人×155.22元/天）。根据鉴定意见、两护理人员所从事的行业，结合舒高海的主张确定；3.精神损害抚慰金4000元。因涉诉交通事故造成舒高海残疾，确实给其带来一定的精神痛苦，综合考虑事故双方的责任和利益及被告的赔偿能力，酌定精神损害抚慰金4000元；4.交通费500元。伤残赔偿费用共计153192.84元。其他损失：鉴定费2860元。以上共计216339.30元。人寿财险滨州市中心支公司在交强险责任限额范围内应赔偿舒高海损失120000元。因人寿财险滨州市中心支公司为舒高海垫付医疗费10000元，故人寿财险滨州市中心支公司在交强险责任限额范围内尚应赔偿舒高海损失110000元。超出上述交强险的损失96339.30元，由人寿财险滨州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿舒高海损失96339.30元。因舒高海的损失已由人寿财险滨州市中心支公司予以全部赔偿，故郝绪贵在本案中不再承担民事赔偿责任。又因郝绪贵为舒高海垫付6000元，故舒高海在收到上述赔偿款后即应返还郝绪贵60**元。综上所述，舒高海在本案中因涉诉交通事故应获赔损失共计200339.30元，其诉讼请求超出核定范围部分的16700元，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告舒高海损失110000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告舒高海损失96339.30元；二、原告舒高海在取得上述款项后即应向被告郝绪贵返还垫付款6000元；三、被告郝绪贵在本案中不再承担民事赔偿责任；四、驳回原告舒高海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4556元，减半收取计2278元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担2103元，由原告舒高海负担175元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，过错责任不同于结果责任，结果责任不考虑行为人主观意识，只要客观上有致人损害的事实存在，就必须承担责任，而过错责任则考虑人在主观上是否抱有恶意或者不予以注意，也即主观上是否存在故意或过失。行为人预见到自己行为的违法损害后果，为故意；行为人对其行为后果应该预见而没有预见到，或虽预见到了但自信可以避免的心理状态，为过失。无论故意还是过失均是人在主观上的意识，而个人体质或疾病是已经存在的事实，不受人主观意识的影响，故不属于法律上的过错。个人体质的影响仅在于事故损害后果有影响，对事故的发生没有影响，如果以个人体质对损害后果有影响为由认定责任，属于无过错责任，而无过错责任法律仅限定在某些特殊侵权行为。因此，本案舒高海的自身疾病对在案损害后果的发生具有一定的影响，但“疾病”非属《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定的“过错”，不应因此减轻侵权人的民事赔偿责任。即舒高海身体所受伤害在病理上的因果关系与侵权法、保险法领域的责任因果关系并不一致，人寿财险滨州市中心支公司以事故造成损害后果的“参与度”比例为限承担赔付责任的上诉理由无法律依据，依法不予支持。对于残疾赔偿金，经查，截至定残之日舒高海年龄为62岁，一审判决按照18年计算并无不当。对于护理费一审期间舒高海提交了护理人员的身份证、营业执照证实护理人员从事批发零售业，一审判决认定其护理标准参照行业标准予以计算是正确的。综上所述，人寿财险滨州市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1751元，由中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇一九年十月二十一日书记员  王中然