安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1951号上诉人(原审被告)：繁昌县碧盛房地产开发有限公司。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：高冉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈来兴。委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。原审第三人：合肥华伟建筑安装有限责任公司。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）因与被上诉人陈来兴、原审第三人合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈来兴的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈来兴承担。事实与理由：碧盛公司对一审判决中的事实认定无异议，但认为一审法院适用法律错误。一、涉案结算单应当依法予以撤销。首先，该结算单虽然是碧盛公司、陈来兴和华伟公司三方达成的，但碧盛公司在一审中已经举证充分说明了达成该结算单的背景，是碧盛公司为了避免扩大损失，尽快恢复正常生产经营活动的情况下被迫签署的，并非碧盛公司的真实意思表示。其次，如果碧盛公司支付了全部的结算单款项，将导致华伟公司额外多支付近1000万元，将给华伟公司造成极大的不公平。再次，华伟公司未对相关款项的核算尽到审慎义务，其与陈来兴等人存在恶意串通，损害碧盛公司利益的行为。故涉案结算单依法应予撤销。碧盛公司在本案一审开庭前曾向一审法院提出撤销结算单之诉，但一审法院为避免诉累，经研究后口头告知碧盛公司无需提出撤销之诉，直接在本案中答辩即可。二、涉案结算单无权代表公司加入债务的意思表示。蒋磊为碧盛公司普通员工，并非法定代表人，也不是公司的有权代表，无权代表碧盛公司对外作出安排其他单位支付、承担或加入债务的意思表示；同样的，碧盛公司在结算单上所盖章为公司的项目管理部章，该章的用途仅仅是碧盛公司用于对施工工地的日常管理所用，如用于签发施工联络函等，并非是碧盛公司的法定名称章，当然无权代表碧盛公司对外作出安排其他单位支付、承担或加入债务的意思表示。陈来兴应该对碧盛公司的签章与决议形式是否符合公司章程的规定，尽到审慎形式审查义务。三、涉案结算单中的内容实质应为第三人代位履行。“债务的加入”或“债务转移”需要债务加入人作出明确意思表示，但从结算单的内容来看，碧盛公司仅表示安排其他单位支付，并非由其直接承担债务，碧盛公司并无直接代华伟公司履行债务的任何意思表示。碧盛公司书写的承诺实质应为合同法规定的第三人代位履行，第三人不履行的，债务人应当向债权人承担违约责任。也就是说，碧盛公司未按照承诺安排第三方公司支付，陈来兴应依法继续向华伟公司主张权利。四、如判令碧盛公司承担责任，应当在判决中明确碧盛公司代偿后有权向第三人追偿。五、如认定碧盛公司与第三人之间不存在法律关系的，则陈来兴无权要求碧盛公司承担给付责任。在债务未依法成立的前提下，何谈债务加入、债务转移以及第三人代位履行等。陈来兴辩称，碧盛公司对陈来兴的工程款作出了给予代为给付的承诺，该承诺意思表示真实，合法有效，碧盛公司应当依法支付其工程款。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。华伟公司述称，案涉结算单系碧盛公司真实意思表示，应属合法有效，碧盛公司应按结算内容履行付款义务。依据法律规定，只存在保证人享有追偿权，本案中，无论是债务转移还是债务承担，碧盛公司均不享有追偿权。且碧盛公司已经在结算单中放弃了向其主张任何权利包括追偿权。陈来兴向一审法院起诉请求：1.碧盛公司立即给付工程款126000元及逾期付款利息（自2019年2月1日起按银行同期贷款基准利率计算至全部款项还清之日止）；2.碧盛公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园工程。施工过程中，陈来兴提供吊机并施工作业，工程款合计126000元。2018年11月20日，陈来兴、华伟公司、碧盛公司三方就案涉工程款形成结算单，结算单载明，1.截至2018年11月20日机械款为126000元；2.后期不再提供机械；3.陈来兴同意碧桂园安排其他单位支付该笔货款，并放弃对华伟公司主张该笔工程款的权利；4.华伟公司现场管理人吴涛签名并手书“原件存放华伟公司”；5.碧盛公司工作人员蒋磊手书“以上费用由我公司安排其他单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，该手书文字上加盖了碧盛公司项目管理部专用章。后碧盛公司未按结算单约定付款，现陈来兴诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点是对结算单效力和性质的认定。一、该结算单是各方真实意思表示，合法有效。有效民事法律行为有三个要素，第一、行为人有相应的民事行为能力；第二、意思表示真实；第三、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。对照该三要素，不难看出结算单是合法有效的。碧盛公司辩称存在受胁迫和重大误解的情形，并提供了有关照片等，通过碧盛公司提交的证据，可以认定案涉工地施工现场曾发生过纠纷，并且警察也出警了，如果说碧盛公司受到了胁迫，那么在警察到场后完全可以解除这种胁迫，故碧盛公司关于受胁迫的意见不予采信。碧盛公司认为华伟公司在案涉工地总债务有2700多万元，而其工程总价款仅有1800多万元，故存在重大误解。重大误解是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种质量规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案中，碧盛公司对讼争工程款的债权人、工程款的数额均是明知的，签署结算单的行为是对商业风险估计不足，不构成法律上的重大误解，故对碧盛公司关于存在重大误解的意见不予采信。碧盛公司又主张项目部无权签署结算单，故该结算单无效。成立项目部就是代表碧盛公司现场管理案涉工程的，与案涉工程有关的事宜均是项目部的职责范围，当然包括本案讼争的工程款的支付行为，即使碧盛公司内部没有授权项目部行使该权力，也在法律上构成表见代理，碧盛公司也要对项目部签署结算单的行为负责，故对碧盛公司主张结算单无效的意见不予采信。退一步说，即使碧盛公司主张结算单效力待定，也必须先行使变更权或撤销权，但到目前为止未见碧盛公司行使该项权利。综上所述，该结算单合法有效，结算单约定的付款期限已届满，碧盛公司应当立即给付陈来兴工程款126000元。陈来兴主张碧盛公司自2019年2月1日起支付逾期付款利息符合法律规定，予以支持。二、该结算单的性质为免责的债务承担。债务承担是指第三人取代原债务人的地位而承担全部债务，使债务脱离债的关系的债务承担方式，其法律后果一是承担人成为债务人，二是承担人取得原债务人的抗辩权。碧盛公司主张其在结算单中的法律地位是代为履行，不能免除原债务人华伟公司的付款义务。结算单中明确约定讼争的工程款由碧盛公司承担，债权人陈来兴不得再向原债务人华伟公司主张，且华伟公司、陈来兴对此不持异议，该约定已阻却了陈来兴向原债务人华伟公司主张债权的权利，应当是免责的债务承担法律关系，而非碧盛公司抗辩的代为履行。至于碧盛公司在偿债后有无向华伟公司进行追偿的权利，因是另一法律关系，不在本案审理范围内，故对华伟公司主张碧盛公司无追偿权的意见不予回应。综上所述，一审法院判决：繁昌县碧盛房地产开发有限公司于判决生效后之日起十日内向陈来兴支付工程款126000元及逾期付款利息，利息自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至工程款全部付清时止。二审中，华伟公司向本院提交以下证据：协议书一份，证明其与碧盛公司于2018年7月1日解除建设工程施工合同，双方协商一致由碧盛公司承担案涉项目的付款责任，如其承担还款责任可向碧盛公司追偿。碧盛公司的质证意见：该协议书无签署人及签署时间，本案之前已发生类似案件30多起，华伟公司均未提交该协议书，对真实性不认可，且也达不到其证明目的。陈来兴的质证意见：对该证据真实性不清楚，且认为与本案没有关联性。本院意见：该协议书签署日期不明，且与本案无关联性，不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,碧盛公司上诉主张华伟公司与陈来兴等人存在恶意串通，涉案结算单应予撤销，但并未就此提交证据证明，碧盛公司也未就撤销结算单一事向法院提起诉讼。因此，一审法院认定涉案结算单的签订是当事人协商一致后的真实意思表示，并无不当，故对该结算单的效力应予确认。碧盛公司上诉称，其在结算单中仅表示安排其他单位支付案涉借款，并非由其直接承担债务，系合同法第六十五条规定的第三人代为履行的法律关系，若第三人不履行，仍应由华伟公司履行给付义务。鉴于结算单中约定向陈来兴支付款项并非由华伟公司委托其代为履行，而是由碧盛公司自愿安排其他单位向陈来兴支付，与合同法第六十五条规定的第三人代为履行并不相符，碧盛公司应按其承诺安排支付案渉款项，故对碧盛公司的该上诉主张，本院不予支持。工程项目管理部是公司为了方便工程建设管理所设立的临时机构，其为工程建设对外所实施的行为应由公司承担责任。涉案结算单已由碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊代表碧盛公司作出承诺安排向陈来兴支付126000元付款义务的意思表示，且加盖有碧盛公司涉案工程项目管理部的印章，应认定该内容对碧盛公司具有法律约束力。因此，一审法院判决碧盛公司按其在结算单中所承诺的内容向陈来兴履行付款义务正确，对此应予维持。碧盛公司在实际向陈来兴履行完付款义务后是否有权向华伟公司等进行追偿，因不属于本案审理范围，故一审法院对此不予确认，亦无不当。综上所述，碧盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十月十二日书记员 季学婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;