河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫01民终20792号 上诉人（原审被告）：谢某，男，1965年3月20日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：张俊、段艳闯，河南天坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1973年4月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。 被上诉人（原审原告）:刘某2，男，1963年4月27日出生，汉族，住河南省固始县。 被上诉人（原审原告）：蒋某，男，1967年10月10日出生，汉族，住河南省固始县。 原审被告：河南耀达建筑劳务有限公司。住所地郑州市金水区贾岗村**。 法定代表人：尹某，执行董事兼总经理。 原审被告：尹某，男，1976年9月9日出生，汉族，住河南省潢川县。 原审被告：杨某，男，1989年11月28日出生，汉族，住河南省潢川县。 上诉人谢某与被上诉人刘某1、刘某2、蒋某及原审被告河南耀达建筑劳务有限公司、尹某、杨某买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢某上诉请求：1、依法改判河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初3946号民事判决第一项。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定“《模板供需合同》约定甲方代表人可单独承担本合同中的民事责任，被告谢某作为甲方代表人在该合同上签字，故原告请求被告谢某承担支付货款及逾期利息的责任，证据充分，理由正当，予以支持。”系法律适用错误。2、一审判决耀达公司与上诉人向被诉人支付逾期利息系事实认定错误。 刘某1、刘某2、蒋某辩称，一审判决事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。 杨某的意见是同谢某的上诉意见。 刘某1、刘某2、蒋某向一审法院提出如下诉讼请求：：一、被告耀达公司、谢某支付原告货款652395元；二、被告耀达公司、谢某从2013年10月20日起至付清所欠货款之日止以652395元为基数按月利率2%的利息支付；三、被告尹某对被告耀达公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告杨某对被告耀达公司的上述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘某1、刘某2、蒋某两次变更诉讼请求，最终将诉讼请求确定为：一、被告耀达公司、谢某支付原告货款652395元；二、被告耀达公司、谢某支付原告从2013年10月20日起至付清所欠货款之日止以652395元为基数按月利率2%计算的利息；三、被告尹某对被告耀达公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告杨某对被告耀达公司的上述债务中的10万元承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2013年4月15日，耀达公司（甲方）与刘某1、刘某2、蒋某（乙方）签订《模板供需合同》一份，主要约定：乙方为甲方供货，小黑板55元/张，工程名称为郑州市东史马小区，甲方指定杨某为收货人，杨某出具的收据、入库单等，视为甲方代表人和甲方担保人授权。付款时间为2013年7月20日以前付60%，在2013年10月20日以前全部付清；付款时间向后延长十天，为甲方付款的最后期限，如甲方仍不能全额付清应付的欠款，则甲方自愿按3%的利息支付给乙方。本合同由甲方收货人、甲方代表人、甲方担保人和乙方代表人共同承担责任，甲方代表人、甲方收货人、甲方担保人三人中任一人都可以单独承担本合同中的全部民事责任和经济纠纷。甲方代表人签字盖章处由被告谢某签字，并加盖了被告耀达公司合同专用章，乙方代表人签字盖章处由原告刘某1、刘某2、蒋某签字。合同签订后，三原告为被告耀达公司供货，被告杨某于2015年4月26日向原告出具《尹某西郊东史马工地购模板明细》一份，载明了涉案模板供货的时间、数量、金额，并确认2013年4月18日至2014年1月16日的供货金额共计4612395元（2979900元+1632495元）。 被告杨某于2016年11月29日向原告出具《担保协议书》一份，载明杨某自愿为耀达公司所欠刘某1、刘某2、蒋某模板款提供担保，具体为：一、耀达公司于2017年12月1日前支付刘某1、刘某2、蒋某模板款10万元；二、耀达公司于2018年2月10日前支付刘某1、刘某2、蒋某模板款10万元；三、以上二项所约定的耀达公司向刘某1、刘某2、蒋某所支付的款项，如耀达公司不能兑现或不能完全兑现，杨某自愿承担连带清偿责任，杨某应无条件向刘某1、刘某2、蒋某支付20万元，担保期限为2016年11月29日到2018年2月10日；四、耀达公司所欠刘某1、刘某2、蒋某剩余货款，待尹某自由以后双方协商结算。上述第二项、第三项中的“2018年2月10日”系从“2018年12月10日”更改而成。 原告提交的《耀达公司付款明细》显示自2013年9月17日至2017年10月28日耀达公司共向原告付款396万元，其中2016年9月、11月分别以车抵债15万元、50万元，2017年10月28日支付10万元。 耀达公司原为有限责任公司（自然人投资或控股），股东、发起人为尹某、丁广锐，耀达公司于2014年1月13日变更为有限责任公司（自然人独资），股东、发起人为尹某。 被告杨某在庭审中陈述，2016年11月29日《担保协议书》第二项的日期“2018年2月10日”系原告单方更改，杨某称2017年向原告支付了100000元，2018年未向原告支付100000元；杨某在西郊东史马工地项目为尹某工作，尹某承包了西郊东史马工地项目，谢某系该工地项目经理。 一审法院认为，三原告与被告耀达公司签订的《模板供需合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，三原告依约向被告供应模板，被告应向原告支付相应货款。后原告共向被告耀达公司供货4612395元，被告耀达公司向原告支付了3960000元货款，仍欠652395元未付。关于支付货款的时间，虽然上述合同进行了约定，但在该约定时间后，三原告仍在继续向被告供货，故被告无法按照合同约定的时间向原告支付货款。被告杨某出具的《担保协议书》载明“耀达公司所欠刘某1、刘某2、蒋某剩余货款，待尹某自由以后双方协商结算”，经庭审询问后，被告尹某代理人未向本庭反馈结算事宜，因原告供货完成后的合理期限内被告耀达公司未付清货款，而担保协议书系杨某为自愿承担担保责任而出具，不能视为对原告主张货款时间的约束，且根据原告提交的证据可以确定被告耀达公司所欠货款的具体数额，故三原告现请求被告耀达公司支付货款652395元，证据充分，理由正当，予以支持。《模板供需合同》虽约定了被告逾期付款的利息，但约定过高，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，现将逾期利息调整为195719元，原告请求超出部分，不予支持。 《模板供需合同》约定甲方代表人可单独承担本合同中的民事责任，被告谢某作为甲方代表人在该合同上签字，故原告请求被告谢某承担支付货款及逾期利息的责任，证据充分，理由正当，予以支持。 2014年1月13日，被告耀达公司由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），此后股东仅为尹某一人；原告向被告耀达公司供货和被告耀达公司向原告还款在公司变更前后均有发生，但根据被告杨某的陈述及其出具的购模板明细名称，尹某负责了合同约定的西郊东史马工地项目，在2014年1月13日之前产生的货款亦与被告尹某有关联，同时根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被告尹某未证明公司财产独立于自己财产，应对被告耀达公司的上述债务承担连带清偿责任。 被告杨某未在《模板供需合同》上签字，该合同的约定对其不发生效力，但其自愿出具担保协议书，对耀达公司债务中的20万元承担连带清偿责任，后其根据约定偿还原告10万元，故其还应对耀达公司债务中的10万元承担连带清偿责任。被告杨某称担保协议第二项中的还款日期“2018年2月10日”系原告单方改动，该日期改动前为“2018年12月10日”，不管为何日期，至庭审时均已经过，不影响原告主张权利；同时上述协议第三项的担保期限截止日期“2018年2月10日”亦存在同样的改动现象，故本院认定杨某担保期限的截止日期与耀达公司的还款日期一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告起诉时未超过保证期间，故原告请求被告杨某对被告耀达公司上述债务中的10万元承担连带清偿责任，证据充分，理由正当，予以支持。被告耀达公司、谢某缺席，未提交答辩意见，亦未提供相应证据，由此产生的不利后果应由其自行承担。 综上，被告耀达公司、谢某应向原告支付货款652395元并支付逾期利息195719元，被告尹某对被告耀达公司的上述债务承担连带清偿责任，被告杨某对被告耀达公司上述债务中的10万元承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南耀达建筑劳务有限公司、谢某于本判决生效之日起十日内支付原告刘某1、刘某2、蒋某货款652395元和逾期利息195719元；二、被告尹某对被告河南耀达建筑劳务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告杨某对被告河南耀达建筑劳务有限公司的上述债务中的100000元承担连带清偿责任；四、驳回原告刘某1、刘某2、蒋某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15994元，由原告刘某1、刘某2、蒋某负担5088元，由被告河南耀达建筑劳务有限公司、谢某、尹某、杨某负担10906元(其中杨某仅负担1286元)；公告费560元（以实际票据为准），由被告河南耀达建筑劳务有限公司、谢某、杨某负担。 本院二审期间，双方当事人向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《模板供需合同》约定甲方代表人可单独承担本合同中的民事责任，谢某作为甲方代表人在该合同上签字，应承担支付货款及逾期利息的责任，上诉人提交的证据不足以证明其主张，故其上诉称其系职务行为不承担还款责任的理由，与双方合同约定内容不符，不予采纳。因《模板供需合同》约定的逾期付款的利息过高，故一审以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、过错程度及预期利益等综合因素，判令将逾期利息调整为195719元，并无不当。 综上所述，上诉人谢某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15994元，由谢某负担。 本判决为终审判决。 审判长  耿胜利 审判员  徐卫岭 审判员  赵自伟 二〇一九年十月二十九日 书记员  王科普