陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终11004号 上诉人（原审被告）:深圳建业工程集团股份有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清湖社区清湖村宝能科技园**21A-J(**）。法定代表人：翁某，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎颖，女，该公司法务专员，住该公司。委托诉讼代理人：师锐，男，该公司市场专员，住陕西省乾县城关镇西街村文前巷**。被上诉人（原审原告）：陕西赛高劳务有限公司，住所地陕西省西安市未央区凤城二路**天地时代广场******。法定代表人：吴某某，该公司经理。委托诉讼代理人：张陆军，陕西咸通律师事务所律师。上诉人深圳建业工程集团股份有限公司（以下简称深圳建业公司）因与被上诉人陕西赛高劳务有限公司（以下简称赛高劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳建业公司上诉请求：1、撤销西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初634号民事判决，发回重审或改判驳回赛高劳务公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由赛高劳务公司承担。事实与理由：一、一审判决承认了涉案合同的真实性和有效性，但同时却枉顾合同条款对双方结算时间的约定，认定深圳建业公司的付款条件已成就，系事实认定错误、法律适用不当。根据合同约定：涉案项目的结算工作待深圳建业公司与建设单位的结算完成后进行，每次付款均应在建设单位向深圳建业公司支付相应款项后支付给赛高劳务公司。既然合同真实有效，且该约定并未违反法律强制性规定，因此合同双方应该遵守执行。虽然该约定涉及的单位并非合同相对方，但赛高劳务公司在签订合同时对此知情且从未提出过任何异议，如果此时以建设单位并非合同相对方为由拒绝履行合同义务，明显不合理。二、一审判决举证责任分配错误，适用证据规则不当。合同双方基于平等自愿的原则签订了合同，理应遵守和执行。其中合同第十一条对双方具体工作人员“郭金才”和“吴美锦”进行了明确的授权，并约定“郭金才”有权代表深圳建业公司办理工程结算。合同已经明确指定深圳建业公司一方的结算人员系郭金才，因此宗明明主动与赛高劳务公司对接，赛高劳务公司应当出于审慎义务对是否具有结算权限提出质疑，否则就应当自行承担不利后果。在一审过程中，深圳建业公司向赛高劳务公司提出从何处得知宗明明具有结算权限的疑问，赛高劳务公司答曰因为其工作人员平时都与宗明明对接从而推断出宗明明有结算权限；其后深圳建业公司追问是否有证据证明，赛高劳务公司自行承认没有证据。显而易见，深圳建业公司对己方认为宗明明没有结算权限的主张已用真实有效的合同条款进行举证，赛高劳务公司对其认为宗明明具有结算权限的主张无法提出证据证明，按照证据规则，应当由赛高劳务公司自行承担不利后果。赛高劳务公司辩称，一、一审判决认定赛高劳务公司要求深圳建业公司支付劳务费用，条件已经成就，完全正确。赛高劳务公司与深圳建业公司于2015年9月6日签订的《西安前海人寿金融中心项目脚手架劳务合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，赛高劳务公司按照合同约定完成了脚手架搭建、拆除工作，于2016年10月完成大部分的脚手架拆除工作。2018年9月，赛高劳务公司根据深圳建业公司项目部宗明明发送的相关文件制作工程结算书，确认了劳务费的金额。2018年9月25日深圳建业公司项目部宗明明予以签收。赛高劳务公司与深圳建业公司在合同履行中，于2018年9月25日已经实际完成结算，至一审判决时已经符合约定的竣工结算后6个月的付款条件。二、宗明明作为深圳建业公司西安前海人寿金融中心项目部人员，在劳务合同履行中一直代表深圳建业公司与赛高劳务公司办理结算，符合表见代理，一审认定完全正确。从2015年11月至2016年9月深圳建业公司陆续支付给赛高劳务公司770530元，均是赛高劳务公司与深圳建业公司项目部宗明明办理的结算。赛高劳务公司有理由相信宗明明有权代表深圳建业公司进行结算。深圳建业公司一审中没有提交从2015年11月至2016年9月深圳建业公司陆续支付给赛高劳务公司770530元的结算单，没有提交劳务合同中指定的己方项目经理“郭金才”与赛高劳务公司的任何结算文件，不能否认宗明明在劳务合同履行中一直代表深圳建业公司与赛高劳务公司办理结算的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。赛高劳务公司向一审法院起诉请求：1、深圳建业公司支付赛高劳务公司劳务分包工程款311320.91元及违约金149434.04元（违约金从2017年1月1日至2018年12月底，按月息2分，以311320.91元为基数计算）；2、本案诉讼费由深圳建业公司承担。一审法院认定事实：2015年9月6日，深圳建业公司为甲方与赛高劳务公司（乙方）签订了一份西安前海人寿金融中心项目脚手架劳务合同，合同约定：工程名称：西安前海人寿金融中心项目;乙方承包内容：具体施工内容详见施工图纸，包括但不限于施工场地内的脚手架搭拆、验收、保修等一切与本专业工程施工工艺有关的工作。本专业分包工程合同价暂定为1002186.48元，最终合同价款依据本合同约定按实结算。结算时间：本分包工程的结算工作待甲方与建设单位的结算完成后进行。进度款支付：每月25日乙方向甲方申报当月工程量，甲方7个工作日内完成对乙方上报工作量的审核确认，月进度款按照乙方完成合格工程量70%比例进行支付；外架拆除后次月付至完成工作量的80%。结算款支付：外架拆除后，办理完竣工结算后6个月付清剩余工程款。每次付款均应在建设单位向甲方支付相应款项后支付乙方。合同还约定了其他权利、义务。合同签订后，赛高劳务公司开始搭建脚手架等工作，并于2016年10月完成大部分的脚手架拆除工作。2018年9月赛高劳务公司将脚手架劳务合同计价表送深圳建业公司项目部商务经理宗明明要求结算，2018年9月19日宗明明通过QQ向赛高劳务公司人员发赛高劳务罚款单，金额为52400元；外架计算明细，其中人工费为1104220.91元；前海人寿金融中心项目脚手架工程现场工程任务单，计费金额为30030元。赛高劳务公司根据深圳建业公司项目部宗明明所发文件制作西安前海人寿金融中心项目工程结算书，其中劳务结算金额为1081850.91元。2018年9月25日赛高劳务公司将该工程结算书送交宗明明，宗明明予以签收。从2015年11月至2016年9月深圳建业公司陆续付款770530元，下欠311320.91元。审理中，赛高劳务公司称宗明明为深圳建业公司商务经理，负责项目签证和结算,其公司一直和宗明明对接。深圳建业公司认可宗明明为其公司人员，公司没有对宗明明授权单独仅以其签字作为最终结算的权限，但对宗明明具体的职务深圳建业公司代理人表示其不清楚。深圳建业公司提交了工程竣工验收报告中的竣工验收记录，说明涉案工程2018年12月７日通过竣工验收，其与建设单位没有结算，没有达到合同约定的其与赛高劳务公司的结算时间。赛高劳务公司对该竣工验收记录的真实性未提出异议，但认为外架搭建工程在主体封顶时已经拆除了，该验收记录是综合验收，与本案的外架搭建工程没有任何关系，本合同约定的竣工，是指外架工程拆除后就竣工了，不同意深圳建业公司的证明目的。一审法院认为，赛高劳务公司、深圳建业公司签订的西安前海人寿金融中心项目脚手架劳务合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，应为有效。合同签订后，赛高劳务公司对脚手架进行了搭建、拆除，按约完成了工作。2018年9月赛高劳务公司根据深圳建业公司西安前海人寿金融中心项目部宗明明发送的相关文件制作了西安前海人寿金融中心项目工程结算书，确认了劳务费的金额，2018年9月25日该工程结算书送交宗明明后，宗明明予以签收。宗明明为深圳建业公司西安前海人寿金融中心项目部人员，赛高劳务公司在施工中一直与宗明明对接，赛高劳务公司有理由相信宗明明能够代表深圳建业公司进行结算；深圳建业公司称宗明明无最终结算的权限，但对此深圳建业公司未提交相关证据，故一审法院认定赛高劳务公司、深圳建业公司对脚手架搭建、拆除工作的劳务费用双方进行了结算。根据赛高劳务公司、深圳建业公司签订的劳务合同明确约定，办理完竣工结算后6个月付清剩余工程款；现赛高劳务公司要求深圳建业公司支付下余劳务费用，条件已成就，一审法院予以支持；赛高劳务公司要求深圳建业公司支付2017年1月1日至2018年12月底逾期付款的违约金，无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、深圳建业工程集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付陕西赛高劳务有限公司劳务费311320.91元。二、驳回赛高劳务公司陕西赛高劳务有限公司要求深圳建业工程集团股份有限公司支付2017年1月1日至2018年12月底逾期付款的违约金149434.04元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8212元，赛高劳务公司已预交，由赛高劳务公司负担2664元，由深圳建业公司负担5548元，深圳建业公司应连同上述应付之款将应负担的案件受理费一并交付赛高劳务公司。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审审理中，深圳建业公司陈述建设单位已向其支付的款项数额需要核实，并陈述建设单位向其付款是否分列施工项目亦需要核实，但其后深圳建业公司未向本院告知其核实情况。二审中，深圳建业公司称对郭金才就涉案劳务是否与赛高劳务公司进行各项事务的沟通其不清楚，并称听说前期系郭金才与赛高劳务公司沟通，后期为赵国贤，对此需要核实，但其后深圳建业公司未向本院告知其核实情况。本院认为，赛高劳务公司与深圳建业公司签订的西安前海人寿金融中心项目脚手架劳务合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。赛高劳务公司按照合同约定进行了脚手架的搭建、拆除，双方确认了劳务费的金额，深圳建业公司应向赛高劳务公司支付下欠劳务费311320.91元。虽然合同约定深圳建业公司委派郭金才代表其履行涉案合同，但深圳建业公司二审中表示其不清楚郭金才在涉案合同中是否与赛高劳务公司进行各项事务的沟通，并称工程后期并非郭金才代表其履行涉案合同，且宗明明为深圳建业公司西安前海人寿金融中心项目部人员，赛高劳务公司在施工中一直与宗明明对接，赛高劳务公司有理由相信宗明明能够代表深圳建业公司进行结算，深圳建业公司上诉主张宗明明没有结算权限，本院不予认可。根据合同约定，办理完竣工结算后6个月付清剩余工程款，双方于2018年9月25日办理结算，深圳建业公司未能举证证明建设单位对涉案项目的付款情况，故赛高劳务公司要求深圳建业公司支付下欠劳务费用的条件已成就，深圳建业公司上诉主张付款条件尚未成就，本院不予认可。综上所述，深圳建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5970元，由深圳建业公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   熠 二○一九年十月二十八日  书 记 员  张 钰 洁 1