湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初1801号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：梁晓露、刘莎，湖北民本律师事务所律师。一般代理。被告：王亚青，男，1982年4月16日出生，汉族，住址武汉市洪山区，被告：马艳杰，女，1983年5月14日出生，蒙古族，住址内蒙古赤峰市元宝山区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告王亚青、马艳杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年3月18日第一次公开开庭时，原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人梁晓露、被告王亚青到庭参加诉讼，被告马艳杰未到庭、承诺限期内补交对被告王亚青的授权委托但未提交；2019年10月8日第二次公开开庭时，原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人刘莎到庭参加诉讼，被告王亚青、马艳杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还贷款本金3169956.76元；2、两被告向原告支付利息、罚息（截至2019年1月15日下欠利息0元，罚息540322.22元，此后的利息、罚息按照合同约定计算至被告付清时止）；3、原告对被告王亚青提供质押的动产拍卖、变卖所得享有优先受偿权；4、本案案件受理费、其他诉讼费用及原告因实现债权发生的律师费由位被告承担。事实和理由：2015年2月2日，原告与被告王亚青、马艳杰签订了《中信银行个人借款合同》，贷款金额为人民币400万元，贷款利率为年利率7％，本合同项下的利率采浮动利率，从利率调整日后每12个月调整一次利率，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%，贷款期限12个月，自2015年2月2日至2016年2月2日。为保证上述贷款的履行，原告与被告王亚青签订了《最高额权利质押合同》，被告王亚青为主债权最高额度400万元债权提供质押担保，质押权利凭证为40万元的定期存单一份。2015年2月，原告与被告王亚青签订了《动产质押合同》（总量控制模式），被告王亚青为原告所享有的2015年2月2日至2016年2月2日期间发生的400万元债权提供质押担保，同时还签订了合同编号为2015鄂银监管字/第52518348号《动产质押监管协议》，约定被告王亚青将其享有所有权的货物作为质物质押给原告，并将质物交由武汉鑫汉辰投资管理公司存储监管。2015年2月3日，原告签发了借款凭证，发放了贷款，实际发放贷款金额为400万元，贷款期限自2015年2月3日至2016年2月3日。现贷款已到期，被告未按合同约定履行还款义务，故原告中信银行武汉分行诉至法院。庭审中原告中信银行武汉分行陈述，质押的40万存单到期后已扣除。被告王亚青第一次开庭到庭答辩称，对原告诉讼请求本金、罚息无异议。其名下现在没有房产；现在已不做生意，也就没有了质押动产；质押40万的存单借款时交给了原告银行，后已从未偿还本金中扣除。希望能与原告协商调解。被告马艳杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年2月2日，原告中信银行武汉分行与被告王亚青、马艳杰签订《中信银行个人借款合同》，约定：贷款金额400万元；贷款用于个人经营贷款；本合同贷款年利率为7%，月利率（年利率/12）为5.8333‰；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮25%确定，即月利率为5.8333‰执行；自贷款发放日起，首次利率调整日确定为2016年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照本合同约定方式进行浮动后所确定的利率；贷款期限12月，自2015年2月2日起至2016年2月2日止；贷款担保方式为质押担保；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；实际贷款期限、利率、金额以贷款借据为准；借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，即构成违约，贷款人有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息，有权依法处分本合同项下的抵押物和/或质物以清偿全部贷款及相应利息和其他费用，有权要求保证人履行保证责任；贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。借款时被告王亚青、马艳杰系夫妻关系。被告王亚青在合同尾部借款人处和出质人处签名并按手印，被告马艳杰在合同尾部共同借款人处和保证人处签名并按手印。另查明，2015年2月，原告中信银行武汉分行与被告王亚青、马艳杰签订《最高额权利质押合同》，约定为确保原告中信银行武汉分行与被告王亚青自2015年2月2日至2016年2月2日期间连续发生的多笔债权的履行，被告王亚青、马艳杰以40万定期存单提供最高额质押担保，最高额度为400万元整。并签订《动产质押合同（总量控制模式）》，约定为确保上述《个人借款合同》的履行，保障原告中信银行武汉分行债权的实现，被告王亚青、马艳杰以《质物清单》所列财产设定质权提供质押担保，被担保的主债权本金金额400万元，主债权履行期限12个月，自2015年2月2日至2016年2月2日；签订《动产质押监管协议》约定出质的货物类型为冻品，将质物交由武汉鑫汉辰投资管理公司存储监管。再查明，2015年2月3日，原告中信银行武汉分行向被告王亚青发放贷款400万元，贷款借据记载：起息日期2015年2月3日，到期日期2016年2月3日，利率7%。还查明，2016年2月3日借款到期时，被告王亚青、马艳杰未依约还本付息，原告中信银行武汉分行依约行使质权扣划其质押的40万元定期存单。截止2019年1月15日，被告王亚青、马艳杰尚欠原告中信银行武汉分行贷款本金3169956.76元、利息0元、罚息540322.22元，合计3710278.98元。上述事实，有当事人的陈述及原告中信银行武汉分行提交的《中信银行个人借款合同》、《最高额权利质押合同》、《储蓄定期存单》、《动产质押合同》、《动产质押监管协议》、个人借款凭证、结婚证复印件、欠款明细表等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《中信银行个人借款合同》、《最高额权利质押合同》、《动产质押合同》、《动产质押监管协议》，系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，但被告王亚青、马艳杰未依约归还借款本息，构成违约。原告中信银行武汉分行主张被告王亚青、马艳杰偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告王亚青、马艳杰以其动产为前述借款提供质押担保，但原被告庭审时陈述该质押动产已不存在，故原告中信银行武汉分行主张对该质押动产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告中信银行武汉分行主张被告王亚青、马艳杰赔偿其为实现债权而支出的律师费，但未举证证实支出的费用，故该项诉讼请求本院不予支持。被告王亚青、马艳杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王亚青、马艳杰向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金3169956.76元；二、被告王亚青、马艳杰向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2019年1月15日利息0元、罚息540322.22元，此后的利、罚息以实际欠款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36482元、公告费300元，共计36782元，由被告王亚青、马艳杰负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告王亚青、马艳杰随上述判决款项一并给付原告中信银行股份公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  叶家琛人民陪审员  陈元芳二〇一九年十月二十二日法官助理叶俊速录员易贤慧