安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1957号 上诉人（原审被告）：周光雁，女，1987年11月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被上诉人（原审原告）：江国文，男，1981年1月16日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人周光雁因与被上诉人江国文租赁合同纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周光雁，被上诉人江国文及其委托诉讼代理人徐光奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周光雁上诉请求：撤销原判，改判驳回江国文的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原判认定事实错误。双方当事人签订转让合同时，已将《大玩家超乐商铺租赁合同》交给了江国文，江国文清楚该份合同的内容。而且该转让得到了天悦公司的口头认可，因此，不存在不得转租、分租的问题。双方当事人签订的《转让合同》明确约定，转租后，所有营业状况与周光雁无关，一审判决周光雁返还82863元，违反了合同约定。况且，儿童游乐场项目消防不过关，责任在商场，周光雁对此无责，周光雁也无权整改商场的消防通道。出租方整改不到位的责任不能由周光雁来承担。周光雁收取江国文的12万元不是租赁权的转让费，而是周光雁前期购置店内设备的价值。2.原审判决有失公正。一审仅判决周光雁返还资金，而未判令江国文返还财产，不符合合同法的规定。 江国文答辩称，1.周光雁与江国文签订合同时不仅隐瞒了不能转租的事实，而且隐瞒了其经营项目存在消防隐患的事实。2.周光雁的设备已被商场管理方拆除和扣留，导致江国文无法经营，江国文有权解除合同，要求周光雁返还转让费。3.周光雁购置的店内设备，可以依据其与商场签订的租赁合同另案向商场管理方主张，但江国文无法返还财产。4.天悦公司不认可该转让合同，认为该设备归周光雁，一审期间周光雁承认天悦公司拆除设备前与其联系过，确认后才拆除设备，另外，天悦公司已退还了周光雁押金，但周光雁将该押金私下转给了天悦公司的店长张运唐。综上，请求驳回上诉，维持原判。 江国文向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的商铺《转让合同》无效，诉讼过程中原告将该项诉求变更为解除原告与被告签订的商铺《转让合同》；2、被告返还原告转让款12万元及利息（自2019年2月12日起按银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：（一）2018年12月1日，周光雁（承租方、乙方）与天悦公司（出租方、甲方）签订《大玩家超乐商铺租赁合同》，天悦公司将大玩家后场的商业场地出租给周光雁，乙方承租租赁该场地作为经营“儿童乐园”之用途，租赁期为2019年1月1日至2019年12月31日，月租金为13800元，乙方应于本合同签订之日10内向甲方支付场地租赁保证金13800元，乙方不得以任何形式转租、分租等。（二）2019年2月12日，周光雁（甲方）与江国文（乙方）签订《转让合同》，合同约定：周光雁将吾悦广场三楼大玩家店内奥乐奥游乐场（儿童乐园）转让给江国文，转让费12万元，店内所有设备归江国文，租金已付到2019年3月31日，一个月押金13800元归乙方，工人工资由乙方结清；合同签订后店内一切费用和营业中发生的任何情况直接和大玩家店长对接，甲方不再参与任何事，所有营业状况与甲方无关。合同签订当日，江国文支付了12万元转让费，被告出具收条。（三）经一审法院向天悦公司调查，天悦公司表示：2019年1月份，吾悦广场向天悦公司出具整改通知书，表明儿童游乐项目的消防不过关，要求整改，撤出儿童游乐项目。天悦公司同时表示，接到整改通知书后立即通知了周光雁。（四）由于江国文未及时撤离儿童乐园的设备，2019年4月12日天悦公司对江国文经营场所进行了断电，之后天悦公司拆除并处理了该游乐场中的设备。天悦公司收取的保证金13800元，天悦公司表示因为需要办理客户退会员卡余额事宜，该项费用未退周光雁。一审法院认为，周光雁从天悦公司处承租涉案场地经营儿童乐园项目，后周光雁将该项目转让给江国文经营，双方当事人签订的《转让合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。江国文在经营过程中，天悦公司因故撤离了该项目，导致江国文无法继续经营，江国文的合同目的不能实现，江国文要求解除合同符合法律规定，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。具体分析本案，江国文交付的12万元中，包括三个部分：一是自2019年2月12日至2019年3月31日的租金（经核算该项费用计21620元），二是保证金13800元，三是周光雁与天悦公司租赁合同剩余期间的经营权，扣除前二项费用，第三项费用计84580元。对于第一项费用，江国文已实际享受该利益，该项费用返还没有依据。对于第二项费用，因天悦公司未退还该费用，周光雁应予返还江国文。对于第三项费，根据江国文的合同经营时间（2019年2月12日-2019年12月31日，共计322天），可计算得日转让费金额为263元，江国文实际经营至2019年4月11日，该期间的转让费计15517元，故对于剩余期间的转让费计69063元周光雁应返还江国文。综上，周光雁共计应返还江国文82863元。关于江国文主张的利息损失，因江国文未认真审查周光雁与天悦公司之间不得转租的合同约定，其本身亦存在过错，故其要求赔偿利息损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：（一）解除原告江国文与被告周光雁于2019年2月12日签订的《转让合同》。（二）被告周光雁于本判决生效后七日内返还原告江国文82863元。（三）驳回原告江国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（原告已预缴），由原告负担350元，被告负担1000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人周光雁在二审期间提交一组新证据：奥乐奥公司购买设备的收据5张复印件和银行流水5张原件，证明目的：证明周光雁投入店内设备价值18.5万元。被上诉人江国文质证认为，对周光雁采购设备的情况不清楚，所以对该证据真实性无法查实；即使该证据是真实的，也不能达到其证明目的，因为双方当事人之间不仅仅是设备转让，而是在天悦公司的项目租赁经营权的转让；该设备现在均被天悦公司拆除和扣留，相关权利义务应由周光雁与天悦公司之间依法解决，与江国文无关。被上诉人江国文在二审期间未提交新证据。双方当事人对原审证据均不申请复核。本院认定如下，周光雁在一审期间未就返还店内设备提出反诉，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。 二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的其他事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：原审判决解除转让合同并判令周光雁返还江国文82863元处理是否适当。 围绕二审争议焦点，周光雁从天悦公司处承租涉案场地经营儿童乐园项目，其后将该项目转让给江国文经营，经营过程中，天悦公司因故撤离了该项目，导致江国文无法继续经营，该合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原判对江国文要求解除合同的诉讼请求予以准许，并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原审法院根据合同履行情况，扣除实际经营期间应由江国文承担的费用后，判令周光雁返还江国文82863元，符合上述规定。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。至于返还店内设备，周光雁可另案主张。 综上所述，周光雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人周光雁负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 骥 审判员 潘 红 审判员 陈铜林 二〇一九年十月三十日 法官助理严正 书记员储贻燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；