苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6862号原告：陈知科，男，1959年10月6日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：吴贵学，上海观致律师事务所律师。被告：苏州市吴中区立达塑料包装制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪张桥村。法定代表人：薛雪龙。被告：都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路**。负责人：顾福根，经理。委托诉讼代理人：赵晶晶，公司员工。原告陈知科诉被告苏州市吴中区立达塑料包装制品有限公司（以下简称立达公司）、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请将被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司变更为都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司（以下简称都邦保险吴中支公司），本院予以准许。原告陈知科的委托诉讼代理人吴贵学，被告立达公司的法定代表人薛雪龙，被告都邦保险吴中支公司的委托诉讼代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈知科向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计138730.02元；本案诉讼费用由被告承担。审理中原告放弃被抚养人生活费的主张，并增加诉讼请求要求赔偿精神损害抚慰金5000元，并在交强险范围内优先受偿。事实与理由：2018年9月26日，原告沿吴中区张桥村中心路由北向南骑行电动车至大队路段时，与由北向南停车的苏Ｅ×××**重型厢式货车车后侧发生碰撞，造成原告受伤及电动车受损。苏Ｅ×××**车辆登记在被告立达公司名下，经交警部门认定原告负事故主要责任，苏Ｅ×××**车辆负次要责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。现为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告立达公司辩称，对事故责任认定有异议，事发路段并没有禁停标志，原告酒后骑行电动车撞上其车辆，且原告系事发后第二天才进行的酒精测试，存在使用药物降低血液酒精浓度的可能，其对事故发生没有过错。被告都邦保险吴中支公司辩称，对本起事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆在其公司投保了交强险，本起事故发生在保险期内。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日13时30分左右，原告陈知科饮酒后驾驶电动车沿吴中区张桥村中心路由北向南行驶至大队部路段时，与由北向南停车的苏Ｅ×××**重型厢式货车车后侧发生碰撞，造成原告受伤及电动车受损。同日13时46分，报警人李志民拨打110报警，越溪派出所接处警工作登记表处警经过载明，到越溪张桥村中新路大队部旁未发现交通事故，经询问报警人李志明称有一男子骑电动车撞上苏Ｅ×××**汽车后离开，后找到该男子陈知科已在家中昏迷，后送至医院救治。同日17时35分，交警队在吴中区瑞华医院提取原告陈知科血样。经委托苏州大学司法鉴定中心检验，送检的陈知科血液中乙醇浓度为23mg/ml。交警部门认定陈知科饮酒后驾驶非机动车上道路行驶时对路面疏于观察是在成该事故的主要原因，苏Ｅ×××**车辆在道路上违反交通标志停车妨碍其他车辆正常通行时造成该事故的次要原因，认定陈知科应承担该事故主要责任，苏Ｅ×××**车辆应承担该事故次要责任。苏Ｅ×××**车辆登记在被告立达公司名下，该车在被告都邦保险吴中支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期内。事发后原告被送至苏州大学附属瑞华医院治疗，入院诊断：双额叶脑挫伤、颅内积气、额骨骨折、左眼眶内侧壁骨折、前额部头皮裂伤等；同日行前额部头皮裂伤及下颌部皮肤裂伤清创缝合术，10月11日出院，住院15天。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2019年5月15日出具鉴定意见：陈知科因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；陈知科的误工期为六个月，护理期一人护理三个月，营养期三个月。原告为此支付鉴定费4815元。2019年8月10日，越溪街道张桥村村民委员会出具证明，载明吴中区越溪街道张桥村中心路，2019年7月1日前没有设置交通禁停标志，7月1日起由吴中区越溪街道交警中队设立禁停标志。审理中，被告立达公司陈述，事发时苏Ｅ×××**车内无人，事发后几天交警队让其将行驶证材料送至交警队，法院向其邮寄证据副本等材料时才拿到事故认定书，之后也没有提出复核、行政诉讼。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历本、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、鉴定意见书及发票，被告立达公司提供的村委会证明、接处警工作登记表、接处警登记流转表，本院调取的当事人血样（尿样）提取登记表，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定原告负事故主要责任，苏Ｅ×××**车辆负事故次要责任。因被告立达公司系苏Ｅ×××**车辆的所有人，故其应作为侵权人承担赔偿责任。被告立达公司对事故责任认定不予认可，并提供村委会证明主张事发时路段并未设置禁停标志，但村委会对道路交通并不具有管理职责，且被告立达公司对交警部门作出的事故认定并未提出复核或提起行政诉讼，亦无证据证明交警部门对事故责任认定存在过错，故本院对该事故责任认定予以采信。因原告陈知科饮酒后驾驶电动车对事故发生存在过错，应适当减轻侵权人赔偿责任，故本院酌定原告超出交强险范围的损失由被告立达公司承担30%的赔偿责任。因苏Ｅ×××**车辆在被告都邦保险吴中支公司投保交强险，故被告都邦保险吴中支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：医疗费21494.55元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4815元、财产损失费1000元、交通费300元。关于误工费，原告主张按照伤前月平均工资3200元计算6个月误工费为19200元。为此原告提供以下证据：1、2019年5月23日由苏州韩博厨房电器科技有限公司（以下简称韩博公司）出具的收入证明，载明原告于2018年7月2日入职其公司担任运营普工，首月收入3000元、次月起收入3200元。2、2018年7月1日至2019年6月30日期间的银行交易流水，载明原告2018年8月31日工资收入2903.23元、9月30日工资收入3200元、11月2日工资收入2773.33元。审理中，原告陈述，原告从事的是操作工，当月工资下月发放，银行流水上工资分别是7、8、9月份的工资。经质证，被告都邦保险吴中支公司认为原告提供的证据无法证明原告因事故造成收入的实际减少，对误工费不认可。本院认为，根据原告提供的证据足以证明原告事发前工作及收入情况，且经测算，原告银行流水所载实发工资与韩博公司出具的收入证明所载月工资相符合，故本院对原告月收入3200元予以采信，故结合鉴定意见核算原告误工损失为19200元。以上各项费用共计人民币160459.55元，被告都邦保险吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金），在财产损失赔偿限额内赔偿1000元，共计121000元。原告超出交强险的损失39459.55元，由被告立达公司根据责任比例赔偿11837.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市吴中区支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈知科人民币121000元。二、被告苏州市吴中区立达塑料包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈知科人民币11837.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币547元，由苏州市吴中区立达塑料包装制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇一九年十月二十二日法官助理 赵纯碧书 记 员 马 婵