河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终3430号上诉人（原审原告）：新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼东组。诉讼代表人：时朋贺，男，1946年10月5日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：闫将军，河南劝学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会。法定代表人：时均峰，该村委主任。委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：时效珍，男，1949年10月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：时大超（系时效珍儿子），住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。上诉人新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼东组（以下简称时楼东组）因与被上诉人新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会（以下简称常老庄村委）、时效珍农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4523号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人时楼东组的诉讼代表人时朋贺及委托诉讼代理人闫将军，被上诉人常老庄村委的委托诉讼代理人唐杰，被上诉人时效珍的委托诉讼代理人时大超、吴彦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时楼东组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、一审法院对本案具有管辖权，不应驳回上诉人的起诉。2003年因政府修建黄楼至化庄（简称黄化路）之间的县乡公路，需征收上诉人村民组部分村民的承包地，经测量完毕，相关村民已将地腾出用于修路。2005年经镇、村主持，上诉人将全组土地统一调整分配，人均0.715亩。调整后修建黄化路需占用的地块暂时留存，属于集体小组所有。后黄化路工程停止施工，未完成征收，也未完成补偿。故该土地仍属上诉人村民组。常老庄村委与时效珍签订《农村土地（耕地）承包合同》时，未经法定程序，上诉人村民组所有村民也不知情，故二被上诉人之间的合同侵害上诉人的合法权益，属于部分无效合同。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案双方之间系农村土地承包合同纠纷，人民法院应当受理，一审法院认定本案应由行政机关处理属认定法律关系错误。2、一审法院适用法律错误。本案上诉人系因二被上诉人之间的土地承包合同侵权而提起的确认合同无效之诉，属于承包合同纠纷，应适用《农村土地承包法》进行审理判决，一审依据《土地管理法》第十六条驳回上诉人起诉错误。3、行政机关颁发农村土地承包经营权证是对农村土地承包权的确认，属行政法律行为，和农村土地承包权的形成是不同的法律关系。本案上诉人提起的确认合同无效之诉，系民事纠纷，与行政确认及确认过程中的行政程序不具有关联性。且上诉人曾提起过行政诉讼，行政诉讼结果认为本案应先对承包合同进行起诉，否则无法撤销承包经营权证。4、一审中未进行开庭审理，未查明案件情况直接驳回上诉人起诉属程序违法，应予撤销。被上诉人常老庄村委辩称，上诉人一审诉讼请求为确认农村土地承包合同无效，根据法律规定，土地承包合同是办理土地承包经营权证必需的材料，也是办理依据。故上诉人实质是对行政机关的土地确权审核程序及结果不服，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人时效珍辩称，同意常老庄村委的答辩意见。时朋贺以村民小组诉讼代表人的身份起诉，程序不合法，不具有主体资格。故一审裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。时楼东组向一审法院起诉请求：确认二被告2016年8月25日签订的农村土地（耕地）承包合同（编号为411729108202050115J）中涉案土地（黄化路沟南3.9亩）部分无效。一审法院认为，原告时楼东组起诉的确认之诉不属于法院受理民事诉讼的范围。本案被告常老庄村委与被告时效珍签订编码为411729108202050115J的农村土地（耕地）承包合同，被告时效珍依土地确权程序取得土地承包经营权证书，原告请求确认二被告签订的上述农村土地（耕地）承包合同中涉案土地（黄化路沟南3.9亩）部分无效，实质上是对相关行政机关的颁证审核程序和确权结果不服，该诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围。因此，原告提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，对其起诉应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告新蔡县李桥回族镇常老庄村民委员会时楼东组的起诉。二审期间，上诉人向本院提交了两组证据：一是2017年12月16日常老庄村委的证明，拟证明修建黄化路所占用土地属于上诉人村民组所有，还证明该地已被上诉人占用，并确认给被上诉人，签订有承包合同。二是33页户籍复印件。被上诉人常老庄村委质证认为1、证明出具时间为2017年12月16日，不属于新证据，且证明没有出具人签字，不符合证据的形式要件。2、证明中显示土地性质为集体土地，且证明内容显示有时大超，本案当事人没有时大超。3、33份户籍信息为复印件，其中2份复印内容模糊，对真实性有异议。时楼东组有53户，开庭时村委仅提供了部分住户的不同意名单，与上诉人提供的户籍复印件户主存在交叉，并不冲突，均是时楼**村民。被上诉人时效珍质证认为1、单位出具证明，应有经办人或主要负责人签字。且村民个人只有土地承包经营权，土地所有权应归村委或村民小组。故常老庄村委出具的证明不能证实常老庄村委与时效珍签字的合同因违法而无效。2、33份户籍复印件不能支持上诉人的主张，该33户户主没有表达提供户籍复印件的目的。3、本案不适用代表人诉讼，不能以部分村民的意见起诉另外的村民。被上诉人常老庄村委向本院提交了时楼东组部分村民签字的证明，拟证明上诉人不具备诉讼主体资格，时朋贺不是村民组组长，也未经过村民会议表决通过。上诉人质证认为1、对该证明真实性无异议，但对证明目的有异议。证明没有书写出具时间，是在2017年另案起诉时提交的证据，不属于新证据，也不能证明上述人员不同意时朋贺作为代表人起诉是指本案。2、没有证据证实证明中签字的村民是本组村民，且签字村民全部是被上诉人亲属，具有利害关系，不应予采信。3、证明中村民有其他组村民，且签名的人不全是户主，大部分系一户几人进行签名。故该证明上的意见没有召开村民会议，也没有按以户为代表进行表决，不符合《村民自治法》的规定，属于无效。被上诉人时效珍质证称对真实性及证明目的没有异议，确有三十多户村民不同意起诉。本院认为，当事人提起诉讼，应当主体适格。本案中，上诉人是以新蔡县李桥回族镇常老庄村时楼东组的名义提起诉讼，而该村民组目前无小组长。上诉人称其村民组全体村民代表一致同意推选时朋贺作为代表人参加诉讼，并提交有部分村民签字的《诉讼代表人推选书》，但被上诉人常老庄村委二审中提出异议，并向本院提交有部分村民签字表示不同意时朋贺代表时楼东组起诉的证明。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）的规定，“村民小组可以作为民事诉讼当事人。村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使权利应当参照村民委员会组织法的规定履行民主议定程序。”所谓民主议定程序就是村民小组在决定村小组重大事项时，必须要召开村民小组会议讨论决定。本案上诉人向法院起诉要求确认二被上诉人签订的农村土地承包合同部分无效，涉及村民重大利益，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，属于应当由村民小组会议讨论决定的重大事项，故上诉人应对提起诉讼一事召开村民小组会议讨论决定。而上诉人未能向本院提交村民小组会议记录等能够证明已履行民主议定程序的证据，其提供的《诉讼代表人推选书》不能证明全体村民一致同意推选时朋贺作为负责人参加诉讼，故上诉人不具备本案原告的诉讼主体资格，可待依法履行民主议定程序后，再行主张权利。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，但理由有瑕疵，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，可以予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 王巧莉审判员 时 锐二〇一九年十月十二日书记员 杨亚茹