安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖08行终112号上诉人（原审原告）汤昌付，男，1961年8月22日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托代理人袁长应，安徽大雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）望江县市场监督管理局，住所地安徽省望江县华阳镇清廉路**。法定代表人龙小桂，局长。委托代理人宁霞，望江县市场监督管理局注册登记局副局长。委托代理人龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。上诉人汤昌付因诉望江县市场监督管理局工商行政管理行政登记一案，不服安徽省望江县人民法院（2018）皖0827行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汤昌付一审起诉称，2007年7月13日原告出资成立望江县雷华房地产开发有限公司（以下简称雷华公司）。2009年8月8日原告投资设立的雷华公司对原中国人民解放军电子工程学院黄山疗养院（现为“中国人民解放军国防科技大学电子对抗学院”）进行整体改建装修，并签订期限为十五年的《承包经营合同》，由雷华公司以对外出租的方式经营收回投资。合同履行至2018年，正逢国家对部队资产清查，中国人民解放军国防科技大学电子对抗学院通过查询发现雷华公司于2015年9月1日被被告核准注销登记。遂通知原告双方合作协议因雷华公司被注销而终止。原告作为雷华公司的法定代表人，从未签署任何有关注销的法律文书，从未委托他人办理雷华司注销登记，从未召开股东会作出清算决议，亦从未有任何人任何机关以任何方式通知雷华公司注销事宜。被告作出注销登记的相关资料存在虚假、不全，其登记的行政行为没有依据，注销登记的行为重大且明显违法，已经损害了原告的合法权益。故原告请求依法撤销被告注销雷华公司登记行为，同时责令被告立即恢复雷华公司的正常登记。一审法院经审理查明：雷华公司成立于2007年7月13日，原告和廖善海系股东，且原告系雷华公司的法定代表人。2015年6月29日，雷华公司委托代理人盛敏玲持相关材料到被告窗口办理公司备案登记。2015年7月3日，《安徽经济报》上刊登公告，公告载明“望江县雷华房地产开发有限公司已进入注销前的清算程序，请债权人自本公告刊登之日起45天内向本公司清算组申报债权，特此公告。”到期后，原告委托代理人盛敏玲持公司营业执照正副本及相关材料到被告窗口申请注销登记。被告经审查后认定，雷华公司注销登记申请材料齐全，符合法定形式，决定准予注销登记并于2015年9月1日作出（皖安）登记企销字[2015]第2111号《准予注销登记通知书》。2018年9月10日，国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示雷华公司登记状态为注销。原告认为被告作出注销登记的相关资料存在虚假、不全，其登记的行政行为没有依据，注销登记的行为重大且明显违法，已经损害了原告的合法权益，故诉之法院，请求依法确认被告注销望江县雷华房地产开发有限公司登记行为无效，同时责令被告立即恢复雷华公司的正常登记。一审法院经审查，发现本案不属于确认行政行为无效的情形，于2019年5月23日向原告释明，原告将诉讼请求变更为请求依法撤销被告注销雷华公司登记行为，同时责令被告立即恢复雷华公司的正常登记。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条之规定“工商行政管理机关是公司登记机关”，故被告望江县市场监督管理局作为工商行政管理机关具有注销公司登记的法定职权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案中，原告将诉讼请求变更为“请求依法撤销被告注销雷华公司登记行为，同时责令被告立即恢复雷华公司的正常登记”属正当理由，应予以准许。根据法律规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定的起诉条件，应当在法定的起诉期限内提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号，自2018年2月8日施行）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。此前，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号，已废止）第四十一条第一款对此种情形起诉期限的规定从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。根据上述司法解释的规定，如果行政行为作出于2018年2月8日之前，原告的起诉发生在2018年2月8日之后，如起诉日距离行政行为作出日已经超过两年的，应视为其超过起诉期限。具体到本案，本案被诉的注销雷华公司登记行为作出时间为2015年9月1日，原告于2018年9月17日向本院提起诉讼，起诉日是在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行之后，起诉日距离行政行为作出日已经超过两年，故原告的起诉已经超过起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款之规定，裁定驳回原告汤昌付的起诉。汤昌付上诉称：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定认定盛敏玲为雷华公司委托代理人没有任何事实根据。雷华公司法定代表人以及雷华公司全体股东无一人委托盛敏玲办理公司注销登记，所有与备案登记有关材料上法定代表人的签名及雷华公司股东的签名均是他人冒名顶替。二、一审裁定驳回上诉人的起诉适用法律不当，剥夺了上诉人的诉权。上诉人以及雷华公司股东从未收到被上诉人发送的有关雷华公司被注销的任何法律文件，没有收到有关雷华公司被注销的任何形式的信息，上诉人无法知道被上诉人作出注销雷华公司登记的任何内容。上诉人所在的雷华公司系项目公司，有一重大合同项目与中国人民解放军国防科技大学电子对抗学院（原中国人民解放军电子工程学院）仍在履行过程中，该合同权利义务业经安徽省高级人民法院民事调解书确认履行期限至2024年12月31日。2018年8月底9月初，因部队清理资产发现雷华公司被注销后，部队有关人员才电话告知上诉人，此时上诉人才知道雷华公司已经注销，才知道被上诉人作出注销雷华公司的行政登记，起诉期限此时才能开始起算。尤为重要的是，被上诉人作出的行政登记行为，即《准予注销登记通知书》迄今没有向雷华公司任何人送达，甚至就连虚假冒充的委托代理人也未签收《准予注销登记通知书》。本案情形属于行政相对人不知道行政行为的内容，应当依法适用最长不超过五年的起诉期限。上诉请求：依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。望江县市场监督管理局辩称：一、原裁定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，依法应予维持。二、上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。1、关于“认定盛敏玲为雷华公司委托代理人没有任何事实依据”。上诉人认为，雷华公司办理注销登记受托人必须要由该公司法定代表人或全体股东委托。这个观点混淆了公司法人与公司股东的人格。本案行政相对人是具有独立人格的雷华公司。雷华公司意思表示的具象（具体实象存在）便是其公司印章，公司印章即是公司意思表示的外在表现。因此，只要公司出具了盖有公司印章的法律文书，被上诉人即可认定这份法律文书是公司的意思表示，无需顾及其余。加盖雷华公司印章的授权委托书具备法律效力，被上诉人应依法为其提供相应的行政服务。如若作为法律赋予公司登记职责的被上诉人不依雷华公司的申请办理相应登记，则被上诉人便是行政不作为。盛敏玲为雷华公司委托代理人的事实依据就是授权委托书上加盖了雷华公司印章。2、关于上诉人至“2018年8月底9月初才知道被上诉人作出注销登记雷华公司的行政登记内容”。雷华公司从2015年6月29日申请备案登记到2015年8与13日申请注销登记以至2015年9月1日当日办结注销登记手续，均全程参与，因此雷华公司是知道的。至于雷华公司以外的人应否知道，与被上诉人无关。3、关于《准予注销登记通知书》的签收问题。《准予注销登记通知书》出具时间为2015年9月1日，当日，雷华公司将公司营业执照正、副本提交被上诉人并于当日注销登记完毕。因系现场办理注销登记，不存在《准予注销登记通知书》的签收问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》(2018年2月8日施行)第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”此前《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款对此种情形起诉期限的规定从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过两年。国家工商行政管理局《企业年度检验办法》第三条规定，企业年度检验，是企业登记机关依法按年度根据企业提交的年检材料，对与企业登记事项有关的情况进行定期检查的监督管理制度。第四条第一款规定，每年3月1日至6月30日，企业应当向企业登记机关提交年检材料。本案中，2015年9月1日,望江县市场监督管理局作出注销雷华公司登记的行为，并于同日将营业执照正、副本收回。雷华公司至迟在2016年3月1日至6月30日间进行企业年度检验时应当知晓雷华公司已被注销。即便依据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，上诉人对本案被诉的注销登记行为提起诉讼也应当从2016年6月30日之日起最长不得超过两年，即上诉人应在2018年6月30日前提起诉讼，否则超过法定起诉期限。上诉人于2018年9月17日向一审法院提起诉讼，明显超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限应扣除或延长的法定事由。一审法院驳回上诉人起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 明审判员 张建平审判员 刘 鑫二〇一九年十月二十八日法官助理汪雨情书记员王岚附：适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；