文书内容江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初6794号原告：邱训玉，女，1954年5月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。被告：徐文勇，男，1969年3月11日出生，汉族，住南京市，现在江苏省龙潭监狱服刑。被告：江苏海仕通投资发展有限公司，住所地南京市中央路**天正国际广场**楼301-1。法定代表人：徐文勇。原告邱训玉与被告徐文勇、江苏海仕通投资发展有限公司（以下简称海仕通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱训玉、被告徐文勇暨被告海仕通公司的法定代表人徐文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱训玉向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告借款本息565000元（其中本金400000元，利息165000元）；2、被告支付自2019年6月3日起至实际还款日止的利息（按月息8%）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以公司经营周转为由先后四次每次100000元（2015年3月4日、2015年9月2日、2016年6月2日、2016年9月3日），向原告借款共计400000元。以上四笔款项均由原告通过中国工商银行的账户转给被告徐文勇（第三笔由公司职员张伟代收）。2016年10月，原告在多次联系不上被告徐文勇的情况下，到其公司后得知，被告徐文勇已失联多日，在场数人报了警。2017年9月2日借款到期后，原告至今未收到被告任何还款。故原告诉至法院，希望判如所请。被告徐文勇、海仕通公司辩称，原告所述的是事实，被告徐文勇被抓之前是正常给付利息的，被抓后别人欠的钱没有要回来，希望原告少收点利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、借记卡账户历史明细清单等证据，被告对此均不持异议。对于原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月4日，被告徐文勇向原告出具借条一张，载明：“兹有徐文勇（身份证号）借到邱训玉（身份证号）人民币贰拾万元整，于2016年3月3日归还。年息按24%结算，按月付息，到期还本。借款人：徐文勇，担保人：江苏海仕通投资发展有限公司”。2016年6月3日，被告徐文勇又向原告出具借条一张，载明：“兹有徐文勇（身份证号）借到邱训玉（身份证号）人民币叁拾万元整，于2017年6月2日归还。年息按30%结算，按月付息，到期还本。借款人：徐文勇，担保人：江苏海仕通投资发展有限公司”。2016年9月3日，被告徐文勇再次向原告出具借条一张，载明：“兹有徐文勇（身份证号）借到邱训玉（身份证号）人民币肆拾万元整，于2017年9月2日归还。年息按30%结算，按月付息，到期还本。借款人：徐文勇，担保人：江苏海仕通投资发展有限公司”，被告徐文勇将前面的两张借条原件收回。另查明，原告向被告徐文勇出借款项的情况：2015年3月3日汇款98000元；2015年9月29日汇款100000元（收款人为张伟，被告徐文勇对此予以认可）；2016年6月2日汇款100000元；2016年9月13日汇款100000元。被告徐文勇向原告还款的情况：2015年4月2日汇款2000元；2015年5月3日汇款2000元；2015年6月3日汇款2000元；2015年7月2日汇款2000元；2015年8月3日汇款2000元；2015年9月2日汇款2000元；2015年9月29日汇款4000元；2015年11月2日汇款5000元；2015年12月3日汇款3000元；2016年1月2日汇款4000元；2016年2月2日汇款4000元；2016年3月2日汇款4000元；2016年4月2日汇款4000元；2016年5月6日汇款4000元、200元；2016年6月2日汇款7500元；2016年7月4日汇款7700元；2016年8月4日汇款7700元；2016年9月3日汇款7500元；2016年9月13日汇款2500元。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。1、原告于2015年3月3日向被告徐文勇汇款98000元，借条上载明的借款金额为100000元，约定年利率为24%，扣除的2000元为第一个月利息（100000*24%／12=2000），该利息应当为“砍头息”，本院认定原告实际向被告徐文勇出借的第一笔借款本金为98000元。合同中约定借款利率为年利率24%，符合法律规定的范围，本院对此予以采信。由于本金数额已作调整，应付利息也应相应调整，调整后的具体金额见下表：            借款期限内的利息标准为年利率24%，自2015年3月3日起算      利息计算公式：本金 ×年利率24%          单位：元                  日期              本金金额              天数              应付利息              实付利息              剩余本金                  2015年4月2日              98000              1个月              1960              2000              97960                  2015年5月3日              97960              1个月              1959              2000              97919                  2015年6月3日              97919              1个月              1958              2000              97877                  2015年7月2日              97877              1个月              1958              2000              97835                  2015年8月3日              97835              1个月              1957              2000              97792                  2015年9月2日              97792              1个月              1956              2000              97748                  2015年9月29日              97748              1个月              1955              2000（4000中的2000）              97703      2、原告于2015年9月29日向被告徐文勇汇款100000元，约定年利率为24%，同日被告徐文勇汇给原告4000元，其中的2000元为上一笔借款的利息，另外2000元为第二笔借款的第一个月利息（100000*24%／12=2000），该利息应当为“砍头息”，本院认定原告实际向被告徐文勇出借第二笔借款本金为98000元，即前两笔借款共计195703元（98000+97703=195703）。合同中约定借款利率为年利率24%，符合法律规定的范围，本院对此予以采信。由于本金数额已作调整，应付利息也应相应调整，调整后的具体金额见下表：            借款期限内的利息标准为年利率24%，自2015年9月29日起算      利息计算公式：本金 ×年利率24%          单位：元                  日期              本金金额              天数              应付利息              实付利息              剩余本金                  2015年11月2日              195703              1个月              3914              4000（实付5000，剩下 1000为下期利息）              195617                  2015年12月3日              195617              1个月              3912              4000（实付3000，加上上期1000）              195529                  2016年1月2日              195529              1个月              3911              4000              195440                  2016年2月2日              195440              1个月              3909              4000              195349                  2016年3月2日              195349              1个月              3907              4000              195256                  2016年4月2日              195256              1个月              3905              4000              195161                  2016年5月6日              195161              1个月              3903              4200（4000+200）              194864                  2016年6月2日              194864              1个月              3897              4000（7500中的4000）              194761      3、原告于2016年6月2日向被告徐文勇汇款100000元，约定年利率为30%，同日被告徐文勇汇给原告7500元，其中的4000元为上一笔借款的利息，另外2500元（100000*30%／12=2500）为第三笔借款的第一个月利息，该利息应当为“砍头息”，本院认定原告实际向被告徐文勇出借第三笔借款本金为97500元，即前三笔借款共计292261元（97500+194761=292261）。合同中约定借款利率为年利率30%，未超过年利率36%，对被告徐文勇按年利率30%已支付的利息，本院对此予以采信。由于本金数额已作调整，应付利息也应相应调整，调整后的具体金额见下表：            借款期限内的利息标准为年利率30%，自2016年6月2日起算      利息计算公式：本金 ×年利率30%          单位：元                  日期              本金金额              天数              应付利息              实付利息              剩余本金                  2016年7月4日              292261              1个月              7307              7700              291868                  2016年8月4日              291868              1个月              7297              7700              291465                  2016年9月3日              291465              1个月              7287              7500              291252      4、原告于2016年9月13日向被告徐文勇汇款100000元，约定年利率为30%，同日被告徐文勇汇给原告2500元，该2500元为第四笔借款的第一个月利息（100000*30%／12=2500），该利息应当为“砍头息”，本院认定原告实际向被告徐文勇出借第四笔借款本金为97500元，即前四笔借款共计388752元（97500+291252=388752）。合同中约定借款利率为年利率30%，未超过年利率36%，对被告徐文勇按年利率30%已支付的利息，本院对此予以采信。5、原告主张被告徐文勇支付利息165000元，其中2016年9月3日至2017年9月2日一年期利息为96000元（400000*24%=96000），2017年9月3日至2019年6月2日利息为69000元（496000*8%／12*21个月=69000），共计165000元。对此，本院认为，2016年9月3日至2017年9月2日一年期利息应当按照上述认定的借款本金388752元为基数计算，年利率24%符合法律规定，故利息为93300元（388752*24%=93300）。2017年9月3日至2019年6月2日的利息也应当以借款本金388752元为基数计算，原告自愿按年利率8%计算利息，本院予以采信，该利息为（388752*8%／12*21个月=54425）。截止2019年6月2日，被告徐文勇应付借款本金388752元，利息147725元（93300+54425=147725）。借条中约定利息按年息30%计算，原告主张自2019年6月3日起至实际还款日止的利息按年息8%计算，未超过法律规定的范围，本院对此予以支持。6、被告海仕通公司系担保人，原告要求其承担保证责任，根据法律规定，应当提供股东会决议。且2016年9月3日的借条中未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日（2017年9月2日）起六个月内，即原告应当在2018年3月2日之前要求被告海仕通公司承担保证责任，否则保证人免除保证责任。综上，被告海仕通公司不应当对被告徐文勇的上述借款承担保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐文勇于本判决生效之日起十日内归还原告邱训玉借款本金388752元，利息147725元，并给付自2019年6月3日起至实际还款之日止的利息（以借款本金388752元为基数，按年利率8%的标准计算）。二、驳回原告邱训玉的其他诉讼请求。案件受理费9450元，减半收取计4725元，由原告邱训玉负担143元，被告徐文勇负担4582元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邬海翔二〇一九年十月十四日书记员  王宠芳