内蒙古自治区兴安盟中级人民法院 民 事 判 决 书    （2019）内22民终1123号 上诉人（原审被告）：科尔沁右翼前旗桃合木苏木桃合木嘎查委员会。法定代表人：福顺，职务嘎查达。委托诉讼代理人：陈文峰，内蒙古圣泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高九良，男，1976年1月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。原审第三人：田喜，男，1976年12月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。上诉人科尔沁右翼前旗桃合木苏木桃合木嘎查委员会（以下简称桃合木嘎查委员会）因与被上诉高九良、原审第三人田喜土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，并于同年9月18日公开开庭进行审理。上诉人桃合木嘎查委员会的法定代表人福顺及其委托诉讼代理人陈文峰、被上诉人高九良、原审第三人田喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桃合木嘎查委员会上诉请求：1.撤销科右前旗人民法院（2019）内2221民初1272号民事判决，并依法改判;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人桃合木嘎查委员会与被上诉人高九良签订《小农场承包合同》，已经将纠纷土地使用权移交，且被上诉人高九良也实际使用并进行了耙地、土地整理等耕种前的工序，因此上诉人桃合木嘎查委员会已尽到了合同约定的所有义务，后期村民抢种系被上诉人高九良与其他人的纠纷，上诉人桃合木嘎查委员会不应承担任何责任，并且上诉人桃合木嘎查委员会与被上诉人高九良签订了保证书，被上诉人高九良保证该承包地发生任何纠纷都应由被上诉人高九良自行协商解决，承担风险。因此本案主体不适格，一审法院应驳回被上诉人高九良的起诉。另外，被上诉人高九良通过另案起诉抢种村民，已维护了自己合法权益，并获得相应赔偿，如还存在抢种情况，也应当经过起诉实际侵权人来解决纠纷，且被上诉人高九良主张的耙地费用和土地耕种的必要性费用，不应该让上诉人赔偿。综上，请求依法撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人桃合木嘎查委员会的全部上诉请求。高九良答辩称，同意一审判决。原审第三人述称，同意被上诉人高九良起诉侵权方赔偿损失。高九良向一审法院起诉请求：1、桃合木嘎查委员会退还耕地承包费70000元；2、桃合木嘎查委员会赔偿耙地费用59120元、土地整理费用22000元。一审法院认定事实：2013年8月30日兴安盟中级人民法院作出（2013）兴民终第567号民事判决书，确定桃合木嘎查委员会与霍银宝诉争的3000亩耕地在所有权人主张权利前，暂由桃合木嘎查委员会管理。但桃合木嘎查委员会并未实际占有该诉争耕地，现由科尔沁右翼中旗村民霍银宝占有，对该事实桃合木嘎查委员会的时任主任即本案第三人田喜及现任主任福顺均认可。桃合木嘎查委员会在并未占有上述3000亩耕地的情况下，作为甲方于2014年1月25日将其中的544.13亩耕地及另外无边界争议的355.87亩耕地发包给乙方即高九良，共计900亩耕地。双方第一次签订小农场承包合同时并未使用GPS定位系统测量900亩耕地的位置及面积，承包期限为2014年1月25日至2016年12月1日，承包费每亩每年40元，三年总租金款108000元，合同第6条约定“在合同期间甲方必须保证乙方能够按时耕种正常经营，如因甲方原因不能按时耕种正常经营造成的损失由甲方负责”。双方在使用GPS定位系统后又签订了一份小农场承包合同，对该900亩耕地的具体位置及亩数作出了确认，即葵花上大块461亩、葵花下小块83.13亩（即霍银宝牧点南山共计544.13亩），道南孟某网围栏西边界沟西侧355.87亩。该合同第7条约定“在合同期间甲方必须保证乙方能够按时耕种正常经营，如因甲方原因不能按时耕种正常经营造成的损失由甲方负责（除乙方自身原因除外）”。高九良按时足额交纳了承包费108000元。上述900亩耕地高九良承包后，有边界争议的544.13亩耕地一直由科右中旗村民霍银宝耕种至今（2014年至今），另外355.87亩中的85亩由证人孟某抢种三年（2014年度至2016年度）、70亩由证人高某抢种三年（2014年度至2016年度）、40.87亩由证人宝某抢种四年（2014年度至2017年度），所以高九良承包桃合木嘎查委员会发包的900亩耕地后，在合同期内（2014年度至2016年度）只耕种了160亩（900亩-544.13-85亩-75亩-40.87亩）。合同到期后证人孟某、高某未再继续耕种之前抢种的85亩、70亩，所以在合同期外高九良连同之前耕种的160亩及上述85亩、70亩（共计315亩）又耕种了一年（2017年度）。证人孟某、高某于2014年抢种高九良承包的85亩、70亩耕地，高九良于2015年5月15日将孟某、高某诉至该院，要求赔偿损失。该院分别于2015年12月10日、2015年11月27日作出（2015）科民初字第1479号、1480号民事判决书，确定孟某、高某分别赔偿高九良2014年度承包损失3400元（85亩×40元）、2800元（70亩×40元）。孟某、高某分别提起上诉，兴安盟中级人民法院作出维持原判的民事判决书。上述案件生效后，孟某、高某履行了全部赔偿义务，共赔偿高九良6200元。高九良承包上述900亩耕地后，连续二年（2014年度、2015年度）对该耕地进行土地整理（对之前已经存在的农作物秸秆进行集中并焚烧），每年整理费用900亩共计11000元（平均亩12.2元），二年共计22000元；然后进行耙地，每年每亩20元,每年连续耙地两遍，二年共计72000元（20／亩元×900亩×2遍×2年）。整理土地、耙地后，高九良在合同期内只耕种了其中的160亩。一审法院认为，高九良系桃合木嘎查委员会的集体经济组织成员，有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，双方签订的小农场承包合同书依法成立，该合同自成立之日起有效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。故该合同对双方均有约束力，双方应当按照约定履行义务。高九良承包上述900亩耕地后，连续二年进行了耙地、土地整理等必要的耕种前的工序，但其并未能实际耕种900亩，因双方签订的合同第7条约定“在合同期间甲方必须保证乙方能够按时耕种正常经营，如因甲方原因不能按时耕种正常经营造成的损失由甲方负责（除乙方自身原因除外）”，但高九良未能全部耕种的原因并非系自身原因，故桃合木嘎查委员会约定按照合同约定保证高九良正常经营，故在桃合木嘎查委员会未能保证高九良正常经营耕种系违约，应承担违约责任。故对高九良要求返还部分承包费、赔偿因耙地、土地整理产生的损失的诉讼请求予以支持。该院对高九良诉讼的符合承包费等损失的数额确认如下：1、桃合木嘎查委员会返还承包费70000元〔已缴纳的900亩承包费108000元－高九良合同期内即2014年度至2016年度共3年已经耕种的160亩承包费19200元（160亩×40元／亩年×3年=19200元）－合同期外2017年度高九良耕种1年315亩承包费12600元（160亩＋孟某返还85亩＋高某返还70亩=315亩×40元／亩年×1年=12600元）－2014年度法院判决孟某已经赔偿3400元（85亩×40元／亩年×1年=3400元）－2014年度法院判决高某已经赔偿2800元（70亩×40元／亩年×1年=2800元）〕；2、桃合木嘎查委员会应赔偿高九良740亩（900亩－已耕种的160亩）耕地的耙地费用59200元（740亩×20元／亩×2遍×2年）；3、桃合木嘎查委员会应赔偿高九良740亩（900亩－已耕种的160亩）耕地的土地整理费用18056元（740亩×12.2元／亩平均×2遍×2年），共计147256元。但高九良做为桃合木嘎查本集体经济组织的成员应当知道上述耕地存在争议或者桃合木嘎查委员会未实际占有的事实，故对其损害的发生亦有一定过错，应当承担部分责任，故该院确认对高九良的损失由桃合木嘎查委员会承担80%的责任为宜。该合同后附的承包小农场承包纠纷协议书约定出现个别户村民有什么意见、不同意等，导致上访告状、埋怨苏木和嘎查等问题时由高九良出面解决，但该协议书只有高九良签名，并无桃合木嘎查委员会的公章，故不能对双方产生约束力，且该约定并不能否定合同中约定的违约条款，故对桃合木嘎查的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第二十三条、第五十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条规定，判决：一、科尔沁右翼前旗桃合木苏木桃合木嘎查委员会于判决书生效之日起三日内返还高九良承包费70000元，赔偿耙地费用59200元、土地整理费用18056元，合计147256元的80%，即：117804.8元。二、驳回高九良的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由科尔沁右翼前旗桃合木苏木桃合木嘎查委员会负担2640元，由高九良负担660元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人桃合木嘎查委员会在履行与被上诉人高九良的承包合同中是否存在违约行为，是否应该承担责任。经审查，2014年1月25日桃合木嘎查委员会与高九良签订《小农场承包合同》，合同约定桃合木嘎查委员会将所经营的900亩小农场耕地承包给高九良，由于桃合木嘎查委员会原因不能按时耕种正常经营造成的损失由桃合木嘎查委员会负责。按照约定高九良交付承包费108000元，履行了合同义务。2014年至2016年期间高九良耕种承包的900亩耕地时因村民抢种，造成740亩耕地无法实际经营，属于合同当事人一方因第三人的原因造成的违约，根据合同责任的相对性，在因村民的行为造成一方合同当事人即桃合木嘎查委员会不能履行合同义务的情况下，该委员会应当按照合同约定向合同相对方高九良承担违约责任。庭审中，桃合木嘎查委员会出具《承包小农场纠纷协议书》，主张该承包地发生任何纠纷都应由高九良自行协商解决、承担风险。经审查，上述协议书与小农场承包合同，在合同内容约定上并不相悖，且桃合木嘎查委员会并未在《承包小农场纠纷协议书》中签字确认，桃合木嘎查委员会作为发包人具有保证承包人实际经营耕种土地的义务。因此，桃合木嘎查委员会关于不承担违约责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。高九良虽未实际耕种其中740亩耕地，但庭审中提交（2016）内2221民终1056号、（2016）内2221民终1055号民事判决书、两枚收据及证人玉某、宝某等5位证人证言，证实其对900亩耕地内的油葵茬进行耙地及清理，共计花费94000元，对于高九良上述损失该院按照高九良实际耕种耕地亩数及双方过错程度，并扣除侵权人高某、孟某因抢种耕地而给付的赔偿款，酌情认定高九良各项损失合计117804.8元，并无不当，本院予以维护。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人科尔沁右翼前旗桃合木苏木桃合木嘎查委员会负担。本判决为终审判决。 审 判 长  陈  丽审 判 员  崔 玲 玲审 判 员  刘 立 岩 二 〇 一九 年 十 月 九日                    法官 助 理  孟 海 晶                          书 记 员  陈  晨