内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终948号  上诉人（原审被告、再审申请人）：王喜全，男，1970年2月11日出生，汉族，工人，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。  委托诉讼代理人：李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。  上诉人（原审原告、再审被申请人）：孟宪波，女，1966年6月30日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。  委托诉讼代理人：许杰，吉林石力律师事务所律师。  被上诉人（原审被告、再审被申请人）：谢玉红，女，1966年5月10日出生，汉族，阿尔山市农商银行退休职工，住内蒙古自治区。  上诉人王喜全因与上诉人孟宪波、被上诉人谢玉红民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2018）内2202民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。  王喜全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟宪波对王喜全的诉讼请求。事实和理由：一、涉案款项打入谢玉红银行卡，并未支付给王喜全，孟宪波对（2017）内2202民初144号民事判决认可，并未上诉，且孟宪波认可王喜全为保证人，故王喜全为保证人，一审判决认定王喜全为借款人错误。二、孟宪波与谢玉红未经保证人王喜全同意私自修改合同，重新约定利息及作出以房担保的约定，王喜全不知情，王喜全不应再承担责任。另外，一审中录音资料无其他证据佐证，不能作为有效证据使用，且王喜全在录音中明确表示“那个钱我没用”。所以，王喜全不应对涉案借款承担还款责任。  孟宪波辩称，王喜全在借款合同中借款人、保证人处签字，既是借款人又是保证人，孟宪波与谢玉红在原合同中添加内容仅是对之前已经约定内容的确认，并非重新约定，所以王喜全应承担责任。  孟宪波上诉请求：撤销一审判决，改判支持孟宪波的诉讼请求。事实和理由：孟宪波、谢玉红在原合同添加内容系对原合同中的事实确认，一审判决认定该添加内容是补充约定错误。因为，原合同中约定借款金额为400000元，实际上包含了400000元按照月利率2%计算一年的利息96000元，当时预先扣除该96000元利息后实际给付304000元，根据上述事实可知，原合同体现的利率和实际履行的利率均为月利率2%，且孟宪波、谢玉红当时口头约定的利率也是月利率2%，所以，孟宪波、谢玉红在原合同书写的关于利息的内容系对之前已经存在的月利率2%这一事实的确认，并非对合同进行了补充，王喜全不应因此免责。  王喜全辩称，王喜全系保证人，孟宪波、谢玉红未经王喜全同意修改原合同，王喜全不应承担责任。孟宪波所述之前约定的月利率也是2%，是推算出来的，并无证据支持。  孟宪波向一审法院起诉请求：一、请求判令王喜全、谢玉红即期给付欠款本金304000元及利息（自2015年7月24日至实际给付之日止，按0.02元/月计算利息）。二、诉讼费用由王喜全、谢玉红承担。  一审法院再审认定事实：2015年7月24日孟宪波与谢玉红、王喜全签订借款合同，约定借款人谢玉红、王喜全向出借人孟宪波借款400000元，利息按银行贷款现行贷款利率计算，借款期限为2015年7月24日至2016年7月24日，用姜鹏房产作抵押担保，担保期间为1年，该抵押未登记。借款当日，孟宪波给付借款本金为304000元，1年利息96000元已预先在约定的本金400000元中扣除。谢玉红、王喜全在借款人与担保人处都签字确认，借款合同期限届满后，借款未能偿还。2017年2月21日，孟宪波与谢玉红在原借款合同上又做补充约定，2015年7月24日至2016年7月24日的利息已付（利息按月利率0.02元计算即一年利息96000元已付），从2016年7月24日至以后的利息未付，利息按月利率0.02元计算，并对借款合同第三条关于利息的条款进行了删除，同时对第七条进行了补充：“到期还不上房产归孟宪波所有”。2017年2月21日对合同所做的更改，王喜全并不知情。一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。孟宪波与谢玉红、王喜全签订的借款合同系借贷双方真实意思表示，其内容合法、有效，双方形成了合法有效的借贷关系。庭审中王喜全主张自己为担保人身份，但仅有谢玉红、王喜全的自认，并未提供相关证据予以证明，且谢玉红与王喜全在借款合同的借款方以及担保方都签字，二人互为担保，相当于自己为自己担保，亦不符合担保的形式要件，此担保不能成立，孟宪波又提交光盘证据佐证王喜全使用涉案款项，综上，认定谢玉红、王喜全为共同借款人。孟宪波实际向谢玉红支付了304000元的本金，已经履行了付款义务，故谢玉红、王喜全应按约定的借款期限偿还本金。对孟宪波要求谢玉红、王喜全承担还款责任的诉请予以支持。关于借款利息，孟宪波与谢玉红在未经王喜全同意的情况下将借款月利率从银行同期贷款现行利率变更为0.02元/月，因此认定王喜全按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息责任。谢玉红当庭主张已向孟宪波偿还80000元，但孟宪波当庭予以否认，且谢玉红未提供证据予以证明，故对谢玉红的该项主张不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：“一、撤销阿尔山市人民法院作出的（2017）内2202民初144号民事判决书；二、原审被告谢玉红、王喜全于本判决生效之日起十日内共同给付原审原告孟宪波欠款本金304000元，并自2015年7月24日始以304000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息计算至实际给付之日止；三、原审被告谢玉红于本判决生效之日起十日内给付原审原告孟宪波自2015年7月24日始至实际给付之日止以304000元为基数按月利率0.02元计付利息（此款应扣除本判决第二项应支付的利息金额）；四、驳回原审原告孟宪波其他诉讼请求。”  二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。  本院认为，对于王喜全应否对本案借款本息承担责任的问题。王喜全上诉认为，孟宪波、谢玉红未经王喜全同意修改合同，王喜全作为保证人不应再承担责任。但其在借款合同中借款人处签字，系借款人，孟宪波基于王喜全借款人身份要求王喜全承担还款责任，应予支持。对于王喜全应按照月利率2%还是银行贷款利率承担给付利息责任的问题。孟宪波上诉认为，王喜全应按照月利率2%给付利息，虽原合同约定按银行贷款利率计算利息，但孟宪波实际给付借款304000元，扣除了原合同中载明的400000元借款按照月利率2%计算的一年利息96000元，故孟宪波与谢玉红在原合同中上述关于利息删除和添加均系对之前已经约定月利率2%的确认，并非对原合同修改，王喜全应按月利率2%支付利息。但王喜全对此不予认可，且孟宪波所述原合同删除、添加内容之前月利率2%的主张与王喜全签字的原合同第三条约定的利率不符。故孟宪波、谢玉红在原合同中删除、添加有关利息的内容，未经王喜全同意，对王喜全无拘束力，一审法院按照原合同约定的银行贷款利率判决王喜全承担给付利息责任正确。  综上所述，王喜全、孟宪波的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。  二审案件受理费7940元，由王喜全负担5860元，由孟宪波负担2080元。  本判决为终审判决。审 判 长  云 峰审 判 员  王晓梅审 判 员  苗世英二〇一九年十月二十五日书 记 员  邱 越