河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4684号上诉人（原审被告）：陈各云，男，1968年6月15日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）：徐赛亚，女，1968年3月2日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：温俊斌，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜志佩，男，1966年5月3日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：位义硕，河南奥博律师事务所律师。上诉人陈各云，徐赛亚因与被上诉人杜志佩民间借贷纠纷一案，陈各云、徐赛亚不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初2172号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈各云、徐赛亚委托诉讼代理人温俊斌，被上诉人杜志佩委托诉讼代理人位义硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈各云、徐赛亚上诉请求：1、依法撤销原判决，改判涉案借款利息按照年息6%支付计算，且徐赛亚不应承担还款责任。2、本案的一、二审诉讼费、保全费由被上诉人杜志佩承担。事实与理由：1、原借条上并未载明利息，原被告也没有口头约定有利息，依据民间借贷司法解释的规定，应当按照年息6%计算利息。2、在诉讼期间被上诉人一再向上诉人施压，逼徐赛亚在《协议书》上签字，并对徐赛亚说，只是让徐赛亚配合房子的过户，并不是真的让其对借款承担责任。涉案协议书系存在有重大误解和出于胁迫的情况签订的。3、关于该合同是附生效条件的合同，该协议约定了两个生效时间，第一个时间是起草时写明的时间，第二个时间是在被告修改后双方都同意的时间，即双方到法院由法院出具调解书时才使合同成立。被上诉人故意未将立即生效的条款去除，导致合同的生效时间存在矛盾。所以，因李宏法的故意违约而使《协议书》并未生效。被上诉人杜志佩答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉，维持原审判决。杜志佩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款90万元及利息（利息自2016年9月30日起按照月息2分计算至实际清偿之日止）；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月30日，被告陈各云向原告杜志佩借款90万元，并于当日向原告出具借据，载明：“借条今借到杜志佩现金玖拾万元（￥900000元）陈各云20**.9.30号”。同日，原告杜志佩通过案外人宋帅的账户向被告陈各云转账90万元。双方在借据中未约定利息和还款期限。2019年4月4日，原告杜志佩的代理人李宏法与被告陈各云、徐赛亚签订《协议书》一份，载明：“。一、甲、乙双方共同确认，乙方于2016年9月30日向甲方借款人民币90万元，双方约定现按借款利率1.5分/元/月计算，至今共计130.5万元。二、乙方自愿以自有的位于滑县新区××路南段东侧××小区××楼××单元××室（证××）房产××及家具（详见清单）抵偿以上借款本息。双方议定共同委托有资质评估鉴定部门对以上房产家具评估作价（乙方承担鉴定费），鉴定评估价格作为双方买卖成交价格。以上房屋在银行抵押贷款余额25万元，由甲方垫付代偿解押，甲乙双方到房产部门办理过户登记。三、以上借款本息额减去房屋及家具与垫付代偿款之差，为乙方借欠甲方本息金额，由乙方向甲方出书面欠（借）据，2019年12月30日前乙方负责一次性付清（不付息），否则，乙方仍按1.5分/元/月付息（自本协议成立之日起至付清之日止）。四、该协议第二条所涉房产及相关财产评估作价完毕，评估报告作出之日，双方共同到法院对该案件出具调解书，该协议与法院出具的调解书同时生效。五、本协议系双方真实意思表示，自双方签字盖印成立并生效。协议人：陈各云徐赛亚李宏法协议时间：2019.4.4号”。协议签订后，原、被告双方委托房屋评估机构对协议第二条中涉及的房产及家具进行评估，评估价格为995460元，后因房屋抵价之后重新出具借据时，被告徐赛亚对需要重新出具的借据不签字，双方未达成协议。2019年1月25日，原告向滑县人民法院申请诉前保全，法院依法作出（2019）豫0526财保59号民事裁定书，对被告陈各云位于滑县新区文明路南段东侧清华园小区5号楼2单元3层302室（证号10026895）房产一套予以查封，原告杜志佩为此支付保全费5000元。另查明：被告陈各云与被告徐赛亚系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈各云向原告杜志佩借款共计90万元，并出具借据，双方之间民间借贷关系已经成立，原告杜志佩要求被告陈各云偿还借款90万元，证据充分，予以支持。关于被告徐赛亚是否应当共同偿还该笔借款，2018年1月18日《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述法律规定可知，认定夫妻共同债务需要夫妻双方对所负债务有共同的意思表示。庭审中，针对原告代理人李宏法与被告陈各云、徐赛亚签订的《协议书》，被告陈各云、徐赛亚不予认可，并申请证人温俊斌出庭作证，证明该《协议书》第五条系由原告代理人擅自添加，并未告知被告方。为此，原告提供的协议书修改前的《协议书草稿》可以看出，该《协议书》中第五条的内容即“本协议系双方真实意思表示，自双方签字盖印成立并生效。”在《协议书草稿》中为第四条，《协议书草稿》中的第五条是由证人温俊斌书写，系《协议书》中第四条的内容，即：“该协议第二条所涉房产及相关财产评估作价完毕，评估报告作出之日，双方共同到法院对该案件出具调解书，该协议与法院出具的调解书同时生效。”所以，证人温俊斌的证言并不能证明《协议书》中关于“本协议系双方真实意思表示，自双方签字盖印成立并生效。”的内容系由原告代理人擅自添加。被告陈各云除申请证人温俊斌出庭作证以外，未对该《协议书》系由原告胁迫所签提供证据，被告徐赛亚庭审中陈述其并未受到胁迫，其在《协议书》中签字仅是为了房产过户顺利，但也未提供证人温俊斌证言以外的其他证据予以证明。被告陈各云与徐赛亚系夫妻关系，其二人在2019年4月4日与原告代理人签订的《协议书》中签字的行为，应认定为二被告对该笔借款的借款本金及利息予以认可，且双方对《协议书》中约定抵偿债务的房屋进行了实际评估，可以证明该协议系被告陈各云、徐赛亚的真实意思表示，是对借款本金及利息的追认，故原告要求被告陈各云、徐赛亚共同偿还本案借款的诉讼请求，证据充分，予以支持。原告杜志佩与被告陈各云、徐赛亚在的协议书约定的月息1.5分符合法律规定，予以支持。综上所述，判决被告陈各云、徐赛亚于本判决生效后十日内偿还原告杜志佩借款人民币90万元及利息（利息自2016年9月30日起按照月息1.5分计算至实际清偿之日止）。本院二审中，双方当事人均未提交新证据，查明认证的事实与原审一致。本院认为，2016年9月30日，被告陈各云向原告杜志佩借款90万元，并于当日向原告出具借据，载明：“借条今借到杜志佩现金玖拾万元（￥900000元）陈各云20**.9.30号”。该借条系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规禁止性规定，合法有效。关于涉案借款的利息问题。上诉人陈各云、杜志佩上诉-称，双方于2019年4月4日签订的协议书上虽然约定月息1.5分，但该协议未生效，涉案借款未约定利息。根据该协议书第三条约定2019年12月30日乙方负责一次性付清（不付利息）。否则，乙方“仍”按照1.5分/元/月付息。虽然双方当事人对该协议是否生效存在争议，但该协议性质为双方关于如何还款进行的协商，协议生效与否不影响基础法律事实的存在。协议第三条约定可以证明当初借款约定有月息1.5分。上诉人陈各云、徐赛亚诉称涉案借款无利息的主张本院不予支持。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债务人以夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活的、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。本案中，杜志佩提交陈各云、徐赛亚夫妻二人共同经营的滑县年丰粮油购销有限公司工商登记，证明借款用于其夫妻二人共同经营的企业，涉案借款属于夫妻共同债务。上诉人陈各云、徐赛亚上诉称涉案借款不属于夫妻共同债务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人徐赛亚、陈各云负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇一九年十月三十一日书记员  魏雪冉