天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终771号上诉人（原审原告）：叶凤兰，女，1939年12月6日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：田莉芳，女，1959年1月14日出生，汉族，塘沽煤建公司退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：叶凤兰（田莉芳之母），基本情况同上。上诉人（原审原告）：田莉萍，女，1961年1月10日出生，汉族，塘沽乡镇企业管理局退休职工，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：田莉华，女，1963年9月17日出生，汉族，天津碱厂退休职工，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：田莉娟，女，1965年7月4日出生，汉族，塘沽毛条厂退休职工，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）：田利翔，男，1969年12月7日出生，汉族，天津碱厂职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：叶凤兰，基本情况同上。被上诉人（原审被告）：邹继英，男，1943年2月16日出生，汉族，天津碱厂供应科退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：邹静（邹继英之女），1973年3月6日出生，汉族，天津市塘沽第二中学教师，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：张立涛，男，1957年9月2日出生，汉族，塘沽化工厂退休职工，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：王胜利，男，1943年9月10日出生，汉族，天津碱厂退休职工，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：卢爱媚，女，1978年12月10日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：崔玉凤，女，1954年2月25日出生，汉族，天津碱厂退休职工，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：李文豹，男，1951年2月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：李开利，男，1960年1月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人叶凤兰、田莉芳、田莉萍、田莉华、田莉娟、田利翔因与被上诉人邹继英、张立涛、王胜利、卢爱媚、崔玉凤、李文豹、李开利相邻关系纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初26134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。叶凤兰、田莉芳、田莉萍、田莉华、田莉娟、田利翔（以下简称9-2-401业主）上诉请求：撤销一审判决，改判支持9-2-401业主在一审的诉讼请求，诉讼费由邹继英、张立涛、王胜利、卢爱媚、崔玉凤、李文豹、李开利负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。本案9-2-401房屋厨房、卫生间不同时间发生漏水事实客观存在，一审法院认为没有鉴定就不能认定漏水及损失有误。9-2-401业主提供的录音证据及其他证据可以证明漏水是邹继英家造成的。邹继英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。张立涛、王胜利、卢爱媚辩称，9-2-401业主家漏水与其无关，同意一审判决。崔玉凤、李文豹、李开利未作答辩。9-2-401业主向一审法院起诉请求：1.停止侵害9-2-401业主房屋；2.对9-2-401业主房屋消除危险；3.侵害人赔偿9-2-401业主财产损失10000元；4.诉讼费由侵害人承担。庭审中9-2-401业主表示其房屋已不再漏水，在2018年3月22日庭审时将第一、第二项诉讼请求变更为：要求侵害人对损坏的水管进行维修，避免再次漏水。2019年4月8日庭审时，9-2-401业主表示现在不漏水但不能保证以后不漏水，同时将其第三项诉讼请求赔偿财产损失由10000元增加至53899元。一审法院认定事实：叶凤兰系田莉芳、田莉萍、田莉华、田莉娟、田利翔之母，与邹继英、张立涛、王胜利、卢爱媚、崔玉凤、李文豹、李开利系邻居关系。坐落于天津市滨海新区房屋登记在叶凤兰已故之夫田均名下，现由叶凤兰和田莉娟居住，坐落于天津市滨海新区房屋登记在邹继英名下。叶凤兰、田莉娟自述其居住的塘沽永利花园9-2-401号房屋因邹继英家漏水，导致9-2-401业主房屋内厨房、厅顶棚以及墙体、地面等处被水浸泡、漏电，造成权利人家房屋装修、家具等严重受损。邹继英等对此不予认可。本案经调解未果。本案诉讼过程中，9-2-401业主申请对塘沽永利花园9-2-401号房屋漏水原因及漏水造成的财产损失进行司法鉴定，一审法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定单位于2017年7月20日向一审法院出具鉴定说明函，对一审法院委托的鉴定事项进行说明：1、鉴定中心曾于2016年11月7日收到过关于田均与邹继英相邻关系纠纷一案的司法鉴定委托，通过与鉴定申请人电话联系，鉴定申请人称房屋已经不再漏水，故鉴定中心就鉴定申请人陈述的情况，已向法院发鉴定说明函（B16289-1），说明“现场不具备鉴定条件，鉴定中心无法进行鉴定。”2、鉴定中心收到本次鉴定的鉴定委托函后，与鉴定申请人再次进行电话联系，鉴定申请人告知鉴定中心房屋不漏水。根据鉴定申请人所述情况，现场不具备鉴定条件，鉴定中心无法进行鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第十五条相关规定终止鉴定。后9-2-401业主仍坚持并再次申请对漏水原因进行鉴定，一审法院通过摇号确定由国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对漏水原因进行鉴定，该司法鉴定所于2018年1月17日出具“关于‘（2018）滨塘法委字第32号’退回司法鉴定委托的函”，表述：本所与申请鉴定方（田均138××××****）进行了电话沟通，申请鉴定方反映漏水由管道渗漏水造成，现场进行过维修，目前原有漏点已经不漏了。由于目前没有漏水现象，且现场进行过维修改动，不具备相应的鉴定条件，本所退回该委托。2018年10月16日，9-2-401业主又提出鉴定申请，要求对漏水后受到的经济损失进行鉴定。经一审法院摇号，确定由天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司进行鉴定。2019年2月15日，该价格评估公司出具盛函字[2019]004号工作函，就9-2-401业主申请的相关事项函复：1、请委托方确定本次评估的具体评估范围，及提供评估明细表，其中包括：评估标的名称、品牌、规格型号、数量、受损程度、是否已修复等。并由当事人提供评估标的原始购买票据；2、确定评估基准日。经一审法院询问9-2-401业主后，9-2-401业主称因时间久远，已无法提供上述鉴定单位所需材料。2019年3月26日，天津市盛达鑫有形资产价格评估有限责任公司出具津盛函字[2019]010号工作函，表述：由于当事人无法提供相关证据材料，故无法进行评估工作。经与委托方沟通退回委托书。一审法院认为，当事人针对自己的主张应该提交证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。9-2-401业主主张因侵害人家房屋漏水，造成其产生财产损失，9-2-401业主对此应提交漏水原因及财产损失系由侵害人家漏水所致的证据，9-2-401业主为此提供照片、视频、通话录音等证据予以证实，侵害人不予认可。9-2-401业主提供的证据不足以证实漏水原因系因侵害人所致。9-2-401业主申请对漏水原因进行鉴定，由于客观原因，鉴定单位无法进行鉴定，故一审法院对9-2-401业主主张的其房屋漏水系由侵害人所致无法认定。9-2-401业主主张侵害人应对其房屋因漏水造成的经济损失予以赔偿，并对财产损失申请进行鉴定，因9-2-401业主未能提供充分证据材料，鉴定单位亦无法进行鉴定，故对9-2-401业主所主张的经济损失无法支持。综上所述，9-2-401业主的主张没有法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回叶凤兰、田莉芳、田莉萍、田莉华、田莉娟、田利翔的全部诉讼请求。案件受理费人民币1147元，由叶凤兰、田莉芳、田莉萍、田莉华、田莉娟、田利翔负担。公告费由叶凤兰、田莉芳、田莉萍、田莉华、田莉娟、田利翔负担。二审中，9-2-401业主在一审提交照片、录音录像资料的基础上提交了周海燕、董艳的证人证言，拟证明9-2-401业主家里漏水系9-2-501邹继英家漏水所致。邹继英对证人证言不予认可。王胜利、张立涛、卢爱媚不发表意见。本院认为，上述证人证言只能证明9-2-401房屋漏水的情况，不能确定性证明9-2-401房屋漏水系系9-2-501邹继英家漏水所致，故本院对证人证言及证明目的不予认定。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案为相邻关系纠纷，9-2-401业主主张房屋存在漏水为楼上业主所为，要求停止侵害，消除危险；现由于案涉9-2-401房屋业主表示房屋目前不存在漏水现象，由此停止侵害，消除危险的基础事实目前不存在，一审、重审过程中亦鉴定不能，故本院对9-2-401业主的该项请求不予支持。关于9-2-401业主的损失问题，由于无法明确确定损害的原因及损害主体，明确确定损失的范围，从而确定损失的数额，重审过程中亦鉴定不能，故本案在多次调解未果的情形下，对9-2-401业主的该项请求亦无法支持。综上所述，9-2-401业主的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1147元，由上诉人叶凤兰、田莉芳、田莉萍、田莉华、田莉娟、田利翔负担。本判决为终审判决。审判长  景新审判员  李浩审判员  武伟二〇一九年十月二十四日书记员  马冉