苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5424号原告：李彩鸽，女，1993年8月1日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：吴香柱、吴成琳，江苏凯尔富律师事务所律师。被告：上海随易网络有限公司，住所地上海市宝山区蕰川路****1-27。法定代表人：张洪良，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈健、高媛，江苏兰创律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市吴淞路**/div>负责人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：何新刚、徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。本院于2019年6月13日受理了原告李彩鸽与被告崔战伟、上海随易网络有限公司（以下简称随易公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对崔战伟、中国太平洋财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司的起诉，本院口头裁定予以准许。另，根据原告申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）为本案被告参加诉讼。原告李彩鸽之委托诉讼代理人吴成琳、被告随易公司之委托诉讼代理人高媛、被告太保上海分公司之委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彩鸽向本院提出诉讼请求：1.被告随易公司赔偿其各项损失178253.43元；2.被告太保上海分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月30日9时35分，崔战伟驾驶登记在被告随易公司名下的沪Ｄ×××**大型汽车沿苏州市吴中区金枫南路由南向北行驶，行驶至金枫南路刘庄路口时与由西向东由其驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，导致其受伤，事故发生后崔战伟自称行驶至上述路口遇路口信号灯为绿灯时通过路口，其因头部受伤不清楚当时路口信号灯情况，且该事发路口无监控设备，故事故无认定条件。沪Ｄ×××**大型汽车在被告太保上海分公司投保了保险，事故发生后，原告与被告协商未果，故提起本案诉讼。被告随易公司辩称：事故发生经过没有异议，但事发时原告未在人行横道内通行，且闯红灯，应承担事故主要或以上责任，但并无证据证明原告存在闯红灯的情形。涉案车辆在被告太保上海分公司投保了保险，相应赔偿责任应由被告太保上海分公司承担。被告太保上海分公司辩称：1.对于事发经过没有异议，因交警部门对事故责任未作认定，结合庭前至交警部门调取的卷宗，其认为事发时原告未在人行横道内通行且未下车推行，应当承担事故主要或以上责任。2.要求被告提供崔战伟有效的从业资格证、车辆运输证，如无法提供，其在商业险范围内不承担赔偿责任。3.崔战伟驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险及1000000元商业险，含不计免赔险，事发在保险期间内。事发后，崔战伟于2018年10月19日向其报案，距事发日相隔近20天，对于扩大的损失其不承担赔偿责任，但无法明确扩大损失的金额。4.其不承担本案诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年9月30日9时35分，崔战伟驾驶沪Ｄ×××**大型汽车沿苏州市吴中区金枫南路由南向北行驶至金枫南路刘庄路口时与由西向东原告李彩鸽驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，致原告李彩鸽受伤。事故发生后，崔战伟称行驶至上述路口遇路口信号灯为绿灯时通过路口，李彩鸽因头部受伤不清楚当时路口信号灯情况，且该事发路口无监控设备，故该事故无认定条件。2018年10月8日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认为崔战伟及原告李彩鸽在本次事故中的责任无法认定。事发当日，原告被送往苏州市立医院住院治疗，入院诊断：左侧额叶脑挫裂伤，右枕部头皮下血肿、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血。2018年10月12日，原告出院，出院诊断为左侧额叶脑挫裂伤，右枕部头皮下血肿、颅骨骨折、蛛网膜下腔出血。同年10月13日，原告至苏州市医结合（木渎人民）医院住院治疗，入院诊断：第二胎孕2+月，同年10月13日、10月15日，原告行药流术+清宫术。2018年10月16日原告出院，出院诊断：第二胎孕2+月。另查明，崔战伟驾驶的沪Ｄ×××**大型汽车登记在被告随易公司名下，该车在被告太保上海分公司投保了交强险、1000000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险期内。原、被告一致确认，崔战伟系被告随易公司员工，事发时，崔战伟系履行职务行为，相应赔偿责任由被告随易公司承担。2019年5月15日，苏州同济司法鉴定所出具苏济司鉴所[2019]临鉴字第1124号《鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人李彩鸽因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、被鉴定人李彩鸽的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。审理中，被告太保上海分公司向本院提交了以下证据：1、交警部门调取的道路交通事故现场图及崔战伟与原告李彩鸽的陈述材料。被告太保上海分公司称，该现场图记载的刹车痕及碰撞地点均距离人行横道有一段距离，可以证明事发时原告未在人行横道内通行。2、商业险保险条款一份。该条款第24条第2款第6项约定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，商业险免赔。崔战伟驾驶的系营运车辆，但未能提供从业资格证，故其在商业险范围内拒赔。原告对证据1真实性没有异议，但认为无照片、监控视频等佐证，证明力较弱。此外，事发时，其骑行电动车而非行人，人行横道并非电动车通行路线。证据2系复印件，且无被告随易公司盖章确认，不能证明被告太保上海分公司就上述免责条款向投保人尽到了提示说明义务。被告随易公司质证后称，对证据1、2真实性无异议，但其从未收到该份商业险条款，被告太保上海分公司也从未就上述免责条款向其进行过提示说明。此外，其提供涉案车辆道路运输证照片及崔战伟的从业资格复印件。原告请求法院对上述证据依法认定。被告太保上海分公司称，道路运输证发证日期在事发之后，从业资格证是复印件，且在交通运输部门官网上未能查询到崔战伟的从业资格信息。其向投保人邮寄保险单时均将商业险条款附在其后，但无投保单等其他能够证明其就免责条款向被告随易公司尽到提示说明义务的证据提供。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书，被告随易公司提供的道路运输证照片、从业资格复印件，被告太保上海分公司提供的道路交通事故现场图、当事人陈述材料本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足的部分非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在不能认定事故责任的情况下，应由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，根据现有证据无法查明事发时双方当事人车辆进入交叉路口时路口交通信号灯指示情况，被告随易公司辩称事发时原告存在闯红灯行为，但并未提供证据证明，故本院对被告随易公司的该项答辩意见，不予采信。被告太保上海分公司称事发时原告未在人行横道内通行且未下车推行，故认为原告对事故发生存在过错，但并无证据证明原告未下车推行。本院认为，事发地点为金枫南路刘庄路口，并非路段，并无法律规定电动车行至路口必须经人行横道推行，被告太保上海分公司亦无证据证明原告对事故发生存在过错，故本院对被告太保上海分公司的该项意见亦不予采信。因根据现有证据无法确认事故责任，故应由机动车方承担全部赔偿责任。崔战伟驾驶的肇事车辆在被告太保上海分公司投保了交强险，故原告的损失应由被告太保上海分公司在交强险范围内予以赔付。超出交强险部分的损失，因崔战伟系被告随易公司员工，事发时系职务行为，故该部分损失应由被告随易公司承担赔偿责任。因崔战伟驾驶的肇事车辆在被告太保上海分公司投保了1000000元商业三者险（含不计免赔），故被告随易公司应承担的赔偿责任由被告太保上海分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告随易公司承担。被告太保上海分公司辩称崔战伟驾驶的系营运车辆，因未能提供崔战伟的从业资格证，依据免责条款其在商业险范围内拒赔，被告随易公司对此不予认可，被告太保上海分公司未能提供其就该免责条款向被告随易公司尽到提示说明义务的证据，故该免责条款不生效，被告太保上海分公司的该项答辩意见，本院不予采信。被告太保上海分公司辩称因崔战伟报案时间较晚，对于扩大损失其不承担赔偿责任的答辩意见，无事实和法律依据，本院亦不予采信。关于原告主张的各项赔偿费用，原、被告一致确认营养费4500元，该费用符合法律规定，本院予以确认，关于原告主张的其他费用，本院核定如下：1、医疗费。原告主张医疗费11197.88元，并提供了门诊病历、医疗费票据、出院记录、费用清单、检查报告单等予以证明。被告对上述证据真实性均无异议，票面金额确认11197.88元，但认为医疗费票据中金额合计350元的急救车费用应计算在交通费中；原告在苏州市中西医结合医院流产产生的住院费用1088.36元及2018年10月13日因此产生的门诊费用2634.76元，应予以扣除；2019年4月12日的磁共振费用517元没有病历佐证，亦应当予以扣除。此外，被告太保上海分公司还要求扣除20%的非医保用药，但并无证据提供。原告称，事故发生时，其已怀孕，其因事故受伤需要做颅脑CT检查，该项检查可能影响胎儿生长发育，医生建议终止妊娠，2018年9月30日的病历中记载“现患者怀孕10周，头颅CT检查可能影响胎儿生长发育”，故流产费用不应扣除。事发当日，其至医院就诊产生救护车费用350元，开具了两张发票，该费用属于抢救费用，应计算在医疗费中。2019年4月12日磁共振费用517元病历虽未记载，但有挂号单佐证，系用于车祸治疗，不应扣除。本院认为，急救费用系事发当日原告产生的急救费属于医疗费范畴，不应扣除。原告因本起事故导致头部受伤，根据病历记载可知，原告为明确病情需进行颅脑CT检查，而该项检查可能影响其腹中胎儿生长发育，原告无奈终止妊娠，其终止妊娠产生的医疗费用系因本起交通事故产生，与交通事故存在因果关系，亦不宜扣除。2019年4月12日的磁共振费用虽无病历记载，但有挂号单佐证，且系原告为检查交通事故受伤后头部恢复情况支出的费用，与本起交通事故存在关联性，故本院予以支持。综上，本院确认医疗费11197.88元。2、住院伙食补助费。原告主张15天*50元/天即750元。被告认可13天*50元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费应按50元/天计算，原告住院合计15天，故本院核定住院伙食补助费750元。3、护理费。原告主张护理费按每天120元计算90天，共计10800元。被告认可70元/天*90天。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限三个月及护理人数，认定护理费合计为9000元。4、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年*20年*10%计算，即94400元。被告对于残疾赔偿金计算年限及系数没有异议，标准请法院依法认定。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成十级伤残，合法有效。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金94400元。5、被扶养人生活费。原告称，其子韩雨轩（2016年8月29日出生）系其被扶养人，由其与丈夫韩警辉共同抚养，主张被扶养人生活费23569.6元，并提供了出生医学证明予以证明。被告对出生医学证明真实性均无异议，费用请求法院依法认定。本院认为，根据原告提供的出生医学证明可以证明韩雨轩系原告被扶养人，由原告与丈夫韩警辉共同抚养，抚养年限为16年，结合原告的伤残等级，本院确认被扶养人生活费29462元/年*16年*10%/2=23569.6元。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告认可1750元。本院结合原告的伤残等级及事故发生经过，确定精神损害抚慰金5000元。7、误工费。原告称，其自2017年8月就职于苏州东跃精密电子有限公司，在职期间，该公司法定代表人俞小敏自2017年9月20日至2018年7月26日共计通过银行转账向其发放工资11次。2018年7月，其通过苏州大友企业管理服务有限公司劳务派遣至苏州佳植电子工业有限公司工作，工资由苏州大友企业管理服务有限公司发放，2018年8月10日，该公司财务张海娜向其转账发放了2018年7月工资3763.54元，2018年9月11日公司法定代表人张伟向其转账发放了2018年8月工资4995.14元，此后工资均由苏州大友企业管理服务有限公司向其发放，其受伤后于2019年3月开始恢复工作，实际误工五个月。其与上述三家公司均为签订过劳动合同，公司亦未给其缴纳过社保，当月工资下月发放，现主张误工费21620.95元。为此，原告向本院提交了银行交易明细、苏州大友企业管理服务有限公司、苏州佳植电子工业有限公司、苏州东跃精密电子有限公司工商信息打印件予以证明。被告对上述证据真实性均无异议，但认为根据银行交易明细，事发后至2019年5月7日，原告仍有收到工资7228.95元，应当予以扣除。本院认为，根据原告提供的证据结合原告陈述，可以证明事发前原告存在稳定的工资收入，因交通事故产生误工损失的事实。根据原告提供的银行交易明细核算，原告事发前六个月的月平均工资为3695.53元，其实际误工五个月，未超出鉴定意见范围，误工期内苏州大友企业管理服务有限公司给其发放的工资1760.76元、234.83元应当予以扣除，故本院确认误工费3695.53元/月*5个月-1760.76元-234.83元=16482.06元。8、交通费。原告主张600元，但并无证据提交。被告请求法院酌定。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9、鉴定费。原告主张4815元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告对发票真实性没有异议，被告太保上海分公司辩称该费用其不予承担，但并未提供证据证明。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费4815元。10、财产损失。原告主张950元，并提供了定损单予以证明。被告对该证据真实性没有异议，被告太保上海分公司确认对原告车辆进行了定损，但具体信息无法查询。本院认为，原告提供的定损单可以证明其车辆损失950元，本院对该费用予以确认。11、施救费。原告主张50元，为此提供了金额为50元的清障费发票予以证明。被告对发票真实性没有异议，但对施救费不予认可。本院认为，原告骑行电动车时发生本起交通事故，其提供的清障费发票可以证明其因本起事故支出施救费50元，原告该项诉请合法有据，本院予以支持。综上，原告李彩鸽因本次交通事故受伤造成的损失为171214.54元，该款由被告太保上海分公司在交强险及商业险范围内赔付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李彩鸽人民币171214.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取633元，由被告上海随易网络有限公司负担。被告负担部分已由原告预交，被告上海随易网络有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告李彩鸽预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：105553010********。审判员 梁 虹二〇一九年十月十六日书记员 徐姝玢张璇