山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民终3500号上诉人（原审原告）：齐河县晏城街道办事处缑庄村民委员会。住所地：山东省德州市齐河县晏城街道办事处城南社区缑庄村民委员会。法定代表人：赵建国，职务：主任。委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏立英，女，1946年4月2日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。上诉人齐河县晏城街道办事处缑庄村民委员会因与被上诉人苏立英土地承包合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院作出的（2019）鲁1425民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐河县晏城街道办事处缑庄村民委员会上诉请求：依法撤销（2019）鲁1425民初2829号民事裁定，发回重审或依法改判被上诉人立即停止侵权，将侵占的位于村南的10.22亩土地返还给上诉人，并将地上附着物清除，赔偿上诉人经济损失12264元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、原审判决认定事实和适用法律错误。本案的事实为2003年上诉人将位于村南的10.22亩土地承包给被上诉人，承包期限为15年，于2018年10月30日合同到期。因承包合同期限届满双方权利义务终止，此时双方之间根本不存在林地使用权争议，且土地属于上诉人所有，上诉人对涉案土地享有物权。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。第六十三条规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。根据上述法律规定被上诉人在土地承包合同到期后，拒不将土地退还给上诉人，反而强行耕种，其行为严重侵犯了上诉人对涉案土地享有的物权，上诉人的诉讼请求符合法律规定。而且本案的案由为物权保护纠纷，而非土地使用权纠纷，双方对土地使用权根本不存在争议。综上所述，原审判决以双方之间的纠纷属于林地使用权争议，该争议应当首先由当地县级或者乡级人民政府依法处理，不属于本院受理案件为由驳回上诉人的起诉，属认定事实和适用法律错误，请求中院在查清事实的基础上，将该案发回重审或依法改判。苏立英辩称：一、被答辩人所诉曲解事实,错误适用法律规定。1、上诉人所诉自相矛盾。一审、二审的诉求及事实理由中均表述为“2003年上诉人将位于村南的10.22亩土地承包给被上诉人，承包期限为15年”，这是明显的土地使用权争议，绝非上诉人所述的“所有权争议”且上诉人自认“双方对土地使用权根本不存在争议”，现在又上诉至二审，这是在故意浪费诉讼自愿。2、依据《物权法》的明确规定,已将土地承包经营权归为物权范畴,土地使用权亦属于用益物权,故一审法院依法确定的“物权保护纠纷”之案由及根据双方无争议的,明确规定为“林地承包”的合同内容及该承包地块至今仍按上级规定种植果林的使用现状,查明双方之间的纠纷属于林地使用权争议,并依据《中华人民共和国森林法》《林木林地权属争议处理办法》,以该争议应当首先由当地县级或者乡级人民政府依法处理,不属于本院受理案件范围为由驳回上诉人的起诉非常正确,于法有据。且林地承包经营权是一项独立的物权。林地承包经营权一经设立,便具有独立于林地所有权而存在的特性。所有权人对林地的占有、使用和收益的权能由林地承包经营权人行使,所有权人不得随意收回或调整林地,不得妨碍林地承包经营权人依法行使权利。同时,林地承包经营权人具有对林地的直接支配性和排他性,可以对抗所有权人的干涉和所有第三人的侵害。故本案林地使用权人有权请求依法延长至法定承包经营期限。3、一审中,原告无论从诉求还是事实理由中,均自认“因合同到期”提起诉讼,无疑是土地承包经营权的争议,而一审法院仅就林地使用权争议作出裁定,并未涉及和否认其土地的所有权。故,上诉人以“该土地属于上诉人所有,上诉人对涉案土地享有物权”为由而适用物权法第五十九条、第六十三条,明显牵强并曲解事实,适用法律错误。二、1、上诉人所诉违反法律规定。从上诉人与被上诉人订立的合同可见,被上诉人承包的土地是种植林木。依据2019年1月1日实行的第十三届人民代表大会常务委员会通过的并修改的《中华人民共和国土地承包法》第二十一条明确规定:“耕地的承包期限为三十年。草地的承包期限为三十年至五十年。林地的承包期限为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期限承包期届满后再延长三十年,草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。”以此为据,本案答辩人承包经营的涉案土地是林地,在法律规定的承包期限之内延长承包期限于法有据。且十五年届满后,被上诉人明确表示不放弃继续承包,并曾携款同上诉人多次要求对原承包地继续签订承包合同,因承包土地果树生长及收益的特殊性及正值盛果期的实际情况,亦决定了继续承包的必然性。故,上诉人诉求收回该承包地于法无据,于理不通。该宗土地依法延长承包期限的权力,被上诉人曾向一审法院提起反诉,因一审原告(上诉人)的诉求被驳回,被上诉人才撤诉。2、上诉人诉称被上诉人“强行耕种”,完全是牵强附会的违背事实。涉案土地是被上诉人的果树地,不同于普通庄稼一种一收的周期,即使承包期限届满,仍须按照果树特有的生长和收益状态进行管理,不可能一扔了之。故,被上诉人进行的是一种正常的管理行为,并非强行耕种。且该土地上的果树是2014年栽培,是在合同期内,不存在任何强行耕种行为。而上诉人对被上诉人依法提出的延长承包期限的要求不理不睬,强行退地才是真正的怠于依法履职的非正常行为,是一种无视法规,无视承包经营实际状况的强制行为。3、2014年,被上诉人是在上级领导要求,上诉人安排下在承包地上种植的果树,栉风沐雨、抛洒汗水、辛勤劳作、精心管理长达四年,终于迎来了树成果累的盛果期,上诉人却要强行收回,这无疑给被上诉人及其他承包户造成痛心疾首的损失,极大侵害了公共利益,并且有损于党和国家三令五申要求农村土地承包的稳定大局,不利于社会和谐。4、上诉人要求被上诉人赔偿损失之说,是既无事实依据又无法律依据的虚假陈述,敬请贵院依法驳回。综上,上诉人诉求于法无据,不仅剥夺了该涉案土地原承包人依法享有的,法律规定的延长承包期限的合法权利,而且极大侵害了集体经济组织成员的公共利益,增加了不利于社会和谐的因素。敬请贵院依法驳回被答辩人的诉求,维持一审裁定,依法保护被上诉人作为原土地承包人,依法享有的延长土地承包期限的合法权利,维护答辩人的合法权益,维护农村土地承包大局的稳定及社会和谐。缑庄村委会向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，将侵占的位于村南的10.22亩土地返还给原告，并将地上附着物清除；2、赔偿给原告造成的经济损失12264元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为：通过双方无争议的承包合同书的内容能够证明本案所涉10.22亩土地的性质属于林地，依据《中华人民共和国森林法》以及《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，原被告之间的纠纷属于林地使用权争议，该争议应当首先由当地县级或者乡级人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。故本案在没有经过相关政府部门处理的情况下，不属于法院受理案件范围。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告齐河县晏城街道办事处缑庄村民委员会的起诉。案件受理费减半收取53元予以退还。二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。审判长  单仕东审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇一九年十月九日书记员  韩兴福