文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1362号上诉人（原审原告）：王仲箫，男，1987年2月15日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：王震，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓永明，男，1963年2月19日出生，汉族，住山东省邹平市。上诉人王仲箫因与被上诉人邓永明案外人执行异议之诉一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1603民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王仲箫上诉请求：1.撤销原判；2.停止对李刚名下鲁Ｍ×××**号丰田霸道汽车（发动机号：2TR0770990、车架号：JTEBL29J595149359）在邹平市人民法院（2018）鲁1626执876号案件中的强制执行行为，并解除对该车辆的查封；3.确认王仲箫为鲁Ｍ×××**号丰田霸道汽车（发动机号：2TR0770990、车架号：JTEBL29J595149359）的所有权人；4.邓永明承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，对本案焦点问题的论证有失偏颇。本案作为案外人执行异议之诉，其案件焦点在于审查作为案外人的王仲箫对涉案执行标的车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。王仲箫为证明其享有对涉案标的车辆取得了所有权并足以排除强制执行的民事权益，向法庭提交《车辆转让协议书》一份，证人王某、李某（被执行人李刚的亲弟弟）出庭作证，并申请法庭调取了邹平市人民法院（2017）鲁1626民初3449号案件证据材料。上述证据相互佐证，并能形成完整的证据链条予以证明：2016年8月15日王仲箫与李刚就涉案标的车辆的转让事宜签订了《车辆转让协议书》一份，协议约定李刚以14万元的价格将其所有的鲁Ｍ×××**号丰田霸道汽车（发动机号：2TR0770990、车架号：JTEBL29J595149359）转让给上诉人。因李刚未能提供车辆登记证书，双方没有办理相关付款交车事宜，2016年9月14日李刚补领车辆登记证书后，于2016年9月15日到王仲箫处办理相关付款交车事宜。王仲箫委托员工王某在2016年9月15日和9月16日通过银行转账及现金方式向李刚全额支付了购车款，李刚将涉案车辆及车辆行驶证、登记证书一并交付给了王仲箫。后因李刚的种种原因，致使双方无法办理车辆的过户手续。但是自2016年9月16日以来涉案车辆一直存放在王仲箫处，直至邹平市人民法院强制将涉案车辆从王仲箫处拖走。所以依据《物权法》第23、24条的规定，王仲箫在2016年9月16日已经合法取得了涉案车辆的所有权。而一审法院无视上述客观证据材料，主观听信邓永明的异议便认定王仲箫与李刚签订车辆转让协议时间与支付合同价款、李刚交付车辆及车辆证件时间相矛盾；以不能完全排除王仲箫与李刚车辆转让协议签订时间存在延后、未付清对价的可能性为由驳回了王仲箫的诉讼请求，属于认定事实不清，有主观臆断嫌疑。关于（2017）鲁1626民初3449号民事判决书的相关问题，王仲箫需要陈述说明的是：王仲箫与李刚付完对价及交付车辆后，曾去滨州市车管所办理过过户登记手续，因李刚个人问题没有办理成功，后因李刚牵扯纠纷较多，王仲箫无法找到李刚本人，王仲箫便于2017年5月份向邹平市人民法院韩店法庭递交民事诉状请求确认王仲箫为涉案车辆的所有权人。只是因为邹平市人民法院自身原因才于2017年的9月12日立案受理并作出（2017）鲁1626民初3449号民事判决书，现该判决书已经发生法律效力。可以说对于王仲箫在邹平县人民法院查封涉案车辆之前已经向邹平县人民法院递交民事诉状请求判令王仲箫为涉案车辆的所有权人，邹平市人民法院直至2017年9月12日才立案受理，并且也没有查询涉案车辆的财产权属状况，王仲箫对此没有任何的过错。况且王仲箫认为时至今日该判决书在没有被撤销的情况下，属于有效民事判决。而一审法院依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见》第26条的规定，否认了上述民事判决书的法律效力，作出了与之相反的民事判决不符合法律规定。综上所述，王仲箫认为本案一审判决认定事实不清，对本案焦点问题的论证有失偏驳，应当予以撤销，望二审法院查明案件事实，判入所诉。邓永明辩称，一、王仲箫诉李刚确权纠纷一案，涉嫌恶意串通，变相转移法院查封财产，损害答辩人的利益。邓永明诉李刚民间借贷纠纷一案，法院于2017年6月8日立案后，2017年6月16日依法对李刚名下的涉案车辆鲁Ｍ×××**号丰田霸道汽车进行了保全查封，而王仲箫用一份涂改和存在重大瑕疵以及不符合常理的车辆转让协议书，于2017年9月12日向法院起诉、其主张的诉讼请求是将李刚名下的鲁Ｍ×××**号丰田霸道汽车确认给王仲箫所有，立案的时间是2017年9月12日，显然是不符合常理的，且是在法院对涉案车辆查封之后,假如王仲箫提供的与李刚签订的车辆转让协议书是真实的情况下，王仲箫应起诉李刚办理车辆过户手续，而不应是对该车辆的确权之诉，由此可以看出王仲箫与李刚知道涉案车辆已被法院查封而提出的确权之诉、来逃避法院对涉案车辆的查封和执行达到转移财产的目的，但并没有逃过法官的火眼金睛。二、王仲箫提交的车辆转让协议书存在重大瑕疵，车辆转让协议书第五条明显存在涂改的嫌疑，并且与事实严重不符,从该协议备注栏中所注明的内容来看，显然与上诉人在一审中陈述不属实，经查询2016年8月15日并非是该协议备注栏中的中秋节。再假如该协议像王仲箫说的是真实的话，显然也不符合逻辑，从王仲箫的上诉状中可以看出，李刚补领涉案车辆的登记证书的时间是2016年9月14号，在一审时我方多次要求王仲箫提供车辆登记证书原件，但王仲箫拒不提交也未说“补证”二字。并且该协议第三条约定过户费用由甲方李刚负责近期过户，而时至与答辩人起诉的时间已相隔十个月，也未曾办理过户手续，显然说明该车辆转让协议书是虚假的。三、从王仲箫的上诉状中可以看出王仲箫作虚假陈述也显然证实《车辆转让协议书》是虚假的，王仲箫并没有支付购车款。王仲箫在一审和上许状多次声称：王仲箫委托员工王某在2016年9月15日和9月16日通过银行转帐及现金方式向涉案车主李刚全额支付了购车款,依据王仲箫一审提交的《车辆转让协议书》第五条规定交易时间涂改后的是2016年8月15日15时5分，并备注由于中秋节车管所放假先付10万元，假期结束过户完成后还清余款4万元。如像王仲箫上诉状中陈述的2016年9月15日和9月16日通过银行转帐及现金方式向涉案车主李刚全额支付了购车款,是不符买卖交易逻辑的，未曾办理过户而且是违背《车辆转让协议书》的约定付款时间而全额支付购车款也不符合常理,因此王仲箫称已全额支付购车款是不成立的。四、关于王仲箫在上诉状中关于（2017）鲁1626民初3449号民事判决书的问题：答辩人认为是王仲箫故意隐瞒事实欺骗了法院和法官。综上所述，答辩人以为原审认定事实清楚，适用法律正确,不存在上诉人称一审判决认定事实不清，对本案焦点问题的论证有失偏颇。答辩人认为，王仲箫为了转移法院查封的财产而对焦点问题的论证及对法律的理解是一种违背城诚实信原则的缪论。因此请求二审法院查明事实,依法驳回王仲箫的上诉请求，维持原判。王仲箫向一审法院起诉请求：1.判令停止并撤销对李刚名下鲁Ｍ×××**号丰田霸道汽车（发动机号：2TR0770990、车架号：JTEBL29J595149359）在（2018）鲁1626执876号案件中的强制执行行为，并解除对该车辆的查封；2.请求确认王仲箫为鲁Ｍ×××**号丰田霸道汽车（发动机号：2TR0770990、车架号：JTEBL29J595149359）的所有权人；3.本案诉讼费由邓永明承担。一审法院认定事实：2017年6月8日，邓永明因与李光远、夏新岭、李刚、杨惠民间借贷纠纷一案，向一审法院提出财产保全申请。2017年6月8日，一审法院作出（2017）鲁1626民初2168号民事裁定书，于2017年6月16日将该民事裁定书、协助执行通知书送达滨州市车管所，查封了登记于李刚名下的鲁Ｍ×××**号丰田霸道汽车一辆。2017年8月8日公告送达李光远、夏新岭、李刚、杨惠。2017年11月13日，一审法院作出（2017）鲁1626民初2168号民事判决书，判决李光远、夏新岭、李刚、杨惠偿还邓永明借款10万元。邓永明依据该判决向一审法院申请强制执行。2018年10月8日，一审法院作出（2018）鲁1626执876号执行裁定书，扣押了登记于李刚名下的鲁Ｍ×××**号丰田霸道汽车一辆。2018年9月30日，王仲箫提出书面异议。一审法院于2018年10月16日作出（2017）鲁1626执异28号民事裁定书，裁定驳回王仲箫的异议请求。王仲箫对该裁定不服，于2018年10月19日提起本次诉讼。另查明，王仲箫以2016年8月15日与李刚签订车辆转让协议书，支付了购车款，李刚拒绝履行协助过户义务为由向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年9月12日立案，2017年10月26日，向李刚公告送达民事诉状、开庭传票及相关法律文书。2017年1月12日开庭审理王仲箫到庭、证人王某到庭作证、李刚缺席，于2018年1月18日作出（2017）鲁1626民初3449号民事判决书，认定：确认王仲箫享有车牌号为鲁Ｍ×××**、车辆识别代号为JTEBL29J595149359、发动机号为2TR0770990的丰田陆地巡洋舰霸道白色进口小型越野客车的所有权；李刚协助王仲箫办理上述车辆的过户登记事宜。并于2018年2月11日向李刚公告送达了该判决书。王仲箫与李刚签订车辆转让协议书内容为:“一、甲方将一辆白色霸道卖与乙方，车牌号为鲁Ｍ×××**，发动机号2TR0770990车架号JTEBL29J595149359，现转让给乙方，车价总价格￥140000大写金额壹拾四万元。二、甲方现给乙方手续有行车证、登记证书。三、甲方保证…保证此车能正常过户，甲方要积极协助乙方…近期过户。…交易日期：2016年8月15日15时5分。”一审法院认为，本案作为案外人执行异议之诉，旨在审查王仲箫对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，对执行异议裁定的事实认定、法律适用等不做审查。即使案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益、法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效，而非在案外人执行异议之诉中予以撤销。王仲箫以2016年8月15日与李刚签订车辆转让协议书，主张足以排除强制执行。根据物权法第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”公安部《机动车登记规定》第十八条第一款虽规定：已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记，但此处的登记制度属于从行政管理角度进行的规定，不是对物权变动效力作出的规定。据此，机动车等特殊动产的物权变动以交付为生效要件，登记仅作为物权变动的对抗要件。机动车等特殊动产所有权欠缺登记的对抗效力范围，即物权法第二十四条中“善意第三人”的情形，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，除法律另有规定外，不予支持。依据该规定，本案邓永明系因与李刚等民间借贷案的债权人申请保全，并根据相应生效判决申请执行案涉车辆，属于一般债权人，不属于物权法第二十四条所规定的“善意第三人”，并不能对抗已支付对价并取得的占有。但未经登记的车辆受让人，如本案王仲箫主张的案涉车辆转让事实成立，即使未办理过户登记，其也已经取得该车辆的所有权，足以对抗邓永明基于一般债权人身份申请的法院强制执行。即本案王仲箫是否取得案涉车辆所有权并足以排除强制执行，取决于其主张该车辆被法院查封之前已经支付对价并取得占有的事实是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据上述法律规定，王仲箫主张其于2017年6月16日一审法院查封之前即已受让并占有案涉车辆，取得车辆所有权，足以排除对该车辆的强制执行，应承担相应举证证明责任。王仲箫主张与李刚签字车辆转让协议时间是2016年8月15日，支付车辆转让价款的时间为2016年9月15日、16日，李刚将车辆及车辆行驶证及车辆登记证书在2016年9月16日已经交付给王仲箫，该涉案标的车辆所有权在2016年9月16日已经发生变动，变更为王仲箫，相关的支付价款行为及交付车辆行为在（2017）鲁1626民初3449号民事判决书中的事实查明部分有明确记载。邓永明对王仲箫主张的事实不予认可，认为该车辆转让协议书交易时间2016中的“6”是涂改的，并且与该转让协议中备注称由于中秋节车管部门放假，先支付10万元，剩余过付完成付清4万元不一致的，由此可见王仲箫并没有付清全部车款；（2017）鲁1626民初3449号民事判决书中记载王某2016年9月15日、9月16日用自己的银行卡向李刚转款分二次10万元，假如王仲箫所称车辆转让协议书是2016年8月15日，说明了王某转的二笔款并非是购车款，根据协议书当中所称因中秋节车管所放假，先付10万元，由此推定该协议书并非是2016年8月15日所签订，从车辆协议书涂改中看出是2017年8月15日；法院依法查封并采取保全措施并无不当，且3449号民事判决书在没有审查该车辆是否查封和王仲箫是否交全款的情况下而确权显然是错误的。对邓永明提出的异议，王仲箫并未作出合理解释。根据王仲箫提交与李刚所签车辆转让协议记载交付车辆及车辆证件、价款的时间，应为协议2016年8月15日15时5分，但2016年中的“6”系涂改而成，与王仲箫所称2016年9月15日、9月16日支付合同价款、李刚交付车辆及车辆证件时间相矛盾；且王仲箫在一审法院（2017）鲁1626民初3449号案件审理中，称委托王某向李刚账户转款、交付李刚现金4660元，但其提交的转款凭证中未注明转款事由，亦未提交李刚收到4660元的证据。本案中王某出庭作证陈述系由王仲箫交付李刚现金4660元，与王仲箫上述陈述委托王某付款相矛盾。故，本案不能完全排除王仲箫与李刚车辆转让协议签订时间存在延后、未付清对价的可能性。结合王仲箫称其于2016年9月16日即已取得案涉车辆所有权，但在此后近一年时间里未办理车辆所有人转移登记，与车辆转让协议中中秋节后办理转移登记相矛盾，直至2017年6月16日涉案车辆被查封后的2017年9月12日提起确权诉讼有违常理等情节，王仲箫主张其于法院查封之前即已取得案涉车辆所有权，依据不足，尚未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定的“高度可能性”的证明标准。一审法院（2017）鲁1626民初3449号案件民事判决书，系在涉案车辆2017年6月16日被查封之后，于2018年1月18日作出的确权判决。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”的规定，王仲箫依此判决主张其对涉案车辆享有所有权，足以排除强制执行，一审法院不予支持。综上，王仲箫请求确认车辆归其所有并排除对车辆强制执行，证据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回王仲箫的诉讼请求。案件受理费2300元，由王仲箫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是王仲箫对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。认定王仲箫对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益就是认定其主张该车辆被法院查封之前已经支付对价并取得占有的事实是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，王仲箫主张其于2017年6月16日一审法院查封之前即已受让并占有案涉车辆，取得车辆所有权，应承担相应举证证明责任。王仲箫在其所称取得车辆所有权，却在一年之后都没有办理车辆所有权转移登记，与车辆转让协议中所称的中秋节后办理转移登记相矛盾，王仲箫在案涉车辆查封后没有及时提起确权诉讼有违常理，王仲箫主张其于法院查封之前即已取得案涉车辆所有权，依据不足，尚未达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定的“高度可能性”的证明标准。一审法院（2017）鲁1626民初3449号案件民事判决书系在涉案车辆2017年6月16日被查封之后，于2018年1月18日作出的确权判决。《最高人民法院》第二十六条第一款第一项、第二项规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。”王仲箫依此判决主张其对涉案车辆享有所有权，足以排除强制执行，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，王仲箫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王仲箫负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  刘 洋审判员  刘连义二〇一九年十月八日            本件与原本核对无异      书记员  韩 静