福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终2767号 上诉人（原审原告）：李建跃，男，1975年9月28日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郑文聪，福建壶兰（仙游）律师事务所执业律师，代理权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：林新强，男，1972年12月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 上诉人李建跃因与被上诉人林新强民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2019）闽0322民初1838号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李建跃上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误，程序违法。一审判决认定，李建跃提交的两份租条为复印件，没有原件，以证据不足为由驳回李建跃的诉讼请求是错误的。一、审判人员在一审中遗漏了让双方出示、核对证据原件的程序，一审证据质证程序出现严重错误。1.对于证据真实性的质证，法院通常作法是庭前证据交换或开庭时将原件出示给法官和对方当事人,并由对方当事人进行质证。只有在法官的要求下，才将证据原件留给法官，且法官应出具收条或在庭审笔录中记载。2.本案两次开庭的原因是，第一次庭审中李建跃提交两份租条证明林新强转账677300元是用于偿还租金，由于当时林新强没有到庭无法核实证据的真实性，故才开第二次庭。第二次庭审时林新强没有到庭，是否是法庭没有履行通知义务李建跃不得而知，但在第二次开庭之后，李建跃的代理人携带证据原件到庭，主持庭审的人员只是询问双方是否有新的证据需要向法庭提交，没有进行证据原件核对程序；开庭审理中，审判人员只是向双方询问证据质证意见是否与第一次庭审质证意见一致、是否有补充？可见、审判人员在主持证据质证程序中出现严重错误，遗漏了让双方出示、核对证据原件的程序，不是李建跃没有原件，而是庭审中没有安排李建跃出示原件。 二、一审判决“若双方是否存在租赁关系，李建跃可另行主张权利”为由，驳回其诉讼请求也是站不住脚的，适用法律错误。本案中，林新强既拖欠李建跃租金也拖欠李建跃借款，其银行转账677300元是折抵租金还是借款，这就涉及如何正确理解债的清偿抵充顺序。对此《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，林新强于2013年7月1日共向李建跃租赁钢管440.62吨，双方约定租金每吨每月按65元计算，租条出具后，林新强没有按月支付租金；2015年1月20日双方经结算，林新强尚欠李建跃借款本金59万元，林新强于2015年2月15日至2016年4月10日期间共转账677300元；李建跃以2015年1月20日借条具状起诉，故双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的，根据上述司法解释规定，应当优先抵充已到期债务。显然，林新强的银行转账677300元应当先偿还租金，假如有剩余的金额，按比例偿还租金及利息，而后有剩余的金额才能折抵本金。 林新强辩称，一审判决正确，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 李建跃向一审法院起诉请求：：判令林新强偿还给李建跃借款59万元及利息，自2015年1月20日起以本金59万元为基数按月利率2%计算利息。 一审法院认定事实：李建跃、林新强朋友关系。林新强于2012年起多次向李建跃借款。双方于2015年1月20日进行借款结算，经结算，由林新强出具借条一份给李建跃收执，林新强尚欠李建跃借款59万元，借条内容为：“借条，今向李建跃借人民币伍拾玖万元（590000）正。月利息按贰分计算，此据。借款人:林新强2015.1.20。”，双方约定还款期限。尔后，林新强通过中国农业银行转账分别于2015年2月15日还款10万元、8月19日还款25万元、11月3日还款25万元、12月23日还款2800元、11月27日还款3500元、2016年4月10日还款7万元。林新强计还给李建跃677300元。李建跃于2019年2月19日一审法院起诉请求处理。上述事实，有双方当事人陈述、李建跃提供借条一份、中国农业银行流水六份、林新强提供中国农业银行网银1页、中国农业银行个人明细对账单5页证据予以证实。 一审法院认为：李建跃主张林新强还款677300元为支付部分租金，并非用于偿还本案借款。李建跃虽然提供租条二份予以证明，但是该证据为复印件，真实性无法确认，故李建跃主张事实不能成立，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。若双方是否存在租赁关系，李建跃可以另行主张权利。综上，李建跃诉讼请求无理，一审法院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李建跃的诉讼请求。案件受理费15314元，由李建跃负担。 本院二审期间，林新强未提供新证据。李建跃提供一审已提供的租条的原件，拟证明2013年7月1日林新强向李建跃租赁建设设备钢管，共计440.62吨，当时双方约定月租金65元/吨。截止到2015年1月20日，林新强共拖欠李建跃租金517434元。林新强质证认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案无关，希望李建跃变更诉讼请求。钢管租金与本案没有关系，希望双方把债理清楚。既然李建跃没有变更诉讼请求，其就不提供证据了。本院经审查认为，林新强对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认，对于证明对象，在下文中一并分析。二审中，双方均对一审法院查明的事实没有异议。本院认定事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。李建跃主张在双方并无约定债的清偿抵充顺序的情况下，因租金约定是按月支付、属于已到期债务，故林新强汇款的677300元不能折抵本案借款，而应优先折抵部分租金。但从677300元的汇款时间和金额看，基本上属于大额的10万元、25万元的汇款，不符合李建跃主张的租金按月支付的规律，且李建跃既无法对其主张的677300元用于支付租金后租金是否结清的具体情况作出合理的说明，也未提供证据证实租赁期限等涉及租赁的事宜。综合双方陈述，林新强主张其所汇的677300元用于归还本案借款更具有高度盖然性。若双方对租金问题存在异议，李建跃可以根据租条原件另行主张权利。综上，李建跃上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15314元，由李建跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  黄冰晶 二〇一九年十月二十九日 书记员  林子娟 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -4- -2-