湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1882号上诉人（原审被告）：益阳龙燊房地产开发有限公司，住所地湖南省益阳市。法定代表人：龙新才，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙舟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阳月英，女，1959年6月12日出生，汉族，住湖南省益阳市。委托诉讼代理人：陈雨庭，湖南求剑律师事务所律师。上诉人益阳龙燊房地产开发有限公司（以下简称龙燊公司）因与被上诉人阳月英合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙燊公司的委托诉讼代理人龙舟，被上诉人阳月英的委托诉讼代理人陈雨庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙燊公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或者依法改判龙燊公司不承担阳月英主张的17973.29元费用，并由阳月英承担本案诉讼费用。事实与理由：本案涉案项目（益阳市滨江路31号地项目），是由陈某某挂靠龙燊公司开发的，在开发期间，因实际开发人陈某某资金不足，龙燊公司借款200多万元为其交纳土地款（经益阳市政府工作组确认）。但开发期间因陈某某违法一房多卖，导致购房户去市政府聚集闹事，公安部门决定将陈某某捉拿归案，陈某某为此服毒自杀。市政府为平息一房多卖的问题，成立了“滨江路31号地处置领导小组”，并责令龙燊公司借款108万元给处置领导小组清退一房多卖的问题。处置领导小组在益阳市赫山区人民法院开设了专管帐户，本项目所收款项全部存入专管帐户，龙燊公司只是派员协助处置领导小组收款、办理相关手续，需支付的款项都由处置领导小组批示，益阳市赫山区人民法院付款。龙燊公司从未收过购房款，垫付的款项也未收回，借给处置领导小组的108万元也只收回了一部分。而阳月英的房屋不是从龙燊公司或处置领导小组手中购买，而是从案外人杨某、蔡某某手中抵帐而来，所以，应交纳税费也应由阳月英或案外人依法承担。一审判决龙燊公司承担阳月英所谓垫付的税费，有违本项目的真实事实。阳月英辩称：涉诉房屋是阳月英根据益阳市赫山区人民法院于2018年11月12日作出的（2018）湘0903执1254号执行裁定取得，符合法律规定，本案的受让行为合法。阳月英办理产权过户时，房屋产权人仍然是龙燊公司，涉诉房屋的税费是在房屋产权发生转移时所产生的应由房屋开发商承担的费用，龙燊公司有法定义务承担相关税费。而该税费由阳月英垫付，该垫付款应由龙燊公司返还给阳月英。龙燊公司主张要求阳月英承担所涉税费缺乏法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。阳月英向一审法院起诉请求：1.判令龙燊公司支付阳月英为其垫付的税费17973.29元；2.判令龙燊公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：因案外人杨某、蔡某某欠阳月英12万元，杨某、蔡某某为偿还借款，与阳月英协商，将益阳市赫山区人民法院（2010）益赫执字第54-3号执行裁定书所确认的位于益阳市XX路XX号土地上的第X栋XXX号房屋作价138000元用来抵偿所欠阳月英的债务120000元，另由阳月英支付杨某、蔡某某18000元。以上协议经益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民特54号民事裁定书予以确认。2018年11月12日，益阳市赫山区人民法院出具（2018）湘0903执1254号执行裁定书，裁定位于益阳市XX路XX号土地上的第X栋XXX号房屋的所有权及相应的其他权利归阳月英所有，阳月英可持该裁定书办理财产过户等相关手续。同年11月26日，阳月英持相关资料前往益阳市政务中心办理产权过户手续时，被告知阳月英该套房屋现在登记在龙燊公司名下，且尚未依法完税，只有在阳月英垫付税费后才能办理过户手续。为了办理该房屋的产权过户手续，阳月英通过其委托诉讼代理人陈雨庭的银行卡以手机银行支付的方式为龙燊公司垫付了增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、印花税、土地增值税、企业所得税共计17943.29元，国家税务总局益阳市赫山区税务局向阳月英出具了（171）湘地证01582410号《中华人民共和国税收完税证明》，阳月英垫付完相关税费后，益阳市房地产管理部门为阳月英依法依规办理了相关产权证，该产权证号为湘（2018）益阳市不动产权第0027972号。现阳月英诉至法院，要求龙燊公司支付阳月英为其垫付的税费17973.29元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据《中华人民共和国营业税暂行条例》、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》、《中华人民共和国印花税暂行条例》、《征收教育费附加的暂行规定》等行政法规、规章的规定，龙燊公司在办理产权转移时，作为纳税人应缴纳的税费包括营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、企业所得税、土地增值税、印花税等，现阳月英提交的证据能够证明阳月英为龙燊公司垫付增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、印花税、土地增值税、企业所得税共计17973.29元的事实，龙燊公司理应向阳月英支付阳月英垫付的税费，故对阳月英要求龙燊公司支付阳月英为其垫付税费17973.29元的诉讼请求予以支持。龙燊公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：龙燊公司支付阳月英17973.29元，限判决生效后十日内付清。本案案件受理费249元，由龙燊公司负担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明，益阳市赫山区人民法院于2014年3月11日作出（2010）益赫执字第54-3号执行裁定，确认该院于2012年11月6日，查封了陈某某（已死亡）投资开发的益阳市XX路XX号土地上的第X栋房屋，该土地上的房屋，因纠纷繁杂，益阳市人民政府成立了XX路XX号地处置领导小组，协调处理该系列案，经处置领导小组会议通过并与杨某、蔡某某协商，同意将XX路XX号地第X栋的第XXX号、XXX号房及第X栋的XX号、XX号车库，按XX路XX号地处置领导小组原委托评估的价格及面积处置给杨某、蔡某某抵偿部分债务，杨某、蔡某某自愿接受上述房屋与车库；依据相关法律规定，裁定将XX路XX号土地上的第X栋XXX号、XXX号房屋及第X栋第XX号、XX号车库，按2009年11月30日为评估基准日评估的价格作价抵偿给杨某、蔡某某。除上述事实之外，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系阳月英为其房屋办理产权转移登记的过程中，支付了应由房屋开发商在出售房屋时依法承担的相关税费，而向房屋原产权登记人龙燊公司请求返还垫付款引发的纠纷，系合同纠纷。二审争议的焦点为，阳月英是否有权向龙燊公司主张返还阳月英为涉诉房屋支付的相关税费。根据本案查明的事实，阳月英取得益阳市XX路XX号土地上X栋XXX号房屋，并非通过与龙燊公司签订商品房买卖合同，而系与案外人杨某、蔡某某自愿达成调解协议，由杨某、蔡某某向阳月英转让该房屋来抵偿杨某、蔡某某所欠阳月英的债务。而杨某、蔡某某与龙燊公司之间同样也不存在商品房买卖合同关系，杨某、蔡某某取得该房屋也是通过与XX路XX号地处置领导小组达成协议，以该房屋作价抵偿益阳市XX路XX号项目的实际施工人陈某某所欠的部分债务。根据合同相对性的原则，阳月英与龙燊公司之间就涉诉房屋并不存在合同关系，阳月英无权直接向龙燊公司主张其在办理房屋产权过户过程中支出的相关税费。另与阳月英就涉诉房屋的转让达成调解，存在合同关系的杨某、蔡某某同样与龙燊公司不存在合同关系，涉诉房屋虽登记在龙燊公司名下，实际投资开发者却并非龙燊公司，该房屋处置权自实际开发者转移至杨某、蔡某某，之后再转让给阳月英均非通过正常的商品房买卖，阳月英也无法通过受让合同的形式取得一般房屋购买者在商品房买卖合同中享有的相关权利。一审判决龙燊公司向阳月英支付17973.29元缺乏法律依据，本院予以纠正。龙燊公司上诉提出，其无需承担阳月英支付的税费17973.29元于法有据，本院予以支持。综上，龙燊公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初425号民事判决；二、驳回阳月英的诉讼请求。一审案件受理费249元，由阳月英负担；二审案件受理费249元，由阳月英负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻 宁审 判 员  刘觅琼审 判 员  雷 宏二〇一九年十月二十五日法官助理  薛 军书 记 员  方赛兰