四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终985号 上诉人（原审原告）：张凤琼，女，1956年3月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邓炬东，四川智派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴华谷，男，1970年7月7日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈先义，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 上诉人张凤琼与被上诉人吴华谷机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2019）川0623民初269号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人张凤琼二审诉讼请求：一、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失142293.95元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:被上诉人吴华谷驾驶的无号牌电动车三轮车被鉴定为机动车，吴华谷具有对该车投保交强险的义务，其对第三人造成的损害应当在交强险范围内先行赔付，超出交强险的按照责任比例承担。 被上诉人吴华谷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张凤琼一审诉讼请求:一、依法判决被告赔偿原告医疗费2422.40元、护理费4918.49元、住院伙食补助540.00元、交通费800.00元、鉴定费1000.00元、营养费1440.00元、残疾赔偿金165925.80元、精神损害抚慰金15000.00元，共计192046.69元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：一、案件基本事实的认定：2018年11月16日，原告张凤琼推行自行车（前方杂物筐放置一个水瓶和两袋杂物，后右方挂置两个水瓶，后衣架上放置一货物箱）从城南市场方向沿街沿往大西街方向行驶，当行至美好家园旁的公交站台时，原告张凤琼推行自行车从公交站台下街沿，当经过机动车道尚未越过中心线距离斑马线约2米左右时，自行车的尾部与被告吴华谷驾驶的从桥头市场方向往城南市场方向行驶的电动三轮车左侧门相撞，导致原告张凤琼受伤。原告受伤后当日被送往中江县人民医院治疗，住院治疗18天，用去医疗费23192.46元（其中被告吴华谷垫付20769.73元），出院医嘱：休息一月，加强营养支持，定期复查。由于中江县公安局对此次交通事故无法查清成因，于2018年11月29日作出第20180138号交通事故证明。2018年12月17日，成都蓉城司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，其伤残等级为8级。2019年4月22日，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对被告所驾驶的电动三轮车的属性进行了鉴定，其意见为：被告吴华谷驾驶的富贵鸟正三轮轻便摩托车属性为机动车。二、原告因该事故遭受的总损失206127.35元（详见附表）。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：一、关于事故责任的分摊问题；二、属于机动车属性的电动三轮车造成他人人身、财产损失的，是否应在交强险内先行赔付。针对第一个争议焦点，一审法院评判如下：一、原告张凤琼推行的自行车超高、超宽，且推行时未从人行横道通过，由此导致了事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条、第七十一条的规定，因此其应当承担事故的相应责任（50%）；被告吴华谷在驾驶电动三轮车的过程中，未注意前方安全，将原告张凤琼撞伤，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全》第二十二条第一款、第四十二条第一款的规定，因此应当承担事故的相应责任（50%）。二、针对第二个争议焦点，一审法院评判如下：1、成都蓉城司法鉴定中心作出的鉴定意见，认定被告驾驶的无号牌三轮车属于“机动车属性”，此项认定系从行政管理角度所作出。《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车与非机动车作了明确界定，机动车系指以动力装置驱动或者牵引上道路行驶的供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者蓄力驱动上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动，但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。根据该法的规定和有关国家标准，本案中，被告吴华谷驾驶的三轮电动车经鉴定为机动车属性，可作为行政主管部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据。2、涉案电动车在办理机动车登记和保险手续时无法按照普通意义上的机动车对待。由于电动车并未列入国家发改委公布的机动车目录，公安交通管理部门依法不予注册登记，实践中，保险企业也不予办理交强险，此种情形并非电动车所有权人的原因造成。3、由电动车所有人先行承担交强险范围内的赔偿责任，既不符合民法的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的精神。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，其精神是指，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。如无法投保交强险并非投保义务人主观意愿所致，而系客观因素造成，则该种未投保状况不具有可责难性，投保义务人亦不得因此加重责任。综上，原告主张先行由被告在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任的意见依据不足，一审法院不予支持。 原告主张的医疗费，经一审法院审查与事实相符，一审法院予以确认。原告主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金双方无异议，一审法院予以认同。原告主张48天的护理费，但在原告的出院证明书上并没有载明其出院后需要护理，故对其主张的出院部分的护理费一审法院不予支持。原告主张的交通费过高，因原告的居住地和受伤后的治疗地均在中江县城范围内，故一审法院酌情按100.00元计赔。被告对原告主张的伤残等级鉴定费没有异议，一审法院予以认同；但被告对原告主张的车辆属性的鉴定费提出异议，认为该笔费用不应得到支持，一审法院认为，该笔费用是在交通事故发生后，原告为确定责任的大小而实际支付的费用，应当属于交通事故造成的损失，故原告主张的该项损失，一审法院予以支持。原告主张的残疾赔偿金的计算年限过长，导致其残疾赔偿金过高，对其过高部分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：一、原告张凤琼因交通事故受伤而造成的经济损失206127.35元，由被告吴华谷赔偿103063.68元，扣除其已支付的20769.73元后，实际再支付82293.95元，限于本判决生效后10日付清；二、驳回原告张凤琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070.00元，由原告张凤琼负担1479.50元，被告吴华谷负担590.50元。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应当在交强险范围内先行承担赔偿责任？ 上诉人认为，被上诉人吴华谷驾驶的无号牌电动车三轮车被鉴定为机动车，应当投保交强险并在交强险范围内先行赔付，超出交强险的部分应按照责任比例承担。 经查，交强险是机动车必须强制投保的保险。被上诉人吴华谷驾驶的电动三轮车虽然被鉴定为机动车，但公安机关并未将电动三轮车纳入机动车进行强制登记管理，也未将电动三轮车纳入必须投保交强险的车辆进行管理。保险企业也未将超标电动自行车纳入交强险投保车辆范围。案涉机动车所有人无投保交强险的法定义务，上诉人要求被上诉人先在交强险范围内承担赔偿在责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人张凤琼负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 贾华荣 审判员 罗德东 二〇一九年十月二十一日 书记员 郑 琪