上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初65525号原告：常州航泰物流有限公司，住所地常州市。法定代表人：徐玉明，执行董事。委托诉讼代理人：占爱媛，上海朋洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕，上海朋洋律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市。负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。原告常州航泰物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月22日及2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告常州航泰物流有限公司的委托诉讼代理人占爱媛律师、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的委托诉讼代理人谢平律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州航泰物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告车辆维修费131,098元，施救费10,060元，评估费2,800元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉请为：判令被告赔付原告车辆维修费98,100元，施救费10,060元，其他诉请未变。事实和理由：原告为其所有的车牌号为苏DFXX**重型半挂牵引车在被告处分别投保机动车交强险、商业险等。保险期间均自2018年5月31日零时起至2019年5月30日二十四时止。其中，机动车损失险、第三者责任险均投保不计免赔。2018年9月22日5时20分许，原告的驾驶员胡九芳驾驶苏DFXX**重型半挂牵引车牵引苏DBX**车在S32北侧23.9km处追尾案外人蔡某某驾驶的沪沪D6XX**动车牵引沪沪D8X**，造成原告车辆、蔡某某驾驶的车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，由胡九芳承担事故的全部责任，蔡某某无责任。事故发生后原告先行垫付车辆施救费10,060元，且原告车辆由上海冉侏价格评估有限公司进行评估，车辆维修费用为131,098元，并产生评估费用2,800元。原告认为上述费用应由被告在保险责任范围内承担，故起诉至法院，要求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司辩称，对本案的事故经过、责任认定和保险关系均无异议。原告在被告处分别投保交强险和商业险，其中机动车损失险(保险金额219,800元)及第三者责任险(保险金额150万元)，均含不计免赔，事发时在保险期限内。其未在相关网站核实到原告驾驶员的从业资格，故予以拒赔。如果法院认定其需要承担保险赔付责任，则对原告单方委托的评估报告以及上海达智资产评估有限公司重评金额均不予认可，其定损的金额为63,840.68元；对原告主张的施救费认为金额过高，酌定认可5,000元。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日，原告为其所有的车牌号为苏D苏DFXX**半挂牵引车向被告分别投保机动车交强险和商业险，保险期间均自2018年5月31日零时起至2019年5月30日二十四时止。其中，机动车损失险(保险金额为219，800元)、第三者责任险(保险金额为150万元)，均含不计免赔2018年9月22日5时20分许，原告公司驾驶员胡九芳驾驶苏D苏DFXX**半挂牵引车牵引苏D苏DB***S32北侧23.9km处追尾蔡某某驾驶的沪D6沪D6XX**挂牵引车牵引沪D8沪D8X**成原告车辆、蔡某某驾驶的车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，由胡九芳承担事故的全部责任，蔡某某无责任。事故发生后，原告委托上海拯救汽车牵引服务有限公司对其所有的苏D**苏DFXX**牵引车进行道路清障施救牵引，为此支付施救费10,060元。原告为确定苏D**苏DFXX**失，委托上海冉侏价格评估有限公司对该车损失进行评估，上海冉侏价格评估有限公司作出评估结论：苏D**苏DFXX**牵引车车辆在评估基准日为2018年9月22日的修复费用为121,098元。此后原告委托上海市高桥镇潼港汽车修理部对苏D**苏DFXX**了修理，支付修理费121,098元。审理中，就涉案车辆苏D**苏DFXX**，根据被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对苏D**苏DFXX**重新评估，上海达智资产评估有限公司于2019年9月19日作出评估结论：涉案苏D**苏DFXX**费用在评估基准日2018年9月22日的评估价值为98,100元。被告为此支付重新评估费3,200元。对该评估报告及结论，原告表示无异议。被告对评估报告及结论有异议，认为评估金额过高。审理中，原告提供淮阳县公安局出具的相关证明，胡九芳与胡建军系同一人。对该份证据，原、被告均予以认可。以上事实，有原告提供的交强险、商业险保单、行驶证、道路运输证、道路交通事故认定书、驾驶证、从业资格证、施救费作业单、发票、评估报告书、评估发票，维修费发票和结算清单、派出所出具的证明、胡建军的从业资格证、驾驶证被告提供的定损报告、保险条款、投保单、报案记录及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应当在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于施救费10,060元，被告主张施救费金额过高但其未在本院指定的举证期限内向本院提交相关证据，应承担举证不利后果，故对于被告的该项辩称意见，本院不予采信。关于车辆维修费，原告对重新评估结论无异议，被告虽认为评估报告中车损金额过高，但未向本院提供足以佐证其该项辩称意见的证据，应承担举证不利后果。故本院对该评估结论予以采信，确认该项金额为98,100元。关于重新评估费，因本院采信了该评估结论，并以此作为确定原告车辆损失的依据，故该项评估费应由被告承担。综上，被告应赔付原告所有的苏D**苏DFXX**共计108,160元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告常州航泰物流有限公司保险金108,160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,463元，减半收取计1,231.50元，重新评估费3,200元，上述两项费用合计4,431.50元,由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇一九年十月二十二日书记员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。