广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2968号 上诉人（原审被告）：唐武，男，1973年9月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人（原审被告）：桂林市润元文化教育有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区解放东路**文化大厦综合楼，统一社会信用代码：91450302075206193M。 法定代表人：唐武，该公司执行董事兼总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：官宇，广西昊旺律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):刘琳，女，1952年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芯彤，广西鹏韵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：桂林市正阳步行街业主委员会，住所地广西壮族自治区桂林市正阳路社公巷******。 法定代表人：陈建华，主任。 上诉人唐武、桂林市润元文化教育有限公司（以下简称润元公司）因与被上诉人刘琳、桂林市正阳步行街业主委员会（以下简称正阳业委会）房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初250号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐武、润元公司共同的委托诉讼代理人官宇，被上诉人刘琳的委托诉讼代理人邓君，被上诉人正阳业委会的法定代表人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐武、润元公司共同上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019）桂0302民初250号民事判决，依法改判；2.依法判决被上诉人正阳业委会承担支付责任；3.本案诉讼费按照法律规定承担。事实与理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……。本案中，上诉人在与被上诉人正阳业委会签订合同时并不知道被上诉人之间的代理关系，一审期间被上诉人刘琳才出示与被上诉人正阳业委会之间的委托书，在此时上诉人才知道他们之间的委托关系。因此，该租赁合同不能直接约束被上诉人刘琳与上诉人。二、上诉人唐武在合同结束后将租赁物转让给上诉人润元公司，双方已经办理了移交手续，故上诉人唐武的租赁合同已经结束，上诉人唐武不应承担支付房屋占用费的义务。综上，上诉人认为一审法院的认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人刘琳辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。 被上诉人正阳业委会辩称，与被上诉人刘琳答辩意见一致。 被上诉人刘琳向一审法院起诉请求：1.二被告将位于桂林市秀峰区铺面腾空并返还给原告；2.二被告向原告支付租金损失共计29592元（此费用暂计至2018年6月30日止，2016年3月至2017年2月1020元/月，2017年3月至2018年2月1071元/月，2018年3月至2018年6月1125元/月，之后月租金损失每年递增5%，计算至被告返还铺面时止）；3.二被告支付逾期滞纳金，以每逾期一日按应付租金的1%计算至被告实际付清所拖欠的租金之日止。 一审法院认定事实：原告系位于桂林市秀峰区铺面的房屋所有权人，铺面建筑面积为23.12平方米，套内面积为11.7平方米（23.12-公摊11.42）。 2010年12月20日，正阳业委会受原告委托，与被告唐武签订《房屋租赁合同书》，约定将原告所有的上述铺面出租给被告唐武；租赁期限为：2010年3月1日至2016年2月29日；租金按套内面积计算第一年为每月40元每平方米，第二年起每年递增5%；合同期满后，被告唐武在没有违约行为的情况下，且唐武自己继续经营的前提下，唐武享有优先承租权，双方续租五年合同，租金第一年为每月60元/平方米，以后前三年按8%的递增率递增，后两年按10%的递增率递增执行；双方租赁到期关系终止，自终止日起15日内乙方将自己的商品清理完毕并将房屋交还给甲方。原告认可2016年2月28日之前的房租已支付。 2016年6月1日，被告唐武及被告润元公司作为乙方（承租方）与正阳业委会作为甲方（出租方），签订《续租合同》，续租期限为七年，从2016年3月1日至2023年2月29日止，每年租金递增5%。《续租合同》约定了生效条件：1.乙方必须将原欠8个月租金付清；2.签订续租合同三个月内不能进场造成本场地迟迟不能开业。如有违反此两条件的则本合同无效。合同签订后，二被告没有开张营业，且从2016年3月1日起未再给付过租金。 2016年10月21日，唐武出具《承诺书》，载明其本人租赁的原告铺面已有八个月的租金未给付，并做了还款计划，表示尽快装修营业（2016年12月底前装修开业），并同意如若未按期履行承诺，则按自动退场处理。但被告唐武实际未履行承诺，亦未将承租的铺面退还给原告。 一审法院认为，本案的争议焦点为：被告唐武、润元公司是否应当承担腾退房屋及给付房屋占有使用费的责任。 《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方皆应按合同约定履行各自义务。被告唐武并未按照合同约定履行腾退房屋的义务，且在《承诺书》中亦认可占有房屋。现原、被告皆认可《续租合同》未达到生效条件，故被告唐武继续占有使用诉争铺面无合同依据和法律依据。因此,原告主张被告唐武腾退诉争铺面，符合法律规定，一审法院予以支持。 本案中，被告唐武占有使用诉争铺面期间应向原告支付相应的铺面占有使用费。原告主张2016年3月1日至2017年2月28日的每月房屋占有使用费为1062元，此后每年递增5%。然而参照《房屋租赁合同书》约定：按套内面积计算,续租第一年为每月60元/平方米，以后前三年按8%的递增率递增，后两年按10%的递增率递增。故一审法院支持2016年3月1日至2017年2月28日的每月房屋占有使用费为702元（房屋套内面积11.7平方米×60元/平方米），2016年3月1日至2019年2月28日的房屋占有使用费为26556元（702元/月×12月+737元/月×12月+774元/月×12月），此后月租金每年递增5%直至被告唐武返还铺面之日止。 由于原告未提供证据证明被告润元公司实际占有使用诉争铺面，被告润元公司盖过公章的《续租合同》未生效，故一审法院认定被告润元公司在本案中与原告没有实际权利义务关系，不应承担债务责任。对于原告主张的逾期滞纳金问题，因《续租合同》并未生效，原告主张无事实和法律依据，故一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，判决：一、被告唐武将占有使用的位于桂林市秀峰区铺面腾空并返还给原告刘琳；二、被告唐武支付原告刘琳房屋占有使用费（自2016年3月1日至2019年2月28日共计26556元,其中2018年3月1日至2019年2月28日按每月774元计算，之后房屋占有使用费按上一年度月租金递增5%计算，直至返还铺面之日止）；三、驳回原告刘琳的其他诉讼请求。本案案件受理费540元，因适用简易程序减半收取270元（原告已预交），由被告唐武负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实，除上诉人唐武、润元公司认为被上诉人正阳业委会受被上诉人刘琳委托与其签订《房屋租赁合同书》有误外，对一审判决查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对上诉人唐武、润元公司提出异议的事实，本院认为，上诉人唐武与被上诉人刘琳于2010年12月20日签订的《房屋租赁合同书》中第四条“甲方提供正阳广场业主同意授权甲方统一出租授权书或委托书复印件作为本合同的重要附件”以及第十五条“甲方督促原租赁方交付的房屋须满足如下条件：（1）正阳广场各业主出租委托书……”从上述约定可知，上诉人唐武对被上诉人正阳业委会受各业主的委托而与其签订租赁合同应是明知的，其提出一审期间才知道委托关系，本院不予认可。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人刘琳是否具有本案原告的诉讼主体资格；二、一审法院判决唐武支付房屋占用费是否正确。 上诉人唐武与被上诉人正阳业委会签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。 一、关于被上诉人刘琳是否具有本案原告的诉讼主体资格问题。 《房屋租赁合同书》中已明确约定该合同由“授权的签约代表”签字生效，且合同文本以“正阳广场业主同意授权被上诉人正阳业委会统一出租授权书或委托书复印件作为合同的重要附件”，交付房屋亦必须以业主出租委托书为条件。由此可知，上诉人唐武签订涉案租赁合同时，应当知道被上诉人正阳业委会有正式授权且知道房屋所有人与被上诉人正阳业委会之间的委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”上诉人唐武与被上诉人正阳业委会签订的《房屋租赁合同书》对被上诉人刘琳有约束力，有权以自己的名义主张权利。 二、关于上诉人唐武是否应当支付房屋占用费的问题。 上诉人唐武与被上诉人正阳业委会签订的《房屋租赁合同书》履行完毕后，被上诉人正阳业委会与上诉人润元公司于2016年6月1日签订了附生效条件的《续签合同》，后因条件未成就致合同未能生效，但案涉房屋由上诉人唐武继续占有和使用。2016年10月21日，上诉人唐武出具《承诺书》，承认案涉房屋为其本人租赁及欠付租金的数额，并作出承诺如未能按约定支付租金和装修开业，则按自动退场处理。现上诉人唐武未能履行承诺，应将承租房屋返还。根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”一审法院据此计算上诉人唐武应当支付的房屋占有使用费符合法律规定，本院予以维持。上诉人唐武认为应由被上诉人正阳业委会承担支付房屋占有使用费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人唐武、润元公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费540元（上诉人唐武、桂林市润元文化教育有限公司已预交），由上诉人唐武、桂林市润元文化教育有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宿健慧 审 判 员 阳志辉 审 判 员 周 霞 二〇一九年十月十六日 法官助理 王国裕 书 记 员 叶菁华