河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4020号上诉人（原审被告）：徐忠新，男，汉族，1971年3月25日出生，现在河南省驻马店市监狱服刑。被上诉人（原审原告）：常新红，女，汉族，1970年5月14日出生，住新县。被上诉人（原审原告）：常青，女，汉族，1984年7月26日出生，住新县。二被上诉人共同委托的诉讼代理人：曹丰光，男，汉族，1974年9月21日出生，住新县陡山河乡刘湾村耿湾组。原审被告：徐忠玲，女，汉族，1973年10月5日出生，住新县。上诉人徐忠新因与被上诉人常新红、常青，原审被告徐忠玲合同纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2019）豫1523民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常新红、常青上诉请求：1、撤销河南省新县人民法院（2019）豫1523民初621号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉房屋既已由上诉人租赁，被上诉人目的是收取约定租金，上诉人目的是占有案涉房屋并根据租赁合同约定使用房屋，至于上诉人使用房屋与否，法院应尊重上诉人的意思自治。本案中，被上诉人未能证明上诉人存在违约行为，则在租赁合同约定期限内被上诉人不得主张变更或解除合同。常新红、常青答辩称，2015年被上诉人与上诉人徐忠新之间的租赁合同已经到期，上诉人没有交房租，2016年因其非法吸收公众存款被判刑，其租赁期间搭建的电梯应该拆除，上诉人的上诉理由不能成立。徐忠玲述称，上诉人与被上诉人之间的事情我不清楚，2016年上诉人出事时，公安经侦队委托我把我哥即上诉人徐忠新租赁的房子看好，后来被上诉人要收回房子，我就通过律师询问上诉人徐忠新，是否应当拆除电梯与我无关。常新红、常青向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告拆除原告门面房前已停止运行的电梯及南面人行梯，将原告门面房恢复原状。2、赔偿原告的经济损失8万元。一审法院查明，二被告系兄妹关系。2010年，原告常新红的丈夫、常青的姨夫曹积强与被告徐忠新签订房屋租赁合同，约定徐忠新租赁位于大别山农超广场一楼门面房安装直通三楼的电梯，并在南边门面房南面建一人行楼梯用于在大别山农场广场经营餐厅和KTV。2015年，曹积强与徐忠新重新签订房屋租赁协议，约定徐忠新继续租赁涉案房屋，并向曹积强交纳房租。2016年7月，被告徐忠新因涉嫌犯罪被新县公安局立案侦查，同日被采取强制措施。2016年10月5日，案外人王锐因租赁徐忠新三楼房屋经营，单独与常新红签订了房屋租赁协议，约定继续租用涉案房屋以便使用电梯，租赁期限为2016年10月5日至2018年10月4日。2018年9月24日，常新红、曹积强以被告徐忠新未按时交纳房租为由，向徐忠玲告知房屋不再出租，要求其清理超市货物。2018年10月份，常新红、曹积强安排人施工做墙将涉案房屋与徐忠玲经营的一楼超市隔离开来，并强制拆除了占用其门面房电梯的一部分，经被告徐忠玲在场报警处置，余下电梯未继续拆除。现常新红、常青起诉要求被告徐忠新、徐忠玲拆除妨碍门面房的电梯及南面楼梯，将原告门面房恢复原状，并赔偿经济损失8万元。庭审中，原告称被告徐忠新存在违约行为，但未提供任何合同依据。被告徐忠新主张其与曹积强于2015年签了10年的租赁合同，并已于2015年11月一次性支付了到2020年共5年房租，共支付房租55万元，但无证据证实。另外，被告徐忠新要求被告曹积强赔偿因提前收房给其造成的经济损失，但未提起反诉。一审另查，被告徐忠新位于新县解放路大别山农超广场的全部房产已因无法偿还河南省新县农村商业银行股份有限公司的债务，作为抵押物已被信阳市中级人民法院强制执行，已于2018年8月23日裁定将产权转移到河南省新县农村商业银行股份有限公司名下。一审法院认为，继续履行合同不能实现合同目的，人民法院应根据公平原则，并结合实际情况确定是否变更或解除合同。本案中，被告徐忠新20**年因经营三楼餐厅，方便客人上、下楼，与原告常新红、常青的委托人曹积强签订了租房合同，使用二原告的门面房安装电梯，并在房屋南面安装步梯。2016年7月被告徐忠新被羁押后，三楼餐厅由案外人王锐租用经营至2018年10月，到期后王锐未再租赁房屋。被告徐忠新位于三楼及一楼的现房产已于2018年8月23日被信阳市中级人民法院执行转移房产至河南省新县农村商业银行股份有限公司名下。经现场勘察，现电梯与南面步梯已荒废近一年，电梯已被拆除部分而无法使用，被告徐忠新与原告常新红、常青的委托人曹积强签订的房屋租赁合同已完全不能实现合同目的，继续履行只会给双方带来更大的经济损失，故，原被告之间的租赁合同应予解除。合同解除后，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条对于装饰装修物的规定，对于被告徐忠新经原告同意安装的电梯、步梯等附属建筑，应由承租人徐忠新拆除。但根据本案实际情况，如被告徐忠新因被羁押无法实际履行拆除责任，为了减少附属建筑对二原告房屋经营价值的影响，可由原告常新红、常青自行组织拆除，对于拆除后的电梯、步梯残值，由原告处理后优先抵充拆除费用，抵充后不足部分的合理的拆除费用提供相应发票后由被告徐忠新支付。原告要求被告赔偿经济损失8万元的诉讼请求，未提供损失的证据，一审法院不予支持。原告称被告徐忠新存在违约行为，但未提供证据，一审不予支持。另被告徐忠新答辩称：1、租赁合同系其与曹积强签订，与原告常新红、常青无关，原告不具备诉讼主体资格。经查，曹积强与常新红系夫妻关系，涉案房产是夫妻存续期间的夫妻共同财产，曹积强作为常新红丈夫、常青姨夫，经口头委托，完全有权以自己的名义与徐忠新签订房屋租赁合同，且在本案中原告常新红、常青未对曹积强与徐忠新的租赁合同提出异议。现作为房屋登记所有权人的常新红、常青在本案中授权曹积强作为诉讼代理人提起诉讼，并不违反民事诉讼法的规定，被告徐忠新的该项主张一审不予支持。2、被告徐忠新称已与曹积强签订十年的租房合同，合同于2025年11月到期，且已支付了5年房租55万元，原告2016年强制收房、拆除电梯的行为致使其无法正常履行与三楼租户的合同，请求法院认定原告违约、赔偿违约金并退回已支付的房租和因强行收房对其造成的经济损失。一审认为，上述主张被告徐忠新未提起反诉，亦未提供相应证据，该部分问题可另案提起诉讼解决。3、本案将徐忠玲列为共同被告没有法律和事实依据。经审查，被告徐忠玲不是本案租赁合同相对人，现亦未占用二原告的租赁房屋，徐忠玲不应承担本案的相关责任。4、曹积强在合同期间内强行收房行为构成刑事犯罪，应当移送公安侦查。从被告徐忠玲提供的证据可以看出，二原告在2018年强行拆除电梯并清理货物时，被告徐忠玲已经就该问题向公安机关报案，并已由公安机关进行处理。经一审主持调解，原、被告当事人未能达成一致意见。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十七条、第一百零一条、第二百二十三条第一款、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决：一、被告徐忠新应于本判决生效后三十日内拆除完毕租赁原告常新红、常青房屋期间所建的电梯和南面步梯，将租赁房屋恢复原状。逾期原告常新红、常青有权自行组织拆除，拆除费用提供相应发票后由被告徐忠新支付；二、对于拆除后的电梯、步梯残值，由原告常新红、常青依照市场价格处理后优先抵充拆除费用，多退少补；三、驳回原告常新红、常青其他诉讼请求。本案受理费1800元，由原告常新红、常青负担1700元，被告徐忠新负担100元。二审查明事实与一审查明的事实相一致。本案二审争议焦点：当事人双方的租赁合同关系是否应当解除；原审判决徐忠新拆除电梯、步梯及恢复原状有没有相应的事实与法律依据。本院认为，经一、二审查明，徐忠新20**年因经营三楼餐厅，为方便客人上下楼，与被上诉人常新红、常青的委托代理人人曹积强签订了房屋租赁合同，租用二被上诉人的门面房安装电梯及步梯；后因2016年7月徐忠新被羁押，三楼餐厅由案外人王锐租用经营至2018年10月，到期后王锐未再租赁房屋，且徐忠新位于三楼及一楼的房产又于2018年8月23日被本院依法裁定转移至河南省新县农村商业银行股份有限公司名下，上诉人徐忠新与被上诉人常新红、常青（××）委托曹积强签订的房屋租赁合同的目的已不能实现，现被上诉人要求解除租赁合同，原审依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定判决解除并无不当。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原审判决上诉人徐忠新拆除搭建的电梯、步梯，并将租赁房屋恢复原状，该判决有相应的事实及法律依据，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人徐忠新的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人徐忠新负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十月二十八日法官助理李牧书记员杨帆