河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11627号上诉人（原审被告）：赵立芳，女，1971年4月12日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：王周华，河北重信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵君立，女，1964年1月4日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：林秋冬，河北天诚佳信律师事务所律师。上诉人赵立芳因与被上诉人赵君立土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵立芳及其委托诉讼代理人王周华、被上诉人赵君立委托诉讼代理人林秋冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵立芳上诉请求：一、请二审法院依法撤销原审判决，并依法改判或者发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人系重复起诉。被上诉人在2011年已经就土地承包经营权问题向原审法院提起诉讼，原审法院及石家庄市中级人民法院已对其承包经营权作出处理。原审法院现就同样的问题作出判决，属于重复处理。根据“一事不再理”的原则，应依法驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人不应享有案涉土地的承包经营权。被上诉人户口虽登记在上诉人为户主的家庭户中，但被上诉人已经在其婆家生活居住，已经不再参加上诉人家庭户的生产劳动，也不再与上诉人家庭户的成员共同生活。根据石中法【2013】62号通知规定，应视为被上诉人丧失了其上庄镇原有的土地承包经营权。三、原审判决被上诉人享有井地1.46亩土地的承包经营权，明显不公。原审中，上诉人已经提交证据证明承包证书记载的“东石塔”0.43亩土地已经于2008年4月归还原一轮承包人刘福瑞，已经被征占的土地有10.27亩，剩余土地10.84亩。其中“井地”的1.46亩属产量最高的水浇地。如果本案不属于重复处理，那么，原审法院应兼顾双方利益，做到让双方利害均沾，即只确定为被上诉人保留的份额，而不应确定具体的地块，更不应把产量最高的好地判给被上诉人，把产量低的赖地给上诉人。综上所述，请二审法院依法主持公道，支持上诉人的上诉请求。赵君立答辩称，一、被上诉人不存在重复诉讼：1、2010年被上诉人的起诉是因为被上诉人的父亲赵瑞学虽然自1991年起就分给了被上诉人土地3.14亩耕种(注：并地地块1.46亩、胶泥坑地块0.52亩、南坡地块0.86亩、自留地0.3亩，共3.14亩）,但是原家庭分地人口10人，其他8人相继去世、出嫁，现仅剩被上诉人和上诉人2人了，原家庭承包地21.56亩理应由2人均分，故2010年被上诉人诉上诉人（除已分给被上诉人的3.14亩其中包括本案诉争的“并地”1.46由土地人之外）再分给被上诉人家庭承包地7.29亩。2、本案被上诉人提起诉讼是因为被上诉人自1991年至2011年5月17日(2010)鹿民一初字第1654号民事判决书时时间段内一直耕种着父亲赵瑞学分给的土地3.14亩，(2010)鹿民一初字第1654号民事判决书出判后上诉人陆续将被上诉人耕种的3.14亩土地中胶泥坑地块0.52亩、南坡地块0.86亩、自留地0.3亩地强行收走流转他人。现被上诉人位于的住宅因国家修路征占已被拆除，被上诉人目前在婆家城东桥东队村居住生活，两村相距甚远，被上诉人耕种仅剩的井地（1.46亩)地块不便，想流转出去，上诉人百般阻挠；上诉人连被上诉人仅剩的井地(1.46亩）地块的承包地也想占为己有，故被上诉人起诉。（见一审法院判决第5页第14行审理查明）3、被上诉人本次诉讼目的：被上诉人不再主张和上诉人均分原家庭10人承包地21.56亩，被上诉人仅要求上诉人将家庭承包地(21.56亩）中的不超过被上诉人自己享有的1/10的份额(2.156亩）即被上诉人目前仅耕种着的位于井地地块(1.46亩）的承包地给了被上诉人。4、一审法院判决第4页审理查明：“2010年赵君立起诉要求被告（再)分给家庭承包地7.29亩。本院作出(2010)鹿民一初字第1654号民事判决书认为原告家庭承包地21.56亩，原告应分得1/10的份额即2.156亩。现原告实际耕种3.14亩,远超出其应得份额,遂驳回原告诉讼请求。判决后赵君立提出上诉，石家庄市中级人民法院作出(2011)民一终字第01493号民事判决书:驳回上诉，维持原判。综上所述。一审法院认定事实清楚。被上诉人的两次诉讼的起因、目的、诉讼请求完全不同；不属于重复诉讼。二、驳“被上诉人不应享有案涉土地的承包经营权”。理由：1、被上诉人具有娘家韩庄农村集体经济组织成员资格：(1)被上诉人分有土地且婚后一直在居住生活;(2)被上诉人户籍一直在娘家,从未迁出；(3)被上诉人从未在婆家分有土地（见城东桥东队村证明）。法律依据：《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。2、被上诉人有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。法律依据：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥存和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。第三十一条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。2、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十一条在婚姻、家庭共有财产关系中，不得侵害妇女依法享有的权益。第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。综上所述、被上诉人虽已结婚成家，但户口从未迁走，一直在居住生活，更没有在婆家分有土地。依据国家政策，应予保留被上诉人娘家原有的承包地，以确保被上诉人有一份承包地。三、一审判决被上诉人享有井地1.46亩土地的承包经营权合法、合理、公平、公正。理由：1、被上诉人目前仅耕种着父亲赵瑞学1991年分给被上诉人且被上诉人一直耕种至今的井地地块（1.46亩）的承包地。依据：（1）(2010)鹿民一初字第1654号民事判决书一案中案卷第56页（开庭笔录》第12/13/14/15行“？原告土地有多少亩种了多少年：3.14亩，种了20年。被告对吗:原告种了3.14亩”（2）一审庭审中上诉人认可被上诉人一直耕种井地地块土地并称从来没有阻止被上诉人耕种使用井地(1.46亩）地块土地。（见一审庭审笔录、判决第5页倒数第7行）。2、关于井地(1.46亩）地块之外的土地：已经被村委会和他人占用。依据：(1）(2010)鹿民一初字第1654号民事判决书一案中案卷第54页（开庭笔录）第2/4/5行“？被告答辩:。现原告已种得3.14亩,剩余的17.72亩已经被村委会和他人占用。（上诉人上诉状中认可被征占的土地有10.27亩）(2）(2010)鹿民一初字第1654号民事判决书出判后上诉人陆续将被上诉人耕种的3.14亩土地中除井地地块(1.46亩）外的胶泥坑地块0.52亩、南坡地块0.86亩、自留地0.3亩地强行收走流转他人。四、现在上诉人连被上诉人仅剩的井地(1.46亩）地块的承包地也想方设法占为已有。1、上诉人上诉状承认“已经被征占的土地有10.27亩”。(2010)鹿民一初字第1654号民事判决书一案中案卷第54页（开庭笔录）第2/4/5行“？被告答辩:。现原告已种得3.14亩、剩余的17.72亩已经被村委会和他人占用。”；征占土地情况早的有十几年了，上诉人从来没有就土地征占（流转）和被上诉人商量过，更甭提分被上诉人一点点征占（流转）收益。2、上诉人上诉状称“只确定为被上诉人保留的份额，而不应确定具体的地块”，上诉人的目的就是让被上诉人无法耕种、更不能通过流转收益。(1)上诉人称“井地”土地是产量最高的水浇地，与实际情况不符：村南2.05亩(1级）；东石塔（疙瘩）0.43亩、2.71亩；庙合地2.28亩、4.86亩；胶泥坑0.52亩；自留地3亩(2级）均为水浇地。(2）如果按上诉人意图：一共17块地，每块地分被上诉人1/10份额，看似公平，但被上诉人实际根本无法耕种！况且大多数地块早已被征占不复存在。(3）被上诉人位于的住宅因国家修路征占已被拆除，被上诉人日前在婆家城东桥东队村居住生活，两村相距甚远，被上诉人耕种目前仅剩的井地（1.46亩）地块非常不便，想流转出去，上诉人百般阻挠。一审法院充分考虑到被上诉人长期(91年至今，已28年之久）耕种井地(1.46亩）地块。且井地(1.46亩）地块之外的土地大都已经被征占（流转）流转，从有利于生产、生活，有利于社会和谐、稳定出发，依法判决确认被上诉人的父亲赵瑞学1991年分给被上诉人的且被上诉人一直耕种的位于井地（1.46亩）地块的土地承包经营使用权归被上诉人继续享有，一审判决合法、合理、公平、公正，望二审法院依法维持原判。赵君立向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对家庭承包地（21.56亩）享有2.156亩土地的承包经营权；2、依法确认原告父亲赵瑞学1991年分给原告的且原告一直耕种的位于井地（1.46亩）地块的土地承包经营使用权仍归原告继续享有；并依法判令被告不得阻扰原告对上述井地地块的使用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告赵君立与被告赵立芳系同胞姐妹，二人均是村民。原被告的父亲赵瑞学、母亲张秋秋共生育8个女儿。原被告全家在一轮、二轮土地承包中，原被告家庭共从村里分得家庭承包地21.56亩。分地时家庭人口10人。原告婚后一直在居住生活，原告父亲赵瑞学自91年起就分给了原告土地3.14亩耕种（注：井地地块1.46亩、胶泥坑地块0.52亩、南坡地块0.86亩，自留地0.3亩）。原告自1991年至2011年5月17日（2010）鹿民一初字第1654号民事判决书时时间段内一直实际耕种着父亲赵瑞学分给的土地3.14亩,（2010）鹿民一初字第1654号民事判决书出判后被告陆续将原告耕种的3.14亩土地中胶泥坑地块0.52亩、南坡地块0.86亩，自留地0.3亩地强行收走流转他人。原告目前仅耕种着位于井地地块（1.46亩）的承包地，现在被告连原告仅剩的井地（1.46亩）地块的承包地也百般阻绕原告继续使用。原告认为原告虽已结婚成家，但户口从未迁走，更没有在婆家分有土地，依据国家政策，应予保留原告娘家原有的承包地。以确保原告有一份承包地，原告享有依法使用自己承包地的权利，任何组织和个人无权剥夺原告承包经营权。故原告为维护自身合法的土地承包权益，起诉至贵院。一审法院认定事实：赵君立与赵立芳系同胞姐妹。1981年原被告全家从村里分得家庭承包地21.56亩。1993年进行了二轮延包，承包期限30年。当时分地时家庭人口10人，除原被告二人外，其余八人分别是原、被告的祖父赵宝宝、祖母张星、父亲赵瑞学、母亲张秋秋及原被告的同胞姐妹赵香枝、赵玖珍、赵凤立、赵红丽。分地后全家共同生活，张星、赵宝宝、张秋秋、赵瑞学陆续去世，赵香枝、赵玖珍、赵凤立、赵红丽先后出嫁。现赵立芳在生活，2015年拆迁将原告房屋拆除后原告搬至鹿泉区大河镇城东桥东队村居住。2010年赵君立起诉要求被告分给家庭承包地7.29亩。本院作出（2010）鹿民一初字第1654号判决书认为原被告家庭承包地21.56亩，原告应分得1/10的份额即2.156亩，现原告实际耕种3.14亩，远超出其应得份额。遂驳回原告诉讼请求。判决后赵君立提出上诉。石家庄市中级人民法院作出（2011）石民一终字第01493号民事判决书驳回上诉维持原判。判决后赵立芳将赵君立耕种的3.14亩土地中胶泥坑地块0.52亩、南坡地块0.86亩，自留地0.3亩地收回，赵君立耕种剩余井地1.46亩。另查明，赵君立至今未在丈夫所在鹿泉区大河镇城东桥东队村落过户口，也未在该村分过土地。一审法院认为，我国农村土地承包实行家庭联产承包责任制，即以家庭方式承包本村经济组织农村土地的农户作为承包方。赵君立与赵立芳等人原同为一个家庭农户的成员。在该家庭户成员发生变化后赵君立与赵立芳还是本村经济组织、该农户成员，原家庭户中有承包地的10人中的成员，也仅余原被告二人。赵君立与赵立芳现已分开居住、生活，赵君立应视为独立的家庭农户。赵君立没有在婆家取得土地承包经营权，应予保留其原籍娘家原有的承包地，以确保其有一份承包地。井地1.46亩一直由原告耕种，维持土地现状更方便耕种，现原告主张井地土地的承包经营权未超过应给其保留的土地亩数2.156亩，原告请求应予支持。但原告没有提供证据证明被告妨碍其承包经营的事实，且被告也否认其对原告的土地经营权进行妨碍。故原告要求被告不得阻扰对涉案土地进行妨害，证据不足，本院不予支持。原告第一项请求在其他生效判决中已有论述，本案不再作处理。综上所述，依照《中华人民共和国》《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第八条的规定，判决如下：一、原告赵君立享有赵瑞学名下位于亩土地的承包经营权。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元由原告赵君立与被告赵立芳平均负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，首先，虽然被上诉人曾因家庭土地承包经营权争议提起过诉讼，但本次与上次诉讼相比，两次诉讼的起因、目的、诉讼请求完全不同，因此，本案不属于重复诉讼。其次，关于被上诉人是否享有涉案土地的承包经营权问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥存和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第六条规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。第三十一条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。上诉人与被上诉人是同胞姐妹，第一轮农村土地承包时，以父亲赵瑞学的名义全家10口人（包括被上诉人）从承包土地，1993年进行了二轮延包，承包期限30年。被上诉人虽已结婚成家，但户口从未迁走，一直在居住生活，更没有在婆家分有土地。因此，被上诉人应享有赵瑞学家庭户1/10土地承包经营权。最后，《河北省农村土地承包条例》第三十五条规定，土地承包期内，承包方家庭内部因分户、离婚等原因，要求分割以家庭承包方式取得的土地承包经营权，就分割问题达成协议的，发包方应当与各分割方分别签订新的土地承包合同，并依法申请变更土地承包经营权证或林权证等证书；当事人之间达不成协议的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁或者向人民法院提起诉讼。被上诉人现已分户独立生活，被上诉人起诉要求分割土地承包经营权，原判按照被上诉人的请求，判决其对井地地块1.46亩土地享有承包经营权也并无不当。上诉人认为应当仅仅确认被上诉人对家庭承包土地的份额，不应当确认被上诉人对具体承包土地地块的主张，与上述规定相悖，本院不予支持。关于上诉人主张原判判决井地1.46亩最好的承包土地给被上诉人明显不公的问题。经查在当事人父亲赵瑞学名义全家承包的数十块承包土地中，该1.46亩井地仅为2级地，并非该家庭户中最好的承包土地，原判根据被上诉人长期耕种该地块至今的实际，判决该块土地由被上诉人享有土地承包经营权，并无明显不公，对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人赵立芳的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人赵立芳负担。本判决为终审判决。审判员  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年十月二十三日书记员  孙 梦