松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初2471号 原告（反诉被告）：松原市丰泰农机经销有限责任公司，地址松原市经济开发区单家装潢材料市场楼**。 法定代表人：吕桂玲，总经理。 委托代理人：高培霞，女，汉族，1966年6月6日生，现住吉林省前郭县民主街。 委托代理人：吕春山，男，汉族，1962年4月12日生，现住吉林省前郭县民主街。 被告：松原市宁江区伯都乡仲仕村村民委员会，地址松 原市宁江区伯都乡仲仕村 法定代表人：侯军，村长. 被告：侯军，男，汉族，1959年9月4日生，现住松原市宁江区伯都乡仲仕村。 被告：孟宪荣，男，汉族，1965年11月4日生，现住松原市宁江区伯都乡仲仕村。 被告：杨成林，男，汉族，1954年3月29月生，现住松原市宁江区伯都乡仲仕村。 被告：于德庭，男，汉族，1954年4月16日生，现住松原市宁江区伯都乡仲仕村。 被告：刘峰，男，汉族，1966年2月19日生，现住松原市宁江区伯都乡仲仕村。 被告（反诉原告）：松原市宁江区翔泽种植专业合作社，地址松原市宁江区伯都乡仲仕村。 法定代表人：孟宪荣，经理。 被告侯军、孟宪荣、杨成林、于德庭、刘峰、松原市宁江区翔泽种植专业合作社的委托代理人：周海涛，吉林群兴律师事务所律师。 原告松原市丰泰农机经销有限责任公司（以下简称丰泰农机）诉被告松原市宁江区伯都乡仲仕村村民委员会（以下简称仲仕村村民委员会）、侯军、孟宪荣、杨成林、于德庭、刘峰、松原市宁江区翔泽种植专业合作社（以下简称翔泽合作社）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高培霞、吕春山，被告侯军的委托代理人周海涛，被告孟宪荣、杨成林、于德庭、刘峰及其委托代理人周海涛、翔泽合作社的法定代表人孟宪荣及其委托代理人周海涛到庭参加诉讼，被告仲仕村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已依法缺席审理终结。 丰泰农机诉称：2018年3月，被告侯军、杨成林、于德庭、刘峰、孟宪荣及松原市宁江区伯都乡仲仕村村民委员会共同在原告处购买力王拖拉机两台，免耕机两台，上述农机具体由松原市宁江区翔泽种植专业合作社使用，共计欠原告货款145000元，由各被告共同给原告出具货款欠据两枚，且各被告均在给原告出具的欠据上签字、盖章。经原告多次催要，被告一直未给付，故原告起诉致人民法院请求依法判令各被告共同偿还货款145000元，并自2018年3月17日起至给付之日止按年利率6%给付利息。 仲仕村村民委员会书面答辩意见称：1、原告主体错误。 2018年春天，我村的翔泽合作社在原告处购买农机找到村上给提供担保，当时考虑农民着急种地，就同意给提供担保，后期在2018年11月份时，村书记与合作社的成员到原告处协商还款，原告同意该笔欠款由合作社及合作社的成员共同偿还，村委会不同意承担责任，当时还重新出具了欠据，因此村委会不同意承担责任。2、原告起诉的数额错误。2018年11月结算时，双方的欠款数额为77260元，并非原告起诉的145000元。3、原告出售的农机车系假冒伪劣产品。原告出售的两台力王牌554农用拖拉机在办理登记部门经过三次检验，最终将车辆原有的形状改变后才通过检验，所以该车属于不合格的产品。 侯军辩称：1、本案村委会是担保作用，重新出据后和村委会无关，是种植合作社和社员承担责任。2、当时在原告处购买车两台、两台免耕机，当时双方协商我们交2万现金，车辆直补归原告，后来我们向原告支付77260元即可，我方没有支付款项的原因是原告在办理直补过程中将出售给我方的两台农用车554检车过程中没有交付给我们，并且对车辆进行改装，原因说不改装不能落籍，原告出售的车辆存在严重产品不合格行为。 孟宪荣辩称：同侯军的答辩意见一致。 杨成林辩称：同侯军的答辩意见一致。 于德庭辩称：同侯军的答辩意见一致。 刘峰辩称：同侯军的答辩意见一致。 翔泽合作社辩称：除同侯军的答辩意见一致外，我方要求鉴定，并提出反诉，要求本诉原告交付力王牌554农用拖拉机，并支付因本诉原告未交付车辆合作社而又雇佣车辆、农机及播种费69000元，鉴定费反诉费用由丰泰农机承担。 丰泰农机对反诉辨称：不同意合作社的反诉请求，农机质量合格。 经审理查明：2018年3月15日，丰泰农机与仲仕村村民委员会签订农业机械赊销合同，仲仕村村民委员会作为需货方向供货方丰泰农机购进两台免耕机总货款为91000元，孟宪荣、侯军作为担保人在该合同上签字确认。同时，丰泰农机与仲仕村村民委员会签订农业机械赊销合同，仲仕村村民委员会作为需货方向供货方丰泰农机购进两台力王拖拉机总货款为106660元，孟宪荣、刘峰作为担保人在该合同上签字确认。原告提供2018年3月15日欠据一枚，内容如下：玖万壹仟元，免耕机2台，欠款单位为仲仕村、侯军、杨成林、于德臣、刘峰、孟宪荣。原告提供2018年3月17日欠据一枚，内容如下：伍万肆仟元，欠购力王拖拉机款，补助按壹万伍仟柒佰元多退少补。欠款单位为仲仕村、侯军、杨成林、于德臣、刘峰、孟宪荣。双方签订合同后，被告先支付2万元，原告交付了车辆，双方约定农机直补款给付原告。在办理农机车车籍过程中，力王554拖拉机在经过更改才达到标准后落籍，现涉案两台力王554拖拉机（车籍为吉07142**、吉07142**）仍在原告处。2018年11月14日涉案四台农机办理了农机直补款。同日，丰泰农机与翔泽合作社就涉案四台农机签订了农业机械赊销合同，翔泽合作社为需货方乙方，供货方甲方为丰泰农机，合同中载明：拖拉机、免耕机4台，总货款197660元。提机时，乙方交货款两万元，欠货款177660元。所欠货款在2018年12月31日前还清。本金到期不能偿还，则从赊货之日起，按月息千分之十五收取利息。该合同的担保人为侯军、于德庭、杨成林、刘峰。关于农机直补款，免耕机每台发放了直补款12300元，两台合计24600元；拖拉机每台发放了直补款16330元，两台合计32660元，比双方约定的15700元多630元，按双方对直补款约定多退少补，两台拖拉机多出的直补款1260元，原告方同意在总价款中扣除。翔泽合作社收到农机直补款后，以银行转账方式向丰泰农机支付货款57000元，原告对此予以认可。经核算四台农机尾款为197660-20000-24600-32660-1260=119140元。庭审中，原告要求按119140元主张农机车货款。2018年11月14日，翔泽合作社出具金额为77260元的欠条一枚，内容如下：柒万柒仟贰佰陆拾元整，上款系松原市宁江区翔泽种植专业合作社法定代表人孟宪荣在我公司购买2台力王554拖拉机，2台大元免耕机货款，所欠货款2019年元旦前给付，过期2分利。担保人签字为侯军、杨成林。被告要求按该欠据中载明的货款77260元支付涉案农机的货款，对此双方产生分歧，因而成诉。 另查明：翔泽合作社在诉讼期间提出鉴定申请，要求对涉案两台力王牌554农用机械车是否标注厂家生产、规格是否符合相关规定进行鉴定。经松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室对外委托黑龙江启旭农业机械咨询服务有限公司对涉案车辆进行鉴定，黑龙江启旭农业机械咨询服务有限公司出具司法鉴定意见书：1、大架子号按照农机管理部门的要求打在不可拆卸的部位，这一要求是合理的。2、被鉴定物554拖拉机的推广鉴定不包含驾驶室，原始产品没有配备驾驶室。因此由驾驶室而引发的一切纠纷均应由驾驶室的安装者负责。翔泽合作社花费鉴定费17300元。 另查明：丰泰农机于2019年3月6日申请诉前保全，申请对仲仕村村民委员会在松原市宁江区伯都乡农经站账户上的自有资金18万元予以冻结，本院于同日作出（2019）吉0702财保30号民事裁定，准许丰泰农机的保全申请。 认定上述事实的证据有：原、被告陈述、机动车销售统一发票、农业机械赊销合同、收据、图片、证人证言、银行流水、民事裁定书、司法鉴定意见书。 本院认为：原、被告分别于2018年3月15日、2018年11月14日签订农业机械赊销合同，由于原告与被告重新签订合同即以自己的行为表明原合同主体已经变更，双方同意按2018年11月14日签订的农业机械赊销合同履行。2018年11月14日丰泰农机、翔泽合作社签订的农业机械赊销合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。在2018年11月14日农业机械赊销合同中并未有仲仕村村民委员会，故本案中，仲仕村村民委员会不承担给付义务。丰泰农机依约交付农机车辆，翔泽合作社应向原告履行交款的义务。关于本诉被告所欠货款数额如何认定，原、被告双方均认可被告已经给付20000元、57000元合计77000元，现被告主张按2018年11月14日欠据中载明的77260元偿还，但仅凭该欠据，被告无法举证证明涉案农机的总价款数额，故被告的抗辩理由，本院不予采信。按2018年11月14日农业机械赊销合同，载明合同总价款197660元、双方认可的已给付货款、双方约定农机直补款多退少补，经核算被告翔泽合作社应当给付丰泰农机货款119140元。因农业机械赊销合同均约定自赊货之日起按月千分之十五收取利息，故翔泽合作社应当给付丰泰农机购车款119140元，现丰泰农机要求自2018年3月15日起至给付之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定及约定，本院予以支持。被告侯军、于德庭、杨成林、刘峰作为担保人在合同上签字，该合同未标明保证责任方式，故被告侯军、于德庭、杨成林、刘峰承担连带保证责任。另外，关于反诉原告翔泽合作社的诉讼请求要求丰泰农机给付涉案农机车辆中的两台拖拉机在原告处时另雇用车辆及农机的相关费用，本院认为翔泽合作社因办理涉案农机车辆车籍手续将车辆开到丰泰农机处，双方合同约定于2018年12月31日前还清货款，因被告并未按期给付货款，故丰泰农机并不存在过错，反诉原告的主张无事实及法律依据，故反诉原告的诉讼请求本院不予支持。涉案农机车辆经鉴定并未存在质量问题，但鉴定结论明确该农机车确实做过变动，故鉴定费用由本诉原告丰泰农机及本诉被告翔泽合作社各承担8650元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下： 一、本诉被告松原市宁江区翔泽种植专业合作社于本判决生效后十五日内给付本诉原告松原市丰泰农机经销有限责任公司购车款119140元，并以119140元为本金自2018年3月15日起至给付之日止按年利率6%支付利息；同时本诉原告松原市丰泰农机经销有限责任公司于本判决生效后十五日内将车籍为吉07142**、吉07142**轮式拖拉机两台交付给本诉被告松原市宁江区翔泽种植专业合作社。 二、本诉被告侯军、于德庭、杨成林、刘峰对上述款项承担连带给付责任。 三、驳回本诉原告松原市丰泰农机经销有限责任公司的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告松原市宁江区翔泽种植专业合作社的诉讼请求； 五、鉴定费17300元，由本诉原告松原市丰泰农机经销有限责任公司、本诉被告松原市宁江区翔泽种植专业合作社各承担8650元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2683元，由本诉被告松原市宁江区翔泽种植专业合作社负担；反诉费763元，由反诉原告松原市宁江区翔泽种植专业合作社负担。保全费1420元，由松原市丰泰农机经销有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长 胡    萌 人民陪审员 谭  凤  波 人民陪审员 张  雪  芹 二〇一九年十月十八日 书 记 员 王宇祺（兼）