山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3838号上诉人（原审原告）：济宁市兖州区新驿镇皇林村第七生产小组。负责人：张广书，组长。委托诉讼代理人：徐海燕，兖州大安法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张广川，男，1958年1月19日出生，汉族，农民，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：郭庆平，兖州光大法律服务所法律工作者。上诉人济宁市兖州区新驿镇皇林村第七生产小组(以下简称皇林村第七小组)因与上诉人张广川占有物返还纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2019）鲁0812民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。皇林村第七小组上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，依法判决张广川返还侵占的组集体土地1.7亩及厂房占地0.5亩并赔偿损失1万元；2、由张广川承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，从以下几点体现。1、一审法院审理期间，皇林村第七小组以提供村委会证明证实张广川侵占小组土地栽树、搭棚，证明了侵占的时间和侵占的亩数。2、一审法院审理期间，张广川辩称所占的地是荒地，足以说明他存在侵占行为。3、一审张广川辩称与张广富交换土地不能采信，证人未出庭，不符合作证规则，不能证实所证内容真实，且张广富不是七组人员，他的地与张广川无任何关系。4、张广川的亲弟弟张某1的证人证言说明了张广川栽种的树及搭建的厂棚是占用的七组的地。二、案情分析。张广川从2009年到2017年底任皇林村第七小组组长，在他任组长期间，我行我素，独断专行，私自侵占七组的地搭棚栽树，侵占至今。因为张广川的所作所为导致群众不满，把他赶下台。在他侵占这些年中，他从未向第七小组交过一分钱，在皇林村第七小组起诉后，张广川在一审庭审中口口声声是占用的荒地，现在这种社会哪里还存在荒地，对土地都很珍惜。而一审法院判决无法确定土地的权属问题，驳回皇林村第七小组的诉求显然不妥。该案有证据证明是七组的地，张广川认可是荒地，证人也证明是七组的地。作为权属问题，荒地归属村或小组，证人张某2也证实张广川占的地不是村的，既然不是村的地，那就是第七小组的，反正不是张广川个人的。张广川侵占的土地既没有土地使用证也没有承包合同，仅凭嘴说占用的是荒地，所以一审判决驳回这一项是错误的。张广川辩称，皇林村第七小组要求张广川返还所谓侵占的土地及支付被侵占土地的承包费1万元，与事实不符，与法相悖。皇林村第七小组主张张广川使用的土地是侵占其小组的土地，缺乏事实根据。1、没有土地权属登记证明；2、村主任张某2也未指认是第七生产小组的；3、张广川在庭审中已经提供与另一生产组张广富土地置换的书面协议，证明该土地的由来。在无法确认涉案属于皇林村第七小组的情况下，其主张张广川侵权不能成立，更无从谈起给付1万元的土地承包费。张广川上诉请求：撤销原审判决第一项，一、二审诉讼费用由皇林村第七小组承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，应予改判。一审法院认为：本案争议的焦点是张广川是否已将2017年2月14日领取的9000元承包费发放给本组成员。围绕这一焦点应查明2017年2月14日领取这9000元承包费是什么年度的。从皇林村第七小组与所在村委会签订的终止合同协议、现任组长张广书2018年3月领取的9000元承包费发放给村民的事实上分析，与张广川20**年2月14日所打收条上注明的2016年度是一致的。故应认定张广川20**年2月14日领取的这笔款是2016年度七组的沙坑承包费。张广川是农机专业户，为皇林村第七小组2016年麦、秋两季进行田间作业，皇林村第七小组所欠的机耕费与应分得的承包费相互折抵并无不当之处。皇林村第七小组已将2017年2月14日领取的9000元承包费与各农户兑现完毕，2016年麦、秋季应收账款明细表证明了这一事实。故张广川对判决中的第一项不服。皇林村第七小组辩称，一审判决第一项是正确的，张广川上诉的事实和理由不能成立。一审法院已经查明了张广川20**年领取的承包费未交予皇林村第七小组村民，在一审中皇林村第七小组也提供了相应的证据来予以证实，请求二审法院驳回张广川的上诉请求。皇林村第七小组向一审法院起诉请求：一、要求被告返还侵占的承包费9000元；二、返还侵占的土地（搭建的厂棚294平方和栽种树木70余棵所占的土地）；三、返还侵占的两套潜水泵及管子、电缆线；四、案件受理费由被告负担。增加诉讼请求：要求被告给付在这期间侵占集体土地1.7亩的承包费为10000元，计算标准为：被告从2014年在小组的集体土地上搭建厂房，占地半亩至今，每亩地为1100元，计算至现在为3400元；被告于2013年在小组土地上种树70棵，占地为1.2亩，时间为6年，共计6600元，两项合计为10000元。一审法院认定事实：自2008年开始，原告皇林村第七小组将其拥有的废坑承包给案外人济宁市兖州区新驿镇皇林村村委会，自2014年起每年的承包费为9000元。被告张广川自2008年至2018年2月担任原告皇林村第七小组的组长，负责从案外人济宁市兖州区新驿镇皇林村村委会领取承包费，并将承包费发放给本组成员。2015年2月6日，被告张广川从案外人济宁市兖州区新驿镇皇林村村委会领取承包费9000元，并发放给本组成员。2016年2月6日，被告张广川从案外人济宁市兖州区新驿镇皇林村村委会领取承包费9000元，并发放给本组成员。2017年2月14日，被告张广川从案外人济宁市兖州区新驿镇皇林村村委会领取承包费9000元，原告皇林村第七小组主张该9000元承包费被被告张广川侵占，被告张广川辩称该9000元承包费已经发放给本组成员。2018年2月起，原告皇林村第七小组的负责人变更为张广书。另查明，被告张广川在济宁市兖州区新驿镇皇林村栽种了树木及修建了厂棚。原告皇林村第七小组主张该处地块为其拥有，被告张广川辩称该处地块并非原告皇林村第七小组的土地。另查明，原告皇林村第七小组拥有的两套潜水泵、管子、电缆线，现存放于被告张广川家中，被告张广川当庭同意返还。一审法院认为，本案的争议焦点为被告张广川是否已经将2017年2月14日领取的9000元承包费发放给本组成员，因被告张广川申请的证人张某1当庭陈述“发没发过我不清楚”，被告张广川提供的证明也仅能证明其2016年向本组成员发放过承包费，故被告张广川所提供的证据不能证明其2017年向本组成员发放过承包费，其应当承担返还9000元承包费的责任；关于原告皇林村第七小组是否具有诉讼主体资格，根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》，村民小组可以作为民事诉讼当事人，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条（现第二十二条）履行民主议定程序，本案中，原告皇林村第七小组共有成员21户，原告皇林村第七小组提供的未领款证明中签字的成员至少有16户，超过三分之二，故本院认为原告皇林村第七小组具有诉讼主体资格；关于原告皇林村第七小组要求被告张广川返还侵占的土地及支付被侵占土地的承包费10000元的诉讼请求，因原告皇林村第七小组未提供土地权属凭证，且本院在询问案外人济宁市兖州区新驿镇皇林村村民委员会主任张某2时，张某2也无法确定土地权属，故对于原告皇林村第七小组的该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告皇林村第七小组要求被告张广川返还两套潜水泵及管子、电缆线的诉讼请求，因被告张广川当庭同意返还，故对于原告皇林村第七小组的此项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，判决：一、被告张广川返还原告济宁市兖州区新驿镇皇林村第七生产小组承包费9000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告张广川返还原告济宁市兖州区新驿镇皇林村第七生产小组两套潜水泵及管子、电缆，由原告济宁市兖州区新驿镇皇林村第七生产小组至原告张广川家中自行取回，被告张广川提供必要便利；三、驳回原告济宁市兖州区新驿镇皇林村第七生产小组的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25元，由被告张广川负担。二审经审理查明，2017年3月11日，张广川代表皇林村第七小组领取承包费9000元。张广书于2018年2月起担任皇林村第七小组的负责人后，于2018年4月2日代表皇林村第七小组领取了2018年度的垃圾坑承包费9000元。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：1、张广川是否应向皇林村第七小组返还承包费9000元；2、张广川是否侵占了皇林村第七小组的土地1.7亩及厂房占地0.5亩？皇林村第七小组要求张广川赔偿损失1万元是否应予支持。关于焦点1，2017年2月14日，张广川代表皇林村第七小组领取了9000元的承包费，并出具了收到条，收到条载明该9000元承包费是2016年度的。而本案中，皇林村第七小组向张广川主张的是2017年度9000元承包费，故张广川于2017年2月14日领取的9000元承包费是否发放与本案无关联性。张广川二审中提交的2016年度冬秋季应收帐明细表是2016年度承包费发放情况，该证据与本案无关联性，本院不予采信。张广川在一审中认可其于2017年3月11日领取了承包费9000元，但其主张该承包费是2016年度的，而皇林村第七小组主张该承包费是2017年度的。本院认为，张广川于2017年2月14日已经领取了2016年度的承包费9000元，其主张2017年3月11日领取的9000元还是2016年度的，明显与事实不符，不应采信。故应当认定张广川20**年3月11日领取的9000元是2017年度的承包费。张广川没有证据证实其发放了2017年度的承包费，且其一审中申请的证人张某1对2017年度的承包费是否发放不清楚，故张广川应当承担举证不能的法律后果。皇林村第七小组要求张广川返还2017年度的承包费9000元，理由正当，应予支持。关于焦点2，皇林村第七小组主张张广川侵占了小组土地1.7亩及厂房占地0.5亩，并在一审中提交了皇林村村委会的证明予以证实。本院认为，上述证明没有经办人及负责人的签名，不符合证据的形式要件，不应采信；且土地确权是国土部门的行政职能，皇林村村委会无权证明争议土地的归属。因此，皇林村第七小组提交的证据不足以证实其对涉案土地享有合法的所有权，其要求张广川返还涉案土地并赔偿损失1万元，证据不足，理由不当，不应支持。综上所述，皇林村第七小组、张广川的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由济宁市兖州区新驿镇皇林村第七生产小组负担50元，由张广川负担50元。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十月二十九日书记员  刘纯子