河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20719号上诉人（原审被告）：李某，男，1982年6月30日生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李德龙，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某，男，1970年11月24日生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：何学斌，河南剑澜律师事务所律师。原审被告：西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区福元路****楼****，统一社会信用代码91410105MA3XD15G95。负责人：李某某（李某），该公司总经理。原审被告：西安舒远建筑劳务有限公司，住所地，住所地：西安经济技术开发区凤城一路**紫玉公馆****11102会信用代码91610132688980130L。法定代表人：樊锋锋，该公司经理。原审被告：四川中泰源建设工程有限公司河南分公司，住所地：郑，住所地：郑州市金水区英协路****楼****用代码91410105MA44K4J25X。负责人：李某，该公司总经理。原审被告：四川中泰源建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区，住所地：成都市青羊区光华南三路********510105MA6CMYR89B。法定代表人：李某，该公司总经理。原审被告：宋某，男，1973年8月21日生，汉族，住福建省福州市晋安区。原审被告：中国建筑第七工程局有限公司，住所地：郑州市城东路**，，住所地：郑州市城东路**00169954619U（1-1）。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗凤阳（公司员工），女，1985年10月17日生，汉族，住，住郑州市金水区/div>上诉人李某与被上诉人魏某及原审被告西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司、西安舒远建筑劳务有限公司、四川中泰源建设工程有限公司河南分公司、四川中泰源建设工程有限公司、宋某、中国建筑第七工程局有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、请求撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初6386号民事判决第一项关于上诉人的判决内容，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担给付责任的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。魏某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。中国建筑第七工程局有限公司的意见是：1、关于一审判决中就中建七局的部分无异议，2、关于上诉人的上诉，与我方无关。魏某向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求判令七被告支付原告工程材料款200万元及利息暂计至立案时2万元（以银行同期贷款利率为准，从2019年3月6日计算至执行完毕）；2、请求判令七被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2017年8月23日，工程承包人中建七局与劳务分包人舒远河南分公司在郑州市××号签订《郑东新区白沙安置区二期（永盛家园）A区工程项目D地块二次结构工程施工劳务分包合同》；2017年11月17日，双方又签订《郑东新区白沙安置区二期（永盛家园）A区工程项目D地块内、外墙抹灰工程施工劳务分包合同》。2017年4月25日，舒远河南分公司（甲方）与魏某（乙方）在中牟县白沙安置区永盛家园项目部签订《地材采购合同》一份，约定由魏某向“白沙安置区永盛家园项目”供应中砂、石子、大砂、加气块、水泥。合同签订后，魏某按约定于2017年4月至2018年3月向舒远河南分公司提供上述工程所需水泥、砂石等建筑材料，舒远分公司未足额支付材料款，双方的财务人员分别于2017年9月10日、2017年11月2日、2017年12月20日、2018年1月26日、2018年7月3日进行了对账。2018年9月12日，有李某某（李某）、徐某、何某等人参加所作的《白沙D区项目二次结构、抹灰工程分包工程款会议纪要》显示：1、2018年9月12日前，中建七局支付西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司的白沙D区项目二次结构、抹灰的工程款，李某某挪用240万元，徐某挪用24.6万元，用于其他用途；2、截止2018年9月12日，为了解决。劳务工人及材料供应商讨薪问题，李某某已退回213.50万元（人工费176.50万元，材料费37万元），徐某已退回15.50万元，并支付到劳务工人及材料供应商；3、李某某、徐某挪用的工程款退回后，如还有白沙D区二次结构、抹灰的资金缺口，李某某、徐某各承担50%，该部分资金，李某某支付相应金额后，徐某在一日内支付相等金额；4、西安舒远建筑劳务有限公司对中建七局白沙项目、劳务班组、材料供应商的结算由徐某派人进行核对，核对结果李某某、徐某均必须认可；5、2018年9月12日以后，中建七局支付给西安舒远的白沙D区二次结构、抹灰的工程款，李某某、徐某各得50%。即日，李某某、徐某向魏某出具《还款计划书》，内容为：“致魏某我方西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司截止2018年9月12日尚欠魏某永盛家园D区项目加气块、水泥、沙石料款人民币173万元整。我公司承诺，于2018年10月25日之前，由李某某还款86.5万元，由徐某还款86.5万元，合计173万元。如果不能按上述计划还清欠款，我李某某、徐某按每日0.5%向魏某支付违约金。欠款人：李某某欠款人：此笔款项在李某某全部支付给魏某，并由七局项目部确（认）后，本人将此款打入项目部指定账户徐某2018年9月12日”。之后，《还款计划书》并未兑现。2019年3月6日，李某、舒远河南分公司共同向魏某出具《欠条》一份，内容为：“兹有西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司欠魏某在永盛家园D标提供水泥、砂石材料款200万（贰佰万元整）欠款人李某欠款公司（盖章）舒远河南分公司担保公司（盖章）中泰源河南分公司担保人宋某2019.3.6”。魏某提供的《付款委托》显示，2019年3月6日舒远河南分公司委托中建七局向魏某发放材料款200万元。中建七局称没有收到该付款委托，且其与舒远河南分公司分包工程款已付清，且超付200万元。李某则称中建七局所付款项为进度款，尚未结算，也未付清。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，应当根据其过错承担相应的民事责任。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，魏某与舒远河南分公司签订《地材采购合同》，魏某依照约定向舒远河南分公司的工程项目供应水泥、砂石等建筑材料，经双方对账，李某、舒远河南分公司作为欠款人，中泰源河南分公司、宋某作为担保人向魏某出具《欠条》，确认了双方的债权债务关系，至于《欠条》上的欠款数额构成，双方均认可材料款为173万元，该院予以确认，另27万元存在争议，魏某称27万元里包含已经出了10万元的收据但未收到钱的10万元，违约金是17万元，李某、舒远河南分公司不予认可，称27万元是违约利息，对此，魏某没有提供相应证据证明其主张成立，故该院认定该27万元为违约金，该违约金约定过高，违背相关法律规定，李某、舒远河南分公司要求调整，该院酌定以魏某的实际损失即利息损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，按双方在《还款计划书》中约定的2018年10月25日付款日到2019年5月29日原告起诉之日即魏某要求按同期人民银行贷款利率计算利息之日期间的利息损失为基准，该利息损失认定为173万元×月利率20‰×7个月≈24万元。《欠条》把李某列为欠款人，视为李某对《欠条》付款义务的认可，属于债务加入，其应当承担还款责任，舒远河南分公司作为舒远公司的分支机构，以自己的名义从事民事活动，先以其管理的财产承担还款责任，不足以承担的，由舒远公司承担。中泰源河南分公司未经中泰源公司书面授权提供保证，其保证（合同）无效，但中泰源河南分公司和中泰源公司的法定代表人都是李某，中泰源公司对其设立的分支机构向外提供保证，存在过错，而魏某在本案中没有证据证明其存在过错，中泰源河南分公司提供的保证无效后应当由其经营管理的财产承担赔偿责任，中泰源公司应当与其分公司共同承担赔偿责任。宋某作为自然人担保，未约定担保方式，也应当承担连带保证责任。本案属于买卖合同纠纷，中建七局不是合同相对方，魏某也没有提供证据证明中建七局在本案中应当给付其材料款的证据，故魏某要求中建七局承担责任的诉讼请求，该院不予支持。关于被告舒远公司所称李某对涉案项目自主经营、自负盈亏，本案欠款是李某个人项目欠款，原告的173万元材料款应由李某个人承担清偿责任的抗辩意见，该院不予采信；中泰源公司、中泰源河南分公司所称中泰源河南分公司提供担保没有经过中泰源公司授权，担保行为无效，对该笔债务不承担担保责任的抗辩意见，该院不予采信；李某提出的舒远河南分公司具有独立的民事主体资格，李某的签字系职务行为，李某本人对该笔债务不承担任何偿还责任的抗辩意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第十九条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李某、西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告魏某建筑材料款173万元、违约金24万元及该173万元材料款自2019年5月29日起至款清之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；对西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司不足以承担的给付责任部分，由西安舒远建筑劳务有限公司承担给付责任。二、被告四川中泰源建设工程有限公司河南分公司、四川中泰源建设工程有限公司、宋某对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22960元，减半收取11480元，保全费5000元，均由被告李某、西安舒远建筑劳务有限公司河南分公司、西安舒远建筑劳务有限公司、四川中泰源建设工程有限公司河南分公司、四川中泰源建设工程有限公司、宋某负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，魏某与舒远河南分公司签订《地材采购合同》，魏某依照约定向舒远河南分公司的工程项目供应水泥、砂石等建筑材料，经双方对账，李某、舒远河南分公司作为欠款人，中泰源河南分公司、宋某作为担保人向魏某出具《欠条》，确认了双方的债权债务关系，《欠条》把李某列为欠款人，视为李某对《欠条》付款义务的认可，属于债务加入，其应当承担还款责任，故一审判令并无不当。上诉人的上诉请求未向二审提交充分的证据证明，故上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人李某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22530元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇一九年十月三十一日书记员  王科普