河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4369号上诉人（原审原告）郭学昌，男，1957年8月11日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人许华锋，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审被告）侯艳苹，女，1963年4月2日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人朱荣昌、李芬芬（实习），河南豫太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张华冰，男，1987年12月13日出生，汉族，居民，住河南省太康县。一审第三人郭梦华，女，1985年3月17日出生，汉族，居民，住河南省太康县。上诉人郭学昌因与被上诉人侯艳萍、被上诉人张华冰、一审第三人郭梦华执行异议之诉纠纷一案，不服太康县人民法院（2019）豫1627民初4235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人郭学昌及其委托诉讼代理人许华峰，被上诉人侯艳萍及其委托代理人朱荣昌、李芬芬，被上诉人张华冰、一审第三人郭梦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭学昌上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定所建房屋为共同共有没有事实和法律依据。2、一审判决严重损害了上诉人之子郭鹏飞的权益，郭鹏飞是与上诉人共同建造、生活，是案涉房屋的共同所有人，应依法律规定追加为第三人，原审法院在判决书中随意扩大原裁定查封范围不当。被上诉人侯艳萍辩称，1、建造房屋使用的土地是张华冰前妻郭梦华的承包地，建造房屋全部是由张华冰、郭梦华二人投资建造。2、上诉人郭学昌在开始诉讼时，根本不承认张华冰、郭梦华投资了，或者建房用了他们二人的钱。现在上诉人郭学昌承认建房时张华冰、郭梦华投资了，或者用了他们的钱，显然相互矛盾。3、涉案房屋与郭鹏飞没有任何关系，已经进行过的5次审理，郭鹏飞从未对案涉房屋主张过权利。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张华冰辩称，同意侯艳苹答辩意见。一审第三人郭梦华陈述称，该房所占用的土地不是我的，是上诉人郭学昌兄弟的地，也不是郭学昌的地。当时与张华冰是夫妻关系，没有出资。只是经张华冰朋友买东西比较便宜，才经张华冰的收购买的部分建材。砖头是上诉人郭学昌给我的钱，我把钱给张华冰让张华冰买的。他手里拿的票据是他帮忙买东西的票据。郭学昌向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销“(2018)豫1627民初3780号”民事裁定；2、请求解除对原告所有的位于“太康县××后凡行政村前××（××前凡行政村）东南角”340㎡三层房屋查封；3、请求判决不得对上述房屋执行；4、请求判决上述房屋归原告所有。原审法院查明，原告与第三人郭梦华系父女关系、二被告系母子关系。被告张华冰与第三人郭梦华原系夫妻关系，两人于2010年3月按照农村风俗习惯举行结婚仪式，2010年10月26日，生育女儿张馨予。2012年，双方发生矛盾，第三人郭梦华诉至本院，要求与被告张华冰解除同居关系，经本院审理，判决婚生女儿张馨予由郭梦华抚养。解除同居关系后，被告张华冰与第三人郭梦华继续共同生活，2014年11月8日，又生育儿子张启航。2015年4月，双方依法补办结婚登记。2013年至2014年，经原告与被告张华冰、第三人郭梦华协商，两家达成共同建造楼房协议，双方约定，由双方共同出资在“太康县毛庄镇后凡行政村前凡村”建造两套三层楼房，所建楼房占用土地由原告提供（该片土地未取得建设用地使用证）。双方未约定所建楼房归属。协议达成后，双方在未取得建设许可证的情况下，由原告和被告张华冰分别出资并联系施工队、购买建房材料开始建造楼房。所建两套楼房东西相邻，各有一处院落。两套楼房建好后，均未进行房屋产权登记。东面一套楼房建筑面积为340㎡，为本案争议楼房。现该楼房由原告占用。2017年6月，第三人郭梦华与被告张华冰因故发生矛盾，诉至本院离婚，经本院审理，2017年6月29日，作出：“（2017）豫1627民初2335号”民事判决，准许第三人郭梦华与被告张华冰离婚；婚生女张馨予由郭梦华抚养、婚生子张启航由张华冰抚养，互不负担抚养费。未对二人夫妻共同财产进行分割。2018年7月19日，被告侯艳苹向本院提起民事诉讼，要求被告张华冰和第三人郭梦华返还其为二人垫付借款本息216935.29元。同时，被告侯艳苹向本院申请财产保全，要求对被告张华冰和第三人郭梦华名下财产予以查封、扣押、冻结。2018年7月24日，本院作出“（2018）豫1627民初3780号”民事裁定，对被告张华冰、第三人郭梦华名下银行存款231500元或等额价值财产予以财产保全。依据上述裁定，本院依法对上述争议楼房予以查封并张贴封条。2018年12月6日，本院作出：“（2018）豫1627民初3780号”民事判决，判决郭梦华、张华冰返还被告侯艳苹垫付借款本息216935.29元。2019年1月11日，原告提出执行异议，认为本院查封的以上争议楼房归其所有，申请撤销该查封裁定并解除查封。2019年1月21日，经本院审查后，作出“(2019)豫1627执异6号”民事裁定，裁定驳回原告执行异议，原告遂向本院提起案外人异议之诉。原审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人所有。共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定的或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。依据上述法律规定，并结合本案已查清事实，原告与被告张华冰、第三人郭梦华共同出资建造两套楼房，因双方未约定归属，应归双方共同所有。由于双方也未约定所建楼房按份共有或共同共有，且没有充分证据证明双方出资数额，依据法律规定，所建造的两套楼房应为按份共有并视为等额享有。原告与被告张华冰、第三人郭梦华两个家庭，对两套楼房应各享有一半份额，即两家应各分得一套。本院依法查封归被告张华冰和第三人郭梦华所有的一套楼房并无不当，应当继续执行。综上所述，原告的各项诉讼请求，因缺乏事实根据及法律依据，不应支持。由此判决：驳回原告郭学昌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭学昌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人郭学昌提交村委会证明两份，以此证明：1、郭梦华与张华冰举行婚礼后一直在张华冰处生活，没有在涉案房屋所在的村庄生活。2、上诉人与其儿子郭鹏飞在其承包的土地上共同建造房屋，其中东户由上诉人夫妻居住，西户由其儿子郭鹏飞装修后和家庭成员共同居住。被上诉人侯艳萍质证异议意见为：1、两份证明除了加盖公章以外均没有出具证明的人签字证明，显示不出该证明是由何人出具。2、房子虽然主建筑建好，但是没有完全装修，2017年郭梦华与张华冰又离婚，张华冰曾经居住过，因郭学昌不让居住，报警到毛庄派出所，毛庄派出所处理为房子是张华冰所建，他有居住权。3、房子是张华冰、郭梦华二人所建，郭学昌所说是与郭鹏飞共同所建，没有任何人提到是由郭鹏飞所建，与事实不符。张华冰质证异议意见为：我儿女的户口是前凡村的户口，2016年我一直在涉案房里养鸽子，一直在使用。村委会也对我是否居住不清楚，我一直在里面养殖鸽子。屋里也没有装修，无法居住。郭梦华质证意见为：村委会证明属实。一直没在里面居住过，也没有养殖鸽子，鸽子是我表哥养殖的。其他各方当事人二审期间未向本院提交相关证据材料。本院经审查认为，行政村的村民情况及常住居民情况为行政村的管理职责范围之内，其出具的证明中的张华冰与郭梦华未在前凡行政村居住过的证明内容，与张华冰“屋里也没有装修，无法居住”的质证意见相一致。本院予以采信。村委会证明中的案涉房屋为谁居住的情况，属于对现有客观状况的表述，侯艳萍与张华冰对该事实也无异议，该部分证明本院予以采信。张华冰与郭梦华在除前凡行政村以外的其他地方居住，房屋为谁所建等证明内容，不是在前凡行政村的职责范围之内，该证明内容，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审审理查明的事实相一致。本院认为，张华冰、郭学昌对同时建造的楼房各自提供证据证明自己出资，该楼房共用一个山脊，一审法院认定张华冰、郭梦华与郭学昌对楼房共同共有并无不当。郭学昌认为张华冰的出资行为属于赠与，张华冰予以否认，郭学昌没有证据证明其观点，郭学昌的该主张，没有事实依据，本院不予采信。侯艳萍、张华冰认为同时建造的两栋楼房，东面一栋约定属于张华冰、郭梦华的房屋，郭学昌予以否认，侯艳萍没有相关证据证明自己的观点，该主张，本院不予采信。郭学昌上诉认为原审认定楼房属于共同共有错误的上诉请求，本院不予支持。郭学昌原审诉状中自述“所有建筑材料及施工工人工资均是原告出资，是原告夫妇多年的积蓄”，本案上诉状中，郭学昌又主张“郭鹏飞是与上诉人共同建造、生活，是案涉房屋的共同所有人”，两次陈述相互矛盾，郭学昌主张郭鹏飞是案涉房屋的共同所有人，漏列郭鹏飞为当事人的上诉请求，证据不足，也无法律依据，本院不予支持。郭学昌上诉认为原审法院在判决书中随意扩大原裁定查封范围错误的上诉请求，因原审法院未在判决书中扩大原裁定查封范围，本院亦不予支持。综上，原审法院判决驳回郭学昌诉讼请求并无不当，二审应予维持。郭学昌原审诉讼请求中的撤销(2018)豫1627民初3780号民事裁定及请求解除对原告所有的位于太康县××后凡行政村前××（××前凡行政村）东南角340㎡三层房屋查封的请求内容，属于对执行行为的异议，不属于执行异议之诉的审理范围，原审未予审理正确，二审予以确认。郭学昌的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郭学昌负担。本判决为终审判决。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇一九年十月二十八日法官助理张艳敏书记员金舒繁