吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1238号上诉人（原审原告）：单洪友，男，1942年5月12日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：单万春，男，1967年1月14日出生，汉族，农民，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：张洪斌，吉林铸成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县长龙乡大兴村民委员会。法定代表人：高宝玉，该村委会主任。委托诉讼代理人：曹晗，吉林信维律师事务所律师。上诉人单洪友因与被上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县长龙乡大兴村民委员会（以下简称大兴村委会）农业承包合同纠纷一案，不服吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单洪友的委托诉讼代理人张洪斌、单万春，被上诉人大兴村委会的委托诉讼代理人曹晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单洪友上诉请求：撤销一审判决，改判大兴村委会赔偿单洪友经济损失536,915元。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院认为，单洪友与大兴村委会签订的《大兴村果园承包合同》，松原市中级人民法院（2012）松民一终字第427号民事判决已经认定“推定其同意解除合同”，该判决书为生效法律文书，具有法律效力，故应推定该合同于2012年11月5日已经解除。单洪友已经就（2012）松民一终字第427号判决申请了再审。再审中，单洪友提交了张启才等人的证言，证明当时在村里签订合同时合同上没有“此果树地退回，不再继续承包”这几个字。这几个字是村领导后加上的。还提交了原长龙乡副乡长张继元的证明，证实丛万荣在2003年至2007年因果树地纠纷一直找乡里调解。大兴村委会向一审法院提交了吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第1555号民事裁定，该裁定认为，黄振新于2004年取得了本案争议土地的承包经营权，单洪友认为没有和大兴村委会签订退包合同，单喜芳代签解除合同无效，单喜芳签字的合同不具有真实性，应依法向大兴村委会主张权利，而不得采取抢种的方式侵犯黄振新的合法权利，所以单洪友才起诉大兴村委会承担擅自解除合同的责任，赔偿单洪友的损失。而一审法院对生效的（2013）吉民申字1555号裁定置之不理，草率采纳松原市中级人民法院（2013）松民一终字第427号判决，毫无根据的“推定”作出驳回单洪友诉讼请求的判决，损害了单洪友的合法权益。大兴村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院依据（2011）前民初字第3456号判决、（2013）松民一终字第427号民事判决、（2013）吉民申字第1555号民事裁定已经确认的单洪友与大兴村委会之间的承包合同于2002年11月5日已经被解除，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》，已经生效的裁判文书可以作为证据，而且不用质证。上述证据已经证明了单洪友与大兴村委会之间的果树承包合同于2002年11月5日解除。单洪友的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回单洪友的上诉请求。单洪友向一审提出诉讼请求：依法判决大兴村委会赔偿单洪友未能种地的损失536,915元。一审法院认定事实：单洪友系大兴村村民。1993年5月24日，单洪友与大兴村委会签订了《前郭县长龙乡大兴村果树承包合同》一份，该合同经前郭县公证处公证。合同约定：单洪友承包大兴村委会机动地33亩改造果园，承包期为20年，即自1993年5月24日起至2012年5月24日止；果树收益分配实行1﹕9分成，甲方得1成，乙方得9成。单洪友在承包的果园栽种了苹果梨1500棵、海棠150棵。经单洪友申请，由松原市中级人民法院司法技术辅助工作办公室委托吉林省国理资产评估有限公司对单洪友十年间（2003年-2012年）未能经营承包的实际损失进行了评估，评估结果为在评估基准日2003-2012年所表现的市场价值为536,915元（即年收益为536,915元），资产评估报告书签署日期为2018年11月1日。另查明，2002年11月5日由单喜芳在单洪友与大兴村委会签订的《前郭县长龙乡大兴村果树承包合同》尾部签署“此果树地退回，不再继续承包”，注明“退包人”单喜芳，“退包人”下方有涂抹“继承人”字样。本案在审理过程中，单喜芳出庭证明：当时村委会找到我，说我是以继承人的身份签字的，会计刘万军在合同后签上“继承人”后，让我签字，我在后边签完我的名字之后我就回家了。村委会找我的时候我爸单洪友不知道。村委会的会计刘万军和书记杨洪才说我爸单洪友年龄大了，以后这份合同由我经营，让我继承这块地，所以让我签的字，我就签了。一审法院于2012年3月30日作出(2011)前民初字第3450号民事判决查明：单洪友于1993年5月24日与大兴村委会签订一份林地承包合同，面积为33亩，承包期为20年，自1993年5月24日至2012年5月24日止。该合同经前郭县公证处公证。自1993年至2002年该地由单洪友经营。2002年11月，大兴村委会与单洪友解除该合同，单洪友未再经营该地。黄振新于2004年承包了大兴村委会包括该33亩林地在内的共8.6301公顷林地，2010年10月1日黄振新与大兴村委会就该地块签订了一份《集体森林、林木、林地流转合同书》。合同约定由黄振新承包大兴村果树地8.6301公顷，承包期限24年，即自2004年1月1日起至2027年12月31日止。该合同经前郭县公证处公证。合同双方一直履行此合同。2011年春，单洪友、单喜芳和丛万荣以单洪友于1993年5月24日与大兴村委会签订的林地承包合同有效为由，耕种了上述地块中的33亩果树地。判决认为黄振新基于与大兴村委会签订的果树地承包合同，取得了承包经营权。判决单洪友等三人返还33亩果树地，赔偿损失27,390元。单洪友等三人上诉后，吉林省松原市中级人民法院于2012年5月23日作出（2012）松民一终字第427号民事判决，认为：黄振新于2004年承包了大兴村委会包括该33亩林地在内的共8.6301公顷林地并一直经营，至2011年春单洪友、单喜芳和丛万荣抢种该地，单洪友在八年时间内，对单喜芳代表其同意解除合同未提出异议亦未再经营该地，可以推定其同意解除合同，再以合同有效要求继续履行，不予支持。判决驳回上诉，维持原判。认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述，单洪友提供的果树承包合同一份、（2011）前民初字第3450号民事判决书一份、（2012）松民一终字第427号民事判决书一份、（2013）吉民申字第1555号民事裁定书一份、证人单喜芳的证言；大兴村委会提供的（2011）前民初字第3450号民事判决书（复印件）、（2012）松民一终字第427号民事判决书（复印件）、吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第1555号民事裁定书（复印件）、大兴村果树承包合同（原件）、证人吕万福的证言，吉林省国理资产评估有限公司的吉国理资评报字（2018）第027号资产评估报告书及异议答复等。一审法院认为，国家保护依法承包方的土地承包经营权。本案单洪友与大兴村委会于1993年5月24日签订《前郭县长龙乡大兴村果树承包合同》依法成立，应受法律保护。但单洪友与大兴村委会签订的《前郭县长龙乡大兴村果树承包合同》，松原市中级人民法院（2012）松民一终字第427号民事判决已认定“推定其同意解除合同”，该判决为生效的法律文书，具有法律效力，故应推定该合同于2002年11月5日已解除。单洪友对诉争土地已经不再享有承包经营权，不存在未经营的损失问题，故单洪友请求大兴村委会给付10年未能承包经营33亩果树地的损失536,915元，于法无据，不予支持。单洪友诉称大兴村委会单方解除合同，与上述生效判决矛盾，不予采纳。对于单喜芳的证言，因其与单洪友系亲属关系，亦不予采信。综上所述，经一审法院（2019）第九次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、第五十四条的规定，判决驳回单洪友的诉讼请求。案件受理费9,169元，评估费6,443元，由单洪友负担。经本院审理查明，1993年5月24日单洪友与大兴村委会签订《前郭县长龙乡大兴村果树承包合同》，约定：为了进一步发展农村经济，提高农民的生活水平，把一部分机动地抽出来改造果园，经村委会讨论决定，经双方充分协商特立本合同，以便双方共同遵守。一、承包内容、面积和地点：大兴村委会将坐落在东北饲料地的机动地33亩，承包给单洪友植树和管理。四至是南至林地，北至林地，东至饲料地，西至承包地。二、承包期：承包期为20年，从1993年5月24日至2012年5月24日止。三、果树收益分配：分成办法：按每垧地500株计算，成活率90%的苗推算产量，推算办法，每户抽样10株，实行1比9分成，大兴村委会分1成，单洪友分9成。合同还约定了其他内容和双方的权利、义务。该承包合同经前郭尔罗斯蒙古族自治县公证处予以公证。2002年11月5日单洪友的儿子单喜芳在该合同书上签字并注明：“此果树地退回，不再继续承包”。2010年黄振新与大兴村委会签订了《集体森林、林木、林地流转合同书》，约定：黄振新承包大兴村委会果树地8.6301公顷，承包期限为24年，即自2004年1月1日至2027年12月31日止。该合同经前郭尔罗斯蒙古族自治县公证处予以公证。单洪友原承包的33亩果树地在黄振新承包的8.6301公顷林地之内。2011年黄振新以单洪友、丛万荣和单喜芳为被告，向前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院提起诉讼，请求单洪友、丛万荣和单喜芳三人停止侵害，返还原土地，并赔偿黄振新20**年未能耕种土地损失27,390元。前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出（2011）前民初字第3450号民事判决：一、单洪友、单喜芳、丛万荣于本判决生效后立即将33亩果树地返还给黄振新经营。二、单洪友、单喜芳、丛万荣于判决书生效后十日内赔偿黄振新损失27,390元，三、三人承担连带责任。单洪友、单喜芳和丛万荣不服，上诉至本院。本院于2012年5月22日作出（2012）松民一终字第427号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为:2002年11月5日单喜芳代表单洪友签字，同意解除大兴村委会与单洪友签订的果树承包合同，单洪友未再经营该地。黄振新于2004年承包大兴村委会包括该33亩林地在内的共计8.6301公顷林地并一直经营，至2011年春三人抢种该地，单洪友在8年内对单喜芳代表其同意解除合同未提出异议，亦未对再经营该地提出异议，可以推定其同意解除合同，单洪友再以合同有效要求继续履行，不予支持。单洪友等三人向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年9月5日作出（2013）吉民申字第1555号民事裁定，驳回其再审申请。本院认为，本案双方争议的焦点为1993年5月24日单洪友与大兴村委会签订的《前郭县长龙乡大兴村果树承包合同》是否已经解除，单洪友主张赔偿损失应否支持。1993年5月24日签订的《前郭县长龙乡大兴村果树承包合同》，约定承包期限为20年，至2012年5月24日届满。但是2002年11月5日单洪友的儿子单喜芳在该承包合同书上，注明了“此果树地退回，不再继续承包”，单洪友之后未再经营该林地。2011年单洪友、单喜芳和丛万荣耕种该地后，黄振新起诉侵权，人民法院判决认定2004年11月5日单喜芳签字的行为是代表单洪友全家的行为，单洪友长达8年没有经营该地，对单喜芳签字的行为未提出异议，判决认定承包合同于2002年11月5日已经解除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”本案原审据此认定单洪友与大兴村委会签订的承包合同于2002年11月5日已经解除并无不当。现单洪友请求赔偿没有经营期间的损失，没有事实和法律依据。单洪友的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,169元，由单洪友负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  杨小玉二〇一九年十月十九日书记员  邹仕尧