上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终5656号上诉人（原审原告）：马晓庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：包于安，上海远业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:3M中国有限公司，住所地上海市徐汇区田林路**。法定代表人：STEPHENMICHAELSHAFER，执行董事。委托诉讼代理人：张婉，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：常昱昊，君合律师事务所上海分所律师。上诉人马晓庆因与被上诉人3M中国有限公司（以下简称3M公司）其他劳动争议纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初15445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马晓庆上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判3M公司返还：1.1991年11月1日双方签订的《个人聘用合同》；2.1991年11月1日3M公司发放的《3M中国有限公司工作证》卡片1张；3.2000年中欧工商管理学院颁发的《参加管理培训课程证书》1页；4.2002年3M公司颁发的《六个西格玛绿带证书》1页；5.2002年6月3M公司颁发的《领导力优胜奖》奖杯；6.1991年至2015年马晓庆书写的工作日志23本；7.1991年至2014年3M公司出具给马晓庆的《个人绩效考评》22份；8.书籍。事实与理由：在2017年的4月至5月期间，3M公司对马晓庆的工作座位进行拆除，并将摆放在办公区域内的物品随意的丢弃在公共区域。虽然马晓庆并不能完全证明该物品就是上诉请求中的全部物品，但是马晓庆诉讼请求中所说的物品，都与3M公司有密切的关系，是必要的劳动工具和办公用品。马晓庆将这些物品摆放在工作区域中，具有高度的可能性。在这种情况下3M公司以不知道这些物品是什么来进行抗辩，缺乏合理性。马晓庆将自己所有的物品摆放在工作场所的抽屉及柜子里，3M公司具有保管的义务，因为3M公司没有尽到保管的义务，而且还随意丢弃这些物品，该行为严重侵犯了马晓庆的权利，3M公司应当返还马晓庆在诉请中主张的物品。3M公司不同意的马晓庆上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。马晓庆向一审法院起诉请求：要求3M公司返还1.1991年11月1日双方签订的《个人聘用合同》；2.1991年11月1日3M公司发放的《3M中国有限公司工作证》卡片1张；3.2000年中欧工商管理学院颁发的《参加管理培训课程证书》1页；4.2002年3M公司颁发的《六个西格玛绿带证书》1页；5.2002年6月3M公司颁发的《领导力优胜奖》奖杯；6.1991年至2015年马晓庆书写的工作日志23本；7.1991年至2014年3M公司出具给马晓庆的《个人绩效考评》22份；8.书籍。一审法院认定事实：2005年9月5日马晓庆与3M公司签订无固定期限《个人聘用合同》。马晓庆正常工作至2015年9月6日，之后开始请病假，2017年9月18日返岗。2018年5月10日3M公司向马晓庆出具《劳动合同解除通知书》，以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且双方未能就调岗达成一致为由，解除双方劳动合同。2018年5月30日，马晓庆向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求3M公司返还1991年劳动雇佣合同、1991年工作证、1998年中欧商学院工商管理课程证书、2002年六个西格玛绿带证书、2002年领导力优胜奖证书、23年的个人工作日志、考评证书、书籍。2018年6月1日，该仲裁委员会作出沪劳人仲（2018）通字第104号通知书，以上述争议事项不属于受理范围为由，对马晓庆的全部请求决定不予受理。马晓庆不服该通知，向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，马晓庆另向法院提供如下证据：1.2017年11月1日至2018年5月8日马晓庆与3M公司相关工作人员的电子邮件往来，证明3M公司在马晓庆病假期间的搬迁没有通知马晓庆，马晓庆就遗失物品事宜与3M公司沟通，3M公司承认移动过马晓庆的物品。2.2017年9月18日至9月20日马晓庆与部门人事经理陆某的短信聊天记录，陆建询问：“能把那张还款书面文件拍照片发给我吗”马晓庆回复：“自己办公室的物件都被移走了，没有找到啊，不好意思！”证明马晓庆将遗失物品事宜告知了3M公司。3M公司对证据1真实性有异议，表示马晓庆通过Outlook软件演示电子邮件，表明这些电子邮件系保存于马晓庆工作电脑的本地文件中，不符合电子证据的有效形式，且内容上仅为马晓庆单方陈述或询问，无法证明诉请中的物品客观存在且由3M公司留存或保管；对证据2真实性有异议，表示不符合电子证据的有效形式，且内容上同样仅为马晓庆单方陈述或询问，无法证明诉请中的物品客观存在且由3M公司留存或保管因证据1非保存于原始载体，无法证明其合法来源，故对证据1真实性不予确认；因证据2内容上仅为马晓庆的单方询问，无法证明3M公司将马晓庆物品遗失，故对证据2不予确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。马晓庆主张3M公司在自己病假期间搬迁工位导致自己办公区域内的物品遗失，并要求3M公司返还这些物品，但现有证据无法证明马晓庆将诉请之物品放置于办公区域，之后被遗失并且遗失的过错在3M公司。在此情况下，马晓庆要求3M公司返还诉请之物品，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回马晓庆的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理中，马晓庆补充事实称：其在原审中当庭提供五年的证书，3M公司都是认可的。本院经查，马晓庆所补充的此节事实与原审审理笔录不符，本院不予采纳。二审中，马晓庆提供公证书一份，以证明原审中马晓庆提供的电子邮件经过公证，邮件的载体是在新浪网的服务器，并称，其中公证书第十五页，3M公司的工作人员告诉马晓庆，“你在公司留下的所有物品都在虹口打包”，可证明3M公司曾移动过马晓庆放在自己工作区域的物品，3M公司应说明物品是什么，是否在马晓庆处。3M公司对于公证书的真实性没有异议，主张公证书内容邮件所载内容与本案无关联性，3M公司还称进行公证的邮箱是马晓庆的私人邮箱，电子邮件的记载形式应该是在原始邮箱，应当是在马晓庆的工作邮箱内。鉴于3M公司对于公证书的真实性无异议，故本院对公证书中所涉邮件予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本院二审中，马晓庆提供公证书证实，2017年11月1日至2018年5月8日马晓庆与3M公司相关工作人员通过电子邮件往来，就3M公司在其病假期间的搬迁没有通知其，其存在遗失物品事宜与3M公司沟通，3M公司承认移动过马晓庆的物品。但是现有证据仍然无法证明马晓庆诉请中的物品客观存在且由3M公司留存或保管。因此，马晓庆主张3M公司在自己病假期间搬迁工位导致自己办公区域内诉请之物品遗失，并要求3M公司返还这些物品，缺乏事实依据，难以支持。马晓庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由马晓庆负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一九年十月八日书记员  陆一迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……