陕西省白水县人民法院民 事 判 决 书(20192018)陕0527民初1756号原告（反诉被告）刘中玉，男，汉族，1969年XX月XX日1969年2月24日出生，居民，住白水县XX镇XX村城关镇西寨新村，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX612130196902242313。委托诉讼代理人南德虎，陕西秦泉律师事务所律师。被告（反诉原告）董晓强，男，汉族，1987年XX月XX日1987年7月10日出生，居民，住白水县城关镇水门路烟草公司东临，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX610527198707100011。委托诉讼代理人屈陈平，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。原告刘中玉诉被告董晓强承揽合同纠纷一案及反诉原告董晓强诉反诉被告刘中玉农村建房施工合同纠纷一案，本院20191113受理后，依法组成合议庭，公开开庭对两案合并进行了审理，原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘中玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付人工费50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年底，经人介绍原告与被告达成《宅基修建合同》，由原告包工不包料承建被告农房两层修建。2018年4月份，原告组织人员施工。在一层墙砌完时，最终双方达成每平方290元劳务费协议，被告一直未按照约定及时支付费用，后被告要求在原基础上增加一层，在封顶时支付了8万元，粉刷完付2万元。原告多次要求被告按约定支付费用，但被告要求全部工程结束时再说，原告无奈停工。经协商未果，故诉至法院。被告董晓强辩称，由于原告所承建房屋存在严重质量问题，请求支付劳务费的请求不应支持；并向本院提出反诉，要求解除与被反诉人签订的《宅基修建合同》，赔偿反诉人经济损失52800元、房屋修复费用169223元。事实与理由，2018年初经朋友介绍双方签订了《宅基修建合同》，约定反诉人宅基房屋由被反诉人提供工具，组织工人施工修建，口头约定了工价、工期及质量标准，承包方式为包工不包料，主体内外墙粉刷、铺设地砖、院子门前硬化后扫地出门。协议后反诉人提供了简易图纸，同年3月21日被反诉人开挖地基开始修建，根据约定应于同年8月底前竣工交付，然施工质量出现严重问题，在反诉人依约支付工程款的情况下，其无限拖延工期，既不继续施工又阻拦反诉人另请其他工队施工，而同地段同时施工的其他房屋已经入住或出租，被反诉人的行为已违反合同约定，且给反诉人造成房屋不能按期使用、无法收取出租收益、反诉人需租住他人房屋等经济损失。为维护反诉人合法权益，故提起反诉。被告董晓强为支持其反诉请求，向本院提交了以下证据：一、宅基修建合同和房屋的平面图各一份，拟证明：1、原被告双方所签订合同的性质为建筑工程施工合同，合同中约定了施工工具承担、质量要求、付款方式等，系双方真实意思表示；2、反诉被告2018年3月施工、2018年9月底前应当竣工的事实。二、陕西信远建筑工程司法鉴定所司法鉴定书意见书二份，拟证明反诉被告承建工程存在严重质量问题，修复费用为169223元;三、反诉人董晓强之妻张艳茹与反诉被告的电话录音，拟证明反诉被告停工、拒绝施工的事实;四、证人郭红侠、郭淑侠出具的书面证言，拟证明反诉人及其父母分别租住两证人的房子，每月租金各200元，2018年9月至2019年9月，所修房屋不能入住的损失为4800元，房屋不能出租的损失为48000元（每月4000元，一年48000元）。对反诉人提供的证据，本院认定如下：1、对反诉人提供的宅基修建合同和房屋的平面图各一份，被反诉人对其真实性不持异议，本院对合同及房屋平面图的真实性予以确认。2、对反诉人提供的陕西信远建筑工程司法鉴定所司法鉴定书意见书二份，被反诉人质证时认为，第一次已鉴定了碳纤维布铺贴的费用，第二次鉴定时又做了碳纤维布铺贴的鉴定，第二次鉴定相对于第一次鉴定过程简单、方法不科学，且鉴定出的修复费用只是个参考，具体方案还有待有资质的设计单位提出，故不能作为认定损失的依据；本院认为，鉴定机构和鉴定人员有相应资质，鉴定程序合法，对鉴定意见予以采信。3、对反诉人提供的电话录音，被反诉人对该电话录音的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为电话录音中可以反映出停工的原因是董晓强未按时支付劳务费所致，并非反诉人主张的原因。结合电话录音内容，本院确认刘中玉停工原因是董晓强未及时支付劳务费所致，非刘中玉拒绝施工所致，故对反诉人的证明目的不予采信。4、对反诉人提供的租房证明及房屋不能出租的损失陈述，被反诉人质证时认为，证人应当出庭作证，否则对证言不应采信，反诉人租房没有相关证明，不应支持。本院认为，证人未出庭，不符合证人作证的形式要件，对其证言不予采信，但董晓强夫妇及其父母在外租房属于事实，对其租房损失予以确认；建成后的房屋出租产生的收益属逾期收入，不属合同损失内容，不予支持。本院经审理认定事实如下：原告刘中玉为农村工匠，从事农村自建房的承包工程，被告董晓强系白水县XX城XX村XX组城关镇城关村西北组村民。2018年1月，原告刘中玉作为乙方与被告董晓强作为甲方签订了《宅基修建合同》，合同约定：甲方将宅基地内的二层楼工程以包工不包料的形式承包给乙方施工，施工中的一切工具由乙方承担；合同第五项约定：“质量要求墙面垂直，沙浆按比例混合，粉墙面平整”；乙方应保证安全施工，若在施工中出现不安全隐患，责任由乙方全部承担；每平方劳务费290元，如在施工中拖欠工费，乙方有权停工，损失由甲方承担；付款方式为，进工地付3000元，一层封顶付60%，二层封顶付60%，内墙水泥粉完付工程款的20%，剩余款项在交工后一月内付清。合同对开工日期、竣工日期、修建面积、工程质量标准等未作约定，双方只是口头约定修建工程有二层主体、室内地砖铺设、内外墙粉刷，院内及门前路面硬化，工程标准是扫地出门。施工期间，董晓强未给刘中玉提供建房设计图纸、施工方案，原告刘中玉凭借其施工队伍建房经验和技术，根据被告董晓强的XX房XX路建房思路及口头要求修建房屋，施工过程中被告董晓强将二层建筑变更为三层建筑，刘中玉按照董晓强家人的意见，将三楼承重墙移位。粉刷完工时，被告董晓强给原告支付劳务费100000元，雨天时原告刘中玉所修房屋多处漏水，被告董晓强以原告刘中玉所修房屋多处漏水未修复、现场没有工人继续施工拒绝交给原告刘中玉支付劳务费。由于被告董晓强未再给原告刘中玉支付劳务费，2018年9月原告刘中玉对剩余的工程，包含房内地砖铺设、院子硬化、阳台、半成品楼梯的修建工程停止施工。2018年11月13日，原告刘中玉以被告董晓强拖欠50000元劳务费为由向本院提起诉讼。本诉案件审理过程中，被告董晓强以原告所修房屋大面积漏水、楼梯钢筋外露、墙壁空洞、墙体不正，存在严重安全隐患，提出反诉并申请鉴定修复费用。陕西信远建筑工程司法鉴定所接受委托后，于2019年4月15日作出鉴定意见书，鉴定意见认为：1、涉案工程一至三层室外现浇楼梯存在混凝土不密实、露筋的施工质量问题和结构安全问题，建议拆除后重建；2、一、二层现浇挑檐存在温度效应裂缝问题，经过处理后满足使用要求；3、屋面局部存在混凝土收缩性裂缝而漏雨，建议在板底面做注浆封闭处理；4、二、三层房屋结构受力体系构造不合理，存在着严重安全隐患，应尽快采取处理措施；5、房屋维修费用估算为52704元,其中一至三层楼梯拆除重建23400元，挑檐板裂缝修复费200元，屋面漏雨修复费220元，碳纤维布铺贴28884元。被告董晓强接到鉴定意见书之后，对鉴定意见书中提到的“二、三层房屋结构受力体系构造不合理，存在着严重安全隐患”不能理解，要求鉴定人员出庭说明，鉴定人吴彦省到庭说明三楼负重墙移位，与二楼负重墙没有上下垂直，存在严重安全隐患，二层房间地面需要用碳纤维布铺贴。2019年5月7日被告董晓强要求对铺贴碳纤维布及三楼房屋处理措施产生的费用进行鉴定。2019年7月30日，陕西信远建筑工程司法鉴定所依照现场勘察记录及陕西省建筑装饰工程价目表（2009）、陕西省安装工程价目表（2009）、全统修缮定额土建工程陕西省价目表（2001）及相关文件进行估算，修复费用共计为145403元（三层墙体移位11027.09元，二层地面及二层屋面碳纤维布铺贴110975.82元，一至三层楼梯拆除重建费23400元），该鉴定意见中，鉴定单位未将修复费用中的材料费与人工费分开，经本院要求，鉴定单位于2019年10月25日作出了划分，其中三层墙体移位费用11027.09元，人工费占6444.51元，材料费占4582.57元，二层地面及二层屋面碳纤维布铺贴110975.82元中，人工费占43667.82元，材料费占67308元，一至三层楼梯拆除重建费23400元中，人工费占7020元，材料费占16380元。本院认为，本案中，董晓强将自建住宅承包给刘中玉施工，自己提供建筑所需材料，双方之间形成的是农村建房施工合同关系，而非董晓强主张的建设工程施工合同关系，该法律关系属承揽合同的一种，刘中玉作为承揽人应按照定作人要求完成交付安全住房的义务，董晓强作为定作人应承担给刘中玉支付劳务费的义务。本诉原告刘中玉主张本诉被告董晓强拖欠劳务费50000元，本诉被告对劳务费的数额不持异议，本院予以确认，本诉被告应给本诉原告支付该劳务费。反诉原告董晓强在庭审中表示不再主张第一项诉讼请求，即不再主张解除合同，依法予以准许。本案争议焦点为：刘中玉对董晓强主张的经济损失和房屋修复费用是否应承担赔偿责任？如应承担，承担多少？ 作为长期从事民用房屋修建的承包人，应当具备房屋建设的必要知识，建房中即使没有施工图纸，但按照一般常识，房屋质量亦应满足一般民用自建房的使用目的，故不论宅基修建合同是否对质量有要求，承建人均应给定作人交付有安全保障的房屋。但刘中玉给董晓强所修房屋存在以下突出问题：楼梯混凝土不密实、露筋，三层房屋西外墙围承重墙与下部承重墙不垂直，二层房屋地板配设钢筋不合理，存在质量问题和结构安全问题。尽管三楼西边承重墙的移位是应董晓强家人要求而为，但刘中玉作为长期从事房屋修建的施工人，应认识到该行为的危险性，并制止该行为的发生，但刘中玉未尽到安全提示义务，却选择遵从主人意愿而将承重墙移位，存在过错。基于以上理由，认定刘中玉在履行宅基修建合同中时主观上虽无过错，但客观行为结果给董晓强造成一定经济损失，应承担赔偿责任。董晓强主张2018年9月至2019年9月租房损失每月400元，提供的相应证据虽有瑕疵，但董晓强夫妇及其父母在此期间租房居住，属客观事实，每月400元的租房费用符合当地房租行情，故对董晓强主张的租房损失4800元予以支持。董晓强主张房屋修建完工后的出租房屋损失48000元，不属宅基修建合同中的损失，故不予支持。参照司法鉴定意见，董晓强房屋修复费用有拆除一至三层楼梯后重建费23400元、挑檐板裂缝修复费200元、屋面漏雨修复费220元、三层墙体修复费用及二层地面碳纤维布铺贴费用122003元，合计145823元，董晓强主张修复费169223元没有证据支持，不予采信。董晓强将民用自建房屋承包给没有建房资质的刘中玉承建时，未提供施工图纸，未约定工程质量，刘中玉基本是按照董晓强的意愿要求进行施工，相对于国家标准而言，董晓强给刘中玉支付的劳务费相对较低，而鉴定意见中的工程质量是按照国标确定，对工程质量的要求标准较高，也就是劳务费支付标准与工程质量衡量标准不对等，董晓强要求刘中玉承担全部赔偿责任，有失公平，不予支持；同时参照《XX庄XX镇村庄和集镇规划建设管理条例》中 “在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”、“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”之规定，董晓强在自家宅基地内修建三层房屋时，应先选择有设计资质的单位进行施工设计，并选择有资质的建筑单位完成施工，而刘中玉只是一般农村施工匠人，没有相应建筑资质，董晓强却选择由刘中玉承担三层房屋的修建任务，存在选任过错，对损失的发生应承担相应责任。三层墙体移位修复费用11027.09元，人工费占6444.51元，材料费占4582.57元，墙体移位系应董晓强家人要求而实施的，故修复费用中的材料费由董晓强承担，刘中玉作为施工人未尽到相应职责，人工费由刘中玉负担；二层地面及二层屋面碳纤布铺贴110975.82元中，人工费占43667.82元，材料费占67308元，由于刘中玉只是按照当地农村建房施工标准而施工，造成所建工程标准与国标有一定差距，但主观上并无过错，而董晓强建房前没有选择有资质单位来施工，而是选择了没有资格的个人施工，存在选任错误，综合各自的过错程度，对该部分费用，刘中玉与董晓强应按3:7比例分担；一至三层楼梯拆除重建费23400元、挑檐板裂缝修复费200元、屋面漏雨修复费220元，该部分工程即使由一般工匠来完成，也能交付合格工程，但刘中玉施工未尽到相应职责，造成返工，该部分费用由刘中玉承担；租房损失4800元的产生，与刘中玉的过错行为有关联性，该损失由双方各半承担。结合以上意见，对董晓强的合理损失，刘中玉负担65957元，董晓强自行负担84666元。综上所述，本诉原告刘中玉要求本诉被告董晓强支付50000元劳务费，予以支持。案涉房屋质量有问题双方均有过错,根据公平原则及双方当事人的过错，对董晓强的合理损失，刘中玉负担65957元，董晓强自己负担84666元。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》五十一条、第一百四十条之规定，判决如下：一、本诉被告董晓强于本判决生效后十日内向本诉原告刘中玉支付劳务费50000元；二、反诉被告刘中玉于本判决生效后十日内赔偿反诉原告董晓强损失65957元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，由本诉被告董晓强承担。反诉案件受理费4630元、鉴定费21000元，反诉原告董晓强承担13560元，反诉被告刘中玉承担12070元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审判长  问会娣审判员  刘忍丽人民陪审员王苏民二0一九年十月三十日书记员  贾黎东 1