新疆维吾尔自治区和硕县人民法院民事判决书（2019）新2828民初483号原告：文武松，男，1978年7月14日出生，汉族，新疆维吾尔自治区和硕县农民。委托诉讼代理人：李昆，新疆兴意律师事务所律师。被告：梁仓，男，1973年5月23日出生，汉族，新疆维吾尔自治区和硕县农民。委托诉讼代理人：马刚永，新疆天通律师事务所律师。原告文武松与被告梁仓土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，于2019年7月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文武松及其委托诉讼代理人李昆，被告梁仓及其委托诉讼代理人马刚永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文武松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告土地转让费262500元；2、请求判令被告支付原告违约金100000元。事实和理由：2011年12月22日，原、被告双方签订了一份《土地转让协议书》，约定被告将位于马兰场站面积为124.3亩的土地一次性转让给原告耕种，耕种时间为2012年至2028年，共计16年，转让费是42万元，如一方违约需支付另一方违约金100000元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告交付的土地只耕种了6年。就因权属纠纷导致马兰部队不让耕种了，原告多次找被告协商解决此事，被告拒不解决，故诉至法院。被告梁仓辩称，1、双方之间不是土地经营权转让合同的法律关系。涉案土地的经营权是我租赁取得，我无权将土地经营权转让给原告。双方签订的是《转让协议书》，是我将自己在原承包土地的投资及设施设备的所有权转让给原告，而不是将土地经营权转让给原告。事实上，原告在接受土地及设施设备后，一直自行与原承包人张某履行租赁合同，每年将土地租金直接交付给张某。２、本人不应当退还投资设备转让费。原告接受我交付的设施设备后，将转让费交付给原告，双方的转让合同就履行完毕，原告要求退还转让款没有事实及法律依据。3、我没有过错，没有违约行为，不应当承担违约责任。首先，我将双方约定的设施设备交付给原告后，我的合同义务已全部履行完毕，不存在违约；其次，我与原告之间不是租赁合同关系，原告每年没有将租金交付给我，引起租赁合同不能继续履行与我无关；最后，在租赁合同履行过程中，不知道是什么原因造成合同无法履行，如因原告自身原因造成的，应由原告自行承担损失，如因发包方部队的原因造成的，原告应当与发包方协商解决，也与答辩人无关。综上，被答辩人的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求应当依法予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告文武松为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1、2011年12月22日，原、被告双方签订的《转让协议书》一份，拟证实原告转包了被告承包马兰部队场站的124.3亩土地，转包期限为16年，但涉案土地只耕种了6年就被部队收回无法耕种，被告违约。被告梁仓质证意见，真实性认可，但该协议书并没有表述出被告将涉案土地的经营权转让给原告使用，也没表述出转包16年的含义，因为涉案土地的原承包人是案外人张某而非被告，原告是与张某签订的承包合同并向其缴纳土地承包费。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2、中国人民解放军部队《公告》及附件一份，拟证实：该部队于2017年11月将涉案土地收回不允许原告继续种植经营。被告梁仓质证意见，对真实性、关联性及所证明的问题均有异议，附件有残缺，无法反映出全部的文件精神，本案所涉及的土地发包方是中国人民解放军部队，与这份文件中部队的名称不相符，故文件所确定的土地与本案没有关联性和可比性。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对公告中表述的将于2018年6月底前完成停止房地产租赁、农副业生产有偿服务活动的事实予以认定。被告梁仓针对自己的答辩意见，提供如下证据：1、案外人张某与中国人民解放军部队签订的《土地承包合同》复印件一份，拟证实涉案土地是由张常录与该部队签订的，张某取得涉案土地的经营权，合同截止日期为2027年12月31日，与原、被告双方签订的《转让协议书》约定的时间不一致，故该协议的期限不是合同目的。原告文武松质证意见，该份证据是复印件，对真实性及证明的问题不认可，被告没有证据证明他们是怎么有权转让或者发包的，由于转让期限不一致，也就证明涉案土地和合同中的土地不是同一块土地，有可能是合同之外多开发的土地，不属于部队发包合同中的土地。因该份合同是复印件且张某未出庭作证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。2、2008年1月1日案外人张某与被告梁仓签订的《土地承包合同》一份，拟证实被告梁仓将中国人民解放军部队的涉案土地从张某处转包过来，土地租赁金每年每亩地50元，该合同没有约定承包期限，因而被告与原告签订的《转让协议书》确定的期限是不准确的，被告转包取得的土地经营权无权对外转让，不可能转让给原告。原告文武松质证意见，对真实性及证明的问题不认可，该合同约定的土地面积为140亩，与涉案土地面积124.3亩亩数不符，不是一块土地，且该份《土地承包合同》显示被告梁仓的优先承包权为20年，被告方依据该合同确定的土地使用权，再把土地使用权转让给原告，也说明转让合同无效，转让合同签订时被告未向原告出示该份土地承包合同，被告存在明显欺诈。因该合同当事人张某未出庭作证，故本院对该证据证明的问题不予确认。3、证人马某和戴某的证言，拟证实原、被告双方签订的《转让协议书》约定的转让标的物为涉案土地所有投资及添置的设备，而不是土地承包经营权，签订协议时被告向原告交付了张某与中国人民解放军部队签订的土地承包合同，被告接收的土地是荒地，被告对土地进行投资打机井、修灌渠、架设电缆、安装滴灌、修建房屋、修建水池、修建增压池及及增压设备、开垦改良荒地等。原告文武松质证意见，对两名证人的证言不予认可，首先他们与本案有利害关系，且陈述前后矛盾，两名证人也在等待本案的处理结果，希望被告赢得官司。证人马某先说他们怎么谈的我不清楚也没有参与，但后面又说合同中转让的是设备及相关设施，但上述设备没有任何交接；证人戴某陈述不清楚是给部队交的承包费还是给张某交的承包费，经法庭一再确认他又说这是交给部队的租赁金，开始询问时他不承认给张常录付钱的事实，后面又说给张某付钱包括利息，但不知道是什么钱，这与事实不符，说明他清楚这个钱说出来对他所希望的判决结果是不利的。两名证人陈述签订协议的地点也不一致，马林学陈述是原、被告签好合同后到马某房子找他签的字，而戴某说的是在地里签的字，马某在此处说的是实话，因为12月22号的天气很冷，没有必要到地里去。因证人马某的证言前后不一致，故本院对该证人证言证明的问题不予确认；证人戴某承包种植的土地与涉案土地在同一个机井上，该土地情况涉案土地情况大体相同，故本院对该证人证言证明的问题不予确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月22日，原告文武松与被告梁仓签订了一份《转让协议书》，内容为“梁仓与文武松经协商把（124.3亩土地）马兰场站土地一次性转让给文武松，时间从2012年至2028年，由文武松经营，一次性转让费42万元整。如一方违约，违约金100000元”。合同签订后，原告向被告支付420000元转让费并对土地进行种植经营。2016年2月，中共中央军事委员会下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务的通知》，要求到2018年年底前，军队和武警部队按照要求停止一切有偿服务活动。因涉案土地属于该通知范围内需要清理的土地，原告将涉案土地种植6年后，2018年无法再继续种植，要求被告按照原告未种植的年限退还相应的转让费。本院认为，本案争议的焦点为双方于2011年12月22日签订的《转让协议书》中“转让费42万元”是土地附属设施转让费还是土地承包经营权转让费；被告是否应当承担违约金。根据双方于2011年12月22日签订的《转让协议书》内容看，该协议书中的表述为“梁仓把此土地一次性转让给文武松，时间从2012年至2028年，由文武松经营，一次转让费42万元整”，未出现任何有关“土地附属设施”、“土地上的投资”等相关表述，双方也未签订补充协议列明土地附属设施及投资部分清单，故该合同应当视为土地承包经营权转包合同，原告文武松交付给交付给被告梁仓的420000元应当视为土地承包经营权转让费。对被告梁仓辩称转让的是涉案土地上的投资设备，土地承包经营权转包合同是张某和原告签的，但其未提供证据证实其主张，即使梁仓与张某或者部队解除了涉案土地承包合同，也应当将土地附属设施在解除合同中一并处理，且土地附属设施不可能在未脱离土地的情况下单独成为转让合同的标的物，故对该辩解意见本院不予采纳。该协议书注明涉案土地是马兰场站土地，部队土地应当属于国家所有，虽原、被告双方均未提供证据证实涉案土地承包经营权转让行为是否经过部队同意，但军队停止一切有偿服务活动属于重大情势变更，涉案土地承包经营权转让行为无论有效还是无效，受让人都无法再对该土地进行承包经营。根据法律规定，在合同因重大情势变更继续履行对合同一方当事人明显不公平的，人民法院应当根据公平原则并结合案件的实际情况确定合同是否解除，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施。综上，关于原告要求被告按照剩余未种植年限折算退还转让费262500元的诉讼请求，本院予以支持。因土地无法继续种植是因重大情势变更所致，并非被告过错造成，故对原告要求被告支付违约金100000元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，对原告文武松要求被告梁仓退还土地承包经营权转让费262500元的诉讼请求，本院予以支持；对原告文武松要求被告梁仓支付违约金100000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款，第一百三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下：一、被告梁仓定于判决生效之日起十五日内退还原告文武松土地承包经营权转让费262500元。二、驳回原告文武松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6737.50元，减半收取3368.75元，由原告文武松负担929.75元，被告梁仓负担2439元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审判员 付晶晶二〇一九年十月十九日书记员 曾 旭