苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初6074号原告:计丙伟，男，汉族，1969年5月17日生，住苏州市吴江区。委托代理人：秦凯悦，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托代理人：罗琳，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：唐永锋，男，汉族，1970年6月30日生，住苏州市吴江区。委托代理人：吴永根，苏州市吴江区桃源法律服务所法律工作者。被告：张建英，女，汉族，1972年12月24日生，住苏州市吴江区。原告计丙伟诉被告唐永锋、张建英民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法由审判员李文苑适用简易程序于2019年6月12日公开开庭进行了审理。原告计丙伟及其委托代理人秦凯悦，被告唐永锋的委托代理人吴永根到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序由审判员李文苑与人民陪审员管凤兰、刘俊兵组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦凯悦，被告唐永锋的委托代理人吴永根到庭参加诉讼。被告张建英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告计丙伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐永锋返还原告借款本金39万元并支付逾期利息98333.33元(以20万元为基数，按年利率6%，自2011年3月29日起计算至2019年4月26日，实际应计算至被告付清所有款项为止；以19万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计算至被告付清所有款项为止)；2、被告张建英对被告唐永锋的上述债务承担共同给付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告放弃第一条诉讼请求中要求被告唐永锋返还借款19万元并支付逾期利息的主张及第二条诉讼请求中要求被告张建英承担相应的共同还款责任的主张。事实与理由，被告唐永锋通过案外人吴炳元（后作为借款担保人）介绍向原告借款。被告唐永锋于2011年1月28日向原告借款50万元，因原告不认识被告唐永锋，故将借款50万元转入了担保人吴炳元账户，由吴炳元应被告唐永锋要求转账40万元至其账户，另转账10万元至案外人高宏林账户。后经原告催讨，被告唐永锋于2012年1月17日归还借款30万元，并出具回款20万元的回款计划。因笔误，该还款计划中还款时间错写成了2012年1月10日，实际应是2012年2月10日。上述借款原告多次催讨未果致本案诉讼。被告唐永锋辩称，被告唐永锋虽出具了50万元的借条，但实际上只收到了担保人吴炳元转账的借款40万元，原告所说由担保人吴炳元转账至高宏林的10万元，与被告唐永锋无关。被告唐永锋实际收到的40万元借款已经归还了30万元。被告唐永锋于2012年1月17日出具的回款计划中所写的20万元也已经归还完毕，包括在上述已经归还的30万元内，被告尚欠原告借款10万元。对于上述30万元是何时以何种方式归还的，被告现在记不清楚了。被告张建英未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2011年1月28日，唐永锋作为借款人，出具借条一份，载明今借到计丙伟现金50万元整，期限两个月。担保人为吴根生、吴炳元。吴江伟诚钢构净化工程有限公司法定代表人为计丙伟。2011年1月28日，吴江伟诚钢构净化工程有限公司转账至吴炳元账户50万元，2011年1月29日，吴炳元转账至唐永锋账户40万元，转账至高宏林账户10万元。2012年1月10日，唐永锋出具凭证一份，载明今由车子抵押在2012年1月13日之前，不来承诺处理一事，以车为3万元作价处理，由计丙伟全权处理。如果1月13日之前不处理此事，那么做好吴江房产过户手续，特此为证。证明人为吴炳元。2012年1月17日，唐永锋作为归回人出具回款计划，载明今欠计丙伟现金，计划在2012年1月10日之前归回现金20万元整。担保人为吴炳元、吴根生。另查明：2019年8月26日，本院向吴炳元制作询问笔录，内容为其与计丙伟及唐永锋均为朋友关系。唐永锋需要资金周转，请其帮助借款，其即介绍计丙伟出借款项。2011年1月28日，其带领唐永锋至计丙伟处，唐永锋没有带银行卡，即要求计丙伟将50万元借款转入吴炳元账户，因唐永锋结欠高仕投资担保公司老板高宏林10万元，故要求吴炳元将40万元转入唐永锋账户，将10万元转入了高宏林账户。2012年1月17日唐永锋出具回款计划时确实已经归还了30万元，还欠计丙伟20万元，其问清楚情况后在回款计划上签字的。关于回款计划上所写的2012年1月10日归还，其当时也没有仔细看内容，但30万元确实已经归还完毕的。又查明：2012年11月9日，唐永锋与张建英登记结婚。以上事实，由原告提供的借条、回款计划、凭证、银行交易明细、结婚登记申请书，本院制作的询问笔录及双方的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为:合法的借贷关系受法律保护。原告提交的50万元借条虽是复印件，但被告唐永锋认可曾出具过50万元的借条，故本院对上述借条的真实性予以确认。借款交付后，原、被告均认可被告唐永锋已归还30万元，本院予以确认。对于2012年1月17日由被告唐永锋出具的20万元的回款计划，被告唐永锋称该20万元已归还完毕，包含在其已经归还的30万元内，但对于何时并以何种方式归还的记不清楚了，因上述50万元的借条实际其只收到了由担保人吴炳元转账交付的40万元，故尚欠原告借款10万元。原告称50万元借款系借条出具当日由其任法定代表人的吴江伟诚钢构净化工程有限公司转账至担保人吴炳元账户，2011年1月29日吴炳元将其中40万元转账交付被告唐永锋，并应被告唐永锋要求将另10万元转账给了案外人高宏林，后被告唐永锋归还了30万元后，由其书写了尚结欠20万元的回款计划，只是由于笔误将还款时间错写在了出具回款计划之前。本院认为，根据被告唐永锋出具的回款计划的内容可知，其确认结欠原告款项，计划归还20万元，其虽辩称回款计划中的20万元已归还完毕，但对于归还方式、具体数额及时间等未能陈述清楚，且在本院通知其到庭应诉的情况下仍拒不到庭，对本案事实的查清造成妨碍，故对其抗辩认为回款计划中20万元已还清的主张不予采信；另其辩称只收到了由担保人吴炳元转账交付的40万元，归还30万元后尚欠原告10万元。本院认为结合其陈述已归还原告30万元，并在回款计划中写明计划归还原告20万元，且出具过借到原告借款50万元的借条等事实，本院认定借款金额为50万元，回款计划系双方对借款、还款情况的对账，出具回款计划时被告尚欠原告20万元。回款计划中的归还日期为2012年1月10日，虽早于出具回款计划的时间，但结合上下文及上述证据可知，2012年1月10日系笔误存在高度盖然性。被告唐永锋未举证在出具回款计划后曾归还原告款项，故对原告要求被告唐永锋返还借款20万元的主张予以支持。对于借款利息及还款时间，双方在回款计划中约定不明，故逾期利息应自起诉之日即2019年5月7日按照年息6%计算。对于原告认为其出借被告唐永锋款项系两被告夫妻共同债务的主张，因原告未举证该笔债务系夫妻双方共同意思表示或用于双方共同生活、生产经营，故对于原告上述主张不予支持。被告张建英未到庭应诉，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院》第一条、第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐永锋于本判决生效之日起十日内返还原告计丙伟借款20万元并支付以20万元为基数，自2019年5月7日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。二、驳回原告计丙伟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8626元，由原告计丙伟负担4326元，由被告唐永锋负担4300元，被告唐永锋应负担之数于本判决生效之日起十五日内直接交至本院。原告已预交的诉讼费4300元本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  李文苑人民陪审员  管凤兰人民陪审员  刘俊兵二〇一九年十月二十一日书 记 员  廖秋婷附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。