湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘04民终2543号 上诉人（原审被告）：欧阳光辉，男，1981年9月8日出生。 委托诉讼代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘纯，湖南居安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：欧阳斌，男，1975年11月26日出生。 委托诉讼代理人：许育平，湖南天戈律师事务所律师。 原审被告（被告）：魏凌，女，1983年10月22日出生。 委托诉讼代理人：雷一思，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘纯，湖南居安律师事务所实习律师。 上诉人欧阳光辉因与被上诉人欧阳斌民间借贷纠纷一案，不服衡阳县人民法院（2019）湘0421民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，询问了双方当事人。本案现已审理终结。 欧阳光辉上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款本金30万元;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决对如下事实认定错误，第一、认定欧阳光辉于2016年1月15日将2016年1月8日支付的20万元借款已还清的事实；第二认定双方口头约定利率月息5分的事实。本案事实为，双方约定借款本金为105万元，实际借款本金为90万元。并未约定利率，故不能计算利息。2、被上诉人自认放弃2016年1月8日的20万元借款，该笔借款不属本案审理范围，上诉人已归还40万元，上诉人只欠付30万元。一审判决认定基本事实无证据证明，认定基本事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。 欧阳斌辩称，上诉人所陈述的没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 欧阳斌向一审法院起诉请求：1、依法判决欧阳光辉、魏凌偿还欧阳斌借款本金人民币壹佰零伍万元整及利息（利息按年利率24%计算至清偿之日为止）；2、判决欧阳光辉承担本案的全部诉讼费用（含律师费、差旅费等）。 一审法院认定事实：欧阳光辉与魏凌系夫妻关系，欧阳斌与欧阳光辉原系朋友关系。欧阳光辉因做工程项目需要资金周转向欧阳斌借款700000元，双方口头约定借款利息为月利率5%，2015年12月5日，欧阳光辉向欧阳斌出具借条一张，借条内容为：“今借到欧阳斌现金壹佰零伍万元整（1050000.00）元，是实，欧阳光辉2015年12月5号。另：限期十个月内还全部金额”。欧阳斌分别于2015年12月2日、2015年12月7日通过中国工商银行6222081905001******卡二次共向欧阳光辉中国建设银行6229882956******账号汇款700000元（其中2015年12月2日200000元、2015年12月7日500000元）。借条约定的借款期限到期后，欧阳光辉于2017年4月24日偿还欧阳斌200000元。此后，欧阳光辉未向欧阳斌偿还借款本息。另查明，欧阳斌另于2016年1月8日借款200000元给欧阳光辉，欧阳光辉于2016年1月15日已将该200000元偿还给了欧阳斌。 一审法院认为，本案欧阳斌、欧阳光辉诉争的是一宗民间借贷纠纷。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。欧阳光辉因为经营需要向欧阳斌借款，欧阳斌分别于2015年12月2日、2015年12月7日分二次通过银行卡将借款转至欧阳光辉银行账号，欧阳光辉并向欧阳斌出具借条，故欧阳斌与欧阳光辉之间形成借贷合意，双方的借贷关系依法成立并生效。欧阳光辉除于2017年4月24日偿还欧阳斌200000元外，借款到期后未偿还借款本息，由此引发本案纠纷，应承担该案全部民事责任，应将借款本金及所欠利息偿还给欧阳斌。魏凌虽与欧阳光辉系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，欧阳斌未就欧阳光辉个人名义所负债务系夫妻共同债务向法庭提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对欧阳斌要求魏凌与欧阳光辉共同偿还借款本息之主张，依法不予支持。欧阳光辉向欧阳斌借款时预先将十个月的借款利息计算在内，共向欧阳斌出具了105万元的借条，经一审法院核实，双方对借款约定的利率为月利率5%，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的利率违反了国家有关限制借款利率的规定，超过部分利息约定无效，故一审法院确定已支付的利息按月利率3%予以计算，未支付按月利率2%予以计算。欧阳光辉于2017年4月24日偿还的200000元，双方未明确该款系偿还利息还是偿还借款本金，根据先息后本的原则，一审法院确定该款是偿还自借款之日起的利息。对于本案借款利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审法院确定自欧阳斌交付最后一笔借款之日（2015年12月7日）开始按月利率3%计算利息，700000元每天按月利率3%应计付的利息为690.41元（700000元×0.36÷365天），被告已偿还的200000元利息按月利率3%计算的天数为289天【200000元÷690.41元＝289天，即自2015年12月7日至2016年9月21日】。700000元自2016年9月22日起按月利率2%计算至2019年6月10日（原告起诉之日）止的利息为456591.78元（700000元×0.24÷365天×992天）。一审法院核定从2015年12月7日起计算至2019年6月10日的利息共为656120.27元【（690.41元×289天=199528.49元+456591.78元）】，减去欧阳光辉已支付的200000元利息，欧阳光辉尚应支付的利息为456120.27元，2019年6月11日起的借款利息按月利率2%另行计算至借款还清之日止。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、欧阳光辉偿还欧阳斌借款本金700000元，支付利息456120.27元（利息计算至2019年6月10日，应付利息656120.27元，减去已支付的200000元利息），合计1156120.27元。2019年6月11日起的借款利息按月利率2%另行计算至借款还清之日止。该款限欧阳光辉于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回欧阳斌对魏凌的诉讼请求；三、驳回欧阳斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14250元，减半收取7125元，财产保全费5000元，合计12125元，由欧阳斌负担4050元，由欧阳光辉负担8075元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为，案涉借款是否约定利息。欧阳斌与欧阳光辉微信聊天记录证明双方之间约定了月息5分。欧阳光辉出具给欧阳斌的借条载明借款金额为105万元，并注明“限期十个月内还全部金额”。欧阳斌只支付给欧阳光辉70万元借款。欧阳斌主张按月息5分计算，10个月的利息合计为35万元，故出具了105万元借条的解释与微信聊天记录证明的事实相符合。况且，欧阳斌与欧阳光辉并不是近亲戚关系，案涉借款又是用于投资，如此大额借款不约定利息不符合常理。故一审法院对案涉借款约定月息5分的事实予以认定，并判决欧阳光辉对未支付的利息按年利率24%计付，有事实与法律依据，本院予以支持。欧阳光辉借款是用于项目投资，双方约定的还款期限为10个月，但在欧阳斌在向欧阳光辉支付该20万元7天之后，欧阳光辉就向欧阳斌偿还了20万元款项，欧阳斌主张该20万款项只是临时借款的理由符合常理，本院予以采信。故欧阳光辉主张案涉借款未约定利息的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，欧阳光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12361元，由上诉人欧阳光辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 雷 玲 二〇一九年十月三十一日 法官助理 吴函笑 书 记 员 欧亚超