福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终5163号 上诉人（原审被告、反诉原告）：晋江市英林龙城服装水洗有限公司，住所地福建省晋江市英林龙西工业区。 法定代表人：施能曲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯福星，福建立行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：林天泉，男，1973年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：许文合，福建景天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林松鹏，福建景天律师事务所律师。 原审第三人：洪燕卿，女，1958年3月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：洪育贻（洪燕卿之侄），男，1980年3月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人晋江市英林龙城服装水洗有限公司（以下简称龙城公司）因与被上诉人林天泉、原审第三人洪燕卿房屋租赁合同纠纷一案，福建省晋江市人民法院于2017年9月15日作出（2015）晋民初字第5987号民事判决，本院以（2017）闽05民终2373号民事裁定书裁定发回重审，福建省晋江市人民法院于2019年7月17日作出（2018）闽0582民初8325号民事判决，林天泉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭,本案现已审理终结。 上诉人龙城公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判林天泉向其支付占有使用费1583150.68元；2.一、二审诉讼费用由林天泉负担。事实和理由：其自1997年向晋江市新阳服装织造有限公司租赁案涉土地使用权后加盖厂房即享有相应的占有、使用、收益的权利。第三人洪燕卿在2003年通过司法拍卖取得案涉土地使用权，其是在本案诉讼中才知悉，人民法院拍卖案涉土地使用权及厂房时，并未通知其作为实际权利人通过司法途径予以救济，且在人民法院拍卖过程中其仍然在案涉厂房正常经营。本案诉讼中，洪燕卿称其知道龙城公司将案涉土地使用权及厂房租赁给林天泉使用并收取租金。即使合同无效，林天泉未能举证证明其合同已解除的情况下，林天泉仍应向其支付厂房及土地使用权、设备的租金。林天泉与洪燕卿恶意串通损害龙城公司的合法利益，林天泉与洪燕卿的租赁关系不足以作为其拒付龙城公司的占有使用费的理由。原审法院以龙城公司未能充分证明林天泉租赁机台设备的租金，不支持该部分的租金是错误的，剥夺了龙城公司关于机器设备租金的合法权益。 被上诉人林天泉辩称：案涉厂房的实际产权人是洪燕卿，龙城公司无权向林天泉收取租金。林天泉已向龙城公司支付了2014年2月至2015年2月的租金共35万元。后来林天泉知道洪燕卿是涉案厂房的实际产权人与洪燕卿达成协议支付租金，不存在林天泉与洪燕卿恶意串通的情形，林天泉实际只使用一台变压器，且在2016年已返还给龙城公司，其他设备龙城公司并未交给林天泉。 洪燕卿述称其同意林天泉的答辩意见。 龙城公司向一审法院起诉请求：1.判令准予龙城公司与林天泉解除租赁合同关系；2.林天泉即时退还租赁的厂房和返还租赁的设备（包括空调1台、办公桌1套、空压机1台、包装桌11块、装货车22部、水机6台、烘干机9台、甩干机2台、样品机2台、200变压器1台）；3.林天泉向龙城公司支付相应的租金（以每年35万元的标准，自2014年2月11日起至林天泉实际退还租赁的厂房和返还租赁设备之日止的租金，暂计算至2018年8月20日止共四年又191天租金为1583150.68元）。 林天泉向一审法院提出反诉诉讼请求：1.确认林天泉与龙城公司之间的租赁合同关系无效；2.龙城公司返还林天泉已收取的租金35万元。 一审法院认定事实：涉案厂房建设并未取得建设规划许可证，系违法建筑，因此法院予以认定厂房部分租赁合同无效。经法庭向双方当事人释明，龙城公司将诉讼请求变更为：1.判令准予龙城公司与林天泉解除租赁合同关系；2.林天泉即时退还租赁的厂房和返还租赁的设备（包括空调1台、办公桌1套、空压机1台、包装桌11块、装货车22部、水机6台、烘干机9台、甩干机2台、样品机2台、200变压器1台）；3.林天泉向龙城公司支付相应的占有使用费（以每年35万元的标准，自2014年2月11日起至被告实际退还租赁的厂房和返还租赁设备之日止的占有使用费，暂计算至2018年8月20日止共四年又191天占有使用费为1583150.68元）。林天泉对其反诉的诉讼请求不予变更。 一审法院认为，龙城公司主张与林天泉解除租赁合同关系的诉讼请求，因租赁物为厂房的合同部分无效，租赁物为机器设备的合同部分，龙城公司、林天泉均自认租赁期限已届满，故无必要再解除合同，但林天泉应返还龙城公司机台设备。现林天泉与洪燕卿已达成租赁协议，诉争厂房也在洪燕卿的实际控制之下，并由林天泉在使用，对其请求林天泉返还厂房的诉求，不予支持；因自2015年起诉争厂房的占有使用费由林天泉交付给洪燕卿，龙城公司未实际发生损失，故对龙城公司诉求林天泉支付厂房占有使用费，不予支持；因龙城公司未能充分证明林天泉租赁机台设备的租金，对该部分的租金请求不予支持；因林天泉已依约支付2014年占有使用费，对龙城公司该项诉求不予支持；林天泉实际使用租赁物，也无证据证明其发生了其他损失，故对林天泉的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认晋江市英林龙城服装水洗有限公司与林天泉之间的租赁合同关系，租赁物为厂房的合同部分无效，租赁物为机器设备的合同部分有效；二、林天泉应于本判决生效之日起十日内返还晋江市英林龙城服装水洗有限公司机器设备（包括空调1台、空压机1台、包装桌11块、装货车22部、水机5台、烘干机9台、甩干机2台、样品机1台、200变压器1台）；三、驳回晋江市英林龙城服装水洗有限公司的其他诉讼请求；四、驳回林天泉的反诉诉讼请求。本诉案件受理费19048元，由晋江市英林龙城服装水洗有限公司负担18000元，由林天泉负担1048元；反诉受理费6550元，减半收取计3275元，由林天泉承担。 本院二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。 二审期间，双方当事人对一审判决查明认定的事实均没有异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议焦点为：林天泉是否应向龙城公司支付租金？ 本院认为，2003年洪燕卿通过司法拍卖合法取得涉案厂房的物权后诉争厂房系由龙城公司使用，双方虽未签订租赁合同，也未办理租赁物交付手续，但应认定龙城公司与洪燕卿之间存在事实上的租赁合同关系。龙城公司自2015年起未交付占有使用费给洪燕卿。林天泉因需于2014年2月向龙城公司租赁上述厂房及机器设备，双方约定，占有使用费每年35万元，该费用于每年农历初五前一次性支付。龙城公司依约将上述厂房交付林天泉使用。林天泉依约支付2014年占有使用费35万元给龙城公司。自2015年起，林天泉与洪燕卿达成租赁协议，林天泉将占有使用费交付给洪燕卿。因自2015年起诉争厂房的占有使用费已由林天泉直接支付给洪燕卿，且诉争厂房也在洪燕卿的实际控制之下，并由林天泉使用，龙城公司并未实际发生损失，故对龙城公司请求林天泉支付厂房占有使用费及返还厂房的请求，不予支持。龙城公司与林天泉签订的《合同》对厂房使用费及机台设备的租金系概括约定为每年35万元，且林天泉已依约支付2014年占有使用费给龙城公司，故龙城公司主张林天泉应另外支付租赁机台设备的租金理由不能成立，不予采纳。 综上，涉案厂房建设未取得建设规划许可证，系违法建筑，应认定厂房部分的租赁合同无效。租赁物为机器设备的合同部分，龙城公司、林天泉均自认租赁期限已届满，故无必要再解除合同，但林天泉应返还龙城公司机台设备。原审法院鉴于双方并无移交清单，故根据现场勘验并结合当事人的陈述，判令林天泉应返还龙城公司机台设备（包括空调1台、空压机1台、包装桌11块、装货车22部、水机5台、烘干机9台、甩干机2台、样品机1台、200变压器1台）并无不当。龙城公司的上诉请求不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19048元，由龙城公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年十月三十日 书记员  周玉娇 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。