河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2820号上诉人（原审原告）：姜英，女，1973年11月26日出生，汉族，个体，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陶彦威，河北坤平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙凤杰，女，1975年10月20日出生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。委托诉讼代理人：刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。上诉人姜英因与被上诉人孙凤杰民间借贷纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜英的委托诉讼代理人陶彦威、被上诉人孙凤杰及其委托诉讼代理人刘恒毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜英上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人偿还借款本金人民币500万元，并给付利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定姜英与孙凤杰不存在民间借贷关系的理由不成立，认定事实主要依据不足。2013年4月9日、4月10日、4月12日，姜英分三笔向孙凤杰银行卡，卡号为62×××17转款合计500万元，此笔款项是姜英和孙凤杰、李洪江特别约定，达成一致只转给孙凤杰，为借给孙凤杰的个人款项，姜英与孙凤杰之间已达成借款合意并形成借款关系，事实清楚，证据确凿。于有利与李洪江、孙凤杰夫妇是多年朋友关系，存在多笔借贷关系，有些借款并未出具借据。于志斌、姜英是于有利儿子、儿媳，于有利介绍姜英给李洪江、孙凤杰夫妇借款，姜英不愿意借款给李洪江个人及其公司，只同意借给孙凤杰，各方同意后，要来孙凤杰卡号，直接打款，未索要借款手续。于志斌、姜英夫妇独立生活，独立决策，姜英夫妇财产与于有利个人财立有严格区别，两方各自财产不能视为一体。姜英对外借款与于有利对外借款是各自独立的法律行为，不能混为一体。于有利借款给李洪江、孙凤杰夫妇，从未打入过孙凤杰账号,而姜英借款给孙凤杰的所有款项，均打入孙凤杰账号。这也是于有利、姜英两方各自借款给李洪江、孙凤杰夫妇的区别。二、一审判决对孙凤杰辩称借款为公司使用认定事实不清。孙凤杰称该500万借款在宏江集团账目中记载在于有利名下，事实上，孙凤杰没有提供宏江集团财务账簿原件，仅提供了复印件，其真实性、有效性存疑；没有体现姜英所打款项入账及偿还的直接证据；再有宏江集团是李洪江、孙凤杰夫妇名下企业，完全可以随意记账。一审判决认定孙凤杰持有的银行卡62×××17中的资金用于宏江各公司，事实上，孙凤杰并没有提供其个人银行卡62×××17在收到500万款项后的全部银行支付流水，也没有提供其他有效证据，无法验证该资金是用于宏江各公司还是个人。并且单位使用个人银行卡账号，本身违反财务法规、财务制度。综上，一审判决认定事实的主要依据不足，理由不成立，为此提起上诉，请予以依法改判。孙凤杰辩称，一、双方当事人之间不认识，不存在民间借贷关系，且长达六年时间里上诉人从未向被上诉入主张过任何权利。孙凤杰名下尾号为9273和6517的两个卡号实际为同一银行账户，之所以号码变更是因为换卡所致，且该卡孙凤杰个人并未使用而是由宏江公司一直使用。二、该笔款项实际借款方是宏江公司，出借人是于有利，根据公司账目显示，案涉三笔款项均由公司于打款当日向于有利出具了借条，足以证明上诉人陈述的上诉理由不成立，且公司管理方式不影响借款双方。于有利共向宏江公司转账1200万元，包含本案的500万元，宏江公司总计向于有利还款2654万元，宏江公司已不欠于有利借款。—审时我方提交的证据还款记录中可以看出，宏江公司多次通过被上诉人账户还款，可以证明孙凤杰的卡由宏江公司在使用，孙凤杰与姜英之间不存在借贷关系。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。姜英向一审法院起诉请求：1、要求被告及时偿还借款本金人民币500万元并按约定给付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告孙凤杰之夫李洪江生前成立多家有限公司，并与原告姜英的公公于有利存在借款关系。2013年4月9日、4月10日、4月12日，被告孙凤杰的银行卡，卡号为：62×××17转入三笔款项，合款人民币计500万元。该款项系于有利让儿媳姜英从自己的银行卡，卡号为：62×××15转出。该款项在宏江集团账户中记载在于有利名下。被告孙凤杰持有的银行卡，卡号62×××17中的资金用于宏江各公司。一审法院认为，本案的争议焦点是原告姜英与被告孙凤杰是否存在民间借贷关系。民间借贷关系成立需要具备出借人与借款人需达成借款合意，出借人已经履行出借义务两个要件。本案原告姜英依据《民间借贷司法解释》第十七规定即依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼。被告孙凤杰承认收到从原告姜英银行卡转入人民币5000000.00元，但否认与原告姜英存在借款关系，并提出该款项系其丈夫李洪江向案外人于有利借款的抗辩理由。为此，提交了公司记账单。在民间借贷关系中，出借人与借款人无特殊约定的情况下，借款人对出借人的资金来源，付款方式无需有特别注意的义务。基于原告姜英与案外人于有利的特殊身份关系，原告姜英仅依据银行转账凭证，不能证实双方存在借款关系，还应提供双方已达成借款合意的证据。现原告姜英提供的证据不足以证实双方已达成借款合意。故此，原告姜英请求被告孙凤杰返还借款5000000.00元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决：驳回原告姜英的诉讼请求。本院二审期间，上诉人姜英提交李洪江与于有利对账单复印件一份，拟证明涉案500万元是单独借款，该500万元约定了利息。被上诉人孙凤杰对该证据的真实性、关联性均不予认可，认为该证据中字迹不清楚，是否是李洪江书写不清楚。被上诉人孙凤杰提交宏江集团收到于有利借款的三张收据复印件，拟证明上诉人姜英主张的借款是宏江集团和于有利之间的借款，与被上诉人无关。上诉人姜英认为该证据不属于新证据，且为复印件，该证据中没有加盖宏江集团公章，上诉人姜英是2014年4月12日汇款给被上诉人孙凤杰，该证据中是2014年4月11日出具收据，与常理相悖。本院经审查认为，上诉人姜英提交的李洪江与于有利对账单虽为复印件，但该对账单证明于有利将姜英转账给孙凤杰的5000000.00元与李洪江进行了对账，与一审中孙凤杰提供的2014年9月宏江集团应付款对账明细表中的记载相互印证，故本院对该证据予以采信。被上诉人孙凤杰提交的证据为复印件，上诉人姜英对该证据不予认可，孙凤杰未提交原件予以核对，本院对该证据不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为,上诉人姜英向被上诉人孙凤杰银行卡62×××17三次转账共计人民币500万元，上诉人姜英主张与被上诉人孙凤杰之间存在民间借贷关系，被上诉人孙凤杰提出抗辩，认为涉案借款实际借款方是宏江公司，出借人是于有利，并提供孙凤杰银行卡62×××73的银行流水，证明该银行卡内资金用于宏江公司生产经营。本院经审查，孙凤杰卡号为62×××73的银行卡是旧卡62×××17换卡后的卡号，该两卡实际为同一银行卡，依据被上诉人孙凤杰提交的62×××73的银行卡银行流水可以证明该银行卡中款项用于宏江公司生产经营，结合被上诉人孙凤杰提供的宏江集团应付款对账明细表及上诉人姜英在二审中提供的李洪江与于有利对账单，能够相互印证涉案三笔借款为于有利出借给宏江集团的借款。被上诉人孙凤杰在一审提供的宏江集团应付款对账明细表虽为复印件，一审法院庭后与宏江公司财务人员联系，将该复印件与原件已经核对，故一审法院对该对账明细表予以采信并无不当。综上，被上诉人孙凤杰对其抗辩理由提供了证据予以证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，上诉人姜英未能提供其他证据证明双方之间存在借贷关系，本院对其主张被上诉人孙凤杰偿还借款的诉讼请求不予支持。综上所述，姜英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800.00元，由上诉人姜英负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  孙琳丽审判员  高伶丽二〇一九年十月二十九日书记员  赵萌萌