贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初9200号 原告：陈润明，男，1955年6月15日出生汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：刘士界、谢晓鹏，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被告：金汝凤，女，1966年2月1日出生，仡佬族，住贵州省毕节市。 被告：陈茜，女，1986年1月2日出生，仡佬族，住贵州省毕节市。 被告：陈秋平，女，1991年6月28日出生，仡佬族，住贵州省毕节市。 三被告共同委托诉讼代理人：刘成涛，贵州本芳律师事务所律师。 原告陈润明诉被告金汝凤、陈茜、陈秋平所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈润明及其委托诉讼代理人刘士界、谢晓鹏，被告金汝凤、陈茜、陈秋平及其共同委托诉讼代理人刘成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈润明向本院提出诉讼请求：一、判决被告已领取的原毕节市环城路53、54号房屋的征收补偿款1,480,265元归原告所有。二、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告金汝凤系原告的弟媳，金汝凤与被告陈茜、陈秋平系母女关系。涉案原毕节市环城路53、54号房屋系被告金汝凤之夫、被告陈茜，陈秋平之父，(原告胞弟)陈双喜于1994年向罗道样购买，陈双喜已于2002年4月去世。2007年4月13日下午，涉案房屋路段发生火灾，包括被告的原环城路53、54号房屋在内的五家人的房屋(环城路52、53、54、55、56号)被烧毁。被告的涉案房屋被烧毁后就一直在外地居住，没有在毕节露面。到了2007年9月，眼看其他受灾户都陆续在火灾后的原地址重新建了新房和入住，原告遂多次提醒被告金汝凤重建房屋，金告知原告“我无钱修建，连吃饭生活都成问题，谁出钱修房子，这房子就是谁的”表示放弃重建。2007年9月，由原告自行出资并请建筑工人在被告被烧毁后的环城路53、54号的地基原址重建了房屋共4层，面积约200平方米，砖木结构。房屋建好后一直由原告自行管理，缴纳水电费，将房屋出租收取租金。房屋重建后被告就一直没有在里面居住、经营和管理过，全部都是原告一直在管理和经营。到了2017年年初，政府因城市改造要征收涉案地段的房屋，被告金汝凤主动联系原告称得到征收补偿款金给原告，考虑到金是原告的弟媳，陈茜，陈秋平是原告的亲侄女况且金又是主动提出要给原告，所以原告就没有去房征部门反映情况和主张权利，相信金会处理好的。直到2019年4月5日，原告偶遇金汝凤，向其提出房征款一事，金称房征款是她的，不愿意给给原告，引发本案纠纷，原告被迫诉到贵院请求裁判。综上所述原告认为:一、涉案房屋的物权在2017年4月13日火灾前确属被告所有，但在被烧毁后该房已灭失被告的物权已消灭。后由原告自行出资重建、管理和出租，（经营)被告既未出资重建，也未在内居住或参加实际管理。其对涉案房屋的物权已不复存在。二、出于善意，且金汝凤已主动提出分配征收款，所以原告才没有在被告领取征收款前向被告主张权利。三、由于被告金汝凤不诚信，所以原告才被迫起诉，主张全部征收款归原告所有。原告起诉合法有据，请求法院依法判决如诉讼请求，维护原告的合法权益。 三被告共同答辩称:一、原告声称被告因无钱而同意其在案涉环城路53、54号房屋土地上建房，“谁盖起来就是谁的”，没有任何证据证明，且被告金汝凤也从未说过此话，依法应驳回原告诉讼请求。二、案涉房屋在失火后，系由被告金汝凤出资请托陈润明代建，该事实有合法有效的公证书等证据证实，故陈润明请他人代建之行为的法律后果即建成的房屋依法应归被告金汝凤承担。三、原环城路53、54号房屋属陈双喜(已故被告金汝凤的夫妻共同财产，这是有公证书、租房合同、水电开户资料为证的客观历史事实，不容任何质疑。四、原告诉称被告同意由其案涉房屋土地上建房，“谁盖起来就是谁的”，在若干方面不合情理，纯属捏造，应不予来信。 原告陈润明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组、身份证;证明原告的身份情况，原告具备诉讼主体适格:被告质证意见:对身份证真实性无异议。第二组、全国火灾统计管理系统截图;证明涉案房原毕节市环城路53、54号房屋已于2007年4月13日被烧毁。被告质证意见:案涉房屋没有完全烧毁，达不到原告的证明目的。第三组、协议建房、领条二份;证明涉案房屋于2007年4月13日被烧毁后,由原告出资28000元将被烧毁的房屋重建的事实。被告质证意见:第一关于协议建房，该协议上所有手写内容均是同一个人的笔迹，该同一个人是指原告，包括两份领条所书写的内容均系原告书写，因此协议建房及领条均达不到原告的证明目的，对真实性不予认可，不能作为本案证据使用。第四组、租房协议三份、调解协议一份、贵州电网公司毕节供电局电力销售发票二份、贵州省毕节市供水总公司水费发票九张;证明原告重建涉案房屋后,房屋一直由原告占有使用、出租收益、交缴水电费，处理在出租后发生的意外事故的事实，证明该房确系原告出资修建。被告质证意见:该组证据中相关缴费票据户头均系被告金汝凤或被告之夫陈双喜或罗道祥，证好证明案涉房屋一直没有发生产权变更的事实，故该部分缴费票据达不到原告的证明目的。租房协议2007年票据是复印件，对真实性不予认可，达不到原告的证明是，上述租房协议即使真实也属原告受被告请托以原告之间的名义与他人签订，根据法律规定后果应归被告承担，达不到于原告的证明目的，对该组证据的真实性、合法性、关联系均不予认可。第五组、毕节市七星关区城市棚户区改造房屋征收安置补偿明细表(货币化);证明被告将原告出资修建的涉案房屋拆迁,得征收补偿款1480265.30元的事实。被告质证意见:对该组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该组证据正好证明房屋征收部门认可被告系案涉房屋的房主，被告是案涉房屋的唯一权利人。第六组、证人刘某、唐某、周某证言;证明涉案房屋被火烧毁以后由原告出资修建，由原告经营管理，收取租金、缴纳水电费。被告质证意见:该组证据证人只能证明原告在场参与房屋修建的事实，达不到原告的证明目的及不能证明原告是为自己而建房，原告的建房协议系受被告请托，建房成果及房屋作为请托行为的结构归被告享有。 被告金汝凤、陈茜、陈秋平依法提交了如下证据：第一组:(94)毕证字第145号(公证书)、中国南方电网客户服务卡、电费明细单、用电客户基本信息、毕节市供水总公司客户服务卡、营业执照、租房合同协议、照片;证明案涉房屋系罗道祥转让给被告之夫陈双喜，该房屋的一切权利归被告所有。案涉房屋的电表户头是被告金汝风，自立户至销户未发生转移，案涉房屋的切权利归被告所有。案涉房屋由陈双喜用于注册“毕节市红梅发廊”，该房的一切权利归被告金汝风所有。案涉房屋由陈双喜用于出租给他人，该房系被告所有的事实。照片证明房屋原状，该房屋系被告所有。原告质证意见:涉案房屋在发生火灾以前由被告之夫陈双喜所购买的事实不持异议，发生火灾以前确系被告的房屋不持异议，在发生火灾以前由金汝凤建立开户户头无异议、去自来水公司交水费无异议，涉案房屋在没有烧毁以前一直由被告缴纳水费，涉案房屋被火烧以后物权已经不存在，与本案没有关联性。第二组:房屋征收安置补偿合同、证明;证明被告金汝风系案涉房屋的房主，毕节市七星关区房屋征收管理局向被告发放征收补偿款，案涉房屋归被告金汝凤所有。原告质证意见:对该组证据的真实性无异议，只能证明被告领取了涉案房屋140万元的事实，不能证明涉案房屋就是属于被告，所以达不到被告的证明目的，因为涉案房屋是2007年被火烧以后由原告出资重建，所以达不到被告证明目的。第三组:中国农业银行银行卡交易明细清单、(2019)黔毕节恒信证民字第I014号《公证书》;证明目的:证明原告代被告管理案涉房屋的出租，其将所收取到的租金支付给被告，案涉房屋系被告所有。证明原告系受被告请托代为帮工请他人修缮案涉房屋，修缮资金系由被告出资，修缮所形成的房屋归被告所有，原告仅是受请托代为管理该房，对该房不享有任何权利。原告质证意见:对该组证据的三性均有异议，无法证明是原告在被告的账户上存款，不能证明原告向被告支付房屋租金的事实，因为原告一直都在帮助被告。对公证书的三性不予认可，该公证书产生于2019年9月23日，也就是本案开庭的前两天，且本案中申明书中的李远华以什么身份出示该申明书？以什么身份进行公证？所以达不到被告要证明是被告权属的证明目的。公证书的产生2019年9月23日，且本案已经定于2019年9月25日开庭，对该事实，对公证书原告认为是虚假的，不能够得到采信，反而证明涉案房屋被烧毁以后，修建房屋的资金28000元是由原告出的钱，而不是被告请李远华送给被告的。公证书制作于2019年9月23日原告有充分的理由怀疑被告有恶意串通的行为。按照法律规定证人必须到庭接受询问，公证处不能证明李某所证明的事实是真实的。原告不知道李某是谁。钱我是打给被告过，但不是用于租金。第四组:结婚证、残疾证、证明;证明目的:证明金汝风与陈双喜系夫妻关系。原告质证意见:无异议。第五组:房屋租赁合同及租金收据，证明被告金汝凤在案涉房屋建好后因生计所需到大方务工，租赁他人房屋居住，直接证明被告在此期间将房屋请托原告管理出租，具有客观性和合理性，而不是被告对案涉房屋不管不问。原告质证意见:对租赁合同于收据的真实性无法核对，涉案房屋被火烧以后是否是被告居住不知道，达不到被告的证明目的，房屋被火烧以前是四层，重建之后也是四层，被火烧以前被告一家居住在里面，被烧以后照样可以居住在里面，反而证明了涉案房屋就是原告出资修建，恰好证明了原告的诉讼主张。第六组:证人李某证言;证明1.原告所支付给施工队的28000元资金是由被告出资；2.原告在案涉房屋地基上建房的行为不是为自己修建，是受被告请托，为被告建房，房屋理当归被告所有；3.原告与他人签订与案涉房屋有关的任何合同以及对该房屋进行租赁管理，均系受被告请托，后果归被告承担，原告对案涉房屋不享有任何权利。原告质证意见:被告的证人证言不真实，证人与被告具有亲戚关系，公证是在被告知道原告起诉将开庭的时候做的公证，公证只能证明李某在之间的申明上签字，李某的公证行为恰恰证明了心虚、做假，因此证人证言不真实不能作为证据使用。证人的证言是虚假的是受他人安排的，为什么去做公证本人都不清楚，从而对该公证书有质疑。 本院经综合审查原告证据后认定，原告所举第一组证据能够证明原告的自然人身份信息,本院予以确认。原告所举第二组证据能够证明涉案房屋于2007年4月13日被烧毁的事实,本院予以确认。原告所举第三组、第四组证据，达不到原告的证明目的。理由为该两组证据不能证明涉案房屋系原告所有,本院不予采信。原告所举第五组证据，能够证明涉案房屋已被征收,征收补偿款为1480265元，本院予以确认。原告所举第六组证据,达不到原告的证明目的。理由为证人只能证明在场参与房屋修建的事实，不能证明原告是为自己而建房。被告所举证据符合有效证据三性，能证明本案相关事实,本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：1994年7月11日,被告金汝凤之夫、被告陈茜、陈秋平之父陈双喜(原告陈润明胞弟)向罗道祥购买毕节市环城路53、54号房屋,双方签订买卖协议并毕节县公证处对该买卖协议进行公正毕节县公证处对该买卖协议出具(94)毕证字第145号公证书进行公正。陈双喜于2002年4月去世。2007年4月13日下午，涉案房屋路段发生火灾，包括被告的原环城路53、54号房屋在内的五家人的房屋(环城路52、53、54、55、56号)被烧毁。2007年9月，被告委托原告在被烧毁后的环城路53、54号的地基原址重建了房屋共4层，面积约200平方米，砖木结构。房屋建好后被告委托原告代为管理，原告将租金支付给被告金汝凤。2017年年初，政府因城市改造征收涉案地段的房屋,毕节市七星关区房屋征收管理局与被告金汝凤、陈茜、陈秋平签订房屋征收安置补偿合同,被告金汝凤、陈茜、陈秋平领取征收补偿款1480265.30元。原告认为被征收的环城路53、54号房屋被烧毁后系原告出资修建,征收补偿款1480265.30元应属于原告,故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,原告陈润明称环城路53、54号房屋被烧毁后系原告出资修建。经查,原告所举证据不能证明重建房屋系原告出资修建,涉案房屋至被征收,并未办理相关变更手续至原告名下。故对原告提出判决被告已领取的原毕节市环城路53、54号房屋的征收补偿款1,480,265元归原告所有的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈润明的诉讼请求。 案件受理费人民币9061元，由原告陈润明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴浩然 二〇一九年十月二十八日 书记员  陈 纯