云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初2703号原告：蔺应川，男，汉族，1973年10月8日出生，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：汤丽萍，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：鲍志新，男，汉族，1978年5月8日出生，住浙江省永嘉县，未到庭）。委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。被告：李中光，男，汉族，1976年12月3日出生，住浙江省永嘉县，未到庭）。被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**，统一社会信用代码915200002144109105。法定代表人：吴开国，任该公司董事长（未出庭）。委托诉讼代理人：赵骞民，系该公司员工。特别授权代理。原告蔺应川与被告鲍志新、李中光、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔺应川及其委托诉讼代理人李显安、汤丽萍、被告鲍志新的委托诉讼代理人李宏武、被告贵州七建公司的委托诉讼代理人赵骞民到庭参加诉讼。被告李中光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺应川向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令三被告共同向原告支付石料款979314元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年9月17日原告与被告签订了《砂石料采购合同》，约定由原告为被告承建的腾冲万亩田园通行系统及绿道建设工程项目提供项目所需的砂石料。合同签订后原告按照约定向被告供货至2018年7月28日。2018年8月2日经双方结算原告共向被告供应石料价款为2595292元,供应石料期间被告向原告支付了1615978元，剩余979314元未付。余款经原告多次催要，被告一直以各种理由搪塞。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请给与公正裁决。被告鲍志新辩称，欠原告砂石款属实，但该欠款系被告与李中光、周星云三人的合伙债务，应该由三人共同偿还。被告贵州七建公司辩称，贵州七建公司既不认识原告蔺应川，也不认识被告鲍志新、李中光，鲍志新、李中光不是贵州七建公司的代理人，与贵州七建公司没有任何关系，原告蔺应川与鲍志新、李中光如何进行的买卖贵州七建公司也不清楚，贵州七建公司对原告主张的欠款不应该承担给付责任。被告李中光未到庭答辩亦未提交书面答辩状。原告蔺应川围绕其诉讼请求提交如下证据：一、《砂石料采购协议》、《完工单》各一份，证明被告鲍志新、李中光为其承建的贵州七建公司腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程项目向原告购买石料共计2595292元，已付1615978元，尚欠979314元。经庭审质证，被告鲍志新对原告蔺应川提交的证据的三性及证明观点均无异议；被告贵州七建公司对原告蔺应川提交的证据不予认可，认为与贵州七建公司无关。被告鲍志新围绕答辩请求提交《合伙承包工程协议》一份，证明欠原告的款系被告与李中光、周星云三人的合伙债务，应由三人共同偿还。经庭审质证，原告蔺应川对被告鲍志新提交的证据不予认可，认为因李中光、周星云未到庭，无法确定三人的合伙是否真实，即使三人是合伙，合伙债务是连带责任，原告可以选择起诉；被告贵州七建公司对被告鲍志新提交的证据不予认可，认为与贵州七建公司无关。被告李中光未到庭质证，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告蔺应川提交的证据，被告鲍志新无异议，本院予以采信；被告鲍志新提交的证据，本院无法核对其真实性，本院不予采信。对原、被告提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及事实予以确认。本院经审理认定案件事实如下：2017年4月22日、5月13日，案外人湖北顺达建设集团有限公司与被告贵州七建公司签订《土方工程分包合同》、《园建工程分包合同》，将“下河村湿地土方工程”、“腾冲市万亩田园通行系统及绿道建设工程”转包给被告贵州七建公司承建。后被告贵州七建公司将上述工程中的土方工程、土方开挖运输工程、砂石料供应、毛石换填工程分包给案外人云南腾钰置业有限责任公司，云南腾钰置业有限责任公司在施工过程中又将上述工程中的部分土方工程分包给被告鲍志新、李中光实际施工。2017年9月17日，被告鲍志新、李中光以“需方贵州七建”的名称与原告蔺应川签订了《砂石料采购合同》一份，约定由原告为二人实际施工的腾冲万亩田园通行系统及绿道建设工程项目提供项目所需的砂石料。合同对石料规格、价格、交货地点、方式及双方的权利义务进行了约定外，在第四条对付款方式明确约定：月结70％，剩余的30％余款在对账日3个月内付清。2018年8月2日，经原告蔺应川与被告鲍志新结算，原告自2017年9月起至2018年7月止向被告鲍志新、李中光共供应价款为2595292元的石料,扣除已支付的1615978元，尚欠979314元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告蔺应川与被告鲍志新、李中光签订的《砂石料采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。结合被告鲍志新对欠款979314元自对账后已超过3个月，应予以支付无异议的事实，本案争议的焦点为：一、被告贵州七建公司应否承担共同付款责任？二、应否追加案外人周星云为本案被告并承担共同付款责任？关于被告贵州七建公司应否承担共同付款责任的问题。本院认为，被告鲍志新、李中光与原告蔺应川签订《砂石料采购合同》时虽然以“需方贵州七建”名称签订，但该名称与被告贵州七建公司的全称为“贵州建工集团第七建筑工程有限公司”不符，签订的合同亦未加盖被告贵州七建公司的任何印章。现被告贵州七建公司对合同不予认可，原告又无证据证明被告鲍志新、李中光与被告贵州七建公司存在应由贵州七建公司共同承担责任的其他关系，故被告鲍志新、李中光以“需方贵州七建”名称与原告发生的关系事前无贵州七建公司的授权，事后未得到该公司的追认，因而，原告主张被告贵州七建公司承担共同付款责任的诉讼请求，无证据证明，本院不予支持。关于应否追加案外人周星云为本案被告并承担共同付款责任的问题。本院认为，首先本案所涉的《砂石料采购合同》系被告鲍志新、李中光与原告蔺应川签订并履行，从签订合同到合同履行结束鲍志新、李中光也未告知原告二人与周星云合伙的情况。其次原告在诉讼中也曾明确表示无法确定鲍志新、李中光、周星云的合伙是否真实，即使鲍志新、李中光、周星云三人合伙，合伙债务是连带责任，为避免不必要麻烦，其不愿意追加案外人周星云为被告参加诉讼。根据意思自治原则，原告不愿意追加案外人周星云的意思表示系原告对自己民事权益的处分，该处分未违反法律的规定，即使被告鲍志新、李中光与案外人周星云存在合伙关系，鲍志新、李中光在本案承担责任后，依法可以根据合伙关系对周星云主张其应承担的责任，故原告的处分行为也未损害鲍志新、李中光的合法权益。故原告提出的由被告鲍志新、李中光承担给付责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；被告鲍志新提出的应由李中光及案外人周星云共同与其承担责任的抗辩，本院部分采纳由李中光与其共同承担。综上，原告蔺应川提出的由被告鲍志新、李中光、及贵州七建公司共同支付原告石料款979314元的请求，本院部分支持由被告鲍志新、李中光共同支付；被告李中光经合法传唤未到庭应诉，本院视其为放弃抗辩，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告鲍志新、李中光于本判决生效之日起十日内支付原告蔺应川石料款979314元；二、驳回原告蔺应川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由被告鲍志新、李中光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  赵增武人民陪审员  马加伟人民陪审员  李 瑛二〇一九年十月十八日书 记 员  段丽霞