安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖08民终2285号 上诉人（原审原告）：王乐华承包经营户，住所地安徽省太湖县。 代表人：王乐华，男，1962年9月19日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：刘东冬，广东中屹行杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省安庆市太湖县江塘乡五星村村民委员会，住所地安徽省太湖县江塘乡五星村。 负责人：石纯伟，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王益斌，太湖县江塘乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：王茂兴承包经营户，住所地安徽省太湖县。 代表人：王茂兴，男，1960年6月29日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：叶德春，安徽律信律师事务所律师。 上诉人王乐华承包经营户因与被上诉人安徽省安庆市太湖县江塘乡五星村村民委员会（以下简称五星村委会）、王茂兴承包经营户承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初2059号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王乐华承包经营户上诉请求：一、撤销原裁定，指令一审法院对本案继续审理;二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，农村土地承包经营相关的合同、流转、侵权及补偿费用分配纠纷均属于人民法院受案范围，本案纠纷完全在该规定范围之内，人民法院有权并应予审理。按照特别法优于一般法的原则，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条所述的的土地承包经营权纠纷不包含在《中华人民共和国土地管理法》第十六条的土地使用权纠纷之内，本案不强制适用行政处理前置程序，一审法院适用该条裁定驳回上诉人起诉属于适用法律错误。退一万步讲，若一审裁定正确，则其认为土地承包经营权纠纷不具有独立性，但《中华人民共和国土地管理法》颁行后的《中华人民共和国农村土地承包法》历次修订均未废除土地承包经营权纠纷，又作何解释?显然一审法院之裁定不符合立法者原意。二、涉案土地属于上诉人承包经营地。上诉人提供的证据及五星村委会的答辩、王茂兴承包经营户的起诉状均明确涉案土地属于上诉人承包经营地，承包期限自1995年1月1日至2024年12月31日。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，上诉人已经取得涉案土地的承包经营权。上诉人与王茂兴承包经营户从未签订土地承包经营权流转合同，也从未至五星村委会处备案，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款之规定，本案不存在《中华人民共和国农村土地承包法》意义上的土地承包经营权互换，而仅是临时性的耕作便利安排。王茂兴承包经营户利用上诉人举家常年外出务工之机，伙同五星村委会提供虚假信息，并伪造上诉人代表人之签名，欺骗农村土地承包经营权确权登记部门取得涉案土地的确权登记。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》之规定，王茂兴承包经营户不仅不取得涉案土地的承包经营权，还应就此向上诉人承担损害赔偿责任。三、上诉人已经无其他救济途径。涉案土地已经因高铁建设征收，丧失了集体土地所有权性质，亦不再属于农村承包经营地，因此已无更正登记及行政处理的前提条件，上诉人已经无其他权利救济途径。 五星村委会辩称，同意上诉人上诉意见。 王茂兴承包经营户辩称，认同上诉人第一条上诉理由，本案属于人民法院受案范围。一审法院不应依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，裁定驳回王茂兴承包经营户的起诉。该案王茂兴承包经营户与上诉人之间的争议，不是农村土地承包经营权确认纠纷，也不是农村土地承包经营权转包合同纠纷，而是如一审法院认定的“承包地征收补偿费用分配纠纷”，争议双方均持有土地承包经营权证书，该权属明晰，已无争议，所以，本案不属于《土地管理法》第十六条第一款规定的情形，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款三项规定的情形，不应依据民诉法司法解释第二百零八条第三款规定，裁定驳回起诉。本案争议的焦点为被征收土地的补偿款应分配给谁的问题。被征收的土地已经征收部门航拍确定，争议各方均持有承包土地经营权证书，且证书上均附载了承包土地的平面位置图，一审法院完全可以向争议各方释明，申请专业的测绘机构对被征收土地航拍图与各方所持承包土地经营权证书附载的承包土地平面图进行比对，得出鉴定结论意见，并以此作为法院认定事实的依据，依法作出判决。综上，一审法院不应裁定驳回王茂兴承包经营户要求判决分得征地补偿款的诉讼请求，恳请二审法院依法查清案情，裁定发回原审法院继续审理。涉案土地合法的经营权人到底是讼争的哪一方，不宜由二审法院直接认定，应由原审法院在继续审理过程中根据查明的事实，依法认定，然后依法判决征地补偿款的归属。 王乐华承包经营户向一审法院起诉请求：要求五星村委会立即支付土地征收补偿款15155.85元。 王茂兴承包经营户向一审法院起诉请求：要求以第三人身份参加诉讼；本案讼争土地补偿款及青苗补偿款15155.58元归王茂兴承包经营户所有。 一审法院审查认为，原告及第三人所持有的《农村土地承包经营权证》系政府核发给各承包经营户享有农村土地承包经营权的合法凭证。本案中，原告与第三人均认为高铁需征收地块系自己农村土地承包经营权证上的地块，但是当地村、组及相关部门在现场测量后核发征收补偿款过程中，一开始将此地块征收款登记在第三人名下，后又登记在原告名下，该院组织当地组及相关部门现场勘查并询问，均不能确认案涉征收地块为谁农村土地承包经营权证上的地块，被告虽然在该院询问时确认征收地块为第三人经营权证上的地块，但是其在第二次庭审中表示不能确认此地块的归属，被告的陈述前后矛盾，因此案涉征收地块属于原告还是属于第三人经营权证上的地块，存在争议，本案的实质系土地使用权的争议，而土地使用权的争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由相关部门处理，相关当事人可待土地权属明确后再行主张相应的合法权益，因农村土地承包经营权证由政府相关部门发放，其效力需要由政府进行确认。因此本案不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告王乐华承包经营户及第三人王茂兴承包经营户的起诉。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：该案是否属于人民法院主管。本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，权利人主张权利的基础应为享有涉案土地的承包经营权，故本案应先审查涉案土地的权属问题。本案中，王乐华承包经营户及王茂兴承包经营户均主张对涉案土地享有承包经营权且均持有土地承包经营权证，涉案土地权属不清，存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。具体到本案，两承包经营户对权属问题未能协商解决，故涉案土地权属问题应交由人民政府处理，人民法院在审理本案过程中不能对涉案土地的权属问题进行认定，一审法院据此驳回当事人起诉符合法律规定。 综上所述，王乐华承包经营户的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 毅 审判员 陈铜林 审判员 崔 智 二〇一九年十月十二日 法官助理严正 书记员王丹红 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。