广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1302号上诉人（原审被告）：深圳市金舶莱服饰有限公司。住所地：深圳市福田区***。法定代表人：陈光华,该公司执行董事。委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司。住所地:阳江市江城区***。法定代表人：林凤强，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。上诉人深圳市金舶莱服饰有限公司（以下简称金舶莱公司）因与被上诉人阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司(以下简称新都汇管理公司)联营合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初4736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金舶莱公司上诉请求：1、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初4736号民事判决，改判驳回新都汇管理公司诉讼请求；2、诉讼费由新都汇管理公司承担。事实和理由是：在执行双方联营合同过程中，新都汇管理公司有多次违约行为，导致联营合同未能全面实际履行，金舶莱公司因此有重大损失，保证金不应返还给新都汇管理公司。根据《联营合同》的第三条第4款，支付时间以及方式约定是每月5日至10日对账，每月20日之前将上月的结算销售款汇至金舶莱公司的账户，若为新都汇管理公司责任逾期一天，新都汇管理公司按应付款项的千分之3向金舶莱公司支付逾期违约金，逾期30天则金舶莱公司有权解除合同并没收货款保证金并追究新都汇管理公司的违约责任。在双方的实际合作过程当中，在合同到期前4个月新都汇管理公司均没有向金舶莱公司支付结算货款，新都汇管理公司属于严重违约，金舶莱公司有权单方解除合同并没收货款保证金。同时《联营合同》第十条第1款第（10）项也有明确规定，新都汇管理公司如未按本合同约定的时间向金舶莱公司支付货款，金舶莱公司有权解除合同，扣取全部或部分保证金作为违约金，请求二审法院依法改判。新都汇管理公司二审答辩称，金舶莱公司主张新都汇管理公司多次违约，有重大损失，不应返还保证金，该主张没有实际法律依据。（一）金舶莱公司所主张的违约内容没有任何的证据，也没有证实金舶莱公司存在何种损失。（二）金舶莱公司所主张的理由可以其通过另案解决，不影响其在本案的责任。（三）一审程序是正常送达的，金舶莱公司并没有提出反驳意见，也没有出庭答辩，视为放弃抗辩权利。金舶莱公司接受传票是正常送达的，但其拒绝接受判决书，因此本案不得已才公告判决内容，但金舶莱公司在公告最后几天进行上诉，所以由此可知其在原审中是完全知道本案程序的，其利用诉讼程序来增加诉累，就是为了达到延缓责任的目的，因此一审判决正确，应予以维持。（四）本案的合同是自然到期的，并没有金舶莱公司所说的新都汇管理公司违约，如果新都汇管理公司违约，为何金舶莱公司不提前提出有关的主张，也没有请求解除合同，相反，金舶莱公司还在2018年8月10日支付了30000元给新都汇管理公司。如果按照金舶莱公司所说的，严重违约情形，其也不可能支付该30000元给新都汇管理公司。因此金舶莱公司主张新都汇管理公司的违约根本是不成立的，请依法驳回金舶莱公司的上诉请求。新都汇管理公司向一审法院起诉请求：1、金舶莱公司返还货款保证金106839.15元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月1日起计至付清时止）给新都汇管理公司；2、本案诉讼费用由金舶莱公司承担。诉讼中，新都汇管理公司变更第一项诉讼请求为：请求金舶莱公司返还货款保证金106839.15元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年9月1日起计至付清时止）给新都汇管理公司。一审法院认定事实：新都汇管理公司是有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围:市场经营管理、酒店管理、物业管理、广告设计、制作、发布，销售日用百货、建材、家居用品、五金制品。金舶莱公司是有限责任公司，经营范围：服饰、鞋、帽、包的设计与购销，国内贸易，经营进出口业务，服饰、鞋、帽、包的生产加工。2016年10月28日，新都汇管理公司（乙方）与金舶莱公司（甲方）签订《联营合同》，合同主要约定：甲方同意乙方在阳江新都汇时代广场经营“金舶莱”品牌产品；合同期限自2016年10月28日起至2017年10月27日止，共壹年；合作方式：甲乙双方采用联营形式合作，乙方向甲方交纳货款保证金，甲方负责乙方合作店铺货品的配备，乙方对甲方配备的货品负有保管责任，货品的所有权归甲方所有；货款保证金：乙方需在双方签约后7天内支付首批货款保证金10000元，货款押金总额为150000元；合同还约定了供货、结算及双方的其他权利、义务。新都汇管理公司、金舶莱公司均在该合同上加盖公章确认。2016年11月1日，新都汇管理公司支付了10000元货款保证金给被告。2017年7月22日，新都汇管理公司与金舶莱公司签订《联营合同补充协议1》，双方约定：将《联营合同》的合同期限修改为2017年7月22日至2018年6月21日止；货款保证金：甲方已支付第一笔保证金10000元，第二笔保证金140000元将于2017年7月15日前支付；等等。新都汇管理公司、金舶莱公司均在该合同末加盖公章。2017年7月14日，新都汇管理公司又支付了140000元货款保证金给金舶莱公司。上述合同期满后，新都汇管理公司、金舶莱公司双方于2018年7月31日签订《协议书》，对合同终止相关事宜主要约定如下:乙方已按原合同约定付给甲方公司货款保证金150000元，按照约定货款保证金应当在合同履行届满后退还乙方；乙方未给甲方结算的销售货款为13160.85元，双方同意用未结货款冲抵甲方应退还乙方的货品保证金，冲抵后，甲方尚应退还乙方货款保证金136839.15元；双方协商同意，甲方应退乙方货款保证金分两次平均支付给乙方，付款时间分别是2018年7月31日及2018年8月31日。新都汇管理公司、金舶莱公司均在该合同上加盖公章确认。签订《协议书》后，金舶莱公司于2018年8月10日返还了30000元给新都汇管理公司,余款至今未付，新都汇管理公司向金舶莱公司催收亦无果，遂成讼。一审法院认为，新都汇管理公司与金舶莱公司之间形成了联营合同关系。合同期满后，新都汇管理公司、金舶莱公司双方就联营合同终止达成协议，金舶莱公司同意在2018年8月31日前返还尚欠的136839.15元货款保证金给新都汇管理公司，但金舶莱公司只是返还了30000元，至今尚欠106839.15元货款保证金未按约定返还给新都汇管理公司，已构成违约。故新都汇管理公司请求金舶莱公司返还尚欠的货款保证金106839.15元，理据充分，一审法院予以支持。至于逾期付款利息问题，双方约定金舶莱公司付清款时间为2018年8月31日，故新都汇管理公司请求金舶莱公司以尚欠的货款保证金106836.15元为基数，从2018年9月1日起至付清款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，理据充分，一审法院予以支持。金舶莱公司经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：限金舶莱公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还货款保证金106839.15元及利息（以106839.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年9月1日起计至付清款时止）给新都汇管理公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2436元，由金舶莱公司负担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是金舶莱公司和新都汇管理公司以联营形式合作经营金舶莱公司产品过程中所发生的纠纷，本案为联营合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所订立的《联营合同》、《联营合同补充协议1》及《协议书》，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕金舶莱公司的上诉请求进行审查。本案的争议焦点为本案中金舶莱公司是否应当返还货款保证金及支付相应利息给新都汇管理公司问题。如一审判决所述，双方在合同期满后，就联营合同终止达成协议，约定金舶莱公司返还相应的货款保证金给新都汇管理公司，金舶莱公司未能在协议的约定的期限内返还全部货款保证金给新都汇管理公司，构成违约，应当依法承担返还尚欠的货款保证金和支付相应逾期付款利息的违约责任。一审判决对此认定和处理并无不当，本院应予支持。金舶莱公司主张新都汇管理公司违约不应返还货款保证金的的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人金舶莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2436元，由上诉人深圳市金舶莱服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一九年十月十五日法官助理刘晓敏书记员严律附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。