四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3425民初2284号 原告：顾国龙，男，1989年4月4日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：雍正成，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李国兵，四川福智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川鑫圆建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区兴盛西路********。 法定代表人：邹波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：王开江，男，1980年9月1日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 第三人：廖天平，男，1982年1月18日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 第三人：杨平，男，1972年3月19日出生，汉族，四川省冕宁县人，村民，住冕宁县。 第三人：黄荣，男，1991年12月24日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 委托诉讼代理人：黄明厚（黄荣的父亲），男，1963年3月2日出生，汉族，四川省会理县人，教师，住会理县。代理权限为特别授权。 原告顾国龙与被告四川鑫圆建设集团有限公司（以下简称鑫圆公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，本院依被告鑫圆公司的申请，追加了王开江、廖天平、杨平、黄荣作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告顾国龙及其特别授权委托诉讼代理人雍正成、李国兵，被告鑫圆公司的特别授权委托诉讼代理人彭黎文，第三人廖天平、王开江、杨平及第三人黄荣的特别授权委托诉讼代理人黄明厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告支付原告运输费用人民币9310元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年通过投标中标会理县法坪乡通乡油路改建工程项目，承建从槽元至法坪的通乡油路改建。被告中标后，请原告为其运输施工材料。2017年12月24日，被告授权代理人杨平、王开江、廖天平与原告结算后，因无钱支付原告，被告代理人杨平、王开江、廖天平为原告出具《欠条》，该欠条载明“今欠到法坪乡法科村二组顾国龙运输费用17310元，借支8000元，总计9310元”。被告声称拿到拨付款就支付原告款项，但被告至今未支付，原告多次要求被告支付上述费用未果，严重损害原告权益。据此，原告根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等国家相关法律法规的规定，特提起诉讼。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列1、2、3证据，主张证明被告欠原告运输费9310元，以及案涉第三人王开江、廖天平、杨平代表鑫圆公司施工，依法应由被告承担责任。制作案涉民工工资支付计划表时有遗漏情况。 1、欠条1份; 2、会理县人民法院（2018）川3425民初1847号民事判决书、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终1703号民事调解书； 3、槽元乡人民政府说明一份。 被告鑫圆公司答辩称，对原告提交的欠条不予以认可，王开江、廖天平、杨平不是鑫圆公司的授权代理人，鑫圆公司没有截留和拖欠工程款，且根据黄荣的申请以及向公司递交的资料将款项打入分公司账户或者指定账户，王开江虚构事实，占用100万余元工程款，原告与鑫圆公司无合同关系，应在查明原告起诉金额的基础上，由四名第三人廖天平、王开江、杨平、黄荣承担支付责任，请求驳回原告的诉讼请求。并向本院提交下列证据： 1、案涉项目工程款支付明细表及支付凭据，主张证明：业主向鑫圆公司拨付工程款4680613.72元，退还保证金574774.35元，合计5255388.07元，现鑫圆公司已超付422903.23元。 2、会理县法坪乡通乡油路改建工程民工工资支付承诺书、会理县地方公路改扩建工程管理处（2018）32号函及支付方案、支付计划表，主张证明：王开江于2018年1月18日向鑫圆公司提供的承诺书，其本人确认案涉项目未支付民工工资、材料款、机械费用为120万余元并已统计上报交通局。案涉项目经会理县交通局、槽元乡政府、王开江统计，欠款共计1211210元，支付方案及支付计划表由王开江于2018年1月21日上报会理县交通局，经交通局、槽元乡政府相关负责人及王开江于2018年1月25日签字确认，就工程项目应付款项总额、支付对象以及相对应的债务金额进行了统计锁定，客观真实的反映了涉案项目的债务情况。 3、印章管理承诺书及会理县法坪乡通乡油路改建工程项目资料专用章样模，主张证明：廖天平作为实际施工人亲自签订并确认涉案项目资料专用章仅用于该工程上报资料，不作为合同签订、拆借资金或担保使用。 4、黄荣《内部承包经营协议》、处罚告知书、投标文件，主张证明：2013年9月1日至2014年8月31日经黄荣申请与鑫圆公司签订了《内部承包经营合同》约定：分公司年承包费20万元，实行独立核算、自负盈亏，独立进行工程项目招投标活动。2015年11月25日，基于案涉项目等事宜，鑫圆公司按内部承包协议约定向黄荣提出应对其中标和承建的项目债务承担全部责任，黄荣予以签收认可，案涉项目是黄荣在负责。 5、凉山州中级人民法院（2018）川34民终1661号民事判决书、冕宁县法院（2018）川3433民初841号民事判决书、会理县交通局答辩状，主张证明：王开江、廖天平、杨平是案涉项目实际施工人，黄荣存在将项目转包给三人的事实。认定了交通局、槽元乡政府相关负责人、王开江于2018年1月25日签字确认的支付方案，且王开江通过黄荣传给鑫圆公司不属实的付款名单。涉案项目同类型案件鑫圆公司未承担责任，而是判决王开江、廖天平、杨平承担责任。会理县交通局确认支付方案的真实性，同时确认王开江未按计划支付。 第三人廖天平、杨平、王开江陈述称，我们是为鑫圆公司打工，相关欠款就由鑫圆公司支付。３人均未向本院提交证据。 第三人黄荣陈述称，鑫圆公司凉山分公司是被告于2013年1月24日设立的非法人分支机构，黄荣是凉山分公司负责人，案涉工程中，黄荣行使的是职务行为。2014年8月31日，被告取消了凉山分公司负责人黄荣的投标资格，黄荣从未以个人名义介入该项目的施工管理，是否欠民工工资、材料款、机械款，黄荣不清楚。该项目工程款业主共计五次直接转款至被告账户，被告扣取税费和手续费后，前四次转入凉山分公司负责人黄荣账户，黄荣凭廖天平、王开江、杨平的委托凭证支付，最后一次被告按王开江的委托直接支付，黄荣未介入。2019年4月23日，被告注销了凉山分公司，请驳回黄荣作为第三人的申请或判令第三人黄荣不承担责任。并向本院提交下列1、2、3证据，主张证明：鑫圆公司注册了凉山分公司，分公司负责人为黄荣，现分公司已注销。案涉项目是计定伟以鑫圆公司名义中标后和孙达贵合作项目。 1、鑫圆公司凉山分公司营业执照等相关信息； 2、鑫圆公司决定； 3、合作协议。 经庭审质证，被告对原告提交的证据认为，欠条不是三方一起出具，实际上是廖天平、杨平、王开江与原告的结算，资料章公司没有授权使用，也没追认，按合同相对性原则，应当由廖天平、杨平、王开江承担责任。原告提交的法律文书没有发生法律效力，不能作为证据使用，中级人民法院的调解书不能达到原告的证明目的。对第三人黄荣提交的证据，被告对营业执照及相关信息真实性无异议，认为凉山分公司注销时间为2019年，投标是2015年黄荣投标的，相关判决书已确认该案项目王开江、廖天平、杨平是实际施工人，合作协议与本案无关，上述证据不能达到黄荣的证明目的。 原告对被告鑫圆公司提交的证据认为，被告的证据刚好证明被告系案涉工程施工人，被告与第三人之间的转款记录系被告内部关系，与原告无关。对会理县法坪乡通乡油路改建工程民工工资支付承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为会理县地方公路改扩建工程管理处（2018）32号函及支付方案、支付计划表恰恰证明被告尚欠原告费用，支付方案及计划表系被告单方制作，并报经相关部门备案，欠款金额并未经债权人确认。印章管理承诺书、《内部承包经营协议》、处罚告知书系被告内部管理。被告提交的相关文书并未认定王开江、廖天平、杨平是案涉工程实际施工人，黄荣将项目转包第三人的事实。冕宁县人民法院841号民事判决书未经两审终审，不排除错判。从会理县交通运输局答辩状看，黄石磊、王开江系被告公司项目现场负责人。对第三人黄荣提交的证据认为，其营业执照上是分公司，应由总公司承担法律责任，其余证据与本案无关，案涉工程属被告中标修建。 第三人廖天平、王开江、杨平对原告提交的证据均无异议。第三人黄荣对原告提交的法律文书及槽元乡人民政府说明无异议，对原告交的欠条称不清楚，不发表质证意见。对被告提交的证据，第三人王开江称其总共收款不到400万元，项目章代表鑫圆公司，做资料交税都要使用。第三人廖天平称，被告拨款明细自己不清楚，章是证明工程是公司的。第三人杨平称工程是鑫圆公司的，自己是现场管理工地，其他的不知道。第三人黄荣对被告提交的证据认为，保证金是王开江等人交的，凉山分公司于2014年8月31日后没有和鑫圆公司签订任何合同，处罚通知书是鑫圆公司单方面发出，对其余证据无异议。第三人王开江、廖天平、杨平对第三人黄荣提交的证据称不清楚。 对原、被告及第三人均没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将结合全案，从证据的真实性、客观性、关联性三个方面综合分析，客观地予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫圆公司凉山分公司于2013年1月24日成立，负责人为黄荣，2019年，鑫圆公司的法定代表人邹俊杰变更为邹波。2019年4月23日，鑫圆公司凉山分公司被撤销。2015年10月28日，鑫圆公司递交的会理县锦益路仓田乡、顺六路六民乡、会理县法坪乡通乡油路改建工程投标文件被会理县地方公路改扩建工程管理处接受，被确定为中标人，随后鑫圆公司与会理县地方公路改扩建工程管理处签订施工合同，对案涉的会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段进行承建，并由王开江、廖天平、杨平进行施工，所有施工的事宜及工程开支均由其三人分工负责进行，现该工程已竣工并交付使用，鑫圆公司正在与业主办理结算，并且需等审计结果。鑫圆公司和凉山分公司均未实际参与案涉工程的施工，且无论是鑫圆公司还是凉山分公司与王开江、廖天平、杨平均未对所承建的施工项目工程款开支情况进行结算。在案涉工程施工过程中，原告在工地为工程运输施工材料，2017年12月24日，杨平、王开江、廖天平共同向顾国龙出具欠条1份，并加盖鑫圆公司会理县法坪乡通乡油路改建工程项目资料章，欠条载明欠顾国龙运输费用9310元，现原告顾国龙据欠条向本院提起诉讼，要求被告鑫圆公司支付上述运费。2018年1月，会理县地方公路改扩建工程管理处为保证民工工资得到及时兑现，曾要求鑫圆公司编制计量资金分配方案，后相分配方案经槽元乡人民政府和会理县交通运输局相关负责人及鑫圆公司同意施工的王开江在农民工工资支付方案上进行了签字确认，在农民工工资支付方案第2中载明：在计量款到位后，我公司项目负责人将会同业主、监理在法坪乡人民政府，根据民工工资支付表与民工核实后发放。该支付方案中农民工工资支付计划表就案涉会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段工程债务进行了初步统计，已统计的包括原告债权在内的债务金额合计为人民币120万余元。后会理县地方公路改扩建工程管理处将支付方案上确认的款项汇入了鑫圆公司，但因王开江未按支付方案上报材料，以至鑫圆公司收到会理县地方公路改扩建工程管理处的计量资金后，将资金进行了另行支付，而案涉项目的包含原告顾国龙在内的数名相关债权人却未收到款项。另查明，案涉工程相关工程款业主现共拨付五次款项至鑫圆公司账户，鑫圆公司扣取相关费用后前四次转入了凉山分公司黄荣账户进行流转，第五次款项鑫圆公司直接进行了支付。庭审中，原告方明确表示，为了查明案件事实，同意被告方申请追加廖天平、王开江、杨平、黄荣作为本案第三人参加诉讼，但对第三人承担责任提出异议，要求鑫圆公司承担责任。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中案涉的会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段工程系被告鑫圆公司中标承建，并由第三人廖天平、王开江、杨平实际组织施工完成，在施工过程中虽所有施工的事宜及工程开支均由三人分工负责进行，但案涉工程相关工程款业主拨付后均进入鑫圆公司账户，现鑫圆公司正与业主办理结算，且在等待审计，应视为公司对整个工程负监督、管理职责，对案涉工程相关债务对外承担责任。且在施工过程中，会理县地方公路改扩建工程管理处为保证民工工资得到及时兑现，曾要求鑫圆公司编制计量资金分配方案，后相应农民工工资支付方案还报经槽元乡人民政府和会理县交通运输局相关负责人及鑫圆公司同意施工的王开江签字确认，该支付方案中农民工工资支付计划表就案涉的包括原告债权在内的会理县法坪乡通乡油路改建工程三标段工程债务进行了初步统计，在支付方案等材料中还加盖了鑫圆公司案涉工程项目资料章，且会理县地方公路改扩建工程管理处将支付方案上确认的款项汇入鑫圆公司后，鑫圆公司还进行了一定的支付行为，应视为鑫圆公司对相关债务的确认。本案原告虽与被告鑫圆公司未签订书面的公路货物运输合同，但原告实际在案涉工地为被告工程运输材料，结算后，王开江、杨平、廖天平三人共同为原告出具欠条1份，并加盖鑫圆公司项目资料章，载明欠运费9310元的事实，现原告据欠条仅向鑫圆公司主张债权，且该权利金额与上报确认的支付计划名册中的债务名目一致，对此，鑫圆公司应承担给付责任，原告的诉讼请求予以支持。案涉欠条虽加盖的是鑫圆公司项目资料章，存在瑕疵，但不影响本案债权债务的认定。被告鑫圆公司关于其与原告无合同关系，所欠款项应由第三人廖天平、王开江、杨平、黄荣承担等答辩意见不能成立。鑫圆公司与其申请追加的第三人王开江、廖天平、杨平、黄荣间的关系属公司内部管理问题，且相互间并未进行结算，其相互间的债权债务不属本案审查的范围，本院在本案中不作处理。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告四川鑫圆建设集团有限公司支付原告顾国龙运输费人民币9310元，此款限于本判决生效后1月内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，由四川鑫圆建设集团有限公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  计兴快 审判员  甘晓岚 审判员  付 景 二〇一九年十月二十二日 书记员  唐昌胜 附本判决书引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 1、第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。