河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1871号上诉人(原审被告):魏军恒，男，1989年9月24日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。上诉人(原审被告)：刘亚娟，女，1990年10月22日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。系魏军恒之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：李振华，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张艳荣，女，1973年8月22日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人魏军恒、刘亚娟因与被上诉人张艳荣追偿权纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2019）豫1121民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏军恒、刘亚娟的共同委托诉讼代理人李振华、被上诉人张艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏军恒、刘亚娟上诉请求:1、依法撤销一审判决改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年11月份魏军恒与张梦飞（王林的丈夫）协商成立郾城区恒飞超市，双方都有投资，具体由魏军恒负责。到2018年8月6日，超市的经营权由王林负责，魏军恒仅是超市的股东。到2018年12月8日双方进行算账，魏军恒投资439000元占超市股份60%，王林投资290000元占超市股份40%。一直经营到2019年4月3日，张艳荣把超市的商品拉走，称抵超市及魏军恒的欠款。一审法院认定事实错误，超市的合伙人是王林和魏军恒。刘亚娟仅是超市的工作人员，根本不应承担法律责任。其次,魏军恒与王林开办超市原想是在张艳荣的指导下开业经营的，张艳荣派蔡冬冬去筹备超市，蔡冬冬驾驶车辆单方面发生交通事故。其人身损害与魏军恒及生活超市没有关系，不应承担赔偿责任，如果赔偿蔡冬冬的损失，应由蔡冬冬的雇主承担。魏军恒虽然在协议书上签名，也应该认定代表生活超市负责人签名，不能完全认定是魏军恒的个人行为。其三,张艳荣在2019年4月份带领十几人到魏军恒、王林经营的生活超市拉走价值30多万元的商品，并声称以此抵债。一审法院不予审理实属错误。张艳荣辩称，不认可上诉人的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。张艳荣向一审法院起诉请求：1.判决被告魏军恒、刘亚娟共同向原告张艳荣支付人民币260000元；2.被告魏军恒、刘亚娟共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：魏军恒、刘亚娟系夫妻关系。2017年11月21日，以魏军恒为经营者的名义在郾城区××××村注册“郾城区恒飞超市”，实际经营者为魏军恒、刘亚娟（可由张艳荣所提供的第三组、第四组证据予以印证）。魏军恒、刘亚娟欲在郾城区经营生活超市，经与张艳荣协商达成合作事宜（未签订书面合同），由张艳荣负责指派人员对魏军恒、刘亚娟所经营的超市的开业、经营等进行指导管理，魏军恒、刘亚娟向张艳荣支付相应报酬。2018年1月6日，张艳荣指派蔡冬冬等人开车到魏军恒、刘亚娟共同筹备的超市进行指导，后蔡冬冬驾驶魏军恒所有的豫Ｌ×××**号江淮牌轻型厢式货车返回舞阳途中发生事故。张艳荣陈述蔡冬冬之所以驾驶魏军恒的厢式货车返回，是为了给魏军恒所经营的超市拉运货物（商品）；刘亚娟陈述他们不让蔡冬冬开他们的车，蔡冬冬非要开他们的车，且蔡冬冬也不是为了给他们拉运货物；双方陈述不一。蔡冬冬驾驶车辆返程行驶至源汇区××线约17公里限高架处时，发生单方交通事故，造成蔡冬冬当场死亡。2018年1月24日，张艳荣、魏军恒共同作为甲方，与蔡冬冬家人达成赔偿协议，由甲方赔偿受害人家属各项费用520000元。后该笔费用由张艳荣分两次向受害人家属予以转款。2018年4月9日，张艳荣作为甲方，魏军恒作为乙方，就双方共同赔偿蔡冬冬家属的520000元重新达成《协议》。主要内容为：“一、责任承担甲方已于2018年元月24日支付蔡冬冬家属人身损害赔偿各项损失人民币52万元整。乙方承担上述款项的一半，即26万元整，由乙方分批支付给甲方。二、支付方式乙方于2018年5月1日前向甲方支付首付款人民币8万元整（捌万元整），下余款项18万元分三年逐月付清，自2018年5月20日起至2021年4月20日止，每月20日以前支付5000元（伍仟元整）。乙方也可以提前支付。”协议签订后，魏军恒未按照协议内容履行义务。一审庭审时，魏军恒、刘亚娟辩称协议是在被胁迫的情况下签订的，但不能向一审法院提供证据予以证明。2018年12月8日，案外人王林（甲方）与魏军恒（乙方）签订超市合作协议一份。协议约定：“双方共同经营《连锁瑶璋超市新店店（王林超市）》；甲方出资290000元，乙方出资439000元，占股甲方为40%，乙方为60%。”协议签订后，超市一直由魏军恒、刘亚娟进行经营。魏军恒与案外人王林的丈夫张梦飞系战友关系，张梦飞系张艳荣的侄子。该超市至本案开庭时，已陷入多起诉讼纠纷之中，超市已无法正常经营。一审法院认为，本案的案由系追偿权纠纷。张艳荣指派蔡冬冬等人开车到魏军恒、刘亚娟所经营的郾城区恒飞超市指导工作，蔡冬冬返回时驾驶魏军恒的厢式货车，从时间上、车型上分析，再结合蔡冬冬去指导工作时本身就驾驶的有车辆综合考虑，一审法院认为张艳荣陈述的蔡冬冬返回是为了给魏军恒所经营的超市拉运货物（商品），更符合实际情况。在蔡冬冬因单方交通事故死亡后，张艳荣、魏军恒于2018年1月24日与蔡冬冬家属所签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在胁迫，应为有效协议。2018年4月9日，张艳荣与魏军恒所签订的《协议书》，是就已赔偿蔡冬冬家属的520000元，双方在责任分担上重新作出的约定，该协议同样合法有效。魏军恒作为完全民事行为能力人，应当按照协议内容分担张艳荣已支付给蔡冬冬家属520000元中的260000元，魏军恒未按协议履行义务，应承担违约责任。尽管张艳荣与魏军恒所约定的支付期限还未全部到来，但魏军恒以实际行动表示不履行债务，张艳荣就合法债权遭到危险时，就债权要求全部履行，并不违背法律规定，予以支持。根据张艳荣提供的第三组、第四组证据，可得出刘亚娟与魏军恒是共同经营的超市，因超市经营所引发的赔偿、追偿纠纷，超市共同经营人应承担共同责任，故对张艳荣要求刘亚娟承担责任的请求予以支持。魏军恒、刘亚娟辩称王林系其合伙人，应当承担责任，但根据其提供的2018年12月8日所签订的《超市合作协议书》可知，合作协议签订时，张艳荣所主张的事实均已存在，故对魏军恒、刘亚娟所主张的该事实不予支持。关于魏军恒、刘亚娟辩称的“张艳荣于2019年3月份带领十几人到魏军恒、王林经营的生活超市拉走价值30多万元的商品，并声称以此抵债”，与本案的追偿权纠纷不是一个法律关系，本案不予处理。张艳荣、魏军恒、刘亚娟的合理意见予以采纳；对未阐述的部分，均为不合理意见，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决：被告魏军恒、刘亚娟于本判决生效后十日内支付原告张艳荣人民币260000元。如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，诉讼保全申请费1870元，共计4470元，由被告魏军恒、刘亚娟共同负担（判决生效后十日内缴纳）。二审中，魏军恒、刘亚娟提交公安机关出警信息单一份、张艳荣拉走货物时录制的光盘7份。张艳荣质证称该证据与本案无关，一审时就应当出具。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，蔡冬冬受张艳荣指派去恒飞超市指导工作，在返回时因交通事故死亡的事实清楚，应予确认。蔡冬冬去指导工作时本身驾驶的有车辆，依常理推断，如蔡冬冬不是为恒飞超市拉货，发生交通事故时其不应不驾驶自己的车辆而驾驶魏军恒的厢式货车，且之后魏军恒也不会作为一方当事人与蔡冬冬家人达成赔偿协议、与张艳荣达成《协议书》，故应认定蔡冬冬是为恒飞超市拉货时因交通事故死亡，对魏军恒、刘亚娟有关蔡冬冬的损害与魏军恒及恒飞超市没有关系，不应承担赔偿责任的上诉主张不予支持。根据张艳荣提供的恒飞超市的营业执照、商品验收单、欠条等证据，结合魏军恒、刘亚娟为夫妻的事实，可以认定恒飞超市系二人共同经营，对因超市经营所引发的纠纷，二人应共同承担责任。上诉人上诉主张超市的合伙人是王林和魏军恒，刘亚娟仅是超市的工作人员，不应承担责任，仅提供了超市合作意向书一份，该合作意向书签订时间在案涉交通事故发生后，故不能证明上诉人的该上诉主张，对上诉人该上诉主张不予支持。一审法院按照魏军恒与张艳荣签订的《协议》的约定，判决魏军恒、刘亚娟支付张艳荣26万元并不不当,应予维持。有关张艳荣拉走恒飞超市商品的纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，上诉人可以另行主张权利。综上所述，上诉人魏军恒、刘亚娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人魏军恒、刘亚娟共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十月十四日书记员 底高萌