苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6767号原告：孙惠英，女，1968年6月20日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：戴志明，系原告儿子。被告：杜建友，男，1984年5月16日出生，汉族，住泰兴市。被告：潘琴娟，女，1985年9月19日出生，汉族，住苏州。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：朱丽颖，江苏渊默律师事务所律师。原告孙惠英诉被告杜建友、潘琴娟、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙惠英及其委托诉讼代理人戴志明，被告杜建友、潘琴娟，被告平安保险苏州分公司的委托诉讼代理人朱丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙惠英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、营养费、残疾赔偿金等各项损失共计82615.8元，被告平安保险苏州分公司在保险范围内优先承担赔偿责任；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月28日，被告杜建友驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿甫澄路由北向南行驶至甫澄路澄东超市门口掉头时，与骑电动车由南向北直行的原告孙惠英相撞，造成原告受伤，两车受损。交警部门认定被告杜建友负事故全部责任，原告孙惠英无责。肇事车辆登记在被告潘琴娟名下，该车在被告平安保险苏州分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。现原告为维护合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告杜建友、潘琴娟共同辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。被告平安保险苏州分公司辩称,对事故发生事实及责任认定无异议，苏Ｅ×××**车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（限额100万），并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事发后其公司垫付原告10000元，请求在本案一并处理。其公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2018年6月28日13时0分，被告杜建友驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿吴中区甫澄路由北向南行驶至甫澄路澄东超市门口掉头时，与骑电动车由南向北直行的原告孙惠英相撞，造成原告受伤，两车受损。交警部门认定被告杜建友负事故全部责任，原告孙惠英无责。苏Ｅ×××**车辆登记在被告潘琴娟名下，该车在被告平安保险苏州分公司投保交强险和商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期内。事发后原告随即被送至上海交通大学医学院苏州九龙医院治疗，入院诊断：右小腿开放性损伤、右侧头皮下血肿，当天行右小腿清创+撕脱皮瓣原位回植术，7月2日出院，住院4天；同日入住吴中区甪直人民医院治疗，入院诊断：右小腿外伤术后感染、腓浅神经损伤，8月24日出院，住院54天。事发后，被告平安保险苏州分公司垫付原告10000元。原告伤情由苏州同济司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2019年1月4日出具鉴定意见：孙惠英的误工期为六个月，护理期一人护理三个月，营养期三个月。原告为此支付鉴定费1860元。上述事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历本、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及收据，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告杜建友负事故全部责任，各方均未提出异议，本院对该事故责任认定予以采信。苏Ｅ×××**车辆在被告平安保险苏州分公司投保交强险、商业三者险，故被告平安保险苏州分公司应在交强险、商业险限额内承担赔偿责任。原告诉请被告潘琴娟承担赔偿责任，但未能提供证据证明被告潘琴娟对事故及损害的发生存在过错，故本院不予支持。对于原告的各项损失，本院认定如下：住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费8100、鉴定费1860元、交通费300元。关于医疗费，原告提供医疗费发票、住院费用清单等主张24655.8元。被告平安保险苏州分公司对医疗费发票真实性无异议，但认为原告至吴中区甪直医院住院54天，产生医疗费8765.43元，其中床位费2970元、陪护床日常诊查二级护理费2160元，故原告住院并非治疗，而是后期恢复，故对该次住院费用不认可，另由医保卡支付的578.6元应予以扣除，并扣除15%的非医保费用。本院认为，被告平安保险苏州分公司被告并无证据证明原告至吴中区甪直医院住院治疗存在过度医疗等不当行为，医保支付的费用系原告支出的医疗费损失，被告保险公司也未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，故本院对其上述抗辩不予采信，并根据医疗费发票及原告主张核定原告医疗费24655.8元。关于误工费，原告主张伤前从事两份工作，月平均工资分别为5000元、1250元，计算6个月误工费为37500元。为此原告提供以下证据：1、原告与吴中区甪直惠港针纺织品厂（以下简称惠港纺织厂）签订的劳动合同，合同期限自2018年2月1日至2019年1月31日，每周工作5天，每天8小时，月底日发薪，每月工资4800元。2、惠港纺织厂分别于2019年5月17日、9月9日出具的证明，证明原告是其员工，月工资约5000元，2018年6月28日发生交通事故至今未来其公司工作，也未发放任何工资，且脚受伤不再适合踩缝纫机。3、惠港纺织厂工资单，载明原告工作部门为缝纫操作，职务为外聘熟练工，每月基本工资4800元，2018年2月至6月每月的实发工资分别为5250元、5250元、5300元、5880元、4950元。4、2019年8月28日苏州市吴中区甪直镇经济合作社出具的证明，证明原告2018年1月至12月在经济合作社保洁员工资为29855元。5、2019年9月6日苏州品宜轩餐饮管理有限公司（以下简称品宜轩公司）出具的证明，证明原告为其公司后勤保洁员工。6、银行交易明细，证明2019年4月14日起品宜轩公司逐月向原告发放2019年3月至7月的工资。被告平安保险苏州分公司认为原告提供的劳动合同与惠港纺织厂出具的证明存在矛盾，也未提供事发前收入及考勤情况的说明，也无法证明其事发后收入减少的情况。经济合作社出具的证明表明原告并未因事故减少收入。品宜轩公司出具的证明加盖的是发票章，且不能证明原告误工损失情况。审理中，原告陈述，其在惠港针织厂上班时不需要考勤，领取工资有时需要签字，工作期间其还兼职做盖河村的保洁，只需要早晚做一下，村里一年给其15000元。本院认为，原告提供劳动合同、工资单及惠港针织厂出具的证明，足以证明原告事发前的工作、收入情况及事发后收入减少情况，结合原告主张，本院对原告事发前在惠港针织厂上班月平均工资5000元予以认可。原告还主张早晚兼职做保洁工作，但仅提供的合作社出具的证明不足以证明其伤前工作收入及伤后收入减少情况，且该证明与其庭审中的陈述存在矛盾，故本院不予采信。综上本院参照鉴定意见核算原告误工费为30000元。以上各项费用合计总额为72215.8元，被告平安保险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿38400元。被告平安保险苏州分公司抗辩不承担鉴定费，但未能提供相应的保险合同条款，故本院对其辩解不予采信。原告超出交强险的损失23815.8元（含鉴定费），由被告平安保险苏州分公司赔偿。鉴于被告平安保险苏州分公司已赔付原告10000元，经结算，被告平安保险苏州分公司还应赔付原告62215.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告孙惠英人民币62215.8元。二、驳回原告孙惠英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币363元，由被告杜建友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 瞿忠奎二〇一九年十月二十一日法官助理 赵纯碧书 记 员 马 婵