河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2154号上诉人（原审原告）：临颍县杜曲镇长枪王村委员会，住所地河南省临颍县杜曲镇长枪王村。法定代表人：蔡本昂，该村委会主任。委托诉讼代理人：王全木，男，汉族，1973年6月23日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：王建军，男，汉族，1970年12月8日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：翟松甫，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。上诉人临颍县杜曲镇长枪王村委员会（以下简称长枪王村委会）因与被上诉人王建军确认合同无效纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人长枪王村委会的法定代表人蔡本昂及其委托诉讼代理人王全木、被上诉人王建军及其委托诉讼代理人翟松甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长枪王村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：关于事实方面。首先，一审法院认定“2008年11月份王海龙代表上诉人与被上诉人王建军协商，2008年12月13日上诉人与被上诉人签订了合同转让证明”错误，查阅一审庭审证据和庭审记录，上诉人和被上诉人双方均无人提及2008年12月13日上诉人与被上诉人签订了合同转让证明。其次，“签订了合同转让证明后经村民代表大会同意，于2009年3月10日被上诉人与上诉人签订了路林承包合同，该合同从2017年3月12日至2032年3月12日”认定事实错误，被上诉人没有提供开过会的证据，上诉人的证人张某、王永刚在法庭陈述从来没有参加过这个所谓的村民代表大会，而被上诉人的代理人又质证称没有法律规定代表全额参加，所以缺一两个人很正常。但当时六个村委成员均未参加关于这份合同的任何会议，一审法院做出了错误认定。第三，一审法院认定2002年3月16日上诉人、上诉人村民组和王建业等4人通过合法程序签订了合法的路林承包合同，王建业等4人经营不了经与上诉人转让了原合同，上诉人又与被上诉人签订了新的路林承包合同。可对已经有在老合同涉及路林种植的村民组代表在承包合同书上签字的惯例下，在第二次所谓全体14个村民组代表全部都参与，却没有一名代表签字，甚至连合同中的丙方都没有代表签字，在前一份合同还未履行完毕，又提前了8年续签新合同与实际生活逻辑不符，该合同属于违反法定程序、恶意串通侵害上诉人全体村民利益的无效合同。王建军辩称，一审法院适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、在一审中答辩人提交的第三组证据就是合同转让证明，证明上有当时的村委会主任王海龙作为村委代表在证明上签字，并且王海龙作为证人也当庭出庭作证认可，证明内容是王建业、王文奇等四名村民把路林承包合同转让给了答辩人。2、2009年3月10日上诉人与答辩人签订的路林承包合同是当时长枪王村委会主任王海龙代表村委会和王建业、王文奇等四名村民及王建军进行协商后，经村民代表大会同意后签订。该合同上加盖了长枪王村委会的公章并有王海龙的签字，杜曲镇司法所作为见证单位在合同上加盖临颍县杜曲镇法律服务所公章，并且庭审中长枪王村委会主任蔡本昂对此予以认可。上诉人称一审法院偏袒答辩人作出错误认定不实。3、即使没有签订2009年3月10日的合同，答辩人所有的林木正处于生长期，已成事实，在不改变树木生长现状的情况下，按照合理合法保护公民财产和顺应自然规律及公序良俗的原则，上诉人也要和答辩人重新续签合同，更别说上诉人和答辩人签订的路林承包合同合法有效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。长枪王村委会向一审法院起诉请求：确认2009年3月10日原告与被告签订的路林承包合同无效，本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：为了响应落实国家政策，经长枪王村委会村民代表会议决定，于2002年3月16日，长枪王村委会与王建业、王文奇等4人和长枪王村民小组共同签订了路林承包合同一份，合同约定由王建业、王文奇等4人承包长枪王村共9个路段用于种植树木，合同期限为15年，从2002年3月16日至2017年3月12日。合同签订后，王建业、王文奇等4人对路林进行了维护，但由于路林毁坏严重，王建业、王文奇等4人无法更好的护路护林，长枪王村委会不能实现绿化达标任务，2008年11月份，王建业、王文奇等4人和长枪王村委会时任村委会主任的王海龙一起找到王建军协商，要求把原路林承包合同转让给王建军，经双方协商，于2008年12月13日王建业、王文奇等4人、王海龙代表长枪王村委会和王建军签订了合同转让证明，后经村民代表大会同意，于2009年3月10日王建军与长枪王村委会签订了路林承包合同，临颍县杜曲镇法律服务所作为见证单位在该合同上加盖了公章，该合同的期限15年，时间从2017年3月12日至2032年3月12日。合同签订后，为补偿王建业、王文奇等4人前期的投资，王建军向王建业、王文奇等4人支付了1万元，后王建军按照合同约定对承包的路林进行了维护。2017年3月12日原合同到期后长枪王村委会再次准备发包时，王建军对此提出异议，经双方协商未果，长枪王村委会以2009年3月10日其与王建军签订的路林承包合同违反法定程序，侵害了其合法利益为由诉至法院，要求确认2009年3月10日其与王建军签订的路林承包合同无效。一审法院认为，有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，2009年3月10日长枪王村委会与王建军签订的路林承包合同，是在王建业、王文奇等4人、时任村委会主任的王海龙代表长枪王村委会和王建军充分协商，经村民代表大会同意后签订的合同，该合同上加盖了长枪王村委会公章，临颍县杜曲镇法律服务所作为见证单位在该合同上加盖了公章，以上事实有长枪王村委会的证人出庭作证予以证明，且长枪王村委会的法定代表人对此予以认可，故该合同系双方的真实意思表示，且符合相关的法定程序，该合同应属合法有效的。长枪王村委会诉称王建军恶意与他人串通，违反法定程序签订合同，侵害了长枪王村委会的合法利益，要求确认2009年3月10日其与王建军签订的路林承包合同无效。但长枪王村委会对此未提供相关的确凿证据予以证明，故对长枪王村委会此诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回临颍县杜曲镇长枪王村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由被告临颍县杜曲镇长枪王村民委员会负担。二审上诉人另提交26份书面证言，欲证明当时村民代表和党员不知道与王建军签合同的事。上诉人质证称对上诉人所说的所谓的党员的证言没有证言人的身份信息，也没有是否是党员的证明，所谓的村民代表的证言之一王铁成下面的签字和上面的书写内容明显不一致，也没有证言人的身份信息，依据法律规定该组证据证言不能作为证据使用，也不是新证据，不予认可。二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，为落实国家绿化政策，开展生产路造林，长枪王村委会于2002年3月16日与王建业、王文奇等4人签订路林承包合同，将村辖区内路沟渠植树权发包给王建业、王文奇等4人种植林木。但由于王建业、王文奇等4人管护林木不力，不能实现路林承包合同的绿化达标目的，2008年12月13日王建业、王文奇等4人和时任长枪王村村委会主任的王海龙、长枪王村村民王建军协商签订了合同转让证明，将上述林木承包权转让给王建军，王建业、王文奇等4人、王建军、王海龙均在合同转让证明上签字。并且2009年3月10日王建军与长枪王村委会又签订了路林承包合同，并约定为开展生产路造林、实现平原绿化达标，订立该绿林承包合同，由王建军承包上述绿林的种植。长枪王村村委会在该合同上盖章，时任长枪王村村委会主任的王海龙在合同上签字，并由临颍县杜曲镇法律服务所作为见证单位在该合同上加盖了公章。上述合同签订后，为补偿王建业、王文奇等4人前期的投资，王建军向王建业、王文奇等4人支付了1万元，后王建军按照合同约定对承包的路林进行了维护。时任长枪王村村委会主任的王海龙一审出庭作证对该合同签订过程及效力均予以认可和确认，二审中现任村委会主任（时任村会支部书记）蔡本昂出庭时亦说明了当时合同转让的情况，认可当时存在签字不规范的情况，但签合同是事实，一审判决符合事实，也比较公平。故对王建军与长枪王村村委会的路林承包合同的效力应予认定。且合同一直履行至今，林木也正在成长，故该路林承包合同应依约继续履行。长枪王村村委会上诉称没有合同转让证明、王建军与长枪王村村委会签订的合同系恶意串通侵害长枪王村村民的利益、合同无效等没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人长枪王村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人临颍县杜曲镇长枪王村委员会负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十月十四日书记员 卫鸣晓