四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2098号 上诉人（原审被告）：龙介，男，1988年1月6日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：雷小平，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡伏群，女，1963年3月7日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人:朱沫儒,江安县夕佳法律服务所法律工作者。 上诉人龙介因与被上诉人胡伏群民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2019）川1523民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙介上诉请求：一、依法撤销江安县人民法院（2019）川1523民初971号民事判决。二、驳回被上诉人的诉讼请求。三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.龙介与刘春兰婚姻存续期间没有共同向胡伏群借款50000元。理由是胡伏群与刘春兰系母子关系，胡伏群未提供证据证明龙介与刘春兰在婚姻关系存续期间已将50000元出借给刘春兰的证据，对胡伏群出借借款的真实性存疑。2.一审法院遗漏必要共同诉讼参加人,应当追加刘春兰为本案被告。3.2018年6月25日，胡伏群在江安县人民法院（2018）川1523民初1143号案件中陈述已经收回了案涉借款，胡伏群已经丧失了借款的追偿权，不再享有要求龙介偿还借款的权利。 胡伏群辩称，1.其在夕佳山信用社的存款到期后，因龙介打工回来后在留耕信用社贷了款且贷款利息高，所以将存款借给龙介和刘春兰夫妻偿还贷款。2.因出借50000元给龙介和刘春兰时，龙介和刘春兰是婚姻关系，所以没有出具借条的。后因龙介和刘春兰离婚后出具的40000元欠条，所以胡伏群要求龙介偿还40000借款。3.本案借款虽然是龙介和刘春兰夫妻关系存续期间的借款，但龙介和刘春兰离婚时协商，该笔借款由龙介承担40000元。在龙介和刘春兰办理离婚证后，龙介向胡伏群先后出具了40000元和10000元的欠条，只是签名不同。本案争议的是龙介的欠款，而不是夫妻存续期间的共同债务，虽然是在夫妻关系存续期间形成的，但是在离婚时进行了分割。4.江安县人民法院（2018）川1523民初1143号案件判决书已证明了刘春兰与龙介虽然达成了由刘春兰代龙介偿还40000元，但该案中已认定刘春兰对龙介欠的40000元不具有追偿权。综上，原判决认定事实清楚，适用法律准确，判决符合客观事实，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 胡伏群向一审法院起诉请求：一、判决龙介偿还胡伏群借款40000元。二、判决龙介偿还约定资金利息止于诉讼之日12800元。三、案件受理费由龙介负担。 一审法院认定事实：胡伏群之女刘春兰系龙介前妻，龙介与刘春兰在夫妻关系存续期间共同向胡伏群借款50000元。在龙介与刘春兰协议离婚时，口头约定由刘春兰偿还胡伏群10000元借款，由龙介偿还胡伏群40000元，为此龙介向胡伏群出具欠条一张“欠条今欠胡伏群现金40000元整，大写肆万圆整，利息每季度800元，以每年分期还款10000圆整利息根据还款后总额逐减欠款人：龙介欠款日期：2015年4月1日”。欠条上有龙介本人签名和捺手印确认。该欠条出具后，龙介未支付胡伏群本息。一审庭审过程中，龙介口头申请追加刘春兰作为被告，因龙介也并未提供证据证明刘春兰系必要共同诉讼参加人，且根据胡伏群提供的欠条复印件，该欠条系龙介单独向胡伏群出具，刘春兰非本案必要共同诉讼参加人，故一审法院不予准许。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。龙介与前妻刘春兰在婚姻关系存续期间共同向胡伏群借款50000元，胡伏群将该款项支付给了刘春兰。离婚后龙介和刘春兰约定由刘春兰偿还胡伏群10000元，龙介偿还胡伏群40000元，龙介为此向胡伏群出具了欠条，双方借贷关系成立。龙介提出该笔借款与其无关，欠条系复印件，无法核实其真实性，即使存在也属于夫妻共同债务，应当追加刘春兰为本案被告。根据胡伏群提交的证据载明，龙介在江安县人民法院（2019）川1523民初154号民事判决书事实部分及（2018）川1523民初1143号庭审笔录中，均对40000元欠款未予以否认，且在（2018）川1523民初1143号庭审笔录中，龙介当庭陈述欠条原件已销毁，以上证据与本案的欠条复印件形成证据链，且龙介亦未对欠条笔迹予以否认。龙介提供离婚协议书证明龙介与刘春兰无夫妻共同债务，此系龙介与刘春兰签订的协议，不能对抗善意第三人，故一审法院对龙介提出的主张依法不予以支持。龙介提出欠款与其无关，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”之规定，龙介未提供证据证明胡伏群、龙介之间存在其他法律关系，故对龙介提出的该主张一审法院不予支持。关于利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，一审法院对胡伏群请求的利息12800元依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条之规定，判决：由龙介于判决生效之日起十日内支付胡伏群借款本金40000元及资金利息12800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元，由龙介负担，此款胡伏群已预交，由龙介按本判决履行义务时一并支付胡伏群。 二审中，胡伏群提交了其2014年10月5日在四川江安农村商业银行股份有限公司夕佳山支行取款10000元和40000元的储蓄存单两张，拟证明借款的事实。 本院为核实事实于2019年9月24日到四川江安农村商业银行股份有限公司留耕支行调取了2014年10月6日龙介在该行40000元的贷款还款凭证一张。 对上述两份证据，龙介的质证意见为：这个钱是还了的。当时是刘春兰经手的，然后这笔钱是还了的。以前那张欠条是50000元，是还了的。 本院经审查，对上述三份证据予以采信。 二审另查明，2014年10月5日，胡伏群在四川江安农村商业银行股份有限公司夕佳山支行取款10000元和40000元，2014年10月6日龙介到四川江安农村商业银行股份有限公司留耕支行还款40000元。2018年6月25日,(2018)川1523民初1143号龙雨葶与刘春兰抚养费一案庭审中,胡伏群陈述“龙介与刘春兰婚姻期间向其借款50000元，2015年3月20日协商刘春兰还10000元，龙介还40000元。后来又协商那40000元由刘春兰偿还，作为龙雨葶的抚养费。刘春兰已偿还该欠款”,龙介作为龙雨葶的法定代理人陈述“当时给胡伏群借钱是真实的，确实打了40000元条子给胡伏群这笔钱，但这笔钱作为抚养费没有事实依据，当初没有说作为抚养费。欠条原件我已经收到并销毁，但40000元债务没有还给胡伏群”。2019年1月17日，刘春兰向一审法院起诉，要求龙介支付其代为偿还胡伏群的借款40000元及利息。2019年3月8日，一审法院判决驳回刘春兰的诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点为：龙介是否应当偿还胡伏群借款40000元及相应利息。 2014年10月5日，胡伏群取款50000元，其中40000元于次日用于偿还了龙介的贷款，龙介与刘春兰离婚后，龙介向胡伏群出具了欠条，承诺由龙介偿还该40000元，根据上述事实,本院认定本案40000元虽原系龙介与刘春兰的夫妻存续期间的夫妻共同债务，但龙介与刘春兰离婚后,经龙介、刘春兰及胡伏群协商一致转为龙介个人债务。因此，一审法院未追加刘春兰作为本案当事人参加本案诉讼并无不当。对于龙介辩称的该笔借款40000元刘春兰已经偿还，虽有胡伏群的口头陈述，且欠条原件已被龙介销毁，但因刘春兰向龙介主张该笔借款40000元时，没有得到法院的支持，且龙介一直并未偿还该笔借款，故一审判决龙介偿还胡伏群借款40000元并无不当。双方当事人对利息的约定未超过法律规定，一审判决并无不当，本院予以支持。 综上，龙介的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1120元，由上诉人龙介负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇一九年十月二十四日 书记员  刘 芳