甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终962号上诉人（原审被告）：魏某，住甘肃省阿克塞自治县。委托诉讼代理人：潘某，敦煌市莫高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行，统一社会信用代码91620982681505492D。负责人：郭某1。委托诉讼代理人：李某。被上诉人（原审被告）：杨某，住甘肃省天祝藏族自治县。被上诉人（原审被告）：郭某2，住甘肃省天祝藏族自治县。被上诉人（原审被告）：胡某，住甘肃省阿克塞自治县。被上诉人（原审被告）：邱某，住甘肃省阿克塞自治县。上诉人魏某因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行（以下简称邮储银行）、杨某、郭某2、胡某、邱某金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2018）甘0982民初2385号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏某上诉请求：1.撤销敦煌市人民法院（2018）甘0982民初2385号民事判决，改判驳回邮储银行的诉讼请求；2.改判本案一、二审诉讼费及公告费用全部由邮储银行负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，作出的判决结果有违事实。1.案涉借款的实际借款人为胡某。2016年1月，邮储银行信贷部主任与胡某就胡某的公司周转资金贷款事宜协商一致，为了方便审批手续的办理，由上诉人出面以三户联保的方式向银行递交申请，共同办理银行卡开户等相关手续，银行经办人员在上诉人及担保人杨某、郭某2夫妻签字后，即将各自名下的银行卡统一交由胡某独自持有，事后发放的贷款全部由胡某独自转出使用，胡某以上诉人名义仅偿还了21247.43元本金和部分利息。上诉人认为邮储银行虽然以三户联保形式为上诉人审批发放贷款，但事实上实际借款人及使用人都是胡某，前期本息也是由胡某偿还支付。2.邮储银行未尽到其职责，上诉人不应再承担责任。从贷款审核、发放到后期监管，邮储银行均没有尽到自己应尽的职责，上诉人发现胡某经营状况恶化后有转移、隐匿财产，逃避债务的嫌疑后，曾通知邮储银行及时采取财产保全措施，但邮储银行并未及时提起诉讼，也未申请财产保全，导致损失扩大，其应承担相应的法律责任，上诉人不应承担责任。3.上诉人在签订借款合同时的征信情况不具备贷款条件，邮储银行对此有过错。上诉人在邮储银行办理三户联保贷款时，魏某在银行系统个人征信报告中处于失信状态，不具备银行系统规定的申请贷款的条件。邮储银行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。杨某、郭某2、胡某、邱某未提交书面答辩状。邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令魏某偿还贷款78752.57元、利息罚息26647.34元（截至到2018年4月11日），总计105399.91元；2、魏某偿还2018年4月12日至贷款本息还清之日的利息及罚息（利率按照合同约定的逾期年利率19.89%执行）；3、判令杨某、郭某2、胡某、邱某对上述贷款本息的偿还承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年1月14日，魏某、杨某、郭某2、胡某、邱某与邮储银行签订了小额贷款联保协议书，约定魏某、杨某、郭某2、胡某、邱某三户联保，在约定的期限内互相担保。同日魏某以旺季备货为由向邮储银行申请贷款100000元，由杨某、郭某2、胡某、邱某提供连带责任保证。双方签订小额贷款借款合同，约定魏某贷款金额为100000元，贷款期限自2016年1月14日至2017年1月14日，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。杨某、郭某2、胡某、邱某对贷款承担连带责任保证，保证方式为任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。保证期限为借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约出借方为实现债权而支付的费用和所有其他应付费用。合同签订后，邮储银行履行放款义务，魏某出具借据一张。借款到期后，魏某未按合同约定履行还款义务，截止2018年4月11日已拖欠贷款本息105399.91元，邮储银行多次向其及担保人催收均无结果，遂诉至法院。一审法院认为，魏某向邮储银行借款100000元，杨某、郭某2、胡某、邱某自愿为该笔借款提供连带责任保证，上述事实有邮储银行提供的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议、借据等予以证实，邮储银行在合同约定的保证期间内提起诉讼，要求杨某、郭某2、胡某、邱某承担连带保证责任。上述事实清楚，证据充分，邮储银行的主张符合法律规定，予以支持。杨某、郭某2联保小组和胡某、邱某联保小组应承担连带保证责任。杨某、郭某2、胡某、邱某承担连带保证责任后有权向魏某追偿。杨某、郭某2辩称其仅承担魏某不能偿还部分债务的连带保证责任，其辩解理由无法律依据，不予采纳。魏某、胡某、邱某经一审传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、魏某偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行借款78752.57元、利息及罚息26647.34元，合计105399.91元，限于判决生效后30日内给付，由杨某、郭某2、胡某、邱某承担连带保证责任；二、自2018年4月12日至贷款本息还清之日的利息、罚息，继续由魏某按照年利率19.89%承担，由杨某、郭某2、胡某、邱某承担连带保证责任。案件受理费2408元、公告费560元，由魏某负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。魏某提交了个人信用报告一份，拟证明其个人因信用卡逾期未还已被列入银行黑名单，不能作为借款人。杨某、郭某2对该证据无异议，邮储银行对该证据真实性无异议，但认为征信系统中的失信和禁入是两个概念，2015年开始，中国人民银行规定信用卡逾期不影响贷款，对魏某的证明目的有异议。本院经核查认为，个人征信记录是银行系统内部业务审查所需，并非涉案金融借款合同发生法律效力的前置条件，故该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。经本院二审审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，上诉人魏某与邮储银行之间的借款关系，有上诉人魏某认可签字和捺印的小额贷款借款合同证实，借款的实际交付有邮储银行贷款发放单、小额贷款（手工）借据证实，该借款合同关系真实合法有效，应当予以确认。关于上诉人魏某所提该笔借款邮储银行实际交付给胡某持有使用的上诉理由，经查，案涉借款合同明确约定借款人系上诉人魏某，邮储银行将借款发放至上诉人魏某名下的银行账户中，借款由胡某实际使用，亦经过上诉人魏某同意。基于合同相对性原则，邮储银行和上诉人魏某之间、上诉人魏某与胡某之间分别形成不同的借款合同关系，在本案所涉的借款合同关系中，上诉人魏某应当承担还款义务。关于上诉人魏某所提办理贷款时处于失信状态、不具备贷款条件的上诉理由，本院认为邮储银行对于上诉人魏某的征信状态进行调查是银行系统内部贷款审查审批的需求，是否符合发放贷款条件由银行自行判定，并非法律规定借款合同生效的强制要件，且该笔借款已由邮储银行实际发放，故本院对该上诉理由不予支持。关于上诉人魏某所提邮储银行有过错并导致损失扩大的问题。经查，邮储银行作为借款人，有权选择在法定期限内主张权利，也有权选择主张权利的方式，其行为并不违反合同约定，在本案中并无过错，不能以此减轻上诉人魏某应当承担的合同责任。综上所述，上诉人魏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2408元，由上诉人魏某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 丽审判员 王振生审判员 张秀荣 二〇一九年十月二十三日书记员 夏丽英