广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申8098号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢春娇，女，1971年10月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：赵成云，广东静美律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韶关市禾浩企业管理有限公司，住所地广东省韶关市浈江区浈江**（车库）首层**。法定代表人：邓永斌，总经理。一审第三人：广东公诚设备资产服务有限公司九分公司，住所地，住所地广东省韶关市武江区新华北路**电信大院****iv>负责人：邓利平，总经理。委托诉讼代理人：李健，该公司员工。一审第三人：中国电信股份有限公司韶关分公司,住所地广,住所地广东省韶关市武江区工业**沙湖公园路口西侧v>负责人：郭益平，总经理。再审申请人卢春娇因与被申请人韶关市禾浩企业管理有限公司（以下简称禾浩公司），一审第三人广东公诚设备资产服务有限公司九分公司、中国电信股份有限公司韶关分公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢春娇申请再审称，一、本案二审判决认定事实错误。（一）本案一、二审庭审过程中禾浩公司及其代理人都当庭承认其收取租金及保证金后没有向申请人出具发票及收据，而一、二审法院认定禾浩公司已向申请人出具上述发票及收据是认定事实错误。（二）申请人向一、二审法院提交了四份证据证明禾浩公司租赁给申请人的合同标的物不完整，造成申请人无法办理工商注册登记，无法正常使用，二审法院对此不予确认错误。（三）涉案合同《韶关市浈江区浈江南路33、35号房屋租赁合同》（以下简称租赁合同）第7.1条明确约定禾浩公司负有开具相应发票的义务。此外，《中华人民共和国税收征收管理法》等相关法律也规定收款方应向付款方开具发票。因此，禾浩公司向申请人出具发票是其法定义务，申请人索要发票是其法定权利。二审法院在禾浩公司拒不出具发票的情况下还认定禾浩公司没有违反合同约定，并认为该问题与本案并非同一法律关系，是认定事实错误。（四）根据法律规定，出租人除交付出租屋及保持租赁物符合约定用途外，还应对标的物进行瑕疵担保。涉案租赁物上注册登记了22家企业，导致申请人企业无法办理工商登记，涉案租赁物水电线路管道与旁边的10层办公楼水、电线路管道没有分开等均属于标的物瑕疵。二审法院认为上述问题都非合同出租人应负的主要义务，是认定事实错误。（五）本案一审法院法律文书送达违反常规，申请人复印卷宗材料也受阻碍。二审判决文书表达偏袒对方，并违背不告不理原则，同时给申请人施加压力，以便对申请人制造负面社会影响。二、本案一、二审法院对禾浩公司重大违约事实未予置评，故意回避该影响本案判决的关键事实。三、关于履约保证金具体交纳金额这一基本事实，本案一、二审判决认定缺乏证据证明，应依法再审。禾浩公司在诉讼请求和庭审中多次变更申请人已交纳的保证金金额，意图对申请人足额交纳保证金这一案件基本事实故意隐瞒。本案一、二审判决认定申请人只支付60万元保证金缺少基本证据，没有查明履约保证金实际交纳的金额。四、本案有新的证据，足以推翻一、二审判决。已生效的（2018）粤0204民初496号民事判决中，法院已认定申请人向禾浩公司法定代表人邓永斌交纳了5万元押金，邓永斌承认其是代表禾浩公司收取申请人租赁案涉房屋的押金，根据租赁合同的约定，该5万元押金只能是合同中的履约保证金，故该判决足以推翻本案一审判决认定的申请人交纳的履约保证金具体金额这一基本事实。五、本案一、二审判决认定的事实与判决结果矛盾，适用法律错误。即使申请人存在拖延支付租金的情况，一审法院也已经查明申请人拖欠租金的客观原因，也明确禾浩公司可从履约保证金中直接扣除租金，实现租赁合同目的，但一审判决却判决申请人继续支付租金及违约金，与一审法院认定的事实矛盾，导致适用法律错误。申请人与禾浩公司之间的纠纷应为补足履约保证金纠纷，不再是拖欠租金纠纷，两者法律关系不同，一、二审判决适用法律错误。请求：1.撤销本案一、二审判决，驳回被申请人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。禾浩公司提交意见称，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容并无不当。根据本案查明的事实，禾浩公司依约交付房屋给卢春娇使用后，诉请支付租金，卢春娇在审理过程中亦确认未交，且存在迟延支付。虽然卢春娇提出禾浩公司没有及时出具相关收费发票，案涉房屋存在其他企业使其无法进行工商登记及多交水电费等问题，但并无相关证据证明其主张。卢春娇陈述的禾浩公司需开具发票的问题不属于案涉租赁合同约定的禾浩公司所负的主要义务，且禾浩公司已经将票据出具给卢春娇，并非完全没有开出相关收款凭证。卢春娇拖欠租金的行为违反了双方租赁合同的约定，致使禾浩公司签订租赁合同的根本目的不能实现。因此，根据相关法律规定，禾浩公司有权解除案涉租赁合同，并要求卢春娇支付拖欠的租金及违约金。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人卢春娇主张的再审事由进行审查。根据一、二审法院查明的事实，案涉租赁合同约定禾浩公司将韶关市浈江区浈江南路33、35号（大院）部分的房屋出租给卢春娇，卢春娇从2017年6月1日起按月支付租金，如卢春娇逾期交付租金，每逾期一日，须按当月租金的0.1%向禾浩公司支付违约金。合同签订后，禾浩公司将案涉房屋交付给卢春娇使用，卢春娇用案涉房屋经营养老公寓。禾浩公司在本案中主张卢春娇拖欠2017年12月部分租金及2018年1月至2018年3月的租金，卢春娇对此并未否认，但认为其迟延支付租金是基于对禾浩公司法定代表人邓永斌不信任及禾浩公司存在未开具发票、水电管道与旁边房屋混同、案涉房屋地址有其他企业注册导致卢春娇的企业无法进行工商登记等问题而行使不安抗辩权，故不存在违约。但根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”，本案禾浩公司在签订案涉租赁合同后已将房屋交付给卢春娇使用，卢春娇也在此成立了韶关市老来乐智慧养老公寓，并缴交了数月的租金。卢春娇认为禾浩公司仅交付部分房屋，但并未提交证据予以证明，其申请再审提交的新证据也不足以证明禾浩公司存在严重违约的情形，故一、二审判决认定禾浩公司已履行了合同的主要义务，并无不当。卢春娇虽然提出禾浩公司存在未向其开具正式发票、水电费与旁边房屋混同等问题，但上述问题并不足以证明禾浩公司存在《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的情形，故一、二审判决认为卢春娇提出其拖延支付租金是行使不安抗辩权的主张缺乏依据，卢春娇逾期支付租金已构成违约，应承担违约责任，并无不妥。但因卢春娇已向禾浩公司交纳了履约保证金，禾浩公司可以从履约保证金中扣除卢春娇延付租金对其造成的损失，卢春娇拖欠租金的行为仅构成一般违约，故一、二审判决对禾浩公司要求解除合同的主张不予支持，并判决卢春娇应支付拖欠的租金及调整后的违约金，并无不妥。卢春娇主张其与禾浩公司之间的纠纷应当是补足履约保证金纠纷，但卢春娇逾期支付租金的行为已构成违约，禾浩公司在本案中主张卢春娇支付逾期的租金及承担违约责任，而不是补足履约保证金，故卢春娇的主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。卢春娇又主张一、二审法院对其支付的履约保证金金额查明有误，但由于一、二审判决并未支持禾浩公司解除合同的请求，判决并不涉及履约保证金，故履约保证金的金额问题不影响本案的实际处理结果，卢春娇以此为由主张再审，缺乏法律依据。由于卢春娇并未在本案中提出反诉，故其主张禾浩公司未交付正式发票、水电费混同、案涉租赁房屋存在多家公司注册等问题，可另循法律途径解决。卢春娇认为一审法院送达程序偏袒对方及复印卷宗受阻等主张缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。综上，卢春娇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢春娇的再审申请。审判长 赵 虹审判员 赖尚斌审判员 王 凯二〇一九年十月二十九日法官助理罗伟恒书记员苏惠如