福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民再12号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘月芬，女，1963年3月24日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：张健超，福建枫桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄山明，福建枫桦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄星河，男，1967年1月4日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：陈续进，福建建州联兴律师事务所律师。 一审被告：赖世裕，男，1963年1月11日出生，汉族，住福建省永安市。 一审被告：永安裕兴石油液化气有限公司，住所地福建省永安市飞桥村太堡甲。统一社会信用代码91350481726454511J。 法定代表人：赖世雄。 再审申请人潘月芬因与被申请人黄星河、一审被告赖世裕、永安裕兴石油液化气有限公司（以下简称裕兴公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）闽04民终1508号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2018年9月28日作出(2018)闽民申2971号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人潘月芬的委托诉讼代理人黄山明、被申请人黄星河的委托诉讼代理人陈续进到庭参加诉讼。一审被告赖世裕、永安裕兴石油液化气有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘月芬申请再审称，生效判决认定本案债务是夫妻共同债务事实错误。2015年12月1日赖世裕与黄星河经结算后，赖世裕向黄星河出具新借条同时收回两张之前的借条，是借新还旧，而生效判决将其认定为旧债延伸是错误的，本案新借条时间是2015年12月1日，即债务发生在2015年12月1日，此时其已与赖世裕离婚，所以该债务发生在其与赖世裕离婚后，不是夫妻存续期间的债务。即使是夫妻存续期间的债务，讼争40万元借款明显超出家庭日常生活所需，黄星河主张是夫妻共同债务，应负举证责任，而黄星河未能提供任何证据证明。综上，请求再审改判驳回要求潘月芬承担共同偿还责任的诉讼请求。 黄星河辩称：本案借款分别发生在2012年2月25日、2012年5月25日、2013年2月25日、2013年12月3日，都是在赖世裕与潘月芬夫妻关系存续期间，赖世裕与潘月芬应共同承担偿还责任，请求再审维持生效判决。 黄星河向一审法院起诉请求：判令赖世裕、潘月芬、裕兴公司共同偿还黄星河借款人民币400000元，利息85519.99元（自2015年12月2日至2017年1月9日止，按月利率1.8%计算），合计485519.99元，并按月利率1.8%支付利息至实际还款日止；判令赖世裕、潘月芬、裕兴公司承担本案案件受理费、财产保全费。 一审法院审理查明，赖世裕、裕兴公司分别于2012年2月25日、2012年5月25日、2013年2月25日三次向黄星河借款，每次50000元，合计150000元，赖世裕、裕兴公司于2013年2月25日出具150000元的借条一份，书面约定月息3000元，借期一年。2013年12月3日，赖世裕、裕兴公司再次向黄星河借款20万元，并出具借条一份，书面约定月息4000元，借期一年。上述借款，赖世裕如约付息至2015年2月。2015年12月1日，赖世裕、裕兴公司与黄星河共同对前期借款本息进行结算，赖世裕、裕兴公司尚欠黄星河借款本金350000元，利息50000元，合计400000元，赖世裕、裕兴公司遂将原借条收回，并共同向黄星河重新出具借条一份，该借条载明：兹向黄星河借到人民币肆拾万元（￥400000），月息壹分捌厘，即每月支付利息7200元，期限壹年，到期一次性付清本息。赖世裕、裕兴公司借款后，于2016年8月9日支付5000元，于同月29日支付2000元，于同年10月15日支付1500元，于同年11月15日支付1500元，合计支付给黄星河10000元，后再未还本付息。赖世裕与潘月芬于2003年6月3日办理结婚登记手续，于2014年3月3日办理离婚登记手续。 一审法院认为，黄星河与赖世裕、裕兴公司对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具借条，且前期利率没有超过年利率24%，重新出具的借条载明的金额可以认定为后期的借款本金，且有赖世裕、裕兴公司出具的借条及当事人的陈述等在案为凭，故赖世裕、裕兴公司向黄星河借款400000元的事实，事实清楚，证据充分，足以认定。本案借款已超过双方当事人约定的还款期限，黄星河有权要求债务人予以偿还，其主张偿还的借款本息之和485519.99元，未超出法律保护范围，诉讼请求，予以支持。本案债务属赖世裕与潘月芬夫妻关系存续期间的共同债务，黄星河关于要求潘月芬对赖世裕的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、赖世裕、裕兴公司应于判决生效后十日内偿还黄星河借款本金400000元、利息85519.99元（按月利率1.8%计算，至2017年1月9日止），合计485519.99元，并按月利率1.8%利率继续支付自2017年1月10日起至借款实际付清时止的利息；二、潘月芬对赖世裕的上述债务承担共同偿还责任。案件受理费8583元，减半收取计4291.5元,保全费2948元,合计7239.5元，由赖世裕、潘月芬、裕兴公司负担。 潘月芬不服一审判决，上诉称：一审认定赖世裕向黄星河所借的40万元借款，是夫妻共同债务，存在事实错误，因本案的借款是发生在赖世裕与潘月芬离婚之后，应属赖世裕的个人债务，不属夫妻共同债务，潘月芬不应承担连带责任。2015年12月1日，赖世裕将两张旧借条收回，重新出具一张借条，应认定为赖世裕于2015年12月1日向黄星河借款40万元，并将所借的40万元偿还之前两张旧借条的借款，即“借新还旧”。此时赖世裕与潘月芬已离婚，本案借款是赖世裕在离婚后以个人名义所举的新债务，并非是在夫妻存续期间的旧债务；本案赖世裕所借的35万元旧借款是为了偿还其为他人作保证的担保之债，不能被认定为夫妻共同债务，且该旧借款已还清偿。请求二审改判潘月芬不承担还款责任。 当事人对一审判决查明的事实无异议，二审予以确认。 本院二审认为，2013年2月25日《借条》项下借款本金150000元及利息、2013年12月3日《借条》项下借款本金20万元及利息并未实际偿还，2015年12月1日《借条》项下借款本金40万元亦未实际出借，一审判决认定2015年12月1日《借条》是赖世裕、裕兴公司与黄星河对前期借款本息结算的确认并无不当，潘月芬主张2015年12月1日《借条》所借的40万元是偿还之前《借条》借款的主张，与事实不符，不予支持，本案借款的发生时间分别为2012年2月25日、2012年5月25日、2013年2月25日及2013年12月3日，属于潘月芬与赖世裕婚姻关系存续期间的债务。赖世裕主张本案借款系其为偿还对外的担保之债，并在二审庭审中提供两组证据，因该两组证据系复印件，且仅能证明赖世裕与案外人的借款担保合同关系，无法证明本案所借款项的用途。故潘月芬提出本案借款系赖世裕为偿还其对外的担保之债的主张，因没有相关证据证明，不予采信。一审判决认定本案借款属潘月芬与赖世裕的共同债务，潘月芬应承担共同偿还责任并无不当，予以支持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8583元，由潘月芬负担。 各方当事人对一、二审判决查明的事实均无异议，本院再审予以确认。 本院再审认为，当事人一致认可2013年2月25日、2013年12月3日的两张借条项下借款本金及利息未实际偿还，2015年12月1日的借条项下借款本金亦未实际出借的事实，故2015年12月1日借条是当事人对前期借款本息进行结算后重新出具借条确认。本案借条中的借款人署名是赖世裕与裕兴公司，赖世裕与裕兴公司是本案债务人，应承担偿还借款责任。本案借款发生在潘月芬与赖世裕婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。潘月芬认为本案借款不属于夫妻共同债务，没有相关证据予以证明，本院不予采信，综上，本案一、二审判决并无不当，潘月芬的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2017）闽04民终1508号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  邓淑萍 审判员  张金生 审判员  叶景远 二〇一九年十月八日 书记员  吴美珍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 -6-