山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2187号 原告：宋建云，男，汉族，1956年12月5日生，住平原县。 委托诉讼代理人：王利，平原君悦法律服务所法律工作者。 被告：平原县盛达农场 住所地：平原县王凤楼镇。 投资人：张来明。 委托诉讼代理人：张建新，平原炉坊法律服务所法律工作者。 被告：德州市顺和农业科技有限公司 住所地：平原县。 法定代表人：蔡文强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所律师。 原告宋建云与被告平原县盛达农场、德州市顺和农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建云及其委托诉讼代理人王利、被告平原县盛达农场的委托诉讼代理人张建新、被告德州市顺和农业科技有限公司的委托诉讼代理人陈尚国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建云向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还借款40000元及利息按约定计算。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告平原县盛达农场于2014年12月份建设办公楼及冷库车间，因资金紧张在原告处借款50000元整，并约定利息按一分计算，由平原县盛达农场向原告出具借条一张，张洪星并签字确认，后于2016年9月14日第一、二被告向我更换借条一张，注明2014年12月31日至2016年9月14日利息已付清。因第一被告与第二被告有隶属关系，（公司地址相同，由于经营的地块一致，公司业务、账目混同）因此第二被告于2017年6月22日由向原告偿还借款10000元及922元利息，余款40000元及利息至今未付。后原告多次向被告催要借款，被告以种种理由推诿，拒不偿还，为此原告诉至法院，请求法院支持原告的合法权益。 被告平原县盛达农场辩称，该借款属实，该借款系两被告在共同经营宋家寨农场时，因修建办公楼等基础设施时所借，第一被告于2017年已不再参与农场经营，其名下的资产包括承包的土地及农场的基础设施等均由第二被告接管并进行经营，因此该笔债务应有第二被告负责偿还。第一被告和第二被告，最初是由张洪星作为平原县盛达农场的投资人创建农场，其仅是名义上的投资人，另外还有合伙人蔡凤江（蔡文强之父），二人合伙创建农场后，又于2014年3月成立了德州市顺和农业科技有限公司，两个单位的注册登记均是同一地址，而且用于注册公司的资产也是同一套资产，经营期间也系共同经营，对外的名义不同而已，因此该笔债务应是两单位的共同债务。 被告德州市顺和农业科技有限公司辩称，第一被告和第二被告分别属于不同的诉讼主体，两者的法定代表人及组织机构代码均不相同，不是同一诉讼主体，也没有隶属关系，第二被告没有从原告处借过款，原告起诉的借款及利息应当有第一被告偿还，关于第一被告陈述的该笔借款用于建设办公楼及其他基础设施以及承包的土地农场等由第二被告经营，与本案没有关联性，这属于第一和第二被告的法律关系，与本案没有关系，因此第二被告不承担借款偿还的责任。两被告是两个独立的民事主体，不存在合伙或者隶属关系，第一被告应该就其陈述的事实或主张提出相应的证据，第二被告对第一被告陈述的事实不予认可。而且如果按照第一被告的陈述，原告的债权由两被告共同承担的话，那么第一被告和第二被告应当就其双方之间的合伙关系债权债务、资产的继受以及债务的承担应当有明确的约定，但第二被告现是独立的民事主体，双方现不存在任何法律关系。 原告针对其主张提交以下证据： 1.借据一份。拟证明事项：1.平原盛达农场于2014年12月31日向宋建云借款50000元，约定利息月息一分，并出具借据一张。经办人为张洪星，该款用于修建办公楼、冷库、晾晒厂使用；2.截止2016年9月14日又向宋建云更换了借据，并注明2014年12月31日至2016年9月14日的利息已付清；3.证明德州市顺和农业科技有限公司于2017年6月22日偿还了宋建云100**元借款及922元利息。 2.土地承包经营权流转合同书。拟证明事项：2013年10月1日，张洪星在宋家寨村承包了包括宋建云在内的耕地15.3亩，共计1500余亩，用于与蔡文强合伙经营农场使用，该地块现一直由德州市顺和农业科技有限公司经营使用，承包费也由德州市顺和农业科技有限公司支付。该证据也证明了在公司成立初期大量的先期工作都是张洪星出面办理，其中也包括在宋建云处借的50000元钱，承包的土地与筹借的钱款都用在了公司建设与经营当中。 被告平原县盛达农场对原告提交证据的质证意见：对证据1借条的真实性没有异议，该借条虽然是由盛达农场加盖公章，实际该借款用于两被告的共同经营，2017年6月22日第二被告偿还1万元及相应的利息，进一步说明该款是由两被告共同所负担，从而也说明在2017年以后该农场的经营一直由顺和公司进行运营因此该债务理应由第二被告偿还。对于三份合同书真实性没有异议，合同所涉土地均是由张洪星代表两被告所签而且在盛达农场退出经营后，一直由顺和公司经营，期间的承包费也是由顺和公司缴纳，也进一步说明前期以盛达农场名义所借款项应由顺和公司偿还。 被告德州市顺和农业科技有限公司对原告提交证据的质证意见：对于证据1借条的真实性无异议，但是该借条的借款人是平原县盛达农场，并非是第二被告，且该借条上明确写明是第二被告替张洪星还宋建云借款金额10000元借款利息922元，因此该借条证明是第二被告替第一被告偿还的借款，本身并不属于第二被告的借款，因此该借条证明第二被告不是该笔借款的借款人，没有偿还本息的义务。对于证据2，第二被告并非是该合同的主体，因此，无法确定该证据的真实性，另外从该合同的内容看，是原告与第一被告的负责人张洪星签订的，名称是土地承包经营权流转合同，合同的内容与本案没有关联性，该合同约定的是关于土地经营权流转的权利义务，与本案民间借贷的内容无关，不能证明应当就原告诉讼请求主张的借款及利息承担还款责任。 两被告未向本庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，平原县盛达农场向宋建云借款5万元，约定利率为月息1分，后于2016年9月14日，平原县盛达农场向宋建云出具借条一张，内容为“今借宋建云现金伍万元整（50000元整）。利息一分（2014.12.31至2016.9.14利息已付清）。”该借条由平原县盛达农场盖章，并有张洪星签字。2017年6月22日，德州顺和农业科技有限公司偿还了宋建云1万元借款本金及利息922元，并在该借条上标注了“德州市顺和农业科技有限公司今替张洪星还宋建云借款金额壹万元正（10000元）借款利息玖佰贰拾贰元正（922元），合计金额壹万零玖佰贰拾贰元正（10922元）2017年6月22日”。2019年8月2日，原告宋建云诉来本院，要求两被告对剩余40000元借款及利息承担共同还款责任。 本院认为，根据原、被告陈述，并结合相关证据可以认定原告宋建云与被告平原县盛达农场存在借贷关系。本案的争议焦点为被告德州市顺和农业科技有限公司对本案借款是否应当承担偿还责任。原告宋建云主张被告德州市顺和农业科技有限公司应与平原县盛达农场共同承担还款责任，但就其该主张并未提供有效证据予以证实，被告德州市顺和农业科技有限公司也不认可本案借款与其存在关系，因此对于原告主张被告德州市顺和农业科技有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持，按照合同的相对性原则，本案借款应由被告平原县盛达农场承担还款责任。本案借款剩余本金40000元，该40000元借款的利息自2016年9月14日之后未再支付，现原告诉来本院，被告平原县盛达农场应就本案借款承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告平原县盛达农场自本判决生效后十日内向原告宋建云偿还借款40000元及利息（以40000元为基数，自2016年9月14日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。 二、驳回原告宋建云的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告平原县盛达农场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员 刘 刚 二〇一九年十月十二日 书记员 王新勇