天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终3114号上诉人（原审原告）：吴华博，男，1986年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：湖南光辉食品有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东岸街道杉木村****。法定代表人：喻光辉，执行董事。委托诉讼代理人：邓小毛，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。上诉人吴华博因与上诉人湖南光辉食品有限责任公司（以下简称光辉食品公司）网络购物合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴华博、上诉人光辉食品公司的委托诉讼代理人邓小毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴华博上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判光辉食品公司承担其余218袋食品相应价款十倍的赔偿金80224元;一、二审诉讼费、鉴定费由光辉食品公司承担。事实和理由：一审法院认定吴华博购买未食用的218袋腊肉不是为生活消费需要缺乏证据证明，也与最高人民法院第23号指导案例裁判原则不符，也不符合基本的生活常理和逻辑。光辉食品公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吴华博的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由吴华博承担。事实和理由：吴华博为职业索赔者，并非普通消费者。从其购买的数量、送检的时间、送检的地点来看其购买腊肉的目的不是为了自己食用及赠送亲友，而是为了索赔牟利。根据湖南省食品质量监督检验研究院检验报告显示案涉腊肉符合食品安全国家标准。国家制定的GB2730-2015《食品安全国家标准腌腊肉制品》对于腊肉脂肪、钠的含量没有限量值的规定，本案没有证据证明案涉腊肉存在食品安全问题。案涉腊肉中的脂肪、钠的含量与标示不符，也仅仅属于标签瑕疵，对于消费者不会产生误导作用。吴华博向一审法院起诉请求:判令光辉食品公司赔偿吴华博货物损失9126.4元并十倍赔偿91264元；诉讼费、检测费由光辉食品公司负担。一审法院认定事实：光辉食品公司在天猫商城开设“益平堂旗舰店”，销售其生产的“益平堂湖南腊肉腊肠农家自制土特产湘西烟熏肉咸肉土猪四川老腊肉”（以下称涉案腊肉）等产品。2017年12月6日，吴华博自“益平堂旗舰店”购买涉案腊肉248袋，每袋重量为500克，价格为36.8元/袋，货款共计9126.4元，同日吴华博支付货款，留言“62个礼品袋，送腊牛肉，保证食材干净”。2017年12月12日，光辉食品公司通过快递发货。2017年12月14日，吴华博收到涉案腊肉。吴华博收到货物的包装为“腊味世家农家腊肉”，营养成分表标示钠含量为每100克含520毫克，脂肪含量为每100克含20.3克。2017年12月26日，由枣强县双利商务活动服务中心委托，吴华博送样，浙江正明检测有限公司对生产日期和批号为“2017/12/11”、名称为“益平堂农家腊肉”的500克样品进行检验。2018年1月5日，浙江正明检测有限公司做出检验结论，送检样品脂肪含量为30.9g/100g，钠含量为2613mg/100g。吴华博表示收到涉案腊肉后，在浙江正明检测有限公司做出检验结论前其与家人食用了约30袋，送人约80袋。2018年3月26日，吴华博提起本次诉讼。一审法院委托天津市质量监督检验站第五十八站对涉案腊肉进行抽样检验，报告为样品中脂肪含量为20.5g/100g，钠含量为4280mg/100g。另查明，2017年11月11日，吴华博曾自光辉食品公司购买与涉案腊肉相同的腊肉1袋。2017年12月15日，吴华博又购买了与涉案腊肉相同的腊肉25袋。吴华博自述购买3次同种腊肉的原因是好吃，且本案涉及订单之外购买的产品有本人食用的，也有送人的，与涉案腊肉口感相同，但没有送检，也未发现问题。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一是吴华博是否属于普通消费者；二是涉案食品是否符合食品安全标准。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，本案系网络购物合同纠纷，吴华博起诉是因认为作为消费者的权益受到损害，故要求光辉食品公司赔偿。吴华博主张是自己食用及年底送礼使用，一审法院认为生活需要不应包括为送礼而超过个人或家庭生活消费的需要大量购买商品的情况，故吴华博主张其及家人食用的30袋涉案腊肉，系吴华博为生活消费购买，其他数量不能认定为是为生活需要购买。关于第二个争议焦点，根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定，营养标签是预包装食品标签的一部分。核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠。第3.1条规定，预包装食品营养标签表示的任何营养信息，应真实、客观，不得表示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条规定，对于脂肪、钠等营养成分含量允许误差范围为“≦120%标示值”。光辉食品公司销售的涉案腊肉在包装上标示的钠含量与其实际含量不一致，且差异远超过食品安全国家标准规定的误差范围，容易对消费者造成误导。因此，吴华博为生活消费购买的30袋腊肉，因不符合食品安全标准，有权向光辉食品公司要求支付价款十倍的赔偿金，金额为11040元（36.8元×30×10）。吴华博支付的鉴定费350元，因该鉴定内容有2项，其中脂肪含量标示在国家标准允许的误差范围内，故一审法院酌定由双方各担负鉴定费用的二分之一。吴华博主张光辉食品公司赔偿货款损失，其已收到购买的全部货物，货款损失并无证据证明已实际发生，故不予支持。综上，吴华博的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，判决：“一、被告湖南光辉食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴华博赔偿金11040元；二、驳回原告吴华博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由原告担负1027元，被告担负127元，鉴定费350元，原告担负175元，被告担负175元”。本院二审期间，吴华博向法庭提交了湖南省长沙市芙蓉区食品药品监督管理局2018年10月10日出具的（长芙）食药监食不罚【2018】12号《行政处罚决定书》以及2018年11月8日出具的《关于对湖南光辉食品有限责任公司经营的“益平堂”农家腊肉不符合食品安全标准投诉举报的回复函》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，吴华博针对光辉食品公司经营的“益平堂”农家腊肉不符合食品安全标准投诉举报。2018年6月29日，湖南省长沙市芙蓉区食品药品监督管理局下达编号为（长芙）食药监食罚【2018】74号《行政处罚决定书》，光辉食品公司不服申请行政复议。2018年7月12日，长沙市食品药品监督管理局受理复议申请并于2018年9月3日撤销了上述《行政处罚决定书》，湖南省长沙市芙蓉区食品药品监督管理局于2018年10月10日下达了（长芙）食药监食不罚【2018】12号《行政处罚决定书》。湖南省长沙市芙蓉区食品药品监督管理局收到吴华博举报后，因现场已无涉诉同批次食品，抽检了生产日期为2018年1月20日的农家腊肉，认为农家腊肉“钠”的含量、麻辣香肠“能量”、“脂肪”、“碳水化合物”的含量标示值与检验值不符，不符合GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的标准要求。当事人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十条第一款和第三款的规定，属于生产经营不符合《中华人民共和国食品安全法》的食品行为，应当依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定予以处罚，鉴于当事人涉案食品尚未销售，且经营困难，已对标签进行整改，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定责令当事人改正违法行为，不予行政处罚。本院另查明，食品安全国家标准对腌腊肉制品中钠和脂肪的含量或者限量值没有具体要求。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，光辉食品公司销售的案涉腊肉在包装上标示的钠含量与实际含量不符，且差异超过了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》规定的误差范围，争议焦点为吴华博就其购买的248袋腊肉主张十倍赔偿的诉讼请求是否应当得到支持。虽然吴华博提交了湖南省长沙市芙蓉区食品药品监督管理局下达的行政处罚决定书，但该行政处罚决定书并非针对案涉批次的腊肉所做，且目前食品安全国家标准对腌腊肉制品中钠的含量或者限量值没有具体要求，虽然标签标示与事实不符，但现有证据不能证明光辉食品公司生产的腊肉存在食品安全问题。根据生活基本常识，腊肉的标签中钠的含量标示不会影响食品安全且不会对消费者造成误导，故根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，吴华博主张十倍赔偿的诉讼请求不能支持。对于吴华博支付的鉴定费350元，因光辉食品公司亦存在违反生产经营不符合《中华人民共和国食品安全法》的行为，对于一审法院对鉴定费的判决，本院予以维持。综上所述，吴华博的上诉请求不能成立，应予驳回；光辉食品公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2018）津0114民初4020号民事判决；二、驳回吴华博的全部诉讼请求。一审案件受理费1154元，由吴华博负担。鉴定费350元，由吴华博负担175元，湖南光辉食品有限责任公司负担175元。二审案件受理费1806元，由上诉人吴华博负担；二审案件受理费1154元,由上诉人湖南光辉食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 芳二〇一九年十月十四日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……