重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初2356号 原告：徐达春，男，1967年2月12日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：代红静，重庆扬义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永芝（原告之妻），女，住重庆市巫溪县。 被告：袁作明，男，1967年1月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：朱莉华，重庆念南律师事务所律师。 原告徐达春与被告袁作明健康权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐达春及委托诉讼代理人代红静、王永芝,被告袁作明委托诉讼代理人朱莉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐达春向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告判决被告支付原告：医疗费27253.63元；残疾赔偿金32193元×20年×10%=64386元；护理费90天×100元=9000元；误工费270天×400元=108000元；住院伙食补助费50元×9天=450元；被扶养人生活费22759元×5年×10%/2=5689.75元；后续治疗费12000元；鉴定费及检查费2358.5元；交通费500元；精神损害抚慰金10000元；营养费2000元。以上费用共计241637.9元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年6月27日，被告电话通知原告到沙坪坝区大学城康居西城加油站北面工地上修压路机的轮胎，在修理过程中，由于压路机漏油滴在千斤顶上导致车身滑落压在原告手臂，导致原告手臂受伤，后原告被送到重庆医科大学附属大学城医院，经诊断为：左肱骨骨折，经重庆法医验伤所鉴定为伤残十级。为维护原告的合法权益，起诉至法院，望判如所请。 被告袁作明答辩称，原告受伤并非由被告压路机漏油导致，原被告之间应为承揽合同关系，应当由原告自负其责，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明认定事实如下：原告徐达春从事个体维修轮胎工作，自驾三轮车并携带修补工具流动补胎，无经营修补轮胎相关的营业执照。2018年6月27日，被告通过原告三轮车上贴的电话联系原告，要求为其修补压路机轮胎，压路机停放在沙坪坝区曾家台资园土质路面上，原告在修补轮胎过程中因千斤顶滑落，被车体压伤左臂。庭审中，原告陈述维修所使用的千斤顶系自己携带，在修补完轮胎准备安装时，因压路机漏油流至升起的千斤顶支点上，导致千斤顶滑落，引发车体下沉，将原告的左手臂压伤。被告否认压路机漏油。 原告受伤后，被告将其送往曾家医院治疗，后于2018年7月2日赴重庆医科大学附属大学城医院住院治疗，入院诊断为：左肱骨骨折，完善相关检查后于7月5日在臂丛阻滞麻醉下行左肱骨骨折切开复位钢板内固定术，于2018年7月11日出院，共住院9天，出院诊断为：左肱骨骨折，出院医嘱中载明“注意休息、加强营养”等内容。原告此次住院产生医疗费27030.11元。 后原告又于2018年7月至9月30日期间在重庆医科大学附属大学城医院门诊治疗，产生医疗费223.5元。 以上医疗费合计27253.61元。 诉讼中，依原告申请，本院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费、误工期、护理时限进行鉴定，该鉴定所于2019年9月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人徐达春的伤残等级为十级。2、被鉴定人徐达春的后续医疗费约为12000元。3、被鉴定人徐达春的误工时限为270日，护理时限为90日。原告为本次鉴定支付鉴定费2250元以及检查费108.5元。 另查明，原告徐达春已于2015年购买位于沙坪坝区房屋，并居住至今。 上述事实，有双方当事人的陈述、原告徐达春提交的报警记录、住院病历及医疗费收据、常住人口登记卡、村委会证明、压路机停放现场照片、商品房买卖合同、电费及燃气缴纳记录、鉴定意见书及鉴定费、检查费票据，以及被告袁作明提交的原告驾驶的三轮车照片等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，本案中双方的争议焦点为：一、原告受伤是否系被告的压路机漏油导致？二、原被告之间成立雇佣关系还是承揽合同关系？被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任？ 关于争议焦点一，原告陈述其在架起千斤顶之前即发现被告的压路机漏油，后因该漏油导致千斤顶滑落，引发车体下沉，导致压伤左手臂，但并未举示证据证明该主张，故不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，雇佣合同是以直接提供劳务为目的，提供劳务者仅仅是完成工作成果的手段，受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇用人的安排、指挥。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同（如：加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作）。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供等条款。本案中，原告系按照被告的要求，使用自己的工具和材料，独立的为被告修补轮胎，由被告按照修补轮胎的数量来支付报酬，二人并不存在隶属或人身支配关系，双方之间成立加工承揽合同关系。关于被告是否存在过错以及是否承担赔偿责任，本院认为，本案中，原告并无修补轮胎的相应资质和工商营业执照，被告袁作明在未审核原告是否具有维修轮胎资质、是否具有营业执照的情况下，仍与其建立承揽关系，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”，被告袁作明应对原告受伤承担与其过错相应的赔偿责任，虽然被告对于原告无修补资质及营业执照存在失察之过，但该过失并非导致原告受伤的主要原因，原告受伤主要系自己操作不慎导致，因此对于原告损失，本院酌定由被告袁作明承担20%的赔偿责任。 关于原告主张的各项损失本院确认如下： 1、医疗费，依据医疗机构出具的费用收据，结合病历资料等相关证据，凭据支持27253.61元。 2、残疾赔偿金，依据鉴定意见原告伤残等级为十级，伤残系数应为0.1，原告主张按照32193元/年计算20年，共计64386元。 3、护理费，护理期限依据鉴定意见，确定为90日，原告主张按照100元/天计算，为9000元。 4、误工费，应根据原告的误工时间和收入状况确定。误工期限依据鉴定意见，确定为270天。收入状况依据原告实际从事的行业，参照重庆市上一年度修理服务业年平均工资45587元计算为45587/365*270=33722元。 住院伙食补助费，原告住院天数9天，按照50元/天计算为450元。 被扶养人生活费，原告父亲1943年出生，抚养义务人为2人，原告应承担的被扶养人生活费为：22759元/年*5*0.1/2=5689.75元。 后续医疗费，依据鉴定意见确定为12000元. 鉴定费、检查费，凭票据确认为2358.5元。 交通费，酌情主张300元。 营养费，酌情主张1000元。 以上各项费用合计156159.86元，由被告袁作明承担20%即31232元。 11、精神损害抚慰金。根据原告的伤情严重程度，以及原被告的主观过错大小，对于原告要求精神损害抚慰金的要求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 原告徐达春因受伤后产生的医疗费27253.61元，残疾赔偿金64386元，护理费9000元，误工费33722元,住院伙食补助费450元，被扶养人生活费5689.75元，后续医疗费12000元，鉴定费及检查费2358.5元，交通费300元，营养费1000元，上述费用合计156159.86元，由被告袁作明赔偿20%，即31232元，此款限被告袁作明在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐达春。剩余80%损失由原告徐达春自行承担。 驳回原告徐达春的其他诉讼请求。 案件受理费1608元，减半收取804元（原告已预交），由被告袁作明负担161元，原告徐达春负担643元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。 审判员  殷建华 二〇一九年十月二十日 书记员  夏诗彧