辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7088号上诉人（原审原告）：张树黎，女，1956年9月5日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张文（系张树黎女儿），女，1984年3月22日生，汉族，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：王艳艳，女，1975年7月14日出生，汉族，住大连市普兰店区。被上诉人（原审被告）：朱长军，男，1970年2月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈惠，大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。上诉人张树黎因与被上诉人王艳艳、朱长军民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张树黎上诉请求：1、被上诉人偿还欠款人民币65万元及利息。请求追加确认大连市普兰店区人民法院作出的（2019）辽0214民初2104号民事判决书中第一项中除本金60万元以外的本金5万元及自2016年1月13日起至款项实际付清之日止的按照被上诉人承认的利率计算的利息（截止2019年4月10日，累欠利息180588.89元），发回重审或在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；请求改判大连市普兰店区人民法院作出的（2019）辽0214民初2104号民事判决书中第二项判决内容，由二被上诉人共同承担还款义务。2、本案上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人在银行贷款本金余额为60万元，因被上诉人不能及时还款，上诉人才会于2016年1月13日至2017年1月12日办理银行转贷手续，贷款额度增至65万元，该五万元为银行逐月扣息所用。贷款到期后，被上诉人仍未履行还款义务，上诉人无奈在偿还3000元本金后，银行再次为上诉人办理转贷手续，本金余额64.7万元，期限自2017年4月11日至2018年4月10日，原审法院认定的通过向银行借款再利用借款向二被告发放贷款与事实不符。2、因二被上诉人拒不接听上诉人电话，也不履行还款承诺，上诉人分别于2018年9月8日、2018年10月14日、2018年12月1日，上门催要欠款，被上诉人承诺还款却一直未履行，上诉人只能在门上先后张贴“还款”“还钱”字样的纸条，并不具有威胁性，原审法院对上诉人通过正常催收取得的被上诉人自愿出具的保证书、声明书等材料不予采信，显示公平。二、原审法院适用法律错误，判决显示公平。二被上诉人系夫妻关系，该债务发生在婚姻关系存续期间，且二被上诉人没有稳定工作，上诉人有理由相信该笔欠款系二被上诉人共同生活使用。应由二被上诉人共同承担。王艳艳、朱长军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉。张树黎向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令二被告共同偿还原告借款本金人民币65万元。2、请求人民法院判令被告偿还原告自2016年1月13日起至实际还款之日止的利息（包括罚息、复息、计算依据为MCON201601130000542号《借款合同》约定利率），（截止2019年4月10日，累欠利息180588.89元，本息合计830588.89元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告朱长军、王艳艳系夫妻关系。被告朱长军分别于2011年12月8日、2012年4月16日向原告丈夫张明芳借款本金30万元、30万元，合计60万元，并向原告出具借条两份，内容均为：“今有朱长军借张明芳现金（300000元）叁拾万元正”。该两份借条落款借款人处由被告朱长军签名。现原告的丈夫张明芳已去世，但被告朱长军至今未予以偿还案涉借款。一审法院认为：本案争议焦点为案涉借款本金数额及二被告是否应当共同偿还。因被告朱长军对案涉两份借条的真实性没有异议，故本案案涉借款本金应为60万元。关于原告主张原告丈夫张明芳向被告朱长军的借款系其从银行贷款本金65万元，并且应按上述银行借款合同主张利息的诉讼请求，因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于利息一节，因案涉两份借据中均没有约定还款时间及利息，故原告主张利息应从起诉之日（2019年3月27日）起至借款还清之日止按年利率6%计付为宜。关于原告主张因案涉借款发生在二人夫妻存续期间，要求被告朱长军、王艳艳松承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案中案涉借款虽发生在二人夫妻存续期间，但是案涉两份借条均系被告朱长军个人签字，被告王艳艳事后并没有追认该两份为二人共同意思表示所负的债务，且原告没有提供证据能够证明案涉60万债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故案涉60万元借款不属于二人夫妻共同债务，应由被告朱长军个人承担还款责任。故对原告要求二被告共同偿还案涉借款本金60万元，本院不予支持。关于二被告辩称因死者张明芳生前育有一女儿，故本案遗漏原告主体。因被告朱长军所欠的借款是原告与出借人张明芳婚姻存续期间发生的，该借款权利应属夫妻共同财产，在张明芳于本次诉讼发生前已经去世的情况下，原告有权向被告主张权利。故二被告的该项答辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，一审判决，一、被告朱长军于本判决生效之日起十日内偿还原告张树黎借款本金60万元及利息（利息自2019年3月27日起按照年利率6%计付至借款还清之日止）；二、驳回原告张树黎的其他诉讼请求。如被告朱长军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，由被告朱长军负担。本院二审期间，上诉人提交了以下材料：（1）录音光盘一张，拟证明被上诉人朱长军、王艳艳向张明芳借款的事实。（2）被上诉人朱长军的《声明》，拟证明张明芳生前的银行借款是被上诉人朱长军实际所用。上诉人朱长军、王艳艳认为上述证据不属于二审新证据。对录音证据的内容不予认可。本院认为，上述证据虽然不是新证据，但《声明》被上诉人朱长军认可是其所签署，故本院对该证据予以采信。本院审核了当事人向一审法院提供的证据后，依法对一判决定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人对借款事实没有异议，但对于借款本金、利息、偿还数额存在异议。主要争议的焦点问题有二，其一是案涉借款是否属于被上诉人朱长军、王艳艳夫妻共同债务，即被上诉人王艳艳应否承担偿还义务；其二是张明芳生前的银行借款是否是被上诉人实际所用。关于案涉借款是否为夫妻共同债务问题。本案中案涉借款虽发生在二被上诉人夫妻存续期间，但是案涉两份借条均系被上诉人朱长军一人签字，被上诉人王艳艳事后亦未追认，上诉人张树黎也未提供证据证明案涉借款用于被诉人朱长军、王艳艳夫妻共同生活、共同生产经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉借款不属于二被上诉人夫妻共同债务。一审认定由被上诉人朱长军个人承担还款责任并无不当。关于张明芳生前的银行借款是否是被上诉人所用问题。被上诉人朱长军2018年9月8日签署的声明、2018年10月4日签署的保证均认可张明芳生前的银行借款是其所用，并承诺由其偿还银行借款本金及利息。故本院认为被上诉人朱长军应偿还张明芳生前的银行借款本金65万元及相应的银行贷款利息。一审不予支持不妥，本院予以纠正。综上所述，张树黎的上诉请求部分成立，相应的部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初2104号民事判决；二、被上诉人朱长军于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张树黎借款本金65万元；三、被上诉人朱长军于本判决生效之日起十日内偿还上诉人张树黎借款自2016年1月13日起至2019年4月10日的利息180588.89元；四、2019年4月10日起至借款还清之日止，被上诉人朱长军按照年利率7.1775%向上诉人张树黎支付未偿还借款的利息；五、驳回上诉人张树黎的其他诉讼请求。二审案件受理费4758元，由被上诉人朱长军承担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  王 虹审判员  毛国强二〇一九年十月二十八日书记员  李 彩