云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1011号上诉人(原审被告)：山西德汇通建筑工程有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路优山美郡**楼****。法定代表人：陈毅，董事长。委托诉讼代理人：杨润冬，山西君比德律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:贤景文，男，1967年1月12日生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：李晓刚，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。原审被告:刘健，男，1980年12月7日生，汉族，住山西省河曲县。委托诉讼代理人：朱晨，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原审被告:中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地，住所地重庆市渝**洪湖西路**iv>法定代表人：张涛，职务董事长。委托诉讼代理人：肖松（系中铁十七局集团第四工程有限公司员工），男，住四川省罗江县，特别授权代理。上诉人山西德汇通建筑工程有限公司因与被上诉人贤景文、原审被告刘健、原审被告中铁十七局集团第四工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2018）云2901民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。山西德汇通建筑工程有限公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项并改判上诉人不承担连带赔偿责任；二、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、本案租赁合同主体是被上诉人贤景文和原审被告刘健，一审突破合同相对性判决上诉人承担连带责任不当。二、本案的租赁合同是贤景文和刘健的真实意思表示，刘健以自己的名义对外签订合同，权利义务当然应由其本人承受，刘健和上诉人公司不存在挂靠关系。贤景文辩称,一、从合同内容及在案证据可以反映出涉案合同名为租赁合同实际是劳务分包合同。二、在案证据及原审原告刘健的陈述可以反映出刘健借用上诉人公司资质施工，且其与上诉人公司属挂靠关系。刘健述称,一审已经明确了本案的合同为租赁合同，刘健与上诉人公司不存在挂靠关系，一审判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。中铁十七局集团第四工程有限公司辩称，同意一审判决。贤景文向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告刘健支付原告工程款419000元；2.依法判令被告中铁十七局集团第四工程有限公司、山西德汇通建筑工程有限公司在第一项诉讼请求范围内承担连带责任；3.判令三被告共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年2月15日，被告中铁十七局四公司与太原德汇通路桥工程有限公司（2017年7月19日，太原德汇通路桥工程有限公司经申请将企业名称变更登记为“山西德汇通建筑工程有限公司”）签订《工序劳务作业协作施工合同书》，约定太原德汇通路桥工程有限公司向被告中铁十七局四公司承包广大铁路站前七标段钻孔桩工程的施工。太原德汇通路桥工程有限公司承包上述工程后，将部分工程交由被告刘健施工。被告德汇通公司并未向被告刘健支付报酬，被告刘健赚取工程差价。2015年3月14日，被告刘健（甲方）与原告（乙方）签订了《租打桩机合同》,约定：1.乙方桩机进场机械设备及全能正常运转，机械维修超过3天由乙方负责；2.乙方桩机正常后，工人2班次24小时冲桩，吃饭时间除外；3.乙方桩机焊锤环保时间由甲方负责，材料由乙方负责；4.甲方租乙方桩机每台每月租金伍万元正，每台每天1666元；5.乙方桩机从2015年3月16日进场一台，2015年4月8日一台，至甲方安排退出工地为止；6.乙方必须服从甲方合理安排；7.工作量没有出来时间由甲方负责；8.乙方机械进退场一切费用由甲方负责；付款方式为乙方进场，甲方付给乙方生活费，甲方应按每一个月付给乙方每台租金伍万元,被告刘健在《租打桩机合同》甲方签字处签名，并加盖了太原德汇通路桥工程有限公司的印章。合同签订后，原告将两台打桩机分别于2015年3月16日、2015年4月8日运至施工场地，并安排管理人员1人，驾驶人员8人（每台4人）。2016年1月20日，原告（乙方）与被告刘健（甲方）经结算，双方签订了《租打桩机手拉锤结算单》，该结算单载明：第一台从2015年3月16日至2016年1月16日，计10个月，按每月50000元结算，合计500000元；第二台从2015年4月8日至2015年7月28日，计3.5个月，按每月50000元结算，合计175000元。甲方应支付来回运费20000元，拉锤运费2000元，总计697000元，借支228000元，结余469000元。结算后，被告刘健向原告支付了租赁费50000元，余款419000元至今未支付。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案被告刘健与原告签订的《租打桩机合同》符合《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的规定，合同的租赁物是工程机械，不同于一般租赁，出租人须提供专门的驾驶人员，但这并不导致合同性质的改变，故该合同属租赁合同，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同受国家法律的保护，双方应依法全面履行合同确定的义务。被告刘健使用了原告提供的租赁物，应按约向原告支付租金，故原告请求被告刘健支付其尚欠的租金419000元，有事实和法律依据，予以支持。被告德汇通公司向被告中铁十七局四公司承包工程后，将案涉工程交由被告刘健施工，未向被告刘健支付报酬，被告刘健赚取工程差价，并且德汇通公司将在《租打桩机合同》上加盖印章，表明被告德汇通公司允许被告刘健对外以其名义从事经营活动，因此被告刘健与被告德汇通公司系挂靠关系，被告德汇通公司应当对被告刘健欠付原告的租赁费承担连带清偿责任。本案的租赁期限为2015年3月16日至2016年1月16日，结算时间是2016年1月20日，且结算后被告刘健还向原告支付了租赁费50000元，故本案的诉讼时效期间应从被告刘健最后支付原告租赁费之日（2016年1月20日之后）起算，至原告2018年5月7日起诉时止，未满三年，故原告的起诉并未超过诉讼时效，因此，被告德汇通公司就原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩不能成立。被告中铁十七局四公司并非本案合同的相对方，原告要求被告中铁十七局四公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百四十八条之规定，判决：一、被告刘健于本判决生效之日起十日内支付给原告贤景文租赁费419000元。二、被告山西德汇通建筑工程有限公司对被告刘健的上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告贤景文的其他诉讼请求。案件受理费7585元，由被告刘健负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经征询各方当事人对一审认定事实的意见，上诉人及被上诉人均对“太原德汇通路桥工程有限公司承包上述工程后，将部分工程交由被告刘健施工。被告德汇通公司并未向被告刘健支付报酬，被告刘健赚取工程差价”有异议，上诉人认为该工程由其公司施工，刘健是上诉人公司的技术负责人。被上诉人认为刘健借用了上诉人资质与中铁十七局四公司签订了建设工程施工合同，刘健与上诉人公司是挂靠关系。经审查，上诉人、被上诉人提出的异议均未能举证证明，且与一审的陈述相互矛盾，该异议不成立。其他当事人对一审认定的事实均无异议。经审查，关于上诉人与刘健的关系各方当事人各执一词，一、二审陈述前后矛盾，对其关系本院综合证据及其他案件事实予以认定，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为,贤景文与刘健系租赁合同关系，合同双方当事人对一审认定的欠付租赁费金额均无异议，二审予以确认。上诉人山西德汇通建筑工程有限公司针对一审判决其承担租赁费的连带清偿责任提出上诉，认为其不应当承担连带责任。被上诉人贤景文认可租赁合同的相对人系刘健，同时认为刘健以上诉人公司的名义对外从事经营活动，二者存在挂靠关系，据此主张应当承担连带责任，现各方当事人对刘健与上诉人公司的关系各执一词，即使能够认定双方系借用资质的挂靠关系，对出借人与借用人对外承担租赁费用的连带支付责任亦无明确法律规定，故一审认可被上诉人的主张并据此判决上诉人承担连带清偿责任缺乏法律依据，二审予以纠正。结合一审查明的事实，上诉人公司是广大铁路7标段工程承包人，被上诉人出租的打桩机在该标段进行施工，《租打桩机合同》中有上诉人公司盖章，且上诉人在二审中明确表示刘健是其公司的技术负责人，上诉人与中铁十七局集团有限公司广大铁路工程项目部签订的涉案工程施工合同书中载明刘健为上诉人公司技术负责人，上诉人亦未能对其在该合同中盖章做出合理解释，单独认定刘健为租赁合同承租人不符合本案的实际，应当将上诉人公司与刘健一同认定为本案租赁合同的承租人。故本案欠付的租赁费419000元应当由承租人刘健及山西德汇通建筑工程有限公司共同承担。综上所述，上诉人山西德汇通建筑工程有限公司关于其不应当承担连带清偿责任的上诉请求成立，予以支持。一审认定事实错误，判决结果不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省大理市人民法院（2018）云2901民初1153号民事判决；二、刘健、山西德汇通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告贤景文租赁费419000元；三、驳回原审原告贤景文的其他诉讼请求。一审案件受理费7585元，由被告刘健负担。二审案件受理费7585元，由山西德汇通建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十月十八日书记员  李裕昌