广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初952号 原告：廖玉兰，女，1964年11月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：廖焙轩，男，1967年7月19日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：廖焙坤，男，1970年12月19日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告：廖焙光，男，1974年11月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：廖迪锋，男，1976年11月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 上列五原告共同委托诉讼代理人：陈垚锜，八步区法律事务中心法律工作者。 被告：钟志刚，男，1965年2月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛正璇，广西众望律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区八达中路**。 负责人：肖晗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨超丰，该公司员工。 原告廖玉兰、廖焙轩、廖焙坤、廖焙光、廖迪锋与被告钟志刚、中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月12日受理后，依法适用简易程序于2019年5月14日第一次公开开庭进行了审理。五原告共同委托的诉讼代理人陈垚锜，被告钟志刚及其委托诉讼代理人苏达池，被告保险公司的委托诉讼代理人杨超丰到庭参加诉讼。庭审中，被告钟志刚申请对被告保险公司提交的投保人声明、投保单处的“钟志刚”签名进行笔迹鉴定。2019年8月27日，本院收到桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书。本案于2019年9月2日依法适用简易程序进行第二次公开开庭审理。原告廖玉兰、廖焙光及五原告共同委托的诉讼代理人陈垚锜，被告钟志刚及其委托诉讼代理人苏达池，被告保险公司的委托诉讼代理人杨超丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、原告的各项损失，由被告保险公司在保险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告钟志刚按事故责任比例承担90%赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月10日11时38分，被告钟志刚驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型平板半挂车沿国道207线由仁义往步头方向行驶至该线3082公里+800米处时，遇相对方向来车，驾车靠右时，未注意观察，未与行驶在其右侧的原告父亲廖某驾驶的贺州B××××号二轮电动车保持必要的安全距离，导致廖某及该车摔倒，摔倒后廖某及其驾驶的车辆被桂Ｊ×××××号车碾压，造成廖某当场死亡、贺州B××××号车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，钟志刚承担事故的主要责任，廖某承担事故的次要责任。五原告为死者廖某的儿女，系法定继承人。被告钟志刚为桂Ｊ×××××号车的登记所有权人，亦为案涉车辆的驾驶司机，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者商业保险（以下简称商业险），事故发生在保险期限内。被告钟志刚的侵权行为导致廖某当场死亡，给五原告造成了极大的精神创伤和财产损失，应当对五原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司应在保险责任限额范围内先行赔付，不足部分由五原告及被告钟志刚按责任比例承担损失。廖某当时完全是靠右骑行，没有过错，交警部门认定其承担次要责任本就不妥。廖某也只承担10%责任，钟志刚承担90%责任。诉讼中，五原告变更诉讼请求：死亡赔偿金162180元、丧葬费4774元（丧葬费36774元，扣除被告钟志刚已支付的32000元，尚余4774元未给付）、处理交通事故及丧葬事宜的交通费1000元、处理丧葬事宜误工费3959元（受害人五个儿女，误工费按5人6天计）、精神损害抚慰金38000元、车辆损失2000元，合计211913元。 被告钟志刚答辩称：一、对机动车事故发生的事实没有异议。二、原告所主张的赔偿责任与数额部分没有事实与法律依据。1、本被告负主要责任，廖某负次要责任。被告保险公司应在交强险范围内先予赔偿五原告的损失，不足部分由本被告与五原告按7：3比例分担。2、本被告在被告保险公司购买了商业险，交强险赔偿后不足部分，也应由商业险赔偿五原告的损失。3、五原告主张的交通费、误工费没有事实与法律依据。交通费、误工费已经包含在丧葬费中，五原告现另行主张，属于重复请求。4、五原告主张精神损害抚慰金38000元过高，鉴于廖某存在过错，加之本被告家庭困难、病痛缠身，赔偿能力不足，并结合当地法院的判决标准，精神损害抚慰金应以3000元为宜。 被告保险公司答辩称：一、桂Ｊ×××××号车在本被告处以被保险人为钟志刚投保了交强险、商业险及不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。二、本被告对事故事实及责任认定无异议。桂Ｊ×××××号车驾驶员钟志刚未取得从业资格证，驾驶使用性质为“货运”的机动车辆是事实。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条及《机动车综合商业保险条款》第二十四条之规定，本被告若对存在法律上禁止性的行为的事故进行赔付，无异于视国家的明文法规于无物。故原告超出交强险限额的诉求，商业险不承担赔偿责任。三、对原告各项损失诉求答辩如下:1、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等仅在交强险死亡伤残项下11万元限额内承担赔偿责任。2、原告的车辆损失未提供相应票据及发票，本被告认可1000元。四、根据相关法律法规的规定，本诉产生原因不在本被告，本被告亦不是交通事故致害人，不应承担本案诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2018年11月10日11时38分，被告钟志刚驾驶桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｊ×××××号重型平板半挂车沿国道207线由仁义往步头方向行驶至该线3082公里+800米处时，被告钟志刚遇相对方向来车，驾车靠右时，未注意观察，未与行驶在其右侧的由廖某驾驶的贺州B××××号二轮电动车保持必要的安全距离，导致廖某及贺州B××××号二轮电动车摔倒，摔倒后廖某及贺州B××××号二轮电动车被桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车碾压，造成廖某当场死亡、贺州B××××号二轮电动车损坏的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队四大队作出交通事故认定书认定：钟志刚承担此事故的主要责任，廖某承担此事故的次要责任。 桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车的所有人系被告钟志刚。该车在被告保险公司处投保了交强险和商业险（保险金额1000000元，附加不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，被告钟志刚向原告方垫付廖某的丧葬费32000元。 廖某殁年78周岁。廖某与罗桂英（先于廖某死亡）系夫妻关系。夫妻生育儿女5人：廖玉兰、廖焙轩、廖焙坤、廖焙光、廖迪锋。廖某生前系八步区仁义镇万兴小学退休教师。 被告钟志刚与本案保险公司的谢隆天（现已去世）系朋友关系。2014年起，被告钟志刚就委托谢隆天代其办理案涉车辆的相关保险手续。2018年9月19日，钟志刚为案涉车辆投保了交强险和商业险，《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》页面上特别约定栏内和投保人声明上签名为“钟志刚”。 被告钟志刚认为，其是委托谢隆天代为购买案涉车辆的相关保险，但保险单和投保人声明中的“钟志刚”不是其本人签名，其也没有收到综合商业险条款，经被告钟志刚申请本院委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2019年8月15日出具司法鉴定意见书，评定：1、送检的投保期间为2018年9月21日0时至2019年9月20日24时止，投保人姓名为钟志刚的《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，其页面上特别约定栏内的“钟志刚”签名字迹不是钟志刚所书写。2、送检日期为2018年9月19日的“投保人声明”页面上投保人签章处的“钟志刚”签名字迹不是钟志刚所书写。被告钟志刚为此支出鉴定费4090元。 发生交通事故后，被告保险公司相关工作人员对钟志刚进行询问时，被告钟志刚称其有运输从业资格证，事后，钟志刚向保险公司传送钟志刚从业资格经营性道路货物运输驾驶员资格证，经贺州市道路运输管理处查询，该管理处未向钟志刚核发道路运输从业人员资格证。庭审中，被告钟志刚确认其向保险公司提交的运输从业资格证是其在代办业务的地方办理，目的是放在车上应付运管查证。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的仁义镇万兴村委会及仁义派出所共同出具的关系证明、廖玉兰身份证复印件、廖焙轩身份证复印件、廖焙坤身份证复印件、廖焙光身份证复印件、廖迪锋身份证复印件、钟志刚户籍证明复印件、企业信用信息公示报告打印件、道路交通事故认定书、交强险保险单复印件、商业险保险单复印件、廖某户口本、八步区仁义镇中心学校出具的证明、教师资格证书、中级专业技术资格证证书，被告钟志刚提交的道路交通事故经济赔偿凭证、商业险保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及被告保险公司提交的商业险保单复印件、投保单复印件、投保人声明复印件、贺州市道路运输管理处出具的复函、机动车辆保险事故询问笔录、保险条款等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，符合证据的三性，且与本案有关联性，本院予以认定。被告钟志刚向保险公司提交的运输从业资格证打印件已由被告保险公司提交的贺州市道路运输管理处出具的复函所否定，对运输从业资格证的三性，本院不予认定。 本院认为，一、保险合同是格式合同，保险公司在与投保人签订保险合同时，应当就免责条款向投保人履行说明、提示、告知义务，本案无证据证实被告保险公司已向投保人钟志刚就免责条款履行说明、提示、告知义务，则免责条款对投保人不发生法律效力。而在投保单上就特别约定条款由投保人签名，是保险公司履行其说明、提示、告知义务的基本表现。本案中，投保单上的签名经鉴定非钟志刚本人所签，应视为保险公司就免责条款未向钟志刚履行其说明、提示、告知义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险公司的免责条款对钟志刚不发生法律效力，保险公司应在承保范围内承担民事赔偿责任。虽被告钟志刚提交的运输从业资格证不是贺州市道路运输管理处核发，属伪造的证件，但该行为不能视为被告保险公司就商业险条款已尽说明、提示、告知义务。故，对被告保险公司提出商业险不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。 二、关于民事责任的承担。钟志刚驾驶制动性能不合格的大货车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上行驶，遇相对方向来车，钟志刚驾车靠右时，未注意观察，未与行驶在其右侧的二轮电动车保持必要的安全距离，导致廖某及其驾驶的电动车摔倒的违法过错行为在此事故中所起的作用大；廖某驾驶二轮电动车在没有交通信号的道路上行驶，没有在确保安全、畅通的原则下通行的违法过错行为在此事故中所起的作用小。交警部门据此认定，钟志刚承担此事故的主要责任、廖某承担此事故的次要责任，有事实和法律依据，本院予以确认。桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车的在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，五原告的损失应由被告保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿。五原告的损失交强险赔偿后不足部分，根据双方的过错程度，本院确定由钟志刚承担80%的赔偿责任，廖某承担20%的民事责任，廖某应承担的民事责任转由五原告承担。 三、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的损失数额确认如下：1、死亡赔偿金162180元（32436元/年×5年）；2、丧葬费36774元（6129元/月×6个月，本院认为被告钟志刚已垫付的丧葬费在本案中一并计算更有利于本案的处理）；3、交通费500元（五原告虽未提交相关证据证实交通费情况，但考虑其确有实际开支，本院酌情支持交通费500元）；4、办理丧葬事宜误工费1979.42元（结合相关法律规定和原告人数，办理丧葬事宜误工费按农林牧渔业标准以5人3天计，即48166元/年÷365天×3天×5人，原告请求过高部分不予支持）；5、精神损害抚慰金27000元（结合各方过错和本案实际确定精神抚慰金27000元）；6、车辆损失1000元（五原告未提交证据证实车辆损失情况，被告保险公司认可车辆损失1000元，本院予以支持）。综上，原告损失共计229433.42元。原告请求过高部分，本院不予支持。 原告的上述损失中：死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费合计228433.42元均属于交强险死亡伤残限额（限额为110000元）项下并已超出该限额，被告保险公司应在该限额项下赔偿五原告110000元。摩托车损失1000元属于交强险财产损失限额（限额2000元）项下，被告保险公司应在该限额项下赔偿五原告1000元，交强险合计111000元。原告的损失超出交强险赔偿限额部分118433.42元（229433.42元-111000元），由被告钟志刚赔偿94746.74元（118433.42元×80%）。被告钟志刚需承担的赔偿款均属于被告保险公司承保的商业险范围，被告保险公司应在该商业险范围内直接赔偿原告94746.74元。综上，被告保险公司应赔偿五原告各项损失共计205746.74元（111000元＋94746.74元）。原告的损失已由被告保险公司赔偿完毕，被告钟志刚无需计赔，其向五原告垫付的赔偿款32000元，应由五原告向被告钟志刚返还。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司应赔偿原告廖玉兰、廖焙轩、廖焙坤、廖焙光、廖迪锋各项损失205746.74元。 二、原告廖玉兰、廖焙轩、廖焙坤、廖焙光、廖迪锋应返还被告钟志刚32000元。 三、驳回原告廖玉兰、廖焙轩、廖焙坤、廖焙光、廖迪锋的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1086元，减半收取543元（原告预交543元），由被告钟志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  黄素芬 二〇一九年十月八日 书记员  白 羽