四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1322民初2221号 原告：营山县恒宏建材有限公司，住所地营山县朗池镇观音村**。 法定代表人：蔡德芳，公司经理。 原告：蔡德芳，女，生于1958年2月27日，汉族，住四川省营山县。 原告：郑昌林，男，生于1956年7月18日，汉族，住四川省营山县。 三原告共同委托诉讼代理人：李崇辉，营山县法律援助中心律师。 被告：营山县中能置业有限公司，住所地营山县朗池镇北门桥街********。 法定代表人：蹇波，公司总经理。 委托诉讼代理人：岳建民，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：四川省建筑机械化工程有限公司，住，住所地成都市成华区二仙桥西一巷**/div> 法定代表人：曹向东，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨素梅，女，公司员工。 委托诉讼代理人：李达，男，公司员工。 被告：四川省鸿川劳务有限公司，住，住所地成都市成华区建材路********/div> 法定代表人：喻柱，公司总经理。 委托诉讼代理人：夏平，女，公司员工。 原告营山县恒宏建材有限公司（以下简称“恒宏公司”）、蔡德芳、郑昌林与被告营山县中能置业有限公司、四川省建筑机械化工程有限公司（以下简称“四川机械化公司”）、四川省鸿川劳务有限公司（以下简称“鸿川劳务公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，由本院副院长张翼秋担任审判长，与审判员刘苍、罗雄组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行审理，原告恒宏公司的法定代表人蔡德芳（也是本案原告）、郑昌林及其三原告共同委托诉讼代理人李崇辉，被告营山县中能置业有限公司的委托诉讼代理人岳建民，被告四川机械化公司的委托诉讼代理人李达，被告鸿川劳务公司的委托诉讼代理人夏平，到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。 原告恒宏公司、蔡德芳、郑昌林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告共同支付原告材料款共计1574184元，并确认原告的材料款在被告营山县中能置业有限公司的债权中具有优先权；2.诉讼费由被告负担。审理中，经合议庭释明本案系破产债权确认之诉，争议标的系原告蔡德芳、郑昌林与被告是否存在破产债权债务关系及债权的类型确认，原告遂变更诉讼请求为：1.依法确认蔡德芳445680元的债权是优先债权；2.依法确认郑昌林865480元的债权是优先债权；3.原告蔡德芳、郑昌林共计申报的1311160元债权，被告应承担资金利息，且被告还欠263024元材料款未支付，请求在本案中一并处理；4.本案诉讼费被告承担。事实与理由：营山县中能置业有限公司开发的朗润国际广场综合体由被告四川机械化公司承建，四川机械化公司又将劳务分包给鸿川劳务公司，鸿川劳务公司在承建期间在恒宏公司购买页岩砖。2017年9月30日原告与被告鸿川劳务公司结算，从2015年6月至2017年8月共计供砖材料款1674184元，已支付10万元，下欠材料款1574184元。原告与被告协商，被告营山县中能置业有限公司将北区三套房屋抵给恒宏公司以抵扣材料款，并签订了《商品房买卖合同》及补充协议，因营山县中能置业有限公司未取得商品房预售许可证，所抵房屋至今未修建，无法履行，导致抵债不能，营山县中能置业有限公司进入破产重整程序后，原告蔡德芳、郑昌林分别向营山县中能置业有限公司管理人申报了债权，但管理人认定原告的债权为普通债权，原告认为其材料款属于优先债权，特诉至法院。 被告营山县中能置业有限公司答辩称，原告蔡德芳申报的债权445680元及郑昌林申报的债权865480元，实际是四川机械化公司所欠恒宏公司的材料款，四川机械化公司与营山县中能置业有限公司之间是总承包合同关系，四川机械化公司对营山县中能置业有限公司享有这笔材料款的债权，但营山县中能置业有限公司与四川机械化公司针对这笔材料款达成了协议，蔡德芳、郑昌林与营山县中能置业有限公司签订商品房买卖合同，系四川机械化公司将对营山县中能置业有限公司的这部分债权转让给蔡德芳、郑昌林，管理人认为该债权的性质发生了转变，故管理人针对蔡德芳、郑昌林的商品房买卖合同核查其债权，现约定购买的房屋没有办理商品房预售许可证，房屋也未修建，无法履行交房义务，我们确认其债权金额，认定为普通债权是正确的。 被告四川机械化公司答辩称，四川机械化公司在原告恒宏公司购买材料是事实，我公司与营山县中能置业有限公司及原告三方协商达成了协议，由营山县中能置业有限公司以其开发的朗润国际广场三套房屋抵偿给原告，以冲抵材料款1311160元，我们认为原告的债权应该具有优先权，对于下欠原告的材料款263024元，我公司已向营山县中能置业有限公司管理人进行了债权申报。 被告鸿川劳务公司答辩称，我公司仅承包营山县中能置业有限公司的朗润国际项目的劳务，不负责材料购买等事宜，我方在本案中不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：建设工程施工劳务分包合同，任命书，结算清单及情况说明，债权异议复核告知书，三份商品房买卖合同及收据；被告营山县中能置业有限公司围绕答辩主张依法提交了证据：债权审查告知书，债权异议复核告知书；被告四川机械化公司、鸿川劳务公司未向本院提供证据；本院依职权调取了证据：（2018）川1322破申1号民事裁定书、决定书、成立清算组的通知。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，原四川省建筑机械化工程公司（已于2018年12月被准予变更名称为四川省建筑机械化工程有限公司）与被告鸿川劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将被告四川机械化公司承包的被告营山县中能置业有限公司开发的云凤山城市综合体与高层住宅项目（南区）一期工程中的基础及主体劳务人工分包给鸿川劳务公司，2014年9月17日，鸿川劳务公司任命李达为云凤山城市综合体与高层住宅项目（南区）一期项目经理。 2015年6月至2017年8月期间，原告恒宏公司多次向云凤山城市综合体与高层住宅项目（南区）一期项目工地提供页岩砖，2017年9月30日，李达及项目工地现场收货人伍X等与原告对页岩砖材料款进行结算，并书写结算单据一张，载明总计材料款1674184元，已支付10万元，下欠1574184元。 2016年7月15日，被告营山县中能置业有限公司分别向原告蔡德芳出具收据一张，载明蔡德芳房号X-X-X-X房款445680元；向原告郑昌林出具收据两张，分别载明郑昌林房号X-X-X-X房款433160元，房号X-X-X-X房款432320元。 2017年5月16日，原告蔡德芳与营山县中能置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定蔡德芳购买营山县中能置业有限公司开发的朗润国际广场X幢X单元X层X号房屋，面积111.42平方米，每平方米4000元，总价款445680元。同日，原告郑昌林与营山县中能置业有限公司签订两份《商品房买卖合同》，约定郑昌林购买营山县中能置业有限公司开发的朗润国际广场X幢X单元X层X号房屋，面积108.29平方米，每平方米4000元，总价款433160元；以及朗润国际广场X幢X单元X层X号房屋，面积108.08平方米，每平方米4000元，总价款432320元。 2019年2月16日，李达、伍X等人共同出具材料款清算情况说明，说明经原告与营山县中能置业有限公司、四川机械化公司各方协商后，约定将被告营山县中能置业有限公司开发的朗润国际广场X栋X单元X层（误写为X层）X号房屋抵给恒宏公司的股东蔡德芳，将朗润国际广场X栋X单元X层X号房屋及X栋X单元X层X号房屋抵给恒宏公司的股东郑昌林，用作抵扣四川机械化公司下欠恒宏公司的部分材料款，抵扣后还下欠材料款263024元。 2018年9月20日，营山县人民法院根据2018年9月11日杨X、王XX、陈X等人的申请，依法审查后作出（2018）川1322破申1号民事裁定书，裁定受理杨X、王XX、陈X等人对营山县中能置业有限公司的破产申请，同时，营山县人民法院立案受理（2018）川1322破2号营山县中能置业有限公司破产重整案件。2018年9月21日，营山县人民法院作出（2018）川1322破申1号决定书，指定营山县中能置业有限公司破产清算组为管理人。2018年11月，原告蔡德芳、郑昌林分别向营山县中能置业有限公司管理人提交债权申报表（编号分别为X号、X号），申报债权金额分别为本金（购房款）445680元、865480元。管理人对原告蔡德芳、郑昌林的债权分别进行了核查，将二原告申报的债权金额均予以确认，性质为普通债权，原告蔡德芳、郑昌林对管理人的核查意见提出异议，管理人经复核后仍然认定其性质为普通债权，原告遂向法院提起诉讼，起诉时原告提出的诉讼请求为要求支付工程款，经法官释明，原告要求确认其债权为优先债权，以破产债权确认纠纷作为案由，本院经审查认为恒宏公司未作为债权人申报债权，其在本案中作为原告的主体不适格，合议庭当庭裁定驳回原告恒宏公司的起诉，同时因原告蔡德芳、郑昌林是分别申报的债权，管理人分别作出了核查意见，原告蔡德芳、郑昌林应当分别提起诉讼，本案诉讼标的相同，当事人也有相同，合议庭决定一并在本案中审理，分别审查分别处理。同时经合议庭释明，原告蔡德芳、郑昌林是以破产债权确认纠纷提起诉讼，被告应当是营山县中能置业有限公司，但原告蔡德芳、郑昌林认为本案的事实涉及被告四川机械化公司、鸿川劳务公司，暂不撤回对该二被告的起诉。 审理中另查明，原告蔡德芳、郑昌林购买的朗润国际广场X幢、X幢、X幢的房屋至今未取得商品房预售许可证，且该房屋现尚未修建。 本院认为，原告蔡德芳、郑昌林分别购买被告营山县中能置业有限公司开发的朗润国际广X栋X单元X层X号房屋、X栋X单元X层X号房屋及X栋X单元X层X号房屋，二原告分别与被告就所购买房屋签订了《商品房买卖合同》，原告蔡德芳、郑昌林以被告四川机械化公司所欠恒宏公司的材料款冲抵购房款，被告营山县中能置业有限公司并分别向原告蔡德芳、郑昌林出具了购房款收据，双方建立了商品房买卖合同关系，但涉案房屋至今未办理商品房预售许可证，且未修建，被告营山县中能置业有限公司现已进入破产重整程序，无法履行房屋交付义务，且依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，双方签订的《商品房买卖合同》无效，导致合同无效的主要过错在被告，被告应当返还原告已交付的购房款并承担违约责任，但考虑到被告现已进入破产程序，涉及众多债权人利益，为使所有债权人得到公平清偿，酌定由被告从收据出具之日即2016年7月15日开始至本院受理营山县中能置业有限公司破产案件之日即2018年9月20日止，按年利率4.75%计算利息。 对于原告以抵款方式支付的购房款，系四川机械化公司应支付给恒宏公司的材料款，就该材料款恒宏公司针对四川机械化公司具有优先性，该款同时又包含在营山县中能置业有限公司欠四川机械化公司的工程款中，四川机械化公司就该款针对营山县中能置业有限公司具有优先性，本身应由四川机械化公司向营山县中能置业有限公司申报该部分债权，但四川机械化公司将在营山县中能置业有限公司的该部分债权中的1311160元转让给恒宏公司，并已从营山县中能置业有限公司应支其的工程款中扣减出来，不存在重复申报的问题，恒宏公司又将该部分债权转让给原告蔡德芳、郑昌林，被告营山县中能置业有限公司原欲以房屋买卖形式抵消该部分债权，但现买卖合同认定无效，原告蔡德芳、郑昌林仍对被告营山县中能置业有限公司享有该部分债权，涉案事实几方当事人均当庭核实无异议，为减少当事人的诉累，根据基础法律关系材料款本身具有的优先性，不因债权转让和确认合同无效而改变其债权优先性，从而认定被告营山县中能置业有限公司应当返还原告蔡德芳、郑昌林的购房款性质为优先债权。原告蔡德芳、郑昌林在本院裁定受理营山县中能置业有限公司破产重整案件后，分别依法向管理人申报了债权，管理人作出审查认定后，二原告提出异议，管理人对其异议复核后，二原告对复核意见仍不服，依法向本院提起诉讼，符合法律规定。对于本案中的当事人是否是本案适格的原、被告主体的问题，本案案由是破产债权确认纠纷，诉讼标的是债权人向管理人申报债权后，对管理人作出的审查意见不服，针对破产重整的法人提起诉讼，恒宏公司未作为债权人申报债权，故其不能在本案中作为原告主张权利，应驳回其对各被告的起诉，四川机械化公司、鸿川劳务公司不是破产重整的法人，其不应在本案中作为被告。对于四川机械化公司债权转让后还下欠恒宏公司的材料款263024元，由四川机械化公司向管理人申报债权后，与恒宏公司另行处理，本案中不作处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告营山县中能置业有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内分别支付原告蔡德芳材料款445680元及资金利息，支付原告郑昌林材料款865480元及资金利息，利息计算方式为：其中应支付蔡德芳的资金利息以材料款445680元为基数，应支付郑昌林的资金利息以材料款865480元为基数，均从2016年7月15日开始至2018年9月20日止，按年利率4.75%计算。 二、确认原告蔡德芳、郑昌林在第一项中应收的款项本金属于优先债权，资金利息为普通债权。 三、驳回原告蔡德芳、郑昌林的其他诉讼请求。 四、驳回原告营山县恒宏建材有限公司的起诉。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费16600元，由被告营山县中能置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  张翼秋 审判员  刘 苍 审判员  罗 雄 二〇一九年十月十八日 书记员  李林艳