天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1514号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。主要负责人：王可，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世勇，男，1988年10月15日出生，汉族，农民，户籍地山东省无棣县。委托诉讼代理人：韩旭，天津中会诺博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世蒙，男，1990年2月20日出生，汉族，农民，户籍地山东省无棣县。委托诉讼代理人：韩旭，天津中会诺博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀云，女，1967年2月27日出生，汉族，农民，户籍地山东省无棣县。委托诉讼代理人：韩旭，天津中会诺博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈书钢，男，1973年2月14日出生，汉族，农民，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：刘桂发，男，1974年3月15日出生，汉族，农民，住天津市大港区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人张世勇、张世蒙、张秀云、陈书钢、刘桂发机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初20181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。人保沧州分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判我司在第三者责任商业保险责任限额内不赔偿被上诉人张世勇、张世蒙、张秀云因张信强死亡产生的死亡赔偿金383722元的40%，即153488.80元或将本案发回重审；2.二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由：被保险车辆发动机号与行驶证登记不一致，保险人不同意在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。根据《机动车第三者责任条款》约定，驾驶营运车辆未持有从业资格证，保险人不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中，免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”一审法院直接认定被上诉人损失在商业三者险赔偿范围内是错误的。张世勇、张世蒙、张秀云辩称，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。首先，该车的行驶证和保险单关于车牌号码车辆识别码，品牌型号等信息登记是一致的，且交警部门并没有认定该车辆是套牌车故上诉人主张依据不足，上诉人依据涉案机动车辆保险条款等对涉案车辆损失免赔但并未举证，该车辆变更发动机应承担不利后果，同时行车证显示该车辆有更换发动机后仍通过了验车检验，且事故认定书认为陈书钢因机动车制动不合格超速承担本事故次要责任，发动机状态并没有与此次事故存在因果关系，上诉人提出的免赔主张依据不足，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。陈书钢、刘桂发辩称，验车都是正当渠道，验车也不查发动机号，事故后才发现发动机号不是一致的，且陈书钢具有从业资质，故同意一审判决，不同意上诉人上诉请求。张世勇、张世蒙、张秀云向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金435080元、丧葬费33642元、精神损害抚慰金50000元，以上损失由被告人保沧州分公司在机动车交强险内先行赔付，不足部分由被告人保沧州分公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的由被告陈书钢、刘桂发承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月7日18时20分许，陈书钢驾驶发动机号与行驶证登记不相符且制动性能不符合技术标准的冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车／冀Ｊ×××**号重型罐式半挂车组合的半挂列车沿天津市滨海新区塘沽津沽一线以每小时64公里的速度由西向东行驶至港滨桥上桥端的事故地点，遇张信强驾驶自行车沿港滨桥由东向西逆向行驶至津沽一线港滨桥上桥段，后由南向北横过机动车道，陈书钢未及时发现情况，致其所驾车辆前部右侧、右侧前部及第四轴右侧车轮与张信强驾驶的自行车左侧前部及后部相接触，造成张信强当场死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队万年桥大队出具事故认定书认定，张信强承担事故主要责任、陈书钢承担事故次要责任。另查，死者张信强于1968年4月11日出生，其继承人为：其妻张秀云、其子张世勇与张世蒙。再查，冀Ｊ×××**号东风牌重型半挂牵引车登记在任丘市北环石化产品经销公司名下，被告刘桂发自认该车辆为其本人实际所有，在其雇佣的司机陈书钢驾驶该车履行职务期间发生的交通事故；该车在被告人保沧州分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为2000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，并未违反法律法规的规定，应予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。现原告对该事故认定书作出的事故责任认定不予认可，但未提供证据证实交警大队的认定有误，对其主张不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”以及《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第（四）项“机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任”的规定，死者张信强的赔偿应当由被告人保沧州分公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分的40%，由被告人保沧州分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔付，保险赔付再有不足的部分由被告陈书钢的雇主刘桂发赔偿。关于原告主张的丧葬费，应按照天津市职工月平均工资标准计算六个月，故丧葬费金额为33642元（天津市职工年平均工资67284元/年÷2）。关于死亡赔偿金，张信强因本次交通事故当场死亡，故原告的该项主张应予支持；死亡赔偿金应按照天津市2017农村标准计算，金额为435080元（21754元/年×20年）。关于精神损害抚慰金，因张信强在本次交通事故中承担主要责任，故原告的精神损害抚慰金一审法院酌情支持25000元。关于被告人保沧州分公司认为被告陈书钢驾驶的车辆发动机号与行驶证登记不符，保险公司应予免责的答辩意见，一审法院认为，认定为同一车辆可以通过发动机号、车辆识别代码等方式，现事故车辆的车辆识别代码与保单记载一致，仅凭发动机号不一致，不足以证实并非同一车辆，对保险公司的答辩意见不予采纳。因原告的主张在保险限额内，故被告陈书钢、刘桂发在本案中不承担赔偿责任。综上所述，原告的合理损失:死亡赔偿金435080元、精神损害抚慰金25000元、丧葬费33642元，予以支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内一次性赔偿原告张世勇、张世蒙、张秀云因张信强死亡产生的精神损害抚慰金25000元、丧葬费33642元、死亡赔偿金51358元，共计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张世勇、张世蒙、张秀云因张信强死亡产生的死亡赔偿金383722元的40%，即153488.80元；三、驳回原告张世勇、张世蒙、张秀云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2894元，由原告张世勇、张世蒙、张秀云负担1736元（已交纳），由被告陈书钢负担1158元。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因机动车交通事故责任纠纷成讼。本案的争议焦点为上诉人是否在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。经本案庭审中核实，被上诉人陈书钢具有从业资质，对此上诉人表示认同，不再坚持驾驶营运车辆人员未持有从业资格证，保险人不承担赔偿责任的意见。关于上诉人主张被保险车辆发动机号与行驶证登记不一致，保险人不同意在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任的问题。认定涉案车辆与投保车辆是否为同一车辆，不能仅凭发动机号不一致，就认定为非同一车辆。经查，因涉案车辆车架号与投保单载明的车辆号码均相一致，故保险公司主张投保车辆与肇事车辆并非同一辆车，拒绝理赔，依据不足，本院不予采信。关于上诉人在商业三者险限额内是否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”本案中，即便投保车辆存在更换发动机的情形，但按照上述条款的规定，保险公司拒绝赔偿的依据不足，本院不予支持。保险公司应当依据合同的约定以及相关部门的责任认定承担相应的保险责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十月十一日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……