福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2320号 上诉人（原审原告）：开氏集团有限公司，住所地萧山区衙前镇衙前村（里东徐），统一社会信用代码91330109739202508H。 法定代表人：项兴良，董事长。 委托诉讼代理人：马诗铭，浙江海浩律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地莆田市城厢区荔华东大道**，统一社会信用代码91350302855342903E。 负责人：林桂元，行长。 委托诉讼代理人：吴宁，男,系被上诉人员工，委托权限一般代理。 委托诉讼代理人：佘国强，男,系被上诉人员工，委托权限一般代理。 上诉人开氏集团有限公司（以下简称“开氏集团公司”）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行（以下简称“建行莆田城厢支行”）票据利益返还请求权纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人开氏集团公司的委托诉讼代理人马诗铭，被上诉人委托诉讼代理人吴宁、佘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 开氏集团公司上诉请求：撤销（2019）闽0302民初1385号民事判决书，依法改判支持开氏集团公司的诉讼请求。事实与理由：一、开氏集团公司系案涉银行承兑汇票的合法持有人，依法享有请求承兑人返还票据利益的民事权利。二、一审法院判决驳回开氏集团公司诉讼请求有违诚实信用原则。建行莆田城厢支行确认案涉票据款项至今还在银行，未有第三人向其主张过票据权利。建行莆田城厢支行不予支付该票据利益的行为，有对该笔款项据为己有的目的，一审法院的判决不仅纵容了其不当得利的行为，还违背了诚实信用原则及公平原则。三、一审法院认定开氏集团公司主张票据利益返还请求权已经超过诉讼时效于法无据。关于票据利益返还请求权的诉讼时效，票据法未有规定。一审法院认为票据利益返还请求权时效期间从知道或应当知道权利受侵害时计算，但是其又认为该项请求权的诉讼时效期间应从票据利益丧失后开始计算，开氏集团公司认为一审法院的观点是自相矛盾的。在票据权利丧失后，票据持有人的民事权利并不是必然的受到侵害。只有当票据持有人向银行主张权利，即要求银行承兑，银行拒绝付款时，票据持有人才知道或应当知道权利被侵害。开氏集团公司认为，诉讼时效应从被建行莆田城厢支行拒绝承兑之日起计算，而不是一审法院认为的从票据利益丧失后开始计算。 建行莆田城厢支行辩称：一、开氏集团公司未能举证其是合法取得票据且也未能举证建行莆田城厢支行因未支付票据金额获得利益，因此，无法证明开氏集团公司享有票据利益返还请求权。二、原审判决驳回开氏集团公司的诉讼请求，维护了交易安全。三、原审认定票据利益返还请求权诉讼时效起算点为票据权利消灭的次日，开氏集团公司票据利益返还请求权已过诉讼时效，事实认定清楚，法律适用正确。 开氏集团公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令建行莆田城厢支行向开氏集团公司返还票据利益人民币250000元；2.本案诉讼费用由建行莆田城厢支行承担。 一审法院认定事实如下：2018年9月17日，开氏集团公司向建行莆田城厢支行承兑汇票，该汇票记载：出票日期为2012年5月21日，票号为1050005320667999，出票人为莆田市城厢区振兴旅游用品有限公司，收款人为厦门市福慕科技有限公司，出票金额为人民币250000元，汇票到期日为2012年8月21日。建行莆田城厢支行以该银行承兑汇票的承兑票据权利在到期日起2年未行使而消灭，无法承兑为由，拒绝承兑汇票。故开氏集团公司向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是开氏集团公司行使票据利益返还请求权是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国票据法》对票据利益返还请求权的诉讼时效未作规定，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，该项民事权利的诉讼时效期间为二年。本案汇票到期日为2012年8月21日，根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定，开氏集团公司于2014年8月20日应当知道其该票据项下的权利已经受到侵害，其自此可以向建行莆田城厢支行请求返还票据利益，但其于2018年向建行莆田城厢支行主张权利已经超过二年诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国票据法》第十七条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回开氏集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5050元，减半收取计2525元，由开氏集团有限公司负担。 二审期间，开氏集团公司向本院提交新证据如下：证据1：刑事判决书；证据2：情况说明。欲证明，本案开氏集团公司逾期托收系因财务李玲芳违法导致，开氏集团公司主观上并无怠于行使权利。 建行莆田城厢支行质证认为：开氏集团公司提交的新证据形成于举证期间之前，不属于法律意义上的新证据。附条件质证，该份证据反证了开氏集团公司怠于行使相关权利，从刑事判决书所谓的李玲芳藏匿票据也是在2018年时效过后才发现的，并且该原因是开氏集团公司的内部原因，充分证明开氏集团公司内部管理不善导致的。 本院审查认为，开氏集团公司提供的证据经核对，与原件一致，真实性予以确认。但上述刑事判决书仅能证明李玲芳因涉嫌挪用资金犯罪已由浙江省杭州市萧山区人民法院作出刑事判决。根据杭州市公安局萧山区分局经济犯罪侦查大队出具的《情况说明》载明的内容可知，本案的银行承兑汇票逾期承兑因为财务李玲芳的恶意藏匿导致，对于建行莆田城厢支行而言，属于开氏集团公司内部管理问题，并不影响本案诉讼时效的判断。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。本院经审查认为，本案双方争议的焦点在于开氏集团公司行使票据利益返还请求权是否已经超过了诉讼时效。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条规定：“人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规。”因《中华人民共和国票据法》对票据利益返还请求权的诉讼时效未作规定，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，认定该项民事权利的诉讼时效为二年并无不当。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案汇票到期日为2012年8月21日，根据《中华人民共和国票据法》第十七条关于票据时效的规定，持票人的票据权利自票据到期日起二年期限内不行使而消灭，故开氏集团公司于2014年8月21日即应当知道其该票据项下的权利已受到了侵害，其自此可向建行莆田城厢支行请求返还票据利益，但开氏集团公司于2018年才向建行莆田城厢支行主张权利，已超过了两年诉讼时效。若按开氏集团公司的主张，诉讼时效从其托收遭拒之时算起，则意味着其可在票据权利消失之后无期限任意时点主张权利，这显然与诉讼时效的立法目的相悖，故一审判决以超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求并无不当。 综上，开氏集团公司的诉讼理由不成立，对其请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由开氏集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑荔琼 审判员  王力勇 审判员  林容萍 二〇一九年十月十六日 书记员  余凰丹 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -6- -7-