四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1396号 上诉人（原审原告）：绵阳同发建设有限公司，住所地：四川省梓潼县。 负责人：侯某，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丹凤，四川天启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴某（曾用名代某），女，生于1965年1月29日，汉族，住梓潼县。 委托诉讼代理人：何显兵，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某，男，生于1990年12月16日，汉族，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：余常春，四川联衡律师事务所律师。 上诉人绵阳同发建设有限公司因与被上诉人戴某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服梓潼县人民法院作出的(2018)川0725民初938号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绵阳同发建设有限公司的委托诉讼代理人金丹凤、李伟，被上诉人戴某、李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人绵阳同发建设有限公司上诉请求：1.请求撤销梓潼县人民法院(2018)川0725民初938号民事判决；2.请求二审法院依法改判，支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；3.一审和二审的诉讼费用（含鉴定费用）由二被上诉人共同承担。事实与理由：1.一审法院认定“双方争议的710万元是否归还，根据原、被告举证以及鉴定结论，因双方往来账目频繁，往来款项缺乏清晰的对应关系，应当从整体上进行综合评定，不能单独进行认定。因此，原告所举证据不足”，不仅系事实认定错误，而且举证责任分配错误。2.即使不能认定案涉710万元，但一审法院未就《鉴定报告》确认的李涛现金账中现金收入大于支出的7287521.53元这一客观事实进行认定。显然系事实认定不清。3.一审法院程序违法。 被上诉人戴某辩称：上诉人的上诉理由中均未涉及案涉关系为李涛和戴某的共同债务，可见戴某仅属于继承人，不属于共同债务人。本案案由为被继承人债务纠纷，不涉及夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 被上诉人李某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，上诉人上诉理由不成立。 一审法院认定的事实：原告原法定代表人李涛于2016年1月10日因病去世，李涛生前在单位财务设立个人账户，因处理单位或个人事务，其个人资金与单位资金时常相互流动。2011年4月19日李涛用公司账户向刘小平转款400万元，2013年8月8日李涛用公司账户向胡山川支付私人宾馆建设款50万元，2013年12月13日李涛用公司账户向白家宣支付私人宾馆建设款50万元，2014年1月29日李涛用公司账户向白家宣支付私人宾馆建设款10万元，2014年10月17日李涛用公司在梓潼县聚源公司借的600万元中以自己名义向江西锦宇建设集团有限公司支付200万元。对于原告主张710万元资金使用情况是否属于李涛生前欠付公司的情况，2018年7月11日，原告申请对2007年11月14日起至2017年1月31日止李涛与绵阳同发建设有限公司之间的财务往来进行审计，双方结余情况如何？对案涉710万元（李涛用公司的钱支付个人债务）是否已经冲账进行审计，并撤回对被告戴晶晶的起诉。本院于2018年8月16日委托四川均衡会计师事务所有限责任公司进行审计。该鉴定费已由原告垫付。2019年2月19日，四川均衡会计师事务所出具鉴定报告，报告内容为：“……。八、鉴定结论，经过上述鉴定过程后，得出以下鉴定结果：（一）李涛与绵阳同发建设有限公司之间财务往来可以认可的李涛现金账中现金收入为380147629.41元，支出为372860107.88元。可以认可收支金额由以下2部分组成：1、按照相关会计法等法规规定，并结合原告公司经营实际情况，对李涛现金账中可以予以确认的现金收入为380147629.41元，现金支出为340453157.61元。具体采用以下方式进行确认：……。2、根据原告提交的公司账本及凭证中确认的金额，并结合票据中的记录，以及原告的经营管理的实际情况等，我们对以下金额予以认可。该部分增加李涛现金支出32406950.27元，具体内容如下：……。（二）李涛与绵阳同发建设有限公司之间的财务往来中，无法进行判定的李涛现金账中的现金收入为13186197元，现金支出为13318110.48元。无法进行判定的具体内容如下：……。九、特别事项说明1、……。通过清查原告提供的账簿及原始凭证等资料，发现原告存在财务核算不规范，财务管理混乱，内控薄弱等情况。……。2、针对贵院委托鉴定：“案涉710万（李涛用公司的钱支付个人债务）是否已经冲账？”的内容，我们没有单独进行认定的理由为：（1）就账面上看，李涛与绵阳同发建设有限公司从2008年开始就有财务往来，且往来频繁。据账面属统计，截止2017年1月李涛现金账累计收款3.93亿元，累计支款3.86亿元。账面上最终的余额775.5万元是由多年连续累计形成；（2）就原告提出的形成710万元那五笔款分别所属的2011年、2013年、2014年，李涛与绵阳同发建设有限公司之间发生的财务往来也非常频繁。李涛现金账上：2011年现金收支共计110笔，收入发生额合计1.436亿元，支出发生额合计1.429亿元；2013年共45笔，收入发生额3632万元，支出发生额2181万元；2014年共60笔，收入发生额3604万元，支出发生额3383万元。（3）往来款项之间缺乏清晰明了的对应关系。如：存在绵阳同发建设有限公司对其他单位或个人的收支款项，却要增减李涛现金账的情况；（4）考虑列出的无法进行判定金额所产生的影响。因此我们对形成的710万元五笔往来账是否归还，不能单独进行认定。……。” 另查明，原告原法定代表人李涛与被告戴某系夫妻关系，与第二被告系父子关系。在原告2016年11月29日召开的有三被告参加的股东会上，明确公司“清产核资算到2016年11月底”，确定公司启动法律程序追收有据可查的借公司、欠公司的各类各项款额。在原告2016年12月29日召开的股东会议上，形成了“公司法定代表人变更为李某”以及“公司尽快办理法定代表人登记”等决议。在原告2017年4月7日召开的没有新当选法定代表人也就是本案被告李某参加的股东会议上，形成如下决议：选举股东侯某作为诉讼代表人，代表原告起诉李涛的继承人立即确认股东身份及各自所持份额；选举股东侯某作为诉讼代表人，代表公司起诉李涛配偶及其他继承人偿还李涛因损害公司利益给公司造成的经济损失。上述股东会议的主持人为原告股东侯某，其持有原告48.04%的股份。 一审法院认为：原告为自己利益提起诉讼，股东侯某作为诉讼代表人，符合法律规定，系本案适格主体。双方争议的710万元是否归还，根据原、被告举证以及鉴定结论，因双方往来账目频繁，往来款项缺乏清晰的对应关系，应当从整体上进行综合评定，不能单独进行认定，因此，原告所举证据不足，本院不予支持。根据本案实际，本案诉讼时效期间应从原告知道或应当知道权利受到损害以及债务人之日起计算，而不应从债务人提取钱款之日计算。原告过去在财务等方面的管理上缺乏规范，加之李涛又为原告的法定代理人，据此，本院再结合原告2016年11月29日所召开的有三被告参加的股东会分析，李涛使用原告710万元资金的事实，应是原告于李涛去世后才发现。因李涛去世时间为2016年1月10日，故原告提起本案诉讼应未超过诉讼时效。原告撤回对戴晶晶的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案中，因鉴定产生的费用由原告承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳同发建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费61500元，由原告绵阳同发建设有限公司负担。 本案在二审审理中，发现缺少相关证据，要求上诉方和被上诉方进行证据补充，并进行第二轮质证和辩论。被上诉人戴某向本院提交了李震从其处拿卡，用于之前未了解的项目结算的相关证据，包括李震的书写说明，银行的取款明细单等，拟证明该200万资金并非由其本人所占有。上诉人质证认为：对银行流水和说明，是否是李震书写无法证明，该证据缺乏真实性，与本案没有关联性。被上诉人李涛向本院提交了三份股东会议决议，用以证明该股东会议所有股东均参与，并最终决议由李某担任法定代表人。上诉人向本院提交（2017）川0725民初961号民事调解书一份作为新证据，拟证明公司选举法定代表人后，李某没有履行职责，侯某代表公司履行职责得到了公司股东的认可等内容。被上诉人质证认为：该证据只能证明股份构成，并不能达到他们的证明目的。本案二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于：上诉人绵阳同发建设有限公司的诉讼主体资格是否适格。根据已查明的事实，2016年2月25日，由绵阳同发建设有限公司全体股东参与的股东会上，确认了李涛的50%股份由其子李某和其配偶戴某继承，并且作出由李某担任该公司的法定代表人的决议，该决议由全体股东参与，并超过70%股东通过，该决议真实有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条之规定:法人由其法定代表人进行诉讼。 故，绵阳同发建设有限公司提起诉讼应以李某作为法定代表人，并加盖公司公章向法院提起诉讼。 本案中,侯某等股东虽向法院提交了一份同意选举侯某为诉讼代表人的股东决议，并加盖有绵阳同发建设有限公司的公章,但该起诉行为没有经过法定代表人同意,虽然经过股东会讨论通过,但参与的股东所占份额并未超过50%，公司股东也没有请求监事会起诉李某,故绵阳同发建设有限公司上诉状上的公章和股东会决议、授权委托书上的公章皆非绵阳同发建设有限公司的法定代表人或股东会同意加盖,不能认定为是绵阳同发建设有限公司的意思表示。因此,本案的起诉既不符合《民事诉讼法》第四十八条第二款的规定,也不符合《公司法》第一百五十一条的规定,应予驳回。一审法院法院认定绵阳同发建设有限公司的诉讼主体资格适格系认定事实错误，依法应予以纠正。 综上所述，侯某作为绵阳同发建设有限公司负责人提起诉讼的主体资格不适格，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销梓潼县人民法院(2018)川0725民初938号民事判决; 二、驳回绵阳同发建设有限公司的起诉。 二审案件受理费61500元，由绵阳同发建设有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李又平 审判员  陈 江 审判员  马红科 二〇一九年十月二十九日 书记员  贾蕊帆