江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6882号上诉人（原审原告）：戴宏，男，1963年4月24日生，回族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京沣恒股权投资管理有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区西岗街道摄山星城天佐路****。法定代表人：吴森林，该公司董事长。委托诉讼代理人：单正刚，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人戴宏因与被上诉人南京沣恒股权投资管理有限公司（以下简称沣恒公司）劳动争议一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2018）苏0114民初4171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人戴宏的委托诉讼代理人雷远军、被上诉人沣恒公司的委托诉讼代理人单正刚参加了诉讼。本案现已审理终结。戴宏上诉请求：撤销一审判决，改判：1.沣恒公司支付戴宏2018年3月12日至7月6日的工资1371839元；2.沣恒公司支付戴宏2018年5月28日至7月6日期间未按时签订书面劳动合同的双倍工资差额510920元；3.沣恒公司支付戴宏经济补偿金175000元；4.沣恒公司支付戴宏报销款5548元；5.本案一、二审诉讼费用（包括保全费）全部由沣恒公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，且相关证据互相矛盾，相应的举证责任应当由沣恒公司予以举证。在一审当中戴宏已经提供了大量相互印证的证据，能够高度概括达到戴宏的证明目的即薪酬问题。如果薪酬确定下来，相应的经济补偿金包括法律责任自然按照法律规定、薪酬标准依法裁判。二、未签劳动合同的问题，通过一审双方举证能够证明没有签劳动合同的责任在于沣恒公司，故未签订劳动合同期间的双倍工资以及终止双方劳动关系所产生的经济补偿金等费用，应当按照双方约定的35万元/月的标准支付给戴宏。三、戴宏的身份和履历是证明戴宏薪酬标准的核心部分，戴宏并非一般金融行业的人才，其是国家级的高薪技术金融类专家，在一审当中戴宏也提交了相应的证书原件，这些证书是在政府官方网站上可以查询的，戴宏在沣恒公司工作之前一个单位工作的薪酬是30万元/月，戴宏到南京是异地工作工资有小幅增长是能够理解的。四、一审法院判决考虑到沣恒公司的经营状况，但戴宏基本薪酬待遇跟企业的经营盈亏不能当然划等号，沣恒公司注册资本是2个亿，其并没有按照工商登记规定的时间进行实缴，本身金融行业的诚信力度就比较差，而且戴宏前期也做了大量工作，从注册筹备、到公司注册成立也是无偿提供了一些服务的。被上诉人沣恒公司答辩称：1.关于薪酬的问题，根据戴宏在一审提交的所有证据来看，作为劳动合同重要组成部分的薪酬问题并没有达成一致意见，不管是戴宏的微信还是私下场合的录音都只是戴宏一方的诉求，沣恒公司对于所谓每月税后350000元的诉求没有任何的回复。就戴宏所提交的微信朋友圈截图也不能说明戴宏与沣恒公司就薪酬问题达成一致，在这种情况之下，一审法院认为戴宏与沣恒公司之间未就薪酬事宜达成一致意见是合理的。2.关于未按期签订劳动合同的问题，戴宏在任职期间带领了一个团队，并在团队中任总裁职务，戴宏带领的团队中有专门负责工资行政及人事事务的总裁办主任，也是一审时与沣恒公司发生劳动纠纷的当事人，根据相关的司法实践，如果公司高管或者对于签订劳动合同负有主管责任的，除非能够证明公司蓄意或者拒绝签订劳动合同，否则应该由相应的高管来承担不能按时签订劳动合同的后果，并且戴宏所说的沣恒公司要求签订一个和实际薪资不相符的所谓阴阳合同的问题才导致其拒绝签劳动合同，这个不符合逻辑，不能据此认为是沣恒公司要求签订阴阳合同才导致戴宏拒绝签劳动合同的。3.关于戴宏的身份问题，身份问题最多能够说明戴宏任职资格的问题，而不能对戴宏的薪酬待遇作出直接的说明，戴宏的身份与本案并不相关。4.关于实际经营的问题，沣恒公司自成立至今没有展开过实际经营，它不是一个经营盈亏的问题，而是没有任何营业收入的问题，在此情况之下，一审法院根据多方面的事实，酌定戴宏税前薪资为80000元/月，沣恒公司认为是基本合理的。戴宏向一审法院提出诉讼请求为：1.判令沣恒公司支付戴宏自2018年3月12日至7月6日拖欠的工资1371839元；2.判令沣恒公司支付戴宏2018年5月28日至7月6日期间未按时签订书面劳动合同的双倍工资差额510920元；3.判令沣恒公司支付戴宏经济补偿金175000元；4.判令沣恒公司支付戴宏报销款5548元；5.本案的诉讼费用由沣恒公司负担。一审法院认定的双方无争议事实：2018年3月12日，戴宏应吴森林邀请至南京负责筹建沣恒公司。2018年4月28日，沣恒公司注册成立，吴森林担任法定代表人兼董事长，戴宏担任总裁，在董事长吴森林领导下全面负责沣恒公司的经营管理。与戴宏先后入职沣恒公司的还有戴宏的团队成员彭筱剑、谢梦莹、胡文曦等。沣恒公司未与戴宏订立书面劳动合同，未为戴宏缴纳社会保险，未支付戴宏工资。2018年7月6日，戴宏及其团队成员集体离职，后戴宏于2018年7月12日向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日收到不予受理案件通知书后诉至南京市栖霞区人民法院，南京市栖霞区人民法院认为对本案无管辖权故将本案移送一审法院审理。本案在南京市栖霞区人民法院立案后，戴宏申请冻结沣恒公司银行存款170万元并缴纳了保全费5000元，南京市栖霞区人民法院已依法采取了保全措施。彭筱剑、谢梦莹、胡文曦等人亦对沣恒公司提起了劳动争议诉讼。沣恒公司自成立之日起至2018年10月27日止，无营业收入，未开具任何增值税发票。2017年江苏省城镇私营单位金融业就业人员年平均工资为46822元，平均3901.83元/月。2017年度南京市城镇非私营单位就业人员年平均工资为98106元，平均8175.5元/月。戴宏当庭陈述，其至南京工作后均住在南京小贷之家金峰汇酒店管理有限公司，吴森林承诺为其报销住宿费，现尚有5548元未报销，相应票据原件已经交给沣恒公司。戴宏为证明尚有报销款未结清提供了费用报销审批单复印件一份和发票复印件7张，费用报销审批单复印件显示戴宏2018年5月28日至7月2日共有待报销住宿费4872元，其提供的发票复印件显示相关发票均系由南京小贷之家金峰汇酒店管理有限公司出具的住宿费发票，除能够与费用报销审批单印证的5张外，还有2018年7月6日和7月12日的发票各一张，金额分别为348元和328元。沣恒公司当庭表示不清楚相关报销事宜，一审法院要求沣恒公司在庭后确认相关报销事宜，但其逾期未予回复。以上事实有宁栖劳人仲不[2018]124号仲裁通知书、名片、南京沣恒股权投资管理有限公司运营规划概要、费用报销审批单、公证书、发票、保全申请书、（2018）苏0113民初4150号民事裁定书、保全费发票、沣恒公司工商登记信息、当事人陈述等证据予以证实。一审中双方有争议的事实为：戴宏与沣恒公司是否对戴宏的薪资达成约定。戴宏主张其月薪税后350000元，沣恒公司辩称双方未就薪资标准达成明确约定。戴宏为证明其主张提交了：证据1、2018年2月11日戴宏与吴森林的微信截图一份，戴宏陈述“关于我个人的薪酬，想听听您的建议。我在国梁的基本薪酬是月薪税后30万元（每月实际打入我银行卡账户的）。”吴森林未作回应。证据2、2018年6月16日戴宏与吴森林的微信截图一份，戴宏在微信中陈述“税后月薪35万也没有拿到一分”，吴森林未做回复。证据3、2018年6月5日原人事经理苑博的微信截图及《沣恒投资花名册》打印件一份，微信截图显示苑博在微信群中发布了《沣恒投资花名册》，花名册载明戴宏的薪资为“350000（税后）”。证据4、2018年6月29日原人事总监阎波的微信截图及《沣恒投资工资核算表》打印件一份，阎波在微信中陈述“工资表更新一下，以此版本为准，我把吴总都加进去了”，《沣恒投资工资核算表》载明戴宏的工资标准为固定工资“350000”。证据5、2018年7月6日13:58戴宏与吴森林的谈话录音光盘及文字稿一份，当戴宏说“……这样拿出去的话，人家就以为你当初就同意工资就是变成从税后35万变成……”时，吴森林说“这个我们再说，到我办公室再说我们俩的事情”。证据6、2018年7月6日15:28戴宏、另案当事人彭筱剑与吴森林的谈话录音光盘及文字稿一份。录音显示:当彭筱剑说“基本工资戴总是税后35万一个月……是吗？”时，吴森林回答“你们本身就作为团队了，我就说基本工资……”；当彭筱剑说“戴总的基本工资是35万一个月，对吧”时，吴森林说“哎哎哎，你的是哪一个”；当彭筱剑说“我再跟您确认一下奥，就是戴总是3月12日入职的，350000元一个月税后，谢梦莹27500一个月”时，吴森林回答“这个都有账的”；当彭筱剑说“……就基本工资这一栏，戴总因为没有绩效的，他就是还是350000元一个月”时，吴森林回答“哎，这个不管，我就按照基本工资……”；当彭筱剑说“就是我刚刚说的这一栏嘛，戴总是350000元一个月税后”时，吴森林说“哎，哎”；当彭筱剑说“那戴总，您这儿是实际35万每个月到手，因为您本来就是税后的”时，戴宏接话“我是税后的”，吴森林说“哎哎哎”；当彭筱剑说“谢梦莹22000元，胡文曦32400元，我是45600元，王金辉是10000元”时，吴森林回复“哎，绩效是没有的，再重复一遍，绩效是没有的。全部发基本工资，你那11400我私下打给你，其他的我不管”。证据7、证书复印件四张，分别为《江苏省高层次创新创业引进人才证书》，载明戴宏2015年10月被江苏省人才工作领导小组确定为“江苏省高层次创新创业人才引进计划”引进人才；《浦东百人计划专家证书》，载明上海市浦东新区人民政府授予戴宏浦东百人计划专家称号；《上海特聘专家证书》，载明戴宏被授予上海特聘专家称号。证据8、邮件截图、聘用意向书、劳动合同、个人收入证明、银行流水一份，证明戴宏2017年5月至12月在上海伯仲联行企业管理有限公司工作时收入为税后30万元/月。聘用意向书载明戴宏工资由基本工资和岗位津贴构成，试用期工资税前280000元/月、转正后工资税前311000元/月。劳动合同载明戴宏的工资为税前10000元，个人收入证明载明戴宏的平均月收入为税后300000元。中国建设银行流水显示2017年7月至12月，马俊杰每月11日向戴宏汇款20万元至38万元不等；招商银行流水显示2017年7月至9月，金砖国际投资有限公司上海分公司向戴宏每月支付工资，2017年10月至12月，上海伯仲联行企业管理有限公司每月向戴宏支付工资7855元。戴宏陈述，马俊杰系上海伯仲联行企业管理有限公司实际控制人，上海伯仲联行企业管理有限公司与金砖国际投资有限公司上海分公司系同一家公司。戴宏举证时出示了微信截图、录音文件的原始载体，沣恒公司当庭核对了原始载体。沣恒公司发表质证意见：无法核实证据1和证据2的真实性，即使是真实的，关于税后月薪350000元系戴宏单方陈述，没有得到吴森林或沣恒公司的正式认可。对证据3、证据4的真实性和关联性均不予认可，相关信息系在私人微信群中的交流，未得到沣恒公司的确认，且《沣恒投资花名册》中包含薪资也不符合常理。此外，苑博为另案原告，离职时间为2018年6月8日，其在离职前3日发出《沣恒投资花名册》时，双方已经产生诸多矛盾。证据5谈话录音中，沣恒公司也并未对戴宏的薪酬作出确认。无法确认证据6谈话录音及文字稿的真实性，即使谈话内容为真，则相关谈话也是私下沟通的语气，谈话中多处“哎”应当是一种私下交流的表达方式，吴森林不知晓谈话被录音，也未对戴宏的薪酬作出正面表达，不能将口头语“哎”认为是对戴宏350000元/月薪资的确认。证据7的真实性无法确认，即使证据真实，也与本案无关。证据8的真实性、相关性不予认可，聘用意向书、劳动合同及个人收入证明之间相互矛盾，在戴宏未举证证明马俊杰的身份及上海伯仲联行企业管理有限公司与金砖国际投资有限公司上海分公司间关系的情况下，银行流水亦无法证明戴宏的实际收入情况；另据沣恒公司查询，上海伯仲联行企业管理有限公司已因拖欠工资进入失信企业名单，沣恒公司对其能够支付戴宏税后300000元/月的超高薪资持怀疑态度。一审法院认证意见：戴宏提交证据并当庭出示原始载体以供质证，沣恒公司虽否认相关证据的真实性但未提供相反证据证明，故一审法院对证据1至证据6的真实性、关联性予以确认；证据7系复印件且沣恒公司对其真实性提出异议，一审法院对其真实性不予确认；证据8系戴宏在上海伯仲联行企业管理有限公司的薪资情况，与本案无关，一审法院对其关联性不予确认。依据上述证据及当事人陈述，一审法院对争议事实认定如下：戴宏提交的证据1中未明确提出其在沣恒公司的薪资标准，亦未得到沣恒公司的确认；提交的证据2系单方陈述在沣恒公司的薪资标准，沣恒公司法定代表人吴森林未作回应；证据3中《沣恒投资花名册》和证据4中《沣恒投资工资核算表》均系出现在微信聊天中，无任何沣恒公司确认的痕迹，且关于戴宏的工资记载亦不一致，前者有“税后”字样，后者并未明确税前还是税后，无法相互印证；证据5和证据6中戴宏及彭筱剑虽多次询问，吴森林仅确认了戴宏之外团队人员的基本薪资标准，即谢梦莹22000元/月、胡文曦32400元/月、彭筱剑45600元/月、王金辉10000元/月，并未对戴宏的工资标准并做明确肯定回应。戴宏提交的上述5组证据无法单独证明其薪资标准为税后350000元/月，亦无法相互印证形成证据锁链共同证明戴宏与沣恒公司明确约定其工资标准为税后350000元/月，戴宏据此主张双方约定薪资为税后350000元/月，缺乏充分的事实依据，一审法院认定双方未就薪资达成明确约定。一审争议焦点为：1.戴宏的工资标准如何确认；2.戴宏主张未订立书面劳动合同双倍工资差额应否得到支持；3.戴宏主张经济补偿金有无事实和法律依据；4.沣恒公司是否应当支付戴宏报销款5548元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于争议焦点1戴宏的工资标准如何确认。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定：“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。”在戴宏与沣恒公司未就劳动报酬达成明确约定，双方矛盾尖锐无重新协商的可能，亦无集体合同对薪资进行明确的情况下，沣恒公司主张按照2017年江苏省城镇私营单位金融业就业人员年平均工资3901.83元/月计算戴宏工资，符合法律规定，但是，一审法院认为，沣恒公司已确认戴宏团队成员中工资最低者王金辉的基本薪资为10000元/月，戴宏作为团队核心，其薪资待遇一般情况下应当高于团队其他成员，直接按照3901.83元/月计算戴宏工资，明显不符合常理，故一审法院对沣恒公司的该项抗辩主张不予采纳。一审法院认为，工资分配应当遵循按劳分配原则，且高级管理人员不同于普通劳动者，出于激励和约束的考虑，其工资一般与工作实绩、工作业绩挂钩。戴宏系受吴森林邀请至南京负责沣恒公司的筹建与运营，但直至戴宏离职，沣恒公司并未实际开展盈利业务，在综合考虑戴宏在职期间对沣恒公司的贡献程度及其团队成员工资水平情况下，一审法院酌定戴宏的工资为80000元/月。用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。戴宏2018年3月12日至7月6日在沣恒公司工作，沣恒公司应当支付戴宏工资313563.21元（80000元/月÷21.75天×15天+80000元/月×3个月+80000元/月÷21.75天×5天），相应的个人所得税由戴宏自行承担。关于争议焦点2戴宏主张未订立书面劳动合同双倍工资差额应否得到支持问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”该二倍工资罚则制度设置的目的是规范和引导用人单位与劳动者订立书面劳动合同，限制和惩治用人单位故意不订立书面劳动合同、规避劳动合同义务的行为。戴宏受邀筹建并运营沣恒公司，在职期间担任沣恒公司总裁，系高级管理人员，其对沣恒公司负有忠实义务和勤勉义务，应当积极履行包括劳动人事管理在内的岗位职责，戴宏在未能提供证据证明沣恒公司明确表示拒绝与其订立书面劳动合同的情况下起诉要求支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额，缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点3戴宏主张经济补偿金有无事实和法律依据问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条第一项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金。戴宏在职期间，沣恒公司未支付任何工资、未缴纳社会保险，戴宏据此离职并主张经济补偿金，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的,按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿金的标准按月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”戴宏在职期间的平均工资高于南京市2017年在岗职工月平均工资三倍24526.5元（8175.5元/月×3倍），其2018年3月12日至7月6日在沣恒公司工作不足六个月，故沣恒公司应当支付戴宏经济补偿金12263.25元（8175.5元/月×3倍×0.5个月）。一审法院在12263.25元范围内支持戴宏的经济补偿金主张，超出部分不予支持。关于争议焦点4沣恒公司是否应当支付戴宏报销款5548元。一审法院认为，劳动者因工作需要垫付的费用，用人单位应当足额支付。戴宏提交的发票复印件及费用报销审批单相互印证，能够证明戴宏2018年5月28日至7月2日间产生待报销住宿费4872元，沣恒公司经一审法院要求仍未能核实相关报销情况，不利后果由其自行承担，一审法院采纳戴宏的主张，认定沣恒公司应当为戴宏报销住宿费4872元。戴宏于2018年7月6日离职，其要求沣恒公司支付2018年7月6日和7月12日住宿费，于法无据，一审法院不予支持。一审法院在4872元范围内支持戴宏的报销款主张。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京沣恒股权投资管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付戴宏工资313563.21元；二、南京沣恒股权投资管理有限公司于判决生效之日起十五日内支付戴宏经济补偿金12263.25元、报销款4872元，共计17135.25元；三、驳回戴宏的其他诉讼请求。如果南京沣恒股权投资管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，予以免收；保全费5000元，由南京沣恒股权投资管理有限公司负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.戴宏的月工资标准如何认定；2.沣恒公司应否支付戴宏未订立书面劳动合同双倍工资差额；3.沣恒公司应否支付戴宏经济补偿金，如应支付数额如何确定；4.沣恒公司应否支付戴宏报销款5548元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1。本院认为，首先，从戴宏一审中提供的其与吴森林的微信截图、与沣恒公司原人事总监阎波的微信截图内容看，不能确认沣恒公司及法定代表人吴森林认可戴宏主张的工资标准为税后350000元/月，税后工作350000元/月系戴宏单方陈述，没有得到沣恒公司及法定代表人吴森林的确认。其次，戴宏提供的《沣恒投资花名册》打印件及苑博在微信群中发布的《沣恒投资花名册》微信截图虽显示戴宏薪资为350000元/月，但上述花名册既没有沣恒公司盖章确认，也没有沣恒公司法定代表人的签字认可。再者，戴宏与吴森林及另案当事人彭筱剑与吴森林的谈话录音光盘、文字稿中，戴宏及彭筱剑虽多次询问，但吴森林对戴宏的工资标准并未作出明确肯定的答复。戴宏提供的《江苏省高层次创新创业引进人才证书》、《浦东百人计划专家证书》、《上海特聘专家证书》以及邮件截图、聘用意向书、劳动合同、个人收入证明、银行流水等证据，与前述证据不能形成证据链证明戴宏的工资标准为税后350000元/月。因此，一审法院综合戴宏的身份、工作实绩和沣恒公司的筹建与运营情况以及下属人员工资等因素，酌定戴宏的工资为80000元/月，判决沣恒公司应支付戴宏工资313563.21元，相应的个人所得税由戴宏自行承担，并无明显不当，本院予以维持。关于争议焦点2。本院认为，戴宏于2018年3月受邀筹建、运营沣恒公司，并担任总裁一职，属公司高管人员，其应当知道其岗位职责不同于普通员工，包括对公司负有的忠实义务和勤勉义务，以及积极履行含劳动人事管理在内的岗位职责，戴宏在未能提供证据证明沣恒公司明确表示拒绝与其订立书面劳动合同的情况下，起诉要求支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额，一审法院对其该主张不予支持，并无不当。关于争议焦点3。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条第一项的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金。戴宏在沣恒公司任职期间，沣恒公司既未支付工资、也未缴纳社会保险费用，戴宏据此离职并主张经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定,劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的,向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付,向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。戴宏2018年3月12日到沣恒公司工作，同年7月6日双方解除劳动关系。由于戴宏在职期间的平均工资高于南京市2017年在岗职工月平均工资三倍24526.5元（8175.5元/月×3倍），故一审法院依据2017年在岗职工月平均工资的三倍计算沣恒公司应当支付戴宏经济补偿金12263.25元，具有事实和法律依据。戴宏主张应按350000元/月的标准支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点4。本院认为，戴宏在一审中提交的发票复印件及费用报销审批单，能够证明戴宏2018年5月28日至7月2日间产生待报销住宿费4872元，沣恒公司在一审法院规定的期限内未能提供证据推翻戴宏提供的上述证据，应当承担不利后果，一审法院采纳戴宏的主张，判决沣恒公司应当为戴宏报销住宿费4872元，具有事实依据，本院予以维持。但戴宏主张2018年7月6日离职后的住宿费用，没有事实依据，本院不予支持。综上，戴宏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  袁奕炜审判员  毕艳红审判员  王 熠二〇一九年十月三十日书记员  王宇白