苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初9776号 原告：蔡凯庆。 委托诉讼代理人：吕涤瑕，江苏晟则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晚诗，江苏晟则律师事务所律师。 被告：苏州奥邦汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇云梨路**。 法定代表人：张孟，总经理。 委托诉讼代理人：李成。 原告蔡凯庆与被告苏州奥邦汽车服务有限公司（以下简称奥邦公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理，依法由审判员王惠适用简易程序于2019年8月26日、2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告蔡凯庆及其委托诉讼代理人吕涤瑕，被告奥邦公司的委托诉讼代理人李成参加第一次庭审，原告蔡凯庆、被告奥邦公司的委托诉讼代理人李成参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告蔡凯庆向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《汽车销售合同》；2、判令被告退回购车余款8000元；3、判令被告退回购车保险、购置税等费用，共30000元；4、判令被告按照三倍购车价款赔偿原告损失600000元；5、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告蔡凯庆欲购买一辆本田CRV轿车，经同事介绍认识苏州美思骏汽车贸易有限公司杨经理，并于2019年5月20日在杨经理的接待下至苏州美思骏汽车贸易有限公司展厅看车，经洽谈后原告决定购买车辆识别号为：LVHRW2890J5012909的本田CRV一辆，车辆价款20万元，被告并承诺负责代办缴税上牌等车辆登记手续并收取代办费人民币3万元。2019年5月27日，杨经理和被告负责人周佳向原告出具《汽车销售合同》，原告将购车款及代办费用共计人民币23万元转账至周佳及周佳指定的人账户，并至中国银行吴江支行办理了车辆抵押贷款手续。2019年6月12日，原告在周佳的陪同下至塔园路车管所为涉案车辆上牌。苏州市交警支队车辆管理所查验后发现，涉案车辆的合格证系伪造，并向原告出具了退办单不予办理上牌登记。原告即刻至吴江区派出所报案，经民警联系杨经理后才得知原告被骗，原告购买的“新车”原系二手抵押车辆，系典当行将涉案车辆放在展厅由被告代售，经交涉，被告将人民币19.2万元退还原告，但车辆余款8000元及相关保险、购置税等代办费用3万元至今未退。综上所述，被告将一辆二手抵押车辆作为新车卖给消费者的行为，明显属于消费欺诈。故原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律法规规定，要求解除购车合同，退还购车款及代办费，并按照三倍购车价款赔偿原告损失，以保护原告的合法权益。 被告奥邦公司辩称：被告奥邦公司与原告不存在车辆买卖关系，案件中的合同是周佳从被告公司窃取的，该合同已经都盖好了公司的章，被告奥邦公司收到起诉材料后，被告才知道卖车的事情，看到合同上周佳的电话号码，与周佳联系了，才知道是周佳拿走了被告的合同，被告公司没有授权任何人跟原告签订合同，所以双方不存在买卖关系，不存在解除合同的问题；被告奥邦公司未实际收取车款、购车保险、购置税费，也未交付车辆，不存在退回购车余款、保险费、购置税的问题，也不存在消费欺诈行为。 经审理认定如下事实：2019年5月，杨某带蔡凯庆在“美思骏”的展厅看一辆白色本田CRV，该车辆制造年月2017年10月，识别代号为LVHRW2890J5012909，蔡凯庆意欲购买该车辆。 蔡凯庆主张其为购买涉案车辆，支付了价款、税费等合计23万元，具体明细如下：2019年5月22日，蔡凯庆向查维峰转账2万元。2019年5月27日，蔡凯庆转账了11万元，其中7万元转账至邵吴明帐户。2019年6月11日，姚远的帐户向陈超龙转账了10万元，该笔款项是蔡凯庆通过其在中国银行贷款支付的。后杨某将该车辆交付了蔡凯庆。 2019年6月12日，苏州市公安局交通警察支队车辆管理所出具退办单一份，明确：蔡凯庆提交的车辆识别代号为LVHRW2890J5012909,发动机为1055531的小型普通客车，经我所查验，该车合格证存在伪造嫌疑，根据《机动车登记规定》第九条第五款，不予办理注册登记。 2019年6月12日，蔡凯庆与陈超龙签订一份协议书，内容：陈超龙卖一辆本田CRV给蔡凯庆，定车价19.2万，实收19.2万，因该车合格证存在伪造嫌疑，故无法正常上牌，经双方协商同意，于2019年6月12日协商车价19.2万全退，保险、银行贷款利息、购置税三项办理退款，如其中存在差价，由陈超龙补足，蔡凯庆于2019年6月13日退还该本田CRV，退车后马上退款。后，蔡凯庆将车辆退还陈超龙，陈超龙将19.2万元退还蔡凯庆。 审理中，蔡凯庆提供的汽车销售合同显示，合同编号为00010004，卖方为奥邦公司，买方为蔡凯庆，车辆名称为本田CRV-17款四驱尊耀版，车辆指导价为24.98万元，车辆订购价格20万元，客户自付定金之日起1个月提车（2019年7月1日），买方与本合同签署当天向卖方支付2万元到卖方指定的银行账户作为定金。卖方落款处盖了奥邦公司的合同专用章，周佳在该公司负责人处签字，日期为2019年5月22日。 审理中，奥邦公司提供如下证据：1、涉案车辆的机动车销售统一发票，载明日期为2019年5月31日，购买方为蔡凯庆，销货单位为：杭州超罗汽车服务有限公司，价税合计216800元；2、奥邦公司李成与周佳的对话录音，周佳表示：奥邦公司没有授权，也不知道卖车的事情，合同是在奥邦公司的桌子上拿的，合同上是有公章的，并答应到法院说明这个合同是周佳私底拿的，签的。 证人杨某陈述：我是车辆销售中介，与“美思骏”没有任何关系，也不认识奥邦公司，周佳知道我这里有一辆车要卖，就让我带客户蔡凯庆去看车，车子就放在“美思骏”的展厅里，我带蔡凯庆看车的时候，告诉他是我朋友放在这里寄卖的，这辆车是陈超龙的，当时陈超龙还带钥匙来的，但是，我没有跟蔡凯庆说这个人就是车主，从一开始，我没有说过这车是奥邦公司的，这份汽车销售合同是周佳给我的，然后我再发给蔡凯庆的，周佳是单干的，自己卖车的，蔡凯庆给了20万元给“峰峰”（大概叫维峰），“峰峰”再给了周佳；因为不能上牌，我带蔡凯庆到陈超龙的当铺，陈超龙拿出其他人抵押给他的手续，我们才知道这车是别人抵押给陈超龙的，抵押的人也找不到，就在派出所协商签订了一份协议。 以上事实，由原告提供的汽车销售合同、退办单、微信聊天记录，被告提供发票、协议书、录音，原被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告蔡凯庆主张其与被告奥邦公司存在买卖关系，并提供了汽车销售合同一份。原告蔡凯庆在购买车辆过程中，通过周佳、杨某的联系、介绍并带其至“美思骏”看车，原告蔡凯庆根据周佳的指示将购车款项支付给查维峰等人，原告蔡凯庆将杨某的微信名称标注为“美思骏杨经理”，杨某通过微信将汽车销售合同发给原告蔡凯庆。从磋商交易的过程来看，被告奥邦公司并没有向原告蔡凯庆出售涉案车辆的意思表示，汽车销售合同不足以证明双方存在买卖涉案车辆的合同关系。车款的支付，以及车款的去向，车辆的交付及返还等，可以印证被告奥邦公司没有与原告蔡凯庆订立车辆买卖合同的意思表示。故原告蔡凯庆与被告奥邦公司不存在车辆买卖合同关系，原告要求解除双方买卖合同，并退回保险、购置税等费用，赔偿三倍价款损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告蔡凯庆的诉讼请求。 案件受理费减半收取5090元，由原告蔡凯庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员 王 惠 二〇一九年十月十五日 书记员 马文秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。