河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终9416号 上诉人（原审被告）：石家庄市住宅开发建设公司，住所地石家庄市长安区平安北大街**。统一社会信用代码：91130100104400041H。 法定代表人：陈刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊现矿，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左锅林，男，1972年8月12日出生，汉族，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：胡云鹏，河北广拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包艺璇，河北广拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张红霞，女，1971年10月3日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人石家庄市住宅开发建设公司因与被上诉人左锅林、张红霞建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人石家庄市住宅开发建设公司的委托诉讼代理人樊现矿，被上诉人左锅林的委托诉讼代理人胡云鹏、包艺璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄市住宅开发建设公司上诉请求：一、撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初4159号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉；二、案件所有费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、被上诉人不是本案的适格原告，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系。租赁合同的相对方为石家庄市中兴钢模板租赁站，涉案租赁物由该租赁站提供，出具手续，租赁费由其员工杨某代收。二、案涉工程至今未取得施工许可，并自2014年底开始彻底停工。基于该实际情形，上诉人与包括石家庄市中兴钢模板租赁站在内的所有施工器材出租方，就租赁费支付和损失赔偿事宜达成一致，即2014年支付3个月租赁费、2015年和2016年支付4个月的租赁费，杨某代表石家庄市中兴钢模板租赁站口头同意。上诉人依约支付了其他出租方的租赁费后，杨某反悔，又以被上诉人的名义起诉，法院不应支持。 左锅林答辩称，一、被答辩人与答辩人存在租赁合同关系，答辩人是一审适格原告。出库单明确写明了出库单位负责人是答辩人，所有的出入库单均有被答辩人的员工张红霞签字，杨某是答辩人的员工，负责出租、管理租赁物，有时候也代收租赁费。因此答辩人与被答辩人之间存在租赁关系。被答辩人认为本案租赁合同相对方是石家庄市中兴钢模板租赁站，但其并未提供相应证据。二、被答辩人上诉称与杨某代表的石家庄市中兴钢模板租赁站达成口头协议，但并无相关证据提交，且与本案无关，答辩人没有授权杨国忠与被答辩人就租赁费进行协商。故原审判决认定事实清楚，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。 张红霞未答辩。 左锅林向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告向原告支付租赁费724270元及赔偿金（以724270元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，自起诉之日起至还清之日）；2、案件诉讼费、保全费、保全诉讼责任险费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月11日至2017年3月6日期间，被告住宅公司开始向原告左锅林租赁钢管（又称“架管”、“钢架管”）、扣件、顶丝。双方均称，租赁单价为：钢管每天每米0.013元，扣件每天每个0.008元，顶丝每天每根0.035元。原告左锅林提交的32张租赁材料工具出库单和27张入库单记载，其共向被告住宅公司提供租赁物如下：一、6米钢管出库5325件，入库4861件。二、5.5米钢管出库71件，入库14件。三、5米钢管出库582件，入库622件。四、4.5米钢管出库700件，入库839件。五、4米钢管出库161件，入库125件。六、3.5米钢管出库0件，入库4件。七、3米钢管出库0件，入库2466件。八、2.5米钢管出库0件，入库1472件。九、2米钢管出库9006件，入库4653件。十、1.5米钢管出库1件，入库0件。十一、十字扣件出库12930件，入库13140件。十二、连接扣件出库210件，入库0件。十三、顶丝出库4414件，入库4414件。在此期间，因出租上述建筑设备产生租赁费814270.43元。被告住宅公司对上述32张出库单中的31张真实性认可，对其中2013年11月12日的1张出库单（底端记载“丢失补条”），因原告左锅林没有提交原件，不认可。被告住宅公司对上述27张入库单真实性认可。2014年10月30日至2017年12月7日期间，被告住宅公司分七次向原告的员工杨某账户转入90000元，一次向正定县万兴建筑机械租赁站账户转入5000元。2018年6月10日，正定县万兴建筑机械租赁站出具证明，内容如下：“以上转账支票是我租赁站替杨某代收而已。特此证明。”被告住宅公司称，其共支付了租赁费95000元。原告左锅林称，被告住宅公司共向其支付租赁费90000元，由其员工杨某代收。证人杨某称，其中5000元是被告住宅公司给其退货的运费。另查，被告张红霞是被告住宅公司的员工。另查，被告张红霞是被告住宅公司的员工。 一审法院认为，2013年11月11日至2017年3月6日期间，被告住宅公司向原告左锅林开始租赁钢管（又称“架管”、“钢架管”）、扣件、顶丝，有出库单、入库单、证人杨某的证人证言、正定县万兴建筑机械租赁站出具的证明等佐证，本院对原、被告之间的建筑设备租赁合同关系予以确认。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同，承租人应当返还租赁物。在2013年11月11日至2017年3月6日期间，原告左锅林因出租涉案建筑设备产生租赁费814270.43元。被告住宅公司虽对其中2013年11月12日的1张出库单（底端记载“丢失补条”），不认可，但该出库单上有被告住宅公司的员工张红霞签字确认，且双方对出库、入库的建筑设备数量吻合，本院予以采信。被告住宅公司共向原告左锅林转账支付了95000元。原告左锅林虽称，其中5000元是被告住宅公司给其退货的运费，但未提交证据佐证，本院不予采信。被告张红霞是被告住宅公司的员工，履行的是职务行为。据此，被告住宅公司应支付原告左锅林租赁费719270.43元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在原告左锅林未提交证据证实其实际损失的情况下，其损失为利息损失，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。判决：一、被告石家庄市住宅开发建设公司于本判决生效后十日内支付原告左锅林租赁费719270.43元及违约金（以719270.43元为基数，自2017年3月7日起至全部清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告左锅林的其他诉讼请求。案件受理费11043元，由被告石家庄市住宅开发建设公司负担10967元，原告左锅林负担76元。保全费4225元，由被告石家庄市住宅开发建设公司负担4196元，原告左锅林负担29元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理，二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，上诉人石家庄市住宅开发建设公司向被上诉人左锅林租赁钢管（又称“架管”、“钢架管”）、扣件、顶丝，有出库单、入库单、证人杨某的证人证言、正定县万兴建筑机械租赁站出具的证明、一审庭审陈述等佐证，故一审法院对双方当事人之间的建筑设备租赁合同关系及产生的租赁费814270.43元予以确认并无不当。上诉人石家庄市住宅开发建设公司主张被上诉人不是本案适格原告，租赁合同的相对方为石家庄市中兴钢模板租赁站，但上诉人未提交相关证据，且根据上诉人员工张红霞签字的出库单载明被上诉人是租赁方负责人，故上诉人该主张理据不足，本院不予支持。上诉人上诉主张就租赁费支付和损失赔偿事宜与杨某口头达成一致，但杨某并未认可，且其未提交相关证据，其主张理据不足，本院不予支持。综上所述，石家庄市住宅开发建设公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11043元，由上诉人石家庄市住宅开发建设公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  赵 林 审判员  刘立虹 二〇一九年十月十五日 书记员  游 涵