贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2622民初1148号 原告：杨光军，男，1971年3月8日生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 委托诉讼代理人：彭忠胜，黄平县中心法律服务所法律工作者。 被告：周大勇，男，1980年2月16日生，汉族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黄平县支公司(以下简称：平安财保黄平支公司）。住所地,贵州省黔东南苗族侗族自治州黄平县新城区**路通海家园1-3。 负责人：李阳春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈超，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黔东南中心支公司职工。 被告：杨再军，男，1982年11月19日生，苗族，贵州省村民。 委托诉讼代理人：雷邦琴（系杨再军妻子）,1989年11月13日生，苗族，贵州省村民。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司（以下简称：人寿财保黄平支公司）。。住所地,贵州省黄平县新州镇兴隆路** 负责人：田茂名，系该公司经理。 委托诉讼代理人：罗恒，男，1994年1月15日生，布依族，贵州省凯里市，系中国人寿财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司职工。 原告杨光军诉与被告周大勇、平安财保黄平支公司、杨再军、人寿财保黄平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告杨光军、被告周大勇、平安财保黄平支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，庭审中平安财保黄平支公司提出杨再军的车辆与原告的车辆发生过碰撞应将其以及车辆投保的保险公司追加作为本案被告参加诉讼。本院依法追加杨再军与其车辆投保的人寿财保黄平支公司作为本案被告，于2019年9月19日第二次公开开庭进行了审理。原告杨光军及其委托诉讼代理人、被告周大勇、平安财保黄平支公司委托诉讼代理人、被告杨再军的委托诉讼代理人、人寿财保黄平支公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨再军、平安财保黄平支公司、人寿财保黄平支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨光军向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告保险公司在交强险范围内赔偿原告修理费9470.30元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日11时18分许，在湄黄线（湄潭-黄平）127公里+400米（小地名：一碗水乡石鸭田路段），原告儿子杨昌权驾驶贵Ｈ×××××号小型普通客车在湄黄线由旧州镇往一碗水乡方向行驶，因行径弯道时超车，与对向周大勇驾驶的贵Ｈ×××××号中型自卸货车发生刮擦，后贵Ｈ×××××号小型普通客车尾部又与杨再军驾驶的贵Ｈ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。黄平县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，原告杨光军儿子杨昌权承担此次事故的主要责任，周大勇承担此次事故的次要责任，杨再军无责。事故发生后，原告杨光军联系自己车辆的保险公司中国平安财产保险股份有限公司三都支公司（以下简称平安财保三都支公司），保险公司对原告的车辆损失进行了定损，定损为25901.00元。平安财保三都支公司按照三七开的责任划分把三车的修理费共22680.00元打入原告的账户，原告随即将3862.00元给付了周大勇，将1036.00元给了杨再军。原告现在尚有9470.30元损失未得到赔付，现特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决。 被告周大勇辩称，我承担不起赔付责任，当时投保时平安财保黄平支公司并未提示我要我出示许可证和合格证。虽然交强险车主缴纳显示的不是我，但是事故车辆的交强险的确是我缴纳的，我要求保险公司在交强险范围内承担赔付责任。 被告杨再军辩称，同意由投保的保险公司在交强险范围内按照原告杨光军尚未获得赔付的30%的损失，赔付原告杨光军。 平安财保黄平支公司辩称，一、对于本次交通事故责任无异议，但是本次交通事故属于三车事故，应由两车的交强险共同承担原告的赔偿；二、诉状称原告把周大勇的修理费打给了周大勇，原告未提供任何证据，我司不予认可；三、我司非侵权主体不应承担诉讼费；四、同意在交强险范围内承担2000.00元赔偿责任。 人寿财保黄平支公司辩称，一、对于本次事故的真实性无异议，但在本次事故中我司承保的杨再军的车辆在事故中无责，因此我司不应当承担赔偿责任；二、原告诉请的车辆损失请提供发票原件和维修清单作证；三、我司只在交强险范围内承担2000.00元赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：对于本次交通事故发生造成三车受损的后果及事故责任的划分，当事人没有争议，本院予以确认。对于有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告为证明自己在修理贵Ｈ×××××号小型普通客车给付修车费用25901.00元及拖车费1000.00元的事实，向法庭提交了3号证据：贵州忠旺顺鑫汽车销售服务有限公司出具的车辆维修发票及凯里市九力汽车道路救援中心的拖车施救费票据。被告人寿财保黄平支公司虽对修车费及拖车费的票据提出异议，但未提供其他相关证据加以证明。本案在庭审中查明，原告车辆损失经自己车辆投保的平安财保三都支公司定损，修车费用与定损的费用一致，对于3号证据的证明效力，本院予以确认，可作为定案依据。被告人寿财保黄平支公司对修车费及拖车费的票据提出的质证意见，本院不予认可。2.为证明被告周大勇驾驶的车辆投保的保险公司应在交强险范围内对原告的车辆损失进行赔付,原告提交了6号证据：被告周大勇在平安财保黄平支公司为贵Ｈ×××××号中型自卸货车交纳的交强险和商业险的保单。被告平安财保黄平支公司虽对保单真实性无异议，但提出周大勇无道路运输许可证、从业人员资格证，从事营业活动属于商业险免责事由，原告诉请的是在交强险范围内赔付，交强险保单上的被保险人是田才忠，不是周大勇，交强险保单上只有2000.00元的财产损失，只认可赔付2000.00元。庭审中查明，发生事故的贵Ｈ×××××号中型自卸货车实际驾驶人是周大勇，且货车交强险投保的保险公司为平安财保黄平支公司，原告诉请平安财保黄平支公司应在交强险范围内对原告的损失进行赔付符合法律规定。被告平安财保黄平支公司提出的质证意见，本院不予认可。3.原告为证明自己已代被告杨再军投保的保险公司赔付被告杨再军驾驶的贵Ｈ×××××号正三轮载货摩托车的损失1480.00元的事实，向法庭提交了7号证据收条一张，被告杨再军的委托代理人对此也予以认可，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，可作为定案依据。被告平安财保黄平支公司和人寿财保黄平支公司两保险公司提出该证据与本案无关联性的质证意见，本院不予认可。 庭审中另查明，交通事故造成原告杨光军及被告周大勇、杨再军的车辆损失分别为26901.00元（含拖车费1000.00元）、5162.00元（含500.00元拖车费）、1480元，原告杨光军车辆投保的平安财保三都支公司依照机动车交通事故认定书责任划分，按其司应承担70%的主要责任，将原告杨光军车辆损失中的(26901.00元-2000.00元)×70%=17430.70元，被告周大勇车辆损失中的(5162.00元-2000.00元)×70%=4213.40元，杨再军车辆损失的中1480.00元×70%=1036.00元，共计22680.10元打入原告账户。原告杨光军已将被告周大勇车辆损失4213.40元支付了周大勇、并将杨再军的全部车辆损失1480.00元支付了被告杨再军。原告车辆损失尚有30%，合计人民币9470.3元未获赔付。 本院认为：原告的儿子杨昌权驾驶原告贵Ｈ×××××号小型普通客车在湄××线从旧州××一碗水乡方向行驶，在弯道超车时，与对向被告周大勇驾驶的贵Ｈ×××××号中型自卸货车发生刮擦，后车辆尾部又与被告杨再军驾驶的贵Ｈ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故，系机动车与机动车之间发生的事故。原告车辆投保平安财保三都支公司依照保险合同已按照交通事故认定书，将原告杨光军儿子杨昌权承担此次事故的主要责任，应履行的赔偿金额22680.10元给付完毕。现原告就其车辆损失中未获得赔偿的30%的部分，合计人民币9470.30元，向被告周大勇、杨再军的车辆分别投保的平安财保黄平支公司、人寿财保黄平支公司在交强险限额之内不分责不分项承担其赔偿责任的诉求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;……”的规定,原告杨光军的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告平安财保黄平支公司及人寿财保黄平支公司辩称其只在交强险2000.00元的限额内赔付的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黄平县支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司各自赔偿原告杨光军车辆损失及拖车费用4735.2元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司黄平县支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄平县支公司各自负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，本判决发生法律效力。 审判员 吴 灵 芝 二〇一九年十月九日 书记员 杨敏（代）