云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2019号上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码91530600216970823L。住所地：昭通市昭阳区青年路**。法定代表人黄贵忠，分行行长。委托代理人张高见，云南联宇（昭通）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）王权，男，1981年10月2日出生，汉族，云南省镇雄县人，大学本科文化，昭通市第一人民医院医生，住，住昭阳区/div>上诉人中国银行股份有限公司昭通市分行因与被上诉人王权借记卡纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：2019年1月18日晚，王权收到中国银行客服热线95566发来的六条信息，显示其在中国银行股份有限公司昭通市分行办理的尾号为8953借记卡被他人支取现金共计10050.62元。当晚22:01时，王权拨打中国银行95566服务热线，将该借记卡挂失。与此同时，王权也向昭通市公安局昭阳分局太平派出所报案。2019年1月19日，王权到中国银行昭通市昭阳支行正式挂失尾号为8953的中国银行借记卡，并打印出此卡此前的交易明细对账单。经查，上述六笔款项为被他人在境外通过磁条卡在ATM上支取。2019年3月6日，该尾号为8953的借记卡又被他人在境外通过磁条卡支取现金，折合人民币6970.28元，已由中国银行股份有限公司昭通市分行予以赔付。现王权要求判令中国银行股份有限公司昭通市分行赔付损失10050.62元，承担本案诉讼费。原审法院认为，银行借记卡是指发卡银行向持卡人签发的没有信用额度，持卡人先存款，后使用的银行卡。中国银行股份有限公司昭通市分行在向持卡人王权签发借记卡以后，双方即订立了合同关系。持卡人王权在取得银行卡后，有义务合理设置密码，不得向他人泄露密码并妥善保管卡片。作为合同相对方的发卡银行，有义务在持卡人存入资金后使用资金前，保证资金在银行的安全，包括系统、机器设备、卡片的完善与安全等，如哪一方没有全面履行合同义务，而造成另一方损失的，则应当承担相应的违约责任，赔偿损失。在本案中，中国银行股份有限公司昭通市分行虽然主张不排除王权在使用银行卡时可能泄露密码、卡号，而导致资金被他人取走,但没有证据可予证实。相反，王权在发现其卡账户内存款被他人取走，到银行挂失后，其卡账户内的存款仍然第二次被他人在境外取走。说明发卡银行中国银行股份有限公司昭通市分行存在过错责任。中国银行股份有限公司昭通市分行不但对第二次被他人取走的款项有赔付的责任，对第一次被他人取走的款项亦应当承担赔付的责任。中国银行股份有限公司昭通市分行在履行了民事赔偿责任后，可向伪卡盗刷人行使追偿权。中国银行股份有限公司昭通市分行还答辩称，既然王权已经向公安机关报案，本案则应当按照“先刑后民”原则中止案件的审理。在本案中，王权虽然已经向公安机关报案，但没有证据证明公安机关已经立案，且只在民事案件的先行审理会影响到刑事案件的侦查,才可以考虑“先刑后民”，中止案件审理,故本案中止案件审理的理由并不充分,原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：由中国银行股份有限公司昭通市分行在本判决发生法律效力之日起30日内赔付王权的借记卡存款人民币10050.62元。案件受理费51元，减半收取25.5元，由中国银行股份有限公司昭通市分行负担。一审判决后，中国银行股份有限公司昭通市分行上诉要求撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判。具体理由：1.原判认定“上述六笔款项为被他人在境外通过磁条卡在AMT上支取”实属认定事实不清。原审法院未查清通过何种方式支取，是否无卡支取？是否使用了正确的密码？更未查清通过何人支取，该支取人是否为职业犯罪?或者被上诉人泄露了密码？既然报案，案件的侦破情况如何，密码的获取是否被上诉人泄露，至关重要。2.一审法院认定“被上诉人不但对第二次被他人取走的款项有赔付义务，对第一次被他人取走的款项也应当承担”，实属过错推定，适用法律不当。被上诉人的借记卡分别于2019年1月18日、2019年3月6日两次被他人支取。2019年3月6日被支取，系被上诉人要求冻结该卡，上诉人因内部程序，未及时冻结，存在过错，但不能因此断定，2019年1月18日被他人支取，亦属于上诉人过错所致。2019年1月18日被他人支取，被上诉人没有任何证据证明系上诉人过错所致；3.原审法院既然认定“被上诉人在取得银行卡后，有义务合理设置密码，不得向他人泄露并妥善保管卡片”的义务，又认定被上诉人不承担任何责任，前后矛盾；4.一审法院程序违法，本案程序上，应当中止审理，现公安机关已受理案件，是否破案，支取人是谁，均未确定，根据“先刑后民”的审判原则和民事诉讼法第一百五十条规定，应当中止审理。本案中如果刑事案件侦破查明系被上诉人泄露密码，导致被他人支取款项，就不应当由上诉人承担赔偿责任。被上诉人王权做了服判的答辩。上诉人对原审法院认定的事实未提出实质性的异议，本院确认原审法院认定的事实。归纳诉辩双方的主要观点，本案二审争议的焦点主要是：原审判决是否恰当？本院认为，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保护存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”，《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，在本案的上诉人与被上诉人之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，上诉人应当保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，上诉人首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息被轻易盗用，其次应当保证其服务场所、系统设备的安全适用，即使在储户的信息、密码等信息数据被窃取之后，也要能够采取足够的措施保障储户的资金安全。在上诉人承担的信息等安全保障义务中，对银行卡真伪的实质审查义务是其主要内容之一，这种“实质审查义务”并非额外加重银行的负担，因为作为发卡方，银行负有银行卡的安全保障义务，应当保证该卡具有唯一的可识别性，银行要提升银行卡防伪、识伪的科技水平，不能让用户因银行自身的技术不过关，和银行卡自身存在的安全隐患而遭受意外损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案被上诉人王权要求上诉人承担民事责任，已举证证明自己与上诉人存在储户储蓄存款合同关系，银行卡系被盗刷，“盗刷”交易不是自己所为，交易发生时自己卡未离身，不在事发地，密码也未告知他人。上诉人也认可被上诉人卡内的钱系在境外银联ATM取现金所致，但上诉人并未提供被上诉人的卡被“盗刷”，是因为被上诉人的过错所致的直接依据，所以上诉人应当向被上诉人承担全部损失的赔偿责任，上诉人承担完赔偿责任后，有权向第三人主张权利。上诉人认为本案应当适用“先刑后民”的原则，中止审理。本院认为“先刑后民”的适用条件是，刑事案件与民事案件涉及同一法律关系，本案的被上诉人在借记卡被盗刷后，向公安机关报案，但两者所涉及法律关系性质并不相同，故对上诉人的该主张，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51.00元，由上诉人中国银行股份有限公司昭通市分行负担。窗体底端本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 陈 丹审判员 王正云审判员 杨稳香二〇一九年十月十八日书记员 刘明琼