广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2489号 上诉人（一审被告）：禹荣华，男，汉族，1978年8月17日出生，户籍所在地湖南省双峰县，现住桂林市象山区。 上诉人（一审被告）：王冬凤，女，汉族，1981年10月7日出生，户籍所在地桂林市象山区，现住桂林市象山区，与上诉人禹荣华系夫妻关系。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：胡为民，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：谢树华，男，汉族，1975年5月22日出生，住深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：卢自聪，广西君健律师事务所律师。 一审第三人：潘文彬，男，汉族，1987年2月19日出生，住桂林市象山区。 上诉人禹荣华、王冬凤因与被上诉人谢树华、一审第三人潘文彬不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2019）桂0304民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人禹荣华、王冬凤上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：l、一审法院认定事实错误，应依法予以撤销。2、一审法院没有认真看清禹荣华与谢树华于2018年10月23日签订的房屋出售协议，该协议只字未提此房租金由谢树华收取，禹荣华是在谢树华购买此房之前租出去的，并且在卖房之前就把两年租金收完了，所以不存在不当得利说法，反之如果在卖了房后租出去，收取租金，属不当得利。一审判决认定事实和适用法律错误，请求本院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谢树华辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、上诉人禹荣华称“其已告知被上诉人租赁事宜，被上诉人也同意上诉人收取租金”的说法与事实相悖，不能成立。1、双方没有上述约定，当时上诉人只是说交房办证后由被上诉人去收取租金；2、租赁合同签订于上诉人与第三人之间，被上诉人对租赁相关事宜不了解；3、被上诉人长期工作生活于深圳，其在桂林买房的目的就是为了收取租金、投资，因此不可能让上诉人收取剩余租金；4、被上诉人在2018年11月12日取得不动产权证后，就去找承租人谈租赁事宜，此时才得知上诉人已经将剩余租金收取了，双方随即发生了纠纷，故才有本案由来。因此本案的事实就是上诉人隐瞒了重大事实，收取了不应该收取的租金；5、上诉人没有提供证据证明其主张，上诉人应当承担举证不能的法律后果，本案涉及剩余租金应当由被上诉人收取。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。 一审第三人潘文彬未对上诉人的上诉及一审判决提出意见。 被上诉人谢树华向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告不当得利款项共48281元（3571元／月×11个月+3000元／月×3个月）及按年利率6%计算资金占用期间的利息，暂计起诉之日为724元，以上合计49005元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：位于桂林市象山区**1.2层2号房屋，原产权人系被告禹荣华。2018年10月23日，被告禹荣华与原告谢树华签订《房屋出售协议》，约定禹荣华自愿将上述房屋以总价178万元出卖给原告。2018年11月12日，原告谢树华取得上述房屋的不动产权证书（桂20**桂林市不动产权第0048623号）。 一审另查明：2017年11月11日，被告禹荣华与第三人潘文彬曾签订一份《房屋租赁合同》，约定由第三人租赁上述涉案房屋使用，租赁期限两年，从2017年12月25日至2019年12月24日止，每月租金4500元等内容。第三人潘文彬在租赁期间，曾于2018年4月25日一次性向被告禹荣华交纳房屋租金5万元，双方约定此款计为14个月房租，相当于房租交至2019年9月25日。2018年8月31日，第三人曾向被告禹荣华交纳租金9000元，双方约定此款作为2019年10月至12月共计3个月的租金，每月租金3000元。一审庭审中第三人潘文彬表示，按照上述被告与第三人之间的约定，第三人已将整个租赁期间的租金全部交给了被告禹荣华。另，被告禹荣华与被告王冬凤系夫妻关系，王冬凤对于禹荣华将房屋出租给第三人并向第三人收取房租的情况知悉。 一审法院认为，根据我国《物权法》第二条“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”；第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。。位于桂林市象山区**12层2号房屋，原产权人系被告禹荣华，经被告禹荣华与原告谢树华签订房屋买卖合同，将房屋出卖给原告，并且原告于2018年11月12日取得上述房屋的不动产权证书之后，原告即取得该房产所有权，并享有占有、使用、收益和处分的权利。被告禹荣华在2017年11月11日将上述房屋出租给第三人潘文彬使用，租期两年，根据“买卖不破租赁”的法理原则，租赁合同继续有效，但自原告取得不动产物权之日起，原告即对该房产享有收益权，同时被告丧失收益权。被告辩称其收取第三人租赁期间的全部租金系经过原告同意，并无证据证明，不予采信。被告禹荣华向第三人收取2018年11月12日之后的租金没有合法依据，已构成不当得利，应当返还给原告。根据被告禹荣华向第三人潘文彬在2018年4月25日及2018年8月31日收取租金的约定，应认定在2019年9月25日之前的14个月的月租金标准为3571元／月，2019年9月25日-2019年12月24日期间的月租金为3000元／月。因此，被告禹荣华应返还的不当得利款项为46257元[(13天/30天+10个月）X3571元／月+9000元]。原告请求被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，予以支持。被告禹荣华与王冬凤系夫妻关系，被告禹荣华收取第三人上述租金系在二被告夫妻关系存续期间，被告王冬凤不仅知晓上述情况且为共同受益人，本案债务应按夫妻共同债务处理，被告王冬凤负有共同返还的义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决：被告禹荣华、王冬凤共同返还原告谢树华不当得利款人民币46257元，并支付资金占用期间的利息（利息计算：以46257元为基数，自2018年11月12日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。本案案件受理费l026元、公告费300元（原告已预交），由被告禹荣华、王冬凤承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人禹荣华与被上诉人谢树华于2018年10月23日签订的《房屋出售协议》已依法成立并且履行完毕，房屋所有权自2018年11月12日被上诉人取得不动产权证书时即转移至被上诉人，被上诉人开始享有涉案不动产之物权，即占有、使用、收益及处分之权利，因此自2018年11月12日起涉案不动产租金之收益应当属于被上诉人。上诉人认为其出卖涉案房产时考虑了已经收取第三人租金的事实，故双方协商价款时，上诉人主动减少了2万元将涉案房屋卖给被上诉人。但，被上诉人否认上诉人陈述的该事实，因此，上诉人应当承担证明双方签订合同时约定房屋租金在被上诉人取得不动产权证书后归上诉人所有的举证责任。双方签订的《房屋出售协议》只约定了购房价款，并未涉及上诉人收取的租金归属问题，而被上诉人于2018年11月12日取得不动产权证书后，即应当享有涉案不动产的租金收益。上诉人也没有提供其他证据证明其主张的事实。故，上诉人收取2018年11月12日之后的房屋租金无法律根据，并且直接导致被上诉人的利益减少，属于不当得利，应当予以返还。 综上，上诉人禹荣华、王冬凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费956元，由上诉人禹荣华、王冬凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 鹏 审 判 员  徐 刚 审 判 员  唐国登 二〇一九年十月十日 法官助理  张 芳 书 记 员  文 静