云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初591号原告：徐加富，男，1987年3月6日生。委托诉讼代理人：莫建梅，云南鼎甲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：钱丽芳，云南鼎甲律师事务所律师。特别授权代理。被告：郝鏖，男，1983年3月10日生。委托诉讼代理人：丁吉燕，系郝鏖之妻。特别授权代理。委托诉讼代理人：葛茂宏，云南青茂律师事务所律师。特别授权代理。被告：孙文洪，男，1972年12月5日生。原告徐加富与被告郝鏖、孙文洪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐加富及其委托诉讼代理人莫建梅、钱丽芳，被告郝鏖及其委托诉讼代理人丁吉燕、葛茂宏，被告孙文洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐加富向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同赔偿原告医疗费、营养费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项费用共计1394863.94元。2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年3月起，郝鏖雇请徐加富从事房屋地梁浇灌工作，具体工作内容为用小推车推送混凝土至施工处，按150元/天计算劳务费用。2018年12月24日14时左右，在郝鏖承包的孙文洪户浇灌地梁施工现场，徐加富因地梁上铺着的方木断裂，从方木上摔下，被坠落的方木和小推车砸伤。徐加富受伤后被送往玉溪市人民医院治疗。经诊断伤情为：截瘫、腰部脊髓损伤。徐加富于2019年3月16日出院，四次住院共计82天。经玉溪市红塔司法鉴定所鉴定，徐加富损伤构成一级伤残，后期治疗费自出具鉴定之日起每个月为650元，护理依赖程度为大部分护理依赖。事故发生后，郝鏖为徐加富垫付了前两次住院费，孙文洪向徐加富给付过2000元生活费。徐加富认为郝鏖、孙文洪分别作为雇主和房主应当对其损失承担赔偿责任，为此诉至法院。被告郝鏖辩称，郝鏖自身也是提供劳务者，并非雇主。郝鏖和受害人徐加富均是打零工的工人，只是相约到工地打工，互相之间不存在雇佣关系。郝鏖在打工过程中有部分自备工具、在处理事故中也垫付了部分费用，但不能就此证明郝鏖雇佣了徐加富。基于上述事实，应当驳回徐加富的诉讼请求，并请法院一并处理郝鏖为徐加富垫付97130.24元费用的承担问题。被告孙文洪辩称，工程是承包给郝鏖的，孙文洪只是房主，约定由房主提供水泥、沙石、水、电等。发包工程时，孙文洪向郝鏖告知了其应当负责安全，搭建方木支架时也提醒了郝鏖注意安全问题，徐加富受伤应当由郝鏖负责赔偿。徐加富受伤后，孙文洪通过郝鏖向其垫付了6000元，请法院在本案中一并处理费用承担问题。围绕诉讼请求，原告徐加富提交了以下证据：第一组，徐加富身份证（复印件，身份证背面注有简单情况说明）1份，欲证明原告主体资格。第二组，郝鏖、孙文洪身份证（复印件）各1份，欲证明被告主体资格及事发当天郝鏖带徐加富做工的事实。第三组，峨山县急救中心出诊证明（原件）1份、玉溪市人民医院出院记录（原件）4份、诊断证明（原件）3份、玉溪市人民医院住院费发票收据（原件）2份、费用清单（原件）2份，峨山县人民医院门诊费发票（原件）8份，购买药品发票（原件）2份，小票（原件）2份，欲证明事故发生事实及徐加富住院治疗发生相关费用的事实。第四组，司法鉴定检验意见书（原件）1份、鉴定费发票（原件）1份，欲证明徐加富受伤致残及相关费用主张依据。第五组，收据（原件）1份，护理人身份证（复印件）1份、交通费发票（原件）27份，欲证明护理费、交通费发生事实。第六组，户口簿（复印件）1份，欲证明徐加富抚养人身份情况。第七组，房屋租赁合同（原件）1份，居住证发放回执（原件）各2份、国家统计局令14号（复印件）1份，欲证明相关城镇居民赔偿标准的适用依据。第九组，照片10张，欲证明房主及事发地点施工概况。被告郝鏖围绕其答辩意见提交了以下证据：第一组，郝鏖身份证（复印件）1份，欲证明被告主体资格。第二组，诊断证明书（原件）1份、出院记录（原件）1份、住院收费票据（原件）1份，门诊收费票据（原件）2份、急救费担架费收据（原件）4份、医护及生活用品收据、押金凭证、银行消费小票（原件）20份、生活费开支记录（原件）1份、玉溪市人民医院住院费用清单（原件）1份，欲证明垫付部分费用事实。被告孙文洪未提交证据。本院组织双方当事人进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下确认：被告郝鏖认为原告提交的身份证复印件背面孙文洪的批注系单方界定当事人之间关系，不应作为证据采信，同时对鉴定意见书的关联性、房屋租赁合同的真实性提出异议。本院认为，身份证复印件所载孙文洪批注的内容为单方面陈述，对其证明效力不予确认；鉴定意见书，其来源形式合法，系有资质的第三方独立机构依法定程序制作，能够证明损害结果及相关费用计算依据，本院予以确认；房屋租赁合同，能够证实原告长期居住地的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，孙文洪在建房过程中，经人介绍认识经常在附近村组从事混凝土浇灌施工的郝鏖，并与郝鏖协商为其提供自建房屋混凝土浇灌劳务事宜。经双方协商一致，口头约定郝鏖以包工不包料形式，为孙文洪提供房屋混凝土浇灌劳务，每浇灌一层，孙文洪按3000元/层向郝鏖支付价款，郝鏖向具体劳务提供人支付劳务报酬，并约定浇灌当日由孙文洪向劳务人员提供午餐，浇灌工作进行到较晚的，孙文洪再提供晚餐。施工设备由郝鏖自带，工人、材料由郝鏖组织，并由郝鏖负责现场安全生产事宜。2019年12月24日14时许，郝鏖组织参与混凝土浇灌的工人徐加富，在用小推车推送混凝土过程中，经过架空木板通道时，因木板断裂摔下，被随之坠落的支护材料和小推车砸伤。徐加富受伤后，在玉溪市人民医院多次住院治疗共计82天，出院诊断徐加富伤情为：1.截瘫；2.腰部脊髓损伤（L1,AISAA级）；3.胸12、腰1椎体骨折伴腰1椎体向后移位；4.腰1、2双侧横突骨折；5.左胫腓骨下段骨折伴左踝关节脱位；6.双侧大腿肌肉损伤。玉红司[2019]临鉴字236号《司法鉴定书》鉴定意见结论为：1.徐加富损伤构成一级伤残。2.徐加富损伤后期医疗费用评估自出具鉴定之日起每个月为650元。3.徐加富损伤护理依赖程度为大部分护理依赖。徐加富在住院治疗期间发生费用为：医疗费114356.18元（其中：徐加富支付18875.94元，郝鏖支付95480.24元）、护理费9010元、鉴定费2600元、交通费1000元，共计126966.18元。其中徐加富支付31485.94元，郝鏖、孙文洪一同垫付95480.24元。另查明，徐加富与妻子马某某目前共同抚养子女三人，分别为徐某1，2010年5月6日生；徐某2，2012年3月20日生；徐某3，2013年7月10日生。本案争议焦点是：原告徐加富与被告郝鏖、孙文洪之间存在何种法律关系。原告徐加富认为，被告郝鏖是其雇主，其间存在雇佣法律关系，郝鏖与孙文洪之间是劳务承包关系，被告孙文洪是发包人、郝鏖是承包人。被告郝鏖认为其与原告徐加富均是被告孙文洪的雇员，其与原告徐加富不存在雇佣关系。本院认为，从劳务关系源头分析，被告孙文洪与被告郝鏖协商，由被告郝鏖提供劳务并向其支付价款的约定，被告孙文洪与被告郝鏖之间存在口头劳务合同关系。被告孙文洪与原告徐加富没有雇佣意思沟通，也未委托被告郝鏖按条件雇佣原告徐加富，故被告孙文洪与原告徐加富之间不存在雇佣法律关系。被告郝鏖为完成与被告孙文洪约定的劳务，经原告徐加富同意参与，形成了雇佣合同关系。故被告孙文洪是劳务发包人、被告郝鏖是劳务承包人暨雇主、原告徐加富是劳务提供人。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”原告徐加富在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，接受劳务的被告（雇主）郝鏖应当承担赔偿责任。被告孙文洪作为劳务发包人，将劳务发包给没有房屋建造资质、安全生产防护条件较差的个人进行建设工程劳务活动，依法应与被告郝鏖对原告徐加富的损害承担连带赔偿责任。同时，基于劳务提供人（雇员）徐加富自愿有偿参与没有建设工程施工安全生产条件的劳务活动，对损害的发生存在一定的过错，本院酌情认定原告徐加富对损害后果承担40%责任，被告郝鏖、孙文洪连带承担60%的损害赔偿责任。原告徐加富要求被告郝鏖、孙文洪共同赔偿其事故人身损害损失及费用的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，但部分赔偿项目计算有误、责任划分主张不当，本院予以部分支持。具体为：费用单据记载医疗费114356.18元（其中：徐加富支付18875.94元，郝鏖支付95480.24元）、住院期间（53天）护理费9010元、鉴定费2600元、交通费1000元，本院核定支持的费用：住院期间（无单据的29天）护理费2660.75元（91.75元/天×29天）、住院伙食补助费8200元（100元/天×82天）、营养费4100元（酌定）、受伤至出具鉴定意见期间徐加富误工费17983元（91.75元/天×196天）、家属办理相关事务误工费917.50元（91.75元/天×10天）、残疾赔偿金215360元（参照农村居民标准10768元/年×20年×100%)、后期医疗费156000元（650元/月×12月/年×20年）、按大部分护理依赖情况确定后期护理费215360元（参照农村居民标准10768元/年×20年）、被抚养人徐某1生活费41053.50元（9123元/年÷2人×9年）、被抚养人徐某2生活费50176.50元（9123元/年÷2人×11年）、被抚养人徐某3生活费54738元（9123元/年÷2人×12年）、精神抚慰金30000元，共计923515.43元，由原告徐加富自担369406.17元，由被告郝鏖、孙文洪连带承担554109.26元。抵扣被告郝鏖、孙文洪共同垫付的费用95480.24元（其中含孙文洪通过郝鏖支付的6000元），被告郝鏖、孙文洪实际应当向原告徐加富连带支付的赔偿金为458629.02元。被告郝鏖认为其与原告徐加富均为孙文洪雇员，其不应对损害后果承担赔偿责任的答辩意见，没有事实基础，本院不予采信。被告孙文洪认为其已将劳务承包给被告郝鏖，对事故没有法律责任的答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。对二被告要求将垫付款一并在本案中处理的答辩意见，经对方确认，本院予以一并处理。综上所述，原告徐加富与被告郝鏖之间存在雇佣劳务关系，被告郝鏖与被告孙文洪之间存在劳务承包关系。原告徐加富有权依法向被告郝鏖（直接劳务接受人）请求赔偿提供劳务活动中造成的人身损失及相关费用，并依法由被告孙文洪（劳务发包人）对被告郝鏖承担的赔偿金额承担连带支付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告郝鏖于判决生效后20日内向原告徐加富支付人身损害及相关费用赔偿金458629.02元；二、由被告孙文洪向原告徐加富对上述赔偿金承担连带支付责任；三、驳回原告徐加富的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17354元，减半收取8677元，由原告徐加富承担5813元，被告郝鏖、孙文洪承担2864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  施绍宏二〇一九年十月十八日书记员  曹丽丽