湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3072号上诉人（原审原告）：刘运珠，男，1966年7月7日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：刘科（系刘运珠之子），住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：刘益槟，湖南奋斗者律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐伟德，男，1971年1月14日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：吴良云，湖南宏法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李永青，男，1964年8月21日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：王志华，安仁县法律援助中心法律援助律师。被上诉人（原审被告）：湖南省郴州市第二建筑工程公司汝城分公司，住所地湖南省汝城县****。负责人：邝应龙，该公司经理。被上诉人（原审被告）：湖南省郴州市第二建筑工程公司，住所地，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道**iv>法定代表人：谢钰武，该公司总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵玉峰，男，湖南省郴州市第二建筑工程公司工作人员。被上诉人（原审被告）：邹件云，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：段外牛，男，1967年1月16日出生，汉族，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：刘检苟，男，1975年10月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：刘塘乃，男，1973年2月22日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司郴州市苏仙支公司，住所地湖，住所地湖南省郴州市苏仙区苏园西路****v>负责人：欧振钧，该公司经理。委托诉讼代理人：李重光，湖南尚友律师事务所律师。上诉人刘运珠、唐伟德、李永青分别因与被上诉人湖南省郴州市第二建筑工程公司汝城分公司（以下简称郴州二建汝城分公司）、湖南省郴州市第二建筑工程公司（以下简称郴州二建）、邹件云、段外牛、刘检苟、刘塘乃、中国人寿保险股份有限公司郴州市苏仙支公司（以下简称人寿保险郴州苏仙支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2018）湘1026民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘运珠上诉请求：1.撤销一审判决，改判唐伟德、郴州二建、李永青赔偿刘运珠各项损失合计303953.17元，改判金额为268654.33元；2.维持一审判决第二项；3.本案一、二审诉讼费由唐伟德、郴州二建、李永青负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，刘运珠的伤残等级应认定为一级伤残。1.刘运珠在湘南学院司法鉴定中心进行的两次伤残程度鉴定均被评定为一级伤残，故刘运珠的伤残等级应认定为一级；2.从两次庭审中可发现，刘运珠因事故导致颈部脊髓损伤并四瘫，至今未好转。从事故发生之日至2019年6月的近15个月期间，刘运珠仍需轮椅帮扶，即从刘运珠的实际状态可知刘运珠的伤残等级为一级而非六级；3.唐伟德、郴州二建虽认为刘运珠在一审前所作的鉴定违法、差异较大，应不予采纳，但未申请重新鉴定，故就鉴定结论应作出对刘运珠有利的认定，即认定刘运珠构成一级伤残。二、一审判决划分本案事故责任错误。刘运珠作为雇员，理应听从雇主安排从事雇佣活动。事发当日下着大雨，郴州二建汝城分公司、唐伟德、李永青为赶工程进度，强令刘运珠等人进行施工作业，且在施工过程中未要求刘运珠等人安装防护网及提供安全绳，只提供了安全帽，导致本案事故发生，过错在于郴州二建汝城分公司、唐伟德、李永青。刘运珠在施工及事发时已佩戴安全帽，不存在过错，即使有过错，也只应承担10%的过错责任。唐伟德辩称：1.刘运珠在法庭上的行动表现与其在休息时的行动表现不一致，而评定刘运珠构成六级伤残及护理依赖的鉴定又是由刘运珠单方委托，唐伟德对此不予认可；2.刘运珠是经验丰富的模板技术和劳务分包人，并非普通的劳务提供者，其在施工时未做到相应的技术规范，亦未采取安全措施，在他人指正时还拒不改正，其本人的过错是造成本案事故的主要原因，一审判决认定的刘运珠在本案中承担的责任比例过低；3.唐伟德未支配李永青雇佣的刘运珠，亦未向刘运珠发放工资，无法预料刘运珠是否会发生事故，故唐伟德不应与李永青承担连带责任，只应承担选任过失的部分责任；4.刘运珠等人的保险系由唐伟德投保，保险理赔款应当从唐伟德个人承担的部分中扣除，而不应从刘运珠的总损失中扣除。将保险理赔款和唐伟德垫付的医疗费相加，相当于唐伟德已垫付500000余元，请求二审法院核实后改判予以退还；5.邹件云等人与刘运珠系合伙关系，其未提醒随意走动且未采取安全措施的刘运珠，对本案事故的发生亦有过错，亦应承担相应责任。李永青辩称：1.刘运珠的伤残等级应认定为六级，鉴定标准应当采用《人体损伤致残程度分级》标准，而不应采用《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准；2.本案事故的发生是刘运珠无安全意识，违规操作造成的，刘运珠应承担70%的责任。郴州二建汝城分公司、郴州二建辩称：1.关于刘运珠伤残等级及保险理赔的问题与唐伟德的答辩意见一致；2.郴州二建汝城分公司、郴州二建只是被挂靠单位，在本案中不应承担责任。人寿保险郴州苏仙支公司辩称：1.认可一审判决；2.刘运珠的上诉请求未涉及人寿保险郴州苏仙支公司；3.保险公司的理赔金额系根据被保险人的伤残等级确定，刘运珠单方委托的两次鉴定的结论一致是错误的，适用标准不同结论应不同，但人寿保险郴州苏仙支公司是按一级伤残进行理赔的。唐伟德上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘运珠承担70%的责任，李永青承担30%的责任，唐伟德不承担责任。应将保险理赔款及唐伟德垫付的费用退还给唐伟德；2.诉讼相关费用由刘运珠、李永青、邹件云、段外牛、刘检苟、刘塘乃负担。事实和理由：1.一审判决认定刘运珠等人的保险费系由唐伟德支付，却将保险理赔款直接从刘运珠的总损失中核减，不从唐伟德的责任份额中核减，缺乏依据，不符合唐伟德为降低自身风险而为刘运珠等人购买保险的目的，依法应予纠正。2.刘运珠与李永青之间系劳务承揽关系，唐伟德与李永青之间系总劳务分包关系，唐伟德无法支配李永青雇佣的刘运珠。因此，唐伟德作为发包人，只应在选任李永青过失范围内承担一定比例的过错责任，不应与李永青承担连带责任。3.刘运珠是经验丰富的模板技术和劳务分包人，其施工不规范，缺乏安全意识，是导致本案事故的根本原因，应对本案事故承担全部责任。4.邹件云等人与刘运珠系合伙关系，其未提醒随意走动且未采取安全措施的刘运珠，对本案事故的发生亦有过错，亦应承担相应责任。5.刘运珠在法庭上的行动表现与其在休息时的行动表现不一致，刘运珠可独自上楼梯和厕所，请求二审法院对刘运珠是否构成六级伤残和部分护理依赖重新进行鉴定。刘运珠辩称：1.唐伟德关于刘运珠可独自上厕所的陈述，与事实不符。2.刘运珠愿意进行重新鉴定；3.刘运珠并未分包模板工程。4.刘运珠系规范作业，佩戴了安全帽，已尽安全义务，事故发生系因李永青等未提供安全措施及强令施工作业所致，一审判决划分给刘运珠承担的责任过高。5.其他当事人应承担的责任比例由二审法院依法判决。6.本案保险合同未按被保险人的过错比例理赔而是按被保险人的伤残等级理赔，故一审判决未将保险理赔款纳入当事人的责任份额内正确。7.唐伟德与李永青之间的劳务合同与刘运珠无关。李永青辩称：1.李永青不是雇主，涉案工程劳务合同无效，李永青无需承担任何赔偿责任。2.本案是工伤事故，依法应通过工伤程序处理，一审法院以提供劳务者受害责任纠纷为案由对本案进行判决错误，刘运珠应当根据《工伤保险条例》进行工伤认定和索赔。郴州二建汝城分公司、郴州二建辩称，对唐伟德的上诉无异议。人寿保险郴州苏仙支公司辩称：1.与刘运珠的答辩意见一致。2.唐伟德是投保人，刘运珠是被保险人，保险理赔款是直接赔付给被保险人，赔付款项属于为投保人所赔付的款项，投保人购买保险是为了规避自己的风险。李永青上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判李永青不承担赔偿责任（不服金额35298.84元）；2.李永青不负担一、二审诉讼费。事实和理由：1.唐伟德挂靠郴州二建，郴州二建设立郴州二建汝城分公司。后郴州二建汝城分公司承建涉案房屋及基础设施配套工程。唐伟德与李永青签订了《工程劳务合同》，因李永青不具备用工资质，该合同无效。根据劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定，郴州二建应向刘运珠承担用工主体责任和工伤保险责任。李永青不具备用工资质，与刘运珠不存在雇佣关系，不承担用工责任。本案属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，一审判决以提供劳务者受害责任纠纷案由立案并判决李永青承担赔偿责任，认定事实和适用法律错误。2.刘运珠不听劝告，违规操作，是发生本案事故造成其受伤的主要原因，刘运珠应承担70%的责任，郴州二建作为用工主体应承担30%的责任。一审判决认定李永青承担65%的责任，刘运珠承担35%的责任显失公平。刘运珠辩称：1.与其对唐伟德的上诉提出的答辩意见一致；2.刘运珠与郴州二建之间无劳动合同，双方亦未建立劳动保险关系，无法按工伤索赔。唐伟德辩称：1.不认可李永青上诉所述本案系工伤关系，一审判决将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷正确。2.同意李永青所称刘运珠应承担主要责任的意见，但唐伟德与李永青签订了劳务承包合同，李永青负责承包整个工地的劳务，并提供工地所需的机械、设备、人员和施工安全等，因此，其他责任应由李永青承担。郴州二建、郴州二建汝城分公司辩称：1.不认可李永青上诉所述本案系工伤关系；2.郴州二建、郴州二建汝城分公司在涉案工程中仅为被挂靠公司，而刘运珠不仅是劳务作业者，还是模板工程的分包人。施工过程中，模板工程的技术、人员安排、防护设施等均由刘运珠自行安排，但刘运珠未规范施工，且不听劝阻，其应承担主要责任。3.李永青已签订劳务总承包合同，其作为劳务总承包人，未尽管理义务，应承担次要责任，郴州二建、郴州二建汝城分公司不承担责任。人寿保险郴州苏仙支公司辩称，与其对刘运珠的上诉提出的答辩意见一致。邹件云、段外牛、刘检苟、刘塘乃对刘运珠、唐伟德、李永青的上诉均未作答辩。刘运珠向一审法院起诉请求：一、判令唐伟德、郴州二建汝城分公司、郴州二建赔偿刘运珠损失1520822.8元﹛其中：1.医疗费9668.8元（住院费5500元+门诊费4168.8元）；2.生活用品费330元（100元+230元）；3.误工费388768元[48596元/年×8年(参照湖南省2017度建筑业年平均工资48596元计算至退休60岁共8年)]；4.护理费766160元[47885元/年×20年×80%(参照湖南省2017度居民服务和其他服务业年平均工资47885元计算20年乘以大部分护理依赖赔付比例80%)]；5.交通费4800元（180天×20元/天+1200元）；6.住院伙食补助费18000元（180天×100元/天）；7.营养费5400元（180天×30元/天）；8.残疾赔偿金258720元（12936元/年×20年）；9.残疾辅助器具费2176元；10.后续治疗费14400元；鉴定费2400元（800元×3次）；11.精神损害抚慰金50000元﹜；二、本案诉讼费用由唐伟德、郴州二建汝城分公司、郴州二建负担。一审法院认定事实：郴州二建在汝城县设立郴州二建汝城分公司，该分公司实际具体由唐伟德运作并挂靠在郴州二建。2017年9月2日，郴州二建与汝城县扶贫开发有限责任公司签订《湖南省建设工程施工合同》，承包汝城县扶贫开发有限责任公司开发的“汝城县文明乡岭秀片永利村易地扶贫搬迁安置点房建及基础设施配套工程”。郴州二建签订该合同后，将该工程交给唐伟德实施。2017年12月16日，唐伟德与李永青签订《工程劳务合同》，将“汝城县文明乡岭秀永利村易地扶贫搬迁工程”的土建工程以包工不包料的方式，按每平方米348元的价格包干给李永青。合同还约定劳动保护用品由李永青自行解决，施工中发生伤亡事故由李永青自行负责。其后，由刘运珠会同邹件云、段外牛、刘检苟、刘塘乃到该工地做工，李永青将其中的模板部分按每平方米模板投影面积46元的价格交由刘运珠等五人完成，该五人的工资按工日平均分配。12时左右，刘运珠在装模过程中从一楼粱底板上摔下倒地受伤，当天被送往郴州市第一人民医院住院治疗两次至2018年9月21日共180天，用去医疗费299601.89元。主要诊断：颈部脊髓损伤并四瘫。2018年10月11日，经刘运珠及其女刘艳的委托，郴州市科诚司法鉴定所依照《人体损伤致残程度分级》的规定，评定刘运珠的损伤为六级伤残；依照《人身损害护理依赖程度评定标准》的规定，评定刘运珠的护理依赖程度为部分护理依赖；依照《人身伤害后续治疗项目评定指南》等的规定，评定刘运珠的后续治疗费综合为14400元。以上三个鉴定鉴定费为2200元。其后，2018年10月24日，经刘运珠之女刘艳的委托，湘南学院司法鉴定中心依照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》的规定，评定刘运珠的损伤现状态为一级伤残；依照《人身伤害护理依赖程度评定》的规定，评定刘运珠的护理依赖程度现状态为大部分护理依赖。2018年10月24日，经中国人寿保险股份有限公司郴州分公司的委托，湘南学院司法鉴定中心依照《人身保险伤残评定标准》的规定，评定刘运珠的损伤现状态为一级伤残。2017年12月10日，唐伟德以郴州二建汝城分公司的名义在人寿保险郴州苏仙支公司为该工程工人购买了个人保额为200000元（《人身保险伤残评定标准》一级伤残赔付比例100%）的国寿建筑工程团体意外伤害保险及个人保额为20000元（免赔额100元，赔付比例80%）的国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，事故发生在保险期内。另查明，唐伟德知道李永青没有从事建筑行业方面相应的施工资质，李永青也知道自己没有从事建筑行业方面的相关资质。房屋施工时，李永青未安装安全防护网，也未为施工人员配备安全绳。事发后，刘运珠还花费门诊费用4168.8元。对刘运珠的医疗费，唐伟德以郴州二建汝城分公司的名义已支付224000元，以自己的名义已支付70000元（含李永青工程款40000元），合计294000元；李永青已支付8000元。一审法院认为，本案争议的焦点有三个：一、刘运珠与唐伟德、郴州二建汝城分公司、李永青、邹件云、段外牛、刘检苟、刘塘乃、人寿保险郴州苏仙支公司、郴州二建在本案中如何承担责任及责任比例是多少；二、刘运珠伤残等级、护理依赖程度等鉴定如何认定；三、刘运珠损失的赔偿项目和计算标准如何确定。关于争议焦点一。本案中，唐伟德实际运作郴州二建汝城分公司并挂靠在郴州二建，唐伟德明知李永青没有从事建筑行业方面相应的施工资质，却与李永青签订《工程劳务合同》，将案涉土建工程的劳务发包给李永青，因此，郴州二建及唐伟德对李永青在选任上存在过错，对刘运珠的损失依法应承担连带赔偿责任。唐伟德在《工程劳务合同》中与李永青约定的“施工中发生伤亡事故由李永青自行负责”的条款依法无效。李永青明知自己没有从事建筑行业方面的相关资质，仍与唐伟德签订《工程劳务合同》并组织施工，是涉案土建工程的实际施工者。李永青将模板工作交由刘运珠等五人完成，是接受劳务方即雇主。李永青在《工程劳务合同》中与唐伟德约定了“劳动保护用品由李永青自行解决”，但在实际施工时，既未安装防护网，也未为施工人员配备安全绳，在本案中具有明显过错，对刘运珠的损失依法应承担主要赔偿责任。刘运珠作为一个完全民事行为能力人，应当预见到建筑这一高风险行业的危险性，在为李永青提供劳务时，缺乏安全意识，未尽充分注意义务和操作规范，导致自己摔倒受伤，本身具有过错，对自己的损失依法应承担相应责任。刘运珠、邹件云、段外牛、刘检苟、刘塘乃所得劳务工资平均分配，是提供劳务方即雇员，唐伟德要求邹件云、段外牛、刘检苟、刘塘乃承担责任，证据不足，不予支持。郴州二建汝城分公司是郴州二建的下设机构，不是责任主体，在本案中不承担责任。唐伟德以郴州二建汝城分公司的名义在人寿保险郴州苏仙支公司为该工程工人购买了团体意外伤害险及团体医疗险，人寿保险郴州苏仙支公司应在保险限额范围内对刘运珠进行赔偿。综合本案案情，根据本案发生的原因力和作用力，对刘运珠的损失，以刘运珠自行承担35%，李永青赔偿65%为宜。关于争议焦点二。2018年10月11日和2018年10月24日，刘运珠及其女刘艳先后委托郴州市科诚司法鉴定所及湘南学院司法鉴定中心对刘运珠的伤残等级、护理依赖程度等进行司法鉴定。郴州市科诚司法鉴定所依照《人体损伤致残程度分级》的规定，评定刘运珠的损伤为六级伤残；而湘南学院司法鉴定中心依照《职工工伤与职业病致残程度鉴定》的规定，评定刘运珠的损伤现状态为一级伤残。两家鉴定均是刘运珠及其女刘艳委托，经一审法院释明，当事方也未申请重新鉴定，因本案是提供劳务者受害责任纠纷，而不是劳动关系中的工伤赔偿纠纷，因此刘运珠所受损伤应适用《人体损伤致残程度分级》六级伤残标准，而不应适用湘南学院司法鉴定中心的评定标准，即本案鉴定应采信郴州市科诚司法鉴定所的鉴定结论。关于争议焦点三。刘运珠诉请的赔偿项目中，第2项生活用品费330元虽无正规票据，但符合案情实际，可予认定；第3项误工费，刘运珠未举证证明其长期从事建筑业，因此，其误工费应按农林牧渔业标准计算，刘运珠请求计算到退休60岁，没有法律依据，但根据案情可从事故之日计算到定残之日；第4项护理费，刘运珠现今52周岁，年龄不是很大，结合目前的健康情况，其出院后的护理依赖费以计算10年为宜，如10年后需要继续护理，刘运珠可另行主张权利。第5项交通费，从汝城至郴州市的急救车费1200元虽无正规票据，但符合案情实际，其他交通费缺乏依据，不予认定；第9项残疾辅助器具费2176元，虽部分无正规票据，但符合案情实际，可予认定。综上，刘运珠在本案中所遭受的损失，经审核为：1.医疗费303770.69元（住院费299601.89元+门诊费4168.8元）；2.生活用品费330元；3.误工费21979.35元（农林牧渔业38944元/年÷365天×事故之日2018年3月25日至定残之日2018年10月16日共206天）；4.护理费213925.26元（住院期间护理费：农林牧渔业38944元/年÷365天×住院180天+出院后护理费：农林牧渔业38944元/年×10年×部分护理依赖赔付比例50%)；5.交通费1200元；6.住院伙食补助费18000元（住院180天×100元/天）；7.营养费酌定2500元；8.残疾赔偿金129360元（农村居民人均纯收入12936元/年×20年×50%）；9.残疾辅助器具费2176元；10.后续治疗费14400元；11.鉴定费2200元；12.精神损害抚慰金25000元。以上1-12项合计734841.3元，减除人寿保险郴州苏仙支公司应在保险限额范围内赔偿的215920元[医疗险15920元（20000元-100元）×80%+意外伤害险200000元]后，剩下的518921.3元，由刘运珠自行承担181622.46元（518921.3元35%）；由李永青赔偿337298.84元（518921.3元65%），减除郴州二建汝城分公司和唐伟德已支付的294000元和李永青已赔付的8000元，李永青尚应赔偿35298.84元。一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，第十七条第一款、第二款，第二十一条第三款、第四款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、被告李永青在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘运珠损失35298.84元，被告湖南省郴州市第二建筑工程公司及被告唐伟德对该款承担连带赔偿责任；二、被告中国人寿保险股份有限公司郴州市苏仙支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘运珠215920元；三、驳回原告刘运珠的其他诉讼请求。案件受理费18487元，由原告刘运珠负担15434元；由被告李永青、湖南省郴州市第二建筑工程公司、唐伟德负担3053元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本院二审期间，刘运珠围绕上诉请求依法提交了1份证据即湘南学院司法鉴定中心于2019年7月1日为刘运珠出具的《湘学司鉴中心[2019]临鉴字第1019号司法鉴定意见书》，其他当事人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘运珠提交的证据，本院认证认为：该司法鉴定意见书是刘运珠在诉讼过程中单方委托湘南学院司法鉴定中心作出的，且该司法鉴定意见书的鉴定结论与此前刘运珠、人寿保险郴州苏仙支公司委托该鉴定中心作出的司法鉴定意见书的鉴定结论及刘运珠单方委托郴州市科诚司法鉴定所作出的鉴定结论不一致，前后矛盾，证明力不足，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、刘运珠的伤残等级如何确定；二、本案责任如何划分及承担。关于争议焦点一。本案系提供劳务者受害责任纠纷，受害人的伤残等级依法应适用《人体损伤致残程度分级》予以确定。湘南学院司法鉴定中心第一次受刘运珠委托进行的鉴定适用的是《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准，第二次受人寿保险郴州分公司委托进行的鉴定适用的是《人身保险伤残评定标准》，两次鉴定适用的标准均不符合法律规定，因此，湘南学院司法鉴定中心两次作出的刘运珠构成一级伤残的鉴定结论，本院均不予采纳。在其他当事人未提出足以反驳的证据的情况下，一审判决根据刘运珠单方委托的、由郴州市科诚司法鉴定所适用《人体损伤致残程度分级》标准作出的司法鉴定意见书，认定刘运珠构成六级伤残并无不当，本院予以确认。刘运珠以湘南学院司法鉴定中心两次鉴定都评定其伤残等级为一级、从其实际状态可推断其构成一级伤残等为由，上诉主张其伤残等级应认定为一级，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。1.李永青在雇佣刘运珠等人施工时，未根据其与唐伟德签订的合同约定及法律规定为刘运珠等人提供安全绳、安全防护网等必要的安全设施设备，是导致刘运珠摔伤的主要原因，应承担主要责任。刘运珠缺乏安全意识，未按操作规范施工（固定立木四周），未尽相应的安全注意义务，是造成本案事故的次要原因。一审判决结合本案案情，根据李永青、刘运珠的过错程度、情节和原因力等，认定由李永青承担65%的责任，刘运珠承担30%的责任并无不当，本院予以确认。刘运珠上诉主张其最多承担10%的责任，李永青、唐伟德分别上诉主张刘运珠应承担全部责任和70%的责任，均依据不足，本院均不予支持。2.根据现有证据，无法证实刘运珠与邹件云、段外牛、刘检苟、刘塘乃存在合伙关系，且5人所得的劳务工资系平均分配。因此，刘运珠与邹件云等人均是地位平等的雇员，邹件云等人对刘运珠不负法律意义上的安全保障义务，对刘运珠的摔伤无过错。唐伟德上诉要求邹件云等人应承担相应比例的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。3.李永青系自然人，无用工主体资格，其雇佣刘运珠从事模板安装等工作，双方之间形成劳务关系。因刘运珠在提供劳务时自身遭受损害所引发的本案纠纷，属于提供劳务者受害责任纠纷，一审判决对本案法律关系性质的认定正确，在李永青作为雇主存在主要过错的情况下，判决其承担主要责任亦无不当。李永青以其无用工资质、与刘运珠不存在雇佣关系，本案系工伤赔偿纠纷等为由，上诉主张其无需承担赔偿责任，郴州二建应向刘运珠承担用工主体责任和工伤保险责任（承担30%的次要责任），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。4.《中华人民共和国安全生产法》第一百条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。本案中，郴州二建、唐伟德将涉案项目发包给不具备相应资质的李永青，给刘运珠造成了损害，根据上述法律规定，郴州二建、唐伟德应与李永青承担连带赔偿责任。唐伟德上诉主张其只应在选任李永青过失范围内承担一定比例的过错责任，于法无据，本院不予支持。5.唐伟德为涉案工程的工人（刘运珠等人）购买了团体意外伤害险及团体医疗险，根据涉案保险条款的约定，刘运珠等人系该保险的被保险人和受益人，亦系保险金的给付对象。因此，一审判决直接将保险理赔款从刘运珠的总损失中予以扣除，符合合同约定和法律规定，且一审判决的上述扣除行为，实际上也减少了唐伟德的赔偿金额，已经实现唐伟德签订保险合同规避自身风险的目的。唐伟德上诉主张一审判决的上述扣除行为缺乏依据，应予纠正，本院不予支持。综上所述，上诉人刘运珠，上诉人唐伟德，上诉人李永青的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人刘运珠预交的二审案件受理费5330元，由上诉人刘运珠负担；上诉人唐伟德预交的二审案件受理费682元，由上诉人唐伟德负担；上诉人李永青预交的二审案件受理费682元，由上诉人李永青负担。本判决为终审判决。审判长  黄肖华审判员  欧旭敏审判员  雷金梅二〇一九年十月十八日法官助理孙宝乐书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。