贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初1892号 原告：陈小林，男，汉族，1968年6月3日出生，务农，住贵州省正安县。 原告：陈静，男，汉族，1964年6月14日出生，务农，住贵州省正安县。 原告：李永平，男，汉族，1971年8月12日出生，务农，住贵州省正安县。 三原告委托诉讼代理人：邓永莉，贵州添分律师事务所专职律师。 被告：周维彩，男，汉族，生于1952年2月26日，小学文化，务农，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：张波，贵州山一（正安）律师事务所专职律师。 原告陈小林、陈静、李永平与被告周维彩委托合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小林、李永平及委托诉讼代理人邓永莉，被告周维彩的委托诉讼代理人刘安丽、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小林、陈静、李永平向本院提出诉讼请求：1.由被告向三原告支付完成委托事务的报酬3,851.20元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年，正安县干法水泥厂建设用地项目需征用原告陈小林及被告在内的正安县瑞溪镇燕子坝村部分村民的土地。2008年4月25日，瑞溪镇人民政府公布了《瑞溪镇人民政府关于正安县干法水泥厂征地补偿方案》，公布的征地标准为：田20.68元/㎡、土15.38元/㎡、未利用地7.5元/㎡，并按该标准向被征地村民支付了补偿款。包含被告在内的被征地村民听说其他地方的征地补偿标准比他们被征地的补偿标准高，便委托三原告依法反映村民的合理诉求，要求按统一的征地补偿标准进行补偿，并与三原告签订《委托代理合同》，约定以实际所得赔偿金额的35%向三原告支付代理费、聘请律师的代理费、交通差旅费。三原告接受委托后，通过委托律师代书及查询资料、向信访部门反映、提起行政诉讼、申请政府裁决等方式表达诉求。2016年6月，被告就正安县干法水泥厂建设用地项目的同一宗地块得到了第二次征地补偿款，但被告却以种种借口拒绝向三原告支付报酬。三原告为了维护其合法权利，特诉请法院支持其诉讼请求。 被告周维彩辩称，首先，三原告既不是律师或基层法律服务工作者，也不是被告的近亲属或者工作人员，更不是被告所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民，被告也没有向三原告出具特别授权委托书，故三原告不具备从事代理诉讼案件的资格。其次，按相关法律规定，公民从事诉讼代理业务，不得以牟利为目的，双方关于按所得赔偿金额35%的标准支付代理费的约定属于无效条款，《委托代理合同》违反《中华人民共和国民事诉讼法》的强制性规定，属无效合同。第三，按照《委托代理合同》约定，三原告获得代理费的前提是案件胜诉后，以案件实际所得赔偿金额的35%支付，但本案并没有委托律师代理且无胜诉的法律文书。综上所述，被告获得征地补偿款与三原告的代理行为之间无任何关联，三原告诉请支付报酬无事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：经贵州省经贸委立项，正安县人民政府招商引资在正安县瑞溪镇燕子坝村燕子坝组修建干法水泥厂需征用被告周维彩等135户村民的部分承包地。瑞溪镇人民政府于2008年4月18日组织当地村民召开征地工作听证会，当时到场参加听证会的村民有55人。2008年4月25日，正安县瑞溪镇人民政府按听证会上村民同意的补偿标准公布了《关于正安县干法水泥厂征地补偿方案》，其征地标准为：田20.68元/㎡、土15.38元/㎡、未利用地7.5元/㎡，并按该标准向包括被告在内的被征地农户进行了补偿。后因干法水泥厂在生产过程中与少数人产生矛盾，导致少数人联系群众联名签字，要求提高征地补偿标准，多数群众签名并按手印。2012年5月5日，三原告与被告签订《委托代理合同》，约定三原告接受被告的委托，代为起诉、应诉、法庭辩论、聘请律师等诉讼活动，被告应向三原告缴纳代理费、聘请律师的代理费、交通差旅费，其标准按被告胜诉后，以案件实际所得赔偿金额的35%支付。同年5月12日，原告及村民陈其颂、陈其光、陈其学、陈某、陈茂德与贵州山一律师事务所签订《委托代理合同》，该所的罗方勇律师、杨先明律师作为代表人在该合同上签名，约定贵州山一律师事务所接受原告及陈其颂、陈其光、陈其学、陈某、陈茂德的委托，指派罗方勇、杨先明为代理人，合同约定代理律师必须认真履行代理人职责，依法维护委托人的合法权利，委托人向受托律师事务所缴纳代理费18万元，差旅费、交通费、案卷材料复印及打印费2万元。后原告陈静、陈小林、李永平一同到省、市、县人民政府、信访局、国土部门进行申述、信访、上访。2014年1月6日，被征土地村民中，有86户群众不服正安县瑞溪镇人民政府、正安县国土资源局的回复，推选原告陈小林及陈其颂、陈其光为共同诉讼代表人向本院提起行政诉讼，本院以（2014）正行告字第001号《行政裁定书》裁定不予受理后，三原告继续信访，相关费用由村民组给付1万元、其余部分由村民自愿集资。2009年，贵州省人民政府向省国土资源厅下发《黔府函【2009】255号批复》，记载：经研究，省人民政府同意贵州省征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整成果，并于2010年1月1日起实施，同年12月30日，遵义市人民政府向各县、自治县、区（市）人民政府，新蒲新区管委会下发《遵府函【2009】245号批复》，记载：同意各县、自治县、区（市）人民政府，新蒲新区管委会从2010年1月1日起执行上报的征地统一年产值标准和征地区片综合地价，并附《遵义市2008年征地统一年产值补偿标准》。2016年4月27日，瑞溪镇人民政府以《瑞府呈【2016】51号文件》向正安县人民政府请示,记载：2008年瑞溪水泥厂被征地村民的田是按20.68元/㎡、土是按15.38元/㎡标准补偿的，未按黔府函【2009】255号文件（田48元/㎡、土45元/㎡）执行。征地时，由于工作难度大，群众矛盾突出，经县人民政府研究，决定每征地1亩解决1个低保，用于补助征地的差额资金，现由于低保被取消，群众要求将差额部分资金补齐。遂请求解决瑞溪水泥厂遗留问题并补偿征地差额资金，并附征地的相关明细表及被征地村民签字名单。同年，被征地村民又获得了第二次补偿款，被征地补足到田48元/㎡、土45元/㎡、未利用地45元/㎡。为此，三原告要求被告按《委托代理合同》约定支付费用未果，特诉请本院支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告双方的陈述和答辩，原告提供的《委托代理合同》、原告及陈其颂、陈其学、陈其光、陈某、陈茂德与山一律师事务所签订的《委托代理合同》、《瑞溪镇人民政府关于正安县干法水泥厂征地补偿方案》、《正安县干法水泥厂拟征（占）用土地面积分户土地面积分户登记清册》、《正安县国土资源局关于你们反映正安县瑞溪水泥厂征地标准的调查回复》、《行政诉状》、《行政裁定书》、贵州省信访局《来访事项告知单》、《正安县国土资源局正国地资复[2014]19号文件》、《贵州省2008年征地统一年产值补偿标准测算明细表》、证人陈某的出庭证言、《关于燕子坝村燕子坝组、三合组与瑞溪水泥厂征地补偿标准存在问题的请求》、《瑞溪镇人民政府瑞府呈[2016]51号文件》、记账凭证、明细表、支付业务来账补充凭证等证据在卷佐证，上述证据，经审查，符合证据“三性”，本院予以确认。对原告提供的《关于正安县干法水泥厂征地补偿的申诉材料》，用以证明三原告代理被告等村民向遵义市国土资源局申诉及向贵州省人民政府反映，要求对征地依法进行补偿的事实，经审查，该证据缺乏客观性、关联性，且原告未提供相关证据印证，本院不予采信；对原告提供的《请求贵州省人民政府撤销瑞溪镇人民政府2008年4月25日作出的关于正安县干法水泥厂征地补偿方案的申请》、快递单，用以证明原告按照《行政裁定书》的指引及山一律师事务所律师调取的材料，通过邮寄的方式向贵州省人民政府递交申请，要求裁决的事实，经审查，该证据缺乏客观性、关联性，本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是：一、原告和被告签订的《委托代理合同》是否有效；二、被告是否应向三原告支付完成委托事务的报酬3,851.20元。 关于第一个争执焦点。从原、被告签订的《委托代理合同》看，条款有两方面的内容，一是委托诉讼代理内容，二是一般委托代理内容。对于委托诉讼代理内容，由于三原告无律师和基层法律服务工作者主体资格，与被告无亲属关系，也未经过基层组织向人民法院推荐，故三原告不具有诉讼代理的从业资格，其与被告签订的属于委托诉讼代理的条款内容违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”之规定，对该合同条款内容的合法性本院不予确认。对于一般委托代理内容，根据原、被告签订的《委托代理合同》第一条“乙方接受甲方的委托，代为起诉、应诉、法庭辩论、聘请律师等代理活动。”内容，仅指聘请律师等诉讼辅助事务，该内容符合法律规定，本院对其效力予以确认。关于原告主张的信访问题，虽然原告曾进行信访，但《委托代理合同》约定的委托事项并未涉及信访问题，且陈静、李永平也并非被征地所在村民组村民。原告主张信访支付了费用，但对该主张并未提供证据证明，也未提供证据证明信访产生了费用及该费用与被告获得第二次补偿有关联，故本院对原告主张的该部分费用不予审理。 关于第二个争执焦点。首先，三原告不具有诉讼代理的从业资格，故《委托代理合同》中约定的关于“其标准按案件胜诉后，以案件实际所得赔偿金额的35%支付代理费”的条款无效，且《委托代理合同》约定被告向原告支付费用是案件胜诉后，以案件实际所得赔偿金额的35%支付，但三原告并未提交记载赔偿金额案件的裁决文书、调解书。其次，三原告聘请律师的代理费、交通差旅费是以村民组给付部分、部分村民集资部分的方式支付的，三原告只是代缴；第三，按照最高人民法院民一庭于2010年9月16日对《重庆市高级人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》关于“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护”的答复，双方签订的《委托代理合同》也不应得到保护。 综上所述，三原告要求被告支付完成委托事务报酬的诉讼请求本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈小林、陈静、李永平的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，保全费58.00元，由原告陈小林、陈静、李永平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 吴承华 二〇一九年十月八日 法官助理 罗 丽 书 记 员 龚天坤