四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3433民初761号 原告：刘来栓，男，汉族，1954年9月8日出生，内蒙古乌兰察布市人，住内蒙古乌兰察布市集宁区。 原告：闫继军，男，汉族，1950年7月12日出生，内蒙古巴彦淖尔市人，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 二原告委托诉讼代理人：鲁福贵，四川攀西律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：周应富，男，汉族，1981年10月7日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 被告：陈时虹，女，汉族，1984年4月12日出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 原告刘来栓、闫继军诉被告周应富、陈时虹买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审查发现本案有不适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘来栓、闫继军的委托诉讼代理人鲁福贵到庭参加诉讼，被告周应富、陈时虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘来栓、闫继军向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告立即按照原、被告于2014年2月20日签订的合同，向原告履行购煤款人民币624526．80元；2.请求人民法院判令被告按协议约定承担违约金180000．00元；3.由被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2014年2月20日，二原告经人介绍与被告夫妇签订协议，约定原告从内蒙古向被告供煤并承担运费和保证质量，被告收货后按每吨990元结算煤款，原则上不得赊销，如有必要赊销，赊销部分另付给原告每吨60元，合同履行期限至2014年9月30日止，如有违约按逾期日百分之五承担违约金。合同签订后原告按合同约定于2014年4月3日供煤273．94吨，被告拖欠煤款280504.80元(结算清单为证)；2014年6月15日、7月26日、8月2日、8月9日，先后向二被告发煤共计327．64吨，按被告赊销单价1050元，二被告应付煤款344022．00元，以上拖欠煤款共计624526．80元。被告收到煤后除向原告支付15000．00元外，剩余煤款一直被拖欠，后原告多次找被告要求支付煤款，被告于2016年5月22日向原告出具“还款保证书”，承诺于2017年底还清。此后，被告均以各种理由拖延时间，被告迫于无奈。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，向贵院依法提起诉讼，请予判决。 被告周应富、陈时虹辩称，答辩人与被答辩人于2012年认识，2013年双方口头达成买卖协议，被答辩人向答辩人供应煤，由答辩人销售，2014年2月份签订了书面协议，被答辩人于2014年4月至2014年8月先后向答辩人提供了煤炭。2014年8月之后被答辩人就再也没有向答辩人供应过煤矿。双方之间也未产生过任何 业务往来。现请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下： 一、2016年5月22日，被答辩人及郑惠明三人到冕宁找到答辩人，双方对煤矿供应款进行了总结算，答辩人向被答辩人出示了12万元欠条，约定于2017年前支付，双方再无其他经济纠纷。双方对煤矿供应款已经进行了总结算，因此请求人民法院驳回被答辩人要求按照原合同履行的诉讼请求。二、2019年5月22日，被答辩人闫继军以上述欠条为证据向冕宁县人民法院起诉，案号为(2019)川3433民初762号，承办法官为冕宁法院行政庭游贤玫，该案于2019年6月19日以调解方式结案，答辩人同意分期支付欠款，现结案文书己发生法律效力。答辩人已经承认了欠款，法院已经做出了生效法律文书，因此被答辩人无任何理由和法律依据要求履行原合同。原合同无履行的依据，又何来违约金一说，因此请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。三、被答辩人刘来栓本人以及郑惠明也出示了证明(原件存于游庭长办理的(2019)川3433民初762号案件中)，证明了被答辩人及郑惠明三人在2016年5月22日到冕宁找到答辩人对煤炭购销进行了总结算，确定答辩人支付被答辩人闫继军供应款12万元，答辩人向被答辩人闫继军出示了欠条。被答辩人刘来栓本人证明了答辩人与被答辩人进行了总结算，现又来起诉，让答辩人按照原合同履行，完全是自相矛盾，自打耳光。因此请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 针对被答辩人的无理起诉对答辩人带来的经济损失及精神损害，答辩人将另行提起诉讼。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，对原、被告提交的证据，本院认定如下： 一、原告提交的协议书一份，证明双方于2014年2月20日签订了买卖合同，协议约定原告从内蒙古向被告供应煤炭，每吨按990元结算，原则不得赊销，如有赊销，赊销部分另付给原告每吨60元，同时约定被告收到煤炭后应将煤炭款打入被告指定的账户。二被告质证：无异议。本院对该证据予以确认。 二、原告提交的收条一张，证明二被告在2014年4月3日向原告出具的收条，收条上明确了被告已经收到原告的273.94吨煤炭，被告同时已经对第一次的煤炭款进行了结算，金额为280504.8元，被告已经支付了15000元。二被告质证：无异议。本院对该证据予以确认。 三、原告提交的两份收条，证明了二被告在2014年8月2日，2014年8月9日，2014年7月26日，2014年6月15日收到了原告的煤炭共计327.64吨，收条上明确了每吨按照990元，赊销部分按每吨增加60元计算，二被告应付煤炭款344022元。被告在答辩中陈述在2014年8月4日统计是523吨，但在2019年8月9日，还有79.38吨，加起来就和我们起诉的吨数一致了。二被告质证：8月2日的收条、8月9日的收条有异议，我们在合同中预定了随行就市，但是这两份单子一收到货物，还没有卖出去就定了价格。7月26日的收条是收到的煤渣子，不能按990元一吨计算价格。对该组证据，因收条上明确了每次煤矿的吨数且有被告周应富签字，本院予以确认。 四、原告提交的还款保证书，证明二被告向原告出具的还款承诺书，双方约定了本案煤款在2016年年底前还10万元，剩余在2017年年底还清。二被告质证：无异议。本院对该证据予以确认。 五、二被告共同提交的证明两份（由刘来栓和郑惠明出具），证明2016年5月22日我们就煤炭款已经进行了结算。原告质证：与本案无关联性，这是闫继军与二被告单独的合同关系。在该组证据中，刘来栓的证明中已明确写明“当时周应富、陈时虹夫妇与闫继军对他们之前的煤炭购销进行了决算”，故对该组证据本院不予认定。 六、二被告提交的调解书一份，证明两案是有关联的，我们在法院已经进行了处理，我们是进行了结算的。原告质证：调解书与本案无关，是闫继军与二被告单独的欠款合同纠纷。该组证据系二被告与闫继军之间买卖合同纠纷的调解书，与本案无关，本院不予认定。 七、二被告提交的欠条一张，证明欠条上的欠款是煤炭款，不是我们的私人欠款。原告质证：欠条已经明确了是单独欠闫继军，没有刘来栓的名字，欠款金额和煤炭数量与本案都不一样。该证据中已明确二被告欠闫继军煤款，且无其他证据证明该欠款与刘来栓相关，与本案无关，本院不予确认。 八、二被告提交统计表3份，2014年8月4日，由刘来栓手写的，证明截止2014年8月4日我们共进了523吨煤炭，共支付了197295元。原告质证：当时是双方对煤进行统计，当时由二被告陈述，由刘来栓记录，由于其他原因，双方没有做最后结算，没有双方的签字，对于付款统计中的2、3.4.5项中原告认可，对于第1项不认可，没有收到过该款。如果被告认为支付了12万元，应当提供打款凭证。523.17吨只截止到2014年8月4日，我们还有8月9日的收条。该组证据原告刘来栓承认系其亲笔书写，但是质证称自己未实际收到货款，因刘来栓未向本院提交相关证据证明，本院对该组证据的真实性予以认定。 九、二被告提交的情况证明，证明我们没有按照990元的价格来卖煤炭，其中有182吨的面煤是按照260元的价格卖出去的。 原告质证：对关联性有异议，被告的煤炭是多少钱出售与原告无关，原告不应当承担货物销售后的风险。该组证据与本案待证明内容无关，本院不予确认。 十、二被告提交的情况证明，证明卖出去的煤炭我们没有收到钱。原告质证：与本案无关。该组证据与本案待证明内容无关，本院不予确认。 十一、二被告提交的情况说明2份，证明煤炭的面煤很多。原告质证：与本案无关。该组证据与本案待证明内容无关，本院不予确认。 十二、二被告申请本院调取的原告闫继军、刘来栓的2014年银行卡明细，拟证明原告向被告打款的情况。原告质证：从上面不能看出被告向原告打过款。对于该证据不能证明二原告的主张，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下:2014年2月20日，原告刘来栓、闫继军与被告周应富、陈时虹达成煤炭供销协议，约定由二原告供煤炭，二被告销售煤炭，并约定被告收到煤炭时打收条、标明数量、单价、金额，作为双方结算依据，并约定了赊销煤款给付期限，赊销补贴及违约责任。签订协议后，原告开始向被告提供煤炭。2014年4月3日，二原告与二被告进行了第一次供煤统计，共供煤炭273.94吨，价款280504.80元，当时二被告支付了二原告15000元，剩余265504.80元未支付。2014年6月15日、2014年7月26日供煤169.65吨，允许赊销，但按约定价990元计算，价款为167953.5元；2014年8月2日供煤78.61吨，价款77800元；2014年8月9日供煤79.38吨，价款78580元。二原告前后共计向二被告供煤601.58吨,总价款604838.3元。双方在2014年8月4日进行付款统计，明确已付款197295元，加上二被告在第一次供煤统计时支付的15000元，二被告共计向二原告支付了212295元，现尚余604838.3元－212295元＝392543.3元未支付。 另查明，2013年初闫继军与二被告合作供煤，2014年2月20日后闫继军与刘来栓合伙向二原告供销煤炭。2016年5月22日二被告打给闫继军的12万元欠条，该债务是闫继军与二被告2013年合作之时的单独债务，且在四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初第762号案件中已做处理。 另查明，陈彩虹与陈时虹系同一人。 本院认为，原、被告达成供销煤炭的合作协议，协议约定了相关的权利义务，是双方真实意思表示，且原告已按协议向被告供货，被告应按照协议给付货款。但二被告以煤炭有质量问题及没有收到用户的煤炭款为由拒不支付二原告价款的理由不能成立。就二被告抗辩原告提供煤炭有质量问题不能收到用户煤款的主张，属于另一法律关系，本案不作处理。因此，原告主张被告支付尚欠煤炭款392543.3元，本院予以支持，对于主张多余部分，本院不予支持。对于原告主张的180000元违约金，因没有提供相应证据证明被告违约的事实，本院不予支持。对于原告要求被告承担本案诉讼费的请求，因其没有及时找被告收回余款，有放任行为发生，本院酌情由原告负担案件受理费的一半。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告周应富、陈时虹于本判决生效之日起二十日内一次性支付原告闫继军、刘来栓煤炭款392543.3元； 二、驳回原告闫继军、刘来栓其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11846元，由原告闫继军、刘来栓负担5923元，由被告周应富、陈时虹负担5923元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  倪天云 人民陪审员  张世元 人民陪审员  贾启菊 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  万 希