民事判决书                     （2019）陕01民终11283号上诉人（原审被告）：陕西军华建筑劳务有限责任公司,住所地:陕西省西安市高新区。法定代表人：郭川，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹国静，陕西端木律师事务所律师。委托诉讼代理人：高奎博，陕西端木律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西咸新区沣东新城建钊建材租赁站,住所地：西咸新区XX城XX街XX村。经营者：曹剑，男，汉族，1983年XX月XX日生，住西安市长安区XX镇XX村XX街XX号XX号。原审被告：孔爱玲，女，1975年8月15日生，汉族，住西安市。上诉人陕西军华建筑劳务有限责任公司（以下简称：军华公司）因与被上诉人西咸新区沣东新城建钊建材租赁站（以下简称：建钊租赁站）、原审被告孔爱玲租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初5542号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。军华公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回建钊租赁站对军华公司的诉讼请求，或将本案发回重审；2.判令建钊租赁站承担一、二审诉讼费用。事实与理由：  一、本案所涉项目系孔爱玲私刻军华公司公章承揽，本案合同的“陕西军华劳务有限公司恒天国际城项目部”章也为孔爱玲私刻，原审对项目部章子的问题没有调查，属认定事实不清。（一）就其私刻公章行为，公安机关已有定性，只是认为己过追诉期而未予提起公诉，但不影响其私刻公章行为的性质，同时公安机关在笔录中也查实，该项目为孔爱玲、吴继功承揽，并独立经营自负盈亏，故该项目所欠租费与上诉人无关。（二）原审引用孔爱玲所述，该枚印章为军华公司前法人李翠华授权其刻制，并办理公司业务。完全是孔爱玲的单方说辞，无任何证据相印证，且与公安机关定性相悖。二、原审中建钊公司与孔爱玲并没有进行结算，所欠租金及物资金额完全系其单方计算。三、本案属于租赁合同纠纷，下欠的物资应当首先进行返还，不能返还或逾期返还才存在赔偿的问题，一审法院直接判令赔偿错误。就赔偿价款，合同也约定的是合同价或者市场价，而合同约定的单价钢管1 8元／米，扣件赔偿每套5.5元，远高于现在的市场价，且在返还不能的情况下才存在赔偿的问题，按照合同约定合同价和市场价赔偿，两者是二选一的关系，不能由建钊公司单方决定。四、本案违反不告不理原则存在超请求判决的情形。建钊公司要求军华公司承担的是给付责任，而原审判决的上诉人承担的是连带责任，这两种责任承担方式明显不同，违反不告不理原则，应当发回重审。五、关于以房屋抵偿租赁费的问题。为了解决后续孔爱玲资不抵债的问题，本来建设方己将该套房屋直接抵偿给了孔爱玲，军华公司才出面联系建设方将房屋收回，抵偿给了建钊租赁站经营者曹剑的父亲，以便解决其实际困难，现建钊租赁站竟然以此为由说明该项目为军华公司所有，剩余的资金还应由军华公司负担，违背诚信原则，该项目为孔爱玲实际控制，孔爱玲已当庭说明项目已统一结算，租赁费已有房屋冲抵完毕，原审对该部分事实并未作出调查，认定事实不清。建钊租赁站答辩称，涉案合同是吴继功签字，拿到军华公司经该公司法定代表人同意加盖了公司章子，并非私刻。军华公司也出面处理了以房抵债的事情，说明军华公司对涉案租赁合同关系是认可的。租金计算依据是收发料单的数量和日期，按照合同单价计算而来。涉案项目2015年已完工，但除已返还的租赁物外还有部分租赁物至今未返还，依据合同应当按照合同价赔偿。军华公司已经以抵房形式支付了部分租赁费，剩余部分也应由军华公司承担。孔爱玲陈述称，租赁XX城XX楼，16、17号楼签订了一份租赁合同，18、19号楼签了一份租赁合同，建钊租赁站本案中起诉的租赁费，在16、17号楼的租赁费案件中已经起诉过并得到了解决。此次建钊租赁站所主张租赁费已经支付完毕。并且当时16、17号楼施工完毕后，紧接着18、19号楼开始施工，孔爱玲在支付16、17号楼的租赁费的时候已经支付了5万元用于赔偿16、17号楼的物资损耗赔偿款，该5万在16、17号楼的诉讼中没计算为已付款。曹剑所述不符合事实。建钊租赁站向一审法院起诉请求：一、判令军华公司、孔爱玲支付租赁费83331.6元（租费暂计至2019年3月15日，实际要求算至付清全部货物赔偿还款之日）。二、判令支付军华公司、孔爱玲货物赔偿款265028.40元（按照合同赔偿价计算，钢管10813米；扣件12798套）。三、军华公司、孔爱玲承担诉讼费。一审法院经审理查明，2011年军华公司、XX城XX区XX＃、19＃楼土建施工工程。2013年3月14日，建钊租赁站与军华公司负责人孔爱玲签订《租赁合同》，约定由建钊租赁站为在西安玉祥门的工地16＃、17＃楼出租钢管（每米每天0.01元，赔价每米18元）、扣件（每套每天0.005元，赔偿价每套5.5元）、丝杠（每套每天0.04元）、山型卡。合同第二条约定：租费每月结算一次，每月25日至30日为结算付款日，随结随付；在该工程租用完毕30日内结清所有手续。合同第四条约定：在租赁物资发生丢失、损坏情况后，乙方应当及时呈报甲方，丢失物品按照合同价或者市场价100％赔偿。合同第五条约定：如乙方不能按约定付款，欠款继续有效，并承担欠款金额每天千分之五的违约金。如乙方超过付款期限一个月仍不付款，甲方有权单方面解除合同收回物资，乙方应赔偿由此引起的甲方一切损失。合同加盖有建钊租赁站公章及“陕西军华建筑劳务有限责任公司恒天国际城项目部”印章。合同签订后，建钊租赁站依约供应了租赁物品。2013年5月至2019年3月15日产生的租赁费共计1146699元，2014年5月31日孔爱玲共向建钊租赁站支付租金100000元，2016年11月23日孔爱玲以房抵租赁费支付建钊租赁站963368元，下欠租金83331元。查明，孔爱玲下欠建钊租赁站钢管10813.30米、扣件12798套未归还。查明，关于 “恒天国际城”E区18＃、19＃楼，就该两幢楼产生的租赁费，孔爱玲向建钊租赁站进行了部分支付。2016年11月7日，孔爱玲以取得的XX城XX号房屋向建钊租赁站折抵租金963368元，建钊租赁站提供的“工程款抵付购房款账务来往情况确认单”上载明军华公司负责人为孔爱玲，并加盖有军华公司新的公章，建钊租赁站提供的收款收据上亦加盖有军华公司新公章，并有法人代表郭仕军的签字及私章。建钊租赁站提交的“购房款抵付工程款委托书”载明：“军华建筑劳务有限公司施工恒天国际城项目16＃、17＃、5＃地库、18＃、19＃楼主体劳务工程……”，该委托书上有军华公司委托人孔爱玲的签字，加盖有军华公司新公章。查明，2017年6月14日军华公司向西安市公安局雁塔分局东仪路派出所以吴继功、孔爱玲私刻公章报案，经过公安机关询问，孔爱玲答复为：“是公司前法人李翠花委托我刻的”。查明，李翠花系军华公司时任法人代表，系军华公司现任法人郭仕军的妻子。查明，自2014年1月1日起，建钊租赁站提供的钢管40013.6米，扣件10096套，孔爱玲、军华公司从本合同约定的16＃、17＃号楼用于恒天国际城18＃、19＃号楼，租金自此开始计入该两幢楼。另查明，2016年12月13日，应孔爱玲要求，建钊租赁站为其开具了名称为“陕西军华劳务有限责任公司”的发票，内容为“租赁费80000元”。查明，2019年4月16日，孔爱玲向法庭陈述：“我和公司挂靠不用交费，是熟人关系，郭仕军清楚我挂靠军华公司干工程的事情……。”查明西安市沣渭新区建钊建材租赁站于2015年5月22日更名为西咸新区沣东新城建钊建材租赁站。庭审中，因分歧较大，案件调解不立。一审法院认为，建钊租赁站与孔爱玲自愿达成《租赁合同》，系双方真实意思表示，法院依法予以认定。建钊租赁站根据合同约定提供了租赁物，孔爱玲、军华公司应当按照约定给付租金。现建钊租赁XX城XX区XX＃、19＃楼从2013年5月至2019年3月15日剩余租金83331事实清楚、证据充分，法院依法予以支持。军华公司、孔爱玲辩称该合同租金已经通过上一案件解决不属于事实，法院依法不予采信。建钊公司要求孔爱玲赔偿损失：钢管10813米×18元=194634元、扣件12798×5.5元=70389元，两项合计265023元，符合合同约定，法院依法予以支持。建钊租赁站租赁物已经得到赔偿处理，其再要求2019年3月15日以后的租赁费缺乏依据，法院依法不予支持。根据本案查明的事实，孔爱玲以军华公司恒天国际城项目部负责人的身份与建钊租赁站签订租赁合同租赁建材用于该工地，军华公司事实上参与了欠付建钊租赁站租金的以房抵账行为，建钊租赁站提供的以房抵账单上有军华公司法定代表人郭仕军及孔爱玲签字确认，加之孔爱玲在公安机关的陈述军华公司郭仕军对其承包该工程是知情的，故建钊租赁站要求军华公司承担连带给付责任，法院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，遂判决：一、本判决生效后10日内，孔爱玲与陕西军华建筑劳务有限责任公司承担连带责任给付西咸新区沣东新城建钊建材租赁站2013年5月至2019年3月15日下欠的租赁费83331元。二、判决生效后10日内，孔爱玲与陕西军华建筑劳务有限责任公司承担连带责任赔偿西咸新区沣东新城建钊建材租赁站租赁物损失265023元。三、驳回西咸新区沣东新城建钊建材租赁站其余诉讼请求。如果孔爱玲、陕西军华建筑劳务有限责任公司未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6525元，西咸新区沣东新城建钊建材租赁站已预交，由原告西咸新区沣东新城建钊建材租赁站承担325元，由孔爱玲与陕西军华建筑劳务有限责任公司连带承担6200元，与上述款项一并给付西咸新区沣东新城建钊建材租赁站。二审经审理查明，军华公司对一审关于“军华公司的负责人孔爱玲”这一表述不予认可。除此之外，本院对一审查明其他事实予以。另查明，孔爱玲在2019年4月16日一审法院所作谈话笔录中陈述，其与军华公司是挂靠关系。二审中，建钊租赁站经营者曹剑提交了（2018）陕01民终7050号民事判决书，以期证明该案中已经查明钢管16、17号楼中钢管40013.6米、扣减10096套转用于18、19号楼，在该案中并没有主张该部分租赁物的租金。该判决显示，西咸新区沣东新城鑫通源建材租赁站（经营者曹稳社，系曹剑之父）诉军华公司，XX城XX区XX、XX号楼的建材租赁费及违约金并返还物资等。该判决载明“自2014年1月1日期，鑫通源租赁站向军华公司提供的钢管40013.6米、扣件10096套，军华公司从该合同约定16、17号楼用于恒天国际城18、19号楼，租金算入该两栋楼，与该案无涉。…XX城XX区XX号、XX号、XX号、XX号等土建施工工程；军华公司对其与宝天公司签订的劳务承包合同所盖公章予以认可……”。该案中，军华公司虽也辩称租赁合同是孔爱玲伪造印章签订，鑫通源租赁站与军华公司没有合同关系，但法院最终判令军华公司承担相应责任。军华公司、孔爱玲质证称真实性认可，证明目的不认可。审理中，孔爱玲认可收发料单中签字的人员均是其指定的人员，并认可已付租金共计1063368元，其中支付租金10万元，以房抵租赁费963368元，唯称以房抵租赁费后租赁费已结清。本案争议的主要问题为：1.军华公司是否应当承担赔偿责任；2.军华公司若应承担责任，欠付租金以及赔偿物资应如何计算。本院认为，首先，根据已经生效的（2018）陕01民终7050号民事判决查明及认定的事实，军华公司认可与宝天公司签订的XX城XX区XX号XX号楼劳务承包合同中所盖公章是其印鉴，涉案的工程由军华公司承建。其次，军华公司虽不认可其与建钊租赁站具有合同关系，但军华公司与涉案工程建设方对以房抵工程款的相关事宜签订了确认单，且将所抵房屋用于支付了部分租赁费。因此，一审认定军华公司对孔爱玲承包该工程是知情，判令军华公司承担责任并无不当。建钊公司已经提交了收发料单以证明欠付的租金以及尚未返还的物资的情况。军华公司对此不予认可，但并未能提交足以反驳的证据。孔爱玲虽亦不认可，并称16、17号楼中钢管40013.6米、扣件10096套并未转用于18、19号楼，18、19号楼租赁费问题在上一案件中已经处理完毕，本案属于重复诉讼。但孔爱玲对一审判决并未提出上诉，且孔爱玲之辩称与生效判决查明的事实不符，其也未能提交证据证明其主张。故一审法院认定2013年5月至2019年3月15日产生的租赁费共计1146699元，扣减已付租金10万元以及以房抵租赁费963368，下欠租金83331元，下欠建钊租赁站钢管10813.30米、扣件12798套未归还正确。至于物资赔偿的问题，一审法院判令按照合同价赔偿丢失的物资符合合同约定，军华公司对该问题的上诉理由不能成立。综上，军华公司的上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6525元，由陕西军华建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李雪晴审判员 姬  钊审判员 蒋  瑜二〇一九年十月十日书记员 张  茜1