河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4845号 上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司鸡泽支行，住所地：邯郸市鸡泽县中长街**。 主要负责人：芮平军，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘延廷，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鸡泽县地生金纺织有限公司，，住所地河北省邯郸市鸡泽县风正棉纺工业园区中段路北 法定代表人：许彩芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛怀宾，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：董利强，男，1975年3月8日生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：张红云，女，1973年4月18日生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：牛怀宾，鸡泽县地生金纺织有限公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：董爱利，女，1972年8月9日生，民族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：牛怀宾，鸡泽县地生金纺织有限公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：牛建恩，男，1970年3月10日生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：牛怀宾，鸡泽县地生金纺织有限公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：李平菊，女，1970年3月8日生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：牛怀宾，鸡泽县地生金纺织有限公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）：赵鹤云，男，1971年9月4日生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。 原审被告：邯郸市恩达纺织集团有限公司，，住所地邯郸市鸡泽县棉纺工业园区棉纺大道中段路北 法定代表人：牛任霞，该公司经理。 原审被告：王二娥，女，1936年1月9日生，民族，住鸡泽县。 原审被告：牛帅庭，男，1994年5月29日生，民族，住鸡泽县。 原审被告：牛红肖，女，1996年5月13日生，民族，住鸡泽县。 原审被告：牛某，女，2011年6月25日生，民族，住鸡泽县。 上诉人邯郸银行股份有限公司鸡泽支行（以下简称邯郸银行鸡泽支行）因与被上诉人鸡泽县地生金纺织有限公司（以下简称地生金纺织公司）、董利强、张红云、董爱利、牛建恩、李平菊、赵鹤云、原审被告邯郸市恩达纺织集团有限公司（以下简称恩达纺织公司）、王二娥、牛帅庭、牛红肖、牛某金融借款合同纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人邯郸银行鸡泽支行委托诉讼代理人刘静，被上诉人地生金纺织公司、张红云、董爱利、牛建恩、李平菊委托诉讼代理人牛怀宾到庭参加诉讼。被上诉人董利强、赵鹤云、原审被告恩达纺织公司、王二娥、牛帅庭、牛红肖、牛某经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸银行鸡泽支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判地生金纺织公司、董利强、张红云、董爱利、牛建恩、李平菊、赵鹤云对全部债务（截止2018年10月17日，借款本息5695971.49元、诉讼费、律师费及实现债权的费用，2018年10月17日之后的罚息按照借款合同约定计算）承担连带清偿责任；2、改判邯郸银行鸡泽支行有权对案涉抵押物房屋一套（登记在牛继恩名下，房权证编号为鸡泽字第××号、坐落于鸡泽县永春路东段南侧戎新花园**在500万元借款本金、利息、罚息、律师费、诉讼费及实现债权的费用范围内行使抵押权，拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判决邯郸银行鸡泽支行有权在500万元借款本金、利息罚息、律师费、诉讼费及实现债权的费用范围内，就牛继恩的全部遗产实现债权；4、一、二审诉讼费由地生金纺织公司、董利强、张红云、董爱利、牛建恩、李平菊、赵鹤云承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）邯郸银行鸡泽支行所提证据确凿、充分。一审中，邯郸银行鸡泽支行提交了借款合同、抵押合同、保证合同等主要证据及恩达纺织公司还款来源资料、恩达纺织公司股东决议、、地生金纺织公司《信贷担保核保书》《自然人担保承诺书》等辅助证据，多份证据形成的完整证据链确凿、详尽的证明了邯郸银行鸡泽支行所主张的案件事实。（二）一审判决错误认定保证期间。一审判决无视邯郸银行鸡泽支行所提证据形成完整证据链的明确指向，对个别证据进行断章取义的曲解认定，最终做出邯郸银行鸡泽支行贷款的保证期间为12个月的错误事实认定。具体分析如下：1、“保证期间”的认定应当以《保证合同》为准。邯郸银行鸡泽支行提交的《保证合同》是双方担保法律关系最确凿、详尽的证据，也是所有银行业金融机构借贷纠纷司法实践中确定担保关系的定案证据。《保证合同》明确约定了“保证期间”为2年，且该约定既是所有银行业金融机构的业务惯例，也完全符合担保法及其司法解释的明确规定，不存在任何加重保证人责任等不合理情形。因此，本案应当按照《保证合同》的明确约定认定保证期间为2年，而不是12个月。2一审法院以《自然人担保承诺书》、《信贷担保核保书》中贷款期限12个月的记载，否定《保证合同》明确约定的2年保证期间，是错误的事实认定。第一，邯郸银行鸡泽支行提供的详尽证据形成的证据链可以证明，《自然人担保承诺书》、《信贷担保核保书》中“12个月”指的是贷款期限，而不是保证期间。各保证人对此是明知的。第二，即使《自然人担保承诺书》、《信贷担保核保书》的记载有歧义，各方担保法律关系也因后续签订的《保证合同》的明确约定而清晰确定。《自然人担保承诺书》、《信贷担保核保书》仅是邯郸银行鸡泽支行2016年3月开展信贷业务的贷前调查资料。《自然人担保承诺书》内容简单且只是保证人的单方承诺，根本不是双方合意的合同形式。《信贷担保核保书》中“担保人声明”明确记载了邯郸银行鸡泽支行审批同意后，担保人愿意与邯郸银行鸡泽支行签署《保证合同》等有关文件的内容。即，担保人对于后续签署《保证合同》，并以此确定其与邯郸银行鸡泽支行的担保法律关系一事是清楚知晓的。因此，《自然人担保承诺书》、《信贷担保核保书》与2016年6月签署的《保证合同》相比，从文件形式、记载内容、业务惯例、签订时间等多角度考量，很明显《保证合同》更能清晰体现、还原合同各方的真实意思表示。第三，一审对邯郸银行鸡泽支行提供《保证合同》为格式条款，未尽合理方式提示义务，是错误的事实认定。首先，邯郸银行鸡泽支行提供的《保证合同》并不是完全不可变更、不可另行约定的格式合同。其中，关于主债权金额、期限，争议解决方式都是可以根据具体情况协商确定的。而且，合同第十五条“双方约定的其他事项”留有空白区域供合同当事人对合同内容进行补充或另行约定。其次，邯郸银行鸡泽支行提供的《保证合同》扉页以加粗、黑体特殊字号清晰载明了“签约重要提示”，其中即包括提示保证人仔细阅读合同内容，可在合同后空白行另行修改、补充约定等内容（详见合同）。最后，保证期间是《保证合同》的最核心条款，各被上诉人及其法定代表人作为完全民事行为能力人且明知《保证合同》是确定各方担保法律关系最关键文件的情况下，全部无异议、无修改、无另行约定的签署《保证合同》，表明其对合同约定2年保证期间是明知的。（三）一审判决认定邯郸银行鸡泽支行对拍卖、变卖抵押物所得价款305760元优先受偿，不符合合同双方真实意思表示。首先，《抵押合同》第2条明确约定了抵押房产担保的主债权为主借款合同发放的500万元贷款。其次，《抵押合同》第4条明确约定了抵押担保范围为主合同项下本金、利息、罚．息等。再次，《抵押合同》第9条明确约定了邯郸银行鸡泽支行有权就主合同所欠债务，就抵押物折价、拍卖、变卖价值优先受偿。最后，《抵押合同》第15条约定的305760元是双方办理他项权证时，鸡泽县住建局根据其业务要求，按本案抵押房产评估价值的70％确定的数。按照鸡泽县住建局的业务要求，抵押合同必须写上该段话才能办理他项权证。即，第15条约定是行政干预、业务要求的结果，而不是合同双方关于抵押担保限额的合意约定。因此，抵押人承担抵押责任不以305760元为限。二、一审判决适用法律错误。如上所述，一审法院在错误认定事实的基础上，必然不能正确的适用法律。一审判决引用合同法第三十九条、四十条、四十一条及合同法解释二第六条，认定本案《保证合同》保证期间为2年的约定无效，是错误的法律适用。（一）合同法第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”首先，《保证合同》扉页上已用特殊字体、字号就合同相关条款，对担保人进行提示，已尽到了法律规定的“合理方式”提示义务。其次，本案中邯郸银行鸡泽支行提供的《保证合同》，并非完全的、纯粹的格式合同，合同中留有双方对条款另行协商确定的空间和条件。而且，《保证合同》关于2年保证期间的约定，并不是免除或限制责任的条款。因此，一审判决适用该条错误。（二）合同法第四十条规定：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”如前所述，保证期间约定为2年符合担保法及其司法解释的规定，也是银行业金融机构办理保证担保业务的行业惯例。邯郸银行鸡泽支行提供的《保证合同》将保证期间约定为2年，不存在任何免除邯郸银行鸡泽支行责任，加重担保人责任、排除担保人主要权利的情形。因此，一审判决适用该条错误。（三）合同法第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案《保证合同》关于2年保证期间的约定明确无疑，不存在其他解释的空间。《自然人担保承诺书》、《信贷担保核保书》仅是单方声明、承诺，其本身不是合同形式，内容不属合同条款，依法不能适用该条规定。因此，一审判决适用该条规定错误。（四）合同法解释二第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称采取合理的方式。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”一审法院适用该条错误，理由同上述第（一）项。三、一审法院判决明显偏袒各被上诉人，有违公正。一审庭审过程中，邯郸银行鸡泽支行对各被告所持的没有事实依据和法律根据的抗辩观点逐一进行了针锋相对的驳斥。而且，庭后提交的代理词更是完善和补充了我方观点。但是，一审判决复述了保证人的无理抗辩，引用了一些与本案事实不相符的合同法及其司法解释关于“格式条款”的规定，却未依法认定我方庭审中、以及代理词中提出的多项驳斥观点。一审判决说理部分回避邯郸银行鸡泽支行观点意见，最终在认定事实错误的基础上错误适用法律。综上，本案一审判决认定事实错误、适用法律不当。望二审法院以事实为依据、以法律为准绳，依法改判支持邯郸银行鸡泽支行的上诉请求。 地生金纺织公司、张红云、董爱利、牛建恩、李平菊辩称，我方在一审中提交了信贷担保核保书、自然人担保承诺书、、地生金纺织公司股东会成员名单股东会决议均证实了我方为借款人恩达纺织公司在邯郸银行鸡泽支行贷款500万元，提供的担保期限为12个月，该担保期限系我方自行承诺的期限，而邯郸银行鸡泽支行让我方签署保证合同时，未向我方提示及说明担保的期限为两年，就让我方在保证合同上签字盖章，事后再由邯郸银行鸡泽支行的工作人员在保证合同上书写，我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容，该事实在一审中邯郸银行鸡泽支行已经予以了自认。我方承诺的保证期限为12个月，而签署格式的保证合同时，邯郸银行鸡泽支行在不告知、不做提示说明的情况下，将保证期限改为了两年，明显的加重了我方的责任，根据合同法及合同法解释的相关规定，格式条款加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。即便不认定该格式条款为无效，我方也已经过了保证期间，不再承担保证责任。合同法解释一规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。合同法第四十一条规定，格式条款与非格式条款不一致的应当采用非格式条款，我方承诺的保证期限为12个月，格式合同在未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，未向我方说明和提示的情况下，将保证期限改为两年，当两者不一致时应当采用保证人承诺的12个月的保证期限。主合同的借款期限自2016年5月12日始至2017年5月12日止，根据担保法的规定，自主债务到期之日开始计算保证期间，本案主合同自2017年5月12日到期，即自2017年5月13日至2018年5月12日为我方的保证期间。在一审中邯郸银行鸡泽支行自认，在保证期间内，未要求保证人承担保证责任，且也未举证证明向我方尽了提示和说明的义务，根据担保法规定，在保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。我方所提证据真实、客观、有效，请求二审法院依法驳回邯郸银行鸡泽支行的诉讼请求，维持一审判决。 董利强、赵鹤云未答辩。 恩达纺织公司、王二娥、牛帅庭、牛红肖、牛某未陈述。 邯郸银行鸡泽支行向一审法院起诉请求：1、依法判令恩达纺织公司偿还邯郸银行借款人民币本金497万元，利息及逾期罚息共计725971.49（至2018年10月17日），以及至借款付清日的逾期罚息（罚息月利率按8.4825‰计算）；2、请求判令董爱利、王二娥、牛帅庭、牛红肖、牛某继承人在继承财产范围内承担债务清偿责任；3、、地生金纺织公司对上述全部债务承担连带清偿责任4、、地生金纺织公司董爱利、董利强、张红云、牛建恩、李平菊、赵鹤云对上述全部债务承担连带清偿责任；5、判令恩达纺织公司等被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2016年3月23日，董利强、牛红云、牛建恩、李平菊、赵鹤云向邯郸银行鸡泽支行出具自然人担保承诺书，自愿用合法财产及全部收入为恩达纺织公司在邯郸银行贷款500万元，期限12个月提供担保，并承担连带保证责任。同日，，地生金纺织公司向邯郸银行鸡泽支行出具了信贷担保承诺书自愿为恩达纺织公司向邯郸银行鸡泽支行申请500万元贷款提供无限连带责任保证。期限：12个月。2016年5月12日，邯郸银行鸡泽支行与恩达纺织公司签订《流动资金借款合同》一份，该合同约定：“恩达纺织公司从邯郸银行鸡泽支行借款500万元，借款用途为还贷款，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，月利率为4.7125‰，在合同有效期内利率不变。按日结息，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。借款到期一次性偿还。本合同项下借款为担保贷款，担保方式为保证。”同日，恩达纺织公司向邯郸银行鸡泽支行提交提款申请书，拟于当日提取500万元，要求邯郸银行鸡泽支行将该笔借款划入该公司在邯郸银行鸡泽支行的账户：86×××79中，该借款到期日为2017年5月12日。签订借款合同当天，抵押人牛继恩及其配偶董爱利与邯郸银行鸡泽支行签订《抵押合同》一份，约定：“将牛继恩位于鸡泽县永春路东段南侧（戎新花园南区的房产（房权证编号：鸡字第××号）抵押给邯郸银行鸡泽支行，为恩达纺织公司向邯郸银行鸡泽支行的500万元借款提供抵押担保,约定的担保数额为305760元，不足部分按照“金财通”三方合作框架协议内容执行。邯郸银行鸡泽支行在行使抵押权时，有权依据法律规定，经与牛继恩协商对抵押物进行折价以抵偿主合同借款人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。”双方亦于当日对抵押物进行抵押权登记。同日，董利强、牛红云、牛建恩、李平菊、赵鹤云与邯郸银行鸡泽支行各自签订《保证合同》一份，均约定；“担保人为恩达纺织公司上述向邯郸银行鸡泽支行的500万元借款提供连带责任保证。担保范围包括主合同下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费、评估费等）和所有其他应付费用。保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。”合同最后声明处：“我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容，如发生诉讼，我同意由邯郸银行鸡泽支行所在地法院管辖”为邯郸银行鸡泽支行作人员书写。2016年5月12日，邯郸银行鸡泽支行将500万元转入恩达纺织公司账户。恩达纺织公司收到贷款后，未按约向恩达纺织公司偿还贷款本息，截止2018年10月17日尚欠本金497万元，利息及逾期罚息725971.49元，本息共计5695971.49元。邯郸银行鸡泽支行于2018年11月9日向一审法院起诉，请求判如所请。另查明，抵押人牛继恩在恩达纺织公司贷款取得的同年去世，本案在审理过程中其继承人王二娥、牛帅庭、牛红肖、牛某、董爱利放弃了牛继恩的财产继承，邯郸银行鸡泽支行表示不要求牛继恩的继承人在继承牛继恩的财产范围内承担清偿责任。。地生金纺织公司提供的营业执照上2017年12月5日公司的法定代表人为许彩芳 一审法院认为，邯郸银行鸡泽支行与借款人恩达纺织公司签订的《流动资金借款合同》，与抵押人牛继恩及其配偶董爱利签订的《抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。邯郸银行鸡泽支行已按约向恩达纺织公司发放贷款500万元，恩达纺织公司负有向邯郸银行鸡泽支行偿还贷款本息的义务。截止2018年10月17日，恩达纺织公司尚欠邯郸银行鸡泽支行贷款本息共计5695971.49元未偿还，恩达纺织公司应当予以偿还。因抵押人牛继恩已经病故，其继承人自愿放弃继承，因此，继承人不承担邯郸银行鸡泽支行的借款清偿责任。抵押的财产应按抵押合同约定数额305760元，由邯郸银行鸡泽支行作为抵押权人对抵押物拍卖、变卖所得价款305760元优先受偿权。对于保证人地生金纺织公司、董利强、牛红云、牛建恩、李平菊、赵鹤云、董爱利是否应对借款人恩达纺织公司上述债务承担连带保证责任。邯郸银行鸡泽支行主张双方签订的保证合同中约定保证期间为两年，借款合同到期日为2017年5月12日，保证期间自2017年5月12日起至2019年5月12日止，邯郸银行鸡泽支行于2018年11月8日起诉，并不超过保证期间，各保证人应对上述款本金和利息承担连带偿还责任。。地生金纺织公司及保证人辩称各保证人承诺的保证期间为12个月，邯郸银行鸡泽支行对保证合同中约定的两年保证期，并没有向保证人作出说明和解释，该格式条款无效，本案已过保证期，邯郸银行鸡泽支行在保证期间并没有向各保证人主张权利，保证人不应承担保证责任。对此一审法院认为，在邯郸银行鸡泽支行与恩达纺织公司签订借款合同前，保证人向邯郸银行鸡泽支行出具自然人担保承诺书，明确承诺为借款人恩达纺织公司在该行的借款500万元，期限12个月提供担保。保证人地生金纺织公司在该行签订信贷担保承诺书时承诺担保期限为12个月。而邯郸银行鸡泽支行在与上述保证人签订采用格式条款形式的保证合同时，保证期间为借款到期日之次日起两年。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》中关于格式条款订立合同的规定，即提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，邯郸银行鸡泽支行与各保证人签订的保证合同中对保证期间没有采用足以引起保证人注意的特别标识，合同中“我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容”非保证人书写，而系邯郸银行鸡泽支行工作人员所写，邯郸银行鸡泽支行无证据证明其已向保证人对合同中保证期间内容履行了说明和解释的义务，故该格式条款为无效条款，对保证人不产生法律效力。保证期限应以保证人承诺的保证期限1年来确定，借款合同到期日为2017年5月12日，保证期间应自2017年5月13日起至2018年5月13日止。因邯郸银行鸡泽支行无有效证据证明其在保证期间内向各保证人主张权利，本案保证期间已过，各保证人不应对上述借款本金、利息承担保证责任。恩达纺织公司、董利强及牛继恩的继承人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决，程序合法。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十三条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、邯郸市恩达纺织集团有限公司于本判决生效后十日内偿还邯郸银行股份有限公司鸡泽支行贷款本金及利息合计5695971.49元，并按照借款合同的约定支付利息、罚息至履行完毕止；二、邯郸银行股份有限公司鸡泽支行对登记在牛继恩名下抵押物房屋一套，位于鸡泽县永春路东段南侧戎新花园**的房产（房权证编号：鸡字第××号），享有拍卖、变卖所得价款的305760元享有优先受偿权；三、驳回邯郸银行股份有限公司鸡泽支行的其他诉讼请求。案件受理费51671元，由邯郸恩达纺织集团有限公司负担。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案保证期间是一年还是两年，各保证人应否承担连带清偿责任问题。本案《信贷担保承诺书》和《自然人担保承诺书》中显示“为恩达纺织公司在银行贷款500万元，期限12个月提供担保”及《借贷担保核保书》中显示“担保种类：流动资金金额500万元期限12个月”，从通常人的理解看上述承诺书及核保书中的期限12个月应为借款人恩达纺织公司的借款期限而并非各保证人的保证期间，且该期限与本案《流动资金借款合同》及《保证合同》约定的主合同借款人履行期限为12个月相一致；即使按各保证人辩称承诺书及核保书中的期限12个月为保证期间，因该承诺书及核保书为贷款前的审查材料，签署时间又在签订正式的保证合同签署时间之前，而《保证合同》第6.1条明确约定“本合同项下的保证期间为：自主合同确定的借款到期之次日起两年”，故本案保证期间亦应以《保证合同》中约定的两年为准。本案主合同确定的借款到期日为2017年5月12日，按《保证合同》约定的保证期间两年为自2017年5月13日至2019年5月12日，邯郸银行鸡泽支行于2018年11月9日诉至法院，并不超保证期间，各保证人地生金纺织公司、董利强、张红云、董爱利、牛建恩、李平菊、赵鹤云应依约对恩达纺织公司对邯郸银行鸡泽支行的全部债务承担连带清偿责任。 关于本案《保证合同》是否格式条款问题，所谓合同法中的格式条款，是指由当事人一方为与不特定多数人订约而预先拟定的，并且不允许相对人对其内容作变更的合同条款。其特点是未经协商、事先拟定、重复使用，该格式条款使合同双方的公平原则、合同自由原则、主体平等原则受到限制。本案《保证合同》系邯郸银行鸡泽支行与各保证人协商一致而形成，双方地位平等且均具有本行业的专业知识，该合同诸多条款均设置了空白项供双方协商选择，尤其是合同第12条设置了“双方约定的其他事项”空白条款，目的就是为了给双方对保证合同的权利义务进行另行协商确定所留。如双方对合同约定的双方权利义务有异议，均可以通过“其他约定”这一条款做补充或变更。由此可见本案保证合同虽系制式合同但并不是法律意义上的格式条款，该保证合同的形成与签订是双方当事人真实意思表示、协商一致的结果，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同的约定全面履行。即便按各保证人辩称该保证合同条款是格式条款，但格式条款适用的前提条件是“对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，而本案保证合同中第6.1条对于保证期间明确约定为：“自主合同确定的借款到期之次日起两年”，该表述明确清晰，根本不存在理解发生争议的情形，且符合我国金融机构关于保证人保证期间的行业惯例，显然不适用关于格式条款的相关法律规定。关于邯郸银行鸡泽支行是否尽到对合同条款提示释明义务问题，本案《保证合同》的扉页上显示“签约重要提示”，说明银行已用黑体字加粗就合同相关条款的含义和相应法律后果对保证人进行了提示，对合同尾部增设的补充条款，供各方对合同进行修改、增补或删减使用。合同第12条设置的“双方约定的其他事项”中有手写体“我已认真阅读了合同的各项条款，已充分理解合同的内容”，虽然该手写内容系邯郸银行鸡泽支行工作人员填写而非各保证人填写，但各保证人在保证合同上的签字或签章客观真实，应视为其对合同内容中约定事项空白部分的无限授权，且该填写内容与《保证合同》扉页上显示“签约重要提示”的内容相一致，应为有效约定，故本案邯郸银行鸡泽支行已就合同条款向各保证人尽到了法律规定的“合理方式”提示义务，本案不存在加重保证人责任负担的情形。综上，一审法院认定该保证合同为格式合同、合同条款系格式条款进而认定无效属于适用法律错误，本院应予纠正。邯郸银行鸡泽支行该上诉主张成立，本院应予支持。 关于本案抵押担保的借款金额是500万元还是305760元问题。本院认为，邯郸银行鸡泽支行虽称依据本案《抵押合同》第2条及第4条约定抵押担保的数额为500万元、范围为全部借款本金、利息、罚息等且根据担保法司法解释规定“主债权未受全部清偿的，抵押权人可以就抵押物的全部行使抵押权”，但依据《抵押合同》第15条手写体约定“本次贷款500万元，以牛继恩名下房产抵押担保305760元，剩余双方按金财通三方合作框架协议内容执行。”且办理的他项权利证书亦显示抵押担保债权数额为305760元，当手写体与印刷体同时存在时，按照合同解释的“手写体条款优于印刷体条款规则”，同时根据“约定优于法定”原则，故本案应以手写体条款为准，即本案抵押担保金额为305760元。邯郸银行鸡泽支行该上诉主张，本院不予支持。 关于邯郸银行鸡泽支行上诉所要求就牛继恩的全部遗产实现债权问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十八条规定，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。邯郸银行鸡泽支行与牛继恩签订的抵押合同中明确约定将牛继恩位于鸡泽县永春路东段南侧（戎新花园南区的房产（房权证编号：鸡字第××号）抵押给邯郸银行鸡泽支行，抵押担保债权数额为305760元。即抵押财产的变价款不足清偿债务的，不足部分的债务与该设定抵押的牛继恩无关，牛继恩不承担责任，邯郸银行鸡泽支行应向恩达纺织公司主张承担。本案牛继恩应承担的抵押担保责任的数额已确定，故邯郸银行鸡泽支行要求对牛继恩全部遗产实现债权的主张不予支持。 综上所述，上诉人邯郸银行鸡泽支行的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决对保证期间认定及适用法律均有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持河北省鸡泽县人民法院(2018)冀0431民初1149号民事判决第一项和第二项； 二、撤销河北省鸡泽县人民法院(2018)冀0431民初1149号民事判决第三项； 三、鸡泽县地生金纺织有限公司、董利强、张红云、董爱利、牛建恩、李平菊、赵鹤云于本判决生效后十日内连带偿还邯郸市恩达纺织集团有限公司对邯郸银行股份有限公司鸡泽支行的全部债务（截止2018年10月17日，借款本息5695971.49元，2018年10月17日之后的罚息按照借款合同约定计算）；鸡泽县地生金纺织有限公司、董利强、张红云、董爱利、牛建恩、李平菊、赵鹤云在承担保证责任后，有权向邯郸市恩达纺织集团有限公司追偿； 四、驳回邯郸银行股份有限公司鸡泽支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费51671元，由邯郸银行股份有限公司鸡泽支行负担3100元，由邯郸市恩达纺织集团有限公司、鸡泽县地生金纺织有限公司、董利强、张红云、董爱利、牛建恩、李平菊、赵鹤云共同负担48571元；二审案件受理费51670元，由邯郸银行股份有限公司鸡泽支行负担3100元，由邯郸市恩达纺织集团有限公司、鸡泽县地生金纺织有限公司、董利强、张红云、董爱利、牛建恩、李平菊、赵鹤云共同负担48570元。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年十月九日 书记员  郭铜娅