福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽06民终2827号 上诉人（原审原告）：王凯曲，男，1966年3月9日出生，汉族，住所地福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：刘永平，福建华闽南方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雅斌，福建华闽南方律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州永兴船舶架子工贸有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇泉州永兴船舶工业有限公司厂区内。统一社会信用代码91350521665059541E。 法定代表人：肖美和，总经理。 原审第三人：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地福建省龙海市石码镇人民东路**。统一社会信用代码91350681156620548Q。 法定代表人：陈明伟，董事长。 上诉人王凯曲因与被上诉人泉州永兴船舶架子工贸有限公司（以下简称“永兴工贸公司”）、原审第三人福建省泷澄建设集团有限公司（以下简称“泷澄公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初3267号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。 王凯曲上诉请求：1、撤销原审裁定，将本案发回重审；2、本案诉讼费用由永兴工贸公司承担。事实和理由： 一、王凯曲原审请求判令永兴工贸公司承担返还或赔偿因本案合同无效造成王凯曲的损失人民币1420900元及利息依法成立。王凯曲、永兴工贸公司、泷澄公司就脚手架劳务分包合同纠纷，曾由永兴工贸公司作为原告，以王凯曲和第三人作为被告提起另案诉讼。案经审理，漳浦县人民法院作出的(2017)闽0623民初3401号民事判决和漳州市中级人民法院作出的(2018)闽06民终1417号民事判决，均认定案涉劳务分包合同属无效合同。王凯曲不服上述判决，已依法向福建省高级人民法院申请再审。由于(2018)闽06民终1417号生效判决认定了该案（也即本案所涉）劳务分包合同属无效合同，但该案并未就无效合同产生的应当由永兴工贸公司承担赔偿等法律责任予以并案处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理:(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”等规定，本案所涉工程实际施工人是王凯曲，由王凯曲组织班组进行实际施工和支付相应的工程款项。永兴工贸公司该案主张的工程量和工程款不具有合法有效的结算依据。永兴工贸公司也未提交讼争工程有经王凯曲或泷澄公司核对确认或办理相关竣工验收合格和按约交付使用的相关证据，不符合上述解释有关应当支付工程价款的条件规定。(2018)闽06民终1417号判决认定的讼争工程款为1007620元，属未经竣工验收合格和按约交付使用的讼争工程价款。(2018)闽06民终1417号生效判决认定的永兴工贸公司已就该案领取的工程款590000元(其中永兴工贸公司确认到2012年9月13日止总借款金额560000元和2014年9月23日收到30000元)，属永兴工贸公司根据无效合同已向王凯曲取得的工程款，应当认定为永兴工贸公司应当赔偿因无效合同给王凯曲造成的损失款;生效判决王凯曲应支付给永兴工贸公司的工程款830900元及从2012年10月26日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息的款项，属永兴工贸公司根据无效合同经生效判决确定取得的工程款，亦应当认定为永兴工贸公司应当返还或赔偿因无效合同给王凯曲造成的损失款。故王凯曲提起本案诉讼属于另案诉讼。 二、原审所作的裁定与事实和法律不符。永兴工贸公司在(2017)闽0623民初3401号一案中，其诉讼请求为“判令泷澄公司、王凯曲共同支付工程款830900元及自2012年10月2日起至实际付款之日止，按银行同期同类贷款利率计算的利息”;王凯曲在该案的反诉请求为“1、判令反诉被告返还反诉原告工程进度款640200元，并承担从2012年1月13日起至还款之日按银行同期贷款利率计算的利息;2、判令反诉被告承担因施工工期拖延5个月造成的损失，按合同约定每天5000元计算的损失为750000元”。(2018)闽06民终1417号判决认定案涉工程款为1007620元，属未经竣工验收合格和按约交付使用的工程价款。对认定永兴工贸公司己领取工程款590000元的事实，王凯曲已依法提出再审申请。但据该案生效判决，永兴工贸公司根据无效合同已向王凯曲取得的工程款和判决确认的王凯曲应再支付的款项，应当认定为王凯曲因合同无效造成的损失。本案诉讼与前诉的当事人参与主体、诉讼标的、诉讼请求等实质请求均不相同，原审以“王凯曲就涉案工程分包合同纠纷又提起诉讼，违反一事不再理的原则，应驳回其起诉”为由，所作的裁定不符合《最高人民法院关于适用干问题的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”等有关一事不再理原则的规定。综上，请二审依法裁决。 永兴工贸公司、泷澄公司均未提出书面答辩意见。 王凯曲向一审法院起诉请求：判令永兴工贸公司返还或者赔偿因案涉劳务分包合同无效造成王凯曲的损失1420900元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息（其中，自2012年9月13日起按560000元为计息基数，自2012年10月26日起按1390900元为计息基数，自2014年9月23日起按1420900元为计息基数）。 一审法院认为，王凯曲借用泷澄公司的名义，与发包方翔鹭石化（漳州）有限公司签订案涉工程施工总合同后，又擅自以“泷澄公司项目部”的名义，将案涉工程的脚手架工程分包给永兴工贸公司，与永兴工贸公司签订脚手架劳务分包合同。事后，王凯曲、永兴工贸公司、泷澄公司之间因案涉工程款结算发生纠纷。永兴工贸公司就案涉劳务分包合同产生的纠纷向一审法院提起另案诉讼，王凯曲在该案中也提出反诉。一审法院于2018年1月22日作出（2017）闽0623民初3401号民事判决。判决后，王凯曲与永兴工贸公司、泷澄公司均不服而提出上诉。二审于2018年7月19日作出（2018）闽06民终1417号民事判决，该判决已发生法律效力，现王凯曲就案涉劳务分包合同又提起诉讼，违反一事不再理的原则，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王凯曲的起诉。王凯曲预交的案件受理费18488.10元，予以退回。 本院认为，经审查，（2018）闽06民终1417号生效判决中，永兴工贸公司以王凯曲、泷澄公司等当事人为被告，向原审法院起诉请求由王凯曲、泷澄公司支付其工程款830900元。（2018）闽06民终1417号生效判决认定案涉劳务分包合同无效，认定王凯曲应付永兴工贸公司工程总价款为1420900元，认定王凯曲已付永兴工贸公司工程款590000元，尚欠永兴工贸公司工程款830900元并判令王凯曲支付。王凯曲提起本案诉讼，系以永兴工贸公司为被告，以（2018）闽06民终1417号生效判决中所涉劳务分包合同无效为由，将（2018）闽06民终1417号生效判决确认的其应支付给永兴工贸公司的工程款1420900元作为其损失而要求永兴工贸公司予以返还或赔偿。虽然在（2018）闽06民终1417号一案中王凯曲有提起反诉，但其系反诉请求永兴工贸公司返还其工程款640200元及赔偿其因拖延工期造成的损失，其在该案中的反诉请求被判决驳回。本院认为，虽然王凯曲提起本案诉讼与其在另案中提出的反诉并不相同，但本案一审并非以其提起本案诉讼和其在另案中的反诉存在重复起诉为由而裁定驳回其起诉，而是以其在本案中的诉讼请求实质上是否定（2018）闽06民终1417号生效民事判决确认的其对永兴工贸公司应当承担的支付责任。王凯曲如果认为原生效判决其应当承担的责任不当，其应当申请再审，而非重复起诉。且据其陈述，其也已就（2018）闽06民终1417号生效民事判决向福建省高级人民法院申请再审。王凯曲在本案的起诉行为属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第（三）项“后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的重复起诉情形，违反了一事不再理原则。 综上所述，王凯曲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十月二十八日 书记员  常艺虹