浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初7512号原告：严某，女，2014年10月18日出生，其他，住浙江省杭州市余杭区。法定代理人：严朝宗，男，1971年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托代理人：俞玲，浙江民禾律师事务所律师。被告：陈虓，男，1988年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：朱波，女，1964年1月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。二被告共同委托代理人：岳晓琳、黄陆豪，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路********。代表人：徐学德，公司总经理。委托代理人：吴政华，公司员工。原告严某诉被告陈虓、朱波、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年4月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金皓独任审判。2019年9月16日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告严某的委托代理人俞玲，被告陈虓、朱波的共同委托代理人岳晓琳，人保杭州市分公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严某起诉称：2018年3月6日，被告陈虓驾驶登记在被告朱波名下的浙Ａ×××**号小型越野客车，从东往西途经杭州市余杭区“合景叠彩园”路段时，与从北向南横过道路的行人原告严某发生碰撞，造成原告严某受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，被告陈虓负事故主要责任，原告严某负事故次要责任。原告严某本次交通事故损失医疗费149446.97元、护理费32794.50元、住院伙食补助费4050元、营养费4050元、交通费10432.92元，按照责任比例80%计算，共计171265元。因双方未能通过协商解决，原告严某向法院起诉。请求判令：一、被告陈虓、朱波赔偿原告严某171265元；二、被告人保杭州市分公司在交强险和商业险限额内先行赔付；三、诉讼费由被告承担。原告严某为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实；2、陈虓驾驶信息、浙Ａ×××**号小型越野客车行驶信息、保单各一份，用于证明陈虓的驾驶资格，浙Ａ×××**号小型越野客车登记情况及投保情况的事实；3、门诊病历、出院记录一组，用于证明原告严某住院81天的事实；4、医疗费票据、费用清单各一组，用于证明原告严某支出医疗费149446.97元的事实；5、陪护证明一份、收据一组、陪护协议书一份、电子发票（复印件）一份，用于证明原告严某有陪护情况的事实；6、交通费发票一组，用于证明原告严某支出交通费10432.92元的事实；7、道路交通事故检验结论意见通知书一份，用于证明浙Ａ×××**号小型越野客车的车辆性能符合要求的事实。被告陈虓、朱波共同答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。陈虓是浙Ａ×××**号小型越野客车的驾驶员，朱波是浙Ａ×××**号小型越野客车的车主，未年检与本案不存在民法上的因果关系，事故发生时交警认定被告方车辆未年检负事故责任，但交警也要求第三方检测，结果是检验合格。住院天数认可80天，有一天的治疗为性早熟。营养费无依据，交通费过高。虽然为朱波签字，但人保公司并没有向保险人尽到明确告知责任。要求按照70%比例赔偿。本案朱波并未对事故存在责任，故不承担责任。非医保由保险公司赔偿。被告陈虓、朱波提交并陈述了事故车辆机动车行驶证一份，用于证明浙Ａ×××**号小型越野客车年检合格不存在安全隐患的事实。被告人保杭州市分公司答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。浙Ａ×××**号小型越野客车在人保杭州市分公司投保交强险和商业三者险50万元，购买不计免赔险，事故发生在保险期间内。肇事车辆未过年检商业险拒赔。若要人保杭州市分公司赔偿，对原告严某的诉请，医疗费认可149446.97元，根据商业险条款第26条第6款要求扣非医保95000元；护理费认可81天，每天150元；住院伙食补助费认可81天，每天30元；营养费不认可；交通费认可1000-1500元；超出交强险部分按照70%赔偿。诉讼费不承担。被告人保杭州市分公司提交并陈述了投保单，机动车商业事项保险理赔说明书、朱波签字的回执联各一份，用于证明保险公司已经尽到告知义务，且保险公司的投保单上已经向朱波用黑体字声明保险人已向本人详细介绍并提供了投保所使用的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以次作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种的事实。本院依职权出示鉴定意见书一份，用于证明投保单上的签字系朱波签名的事实。对原告严某，被告陈虓、朱波，人保杭州市分公司提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院认证如下：（一）原告严某提交的证据：证据1-3，被告陈虓、朱波、人保杭州市分公司均无异议；本院审核后，对该些证据的真实性予以确认并据证据内容来认定本案相关事实。证据4，被告陈虓、朱波认为7月31日-8月1日的住院与本案无关；被告人保杭州市分公司对三性无异议，医疗费认可149446.97元，根据商业险条款第26条第6款要求扣非医保95000元；本院审核后，认为原告严某7月31日-8月1日的住院期间产生的医疗费系治疗自身疾病，故本院对该医疗费用2766元予以扣除；对被告保险公司要求扣除非医保费用,本院认为保险人提供的投保单签名/签章处“朱波”经鉴定机构鉴定系“朱波”本人所签，视为保险人对投保人履行了相应的非医保告知义务，故本院对被告保险公司所提异议予以确认。证据5，被告陈虓、朱波、人保杭州市分公司对陪护证明、协议、收据三性均有异议，不认可，护理部出具相关证明不合法，陪护协议没有第三方确认，收据不正规，对护理费发票三性无异议，但不认可；本院审核后，认为该些证据间能够相互佐证，足以证明原告严某因交通事故住院治疗支出护理费的事实。证据6，被告陈虓、朱波、人保杭州市分公司认为金额过高，真实性关联性有异议，由法院酌定；本院审核后，将根据原告严某的伤情和就医治疗情况酌情支持交通费。（二）被告陈虓、朱波提交的证据：原告严某无异议；被告人保杭州市分公司对待证事实有异议，这是后期年检，事故时没有年检的；本院审核后，对该证据的真实性予以确认并据证据内容来认定本案相关事实。（二）被告人保杭州市分公司提交的证据：原告严某对投保单无异议，投保单和机动车商业事项保险理赔说明书没有一起装订，关联性有异议；回执联关联性有异议，免责条款是否告知无法得知；被告陈虓、朱波对三性无异议，但对待证事实有异议，投保是网上投保，保单上载明的签单日期是2017年3月12日，投保单的出单日期是2017年3月15日，投保人声明不能说明已经尽到声明义务，根据保险法的规定保险人应当在投保单保险单的保险凭证上足以让投保人注意的符号做标志，但保险公司提供的机动车商业事项保险理赔说明书并没有黑体加粗履行提示义务。同时保险人对免责条款的概念内容法律后果都应当向保险人说明，只有单页纸没有和保险条款组成完整部分，不能说明已经给保险人尽到说明义务，从民事诉讼费举证规则来讲保险公司应当就说明义务承担举证责任，但现有的证据只能证明投保人在投保的这页纸上签字，不能证明保险公司已经尽到解释义务。本院审核后，对该证据的真实性予以确认并据证据内容来认定本案相关事实。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2018年3月6日，被告陈虓驾驶登记在被告朱波名下的浙Ａ×××**号小型越野客车，从东往西途经杭州市余杭区“合景叠彩园”路段时，与从北向南横过道路的行人原告严某发生碰撞，造成原告严某受伤及车辆损坏的交通事故。原告严某本次交通事故住院治疗80天，支出医疗费146680.97元（含非医保费用95000元，无伙食费，已扣除不合理医疗费2766元）。另查明，被告陈虓系浙Ａ×××**号小型越野客车的驾驶员，该车登记在被告朱波名下；浙Ａ×××**号小型越野客车在被告人保杭州市分公司投保交强险，商业三者险50万元，投保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因护理产生的费用，包括医疗费、护理费等应当予以赔偿。经公安交警部门认定，被告陈虓驾驶未定期进行安全技术检验的车辆行经事发路段超过限速标志标明的车速行驶且未密切注意车辆前方情况；原告严某未在监护人带领下横穿机动车道，且在车辆临近时突然加速，在此道路事故中，陈虓的道路交通安全违法行为过错作用大于严某的道路交通安全违法行为，故被告陈虓负事故主要责任，原告严某负事故次要责任，事故责任本院予以确认。关于事故赔偿，本院酌定作为机动车驾驶员的被告陈虓承担80%的民事赔偿责任；被告人保杭州市分公司作为浙Ａ×××**号小型越野客车交强险和商业三者险保险人在保险责任范围内均应依法予以赔付。无证据显示被告朱波在本次交通事故中有过错，故本院对原告严某要求朱波承担赔偿责任的主张不予支持。关于人保杭州市分公司抗辩车辆未按规定年检商业险拒赔问题，本院认为，车辆未按期送检违反相关行政法律法规规定，但与本案损害结果的发生并不存在民法上的因果关系，并不必然导致民事责任的承担。且案涉车辆经相关部门检验，制动系统、转向系统、照明及信号装置均符合国家标准的相关要求，发生交通事故与车辆是否年检无因果关系，故本院对保险公司关于商业险拒赔的抗辩不予支持。经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为146680.97元；2、住院伙食补助费，为4000元（80天×50元/天）；3、营养费，本院酌定为4000元；4、护理费，本院根据“住院天数80天”，为20500.69元（19135.65+1365.04）；5、交通费，本案酌定为5000元。以上合计为180181.66元。本案具体赔付：1、交强险，由被告人保杭州市分公司赔偿原告严某35500.69元；2、商业险，由被告人保杭州市分公司赔偿原告严某47744.78元[（180181.66-35500.69-85000）×80%]；3、侵权人赔付，由被告陈虓赔偿原告严某68000元（85000×80%）。综上，原告严某诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告严某35500.69元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内，在商业险范围内赔偿原告严某47744.78元；三、被告陈虓于本判决生效之日起十日内，赔偿原告严某68000元。四、驳回原告严某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3726元，减半收取1863元，由原告严某负担224元，由被告陈虓负担1639元。原告严某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈虓于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  金皓二〇一九年十月二十日法官助理薛章原书记员邱佳奕