青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初2341号   原告：孙永，男，汉族，1979年1月20日出生，自由职业，住西宁市，公民身份号码：×××。   被告：青海万家居建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91630103798062752C，住所地：西宁市城中区夏都大街****楼**。   法定代表人：林红进，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王保华，该公司经理。   委托诉讼代理人：王希成，青海齐光律师事务所律师。   被告：厦门万家居设计装饰工程有限公司青海分公司，组织机构代码证号：66190255-4，住所地：西宁市，住所地：西宁市城中区夏都大街****楼****   负责人：林红进，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王保华，该公司经理。   委托诉讼代理人：王希成，青海齐光律师事务所律师。   原告孙永与被告青海万家居建筑装饰工程有限公司（以下简称万家居公司）、被告厦门万家居设计装饰工程有限公司青海分公司（以下简称万家居青海分公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永，万家居公司、万家居青海分公司委托诉讼代理人王保华、王希成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告孙永向本院提出诉讼请求：1.万家居公司、万家居青海分公司向原告孙永支付家装工程款118312元；2.本案诉讼费由万家居公司、万家居青海分公司承担。   事实和理由：2017年4月25日，原告与万家居青海分公司签订《承包合同责任条款》，约定万家居青海分公司将公司承接的家装工程委托给原告进行施工。合同签订后，原告按照合同约定将承包的家装工程项目全部施工完毕，并于2017年、2018年全部交付客户入住使用。现被告尚欠原告2017年度家装工程款10000元、南门工地家装款6000元、2018年未收回尾款46632元、理发店未结算装修款5600元、城东区青藏花园酱紫料理施工人员费用2600元、2018年度实际应支付金额29115元，以及2017年度质保金8050元与2018年度质保金10315元，上述款项合计为118312元。经原告多次催要，被告拒不支付。现为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。   万家居公司、万家居青海分公司辩称，关于原告孙永主张的2017年度未结算家装款10000元，我公司已与原告结算完毕；南门工地家装款6000元是工程尾款，应由原告孙永向客户催收，我公司不予承担；2017年度质保金8050元虽应由我公司返还，但由于被告给付原告的工程款存在超付情形，故我方对该款项不予退还；2018年度未收回尾款46632元应由原告孙永向业主催收，故该笔尾款应由孙永自行承担；理发店未结算装修款5600元系被告与原告孙永弟弟之间的债务关系，与原告孙永无关；原告主张的城东区青藏花园酱紫料理施工人员费用2600元我方不予认可；关于欠付2018年度质保金10315元属实，但因该笔质保金尚未到期，故不予返还；2018年度实际应支付金额29115元我公司已经向原告进行了支付。同时，被告与原告签订的《承包合同责任条款》明确约定违约责任，因原告存在拖延工期及工程质量问题，被告保留向原告主张违约责任的权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙永向本院提交以下证据：证据一、2018年家装孙永工长总结算单，证明被告欠付原告2018年未收回尾款46632元、2018年度质保金10315元及2018年应付工程款29115元；证据二、2017年6月26日装修施工合同，证明被告欠付原告南门工地工程款6000元；证据三、转账记录明细及短信截图，证明2018年被告向原告支付工程款122600元。   万家居公司、万家居青海分公司质证认为，对证据一真实性无异议，其中2018年未收回尾款46632元应由原告自行催收，该证据不能证明被告欠付原告尾款46632元；2018年度质保金10315元因未过质保期，故被告不予返还；2018年度应付工程款29115元已给付原告；对证据二真实性无异议，证明方向不予认可，该合同中载明的欠付工程款6000元是原告自己书写的；对证据三真实性无异议，证明方向有异议，该付款仅是被告支付原告的部分工程款。   本院认为，证据一能够证实原、被告对2018年度装修款进行结算的事实，对此本院予以采信；证据二不能够证实原告孙永的证明方向，本院不予采信；证据三能够证实被告向原告支付装修款的事实，对此本院予以采信。   万家居公司、万家居青海分公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：证据一、2017年4月25日《承包合同责任条款》，证明原、被告之间是委托关系，并对违约情形及违约责任进行了约定；证据二、《装修施工合同》9份，证明原、被告建立委托关系，合同中对双方之间的权利、义务、付款方式等事项进行了约定；证据三、2018年家装孙永工长总结算单、支付明细表及支付截图，证明被告向原告支付工程款167500元，而被告实际应支付原告总工程款159415元，故被告超付原告工程款8085元；证据四、款项申请单及室内装修工程验收报告单，证明已验收完工的工程款项被告已向原告支付完毕；证据五、借条及转账记录，证明2017年度被告欠付原告的工程款10000元已通过借条形式向原告予以了支付。   原告孙永质证认为，对证据一真实性无异，证明方向有异议，该合同中约定的工程工期及质量与我无关；对证据二予以认可；对证据三总结算单真实性无异议，其中未收回尾46632元、实际应支付款项29115元及2018年质保金10315元被告应当向原告予以支付；对支付明细表中2018年年初支付的现金5000元不认可，该款项系被告向原告支付的2017年度工程款；对2018年9月6日支付的3000元不认可，该款项系原告给被告介绍的工人工资，不是原告的工程款；对2018年5月30日支付的2000元不认可，该款项系原告给被告介绍的电工工资；对2019年1月28日支付的15000元不认可，被告未收到原告支付的该款项；对证据四无异议；对证据五真实性无异议，证明方向有异议，该借条中的10000元并未向原告予以支付。   本院认为，证据一能够证实原、被告签订《承包合同责任条款》，合同中双方对权利义务进行了约定的事实，对此本院予以采信；证据二、四、五能够证实万家居公司、万家居青海分公司的证明方向，本院予以采信；证据三能够证实原、被告对2018年度原告孙永装修款进行结算的事实，对此本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，万家居青海分公司（甲方）与原告孙永（乙方）签订《承包合同责任条款》，该合同约定：经甲、乙双方协商一致，现将万家居青海分公司家装工程委托乙方进行施工。乙方在规定期限内组织施工人员安全有序的进行施工，按时按量完成工程任务。乙方包安全、包质量、包卫生。如业主因质量问题拒不交款，则乙方负全责；如业主因提出质量问题，问题确实存在，则乙方因无条件立即整改，直至质量达到合格为止，造成损失由乙方负责，如整改不合格，导致业主不满，公司则直接清场。工程质量保质期一年。合同还对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告孙永与万家居青海分公司分别签订了多份《装修施工合同》，原告孙永受万家居青海分公司委托对多地工程进行了装修，均约定付款方式为万家居青海分公司按与业主之间的《合同文本》总造价（实际结算）的95%向原告孙永支付工程款，质保金5%，质保期一年，如一年后无质量问题，万家居青海分公司将质保金支付给原告孙永。2019年1月底，原、被告签订《2018年家装孙永工长总结算单》，明确总合同价206300元，水电款34900元，垫付商家材料款20661元，总支付款130300元，质保金10315元，罚款4177元，未收回尾款46632元，实际应支付29115元。上述结算单签订后，万家居青海分公司于2019年1月28日、2019年2月3日分别向原告孙永支付款项15000元、5000元。庭审中，万家居青海分公司认可关于原告孙永主张的南门工地装修款6000元及2017年度质保金8050元，未向其进行支付。   另查明，万家居青海分公司系万家居公司设立的分支机构。   本院认为，原告孙永与万家居青海分公司签订的《承包合同责任条款》、《装修施工合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律法规规定，双方均应依约履行。关于原告孙永要求万家居青海分公司支付的相关款项，其中2017年度未付装修款10000元，庭审中，原告孙永未提交证据证实，万家居青海分公司提交原告孙永于2017年8月17日出具的借条及中国建设银行电子回单抗辩该款项已予以支付，对该抗辩意见，本院予以采信，对原告孙永的该项诉讼请求，本院不予支持。关于南门工地装修款6000元，万家居青海分公司认可未向原告孙永进行支付，但抗辩其中3000元已由设计师领取，应由原告孙永向设计师进行主张及剩余3000元应由原告孙永向业主进行催收的意见，双方合同中明确付款方式为“万家居青海分公司按与业主之间的《合同文本》总造价（实际结算）的95%向原告孙永支付工程款，剩余5%为质保金，待一年质保期满后无质量问题，万家居青海分公司向原告孙永予以支付”的约定，对万家居青海分公司的该抗辩主张，本院不予采纳，该款项6000元应由万家居青海分公司向原告孙永予以支付。关于2017年度质保金8050元，庭审中，万家居青海分公司认可未向原告孙永进行支付，但抗辩因万家居青海分公司应向原告孙永支付的其他款项存在超付情形，对该款项不予支付的意见，因原告孙永与万家居青海分公司存在账目往来频繁，是否存在超付款项属另一法律关系，对该抗辩意见本院不予采信，该款项8050元应由万家居青海分公司向原告予以支付。关于原告孙永主张的2018年度未收回尾款46632元，万家居青海分公司抗辩该款项应由原告孙永向业主进行催收的意见，双方合同中明确付款方式为万家居青海分公司与原告孙永进行结算，故对万家居青海分公司的该抗辩主张，本院亦不予采信，该款项46632元应由万家居青海分公司向原告孙永予以支付。关于原告孙永主张的理发店未结算款5600元，原告孙永认可该款项系其弟弟孙伟与万家居青海分公司签订合同而产生的相关费用，现原告孙永无证据证实其具有主张的权利，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告孙永主张的城东青藏花园酱紫料理施工人员费用2600元，原告孙永未提交证据证实其已代万家居青海分公司向施工人员进行垫付而具有主张的权利，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告孙永主张的2018年度质保金10315元，万家居青海分公司抗辩该款项因一年质保期尚未届满，该款项不予支付的意见，现原告孙永未提交证据证实质保期已届满，故该款项待质保期届满后，原告孙永可另行主张，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告孙永主张的2018年应付装修款29115元，自双方于2019年1月底进行总结算后，万家居青海分公司已向原告孙永支付款项20000元，故对剩余款项9115元，万家居青海分公司应向原告孙永予以支付。综上，万家居青海分公司应向原告孙永支付的款项合计69797元。因万家居青海分公司系万家居公司设立的分支机构，不能对外独立承担民事责任，故应由万家居青海分公司、万家居公司共同承担上述民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告青海万家居建筑装饰工程有限公司、厦门万家居设计装饰工程有限公司青海分公司于本判决发生法律效力后十五日内向原告孙永给付装修款等合计69797元。   二、驳回原告孙永的其他诉讼请求。   案件受理费2666元，减半收取1333元，由原告孙永负担547元，被告青海万家居建筑装饰工程有限公司、厦门万家居设计装饰工程有限公司青海分公司负担786元（案件受理费原告孙永已预交，被告青海万家居建筑装饰工程有限公司、厦门万家居设计装饰工程有限公司青海分公司负担部分随同上述款项一并给付原告孙永）。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 林强     二〇一九年十月十日   书记员 邹燕   附：《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国公司法》   第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。   公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。