河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终16586号上诉人（再审申请人、原审被告）：顾桑尼，女，汉族，1984年3月6日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王淑敏，女，汉族，1959年2月1日出生，住郑州市，系顾桑尼母亲。委托诉讼代理人：袁贵保，河南厚业律师事务所律师。被上诉人（再审被申请人、原审原告）：周淮彬，男，汉族，1954年1月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。上诉人顾桑尼因与被上诉人周淮彬民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。顾桑尼上诉请求：1、原审认定事实错误，双方根本不存在民间借贷关系，周淮彬的262.1万元系与王淑敏、赵某三人共同向案外人郭俊岭的贵金属投资款；2、原审判决适用法律错误，案涉基础法律关系是投资理财，周淮彬系虚假诉讼；3、请求依法撤销原判，予以改判驳回周淮彬的诉讼请求或发回重审，并由周淮彬承担一、二审诉讼费、保全费。事实和理由：一、双方没有借贷的合意，不存在民间借贷法律关系和民间借贷的基本事实。顾桑尼与周淮彬根本就不认识；周淮彬诉称借给顾桑尼262.1万元，却未要求素不相识的顾桑尼出具最基本的借款借据，不符合日常生活经验法则和民间借贷的交易习惯。二、双方的案涉资金转账，是周淮彬与王淑敏及赵某向案外人郭俊岭的投资理财款项。周淮彬与王淑敏、赵某三人一致决定共同投资郭俊岭的贵金属投资理财，因郭俊岭只同意针对王淑敏一个人转账打款，故三人同意让周淮彬及赵某将款项打入王淑敏账户，由于王淑敏没有也不会操作网银，赵某、周淮彬提议让拥有网银的王淑敏的女儿顾桑尼来操作转账事宜，王淑敏、赵某、周淮彬陆续将投资款项1700万元转账给顾桑尼网银账户，随后顾桑尼将三人款项以网银转入郭俊岭的账户内。后为追回投资款项，王淑敏多次与周淮彬联系，故周淮彬清楚案涉资金的真实去向是郭俊岭处。三、依据相关法律法规规定，周淮彬所诉的民间借贷既无事实根据，也不符合民间借贷的法律规定。周淮彬仅以银行转账证明借贷关系，顾桑尼提供的证据充分证明双方不存在借贷关系后，举证责任在于周淮彬，其没有提供相应的证据证明民间借贷事实。至于周淮彬主张的利息给付，不是顾桑尼及王淑敏支付的利息，而是郭俊岭支付给王淑敏后，又转给周淮彬的利息，根本不是双方约定的三分月息并由顾桑尼本人所支付。四、原审判决认定证据不力。周淮彬的转款凭证不能证明双方的民间借贷关系，证人赵某当庭作证，证明王淑敏、赵某、周淮彬共同向郭俊岭的贵金属投资的事实。王淑敏向法庭提交了起诉郭俊岭的生效判决，王淑敏认可胜诉郭俊岭的1000万元包含周淮彬的262.1万元。顾桑尼提交的21页交易流水足以证明周淮彬的262.1万元根据约定全部转付郭俊岭账户，双方根本没有借贷关系和借款合意。五、原审判决适用法律程序错误，拒不核准顾桑尼的调查申请。六、周淮彬以民间借贷起诉顾桑尼，没有事实根据，属于虚假诉讼。周淮彬辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。首先，顾桑尼与周淮彬之间的借贷事实清楚，应当依法予以认定。周淮彬提供的银行流水及账单总共是16笔，共计2621000元。在周淮彬的汇款单上明确注明了款项用途是借款。其次，顾桑尼当庭也承认约定的利息是三分，并且按照三分利息向周淮彬支付了五次利息。最后，周淮彬在一审提交的录音证据，足以证明双方借贷关系事实清楚。2、顾桑尼称是投资关系，无事实和法律依据。另外，顾桑尼自己也承认对方出具的是借条，而并非是投资理财。3、顾桑尼已经按照借贷关系起诉郭俊岭，并且已经取得了生效判决，这同顾桑尼所称的共同投资的辩解也相互矛盾。因此，我们认为顾桑尼所称的双方系共同投资理财没有事实和法律依据。一审法院认定借款事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。再审申请人顾桑尼向一审法院提出再审请求：1、请求依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初2866号民事判决，重新审理，公正判决；2、驳回周淮彬原诉讼请求；3、依法判决诉讼费用由周淮彬承担。原审原告周淮彬向一审法院提出诉讼请求：1、顾桑尼偿还周淮彬借款本金2621000元及利息431501.92元（暂计算至起诉之日，且最终应计算至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由顾桑尼承担。一审法院原审认定事实：1、2014年7月30日，周淮彬通过中国建设银行以银行转账的方式向顾桑尼转账450000元，同日，通过兴业银行以电汇的方式转账50000元；2014年8月5日，周淮彬通过招商银行向顾桑尼转账190000元，同日，通过中国建设银行转款110000元；2014年8月21日，周淮彬通过交通银行向顾桑尼转款1000000元；2014年9月5日，周淮彬通过兴业银行以电汇的方式向顾桑尼转账50000元；2014年10月28日，周淮彬通过交通银行向顾桑尼转款43000元；2014年11月26日，周淮彬通过交通银行向顾桑尼转款40000元；2014年12月10日，周淮彬通过中国建设银行向顾桑尼转款600000元；2014年12月28日，周淮彬通过交通银行向顾桑尼转款37000元；2015年1月21日，周淮彬通过交通银行向顾桑尼转款16000元；2015年2月25日，周淮彬通过交通银行向顾桑尼转款13000元；2015年3月24日，周淮彬通过交通银行向顾桑尼转款10000元；2015年4月22日，周淮彬通过交通银行向顾桑尼转款7000元；2015年5月21日，周淮彬通过交通银行向顾桑尼转款4000元；2015年6月23日，周淮彬通过交通银行向顾桑尼转款1000元。周淮彬共计向顾桑尼出借2621000元。2、2014年8月1日，顾桑尼通过中信银行向周淮彬转款1000元；2014年9月2日，顾桑尼通过中信银行向周淮彬转款31500元；2014年9月30日，顾桑尼通过中信银行向周淮彬转款5200元；2015年1月13日，顾桑尼通过中信银行向周淮彬转款4200元；2015年8月4日，顾桑尼通过中国建设银行向周淮彬转款2000元。顾桑尼共计向周淮彬偿还款项43900元。3、周淮彬在庭审中表示上述五笔款项均系顾桑尼向其支付的利息，并提供了明确的利息计算方式即：（1）2014年7月30日，周淮彬分两笔（一笔450000元，一笔50000元）汇给顾桑尼借款500000元，顾桑尼于2014年8月1日向周淮彬支付了500000元本金2天的利息1000元（500000元×月息0.03×2/30天＝1000元）;（2）2014年8月5日，周淮彬分两笔（一笔110000元，一笔190000元）汇给顾桑尼借款300000元，2014年8月21日，周淮彬汇给顾桑尼借款1000000元，因此，至2014年8月底，2014年7月30日的借款500000元利息为15000元（500000元×月息0.03×30/30天），扣除2014年8月1日支付的1000元，利息为14000元。2014年8月5日的借款300000元利息为7500元（300000元×月息0.03×25/30天),2014年8月21日的借款1000000元利息为10000元（1000000元×月息0.03×10/30天），三笔借款共计1800000元，利息31500元，因此顾桑尼2014年9月2日支付利息31500元；（3）2014年9月5日周淮彬汇给顾桑尼借款50000元，至2014年9月底1800000的利息为54000元（1800000元×月息0.03×30/30天）,50000元的利息为1200元(50O00×月息0.03×24/30天），利息共计55200元，顾桑尼要求将利息中的50000元作为本金计入借款，周淮彬同意后，顾桑尼于2014年9月30日扣除5万元后向周淮彬支付利息5200元；（4）2014年12月19日周淮彬汇给顾桑尼借款600000元，至2014年12月底600000元的利息为4200元（600000元×月息0.03×7/30天），顾桑尼于2015年1月13日向周淮彬支付利息4200元；(5)至2015年7月，按照双方利息转为本金的约定，顾桑尼已欠周淮彬借款3400000元，按月息3分，至2015年7月底，3400000的利息为102000元（3400000元×月息0.03×30/30天），按照双方利息转为本金的约定，其中100000元继续作为本金，顾桑尼欠周淮彬借款增加至3500000元，因此，2015年8月4日顾桑尼向周淮彬支付剩余利息2000元。一审法院原审认为，借款应当得到清偿。周淮彬提交有转账凭证及银行流水，印证了周淮彬、顾桑尼之间存在有多笔经济往来，其中周淮彬的部分转账用途中备注有“借款”字样，顾桑尼虽未向周淮彬出具借条，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定：“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效”，该案中，顾桑尼经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，周淮彬主张双方之间系借贷关系一审法院予以采信。自2014年7月30日至2015年6月23日，周淮彬共计向顾桑尼出借款项2621000元，顾桑尼共计向周淮彬偿还43900元。庭审中，周淮彬表示顾桑尼向其偿还的五笔款项均系按照月利率3％支付的利息，并提供了明确的利息计算方式，顾桑尼未到庭答辩并提交证据，故一审法院对于周淮彬所述予以采信．周淮彬诉求顾桑尼向其支付自借款之日至2017年12月4日之间的利息共计431501.92元，该款项应扣除顾桑尼已偿还的43900元，扣除后剩余387601.92元。周淮彬诉请按照中国人民银行同期银行贷款利率计算2017年12月4日之后至实际清偿之日的利息，其诉请并未违反我国相关法律规定，故一审法院予以支持。一审法院原审判决：一、顾桑尼于该判决生效后十日内偿还周淮彬借款本金2621000元及利息（2017年12月4日之前的利息387601.92元及之后利息按照中国人民银行同期银行贷款利率计算至顾桑尼实际清偿借款之日止）;二、驳回周淮彬的其他诉讼请求。当事人围绕再审请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院再审认定案件事实与原审查明的事实一致，另查明：1、一审法院于2019年3月20日对王淑敏诉郭俊岭、于红民间借贷纠纷作出（2019）豫0105民初2741号民事判决书，查明：2016年4月16日郭俊岭向王淑敏出具《借据》一份，载明：“今借王淑敏人民币壹仟万元整（￥1000万元），月利息按30万元整（￥30万元整），截止2016年底还款伍佰万元（￥500万元），余款伍佰万元到2016年底前结清。利息自2016年5月起付。以前所有借据欠款全部作废。双方以此据为准。特此约定。签字为准。借款人：郭俊岭出借人：王淑敏见证人：白青莲2016年4月16日”；王淑敏女儿顾桑尼中信银行卡2014年7月至2014年10月转账流水显示：顾桑尼通过其中信银行账户向郭俊岭账户多次转款共计1000万元；诉讼中王淑敏明确其主张利息自2016年5月1日起按照月息2分计算至郭俊岭实际清偿之日止；经审核王淑敏所举郭俊岭2016年4月16日出具借据，上面所载“余款伍佰万元到2016年底前结清”，该2016年的“6”显系有改动，“底前”显示有涂改，对此，王淑敏称其没有在意，王淑敏没有改动。判决：郭俊岭于本判决生效后十日内给付王淑敏借款1000万元及利息（利息以1000万元为基数，自2016年5月1日起按照月利率2%计算至郭俊岭实际清偿之日止）；驳回王淑敏的其他诉讼请求。2、庭审中，顾桑尼述称：2014年3人将款项打到郭俊岭处，郭俊岭出具了1700万的借据，后来贵金属交易所停盘，王淑敏和赵某到南街找郭俊岭，郭俊岭分别给赵某打了一个660万元的借条，给王淑敏打了1000万元的借条，1000万元里面包含周淮彬的262.1万元。3、顾桑尼当庭认可已支付周淮彬5笔利息共计43900元。一审法院再审认为，公民合法的借贷关系受法律保护。周淮彬仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，顾桑尼抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，顾桑尼应当对其主张提供证据证明。另，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。该案中，周淮彬向顾桑尼转入借款，顾桑尼再审申请称该借款系与周淮彬共同投资款，但顾桑尼未有足够证据证明双方存在共同投资合意或书面协议等，故一审法院对顾桑尼的该项理由不予采纳。且，一审法院（2019）豫0105民初2741号民事判决，已确认郭俊岭向王淑敏偿还借款本金1000万元及利息，顾桑尼认可该1000万元中包含周淮彬出借于顾桑尼之本金，亦认可已偿还周淮彬5笔利息共计43900元，故原审判决事实清楚，证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百八十六条、第四百零七条第一款之规定，判决：维持一审法院（2018）豫0105民初2866号民事判决。原审案件受理费31220元，保全费5000元，由顾桑尼负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。同时，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。顾桑尼上诉称本案所涉借款是王淑敏与周淮彬的共同投资款，但其并未提交充足的证据加以证明；以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效；原审法院的（2019）豫0105民初2741号民事判决，已确认郭俊岭向王淑敏偿还借款本金1000万元及利息，顾桑尼认可该1000万元中包含周淮彬出借于顾桑尼之本金，亦认可已偿还周淮彬5笔利息共计43900元，故本院对其上诉请求不予支持。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，顾桑尼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27768元，由顾桑尼负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一九年十月十二日书记员  张会敏