浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终429号 上诉人（原审原告）王亚军，男，1974年3月19日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托代理人俞静尧，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新昌县梅渚镇人民政府，住所地浙江省新昌县梅渚镇兴梅大道**。 法定代表人杨利辉，镇长。 出庭行政负责人石林火，副镇长。 委托代理人王克先、吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）张晓颖，女，1970年2月16日出生，汉族，住浙江省新昌县。 上诉人王亚军因与被上诉人新昌县梅渚镇人民政府（下称“梅渚镇政府”）、张晓颖房屋拆迁管理行政强制及行政赔偿一案，不服嵊州市人民法院（2018）浙0683行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，王亚军系新昌县梅渚镇宋家村地质灾害户，其于2009年因下山避险在嵊州市××江街道××村落实有安置宅基地。2010年11月11日，王亚军与张晓颖订立《土地使用权转让合同》，将该宅基地作价20万元转让给张晓颖，张晓颖据此在前述宅基地上建造房屋并居住生活。2017年11月27日，因杭绍台铁路新昌段工程建设需要，新昌县人民政府出台《杭绍台铁路新昌段工程建设土地征收和房屋搬迁补偿方案》。2017年11月30日，作为征收实施单位的梅渚镇政府与新昌县铁路工程建设指挥部办公室联合将前述方案作出公告。2017年12月5日，梅渚镇政府对宋家村任家湾区块房屋搬迁项目有关房屋的建筑面积、房屋价值、装修价值、附属物价值等测绘评估结果进行公示，王亚军及张晓颖对本次房屋征收的可得补偿款金额均无异议，仅对可得补偿款如何分配争议较大。王亚军及其他当初将安置宅基地出卖的村民遂于2017年12月20日向被告提出书面意见，表示同意为国家铁路建设的需要进行拆迁，但认为国家明确规定农村宅基地不能买卖，他们仍属出卖宅基地的户主，当初把宅基地转卖给第三人属于生活所迫，除去建筑物这部分的补偿款可以由第三人所得外，其余征收补偿款均应归原告所有。稍后，原告又主张其应得补偿款中的50%－60%，并主张与第三人就补偿款分配协商一致才可共同签署相关的拆迁协议，还称如若协商无果，愿意放弃货币安置，选择迁建安置，要求分配宅基地，原宅基地出卖所得愿意退还等等。由于被告对原告与第三人之间的补偿款分配争议协调无果，而铁路建设征地的时间要求紧迫，遂于2017年12月21日与第三人签订《房屋货币补偿协议》，并在第三人将房屋腾空完毕后予以拆除。对于协议确定的应付补偿款，被告为便于日后对原告与第三人间补偿款分配争议的处理，除扣留房屋评估价值的20%外，其余已足额发放给第三人。原告认为在其作为宅基地户主没有参与签字的情况下，被告直接和第三人签订拆迁协议并拆除房屋的行为属于强拆，原告的可得补偿款及利息损失应由被告承担赔偿责任。 一审法院审理认为，被告作为本案房屋征收实施单位与第三人签订有关房屋征收协议后并拆除房屋等事实清楚，而被征收房屋宅基地系原告先前有价转让给第三人以及第三人独资建造房屋等事实，各方均无异议，故王亚军及梅渚镇政府作为本案行政诉讼的主体适格。根据原告的起诉和被告的答辩并结合第三人述称，本案行政争议存在的焦点有二，其一为被告在征收过程中对涉案房屋的征收及拆除是否违法？其二为原告要求被告履行赔偿义务的请求是否成立？对于焦点一，根据被告提供有原告与第三人签订的《土地使用权转让合同》和原告关于拆迁的意见、诉求等文书中体现的内容，被告对于被征收对象中的宅基地买卖和房屋建造、居住情况等已履行了审慎审查的职责，被告依征收工作需要，根据原告已将案涉房屋宅基地转让交付多年并已取得对价以及第三人独资建造房屋和在此长期居住生活的实际情况，与第三人签订《房屋货币补偿协议》并无不当，鉴于被告系在和第三人签订协议并自愿腾空完毕后才对涉案房屋进行拆除的征收工作实际，原告认为被告进行强制拆除的主张与事实不符，法院对原告要求确认被告征收行为违法的诉讼请求不予支持。对于焦点二，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，在具体的赔偿范围上，该法第四条第（三）项又明确规定行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利。根据目前涉案房屋已被拆迁的案情实际，涉案房屋及宅基地的居住、使用功能均已转化为拆迁利益，细察原告在本案的诉讼目的乃属与第三人之间对可得拆迁补偿款如何进行分配的问题，对此，原告可另行以民事诉讼的途径获得解决，而原告以被告实施违法征收为由提起国家赔偿，主张应由被告对原告可得拆迁补偿款及利息损失承担赔偿责任，但鉴于被告在本案房屋征收工作中不存在违法征收行为，故原告的该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告王亚军的诉讼请求。 上诉人王亚军上诉称，一审判决认定事实和适用法律错误。1.上诉人是涉案征收拆迁的法定户主。上诉人系新昌县梅渚镇宋家村地质灾害户，2009年4月因实施避险在嵊州市××江街道××村落实有安置宅基地，当时由于无力建房，上诉人将该宅基地有偿转让给张晓颖建房。2017年12月5日梅渚镇政府张贴公示的《宋家任家湾村区块测绘评估汇总表》亦将上诉人作为户主。本案讼争房屋的土地使用权为农村集体土地使用权，张晓颖与上诉人非同一集体经济组织成员，上诉人与张晓颖签订的《土地使用权转让合同》违反国家强制性规定，且由于房屋和宅基地的不可分性，故涉案转让空闲宅基地的任何协议均属无效，上诉人诉讼主体适格。2.被上诉人梅渚镇政府的涉案征收拆迁行为违法。梅渚镇政府不具有法律赋予的实施强制征收拆迁的职权，且相关法律法规、省市级文件均要求梅渚镇政府依法定程序实施征收拆迁行为。梅渚镇政府适用法律错误，错误地领会并严重违背了省、市相关政策、文件精神，系违法行政。梅渚镇政府没有给予上诉人陈述申辩权，未作出书面的强制执行决定书，实施强制征收拆迁没有进行公告，剥夺了上诉人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，实施强制征收拆迁程序违法。3.上诉人依法应获得公平、合理的赔偿（或补偿）。基于梅渚镇政府的违法行政行为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，被上诉人梅渚镇政府应当对上诉人进行赔偿。4.本案属征收拆迁中行民交叉案件，依法应合并审理。以无效的协议书为基础的《房屋货币补偿协议》亦违法无效。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人梅渚镇政府提交答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。2.上诉人不具有本案原告主体资格。上诉人已将案涉宅基地转让给张晓颖，其对该宅基地已不享有任何权益，无权就该宅基地主张权利。被搬迁房屋并非上诉人建造，上诉人与拆除行为不具有利害关系，上诉人也从未向张晓颖主张权利，涉案房屋被拆除没有损害上诉人的合法权益。3.梅渚镇政府系根据与张晓颖的协议对涉案房屋进行拆除，张晓颖自愿将房屋交付梅渚镇政府拆除，梅渚镇政府并未实施行政强制行为。4.基于梅渚镇政府不存在违法强制拆除行为，上诉人也未就其赔偿主张进行举证，故上诉人依法不能获得赔偿。5.上诉人已将宅基地转让给张晓颖，并由张晓颖建造房屋，根据诚实信用原则，上诉人要求梅渚镇政府赔偿土地补偿款依法无据。6.案涉《房屋货币补偿协议》合法有效。上诉人并未对梅渚镇政府与张晓颖签订的《房屋货币补偿协议》提出异议，即使宅基地转让协议经法院或仲裁机构确认无效，也不影响《房屋货币补偿协议》的效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人张晓颖未出庭接受询问，亦未提交书面答辩状。 经审理，本院查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被拆除的涉案房屋建造于上诉人王亚军因下山避险安置宅基地后的原宅基地上，且系被上诉人张晓颖独资建造，上诉人并未占有和使用该房屋，该事实各方均无异议。被上诉人梅渚镇政府按照《杭绍台铁路新昌段工程建设土地征收和房屋搬迁补偿方案》的规定，根据张晓颖提供的《土地使用权转让合同》等材料，与张晓颖签订了《房屋货币补偿协议》。被上诉人张晓颖向被上诉人梅渚镇政府提交《房屋搬迁腾空验收单》，同意房屋交由实施单位负责实施拆除，被上诉人梅渚镇政府拆除由张晓颖建造的房屋，已审慎履行了行政职责，并不存在违法之处，故一审法院判决驳回上诉人要求确认被上诉人梅渚镇政府强制拆除房屋违法的诉讼请求并无不当。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”故合法权益受到侵害且有证据证明的，是受害人取得国家赔偿的前提。本案中，被上诉人梅渚镇政府拆除涉案房屋，上诉人王亚军并未能提交证据证明其合法权益受到侵害，故上诉人王亚军诉请赔偿（补偿）一审法院不予支持，亦并无明显不当。 综上，上诉人王亚军的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王亚军负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一九年十月二十一日 法官助理张懿 书记员孟树楠