四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0132民初1964号 原告：沈元春，男，1962年11月19日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 被告：罗俊花，女，1970年3月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：眉山市东坡区天之骄子幼儿园，住所地四川省眉山市东坡区问月街**，统一社会信用代码：52511402MJR3122995。 法定代表人：李琴琴，幼儿园老师。 委托诉讼代理人：张海霞，四川洪运律师事务所律师。 原告沈元春与被告罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园民间借贷纠纷一案，本院2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告沈元春及其委托诉讼代理人刘仕宽、被告罗俊花、被告眉山市东坡区天之骄子幼儿园的委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈元春向本院提出诉讼请求：1．被告一、二立即归还原告借款本金20万元；2．二被告支付借期内从2019年2月27日至2019年8月26日期间按月利率2%计算的利息2.4万元；3．二被告支付自2019年8月27日起至付清之日止的利息损失，按每天100元算，截止起诉之日已产生900元；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告一相识，被告一系被告二的负责人，后因被告二眉山市东坡区天之骄子幼儿园装修需要资金周转，被告一和被告二共同向原告借款20万元，用于眉山市东坡区天之骄子幼儿园装修使用，借款期限为一年，并约定利息为月利率2%。原告通过银行转账将款项转至被告一、被告二指定的被告一的账户。原告将款项出借后，被告支付了半年的利息，未归还过本金。借款到期之后原告多次催促被告一、二归还借款本金并支付利息，但被告以各种理由推脱，至今未付。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。 罗俊花辩称，借款是事实，对原告的证据没意见，其他也没有意见。1．当时幼儿园是我投资修建，也是我在管理负责，借款是用于幼儿园的装修和修建的，所以借款协议前面是我以个人名义借款，借款协议后面之所以加盖幼儿园的公章是因为如果不用幼儿园的名义来借款，别人是不借给我的。幼儿园法定代表人授权我作为幼儿园日常管理的全权代表，代表法人签署相关文件，我有法人授权委托书，所以章也在我这里，我带章过来代表幼儿园签协议；2．幼儿园是2014年7月15日开园，2015年全部修完，幼儿园在修好之前我已经借了很多钱，且还要还利息，我在2015年3月左右将幼儿园产权（经营权）的40%转让给了青神县的吴志清。2018年7月23日，我将幼儿园转让给陈阳才，转让后第一学期我还在幼儿园管理，没有编号的公章及财务章都还在我手里。2017年7月31日前幼儿园是有公章的，只是没有去注册没有编号，当时教育局没有要求我们去注册编号。2017年7月31日注册后有编号，以前没有编号幼儿园公章都还在用，只是当成业务章来用。我手里掌管了4个章，第一个是东坡区东坡天之骄子幼儿园，后来因为不能用人名才变更为东坡区天之骄子幼儿园。这个名称的章就是现在使用的有编号的章，是我2018年交给幼儿园法定代表人李琴琴的，财务章是我2018年11月交出去的；3．我开园用的营业执照是李琴琴之前的景苏幼儿园的执照，后来在2015年1月6日将其名字变更为眉山市东坡天之骄子幼儿园，校长是罗耀红，法定代表人一直是李琴琴，幼儿园的相关证书及工商信息登记均未变更。为修建幼儿园我在李琴琴那租了地和一部分房子，部分土地是向国土局租的。幼儿园现在实际控制人是陈阳才。 眉山市东坡区天之骄子幼儿园辩称：1．借款主体是罗俊花，实际用款主体系罗俊花，幼儿园对罗俊花的个人借款不知情，也未参与和追认，借款协议加盖的是财务章而非公章，且系罗俊花私自行为，并非幼儿园真实意思表示。2018年7月23日罗俊花就已将幼儿园对外转让，陈阳才是现在实际的投资人。罗俊花已脱离了对幼儿园的经营，罗俊花隐瞒真相骗取原告借款已涉嫌犯罪，幼儿园保留对其刑事责任的追诉权利；2．幼儿园第一枚公章于2017年7月31日启用后是罗俊花在保管和使用，2018年7月23日罗俊花在幼儿园转让后将所有的公章全部交回幼儿园。《借款协议》上加盖的公章并非幼儿园的公章，系假章，幼儿园从未刻制和使用过借款协议上的印章，但财务章是真实的，案涉借款发生期间，幼儿园的所有公章全部由幼儿园保管和使用，不知道罗俊花是怎么盖出来的；3．李琴琴一直都是幼儿园的法人代表，一直在幼儿园上班，罗俊花不是其法定代表人，也非授权代表人，其无权代表幼儿园对外借款，借款协议加盖的假章系罗俊花私自行为，罗俊花为取得原告信任或者原告为了借款安全而要求罗俊花加盖的章，此借贷形式系罗俊花个人借款套路；4．罗俊花要求原告将借款打入个人账户，原告知道或应当知道这不符合企业单位借款的日常交易习惯，没有采取相应措施，原告未尽到充分善良注意义务，法律不应保护；5．罗俊花在借款协议上面加盖印章只是为了方便从原告处借款，幼儿园没有任何借款意思表示，原告要求幼儿园承担共同还款责任不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，无法律依据，请求驳回对幼儿园承担责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月12日，沈元春与眉山市东坡区天之骄子幼儿园签订《借款协议》，约定眉山市东坡区天之骄子幼儿园向沈元春借款人民币10万元，借款期限从2018年8月12日起至2019年8月11日止，借款利息按月利率2%计算，每月借款方付给沈元春利息2000元，借款方出具收条；借款方借支的款限用于本幼儿园的经费使用；借款方用自己的房产和东坡区天之骄子幼儿园经营办学权的收入作为抵押担保；若有违约，由违约方赔偿守约方每天按100元损失赔偿。借款协议还约定了其他事项。眉山市东坡区天之骄子幼儿园在《借款协议》借款方处签名、盖章，收款人为罗俊花，收款账号为中国工商银行眉山支行6222082313000626822。该借款协议前部借款方身份证号为5111221970××××××××，系罗俊花公民身份号码。当日，沈元春向罗俊花转账支付了借款10万元。2018年8月27日，沈元春与罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园再次签订《借款协议》向沈元春借款人民币10万元，其他约定与前一借款协议约定一致。罗俊花在借款方处签名并加盖眉山市东坡区天之骄子幼儿园财务专用章；同日，双方把前二次借款合并重新签订借款金额为20万元的《借款协议》，借款期间从2018年8月27日起至2019年8月26日止，其他约定与前二次借款协议约定一致，罗俊花在借款方处签名并加盖眉山市东坡区天之骄子幼儿园财务专用章。当日，沈元春通过谢吉兰代为转账支付了借款10万元，罗俊花于同日出具收条一份予以确认。 另查明，眉山市东坡区天之骄子幼儿园系罗俊花在其前身东坡区景苏幼儿园的基础上通过租赁部分房屋和土地投资修建并于2014年7月开园，幼儿园经营期间曾用过眉山市东坡区天之骄子幼儿园名称，法定代表人为李琴琴。2015年5月26日，东坡区天之骄子幼儿园作为委托单位出具《法人授权委托书》，授权罗俊花为法人授权责任人，作为幼儿园日常管理的全权代表，代表法人签署相关文件。委托期间幼儿园发生的安全事故和后果及一切债权债务均由罗俊花本人承担，与法人代表无关。授权有效期为授权委托书签发之日起至法人代表书面声明授权作废为止。委托时限为：2014年7月1日至2034年6月30日。幼儿园法定代表人李琴琴和法人授权责任人罗俊花在此法人授权委托书签名并捺印确认。2018年7月23日，罗俊花与案外人陈阳才签订眉山市东坡区“天之骄子”幼儿园转让合同，约定罗俊花将幼儿园（含教学楼和活动场所）转让给陈阳才，转让总价167万元，罗俊花保证陈阳才在九月份顺利开学并管理好幼儿园，直至陈阳才解聘为止。幼儿园转让后，其名称和法定代表人至今仍未变更，法定代表人仍为李琴琴。 再查明，眉山市东坡区天之骄子幼儿园确认罗俊花使用的幼儿园的财务章是真实的。罗俊花已支付沈元春借期内6个月的利息2.4万元，其余利息未支付，借款本金至今未返还。沈元春请求的逾期还款损失为逾期还款占用资金的利息损失。 上述事实，有本院予以确认采信的原、被告身份信息、借款协议、银行转账凭证、法人授权委托书、民办非企业单位登记证书、转让合同以及当事人当庭陈述的庭审笔录等在案为证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当自觉全面履行自己的合同义务。沈元春与罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园之间的民间借贷是双方当事人的真实意思表示，真实有效，本院予以确认。罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园至今仍欠沈元春借款20万元未还，罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园依法应当履行还款义务，对沈元春要求罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园返还借款20万元并支付借期内剩余利息2.4万元的请求，本院予以支持。沈元春要求罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园支付从逾期之日2019年8月27日起按双方约定的每天100元计算逾期还款占用资金的利息损失，未超过年利率24%的利息标准限额，不违反相关法律规定，本院予以支持。 眉山市东坡区天之骄子幼儿园抗辩其不是借款主体，罗俊花非幼儿园法定代表人无权代表幼儿园借款且加盖的是幼儿园公章是假章，对该借款不予认可。1．关于借款协议上借款主体的问题。沈元春与罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园签订借款协议三份，其中2018年8月12日的借款协议明确载明借款方为眉山市东坡区天之骄子幼儿园并加盖了幼儿园公章，其余二份借款协议均在借款协议借款方处加盖了幼儿园财务专用章，该章是幼儿园现在使用的真实公章。虽然最后一份借款协议原件前部借款方未载明幼儿园，但在借款协议尾部的借款方处加盖了幼儿园财务专用章，在借款方处盖章有对借款协议前部内容予以确认和对借款主体予以认可的意思和效力。结合借款协议中借款限用于本幼儿园的经费使用，借款方用幼儿园经营办学权的收入作为抵押担保的内容以及双方之前签订的借款协议借款方是幼儿园，罗俊花当庭承认只有幼儿园作为借款人沈元春才会出借款项等案情，综合分析，可以确认本案借款是罗俊花和幼儿园的共同借款；2．罗俊花能否代表幼儿园的问题。罗俊花作为幼儿园的投资修建人，同时也是幼儿园的实际经营管理人和控制人，虽然其在2018年7月23日与案外人陈阳才签订了转让合同，但幼儿园名称和法定代表人至今仍未变更，该转让是幼儿园内部实际控制人的变更，对外责任主体并未发生变化，且罗俊花签订转让合同后的第一学期仍在幼儿园进行管理，手里也有幼儿园公章，借款发生在签订转让合同的短短一个多月时间里，作为债权人的沈元春有理由相信罗俊花能够代表幼儿园。另外，幼儿园作为委托单位出具《法人授权委托书》，授权罗俊花为法人授权责任人，代表法人签署相关文件，全权管理幼儿园，授权有效期为授权委托书签发之日起至法人代表书面声明授权作废为止，佐证了罗俊花能够代表幼儿园；3．关于公章真假的问题。借款协议上加盖的公章为眉山市东坡区天之骄子幼儿园公章，该公章与幼儿园的备案印章是否一致，必须经过鉴定机构的鉴定方能识别，且该公章出自幼儿园投资修建人罗俊花之手，如将此认定为沈元春的审查义务，则已超出作为出借方个人的合理审查范围，亦违反合同法保护交易安全和交易稳定的立法意旨；4．关于借款用途的问题。沈元春支付借款后，该借款已不再由沈元春支配和控制，借款由谁实际使用，并不能否定对借款主体的认定，罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园均是本案借款的共同借款人。故眉山市东坡区天之骄子幼儿园抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园在本判决生效后十日内返还沈元春借款20万元并支付该款借期内的利息2.4万元； 二、罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园在本判决生效后十日内支付沈元春从2019年8月27日起至本判决指定履行期限届满之日止按每天100元标准计算的逾期付款的利息； 三、驳回沈元春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,337元，由罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园负担，该款沈元春已预交，罗俊花、眉山市东坡区天之骄子幼儿园在履行上述金钱给付义务时一并支付给沈元春。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨皙 二〇一九年十月十二日 书记员  罗茜