重庆市奉节县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0236民初3982号 原告：文中，男，1968年2月6日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：凌映，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。 被告：黄林，男，1959年12月9日出生，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：黄勤，男，1957年5月25日出生，住重庆市奉节县，系黄林的哥哥。 被告：邓相富，男，1956年12月26日出生，住重庆市奉节县。 原告文中与被告邓相富、黄林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文中及其委托诉讼代理人凌映和王忠斌、被告黄林及其委托诉讼代理人黄勤、被告邓相富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文中向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款23万元，并以23万元为基数按年利率24％计付自2013年1月14日起至还清全部借款之日止的利息；2、判令二被告在不履行还款义务的情况下，原告对被告邓相富位于重庆市奉节县x（房屋所有权证号：奉节房地证**）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、原告因本案支付的律师费13800元及诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月14日，原告与被告邓相富签订《借款合同（代借据）》，约定原告借款23万元给被告邓相富，期限为3个月，月利率2.5％。2012年12月16日，原告与被告邓相富签订《抵押合同》，约定被告邓相富以其位于重庆市奉节县x（房屋所有权证号：奉节房地证**）设定抵押作为向原告偿付债务的担保，并进行了抵押登记。2012年12月14日，原告通过其本人银行账户向被告邓相富转账支付了2万元借款，2012年12月19日分两次转账支付21万元，合计23万元。该借款到期后至今未得偿还。另据重庆市第二中级人民法院作出的（2018）渝02民终1462号民事裁定书认定，原告于2012年12月16日与被告邓相富签订《房屋买卖合同》，约定被告以23万元价款将其位于重庆市奉节县x的房屋转让给原告，实质是为了被告黄林向原告的借款作担保，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定；且被告黄林在案件审理过程中对原告借款23万元的事实予以认可。综上，为维护原告合法权益不受侵害，特诉至贵院，望予支持。 被告邓相富辩称：当时黄林借款时，文中叫我签字，我没看具体内容，文中把材料遮挡起的，我没收到23万的款项，我不承担责任。被告邓相富当庭未举示证据。 被告黄林辩称：原告文中属于“套路贷”，借款之初就扣除了三个月利息，还不了借款就又借新还旧。被告黄林当庭举示了刑事裁定书复印件。 本院经审理认定事实如下：2012年12月14日，原告文中与被告邓相富签订《借款合同（代借据）》、《重庆市房地产抵押合同》、《房屋作价议定书》。其中《借款合同（代借据）》约定，邓相富向文中借款23万元，借款期限为2012年12月14日至2013年3月13日，按月利率2.5％计算借款利息，被告邓相富以位于重庆市奉节县x房屋作为借款的抵押担保，若邓相富不能按时足额还清借款，自愿按下欠借款逐月支付滞纳金，直到清欠为止。违约首月按欠款总额20％计付违约金，因诉讼产生的律师代理等费用由过错方承担；《重庆市房地产抵押合同》约定，邓相富将位于重庆市奉节县x房屋作为邓相富向文中履行债务的担保，抵押期限自2012年12月14日至2013年3月13日；《作价协议》约定，邓相富向文中借款，邓相富自愿将位于重庆市奉节县x房屋，作为向文中借款的抵押物，经双方议定房屋作价25万元。 原告文中于2012年12月14日，原告通过其本人银行账户向被告邓相富转账支付了2万元借款，2012年12月19日分两次转账支付21万元，合计23万元，被告邓相富于2012年12月14日向原告文中出具收条一份，收条载明：“今收到文中购买邓相富位于重庆市奉节县x房屋购房定金2万元，此款转入邓相富建行卡号x，款到生效”。2013年2月18日应原告文中的要求，被告邓相富与原告文中签订《房屋买卖合同》，重庆市奋发义齿有限公司在该合同担保人处盖章，被告黄林在该合同担保人处签字。被告黄林实际掌握该银行卡，该款也实际系其使用。 2014年8月4日，文中以房屋买卖合同为由起诉邓相富、黄林，要求邓相富将位于“重庆市奉节县x（房屋所有权证号：奉节房地证**）的房屋过户给文中，本院于2017年3月30日作出（2014）奉法民初字第03504号民事判决书，支持了文中的诉讼请求。被告邓相富不服前述判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）渝02民终1380号民事裁定书：“撤销奉节县人民法院（2014）奉法民初字第03504号民事判决；本案发回奉节县人民法院重审。”本院另行组成合议庭对该案进行审理后，于2018年3月30日对前述案件作出（2017）渝0236民初4001号民事裁定书，裁定驳回原告文中的起诉，文中不服该裁定，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2018年7月9日作出（2018）渝02民终1462号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。随后，文中以民间借贷为由起诉至本院，要求被告邓相富、黄林偿还借款。 2019年1月16日，重庆市渝北区人民法院因黄林对李本英、赖国丽、彭丽娟、张梦婷、毛泽霞、陈珍琼、杜敏等人实施诈骗作出（2018）渝0112刑初235号刑事判决书，判决被告人黄林犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，处罚金十万元，并将被告人黄林犯罪所得的556万元予以追缴后发还被害人。黄林不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）渝01刑终151号判决书判决驳回上诉，维持原判。 以上事实,有原告文中举示的原告文中的身份证复印件一份，《借款合同（代借据）》复印件一份、《抵押合同》复印件一份、《房屋作价议定书》复印件一份、奉节房地证x号复印件一份、收条复印件一份、银行转款凭证、法律事务委托合同复印件一份、律师代理费发票复印件一份以及被告举示的（2019）渝01刑终151号刑事裁定书复印件一份，本院结合相关生效法律文书认为，前述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定案件事实的依据。 本院认为，对被告黄林与原告文中之间的借贷关系和文中与邓相富之间的房屋买卖关系中是否存在合同诈骗犯罪行为的问题，虽然本院于2015年3月2日向奉节县公安局移送侦查，奉节县公安局回复没有发现犯罪事实，但重庆市第一中级人民法院在（2019）渝01刑终151号刑事判决书中对黄林冒用陈珍琼、杜敏的名义向文中借款被认定为诈骗行为，本案中黄林同样冒用邓相富的名义向文中借款，其行为性质相同，同样可能涉嫌合同诈骗，因出现了新的事实，应当再次向公安机关移送侦查。原告文中在向被告黄林提供借款时，按照被告黄林的陈述，存在“高利”、“砍头息”、“借新还旧”等情形，另外，原告文中在与被告邓相富签订借款合同的同时，还签订房屋买卖合同，存在恶意占有财产的嫌疑，原告在借贷中的行为（原告另外向本院起诉的两案，其借贷方式与本案完全相同）符合“套路贷”犯罪的行为特征。按照法律规定，本案应裁定驳回原告文中的起诉，并将相应涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告文中的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 杨果元 二〇一九年十月十一日 法官助理 但家贵 书 记 员 田 甜