山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0503民初179号原告：周某某，男，1955年9月26日出生，汉族，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：扈荣华，山东津城律师事务所律师。原告：周某某2，男，1967年5月19日出生，汉族，现住东营市河口区。被告：沾化县四联非融资性担保有限公司，住所地：沾化县城中心路**。注册号：371624200006603。法定代表人：王金芳，经理。委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。被告：王某某，男，1963年9月12日出生，汉族，现住东营市河口区。原告周某某、原告周某某2与被告沾化县四联非融资性担保有限公司（以下简称四联公司）、被告王某某撤销权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托诉讼代理人扈荣华、原告周某某2、被告四联公司的委托诉讼代理人王育奇均到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周某某、周某某2向本院提出诉讼请求：1.确认被告四联公司、王某某和周某某签订的67万元债权债务转让行为无效。当庭变更诉讼请求为：请求撤销原告周某某与被告四联公司签订的67万元债权债务转让行为；2.案件受理费由被告四联公司承担。事实和理由：原告周某某借被告四联公司138万元，月利息1.6分，已经于2014年9月22日之前还清。但是被告四联公司实际控制人王志平、王金平夫妻用胁迫、欺骗等非法手段制造的套路贷，采取威胁、逼迫、诱骗等非法手段不断使周某某债务放大，被告夫妻以违约金、服务费、中介费、保证金、担保费、延期费等名义，制作五份虚假债权债务转让协议。当时签债权债务转让协议时，他们十几人围攻原告，王志平他们说：“只要你签了，还清了这74万元，和沾化四联的合同自动失效，还不了周某某与沾化四联的合同继续拥有法律效力，他们也不会起诉你的。”王志平作为证明人，签了“证明”协议，又分别和五家签了债务转让协议并打了欠条。王志平在2018年10月30日和2018年10月31日接受河口区公安局调查询问笔录中已证明周某某付给王瑞瑞、王丹丹、王宝明、王金平、王志平的钱和王志平、沾化四联刘国华开走的一辆装载机都是归沾化四联的借款本金和利息。2018年12月10日接受河口区公安局调查询问的王金平笔录中已证明，周某某在沾化四联借150万元，只拿走138万元，扣了12万元的保证金。截止2014年9月22日，原告已经全部还清沾化四联借款138万元和利息，共计还款1708000元，其中利息284110.88元，本金1423889.12元，多支付本金43889.12元。王志平、王金平夫妻又以违约金、服务费、中介费、保证金、担保费、延期费等名义不断制作虚假合同，逼周某某于2014年9月22日付王宝明48万元，2015年1月11日付王金平10万元，2016年2月5日付王志平3万元，付王志平现金6万元。2016年2月27日，被告组织人员采取恶意串通、诱骗、欺诈、胁迫的手段签订了“证明”、“债务转让”等债权债务转让协议，王志平作为证明签订了“证明”转让的虚假协议，一年后他们因周某某没还清“债务转让”协议欠款为由，他们十几人又串通采取非法手段逼周某某2做了担保，并在债务转让协议上签字。当时的社会环境黑社会横行，借款人有的被逼自杀，有的被逼妻离子散，有的付出惨重代价饮鸩止渴，因为套路贷被说成“经济纠纷”，申诉无门无处伸冤。党中央扫黑除恶，原告才敢被告四联公司及相关人员算算账，发现原告不但不欠四联公司借款，而且还多付了71.3万元。本案涉及的债权转让发生时，原告已经不欠四联公司任何借款，四联公司对原告没有任何债权，因此债权转让没有事实及法律依据，应当无效。因原、被告双方2016年2月27日签订债权债务转让协议时周某某已经不欠四联公司借款本金及利息，因此签订的债权债务转让协议显失公平，要求按照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，请求予以撤销该债权债务转让行为。四联公司辩称，1.原告请求撤销债权转让行为已超过合同法规定的法定期限；2.原告主张撤销的债权转让协议和行为已被（2017）鲁0503民初2212号民事判决、（2018）鲁0503民初1040号民事判决和（2019）鲁05民终151号民事裁定、（2018）鲁0503民初1138号民事判决和（2019）鲁05民终152号等判决和裁定确认债权转让行为有效，而且判决原告向受让人支付债权转让协议约定了转让债权；3.原告主张与被告之间不存在债务关系，已经全部偿还了从被告处所借的款项没有事实与法律依据；4.原告本次诉讼只是变化了诉讼的形式，其实质内容还是围绕债权转让效力而进行的相关诉讼，也符合一事不再理的法理原则。综上，应驳回原告的诉请。王某某在本案审理期间未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告证据一复印件与保存在（2018）鲁0503民初1042号民事卷宗中的原件形式一致，依据本院对被告四联公司法定代表人王金芳制作的询问笔录，原告证据二的内容能够与证据一相对应，本院确认原告证据一的真实性。2.本院（2017）鲁0503民初2212号民事判决书、（2018）鲁0503民初1040号民事判决书、（2018）鲁0503民初1042号民事判决书、（2018）鲁0503民初1138号民事判决书已确认原告证据二的真实性、合法性，经核对，原告提交的复印件与上述案件卷宗中保存的原件一致，本院予以确认。3.原告证据四系原告单方制作，应系当事人陈述。对于陈建峰的证言，本院将结合原、被告提交的其他证据予以综合采信。根据审查认定的证据，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：2016年2月27日，原告周某某作为债务人，刘丽华、张宏基、张新国、张国红、麻丽作为债权人，王志平作为证明人，三方签署证明一份，记载：沾化四联有限公司（以下简称沾化四联）与周某某（身份证号）借款合同中共计本金金额一百五十万元人民币，至2016年2月27日其中周某某还未偿还沾化四联本金金额共计柒拾四万元人民币。经沾化四联、周某某、沾化四联债权人（麻丽、刘丽华、张宏基、张新国、张国红），共同协商同意如下：周某某所欠沾化四联欠款直接代沾化四联支付给沾化四联债权人，债权方（沾化四联、沾化四联债权人）对此借款剩余本金不再主张利息。支付方式如下：支付刘丽华贰拾叁万元整（230000），支付张宏基肆万元整（40000），支付张新国壹拾捌元整（180000），支付张国红壹拾柒元整（170000），支付麻丽伍万元整（50000），支付王志平柒万元。以上欠款共计元人民币，约定偿还期为，代周某某代偿完此欠款后周某某与沾化四联借款合同自动失效，如周某某未能履行此协议，则周某某与沾化四联借款合同继续拥有法律效力。同日，周某某分别与麻丽、刘丽华、张宏基、张新国、张国红签订《债务转让协议》，并分别出具了欠条，除张宏基外，其余四人与周某某、周某某2因上述债务转让均形成诉讼。一、刘丽华与周某某、周某某2民事案件一审、二审及再审申请情况。2017年11月23日，本院立案受理原告刘丽华与被告周某某、被告周某某2民间借贷纠纷一案，2018年5月2日，本院依法作出（2017）鲁0503民初2212号民事判决，认定如下：2016年2月27日，沾化四联公司、原告刘丽华、被告周某某签订《债务转让协议》一份，载明：沾化四联公司于2014年7月4日向原告借款230000元，借款期限为一年，借款利息为46000元。上述借款到期后，沾化四联公司分文未付，而周某某同时对沾化四联公司有390000元债务未清偿。经三方协商一致，就债务转让达成协议如下：由周某某在2016年12月30日前向原告偿还借款本金230000元，沾化四联公司承担连带保证责任。协议生效后，原告与沾化四联公司不存在任何债权债务纠纷，周某某对沾化四联公司负有160000元债务。被告周某某在该协议上签字、捺印，并注明“此借款不计息”。同日，被告周某某向原告出具欠条一份，载明：今欠刘丽华现金贰拾叁万元正（230000.0元）。被告周某某在该欠条上签字、捺印。后被告周某某2在“共同还款人处”签字、捺印。后被告分三次偿还了原告15000元，剩余部分未偿还。本院认为，通过原告提交的债务转让协议、欠条、证人证言及本院对沾化四联公司法定代表人王金芳制作的的询问笔录，可以认定沾化四联公司对被告周某某享有债权，原告对沾化四联公司享有债权，经过三方协商，沾化四联公司将对被告周某某享有的230000元债权转让给原告，原告与被告周某某之间产生债权债务关系，故原告有权向被告周某某主张该欠款。对原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，本院不予采信。虽被告以原、被告之间不存在民间借贷关系为由主张被告不应偿还涉案款项，但根据法律规定，本院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，故被告仍应就涉案债权债务转让承担还款责任。被告周某某2在“共同还款人”处签字、捺印，视为对涉案债务的加入，对原告主张被告周某某2承担共同还款责任，本院予以支持。因《债务转让协议》及欠条中均未约定利息，故原告主张自2017年2月27日至全部清偿之日按照月息1分计算利息，无事实和法律依据，对超出部分本院不予支持。判决如下：被告周某某、被告周某某2于本判决生效后三日内偿付原告刘丽华本金215000元及利息（计算方式：以215000元为基数，自2017年11月23日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。被告周某某、被告周某某2不服该判决提起上诉，东营中院于2018年6月14日立案，于2018年7月3日作出（2018）鲁05民终932号民事判决，认定如下：上诉人周某某主张其在签订涉案《债务转让协议》时受到恐吓，并提交短信记录拟予以证实。本院认为，其一，涉案《债务转让协议》签订时间为2016年2月27日，而周某某提交的短信发生时间是2017年5月10日，周某某以发生在后的短信证实其签订《债务转让协议》时受到逼迫，时间不符。其二，周某某提交的短信内容为短信发出人正常的催款，其内容不存在胁迫，周某某主张受到胁迫，与短信内容不符。其三，自《债务转让协议》签订至今，周某某从未因其受到胁迫、逼迫等向公安机关报案。故周某某主张其签订《债务转让协议》时受到胁迫，证据不足，本院不予支持。周某某在《债务转让协议》上签字的行为代表了其真实意思表示。上诉人周某某主张其已结清与沾化四联公司的债务，并提交多份银行转账回单、收到条拟予以证实。本院认为，其一，周某某在《债务转让协议》中明确确认其对沾化四联公司具有39万元债务未清偿，周某某二审提交的银行回单、收到条均发生在涉案《债务转让协议》之前，故该银行回单、收到条不能证实周某某的主张。其二，周某某提交的银行回单显示其将款项打给了王瑞瑞、王丹丹、王宝明、王志平等，其亦不能证实所打款项系为了偿还沾化四联公司已转让的涉案债务。故上诉人周某某主张其已结清与沾化四联公司的债务，本院依法不予支持。判决驳回上诉，维持原判。此后，周某某、周某某2向东营中院申请对（2018）鲁05民终932号民事判决再审，2019年6月10日，东营中院作出（2019）鲁05民申49号民事裁定，裁定驳回周某某、周某某2的再审申请。二、张新国与周某某、周某某2民事案件一审、二审及再审申请情况。2018年6月4日，本院立案受理原告张新国与被告周某某、被告周某某2民间借贷纠纷一案，2018年11月16日，本院依法作出（2018）鲁0503民初1040号民事判决，认定如下：2016年2月27日，沾化四联公司、原告张新国、被告周某某签订《债务转让协议》一份，载明：沾化四联公司分别于2014年2月14日、2014年5月20日向原告借款80000元、100000元，借款期限均为一年，借款利息为36000元。上述2笔借款到期后，沾化四联公司分文未付，而周某某同时对沾化四联公司有740000元债务未清偿。经三方协商一致，就债务转让达成协议如下：由周某某在2016年12月30日前向原告偿还借款本金180000元，沾化四联公司承担连带保证责任。协议生效后，原告与沾化四联公司不存在任何债权债务纠纷，周某某对沾化四联公司负有560000元债务。被告周某某在该协议上签字、捺印，并注明“此借款不计息”。同日，被告周某某向原告出具欠条一份，载明：今欠张新国现金壹拾捌万元正（180000.0元）。被告周某某在该欠条上签字、捺印。后被告周某某2在“共同还款人处”签字、捺印。本院认为，本案的争议焦点为周某某、周某某2应否向张新国偿还涉案款项。通过原告提交的债务转让协议、欠条及本院对案外人王志平、沾化四联公司法定代表人王金芳制作的询问笔录，可以认定沾化四联公司对被告周某某享有债权，原告对沾化四联公司享有债权，经过三方协商，沾化四联公司将对被告周某某享有的180000元债权转让给原告，原告与被告周某某之间产生债权债务关系，故原告有权向被告周某某主张该欠款。被告主张2016年2月27日王志平、王金平逼迫其在《债务转让协议》和欠条中签字，并提交短信记录拟予以证实，但短信发生时间为2017年5月10日之后，没有涉及原告相关内容，且短信内容为正常催款，并不存在胁迫，故对被告周某某主张签订《债务转让协议》时受到胁迫，本院不予采信。同时被告周某某主张其不欠沾化四联公司的钱，系借的王志平的钱且已还清，但《债务转让协议》中明确确认其对沾化四联公司具有74万元债务未清偿，周某某在该协议中签字，其主张不欠沾化四联公司的钱与其签字行为相矛盾，本院对其主张不予采信。被告周某某2自愿在“共同还款人”处签字、捺印，视为对涉案债务的加入，对原告主张被告周某某2承担共同还款责任，本院予以支持。判决如下：被告周某某、被告周某某2于本判决生效后三日内偿付原告张新国本金180000元及利息（计算方式：以180000元为基数，自2017年1月1日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）。被告周某某、被告周某某2不服该判决提起上诉，2019年2月25日，东营中院出具（2019）鲁05民终151号民事裁定书，因上诉人经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，裁定按上诉人周某某、周某某2撤回上诉处理。此后，周某某、周某某2向东营中院申请对（2018）鲁0503民初1040号民事判决再审，2019年7月5日，东营中院作出（2019）鲁05民申73号民事裁定，裁定驳回周某某、周某某2的再审申请。三、麻丽与周某某、周某某2民事案件一审、二审及再审申请情况。2018年6月4日，本院立案受理原告麻丽与被告周某某、被告周某某2民间借贷纠纷一案，2018年8月31日，本院依法作出（2018）鲁0503民初1042号民事判决，认定如下：2016年2月27日，沾化四联公司、原告麻丽、被告周某某签订《债务转让协议》一份，载明：沾化四联公司于2014年7月4日向原告借款50000元，借款期限为一年，借款利息为10000元。上述借款到期后，沾化四联公司分文未付，而周某某同时对沾化四联公司有120000元债务未清偿。经三方协商一致，就债务转让达成协议如下：由周某某在2016年12月30日前向原告偿还借款本金50000元，沾化四联公司承担连带保证责任。协议生效后，原告与沾化四联公司不存在任何债权债务纠纷，周某某对沾化四联公司负有70000元债务。被告周某某在该协议上签字、捺印，并注明“此借款不计息”。同日，被告周某某向原告出具欠条一份，载明：今欠麻丽现金伍万元整（50000.0元）。被告周某某在该欠条上签字、捺印。后被告周某某2在“共同还款人处”签字、捺印。事后，原告多次向被告索要，被告一直未偿还。本院认为，通过原告提交的债务转让协议、欠条及本院对沾化四联公司法定代表人王金芳及王志平制作的的询问笔录，可以认定沾化四联公司对被告周某某享有债权，原告对沾化四联公司享有债权，经过三方协商，沾化四联公司将对被告周某某享有的50000元债权转让给原告，原告与被告周某某之间产生债权债务关系，故原告有权向被告周某某主张该欠款。对原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，本院不予采信。虽被告以原、被告之间不存在民间借贷关系为由主张被告不应偿还涉案款项，但根据法律规定，本院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，故被告仍应就涉案债权债务转让承担还款责任。被告周某某2在“共同还款人”处签字、捺印，视为对涉案债务的加入，对原告主张被告周某某2承担共同还款责任，本院予以支持。虽然在《债务转让协议》及欠条中均未约定利息，但原告要求自逾期还款之日即2017年1月1日起，至本案判决生效之日止，以50000元本金为基数，按照年利率6%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。判决如下：被告周某某、被告周某某2于本判决生效后次日偿付原告麻丽本金50000元及利息（计算方式：以50000元本金为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。被告周某某、被告周某某2不服该判决提起上诉，东营中院于2018年10月19日立案，于2018年12月3日作出（2018）鲁05民终1545号民事判决，认定如下：周某某主张其在签订涉案债务转让协议时受到欺诈、胁迫，并提交短信记录拟予以证实。本院认为，其一，涉案债务转让协议签订时间为2016年2月27日，而周某某提交的短信发生时间是2017年5月10日，周某某以发生在后的短信证实其签订债务转让协议时受到逼迫，时间不符。其二，周某某提交的短信内容为短信发出人正常的催款，其内容不存在胁迫，周某某主张受到胁迫，与短信内容不符。其三，自债务转让协议签订至今，周某某从未因其受到欺诈、胁迫等向人民法院主张撤销。故周某某主张其签订债务转让协议时受到胁迫，证据不足，本院不予支持。周某某在债务转让协议上签字的行为代表了其真实意思表示。周某某主张其已结清与沾化四联公司的债务，并提交多份银行转账回单、收到条拟予以证实。本院认为，其一，周某某在债务转让协议中明确确认其对沾化四联公司具有12万元债务未清偿，周某某二审提交银行回单、收到条均发生在涉案债务转让协议之前，故该银行回单、收到条不能证实周某某的主张。其二，周某某提交的银行回单显示其将款项打给了王瑞瑞、王丹丹、王宝明、王志平等，其亦不能证实所打款项系为了偿还沾化四联公司已转让的涉案债务。其三，周某某本案提交的向刘丽华账户存款15000元的银行存款回单，其亦在本院（2018）鲁05民终932号案件中提交，本院在该案予以采信，并认定周某某在该案债务转让协议签订后通过他人向刘丽华偿还款项15000元。周某某在债务转让协议签订后偿还刘丽华所受让沾化四联公司债权的事实，也能印证其关于已结清与沾化四联公司债务的主张不能成立。判决驳回上诉，维持原判。此后，周某某、周某某2向东营中院申请对（2018）鲁05民终1545号民事判决再审，2019年6月10日，东营中院作出（2019）鲁05民申52号民事裁定，裁定驳回周某某、周某某2的再审申请。四、张国红与周某某、周某某2民事案件一审、二审及再审申请情况。2018年6月13日，本院立案受理原告张国红与被告周某某、被告周某某2民间借贷纠纷一案，2018年11月16日，本院作出（2018）鲁0503民初1138号民事判决，认定如下：2016年2月27日，沾化四联公司、原告张国红、被告周某某签订《债务转让协议》一份，载明：沾化四联公司于2014年7月10日向原告借款170000元，借款期限为一年，借款利息为34000元。上述借款到期后，沾化四联公司分文未付，而周某某同时对沾化四联公司有560000元债务未清偿。经三方协商一致，就债务转让达成协议如下：由周某某在2016年12月30日前向原告偿还借款本金170000元，沾化四联公司承担连带保证责任。协议生效后，原告与沾化四联公司不存在任何债权债务纠纷，周某某对沾化四联公司负有390000元债务。被告周某某在该协议上签字、捺印，并注明“此借款不计息”。同日，被告周某某向原告出具欠条一份，载明：今欠到张国红现金壹拾柒万元正（170000.0）。被告周某某在该欠条上签字、捺印。后被告周某某2在“共同还款人处”签字、捺印。本院认为，本案的争议焦点为周某某、周某某2应否向张国红偿还涉案款项。通过原告提交的债务转让协议、欠条及本院对案外人王志平、沾化四联公司法定代表人王金芳制作的询问笔录，可以认定沾化四联公司对被告周某某享有债权，原告对沾化四联公司享有债权，经过三方协商，沾化四联公司将对被告周某某享有的170000元债权转让给原告，原告与被告周某某之间产生债权债务关系，故原告有权向被告周某某主张该欠款。被告主张2016年2月27日王志平、王金平逼迫其在《债务转让协议》和欠条中签字，并提交短信记录拟予以证实，但短信发生时间为2017年5月10日之后，没有涉及原告相关内容，且短信内容为正常催款，并不存在胁迫，故对被告周某某主张签订《债务转让协议》时受到胁迫，本院不予采信。同时被告周某某主张其不欠沾化四联公司的钱，系借的王志平的钱且已还清，但《债务转让协议》中明确确认其对沾化四联公司具有74万元债务未清偿，周某某在该协议中签字，其主张不欠沾化四联公司的钱与其签字行为相矛盾，本院对其主张不予采信。被告周某某2自愿在“共同还款人”处签字、捺印，视为对涉案债务的加入，对原告主张被告周某某2承担共同还款责任，本院予以支持。判决如下：被告周某某、被告周某某2于本判决生效后三日内偿付原告张国红本金170000元及利息（计算方式：以170000元为基数，自2017年1月1日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算）。被告周某某、被告周某某2不服该判决提起上诉，2019年2月25日，东营中院出具（2019）鲁05民终152号民事裁定书，因上诉人经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，裁定按上诉人周某某、周某某2撤回上诉处理。此后，周某某、周某某2向东营中院申请对（2018）鲁0503民初1138号民事判决再审，2019年7月5日，东营中院作出（2019）鲁05民申74号民事裁定，裁定驳回周某某、周某某2的再审申请。本院认为，依据原告的诉讼请求，原告主张依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定撤销2016年2月27日《证明》，从证明所载内容来看，系被告四联公司将因与原告周某某之间民间借贷关系产生的债权转让给刘丽华、张宏基、张新国、张国红、麻丽，以偿还被告四联公司对刘丽华、张宏基、张新国、张国红、麻丽所负债务，原告周某某作为债务人在证明上签名确认，后分别与刘丽华、张宏基、张新国、张国红、麻丽签订转让协议并出具欠条。关于原告的撤销权能否成立，本院认为，首先，原告申请撤销的2016年2月27日《证明》与前述转让协议、欠条紧密相关，原告申请撤销证明即是否定前述转让协议、欠条的效力，然而，本院（2017）鲁0503民初2212号、（2018）鲁0503民初1040号、（2018）鲁0503民初1042号、（2018）鲁0503民初1138号民事判决已肯定转让协议、欠条的效力，原告周某某、原告周某某2在上述案件一审、二审、再审申请中均提出过与本案诉讼相关的主张，但均未得到法院支持；其次，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，在签署证明时，原告应举证其处于危困状态、缺乏判断能力等情形，且对方利用了该情形，致使债权转让成立时显失公平，庭审中，原告所举证据不能证实上述情况的存在，原告作为完全民事行为能力，应自行承担实施民事法律行为产生的后果；再次，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。原告主张因乘人之危形成显失公平而申请撤销，应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，涉案证明形成于2016年2月27日，原告于2019年1月15日提起本案诉讼，且从刘丽华、张新国、张国红、麻丽与原告周某某、原告周某某2之间形成诉讼的时间来看，两原告行使撤销权已超过除斥期间，撤销权消灭。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周某某、周某某2的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周某某、周某某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  孙卫国人民陪审员  李新英人民陪审员  赵维艳二〇一九年十月八日书 记 员  周晨曦