四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6688号 原告：刘小林，男，1963年10月17日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。 被告：四川绿翔农业开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区丰谷镇胜利村五社，统一社会信用代码91510703MA62466U1H。 法定代表人：金林明。 委托诉讼代理人：王倩，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 第三人：朱小华，女，1966年10月20日出生，汉族，住四川省渠县。 原告刘小林与被告四川绿翔农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法追加朱小华为第三人参加诉讼。并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘小林的委托诉讼代理人李晓艳、被告四川绿翔农业开发有限公司的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。第三人朱小华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘小林向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款250万元及从2015年10月1日起至起诉之日止资金利息（按月息3%）约255万元，利息计算至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年6月5日，被告与原告签订了借款协议，约定从原告处借款300万元，利息为月息3%。后原告分四次向被告账户转入250万元。原告多次催收，被告拒不归还。 四川绿翔农业开发有限公司辩称，被告向原告借款250万元是事实，但没有约定利息，原告无权主张利息；原、被告已经对这笔借款进行结算，债权债务已经了结，被告不欠原告任何款项。 朱小华未作答辩。 本院经审理认定：原、被告双方对如下事实均无异议，本院予以确认：1.被告于2015年10月1日向原告出具借条，约定向原告借款250万元，该借条未约定利息；原告通过李春容农业银行账户向被告转款共计250万元。2.原告与案外人朱小华合伙承包被告经营的生猪屠宰业务，已支付承包费80万元、保证金50万元。3.被告于2017年7月11日取得生猪定点屠宰证。4.被告基本不开展其他业务，收入来源于承包费。 双方对该借款是否约定利息及借款是否已经抵销产生争议。 原告为证明借款约定利息及款项未归还，向本院提交了以下证据： 1.《协议书》一份，记载：“甲方：四川绿翔农业开发有限公司，乙方：朱小华…一、甲方向乙方拆借资金300万元（大写：叁佰万元整），月利息3%，每月10号由甲方结清上月的资金利息；计息时间由此款存入甲方账户，以银行到账时间为准…”甲方法定代表人签字处由熊光辉签字，并加盖被告公司印章；乙方法定代表人签字处由朱小华签字，乙方委托此款监管人处由刘小林签字，落款时间为2015年6月5日。 2.截止2015年9月30日已结利息明细表。表格记载6笔款项的出借人名称、金额、借款日期及截至2015年9月30日的天数及按月利息3%计算的利息金额。 3.农业银行交易明细清单，记载2015年10月8日被告向原告转存119600元。原告称此款系被告支付的利息。 4.《合作协议》原件及案外人兰永远的证人证言。《合作协议》记载刘小林（甲方）、朱小华（乙方）、兰永远（丙方）就三人合伙经营被告的生猪屠宰场的相关事项进行约定，该协议第二页由刘小林、朱小华签字并捺印，但未记载签订时间。庭后案外人兰永远到庭陈述，称其与刘小林、朱小华一起承包被告的屠宰场，刘小林持有的股份系二人共同出资，本案借款也是二人共同向被告出借；屠宰场于2015年11月18日开始试宰，取得屠宰证之前不应该交承包费；2017年在其要求下由法律顾问草拟《合作协议》，因协议涉及金额未填写，仅刘小林、朱小华签字；其从刘小林办公室拿了一份原件。 被告质证认为：协议书真实性无异议，但与本案无关，协议主体为朱小华而非原告；利息明细由原告自行制作，没有被告签字盖章，不予认可；转账不是利息，双方未约定利息，该笔款项可能是工程款，也有可能是归还的本金。《合作协议》真实性不认可；兰永远自称是共同出借人，与原告有利害关系，其证言不应当采信。 被告为证明借款已由承包方抵偿，向法庭提交以下证据： 1.《承包经营协议书》，银行来往凭证，《朱小华、刘小林承包经营合同变更账务处理协议》（上述证据均系原件）。上述证据记载以下事实：2014年10月18日，被告（甲方），朱小华、刘小林（乙方）签订《承包经营协议书》，约定承包期三年，第一年承包费160万元，第二年承包费220万元，第三年280万元；签订协议生效当日乙方向甲方一次性缴纳保证金50万元；第一年2014年9月15日前向乙方第一次交承包费80万元…该协议书由被告加盖公司印章，朱小华、刘小林签字捺印。银行来往凭证记载朱小华于2014年9月16日转账向被告支付80万元。《变更账务处理协议》由朱小华、刘小林于2015年8月14日签订，该协议认可前述承包经营协议书的乙方已由朱小华变更为朱小华、刘小林二人，朱小华已交半年承包费80万元和押金50万元，合计130万元，现由二人共同承包经营，各占50%股份…朱小华、刘小林均签字捺印。 2.承包经营合同，记载2016年9月11日，被告（甲方），朱小华、刘小林（乙方）再次签订承包经营合同，约定被告将生猪屠宰业务承包给乙方，承包期限10年，自被告屠宰许可证颁发后开始计算承包时间，优惠期5个月，优惠期间无承包费，优惠期满第一年至第三年100万元/年，第四年180万元…；乙方已于2014年9月15日交付甲方80万元承包费（由朱小华无力经营转刘小林）；在此前甲方与刘小林、朱小华所签订的一切合同或协议全部作废，一律以本合同为准。被告加盖公司印章，朱小华、刘小林签字捺印。 3.合伙、承包经营合作协议（原件），记载2017年8月28日，原告（甲方）、朱小华（乙方）、被告（丙方）约定，丙方已于2017年7月11日取得生猪定点屠宰证，三方确认承包费的起算时间为2017年12与11日，承包费变更为：第一年100万元，第二年160万元…；三方确认2014年9月15日乙方支付给丙方的80万元承包费作为2017年12月11日至2018年12月11日该年度的承包费，剩余20万元由甲方双方在2018年12月11日前向丙方支付…；甲丙方确认，丙方合计向甲方借款250万元（2015年10月1日丙方向甲方出借250万元借条，此款由李春容转入丙方账户）；乙丙方确认，丙方合计向乙方借款100万元（乙方分三次转入丙方账户）；甲乙丙确认从2014年至丙方取得屠宰证期间的承包费，用本协议的第四、第五条的350万借款抵扣，丙方不再向甲乙双方索要该阶段的承包费，甲乙双方也不再向丙方索要还款，甲乙方与丙方除了未付的承包费外，再无其他债权债务关系…该协议由朱小华、刘小林签字捺印，被告加盖公司印章。 4.承诺书、《四川绿翔农业开发有限公司关于加强安全生产领导，确保企业生产安全的通知》、《企业安全生产监管责任书》、印章使用情况表（上述证据均系原件）。承诺书记载2015年12月25日，刘小林向被告出具承诺书，承诺不收购和屠宰含瘦肉精生猪。《通知》落款时间为2016年1月1日，首页有刘小林签字，内容记载刘小林的身份为（副总经理、安全生产第一责任人），该通知报丰谷镇政府及派出所。《责任书》落款时间为2017年4月21日，安全生产第一责任人及安全生产直接责任人处均由刘小林签字捺印，责任书另一方主体为绵阳市涪城区丰谷镇胜利村民委员会，并加盖村委会印章。印章使用情况表显示刘小林在2015年12月25日、2016年4月8日、2016年4月14日等日期使用被告公司印章。被告用以证明原告在2014年至2017年未取得屠宰证前均在经营，应当支付承包费。 原告质证认为：1.《承包经营协议书》与原告持有的不一致，原告加入时，对朱小华与被告签订的原协议中关于承包费用的约定进行了删除，应以2016年签订的承包经营合同为准；银行来往凭证无异议；《朱小华、刘小林承包经营合同变更账务处理协议》，签字捺印认可，但内容不认可。2.承包经营合同真实性无异议，但与本案无关。3.《合伙、承包经营合作协议》签字捺印认可，但内容不认可；该协议签字页与我方与案外人兰永远、朱小华签订的《合作协议》内容、格式完全一致，我方怀疑是被告盗用了该《合作协议》；我方申请对《合伙、承包经营合作协议》两页打印时间、字体、字间距是否一致，及尾页“签订时间：2017年8月28日、签订地点：绿翔公司办公室”及印章的形成时间进行鉴定。4.承诺书、《四川绿翔农业开发有限公司关于加强安全生产领导，确保企业生产安全的通知》、《企业安全生产监管责任书》、印章使用情况签字捺印均无异议，但是内容有异议，屠宰场在2016年底开始试营业。 原告刘小林本人到庭陈述，称屠宰场于2015年11月18日开始试宰，但屠宰证取得之前都是试运行，取得之后才计算承包期，而且还要优惠5个月承包费。 根据原、被告举证质证，本院就争议事实认定如下：2014年10月18日，案外人朱小华与被告签订《承包经营协议书》，就承包期限、承包费等进行了约定，朱小华按协议约定缴纳了保证金50万元、承包费80万元。后原告刘小林与朱小华合伙，共同承包被告经营的生猪屠宰场，各占50%股份，并签订了《变更账务处理协议》对合伙承包事项进行确认；原告刘小林在《承包经营协议书》乙方处补签字。2016年9月11日，刘小林、朱小华与被告重新签订了承包经营合同，再次就承包期限、起始时间、承包优惠期、承包费标准进行了约定，明确承包期从被告取得屠宰证开始计算；在此前被告与刘小林、朱小华所签订的一切合同或协议全部作废，一律以本合同为准。被告于2017年7月11日取得生猪定点屠宰证。 对于《合伙、承包经营合作协议》的真实性问题，原告申请就该协议第一页和第二页打印时间、字体、字间距是否一致，是否为同一打印机、同一批次打印；第二页的“签订时间：2017年8月28日”、“签订地点：绿翔公司办公室”及印章的形成时间；第二页刘小林签字、捺印是否为本人所为进行鉴定。根据原告申请及本案争议焦点，本院就下列事实委托鉴定：1.被告提交的《合伙、承包经营合作协议》第二页刘小林的签字及捺印是否为本人所为；2.被告提交的《合伙、承包经营合作协议》首页与尾页的打印时间、字体、字间距、排版是否一致及该尾页与原告提交的《合作协议》两页的打印时间、字体、字间距、排版是否一致；3.被告提交的《合伙、承包经营合作协议》，尾页丙方印章及“签订地点：绿翔办公室”形成时间。后因鉴定机构技术限制，本院向当事人释明后，变更鉴定事项为：1.被告提交的《合伙、承包经营合作协议》第二页刘小林的签字及捺印是否为本人所为；2.被告提交的《合伙、承包经营合作协议》首页与尾页是否为同一次同一批次同时打印出来、字体、字间距、排版是否一致及该尾页与原告提交的《合作协议》两页是否为同一次同一批次同时打印出来、字体、字间距、排版是否一致；并依法委托成都蓉城司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该中心于2019年10月10日作出成蓉[2019]文鉴字第378号、成蓉[2019]痕鉴字第29号《文痕检鉴定意见书》，鉴定意见为：1.《合伙、承包经营合作协议》第二页上“刘小林”签名字迹是刘小林本人所写。2.《合伙、承包经营合作协议》第二页上“刘小林”签名字迹处指印不能确定是否刘小林本人所留。3.《合伙、承包经营合作协议》首页和尾页不是同一次连续打印形成。4.《合伙、承包经营合作协议》尾页和《合作协议》两页倾向认为是同一次连续打印形成。 本院认为，原、被告双方对借款的事实及金额均无异议，本案的争议焦点为借款是否已经抵销。被告虽提交《合伙、承包经营合作协议》以证明双方约定以借款抵销承包费，但该《合伙、承包经营合作协议》经鉴定认定为两页不是同一次连续打印形成；反之，该协议第二页与原告提交的《合作协议》两页是同一次连续打印形成；而《合作协议》的合同当事人并非本案被告，亦无以借款抵销承包费的约定。综上，被告主张借款已抵销承包费的抗辩理由，证据不足，本院不予采信；借条虽未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可催告借款人在合理期限内返还，故原告诉请被告归还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于原告要求被告按月息3%支付借款利息的诉讼请求，因借条并未约定利息，且原告未能提交其他证据证明被告向案外人“李春容”转款的119600元为支付案涉借款的利息；该借条亦未约定还款期限，故其主张借款250万元从2015年10月1日起至起诉之日止，按月息3%计算的利息255万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；本院仅支持被告支付从原告主张权利之次日起即起诉之次日起至付清之日止按年利率6%计算的利息。 综上，原告的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川绿翔农业开发有限公司在本判决生效后十日内向原告刘小林归还借款本金250万元及相应利息（利息计算方式：以借款本金250万元为基数，从2018年9月13日起至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告刘小林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费23575元，由原告刘小林负担10000元，被告四川绿翔农业开发有限公司负担13575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  许珍 二〇一九年十月十八日 书记员  陈静 黄亚军