文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2087号上诉人（原审被告）：翁成用，男，1967年2月27日出生，土家族，住利川市。委托诉讼代理人：秦义荣，恩施州广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付建平，女，1977年2月25日出生，汉族，住利川市。原审原告：杨江明，男，1967年6月17日出生，苗族，住利川市。上诉人翁成用因与被上诉人付建平、原审原告杨江明民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁成用上诉请求：1.撤销一审判决，认定杨江明的债务为翁成用和付建平的共同债务，并由翁成用和付建平各自偿还杨江明25000元；2.由翁成用、付建平共同承担案件诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，同案不同判。翁成用与付建平于2009年结婚后，将家里原来的老屋推倒与家人共同修建现在的房屋。建房期间因缺资金，建房的材料款、工人工资等均是赊欠的。建房完工后，没有足够的钱还欠款，向杨江明先后两次借款，第一次借2万元，第二次借5万元。后因杨江明需要用钱，翁成用找程永胜借了3万元，给杨江明还了2万元，故至今仍下欠杨江明5万元。翁成用在文斗派出所和离婚案件中未说出上述债务的原因是其律师称借款没有欠条法律上不会认可，且当时还想和付建平和好。郭海、郭良辉、杨江明、程永胜、杨德安等人因在外务工未到派出所去，虽派出所无笔录，但并不等于债权人的债权就自行消灭了。付建平在上述债权人起诉后，均采取不认账的赖账作法，法院不能因债权人未到派出所去就将债权人的债权一概否决，应当实事求是，公正处理。不能简单认定付建平所说的债权人徐远华、袁会兰等人的债权为夫妻共同债务，而将本案所涉债务认定为翁成用的个人债务。付建平辩称：杨江明的钱我们没借过，借款不存在。我们修房子的时间是2009年，翁成用陈述借款发生的时间为2014年。翁成用和杨江明是干亲家，他们是串通好的，杨江明主张的债务是虚假的。杨江明未提交陈述意见。杨江明向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告于2009年3月19日登记结婚，系夫妻关系。2015年农历冬月初九日，付建平与翁成用因发生矛盾而外出，双方分居生活至今。翁成用于2016年3月20日自己手书向原告出具70000元的《借条》一份。二被告在文斗派出所调解笔录中没有关于该债务的陈述。杨江明及翁成用均说不清楚债务的形成时间和组成情况。付建平完全否认与杨江明存在债权、债务关系。一审法院认为，债务应当清偿。杨江明虽无法举证证明交付情况和债务形成时间经过，但翁成用在付建平离家出走后给杨江明出具了《借条》，认可借原告70000元，已偿还20000元，尚欠50000元，可视为其对该债务予以认可。翁成用无法说清楚债务组成情况和用途或用于家庭生产生活开支。付建平庭审中完全否认欠杨江明的债务，在文斗派出所调解笔录中也没有关于该债务的陈述，故一审法院确认案涉债务系翁成用的个人债务，应当由翁成用个人偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、翁成用于判决生效之日起十日内偿还杨江明借款50000元。二、驳回杨江明的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由翁成用负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，杨江明和翁成用对案涉债务的真实性无异议，故翁成用应承担偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。结合翁成用的上诉意见和案件情况，本案二审的争议焦点为：案涉债务能否认定为翁成用和付建平的夫妻共同债务。对此，分析评判如下：1.本案中，杨江明依据翁成用于2016年3月20日出具的《欠条》主张债权。对于债务的形成和还款的情况，杨江明在《民事起诉状》中称“2014年被告找我借钱还修建房屋的债务，我便给翁成用借了70000元。2016年3月20日，我找到二被告要钱，当时他们没有钱，便给我出具了借条。2016年5月，被告翁成用给我还了20000元”，在一审庭审中称“在2014年之前，翁成用说修房子搞穷了，要借钱还账，就找我借了2万元，后来又还给我了。后来在2014年，翁成用又找我借了5万元。”翁成用称“借钱是属实，什么时候还的记不清楚了，大约是在2013年。2013年腊月份接近2014年还的。”杨江明与翁成用对于偿还债务的情况陈述不一。对于借条的出具情况，案涉借条出具的时间为2016年3月20日，载明借款金额为7万元。翁成用在2016年出具借条时已给杨江明偿还了2万元债务，对于为何仍出具金额为7万元借条的原因，杨江明称“当时我在利川，是翁成用写好了，从文斗带上利川来的。”翁成用称“因为是我自己借钱还给杨江明的，所以写在条子上。”杨江明对于借条的出具情况及还款的情况前后陈述不一，亦与翁成用的陈述存在不一致的情形。对于案涉借款是否用于夫妻共同生活，翁成用于2016年3月20日出具借条时，付建平已离家出走。杨江明在一审庭审中亦陈述“我是借钱给翁成用，我确实没有给付建平说过”，“我钱是借给翁成用了的”；交付借款现金的时候，付建平并不在场。故付建平称对付款一事不清楚的抗辩理由具有事实依据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在付建平起诉翁成用离婚纠纷案件中，翁成用辩称其虽与付建平夫妻关系存续期间修建过一栋房屋，但房屋不是翁成用与付建平的夫妻共同财产，而且修建该房屋资金主要来自于翁成用父亲生前出资；其与付建平婚姻存续期间对外没有共同债务，所有债务都已通过翁成用的辛勤劳动偿付结清。在翁成用已于2016年3月20日给杨江明出具7万元借条的情况下，仍在2017年、2018年的离婚纠纷中不提及案涉债务不合常理。翁成用在上述离婚纠纷中已自认其与付建平婚姻关系存续期间对外没有共同债务，其于2018年1月11日在文斗派出所就其他债权人与其纠纷进行调解时，亦未提及过案涉债务。翁成用在本案中亦未提供充分的相反证据推翻其在离婚诉讼中的陈述，故其在离婚诉讼中陈述的相关事实能够为本案所确认。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该条规定是平衡保护未举债配偶一方以及善意债权人的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院认定案涉债务为翁成用的个人债务，债权人杨江明并未上诉。翁成用上诉主张案涉债务为夫妻共同债务，但仅有翁成用的陈述，并无其他证据佐证，故应承担举证不力的法律后果。一审法院根据查明的事实、当事人陈述及证据等进行综合评判，认定案涉债务为翁成用的个人债务并无不当。综上所述，翁成用的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人翁成用负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 谭 云审判员 李志华            本件与原件核对无异      二〇一九年十月三十日书记员 汪蜀建