浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初2989号 原告：中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：浙江省杭州市馆驿后**万新大厦**。 负责人：汪建法。 委托诉讼代理人：赵杰，浙江金麟律师事务所律师。 被告：刘建勋，男，1974年7月23日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：山东盛安物流有限公司临沂分公司。住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄社区****楼101（荣庆物流园1051、1052号）。 法定代表人：徐周波。 委托诉讼代理人：宋玉民，山东琅琊律师事务所律师。 被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所。住所地：山东省临沂市兰山区通达路与金六路交汇处泰商务宾馆）。 负责人：刘坪。 委托诉讼代理人：赵建民，男，系渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司员工。 被告：赵西虎，男，1970年11月22日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称大地保险杭州公司）与被告刘建勋、山东盛安物流有限公司临沂分公司（以下简称盛安公司）、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海保险临沂公司）保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年3月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行了审理。后被告盛安公司申请追加赵西虎为本案共同被告，本院经审查予以准许并依法追加。因被告刘建勋、赵西虎无法以其他方式送达，本院依法转为普通程序于2019年9月27日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵杰两次到庭参加诉讼，被告盛安公司委托诉讼代理人宋玉民到庭参加第二次庭审，被告刘建勋、渤海保险临沂公司、赵西虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起下列诉请：一、判令被告支付原告赔偿款43250元，其中被告渤海保险临沂公司在保险责任范围内承担理赔责任，不足部分由被告刘建勋、盛安公司承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月，杭州申瑞快递服务有限公司（以下简称申瑞公司）在原告处为由其所有的浙Ａ×××××车辆投保了车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期限为2016年11月11日至2017年11月10日。2017年4月26日，被告刘建勋驾驶鲁Ｑ×××××车辆在G92杭州湾环线高速往杭州方向206公里处，与张沛志驾驶的浙Ａ×××××车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警处理，被告刘建勋承担事故全部责任。浙Ａ×××××车辆经被告渤海保险临沂公司定损，确定车辆损失为42350元、施救费950元。被告申瑞公司为此支出修理费42350元、施救费950元，合计43300元。经浙Ａ×××××车辆被保险人申请，原告向其支付了理赔款43250元，并取得向被告代位求偿的权利。另经查，鲁Ｑ×××××号车辆系被告盛安公司所有，故被告盛安公司需对诉请赔款承担连带责任；鲁Ｑ×××××车辆在被告渤海保险临沂公司处投保了交强险、商业第三者责任险（限额100万元）、不计免赔等险种，故该保险公司应在保险责任范围内直接支付赔偿款。 被告刘建勋向本院提交书面答辩状辩称：一、原告因交通事故产生的理赔财产支出应由事故车辆所投保的保险公司承担赔偿责任。事故发生时，其所驾驶的车辆在渤海保险临沂公司投保交强险及商业三者险（100万元），含有不计免赔。根据《道路交通安全法》第75条、第76条，《保险法》第65条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，在确定事故责任的基础上，机动车已参加第三者责任保险的，保险公司在道路交通事故损害赔偿纠纷中应作为民事责任主体直接代替保险标的车对外承担赔偿责任。二、诉讼费等程序性费用系因交通事故产生的必要直接费用，并且该费用产生也系因为答辩人投保的保险公司拖延理赔导致，因此该费用应当由答辩人投保的保险公司承担。诉讼费属于以诉讼方式处理事故的必要费用。本案诉讼费系由于保险公司事发后未能积极理赔，造成受害人诉累而致，根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费应当由败诉方渤海保险临沂公司承担。另根据《中华人民共和国保险合同法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，该费用应当由答辩人投保的保险公司承担。综上，根据利益风险共担的基本原则，鲁Ｑ×××××车辆在被告渤海保险临沂公司处投保相应车险，并按合同约定足额缴纳了保险费用，对于因答辩人过失导致交通事故产生的第三者相应损失，也应当由保险公司保障额度内承担保险责任。 被告渤海保险临沂公司向本院提交书面答辩状辩称：对于原告主张的损失予以认可，但其需核验涉案驾驶员的驾驶证、上岗证，车辆的行驶证、营运证。保单上有特别约定，本保单承保的主车鲁Ｑ×××××号车牵引鲁Ｑ×××××号挂车，主车牵引其他挂车发生事故，保险人不予赔偿。本案中事故发生时，主车鲁Ｑ×××××号车牵引鲁Ｑ×××××号挂车，与保单中特别约定的挂车不符，根据其与盛安公司签订的保险合同的约定，其在商业险内不承担赔偿责任，且其已尽到了提示和明确告知义务。如法院判决其商业险承担赔偿责任，但因涉案车辆的挂车鲁Ｑ×××××非其承保，请求法院依法核实挂车的投保情况，如挂车投保有商业险，应依法追加挂车的保险公司为本案的被告，原告超出交强险的损失应按照事故责任比例和主、挂车的投保比例分摊赔付。本案的诉讼费等程序性费用其不予承担。 被告盛安公司辩称：对事故发生无异议，涉案车辆仅登记在其名下，实际车主为被告赵西虎，相关赔偿责任应由赵西虎承担；涉案车辆在被告渤海保险临沂公司投有交强险、商业三者险，相应车损及鉴定费等费用应该由该保险公司在其承保范围内予以承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交证据如下：证据1.车辆保险代抄单一份，拟证明申瑞公司在原告处为其所有的浙Ａ×××××车辆投保了车辆损失险，不计免赔等险种。证据2.道路交通事故认定书一份，拟证明保险事故发生情况及责任认定情况。证据3.机动车辆保险定损报告一份，拟证明浙Ａ×××××车辆经被告渤海保险临沂公司定损，确定车损为42350元，施救费950元。证据4.修理费发票一份、施救费发票二份，拟证明事故造成浙Ａ×××××车辆产生修理费42350元，施救费950元。证据5.机动车辆索赔权转让书、电子支付凭证各一份，拟证明原告依被保险人的申请支付保险理赔款，并取得代为求偿权。证据6.驾驶证信息、机动车辆出险信息表各一份，车辆信息二份，拟证明被告刘建勋驾驶信息、被告盛安公司车辆所有信息及车辆投保信息。 被告盛安公司经质证，对原告提供的上述所有证据的“三性”均无异议。 被告盛安公司向本院提交证据：运输经营管理合同一份，拟证明案涉事故车辆虽登记在其名下，但实际车主系被告赵西虎。 原告经质证，对被告盛安公司提交的证据的真实性无异议，但认为该合同实质系挂靠合同，挂靠单位亦应承担责任。 被告渤海保险临沂公司向本院提交证据如下：商业保险副本、投保单、投保人声明（均为加盖该被保险公司理赔专用章的复印件）各一份，拟证明本案事故发生时，主车牵引的挂车与保险单中特别约定所载挂车不符，且投保单和投保人声明经被保险人盖章确认，其已对相应免责事项尽到了提示和明确告知义务，故无需在商业险中承担赔偿责任。 原告经质证认为，首先，被告渤海保险临沂公司提交的上述证据系复印件，应与原件核对一致方能核实其真实性。其次，即使该组复印件能与原件核对一致，也不能达到相应证明目的，具体理由：1.从形式上看，该保险单特别约定内容与被保险人信息、被保险车辆情况、特别约定其他条款等内容在字体、颜色等形式上并无明显区别，不足以引起投保人的注意，也即该免责条款的形式并不符合《保险法》第十七条、《保险法司法解释二》第十一条中“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的”的法定要求，故不能认定该保险公司已经尽到了提示和明确说明义务，该条款依法不产生效力。2.从该约定的内容上看，指向保险险种不明确，是指该主车牵引其他挂车使用时所发生的主车自身的损失，还是包括自身的损失和对第三者造成的损失，无法进行明确。根据《保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。从这个角度来说，也应认定该条款的免责范围不包含对第三者造成的损失。3.从事故原因力来说，牵引不同的挂车不会显著增加保险车辆的危险程度，不影响本起保险事故的发生。即，该行为不会显著增加被保险车辆发生交通事故的概率进而增加保险公司的理赔风险。因此，被告渤海保险临沂公司不能据此予以免责。 被告盛安公司经质证，对被告渤海保险临沂公司提交的上述证据的真实性无异议，但认为其进行盖章的行为仅表示愿意在该保险公司处投保，而所谓的“免责条款”在保单中显示，相应字体未作特别处理，并不足以引起投保人注意，且在签订保险合同时，保险公司也没有向投保人交付关于主、挂车不一致即免责的保险条款，故被告渤海保险临沂公司未履行提示、明确告知义务，不能免责。 本院经分析认证认为，原告提供的证据1-6，被告盛安公司经质证无异议，本院对上述六组证据均予以认定；对被告盛安公司提交的证据的真实性予以确认；被告渤海保险临沂公司提交的证据，被告盛安公司经质证对真实性无异议，故本院对真实性亦予以确认。 本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。同时认定，被告盛安公司在案涉投保单投保人声明处加盖公章，其中，保单特别约定载明：“……本保单承保的主车鲁Ｑ×××××号车牵引鲁Ｑ×××××号挂车，主车牵引其他挂车发生事故，保险人不予赔偿。”特别约定后附投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。被告盛安公司在另一份名为“投保人声明”的书证落款处加盖公章，且机打字体“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”后有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”。 同时认定，号牌为鲁Ｑ×××××的重型半挂牵引车挂靠于被告盛安公司处，实际车主系被告赵西虎。事故发生时，鲁Ｑ×××××车辆牵引的挂车号牌为鲁Ｑ×××××。 诉讼中，经被告盛安公司提供线索，本院向渤海保险临沂公司负责本次事故的陈姓工作人员（手机号码180××××8870）询问，其确认除却该被告已提交的投保单、保险单中关于主车牵引挂车如与合同约定不一致即可免责外，并无其他保险条款对此进行约定。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告刘建勋负事故全部责任，其对案外人申瑞公司所有的车辆造成了损失，且申瑞公司已按照其与原告之间的保险合同请求原告支付共计43250元损失。原告自履行合同义务后，取得向侵权人刘建勋请求赔偿的代位求偿权。同时，因鲁Ｑ×××××车辆系由被告赵西虎挂靠在被告盛安公司处，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故本院对原告要求被告盛安公司、赵西虎承担相应连带责任的诉请依法予以支持。现被告盛安公司已就事故车辆向被告渤海保险临沂公司投保了商业第三者责任保险，为减少讼累，该保险公司应在相应保险分项限额内直接赔付给原告43250元。被告刘建勋驾驶主车牵引的挂车号牌虽与保险单及投保单特别约定中所载的挂车号牌不一致，然在保险单中并无被保险人安盛公司的盖章确认，而投保单虽有安盛公司的盖章，但其关于主车牵引其他挂车发生事故即可免赔的特别约定部分字体未经加粗、加黑等处理，不足以引起投保人注意，且投保人否认保险人就此向其履行提示及明确说明义务，此外，亦无证据证明被保险人收到的保险条款或《机动车综合商业保险免责事项说明书》中有关于上述免责条款的约定，故本院对被告渤海保险临沂公司关于其可在商业险范围内免赔的抗辩意见不予采纳。关于诉讼费用，本案系保险人代位求偿权纠纷，其请求基础因侵权产生，故诉讼费应由侵权一方即被告刘建勋、赵西虎、盛安公司共同负担。被告刘建勋、渤海保险临沂公司、赵西虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司保险赔偿款43250元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法收取882元，由被告刘建勋、赵西虎、山东盛安物流有限公司临沂分公司共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  吕琪喆 人民陪审员  潘立洁 人民陪审员  沈忠仙 二〇一九年十月二十九日 法官助理林玲 书记员蒋文艳 附页： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。