山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2876号 上诉人（原审原告）：李世超，男，1963年8月8日出生，汉族，无业,现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：山东新天鹤塑胶有限公司，住所地淄博市临淄区辛店南一路**。统一社会信用代码：91370300267120124Q。 法定代表人：刘继明，总经理。 委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 上诉人李世超因与被上诉人山东新天鹤塑胶有限公司(以下简称新天鹤公司)劳动争议一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李世超，被上诉人新天鹤公司的委托诉讼代理人周钦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李世超上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人的年休假工资52036元；2.案件诉讼费由被上诉人支付。事实与理由：上诉人1982年11月20日到被上诉人处从事车间工作，双方签订了劳动合同。最后一次签订的是2011年8月1日起的无固定期限的劳动合同。上诉人的平均工资为3600元，工作期间被上诉人给上诉人缴纳各项社会保险费用。2008年至2018年度被上诉人未安排上诉人休年休假，也未支付给上诉人年休假工资52036元。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法判决。 新天鹤公司辩称，本案实际上是法律适用争议，而非事实争议，具体来讲就是破产重整企业，管理人已经公示职工债权的情况下，职工债权人未提出异议，并且在债权人会议上确认债权，破产法院已经按照有关程序批准破产重整程序，相关的费用已经支付完毕之后，职工是否有权在破产法第四十八条之外另案提起诉讼主张权利。一审法院适用法律正确，请求二审予以维持。 李世超向一审法院起诉请求：判决新天鹤公司支付李世超未休年休假工资52036元。 一审法院认定事实：李世超于1982年11月20日参加工作，工作单位系山东天鹤塑胶股份有限公司（以下简称天鹤公司）的前身淄博塑料五厂，天鹤公司系1999年3月17日在淄博塑料五厂的基础上重建，李世超继续在天鹤公司工作，双方签订了书面劳动合同，并缴纳了各项社会保险费。临淄区人民法院于2017年9月11日裁定受理了天鹤公司破产重整一案，并指定天鹤公司清算组为管理人，2017年10月31日，天鹤公司管理人对其编制的职工债权明细进行了公示，2018年1月18日，临淄区人民法院作出（2017）鲁0305破4号之一民事裁定书，裁定：确认中国工商银行股份有限公司临淄支行等266家债权人的债权，2018年7月20日，天鹤公司管理人以重整计划草案已经债权人会议通过等为由，请求批准重整计划。2018年7月23日，临淄区人民法院作出（2017）鲁0305破4号之三民事裁定书，裁定：一、批准天鹤公司重整计划；二、终止天鹤公司破产重整程序。2018年7月26日，李世超与天鹤公司解除了劳动合同。2008年至2018年度，天鹤公司未安排李世超休年休假，也未支付其应休未休年休假工资。2019年1月21日，天鹤公司变更为新天鹤公司，法定代表人由孙天智变更为刘继明。后李世超申请仲裁，请求裁决新天鹤公司支付2008年至2018年度应休未休年休假工资52036元，临淄区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月7日作出临劳人仲案字[2019]第102号仲裁裁决书，裁决新天鹤公司支付李世超2017年11月1日至2018年7月26日期间应休未休年休假工资3260元，驳回李世超的其他仲裁请求。 当事人对以下事实存在争议：李世超提供临劳人仲案字[2019]第102号仲裁裁决书，拟证实其日工资163元，新天鹤公司提出异议，但主张经过重组后账目不在新天鹤公司，无法核实。工资发放的证据属于用人单位掌握的证据，应由新天鹤公司提供，其未能提供证据证明李世超日工资标准，应承担举证不能的法律后果，故，一审法院采信李世超其日工资163元。 一审法院认为，本案争议的焦点是新天鹤公司是否应支付李世超2008年至2018年度应休未休年休假工资及数额。年休假工资属于工资范畴，《中华人民共和国破产法》第四十八条规定，职工工资属于职工债权范围，企业破产重组时由管理人调查后列出清单并予以公示。2017年10月31日，天鹤公司管理人对其编制的职工债权明细进行了公示，公示期间，李世超并未对2017年10月31日前应享受的应休未休年休假工资提出异议，后临淄区人民法院先后裁定确认了债权人债权并批准了重整计划、终止破产重整程序。经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。故，李世超要求新天鹤公司支付2008年1月1日至2017年10月31日期间应休未休年休假工资，不属于劳动争议受案范围。根据（2017）鲁0305破4号之三民事裁定书天鹤公司重整计划第四条债权分类和债权调整方案（二）债权调整方案2职工债权的规定，对于上述债权中未获清偿的部分，根据破产法的规定，天鹤公司不再承担清偿责任。对李世超要求新天鹤公司支付2008年1月1日至2017年10月31日期间的应休未休年休假工资的诉讼请求，一审法院不予支持。2017年10月31日之后至2018年7月26日期间，新天鹤公司未安排李世超休年休假，也未支付其应休未休年休假工资，该期间李世超应休未休年休假工资未包含在天鹤公司破产重组公示的职工债权范围内，李世超要求新天鹤公司支付该期间应休未休年休假工资的诉讼请求，一审法院予以支持。李世超自1982年11月20日参加工作，2017、2018年度其已经工作满20年，应按15天/年的标准享受带薪年休假，经分别按照当年度剩余日历天数和已工作日历天数折算，李世超2017、2018年度应享受的带薪年休假天数分别为2天、8天。对李世超应休未休年休假天数，新天鹤公司应按照其日工资收入的300%支付工资报酬，扣除天鹤公司已经支付李世超正常工作期间的工资，其还应按照李世超日工资收入200%的标准支付应休未休年休假工资，数额为3260元（163元/天×10天×200%）。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第九十二条，参照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条规定，判决：一、山东新天鹤塑胶有限公司于判决生效后十日内支付李世超2017年11月1日至2018年7月26日期间应休未休年休假工资3260元；二、驳回李世超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由山东新天鹤塑胶有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国破产法》第四十八条规定，债务人所欠职工的工资等项目，由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。2017年10月31日，天鹤公司管理人对其编制的职工债权明细进行公示，公示期间，李世超并未就2017年10月31日前的未休年休假工资对职工债权明细提出异议。故对李世超关于新天鹤公司应支付2008年1月1日至2017年10月31日期间应休未休年休假工资的上诉理由，依法不予支持。 综上所述，李世超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李世超负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨继生 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一九年十月二十八日 书记员  白杉杉