山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1619号上诉人（原审原告）：唐健，男，1984年3月17日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：邢猛，山东秉乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹西文，男，1969年2月15日出生，汉族，住山东省邹平市。被上诉人（原审被告）：杨静，女，1972年1月17日出生，汉族，住山东省邹平市。被上诉人（原审被告）：尹悬悬，女，1996年1月18日出生，汉族，住山东省章丘市。被上诉人（原审被告）：韩吉阳，男，1993年5月29日出生，汉族，住山东省章丘市。上诉人唐健因与被上诉人尹西文、杨静、尹悬悬、韩吉阳民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初2767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐健上诉请求：1.请求依法撤销邹平市人民法院（2018）鲁1626民初2767号民事判决中对48307.28元的判决，并依法改判或发回重审；2.本案上诉费由四被上诉人承担。事实与理由：一审对48307.28元判决，认定事实及适用法律错误。一、原审判决书以原审原告无证据证明尹悬悬所借款项用于家庭生活，判决韩吉阳不承担共同还款责任错误。理由如下：1、双方于2018年2月1日签订的汽车抵押借款合同中明确约定“甲方因本人及家庭生活需要，向乙方申请借款”该约定中的甲方即尹悬悬，乙方即唐健。2、所借款用途为购买家用轿车，本身就是用于家庭生活，这是事实。3、该车的贷款韩吉阳与尹悬悬共同贷款且共同偿还。二、该判决应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求在查明事实、分清是非的基础上，依法准予上诉人的上诉请求。尹西文辩称：上诉人所述不属实。尹悬悬辩称：上诉人所述不属实，车辆首付款是48000多元，这辆车我们没见，是唐健从4S店开走的，与我对象没关系，我对象没签字，车也没有用于共同生活。唐健向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即共同偿还借款92000元，支付利息13800元（利息计算至2018年7月10日）及借款实际还清之日的利息；2.判令四被告立即支付原告违约金1656元；3.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实，2018年1月3日，被告尹西文、尹悬悬、杨静为原告唐健出具借条一份，载明“借条今借到现金92000玖万贰仟元整借款人：尹悬悬372330199601184687杨静2018.1.3借款人：尹西文372330196902154672”。该借条是综合尹西文于该借条出具之前欠原告的借款及利息31500元、被告尹悬悬购车费用借款的债权凭证。被告尹悬悬购车费用借款包括购车所支付的首付款26000元、分期付款手续费7593.28元、车辆购置税9400元、保险5314元，共计48307.28元。2018年2月1日，被告尹悬悬与原告唐健签订《汽车抵押借款合同》，约定尹悬悬将鲁Ｍ×××**车抵押给原告借款，借款金额为92000元，借款期限为自2018年2月1日起至2018年5月1日止，利息按照月利率3%，每月结算利息，借款在到期日一次性还清，如果尹悬悬到期不能全额偿还借款，从逾期之日起对未偿还部分加收10%/天的违约金，抵押车由唐健保管。该《汽车抵押借款合同》约定的借款与被告尹西文、尹悬悬、杨静于2018年1月3日出具的92000元的借条是同一借款。自出具借条后，被告尹西文、杨静、尹悬悬均未偿还过借款。被告韩吉阳与被告尹悬悬系夫妻关系。一审法院认为，被告尹西文、杨静、尹悬悬为原告唐健出具的借条是综合尹西文以前所欠借款及利息和被告尹悬悬购车费用借款出具的。原告称尹西文以前所欠借款及利息是31500元，被告尹悬悬购车费用借款是60500元，但庭审中查明，尹悬悬购车费用为48307.28元，故被告尹西文、杨静、尹悬悬实际欠原告的款项为购车费用48307.28元和尹西文以前所欠借款及利息31500元，共计79807.28元，被告尹西文、杨静、尹悬悬应当偿还。原告虽称尹悬悬购车费用为60500元，但原告以其向李光泉转账共计60500元的记录及尹西文签订的新车销售订单合同证明其借给被告的购车费用系60500元，一方面与本案尹悬悬所购车辆的分期付款业务意向书、分期付款业务抵押物清单、车辆购置税证明、机动车销售统一发票注册登记联记载的款项数额不一致，另一方面原告给李光泉转账了四次、时间跨度较大，且原告与李光泉系朋友关系，原告无法证明其所提供的转账记录均系为尹悬悬支付购车费用。故原告称其为被告尹西文、杨静、尹悬悬支付购车费用60500元的主张及原告要求偿还92000元借款本金的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。被告尹西文、杨静、尹悬悬称购车借款系原告让尹悬悬顶名购车进行的套路借款的主张，无证据证明，不予支持。2018年2月1日被告尹悬悬与原告签订的《汽车抵押借款合同》应是被告尹悬悬与唐健对涉案借款还款事宜的重新约定，《汽车抵押借款合同》约定了借款期限及利息、违约金，被告尹悬悬应当支付借款利息，但《汽车抵押借款合同》约定的借款利率超出了法律规定标准，借款数额组成中尹西文以前所欠借款及利息31500元，无法明确区分本金数额及利息，法院认为，被告尹悬悬以48307.28元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月1日起支付利息至本息清偿完毕之日止为宜。被告尹西文、杨静为原告出具的借条中未约定利息，视为不支付利息。被告韩吉阳并非本案的借款人，被告韩吉阳与被告尹悬悬虽系夫妻关系，但原告并无证据证明被告尹悬悬所借借款用于家庭生活，因此被告韩吉阳对被告尹悬悬涉案借款不应承担共同还款责任。据此，对原告部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告尹西文、杨静、尹悬悬于本判决生效之日起十日内偿还原告唐健借款及利息79807.28元。二、被告尹悬悬于本判决生效之日起十日内，以48307.28元为基数，按年利率24%计算，自2018年2月1日起向原告唐健支付利息至本息清偿完毕之日止。三、驳回原告唐健其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2449元，财产保全费1057元，共计3506元，由原告唐健承担902元，被告尹西文、杨静、尹悬悬承担2604元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人韩吉阳应否对48307.28元借款承担共同还款责任。在上诉人唐健所提供的借条中，被上诉人韩吉阳并未签字，上诉人唐健亦未提供相应证据证明被上诉人韩吉阳事后追认该笔债务为夫妻共同债务，因此本案中无相应证据证明被上诉人韩吉阳具有共同举债的意思表示。2018年2月1日，尹悬悬与唐健签订的《汽车抵押借款合同》系尹悬悬与唐健对涉案借款还款事宜的重新约定，《汽车抵押借款合同》约定了借款期限及利息、违约金，但在该《汽车抵押借款合同》中韩吉阳亦未作为共同借款人签字。且依据本案双方当事人在一、二审中的陈述，案涉车辆购买之后，并未用于韩吉阳、尹悬悬家庭日常生活，而是一直由唐健控制和使用。因此涉案借款并非用于家庭日常生活需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，日常家事范畴内的共同债务推定为夫妻共同债务，夫妻一方如果反驳主张不属于共同债务则需举证证明举债人所负债务并非用于家庭日常生活。对于超出日常家事范畴的债务，推定为举债方个人债务，债权人主张属于夫妻共同债务的，需要举证证实。在本案中，上诉人唐健所提供的借条和《汽车抵押借款合同》中韩吉阳并未签字，上诉人唐健所举证据既不能证明涉案债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，也不能证明涉案债务基于双方共同意思表示，一审法院未判决韩吉阳承担共同还款责任正确。上诉人唐健要求韩吉阳承担共同还款责任，依据不足。综上所述，唐健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1007元，由上诉人唐健负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  吴金魁二〇一九年十月十七日书记员  韩 静