四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初3361号 原告：钟良洪，男，1979年7月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨珊，四川环蜀律师事务所律师，律师执业证号：15101201311824434。 被告：四川乾亨建设工程有限公司，住所地:四川省隆昌县金鹅镇石油路1段**，统一社会信用代码：915110282069034246。 法定代表人：古昭平，执行董事。 委托诉讼代理人：张泽安，男，1951年4月24日出生，汉族，系该公司攀枝花分公司负责人，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：李淑军，男，1973年5月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：孙祥云，四川三才（盐边）律师事务所律师，律师执业证号：15104201310974885。 原告钟良洪与被告四川乾亨建设工程有限公司（以下简称乾亨公司）、刘品才、攀枝花金海实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日作出（2019）川0402民初359号民事判决，钟良洪不服判决上诉，四川省攀枝花市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）川04民终852号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年9月3日立案，依法另行组成合议庭，审理中，原告钟良洪申请追加李淑军为本案被告并变更诉讼请求，本院予以准许，并于2019年10月15日公开开庭审理了本案，原告钟良洪当庭申请撤回对被告攀枝花金海实业有限公司、刘品才的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。原告钟良洪及其委托诉讼代理人杨珊，被告乾亨公司的委托诉讼代理人张泽安，被告李淑军的委托诉讼代理人孙祥云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟良洪向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令被告乾亨公司、李淑军支付原告劳务费336757元；2．判令被告乾亨公司、李淑军支付原告违约金30000元；3．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年10月10日，原告与被告就攀枝花市金海世纪二期二标段24#、27#楼及二标段地下室基础设施建设工程相关劳务签订了一份《劳务分包合同》。该合同对分包给原告的案涉工程劳务的工程地点、劳务单价、付款方式等进行了约定。合同第三条第5点约定：付款方式按项目和公司的主合同执行，每次公司转款后，在七天内解决人工工资，正负零以上按每拾层支付一次，27#楼从21层至34层为一个支付节点。正负零以上按已完成工作量的60%，余额在主体工程验收合格后三个月付到80%，剩余20%在工程竣工验收合格后六个月付清。合同第六条约定：劳务单价按每平方米19元计算。合同第十一条约定一方违约，应赔偿由此给另一方造成的直接经济损失，先承担违约金30000元。原告按合同约定履行了自己的义务，并制作了相应收方单确认劳务费用为1386757元。截至目前，被告已支付原告劳务费1050000元，尚余336757元至今未付。原告为维护自己的合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。 被告乾亨公司辩称，本案案涉工程是由李淑军承包的，其是怎么分包给原告，我公司不清楚，攀枝花金海实业有限公司将工程款转账给我公司，我公司扣除税收、管理费后将全部工程款转给李淑军，李淑军再将工程款转付给包括原告在内的施工队伍。整个项目的农民工工资通过市建设局、东区劳动监察大队已解决完了，现在原告突然冒出来要工资我公司不知情。 被告李淑军辩称，根据乾亨公司攀枝花分公司与李淑军签订的内部承包合同，李淑军在案涉项目工程中其对外表现的是职务行为，职务行为的责任承担应当由四川乾亨建设工程有限公司承担，已经向原告支付款项是112.3万元，付清了原告的劳务款，不存在欠款问题，原告没有劳务资质，原告与刘品才签订的劳务合同无效，故不存在违约金的问题，即使原告的劳务款未支付完毕，但原告的诉讼时效已经过了，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳务分包合同、内部承包经营合同、（2017）川0402民初46号民事判决、（2018）川0402民初644号民事判决、（2018）川04民终986号民事判决，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1．原告提交收方单一份，证明乾亨公司应向原告支付劳务费1386757元，被告已支付1050000元，尚余336757元未支付。 2．原告提交成都市新都区人民法院调查令回执一份，证明案涉项目的相关结算凭证在被告乾亨公司处。 3．原告提交证钟某军陆某祥的证人证言钟某军证明2016年1月，原告向李淑军提出过结算，李淑军答应尽快出结算结果，原告的起诉未超过诉讼时效陆某祥证明案涉工程二标段地下室外架班组全部是原告负责，不存在后期有其他班组接手。 4．被告李淑军提交领条3张、借条12张，证明项目部已向原告支付1123000元。 本院认证，原告提交的证据1系原告单方制作，不能证明原告与被告进行了结算，且尚欠3367757元劳务费未支付。证据2系攀枝花金海实业有限公司向成都市新都区人民法院出具的回执，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，但该证据不能证明乾亨公司与钟良洪之间存在结算关系或李淑军与钟良洪之间达成了结算。证据3钟某军的证人证言，由钟某军不能证明其曾在案涉项目工程中工作过，故对其证言本院不予采信陆某祥的证人证言客观、真实，本院予以采信。证据4原告虽对其中3张借条（金额68000元）不予认可，但原告也认可眭跃光（两张借条系该人签字）系其工人，对自己签名的一张借条并没有提供证据予以反驳。故本院对该组证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查真实性得到确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月12日，金海公司与乾亨公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定乾亨公司承建金海公司金海世纪城二期Ⅱ标段（22#楼、24#楼、27#楼及二标段地下室）建筑安装工程及Ⅱ标段室外附属工程。案涉工程完工后，双方进行了结算，结算金额为85684427元。2011年8月12日，张子斌与乾亨公司签订了一份《承包经营责任合同》，约定乾亨公司同意张子斌为其金海·世纪城二期Ⅱ标段（22#楼、24#楼、27#楼及二标段地下室）建筑安装工程及Ⅱ标段室外附属工程项目负责人，代表乾亨公司履行承揽、施工工程和领导项目部工作义务，享受相关权利。2011年9月27日，乾亨攀枝花分公司与李淑军签订了一份《内部承包经营责任合同》，约定：“乙方（李淑军）为本公司金海世纪城二期项目部24、27#楼项目负责人，代表甲方（乾亨攀枝花分公司）履行金海·世纪城二期二标段（24、27#楼及地下室）施工总承包工程的承包内容和承包范围及相关附件，领导该项目工作义务，享受相关权利（具体内容见＜施工总承包合同＞及相关附件）。”刘品才作为“乙方派驻现场负责人”在该《内部承包经营责任合同》上签字。之后，刘品才作为项目负责人与钟良洪签订《劳务分包合同》，约定：钟良洪分包协助完成金海世纪城二期二标段24#、27#及二标段地下室基础设施劳务工程；工程规模约50000平方米左右；发包方式及工作内容为包人工费、包质量、包进度、文明施工及各种配合、包验收含中间验收，因质量验收不合格，二次验收的一切费用由承包方承担，包人工工资、工资附加费、劳动保护费、管理费及施工期间的人工费涨幅；付款方式按项目和公司的主合同执行，每次公司转款后，在七天内解决人工工资，正负零以上按每拾层支付一次，27#楼从21层至34层为一个付款节点，正负零以上按已完成工程量的60%，余额在主体工程验收合格后三个月付到80%，剩余20%在工程竣工验收合格后六个月付清；劳务单价按建筑面积计算规则（GB/T50353-2005）计算，每平方米19元包干价计算。双方还就付款方式、安全质量要求、安全生产、双方责任等作出了相关约定。案涉工程中的22#楼、27#楼及地下室工程于2013年12月18日竣工验收，24#楼及地下室工程于2014年10月18日竣工验收。钟良洪分包的劳务工程完工后并未与李淑军或者乾亨公司进行过结算。从2012年6月21日至2014年8月25日，钟良洪以借款或领款的形式从李淑军处领取劳务款1123000元。 另查明，2015年9月9日，乾亨公司与金海公司又签订了一份《协议》，其上载明：“依照2015年9月8日攀枝花市住建局协调会议（详见附件），双方就签订的《“金海世纪城”二期二标段（22号、24号、27号楼及地下室）建筑安装工程施工总承包合同》及补充协议、《金海世纪城一期1号-8号楼建筑安装工程施工合同》及补充协议在农民工工资支付问题上达成以下协议，双方共同遵守：1．甲方（金海公司）按住建局要求补交“金海世纪城”二期二标段（22号、24号、27号楼及地下室）建筑安装工程、金海世纪城一期1号-8号楼建筑安装工程的农民工保证金235万元（贰佰叁拾伍万元整），在2015年9月10日先行缴纳100万元（壹佰万元整），在双方办理完所有结算手续后一周内缴纳剩余的135万元（壹佰叁拾伍万元整）。2．甲方缴纳的农民工保证金235万元（贰佰叁拾伍万元整），乙方（乾亨公司）同意在工程款中即时扣除。”四川省攀枝花市东区人民法院于2018年5月24日作出（2018）川0402民初644号民事判决，该判决已发生法律效力，其中载明“经审理查明，……经金海公司、乾亨公司申请，本庭给予双方时间庭外进行对账。2018年5月18日，双方到庭并提交《对账确认书》，载明：经双方核对确认，由金海公司发包、乾亨公司承包的‘金海世纪城’二期二标段（22＃、24＃、27＃楼及二标段地下室）建筑安装工程结算价为85684427元，截止2017年9月20日金海公司已向乾亨公司支付86135752.23元，其中银行转账67657878.5元，商业承兑汇票背书转让4500000元，代付款12283350.86元，工程罚款6000元，水电费722043.03元，工程质量保修扣款966479.84元（截止2017年9月20日），已超付451325元。以上数据尚未包括李凌、刘忠於作为上述工程实际施工人申请执行的（2017）川0402执1697号、1698号案件的已被执行案款463804.41元”。 庭审中，乾亨公司、李淑军陈述，李淑军系乾亨公司聘用的管理人员，刘品才系李淑军聘用的现场管理人员。 本院认为，根据乾亨公司攀枝花分公司与李淑军之间签订的《内部承包经营责任合同》的内容，李淑军为案涉项目24、27#楼项目负责人，代表乾亨公司履行案涉项目工程承包内容，除向乾亨公司交纳管理费和税金外，对工程独立核算，自主经营、自负盈亏，具有违法分包的性质，同时根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因乾亨公司攀枝花分公司系被告乾亨公司设立的分公司，其民事责任依法应由被告乾亨公司承担，现两被告之间约定的责、权、利不能对抗善意第三人，原告提供的劳务分包用于案涉工程项目，其产生的劳务款也应由两被告共同支付。由于原告劳务分包的内容只是提供人工及部分材料等的外架工程，并不涉及工程施工本身，故被告李淑军以原告不具备劳务作业资质主张与原告签订的《劳务分包合同》无效的理由并不成立，本院不予支持。被告李淑军最后一次付款时间为2014年8月25日，本案案涉工程至2014年10月18日全部竣工验收，双方约定付款应截止到2015年4月18日，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。故原告行使权利的诉讼时效期限自2015年4月18日至2017年4月18日。原告并不能证明其后曾向被告李淑军主张过结算或追讨欠款等权利，发生了诉讼时效中止、中断或延长等情形，原告现向人民法院提起诉讼，已超过两年的诉讼时效期间，被告李淑军的抗辩意见成立，本院予以采纳。被告乾亨公司虽未提出超过诉讼时效的抗辩，但是由于双方并没有结算，原告并无证明证据两被告尚欠付336757元未支付，故对原告要求被告乾亨公司支付劳务款336757元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回钟良洪的诉讼请求。 案件受理费6801元，由钟良洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  阙甜甜 审 判 员  晏 冰 人民陪审员  邹元义 二〇一九年十月十八日 法官 助理  蔡 琳 书 记 员  聂 琳