内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0781民初1601号原告：崔鹏，男，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：叶婷（原告母亲），女，汉族，内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：崔金波（原告父亲）,男，汉族，内蒙古自治区满洲里市室。被告：刘林，男，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：王丹，内蒙古益开律师事务所律师。被告：陈晶，女，蒙古族，现住内蒙古自治区满洲里市。委托诉讼代理人：马占京，内蒙古援音律师事务所律师。原告崔鹏与被告刘林、陈晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔鹏委托诉讼代理人叶婷、崔金波、被告陈晶及其委托诉讼代理人马占京、被告刘林委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔鹏向本院提出诉讼请求：1.被告刘林偿还借款本金100000元及利息8000元（以100000元为本金，按照月利率2%，自2019年1月暂计算至2019年4月19日，计算至实际给付之日止）；2.被告陈晶对以上借款及利息承担连带担保责任；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告崔鹏与被告陈晶是朋友关系，二被告系朋友关系。2018年2月12日，被告刘林急需用钱向原告崔鹏借款100000元，被告陈晶为此借款合同提供担保，被告刘林出具借款协议一份，双方口头约定月利率3%，未约定还款期限。原告崔鹏当日通过银行将借款转汇到被告陈晶的银行账户。被告刘林仅支付了借款之日至2018年12月的利息，经原告多次索要，被告刘林拒不偿还本金和利息，故诉至法院。被告刘林辩称，被告刘林与原告崔鹏之间的民间借贷关系不能成立，被告刘林虽然向原告出具借条，但实际并未收到原告支付的借款。原告主张以转账方式支付借款的，应当提供其向被告刘林转账且资金到达被告刘林账户的证据，否则借款凭证不发生法律效力，即原告崔鹏与被告刘林之间的民间借贷关系不能成立。被告刘林从未指定被告陈晶为收款人，被告陈晶也没有将其从原告处收到的相关钱款支付给被告刘林，原告崔鹏陈述该部分事实不属实，被告刘林不予认可。被告刘林从未与原告约定过借款利息，原告崔鹏主张按照月利率2%支付其借款利息没有事实及法律依据。被告陈晶辩称，被告陈晶认可对本案借款承担连带担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告崔鹏向本院提交被告刘林出具的100000元借款协议一份、招商银行转账记录一份、房产证复印件一份、被告刘林与原告崔鹏微信聊天记录一份。被告刘林质证称，借款协议真实性无异议，确实被告刘林本人签署，但因原告崔鹏未向被告刘林支付相应借款，而不发生法律效力，不能证实双方之间借贷关系成立。借款协议中并未约定借款利息，对原告主张按照月利2%支付借款利息没有事实和法律依据。对于招商银行转款记录被告刘林不知情，与被告刘林无关，此外转账金额为97000元，即便存在借贷关系，本金也应为97000元。对于房产证复印件，该房屋确系刘林所有，但与本案无关，该房产证复印件并非刘林提供给原告崔鹏，并未做抵押登记。对于刘林与崔鹏的聊天记录，确实是被告刘林的微信，对于微信记录中两笔转款是真实的，一笔1500元，一笔3000元，但并非是150000元本金1个月的借款利息。被告刘林在聊天中明确陈述“把我的车给我过了户”，“把你俩借条弄好”，“咱俩可以解决时，要不我什么也解决不了”，“不行就法院见大家”等内容可见，被告刘林与原告崔鹏聊天中就已经告知借款并非刘林个人行为，刘林与陈晶之间，陈晶与崔鹏之间关于借款事实和数额均没有明确认可，二笔转账无法证实是刘林支付的利息，转账均为被告陈晶让被告刘林转给崔鹏的。被告陈晶质证称，借款协议的真实性和证明目的均认可。招商银行转账记录无异议。对房产证复印件与微信聊天记录均予以认可，可以证明被告刘林一共借了崔鹏150000元。被告刘林未提交证据。被告陈晶向本院提交如下证据：2018年2月12日原告崔鹏与被告陈晶微信聊天记录一份、2018年11月13日被告刘林与被告陈晶的微信聊天记录一份、被告陈晶银行交易记录一份。原告崔鹏质证称，对证据真实性没有异议，原告崔鹏并不认识被告刘林，被告陈晶介绍说被告刘林是她的男朋友。银行交易记录无异议。被告刘林质证称，对崔鹏和陈晶聊天记录真实性不发表意见，与被告刘林无关，但对证明问题有异议，崔鹏与陈晶聊天过程中均未提到刘林的名字，不能证实该聊天记录与被告刘林有关，对被告刘林没有任何约束作用。对于刘林与陈晶的微信聊天记录真实性无异议，但是从整个聊天记录的连贯性来讲，双方一直在处于争吵状态。对于所要争论的事实并没有争论出最后结论，被告刘林没有表示出对被告陈晶提出的相关款项的事实予以认可。本院对原告崔鹏提交的借款协议、招商银行转账记录、被告刘林与原告崔鹏微信聊天记录真实性均予以采信。对被告陈晶提供的两份微信聊天记录真实性予以采信。原告崔鹏提供的房产证复印件，虽系复印件，但被告刘林对该房产真实性予以认可，且结合借款协议内容相印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，原告崔鹏、被告刘林、被告陈晶三方签订借款协议，载明“刘林向崔鹏借款人民币￥100000.00元，大写：壹拾万元正，双方自愿达成此协议，用于购车使用。借款人刘林；出借人崔鹏；担保人陈晶。注：以房本复印件，担保人作此证明。”同日，原告崔鹏通过邹金泉招商银行账户分两笔向被告陈晶账户转账50000元及47000元。原告崔鹏认可二被告支付了11个月的利息，给付至2019年1月11日。本院认为，本案争议焦点为一、原告崔鹏与被告刘林之间借贷关系是否成立；二、借款本金和利息如何确定。一、关于借贷关系的认定。被告刘林出具借款协议，借款100000元，被告陈晶为借款担保人。同日原告崔鹏通过邹金泉招商银行账户向被告陈晶转账97000元。借款协议、转账记录与被告刘林与原告崔鹏的微信聊天记录能够相互印证，形成证据链条，证明虽原告崔鹏未将借款直接转账给被告刘林，而转账至被告陈晶账户，但被告刘林与被告陈晶在借款发生时系情侣关系，且通过微信聊天的内容可以看出，被告刘林高度知晓原告崔鹏转账交付借款的事实。故本院认定，原告崔鹏与被告刘林之间借贷关系成立，原告崔鹏履行了出借义务，被告刘林理应偿还借款，被告陈晶应承担担保责任。二、关于借款本金及利息的认定。借款协议上载明借款金额为100000元，原告崔鹏实际转账交付借款97000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告崔鹏实际出借97000元。原告崔鹏与被告陈晶均认可双方口头约定借款利息为月利率3%，且结合原告崔鹏与被告刘林的微信聊天记录及两笔转账4500元的记录，可以认定被告刘林知晓借款利息的约定。原告崔鹏认可二被告已经支付了11个月的利息，现主张按照月利率2%，自2019年1月12日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘林于本判决生效之日起十日内偿还原告崔鹏借款本金97000元，并给付以97000元为本金，自2019年1月12日起，按照月利率2%计算至实际给付之日止的利息。二、被告陈晶对上述借款本金及利息承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告刘林、陈晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  王存利二〇一九年十月十八日书记员  赵 慧附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。三、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第四十六条：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。