文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初4820号原告：傅廷文，男，1966年8月13日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰碧群，重庆雄明律师事务所律师。被告：重庆家由来家具有限公司，住所地重庆市长寿区新市镇政府办公大楼第****，统一社会信用代码91500115051741335E。法定代表人：王政霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。第三人：重庆西部人力资源管理有限公司，住所，住所地重庆市江**北城天街****12-1社会信用代码91500105747498986D。法定代表人：胡跃进，该公司总经理。委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。原告傅廷文与被告重庆家由来家具有限公司（以下简称家由来公司）、第三人重庆西部人力资源管理有限公司（以下简称西部人力资源公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅廷文的委托诉讼代理人宋翠林、被告家由来公司的委托诉讼代理人宋骞、第三人西部人力资源公司的委托诉讼代理人石鹏鸿到庭参加诉讼。本案审理中双方当事人申请和解期限3个月。本案现已审理终结。原告傅廷文向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告傅廷文与被告家由来公司之间自2012年9月1日起至今存在劳动关系；2.请求判决被告家由来公司承担本案诉讼费。事实和理由：原告傅廷文与被告家由来公司确认劳动关系纠纷一案，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会做出了渝长劳人仲案字〔2019〕第194号仲裁裁决书，原告傅廷文认为仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销，理由如下：一、仲裁委仅凭原、被告签订的劳动合同书上记载劳动关系开始日期早于被告注册登记日期来判断劳动合同书系虚假的，是错误的。1.原告在庭审中提交了劳动合同书，被告并未对该证据的真实性提出异议。即便被告提出了异议，也该由被告申请印章鉴定，而非简单依据日期来推断劳动合同书是虚假的。2.实践中存在大量公司尚未成立，但以公司名义对外签订劳动合同的案例，最终都是认定劳动关系是自公司成立日至劳动关系解除日止这段时间，而非简单以公司未成立就认定劳动合同系虚假的。二、仲裁委凭原告曾在职业病诊断、鉴定、工伤认定、行政诉讼中称与案外人重庆品智家具有限公司（以下简称品智公司）建立劳动关系，品智公司均未对与原告存在劳动关系进行否认，由此推断原、被告之间并未建立劳动关系的合意，是错误的。原告在仲裁审理过程中就其与被告以及案外人品智公司之间的关系进行了明确的阐述，被告与品智公司之间存在用工及人员混同，原告在替被告工作的同时，也在做品智公司的活，故品智公司并未否认与原告之间存在劳动关系是很正常的，但不能据此来否认原、被告之间的劳动关系，根据仲裁审理过程中原告举示的证据材料来看，虽然原告是同时在做两家公司的工作，但相应的劳动合同、工资报酬都是由被告发放，工作牌也是被告公司提供的，被告也多次出具书面证明证明原告是其单位员工，原被告之间存在劳动关系是毋庸置疑的。综上，仲裁裁决事实认定不清，为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告家由来公司辩称，对重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会做出的渝长劳人仲案字〔2019〕第194号仲裁裁决书除未查明本案是否已过仲裁时效外，其他事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，裁决结果应予维持。原告傅廷文从2010年2月23日开始由本案第三人西部人力资源公司派遣到案外人品智公司从事库管和搬运工作，工作期间第三人为原告缴纳了社会保险（社保编号为2009820651）。根据《劳动合同法》第五十八条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第二项的规定，被告不是原告傅廷文的用人单位，其用人单位应该为派遣单位的西部人力资源公司，故原、被告之间不存在劳动关系。原告于2016年11月30日离开品智公司，劳务派遣关系终止。《劳动争议调解仲裁法》第二条第一款、第六款、第二十七条第一款规定，劳动关系确认争议属于《劳动争议调解仲裁法》的调整范围，应适用有关仲裁时效的规定，将仲裁时效的起算点规定为“从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。本案的仲裁时效应当自原告离开品智公司即2016年11月30日开始计算，原告最晚应当在2017年11月30日前提出确认劳动关系仲裁请求，但是，原告直到2019年3月5日才向长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，显然本案早已超过仲裁时效。第三人西部人力资源公司陈述，原告与第三人并无建立劳动关系的合意，双方未建立劳动关系。原告与第三人签订劳动合同的目的，仅仅是为了给原告办理失业保险待遇的手续，其并没有要与第三人建立劳动关系的意思表示。第三人与被告及案外人品智公司、重庆大渡口区永宏家私家由来分厂之间不存在劳务派遣关系，原告不是由第三人派遣到被告或案外人品智公司、重庆大渡口区永宏家私家由来分厂处的员工。第三人与被告签订的是《劳动保障事务代理协议》。根据《劳动合同法》第五十九条规定，在第三人与被告及案外人的协议中，并无关于劳动报酬的约定，相反，在该协议中，均多次明确约定了第三人代为办理社会保险手续的人员应当是与甲方存在劳动关系的工作人员，由此可知，第三人与协议相对方在签订《劳动保障事务代理协议》时均明确作出了第三人不与代为办理社保的人员建立劳动关系的意思表示。从《劳动保障事务代理协议》所载明的内容来看，第三人并未向协议的相对方发出提供劳务派遣服务的邀约，相对方也并未作出接受劳务派遣服务的承诺，因此，双方并未建立劳务派遣关系，也不能依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项的规定，来认定原告是由第三人派遣的。本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，第三人西部人力资源公司（甲方）与原告傅廷文（乙方）签订劳动合同书，该合同约定劳动合同期限（即劳务派遣期限）为固定期限，自2011年9月1日起至2018年1月31日；工作内容，乙方同意由甲方派遣到用工单位工作，并接受用工单位安排在成品库岗位（工种）工作；劳动报酬，乙方执行计时工资，每月劳动报酬由甲乙双方依法协商确定为（大写）壹仟贰佰伍拾元整，其他部分按甲方薪酬福利制度而定。2011年10月至2017年8月，第三人西部人力资源公司为原告傅廷文参加了工伤保险，参保机构为江北区社会保险局。2017年10月至2017年12月，案外人品智公司为原告傅廷文参加了工伤保险，参保机构为巴南区社会保险局。2018年8月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05行终400号行政判决书，该判决书认定：傅廷文与西部人力资源公司签订了劳动合同，在合同期间内由西部人力资源公司为傅廷文缴纳社会保险，傅廷文系西部人力资源公司派遣至品智公司工作，品智公司与傅廷文之间不存在劳动合同关系。另查明，原告傅廷文于2019年3月12日向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告家由来公司之间存在劳动关系。该委于2019年5月20日作出渝长劳人仲案字〔2019〕第194号仲裁裁决书，裁决驳回傅廷文的仲裁请求。原告傅廷文对该裁决不服，向本院起诉，要求确认原告傅廷文与被告家由来公司之间存在劳动关系。同时查明，原告傅廷文与被告家由来公司之间签订有落款时间为2010年2月1日的劳动合同书一份，该合同中用人单位名称载明为重庆品智家具有限公司，但加盖的系被告家由来公司的印章。被告家由来公司于2012年8月17日登记成立。本案审理中，原告傅廷文陈述该合同的实际签订时间为2012年9月1日，被告家由来公司陈述该合同上加盖其印章的时间为原告向重庆市江北区人力资源和社会保障局申请工伤认定之后。2017年7月31日，原告傅廷文与被告家由来公司之间签订解除劳动合同书一份，载明双方一致同意于2017年7月31日解除劳动合同。以上事实，有当事人陈述、2011年9月1日劳动合同书、参保记录、渝长劳人仲案字〔2019〕第194号仲裁裁决书、（2018）渝0113行初11号行政判决书、（2018）渝05行终400号行政判决书等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，劳动关系确认案件不适用仲裁时效的规定，被告家由来公司称原告傅廷文于2019年3月5日向长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时已超过仲裁时效，本院不予采信。本案中，原告傅廷文系与第三人西部人力资源公司签订的劳动合同，其合同期限自2011年9月1日起至2018年1月31日止，西部人力资源公司派遣原告傅廷文至案外人品智公司工作，在合同期间由第三人西部人力资源公司为原告傅廷文缴纳社会保险费。原、被告之间虽在上述期间内另行签订有劳动合同书与解除劳动合同书，但现有证据无法证明双方之间符合构成劳动关系的实质要件，且现行法律、法规并不提倡和保护双重劳动关系，故对于原告傅廷文要求确认其与被告家由来公司之间自2012年9月1日起至今存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告傅廷文的诉讼请求。案件受理费5元，由原告傅廷文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谷博二〇一九年十月二十二日法官助理 杨放书 记 员 王文