山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3000号 上诉人（原审原告）：张洪山，男，1960年11月23日出生，汉族，齐鲁石化公司内退职工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孙治国，山东利公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王菲，山东利公律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：刘超，男，1988年2月12日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 上诉人张洪山因与被上诉人刘超民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张洪山及其委托诉讼代理人孙治国、王菲，被上诉人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪山上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的证据不足以证明其抗辩主张。被上诉人就57000元借款主张以现金方式支付，却未能提供任何证据。对于43000元转账，这是双方当事人2017年8月期间在临淄区兴武宾馆锅炉拆除工程项目上的资金往来。上诉人受被上诉人委托在现场进行采购及费用结算。上诉人提供的记录工程收支情况的原始底稿中清楚记载着三笔共43000元资金的使用情况。上诉人提交的证据和通话录音等能对此作出印证。一审忽略了上述证据之间的关联，片面采信了被上诉人的抗辩理由。被上诉人声称上诉人因经营需要借款，但上诉人系齐鲁石化退休职工，并无任何生活负担，也无使用大额资金的需要，不会向被上诉人借款。被上诉人抗辩所称的10万元资金支付的时间达三个月之久，单次转账金额分别为33000、2000、7920元，后以现金支付57000元，不符合日常借贷习惯。且在上诉人提交的与被上诉人的通话中，上诉人要求被上诉人偿还10万元借款时，被上诉人未承认也未否认借款事实，只是故意转移话题予以回避，如果存在被上诉人所说上诉人向其借款10万元的事实，按照常理，其应立即予以反驳。二、本案借贷关系的认定应结合双方当事人当时所处的身份关系、特定环境及证据间的关联性予以综合考量，赋予被上诉人更重要的举证责任。被上诉人虽无法提供借条等直接证明双方借贷关系的证据，但考虑到出借借款时，上诉人与被上诉人之母正在恋爱期间，双方往来频繁且关系融洽，上诉人因此未坚持要求被上诉人出具借条也符合人之常情。但双方后来不合，直至发生肢体冲突，被上诉人迁怒上诉人，否认借款事实。但被上诉人提供的证据不足以证明其抗辩主张，上诉人提供的证据能够证明双方之间借贷关系的成立。 刘超辩称，请求维持原判。 张洪山向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还借款本金100000元及利息（利息自2017年12月17日起至实际履行完毕之日，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月16日至2017年8月21日之间，被告通过银行转账或微信转账的形式给原告转账共计43000元。2017年12月17日，原告通过中国建设银行账号62×××81向被告刘超中国工商银行账号62×××85转账两笔，每笔转账50000元，共计100000元。上述事实，有银行流水一宗及原、被告的陈述，经当庭质证及一审法院审查，予以采信。 一审法院认为，原告提供转账记录主张被告借款100000元，并提供银行交易明细、电话录音、微信转账截屏、临淄朱台镇兴武宾馆锅炉拆除工程项目的现场施工照片、工程费用明细等证据证明其主张，被告对银行交易明细无异议，但辩称该款系原告归还被告的借款，并非是被告向原告借款，并提供此前向原告转款的证据，对原告提供的其他证据均不认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告提供相应证据证明其主张后，原告未能提供相应充分证据予以辩驳，因此，原告主张被告向其借款100000元证据不足，原告要求被告归还借款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告张洪山的诉讼请求。案件受理费1150元，诉讼保全费1037元，由原告张洪山负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明，被上诉人刘超于2017年8月16日向上诉人张洪山转账33000元，8月18日转账2000元，8月21日转账7920元。上诉人张洪山提供的本人书写的记账记录簿中，明确记载了被上诉人刘超转款的具体时间及相应转款的具体支出事项，并附有兴武宾馆等实际收款单位的收款收据。另，上诉人张洪山提供的通话记录显示在前述转账期间，双方电话往来频繁。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为，上诉人向被上诉人主张返还借款10万元及相应利息有无事实和法律依据。 对于当事人之间借贷关系是否成立，应结合双方当事人的具体关系、款项用途、交易习惯等事实予以审查判断。本案中，上诉人提供的转账记录显示其于2017年12月17日分两笔各5万元向被上诉人转账10万元。被上诉人抗辩该款系归还其此前10万元借款，但其未能对双方达成借款合意的具体经过、借款用途以及在支付借款的金额和时间上存在金额不定、时间分散的原因作出客观说明。且被上诉人提供的证据仅能证实其以不等数额的方式向上诉人转账42920元，对于其是否向上诉人以现金方式支付剩余款项并未提供证据予以证明。而根据上诉人提供的被上诉人前述42920元的转账记录、电话录音、手写账目支出明细及工地现场的施工照片，能够形成证据链条证明上诉人所主张的有关前述42920元转款的转款原因、使用项目及上诉人系为被上诉人代办管理工地锅炉拆除项目的具体事实成立。故，被上诉人刘超关于本案上诉人主张的10万元款项系归还前期借款的抗辩理由不能成立。本案双方当事人虽未形成书面借据，但法律并未禁止当事人之间以口头方式达成借贷合同。结合本案具体事实，对上诉人主张被上诉人应返还10万元借款的诉讼请求，应予支持。 对于上诉人主张的借款利息，根据法律规定，借贷双方未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，不予支持。因本案双方当事人之间并未形成借条等书面证据明确约定利息的支付情况，在本案诉讼中，上诉人也未提供证据证实双方就该笔款项约定了利息及还款期限，上诉人应承担举证不能的法律后果。故对上诉人关于被上诉人应自2017年12月17日起至实际履行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人张洪山的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2175号民事判决； 二、被上诉人刘超于本判决生效后十日内向上诉人张洪山返还借款100000元； 三、驳回上诉人张洪山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1150元，诉讼保全费1037元，共计2187元，由上诉人张洪山负担150元，被上诉人刘超负担2037元；二审案件受理费2300元，由上诉人张洪山负担300元，被上诉人刘超负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇一九年十月二十四日 书记员  刘 瑜