山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终920号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司，住所地盂县县城新建东路。 负责人：梁永杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王进来，山西新东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国强，男，1976年9月17日生，汉族，河北省鹿泉市人。 委托诉讼代理人：左亚丽，河北咏远律师事务所律师。 原审被告：高剑锋，男，1960年2月14日生，汉族，山西省盂县人。 原审被告：盂县中驰商贸有限公司，住所地盂县南娄镇小坪梁村。 法定代表人：梁新胜，该公司经理。 原审被告：高亮，男，1985年5月2日生，汉族，盂县人。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司因与被上诉人王国强、高剑锋、盂县中驰商贸有限公司、高亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2018）晋0322民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司委托诉讼代理人王进来、被上诉人王国强委托诉讼代理人左亚丽到庭参加了诉讼。原审被告盂县中驰商贸有限公司、高剑锋、高亮经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司上诉请求：1.对车辆损失重新进行鉴定，并扣除残值；2.改判在商业三者险不承担责任；3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提供的车辆损失鉴定结论不是当事人确定的鉴定机构，也不是法院指定的鉴定机构，且结论与客观损失情况明显不符，一审中上诉人提出重新鉴定申请，一审法院不予支持错误；2.被上诉人未提供保险车辆驾驶人的驾驶证、从业资格证、行驶证，上诉人不承担三者险赔偿责任。 王国强辩称，上诉人对车损报告有异议，但未提供任何实质性反驳证据；被上诉人在事故中无责，出示相关证件的举证责任不在被上诉人。 王国强向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告共同赔偿原告车辆损失、施救费、停运损失等各项损失共计约9万元，车损73840元（其中主车55020元，挂车18820元），评估费2476元（其中主车1100元，挂车376元，停运损失评估费1000元），停运损失13689元，停运损失每天1140.78元，共停运12天；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月21日23时20分许，在省道313线29公里路段，被告高剑锋驾驶×××、×××车由忻州向静乐方向行驶时，与对向行驶张亚宁驾驶的×××、×××号车发生交通事故，致高剑锋受伤、双方车辆不同程度受损。此事故经忻州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，高剑锋负事故的全部责任，张亚宁无责任，该事故认定书已发生法律效力。2018年8月20日河北众德正机动车鉴定评估有限公司对×××/×××做出鉴定评估结论报告书，结论为×××车的车辆损失金额为55020元，×××的车辆损失金额为18820元。2018年10月15日河北众德正机动车鉴定评估有限公司对×××/×××做出鉴定评估结论报告书，结论为该车的日停运损失金额为1140.78元。原告花费鉴定费2476元。原告提供2016年5月2日元氏县锦铭汽车修理公司证明一份，载明：“×××/×××2016年3月2日来我汽修厂修理事故车用时12天完工”。 又查明，1.张亚宁驾驶的×××、×××号车车辆登记所有人为石家庄嘉畅运输有限公司，该公司出具证明，载明该车由原告王国强实际所有并经营，公司同意由王国强作为实际车主向事故肇事方索要因此次事故造成的各项损失。2.被告高剑锋驾驶的×××、×××登记所有人为被告盂县中驰商贸有限公司，该车实际经营者为被告高亮。3.×××、×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期内。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故，忻州市公安局交通警察支队事故处理大队对此次事故做出责任认定，高剑锋负全部责任，张亚宁无责任，原、被告双方对该交通事故认定书无异议，故对该事故认定书予以采信。肇事车辆×××、×××车登记在被告盂县中驰商贸有限公司名下，实际经营者为被告高亮，故对原告的合理损失，除车辆承保交强险和商业三者险的保险公司根据保险合同先行赔付后，不足部分由被告高亮承担赔偿责任。原告提供涉案车辆×××、×××鉴定评估结论报告书，以此证实车损为73840元，被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司虽持有异议，但未提出反驳证据，故对车损鉴定评估结论报告书予以采信。原告提供元氏县锦铭汽车修理公司证明以此证实涉案车辆停运时间为12天，但该修理中心出具证明的时间及证明内容均显示时间在2016年，而涉案车辆×××、×××发生事故时间为2017年11月21日，故该证据的证明力不予采信。原告提供了相关鉴定费发票，对车辆损失鉴定费1476元予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司于判决生效之日起十日内赔付原告王国强车辆损失73840元；二、被告高亮于判决生效之日起十日内赔付原告王国强鉴定费1476元；三、驳回原告王国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682.9元，由被告高亮负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王国强提供元氏县金华汽车配件门市针对本案受损车辆开出的修理费共计74520元的发票两张及修理明细、营业执照两份、元氏县锦铭汽车修理公司证明两份（内容为元氏县锦铭汽车修理公司与元氏县金华汽车配件门市为同一人经营，因王国强欠修理款，由元氏县金华汽车配件门市出具发票），用以证明实际修理费74520元，超过评估损失73840元，评估结论客观公正。中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司对以上证据不予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，可以证明受损车辆实际修理且修理费与评估相当的事实。另对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方对交警部门的责任认定均无异议。争议的焦点在于：对受损车辆是否应重新鉴定评估；中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司是否应当承担商业三者险赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司对作出评估结论的河北众德正机动车鉴定评估有限公司的机构及人员资质不持异议，亦不能举证证明鉴定程序违法以及鉴定结论明显依据不足，其申请重新鉴定的理由，本院不予支持。关于保险车辆的行驶证及驾驶员驾驶证的查验，是交警部门作出责任认定的前提，至于从业资格证的有无，并不影响保险公司承担商业三者险赔偿责任。理由为：尽管在第三者责任保险条款中明确载明“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”。但本案中，从交警部门的认定可以得出驾驶人持有驾驶证与准驾车型相符，是否取得从业资格证与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险人的保险义务，故上述条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任，该条款不发生效力。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1682.9元，由中国人民财产保险股份有限公司盂县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫华 审判员  王世明 审判员  贾志强 二〇一九年十月二十二日 书记员  翟文洁