四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1528民初1597号 原告：方富德，男，汉族，出生于1963年9月8日，四川省兴文县人，住兴文县。 委托诉讼代理人：肖军，四川石海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖磊，四川石海律师事务所律师。 被告：四川金河建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段******，统一社会信用代码：91510107733432433Y。 法定代表人：陈瑜昆，董事长。 委托诉讼代理人：唐勇，公司职工。 被告：代亮，男，汉族，出生于1987年10月24日，重庆市涪陵区人，现住成都市温江区。 被告：易方祥，男，汉族，出生于1959年3月6日，四川省兴文县人，住兴文县。 被告：兴文县自然资源和规划局（含原兴文县国土资源局）。住。住所地：兴文县古宋镇香山路**/div> 法定代表人：张锡江，局长。 委托诉讼代理人：刘玉春，四川晏州律师事务所律师。 原告方富德诉被告四川金河建设工程有限公司（以下至判决主文前简称金河公司）、代亮、易方祥、兴文县自然资源和规划局（含原兴文县国土资源局，以下至判决主文前简称国土局）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方富德及其委托诉讼代理人肖军，被告金河公司的委托诉讼代理人唐勇，被告代亮，被告易方祥，被告国土局的委托诉讼代理人刘玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方富德向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款70800元及从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清之日止，利随本清；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：金河公司于2015年11月18日与国土局签订《兴文县仙峰苗族乡东方亮村等4个村、兴文县仙峰苗族乡仙峰村等4个村、兴文县古宋镇范家村等6个村，兴文县莲花镇莲花山村等3个村土地整理项目二标段施工合同》，由金河公司对兴文县古宋镇范家村、大田湾村等村的土地整理项目（金土地工程）进行施工。在施工过程中，原告方富德承包了大田湾村、范家村部分工程实际施工。2018年6月14日，经结算，被告尚欠原告工程款70800元，并于同日出具欠条，承诺2018年12月30日前还清，但被告至今未支付，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告金河公司向法院提供答辩意见：1、金河公司没有与原告就案涉工程签订过任何书面施工合同或达成任何口头协议，也没有与原告办理过相关结算和支付任何费用，金河公司与原告没有任何合同关系；2、金河公司与代亮签订《工程承包合同》，合同约定金河公司将兴文县古宋镇范家村、大田湾村、土地坎村、石滚坝村土地整理项目工程分包给代亮。工程实施过程中，金河公司按照合同约定向代亮支付了相应工程款。据了解，代亮与易方祥在2017年3月11日就办理了收方结算，并向易方祥超额支付工程结算款。3、原告方不能突破合同相对性，让非合同相对方承担责任，被告易方祥出具的欠条，就由被告易方祥承担付款责任；4被告金河公司、代亮、国土局均不是适格被告，请求驳回原告对金河公司、代亮、国土局的诉讼请求。 被告代亮向法院提供答辩意见与金河公司的答辩意见一致。 被告易方祥辩称，自己从被告金河公司经理代亮手里承包案涉工程后，又以230元/平方米的单价将工程转包给原告方富德（也就是范家村和大田湾村的金土地工程），但由于物价上涨，导致工程无法正常施工。原告所诉的工程款属实，自己确实差欠原告工程款，但是我现在没有支付的能力。自己所得的工程款不足以支付所欠工程款，自己得到的工程款全额支付给了工人。 被告国土局辩称：1、国土局不是本案适格被告，原告是否在案涉工程中施工无法核实，即使原告在案涉工程中施工，也应当由合同相对方易方祥进行支付；2、易方祥承包部分的工程款已经进行结算，所欠工程款也应由易方祥承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：金河公司是依法注册登记的有限责任公司，其经营范围包括水利水电工程施工、堤防工程、市政公用工程施工、公路工程施工等。2015年11月18日，金河公司与国土局签订《兴文县仙峰苗族乡东方亮村等4个村、兴文县仙峰苗族乡仙峰村等4个村、兴文县古宋镇范家村等6个村，兴文县莲花镇莲花山村等3个村土地整理项目二标段施工合同》，合同约定由金河公司对兴文县古宋镇范家村、大田湾村、土地坎村、石滚坝村、永平村等村的土地整理项目进行施工。2015年12月20日，金河公司与代亮签订《工程承包合同》，合同约定金河公司将兴文县古宋镇范家村、大田湾村、土地坎村、石滚坝村土地整理项目工程分包给代亮，工程采用双包模式，总价为5430000元。2016年7月10日，代亮与易方祥签订《工程承包合同》，合同约定代亮将兴文县古宋镇大田湾村整治农渠项目工程分包给易方祥，工程采用双包模式，工程款按合同约定的单价实行按实收方结算。2016年7月29日，代亮与易方祥签订《工程承包合同》，合同约定代亮将兴文县古宋镇大田湾村、范家村排水沟项目工程分包给易方祥，工程采用双包模式，工程款按合同约定的单价实行按实收方结算。2016年8月2日，代亮与易方祥签订《工程承包合同》，合同约定代亮将兴文县古宋镇大田湾村、范家村新建100m³蓄水池及配套沉砂池和引排水渠项目工程分包给易方祥，工程采用双包模式，工程款按合同约定的单价实行按实收方结算。2016年8月2日，代亮与易方祥签订《工程承包合同》，合同约定代亮将兴文县古宋镇范家村排水沟项目工程分包给易方祥，工程采用双包模式，工程款按合同约定的单价实行按实收方结算。易方祥在组织施工过程中，将部分工作交由原告方富德完成，易方祥于2018年6月14日向原告方富德出具欠条，欠条载明：欠到方付德做大田湾村和范家村金土地工程款一共小写（130800元）壹拾叁万零捌佰，已付了陆万，欠柒万零捌佰元，小写（70800元），此款限于18年12月31号前付清。 另查明，代亮、易方祥均为自然人，没有相应的建设工程施工质证和建设工程劳务用工主体资格。 诉讼中，金河公司陈述因案涉工程已经结算，已向代亮支付完毕；代亮陈述易方祥承包的工程已完工，工程款已支付完毕。 上述事实，有《兴文县仙峰苗族乡东方亮村等4个村、兴文县仙峰苗族乡仙峰村等4个村、兴文县古宋镇范家村等6个村，兴文县莲花镇莲花山村等3个村土地整理项目二标段施工合同》、《工程承包合同》、欠条、营业执照复印件、（2018）川1528民初2008号民事判决书及双方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，合同当事人均应当按照诚实信用原则全面履行合同权利义务。根据本案争议的焦点，本院审判意见如下： 1、易方祥与代亮、金河公司之间的关系。根据审理查明的事实，金河公司具有建设工程施工资质，将其中标的案涉土地整理项目工程分包给代亮、代亮又分包给易方祥，代亮与易方祥均为自然人，不具备建设工程施工质证和建设工程劳务用工主体资格，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，金河公司将案涉工程分包给代亮、代亮又分包给易方祥，均违反了国家法律的强制性规定，其签订的建设工程分包合同均是无效合同。 2、被告易方祥出具的欠条载明所欠工程款的支付责任主体问题。被告易方祥向原告出具欠条，系付款的书面合同，在原告主张的待证事实（原告系被告国土局发包的工程实际施工人）面前，该欠条系间接证据，虽有被告易方祥的认可，但被告易方祥与原告的主张有直接的利害关系，其自认仅在易方祥与原告之间具有约束力，其效力不及于被告金河公司、代亮、国土局。原告与金河公司、代亮之间并无合同关系，其提供的证据不足以证明易方祥与金河公司之间有职务关系，易方祥的行为既不能代表金河公司也不能代表代亮，原告也未能提供其他证据对其主张的该欠条载明欠款系国土局发包工程所欠工程款的事实予以佐证，本院仅认为原告与被告易方祥之间成立欠款合同关系。原告的主张不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告主张金河公司、代亮、国土局承担付款责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。易方祥作为案涉工程的实际施工人，在施工结束后向原告出具差欠原告工程款70800元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，易方祥应对出具差欠的工程款欠条的相对方承担付款责任。原告请求被告支付资金占用利息，因原、被告之间并未约定，原告的该请求于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、被告易方祥限于本判决生效后三日内支付原告方富德工程款70800元； 二、驳回原告方富德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费785元，由被告易方祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗安涛 二〇一九年十月二十四日 书记员  段秋艳