吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1363号上诉人（原审被告）：吉林省阿是商贸有限公司。法定代表人：宋金娥。委托诉讼代理人：李吉春。委托诉讼代理人：方士平。被上诉人（原审原告）：于建彬，男，1990年3月26日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。上诉人吉林省阿是商贸有限公司（以下简称阿是商贸公司）因与被上诉人于建彬劳动合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阿是商贸公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，依法改判。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人于建彬不存在任何形式上的劳动关系，双方既没有签订书面劳动合同，也不存在口头上劳动关系的约定，更没有被上诉人在上诉人处的履职行为。上诉人阿是商贸公司与惠众公司没有隶属关系，各自是独立经营的法人单位。被上诉人于建彬作为惠众公司的法人代表对此是极为清楚的，从法律层面上看，被上诉人也不可能与两家单位同时建立劳动关系。被上诉人作为惠众公司的发起人员，从未与上诉人建立劳动关系，更不存在为上诉人从事业务上的工作，从始至终被上诉人于建彬都没有在上诉人处工作，更谈不上在上诉人处领取工资报酬。上诉人与惠众汽车销售公司、阿是房地产营销策划公司均是从事大唐天下销售奖励电子服务平台，大唐天下的业务已被有关部门停止，当初的发起人以及相关人员各自回家。起初按照会议纪要，公司的法人、股东、总经理等只参与公司分红，是没有任何工资的，同为股东，刘耀光没有、姜某没有、被上诉人于建彬同样没有。被上诉人于建彬代理阿是商贸公司与黄林等买卖合同纠纷一案，并不能代表被上诉人于建彬是上诉人处员工，被上诉人于建彬是惠众汽车销售公司的法人代表，经营的是惠众汽车销售公司的业务，与黄林等发生汽车销售业务就是被上诉人的业务管理范畴，当时阿是商贸公司加盖公章本身就是错误的，显然超出上诉人的经营范围，在当时的情况下，商议让被上诉人代表上诉人出庭，但事实上，被上诉人并不是上诉人的员工，与上诉人无任何形式上的劳动关系。综上，望二审法院依法撤销原审判决，依法改判。于建彬辩称，上诉人的上诉内容虚假，对于上诉人说被上诉人与阿是商贸公司没有任何形式上的劳动关系，被上诉人有新的证据和证人。被上诉人同意一审判决，认为双方存在劳动关系，也存在拖欠工资的事实。于建彬向一审法院起诉请求：一、判令阿是商贸公司支付于建彬自2017年4月至2018年7月克扣拖欠的工资48000元，并支付克扣拖欠工资的额外赔偿金12000元。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月17日阿是商贸公司成立，经营范围包括建筑材料、汽车、机械设备、农副产品等，法定代表人为宋金娥，该公司采用总经理负责制，宋金娥不负责公司具体经营。2017年2月17日至2017年9月18日期间公司经营由第一任总经理刘耀光负责，2017年9月18日之后公司经营事项由第二任总经理姜某负责。本案中阿是商贸公司委托诉讼代理人李吉春为阿是商贸公司大股东，持股比例20%。阿是商贸公司持股15%的股东方士平具体负责该公司的公章管理事宜。2017年4月于建彬经人介绍进入阿是商贸公司工作，双方没有签订劳动合同。2017年5月18日吉林省惠众汽车销售服务有限公司（以下简称惠众公司）成立，由于建彬担任该公司法定代表人。于建彬曾于2018年7月26日代表阿是商贸公司参加民事诉讼，2018年7月之后于建彬离职。于建彬于2019年5月16日就阿是商贸公司欠付其工资一事向吉林省公主岭市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，劳动仲裁委于2019年5月23日作出公劳人仲字[232号]不予受理通知书。一审法院认为，于建彬自2017年4月进入阿是商贸公司工作，双方未签订劳动合同，后组建成立惠众公司，于建彬担任该公司法定代表人。根据阿是商贸公司股东李吉春所述的阿是商贸公司、惠众公司、阿是地产公司三家公司运营模式及分红方式来看，公司是采用总经理负责制，即总经理负责各家公司的具体业务经营与管理，于建彬虽是惠众公司法定代表人，但根据公司管理制度其并不实际主管公司的经营业务，且惠众公司因为经营不善现已注销，在经营期间也未曾给于建彬分红。于建彬提供工资证明用以证明公司同意按每月3000元工资给其发放2017年4月至2018年1月的工资，该证明有阿是商贸公司、惠众公司、阿是地产公司两任总经理刘耀光和姜某签字，这二人负责这三家公司的经营管理，了解公司的情况，证明上还加盖了阿是商贸公司的公章，故对该工资证明本院予以采信。于建彬申请证人姜某出庭作证，证人姜某于2019年6月25日到本院作证证明于建彬在担任惠众公司法定代表人期间，实际也是阿是商贸公司的普通员工，也在为阿是商贸公司工作，具体工作由他人安排，而非自主选择，工资标准为每月3000元，且未曾向于建彬发放过工资。姜某系阿是商贸公司、惠众公司、阿是地产公司三家公司的第二任总经理，负责三家公司的经营管理，了解公司的情况，故对其证言本院予以采信。阿是商贸公司虽辩称于建彬为惠众公司法定代表人只参与公司分红没有薪酬，但其提供的关于吉林省阿是商贸公司情况说明是其公司单方说明，没有股东成员签字，本院不予采信。阿是商贸公司虽对于建彬提交的本院（2018）吉0381民初2450号张江林与阿是商贸公司买卖合同纠纷的民事判决书中于建彬受委托事项提出异议，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，于建彬虽曾担任惠众公司的法定代表人，但其实际一直为阿是商贸公司提供了劳动服务，阿是商贸公司也未提供证据证明已经支付给于建彬工资，或者给予分红，盖有阿是商贸公司公章并有刘耀光、姜某签字的工资证明可以证明于建彬每月工资应为3000元，阿是商贸公司自认于建彬是2017年4月到公司工作，本院（2018）吉0381民初2450号民事判决可以证明于建彬2018年7月26日还在为阿是商贸公司工作，于建彬自认2018年7月后离职，故对于建彬主张阿是商贸公司应当按照月工资3000元标准向其支付自2017年4月至2018年7月间的工资48000元的诉讼请求，本院予以支持。于建彬未提供证据证明其离职原因，本院无法认定属于违法解除劳动合同关系，对于于建彬要求阿是商贸公司给付其经济补偿金12000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告吉林省阿是商贸有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告于建彬自2017年4月至2018年7月间的工资48000元；二、驳回原告于建彬的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，于建彬主张阿是商贸公司欠付其工资，提供了盖有阿是商贸公司公章并有刘耀光、姜某签字的证明、证人姜某的证言以及吉林省公主岭市人民法院（2018）吉0381民初2450号张江林与阿是商贸公司买卖合同纠纷一案中，于建彬作为阿是商贸公司委托诉讼代理人出庭的民事判决书予以证明，上述证据相互印证上，能够证明于建彬在阿是商贸公司工作，月工资3000元，自2017年4月起欠付其工资的事实。阿是商贸公司上诉否认与于建彬建立劳动关系，否认于建彬是其公司员工。但从本案一审中阿是商贸公司答辩内容“2014年刘耀光提议组建阿是地产、阿是商贸和惠众汽车公司三家公司。……三家公司聘任的总经理，是采用总经理负责制，第一任是刘耀光，组建人也是刘耀光，后刘耀光身体原因不适合担任总经理所以换人了。2017年9月18日更换了总经理。第二任是姜某，由他担任三家公司总经理，具体管理经营。”可见，阿是商贸公司自认刘耀光是第一任总经理，姜某是第二任总经理，主管经营。于建彬出具的证明即为刘耀光和姜某签字确认，且有阿是商贸公司盖章。故阿是商贸公司的上诉主张与其原经营负责人的证实相互矛盾，且现阿是商贸公司未能提供充分的反驳证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，阿是商贸公司应当承担举证不能的不利后果，对阿是商贸公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人吉林省阿是商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林省阿是商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田迎春审判员 王玉敏审判员 毕 莹 二〇一九年十月三十日书记员 孙乙航