云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初1055号 原告：邱冬梅，女，1969年1月16日生，白族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王文东，男，1973年10月24日生，汉族，保山市昌宁县人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：王子渊，男，1944年10月16日生，汉族，保山市昌宁县人，住昌宁县，系被告王文东父亲，代理权限为特别授权。 被告：张志莲，女，1972年12月17日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：李龙岩，云南兰城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告邱冬梅与被告王文东、张志莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱冬梅及委托诉讼代理人胡潇，被告王文东委托诉讼代理人王子渊，被告张志莲委托诉讼代理人李龙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱冬梅向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告共同归还原告借款本金70万元；二、判决被告按月息2分给付原告自2018年11月3日至2019年2月25日起诉之日利息52318元；2019年2月25日之后按月息2分计算利息至所有款项还清为止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月9日被告向原告借款人民币50万元，当天原告将50万元借款转至董旭账户，由董旭将该款转给被告王文东，王文东收到借款后并向原告出具借条。后，被告又分多次向原告借款，均向原告出具借条，双方约定利息为月息2分。截止2018年7月20日双方结算后，共同确认被告尚欠原告借款70万元，利息仍按月息2分计算，还款日期2019年1月30日。现期限已过，被告未归还原告借款本金及利息，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，即由被告共同偿还原告本金30万元，利息以30万元为基数以月息2分计算自2019年2月1日至款项还清之日止。事实理由部分将双方结算的时间及截止日时间变更为2019年1月30日。 被告王文东辩称，一、原告诉被告其于2017年11月9日通过董旭账户向被告借款50万元，该款被告在支付3个月的利息后分两次(于2018年2月1日归还10万，2月11日归还10万)归还完毕。经查原告提供的银行流水，从2017年11月9日至2018年11月3日，原告为被告提供借款6笔共计109万元，已归还本息26笔共计99.34万元，其中:归还本金93万元、利息6.34万元(按月息2分计)，截止2018年10月11日止尚欠借款本金元(其中2018年9月7日借款6万元，2018年9月9日借款10万元)，16万元借款利息自2018年9月起未支付，其他借款本息均已结清。2018年11月3日以后双方己无资金往来。二、2018年7月17日被告借马继恩账户(建行尾号9786)转账40万到原告账户，再由原告转账至被告账户，马继恩的账户一直由被告使用，该笔资金往来属于过账不是借款。三、被告出具借条是在未与原告对账的情况下按原告要求出具的，出具借条时并未收到原告的任何款项，双方资金往来都是通过银行往来，因此双方的债权债务应以银行流水为准。四、被告向原告所借款项均是背着家人转借范建兵用于工程款运作，由于范建兵资金链断裂无法归还借款，范建兵已被昌宁公安局立案侦查，现被告已债台高筑，所有家产均已出卖仍无法清偿所有借款人，被告对自己的草率和愚蠢行为深感后悔，对债权人造成的经济损失和精神痛苦深表歉意，被告无颜面对债权人，综上，请人民法院依法裁判。 被告张志莲辩称，一、被告与王文东原系夫妻关系，双方因感情破裂于2019年3月1日到昌宁县民政局协议离婚。二、被告是区审计局的公务员年收入在10万元左右，王文东系烟草公司干部，年收入在20万元左右，收入除了日常生活开支还有结余。近2年来，被告所在的审计部门工作繁忙，被告作为业务骨干经常出差在外，一个月难得有几天在家。去年底，有人来家要账才知道王文东近一年来背着被告借了很多钱，这些钱都借给他人用于工程资金周转，现在用钱的人资金链断了，根本还不出来给他。为了应付债权人，王文东把之前置办的所有家庭所有共同财产都低价出售用于抵偿债务，被告与王文东的感情已彻底破裂，双方于2019年3月1日协议离婚，现王文东下落不明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。综上，原告借款给王文东时没有告知被告，被告也不在场，且借款并未用于夫妻共同生活。原告所诉债务不是被告与王文东夫妻关系存续期间的共同债务，被告不应承担原告所诉的还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和案件事实，本院认定如下： 原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据： 1、借条一张，证实借款人是王文东，借条是王文东书写的，双方结算之后，被告向原告出具70万元的借条，双方确定利息为2分，还款日期为2019年1月30日。 2、银行交易明细清单，证实第一，2017年11月9日至2018年10月11日，原告分8笔出借给被告王文东借款，金额共计为1525000元；第二，2017年11月至2018年11月，被告王文东分8次归还原告本金822000元；第三，2017年11月至2018年10月，被告王文东分18次归还原告利息126400元；第四，2019年1月31日双方对账后，王文东尚欠原告本金70.3万元，但是双方经协商，同意写欠条的金额是70万元。 经质证，被告王文东对证据1借条的落款时间为2018年7月20日的真实性、合法性、关联性有异议，代理人不能确定签字是不是王文东所签的。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，根据银行流水算出来的和借条上的金额不一致。 被告张志莲对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，理由，第一，不能确定借条是否是王文东的亲笔；第二，根据原告的陈述对账的时间是2019年1月30日，借条的落款时间是2018年7月20日，时间不吻合；第三，借条中没有张志莲的签字；第四，张志莲不知情，该笔款项没有用于生活的开支；第五，借条的金额和银行流水上的数额也不符合。对证据2的真实性没有意见，但汇款单、电汇单看不出来出款人是谁，不能作为原告主张的理由，该份证据说明原告和王文东的资金往来，张志莲没有参与，和张志莲没有关系。 本院认为，原告提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。但对证据2中第1、2、3的证明目的，本院不予采信。 被告王文东向本院提交以下证据： 情况说明，证实40万元属于过账，不是借款。 经质证，原告对证据没有意见，原告认可本案中被告提出来的40万元，诉讼请求原告可以减少。但是原告需要说明，因为当时原告的丈夫还通过其他账号转账给王文东的几十万元，会另案诉讼。 被告张志莲对证据没有意见。 本院认为，被告王文东提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，原告及被告张志莲对其真实性无异议，本院予以采信。 被告张志莲向本院提交以下证据： 1、离婚证，证实被告张志莲与被告王文东已经离婚的事实。 2、离婚协议，证实原告起诉的债务不是夫妻共同债务，被告张志莲没有偿还的义务。 经质证，原告对证据1、2的关联性不认可，离婚协议中双方约定对婚姻存续期间的债务处理不合法。理由，离婚协议不得对抗第三人，不论离婚协议中双方如何约定，但在婚姻存续期间的债务属于夫妻共同的债务。 被告王文东没有意见。 本院认为，被告张志莲提交的证据来源合法，客观真实，能证实本案待证事实，本院予以采信。但对证据2的证明目的，本院不予采信。 经审理查明：原告邱冬梅从2017年11月9日至2018年10月11日通过其在中国建设银行账号为62×××76银行卡向被告王文东账号为62×××12银行卡转入人民币合计149万元。具体为：2017年11月9日转入50万元（通过董旭的账号转入）；2018年4月14日转入23万元；2018年7月4日转入15万元；2018年7月17日转入40万元；2018年9月7日转入6万元；2018年9月9日转入10万元；2018年10月11日转入5万元。被告王文东分次向原告偿还借款，后原告与被告王文东进行结算，由被告王文东向原告出具《借条》，《借条》内容为“今借到邱冬梅人民币柒拾万元整（700000.00元），利息2分（贰分2%）。还款时间2019年1月30日。借款人王文东，2018年7月20日。”庭审中，原告认可诉讼请求中借款本金70万元中含2018年7月17日通过原告账号为62×××76银行卡转入被告王文东账号62×××12银行卡40万元系过账，而不是借款，故原告认可借款本金为30万元。后因被告王文东未归还借款，故原告向本院提起诉讼，要求由两被告共同偿还原告本金30万元及利息（利息以30万元为基数以月息2分计算自2019年2月1日至款项还清之日止）。 另查明，被告王文东与被告张志莲于2019年3月1日协议离婚。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案原告与被告的借款合同成立并生效，原被告双方应当履行自己的义务。根据审理查明的事实，本案的争议焦点为： 争议焦点一、原告借款给被告王文东本金是多少。原告在诉讼请求中以借款本金70万元主张权利，后变更为本金30万元。原告提交《借条》及银行流水证明自己的主张。被告王文东认为根据银行流水已归还借款本金93万元，被告王文东仅欠原告借款本金为16万元，即分别于2018年9月7日向原告借款6万元及2018年9月9日借款10万元。本院认为，原告与被告王文东的借款发生多笔，且双方均未提供每笔借款的相关凭证；被告王文东也未提供证据证实其归还借款系归还哪笔借款及归还的是本金还是利息。而双方事后对所借款项及还款事宜进行结算后，由被告王文东书写《借条》予以认可借款本金70万元，而其未提供证据证实该《借条》不是其真实意思表示，故对被告王文东所认可的借款本金即为原告与被告王文东的借款本金。同时，在庭审中，原告根据被告王文东提交的证据，认可《借条》中的70万元含40万元不是借款的事实，原告当庭明确本案诉讼的本金为30万元，故本院予以确认本案借款本金为30万元。 争议焦点二、本案以被告王文东的名义的借款是否系被告王文东与被告张志莲婚姻存续期间的共同债务。被告张志莲认为，本案所诉借款不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案以被告王文东的名义向原告借款，从借款的金额及次数可以看出该借款已明显超出家庭日常生活需要，且原告未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，该借款虽发生在两被告婚姻存续期间，但不属于夫妻共同债务，故对被告张志莲辩称其不承担还款责任的观点，本院予以采信。 争议焦点三、原告要求被告归还借款本金30万元及要求被告支付利息（利息以30万元为基数以月息2分计算自2019年2月1日至款项还清之日止）的诉讼请求是否应当支持。本院认为，原被告双方的借贷关系成立并生效，因被告未按约定归还借款，原告要求被告归还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告在《借条》中明确陈述“利息2分”，本案原被告对借款利率进行约定且该约定未超过法定利率，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告王文东于判决生效后十五日内一次性归还原告邱冬梅借款本金30万元； 二、由被告王文东于判决生效后十五日内一次性支付给原告邱冬梅自2019年2月1日至本金30万元全部清偿完毕止的利息（利息以本金30万元为基数，以年利率24%计算）； 三、驳回原告邱冬梅的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告王文东承担。保全费2770元，由原告邱冬梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  杨幸丽 人民陪审员  杨学华 人民陪审员  杨俊龙 二〇一九年十月十日 书 记 员  张丽娅