江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2715号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住所地昆山开发区朝阳中路**。 负责人：王群明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩祯婕，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙雪花，江苏华庭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘正前，男，1976年9月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 被上诉人（原审原告）：刘洪宇，男，2006年2月27日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审原告）：刘立刚，男，1955年3月16日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 被上诉人（原审原告）：戈同花，女，1962年4月16日出生，汉族，住址同上。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：顾玥，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：庄华年，女，1971年3月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：张雷，江苏业致胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李德成，江苏业致胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨廷飞，男，1971年5月31日出生，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人刘正前、刘洪宇、刘立刚、戈同花、庄华年、杨廷飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初2437号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险无责限额内赔偿责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案所涉及交通事故，事故责任经交警认定杨廷飞不承担责任，且根据交警事故描述，刘九燕与杨廷飞驾驶的车辆是同方向行驶，刘九燕向左侧摔倒的过程中被杨廷飞驾驶的车辆右后轮碾压，也就是说刘九燕在摔倒当时已经不在杨廷飞的视线范围内。杨廷飞无法对在其身后发生的事故提前预见，杨廷飞在本次事故中无过错。一审认为杨廷飞要本案中存在过错并承担30%责任无事实和法律依据。2、杨廷飞在事故发生后驶离现场，根据第三者商业险免责条款规定，上诉人不承担商业险赔偿责任。 刘正前、刘洪宇、刘立刚、戈同花、庄华年、杨廷飞辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘正前、刘洪宇、刘立刚、戈同花一审诉讼请求:1、被告赔偿原告各项损失807408.68元;2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告杨廷飞驾驶的苏Ｈ×××××号重型罐式货车在被告保险公司投保交强险、商业三者险1000000元，不计免赔。2018年9月9日10时30分左右，刘九燕驾驶电动车沿淮阴区202县道由北向南行驶至57KM+500M处时，与被告庄华年驾驶的停放在道路西侧的电动三轮车（车载花生藤）发生碰撞，致刘九燕向左侧摔倒过程中，被同方向行驶被告杨廷飞驾驶的苏Ｈ×××××号重型罐式货车右后轮从身体上碾压，造成刘九燕当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后被告杨廷飞驾车驶离现场，被告庄华年将电动三轮车推离停车地点，破坏现场。处理民警到达现场后，庄华年又未如实反映事故发生经过。经处理本次交通事故的淮安市公安局淮阴分局交通警察大队认定，刘九燕驾驶电动车对道路状况疏于观察，未能在确保安全、畅通的原则下通行，是造成本次事故的原因之一，被告庄华年在道路上临时停放电动三轮车，妨碍了其他车辆通行，是造成本次事故的原因之一，被告杨廷飞驾驶机动车在行车过程中对路面状况疏于观察，也是造成本次事故的原因之一。最终交警部门根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款，《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（二）项之规定认定，庄华年负此事故的全部责任，刘九燕无责任，杨廷飞无责任。被告杨廷飞已给付丧葬费30000元。 对四原告主张的损失项目及数额，一审法院根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，作如下认定： 一、死亡赔偿金47200元/年×20年=944000元；原告主张损失应适用城镇标准予以计算，被告庄华年、杨廷飞不予认可。对此原告提供了村民委员会出具的证明及民事调解书，能证明刘九燕不以农业生产收入为主要生活来源，因此损失应按照城镇标准予以计算； 二、被扶养人生活费255337.3元，至刘九燕死亡之日，原告刘立刚（刘九燕父亲）63周岁，有三个子女，原告刘洪宇（刘九燕儿子）12周岁。按城镇标准予以计算，该项计算为29462元/年×17年÷3+29462元/年×6年÷2=255337.3元； 三、丧葬费39870.5元； 四、亲属办理丧葬事宜支出的费用3000元（法院酌定）； 五、精神损害抚慰金30000元，一审法院根据各被告的过错程度酌定。 综上，原告的各项损失合计1272207.8元。 一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第二款规定，当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。因被告庄华年故意破坏现场，交警部门以此认定庄华年负事故的全部责任，但该责任应指的是行政责任，而非民事责任。通过交警部门对事故发生的原因分析，刘九燕、庄华年、杨廷飞对事故的发生均有过错，因现场已被破坏，难以确认各自责任大小，根据法律规定，此种情形下应平均承担赔偿责任。现四原告主张刘九燕承担40%的责任，被告庄华年、杨廷飞共同承担60%的责任，予以支持，确认被告庄华年、杨廷飞各承担30%的赔偿责任。法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，原告刘九燕各项损失合计1272207.8元，因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险1000000元，不计免赔，故被告保险公司应在交强险死亡伤残限额内承担110000元。对于超出交强险限额的1162207.8元（1272207.8元-110000元），按照30%的责任比例，被告保险公司在商业险限额内应承担348662.34元，余款由被告庄华年负担348662.34元，其余四原告自行负担。因被告杨廷飞已支付30000元，故四原告应予以返还。为减少当事人的诉累，经结算后被告保险公司赔偿原告428662.34元（110000元+348662.34元-30000元），被告保险公司返还被告杨廷飞30000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告庄华年于本判决生效后十日内赔偿原告刘正前、刘洪宇、刘立刚、戈同花各项损失合计348662.34元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘正前、刘洪宇、刘立刚、戈同花各项损失合计428662.34元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司于本判决生效后十日内返还被告杨廷飞垫付款30000元；四、驳回原告刘正前、刘洪宇、刘立刚、戈同花的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11874元，减半收取5937元，由被告庄华年负担2564元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司负担3373元。 本院经审理，确认一审查明的事实。 本院认为：道路交通事故认定书，是公安机关对事故形成原因及当事人责任的认定，其作为民事诉讼证据的一种，应经人民法院审查后方可采信。本案中，经公安机关认定刘九燕驾驶电动车对道路状况疏于观察，未能在确保安全、畅通的原则下通行，是造成本次事故的原因之一；庄华年在道路上临时停放电动三轮车，妨碍了其他车辆通行，是造成本次事故的原因之一；杨廷飞驾驶机动车在行车过程中对路面状况疏于观察，也是造成本次事故的原因之一。保险公司对该责任认定虽有异议，但一、二审中均未提供证据予以否定。二审中，保险公司称死者遭受碾压的事实属于不可抗力，对此亦未提供证据予以证明，也不符合公安机关道路交通事故现场图载明的事实以及公安机关对杨廷飞询问笔录中在超越死者电动车时有无开转向灯、电动车有无减速靠边时，杨廷飞均回答没有，在此情况下杨廷飞仍加速超车，致死者遭碾压致死，故公安机关对杨廷飞“也是造成本次事故的原因之一”的认定，并无不当。对上诉人称属于不可抗力，其不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。二审中，上诉人又称杨廷飞事故发生后逃逸，对此公安机关并未予以认定，且杨廷飞亦无逃逸的故意，其主张不应在商业三责险承担赔偿责任的上诉理由，无事实依据。二审中，上诉人又认为杨廷飞的车辆超载发生事故，应当减轻其赔偿责任，但杨廷飞对该条款不予认可，认为保险合同不是其所签，该条款未向其告知。对此，上诉人亦未提供证据证明。原审法院依据查明的案件事实，并对事故各方对造成损害后果的原因力大小和各方的过错程度，确认各方的责任，亦并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费11874元，由上诉人保险公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 华林审判员马作彪 审 判 员 李   前   兵 二〇一九年十月二十五日 法官助理 黄      忠 书 记 员 陈   锦   蓉