安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2179号原告：徐虎，男，1999年2月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告：董莲英，女，1940年10月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。两原告共同委托诉讼代理人：黄辰，安徽擎义律师事务所律师。被告：杨荣欢，男，1983年9月12日出生，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。被告：阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区响山路丽都文华****，统一社会信用代码91341802348809011G。负责人：章海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。原告徐虎、董莲英诉被告杨荣欢、被告阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称阳光财险宣城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月23日立案，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告徐虎、董莲英的共同委托诉讼代理人黄辰、被告杨荣欢、被告阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司的委托诉讼代理人陈伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐虎、董莲英向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿各原告各项损失565089.40元，其中医疗费63,097元、护理费2337元、住院伙食补助费570元、死亡赔偿金687860元、精神抚慰金50000元、丧葬费37189元、被扶养人生活费12748元、施救费150元、财产损失3,850元、交通费1000元、处理丧葬事宜费用1111.32元，按事故责任赔偿比例60%，扣除阳光财险宣城公司垫付医疗费用10000元，合计565089.40元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年3月23日下午，受害人徐大平(系原告徐虎的父亲)为郎溪县诺美滋蛋糕房送货时，驾驶“立马”牌电动自行车，沿郎川大道非机动车道自西向东行驶至郎川大道与亭子山路交叉口处时，与自南向北由被告杨荣欢所驾驶的皖Ｐ×××**号小型普通客车相撞，徐大平经抢救无效死亡，郎溪县公安局交通管理大队认定双方为同等责任。被告杨荣欢在2018年9月14日向被告阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司购置了“交通事故强制责任保险”“第三者责任保险”等车辆保险，事故发生时尚在保险期内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、最高院《关于理人身损害路偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定以及根据双方订立的《保险合同》规定，被告应承担相应的赔偿责任，特向贵院提起诉请，以维护原告合法权益。杨荣欢辩称：对交通事故的事实、原告的诉请均无异议，事故后垫付了抢救费5,000元、丧葬费用30000元。阳光财险宣城公司辩称：对交通事故的责任和事实无异议，但对于部分诉讼项目有异议，标准主张过高，徐大平的工资表务工时间未满一年，提供的房产证坐落于农村，赔偿标准应按农村标准赔偿；对于增加的诉请68090元，未向法庭提交医疗费票据原件，法庭庭后予以核实，应当扣除10%的非医保用药，超出部分按事故责任比例承担，公司已垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理；另重症抢救期间由医院人员专门护理，不需要单独的护理人员，护理费、住院伙食补助费、营养费在死亡案件中没有相关赔偿义务。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院结合案情予以综合认定。关于本案受害人徐大平在涉案交通事故发生后产生的医疗费用，根据徐虎、董莲英庭后提交的治疗机构证明、郎溪县中医院在院病人费用汇总表，结合杨荣欢提交的郎溪县中医院预交金收据，能够证明受害人徐大平在受伤后在郎溪县中医院重病医学科进行抢救、产生抢救费用的事实，具有证据的三性，所发生的医疗费用符合正常的治疗过程所支付的费用，本院对其证明因抢救产生医疗费用的事实予以采信；阳光财险宣城公司在质证中提出应扣除10%非医保用药的意见，阳光财险宣城公司未举证证明，对保险合同中免除保险人责任、加重投保人、被保险人责任的条款向投保人作出了明确的提示告知义务；另，交强险与商业三者险是在于保障受害人依法得到及时有效的治疗和赔偿，且受害人在抢救或治疗过程中，当事人无权对用药作出选择，与国家基本医疗保险标准不能严格地予以等同，医疗费用应为医疗机构在抢救治疗过程中采取相应的医疗措施而实际发生的必要费用支出，故本院对阳光财险宣城公司的该项抗辩意见不予采纳。关于阳光财险宣城公司抗辩的护理费因重症监护产生了相应的专项护理费用、住院伙食补助费、营养费部分因受害人在抢救措施中已产生相应的营养药品费用支出，不应再行承担上述费用的意见，经审查受害人在治疗机构的费用汇总，确实已产生相应的费用，其抗辩意见符合重症抢救治疗的常识，故本院对该抗辩意见予以采纳。关于死亡赔偿金标准，徐虎、董莲英提交的郎溪县诺美滋蛋糕房营业执照、证明、工资表、受害人徐大平考勤表、受害人徐大平的房产证，经审查，该组证据能够形成一个较完整的证据链，房产证载明的地址为原郎溪县城南乡人民政府所在地址集镇，属于城镇范畴，虽在郎溪县诺美滋蛋糕房工作未满一年，但仍较客观地证明受害人徐大平在涉案事故前从事的职业、经常居住地在城镇的事实，具有证据的属性，本院对该组证据的证明目的予以采信，徐虎、董莲英主张的死亡赔偿金应参照城镇标准予以计算。徐虎、董莲英主张的处理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费用，参照处理事故误工损失及发生的交通费用进行计算，徐虎、董莲英主张的处理丧葬事宜费用、交通费用标准较为适宜，并未超出相应的标准，本院予以支持。本案的诉讼费用，本院将依据诉讼费用交纳管理办法予以确定。涉案交通事故发生后，杨荣欢垫付医疗费用5000元，丧葬费用30,000元；阳光财险宣城公司垫付医疗费用10000元。2018年安徽省城镇居民人均可支配收入34393元/年，城镇居民消费性支出为21523元/年，城镇非私营单位就业人员年平均工资74378元。本院认为：公民的生命权、财产权受法律保护。徐虎、董莲英系受害人徐大平直系亲属。徐大平因驾驶电动自行车违反交通信号灯，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条，杨荣欢的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，郎溪县公安局交通管理大队认定受害人徐大平与杨荣欢各负涉案交通事故的同等责任，根据涉案事故中车辆的属性，酌定本案的赔偿责任比例为4:6；故杨荣欢对损害事实的发生负有过错，因此，依法应当按照过错责任承担相应的民事赔偿责任。徐虎、董莲英因该起交通事故造成的各项损失为：医疗费用68097元、死亡赔偿金687,860元、丧葬费37189元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费用(董莲英)12748元、处理丧葬事宜费用1111.32元，交通费用1000元、施救费150元、车辆损失3850元，各项合计842,005.32元，以上各项损失经审查，符合法律规定。因杨荣欢驾驶的皖Ｐ×××**号小型普通客车在阳光财险宣城公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险100万元且不计免赔，故阳光财险宣城公司应在其承保的保险限额内按事故责任对徐虎、董莲英的各项损失予以赔付。综上，阳光财险宣城公司在交强险限额内赔付徐虎、董莲英各项损失122000元，商业第三者责任险限额内按责任赔付徐虎、董莲英432003.11元，扣除已支付的医疗费用10000元，实际赔付徐虎、董莲英544003.11元，徐虎、董莲英在领取上列赔付款项后返还杨荣欢垫付的医疗费用、丧葬费用35000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司宣城中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告徐虎、董莲英各项损失合计544003.19元(含被告杨荣欢垫付丧葬费用35,000元)；二、驳回原告徐虎、董莲英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9010元，由原告徐虎、董莲英负担1010元，由被告杨荣欢负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨志农人民陪审员  罗宋琴人民陪审员  赵 飞二〇一九年十月三十日书 记 员  魏 巍