河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4059号上诉人（原审原告）：董西阳，男，汉族，1965年7月10日生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：韩晓蕾，河南忠义律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋国勇，男，汉族，1966年9月1日生，住河南省开封市杞县。委托诉讼代理人：王瑞安，河南金杞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳志强，男，汉族，1968年6月20日生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：万小伟，河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西省豫胜石油钻采有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区小寨西路**皇家公馆******。法定代表人：柳志强，该公司董事长。委托诉讼代理人：万小伟，河南扬善律师事务所律师。上诉人董西阳、上诉人宋国勇因与被上诉人柳志强、陕西省豫胜石油钻采有限公司（以下简称豫胜公司）借款合同纠纷一案，均不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人董西阳及其委托诉讼代理人韩晓蕾，上诉人宋国勇及其委托诉讼代理人王瑞安，被上诉人柳志强及其与豫胜公司的共同委托诉讼代理人万小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董西阳上诉请求：1、撤销一审判决，改判宋国勇、柳志强、豫胜公司偿还其40万元借款及利息；2、一、二审诉讼费及实际费用由宋国勇、柳志强、豫胜公司承担。事实与理由：1、我所诉的40万元虽然打入宋国勇个人账户，但宋国勇是豫胜公司的会计，该款被宋国勇登记在豫胜公司财务账目内，不能排除豫胜公司已经收到该款并用于豫胜公司井队生产经营的可能性，豫胜公司作为实际受益人，应当承担清偿责任；2、柳志强是豫胜公司的法定代表人，豫胜公司以扩大生产规模为由向我借款，我于2007年4月27日按照柳志强的指示将40万元汇入宋国勇账户，但是根据宋国勇书写的2007年度柳志强名下尾号为4953的工商银行银行卡收支情况登记表，上面记载有2007年4月30日董西阳入股（现金）40万元，柳志强作为法定代表人以个人名义借款，所借款项用于公司生产经营，豫胜公司和柳志强均应承担清偿责任；3、被上诉人宋国勇、柳志强、豫胜公司占用我的40万元资金达12年之久，我主张其支付利息并无不当，一审不支持利息有悖公正。被上诉人柳志强辩称：1、该40万元是董西阳入伙的股金，不是借款，我也没有收到董西阳的借款，董西阳所称借款关系不存在；2、董西阳入伙的40万元，2009年的时候已经返还给了其20万元投资款和3.2万元分红，其仍按40万元主张，数额错误；3、董西阳主张利息没有事实和法律依据。被上诉人豫胜公司辩称：1、其公司账户从未收到过董西阳的转款，董西阳的借款也未用于其公司的经营；2、董西阳实际上与柳志强、宋国勇之间是合伙关系，董西阳所称的40万元是其入伙钻井队的资金，并不是所称的借款。请求驳回董西阳对其公司的上诉请求。上诉人宋国勇辩称：我是豫胜公司雇佣的会计，董西阳转款的40万元，在入账后我转到了豫胜公司的账户上，用于公司的生产经营活动，我是职务行为，不应承担还款责任。宋国勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回董西阳对其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由董西阳、柳志强、豫胜公司承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，我是豫胜公司管资金这一块的，董西阳于2007年4月27日将40万元打入我银行账户后，我于2007年4月30日将该款取出后打入了豫胜公司负责人之一柳志强工商银行账户上，豫胜公司将该款与其他收入一起用于购买钻井设备了，我作为公司员工，只是经手人，属于职务行为，债务应由豫胜公司承担；2、一审程序违法，我未接到一审法院的传票，也没有接到一审法院电话通知，致使我一审没有到庭参加诉讼，严重剥夺了我的诉讼权利。上诉人董西阳辩称：1、宋国勇是豫胜公司的会计，柳志强是豫胜公司的负责人，柳志强尾号为4953的工商银行账号的资金用于购买公司设备，宋国勇对于所收取资金的用途非常了解；2、本案系以承诺给付利息的方法向单位内部职工集资，用于单位的生产经营活动，依照法律规定属于民间借贷纠纷，宋国勇所称属于侵害企业出资人权益纠纷的主张不成立。被上诉人柳志强辩称：宋国勇是合伙事务的资金负责人，我的工商银行卡由宋国勇负责管理，是汇集所有合伙人出资的公共卡，并用于统一支出钻井队的合伙事务，我不应承担还款责任。被上诉人豫胜公司辩称，同柳志强的答辩意见。董西阳向一审法院起诉请求：判令被告柳志强、豫胜公司、宋国勇偿还原告人民币40万元及利息，并承担本案诉讼费及实际费用。一审法院认定事实：2005年至2007年，豫胜公司董事长柳志强、经理张辉面向油田内部职工筹借资金，承诺支付高息，标准为年息50%。原告董西阳在该期间内系被告豫胜公司技术员，原告董西阳于2007年4月27日，向当时任该公司会计的宋国勇个人账户转款40万元（卡号为62×××11）。原告董西阳向被告催要借款本息，三被告至今未还。一审法院认为，原告董西阳于2007年4月27日通过银行向被告宋国勇汇款40万元，当庭提供了充分的证据予以证明，被告宋国勇经合法传唤无正当理由拒不到庭陈述或答辩，本案证据能够证明原告董西阳与被告宋国勇之间的借贷关系成立，原告董西阳请求判令被告宋国勇偿还借款40万元合法有据，予以支持。原告董西阳与被告宋国勇双方之间的借款没有利息约定，原告请求被告宋国勇承担利息的证据不足，不予支持。原告董西阳请求被告柳志强和豫胜公司承担还款责任，其未向法庭提供确实充分的证据证明其与该二被告之间形成借贷关系，其对该二被告的诉请主张证据不足，不予支持。判决：一、被告宋国勇于判决生效后十日内偿还原告董西阳借款本金40万元；二、驳回原告董西阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告宋国勇承担。本院二审中，上诉人董西阳向本院提交了如下证据：1、宋国勇书写的股金分配清单，拟证明井队属于豫胜公司；2、濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字7357号民事判决书、濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终256号民事判决书，拟证明宋国勇系豫胜公司会计。柳志强质证意见：1、宋国勇是井队合伙的出纳，井队并不属于豫胜公司，只是用豫胜公司的资质在经营；2、这两份判决书是刘敬民诉张智、张辉民间借贷纠纷的一、二审判决书，与我没有关系，其也不是本案当事人。豫胜公司质证意见：同柳志强质证意见。宋国勇质证意见：这两份判决书与其无关，不发表意见。上诉人宋国勇向本院提交了如下证据：转到柳志强卡上的银行存款凭证、柳志强工商银行账号流水、豫胜公司流水账、豫胜公司报销凭证，拟证明其是豫胜公司会计，其行为属于职务行为。柳志强质证意见：其名下该卡是收取入伙资金的公共卡，不是柳志强个人在使用的卡，该卡收取的资金统一支出用于钻井事宜；流水账记载的是各个合伙人入伙到钻井队的出资情况，不是公司的流水账；报销凭证全是复印件，不具有证明效力，报销单上也没有公司盖章，不能认定为公司的报销单，且其用途说明是用于各个井队的支出。豫胜公司质证意见：同柳志强质证意见。董西阳质证意见：存款凭证没有提供存根，不能证明该款项系宋国勇向柳志强的存款，也不能证明该款项是我2007年4月27日向宋国勇所汇的款项；柳志强工商银行账号流水只能证明柳志强尾号为4953的银行账户存入40万元，不能证明该款系董西阳提供；流水账、豫胜公司报销凭证证明了宋国勇是豫胜公司的会计。柳志强、豫胜公司向本院提交了如下证据：1、2809钻井队2009年结束清算表、入伙投资表、投资分配表，上面有董西阳的签字，拟证明该40万元系其入伙钻井队的投资款；2、证人冯某、黄某证言，拟证明董西阳是井队的合伙人，本案不存在借款关系。董西阳质证意见：1、对签名无异议，但这些是付利润的单子；2、冯某2008年才开始参与相关事务，其对2007年的本案款项并不知情，其证言不具有参考性；黄某与柳志强存在亲属关系，证言不能作为定案依据。宋国勇质证意见：1、对结束清算表、入伙投资表、投资分配表真实性无异议，但跟其个人没有关系；2、对证人所称我是会计的证言认可，其他与我无关。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于董西阳的上诉主张。首先，董西阳上诉称本案40万元借款由宋国勇收取后登记在豫胜公司财务账目内，由豫胜公司使用，豫胜公司应当承担还款责任，但豫胜公司的明细分类账并不存在向董西阳借款40万元的记载，豫胜公司不认可向董西阳借款，董西阳也未能提供豫胜公司出具的借款合同、借据等相关证据予以证明，故其主张豫胜公司承担还款责任，缺乏证据支持。另外，董西阳将40万元存入宋国勇个人银行账户，而宋国勇并非豫胜公司的法定代表人或负责人，本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同”的情形，故董西阳主张豫胜公司承担还款责任，亦缺乏法律支持。其次，关于董西阳上诉所称柳志强应当承担还款责任的主张，因董西阳并未将借款交付柳志强，且柳志强未向董西阳出具借款合同和借据，也不认可向董西阳借款，故董西阳所称柳志强向其借款，应当承担还款责任的主张不能成立，本院不予支持。再次，关于董西阳所称利息问题，其没有充分证据证明本案存在利息约定以及具体利率标准，其他当事人也不认可约定利息，故其该项主张亦不能成立。关于宋国勇的上诉主张。首先，宋国勇上诉称其系职务行为，应由豫胜公司承担还款责任，但其以个人名义收取董西阳40万元，豫胜公司并未向董西阳出具任何借据、收据，且不认可向董西阳借款的事实，宋国勇不符合职务行为的特征，其该项主张于法无据，不能成立。其次，关于宋国勇上诉称一审送达程序违法的主张，经查一审法院送达回证，送达地址系宋国勇的住址，签收人亦显示为宋国勇，而非其所称的被另一人“宋国永”签收，且宋国勇在二审中也到庭充分行使了诉讼权利，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，董西阳的上诉理由和宋国勇的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人董西阳负担3650元，由上诉人宋国勇负担3650元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十月二十二日书记员  柴 雯