江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0106民初12177号原告：罗吉生，女，1940年6月25日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：张云，北京大成（南京）律师事务所律师。原告：黄宁汇，男，1965年7月3日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。原告：黄桥，男，1969年3月9日出生，汉族，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。以上两原告的共同委托诉讼代理人：罗吉生（系原告黄宁汇、黄桥之母），女，1940年6月25日出生，汉族，住江苏省南京市。以上两原告的共同委托诉讼代理人：张云，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：南京鼓楼医院，住所地江苏省南京市。法定代表人：韩光曙。委托诉讼代理人：程晓峰。委托诉讼代理人：黎玫玫，国浩律师（南京）事务所律师。原告罗吉生、黄宁汇、黄桥与被告南京鼓楼医院(简称鼓楼医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，于2018年11月23日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月29日再次公开开庭审理了本案。原告罗吉生（兼原告黄宁汇、黄桥的共同委托诉讼代理人），原告罗吉生、黄宁汇、黄桥的共同委托诉讼代理人张云，被告鼓楼医院的委托诉讼代理人程晓峰、黎玫玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗吉生、黄宁汇、黄桥向本院提出诉讼请求：1.判令鼓楼医院赔偿原告方242256.98元【其中医疗费214966.98元、护理费40440元（120元/天×337天）、住院伙食补助费10110元（30元/天×337天）、营养费6740元（20元/天×337天）】；2.死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金待鉴定后明确；3、判令鼓楼医院承担本案诉讼费及鉴定费。诉讼过程中，原告罗吉生、黄宁汇、黄桥将诉讼请求变更为：1.判令鼓楼医院赔偿原告方673501.68元，其中医疗费280341.18元、护理费40440元（120元/天×337天）、住院伙食补助费10110元（30元/天×337天）、营养费6740元（20元/天×337天）、交通费1万元、死亡赔偿金236000元（47200元/年×5年）、丧葬费39870.5元（79741元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金5万元；2.判令鼓楼医院承担本案诉讼费及鉴定费18000元。事实和理由：2016年10月17日，患者黄毓璜（1939年10月18日出生）因“慢性心功能不全急性失代偿，心房颤动，高血压病3级（极高危），肺部感染”入住鼓楼医院心脏科。经抗感染、利尿、降压等治疗后，患者胸闷气喘、双下肢水肿等不适症状明显改善。因患者抗凝治疗后有明显出血倾向，暂不行抗凝治疗。查心脏彩超示主动脉瓣中重度关闭不全，被告心胸外科会诊后考虑有外科手术指征。2016年11月7日，患者因“双下肢水肿6个月，进行性加重2个月”转入鼓楼医院心胸外科。患者既往有高血压病史。入院查体：T37°C，P69次/分，R20次/分，Bp140/71mmHg。神志清楚。左下肺听诊可闻及湿罗音；心室率75次/分，心律绝对不齐，主动脉瓣听诊区可闻及舒张期叹息样杂音。入院诊断：1.主动脉瓣关闭不全；2.二尖瓣关闭不全；3.三尖瓣关闭不全；4.心房颤动；5.高血压病；6.心功能Ⅲ级；7.前降支肌桥。2016年11月14日9时40分至15时40分，患者在全麻下行“主动脉瓣置换+三尖瓣成形+房颤射频消融术”，手术者王东进，术中输血2025ml。同日，心包纵膈引流830ml。（同日9时45分-15时40分，鼓楼医院王东进对患者乔素英行“二尖瓣置换+主动脉瓣成形+三尖瓣成形+房颤射频消融术”）。2016年11月18日，患者由监护病房转入心胸外科普通病房。17时7分，医方予华法林钠片（芬兰）1片口服，患者家属再次告知被告患者口服华法林容易出血，医方未予理睬。22时41分，患者出现呼之不应，伤口渗血，心包纵膈引流出大量红色血液，测脉搏32次/分，呼吸、血压、血氧测不出。22时42分，患者颈动脉搏动消失，医方予心肺复苏，患者转入CICU继续行床边开胸探查。术后患者一直未醒。2016年11月20日，查胸部+头颅CT平扫示：1.双侧放射冠及基底节区、右侧半卵圆中心腔隙性脑梗死;2.皮层下动脉硬化性脑病；脑萎缩；3.右肺渗出；4.心影增大，心包积液。2017年9月29日，患者自主呼吸消失，深昏迷。查头颅CT平扫示：1.脑实质内大量出血，脑室内积血，蛛网膜下腔出血；2.脑萎缩。2017年10月9日，17时17分，患者死亡。死亡诊断：1.主动脉瓣关闭不全；2.脑出血；3.二尖瓣关闭不全；4.三尖瓣关闭不全；5.心房颤动；6.高血压病；7.心功能Ⅲ级；8.前降支肌桥。死亡原因：脑出血。综上，原告方认为，高龄患者黄毓璜因“慢性心功能不全急性失代偿，心房颤动，高血压病3级（极高危），肺部感染”入住鼓楼医院心脏科，经内科保守治疗症状已明显改善，但医方掌握外科手术适应症不严格；手术操作粗暴，术中出血多，止血不严；违反华法林近期手术禁止使用的禁忌症，在患者家属特别提示患者服用华法林容易出血的情况下仍然坚持使用华法林，造成患者急性心包大量出血、心包填塞、呼吸心跳骤停，持续昏迷植物状态；医方血压控制不规范，延误诊治脑出血，导致患者最终死亡。医方上述医疗过错行为与患者黄毓璜死亡后果之间存在因果关系。医方应对黄毓璜死亡后果承担完全责任。故原告方诉至法院。被告鼓楼医院辩称，一、原告方认为医方伪造手术记录、输血记录以及抢救记录+床旁开胸记录没有依据。根据司法鉴定科学研究院的司法鉴定意见，反映医方的病历是真实的，不存在伪造。医方于2016年11月11日安排患者择期手术，手术时间定于2016年11月14日，鉴定报告中有2016年11月11日创建手术记录的数据痕迹；手术结束时间为2016年11月14日15时40分，手术记录最终修改时间为2016年11月14日15时52分53秒；完成后未再进行修改。当日双方不存在纠纷，患者的生命体征平稳、手术顺利，患者病情变化在2016年11月19日，2016年11月14日医方无法预见到5天后病情恶化，故没有必要伪造手术记录。2016年11月11日，医方仅创建手术记录，并没有做任何填写，于手术后才进行填写，不是在已有文档上进行修改，而是空白文档进行填写，所以才没有修改痕迹。关于抢救记录+床旁开胸记录于2016年11月20日10时58分26秒记录，同日12时53分32秒再次保存；该病历书写符合医疗常规。关于输血记录，确系医方于2017年10月11日补记患者于2016年11月19日3时30分的输血记录，该输血记录可以和医嘱、输血治疗知情同意书等医疗资料相对应；该病历可能违反了病历书写基本规范，但是不能说医方伪造病历。故原告方认为医方伪造病历的事实不成立。二、医疗损害鉴定不能的责任应由原告方承担。原告方坚持认为医方伪造病历，并坚持将手术记录、输血记录以及抢救记录+床旁开胸记录排除在鉴定检材之外，导致多家鉴定机构不能进行鉴定。医方认为，可以将有争议的病历作为瑕疵病历，通过专家的专业判断来认定原告方所提出的相应问题，从而解决矛盾纠纷，医方承担相应的责任也有依据。三、关于赔偿项目的问题。医疗费280341.18元没有异议，但医疗费包括住院伙食费220元，该费用与原告方主张的住院伙食补助费存在重复主张。关于护理费，原告方未提交患者家属因护理导致收入减少的证据；其次，患者在普通病房住了8天，其余均在ICU进行治疗；ICU治疗期间虽然考虑到患者的情况以及家属要求下延长探视时间，但是医方仍然对患者进行特级护理并收取护理费用，故原告方再另行主张护理费应不予支持。关于交通费，原告方未提交证据予以证明，罗吉生乘坐公交应当是免费的，故该费用请法院酌情认定。精神损害抚慰金同意由法院酌情认定。医方对于营养费、死亡赔偿金、丧葬费的计算标准和计算方法没有异议。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合其他证据依法予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：患者黄毓璜于1939年10月18日出生，于2017年10月9日死亡。罗吉生系黄毓璜之妻；黄宁汇、黄桥系黄毓璜之子；黄毓璜的父母黄贻清、黄李氏先于黄毓璜死亡。2016年10月17日，患者黄毓璜收住鼓楼医院心脏科。入院诊断为：1.慢性心功能不全急性失代偿；2.心房颤动；3.高血压3级（极高危）；4.肺部感染。入院后医方完善相应检验检查后，经抗感染、利尿、降压等治疗后患者胸闷气喘、双下肢水肿等不适症状明显改善，为明确冠脉情况，于2016年11月2日行冠状动脉造影术，术中未见严重狭窄，考虑暂行药物治疗。入院期间患者心脏彩超示：主动脉瓣中重度关闭不全，请心胸外科会诊后考虑有行外科治疗指征，予出院，嘱患者出院后至我院心胸外科继续治疗。患者有抗凝指征，但患者抗凝治疗后有明显出血倾向，暂不行抗凝治疗，嘱患者规律随访，定期复查，不适随访。2016年11月7日，患者出院，出院诊断为:1.慢性心功能不全急性失代偿；2.心脏瓣膜病（1），主动脉瓣中重度关闭不全；3.心房颤动；4.高血压病3级（极高危）；5.肺部感染。2016年11月7日17时，患者收住鼓楼医院心胸外科治疗。主诉：双下肢水肿6个月，进行性加重2个月。心脏超声示：主动脉瓣中重度关闭不全、三尖瓣中度关闭不全，二尖瓣轻中度关闭不全，LAD4.94，LVDd5.86,EF53%,PASP53mmHg。入院诊断为：1.主动脉瓣关闭不全；2.二尖瓣关闭不全；3.三尖瓣关闭不全；4.心房颤动；5.高血压病；6.心功能Ⅲ级；7.前降支肌桥。入院后医方完善相关检查，排除手术禁忌，拟定于2016年11月14日行主动脉瓣置换+三尖瓣成形，备二尖瓣成形或置换，备房颤射频消融，备冠脉搭桥术。2016年11月11日，患者家属签署手术同意书，告知医疗风险，其中包括手术、术后大出血，心包填塞，再次开胸止血，引起死亡等不良预后。2016年11月14日，医方在全麻下行主动脉瓣置换+三尖瓣成形+房颤射频消融术。手术记录载明：开始时间为9时40分，结束时间为15时40分；手术者为王东进、I助为王强、其他助手为程晓峰、刘圣辰，护士为朱继青、麻醉师为张晓坤；输血2025ml。术中顺利，术后安返心胸外科ICU治疗。术后至次日上午10时，心包纵隔引流管引流出血性液体830ml。2016年11月18日17时7分的临时医嘱为华法林纳片（芬兰）1片，口服。2016年11月18日，患者生命体征平稳，转出ICU，并停病危。同日20时30分许，护士至床旁发现患者呼之不应，立即予以胸外按压及面罩加压给氧，同时转入CICU继续抢救治疗。病程记录中“2016-11-1902：19抢救记录+床旁开胸记录”载明：入CICU后继续予以胸外按压，气管插管，呼吸机辅助呼吸，此时按压心率159bpm，血压测不出，予以补液，反复给予肾上腺素、多巴胺、阿托品推注，……，提示抢救成功；后发现患者切口渗血，血色素较前下降，予以输血治疗同时床旁开胸探查；经原胸骨正中切口进胸，胸腔内有暗红色血块，大约100ml左右，取出血块后冲洗，检查心脏各切口未见明显出血、渗血，重新放置心包，纵隔引流管；目前患者血压146/86mmHg，心率97次/分，SP02100%，查体：神志昏迷，对光反射存在，气管插管辅助通气，两肺听诊呼吸音粗，可闻及湿罗音，心音正常，心脏各瓣膜听诊区未闻及明显异常，无奇脉，四肢皮温较前暖；予以密切监护治疗，密切观察病情变化。“2016-11-1903：00输血记录”载明：患者因大量失血，需输血治疗，输注红悬9u、血浆450ml后患者无发热、过敏及溶血反应，血红蛋白回升，凝血功能好转。“2016-11-1912：00葛敏副主任医师查房记录”载明有：患者昨日经心肺复苏后成功转复，且行床旁开胸清除心包腔陈旧性血块，遂暂予以泰能+加立信经验性预防感染，防止纵隔感染，并行痰培养+药敏。后患者一直未醒，GCS评分5+T。2017年9月29日，患者自主呼吸消失，头颅CT示大量脑出血破入脑室，双侧瞳孔对光反射消失，患者处于深昏迷状态。后患者血逐渐下降，需大剂量血管活性药物持续泵入以维持血压。患者于2017年10月9日17时17分宣布死亡。死亡原因为脑出血。死亡诊断为：1.主动脉瓣关闭不全；2.脑出血；3.二尖瓣关闭不全；4.三尖瓣关闭不全；5.心房颤动；6.高血压病；7.心功能Ⅲ级；8.前降支肌桥。患者在CICU治疗期间，应患者家属要求，医方适当延长了患者家属的探视时间。因患方治疗由个人支付的医疗费合计为280341.18元，其中含伙食费220元。另查明，2016年11月14日案外人乔素英的手术记录载明：开始时间为9时45分，结束时间为15时40分；手术名称为：二尖瓣置换+主动脉瓣成形+三尖瓣成形+房颤射频消融术；手术者为王东进（注：与患者黄毓璜系同一手术者，手术时间基本一致）；I助为曹海龙；其他助手为言翊光莫然；护士为董媛；麻醉医师为王焱。审理中，根据原告方的申请，本院委托司法鉴定科学研究院对患者电子病历系统中手术记录、抢救记录的修改情况进行鉴定。原告方支付该次鉴定费18000元。司法鉴定科学研究院于2019年4月15日作出司鉴院[2019]数鉴字第187号司法鉴定意见书，鉴定过程及分析说明为：在“手术记录”中，选择“痕迹”模式，页面没有显示修改痕迹；在“病程记录”中，选择“痕迹”模式，“抢救记录+床旁开胸记录”页面没有显示修改痕迹。经检验，鼓楼医院所使用的“电子病历系统V2.62”中提取的患者黄毓璜（住院号4709076）手术记录，病程记录中的“抢救记录+床旁开胸记录”与提交的纸质病历内容一致。手术记录关键信息摘录为：创建时间2016年11月11日17时53分50秒、修改日期2016年11月14日15时52分53秒、拟定手术时间2016年11月14日、手术日期2016年11月14日9时40分、手术开始时间2016年11月14日9时40分、手术结束时间2016年11月14日15时40分。抢救记录关键信息摘录为：“2016-11-1902：19抢救记录+床旁开胸记录”的创建时间为2016年11月20日10时58分26秒、修改时间为2016年11月20日12时53分32秒；“2016年11月19日03：30输血记录”的创建时间为2017年10月11日16时31分39秒、修改时间为2017年10月11日16时31分39秒。本院根据原告方的申请，先后委托了江苏省医学会、南京金陵司法鉴定所、南京医学会、南京医科大学司法鉴定所对本案进行医疗损害鉴定。江苏省医学会于2019年8月5日致函本院，内容为：手术记录、抢救记录+床旁开胸记录不作为鉴定依据，因上述材料直接影响到手术操作是否符合规范、抢救是否及时和正确、床旁开胸的指征和操作是否符合规范等重要问题的判定，故该案予以退回。南京金陵司法鉴定所于2019年8月20日作出退卷（材料）函，内容为：经审查，鉴于委托书中明确手术记录和抢救记录+床旁开胸记录不作为鉴定依据，故本所无法对“医方在此时间段是否存在诊疗过错行为及该诊疗行为是否影响后期的诊治等”作出明确分析判断；据此，本所依据相关规定，特将你院的委托书及送鉴材料退回。南京医学会于2019年8月30日致函本院，内容为：经审查，本案排除的鉴定材料手术记录和抢救记录+床旁开胸记录是本案所涉病例的重要组成部分，缺乏该项鉴定材料，将影响鉴定的进行；鉴于目前鉴定材料的情况，我会决定不予受理。南京医科大学司法鉴定所于2019年9月3日作出不予受理告知书，内容为：审阅送检材料，本案已超出我所鉴定能力，根据相关规定，不予受理此案。对于双方有争议的事实，本院分析认定如下：关于病历的真实性问题。原告方根据鉴定意见认为手术记录、抢救记录+床旁开胸记录系医方伪造，不真实，但医方认为该材料不存在伪造。对此，本院认为，患者住院时施行的《电子病历基本规范（试行）》第十条中规定，医务人员修改时，电子病历系统应当进行身份识别、保存历次修改痕迹、标记准确的修改时间和修改人信息。根据电子病历的司法鉴定意见书，医方的电子病历系统没有显示修改痕迹，但根据手术记录和抢救记录+床旁开胸记录的创建时间和修改时间来看，该病历应当存在修改，但无法判断修改的内容、修改时间以及修改人等内容，虽然手术记录和抢救记录+床旁开胸记录是在手术和抢救后合理时间内进行的记录，但由于无法显示修改痕迹，手术记录和抢救记录+床旁开胸记录在创建后是如何修改的无法判断，故根据现有证据尚不足以判断手术记录和抢救记录+床旁开胸记录与实际是否相符。抢救记录+床旁开胸记录中记录的床旁开胸记录也与其后病程记录的相关内容存在不一致之处。因此，本院视为手术记录和抢救记录+床旁开胸记录不真实。至于原告方所认为伪造病历的问题，尽管无法确认手术记录和抢救记录+床旁开胸记录的真实性，但根据最终的修改时间，该病历的修改不能认为医方存在伪造病历。至于输血记录的病历因系于2017年10月11日记录，该输血记录的病程记录应认定系伪造，但该输血记录有其他病历材料相印证，故该输血记录的伪造对本案无实质性影响。关于医疗损害鉴定不能的责任问题。根据原告方的申请，本院先后委托四家鉴定机构对本案进行医疗损害鉴定，主要因为手术记录和抢救记录+床旁开胸记录等重要材料无法作为鉴定材料使用，致使鉴定不能。鉴定应以双方无争议的鉴定材料以及法院认定的真实鉴定材料进行，但由于本案中手术记录和抢救记录+床旁开胸记录根据现有证据尚无法确认其真实性，其主要原因是医方的电子病历系统无法按电子病历基本规范的要求显示修改痕迹，故导致医疗损害鉴定无法鉴定的责任应由医方承担。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，罗吉生、黄宁汇、黄桥作为黄毓璜的近亲属，有权提起本案诉讼。因为医方的电子病历系统无法显示修改痕迹，致使手术记录和抢救记录+床旁开胸记录无法作为鉴定材料使用，最终导致医疗损害鉴定不能，医方对此存在过错。关于原告方认为医方存在其他过错，本院分析认定如下:（一）关于手术适应症把握不严格的问题。原告方认为患者经心脏科保守治疗症状已明显改善，无需手术治疗，完全可以继续存活，但医方在明知患者华法林抗凝治疗后有明显出血倾向的情况下仍予心脏外科手术，对手术适应症把握不严格，对心脏外科手术后抗凝的风险预计不足。对此，本院认为，华法林钠片作为抗凝治疗药物，该药品的不良反应之一为过量易致各种出血。根据心脏超声提示，患者存在手术适应症，医方行相应手术并无不当。患者虽存在华法林纳片抗凝治疗后有明显出血倾向，原告方未能举证证明上述情形属于手术禁忌症，故原告方认为医方手术适应症把握不严格依据不足。（二）关于手术者在同一时间段给两名患者行心脏外科手术的问题。原告方认为该行为违反手术操作规范和流程，必然造成患者在心脏手术过程中延误等待、手术时间延长心肌受损等。对此，本院认为，尚无明确规定不允许手术者在同一时间段施行两台手术，由于该两台手术除手术者相同外，其他I助、其他助手、护士、麻醉医师均不相同，故原告方认为该行为违反手术操作规范和流程缺乏依据，故本院不予采信。（三）关于使用华法林纳片的问题。原告方认为医方违反华法林纳片“有出血倾向，近期手术禁止使用”的禁忌症，在患者特别提示患者服用华法林纳片容易出血的情况下，医方仍错误坚持使用华法林纳片，造成患者术后（2016年11月18日）凝血功能障碍，急性心包大量出血、心包填塞、呼吸心跳骤停，持续昏迷状态。对此，本院认为，华法林纳片的禁忌症包括近期手术者禁用。2016年11月14日前未见医方使用华法林纳片的医嘱记录，故根据病历记载，患者已停用华法林纳片许久，故医方于2016年11月14日行相应手术并无不当，未违反该药使用的禁忌症。医方根据患者的凝血功能情况，医方在临床药师指导下使用华法林纳片进行抗凝治疗并无不当。因2016年11月19日2时19分的床旁开胸非择期手术，而是在抢救成功后医方根据患者病情行床旁开胸手术，清除血块，该手术系紧急手术，故不应认为医方的该行为违反华法林纳片的使用禁忌。因此，原告方的该意见本院不予采信。（四）关于手术操作、抢救治疗的问题。原告方认为医方手术操作缝合不够仔细、术中止血不严、出血多，容易造成术后出血；医方观察病情不仔细，抢救治疗和心肺脑复苏不及时。对此，本院认为，原告方认为医方手术操作不规范和抢救治疗不及时，但未能提交证据予以证明，缺乏证据支持，故本院对该意见不予采信。医方在行手术前向患者家属告知了手术风险，手术风险包括手术、术后大出血，心包填塞，再次开胸止血，引起死亡等不良预后，该后果可以预见，但无法完全避免的手术并发症以及后续治疗方案。本院根据医方的过错程度、手术风险、患者的病情、医疗损害鉴定不能的过错、以及手术记录和抢救记录+床旁开胸记录的现状等因素酌定，医方承担原告方财产损失50%的赔偿责任。关于财产损失的问题。本院根据双方的诉辩意见以及相关法律规定作如下分析认定：（1）医疗费。原告方主张医疗费280341.18元，因该医疗费中包括住院伙食费220元，故该伙食费应在医疗费中予以扣减，医疗费即为280121.18元。（2）营养费、死亡赔偿金、丧葬费。医方对该部分损失的计算标准和方法均无异议，故本院予以确认，合计为282610.5元（6740元+236000元+39870.5元）。（3）住院伙食补助费。原告方主张按每日30元计算337天，计10110元。本院认为，该计算标准较为合理，住院天数与实际相符，故住院伙食补助费为10110元，医疗费中的伙食费不再另行计算。（4）护理费。原告方主张按每日120元计算337天，计40440元。本院认为，患者在普通病房住院时间按8日计算，其余时间均在ICU接受治疗，虽然患者家属的探视时间适当延长，患者家属客观上存在一定程度的陪护，但亦考虑到患者在ICU治疗有正常护理，本院酌定普通病房期间的护理费按每日80元计算，ICU治疗期间的护理费按每日20元计算，故护理费合计为7220元（80元/日×8日+20元/日×329日）。（5）交通费。原告方主张交通费1万元。本院认为，原告方未就交通费提交相关的证据予以证明，本院根据陪护（探视）人员的情况以及原告方陈述的交通方式等因素酌定交通费为2000元。以上财产损失合计为582061.68元，根据医方的责任比例，医方赔偿原告方财产损失291030.84元。关于精神损失的问题。原告方主张精神损害抚慰金5万元。本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本院根据医方的过错程度、手术风险、患者病情、医疗损害鉴定不能的过错等因素酌定医方赔偿原告方精神损害抚慰金25000元。综上，医方赔偿原告方损失合计316030.84元，驳回原告方的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、南京鼓楼医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿罗吉生、黄宁汇、黄桥损失316030.84元；二、驳回罗吉生、黄宁汇、黄桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元、鉴定费18000元，合计21768元，由罗吉生、黄宁汇、黄桥共同负担1768元，南京鼓楼医院负担2万元（此款罗吉生、黄宁汇、黄桥已预付，南京鼓楼医院于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付罗吉生、黄宁汇、黄桥）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李义军人民陪审员  薄云峰人民陪审员  李 玮二〇一九年十月三十日见习书记员  张 伟