吉林省临江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0681民初898号 原告：王学秀，女，1971年12月6日出生，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。 被告：张琨，男，1989年1月10日出生，住吉林省临江市。 被告：张连欣，女，1990年7月19日出生，住吉林省临江市。 被告：张洪明，男，1971年5月16日出生，住吉林省临江市。 被告：孙希田，男，1955年9月17日出生，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：孙言平，男，1978年4月12日出生，住临江市。 委托诉讼代理人：毕长辉，女，1983年3月12日出生，住临江市。 原告王学秀与被告张琨、张连欣、张洪明、孙希田执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王学秀的委托诉讼代理人孙中梁，被告张洪明，孙希田的委托诉讼代理人孙言平、毕长辉到庭参加诉讼，被告张琨、张连欣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王学秀向本院提出诉讼请求：恢复对诉讼房屋的执行。事实和理由：2015年11月20日，原告借给被告一、被告二人民币13万元，被告一、二用其房屋（位于临江市鸭绿江花园**楼****，面积80.69平方米）作为抵押（开发商开具的黄皮合同及收据为凭)。后因被告一、二没有按照约定偿还借款。原告于2017年8月28日将该房屋诉前保全。2017年9月25日提起诉讼。2017年12月7日达成调解,被告一、二承诺在2018年5月1日前还清本息。期限届满被告一、二没有履行调解书确定的义务。原告申请执行,在执行中发现，被告一、二因欠被告三借款，于2017年5月13日签订名为买卖，实为借贷的诉争房屋买卖合同。被告三为实现对被告一、二的债权，在没有处分权的情况下又于2018年4月9日与孙希田签订诉争房屋的买卖合同,孙希田在明知诉争房屋存在借款抵押的事实而购买，其将购房款分别支付给被告一、二9万元，被告三15万元，在明知诉争房屋的黄皮购房合同及收据在原告手中，而与三被告互相串通，编造黄皮购房合同及收据丢失的虚假事实，骗取开发公司重新出具购房合同及发票并予以更名（变成一手交易，恶意逃税),第三人在购买诉争房屋的过程中,主观过错明显。本案第三人就诉争房屋贵院（2018）吉0681执恢20号执行裁定书提出异议，贵院作出（2018）吉0681执异29号裁定书，中止本案诉争标的的执行。基于以上事实，原告认为被告一、二与被告三签订的房屋买卖合同系名为买卖，实为借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的解释》第24条的规定应当确认为无效合同，被告三与第三人签订的房屋买卖合同系互相串通、以合法形式掩盖非法目的、违反法律法规强制性规定的合同,根据《合同法》第52条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第14条的规定应当确认为无效。 张琨、张连欣未作答辩。 张洪明辩称：我不同意，也没弄明白原告起诉我什么。 孙希田辩称：原告所诉与事实不符。被告是在2018年3月份才看到本案被告（张琨）在微信平台上售楼广告后，才与其联系的，双方于2018年4月1日达成购房合同，被告当时交给张琨购房定金2万元，当时原告王学秀也在场，大约过了一星期左右，被告在与张琨交易过程中，张琨说房屋手续都在张洪明那里，需要与张洪明签订一个购房协议，就这样在2018年4月9日与张洪明签了购房合同，之后张洪明带着被告去了金诚公司，办完了全部手续和开具了购房发票。被告在购房过程中未被告知过房屋存在争议，被法院查封。2018年7月份法官告诉被告该房屋已被查封，2018年12月份到法院拿（2018）吉0681执恢20号执行裁定书后，被告提出执行异议申请，法院作出（2018）吉0681执异29号裁定书，支持了被告的请求。如果被告知道房屋存在争议，怎么可能买这样的房子。被告取得该房屋是善意的，在与本案其他被告购房交易过程中不知道该诉争房屋被查封一事，被告也没有看到关于查封诉争房屋的有关公示、公告及封条，被告是以合理价格办完了全部手续，是善意取得该房屋。请求依法驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：张琨、张连欣向王学秀借款130000元，王学秀于2017年8月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张琨、张连欣位于临江市鸭绿江花园1号楼X单元1102室房屋进行诉前财产保全，本院于2017年8月28日作出（2017）吉0681执保40号民事裁定：“查封被申请人张琨、张连欣位于临江市鸭绿江花园1号楼X单元1102号房籍（面积80.69平方米），期限2017年8月29日至2020年8月28日”。该裁定书未向张琨、张连欣送达。2017年8月31日本院向临江市房屋产权管理中心发出协助执行通知，要求协助查封张琨、张连欣位于临江市鸭绿江1号楼X单元1102室房籍，临江市房屋产权管理中心予以签收。本院作出保全裁定后，王学秀向本院提起民间借贷纠纷，本院于2017年12月7日作出（2017）吉0681民初1031号民事调解书，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：张琨、张连欣于2018年5月1日前返还王学秀借款本金13万元并支付利息（自2017年6月20日起至借款本金还清之日止，年利率24%）。案件受理费1450元，保全费1315元，由被告张琨、张连欣负担。因张琨、张连欣未履行法律文书确定的义务，王学秀申请执行，本院于2018年11月26日作出（2018）执恢20号执行裁定：“评估、拍卖被执行人张琨所有（坐落于（坐落于临江市鸭绿江小区**楼****楼房积80.69㎡）”。孙希田于2018年12月6日向本院提起案外人执行异议，本院于2019年3月28日作出（2018）吉0681执异29号执行裁定书：“中止对临江市鸭绿江花园小区1号楼X单元1102号房屋的执行”。 另查明，临江市鸭绿江小区房屋建设项目系吉林省临江林业局棚户区改造项目，建设单位为临江林业局，施工单位为临江市建筑安装公司。因欠刘光亮材料款，临江市金诚房地产开发有限公司将包括临江市鸭绿江小区1号楼X单元1102室等30户楼房抵顶欠款。2011年7月26日临江市和发铝塑有限公司将该房屋以188000元卖给张琨。张琨向张洪明借款，与张洪明于2017年5月13日签订房屋买卖合同，内容为“将鸭绿江小区1号楼X单元1102室房屋以人民币300000元出售给张洪明”，该买卖合同并未实际履行。同日，张琨在临江市金诚房地产开发有限公司将房屋更名给张洪明，临江市金诚房地产开发有限公司出具收据。2018年4月1日，张琨与毕长辉（系孙希田儿媳妇）签订购房定金合同，毕长辉交付定金20000元。2018年4月9日，张洪明与孙希田签订买卖合同：将临江市鸭绿江花园小区1号楼X单元1102室，以人民币26万元出售给孙希田。张琨于2018年4月9日出具收据一张，收购房款贰拾陆万元整。（其中张洪明150000元，张琨90000元）。临江市金诚房地产开发有限公司出具收据（鸭绿江花园小区1号楼X单元1102室更名费3000元，孙希田）。2018年4月10日，吉林省临江林业局为孙希田出具吉林增值税普通发票。 本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。申请执行人执行异议之诉是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，我院于2017年8月28日作出诉前财产保全裁定，查封被申请人张琨、张连欣位于临江市鸭绿江花园1号楼X单元1102号房籍。该裁定作出后，并未向张琨、张连欣送达，亦无证据表明查封财产在孙希田购买房屋和办理相关手续时已经进行公示。在（2018）吉0681执异29号卷宗中，王学秀提交的日期为2019年3月15日关于提起张琨、张连欣案件执行的事实与理由中第7点：“关于现买房者提出2018年4月1日与张琨签订购房合同说我在场，因为张琨说如果卖了房就还我钱，说有去看房的就让我把手续带过去给看一下，我带着此房的原始黄本合同和收据给当时在场看房的人（毕长辉）看过，并和看房的人说过交易此房必须拿我手里的原始黄本合同及收据办理。说明买房人当时就明知该房屋已经存在第三者权益的。”通过其陈述，可以说明王学秀见过毕长辉（孙希田儿媳妇），但是其并未告知毕长辉该房屋已经被法院查封的事实，导致孙希田在不知道房屋被法院查封的前提下购买了本案争议房屋。孙希田已经支付了所有购房款，交付了合理的对价，取得了购房发票（增值税普通发票）并且用于居住，孙希田并不存在过错，该房屋现不能办理过户登记亦非因孙希田自身原因。在王学秀与张琨、张连欣的诉讼中，孙希田是善意的第三人。现孙希田享有足以排除执行的民事权益。故对王学秀请求对本案争议房屋继续执行的请求，本院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回王学秀的诉讼请求。 案件受理费100元，由王学秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判长  来逢君 审判员  张彤彤 审判员  周 聪 二〇一九年十月二十二日 书记员  吴青松