四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2138号 上诉人（原审原告）：王光前，男，1971年10月14日出生，汉族，住四川省高县。 上诉人（原审被告）：熊树贵，男，1973年9月2日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：李勇，高县庆符法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：余伟，女，1975年9月28日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：李勇，高县庆符法律服务所法律工作者。 上诉人王光前因与上诉人熊树贵、余伟承揽合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2019）川1525民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王光前的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判熊树贵、余伟支付扣留的装修材料款16900元或发回重审；3.改判熊树贵、余伟按约定价格（画380元/平方米、吊顶和墙面130元/平方米）支付工程款31554元；4.一二审诉讼费由熊树贵、余伟承担。事实和理由：1.一审判决漏判了王光前要求熊树贵、余伟支付尚欠材料款的诉讼请求，熊树贵、余伟扣留的材料清单记载于现场勘验笔录（二）现场清点剩余板材情况如下“未开封纤维板15封、散板约69张，线条20根、边线45根、画5张，木方若干”。熊树贵、余伟无故毁约且将王光前预算的装修材料扣留于家中长达三年，该批材料应由熊树贵、余伟支付对价；2.双方当事人应按约定的价格支付工程报酬。双方当事人口头约定画380元/平方米、吊顶和墙面130元/平方米，该工程的报酬经趱滩乡街道、司法所、派出所等部门多次调解，在调解协议上均有记录，即工程报酬应按该约定价格计算。 熊树贵、余伟辩称，1.当时约定按70元一平方米计算，一审判决的金额过高；2.扣留的材料不是事实，发现材料有问题的时候，要求王光前停止装修。 熊树贵、余伟的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由王光前承担。事实和理由：1.原判决支持了不法商人，损害了消费者的合法权益。熊树贵、余伟在一审时提交了证据证明王光前提供的材料没有产品名称、规格、型号、生产厂名等，系三无产品；2.原审法院参照本地同行业相关市场价格确定画340元/平方米，其余为120元/平方米系事实认定错误，王光前庭审中承认，为熊树贵、余伟装修使用的材料没有产品标识，经现场勘验，其所用装修材料确实属于三无产品，且熊树贵、余伟提交的2019年当地同行业个体工商户朱和兵出具的同类型材料装修价格表证明王光前提供的材料在2019年装修出来的价格是74元/平方米。 王光前辩称，熊树贵到店里看材料，认可了材料才让王光前装修的。熊树贵、余伟从开工开始一直在家，王光前装修了十多天，熊树贵才以质量问题为由拒绝让王光前继续装修。王光前的材料经过了检测。 王光前向一审法院起诉请求：1.判决熊树贵、余伟向王光前支付尚欠材料款、装修费共计50540.7元；2.本案诉讼费由熊树贵、余伟承担。 一审法院认定事实：2016年9月，王光前与熊树贵口头约定由王光前包工包料使用其经营的欧派德生态墙板为熊树贵、余伟夫妻装修位于趱滩乡的住房的二、三楼，以装修面积计价。后王光前将所订购的生态墙板等装修材料运至熊树贵、余伟家中，熊树贵、余伟对板材包装无标识提出异议，经王光前解释，熊树贵、余伟未再提出异议，至同月28日熊树贵、余伟选定的动工日，王光前组织工人进场装修，王光前按30元/平方米支付工人工资。当王光前装修至约375.8平方米（其中两幅画均约为5.4平方米）时，熊树贵、余伟提出生态墙板存在问题，拒绝王光前继续装修。熊树贵、余伟除向王光前支付预付款20000元外，未再支付相关款项。 一审法院认为，王光前与熊树贵、余伟达成口头协议，约定由王光前以包工包料的方式承包熊树贵、余伟房屋二、三楼的装修工程，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，双方形成承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效。熊树贵、余伟拒绝王光前继续装修实为解除承揽合同，合同解除后，对王光前已交付部分的工作成果，熊树贵、余伟应当支付相应报酬，熊树贵、余伟提出王光前的生态墙板存在问题，但材料进场后经其验收使用，且其未提交证据证明，亦不申请鉴定，对熊树贵、余伟的该抗辩意见，不予采纳。双方未对报酬订立书面合同，且各执一词，亦无法协商一致，一审法院参照本地同行业相关市场价格酌情确定为画340元/平方米，其余为120元/平方米，熊树贵、余伟已预付款项在应支付报酬中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：熊树贵、余伟于本判决生效之日起十日内支付王光前27472元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1064元（王光前已预交），由王光前负担484元，由熊树贵、余伟负担580元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，2019年4月3日一审法院《开庭笔录》记载，熊树贵、余伟的代理人问“当时你与熊树贵的父亲说房子是要装修作为样板，是否有这件事？”王光前回答“是的，有这件事。” 本院认为，本案争议的焦点一是一审是否遗漏王光前主张的材料款这项诉讼请求；二是一审认定的画、吊顶和封面的单价是否正确。 针对争议焦点一即一审是否遗漏王光前主张的材料款这项诉讼请求的问题。本院认为一审未遗漏诉讼请求，理由如下：法院司法裁判的性质决定了法院审理具有被动性，只能依据原告的请求并结合原告提供的事实理由进行审理。故王光前在起诉时应提供具体的诉讼请求。王光前起诉时第一项诉讼请求是“判决二被告共同向原告支付材料款、装修费共计：（总面积509.39平方-画17.28平方）X130元/平方+17.2平方X380元/平方=70540.7元-20000（被告支付）=50540.7元），根据该诉讼请求，结合王光前在《民事诉状》中记载的事实和理由，均无法判断王光前主张了遗留在现场的材料费，故一审未对该部分诉讼请求进行判决并无不当。王光前称一审遗漏诉讼请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二即一审认定的画、吊顶和封面的单价是否正确的问题。王光前与熊树贵、余伟在订立合同时并未就价格形成书面的协议，现双方当事人对单价各有主张且差异较大。王光前提供的其向其他人出售的单价是吊顶、墙138元，画380元。因本案中王光前认可案涉房屋装修出来会作为样板，考虑到王光前用案涉房屋作样板打广告可能会有让利，故一审法院在参照本地同行业相关市场价格基础上酌情认定画为340元/平方，其余为120元/平方并无不当。 一审已认定王光前将所订购的生态墙板等装修材料运至熊树贵家中，熊树贵对板材包装无标识曾提出过异议，经王光前解释，熊树贵未再提出过异议，说明熊树贵对案涉材料验货并予确认。现材料装修已有三年，熊树贵未提出证据证明案涉材料存在质量问题，且无证据证明案涉材料为国家明令淘汰的建筑装修材料，故熊树贵以装修材料无产品名称、规格、型号、生产厂名等系三无产品拒绝付款的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王光前与熊树贵、余伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费812元，由王光前负担325元，熊树贵、余伟负担487元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 王纯强 二〇一九年十月十五日 书记员 徐 莲