江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1202行初83号原告浙江德尔耀食品科技有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区江口街道进港路**。法定代表人娄德富，董事长。委托代理人黄若汉（特别授权），安徽梨都律师事务所律师。被告兴化市市场监督管理局，，住所地兴化市八里铺路**法定代表人仇文明，局长。出庭负责人居明峰，该局委员会委员。委托代理人苏剑（特别授权），该局工作人员。委托代理人谢勇（特别授权），江苏致邦（泰州）律师事务所律师。第三人兴化润泰商业有限公司，，住所地兴化市英武南路**法定代表人黄明端。委托代理人王石荣（特别授权），该公司工作人员。原告浙江德尔耀食品科技有限公司（以下简称德尔耀公司)诉被告兴化市市场监督管理局（以下简称兴化市场监管局）食品监督行政处罚一案，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月8日向被告送达了应诉手续。因第三人兴化润泰商业有限公司（以下简称润泰公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。原告德尔耀公司之诉讼代理人黄若汉，被告兴化市场监管局出庭负责人居明峰及诉讼代理人苏剑、谢勇，第三人润泰公司之诉讼代理人王石荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告兴化市场监管局于2018年10月25日作出兴市监案字[2018]1217号《行政处罚决定书》，认定第三人润泰公司于2018年7月5日晚销售瓶内有霉变现象的水果罐头的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，决定对第三人润泰公司处罚如下：没收涉案罐头1瓶，并处罚款50000元。原告德尔耀公司诉称，2018年10月25日，被告以第三人润泰公司销售瓶内有霉变现象的水果罐头为为由，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条及有关法律规定，对第三人作出兴市监案字[2018]1217号《行政处罚决定书》，决定：1.没收涉案罐头1瓶；2.并处罚款50000元。该涉案罐头由原告生产，原告生产的食品出厂符合国家及企业标准，食品未过保质期限。被告认定事实错误，侵害了原告的合法权益，原告与该处罚决定有利害关系。原告为此提起诉讼，请求：1.撤销被告于2018年10月25日作出的兴市监案字[2018]1217号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告德尔耀公司为证明其主张，提交下列证据：1.原告单位的营业执照，证明原告的企业信息及主体资格；2.兴市监案字[2018]1217《行政处罚决定书》，证明原告生产的罐头被被告认定为存在质量问题并作出行政处罚的事实。被告兴化市场监管局辩称，被告具有查处食品安全违法行为的职权。被告是兴化市人民政府市场监督管理行政部门，具有依据事实和法律查处食品安全违法行为的职权。二、原告不具有诉讼主体资格。被告于2018年10月25日作出的兴市监案字[2018]1217号《行政处罚决定书》，被处罚主体是第三人润泰公司，而非原告，该处罚行为与原告无利害关系。三、被告作出的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法。1.第三人销售感官性状异常的罐头，事实清楚证据充分；2.第三人销售感官性状异常的罐头，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定；3.被告作出行政处罚，程序合法。三、原告诉求事实理由不足。在食品检验后贮存、运输、销售等过程，均有可能产生因食品包装未能密封而导致食品发霉变质的现象，因此，即使涉案罐头经检验合格，且未超过保质期，并不能否认霉变的事实。基于以上理由，被告请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告兴化市场监管局向本院提供了以下证据、依据：证据：1.案件来源登记表、消费者投诉初查/调处记录各1份，证明消费者周亚军购买到感官性状异常食品，向被告进行举报的事实；2.现场检查笔录2份、询问笔录3份、第三人销售清单、销售明细、退货清单各1份，证明第三人销售的感官性状异常食品系原告所生产，及第三人与消费者产生争议的事实；3.第三人营业执照信息、《食品经营许可证》信息及授权委托人身份证复印件各1份，证明第三人取得相关食品经营许可从事经营；4.原告营业执照、《食品生产许可证》、《出厂检验报告》各1份，证明案涉食品系原告所生产；5.询问笔录3份、现场检查笔录1份、购物小票1份、封存物品原件1份、照片7份，证明消费者从第三人处购买的食品系感官性状异常食品；6.介绍信、询问笔录、照片、出警视频各1份，证明消费者自第三人处购买到感官性状异常食品并产生争议，证据1-6证明被告认定第三人销售涉案的罐头食品存在感官性状异常的事实清楚，证据充分；7.立案审批表1份，证明被告因消费者投诉举报启动立案查处程序；8.案件审核表1份，证明被告依法审核行政处罚内容；9.兴市监听告字（2018）02-10081号《行政处罚听证告知书》及送达回执各1份，证明被告将拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容依法告知第三人；10.讨论记录、行政处罚案件有关事项审批表、处罚决定发文处理单各1份，内部记录，证明被告作出行政处罚内部程序合法；11.兴市监案字[2018]1217号《行政处罚决定书》及送达回执各1份，证明被告依法对第三人销售感官异常食品的行为作出行政处罚，并依法送达，证据7-11证明被告作出行政处罚程序合法。依据：1.《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款，证明法律授权县级以上地方人民政府确定本级食品安全监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责；2.《市政府办公室关于印发兴化市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（兴政办发[2014]138号），证明食品监管职责划入兴化市市场监督管理局，证明被告作出行政处罚，主体适格；3.《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条，证明被告作出的行政处罚适用法律正确。第三人润泰公司述称，第三人销售的涉案产品是经由正规渠道进货并且销售的产品，门店在上架销售时对涉案商品的保质期及外观包装都进行了审查，第三人已尽到对于进货商品的初步审查义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人润泰公司提交该公司营业执照作为证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告、第三人对真实性不持异议。对被告提交的证据，原告对法律依据不持异议，对证据1-4真实性不持异议，但认为证据1的调处记录反映出投诉人拒绝将封存的样品提交给被告的工作人员且拒绝拆开；证据2的两份检查笔录反映出第三人的货架上、仓库里均未发现20180412批次的罐头，说明投诉人购买了唯一的一瓶有质量问题的罐头，原告对此有异议；询问笔录3份反映出投诉人有敲诈勒索的嫌疑，王石荣和王宝昌都提到了当场要5000元；证据4可以证明原告生产出厂的罐头是经过检验的合格产品；对证据5中3份询问笔录的真实性不认可，王健不是购买人，事发于2018年7月5日晚，2018年8月10日王健才向被告的执法人员说明其非购买人，两份调查笔录反映不出被告是如何得知真正的购买人不是王健的，前期的行政行为周亚军没有参与；2018年8月10日两份询问笔录均违反程序，其中一份笔录有王健和周亚军共同签名，讯问证人或被害人须某进行，此外，被告对王健的询问是2018年8月10日10：10-11：10，对周亚军的询问是2018年8月10日10：40-11：10，询问均为周春松与王友海，原告认份笔录内容不真实，程序违法；此外周亚军只有询问笔录，没有附周亚军的身份证复印件，这两份笔录没有涉及到周亚军为什么委托王健投诉以及两人之间的关系；原告对证据5中2018年7月26日现场检查笔录真实性不持异议，但认为此时的现场检查已经不能代表实际购买人购买罐头当时的质量水平，因为封存的样品在王健手中有二十几天时间，封存的方式也不恰当；对7张照片中，王健签名的落款日期是2018年8月3日的三张照片真实性不予认可，对其他照片不持异议；对证据6的真实性不持异议，但出警人员在回答问话时谈到罐盖未凸起。具体是不是发霉，是不是变质，当时看不出来，从这点足以说明当时封存的罐头是不存在问题的；对被告提交的证据程序合法的证据均不持异议。第四部分关于被告作出行政处罚法律适用没有异议；另从被告作出的《行政处罚决定书》可以看出，投诉人王健是2018年7月6日、7月9日两次拒不向被告工作人员提交封存的罐头。第三人对被告提交的证据不持异议。对第三人提交的证据，原、被告均未提出异议。本院对上述证据认证如下，对原告、被告及第三人所提交的各方对真实性无异议的证据，因此部分证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，且与待证事实之间存在关联，本院予以采信；对被告所提交的部分询问笔录、照片等证据，原告对真实性提出异议，其中被告对周亚军、王健所做询问笔录，系两人同时签名，不符合证据形式要求，本院不予认定，对原告持有异议的其他证据，因能与本案询问笔录、书证、物证照片互相印证，可以证明周亚军从第三人处购买涉案罐头，王健代其向被告投诉的相关事实，本院予以认定。经审理查明，2018年7月5日晚，消费者周亚军在第三人润泰公司（兴化大润发）处购买了原告德尔耀公司生产的“科技”牌水果罐头一瓶，后发现该罐头内存在“发霉变质”物体，遂与第三人产生争议。次日，周亚军委托案外人王健向被告兴化市场监管局投诉。被告兴化市场监管局于2018年7月9日立案，于2018年10月8日向第三人送达《行政处罚听证告知书》，第三人在法定期限内未提出陈述、申辩意见，亦未要求听证。被告经调查，认定第三人润泰公司于2018年7月5日晚销售瓶内有霉变现象的水果罐头的行为，该水果罐头呈“感官性状异常”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，同时根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条之规定于2018年10月25日作出兴市监案字[2018]1217号《行政处罚决定书》，决定对第三人润泰公司处罚如下：没收涉案罐头1瓶，并处罚款50000元。原告德尔耀公司不服，提起行政诉讼。另查明，兴政办发〔2014〕138号文下发了《兴化市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，该规定将原“市食品药品监督管理局承揽的职责划入”被告兴化市场监管局，该局承揽食品生产、流通及餐饮服务的安全监督管理工作。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》及《兴化市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，被告兴化市场监管局具有对本辖区内流通环节的食品安全违法行为进行处罚的法定职责。本案争议的焦点问题是，原告作为食品生产者是否具有针对销售者的处罚决定提起行政诉认的原告资格；被告在作出本案被诉处罚决定时是否应听取原告德尔耀公司的意见。本案原告认为案涉食品的感官性状异常可能产生于原告生产、仓储、运输环节，也可能产生于第三人销售环节，被告并未认定第三人所售食品的异常系原告所造成；原告并非处罚行为的相对人；被告作出的处罚决定并未减损原告的权益，原告与第三人纠纷可以通过民事诉讼解决。原告既无本案诉讼主体资格，亦非必须参加行政程序的利害关系人。正当程序原则的要义之一在于，行政机关作出任何对行政相对人或利害关系人不利的行政行为，都必须说明理由，并听取行政相对人或利害关系人的意见。本案被诉处罚决定虽是针对销售产品的第三人润泰公司做出，但因被诉处罚决定书中认定原告德尔耀公司生产的涉案水果罐头存在违反食品安全法的情形，该处罚决定的内容，实际上会减损德尔耀公司的相关权益。食品药品监督管理部门应遵循正当程序原则的要求，告知食品生产商认定其产品存在的违法情形以及作出该认定所依据的事实及理由，并听取食品生产商的陈述和申辩，使食品生产商参与到行政程序中。目前，本案原告和第三人对涉案的水果罐头发生感官性状异常的事实是否存在、发生感官性状异常的原因在于生产环节、还是流通、销售等环节，均存在争议，被告所作出的处罚决定的内容实际上会对原告德尔耀公司的合法权益产生影响，故本案原告具有诉讼主体资格，且被告在作出被诉处罚决定时，需通知原告德尔耀公司并听取其意见。本案被诉处罚决定作出前被告并未通知原告，有违正当程序原则，构成违反法定程序，故涉案的行政处罚决定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告兴化市市场监督管理局于2018年10月25日作出兴市监案字[2018]1217号《行政处罚决定书》。本案受理费人民币50元，由被告兴化市市场监督管理局负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元（通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤行号：104312800123；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001）。审 判 长  环 震人民陪审员  梁文有人民陪审员  李 荣二〇一九年十月八日书 记 员  王 宇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。