山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初2507号原告：齐勇，男，汉族，1975年8月5日生，乐陵市城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地德州市德城区青年路**。法定代表人：孙传鲲职务：经理。委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。第三人：乐陵市吉运冷藏运输有限公司，住，住所地山东省德州市乐陵市高新园区**路西侧/div>法定代表人：齐勇职务：执行董事兼经理。原告齐勇与被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（简称：人保德州分公司）、第三人乐陵市吉运冷藏运输有限公司（简称：吉运公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告齐勇、被告委托诉讼代理人王伟及第三人法定代表人齐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告垫付车辆维修款68532元、车辆鉴证咨询服务评估费2800元、施救拖车费7000元，总计78332元；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2019年3月3日11时00分，徐雷驾驶车牌号为鲁Ｎ×××**号重型厢式货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保车损险及不计免赔险），沿连霍高速行驶至连霍高速南半幅731公里+200米处时，因操作不当致使车辆与高速公路中央护栏刮擦相撞，后车辆前部与前方陈金国驾驶车牌号为鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车（载货商品车）追尾碰撞，造成车辆受损，鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号车货物损坏、路产损坏的道路交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定徐雷负事故全部责任。之后，原告支付了车辆维修费、施救费、车辆鉴定评估费78332元。原告车辆在被告处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间，被告应当承担赔偿责任，因赔偿问题协商未果，原告为维护合法权益，根据法律规定，请依法判决。人保德州分公司辩称，同意在核实驾驶证、行驶证、从业资格证真实有效后，确认属于保险责任后，在保险责任限额内赔偿原告合理合法的损失；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。第三人吉运公司称，鲁Ｎ×××**号货车挂靠于乐陵市恒通运输公司，由第三人吉运公司投保，认可原告诉状中的内容及诉讼请求。齐勇围绕其诉讼请求，向本院递交以下证据：1.洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队交通事故认定书一份，证明交通事故发生的经过及责任的划分；2.齐勇身份证、驾驶人徐雷的道路货物运输驾驶员从业资格证及驾驶证、乐陵市恒通运输有限公司的道路运输证、鲁Ｎ×××**重型厢式货车行驶证复印件各一份，证明驾驶人徐雷的驾驶资质及车辆不存在违规保险免责情形。3.中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车商业险保险单复印件一份及电子保单一份，证明鲁Ｎ×××**重型厢式货车由吉运公司在被告处投有机动车损失险、不计免赔险，其中，车损险责任限额265760元，事故发生在保险期内，吉运公司为投保人及被保险人。4.德州天和价格评估有限公司出具的评估费发票一张，证明因车损评估花费2800元；乐陵市之明汽修厂出具的施救费发票一张，证明因车辆清障等施救花费7000元；5.车辆挂靠协议一份，证明鲁Ｎ×××**重型厢式货车挂靠于乐陵市恒通运输有限公司。6.乐陵市恒通公司出具的证明一份,载明：“我公司车辆鲁Ｎ×××**的所有保险理赔债务纠纷有实际车主齐勇所有，特此证明”，证明齐勇是适格的赔偿权利人。7.维修费发票一份，证明涉案车辆维修花费68532元。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司对德州天和价格评估有限公司所做的价格评估结论书持有异议，于2019年7月10日，向本院递交了重新鉴定申请，申请对鲁Ｎ×××**号重型厢式货车的损失进行重新鉴定，本院依法委托德州市价格事务所对其车损进行了鉴定，2019年9月15日，该鉴定机构作出德价所评估字（2019）第266号价格评估结论，以2019年8月22日（即委托日）为价格评估基准日，载明：鲁Ｎ×××**重型厢式货车损失为59000元。人保德州分公司及第三人吉运公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告对原告提供齐勇身份证、驾驶人徐雷的道路货物运输驾驶员从业资格证及驾驶证、乐陵市恒通运输有限公司的道路运输证、鲁Ｎ×××**重型厢式货车行驶证、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司机动车商业险保险单、车辆挂靠协议、恒通公司出具的证明均无异议，但对于维修费发票有异议，且认为评估费系原告单方委托，施救费数额过高并应提供相应的施救里程及明细；第三人对原告提供的证据均无异议；原告对于被告申请法院委托德州市价格事务作出的德价所评估字（2019）第266号价格评估结论书无异议。对于无争议的事实，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、对于原告提交的维修费单据，因涉案车辆已经委托重新评估，且原告对于重新评估的结论予以认可，故涉案车辆的车损应以德价所评估字（2019）第266号价格评估结论书载明的车损数额为准，不应以原告提交的维修费为准。2、对于原告提交的评估费单据，因该次车损评估系原告单方委托，且本院未予以认定，并且原告对于重新鉴定的车损予以认可，故该次评估费应由原告自行负担。3、对于原告提交的施救费单据，对于被告辩称施救数额过高并应提供相应的施救里程及明细，因事故发生地点及具体施救的区域比较明确，且被告未提交相应证据证明施救数额过高，故对于该项施救费予以认可。本院认定事实如下：2019年3月3日11时00分，原告允许的驾驶人徐雷驾驶原告所有的车牌号为鲁Ｎ×××**号重型厢式货车，沿连霍高速行驶至连霍高速南半幅731公里+200米处时，因操作不当致使车辆与高速公路中央护栏刮擦相撞，后车辆前部与前方陈金国驾驶车牌号为鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号重型半挂牵引车（载货商品车）追尾碰撞，造成车辆受损，鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**号车货物损坏、路产损坏的道路交通事故。经洛阳市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队认定徐雷负事故全部责任，陈金国无责任。原告齐勇系鲁Ｎ×××**号重型厢式货车车辆所有人，且涉案车辆的保险理赔权利人为原告，驾驶人徐雷系齐勇所允许的驾驶员，证件齐全且在有效期内，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保机动车损失险、不计免赔险等险种，其中车损险责任限额为265760元，保险期间为2019年2月11日12：00至2020年2月11日24：00时止，事故发生在保险期间内。原告自行委托德州天和价格评估有限公司对涉案车辆的车损进行评估，该鉴定机构于2019年3月16日作出价格评估结论书，以2019年3月3日为价格评估基准日，涉案车辆损失金额为68532元。为此，原告支付评估费2800元。诉讼期间，被告于2019年7月30日，向本院递交了重新鉴定申请，申请对鲁Ｎ×××**号重型厢式货车的损失进行重新鉴定，本院依法委托德州市价格事务所对其车损进行了鉴定，2019年9月15日，该鉴定机构作出价格评估结论，2019年8月22日（即委托日）为价格评估基准日，鲁Ｎ×××**号重型厢式货车在交通事故中受损造成的损失价格为59000元。本院认为，原告的车辆在被告处入投保了车辆损失险、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内，且在事故发生过程中，不存在免赔拒赔的事由及情形，根据保险法第十四条规定，被告应当按照保险合同约定，对原告承担理赔责任。经被告申请本院委托德州市价格事务所出具的价格评估结论，载明涉案车辆因事故受损59000元。该损失数额未超出车损保险责任限额，且原告对此予以认可，本院依法予以认定，故涉案车损以本院委托的德州市价格事务所出具价格评估结论为准。关于施救费的问题，根据保险法第五十七条的规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应当由保险人承担”。施救费属于被保险人为减少保险标的损失所支付的必要费用，被告未提交相应证据证明施救数额过高，且考虑到施救的里程及被施救车辆规格、型号等情况，本院对于原告主张的施救费7000元依法予以支持。关于评估费的问题，根据保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案的评估费系原告在发生交通事故后，为确定车辆的实际损失而支出的必要合理的费用，且原告提供增值税发票予以证明，但是被告对原告单方委托车辆损失不予认可并进行了重新评估，重新评估的结论变更了原评估结论，故两次产生的评估费费用，应分别由原、被告各自承担为宜。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条及有关法律政策规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内，赔付原告齐勇事故救援费7000元、车辆损失59000元，共计66000元；二、驳回原告齐勇的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，减半收取879元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承担740元，原告齐勇承担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇一九年十月三十一日书记员  韩树娜