福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初6197号 原告：胡庆明，男，1962年10月15日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：苏涌达，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓雄，福建世隆律师事务所律师。 被告：晋江市安海供销合作社肥料门市部，住所地福建省晋江市安海工业路**，统一社会信用代码91350582856262972U。 代表人：苏希蓉，该门市部负责人。 委托诉讼代理人：高永立，该门市部员工。 被告：福建省南靖金穗生物科技有限公司，住所地福，住所地福建省南靖县丰田镇丰田村信用代码913506277053495608。 法定代表人：姜威康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄阿贤，该公司总经理。 被告：厦门施可多生态科技有限公司，住所地福，住所地福建省厦门市同安区凤山二里**恒发楼**信用代码91350212079374362H。 法定代表人：商知斐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤培成，该公司员工。 原告胡庆明与被告晋江市安海供销合作社肥料门市部、福建省南靖金穗生物科技有限公司、厦门施可多生态科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡庆明及其委托诉讼代理人苏涌达，被告晋江市安海供销合作社肥料门市部（以下简称“安海供销门市部”）代表人苏希蓉及委托诉讼代理人高永立，被告福建省南靖金穗生物科技有限公司（以下简称“金穗公司”）法定代表人姜威康及委托诉讼代理人黄阿贤，被告厦门施可多生态科技有限公司（以下简称“施可多公司”）法定代表人商知斐及委托诉讼代理人汤培成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡庆明向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告化肥款1700元、辣椒种子1625、预期收成损失100000元、维权交通费用3000元，合计经济损失共计106325元。事实和理由：胡庆明在晋江市内坑镇上方村承租30亩耕地，用于种植蔬菜、水果等。2018年10月份，原告向安海供销门市部购买施可多公司出品、金穗公司生产的有机化肥（产品名称：施可多海藻有机肥）25袋，并将购买化肥施于其中的7亩承租耕地作为底肥，而后原告在施肥的耕地上陆续种植辣椒。后辣椒出现生长异常，未能正常结实。2019年春节前，原告将辣椒植株送至晋江市农业农村局检验，该局工作人员建议查验检测所施用的化肥，原告遂于2019年3月15日将剩余涉诉化肥送至中国检验认证集团福建有限公司泉州分公司委托检验，2019年3月27日经珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心作出检验结论，送检化肥“有机质含量”项目的指标不符合ＮＹ525-2012《有机化肥》检验要求。原告多次找安海供销门市部、金穗公司协商赔偿事宜，均未获解决，遂向晋江市农业农村局及市场监督管理部门投诉，2019年4月22日，晋江市农业农村局（内坑所）派员到原告的种植现场进行勘验，2019年5月8日经晋江市市场监督管理所组织协调未果。 被告安海供销门市部辩称：1.原告胡庆明自行送检的有机肥不符合《产品质量监督抽查管理办法》第十五条的规定，送检的有机肥没有经过监督抽查部门或检测机构人员在场和第三方认证，检测报告不具法律效力；2.原告在2019年4月2日到被告门市部要求赔偿损失被拒绝，后到晋江市市场监督管理所投诉，当天下午，晋江市市场监督管理所到店内取样检测，由门市部与厂家的相关负责人共同配合管理部门进行抽样送检，取样时原告也在场，送检结果为有机质含量符合国家标准；3.辣椒不结果的原因很多，原告不在辣椒生长出现问题时找农业专家寻找原因解决，而是在生长期快结束时认为是有机肥造成的，这不符合科学依据；4.为谨慎起见厂家主动请求晋江市市场监督管理所将原封存产品送往上一级检验机构进行权威检测，经福建省产品质量检验研究院检验，结论显示海藻有机肥符合ＮＹ525-2012标准和产品包装明示质量指标要求，原告并无证据证明其损失与被告产品有任何因果关系，其主张于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告金穗公司辩称：1.公司成立于2000年，至今已近20年，所产产品未有不良记录。原告自行取样送检的检验报告被测样品无法确定是金穗公司所产产品。该报告声明中明确告知“本检验结果仅与被检测样品有关”，“本报告所述‘委托单位提供信息’未经本中心证实，本中心不对其真实性负责”。由此可见，该检测报告不能作为法律依据；2.有机肥只是改良土壤的团粒结构，而氮磷钾才是植物的口粮，原告所种植的辣椒若是有机肥有问题，种子是无法发芽的，移栽小苗也会无法存活。中国农业科技出版社出版的《种植业实用科技》中写明辣椒施肥要求高钾、中氮、低磷，整个生长期每亩需施硫酸钾40公斤、尿素20公斤、三元复合肥45公斤，还需要结合田间管理喷施叶面肥和各种农药，原告发现辣椒结果异常时不是找农业专家咨询补救方法、评估损失或者找相关部门进行有效合法的鉴定。原告以媒体录像作为损失依据，而录像记载的辣椒现象未必是绝收的画面，现在辣椒季节已过，原告所列的赔偿过高；3.原告种植地为盐碱地，氯离子含量很高，辣椒无法在此结构的土地上很好地存活，原告的管理技术欠妥。原告主张被告化肥有机质不够导致作物生长异常无科学依据的，辣椒的种植存在技术性问题，种过辣椒的地再次种植需要休耕三年，但原告并没有这么做；4.已向晋江市市场监督管理所提出检验申请，该所执法人员已依法对同批次产品进行检验，请求法院向晋江市市场监督管理所调取相关资料，以晋江市市场监督管理所合法送检结果作为本案依据；5.保留对原告诬告侵权的诉讼权利。 被告施可多公司辩称，晋江市市场监督管理所取样送检的报告是最具有合法性的，同意被告金穗公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理查明：原农业部于2012年3月1日发布的农业行业标准NY525-2012有机肥料的有机质含量的指标为：有机质的质量分数（以烘干基计）≥45%。安海供销门市部经销施可多公司出品、金穗公司生产的施可多海藻有机肥，该施可多海藻有机肥包装明示有机质含量标称值为≥50%。 原告胡庆明承租农地用于种植果蔬，于2018年10月向安海供销门市部购买施可多海藻有机肥，将所购肥料施于部分承租地上，原告并在承租地上种植辣椒，因所种植的经济作物出现生长异常，原告认为所施的施可多海藻有机肥存在质量问题，遂自行取样委托检验，2019年3月27日经珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心作出检验结论，送检品有机质含量（以烘干基计）为41.9%，低于NY525-2012标准要求≥45%及产品标称值≥50%，其他总养分、酸碱度等指标符合NY525-2012标准，检验结论为：送检化肥“有机质含量”项目的结果不符合NY525-2012《有机化肥》检验标准要求。 原告主张施可多海藻有机肥质量不合格，于2019年4月向晋江市市场监督管理所投诉，接案后，晋江市市场监督管理所对诉争产品进行了现场抽样并送检，2019年4月29日，经泉州市产品质量检验所鉴定，施可多海藻有机肥有机质的质量分数（以烘干基计）为46.7%，其他总养分、酸碱度等指标符合标准，上述指标符合ＮＹ525-2012标准，但有机质的质量分数（以烘干基计）为46.7%低于该款化肥包装明示质量指标所列≥50%。对有争议的有机质含量，生产厂家提出异议，晋江市市场监督管理所又委托福建省产品质量检验研究院对有机质含量进行检验，2019年6月12日作出检验报告，检验有机质实测值为有机质的质量分数（以烘干基计）50%，符合ＮＹ525-2012标准和产品明示质量指标要求。 经晋江市市场监督管理所组织调解未果，原告于2019年5月19日向本院起诉。 本院认为，本案双方的争议焦点在于胡庆明向安海供销门市部购买的，由金穗公司生产、施可多公司出品的施可多海藻有机肥是否存在质量问题并导致原告所种值的经济作物生长异常。发生纠纷时，原告胡庆明自行取样并经珠海出入境检验检疫局检验检疫技术中心对质量标准进行鉴定，在取样时，样品未依法经争议各方确认，现三被告对此提出了异议，认为该份检验报告系原告方自行送检，对检验结果不予确认。原告自行取样送检，程序上存在瑕疵，鉴定结论无法达到证明案涉有机肥存在质量问题的目的，故对该检验报告，本院不予采信。在处理纠纷时，经行政管理部门立案受理，依法取样，对诉争产品的质量问题依法委托相关有鉴定资质的机构进行鉴定，泉州市产品质量检验所和福建省产品质量检验研究院对化肥有机质含量进行检验的数据分别为46.7%与50%，其他总养分、酸碱度等指标符合标准，上述有机质、总养分、酸碱度等指标均符合NY525-2012标准，虽然涉案产品的包装明示有机质含量标称值为≥50%，在行政管理部门委托送检的二次鉴定结论中其中一次的有机质含量数据46.7%，低于包装标称值，但也符合NY525-2012标准，相关鉴定结论系由行政管理部门依职权委托有资质的鉴定机构作出的，程序合法，鉴定结论可信，本院依法确认。据此，本院可以认定案涉的金穗公司生产、施可多公司出品的施可多海藻有机肥质量符合NY525-2012标准。本案为产品责任纠纷，原告应就损害的发生与使用被告产品之间是否存在因果关系负举证责任，本案证据可以确认诉争的施可多海藻有机肥质量符合NY525-2012标准。原告所种植的经济作物生长异常，导致生长异常的原因有多种可能，在被告产品质量符合NY525-2012标准、又没有其他充分证据的情况下难以确认本案损害的发生系使用被告产品所致，故原告应承担举证不能的不利后果，其所提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国产品质量法》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡庆明的全部诉讼请求。 案件受理费2426.5元，由原告胡庆明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王凤毛 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  张小文 （） 二〇一九年十月十七日 书 记 员  林小芬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国产品质量法》 第十五条国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度，对可能危及人体健康和人身、财产安全的产品，影响国计民生的重要工业产品以及消费者、有关组织反映有质量问题的产品进行抽查。抽查的样品应当在市场上或者企业成品仓库内的待销产品中随机抽取。监督抽查工作由国务院市场监督管理部门规划和组织。县级以上地方市场监督管理部门在本行政区域内也可以组织监督抽查。法律对产品质量的监督检查另有规定的，依照有关法律的规定执行。 国家监督抽查的产品，地方不得另行重复，地方不得另行重复抽查品，下级不得另行重复抽查。 根据监督抽查的需要，可以对产品进行检验。检验抽取样品的数量不得超过检验的合理需要，并不得向被检查人收取检验费用。监督抽查所需检验费用按照国务院规定列支。 生产者、销售者对抽查检验的结果有异议的，可以自收到检验结果之日起十五日内向实施监督抽查的市场监督管理部门或者其上级市场监督管理部门申请复检，由受理复检的市场监督管理部门作出复检结论。 第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。 产品质量应当符合下列要求： (一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准； (二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外； (三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 －8－ －7－