云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初3115号原告赵志强，男，汉族，1974年7月19日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告云南建工第一建筑有限公司。住所云南省安宁市郎家庄。法定代表人刘来福。委托代理人王小涛，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。原告赵志强诉被告云南建工第一建筑有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告赵志强的特别授权代理人刘习良，被告云南建工第一建筑有限公司的特别授权代理人王小涛到庭参加诉讼。经原告赵志强申请庭外和解，本案延期审理两个月。本案现已审理终结。原告赵志强诉称：2010年，昆明市官渡区华强租赁站与被告云南建工第一建筑有限公司签订《建筑物资租赁合同》，约定被告向昆明市官渡区华强租赁站租赁钢管、顶托等建筑辅材。合同到期后被告继续租用昆明市官渡区华强租赁站的部分建筑辅材，并支付租金至2013年9月1日。2013年9月2日至原告起诉之日期间，被告租用昆明市官渡区华强租赁站的钢管为81.42769吨，顶托1216个。此期间昆明市官渡区华强租赁站多次催促被告支付租金，但被告一直以各种理由推脱，未能按照约定向原告支付租金。截至2019年2月28日被告欠原告租金481,700.38元未支付，钢管为81.42769吨，顶托1216个未归还。昆明市官渡区华强租赁站为个体工商户，于2018年注销，原告赵志强是昆明市官渡区华强租赁站的经营者，具备起诉主体资格。原告认为被告的行为严重侵害了自身合法权益，故原告诉至法院诉请判令：1、解除昆明市官渡区华强租赁站与被告云南建工第一建筑有限公司之间的《建筑物资租赁合同》；2、被告云南建工第一建筑有限公司立即支付原告截止2019年2月28日的租金481,700.38元；3、被告云南建工第一建筑有限公司立即归还原告钢管81.42769吨，顶托1216个，并按照钢管2.5元/吨/天的标准，顶托0.03元/个/天的标准向原告支付自2019年3月1日起至实际归还建材之日止的租赁物资占用费；4、被告云南建工第一建筑有限公司向原告以未付租金为基数按照同期银行贷款利率的2倍支付自2013年9月2日起至实际付款之日止的逾期付款违约金（暂计算至2019年3月1日为83,236元）;5、本案的诉讼费用由被告承担。被告云南建工第一建筑有限公司辩称：一、原、被告双方确认，截止2013年2月1日，被告仍在使用原告出租的钢管为123.0815吨。二、2013年1月1日至2013年9月1日期间，被告应付原告的租金为85,434.86元。原告提供的2013年1月1日至2013年9月1日《云南大华建材租赁站租金计算清单》显示：2013年1月1日至2013年9月1日的租金金额为85,434.86元，清单记载“上次欠款0元”。根据双方约定，被告多付的款项应当抵扣钢管款。三、被告于2013年2月6日、2013年9月1日，被告分别向原告支付款项10万元和30万元，超付租金的款项应抵扣钢管款。截止2013年9月1日，被告共向原告支付款项40万元，扣除85,434.86元租金，原告多付314,565.14元，应根据双方约定按照当时的钢管市场价抵扣钢管款，可抵扣86.18223吨钢管。自2013年9月1日起至2014年9月1日，被告向原告支付7万元款项，被告使用原告的钢管数量实际为36.89927吨。四、截止2014年9月1日，被告应付原告的租金为33,670.58元。原告支付7万元，多付36,329.42元，应抵扣钢管9.95327吨。自2014年9月1日起按2.5元/天/吨计算26.946吨的租金。原告赵志强就其主张向法院提交了如下证据：建筑物资租赁合同、出库单、入库单、租金计算清单、民事裁定书。被告对于原告提交的证据的真实性认为除了部分没有被告的员工签字的，均予以认可。对于原告计算的方法及标准不予认可。认为应当按照原告证据当中所自认的即2013年1月1日至2019年9月1日载明的85,434.86元以及被告差欠的部分钢管等租赁物。对此，原告赵志强解释为：之前的“租金计算单”是由原告电脑制作，被告的员工签字。系统自动生成的备注“上次欠款”均为0元，但前几次均有被告方负责人“杨汉东”手写签字“未付租金133920.28元。应付租金146668.33”等等。最后一份被告员工没有备注，故而在电脑打印的“租金计算单”上面“上次欠款”为0元。但是通过计算租赁物数量、单价、租期，差欠租金及已经支付的款项，可以得出被告应付数额。被告云南建工第一建筑有限公司为其辩解向法庭提交以下证据：昆明市官渡区华强租赁站钢管扣件顶托出库单、入库单、昆明经开区洛羊大华建材租赁部工商登记信息、收款收据、中信银行转账支票存根、收款收据、农村信用合作社转账支票、收款收据、富滇银行转账支票、收据、收条。原告赵志强质证认为对对方提交的证据无异议。归纳诉辩主张，双方争议焦点为究竟差欠的租赁款是多少？原告证据当中第64页所载明的被告欠款数额是否真实且应作为本案依据？被告多付了多少租金？应当按照什么价格折抵？差欠的钢管、顶托如何归还？根据原、被告举证、质证情况及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：2010年，昆明市官渡区华强租赁站与被告云南建工第一建筑有限公司签订《建筑物资租赁合同》，约定被告向昆明市官渡区华强租赁站租赁钢管、顶托等建筑辅材。双方对于租赁物钢管、顶托的单价及收、发货出库、入库，租金确认等事项进行了约定并按照合同履行。合同到期后被告继用。截止2018年8月31日，被告继续租用的钢管数量为154.88吨，顶托1258个；欠付租金134,004.4元；截止2013年8月31日，被告继续租用的钢管数量为123.08吨，顶托1216个；被告于2012年12月16日归还钢管16.59吨，2013年2月1日归还钢管15.20吨，顶托42个；被告于2013年支付租金100,000元，以此，截止2013年8月31日，被告继续租用的钢管数量为123.08吨，顶托1216个；欠付租金168,875.01元。2013年9月1日，被告向原告支付300,000元，扣除应付租金168,875.01元，被告多付原告租金131,124.99元。按照双方口头协定多付的费用折算钢管费用。原告选择自认，按照3650元/吨计算，共计折抵钢管35.92吨。即自2013年9月1日被告租用昆明市官渡区华强租赁站的钢管为81.42769吨，顶托1216个。该数据一致存续，被告未做处理。2018年此期间昆明市官渡区华强租赁站多次催促被告支付租金，被告于2014年9月向原告支付70,000元。后一直以各种理由推脱，未能按照约定向原告支付租金。截至2019年2月28日，依据双方合同的单价计算，被告共欠告租金411,700.38元未支付，钢管为81.42769吨，顶托1216个未归还。另查明，昆明市官渡区华强租赁站为个体工商户于2018年注销，原告赵志强是昆明市官渡区华强租赁站的经营者，具备起诉主体资格。审理中，原被告双方均要求法庭给其时间自行协商、调解，但最终并未达成一致。庭审中，双方均确认目前市场上，钢管价格远高于原告自认价格。本院认为：本案系租赁合同纠纷，双方签订的《建筑物资租赁合同》，合法、有效，且双方均按合同履行。履行过程中，双方对于租赁物出入库的交接和租金支付均有详细的资料佐证。但是，对于被告2015年9月1日支付的30万元，究竟多少是支付租金？剩余多少折抵钢管？按照什么价格计算均未作出明确约定。双方的租赁关系长达多年未予以解决，导致现在算账困难，互不认可。然而，毕竟在履行过程中留下痕迹，可依据出入库数量、单价、天数等原始数据计算，扣减被告已付租金即可得出被告应付租金。至于被告多付租金折算折抵钢管，原告的主张其实有利于被告，故原告主张的折算价格本院予以认可。审理中，双方均同意解除合同，依据合同履行的情况，本院以原告主张的租金计算的截止日期即2019年2月28日作为解除合同的日期。被告应当支付原告截止2019年2月28应付租金411,700.38元，归还钢管为81.42769吨，顶托1216个。原告主张的违约金过高，且因为合同持续多年导致实际被告应当支付的租金已然较高，故本院对于原告的该项请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除昆明市官渡区华强租赁站与被告云南建工第一建筑有限公司之间的《建筑物资租赁合同》；二、被告云南建工第一建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵志强截止2019年2月28日的租金411,700.38元，并立即归还原告赵志强钢管81.42769吨，顶托1216个；三、驳回原告赵志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9449元，由原告赵志强承担1449元，由被告云南建工第一建筑有限公司承担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  王振斌人民陪审员  吴兰珍二〇一九年十月二十九日书 记 员  李彦霈