安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1855号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市。负责人：章崧，总经理。委托诉讼代理人：胡王明，安徽皖都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张函亮，男，1992年11月9日出生，汉族，住安徽省南陵县。被上诉人（原审被告）：何松林，男，1969年9月7日出生，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：何运茂，南陵县弋江镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：休宁县万顺运输车队，住所地安徽省休宁县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张函亮、何松林、休宁县万顺运输车队机动车交通事故责任纠纷一案,不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉费由张函亮、何松林、休宁县万顺运输车队承担。事实与理由：事发时何松林持C1驾驶证，驾驶变形拖拉机，属于准驾车型不符，保险公司在交强险范围内承担垫付责任，对商业险部分不承担保险责任。事故另一方张函亮持C1驾驶证驾驶摩托车，亦是属于准驾车型不符合。即便一审法院认定成立，本案中保险标的车辆皖09535**号变型拖拉机未投保不计免赔，且承担同等责任，对超过交强险部分，应当实行10%的事故责任免赔率。张函亮答辩意见：第一、关于证驾不符的问题，何松林驾驶的机动车其实是C1证可以驾驶的，应该以事实为依据；第二、关于不计免赔，其不太清楚，所以请法院依法判决。何松林答辩意见：关于保险公司在诉状中提到的C1证驾驶变型拖拉机，证驾不符的陈述意见，是错误的。何松林驾驶的是基础载货汽车，而非变型拖拉机类型，拖拉机类型为大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶拖拉机三种。何松林驾驶的并不是农业部规定的拖拉机类型，不能因为变型拖拉机的名称，含有拖拉机三个字，就认定为农业部相关规定中的拖拉机，该车名称中有变形二字，其实质意义就是不属于真正的拖拉机类型，且从该车的性能、结构、质量、速度、功力、以及在中长宽高的标准分析，实质上属低速载货汽车标准类型。保险公司出具的该车强制保险单和商业第三者责任保险单来看，记载的投保车辆也是低速载货汽车，并不是拖拉机类型，保险公司应遵守合同的契约精神，履行保险合同义务。另，根据公安部第123号令机动车驾驶证申领和使用规定附件一，准驾车型代号标准规定看，C1证可以驾驶涉案C3、C4准驾车型，何松林驾驶的车辆类型为低速载货汽车，故何松林不存在准驾车辆不符的问题。保险公司并没有将该保险中的免责条款提示投保人，并向投保人作出明确说明，该免责条款不产生法律效力，保险公司明知在该车的机动车商业保险单特别约定中，注明本保险单第一受益人为何松林，而不将其免责条款提示和说明，所以该免责条款不产生法律效力。而本案中该事故认定书并没有认定或者载明何松林证驾不符问题，只认定了张函亮证驾不符，即使张函亮证驾不符，其驾驶的该摩托车也没有在保险公司投保，不涉及该摩托车在上诉人保险公司投保理赔问题，无所谓张函亮证驾不符免责情形，牵涉到何松林的保险也免责的情形。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。休宁县万顺运输车队未作答辩。张函亮向一审法院提出的起诉请求：1、判令何松林、休宁县万顺运输车队共同支付误工费、护理费、精神损害赔偿金等各项损失170397.765元；2、保险公司在交强险及商业三责险范围内直接向张函亮承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定的事实：对双方无争议的事实，一审法院予以确认。关于张函亮因交通事故减少的具体收入数额，经庭后向南陵县医院核实：张函亮系南陵县医院职工，2018年4月-2018年10月，因请假导致扣发工资240元、年终奖2604元；每月绩效由其所在科室按照科室当月参加工作的人数及个人工作量计算发放，因张函亮连续6个月未工作，故请假期间不享受科室绩效奖金。依据张函亮往年年收入状况，一审法院酌定张函亮因事故减少的绩效奖金按4000元每月计算，即24000元，误工费为26844元。关于保险公司辩述的何松林持C1驾照驾驶变型拖拉机是否属于准驾车型不符的问题，事故车辆虽然行驶证上载明是变型拖拉机，但拖拉机类型中只有大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机，变型拖拉机未界属哪类拖拉机；且该车的性能、结构（动力、制动、转向）等技术指标与准驾车型中的低速载货汽车完全相符，从速度、功率及载重等性能指标上分析，该“变型拖拉机”实质上属于低速载货货车。另，从保险公司公司出具的保单上看，该公司也是保险车辆为机动车种类中的货车。何松林持C1照准予驾驶的其他车型中C2/C3/C4，C3的准驾车辆系低速载货货车，故对保险公司认为何松林因证驾不一致而不符合理赔条件的辩解意见，故一审法院不予采信。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。何松林因交通事故致张函亮受伤，理应按责赔偿其各项损失；保险公司在保险责任范围内承担理赔责任。对于张函亮的各项损失，结合庭审查明的事实以及省统计部门公布的各项数据，认定如下：1.医疗费35370元（取整、凭票）；2.护理费10800元（120元/天×90天）；3.营养费3600元（30元/天×120天）；5.误工费26844元；6.交通费酌定500元；7.残疾赔偿金68786元[34393元×20年×0.1、取整]；8.精神抚慰金5000元；9.鉴定费2090元（凭票）；10.二次手术费10000元。以上合计162990元，保险公司公司在交强险范围内赔偿张函亮120000元，商业三者险范围内赔偿20450元[（162990元-鉴定费2090元-120000元）×0.5]，保险公司已垫付10000元，两比，保险公司尚需赔偿张函亮130450元。何松林赔偿张函亮诉讼费、鉴定费1972元[（诉讼费1854元+鉴定费2090元）×0.5]，何松林已垫付10000元，两比，张函亮在获得保险赔偿时归还何松林8028元（由保险公司直接支付给何松林）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效之日起10日内赔偿张函亮各项经济损失122422元（已扣除张函亮返还给何松林8028元）；二、何松林赔偿张函亮诉讼费、鉴定费1972元，何松林已垫付10000元给张函亮，两比，张函亮在获得保险赔偿时归还何松林8028元（由保险公司直接支付给何松林）；三、休宁县万顺运输车队在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回张函亮其他诉讼请求。案件受理费1854元，由张函亮负担927元、何松林负担927元（已处理）。二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：民事诉讼二审主要围绕上诉人的上诉请求进行审理，结合双方当事人的诉辩意见，本院分析论证如下：一、关于何松林准驾车型是否相符，保险公司是否应在商业险范围内承担保险责任的问题，一审法院已作详尽阐述，二审对此予以认可，理由不再赘述；二、关于不计免赔。案涉车辆皖09535**号并未投保不计免赔险，且事故双方负同等责任，对超过交强险部分，应当实行10%的事故责任免赔率。张函亮在事故中的各项损失合计162990元，保险公司在交强险范围内赔偿张函亮120000元，商业三者险范围内赔偿19345.5元[（162990元-120000元）×50%×90%]，保险公司已垫付10000元，故保险公司仍需赔偿张函亮129345.5元（120000元+19345.5元-10000元）。何松林赔偿张函亮保险公司10%免赔部分2149.5元[（162990元-120000元）×50%×10%]。何松林已垫付10000元，张函亮在获得保险赔偿时归还何松林7850.5元（即10000元-2149.5元，由保险公司直接支付给何松林）。综上，保险公司的上诉请求和理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初1976号民事判决第三项、第四项；二、变更安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初1976号民事判决第一项为中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿张函亮各项经济损失121495元（已扣除张函亮返还给何松林7850.5元）；三、张函亮在获得保险赔偿时归还何松林7850.5元（此款由中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司直接支付给何松林）。一审案件受理费1854元，由张函亮、何松林各负担927元；二审案件受理费2748元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司承担2200元，被上诉人张函亮、何松林各负担274元。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 后 伟审判员 徐海军二〇一九年十月二十一日书记员 米天戈附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。