河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初6331号原告：张院忠，男，1957年5月17日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：冯新爱，女，1967年7月15日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：张达，男，1989年6月15日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：张雨琦，男，2014年5月1日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：张达，男，1989年6月15日出生，汉族，系原告张雨琦之父，住河南省中牟县官渡西路**院**楼**，公民身份号码4101221989********。法定代理人：王敏，女，1988年3月18日出生，汉族，系原告张雨琦之母，住，住河南省中牟县/div>原告：赵国印，男，1963年1月6日出生，汉族，住，住河南省中牟县/div>原告：王丽红，女，1979年12月26日出生，汉族，住，住河南省中牟县/div>原告：杨凯，女，1973年5月18日出生，汉族，住，住河南省中牟县/div>原告：张杰，男，1985年12月3日出生，汉族，住，住河南省中牟县/div>原告：朱淑梅，女，1967年5月20日出生，汉族，住，住河南省中牟县/div>九原告委托诉讼代理人：胡涛，河南成务律师事务所律师。九原告委托诉讼代理人：马亚论，河南成务律师事务所律师。被告：中牟县饮食服务有限公司，住所地中牟县青年路西段**，统一社会信用代码91410122767840902P。法定代表人：韩文召，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵琴，女，该公司员工。九原告与被告中牟县饮食服务有限公司（以下简称“饮食服务公司”）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。九原告委托诉讼代理人马亚论，被告饮食服务公司的法定代表人韩文召及被告委托诉讼代理人赵琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还郑州薯香味美食品有限公司向九原告的借款本金（借款本金数额详见附表）及利息（自合同签订之日起至实际清偿之日止，以借款本金为基数，按年利率24%计算）。事实与理由：郑州薯香味美食品有限公司向九原告借款，被告饮食服务公司自愿为该公司向九原告的借款提供担保。为此，九原告与借款人郑州薯香味美食品有限公司、担保人中牟县饮食服务有限公司签订《借款合同》。根据合同约定，借款人向九原告借款，并口头约定借款利息为月利率2%，借款起始日为借款合同签订日，被告饮食服务公司为该借款向九原告提供连带责任保证。合同签订后，九原告将借款支付给借款人，后借款人未能按照约定向九原告正常支付利息，九原告多次催要，借款人和被告均未按照约定承担还款责任。九原告认为，被告饮食服务公司为借款人提供保证责任担保，在借款人不能向九原告清偿借款本金、利息的情况下，被告中牟县饮食服务公司理应依据《借款合同》的约定承担连带清偿责任，故九原告诉至法院，请求判如所请。饮食服务公司辩称：九原告的诉讼请求无法律依据。因为无论起诉韩文召本人或者起诉担保人，只要是民间借贷和“非法吸收公众存款刑事犯罪”属于“同一法律事实”就不允许再受理民事案件，集资参与人的损失依据刑事判决的追赃清偿。对于原告的起诉，只认可审计报告中未兑付净额，不应该再支持利息，依法应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月至2015年4月间，郑州薯香味美食品有限公司作为借款方、中牟县饮食服务有限公司作为担保人分别与九原告签订《借款合同》（合同借款金额详见附表）。以上九案合同中约定的担保方式均为连带责任保证，担保范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、借款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。担保期间为本合同项下借款到期之日起两年。合同借款人处均加盖有借款人公司的公章，担保人处均加盖有中牟县饮食服务有限公司的公章。借款人均向原告出具有收据（或借据）。另查明，本院（2017）豫0122刑初338号刑事一案中由河南立信会计师事务所有限公司出具的豫立信专审字【2018】第093号审计报告显示九原告在内的各出借人姓名、合同金额、先付息、未兑付净额等信息。再查明，原告张院忠与原告张达系父子关系，与张婉旭系父女关系。河南立信会计师事务所有限公司出具的豫立信专审字【2018】第093号审计报告中显示张院忠名下的未兑付金额为97万元，未兑付净额为32440元；张婉旭名下未兑付金额为144万元，未兑付净额为773920元。张院忠称其实际未兑付金额为167万元，因审计错误，其中70万元审计到了张婉旭名下。对此，张婉旭予以认可，并称其本人未兑付金额为62万元。原告张院忠与原告张达系父子关系，与张婉旭系父女关系，原告张达与王敏系夫妻关系，朱建波与张院忠侄女系夫妻关系。河南立信会计师事务所有限公司出具的豫立信专审字【2018】第093号审计报告中显示张达名下的未兑付本金为2万元。张达称其实际未兑付金额为24万元，因审计错误，其中12万元审计到了张婉旭名下，5万元审计到了王敏名下，另5万元审计到了朱建波名下，对此，张婉旭、王敏、朱建波均予以认可。本院认为，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告饮食服务有限公司应当依法承担连带保证责任，被告承担清偿责任后有权向郑州薯香味美食品有限公司追偿。关于九原告借款认定问题。因九原告的涉案借款均包含在本院（2017）豫0122刑初338号刑事一案中由河南立信会计师事务所有限公司出具的豫立信专审字【2018】第093号审计报告中，部分原告虽有异议，但未提交证据证明，且《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第十八条规定：因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担，故本院对该九案的借款认定为审计报告中的“未兑付净额”。起诉本金金额小于“未兑付净额”的，以起诉本金金额为准。本案中，原告冯新爱、张雨琦、赵国印、王丽红、杨凯、张杰、朱淑梅未兑付净额分别为48000元、13000元、143820元、134000元、182400元、566800元、148300元；原告张院忠未兑付净额应按照张婉旭及其本人未兑付本金数额的比例分配，故原告张院忠的未兑付净额为408651.11元[32440元+(700000元÷1440000元×773920元）]；原告张达未兑付净额为王敏、朱建波的未兑付净额和张院忠、张达及张婉旭未兑付本金数额的比例之和，故原告张达的未兑付净额为152293.33元[42900元+44900+(120000元÷1440000元×773920元）]。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条第二项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中牟县饮食服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张院忠、冯新爱、张达、张雨琦、赵国印、王丽红、杨凯、张杰、朱淑梅借款（具体数额详见附表）；二、驳回原告张院忠、冯新爱、张达、张雨琦、赵国印、王丽红、杨凯、张杰、朱淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费负担，详见附表。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙彦伟二〇一九年十月二十一日书记员  李思蕾