山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1656号上诉人（原审被告）：刘福国，男，1966年3月5日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：韩雨峰，河南雷雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北讯集团股份有限公司（原山东齐星铁塔科技股份有限公司），住所地：山东省邹平市开发区会仙二路。法定代表人：陈岩，总经理。委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市金诺实业有限公司，住所地：河南省南阳市宛城区独山大道与新华路口中奇花园第******。法定代表人：熊珂，总经理。委托诉讼代理人：马柯，河南梅溪律师事务所律师。上诉人刘福国因与被上诉人北讯集团股份有限公司（以下简称北讯公司）、南阳市金诺实业有限公司（以下简称金诺实业公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘福国上诉请求：1.依法改判被上诉人北讯公司违约并赔偿上诉人违约金59976元，上诉人不承担违约金；2.本案一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：被上诉人北讯公司未向上诉人交付相关证照手续。上诉人与被上诉人北讯公司签订变更协议后其未向上诉人交付相关证照手续，包括验收报告在内的证照手续还在被上诉人金诺实业公司，致使上诉人无法取得使用证并无法销售、年检。故，在被上诉人北讯公司给上诉人办理证照手续前系北讯公司违约，上诉人付清款项的条件不成立，被上诉人北讯公司对上诉人构成实质性违约，应支付上诉人违约金59976元。上诉人补充上诉理由如下：1.一审认定事实不清，遗漏案外人韩学清作为必要诉讼参与人参加诉讼；2.金诺实业公司应当承担连带责任；3.上诉人对韩学清份额的享有，不代表金诺实业公司债务的消灭，故金诺实业公司应与上诉人共同承担本案债务；5.一审判决不利于矛盾解决，增加了上诉人的诉累。北讯公司辩称，1.本案金诺实业公司包括上诉人拖欠合同价款89.92万元，事实清楚，并应承担违约金59976元，上诉人的上诉理由不能成立；2.根据民诉法解释第五十四条、第六十五条，应支持北讯公司的诉讼请求；3.涉案全部债权已经转让给青岛齐星车库有限公司，但是债权的转让不影响本案的审理和判决。金诺实业公司辩称，1.上诉人补充的上诉理由，要求金诺实业公司承担责任，已经实质性的改变了其上诉请求，上诉人上诉请求的内容是北讯公司是否应当向上诉人支付违约金，上诉人改变上诉请求要求金诺实业公司承担责任不属于二审法院的审理范围；2.从上诉人的上诉请求可以看出，本案二审争议的内容与我方无关，上诉人在上诉状中将我方罗列为被上诉人没有法律依据，我方在二审中的地位应当属于原审被告；3.我方不承担一、二审的诉讼费用。北讯公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款899200元、违约金59976元；2.被告承担本案担保费1956元；3.案件受理费、财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月30日，原告北讯公司（原山东齐星铁塔科技股份有限公司）与被告金诺实业公司签订《机械式立体停车设备加工承揽合同》，约定由原告北讯公司承建南阳市仲景花园小区立体车库项目，其中一期车位数量86个，单价23100元，合计1986600元，二期车位数量217个，单价23100元，合计5012700元，并约定了付款方式等内容。2015年5月7日，原告北讯公司与被告金诺实业公司签订《变更协议》，约定变更第一期工程86个车位，其中首层14个车位变更为可停放车长≤5300mm×车宽≤1900mm×车高≤2000mm×车重≤2350kg，其中72个车位，单价23100元，14个车位，单价24000元，合计86个车位，金额合计1999200元，本协议为《机械式立体停车设备加工承揽合同》的补充协议，与原合同具有同等法律效力。协议签订后，原告北讯公司按合同及变更协议内容履行了相应的承建义务，并于2015年10月24日完工。2016年1月21日，被告刘福国与案外人韩学清为原告北讯公司出具说明，载明“本人于2015年4月30日挂靠被告南阳金诺实业公司与原告签订《机械式立体停车设备加工承揽合同》及《变更协议》，该项目实质是本人负责开发，为实际业主。本人作为实际业主分三次支付原告1100000元，其中两次委托案外人韩学清支付800000元，作为实际业主拟让原告为我开具发票。首先应当把被告南阳金诺实业公司与原告签订的上述合同予以解除，再由本人与原告签订合同，但因为本人与被告有其它矛盾，被告无法给本人盖章解除合同，所以本人只能与原告重新签订上述合同，由此发生纠纷给原告产生的所有不利后果及损失均由本人承担，韩学清本人就上述事宜承诺，承担与刘福国同等责任”。2016年1月31日，被告刘福国为原告北讯公司出具车库产品验收交付单并签字确认。原告自认被告共计支付1100000元。2018年6月22日，原告北讯公司诉至一审法院。一审法院认为，根据合同相对性原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同当事人一方基于合同向对方提起诉讼或请求，而不能向与合同关系无关的第三方提出请求。虽然原告北讯公司提交的《机械式立体停车设备加工承揽合同》和《变更协议》证实，合同相对方为金诺实业公司，但是根据原告北讯公司提交的说明，可以证实南阳市仲景花园小区立体车库项目的实际业主系被告刘福国，且原告北讯公司未提交被告刘福国与被告金诺实业公司的挂靠协议予以证实被告刘福国与被告南阳金诺实业公司存在挂靠关系，且在庭审过程中，原告北讯公司亦承认与被告刘福国另行签订了相应的承揽合同补充协议，且涉案工程的验收方亦为被告刘福国，支付承揽费用的亦为被告刘福国及刘福国授权委托之人，因此，当事人一方是原告北讯公司，另一方是被告刘福国，被告金诺实业公司并非该承揽合同的当事人。因此，北讯公司要求被告金诺实业公司，无事实及法律依据，不予支持；被告刘福国作为南阳市仲景花园小区立体车库项目的实际业主及委托人，在支付了部分承揽费之后，应及时支付剩余费用，根据合同约定的金额、付款情况，剩余货款899200元（1999200元-1100000元）未支付。因被告刘福国未及时支付原告北讯剩余款项，构成违约，原告要求支付违约金，符合法律规定。因原告北讯公司提供的相应证据无法证实其与被告刘福国约定的违约责任，原告北讯公司要求被告支付违约金59976元，按照承揽合同的约定，要求按照总额的万分之三支付违约金，1999200元×30‰=59976元，未超过剩余未支付货款的30%（899200元×30%=269760元），符合法律规定，予以支持。综上所述，对原告北讯公司要求被告刘福国支付货款899200元、违约金59976元，予以支持；对原告北讯公司要求被告金诺实业公司支付货款及违约金的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零一十三条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百五十五条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十九条规定，判决：一、被告刘福国于本判决生效之日起五日内支付原告北讯集团股份有限公司货款899200元、违约金59976元，合计959176元；二、驳回原告北讯集团股份有限公司对被告南阳市金诺实业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13411元，保全费5000元，合计18411元，由被告刘福国负担。本院二审期间，上诉人刘福国提交以下证据：1.北讯公司《关于设立南阳办事处的决定》、北讯公司与金诺实业公司签订的南阳市镇平县华美国际小区《机械式停车设备供货安装合同》、镇平县华美国际立体车库《合作协议》、齐星车库有限公司授予刘福国2015年度优秀经销商的照片及刘福国与韩学清的《合伙合同》各一份；2.北讯公司与案外人河南省南阳市银丰房地产开发有限公司签订的银度家园小区、仲景花园小区《建设智能立体停车设备合同》一份；3.刘福国与韩学清签订的股权转让协议及收据各一份。经质证，被上诉人北讯公司对证据1中《关于谁设立南阳办事处的决定》、照片及证据2的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议；被上诉人金诺实业公司对上诉人提交的证据1中的《机械式停车设备供货安装合同》《合作协议》《合伙合同》的关联性不予认可，对其他证据的真实性不予认可。本院认为，上诉人提交的证据中的《关于设立南阳办事处的决定》《机械式停车设备供货安装合同》《合作协议》、照片及证据2与涉案承揽合同的签订、履行及责任承担等事实均无关联性，上诉人提交的证据1中的《合伙合同》及证据3缺乏其他证据相印证，不足以证实上诉人刘福国与案外人韩学清对涉案承揽合同存在合伙及退伙，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审期间，被上诉人北讯公司依据其与被上诉人金诺实业公司签订的《机械式立体停车设备加工承揽合同》《变更协议》、上诉人刘福国与案外人韩学清出具的说明及涉案车库产品验收交付单等，向上诉人刘福国与被上诉人金诺实业公司主张报酬款及违约金等。一审期间，上诉人刘福国经法院传票传唤无正当理由未到庭。二审期间，上诉人对上述《机械式立体停车设备加工承揽合同》《变更协议》、及涉案车库产品验收交付单的真实性均无异议，其虽然对北讯公司一审提交的其与案外人韩学清出具的说明有异议，但对其与北讯公司存在涉案承揽合同关系无异议，且认可其已付北讯公司报酬110万元，尚欠80余万元未付。一审法院认定涉案承揽合同双方系上诉人刘福国与被上诉人北讯公司并判令上诉人支付北讯公司报酬款899200元正确。涉案车库产品已经北讯公司与刘福国验收并交付，涉案承揽合同并未约定由北讯公司向刘福国交付相关证照手续，上诉人以北讯公司未交付证照手续为由主张北讯公司违约，缺乏合同依据。上诉人提交的《合伙合同》不足以证实其与案外人韩学清在涉案承揽合同中存在合伙关系，上诉人亦无证据证实北讯公司在涉案承揽合同的签订及履行过程中知晓其与韩学清系合伙关系。即使上诉人与韩学清存在合伙关系，也不影响上诉人对北讯公司承担连带清偿的义务及清偿后行使追偿的权利。一审法院未追加韩学清参加诉讼，不属于遗漏必要共同诉讼人的法定情形。综上所述，上诉人刘福国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13411元，由上诉人刘福国负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  邵佳宁审判员  高国强二〇一九年十月二十一日书记员  韩昊宇