贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初2998号原告:王应强，男，土家族，1977年7月17日生，贵州省沿河县人，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：彭起，贵州国喜律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：沈琦琪，贵州国喜律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：贵州安宇工程机械有限公司，住所地：贵州省贵阳市清镇市前进路农业局宿舍********。统一社会信用代码：91520181067720352J。法定代表人：吕向阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李迎旭，该公司员工。代理权限为特别授权代理。第三人：三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司，，住所地：上海市黄浦区蒙自路******统一社会信用代码：9131000066079634XE。法定代表人：KURAOKATOMOMICHI（仓冈朝通）。该公司负责人。第三人：神钢建机（中国）有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区经开区南四路**。统一社会信用代码：91510100749729549W。法定代表人：细见浩之，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩尚武、沈博文，北京金城同达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告王应强诉被告贵州安宇工程机械有限公司（以下简称安宇公司）、第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井住友公司）、第三人神钢建机（中国）有限公司（以下简称神钢建机公司）产品销售者责任纠纷一案。本院于2019年5月23日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王应强及其委托诉讼代理人彭起，被告安宇公司委托诉讼代理人李迎旭，第三人钢建机公司委托诉讼代理人韩尚武到庭参加了诉讼，第三人三井住友公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告王应强向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购买挖掘机款项共计人民币肆拾捌万陆仟零捌拾伍（￥486085）元；2、判令被告赔偿原告消费欺诈赔偿金人民币壹佰肆拾伍万捌仟贰佰伍拾伍（￥1458255）元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2015年4月21日，原告与被告贵州安宇工程机械有限公司、第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司签订《融资租赁合同书》，约定由三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司作为出租人，向贵州安宇工程机械有限公司购买型号为SK75-8“神钢牌”液压挖掘机一台，然后由三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司采用融资租赁的方式将该挖掘机租给原告使用，租期为租赁物交接完成日起的36个月，合同租赁期间满，承租人偿清本合同项下的所有债务后，承租人可以500元的价款留购该租赁物。同时，三方在《融资租赁合同书》第2条第①款中约定，承租人确认，本合同相关资料中记载的有相关租赁物的名称、规格、型号、技术性能、数量、技术水平等事项，都是承租人与出卖人（供货商）之间商议决定的内容；第4条约定，因租赁物的规格、式样、质量、性能、数量、以及其他瑕疵或者隐藏瑕疵的，均由承租人直接与出卖人（供货商）协商解决，出租人不承担责任。签订《融资租赁合同》的当日，第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司作为买方，被告贵州安宇工程机械有限公司作为卖方，原告作为承租人，三方共同签订《买卖合同书》，约定由买方按合同条款向卖方购买型号为SK75-8“神钢牌”液压挖掘机一台，作为融资租赁合同的租赁物出租给承租人。《买卖合同书》对三方当事人的权利、义务，以及标的物挖掘机的价格、型号、名称、数量等均作了明确约定。同时，三方在该《买卖合同书》第5条第①款约定，有关标的物的瑕疵担保、保证期限内的保证、保修服务、其他由卖方（供货商）提供便利、履行业务事宜，全部由卖方（供货商）直接对承租人负责。卖方因自身责任导致标的物延迟交付或不能交付的，均由其直接与承租人协商解决，因此而给承租人造成的损害亦直接向承租人负责，买方（出租人）对此不承担任何责任。合同签订后至今，原告已完成了支付租金的义务，并在付清所有租金后按合同约定以500元的价格留购了该挖掘机。2019年4月，原告欲将此挖掘机出卖，在购买人欲购买该挖掘机时发现，该挖掘机发动机号与合格证上提供的发动机号等不相符，该挖掘机并非原装机而是组装机，原告发现自己受到欺诈，遂找被告一直进行交涉，但其并未积极处理此事。原告认为，被告贵州安宇工程机械有限公司作为挖掘机销售商，违背诚实信用原则，将组装机冒充原装新机出卖给原告，让原告误认为该挖掘机是符合合同约定的原装新机而接收，现原告欲将该挖掘机予以出卖时才发现这一欺诈事实。贵州安宇工程机械有限公司的行为严重违背诚实信用原则，属于典型的商业欺诈行为。另补充，本案挖掘机的控制阀号与合格证上的控制阀号也不一致。大臂号和小臂号也是登记在他人的名下。基于上述事实，原告特根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向贵院提起诉讼，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定提起具体诉讼请求。望贵院依法支持为谢！被告安宇公司辩称：涉案的挖掘机是我公司经销，但是我公司不存在欺诈行为，并未组装该挖掘机。我公司销售的是神钢建机公司生产的原装新挖掘机，并且该挖掘机经过承租人三井住友公司以及原告共同签订合同以后，原告接收挖掘机至今已经四年多，这么多年以来，此挖掘机从来没有出现过质量问题，直至今日，挖掘机依然在使用当中。故我公司不承担责任。为了查清本案事实，我公司申请生产商神钢建机公司作为第三人参加诉讼。第三人三井住友公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。第三人神钢建机公司辩称：1、本案的挖掘机是用于生产，而不是用于消费，故不适用《消费者权益保护法》；2、作为第三人参加诉讼的原因是为了查清案件事实，原告并没有要求我公司承担任何责任；3、我公司出售的挖掘机质量没有问题，探望系统工作日志显示，截止2019年6月，液压挖掘机累计工作时间已达5698小时，在2019年6月26日仍处于工作状态，不存在质量问题。该挖掘机是我公司生产的新的机子，没有证据证实是组装；4、大臂号、小臂号和控制阀号，我公司已经经过核实，庭审中已出示了证据，证明不存在错误和异常，是原告方自己理解和认识上的错误；5、至于挖掘机发动机编号与合格证上注明不一致的问题，的确是我公司工作人员的疏忽，将发动机编号“4LE2-626746”误誊写为“4LE2-625746”，相差一个数据。但是并未影响真实发动机实物，未影响挖掘机的属性和使用性能，我公司自愿更正，另外发放正确的合格证；6、我公司作为该类挖掘机的生产商，发动机均是向日本“五十铃公司”购买，日本“五十铃公司”出具了《发动机制造证明书》，证明了“4LE2-626746”编号的发动机“型号为AU-4LE2XYSK-01，功率为43KW/2200rpm，用途及规格为油压挖掘机用、中冷式（intercooler）柴油机”。证明了“4LE2-625746”编号的发动机“型号为BU-4LE2NYGV-02E，功率为25.6KW/1800rpm，用途及规格为发电机用、自然吸气发电机”。证明了两种发电机在型号、功率、用途及规格方面完全不同。“4LE2-626746”编号的发动机销售给神钢建机，“4LE2-625746”编号的发动机销售给了本集团内的企业ISZ-A公司。说明“4LE2-625746”编号的发动机根本就没有销售到我公司，综上，我公司根本就不可能在挖掘机上安装“4LE2-625746”编号的发动机。经审理查明，2015年4月21日，原告王应强与被告贵州安宇工程机械有限公司、第三人三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司共同签订《融资租赁合同书》、《买卖合同书》，约定由三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司作为出租人，向出卖人贵州安宇工程机械有限公司购买型号为SK75-8“神钢牌”液压挖掘机一台，租赁给原告王应强（承租人）使用。合同租赁期间满，承租人偿清本合同项下的所有债务后，承租人可以500元的价款留购该租赁物。同时，三方在《融资租赁合同书》、《买卖合同书》中约定，本合同相关资料中记载的有相关租赁物的名称、规格、型号、技术性能、数量、技术水平等事项，都是承租人与出卖人（供货商）之间商议决定的内容；因租赁物的规格、式样、质量、性能、数量、以及其他瑕疵或者隐藏瑕疵的，均由承租人直接与出卖人（供货商）协商解决，出租人不承担责任。合同签订以后，各方均按照合同履行义务。按照约定，在租赁期满，原告付清所有租金后按合同约定以500元的价格留购了该挖掘机。2019年4月，原告欲将挖掘机出卖时，发现挖掘机上的发动机编号为“4LE2-626746”，而合格证上载明的发动机编号“4LE2-625746”，二者不一致。另查明，生产商神钢建机公司生产该类挖掘机，其发动机统一向日本“五十铃自动车株式会社”购买，日本“五十铃自动车株式会社发动机组营业部”出具了《发动机制造证明书》，证明了“4LE2-626746”编号的发动机“型号为AU-4LE2XYSK-01，功率为43KW/2200rpm，用途及规格为油压挖掘机用、中冷式（intercooler）柴油机”。“4LE2-625746”编号的发动机“型号为BU-4LE2NYGV-02E，功率为25.6KW/1800rpm，用途及规格为发电机用、自然吸气发电机”。两种发电机在型号、功率、用途及规格方面完全不同。“4LE2-626746”编号的发动机销售给神钢建机，“4LE2-625746”编号的发动机销售给了“五十铃集团”内的企业ISZ-A公司。神钢公司为弥补公司工作人员誊写的疏忽大意，对涉案挖掘机合格证载明的发动机编号内容予以更正，并自愿向原告补发新的合格证。上述事实，有原告、被告及第三人的陈述，《融资租赁合同书》、《买卖合同书》、《发动机制造证明书》、发动机照片、《合格证》、各项检查记录表、产品接车单位验收单、探望系统工作日志、证人证言等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，而本案涉案的挖掘机，属于生产经营类车辆，通过使用，能够产生经济利益，而并非生活消费类商品。故不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。所以对原告提出的要求按照该法进行赔偿的主张，不予支持。关于原告提出挖掘机是组装机，被告具有欺诈行为的诉请，除了发动机编号与合格证不一致之外，有两个证人出庭作证。但是两个证人只能证实原告王应强欲出卖挖掘机，“购买人”称系组装的情形。无论是两个证人还是“购买人”，均不是具有专业资质的人员，故该证言不予采信；至于发动机编号与合格证不一致的问题，神钢公司出示的证据，充分证明了发动机编号仅仅是抄写错误一个数字，并未影响机子的使用性能，挖掘机未出现质量问题。合格证上的“瑕疵”不等同于挖掘机本身的“瑕疵”，不能说明挖掘机是缺陷产品。故神钢建机公司的证据予以采信，神钢建机公司的意见本院予以采纳。但是，本案中合格证上编号的错误事实客观存在，导致了诉讼的引发，神钢建机公司具有不可推卸的责任，故本案的诉讼费由第三人神钢建机公司予以承担。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”之规定，判决如下：驳回原告王应强的诉讼请求。案件受理费22299元，由第三人神钢建机（中国）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  陈玉兰人民陪审员  桑德志人民陪审员  杨光华二〇一九年十月十五日法官助理饶周琴书记员罗来迪