河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3823号上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：漯河市源汇区107国道与柳江路交叉口西南角瑞通汽配建材城**楼**。法定代表人：丁许凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹草迪，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：贺涛，男，1986年3月10日出生，住正阳县。被上诉人(原审原告)：贺孟，男，1989年6月13日出生，住正阳县。被上诉人(原审原告)：方小雪，女，1962年3月10日出生，住正阳县。三被上诉人的委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：贺光高，男，1944年9月15日出生，住正阳县。被上诉人(原审被告)：李小叶，女，1964年8月15日出生，住正阳县。被上诉人(原审被告)：李君梅，女，1942年11月29日出生，住正阳县。被上诉人(原审被告)：贺海霞，女，1984年3月24日出生，住正阳县。被上诉人(原审被告)：贺留伟，男，1989年1月1日出生，住正阳县。五被上诉人的委托诉讼代理人：张保东，河南明信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李超，男，1978年5月15日出生，住正阳县。被上诉人(原审被告)：驻马店市三超大件物流有限公司，住所地：驻马店，住所地：驻马店市中华路与中原路交叉口北300米路西div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：常国华，该公司经理。上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服正阳县人民法院（2019）豫1724民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司的委托诉讼代理人尹草迪、被上诉人贺涛及其与贺孟、方小雪的委托诉讼代理人潘成中、被上诉人李小叶、贺留伟、李君梅、贺光高、贺海霞的委托诉讼代理人张保东、被上诉人驻马店市三超大件物流有限公司的法定代表人常国华到庭参加诉讼，被上诉人李超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不应承担的28万元或发回重审。事实与理由：受害人属于农村户籍，伤残赔偿金应当按照农村标准计算，一审法院按照城镇标准计算不当。被上诉人方小雪没有提供显示其丧失劳动能力的医学证明和专业鉴定报告，不符合被扶养人条件。根据机动车综合商业保险示范条款的规定，商业险限额为100万元，一审判决超出了赔偿范围。贺涛、贺孟、方小雪答辩称，贺臣家庭成立了青美公司，该公司的经营收入为贺臣主要收入来源，应当按照城镇标准进行排除。上诉人陈述的保险协会的示范性条款不是商业三者险合同内容，不能作为本案保险合同的内容之一。方小雪丧失劳动能力是在当地众所周知的事实，应当支持被扶养人生活费。李小叶、贺留伟、李君梅、贺光高、贺海霞答辩称，答辩人成立河南青美农业种植有限公司，全家人主要收入来源于公司经营，根据法律规定，应按照城镇标准进行计算，本案中事故造成两人死亡，依照同命同价的司法精神，一审法院适用城镇标准正确。上诉人提供的示范条款系格式条款，违背公平原则，并缺乏法律依据，保险人分别收取两份保险费，签订两份保险合同，说明主、挂车分别具有各自的保险利益，该条款加重被保险人负担，应属于无效条款。请求驳回上诉，维持原判。驻马店市三超大件物流有限公司答辩称，投保时上诉人不向其说明限额是100万元，并交纳了挂车的保费，上诉人应当赔偿。贺涛、贺孟、方小雪向一审法院起诉请求:一、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等438139.9元，在诉讼过程中，变更诉讼请求，要求被告赔偿799046.90元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月1日3时35分许，被告李超驾驶豫Ｑ×××**号重型半挂牵引车牵引豫QR0**号重型自卸半挂车沿335省道由东向西行驶至油坊店乡贺庄村大黑庄路段时，与贺臣驾驶的拖拉机发生交通事故，造成贺永太、贺臣死亡。经正阳县交警大队认定被告李超负事故主要责任，贺臣负事故次要责任，贺永太无事故责任。豫豫Ｑ×××**重型半挂牵引车及豫豫QR0**重型自卸半挂车登记车主为驻马店市三超物流，实际车主为被告李超。该车在被告浙商财险投有交强险及110万元商业险，事故发生在保险期限内。另查明，死者贺永太系农村户口，生于1962年7月15日，原告贺涛、贺孟系其儿子，原告方小雪系其妻子。2014年方小雪因患脑出血导致残疾，经鉴定为二级残疾。无生活来源。被告贺留伟、贺海霞、李小叶、贺光高、李君梅系死者贺臣的近亲属。上年度城镇居民人均可支配纯收入31874.19元，农村居民人均生活费消费支出10392.01元。本次交通事故造成另一受害人贺臣死亡，贺臣的近亲属另案向本院提起诉讼，要求本案被告三超物流和浙商财险赔偿损失，另案原告应获得各项损失为：（1）医疗费50206.85元；（2）护理费561.5元；（3）误工费561.5元；（4）住院伙食补助费250元；（5）营养费100元；（6）死亡赔偿金637483.8元；（7）丧葬费27998.5元；（8）精神抚慰金50000元；（9）被扶养人生活费25980.03元；（10）交通费1000元；（11）办理丧葬事宜人员误工费1330元。以上共计795472.18元。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用，造成死亡的应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费。被告李超驾驶豫Ｑ豫Ｑ×××**型半挂牵引车牵引豫Q豫QR0**型自卸半挂车与贺臣驾驶的拖拉机发生交通事故，造成贺永太、贺臣死亡。经正阳交警大队认定被告李超负事故主要责任，贺臣负事故次要责任。因李超驾驶的豫Ｑ×豫Ｑ×××**半挂牵引车及豫QR豫QR0**自卸半挂车登记车主为三超物流公司，实际车主为李超，该车在浙商财险投有交强险及商业险。李超所应承担的赔偿责任先由保险公司赔偿，不足部分由李超和三超物流公司承担。根据《最高人民法院》的相关规定，三原告的各项损失计算如下：1、丧葬费为27998.5元（55997元÷2）；2、死亡赔偿金原告要求按城镇居民人均可支配收入标准计算为637483.8元（31874.19元/年×20年），符合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本院予以支持；3、精神抚慰金60000元；4、交通费及住宿费，原告主张2000元，但只提供部分票据，本院酌情支持1000元；5、被抚养人生活费为69280.07元（10392.01×20年÷3人）；6、近亲属安葬死者误工费1572元（40990元÷365×7天×2人），原告要求2246元，不予支持；7、医疗费38元；以上共计797372.37元。因肇事车辆豫Ｑ**豫Ｑ×××**挂牵引车和挂车在被告浙商财险投保交强险及商业三者险1100000元。本案医疗费38元及另案医疗费50206.85元、住院伙食补助费250元、营养费100元。按比例在交强险医疗费用赔偿数额为38元÷（38元+50206.85元+250元+100元）×10000元=8元。本案原告应获得的精神抚慰金60000元，另案原告应获得的精神抚慰金50000元由交强险人身伤亡赔偿限额1100000元范围内赔付，并不违反法律规定。本案及另案超出交强险限额部分，按照交通事故责任划分比例在商业第三者险限额1100000元范围之内予以赔付，其中本案原告应获得的赔偿数额为（27998.5元+637483.80元+1000元+69280.07元+1572元+30元）×70%=516155.06元，另案原告应获得的赔偿数额为543231.5元。被告浙商财险应在交强险及商业第三责任险内赔付原告各项损失为516155.06元+60000元+8元=576163.06元。被告浙商财险部分辩称理由不足，不予采纳。死者贺臣所应承担的责任，应由贺臣的近亲属在继承贺臣遗产的范围内承担赔偿责任。因原告尚未提供贺臣近亲属是否继承贺臣的遗产、继承贺臣的多少遗产的证据，且贺臣近亲属不是本案的侵权责任人，故原告要求被告贺留伟、贺海霞、李小叶、贺广高、李君梅赔偿，本院不予审理，原告可另行主张权利。被告贺留伟、贺海霞、李小叶、贺广高、李君梅辩称理由成立，予以采纳。据此，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司漯河支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险的保险限额内赔偿原告贺涛、贺孟、方小雪各项损失576163.06元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11790元，减半收取5895元，原告承担1465元，被告李超承担4250元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人争议的主要问题：1、受害人的伤残赔偿金应否按照城镇标准予以赔偿；2、方小雪的被扶养人生活费应否支持；3、一审法院赔偿数额是否超过了保险限额。关于伤残赔偿金的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本案事故中的另一受害人贺臣以家庭投资的方式在其承包地上成立河南青美农业种植有限公司经营秸秆加工，受害人贺臣及其家庭成员主要生活收入来源于秸秆加工，虽然受害人为农业户口，但其家庭收入明显高于农村居民人均纯收入，一审法院结合本案实际及法律规定按城镇居民标准计算本案受害人死亡赔偿金并无不当。关于方小雪的被扶养人生活费的问题，方小雪系受害人妻子，因患脑出血导致残疾，经鉴定为二级残疾，无生活来源，一审法院支持被扶养人生活费正确。上诉人的该上诉理由不能成立。关于一审法院判决数额是否超过保险赔偿限额的问题，上诉人主张根据机动车综合商业保险示范条款第二十九条的规定，赔偿金额总和以主车的责任限额为限。因第三者责任险主、挂车分别投保，签订有两份不同的保险合同，保险人分别收取了保险费用，主、挂车分别具有各自的保险利益。另外，该条款并未约定为第三者责任险合同内容，上诉人也未提供证据证明其在承保时向投保人尽到了对该条款的明确说明义务，该条款对本案受害人不产生效力。一审法院的判决数额并未超过保险赔付限额。综上所述，浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由浙商财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  郭留会审判员  刘 东二〇一九年十月二十五日书记员  于 乐