天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)津01民终5218号上诉人（原审被告）：杨英，女，1985年5月16日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：殷强，天津瑞宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王学胜，男，1983年5月16日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：尹娜，天津德唯律师事务所律师。原审被告：闫春磊，男，1985年9月29日出生，汉族，住天津市东丽区。原审被告：柴慈军，男，1968年7月17日出生，汉族，天津富邦典当有限公司经理，住天津市河**。原审被告：天津富邦典当有限公司，住所地天津市和平区建设路****。法定代表人：孙英健，董事长。委托诉讼代理人：柴慈军，男，该公司经理。上诉人杨英因与被上诉人王学胜、原审被告闫春磊、原审被告柴慈军、原审被告天津富邦典当有限公司（以下简称富邦典当公司）债权人撤销权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初8000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨英及其委托诉讼代理人殷强，被上诉人王学胜的委托诉讼代理人尹娜，原审被告柴慈军，原审被告富邦典当公司的委托诉讼代理人柴慈军到庭参加诉讼。原审被告闫春磊经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨英上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王学胜的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人王学胜承担。事实和理由：杨英与闫春磊自2017年9月1日离婚后，婚生子一直由上诉人杨英抚养，但闫春磊一直未支付抚养费。生效判决已经判决闫春磊将案涉80400元债权转让给杨英，被上诉人王学胜如果认为该判决有误，可通过审判监督程序申请再审进行主张，本案一审判决实际上否定了生效判决。上诉人已经举证曾代替闫春磊向富邦典当公司偿还借款，且上诉人曾作为闫春磊其他借款案件的保证人被列为被执行人，有替闫春磊偿还借款的责任。且2018年6月26日，闫春磊将杨英的车辆私自抵押给他人，为了赎回车辆，上诉人代替闫春磊对外偿还了100000元债务，一审法院认定闫春磊将债权无偿转让给杨英，系认定事实错误。王学胜辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、本案程序合法，王学胜有权提起本案诉讼；二、杨英与闫春磊之间的债权转让行为系无偿转让，损害了王学胜的权利。杨英主张转给富邦典当公司、闫春磊各一万元系用于偿还闫春磊与富邦典当公司之间的借款，一审法院已经明确认定，杨英只提供了转账记录不能认定，且该还款记录无法证明与债权转让行为有因果联系；三、上诉人杨英提出的多次为闫春磊提供担保偿还对外债务，与本案无关；四、上诉人提出的闫春磊应当支付婚生子抚养费与本案无关；五、上诉人提出的替闫春磊偿还借款的行为，被上诉人王学胜不认可其真实性，即便是真实的，也与本案无关。柴慈军、富邦典当公司述称，本案与其无关，不发表意见。闫春磊未作陈述。王学胜向一审法院起诉请求：1.判令撤销闫春磊与杨英之间的债权转让行为；2.判令柴慈军、富邦典当公司将闫春磊的80400元支付给王学胜；3.诉讼费由杨英、闫春磊承担。一审法院认定事实：闫春磊与杨英于2017年9月1日离婚，2017年11月13日，王学胜与闫春磊签订《借款合同》，约定闫春磊向王学胜借款100000元，借款期限自2017年11月13日至2018年2月12日，共计3个月。合同签订后，王学胜于当日通过银行转账将100000元转到闫春磊名下。但借款期限届满后，闫春磊并未按时还款。王学胜于2018年2月24日向天津市东丽区人民法院提起民间借贷诉讼，要求闫春磊还款100000元，后该院于2018年7月25日作出（2018）津0110民初1764号民事判决书，判决闫春磊于判决生效之日起十五日内偿还王学胜借款100000元。2018年7月10日，杨英向一审法院起诉柴慈军、富邦典当公司债权转让合同纠纷一案。该案认定事实为2017年12月25日，杨英向富邦典当公司出具《连带担保承诺书》，杨英为闫春磊的典当借款承担连带保证责任；2017年12月27日，柴慈军与闫春磊就天津市东丽区东丽湖万科城阅桦苑6-3-301号房屋签订《房屋买卖（置换）合同》；同日柴慈军与杨英签订《承诺函》，约定“该房屋（上述涉案房屋）出售后所得款项优先用于支付杨英对闫春磊在富邦典当有限公司借款玖拾叁万元的担保应付，包括借款本金及截止还款之日应付的利息，其余款项由柴慈军支付到杨英指定的银行账号”；2018年2月10日，杨英出具《承诺函》，内容为“本人（杨英，下同）同意放弃柴慈军在2017年12月27日对本人出具的承诺函中所得的所有利益”；2018年6月28日，闫春磊向富邦典当公司及柴慈军出具《债权转让通知》，内容为“2017年12月25日，本人（闫春磊，下同）与贵公司（富邦典当公司，下同）签订借款协议，向贵公司借款930000元，同时将本人的身份证和户口簿（杨英也在同**籍）留置在贵公司。2017年12月26日贵公司支付上述借款，2017年12月27日根据贵公司指示，本人将个人名下的天津市东丽区万科城房屋一套，过户到贵公司职员柴慈军名下……现房屋已以约1220000元的价格出售，扣除借款本金、利息及各项税费后仍有余款约80400元在贵司以及身份证、户口簿，贵公司均应予返还。现本人将该欠款及证件返还的债权全部转让给杨英”。2018年9月27日，天津市和平区人民法院出具（2018）津0101民初5183号民事判决书，判决富邦典当公司给付杨英剩余售房款80400元，柴慈军承担连带赔偿责任。一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷。闫春磊向王学胜借款100000元，王学胜可在100000元债权范围内主张撤销权。闫春磊作为80400元卖房余款的债权人，其将该笔80400元债权转让给杨英，因此应认定杨英与闫春磊之间存在债权转让行为。本案争议的焦点在于闫春磊作为债务人是否无偿向杨英转让债权。杨英提出，其曾支付给富邦典当公司法定代表人孙英健1万元、闫春磊1万元共计2万元，用于偿还闫春磊欠富邦典当公司的债务的抗辩理由，但杨英仅提交了上述付款记录，未提交其他证据证实上述款项是用于偿还闫春磊与富邦典当公司之间的欠款，故对杨英此项抗辩理由，不予采信。杨英提出其曾为闫春磊提供保证担保，并为双方婚生子支付学习费用，但上述行为与杨英与闫春磊之间的债权转让行为并无关联性，对杨英此项抗辩理由，不予采信。因此应认定闫春磊系将上述债权无偿转让与杨英，闫春磊作为债务人无偿转让债权的行为对王学胜（债权人）造成损害，王学胜要求撤销闫春磊与杨英之间的债权转让行为的诉讼请求，予以支持。撤销权的实质在于恢复债务人的责任财产以保全全体债权人的利益，王学胜并不具有优先受偿权，因此王学胜要求柴慈军和富邦典当公司将80400元支付给王学胜的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、被告闫春磊与被告杨英之间的80400元债权转让行为予以撤销；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1810元，诉讼保全费824元全部由被告闫春磊、杨英共同负担”。本院二审期间，杨英围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王学胜对证据的真实性不予认可。本院经审理查明，2018年6月26日，杨英在公安民警的见证下向贯忠海支付100000元替闫春磊偿还债务。富邦典当公司自认杨英替闫春磊偿还过借款利息。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，本案的争议焦点为闫春磊与杨英之间的债权转让行为是否系无偿转让。现有证据能够证明杨英有替闫春磊偿还债务的行为，被上诉人王学胜主张闫春磊与杨英之间系无偿转让债权的依据不足，其请求撤销闫春磊将案涉债权转让给杨英的行为，不予支持。综上所述，杨英的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初8000号民事判决第一项、第二项；二、驳回王学胜的全部诉讼请求。一审案件受理费1810元、保全费824元，由王学胜负担。二审案件受理费1810元，由王学胜负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  赵永华审判员  刘 芳二〇一九年十月三十一日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……