江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3913号原告：许小平，女，1962年3月16日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小花，江苏麒凯律师事务所律师。被告：陈玉珊，女，1993年4月10日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。第三人：陈友柏，男，1966年10月21日生，汉族，住江苏省溧阳市。第三人：陈友森，男，1973年9月21日生，汉族，住江苏省溧阳市。第三人：陈友松，男，1963年11月18日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告许小平与被告陈玉珊不当得利纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告申请，依法追加陈友柏、陈友森、陈友松作为第三人参与诉讼，并于2019年6月26日公开开庭进行了审理。原告许小平委托诉讼代理人周芸蕾、李小花，被告陈玉珊委托诉讼代理人马文峰，第三人陈友森到庭参加了诉讼，第三人陈友柏、陈友松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告许小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告赔偿金45万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告丈夫陈友祝因交通事故受伤后死亡，该事故所引起的机动车交通事故责任纠纷由被告负责处理，现该案已经济源市人民法院审理结束，判决书已经生效，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司也已经履行了付款义务。被告在领取了死亡赔偿金后拒接向原告给付其享有的赔偿金。综上所述，为维护原告的合法权益，根据相关法律法规特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。被告陈玉珊辩称，原告的部分诉请没有事实和法律依据，对于没有事实和法律依据的部分诉请请求驳回。第三人陈友森述称，我大哥陈友祝二十多年对父母都没有出过赡养费，都是我们三兄弟出的，弟兄四个没有姐妹。我父亲陈志清2018年10月9日去世，所以他名下的财产应由我三兄弟得，因为大哥二十多年没有出过赡养费，所以这笔钱他不应该得。老大承担的也应该负担。原告应该得到的也应该得。二哥陈友松照顾因交通事故受伤的陈友祝，护理费应该承担。本案当事人围绕自己的诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，经审查，本院认定事实如下：陈友祝、陈友松、陈友柏、陈友森系陈志清的四个儿子，原告许小平系陈友祝妻子，被告陈玉珊系陈友祝女儿。2016年12月26日18时30分，张红亚驾驶豫Ｄ×××**、豫Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车沿卫柿306省道由东向西行驶至137KM沁北电厂东门口路段时，与行人陈友祝由南向北横过道路时发生交通事故，造成陈友祝受伤、车辆损坏。该起事故经河南省济源市公安局交通管理支队五大队处理，认定张红亚承担事故主要责任，陈友祝承担事故次要责任。2017年5月23日，就前期医疗费、住院伙食补助费、营养费，陈友祝向河南省济源市人民法院提起诉讼，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计49232.9元。河南省济源市人民法院于2017年8月9日作出（2017）豫9001民初3271号民事判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿陈友祝48312.93元。后陈有祝因伤情恶化，于2018年2月21日死亡。2018年4月24日，陈志清、许小平、陈玉珊作为原告向河南省济源市人民法院提起诉讼，要求赔偿各项损失合计982508.52元。河南省济源市人民法院于2018年7月18日作出（2018）豫9001民初3446号民事判决，认定各项损失分别为：医疗费43873.92元，住院伙食补助费2340元，营养费3810元，误工费47804元，护理费55017.75元，死亡赔偿金872440元，被扶养人生活费34657.5元，丧葬费25014元，精神损害抚慰金40000元，鉴定费2460元，交通费5000元，合计1132417.17元。由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，剩余损失由保险公司在商业险限额内承担80%即817933.74元。综上，判决中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿陈志清、许小平、陈玉珊各项损失合计907933.74元。2018年8月15日，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司将907933.74元赔偿款以及诉讼费汇款至被告陈玉珊银行账户，陈玉珊对此也予以认可。因该次诉讼，陈志清、许小平、陈玉珊负担诉讼费517.5元，支付律师费20000元。另查明，2018年10月9日，陈志清去世。原告许小平系智力残疾贰级。2019年7月3日，原告本人至本院对相关问题接受询问，经过与原告本人沟通，其称对起诉以及委托律师的事情是知道的，通过观察，原告走路较为缓慢，回答问题比一般人要慢一些，但是不影响对本案有关问题的回答。庭审中，原告明确自己的诉讼请求为：对护理费和被扶养人生活费不主张分割，其余赔偿款按照下列方案分割：一、按照法定继承部分：医疗费43873.92元，住院伙食补助费2340元，营养费3810元，误工费47804元，丧葬费25014元，精神损害抚慰金40000元，鉴定费2460元，交通费5000元，以上合计170301.92元，按照事故责任比例80%计算，赔偿金额为136241.536元（170301.92*80%），原告主张按照法定继承分配金额为54496.61元（136241.536*40%）。二、不属于遗产部分：死亡赔偿金872440元，按照事故责任比例80%计算，赔偿金额为719952元【（872440-110000）*80%+110000】，原告主张分配金额为431971.2元（719952*60%）。以上两项合计486467.81元，原告实际主张450000元。审理中，本院将本案的争议焦点归纳如下：1、原告是否能够独立行使诉讼权利。2、原告主张返还的45万元赔偿款是否成立。针对第一个争议焦点，被告认为，鉴于原告智力残疾二级的程度，没有相应的专业说明，所以无法确认，原告是否具备完整的民事行为能力，据此，原告首先作为本案的诉请当事人，是否是本身意愿提出起诉，以及法定监护人能否确认其起诉权利，以及本案所委托的代理律师是否取得或者应当取得原告监护人的确认，均持异议，我方认为首先应当对原告本身的民事行为能力有一个书面的或者权威的评估。因为代理人刚知道原告的智力残疾的情况存在，对于其本身与死者的婚姻是否存在瑕疵，被告也需要时间进行确认。对此，原告认为，在2018豫90**民初3446号案件中，许小平也是作为原告身份参加诉讼，法院也依法作出生效判决，而且在案件中原告也是委托被告处理，本案原告也应享有诉讼权利。原告是处于智力低下、生活自理能力差，并不是没有完整的表达能力。针对第二个争议焦点，原告提供了如下证据：1、2018豫90**民初3446号民事判决书复印件一份，证明陈友祝死亡后，就赔偿金法院判决的情况，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司赔偿陈志清、许小平、陈玉珊907933.74元，原告应该享有赔偿金的份额，同时原告提供分配清单一份，证明自己的分配金额。2、中华人民共和国残疾人证复印件一份，证明原告是智力二级残疾，其不具备相应的生活能力，故主张赔偿金份额的时候，我方要求原告应当多得一些。3、江苏江南农村商业银行股份有限公司溧阳市支行调取的交易明细查询单及打印两张、中国建设银行存款凭条一张（存款5000元）以及陈友松出具的收条一张（证明给陈玉珊8600元）、陈玉珊出具的收条一张（证明已经将40000元低保款给陈玉珊），一共五份。证明在陈友祝受伤以后，原告已经将其所有的资金拿出来为陈友祝治病。江南银行银行卡在陈友祝受伤以后，就交给被告方管理一直到陈友祝死亡以后，才拿回来给原告。被告发表如下质证意见：1、原告所诉请的项目中先期支付的费用，包括医疗费住院伙食补助费等，原告在死者事故之后，并未支出过任何金钱，也未对死者进行任何的护理和照顾，已付费用均由被告陈玉珊予以代付，另外在死者受伤之后，护理是由被告陈玉珊以及第三人陈友松进行的护理，在出院后，也是主要由陈友松护理，被告协助，陈友松的护理费用被告已经予以支付。事故发生后，原告并未照顾过陈友祝一天，因此除死亡赔偿金和精神损害抚慰金之外，原告只有权就其已经证明在陈友祝受伤后出资部分按照40%向被告主张，即（5000+8600+40000）*40%=21440元。2、原告的江南银行卡被告从未保管过。3、死亡赔偿金和精神损害抚慰金不属于遗产，原告无权主张分配60%，应当参照继承法进行分配，同时还应考虑与死者关系的远近以及对死者是否进行照顾等因素。因原告从未对死者进行照顾，并且存在其他情节，被告认为原告无权参与死亡赔偿金和精神抚慰金的分配。第三人陈友森发表如下质证意见：对原告的材料没有异议。我知道的是陈友松已经收到护理费，是不是全部拿到我不清楚。被告提供了陈友松的书面证言三份，证明陈友祝住院期间，都是由陈友松和被告进行照料和护理，原告没有照料一天，相关费用都是由被告垫付的，共计垫付各项费用合计218078元。原告发表如下质证意见：对三份证明材料不予认可，购买物品需要相应的票据，但被告没有提供票据证明。以上事实由原告提供的相关民事判决书、转账记录、证明、银行流水等，被告提供的证明以及本院制作的询问笔录、双方庭审陈述附卷佐证。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。对于本案的争议焦点，本院认定如下：对于第一个争议焦点，本院认为，许小平在（2018）豫9001民初3446号案件中，与陈志清、陈玉珊一起作为原告起诉，并委托诉讼代理人参与诉讼，河南省济源市人民法院依法审理后作出判决。判决生效后，许小平、陈志清、陈玉珊共同出具领款委托书，指定陈玉珊银行账户作为交通事故赔偿款收款账户。据此，被告陈玉珊对许小平的诉讼能力提出质疑的抗辩意见不能成立。针对第二个争议焦点，首先，应确定原告主张被告返还的赔偿款的具体构成，主要由以下部分组成：1、陈友祝生前实际支出的费用：医疗费、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、营养费；2、陈友祝去世后实际支出的费用：丧葬费。3、陈友祝的工资收入：误工费；4、其他赔偿款：死亡赔偿金、精神损害抚慰金。其次，应确定原告主张被告返还的赔偿款的性质。对于生前实际支出的费用、去世后实际支出的费用，不宜简单按照遗产进行处理，应明确支付的来源及主体，然后确定该部分款项的性质。因上述两项费用已经实际支出，故原告主张上述两项费用按照遗产进行分配无法成立。对于陈友祝的误工收入，根据《继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。误工费属于陈友祝因交通事故导致伤害期间因无法从事正常工作而减少的工资收入，应属陈友祝遗产，但结合原、被告以及第三人的陈述，尚无法证明该笔误工费生前是否还有遗留，故根据现有证据，原告主张误工费按照按照遗产进行分配无法成立。对于死亡赔偿金与精神损害抚慰金，该两部分赔偿不属于陈友祝遗产，是侵权人对陈友祝生前共同生活的近亲属遭受的财产和精神损失在一定范围内的补偿，故应属于陈志清、许小平、陈玉珊共同共有。最后，应确定返还的原则及比例。陈友祝因交通事故死亡获得的赔偿款系按照交通事故赔偿责任以及保险合同规则计算得出，故在分割具体分项赔偿金额时，应按照相应比例确定，本院酌定按照实际获得的赔偿金额与全部损失金额之比即82%确定。据此，应当按照共同财产予以分割的死亡赔偿金和精神损害抚慰金金额为748201元（912440*82%）。此外，对于因获得上述交通事故赔偿款而实际产生的诉讼费、律师费、交通费、食宿费等维权费用，应予扣减。因律师费、诉讼费有相关证据证明，本院予以认定，至于交通费、食宿费等其他维权费用，考虑到本案实际情况，本院酌定为3000元，以上费用合计23517.5元，应在分割前予以扣除，即可以分割的死亡赔偿金和精神损害抚慰金金额为724683.5元。因死亡赔偿金和精神损害抚慰金不属于遗产，但可参照《继承法》关于遗产继承的分配原则，并结合与受害人关系的远近、共同生活的紧密程度及生活状况等因素进行确定。考虑到原告许小平自身的身体状况以及家庭的特殊情况，本院酌定原告许小平有权享有37%的份额，即268133元。综上所述，被告陈玉珊领取的交通事故赔偿款中，原告许小平有权享有268133元，被告陈玉珊应当予以返还。至于陈志清应获得的赔偿款及相应的继承问题，因本案中第三人未提出独立的诉讼请求，故在本案中不予处理，相关当事人可自行协商或通过其他途径处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈玉珊于本判决生效之日起五日内返还原告许小平赔偿款268133元。二、驳回原告许小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元（减半收取），由被告陈玉珊负担2398元，原告许小平负担1627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈柏青二〇一九年十月二十九日法官助理 杨文豪书 记 员 周湘云