长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0192民初509号原告：吉林省春旭物流有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区51街区****。法定代表人：宋丽荣，该公司经理。委托代理人：马跃，该公司员工。委托代理人：盛翠利，吉林春都律师事务所律师。被告：吉林省长久联合物流有限公司，住所，住所地长春汽车经济技术开发区西新乡东岗村省长久实业集团有限公司院内）。法定代表人：庆洪凯，该公司总经理。委托代理人：刘洋，该公司员工。被告：滁州市韵车物流有限公司，住所，住所地安徽省滁州市苏滁现代产业园苏滁国际商务中心****div>法定代表人：厉志辉，该公司总经理。委托代理人：杨国龙，该公司员工。二被告的共同委托代理人：杨威，北京远亚律师事务所律师。二被告的共同委托代理人：杨威，北京远亚律师事务所律师。法定代表人：宋丽荣。被告：吉林省长久联合物流有限公司，住所地长春汽车，住所地长春汽车经济技术开发区西新乡div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：侯长青。被告：柳州长久物流股份有限公司，住所地柳州市柳，住所地柳州市柳江区基隆开发区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孟时宇。被告：武汉中原物流有限公司，住所地武汉市洪，住所地武汉市洪山区东信路div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈少明。被告：漵州市韵车物流有限公司，住所地漵州市现，住所地漵州市现代产业园苏漵国际div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王天佐。原告吉林省春旭物流有限公司（以下简称：春旭物流）与被告吉林省长久联合物流有限公司（以下简称：长久联合物流）、滁州市韵车物流有限公司（以下简称：韵车物流）运输合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春旭物流的委托代理人盛翠利，被告长久联合物流委托代理人刘洋，被告韵车物流的委托代理人杨国龙及长久联合物流、韵车物流的共同委托代理人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。春旭物流向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告各项赔偿费60442元；2.被告承担诉讼费、交通费、鉴定费、保全费等费用。事实和理由：2019年3月2日，原告与被告达成运输合同，将一台捷达轿车、七台速腾轿车运输到永州、怀化市。被告派遣×××号重型车辆运输车运输，3月2日在成都市月华停车场装车，双方运输合同成立并合法有效。但是被告违法合同约定，未在约定的期限内将承运车辆送达目的地，永州、怀化二弟4S店均没有收到车辆。直到4月5日才送达目的地，永州4S店由于车辆未到对购车客户违约并赔偿损失，原告赔偿永州4S店损失44000元，处理该起事件的差旅费、过路费、燃油费等16442元，合计60442元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法判令被告赔偿原告。长久联合物流辩称，原告所主张的各项损失均不认可，不同意支付，与我公司无关。对于事实理由部分我公司不认可，原告主张的我公司车辆×××并未实际执行本次发运。我公司也从未与原告签订任何运输合同，我公司与原告未签订本趟运输协议，并未建立运输合同关系，从未与韵车公司一起扣押过原告的车辆及钥匙、合格证，因此本案中我公司为不适格的被告，请贵院驳回原告对我公司的诉请。韵车物流辩称，对于原告主张的各项诉请不认可，均不同意支付。原告拖欠运费本身属于违约存在过错，由此产生的后果自担，与我公司无关。对于原告事实理由部分我公司不认可。我公司运输车辆双方并未实际约定车辆到达时间，提车后将车辆停放在仓储厂地是因为运力不足才未发运，在此过程中，瑞成物流拖欠我公司运费，我公司有沟通要求支付运费，但瑞成并未支付，我公司于2019年3月9日将车辆发运，于2019年3月12日将车辆交付4S店，并不存在扣车事实。交付车辆时瑞成物流当时就该趟运输车辆并未实际支付运费，所以我公司才留存车辆合格证、钥匙，我公司行使的是抗辩权，行为合理并无不当，无任何过错。后瑞成物流委托春旭物流支付了该批车辆的运费后，我公司立即交付了七辆车的合格证和钥匙。和我公司谈业务对接业务的是瑞成的柯霞，后到公安机关我公司才知道柯霞在公安机关说是瑞成委托春旭物流运输，但之前我公司并不知道。瑞成公司与春旭物流本身有关联关系，请法庭调查。综上我公司无过错，不存在违约行为，原告主张的损失与我公司无关，请驳回原告的各项诉请。经审理查明：2019年1月1日，春旭物流（乙方）与吉林瑞成物流有限公司（以下简称：瑞成物流）（甲方）签订《商品轿车公路运输合同》一份，约定乙方为甲方提供商品轿车公路运输服务，具体运输轿车品牌、型号、数量、提车时间、提车地点、目的地、收货人、运输期限等内容依据甲方的具体业务凭证，合同有效期为2019年1月1日至2020年1月1日。2019年3月2日，瑞成物流开具调度单一份，载明承运单位为春旭物流，车牌号×××，车主姓名长久物流，发车时间2019-3-2，客户名称成都一汽大众，车型4台200T**手动舒适性，1台捷达NF，3台新速腾NCS。其中一台轿车是从成都运往怀化、7台车从成都运往永州。2019年3月11日，春旭物流到成都市公安局龙泉驿区分局经济技术开发区派出所报案称该公司交给长久联合物流运输的8台轿车不知去向，该派出所分别对瑞成物流成都办事处的负责人柯霞、韵车物流的工作人员杨国龙做了询问笔录。柯霞称案涉8台车是一汽物流公司交给瑞成物流，瑞成物流又委托春旭物流运输的，长久物流的彭浩带着左晓军来接车，其帮春旭物流将8台车交给了长久联合物流的人，2019年3月7日，其给4S店打电话发现车没有到，于是联络长久物流公司，该公司负责人要求把拖欠的运费结算了才能走。韵车物流的工作人员杨国龙称“2019年3月2日的时候，我们公司找到瑞成物流公司的人，他们当时有8台车要运输，其中7台大众车运往永州和1台大众车运往怀化，当时我下面的一个业务员在成都市龙泉驿区华月物流停车场区接的车，接到这8台车之后我们要求瑞成物流公司把之前与我们公司的运费结算了我们才把车交付给4S店，后来他们就报警了。”2019年3月12日，永州华宜汽车销售服务有限公司、永州永通华荣汽车销售服务有限公司分别出具《收条》，载明收到了运输的案涉车辆，但经验收没有合格证、没有资料包，每台车只有一把钥匙。2019年3月18日，原告向本院提出诉前财产保全申请，请求对长久联合物流公司账户1000000元或相应价值的其他财产予以查封，本院依法作出（2019）吉0192财保5号民事裁定书。2019年4月4日，春旭物流的法定代表人宋丽荣通过其招商银行账户向韵车物流公司转账14400元，并备注为×××成都-永州7台怀化1台。2019年4月4日，韵车物流公司人员将车辆合格证等手续材料交付给刘帅（原告称刘帅系为原告代取材料，韵车物流称刘帅系经瑞成物流公司授权）。2019年4月8日，永州永通华荣汽车销售服务有限公司出具证明一份，载明“贵公司运输车辆到达后无合格证及资料包，造成我方车辆无法销售，一台车的资金占用利息库存补偿款和季度政策补偿4000元，该款已打入我公司账户。”同日，春旭物流的法定代表人宋丽荣通过其招商银行账户向永州永通华荣汽车销售服务有限公司账户内转账支付4000元。同日，永州华宜汽车销售服务有限公司出具《证明》一份，载明“贵公司运输车辆到达后无合格证及资料包等，造成我方车辆无法交车销售，客户延迟交车赔偿6000元，6台车款资金占用利息，库存补偿款和季度政策补差合计27000元，总计33000元。该款打入我公司账户。”同日，春旭物流的法定代表人宋丽荣通过其招商银行账户向永州华宜汽车销售服务有限公司账户内转账支付33000元。本院认为，一、关于运输合同的相对方。根据春旭公司提供的《商品轿车公路运输合同》及调度单，应认定瑞成公司把案涉8台车委托给春旭公司运输。韵车物流的工作人员在庭审中承认案涉车辆是由韵车公司接收的，且2019年4月4日，春旭物流公司的法定代表人宋丽荣将此次运输的运费支付至韵车物流的账户中，结合在案证据可以认定，春旭公司是此次运输的实际发运人。虽案涉车辆系瑞成物流员工柯霞交付给韵车物流，但后韵车物流已知晓春旭公司系实际发运人并接收了运费，瑞成物流亦认可案涉车辆系该公司代春旭物流交付给韵车物流，故春旭物流与韵车物流间形成了实际运输合同关系，春旭物流有权就案涉车辆的运输事宜主张权利。韵车物流未按照约定的时间将案涉车辆运送到目的地，构成违约，应当承担违约责任。韵车物流抗辩称其与瑞成公司就案涉车辆的运输成立合同关系，但未提供充分的证据证明，本院不予支持。另韵车物流辩称因瑞成物流未支付运费而行使留置权且瑞成物流对该留置权的行使予以认可，本院认为瑞成物流对留置权的认可不代表瑞成物流和春旭物流对损失的放弃，故对韵车物流的该项抗辩不予支持。至于瑞成公司应当赔偿春旭公司损失的具体金额，春旭公司因延迟交付赔偿给两家4S店各项损失共计37000元，系因韵车物流违约产生的损失，本院予以保护。二、关于长久联合物流是否应承担责任。根据双方当事人陈述、询问笔录等在案证据，长久联合物流并非运输合同的相对方，原告亦未举出其他证据证实该公司应承担责任，故本院对原告要求被告长久联合物流赔偿损失的诉讼请求不予支持。三、关于原告要求被告给付处理该起事件的差旅费、过路费、燃油费等损失16442元及财产责任保险费2000元的请求。本院认为，春旭公司未提供证据证明上述费用的产生与韵车物流的违约行为存在必然联系，即根据现有证据无法认定上述费用产生的必要性，故本院对春旭公司的该项诉请不予支持。四、关于原告请求被告给付诉讼财产保全申请费5000元的请求。本院依法作出诉前财产保全裁定并由当事人签收后，被告韵车物流交付车辆合格证等材料。故原告主张此项权利，具有合理性。另二被告的股东皆为北京长久物流股份有限公司，在案证据证实长久联合物流虽非运输合同相对方，但二被告均陈述平时合同都是由韵车物流公司达成，长久联合物流出车和人。故原告的此项请求应予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告滁州市韵车物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告吉林省春旭物流有限公司37000元及诉前保全申请费5000元；二、驳回原告吉林省春旭物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，由原告吉林省春旭物流有限公司负担512元，由被告滁州市韵车物流有限公司负担808元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  裴铭浩人民陪审员  李万国人民陪审员  孙洪杰二〇一九年十月十五日书 记 员  李 微