广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1155号 上诉人（一审被告）：梧州市祥泰农林实业开发有限公司，住所广西梧州市长洲区龙湖镇新兴村****。统一社会信用代码：9145040056401335X3。 法定代表人：杨炳珍，该公司董事长。 上诉人（一审被告）：杨炳珍，男，1954年5月23日出生，汉族，，住广东省江门市蓬江区 两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢沛雄，广西富章律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韦雪华，女，1965年6月25日出生，汉族，，住广西梧州市长洲区 被上诉人（一审原告）：黎杰，男，1989年6月17日出生，汉族，，住广西梧州市长洲区 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周耀鑫，广西顺景律师事务所实习律师。 上诉人梧州市祥泰农林实业开发有限公司（以下简称“祥泰公司”）、杨炳珍因与被上诉人韦雪华、黎杰追索劳动报酬纠纷一案，不服广西壮族自治区长洲区人民法院作出（2018）桂0405民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梧州祥泰公司、杨炳珍的上诉请求为：1、撤销（2018）桂0405民初1547号民事判决；2、依法改判驳回两被上诉人要求两上诉人支付黎亚赔的工资款20万元给两被上诉人的诉讼请求；3、判令两被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定上诉人杨炳珍应对工资款支付承担保证责任，是不符合事实情况和法律规定的，上诉人杨炳珍作为上诉人梧州祥泰公司的法定代表人，并承担执行董事职务。即便杨炳珍以梧州祥泰公司的名义对外签下工资欠条，依法只能认定为职务行为，属于公司行为，而非个人行为。根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条的规定，上诉人杨炳珍签订《工资款》字条的行为其所产生的法律责任依法应由上诉人梧州祥泰公司独立承担，故不管是梧州祥泰公司作为用人单位与员工黎亚培的劳动纠纷，还是上诉人韦雪华、黎杰之间的追偿劳动报酬纠纷，依法应由上诉人梧州祥泰公司独立承担法律责任，均与上诉人杨炳珍无关。根据《中华人民共和国担保法》第二条规定，保证担保法律关系只能设立在经济活动之中，但工资款支付属于劳动法律关系问题，并非经济活动范畴，即在劳动法律关系之中不存在保证担保责任，并且保证责任将保证人置于一个非常不利的被动法律状态，对保证人的主体资格应当遵循严格认定原则，不宜类推适用。一审判决书事实认定部分内容，认定：“被告杨炳珍作为被告梧州梧州祥泰公司的法定代表人，因其在涉案的《工资款》中明确声明如逾期不付的，其本人承担所有法律责任”，将上诉人杨炳珍作为公司人法定代表人的法律责任，错误地类推成保证人的连带担保责任，是不符合事实情况和法律规定的。二、提起诉讼的权利不属于《中华人民共和国继承法》规定的公民遗产范围，两被上诉人作为原告提起本案诉讼追索劳动报酬，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条规定，劳动报酬请求权是劳动者的人身专属权利，无论是债权人，还是继承人，依法都不能进行代位诉讼。《劳动争议调解仲裁法》第二十二条及《民事诉讼法》第一百五十条和第一百五十一条规定，继承人参加诉讼的必要前提，被继承人已经提起了诉讼，因此继承人继承该诉讼权利。三、《工资款》字条的内容并不是上诉人的真实意思表示，不能反映案件真实情况。员工黎亚赔忽然去世，被上诉人情绪激动，上诉人为了安抚员工家属情绪而签订该字条，并不是真实意思表示。事实上，上诉人梧州祥泰公司一直以工资预支、生活开销垫付、个人价款等形式向黎亚培支付了劳动报酬，双方不存在工资拖欠纠纷。假设在8年多的工作时间里一直都被拖欠工资，而员工黎亚培仍任劳任怨继续留在公司工作，双方之间又不发生任何劳动纠纷，这显然不符合生活常理。四、在《工资款》字条出具后，梧州祥泰公司已经向黎亚培的遗属即两被上诉人支付了46000元款项中，该事实在一审中已经过双方及法庭确认，包括安葬费和香烛费，但安葬费和香烛费并不是用人单位的法定义务。所以，如果法院最终认定上诉人应按《工资款》字条的内容承担20万元的工资款支付义务的话，那么应先扣除上诉人已支付的46000元，才符合民事活动的公平合理原则。 被上诉人为韦雪华、黎杰答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦雪华、黎杰的一审诉讼请求为：判令两被告支付黎亚培的工资款20万元给两原告，本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实如下：黎亚培生前从2010年起一直在被告祥泰公司处从事管理猪场的工作，双方没有签订书面的劳动合同，黎亚培于2018年7月31日去世。2018年8月1日，被告杨炳珍向原告韦雪华出具一份《工资款》，主要载明：“本人承诺梧州市祥泰农林实业开发有限公司自签字之日起30日内付清黎亚培2010年至2018年8年工资款共计贰拾万元整（¥200000.00）。逾期不付，本人承担所有法律责任”。被告杨炳珍在《工资款》上的承诺人处签字并捺印，被告祥泰公司在担保公司处盖章。在上述《工资款》出具后两被告向两原告支付了丧葬费、香烛费等费用共46000元。 另查明，黎亚培父亲黎创群、母亲梁德英均已去世，黎亚培与原告韦雪华是夫妻关系，共同生育有一个子女即原告黎杰，目前黎亚培的第一顺序继承人是原告韦雪华和原告黎杰。 一审法院审理认为：黎亚培生前从2010年起至2018年一直在被告祥泰公司处工作，双方成立事实上的劳动关系，黎亚培为被告祥泰公司全面管理猪场的各方面工作，已经提供了劳动，被告祥泰公司理应向黎亚培支付相应的劳动报酬。本案中，被告杨炳珍在黎亚培去世后于2018年8月1日向两原告出具了一份《工资款》，确认被告祥泰公司欠付黎亚培2010年至2018年8年的工资款共计20万元，并承诺被告祥泰公司自签字之日起30日内付清该工资款。因被告杨炳珍是被告祥泰公司的法定代表人，故其出具上述《工资款》的行为应视为履行被告祥泰公司职务的行为，且该份《工资款》的内容是被告杨炳珍的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，故该院予以确认。根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”的规定，本案中被告祥泰公司拖欠黎亚培的工资款为黎亚培的收入，因此在黎亚培去世后应由其的继承人合法继承，而黎亚培的第一顺序继承人是其妻子韦雪华及其子黎杰，故现两原告要求被告支付尚欠黎亚培的工资款的主体适格。此外，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中被告祥泰公司在向原告出具涉案的《工资款》后，没有依照该《工资款》中约定的时间付清尚欠黎亚培的工资款，故现两原告要求被告祥泰公司支付尚欠黎亚培工资款20万元的诉请，合理合法，该院依法予以支持。被告杨炳珍作为被告祥泰公司的法定代表人，因其在涉案的《工资款》中明确声明“如逾期不付的，其本人承担所有法律责任”。据此，应视为其在被告祥泰公司不按约定支付尚欠黎亚培工资款给原告的情形下，其自愿对被告祥泰公司尚欠黎亚培的上述工资款承担保证支付的责任，故现两原告要求被告杨炳珍对被告祥泰公司尚欠黎亚培的工资款承担共同支付义务的诉请，于法有据，该院依法予以支持。至于两被告提出杨炳珍作为本案被告的诉讼主体资格不适格及两原告作为黎亚培的近亲属提起本案诉讼，代为追索劳动报酬，缺乏事实和法律依据的辩解意见，因缺乏法律依据，故该院依法不予采纳；同样，两被告提出祥泰公司不存在拖欠黎亚培工资的辩解意见，因两原告不予认可，且与其向原告出具的涉案《工资款》中载明的内容不符，而两被告就其的此主张也未能提供足以佐证的证据证明，亦未能提供足以推翻原告提供的涉案《工资款》的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故该院对两被告的此项辩解意见依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告梧州市祥泰农林实业开发有限公司、杨炳珍应于本案判决生效之日起十日内向原告韦雪华、黎杰支付黎亚培的工资款200000元。案件受理费4300元，由被告梧州市祥泰农林实业开发有限公司、杨炳珍负担。 在二审诉讼中，由于上诉人未能举证否定一审法院认定的事实，被上诉人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人作为诉讼主体是否适格；2、杨炳珍在本案中应否承担民事责任；3、出具《工资款》是否上诉人的真实意思表示；4、本案应否扣除上诉人已支付的46000元。对第一个焦点，上诉人称被上诉人提起本案诉讼缺乏法律依据，由于黎亚培已经过世，韦雪华、黎杰作为其继承人提起诉讼符合法律规定，一审法院对上诉人该主张不予采纳正确。对杨炳珍应否在本案中承担责任的问题，杨炳珍虽作为祥泰公司的法定代表人，因其在涉案的《工资款》中明确声明“如逾期不付的，其本人承担所有法律责任”，应视为其在祥泰公司不按约定支付尚欠黎亚培工资款给上诉人的情形下，其自愿对祥泰公司尚欠黎亚培的上述工资款承担支付的责任，一审法院认定祥泰公司、杨炳珍承担支付责任并无不当。上诉人尚提出《工资款》不是上诉人真实意思表示问题，但未提出充分证据予以证实，本院不予采纳。对于应否扣除上诉人已支付的46000元的问题，案件材料显示，在上述《工资款》出具后两上诉人向两被上诉人支付了丧葬费、香烛费等费用共46000元，双方对此也予认可，上诉人称该款项支付没有法定义务，应当在工资欠款中给予扣除，因该款项与本案纠纷不是同一法律关系，在本案中不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人梧州市祥泰农林实业开发有限公司、杨炳珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十月二十八日 法官助理  苏 琳 书 记 员  邱霆钰