湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2150号 上诉人（原审原告）：卿笃元，男。 上诉人（原审原告）：周菊花，女。 委托诉讼代理人：杨笃松，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁妹子，曾用名袁金妹，女。 被上诉人（原审被告）：卿华安，男。 上诉人卿笃元、周菊花因与被上诉人袁妹子、卿华安财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2019）湘0525民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 卿笃元、周菊花上诉请求：撤销原判，责令袁妹子、卿华安连带赔偿卿笃元、周菊花财产损失24990元；本案一、二审诉讼费由袁妹子、卿华安承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，处理不当。1996年特大洪灾后，被上诉人总建筑面积不足100平方米的土砖房倒塌，有关部门及有关人员懒政渎职，虚批为210平方米旧宅重建，导致被上诉人趁上诉人外出务工不在家之机，在重建房屋时侵占了上诉人家已倒塌的厕所土砖围墙房屋权属红线内长13.90米、宽0.85米左右（2018年4月经县国土局测绘队测绘图显示为长13.90米、宽0.78米）的宅基地红线内面积。此后，被上诉人家于2001年、2004年和2014年三次非法扩建房屋时，将组里1980年分给上诉人家的晒谷坪100余平方米全部侵占，从而引发被上诉人砸坏上诉人家房屋等一系列侵权事件。一审法院至被上诉人家毫无扩建空间本来只有不足100平方米的土砖房虚批为210平方米旧房重建和召集社会闲杂人员用铁锤、钢锯等工具打砸毁坏上诉人房屋的非法行径于不顾，反而对政府职能部门非法行政行为和弄虚作假行为及被上诉人毁坏上诉人房屋的行为百般袒护包庇，驳回上诉人的起诉，系处理错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 袁妹子、卿华安辩称，上诉人公然违背调解协议，在双方争议区域修建永久性建筑，侵害了被上诉人的物权。被上诉人面对合法权益被侵害，明确要求上诉人停止侵害、排除妨害、恢复原状无果后，为维护自身合法权益，拆除上诉人的部分违法建筑物是正当的维权行为。一审判决认定事实清楚，处理合理合法，请求驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：卿笃元、周菊花系夫妻关系，袁妹子、卿华安系母子关系，双方当事人系同一村民小组村民，上世纪70年代毗邻建房，卿笃元于1985年进行了翻修，洞口县国土资源局于1989年9月向卿笃元颁发了集体土地使用权证，1996年7月发生特大洪水灾害，袁妹子的房屋倒塌，袁妹子之夫卿某甲（已故）于同年11月向洞口县国土资源局提出农村个人建房用地申请，在原址建房，于2000年1月领取了洞（石）集建字第04841号集体土地使用权证。双方相毗邻的界址均写至对方的屋，但袁妹子的土地使用权证上写明滴水线为权属线，双方相毗邻之间有一宽度为0.80米至1米左右的空地。2012年，卿笃元向洞口县人民法院提起行政诉讼，要求撤销卿某甲的土地使用权证，其诉请被湖南省邵阳市中级人民法院（2012）邵中行终字第37号行政判决驳回，该判决已发生法律效力。2015年12月17日，经石江镇人民调解委员会调解，达成了一致协议，双方均签名，协议要点是：卿笃元拆除木逢，恢复争议土地原状，袁妹子对房相邻的24公分享有使用权（滴水线范围），其余归卿笃元使用。2016年夏季，卿笃元、周菊花在双方房屋间空地越过袁妹子房屋滴水线修建永久性建筑。袁妹子向村委会、石江镇政府反映、阻止无效后，卿华安将卿笃元、周菊花占领其房屋滴水线范围内的建筑物拆除，卿笃元、周菊花不服，对造成的损失进行了房屋损害估价鉴定，酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案属物权纠纷。卿笃元违背人民调解委员会的协议，不自觉履行法院生效法律文书，在袁妹子房屋红线范围内擅自修建永久性建筑，其违法行为造成的经济损失和产生的法律后果，应由卿笃元、周菊花自行承担。因此，对卿笃元、周菊花的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回卿笃元、周菊花的诉讼请求。案件受理费100元，由卿笃元、周菊花承担。 二审中，卿笃元、周菊花提交了如下证据：1、卿某甲建房用地审批表及洞（石）集建字第04841号集体土地使用权证各1份，拟证明该审批表及集体土地使用权证严重造假，与实际情况严重不符；2、同组村民卿某乙、卿某丙、卿某丁的集体土地使用权证各1份，拟证明该三人的权证与袁妹子的权证相比，袁妹子的权证明显有诈；3、卿某戊、石谋谋、卿某丙等人的书面证言各1份，拟证明袁妹子1975年修建的房屋只有三扇二间，无扩建地，后几次扩建是侵占了卿笃元的晒谷坪责任地115平方米；4、宏大国土测绘公司的测绘图1份，拟证明袁妹子翻修房屋时侵占了卿笃元红线内宅基地0.78米；5、湖南省洞口县人民法院（2010）洞行初第1号行政判决书、本院（2010）邵中行终字第83号行政裁定书各1份，拟证明卿笃元房屋的“T型”土地只剩下约5.50米，明显已被袁妹子修房时侵占了0.50米以上；6、卿笃元、周菊花诉洞口县人民政府土地行政登记一案的审理报告1份，拟证明因对袁妹子建房审批行为违反土地登记规则，造成发生重复；7、本院（2017）湘05民申37号民事裁定书1份，拟证明卿笃元、周菊花与袁妹子的土地权属争议应向人民政府主张权利，由人民政府处理前置；8、洞口县平溪江法律服务所卿笃松给洞口县县长的信，拟证明卿笃元、周菊花为讨回公道上访维权；9、照片2张，拟证明袁妹子原旧房东面是卿笃元100多平方米的晒谷坪责任地，袁妹子1997年重建和2001年、2004年、2014年扩建时，将晒谷坪责任地全部侵占。袁妹子、卿华安质证称：1、关于房产证的问题，生效判决已证明袁妹子的权证是合法合理取得的；2、证人卿某戊、石谋谋、卿某丙都是与卿笃元有利害关系的人，其证言不可信；3、照片反映的是农田，这些农田现在还在；4、卿笃元、周菊花讲袁妹子分几次扩建房屋是错误的，袁妹子房屋的主体建筑是一次性建好的，但二层只建了一半，卿笃元经常在二层搞破坏，袁妹子只好在2015年改建；5、那些判决都是合理合法的。本院审查认为，上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，一审定物权纠纷不当，予以纠正。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：卿笃元、周菊花的财产损失应否得到赔偿。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”根据上述法律规定，法律只保护合法的财产和合法的民事权益。本案中，卿笃元、周菊花违背调解协议的约定和不主动履行人民法院生效判决确定的义务，擅自在双方已达成协议的区域修建永久性建筑物，侵害了袁妹子、卿华安的合法权益，显系侵权行为，故卿笃元、周菊花要求袁妹子、卿华安赔偿因其自身违法行为造成的财产损失没有法律依据。卿笃元、周菊花提出一审判决认定事实和适用法律错误，处理不当的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，卿笃元、周菊花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费312元，由卿笃元、周菊花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李文明 审 判 员  肖碧兰 审 判 员  彭国强 二〇一九年十月三十一日 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……