江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣06民终503号上诉人（原审被告）：王某1，女，1992年6月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市。上诉人（原审被告）：陈某，女，1970年11月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区（五期）二栋110号米说营养早餐店。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：叶果林，江西玉臬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童某1，男，1990年8月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：吴高元，男，1957年10月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区，余江区公安局退休干部，系被上诉人亲属。上诉人王某1、陈某因与被上诉人童某1婚约财产纠纷一案，不服鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某1、陈某上诉请求：1、依法撤销鹰潭市余江区人民法院(2019)赣0622民初630号判决，改判两上诉人无需向被上诉人返还礼金28000元，并驳回被上诉人一审起诉的诉讼请求；2、本案一、二审受理费、财产保全费全部由被上诉人承担。上诉事实与理由：上诉人认为，一审法院在认定事实、适用证据和运用法律上存在严重错误。判决结果明显对上诉人极不公平、不公正，与司法实践、农村善良风俗相悖，二审法院应依法予以改判。本次婚约彩礼返还的问题，双方已通过口头协商的方式得到了彻底解决。首先，一审庭审时，两上诉人申请的两个证人（一个媒人和一个朋友）证言已充分证实，男女双方及家庭先是对本次婚约彩礼返还都有和解的意愿后，再由媒人刘某2通知大家坐在一起对返还的数额进行协商，最后协商的结果是女方返还男方13.8万元，本次婚约财产纠纷的所有问题（含彩礼的返还及数额）就此结束。同时，另一证人王某2也参与过口头协商过程中，并成功对双方彩礼返还的数额进行了调解，也能证实双方此次婚约财产纠纷已结束。而被上诉人申请的证人童某2所称“本次彩礼返还问题并没有完，先拿一部分剩下的以后再说，不同意给13.8万就结束”与事实和常理完全不符。试问如果双方未对此事达成一致意见，两上诉人为何如此主动向被上诉人返还13.8万元及价值2.6万元金首饰。况且证人童某2为被上诉人的亲姑姑，属于近亲属，其证言不应采信。依据“谁主张谁举证”原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第77条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”的规定，处于平等诉讼地位的双方各自负有对自己所述事实举证的责任，在两上诉人申请的证人刘某1、黄某出庭作出符合法定条件的证言，且该证言处于证据优势地位，其主张应得到支持，即双方对本次婚约彩礼返还进行过口头协商并得到彻底解决。其次，通过上诉人王某1提供的其与被上诉人童某1的微信聊天记录中也表明，被上诉人承认了本次婚约彩礼返还问题已彻底解决，只是被上诉人的父母及亲戚违背被上诉人的意志，恶意地提起了一审诉讼。同时聊天记录中被上诉人也承认了其在本次婚约中存在的过错，即被上诉人对其有生理缺陷的事实进行了隐瞒、欺骗。再次，双方达成、并履行完毕的口头协议效力问题。口头协议只要其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，其便具有法律效力，协议的各方就应该遵守。一审法庭在判决说理中认为本次婚约彩礼返还纠纷解决必须需要书面形式，已严重违反法律规定。最后，民事纠纷解决方式主要有三类：自力救济、社会救济、公力救济。自力救济包括自决与和解。本案中，双方对彩礼返还纠纷的和解就是自力救济。综上，两上诉人提供的证人证言、微信聊天记录等证据相互印证，能够充分证明被上诉人在理亏的情况下，经媒人牵头双方对婚约彩礼返还进行过口头协商并彻底处理。但是一审法庭在未查清事实基础上，违背事实及法律，严重损害了两上诉人合法权益，于两上诉人明显不公。被上诉人童某1答辩称，一、本案婚约财产返还，诉前双方口头协商未得到彻底解决，如已经彻底解决，我方也就不会再起诉维权；二、答辩人的性功能不存在障碍问题，这是毫无事实依据的，上诉人有意捏造事实而已；三、一审判决认定事实清楚，符合法律规定，并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。童某1向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告一次性返还彩礼53914元；2、诉讼费由俩被告承担。事实和理由:2019年2月21日,原告童某1经媒人介绍与被告王某1相识恋爱,同年2月23日,在媒人的陪同下原告到被告王某1、陈某家确立了婚约关系,这天应俩被告的要求,原告经媒人之手给付被告王某1见面礼11000元,给付第二被告吃果子礼6万元；同年2月26日订亲,被告家来了三桌客,原告经媒人手给付被告彩礼108000元,打发礼18000元,被告喊原告父母,原告给付被告王某115600元,原告喊被告母亲及亲戚被告给原告12000元,××××年××月××日约定到民政局领结婚证,头天晚上原告给被告王某1领结婚证礼4000元,但双方到婚姻登记机关后,被告王某1听到登记机关干部说要做婚前检查就拒绝检查,不与被告登记结婚,硬要原告下午到鹰潭为她买结婚钻石戒指和项链。为此,原告又花去26000元,从鹰潭回来后的当天晚上,被告王某1又向原告要了上门转面礼2000元,第二天2月28日上午,原告与被告王某1至被告陈某家,在去被告家的路上，被告又要原告通过手机先后三次给付被告王某13314元,未料吃过中饭后,被告王某1就变卦向原告提出分手。据此,原告因婚约总共花去近30万元钱。2月28日晚上,媒人打电话给原告父亲说,女方既然提出分手,明天你叫几个人到陈某的店里来协商,2019年3月1日,原告如约来到被告陈某开的早餐店,被告陈某仅同意退还138000元和钻石戒指一枚,项链一根(价值2.6万元),当即原告不同意,这时媒人将原告方叫到一边说先答应下来拿到这部分彩礼和物品以后再说,被告陈某当场付给原告现金5万元,手机支付2万元,钻石戒指一枚、金项链一根(价值2.6万元),3月2日被告又通过手机支付原告1万元,给付现金5.8万元。此后,原告通过亲戚和被告所属村委会干部做工作,要求被告将所得原告的钱返还,吃了用了包括打发被告来客的礼钱就算了,最终无果。清明节原告再次找到两被告要求返还原告礼钱,遭到拒绝。一审法院认定事实：2019年2月21日,原告童某1经媒人介绍与被告王某1相识,2月23日,在媒人的陪同下原告到被告王某1家与王某1确立了婚约关系,因二被告的要求,经媒人之手原告给付被告王某1见面礼11000元,给付第二被告折年折节礼6万元,2月26日，原、被告订亲,被告家来了三桌客人,经媒人手原告给付被告彩礼108000元,亲戚打发礼18000元,被告喊原告父母,原告给付被告王某115600元,原告喊被告母亲及亲戚，被告给原告12000元，此项相抵以后，被告实际收受原告各种款项22.6万元。此后，原、被告同居生活。2019年2月28日，原告给付被告王某13341元，当日吃过中午饭后，被告王某1以与原告性生活不和谐为由提出与原告解除婚约关系，原、被告双方因此产生矛盾。2019年3月1日，在媒人的见证下，被告返还原告礼金16.4万元。另外，2019年2月23日，被告王某1通过微信借给原告人民币5000元，加上此笔借款，被告王某1实际返还原告16.9万元。一审法院认为，被告王某1、陈某借婚姻索要原告钱物22.6万元，其中1.8万打发礼已给付了被告亲戚，因此，此1.8万元不属礼金返还范围。被告实际收受礼金为20.86元。因原告童某1与被告王某1同居只有两天，在一起生活的时间很短，此20.86万元礼金应绝大部分返还为宜。被告虽主动向原告返还了礼金16.9万元（含5千元转账借款），因双方未达成返还财产的书面协议，也不是经过人民调解委员会的调解，虽返还财产有媒人在场，因返还财产的行为没有做到事了案结，因此被告应继续返还给原告礼金2.8万元为妥当，对被告要求驳回原告诉求的辩称意见不予支持。被告王某1辩称原告个人给付其3314元是赠予行为，因是原告童某1与被告王某1个人之间发生的行为，不属礼金范围，支持被告该辩称意见，此3314元可不予返还。原告自述其给付被告王某1领取结婚证4000元及上门转面礼2000元因被告不认可，且无证据证明，不予认定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第十条及《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第一条、第二条的规定，判决：被告王某1、陈某应于判决发生法律效力之日起十日内向原告童某1返还礼金197000元，扣除被告已给付的169000元，仍应继续返还礼金人民币￥28000元。案件受理费1147.85元，诉讼保全费560元，合计1707.85元，由原告负担853.925元，由被告王某1、陈某负担853.925元。根据上诉人的诉请，本案在二审中所争议的焦点是：双方当事人的婚约彩礼返还纠纷是否在诉前已经协议彻底解决，上诉人是否仍应向被上诉人返还婚约彩礼。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案在二审中所争议的焦点是双方当事人的婚约彩礼返还纠纷是否在诉前已经协议彻底解决，上诉人是否仍应向被上诉人返还婚约彩礼的问题。双方当事人在产生婚约纠纷后，就如何返还彩礼进行过协商，而且上诉人王某1实际已经返还被上诉人16.9万元，但是双方并通过自身或者第三方未达成书面调解协议，虽然上诉人申请的证人刘某2、黄某、王某2作出的证人证言对协商事宜进行了阐述，但均为证人对协商中双方言语的理解，没有直接证据证明被上诉人在诉前作出了彻底了解本次返还彩礼纠纷的意思表示，且被上诉人在诉前仍找上诉人表达了要求返还彩礼，故上诉人认为本次纠纷在诉前已经得到解决，其无需继续向被上诉人返还彩礼，本院不予支持，一审判决上诉人王某1、陈某向被上诉人童某1仍应继续返还礼金人民币28000元并无不妥。综上所述，上诉人王某1、陈某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人王某1、陈某负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一九年十月二十三日书记员  徐 惠