四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12835号 上诉人（原审原告）：刘国英，女，1967年11月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：黄福成，男，与上诉人系翁媳关系。 被上诉人（原审被告）：四川崇新服饰有限责任公司，住所地四川省崇州市崇阳镇西桥路**。 法定代表人：苏元良，经理。 委托诉讼代理人：李梦玲，泰和泰律师事务所律师。 上诉人刘国英因与被上诉人四川崇新服饰有限责任公司（以下简称崇新公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人刘国英上诉请求：撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初194号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求，要求崇新公司对刘国英参加工作时间更改为1990年5月，并补缴刘国英1990年5月至1993年10月的基本养老保险费。事实及理由：1．一审法院查明了上诉人于1990年5月在原四川省万家煤矿劳动服务公司的“小卖部”上班，但又以刘国英提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，故应承担不利的后果为由，驳回刘国英的诉讼请求，系认定事实不清。2．本案中证明上诉人以何种方式、途径到该单位上班，其到该单位上班是否符合企业招用工人的条件和程序的证明目的系为了证明上诉人的工作年限，该举证责任应由用人单位负责举证，其上诉人的相关用工档案，在被上诉人处保管，被上诉人拒绝提供，应承担举证不能的法律责任。 被上诉人崇新公司辩称，1．刘国英参加工作时间不是1990年5月，而是1993年11月。刘国英诉称1990年5月通过内部招工到四川省万家煤矿劳动服务公司上班，这是违背《国营企业招用工人暂行规定》精神的。崇新公司提交了原始档案、工资发放凭证等证据材料，充分证明刘国英参加工作的时间是1993年11月。刘国英仅提供了2009年《年度考核登记表》的“参加工作时间”以及《职工履历表》载明的学习简历（而不是工作经历），来推翻刘国英一直填写和认可的1993年11月参加工作时间，既矛盾又不具有证明力。2．本案“参加工作时间”已过仲裁时效，依法不应当得到支持。崇新公司于2015年1月21日为其补缴了1993年11月-2004年12月的基本养老保险费，且《成都市社会保险人员补缴申报表》已于2015年1月26日由刘国英本人签字确认。另，刘国英2015年填写的《年度考核登记表》“参加工作时间”一栏，其亲笔填写的1993.11，即刘国英最晚应于2015年12月31日就明知合法权利受到损害，至迟应于2016年12月30日前向崇新公司主张权利，刘国英直至2018年8月8日才向崇州市人民法院提起诉讼，经审理驳回起诉，又于2018年12月9日提起仲裁，因此已过一年仲裁时效。3．刘国英要求崇新公司为其补缴1990年5月至1993年10月的社保费，不属于人民法院受理民事案件范围。崇新公司为刘国英补缴1993年11月至2004年12月社会养老保险费是一种好意施惠行为。 刘国英向一审法院起诉请求：判令崇新公司对刘国英参加工作时间错误认定为1993年11月1日更改为1990年5月，并补缴刘国英1990年5月至1993年10月的基本养老保险费。 一审法院审理查明：刘国英系四川省崇州监狱（简称崇州监狱）退休民警刘兴全之女，其于1990年5月在原四川省万家煤矿劳动服务公司的“小卖部”上班，于1993年8月在成都蜀风园餐厅厨师培训，于1993年10月在崇州监狱一监区上班。 2005年3月1日，甲方（用人单位）崇州监狱一监区与乙方（劳动者）刘国英签订《临时用工协议》，该协议载明以下内容：乙方系我狱民警职工的子女、家属及其他人员，因其个人无法解决就业问题，家庭经济比较困难。经本人申请，甲方本着照顾本人及家庭，同意与乙方签订本协议。本协议为壹年期协议。本协议生效日期2005年3月1日，本协议2005年12月31日终止。乙方同意根据甲方工作需要，担任收发、清洁岗位（工种）工作。乙方完成规定的工作任务，甲方按300元∕月的标准，支付乙方工资。甲乙双方应按照国家和崇州市社会养老保险的有关规定缴纳职工养老保险费用。乙方个人应缴纳养老保险部分，由甲方在其工资中扣除代为缴纳。乙方根据甲方的有关规定享受相应的津补贴及福利待遇。 2006年1月1日，甲方（用人单位）崇州监狱一监区与乙方（劳动者）刘国英签订《临时用工协议》，该协议载明以下内容：乙方系我狱民警职工的子女、家属及其他人员，因其个人无法解决就业问题，家庭经济比较困难。经本人申请，甲方本着照顾本人及家庭，同意与乙方签订本协议。本协议为壹年期协议。本协议生效日期2006年1月1日，本协议2006年12月31日终止。乙方同意根据甲方工作需要，担任收发、清洁岗位（工种）工作。乙方完成规定的工作任务，甲方按300元∕月的标准，支付乙方工资。甲乙双方应按照国家和崇州市社会养老保险的有关规定缴纳职工养老保险费用。乙方个人应缴纳养老保险部分，由甲方在其工资中扣除代为缴纳。乙方根据甲方的有关规定享受相应的津补贴及福利待遇。 2008年12月29日，甲方（用人单位）崇州监狱（盖有“成都市崇西服饰加工厂”印章）与乙方（劳动者）刘国英签订《劳动合同》，该合同载明以下内容：社会保险费按国家规定缴纳，双方不能协商约定。劳动合同期限为有固定期限，从2008年1月1日起，到2009年12月31日止。甲方聘用乙方从事工作岗位；甲方可以根据工作需要及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位；乙方应当按照岗位职责的要求，完成工作任务。乙方完成甲方规定的工作任务后，甲方以货币形式按月足额核发乙方的工资、奖金及津补贴。 2016年1月×日，甲方（用人单位）崇新公司与乙方（劳动者）刘国英签订《劳动合同（外聘人员）》，该合同载明以下内容：社会保险费按国家规定缴纳，双方不能协商约定。本合同期限类型为有固定期限合同。本合同期限从2016年1月1日起至2017年11月24日止。乙方同意根据甲方工作需要，担任环卫岗位（工种）工作。甲方可以根据工作需要以及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位。乙方应按照甲方的岗位职责要求，按时完成规定的工作任务。甲方安排乙方执行标准工时工作制度。甲方每月30日前以货币形式支付乙方工资，月工资为2007元。甲乙双方应按国家和当地社会保险机构的有关规定按时足额缴纳社会保险费用，缴费个人应缴纳的社会保险费由所在单位从其本人工资中代扣代缴。（注：原四川省万家煤矿于2008年10月12日更名为成都市崇西服饰加工厂，于2014年5月15日更名为崇新公司。） 2015年1月21日，崇新公司为刘国英办理补缴1993年11月至2004年12月的养老保险，补缴原因为“单位自查漏保”，刘国英于2015年1月26日在“成都市社会保险人员补缴申报表”上书写“本人确认无误”。 刘国英于2007年4月20日填写“四川省万家煤矿劳资科2005年制《职工履历表》”，其中“何年何月何处参加工作”一栏记载，其于1993年10月份在万家煤矿参加工作。 刘国英于2017年11月30日填写《成都市企业职工工作岗位确认备案表》，其中载明：“我声明本人在1993年11月至2017年11月期间在崇新公司连续不间断从事勤务岗位工作，该岗位在单位岗位设置中属于服务（填写工人、生产、服务、技术、管理中的一项）岗位，特此申报。”崇新公司于2017年12月1日盖章审核确认，其中载明：“我单位职工刘国英，在1993年11月至2017年11月期间在我单位连续不间断从事勤务岗位工作，该岗位在我单位岗位设置中属于服务（填写工人、生产、服务、技术、管理中的一项）岗位，特此审核确认。” 2017年12月6日，刘国英本人签收崇州市社会保险事业管理局为其出具的《成都市社会保险综合业务办理结果通知单》，记载以下内容：“业务项目：基本养老金待遇核定业务；姓名：刘国英；出生年月：1967-11-24；退休时间：2017-11-30；退休类别：正常退休；参加工作时间：1993-11-01；累计缴费年限：289个月（24.08年）；视同缴费年限：0个月；实际缴费年限：289个月；社保经办机构意见：核定月基本养老金为人民币1496.62元，从2017年12月起执行。” 2018年8月8日，一审法院立案受理刘国英起诉崇新公司劳动争议纠纷一案。一审法院经审查认为，刘国英在收到崇州市人力资源和社会保障局为其出具的“基本养老金待遇核定办理结果通知单”后，逾期未申请复议，也未提起行政诉讼；且刘国英与崇新公司之间是因工作时间发生争议，刘国英应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院于2018年10月30日作出（2018）川0184民初2620号民事裁定，驳回刘国英的起诉。 2018年12月19日，刘国英就其与崇新公司的劳动争议申请仲裁，崇州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月24日作出《不予受理通知书》〔崇劳人仲委不字（2018）第232号〕，理由为：当事人主体不适格。 一审法院认定上述事实，采信了当事人的身份证明材料、《临时用工协议》《劳动合同》《劳动合同（外聘人员）》《职工履历表》《成都市企业职工工作岗位确认备案表》《成都市社会保险综合业务办理结果通知单》、（2018）川0184民初2620号民事裁定书、《不予受理通知书》〔崇劳人仲委不字（2018）第232号〕等，以及法庭笔录在卷佐证等证据。 一审法院认为，根据《国营企业招用工人暂行规定》（国发〔1986〕77号）的有关规定，企业招用工人，必须在国家劳动工资计划指标之内，贯彻执行先培训后就业的原则，面向社会，公开招收，全面考核，择优录用；企业招用工人，应当张榜公布经过考核合格者名单，公开录用；企业不得以任何形式进行内部招工，不再实行退休工人“子女顶替”的办法；企业招用工人，必须具备的基本条件是：年满十六周岁，身体健康，具有初中以上文化程度，现实表现好；企业招用工人，应当向当地劳动行政主管部门办理录用手续，并按照《国营企业实行劳动合同制暂行规定》签订劳动合同；企业招用工人，必须严格按照本规定执行；凡违反本规定招收的工人，一律无效，情节严重的，应当追究有关人员的行政责任。综合现有证据材料分析，能够得出刘国英于1990年5月至1993年10月期间在原四川省万家煤矿上班的事实，但却不知道刘国英是以何种方式、途径到该单位上班的，其到该单位上班是否符合企业招用工人的条件和程序？因本案当事人均未提供这方面的材料佐证，一审法院难以认定刘国英在此期间是原四川省万家煤矿通过合法程序招用的工人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘国英提供的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实成立，故应承担不利的后果。 综上所述，刘国英提出的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回刘国英的全部诉讼请求。案件受理费5元，由刘国英负担。 二审中，双方均未提交新证据。 本院认为，关于刘国英参加工作时间是否应认定为1990年5月的问题。刘国英为证明其参加工作时间为1990年，提交了《四川省监狱系统工人年度考核表（2009年度）》、《个人履历表》第5页学习简历、《关于刘国英1990年-1993年上班情况》、《关于刘国英通知在万家煤矿工作的情况》及（2018）川0184民初2620号案件的庭审笔录等证据。其中，《关于刘国英1990年-1993年上班情况》、《关于刘国英通知在万家煤矿工作的情况》属于证人证言，因本案一二审证人均未到庭作证，该份情况说明无法采信。刘国英提交的《个人履历表》第5页虽记载了1990年5月在崇庆县万家煤矿劳动服务公司，但上述内容记载于学习简历一栏中，且该份履历表的第1页中何年何月何处参加工作记载为1993年10月份万家煤矿，上述内容前后矛盾，该份证据亦不能采信。《四川省监狱系统工人年度考核表（2009年度）》虽填写参加工作时间为1990年，但崇新公司提交的《四川省监狱系统工人年度考核表（2008年度）》、《四川省监狱系统工人年度考核表（2015年度）》填写的参加工作时间均为1993年。在（2018）川0184民初2620号案件的庭审笔录中显示，刘国英申请证人雷某、张某出庭作证，证明1990年至1993年与刘国英在四川省万家煤矿劳动服务公司上班。同时，崇新公司提交了2015年1月26日签字确认的《成都市社会保险人员补缴申报表》及2017年12月6日签订确认的《成都市社会保险综合业务办理结果通知单》，证明刘国英知晓并已确认崇新公司自1993年11月起为其购买了养老保险。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，综合上述对本案证据的分析，本院认为刘国英主张的参加工作时间为1990年的事实并未达到高度可能性，且双方提供的证据相互矛盾，该事实不能确定，刘国英应承担不利的后果。另，根据《成都市社会保险人员补缴申报表》显示，崇新公司于2015年1月21日为其补缴了1993年11月-2004年12月的基本养老保险费，刘国英于2015年1月26日签字确认，即表明2015年1月26日刘国英已知晓崇新公司为其补缴的基本养老保险费最早的年限为1993年11月，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，刘国英直至2018年8月8日向崇州市人民法院提起诉讼，后驳回起诉，又于2018年12月9日向崇州市劳动仲裁委提起仲裁申请，已过一年仲裁时效。 综上所述，刘国英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘国英负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳秋 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇一九年十月八日 书记员  朱小菊