山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8704号 上诉人（原审原告）：王某1，男，1957年7月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）：孙某，女，1952年8月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）：王某2，女，1979年8月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）：王某3，女，1987年6月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）：王某4，女，1992年6月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审原告）：修某，女，1966年3月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。 六上诉人之委托诉讼代理人：吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某5，女，1954年11月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：王某6，女，1960年12月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：王某7，女，1967年7月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：王某8，女，1970年9月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 四被上诉人之委托诉讼代理人：孙公先，山东海之源律师事务所律师。 上诉人王某1、孙某、王某2、王某3、王某4、修某因与被上诉人王某5、王某6、王某7、王某8继承纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王某1、孙某、王某2、王某3、王某4、修某上诉请求：请求依法改判上诉人按照法定继承份额继承涉案房屋和中山街xxx号拆迁权益或发回重审。事实和理由：㈠被继承人孙宗1在即墨灵山法律服务所所立遗嘱无效，该遗嘱订立时孙宗1作为年满88岁老人没有相应的民事行为能力，遗嘱内容繁多法律关系复杂，老人无法完成。老人居住地距离该服务所20余公里，独自一人到该所没有合理解释。且录像经剪辑，不是原始录像载体。㈡中山街xxx号赠与协议无效，王某5取得该房屋不符合法律规定。孙宗1的遗嘱处分了不属于自己的财产应属无效，该房屋登记应予撤销，一审法院应一并审查该房屋登记的合法性。 王某5、王某6、王某7、王某8辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 王某1、孙某、王某2、王某3、王某4、修某向一审法院起诉请求：1.依法分割王静1、孙宗1两人的遗产份额（位于的房屋拆迁所得权益及位于中山街**拆迁所得权益）；2.诉讼费用由王某5、王某6、王某7、王某8承担。事实与理由：王静1与孙宗1共生育子女七人，分别是长子王某甲、次子王某1、三子王某乙、长女王某5、次女王某6、三女王某7、四女王某8。王静1与孙宗1去世后，留有房屋两处，已被拆迁。 一审法院认定事实：1.被继承人王静1（××××年××月××日去世）与孙宗1（2016年3月23日销户）共生育子女七人，分别是长子王某甲（2002年11月16日去世）、次子王某1、三子王某乙（2013年3月7日去世）、长女王某5、次女王某6、三女王某7、四女王某8。王某甲的妻子为孙某，其女儿为王某2、王某3。王某乙的妻子为修某，女儿为王某4。2.被继承人王静1名下有原位于即墨区房屋一处，为王静1与孙宗1的夫妻共有财产。2013年7月，即墨古城片区改造，王绍峰以代理人身份签订《房屋补偿协议》（阁里村F150），安置房屋三处（70平B户型一套，80平C户型二套），补偿各项拆迁补助费201515元。补偿房屋已交付，分别坐落于即墨古城片区户及古城片区B2安置区B1号楼xx户。王某5、王某6、王某7、王某8称，补偿各项拆迁补助费201515元，由王某7代为母亲孙宗1领取之后，全部交给了母亲孙宗1，该笔补偿款用于孙宗1的日常生活需要及医疗费用。王某1、孙某、王某2、王某3、王某4、修某称，王某1现在居住在古城阁里小区B二区3号楼2单元2006户，王某4住古城阁里小区B二区3号楼2单元x户，王某2、王某3住古城阁里小区B二区1号楼2单元xx户。3.在诉讼过程中，王某5、王某6、王某7、王某8提交即墨灵山法律服务所见证书及孙宗1代书遗嘱。孙宗1立于2015年9月20日的代书遗嘱主要内容为：“我现有的财产是位于的房屋（现由政府已拆迁）所换三处楼房及补偿款二十万元是我与丈夫王静1共同所有，其中属于我的财产部分及我应当继承王静1的财产部分，均有我的四个女儿王某5、王某6、王某7、王某8继承。关于拆迁补偿款二十万元属于我的部分及我应得的继承部分都由我小女儿王某8继承”。代书遗嘱上有立遗嘱人孙宗1（手印），代书人隋邦进签字，见证人姜某、王某9、王某10签字。在庭审过程中，见证人之一法律工作者王某10到庭对见证书及遗嘱形成进行了说明，并出示了录像。4.涉案原位于即墨区房屋，登记所有权人为王某5。2013年7月，被征收人王某5签订《房屋补偿协议》，该房屋已拆迁。 一审法院认为，本案是继承纠纷。涉案原位于即墨区房屋一处属于被继承人王静1与孙宗1的遗产。该房屋现已拆迁，其拆迁权益应作为遗产予以继承。根据继承法的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。第一顺序继承人为配偶、子女、父母。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。故涉案原位于即墨区房屋拆迁所得安置房屋三套（70平B户型一套，80平C户型二套，已交付），该拆迁权益的一半作为王静1的遗产按照法定继承，由孙某、王某2、王某3各继承1/64份额，由王某1继承1/16份额，由修某、王某4各继承1/48份额。按照孙宗1的遗嘱，其所占涉案房屋拆迁权益由王某5、王某6、王某7、王某8继承。故涉案原位于即墨区房屋拆迁所得安置房屋三套（70平B户型一套，80平C户型二套，已交付），该拆迁权益由王某5、王某6、王某7、王某8各继承163/768份额。涉案房屋补偿各项拆迁补助费201515元，该款项中部分为王静1的遗产，法院认为孙宗1在王静1去世后生活困难缺乏劳动能力，酌定属于王静1遗产的涉案款项全部由孙宗1继承。按照孙宗1的遗嘱，该款项由王某8继承；但王某5、王某6、王某7、王某8在庭审中称，涉案补偿各项拆迁补助费201515元，已全部交给了孙宗1并用于孙宗1的日常生活需要及医疗费用，故法院不再将涉案拆迁补助费201515元作为遗产处理。涉案原位于即墨区房屋，所有权人为王某5，不属于王静1与孙宗1的遗产，与本案无关。判决：一、登记于被继承人王静1名下原位于即墨区房屋拆迁所得安置房屋三套（70平B户型一套，80平C户型二套，已交付），该拆迁权益由孙某、王某2、王某3各继承1/64份额，由王某1继承1/16份额，由修某、王某4各继承1/48份额，由王某5、王某6、王某7、王某8各继承163/768份额。二、驳回王某1、孙某、王某2、王某3、王某4、修某的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认涉案遗嘱及赠与协议的效力是否正确。 关于涉案中山街xxx号及赠与合同效力问题。该房屋所有权证1989年5月17日登记在孙宗1名下。2004年12月15日登记在王某5名下。2004年11月2日赠与人孙宗1与受赠人王某5签订赠与合同，孙宗1将该房屋赠与给王某5，王某5愿意接受赠与，不附加任何义务。该房屋登记在未经法定程序变更的情况下，应当属于登记所有权人王某5的财产。 关于涉案遗嘱效力问题。2015年9月20日，经见证人姜某、王某11、王某10见证、代书人隋邦进代书，孙宗1在即墨灵山法律服务所立下遗嘱，对涉案争议房屋作出了处分。该订立该遗嘱过程有录像佐证。一审庭审时见证人之一王某10到庭作证。该遗嘱形式符合法律规定，所立遗嘱内容真实，系被继承人孙宗1的真实意愿。一审判决确认该遗嘱效力并无不当。上诉人未提交充分证据证明立遗嘱人孙宗1在订立遗嘱时不具备民事行为能力或限制民事行为能力，应当承担对其不利的法律后果。该房屋系被继承人王静1与孙宗1的夫妻共同财产，一审判决依据法定继承和该遗嘱所做处分，确认各当事人应继承的份额亦无不当。 综上所述，上诉人王某1、孙某、王某2、王某3、王某4、修某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王某1、孙某、王某2、王某3、王某4、修某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇一九年十月二十三日 法官助理 卢翔飞 书记员李兵 书记员于雪