吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初2358号 原告：公主岭市腾飞钢丝绳建筑机械总汇，住所地：公主岭市物资局楼下。 登记经营者：王成山。 实际经营者：王立国，男，1980年5月10日出生，汉族，住公主岭市，系王成山儿子。 委托诉讼代理人：刘海东，系吉林天岭律师事务所律师。 被告：王海堂，男，1962年10月28日出生，汉族，住公主岭市。 原告公主岭市腾飞钢丝绳建筑机械总汇（以下简称腾飞商店）与被告王海堂买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾飞商店的委托诉讼代理人刘海东、实际经营者王立国、被告王海堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾飞商店向本院提出诉讼请求：1.判令王海堂偿还腾飞商店建材款共计70000元；2.诉讼费、保全费由王海堂承担。事实和理由：2012年7月开始，王海堂多次到腾飞商店赊购铁丝、圆钉、钢丝绳、电线等建材，总价值为人民币70000元。王海堂取得建材后，仅向腾飞商店出具了金额为64004元的欠条一张，并承诺将尽快支付全部货款。此后，腾飞商店一直向王海堂主张还款。虽经多次协商，王海堂却以各种理由推脱，至今未向腾飞商店支付任何建材款。 腾飞商店庭审时补充称，从2008年开始王海堂一直在腾飞商店取货，开始是现金方式，后来熟悉了就开始赊购，一直都是赊购一部分，偿还一部分。2012年7月27日，双方核对了2012年4月22日之前的账目，腾飞商店收了4月22日之前所欠的13000元后，腾飞商店给王海堂出了一个收条，之后才结算出64004元的欠条数目，上述款项是截止2012年4月22日王海堂欠腾飞商店的货款。自2012年4月22日一直到2013年5月23日在这个期间双方一直存在买卖关系，腾飞商店提交了4月22日至2013年5月23日期间的账目，该账目真实记录了原被告之间在此期间交易的货物名称、数量及金额。腾飞商店2012年9月28日、11月18日收到的10000元、30000元就是王海堂后来购货的货款，不是偿还7月27日的结算欠款。在2012年4月22日起至2013年5月23日期间双方共产生116809的货款，在此期间腾飞商店陆续收到被告还款113500元，这之间差3309元，加上2012年4月22日之前经原被告结算确认的欠条金额为64004元，我方核对账目最终确定被告应向我方支付货款67314元。王海堂和腾飞商店之间成立买卖关系。王海堂在腾飞商店处购得建材后最终用在何处以及王海堂本人的身份，比如说具体在什么地方干活，与腾飞商店都没有任何关系，并且王海堂在购货时并未出具任何书面材料和委托书表明其货物的最终用途和购买人，因此不能免除王海堂应承担的付款义务。 王海堂辩称，王海堂对欠款数额及偿还主体有异议。王海堂是2002年7月份开始跟程大明（原名程文学）一起干工程的，是在2013年初的时候才不在一起干。这期间购买建材只要腾飞商店有的，王海堂都是在腾飞商店处购买。王立国去过王海堂工地送过货，也知道王海堂跟程大明之间的关系。买货的时候双方都是攒到一起就把货款付给腾飞商店了，2012年以前也是这样的购货方式，都是陆续给钱的，前期老板程大明是有钱偿还货款的。王海堂认可于2012年7月27日向腾飞商店出具了一张64004元的欠条，王海堂只对该部分欠款事实认可。但是王海堂已经于2012年7月27日当日结算后、2012年9月28日、2012年11月18日分别偿还原告13000元、10000元、30000元，共计53000元，故尚欠腾飞商店没有那么多钱。后期的销售清单大部分在原先的老板娘庄红云那里，她是程大明的前妻。由于腾飞商店提交的销售清单没有王海堂签字及未经过双方结算，王海堂对腾飞商店陈述的后期其他欠款事实不予认可。王海堂认为自己是程大明工地的材料员，所有采购的建材都用于工地，这笔费用应该由工地的程文学承担，他是实际欠款人，与王海堂无关，王海堂只是履行职务行为。程文学尚欠王海堂很多钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月27日，王海堂给腾飞商店出具了欠据一张，欠据载明,欠材料款64004元。王海堂分别于2012年7月27日、2012年9月28日、2012年11月18日偿还腾飞商店13000元、10000元、30000元。认定上述事实的证据有欠据一份、收条三张。 本院认为：由于本案中原被告双方均不能提供完整的交易记录和销售清单，故无法对整体往来账目明细进行清算，依据双方当事人庭审中提供的证据，本院作出如下认定： 一、关于被告主体责任的认定。 王海堂认为，虽然王海堂于2012年7月27日向腾飞商店出具了欠据一张，但是实际上王海堂购买的材料均是用于程文学的工地，他只是程文学工地的材料员，这笔钱应由程文学偿还，与王海堂无关。本院认为，合同具有相对性。本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由于本案买卖建材的双方是王海堂与腾飞商店，王海堂在购货时并未出具任何书面材料和委托书表明其是职务行为。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不当擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。王海堂自愿以自己名义向腾飞商店出具欠条，视为对该债权债务关系的认可。该欠条对王海堂具有法律约束力，王海堂应向腾飞商店承担相应的还款责任。王海堂与程文学及相关主体的债权债务关系，可另行主张。 关于欠款事实的具体认定。 腾飞商店主张2012年7月27日的欠据结算的是2012年4月22日之前的欠款，且王海堂对此予以否认，认为是截止2012年7月27日的欠款结算。由于腾飞商店提供的欠据未载明所结算货款的具体起止日期，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定及日常经验法则，本院认定2012年7月27日王海堂与腾飞商店结算的是2012年7月27日前双方的货款结算结果。腾飞商店虽然提供了王海堂赊购记录，用以证明双方的交易往来情况，但由于是该记账本是腾飞商店的单方记录行为，没有王海堂的签字确认，王海堂对此不予认可，故本院对上述证据不予采纳。 关于2012年7月27日还款13000元的性质认定。 2012年7月27日结算当日，腾飞商店向王海堂出具了一份13000元的收条。王海堂提交该收条用以证明对当日结算款项64004元的还款，腾飞商店主张该13000元款项系偿还之前的欠款，并不是对64004元结算款项的还款。本院认为，本案中，原被告双方均承认之前一直有过买卖关系，王海堂多次在腾飞商店处赊购建材。根据日常经验法则，一般情况下，在结算时双方偿还一笔欠款后，再出具欠条比较合理。即使在结算完出具欠条之后当日进行还款行为，一般均会重新出具欠条。所以，本案中，腾飞商店的陈述更趋于合理，本院予以认定，即签订欠条当日的还款13000元是偿还之前的欠款，并不是2012年7月27日结算款项64004元的还款。 关于2012年9月28日还款10000元的性质认定。 腾飞商店认为上述款项系2017年7月27日之后王海堂在腾飞商店处购买建材的货款，王海堂对此予以否认，认为是偿还64004元的款项。庭审中王海堂提供的证人陈立君提供的销售清单，王海堂对清单的明细予以认可。销售清单显示，自2012年7月27日之后，王海堂在腾飞商店处确实存在购买货物的行为。自2012年8月1日至8月16日，共计购买货物价值2836元（26+180+1350+400+420+15+364+65+16）。本院认为，2012年9月28日王海堂还款腾飞商店货款10000元，扣除上述货款2836元，剩余部分应认定为偿还64004元结算款项的还款，即王海堂于2012年9月28日偿还腾飞商店7164元（10000-2836）欠款，尚欠腾飞商店56840元（64004-7164）货款未偿还。 五、关于2012年11月18日还款30000元的性质认定。 因腾飞商店未能提供充分的证据证明王海堂于2012年11月18日前存在相应价款的货物买卖关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院认定上述款项为2012年7月27日结算款的还款。即截止2012年11月18日，王海堂尚欠腾飞商店26840元（56840-30000）货款未偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告王海堂于本判决生效之日起五日内给付原告公主岭市腾飞钢丝绳建筑机械总汇货款26840元； 驳回原告公主岭市腾飞钢丝绳建筑机械总汇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由原告公主岭市腾飞钢丝绳建筑机械总汇负担540元，被告王海堂负担235元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省四平市中级人民法院，上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。 审判员  刘春艳 二〇一九年十月三十日 书记员  杨 雪