文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2434号上诉人（原审被告）：陈义华，男，1972年1月6日出生，汉族，住陕西省安康市。被上诉人（原审原告）：李玉堂，男，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖长华，男，1977年4月5日出生，汉族，住陕西省。上诉人陈义华因与被上诉人李玉堂、廖长华劳务合同纠纷一案，不服巫山县人民法院（2019）渝0237民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈义华上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者驳回针对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一审认定事实错误，被上诉人没有在主债务履行期限届满后六个月内向上诉人主张过权利，已经超过法定的保证期间。李玉堂答辩称：上诉人自愿承担担保责任，其在一审自认我方向其催收过，没有超过法定的保证期间，请求维持。廖长华没有向本院做出答辩意见。李玉堂向一审提出诉讼请求：1、解除原告李玉堂与被告廖长华于2016年4月16日签订的《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同；2、判决被告廖长华退还原告保证金30万元，并支付资金占用损失（以保证金30万元为基数，从2017年11月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止）；3、判决被告支付原告违约金20万元；4、由被告陈义华对第二、三项诉讼请求承担连带支付责任；5、本案诉讼费用由被告承担。一审确认事实：2016年4月16日，原告与被告廖长华签订了《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同，原告作为乙方（承包人），被告廖长华作为甲方（发包人）在协议上签字。协议约定，被告廖长华将兴营煤矿巷道掘进施工工作承包给原告，承包期限为3年，同时对工程计价及工作内容、工程质量及进度、工程款支付方式、保证金（乙方综掘队向甲方缴纳信誉保证金30万元整，合同终止无纠纷的情况下，甲方退还乙方）、双方责任和义务、违约责任（承包期内任何一方单方违约须向对方支付违约金50万元）等进行了约定。协议签订后，原告向被告廖长华缴纳了保证金30万元，当天，被告廖长华向原告出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到李玉堂在兴营煤矿综掘工程保证金叁拾万元整，小写（300000.00元）。收款人：廖长华（捺指印），2016.4.16。”原告随后在各地招募了30多个劳务人员进场施工。原告组织的施工队按约定施工至2016年12月，由于巫山县兴营煤矿项目部人员已撤离现场，被告要求原告停止施工并撤离。原告离场后，多次向二被告要求退回保证金，被告陈义华于2017年2月24日在被告廖长华出具的《收条》下方注明：“此笔款项属廖长华2016年度收取李玉堂押金款，由陈义华担保经手返还，定于2017年8月份、9月份两个月之内支付清。陈义华（捺指印），2017年2月24日。”同年9月23日，被告陈义华在被告廖长华出具的《收条》背面注明：“本人同意2017年10月底以前支付10万元整。身份证号：6124251972********，陈义华，2017.9.23。”原告方在庭审中陈述，二被告至今仍未退还原告保证金。被告陈义华在庭审中陈述，原告大概在2018年三、四月份向其打过电话。一审认为，原告李玉堂与被告廖长华签订《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》，承包兴营煤矿巷道掘进施工工作，由被告支付原告工程款，双方当事人意思表示真实，该承包协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告让原告方撤离煤矿的行为明确表明其不再履行合同义务，该行为并非是对协议相关条款的不充分履行或部分违约，而是致使上述《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同目的不能实现的根本违约，应当承担相应违约责任；因本案《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》中明确约定的违约金为50万元，原告向本院主张违约金20万元系原告主动调整的结果，且本案违约金20万元并不明显过高，故不再调整。被告让原告方撤离煤矿，原告方已实际撤离了该煤矿，表明双方签订的《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》事实上已经解除，被告廖长华所收取原告的保证金30万元，应该退还；原告要求被告廖长华从2017年11月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止的资金占用损失，因该请求符合法律规定，故予以支持。本案中，被告陈义华在被告廖长华出具的保证金《收条》下方承诺于2017年8、9月份之内担保经手返还，系对该保证金返还的担保，因该承诺没有明确担保方式，应认定为连带责任担保，现原告在担保期内要求被告陈义华承担连带支付责任的诉讼请求符合法律规定，故予以支持。原告要求被告陈义华对违约金承担连带支付责任的诉讼请求，因原告没有举出充分的证据证实二被告系合伙关系或被告对该违约金承诺进行担保，故原告的该请求不符合法律规定，不予支持。被告陈义华认为本案的保证期间已过，故不应承担责任；因本案系连带责任担保，保证人陈义华约定的最后支付时间为2017年10月底，且庭审中陈义华认可原告于2018年三、四月份向其打过电话，这些事实足以认定原告在主债务履行期限届满后六个月内向被告陈义华主张过权利，故被告的该辩解意见不符合法律规定，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告李玉堂与被告廖长华于2016年4月16日签订的《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同；二、由被告廖长华在本判决生效后5日内退还原告李玉堂保证金30万元及支付资金占用损失（该损失从2017年11月1日起至款项付清时止，按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率进行计算）；三、由被告陈义华对以上第二项判决内容承担连带支付责任；四、由被告廖长华在本判决生效后5日内支付原告李玉堂违约金20万元；五、驳回原告李玉堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8928元，减半收取计4464元，由被告廖长华、陈义华共同负担2995元，由被告廖长华独自负担1469元。双方当事人在二审中未提交新的证据，对一审审理查明的事实本院予以确认。本院认为，廖长华收取李玉堂30万元保证金，用于履行双方签订的《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》的合同，但该合同中约定的工程实际已于2016年12月底停工。收条中双方对返还保证金时间没有明确约定，但由于合同无法履行后李玉堂可以随时向廖长华主张返还。李玉堂、陈义华均认可由于李玉堂向廖长华主张返还，而没有得到实现后，李玉堂才要求陈义华返还。陈义华于2017年2月24日在廖长华给李玉堂的保证金收条上添加注明，由其担保经手返还，定于2017年8月份、9月份两个月之内付清。李玉堂在2017年2月24日陈义华担保之前，已经向廖长华主张了返还保证金，也就是陈义华在添加注明前，主债务已经到期。这个添加注明，既表明了陈义华自愿成为担保人，也表明了用自愿代为偿还到期债务的方式来履行担保义务，并对还款时间予以了明确。陈义华于2017年9月23日在该收条背面又添加同意2017年10月底以前支付10万元，再一次明确承担担保返还义务。陈义华在收条上的两次注明，均能证明李玉堂已经向陈义华主张了担保权利，并得到陈义华的认可，该主张并未超过6个月的法定期限。陈义华认为李玉堂没有在法定期限内主张其承担担保责任的上诉理由并不成立。综上所述，上诉人陈义华的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人陈义华负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 程 杨审 判 员 李迪云二〇一九年十月十七日法官助理 闫东东书 记 员 张 翅