河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4793号 上诉人（原审被告）：李修贵，男，1947年10月19日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李兴军，男，1970年8月24日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：李兴国，男，1955年5月25日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：李谈保，男，1977年2月20日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：李兴雷，男，1975年8月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：李兴彬，男，1955年12月5日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：李兴刚，男，1972年8月17日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：李海舟，男，1966年11月18日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：李兴民，男，1949年11月5日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：李平舟，男，1963年7月23日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：马晓丽，河北十力律师事务所律师。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：田云靖，河北中原律师事务所律师。 原审被告：陈芳芹，女，1948年5月1日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：李兴强，男，1988年7月23日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人李修贵因与被上诉人李兴军、李兴国、李谈保、李兴雷、李兴彬、李兴刚、李海舟、李兴民、李平舟及原审被告陈芳芹、李兴强共有纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李修贵的代理人宗立英，被上诉人李兴军、李兴国、李谈保、李兴雷、李兴彬、李兴刚、李海舟、李兴民、李平舟及代理人马晓丽、田云靖到庭参加了诉讼，原审被告陈芳芹、李兴强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李修贵上诉请求：1、依法改判上诉人不应一次性分别返还李兴民、李兴国、李兴彬、李兴军、李兴刚27万元，李谈保27万元，李平舟。李海舟27万元，李兴雷17万元，即驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发还重审；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原判基本事实不清，证据不足上诉人提供的证据证实拆迁D116房基地补偿款是给上诉人一个人的，不存在共有关系，宅基地和房屋均是上诉人的，被上诉人无权主张分割。二、原判适用法律错误，应予撤销，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案不应适用《民法通则》第78条，该条已被《民法总则》所取代，本案不存在共有。宅基地不是遗产，本案宅基地补偿款1916319元，宅基地上房屋是上诉人自己租给王青江后盖得简易房，只补偿了3万元，原判错误的将宅基地补偿款1916319元按遗产进行分割，适用法律错误。本案被上诉人均没有继承权和法律上的权利享有补偿款，且已超过了20年的诉讼时效，已丧失胜诉权。原判适用《物权法》第96条、第103条错误，本案没有共有人，不存在共有关系，被上诉人没有权利，被上诉人的长辈更没有共有权利，且宅基地不是遗产不能继承，宅基地上房屋是上诉人2015年以后所盖的，与被上诉人无关。 李兴军、李兴国、李谈保、李兴雷、李兴彬、李兴刚、李海舟、李兴民、李平舟答辩称，一、答辩人在一审提交的证据足以证明D116号宅基地补偿款属于九位答辩人和上诉人李修贵共有，答辩人有权主张共有和分割。二、上诉人所列证据不足以证明D116号宅基地补偿款是给上诉人一个人的，不足以证明其主张。三、原审判决适用法律正确，上诉人的原判适用法律错误的主张不能成立。请求驳回上诉、维持原判。 李兴军、李兴国、李谈保、李兴雷、李兴彬、李兴刚、李海舟、李兴民、李平舟向一审法院起诉请求：1、请求被告将邯郸市丛台区黄粱梦镇西耒马台村D116号宅基地拆迁补偿款1206374元交付给原告；2、判令被告赔偿原告自2018年7月10日起至被告实际支付之日止的利息损失（按月利率2%计算）；3、案件受理费、保全费、律师费均由被告承担。 一审法院认定事实：为改善居民居住环境，进一步提升城市品位，促进城市经济发展，邯郸市丛台区人民政府在2018年6月发布《丛台区黄粱梦镇西耒马台村棚户区改造征收补偿方案》，决定对黄粱梦镇西耒马台村实施征收改造。2018年6月24日，被告李修贵作为乙方和邯郸市丛台区房屋征收办公室作为甲方签订一份编号为丛耒征字2018第[594]号《邯郸市丛台区房屋征收补偿协议》。约定：甲方征收乙方房屋，坐落于图号D116，有效证件是宗地图，实测面积209.47平方米。补偿金额1916319.6元。李修贵已领取了包括补偿款1916319.6元、搬家费2094.7元、装修补偿31420.5元、空调电话补助300元、过渡费9426.5元等在内款项1969560.95元。2018年10月30日，西耒马台村民调组织出具《关于李修贵与李兴民、李兴国、李兴彬、李兴军、李兴刚、李谈保、李平舟、李海舟、李兴雷拆迁D116房基地补偿款分配问题调解情况说明》，拆迁编号D116房基地拆迁后补偿款约192万元，在处理补偿款经济问题上发生纠纷，根据支村两委安排意见，待李兴民等兄弟九人将有关材料交给民调小组后，进行审查，了解情况，待问题基本了解后，拆迁补偿款数额较大，李修贵自己分配给李兴民、李谈保、李平舟、李兴雷每股10万元，李桂兰20万元，李兴民等兄弟九人认为经济补偿分配不合理，应该按六股分配，每股应分款32万元，李桂兰分给20万元之后不再追究表示认可。民调小组未成立前郭方众，李兴周以个人关系进行过调解每股增加2万元计12万元，但李兴民等兄弟九人及其家属仍不同意12万元处理意见，要求按股分配，每股32万元，之后又多次找民调及村领导反映情况，至今调解没有结果，双方意见达不成一致。另查明，1984年原邯郸县人民政府为李修贵颁发（84）096号社员宅基地使用证书。面积为贰分伍厘。由于时间久远，西耒马台村委会无法确定该证书和被征收土地D116号的关系。再查明，李修贵父母现已去世，育有六子，长子李修敬、次子李修功、三子李修明、四子李修成、五子李修智和六子李修贵。李修贵五个哥哥现已去世。各原告均为李修贵侄子辈。其中原告李兴民、李兴国、李兴彬、李兴军、李兴刚为李修敬儿子，李谈保为李修功儿子、李平舟、李海舟为李修成儿子、李兴雷为李修智儿子。案件审理期间，经组织多种形式进行调解未果。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一、二款规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”即按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。宅基地使用权虽不属于公民遗产继承范围，但宅基地上的房屋属于遗产范围。本案诉争的宅基地以及地上房屋的所有权利因征收拆迁已经转化为货币形式,当事人之间就该货币利益产生的共同共有财产分割争议,符合人民法院起诉条件和立案范围,应当由人民法院受理。共有人对共有财产被征收转化的货币补偿，有权请求分割。现查明涉案的宅基地为老宅基地，被告李修贵无法证实属于其单独所有，故宅基地补偿款1916319.6元应包含其余各共有人的份额。至于其他过渡费、搬家费等和本案无关，不予处理。共有财产的分割，有协议的，按照协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人财产、生活的实际需要等情况。本案各原告和被告经西耒马台村民调组织调解，未能达成分割协议，扣除已经分割李修明方20万元，李修智（李兴雷）方10万元，尚有1616319.6元，结合被告李修贵对共有财产的长期看护、照料等因素，酌情由被告李修贵分给原告李兴民、李兴国、李兴彬、李兴军、李兴刚27万元，李谈保27万元，李平舟、李海舟27万元，李兴雷17万元。关于李兴强、陈芳芹的责任问题，其二人均为李修贵农户成员，依法不再单独对外承担还款责任。综上所述，为维护共有人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条和《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百零三条之规定，判决如下：一、被告李修贵自本判决生效之日起五日内，一次性分别返还原李兴民、李兴国、李兴彬、李兴军、李兴刚27万元，李谈保27万元，李平舟、李海舟27万元，李兴雷17万元；二、驳回各原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15658元，减半收取计7829元，由被告李修贵负担6800元，原告李兴军等九人共同负担1029元。 本院经审理查明，《丛台区黄粱梦镇西耒马台村棚户区改造征收补偿方案》七（一）的内容是“宅基地使用权人、面积以合法有效土地证件为依据。使用权人有争议的、实际面积与证载不符的和未确权宅基地，按照《邯郸市中心城区征收未登记房屋和未确权宅基地认定办法》，由宅基地认定小组按程序进行认定”。依据该内容，经邯郸市丛台区房屋征收办公室确认的西耒马台村改造征收宅基地认定表载明，被征收人为李修贵，图号D116，四至东至李士杰、西至街、南至李贝、北至胡同。宅基地类别为村内规划，认定面积为209.47平方米，有村委会、乡镇认定意见等内容。同日，西耒马台房屋征收资金审批表，亦确定为李修贵。丛台区房屋征收办公室并与李修贵签订了邯郸市丛台区房屋征收补偿协议。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，坐落于宗地是否系祖遗宅基地，其房屋征收补偿款上诉人与被上诉人方是否有权分割是本案关键。图号Ｄ116宗地没有宅基地使用证是不争的事实，被上诉人方称图号Ｄ116宗地是祖遗宅基地，从其提供的西耒马台村民调组织出具《关于李修贵与李兴民、李兴国、李兴彬、李兴军、李兴刚、李谈保、李平舟、李海舟、李兴雷拆迁Ｄ116房基地补偿款分配问题调解情况说明》、《租用村内空地协议书》、李兴刚、李素平的微信语音记录等证据内容进行综合分析，不能推出图号Ｄ116宗地系双方祖遗宅基地，这也与上诉人提供的证据所证明的事实相佐。上诉人虽然没有Ｄ116宗地的宅基地使用证，但从其提供的证据及经邯郸市丛台区房屋征收办公室根据《丛台区黄粱梦镇西耒马台村棚户区改造征收补偿方案》确认的《西耒马台村改造征收宅基地认定表》、《西耒马台房屋征收资金审批表》、《邯郸市丛台区房屋征收补偿协议》，邯郸市丛台区房屋征收办公室已经将图号Ｄ116宗地作为经过批划经认定小组认定的宅基地来确定为上诉人李修贵。被上诉人方称上诉人系以家族代表签字，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。一审法院认定图号Ｄ116宗地为祖遗老宅基地证据不足，上诉人李修贵提供的证据已经证实图号Ｄ116宗地的补偿款为其所有，一审法院按照共有财产予以分割没有事实和法律依据。一审判决确属认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。被上诉人方的诉讼请求不能得到支持，应依法驳回其诉讼请求。 综上所述，李修贵的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初258号民事判决； 二、驳回被上诉人李兴军、李兴国、李谈保、李兴雷、李兴彬、李兴刚、李海舟、李兴民、李平舟的诉讼请求。 一审案件受理费15658元，减半收取计7829元，二审案件受理费13600元，均由被上诉人李兴军、李兴国、李谈保、李兴雷、李兴彬、李兴刚、李海舟、李兴民、李平舟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十月三十日 书记员  张倩文