福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0104行初313号 原告福州永隆盛建筑劳务有限公司，住所地福建省福州市台江区新村二里**。 法定代表人卓锋。 诉讼代理人赵小丽，福建宽达律师事务所律师。 被告闽侯县人力资源和社会保障局，，住所地福建省闽侯县甘蔗街道街心路** 法定代表人杨芬，局长。 诉讼代理人洪敏云、蔡颖敏，该局工作人员。 第三人周代艳，女，1973年8月5日出生，汉族，住四川省达县。 原告福州永隆盛建筑劳务有限公司诉被告闽侯县人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人赵小丽，被告诉讼代理人蔡颖敏、洪敏云，第三人周代艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年4月1日作出侯人社伤险［决］字(2019)53号《认定工伤决定书》，主要内容：周代艳受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，第一，被告作出工伤认定决定书，属于越权处理，应当予以撤销。根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第三款之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。在本案中，原告的所在地为福州市台江区新村二里15号，因此根据相关法律规定，第三人应当向台江区的人力资源和社会保障局提出申请，但其却向闽侯县人力资源和社会保障局提出申请，被告属于无权对此作出认定，被告作出工伤认定的决定书属于越权处理，应当予以撤销。第二、本案工伤认定的时间超过法律规定的一年期限，作出的工伤认定决定书违反法律规定，应当予以撤销。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。在本案中，第三人受伤的时间为2018年1月27日，但是其工伤认定申请却在2019年2月14日提出。申请工伤认定的时间已经超过《工伤保险条例》第十七条规定的1年期限。工伤认定申请期限是社会保险行政部门受理工伤认定的程序性规定，既不属于除斥期间，也不属于诉讼时效。被告对超出法律规定1年期限的工伤申请作出认定，违法了法律规定。故请求法院：1、撤销被告作出的侯人社伤险[决]字(2019）53号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提交如下证据：侯人社伤险[决]字(2019）53号《认定工伤决定书》，证明被告作出工伤认定决定书，属于越权处理，且工伤认定的时间超过法律规定的一年期限，作出的工伤认定决定书违反法律规定，应当予以撤销。 被告辩称，第一，被告作出的认定工伤决定程序合法、事实清楚。2019年2月14日周代艳向被告提出本人的工伤认定申请，提交的相关证明材料，符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理要件，被告当日予以受理。被告于2019年2月19日向原告福州永隆盛建筑劳务有限公司发出工伤认定举证通知书，原告分别于2019年2月27日、28日向被告作出《答辩书》和《反馈单》，提交项目参保证明、平安保险合同、建筑工程劳务分包施工合同。被告根据原告举证反馈情况进行调查核实。福州市台江区人力资源和社会保障局提供《道路交通事故认定书》、项目工伤保险参保证明、税务缴款书；调查金淘湾工程项目部，金淘湾工程项目部作出答复意见《关于周代艳劳务工情况说明》，并调查原告派驻工地劳务专员张永辉。根据《建筑工程劳务分包施工合同》证明金淘湾工程项目工地是在闽侯县属于闽侯县境内，原告为该工程项目劳务分包人，原告有在闽侯县境内生产。经请示上级根据《福州市人民政府修改关于实施的若干意见的通知》（榕政综﹝2017﹞90号）的规定，本案属于闽侯县管辖。根据调查证据表明，周代艳是金淘湾工程项目工地福州永隆盛建筑劳务有限公司的招用货梯司机，在工地上班到2018年1月27日出车祸，工资结算到2018年1月27日，2018年1月31日办理离场手续；周代艳在工地早上上班时间为7点，发生事故的时间6时10分符合合理时间，发生事故地点在仓山福峡三江口附近路段西侧非机动车道，符合合理路线。以上条件具备认定工伤的条件，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，依法作出的侯人社伤险（决）字〔2019〕53号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法有效。根据《工伤保险条例》第五条以及榕政综（2017）90号文件规定，被告属于法规授权的履行工伤认定行政确认职权的行政主体。金淘湾工程项目工地是在闽侯县汽车文化广场属于闽侯县境内，经请示上级，根据《福州市人民政府修改关于实施的若干意见的通知》（榕政综﹝2017﹞90号）的规定“用人单位登记住所地与生产经营地在我市不同县（市）区的，不论用人单位是否已经参加工伤保险，由生产经营地社会保障行政部门负责办理工伤认定事项。”本案属于闽侯县管辖，由被告履行工伤认定行政确认职权。本案没有超一年时效。周代艳受伤时间为2018年1月27日，一年时效应当在2019年1月26日。周代艳在2019年1月9日就向福州市台江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，没有超过一年内时效，因管辖权问题被撤销，应属于不可归责第三人的正当事由引起申请时限中断，这段时间不应计入时效时间。故第三人周代艳2019年2月14日到被告处申请时效没有超一年。综上，被告依法作出的侯人社伤险（决）字〔2019〕53号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告提交如下证据：B1、工伤认定申请表，证明周代艳依法提出第三人工伤申请，程序合法； B2、工伤认定申请证据清单，证明周代艳依法提出第三人工伤申请，程序合法； B3、撤销周代艳工伤认定申请，证明第三人申请工伤因不可归责的正当事由引起申请时效中断，没有超时效； B4、企业登记表、居民身份证，证明第三人与原告主体适格； B5、劳动合同书，证明第三人与原告劳动关系成立； B6、离场具结依据、工资发放明细，证明第三人发生事故时与原告存在劳动关系； B7、付款证明单（工资结算），证明第三人1月27日原本有上班； B8、考勤表，证明原告有执行考勤，但没按规定考勤； B9、疾病证明书、病历、入院记录、出院记录，证明第三人受伤时间及受伤部位与伤情； B10、事故示意图、居住证、事故证明、道路交通事故认定书（复印件），证明第三人发生交通事故地点，符合上班合理路线，第三人不负事故责任； B11、道路交通事故认定书（核对件），证明第三人发生交通事故地点，符合上班合理路线，第三人不负事故责任； B12、参保证明、缴税书、介绍信，证明原告承包的项目工地在闽侯县域，属于被告管辖； B13、答辩书、张友剑身份证、授权委托书、反馈单，证明原告做出举证答辩意见，因第三人提供不了交通事故证明怀疑第三人骗保，但第三人提供的事故证明、道路交通事故认定书，证明怀疑不成立。反馈内容证明第三人上班时间为上午7点，第三人发生交通事故时间属于合理上班时间； Ｂ14、参保证明、平安保险合同、劳务分包合同，证明原告承包的金淘湾项目工地在闽侯县，属于被告管辖，被告有权作出工伤认定。 B15、关于周代艳劳务工情况说明，被告依法调查项目部，证明第三人周代艳是原告人货梯司机安排在金淘湾工程工地上班； B16、调查笔录、照片，被告依法调查原告派驻项目部专员张永辉，证明第三人上班到事故发生那天，工资结算到事故发生那天，从而证明当事人发生事故应属于上班途中。 B17、认定工伤决定书，证明被告依法作出工伤认定结论； B18、工伤认定申请受理决定书，证明程序合法； B19、工伤认定举证通知书，证明程序合法； B20、工伤认定文书送达回证，证明程序合法； B21、工伤认定文书送达回证、EMS邮寄单、授权委托书，证明送达程序合法。 被告提供作出被诉行政行为的依据：《工伤保险条例》第十四条第六项、《福州市人民政府修改关于实施的若干意见的通知》（榕政综﹝2017﹞90号）。 第三人述称，第一、被告受理第三人提出的工伤认定申请不属于越权行为，且具有事实与法律依据。2019年01月09日，第三人向福州市台江区人力资源和社会保障局（以下简称台江区人社局）提出工伤认定申请，后者于当日受理。在审查过程中，原告以台江区人社局对第三人的工伤认定申请没有管辖权为由向该局提出异议。台江区人社局依照《福州市人民政府修改关于实施的若干意见的通知》（榕政综﹝2017﹞90号）第一条规定向第三人作出了《撤销周代艳工伤认定申请》，并于2019年02月02日送达了第三人。第三人后向被告提出工伤认定申请。现在，原告又提出被告受理第三人的工伤认定申请属于越权行为，且第三人的工伤认定申请应由台江区人社局受理的主张，显然违背了诚实信用原则，同时缺乏事实与法律依据。第二、第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请，被告对该申请作出受理决定，并无不当。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，如前所述，第三人于2019年1月9日向台江区人社局提出了工伤认定申请，并被后者受理。后者于2019年1月30日作出《撤销周代艳工伤认定申请》。据此可知，上述被耽误的18日不计算在工伤认定申请期限内。而第三人的受伤时间为2018年1月27日，被告于2019年2月14日受理原告的工伤认定申请，该申请显然没有超过一年的法定期限。故原告提出被告对超过一年期限的工伤认定申请作出认定，违反法律规定的主张缺乏事实与法律依据。而且在2019年01月09日，第三人是先向被告提出了工伤认定申请，但是当时第三人不知晓原告有为第三人参加工伤保险，且第三人无法提供工伤保险的参保凭证。在此情况下，被告认为其无权受理原告的工伤认定申请，该申请应由台江区人社局受理。第三人根据被告的前述告知，第三人于当日向台江区人社局提出了工伤认定申请。在台江区人社局的审查过程中，原告提出了前述异议，并提供了相关的参保凭证。台江区人社局据此作出《撤销周代艳工伤认定申请》，并送达了原告。因此，第三人又向被告提出了工伤认定申请。据此而言，第三人有在法定期限内向被告提出了工伤认定申请。另外，原告在收到《认定工伤决定书》后，原告主动联系第三人，表示由其向福州市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请，第三人表示同意，并配合。但原告领取第三人的劳动能力鉴定结论书之后，却拒绝向第三人交付劳动能力鉴定结论书。原告的行为严重违背了诚实信用原则。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，且原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据。故第三人恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人提交如下证据：撤销周代艳工伤认定申请，证明第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请，且申请没有超过法定期限，被告作出的工伤认定书事实清楚、证据充分、程序合法。 经庭审质证，原告对证据B1真实性、合法性、关联性没有异议。但第三人于2019年2月14日才进行工伤认定的申请已经过了诉讼时效，也无法证明被告的程序是合法的；证据B2真实性无法确认，系第三人单方书写，无法证明被告的程序是合法的；证据B3真实性、合法性、关联性没有异议，证明对象有异议，台江区人力资源和社会保障局撤销工伤认定申请不属于中断时效的事由，第三人周代艳的申请已经过了诉讼时效；对证据B4、B5无异议；证据B6对离场具结书的真实性、合法性、关联性无异议，对工资发放明细真实性无法确认，双方的劳动关系已解除；证据B7真实性、合法性、关联性无法确认，证明对象有异议，无法证明事故发生时是否处于上班途中；证据B8、真实性、合法性、关联性无异议，可证实事故发生前后第三人周代艳均无上班的记录，无法确定事故是否发生在其上班途中；证据B9真实性、合法性、关联性及证明对象无异议；证据B10真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，无法证明系在上班途中发生的事故；证据B11真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，无法证明系上班途中所发生的事故；证据B12、真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，工伤案件应当由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门进行认定，被告无管辖权；证据B13真实性、合法性、关联性没有异议，双方已解除劳动关系，工伤认定已过诉讼时效；证据B14真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，应当由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门进行认定，因原告住所地为台江，故被告无管辖权；证据15真实性、合法性、关联性及证明对象无异议，可以看出周代艳的务工时间为2017年10月3日至2018年1月26日，而其受伤的时间为2018年1月27日，不在劳动合同期限内，原告不对其承担责任；证据16真实性、合法性、关联性及证明对象有异议，周代艳于2018年1月27日是否属于上班途中无法证实，且无法体现工资具体结算的情况；证据17真实性无异议，证明对象有异议，被告无权作出工伤认定决定书且工伤认定已经超过诉讼时效，程序不合法；证据B18-B21真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，无法证明其程序合法。 第三人对证据B1-B5、B7-B12、B14、B17-B21无异议，证据B6工资发放明细的真实性、合法性、关联性均无异议，离场具结依据不予认可，该离场具结依据并非第三人所签名确认，当天的第三人仍在福州市第二医院住院治疗，根本无法与原告签署该离场具结依据；证据B13张友剑身份证、授权委托书的真实性、合法性、关联性均没有异议，答辩书、反馈单的合法性、关联性认可，但是答辩书、反馈单中的部分陈述与事实不符；证据B15关于周代艳劳务工情况说明的合法性、关联性均没有异议，但是第三点的说明与事实不符，事故证明、道路交通事故认定书足以证明，第三人因道路交通事故受伤，且第三人不负事故责任；证据B16照片的真实性、合法性、关联性均无异议，调查笔录的合法性、关联性没有异议，真实性存在部分异议，工伤调查笔录中被调查人张永辉“她自述是说她骑电动车摔了，我向她要求提供骑车摔了的证据，她一直提供不出来”的陈述与事实不符。第一，该陈述与在案证据道路交通事故认定书载明的事实不符。第二，第三人不存在不配合原告提供证据的行为。第三，原告一直拒绝为第三人提出工伤认定申请。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。原告的证据可以证明被告作出被诉认定工伤决定，原告与被诉行政行为有利害关系。第三人提交的证据即证据B3，前文已作出分析，在此不再赘述。 经审理查明，第三人周代艳系原告公司员工，在原告所分包的金淘湾工程项目处从事人货梯司机一职，金淘湾项目位于闽侯县。2018年1月27日6时10分周代艳从其居住地仓山区螺洲镇杜园村杜园82-6号前往金淘湾项目工地上班，其骑两轮电动自行车沿仓山区福峡路西侧非机动车道由北往南行驶，案外人骑两轮电动自行车同向行驶超越时发生碰撞，致周代艳受伤，经交警部门认定周代艳不负事故责任。第三人周代艳伤情经医院诊断为左锁骨骨折。2019年1月9日，第三人周代艳向台江区人力资源和社会保障局申请工伤认定，原告公司以事发的建设项目已经参加工伤团体险为由提出异议，且提交相关的证明，台江区人力资源和社会保障局认为第三人的工伤认定申请不属该局管辖，于2019年1月30日作出台人社伤险（撤）字（2019）第001号《撤销周代艳工伤认定申请》。2019年2月14日，第三人向被告提出工伤认定申请，当日被告予以受理，并于同月19日向原告发出举证通知书，通知原告举证，原告向被告提交相关证据材料，被告经调查后于2019年4月1日作出被诉的认定工伤决定，并送达原告及第三人。原告不服诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条以及《福州市人民政府修改关于实施〈工伤保险条例〉的若干意见的通知》“(二)用人单位登记住所地与生产经营地在我市不同县（市）区的，不论用人单位是否已经参加工伤保险，由生产经营地社会保障行政部门负责办理工伤认定事项。…”之规定，因原告的公司登记住所地与生产经营地在本市不同区县，而原告的生产经营地系在闽侯县内，故被告闽侯县人力资源和社会保障局具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。 第三人周代艳受伤时间为2018年1月27日，其在2019年1月9日就已向福州市台江区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，未超过一年的申请时限，因管辖权问题于1月30日被台江区人力资源和社会保障局撤销，系属于不可归责第三人的正当事由，此期间予以从申请时限内扣除。第三人周代艳即于2019年2月14日向被告申请工伤认定并未超一年申请时限。 本案中被告所提交的证据可以认定第三人周代艳系从其居住地前往原告所分包的金淘湾项目工地的上班途中发生交通事故致伤，且第三人不负事故责任之事实，原告受伤情况是符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定；被告受理原告的工伤认定申请后，依法通知原告举证，依职责进行调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定，并依法送达，被诉的行政行为主要证据充分、程序合法、适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州永隆盛建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州永隆盛建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋书敏 人民陪审员  李剑萍 人民陪审员  陈 云 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  雷发功