福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0304民初3629号 原告：王金加，男，1955年12月8出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄国贤、徐伟峰，福建莆湄律师事务所执业律师。 被告：徐国辉，男，1973年9月9日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄厚福，福建慕来律师事务所执业律师。 原告王金加与被告徐国辉因排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告王金加及其委托诉讼代理人黄国贤、被告徐国辉的委托诉讼代理人黄厚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金加向本院提出诉讼请求，1.判令徐国辉立即拆除在王金加土地上西北面长26.4米、宽1.5米的道路和东北面长16.25米、宽1米的建筑，并对其因建筑道路和建筑非法侵占王金加的土地予以返还；2.判令本案诉讼费用由徐国辉承担。事实和理由：王金加通过与原莆田县北高乡坑园村民委员会签订《关于加工厂、厂房及财产出售约字》，取得了位于的土地权，该土地东与坑园村村址住宅同墙、墙属村部所有；西以外墙基为界、界外邻村道；南以外墙基为界、界外邻空地；北以外墙基距0.3米滴水线为界、界外邻农地。徐国辉因翻建房屋，未经王金加同意，便非法在王金加土地上建造住宅及道路，其中徐国辉在王金加土地上的西北面建造了长约26.4米、宽约1.5米的道路和在东北面建造长约16.25米、宽约1米的违法建筑，严重侵犯了王金加的合法权益。上述事实有原莆田县北高乡坑园村民委员会《关于加工厂、厂房及财产出售约字》和《集体土地建设用地使用证》为凭。王金加进行了数次调解，多次上访，双方仍旧无法达成一致。 徐国辉辩称，1.王金加不是案涉房屋的所有人，其诉讼主体不适格；2.王金加诉称徐国辉未经其同意在其土地上建造住宅和道路完全不属实，徐国辉没有侵犯王金加的任何权利，道路是历史形成的；3.王金加的主张超过诉讼时效，其诉求无事实法律依据，应当予以驳回。 本院经审理，对以下有争议的证据，分析并认定如下： 一、王金加提供的证据： 1.原莆田县北高乡坑园村民委员会《关于加工厂、厂房及财产出售约字》、工作记录（加盖村部公章）及福建省莆田县土地管理局荔集建（93）字第058666号集体土地建设用地使用证复印件各一份，欲证明：①涉案房屋及土地系王金加通过与坑园村委会签订买卖合同，购买了村部西边的加工厂，取得位于坑园村叁头8组的土地权的事实；②登记在王金加父亲王春松名下，实际使用人、管理人是王金加。经质证，徐国辉辩称，①坑园村委会《关于加工厂、厂房及财产出售约字》没有原件，真实性无法认定，不予质证；②工作记录真实性由法院认定，关联性与证明对象有异议，工作记录可知本案案涉房屋与王金加没有关联。即使该组证据是真实的，可知村委会在处置财产时没有召开村民大会，违反法律规定所需的程序；③福建省莆田县土地管理局荔集建（93）字第058666号集体土地建设用地使用证真实性没有异议，但对关联性与证明对象有异议，土地使用者是王春松，与王金加无关，土地权属应以记载的名字为所有权人。本院经审查认为，上述证据内容客观真实，来源合法，本院对其真实性予以确认。 2.现场照片复印件九张，欲证明：徐国辉目前实际侵占王金加土地上西北面长26.4米、宽1.5米的道路和东北面长16.25米、宽1米建筑的事实。经质证，徐国辉辩称：对真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明王金加的主张，现场图可以看出徐国辉在原历史形成的道路上建造的房屋与王春松的房屋还有很宽的距离，不存在侵占土地的事实。本院经审查认为，上述证据，因徐国辉对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 3.莆田市荔城区北高镇人民政府北信告知字［2016］040号信访事项受理告知单、北信复字［2016］034号关于坑园村王某反映徐国辉侵占加工厂修路建房等问题的信访事项答复意见书复印件各一份，欲证明：王金加与王某因徐国辉侵占王金加加工厂修路建房向莆田市荔城区信访局上访的事实，王金加与王某是兄弟，两人一起去反映问题。经质证，徐国辉辩称：①对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，信访人不是王金加；②徐国辉并未侵占王金加任何土地，不存在任何侵权行为，不能证明王金加的主张。本院经审查认为，上述证据，因徐国辉对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 4.证人王某证言，欲证明：①本案徐国辉侵权时系王金加与王某一起反映问题；②王金加与王某是兄弟关系，本案涉案土地及财产登记在王春松名下，但该土地及财产归王金加一人。经质证，徐国辉辩称：证人证言内容不客观真实，不能为定案依据。本院经审查认为，庭审中证人王某对于是王金加还是王春泉购买加工厂以及分家析产在购买加工厂之前或之后的陈述前后矛盾，故对于该证人证言，本院不予采纳。 二、徐国辉提供的证据： 照片11张，其中：2019年8月10日拍摄的照片3张，欲证明：①通往徐国辉家的小路与王春松家有50厘米的距离；②王春松的主屋长度13.5米与土地证记载一致，徐国辉修建房屋没有侵占王金加的土地；③王春松东面房屋的墙体与徐国辉房屋的墙体之间还有3.3米的距离，中间房屋为集体的房屋。徐国辉没有侵占王金加土地也没有侵占村集体土地；旧照8张，欲证明：道路是历史形成，小车可以通行，徐国辉房屋的围墙是在原面积上翻建，未侵占王春松土地的事实。经质证，王金加认为，对该组证据三性均有异议，要求徐国辉提供新旧土地证、审批表权属证明徐国辉其拥有的土地权属、界线、四至范围。本院经审查认为，王金加辩称徐国辉所拍摄的照片真实性有异议，但未提供新的证据予以反驳，结合其自身提供的照片进行核对，应对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：1990年4月20日，王金加（又名王亚家）与莆田县北高乡坑园村民委员会签订了《科园村委员会关于加工厂、厂房及财产出售约字》，协议确定了：王金加购买了坑园村民委员所有的加工厂、厂房、财产等房地产。房地产范围为加工厂原来房屋两间、西方辟舍一间、西方桥头一间、东至大队西面墙至、西方至水沟至、东大队西面墙至、西方水沟至、南至水沟埕外埢至、北至后墙至。王春松（又名王春泉）系王金加父亲。1993年5月24日，福建省莆田县土地管理局向王春松颁发福建省莆田县土地管理局荔集建（93）字第058666号集体土地建设用地使用证，其享有位于莆田市荔城区的土地使用权。四至为：东与坑园村村址住宅同墙，墙属村部所有；西以外墙基为界，界外邻村道；南以外墙基为界，界外邻空地；北以外墙基距0.30ｍ滴水线为界，界外邻农地。徐国辉与王春松系邻居。之后，因徐国辉对自己的旧房进行翻建，与王金加产生了纠纷，致讼。案经审理，因徐国辉不同意调解，致使本院调解不能。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”,王金加起诉徐国辉侵占其土地,要求徐国辉拆除建筑物,其应当举证证明其对案涉集体土地建设用地使用权享有合法权益。本案中,案涉集体土地建设用地使用权登记在王金加的父亲王春松名下,王金加亦未提交证据证实其享有案涉建设用地的使用权益，故王金加在本案中以侵权为由提起诉讼属于主体不适格,其起诉不符合法定条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》六十四条第一款、第一百一十九条第一项及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，裁定如下： 驳回王金加的起诉。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  宋志军 二〇一九年十月二十一日 法官助理林晓锋 书记员吴志芳 附本案相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百一十九条第一项起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； … 最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -7-