山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终841号 上诉人（原审原告）：闫卫峰，男，1970年10月16日生，汉族，盂县人。 委托诉讼代理人：靳振山，山西硕明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西省盂县公路管理段。 法定代表人：胡四兵，该段段长。 委托诉讼代理人：王晓梅,该段职工。 委托诉讼代理人：李晋文，山西智阳律师事务所律师。 第三人：牛文革，男，1968年5月12日生，汉族，盂县人。 第三人：梁俊生，男，1969年5月7日生，汉族，盂县人。 上诉人闫卫峰因与上诉人山西省盂县公路管理段及第三人牛文革、梁俊生违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2018）晋0322民初1261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫卫峰的委托诉讼代理人靳振山，上诉人山西省盂县公路管理段的委托诉讼代理人王晓梅、李晋文，第三人牛文革到庭参加诉讼，第三人梁俊生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 闫卫峰上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，将事故原因表述为上诉人驾驶车辆撞坏院墙翻下护坡，之后路基坍塌不符合事实，是由于路基坍塌导致车辆翻下护坡；2、一审法院适用法律错误，在本案中，路基坍塌导致事故发生，作为路基地段的所有人及管理人正是被上诉人，依照法定的举证责任，应当由被上诉人承担举证责任举证证明其无过错，原审法院认定上诉人不能举证证明自己无责，进而主观推断承担同等责任错误；3、一审法院护理费认定错误，应当按照住院期间四人护理，出院后加上住院期间计算一年的护理费。 山西省盂县公路管理段辩称，一审法院认定上诉人驾驶车辆撞坏山西省盂县公路管理段院内建筑是事实，从我们向一审提供照片可以直观看到，没有坍塌的院墙上面仍然保留有车辆和院墙的剐蹭痕迹，证明了闫卫峰驾驶的车擦撞院墙，之后翻倒。按照闫卫峰的观点，如果院墙自然坍塌，车辆翻撞，其他的院墙应该是没有车辆剐蹭的痕迹，所以我们认为一审法院认定这个事实是正确的。关于使用过程中闫卫峰说上诉人不能举证证明自己无责是错误的，我们认可路基地段是我们所有，由我们管理，根据我们养护中心的书面材料证明，闫卫峰驾驶车辆是没有经过我们山西省盂县公路管理段的批准和同意，擅自闯入山西省盂县公路管理段院内，继而产生问题，我们用证据证明了我们山西省盂县公路管理段没有责任，我们无责。关于第三点理由，因为我们认为我们没有责任，我们不予答辩。 牛文革辩称，擦痕的高度和长度与车辆不符，是梁俊生通知我去山西省盂县公路管理段拉货，他的院内路基承受不住我车辆的承重产生坍塌。 山西省盂县公路管理段上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案案由并非违反安全保障责任纠纷，应当按照雇佣关系来处理，如果雇主认为我们山西省盂县公路管理段不负责任可以行使追偿权，这样处理才是正确的；2、一审法院推定上诉人为本案承担责任是错误的，我们没有法定保障被上诉人的责任；3、关于赔偿项目一审法院判定无据，尤其是雇主牛文革已经垫付了医疗费，应该从总金额中减除，如果雇主认为我们有责任，他可以行使追偿权。请求驳回诉讼请求。 闫卫峰辩称，违背客观事实，没有法律依据。我们也同意其上诉请求第二项，原审法院推定确定双方当事人责任的承担没有法律依据，二审法院应当纠正。 牛文革辩称，我给闫卫峰垫付医疗费是出于人道主义。 闫卫峰向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告各项损失501392.67元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2016年4月22日上午10时许原告闫卫峰驾驶雇主牛文革经营的×××为梁俊生往被告山西省盂县公路管理段处运送石子，行至山西省盂县公路管理段下属的养护中心场区时，闫卫峰驾驶的车辆撞坏院内围墙翻下护坡，路基坍塌，闫卫峰受伤。事故发生当日，闫卫峰被送往盂县人民医院进行治疗，因伤势严重于2016年4月23日转入阳泉市第一人民医院住院进行治疗，经诊断为：急性特重型闭合性颅脑损伤、颅脑外伤术后、胸部外伤、高血压病、右眼视神经萎缩、失明，于2016年8月25日出院，花费医疗费共计111309.44元。闫卫峰住院期间由其妻子崔小林、女儿闫卉枝陪侍护理。2016年6月29日闫卫峰到山西省眼科医院门诊进行检查，花费医疗费共计787.27元。2017年12月22日山西均衡司法鉴定中心对闫卫峰此次事故受伤做出司法鉴定意见，结论为：闫卫峰伤残等级捌级一处、玖级一处，闫卫峰花费鉴定费1500元。闫卫峰主张事故原因为山西省盂县公路管理段院内路基垮塌，山西省盂县公路管理段主张系闫卫峰驾驶不当撞坏闫卫峰围墙致车辆跌落非路基垮塌。现山西省盂县公路管理段已将出事地段重新修葺。另查明：1.闫卫峰系非农业户口人员，事故发生前从事道路货物运输驾驶员工作。2.事故发生当日，盂县公安局交通警察大队事故科对此事故进行现场勘验，认定该事故不属于交通事故。3.阳泉市第一人民医院出具证明，闫卫峰入院诊断为：急性特重型闭合性颅脑损伤，入院积极抢救治疗后，早期因病情危重需4人护理，待病情稳定后需2人护理。出事后第三人牛文革支付闫卫峰医疗费69897.8元。 一审法院认为，导致闫卫峰受伤的事故存在两种可能：第一、山西省盂县公路管理段属于对院内路基管理致路基坍塌；第二、闫卫峰驾驶不当或超载撞坏山西省盂县公路管理段院内围墙导致路基坍塌。原、被告提供的证据均不能证明自己在本起事故中无责任，故推定山西省盂县公路管理段和闫卫峰对本次事故承担同等责任。关于闫卫峰的各项损失，比照第一次法庭辩论终结前上一年度（即2016年）相关统计数据，一审法院确认如下： 1.医疗费。根据闫卫峰提供的入院证、出院证、住院病历、住院费用清单、门诊/住院医疗费收据，一审法院确认医疗费为123994.51元。2.误工费。闫卫峰未提供其实际收入减少的证据，故一审法院对闫卫峰的收入状况依法参照山西省2016年交通运输、仓储和邮政业平均工资68837元予以计算，误工期限按1年计算，故误工费为68837元/年÷365天×365天＝68837元。3.护理费。闫卫峰未提供护理人员崔小林、闫卉枝实际收入减少的证据，故一审法院依法参照山西省2016年居民服务、修理和其它服务业平均工资36307元予以计算，护理期限按125天计算，故护理费为36307元/年÷365天×125天×2人＝24868元。4.住院伙食补助费。一审法院依法按山西省省直机关和事业单位工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，故住院伙食补助费为100元/天×125天＝12500元。5.营养费。根据闫卫峰伤残等级捌级一处、玖级一处的司法鉴定意见，一审法院酌情支持营养费为5000元。6.交通费。根据闫卫峰及护理人员在盂县人民医院和阳泉市第一人民医院住院治疗的实际情况，一审法院酌情支持交通费为2000元。7.残疾赔偿金。根据闫卫峰伤残等级捌级一处、玖级一处的司法鉴定意见，故残疾赔偿金为27352元/年×20年×31%＝165982.4元。8.精神损害抚慰金。根据闫卫峰伤残等级捌级一处、玖级一处已给其造成精神伤害的实际情况，一审法院酌情支持精神损害抚慰金为3500元。9.鉴定费。根据闫卫峰提供的司法鉴定意见和鉴定费收据，一审法院依法认定鉴定费为1500元。上述各项费用共计408181.91元，山西省盂县公路管理段负担408181.91元×50%=204091元。关于闫卫峰主张的被抚养人生活费4014.5元，因其未提供证据予以证明其已丧失劳动能力，故一审法院对此诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山西省盂县公路管理段于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告闫卫峰共计204091元；二、驳回原告闫卫峰的其它诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为如何对本次事故的原因进行认定。一审法院归纳了本次事故形成可能存在的原因，对此双方均不能提供证据为己方免责。二审庭审本院针对本次事故原因重新进行调查，双方当事人仅为口述表示对方为全部过错，但没有证据证明自己在本次事故中没有过错，且事故发生后，在交警部门认定不属于交通事故的情况下，双方也没有向有关部门报案，申请对事故原因和责任进行认定。事后上诉人山西省盂县公路管理段已经对事故现场进行了维修，现已不具备对事故现场进行勘察或鉴定的条件，无法分责，一审法院据此推定双方对本次事故承担同等责任正确，本院予以认可。 综上所述，闫卫峰、山西省盂县公路管理段的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4361.36元，由上诉人闫卫峰负担1361.36元、上诉人山西省盂县公路管理段负担3000元。 本判决为终审判决。 审判长 王 翔 审判员 郝丽琴 审判员 谷守乾 二〇一九年十月三十日 书记员 刘梦娇