四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初812号 原告：幸泽跃，男，1963年5月29日生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师，特别授权。 被告：杜发金，男，1969年4月20日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杜代刚，四川三江汇律师事务所，特别授权。 委托诉讼代理人：魏敏，四川三江汇律师事务所，一般代理。 被告:游本菊，女，1965年5月29日生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：肖代利，四川雒鹏律师事务所律师，一般代理。 原告幸泽跃诉被告杜发金、游本菊买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法由审判员蒋澍云适用简易程序进行审理，因被告杜发金、游本菊无法送达，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告幸泽跃的委托诉讼代理人丁庆林、被告杜发金的委托诉讼代理人杜代刚、魏敏、被告游本菊的委托诉讼代理人肖代利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告幸泽跃向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一、二偿还原告借款200000元，及自案件受理之日起至完全清偿之日止以同期银行贷款利率计算的利息；2、请求判决二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月29日被告杜发金向原告出具《借条》，证明被告杜发金尚欠原告借款、购车款等共计人民币1460000元。被告游本菊与杜发金于2012年8月22日结婚，上述购车款200000元及借款均发生在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务。从借款至起诉之日，二被告一直未能偿还上述债务，故起诉。 被告杜发金辩称：1、本案是借款纠纷，但是原告主张的是购车款，应该是合同纠纷，而本案案由是民间借贷纠纷；2、原告的诉请缺乏事实依据，仅凭笔录主张诉求，不足以支持原告的诉求；3、杜发金已经将所有的购车款全部支付完毕，不欠原告款项。 被告游本菊辩称：游本菊对购车款不知情，不属于夫妻共同债务，且购车款的实际购车金额被告也不知情，请求驳回原告的诉求。 原告幸泽跃为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份、被告户籍信息一份，拟证明原被告双方身份信息；2、借条（2015年9月29日）一份，拟证明购车款20万元已经转换成借款，二被告未支付上述购车款；3、(2018)川0681民初108号案件庭审笔录、(2018)川0681民初938号案件庭审笔录及杜发金提交的说明复印件一份，拟证明二被告欠原告20万元购车款未支付；4、(2018)川0681民初108号民事判决书及(2018)川06民终762号民事判决书，拟证明被告杜发金所说的2014年7月3日、7月6日向原告转款不是支付的购车款，而是杜发金代四川省广汉市第九建筑工程有限公司支付给巨亿门窗有限公司的工程款；5、结婚登记申请表，拟证明购车发生在二被告婚姻关系存续期间，购车款系婚姻存续期间的债务；6、（2018)川0681民初108号案件中的证据《施工项目承包协议书》复印件，拟证明该车辆购买时间是承包该工程期间，而该工程是杜发金和游本菊共同承包的，购车不仅是用于共同生活也是用于共同经营，结合游本菊在2018--938号案庭审笔录中的陈述，游本菊知道购车的事情；7、涉案车辆车管所车辆登记业务查询详单，拟证明原告已经将涉案车辆交付给被告。被告杜发金质证意见如下：对证据1无异议；证据2，借款是借款，购车款是购车款，不能转换，法律适用也不同。该借条中载明3种款项，其中车补款不属于购车款，不能与原告的诉求相互印证，借条本身与本案没有关联性；对证据3本身的真实性无异议，该庭审笔录因为杜发金当时的案件比较多，杜发金文化程度不高，他自己也比较混乱，经济往来比较多，杜发金本人没有到场，代理人是否超出了代理权限，对超出案件本身的债务发表的意见是没有得到杜发金的授权的，请法庭注意这一点。因此对该证据的载明的内容的真实性有异议，对于本案的关联性也有异议，不能达到原告的证明目的；对证据4本身真实性无异议，但是对判决书载明的内容的真实性有异议，该案件杜发金是第三人，该案本身与杜发金是无关的。该案认定的案件事实与本案没有因果关系；对证据5的真实性无异议，但是不能证明该购车款是夫妻共同债务，原告应该提供该车辆的过户手续；证据6与本案没有关联性，但是本案确实与游本菊无关；对证据7业务详单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但是杜发金认可收到了涉案车辆。被告游本菊质意见如下：证据1无异议，证据2借条是杜发金所签，不是游本菊签，杜发金是以个人名义借款不能代表游本菊，借款是146万，金额如此巨大，游本菊并不知情，不能作为夫妻共同债务。另外50万购车款不属于夫妻生活所需，不能作为夫妻共同债务；证据3庭审笔录，该案没有涉及游本菊，游本菊对该案不知情，对该证据的质证意见与杜发金意见一致；对证据4两份判决书的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，该案没有涉及游本菊、杜发金也只是第三人，且该案涉及的是工程款并非购车款。其中载明的7月3日、7月6日转账20万元；对证据5的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，根据相关法律规定，该证据不能证明购车款是夫妻共同债务；证据6与本案没有关联性，游本菊是在杜发金购车一段时间后才知道购车的事情，且购车不是用于游本菊与杜发金的夫妻共同生活，不能作为夫妻共同债务；对证据7业务详单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从证据本身来看，无法反应登记的车辆与涉案车辆属于同一车辆。 被告杜发金向本院提交证据如下：1、银行转账凭证3张（2014年7月3日、7月6日、7月11日），拟证明杜发金已经以转账的方式向原告支付了购车款50万元。2014年7月3日、7月6日分别转账的10万元不是杜发金出具的情况说明3-1中游本菊的转款20万元，也不是（2018）川0681民初108号案件判决书第7页中载明的杜发金代九建司支付巨亿门窗的工程款20万元；2、收条，拟证明原告收到杜发金的购车款50万元，杜发金已经全额支付了购车款50万元。原告质证意见如下：1、对转账凭证的真实性无异议，但2014年7月3日、7月6日的转账凭证与（2018）川0681民初108号案件证据中第5组证据的转账凭证是同一笔款项，被告对该情况非常清楚，属于不诚信诉讼，且结合（2018）川0681民初108号案件的杜发金本人的声明来看，车款是当天转款的，欠付20万元。证明2014年7月3日、7月6日转账的20万元不是购车款，是其他款项；2、收条是真实的，但不能证明杜发金已经付款，杜发金是怎么支付的，需要举出付款的依据，该收条不能证明杜发金已经支付了全额的购车款。被告游本菊质证意见如下：对这两份证据的三性无异议，该二组证据恰好证明了杜发金不欠原告20万元的车款的事实。 被告游本菊未向本院提交证据。 庭审中，原、被告一致确认：1、（2018）川0681民初1232号民事判决书中，已经核实的二被告结婚的时间是2012年8月22日，离婚时间是2016年3月2日；2、已将2014年7月3日、7月6日的转账凭证与（2018）川0681民初108号案件证据中第5组证据的转账凭证2张进行比对，属于相同款项。 本院认为，双方提交的以上证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 被告游本菊与杜发金于2012年8月22日结婚，于2016年3月2日离婚。 被告杜发金通过银行转账向原告幸泽跃支付以下款项：2014年7月3日10万元，7月6日10万元，7月11日30万元。 2014年7月11日，原告幸泽跃将其所有的途锐车卖给被告杜发金，双方商定价格50万元。当日，被告杜发金在银行转款30万元给原告，被告出具了《收条》，载明：“今收到杜发金付车款川Ａ×××××计币伍拾万元正(500000.00元)。收款人：幸泽跃”。 2015年9月29日被告杜发金向原告出具《借条》，载明：“今借幸泽跃现金共计壹佰肆拾陆万元正(1460000元)，（注：此款含车补贰拾万元正，消房协调费90万，玖拾万，南街叁拾陆万元），此款不计息。杜发金”。（2018）川0681民初108号案件中杜发金向本院提交的《关于本案基本事实的说明》，载明：“五、关于我与幸泽跃个人的经济往来。…….2014年7月11日，幸泽跃把他的途锐车卖给我，商定价格50万元。当天我在银行转了30万元给幸泽跃，下欠20万元，幸泽跃给我出了个50万元的收条。这也有银行小票。2015年9月。唐小明做的消防工程完工后需要通过消防验收，当时幸泽跃说他有关系可以协调下来，但要花90万，幸泽跃怕我在他协调好后不认账，让我先写条子。加上原来收的30万元保证金在竣工验收后我一直没有钱给他，欠的20万车款也有一年多了，所以就在2015年9月底，就买车欠的20万、应退的30万保证金共计加了6万的利息，以及说好的消防协调费向幸泽跃写了一张总额146万元的借条。但是后来幸泽跃并没有把消防协的验收协调下来，我的146万借条也收不回来。所以那90万元根本就不应该算是借款。以上内容，都是事实，绝无虚假，有我向幸泽跃写的借条、收条为准。我向巨亿公司支付的590万元工程款，有我银行卡转账记录和九建司的转账依据、幸泽跃收现金的收条为准。我在与幸泽跃打交道的过程中，历来就是桥了桥，路了路，该给他的工程款是在他发票都没有开的情况下就给了。我差他的钱，都是打了条子的。” 2014年7月3日、7月6日的转账凭证与（2018）川0681民初108号案件证据中第5组证据的转账凭证2张属于相同款项。 本院认为：本案立案案由为民间借贷纠纷，经过庭审查明，此20万为购车款，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，本院变更案由为买卖合同纠纷。 原告提供的2015年9月29日被告杜发金向原告出具的《借条》、（2018）川0681民初108号案件中杜发金向本院提交的《关于本案基本事实的说明》与被告提供的2014年7月11日银行转账凭证、《收条》相互印证，证明原告于2014年7月11日将其所有的川Ａ×××××途锐车以50万元的价格卖给被告杜发金，杜发金于当日支付购车款30万元，尚欠20万元未支付。虽然《收条》上载明收到50万元，但《关于本案基本事实的说明》、《借条》均证明只支付了30万元，余款20万元直至2018年3月8日尚未支付。因《收条》载明的内容与《关于本案基本事实的说明》、《借条》相矛盾，故仅凭《收条》不能证明20万元已支付，被告应提供证据证明20万元的支付情况。现被告提供的2014年7月3日、7月6日银行转账凭证证明杜发金曾于2014年7月3日、6日分别转款10万元给幸泽跃，但因该转款行为发生于购买车辆(2014年7月11日)之前，同时2014年7月3日、7月6日的转账凭证与（2018）川0681民初108号案件证据中第5组证据的转账凭证是相同款项(该案被告四川省广汉市第九建筑工程有限公司提供前述转款凭证，并称此20万是支付该案原告四川世亿门窗有限公司的工程款，该案中第三人杜发金对此证据没有异议)。故，结合《关于本案基本事实的说明》、《借条》及本院处理的其他案件等证据，本案认为：原告幸泽跃与被告杜发金之间存在其他经济往来，被告现提供的证据不足以证明其已支付20万元购车款，应承担不利的后果，即应支付原告尚欠购车款20万元及利息。 根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定。被告杜发金购买原告幸泽跃所有的途锐车用于日常生活、经营，购买途锐车所负的债务，明显超出一般家庭日常生活需要，原告应举证证明以上债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告提供的结婚登记申请表、（2018)川0681民初108号案件中的证据《施工项目承包协议书》、被告游本菊庭审中认可自己知道被告杜发金购买原告车辆用于日常生活及经营，以上证据证明该车辆购买期间，不仅是杜发金、游本菊夫妻二人共同生活期间，还是二人共同承包工程期间，购买车辆不仅是用于夫妻共同生活也是用于夫妻共同经营，故购车欠款20万元属于夫妻共同债务，被告游本菊应承担还款责任。 综上，被告出具的《借条》中关于购车款的约定合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告应按照合同约定履行还款义务。原告要求被告支付200000元购车款并支付起诉之日起至完全清偿之日止以同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。200000元购车欠款属于夫妻共同债务，原告要求被告游本菊承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 被告杜发金、游本菊于本判决生效之日起十日内支付原告幸泽跃购车款200000元及利息(以200000元为基数，从2019年1月30日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费4300元，由被告杜发金、游本菊负担，于本判决书生效之日起七日内向本院缴清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋澍云 审 判 员  张文淼 人民陪审员  肖全明 二〇一九年十月十七日 书 记 员  黄 韵