浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6661号 上诉人（原审被告）：杭州富阳昕杰建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道西邮村。 法定代表人：陆昕。 委托诉讼代理人：董雯雯，浙江五勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩鹏飞，男，1981年5月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：夏小龙，浙江浙兴律师事务所律师。 上诉人杭州富阳昕杰建设工程有限公司（以下简称富阳昕杰公司）因与被上诉人韩鹏飞买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富阳昕杰公司上诉请求：1、撤销一审判决书；2、依法驳回韩鹏飞诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费由韩鹏飞承担。事实和理由：一、原审法院认定案涉欠款金额为79200元属认定事实不清，适用法律错误。(一)富阳昕杰公司并未收到2016年3月28日编号为N00587072送货单上的货物。1、庭审中富阳昕杰公司已经陈述“杨洋”并非富阳昕杰公司员工，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由韩鹏飞履行举证责任，提出充分证据证明“杨洋”系富阳昕杰公司员工或证明“杨洋”系受富阳昕杰公司委托签收该批货物。2、送货单是市场上最常见的版本，在文具店便能买到一模一样的。签收前一张送货单不能类推证明签收了后一张送货单。3、富阳昕杰公司不常为驾驶员缴纳社保也无法证明“杨洋”是富阳昕杰公司聘请的驾驶员。4、富阳昕杰公司已在庭审中明确表示遗失部分送货单回单联是指遗失了2016年4月29日的送货单，而非“杨洋”签字的送货单。(二)原审法院认为，富阳昕杰公司并未提交相关证据证明《证明》中载明的金额79200元系陆志海与案外人彭吾明之间的石块运费金额是错误的。该《证明》中已明确载明“陆志海运彭吾明石块运费共计柒万玖仟贰佰元整”，该语句不存在歧义，富阳昕杰公司无需另行证明。同时，《证明》下方载明的“注：如本运费不够扣此油款由陆志海补足金额”，也能明确79200元是陆志海运彭吾明石块的运费。事实上，《证明》中并未确认的是韩鹏飞的油款数额。(三)原审法院认定转账支票金额系最后一车货的货款系错误的。该转账支票仅能证明富阳昕杰公司曾于2016年5月27日向韩鹏飞开具一张出票金额为12600元的转账支票用于支付油款，但是并无法从中推倒该转账支票对应的是具体哪车油款。同样的，该举证责任在于韩鹏飞，但韩鹏飞未提交相应证据证明.原审法院以韩鹏飞提供的4张送货单载明的金额加上该转账支票上的金额与韩鹏飞诉请金额相差不大，即认定该转账支票上的金额与4张送货单载明金额独立，并无事实根据。毕竟不排除韩鹏飞根据该运费金额伪造送货单的情形。二、原审法院认定富阳昕杰公司与韩鹏飞间不存在债权转让，属适用法律错误。首先，《证明》载明内容足以证明富阳昕杰公司已将其对彭吾明的运费债权转让给韩鹏飞以抵销其欠韩鹏飞油款的法律关系，韩鹏飞也在庭审中承认曾持《证明》向彭吾明催讨可印证该关系。其次，债权转让自转让人与受让人达成合意之时生效，即便未通知，也仅能证明对债务人尚未发生效力，但不会影响该债权转让在富阳昕杰公司与韩鹏飞间的法律效力，更何况韩鹏飞已自认其多次向彭吾明催讨，但彭吾明以没有钱为由拒绝。再次，《证明》的内容足以证明彭吾明尚欠的石块运费金额。最后，《证明》中有陆志海的签字、富阳昕杰公司的盖章，无论运费属于他们哪方所有，都能证明他们同意将运费债权转让给韩鹏飞。 被上诉人韩鹏飞辩称：一审判决认定的数额79200元正确，实际上双方的欠款金额确系此数额，韩鹏飞一审已向法庭提交相应的证据，并陈述了相应的理由。关于债权转让的事实，韩鹏飞认为，债权转让生效是以原债权人向欠款人发出通知之后生效，本案富阳昕杰公司没有任何证据证明他已经通知了彭武明，韩鹏飞去催讨时，彭武明认为富阳昕杰公司未向其告知过该事实，导致韩鹏飞没有办法向彭武明催讨相应的欠款，而且他们之间的数额也是不确定的，债权转让不生效。 韩鹏飞向一审法院起诉请求：1、判令富阳昕杰公司支付韩鹏飞货款79200元，并支付自起诉日起至付清日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失；2、本案诉讼费用由富阳昕杰公司承担。 一审法院审理查明：2016年3月23日，韩鹏飞与富阳昕杰公司签订《购销合同》一份，约定：韩鹏飞从2016年3月23日开始向富阳昕杰公司供应柴油，价格按当时定价签单为准。合同还对其他相关事项进行了约定。合同签订后，韩鹏飞陆续向富阳昕杰公司供应0号柴油。韩鹏飞提供4份送货单（存根），均载明“收货单位：富阳昕杰公司”，其余载明内容分别为：（1）2016年3月28日编号为No0587072这份送货单上载明的0号柴油数量为4117升、单价为4.29元，金额为17661元，签收人为陆勤明；（2）2016年3月28日编号为No0587073这份送货单上载明的0号柴油数量为3570升、单价为4.29元，金额为15315元，签收人为杨洋；（3）2016年4月29日编号为No3616985这份送货单上载明的0号柴油数量为4090升、单价为4.29元，金额为17546元，签收人为陆勤明；（4）2016年4月29日编号为No3616987这份送货单上载明的0号柴油数量为3760升、单价为4.29元，金额为16130元，签收人为华艳红。2016年5月27日，富阳昕杰公司向韩鹏飞开具转账支票一份，载明：金额为12600元，用途“借款”。审理中，富阳昕杰公司确认系用于支付韩鹏飞柴油款，因韩鹏飞未及时去兑现导致后来富阳昕杰公司账户中无钱支付。2016年6月24日，陆志海与富阳昕杰公司向韩鹏飞出具《证明》一份，载明：“今证明韩鹏飞前来结算.陆志海运彭吾明石块运费共计：柒万玖仟贰佰元整（79200.00）证明人：陆志海”，富阳昕杰公司在该证明上加盖公司公章。该证明下方还载明：“注：如本运费不够扣此油款由陆志海补足余额。陆志海”。另查明，陆勤明、陆志海均是富阳昕杰公司的股东。出具2016年6月24日这份《证明》时，陆勤明、陆志海均在场，该《证明》上的内容系陆勤明代为书写，捺印则系陆志海本人所捺。 一审法院审理认为：韩鹏飞、富阳昕杰公司之间签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据韩鹏飞、富阳昕杰公司双方的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、案涉欠款金额。韩鹏飞主张欠款金额为79200元，富阳昕杰公司辩称欠款金额为51337元。该法院认为，首先，富阳昕杰公司在出具的《证明》中确认，韩鹏飞前去结算；其次，富阳昕杰公司确认出具《证明》时，韩鹏飞也已将送货单回单联交给富阳昕杰公司；第三，富阳昕杰公司以“杨洋”非单位员工，而对他签字的这份送货单不予认可，但审理中，富阳昕杰公司明确因公司驾驶员流动性大而没有缴纳社保，而“杨洋”签收的这份送货单载明的收货单位为富阳昕杰公司，且编号与同日陆勤明签收的这份送货单连号，且富阳昕杰公司表示韩鹏飞交给其的部分送货单回单联找不到了；第四，富阳昕杰公司辩称《证明》中载明的金额79200元系陆志海与案外人彭吾明之间的石块运费金额，但并未提交相关证据予以证明；第五，韩鹏飞提供的4份送货单载明的金额加上无法兑现的转账支票上的金额共计79252元，韩鹏飞表示结算后双方确认欠款金额为79200元；最后，富阳昕杰公司在出具的《证明》中明确“注：如本运费不够扣此油款由陆志海补足余额”。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，该法院认为韩鹏飞提供的证据与其庭审陈述相互印证、相互吻合，能够达到民事证据高度盖然性的证明标准，故认定韩鹏飞、富阳昕杰公司之间柴油的欠款金额为79200元。二、案涉欠款有无通过债权转让的方式予以抵消。富阳昕杰公司辩称已通过将其对彭吾明的债权转让给韩鹏飞的方式来抵消韩鹏飞、富阳昕杰公司之间的债务；韩鹏飞表示其曾持《证明》向彭吾明催讨，但彭吾明予以拒绝。该法院认为，首先，富阳昕杰公司与陆志海并未提交证据证明已履行债权转让的通知义务；其次，富阳昕杰公司与陆志海并未提交足够证据证明彭吾明尚欠的石块运费金额；最后，案涉购销合同的双方当事人是韩鹏飞与富阳昕杰公司，而《证明》中提及的运输合同的双方当事人是陆志海与彭吾明，并非富阳昕杰公司与彭吾明。故对富阳昕杰公司的上述辩解，不予采信。因双方未约定付款期限，富阳昕杰公司理应在韩鹏飞催讨后的合理期限内及时支付货款，其未支付货款的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。富阳昕杰公司未及时支付韩鹏飞货款，应赔偿韩鹏飞相应的逾期付款损失，现韩鹏飞主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算自起诉之日起至货款付清日止的逾期付款损失，未违反法律和行政法规的强制性规定，予以支持。富阳昕杰公司提出韩鹏飞不具有经营柴油的资质，涉嫌行政违法或刑事犯罪的辩解，不属于民事案件主管范围，须另行处理。综上所述，韩鹏飞的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：富阳昕杰公司于判决生效之日起十日内向韩鹏飞支付货款79200元及逾期付款损失（自2019年5月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取计890元，由富阳昕杰公司负担。韩鹏飞于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；富阳昕杰公司于判决生效之日起七日内向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中双方当事人存在买卖合同关系的事实清楚。现富阳昕杰公司对其应付韩鹏飞货款的金额提出异议，对此本院认为，2016年6月24日富阳昕杰公司与陆志海向韩鹏飞出具的《证明》记载内容可以表明富阳昕杰公司已经确认韩鹏飞结算货款的金额不低于79200元，富阳昕杰公司虽对韩鹏飞提交的一份送货单不予认可，但原审判决综合双方当事人的陈述及相应证据认定韩鹏飞应收货款为79200元具有民事诉讼中的高度可能性并无不当，本院予以确认。至于富阳昕杰公司主张其将陆志海对案外人的债权转让予韩鹏飞进而抵销韩鹏飞对富阳昕杰公司的债权问题，因本案并无证据表明案外人已向韩鹏飞予以了清偿、亦无证据表明富阳昕杰公司和陆志海将相应的债权资料交付韩鹏飞并就其主张的债权转让行为向案外人予以了通知，在此情形下尚难以认定富阳昕杰公司所主张的抵销情形成立，富阳昕杰公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，富阳昕杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1780元，由杭州富阳昕杰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一九年十月三十一日 书记员 金佳惠