河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终4293号上诉人（原审原告）：吴志辉，男，1986年8月7日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：代志亮，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李林，男，1985年11月23日出生，汉族，住三河市。上诉人（原审被告）：陈伟，女，1987年10月2日出生，汉族，住三河市。二上诉人共同委托诉讼代理人：唐玉林，北京市东岩律师事务所律师。上诉人吴志辉与上诉人李林、陈伟民间借贷纠纷一案，双方均不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初9682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吴志辉上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由李林、陈伟承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。原一审2017冀10**民初4188号民事判决，认定的事实清楚，适用法律正确，当时的借款见证人杨某同是原、被告的朋友，见证了借款事实以及抵押车辆的事实，证明了案涉的20万元转账系偿还30万元车辆抵押的借款，且该借款尚欠10万元未还，该车辆及行驶证等相关手续还没有返还给李林。而一审法院却认定为该笔转账是归还双方借款合同所涉30万元借款的本金，系事实认定错误。原一审中李林对于事实已经承认和认可，其在二审及本案一审庭审中，又提出不同的说法显然违反法律关于禁止反言的规定。综上，望二审法院判如所请。李林、陈伟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人吴志辉的诉讼请求。主要事实和理由：李林、陈伟向吴志辉的30万元借款已全部还清，一审判决没有理据、不成立。上诉人与被上诉人为密切的朋友关系，资金借贷往来，双方无需书写借据、收据，这也是双方的交易惯例，在双方对各自主张均无书面证据证明的情况下，应尊重事实，遵从常理。本案是房产抵押借贷，吴志辉在返还抵押物证件之后三年之内都没有主张权利，违背常理，其主债权已超过诉讼时效。一审判决第二项有关利息的计算错误，依判决认定的事实，李林、陈伟于2014年9月11日已还被上诉人20万元，从2014年2月7日到2014年9月11日可计算逾期还款利息，但一审判决以30万元为基数计算至2018年6月19日，存在错误。另外，李林陈伟对吴志辉的上诉内容答辩称，李林从吴志辉处借款的本金为28.5万元，而不是30万元，从借款的次月起，李林每月还吴志辉1.5万元，还了7个月，在2014年9月11日又还吴志辉20万元，合计共还吴志辉305000元，吴志辉将房产证返还给李林撤销了抵押。根据法律规定主债务消灭的情况下，从债务消灭。反之从债务消灭可以推出主债务消灭。由于双方对借款还款均没有书面的手续，借款合同只能确定双方的权利义务关系，并不能证明吴志辉确将钱给付了李林，相反李林偿还吴志辉钱时，吴志辉也没有出具相关手续，所以只能从抵押物证件的返还证明双方的债权债务已经清偿完毕。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当，应改判驳回吴志辉的诉讼请求。吴志辉针对李林、陈伟的上诉内容的答辩意见与其上诉意见一致。吴志辉向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金人民币300000元，并按年利率24%支付资金占用期间的利息328000元（自2014年2月7日至实际给付之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。被告李林与陈伟原系夫妻关系，于2018年7月1日离婚。因被告李林、陈伟向原告借款，双方于2014年1月5日签订《借款房屋抵押合同》一份，该合同中载明：“甲方：吴志辉。乙方：李林。1、房屋坐落位置：三河市福鼎庄园1号5单2002室，93.96平米，已装修。2、此房作为抵押使用，抵押金额为人民币叁拾万元正。3、如乙方未按合同约定时间偿还甲方借给乙方的钱，乙方无条件把房过户到甲方名下，过户费用由乙方承担。4、由于此房还有部分贷款未还清，在乙方未过给甲方名下时，由乙方承担。甲方：吴志辉。乙方：李林、陈伟。见证人：杨某借款日期为：2014年1月5日至2014年2月6日止”。该合同签订后，原告以现金向被告李林给付了借款。被告李林认可合同中的签字是其所签，但主张借款已经还清。被告陈伟对《借款房屋抵押合同》的真实性认可。双方当事人均认可在签订合同后，被告李林将房屋产权证交给原告，后以没钱还借为由，将房屋产权证取走，将房屋出卖。被告李林当庭陈述“2014年9月11日原告将房产证还我，2015年6、7月份我把房卖了，卖了80多万元”。一审法院对上述《借款房屋抵押合同》的真实性予以确认。被告李林为证明借款已经还清，提交一份盖有中国农业银行股份有限公司三河京东第一集分理处业务专用章，于2014年9月11日向原告吴志辉转款金额为200000元的书面材料，但未提交证据证明剩余借款100000元已偿还。原告吴志辉主张被告李林所提交的转账200000元与本案没有关系，系被告李林向其所借的其他借款还款记录，并主张证人杨某可以作证。在证人杨某当庭作证时，证人杨某当庭陈述：“关于被告向原告借款，我是见证人，关于借款的时间地点我不记得了，我只记得借款数额是300000元”。原告向证人发问“关于车的事情你清楚吗？”证人杨某答“知道”；原告问“借了多少钱？”，证人答“借了20万元”；原告问“关于抵押你清楚吗？”，证人答“抵押了一辆宝马，型号是730，天津牌照”。被告李林、陈伟对证人的证言均不认可。一审法院认为，在原告模糊提问的情况下，证人即做出直接具体的回答，明显具有在作证前预设答案的可能，故在无其他证据佐证的情况下，该证人证言不能单独证明原告与被告之间存在本案借款300000元外的200000元借款，故一审法院对证人杨某的证言不予采信。一审法院认为，合法债务应当由债务人清偿。被告李林与被告陈伟原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间共同向原告吴志辉借款300000元，并签写《借款房屋抵押合同》，可以证明借款事实的存在。原告吴志辉主张以现金300000元给付借款，被告李林主张只收到285000元，但未提交证据予以证明，故一审法院对原告出借金额为300000元予以确认。原告吴志辉承认被告李林因无力还款将所抵押房屋产权证取走，以便卖房还款，事实上，被告确已将房屋出售。则原告吴志辉在知晓被告出售房屋的情况下，未收回借款，即将房屋产权证交还被告，又未及时主张被告还款，明显与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告李林以转账200000元的银行记录证实已还款200000元，原告吴志辉仍应就200000元借款存在提交证据证明。原告吴志辉主张被告所转账200000元系因另外借款产生，但其所提交的证据不足以证明双方还发生过其他借款的事实。故对被告李林主张已还款200000元的抗辩理由，一审法院予以采纳。但被告李林主张已将全部借款还清，因无事实和证据证明，不予采信。原告吴志辉主张二被告按年利率24%支付利息，但双方在合同中并未约定借款利息，故不予以支持。原告吴志辉主张二被告偿还自2014年2月7日起的逾期还款利息，具有事实和法律依据，予以维护，参照最高人民法院关于民间借贷逾期还款利息的规定，一审法院酌定二被告按年利率6%给付逾期还款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出判决，一、被告李林、陈伟于本判决生效之日起三日内偿还原告吴志辉借款本金100000元。二、被告李林、陈伟于本判决生效之日起三日内以年利率6%为标准，偿还以本金200000元为基数自2014年2月7日至2014年9月11日期间的逾期还款利息和以本金100000元为基数自2014年2月7日至实际付清之日的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6292元，由原告吴志辉负担4153元，由被告李林、陈伟负担2139元。本院二审期间，上诉人吴志辉提交了新证据：售车协议书、银行取款记录、持卡人身份证复印件、借款协议复印件，证明：在原审判决中所述的被上诉人偿还的20万元系抵押车辆的借款，并不是涉案的30万元借款。李林对吴志辉提交的证据质证称，李林没有给吴志辉写过售车协议，李林经杨某联系把车抵押给了一个天津买卖二手车的，跟这个天津人借了20万元钱，不到一个月就还了，把车开回来了。银行交易明细及借款协议均与本案无关。上诉人李林、陈伟提交了新证据：李林农行个人账户明细，证明：于2014年2月11日、2014年5月11日分两次共取款3万元，每个月1.5万元，均用于偿还了向吴志辉的借款本金。吴志辉对李林、陈伟提交的证据质证称，取款记录不能证明所取款项偿还了吴志辉的钱。另外，上诉人李林、陈伟申请了证人杜某出庭作证。证明李林在2014年5月份取款2万元，在三河交警队对面给了吴志辉15000元。吴志辉针对证人证言质证称，证人与李林系朋友关系，且其证言内容与事实不符，不应采信。本案二审查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人应就其诉讼所主张的事实或反驳对方的事实，提供证据予以证明。本案双方当事人对于李林、陈伟通过以房抵押向吴志辉借款30万元的事实均予以认可，争议焦点问题是涉案30万元借款是否已经予以还清。李林、陈伟主张其向吴志辉的30万元借款，已于2014年9月11日清偿完毕，并提交了一份20万元的转款记录，且吴志辉在债权得到清偿以后，把作为抵押的房产证原件交还给了李林，双方已再无债权债务关系。吴志辉主张李林、陈伟所借30万元并未偿还，李林、陈伟提交的20万元转款记录，系向其偿还的另一笔以车抵押的借款，并申请了证人杨某出庭作证，证明双方另存在以车抵押借款事实。另外，其将房产证归还李林，系因李林称无钱还款，需将房屋出售后才能还款。因杨某不能说出具体的双方存在以车抵押借款的事实，且为孤证，一审对于杨某的证言不予以认定，并无不当。吴志辉二审提交的证据售车协议书、银行取款记录等亦与本案无关，不能证明其所主张的事实。当事人双方对于借款还款均未出具书面手续，吴志辉虽主张其将房产证交还李林，系李林需要将房屋出售还款所需，但其未提交证据证明将房产证交还李林后，其在三年时间内曾向李林主张权利，故其诉讼主张有违常理。而李林、陈伟主张的其将借款全部清偿后，吴志辉将作为抵押的房产证交还李林，更符合常理。按照民事诉讼证据优势原则,本院认为李林、陈伟的上诉请求，事实成立，予以支持。吴志辉的上诉请求没有事实依据，不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初9682号民事判决；二、驳回上诉人吴志辉的全部诉讼请求。一审案件受理费6292元，由上诉人吴志辉负担;二审案件受理费6292元，由上诉人吴志辉负担。本判决为终审判决。审判长  樊清维审判员  盖秀红审判员  韩静威二〇一九年十月十七日法官助理杨学军书记员郝镜颖