北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终13626号上诉人（原审原告）：九州证券股份有限公司，住所地西宁市南川工业园区创业路**。法定代表人：魏先锋，总经理。委托诉讼代理人：凡咏齐，男。被上诉人（原审被告）：罗晨曦，女，1985年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘伟，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝海云，北京京航律师事务所律师。上诉人九州证券股份有限公司（以下简称九州公司）因与被上诉人罗晨曦劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初36885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.上诉费用由罗晨曦承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清，证据不足。本案时间轴清晰，双方责任明确。案件事实清楚，罗晨曦作为项目组负责人，应就项目损失承担赔偿责任。1.证监会已就相关项目责任做了定性，主要责任产生的原因均是因为项目人员在项目实施中未能勤勉尽责。2.公司所有用印项目均需要走内部审批程序，但项目组人员才是项目的具体经办人，具体承担责任。3.公司的损失已经实际发生，多元化纠纷解决机构的调解结果具有法律效力，公司已经按照和解协议分批支付。第二，在项目责任已由行政机关认定，项目损失已经实际发生，项目组人员已经确认，一审法院仅仅以责任不应该全部由项目组人员即罗晨曦承担而驳回九州公司全部诉讼请求，于法无据，于理不合，且逻辑错误。已经发出去的项目资金应该退回。第三，一审法院笼统的以证据不足驳回九州公司的全部诉讼请求，适用法律错误。罗晨曦辩称，同意一审判决，不同意九州公司的上诉请求和理由，请求驳回九州公司的上诉请求。九州公司向一审法院起诉请求：一、判令罗晨曦赔偿九州公司经济损失335532304.8元；二、判令罗晨曦退还已发项目奖金255203.5元及相关合理费用。一审法院认定事实：九州公司主张因罗晨曦严重工作失职，公司被监管部门采取停业整顿的监管措施，给公司造成巨大不良影响、巨额经济损失，故要求罗晨曦赔偿经济损失，并退还已发放项目奖金及其他合理费用支出，就此提交如下证据：证据一《劳动合同书》；证据二网页截图，证明因罗晨曦工作失误导致公司经济损失；证据三一般项目立项申请表，证明罗晨曦为项目主要负责人；证据四奖金分配明细截图；证据五《九州公司重大风险事项处置管理办法》；证据六决议、公司制度在公司官网公告及公司“规范制度”栏目公示截图；证据七考勤表，主张罗晨曦2018年12月未出勤；证据八付款明细；证据九情况说明、《关于对九州公司采取暂停开展新的资产管理业务六个月措施的决定》；证据十和解协议；证据十一2017年6月15日、6月20日代销机构申请表及代销机构尽职调查报告、2017年5月4日投资顾问尽职调查报告；证据十二2017年3月30日《九州瀚海集合资产管理计划立项小组纪要》、2017年5月5日《九州瀚海集合资产管理计划立项小组纪要》；证据十三公司制度在公司官网公告及公司“规范制度”栏目公示截图、2017年2月27日公示的《九州证券股份有限公司客户资产管理业务制度汇编》的公示过程及会议纪要、《证券公司和证券投资基金管理公司合规管理办法》、《证券公司合规管理试行规定》、《证券公司合规管理实施指引》等。罗晨曦对上述证据一真实性认可；证据二真实性无法确认，该份证据上显示项目出现问题是由于经济环境不好，资金突然断裂导致，并注明项目前期做了很好的尽职调查工作，该项目的主要负责人是金鉴，并非罗晨曦；证据三至六真实性不认可，主张从未见过《九州公司重大风险事项处置管理办法》，电子证据未经过公证；证据七真实性不认可，主张双方劳动关系已于2018年11月28日解除；证据八真实性不认可；证据九《关于对九州公司采取暂停开展新的资产管理业务六个月措施的决定》真实性认可，其他证据不予认可；证据十至证据十一真实性不认可；证据十二真实性认可，但不能证明罗晨曦为决策人；证据十三真实性不认可。罗晨曦主张其并非是项目主要负责人，且未能显示其工作失误导致公司损失。一审法院认为，本案双方争议焦点为罗晨曦是否赔偿九州公司的经济损失，并退还已发放项目奖金及其他合理费用支出，一审法院认为九州公司此项主张，证据不足，不予支持，理由如下：第一、九州公司主张因罗晨曦工作失误，公司被监管部门采取停业整顿的监管措施，给公司产生不良影响，并产生经济损失，其提交《关于对九州公司采取暂停开展新的资产管理业务六个月措施的决定》部分内容显示：“经查，我局发现你公司在管理九州瀚海系列资产管理计划过程中存在以下行为：一、宣传推介不规范：公司销售推介行为不规范；个别客户经理在向客户宣传推介时，宣传保本保收益。二、产品管理不到位：1.尽职调查不到位，未充分评估投资风险；2.对资金管控不到位；3.对投后资产管控不到位；4.风控措施的履约担保不到位。三、信息披露不及时。四、处置信访、投诉不得当”，从上述存在问题中可以看出九州公司有些工作存在需要改进的地方，但未能体现这些问题的产生均与罗晨曦工作存在直接关系，且该项目在实施过程中包含领导决策、销售推广、制度落实等各方面，若仅由个体员工承担全部公司风险和责任，一审法院认为显失公平，公司的运营过程系各个机构集体共同决策、实施，不能简单推卸为由某员工独自承担。第二、九州公司未能提交有力证据证明其公司被监管部门采取停业整顿的监管措施以及公司经济损失是由罗晨曦工作失误直接导致，即未能证明公司损失与罗晨曦之间存在直接的因果关系。第三、九州公司未能证明罗晨曦为公司主要决策人或负责人，亦未能提交双方约定或向罗晨曦送达并公示的制度规定，即项目出现问题应当解除劳动关系或退还已发放项目奖金的依据。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回九州公司全部诉讼请求。二审中，九州公司提交了1.瀚海二案民事判决书，证明九州公司损失高达五亿元；2.尽职调查报告，证明当时发放款项的原因是罗晨曦提供的尽职调查报告，罗晨曦尽职调查不尽职，提交的立项材料反映的公司状况与实际不符；3.交货确认函，证明罗晨曦投后管理不到位，行文中的交货方公司与落款公司不一致；4.（2015）安刑初字第13号判决书，证明业务模式虚假，罗晨曦未勤勉尽职。罗晨曦认为上述证据均不属于新证据，对证据1真实性不持异议，关联性及证明目的不认可；对证据2真实性不认可；对证据3真实性、关联性及证明目的不认可；对证据4关联性及证明目的不认可。二审中，九州公司提交了中止审理并刑事移送申请书，要求对本案中止审理并以贷款诈骗罪移送青海省西宁市城中区公安分局立案侦查。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为罗晨曦是否应赔偿九州公司的经济损失，并退还已发放项目奖金及其他合理费用支出。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一，九州公司主张因罗晨曦工作失误，公司被监管部门采取停业整顿的监管措施，给公司产生不良影响，并产生经济损失，其提交《关于对九州公司采取暂停开展新的资产管理业务六个月措施的决定》未显示与罗晨曦工作存在直接关系，且该项目在实施过程中包含领导决策、销售推广、制度落实等各方面，若仅由个体员工承担全部公司风险和责任，显失公平，公司的运营过程系各个机构集体共同决策、实施，不能简单推卸为由某员工独自承担。九州公司未提交充分证据证明该项目系罗晨曦个人决策行为。第二，九州公司未能提交充分证据证明其公司被监管部门采取停业整顿的监管措施以及公司经济损失是由罗晨曦工作失误直接导致，即未能证明公司损失与罗晨曦之间存在直接的因果关系。第三，九州公司未能证明罗晨曦为公司主要决策人或负责人，亦未能提交双方约定或向罗晨曦送达并公示的制度规定，即项目出现问题应当解除劳动关系或退还已发放项目奖金的依据。综上，一审法院判决驳回九州公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于九州公司提交的申请，九州公司并未提交证据证明罗晨曦的职务行为涉嫌刑事犯罪，亦未就此向公安机关报案，故对九州公司的该项申请，本院不予准许。综上所述，九州公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由九州证券股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 蒙 瑞审 判 员 金妍熙二〇一九年十月十八日法官助理 刘茜倩书 记 员 徐 曼书 记 员 赵婷婷