重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6778号上诉人（原审被告）：重庆远洋消防设备工程有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道空港大道**远洋航港商**，统一社会信用代码91500112709351799G。法定代表人:杨光长，执行董事。委托诉讼代理人：李浩，男，1986年5月12日出生，汉族，住重庆市北碚区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司，住，住所地重庆市江津区双福工业园北大道双高路**一社会信用代码91500116MA5UG1AA9A。法定代表人：曾令果，总经理。委托诉讼代理人：祝晓渝，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋飞详，重庆炜林律师事务所律师。上诉人重庆远洋消防设备工程有限公司（以下简称远洋公司）因与被上诉人重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司（以下简称渝丰公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初7313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。远洋公司上诉请求：撤销原审判决，改判远洋公司在本判决生效后10日内支付渝丰公司违约金以180123.28元为基数，从2018年5月1日起按中国人民银行贷款基准利率的标准计算至付清货款之日止。事实和理由：一审判决要求远洋公司按照年利率24%支付违约金标准过高。渝丰公司的损失仅为未付货款的资金占用利息，该损失应当按照中国人民银行贷款基准利率计算。渝丰公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据现有的法律规定，远洋公司未按期支付渝丰公司的货款足以造成渝丰公司年利率资金占用损失。一审法院尚未按照合同法解释2第29条第2款的规定在实际损失的基础上上浮30%，故一审法院的判决符合法律规定。若按照双方当事人合同的约定，远洋公司应当支付渝丰公司的违约金为年利率96%左右。一审人民法院调整为依据现有法律规定的24%，故从事实、法律、损失均符合法律的规定。请求二审法院予以维持一审判决。渝丰公司向一审法院起诉请求：1.判令远洋公司立即向渝丰公司支付货款180123.28元及违约金(以180123.28元为基数，从2018年5月1日起按照每日千分之三计算至远洋公司付清全部货款为止);2.远洋公司立即向原告支付律师代理费10006元;3.本案诉讼费由远洋公司承担。一审法院认定事实：2017年12月28日、2018年3月12日，渝丰公司、远洋公司分别签订《工业产品供销合同》(合同编号:YK-2-098-2017-1228-105、K4207-10098-180302-104)。合同约定原告向远洋公司出售电线电缆，远洋公司向原告支付货款；甲方（远洋公司）指定收货人李鹏；每月25日对账，次月30日前甲方付清全部货款（付款前乙方需向甲方开具等额正规的发票）；违约责任：乙方（渝丰公司）延期交货每日按违约金额3‰支付违约金给甲方；甲方延期付款每日按违约金额3‰支付违约金给乙方，同时乙方有权暂停供货；解决合同纠纷的方式：甲乙双方友好协商解决或依法向起诉方所在地人民法院提起诉讼。产生的律师费、诉讼费、执行费等费用由败诉方承担。上述两个合同签订后，渝丰公司依约履行了合同义务，向远洋公司提供了合同约定的货物。渝丰公司向远洋公司供货时间及货款金额为：2018年1月3日2431元、2018年1月23日123320元、2018年3月24日60492.28元、2018年3月24日56200元、2018年3月24日7680元，合计250123.28元。远洋公司收货后却未全面履行付款义务，在2018年6月28日、2018年8月20日分别向渝丰公司支付4万元、3万元后，尚欠渝丰公司货款180123.28元至今未付，经渝丰公司催收无果。另查明：渝丰公司为实现本案案涉债权，委托重庆炜林律师事务所律师进行诉讼，产生律师代理费10006元。一审法院认为，渝丰公司、远洋公司对于双方存在买卖合同关系以及远洋公司尚欠渝丰公司货款的事实无争议，一审法院予以确认。远洋公司认为货款金额需进行核实，经一审法院核实，远洋公司共收到渝丰公司分5次供货合计金额250123.28元，远洋公司已向渝丰公司付款7万元，尚欠180123.28元属实。远洋公司理应按约定时间支付渝丰公司货款，其怠于支付的行为已经违反合同约定，有违诚信原则，应承担继续支付的民事责任。关于违约金。因双方在合同中约定明确，且该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效。远洋公司抗辩每日按违约金额的3‰计算违约金标准过高的意见，一审法院予以采纳，但请求按中国人民银行同期贷款利率标准计算违约金不符合订立违约金条款的目的。约定违约方向守约方支付违约金的目的在于惩罚违反诚实守信原则的行为，保证有效合同的履行，以体现守信履约的原则，维护当事人的合法权益。一审法院依照其请求对违约金计算标准予以调减。结合守约方实际损失、合同履行情况、双方当事人的过错程度、预期利益等因素，一审法院综合确定远洋公司向渝丰公司支付违约金的标准为年利率24%。关于违约金支付的起止时间的确定。根据合同约定的“每月25日对账，次月30日前甲方付清全部货款”，以及渝丰公司向远洋公司最后供货时间2018年3月24日，从而确定双方应在2018年3月25日对账，2018年4月30日前应付款，渝丰公司请求远洋公司从2018年5月1日起至付清货款之日止支付违约金，符合合同约定及合同法律规定，一审法院予以支持。关于远洋公司是否承担渝丰公司为此诉讼产生的律师代理费问题。一审法院认为，双方在合同中有书面约定，其产生的诉讼费、代理费由败诉方承担。本案中，渝丰公司向重庆炜林律师事务所实际支付了代理费，该支付行为是因远洋公司未按约向渝丰公司支付货款所引起的诉讼，故远洋公司应向渝丰公司支付律师代理费。综上，为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆远洋消防设备工程有限公司在本判决生效后十日内支付重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司货款180123.28元。二、重庆远洋消防设备工程有限公司在本判决生效后十日内支付重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司违约金（以180123.28元为基数，从2018年5月1日起按年利率24%标准计算至付清货款时止）。三、重庆远洋消防设备工程有限公司在本判决生效后十日内支付重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司律师代理费10006元。四、驳回重庆渝丰鑫新线缆科技有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费1952元（已减半），由重庆远洋消防设备工程有限公司负担。二审中当事人各方未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系远洋公司按照年利率24%向渝丰公司支付违约金的标准是否过高。现根据查明事实及法律规定评议如下：首先，当事人间约定在合同有关延期交货的违约责任有效。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。渝丰公司、远洋公司在签订《工业产品供销合同》约定了延期交货每日按违约金额3‰支付违约金。远洋公司应当支付违约金。其次，一审法院适当调减违约金标准并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。一审法院根据远洋公司的请求，结合守约方实际损失、合同履行情况、双方当事人的过错程度、预期利益等因素，综合确定远洋公司向渝丰公司支付违约金的标准为年利率24%，符合本案实际。远洋公司对延期付款无异议，对于未付货款的资金占用利息，主张该损失应当按照中国人民银行贷款基准利率计算的意见与本案查明事实不符，本院不予采信。综上所述，远洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3904元，由上诉人重庆远洋消防设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇一九年十月二十九日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖