河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初1577号原告：李志伍，男，汉族，1962年9月18日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。被告：李现周，男，汉族，1955年9月29日出生，住漯河市郾城区。被告：张会业，男，汉族，1958年2月19日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：范静静，漯河市郾城区法律服务所法律工作者。原告李志伍与被告李现周、张会业财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2018年9月26日作出（2017）豫1103民初3192号民事判决书，张会业不服，向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院于2019年1月17日作出（2018）豫11民终2860号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李志伍及其委托代理人宋天毅、被告李现周、被告张会业及其委托诉讼代理人范静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李志伍向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同偿原告竹木材料及铁皮彩钢瓦构筑物损失108989元、鉴定费5450元，合计114439元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月7日，原告邻居被告李现周雇佣被告张会业为其焊铁皮房顶，因操作不当，造成原告家二楼起火，过火面积约100平方米，共烧损屋顶存放的一堆加工扫帚的竹木材料及屋顶用铁皮彩钢瓦搭建的构筑物等。2017年7月5日，郾城区公安消防大队做出郾公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，认定不排除电焊作业引发火灾的可能。2017年8月21日，原告与被告李现周共同委托漯河市信衡价格事务所有限公司，对原告损失进行鉴定，鉴定结论为，原告的损失共计108989元。为维护公民合法权益不受侵犯，依法具状起诉。被告李现周辩称：因我的房屋漏水，我找张会业对房屋进行维修，第一天张会业的妻子带领张会业的工人张清周到我家进行口头约定，每平方50元，当时估计整个工程下来大概5000元；第二天张清周等三人到我家进行施工，大约一个小时左右邻居家起火了，起火时我第一时间发现的，我立即让停止施工去灭火。被告张会业辩称：1、李志伍的损失与答辩人无关，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人与李现周提前约定了李现周指示范围内的劳务活动和劳务报酬，答辩人及其答辩人的工人与李现周之间形成了雇佣关系。李志伍家失火当天，答辩人的工人在李现周家搭建二层铁皮房屋，焊接工作位置在李现周家一层房顶中央，房顶周围有60公分高的围墙，工作位置距围墙有5米远的距离，根据相关资料查明，焊条与焊材碰触产生的火花也就1米左右，李志伍家失火位置是封闭状态，且与劳务作业位置与郾城区消防大队认定的起火点处距离5.5米，离劳务作业较近的竹木材料都没有燃烧，足以说明电焊作业不可能造成5米外的火灾，李志伍家失火完全与答辩人及答辩人的工人没有任何关系。2、郾城区公安消防大队郾公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书因对起火原因认定错误而被废除，后郾城区公安消防大队郾公消火重认字（2018）第0001号火灾事故认定书，认定起火原因不排除电焊作业和电气线路故障引发的火灾，而在火灾当时，李志伍家有人剪断电线，拆除电表的行为发生，同时，郾城区消防大队还对李志伍家厨房进行了现场查看，灶台底部有灰烬，灶台西侧有一堆生火用的竹木废料，而李志伍家的厨房距离郾城区消防大队认定的起火点是4米，该距离小于答辩人工人距离郾城区消防大队认定的起火点的位置，造成火灾的可能性极大，故李志伍家火灾原因只能是其自家灶台未燃尽的灰烬造成的或者是其自家电路故障造成的。3、答辩人不是本案适格被告。首先答辩人与李现周之间是雇佣关系，答辩人工人在劳务作业时是不存在故意或者重大过失情形，雇主李现周应承担无过错责任。其次郾城区公安消防大队郾公消火重认字（2018）第0001号火灾事故认定书认定的起火点位置错误，当郾城区公安消防大队赶到火灾现场时，火灾已被控制，对火灾起火点的认定不客观，不真实，答辩人也因对该认定书有异议，向本院提起行政诉讼，本院认为不属于行政案件受案范围，诉讼中郾城区公安消防大队在行政诉讼中称该认定书不具体火灾原因的责任承担主体，认定的结论仅仅是两个“不排除”，并没有为给答辩人设定权利义务，故李志伍不能因该事故认定书所认定的两个“不排除”的因素就将答辩人作为本案被告。4、李志伍与李现周单方委托了没有鉴定资质的鉴定人员参与价格评估并出具了价格评估报告结论书，价格签字人员处仅仅有“仅限注册有效期内使用”的印章，而鉴定人蔡某的鉴定资质有限期是2013年9月15日—2016年10月19日，而该鉴定结论出具日期是2017年8月21日，虽然因国家政策调整规定，取消了价格鉴证师许可和认定，但是其仍然受主管部门的监管，同时规定也并没有规定若继续从事该行业就不需要进行年审，故该鉴定结论属无效鉴定结论，且鉴定内容明显有违客观事实，不应作为本案财产损失定案依据使用。综上，答辩人认为，消防队认定认定起火位置错误，事故认定的“不排除”因素中忽视了李志伍家厨房的灰烬造成火灾的危险，李志伍单方委托的没有鉴定资质的鉴定人员出具的鉴定结论更不能成为其火灾损失的依据，本案火灾的形成，答辩人不是责任人，答辩人不存在任何过错，火灾损失与答辩人没有任何关系，答辩人请求法院依法驳回李志伍的诉讼请求。经审理查明：原告李志伍和被告李现周系东西邻居，原告在西，被告李现周在东。2017年6月，被告李现周需要搭建彩钢瓦，通过其儿子和张会业联系，施工人员由张会业组织，施工款项以包工包料每平方米50元的价格由李现周向张会业结算，施工当天，原告李志伍家失火。经郾城区消防大队认定，郾城区公安消防大队于2017年7月5日作出郾公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定为起火原因排除雷击、人为放火引发火灾的可能，不排除电焊作业引发火灾的可能。郾城区公安消防大队于2018年3月29日又重新作出郾公消火重认字（2018）第0001号火灾事故重新认定书，对起火原因认定为起火原因排除雷击、人为放火引发火灾的可能，不排除电焊作业、电气线路故障引发火灾的可能，同时作废郾公消火认字（2017）第0004号火灾事故认定书。事发后，原告李志伍与被告李现周委托漯河市信衡价格事务所有限公司，对原告李志伍家的竹木材料及铁皮彩钢瓦构筑物的价格进行了评估，漯河市信衡价格事务所有限公司于2017年8月21日作出漯信价评字【2017】035号价格评估报告结论书，价格鉴定结论为标的物的损失在基准日鉴定价格共计人民币108989元，鉴定费5450元。被告张会业申请漯河市信衡价格事务所有限公司作出漯信价评字【2017】035号价格评估报告结论的价格鉴定人员出庭接受讯问，庭审中，价格鉴定人员冯士源出庭接受讯问，称对制作的价格评估结论书依据具体我记不起了，当事人提供的检材是原告书写的记账本，具体几张我记不清了，是根据火灾一个月左右账本的进出库记录，计算出的现存原料。因现场火灾比较严重，物品残留的比较少，没法点数，对鉴定内容中涉及的半成品的情况记不清，鉴定结论主要依据原告的流水和原告的口述。对原告彩钢瓦构筑物的面积是现场测量的。整个鉴定内容，蔡某我们是分工合作，我和另外一个工作人员去了火灾现在，蔡某是否去火灾现场，我不清楚。鉴定时，张会业不在场。作出漯信价评字【2017】035号价格评估报告结论的价格鉴定人员蔡某未到法庭接受讯问，也未向法庭提交书面情况说明。本院认为，关于被告李现周与被告张会业之间的法律关系的认定问题。依据庭审查明的事实，李现周需要搭建彩钢瓦，通过其儿子和张会业联系，施工人员由张会业组织，施工款项以包工包料每平方米50元的价格由李现周向张会业结算，并且在施工完毕后，李现周已向张会业支付全部施工款项5000元，之后再由张会业向施工人员发放，足以证明被告李现周与被告张会业之间系加工承揽合同的法律关系，本院予以认定，被告张会业辩称双方之间系雇佣关系，本院不予采信。关于责任划分问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，首先，被告张会业作为承揽人，在其所雇佣工人施工过程中未能尽到安全注意义务，尽管辩称起火点非其造成，但未提供充足的证据证明，且公安消防作出的起火原因认定不排除电焊作业、电气线路故障引发火灾的可能，故被告张会业的施工也可能是火灾的起因，其对原告的财产损失应当承担相应的赔偿责任；其次，被告李现周作为定作人，将自家所建房屋承包给不具备安全施工资质的张会业，导致原告的财产在施工过程中受损，被告李现周作为受益一方，存在一定的过失，故对原告的财产损失也应承担部分责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案火灾发生后，漯河市郾城区公安消防大队出具的郾公消火重认字［2018］第0001号火灾事故重新认定书，认定起火原因排除雷击、自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不排除电焊作业、电气线路故障引发火灾的可能。但该事故认定书没有对火灾原因作确定性表述，本案火灾不能明确为被告张会业电焊作业所致。根据双方当事人提交的证据及庭审查明情况，双方对起火点位置及起火原因争议比较大，原告李志伍没有其他证据佐证本案起火点位置为东墙。另，原告李志伍所从事的家庭式扫帚加工作坊，在家中堆积大量的易燃物品，未经消防验收合格，且火灾事故重新认定书中明确显示不排除电气线路故障引发火灾，故对其损失也应当承担相应的责任。综合本案案情，原告自身承担40%的责任，被告李现周承担10%的责任，被告张会业承担50%的责任较为妥当。关于原告所诉损失是否真实存在问题。庭审中，原告李志伍提供了其与李现周委托的漯河市信衡价格事务所有限公司作出的漯信价评字【2017】035号价格评估报告结论，证明其竹木材料及铁皮彩钢瓦构筑物损失共计108989元，鉴定费5450元。本院认为，一、原告李志伍提供的该价格评估结论系其与李现周个人进行的委托，非法院委托进行的价格评估鉴定，且鉴定时，被告张会业不在现场，鉴定程序存在严重瑕疵；二、该价格评估结论主要是依据原告的流水和原告李志伍的口述而作出的，对火灾损失的评估依据不足；对原告彩钢瓦构筑物的面积是现场测量的。鉴定人员之间的分工工作互不知情，作为鉴定人员之一的蔡某经本院通知无正当理由未到庭接受讯问，该价格评估结论缺乏合理性和科学性，故本院对该鉴定结论中关于竹木材料的价格评估结论不予采纳，原告李志伍对其竹木材料损失证据不足，本院不予支持，如有证据证明其该部分的合理损失，可另行主张权利。对铁皮彩钢瓦构筑物损失，因该物确实存在，鉴定机构称也对该物的面积进行了现场测量，对该部分的价格评估，本院予以采纳。被告张会业对该部分面积有异议，但未能提供证据证明，对其主张本院不予采信，若有证据证明该部分建筑面积，对超出其应承担的部分，也可另行主张权利。故本案中，原告李志伍的合理损失有：铁皮彩钢瓦构筑物损失14489.2元，鉴定费5450元，合计19939.2元，被告张会业承担50%的赔偿责任即9969.6元（19939.2元×50%），被告李现周承担10%的赔偿责任即1993.9元（19939.2×10%），剩余责任由原告自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定判决如下：一、被告李现周于本判决生效后十日内赔偿原告李志伍被烧毁的财产损失及评估费共计1993.9元。二、被告张会业于本判决生效后十日内赔偿原告李志伍被烧毁的财产损失及评估费共计9969.6元。三、驳回原告李志伍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由原告李志伍负担640元，被告李现周负担325元，被告张会业负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张 昊人民陪审员  梁天胜人民陪审员  程鹏甫二〇一九年十月十六日书 记 员  罗春召