上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8484号上诉人(原审原告)：邓惠，女，1965年6月15日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：熊霄波(系邓惠丈夫)，男，1966年6月16日出生，汉族，户籍地江西省九江市。被上诉人(原审被告)：上海虹口区长寿和庭养护院，住所地上海市。法定代表人：边一行。委托诉讼代理人：秦慧。上诉人邓惠因与被上诉人上海虹口区长寿和庭养护院(以下简称“长寿和庭养护院”)劳务合同纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初8907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓惠上诉请求：判令长寿和庭养护院支付其2018年5月26日至2018年11月16日双休日加班工资人民币20,598元(以下币种均为人民币)、2018年6月18日至2018年10月3日节假日加班工资差额2,965元、院长年终奖10,000元、年休假15天折算工资4,828元、违法解除劳动合同赔偿金7,000元。事实和理由：邓惠2018年5月至长寿和庭养护院工作。2019年初按照上级公司要求与长寿和庭养护院签了一份合同。邓惠是应要求签的该份合同，未参与到合同具体内容的协商。劳动合同文本也是长寿和庭养护院作出解除决定后，邓惠问其要来的，不存在其自行签订合同的事实。邓惠认为其在长寿和庭养护院工作期间，经常加班加点，因为长寿和庭养护院财务上比较拮据，故其为公司着想当时并未主张加班工资。现长寿和庭养护院与其解除合同，其要求邓惠支付相应的加班工资。邓惠还认为长寿和庭养护院公章虽由其保管，但其从未授意工作人员开具相关调休单据。其原先在桃浦九村养老院工作期间每年年终都有年终奖，该养老院与长寿和庭养护院是同一机构的下属单位。其在长寿和庭养护院工作了半年多，长寿和庭养护院亦应当支付相应的年终奖。此外，邓惠一心一意为长寿和庭养护院工作，在半年时间内将长寿和庭养护院工作理顺了，长寿和庭养护院无任何理由就决定辞退邓惠，属于过河拆桥，应支付其违法解除合同的赔偿金。综上，要求依法改判支持其上诉请求。长寿和庭养护院辩称，不同意邓惠的上诉请求，坚持一审意见。邓惠向一审法院起诉请求：判令长寿和庭养护院支付其1.2018年5月26日至2018年11月16日双休日加班工资20,598元；2.2018年6月18日至2018年10月3日节假日加班工资差额2,965元；3.2018年1月至2018年9月工资差额5,000元；4.奖金15,000元(其中床位销售奖金5,000元、年终奖10,000元)；5.2018年应休未休年休假工资4,828元；6.违法解除赔偿金7,000元。一审审理中，邓惠对第3项诉讼请求实体放弃主张。一审法院认定事实如下：邓惠系养老退休人员。2018年5月24日至长寿和庭养护院担任院长。邓惠提供《聘用协议》显示：双方合同期限为2017年12月21日至2020年12月20日，长寿和庭养护院根据不同的岗位实行综合工时制和不定时工时制；长寿和庭养护院确因生产工作需要邓惠加班时，按照长寿和庭养护院的有关规定给予邓惠一定的经济补偿或相应时间的补休。邓惠若自行要求加班，应当征得长寿和庭养护院书面同意或取得长寿和庭养护院同意加班的有效凭证。2019年1月，长寿和庭养护院与邓惠解除聘用关系，1月15日办理了交接手续。一审审理中，邓惠表示同意长寿和庭养护院支付其床位销售奖金3,250元。邓惠认可提供的聘用协议确是2018年11月补签的，当时并未交付邓惠，而是长寿和庭养护院解聘邓惠时，办理交接后再给到邓惠的，且该合同是长寿和庭养护院提供的格式合同。调休单是邓惠根据实际出勤情况在2018年11月一次性补的，但与客观事实是一致的。长寿和庭养护院表示，聘用协议是2018年11月邓惠不当利用职权补签的。邓惠代表长寿和庭养护院与自己签订合同，不能反映长寿和庭养护院真实意愿；调休单是邓惠集中补的，不能证明邓惠存在加班事实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓惠系养老退休人员，应按劳务合同纠纷处理。1.邓惠主张加班，对此长寿和庭养护院不予认可，邓惠所提供调休单系2018年年底在其担任院长期间补做的，缺乏证明效力。邓惠亦未提供其他证据证明长寿和庭养护院安排其加班，故对邓惠要求长寿和庭养护院支付双休日、节假日加班工资，因缺乏依据，一审法院不予支持。2.邓惠放弃主张2018年1月至2018年9月工资差额5,000元，于法不悖，一审法院予以准许。3.针对床位销售奖金，邓惠与长寿和庭养护院达成一致意见，于法不悖。而邓惠主张年终奖，长寿和庭养护院不予认可，邓惠亦未提供证据证明。长寿和庭养护院根据企业情况自主决定2018年不发放年终奖，并无不当。故长寿和庭养护院应支付邓惠床位销售奖金3,250元、而邓惠要求长寿和庭养护院支付年终奖10,000元的诉讼请求不予支持。4.邓惠与长寿和庭养护院系劳务合同关系，且无证据证明双方有年休假、违法解除赔偿金的约定，故邓惠要求长寿和庭养护院支付2018年应休未休年休假工资4,828元、违法解除赔偿金7,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，上海虹口区长寿和庭养护院支付邓惠床位销售奖金3,250元；二、邓惠的其余诉讼请求均不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,184.78元，减半收取592.39元，由邓惠负担567.39元、上海虹口区长寿和庭养护院负担25元。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明,一审法院认定事实属实,本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》明确规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。经查，邓惠入职长寿和庭养护院前即已开始依法享受养老保险待遇，故其与长寿和庭养护院之间建立的是劳务关系。双方在劳务关系存续期间产生的权利义务应遵循双方约定并按《民法总则》的规定加以调整。邓惠要求长寿和庭养护院承担支付其未休年休假折算工资及违法解除合同赔偿金等劳动法上的义务，缺乏法律依据。根据查明事实，长寿和庭养护院与邓惠就年休假、年终奖、合同解除的赔偿问题均未有约定，现邓惠要求长寿和庭养护院支付其未休年休假折算工资、年终奖及违法解除劳动合同赔偿金，亦缺乏合同依据，对其请求，本院难以支持。关于加班问题，双方在合同中有约定，即邓惠若自行要求加班，应当征得长寿和庭养护院书面同意或取得长寿和庭养护院同意加班的有效凭证。现邓惠提交的调休单均系其担任该院院长期间开具的，且并未能证明已征得长寿和庭养护院同意，故对其要求长寿和庭养护院依据合同约定支付其加班工资，本院亦无法支持。综上，一审法院对邓惠诉请未予支持已做了充分的论述，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币934.78元，由上诉人邓惠负担。本判决为终审判决。法官助理周嫣审判长  乔蓓华审判员  陈 樱审判员  姜 婷二〇一九年十月二十日书记员  姚君君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。