浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终309号 上诉人（原审被告）:曹良禄，男，1972年12月30日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：喻琼，浙江昌硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹正友，男，1964年7月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：康志跃，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。 上诉人曹良禄因与被上诉人詹正友合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2018）浙0523民初4364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹良禄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回詹正友的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由詹正友承担。事实和理由：1。一审判决认定事实不清，一审判决认为曹良禄不肯交付60亩山场给詹正友系认定事实错误。曹良禄原从事塑料加工行业，詹正友系专业种植白茶户，因安吉县山林种植已经饱和，詹正友想在安徽省择地套种白茶，便找曹良禄合作，双方虽然签订了一份山场流转合同，但实际上是合伙关系。因曹良禄是安徽省本地人，双方便商定由曹良禄出面与合作社订立合同，但在法律手续上体现为曹良禄将流转来的山场再流转给詹正友。山场承包后，双方在合作社要求下先种植香榧树，此后又进行了两次开山，均由詹正友负责执行。双方实际上口头约定待香榧树存活，白茶苗全部栽种以后再行分山。事实上曹良禄积极要求分山，是詹正友见经营有可能亏损，故迟迟不肯分山及承担相关费用。双方在合作期间，种植香榧树及开山开支均由曹良禄支出，詹正友仅支付了10000元购买香榧树的款项，其余款项均不肯支付。曹良禄一直要求詹正友按照相应亩数支付开山工资等款项，但詹正友一直以山场未分为理由予以推脱。曹良禄也曾多次请托合作社的人打电话给詹正友前来分山，但詹正友均以各种理由推脱。2017年12月底，彭某与詹正友结算开山工资时携带GPS，曹良禄提出正好将山分掉，但詹正友称家中有急事，借机离开。2.一审判决证据不足。根据双方签订的山场流转合同，双方并未对分山时间进行约定，一审判决认定曹良禄不肯分山缺乏证据。事实上詹正友现在要求分山，曹良禄随时可以分山给詹正友。3.一审判决适用法律错误。一审判决认定曹良禄根本性违约，詹正友合同目的不能实现而解除合同，属于适用法律错误。山场流转合同双方均可继续履行，不存在合同目的实现不了的情况，曹良禄自始至终可以随时分山，并在分山后进行账目结算。一审判决根据宁国市政府的禁令认定詹正友合同目的实现不了也系适用法律错误。双方在山场流转合同中并未约定土地用途。根据合同前段陈述，詹正友审阅过曹良禄与合作社签订的350亩山场租赁协议，对协议内容均知晓。该协议内容并未指明可以直接种植白茶，詹正友作为种植白茶十几年的人员，明确知道此类山林只能套种白茶。4.曹良禄有新证据足以推翻一审判决。曹良禄原手机数据遗失，故一审中未能提交相关证据。曹良禄多次谈话录音均显示要求詹正友前来分山，但詹正友均不肯来分山。相关证人也因路途遥远，一审也未按约前来作证。曹良禄已经联系华为总部及各方证人，在二审中提交证据，足以推翻一审判决。 詹正友辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。曹良禄的陈述完全是自编自演，曹良禄称双方是合作关系，这跟曹良禄在一审中的陈述矛盾，况且也没有证据证明。曹良禄称与詹正友在合作社要求下先行种植香榧树没有依据，詹正友跟合作社也没有任何关系，不认识合作社的任何人。曹良禄称詹正友出资10000元，该款项在一审中已经讲明，因为一年多来曹良禄迟迟不把山场流转给詹正友，詹正友给曹良禄10000元去搞关系。曹良禄既称白茶苗存活才能分山，又称自始至终都可以分山，两种陈述相互矛盾。曹良禄称詹正友认为亏损所以不愿意分山没有依据，这个跟双方的短信聊天记录是矛盾的，至2017年9月15日曹良禄还不肯分山给詹正友。曹良禄称请合作社打电话给詹正友分山也没有事实依据。曹良禄称随时可以分山与实际的政策也是相违背的。2.詹正友无法实现合同目的的主要原因是曹良禄没有按照合同履行把山场流转给詹正友的义务，后来又出现宁国市政府的禁令，不能再种植白茶。3.一审判决适用法律正确，请求二审维持原判。 詹正友向一审法院起诉请求：1.解除2017年2月21日的“山场流转合同”；2.曹良禄返还詹正友交付的承包金12万元及利息（利息从法院立案起按年利率6%计算款清止）；3、本案诉讼费由曹良禄承担。 一审法院认定事实：2017年1月，曹良禄从安徽省宁国市盛绿水桅子合作社租赁了350亩山场即林地。2017年1月9日，詹正友为了获取林地种植白茶，遂与曹良禄协商，后曹良禄同意转包60亩林地给詹正友种植白茶，并预收了詹正友60000元林地流转款。2017年2月21日，曹良禄与詹正友各为甲方、乙方签订一份山场流转合同，双方约定：甲方将其从宁国市盛绿水桅子合作社租赁来的350亩山场按每亩2000元的价格流转60亩山场（林地）给詹正友经营（种植白茶），共计流转费120000元等内容。次日，詹正友通过银行转账支付曹良禄余下流转费60000元。此后，詹正友多次催促曹良禄（分山做埂）交付60亩林地，但曹良禄一直未交付。2017年10月23日，宁国市人民政府发布了《关于加强森林资源保护禁止毁林毁竹种茶的禁令》，严禁任何单位和个人在全市林区内擅自毁林毁竹种茶，严禁任何单位和个人在坡度25度以上陡坡和郁闭度0.2以下林地种植茶叶等等。后詹正友认为曹良禄事先未能交付流转山场面积，后阶段又受当地政府行政管理行为的限制，致使曹良禄种植白茶的合同目的无法实现。2018年9月10日，詹正友遂向曹良禄发生解除山场流转合同的通知书，要求曹良禄返还120000元流转款。但曹良禄一直未返还120000元流转款，詹正友故诉至法院，要求判令上述诉请。 一审法院认为，虽然詹正友与曹良禄间山场（即林地）流转合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律约束力，但是，在合同履行过程中，曹良禄一直未能交付60亩流转的林地，同时，当地宁国市人民政府发布了在全市林区内、林地上禁止毁林毁竹种茶的禁令，导致詹正友种植白茶的合同目的已无法实现，因此，詹正友有权依据相关法律规定解除双方间的山场流转合同，曹良禄应当返还詹正友山场流转款，故对詹正友诉请，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、詹正友与曹良禄间的山场流转合同自2018年9月10日起解除；二、曹良禄给付詹正友山场流转款120000元及逾期付款利息损失（自2018年9月14日起按年利率6%计算至生效判决确定的给付之日止），限于该判决生效之日起十日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（已减半、詹正友已预交），由曹良禄负担，限曹良禄于该判决生效之日起十日内缴纳。 本院二审期间，曹良禄向本院提交了如下证据材料：1.证人调查笔录一份，证明双方是合伙关系，曹良禄同意分山给詹正友的事实；2.曹良禄与合作社签订的山场流转合同复印件一份，证明詹正友明确知晓合同内容，合同并未明确约定可以种植白茶，而是可以根据第七条林地改种香榧和套种林下经济作物。经质证，詹正友认为该些证据不是新证据，证据1不符合证据形式要件，证人应当出庭作证，双方已经有山场流转合同，并不是合伙关系，该证据的真实性、合法性、关联性均不具备。证据2没有詹正友的签名，无法证明詹正友知晓合同内容，对该证据的真实性没有异议，但对关联性、证明对象均有异议，一审中双方均陈述詹正友承包60亩山场用于种植白茶。经审查，本院认为上述曹良禄提交的证据1不符合证据的形式要件，且与曹良禄在一审中的陈述相互矛盾，故不予采信；证据2无法证明曹良禄主张的证明对象，故不予采信。 詹正友未向本院提交新的证据。 本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决以合同目的无法实现为由，解除双方之间的山场流转合同是否不当。2017年1月9日，曹良禄出具收条一份，确认收到詹正友60000元用于承包60亩山场。2017年2月21日，双方签订了山场流转合同，约定曹良禄转包给詹正友60亩山场，价款为120000元。2017年2月22日，曹良禄收到詹正友银行转账60000元。由此可见，詹正友支付山场流转款的付款义务已经履行完毕，双方对于交付山场的时间虽没有明确约定，但曹良禄应当在合同签订后的合理期间内履行交付山场的义务，对此曹良禄应承担举证责任，但曹良禄未能举证证明其已经履行了该项交付义务，曹良禄上诉主张系詹正友不愿接收山场，也未能举证予以证明，故该项上诉意见本院不予采纳。一审中，双方确认詹正友承包山场的合同目的系用于种植白茶，2017年10月23日宁国市人民政府发布的《关于加强森林资源保护禁止毁林毁竹种茶的禁令》明确在全市林区范围内禁止一切毁林毁竹种茶行为，截至该禁令发布，曹良禄尚未向詹正友交付山场，詹正友种植白茶的合同目的显然已无法实现，因此一审判决解除双方之间的山场流转合同并无不当。 综上所述，曹良禄的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由曹良禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈国祥 审判员  朱惠明 审判员  梁 帅 二〇一九年十月二十五日 书记员  谢敏飞