安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖08民终2148号 上诉人（原审被告）：阮思富，男，汉族，1974年1月18日出生，农民，住安徽省太湖县。 上诉人（原审被告）：韦的妹，女，汉族，1976年4月29日出生，农民，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审原告）：周久龙，男，1962年4月28日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审被告）：阮思华，男，1970年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审被告）：阮思余，男，1977年10月20日出生，汉族，教师，住广东省广州市珠海珠区。 委托诉讼代理人：刘晟冉，安徽精龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮方记，男，1938年11月15日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 被上诉人（原审被告）：余爱枝，女，1943年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。 上诉人阮思富、韦的妹因与被上诉人周久龙、阮思华、阮思余、阮方记、余爱枝相邻通行纠纷一案，不服安徽省太湖县人民法院（2019）皖0825民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦的妹及其与阮思富共同的委托诉讼代理人吴国珍，被上诉人周久龙，被上诉人阮思华，被上诉人阮思余的委托诉讼代理人刘晟冉到庭参加诉讼，被上诉人阮方记、余爱枝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 阮思富、韦的妹上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或在查明事实的基础上依法作出公正的判决。一、涉案案件的基本情况。1、上诉人与被上诉人周久龙系同组居民:两上诉人系夫妻关系;被上诉人阮方记、余爱枝系上诉人的父母;被上诉人阮思华、阮思余与上诉人阮思富系弟兄关系。2、1999年、上诉人与被上诉人阮思华、阮思余分户时对财产、田地等进行了口头约定。2008年8月23日达成了书面协议，其中约定“老屋前的水泥地面为阮思富、阮思余共同所有，任何人都不得在水泥地面上从事任何建设，比如围墙、围院子。必须维持原状”、“猪院子+机房，长12米、宽8米，共0.14亩”归上诉人阮思富所有、使用，且系上诉人阮思富婚前财产。3、被上诉人周久龙家原来有一条历史上形成的2米宽左右的通行道路。2018年2月，被上诉人阮思余在未经上诉人阮思富同意的情况下，打算在与上诉人共有的水泥地面上建围墙后，遂找到被上诉人周久龙协商，要求将被上诉人周久龙家通行的道路向西南方向改路线。被上诉人周久龙为方便阮思余在水泥地面上建围墙并在时任组长的被上诉人阮思华的保证下，同意将自家通行的道路向西南方向改线，后因所改路线将占用上诉人阮思富家使用了20多年的土地(即:上诉人与家人分户时约定的拟改道路西边的0.14亩的猪圈、机房所在地)。故，上诉人阮思富遂不同意被上诉人周久龙家通行的道路向西南方向改线。而此时，由于被上诉人阮思余已在其与上诉人共有的水泥地面上建起了围墙影响了被上诉人周久龙家通行，周久龙为此还多次报警但未得到处理，被上诉人周久龙遂向法院提起诉讼。二、一审法院认定事实错误。本案中被上诉人周久龙家通行的道路原本不与上诉人家使用了20多年的土地相邻，只因被上诉人阮思余在未经上诉人同意的情况下擅自在与上诉人阮思富共有的水泥地面外围建围墙改路线，从而致使周久龙家通行的道路向西南方向移位置，且，与上诉人阮思富使用20多年的土地相邻。上诉人阮思富为更好地合理使用自家使用了20多年的土地，并在原基上修砌起三层水泥砖不违反法律规定，更没有侵害他人利益。然而，一审法院却不考虑被上诉人周久龙家道路改线与上诉人相邻的原因以及更改路线行为是否影响他人的合法权益的事实。反而却将上诉人的合法行为认定为侵害了周久龙的利益，明显属于认定事实错误。三、一审法院程序严重违法。1、被上诉人周久龙根据客观实际而起诉实际侵权人后，一审法院为了使被上诉人周久龙的请求能够得到支持，而将包括上诉人在内的其他人，作为必要的共同诉讼人并通知参加诉讼，缺乏法律根据。2、一审法院未经通知上诉人阮思富参与诉讼、未通知上诉人阮思富参与案涉现场勘查、未通知上诉人阮思富进行答辩、参与庭审而径行判决严重违反法律程序。 周久龙辩称，老路已经被毁，新路越修越窄，小车子勉强通行，大车子没法开进去，所以要求将新路修建到3.5米，方便通行。 阮思华辩称，原审法院去现场拍了照片、做了勘察地形图，一审法院事情处理得当，没有意见。 阮思余辩称，本案事实及道路改线一审已经答辩过；原来的老路和现在的新路有一段是共用的，改线只改了向南的围墙里的一段；原来的分家协议上已经明确阮思富的猪院子＋机房的长12米、宽8米，阮方记的围墙围成功后留下的宽度超过2.8米，在阮方记的围墙围成功后，阮思富在围墙的对面用三层水泥砖做了围墙，导致新路最窄的地方是2.6米，一审法院测量阮思富围的长是13.5米，超过了协议上约定1.5米。一审原告列阮思余为当事人是错误的，阮思余不是房屋和围墙的建设主体，房屋和围墙的建设主体是阮方记，道路的改线阮思余仅是劝阮方记、余爱枝同意。请求法院驳回上诉人对被上诉人阮思余的上诉。程序违法请法院依法审查。 阮方记、余爱枝未到庭发表答辩意见。 周久龙向一审法院起诉请求：1、五被告恢复原告通行的道路，如果开通新路，必须保证在3.5米以上；2、阮思富立即拆除原告等户道路进口上方搭建的石棉瓦棚，消除妨碍和安全隐患。 一审法院认定事实：阮方记、余爱枝户，阮思华户（系阮方记、余爱枝三子），阮思富、韦的妹户（系阮方记、余爱枝四子及儿媳），与原告系邻居。原告老房屋在西侧与阮方记、余爱枝户及阮思富、韦的妹户房屋陆续相邻。三户房屋北面门前，有一条自西向东的通行道路连通村路。此后，原告在其老房北面约六、七十米处修建了新房。2018年2月初，原告与阮思余（系阮方记、余爱枝五子）、阮思华商定：阮思余代阮方记、余爱枝在上述老路上修建院子及院墙，沿院墙外与阮思富、韦的妹所占地块之间修建新路，以连接原告新房与村路（连接点与老路重合）。新路经开辟平整完成修建后，阮思富、韦的妹修砌起三层水泥砖高度的院墙，该墙向新路最凸出处距对面阮方记、余爱枝院墙直线垂直距离为2.6米（即新路最窄处）。原告认为新路影响其通行，与阮思华等人产生纠纷，经村、乡调解未果，现起诉到院，其诉讼请求前述。另查明，老路现残存点宽度为2.8米；新路毗邻村路出口处上方有阮思富搭建的石棉瓦棚一间。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。“与邻为伴，与邻为善”，既是国家间相处的重要原则，也是家庭、邻居之间相处的重要原则。原告与阮方记、余爱枝及阮思富、韦的妹系多年邻居，双方应各自摒弃小隙，友好相处。阮方记、余爱枝和阮思富、韦的妹在修建各自院墙时，应当为他人通行保留足够距离。本院通过现场勘察，现案涉新路最窄处为2.6米，普通小汽车虽大致可以通行，但为公平起见，修建新路一般应与老路宽度大略相当；另为避免剐蹭与保障会车安全，新路宽度亦应不低于2.8米。考虑到排除妨碍的成本和难易程度，阮思富、韦的妹砖墙距对面阮方记、余爱枝院墙直线垂直距离不足于2.8米的部分予以拆除为宜。原告要求阮思富立即拆除道路进口上方搭建的石棉瓦棚，以消除妨碍和安全隐患，但未提交相应证据对此予以证实，对此诉求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：一、被告阮思富、韦的妹于本判决生效后十日内将其修建的砖墙距阮方记、余爱枝院墙直线垂直距离不足2.8米的部分拆除。二、驳回原告周久龙其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告周久龙负担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮思富、韦的妹向本院提交如下证据：1、从公安机关调取的视频资料光盘一张、光盘文字摘要1页；2、调取的周久龙的笔录2页；3、上诉人韦的妹与周久龙的通话录音（与从公安机关调取的视频资料在同一张光盘里）及文字摘要5页；4、现场照片1页、现场草图1页。证明目的：1、周久龙家原来通行的道路因被上诉人阮思余侵占与上诉人阮思富共有的水泥地面并建起院墙后阻断的事实；2、目前周久龙通行的道路是因原道路的改线而与上诉人家使用的土地相邻的事实。进一步证明新修的道路与上诉人无关，因阮思余、阮方记、余爱枝和周久龙商议废除老路，修建新路，与上诉人无关，不应由上诉人让出2.8米的路宽。周久龙质证认为，与韦的妹通话是真实的，具体内容已经记不清了。警方出警与周久龙谈话是真实的，谈话内容记不清了。笔录是真实的。现场照片、草图是真实的。至于能不能达不到证明目的与周久龙无关，周久龙只要求路的通行权。阮思华质证认为，该组证据达不到证明目的。阮思余质证认为，该证据不属于新证据，因为该组证据一审开庭前就已经存在；该组证据不能达到证明目的，问话笔录只是周久龙的陈述，不能确定是案件的真实情况，韦的妹与周久龙的通话录音没有得到周久龙的同意，属于非法证据，也不能证明周久龙所陈述的事实是本案的真实情况；现场照片和草图仅选取了部分场景，不能反映全貌，应以一审法院勘察的为主；公安的视频资料不能达到其证明目的，出警内容只是周久龙的个人陈述。阮方记、余爱枝未到庭发表质证意见。周久龙、阮思华、阮思余、阮方记、余爱枝没有提交新证据。本院对上诉人提交证据的认证意见将在本院认为部分进行阐述。阮思富、韦的妹申请复核分家协议，阮思华、阮思富、阮思余与阮思锦、阮思荣系包兄弟，2008年8月23日分户达成了书面协议，其中第二条约定：“老屋前的水泥地面为阮思富、阮思余共同所有，任何人都不得在水泥地面上从事任何建设，比如围墙、围院子。必须维持现状”；财产清单（协议后附原始数据）第二项载明“猪院子+机房，长12米、宽8米，共0.14亩”归上诉人阮思富所有、使用。证明目的：原来的老路是与阮思余共同所有的，现被阮思余侵权占有，侵犯了阮思富的权利，阻断了周久龙家的老路的道路通行；一审法院所判令拆除的部分是20年前上诉人家就已经使用的。周久龙质证认为，我对他家事情不清楚，我只想保证我家的通行。阮思华质证认为，阮思富讲的是事实，产权是他的，但面积不对，原来是0.14亩，现在是13.5米*8米;原来的水泥地面还是原状，上面没有建房。阮思余质证认为，该复核意见不能达到阮思余侵权的证明目的，协议所约定的水泥地面依然存在，老路并没有在协议中约定由阮思余与阮思富所有，是大家一起通行，围墙的建设也不是阮思余，老路的填路是与周久龙协商的。阮方记、余爱枝未到庭发表质证意见。本院对上诉人复核意见认证认为，本案为相邻权之诉，相邻权利人应当对因通行而使用的土地提供必要的便利，上诉人的复核意见并未证明其已为通行提供便利。本院不予认定。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、原判决阮思富、韦的妹拆除其修建的距阮方记、余爱枝院墙垂直距离不足2.8米的部分砖墙是否正确；二、原审是否存在程序违法。 关于争议焦点一，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。具体到本案，根据查明的事实，周久龙原通行使用的老路已经被修建院子及院墙，现新建房屋通行使用新建道路，从便于通行角度，周久龙现需从新路通行且新路已修建，故阮思富、韦的妹应提供必要的便利。从新路使用宽度的确定上，为使新路能够达到最大的通行便利且尽量不影响各方的使用，一审法院确定新路宽度最低不低于2.8米符合便利、经济的原则。故一审法院对此处理符合上述法律规定，对阮思富、韦的妹的该项上诉请求，本院依法不予支持。对于阮思富、韦的妹二审提交的证据，因本院认定周久龙使用新路通行符合现行道路通行情况，故其提交的证据本院依法不予认定。 关于争议焦点二，一审法院根据周久龙的申请追加被告符合法律规定，且一审法院追加当事人后依法向各方当事人送达了相关法律文书，包括追加当事人通知书、开庭传票等，故一审法院程序合法，对阮思富、韦的妹的该项上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，阮思富、韦的妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由阮思富、韦的妹负担。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  陈铜林 审判员  江 韵 二〇一九年十月二十九日 书记员  储贻燕 附相关法律条文： 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；