文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终6122号上诉人（原审被告）：东莞市舜凯贸易有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇石龙坑龙泉****。法定代表人：章付祥。委托诉讼代理人：张汉东，广东律点律师事务所律师。上诉人（原审原告）：东莞市骏宇混凝土有限公司，住，住所地：广东省东莞市凤岗镇竹塘村玉泉工业园/div>法定代表人：谭柏枝。委托诉讼代理人：叶飞明，广东乐而乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶晶，广东乐而乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住，住所地：湖南省长沙市天心区劳动西路****/div>法定代表人：陈光乐。委托诉讼代理人：余德琪，湖南六工公司员工。上诉人东莞市舜凯贸易有限公司（以下简称舜凯公司）、东莞市骏宇混凝土有限公司（以下简称骏宇公司）因与被上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六工公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初6475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舜凯公司向本院提起上诉，诉请：一、撤销一审判决第一项关于利息部分的判决，改判本案的利息以636640.5元为本金，从一审起诉之日起，按照银行同期同类贷款基准利率计算至2019年5月21日；以136640.5元为本金，从2019年5月22日起，按照银行同期同类借款基准利率计算至实际清偿之日。事实与理由：一、舜凯公司与骏宇公司就货款付款时间没有具体约定，也没有约定支付利息的情况，只是在2017年12月21日双方同意在2018年2月10日前付清余款1336640.5元。一审判决在2016年4月1日起支付货款利息没有事实依据，也不符合双方在履行合同过程中的真实意思。货款应该从骏宇公司主张货款之日，即骏宇公司起诉之日起算。二、湖南六工公司于2019年5月21日支付了50万元的借款，实际欠付的货款数额为136640.50元。综上，请求二审法院依法改判。骏宇公司答辩称：一、利息计算标准应当以合同约定的每日万分之五计算。二、案涉工程是2015年9至10月期间完工，骏宇公司按照舜凯公司负责案涉工程的项目经理出具的《还款计划》，明确记载了截止至2016年3月共欠骏宇公司3936640.5元，应在2016年3月付清。因此骏宇公司主张从2016年4月1日开始以3936640.5元为本金计算利息是符合法律规定的。湖南六工公司口头答辩称：认可舜凯公司的上诉意见。骏宇公司向本院提起上诉，诉请：撤销一审判决第一项关于利息部分的判决，改判按合同约定每日万分之五计算利息（自2016年4月1日起计至款项付清之日止，分段计算至实际付清款项为止）。事实与理由：一、骏宇公司提供《东莞市预拌混凝土购销合同》虽为复印件，但真实性足以采信。首先，舜凯公司与湖南六工公司在一审庭审中明确确认双方有签订过混凝土购销合同并加盖了项目公司的公章。其次，2016年11月19日，案涉工程项目经理章建国出具《还款计划》，确认湖南六工公司欠骏宇公司混凝土款3936640.5元，按照合同应在2016年3月付清。结合骏宇公司提供的合同，足以证明骏宇公司与舜凯公司、湖南六工公司确实签订过混凝土买卖合同。骏宇公司提供的合同也确实加盖有项目公司即“湖南省第六工程有限公司御山翠峰花园工程”的印章。因此，既然双方确实有签订过购销合同，湖南六工公司、舜凯公司又不确认骏宇公司提供的合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”据此，法院应当采信骏宇公司提供的合同。二、湖南六工公司、舜凯公司应对拖欠的货款按照合同约定承担逾期付款利息。根据案涉混凝土购销合同第十条约定第2款约定，骏宇公司要求按照每天万分之五的标准计算逾期付款利息依法有据，一审判决按照银行同期借款利率计算利息是错误的。三、湖南六工公司于2019年5月21日支付了货款50万元，骏宇公司同意扣除50万元货款本金，一审判决最后一段利息应从2019年5月22日起开始，以136640.5元为本金，按照合同约定的每日万分之五为标准计算。综上，请求二审法院依法改判。舜凯公司口头答辩称：其答辩意见与其上诉意见一致。湖南六工公司答辩称：骏宇公司依据的合同是无效合同，里面的违约条款也应当无效，骏宇公司虽确有提供混凝土，但利息应当从骏宇公司起诉之日开始计算，以银行同期同类贷款利率为标准。2018年4月4日，骏宇公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、舜凯公司、湖南六工公司连带偿还拖欠骏宇公司的混凝土款共计836640.50元及逾期付款利息（按每日万分之五的标准分段式计算，从2015年11月20日起计至付清款止，暂计至2018年4月20日为1288490.14元）；2、案件诉讼费用由舜凯公司、湖南六工公司承担。骏宇公司当庭表示舜凯公司、湖南六工公司已支付200000元，变更诉请要求舜凯公司、湖南六工公司支付混凝土款本金为636640.5元。一审法院经审理查明以下事实，骏宇公司提交东莞市预拌混凝土购销合同复印件一份，拟证明舜凯公司挂靠湖南六工公司承建东莞市凤岗御山翠峰花园工程，合同载明骏宇公司向舜凯公司供应混凝土，舜凯公司向骏宇公司支付货款，逾期支付货款，按照拖欠款数额以每日万分之五的标准向骏宇公司计付违约金。合同落款处加盖骏宇公司、舜凯公司公章及湖南六工公司项目章。舜凯公司、湖南六工公司以该购销合同没有原件为由不予确认。舜凯公司主张购买方是湖南六工公司，当时合同只有项目章没有公司的章，骏宇公司要求要有单位主体盖章，所以舜凯公司才盖章。关于购销合同原件，骏宇公司称时间久了已经遗失，舜凯公司称骏宇公司曾经有拿一份购销合同要舜凯公司盖章，舜凯公司盖完章后，骏宇公司没有给原件。2016年11月19日，章建国出具《湖南省第六工程有限公司承建御山翠峰花园工程欠骏宇公司硂款、还款计划》一份，载明我施工队截止2016年3月总欠骏宇公司硂款共计3936640.50元，按合同应在2016年3月付清，由于公司资金困难，硂款一直未付，现作出还款计划：2016年11月30日前还款500000元，此款到骏宇公司账户后，提供1-4幢资料验收。2016年12月30日前还款1500000元，此款到骏宇公司账户后，提供5-8幢资料验收。2017年春节前付清余款1000000元，骏宇提供9-123幢资料验收。以上还款计划如不能按时支付，每日支付15%利息，该文字被手写改动为余款在2017年6月份前付清。2017年12月21日，章建国出具《湖南省第六工程有限公司承建御山翠峰花园工程欠骏宇公司硂款、还款承诺书》一份，载明我施工队截止2017年12月20日总欠骏宇公司硂款共计1336640.50元，由于我湖南第六工程有限公司资金困难，欠骏宇公司硂款一直未付，现作出还款承诺：余款在2018年2月10日前付清余额1336640.50元，落款处加盖湖南六工公司公章。湖南六工公司主张该承诺书上的公章不是该公司加盖，并主张对承诺书加盖的公章是否真实进行司法鉴定。骏宇公司主张以上还款计划及还款承诺是舜凯公司单方出具的还款承诺，并非经骏宇公司同意。舜凯公司主张骏宇公司说还款计划及还款承诺是舜凯公司单方制作，舜凯公司不同意，并主张还款计划及还款承诺是双方协商一致由湖南六工公司出具给骏宇公司的，还款计划书对利息没有约定视为对合同违约条款变更。骏宇公司与舜凯公司确认双方一致确认承诺书上签字的章建国是舜凯公司法定代表人章付祥的侄子。舜凯公司第一次庭审中主张章建国在案涉工程中是项目经理，是湖南六工公司工作人员，湖南六工公司主张不是该公司人员。第二次庭审中舜凯公司、湖南六工公司主张章建国是章付祥的工作人员，章付祥与骏宇公司存在混凝土买卖合同关系。湖南六工公司庭审中确认舜凯公司与湖南六工公司存在挂靠关系，主张案涉房地产建设项目是其做的，具体由谁实际施工庭后三个工作日内提交书面材料，但没有在限期内提供。骏宇公司主张关于案涉购销合同交易对方是舜凯公司、湖南六工公司，购销合同供方需方有明确，且有舜凯公司、湖南六工公司盖章，是舜凯公司以湖南六工公司名义与骏宇公司进行交易。具体工程都是由舜凯公司负责，舜凯公司向湖南六工公司交管理费。舜凯公司第一次庭审中主张实际购买方是湖南六工公司。关于骏宇公司诉请的逾期付款利息的具体计算标准及起算依据。骏宇公司主张舜凯公司在2015年11月尚欠骏宇公司5036640.5元，舜凯公司、湖南六工公司在2016年1月19日付款300000元，2016年8月19日付款800000元，2016年12月19日付款500000元，2017年1月19日付款1500000元,2017年5月19日付款400000元,2017年12月19日付款200000元，2018年1月付款500000元，2018年5月11日起诉后章建国向骏宇公司支付200000元。合同中明确逾期支付货款按每日万分之五支付违约金，骏宇公司主张按每日万分之五支付利息就是违约金的概念。骏宇公司庭审中表示放弃部分利息即2015年11月20日至2016年3月31日期间的利息，并明确利息以3936640.50元为本金，从2016年4月1日（因还款计划中明确截至2016年3月份欠款总额是3936640.50元）起计算至2017年12月19日；以1336640.50元为本金，从2017年12月20日起计算至2018年1月19日；以836640.50元为本金，从2018年1月20日起计算至2018年5月11日；以636640.50元为本金，从2018年5月12日起计算至实际清偿之日止。骏宇公司提交部分送货单，拟证明骏宇公司提供混凝土给舜凯公司、湖南六工公司承建工程，送货单上均载明用户名称为湖南六建，工地名称为御山翠峰花园。舜凯公司、湖南六工公司确认案涉工程混凝土是骏宇公司提供的。案涉工程的总承包方是湖南六工公司，一审法院认定以上事实的依据有：购销合同、还款计划、还款承诺书、律师函、快递单、结算单、送货单、转账回单及一审庭审笔录等。一审法院认为,案件系买卖合同纠纷。根据各方当事人的答辩意见及庭审主张，一审法院概括案件争议焦点如下：1、案涉纠纷舜凯公司、湖南六工公司是否应当承担责任，承担何种责任；2、骏宇公司主张的逾期付款利息应否计算，如何计算。关于争议焦点1。舜凯公司应否承担责任。对此，一审法院认为，首先，舜凯公司庭审中自认曾经在骏宇公司提供的购销合同中加盖公章，可认定舜凯公司与骏宇公司存在买卖合同关系，虽然舜凯公司主张其加盖公章只是应骏宇公司要求并非交易关系主体，但舜凯公司并未提交证据证实；其次，舜凯公司在对骏宇公司提交的还款计划及还款承诺发表意见时主张，骏宇公司主张该计划和承诺是舜凯公司单方制作，舜凯公司不同意，并主张还款计划及还款承诺是双方协商一致由舜凯公司、湖南六工公司出具给骏宇公司的，以上意见可视为舜凯公司自认与骏宇公司存在买卖合同关系；再次，湖南六工公司庭审中确认舜凯公司与湖南六工公司存在挂靠关系，湖南六工公司是案涉房地产项目的总承包方，案涉工程的混凝土来自骏宇公司，亦可佐证舜凯公司与骏宇公司存在买卖合同关系的事实。故舜凯公司应对案涉债务承担清偿责任。关于湖南六工公司应否承担责任。考虑到其一，湖南六工公司自认是案涉房地产项目的总承包方，与舜凯公司存在挂靠关系，这一挂靠关系的事实足以让交易相对方在开始交易时产生合理信赖；其二，骏宇公司的送货单上用户名称均为湖南六建，工地名称均为御山翠峰花园，可知骏宇公司在出售混凝土时均是以湖南六工公司作为合同相对方进行交易；其三，根据章建国出具的还款承诺书，且基于章建国系舜凯公司法定代表人章付祥的侄子这一特殊身份，以及湖南六工公司主张的舜凯公司挂靠的事实，可知章建国在还款承诺书中加盖湖南六工公司公章的行为，实际上是舜凯公司以湖南六工公司的名义在与骏宇公司发生交易并进行对账，且从骏宇公司提供的送货单上载明的用户名称为湖南六建亦可佐证这一事实。由于舜凯公司、湖南六工公司是挂靠关系，挂靠者舜凯公司以被挂靠者湖南六工公司的名义对外进行民事活动，因此，案涉债务应当先由挂靠者舜凯公司以其所有资产进行清偿，不足清偿的部分，由湖南六工公司以其所有的资产进行补充清偿。骏宇公司要求湖南六工公司承担连带责任没有法律依据，一审法院依法驳回。关于争议焦点2。由于骏宇公司并未提交购销合同原件，且舜凯公司、湖南六工公司均不确认，故骏宇公司直接依据购销合同的约定主张按照每日万分之五的标准计算逾期付款利息，依据尚显不足。虽然舜凯公司主张曾经在骏宇公司提交的一份购销合同上盖章，但并无证据证实舜凯公司盖章的购销合同是骏宇公司在案件中提交的购销合同，且并无证据显示舜凯公司持有购销合同原件而拒不提供，故骏宇公司诉请的逾期付款利息标准没有事实依据，一审法院不予采纳。舜凯公司、湖南六工公司主张按照还款计划和还款承诺不应支付利息，骏宇公司主张的利息起算点有误，但该还款计划和还款承诺均是舜凯公司、湖南六工公司的单方承诺，并无骏宇公司确认，依法对骏宇公司并不产生法律约束力，故相应抗辩主张一审法院不予采纳。舜凯公司、湖南六工公司逾期付款必然造成骏宇公司利息损失，相应利息应当按照中国人民银行同期贷款利率从应付款之日开始计算利息。骏宇公司庭审中主张利息以3936640.50元为本金，从2016年4月1日起计算至2017年12月19日；以1336640.50元为本金，从2017年12月20日起计算至2018年1月19日；以836640.50元为本金，从2018年1月20日起计算至2018年5月11日；以636640.50元为本金，从2018年5月12日起计算至实际清偿之日，该利息计算期间系以骏宇公司主张被告在相应日期付款为依据，但舜凯公司、湖南六工公司均未提交案涉混凝土货款的付款情况，应自行承担相应举证不能的法律后果，骏宇公司该利息起算的主张，在舜凯公司、湖南六工公司未能提交付款明细的情况下，对舜凯公司、湖南六工公司有利，一审法院予以采纳，但相应的利息均以中国人民银行同期贷款利率计算。对骏宇公司超出部分诉请，一审法院依法驳回。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限东莞市舜凯贸易有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市骏宇混凝土有限公司支付混凝土货款636640.50元及利息(利息以3936640.50元为本金，从2016年4月1日起计算至2017年12月19日；以1336640.50元为本金，从2017年12月20日起计算至2018年1月19日；以836640.50元为本金，从2018年1月20日起计算至2018年5月11日；以636640.50元为本金，从2018年5月12日起计算至实际清偿之日，均按照中国人民银行同期贷款利率计算)；二、湖南省第六工程有限公司对东莞市舜凯贸易有限公司以上债务承担补充清偿责任；三、驳回东莞市骏宇混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23801元,由东莞市骏宇混凝土有限公司负担15947元，由东莞市舜凯贸易有限公司、湖南省第六工程有限公司共同负担7854元。二审期间，各方均未提交新的证据材料。本院经审理，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明，根据骏宇公司提供的《东莞市预拌混凝土购销合同》显示，合同名称为“东莞市预拌混凝土购销合同”，合同首页有“合同编号”“供方”“需方”“签订日期”“签订地点”等信息，其中“供方”为骏宇公司，“需方”为湖南六工公司，合同正文就工程名称、工程地点、供应总量、供货期限、供货规格、供货价格、质量标准和技术要求、验收方法及期限、付款方式、供需双方违约责任等合同条款进行了详细约定；合同第十四条还约定，“本合同正本一式肆份，供需方各执壹份、建设单位壹份、预拌混凝土协会备案存档壹份，合同经双方或叁方签字盖章后生效。”还查明，湖南六工公司于2019年5月21日向骏宇公司支付了货款50万元，骏宇公司、舜凯公司对此予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。各方均确认湖南六工公司于2019年5月21日向骏宇公司支付了货款50万元，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人舜凯公司、骏宇公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审焦点为：一、骏宇公司提供的购销合同能否采信。二、本案的逾期付款利息如何认定。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”因此，当事人提交的书证为复制品时，人民法院应当结合本案其他证据和案件具体情况综合审查该合同能否作为认定本案事实的根据。具体到本案，首先，虽然骏宇公司提供的《东莞市预拌混凝土购销合同》为复印件，但合同落款处有加盖舜凯公司的公章及湖南六工公司项目部印章，舜凯公司及湖南六工公司虽以购销合同系复印件为由不确认合同的真实性，但舜凯公司并没有否认合同中舜凯公司公章的真实性，相反，舜凯公司、湖南六工公司均确认骏宇公司曾拿一份购销合同到舜凯公司处盖章，只是舜凯公司辩称其盖完章后，骏宇公司没有给合同原件给舜凯公司，可见，各方均确认有签订过购销合同。其次，舜凯公司于2016年11月19日出具的还款计划明确载明：“我施工队截止2016年3月份总欠骏宇公司砼款共3936640.50元，按合同应在2016年3月付清……”上述内容再次出现“合同”字眼，进一步印证双方确实签订过购销合同。因此，本院认定双方有签订过购销合同。再次，从骏宇公司提供购销合同的内容来看，合同主体具体明确，合同条款详细完备，且合同内容能够与骏宇公司提供的送货单、结算单、还款计划、还款承诺书等其他证据相互印证，舜凯公司、湖南六工公司虽不确认合同的真实性，但舜凯公司、湖南六工公司既不能指出合同中存在的不合理之处，又不能提供相应的合同予以反驳，故舜凯公司、湖南六工公司仅以骏宇公司提供的合同是复印件为由而否认骏宇公司提供的合同的真实性理由不充分。最后，在买卖合同关系中，双方签订的书面的买卖合同是主要要证据之一，舜凯公司、湖南六工公司作为合同当事人，既确认签订过书面的购销合同，但又否认自己持有合同，因此，由此造成举证不利的后果应当由其自行承担。综上分析，本院依法采信骏宇公司提供的《东莞市预拌混凝土购销合同》的真实性，一审法院简单地以骏宇公司没有提供合同原件为由否认合同的真实性不符合法律规定，本院予以纠正。至于湖南六工公司在二审时主张《东莞市预拌混凝土购销合同》上湖南六工公司的印章有“签约无效”的问题。本院认为，首先，一审判决湖南六工公司对案涉债务承担补充清偿责任，湖南六工公司没有在法定期限内提起上诉，视为其认可一审判决结果；其次，章建国出具的还款承诺书加盖了湖南六工公司的公章，应当视为湖南六工公司同意对案涉货款承担责任；再次，本案实际的关系是舜凯公司以湖南六工公司的名义向骏宇公司购买混凝土，舜凯公司与湖南六工公司存在挂靠关系。因此，一审法院判令湖南六工公司对案涉债务承担补充清偿责任依据充分，本院予以维持。关于争议焦点二。如前所述，骏宇公司提供的《东莞市预拌混凝土购销合同》是骏宇公司与舜凯公司真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应属合法有效的合同，故双方应当按照合同的约定来履行权利义务。根据合同第十条约定，“逾期支付货款，应按拖欠款数额以每天万分之五的标准向供方支付违约金。”虽然舜凯公司、湖南六工公司出具了还款承诺书，但还款承诺书系舜凯公司、湖南六工公司单方出具，且还款承诺书中亦没有对逾期付款利息作出约定，故在舜凯公司、湖南六工公司没有证据证明双方对逾期付款利息约定的标准作出变更的情况下，骏宇公司有权要求舜凯公司、湖南六工公司按照合同的约定支付逾期付款利息。关于本案逾期付款利息是否过高的问题，合同约定每日万分之五即年利率18%，参考民间借贷的最高保护利率24%，该逾期付款利息并无明显偏高，每日万分之五的逾期利息系合同双方当事人的真实意思表示，舜凯公司没有证据证明双方约定的利息标准过分高于骏宇公司的损失，故舜凯公司主张调整逾期付款利息标准，本院不予支持。至于利息的起算点，应当从合同约定的应付货款之日起计算，根据还款计划，舜凯公司按合同约定应在2016年3月付清，故一审法院认定舜凯公司从2016年4月1日开始支付利息依法有据，舜凯公司主张从起诉之日起开始计算利息没有依据，本院不予支持。鉴于各方均确认湖南六工公司于2019年5月21日向骏宇公司支付了货款50万元，故舜凯公司实际拖欠骏宇公司的货款数额应为636640.50元－500000元＝136640.50元。除上述货款外，舜凯公司还需支付的拖欠货款的逾期付款利息，利息具体计算方式如下：                          支付货款      时间              支付货款      数额              拖欠货款      数额              计息标准              利息起始      时间              利息截止      时间              计息天数              应付利息                  1              -              -              3936640.50              每日万分之五的标准              2016.4.1              2016.12.18              262              508635.52                  2              2016.12.19              500000              3436640.50              2016.12.19              2017.1.18              31              52538.23                  3              2017.1.19              1500000              1936640.50              2017.1.19              2017.5.18              120              114606.67                  3              2017.5.19              400000              1536640.50              2017.5.19              2017.12.18              214              162168.20                  4              2017.12.19              200000              1336640.50              2017.12.19              2018.1.19              32              21093.29                  5              2018.1.20              500000              836640.50              2018.1.20              2018.5.10              111              45797.47                  6              2018.5.11              200000              636640.50              2018.5.11              2019.5.20              375              117734.89                  7              2019.5.21              500000              136640.50              2019.5.21              －              －              －      经计算，舜凯公司需支付2019年5月21日前的逾期付款利息共计1022874.27元以及2019年5月21日之后的逾期付款利息（以136640.50元为本金，按照每日万分之五的标准，从2019年5月21日开始计算至货款实际清偿之日止。）综上所述，骏宇公司上诉请求成立，本院予以支持；舜凯公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实部分有误，适用法律稍有不当，且二审出现新事实，故本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条以及前述援引法律条文之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初6475号民事判决第二、三项。二、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初6475号民事判决第一项为：限东莞市舜凯贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市骏宇混凝土有限公司支付混凝土货款136640.50元。三、限东莞市舜凯贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向东莞市骏宇混凝土有限公司支付2019年5月21日前的利息1022874.27元及2019年5月21日之后的利息（以136640.50元为本金，按照每日万分之五的标准，从2019年5月21日开始计算至货款实际清偿之日止。）四、限湖南省第六工程有限公司对东莞市舜凯贸易有限公司的上述债务承担补充清偿责任。五、驳回东莞市骏宇混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23801元（东莞市骏宇混凝土有限公司已预交），由东莞市骏宇混凝土有限公司负担2856元，东莞市舜凯贸易有限公司、湖南省第六工程有限公司负担20945元。二审案件受理费19546元（东莞市骏宇混凝土有限公司已预交13069元，东莞市舜凯贸易有限公司已预交6477元），由东莞市骏宇混凝土有限公司负担3267元，东莞市舜凯贸易有限公司、湖南省第六工程有限公司负担16279元。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年十月十一日书记员  赵志鹏