河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4840号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地河北省邯郸市丛台区光明北大街**亚太大厦。 负责人：王培信，该分行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，该行职员。 委托诉讼代理人：钱龙超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建方，男，汉族，1963年2月13日生，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：任保合，河北新择律师事务所律师。 原审被告：王建芬，女，汉族，1965年2月8日生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：谢军奎，男，汉族，1962年11月25日生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：邯郸市锦上物资有限公司，，住所地河北省邯郸市复兴区联纺西路**勇锋建材市场**** 法定代表人：王建芬，该公司经理。 原审被告：张利梅，女，汉族，1975年6月1日生，住河北省邯郸市丛台区。 上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行邯郸分行）因与被上诉人王建方、原审被告王建芬、谢军奎、邯郸市锦上物资有限公司（以下简称锦上物资公司）、张利梅借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人民生银行邯郸分行委托诉讼代理人冯浩、钱龙超，被上诉人王建方委托诉讼代理人任保合，原审被告王建芬、锦上物资公司法定代表人王建芬到庭参加诉讼。原审被告谢军奎、张利梅经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 民生银行邯郸分行上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判王建方承担抵押担保责任且民生银行邯郸分行对王建方抵押的位于丛台区折价、拍卖或变卖价款具有优先受偿权；2、上诉费等费用由王建方承担。事实和理由：一审法院认定民生银行邯郸分行与王建方订立的《最高额担保合同》第2条约定的最高担保倩权数额为195万元，合同第11条约定以实现抵押权时的实际价款为准，在合同15.2条约定及他项权证书上登记的担保债权数额是94.9万元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押物合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，确认担保债权数额为94.9万元”事实错误。1、一审法院已经认定了民生银行邯郸分行与王建方之间签订的《最高额担保合同》符合法律的规定，合法有效。2、根据《最高额担保合同》第2条，“第2.1条担保人所担保的最高债权额为195万元，2.2该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。”本抵押合同担保的最高债权额为本金195万元及利息、罚息等其他应付款项。根据《最高额担保合同》第11条“第十一条本价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款为准”等，评估价值或者协议价值仅具有参考价值，最终以实际处理抵押财产为准。因本合同的所有条款是当事人意思自治的结果，并不违反法律的规定，故王建方应当以财产实际处理时的实际价值对合同项下最高债权额195万及本金、利息等其他应付款项承担抵押担保责任。故一审法院认定担保数额为94.9万元错误。3、根据最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要以及《中华人民共和国物权法》第十五条规定，未办理物权登记的，不影响合同的效力。4、抵押登记与否并不影响合同的效力，虽然他项权证书上登记的数额为94.9万元。但是，因《最高额担保合同》为合法有效的合同，故王建方仍然应当对民生银行邯郸分行享有优先受偿权94.9万元的剩余部分承担抵押担保责任。 王建方答辩，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。《最高额担保合同》是民生银行邯郸分行提供的格式合同，在这份格式合同中，王建方的房屋出现了三个担保金额，即最高担保债权数额195万元；抵押担保登记数额94.9万元；实现抵押权时的实际价款。这三个数额明显是相互矛盾的，需要确定最终担保数额。而《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押物合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。法律给出了答案，就是抵押物登记的数额为准，即94.9万元。《最高额担保合同》内容均是要求王建方用房屋抵押担保，明显属于抵押担保合同。因此，一审法院依据事实和法律作出判决，并无不当之处；2、理应依法驳回上诉、维持原判。依据我国《民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，二审法院理应依法判决驳回上诉、维持原判。 王建芬、锦上物资公司答辩，对借款事实无异议，当时是在我方经济不好的情况下，民生银行邯郸分行来我方推销贷款，后银行需要抵押物，我方就找到王建方。后期我方多次找民生银行邯郸分行要把房子卖了还钱，我方会归还该款项。 谢军奎、张利梅未答辩。 民生银行邯郸分行向一审法院起诉请求：1、王建芬、锦上物资公司共同偿还借款本金1745663.38元、利息4938.73元、罚息426834.82元（暂计至2018年8月15日止），合计2177436.93元；并支付2018年8月16日至贷款清偿日止按合同约定计算的罚息；2、谢军奎对上述债务承担连带责任；3、张利梅对上述债务承担连带保证责任；4、王建方承担抵押担保责任，且民生银行邯郸分行对其抵押房产拍卖、变卖价款具有优先受偿权；5、王建芬、锦上物资公司、王建方、谢军奎、张利梅共同承担民生银行邯郸分行实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。 一审法院认定事实：王建芬向民生银行邯郸分行申请借款，填写小微授信申请表。谢军奎在小微授信申请表上签字，承诺对本次借款完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2015年12月1日，民生银行邯郸分行与王建芬签订编号为936012015063823的《综合授信合同》。锦上物资公司为共同受信人，最高授信额度为人民币195万元。授信用途为经营周转，固定年利率为8.265%，逾期利率为借款利率上浮50%。民生银行邯郸分行与锦上物资公司签订《共同还款协议》，约定锦上物资公司对上述借款债务承担共同还款责任。2015年12月1日，民生银行邯郸分行与张利梅签订《最高额担保合同》，约定张利梅对上述借款债务承担连带保证责任，保证期间为两年。其中，《最高额担保合同》第二十八条约定“担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择优先向任何一方主张权利……”同时，民生银行邯郸分行与王建方签订《最高额担保合同》，约定王建方以其名下位于丛台区，为上述借款合同债务提供抵押担保。并办理了抵押物登记。该合同第二条约定：“……2.1担保人所担保的最高债权额为壹佰玖拾伍万元整……”第11条约定：“丁方、丙方确认，本合同项下抵押财产的价值为人民币壹佰壹拾捌万陆仟叁佰元……本价值仅具有参考价值，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款（或净收入）为准”第15.2条约定：“……经双方协商追加王建方名下房产，地址，地址：丛台区面积179.96平方米，房证号：邯房权证国字第××号，评估金额为1186300元，担保金额：94.9万元，所对应贷款金额195万元……”王建方的房产证及他项权证登记的产权所有人为王建方（房产证登记为单独所有），没有登记产权共有人。他项权证记载的担保金额为94.9万元。2015年12月1日，王建芬填写《借款支用申请书》，申请借款1950000元，借款期限自2015年12月1日至2016年11月30日，借款年利率8.265%，按月付息到期还本，还款日为每月14日。2015年12月1日，民生银行邯郸分行依约向王建芬发放贷款195万元。借款到期后，王建芬偿还了部分本息。截止2018年8月15日，王建芬尚欠民生银行邯郸分行借款本金1745663.38元、利息4938.73元、罚息426834.82元，共计2177436.93元。民生银行邯郸分行曾于2018年9月11日通过网上向一审法院申请立案，2018年10月15日向一审法院立案庭邮寄起诉状等诉讼材料，2018年10月18日向一审法院转账支付诉讼费24220元，2018年11月8日向张利梅通过邮政专递送达催收通知书。民生银行邯郸分行多次催要无果，诉至法院。 一审法院认为，民生银行邯郸分行与王建芬订立的综合授信合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。王建芬在使用贷款后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2018年8月15日尚欠借款本金1745663.38元、利息4938.73元、罚息426834.82元未清偿；民生银行邯郸分行请求判令王建芬偿还上述款项，2018年8月15日之后的逾期罚息按照约定的标准计算至本息清偿日，符合合同约定，应予支持。谢军奎作为王建芬的配偶在小微授信申请表上签字，确认对本次借款完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清；谢军奎应依约定在夫妻共同财产范围内对上述借款全部债务承担偿还责任。谢军奎缺席，没有行使抗辩权；王建芬没有谢军奎的授权委托，无权代理谢军奎行使抗辩权，其辩称谢军奎没有在借款合同上签字，不承担责任的理由不能成立，不予采信。民生银行邯郸分行请求判令锦上物资公司对上述借款承担共同还款责任，符合约定，予以支持。民生银行邯郸分行与张利梅签订的《最高额担保合同》，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。民生银行邯郸分行在2018年10月网上申请立案、邮寄诉状等诉讼材料，于2018年11月8日向张利梅通过邮政专递送达催收通知书，是在保证期间内主张了权利。其请求判令张利梅对上述借款承担连带保证责任，符合约定，予以支持。张利梅未到庭，其通过王建芬递交的答辩意见中辩称已超过保证期间，不承担责任的理由不能成立，不予采信。 关于民生银行邯郸分行与王建方签订《最高额担保合同》的效力问题，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外……”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效……”，该规定适用情形为：一是共同共有人经过物权登记，二是该抗辩权由其他共有人行使。王建方的房产证及民生银行邯郸分行持有的他项权利证书均未登记房屋共有人情况，其配偶主张在婚姻关系存续期间取得房屋共有产权，未经登记，依上述法律规定不发生物权效力。王建方以抵押房产未经共有人同意为由辩称合同无效，一是其主张的共同共有人未经登记，不发生物权效力，二是该抗辩权是赋予其他共有人的，王建方无权行使该抗辩权。故其抗辩理由不能成立，不予采信。民生银行邯郸分行依据房产证登记的产权人与王建方签订《最高额担保合同》，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。 关于合同约定担保的债权数额与他项权利证书登记数额不一致的问题，民生银行邯郸分行与王建方订立的《最高额担保合同》第2条约定的最高担保债权数额为195万元，合同第11条约定以实现抵押权时的实际价款为准，在合同15.2条约定及他项权证书上登记的担保债权数额是94.9万元，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押物合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，确认担保债权数额为94.9万元。因此，民生银行邯郸分行请求以王建方抵押的房产折价、拍卖或变卖的价款实现抵押权时，应在担保债权数额94.9万元范围内具有优先受偿权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决:一、被告王建芬、被告邯郸市锦上物资有限公司共同于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行截止2018年8月15日借款本金1745663.38元、利息4938.73元、罚息426834.82元，共计人民币2177436.93元。2018年8月15日之后的罚息按照合同约定的标准计算至本息清偿日；二、被告谢军奎在夫妻共同财产范围内对上述债权承担偿还责任；三、被告张利梅对上述债务承担连带保证责任；四、原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行以被告王建方抵押的位于丛台区折价、拍卖或变卖所得价款，在担保债权数额94.9万元范围内对上述债权优先受偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24220元，减半收取12110元，由被告王建芬负担。 二审中，各方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，民生银行邯郸分行与王建方签订的合同名称虽为《最高额保证合同》，但王建方系用其房产进行抵押担保，且双方亦办理了抵押登记，故本案合同应适用抵押合同的相关法律规定。该《最高额保证合同》为民生银行邯郸分行提供的格式合同，该合同中第2.1条约定担保人所担保的最高债权额为195万元；第11条约定抵押财产价值1186300元，抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的价款为准。该两条款虽有手写内容，但就其性质而言，应属一般的通用合同内容，应属格式条款，而在该合同第六章第15.2条又用不同于合同主文的字体打印约定王建方用其房产提供抵押担保，评估金额为1186300元，担保金额为94.9万元，所对应的贷款数额为195万元。该约定应属双方就合同内容所达成的特别约定，应属当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条中格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故本案应优先适用非格式条款及该合同第15.2条的约定。另该抵押物所办理的他项权利证书亦显示债权数额为94.9万元。故一审确认担保债权数额为94.9万元，民生银行邯郸分行以王建方抵押的房产折价、拍卖或变卖的价款实现抵押权时，应在担保债权数额94.9万元范围内具有优先受偿权正确，民生银行邯郸分行认为王建方应以其抵押财产在最高债权额195万元范围内承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定了抵押权自登记时设立。而根据双方合同约定及他项权利证书载明，王建方所抵押的财产担保债权数额为94.9万元，而非全部抵押财产，且《中华人民共和国物权法》第一百九十八条规定，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。故民生银行邯郸分行要求王建方对抵押财产除94.9万元外的剩余部分承担抵押担保责任的主张不予支持。 综上所述，民生银行邯郸分行上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13810元，由上诉人中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  贾梅录 二〇一九年十月十一日 书记员  郭铜娅