文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初5657号原告：苏州市吴中区鸿祥制衣有限公司，住所地江苏省苏州市，统一社会信用代码******************。法定代表人：翁祥龙。委托诉讼代理人：宋冬生，江苏苏浩律师事务所律师。被告：江苏汇鸿国际集团万新服饰有限公司，住所地江苏省南京市，统一社会信用代码******************。法定代表人：董宁。委托诉讼代理人：吴耀，男。被告：贺义欧，男，汉族，1979年11月9日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。被告：林雅红，女，汉族，1977年2月4日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。以上两被告共同委托诉讼代理人：汤小玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。原告苏州市吴中区鸿祥制衣有限公司（以下简称鸿祥公司）与被告江苏汇鸿国际集团万新服饰有限公司（以下简称万新公司）、贺义欧、林雅红合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿祥公司的委托诉讼代理人宋冬生，被告万新公司委托诉讼代理人吴耀、被告贺义欧、林雅红的共同委托诉讼代理人汤小玲到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告鸿祥公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告加工费642106元及利息（自2018年6月3日起算至实际支付之日，按月利率1.2%标准计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告万新公司于2010年开始有业务往来，原告按照其要求提供服装加工服务，业务往来中一直由被告贺义欧对接，2012年5月，被告贺义欧、林雅红加入到万新公司对原告的债务中，出具还款计划多份，并约定了延期付款的利息，截至2012年5月30日，经结算，货款总数为716186.62元，后贺义欧、林雅红经原告催要偿付了部分货款和利息，最后一次双方结算金额为642106元，并约定自2018年6月3日起按照月利率1.2%标准计算利息，此后三被告未再还款，原告催要未果，故诉至法院。被告万新公司辩称：我公司与原告在2010年至2012年期间存在业务往来，原告所供货物及开具的发票数额我公司已经全部结清，不欠原告任何款项，贺义欧并非我公司员工，其对账及承诺行为我公司不予认可，原告从未就案涉款项至公司进行催要，其提供的购销合同中有三份并未实际履行，我公司也未收取到对应的货物和发票，其中一份已完成，我公司已根据实际履行情况和原告开具的发票全额支付，原告未就其他款项向我公司进行主张，贺义欧、林雅红也非我公司员工，不能代表我公司，且原告早已超过诉讼时效。被告贺义欧、林雅红辩称：原告与两被告不存在案涉定作合同关系，合同相对方系万新公司，原告称案涉两被告系债务加入，但万新公司称债务已经履行完毕，即使存在债务加入也无实际履行必要；两被告曾系夫妻关系，但案涉债务并非夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，贺义欧以个人名义签订还款承诺及还款计划系其个人行为，与林雅红无关，林雅红并不知情；对原告主张的金额有异议，拖欠本金481386.62元，2014年8月19日已还款5万元，但2018年1月6日还款金额却达到605453.72元，且约定还款日期为2019年6月，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据。经审理查明：鸿祥公司与万新公司自2010年开始存在业务往来。2010年11月15日，双方分别签订编号为W311-OK5015、W311-OK5045、W311-OK5050的《购销合同》三份，约定鸿祥公司为万新公司提供女童开衫，合同对规格、数量、单价进行了约定，总金额分别为537398.2元、2588元、15269.2元（以上价格含原料、含辅料），由鸿祥公司承担运输费用，结算方式为电汇，收到合同后一个月内结清费用。2011年6月15日，双方分别签订编号为W311-OK5146、W311-OK5145的《购销合同》两份，约定鸿祥公司为万新公司提供男童套衫，合同对规格、数量、单价进行了约定，总金额分别为25636元、1120402元（以上价格含原料、含辅料），由鸿祥公司承担运输费用，结算方式为电汇，收到合同后一个月内结清费用。上述合同签订后，鸿祥公司履行了供货义务，双方根据实际交付的数量进行了确认，鸿祥公司向万新公司开具发票，万新公司亦根据发票金额足额向鸿祥公司支付了货款。2012年3月9日，贺义欧出具手写说明一份，载明“今由江苏汇鸿国际集团万新服饰有限公司贺义欧总欠苏州吴中区鸿祥制衣有限公司货款（100-115万，待双方再确认后核准总金额），承诺在2012年3月13日支付27万元整，在4月初（4月10日）前再支付23万元整，其他部分货款在5月10日前付清。”落款处有贺义欧的手写签名及“证明人：陈金建2012.3.9”字样的签名。2012年4月17日，鸿祥公司制作加工明细单，以打印方式载明2011年3月22日至2011年8月15日期间所供货物的款号、数量、含税单价、总金额，合计应收款为1220077.57元，其中已入账一栏载明375655.15（电汇23万、10万、45655.15元）、2月16日收15227.78元、3月29日收2445.03元、2011年11月395000元（9.5万元、20万元、10万元），备注一栏载明部分“已对账开票到万新”、“第一批已对账开票到永昌、第二批未对账”、“未对账”。在明细表下方注明“其中开票到永昌应收45045元、开票到万新应收150184.39元，未对账应收款含税1024848.18元/不含税875938.62，注56153款共开票1146038-原料/辅料390363.6-加工费（33707*20.8=701105.6）=多收款54568.8元-17%税7928.8元=46640元，注54637款共开票543512.35-实际加工费为（16801件*28.3元=475468.3元）多开票68044.05元-17%税9886.74=58157.31元，开票到万新应收150184.39元，注1月5日收打卡10万、3月16日打卡15万”。2012年5月30日，贺义欧在该明细表右下方以手写体载明“54465款开票到永昌45045元，54637款开票到万新15万未收到，收到后总款多收58157元，54048、54458、54465款加工费不开票875938.62元-56153款多收46640元-1月5日10万-3月16日15万=579298.62元，合计716186.62元”。2012年6月17日，贺义欧在该明细单左下方又以手写体载明“今以本人南京恒山路房产证作抵押，待剩余货款付清后交还房产证，并承诺将2012.1.19承诺的50万元按1分5利息共计18500元整连同剩余货款一起支付，剩余货款按银行利息计息，直到还清为止”。2014年1月22日，贺义欧再次向鸿祥公司出具手写还款计划，载明“南京纺织品进出口股份有限公司员工贺义欧，截至到2014年1月22日还欠苏州市鸿祥制衣有限公司货款人民币肆拾捌万壹仟叁佰捌拾陆元陆角贰分（¥481386.62），鸿祥工厂由于发工资借款产生的利息由贺义欧承担，以上货款在2014年12月30日前分三次还清，其中2014年4月30日前还10万元，利息为银行利率6.9%年利率的2倍，2014年6月30日前还20万元，利息为银行利率6.9%年利的2倍，2014年12月30前还清，利息为银行利率6.9%年利的1.5倍，以上用贺义欧南京天目路31号102室房产作担保”。2016年1月13日，贺义欧再次向鸿祥公司出具手写还款计划，载明“南京纺织品进出口股份有限公司员工贺义欧，截至到2016年1月13日还欠苏州市鸿祥制衣有限公司货款人民币伍拾贰万玖仟捌佰壹拾陆元陆角贰分（¥529816.62），鸿祥工厂由于发工资借款产生的利息由贺义欧承担，以上货款在2016年分四次还清，其中2016年1月30日前还5-8万、2016年5月30日前还13万、2016年9月30日前还20万、2016年底还清剩余欠款（2016年12月30日），如未按照以上还款计划还款，由贺义欧承担6.9%的年利息，以上用贺义欧南京天目路31号102室房产作担保”。2018年1月6日，贺义欧再次向鸿祥公司出具手写还款计划，载明“贺义欧截止到2018年1月6日还欠苏州市鸿祥制衣有限公司货款人民币陆拾万伍仟肆佰伍拾叁元柒角贰分（¥605453.72），鸿祥工厂由于发工资借款产生的利息由贺义欧承担，以上货款还款计划，于2018年10月份前还50%、2019年6月份前还清，如未按照以上还款计划还款，由贺义欧承担6.9%的年利息，以上用贺义欧南京天目路31号102室房产作担保”。此后，因贺义欧偿还部分款项，贺义欧在该还款计划下方，又以手写体注明“贺义欧于2018年6月3日已支付人民币叁万元整，余款的利息从2018年6月3日起改为1.2%”。审理中，鸿祥公司与万新公司均确认，上述五份合同均已履行、结算完毕，鸿祥公司为证明尚有其他货款未支付，提交以下证据：证据一、鸿祥公司签订的编号为W311-OK5032、W311-OK5020、W311-OK5023购销合同三份，载明合同相对方为万新公司，签订时间为2010年10月15日、2011年5月1日，约定产品名称、规格、数量、单价、运输方式、结算方式等内容，货款金额分别为687950.4元、598021元、491289.12元，证明针对该三份合同鸿祥公司已经履行完毕，并与贺义欧进行结算确认，贺义欧亦对欠款金额、还款方式出具上述还款计划，但万新公司并未支付货款。证据二、2012年1月19日的承诺复印件、录音录像光盘及文字整理稿，证明原告多次向贺义欧催款，贺义欧出具的书面承诺中虽没有林雅红的签名，但部分内容系由林雅红书写，且两人系夫妻关系，对贺义欧签字承诺相关事宜、法律后果林雅红明知，其在视频中也承认将房产证交给原告，贺义欧提供房产承诺担保时林雅红也在场，上述行为均可视为针对案涉贺义欧的欠款林雅红同意债务加入。被告万新公司经质证认为：对原告提交的该三份合同真实性无法核实，因原被告于合同签订后对于加工的产品数量、规格、品种都会在实际履行过程中根据外商要求进行调整，故最终履行情况与合同订立情况并不完全一致，也存在因外商取消订单直接取消加工合同的情形，最终以双方实际交接产品情况来确认履行情况并开具发票和付款，但针对该组三份合同原告并未提交相应的履行凭证，未向万新公司交付过加工产品，万新公司也未收取原告开具的发票；证据二与万新公司无关，原告多次向贺义欧催要，却在长达八年的时间里从未向万新公司主张。被告贺义欧、林雅红经质证认为，对证据一的合同真实性认可，案涉业务相对方系万新公司而非贺义欧，贺义欧在出具还款计划时仅是承担协调催款的义务。对证据二光盘缺乏完整连贯，案涉房产并未办理抵押手续，对承诺真实性不认可，与林雅红无关，其也从未作出签字或作出过债务加入的意思表示。此外，原告鸿祥公司陈述：和万新公司的业务往来对接人都是贺义欧，货物交付、发票开具抬头均根据贺义欧指示，案涉款项的发票中开具给万新公司的发票万新公司均已结清，另有部分开具给姜堰市永昌针织厂（以下简称永昌针织厂），永昌针织厂也支付过部分货款，但购销合同系与万新公司签订，并由贺义欧交付原告，此前合同万新公司也支付过货款，因此原告有理由相信贺义欧具有万新公司的代理权限。2012年原告曾至万新公司催款，因贺义欧承诺其愿意付款将原告从万新公司骗走，后因贺义欧向原告交付房产证并承诺抵押，原告就未在向万新公司进行核实和催款。2012年5月30日，双方通过业务明细表对加工费欠款金额716186.62元进行确认，2014年1月22日，贺义欧通过多个付款主体分多笔支付了部分款项，原告并未就此前的逾期计息而是全部冲抵加工费本金后确认欠款本金481386.62元。此后贺义欧于2014年8月19日支付5万元，2016年1月13日的还款计划将此款冲抵利息后对利息进行确认，因所付款项尚不足以支付利息，故在冲抵部分利息对所欠本息进行确认尚有529816.62元未付。贺义欧此后未再付款，2018年1月6日出具还款计划时仅就截至当日的本息再次进行确认。后，贺义欧于2018年6月3日支付3万元，因拖欠时间太久，双方协商将此后的利息变更为月利率1.2%。因为案涉业务时间较长，期间款项支付笔数很多，金额较小，结算时都是双方对账确认，现对还款情况无法逐笔确认。被告贺义欧称：我是南京纺织品进出口股份有限公司（以下简称南纺公司）的员工，2002年开始工作，一直从事外贸业务往来，我与原告之间没有业务往来，我只是介绍业务给原告，合同的签订和履行由原告和万新公司自行完成，因原告货物质量瑕疵和逾期交付，万新公司付款延误，原告的法定代表人找到我让我协调付款问题，但对合同履行具体情况不清楚，第一次出具欠款单系因不了解法律后果，此后没有办法才一再出具书面还款计划承诺还款，所载还款金额均根据原告法定代表人要求所写，后分别于2014年8月19日、2018年6月3日支付5万元、3万元，对原告所述的多次支付情况不清楚，在最后一次还款双方确认的“余款的利息从2018年6月3日起改为1.2%”应指调整至年利率1.2%。另查明，被告贺义欧、林雅红于2014年9月28日离婚。在本案审理同期，另有张家港市丽荣纱业有限公司起诉贺义欧、林雅红合同纠纷一案，该案中张家港市丽荣纱业有限公司称其向贺义欧供应货物，并根据贺义欧指示开具抬头为南纺公司、永昌针织厂的发票，贺义欧亦出具多张欠条。以上事实，有原告提交的购销合同、还款承诺、还款计划、银行支付凭证，被告万新公司提交的合同、发票、报关单、付款凭证及本院庭审笔录予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，鸿祥公司称案涉欠付款项主体应系万新公司，但即使万新公司与其订立了购销合同，鸿祥公司仍应提交证据证明合同项下其向万新公司实际履行的情况。虽鸿祥公司称其系根据贺义欧的指示交付货物并开具发票，但并未提交证据证明在合同履行过程中贺义欧具有万新公司的代理权限，且贺义欧要求鸿祥公司将发票开具给案外公司，款项也系由案外公司给付明显不符合正常交易习惯，鸿祥公司既未就此向万新公司核实，也未提出异议，明显未尽善意且无过失的谨慎义务，而在贺义欧出具的还款计划中其已多次自认系南纺公司员工而非万新公司员工，故对鸿祥公司所称其有理由相信贺义欧具有万新公司的代理权限并无事实和法律依据，加之其他案件中亦存在贺义欧指示开票、出具欠条的情形，鸿祥公司根据贺义欧指示的供货行为应由贺义欧承担货款支付义务。现针对无争议的五份合同项下货款鸿祥公司认可万新公司均已结清，针对万新公司不予认可的三份合同，鸿祥公司未提交证据证明其实际履行对象系万新公司，故对其要求万新公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告贺义欧虽辩称其仅负责介绍业务，合同的订立与履行与其无关，但其在鸿祥公司供货后对供货数量、货款金额、开票及付款情况进行确认，鸿祥公司也开具了相应发票，此后贺义欧多次出具还款计划承诺还款并支付部分货款，故理应向鸿祥公司支付剩余货款。关于应付金额的问题，根据鸿祥公司的费用明细及贺义欧在该表下方所确认的结算内容可见，2012年5月30日，贺义欧尚欠货款本金716786.62元。鸿祥公司自认此后贺义欧支付了部分款项并于2014年1月22日再次结算时全部冲抵了货款本金，该自认对贺义欧有利且贺义欧对此也未提交反证，故对截至2014年1月22日贺义欧尚欠货款481386.62元未付并约定后续利息标准的事实，本院予以确认。此后，贺义欧于2014年8月19日支付5万元，双方于2016年1月13日再次就利息进行确认截至同日贺义欧尚欠本息529816.62元即本金481386.62元、利息48430元，该确认的利息金额相较于欠款本金、迟延期限不违反法律规定，尚属合理。此后双方于2018年1月6日再次结算确认截至当日贺义欧尚欠605453.72元即本金481386.62元、利息124067.1元，如未能于2019年6月结清则由贺义欧承担6.9%的年利息，该结算利息金额及后续利息标准均尚属合理，本院予以确认。后，贺义欧于2018年6月3日支付了3万元，并于当日约定利息标准自2018年6月3日调整为1.2%，贺义欧称调整后应以年利率1.2%计息，鸿祥公司称案涉货款拖欠时间较长应以月利率1.2%标准计算，因双方对变更后的利率标准约定不明，应视为没有约定，后续利息仍应以年利率6.9%标准计算为宜。在贺义欧支付的3万元冲抵部分利息后，其尚欠货款本息575453.72元即本金481386.62元、利息94067.1元。鉴于鸿祥公司自认结算金额包含本息，而还款计划中双方对利息计算基数并未明确约定，应以贺义欧实际欠付本金金额481386.62元为基数，故鸿祥公司有权要求贺义欧支付欠付本息575453.72元并以481386.62元为基数继续支付利息（自2018年1月7日起至实际给付之日止以年利率6.9%标准计算），对超过部分，本院不予支持。虽鸿祥公司称还款承诺的内容系由林雅红书写且由其向鸿祥公司交付了房产证，但还款承诺均系以贺义欧名义出具且并无林雅红的签名，原告并无证据证明林雅红有债务加入的意思表示，故对鸿祥公司以债务加入为由要求林雅红支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺义欧于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市吴中区鸿祥制衣有限公司货款本金481386.62元、利息94067.1元，共计575453.72元，并继续支付自2018年1月7日起至实际给付之日止、以481386.62元为基数、按照年利率6.9%的标准计算的利息；二、驳回原告苏州市吴中区鸿祥制衣有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10721元、保全费3770元，共计14491元，由被告贺义欧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 蕊人民陪审员 邱 娟人民陪审员 宋 涛二〇一九年十月二十八日书 记 员 朱丹丹