安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初7948号 原告：国家税务总局宣城市税务局，住所地安徽省宣城市梅溪路**，统一社会信用代码11341700MB1508025L。 负责人：陈俊，局长。 委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。 被告：芜湖鼎业房地产开发有限公司，住，住所地安徽省芜湖市镜湖区张家山领秀城**楼一社会信用代码91340200719903497E。 法定代表人：黄根平，董事长。 第三人：俞平全，女，1944年4月27日出生，汉族，退休干部，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陈忠芹，安徽安江律师事务所律师。 原告国家税务总局宣城市税务局（以下简称宣城市国税局）诉被告芜湖鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业公司）、第三人俞平全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣城市国税局的委托诉讼代理人黄卉，第三人俞平全的委托诉讼代理人陈忠芹到庭参加诉讼，被告鼎业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣城市国税局向本院提出诉讼请求：1、确认被告与第三人签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》约定的张家山领秀城的回迁房屋中71.82平方米的权益归原告所有；2、判令被告立即协助将回迁安置的张家山领秀城的房屋转移登记至原告及第三人名下，其中原告按份共有的份额为71.82平方米。事实和理由：芜湖市黄山路张家山南的房屋系原宣城市国家税务局所有。2011年6月10日，第三人与被告、芜湖永信动迁安置有限公司签订《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：被拆迁房屋为芜湖市黄山路张家山南22幢303室，建筑面积71.82平方米，回迁安置房屋为张家山领秀城，建筑面积103.60平方米，并在他项约定中注明被拆迁房屋产权属于宣城市国家税务局，相等面积“拆一还一”产权属于宣城市国家税务局，超面积属俞平全所有。2018年，原宣城市国家税务局、宣城市地方税务局合并为宣城市国税局，并于2018年7月5日正式挂牌运行。经查，张家山领山城的房屋已办理初始登记，具备办理转移登记的条件。为此，现依法提起诉讼，请求法院判如所请。 原告宣城市国税局为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、原告的统一社会信用代码证书和被告的工商信息查询结果，证明原、被告的诉讼主体资格； 2、房产证、房屋拆迁安置补偿协议书、（2012）芜中民一终字第00375号民事判决书，证明芜湖市黄山路张家山南的房屋系宣城市国税局所有、位于芜湖市的回迁房屋中的71.82平方米属于原告宣城市国税局所有，超面积部分属第三人俞平全所有； 3、芜湖市不动产登记中心查询结果，证明张家山领秀城16幢1-402室房屋已办理初始登记，未办理转移登记； 4、《国家税务总局宣城市税务局关于税务机构改革有关事项的公告》，证明宣城市国家税务局、宣城市地方税务局合并为宣城市国税局，原宣城市国务税务局、宣城市地方税务局的权利义务依法由原告宣城市国税局承继。 被告鼎业公司未对原告宣城市国税局所举证据发表质证意见。 第三人俞平全对原告宣城市国税局所举证据的真实性均无异议。 被告鼎业公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 第三人俞平全述称：1、对原告诉请无异议；2、第三人俞平全代原告补交71.82平方米的结构差价21546元，原告应当返还。 经当事人举证、质证，本院认证如下：对原告宣城市国税局所举证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：2008年2月5日，芜湖市黄山路张家山南的房屋办理房屋所有权证，登记为安徽省宣城市国家税务局单独所有。2009年该房屋面临拆迁，安徽省宣城市国家税务局欲从住户俞平全手中收回该房，向本院诉讼，要求判令终止与俞平全的房屋租赁关系、俞平全腾空该房屋归还给原告。本院认为该纠纷属于福利分房引起的历史遗留问题，不属于人民法院管辖范围，裁定驳回原告的起诉。原告不服一审裁定上诉至芜湖市中级人民法院，二审裁定维持原裁定。2011年6月7日，第三人俞平全将该房屋交给被告鼎业公司拆除。同年6月10日，第三人俞平全与被告鼎业公司、芜湖永信动迁安置有限公司签订“芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书”，该协议列“拆迁人”为被告鼎业公司，“被拆迁人”为宣城市国税局，房屋承租人为俞平全，拆迁单位为芜湖永信动迁安置有限公司。协议约定：一、被拆迁房屋为芜湖市黄山路张家山南的房屋（建筑面积71.82平方米），回迁安置房位于芜湖市房屋一套（建筑面积103.60平方米），拆一还一面积结构差价300元／平方米（合计21546元）；二、被告鼎业公司应支付第三人俞平全65661.90元（搬迁补助等费用），宣城市国税局应支付被告鼎业公司（安置房拆一还一以外部分的购房款）；宣城市国税局的购房款由俞平全自愿支付，两比后第三人俞平全尚应支付被告鼎业公司80972.98元；三、协议中的“它项约定”栏注明该被拆房屋产权属于宣城市国税局，相等面积“拆一还一”产权属宣城市国税局，超面积属俞平全所有。协议签订后，俞平全缴纳房屋72875元差价款，芜湖市镜湖区张家山领秀城的房屋现已交付使用，现已办理初始登记，未办理转移登记。 另查明：安徽省宣城市国家税务局、安徽宣城市地方税务局的权利义务由原告宣城市国税局承继。 本院认为：一、安徽省宣城市国家税务局的权利义务由原告宣城市国税局承继，其诉讼主体资格适格。二、原告原所有的位于芜湖市镜湖区房屋（建筑面积71.82平方米）被拆迁后，安置房屋位于芜湖市镜湖区，拆迁协议明确约定“拆一还一”产权属原告所有，超面积属第三人俞平全所有，该安置房现已办理初始登记，未办理转移登记，符合办理所有权证的条件。依法律规定和拆迁协议，原告和第三人有权取得上述房屋的所有权。综上认定，原告诉请合法有据，本院予以支持。第三人述称原告应向第三人支付结构差价21546元，并非本案审理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖鼎业房地产开发有限公司与第三人俞平全签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的位于芜湖市镜湖区张家山领秀城的安置房屋中71.82平方米的权益归原告国家税务总局宣城市税务局所有； 二、被告芜湖鼎业房地产开发有限公司协助将位于芜湖市镜湖区张家山领秀城的安置房屋产权转移登记至原告国家税务总局宣城市税务局和第三人俞平全名下，其中原告国家税务总局宣城市税务局按份共有的份额为71.82平方米。 本案案件受理费6148元，由被告芜湖鼎业房地产开发有限公司负担（案件受理费原告国家税务总局宣城市税务局已预交，被告芜湖鼎业房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告国家税务总局宣城市税务局6148元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  杨 琴 人民陪审员  王 慧 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  舒丹丹 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。 被拆迁人请求解除拆迁补偿安置协议的，按照本解释第八条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。