浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终3806号 上诉人（原审原告）：童凤成，男，1956年2月10日出生，汉族，住兰溪市。 被上诉人（原审被告）:汪耀祥，男，1959年10月13日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：程月仙（系汪耀祥妻子）。 上诉人童凤成因与被上诉人汪耀祥合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初7921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人童凤成、被上诉人汪耀祥的委托诉讼代理人程月仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人童凤成上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、判令汪耀祥付清2018年3至4月份在修筑游埠镇贯休路时欠童凤成的碎石款70688元和2018年5至6月份修筑游埠镇永兴路及广场时欠童凤成的碎石款250900元，合计欠款321588元；三、2018年3月29日写借条一张伍万元，从当日开始计息，7月11曰永兴路欠款250900元，写借条一张，从8月1日开始计息，月利率按壹分利计息，利息应核算到执行之日止；四、本案一审、二审诉讼费由汪耀祥承担。事实和理由：汪耀祥2018年与张新进两人共同承接游埠镇贯休路建造工程，股份各半，两人同时邀请我帮他们拉碎石和石粉，我就同意帮他们拉了，原定先付款后拉货，张新进都是先付款的，而汪耀祥拖着不付，到3月底拉碎石计货款近10万元（汪耀祥和张新进应各付五万元），张新进五万元已付，而汪耀祥迟迟未付，我上门催讨，汪耀祥说暂时付不出，就于3月29日写了一张五万元的借条。4月份继续拉送碎石和石粉，月底贯休路工程结束，3月份拉碎石21车，959.7吨，石粉12车578.4吨，4月份拉碎石7车，321.58吨，石粉9车，436.5吨，每车矿里都有过磅单和收货收据，每一张收据都有送货驾驶员及汪耀祥和张新进双方场地收货负责人签字为凭（汪耀祥的场地负责人是吴永清，张新进的场地负责人是童海松），三至四月份贯休路的碎石和石粉共计货款为141376元，货款由汪耀祥和张新进每人承担一半，也就是每人各付童凤成70688元。经三方核实无误，由童凤成、吴永清、童海松签字，对账单一式贰份，童凤成一份，汪耀祥和张新进合一份。张新进将70688元货款全部付清，而汪耀祥却分文未付。5月份汪耀祥又承接了游埠镇永兴路水泥改柏油路工程，汪耀祥又来找我帮忙，于是我就继续帮他提供货源，6月份完工时，童凤成与汪耀祥场地收货负责人核对后，结货款为250900元。童凤成多次要求汪耀祥付款，但是汪耀祥都以工程款没到位为由推脱。7月11日再次上门催讨，但汪耀祥又未付款，而写了一份还款承诺书，注明7月底前归还，若不能归还就从8月1日开始按月息一分计取利息。后童凤向多次催讨无果，故诉至法院，但一审法院对三至四月份贯休路工程的材料款70688元以未经汪耀祥签字为由不予支持，童凤成认为有失公正，理由如下：第一，汪耀祥在3月29日就写了一张欠5万元货款的借条；第二，三至四月份工程结束后，童凤成与汪耀祥及张新进的场地负责人共同将所有清单核对，结算出总货款和每人分担的份额并签字；第三，对账单中记载的货物均有吴永清签字的收款收据为凭。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人汪耀祥辩称：我跟张新进合伙的，先付给童凤成钱，其再把货运过来，张新进是2018年3月份付给童凤成5万元，之后童凤成打电话给我们，说5万元的货运差不多了。说轮到我付钱了，我说没有钱，童凤成让我写一个借条，2018年3月29日，我给童凤成出具了5万元的借据。5万元的借条出给童凤成后，童凤成把5万元的货差不多运足了。4月25日童凤成又打电话过来，张新进又打给他1万元，他把1万元的货运足后又向我们要1万元的钱，我没有给他。后面童凤成有没有把1万元的货运过来，我不清楚的。后面的货大概6车，我和张新进是每个人分到3车，前面的钱都付清楚了（其中有5万元是出借条的），我总共欠童凤成250900元加上5万元借条的钱再加上5000元（张新进最后付的1万元应当由我承担5000元），总共欠童凤成305900元。 童凤成向一审法院起诉请求：依法判令汪耀祥支付碎石款321588元及利息15373元；由汪耀祥承担诉讼费。 一审法院认定事实：汪耀祥先前向童凤成购砂石，后于2018年7月11日进行结算，尚欠童凤成砂石材料款250900元，出具欠条一张，约定2018年7月底付清，如付不清，自8月1日开始按月息一分计算。之后，汪耀祥一直未支付货款250900元。 一审法院认为，汪耀祥尚欠童凤成货款250900元，有欠条、对账单为证，事实清楚，故童凤成要求汪耀祥支付货款250900元的诉讼请求，予以支持，童凤成要求汪耀祥按月利率1%支付计至起诉之日即2018年12月13日的利息11123元，未超出欠条约定范围和法定范围，予以支持。对于未经汪耀祥签字确认款项，在无其他证据佐证情况下，无法判断其关联性、真实性，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九之规定，判决：一、汪耀祥于判决生效十日内支付童凤成货款250900元及逾期付款利息11123元；二、驳回童凤成其他诉讼请求。 二审中，童凤成向本院提交了2018年3、4月份的矿石及石粉的收款收据四十九张，证明童凤成于2018年3、4月份共运送碎石28车、石粉21车的事实。汪耀祥对证据真实性不予认可，认为应以借条为准。 本院出示对案外人吴永清的询问笔录一份。童凤祥对询问笔录无异议。汪耀祥称不清楚吴永清与童凤成对账的情况。 针对本案二审的争议证据及事实，本院分析认定如下：首先，吴永清陈述其系在汪耀祥工地管事情的，负责货物核对及签字。对于吴永清的身份问题，汪耀祥并未提出异议，仅表示不清楚吴永清与童凤成的对账情况。据此，可以认定吴永清系汪耀祥派驻工地的施工员。其次，根据吴永清陈述，童凤成每次送货来都会有一张收款收据，其对收款收据上记载的货物数量进行核对，核对无误后签字，童凤成二审提交的2018年3、4月份的矿石及石粉的收款收据均系其本人所签。据此，本院对童凤成二审提交的收款收据证据的真实性予以确认，该证据能够证明童凤成于2018年3、4月份共运送碎石28车、石粉21车的事实，本院予以确认。再次，吴永清陈述，童凤成一审提交的2018年5月12日的对账单也是其本人所签，该对账单系根据上述收款收据所形成，对账单上的单价其也与汪耀祥的妻子程月仙确认过。据此，本院对一审在卷的2018年5月12日对账单证据的真实性予以确认。经审查，该对账单中记载的货物数量与童凤成二审提交的收款收据中记载的货物数量能够相互对应，对账单中的结算单价亦无不合理之处。汪耀祥对于70688元对账款项中的55000元并无异议，其仅对剩余15688元有异议，但其并未提供足以推翻上述对账单的反驳证据，故本院认定除一审认定的尚欠货款外，汪耀祥还另欠童凤成货款70688元。 经审查本案在案证据并结合当事人陈述，本院对一审法院认定事实予以确认。本院另查明：2018年5月12日，经童凤成、汪耀祥派驻工地的施工员吴永清及童海松三方对账，汪耀祥还另欠童凤成货款70688元，该笔货款中包含汪耀祥于2018年3月29日向童凤成出具借据的50000元（该借据约定欠款按一分利计取利息）。 本院认为，本案二审的争议焦点在于汪耀祥尚欠童凤成的货款金额。童凤成主张汪耀祥尚欠其货款321588元，汪耀祥对已由其出具欠条的250900元以及2018年5月12日对账单记载金额70688元中的55000元并无异议，其仅对上述对账单中的剩余金额15688元有异议。但在本案二审过程中，汪耀祥并未提供足以推翻案涉对账单、运货凭证的反驳证据，故其抗辩主张不能成立，本院不予支持。根据本案查明的事实，应认定汪耀祥尚欠童凤成货款共计321588元，一审法院对该事实认定有误，本院予以纠正。童凤成要求汪耀祥支付所欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，童凤成的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初7921号民事判决； 二、汪耀祥于本判决生效之日起十日内支付童凤成货款321588元及逾期付款利息15373元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3177元（已减半收取），由汪耀祥负担；二审案件受理费1673元，由汪耀祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇一九年十月十日 法官助理赵天舒 代书记员  张青青