安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2348号上诉人（原审被告）：繁昌县碧盛房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县繁阳镇繁阳大道南侧升华大厦****。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：高冉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张玉兵，男，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：张维仁，男，汉族，住安徽省南陵县。原审第三人：合肥华伟建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇仙霞路李湾安置点小区**楼门面房。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）因与被上诉人张玉兵，原审第三人合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛公司上诉请求：1.撤销安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1285号民事判决，驳回张玉兵的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由张玉兵承担。事实和理由：一、一审法院认定结算单有效,碧盛公司需承担给付款责任,于事实和法律均无依据。1.该结算单虽然是碧盛公司、张玉兵和第三人三方达成的,碧盛公司在一审中已经举证充分说明了达成该结算单的背景,并非是碧盛公司的真实意思表示,碧盛公司在2019年3月18日向繁昌县法院提出撤销结算单之诉,但繁昌县法院为了避免诉累,经研究后口头告知碧盛公司无需提出撤销之诉直接在本案中答辩即可。2.在该结算单中碧盛公司仅仅对款项的支付表态安排其他单位予以支付,是对第三人所欠的债务进行安排,并非为承担该债务。3.结算单中张玉兵放弃对第三人的主张是因为碧盛公司安排其他单位代为履行该债务后,张玉兵不能重复主张该劳务报酬,而并不是碧盛公司取代第三人的债务人身份,若碧盛公司没有安排其他单位代为支付,则张玉兵仍可以向第三人主张该款项。4.结算单中碧盛公司加盖的项目部印章,不能代表碧盛公司的结算的意思表示,结算单应为无效。二、一审法院认定结算单的性质为债务转移,而非第三人代为履行错误,依法应当予以纠正。1.该结算单是三方形成,是张玉兵与第三人之间就所欠劳务报酬如何支付的安排达成一致意思表示。2.碧盛公司仅仅是同意安排其他单位予以支付,并不是承担和接受第三人的债务人身份和义务,只有在碧盛公司履行了义务后,张玉兵才不向第三人主张,若碧盛公司没有履行义务,则张玉兵仍可以向第三人华伟公司主张权利。3.三方的行为和意思表示完全符合合同法65条的第三人代为履行性质,在第三人没有履行的情况下,仍然由原债务人向债权人承担违约责任,因此本案中第三人华伟公司仍应向张玉兵承担给付责任,而非是碧盛公司。三、一审法院判决由碧盛公司承担给付责任,应当在判决中给予碧盛公司对第三人的追偿权。1.一审法院认定相互矛盾,一边认定法律关系是债务转移,一边又未对碧盛公司履行债务后是否享有追偿权进行明确。2.碧盛公司代第三人给付款项后,其有无向第三人华伟公司享有追偿权,虽然是另一法律关系,但仍属于本案审理范围,因碧盛公司给付款项后派生出来的权利如何行使,以及通过何途径行使,应当在判决中予以明确。综上,本案一审法院在法律认定和判决上存在错误,碧盛公司难以信服,请求二审法院依法撤销一审判决,驳回张玉兵对碧盛公司的诉请,依法维护碧盛公司的合法权益。张玉兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。项目部是建筑企业在工地的代表机构，代建企业进行工程的施工和管理，加盖项目部的印章应为有效。结算单已明确了工程款的具体金额，碧盛公司从未安排第三方履行支付工程款的义务，应由其自己履行。原审第三人华伟公司辩称，一、本案张玉兵起诉的债务与第三人无关，第三人从未与张玉兵就劳务工资款进行确认，一审开庭时张玉兵也承认其起诉的标的并未得到第三人的确认，该款项是张玉兵撇开第三人与碧盛公司进行的结算。案涉债务是由于碧盛公司的原因导致扩大，张玉兵实际完成的工程量没有114万元，因华伟公司系无独立请示权第三人，否则将申请对工程量进行鉴定。本案结算单系碧盛公司单方对张玉兵作出的付款承诺，与第三人无关，第三人不认可本案的结算结果，该结算结果不能强加为第三人债务。二、本案结算单应属于合法有效，碧盛公司应该按结算单的内容履行付款义务，该结算单系碧盛公司与张玉兵双方真实意思表示，碧盛公司自愿为扩大的债务承担付款责任，其行为并不违反法律法规的强制性规定，结算单中加盖的项目部印章是经过登记备案的，碧盛公司设立该项目部是为管理案涉工地，该项目部有权代表碧盛公司作出意思表示，碧盛公司应该按照结算单的约定履行付款义务。三、本案的结算单从性质上属于免责的债务承担法律关系，碧盛公司在结算单中已明确由其安排其他单位在2019年1月底前将案涉债务支付完毕，同时张玉兵也认可该结算行为系其单方与碧盛公司所做，与第三人无关，并且其在结算单中也明确同意由碧盛公司承担给付责任。因此，结算单的性质属于免除第三人付款的债务承担法律关系。四、碧盛公司混淆了合同法第六十五条关于第三人代为履行的规定，按碧盛公司所述结算单中的相关单位才是该条规定的第三人，碧盛公司应为债务人，在相关单位没有履行付款义务的情形下，本案债务应由碧盛公司承担。五、碧盛公司要求判决对第三人享有追偿权无事实和法律依据。首先，碧盛公司的该主张与本案无关，本案审理的是张玉兵主张款项有无依据。其次，碧盛公司与第三人就涉案债务已协商一致，碧盛公司承诺由其承担案涉项目的所有债务。再者，追偿权的适用十分严格，须双方约定或法律规定，本案中，双方并没有任何关于追偿权的约定，民法总则中关于追偿权的规定，只有保证人追偿权，对债务转移、债的加入、免责的债务承担等均无规定。最后，碧盛公司在结算单中已明确表态由其安排相关单位予以支付，由其承担付款责任，该行为说明碧盛公司在结算单中已放弃向第三人主张任何权利（包括追偿权）。张玉兵向一审法院诉讼请求判令：1.判令清偿拖欠的农民工工资叁拾伍万肆仟元（354000.00元）。2.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。工程建设过程中，张玉兵组织的瓦工班组（20余人）为该工程1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程提供瓦工劳务清包。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年12月10日的结算上内容反映，张玉兵为繁昌碧桂园项目工程瓦工班组组长，截止2018年12月10日，本班组在繁昌碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库项目共计施工工程量详见附表，工程款为1140000元，经碧盛公司结算认可。张玉兵在结算上写明“本人同意碧桂园安排其他单位在2019年元月底前一次性付清，不在阻碍现场施工”。碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在结算上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，签字确认后、付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”。张玉兵作为结算人、蒋磊在结算上签字署名，结算单上加盖碧盛公司项目管理部专用章。2019年2月2日碧盛公司支付了786000元，尚欠354000元至今未付，故张玉兵诉至一审法院。一审法院认为，碧盛公司、张玉兵于2018年12月10日签订的《结算》系双方真实意思表示，且内容与法不悖，应属合法有效。双方应按约履行，碧盛房开公司未在约定的期限内安排支付张玉兵的瓦工工资，构成违约，其应承担违约责任。碧盛房开公司辩称案涉结算单内容并非其真实意思表示，因其未能提供充分证据证明其存在受胁迫和重大误解的情形，应承担举证不能的法律后果，故对其辩称不予采纳。碧盛公司辩称案涉结算单上加盖的是碧盛公司项目部印章，不能代表碧盛公司的意思表示。鉴于该项目部系碧盛公司设立，其并不具有独立承担民事责任的主体资格，其行为的法律后果应由碧盛公司承担，故对其辩称不予采纳。碧盛公司辩称案涉该35.4万元并未得到第三人的认可，即使张玉兵与第三人完成结算，该结算单的内容应为第三人代为履行，我方未按照承诺安排其他单位支付的，张玉兵依法向第三人主张权利；鉴于结算单中约定向张玉兵支付瓦工工资并非华伟建安公司委托第三人代为履行，而是由碧盛公司安排其他单位向张玉兵支付，与合同法规定的第三人代为履行并不相符。碧盛公司应按其承诺安排支付，故对其辩称也不予采纳。碧盛公司辩称如判令碧盛公司承担给付责任，应当以应付第三人的工程款为限，保证碧盛公司对第三人的追偿权。因碧盛公司是否享有对第三人华伟公司的追偿权，与本案并非同一法律关系，碧盛公司承担给付责任后，可根据法律规定或者其与第三人华伟公司的约定，另行主张。故对张玉兵的诉讼请求依法予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条的规定，判决：碧盛公司于判决生效后十日内支付张玉兵瓦工工资计人民币354000元。案件受理费3305元（张玉兵已预交），由碧盛公司承担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据材料。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉《结算》的性质和效力的认定。根据双方的诉辩主张及理由，结合查明的案件事实，本院分析认定如下：关于《结算》的效力问题。项目管理部是企业设立的，管理项目工程及具体履行相关工程合同的内部机构。企业法人为项目部刻制印章的行为表明，企业法人认可该项目部印章是企业法人的外在表现形式之一，对与项目部发生业务联系的主体具有公信力，能够对外代表企业法人。本案中，与张玉兵进行结算的是碧盛公司管理项目部，结算单加盖碧盛公司项目管理部印章，并有管理项目部工作人员蒋磊签名确认，结算的内容亦是该项目部负责的工程的劳务报酬。因此，该结算应为双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。碧盛公司辩称该结算不是其真实意思表示，是受胁迫所签，并无证据证明，其辩称意见不予采信。关于《结算》的性质问题。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，“当事人约定由第三人向债权履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”可见，第三人代为履行的合同中，合同当事人经协商一致同意由第三人代替债务人履行合同义务，但合同双方当事人之间的债权债务关系并不发生改变，债务不因此转移给第三人，第三人只是合同的履行主体，并不是合同的当事人。本案中，碧盛公司与张玉兵作为合同（结算）的主体和当事人，就工程劳务报酬问题进行结算。显然，碧盛公司并非合同法第六十五条规定的第三人。碧盛公司应该按照其与张玉兵的约定，履行支付劳务报酬的义务。至于碧盛公司履行付款义务后，能否向华伟公司进行追偿，并非本案的审查处理范围，一审未予处理并无不当，碧盛公司可依据其与华伟公司的约定和相关法律规定，另案进行主张。综上，碧盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6610元，由上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年十月十四日书记员  李 璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。