安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0225民初4577号 原告：无为县融兴中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省无为县无城城南新区东方家园****楼**，统一社会信用代码91340225683617738E。 法定代表人：丁如涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 被告：安徽华联电缆集团有限公司，，住所地安徽省无为县龙庵工业区统一社会信用代码91340225705026147J。 法定代表人：卢英鹏，该公司总经理。 被告：安徽海纳电缆集团有限公司，，住所地安徽省无为县定兴工业区统一社会信用代码91340225567505106K。 法定代表人：任俊，该公司总经理。 原告无为县融兴中小企业融资担保有限公司（以下简称融兴公司）与被告安徽华联电缆集团有限公司（以下简称华联公司）、安徽海纳电缆集团有限公司（以下简称海纳公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融兴公司的委托诉讼代理人方华、被告海纳公司的法定代表人任俊到庭参加诉讼，被告华联公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告华联公司归还原告代偿款1759287.34元、截至2019年8月8日违约金计96819.64元及自2019年8月9日起至实际还款日止按年利率9.135%计算的违约金,判决被告海纳公司承担连带还款责任；2.判决被告华联公司以其所有的编号为055312002016055号《动产抵押登记书》记载的机械设备拍卖、变卖或者折价所得优先偿还前款代偿款及违约金;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月8日，原告与被告华联公司签订保证合同，约定对华联公司向芜湖扬子农村商业银行（以下简称扬子银行）的200万元借款，由原告提供连带保证担保，若发生原告代偿情形，华联公司赔偿原告代偿的借款本金、利息、罚息以及自代偿之日起至追偿权实现之日止按主债权合同约定利率计算的利息和罚息。同年11月9日，华联公司向扬子银行借款200万元，借款期限六个月，年利率为6.09%，逾期还款罚息利率为贷款利率上浮50%，原告为华联公司的该笔贷款提供了连带责任保证担保；被告华联公司向原告提供了抵押反担保：约定以其所有的编号为055312002016055号《动产抵押登记书》记载的机械设备拍卖、变卖或者折价所得优先偿还原告向主债务人承担的全部保证责任、原告因被追究担保责任而支付的各项损失费用以及因实现担保追偿权而承担的全部实现债权费用包括律师费用，被告海纳公司以及卢英鹏、王红军向原告提供了连带责任保证反担保。2019年1月30日，原告为华联公司向扬子银行代偿了前述借款本息合计1759287.34元。原告经向被告催讨上述代偿款项无果，故起诉至人民法院，请求判如所请。 海纳公司辩称，1.原告的行为违反了其与无为县人民政府、安徽省信用担保集团有限公司、扬子银行等四家单位签订的《小微企业比例再担保合作协议》（以下简称《合作协议》）的约定，依据《合作协议》约定，原告对其担保贷款实际仅应向银行承担40%的担保责任，而原告实际按80%承担担保责任，并据此向被告追偿，其超出应承担份额部分的诉讼请求不应支持；2.原告与被告华联公司签订了《抵押反担保合同》，原告应当先行实现抵押权后才能向被告追偿剩余款项；3.卢英鹏、王红军均是担保人，而原告在诉讼中撤回对卢英鹏、王红军的起诉，仅向华联公司、海纳公司追偿其承担的担保责任，加重了海纳公司的负担，违反担保法律规定。综上，请求法院驳回原告对海纳公司的诉讼请求。 华联公司没有提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，原告与华联公司签订《委托担保合同》，双方就华联公司与扬子银行间的200万元借款合同，约定由原告向主债权人扬子银行提供连带责任保证担保，同时约定由海纳公司、卢英鹏、王红军向原告提供反担保；合同同时约定原告向主债权人承担保证责任后，原告向华联公司及反担保人追偿的范围包括：原告因承担保证责任而支付的借款本金、利息、罚息、各项费用，以及原告支付上述款项之日起，至追偿权实现之日止，按照主债权合同约定利率计算的利息和罚息等。同年11月8日，华联公司与扬子银行签订《流动资金借款合同》，约定扬子银行向华联公司提供贷款200万元，贷款期限自2016年11月9日至2017年4月30日，贷款年利率为6.09%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。同日，原告与扬子银行签订《保证合同》，约定原告就上述《流动资金借款合同》向主债权人扬子银行提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等，保证期限为二年。此外，根据原告和华联公司之间前述《委托担保合同》约定，2016年8月1，海纳公司与原告签订了《保证反担保合同》，约定海纳公司对原告的上述担保进行反担保，反担保方式为连带责任保证担保，反担保范围为原告向主债权人承担的全部保证责任，同时约定保证反担保的内容、条件、期限、范围及违约责任，均依据本合同、原告与主债务人签署的《委托担保合同》、原告与主债权人签署的《保证合同》确定，且前述所有合同及其内容海纳公司均已知晓并承诺受其约束；2016年11月8日，原告与卢英鹏、王红军也签订了与上述内容相同的《保证反担保合同》。上述合同签订后，扬子银行依约向华联公司发放了200万元贷款，但华联公司在履行借款合同过程中发生违约行为，导致扬子银行于2018年3月8日向芜湖市镜湖区人民法院提起诉讼，该院于2018年10月8日作出（2018）皖0202民初1691号民事判决书，判决：一、被告安徽华联电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司借款本金200万元，并支付利息13871.67元、罚息144130元（计算至2018年2月8日），并继续支付自2018年2月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定方式计算）；二、被告安徽华联电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司为实现债权而支付的律师代理费27000元；三、被告无为县融兴中小企业融资担保有限公司、卢英鹏、王红军对上述债务以及原告为实现债权而支付的其他费用承担连带保证责任。上述判决生效后，后原告于2019年1月30日向扬子银行实际履行了该代偿款项共计1759287.34元。另查明，2016年8月1日，无为县人民政府、安徽省信用担保集团有限公司、芜湖扬子农村商业银行股份有限公司以及本案原告无为县融兴中小企业融资担保有限公司签订了《小微企业比例再担保合作协议》，四方就有关合作开展对小微企业的借贷、担保以及相互之间的权利义务等问题作出约定。另，原告起诉时曾将反担保人卢英鹏、王红军作为本案共同被告，审理中，原告申请撤回了对卢英鹏、王红军的起诉，已被本院裁定准许。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、芜湖市镜湖区人民法院（2018）皖0202民初1689号民事判决书、扬子银行进账单、被告海纳公司提交的《小微企业比例再担保合作协议》等证据在卷佐证，本院予以确认，足以认定。 本院认为，涉案当事人所签订的《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》是当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，应认定合法有效。在华联公司与扬子银行之间的涉案借款合同中，原告是主债务人华联公司债务的连带责任保证担保人，因华联公司违约不履行债务，依法应当承担相应的保证责任，且法院生效判决对此已予以确认，原告于2019年1月30日向主债务人扬子银行支付借款本息1759287.34元，是履行其应承担的保证责任行为，符合法律规定，且履行适当。原告履行保证责任后，有权向主债务人即华联公司追偿。原告要求华联公司给付其已代偿的借款本息1759287.34元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张华联公司自其支付代偿款之日起至实际清偿之日止按年利率9.135%承担代偿款利息的诉讼请求，符合双方《委托担保合同》约定，本院予以支持。华联公司与原告签订了《抵押反担保合同》，约定以其所有的编号为055312002016055号《动产抵押登记书》记载的机械设备拍卖、变卖或者折价所得优先偿还原告向主债务人承担的全部保证责任、原告因被追究担保责任而支付的各项损失费用以及因实现担保追偿权而承担的全部实现债权费用包括律师费用，故对于原告要求被告华联公司以其所有的编号为055312002016055号《动产抵押登记书》记载的机械设备拍卖、变卖或者折价所得优先偿还代偿款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告对华联公司的涉案借款提供担保时，海纳公司与原告签订《保证反担保合同》，实际是就原告为华联公司债务的担保责任，向原告提供连带责任保证反担保，原告和海纳公司之间据此亦形成保证合同关系，且合法有效，现原告为华联公司对外承担保证责任后，而对华联公司形成涉案债权，海纳公司作为华联公司该债务的连带责任保证人，依法应与华联公司对原告承担连带清偿责任。海纳公司为华联公司向原告提供反担保时，卢英鹏、王红军虽也同时向原告提供反担保，但三反担保人并没有约定各自所担保的份额，应视为向原告提供的是连带责任共同保证担保，原告现因承担保证责任而对华联公司形成的债权，原告依法有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告起诉后撤回对卢英鹏、王红军的起诉，仅对海纳公司主张承担保证责任，并无不当，海纳公司主张本案中应按份承担保证责任的辩解，没有事实和法律规定，本院不予采纳。海纳公司提供的《合作协议》是原告与案外人签订的协议，与本案诉争的基本法律事实无关，对本案当事人不具有约束力，本案当事人之间的权利义务关系，应当适用本案当事人之间所签订的有关涉案合同约定，海纳公司据该《合作协议》主张原告对扬子银行承担保证责任份额的80%不当，超过了原告应当承担的保证责任份额，原告应当仅承担保证责任份额40%的辩解，事实依据不足，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求，符合涉案合同当事人约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安徽华联电缆集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告无为县融兴中小企业融资担保有限公司代偿的借款本息1759287.34元及违约金（以1759287.34元为基数，自2019年1月30日起至实际清偿之日止，按年利率9.135%计算）； 二、原告无为县融兴中小企业融资担保有限公司对被告安徽华联电缆集团有限公司所有055312002016055号动产抵押登记书上记载的机械设备以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权，受偿范围为本判决第（一）项确定的代偿款及违约金； 三、原告无为县融兴中小企业融资担保有限公司实现上述抵押权后被告安徽华联电缆集团有限公司仍不能清偿的剩余款项由被告安徽海纳电缆集团有限公司承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21505元，减半收取计10752元，由安徽华联电缆集团有限公司、安徽海纳电缆集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  邢依群 二〇一九年十月二十二日 书记员  徐 睿