文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1309号上诉人（原审原告）：郭兴怀，男，1951年10月16日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：胡静波，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：酉阳县城建实业集团有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道钟南大道****楼吊**。统一社会信用代码91500242681472117G。法定代表人：张新文，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。上诉人郭兴怀因与被上诉人酉阳县城建实业集团有限公司（以下简称酉阳城建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初2523号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2019年9月25日对上诉人郭兴怀及其委托诉讼代理人胡静波，被上诉人酉阳城建公司的委托诉讼代理人赵华祥进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭兴怀上诉请求：一、依法撤销一审判决，并支持郭兴怀的一审诉讼请求或者发回重审；二、.由酉阳城建公司承担本案全部诉讼费用。事实及理由:一审法院认定部分事实和适用法律错误，导致裁判错误，二审法院应予以纠正。一审法院认定“关于原告主张的损失，因原告未举证证明其损失以及损失计算标准的合理性，故本院对原告的诉讼请求不以支持”是认定事实错误的。首先，郭兴怀与酉阳城建公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》是双方的真实意思表示，合法有效，合同约定了双方的权利以及义务，双方均应该按照合同约定全面履行义务。其次，本案郭兴怀是为了支持政府地方建设同意将自己拥有合法产权的房屋进行置换，也履行了合同约定的全部义务。属于房屋安置拆迁补偿合同纠纷，是从郭兴怀的合同权利受到侵犯角度来主张权利的。然而酉阳城建公司违背诚实信用和公平原则，迟迟不履行合同第5条第五项约定的内容，不为郭兴怀房屋办理产权证书。在本案中，房屋已于2019年建成是客观存在的，被拆迁的房屋在酉阳城建公司拆迁时房屋产权证是客观存在的，酉阳城建公司没有为郭兴怀申请办理产权已严重违约，应该承担合同约定的违约金，虽然合同中没有约定违约金，但违约金以郭兴怀房屋的实际价格(郭兴怀在一审中主张的是120万元，酉阳城建公司也没有对此提出异议，如果有异议完全可以通过司法鉴定确定价格，一审法院也没有对此进行告知)为基数，按照人民银行同期同类贷款利率年利率6.14%从2010年1月23日(这个时间也是酉阳城建公司验收郭兴怀的房屋的时间)起支付至酉阳城建公司实际取得产权证之日止。因此郭兴怀此项请求也有事实依据和法律依据，人民法院应该予以支持。违约金根据合同约定、合同的履行情况，当事人的过错、具体违约情形来确定的。故一审法院认定事实错误，二审法院应该予以纠正。二、一审法院适用部分法律错误，二审法院应予以纠正。依据上述法理郭兴怀以合同违约为由要求酉阳城建公司支付郭兴怀违约金是完全合法有据、合理的，属于《中华人民共和国合同法》第六十一条的法律适用的问题。法院若将此类纠纷拒之门外，会使当事人丧失一道最有力的法律救济途径。酉阳城建公司违反了诚实信用和公平原则，对郭兴怀绝对不公平，也会使政府在其它项目实施时的公信力缺失，让老百姓怎么去相信政府，该项目实际是人民政府在主导，至于当事人和谁签订合同，都会去相信政府的，酉阳城建公司也是政府下面的企业，只是实施的主体不同而已。再则，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉法》第六十四条是适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，导致判决错误，二审法院应予以纠正。酉阳城建公司辩称，一审认定事实清楚，审理程序合法，应维持原判，驳回上诉。郭兴怀向一审法院起诉请求：1.判令酉阳城建公司继续履行合同，给郭兴怀完善办理《房地产权证》所需资料并缴纳费用；2．判令酉阳城建公司违约，赔偿郭兴怀损失，损失以郭兴怀房屋的总价值120万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率年6.14%从2010年1月23日起支付资金占用费至郭兴怀实际办理《房地产权证》之日止；3．由酉阳城建公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2016年12月6日，酉阳县城市建设资产经营有限责任公司变更名称为本案酉阳城建公司。因酉阳县龙潭镇赵庄大道、赵世炎烈士纪念馆环境整治建设需要，2009年1月22日，郭兴怀（乙方）与酉阳县城市建设资产经营有限责任公司（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置合同》，约定甲方拆迁乙方位于赵庄社区六组（房产证号：酉权字第**）的房屋，房屋权属划拨，房屋建筑面积165.10平方米，安置方式由甲方采取货币对乙方的房屋实行重置建安价给予补偿后并统一集中在规划安置小区D-25地段向乙方提供壹佰捌拾平方米安置宅基地面积，由乙方按甲方的统一规划设计要求自建。《房屋拆迁补偿安置合同》第五条第五款约定，由甲方负责按乙方原产权性质和规模办理房屋建设、产权等相关手续；第六条第五款约定，乙方负责按原产权性质和规模的变更部分的相关费用及手续办理，并将原有的房屋所有权证、土地使用证、房地产权证等相关证件交甲方送房地产管理部门注销；第七条约定，甲、乙双方如有一方违约，所造成的损失由违约方承担。郭兴怀按照合同约定将被拆迁房屋及产权证等资料交给了酉阳城建公司，并在指定安置区域新建了一幢建筑面积为540平方米的房屋并入住。酉阳城建公司按照合同约定向郭兴怀支付了补偿补助款，但一直未给郭兴怀的安置房屋办理《房地产权证》。因办证问题一直未解决，2015年6月，中共龙潭镇委员会、龙潭镇人民政府、龙潭新城区管委会联合发文向酉阳县人民政府请示，请求尽快解决安置房屋的办证问题，但从酉阳城建公司举示的证据来看，该请示未得到回复。一审法院认为，郭兴怀、酉阳城建公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，当事人双方均应当按照合同约定全面履行义务。郭兴怀按照约定将房屋腾空并将《房地产权证》等资料交付酉阳城建公司后，酉阳城建公司亦应按约履行合同第五条第五款约定的办证义务，对郭兴怀要求酉阳城建公司继续履行合同，为其安置房屋办理《房地产权证》的请求予以支持。根据《房屋拆迁安置补偿合同》的约定，酉阳城建公司办证的范围限于原产权规模，即酉阳城建公司只需负责165.10平方米的办证费用，对于多出来的374.9平方米的办证费用，应当由郭兴怀自行负担。关于郭兴怀主张的损失，因郭兴怀未举证证明其损失以及损失计算标准的合理性，故对郭兴怀的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、酉阳县城建实业集团有限公司继续履行其与郭兴怀于2009年1月22日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》，于本判决生效后三十日内为郭兴怀位于酉阳县龙潭镇的安置房屋（房屋建筑面积540平方米）办理《房地产权证》（其中374.9平方米的办证费用由郭兴怀负责交纳）；二、驳回郭兴怀的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由酉阳县城建实业集团有限公司负担。二审中，被上诉人举示了以下证据：1.要求办理产权证的请示；2.县政府的批示，拟证明不是我公司不办理产权证。上诉人郭兴怀质证认为，对真实性认可，但与本案无关联性，不是酉阳城建公司请示的。即使是酉阳城建公司的行为或者酉洲实业集团的行为，也说明政府公信力问题。本院经审查认为，该证据不属于二审新证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的焦点为：酉阳城建公司是否存在违约行为，郭兴怀主张的损失应否得到支持。首先，根据2009年1月22日酉阳城建公司与郭兴怀签订的《房屋拆迁补偿安置合同》（酉阳土征合【2009】024号）第五款第5项的约定，酉阳城建公司负责按乙方原产权性质和规模办理房屋建设、产权等相关手续。虽然该条没有明确约定酉阳城建公司履行该条义务的时间，但可以将该条义务履行的时间理解为合理时间。而该合同从签订起至今已近10年，郭兴怀的房屋早已修建完毕，而酉阳城建公司并未举示充分证据证明其按该合同的约定积极履行为郭兴怀房屋申办产权的义务，其仅举示了酉阳县龙潭镇人民政府于2015年6月30日曾向酉阳县人民政府就“办理赵世炎纪念管扩建及钟渤快速通道建司拆迁安置户房屋产权手续”进行过请示，但该行为系酉阳县龙潭镇人民政府的行为不是酉阳城建公司的行为，故，应当认定其存在违约行为。其次，虽然2009年1月22日酉阳城建公司与郭兴怀签订的《房屋拆迁补偿安置合同》（酉阳土征合【2009】024号）第七款约定了甲、乙双方如有一方违约，所造成损失由违约方承担。但该合同并没有直接约定损失的计算方法。因此，郭兴怀在本案中要主张因酉阳城建公司的行为给其造成损失并要求其承担赔偿责任，就应当就酉阳城建公司的违约行为给其造成损失承担举证责任。郭兴怀主张因其房屋未取得产权登记而导致租赁、抵押贷款等使用价值与有产权证的房屋有差异，但其没有举示充分证据证明在案涉房屋同地段有产权证的房屋与其自身房屋的租赁价值的差额，也没有举示充分证据证明其曾因房屋未办理产权证导致其不能获得抵押贷款的事实。故，郭兴怀对其主张的损失未能举示充分有效的证据予以佐证，本院对其赔偿损失的诉求碍难支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，可予维持。上诉人郭兴怀的上诉请求不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由郭兴怀负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 何 玉二〇一九年十月十二日法官助理 陶善春书 记 员 石 莹