黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6723号上诉人（一审原告）：解庆洲，男，1978年10月5日出生，汉族，农民，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：孙可平，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨市香坊区城高子镇红旗村村民委员会，住所地哈尔滨市香坊区成高子镇红旗村。负责人：曹志成，男，该村党支部书记。上诉人解庆洲因与被上诉人哈尔滨市香坊区城高子镇红旗村村民委员会（以下简称红旗村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人解庆洲及其委托诉讼代理人孙可平、被上诉人红旗村党支部书记曹志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解庆洲上诉请求：1.撤销哈尔滨市香坊区人民法院(2019)黑0110民初4789号民事判决;2.判令红旗村支付安置补偿款250800元及滞纳金68400元;3.由红旗村承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。解庆洲系红旗村村民，2013年11月6日,解庆洲与案外人谢长江签订《土地流转协议》，约定谢长江将成高子镇红旗村长发屯育苗中心总面积为2200平方米土地（北邻邹玉良、南邻杨臣、西邻村道、东邻吴志东)使用权及地上附着物流转给解庆洲，解庆洲一次性向谢长江付款50万元，双方签字并按手印确认，红旗村与村委会主任杜奎作为见证人加盖公章、签字。一审法院已经确认上述流转协议事实合法有效,红旗村也在辩护过程中确认上述案涉土地性质为红旗村村民的承包田或者是自留地（判决书第2页第9行)。根据《物权法》第四十二条第二款规定“征收集体所有的土地,应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用”。第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款规定获得相应补偿”。现一审法院判决称“案涉土地为红旗村的机动地”，这一对案涉土地性质的认定:即与红旗村在辩护中称案涉土地性质为红旗村村民的承包田或者是自留地的事实相矛盾,又没有相关联的证据给予佐证。因此一审法院对案涉土地性质的认定不客观、不真实且无证据。解庆洲在一审中举证的《哈东综合保税区征地补偿协议书》，协议编号:147号。是为了证明案涉土地性质为村民承包地,因上述协议中的土地与案涉土地均属同一区域,其性质相同，足以证明案涉土地为村民承包地。因此作为147号《协议》的受益人解庆洲是否收到补贴金,只能证明涉案土地性质为村民承包地，与本案所涉及的土地补偿费分配纠纷无关2.一审判决适用法律错误。①一审法院判决引用《土地管理法实施条例》第二十六条规定，断章取义,未结合本案实际情况引用全部法律条文，第二十六条规定征收土地的安置补助费必须专款专用,不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的,安置补助费支付给农村集体经济组安置的织，由农村集体经济组织管理和使用;不需要统一安置的,安置补助理和使费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”一审判决由于对案涉土地性质认识错误，只引用了该法条的前半部分,而事实上案涉土地所有人解庆洲是该法条所规定的“不需要统一安置的,安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”即一审判决未引用的该法条后半部分所涵涉的内容。②一审判决引用《物权法》第四十二条第二款规定，并未依法引用《物权法》第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款规定获得相应补偿”。在本案中安置补助费既是案涉土地经营权人解庆洲的相应补偿,解庆洲既然属于“不统一安置”对象,就应当依法将安置补助费支付给解庆洲。③一审判决引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠最高纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条规定是正确的,但理解是错误的，第二十三条规定“承包地被依法征收,放弃统一安置的家庭承包方,请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”一审判决认为解庆洲不属于法律规定的“家庭承包方”，家庭承包方专指与农村集体经济组织直接签订的合同的，土地流转后的承包人则不能称为家庭承包方,就不应依上述规定获得安置补助费。解庆洲认为这一理解错误，理由一:《农村土地承包方》第二章家庭承包中规定了土地流转、转包、转让，第三十四条规定“经发包方同意,承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户,由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”据此，解庆洲与谢长江签订的土地流转协议，经红旗村同意，依法已经确认新的承包关系，原土地承包人谢长江与红旗村的承包关系即行终止。解庆洲享有法律规定的家庭承包章节中各条规定的权利并承担各条规定的义务。因此，一审判决认为解庆洲不属于上述第二十三条规定的家庭承包方是错误的。红旗村辩称，谢长江把地流转给解庆洲，与村里没有关系，1998年土地承包有承包合同书和台账。解庆洲向一审法院起诉请求：1.判令红旗村履行征地补偿协议，给付征地补偿款250800元；2.判令红旗村支付滞纳金68400元；3.案件受理费由红旗村承担。一审法院认定事实：解庆洲系红旗村村民，2013年11月6日解庆洲与案外人谢长江签订《土地流转协议》，约定谢长江将成高子镇红旗村长发屯育苗中心总面积为2200平方米土地（北邻邹玉良、南邻杨臣、西邻村道、东邻吴志东）使用权及地上附着物（大棚2处各840平方米和420平方米。温室一处147平方米、正房一处280平方米、厕所）流转给解庆洲，解庆洲一次性向谢长江付款50万元，双方签字并按手印确认，红旗村主任杜奎作为见证人签字并加盖红旗村公章。2014年11月18日解庆洲与哈尔滨市香坊区集体土地征收领导小组办公室签订《哈东综合保税区征收补偿协议》一份，协议约定解庆洲应得建筑物及构筑物补贴金额合计470140元，解庆洲已领取该笔补贴款。2014年11月19日,解庆洲与红旗村签订《哈东综合保税区征地补偿协议书》一份，约定红旗村一次性补偿解庆洲大棚款62050元，解庆洲已领取该笔大棚款。另查明，案涉土地为红旗村的机动地。解庆洲向红旗村催要村育苗中心的土地补偿款未果，故诉至一审法院。一审法院认为，本案焦点为案涉土地补偿款归属问题。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有；安置补助费可以支付给农村集体经济组织、安置单位和被安置人员。本案中解庆洲与案外人谢长江签订的土地流转协议合法有效，解庆洲依法取得案涉土地承包经营权及地上附着物所有权，故解庆洲依法取得地上附着物补偿款；土地补偿费依上述规定归集体经济组织所有，即归红旗村所有；安置补助费是国家征收集体土地后，安置被征收单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用，具有强烈的人身性和社会保障功能，其请求权主体为家庭承包方。案涉土地非解庆洲的家庭承包地，而是红旗村的机动地，安置补助费归红旗村所有。解庆洲另有其家庭承包地的补偿款，已获得失地补偿。解庆洲诉请于法无据，不予支持。判决：驳回解庆洲的诉讼请求。案件受理费3044元（解庆洲已预交），由解庆洲自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下本院认为，本案争议的焦点是解庆洲主张案涉土地的征地安置补偿费及利息是否有事实和法律依据，人民法院是否应当支持。一审庭审中，谢长江出庭作证称，“我不是卖土地”，“卖给解庆洲的是地上附着物”，“这些土地是8户农户的自留地，不是承包地”，对该证人证言，解庆洲当庭质证意见为“没有异议”，同时参考红旗村一审庭后提交的《情况说明》和8户农户1998年《土地承包合同书》、《农户承包经营耕地台账》等材料，一审认定案涉土地为红旗村的“机动地”并非“承包地”并无不当。“机动地”如果转变为“承包地”，应当由该“承包地”的所有人作为发包人与新的承包人另行签订《土地承包合同书》，并计入台账。本案中，解庆洲与红旗村并未签订《土地承包合同》，故解庆洲上诉主张诉争土地应当按照承包地的相关规定，给予其安置补偿费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，解庆洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3044元，由解庆洲负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  毛保森（）二〇一九年十月十七日法官助理张恭允书记员张春天