浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终3624号上诉人（原审被告）：葛均飞，男，1958年3月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：王倩芸，浙江无双律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东阳市吴宁阿辉钢管租赁站，住所地：浙江省东阳市新塘路**。经营者：蒋阿辉。委托诉讼代理人：严军令，浙江国翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大阳，浙江国翔律师事务所律师。原审被告：浙江横店建设有限公司，住所地：浙江省东阳市横店镇八仙街**。法定代表人：杜一心，总经理。委托诉讼代理人：赵栋，浙江横店律师事务所律师。原审被告：黄顺华，男，1966年4月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。原审被告：刘平勇，男，1971年6月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原审被告：陈式明，男，1963年5月30日出生，汉族，住河南省商城县。原审被告：夏明江，男，1972年6月7日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人葛均飞与被上诉人东阳市吴宁阿辉钢管租赁站、浙江横店建筑工程有限公司（2019年5月16日浙江横店建筑工程有限公司变更为浙江横店建设有限公司）、黄顺华、刘平勇、陈式明、夏明江建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人葛均飞上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。二、请求判令本案一审诉讼费用由被上诉人和原审被告陈式明承担，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。葛均飞与东阳市吴宁阿辉钢管租赁站经营者蒋阿辉是远方亲戚关系，其之所以会在陈式明和蒋阿辉的钢管、扣件租赁合同上签字是因为蒋阿辉跟其说对方是外地人他不放心，就叫有亲戚关系的葛均飞来签字担保。实际上其与陈式明根本不认识，如果明白签字是为陈式明担保，以后要承担责任也不可能为陈式明提供担保。其文化水平低，根本不懂法律，也不了解随意签字会承担什么法律后果。完全是出于亲戚关系，出于帮忙就签了字。蒋阿辉在其签字后至起诉前曾多次表明不会要求其承担任何责任，其也信以为真。并且蒋阿辉让其签字确认各种结算清单，但实际上其对用了多少钢管，产生了多少租金，尚欠多少配件等情况根本一无所知。因为其根本没有实际参与租赁合同的履行，也没有经手过钢管材料，所以其对结算清单中的具体数据是根本不清楚的，当时也是蒋阿辉叫其签字其才签字的。而且在2017年3月31日，蒋阿辉找其在结算清单上签字时，双方达成一致，确认葛均飞对租赁合同所产生的权利义务不承担任何责任，并且在租赁合同的复印件上由蒋阿辉盖章确认，实际已经免除了葛均飞的担保责任，葛均飞无需为本案租赁合同产生的债务承担连带担保责任。葛均飞只是为陈式明租赁的钢管作担保，其并没有为陈良善、夏明江、程世林接受的钢管作担保，而陈式明实际使用的钢管产生的租金仅仅只有1万多元。被上诉人没有告知后续履行钢管租赁合同的是陈良善、夏明江、程世林，故应当免除葛均飞对以上三人使用钢管产生租金的担保责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人东阳市吴宁阿辉钢管租赁站答辩称，葛均飞对案涉的钢管租赁合同进行担保，是因为葛均飞是案涉项目中刘平勇聘请的管理工地的负责人。陈式明与东阳市吴宁阿辉钢管租赁站的经营者蒋阿辉并不认识，是葛均飞介绍的。之所以会将钢管出租给陈式明正是因为葛均飞愿意担保，而葛均飞作为刘平勇聘请的管理工地的负责人具有多年的管理工地的经验，不可能不懂得签字担保的法律后果。对项目工地用到多少钢管，产生多少租金这些事实，都是经过葛均飞与蒋阿辉双方核对之后签字确认的。至于2017年3月31日葛均飞上诉所称双方达成一致，免除葛均飞担保责任的主张，根本没有发生过。且在一审当中以及之前撤诉的案件当中，葛均飞都没有提到过，如果真的有这个事情发生的话，葛均飞不可能不在前两次案子的开庭中提出，因此，葛均飞陈述的这些事实与理由都是错误的。至于葛均飞在本次庭审中提出的葛均飞担保的只是陈式明用到的钢管，这与其自己的上诉理由是矛盾的。其在上诉状中对一审判决陈式明承担的债务是没有异议的，其没有提出对这方面的诉求。既然其认为应该承担陈式明部分的债务，那么本案当中其补充的事实与理由完全是不成立的，而且一审是认定了陈式明承担的就是本案的全部债务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。原审被告浙江横店建设有限公司陈述称，上诉人的上诉请求不涉及本案的原审被告浙江横店建设有限公司，另外本案所发生的争议与浙江横店建设有限公司也没有任何关联性。原审被告刘平勇、黄顺华、陈式明、夏明江未到庭参加诉讼，也未作陈述。东阳市吴宁阿辉钢管租赁站向一审法院起诉请求：1.浙江横店建筑工程有限公司、刘平勇、黄顺华、陈式明、夏明江共同向原告支付租金1544085.49元、扣件清理费12811元、螺杆安装费15295.2元，合计1572191.69元（已计算至2018年6月15日，此后以钢管32361.1米、扣件30776只、套筒5029只、顶丝231只、螺杆25492套按合同约定计算至实际归还之日止）；2.浙江横店建筑工程有限公司、刘平勇、黄顺华、陈式明、夏明江共同归还原告钢管32361.1米、扣件30776只、套筒5029只、顶丝231只、螺杆25492套，如不能归还，赔偿原告损失720623.7元；3.浙江横店建筑工程有限公司、刘平勇、黄顺华、陈式明、夏明江共同支付原告违约金418795元（已自2015年9月18日起以1046985.8元作为计算基数按月利率2%计算至2017年5月18日，此后仍按上述标准计算至实际付清租金之日止）；4.葛均飞对上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任。一审法院查明，2014年7月21日，浙江横店建筑工程有限公司与浙江横店影视城有限公司签订一份横店控股建筑安装工程承包合同，约定由该公司承包涉案工程中的御史府东西阙楼、东便门等土建工程的施工，刘平勇以该公司的项目经理的名义在项目经理一栏签字。2015年6月9日、2016年4月7日，浙江横店建筑工程有限公司与浙江横店影视城有限公司又各签订一份横店控股建筑安装工程承包补充合同，对相关事宜进行了补充约定，刘平勇仍以该公司的项目经理的名义在项目经理一栏签字。2014年8月13日、2016年1月18日、1月25日，浙江横店建筑工程有限公司与浙江横店影视城有限公司又各签订一份横店控股建筑安装工程承包补充合同，约定由浙江横店建筑工程有限公司承包涉案工程城门城墙城楼等土建工程施工，黄顺华均以该公司的项目经理的名义在项目经理一栏签字。浙江横店建筑工程有限公司与刘平勇、黄顺华一致确认刘平勇、黄顺华均非该公司员工，上述工程为二人分别以内部承包方式与浙江横店建筑工程有限公司签订工程内部承包责任书，自负盈亏、自主经营。刘平勇、黄顺华内部承包施工后，又将各自承包施工中的劳务以包机械、包清工、包消耗材料、包周围材料、包质量、包进度、包工期、包安全的方式分包给罗实、马云中、李宗努三人合伙共同施工（劳务分包合同中乙方仅有罗实、马云中的签字，但附了上述三人的身份证复印件）。罗实、马云中劳务分包后又将其中的包含内外架搭设在内的部分劳务转分包给陈讲连施工，陈讲连分包后又将其中的架子搭设以40元/平方米的价格转包给楚克银、程世琳。楚克银、程世林分包后又将内外架搭设转包给陈式明。后承租方抬头书写为横店影视城春秋南城南北区块（乙方）与原告（甲方）于2014年6月13日签订一份钢管、扣件租赁合同。合同约定乙方因涉案工程需要向甲方租赁钢管、扣件，租赁时间约6个月，具体数量按实发数量为准，租金为钢管0.011元/米/天、扣件0.009元/只/天、钢管接头0.009元/只/天，租金每月付清，逾期付款每天按违约部分租金的2%支付违约金。合同第四条约定，乙方不得串换甲方租赁物资，毁损、丢失按市场价新钢管、扣件赔偿。合同第六条约定，合同生效后，由陈式明代表乙方负责收货，双方不再另签授权合同，该代表人的行为即为乙方的行为。甲方一栏加盖原告的印章，乙方一栏签有“春秋南城”内容，陈式明在代表人一栏签字。葛均飞在担保人一栏签字。上述原告提供的租赁合同第六条中负责收货人员除陈式明的名字为签订合同当时由陈式明本人书写外，其余“陈良善、夏明江、程世林”系由蒋阿辉事后自行添加。嗣后，原告向涉案工程施工工地提供钢管、扣件等租赁物，2014年7月19日之前的相关单据中陈式明在经手人一栏签字，此后的单据中则由陈良善、楚克银、杜国贵等人签字。2017年3月31日，原告向葛均飞提供了一份清单，清单内容为：1.租金1238879.6元；2.欠钢管32361.1米×15元/米=485416.5元；3.欠扣件30776只×5元/只=153880元；4.欠套筒5029只×4元/只=20116元；5.欠顶丝231只×22元/只=5082元；6.欠螺杆25492套×0.6元=15295.2元，合计1918669.3元。葛均飞在清单中签署了“以上情况属实”的内容，并签字确认。同日，葛均飞还在原告提供的另外一份清单中签字确认尚欠租金1238879.6元，扣件清理费12811元，螺杆安装费15295.2元，合计1266985.8元。原告自认刘平勇、黄顺华于2017年3月31日之前分别支付其租金17万元、5万元，合计22万元，上述已付款未在2017年3月31日的结算单中予以扣除，其余租金至今未付，尚欠的钢管、扣件等也至今未返还。另查明，原告曾于2017年8月14日诉至该院，请求判令刘平勇支付租赁费及返还钢管扣件等，并由葛均飞承担连带清偿责任。该院于2017年12月20日做出（2017）浙0783民初10908号民事裁定书，以与原告成立合同关系的相对人为陈式明为由，驳回原告起诉，该裁定已发生法律效力。一审法院认为，原告与陈式明、葛均飞签订的涉案租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。虽陈式明在签订上述租赁合同一个多月后即离开工地现场，但双方签订的租赁合同并未解除，且葛均飞作为原告与陈式明签订的租赁合同的保证人对涉案租赁合同履行后与原告进行了结算，陈式明、葛均飞均应按照租赁合同的约定承担相应的民事责任。故原告要求陈式明承担支付租金及返还租赁物、支付违约金等，并由葛均飞承担连带责任的诉请，符合本案事实及相关法律规定，予以支持。根据葛均飞于2017年3月31日与原告进行结算中确定的数额，截至该日尚欠租金1238879.6元（未扣除原告自认的刘平勇、黄顺华合计已支付的22万元），按合同约定的租金价格计算至2018年6月15日的租金应为1317295.12元（已扣除刘平勇、黄顺华支付的22万元）。原告诉请截至该日尚欠租金1544085.49元，部分不符合本案事实，超过部分不予支持。同时根据上述2017年3月31日的结算单，截至该日尚欠钢管32361.1米、扣件30776只、套筒（即接头）5029只、顶丝231只、螺杆25492只，陈式明应予以归还，不能归还时也应按上述结算单确定的价格折价赔偿给原告。经计算，不能归还时应赔偿原告损失数额应为679789.7元，原告诉请赔偿损失720623.7元，部分不符合本案事实，超过部分不予支持。虽租赁合同约定被告逾期付款每天按违约部分租金的2%支付违约金，按该约定计算的违约金明细过高，该院酌情调整为违约金以原告主张的1046985.8元作为计算基数，自2015年9月18日起开始按月利率1%计算。经计算，截至2017年5月18日的违约金为212189.12元，此后仍以上述标准计算至实际付清之日止。根据查明的事实及现有证据，横店建筑公司、刘平勇、黄顺华、夏明江均不是与原告成立合同关系的相对方，原告要求上述四被告承担责任，无事实与法律依据，不予支持。综上所述，原告的诉请，部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决：一、被告陈式明应于判决生效之日起十日内支付原告东阳市吴宁阿辉钢管租赁站租金1317295.12元、扣件清理费12811元、螺杆安装费15295.2元，合计1565401.32元（已计算至2018年6月15日，此后以尚欠钢管32361.1米按0.011元/米/天、尚欠扣件30776只按0.009元/只/天、尚欠钢管接头5029只按0.009元/只/天标准计算租金至实际归还之日止）。二、被告陈式明应于判决生效之日起十日内返还原告东阳市吴宁阿辉钢管租赁站钢管32361.1米、扣件30776只、套筒5029只、顶丝231只、螺杆25492套，如不能归还，赔偿原告东阳市吴宁阿辉钢管租赁站损失679789.7元。三、被告陈式明应于判决生效之日起十日内支付原告东阳市吴宁阿辉钢管租赁站逾期支付租金的违约金212189.12元（已计算至2017年5月18日，此后以1046985.8元作为计算基数按月利率1%计算至实际付清租金之日止）。四、被告葛均飞对上述被告陈式明应承担责任负连带清偿责任，其承担保证责任后可以向被告陈式明追偿。五、驳回原告东阳市吴宁阿辉钢管租赁站的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28268元，由原告东阳市吴宁阿辉钢管租赁站负担3794元，被告陈式明负担24474元（被告葛均飞负连带责任）。二审中，被上诉人东阳市吴宁阿辉钢管租赁站、原审被告浙江横店建设有限公司、原审被告刘平勇、黄顺华、陈式明、夏明江未向本院提供新的证据，上诉人葛均飞向本院提供以下证据：1、《钢管扣件租赁合同》复印件一份，证明：被上诉人已经盖章确认了上诉人葛均飞不承担一切责任，即被上诉人已经明确免除了上诉人的担保责任，而且与上诉人在对账单签字认可的日期是同一天，都是2017年3月31日，证明被上诉人允诺免除上诉人的担保责任，上诉人才替他在对账单上签字确认。2、录音光盘及文字整理资料一份，证明：上诉人实际上对钢管的使用数量产生的租金情况一概不知，其对账单的签字确认只是因为被上诉人的恳求。被上诉人与陈良善、夏明江、程世林履行钢管租赁合同的事实并没有告知过上诉人，上诉人对他们三人使用的钢管数量产生的租金不承担担保责任。被上诉人东阳市吴宁阿辉钢管租赁站质证认为，对证据1的真实性、合法性均有异议，被上诉人从没有出过这么一个承诺，该合同中的签字不是被上诉人所签，公章也不是盖在字上，这公章是否是真实也不能确认。这些字是上诉人单方书写的，被上诉人根本不知情，且录音当中上诉人从来没有讲到过有这么一件事，一审以及之前撤诉的案子中也从未讲到过这个事情，这些字是上诉人事后添加的。该证据不是新证据，录音中被上诉人是一直要求上诉人承担责任的，与录音本身矛盾，因此该证据不能证明上诉人的待证目的。对证据2真实性没有意见，但该录音是当庭提交的，且录音不完整。刚开始一段就已经在说话了，而且上诉人是偷偷录音的，在这个录音中多次强调不知道，而被上诉人是在不知情的情况下还是多次否认上诉人提出的观点。对于租金数额被上诉人也讲到是实打实算出来的，是对的。录音也不能达到上诉人的证明目的。原审被告浙江横店建设有限公司质证认为，对证据1的签字问题，其不知情，对真实性无法确认。其对证据2谈话录音的情况以及里面涉及的内容经过等情况不知情，所以其对真实性无法确认。本院认为，被上诉人东阳市吴宁阿辉钢管租赁站虽否认证据1中加盖的合同专用章的真实性，但其未提供相反证据，因此可确认该合同中加盖的合同专用章系被上诉人所有的。对证据1的真实性本院予以确认。被上诉人东阳市吴宁阿辉钢管租赁站对证据2录音的真实性没有意见，对该证据本院予以确认。至于葛均飞是否应承担担保责任，本院在本院认为中予以阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，东阳市吴宁阿辉钢管租赁站在《钢管、扣件租赁合同》复印件中加盖了合同专用章，葛均飞在该合同中书写了“葛均飞不承担一切责任，盖章为证”。本院认为，关于葛均飞是否应承担保证责任问题。根据一审法院已查明的事实及被上诉人东阳市吴宁阿辉钢管租赁站在一审中的自认，《钢管、扣件租赁合同》第六条中负责收货的人员除陈式明的名字为签订合同时由陈式明书写外，其余“陈良善、夏明江、程世林”系由蒋阿辉于2014年8月份自行添加。而葛均飞二审提供的《钢管、扣件租赁合同》复印件中已有上述添加内容，东阳市吴宁阿辉钢管租赁站在该合同复印件中加盖合同专用章的行为应在合同签订之后，葛均飞在与蒋阿辉的通话录音中也认为东阳市吴宁阿辉钢管租赁站已不要其承担责任，故葛均飞认为东阳市吴宁阿辉钢管租赁站加盖该合同专用章是为了免除其担保责任的主张具有高度盖然性，葛均飞不再为陈式明的租赁行为承担担保责任。综上，根据二审中上诉人提供的新证据，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、维持浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初7715号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初7715号民事判决第四项、第五项及诉讼费负担部分；三、驳回东阳市吴宁阿辉钢管租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28268元，由东阳市吴宁阿辉钢管租赁站负担3794元，陈式明负担24474元；二审案件受理费26459元，由东阳市吴宁阿辉钢管租赁站负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一九年十月二十九日法官助理方圆苑代书记员 胡晔婷