上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33607号原告：昆山宜天旅游客运有限公司，注册地江苏省昆山市。法定代表人：周青，总经理。委托诉讼代理人：周明，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：上海诚诣包装材料有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：李仁闹，总经理。委托诉讼代理人：李伟豪，男。被告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，注册地浙江省温州市。负责人：周国平，副总经理(主持工作)。委托诉讼代理人：贺洪亮，上海嘉厚律师事务所律师。原告昆山宜天旅游客运有限公司(以下简称宜天公司)与被告上海诚诣包装材料有限公司(以下简称诚诣公司)、阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司(以下简称阳光财保公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜天公司的委托诉讼代理人周明，被告诚诣公司的委托诉讼代理人李伟豪，被告阳光财保公司的委托诉讼代理人贺洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙佩兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告诚诣公司支付原告维修费75,000元、拖车费和交通费2,493.50元；2.判令被告支付原告经营损失101,200元(按1,100元/天×92天停运时间)；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更拖车费、施救费为4,400元、交通费为1,264.50元、经营损失115,500元(105天×1,100元/天)。事实和理由：2018年8月4日9时28分,被告诚诣公司所属车辆LS2581车辆由刘海波驾驶，途径G15W(常台)高速公路往台州方向109公里+700米处时，与原告所有的苏EMXX**大型普客车(金雪华驾驶)发生追尾碰撞，造成被告诚诣公司驾驶员刘海波经抢救无效死亡及原告车辆受损。浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队作出(2018)第30008号交通事故认定书，认定刘海波(即被告诚诣公司)负本次事故的全部责任。本次事故造成原告产生车辆维修费用、拖车费和交通费(被告诚诣公司已预支3,000元)及原告的车辆停运期间经营损失。原告认为，刘海波系被告诚诣公司员工，系职务行为，应由被告诚诣公司承担全部赔偿责任；被告诚诣公司所有的车辆向被告阳光财保公司投保,被告阳光财保公司应在保险范围内承担保险赔偿责任。现因两被告不履行赔付义务,原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告诚诣公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，愿意在合理的范围内承担法律责任。停运损失时间过长，即便法院判决需要赔偿，也应该由保险公司负担。被告阳光财保公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在其司投保交强险及商业险(商业险购买50万，购买不计免赔)，事故事发时在保险期内，同意在交强险及商业险范围内合理赔偿。根据商业保险条款26条第1款约定，保险人对停运损失不承担赔偿责任，且停运时间超过合理期限，费用过高。拖车费过高，认可2,000元。交通费等其他损失不认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。事故经过及责任认定同原告所述。被告诚诣公司先行垫付了3,000元。2017年12月30日，原告与昆山青年国际旅行社签订《客运合同》，约定昆山青年国际旅行社向原告租车，用车时间：2018年1月1日-2019年12月31日，车价1,100元/天不含油费不含过路费(且不超过12,000公里/月)，春运期间车价调整为1,400元/天不含油费不含过路费。2018年8月4日至2018年11月16日止，原告车辆因事故原因停运。《阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第(一)项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。在本案审理过程中，被告阳光财保公司向本院说明称：被告诚诣公司在其司的投保是代理商采购，被告诚诣公司没有向其司提供投保单，其司也未以其他形式提示被告诚诣公司注意保险条款中的免责事项。但是，被告诚诣公司的行驶证登记日期是2011年8月10日，应当比较清楚保险公司商业险通用条款中的免责事项。其司分别在交强险、商业险范围内垫付涉案交通事故三者车浙A9XX**车损赔款2,000元、12,250元，合计14,250元，但未向原告或被告诚诣公司垫付任何费用。本院认为，关于事故赔偿责任，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因此被告阳光财保公司应在强制保险责任限额范围内向原告赔付。超出强制保险责任限额范围部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据事故责任比例，被告诚诣公司应对原告超出交强险范围的损失按责承担赔偿责任。符合商业险理赔范围的，应由被告阳光财保公司赔付。本案争议的焦点在于被告阳光财保公司是否免除商业险的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本院认为，对免责条款的提示，除了应当对其作加黑处理等足以引起投保人注意的提示外，还应对该条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明。尽管被告阳光财保公司提供的商业保险条款对于免责事项采用了加黑印刷，但其未能提供《投保单》，不能证明原告知晓保险条款的内容，也不能证明阳光财保公司尽到了提示义务。鉴于阳光财保公司未能举证证明对系争免责条款向被保险人即本案被告诚诣公司尽到了提示义务，因此系争免责条款不产生效力。被告阳光财保公司不同意在商业险赔偿的辩称，本院不予支持。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：关于停运损失，原告车辆维修时间明显过长，超过了合理范围，本院酌情认可修理天数为45天。关于施救费，原告提供了票据，本院予以认可。关于交通费及餐费，没有法律依据，本院不予认可。综上，原告因交通事故造成的损失有：修理费75,000元、施救费4,400元、停运损失49,500元，合计128,900元。依责任比例，被告阳光财保公司在商业险范围内需理赔原告128,900元。被告诚诣公司垫付了3,000元，为方便结算，由被告阳光财保公司直接向其支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)、(三)项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内赔偿原告昆山宜天旅游客运有限公司125,900元；二、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险的赔偿限额内支付被告上海诚诣包装材料有限公司3,000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,936.94元，由原告负担570.08元，被告上海诚诣包装材料有限公司负担1,366.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈远征二〇一九年十月十七日书记员  倪礼佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。