广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初1562号 原告:樊德团，男，1986年6月22日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告：段海英，女，1989年9月19日出生，汉族，住南宁市邕宁区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：原瑞红，广西诚上金律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：欧阳慧，广西诚上金律师事务所实习律师。 被告:樊某1，男，2011年12月11日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 法定代理人暨被告：樊某4，系被告樊某1的父亲，1968年12月15日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 法定代理人暨被告：黎某，系被告樊某1的母亲，1970年6月29日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：梁燕妮，广西志明律师事务所律师。 被告：樊某2，男，2010年11月22日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 法定代理人暨被告：樊某5，系被告樊某2的父亲，1989年4月22日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 法定代理人暨被告：刘某，系被告樊某2的母亲，1989年3月26日出生，汉族，户籍住址云南省昭通市永善县，现住南宁市邕宁区。 被告：樊某3，男，2012年11月21日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 法定代理人暨被告：樊某6，系被告樊某3的父亲，1970年5月14日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 法定代理人暨被告：覃某，系被告樊某3的母亲，1977年8月28日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 以上六被告的共同委托诉讼代理人：龚晓明，广西桂铭律师事务所律师。 原告樊德团、段海英与被告樊某1、樊某4、黎某、樊某2、樊某5、刘某、樊某3、樊某6、覃某生命权纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告樊德团、段海英及其委托诉讼代理人原瑞红、欧阳慧，被告樊某4及其与被告樊某1、黎某的共同委托诉讼代理人梁燕妮，被告樊某5、樊某6及其与被告樊某2、刘某、樊某3、覃某的共同委托诉讼代理人龚晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊德团、段海英向本院提出诉讼请求,请法院依法判决:一、九被告连带向两原告赔偿医疗费1036.59元、丧葬费36774元、死亡赔偿金248700元、精神损害抚慰金50000元、樊某7遗体处理费用2575元，共计339085.59元；二、本案诉讼费、保全费由九被告共同承担。事实与理由：被告樊某1家是独立的院子，有围墙和铁门围起来。2019年7月10日下午16时许，两原告儿子樊某7与被告樊某1、樊某2、樊某3在樊某1家门玩耍，樊某1、樊某2、樊某3踩上樊某1家铁门摇晃玩闹，铁门被摇晃来回摆动，导致铁门与围墙松动并突然倒塌。樊某1、樊某2、樊某3在铁门与围墙倒塌瞬间分别向不同方向跑走，但正在弯腰捡东西的樊某7却不幸被铁门和围墙砸中。事故发生后，樊某7被送往医院抢救治疗，医院初步诊断为：1.心脏骤停；2.颅脑损伤特重型。后因伤势过重，治疗无效死亡。经了解，樊某1家涉案铁门与围墙间仅贴上石砖，石砖与铁门焊接不牢固，且石砖下未打地基，安全隐患极大。原告认为，樊某1、樊某2、樊某3的法定监护人应当谨慎、全面地履行监护职责，现因其监护人未尽到监护责任，导致樊某1、樊某2、樊某3在玩耍过程中因不当晃动铁门的行为而导致樊某7死亡，樊某7发生事故后，两原告多次与九位被告协商赔偿事宜，均未果。两原告为维护自身的合法权益和获取精神慰藉，特向人民法院提出诉讼请求，望人民法院判如所请。 被告樊某1、樊某4、黎某共同辩称：一、两原告系樊某7的父母，未尽到对樊某7的安全、教育、保护等监管义务，应承担80%的主要责任。原告樊德团在公安机关的询问笔录中自述：“问：你小孩平时是谁看管？答：平时是我父母看管的。”据了解，两原告常年在江西省打工，樊某7在奶奶看管。由此看出，两原告对樊某7监管不到位，其作为樊某7的监护人，没有尽到对樊某7的安全、教育、保护等监管义务，应承担80%的主要责任。二、被告樊某1、樊某2、樊某3及其监护人共同承担20%的次要责任。2019年7月10日10时许，樊某7到樊某1家玩耍，期间樊某7回家吃过午饭后又继续回来找樊某1，樊某4多次催促樊某7回自己家，樊某7均未听从。樊某3在公安机关的询问笔录中陈述：“2019年7月10日15时30分，樊某3去村里自建舞台找樊某2玩耍，然后跟樊某2一起去樊某1家里，樊某7也在樊某1家里。”由此看出，樊某3与樊某2来找樊某1玩是事故发生的起因，樊某2带头站在铁门上玩，后来四人就一起站在铁门上，因为重力原因，加上晃动，导致墙体无法承重倒塌，樊某1、樊某2、樊某3、樊某7对事故的发生有共同责任，因此，樊某1、樊某2、樊某3及其监护人共同承担20%的次要责任。三、两原告主张的赔偿金额部分与事实不符或无相关证据佐证，不合理部分应予驳回。其中，两原告所提的丧葬费36774元应扣除在殡仪馆处理后事的费用2575元，故丧葬费应为34199元。对死亡赔偿金计算的标准无异议，但应按照责任比例划分。因本次事故两原告亦有过错，其主张的精神损害抚慰金50000元过高。 被告樊某2、樊某5、刘某、樊某3、樊某6、覃某共同辩称：一、两原告诉请樊某2、樊某3承担责任的理由不能成立，樊某2、樊某3的监护人已经尽到了监管义务，不应当承担责任。二、对于被告樊某1、樊某4、黎某陈述的部分事实不予认可。真正导致樊某7死亡的原因是铁门倒塌砸到樊某7的头部造成其颅脑损伤特重型死亡，几个小孩上去玩耍摇晃铁门只是一个诱因，并非导致樊某7死亡的原因。围墙和铁门是2019年7月6日左右建的，本案事故发生前的2019年7月6日至7月10日是雨天，导致涉案铁门墙体不牢固，而被告樊某4、黎某知道墙体不牢固也没有禁止小孩上去攀爬。三、两原告作为樊某7的监护人，没有尽到监护职责，两原告的小孩樊某7在本次事件中也参与了摇铁门，应当承担主要责任。被告樊某2、樊某3在本次事件中没有过错，被告樊某5、刘某、樊某6、覃某作为家长已经尽到了法定监护职责，事故发生时是学校放假期间，小孩在外面玩耍是正常的。而两原告作为樊某7的监护人应当时刻注意提醒小孩不要去玩危险的物品，但两原告并未尽到监护义务。四、关于赔偿项目及数额问题，与被告樊某1、樊某4、黎某的答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 两原告提交的证据有：1.两原告户籍信息；2.报警回执、受理报警登记表；3.南宁市公安局蒲庙派出所询问笔录4份；4.南宁市邕宁区人民医院急诊科抢救记录、门诊收费票据、居民死亡医学证明（推断）书、发票；5.九被告身份信息。 九被告均未提交证据。 经审查，对两原告提交的证据，本院认定如下：证据1、2、4、5，均真实、合法，与本案相关联，且对方当事人均无异议，本院予以采信。证据3，真实、合法，与本案相关联，但双方当事人对笔录所涉及的谁摇晃铁门这一事实存在争议。本院认为，因事发时没有监控录像，亦没有目击证人，根据现有证据，本院难以还原事发当天谁摇晃铁门的客观事实。但结合事故发生在樊某1家的客观情况及三被告樊某1、樊某2、樊某3的具体陈述，本院认为被告樊某2、樊某3均共同指向樊某1摇晃铁门的陈述更为可靠，本院对该陈述予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两原告为夫妻关系，系受害人樊某7的父母。2019年7月10日16时许，被告樊某1（2011年12月11日出生，时年7岁）、樊某2（2010年11月22日出生，时年8岁）、樊某3（2012年11月21日出生，时年6岁）与受害人樊某7（2013年8月10日出生，时年5岁）在位于南宁市邕宁区的被告樊某1、樊某4、黎某的家门口玩耍。其4人均用手抓住樊某1家铁门栏杆，站在铁门上。期间，樊某1单脚撑地对铁门进行摇晃，在摇晃过程中铁门连同围墙倒塌。樊某2、樊某3、樊某1遂迅速跑开，樊某7则被倒塌的围墙砸中压倒。事后，樊某7被送往南宁市邕宁区人民医院抢救，经抢救无效死亡，死亡原因为特重型颅脑损伤。因抢救及丧葬事宜，共支出医疗费1036.59元、遗体处理费用（包括遗体运送费、丧葬用品费、冰柜冷藏费等）2575元。 因与九被告协商赔偿事宜未果，两原告于2019年8月6日将九被告诉至本院，提出前述诉讼请求。九被告应诉后，提出前述答辩意见。 另查明： 一、两原告长期在外省务工。事发时，樊某7跟随爷爷、奶奶居住生活。 二、事发时，被告樊某4、黎某均在家中，樊某4在庭审中陈述事发当天其2人未发现、亦未制止樊某1、樊某2、樊某3、樊某74人在铁门玩耍的行为。 三、双方当事人均未提供事发时的现场照片。庭审中，各方当事人对涉案铁门及围墙的修建时间、结构持不同意见。被告樊某4自认涉案围墙为单砖围墙，系其雇请他人修砌，墙体无钢筋浇筑；涉案铁门为其自己购置材料焊接并安装。 四、受害人樊某7为农村居民，广西壮族自治区2018年度农村居民人均可支配收入为12435元，职工月平均工资为6129元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、对受害人樊某7的死亡，九被告有无过错，应否承担赔偿责任；若应赔偿，责任比例如何划分，责任如何承担。二、两原告诉请的赔偿项目及数额是否合理合法。 一、关于九被告有无过错，应否承担赔偿责任的问题 《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”《中华人民共和国民法总则》第十九条规定：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”第二十条规定：“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”第二十七条第一款规定：“父母是未成年子女的监护人。” （1关于被告樊某4、黎某有无过错，应否赔偿的问题 本案中，涉案围墙及铁门作为被告樊某4及黎某所建房屋的附属设施，其二人对涉案围墙及铁门具有使用、管理、处分的权利，亦有妥善管理、防范倒塌伤人事件发生的责任与义务。事发时，被告樊某4及黎某均在距离涉案围墙与铁门不远的房屋内，但均未能及时发现并制止樊某1、樊某2、樊某3、樊文博4人在铁门上玩耍的危险行为，管理不到位，具有过错。另，根据樊某4的庭审陈述可知，涉案围墙系其雇请他人修砌，为单面砖墙，无钢筋浇筑；涉案铁门系其自行购置材料焊接而成。涉案围墙及铁门的设计及安全质量缺乏可靠保障，如在外力作用下存在较大的安全隐患。本案中，从涉案围墙、铁门仅在4个小孩扶站或摇晃的情形下即发生严重坍塌的客观事实来看，亦印证了涉案围墙、铁门的安全隐患问题。樊某4、黎某作为涉案围墙、铁门的建设者，存在相应过错。同时，樊某4、黎某作为樊某1的监护人，在樊某1在自家门口进行危险玩耍时，未能及时发现并加以制止和教育，监护义务未履行到位，亦存在监护失职的过错。 综上，被告樊某4、黎某存在多方面过错，应承担相应的赔偿责任。 （2关于其他被告有无过错，应否赔偿的问题 本案中，被告樊某2、樊某3、樊某1及受害人樊某7共同站立在涉案铁门之上，4人形成的重力加上樊某1摇晃铁门的作用力共同作用，直接导致涉案围墙及铁门倒塌，致使樊某7被砸中死亡。被告樊某2、樊某3、樊某1及受害人樊某7对损害结果的发生均存在一定过错。被告樊某2、樊某1作为限制民事行为能力人，樊某3作为无民事行为能力人，其3人因过错造成他人损失，应分别由其监护人樊某5、刘某、樊某4、黎某、樊某6、覃某承担侵权责任。本案中没有证据证明被告樊某2、樊某1、樊某3有财产，故应由樊某5、刘某、樊某4、黎某、樊某6、覃某予以赔偿。 （二）关于责任比例如何划分，责任如何承担的问题 《侵权责任法》第二十二条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，受害人樊某7自身参与了在铁门玩耍的危险行为，对损害的发生存在一定过错，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。同时，樊某7在事故发生时年仅5岁，尚处需父母精心陪伴、保护、监管的年龄阶段。而两原告作为监护人却常年在外省务工，疏于对樊某7的监护，对损害的发生亦存在监护不力的过错。因此，本院认为，两原告对樊某7的死亡应自行承担35%的责任。 本案事故发生在被告樊某1、樊某4、黎某家中，被告樊某4、黎某对受害人樊某7的死亡存在多方面过错，被告樊某1扶站且摇晃铁门的行为亦加大了涉案围墙、铁门倒塌的可能性。综合被告樊某1、樊某4、黎某的过错内容及程度，本院认为，被告樊某4、黎某对樊某7的死亡应承担50%的赔偿责任。 被告樊某2、樊某3均为本次事故的一般致害人，其中，被告樊某2作为限制民事行为能力人，在玩耍具有危险性的游戏时，其智力、认知能力应略高于作为无民事行为能力人的樊某3。因此，被告樊某5、刘某作为樊某2的监护人，应承担8%的赔偿责任，被告樊某6、覃某作为樊某3的监护人，应承担7%的赔偿责任。 本案中，九被告并非具有共同意思联络的共同侵权人，且能够区分具体侵权人，故两原告诉请九被告承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 两原告对损害的发生亦存在过错，故本院对其提出的九被告连带承担全部赔偿责任的诉请不予支持。 九被告关于责任比例的具体划分不合理，本院不予采纳。 2两原告诉请的赔偿项目及数额是否合理合法的问题 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿案件司法解释》）第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。” （一）医疗费 《人身损害赔偿案件司法解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。” 根据两原告提交的医疗费发票，其因本次事故对樊某7进行抢救产生的医疗费共计1036.59元，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。 按照责任比例，被告樊某4、黎某应赔偿两原告医疗费518.30元，被告樊某5、刘某应赔偿两原告医疗费82.93元，被告樊某6、覃某赔偿两原告医疗费72.56元。 （二）丧葬费 《人身损害赔偿案件司法解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。” 樊某7的丧葬费按照广西职工月平均工资6129元计算6个月为36774元。两原告诉请的丧葬费符合法律规定，本院予以确认。 按照责任比例，被告樊某4、黎某应赔偿两原告丧葬费18387元，被告樊某5、刘某应赔偿两原告丧葬费2941.92元，被告樊某6、覃某应赔偿两原告丧葬费2574.18元。 （3遗体处理费用 丧葬费是指安葬受侵害而死亡的自然人的遗体所应支出的费用。从两原告所主张的遗体处理费用的具体内容来看，属于丧葬费的范围。九被告辩称遗体处理费用2575元应包含于丧葬费之中，本院予以采纳。故对于两原告诉请的遗体处理费用，因与本院已支持的丧葬费存在重复，本院不予支持。 （四）死亡赔偿金 《人身损害赔偿案件司法解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。” 受害人樊某7系农村居民，其死亡赔偿金按照广西2018年度农村居民人均可支配收入12435元，计算20年为248700元。两原告诉请的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以确认。 按照责任比例，被告樊某4、黎某应赔偿两原告死亡赔偿金124350元，被告樊某5、刘某应赔偿两原告死亡赔偿金19896元，被告樊某6、覃某应赔偿两原告死亡赔偿金17409元。 （五）精神损害抚慰金 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。” 考虑到原告樊德团、段海英及受害人樊某7本人对事故的发生存在过错，结合侵权人的过错程度、损害后果、当地的经济生活水平等因素，本院酌情支持被告樊某4、黎某赔偿两原告精神损害抚慰金25000元，被告樊某5、刘某赔偿两原告精神损害抚慰金4000元，被告樊某6、覃某赔偿两原告精神损害抚慰金3500元。 综上所述，被告樊某4、黎某应赔偿两原告医疗费518.30元、丧葬费18387元、死亡赔偿金124350元、精神损害抚慰金25000元，共计168255.30元；被告樊某5、刘某应赔偿两原告医疗费82.93元、丧葬费2941.92元、死亡赔偿金19896元、精神损害抚慰金4000元，共计26920.85元；被告樊某6、覃某赔偿两原告医疗费72.56元、丧葬费2574.18元、死亡赔偿金17409元、精神损害抚慰金3500元，共计23555.74元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十条、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 1被告樊某4、黎某在本判决生效后十日内赔偿原告樊德团、段海英医疗费518.30元、丧葬费18387元、死亡赔偿金124350元、精神损害抚慰金25000元，共计168255.30元； 2被告樊某5、刘某在本判决生效后十日内赔偿原告樊德团、段海英医疗费82.93元、丧葬费2941.92元、死亡赔偿金19896元、精神损害抚慰金4000元，共计26920.85元； 3被告樊某6、覃某在本判决生效后十日内赔偿原告樊德团、段海英医疗费72.56元、丧葬费2574.18元、死亡赔偿金17409元、精神损害抚慰金3500元，共计23555.74元; 4驳回原告樊德团、段海英的其他诉讼请求。 案件受理费2195元,（两原告已预交），由原告樊德团、段海英负担1001.34元，被告樊某4、黎某负担918.20元，被告樊某5、刘某负担146.90元，被告樊某6、覃某负担128.56元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦明姣 人民陪审员  杨广辉 人民陪审员  李钧全 二〇一九年十月三十日 法官 助理  何明凤 书 记 员  黄小荣