浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初4751号 原告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路****。 负责人：苏东，总经理。 委托诉讼代理人：董玲玲、谢春兰，浙江临碣律师事务所律师。 被告：王强，男，1965年11月21日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：何蕴，女，1972年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司，住，住所地浙江省杭州市下城区环城北路****/div> 负责人：汪建军，总经理。 委托诉讼代理人：张秋婷，系公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安保险公司）诉被告王强、何蕴、中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人谢春兰，被告王强、何蕴及被告人寿保险公司的委托诉讼代理人张秋婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王强、何蕴赔偿原告各项损失5600元；2、判令被告人寿保险公司在保险责任限额内就被告王强、何蕴的赔偿责任向原告承担直接赔付义务，不足部分由被告王强、何蕴承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月31日，被告王强驾驶被告何蕴所有的浙Ａ×××××号车辆行驶至滨盛路与泰安路时，与案外人张小磊驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成浙Ａ×××××号车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告王强负事故全部责任，张小磊无责。事故发生后，浙Ａ×××××车辆产生车辆维修费等各项损失共计5600元。浙Ａ×××××车辆号车辆的所有人张小磊为该车在原告处投保车辆损失险，因该车辆维修费用无法得到赔偿，向原告申请保险理赔，原告依据保险合同约定向其支付保险理赔款项5600元。经查明，浙Ａ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保有交通事故责任强制保险和第三者责任险，本次事故发生在保险合同内。原告认为，被告王强作为本次交通事故的责任方，被告何蕴作为浙Ａ×××××号车辆的实际车主，两被告对浙Ａ×××××车辆号车辆的损失均负有相应赔偿义务，原告向张小磊支付保险理赔款后享有向被告王强、何蕴追偿的权利；被告人寿保险公司系浙Ａ×××××号车辆的保险人，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告人寿保险公司辩称，1、对于事故经过及责任划分没有异议。2、在被告王强、何蕴提供有效驾驶证件以及车辆有效行驶证件的前提下，被告同意在交强险财产限额2000元内承担赔偿责任。根据交警事故认定书记载，事故发生后驾驶员有驶离现场的情形，根据保险责任条款第三者商业险免除赔偿责任的约定，我司第三者商业险不承担赔偿责任；3、保险公司不是事故的侵权人，对于本案的诉讼费不承担赔偿责任。 被告王强辩称，被告根本不知道有事故发生，实际系案外人通过监控找到被告并打电话给被告，被告才去交警处处理事故；且交警当时查看了被告驾驶的车辆，根本没有问题。所以被告人寿保险公司陈述称因被告存在驶离现场行为故不予赔偿没有道理，因为驶离现场的前提是知道事故发生，但被告压根不知道有事故发生。 被告何蕴辩称，同意被告王强的陈述。被告跟被告王强一起去公安交警处处理事故。事后，被告亦与被告人寿保险公司进行沟通，人寿保险公司则非常不配合，人寿保险公司以“驶离现场”进行判断，实际损害了消费者的权益，所以被告要求该5600元由被告人寿保险公司负担。 本院经审理查明，2017年12月31日，王强驾驶浙Ａ×××××号车辆自滨盛路由西向东行驶至滨盛路泰安路口时与张小磊驾驶的浙Ａ×××××车辆发生碰撞。2018年1月2日杭州市公安局交通警察支队滨江大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：事故时间为2017年12月31日，交通事故事实及责任为王强驾车自滨盛路由西向东行驶至事故发生时避让其他车辆时车辆左后侧与同向行驶的张小磊车右前侧碰撞，造成两车车损。王强驶离现场。王强驾车未注意安全，负全责，张小磊无责。 浙Ａ×××××车辆所有权人为张小磊，在原告处投保机动车交通事故责任强制险及不计免赔商业险。事故发生后，经原告定损，浙Ａ×××××车辆车辆损失5600元。2018年2月7日，原告向张小磊支付了5600元保险赔偿款。 另查明，浙Ａ×××××号车辆所有权人为何蕴，在被告人寿保险公司处投保机动车交通事故责任强制险及不计免赔商业第三者责任险，事故发生时，尚在保险期间内。被告何蕴通过支付宝APP投保方式为其所有的浙Ａ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保。其中商业保险第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”该条方框下方载明“说明：上述第二十四条是情形除外，即只要具有该条所列举的情形，不论任何原因造成的第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。张小磊的车辆受损后，原告依据保险合同的约定向其赔偿了保险金5600元，由此原告取得了在赔偿金额范围内代位行使张小磊对被告请求赔偿的权利。 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由交强险保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，由于被告王强承担此事故的全部责任，应由王强承担。因王强已在人寿保险公司投保交强险及不计免赔机动车第三者责任险，故被告人寿保险公司应在交强险范围内赔偿原告2000元，商业保险不予理赔或超出商业险限额部分再由王强予以赔偿。 被告人寿保险公司抗辩，王强在事故发生后驶离现场，依照上述保险条款第二十四条，在商业三者险内免付剩余赔偿款。对此，本院认为，通读该条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，“未采取措施”或“遗弃”的前提应为行为人知道或应当知道事故发生，而有意为之。结合涉案交通事故轻微和车主及时配合处理等情形，且人寿保险公司亦未提交证据证明王强存在故意或过失驶离事故现场的事实，本院对被告人寿保险公司的上述抗辩主张，不予支持，剩余3600元损失应由人寿保险公司在商业三者险中予以赔付。 因原告未提供证据证明被告何蕴对损害发生存在过错，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，对原告要求被告何蕴承担共同赔偿责任的诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司因本次交通事故造成的财产损失2000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司在机动车交通事故责任商业保险限额范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司因本次交通事故造成的财产损失3600元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王强负担。原告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告王强于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  靳幸佳 二〇一九年十月二十三日 书记员  濮卒燕