重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2915号上诉人（原审原告）：李丽清，女，1983年11月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：陈怀彦，男，1980年4月18日出生，汉族，住重庆市万州区，李丽清丈夫。被上诉人（原审被告）：重庆众达欣锐汽车销售服务有限公司，住所地重庆市万州区龙都大道**万州国际汽车机电贸易城**楼******，统一社会信用代码91500101MA5U7J986N。法定代表人：谢国权，董事长。委托诉讼代理人：李志勇，男，1986年9月1日出生，汉族，住重庆市万州区，公司员工。上诉人李丽清因与被上诉人重庆众达欣锐汽车销售服务有限公司（以下简称众达欣锐公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初9199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。李丽清上诉请求：1.撤销一审判决，改判由众达欣锐公司赔偿李丽清未安装合法的LED灯损失8000元，退还李丽清购车手续费3000元、退还违规收取的3100元盗抢险，赔偿李丽清的误工费及交通费2000元。事实和理由：1.一审法院认定事实不合理。李丽清在众达欣锐公司购买的是新车，其应向李丽清提供合格产品，即能够正常通过年检的产品。销售合同中的膜、脚垫、行车记录仪的安装只是众达欣锐公司赠予的附属产品，不影响汽车的年检工作。一审法院以此为由推定存在安全隐患的LED灯合法错误；2.合同中同时约定了收取500元上户费与3000元手续费属重复收费。众达欣锐公司收取李丽清3000元手续费没有收费依据，亦未在卖场公示，众达欣锐公司应退还该笔费用，其也未向李丽清提供收取该笔费用的发票；3.众达欣锐公司认可在安装了定位系统30分钟后就拆除了，李丽清购买的车辆无法定位，一旦车辆丢失根本无法定位。众达欣锐公司未履行嘉车宝责任险相关义务，案涉合同应是无效的，众达欣锐公司也未向李丽清开具发票；4.李丽清通过市长信箱、税务、消协正常投诉，众达欣锐公司将远、近光灯灯泡拆除后发回厂家维修才恢复正常，李丽清为此多次请假协调，给李丽清带来了交通费、误工费等损失。众达欣锐公司答辩称，1.李丽清的诉讼请求为更换原装大灯总成，价格在8000元左右，李丽清未支付总成的钱来增加配置，众达欣锐公司也未在销售合同中单独备注选装配置，而是在合同中特别约定将太阳膜、脚垫、行车记录仪、LED灯一起表述，能够证明LED灯属赠予性质。李丽清购买的新车有车辆合格证书，已按正规流程上户，LED灯为原厂辅件，有产品合格证，并享受三包政策，灯也是合格产品。在签订购车合同时，众达欣锐公司销售人员明确告知李丽清，因LED灯属于加装产品，需上户后安装，李丽清同意后才签订的合同；2.众达欣锐公司为客户代办按揭手续、收集上传资料、办理放款手续等业务的服务费，并开具了3000元相应的咨询服务发票。现李丽清要求返还该笔款项没有事实依据；3.案涉车辆分期36个月的贷款，为避免在分期时间内出现逾期不还款或者私自将车辆处置，上汽金融部门要求购买嘉车宝（即盗抢险），并出具保单和发票，且保单生效。一审中众达欣锐公司误以为是嘉车宝安装人员主动拆除定位系统，经调查系李丽清认为安装定位系统可能会侵犯其隐私权后主动叫安装人员拆除；4.众达欣锐公司主动为李丽清购买的车辆更换了远、近光灯的LED灯，李丽清投诉是在事情解决之后进行的，系李丽清自行产生的费用，与众达欣锐公司无关。李丽清向一审法院起诉请求：1.判决众达欣锐公司退还收取的购车手续费3000元、三年盗抢险保费3100元并提供能够正常年检的原厂配置的LED车灯；2.判决众达欣锐公司承担李丽清因多次协调造成的误工费及交通费损失2000元；3.判决众达欣锐公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年4月4日，双方当事人签订《销售合约书》，约定李丽清购买上海大众斯柯达“柯珞克1.4T豪华版”汽车一辆。车辆报价169900元，实际成交价146900元。李丽清选择按揭购车方式，首付80800元，贷款66100元。双方并约定上户费用500元、手续费3000元、购置税14500元、保险6500元、三年盗抢险3100元，加上首付款80800元，李丽清先行交纳的费用共计108400元。《销售合约书》上约定事项一栏载明：“1、本合同经双方认真审议确认无异议，双方签字后，本合同生效。2、本合同所定车辆单价不含上牌所需之税费。3、甲方（李丽清）在乙方（众达欣锐公司）通知提车后，须凭身份证、本合同和购车缴款凭证提车。乙方经核对无误后，将新车做完新车检验工作后交车……5、乙方所售全新车辆标准规格配以原车发布为准……10、特别约定：本车包含膜、脚垫、行车记录仪、LED灯”。合同签订后，众达欣锐公司向李丽清交付了车辆并代为办理了车辆上户登记。该车为斯柯达牌∕SKODA；车辆型号SVW6449CGD，车架号XXX，发动机号XXX。车辆出厂合格证上有以下备注：“该车选装新尾部标识、下进气口光亮饰条，舒适型后保险杠、豪华型散热器格栅、侧窗光亮饰条、天窗”。同时，众达欣锐公司依约为李丽清代办了汽车贷款手续，贷款人（抵押权人）上汽汽车集团财务有限责任公司，借款人李丽清，贷款本金66100元。另外，因合同约定众达欣锐公司需为李丽清所购车辆办理盗抢险，众达欣锐公司遂交由中介机构青岛鲁诺电子科技有限公司为该车代办了“嘉车宝责任险”，即安装了嘉车宝车辆定位管理系统的车辆盗抢险，由中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司承保，青岛鲁诺电子科技有限公司共收取费用3100元。另查明，李丽清所购车型出厂车灯原装配置并非LED灯而系卤素灯，车辆上户后众达欣锐公司先后为李丽清提供并更换了LED远光及近光灯泡。一审法院认为，本案双方争议的焦点：1.众达欣锐公司是否应退还收取的购车手续费3000元、盗抢险保费3100元，以及赔偿李丽清的误工费及交通费2000元；2.众达欣锐公司所提供车灯是否符合合同约定。针对本案争议焦点，一审法院评析认定如下：1、双方当事人签订的《销售合约书》系买卖双方达成的合意，合同依法成立，内容不违反相关法律法规禁止性规定，合同有效。双方约定由众达欣锐公司为李丽清所购车辆办理按揭贷款、上户等手续，并约定收取手续费3000元，此系双方当事人真实意思表示，众达欣锐公司为李丽清提供服务并收取相应的服务费用符合双方约定，且众达欣锐公司已开具相应增值税发票，双方关于该项费用的约定并无法律规定的无效情形，李丽清要求返还，无事实依据，一审法院不予支持。关于盗抢险费3100元，众达欣锐公司提供的证据证明其已按合同约定为李丽清所购车辆进行了指定险种的投保，有相应保单及发票可以佐证，故一审法院对李丽清的该项主张不予采纳。关于误工费及交通费，李丽清既未举证证明该损失具体如何产生，损失如何组成，损失是否因众达欣锐公司违约所导致；也未提供损失金额的相应证据，应承担举证不能的后果，一审法院对其主张亦不予支持。2.关于众达欣锐公司提供的车灯是否符合合同约定。双方当事人均认可李丽清所购车型原装标准配置并非LED灯，双方系对合同约定事项中有关LED灯的特别约定发生争议。一审法院认为，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。约定事项第5条明确载明乙方所售全新车辆标准规格配置以原厂发布为准，因此，并不含LED灯，而李丽清也明知其所购车型的原厂车灯配置并非LED灯。同时，如需进行车灯出厂选装，在可能出现7000-8000元的价差情形下，双方势必会就此作出更明确的约定。而第10条所提及的膜、脚垫及行车记录仪均系众达欣锐公司赠送产品，亦非出厂所配置，合同将LED灯与其余赠品包括膜、脚垫及行车记录仪放到一起表述，认定众达欣锐公司系一并为李丽清赠送该车灯单项产品而非进行出厂选装应当更为符合合同当事人当初订立合同的本意。同时，该车出厂合格证所备注的选装产品厂家亦有明确标注，并不包含选装LED灯。汽车合格证是机动车整车出厂合格的证明，也是办理机动车注册登记等手续时必须提交的法定证明文件之一，众达欣锐公司交付原厂发布标准规格配置的车辆及相应证明文件符合合同约定，李丽清主张被告违反合同约定并提出的相应诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李丽清的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由李丽清负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院在二审中查明的事实与一审判决认定的事实是一致的。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1.李丽清请求众达欣锐公司赔偿未安装LED灯给其造成损失8000元的问题；2.众达欣锐公司是否应退还李丽清购车手续费3000元；3.众达欣锐公司是否应退还代收的盗抢险3100元保险费；4.众达欣锐公司是否应赔偿李丽清误工费及交通费2000元。本院针对前述争议焦点综合评议如下：一、关于李丽清请求众达欣锐公司赔偿未安装LED灯给其造成损失8000元的问题。首先，根据诉讼中查明的事实，众达欣锐公司首先为李丽清购买的案涉车辆安装了LED远光灯，李丽清提出异议后，众达欣锐公司后又为李丽清购买的车辆安装了LED近光灯，李丽清接受后并未提出LED灯的安装不符合合同约定，即李丽清在明知众达欣锐公司为其安装的LED灯为何种产品后，接受了众达欣锐公司提供的远光、近光LED灯。且众达欣锐公司已举证证明其提供的LED灯系合格产品。现李丽清在诉讼中主张是要求众达欣锐公司为其提供原厂生产的LED灯总成，而非单纯的为其安装LED灯，该主张与双方当事人的约定不符。其次，李丽清因购买的车辆安装案涉LED灯而致该车不能通过年检，上诉请求众达欣锐公司赔偿其未安装LED灯所造成的损失8000元，该请求超出了其在起诉时“提供能够正常年检的原厂配置的LED车灯”的主张范围，属《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，在二审中增加独立诉讼请求的情形，该请求不属本案调整的范围，本院对此不予审理。二、关于众达欣锐公司是否应退还李丽清购车手续费3000元的问题。李丽清作为完全民事行为能力人，应当知道其签署《销售合约书》会产生相应的法律后果。根据案涉《销售合约书》载明的内容来看，双方当事人就李丽清应向众达欣锐公司缴纳上户费500元、手续费3000元等款项明确达成了合意，并在合约上对各项费用进行了注明，李丽清在甲方处签名确认，李丽清也已经按照合约上载明的项目金额支付了该款项。现李丽清上诉主张500元上户费与手续费3000元系重复收费，本院对此经审理认为，众达欣锐公司代李丽清办理车辆上户收取500元的手续费，与其代李丽清办理按揭贷款、保险等事项收取3000元手续费并不冲突，分属不同的服务事项，而众达欣锐公司就其分别提供的服务分别收取费用不违反法律法规的禁止性规定，且符合双方当事人在《销售合约书》中将两项服务费分别表述的约定。李丽清已实际缴纳上户费500元、手续费3000元的行为，应视为其对《销售合约书》两项费用的认可和履行。故一审法院依据现有证据认定众达欣锐公司收取上户费500元、手续费3000元正当是正确的，李丽清的该上诉理由没有事实和法律依据，本院对此不予支持。三、关于众达欣锐公司是否应退还代收的盗抢险3100元保险费的问题。根据本案查明的事实，众达欣锐公司在签订案涉《销售合约书》后，已实际代为李丽清购买了案涉车辆的盗抢险，也将众达欣锐公司代收的盗抢险3100元保险费缴纳给承保人（中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司），并将案涉《嘉车宝责任险细则》实际交付给了李丽清。李丽清要求退还案涉保险金3100元的诉讼请求没有事实及法律依据。现双方当事人在诉讼中就嘉车宝车辆定位系统安装后为何拆除存在争议，但该争议不影响案涉保险合同成立并生效的事实，双方当事人就该争议可另行协商解决。李丽清已就案涉车辆与中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司建立保险合同法律关系。故李丽清的该上诉请求不能成立，本院对此不予支持。四、关于众达欣锐公司是否应赔偿李丽清的误工费及交通费2000元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。在本案中，李丽清未能举示相应的证据证明其遭受何种损失、损失如何产生、该损失是否与众达欣锐公司违约具有关联性，亦未能举示其具体支付的费用的相关证据，即李丽清未能举证证明其主张，应当由其承担举证不能的法律后果。李丽清的该上诉请求亦不能成立，本院对此亦不予支持。综上所述，李丽清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由李丽清负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 洪审 判 员  李学文审 判 员  李 斌二〇一九年十月十七日法官助理  陈俊颖书 记 员  唐 垚