河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初2400号原告：周惠锋，男，1968年8月15日出生，回族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：宋娅，河南华表律师事务所律师。被告：孙民周，男，1969年12月1日出生，回族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：殷玉晓，河南依伦律师事务所律师。原告周惠锋与被告孙民周民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告周惠锋的委托诉讼代理人宋娅、被告孙民周及其委托诉讼代理人殷玉晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周惠锋向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金30万元及利息（其中20万元的利息自2018年1月1日起按照年利率6%计算至清偿完毕之日止，10万元的利息自2018年7月11日起按照月利率1.5%计算至清偿完毕之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年11月7日，被告孙民周向原告周惠锋借款20万元，约定年底还款，并出具借条一份。2017年7月10日，被告向原告借款10万元，约定月利率1.5%，借期一年；在借款到期后，被告清偿了一年的利息1.8万元，并重新换条。经多次催要，被告孙民周至今未偿付借款本息。特提起诉讼，望判如所请。原告周惠锋为证明其主张，向本院提交以下证据材料：身份证复印件一份，证明原告周惠锋的个人基本情况。借条二份，证明2017年11月7日，被告孙民周向原告周惠锋借款20万元；2018年7月10日，被告孙民周偿付一年的利息1.8万元后并向原告周惠锋出具借款10万元的借条，约定月息一分五厘。三、证人周某出庭作证，证明其和原告周惠锋系夫妻关系，并认识被告，原、被告认识十来年左右，被告孙民周因生意需要于2017年7月份向原告借款，原告向邻居周占东借款后转借给被告10万元，被告孙民周向原告周惠锋出具了借条，利息是月利率1.5%。借款到期后，被告以现金形式偿付了一年的利息1.8万元，又重新向原告周惠锋出具了2018年7月10日的借条。经质证，被告孙民周称向原告周惠锋两次借款属实，二份借条也是被告本人所写，但是20万元的借款未约定利息，原告周惠锋诉请利息无据；而对于10万元的借款，原告周惠锋称不要利息，是被告孙民周自愿支付的，也印证了20万元的借款应当没有利息，且10万元借款的利息是年息一分五厘，而不是月息一分五厘。同时认为证人周某的证言不实，证人作为一个农民，对家庭收入、存款情况以及利息支付等不清楚，其家中也不可能存放几十万元的现金，被告孙民周也从来没有向原告或者证人支付过利息。被告孙民周辩称，其向原告周惠锋2次借款30万元属实，但是对于20万元的借款，双方没有约定利息，原告周惠锋诉请按照年利率6%支付利息没有事实根据；对于10万元的借款，借条中的“利息一分五厘”是年息，而不是月息。2019年春节后，原告周惠锋已经把被告孙民周的机器偷偷拉走用于抵债，双方的债务已经抵销，被告孙民周欠原告周惠锋的债务已经全部还完。本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，被告孙民周向原告周惠锋借款20万元，并向原告周惠锋出具借条一份，内容为：“借条今借到周惠锋人民币￥200000.00元（贰拾万元整）借款人：孙民周2017年11月7号”。2018年7月10日，被告孙民周向原告周惠锋借款10万元，并向原告周惠锋出具借条一份，内容为：“借条今借到周会锋人民币￥100000.00元（壹拾万元整）借款人：孙民周利息1分五厘2018年7月10日”。被告孙民周向原告周惠锋借款30万元后，未向原告周惠锋返还借款本金，亦未支付借款利息。另查明，庭审中，被告孙民周认可2018年7月10日借条中的“周会锋”即为本案被告周惠锋。又查明，被告孙民周应诉后，认为因原告周惠锋于2019年3月份将其机器拉走而引起的纠纷与本案有法律上的牵连并提起反诉，其该申请被驳回后，已向本院提起另案诉讼，案件正在审理之中。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告周惠锋主张被告孙民周向其借款30万元，并提交了被告孙民周出具的二份借条予以证明，被告孙民周对借款30万元的事实和证据的真实性均予以认可，故本院对被告孙民周分两次共向原告周惠锋借款30万元的事实予以认定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明时,在既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率时,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，原告周惠锋主张被告孙民周按照年利率6%的标准支付借款20万元的逾期利息，因双方既未约定借款期限的利率，又未约定逾期利率，根据被告孙民周于2017年11月7日向原告周惠锋借款的事实和“借期年底”的约定，原告周惠锋关于被告孙民周自2018年1月1日起按照年利率6%支付利息的诉请事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。被告孙民周关于双方未对借款利息做出约定，应视为不支付利息的辩称于法无据，本院不予采信。对于被告孙民周于2018年7月10日向原告周惠锋借款10万元的争议焦点是：借条中“利息1分五厘”是双方关于年利率的约定还是关于月利率的约定。原告周惠锋称该约定应是月利率的标准，被告孙民周认为应当是年利率的标准，原告周惠锋除陈述应当依照交易习惯认定外，并提供证人周某当庭作证，一方面证人与原告周惠锋系夫妻关系，存在利害关系，且被告孙民周对证言的真实性不予认可；另一方面原告周惠锋无其他证据与证言相互印证，故本院对该证言不予采信，原告周惠锋关于“被告孙民周于2017年7月份借款又于2018年7月份换条”“被告孙民周偿付一年的利息1.8万元”等主张不能成立。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方虽然对“利息1分五厘”的约定产生争议，但可以说明已对借款利息作出了约定，在双方未达成补充协议，且根据合同的内容又不能确定时，应当按照交易习惯确定，同时根据民间借贷或者金融借款中借款利率的数额标准、浮动范围、审判工作等实际情况，该处的“利息1分五厘”应理解为关于月息的约定，即应为月利率1.5%。同时，根据“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的法律规定，被告孙民周应当按照月利率1.5%的标准向原告周惠锋支付借款10万元的利息。对于被告孙民周关于原告周惠锋将其机器偷偷拉走后，双方之间的债权债务已经抵销，原告周惠锋所诉偿付借款无据的辩称，原告周惠锋不予认可，认为双方未对抵销事宜进行协商，抵销的事实不存在。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，当事人主张抵销的，应当通知对方。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。据此，当事人主张抵销时，如果债务的标的物种类、品质相同，主张的一方应通知对方；如果债务的标的物种类、品质不相同，双方当事人应当协商一致，才能产生抵销的法律后果。故在被告孙民周既未提交通知对方或者双方协商一致证据，原告周惠锋又对债务抵销的事实不予认可的情形下，本院对被告孙民周的该项辩称不予采纳。综上，原告周惠锋诉请被告孙民周偿付借款本金30万元及利息的诉讼请求事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。关于被告孙民周辩称的原告周惠锋于2019年3月份将其机器拉走所引起的纠纷，已经由本院受理，应在他案中予以解决，故本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十九条、第一百条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告孙民周于本判决生效后十日内向原告周惠锋偿付借款本金30万元及利息（其中借款20万元的利息自2018年1月1日起按照年利率6%计算至本金偿付完毕之日止，10万元的利息自2018年7月11日起按照月利率1.5%计算至本金偿付完毕之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，财产保全申请费2170元，共计5295元由被告孙民周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  董国新二〇一九年十月三十日法官助理董灵歌书记员李志颖