山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁05民终1886号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，组织机构代码91310000662495655K，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路******。 法定代表人：曹原，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司总经理。 委托诉讼代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉翠，女，1986年5月7日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司因与被上诉人李玉翠财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）鲁0591民初923号民事判决，数判我司减少赔偿202,330元；2.请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案事故是否属于保险事故，一审法院未能查清。本案中，涉案事故虽为双方事故，但是事故轻微，被上诉人经鉴定的车辆损失数额却极高，与我司通过查勘估算的损失相差过大。且近期东营地区各基层法院受理的案件中，二手豪车制造单方事故，并通过诉讼方式，利用评估机构，欺瞒法院，以骗取超出实际损失的事故频发。从本案来看，驾驶员与保险车辆被保险人非同一人，被上诉人也未能举证证明驾驶员与被保险人的关系。现实情况是交警部门也是在被欺瞒的情况下作出的交通事故认定书，故本案应查明交通事故的真实性，以有效打击故意制造保险事故，进而获取超出其损失数额的违法行为，促进保险行业的健康有序良性发展。二、鉴于上述情况的存在，一审法院应责令被上诉人提交维修明细及维修费发票，以实际损失而非评估的数额确定被上诉人的车辆损失。三、应扣除无责三者车辆交强险限额内应承担的100元。四、评估费发票因评估的损失与我司查勘所确定的损失差額过大，不应由我司承担。 李玉翠向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等共计20,000元。待车辆损失司法鉴定后依法变更诉讼请求；2.由被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失279,930元、评估费22,400元，共计302,330元；2.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月31日，鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为424952元，保险期间为2018年11月1日至2019年10月31日，被保险人为深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司东营分公司。保险单特别约定，第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司。2019年1月28日，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司东营分公司出具权益转让书，载明“保险车辆鲁Ｅ×××××号小型轿车的实际所有人为李玉翠（公民身份号码），该车只是为了办理金融借款所需，登记在我公司名下。2019年1月14日，鲁Ｅ×××××号小型轿车发生保险事故，我公司同意贵公司将此次事故的保险赔偿金直接支付给李玉翠。”2019年1月28日，凯枫融资租赁（杭州）有限公司出具权益转让书，载明“你公司签发的保单号为805112018310078001915的机动车辆商业保险保险单中约定第一受益人为我公司。2019年1月14日，鲁Ｅ×××××号小型轿车发生保险事故。该车还款正常，我公司同意贵公司将此次事故的保险赔偿金直接支付给保单中约定的被保险人或者被保险人指定的第三人”。 经东营市公安局交通警察支队直属三大队认定，2019年1月14日18时00分许，张立雨驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿东营区康洋路由南向北行驶至康洋路与运河路路口处时与沿康洋路由南向北行驶的林建波驾驶的鲁Ｅ×××××号小型汽车发生交通事故。张立雨负事故全部责任，林建波无责任。 经原告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具事故车辆损失鉴定意见书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为279930元。原告支出评估费22400元。 一审法院认为，原告李玉翠所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告如何赔付；二、涉案产生的评估费如何承担。 关于焦点问题一，经原告申请，原、被告双方共同通过一审法院委托鉴定，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具事故车辆损失鉴定意见书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为279,930元。原告对鉴定结论无异议，被告虽认为鉴定结论与其现场查勘的车辆损失相差过大，对鉴定意见书及鉴定数额均不认可，并认为涉案事故系原告方故意造成，但并未提交相应反驳证据支持其抗辩意见，对被告的抗辩不予采纳。一审法院认为，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原被告双方共同通过法院委托，该鉴定程序合法，被告没有提出证明鉴定结论与涉案车辆实际损失不符的证据，故对该鉴定意见书一审法院予以采信。财产损失系随着事故发生客观存在，不以涉案车辆是否进行了维修为前提，亦不以是否实际修复作为赔偿条件，本案中被告主张原告应提交车辆维修发票、维修明细，但未提交相应证据及合同依据，且没有法律依据，一审法院不予采纳。被告未提交证据证实其与投保人约定赔偿时按事故责任比例进行赔偿，且依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故被告关于应当扣除三者应当承担的部分的主张，一审法院不予采纳。综上，一审法院认定鲁Ｅ×××××号车辆损失数额为279,930元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。 关于焦点问题二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出评估费22,400元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，该费用应由被告承担。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定。判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告李玉翠车辆损失279,930元、评估费22,400元，共计302,330元。上述费用直接支付至原告李玉翠开户于中国农业银行股份有限公司东营开发区支行账号为62×××71的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5835元，减半收取计2917.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失、评估费共计302,330元有无事实及法律依据。 本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任。本案被上诉人依据保险合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 上诉人主张车辆损失鉴定数额偏高，但并未提供相关证据予以证实，故对其主张不予采纳。本院认为，一审法院采信的鉴定意见书是根据上诉人和被上诉人共同通过一审法院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行的车损鉴定结论认定书，程序合法，结论有效，该报告能够反映涉案车辆的损失情况，可以作为定案依据。保险事故对保险标的造成的损害随着保险事故的发生而存在，维修仅是恢复车辆价值的一种方式，在鉴定机构依法对双方争议的损失作出认定的情况下，上诉人要求被上诉人提供维修明细及维修发票以证明车辆实际损失没有事实及法律依据。上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。关于评估费如何承担，一审法院已作详细阐述，二审不再赘述，对上诉人主张不予采纳。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4335元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年十月二十二日 法官助理张仕倩 书记员刘杨