广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初2367号 原告:邓群芳，女，1950年9月21日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 被告：北流市白马镇白马村塘尾组，住所地广西北流市白马镇白马村。 法定代表人：覃汉元，组长。 被告:覃双华，男，1952年6月10日出生，汉族，住广西北流市。 被告：覃双清，男，1960年4月3日出生，住广西北流市。 被告:覃宝文，男，成年，汉族，住广西北流市。 被告：覃宝清，男，1965年10月14日出生，住广西北流市。 被告：覃宝广，男，1965年10月14日出生，住广西北流市。 原告邓群芳与被告北流市白马镇白马村塘尾组（以下简称塘尾组）、覃双华、覃双清、覃宝文、覃宝清、覃宝广土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓群芳及其委托诉讼代理人陈锐，被告塘尾组的法定代表人覃汉元，被告覃双华、覃双清、覃宝清、覃宝广到庭参加诉讼，被告覃宝文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓群芳向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认原告邓群芳户对被告塘尾组集体所有的高冲口（2块）0.1亩、金榄塘肚（2块）0.6亩、竹根化（2块）0.3亩、二亩七田0.39亩、机耕路边0.19亩、泊冲垌大沙头0.33亩、泊冲垌湾田0.27亩、泊冲垌三格0.44亩、菜地0.005亩、浦冲路边0.085亩，共计2.71亩享有承包经营权；2.判令被告覃双华返还泊冲垌大沙头0.33亩、浦冲路边0.085亩，合计0.415亩土地给原告承包经营；3.判令被告覃双清返还机耕路边0.19亩、高冲口（2块）0.1亩、金榄塘肚（2块）0.6亩，合计0.89亩土地给原告承包经营；4.判令被告覃宝文返还泊冲垌湾田0.27亩土地给原告承包经营；5.判令被告覃宝清返还泊冲垌三格0.44亩土地给原告承包经营； 6.判令被告覃宝广返还二亩七田0.39亩、菜地0.005亩，合计0.395亩土地给原告承包经营。 事实与理由：原告邓群芳户（包括成员邓群芳和女儿覃秀清、覃东娟、覃东平、覃金容）原是被告塘尾组集体经济组织的承包主体，于1984年落实家庭联产承包责任时，由所在的被告塘尾组发包有承包田（包括家婆卢凤群的半份，二个儿子轮流瞻养，卢凤群的承包田平分）：高冲口（2块）0.1亩、金榄塘肚（2块）0.6亩、竹根化（2块）0.3亩、二亩七田0.39亩、机耕路边0.19亩、泊冲垌大沙头0.33亩、泊冲垌湾田0.27亩、泊冲垌三格0.44亩、菜地0.005亩、浦冲路边0.085亩、鸡胸岭0.04亩，共计2.75亩。原告邓群芳的丈夫覃振辉在扶绥县东罗矿区工作，为能使四个女儿在东罗矿职工子弟学校就读，便于1988年冬将原告及四个女儿的户口迁移至扶绥县东罗矿区。原告便将上述承包田交由覃双华、覃双清、覃宝文、覃宝清、覃宝广五户及另一户代耕收益，具体是：被告覃双华代耕泊冲垌大沙头0.33亩、浦冲路边0.085亩，合计0.415亩；被告覃双清代耕机耕路边0.19亩、高冲口（2块）0.1亩、金榄塘肚（2块）0.6亩，合计0.89亩；被告覃宝文代耕泊冲垌湾田0.27亩；被告覃宝清代耕泊冲垌三格0.44亩；被告覃宝广代耕二亩七田0.39亩、菜地0.005亩，合计0.395亩，另一户代耕竹根化（2块）0.3亩。被告塘尾组对本组所有户口迁出的村民的承包田都没有收回、调整重新发包，直至2000年第二轮延长承包期30年时，仍将第一轮的承包田继续延长承包期给各农户承包耕种。因此，本户的承包地也就继续由上述被告代耕。2018年，原告因丈夫已病故，于是回到原籍白马镇白马村塘尾组定居生活而需耕种本户的承包田，除代耕竹根化（2块）0.3亩的一户愿自觉返还外，被告覃双华、覃双清、覃宝文、覃宝清、覃宝广五户均明确拒绝将代耕承包田返还给原告。综上所述，原告户于第一轮土地承包中由被告塘尾组发包而取得的承包田2.75亩，原告户于1988年冬迁出至扶绥县时，按当时政策和现行法律都允许原告户继续承包经营，事实上在原告户迁出当时和第二轮延包时被告塘尾组都没有收回原告户的承包地，原告户并没有因迁出户口而丧失上述土地的承包经营权，原告户的土地承包经营权应依法受法律保护，被告覃双华、覃双清、覃宝文、覃宝清、覃宝广五户应将各自代耕的原告户承包田返还给原告户。 被告塘尾组辩称，原告户于第一轮家庭联产承包时分得所诉称的2.75亩责任田是事实，原告户于1988年冬迁移到扶绥县后，组内没有召开过会议要收回责任田，2000年也是沿续第一轮发包的土地进行第二轮延包，没有调整过土地。第一轮、第二轮均没有办理过土地承包经营权证。至2015年开始进行承包地确权，也是由各承包户自报并通过卫星测量核定面积，然后发给《农村土地承包经营权证》，所以证上的田块名称及面积会与初始时的有差异。在本组内，所有户口迁出了的人员，原分得的承包地组内都没有收回。 被告覃双华辩称，泊冲垌大沙头0.33亩、浦冲路边0.085亩是原告户迁到扶绥前承包的属实。但在1988年冬原告户办好准迁手续当时，原告邓群芳的丈夫覃振辉找上门来，有意将当时正在种植香蕉的泊冲垌大沙头0.33亩以价格300元转让给我耕种，为此，我付给了原告300元；浦冲路边0.085亩原是原告的大伯耕种的，后拿来与我的屋背田兑换建房而得；因我的次子没有分到责任田，后来队长覃双荣便同意分配两块田由我户承包，现在已有了《农村土地承包经营权证》，所以我户享有承包经营权，不同意返还。 被告覃双清辩称，河边水冲田（机耕路边田）是丢荒后因我户地少而捡来种的，高冲口田（2块）、金榄塘肚田是原告户迁移后队长覃双荣分配给我户承包的，政府已发给《农村土地承包经营权证》，不同意返还。 被告覃宝清辩称，原告全家于1988年冬迁出后，泊冲垌三格0.44亩是由生产队于1989年分配给我户承包的，从1989年起至2011年止由我户缴交公购粮，从2012年起领取国家种粮补贴。政府已发给《农村土地承包经营权证》，是否要返还，由法院判决。 被告覃宝广辩称，与原告丈夫是亲叔侄关系，原告户获准迁移扶绥后，原告有意将其承包的二亩七田0.39亩、菜地0.005亩交给我户耕种，后来队长也同意由我户承包，公购粮、补贴均是由我户缴交和领取，政府已发给《农村土地承包经营权证》，不同意返还。 被告覃宝文未向本院提交答辩意见，也未提交证据。 围绕诉讼请求，当事人依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 （一）原告邓群芳提交的证据有：1.身份证复印件，证明原告身份信息；2.村民证明，证明原告户分得责任田2.75亩，原告户全家迁出后，组内的习惯没有收回责任田，由原告分解安排给覃双华、覃双清、覃宝文、覃宝清、覃宝广代耕。 （二）被告覃双华、覃双清、覃宝清、覃宝广提交的证据有：原队长覃双荣出具的证明及各自的《农村土地承包经营权证》，证明纠纷的责任田，原告户迁出后，由队长同意并分配给各被告承包，各被告合法享有相应责任田的承包经营权。 本院经审查认证如下：当事人提供的证据与所要查明的案件事实有关联，本院予以确认，并综合当事人陈述作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：原告邓群芳户包括成员（女儿）覃秀清、覃东娟、覃东平、覃金容作为承包户，由所在的集体经济组织即被告塘尾组于1984年落实家庭联产承包责任时发包有责任田2.75亩（含家婆卢凤群的半份），具体是：高冲口（2块）0.1亩、金榄塘肚（2块）0.6亩、竹根化（2块）0.3亩、二亩七田0.39亩、机耕路边0.19亩、泊冲垌大沙头0.33亩、泊冲垌湾田0.27亩、泊冲垌三格0.44亩、菜地0.005亩、浦冲路边0.085亩、鸡胸岭0.04亩。尚在承包期内的1988年冬，原告邓群芳户举家迁移到丈夫覃振辉所在的工作地广西扶绥县罗矿区，户口由农业户转为非农户。原告邓群芳户获准迁出后，并没有将上述责任田交回给所在的被告塘尾组，而是自行将上述责任田分解给被告覃双华、覃双清及侄儿被告覃宝文、覃宝清、覃宝广耕种，并负责缴交相应的公购粮，具体是：1.泊冲垌大沙头0.33亩、浦冲路边0.085亩，合计0.415亩由被告覃双华户耕种，因当时原告在泊冲垌大沙头种植香蕉，由被告覃双华补偿300元给原告，之后香蕉由被告覃双华收益；2.机耕路边0.19亩、高冲口（2块）0.1亩、金榄塘肚（2块）0.6亩，合计0.89亩由被告覃双清户耕种；3.泊冲垌湾田0.27亩由被告覃宝文户耕种；4.泊冲垌三格0.44亩由被告覃宝清户耕种；5.二亩七田0.39亩、菜地0.005亩，合计0.395亩由被告覃宝广户耕种；6.鸡胸岭0.04亩另外的农户耕种。2000年农村土地延长承包期30年时，上述相应责任田继续由各被告耕种。2015年对农村承包土地进行登记、发证时，由各被告自行报请登记，并由政府核实、测量，上述相应的责任田由各被告报请而纳入本户承包田获得了政府颁发的《农村土地承包经营权证》（均是2018年10月颁发），但证上登记的田块名称、面积与原告起诉的有差异，经确认：1.覃双华户：泊冲垌大沙头0.33亩登记为大窝田0.20亩、浦冲路边0.085亩登记为大窝田0.20亩；2.覃双清户：机耕路边0.19亩登记为水口田0.21亩、高冲口（2块）0.1亩登记为大窝田0.12亩、金榄塘肚（2块）0.6亩登记为对叉田0.42亩、0.2亩；3.覃宝清户：泊冲垌三格登记为泊涌垌0.31亩；4.覃宝广户：二亩七田登记为水口田0.5亩、菜地0.005亩登记为泊涌垌0.02亩。 2018年起，原告邓群芳由扶绥回到原址定居生活，遂向被告提出要回上述承包责任田，除被告覃宝文愿意交回外，其他均不同意交回。经白马村委会、白马镇政府调解未获解决，原告遂诉至本院。 另查明，被告塘尾组对本组内农户的承包地，无论是第一轮发包还是第二轮延包，均没有办理土地承包经营权证。原告邓群芳户迁出后，被告塘尾组对原告户承包的责任田没有召开组内成员会议决议收归集体，而是依照惯例，凡农转非迁出户口的村民均未收回承包地，在第二轮延包时也没有作调整，而是沿续第一轮发包土地由各农户延包。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否享有涉案责任田的承包经营权？二、被告应否返还原告相应的责任田？关于第一个争议焦点：原告邓群芳户作为被告塘尾组集体经济组织成员、作为承包方，于1984年实行第一轮农村土地承包责任制时，由被告塘尾组发包所得涉案责任田，原告邓群芳户已原始取得涉案责任田的承包经营权，在第一轮承包期间（1985年1月1日至1999年12月31日）的1988年冬，原告户全家农转非迁到广西扶绥县罗矿区落户，落户地属于不设区的市，且原告户并未将涉案的承包责任田自愿交回给发包方即被告塘尾组集体，而是自行分解交由被告覃双华、覃双清、覃宝文、覃宝清、覃宝广耕种，并未收取任何的对等价款，只是由各被告负责缴交因耕种而产生的相应公购粮。被告覃双华支付的300元，也仅是对原告种植香蕉经济作物的补偿，与承包经营权无关，因此分解给被告覃双华、覃双清、覃宝文、覃宝清、覃宝广耕种，不属于承包经营权流转，因此，原告户仍保留着涉案责任田的承包经营权。2000年实行农村土地承包期延长30年（2000年1月1日至2029年12月31日），被告塘尾组沿续第一轮发包土地延长承包期给各承包方继续承包，而事实上，在原告户全家迁出后，对原告户涉案的责任田未通过任何法定程序收归集体，在第一轮尚余的承包期中和第二轮延长承包期时仍由被告覃双华、覃双清、覃宝文、覃宝清、覃宝广耕种，说明原告户对涉案责任田的承包经营权仍然得以保留。综上所述，原告户对讼争的责任田依法享有承包经营权。关于第二个争议焦点，原告邓群芳户对讼争的责任田依法享有承包经营权，被告覃双华、覃双清、覃宝文、覃宝清、覃宝广理应予以返还，但被告塘尾组对原告邓群芳户的责任田未予实际收归集体，不用承担责任。被告覃双华、覃双清、覃宝清、覃宝广提出《农村土地承包经营权证》抗辩对涉案责任田享有承包经营权，但该证是原告邓群芳在未返回定居前不知情、来不及提出异议的情况下，由四被告将涉案责任田自行报请登记而颁发的，报请登记的材料与本院查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第二十条、二十九条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第二十一条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告邓群芳户对讼争的耕地高冲口2块（大窝田0.12亩）、金榄塘肚（对叉田2块：0.42亩、0.2亩）、竹根化（2块）0.3亩、二亩七田（水口田0.5亩）、机耕路边（水口田0.21亩）、泊冲垌大沙头（大窝田0.20亩）、泊冲垌湾田0.27亩、泊冲垌三格（泊涌垌0.31亩）、菜地（泊涌垌0.02亩）、浦冲路边（大窝田0.20亩），共计2.75亩，享有承包经营权，期限至2029年12月31日止； 二、被告覃双华返还原告邓群芳泊冲垌大沙头田（大窝田0.20亩）、浦冲路边田（大窝田0.20亩），合计0.4亩； 三、被告覃双清返还原告邓群芳机耕路边田（水口田0.21亩）、高冲口田（大窝田0.12亩）、金榄塘肚田（对叉田2块0.42亩、0.2亩），合计0.95亩； 四、被告覃宝文返还原告邓群芳泊冲垌湾田0.27亩； 五、被告覃宝清返还原告邓群芳泊冲垌三格田（泊涌垌0.31亩）； 六、被告覃宝广返还原告邓群芳二亩七田（水口田0.5亩）、菜地田（泊涌垌0.02亩），合计0.52亩。 上述判决义务，义务人应于本案判决生效之日起一个月内履行完毕。 本案受理费100元（原告已预交50元），由被告覃双华、覃双清、覃宝文、覃宝清、覃宝广各负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  赵惠甜 人民陪审员  黄祖奎 人民陪审员  罗昭玲 二〇一九年十月十二日 法官 助理  刘艳丽 书 记 员  何 尘