吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3247号 原告：于洪兰，女，1958年9月6日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：谢沅序，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 被告：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林市昌邑区天津街**。 法定代表人：暴文，董事长。 委托诉讼代理人：张洪光，男，1983年2月10日出生，汉族，该公司职员，住吉林省舒兰市。 被告：吉林环城农村商业银行股份有限公司水门洞分理处，住所，住所地吉林市船营区解放大路福顺江山**楼****网点div> 负责人：都伟丰，行长。 委托诉讼代理人：张洪光，男，1983年2月10日出生，汉族，吉林环城农村商业银行股份有限公司职员，住吉林省舒兰市。 第三人：史建芳，女，1960年1月12日出生，汉族，职业不详，住吉林市昌邑区。 第三人：曲秀莲，女，1962年10月25日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 原告于洪兰与被告吉林环城农村商业银行股份有限公司（下称环城农商行）、吉林环城农村商业银行股份有限公司水门洞分理处（下称环城农商行水门洞分理处）、第三人史建芳、曲秀连名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员侯利平独任审判，公开开庭进行了审理。原告于洪兰及其委托诉讼代理人谢沅序、被告环城农商行、环城农商行水门洞分理处的委托代理人张洪光，第三人曲秀莲到庭参加诉讼，第三人史建芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于洪兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决环城农商行、环城农商行水门洞分理处立即删除于洪兰在中国人民银行个人征信系统中的不良信用记录；2、案件受理费及鉴定费等诉讼期间的一切费用由环城农商行、环城农商行水门洞分理处承担。事实与理由：2018年3月15日，于洪兰在中国人民银行重庆营业管理部打印征信记录时发现自己在环城农商行水门洞分理处有不良信用记录，2006年11月16日有一笔贷款5万元，同日还有两笔为第三人史建芳、曲秀莲担保的记录，其本人已被列入不良信用记录。于洪兰对以上述事实不知情，银行也未告知过有贷款及担保的事实。2019年6月10日于洪兰到银行支取现金时发现银行帐户被冻结后经多方查找原因才得知上述事实。环城农商行水门洞分理处记载的贷款事实及担保事实存在错误。现为了维护于洪兰的合法权益，请求法院依法支持于洪兰的诉讼请求。 被告环城农商行水门洞分理处、环城农商行辩称：于洪兰于2006年11月16日在环城农商行所属农村信用社借款5万元，借款用途是购买化肥，2007年11月15日到期后未还，于洪兰于2006年11月16日向环城农商行递交了联保借款申请表，表中载明于洪兰有借款需求，并向环城农商行提交贷款申请表，于当日签署了联保贷款合同及借款联保协议书，明确了债权债务关系。于洪兰于当日在贷款凭证上签字确认，证明环城农商行所属农村信用社履行了贷款的给付义务，于洪兰收到贷款本金5万元。综上，于洪兰对该笔贷款不仅知情且签署合同、领取借款都是于洪兰亲自办理，现在借款逾期被列为不良征信。鉴定结论虽然得出于洪兰没有在合同上签字的意见，但2006年于洪兰贷款事实存在，环城农商行、环城农商行水门洞分理处没有理由为其删除不良征信记录，请求法院依法裁决。 第三人曲秀莲述称：刘玉荣借用曲秀莲的身份证在信用社贷款，曲秀莲确实在环城信用社签过字，对于洪兰是否为曲秀莲借款担保并不知情。 第三人史建芳未陈述意见。 经审理查明：2018年3月15日，于洪兰在中国人民银行重庆营业管理部办理业务时发现其在环城农商行水门洞分理处存在不良信用记录。2019年6月10日环城农商行水门洞分理处为于洪兰出具个人信用报告，于洪兰的不良信用记录载明：于洪兰于2006年11月16日在环城农商行水门洞分理处存在农户贷款5万元，业务号为0720X3123，2007年11月15日到期，截至2019年4月30日逾期金额为94057元，并存在对外贷款担保信息，其为被担保人史建芳、曲秀莲分别在环城农商行水门洞分理处于2006年11月16日贷款各5万元担保。于洪兰对以上贷款及担保事实不知情。因于洪兰的银行帐户被冻结，于洪兰认为环城农商行水门洞分理处记载的贷款事实及担保事实存在错误，遂在本院提起诉讼。本案在审理过程中，于洪兰申请对贷款凭证、联保借款合同、借款联保协议中“于洪兰”签字、指纹是否为于洪兰本人所为进行笔迹、指纹鉴定，本院依法委托吉林释然司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心出具的鉴定意见：三份检材下方的“于洪兰”签名字迹与样本上的于洪兰签名笔迹不是同一人书写，贷款凭证借款人签名处的指印非于洪兰手指所留。于洪兰支出鉴定费7800元。 另查，“于洪兰”贷款凭证上载明的贷款业务原发生在环城农商行所属的农村信用社，后该项贷款业务由环城农商行划转给其所属的环城农商行水门洞分理处。 上述事实有于洪兰提供的中国人民银行个人信用报告（明细）、吉林释然司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书；环城农商行提供的于洪兰、史建芳、曲秀莲、刘玉荣等人在吉林省农村信用社的贷款凭证、农村信用社联保借款合同、借款联保协议、农村信用社联保借款申请审批表、自愿参加保险申请书等证据及双方当事人的陈述证实并在卷佐证。 本院认为：一、于洪兰于2006年11月16日在环城农商行农户小额信用贷款5万元的事实并不存在。鉴定意见为环城农商行提供的贷款凭证、联保借款合同、借款联保协议上的“于洪兰”签名不是于洪兰本人书写，贷款凭证借款人签名处的指印非于洪兰手指所留，环城农商行对鉴定意见无异议，本院对鉴定结论的证据证明力予以确认。于洪兰否认于2006年11月16日在环城农商行所属农村信用社贷款5万元的事实，据此本院不能确认于洪兰在环城农商行信用社存在联保借款及于洪兰为史建芳、曲秀莲借款担保的事实。环城农商行、环城农商行水门洞分理处虽主张于洪兰贷款及担保事实成立，但所举证据不足以证实其抗辩意见成立，应承担不利的法律后果；二、环城农商行、环城农商行水门洞分理处的行为是否构成侵害于洪兰名誉权。个人的信用、信誉属于名誉权的组成部分，信用不良记录会影响到社会对个人价值的评判，使其在从事贷款、与金融行业进行经济交往时受到一定的限制，信用出现不良记录必然损害其名誉权。本案中，环城农商行所属农村信用社对涉案贷款的发放未尽到合理审查义务，在于洪兰不知情的情况下以“于洪兰”的名义发放了贷款，逾期未得到偿还，造成于洪兰信用记录不良，致使于洪兰在工作、生活、社会交往等活动中造成不良影响，于洪兰的名誉权受到一定的侵害，环城农商行农村信用社存在明显过错，于洪兰的名誉权受到侵害与环城农商行信用社的过错之间存在因果关系。“于洪兰”贷款凭证上载明的贷款业务虽然发生在环城农商行所属农村信用社,但鉴于该项贷款业务已由环城农商行划转给所属的环城农商行水门洞分理处，于洪兰的个人信用报告显示“于洪兰”不良信用记录数据发生在环城农商行水门洞分理处，因此环城农商行、环城农商行水门洞分理处应当共同承担民事侵权责任。本院对于洪兰关于环城农商行、环城农商行水门洞分理处应当立即停止侵权、删除于洪兰在征信系统中的不良记录的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林环城农村商业银行股份有限公司、吉林环城农村商业银行股份有限公司水门洞分理处于本判决生效之日起十日内删除中国人民银行个人征信系统中原告于洪兰的不良记录。 诉讼费7900元（其中案件受理费100元、鉴定费7800元）由被告吉林环城农村商业银行股份有限公司水门洞分理处、吉林环城农村商业银行股份有限公司负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  侯利平 二〇一九年十月十七日 书记员  张 乐