河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终2468号上诉人（原审被告）：郭秀琴，女，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：李文章（系郭秀琴之夫），住湖北省潜江市。被上诉人（原审原告）：燕海英，女，汉族，住河南省鲁山县。被上诉人（原审原告）：李文合，又名李太兴，男，汉族，住河南省鲁山县。燕海英、李文合的共同委托诉讼代理人：段增利，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律服务工作者。上诉人郭秀琴因与被上诉人燕海英、李文合排除妨害纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2019）豫0423民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭秀琴上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回燕海英、李文合的诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费由燕海英、李文合承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，证据不足。1．一审法院认定1983年6月20日郭秀琴将半间房屋以170元的价格卖给了李文合与事实不符，且就该半间房屋纠纷一案郭秀琴已提起抗诉，平顶山市人民检察院已受理。2．一审法院认定郭秀琴阻止燕海英、李文合建房构成侵权，属认定事实不清，缺乏证据支持。燕海英、李文合没有证据证明其建房行为的合法性，郭秀琴作为公民，有权利、有义务阻止燕海英、李文合的非法建房行为，有权阻止燕海英、李文合非法侵害朱楼沟村集体利益的行为。因此，郭秀琴的行为并不构成侵权。3．一审法院认定燕海英、李文合在其“合法使用”的宅基地上翻建房屋与事实不符，缺乏证据支持。本案中，燕海英、李文合没有证据证明其使用涉案土地建房的合法性，燕海英、李文合所持有的宅基地使用证（俗称“小红本”）是在郭秀琴不在家、不知情的情况下，私自通过关系办理的，且将原本属于郭秀琴的一间半房屋所占土地也办在了燕海英、李文合及其儿子名下，该宅基地使用证并无四邻签字，其中燕海英、李文合之子李召辉的宅基地使用证上更是连办证日期都没有。另外，燕海英、李文合所持有的宅基地使用证已经鲁山县人民政府于2000年4月4日作出的鲁政公〔2000〕1号公告予以作废，且平顶山市中级人民法院（2016）豫04行初142号行政裁定书也已认定燕海英、李文合所持宅基地使用证已经作废，属无效凭证，没有证明力。因此，一审法院认定事实错误，缺乏证据支持。二、一审判决适用法律错误。本案中燕海英、李文合所持《宅基地使用证》已经作废，属无效凭证，不能够作为其对本案诉争房屋所占土地享有使用权的证据，燕海英、李文合的建房行为不具有合法性。因此，一审法院依据物权法第一百五十二条和侵权责任法的规定作出判决属适用法律错误。燕海英、李文合辩称，一、郭秀琴所称的另案房屋纠纷已经鲁山县人民法院、平顶山市中级人民法院进行处理，平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终2983号民事判决已发生法律效力，郭秀琴是否申请抗诉不影响该判决的效力和执行。二、燕海英、李文合建房的行为是否合法不是郭秀琴阻止燕海英、李文合建房的理由，该建房行为即使不合法，郭秀琴也无权阻止，否则依据法律规定就是对燕海英、李文合构成侵权。且本案燕海英、李文合是翻建房屋，是在原房屋地址上重新建设，不用审批即可实施。三、该宗宅基地燕海英、李文合已经鲁山县人民政府颁发了土地使用权证，该证现在虽然公告作废，但作废的理由为需颁发新证，因此，燕海英、李文合的宅基地是合法取得的。综上所述，郭秀琴阻止燕海英、李文合施工，是对燕海英、李文合权利的侵犯，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。燕海英、李文合向一审法院起诉请求：1．依法判令郭秀琴停止对燕海英、李文合重新建房的阻拦；2．依法判令郭秀琴赔偿燕海英、李文合经济损失10000元；3．诉讼费由郭秀琴承担。一审法院认定事实：原告李文合与李文章系同胞兄弟，原告燕海英与被告郭秀琴系妯娌关系。1966年，李文合在鲁山县××村镇××村建土墙瓦房三间。分家时，李文合与李文章各分得一间半房屋。1983年6月20日，李文章将半间房屋以170元的价格卖给了李文合。1984年，李文合将三间土墙瓦房改造成五间砖墙出前檐瓦房。2016年5、6月份，燕海英、李文合夫妇将该五间砖混瓦房拆除重建，现正在建设中。2018年4月2日，郭秀琴、李文章夫妇以李文合拆除其一间半房屋，要求李文合赔偿拆毁其房屋的损失20418元为由，向鲁山县人民法院提起民事诉讼。诉讼过程中，2018年4月10日上午，郭秀琴对正在施工的李文合、燕海英夫妇进行阻拦，坐在挖掘机上不让施工，致鲁山县公安局赵村派出所出警，经调解未果。2018年7月5日，该院作出（2018）豫0423民初1751号民事判决，判令李文合赔偿郭秀琴、李文章财产损失共计9075元，驳回了郭秀琴、李文章的其他诉讼请求。宣判后，郭秀琴、李文章、李文合均不服一审判决，均上诉至平顶山市中级人民法院。2018年9月27日，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04民终2983号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年4月11日11时许，李文合、燕海英对上述房屋继续进行施工时，郭秀琴再次阻拦施工，经鲁山县公安局赵村派出所出警现场调解无果，引起诉讼。一审法院认为，公民合法的财产受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。燕海英、李文合夫妇在其合法使用的宅基地上翻建房屋，符合法律规定。郭秀琴辩称涉案房产有其一间半，其不存在侵权，因上述纠纷业经平顶山市中级人民法院终审判决，在该判决依然有效的前提下，双方对涉案房产已不存在纠纷，故郭秀琴阻止燕海英、李文合建房的行为已构成侵权，应当立即停止侵害，排除妨碍，不得再阻碍燕海英、李文合建房。至于燕海英、李文合请求判令郭秀琴赔偿因阻止施工造成的经济损失10000元的问题，因燕海英、李文合未提供有效证据予以证明，故对该请求不予支持。一审根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告郭秀琴于该判决生效之日立即停止侵害，排除妨碍，不得再阻碍原告燕海英、李文合建房。二、驳回原告燕海英、李文合的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告郭秀琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人二审的争议焦点是郭秀琴阻止燕海英、李文合建房的行为是否构成侵权。根据本院二审审理上诉人郭秀琴、李文章与上诉人李文合财产损害赔偿纠纷一案作出的（2018）豫04民终2983号生效民事判决确认的事实可以认定，1966年，李文合在鲁山县××村镇××村建土墙瓦房三间。分家时，李文合与李文章各分得一间半房屋。1983年6月20日，李文章将半间房屋以170元的价格卖给了李文合。1984年，李文合将三间土墙瓦房改造成五间砖墙出前檐瓦房，该五间瓦房有一间属于李文章、郭秀琴所有。2016年5、6月份，燕海英、李文合夫妇将该五间瓦房拆除重建，双方发生争议，郭秀琴、李文章将李文合诉至法院，要求李文合赔偿其财产损失20418元。一审法院经审理，判决李文合赔偿郭秀琴、李文章财产损失共计9075元，驳回郭秀琴、李文章的其他诉讼请求；二审维持原判。燕海英、李文合在重建房屋过程中，郭秀琴进行阻拦，形成本案诉讼。对此本院认为，郭秀琴在该宅基地上所有的一间房屋被李文合拆除的问题已经人民法院生效判决解决，郭秀琴要求赔偿损失的诉讼请求已经得到依法处理。李文合及其子李召辉就涉案宅基地所办理的宅基地使用证虽被鲁山县人民政府2000年4月4日鲁政公〔2000〕1号《关于废止〈宅基地使用证〉的公告》公告从即日起一律作废，要求持证人可在2000年12月31日前凭有关审批手续向县土地管理部门提出申请，经审核后县政府重新颁发土地使用证书；但该公告并未否认持证人对有关宅基地依法享有的权利，不能据此否认燕海英、李文合依法使用该宅基地的权利。如果郭秀琴认为燕海英、李文合拆除旧房后在该宅基地上建设新房的行为存在非法侵害朱楼沟村集体利益等情形，应依法向有关部门反映处理，而非自行阻止；一审判决认定郭秀琴阻止燕海英、李文合建房的行为构成侵权并无明显不当，本院予以确认。郭秀琴二审审理中提交的鲁山县人民法院（2017）豫0423民初3585号民事判决、本院（2017）豫04民终3971号民事裁定、（2016）豫04行初143号行政裁定能够反映有关案件的审判情况，但不能据此认定燕海英、李文合没有依法使用涉案宅基地的权利。郭秀琴的上诉理由依据不足，本院不予采信。综上所述，郭秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭秀琴负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  谢小丽审判员  彭 莉二〇一九年十月十六日法官助理于帆书记员王奚晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。