浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初750号 原告：宁夏兴科达工程有限公司。住所地：宁夏银川市贺兰县富兴南街宏基花园**团**楼**。 法定代表人：马国柱。 诉讼委托代理人：王珑焱，内蒙古北杰律师事务所律师。 被告：内蒙古金石镁业有限公司。住。住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗腾格里经济技术开发区/div> 法定代表人：陈铁锋。 委托诉讼代理人：张心聪，盾安控股集团有限公司员工。 原告宁夏兴科达工程有限公司（以下简称兴科达公司）与被告内蒙古金石镁业有限公司（以下简称金石公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告兴科达公司的委托诉讼代理人王珑焱，被告金石公司的委托诉讼代理人张心聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兴科达公司向本院提出诉讼请求：1、判令金石公司向兴科达公司支付工程款135000元；2、判令金石公司向兴科达公司支付逾期付款利息直至付清工程款为止（暂定）9237.5元，从2016年4月23日至2019年4月22日，按人民银行同期贷款利率4.75%计算；3、判令金石公司承担因兴科达公司提起诉讼支出的律师代理费7000元、交通费655元。 事实与理由：2014年5月14日，兴科达公司与金石公司签订《2014年内蒙古金石镁业110KV变电站电力设备春秋检及预防性试验工程合同书》，约定兴科达公司为金石公司110KV变电站电力设备进行春秋检及预防性试验，工程价款为185000元；合同期限为2014年4月23日至2015年4月22日；付款方式：为合同生效后先付50000元，兴科达公司按照金石公司的检修计划和试验内容全部完成后，经金石公司验收合格后，兴科达公司出具正式并具有法律效力的春检和秋检试验报告及正规发票，金石公司现向兴科达公司支付50000元工程款，检修维护满12个月如无检修质量问题，支付85000元工程款。兴科达公司按合同约定履行了春秋检和预防性试验，并向金石公司出具了春检、秋检报告，但是金石公司却只在2014年5月16日向兴科达公司支付一笔50000元后，就再没有向兴科达公司支付工程款。兴科达公司多次向金石公司讨要，金石公司都不予支付。故兴科达公司为了维护自己的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，望贵院支持兴科达公司的诉讼请求。 被告金石公司答辩称：一、兴科达公司与金石公司于2014年4月21日签订的合同第二条明确约定，履约期限为2014年4月23日至2015年4月22日。按照兴科达公司起诉所称，目前金石公司仅于2014年5月16日支付5万元，余款未付。故按照法律规定及合同的约定，兴科达公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效，人民法院应当驳回其起诉。二、兴科达公司的诉讼请求没有事实与法律依据。兴科达公司与金石公司签订的工程合同书第三条约定，合同金额是185000元，同时合同第四条付款方式约定，金石公司应于合同生效后五日内付款5万元；兴科达公司完成检验工程及经金石公司验收合格后，兴科达公司出具春检秋检试验报告及发票后付5万元。检修维护满12月，如无检修质量问题，支付8.5万元。兴科达公司出示的证据显示，其未能按照合同约定向金石公司提供春检和秋检试验报告及发票，未能及时完成合同义务，故其诉讼要求金石公司支付工程款，不符合合同约定。根据本案事实，兴科达公司未能依约完成其合同义务，构成违约，故其要求金石公司支付逾期付款利息及承担诉讼支出费用的主张，亦没有事实及法律依据。综上所述，请求人民法院驳回兴科达公司的起诉，维护金石公司的合法权益。 原告兴科达公司向本院提交以下证据：1、《2014年内蒙古金石镁业110KV变电站电力设备春秋检及预防性试验工程合同书》，证明：2014年4月21日双方签订合同书，约定兴科达公司为金石公司110KV变电站电力设施进行春秋检及预防性试验，工程价款为185000元，合同期限为2014年4月23日至2015年4月22日，付款方式为合同生效后先付5万元。兴科达公司按照金石公司的检修计划和试验内容全部完成后，经金石公司验收合格，兴科达公司出具正式并具有法律效力的春秋检报告及正规发票，金石公司向兴科达公司支付5万元工程款，维护期满12个月如无检修质量问题，再支付85000元工程款的事实。2、《110KV母线保护装置试验报告》，证明：2014年4月22日，兴科达公司为金石公司110KV变电站进行预防性试验并出具试验报告。3、《设备检查结果》，证明：2014年11月3日，兴科达公司为金石公司一10KV变电站进行检修的检查记录，由金石公司员工王爱荣签字确认，证明兴科达公司对金石公司的变电站进行春秋检查后，将检查结果送达给金石公司。4、阿拉善左旗社会保险事业管理局的调查复函一份，腾格里经济技术开发区人力资源和社会事务管理局的证明一份，证明：在2014年期间，王爱荣系金石公司员工，王爱荣在设备检查结果中的签名是代表金石公司，兴科达公司将变电站的检查结果送达给金石公司。5、银行承兑汇票一张、收据两张，证明：2014年5月16日，金石公司向兴科达公司支付5万元的工程款。6、马丽娜与陈新发、李小平的微信聊天记录，证明：金石公司的陈新发、李小平主动加兴科达公司的财务人员马丽娜的微信，与兴科达公司沟通付款事宜，并要求兴科达公司向金石公司出具发票和承诺函，兴科达公司按照金石公司的要求开具发票和承诺函后一同以顺丰快递方式邮寄给金石公司的，但此后就再也没有消息；李小平的手机号是185××××7181。7、增值税专用发票，证明：2019年5月9日，兴科达公司为金石公司出具价值18.5万元的增值税发票，兴科达公司完全按照双方合同的约定履行义务。8、光碟一张，支付宝转账截图打印件，证明：金石公司的陈新发认可兴科达公司按合同约定履行义务，表示愿意向兴科达公司支付拖欠的工程，并称因电业局没有备案而拒绝付款是不对的，不要求兴科达公司按照诉讼程序解决，而非是由于兴科达公司没有将试验报告提供给金石公司而拒绝付款。9、委托代理协议及内蒙古增值税普通发票，证明：因金石公司违约，兴科达公司为此支付律师代理费7000元。10、上海增值税电子普通发票，证明：因金石公司违约，兴科达公司为参加诉讼发生交通费655元。金石公司发表质证意见认为：对证据1三性无异议，但对证明目的不认可。该合同第二条明确约定履约期限为2014年4月23日至2015年4月22日，而兴科达公司于2019年3月15日起诉立案，已经超过《民法总则》规定3年的诉讼时效。另外，合同第四条付款方式约定，金石公司应当于合同生效后付5万元，于兴科达公司完成检验工程经金石公司验收合格，并出具春检、秋检试验报告及发票后付5万元，检修维护满12个月如无检修质量问题，支付8.5万元。按照上述合同约定，兴科达公司应当在2015年4月22日前完成检验工程通过金石公司验收并出具春检、秋检试验报告及发票，但截至目前，金石公司没有收到兴科达公司提供的春检、秋检试验报告及发票，因此无论是5万元合同款还是8.5万元质保金均不符合合同约定的付款条件。对证据2、3三性及证明目的均不认可，金石公司没有收到上述文件。王爱荣的身份不清楚，是否是金石公司员工不清楚，另外即使其2014年为金石公司员工，但现在已经离职，而且其无权代表公司签字，按照规定需公司盖章，但上述文件没有金石公司签字盖章。另外，该文件并非合同约定的春检、秋检试验报告，而且兴科达公司未能出示证据证明向金石公司提供了增值税发票。对证据4三性无异议，证明目的不认可，理由同上。对证据5的三性及证明目的无异议，该证据证明金石公司依约向兴科达公司支付57766元合同款，剩余款项未能支付原因是兴科达公司未能按照合同约定完成其合同义务，因此是兴科达公司违约而并非金石公司违约。对证据6、7、8的三性及证明目的均不认可。该证据系兴科达公司与金石公司自人民法院立案后进行的调解，不代表兴科达公司已经按照合同约定履行其合同义务。对证据9、10的证据三性及证明目的不认可，本案系兴科达公司违约，未能完成其合同义务，故金石公司不承担上述费用。另外，对通话录音及微信聊天记录的证据三性及证明目的均不认可，兴科达公司无法证明上述证据的真实性。本院认证为：对证据1的证据三性予以认定。证据2载明的调试时间早于证据1《2014年内蒙古金石镁业110KV变电站电力设备春秋检及预防性试验工程合同书》约定的履约期限，且未经金石公司盖章确认，金石公司亦不予认可，故本院不予采信。对证据3-10的真实性、合法性予以认定，关联性将综合论述。 金石公司未向本院提交证据。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：（一）2014年5月14日，兴科达公司与金石公司签订《2014年内蒙古金石镁业110KV变电站电力设备春秋检及预防性试验工程合同书》，约定兴科达公司为金石公司110KV变电站电力设备进行春秋检及预防性试验工程服务事项，履约期限为2014年4月23日至2015年4月22日；合同固定总价185000元；付款方式为合同生效后先付5万元，合同款作为工程预付款；兴科达公司按照金石公司的检修计划和试验内容全部完成后，经金石公司验收合格后，兴科达公司出具正式并具有法律效力的春检和秋检试验报告及正规发票，金石公司向兴科达公司支付5万元工程款，检修维护满12个月如无检修质量问题，支付85000元工程款。（二）兴科达公司提供的《“2014年11月3日金石镁业110KV变电站检查记录”设备检查结果》中，王爱荣代表变电站签字确认。据阿左旗社会保险事业管理局出具的《调查复函》以及腾格里经济技术开发区人力资源和社会事务管理局出具《证明》内容，2013年3月至2018年8月间，金石公司为王爱荣（身份证号6403211976××××××××）缴纳企业职工养老保险。（三）2014年5月16日，兴科达公司出具收据，确认收到金石公司支付的调试费5万元。2019年5月9日，兴科达公司向金石公司出具两张合计金额为18.5万元的宁夏增值税专用发票。（四）兴科达公司为本案支出律师费7000元，其他费用655元。 本院认为，兴科达公司与金石公司签订的《2014年内蒙古金石镁业110KV变电站电力设备春秋检及预防性试验工程合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。关于兴科达公司履行合同项下检测试验义务的情况，兴科达公司提供的《110KV母线保护装置试验报告》未经金石公司确认，所载明的调试时间也早于合同约定的履约时间，故兴科达公司主张其已履行预防性试验的依据不足；兴科达公司称其已进行春检，只是没有出具书面材料，但其并未就此提供证据证明，且该履行方式不符合双方之间的合同约定，故本院不予认定。兴科达公司提供的秋检《设备检查结果》经由金石公司员工王爱荣签字确认，应当予以认定，但目前金石公司已向兴科达公司支付了5万元，该费用与秋检部分的工程量大致相当，兴科达公司也未提供证据证明秋检单项费用金额，故应认定金石公司已经支付了相应的工程款。另外，兴科达公司提供的微信聊天和电话录音均发生于本案诉讼之后，系兴科达公司与金石公司工作人员之间的沟通协商过程，而从后续反映情况来看，双方并未就合同实际履行情况以及具体付款事宜达成一致方案，故难以据此认定金石公司尚欠兴科达公司合同价款的事实。综上，兴科达公司要求金石公司支付剩余工程款及其他费用的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回宁夏兴科达工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费3338元，由宁夏兴科达工程有限公司负担。宁夏兴科达工程有限公司已向本院预交3385元，可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 舒  宁 人民陪审员 王 杭 丽 二〇一九年十月二十四日 书 记 员 沈 冰 洁