云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1049号上诉人(原审原告、反诉被告)：云南光普照明工程有限公司，住所地:云南省昆明市五华区北市区烟草**路美伦花乡**（春之城）******。法定代表人：王立，职务：总经理。委托诉讼代理人：何春秋，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：大理市幸福龙国际大酒店有限公司，住所地:，住所地:云南省大理白族自治州大理市下关环城南路**v>法定代表人：李建彬，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘红英(大理市幸福龙国际大酒店有限公司股东)，女，特别授权代理。上诉人云南光普照明工程有限公司（以下简称“光普照明公司”）因与被上诉人大理市幸福龙国际大酒店有限公司（以下简称“幸福龙公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2019）云2901民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，上诉人光普照明公司委托诉讼代理人何春秋、被上诉人幸福龙公司法定代表人李建彬及委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光普照明公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项并改判支持上诉人原审诉讼请求，驳回被上诉人原审全部反诉请求;二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:案涉工程完工后被上诉人从未提出过工程存在质量问题，现被上诉人提出的证据无法证明其支出的维修款项是因质量问题而产生，一审对该部分事实的认定错误导致判决错误。幸福龙公司辩称，上诉人制作的穿孔发光字体比合同约定的字体小，在质保期内灯管电路出现了问题且对方一直未维修，之后答辩人另找了一家公司维修支付了18000元，不应当再支付余款了。光普照明公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告工程款30000元，并承担自2016年9月26日起至付清全部工程款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。幸福龙公司向一审法院反诉请求：1.判令原告赔偿被告经营损失50000元，并且不支付余款30000元；2.原告需以公众微信号方式在云南省微信群向被告公开赔礼道歉。一审法院认定事实：2016年9月12日，原告光普照明公司与被告幸福龙酒店签订了《幸福龙酒店穿孔发光字及门厅亮化工程施工合同》，合同约定，被告将幸福龙酒店穿孔字及门厅亮化工程（按被告提供数据为准，3号楼侧墙穿孔字尺寸2.2米×2.5米，1号楼侧墙穿孔字尺寸2.5米×2.8米，门厅亮化灯具数量详见附件一）项目发包给原告进行施工；合同约定包工包料，包干价为150000元；约定付款方式为合同签订后支付20000元，门厅亮化工程和穿孔安装完成亮灯支付30000元，2016年10月31日前支付50000元，2016年11月30日前支付50000元，以上包干价不含发票和税收；合同工期14天，确保国庆节前亮灯；保修期为完工验收合格之日起两年，保修期内因原告原因造成的任何问题，费用由原告承担；合同还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按照约定完成了1号楼、3号楼侧墙穿孔发光字及门厅亮化工程，被告也按约定支付了120000元工程款。由于被告对原告安装的穿孔发光字尺寸（比合同约定尺寸小）和门厅亮化工程灯具质量有异议，被告仍有30000元工程款未向原告支付。2018年1月28日，被告与案外人康耀签订《发光字广告牌维修合同》，对幸福龙酒店1号楼金属穿孔字8个字加一个LOGO的电路维修及设备更换，被告向康耀支付维修费18000元。一审法院认为，原告光普照明公司与被告幸福龙酒店签订的《幸福龙酒店穿孔发光字及门厅亮化工程施工合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告虽然完成了合同约定的1号楼、3号楼侧墙穿孔发光字及门厅亮化工程，但是原告施工的穿孔发光字尺寸确实存在比合同约定的尺寸小的事实，并且在合同约定的保修期内1号楼金属穿孔发光字也出现了质量问题，被告也另行与案外人康耀签订合同进行了电路维修及设备更换，被告向康耀支付的18000元维修费用应作为保修费，应在工程款尾款30000元中进行抵扣。关于门厅亮化工程灯具质量是否存在质量问题，被告对此未能举证予以证明，不予确认。关于被告反诉主张的1.判令原告赔偿被告经营损失50000元，被告未能举证加以证明该项损失与原告施工的合同之间存在因果关系，被告的该项反诉主张，不予支持；关于被告不同意支付余款30000元的主张，根据查明的事实，原告施工的1号楼金属穿孔发光字在合同约定的保修期内出现了质量问题，被告另行请人维修的18000元依法应作保修费予以抵扣，剩余的工程款12000元，被告仍应向原告支付；关于被告反诉主张的2.原告需以公众微信号方式在云南省微信群向被告公开赔礼道歉，对于公开赔礼道歉的主张，一般仅适用于民事侵权法律关系，而本案属于合同纠纷，故对于被告的该反诉主张，依法不予支持。综上所述，本案中，原告光普照明公司要求判令被告支付原告工程款30000元，其中18000元依法应作保修费予以抵扣，剩余的工程款12000元，予以支持；由于原告的施工质量出现保修问题，对于原告要求被告承担自2016年9月26日起至付清全部工程款之日止的利息主张，依法不予支持；被告反诉主张不退回18000元保修费的请求，符合法律规定，予以支持；被告提出的其他反诉主张无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决：一、被告（反诉原告）大理市幸福龙国际大酒店有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告（反诉被告）云南光普照明工程有限公司工程款12000元。二、驳回原告（反诉被告）云南光普照明工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）大理市幸福龙国际大酒店有限公司的其他反诉诉讼请求。案件受理费630元，由原告（反诉被告）云南光普照明工程有限公司负担。反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由被告（反诉原告）大理市幸福龙国际大酒店有限公司负担。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交了一组证据，包括照片、微信聊天记录、视频截图、手写材料共30页，欲证实上诉人实际完成的字体比合同约定的小，灯珠安装的少等违约情况且上诉人未在保质期内进行维修等事实。经质证，上诉人对催款函和微信聊天记录真实性予以认可，但不认可证明目的，其余证据属单方制作三性均不予认可。本院经审查认为，被上诉人提交的证据除催款函和微信记录外均为其单方制作的照片和说明，上诉人亦不认可，对其真实性本院不予认定，上诉人提交的证据中催款函和微信记录本院予以采信，其他证据不予采信。上诉人提交的证据不能证实其待证事实。经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对“由于被告对原告安装的穿孔发光字尺寸（比合同约定尺寸小）和门厅亮化工程灯具质量有异议，被告仍有30000元工程款未向原告支付。2018年1月28日，被告与案外人康耀签订《发光字广告牌维修合同》，对幸福龙酒店1号楼金属穿孔字8个字加一个LOGO的电路维修及设备更换，被告向康耀支付维修费18000元”有异议，认为在案证据无法证实因质量问题发生争议导致不支付工程余款，被上诉人与案外人之间的合同无法证实与上诉人有关联。经审查，上诉人的上述意见与查明的案件事实不符，该异议不成立。被上诉人对一审认定的事实没有异议，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人光普照明公司主张一审认定在工程余款中扣除18000元维修费错误，经审查，双方当事人合同约定保修期为完工验收合格之日起两年，被上诉人幸福龙公司已提供证据证实其在保修期内对上诉人合同范围内的发光字等工程进行维修并支出18000元费用，该费用应当由上诉人承担，一审认定在工程余款中扣除并无不当。被上诉人在二审中主张一审判决认定未付余款为30000元错误，一审未考虑到上诉人安装字体与合同约定不符且存在质量问题等情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。被上诉人的上述意见，本院不予审理。综上所述，上诉人云南光普照明工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，上诉人云南光普照明工程有限公司公司负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十月二十二日书记员  李裕昌