广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5753号上诉人（原审被告）：惠东县黄埠博鸿鞋厂，经营场所：惠东县黄埠镇环城大道**。经营者：黄坚波。委托诉讼代理人：黄碧学，广东梦想律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁州区城东恒旭鞋服加工厂，经，经营场所：宜春市袁州区宜春北路矮山下**/div>经营者：袁水根。上诉人惠东县黄埠博鸿鞋厂（以下简称“博鸿鞋厂”）因与被上诉人袁州区城东恒旭鞋服加工厂（以下简称“恒旭鞋服加工厂”）加工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2019）粤1323民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博鸿鞋厂委托诉讼代理人黄碧学，被上诉人恒旭鞋服加工厂经营者袁水根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人博鸿鞋厂上诉请求：1、请求判决撤销（2019）粤1323民初2104号民事判决，查清事实依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。上诉人委托被上诉人加工鞋面的加工费已经全部付清，有上诉人提交的银行流水为证。被上诉人没有提交任何能证明委托加工数量及拖欠上加工费的证据。原审判决仅凭一份《鞋面加工合同》及被上诉人单方制作的所谓收货凭证来认定上诉人拖欠加工费，更为离谱的是，原审判决以《鞋面加工合同》约定“鞋面到达工厂品检点数成型后付款50%，下月底前付清”就认定上诉人只支付了一半的加工费27928元。试问，如果上诉人支付的不是27928元而是5万元，是否可以认定上诉人仍欠5万元呢？如果上诉人支付的不是27928元而是5千元，是否可以认定上诉人仍欠5千元呢？综上，原审判决完全是脱离证据审判，是在凭个人想法进行推理，是完全错误的，请求二审法院查清事实予以改判或发回重审。被上诉人恒旭鞋服加工厂答辩称：对于原审被告这种企业家我真的不愿面对，怎么能在黄埠这样的工业城镇生存。我公司在2018年7月份以加工合同的形式帮忙赶一批鞋包，刚开始是说六千双鞋，后面工厂说别人做了一批，后面以做完成数据为准，所以，合同上没有数据，这也是合同上没有数据的原因。以后，我们在他们工厂完全出完了货，再去结算，2018年9月5日工厂以各种理由不予结算，工厂以各种理由推脱欠工资，我们没有办法，后来以扣除14672元无理的扣款才先支付一半的货款，才开出这张收据给我们，而且还是复印件。我们没有办法才接受这样的收款方式。因为所有的货已经交完，我们只有妥协才能接到货款。所以在后面两天2018年9月8日，付款27928元，剩余一半货款在下个月10月份付清，但是在10月份后就一直没有付款，打电话一直推脱，推到2018年年底还未支付。然后我就发信息过去，有信息为证。后来我们合伙人罗x多次上门要账无果，然后就一直没给，说叫袁水根自己过来结。后来，罗x女士上门遭到老板殴打入院。包括罗x有电话录音为证，与他们工厂开出的单据为证，也刚好以他们打款数据和日期相吻合。这就是事实依据。我所说的每一句都是实话，请求法院调查取证。因为他们厂长和主任还在工厂，因为这些事情，主任和厂长都有参与。综上，请法院判决原审被告立即执行让工厂支付所欠加工款项及利息诉讼费用，包括答辩人四次来黄埠的开支费用4000元。被上诉人恒旭鞋服加工厂向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付鞋面加工费总货款：4408双*16元/每双等于70528元及利息（按年利率6%计付，从2018年8月份至付清货款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告袁州区城东恒旭鞋服加工厂系经注册登记的个体工商户，经营者为袁水根，经营范围为鞋、帽、服装加工服务。被告惠东县黄埠博鸿鞋厂系经注册登记的个体工商户，经营者为黄坚波，经营范围为自产自销：制鞋。原告方的代表罗xx与被告方的代表喻x签订一份《鞋面加工合同》，双方约定鞋面加工单价16元/对,并约定了付款方式为“付款方式现金，鞋面到达工厂品检点数成型后付款50%，下月底前付清。”原告提供一张《鞋面加工合同》复印件、一张收货凭证照片作为证据，主张被告惠东县黄埠博鸿鞋厂曾委托原告加工鞋面4408对，每对16元，被告方结欠原告加工款合计70528元。2018年9月6日，喻x通过尾号为9499的xx银行账户转账支付27928元给原告的经营者袁水根尾号0678的农业银行账户。原告提交的收货凭证照片显示，纸张采用印刷有“广东省惠东县黄埠博鸿鞋业”抬头字样的便笺，内容书写“袁水根，农行xxx，现江西鞋面加工厂袁老板加工我厂3151款鞋面4408对，4408对×16元/每对=70528元（总货款），短装扣去总费用14672元剩于总货款：55856元，先付一半27928元，剩下在下月付清。注：短装162对鞋不可拿走，如果拿走扣除反工费用1290元。原告的经营者袁水根在收货凭证上签名注明同意字样。”原告对上述加工款经追讨未果，诉至一审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。庭审中原告陈述收货凭证是被告方厂长在其办公室写的，原件被告方自己收了，复印件给原告。被告则辩称被告交了1700对鞋子给原告加工，总加工款为27928元，已经在2018年9月6日付清。一审法院认为，原告袁州区城东恒旭鞋服加工厂主张与被告惠东县黄埠博鸿鞋厂存在加工合同关系，被告予以认可，一审法院对双方存在加工合同关系的事实予以确认。本案争议的焦点问题：被告是否尚欠原告加工款？原告主张原、被告之间加工款合计为70528元，提供了载明“广东省惠东县黄埠博鸿鞋业”字样的便笺即收货凭证为证，便笺内容与原告主张以及被告辩称已支付了27928元可以相互佐证。双方均未提供证据证实案涉加工产品的具体数量，被告辩称，交由原告加工的鞋子数量为1700对，该数量对应的加工款与被告支付给原告的加工款27928元亦不一致，本案为加工合同纠纷，加工产品数量应当由委托人即被告方承担举证责任。故一审法院对被告加工鞋子数量为1700对的主张不予采信。根据原、被告签订的《鞋面加工合同》约定付款方式为被告收货后先付款50%，被告在支付原告27928元后，未再支付原告其他加工款，那么该27928元可以认定为全部加工款的一半即第一期款，被告尚欠原告加工款的数额可以认定为27928元。现原告诉请被告支付加工款，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成功时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，理由充分，予以支持。原、被告双方未对加工款约定支付利息，原告诉请按年利率6%支付加工款利息，理由不足，不予支持。结合合同约定的付款方式“现金，鞋面到达工厂品检点数成型后付款50%，下月底前付清”，被告向原告支付第一期款的时间为2018年9月6日，即可认定加工产品的交付时间为2018年9月6日，那么剩余的第二期款应付款届满期限为2018年10月31日。但被告未按约支付原告加工款，属占用原告资金，确造成原告利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案欠款利息可从逾期之日（2018年11月1日）起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释之规定，一审法院判决如下：一、被告惠东县黄埠博鸿鞋厂（经营者黄坚波）于本判决生效之日起7日内一次性支付加工款27928元及利息（利息从2018年11月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告袁州区城东恒旭鞋服加工厂（经营者袁水根）；二、驳回原告袁州区城东恒旭鞋服加工厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费782元，由原告袁州区城东恒旭鞋服加工厂负担400元，被告惠东县黄埠博鸿鞋厂负担382元。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系加工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人博鸿鞋厂拖欠加工费的数额如何确定。本案属于加工合同纠纷，被上诉人恒旭鞋服加工厂诉请主张加工费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被上诉人恒旭鞋服加工厂对于上诉人博鸿鞋厂拖欠加工费的数额负有举证责任。证明的标准，应符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定的高度盖然性标准。被上诉人恒旭鞋服加工厂提交的便签虽是复印件，但载明了加工货物的总量、总加工费用及剩余货款的支付方式，其中的单价与双方认可的16元/双一致，对于先行支付一半27928元付款方式的约定，与上诉人博鸿鞋厂已支付货款相同，上述三组证据能够相互印证，符合高度盖然性的证明标准。相反，上诉人博鸿鞋厂抗辩主张总的加工费为27928元，对此未提交任何证据证实加工量、总的加工费，无法影响被上诉人恒旭鞋服加工厂证据所证明的待证事实，本院不予采纳。综上所述，上诉人惠东县黄埠博鸿鞋厂的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1564元，由上诉人惠东县黄埠博鸿鞋厂负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 邓耀辉审判员 刘艳妹二〇一九年十月二十三日法官助理李嘉伊书记员林楚侨