广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1208号上诉人（原审原告、反诉被告）：阳江市安诚物业服务有限公司。住所地：广东省阳江市北环路**城中雅轩小区内**首层**。法定代表人：刘再龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄远航，广东粤宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈茂恩，男，1979年5月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：莫雄斐，女，1982年12月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系陈茂恩的妻子。原审第三人：莫雄斐，女，1982年12月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人阳江市安诚物业服务有限公司（以下简称安诚物业公司）因与被上诉人陈茂恩、莫雄斐物业服务合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2019年5月13日作出的（2019）粤1702民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安诚物业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判按月利率2%计算违约金（违约金从2015年12月1日起暂计至2019年6月1日为3921.5元）；2.撤销一审判决第三项，改判驳回陈茂恩的反诉请求；3.本案一二审诉讼费由陈茂恩承担。事实与理由：一、一审将违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算是错误的。安诚物业公司与陈茂恩之间是物业服务合同关系，双方应受物业服务合同的约束，合同第十七条第3项、第6项约定物业费应在每月10号之前交纳，逾期则每日按应交管理服务费的千分之三交滞纳金。陈茂恩以在小区内丢失车辆为由拒交物业管理费，构成违约，应按约定支付违约金。因原定违约金过高，安诚物业公司自愿调整为按照月利率2%计算违约金。本案中，一审法院即使认定安诚物业公司管理存在漏洞，也不能据此否定安诚物业公司履行了合同义务的事实，本案没有证据反映安诚物业公司违反了合同约定，且陈茂恩提供的证据和一审法院从公安机关调取的证据均无法证实陈茂恩被盗车辆一事与安诚物业公司有关，无法确定安诚物业公司与陈茂恩之间的过错程度，故应按合同约定的标准适当调整违约金的计算标准，一审判决以“从莫雄斐摩托车被盗一事来看，原告的管理存在漏洞”为由，改变物业服务合同对违约金计算标准的约定，缺乏事实依据和法律根据，显失公平。二、一审认定“被告未能提供上述打卡记录……本院确信莫雄斐摩托车是在小区内被盗走的……原告的管理存在问题，应对莫雄斐车辆被盗而造成的损失5000元承担赔偿责任”是错误的。1.安诚物业公司是物业管理服务企业，按照《物业管理服务合同》第九条、第十条的约定，安诚物业公司对小区内的交通与车辆停放秩序进行管理，维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤，所提供的只是“秩序管理和治安防范服务”，而不是“治安保障服务”，其工作只能降低物业管理范围内的犯罪率，不能也不可能完全杜绝物业管理范围内的犯罪现象。安诚物业公司在小区内装有监控设备且正常使用，每天还定时安排专人在小区内巡逻，对于进出小区的非业主或车辆进行必要的登记、询问，业主进出小区需要拿业主卡打卡等措施，充分说明安诚物业公司已经尽到物业服务合同约定的应尽管理义务。2.本案是物业服务合同纠纷，而被盗车辆属于侵权纠纷，两者是不同的法律关系，不能混为一谈。陈茂恩车辆被盗的直接侵权者是小偷，没有证据显示安诚物业公司管理上存在过错，也没有证据证实车辆被盗与安诚物业公司存在关系，陈茂恩车辆被盗应向具体的侵权人要求赔偿，而不应向安诚物业公司请求赔偿。一审不应受理陈茂恩的反诉请求。3.安诚物业公司与陈茂恩之间只签订有物业服务合同，并没有签订任何财产保管协议，按照《物业管理服务合同》第九条的约定，安诚物业公司只提供小区内车辆停放秩序的管理服务，并非是针对业主车辆进行保管，车辆的管理权由业主或车主本人负责和控制，车辆的占有并没有实际发生转移，陈茂恩可随时使用车辆，无须事先通知物业公司。4.陈茂恩的车辆在小区内丢失或被盗的原因有多种情况，不排除陈茂恩由于自身疏忽大意未上锁或遗留车匙等原因导致车辆被盗。安诚物业公司在一审中未能提供陈茂恩车辆最后一次离开小区的打卡记录，只能证明陈茂恩未曾持卡驾车离开或设备记录出现故障的客观事实，无法证明陈茂恩车辆丢失或被盗是安诚物业公司的过错所致或与安诚物业公司的严重失职有关。一审在未查清事实、分清责任的情况下，以“原告未能提供打卡记录证明莫雄斐的摩托车最后一次离开小区的时间，原告的管理存在问题”为由，认定安诚物业公司应对陈茂恩摩托车被盗而造成的损失5000元承担全部赔偿责任，明显错误。5.陈茂恩的车辆被盗，其妻子莫雄斐曾于2015年10月18日向公安机关报警，公安机关立案后尚在侦查当中，至今未侦破此案，谈不上刑事案件审理，更谈不上民事赔偿案件的最终处理。本案车辆被盗的过错是陈茂恩提起赔偿被盗车辆损失不可或缺的理由，故陈茂恩提起反诉的相关诉求审理必须依据被盗车辆刑事案件审理结果，根据民事诉讼法的相关规定，本案应驳回或中止审理陈茂恩该项反诉请求。陈茂恩辩称：安诚物业公司没有按照《物业管理服务合同》第十条的约定履行对小区“维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤”的义务。1.安诚物业公司保安经理及保安人员对涉案摩托车失窃事件一无所知，直至陈茂恩发现车辆丢失向其追问，后来观看事发当晚的监控影像，发觉监控设备陈旧，监控影像非常模糊，且监控设备只是安装在小区的大门入口处，在停车场没有安装任何的监控设备。2.在小区大门的行人通道，门禁设备形同虚设，任由小区住户或非住户自由进出。3.对于非住户的车辆进入小区，只是需要在大门处领取“临时出入证”，但该“临时出入证”只是由当值保安录入车辆进入小区的时间，没有登记车牌号码，无从判断离开小区的车辆与“临时出入证”是否匹配，可见安诚物业公司对于临时进出小区的人员及车辆没有尽到监管义务。4.在每幢商住楼的入口处，门禁设备一直处于关闭状态，无论是小区住户或非住户，均可随意上下商住楼，加大了小区内住户人身及财产的安全隐患。5.在摩托车失窃之前，陈茂恩每月准时交纳物业费和车辆保管费，安诚物业公司也应提供相应的物业服务，积极维护、更新监控设备等，但安诚物业公司没有履行“维护公共秩序，包括安全监控，巡视，门岗执勤”的责任，构成违约。二、从2015年10月19日开始，陈茂恩一直主动、积极和物业部门沟通赔偿事宜，但安诚物业公司一意回避，还推卸责任。陈茂恩只得在2016年4月致电“12345”市民投诉热线投诉，2016年12月也曾向“网络问政平台”投诉，但物业公司毫无沟通的余地，令到摩托车的赔偿事件一再拖延。2017年期间，因陈茂恩妻子怀孕，未能分心主动处理该事，直到2018年12月，收到了安诚物业公司的民事起诉状，请求陈茂恩支付物业管理费及滞纳金。陈茂恩认为，是安诚物业公司故意拖延赔偿事宜的处理才导致滞纳金，而并非陈茂恩故意拖欠物业管理费。三、陈茂恩的摩托车被盗，已于2015年10月18日向公安部门报案，公安部门已经立案征查，并确定案发地点是在xxx小区内。而业主的车辆必须通过打卡离开小区，但是摩托车最后一次打卡是进入小区，而非离开小区，充分证明摩托车是在小区内被盗的。四、由于业主的车辆都是“一卡一车”制，凡是进出小区大门口都要打卡，如果能够不持卡就把车辆开出小区，更能证实安诚物业公司的物业管理监管不力。同时，安诚物业公司提及的设备记录出现故障的客观事实也反映了物业方未能积极进行日常维护、更新监控设备。五、由于车辆“一卡一车”制，而大门口处又设有保安，每一次出入记录均显示在物管的监控设备内，现在车辆已经离开小区，但是业主并无打卡纪录，监控设备上也不能查到纪录，证实安诚物业公司没有尽到“安全监控，查岗执勤”的职责。六、《物业管理条例》第三十六条规定：“物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身，财产安全受到损害的，应该依法承担相应的法律责任。”正是因为安诚物业公司未尽合同约定事宜，监管不力，设备不全，才导致失窃事件的发生；且是在陈茂恩告知后才知晓该盗窃事实，证明在整个失窃过程，物业治安方面根本没有起到防范的作用。陈茂恩认为，因为安诚物业公司的疏忽大意，监管不力，造成此摩托车失窃，应负全部法律责任。七、根据《民事诉讼法》第一百二十六条规定：原告有诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。摩托车失窃发生陈茂恩与莫雄斐结婚后，欠交物业费和摩托车赔偿事件，是属于有关联的同一案件，只有两件案件合并整理，才能明白事情的始末起因，从而作出合法公平的判决。莫雄斐述称：与陈茂恩的意见一致。安诚物业公司向一审法院起诉请求：1.判令陈茂恩立即向安诚物业公司支付2015年12月物业管理费4688.4元及滞纳金（滞纳金以当月所欠的物业管理费为基础，按照日千分之一计算，从2015年12月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为2602.51元）2.安诚物业公司立即向陈茂恩支付公摊电费987.5元；3.本案所有诉讼费用均由陈茂恩承担。陈茂恩反诉请求：1.安诚物业公司向陈茂恩赔偿被盗车辆损失费5600元；2.安诚物业公司解决陈茂恩化粪池溢出、小区重新安装监控问题、维修小区出入门禁、改善小区治安问题；3.安诚物业公司公告所管理本小区2013年6月至今物业管理服务费用收支情况和共有部分收益的收支账目；4.本案受理费由安诚物业公司承担。一审法院认定事实：2013年5月22日，xxx业主委员会（甲方）与安诚物业公司（乙方）签订了《阳江市xxx物业管理服务合同》，合同主要约定xxx业主委员会委托安诚物业公司对xxx小区实行专业化、一体化的物业管理。合同对物业基本情况、委托管理服务事项、双方权利义务、服务质量、物业管理服务费用、违约责任等进行了约定，其中，一、委托管理服务事项中的第六条内容为：附属建筑物、构筑物、配套设施的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、停车场、室外健身设施等；二、双方权利义务一章中的乙方权利义务第8条内容为：每月向全体业主和物业使用人公布一次物业管理公共服务费用收支账目和物业维修专项资金使用情况，将物业管理服务项目、收费标准在物业管理区域内公示。三、物业管理服务费用中的第十七条第2、3、6款内容为：2、本物业管理公共服务费，高层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.8元向乙方交纳；别墅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.7元向乙方交纳，商铺业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.0元向乙方交纳，3、本物业管理服务费每月10号之前交纳，6、业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，按逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。另外，安诚物业公司除了收取物业管理费外，每月还收取摩托车停车费30元。陈茂恩是阳江市江城区体育路xxx小区****的权属人。陈茂恩领有粤房地证字第C3xx**房地产权证。房地产权证上记载的房屋建筑面积为154.86平方米。莫雄斐与陈茂恩是夫妻关系。2015年8月30日，莫雄斐向阳江市宇鸿贸易发展有限公司购买五羊本田牌摩托车一辆，发票上载明的金额为5600元。莫雄斐陈述其在2015年10月17日开摩托车进入小区，次日下午发现摩托车被盗，2015年10月18日报警，城东派出所接警并于2015年10月21日立案处理。一审法院到城东派出所调查，并调取了城东派出所对莫雄斐的询问笔录，莫雄斐在城东派出所的陈述与在本案庭审中的陈述一致。城东派出所立案后，至今未破案。2015年12月7日，莫雄斐打12345热线电话反映摩托车停放小区被偷，要求物业公司赔偿。阳江市住房和城乡规划建设局于2015年12月21日回复称已责成安城物业公司今后要加强小区的安保管理，确保业主财物安全。2016年8月28日，莫雄斐向阳江市网络问政平台投诉安城物业公司漠视小业主利益，对业主停放在小区内的摩托车被盗一事不处理。网络问政平台回复莫雄斐称安城物业公司同意对摩托车被盗一事在适当范围作一些补偿。由于安诚物业公司一直对陈茂恩摩托车丢失一事不予处理，陈茂恩从2015年11月1日起拒交物业管理费和公摊电费，至2018年12月31日止，陈茂恩确认尚欠公摊电费987.5元。安诚物业公司向陈茂恩催收无果，遂向一审法院提起本案的诉讼。陈茂恩收到起诉状后，向一审法院提起反诉。庭审中，安诚物业公司与陈茂恩确认如下事实：业主有业主卡，出入小区均需要打卡，如果没有卡，就不准出入，打业主卡时会显示对应的车辆号码，保安需核对业主卡显示的号码与实际进出车辆的号码是否一致。一辆车配一张卡，莫雄斐的车只办理了一张卡。诉讼中，安诚物业公司未能提供陈茂恩摩托车最后一次进出小区的打卡记录。另外，陈茂恩与莫雄斐均确认被盗摩托车属夫妻两人共同财产，莫雄斐同意摩托车的赔偿款全部由陈茂恩收领。一审法院认为：本案属物业服务合同纠纷。xxx业主委员会与安诚物业公司签订的《阳江市xxx物业管理服务合同》，是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该《阳江市xxx物业管理服务合同》对安诚物业公司与陈茂恩均有约束力。根据《阳江市xxx物业管理服务合同》的约定，陈茂恩应在当月10日前缴纳物业管理费。现陈茂恩逾期未缴，且陈茂恩对2015年11月1日至2018年12月31日的欠费时段无异议，依服务合同的约定，物业管理费按房屋建筑面积每月每平方米0.8元计算，每月物业管理费为123.88元（154.86平方米×0.8元/平方米），2015年11月1日至2018年12月31日共38个月，物业管理费为4707.44元。安诚物业公司请求陈茂恩支付物业管理费4688.4元，于法无悖，应予以支持。至于至2018年12月31日止公摊电费987.5元，陈茂恩对此没有异议，故安诚物业公司请求陈茂恩支付公摊电费987.5元，应予以支持。对于安诚物业公司请求的违约金问题，双方签订的《阳江市xxx物业管理服务合同》约定从欠交款当月10日起按欠费总额按日收取0.5%的滞纳金，对此陈茂恩不同意支付违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，因安诚物业公司未能举证证明因陈茂恩的违约造成安诚物业公司的实际损失是多少，根据公平原则和诚实信用原则，且从莫雄斐摩托车被盗一事来看，安诚物业公司的管理存在漏洞，故违约金的计算标准一审法院酌情调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。因此，违约金应以当月所欠的全部物业管理费为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从当月10日起计至陈茂恩付清之日止。对于陈茂恩反诉请求安诚物业公司赔偿被盗的车辆损失5600元的问题。首先，对摩托车是否是在安诚物业公司管理的小区被盗问题，莫雄斐在发现车辆被盗后即报警，公安机关决定立案侦查；陈茂恩从车辆被盗的次月起在与安诚物业公司协商不下赔偿事宜的情况下拒交物业管理费，并在网络问政平台发贴、打12345热线寻求帮助，网络问政平台回复莫雄斐称安城物业公司同意在适当范围作一些补偿。同时，根据安诚物业公司与陈茂恩在庭审中确认的事实，莫雄斐的摩托车进出小区是需要业主拿业主卡打卡的，打卡机会显示业主姓名和车牌号码，并有打卡记录。安诚物业公司否认莫雄斐的摩托车在其管理的小区被盗，应提供莫雄斐摩托车最后一次进出小区的打卡记录，但安诚物业公司未能提供上述打卡记录，综合上述情况分析，一审法院确信莫雄斐摩托车是在小区内被盗走的。其次，对于被盗的摩托车价值问题，莫雄斐于2015年8月购买摩托车，发票载明的价款是5600元，2015年10月摩托车被盗，故酌定被盗时摩托车价值为5000元。安诚物业公司作为小区的物业管理公司，收取物业管理费和车辆管理费，对小区内的车辆应尽到管理义务，安诚物业公司有打卡制度和打卡设备，也实施了打卡制度，但从本案摩托车被盗的情况看，安诚物业公司未能提供打卡记录证明莫雄斐的摩托车最后一次离开小区的时间。安诚物业公司的管理存在问题，应对莫雄斐车辆被盗而造成的损失5000元承担赔偿责任。陈茂恩与莫雄斐是夫妻关系，两人确认该摩托车是夫妻共同财产，莫雄斐亦同意赔偿款全部由陈茂恩收取，故安诚物业公司应赔偿5000元给陈茂恩。对于安诚物业公司主张陈茂恩反诉请求赔偿摩托车损失已过时效的问题，莫雄斐摩托车被盗后，曾于2016年8月28日提交信件到网络问政平台寻求政府机关帮助解决，因此，诉讼时效于2016年8月28日中断，并重新起算，陈茂恩于2019年3月8日提起反诉并未过诉讼时效。另外，莫雄斐发现摩托车被盗后即报警，阳江市公安局江城分局于2015年10月11日作出立案决定书，决定对莫雄斐被盗窃摩托车案立案侦查。莫雄斐一直在等待公安机关的处理结果，公安机关至今尚未破案，故陈茂恩提起反诉未过诉讼时效。对于陈茂恩请求安诚物业公司解决陈茂恩房屋卫生间化粪池溢出问题，由于陈茂恩未能举证证明其卫生间化粪池溢出是安诚物业公司物业管理不到位造成的，故对陈茂恩该项请求不予支持。对于陈茂恩请求安诚物业公司重新安装小区监控、维修小区出入门禁、改善小区治安问题，由于陈茂恩未能举证证明安诚物业公司管理的小区具体存在那些监控、门禁、治安问题，故对陈茂恩该项主张不予支持。对于陈茂恩请求安诚物业公司公告所管理本小区2013年6月至今物业管理服务费用收支情况和共有部分收益的收支账目，由于双方签订的物业管理服务合同对此并没有作出明确的约定，故对陈茂恩该项诉请不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，作出判决：一、限陈茂恩在判决发生法律效力之日起十日内支付2015年11月1日至2018年12月31日的物业管理费4688.4元及违约金（以当月所欠的全部物业管理费为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从当月11日起计至陈茂恩付清之日止）给安诚物业公司；二、限陈茂恩在判决发生法律效力之日起十日内支付至2018年12月31日止的公摊电费987.5元给安诚物业公司；三、限安诚物业公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆损失5000元给陈茂恩；四、驳回安诚物业公司的其他诉讼请求；五、驳回陈茂恩的其他反诉请求。一审本诉受理费25元，由陈茂恩负担；反诉受理费25元，由安诚物业公司负担。二审中，安诚物业公司提供以下证据：一、现场警示标志照片，拟证明安诚物业公司在涉案小区内的车辆停放处、楼道等地方设置张贴有“注意防盗”的警示标志，提醒住户业主对自己的车辆要注意防盗，尽到了安诚物业公司作为物业管理企业的提醒注意义务；二、门岗排班及换岗情况表，拟证明涉案车辆被盗当天，安诚物业公司在小区两个出入口都安排有人员在各个岗位上班，履行了自身的合同义务；三、秩序维护巡楼登记表（xxx）幢，拟证明安诚物业公司每天都有安排保安人员巡查小区和各幢楼层，已履行了自身的合同义务。经组织质证，陈茂恩、莫雄斐意见如下：对证据一的真实性予以确认，但单凭安诚物业公司在小区内张贴防盗标志不能尽到提醒的义务。对证据二的真实性无异议，虽然安诚物业公司提供了门岗排班及换岗情况表反映当天有人在值班，但相关的值班人员根本不知道陈茂恩车辆丢失一事，直至第二天陈茂恩、莫雄斐发现车辆被盗，向物管人员反映才知道，由此可证明安诚物业公司的工作人员并未尽到相应职责。对证据三，不清楚该证据的真实性。虽然安诚物业公司可能有时候有安排人在巡查，但是保安并未对非小区人员或可疑人员进行排查。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：《阳江市xxx物业管理服务合同》第二章委托管理服务事项约定：“第四条房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等。第五条共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、垃圾道、共用照明、高压泵房、楼内消防设施设备、电梯、中央监控设备、建筑物防雷设施等。第六条附属建筑物、构筑物、配套设施的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、停车场、室外健身设施等。第七条共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理等。第八条公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运等。第九条交通与车辆停放秩序的管理。本物业管理区域内的业主、物业使用人在本物业管理区域公共场地停放车辆，停放人应遵守本物业管理区域的停车规定。第十条维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。第十一条管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料等。第十二条对业主和物业使用人违反业主公约的行为，针对具体行为并根据情节轻重采取报告规劝、制止等措施。”陈茂恩、莫雄斐主张被盗摩托车原是停放在规划为停放摩托车的车位上，业主可以购买车位，但陈茂恩、莫雄斐没有购买车位，安诚物业公司每月收取50元的车位管理费；安诚物业公司则主张每月收取30元车辆进出的服务费。本院认为：本案是物业服务合同纠纷，双方当事人对陈茂恩欠付安诚物业公司2015年11月1日至2018年12月31日的物业管理费4688.4元以及公摊电费987.5元没有异议，应予以确认。本案争议的焦点问题是，一、陈茂恩应支付给安诚物业公司物业费的违约金的标准应如何确定；二、陈茂恩在本案反诉请求安诚物业公司赔偿摩托车被盗损失能否与本诉合并审理，安诚物业公司应否赔偿陈茂恩摩托车被盗损失。关于争议焦点一，陈茂恩从2015年11月开始欠付安诚物业公司物业管理费，陈茂恩主张因安诚物业公司没有尽到相应的物业服务导致其妻子莫雄斐停放在小区内的摩托车被盗，且安诚物业公司拒绝与陈茂恩、莫雄斐协商摩托车被盗的赔偿问题，故其拒交物业管理费。由于陈茂恩、莫雄斐住房所在的小区车辆是凭“一卡一车”进出，安诚物业公司没有证据证明莫雄斐被盗摩托车最后一次从小区开出的记录，一审推定该摩托车在小区内被盗并无不当。从莫雄斐摩托车在小区内被盗一事来看，安诚物业公司的管理存在漏洞，在履行物业服务中存在瑕疵；事后安诚物业公司也没有采取积极态度与陈茂恩、莫雄斐协商；且《阳江市xxx物业管理服务合同》对滞纳金的约定过高。一审酌定违约金以当月所欠的物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从当月10日起计至陈茂恩付清物业服务费之日止，处理并无不妥，本院予以维持。关于争议焦点二，陈茂恩主张由于安诚物业公司没有按照物业服务合同的约定履行物业服务，导致其妻子莫雄斐摩托车在小区内被盗，故提起反诉，请求安诚物业公司赔偿损失。陈茂恩的反诉请求是与本案有关的诉讼请求，一审合并审理并无不当。至于安诚物业公司应否赔偿陈茂恩摩托车被盗损失的问题。虽然安诚物业公司向陈茂恩收取一定数额的车位管理费，但陈茂恩并没有将能够控制车辆转移的车钥匙及行车证等交付给安诚物业公司，双方之间并没有形成保管合同关系，安诚物业公司对车辆不存在保管义务。安诚物业公司与陈茂恩之间形成的是物业服务合同关系，《物业管理条例》第二条规定：“物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”从安诚物业公司与业主委员会签订的《阳江市xxx物业管理服务合同》的内容来看，安诚物业公司的主要责任在于对住宅小区及停车场履行的是宏观安全保障义务，而不涉及对某个业主个人的特定财产或车辆的微观保障之责，故本案重点在于审查安诚物业公司是否尽到了宏观安全保障义务。虽然安诚物业公司提供了现场警示标志照片、门岗排班及换岗情况表、秩序维护巡楼登记表主张其已尽到了相应的物业服务，但安诚物业公司没有提供充分、有效证据证明其已履行了相关的监控和对出入小区的外来人员尤其是外来人员车辆进出的登记义务，未及时发觉莫雄斐被盗摩托车外出的情况，显然安诚物业公司未尽到合理的安全保障义务，对涉案摩托车丢失存在一定的过错，根据《物业管理条例》第三十五条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，安诚物业公司应承担相应的赔偿责任。对于安诚物业公司应如何承担赔偿的问题。双方对莫雄斐摩托车被盗并报案处理的事实均无异议，可见导致涉案摩托车被盗的主要责任的承担者是偷盗者；安诚物业公司作为xxx小区的物业管理公司，承担的只是一种有限度的安全保障义务，且没有证据证明安诚物业公司在该摩托车被盗过程中存在故意或者重大过失。综合考虑安诚物业公司的过错程度，本院酌情认定安诚物业公司对陈茂恩的损失承担20%的赔偿责任。由于莫雄斐购买摩托车的发票载明的价款是5600元，该车辆在时隔不到两个月被盗，一审酌定该摩托车被盗时的价值为5000元并无不当，故安诚物业公司应向陈茂恩赔偿摩托车被盗引起的损失1000元（5000元×20%）。综上所述，一审认定事实部分不清，处理不当，本院予以纠正。依照《物业管理条例》第二条、第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初1419号民事判决第一、二、四项；二、撤销阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初1419号民事判决第五项及案件受理费负担部分；三、变更阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初1419号民事判决第三项为：限阳江市安诚物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆损失1000元给陈茂恩；四、驳回陈茂恩的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费25元，由阳江市安诚物业服务有限公司负担5元，陈茂恩负担20元；一审反诉受理费25元，由阳江市安诚物业服务有限公司负担5元，陈茂恩负担20元。二审案件受理费50元，由阳江市安诚物业服务有限公司负担38元，陈茂恩负担12元。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年十月二十三日法官助理詹礼迪书记员林子迪附相关法律条文：《物业管理条例》第二条物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。