江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2150号原告：徐华兴，男，1973年12月1日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师。被告：章仕福，男，1960年8月25日出生，汉族，经商，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：胡永勇，江西衡旭律师事务所律师。原告徐华兴诉被告章仕福合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐华兴及其委托诉讼代理人陈晓禄、被告的委托诉讼代理人胡永勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐华兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告《林权证》（编号：C360604424409），并立即解除以该林权证办理的抵押担保贷款登记；2、判令被告向原告支付20万元违约金；3、判令被告返还向原告收取的贷款保证金5万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月1日原、被告签订了《合作协议》，协议约定：被告借用原告的《林权证》（编号：C360604424409）向信用社申请抵押贷款，贷款实际拨付到位后三日内，由被告从贷款金额中拨付100万元给原告，如未足额支付则向原告支付违约金20万元。2014年1月贷款拨付到位后，被告仅向原告支付50万元，并以办理贷款需要向原告收取了贷款保证金5万元。该笔贷款已到期，被告一直未偿还贷款，且被告经原告多次催告要求被告如期归还贷款，并解除原告的林权抵押，但被告无动于衷，导致原告的林权证一直处于抵押状态，给原告造成了重大的经济损失。原告无奈故起诉，望判如所请。被告章仕福辩称，原、被告没有按照原告提供的《合作协议》履行，最终并未形成合作关系。被告没有承诺借给原告100万元，也未做过约定。事实情况是被告以上饶县仕福农业开发有限公司名义贷款，原告知晓后，要求参与贷款，并提供了自己的林权证，被告也提供了自己的林权证及房产，作为捆绑贷款的担保物。贷款获批后，原告从被告处借走50万元并出具借条。原、被告从未约定过该50万元借款不需要原告偿还，这在（2018）赣1121民初5101号民事判决中已充分查明。原告的林权证系捆绑贷款的担保物，原告诉求被告返还该林权证，前提条件是原告将其借的50万元归还给被告并由被告向江西广信农村商业银行股份有限公司清偿债务后，才可领回林权证。由于原告的先履行义务未完成，导致原告的林权证及被告的其他抵押物仍抵押在江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司和上饶县林业局，因此原告的诉求没有事实依据。原告主张被告违约的事实发生在2014年1月20日，根据诉讼法有关诉讼时效的规定，合同纠纷的诉讼时效为2年，因此其违约诉求已过时效。综上，请求驳回原告全部诉求。原告为证实自己的诉讼请求向本院提供了下列证据，并经被告质证：1、原、被告于2013年9月1日签订的《合作协议》复印件，证明被告承诺在银行贷款发放后付给原告100万元，该100万元由原告向银行还本付息。被告认为双方是曾签订过《合作协议》，但因贷款的额度未达到被告的期望值，所以双方对《合作协议》终止作废，《合作协议》原件双方均已销毁。若《合作协议》仍存在且有效，那么依协议约定是双方各执一份，则应有一份原件在原告处，原告应可以提供出原件，其提供不出，只能说明协议已作废。且实际双方最终未能按照《合作协议》约定的内容履行，被告获贷后只出借了50万元给原告，并由原告自行承担还本付息义务。若原告认为《合作协议》是继续有效的，当时就应当提出相应诉求，但原告却未提，因此即使《合作协议》仍然有效，也视为原告当时就已经接受了新的协议约定；2、在上饶县林业局调取的《抵押贷款担保书》和《林权抵押登记证书》，证明在2013年11月18日，原告为被告经营的上饶县仕福农业开发有限公司的贷款提供了反担保，履行了合作协议中约定的义务。被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为并非原告履行《合作协议》的义务，而是双方协商后另行约定的；3、2014年1月20日被告出具的《借据》原件1张、《收条》原件1张，证明被告承诺将林权证按时归还，若未按时归还，原告可向法院起诉；被告隐瞒原告收取了其贷款保证金5万元。被告对真实性无异议，认为借据上的文字表述是不正确的，针对原告证明被告隐瞒收取5万元保证金的事实，被告随后会举证证明不是事实；4、（2018）赣1121民初2919号民事判决书（裁判文书网下载打印件），证明上饶县仕福农业开发有限公司获得了江西广信农商银行的贷款498万元，该公司未按约定还款，导致原告的林权证一直处于抵押状态。被告对证据三性无异议，认为原告林权证是捆绑贷款中的抵押物，只有全部清偿贷款后才能赎回各自抵押物；5、证人郑某的出庭证言，证明原告找过被告要求其履行合作协议的义务，所以未过时效。证言主要内容：我系信用社退休人员，与原告没有什么关系，被告章仕福系通过我煌固信用社的同事汪德彩介绍认识。当时先是原告委托给我用他的林权证贷款，说好是不管我拿他的林权证贷款多少钱，原告要求收取50万元报酬，不用归还。后约2013年初被告章仕福通过汪德彩认识我，他知道我有原告的林权证可以办贷款，就商谈两人合作贷款一起办农庄，当时约定除去要给原告的50万元后，剩余的我和章仕福两人一人一半。后来章仕福为了自己想多用钱不愿一人一半，就背着我和徐华兴两个人私下签订了一份《合作协议》，把我踢出局了。贷款实际发放时间可能是在2015年初，具体怎么到账我不知道，我是后面才知道章仕福是在农村信用社贷款。我知道徐华兴每年都会去找章仕福索要50万元，2015、2016年原告徐华兴找我说的较多，2017、2018年应该也说过。我因为被踢出局了，与我无关，我就不在乎他们的事情，所以没有参与帮徐华兴去说。原告认为该证人的证言可以证明原、被告之间签订的合作协议是真实有效的；原告多次找过被告要求履行合作协议的义务，故本案未超过诉讼时效。被告认为该证人证言陈述不是事实，一是与原告的主张有明显矛盾，原告自己陈述其知晓章仕福违约是在2019年1月份，系自己被执行后在网上查询才知道的，但证人陈述在2015年1月份后没有再参与原、被告之间关于贷款的事情，却又称自己知道原告一直在找被告索要另外50万元的事实，可推论原告知晓《合作协议》出现一方违约的事实至少是在2015年1月份就知道了，两者存在矛盾。被告为证实自己的诉讼请求向本院提供了下列证据，并经原告质证：1、2014年1月20日《借条》复印件1份，证明原告向被告借款50万元的事实并应承担相应贷款利率，以及被告收到原告林权证的事实。原告对真实性无异议，认为借款是事实，但借款金额应是法院已经认定的49.5万元，该证据证明了被告只向原告拨付49.5万元贷款，已构成违约；2、原告出具的《委托书》复印件1份（存放于上饶县林业局林业调查设计队），证明贷款的事实。原告无异议；3、上饶县农村信用合作社进账单复印件，证明原告主张的5万元贷款保证金去处，该费用是用于贷款所需支付的必要费用。原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明上饶县仕福农业开发有限公司向江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司支付了51,000元担保费、立项费，付款责任在于被告，不在于原告，所以被告应返还原告5万元。若原告应承担该担保费和立项费，根据原告所获得使用的贷款比例看，原告也只需承担其中的10%；4、进账单复印件，证明被告为获得贷款支付了50万元保证金，故贷款实际花费是551,000元。原告认为真实性无法确定，即使是真实的，也不能证明该50万元保证金是双方合作贷款的花费，根据被告的补充意见可以看出，江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司为被告投资的公司贷款提供担保收取了11%的标准的保证金，故可以印证原告所述被告口头答应给原告50万元免费使用的事实是真实的，实际就是担保费性质，在贷款清偿后是可以返还的。本院经审理认定事实如下：原告徐华兴承包了上饶县湖村乡石咀村孔家组、郑家组、库前村许家组计905亩林地，承包期：2005年12月31日至2055年12月31日，办有林权证，证号：上饶县林证字（2013）第0604424409号，林权证载明主要树种为湿地松、木荷，林木的所有权人和使用权人为原告徐华兴。被告章仕福是上饶县仕福农业开发有限公司的法定代表人。2013年原、被告商谈利用两人的林权证去合作贷款，同年8月18、19日，原告出具担保书和委托书，表示愿将自己的林权证用于上饶县仕福农业开发有限公司作抵押担保贷款。2013年9月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《合作协议》，该协议约定：一、甲方利用社会资源向信用联社申请贷款，乙方提供《林权证》（编号：C360604424409）质押给甲方，作为甲方申请贷款的担保；二、甲方承诺贷款办理完成，款项实际拨付到位后三日内，即从贷款金额中支付100万元给乙方。如三日内未支付的，则甲方应支付20万元违约金给乙方。该部分资金的贷款利息由乙方承担，乙方按月将该部分利息付至甲方。乙方同时应遵守甲方与信用联社的《借款合同》（贷款合同）条款；三、甲方贷款届满，乙方应按时偿还该100万元资金。届时如不能归还，则甲方向乙方主张归还该笔资金，乙方按照银行利率四倍承担逾期还款违约金；四、双方约定，本合作约定的贷款手续，甲方应在协议签订后两个月内办理完毕，如未在上述期限内办理完成，则合作终止，乙方收回《林权证》。庭审中，原、被告对该《合作协议》是否解除终止有争议。原告对没有《合作协议》原件的解释是：签订协议时被告没给原件，只复印了一份给原告。2013年11月18日，原告的上述林权证与被告的林权证到林业部门办理了抵押登记证，该证载明：抵押权人：江西省农业产业化龙头企业担保有限公司，抵押人：章仕福、徐华兴（借款人：上饶县仕福农业开发有限公司），抵押时间：2013年11月18日至2015年11月17日。2014年1月20日，上饶县仕福农业开发有限公司向原上饶县农村信用合作联社（现债权、债务由江西广信农村商业银行股份有限公司承接）贷到款项500万元（后于2015年7月22日转贷为498万元），该贷款为保证贷款，保证人为：章仕福、占珍娜、江西省农业产业化龙头企业担保有限公司。同日，被告向原告支付了49.5万元，并出具了林权证借条，借条内容：“今借到徐华兴林权证壹本，林权编号是（0604424409）抵押上饶县农村信用社贷款（100万元整），按月结息，到期归还本金，到期未归还，由徐华兴起诉法院，用章仕福的所有财产归还信用贷款。”同日，上饶县仕福农业开发有限公司向江西省农业产业化龙头企业担保有限公司支付了保证金50万元（未返还）和担保费、立项费5.1万元，被告收取了原告贷款保金5万元并出具了收条。同日，原告向被告出具借条一张，借条内容：“今借到章仕福现金55万元整，按农村信用社贷款利率每月20号结息，到期归还本金，到时没结息，按法律责任到时没还，徐华兴房产、车辆等财产无条件由上饶县仕福农业开发有限公司起诉法院，归还贷款。”庭审被告陈述该借条中的55万元包含了50万元借款和5万元的担保费、立项费。原告收到被告49.5万元后一直未还款，后被告另案向本院起诉原告还款，已判决支持并生效。2018年5月，因上饶县仕福农业开发有限公司未归还贷款，江西广信农村商业银行股份有限公司向本院起诉上饶县仕福农业开发有限公司、章仕福、占珍娜还贷，本院判决支持并已生效。目前尚未完全归还贷款。本院认为，原、被告对在2013年9月1日双方签订过《合作协议》无异议，双方争议的是《合作协议》在履行过程中是否发生了解除，此系本案争议焦点之一。根据谁主张谁举证的原则，被告对其主张的《合作协议》已解除的事实负有举证责任。从庭审情况看，被告仅提出因贷款额度未达到期望值，所以双方协商解除了《合作协议》，收回了各自的协议原件，因此原告不能提供出协议原件的抗辩理由，但并未提供证据证明这一事实。被告的抗辩理由也与（2018）赣1121民初2919号民事判决书载明申请贷款额500万元，实贷498万元仅相差2万元贷款期望值基本满足的情况，以及《合作协议》约定的如担保、支付款等已实际履行的情况相悖。故被告抗辩《合作协议》已解除缺乏事实依据，本院不予采信。本案争议焦点之二是原告诉求被告返还《林权证》及解除抵押登记应否支持。从本案证据情况显示，原、被告的《林权证》共同抵押于江西省农业产业化龙头企业担保有限公司，是涉案498万元借款的反担保。江西省农业产业化龙头企业担保有限公司与原、被告形成了《林权证》抵押合同关系，抵押权经登记依法成立。在该抵押合同关系中，江西省农业产业化龙头企业担保有限公司是抵押权人，原、被告是抵押人，江西省农业产业化龙头企业担保有限公司与原、被告系抵押合同的相对合同主体，故原告诉求被告返还《林权证》及解除抵押登记与法不符，本院不予支持。本案争议焦点之三是被告应否支付20万元违约金。原告提供《林权证》用于抵押，完成了《合作协议》约定的主要合同义务，而被告却未按约在贷款到位三日内支付100万元给原告，违反了《合作协议》第二条约定，构成违约。2014年1月20日被告向原告支付了49.5万元，原告收取了林权证借条，向被告出具55万元借条和支付5万元保证金，从这些凭据的内容结合证人郑某的出庭证言，可以认定原告在当日即知晓被告未按《合作协议》第二条约定履行，其权利受到损害，由此主张违约金的诉讼时效开始计算。庭审中原告申请了证人郑某出庭作证以证明时效发生中断，该证人虽陈述知晓原告每年都会向被告主张履行《合作协议》支付另50万元，但其只是从原告处听说，为传来证据，且其证言中对贷款的发放时间等表述有出入，故该证人证言不足以单独作为认定时效发生中断的依据，在没有其他证据佐证的情况下，原告主张时效发生中断不足以采信。依法原告向被告主张20万元违约金的诉讼时效已过，故对原告的违约金诉求，本院不予支持。本案争议焦点之四是被告应否返还保证金5万元。结合本案2014年1月20日上饶县仕福农业开发有限公司向江西省农业产业化龙头企业担保有限公司交纳了保证金50万元，被告收取了原告保证金5万元，占交纳的保证金的10%，而同日被告支付给原告49.5万元，约占总贷款500万元的10%。两相比较可知，被告只是代为收取了原告所获贷款金额的相对应的保证金交于江西省农业产业化龙头企业担保有限公司，但如何返还双方未作约定，按双方相关约定及被告代收代缴的情况，确定在江西省农业产业化龙头企业担保有限公司返还保证金给被告的情况下由被告还给原告较为合理，现保证金50万元未返还，故对原告返还保证金诉求不予支持。综上，依照《民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，判决如下：一、驳回原告徐华兴要求被告章仕福返还《林权证》并解除该《林权证》抵押担保登记的诉讼请求；二、驳回原告徐华兴要求被告章仕福支付20万元违约金的诉讼请求；三、驳回原告徐华兴要求被告章仕福返还贷款保证金5万元的诉讼请求。案件受理费5,050元，减半收取2,525元，由原告徐华兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：14×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审判员  方文力二〇一九年十月二十三日书记员  吴 超