浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初2909号 原告：寇周全男，汉族，1975年11月4日出生,住湖南省慈利县。 被告：建德市艺墅木业有限公司,住所地浙江省建德市乾潭镇城东工业功能区**厂房。 法定代表人：罗守正，执行董事。 委托诉讼代理人：张素娟，浙江杭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕健，浙江杭星律师事务所律师。 原告寇周全与被告建德市艺墅木业有限公司（以下简称艺墅木业公司）劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇周全、被告艺墅木业公司的委托诉讼代理人张素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寇周全向本院提出变更后的诉讼请求：判令被告支付原告工资51666元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月28日原告进入被告单位担任厂长工作，双方约定的合同期限为2016年2月至2017年2月，原告的年薪为16万元另加生产产值的1%提成（季度结算，以回款为准）。但2017年元月10日，被告无故将原告开除退工，工资拖欠至今未给。原告于2019年6月21日向建德市劳动仲裁委申请仲裁，但仲裁委未予支持。故原告提起诉讼，要求依法判决。 被告艺墅木业公司答辩称，2016年2月28日原告到被告处担任厂长，及离开单位时间属实，双方未在2016年2月签订任何协议，仅2016年12月就原告入伙事宜进行过协商，双方并未达成一致意见，协议也未生效，2017年1月10日是原告自行离开，不存在被告退工行为。原告提起的诉请部分，原告主张的三个月工资原告并未明确是哪三个月工资及计算方式，原告的所有工资被告已经发放完毕，不存在欠付工资行为。原告主张的是2016年工资，已经超过仲裁时效，仲裁委对原告要求被告支付工资申请也不予受理。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 针对被告的意见，原告补充陈述称，诉讼请求中的工资是指2016年11月、12月和2017年1月的工资加厂长提成。 原告为证明其主张，向本院举证： 1、厂长薪酬方案一份，证明原告担任被告处厂长的薪酬方案。 2、不予受理通知书一份，证明案涉的纠纷已经经过仲裁程序。 3、个人新入伙协议书一份，证明原、被告为了长期合作，要求原告以厂长职务，按照个人的能力出资，但被告的资产评估数额远远大于实际资产数额，所以这份协议双方没有达成。 4、微信聊天记录一组，证明被告欠原告126666元工资的事实。 5、农商银行交易明细一份，证明2018年1月18日被告支付原告20000元。 6、邮储的分户明细对账单四页，证明被告于2017年支付原告5万元，2018年底支付款项5000元，汇款人曹军军是被告法定代表人的外甥。 7、原告自己制作的结算单一份，证明被告还欠原告的款项。 8、手机短信截图一份（接收的手机号码为136××××7763）、微信聊天记录一页，证明原告向被告催款的事实。 9、2016年正单产值表一份、补单（2016年产值）排期表一份，证明在2016年被告处生产总值合计为12693213元。 被告对证据1有异议，认为该证据已经经过原告涂改，将2016年改成2015年，实际上2015年原告并未进入到被告单位工作，原告是2016年2月28日才到被告处，薪酬方案是原、被告商量原告入伙成功而开的待遇，并非原告在被告单位上班的工资。对证据2无异议，被告认为法庭应以原告超过仲裁时效驳回其诉讼请求。对证据3有异议，协议书每页均有页码，原告只提供了3页，被告会提交完整的协议书，原告也明确该协议与厂长薪酬方案签订是同一天，均是2016年12月22日，所以用薪酬方案证明原告的薪资标准不正确，该协议仅是针对原告入伙被告提出的条件，因为出资问题双方未达成一致意见。对证据4，确实是被告法定代表人罗守正和原告的聊天内容，罗守正聊天记录已经全部删除，罗守正称该聊天记录中间前后还有其他内容，即罗守正表示需要回去核算欠原告多少钱，核算后已支付原告7万多元，已经支付完毕。不能排除原告自己删除过聊天记录情况。对证据5无异议。对证据6，曹军军是代表被告向原告支付工资属实，每一笔款项均有备注显示工资，但是我们只能看到2016年-2017年打款情况，最后一笔款项是是2018年1月18日，故原告的仲裁申请时效已过。对证据7有异议，与实际情况不符，原告起诉书陈述是2016年2月28日至2017年在被告处工作，总共任职10个月左右，不可能把未工作的两个月年薪也计算进来，剩余14万多款项与微信聊天记录中剩余薪酬也不一致。对证据8，手机号码确系罗守正的号码，但是手机短信看不出聊天记录形式，微信聊天记录罗守正已经删除。对证据9有异议，仅是原告单方面制作的，不能说明是原告任职期间被告处的生产总值，且排期表并不等同于实际生产。 被告为证明其主张，向本院举证： 1、个人新入伙协议书、新合伙人出资证明、厂长薪酬方案各一份，证明厂长薪酬方案是入伙协议书的附件，落款时间均是2016年12月22日，原告在被告单位工作一段时间后，双方协商原告入伙事宜，最终没有达成一致意见，原告仅以职工形式在被告处任职，原告不能以厂长薪酬方案证明其薪资计算方式。 2、分户明细对账单二十二页，证明被告已经向原告支付217446元，所有工资已经发放完毕，原告提供的2018年1月18日2万元也显示在流水记录上，之前两个月每月1.4万元，后原告称花费较多，被告每月加了200元话费。 3、艺墅木业3月至12月的生产明细登记表一组，证明原告在被告处就职期间生产总值。 原告对证据1无异议，签订厂长薪酬方案的时间是2015年12月22日，当时是被告法定代表人罗守正将2015年签成2016年，原告持有的那一份原告当场就更改了，在2015年三方就约好去签订合同；原告确实是2016年进入被告公司工作，一直到2017年1月10日，后被告法定代表人让原告到建德来谈薪资问题，双方没有谈拢原告就放弃继续工作了，但还是在公司待了一个星期。2016年进入公司时薪资标准是按照厂长薪酬方案来做的，发放明细单也都是按照薪酬方案发放，在2016年10月24日发放明细备注中也是厂长提点。对证据2无异议，但是最后一笔打款记录没有提供，被告在2019年2月4日仍向原告打款5000元。对证据3有异议，认为被告计算有误，也未提供补单的信息。 本院对原告提供的证据2、5、6，被告提供的证据2经审查后认为符合证据要件，予以认定。对原告提供的证据1、3与被告提供的证据1，其中原告的证据3与被告的证据1前三页内容一致，本院予以认定；对原告提供的证据1与被告提供的证据1中的第五页内容几乎一致，除了两份证据的签字时间不一致，原告认可时间是罗守正书写，但把2015年12月22日书写成2016年12月22日，原告将其自身持有的一份直接改成了2015年12月22日，实际签订该份厂长薪酬方案的时间是2015年12月22日。被告则认为该份厂长薪酬方案是新入伙协议书的附件。本院认为，原告虽主张该份厂长薪酬方案签订的时间是2015年12月22日，但双方持有的原始厂长薪酬方案上的时间均为2016年12月22日，故本院对于被告所述的该厂长薪酬方案签订时间是2016年12月22日的意见予以采信。原告称签订时间是2015年12月22日，其直接将2016改成了2015，但其并未提供证据证明，对于原告该项意见，本院不予支持。对原告提供的证据4，原告提供了手机上聊天记录予以核对，符合证据要件，予以认定，虽被告认为不排除原告对聊天记录进行过删减，但未提供相反证据予以证明，故被告该意见，本院不予采信。对原告提供的证据8，虽被告认为手机短信并非聊天形式，但认可该手机号码是罗守正的号码，微信聊天记录另一方也是罗守正，故本院对该组证据予以认可。对原告提供的证据7，系原告所列的工资和提成清单计算方式，不属于证据。对原告提供的证据9，系原告单方制作，无法判断形成时间，不符合证据要件，不予认定。对被告提供的证据3，并不清楚该证据形成于何时，不符合证据要件，不予认定。 本院经审理对以下事实予以认定： 2016年2月28日，原告至被告处就职，实际工作至2017年1月11日，后因双方就新一年的合作未谈拢，原告未继续在被告处工作。2016年4月、6月，被告各支付原告工资14000元，2016年7月、8月、9月、10月、11月、12月，被告各支付原告工资14200元，2016年10月24日，被告支付原告厂长提点34266元。2017年2月25日，被告支付原告2016年工资5万元。2018年1月18日，被告支付原告2016年工资2万元。2019年2月4日，被告支付原告款项5000元。以上合计为222466元。 2017年1月11日，原告向被告的法定代表人罗守正发微信：“……我的工资问题，明天帮我安排一下……”，罗守正回复：“……工资肯定年前到位……”2017年2月1日，原告发微信给罗守正：“……我的工资你也帮我办一下”，罗守正回复：“……初八我出去再打……”。2017年2月12日，原告发微信给罗守正：“罗总，二月二十号前打五万，余下七万六仟六佰六拾六元在三月十五号左右结清……”，罗守正回复：“好的”。2017年5月27日，原告发微信给罗守正：“罗总，我也理解，我是去年的工资呀，你也要分期限给我!学生马上考大学了!要钱了!”罗守正回复：“不管你给公司带来多少损失，我答应你的不会少一分”。2018年2月11日，原告发微信给罗守正：“罗总，年前你无论如何最少要帮我打三万块钱！我农家乐欠人家工钱，等着你给我我付给他们了……”。2018年12月1日，原告发微信给罗守正：“你欠我的血汗钱，拖了几年了……”，罗守正回复：“…我做的不是血汗钱吗你给我造成了损失多少你知道吗…你也拿到了该拿的不该拿的人要知足”。2019年4月2日，原告向罗守正的手机号码发送短信：“……你欠我的工资到现在已经是四个年头了……给还是不给？什么时间给？……” 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方对于原告在被告处实际工作10个月零10天的事实无异议，对原告在工作初期每月14000元工资，后工资每月增加为14200元无异议，对原告在就职期间有厂长提点无异议。根据原告与被告法定代表人在2017年2月12日的微信聊天记录，原告发微信给罗守正：“罗总，二月二十号前打五万，余下七万六仟六佰六拾六元在三月十五号左右结清……”，罗守正回复：“好的”。说明在2017年2月12日，双方对于被告尚欠原告126666元款项的事实无异议。扣除在此之后，被告合计支付给原告的款项75000元，被告尚欠原告51666元。故对于原告主张的要求被告支付原告工资51666元的诉请，本院予以支持。被告认为原告计算工资和提点的方式有问题，且认为被告已经不欠原告工资，本院认为，关于每月工资部分，虽原告也承认计算工资时是按照全年16万元计算，其实际工作的时间是10个月零10天，但双方在微信聊天记录中已经对原告的工资总金额及支付期限达成了一致意见，视为双方对各自民事权利的处分，对双方应有约束力。被告虽主张该聊天记录原告进行过删改，但无相反证据证明，故被告该意见，本院不予采信。被告又认为原告主张生产总值有误，计算厂长提点的比例无依据，本院认为，双方在2017年2月12日的微信聊天记录中对被告尚欠原告的工资和支付期限有明确约定，被告若有异议，其作为用人单位，是保存公司生产经营过程中各项资料的一方，应提供相反的证据证明双方约定的厂长提点比例和明确的生产总值，否则双方在2017年2月12日的微信聊天记录对被告尚欠原告的工资和支付期限有明确约定，该约定对双方仍有约束力。被告认为本案已经超过仲裁时效，根据本院查明的事实，原告一直向被告主张权利，均造成了时效的中断，故本案并未超过仲裁时效，被告该项意见，本院不予采信。综上，依照根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十三条之规定，判决如下： 被告建德市艺墅木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告寇周全劳动报酬51666元。 当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币5元，由被告建德市艺墅木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡竞燕 二〇一九年十月十一日 书记员  宋梦洁