杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初3748号 原告：祝军，男，1977年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：童君平，浙江伦和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷洋，浙江伦和律师事务所律师。 被告：胡新明，男，1963年11月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：莫艺涵，湖北万泽律师事务所律师。 被告：张锦铭，男，1965年7月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告祝军与被告胡新明、张锦铭民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告祝军的委托诉讼代理人童君平和被告胡新明的委托诉讼代理人莫艺涵到庭参加诉讼。被告张锦铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款本金270000元，并支付利息10125元（自2018年12月1日起至2019年3月14日，按月利率1.5%计算，后续另计至实际付清之日止）；2.被告张锦铭对被告胡新明的上述全部债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告胡新明经被告张锦铭介绍认识。被告胡新明因承包工程需要向原告借款270000元，并约定利息按照月息1.5%计算。原告向被告胡新明支付270000元，履行了付款义务，2018年9月8日被告胡新明向原告出具《欠条》，并由被告张锦铭承担担保责任。该款原告至今未能获偿。原告于庭审中陈述，原告和被告胡新明在借款之前就谈了一个关于武汉市政整改亮化工程的合作，原告愿意借款给胡新明，就是因为胡新明有部门劳务给原告去做；被告借款也是用于这个工程；原告在2018年八九月份陆续微信转账给了胡新明25000元，因为当时胡新明是执行失信人，其跟原告说一定要用现金，原告就于2018年9月6日下午现金给了胡新明200000元和45000元。原告实际已交付了案涉《欠条》项下借款270000元。《欠条》是2018年9月8日双方一起去文印店打印的，由于之前在2018年8月22日开始转过钱，所以打印时提前写了2018年8月22日。实际是手写的日期，2018年9月8日。 被告胡新明答辩称，这个案件实际是双方对赌协议产生的纠纷。案涉借款没有实际发生。是因为被告在承揽工程招揽过程中，因为工程进场的时间不符，原告怀疑之前其向被告缴纳的保险费用和其他费用是不是被告在欺骗他，经协商后，被告为了表示这个工程是能如期进行的，双方达成了一个对赌协议，如果工程能在下周三如期进场，胡新明赔付原告270000元，是实际发生的经济往来的十倍，也就是十倍返还之前给过被告的钱（27000元，其中20000元为原告支付的保险金），如果下周三原告没有如期进场，则原告赔付胡新明100000元。所以这个借条没有实际发生。庭审中明确，对赌协议约定是，如果下周三原告没有如期进场，胡新明赔付原告270000元;如果下周三原告能如期进场，则原告赔付胡新明100000元。一开始对赌金额是270000元，后来被告自愿让步了，因为写了《欠条》，所以把打印件上备注的对赌约定划掉了，手改写成了如果能正常进场，原告赔付胡新明100000元。原告签名确认了。胡新明也没多想就拿了《欠条》。后来因为工程需要垫资，原告没钱，工程就没让原告做。关于保险金20000元，胡新明于2018年10月18日退回原告10000元，于2018年10月22日由案外人黄德红代胡新明转账给原告10000元。 被告张锦铭未做答辩。 本院经审查认定事实如下： 被告胡新明（欠款人）和张锦铭（担保人）曾向原告出具过两份《欠款》，均约定胡新明因做武汉市政整改量化工程，于2018年8月22日通过微信转账信现金方式总共向祝军借到现金人民币贰拾柒万元整；按照民间借款月息1.5%支付；欠款日期2018年8月22日。两份《欠条》“欠款日期2018年8月22日”下面均载有打印字样：“备注：如下周三祝军不能进场施工各赔付对方贰拾柒万元”（两份《欠条》上该打印字体均已用黑色水笔划掉）以及手写字样“如下周三正常进场祝军赔付胡新明壹拾万元整。”其中被告持有原件的《欠条》在上述手写字样下方，另有显示原告手写签名以及2018年9月8日字样。 其中部分款项原告通过微信交付给被告胡新明。2018年8月22日，原告通过微信转账支付被告胡新明2000元和20000元；2018年9月7日，原告通过微信转账支付被告胡新明3000元，合计微信转账25000元。 原告微信曾和被告胡新明微信有如下聊天记录：2018,年11月29日，原告：抓紧还给我，这个钱我也是借来的；胡新明：知道的过年之前肯定发给你放心啊；原告：如果你再不还给我，我要去法院起诉你和担保人了。别怪兄弟无情了；胡新明：不一样，兄弟这段时间手头紧，过段时间马上就还给你，何必呢，到时候连本加利还给你，你放心好了；胡新明：不就是二十七万吗，也不是两百七十万，况且我和老张可能还的清的，你放心好了；……原告：胡总：你什么意思？打了几个电话都不接，再过两个月就过年了，当初我那么相信你和老张，二话没说就直接微信转账和现金在酒店把二十七万交给你，现在三个多月了工程也没做到，我的钱也花完了，我要回杭州了，尽快把钱还给我，你也知道我那二十几万是向我朋友借的；胡新明：兄弟，你不要着急，这几天我肯定尽量给你安排；胡新明：再等几天，再等几天我给你安排好，不要急；原告：确定吗；不要再忽悠我了；胡新明：确定你放心，不会的。2018年10月18日，胡新明支付原告10000元。 另查明，原告（乙方）和被告胡新明（甲方）曾签订《合作意向协议书》一份，约定：项目名称为武汉市政整改亮化工程项目；甲方只承诺涂料和真石漆一片区给乙方施工，工程验收合格后按实结算；甲方确保乙方施工量500万平方米；甲方承诺乙方2018年8月底至9月10号起开工进场施工；乙方现场施工人员必须统一购买保险，由甲方代为购买，费用从乙方工程款扣除……。 审理中，被告申请证人陈某到庭作证。陈某提交的书面证人证言显示内容有：2018年9月8日，原告与胡新明在武汉吵架（在场人员包括原告、被告胡新明、张锦铭、证人陈某、案外人梅同华），胡新明说原告就武汉的亮化工程已交了20000元保险金，另外还借了现金7000元，总共27000元，因双方签订过协议及开工期限发生口角。胡新明承诺如下周三不能开工进场，胡新明愿意出十倍款项给原告270000元。原告承诺如果下周三能开工进场的话，原告愿意出100000元给胡新明。此时，中间人张锦铭提出，双方都不要吵了，都叫他说，如果下周三开不了工，进步了场，由胡新明赔十万元给原告，如下周能开工由原告赔十万元给胡新明。当时证人陈某就开口让原告和胡新明他们都不要吵，就听张锦铭说的好了。但胡新明底气十足的样子说如下周三开不了工进不了场，其一定十倍付款270000元。陈某当时就火了，让他们听张锦铭的不听，陈某生气了，就走了。后面的事情就不知道了。陈某在庭审作证时还陈述，关于原告和胡新明之间有没有借款其并不知情；其只知道当天吵架的事情；当场没有看到他们签字；之后胡新明有没有给过原告钱其也不清楚；具体时间可能是2018年9月10号左右，写书面证词的时候已看到过了《欠条》。 以上事实有《欠条》两份、微信转账记录、微信聊天记录、《合作意向协议书》、证人证言等证据以及当事人在庭审中的陈诉在案证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提交的《欠条》、微信转账记录、微信聊天记录等证据以及当事人在庭审中的陈述足以证明被告胡新明向原告借款270000元的事实。被告胡新明提出抗辩称，案涉借款没有实际发生，实际是双方因工程进场发生纠纷后达成的一个对赌协议，以《欠条》以及备注的形式表明，工程如果不能进场胡新明十倍赔付原告270000元，工程如果按约进场，原告赔付胡新明100000元。除《欠条》外，原告还提交了其与被告的微信聊天记录证明借款真实存在。被告质证时对微信聊天记录的形式真实性未提出异议，但表示其目前没有印象，不排除他人利用胡新明的手机伪造了这份微信，从内容上看，胡新明的发言也没有明确表示收到270000元，应当给270000元的意思表示，且双方之间的微信聊天记录内容可以删除、更改，在没有明确表示愿意支付的情况下，不代表对方已向胡新明支付了270000元，胡新明应该还款。本院审查认为，胡新明虽对微信聊天记录的形成以及内容等提出了上述异议，但未能提交有效反驳证据，本院对微信聊天记录的真实性予以认定，从内容上看，原告明确提到“这个钱我也是借来的”、“二话没说就直接微信转账和现金在酒店把二十七万交给你”、“把钱还给我”等内容，胡新明则数次表示“肯定发给你放心啊”、“过段时间马上就还给你”、“到时候连本加利还给你”、“不就是二十七万吗”、“况且我和老张可能还的清的”，结合整个聊天记录的语境，并结合《欠条》所在借款内容，本院认为被告在聊天时已做出了其对原告给他的270000元会还的意思表示，即便原告和胡新明之间存在“如下周三正常进场祝军赔付胡新明壹拾万元整”的约定，也不能排除胡新明作为一个完全民事行为能力人签字确认的《欠条》项下的对“借到”的270000元款项的应还款义务，故本院认定被告的前述抗辩理由不成立，本院不予采信。本院认定案涉借款270000元已实际发生。关于还款，由于被告胡新明在不认可借款27000元的情况下，称原告给过其27000元，其中20000元为工程工人的保险金，并表示已退还。原告则表示按照双方书面约定，保险金在工程中扣除，不用提前支付，且胡新明表示由案外人黄德红转账给原告退还的10000元，系原告与黄德红之间另有的债权债务问题，而胡新明直接给原告的10000元，是因为2018年9月8日之后原告还陆续给了胡新明31100元，有部分胡新明已经打给原告，是为了工程开工，胡新明让原告给钱打关系的，这10000元不是270000元借款的还款。本院审查认为，原告与胡新明之间除案涉款项外，还存在其他资金往来，在胡新明表示案涉《欠条》下系对赌协议十倍赔偿270000元，其已就收到的27000元退回了保险金20000元，而本院认定案涉《欠条》项下270000元系借款的情况下，关于由黄德红支付的10000元，胡新明提交的证据不足以有效证明该款系黄德红代胡新明支付，故本院不认定为本案还款；关于胡新明于2018年10月18日自行支付的10000元，原告未能提交有效证据证明该款系归还此后双方发生的其他款项，本院根据在没有约定或约定不明的情况下，将该款作为发生在先的270000元借款的还款。双方之间的其他法律关系不属于本案审查范围，本院不予处理。原告在本案诉请中自愿主张自2018年12月1日起按月利率1.5%计付利息至实际付清之日止，本院经审查对利息起止时间以及利息计算标准予以准许。在此情况下，本院认定前述被告已付的10000元作为借款本金归还。故被告尚欠原告借款本金260000元，并以260000元为基数，自2018年12月1日起按月利率1.5%计付至实际清偿之日止，暂计至2019年3月14日的利息为13390元，原告诉请主张的暂计利息10125元未超过前述计算所得金额，故本院认定暂计至2019年3月14日的利息为10125元，此后按月利率1.5%另计至实际清偿之日止。原告主张被告张锦铭对胡新明的前述债务承担连带清偿责任，本院经审查，具有事实和法律依据，故予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡新明、张锦铭于本判决生效之日起十日内归还祝军借款本金260000元，并支付利息10125元（暂计至2019年3月14日，2019年3月15日起至实际清偿之日止的利息按月利率1.5%另行计付）； 二、张锦铭对胡新明上述应付款项承担连带清偿责任;张锦铭承担连带清偿责任后，有权向胡新明追偿； 三、驳回祝军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5502元，由祝军负担150元，由胡新明、张锦铭负担5352元。 祝军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；胡新明、张锦铭于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  张杨清 人民陪审员  顾慧群 人民陪审员  郑连芬 二〇一九年十月十日 代书 记员  叶 莹