吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申2543号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：周井斌，男，1961年5月29日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：聂慧凌。 委托诉讼代理人：王一伟。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：田凤荣，女，1959年11月17日出生，汉族，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：邵文超。 二审被上诉人（一审被告、被执行人）：胡显荣，女，1958年8月30日出生，汉族，住吉林省德惠市。 再审申请人周井斌因与被申请人田凤荣及二审被上诉人胡显荣申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周井斌申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误。认定周井斌不享有足以排除强制执行的民事权益错误。二审法院只认定了周井斌在人民法院查封前已合法占有涉案房屋，但对于在人民法院查封前周井斌与胡显荣已签订合法有效书面买卖合同，已支付全部价款和非因周井斌的原因未办理过户登记的事实未予认定。1.周井斌已提供充分证据证明在法院查封前周井斌与胡显荣已签订合法有效书面买卖合同。周井斌在原审提供的售楼协议即在（2017）吉0183执异56号执行卷宗的售楼协议原件是2009年7月11日丢失后当年补签，对于这份协议，田凤荣否认该份证据的真实性，但田凤荣申请委托西南政法大学司法签订中心出具的鉴定意见书的鉴定意见为无法确定该份售楼协议形成的时间，即不能实际证明形成在查封之后，而在二审庭审中周井斌申请德惠市产权处的工作人员张云弟和另一证人曹印杰作证，已证实在法院查封之前，周井斌等人到产权处去询问和办理产权证时，证人张云弟看到过协议原件。周井斌提供的本证证据已确实充分，达到高度盖然的标准，田凤荣未提供任何相应的反驳证据，而二审法院也未将举证责任合理地转移给田凤荣。因此原审无视周井斌提供的证据，无任何依据的否认《售楼协议》的真实性是错误的。2.周井斌在2009年7月11日已经支付了全部19万元购房款。一审判决以19万元存款明细材料没有注明用途而得出无法认定19万元系购房款，二审判决又以无法认定2009年7月22日收据的真实性从而认定19万元存单不足以证明该存款是周井斌支付的涉案房屋购房款，明显有失公允。收据是周井斌给胡显荣出具的，两人即便没有改收据也应当认定购房款于2009年7月11日已给付的事实，收据不是主要的证据，银行存款的存单已能充分证明购房款于2009年7月11日当天交付，存款的时间也正好是协议签订的时间，款项、时间完全对应，周井斌和胡显荣并无其他经济往来，所付款项除了房款没有其他理由。原审对此证据不予采信未免过于苛刻，有失公平。3.认定七年来未进行过户登记过错在于周井斌错误。首先，周井斌在2016年9月20日复议申请中的陈述并没有否认其他原因，不能断章取义凭主观得出周井斌自认过错在于他。法院应当审查与该事实有关的一切证据。周井斌的陈述的含义是他本人没有充足时间，所以未能一直催促胡显荣配合办理登记。胡显荣在德惠市人民法院执行局的笔录以及一、二审陈述，结合周井斌提供的书证已形成证据链证明胡显荣由于自身原因没有配合周井斌登记。其次，涉案房屋没有及时办理过户的原因在德惠市产权处需要现场踏查和核实房屋是否为住宅，在核实过程中房屋被查封。产权处的工作人员张云弟在二审作证时对此有详细陈述，产权处需要核实因而耽搁办证时间导致涉案房屋在办理过程中就被查封有直接的因果关系。在德惠市人民法院查封之前的一个月，周井斌拿着全部原件到产权处办理过户，虽然当时没有一次办理成，但应当视为开始办理产权证程序，只是由于产权处要求核实房屋用途所需履行现场踏查的程序，产权处工作人员已经到现场核实，核实过后正待办理，在此过程中房屋被查封，怎能将过错归于周井斌。二审法院既没有采信证人的证言，也没有审理查明该重要事实，造成认定事实错误。（二）二审程序违法。1.二审庭审时周井斌申请李晶、曹印杰、张云弟、战立春、由利卫、刘春光、徐丹丹及丈夫王昕出庭作证，但二审法院只允许李晶、曹印杰、张云弟出庭作证，徐丹丹及其丈夫王昕的证言对本案案件事实有重要影响。王昕夫妇在涉案房屋被法院查封前购买了该房。并在查封前见到过周井斌和胡显荣签订的房屋买卖合同原件，且已经装修入住并支付房款，现房屋由徐丹丹一家三口居住作为唯一生活住房。2.一、二审均错误分配举证责任，周井斌已经提供了确凿充分证据足以证明周井斌的异议申请符合《最高人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条的全部情形，而田凤荣未提供任何一份反证证据，且二审对于张云弟的证人证言是否采信未予说明。再审请求：1.依法撤销一、二审判决。2.将本案依法改判或发回重审。 本院经审查认为，本案系申请执行人执行异议之诉，争议焦点为周井斌对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”周井斌主张对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，应承担相应的举证责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”该规定明确要求买受人需同时符合前述四项情形，其权利方能够排除人民法院的强制执行。第一，关于周井斌与胡显荣在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同的问题。周井斌在提出执行异议时提交一份售楼协议，但在一审庭审中陈述：“2009年7月11日当天签订的售楼协议原件在办理产权过户过程中丢失了，（2017）吉0183执异56号执行异议卷中的售楼协议原件是补签的”，根据西南政法大学司法鉴定中心作出的（2018）鉴字第4484号、2981号鉴定意见记载，2009年7月11日协议的复印件并非来源于（2017）吉0183执异56号执行异议卷中的售楼协议原件，（2017）吉0183执异56号执行异议卷中的售楼协议原件上手写字迹形成的时间不能确定，故周井斌提交的证据不足以证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。第二，关于周井斌是否已支付全部价款的问题。周井斌提交19万元的银行存单系胡岩峰个人存款，无其他证据佐证19万元为案涉房屋的购房款。第三，关于未办理过户登记是否非因周井斌自身原因的问题。“非因买受人自身原因”司法实践中主要是指客观上存在着不能登记的障碍，如存在法律、政策上的登记障碍、存在抵押权等。本案中，周井斌在2016年9月20日复议申请书中表述“近年来，周井斌一直忙于在外打工，无暇他顾，所以此房屋没及时与胡显荣办理更名过户手续”，其一审庭审陈述：周井斌是动物检疫站的职工，从1991年9月至今一直在单位工作，从未外出打工，周井斌的陈述前后相互矛盾。故周井斌不能证明涉案房屋未进行过户登记系非因自身原因。综上，周井斌对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。第四，关于二审程序是否违法的问题。经审查，徐丹丹及其丈夫王昕的证言仅能证明周井斌将案涉房屋转让的事实，与本案争议的焦点问题并无直接关联，二审法院不许可徐丹丹及其丈夫王昕出庭作证并无不当。二审法院亦不存在举证责任分配不公的情形。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。周井斌的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回周井斌的再审申请。 审 判 长 阎道清 审 判 员 杨毅鹏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年十月十四日 法官助理 孙永明 书 记 员 张梦泽