河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0924民初25号 原告：刘印祥，男，1964年4月2日出生，汉族，出租车司机，住海兴县。 委托代理人：张占广，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被告：王凤娇，女，1988年8月8日出生，汉族，农民，住天津市津**。 被告：秦景玉，男，1987年1月4日出生，汉族，农民，住天津市津**。 被告：王双仓，男，1963年2月26日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托代理人：马建勋，河北东方伟业律师事务所律师。 原告刘印祥与被告王凤娇、秦景玉、王双仓民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月5日、9月6日公开开庭进行了审理。原告刘印祥及其委托代理人张占广、被告秦景玉、被告王双仓及其委托代理人马建勋到庭参加诉讼。被告王凤娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘印祥向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还借款本金100000元及利息。二、判决由二被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由:2013年10月16日，被告秦景玉、王凤娇为资金周转向原告刘印祥分别借款54500元、59000元，均由王双仓提供担保，期限分别为3个月、6个月。到期后原告向被告多次追要，被告拒不偿还。庭审中，原告变更称，一开始这两笔借款是在2013年4月16日借的，分别是50000元，借款期限都为6个月，到期后，每笔只偿还了利息9000元，本金未还，又把借款时间改成了2013年10月16日，其中一张借条是按三个月约定的还款时间，利息是4500元，另外一张是50000元的借条还是按半年9000元约定利息。到期后被告本金和利息一直未还。为依法维权，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判决。 王凤娇未到庭亦未提交提书面答辩意见。 秦景玉辩称，借款没有约定利息，已经还完了。 王双仓辩称，秦景玉向刘印祥借款59000元和54500元，当时是我担保的，59000元是半年的期，54500元是三个月的期，59000元中9000元是50000元的半年的利息，54500元中4500元是50000元的三个月的利息，当时原告上我家里去让我签的字，但是我没有看到原告给被告现金，这两笔钱已经超过我的担保期限了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于被告秦景玉、王凤娇向原告借款数额及利息问题。原告提供借款人为秦景玉、王凤娇的借条七张，并释明七笔借条借款数额含利息，第一笔2013年6月2日借款本金为30000元，口头约定月利率4%，应于2013年12月2日清偿37200元；第二笔2013年6月30日借款本金为50000元，口头约定月利率3%，应于2013年12月30日清偿59000元；第三笔2013年8月16日借款本金为50000元，口头约定月利率4%，应于2014年2月16日清偿62000元；第四笔2013年10月16日借款本金为50000元，口头约定月利率3%，应于2014年1月16日清偿54500元；第五笔2013年10月16日借款本金为50000元，口头约定月利率3%，应于2014年4月16日清偿59000元；第六笔2013年11月10日借款本金为30000元，口头约定月利率4%，应于2014年2月10日清偿33600元；第七笔2013年10月13日借款本金为70000元，口头约定月利率3%，应于2014年4月13日清偿82600元。上述借款到期皆未还，截止2014年5月1日，第一笔逾期149天，本息合计44590元，37200元+149天×49.6元（37200元×4%÷30/天）=44590元；第二笔逾期121天，本息合计66139元，59000元+121天×59元（59000元×3%÷30/天）=66139元；第三笔逾期75天，本息合计68200元，62000元+75天×82.7元（62000元×4%÷30/天）=68200元；第四笔逾期105天，本息合计60223元，54500元+105天×54.5元（54500元×3%÷30/天）=60223元；第五笔逾期15天，本息合计59885元，59000元+15天×59元（59000元×3%÷30/天）=59885元；第六笔逾期81天，本息合计37229元，33600元+81天×44.8元（33600元×4%÷30/天）=37229元；第七笔逾期18天，本息合计84087元，82600元+18天×82.6元（82600元×3%÷30/天）=84087元。截止2014年5月1日，被告欠原告420353元。原告提供2014年6月7日由被告秦景玉签名的结算条(内容为截止到2014年5月1日，原来共七张借据约合计借款四十贰万元......)一张，证实被告秦景玉、王凤娇向原告借款七笔并约定了利息的事实。被告秦景玉发表质证意见为：对于七笔借款中第二笔借款59000元、第三笔借款62000、第四笔借款54500元、第五笔借款59000元、第七笔借款82600元无异议，但是没有约定利息。对于第一笔2013年6月2日37200元的借条和第六笔2013年11月10日的33600元的借条不认可，借条上面的名字不是我签的；对于2014年6月7日的结算条也不认可，上面的名字也不是我签的。为此原告提供天津迪安司法鉴定中心作出的津迪安【2019】文书鉴字第164号司法鉴定意见书，证实上述签名系被告秦景玉书写。被告秦景玉未到庭对司法鉴定意见书发表质证意见。关于天津迪安司法鉴定中心的司法鉴定意见书的效力问题，本院认为，天津迪安司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，鉴定程序符合法律规定，本院依法确认该鉴定机构鉴定意见书的证明力，因此亦认定2014年6月7日结算条的证据效力。关于七张借条的效力问题，本院认为，这七张借条在表现形式上，虽未明确约定利息，但与一般借条不同，借款数额都不是整数（分别为33600元、59000元、62000元、37200元、82600元、59000元、54500元），且在约定了还款期限的同时，除其中两张借条外，都写有“到期无条件还清，未经协商同意不得提前或错后”的字样。借款数额的‘异常’及不得提前还款的约定，可以由此推断出借款数额中应包含利息的结论；不仅如此，被告王双仓在第一次庭审中陈述秦景玉于2013年10月16日向刘印祥借款59000元（期限半年），于2013年10月16日借款54500元时，说明9000元是50000元的半年的利息，即月息，4500元是50000元的三个月的利息，印证了原被告借款中包含利息的事实。特别是原告关于七笔借款数额、利率及截止2014年5月1日被告欠原告本息合计约42万元的陈述，亦与2014年6月7日的结算条相佐证。综上，原告对七笔借款金额、利率的陈述,与七笔借条本身反映的内容、被告王双仓的陈述、2014年6月7日的结算条相互印证，形成闭合的证据链，足以认定被告秦景玉2013年6月2日借款30000元，口头约定月利率4%，应于2013年12月2日清偿37200元；2013年6月30日借款50000元，口头约定月利率3%，应于2013年12月30日清偿59000元；2013年8月16日借款50000元，口头约定月利率4%，应于2014年2月16日清偿62000元；2013年10月16日借款50000元，口头约定月利率3%，应于2014年1月16日清偿54500元；2013年10月16日借款50000元，口头约定月利率3%，应于2014年4月16日清偿59000元；2013年11月10日借款30000元，口头约定月利率4%，应于2014年2月10日清偿33600元；2013年10月13日借款70000元，口头约定月利率3%，应于2014年4月13日清偿82600元。被告秦景玉否认约定利息及只有五笔借款的主张，按其主张，被告秦景玉、王凤娇借款317100元，与其签名的2014年6月7日的结算条所证明的事项相矛盾，本院不予采信。 2、关于被告已偿还原告借款数额及还清了哪笔借款问题。被告秦景玉称，通过转账还原告241600元（2014年5月5日转账10万元，2014年11月26日转账3万元，2015年8月27日转账9万元，2015年11月26日转账1万元，2015年12月30日转账0.66万元，2017年1月1日转账0.5万元），又给现金大概60000元。原告称，被告通过转账还款241600元属实，被告最后又支付现金大约2-3万元。本院认为，关于被告交付原告现金数额问题，被告未提供支付六万元现金的证据，且原告只认可收被告现金2-3万元，按照谁主张，谁举证的原则，本院认定被告支付原告现金3万元。关于被告的每笔还款，还清了原告哪笔借款问题，被告未予说明。原告称被告已还清了第一笔借款30000元、第二笔借款50000元、第三笔借款50000元、第六笔借款30000元及每笔借款利息。也正因为四笔借款已还清，四笔借款的原始借据还给了被告秦景玉。本院按照利率由高到低的还款原则，根据四笔借款的借款时间、利率及还款时间进行计算（详见附表一），241600元转账及3万元现金在还了上述四笔借款后，没有剩余，因此本院对被告已还清上述四笔借款的事实予以认定。对被告称已还清了所有借款的陈述不予采信。鉴于上述四笔借款中有三笔借款月利率为4%，超过年利率36%，被告超过年利率36%部分所支付的利息14743.5元，原告应予返还。 3、关于被告王双仓是否承担担保责任问题。被告王双仓称因借条上没有约定保证期间，保证期间应为6个月。两笔借款期满日都为2013年10月16日，保证期自2013年10月16至2014年4月16日止。原告现在起诉要被告王双仓承担保证责任，已过保证期间，保证责任消灭。原告未经保证人书面同意，把借款日期改为2013年10月6日，并重新约定还款期限的行为，对保证人不发生效力。原告提供2017年12月30日与被告王双仓的通话录音一份，证实向被告主张过权利。被告认为通话录音不能证实原告在保证期间向被告主张权利。本院认为，通话录音不能证实原告在被告的保证期限内主张权利，且在过了保证期限后双方未签订保证合同，被告王双仓的保证责任免除。 本院认为，被告秦景玉、王凤娇于2013年10月16日分两笔向原告借款50000元，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告秦景玉在借款后就应按照约定还款，到期未还，就应承担还款责任。鉴于双方约定利率高于年利率24%，应予调整，尚未还的借款按年利率24%计息。被告已还的其他几笔借款，其中超过年利率36%部分的利息，原告应予退还。原告未在保证期间向保证人王双仓主张权利，应依法免除王双仓的保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告秦景玉、王凤娇偿还原告借款100000元，并按年利率24%支付从2013年10月16日至付清之日的利息。 二、原告退还被告秦景玉、王凤娇超过年利率36%部分的利息14743.5元。 上述一、二项按先息后本原则折抵后被告秦景玉、王凤娇未付清部分于本判决生效后十日内支付原告刘印祥。 三、驳回原告对被告王双仓的诉讼请求。 案件受理费2570元，鉴定费4500元，共计7070元，由被告秦景玉、王凤娇负担6691元，原告担负379元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘元春 人民陪审员  王明辉 人民陪审员  田培青 二〇一九年十月二十三日 法官助理姜鹏程 书记员华晓静