wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初17631号 案由金融借款合同纠纷立案时间2019年8月14日 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：林锋云，福建法速律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏小红，福建法速律师事务所实习律师。 被告：吴昌树，男，1970年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 判决主文吴昌树应于本判决生效之日起十日内偿还中银消费金融有限公司借款本金132647.23元及利息、滞纳费（利息、滞纳费暂计至2019年8月5日为33906.71元，之后合并以尚欠本金为基数按年利率24%计至款项还清之日止），同时支付律师费2830元（所还款项按照实现债权的费用、本金、利息及滞纳费的顺序依次抵扣）。 诉讼请求中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）请求：1.判令吴昌树偿还借款本金132647.23元及利息、滞纳费（暂计至2019年8月5日为33906.71元，之后以尚欠本金为基数按年利率24%计算至款项还清之日止）；2.判令吴昌树支付律师费2830元；3.判令诉讼费由吴昌树承担。 案件基本事实2017年5月22日，中银公司与吴昌树签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定中银公司向吴昌树发放贷款200000元，期限为36个月，月利率为1.50%，逾期付款滞纳费为5元/日/万元（不足1万元的部分按5元/日收取），贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费；借款人违约，贷款人有权要求借款人提前结清贷款，并要求借款人赔偿贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费）等损失；逾期还款在90天以内（含90天）的，应按照相关费用（包括实现债权的费用和滞纳费等费用）、利息、贷款本金的顺序依次清偿；超过90天的，应按照实现债权的费用、贷款本金、利息、滞纳费的顺序依次清偿。2017年5月23日，中银公司向吴昌树发放贷款200000元并于同日收取动用费6000元，还款方式为等额本息，但吴昌树自2018年8月1日起未能按时足额还款。因约定的滞纳费过高，中银公司主动调整为自逾期之日起按年利率24%统一计算利息和滞纳费，并自愿以194000元作为贷款本金。截至2019年8月5日，吴昌树尚欠借款本金132647.23元及利息、滞纳费33906.71元。中银公司因诉讼支付律师费2830元。 裁判理由本院认为，中银公司已依约提供贷款，但吴昌树未按时还款，已违反合同约定，故中银公司有权要求吴昌树提前偿还全部借款本金余额132647.23元及相应的利息、滞纳费，同时支付律师费2830元。中银公司主张滞纳费与利息合并按年利率24%计算不违反法律规定，本院予以确认。 适用法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。 诉讼费用案件受理费1844元，由吴昌树负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 王俭 二〇一九年十月十日 代书记员王雅雯 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0121民初3614号 原告：康某，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：任某、王某，宁夏永川律师事务所律师。 被告:邱某，个体工商户，住安徽省阜阳市。 原告康某与被告邱某缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告康某于2019年10月12日以其与被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告康某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告康某撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告康某负担。 审判员 董 琳 二〇一九年十月十二日 书记员 苏郝玲 附：本裁定书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1025民初1110号 原告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。 法定代表人：张林文，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。 被告：邓皓文，男，1997年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省临武县。 被告：钱旭辉，男，1998年12月8日出生，居民，住湖南省临武县。 原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司与被告邓皓文、被告钱旭辉追偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的委托诉讼代理人雷敏，被告邓皓文庭参加诉讼，被告钱旭辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告连带向原告支付保险代偿款22962.62元。事实和理由：2019年3月5日，钱旭辉的湘Ｌ×××××正三轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。3月6日13时许，邓皓文持Ｃ1驾驶证驾驶该车将步行的胡国喜撞倒。2019年3月11日，经临武县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，邓皓文准架不符等行为，负事故全部责任。事故发生后，被告怠于赔偿，胡国喜向法院提起诉讼，判决原告在交强险范围内赔偿22962.62元，已于2019年7月23日支付完毕。两被告不认可追偿，为此起诉。 邓皓文答辩称，摩托车购买了交强险，合同没有明确无证驾驶拒绝赔偿。保险公司也有责任，被告没有能力给付。 钱旭辉未提交答辩意见。 中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，邓皓文无异议。中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的证据符合证据三性特征，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月5日，钱旭辉的湘Ｌ×××××正三轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。 2019年3月6日13时许，邓皓文持Ｃ1驾驶证驾驶湘Ｌ×××××正三轮摩托车在临武县往建材市场行驶时将步行的胡国喜撞倒。临武县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，邓皓文未注意避让行人，承担事故全部责任。胡国喜向法院提起诉讼，判决中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险范围内赔偿22962.62元，该款于2019年7月23日支付完毕。 湘Ｌ×××××正三轮摩托车的所有人为钱旭辉，在中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。 本院认为，本案案由应为追偿权纠纷。本案的争议焦点为中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司向邓皓文、钱旭辉行使追偿权是否符合法律规定。 1、是否有追偿权。邓皓文持C1驾驶证驾驶正三轮摩托车属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条保险公司不负责赔偿情形。保险公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定在交强险限额内对受害人予以赔偿后,即取得了向侵权人主张追偿权的权利。中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司主张追偿，理由成立。 2、邓皓文、钱旭辉承担责任类型。钱旭辉将湘Ｌ×××××正三轮摩托车给付无摩托车驾驶证的邓皓文驾驶出现交通事故，未尽到车辆管理责任。本案所涉交通事故，属于机动车所有人与使用人不是同一人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对于损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案侵权人为邓皓文，对追偿款项负有全部的偿还责任，钱旭辉存在过错，在过错范围内承担补充偿还责任。 综上所述，对中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司要求邓皓文、钱旭辉连带支付保险代偿款的诉请请求，本院支持由邓皓文承担全部偿还责任，即22962.62元；由钱旭辉在22962.62元的30%范围内承担偿还责任，即6888.79元。钱旭辉经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第(一)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限邓皓文在本判决发生法律效力之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司支付机动车强制保险追偿款22962.62元； 二、钱旭辉在邓皓文向中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司支付机动车强制保险追偿款22962.62元的30%范围即6888.79元内承担补充给付责任； 三、驳回中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司其他部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取188元，由邓皓文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  郑小平 二〇一九年十月二十一日 法官助理王小雅 书记员郭周艳 附相关法律法规： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省略阳县人民法院民事判决书（2019）陕0727民初888号原告：杨来缘，男，汉族，陕西省汉台区人，住陕西省汉中市。委托诉讼代理人：欧阳，汉中市148法律服务所法律工作者。被告：杨超，男，汉族，陕西省略阳县人，住陕西省略阳县。原告杨来缘与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨来缘及其委托诉讼代理人欧阳到庭参加诉讼，被告杨超经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨来缘向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金25万元，并支付自2018年10月24日至实际清偿之日期间的利息（按月利率2%，暂计算至2019年8月24日为5万元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年9月16日，被告向原告借款15万元并出具借条一份，定于2018年12月16日前一次性归还。原告于当日通过银行转账的方式将该借款转至被告账户，同年10月24日，被告又向原告借款10万元，原告于当日将10万元出借给被告。被告仅于2018年10月初支付利息4500元，现尚欠25万元借款及2018年10月24日至今的利息未支付。被告杨超未作答辩，但本院通过电话询问其意见，被告杨超对分别向原告借款15万元和10万元的事实予以认可，对向原告出具了两张借条的事实予以认可，但认为其中的一张10万元借条系后期补写，该笔10万元借款并未约定利息；同时认为已经支付了两个月的利息7000元。原告杨来缘围绕本案的诉讼请求向本院提交了以下证据：原告身份证复印件、两张借条复印件、银行转账记录、两张手机转账截图；拟证明原告的主体资格，被告分别向原告借款15万元和10万元的事实，双方约定该笔15万元借款的利息标准为月息三分，且原告已经将25万元借款转给被告的事实。本院经审核并结合被告的意见后，对以上证据均予以采信。被告杨超未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日，被告向原告借款15万元，并出具借条一张，载明：“本人杨超今向杨来缘借款大写（拾伍万元整）小写150000.00元整，约定从2018.9.16日之后每月给杨来缘支付利息3分，定于2018.12.16日一次性归还拾伍万元整。”原告于当日通过手机银行将15万元借款转入被告银行账户。后被告向原告支付了4500元利息。2018年10月24日，被告又向原告借款10万元，并出具了借条一张，载明：“本人杨超因资金周转向杨来缘借款壹拾万元整，并定于2019年1月24日归还。如有违约本人杨超愿意承担一切法律责任。”原告于2018年10月24日通过手机银行将10万元借款转入被告银行账户。另查明，原告曾于2019年9月5日向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）陕0727民初888-1号民事裁定书，保全申请费为2020元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原、被告之间的借款事实，有被告出具的借条及转款凭证为证，故双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。被告至今未归还25万元借款，原告有权主张予以返还。关于本案中的利息计算问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”综上，本案中应当区分两笔借款利息的计算方式。另被告未向本院提交其支付相关利息的证据，故本院对其认为已向原告支付7000元利息的意见不予采纳。一、关于15万元借款的利息。本案中当事人在借期内约定的月利率为3%，且原告认可被告已自愿支付一个月的利息4500元，故该部分利息属于自然债务利息。现原告从2018年10月24日开始主张借期利息及逾期利息，故该借款的利息应从2018年10月24日开始计算，至该笔15万元借款还清时止，按照年利率24%的标准计算。二、关于10万元借款的利息。本案中，原告并未提交双方对此笔借款利息约定的证据，故本院对原告借期内利息的主张不予支持。该笔借款的借期于2019年1月24日届满，故该笔借款的逾期利息应从2019年1月25日开始计算，至该笔10万元借款还清时止，按照年利率6%的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨超向原告杨来缘偿还借款本金25万元及利息（其中15万元借款的利息从2018年10月24日开始计算，至该笔借款还清时止，按照年利率24%的标准计算；10万元借款的利息从2019年1月25日开始计算，至该笔借款还清时止，按照年利率6%的标准计算）。（限本判决生效后三十日内履行完毕）二、驳回原告杨来缘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元；保全申请费2020元，均由被告杨超负担。（限判决书生效后七日内缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审  判  员      孔  颖                         二〇一九年十月二十一日 法官助理      王  雷书  记  员      艾  鑫
吉林省长岭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0722民初3912号 原告：长岭县农业银行股份有限公司长岭县支行，住所地:长岭县。统一社会信用代码：91220722826080932P。 法定代表人：姜旭辉，行长。 委托诉讼代理人：张树申，中国农业银行股份有限公司长岭县支行职员。 被告:杨东平，男，1985年5月10日生，汉族，住吉林省长岭县。 被告：董强，男，1960年6月19日生，汉族，住吉林省长岭县。 被告：杨桂玲，女，1967年4月20日生，汉族，住吉林省长岭县。 原告长岭县农业银行股份有限公司长岭县支行（以下简称农业银行）与杨东平、董强、杨桂玲金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 农业银行诉称，杨东平2017年12月13日在中国农业银行股份有限公司长岭县支行永久分行处办理个人贷款人民币45000元，借款期限自2017年12月13日起至2018年12月12日止，贷款正常利率6.525%，超期利率9.7875%，合同约定还款方式为利随本清。董强、杨桂玲为其提供连带责任保证担保。贷款到期后，虽经我行多次催收，借款人至今尚欠我行贷款本金45000元及相应利息。鉴于被告已严重违反了与我行签订的合同约定，拒不履行还款义务，故诉至法院，请法院依法维护我行的合法权益，判令被告偿还其欠我行的全部贷款本息并承担本案的诉讼费用。 本院认为，长岭县农业银行股份有限公司长岭县支行不能提供被告杨东平、董强、杨桂玲具体住址，不能送达。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回长岭县农业银行股份有限公司长岭县支行的起诉。 案件受理费463元，由本院退还给长岭县农业银行股份有限公司长岭县支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王立文 二〇一九年十月二十九日 书记员  王丽佳
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1321执保292号申请执行人：刘占华，男，1970年9月5日出生，汉族，住随县。被执行人：湖北宝莹农业开发集团有限公司，住所地：枣阳市王成居委会。法定代表人：郭伟。被执行人：郭德保，男，1961年7月20日出生，汉族，住枣阳市。被申请人：郭伟，男，1984年10月24日出生，汉族，住枣阳市。根据本院2019年10月18作出的（2019）鄂1321财保209号民事裁定书及刘占华的申请，本案于2019年10月18日立案执行。（2019）鄂1321财保209号民事裁定书内容主文：将被申请人湖北宝莹农业开发集团有限公司、郭德保、郭伟的银行存款35万元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、将被执行人湖北宝莹农业开发集团有限公司、郭德保、郭伟的银行存款35万元予以冻结或同等价值的财产予以查封、扣押；二、冻结银行存款期限为一年；查封、扣押动产期限为二年，不动产期限为三年。本裁定书送达后立即执行。审判员  李先智二〇一九年十月二十一日法官助理王杰书记员李培翠
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2019）新4221民初2668号原告：刘硕，男，汉族，1994年2月9日出生，现住新疆额敏县。委托代理人：王焕娟，女，汉族，1977年11月6日出生，现住新疆额敏县。被告：景文龙，男，汉族，1978年3月18日出生，现住新疆额敏县。被告：任莲花，女，汉族，1979年1月28日出生，现住新疆额敏县。第三人：额敏县中信银通投资担保有限公司。住所：新疆额敏县迎宾路**。法定代表人：黄梦碧，系该公司法人。委托代理人：郭正飙，男，汉族，1990年4月5日出生，现住新疆额敏县曙光小区**楼****。原告刘硕与被告景文龙、任莲花、额敏县中信银通投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，依法由审判员迪丽努尔适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告刘硕及委托代理人王焕娟，被告景文龙、任莲花、额敏县中信银通投资有限公司郭正飙到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告刘硕提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款260000元；2、本案诉讼费及送达费由被告承担。事实和理由：2016年7月19日，被告景文龙和任莲花向原告借款200000元，有借款合同为证，约定该款于2017年1月18日归还，如被告到期后不按期还款则从借款期间届满之日起计算利息，利息按国家银行利率月息2.3‰计算，期间被告一直以种种理由推托，至今未还清，现原告为维护原告的合法权益不受侵害，要求被告给付本金200000元，利息60000元（2019年9月18日至2019年10月18日）。望贵院依法支持原告的诉讼请求，给予公正的判决。被告景文龙辩称，2016年7月19日向第三人借了20万元，担保人是任莲花，到了2016年7月20日中午，由第三人的委托人郭正飙打入我账户17万元。最后我的朋友李红安急用钱，我就借给我的朋友李红安了，办理贷款的手续都是李红安。被告任莲花辩称，钱是被告景文龙拿房产证办理的手续，后来景文龙就走了，后来的手续都是被告和案外人李红安在办理的。额敏县中信银通投资担保有限公司：被告景文龙、任莲花、案外人李红安一起到被告我们公司，手续是公证后给被告景文龙转的账，公证手续也是被告景文龙、被告任莲花他们本人签字以后我们打的款。我们打款的是打了176000元，不足部分给的是现金，现金是给的被告景文龙。本院经审理认定事实如下，2016年7月19日，被告与原告签订《借款合同》，合同约定，被告景文龙在原告处借款20万元，用于资金周转，借款期限为6月，借款利率为月息1.5%。被告景文龙以其坐落于额敏县十五地段85#房产证号为）为该债务设立抵押，原、被告于2016年7月20日办理了具有强制执行效力债权文书公证书一份。被告任莲花为该债务提供连带保证责任。后被告景文龙至今未偿还借款，原告为维护其合法权益，诉至本院。认定以上事实的依据有：《借款合同》、《公证书》、《房屋他向权证》、《借据》、《贷款担保承诺书》、《保证第二居所协议》《借款人承诺书》各一份及原、被告当庭陈述。本院认为，公民及法人的合法权益应当受到法律的保护。被告景文龙在原告处借款200000元的事实，有《借款合同》、《公证书》、《房屋他向权证》、《借据》、《贷款担保承诺书》、《保证第二居所协议》《借款人承诺书》各一份及原、被告当庭陈述证实，本院予以确认，现被告景文龙欠200000元未偿还，已构成违约，应当承担继续履行偿还责任。按照《借款合同》逾期利率的约定，原告主张的逾期利息为27000元[200000元×1.5%×9个月(2018年12月18日至2019年9月4日)]。本案中，被告景文龙为该债务提供物的担保，被告任莲花为该债务提供连带保证，根据《中华人民共和国担保法》之规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故若被告景文龙仍未履行偿还义务，则原告有权对被告景文龙以其坐落于额敏县十五地段85#房产证号：**：**为额房他证额敏字第**地产为该债务设立抵押，拍卖、变卖、折价所得的价款，在抵押范围内受偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告景文龙借款200000元借期为2016年7月19日至2017年1月18日，共计6个月。担保人任莲花承诺在约定贷款额度和期限内《按担保法》履行担保责任，承担连带责任，如被告景文龙不能按期归还贷款，由被告任莲花按期足额保证偿还，故被告任莲花的担保期间为2017年1月18日至2019年1月18日，担保期限已过，故担保人任莲花不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告景文龙于本判决生效之日起三十日内返还原告刘硕借款本金200000元，利息27000元（(2018年12月18日至2019年9月4日)，合计227000元。二、如被告景文龙未按期履行本判决第一内容，原告刘硕有权拍卖、变卖、折价登记在被告景文龙名下的坐落于额敏县十五地段85#房产证号：**XXX号为额房：**为额房他证额敏字第**优先受偿。三、驳回原告刘硕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，投递费100元，合计2700元（原告刘硕已预交），由原告负担248元，由被告景文龙负担2452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 迪丽努尔二〇一九年十月二十八日书记员 王 志 慧。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民辖终331号 上诉人（原审原告）：牛文刚，男，汉族，1979年2月3日出生，户籍所在地河北省邯郸市曲周县。 被上诉人（原审被告）：刘振，男，汉族，1992年6月3日出生，户籍所在地江苏省睢宁县。 上诉人牛文刚因买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院(2019)冀0435民初915号民事裁定，向本院提起上诉。 牛文刚上诉称，请求撤销河北省曲周县人民法院(2019)冀0435民初915号民事裁定书，由河北省曲周县人民法院继续审理。事实和理由：一、一审法院裁定：“被告刘振对管辖权提出的异议成立”是错误的。1、被上诉人已经失去提出管辖权异议的权利。被上诉人在(2019)冀0435民初915号案件中，没有按照法律规定期间提出管辖权异议，在该案审理完毕后，法院才收到被上诉人管辖权异议申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，被上诉人已经失去提出管辖权异议的权利。2、一审法院认定本案合同履行地在江苏省睢宁县是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案买卖合同对履行地没有约定，并且争议标的为给付货币，即162000元，上诉人是接受货币一方，本案合同履行地为上诉人住所地，是曲周县，所以一审法院认定本案合同履行地在江苏省睢宁县是错误的。 本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案上诉人牛文刚为接受货币一方，其住所地属于河北省曲周县辖区内，故河北省曲周县人民法院对本案有管辖权。原一审裁定认定有误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省曲周县人民法院(2019)冀0435民初915号民事裁定； 二、本案由曲周县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 巍 审判员 杨俊英 审判员 张 静 二〇一九年十月三十一日 法官助理杨杰 书记员韩晓昉
河南省商水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1623行初115号原告柴彦河，男，汉族，1974年9月18日出生，户籍所在地周口市川汇区，现住商水县。被告商水县公安局。法定代表人张忠，局长。原告柴彦河诉被告商水县公安局治安行政处罚一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，同日向被告商水县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告于2019年10月30日向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告柴彦河的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告柴彦河撤回起诉。案件受理费25元，由原告柴彦河负担。审判长  徐迎生审判员  史军霞审判员  王 勉二〇一九年十月三十一日书记员  朱治东
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初2285号 原告：张兴会，女，1966年1月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县，暂住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：欧邦禄，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亮，四川谦信律师事务所律师。 被告：扈吉清，男，1972年3月15日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：陈绍坤，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 被告：吴朝英，女，1980年9月27日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：陈绍坤，重庆周立太（成都）律师事务所律师。 原告张兴会与被告扈吉清、吴朝英买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兴会及其委托诉讼代理人欧邦禄、被告扈吉清、吴朝英的委托诉讼代理人陈绍坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴会向本院提出诉讼请求：1.判令扈吉清、吴朝英向张兴会支付货款89,406元及迟延付款的利息；2.本案诉讼费、保全费、律师费由扈吉清、吴朝英承担。事实和理由：张兴会与扈吉清、吴朝英夫妻俩长期存在青石板供货合同关系，但从2018年10月18日起，扈吉清、吴朝英已经拖欠张兴会货款共计89,406元。张兴会催收货款无果，故提起诉讼。 扈吉清辩称，自己在2019年2月向张兴会支付货款10,000元，现在尚欠货款67,854元；张兴会所供货物约有15张板材出现严重的质量问题，按每张板材200元计算，应当扣除货款3,000元；本案为买卖合同纠纷，根据合同的相对性，债务人为扈吉清，虽然扈吉清与吴朝英系夫妻关系，但吴朝英没有参与经营活动，收益也没有用于家庭支出，故其不应承担责任；扈吉清不应承担本案所涉的诉讼费、保全费、律师费；扈吉清实际上是与合伙人在共同经营，扈吉清只是作为合伙事务的执行人，该货款应由各合伙人按比例承担；2018年10月10日的《送货单》虽然有扈吉清签名，但不认可这笔货款，当时送货的工人把送货单弄丢了，该单据不能作为最终结算凭证。 吴朝英与扈吉清的辩称意见一致。 根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：张兴会系崇州市三江镇嘉顺石材经营部的经营者，扈吉清与吴朝英系夫妻关系，张兴会与扈吉清之间存在青石板供货合同关系。2018年10月18日，扈吉清向张兴会出具《欠条》一份，载明扈吉清尚欠张兴会青石板毛板货款77,854元，该欠款的购货验收明细已详细核对无误，单号为2018年9月6日到2018年10月1日。2018年10月10日，扈吉清在另一张《送货单》（№0374671）上签名，确认收到该批货物，但没有载明货款金额。2019年2月4日，扈吉清向张兴会支付货款10,000元。因扈吉清未向张兴会支付全部货款，张兴会催收无果，故提起诉讼。 上述事实，有相关证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第一百五十七条、第一百五十八条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验；当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定；当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。扈吉清以约有15张板材出现质量问题为由请求扣除货款3,000元，但未提供证据证明其主张，故本院不予采纳。合同法第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定；对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。对于2018年10月10日《送货单》（№0374671）所载货物的价款金额及支付时间，根据双方的交易习惯确定，本院认定其价款金额为11,552.31元；扈吉清于2019年2月4日向张兴会支付货款10,000元，本院认定为支付该批货款。截止法庭辩论结束，本院认定扈吉清尚欠张兴会货款79,406.31元（77,854元＋11,552.31元－10,000元），张兴会自愿放弃0.31元，本院予以采纳。扈吉清主张该货款应由各合伙人按比例承担，不属于本案的审理范围，可以另案主张权利。张兴会主张吴朝英应承担清偿责任，但提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。张兴会主张应支付迟延付款的利息，但因双方对支付货款的时间没有约定，故本院不予支持。张兴会主张应支付律师费，但未提供证据证明其主张，故本院不予支持。本案的诉讼费、保全费应由败诉方扈吉清负担。 综上所述，张兴会提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、扈吉清于本判决生效之日起五日内向张兴会支付货款79,406元； 二、驳回张兴会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,035元、保全申请费820元，合计2,855元，由扈吉清负担（此款已由张兴会预交，扈吉清在履行本判决时一并向张兴会支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨小林 人民陪审员  雷建军 人民陪审员  胡春杨 二〇一九年十月十八日 书 记 员  王 瑶
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0302民初3127号原告：魏焕新，男，1975年6月29日出生，汉族，鸡西市鸡冠区兴业水箱加工部个体经营者，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：崔玉珍，女，1972年11月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告魏焕新与被告崔玉珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，适用小额诉讼程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告魏焕新到庭参加诉讼，被告崔玉珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏焕新向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠水箱款2900元及利息145元，共计3045元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年向原告借款2900元并出具借条，经原告多次催要，时至今日仍未返还。为维护原告合法权益，诉至法院。被告崔玉珍未到庭。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告本不认识，2018年8月，被告在原告经营的鸡冠区兴某加工部赊购水箱10个，水箱单价290元，共计2900元。原告多次催要未果，2018年9月19日，被告在原告的催促下出具欠条一张，承诺2019年1月31日前还款。后被告未按约定还款，原告诉至法院。本院认为，原、被告非民间借贷关系，本案案由应为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同系以双方真实意思表示，未违反法律规定，应受到保护。被告应按约定日期向原告履行给付货款义务。被告至诉讼时未履行给付货款义务，属违约行为，应承担违约责任。因被告承诺给付时间，故原告可自被告逾期之日起向其主张年利率6%的逾期给付利息。故原告要求被告给付欠款2900元、逾期利息145元（2019年2月1日起至2019年10月28日，按10个整月计算即2900元×6%÷12个月×10个月）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告崔玉珍于本判决生效之日起三日内给付原告魏焕新水箱钱2900元、利息145元，共计3045元；自2019年11月1日起至实际偿还时止，以欠款本金为基数，按年利率6%继续计算利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告承担。此款原告已垫付，被告在给付上款时一并给付原告。本判决为终审判决。审判员  葛新妹二〇一九年十月二十八日书记员  姜松波
湖北省黄冈市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂11民终2382号 上诉人(原审被告)：李显文，男，1977年6月23日出生，汉族，住红安县， 委托诉讼代理人：陈召君，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号：14211201110360924。 被上诉人(原审原告)：姚流万，男，1980年6月23日出生，汉族，住红安县， 委托诉讼代理人：金新咏，红安县杏花法律事务所法律工作者，代理权限为一般代理，执业证号：31710011103203。 上诉人李显文因与被上诉人姚流万买卖合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李显文上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判驳回姚流万的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费用由姚流万承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。2013年，李显文、姚流万共同出资购买一辆“神钢230”型挖掘机以用于合伙经营，其中李显文以购买挖掘机时向第三人支付的1万元定金、建筑挖掘工程市场资源、挖掘机司机技术入股，余下以双方合伙经营期间的经营收入分期支付。双方合伙经营期限为2013年7月3日至2014年8月2日。据此，一审将上述1万元认定为李显文替姚流万支付的垫付款错误。李显文与姚流万签订的二手车交易合同是退伙纠纷，并非买卖合同纠纷。在上述挖掘机购买、使用一年之后，姚流万仍以原始价款33万元出卖给李显文有失公平。二、一审适用法律有误。因一审已经认定双方于2014年8月2日之前系合伙关系，故应依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，对合伙期间的财产与收益进行一并处理。 姚流万辩称，李显文并未提交其支付1万元定金、双方系合伙关系的证据，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 姚流万向一审法院起诉请求：1．判令李显文偿还挖掘机欠款67700元，并按人民银行同期贷款利率的4倍承担利息。2．由李显文承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年，姚流万购买了“神钢230”型挖掘机一台，李显文为购买“神钢230”型挖掘机垫付定金10000元。之后姚流万、李显文二人合伙经营至2014年8月2日。2014年8月2日，姚流万、李显文签订了二手车交易合同，约定姚流万将“神钢230”型挖掘机作价330000元卖给李显文，相关手续同时进行了交接，李显文向姚流万出具借条一张，写明：今天欠姚流万购买挖机337700元，并口头约定未付款之前每月按10000元支付租金，2017年3月15日还款270000元，挖掘机归李显文所有。之后，李显文陆续向姚流万支付了部分欠款，2017年3月15日之前无异议的还款有270000元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，姚流万、李显文之间就“神钢230”型挖掘机买卖合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，予以确认。李显文出具的欠条客观、真实，不违反相关法律规定，双方对2017年3月15日之前无异议的还款270000元，亦予以确认，之后涉及的款项当事人可以另行主张权利。李显文为购买“神钢230”型挖掘机垫付定金10000元，应从欠款中予以扣除，即李显文还应向姚流万支付欠款57700元，姚流万要求按人民银行同期贷款利率的4倍承担利息，没有法律依据，一审法院依法不予支持。遂判决：一、李显文于判决生效后二十日内一次性向姚流万支付欠款57700元。二、驳回姚流万其他诉讼请求。 二审中，李显文向本院提交了红安县公安局杏花派出所出具的接处警工作登记表一份，拟证明本案欠条系李显文在受姚流万胁迫下所出具，并存在暴力讨债的情形。姚流万质证认为其向李显文催讨欠款并不影响双方债权债务关系的成立。 本院认为，结合双方当事人的当庭陈述，李显文提交的上述接处警记录仅能证实双方为还款的事宜发生纠纷，但对本案买卖合同所产生的债权债务关系的认定没有影响，故达不到该证据的证明目的，依法不予采信。 本院经审理查明，一审认定事实属实。 本院认为，本案争议焦点为一审认定事实是否有误。本案中，李显文、姚流万均在本案《二手车交易合同》上签字，能够证实买卖挖掘机系双方真实意思表示，对此双方应当按照合同的约定履行各自的义务。姚流万向李显文交付了挖掘机，李显文应按约定支付相应的合同对价。李显文虽主张本案《二手车交易合同》显失公平，但并未在法定期限内提起撤销之诉，故本院对此主张不予支持。根据双方签字确认的《二手车交易合同》、借条，李显文应付的总金额为337700元，已付270000元，故还应支付67700元。一审扣除李显文所主张的为购买挖掘机而支付的10000元，姚流万对此未提起上诉，属对李显文有利的事项，本院对此予以维持。另一方面，李显文主张应对合伙期间的收益与亏损进行一并处理，但其并未提交任何证据证实合伙期间的收益、亏损，以及如何分配的具体情况。即使存在上述情形，李显文亦可另案主张权利。据此，一审认定事实无误，李显文还应向姚流万支付欠款57700元。经审查，一审适用法律并无错误。 综上所述，李显文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1242元，由李显文负担。 本判决为终审判决。 审判长  张焱奇 审判员  林 俊 审判员  涂建锋 二〇一九年十月二十八日 法官助理朱章勇 书记员朱思源
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0407民初687号 原告：刘芳琳，女，1993年7月25日生，汉族，住河南省太康县。 委托诉讼代理人：谢玮健，广东永航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓远辉，广东永航律师事务所律师。 被告：贺新辉，男，1973年4月26日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：刘祝明，湖南德巍律师事务所律师。 原告刘芳琳诉被告贺新辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序。因被告贺新辉下落不明，本院于2019年7月9日转为普通程序，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘芳琳委托诉讼代理人谢玮健，被告贺新辉委托诉讼代理人刘祝明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金152600元及利息(以152600元为基数，按年利率6%计算，从2017年11月1日起至实际还清之日止)暂计14674.7元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年中旬至下旬，被告以经营生意缺少资金，陆续向原告借款周转。截止2017年9月份，原告通过微信转账、银行转账及支付宝转账等方式借款人民币130000元给被告，2017年9月24日，被告出具借条给原告。此后，被告又陆续向原告借款人民币22600元。被告承诺在2018年11月30日关分3期还清全部借款。借款到期后，原告多次找被告追讨借款，被告均以种种理由拒付，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金130000元及按年利率6%计算，从2017年11月1日起至实际还清之日止的利息。 被告答辩称：被告借款本金为130000元，已支付65080元应予以抵减，借款不应支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实和证据证据，本院认定如下： 原、被告于2016年8月在广东深圳打工期间相识，2017年1月确立恋爱关系。2017年6月，被告因需要资金周转向原告借款，原告表示同意。原告分别于2017年6月7日至11月1日，通过微信转账、银行转账及支付宝转账等方式共计19次借款给被告（贺新辉呢称先为：那片海，后改为鹤舞心飞）共计152600元。2018年，原、被告恋爱关系终止，原告要求被告偿还借款，被告陆续偿还原告借款22600元，并于2018年9月24日（该借条落款时间为2017年9月24日）向原告出具“借款人贺新辉向出借人刘芳琳借款人民币130000元，分三次还清全部借款。第一次于2018年10月1日先还30000元；第二次于2018年10月30日再还50000元；第三次于2018年11月30日还清余下50000元。如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”的借长1张。借条还款时间到期后，原告多次找被告追还借款，被告均以种种理由拒付，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为：被告贺新辉向原告刘芳琳借款，是双方当事人真实意思表示，虽然被告没有当即向原告出具借条，但被告事后向原告出具了借条，并有微信转账、银行转账及支付宝转账等凭证证实，其行为构成借贷关系，合法有效，应受法律保护。虽然被告出具的借条时间为2017年9月24日，但实际出具时间为2018年9月24日，且被告在庭审中认可出具借条时间为2018年9月24日，故本院认定被告出具借条时间为2018年9月24日。被告庭审中对其向原告借款130000元无异议，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本金130000元的诉请，本院予以支持。由于被告出具的借条未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，被告向原告借款期间不支付借款利息。但被告应按中国人民银行同期贷款利率支付借款逾期还款利息，逾期还款时间应从2018年12月1日起计算。被告辩称其已支付65080元应予以抵减意见，并提供了付款凭证。本院认为，因被告未提起反诉，且被告所支付的65080元给原告是何种费用，无其他证据证实，被告可另行通过法律途经予以解决，故被告要求抵减借款的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（二）项的规定。判决如下： 一、被告贺新辉于本判决生效后五日内偿还原告刘芳琳借款本金130000元； 二、被告贺新辉于本判决生效后五日内偿还原告刘芳琳借款逾期利息（以借款本金130000元为基数，中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年12月1日起至被告偿还借款完毕时为止）； 三、驳回原告刘芳琳其他诉讼请求。 本案受理费3646元，公告费260元，财产保全费1356元，共计5262元，被告贺新辉负担4516元，原告刘芳琳负担746元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  陈锡凯 人民陪审员  梁小东 人民陪审员  李 艳 二〇一九年十月十日 法官助理刘洪勇 书记员陈谕霆 ` 附注本判决适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
陕西省西安市中级人民法院     刑事裁定书                                 （2019）陕01刑更1276号   罪犯李少鹏，男，1990年XX月XX日出生，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。   陕西省西安市莲湖区人民法院于2012年11月28日作出（2012）莲刑初字第00625号刑事附带民事判决书，以被告人李少鹏犯强奸罪、抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期执行至2024年2月3日止），罚金5000元，民事赔偿46264.72元。判决发生法律效力后交付执行。2015年9月21日本院以（2015）西中刑减字第01686号刑事裁定书对该犯减刑十个月；2017年6月27日本院以（2017）陕01刑更390号刑事裁定书对该犯减刑八个月（余刑执行至2022年8月3日止）。   执行机关陕西省西安监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年9月4日提出对该犯减刑七个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。   经审理查明，罪犯李少鹏在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极14个，民赔已履行。   本院认为，罪犯李少鹏在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯李少鹏准予减刑七个月（余刑执行至2022年1月3日止）。   本裁定书送达后即发生法律效力。       审判长  车    宾   审判员 晏永娟   审判员 齐    放                          二〇一九年十月二十一日      法 官 助 理 张    磊   书记员 岳    珊                  1
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）黑01执1296号深圳市阿拉金金融服务有限公司、刘亮：本院依据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第27903号裁决书，受理了深圳市阿拉金金融服务有限公司申请执行刘亮借款合同纠纷一案，本案执行标的605.37元及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，执行到位590.75元，其中向本院交付执行费50.00元，申请人自愿放弃对剩余金钱部分主张并书面同意结案。双方权利义务全部了结，本案现已执行完毕。特此通知。院印二〇一九年十月二十一日
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1323民初5425号原告武德传，男，1964年11月29日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。被告张玉峰，男，1989年9月24日出生，汉族，农民，住沂南县。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。法定代表人王海峰，职务该公司经理。住所地：临沂市金源路**。被告浙商财产保险股份有限公司。住所地：杭州市拱墅区密渡桥路******本院在审理原告武德传与被告张玉峰、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司、浙商财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2019年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告武德传撤回起诉。案件受理费100元，由原告武德传负担。审判员  贾立平二〇一九年十月二十八日书记员  陈一桦
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1224民特300号 申请人：王贺，男，1995年2月10日出生，汉族，农民，住址：庆安县。 申请人：庆安摩根房地产开发有限公司。 法定代表人：廖伟忠，职务董事长。 本院于2019年10月11日立案受理申请人王贺与庆安摩根房地产开发有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因商品房买卖合同纠纷，于2019年9月6日经庆安县人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成调解协议如下: 一、王贺所购买的庆安摩根房地产开发有限公司预售的宏成家园2号楼3单元1504室，面积为95.83平方米楼房，自愿在原超低价购买的基础上向庆安摩根房地产开发有限公司补交每平方米人民币340.00元，合计补交人民币32，582.00元（已交）； 二、庆安摩根房地产开发有限公司于2019年10月30日前为王贺出具办理房屋预登记手续，费用由王贺承担； 三、此次收取房屋差价的面积是按照房产部门测定的面积计算，之前由杜炳成、隋丽萍管理期间开出的房票与实际面积如有面积误差均不予找补； 四、庆安摩根房地产开发有限公司于2019年12月30日前将该楼房完善竣工达到国家规定标准并交付王贺使用。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人王贺与庆安摩根房地产开发有限公司于2019年9月6日经庆安县人民调解委员会驻法院工作室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  刘力 二〇一九年十月十一日 书记员  常驰
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1502执2570号 关于安阜人民法庭申请执行宜宾市军鹏环保科技有限公司催收诉讼费一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2016)川1502民初4831号书确定的义务，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月二十九日
甘肃省陇南市武都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1202民初4952号 原告刘风林，男，汉族，生于1971年5月10日，农民，陇南市武都区人，住武都区。 委托代理人石永红、王杜强，甘肃陇一律师事务所律师。 被告尚海平，男，汉族，生于1978年6月20日，农民，陇南市武都区人，住武都区。 原告刘风林诉被告尚海平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石永红到庭参加诉讼，被告尚海平经依法送达应诉材料及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘风林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金150000元；2、依法判令被告按2%的月利率向原告支付自2017年9月16日至本息全部还清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月16日，被告因资金周转需要，向原告借款150000元，并于当日向原告出具借条一张，约定月息3分。此后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒绝还款。综上所述，被告拒不归还借款的行为，已严重侵犯了原告合法权益，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 原告刘风林围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，预证明原告诉讼主体适格；2、借条一份，转账凭证一份，预证明被告尚海平向原告借款150000元的事实。 被告尚海平未答辩，亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，原告提供的第1、2份证据，被告尚海平缺席，放弃自己的举证、质证权，对原告提供的第1、2份证据，来源合法，真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月16日，被告尚海平向原告刘风林借款150000元，并于当日出具借条一份，借条载明：“借条，今借到刘风林现金人民币壹拾伍万元整（￥：150000元）（月息肆仟伍佰元）按季掲息。借款人：尚海平，2017.9.16.”。此后，经原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒绝还款。原告遂诉至本院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金150000元；2、依法判令被告按2%的月利率向原告支付自2017年9月16日至本息全部还清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告尚海平向原告刘风林借款属实，有被告尚海平出具给原告的借据为凭，原告刘风林与被告尚海平之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，被告尚海平应当承担归还原告借款本金的义务，对于原告刘风林要求被告归还其150000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告借条中约定月息4500元（即月息3分）。原告诉请被告按月利率2%承担利息，此请求未超出法律规定，本院予以支持。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 限本判决书生效之日起10日内，由被告尚海平偿还原告刘风林借款本金150000元，并按月利率2%承担自2017年9月16日起至借款本息实际清偿之日的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告尚海平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 寇社红 二〇一九年十月三十一日 法官助理 者尔妮 书 记 员 隆兴旺
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1529号 原告：潘云财，男，1960年4月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：翁舟娜，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 委托代理人：丁昊，舟山市普陀区星光法律服务所法律工作者。 被告：舟山中匀船务有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区朱家尖街道顺母钓鱼礁。 法定代表人：童斌，该公司总经理。 被告：郑志庆，男，1954年9月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 被告：李凯，男，1971年11月29日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 原告潘云财与被告舟山中匀船务有限公司（以下简称中匀公司）、郑志庆船员劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案，依法适用简易程序审理。2019年10月9日，本院根据被告郑志庆申请，追加李凯为本案共同被告，并通知其参加诉讼。本院于2019年10月22日公开开庭审理了本案。原告潘云财的委托代理人翁舟娜，被告中匀公司的法定代表人童斌，被告郑志庆、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘云财向本院提出诉讼请求：1.判令被告中匀公司、郑志庆给付原告工资14516元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.确认原告潘云财就上述工资对被告郑志庆所有的“浩翔36”船享有船舶优先权；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告追加诉讼请求：要求判令被告李凯与其他俩被告共同承担第一项诉讼请求下的付款责任。事实与理由：原告长期受雇在“浩翔36”船上从事水手工作，自2018年12月14日上船起至2019年6月1日在船上工作，仍余14516元劳务工资未支付。2019年5月20日，中匀公司出具《工资结算单》一份，载明：潘云财同志工资余款为14516元，一个月内结清。现付款期限已过，原告多次向被告催讨，但被告未予支付。 被告中匀公司未作书面答辩，在庭审中辩称：“浩翔36”船的实际船东为李凯，是挂靠中匀公司经营的，形式是光租，挂靠协议写明经营、承担责任均独立，中匀公司对拖欠船员工资不清楚，也不认识原告，原告起诉中匀公司是不妥的。 被告郑志庆答辩称：“浩翔36”船已于2007年转让给李凯，之后一直由李凯经营。因李凯至今未付清船舶转让款的余款，故该船一直未办理船舶过户手续。本案船员由李凯雇佣，工资应由李凯支付。 被告李凯未作答辩，在庭审中陈述：欠薪属实，但现在无力偿还。 原告潘云财为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1.工资结算单（加盖“舟山中匀船务有限公司浩翔36”船章），用以证明中匀公司与原告进行结算，尚拖欠原告工资14516元； 2.船员证、海船船员培训合格证书、海船船员适任证书、海船船员健康证明，用以证明原告于2018年12月14日起至2019年6月1日在“浩翔36”船工作，任水手一职，且原告有任职资格； 3.船舶国籍证书，用以证明“浩翔36”船船舶所有人为郑志庆，经营人为中匀公司。 被告郑志庆为证明其抗辩理由，向本院提交了（2018）浙72民初1639号民事判决书和（2019）浙民终301号民事判决书作为证据。 被告中匀公司和李凯均未提交证据。 经当庭质证，各方当事人对原、被告双方的证据均无异议，故本院均予以认定。 根据当事人陈述及上述认定的证据，本院认定如下事实： 2007年7月20日，郑志庆与李凯签订《转让出资协议书》，约定郑志庆将“浩翔36”船的51%股份以561万元转让给李凯；付款方式为郑志庆将“浩翔36”船的抵押贷款561万元转给李凯承担，贷款利息李凯按月支付给郑志庆；李凯暂不办理“浩翔36”船股权变更，如需办理，郑志庆应协助配合。协议签订后，郑志庆将“浩翔36”船交由李凯经营。2009年3月，郑志庆和李凯将其共有“浩翔36”船的股份比例及船舶由李凯实际负责经营管理等事宜以股东会议纪要形式确认。2009年11月5日和2010年4月20日，郑志庆与李凯又分别签订两份补充协议，根据补充协议，郑志庆将其持有的“浩翔36”船49%股份转让给李凯，李凯也随之取得该船100%所有权，但该船所有权未作变更登记，至今仍登记在郑志庆名下。 李凯将“浩翔36”船挂靠在中匀公司，以中匀公司名义进行营运，该船国籍证书证载：船舶经营人为中匀公司，证书有效期自2014年6月26日起至2019年6月23日止；船舶出租人为郑志庆，租赁人为中匀公司，租期5年，租赁登记日期为2014年6月26日。 2018年12月14日，原告潘云财受雇在“浩翔36”船上从事水手工作，工作时间自2018年12月14日上船起至2019年6月1日。其间有14516元工资未发放。2019年5月20日，经原告催讨，船东财务出具《工资结算单》一份，载明：潘云财同志工资余款为14516元，一个月内结清。工资结算单加盖“舟山中匀船务有限公司浩翔36”船章。但中匀公司及李凯至今未支付该款。 本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原告受雇在“浩翔36”船上工作，雇主应当及时支付约定劳动报酬，拖欠不付，应当承担违约责任，支付拖欠期间的利息。李凯作为“浩翔36”船实际所有人及经营人，其本人也确认原告工资应由其支付；而中匀公司是该船被挂靠人，原告工作期间属于挂靠经营期间，船章由中匀公司授权使用，且李凯及中匀公司在经营船舶中的权利义务情况不明，故李凯与中匀公司应当承担工资款的连带支付义务。郑志庆只是“浩翔36”船登记所有人，不是涉案船员劳务合同的当事人，不应承担工资支付义务。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项规定，原告就其工资本金债权对登记在郑志庆名下、由李凯实际所有的“浩翔36”船享有船舶优先权，原告可在离船后一年内通过法院扣押船舶的方式行使。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告李凯、舟山中匀船务有限公司应在本判决生效之日起十日内连带支付原告潘云财工资款14516元，并支付该款自2019年9月27日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息； 二、原告潘云财就上述14516元工资债权对登记在被告郑志庆名下、由被告李凯实际所有的“浩翔36”船享有船舶优先权，该船舶优先权应于2020年6月1日前通过法院扣押船舶的方式行使； 三、驳回原告潘云财的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费163元，减半收取计81.5元，由被告李凯、舟山中匀船务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  胡建新 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈 燕 【附页】 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国海商法》 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权： （一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求； …… 第二十八条船舶优先权应当通过法院扣押产生优先权的船舶行使。 第二十九条船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭： （一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使； （二）船舶经法院强制出售； （三）船舶灭失。 前款第（一）项的一年期限，不得中止或者中断。
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0802执962号 申请人：陈乐红 被执行人：陈小连 陈乐红申请执行陈小连健康权纠纷一案，江西省吉安市吉州区人民法院作出的（2018）赣0802民初3794号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行，申请人申请本院强制执行，本院于2019年5月5日立案受理。在执行过程中，本院于2019年5月5日向被执行人发送执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人在送达执行通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人仍未按期履行。经本院查询，查明被执行人名下无可供执行的财产，申请人也未提供可供执行的财产线索。本案申请执行金额为：7800元及利息。截止2019年10月12日已执行0元。本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单并依法限制高消费。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的影响。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇一九年十月一十二日 书记员  曾 安
陕西省扶风县人民法院 民事裁定书   （2019）陕0324民初2155号原告：张某，女，汉族，农民。                                 被告：李某某，男，汉族，农民。原告张某与被告李某某离婚纠纷一案，本院2019年10月12日受理后，向原告出具了缴纳诉讼费用通知书，原告在接到该通知书次日起超过7日未交纳诉讼费，亦未向本院申请司法救助。本院认为，原告张某逾期不缴纳本案诉讼费用亦未申请司法救助，致使本案无法进入诉讼程序，依法应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。 审  判  员   周  永  平   二O一九年十月二十三日 书  记  员   李  家  鸽 1
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5718号上诉人（原审原告）：武绍江，男，1952年6月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宾华，男，1966年4月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：崔卫东，男，1971年9月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：金玉东，蓟州区金诺法律服务所法律工作者。上诉人武绍江因与被上诉人刘宾华、崔卫东劳务合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人武绍江上诉请求：1.撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初2562号民事判决书。2.依法改判二被上诉人立即给付所欠上诉人武绍江劳务款18560元及利息。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对2017年6月22日以后上诉人是否为被上诉人崔卫东工作，采取了回避事实的方法，既未确定上诉人为被上诉人崔卫东提供了劳务，也未否认上诉人为被上诉人崔卫东提供劳务的事实。现有证据证明，上诉人武绍江自2017年6月22日至2017年11月30日一直在为被上诉人崔卫东提供劳务。二、被上诉人刘宾华招用上诉人为被上诉人崔卫东提供劳务，被上诉人崔卫东支付了2017年6月22日前工资款，虽然被上诉人刘宾华未有明确授权，但被上诉人崔卫东以实际行动确认了其代为招用上诉人为其工作的事实，属于表见代理。2017年6月22日以后，虽然被上诉人崔卫东明确表示不再雇佣上诉人工作，但其并未明确告知上诉人被上诉人刘宾华是否有权代表崔卫东招用工人。在上诉人武绍江按被上诉人刘宾华的要求继续为被上诉人崔卫东工作时，被上诉人崔卫东并未阻止，反而接收上诉人的工作成果。其行为仍然是承认上诉人为其工作的事实。三、上诉人武绍江自2017年3月22日至2017年11月30日所完成的全部工作，均是在被上诉人崔卫东承包果园改造工程的范围内。2017年8月19日上诉人在为被上诉人崔卫东的名义赊购农药，在单据上注明经手人为上诉人，被上诉人主动偿还了该农药欠款，这就表明被上诉人崔卫东承认上诉人为其工作的事实。根据民法公平原则，被上诉人崔卫东接收上诉人的工作成果，理应支付相应报酬。被上诉人崔卫东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人武绍江并不是被上诉人崔卫东委托刘宾华为其招用的劳务工人，而是当时任村党支书的刘宾华指派上诉人去现场施工监工过程中，其本人为增加收入，才为崔卫东提供了部分劳务，当时约定100元/天。后，已经明确告知了上诉人不再雇佣，且一审中上诉人明确认可了。2.双方劳务终止时间是到2017年6月22日。2018年1月24日崔卫东为上诉人付清了此期间的10500元劳务费用，同时付清了其本人经手赊欠的农药款，因此双方不再存在余下工程的劳务关系。被上诉人刘宾华未提交书面意见。武绍江向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告给付所欠原告劳务款18560元及利息；2.诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：武绍江系蓟州区村民，被告刘宾华原系蓟州区民委员会党支部书记。2017年蓟州区民委员会对本村的果园进行改造,崔卫东组织人员负责该工程中的部分护坡、栽树、除草打药等工作。原告武绍江受出头岭镇中峪村原党支部书记刘宾华的指派负责监督果园改造工程的施工。2017年4月27日，崔卫东让原告负责挖树坑、除草打药、栽树、看护等工作，当时约定原告的日工资为100元／天。2017年6月22日，崔卫东明确表示不再需要原告为其工作。2018年1月24日，经原告与崔卫东结算，崔卫东支付给原告2017年4月27日至2017年6月22日的工资款10500元，原告于当日为崔卫东出具收条一张，载明：“今支款2017年栽树小工费84.5天、看场7天、车工费23天，计10500元壹万零伍佰元整中峪武少江2018.1.24”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，崔卫东提供的证据能够证明其已将武绍江的劳务费用结清，现武绍江要求崔卫东给付工资款18560元及利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。武绍江要求刘宾华给付其工资款18560元及利息，但其并未提供证据证明其在蓟州区的果园进行工作是受刘宾华个人的雇佣，故其要求刘宾华给付工资款18560元及利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：“驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费132元，由原告武绍江负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：二被上诉人是否应支付上诉人武绍江劳务费18560元及利息。上诉人武绍江主张自2017年6月22日至2017年11月30日一直在为被上诉人崔卫东提供劳务。被上诉人崔卫东不予认可。根据上诉人武绍江于2018年1月24日出具的收条显示，上诉人与被上诉人崔卫东对2017年欠付的上诉人栽树、看场费、车工费进行了结算。且上诉人武绍江在一审庭审中自认崔卫东已于2017年6月22日告知其不再雇佣上诉人了。因此上诉人武绍江主张其自2017年6月22日至2017年11月30日仍为被上诉人崔卫东提供劳务，且欠付劳务费，证据不足。上诉人武绍江要求被上诉人崔卫东支付2017年6月22日至2017年11月30日劳务费18560元及利息，证据不足，本院不予支持。上诉人武绍江亦未提交证据证明其在蓟州区的果园进行工作是受被上诉人刘宾华个人的雇佣，因此上诉人武绍江要求被上诉人刘宾华给付工资款18560元及利息，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人武绍江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元，由上诉人武绍江负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  李 芳审判员  纪曼丽二〇一九年十月二十九日书记员  史文芳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
同江市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0881执1210号高德强（申请执行人）、李庆（被执行人）：高德强与李庆财产损害赔偿纠纷一案，申请执行标的共计8633.08元。经本院立案执行，现已强制执行到位8700.00元，其中，本金8650元，执行费50元。本院已于2019年10月22日将该款转付给高德强（申请执行人）。至此，高德强（申请执行人）向本院申请执行的（2019）黑0881执1210号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十二日
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1102执1677号之一申请执行人：刘学文，男，1983年6月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被执行人：卢建，男，1985年10月7日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。申请执行人刘学文依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102民初4166号民事调解书，于2019年8月21日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应归还申请执行人借款130000元，并承担案件受理费1464元。本院在执行中，双方当事人于2019年10月18日就本案尚未支付的借款130000元和案件受理费1464元自愿达成了分期付款的执行和解协议：即，申请执行人刘学文同意被执行人卢建于2019年10月起每月30日前支付不少于20000元，在2019年12月30日前将上述款项一并付清。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款和解协议，现申请执行人刘学文同意终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  黄荫建二〇一九年十月二十三日书记员  王若涵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
四川省汉源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1823执991号 被执行人：阿木布哈，男，生于1983年8月3日，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 被执行人：阿木布曲，男，生于1990年8月12日，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。 本院受理执行的被执行人阿木布哈、阿木布曲刑事裁判涉财产部分执行一案，被执行人阿木布哈应缴纳罚金8000.00元，被执行人阿木布曲应缴纳罚金7000.00元，被执行人阿木布哈、阿木布曲合计退赔被害人25038.00元。执行中，经查询被执行人阿木布哈、阿木布曲的银行、车管、不动产、工商等信息，未查到可供执行的财产，执行款40038.00元尚未执行到位。本院依法向被执行人阿木布哈、阿木布曲发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人阿木布哈、阿木布曲具备执行条件时，可以恢复执行，不受执行期间的限制。 本裁定立即生效。 审 判 长 李太刚 审 判 员 王 红 审 判 员 何 刚 二〇一九年十月三十一日 法官助理 王 耀 书 记 员 岳国普 相关法律条文： 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1122执1247号之一申请执行人：王俊奎，男，汉族，1965年1月25日生。被执行人：王彬，男，汉族，1970年2月2日生。被执行人：王军，男，汉族，1975年10月10日生。申请执行人王俊奎与被执行人王彬、王军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）甘1122民初911号民事判决书已发生法律效力，因王彬、王军不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王俊奎向本院申请执行。本院于2019年6月14日立案后，依法向被执行人王彬、王军发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人支付申请执行人王俊奎执行款85297.5元，承担案件受理费966元并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未报告财产。在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人王彬、王军名下未发现有可供执行的银行存款、网络资金、车辆、股票等财产。经调查，被执行人王彬、王军名下未发现有可供执行的房产。被执行人王彬、王军长期在外，逃避执行，本院向被执行人王彬、王军发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本案执行标的86263.5元尚未能执行到位。以上财产查控情况，本院以书面谈话形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，申请执行人明确表示认可法院的调查结果，无法提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索。现申请执行人同意本案终结本次执行程序，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案将恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，将不再依职权对被执行人的财产进行查控。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李文选审 判 员 杨 铭审 判 员 杨满义二〇一九年十月二十九日法官助理 蔺志臻书 记 员 杨 娟
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0607民初2832号原告：阮家珍，女，1974年9月11日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：潘海波，湖北长久律师事务所律师。被告：毛棒，男，1989年12月20日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民财保襄阳分公司），住所地，襄阳市襄城区环城南路**。负责人：方昌国，该公司总经理。委托诉讼代理人：何建国，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。原告阮加珍与被告毛棒、人民财保襄阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张坤独任审判，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告阮加珍的委托诉讼代理人潘海波、被告毛棒、人民财保襄阳分公司的委托诉讼代理人何建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮加珍诉称，2018年10月22日，原告步行至襄州区××园林大道园林小区路段时，被被告毛棒驾驶其牌号为鄂Ｆ×××**小型轿车撞倒，致使原告受伤住院。经襄州交管部门认定，被告毛棒承担事故的全部责任，原告阮加珍无责任，另被告毛棒为其肇事车辆在被告人民财保襄阳分公司投有交通事故强制保险和机动车商业保险。故请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失共计91744.9元，本案诉讼费用由二被告负担。被告毛棒辩称，事故发生后其为原告垫付1000元，其车辆在保险公司购买有交强险、第三者责任险及不计免赔。被告人民财保襄阳分公司辩称，1、原告损失符合关联性、合法性、真实性前提下，其在保险范围内依法进行赔付；2、间接损失及鉴定费、诉讼费其不承担。以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：一、原告阮加珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书一份，用于证明事发经过、被告毛棒在本案事故中负全部责任。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。证据二、住、住院病案**括门诊病历、住院小结、诊断证明、医疗费发票等），用于证明原告因伤住院治疗情况及原告误工、护理时间计算依据。经庭审质证，被告毛棒无异议，被告人民财保襄阳分公司对该组证据真实性无异议，但认为住院记录上记载住院期间休息两个月，而诊断证明上记载一个月，显示仅有三个月休息时间，认为应严格按照医嘱计算误工时间，没有医嘱，不能证明原告需要护理时间，诊断证明与门诊发票不相符。本院认为，原告提交的该组证据能够证实其主张的事实，本院对该组证据予以采信。证据三、劳动合同及工资明细、正大食品（襄阳）有限公司营业执照、正大食品（襄阳）有限公司出具的二份证明，证明原告收入及误工情况。经庭审质证，二被告对该组证据真实性无异议，但认为单位出具的证明没有负责人签名，不能作为证据使用。本院认为，原告提交的该组证据虽有瑕疵，但能够证明其因本案事故导致其误工减少收入的事实，本院对该组证据予以采信。证据四、家政公司营业执照、发票、收据各一张、家政服务合同，证明原告支出的护理费。经庭审质证，二被告对该组证据真实性无异议，认为原告是否有护理必要性应当根据本人伤情结合治疗过程中医院医嘱来决定且原告护理费过高，即便需要护理也应当参照2019年道路交通事故赔偿标准居民服务业来主张。本院认为，原告因伤住院期间需人陪护，其主张的护理费系必要产生的费用，其提交的该组证据能够证实其主张支出的护理费，故本院对该组证据予以采信。证据五、交通费发票一组，证明原告因本案事故支出交通费。经质证，二被告请求法院酌情处理，本院根据原告住院天数、陪护人数、往返次数等酌情认定500元。二、被告毛棒向本院提交了医疗费票据一张、驾驶证、行驶证及保单，用于证明其为事故车辆在保险公司投保有商业险和交强险。经庭审质证，原告阮加珍与被告人民财保襄阳分公司均无异议，本院采信。三、被告人民财保襄阳分公司未向本院提交证据。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年10月22日7时35分，被告毛棒驾驶鄂Ｆ×××**“颐达”牌小型轿车沿园林大道行驶至园林小区路段，与原告阮加珍发生碰撞，致原告受伤。本案交通事故经襄阳市公安局襄州分局交警大队认定，被告毛棒的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负此事故的全部责任，原告阮加珍无责任。原告受伤后当天被送往襄州区人民医院住院治疗50天，累计花医疗费33444.9元，其伤情经诊断为1、左侧锁骨骨折；2、头部外伤。出院医嘱1、继续抗感染、对症等治疗；2、术后3月内禁右上肢过度负重，术后第1、2、3、6、12月门诊复查，视复查情况决定功能锻炼情况，有后遗疼痛等可能，建议休息2个月；3、术后一般1年左右骨折愈合后建议取出内固定物；4、如有不适，随时就诊，加强营养等。住。住院期间北好姐妹家政服务有限公司介绍护工王中素对原告进行护理，原告为此支出护理费（包括中介费）7581.55元。2019年2月12日，原告到襄州区人民医院复查，医嘱建议继续休息一月。后双方因赔偿事宜未能达成一致，遂引起本案诉讼。另查明：事故发生后被告毛棒为原告垫付800元住院费及200元救护车费，被告毛棒为涉案车辆鄂Ｆ×××**“颐达”牌小型轿车在被告人民财保襄阳分公司投保有交强险、第三者责任险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内。本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。被告毛棒驾驶小型汽车与原告发生碰撞，致使原告受伤，襄阳市公安局襄州分局交警大队认定被告毛棒负此事故全部责任，责任划分清晰、明确，本院予以采信。被告毛棒作为侵权人应对原告的损伤承担全部民事责任。由于涉案车辆在被告人民财保襄阳分公司投保有交强险及第三者责任险，故被告人民财保襄阳分公司应当在其承保的交强险及第三者责任险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告毛棒负担。原告主张其各项经济损失的赔偿标准中，其提交的银行交易明细能够证实其受伤前三个月平均工资为3870.54元，误工时间为住院50天加医嘱建议休息三个月计140天，扣除其单位发放的7423.93元，其主张的误工费应为10638.59元（3870.54元/30天×140天―7423.93元）；其主张后期治疗费20000元，因未实际发生，故本院对该诉请不予支持。原告主张的各项经济损失经本院核算为：医疗费33444.9元、住院伙食补助费1000元（20元/天×50天）、营养费1000元（20元/天×50天）、误工费10638.59元、护理费7581.55元、交通费500元，总计54165.04元。上述费用，被告人民财保襄阳分公司应当在保险理赔范围予以赔付。被告毛棒为原告垫付1000元可另行与原告进行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效后十日内在保险理赔范围内赔偿原告阮加珍各项经济损失共计54165.04元；二、驳回原告阮加珍要求被告毛棒承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告阮加珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取357元，由被告毛棒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 张 坤二〇一九年十月二十二日书记员 王艺哲
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1303执恢160号之二 申请执行人:张凤，女，汉族，生于1969年5月18日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：张新楷，男，汉族，生于1979年4月4日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：杜佳欣，女，汉族，生于1988年3月16日，住四川省南充市高坪区。 本院在执行张凤与张新楷、杜佳欣民间借贷纠纷一案中，申请执行人张凤自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）川1303执恢160号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 云 审判员 刘 涛 审判员 罗 志 二〇一九年十月十七日 书记员 龙文兵
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执5401号 申请执行人：文廷付，男，1976年8月2日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：周继友，男，1971年12月30日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川0191民初2027号民事判决，立案受理文廷付申请执行周继友民间借贷纠纷一案。执行中，本院通过网络执行系统查控、传统查控手段均未能找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经本院告知申请人执行人拟终结本次执行程序结案，但申请执行人不同意。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，依法应终结本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李红涛 审判员  李 彤 审判员  吴广宇 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘韵苹
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初3332号原告：高福林，男，1965年11月8日出生，汉族，居民，住涟水县。原告：高庆山，男，1962年5月2日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：王万学，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被告：高庆红，男，1970年8月11日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：陈中兰，女，1972年8月15日出生，汉族，居民，住涟水县。（两被告系夫妻关系）原告高福林、高庆山与被告高庆红、陈中兰排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序审理，原告高福林、高庆山及其委托诉讼代理人王万学、被告高庆红、陈中兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高福林、高庆山诉称，2003年10月，原告与原告所在村委会签订了一份阜涟路五组地段两侧树木栽植承包合同，现合同到期，村委会要求原告将承包的树木砍伐变卖，在原告准备砍伐变卖时，被告夫妻强行要求原告支付15000元，方同意买卖树木，经原告报警处理未果。为了维护当事人的合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告停止阻碍原告变卖树木，赔偿因阻碍原告出售树木造成的损失7000元，并承担本案诉讼费用。被告高庆红、陈中兰辩称，被告陈中兰阻挡原告卖树属实，被告高庆红在原告承包的合同里占10%的股份，原告卖树没有和被告高庆红协商，因此，陈中兰并非无理取闹，而是因为原告侵权而采取的维权行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年10月12日，原告高福林、高庆山与其所在唐集镇周程村村民委员会签订了一份资产资源承包合同书，将该村境内阜涟路五组地段公路两侧树木栽植项目承包给两原告经营，合同期限15年，自2003年10月12日起至2018年10月12日止，承包金额为8100元。两原告于签订合同的当日缴纳了8100元承包金。经原告申请，2019年3月22日原告取得林木采伐许可证。两原告与他人谈好价格，当组织砍伐树木时，遭被告陈中兰阻扰，经报警处理未果。原告遂诉至法院，请求依法判决被告停止阻碍原告变卖树木，并承担本案诉讼费用。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的承包合同书、村委会出具的收款收据、林木产权证明、林木采伐许可证、砍树协议书等证据载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。审理中，两原告撤回要求被告赔偿损失7000元的诉讼请求。被告高庆红主张本案两原告分别占30%股份，案外人高伏陆（现正在服刑）占40%，其中有10%股份是被告高庆红，当时给5000元承包金给村支书高伏陆，原告对此予以否认。被告提供高某出具的证明一份，证明在此次砍树前其出面调解过此事，原告高庆山曾同意按照10%股份给付被告高庆红15000元。庭审中，承办人电话联系证人高某，其陈述内容与所出具的证明材料一致。原告高庆山对高某的证明内容予以否认。为了查明相关情况，本院依职权调查了高伏陆，证实阜涟路五组地段公路两侧由两原告承包，他与两原告私下签订了协议，因他多出资，在两原告承包的树木中，他多得40棵树，其余由他和两原告各占三分之一股份,对原告出售树木他没有意见，也不参与本案审理。对高庆红主张曾给付5000元给他及高庆红占10%股份事情他予以否认。原、被告对高伏陆的陈述均不予认可。为了证明自己的主张，被告高庆红出示了其与原告高福林的微信语音聊天录音，证明原告高福林承认高庆红有10%的股份。原告高福林认为该录音只是双方聊聊天，至于10%股份一事，被告高庆红没有出资，其不享有10%股份，该录音证据不能证明高庆红的主张。原告高庆山对该录音证据表示不知情，认为被告高庆红没有出资，不享有10%股份。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告陈中兰以两原告出售树木有其丈夫高庆红股份为由阻碍两原告出售树木，双方因此发生纠纷。争议的焦点是两原告出售的树木中被告高庆红是否拥有股份？两原告提供了承包合同书、村委会出具的收款收据、林木产权证明、林木采伐许可证等书面证据，能够证明两原告是涉案树木的合法的产权人，两原告出售属于自己的树木，他人不得阻碍。被告高庆红主张其在两原告的承包合同中拥有10%的股份，所以其妻子陈中兰有权阻碍两原告出售树木，该10%股份是在案外人高伏陆拥有的40%股份之内，并主张其曾经给付高伏陆5000元。两原告对此予以否认，同时也没有得到案外人高伏陆的认可。被告高庆红提供高某的证词及其与原告高福林的微信语音聊天录音，两原告均予以否认。本院认为，被告高庆红对其主张提供的证人证言和微信语音聊天的录音证据，第一、没有得到两原告的认可。第二、其陈述与案外人高伏陆的谈话不吻合。第三、不能对抗两原告持有林木产权证明、林木采伐许可证等书面证据效力。据此，被告陈中兰阻碍两原告出售树木无法律依据。对两原告要求被告停止阻碍两原告出售树木的诉讼请求，本院予以支持。审理中，两原告自愿撤回要求被告赔偿损失7000元的诉讼请求，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院照准。经调解未果，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告高福林、高庆山出售其承包范围内的树木，被告高庆红、陈中兰不得阻碍。案件受理费130元，由被告高庆红、陈中兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××82）审 判 长  刘加翀人民陪审员  王 敏人民陪审员  张月祥二〇一九年十月二十一日法官助理冯会书记员沈金鑫附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初27126号原告李影，男，1982年10月14日出生，汉族，绿字（北京）有限责任公司经理，住北京市朝阳区。委托代理人田巍，北京凯基律师事务所律师。被告梁艳，女，1983年4月9日出生，汉族，深圳发展银行股份有限公司员工，住北京市昌平区。委托代理人李会杰，北京市高和德律师事务所律师。原告李影（以下称原告）与被告梁艳（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田巍，被告及其委托代理人李会杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系同学关系。2011年至2012年期间被告多次向原告借款共计184万元，并承诺每月按1%支付利息，但未约定还款期限。后原告要求被告偿还借款本金及利息，被告未支付。故原告诉至法院要求判令被告：1、偿还借款本金184万元；2、支付利息，以184万元为基数，按照月利率1%，自2013年6月1日计算至实际给付之日止。被告辩称：不认可原告所述的借款事实。第一、本案性质是原告自愿委托被告进行黄金交易的理财行为，而非民间借贷，风险应由原告自负，与被告无关。原、被告是感情很好的同学关系。2010年左右，被告系深圳发展银行的工作人员，曾帮助原告进行过黄金交易理财，当时原告的收益特别好，投入5万元多，一年收益2万多。在赚到利益后，2011年初原告又找到被告恳求继续帮忙为其投资理财进行黄金交易。考虑到同学关系，被告同意了原告的要求，双方约定风险由原告自负，收益归其所有，被告不参与分成。同时期被告还帮忙滕某、唐某、高某等人共同委托第三人进行黄金交易。2011年3月15日至2012年6月5日期间原告分7次共向被告转款184万元用于黄金交易。2011年5月30日至2013年5月23日期间，被告每月将黄金交易的收益按时打给原告，前后26次共计58万元。2013年下半年，因受国际形式的影响，黄金交易市场大跌，所有投入全部亏空。综上，原告系自愿委托被告进行理财，风险应当由其自行承担。第二、被告没有向原告借款的理由与事实依据。被告自2007年开始进入银行系统工作，属于高收入人群，2011年至2012年期间也没有重大生活消费支出，故没有向原告借款的需要。第三、原告不要求被告写借条的行为不符合民间借贷的交易行为习惯及常理。原告作为完全民事行为能力人，将184万元巨款出借他人而不要求书写借条，也不约定利息，明显不符合常理。第四、原告对于被告曾先后27次打款给其78万元的事实未认可。2011年5月30日至2013年5月23日，被告分27次向原告打款共计78万元，其中58万元是原告委托被告进行黄金交易的收益，20万元是被告出借给原告的款项。综上，原告所述与事实严重不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2010年11月17日，原告向郜某转款20万元；2011年3月15日，原告向被告转款20万元；2011年3月30日，原告向被告转款50万元；2011年4月1日，原告向被告转款10万元；2011年11月24日，原告向被告转款70万元；2012年3月27日，原告向被告转款15万元；2012年3月29日，原告向被告转款15万元；2012年6月5日，原告向被告转款4万元；原告称上述共计204万元系被告向原告的借款。被告认可收到184万元，但称并非借款，而是原告委托被告进行理财的款项；关于原告向郜某的转款，被告不予认可。2011年5月30日，被告向原告转款1万元；2011年7月1日，被告向原告转款1万元；2011年7月29日，被告向原告转款1万元；2011年8月31日，被告向原告转款1万元；2011年11月30日，被告向原告转款1万元；2011年12月31日，被告向原告转款17000元；2012年1月31日，被告向原告转款17000元；2012年2月29日，被告向原告转款17000元；2012年3月30日，被告向原告转款17000元；2012年4月28日，被告向原告转款2万元；2012年5月11日，被告向原告转款6万元；2012年7月2日，被告向原告转款2万元；2012年8月1日，被告向原告转款2万元；2012年9月3日，被告向原告转款2万元；2012年9月29日，被告向原告转款2万元；2012年11月1日，被告向原告转款2万元；2012年11月9日，被告向原告转款20万元；2012年11月30日，被告向原告转款18000元；2013年1月7日，被告向原告转款18000元；2013年1月29日，被告向原告转款18000元；2013年3月29日，被告向原告转款18000元；2013年4月19日，被告向原告转款10万元；2013年5月2日，被告向原告转款5万元；2013年5月13日，被告向原告转款1万元；2013年5月15日，被告向原告转款1万元；2013年5月23日，被告向原告转款3万元。上述共计77万元，原告称除了2012年11月9日被告向原告转款20万元系偿还的本金，其他均系偿还的利息，但关于每笔利息所对应的计算期间原告表示说不清楚。被告则称上述77万元，加上2011年11月9日向原告转款的1万元，共计78万元中有58万元系理财收益，20万元系被告出借给原告的款项。经询，被告称原告委托其做AU（T+D）、AG（T+D）黄金理财项目，该项目的收款方系金紫荆投资股份有限公司。原告则称将款项借给被告运营，被告承诺每月给付1%的利息。以上事实，有双方当事人陈述及个人账户汇总信息清单等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷关系，仅提交了银行转账记录，其中未显示款项性质。而根据被告提交的个人账户汇总信息清单显示，被告在收到原告的款项后确有购买理财的行为，而且在收到理财收益后也有向原告的转款行为。另外，上述信息清单显示原告在收到理财产品收益后向原告、滕某、唐平、高某转款，滕某也到庭证明委托被告理财的事实，故原告应当就双方之间存在借贷关系进一步举证。关于原告所述被告按照月息1%支付利息并以此佐证双方之间的借贷关系，本院认为根据双方提交的转款记录被告向原告的分笔转款并不完全符合此特征。综上，原告现有证据尚不能证明与被告之间存在借贷的合意，其以民间借贷法律关系起诉被告，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回原告李影的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡莉芬审判员  曹海秀审判员  赵 娜二〇一九年十月十一日书记员  张静远
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）湘04刑终477号原公诉机关湖南省衡东县人民检察院。上诉人（原审被告人）彭健生，男，1964年1月10日出生，汉族，高中文化，中共党员，衡东县广播电视局职工，户籍所在地与居住地衡东县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年6月21日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于衡东县看守所。湖南省衡东县人民法院审理湖南省衡东县人民检察院指控原审被告人彭健生犯贩卖毒品罪一案，于2019年9月12日作出（2019）湘0424刑初178号刑事判决，被告人彭健生不服一审判决，于宣判后十日内提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人彭健生，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年6月20日18时许，被告人彭健生在衡东县文体广场附近的路边，将一小包甲基苯丙胺类（俗称：冰毒和麻古）毒品贩卖给谢某，通过微信收取毒资人民币200元。2019年6月20日21时许，被告人彭健生驾驶一辆银白色小车停在衡东县迎宾路137号楚云律师楼的路边，李某上车后向被告人彭健生购买毒品，被告人彭健生将0.33克甲基苯丙胺交给李某，李某准备通过微信付账时，被公安机关抓获，公安机关当场还从被告人彭健生身上收缴出甲基苯丙胺0.3克，甲基苯丙胺片剂0.02克。上述事实，原审有下列经庭审举证、质证的证据证实：被收缴的甲基苯丙胺等物证，被告人彭健生的户籍资料、到案经过、微信截图、通话记录等书证，证人李某、谢某的证言，被告人彭健生的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录，称重取重笔录，视听资料等。原审据此判决：被告人彭健生犯贩卖毒品罪判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元。上诉人彭健生上诉提出，其第二次给李某的毒品没有收钱，不能认定为贩卖，请求二审法院改判。经本院审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人彭健生贩卖少量甲基苯丙胺，已构成贩卖毒品罪。彭健生到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。彭健生上诉提出“第二次贩卖行为尙未收到价款，不能认定为贩卖，请求二审法院改判”。经查，认定彭健生第二次贩卖毒品给李某的事实有其本人供述、证人李某证言、现场查获的毒品、通话记录、鉴定意见等证据证实，足以认定，其该次贩卖毒品虽未实际收到价款，但不影响对事实的认定，故对该上诉理由，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十一条、第六十七第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李国锋审 判 员 凌 波审 判 员 陶 刚二〇一九年十月二十三日法官助理 黎丽娟书 记 员 李 怡            打印质量责任人：李国锋      校对质量责任人：李  怡      附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1321执509号申请执行人：宫世福,男性,1962年2月15日出生,住随县。被执行人：随县殷店镇玄龙庙村村民委员会,住随县殷店镇法定代表人宫贵友，该村主任。本院在执行宫世福与随县殷店镇玄龙庙村村民委员会借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行，亦未向本院申报财产情况。经网络司法查控平台对被执行人的房产、车辆、金融存款等财产进行调查，未发现可供执行的财产。2019年10月29日，本院将被执行人在随县殷店财政所代管帐户内专项资金以外的其他资金冻结。现因被执行人在随县殷店财政所代管帐户内非专项资金的金额余额不足，又无其他财产可供执行，被执行人对本院的调查结果表示认可，同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 波审判员 李品德审判员 郭 靖二〇一九年十月三十一日书记员 黄 鑫