天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5282号上诉人（原审原告）：耿世斌，男，1968年3月22日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（原审被告）：天津市大沽路菜市场经营有限公司，住所地天津市和平区滨江道**201，实际经营地天津市和平区唐山道金宝公寓**504。法定代表人：段宝钢，董事长。委托诉讼代理人：杨欣，天津天正律师事务所律师。上诉人耿世斌因与上诉人天津市大沽路菜市场经营有限公司（以下简称大沽路菜市场公司）劳动争议一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿世斌、上诉人大沽路菜市场公司的委托诉讼代理人杨欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿世斌上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判大沽路菜市场公司给付耿世斌33年工龄工资补偿466818元，给耿世斌补交2018年7月停交社保至今的社保款项或补偿上诉人30000元，给付耿世斌1999年至2018年的取暖费和独生子女费500000元，给付耿世斌国家功臣补偿金1500000元。事实和理由：1．大沽路菜市场公司违反劳动合同法与耿世斌解除劳动合同属于违法解除。大沽路菜市场公司应给付耿世斌33年工龄工资补偿466818元，按合同解除前上一年度天津市平均工资6978元计算。2005年1月1日签订的《承包经营协议》与本案无关。大沽路菜市场公司声称联系不上耿世斌，但耿世斌从未离开过天津，身份证地址也没有改变过。2．大沽路菜市场公司违法解除劳动合同后停缴耿世斌的社保，大沽路菜市场公司应给耿世斌补交2018年7月停交社保至今的社保款项或补偿上诉人30000元。3．一审判决大沽路菜市场公司给付耿世斌2018年3月16日至7月1日期间的生活费358元明显不合理。4．关于1999年至2018年的取暖费和独生子女费，一审认定已超仲裁时效不予支持错误。5．本人是退役军人，曾立功，为国家出过力，故请求法院判决大沽路菜市场公司支付耿世斌国家功臣赔偿金1500000元。大沽路菜市场公司辩称：请求驳回耿世斌的上诉请求，坚持己方上诉请求。大沽路菜市场公司与耿世斌解除劳动合同是合法解除，不应支付经济补偿。大沽路菜市场公司上诉请求：1．撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由耿世斌承担。事实和理由：一、本案遗漏事实：自2010年3月2日大沽路菜市场公司与耿世斌在河北区人民法院达成调解协议，且该院向双方送达调解书后，耿世斌就失踪了。特别是因耿世斌未履行民事调解书中的承诺，大沽路菜市场公司向河北区人民法院申请强制执行后，法官通过各种方式寻找被执行人耿世斌，但至大沽路菜市场公司起诉本案之日，长达九年间均未找到耿世斌。在此期间，大沽路菜市场公司也从未停止寻找耿世斌，但均未果。基于此，大沽路菜市场公司不可能与耿世斌就重新工作等达成合意。二、一审适用法律不当。耿世斌九年间未与大沽路菜市场公司联系，致使大沽路菜市场公司的诸多日常工作受阻，且耿世斌至今未履行（2010）北民初441号民事调解书中给付大沽路菜市场公司700000元的承诺，给大沽路菜市场公司造成了巨大的经济损失。基于此，大沽路菜市场公司与耿世斌解除劳动合同符合法律规定，大沽路菜市场公司也无需向耿世斌支付任何赔偿。一审认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。耿世斌辩称，不同意大沽路菜市场公司的上诉请求。大沽路菜市场公司在没有通知耿世斌，且耿世斌没有在场的情况下，擅自解除劳动合同是属于违法解除。耿世斌向一审法院起诉请求：1．被告双倍赔偿原告33年工龄一年补偿一个月，双倍赔偿466818元；2．被告补偿原告1999年-2018年共240个月下岗期间最低生活费，每月2050元，共计492000元；3．被告补偿原告1999年-2018年期间取暖费、独生子女费等各项福利共计15万元；4．被告为原告补交2018年7月至今违法所欠交原告养老金、保险等；5．被告赔偿原告违法解除劳动合同期间对原告造成的经济损失和精神损害100万元；6．被告将原告劳动关系转至所属街道，负责完成退工退档手续，赔偿期间造成的经济损失50万元；7．被告赔偿原告对退伍军人、革命功臣的损害金100万元；8．被告违反劳动法的规定，违法乱纪给原告的人身造成损害、赔偿原告100万元；9．被告为原告补交1999年-2018年公积金并赔偿100万元，退还公积金卡。一审法院认定事实：原告于1991年8月入职天津市和平区贵阳路商场，后转入天津市和平区蔬菜副食品公司，并于1995年9月26日与该公司订立《劳动合同书》，合同期限为无固定期限劳动合同，工作内容为行政管理岗位。1999年7月30日，原告（乙方）与天津市利百佳食品连锁有限公司（甲方）签订《离岗挂编协议书》，约定协议期限从1999年8月1日至2002年12月31日三年，离岗期间甲方负责每月支付乙方100元生活费，由甲方给乙方缴纳养老保险费。2005年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包经营协议》，约定由乙方承包甲方雀巢矿泉水等饮料食品代理、经销业务，承包期限自2005年1月1日至2006年12月31日两年，2007年1月1日，双方续签《承包经营协议》，承包期自2007年1月1日至2008年12月31日两年。2010年1月7日，因双方履行承包协议中约定的借款产生纠纷，被告在天津市河北区人民法院起诉原告，该院于2010年3月2日作出（2010）北民初441号民事调解书，双方达成协议原告于2010年10月31日前分三次给付被告70万元。后天津市利百佳食品连锁有限公司改制，原告劳动关系于2018年3月转入被告处。2018年5月29日，被告以挂号信方式向原告邮寄《通知》，决定与原告解除劳动关系，但均未妥投。2018年5月31日，被告在天津今晚报刊登《通知》，以原告从2010年3月2日至今不辞而别失去联系，违反劳动法规，决定从2018年7月1日与原告解除劳动合同。2019年3月25日，原告向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年3月29日作出津和劳人仲不字〔2019〕第221号不予受理通知书，决定不予受理。原告起诉至一审法院。一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。原告于2002年12月31日离岗挂编期满结束后，被告未能提供证据证明原告已与原用人单位或新用人单位达成重新工作的合意，以及已通知原告重新到岗工作；原告亦未能提供证据证明其要求原用人单位或新用人单位安排工作，故原告实际上一直处于离岗挂编的状态。因此，被告以原告从2010年3月2日至今不辞而别失去联系违反劳动法规为由，单方与原告解除劳动合同不符合法律规定，应属于违法解除，故原告要求被告双倍赔偿即要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，予以支持。关于违法解除劳动合同赔偿金的金额，因劳动合同法自2008年1月1日施行，计算赔偿金的工作年限应从该日起计算，至2018年7月1日即双方解除劳动合同之日，应计算11个月工资，工资标准按照解除前的天津市最低工资标准计算，赔偿金应为：2050×11×2=45100元。原告与被告解除劳动合同前，原告实际处于离岗挂编状态，按照《离岗挂编协议书》的约定，被告应每月支付原告生活费100元，而原告要求按照2050元的标准支付生活费，不符合双方约定，不予支持。同时，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。据此，原告于2019年3月25日申请仲裁，其主张的2018年3月26日之前的生活费已超过仲裁时效不予支持。综上，原告要求被告补偿1999年-2018年共240个月下岗期间最低生活费492000元的诉讼请求，判定被告支付原告2018年3月26日至2018年7月1日期间的生活费358元。原告主张的1999年-2018年期间取暖费和独生子女费，如前所述，2018年3月26日之前取暖费和独生子女费已超过仲裁时效不予支持；2018年3月26日至2018年7月1日期间，不符合发放取暖费的条件，独生子女费原告未能举证证明其符合发放条件。因此，原告要求被告补偿1999年-2018年期间取暖费和独生子女费等各项福利共计15万元的诉讼请求，不予支持。原告要求被告为其补缴2018年7月至今违法所欠缴的原告养老金、保险等的诉讼请求，不属于劳动争议案件受理审理范围，且劳动合同已于2018年7月1日解除，被告也不应再为原告缴纳社会保险及公积金，故对原告的上述诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿违法解除劳动合同期间对原告造成的经济损失和精神损害100万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。原告要求被告办理转移劳动关系并退工退档手续的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但要求被告赔偿期间造成的经济损失50万元的诉讼请求，亦于法无据，不予支持。原告要求被告赔偿对其为退伍军人、革命功臣的损害金100万元和人身造成损害赔偿100万元的诉讼请求，亦无事实和法律依据，不予支持。原告要求被告为其补缴1999年-2018年公积金的诉讼请求，不属于劳动争议案件审理范围，不予支持；原告要求被告赔偿100万元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持；原告要求被告退还公积金卡的诉讼请求，因其未能就公积金卡在被告处提供证据加以证明，不予支持。判决：一、本判决生效后十五日内，天津市大沽路菜市场经营有限公司支付耿世斌违法解除劳动合同赔偿金45100元；二、本判决生效后十五日内，天津市大沽路菜市场经营有限公司支付耿世斌2018年3月26日至2018年7月1日期间的生活费358元；三、驳回耿世斌的其他诉讼请求。案件受理费5元，由天津市大沽路菜市场经营有限公司负担（于本判决生效之日起十日内直接给付耿世斌）。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的均应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于大沽路菜市场公司与耿世斌解除劳动合同是否系违法解除的问题。本案中非因劳动者本人的原因，耿世斌的劳动关系归于大沽路菜市场公司。耿世斌与天津市利百佳食品连锁有限公司签订的《离岗挂编协议书》于2002年12月31日期满结束，大沽路菜市场公司作为承继耿世斌原用人单位权利义务的用人单位，未能提供证据证明耿世斌已与原用人单位或新用人单位达成重新工作的合意，以及已通知耿世斌重新到岗工作；耿世斌亦未能提供证据证明其要求原用人单位或新用人单位安排工作，故耿世斌实际上一直处于离岗挂编的状态。大沽路菜市场公司仅以耿世斌自2010年3月2日至今不辞而别失去联系违反劳动法规为由解除与耿世斌的劳动合同，应属违法解除，大沽路菜市场公司应给付耿世斌违法解除劳动合同赔偿金。关于违法解除劳动合同赔偿金的数额，一审认定自2008年1月1日劳动合同法施行之日起计算至2018年7月1日解除劳动合同之日符合法律规定。因耿世斌未付出劳动，双方亦未提供有关于工资的相关约定，故一审认定工资标准按照劳动合同解除前的天津市最低工资标准即2050元计算无不当。耿世斌主张按上一年度天津市平均工资6978元计算给付其33年工龄工资补偿466818元作为经济赔偿金及大沽路菜市场公司要求不给付经济赔偿金的上诉请求，均于法无据，本院不予支持。关于耿世斌要求补交2018年7月停交社保至今的社保款项或补偿上诉人30000元的上诉请求。社保缴纳不属于劳动争议案件受理审理范围，且因双方的劳动合同已于2018年7月解除，大沽路菜市场公司因违法解除需承担给付耿世斌经济赔偿金的法律责任，故耿世斌再要求其补交解除劳动合同之后的社保或给付相应补偿，无法律依据，本院不予支持。关于耿世斌主张的1999年至2018年的取暖费和独生子女费的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于取暖费，2018年3月26日之前取暖费已超过仲裁时效，2018年3月26日至2018年7月1日期间不符合发放取暖费的条件，故一审法院不予支持无不妥。关于独生子女费，2018年3月26日之前的独生子女费亦已超过仲裁时效，且耿世斌未能举证证明其符合发放条件。另耿世斌二审请求的金额超出一审诉讼请求的范围。故对耿世斌要求给付其1999年至2018年的取暖费和独生子女费50万元的上诉请求，本院不予支持。关于大沽路菜市场公司应给付耿世斌生活费的数额，大沽路菜市场公司作为耿世斌原用人单位权利义务的承接单位，应按照《离岗挂编协议书》的约定，每月支付耿世斌生活费100元，故一审依据协议约定及仲裁时效的相关规定，支持2018年3月26日至2018年7月1日期间的生活费358元并无不当。关于耿世斌要求给付其国家功臣补偿金150万元的上诉请求，超出一审诉讼金额且无相关法律依据，本院依法不予支持。综上所述，耿世斌、天津市大沽路菜市场经营有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由耿世斌负担10元，由天津市大沽路菜市场经营有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  王润生审判员  邵 丹审判员  张庆枚二〇一九年十月十六日书记员  宋丽娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……