甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2019）甘08民终822号上诉人（原审被告）：万某，住甘肃省静宁县。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司平凉分公司。负责人：李某。委托诉讼代理人：段某。上诉人万某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司平凉分公司（以下简称建行平凉分行）金融借款合同纠纷一案，不服崆峒区人民法院（2019）甘0802民初1483号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，经询问不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万某上诉请求：1.撤销原判；2.驳回建行平凉分行的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由建行平凉分行全部承担。事实与理由：1、原审法院认定万某与建行平凉分行在网上签订“快e贷”借款合同两份，属于认定事实错误。该案涉及的两份合同，是杨某1与建行平凉分行在网上签订，并不是万某与建行平凉分行签订。万某与杨某1共同经营静宁泰丰保温板厂时，万某将银行卡由其保管，为回收欠款所用，并未授权与银行办理网上借款事项。建行平凉分行通过银行卡签订网上借款合同并借去34300元的行为，属杨某1个人的所为。2、一审法院判决认为杨某1“未侵犯原告的财产权利”，违背了本案的实际情况，杨某1利用持有银行卡之便直接与万某签订合同并借去34300元贷款，这是案件的基本事实，杨某1的行为直接侵占了建行平凉分行贷款34300元，万某并未委托杨某1向银行借款，更不存在连环借款的情景，不应认定为杨某1侵犯了万某的权利。3、杨某1利用网上电子技术，采用不正当手法，钻银行监管中的漏洞，从银行套取借款，已构成犯罪，万某知道后及时向公安机关报案。因该案涉嫌犯罪，本应等待公安机关作出结论后，再判决处理。一审法院不顾公安机关已经受理的前提下，草率判决万某承担民事责任属于程序违法，综上所述，一审判决认定事实不清，审理程序违法，应予驳回，请求二审法院支持其上诉请求。建行平凉分行辩称，1.一审法院认定万某与建行平凉分行之间存在合法有效的贷款关系属于事实认定正确。因本案为手机银行贷款，且在贷款过程中需要提供借款人本人的身份证号码、电话号码、银行卡号及进入手机银行的密码，而身份证号码、电话号码、银行卡号一般均是持卡人本人使用，银行卡密码、手机银行密码这些私密的东西，只有持卡人才知道，别人无从知晓。在整个贷款操作流程中，借款人必须输入自己的身份证号码。手机银行密码，进入手机银行后，手机银行必须要绑定一张与前述身份证号一致的使用人办理的建设银行的银行卡，借款人在确定贷款金额后，建设银行的后台会通过95533向借款人预留的手机号上发送一个验证码，借款人输入该验证码后，贷款才能成功办理。贷款申请成功，贷款人将借款人所借款项直接发放至借款人银行卡中（该银行卡与手机银行绑定）。本案一审庭审中，万某自认贷款的身份证号码为自己所有，预留的电话号码也是用其身份证亲自办理。所以本案贷款为万某自己操作，意思表示，且万某也实际收到了案涉贷款。一审法院认定建行平凉分行与万某之间存在合法有效的金融借款合同关系属于事实认定正确。退一步讲，即使万某讲自己的银行号、电话号码交给案外人杨某1使用，并告知杨某1银行卡密码，以及进入手机银行的密码，后杨某1使用上述信息贷款行为，也属于万某的授权行为，当然也包括使用上述信息贷款，根据《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，所以，即使上述款项是杨某1使用万某的信息操作完成，但产生的法律后果及还款责任仍应由万某承担。2.一审法院认定杨某1的行为与本案无关联性属于事实认定正确。合同具有相对性，本案为金融贷款合同纠纷，合同的相对人为建行平凉分行与万某，与案外人杨某1并不存在任何因果关系，万某多次陈述，杨某1使用其信息在建行平凉分行处贷款，但在一审中，万某并未提供相关的证据予以证明，万某提供的一份由公安机关出具的杨某1构成职务侵占罪的立案通知书的复印件，该份证据仅能证明杨某1构成职务侵占罪，并不能证明杨某1及其本人构成职务侵占罪与本案存在任何的关联性，根据《民事诉讼法司法解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”以及该条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，万某提供的证据不足以认定杨某1的行为与本案存在因果关系。所以一审法院认定杨某1与本案无关联性属于事实认定正确。3.上诉人在一审中存在虚假陈述。一审庭审中，万某当庭陈述其并未开通手机银行，但建行平凉分行提供的证据表明万某在贷款的前一周，在建行的智慧柜员机上自行操作开通了其持有的卡号为×××银行卡的手机银行和网上银行，说明万某在本案中为了规避还款义务，存在虚假陈述。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，万某的上诉无事实和法律依据，应依法予以驳回。建行平凉分行向一审法院起诉请求：要求万某返还借款本金34300元、支付利息3773.53元,本息共计38073.53元(利息暂计算至2019年2月21日),此后利息按年利率9%计算至借款本息实际清偿之日。事实和理由：2017年7月6日,万某通过手机银行与建行平凉分行签订了二份中国建设银行“快e贷”借款合同,约定借款额度分别为30000元、4300元,借款额度有效期均自2017年7月6日起至2018年7月6日止,利率6%/年,到期一次性还本付息,贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。经建行平凉分行同意后,建行平凉分行与万某签约开通“借贷通”服务功能,由万某自主支用贷款。后万某、建行平凉分行于2017年7月6日又签订二份中国建设银行“借贷通”服务协议,约定万某签约“借贷通”的借记卡×××卡片密码等是建行平凉分行在提供“借贷通”服务过程中识别万某身份的依据,使用上述借记卡、密码等所完成的一切操作均视为万某本人的操作,该协议就“借贷通”服务的开通、使用、违约等事项均进行了约定。当日,万某通过手机支付渠道分二次支用了34300元。上述借款到期后,经建行平凉分行多次催收,万某仅偿还了部分利息,剩余本息至今未予偿还。一审法院认定事实:2015年1月23日，万某在建行平凉分行静宁支行开立了银行账户×××并开通了电话银行、短信通业务，2017年6月30日15时19分万某使用身份证在智慧柜员机开通了上述账户的网上银行、手机银行业务。2017年7月6日,建行平凉分行“中国建设银行”APP系统根据客户点击的“快贷”业务、输入的万某证件号码、登录密码、申请额度、手机号码×××等信息签订了借款人为万某的中国建设银行“快e贷”借款合同2份,约定借款额度分别为30000元、4300元,借款额度有效期均自2017年7月6日起至2018年7月6日止,利率6%/年,到期一次性还本付息,贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同日，账户×××通过手机银行开通“借贷通”服务功能。建行平凉分行向万某账户×××发放贷款34300元。至2019年2月21日，借款30000元未归还本金，已还利息300.35元、拖欠利息3261.05元；借款4300元未归还本金和利息，拖欠利息512.48元。另查明：万某自述2017年5月将×××银行卡交于案外人杨某2使用并告知了密码。杨某2使用的手机卡号×××也是以万某身份证办理的。2018年7月3日，静宁县公安局对万某报案杨某2等人职务侵占案立案，万某称其报案材料中涉及本案借款。一审法院认为，建行平凉分行“中国建设银行”APP系统根据输入的万某证件号码、登录密码等确定万某身份并与之签订、履行借款合同的行为合法有效。万某作为借款人，未按合同约定履行还本付息义务，应承担违约责任。本院对建行平凉分行主张万某支付本金、利息的诉讼请求予以支持。万某虽辩称非其本人借款，但即使不是万某使用手机银行向建行平凉分行借款，万某将其身份证办理的手机卡、银行卡交与他人使用并告知密码，表明万某有授权他人使用其银行账户的意思表示，该行为的后果应当由万某承担。且万某自称报案杨某2等人职务侵占案报案材料中涉及本案借款，即万某自认杨某2侵占了其或其经营实体的财产权利，而非建行平凉分行的财产权利。所以本院对万某不承担还本付息责任的抗辩意思不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：万某于本判决生效之日起十日内向建设银行平凉分行返还借款本金34300元、支付2019年2月21日前利息3773.53元,本息共计38073.53元。2019年2月22日至借款本息实际清偿之日期间的利息按年利率9%计算。如果按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元，减半收取376元，由万某承担。二审期间，当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，应予确认。本院认为，综合万某的上诉请求和理由，建行平凉分行的答辩，双方当事人争议的焦点是：万某是否应当承担银行贷款的还款责任。从本案现有的事实和证据来看，2015年1月23日万某在建行智慧柜员机上自行操作开通了卡号为×××银行卡的手机银行和网上银行。2017年7月6日建行平凉分行“中国建设银行”APP系统，根据客户点击的“快贷”业务申请签订了借款人为万某的中国建设银行“快e贷”借款合同2份,约定借款额度分别为30000元、4300元。证明了万某已完成与“中国建设银行”APP系统“快贷”业务网上开通，并履行了办理手机银行网上借款合同。后建行平凉分行依据合同履行了手机网上贷款借款给付行为。万某称，自己将身份证（复印件）银行卡交由公司员工杨某2是为了收取货款办理业务方便。杨某2以万某的身份在建行平凉分行“中国建设银行”APP系统登录输入身份证件号码、银行卡号、手机号登录密码等与建行平凉分行签订借款合同，进行手机网上银行贷款与自己没有关系，自己不承担责任。根据《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，万某用将自己的身份证、银行卡、手机卡交与他人使用并告知密码，授权他人使用其银行账户所发生的行为后果，属于其在代理权限内实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中杨某1被授权代理使用万某的身份等信息操作完成手机银行贷款，所产生的法律后果应当由万某承担。一审法院认定，万某作为借款人，未按合同约定履行还本付息义务，应承担违约责任并无不当，万某上诉理由不能成立。对于万某2018年7月3日，向静宁县公安局报案杨某2等人职务侵占报案并已经立案，请求法院向公安机关调查谁的贷款谁承担责任，属另一法律关系，不属于本案二审审理范围，本院不予审查。综上所述，万某上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费752元，由万某负担。审 判 长 张景伟审 判 员 张兴平审 判 员 宫在霞 二〇一九年十月二十二日法官助理 胡冬冬书 记 员 王欣燕