新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院   民事判决书   （2019）新2327民初913号   原告：王树娥，女，1950年6月13日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县景轩苑小区**楼****，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   委托诉讼代理人：杨志生，系新疆旭达律师事务所律师。   被告：步建龙，男，1976年1月23日出生，汉族，现住，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县泉子街镇夹河子村**新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   委托诉讼代理人：章忠元，系新疆北庭律师事务所律师。   被告：田艳花，女，1984年12月26日出生，汉族，现住新，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县东海明珠小区**楼****疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   第三人:步建新，男，1968年4月20日出生,汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县金地花园小区南门门面房第二间，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   第三人:步建鹏，男,1971年1月15日出生,汉族，现住新疆维吾，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县东海明珠小区**尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。   第三人:步建梅，女,1974年10月16日出生，汉族,现住新疆维吾尔自治区昌吉,现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县景轩苑小区**回族自治州吉木萨尔县。   委托诉讼代理人：李超君，男，1998年7月16日出生，汉族，个体，群众，高中文化，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县景轩苑小区**，现住新疆维，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县子。   第三人:步建虎，男，1974年10月22日出生，汉族，现住新疆维，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县景轩苑小区**木萨尔县。   原告王树娥与被告步建龙、田艳花及第三人步建新、步建鹏、步建梅、步建虎合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，因案情复杂，依法裁定转为普通程序，并于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告王树娥及其委托诉讼代理人杨志生，被告步建龙及其委托诉讼代理人章忠元，被告田艳花，第三人步建鹏、步建虎及步建梅的委托诉讼代理人李超君到庭参加诉讼，第三人步建新经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还拆迁补偿款243995.5元及利息（利息自2018年2月20日起按月利率10‰计算至拆迁补偿款付清之日至）2、诉讼费用及邮寄送达费用被告承担。事实与理由：原告与被告步建龙系母子关系,1999年二被告结婚时与原告王树娥及步生贵(被告步建龙父亲)共同生活，共同生活期间于2008年8月27日,共同出资购买位于吉木萨尔县下新区住房一套【房产证号为：新政房吉私字第XXXX号，土地使用证号为：吉国用（1993)字第1119号】。2017年11月27日原告与被告步建龙签订《共有财产分配协议》,双方约定该房产所有权各占50%，征收所得补偿款归各自所有，各自领取。2017年12月12日，被告步建龙与吉木萨尔县住房和城乡建设局签订《吉木萨尔县棚户区改造房屋征收补偿安置合同》一份，以487991元的价格征收上述房产。因被告步建龙在未告知原告的情况下领取了属于原告的征收拆迁补偿款243995.5元，经原告多次与被告步建龙协商返还拆迁征收补偿款无果，故向法院起诉。   本案立案后,本案被告田艳花将本案原告王树娥和本案被告步建龙（田艳花前夫）诉至法院,请求确认本案原告王树娥和本案被告步建龙签订的共有财产分配协议无效，经法院审理认为本案被告田艳花系所涉拆迁住房共有人，未经其签字,该协议无效；协议签订前所涉拆迁住房共有人原告王树娥丈夫步生贵因病离世，因本案拆迁补偿款有家庭财产共有人步生贵财产分额，步生贵离世后涉及法定继承人继承分配遗产问题,故申请法院依法追加法定遗产继承人参与诉讼，请求法院依法分割所涉共有住房拆迁补偿款。   被告步建龙、田艳花辩称：1、本案的诉讼请求是返还拆迁补偿款，四位第三人与本案没有关系，不应该作为第三人参加本案的诉讼，原告诉讼请求是返还拆迁补偿款还是共有财产分配表述不明确，事实和理由不能和诉讼请求相统一；2、本案诉争的房产是二被告的财产，与本案的其他人员无关，原告与被告步建龙签订的财产分配协议已经被法院认定无效，而原告没有上诉，法律文书已经生效，原告依据该共有财产分割协议要求对诉争的财产进行分配没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。   第三人步建鹏、步建梅、步建虎述称：我们认为征收的房屋系我们的父母及二被告共同出资购买的，原告与被告步建龙签订的《共有财产分配协议》虽被法院认定无效，但上述房屋有我们父母的份额。   第三人步建新未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。   原告就其诉讼请求向法庭提交了下列证据：   1、常住人口登记表一份，拟证实：原告与步生贵共生育4个子女。   被告步建龙、田艳花质证认为：对证据真实性无异议。   第三人步建鹏、步建梅、步建虎质证认为：对证据真实性无异议。   2、《共有财产分配协议》一份，拟证实：原告与被告步建龙在2008年8月27日购买房屋一套，并于通过日在公证处公证，登记在被告步建龙名下。2017年11月27日双方又签订《共有财产分配协议》一份，被告步建龙认可原告对该房屋享有50%产权。   被告步建龙、田艳花质证认为：1、对《共有财产分配协议》真实性没有异议，该协议确实是被告步建龙签字的，但当时是在原告以及第三人的胁迫下签订的，并非本人意愿，签字时被告田艳花也在场；2、对合法性和关联性不认可，该协议已被法院确认为无效，且法律文书已生效，原告用该协议证实问题，不符合法律规定。   第三人步建鹏、步建梅、步建虎质证认为：在签订的协议的时候原告及第三人都在场，被告田艳花不在场，步建龙说他自己家的事情他自己就也可以代表，协议是我们共同协商好签订的。   3、赡养协议一份，拟证实：原告与被告步建龙及第三人签订赡养协议，证明被告步建龙认可案涉的拆迁补偿款有原告的一半，用于购买楼房。   被告步建龙、田艳花质证认为：对该证据的真实性无异议，对关联性和合法性不予认可，被告步建龙不逃避对父母的赡养义务，但原告出示的赡养协议和《共有财产分配协议》都是2017年11月27日签订的，是在原告和第三人的胁迫下签订的，并非自愿。   第三人步建鹏、步建梅、步建虎质证认为：赡养协议是自愿签订的。   4、《吉木萨尔县棚户区改造房屋征收补偿安置合同》一份，拟证实：涉案房屋征收487991元，该款由被告步建龙领取。   被告步建龙、田艳花质证认为：对该证据的三性认可，证实该房产与原告没有关系。   第三人步建鹏、步建梅、步建虎质证认为：对该证据无异议。   5、（2019）新2327民初930号民事判决书一份，拟证实：法院判决书确认协议无效的理由是没有经过共有人同意，但是经审理认定的事实为：原告王树娥及其丈夫步生贵与被告步建龙夫妇一起生活，2008年以53000元的价格购买涉案房屋，在购房时原告王树娥及其丈夫步生贵变卖家产出资2.8万元共同购买涉案房屋。原告与二被告曾在案涉房屋居住，说明涉案房屋属于王树娥、步生贵、二被告共有。确认协议无效的理由是没有经过共有人田艳花的同意，并未否定涉案房屋属于共有财产。   被告步建龙、田艳花质证认为：对该证据的三性均认可，对证明的目的不认可，判决并没有选择性的确定《共有财产分配协议》部分无效或部分有效，原告及二被告曾在涉案房屋居住，不能说居住就是房屋的共有人。   第三人步建鹏、步建梅、步建虎质证认为：对该证据无异议。   本院认证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性均予以确认。   被告步建龙向本院提供以下证据:   1、公证书及经公证的房屋买卖合同一份，拟证实：2008年被告步建龙和案外人柳绪发签订了房屋买卖合同并进行公证。证实该房屋是二被告在婚姻关系存续期间购买的，与原告及第三人没有关系。   原告质证认为：对证据的真实性认可，对证明目的不认可，公证书及房屋买卖合同并不能说明房屋产权由二被告独占，签订房屋买卖协议时，是家人协商后确定的，根据习俗，两位老人和二被告共同生活，应视为被告步建龙代表共有人登记产权，而并非其个人财产，该财产应当属于家庭共有。   被告田艳花质证认为：对该证据无异议。   第三人步建鹏、步建梅、步建虎质证认为：与原告的质证意见一致。   2、房屋征收评估分户明细表一份、吉木萨尔县棚户区改造房屋征收补偿安置合同一份、2017年支付拆迁费补偿名单一份，拟证实：房屋已经被拆迁，拆迁补偿款为487991元，由被告步建龙全部领取，房屋拆迁的过程中，政府对房屋的共有关系进行调查，并没有发现涉案的房屋有其他共有人，所以住房和城乡建设局才与被告步建龙签订了拆迁补偿协议，证实拆迁补偿协议与原告无关。   原告质证认为：对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。   第三人步建鹏、步建梅、步建虎质证认为：涉案房屋是原告王树娥、步生贵、二被告共有财产，拆迁办没有找原告进行调查。   本院认证认为：对证据1、2的真实性均予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告步建龙及第三人步建新、步建鹏、步建梅、步建虎系原告田艳花的四个子女，被告田艳花与被告步建龙曾系夫妻关系。被告步建龙与田艳花于1999年10月结婚。2008年8月27日，被告步建龙购买案外人柳绪发位于××县的土木结构平房一套，房屋价款为53000元，双方签订《房屋买卖合同》并办理公证手续，原告王树娥及其丈夫步生贵与步建龙夫妇一起生活。2017年11月，原告王树娥的丈夫（步建龙的父亲）去世，被告步建龙购买的房屋拟被拆迁，原、被告及第三人因家庭内部发生纠纷。2017年11月27日，被告步建龙在原告王树娥及第三人拟定并打印好的《共有财产分配协议》、《赡养协议》上签字，各方均持有一份。《共有财产分配协议》中第二条记载“双方同意甲方（王树娥）对该房享有50%的所有权，乙方（步建龙）对该房屋享有50%的所有权，如遇征迁，征迁所得补偿款归各自所有，各自领取，双方互不干涉征迁补偿款的使用”。签订《共有财产分配协议》时，被告田艳花未在该《共有财产分配协议》上签字。同日，被告步建龙与田艳花在吉木萨尔县民政部门协议离婚，约定东海明珠楼房一套，下新区平房一套为夫妻共同财产，双方领取了离婚证书。2017年12月12日，被告步建龙与吉木萨尔县住房和城乡建设局签订《吉木萨尔县棚户区改造房屋征收补偿安置合同》，合同约定的拆迁补偿款为487991元，并由步建龙全部领取。后原告多次要求被告步建龙按照《共有财产分配协议》约定返还约定的50%的拆迁征收补偿款无果，故向法院起诉。   另查明，本院于2019年4月8日受理本案后，本案被告田艳花于同年4月10日将本案原告王树娥及被告步建龙诉至本院，请求确认原告王树娥及被告步建龙签订的《共有财产分配协议》无效。本院经审理后于2019年7月2日作出（2019）新2327民初930号民事判决书，以双方签订的《共有财产分配协议》对共有人田艳花享有的份额进行了分配，未取得田艳花的确认为由，判决确认王树娥与步建龙于2017年11月27日签订的《共有财产分配协议》无效，该判决书已生效。   本案争议的焦点：原告王树娥要求分配拆迁补偿款及利息的请求是否成立？   本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。无效合同不符合法律规定的要件，不能产生合同的法律约束力。本案中，原告王树娥与被告步建龙签订的《共有财产分配协议》在（2019）新2327民初930号民事案件中已被确认无效，原告以该协议约定的分配方案主张返还拆迁补偿款243995.5元及利息无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告步建龙与案外人柳绪发签订的《房屋买卖合同》明确载明房屋买受人系被告步建龙，且经公证处公证。原告主张上述房屋系其与丈夫步生贵及二被告共同出资购买，但其向法庭提交的证据无法证实其拥有该房屋的所有权。故对原告主张分配拆迁补偿款及利息的请求不能成立，本院不予支持。庭审中，法庭向原告充分释明双方首先需对争议财产是否为共有财产这一法律事实进行确认，但原告明确拒绝变更要求被告返还拆迁款及利息的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   驳回原告王树娥的全部诉讼请求。   本案受理费4960元，邮寄送达费50元，合计5010元，由原告王树娥负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审 判 长 付国山   审 判 员 唐慧春   人民陪审员 阿扎提   二〇一九年十月二日   书 记 员 马永婷   附注：当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。