四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3817号 上诉人（原审被告）：王海平，男，1977年3月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王松，四川天普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：庞训生，男，1947年6月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 原审被告：朱武斌，男，1964年11月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原审被告：四川威斯宁新型建材有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区工业园燕京大道冯家桥三桥。 法定代表人：任潜，总经理。 上诉人王海平因与被上诉人庞训生及原审被告朱武斌、四川威斯宁新型建材有限公司（以下简称威斯宁公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王海平上诉请求：1.撒销一审判决，驳回庞训生的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由庞训生、朱武斌及威斯宁公司承担。事实及理由：本案的实际借款金额为150,000元。虽然2018年6月14日的25万元《借条》载明转款15万元，现金10万元；但2018年6月15日的10万元收据中的朱武斌签名不是其本人所写，该签名与《借条》中的签名字迹明显不一致，因此不能认定10万元现金是由朱武斌收取。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以现金支付的，自借款人收到借款时可以认定为视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。本案中现金部分不是由朱武斌收到的现金，也不是由授权收款人刘忠收取的现金，因此对于10万元现金部分不能认定为借款本金。 庞训生辩称，一审认定事实清楚。案涉25万元发生在2018年，并是陆续交付。朱武斌于2018年6月14日出具借条载明转账15万元，现金10万元，并有案涉各方的签名。担保人王海平是在事隔一段时间后于2019年1月2日在借条中签名，并与威斯宁公司在一审中认可本案借款金额为25万元。王海平虽上诉不认可10万元的现金借款，但有朱武斌在一审中的自认及其出具的10万元现金收条佐证，并有王海平另案在南充市中级人民法院的陈述予以印证，故案涉10万元现金借款客观真实。请求驳回上诉，维持原判。 威斯宁公司述称，对本案借款无异议。 朱武斌未作答辩也未递交书面答辩意见。 庞训生向一审法院起诉请求：1.判令朱武斌清偿庞训生借款本金25万元并承担资金占用利息；2.判令威斯宁公司和王海平对上述借款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用、律师费用由朱武斌、威斯宁公司、王海平承担。 一审法院认定事实：2018年3月20日、4月19日，庞训生账户分别转入刘忠账户5万元、10万元。2018年6月14日，朱武斌作为借款人出具借条，载明“今借到庞训生人民币共计25万元正，（大写：人民币弍拾伍万元正），其中为现金10万元，另15万元应我要求已打入刘忠招商账户。月息3分，先息后本。如发生争议，由顺庆区人民法院管辖，并由借款人承担诉讼产生的律师费、追收借款产生的差旅费用等。注：相关文书送达地址为：南充市嘉陵区工业园燕京大道冯家桥，四川威斯宁新型建材有限公司，借款人朱武斌，2018.6.14”。威斯宁公司在担保人处加盖印章，并注明“承担连带保证，担保期限为两年”。2019年1月2日，王海平在该借条左下角签署“担保人：王海平，2019.1.2”。朱武斌在2019年6月15日出具一张收条，载明“收到庞训生现金拾万元正。朱武斌”。 一审法院认为，本案中庞训生提交了借条、转款凭证、取款记录予以证明，朱武斌亦对该笔借款的真实性予以认可，故本案借款系双方真实意思表示，庞训生与朱武斌形成借款合同关系。现庞训生主张还款，朱武斌就应及时偿还。故对庞训生主张朱武斌偿还借款本金250,000元的诉讼请求，予以支持。双方约定月息3分，超过法律规定的标准，调整为按照年利率24%的标准给付资金占用利息。威斯宁公司自愿作为担保人为该笔借款担保，应当对该笔借款承担连带责任。王海平于2019年1月2日在借条上签署担保人，应视为其自愿加入对该笔债务担保。在王海平对该笔债务担保时，双方并未约定担保方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故王海平应对该笔债务承担连带责任。庞训生主张朱武斌、威斯宁公司、王海平给付律师费，但其并未提交已支付律师费用的相关证据，故对庞训生的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：一、朱武斌于判决生效后十日内偿还庞训生借款本金25万元并给付资金占用利息（利息计算方法为：以25万元为基数，从2018年6月15日起至判决确定的给付之日止，按年利率24%的标准计付。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、威斯宁公司、王海平对上述款项承担连带责任。三、驳回庞训生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,525元，保全费2,270元，由朱武斌、威斯宁公司、王海平负担。 二审查明：2018年6月14日，朱武斌向庞训生出具的25万元《借条》载明，转款15万元，现金10万元。转款时间及金额为2018年3月20日5万元、2018年4月19日10万元。2019年8月27日，朱武斌向一审法院陈述：王海平差我们公司100多万元租金，王海平无钱支付，我就说我找庞训生借了钱的，让王海平为其担保。庞训生给我25万元中15万元转至刘忠账户，另10万元是支付的现金。后庞训生催要借款时，我无钱归还，庞训生要求提供担保人，所以让王海平作为担保人签字，王海平也同意才签字，时间是2019年1月2日”。朱武斌在该《询问笔录》中的签名及其在一审法院的《送达地址确认书》签名与《收条》中的朱武斌字迹在外观上一致。 王海平于一审中对其在25万元《借条》中的担保人签名陈述称，是其真实意思表达。其在一审中未对案涉10万元现金《收条》落款中的朱武斌签名提出异议，且未对该签名的真伪申请字迹鉴定。 本院另案受理的（2019）川13民终2107号上诉人威斯宁公司与被上诉人王海平及原审第三人庞训生租赁合同纠纷一案中，王海平在该案的审理中陈述：“我给朱武斌担保过两个事项，朱武斌借庞训生25万元；为朱武斌借刘晓波20万元，我也是担保人，目前也还在法院审理中。我不但支付了他很多现金，也还为他担负了很多连带责任”。 二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：案涉10万元现金借款是否真实。 首先，王海平虽上诉提出案涉25万元《借条》与10万元现金《收条》中的朱武斌签名字迹不一致，进而对10万元借款的真实性持有异议，但其在一审中对于25万元《借条》中的担保签名陈述是其真实意思表示，且未对案涉10万元《收条》落款中的朱武斌签名提出异议，未对该签名的真伪申请字迹鉴定。同时，王海平在本院另案受理的上诉人威斯宁公司与被上诉人王海平及原审第三人庞训生租赁合同纠纷一案的审理中认可本案借款数额为25万元。其次，朱武斌向一审法院对于25万元中转款15万元和现金10万元的陈述与案涉25万元《借条》载明的借款给付方式及金额一致。再次，本案另一个担保人威斯宁公司对本案《借条》、《收条》真实性不持异议。最后，朱武斌在一审法院的《询问笔录》中签名及其在一审法院的《送达地址确认书》中签名与《收条》中的朱武斌字迹在外观上一致。上述证据与当事人的陈述已形成证据锁链，相互印证，证实了案涉10万元现金借款的真实性。故对王海平关于本案10万元现金借款不真实的上诉主张，本院不予支持。一审根据本案借条和庞训生的请求，判令王海平对朱武斌的25万元借款承担连带偿还责任正确，本院予以维持。 综上，王海平的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上 诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,050元，由王海平负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十月二十五日 书记员 汤 彬