四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1060号 上诉人（原审原告）：文某1，男，1986年8月9日出生，汉族，高中文化，自由职业，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审原告）：文某2，女，1981年2月5日出生，汉族，小学文化，务工，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：文某3，男，1963年7月5日出生，汉族，小学文化，个体司机，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审被告）：文某4，女，1966年3月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人文某1、文某2因与被上诉人文某3、文某4法定继承纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人文某1、文某2的上诉请求：1.请求撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初3137号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对本案的部分事实认定错误，导致作出了错误判决。一是一审法院认定2018年4月8日社会保险管理局支付的抚恤金12526.96元、2018年7月30日支付的丧葬抚恤金1526.69元以及2018年2月5日被上诉人文某3之子代领喻绍碧住院补偿费用4920.25元系喻绍碧去世后取得的财产，不属于遗产，属于事实认定错误。二是一审法院认定被上诉人于2015年4月30日以及2015年12月3日从本案死者喻绍碧的工商银行卡中分别取走50000元、26750元系死者享有的债权，因该权利尚未实现，本案不做处理，权利人也可另行主张，系事实认定错误，该债权属于死者的遗产，一审法院应当处理。 被上诉人文某3、文某4以原判认定事实清楚、适用法律正确为主要内容作了答辩，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告文某1、文某2向一审法院提出诉讼请求：1.二被告向原告返还死者的遗产中原告应得份额80000元；2.二被告在继承范围内少分或不分遗产；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：喻绍碧与文国金夫妇生前育有两子和某，即长子文本军、次子文某3、长女文俊华、次女文新华、三女文某4。文国金于2010年去世，喻绍碧于2018年1月25日去世。长子文本军于2015年3月25日去世，原告文某1、文某2系其子女；次女文新华于2013年去世，张红、张军成系其子。本案在开庭审理前，文俊华及文新华之子张红、张军成明确表示放弃继承喻绍碧所留下的遗产。 喻绍碧去世后，与其相关的财产情况如下： 1.喻绍碧中国工商银行账户，截止2018年1月25日，账户余额为351.84元（2018年2月8日巴中市社会保险管理局代发工资1565.87元和2018年3月8日巴中市社会保险管理局代发工资1565.87元已被巴中市社会保险管理局追回）；2018年4月8日社会保险管理局支付抚恤金12526.96元；2018年7月30日巴中市社会保险管理局支付喻绍碧丧葬抚恤金1526.69元；截止2019年6月21日，该账户余额为11.87元。 2.中国邮政储蓄银行巴中市巴州区支行账户，截止2018年1月25日，账户余额为5元。 3.巴中市农村商业银行股份有限公司巴州区支行两个账户，其一（账号：75×××93）显示2018年1月30日存入150元后，账户余额为760.94元，其二（账号：88×××05）显示截止2018年6月21日账户余额为101.90元。 4.2018年2月5日，被告文某3之子代领喻绍碧住院补偿费用4920.25元。 上述银行卡现由被告文某3保管。 一审庭审中，原告文某1称喻绍碧生前由其赡养，并申请证人文某5、李某、曾某出庭作证。同时，二原告之父、喻绍碧之子文本军工亡后，在其赔偿金内支付喻绍碧赡养费80000元（2015年3月30日汇入喻绍碧的账户），2015年4月30日支取50000元，2015年12月3日支取26750元，二原告认为支取的两笔钱系喻绍碧生前借给二被告。被告文某4提供其与文某3、文俊华签订的落款时间为2010年5月30日的《赡养协议》一份，巴中市巴州区兴文街道办事处中山社区居民委员会出具的证明一份，喻绍弟、温伟、喻作强出具的证明各一份，用以证明自2011年至喻绍碧去世是由文某3、文俊华、文某4三人轮流赡养。被告文某4同时提供其与文某3、文俊华共同签署的落款时间为2010年12月20日、2011年12月21日、2012年12月21日、2013年12月25日、2014年12月25日、2015年12月28日、2016年12月28日、2017年12月29日的《喻绍碧生活开支》八份，兴文镇卫生院住院费用结算票据一张，手书“2017年12月喻绍碧生病在巴中中心医院住院治疗，开支医疗费6100.00元（该票据遗失）”一张，购买人血白蛋白一张（载明,单价500元，单位2瓶，金额1000元，其上手书“共6支”），用以证明喻绍碧生前的各项开支情况。除住院费用外，二原告对被告提供的上述证据均不认可。原告文某1于本案审理过程中，申请对《赡养协议》、《喻绍碧生活开支》及证明上三人的签名进行鉴定，鉴于被告文某3、文某4、文俊华对代为签名情况作出了说明，对其鉴定申请依法不予许可。 喻绍碧去世后，其丧事由文某1操办。二原告提供丧事开支清单一份，载明总额为10375元，张俊梅批注“情况属实”。被告文某4提供坟头石收据1700元一张，购买棺材收条3000元一张，锣鼓3000元、纸扎全套4800元、鞭炮2000元，合计9800元收条一张，打碑（含坟头石1700元）31700元收条一张，用以证明喻绍碧去世后被告文某3开支情况。原告文某1对上述证据除2000元鞭炮费用外，其余均不认可。 一审法院认为：本案系遗产继承纠纷，所谓遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。按照谁主张谁举证的原则，二原告主张继承喻绍碧遗产8万元，应当对喻绍碧的整个遗产状况和自己应当继承8万元的事实承担举证责任。喻绍碧死亡时间为2018年1月25日，即在此时其留下的个人合法财产为遗产。根据在案证据：喻绍碧在中国工商银行账户的余额351.84元应认定为遗产，中国邮政储蓄银行巴中市巴州区支行账户余额5元应认定为遗产；巴中市农村商业银行股份有限公司巴州区支行账号为75×××93的账户余额760.94元，其中2018年1月30日存入的150元系喻绍碧去世后的财产，无法认定为遗产，下余610.94元应认定为遗产；巴中市农村商业银行股份有限公司巴州区支行账号为88×××05的账户余额101.90元可认定为遗产。2018年4月8日社会保险管理局支付的抚恤金12526.96元，2018年7月30日支付的丧葬抚恤金1526.69元，2018年2月5日，被告文某3之子代领喻绍碧住院补偿费4920.25元系喻绍碧去世后取得的财产，不属于遗产。 综上，喻绍碧去世后所留下的遗产总额为1069.68元，应由其合法继承人依法继承。因本案是遗产继承纠纷，不属于遗产的其他财产，本案不作处理，各权利人可另案主张。原告文某1、文某2主张的2015年4月30日自喻绍碧工商银行账户取走的5万元，2015年12月3日取走的26750元系喻绍碧生前借给二被告所产生的债权，因该权利尚未实现，本案不做处理，权利人也可另行主张。 喻绍碧的长子文本军、次女文新华已于喻绍碧去世之前死亡，故文本军之子文某1、之女文某2、文新华之子张红、张军成可代位继承喻绍碧的遗产。因文俊华、张红、张军成已明确表示放弃继承，故本案诉争的遗产应由原告文某1、文某2、被告文某3及文某4继承。原告文某1、文某2虽称喻绍碧生前主要由文某1抚养，但其申请的证人出庭作证的证言也不能证明其赡养喻绍碧的具体时间，故而原告要求二被告在继承范围内少分或不分遗产的主张，不予支持。喻绍碧去世后所留下的遗产应由文某3、文某4各分得三分之一即356.56元，二原告共同分得三分之一，即356.56元。因喻绍碧银行卡现由被告文某3保管，故上述费用由被告文某3负责从银行卡取出后向各继承人支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十五条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、喻绍碧的遗产1069.68元，由原告文某1、文某2共继承356.56元，被告文某3、文某4各继承356.56元。上述款项限被告文某3于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告文某1、文某2的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，由原告文某1、文某2负担870元，被告文某3、文某4负担30元。 本院二审期间，上诉人文某1提交了照片打印件5张，证明被上诉人文某3并未给喻绍碧打碑的事实。被上诉人文某3的质证意见是已经打碑，但根据农村风俗尚未立碑。被上诉人文某3二审期间提交的开支依据两张，证明从医院领取的4920.25元用于喻绍碧死亡的相关开支。上诉人的质证意见是该证据是虚假的，不予认可，申请对该证据进行鉴定。 本院对上述证据的审查意见为：对上诉人提交的证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的。对被上诉人提交的证据，不能完全达到其证明目的。均不能作为二审的有效证据。 一审判决认定的本案事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被继承人喻绍碧遗产范围的认定问题。 《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……。”本案中，被继承人喻绍碧于2018年1月25日死亡，其遗产的范围应当是其死亡时即2018年1月25日所遗留的个人合法财产。 关于社会保险管理局支付的抚恤金12526.96元以及支付的丧葬抚恤金1526.69元是否属于被继承人喻绍碧的遗产问题。社会保险管理局于2018年4月8日支付的抚恤金12526.96元以及于2018年7月30日支付的丧葬抚恤金1526.69元，是被继承人喻绍碧死亡后取得的财产，且该抚恤金是社会保险管理局按照相关规定发放给死者近亲属的，是对死者近亲属精神痛苦的一种抚慰；丧葬抚恤金其性质是对被继承人死亡后的丧葬事务支出的一种经济帮助，不属于被继承人死亡时的财产。关于被上诉人文某3之子代领的被继承人喻绍碧生前住院补偿费用4920.25元是否属于被继承人遗产的问题。该住院补偿费用4920.25元是被继承人住院后予以报销的部分，由于被继承人生前最后一次住院的费用是被上诉人文某3交纳的，该报销部分应当属于被上诉人文某3所有，不属于被继承人喻绍碧的遗产。一审法院认定上述抚恤金以及住院补偿费用不属于被继承人喻绍碧的遗产，并无不当。上诉人文某1、文某2上诉认为该部分财产属于被继承人喻绍碧的遗产的理由不成立，本院不予支持。同时，被上诉人文某3如何使用该住院补偿费4920.25元，均不影响该费用不属于被继承人喻绍碧的遗产范围的认定，也不影响本案的实体处理。文某3二审中所提交的该费用开支依据，没有鉴定的必要，对上诉人文某1、文某2要求对该开支依据进行鉴定的申请，本院不予准许。 关于被上诉人文某4于2015年4月30日及其2015年12月3日分别从被继承人喻绍碧的工商银行卡中取走的50000元、26750元是否属于被继承人喻绍碧的遗产问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人文某4的两次取款行为均发生在喻绍碧死亡之前，被继承人喻绍碧死亡时其名下已不存在该两笔存款，不属于被继承人喻绍碧的遗产。上诉人称该两笔款项是被继承人出借给被上诉人文某4的，是被继承人喻绍碧对被上诉人文某4所享有的债权，就应当举证证明，因本案一、二审中，上诉人不能举证证明该事实，根据上述规定，应当由其承担举证不能的后果，上诉人文某1、文某2上诉认为上述两笔款项属于被继承人喻绍碧遗产的主张，缺乏充分依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人文某1、文某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人文某1、文某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇一九年十月二十三日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松