湖北省宜昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂05民终2186号 上诉人（原审原告）：陈旺华，男，汉族，1975年1月24日出生，住湖北省枝江市。 委托诉讼代理人：董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王先红，男，汉族，1972年10月3日出生，住湖北省宜昌市点军区。 被上诉人（原审被告）：李太楷，男，汉族，1964年3月11日出生，住湖北省长阳县自治县。 委托代理人：陈国勇，湖北竟成律师事务所律师。 上诉人陈旺华因与被上诉人王先红、李太楷机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2019）鄂0591民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈旺华上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2019)鄂0591民初331号民事判决，并判令王先红、李太楷赔偿陈旺华交通事故损失23338元。事实和理由:一审不支持因交通事故导致的通常替代性交通工具的合理费用，属于适用法律错误，请求依法判决。另外，除替代性损失外，请求修理费按照实际支付的数额（修理费14315元）进行赔偿。 王先红辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李太楷辩称，一审法院判决事实清楚、适用法律正确，应当依法维持；陈旺华上诉理由均不能成立，应当依法驳回。 陈旺华一审诉讼请求：判令王先红、李太楷赔偿因交通事故产生的医疗费133元、修理费14315元、替代性工具费7950元（53天×150元/天）、鉴定费800元、保全费140元，合计23338元。本案诉讼费、保全费由李太楷、王先红承担。 一审法院认定事实： 2019年1月9日，陈旺华驾驶鄂Ｅ×××××小型轿车，在宜昌市××新区白洋大道与××道交叉路口等红灯时，王先红驾驶鄂Ｅ×××××自卸货车追尾撞上陈旺华所驾驶的车辆，导致两车受损，陈旺华受伤的交通事故。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，王先红承担事故的全部责任，陈旺华无责任。 陈旺华将受损车辆送到宜昌市博鑫汽车维修服务有限公司进行了修理费预估，该公司出具委托修理单，预估陈旺华车辆修理的材料费为16205元，工时费为10000元，合计26205元。陈旺华后将车辆交宜昌市伍家岗区星锐汽车维修服务部进行了修理，并支付了修理材料费8415元、工时费5900元，合计14315元。宜昌市伍家岗区星锐汽车维修服务部出具了修理费发票及《出厂证明》，载明鄂Ｅ×××××小型车辆于2019年1月11日进厂维修，2019年3月2日维修完毕出厂。陈旺华委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对陈旺华受损车辆的损失和同类车辆租车价格进行了鉴定，该公司于2019年1月25日出具《评估报告书》，结论为陈旺华受损的鄂Ｅ×××××车的损失为12145元，租用同类车型日租车费用为150元。陈旺华支付了鉴定费800元。本案在审理过程中，根据李太楷的申请，一审法院依法委托宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司对陈旺华受损车辆的车损及所需要的维修工期进行司法鉴定。2019年6月6日，宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司出具了《鉴定意见书》，鉴定鄂Ｅ×××××小型车辆的配件损失5965元、工时费4200元，合计10165元。李太楷支付了鉴定费500元。2019年6月10日，宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司出具了《回复函》，回复如下：因修复车辆损失所需时间由诸多因素综合决定，不是单一权威机动车鉴定评估机构可以决定，建议修复车辆损失所需时间参考车辆实际修复开始日起至修复完成日止。 一审法院另认定，陈旺华为枝江市华旺建筑劳务有限公司法定代表人，陈旺华因本次交通事故受伤而支出了医疗费133元。鄂Ｅ×××××小型车辆的登记所有权人为赵中志。王先红驾驶的鄂Ｅ×××××车辆登记所有权人为李太楷。鄂Ｅ×××××车辆投保了机动车交强险，李太楷在发生本次交通事故后，已经自行与承保其车辆机动车交强险的保险公司协商并领取了2000元的车损赔偿金。 一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护，侵害他人身体或者财产造成财产损失的，应当承担赔偿责任。陈旺华虽然不是鄂Ｅ×××××小型车辆的所有权人，但是该车的修理费、鉴定费实际均是陈旺华支付的，陈旺华请求王先红、李太楷赔偿医疗费、车辆修理费、鉴定费符合法律规定，应当予以支持。陈旺华并非鄂Ｅ×××××小型车辆的所有权人，而是该车的借用人，请求王先红、李太楷赔偿因车辆修理而产生的替代性工具费，证据不足且没有法律依据，一审法院不予支持。陈旺华的车辆损失费应当按照司法鉴定结论认定为10165元，陈旺华实际多支付的修理费属于陈旺华扩大的损失，一审法院不予支持。因陈旺华委托鉴定的鉴定结论与司法鉴定结论不一致，相应的鉴定费800元应当由陈旺华自行负担50%计400元，由王先红负担50%计400元。王先红驾驶车辆造成交通事故，致陈旺华受伤且车辆受损并负事故全部责任，王先红应承担全部赔偿责任。王先红并非李太楷雇佣的驾驶员，其辩称系代李太楷驾驶车辆，李太楷应当共同承担赔偿责任的理由没有法律依据，不予采信。王先红应当赔偿陈旺华医疗费133元、车辆修理费10165元、鉴定费400元。法院委托司法鉴定的费用500元，系查明陈旺华损失所必须支出的费用，亦应当由王先红负担。以上合计为11198元。李太楷作为肇事车辆所有权人，在本次交通事故中并无过错，不应当承担赔偿责任。由于李太楷从保险公司领取了给鄂Ｅ×××××小型车辆的机动车交强险赔偿款2000元，该赔偿款应当支付给实际支付了鄂Ｅ×××××车修理费的陈旺华，扣除李太楷垫付的司法鉴定费500元，还应当支付给陈旺华1500元。综上，王先红应当支付给陈旺华的赔偿款为9698元（11198元-1500元）。基于以上理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：一、王先红于判决生效之日起十日内赔偿陈旺华因本次交通事故而产生的医疗费、车辆修理费、鉴定费损失合计9698元。 二、李太楷于判决生效之日起十日内支付给陈旺华因本次交通事故而产生的车辆修理费1500元。三、驳回陈旺华的其他诉讼请求。一审法院并同时决定一审案件受理费192元（已减半，陈旺华已预交）、保全申请费140元（陈旺华已预交），由王先红负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、陈旺华关于因交通事故导致的通常替代性交通工具的费用是否应于支持。关于替代性交通工具费问题,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持,……(四)非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本院认为，虽然车辆的所有人基于物权对车辆享有损害赔偿的请求权，但车辆实际占有人对涉案车辆具有使用利益，对替代性交通工具费用的主张不应仅限于车辆的所有人，且陈旺华一审中提供了证据证明了车辆送修并支付维修费的事实，因此，从诉讼效率上考虑，车辆占有人可一并予以主张。综合考虑车辆的维修时间、鉴定意见及实际车况，本院酌情支持替代性交通工具的合理费用为3000元。一审未予支持陈旺华主张的替代性交通工具的费用不当，应予以更正。二、一审认定的车损金额是否适当。宜昌耀通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见是诉讼过程中人民法院经法定依司法鉴定程序选定的鉴定机构所出具的意见，相较于当事人于诉讼前单方委托鉴定机构出具的鉴定意见具有更强的证明效力，一审在认定车辆维修费用上采纳昌耀通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见并无不当。 综上，对陈旺华的部分上诉理由，本院予以支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、维持（2019）鄂0591民初331号第二项，即：李太楷于判决生效之日起十日内支付给陈旺华因本次交通事故而产生的车辆修理费1500元。 二、撤销（2019）鄂0591民初331号第一项、第三项，即王先红于判决生效之日起十日内赔偿陈旺华因本次交通事故而产生的医疗费、车辆修理费、鉴定费损失合计9698元；驳回陈旺华的其他诉讼请求。 三、王先红于本判决生效之日起十日内赔偿陈旺华因本次交通事故而产生的医疗费、车辆修理费、替代性交通工具的合理费用、鉴定费损失合计12698元。 四、驳回陈旺华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费192元（陈旺华已预交），保全费140元（陈旺华已预交），均由王先红负担。二审案件受理费300元（陈旺华已预交），由王先红负担150元，陈旺华负担150元。各当事人应负担的诉讼费，应在执行中一并予以给付。 本判决为终审判决。 审判长  朱红洲 审判员  聂丽华 审判员  关俊峰 二〇一九年十月八日 法官助理戴倩倩 书记员王彩霞