河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫16民终4673号上诉人(原审被告)：徐公记，男,汉族，1946年5月8日出生，住郸城县。上诉人(原审被告)：徐国旗，男,汉族，1979年12月9日出生,住郸城县。上诉人(原审被告)：丁红梅，女,汉族，1983年11月20日出生,住郸城县。共同委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐硕，男,汉族，1985年12月19日出生,住郸城县。委托诉讼代理人：吴立浩、贾智杰，河南首位律师事务所律师。上诉人徐公记、徐国旗、丁红梅因与被上诉人徐硕排除妨害纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2019）豫1625民初4126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐公记、徐国旗、丁红梅共同的委托诉讼代理人王俊杰，被上诉人徐硕及其委托诉讼代理人吴立浩、贾智杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐公记、徐国旗、丁红梅上诉请求：1、撤销(2019)豫1625民初4126号民事判决书,改判驳回徐硕的诉讼请求或发回重审。2、本案的一二审诉讼费用由徐硕承担。事实和理由：一、一审判决徐国旗、丁红梅主体错误,应予撤销。徐硕的宅基与上诉人徐公记的宅基相邻,与徐国旗、丁红梅的宅基并不相邻。徐国旗、丁红梅并不是本案适格的被告,一审判决主体错误。二、一审判决认定事实错误,应予撤销。一审判决认定徐公记、徐国旗、丁红梅虽系亲属,但彼此分开居住生活。本案垒围墙的一院宅基是徐公记的,围墙也是徐公记垒的。一审判决以徐公记、徐国旗、丁红梅是同一家庭成员，认定徐公记、徐国旗、丁红梅构成侵权,明显错误,应予撤销。2、一审判决围墙东段（长约一丈)向南偏移(约半尺）影响了徐硕家的通行便利实属错误。事实上,徐硕的宅基南邻路、西邻南北大街、北邻东西大街,出行非常方便。徐公记垒的院墙南侧边沿与徐硕家院墙南侧边沿齐，没有侵占道路,更没有影响徐硕家的通行。徐公记垒围墙时徐硕家人无端闹事,并以此讹诈，阻止徐公记正常垒墙,经行政村干部徐汝峰、刘永言调解，行政村干部同意让徐公记垒墙以徐硕院墙南侧边沿齐进行施工。徐公记家垒的院墙也是与徐硕家院墙南侧边沿齐没有侵占道路。对此行政村干部徐汝峰在法庭审理时明确证明“不会影响正常通行”。刘永言证明“该路本就斜。”3、一审判决已经查明徐硕大门前的东西道路呈现的状况为自其大门西侧往东宽度渐窄。显然,村内道路的宽窄现状是村内历史原因形成的,徐硕自家门前的道路东西两侧宽度也不一致。充分说明该道路东西两侧南北宽窄由于历史原因原本就不在一个水平线。一审判决认定以徐公记垒的围墙不在一个水平线上应予拆除,明显错误。三、一审判决适用法律错误根据《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的,依照其规定;法律、法规没有规定的,可以按照当地习惯。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的,应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害;造成损害的,应当给予赔偿。从上述法律规定可见,在处理相邻纠纷时,应从团结互助、互谅互让出发,兼顾相邻各方的利益,公平合理地解决纠纷。如果因行使相邻通行权给对方造成损害的,应当赔偿损失。徐硕的宅基西、南、北三面均与路相邻,出行都非常方便。并且徐公记的围墙与徐硕家的围墙南侧边沿向齐。显然徐硕诉请拆除围墙没有法律依据,应予驳回。一审判决适用法律错误,明显偏袒一方。综上，一审判决主体错误,认定事实错误,适用法律错误。徐硕辩称，一审徐国旗、丁红梅主体适格。根据徐硕一审提交的证据二,李楼乡派出所对丁红梅及案外人徐如祥《询问笔录》中,徐汝祥陈述:“2018年8月31日上午,我在我弟弟徐国旗家小菜园帮徐国旗砌院墙”，丁红梅陈述“我叫丁红梅,丈夫是徐国旗,昨天我大哥徐国强来我家带着我们砌菜园南墙”。可以证明徐国旗的哥哥徐如祥和丁红梅都承认菜园南墙实属徐国旗、丁红梅并参与完成砌墙行为,徐公记、徐国旗、丁红梅共同实施了侵权行为。徐国旗、丁红梅是本案适格的被告。二、原审法院认定事实清楚,证据充分,应予维持。一审法院认定徐公记、徐国旗、丁红梅所垒院墙东段(长约一丈)向南偏离(约半尺)影响了徐硕家的出行事实清楚,根据徐硕在一审提交“证据一李楼乡孔集村民委员会出具《情况说明》”及一审法院的“现场勘验笔录”,均能认定徐公记、徐国旗、丁红梅所垒院墙向南偏移并影响徐硕出行的客观事实,徐公记、徐国旗、丁红梅的上诉理由不能成立,且缺乏证据支持,请求依法驳回上诉维持原判。三、一审法院适用法律正确。鉴于徐公记、徐国旗、丁红梅的侵权事实,一审法院在判决中适用《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条是正确的,同时,根据我国法律规定承担民事责任的方式主要有:停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等,徐公记、徐国旗、丁红梅所垒院墙影响徐硕的出行实属侵权行为,应当拆除,排除妨害,恢复徐硕出行的便利。基于以上的事实与理由,徐硕认为一审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律正确。徐硕向一审法院起诉请求：1、依法判令徐公记、徐国旗、丁红梅限期拆除徐公记、徐国旗、丁红梅所砌的位于徐硕宅基地东侧通行道路上的东西院墙一座,排除妨碍、恢复徐硕出行便利。2、诉讼费由徐公记、徐国旗、丁红梅承担。一审法院认定事实：徐硕和徐公记、徐国旗、丁红梅均系郸城县李楼乡孔集行政村春王庄村民,徐公记、徐国旗(系徐公记的儿子)、丁红梅(系徐公记的儿媳)系同一家庭成员。徐硕家的宅基地和徐公记家的一处空地东西相邻,徐硕家宅基地在徐公记家该处土地的西侧,徐硕家宅基地大门南侧和徐公记家该处空地南侧是一条东西道路,徐硕家人往东出行至一条南北通道上需经过徐公记家该处空地南侧。2018年8月31日,徐公记家人在该处空地上垒墙时,因出路宽窄问题,徐硕家人与徐公记家人发生争执,为处理此事,徐国旗还向郸城县公安局李楼派出所报了警。2019年5月16日郸城县李楼乡孔集行政村村民委员会对徐硕与徐公记、徐国旗、丁红梅双方由此引起的纠纷进行了处理:“。经村委会调查,认证徐公记墙头东头一丈长左右向南偏半尺左右。处理意见:村委会要求徐公记把偏移部分自动拆除,现徐公记以出路八尺为由不履行事前约定”。徐硕认为,徐公记、徐国旗、丁红梅所垒的围墙侵犯了其方便出行权和方便生活权,故诉至法院，请求判如所请。另查明,徐硕家大门前的东西道路呈现的状况为自其大门西侧往东宽度渐窄,徐公记家在该东西道路北侧其空地上所垒围墙南侧与徐硕家大门院墙南墙不在一个水平线上,特别是徐公记家所垒围墙东段向南偏离较为明显,造成徐硕家往东到达其住宅东面的南北道路是出行不便。一审法院认为，徐硕与徐公记两家因徐公记家在两家相邻的东西道路北侧空地上垒墙发生纠纷,该纠纷经所在村委会进行调解处理后,徐公记没有按照处理意见执行。徐硕认为,徐公记、徐国旗、丁红梅所垒围墙侵犯了徐硕不动产相邻权的方便出行权和方便生活权,要求限期拆除徐公记、徐国旗、丁红梅所砌的位于徐硕宅基地东侧通行道路上的东西院墙一座,排除妨碍、恢复徐硕出行便利。徐硕与徐公记、徐国旗、丁红梅所争议的该东西道路其所在村委会亦证明村内没有统一规划,双方应当本着尊重历史、面对现实的原则,妥善解决相邻关系,根据庭审查明的事实,徐公记、徐国旗、丁红梅在其空地上所垒的围墙东段(长约一丈）向南偏离(约半尺)影响了徐硕家的出行方便,给其生活造成了不便。故徐公记、徐国旗、丁红梅所垒围墙东段向南偏离部分已构成对徐硕相邻通行权的妨害,徐公记、徐国旗、丁红梅应当排除妨害。综上,徐硕的该部分诉讼请求,予以支持。徐公记、徐国旗、丁红梅所辩,其所建围墙没有侵占道路，没有影响徐硕家通行的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(二)项的规定,判决如下:一、徐公记、徐国旗、丁红梅自本判决生效之日起三日内拆除其所垒围墙的东段长一丈,排除妨碍,恢复徐硕家庭的出行便利;二、驳回徐硕的其他诉讼请求。案件受理费50元(已减半收取计),由徐公记、徐国旗、丁红梅承担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于一审判令拆除相应范围的涉案围墙是否正确问题。郸城县李楼乡孔集村民委员会出具的情况说明中记载“经村委会调查，认证徐公记墙头东头一丈长左右向南偏半尺左右”，处理意见为：“村委会要求徐公记把偏移部分自行拆除，现徐公记以出路八尺为由不履行事前约定”，根据上述郸城县李楼乡孔集村民委员会出具的情况说明，一审判令拆除相应范围的涉案围墙并无不当。关于徐国旗、丁红梅是否是本案适格的一审被告问题。根据公安机关对丁红梅、徐如祥询问笔录，可以认定丁红梅、徐国旗共同实施了砌墙行为，故一审将徐国旗、丁红梅列为被告，并无不当。综上所述，徐国旗、丁红梅、徐公记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由徐公记、徐国旗、丁红梅负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十月二十九日书记员  刘婷婷