内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0727民初607号 原告：包某，住内蒙古自治区。 被告：宝某，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：佟某，内蒙古适宜律师事务所律师。 原告包某与被告宝某合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包某、被告宝某及其委托诉讼代理人佟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告多支付的投资款34393元；2.要求被告支付合伙期间产生的圆捆机补贴款48500元、草款24850元、修车款1750元等共计75100元。事实和理由：一、原、被告合伙后，于2016年8月22日共同去罕达盖买了800亩油麦地，用款45000元。当日原告去伊尔施买了5000亩油菜秆地，用款35000元。后来原告带领人员干活儿20天，并付清吃住、柴油、修车等费用，以上总计116626元。二、新左旗巴音塔拉处原、被告双方买了圆捆草745捆，共计146000元，原告出资50000元，被告出资96000元，干活儿7天。三、2016年10月14日至12月28日，在保安沼捆6车玉米秆，吃住、加油、修车等18427元全部由原告出资。四、2016年10月14日至2016年12月28日在保安沼原告支付4车的运费38119元，被告支付3车的运费。在天山买油和其他费用支付2880元，途中四次罚款3380元。在上述的整个活动中原告包某共投资229432元，被告宝某共投资160646元，原告比被告多投资68786元，故被告应再承担一半的费用，即向原告支付34393元。此外，被告还欠原告合伙期间的圆捆机补贴款48500元、草款24850元（包括70捆捆草19600元、15捆油麦款5250元）及修车款1750元，经多次索要被告拒绝给付，故诉至法院。 宝某辩称，承认原、被告之间有合伙儿关系，且履行，但是双方已结算完毕，被告不欠原告投资款，如果原告有证据能证明其主张，被告也会予以认可。原、被告双方没有签订书面合伙协议，也认可关于出资双方各承担50%的主张，但被告出资的多，所以原告负责管理，双方共同经营。对于原告陈述的事实和诉讼请求，认可原告在罕达盖买油麦地出资的45000元和新左旗巴音塔拉买745捆草时出资的50000元。但不认可原告所主张的罕达盖、伊尔施的其他费用36626元（116626元-45000元-35000元）。不认可买油菜秆地花费的35000元，因为对该地的买卖被告不清楚，与被告无关。也不认可原告所主张的雇员工资和车辆方面的各种费用共同承担的主张，因为双方协商的是自己的车辆自己雇佣司机，司机的费用各自承担。车辆的加油、维修、运费、罚款等也是谁的车辆谁负责，所以不认可原告所主张的在保安沼产生的费用以及车辆运费、罚款等等。被告的车辆从保安沼拉了3趟玉米秆，也有罚款，也有运费，也雇佣了司机，但是该费用均与原告无关，被告也不要求与原告共同承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方没有无争议的证据。有争议的证据有： 原告向法庭提交的第一组证据，票据24张，证明在罕达盖和巴音塔拉作业时所用的花费，其中包括购买零件、修车等。 6165元、买草50000元、买油菜秆地35000元和油麦地45000元，工人工资7800元、吃住费用7795元、加油11020元等。被告质证称，认可油麦地45000元及巴音塔拉处买草50000元是由原告出资。对其他证据不予认可，不是正规发票，有的票据也没有盖章，用在何处并不清楚。 原告向法庭提交的第二组证据，票据10张，证明保安沼加油所产生的费用为4305元。被告质证称，对其中3张正规发票的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可，该款是否用于合伙生意不能确定。其他票据均不符合证据规定，不予认可。 原告向法庭提交的第三组证据，票据50张，证明原告缴纳的通行费及罚没款共计2750元。其中通行费38张，共计2150元。从保安沼到东旗途中的罚没票据12张，共计600元。被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但该组证据不能证明这些费用是原、被告合伙关系存在过程中因经营而产生，通行费和罚没款均没有记载是针对哪一辆车辆，不确定是否是双方合伙期间的车辆，故不予认可。 原告向法庭提交的第四组证据，票据35张，证明在保安沼干活儿期间产生的各种费用，其中加油、罚没款为5887元、买地买煤花费2020元、工人工资12000元、住宿200元、购买米面等2523元、汽车零件修车等共计7450元。被告质证称，对阿尔山市公安局出具的两份处罚决定书的真实性予以认可，但该证据并不能证明此处罚决定与原、被告之间的合伙生意具有关联性，不清楚被处罚的原因和受处罚的人是谁。其他的票据均不是正规发票，不确定是否与合伙儿生意有关，故不予认可。 原告向法庭提交的证人亚军证言，证明油菜秆地是同被告合伙买的，被告与原告通电话时证人在场，看完油菜秆地和油麦地之后与被告进行协商再各自出资买的车。被告质证称，证人与原告之间属于雇佣关系，系利害关系人，证人证言属于孤证，没有其他证据予以佐证。而且证人证言不符合逻辑，故不予认可。 原告向法庭提交的证人于进仁证言，证明从东旗到保安沼的途中受四次罚款共计3380元。被告质证称，证人对罚款的具体款项及数额均不清楚，证明不了原告的主张。对原告提供的上述六组证据的认证意见，在本院认为中综合进行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原、被告双方因各自所需，协商合伙儿购买、运输油菜秆、油麦、捆草、玉米秆等农、牧作物。双方未签订书面协议，合伙期间自2016年8月22日至2016年12月28日止。庭审中，原、被告双方均认可合伙期间的投资应由双方各承担50%，购买或者劳动所得成果由双方平均分得。合伙期间双方共同经营，并由原告带领工人进行作业。双方在合伙期间对外未产生共同债权债务。 另查明，诉讼过程中，双方对账后，原、被告双方对出资部分均予以认可的有：原告出资105000元（其中包括罕达盖油麦地45000元、巴音塔拉745捆草50000元和油款10000元）；被告出资122303元（其中包括巴音塔拉745捆草96000元、保安沼10000元、买捆草网10000元、其他费用6303元）。原、被告双方存在争议即不予认可的部分有：原告所陈述的另出资134932元（其中包括罕达盖和伊尔施的费用36626元、油菜秆35000元、保安沼运费、罚款等费用63306元）；被告所陈述的罚款1500元、买零件1450元、保安沼3趟车费31043元。 再查明，原、被告双方合伙期间，原告借用被告妻子哈森其其格的名字购买圆捆机后，享受国家补贴款48500元，该款已发放至被告妻子哈森其其格名下。 本院认为，原、被告双方对合伙关系和对合伙期间的出资各承担50%均予以认可，因此对原、被告之间的法律关系为合伙关系，予以确认。但是原、被告双方对于哪些部分属于双方的共同出资并没有作出明确约定，原告也并不能向本院举证证明约定的合伙项目内容，故对原、被告双方存在争议的问题，作出如下认定： 对于原、被告双方存在争议的油菜秆地花费35000元的问题，庭审中原告虽然提交协议书、收到条和证人亚军证言予以佐证，但是被告不予认可，同时分析原告提交的证据，本院认为，原告提供的协议书和收到条属于证人证言范围，但证人未出庭作证，未接受原、被告双方及法庭的质问，故不予采信。而出庭的证人亚军与原告存在雇佣关系，对证言未提供其他证据予以佐证，油麦也因下雨捂坏未产生收益，原、被告双方未能进行分割，因此原告不能举证证明油菜秆地的买卖也属于原、被告之间的合伙买卖，应承担举证不能的不利后果，故原告要求与被告共同分担油菜秆地35000元的诉讼请求，本院不予支持。 对于原、被告双方存在争议的雇佣司机的工资问题，庭审中原告主张对此应由双方平摊，被告主张应各自承担各自雇佣的司机工资，且也不要求被告雇佣的司机工资与原告共同承担。对此本院认为，原、被告为了完成更好的合作，约定购买车辆，但购买的车辆均归各自所有，并不是合伙期间的共同共有，且庭审中，原告也不能举证证明约定了雇佣的司机工资也应由双方进行共同分担的事实，故雇佣的司机与原、被告双方各自之间形成了雇佣关系，不属于合伙期间的出资，因此对于原告所要求被告给付雇佣司机工资的主张，不予支持。 对于原告所主张的应给付圆捆机补贴款48500元的主张，本院认为，该款是原告与被告的妻子哈森其其格之间的其他约定，与被告之间的合伙协议无关，故本案中不予处理，原告可按照约定另行主张权利。 原、被告双方除了投资外，合伙协议中未产生特殊盈利，即收购的农、牧作物均由双方平均分得。对于原告所主张的被告多分得70捆捆草，每捆按280元计算，要求被告给付19600元的主张，庭审中原告自述，其中50捆草是在被告提供担保的情况下由其出借给了他人使用，被告也辩称该50捆捆草并不是由被告分得和使用，对此本院认为，这是原告对自己由合伙分得的财产进行的处分，与被告无关，不属于合伙产生的纠纷，故不予支持，原告可向他人另行主张权利。对于剩下的20捆捆草，被告不予认可，且原告也未向本院法庭提供证据加以证明缺少了20捆捆草的主张，故不予支持。 合伙期间的其他合理支出应均认定为是双方的共同出资，故对原告所主张的诉讼请求，本院认定如下： 一、经过双方对账，对原告所主张的其合伙期间的出资134932元（其中包括罕达盖和伊尔施的费用36626元、油菜秆35000元、保安沼运费、罚款等费用63306元），对于油菜秆地的35000元，本院不予支持。其他主张的费用，本院认为，被告认可原告带领工人进行工作的事实，也认可干活儿的天数和派1名工人同原告一起干活的事实，因此为合伙作业产生的吃住等合理费用，应认定为是双方的共同出资，应共同承担。原告所提交的吃、住等费用票据共计10张，面额8542元，本院予以支持，故被告应向原告支付4271元。除此之外，原告所提交的四组证据（书证）中，能够证明其主张的票据还有53张（柴油发票3张、通行费票据34张、罚没票据12张、2016年10月27日的罚没款专用收据1张、被告予以认可的网线4600元的收据、真空胎收据和买煤收据。其中网线、真空胎和买煤共计7090元，被告于第三次做笔录中予以认可），票面总金额为12530元，对此本院予以认定。其他书证和证人于进仁的证言，因不符合法律规定和不能证明其主张，不予采信。该12530元属于原、被告双方合伙期间的共同投资，被告应向原告给付6265元。 二、庭审中，被告同意向原告给付15捆油麦款（每捆按350元计算）共计5250元，本院予以确认。 此外，庭审中，被告虽陈述其出资部分还有罚款1500元、买零件1450元和保安沼3趟车费31043元，但对此原告不予认可的同时被告也不主张与原告共同分担上述费用，故由此造成的不利后果由其自行承担。 综上所述，原、被告双方均认可的合伙投资款有原告出资105000元和被告出资122303元。对于原告主张的诉讼请求，本院予以确认被告应向原告给付15786元（4271元+6265元+5250元）。被告出资122303元，比原告多出资17303元，除去应给付的15786元，还多支付了1517元，因此对原告的诉讼请求全部不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告包某的诉讼请求。 案件受理费2492.86元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长 包 振 荣 审 判 员 乌 日 汗 人民陪审员 常   杰 二〇一九年十月十日 书 记 员 萨茹古乐金 附本案适用的相关法律法规： 《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。