湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终833号上诉人（原审被告）：李观尚，男，1973年9月18日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审被告）：敖秀丽，女，1973年12月12日出生，汉族，住随州市，系李观尚之妻。被上诉人（原审原告）：随县富桥投资担保有限公司，住所地：随县厉山镇交通大道**。法定代表人：胡立新，董事长。委托诉讼代理人：汤志成，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杨成继，该公司业务经理。被上诉人（原审被告）：周同享，男，1965年12月7日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：贾月珍，女，1964年7月16日出生，汉族，住随州市曾都区，系周同享之妻。被上诉人（原审被告）：周建频，男，1989年12月25日出生，汉族，住随州市曾都区，系周同享之子。被上诉人（原审被告）：周洁，女，1987年1月6日出生，汉族，住随州市曾都区，系周同享之女。被上诉人（原审被告）：苏正喜，男，1969年9月11日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：贾玉珍，女，1969年5月15日出生，汉族，住随州市曾都区，系苏正喜之妻。上诉人李观尚、敖秀丽因与被上诉人随县富桥投资担保有限公司（以下简称富桥公司）、周同享、贾月珍、周建频、周洁、苏正喜、贾玉珍追偿权纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2019）鄂1321民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李观尚、敖秀丽上诉请求：撤销一审判决第二项，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李观尚、敖秀丽与周同享签订了反担保协议，约定由周同享先以自己的资产清偿债务，不足部分由担保人承担。该协议是双方在平等、自愿的基础上达成的合意，对双方当事人具有法律约束力。请求二审法院认定该协议的效力，纠正一审判决，维护上诉人的合法权益。富桥公司辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，证据确凿，请求维持原判。周同享、贾月珍辩称，我们的资产已被银行查封抵债，已无偿还能力。富桥公司向一审法院起诉请求：1、判令周同享、贾月珍立即向富桥公司偿还1643836.95元及利息（自2018年12月21日起至还清之日止，按日万分之五计算利息）；2、判令周同享、贾月珍、周建频、周洁、苏正喜、贾玉珍、李观尚、敖秀丽对周同享、贾月珍上述债务承担连带清偿责任；3、判令周建频、周洁、苏正喜、贾玉珍、李观尚、敖秀丽承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用、富桥公司的律师代理费及发生的其他清收费用。一审法院认定事实：2016年10月28日，周同享、贾月珍向湖北随州农村商业银行股份有限公司烈山支行（以下简称农商行烈山支行）借款1990000元，富桥公司与农商行烈山支行签订《保证合同》，自愿为周同享的该笔贷款提供连带责任保证。周建频、周洁、苏正喜、贾玉珍、李观尚、敖秀丽分别向富桥公司出具《担保承诺书》，对周同享的该笔借款担保向该公司承担连带清偿责任。2016年10月28日，农商行烈山支行向周同享、贾月珍发放1990000元贷款，约定利率7.5%，到期日为2017年10月27日；其中100000元由富桥公司使用并由富桥公司支付相应的贷款利息，周同享、贾月珍向富桥公司交纳保证金150000元。借款到期后，周同享、贾月珍向农商行烈山支行申请展期至2018年10月26日，富桥公司与周同享、贾月珍签订《展期贷款担保合同书》。周建频、周洁、苏正喜、贾玉珍、李观尚、敖秀丽分别向富桥公司出具《展期担保承诺书》，对周同享1600000元的借款担保向该公司承担连带清偿责任。一审另查明，富桥公司代周同享、贾月珍向农商行烈山支行偿还了贷款本金1589346.07元及利息54490.88元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，富桥公司作为连带保证人在周同享、贾月珍不履行还款义务时，代为履行还款责任，符合法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。富桥公司已代周同享、贾月珍向农商行烈山支行偿还贷款本金1589346.07元及利息54490.88元，其中100000元系富桥公司使用，应当视为其为自己偿还债务，故对于富桥公司的该100000元的诉讼请求，法院不予支持；再扣除李观尚为周同享、贾月珍交纳的150000元保证金，周同享、贾月珍应当偿还富桥公司的款项为1393836.95元（1589346.07元+54490.88元-100000元-150000元）。关于富桥公司主张的利息问题。富桥公司于2018年12月21日代周同享、贾月珍偿还欠款，可以视为富桥公司与周同享、贾月珍之间开始存在事实上的借款关系。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，富桥公司、周同享、贾月珍在《展期贷款担保合同书》中约定的利息标准为日万分之五即年利率18.25%，未超过24%，法院予以支持。周建频、周洁、苏正喜、贾玉珍、李观尚、敖秀丽分别向富桥公司出具《展期担保承诺书》，自愿为周同享1600000元的借款及利息承担连带责任保证，富桥公司主张其承担连带清偿责任，法院予以支持。敖秀丽辩称，周同享承诺先以自己的资产清偿债务，应当由其先行承担，但其未提交相应证据予以证实，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百四十四条规定，判决：一、周同享、贾月珍自判决生效之日起十五日内偿还随县富桥投资担保有限公司1393836.95元及利息（利息按年利率18.25%标准计算，自2018年12月21日计算至判决指定履行期届满之日止）；二、周建频、周洁、苏正喜、贾玉珍、李观尚、敖秀丽对上述一项承担连带清偿责任；三、驳回随县富桥投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19600元，减半收取9800元，由周同享、贾月珍负担9000元，由随县富桥投资担保有限公司负担800元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：李观尚、敖秀丽向本院提交四份证据：证据一、借条一份。证明目的：苏正喜向周同享的儿子周建频借款221.5万元。证据二、周同享、贾月珍出具的承诺书一份，证明目的：周同享、贾月珍出具承诺书的事实。证据三、周同享、贾月珍在富桥公司签订承诺书的照片，证明目的：周同享、贾月珍出具承诺书的事实。证据四、产品生产许可证、营业执照、商标注册证等资料，证明目的：周同享、贾月珍有资产存在。富桥公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但与我方无关联性。周同享、贾月珍质证认为，对上述证据的真实性无异议，证据一的借条与苏正喜还未算账，苏正喜还没有还钱，证据二、三是上诉人写的，我在承诺书上签的字，证据四是事实，但是厂房没有办理房产证，土地属于村集体土地。对上述当事人有异议的证据，本院认证认为，对上述四份证据的真实性均予以认可，关于证据一，周同享对苏正喜享有的债权不影响李观尚、敖秀丽在本案中应承担的保证责任，且苏正喜亦是诉争债务的保证人，一审已判决苏正喜在本案中对诉争债务承担连带清偿责任。关于证据四，因一审已判决周同享、贾月珍作为债务人偿还富桥公司的债务及利息，周同享、贾月珍是否具有执行能力属于执行阶段解决的问题，并不能以此排除李观尚、敖秀丽在本案中应承担的保证责任。故本院对证据一、证据四均不予采信。关于证据二、三，因其证明目的涉及本案的实体处理，在本院认为部分予以评述。本院经审理查明，周同享、贾月珍于2017年10月31日在富桥公司办公室内向李观尚出具承诺书，主要内容为：“本人承诺保证一年内还清贷款，不为李观尚及全家带来任何麻烦，万一到期还不清贷款，本人保证在变更我们及儿子周健名下的房产、门面、公司及厂房后，还不能归还清贷款，则李观尚只承担其十分之一的债务。”一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为李观尚、敖秀丽是否应当对周同享、贾月珍的债务承担连带清偿责任。李观尚、敖秀丽于2017年10月31日向富桥公司出具《展期担保承诺书》，承诺以其财产向富桥公司提供保证担保，为周同享1600000元的借款及利息承担连带责任保证。虽然李观尚、敖秀丽二审时提交了周同享、贾月珍于2017年10月31日向其出具的承诺书，承诺以周同享、贾月珍及其儿子名下的房产、门面、公司及厂房作为债权的担保，李观尚只承担其十分之一的债务，但因富桥公司并未在上述承诺书上签字认可，亦无其他证据予以佐证富桥公司同意上述承诺书的内容，李观尚、敖秀丽出具的《展期担保承诺书》自愿向富桥公司提供连带责任保证，故保证人李观尚、敖秀丽与债务人周同享、贾月珍之间关于保证份额的约定，不能对抗富桥公司，一审判决李观尚、敖秀丽与连带共同保证的保证人周建频、周洁、苏正喜、贾玉珍对本案诉争债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上，李观尚、敖秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17345元，由李观尚、敖秀丽负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一九年十月三十一日书记员 郭金洋