山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2431号 上诉人（原审被告）：秦绪亮，男，1977年10月5日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：丁维兴，东阿合纵法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：仇长君，男，1968年11月13日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。 上诉人秦绪亮因与被上诉人仇长君民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人秦绪亮上诉请求：1.依法撤销山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初826号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实未予查清，涉案借款本息上诉人已经全部归还，不欠被上诉人任何款项，一审法院应当调查担保人来认定本案事实，不能仅凭被上诉人单方陈述认定事实。上诉人确于2012年2月14日向被上诉人借款4万元，并由仇某、仇子鹏提供担保。在借款后，因为二担保人与上诉人、被上诉人关系都较好，为了见证借款、还款的真实，自始至终的借款开始以及每次的还款都由担保人在场，在起初的两次付款即2013年4月1日5000元、2014年1月27日10000元确实为归还的利息，后因上诉人经济能力有限，一直至2017年近三年的时间内，上诉人都未能再向被上诉人支付任何本金或者利息。期间，被上诉人要求担保人仇某多次一起到上诉人家中催要，并且明确表示只要本金，对于利息不再主张。为此，上诉人多处筹集款项，在2017年1月份先行归还了5000元本金，随后在2018年2月1日一次性将下欠的本金35000元归清，当时并有担保人仇某在场。当时上诉人和仇某要求被上诉人交付借条，但是被上诉人和其妻子均称借条不知道放在哪里了，回头找到后撕掉就好了，双方关系都很好，错不了事。临走的时候，被上诉人的妻子还明确说了一句：放心吧，不会再找你要了。所以，在2017年1月份和2018年2月1日两次归还的都为本金，在场人及担保人仇某都可以证实该事实。二、借据中的归还明细并非上诉人所写，也并不知情，一审法院未经核实予以认定，属于认定事实不清。案涉借据中的归还明细都是被上诉人个人所写，并未有上诉人的任何签字，即只要上诉人归还了任何款项，被上诉人都可以随意写成本金或者利息。在一审庭审笔录中，被上诉人也明确认可所有归还明细都是其本人所记载，所以一审法院将被上诉人个人记载的内容在未经调查核实的情况下直接认定，显然不严谨，理应在配合调查担保人和其他在场人的情况后，综合予以认定。三、原审判决引用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条不适用于本案。该解释应当是在双方当事人没有明确或者没有约定的情形下适用的条款，但是本案中，被上诉人已经明确表示了只要本金，并且担保人仇某也在场，可以证实以上事实，即不存在没有约定的情形，理应按照双方的真实意思表示认定，最后两次归还的总计4万元即为本金。即至2018年2月1日归还下欠本金后，双方的债权债务关系消灭。综上，被上诉人谎称找不到借据后，未按约撕掉借据，反而据此向法院提起诉讼，其出尔反尔的行为违背了诚实信用原则，一审法院对本案事实认定不清，审核不严，侵害了上诉人的合法权益。 被上诉人仇长君答辩称，上诉人说关系很好，实际上仇长君跟他没有关系，担保人跟他是否有关系仇长君不知道。当时说的一共用钱六个月，但是他用了六年。仇长君说了2018年2月1号把本金还上以后就不要利息了，以前的利息上诉人说照样还。上诉人说的担保人都在场，实际上当时给10000元和5000元时担保人不在场，在仇长君家的小学给的钱。给35000元时给完钱后担保人才去，说的要扣秦绪亮的车。 仇长君向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金40000元及利息（利息自2012年2月14日起至还清之日止，按月息2分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年2月14日秦绪亮因事向仇长君借款4万元，秦绪亮在身份证复印件下部书写欠据：“今欠到现金肆万元整（40000元）秦绪亮月息3%2012年2月14号”。担保人仇某、仇子鹏并在担保人处签名按印。此后秦绪亮于2013年4月1日付仇长君5000元、2014年1月27日付仇长君1万元、2017年1月份付仇长君5000元，2018年2月1日付仇长君本金35000元，以上共计现金55000元。此后因款项偿还双方产生争执，致原告提起诉讼。审理中仇长君借款双方并未约定还款期限，亦未约定还款顺序，但称应是先还利息，剩余本息一并支付。其称秦绪亮四次还款后，自己都在欠据背面分别予以注明，但称以上四次还款都是偿还利息，并未偿还本金。其称秦绪亮四次共计还款35000元，现皆以月息2分自2012年2月14日起计算，不按月息3分计算。因秦绪亮未到庭，致无法辩论及调解。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。秦绪亮向仇长君借款4万元，向其出具的是欠据，但实质是双方之间的借款关系，属于民间借贷。该本案中仇长君与秦绪亮之间的借贷关系，一审法院经审查之后并未发现违背法律强制性规定的事实，应认定有效。对于双方约定的利息月息3%，亦即年利率为36%，超过法律规定的年利率24%，对超出部分一审法院不予支持，一审法院只予保护年利率24%，亦即利息为月息2%。秦绪亮共还款4次，分别为：2013年4月1日还5000元、2014年1月27日还1万元、2017年1月份还5000元，2018年2月1日还本金35000元，原告陈述四次皆是偿还的利息，但其在借据背面已注明“2018年2月1日还本金35000元”，此系其自认，故该35000元应是偿还借款本金。而前三次并未注明是本金亦或利息，秦绪亮并未提供证据证明是偿还本金，而该三次还款并不足以偿还全部债务，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条规定，该三次还款20000元应认定是归还的借款利息，而非借款本金。仇长君表示将秦绪亮已偿还款项按月息2分予以计算利息，并不违背法律，一审法院予以准许。自2012年2月14日起至2018年2月1日，共计2179天，本金40000元按月息2分计算，期间的利息计算方式为：40000元×0.02÷30天×2179天=58106.67元，去除已支付利息20000元，秦绪亮应再支付利息38106.67元。此后利息应按本金5000元为基数，按月息2分予以计算。仇长君要求归还本金4万元及自2012年2月14日起按年利率24%计算利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。秦绪亮未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：限被告秦绪亮于判决书生效后十日内偿还原告仇长君借款本金5000元及利息（其中2018年2月1日前利息为38106.67元；2018年2月1日之后利息，以5000元为基数，按年利率24%计算至实际支付之日止）。案件受理费减半收取400元，由秦绪亮负担。 二审中，上诉人提交2019年5月9日担保人仇某的调查笔录一份，拟证明还钱的经过以及2017年1月份担保人仇铁君与上诉人秦绪亮和被上诉人仇长君三人明确约定归还完本金后利息可以不要了。被上诉人质证意见为：秦绪亮有偿还能力，因没还清钱，所以没把借条收回。被上诉人提交近期照片两张，拟证明秦绪亮有偿还的经济能力。上诉人对被上诉人提交的照片证据不予认可。二审查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。 本院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任。上诉人秦绪亮主张2017年1月份偿还的5000元为本金且已将借款偿还完毕，针对该主张，上诉人秦绪亮负有举证责任。因证人仇某未到庭接受质询，且仇某做为案涉借款的担保人，与本案借款具有直接利害关系，故针对仇某的证言，本院不予采信。上诉人秦绪亮未能提供充足的证据证明其已将借款偿还完毕，故秦绪亮主张借款已偿还完毕的上诉理由，本院不予支持。双方当事人对2017年1月份偿还的5000元约定不明确，被上诉人不认可偿还本金，且上诉人秦绪亮不能提供充足证据证实该5000元偿还的系借款本金，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，一审法院认定上诉人秦绪亮2017年1月份偿还的5000元为借款利息并无不当。另外，从常理分析，如上诉人已经将借款本金偿还完毕，应将借条收回或由被上诉人出具收条。在被上诉人持有借条且上诉人没有充分证据证明还清借款本金的情况下，一审法院判决上诉人偿还剩余借款本息，具备事实和法律依据。 综上所述，上诉人秦绪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人秦绪亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇一九年十月十五日 法官助理肖倩 书记员魏然