文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初6795号原告：陈丽华，女，1972年12月1日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑霞，重庆森平律师事务所实习律师。被告：重庆市五一实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵兴华中路八段**，统一社会信用代码91500102208553173Y。法定代表人：赵静波，该公司经理。委托诉讼代理人：王世国，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓思德，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。被告：张平，男，1963年7月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。第三人：吴明，男，1963年8月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。第三人：张子良，男，1969年7月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告陈丽华诉被告重庆市五一实业（集团）有限公司（以下简称五一公司）、张平，第三人吴明、张子良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈丽华的委托诉讼代理人孙必海，被告五一公司的委托诉讼代理人邓思德、被告张平的委托诉讼代理人张晓平，第三人张子良到庭参加诉讼，第三人吴明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿原告钢管扣件租赁欠款995791元及利息（以995791元为基数，从2015年4月5日起至实际全部清偿完毕之日止按年利率6%计算）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2008年8月1日签订了钢管扣件租赁合同，双方约定了租金、租期及维修赔偿的计算方式，即租用时间不足30天，按30天计算，约定了租赁的钢管扣件主要为民族医院、文峰、凤翔苑、半山国际项目之用。签订合同后，原告要求挂靠的公司重庆地昊建筑工程机械租赁有限公司盖章，该公司认为存在不可预知的风险，故不同意以公司名义签订，原告将该信息通报二被告后，原告便一直以个人身份与被告在班里钢管扣件租用事宜。自2008年8月1日起，原告向被告承建的民族医院、凤翔苑、文峰印象、半山国际等工地供应钢管、扣件。2015年4月4日，被告对原告供应的钢管、扣件进行核对和计算，被告共计欠原告钢管扣件租金995791元，由于被告资金较为紧张，核对无误后，没有资金支付，为此被告向原告出具了对账单一张，以确认被告欠原告钢管、扣件租金金额。特别是今年8月2日、8月27日，被告曾两次派人到黔江与原告协商钢管扣件欠款协商均无果，从双方结算后，被告也从未支付过钢管扣件租金。原告认为被告的行为违反债务应当及时清偿的规定，对此，原告为了维护自己的合法权益和体现法律强制性、权威性，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院判如所诉。被告五一公司辩称，1.被告公司未与原告形成租赁关系，不是原告所诉称的合同相对方，对此诉称的租赁不清楚，五一公司不是本案适格的主体；2.租赁合同的租赁方是公司，与张平个人签订的租赁合同，原告是作为经办人的身份关系签订的该合同，原告不是本案的诉讼方的原告，要么是作为租赁方公司的代理人或债权转移人，五一公司认为原告不具有原告的主体资格；3.原告所诉称的钢管租赁并无五一公司的结算依据，五一公司对租赁事实不清楚，该租赁行为与被告无关；4.合同签订时间是2008年8月，原告所出具的结算单据是2015年4月，从起该合同的约定支付期限，五一公司认为已经过了诉讼时效，请求依法裁定原告的主体身份，并请求驳回原告对五一公司的诉讼请求。被告张平辩称，1.被告张平与原告签订钢管租赁合同是真实的，在2008年8月被告张平挂靠被告五一公司，与被告五一公司达成内部承包后，被告五一公司成立了五一公司黔江项目部，项目包括黔江民族医院、文峰印象、凤翔苑、半山国际等，这些项目对外所有合同的签订都是以五一公司的名义进行的；2.原告要求被告张平承担民事责任的诉讼请求依法不能成立，原因在于对外均是以五一公司的名义进行，五一公司对原告的行为也予以认可，基于合同相对性，原告只能要求五一公司承担责任，不能要求被告张平与五一公司承担共同清偿责任或连带责任，原告要求被告张平承担民事责任没有请求权基础，请求人民法院依法驳回原告对被告张平的诉讼请求。第三人张子良陈述，2008年至2017年期间，我方都是在黔江的，这些事实是属实的，比如钢管租赁、塔吊租赁等都是事实，钢管从2008年租好了后就一直没有还，只有坏了的才拉回去维修的。张子良系材料员，以前班组合同、钢管租赁合同都是由我们这边起草好了后，拿回去五一公司盖章。原告陈丽华及其管理人胡宏伟每年都在向五一公司黔江项目部管理人员、吴明以及张子良催收租金。原告陈丽华向本院出示了以下证据以支持其诉讼请求：1.原告身份证复印件；2.租赁合同；3.对账单；4.钢管扣件租、还、租金计算表；5.胡宏伟调查笔录一份；6.重庆市第三中级人民法院民事判决书。被告五一公司质证认为，对证据1无异议；对证据2，虽然案涉工程是五一公司承建的，但张平是该部分项目的分包人，张平在该部分项目中对外签订的协议应由张平个人承担责任，且根据合同的相对性，租赁合同不是五一公司签订的，五一公司不应承担责任，原告诉求的诉讼时效期间已经经过；对证据3，对账单上没有载明五一公司为付款单位，五一公司的财务人员也未核实对账内容，该对账合同与五一公司无关；对证据4，与五一公司无关；对证据5，胡宏伟系原告的业务员，与原告有直接的厉害关系，对该证据三性持异议；对证据6，对本案无参照依据。被告张平质证认为，对证据1无异议；对证据2，与本案没有关联性；对证据3，对账单系张子良签字的，对其真实性予以认可，但与本案缺乏关联性；对证据4，该证据系原告单方制作，对其三性不认可；对证据5，对其合法性无异议，但对其真实性和关联性不予认可；对证据6，对其真实性和合法性予以认可，其关联性由法院认定。第三人张子良质证认为，对证据1无异议；对证据2，合同中的笔迹是张平的；对证据3无异议，张子良一直都是五一公司黔江项目部的材料员，张平不存在分包的问题；对证据4上的签字无异议，是张子良本人签的；对证据5无异议；对证据6无异议。被告五一公司围绕其辩称向本院提交了领款单。原告对领款单质证认为，对其真实性无异议，因工程不能分包给个人，若是五一公司和张平之间是分包关系，那么对其合法性有异议，该领款单是进度款的支付形式，而不能证明分包，对关联性有异议。被告张平质证认为，对其真实性和合法性无异议，对其关联性有异议。第三人张子良质证认为，该证据不能证明是分包，当时打款时，五一公司需要我们出具一个领条，才出具的领条，当时黔江所有的项目都是由张平出钱，五一公司没有出钱，我们只是挂靠五一公司。被告张平未向本庭提交证据。第三人张子良未向本庭提交证据。第三人吴明未向本庭提交书面陈述意见和证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2008年8月1日，以重庆地昊建筑工程机械租赁有限公司作为甲方、重庆市五一实业（集团）有限公司黔江民族医院项目部作为乙方签订了《重庆地昊建筑工程机械租赁有限公司租赁合同》，合同约定甲方将钢管、扣件租赁给乙方使用，乙方应按时向甲方交纳租金，超过期限每天按所欠租金的1%交滞纳金，原告陈丽华作为甲方经手人在租赁合同上签字，被告张平在乙方一栏签字。原告在合同签订后，向五一公司提供了钢管、扣件，被告五一公司未向原告支付完毕租金，根据原告提供的对账单，截止2015年4月4日，伴山国际、凤翔苑、文峰和民族医院的项目尚有995791元钢管、扣件租金未支付，张燕清在对账单上核对人一栏签字，胡宏伟和第三人吴明、张子良在对账单上经办人一栏签字。《钢管扣件租、还、租金计算表》上载明的出租方系原告陈丽华。审理中，第三人张子良陈述原告陈丽华及其管理人胡宏伟每年都在向五一公司黔江项目部管理人员、吴明以及张子良催收租金。另查明，重庆市第三中级人民法院作出的（2017）渝03民终2103号民事判决书认定五一公司为承建黔江民族医院综合大楼、学苑新城、凤翔苑、半山国际、文峰印象等项目，成立了五一公司黔江项目部，但该项目部未经工商登记，张子良为该项目部材料员，张燕清为该项目部会计。本院认为，本案的争议焦点有三：一是原告是否有主体资格；二是被告五一公司是否承担责任；三是被告张平是否承担责任。关于第一个争议焦点，本院认为原告有诉讼主体资格，理由如下：1.虽然租赁合同上的甲方是重庆地昊建筑工程机械租赁有限公司，但甲方的经手人系原告陈丽华；2.《钢管扣件租、还、租金计算表》上载明的出租方系原告陈丽华；3.根据《对账单》，被告已经支付了部分钢管、扣件租金，而对账单系原告提供的，那么可认定之前的租金系向原告支付的；4.根据案外人胡宏伟的调查笔录，原告系在黔江经营钢管业务，胡宏伟、陈丽华与被告五一公司黔江项目部联系后，原告陈丽华与被告五一公司签订的租赁合同。根据以上四点，可确定原告陈丽华系钢管、扣件租赁合同合同的出租方，即陈丽华有权向承租方收取租金，具有本案的诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，本院评析如下：1.被告五一公司在庭审中辩称本案的诉讼时效已经经过，本院对此抗辩不予采信，理由有二：一是《对账单》系2015年4月4日制作的，但是《对账单》上未写明剩余租金的支付时间，原告未提供其向被告催收的依据，所以本案的诉讼时效未经过；二是第三人张子良陈述原告陈丽华及其管理人胡宏伟每年都在向五一公司黔江项目部管理人员、吴明以及张子良催收租金，本案的诉讼时效没有经过。2.根据重庆市第三中级人民法院作出的（2017）渝03民终2103号民事判决书可知，第三人张子良系五一公司项目部的材料员，张燕清系五一公司项目部的会计，张燕清在对账单核对人一栏签字，张子良在对账单经办人一栏签字。3.五一公司作为承租方与原告陈丽华作为经手人的出租方签订了租赁合同，虽然租赁合同上没有五一公司的公章，但是张平一直以五一公司的名义对外签订合同，张平也在五一公司黔江项目部工作，被告五一公司对被告张平的前述行为应该是知情的，五一公司却未对被告张平的行为予以禁止，故本院认定被告五一公司是本案的租赁合同的承租方，其应承担支付租金的责任。4.被告五一公司辩称其与被告张平之间系分包关系，但被告五一公司对此辩称未提供证据予以证明，故本院对此辩称不予采信。故根据以上四点，被告五一公司要承担向原告陈丽华支付租金的义务，即对于原告要求被告五一公司向其支付租金995791元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告五一公司向其支付以995791元租金为基数按照年利率6%从2015年4月5日起计算至清偿完毕之日止的利息，因原告未向本院提交催收依据，故本院支持利息以995791元租金为基数按照年利率6%从立案之日起（2019年9月6日）计算至清偿完毕之日止，超过部分，不予支持。关于第三个争议焦点，被告五一公司黔江项目部系被告五一公司成立的，未办理工商登记，被告张平对外签订合同均是以五一公司的名义进行的，故被告张平代表五一公司与原告签订并履行租赁合同的行为系张平的职务行为，即被告张平对租金不承担责任，对原告要求被告张平支付租金及利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人吴明未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告重庆市五一实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告陈丽华支付租金995791元及利息（利息以995791元为基数，从2019年9月6日起按年利率6%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告陈丽华的其他诉讼请求。案件受理费13758元，减半收取计6879元，由原告陈丽华负担79元，被告重庆市五一实业（集团）有限公司负担6800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 蒋小清二〇一九年十月二十二日法官助理 高 雅书 记 员 张 莉