四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1323民初1359号 原告：何家雄，男，汉族，1964年11月4日出生，住四川省南充市。 原告：何家勇，男，汉族，1970年3月21日出生，住四川省蓬安县。 二原告共同委托诉讼代理人：殷林全（特别授权），四川天普律师事务所律师。 原告：何明琼，女，汉族，1973年2月26日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：殷林全，四川天普律师事务所律师。 被告：四川巨康建设工程有限公司，住所四川省南充市顺庆区合众街**********，统一社会信用代码91511300068994582P。 法定代表人：成敏。 被告：祝勇，男，汉族，1972年1月3日出生，住四川，住四川省蓬安县iv> 委托诉讼代理人：漆明义，蓬安县罗家法律服务所法律工作者。 第三人：蓬安县金溪镇史家坝村村民委员会，住所蓬，住所蓬安县金溪镇史家坝村iv> 法定代表人：何世春，村长。 委托诉讼代理人：漆明义，蓬安县罗家法律服务所法律工作者。 原告何家雄、何家勇、何明琼与被告四川巨康建设工程有限公司（以下简称巨康公司）、祝勇、第三人蓬安县金溪镇史家坝村村民委员会（以下简称史家坝村村委会）恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何家雄的委托诉讼代理人殷林全、原告何家勇与何明琼及其委托诉讼代理人殷林全，被告祝勇及其委托诉讼代理人漆明义，第三人史家坝村村委会及其委托诉讼代理人漆明义均到庭参加诉讼，被告巨康公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何家雄、何家勇、何明琼向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告及第三人立即停止侵害，恢复原告房屋原状；2．受理费由被告及第三人承担。事实和理由：被告祝勇挂靠被告巨康公司承包第三人工程建设，在施工过程中，爆破碎石时将原告所继承的位于蓬安县金溪镇史家坝村八组的祖业房屋完全毁损，事故发生后，原告多次找第三人解决，第三人都以缓解的方式推诿至今，原告曾于2018年12月26日向贵院起诉，因漏列诉讼主体，原告自愿撤诉后于2019年4月再次起诉请求依法判决。根据本案的民事法律关系，第三人由监督管理义务，应承担一定的责任，被告祝勇及巨康公司应负连带责任。 被告巨康公司未答辩。 被告祝勇辩称，1．原告再次起诉是重诉，也没有新证据；2．本案原告不是法定意义上的当事人，与原房主是父子关系，但本案是财产赔偿，必须要有相应标的物，本案原告手中无遗产分家协议、公证及判决，不能证明原告有物权，不能主张权利；3．案由错误，如房屋是被告在爆裂碎石破坏，就应是损害赔偿问题，不符合给付之诉要件；4．原告没有证据证明损害事实是祝勇施工造成的，也没有证据证明损害房屋的原貌及具体价值，也缺乏恢复原状的证据，同时巨康公司为责任主体，祝勇不应作为被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人史家坝村村委会辩称，本案是重诉，法院不应受理，第三人的主体不适格，作为继承管理组织，已尽到安全管理职责，没有过错，不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据，本院逐一认定如下： 1．原告提交的询问笔录，拟证明2016年修村道公路时，被告在施工过程中，将三原告所继承的房屋全部毁损等事实。被告质证认为：该证据不真实，不予认可。 2．原告提交的证人证言，调查笔录（原件见（2019）川1323民初430号案件卷宗。），拟证明毁损房屋为继承父母的遗产，2016年修路时被施工方爆破毁损的事实。被告质证认为：毁损的情况都是证人听说的，没有证明效力。 3．原告提交的视听资料，照片、U盘，拟证明房屋被毁损的现状。被告质证认为：对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明是祝勇施工导致的。 4．原告补交的赖真元、陈联友、何国壮之调查笔录，拟证明该毁损房屋系三原告系第一顺位继承人，毁损房屋的基本情况及因施工爆破毁损等事实。被告质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。何国壮系原告亲属，存在利害关系，赖真元、陈联友均是听说，不真实，无法证明毁损房屋是祖业房、还是蚕房等事实。 第三人均同意被告祝勇的质证意见。 5．被告与第三人提交的《蓬安县移民整村推进金溪镇史家坝村道路工程施工合同》、原告在（2019）川1323民初430号案中的证人证言材料，拟证明该道路是巨康公司承建，被告系职务行为不应承担责任，原告房屋已得到了赔偿等事实。原告质证认为：不能证明是职务行为，还需有其他证据佐证，否则就是挂靠，应承担责任，证言均是真实的。 本院对原告提交的四组证据审查认为：结合本院核实的情况，对第1.2.4组证据中案争房屋毁损的原因、房屋原形态等事实不予认定；对第3组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，但不能达到原告的证明目的。对被告及第三人提交的《蓬安县移民整村推进金溪镇史家坝村道路工程施工合同》予以认定，但不能证明被告祝勇与被告巨康公司之间是何种关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何国伦、沈玉芳系三原告之父母，蓬安县金溪镇史家坝村**村民，均已2010年过世，留有祖业房与蚕房，位于该村**猫儿岩（出口岩）下方，现均已毁损。原告陈述毁损房屋在2010年后很少使用。 经勘查，现场树木杂草丛生，偶见断橼残木，比人高大石头几块，无法确认房屋形态及位置。 2016年3月1日，史家坝村村委会与巨康公司签订道路工程施工合同，约定将该村村道公路承包给巨康公司修建，被告祝勇作为乙方委托代理人在合同上签字。该工程已于2017年完工。施工中，在该村猫儿岩处由专业爆破公司进行了爆破作业。爆破前，该村书记何静电话通知过原告要进行爆破的相关事宜。原告陈述爆破后，许多大石头砸垮了祖业房的一间房子，后墙没得了，但被告与第三人均不予认可。 2019年10月16日，法庭向该村村民何逢杰（七社村民代表）、代国强（八社村民代表）、何逢全（前任村长）、何三山（村道路的施工员）、章帮海（前任村书记）、陈联友（该村**村民）等核实了相关情况，主要内容为：祖业房是木架子瓦房，蚕房是土墙房，1992年养蚕时修的临时用房。2015年修路时，何国伦已死了几年，没人往那边走，附近的人都搬完了，房子很久没有人住，也没有人管理，很破旧了，祖业房已拆。多数村民对修路爆破是否砸到蚕房不清楚，个别村民陈述爆破放的是闷炮，没有砸到蚕房。施工员何三山陈述爆破时石头没怎么滚，石头有可能是后面滚下去的，原告何家勇在老家也没有找我们，后面找我们拿了柴油、水泥等材料算是一些补偿。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请停止侵害、恢复原状，原告应对被告施工爆破是否毁损其房屋、毁损之程度以及毁损房屋之形态、样式等基本事实承担举证责任，而原告提交的证据不能证明以上事实，故原告应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告及第三人极力停止侵害、恢复原状的诉请依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告何家雄、何家勇、何明琼的诉讼请求。 案件受理费500元（原告何家雄已预交），由原告何家雄、何家勇、何明琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  胡文军 人民陪审员  刘学义 人民陪审员  陈玉明 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  谯 玲