浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0303民初681号 原告：陈定有，男，1962年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：张国云，男，1960年8月25日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 两原告共同的委托代理人（特别授权）：严恒系、滕世恩，浙江光正大律师事务所律师。 被告：黄向雷，男，1963年10月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人（特别授权）：于文凤，北京大成（温州）律师事务所律师。 原告陈定有、张国云诉被告黄向雷股权转让纠纷一案，于2019年1月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈定有、张国云的共同委托代理人严恒系、被告黄向雷的委托代理人于文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈定有、张国云向本院提出诉讼请求：1.被告黄向雷支付原告款项共计人民币1428684元及支付逾期付款利息损失（以1428684元为基数，自起诉之日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算至实际付款日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告关于温州三地采石有限公司（以下简称“三地公司”）股权转让一事，于2016年7月3日签署编号为（2016）转字第0703号《转让协议书》，后因股权转让产生纠纷而诉至贵院[案号：（2017）浙0303民初5081号]：在贵院审理过程中，于2018年7月9日，原、被告在贵院主持下达成调解（2017）浙0303民初5081号民事调解书，且专门对股权转让中涉及的事项达成合意，共同签署《和解协议书》一份。协议书第一款中明确约定“鉴于税务主管部门目前正在对全市矿山企业进行审计，温州三地采石有限公司在经营期间可能产生需要补交税款的情况，如确实发生需要补交税款事项，双方同意按照税法规定各自承担，即如果是乙方（即被告黄向雷）在经营期间产生的税负由乙方负责承担、在甲方（即原告）经营期间产生的税负由甲方负担。”据此，原告认为，对于三地公司经营期间的税负双方已经进行了明确约定，即各自经营三地公司期间的税负由各自承担。 原告自2017年1月9日才开始接手经营三地公司，此前由被告黄向雷作为三地公司的法定代表人经营着三地公司。2018年8月8日，温州市国土局要求三地公司分别补缴2014年、2015年期间矿产资源补偿费71184元、99900元，原告作为现三地公司的经营者，均已在2018年8月15日当天缴纳全款。2018年8月15日，国家税务总局温州市税务局要求三地公司补缴2015年1月1日至2015年12月31日期间的资源税[征收项目：建筑石料（凝灰岩）]计1257600元，原告分别于2018年9月17日缴纳341500元、770000元，于2018年8月28日缴纳146100元，已全部缴纳。上述支付款项共计1428684元，分别有温州市国土局、温州市税务局出具且盖章的收据为证。2018年9月6日，国家税务总局温州市税务局要求三地公司缴纳2015年1月1日至2015年12月31日税款滞纳金[税目：砂石]：535743元（原告无力缴纳）。据原、被告2018年7月9日签署的《和解协议书》中关于税负的约定，上述四笔税负共计1964427元，属于被告黄向雷经营三地公司期间应缴纳而未缴纳的款项，依法依约均应由被告黄向雷承担。现原告已经代为缴纳前三笔。温州市税务局已要求三地公司缴纳第四笔税款滞纳金535743元，依法被告黄向雷应向原告支付上述四笔税负共计1964427元。现因被告拒绝支付，原告无奈起诉。 被告黄向雷答辩称：请求驳回原告的全部诉请，所有税款125万元、滞纳金、99900元与股权转让无关，剩下71184元的规费按照双方约定应当由原告来承担。1.我方认为原告所主张的税款依据的是和解协议书没有问题，但是税款应当由本案的陈定有承担，理由在举证中已经提供相应的证据、陈述了理由，长蛇山项目是陈定有挂靠在三地公司名下取得工程的，虽然合同是被告签订，但协议书中三地公司是提供项目资料并协助陈定有做项目，长蛇山治理项目生产经营产生的税收及罚款应当由陈定有承担，陈定有也签订了一份承诺书，时间是2014年11月26日，工程书是2014年11月25日签订的，合同书上乙方签字由于街道要求法人签字的，故黄向雷签字的，被告签了字不代表这个工程是被告承接的，治理工程合同书中对于工程量、采方量等与规费缴纳通知书中表述矿产资源补偿费按照2015年来收取等内容相符；根据合同和补缴规费通知书已经很清楚了，182万多元包括资源费和补偿费，补偿费在补缴通知书已经明确了，但是资源税有无补缴在规费补缴通知书中没有明确，合同书已经证明了陈定有承接的长蛇山工程涉及到了74.1万吨的资料，开工申请表可以证实陈定有承接的长蛇山在2014年11月26日开工了，工程是18个月，一直到2016年5月底是工程的整个工期，这个时间刚好跨越了原告主张的100多万的税和滞纳金，在他所主张的两笔税款中125.76万元和滞纳金50多万就发生在2015年全年，税务部门要求2015年1月1日-2015年12月31日之间的税款，合同书和规费缴纳通知书可以证实税发生的时间正好是原告治理长蛇山工程的期间；根据《停止炸药供应的函》及采矿许可证到期时间，能证明2014年12月19日的时候三地公司已经没有炸药可以使用且已停止开采土石方。长蛇山推进矿山治理工程的工作跨越了2015年全年，缴纳税费也是要求缴纳2015年全年，故原告方所主张的税款和相应的滞纳金与被告所经营的三地公司无关。和解协议书中的第一条已明确约定，原告所主张的125.76万元和滞纳金50多万不能作为主张的依据，和解协议书中第一条所讲的税务主管部门补缴税款相应的税负都只是税款的问题，没有涉及到规费的问题，在相应部门出具是不一样的，和解协议书只能不能作为负担规费的依据；2.税务部门发出了两份税费缴纳通知书都是针对三地公司的，在第二份补缴规费通知书上表述的很清楚了，涉及到的是99900元的规费，与三地公司无关，与本案无关；71184元的规费在国土局出具的补缴规费通知书上确实是规费，且是出具给三地公司的，从两份补缴通知书的内容看确实是作出了区分，和解协议书中所表述的内容是针对税款的，而不是针对规费的，规费以双方提供的转让协议书为准，转让协议书中第二条最后一句话已明确说明，乙方是本案的两位原告，故原告主张的71184元的规费仍然是由原告承担；我方认为和解协议书没有生效，是因为并没有写到和解协议书生效的时间，和解协议书出具的前提是法院调解并出具了调解书，虽然5081号案件已经达成调解，但原告并没有按照调解书的内容去履行，和解协议书生效的前提基础是调解书生效并履行，但实际上调解书并没有履行，故我方认为和解协议书并没有生效。本案两原告涉嫌虚假诉讼问题，被告保留追究原告刑事责任的权利，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据1原告身份证，证据2被告身份证，证据3《转让协议书》、《调解笔录》、《民事调解书》，证据5《温州市国土资源局矿产资源费缴纳通知书》NO:0000654和NO:0000655、《税务事项通知书《其他税种核定通知》温税核通【2018】1号》、《矿产资源补偿费专用缴款书》、《矿产资源补偿费自收汇缴专用收据》、《中华人民共和国税收缴纳书（税务收现专用）》（171）浙地现0579580、（171）浙地现05795804、（171）浙地现05795560、《税务事项通知书》温税通【2018】2-01号，当事人对上述证据真实性均无异议，能够证明本案相关事实，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据3《和解协议》，系双方在股权转让纠纷中经法院主持调解时另行达成的和解协议，真实合法，与本案有直接关联，予以确认；2.原告提供的证据4三地公司的工商登记信息，系公司登记变更事项，合法有效，予以确认；3.原告提供的证据6老矿区转让协议书，与本案无关联，故不予确认；4.被告提供的证据1-8.采掘技术服务协议、承诺书、长蛇山废弃矿山地质环境治理工程合同、合同项目开工申请表、[2016]转字第0703号《转让协议书》、补缴规费通知书2份、关于暂停温州市三地采石场炸药供应的函、采矿许可证，真实性符合证据要求，当事人亦无异议，依法予以确认，至于是否与本案存在关联，在判决主文说理部分一并进行阐述。 经审理，本院认定事实如下：被告黄向雷与案外人王朝钿（已死亡）、王贺民、叶贤郎、周建丰、戴云峰原系三地公司的股东，被告黄向雷系原温州三地采石有限公司法定代表人。2015年11月11日，王朝钿（已死亡）、黄向雷、王贺民、叶贤郎、周建丰、戴云峰作为转让方与作为受让方的案外人柯仕成、林益仁、廖云国、李春、徐娇、蒋俊签订编号为（2015）矿转字第1104号《股权转让协议书》，转让方将其持有的温州三地采石有限公司（以下简称三地公司）100%股权就相应的资产和权益等转让给受让方，后由于股权转让履行中产生纠纷且经诉讼。为此，被告黄向雷经原股东叶贤郎、周建丰、王贺民、戴云峰等股东授权，又将三地公司股权转让给原告陈定有、张国云。2016年7月3日，被告黄向雷作为转让方，原告陈定有、张国云作为受让方（乙方），被告黄向雷作为转让方（甲方），签署编号为（2016）转字第0703号《转让协议书》，其中约定“转让过程中产生的各种税费均由乙方负担。但本协议生效前因甲方生产经营产生的税、费由甲方负担，本协议生效后因乙方生产经营产生的税费由乙方负担”。履行合同期间，双方产生争议，陈定有、张国云亦未支付全部股权转让款，黄向雷遂起诉，后双方于2018年7月9日达成和解，除支付剩余股权转让款260万元及股权变更登记事项经本院（2017）浙0303民初5081号民事调解书确认外，双方就经营期间可能产生的税负负担及其他事项进行约定，同时签署《和解协议书》约定“第一、鉴于税务主管部门目前正在对全市矿山企业进行审计，温州三地采石有限公司在经营期间可能产生需要补缴税款的情况，如确实发生需要补缴税款事项，双方同意按税法规定各自承担，即如果是黄向雷（乙方）在经营期间产生的税负由乙方负责承担、在陈定有、张国云（甲方）经营期间产生的税负由甲方负担”。 原告陈定有、张国云于2018年08月15日向温州市国土资源局经济技术开发区分局分别补缴三地公司2014年、2015年期间矿产资源补偿费71184元、99900元，合计补缴资源补偿费171084元，并取得相应缴款书；国家税务总局温州市税务局2018年08月15日向三地公司下发文号为温税核通[2018]1号《税务事项通知书（其他税种核定通知书）》，要求三地公司缴纳自2015年01月01日起至2015年12月31日止核定资源税应纳税额125.76万元，原告陈定有、张国云分别于2018年8月28日缴纳资源税146100元、于2018年09月17日缴纳资源税341500元、770000元，并取得相应缴款凭证，合计已缴纳资源税125.76万元。 另上述（2017）浙0303民初5081号《民事调解书》生效及《和解协议书》签署后，黄向雷依约办理了股权变更登记手续，但因税费负担问题，原告陈定有、张国云并未履行全部给付股权转让款260万元的义务。经本院执行，截止2019年05月15日，陈定有、张国云尚未支付黄向雷股权转让款1775988.66元及利息。双方因涉案税费负担问题产生争议，原告故起诉。 本院认为，原、被告作为合同相对人签订股权转让合同及和解协议，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法有效，合法成立。双方对股权转让价款支付及变更登记事项等经自愿调解确认均无异议，被告黄向雷已履行股权变更登记义务。双方争议的焦点在于原告现缴纳的税费应当由谁承担。由于双方在编号为（2016）转字第0703号《转让协议书》及2018年7月9日的《和解协议书》均已经明确约定各自经营期间产生的税费各自承担，原告已经补缴三地公司2014年、2015年期间矿产资源补偿费71184元、99900元及缴纳的三地公司自2015年01月01日起至2015年12月31日止核定资源税应纳税额125.76万元，合计1428684元，有相关部门出具的缴纳凭证为据，均系股权转让前三地公司应当缴纳的税费，事实清楚，证据充分，应当由原三地公司承担。故被告作为股权转让方，按照合同约定应承担返还责任，被告应予返还原告已垫付缴纳的税费1428684元。 被告辩称上述税费系原告陈定有在2014年-2015年期间与三地公司存在长蛇山治理项目承包或挂靠关系产生的应缴税费，并提供相应证据主张由原告承担，本院认为，即便在双方签订股权转让合同前陈定有与三地公司存在承包或挂靠关系，但与股权转让系不同法律关系，因此与本案不具有关联性，双方亦未在股权转让合同中协商一并处理，故应当另案处理，对被告的上述全部抗辩本院均不予采纳。至于利息损失，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄向雷于本判决生效之日起五日内返还原告陈定有、张国云垫付缴纳的税费1428684元及利息损失（以1428684元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告陈定有、张国云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17658元（原告已预缴），减半收取8829元，由被告黄向雷负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  诸朝臻 二〇一九年十月二十八日 书记员  韩苗河 ? 附文1：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附文2： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3．【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。