广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1843号 上诉人(原审原告)：韩烈，男，1977年11月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：徐美美，广西坤润律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：凌天勇，男，1974年8月16日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人：邹雪英，女，1974年1月23日出生，汉族，住广西北流市。 上列两被上诉人的委托诉讼代理人：林玉井，广西鹏越律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：钟学文，男，1991年11月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人韩烈因与被上诉人凌天勇、邹雪英、钟学文案外人执行异议之诉一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 上诉人韩烈上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决确认桂Ｋ×××××号小型汽车为上诉人韩烈所有；三、判决不得执行桂Ｋ×××××号小型汽车。事实与理由：一审认定上诉人不能证明已交付讼争的车辆价款，不能证实上诉人已经取得讼争车辆的所有权，从而驳回上诉人的全部诉讼请求是错误的，应依法予以纠正。上诉人就讼争车辆的转让款是否已经全部支付给被上诉人钟学文的问题，钟学文在执行异议的听证会上和一审庭审中均已经确认收到上诉人的全部转让款，并且已经将车辆交付给上诉人。被上诉人钟学文被采取刑事强制措施时，车辆一直是上诉人使用，使用期间上诉人叫合伙人陈某购买车辆的强制保险。上诉人能够提供使用讼争车辆期间购买保险的票据以及车辆的检测发票，并且还有证人陈某、俞某的证言，均证实了上诉人与被上诉人钟学文之间买卖讼争车辆的事实。 被上诉人凌天勇、邹雪英辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人钟学文未作答辩。 韩烈向一审法院起诉请求：1.判决撤销(2017)桂0981民初1076号民事裁定书，解除对桂Ｋ×××××号小型轿车的查封；2.本案的案件受理费由被告负担。诉讼中，原告增加诉讼请求：1.确认桂Ｋ×××××号小型轿车为原告所有；2.终止对桂Ｋ×××××号小型轿车的执行。 一审法院认定事实：涉案车辆品牌型号是北京现代牌小型轿车，于2012年12月24日注册登记，被告钟学文于2017年1月9日办理该车的转移登记，于2017年1月18日取得该车的机动车行驶证，号牌改为桂Ｋ×××××号。被告凌天勇与邹雪英是夫妻关系。2017年1月23日，被告钟学文驾驶从被告钟家新处转让所得的桂Ｋ×××××号小型轿车，与被告凌天勇与邹雪英的儿子凌世聪发生交通事故。2017年3月3日，该院根据凌天勇、邹雪英的申请对钟学文所有的桂Ｋ×××××号小型轿车进行查封。2017年7月18日，该院作出（2017）桂0981民初1076号民事判决书，判决钟学文赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共451103元给凌天勇、邹雪英。因钟学文未履行上述给付义务，该案进入执行程序，原告作为案外人提出执行异议，认为桂Ｋ×××××号小型轿车已于2017年1月19日转让给原告所有，要求解除对该车的查封。该院于2019年3月28日作出（2019）桂0981执异5号执行裁定书，裁定驳回案外人韩烈的异议请求。涉案车辆2017年9月至2019年10月的机动车交通事故责任强制保险是以陈某的名义购买。一审法院认为，本案的争议焦点为：涉案车辆属于谁所有，原告是否享有足以阻却执行的实体权利，是否应当终止对该车的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告作为案外人，要排除对涉案车辆的执行，应当提交证据证实其是车辆的实际所有人。原告主张在钟学文发生交通事故前已支付了全部的车辆转让价款55200元，但原告和钟学文均未能就交付价款提供任何收据或转账记录等证据，而汽车交易合同的真实性同样不能确认，车辆保险虽然是以陈某的名义购买，但陈某接受谁的委托购买保险也不能认定，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告不能证实其已交付价款，不能证实其已取得涉案车辆的所有权，应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其要求确认涉案车辆为其所有的诉讼请求依法不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，涉案车辆在2017年1月18日已由交警部门登记在被告钟学文的名下，在没有相反的证据可以推翻的情况下，应当确认钟学文是该车的所有权人。综上，原告作为案外人，其对涉案车辆不享有排除强制执行的民事权益，车辆如何执行处置与其无关，其要求撤销(2017)桂0981民初1076号民事裁定书，没有法律依据，其要求解除对涉案车辆的查封和停止对该车的执行，没有事实依据和法律依据，该院依法不予支持。钟家新与本案无关，原告也并未提出对钟家新的任何诉讼主张或请求，钟家新在本案作为被告的诉讼主体资格不适格，原告在庭审中同意撤回对钟家新的起诉，该院依法裁定予以准许。被告凌天勇、邹雪英的答辩主张符合事实，合理合法，该院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告韩烈的诉讼请求。案件受理费550元，由原告韩烈负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实相同。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人韩烈对已被法院查封的桂Ｋ×××××号小汽车是否享有所有权。一、上诉人韩烈主张被上诉人钟学文已经将该车转让给其，但从其提供的二手车交易合同来看，落款的签订时间为2016年1月17日，其主张交易时间却是2017年1月19日，存在严重瑕疵。被上诉人钟学文从上一手购买该车后过户时间为2017年1月18日，说明被上诉人钟学文从上一手取得该车后，仅一天的时间，又将该车转手给上诉人韩烈，不符合常理；二、关于车款支付的问题，上诉人韩烈称，车款是现金支付的，但其却没有收条予以证明，不符合交易习惯；三、关于讼争车辆是否已经完成交付的问题，上诉人韩烈仅提供了以陈某名义购买讼争车辆保险的单据予以证明，倘若上诉人韩烈已经取得该车的所有权，其为何不以自己名义购买保险，而是要以陈某的名义购买保险，因而，该证据不能证明被上诉人钟学文已将讼争车辆交付给上诉人韩烈；四、上诉人韩烈至今仍未办理车辆过户手续，本案讼争的桂Ｋ×××××号小汽车目前仍然登记在被上诉人钟学文名下。综上几点分析，从二手车转让合同、车款支付、到车辆交付等均存在重大疑点，上诉人韩烈主张其已经取得了讼争车辆的所有权，请求确认其享有所有权，证据不足，事实不充分，本院不予支持。上诉人韩烈对本案讼争的桂Ｋ×××××号小汽车不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求法院不得执行该车，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人韩烈负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十月二十九日 书记员  陈丽君