湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终1572号上诉人（原审被告、反诉原告）：宜城市福临物业服务有限公司，住所地宜城市紫阳观路。法定代表人：张耀云，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，宜城市小河镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告、反诉被告）：彭金山，男，1972年6月10日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：王延波，男，1963年7月3日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：刘琴，系王延波配偶，女，1980年2月11日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：罗爱民，湖北崇法律师事务所律师。上诉人宜城市福临物业服务有限公司因与上诉人彭金山、王延波合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人宜城市福临物业服务有限公司的法定代表人张耀云及其委托诉讼代理人高峰，上诉人王延波的委托诉讼代理人刘琴及其与上诉人彭金山的共同委托诉讼代理人罗爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜城市福临物业服务有限公司上诉请求：1.撤销湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初2260号民事判决第二项，改判王延波、彭金山赔偿电费损失372016.12元；2.一、二审诉讼费用及鉴定费由王延波、彭金山负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人宜城市福临物业服务有限公司2013年10月5日获得宜城市紫阳观路26栋房屋的物业管理权，王延波、彭金山是物业管理区域内的业主，宜城市福临物业服务有限公司在进行管理过程中发现其存在违规霸占控制配电设备房且窃电的行为，在双方沟通无效的情况下，通过向有关部门举报及报警，后经公安、电力、城管、房管局等单位共同参与，确认了王延波、彭金山经营的酒店存在用电没有通过电量计量器的行为，截止2015年5月28日，王延波、彭金山的窃电行为共计给宜城市福临物业服务有限公司造成电费损失372016.12元；二、本案事实清楚、证据充分，宜城市福临物业服务有限公司的损失明确，应当得到法律保护并获得赔偿，王延波、彭金山的窃电行为自2013年10月15日起直到2015年5月28日止共计650天，经湖北省电力工业技术中心电力司法鉴定所鉴定，源盛食府用电设备总额定功率为51.71KW，根据《供电营业规则》第103条规定可计算王延波、彭金山违规窃电403369.2度，按照双方签订物业服务合同的约定，共计造成宜城市福临物业服务有限公司电量损失443706.1元，因王延波、彭金山已经支付其电表用电费用71690元，所以王延波、彭金山还应向宜城市福临物业服务有限公司支付电费损失372016.12元；三、一审法院错误的将市政府协调专班转给宜城市福临物业服务有限公司的王延波、彭金山电表上的部分实际用电量费用及物业费作为王延波、彭金山预交的电费进行核算是错误的，一审判决按照源盛食府规范用电后正常交纳的电费确定双方争议期间应交纳的17个月电费有失公平，王延波、彭金山2013年10月开始经营酒店，中途窃电的时间长达一年半，且计量用电与不计量用电其消耗用电电量是有差别的，因此一审法院判决宜城市福临物业服务有限公司返还王延波、彭金山20995.6元是错误的。王延波、彭金山辩称，宜城市福临物业服务有限公司上诉所称其存在窃电行为无任何事实依据，宜城市福临物业服务有限公司主张适用的《供电营业规则》调整的是供电企业及用户之间的关系，宜城市福临物业服务有限公司的身份仅仅是物业管理公司，本案一审中双方仅对源盛食府的用电负荷进行了签字确认，并未对用电损失进行确认，因此宜城市福临物业服务有限公司的上诉理由均不能成立。王延波、彭金山上诉请求：1.撤销湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初2260号民事判决第一项，改判宜城市福临物业服务有限公司赔偿王延波、彭金山经济损失4109元；2.撤销湖北省宜城市人民法院（2018）鄂0684民初2260号民事判决第二项，改判王延波、彭金山赔偿宜城市福临物业服务有限公司用电损失35384.8元，从王延波、彭金山已预交的电费76133元中予以扣减后，返还王延波、彭金山预交电费40748.2元；3.本案一、二审案件受理费和反诉费、鉴定费均由宜城市福临物业服务有限公司承担。事实和理由：一、一审判决错误认定王延波、彭金山的直接租金损失，一审判决虽然认定了王延波、彭金山租房4年及支付租金60万元，也认定了宜城市福临物业服务有限公司停电时间10天，但却未支持王延波、彭金山要求宜城市福临物业服务有限公司赔偿房屋租金的损失，王延波、彭金山主张的是因为被停电、不能营业造成的实际支出损失，原房东不会应为停电而停止收取房屋租金，王延波、彭金山的房屋租金作为经营成本需要分摊到每一天，故王延波、彭金山的损失应为600000元÷（365天/年×4年）×10天=4109元；二、一审判决错误认定了王延波、彭金山在争议期间应交纳的电费，一审法院查明2014年11月27日派出所民警与供电公司技术人员发现源盛食府一楼多根电线在接入配电柜未经过互感器后予以了拆除，但是却又将双方争议的电费交纳时间从2013年12月15日计算至2015年5月28日电路规范之日止，期间长达17个月，而实际争议的截止时间应为拆除之日止，即只有11个月，因此参照规范后每月的平均电费，争议的11个月期间的电费实际为35384.8元，从王延波、彭金山已预交的电费76133元中予以扣减后，宜城市福临物业服务有限公司应当返还王延波、彭金山的预交电费为40748.2元。宜城市福临物业服务有限公司辩称，王延波、彭金山的上诉理由不能成立，王延波、彭金山偷电窃电的行为长达一两年时间，其不存在损失也没有对损失有任何的鉴定，宜城市福临物业服务有限公司与电力局签订了代收合同，只是代为收取电费的性质，每个月都是由宜城市福临物业服务有限公司先交纳电费，因此宜城市福临物业服务有限公司每个月损失高达几万元，宜城市福临物业服务有限公司采取停电措施也和广大业主说过了，确实是没有钱交纳电费。王延波、彭金山向一审法院起诉请求：1.判决宜城市福临物业服务有限公司按物业服务合同约定确保源盛食府正常用电；2.判决宜城市福临物业服务有限公司赔偿因随意停电给王延波、彭金山造成的损失202393.33元。诉讼过程中，王延波、彭金山变更诉讼请求为：1.判令宜城市福临物业服务有限公司赔偿损失10745.30元；2.以本案判决结果为准，由宜城市福临物业服务有限公司返还王延波、彭金山多预交的电费（已预交电费76133元）。宜城市福临物业服务有限公司向一审法院反诉请求：要求王延波、彭金山赔偿其违法私接电线未通过计量器的电费损失392948.90元，并判令其及时修复其损坏的物业管理设备房门锁及配电柜，恢复对公共设备房的统一物业管理权。诉讼过程中，宜城市福临物业服务有限公司变更反诉请求为：请求王延波、彭金山赔偿电费损失372016.12元。一审法院认定事实：2013年9月14日，王延波与经营原紫阳大酒店的龚道玲签订了房屋出租合同。合同约定：龚道玲将坐落于宜城市紫阳观路原紫阳大酒店一楼六间门面及楼上六套单元出租给王延波使用；租赁期限为四年，从2013年9月30日至2017年9月30日止，租金为60万元；租赁期内房屋租住费以及水电费、物业管理费、煤气费等一切费用由王延波自行向有关部门缴纳。合同签订后，王延波与彭金山合伙经营酒店，将酒店更名为源盛食府，并进行装修，请张治军负责酒店水电安装、整修。2013年10月5日，源盛食府所属的紫阳观路业主委员会与宜城市福临物业服务有限公司签订物业管理委托服务合同约定：委托服务期限为3年，自2013年10月15日至2016年10月14日，向业主和物业使用人收取物业服务费，门面商业用电1.10元/度，居民用电0.67元/度等内容。2013年12月20日，源盛食府开始营业。宜城市福临物业服务有限公司发现源盛食府的用电量明显偏少，怀疑有窃电行为，并于2014年1月8日向宜城市房管局物业科反映。物业科丁学明、谷华军同宜城市福临物业服务有限公司的工作人员到一阳街查看小区设置在源盛食府配电柜线路情况，因遭到王延波阻挠，双方发生矛盾，王延波以宜城市福临物业服务有限公司收取电费价格过高为由拒交电费。后经过协商，双方于2014年3月6日达成协议，王延波预交给宜城市福临物业服务有限公司2013年12月15日至2014年3月15日期间的3个月电费计20000元。宜城市福临物业服务有限公司承诺该3个月的用电量参照2014年12月15日至2015年3月15日用电量标准计算，多退少补。2014年4月，王延波以宜城市福临物业服务有限公司收取的电费价格过高为由拒交电费，双方再次发生矛盾。2014年8月1日，宜城市福临物业服务有限公司法定代表人张耀云的丈夫高峰向公安机关报案称“源盛食府”酒店有偷电行为，宜城市公安局鄢城派出所组织民警展开调查工作，于2014年8月2日发函委托国网湖北省电力公司宜城市供电公司对源盛食府用电线路安装情况进行核查。2014年11月27日，派出所民警与供电公司技术人员到源盛食府现场查看，发现该酒店一楼多根电线在接入配电柜未经过互感器后，予以拆除。2014年12月27日，经派出所民警对双方当事人用电纠纷进行调解，张耀云要求王延波补交13个月的电费40余万元，王延波以应当合理核算据实交纳为由不同意，未达成协议。2015年1月11日10时许，张耀云到源盛食府查看电表时，发现配电室铁门被王延波加挂了一把锁，即将锁砸掉后拉闸将源盛食府停电，并更换新锁。王延波中午回到酒店，因有“包席”，为了不影响生意，其将锁砸开合闸通电使用，双方因用电问题继续发生纠纷。2015年4月30日，经双方达成共识，宜城市福临物业服务有限公司出具暂收条，收到源盛食府暂交电费48000元、物业费3600元，共计51600元。2015年5月28日，在市政府专班协调、多部门参与下，对源盛食府一楼大厅的线路进行了规范。同日，宜城市福临物业服务有限公司收取源盛食府电费8133元。2015年6月3日，为了便于物业管理在源盛食府外墙上重新安装计量器具设备，该小区线路正式规范到位。此后，宜城市福临物业服务有限公司从6月份起，每月按1.10元/度收取电费、收取物业管理费222.80元，源盛食府按时交纳了电费、物业管理费。因宜城市福临物业服务有限公司仍要求源盛食府按40余万元补交先前电费未果，于2015年6月26日18时，对源盛食府进行停电。王延波、彭金山于2015年6月30日向法院起诉，2015年7月3日，王延波以提供担保的方式申请先予执行，请求恢复对源盛食府的供电。法院于2015年7月6日作出〔2015〕鄂宜城民二初字00287-1号民事裁定，责令宜城市福临物业服务有限公司三日内恢复源盛食府供电。当日，宜城市福临物业服务有限公司恢复供电。本案审理中，2015年11月23日，宜城市福临物业服务有限公司申请对电力设施设备损失及电量损失进行鉴定，湖北省电力工业技术中心电力司法鉴定所于2016年5月10日作出电力司法鉴定所（2016）状评字第4号司法鉴定意见：1.经现场核定源盛食府用电设备总额定功率为51.714KW；2.被鉴定的配电柜已不完整，不满足安全运行要求。宜城市福临物业服务有限公司支付鉴定费10000元。经审查，该鉴定意见，鉴定源盛食府用电设备一楼大厅吊灯30个负荷90W计2700W属于误算，应为一个吊灯有30个灯泡，每个负荷3W，计90W。确定源盛食府用电设备总额定功率为49.104KW。另查明，2017年1月12日，源盛食府所在的小区业主委员会与宜城市万安物业服务有限公司签订了物业服务合同，并于2017年3月25日发布移交公告，由该物业公司进行管理。一审法院认为，宜城市紫阳观路业主委员会与宜城市福临物业服务有限公司签订物业服务合同，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合同有效。王延波、彭金山经营的源盛食府酒店属于业主，应当遵守该合同约定享有权利、履行义务。宜城市福临物业服务有限公司也应当依约进行管理，搞好服务、享有权利。双方当事人因用电产生纠纷，经相关部门规范整改到位后，宜城市福临物业服务有限公司又因收取源盛食府未经过电表计量的电费擅自停电的行为，因服务合同并未明确约定其在业主未履行用电义务的有采取停电措施的权利，其行为不符合物业服务合同的约定，属于违约行为，应当承担违约责任，赔偿损失。王延波、彭金山要求赔偿损失依据于房屋租赁、装修、安装天然气支出费用进行折算10天费用的主张，因该项损失范围应当确定于源盛食府因停电造成实际停止营业的预期收益，其未向法院提交证据证明，该主张依据不足，不予支持。王延波、彭金山要求确定所欠电费后，返还多预交电费的主张，符合双方当事人在用电纠纷中达成的先预交电费，事后处理后多退少补的意思，应当采纳，据实处理。宜城市福临物业服务有限公司辩称，法院在重审案件时仅就原审提出的诉讼请求进行审理的意见，不符合法律规定。其辩称，2015年5月28日收取源盛食府电费8133元，是开收据后通过中间人收取的，实际收到电费4133元的意见无证据证明，不予采纳。宜城市福临物业服务有限公司要求王延波、彭金山赔偿电费损失基于源盛食府存在窃电行为，以《供电营业规则》第一百零三条“窃电时间无法查明，窃电日数至少以一百八十天计算，每日窃电时间：电力用户按12小时计算；照明用户按6小时计算”的规定所确定。但是，使用该规定的条件是要确定行为人存在窃电的行为，同时该规定所调整的是供电企业与用户之间的行为规范。因宜城市福临物业服务有限公司并未向法院提交认定源盛食府存在窃电行为的证据或者导致公司受到如此损失的证据，据此计算损失的依据不足，不予支持。据本案查明，宜城市福临物业服务有限公司与业主源盛食府自2013年12月20日开始营业至2015年5月28日规范用电期间，发生用电纠纷后，2014年11月27日，派出所民警与供电公司技术人员到源盛食府现场查看，发现该酒店一楼多根电线在接入配电柜未经过互感器后，予以拆除的该节事实，说明源盛食府用电行为存在过错，违反合同约定，未按实际用电量给宜城市福临物业服务有限公司交纳电费，属于违约行为，应当依法赔偿损失。本案关键问题系损失如何计算？现已查明，源盛食府用电设备总额定功率为49.104KW，双方争议期间，宜城市福临物业服务有限公司预收有源盛食府电费，曾约定采取同期对比的方式计算电费，但未实际履行。因宜城市福临物业服务有限公司不能提交源盛食府实际用电给其造成的损失的电损量或者合理的计算依据，仅可以按照源盛食府规范用电后，同期正常交纳的电费确定双方争议期间应交纳17个月（2013年12月15日至2015年5月28日）的电费55137.40元（2015年6月-12月电费月平3216.8元、2016年1月-5月电费月平3261.98元）作为损失依据。综上所述，王延波、彭金山主张宜城市福临物业服务有限公司赔偿停电损失的依据不足，不予支持。王延波、彭金山系源盛食府经营者，未按照物业管理合同履行用电义务，属于违约行为，应当承担违约责任，赔偿用电损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回王延波、彭金山诉讼请求。二、王延波、彭金山赔偿宜城市福临物业服务有限公司用电损失55137.40元，从王延波、彭金山已预交电费76133元予以扣减后，返还王延波、彭金山预交电费20995.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由王延波、彭金山负担；反诉案件受理费6880元、鉴定费10000元，由王延波、彭金山负担1200元，宜城市福临物业服务有限公司负担15680元。本院二审期间，王延波、彭金山向本院提交了一份新证据，本院组织当事人进行了质证。王延波、彭金山提交的新证据为2015年8月31日宜城市广播电视台出具的情况说明原件一份，用于证明宜城市广播电视台在《楚都视点》节目中报道的源盛食府涉嫌盗电一事属于报道不实；宜城市福临物业服务有限公司的质证意见为宜城市广播电视台确实报道了此事，且对报道内容的真实性无异议。本院经审查认为，王延波、彭金山提交的新证据与本案诉争事实无关联性，本院依法不予采纳。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，宜城市福临物业服务有限公司作为宜城市紫阳观路的物业管理服务公司，王延波、彭金山经营的源盛食府作为宜城市紫阳观路的业主，双方之间的法律关系是物业服务公司与业主的关系，其应当按照物业服务合同的约定履行各自的权利义务。宜城市福临物业服务有限公司上诉称王延波、彭金山经营的源盛食府存在窃电行为，应当按照《供电营业规则》的标准赔偿其经济损失372016.12元，针对此项上诉理由，宜城市福临物业服务有限公司在一审及二审期间并未提交任何证据证明王延波、彭金山的行为被认定为窃电行为且亦未提交证据证明其实际存在372016.12元的经济损失，同时宜城市福临物业服务有限公司所主张的《供电营业规则》系调整供电企业和用户之间法律关系的规范性文件，宜城市福临物业服务有限公司的性质属于物业管理服务公司，并不属于供电企业，因此其依据《供电营业规则》主张损失缺乏法律依据。由于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，故宜城市福临物业服务有限公司上诉请求王延波、彭金山赔偿经济损失的的上诉理由缺乏证据予以证实，本院依法不予支持。关于王延波、彭金山已经向宜城市福临物业服务有限公司预交的电费金额，经审查，一审法院系依据宜城市福临物业服务有限公司出具的收据上载明的电费金额予以核算，已经扣除了相关的物业费部分，因此宜城市福临物业服务有限公司上诉称一审法院认定王延波、彭金山预交电费数额错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案双方争议电费的期间问题，王延波、彭金山上诉称应当以2014年11月27日为争议期间的截止日期，本院经审查认为，虽然派出所民警与供电公司技术人员发现源盛食府酒店一楼多根电线接入配电柜未经过互感器并予以拆除的时间为2014年11月27日，但是直到2015年5月28日，源盛食府一楼大厅的线路才进行了最终规范，宜城市福临物业服务有限公司亦从2015年6月开始每月按照1.10元/度向源盛食府收取电费，因此一审法院以2015年5月28日源盛食府实际恢复规范用电的日期作为计算争议期间的截止日期符合客观事实，本院予以支持，王延波、彭金山此项上诉理由与事实不符，本院不予支持。王延波、彭金山另上诉要求宜城市福临物业服务有限公司赔偿停电十天给其造成的租金损失4109元，本院经审查认为，王延波、彭金山租赁房屋的时间为4年，租赁行为本身是一个持续性行为，王延波、彭金山并未提交证据证明停电与租金损失之间存在必然的因果关系，且在停电期间王延波、彭金山亦合法的占有、使用着该房产，因此王延波、彭金山此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宜城市福临物业服务有限公司及王延波、彭金山的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6449元，由上诉人宜城市福临物业服务有限公司负担6053元，由上诉人王延波、彭金山负担396元。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  刘茂强审判员  赵 炬二〇一九年十月十七日书记员  熊秋月