长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初1994号 （2019）吉0105民初1994号 原告（申请执行人）：郑亚荣，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：陈平平，吉林良誉律师事务所律师。 被告（案外人）：吕淑华，现住长春市二道区。 委托诉讼代理人：李鹏，吉林张成彦律师事务所律师。 被告（被执行人）：林友仁，住福建省福州市台江区。 被告（被执行人）：陈金富,现住长春市二道区。 被告（被执行人）：吉林省富民集团有限公司，住所地长春市二道区富民花园小区**门101门市。 法定代表人：陈金富，董事长。 委托诉讼代理人：陈国山，公司员工。 原告郑亚荣与被告吕淑华、陈金富、林友仁、吉林省富民集团有限公司（以下简称富民集团）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚荣及委托诉讼代理人陈平平，被告吕淑华及委托诉讼代理人李鹏、富民集团委托诉讼代理人陈国山到庭参加诉讼。被告陈金富、林友仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑亚荣向本院提出诉讼请求：法院依法准予执行富民集团名下的富民花园16号楼2单元503号房屋。事实与理由：2017年9月21日长春市二道区人民法院做出（2017）吉0105民初1169号民事判决书，判决：一、被告林友仁、富民集团于判决生效后立即偿还原告郑亚荣借款300万元及利息；二、被告陈金富对上述借款300万元及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告郑亚荣的其他诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，由三被告共同负担。2018年3月26日，原告郑亚荣申请强制执行，案号为（2018）吉0105执309号。在执行过程中被告吕淑华对执行标的提出书面异议，长春市二道区人民法院于2019年7月24日做出(2019)吉0105执异26号执行裁定书，中止对富民集团名下的富民花园16号楼2单元503号房屋的执行。原告郑亚荣认为长春市二道区人民法院做出的(2019)吉0105执异26号执行裁定书认定事实及适用法律错误。在本案中，被告吕淑华所提供的证据无法证实其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，被告吕淑华与被告富民集团没有签订合法有效的书面合同，合同不真实，被告吕淑华也未能向法院提供支付富民集团购房款的相关真实凭证，均为汇给第三人的，其提供的凭证与本案无关，无法证实其向富民集团支付购房款。 吕淑华辩称，执行裁定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。2014年7月1日,吕淑华与富民集团签订《购房协议书》，富民集团将富民花园16号楼2单元503号，建筑面积96.22平方米房屋出售给吕淑华，房屋总价481100元。2014年7月1日，吕淑华交购房定金20000元，2014年12月9日，交纳200000元，2015年2月2日，交纳150000元，2015年9月11日交纳111100元，吕淑华交纳了全部购房款，富民集团为吕淑华出具了收款凭证。本案起诉前吕淑华已合法占有涉案房屋，现因富民集团原因未能办理房屋的更名过户手续。 吕淑华提供购房协议书、交纳购房款收据和银行存取款凭证、水电煤气交纳凭证、家装凭证等证据链证据充分，协议真实、合法、有效，是双方真实意思表示，法院应予支持。吕淑华在办理产权一事无过错，执行裁定书正确适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，法院应予认定，维持原裁定。 陈金富未到庭，亦未提交书面答辩意见。 林友仁未到庭，亦未提交书面答辩意见。 富民集团辩称，我公司向买受人吕淑华出售了富民花园16号楼2单元503室房屋，买受人吕淑华已支付全部房屋价款，吕淑华拥有该争议房屋的所有权，因房屋未办理竣工备案，至今无法办理产权证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月24日，本院受理了郑亚荣诉林友仁、陈金富、富民集团民间借贷纠纷一案，2017年7月26日在诉讼保全中查封了富民集团开发的坐落于二道区广德街以东、乾安路以南的富民花园16#楼，16幢，丘地号6-4／118-5房间号2单元502、503、602、603、3单元105、504、4单元106、5单元508等9套房屋，查封期限三年。2017年9月21日本院做出（2017）吉0105民初1169号民事判决，判决：一、被告林友仁、富民集团于判决生效后立即偿还郑亚荣借款300万元及利息（利息自2014年10月起支付至实际还清之日止，按照月2%标准计算，但应扣除1万元）；二、被告陈金富对上述借款300万元及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告郑亚荣的其他诉讼请求。2018年3月26日，申请执行人郑亚荣申请本院强制执行，案号为（2018）吉0105执309号。 执行过程中，案外人吕淑华对坐落于二道区广德街以东、乾安路以南的富民花园16#楼，16幢，丘地号6-4／118-5，房间号2单元503面积96.22平方米房屋提出执行异议，申请解除对该房屋的查封。 本院于2019年7月24日做出（2019）吉0105执异26号执行裁定书，裁定：中止本院对富民集团名下，坐落于长春市二道区广德街以东、乾安路以南的富民花园**楼******房，丘地号6-4／118-5（503），建筑面积96.22平方米房屋的执行。申请执行人郑亚荣对上述裁定不服，向本院提起诉讼。 2014年7月1日，被告吕淑华与被告富民集团签订《富民花园16号楼购房协议书》一份，吕淑华购买富民集团位于富民花园16号楼2单元503号，建筑面积96.22平方米的房屋一套，房屋单价5000元，总价款481100元；付款方式约定，一次性付款，定金20000元，全部房款481100元（含定金），须于2015年2月30日前付清。 2014年7月1日，吕淑华向富民集团交购房定金20000元，2014年12月9日，吕淑华向富民集团交购房款200000元，2015年2月2日，吕淑华向富民集团交购房款150000元，2015年9月11日，吕淑华向富民集团交购房款111100元。 2015年8月起，吕淑华向国网长春供电公司交纳富民花园16#楼2单元503号房屋的电费。 2015年9月11日吕淑华在房屋验收单中签字并接收房屋。 2015年10月21日，吕淑华向吉林同鑫热力集团股份有限公司交纳2015年至2016年供热费2790.38元，并为吕淑华开具发票。 2016年10月15日，吕淑华向吉林同鑫热力集团股份有限公司交纳2016年至2017年供热费2125.78元，同鑫热力公司为吕淑华开具发票。 2014年10月21日富民集团取得了长房售（2014）第35号商品房销（预）售许可证，项目名称：富民花园16#楼。 本院认为，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。另在金钱债权执行过程中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案吕淑华与富民集团签订购房协议书时，富民集团已经取得了争议房屋所在项目的预售许可证，吕淑华与富民集团系在法院查封前已经签订了书面购房合同。合同签订后，吕淑华向富民集团支付了全部购房款，在法院查封前已占有了本案争议房屋，虽本案争议房屋尚未办理权属登记，不是吕淑华的原因导致，吕淑华占有使用争议房屋合法。对此，原告诉请对本案争议房屋继续执行没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回郑亚荣诉讼请求。 案件受理费8517元，由郑亚荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张金燕 人民陪审员  槐暑昌 人民陪审员  李莉梅 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  董 塔