广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21048号原告：庞丽霞，女，1976年5月20日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：赖希文，广东盛唐（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟澄，广东盛唐（龙岗）律师事务所实习律师。被告：陈广强，男，1958年1月12日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：代丹，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛世骅，广东百朋律师事务所实习律师。被告：陈振宗，男，1988年9月25日出生，汉族，户籍住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：高婷婷，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴龙飞，广东百朋律师事务所实习律师。上列原告诉两被告委托合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖希文、钟澄，被告陈广强委托诉讼代理人代丹、薛世骅，被告陈振宗委托诉讼代理人高婷婷、吴龙飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是深圳市南塘商业广场****81-1商铺的权利人，于2016年7月18日授权委托被告陈广强、被告陈振宗管理、出租该房产并收取租金。2016年9月16日被告一与案外人黄进雄签订《房屋租赁合同》（以下简称“合同”），约定将深圳市南塘商业广场B区80-83的商铺（含原告名下商铺）出租给黄进雄，建筑面积合计为450平方米，租赁期限为2016年9月1日起至2024年8月31日止；租金以建筑面积计算，首年每月每平方米租金为人民币177.8元，即每月租金为80000元，并约定黄进雄应在签订合同当天支付首年首月租金80000元及租赁保证金160000元（相当于两个月的首年月租金总额）。原告名下商铺的建筑面积为148.52平方米，根据合同约定，原告应收的月租金为26407元（148.52平方米×177.8元/平方米=26407元），应收的租赁保证金为52814元。该房产出租期间，两被告使用被告陈振宗的个人账户收取租金。原告于2018年5月23日做出公证声明：即日起，终止对两被告有关深圳市罗湖区东门永新街南塘商业广场B区二层81-1房产的委托授权，不再委托两被告代为办理上述房产的任何事宜。上述授权终止后，两被告并未及时将租赁保证金转交给原告，并继续收取租金，经原告多次索要至今仍拒不返还，已严重损害原告合法权益。原告认为，根据《合同法》相关规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人（即原告）；且委托终止后，根据《民法总则》相关规定，两被告已收取的13个月租金共343291元没有法律依据，取得的不当利益应及时返还原告。请求依法判令：判令两被告共同向原告返还2018年5月至2019年5月期间的租金合计人民币343291元（计算依据：26407元/月x13个月）及利息9774.37元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月10日起算至全部租金实际返还之日，暂计至2019年6月30日）;2判令两被告立即共同向原告返还租赁保证金52814元及利息7080.01元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年9月17日起算至实际返还之日，暂计至2019年6月30日）；上述诉讼请求金额暂合计人民币412959.40元（利息计算详见附表）。3、本案的全部诉讼费用、保全费用由两被告共同承担。被告陈广强辩称，1、双方约定由被告收租并偿还贷款，被告无需向原告转付租金及租赁保证金，双方以及陈广华于2008年达成口头约定，由原告垫资300万元，被告出资35.5575万元购买深圳市罗湖区东门永新街南塘商业广场B区二层81-1号商铺，商铺权利人登记为原告，由原告向东亚银行申请贷款，待东亚银行贷款发放后，返还原告300万元垫资，并由被告收租和偿还银行贷款，陈广华缴纳物业服务费，原告对该商铺占50%的所有权，被告及陈广华各占25%。根据常理，被告不可能无偿为原告管理商铺多年，以及偿还贷款多年。单就被告兴业银行深圳分行33×××53账户2011年4月至2017年1月每月转账给原告43200元至52000元不等，共计转款3482200元，用于偿还贷款，其他账户因已经注销或年代久远的原因，而无法打印银行流水，实际偿还贷款金额不止前述金额，被告进行上述行为的前提是基于三方有过上述约定，本案起诉前原告也从未要求被告转付租金及租赁保证金，亦是因为三方有过上述约定。现原告违反三方约定，要求被告给付租金、租赁保证金，违背诚信原则，其诉讼请求不应当被支持。2、原告主张租金、租赁保证金被占用期间的利息没有事实及法律依据，因三方有约定在先，且至今未做商铺资产结算，原告从未要求被告转交租金、租赁保证金，原告亦未提供证据证明被告应当交付租金、租赁保证金的时间、周期及形式，自2018年5月23日原告单方公证声明书，撤销对被告的委托，至今原告亦未以其他书面或口头方式通知被告撤销委托，被告在不知情的情况下，不仅主观上没有占用租金、租赁保证金的意图，客观上也未形成非法占有，因此，要求被告给付租金及租赁保证金占用期间的利息，亦没有事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告陈振宗辩称，原告要求被告返还租金的事实与实际情况不符，无事实基础及法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。1、被告陈振宗接受被告陈广强的委托收取租金，在收到租金后，现金支付给被告陈广强，被告陈广强收到现金后开具相应的收据，被告并未实际获得租金收益，被告收取租金的行为实属代收行为，不应承担返还租金及其利息的责任。2、其他答辩意见与被告陈广强一致。双方当事人围绕诉讼请求，各自提交了相关证据，经审理，本院依法认定事实如下：2008年7月23日，原告通过司法竞拍取得深圳市罗湖区东门永新街南塘商业广场B区二层81-1商铺的产权，建筑面积148.52平方米，登记价3，355，575元。不久后，原告与案外人东亚银行深圳分行签订《房地产抵押贷款合同》（合同编号：35200）以该商铺申请抵押按揭贷款400万元。2008年8月5日，该商铺办理了抵押登记。2008年8月12日，贷款400万元发放至原告东亚银行11×××00账户，并在当日又通过原告上述账户转账至被告陈广强东亚银行11×××00账户。2016年7月18日，原告作出（2016）深罗证字第25410号《公证书》授权委托被告陈广强、被告陈振宗及案外人谢文杰管理、出租该房产并收取租金。2016年9月16日，被告陈广强与案外人黄进雄签订《房屋租赁合同》（以下简称“合同”），约定将深圳市罗湖区东门永新街南塘商业广场B区80-83的商铺（含原告名下的81-1商铺）统一出租给黄进雄，建筑面积合计为450平方米，租赁期限为2016年9月1日起至2024年8月31日止，共8年；租金以建筑面积计算，首年每月每平方米租金为人民币177.8元，即每月租金为80000元，并约定黄进雄应在签订合同当天支付首年首月租金80000元及租赁保证金160000元（相当于两个月的首年月租金总额），房屋租金包含物业服务费。合同还约定了双方的其他权利义务。当日，被告陈广强收取了租赁保证金160000元。该涉案商铺出租期间，两被告使用被告陈振宗账户收取租金，再由被告陈广强通过其兴业银行深圳分行33×××53账户从2011年4月-2017年1月每月转款43200元至52000元不等至原告庞丽霞11×××00东亚银行账户用于偿还涉案商铺的银行抵押按揭贷款，共计3，482，200元。2018年5月23日，原告作出（2018）深罗证字第18064号《公证书》：即日起，终止对两被告及案外人谢文杰有关深圳市罗湖区东门永新街南塘商业广场B区二层81-1房产的委托授权，不再委托两被告代为办理上述房产的任何事宜。2019年8月，原告自行清偿剩余按揭银行贷款将涉案商铺出售。庭审中，被告陈广强确认从2018年5月至2019年5月，共计13个月，其未向原告转账支付过租金。另查明，被告陈广强、被告陈振宗系父子关系。涉案商铺每月物业服务费5104.63元。本院认为，本案为委托合同纠纷。根据原告办完的抵押按揭贷款400万元当日进入被告陈广强账户、原告作出（2016）深罗证字第25410号《公证书》授权被告陈广强、被告陈振宗等人出租管理、由被告陈振宗实际收取租金、被告陈广强每月有规律地向原告按揭扣款账户转账支付租金以偿还贷款、两被告是父子关系的事实，足以认定双方形成了委托合同关系。两被告抗辩被告陈广强有出资35.5575万元及约定产权归属，没有证据证明，本院不予支持。被告陈振宗抗辩其仅是租金代收人的理由不能成立，本院不予支持。2018年5月23日，原告作出（2018）深罗证字第18064号《公证书》解除了对两被告的委托授权，双方的委托合同关系终止，而两被告继续出租房产，但从2018年5月至2019年5月共计13个月未向原告支付过租金，两被告理应向原告返还租金343，289元（148.52平方米×177.8元/平方米×13个月）、租赁保证金52814元（148.52平方米×177.8元/平方米×2）。但是因为租金中已经包含了物业服务费，故租金中应剔除该支出66，360元（5104.63元×13个月）。两被告还应向原告返还租金276,929元（343,289元—66,360元）。两被告收取上述租金、保证金未能返还，造成占用原告资金利息损失，原告主张相应的利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、两被告陈广强、陈振宗应于本判决生效之日起七日内向原告庞丽霞返还2018年5月至2019年5月共计13个月的租金276,929元并支付利息损失（以276,929元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，从2019年6月10日计至款项实际清偿之日止）。二、两被告陈广强、陈振宗应于本判决生效之日起七日内向原告庞丽霞返还租赁保证金52,814元及利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准，从2016年9月17日计至款项实际清偿之日止）。三、驳回原告庞丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3747元、保全费2585元，由两被告共同负担。上述费用，原告已预交，两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘雁兵二〇一九年十月二十五日书记员  盛冰荣