安徽省繁昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0222民初3300号 原告：汪小化，男，1977年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 被告：方序红，男，1976年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。 原告汪小化诉被告方序红农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪小化、被告方序红及其委托诉讼代理人李大东到庭参加诉讼。 原告汪小化向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔付违约赔偿金13950元（根据双方2010年4月7日签订的协议，第五项约定，金额13950元系被告按照协议约定赔付原告树木评估直接经济损失4650元×3倍）；2、被告承担案件诉讼费用。事实及理由：原、被告均系繁昌县繁阳镇库山村村民。2010年4月7日双方签订协议一份，协议约定被告将1.09亩土地一次性转让给原告经营，转让价格为12000元/亩，转让款合计为13080元。同日，原告支付了上述转让款。但自2011年以来，被告却以莫须有的借口，多次阻扰原告合法自主经营。2018年4月10日，被告故意将转让给原告经营的土地上树木进行故意毁坏。经评估，直接经济价值4650元。上述事实已被生效的（2018）皖0222民初2216号民事判决书、（2018）皖02民终2435号民事判决书所确认。原、被告2010年4月7日签订的协议，第五项明确约定，本协议自双方签字之时即生效，不得违约，如造成损失应以三倍的赔付，守约方的损失。综上所述，原、被告签订的土地经营权转让协议，合法有效，应受法律保护，双方均应按照协议履行，而被告故意违约毁坏树木，导致协议无法履行，依法应承担法律责任，为保护原告的合法权益，现原告特诉至人民法院，请依法判准请求事项。 原告汪小化为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、《协议》复印件，证明被告将土地承包经营权转让给原告的事实，并证明协议第五项约定的违约责任； 2、（2018）皖0222民初2216号民事判决书复印件，证明（1）原、被告存在诉讼关系；（2）被告违约毁坏原告树木，并判令被告赔付原告直接经济损失的事实；（3）原、被告签订的协议合法有效的事实； 3、（2018）皖02民终2435号民事判决书复印件，证明（1）原、被告存在诉讼关系；（2）被告违约毁坏原告树木，并判令被告赔付原告直接经济损失的事实；（3）原、被告签订的协议合法有效的事实； 4、评估报告复印件，证明原告树木直接经济价值的事实。 被告方序红辩称:1、原告违反基本农田保护办法第十条、第十七条的规定，擅自改变土地使用性质，即将基本农田用于栽种林果业，已构成违约，被告保留向原告追究其违约责任的权利。2、被告砍伐涉案基本农田上林木的行为不是履行合同中的违约行为，不应当承担违约责任。3、即使被告砍伐树木的行为构成违约，但在另案中被告已经以承担损失的形式，承担了那些责任，现原告再次要求被告承担违约责任，显然没有法律依据。若法庭认为被告应当承担违约责任，根据合同法解释（二）第二十九条第二款的规定，约定的违约金超过造成损失30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成损失的，被告可以请求法庭对于违约金在30%以下请求减少。综上，我们认为原告起诉要求被告赔付违约赔偿金13950元，没有法律依据，依法应予驳回。 被告方序红为证明其辩称意见，向本院提交以下证据材料： 1、承包经营权证复印件，证明涉案的田地为基本农田，原告栽种林木违反了法律规定，是一种违约行为。 本院经审理认定事实如下：原告汪小化与被告方序红均系繁昌县繁阳镇库山村村民。2010年4月7日，原、被告双方签订《协议》一份，约定方序红将承包的其位于繁阳镇库山村方村组的1.09亩水田的土地承包经营权，以12000元/亩的价格，一次性付款无期限地转让给汪小化，总金额为13080元。同时《协议》第五条约定：本协议自双方签字之时起即生效，不得违约，如造成损失应以三倍的赔付，守约方的损失。汪小化取得土地经营权后，于2011年4月在涉案土地上栽种紫薇、樟木、杨树等树木。其间，方序红曾损毁汪小化栽种的苗木，经相关部门调处后，汪小化又重新进行了补载。2018年4月10日，汪小化听说方序红转让田地上的树木被人损毁，经繁昌县森林公安局森林派出所调查核实为方序红所为。2018年7月16日，被砍伐树木的损失价值经安徽中辉资产评估有限责任公司评估为4650元。2018年7月24日，汪小化就树木损害赔偿事宜向本院提起诉讼，其诉讼请求包括：1、判令被告停止侵害，赔礼道歉；2、被告赔偿原告树木直接经济损失4650元，预期收益损失13950元；3、被告赔偿原告其他损失2000元；4、诉讼费用由被告承担。2018年9月29日，本院就汪小化的上述请求作出（2018）皖0222民初2216号民事判决书，判决：一、被告方序红赔偿原告汪小化人民币6650元（注：直接损失4650元、评估费2000元），于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告汪小化的其他诉讼请求。判决后，方序红不服，上诉至芜湖市中级人民法院；2018年12月17日，芜湖市中级人民法院作出（2018）皖02民终2435号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现汪小化以方序红砍伐树木一事违反合同约定，向本院提起合同之诉，要求方序红承担违约金13950元。 本院认为，原告汪小化的起诉构成重复起诉，应予裁定驳回。理由如下：第一，被告方序红在与汪小化签订土地经营权流转《协议》后，在《协议》履行过程中，砍伐汪小化栽种的林木，其行为既属于违约行为，构成对《协议》的违反，也属于侵权行为，侵害他人财产性权益。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”也就是说，当一方当事人的违约行为侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权依照合同约定要求对方承担违约责任，或者选择依照其他法律规定要求对方承担侵权责任，但是违约责任与侵权责任只能选择一种，不能同时选择。本案中，原告汪小化要求被告方序红承担违约责任的违约事由为：2018年4月10日被告方序红砍伐树木一事。但原告汪小化就该事由曾于2018年7月24日向本院提起诉讼，要求被告方序红承担侵权责任，本院对此作出了（2018）皖0222民初2216号民事判决书，并经芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终2435号民事判决书作出终审判决，已经判决被告方序红承担了相应的侵权责任。原告汪小化已经就林木损坏一事选择了侵权责任起诉，也就意味着其放弃了合同的违约责任来起诉。最后，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在（2018）皖0222民初2216号案件中，原告虽然主张的是“直接经济损失”、“预期收益损失”，与本案主张的“违约赔偿金”名称不同，但二者本质并无不同，原告的起诉符合重复起诉的要件。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告汪小化的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一九年十月十二日 书记员  余灵蓉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。