新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民事判决书（2019）新2328民初635号原告：缪风明，男，1962年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：崔龙田，男，1971年2月6日出生，汉族，住陕西省商洛市。被告：新疆旭隆工程建设有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市三工镇常胜村新文仓储厂****。法定代表人：王永刚,该公司总经理。委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。原告缪风明诉被告崔龙田、新疆旭隆工程建设有限公司（以下简称“旭隆公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告缪风明、被告旭隆公司的委托诉讼代理人田忠贵到庭参加诉讼。被告崔龙田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已缺席审理终结。原告缪风明向本院提出诉讼请求：1.二被告支付租赁费126600元；2.二被告按照每日3‰，自2017年10月10日起至付款之日承担违约金；3.二被告承担诉讼费用。事实与理由：旭隆公司将其承建的木垒县照壁山乡三眼泉水库石仁子景区公路改建工程中的路基防护工程分包给崔龙田，2017年4月27日，崔龙田与原告签订砼运输罐车租赁合同，约定崔龙田租赁原告的罐车拉运混凝土。后崔龙田给原告出具结算单一张，下欠租赁费206600元。2018年2月12日崔龙田向原告支付租赁费80000元，尚欠租赁费126600元，并承诺2018年春节过完后付清，到期后原告多次追款无果，故诉至法院。被告崔龙田未到庭进行答辩，但庭后进过询问其对原告主张的租赁费126600元没有异议，但不承担违约金，合同中约定的是滞纳金，不是违约金，是为了督促每月支付租金而定的，原告的主张与合同不一致。被告旭隆公司辩称，其承建兴亚公司发包的木垒县照壁山乡三眼泉水库石仁子景区公路改建工程，2016年8月9日，又将该工程路基防护部分包给崔龙田，并签订施工合同，根据施工合同，机械租赁等费用由崔龙田承担，原告的罐车是崔龙田租赁的，最终由崔龙田与原告进行结算。崔龙田不是公司的项目经理，也不是公司员工或代表，公司对这些情况并不知情，根据合同相对性原则，应当由崔龙田负责支付原告的运费。故公司不是本案的适格被告，原告要求公司承担责任的请求，没有法律依据，应予驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告缪风明提供以下证据：砼运输罐车租赁合同1份、结算单1张，证明被告崔龙田与原告签订租赁合同，双方存在租赁关系，且被告方尚欠原告租赁费126600元的事实。经质证，被告旭隆公司对真实性认可，但认为该合同与结算单均系原告与崔龙田签订的，与旭隆公司无关，应由崔龙田支付租赁费。庭后经过询问，被告崔龙田对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以确认。被告旭隆公司提供以下证据：施工合同2份、合同终止协议书1份，证明旭隆公司将路基防护分包给崔龙田，旭隆公司与崔龙田之间是承包合同关系。2018年4月1日旭隆公司和崔龙田终止施工合同，后旭隆公司与王余良签订了新的施工合同，崔龙田在施工期间所负的材料费、机械费、人工费等费用由王余良负责承担。经质证，原告缪风明对该组证据的真实性没有异议，但认为租赁费应由二被告共同承担。庭后经过询问，被告崔龙田对该组证据没有异议。本院对该证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，木垒县交通局开发建设木垒县-照壁山乡三眼泉水库石仁子景区公路改建工程，旭隆公司借用兴亚公司的资质承包了该工程项目。2016年8月9日，旭隆公司与崔龙田签订施工合同，约定由崔龙田承包木垒县-照壁山乡三眼泉水库石仁子景区公路改建工程的路基防护工程，合同对价款、工期、质量目标、双方的权利与义务等事项进行了约定。在崔龙田承建路基防护工程过程中，2017年4月27日，崔龙田与缪风明签订砼运输罐车租赁合同，约定缪风明的砼运输罐车租赁给崔龙田工地使用，每月租金27000元，租金每月结算一次，若逾期未付清全额租金，则承担每天所欠租金总额的3‰的滞纳金，还对其他事项进行了约定。2017年10月10日，被告崔龙田向原告出具结算单，载明租赁费共计272600元，扣除被告崔龙田已支付租赁费66000元，尚欠206600元。后原告、刘光明、韩万生、韩万彬、李霞等人到木垒县政府信访，县政府及交通局督导要求旭隆公司向原告等人付款，2018年2月12日，旭隆公司、崔龙田以及原告三方在场情况下，旭隆公司以崔龙田名义向原告支付80000元，剩余欠款126600元。2018年4月1日，旭隆公司与崔龙田签订合同终止协议书，终止双方的施工合同。同日，旭隆公司与案外人王余良签订施工合同，约定王余良承建崔龙田剩余未完成的路基防护工程，且崔龙田在施工期间所负的材料费，机械费，人工费等费用由王余良负责承担。另查明，崔龙田系自然人，无企业施工资质。崔龙田不是旭隆公司的工作人员，也不是该公司的项目经理。本案争议焦点：旭隆公司对诉争债务是否承担责任。本院认为，崔龙田与缪风明签订的砼运输罐车租赁合同，系双方当事人的真实意愿表示，不违反法律、行政法规规定，应合法有效。合同当事人均应按约定履行合同义务，否则应承担相应违约责任。本案原告提交的结算单，可证实崔龙田尚欠原告租赁费126600元，并由被告崔龙田签字确认，被告崔龙田应按结算单履行给付义务,故原告主张崔龙田支付租赁费126600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张违约金，因租赁合同中约定的是滞纳金，不是违约金，而滞纳金是指因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱，是一种违反行政行为的行政责任，则在本案民事合同中进行约定应属无效，故原告申请主张违约金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于旭隆公司对诉争债务是否承担责任。本院认为，因崔龙田不是旭隆公司的工作人员，也不是该公司的项目经理，与缪风明签订租赁合同时亦未提供代表旭隆公司的相关手续，且虽然旭隆公司直接向原告支付租赁费80000元，但是在原、被告三方均在场情况下，在原告出具的结算单上注明尚欠原告缪风明126600元。该租赁费80000元实际系旭隆公司代崔龙田进行支付，故二被告之间的施工合同不宜认定系企业内部承包合同，旭隆公司对诉争债务不承担责任。另外，本案讼争的法律关系是租赁合同纠纷，而不是施工合同纠纷。本案租赁合同的当事人为崔龙田与缪风明，崔龙田为承租人，缪风明为出租人。租赁合同只对合同当事人产生约束力，即对崔龙田和缪风明发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。旭隆公司与崔龙田之间存在施工合同关系，不是租赁合同当事人，不应对租赁合同承担合同义务。再者，债权属于相对权，相对性是债权的基础。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人只能对特定的债权人负有给付义务。即使因第三人的行为致使债权不能实现，债权人也不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，债权在性质上属于对人权。再次，《民法通则》第八十四条第一款规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。第二款规定：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。“特定的”含义就是讲只有合同当事人才受合同权利义务内容的约束。债权人要求债务人履行义务的基础是合同约定或法律规定。本案缪风明主张旭隆公司就诉争债务承担责任，因当事人之间不存在“特定的”的关系，突破合同相对性也没有法律依据，缪风明主张旭隆公司对诉争债务承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告崔龙田于本判决生效后十日内向原告缪风明支付租赁费126600元；二、驳回原告缪风明对被告新疆旭隆工程建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告缪风明的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，减半收取1416元，由被告崔龙田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 李振华二〇一九年十月十四日书记员 张海英附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。