台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3809号原告（反诉被告）：熊国海，男，1971年4月3日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：杨柳风，浙江慈鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：洪波，男，1981年3月3日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。被告（反诉原告）：洪昌华，男，1954年5月2日出生，汉族，住台州市椒江区。第三人：汪菊芬，女，1967年12月26日出生，汉族，住温岭市。第三人：赵青山，男，1978年7月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告熊国海与被告洪波、洪昌华股权转让纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院根据原告熊国海的申请，裁定冻结被告洪波的银行存款1000000元、被告洪昌华的银行存款350000元。本院于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告熊国海的委托诉讼代理人杨柳风，被告洪波的委托诉讼代理人蒋志虎，被告洪昌华到庭参加诉讼。审理中，被告洪波、洪昌华提出反诉，本院受理后与本案合并审理。因被告洪波、洪昌华以原告熊国海出资未到位等为由提出撤销股权转让协议，而原告熊国海出资问题，本院已另案受理，本案须以该案的审理结果为依据，故本院裁定本案中止审理。又因本案的处理结果与汪菊芬、赵青山有法律上的利害关系，本院依职权通知其为第三人参加诉讼。2019年9月9日，本院恢复了对本案的审理，并公开开庭进行了审理。原告熊国海的委托诉讼代理人杨柳风，被告洪波的委托诉讼代理人蒋志虎，被告洪昌华到庭参加诉讼。第三人汪菊芬、赵青山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊国海向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告间签订的股权转让协议书合法、有效；二、判令被告洪波依约履行股权转让协议即时支付股权转让款235万元，并支付自2018年4月6日起至实际偿付日止以235万元为基数按2%月息计算的约定利息；三、判令被告洪昌华对被告洪波的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告和被告洪波均为浙江五强供应链管理有限公司（以下简称五强公司）的股东，被告洪波占公司股权46.5%，原告占公司股权25.5%，第三人赵青山占8%，第三人汪菊芬占20%。2018年1月31日，原告和被告洪波及另两位股东经友好协商，签订股权转让协议书，约定原告将持有公司25.5%的股权作价235万元转让给被告洪波，该协议生效之日起，被告洪波即接收该25.5%的股权，原告退出公司的所有经营管理事宜，在协议生效之日起的公司盈余、亏损均与原告无关，被告洪波享有所有收益、红利等。被告洪波承诺在2018年4月5日前一次性支付给原告股权转让款235万元。被告洪昌华系被告洪波的父亲，自愿对被告洪波的付款义务提供连带清偿责任的担保，两被告承诺在约定期限内支付股权转让款，若届期未付，自逾期之日起向原告支付按2%月息计算的逾期利息。上述协议生效后，原告即退出公司所有经营管理，不再参与公司所有权益，但被告洪波在约定付款期限届满后未支付约定的股权转让款，被告洪昌华也未承担相应的担保责任。故请求判如所请。审理中，原告熊国海减少要求确认原、被告间签订的股权转让协议书合法、有效的诉讼请求。被告洪波、洪昌华辩称，台州博野农业发展有限公司（以下简称博野公司）诉原告熊国海出资纠纷一案即（2018）浙1002民初3138号案件（以下简称3138号案件），博野公司主张原告熊国海仅出资55万元，尚有200万元没有出资，该案尚在审理中。原告熊国海据以起诉的股权转让协议书称，原告熊国海出资255万元，转让给被告洪波235万元。现原告熊国海仅出资55万元，转让给被告洪波235万元前提不成立。原告熊国海在2017年5月23日将五强公司159.7120万元转账给毛建土，毛建土为原告熊国海妻舅，抽逃或侵占公司资金。因此，即使原告出资到位，也存在抽逃或者侵占公司资金行为。原告起诉要求被告支付转让款235万元没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告洪波、洪昌华提出反诉诉讼请求：撤销原、被告于2018年1月31日签订的股权转让协议书。事实与理由：2017年3月9日，原告独资设立五强公司，注册资本为1000万元。2017年5月10日，博野公司与五强公司签订合同，约定，双方合作，原告持有公司51%股份，博野公司持有公司49%股份，公司成立三年内股东不得转让股权。博野公司按约于2017年5月18日投资了245万元。2018年1月5日，原告将还有的五强公司的股份分别转让给被告洪波46.5%、第三人赵青山8%、第三人汪菊芬20%，侵犯了博野公司的股份。原告在自己没有股份的情况下，又于2018年1月3日与被告洪波、洪昌华、第三人赵青山、汪菊芬签订股权转让协议书，约定，原告将自己在五强公司出资的255万元股份以235万元作价转让给被告。因此，股权转让协议书应属无效。被告洪波、洪昌华发现，原告尚有200万元出资未到位，并存在抽逃或侵占公司资金的行为。2017年5月23日、6月1日、7月24日，原告分三次将五强公司159.7120万元、7万元、50万元转账给妻舅毛建土。2018年2月2日，被告与原告方相关人员进行存货盘点及应收款核实，证实存货和应收款与报表严重不符。为此，五强公司根据实际情况多次告知原告，原告曾派人到公司要求总经理李灵军对公司账务全面核实。现五强公司聘请其他会计对公司账务重新建账，证实原告仅出资55万元。原告无股份的情况下擅自处分五强公司的股份，且前期处分的股份尚有200万元出资未到位，并存在抽逃或侵占公司资金的行为。同时，原告提供不真实、虚假的资产负债表、利润表，行为具有欺诈性。请支持被告的反诉诉讼请求。针对被告洪波、洪昌华的反诉，原告熊国海辩称，首先，关于原告200万元是否已经出资的问题。关于该问题，3138号案件现在审理之中，最终的结论由该案作出。在3138号案件中原告已经提交了大量的证据，足以证明原告已经完成了出资义务。并且，本案的股权协议书以及附件中都已载明原告的255万元已经到位、资产负债表记载实收资本500万，这两份材料由各方当事人共同确认，资产负债表中还有五强公司的盖章，所以，反诉称200万元未到位属于无稽之谈。其次，关于指控原告有侵占、抽逃资金的行为也不属实。被告拥有五强公司全套的财务账册，却断章取义地提交给法院。2017年5月23日交易片面地反映转账给毛建土的过程，实际上在账册中完全可以找到毛建土款项用于五强公司经营、转账给五强公司的记录。再者，双方在股权转让协议之前另有协议，但原告方并未提供。在2018年1月31日前，五强公司实际已经由被告洪波全权管理，全套财务、销售、库存等公司的所有事务也由被告洪波负责，所以协议所附的资产负债表、利润表等都由被告洪波的会计提供。被告认为库存盘点与账面严重不符，当时已非原告管理，且2018年1月31日距离第一次庭审已相差4个月，库存无法恢复到原来的状况，只能以双方在当时所确认的资产负债表、利润表为准。被告方希望启动审计，原告方认为没有必要。因为五强公司的资产在股权转让协议签订时已经进行了盘点，并制作了利润表和资产负债表。这两份材料当时是由各方当事人以及公司盖章，并由被告洪波聘用的会计制作，足以反映五强公司当时的资产经营情况。综上，请求驳回被告的反诉请求。第三人汪菊芬、赵青山未作陈述。本院经审理，认定事实如下：2017年3月9日，原告熊国海一人设立五强公司，注册资本1000万元。2017年5月10日，博野公司与原告熊国海签订合同，约定双方共同投资运营五强公司。合同记载，五强公司注册资本1000万元，原告熊国海持51%股份，博野公司持49%股份。2018年1月5日，原告熊国海分别与被告洪波、第三人汪菊芬、赵青山签订五强公司出资（股权）转让协议，将原告熊国海占有的五强公司的46.5%股权、20%股权、8%股权分别转让给被告洪波、第三人汪菊芬、赵青山。2018年1月31日，原告熊国海作为乙方、被告洪波作为甲方、第三人赵青山、汪菊芬作为丙方、被告洪昌华作为丁方签订股权转让协议书。股权转让协议书记载，甲、乙、并三方均系五强公司股东，甲、乙、丙三方均确认乙方在五强公司出资255万元占公司25.5%股权以235万元作价转让给甲方，在本协议签字生效之日起，甲方接收乙方相应股权，乙方退出公司所有经营管理事宜，在协议生效之日起的公司所有应予亏损均与乙方无关，由甲方承担生效之日起的公司所有事宜、收益、红利、亏损等，甲方承诺在2018年4月5日前一次性支付股权转让款235万元，丁方对甲方的付款义务承担期限为二年的连带清偿责任，若届期未付股权转让款，自逾期之日起向乙方支付按2%月息计算的逾期支付利息，并承担相应的法律责任。同日，原、被告等还在五强公司资产负债表、利润表上签名。至2018年4月5日，被告洪波、洪昌华未支付股权转让款235万元。2018年3月30日，博野公司以原告熊国海为被告提起3138号案件诉讼，要求原告熊国海履行出资200万元的义务。本院经审理后作出3138号判决，博野公司不服该判决提起上诉。台州市中级人民法院裁定撤销3138号判决并发回本院重审。本院重新立案后，经审理,认为原告熊国海已履行了200万元出资的义务，作出（2019）浙1002民初924号民事判决，驳回了博野公司的诉讼请求。博野公司不服该判决，又提起上诉。2018年7月24日，五强公司以原告熊国海为被告提起（2018）浙1002民初6337号案件诉讼，以原告熊国海抽逃资金为由要求赔偿损失203.1985万元。本院经审理后，判令原告熊国海返还五强公司0.940316万元。判决后，五强公司不服提起上诉。台州市中级人民法院经审理后，维持原判。上述事实有原告熊国海提供的工商登记信息、股权转让协议书、资产负债表、利润表，被告洪波、洪昌华提供的合同、五强公司出资（股权）转让协议，本院依职权出示的（2019）浙1002民初924号民事判决书、（2018）浙1002民初6337号民事判决书、（2019）浙10民终1354号民事判决书以及原、被告各方的庭审陈述等证据证实。本院认为，原告熊国海减少部分诉讼请求，系其对诉权的正当行使，不违反法律法规定的强制性规定，本院予以准许。本案主要的争议焦点为股权转让协议书的效力问题。股权转让协议书上原、被告的签名均为本人所签，第三人汪菊芬、赵青山也未对协议书的真实性提出异议，可认定股权转让协议书的真实性。被告洪波、洪昌华以原告熊国海未出资或者抽逃出资而存在欺诈为由，要求撤销股权转让合同。本院认为，对于原告熊国海出资是否到位问题，本院已作出判决予以否认，即使（2019）浙1002民初924号民事判决经二审审理，认定原告熊国海需履行200万元的出资义务，通过该判决的履行原告熊国海也履行了足额出资的义务，被告洪波、洪昌华以此为由主张原告熊国海存在欺诈，不能成立。同样，对于原告熊国海抽逃出资问题，生效判决已要求原告熊国海返还0.940316万元，说明原告熊国海并没有抽逃出资200余万元，不足以构成让被告洪波、洪昌华作出错误意思表示的情形，被告洪波、洪昌华以此为由主张原告熊国海存在欺诈，亦不能成立。因此，被告洪波、洪昌华要求撤销股权转让协议，理由不能成立，本院不予支持。股权转让协议系各方真实意思表示，各方均应按约履行。被告洪波至今未支付股权转让款，已构成违约。原告熊国海要求被告洪波承担支付股权转让款及自逾期之日起按月利率2%计算的利息损失的责任，合法有据，本院予以支持。被告洪昌华作为连带清偿责任人，应对被告洪波的付款义务承担连带责任。综上，原告熊国海的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告洪波、洪昌华的反诉诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洪波于本判决生效后十日内支付给原告（反诉被告）熊国海股权转让款235万元及该款项自2018年4月6日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息损失；二、被告（反诉原告）洪昌华对被告洪波的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回被告（反诉原告）洪波、洪昌华的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元[已减半，原告（反诉被告）熊国海已预交]、保全费5000元[原告（反诉被告）熊国海已预交]，共计17800元，由被告（反诉原告）洪波、洪昌华负担；反诉案件受理费40元[已减半，被告（反诉原告）洪波、洪昌华已预交]，由被告（反诉原告）洪波、洪昌华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  陈 静二〇一九年十月八日代书记员  盛晓悦