安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1040号上诉人（原审原告）：金影，男，1957年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖新区。委托诉讼代理人：朱国豪，安徽大潜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈萍，安徽大潜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：金君，女，1956年2月12日出生，汉族，住安徽省淮南市。被上诉人（原审被告）：金斌，男，1954年5月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。上诉人金影因与被上诉人金君、金斌共有物分割纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金影的委托诉讼代理人朱国豪，被上诉人金君、金斌的共同委托诉讼代理人夏义娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金影上诉请求：撤销原判决，改判抚恤金34081元扣除金影垫付5226元剩余28855元平均分割或发回重审。事实和理由：1.一审认定2006年购买公墓款15960元是金君出资属认定错误，该款不应从34081元抚恤金中扣除，金君提供证据仅能证明其是经办人，该公墓是2006年双方父亲去世时购买，当时母亲仍在且有退休工资，该公墓是由母亲出资让金君购买，退一步说，父亲原单位在父亲去世时发放丧葬费和抚恤金十几万元也足够买公墓，根本无需金君出资，双方家庭矛盾较深、多次对簿公堂，金君十几年间包括之前诉讼从未向金影主张该款项，却在本案中提出，明显不合常理；2.一审认定吴淑贤殡仪馆服务费1316元是金君支付与事实不符，吴淑贤去世前一直随金影生活，因金君、金斌拒绝赡养，吴淑贤拒绝与两人见面并留有生前视频声明死后不需要两人安葬，1316元殡仪馆服务费票据原件是当时因金君需要办理吴淑贤生前原单位发放抚恤金和丧葬费，故金影将票据交给金君，但留有复印件，金斌在复印件上书写“共5226元，另救护车费690元，殡葬费500元，此费用姊子妹三人分担”，可见，金影实际支出5226元，一审仅认定2660元错误；3.一审提交吴淑贤临终前视频，但一审法院未予播放，也未组织质证，程序违法；4.一审认定金君、金斌办理吴淑贤后事支付丧葬费7539元，缺乏真实性，金君、金斌为吴淑贤办理后事未通知金影，大部分支出无正规票据如餐饮、香烟支出，即使存在上述支出，金君、金斌也应收到吴淑贤一方家人的葬礼金，金影也应分得一份，一审未结合实际风俗习惯，直接认定金君、金斌支出7539元从涉案款项扣除显然不妥。金君、金斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正确。理由如下：1.公墓是金君出资并经办，该公墓是双人墓，也确实是吴淑贤下葬之地，该笔费用从未处理过，兄妹三人约定是母亲去世后由抚恤金里扣除，此前两次诉讼，一次是赡养纠纷，一次是不当得利纠纷，该两案件中从未与金影有过诉讼，故无法提及；2.殡仪馆服务费1316元是金君支付，吴淑贤因2014年9月被金影带往合肥导致金君、金斌无法进行赡养，之前一直随金君生活，1316元费用的收据原件在金君处以及其他相关费用均证实是由金君花费的，金斌在复印件书面上书写了费用由三人分担与金君支付1316元并无冲突；3.关于吴淑贤留下的视频资料，金君、金斌一审当庭质证与本案共有物分割无关联性，不需要播放；4.一审对办理吴淑贤后事的丧葬费用认定正确，虽然无正规票据，但是与客观事实相符。至于金影提出未被通知参加葬礼，安葬吴淑贤是在2018年的清明节，清明节本意就是祭祀祖先、扫墓，即便没有人通知，也应为其父母扫墓，由此可见，金影未参加葬礼是其自己主观原因，安葬吴淑贤并未收取任何葬礼金。请求驳回上诉，维持原判。金影向一审法院起诉请求：判令金影、金君、金斌依法分割吴淑贤病亡获得原单位发放的抚恤金、丧葬费以及生活补贴38200元。一审法院认定事实：金影、金君、金斌系金维增、吴淑贤夫妻婚生子女。2007年，金维增去世，2017年5月，吴淑贤去世。吴淑贤去世后，抚恤金等费用，由金君于同年7、8月份领取，经庭审核实，金影提交的单据合计为34081元。金影得知此事后，与金君、金斌发生纠纷，认为该款项应当由三人共同分割，为此提起本案诉讼。吴淑贤去世前，与金影共同生活，去世后，在合肥市火化，金影在庭审中，提交了5月23日寿衣费用1880元（收据），火化费780元（正式发票）、殡仪馆服务费用结算单1316元（单据）、无事由收据60元的票据原件，合计4036元，另外提交了高鸿出具的“收条”一张，内容为：今收到吴淑贤6月1日至6月30日护理费2800元整，2015年6月28日。之后于2018年4月，由金斌、金君将吴淑贤骨灰盒取回淮南进行安葬，庭审中，提供了安葬花费香烟、租车等收据6张，合计7539元，寄存骨灰盒正式发票1张135元，同时提供了2017年5月23日，合肥市殡葬管理所出具的1316元正式发票（与金影提供的殡仪馆服务费用结算单1316元相对应）。另外，金君提交了其于2006年购买公墓的证明、原始明细表，即其父金维增去世时，由金君购买双人公墓花费15960元。由于上述费用过多，且部分票据非正规发票，第一次庭审后，为核实双方花费，要求双方当事人必须到庭，但金影以身体原因为由拒绝到庭，金君、金斌在金影未到庭的情况下，拒绝出庭。另查明：双方在诉讼期间，均提出申请要求调取公安出警记录等，经释明，要求申请人申请调查令，但双方在申请期限内均未提交书面申请。再查明：金君、金斌与金影儿子，因吴淑贤所有的房屋售房款曾发生纠纷，经法院调解处理。吴淑贤生前曾向法院诉请金君、金斌支付赡养费用，经一、二审判决金君、金斌支付赡养费，但该判决吴淑贤申请执行。金君、金斌于2018年4月，在淮南安葬其母吴淑贤时，金影未参加，理由为金君、金斌未通知。一审法院认为，吴淑贤去世后，其留下的抚恤金等费用经核实为34081元，该费用系金影、金君、金斌共同共有，现金影提出分割共有物的请求，符合法律规定。诉讼期间，双方均提交了吴淑贤去世后的花费，通过庭审，双方均不认可对方花费，且经通知双方本人到庭，但双方均未出庭，因此，对于双方提交的票据依法进行认定。金影提交的寿衣费用1880元（收据），火化费780元（正式发票）为原件，且开具发票时间与吴淑贤死亡时间相吻合，予以认定。殡仪馆服务费用结算单1316元仅为单据，而无正式发票，且金君提供了该1316元的正式发票，因此，不能认定该费用系金影支付。无事由收据60元的票据虽为原件，但票据内没有事由，无法核实用途，故不予认定。高鸿出具的“收条”2800元，收条中，明确了付款人为吴淑贤，且该期间，吴淑贤尚正常生活，有退休工资作为付款保障，因此，该费用不予认定。以上，吴淑贤去世后，金影的花费合计为2660元（1880元+780元）。金君提交的票据均发生在2018年4月，即金君、金斌将吴淑贤骨灰从合肥领回淮南安葬期间发生的费用，虽然票据非正规发票，但票据内容明确可反映系安葬花费，因此，该部分票据计7539元予以认定。合肥市殡葬管理所出具的1316元，系正规发票，与金影提供的殡仪馆服务费用结算单为同一内容，因金君持有故予以认定。购买公墓花费15960元，虽然没有正规票据，但购买公墓明细表及“证明”中，均明确了购买人为金君，原始明细表与证明可相互印证，故予以认定。以上金君花费合计为24815元（7539元+1316元+15960元）。综上，金君领取吴淑贤死亡后抚恤金等费用34081元，扣除金君实际支付的24815元后，尚余9266元（34081元-24815元）。剩余款项，金君、金斌提出留作日后对父母公墓的修缮所用即不再分割的理由是否成立，系本案另一争议。本案双方系同胞，其母吴淑贤生前时，因家务琐事发生纠纷，至今不相往来，吴淑贤在淮南下葬时，金影也尚未参加，双方淡忘了同胞的亲情。清明节、春节为去世的父母上坟，系中华民族留下的传统，上坟期间，为墓地购置供品，修缮墓地，也系生前人对死后人的一种传统，且需要一定的花费。吴淑贤生前留下的抚恤金等，已由金君领取，经核算尚余9266元，该剩余款项应当将金影花费2660元先行支付。金斌系长子，其在庭审中表示，余款留作逢年过节期间，为父母墓地修缮之用，符合我国公序良俗的基本原则，但结合本案实际案情，双方矛盾较深，不能同时前往墓地看望父母，剩余余款可予以分割后，由双方各自自由处分，在节假日自行为父母修缮墓地，故余款6606元（9266元-2660元）由三人平均分配，每人分配2202元。因该款已由金君交由金斌保管，故该款应当由金斌支付。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条规定，判决：一、金斌于本判决生效后十五日内，向金影支付其用于吴淑贤丧葬的费用2660元；二、金斌于本判决生效后十五日内，向金影支付领取吴淑贤死亡抚恤金中的2202元；三、驳回金影的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由金影负担14元，金君、金斌各负担13元。二审中，金影提交两份申明、一份函和一份遗嘱，证明金君、金斌未履行赡养义务，吴淑贤一直由金影赡养和照顾，直至在合肥殡仪馆火葬，吴淑贤在临终前留下了字据，拒绝金君、金斌看望和为其办理后事，吴淑贤去世后，在合肥办理的丧葬费用均是由金影承担并实际支付，吴淑贤夫妻已经办理遗嘱公证，不存在金君、金斌出资购买公墓的事实。金君、金斌对上述证据真实性有异议，认为无法核实是否吴淑贤亲笔书写，内容互相冲突且与本案无关。本院认为，从上述材料体现的内容无法证明购买公墓出资人事宜，故对其证明力及与本案的关联性均不予确认。本院二审认定事实与一审认定事实相同。本院经审查双方意见并与双方当事人确认本案争议焦点为：一审判决认定双方因吴淑贤去世支出花费及对涉案共有物的处理是否适当。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从金君提交的购买公墓明细表及淮南市舜耕山公墓管理处出具的证明，能够体现公墓购买人为金君，购买公墓花费15960元，金影上诉认为该支出是在2006年双方父亲去世时发生，是由双方母亲出资交由金君经办，退一步说，双方父亲去世时原单位发放丧葬费和抚恤金也足够买公墓，根本无需金君出资。本院认为，上述理由均为金影推测，未能提交证据加以证明，故不予采信。吴淑贤殡仪馆服务费1316元的支付票据在金君处，金影提出是其支付后将原件交给金君用于办理领取抚恤金事宜，未能提交证据加以证明，本院亦不予采信。至于金斌是否书写费用三人分担，对于费用支出人的认定不具有证明力，一审对于金君、金斌操办吴淑贤后事所花费费用，结合当地风俗习惯，办理后事必然会招待前来吊唁的亲友产生餐饮及烟酒等必要费用，认定金君、金斌支出7539元并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由金影负担。本判决为终审判决。审判长  岳文超审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十月八日书记员  许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。