贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2632民初559号 原告：张艺轩，男，1993年9月3日生，侗族。 委托诉讼代理人：黄霞，贵州万木春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷琼，系原告张艺轩母亲。 被告：王传明，男，1982年7月12日生，汉族。 委托诉讼代理人：董承勇，贵州维律律师事务所律师。 第三人：贵州拉米亚商贸有限公司（以下简称拉米亚公司）。 住所地：凯里市韶山南路**。 法定代表人：刘堂江，系该公司执行董事。 统一社会信用代码：91522600097613005F。 委托诉讼代理人：谭明，系该公司股东。 第三人：谭明，男，1978年5月10生，苗族，贵州拉米亚商贸有限公司股东。 第三人：潘莉，女，1983年9月23日生，水族，贵州拉米亚商贸有限公司股东。 委托诉讼代理人：谭明，系拉米亚公司的同事。 第三人：刘堂江，男，1991年7月30日生，侗族，贵州拉米亚商贸有限公司股东。 原告张艺轩诉被告王传明执行异议纠纷一案，本院于2019年4月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艺轩的委托诉讼代理人黄霞、雷琼，被告王传明及委托诉讼代理人董承勇，第三人拉米亚公司及潘莉的委托诉讼代理人谭明、第三人刘堂江（第二次开庭未到庭）、第三人谭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艺轩向本院提出诉讼请求：裁定撤销榕江县人民法院将原告张艺轩追加为王传明与拉米亚公司装饰装修合同纠纷一案被执行人的执行行为，不得强制执行张艺轩资产。事实和理由：2015年9月17日，凯里市人民法院就王传明诉拉米亚公司、谭明、刘堂江、潘莉、张艺轩、李京花、李娜、杨紫钧、图雅、李孙芬、顾先花、吴光妮、练涛装饰装修合同纠纷一案，作出（2015）凯民初字第2391号民事判决书，判决：1.拉米亚公司在判决生效之日起三十日内一次性支付王传明装修款100万元及利息；2.驳回王传明的其余诉讼请求。该判决生效后，拉米亚公司未按判决履行付款义务。王传明申请法院强制执行，并在未提交任何证据的情况下，以股东出资不实为由向榕江县人民法院申请追加拉米亚公司的全部股东为被执行人，榕江县人民法院于2019年2月20日作出（2018）黔2632执309号裁定书，裁定追加拉米亚公司股东谭明、潘莉、刘堂江及原告张艺轩为本案被执行人。 原告向榕江县人民法院提出执行异议，并提供证据证明自己已经出资完毕。榕江县人民法院于2019年3月7日作出（2019）黔2632执异2号裁定书，查明原告已经履行全部出资义务。凯里市人民法院亦于2018年11月26日作出（2018）黔2601执异43号执行裁定书，查明原告出资额为302800元，占注册资本的9.8%，已足额出资到位，并裁定撤销冻结原告在中国工商银行24×××52账户内存款113205元的执行行为。黔东南州中级人民法院作出的（2019）黔26执复6号裁定书，再次查明原告已经履行出资义务完毕。 由此可见，原告已经履行出资义务的基本事实，是经过榕江县人民法院、凯里市人民法院、黔东南州中级人民法院依法查明后予以确认的。原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，恳请撤销对原告的执行行为。 张艺轩为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： ①原告的居民身份证。拟证明原告的身份信息、诉讼主体资格； ②法定代表人的居民身份证。拟证明拉米亚公司的第1任法定代表人是杨紫钧，第2任法定代表人是李京花； ③《投资拉米亚商贸有限公司入股情况说明》及银行流水。拟证明原告父亲张劲于2014年1月10日通过信用卡向拉米亚公司的法定代表人杨紫钧支付98030出资款。拉米亚公司法定代表人变更为李京花后，原告母亲雷琼与原告父亲张劲分别于2014年2月17日、2014年3月17日向李京花的个人账户汇款80000元、95000元，之后又用现金支付了29697元。至此，原告已全面履行302727元的出资义务； ④榕江县人民法院（2019）黔2632执异2号民事裁定书。拟证明榕江县人民法院在原告提出执行异议后，查明并确认原告已履行对拉米亚公司的全部出资义务； ⑤凯里市人民法院（2018）黔2601执异43号执行裁定书、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2019）黔26执复6号执行裁定书。拟证明：凯里市人民法院在2018年11月26日作出的裁定书，查明原告对拉米亚公司已经履行全部出资义务，并撤销了冻结原告银行账户的执行行为。黔东南州中级人民法院所查明的事实与凯里市人民法院一致； ⑥拉米亚公司2013年11月2日出具的收据1份。拟证明该公司认可收到原告的股金300000元整，占公司总额的9.8%。该收据是李京花、杨紫钧准备退出拉米亚公司之前，向原告母亲雷琼出具，代表公司承诺收到原告父母的出资款； ⑦拉米亚公司2014年1月-2014年5月的收支明细账。拟证明张艺轩等股东在2014年已经足额出资。拉米亚公司在2014年1月-2014年5月期间，各项支出合计5008356.98元，公司股东的出资营业款和其他收入合计4979156.98元。正是由于原告与其他股东的足额出资，拉米亚公司在这段时间才得以维持。上述明细账，原告有记账凭证原件可供法庭核实； ⑧拉米亚公司在2014年7月21日制定的章程。拟证明公司章程载明原告入股资金为302800元。 被告王传明辩称，凯里市法院的民事判决书是2016年2月18日作出的，判决拉米亚公司向王传明支付装修款和利息。拉米亚公司没有财产可供执行的原因，一是股东出资不足，二是该公司股东擅自处置了公司资产，所得款却没有用于履行公司债务。经王传明申请，榕江县人民法院依法追加了拉米亚公司的股东张艺轩、谭明、刘堂江、潘莉为被执行人。原告张艺轩作为股东之一，出资未到位，且该公司股东已将公司财产全部处置。因此，榕江县人民法院追加原告为被执行人的裁定正确，原告要求撤销的理由不能成立，应驳回其诉讼请求。 王传明为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据： ①拉米亚公司企业信用信息公示报告、公司章程、股东会决议（2014年7月20日）、公司登记（备案）申请书。拟证明拉米亚公司于2014年4月17日成立，设立时注册资本为1000000元，张艺轩认缴出资为98000元。2014年7月20日股东会决议公司注册资本追加为3090000元，2014年8月21日变更登记为注册资本3090000元，张艺轩认缴出资302800元； ②黔东南州中级人民法院（2019）黔26执复12号执行裁定书。拟证明原告提交的榕江县人民法院（2019）2632执异2号民事裁定书已经被依法撤销； ③拉米亚公司转让协议。该证据存储在手机上，是拉米亚公司原股东从手机上传给王传明的。拟证明2014年6月3日，拉米亚公司及9个原始股东与第三人谭明签订公司转让协议，上面有拉米亚公司的行政公章和财务专用章。该协议内容是把拉米亚公司的所有权全部转让给谭明，公司的所有设备全部归拉米亚面包店（实际经营者是原股东杨紫钧的母亲），拉米亚公司的债务全部由谭明负责偿还。 第三人拉米亚公司、谭明、潘莉、刘堂江述称，对原告的诉讼请求没有意见，认为被告的答辩意见与事实不符。被告称拉米亚公司的股东“出资不实”、“抽逃资金”，是不成立的。截止2014年3月31日正式营业之前，拉米亚公司实际投资已经达到5400000元左右。在2014年4月1日至7月1日的营业期间，累计投入资金700000元左右。谭明于2014年5月31日正式接手管理拉米亚公司，投入的资金是2000000元左右。拉米亚公司在营业期间，每日营业额需达到2-30000元，要有10000元的纯利润才够支付房租和人工工资。但很多时候，公司1天的收入只有2-3000元，甚至1000多元。所以，拉米亚公司于2014年8月将注册资金变更为3090000元，但公司的支出远远超出了3090000元，每1分钱的支出都是有票据证明的。 被告称原告及第三人擅自处置拉米亚公司的资产，其实都是投入在装修上的资产，是没有办法变卖处理的。因拉米亚公司拖欠房租，租赁的房屋被房东强行收回了，房屋里面装修的所有资产（灯、中央空调、大型的广告牌），都已原封不动被房东收回。 第三人拉米亚公司、谭明、潘莉、刘堂江没有证据向法庭提供。 被告王传明对张艺轩提交的证据质证意见如下： 证据①无异议；证据②只认可李京花曾是拉米亚公司法定代表人；认为证据③不能证明原告履行了出资的义务，是原告自己写的说明，不能作为证据；银行流水的记录是支付到个人账户，不清楚原告的家人与杨紫君、李京花是否另有经济往来。而且数额也不对，原告的出资义务是300000元，这几笔款项相加只有270000余元。且入股资金要进入公司账户，并取得公司出资证明，才算出资入股；认为证据④已经被撤销，不具有法律效力；认为证据⑤是处理执行异议的审查程序，原告是否出资完毕，应该以本案审判的结果为准。而且从这两份裁定书来看，是凯里市人民法院追加被执行人的程序错误，与本案需查明的事实无关；证据⑥，认为李京花在收条上的笔迹有差异，且时间不对。原告说在2014年2月份、4月份出资，是通过转账的方式，拉米亚公司设立的时间是2014年4月17日，但是收据署名的时间是2013年11月2日，当时原告张艺轩认缴的出资额是98000元。拉米亚公司决议增资的股东会议时间是2014年7月20日，变更登记出资额是2014年8月21日。所以收据的落款时间是不符合逻辑的，原告的入股金款都还没有缴进来，收据就开出去了。而且数字也不对，公司注册资金3090000元，占股份9.8%，大约302800元，根据州法院的裁定书认定，原告认缴的是302800元，但拉米亚公司出具的收据是300000元，还差了2800元。原告的出资额与原告提供的银行流水也不吻合，完全是矛盾的。综上，对该收据真实性不予认可；认为证据⑦没有相关的票据印证，无法核实。该科目明细账由拉米亚公司的会计提供，对其真实性不予认可，仅凭记账也不能证实原告已经足额出资；证据⑧，认为章程的约定并不等同拉米亚公司股东已实际履行出资义务，不能达到原告的证明目的。 拉米亚公司、谭明、潘莉、刘堂江对张艺轩提交的证据质证意见如下：证据①、证据②、证据③、证据④、证据⑤、证据⑦、证据⑧均无异议；证据⑥不知情。 原告张艺轩对王传明提交的证据质证意见如下： 证据①的真实性、合法性没有异议。工商登记信息的负责人变更事项，由杨紫君变更为李京花，再由李京花变更为刘堂江。拉米亚公司办理工商登记的时间是2014年4月17日，在此之前公司没有对公账户。为了履行出资义务，张艺轩委托父母将出资款转到公司法定代表人杨紫君、李京花账户，履行出资义务。签订公司章程的日期是2013年10月1日，是在张艺轩履行出资义务之前，张艺轩按照公司章程规定履行出资义务符合法律规定。公司登记备案时间为2014年8月21日，张艺轩在此之前已经履行出资义务完毕。根据股东会决议，张艺轩从未担任过拉米亚公司的董事、经理等职务，没有参与公司的经营和管理；证据②的证据三性及证明内容无异议。（2019）黔2632执异2号裁定书所认定的事实，并没有被撤销或被上级法院否认，中院撤销该裁定理由为程序问题，而不是事实认定问题；对证据③的证据三性有异议：1.转让人是拉米亚公司，根据法律规定公司是不能出让股东股份的；2.原告对转让协议的内容不知情；3.该转让协议里的欠款是否实际存在、所欠金额具体为多少、因什么项目所欠，无法查明；4.该转让协议没有原告的签字，其效力不及于原告，对原告无效；5.该转让协议也反映了张艺轩确实没有参与公司经营和管理，也未参与对公司资产的处置，其他股东处置公司资产的行为及后果对原告不产生法律效果。 拉米亚公司、谭明、潘莉、刘堂江对王传明提交的证据质证意见如下： 对证据①、证据②无异议；认为证据③是复印件，不清楚里面的内容有没有改动过，不能作为本案证据。 经庭审举证质证，对当事人没有争议的事实及证据，本院予以采信。对存在争议的事实及证据，本院经审理认定如下： 2013年8月，王传明为拉米亚公司装修位于广场××楼的营业场所。装修结束后，双方于2014年2月5日结算，拉米亚公司应付装修款1537100元。因拉米亚公司在欠条约定的期限内未能兑现完毕，王传明于2015年9月17日向凯里市人民法院起诉，要求判令拉米亚公司及其股东连带支付装修尾款1000000元及逾期付款利息。2016年2月18日，凯里市人民法院作出凯民初字（2015）第2931号民事判决书，判令拉米亚公司向王传明支付装修款1000000元及利息。判决生效后，拉米亚公司未能履行判决书确定的义务，王传明遂申请法院强制执行。黔东南州中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）黔26执他380号执行裁定书，指定由榕江县人民法院执行本案。 榕江县人民法院在执行拉米亚公司的过程中，因拉米亚公司的资产不足以履行债务，王传明遂以被执行人拉米亚公司的股东出资不实、逃避债务为由，申请追加该公司的股东谭明、潘莉、刘堂江、张艺轩为本案被执行人。榕江县人民法院于2019年2月20日作出（2018）黔2632执309号执行裁定书，追加谭明、潘莉、刘堂江、张艺轩为本案被执行人。被执行人张艺轩以其已足额出资为由提出异议，要求撤销该执行裁定。榕江县人民法院经审查后认为，张艺轩的执行异议理由成立，于2019年3月7日作出（2019）黔2632执异2号民事裁定书，撤销追加张艺轩为本案被执行人的执行行为。王传明申请复议后，黔东南州中级人民法院认为，张艺轩对追加其为被执行人有异议，应当提起执行异议之诉，榕江县人民法院作出的上述裁定书，属于适用法律错误及程序错误，遂以（2019）黔26执复12号执行裁定书予以撤销。张艺轩依据黔东南州中级人民法院的生效裁定，向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”、第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，追加公司股东为被执行人，需具备相应的法定情形。 股东(发起人)在设立公司时，应协商确定注册资本及出资期限，公司股东(发起人)可以自行决定出资金额。王传明认为张艺轩出资的时间点不对、出资没有经过登记，但并没有证据证明张艺轩具有为逃避履行义务而伪造、虚构出资的行为。在拉米亚公司成立初期，在财务管理上不一定规范、成熟。张艺轩按其持股比例向拉米亚公司出资302800元，已经实缴到位，得到公司其他股东的一致认可。王传明申请追加张艺轩为被执行人，但提供的证据不足以证明张艺轩具有“未履行足额出资义务”、“抽逃注册资金”或“变卖公司资产私分”等行为，应承担举证不能的法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 不得追加原告张艺轩为王传明与贵州拉米亚商贸有限公司装饰装修合同纠纷一案的被执行人。 案件受理费5800元，由被告王传明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 辉 人民陪审员  陈书瑞 人民陪审员  蒙会海 二〇一九年十月二十二日 法官助理   吴曦晨 书记员  吴海燕 附：有关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其民事权益的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。