重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初12271号 原告：刘钢，男，1988年8月28日出生，汉族，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：周曦娟，重庆精道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所实习律师。 被告：庹世义，男，1971年10月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：冉玺林，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。 被告：庹健，男，1987年6月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：李兴平，男，1974年4月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告刘钢与被告庹世义合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，根据被告庹世义的申请，通知庹健、李新平作为被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘钢的委托诉讼代理人周曦娟、向晓清，被告庹世义及其委托诉讼代理人冉玺林，被告庹健、李兴平到庭参加了诉讼。审理中双方申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。 原告刘钢向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合伙关系；2、判令被告返还原告投资款300000元，支付原告投资分红款180000元，并以180000元为基数自2019年2月22日起至该款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告庹世义于2017年2月24日与重庆日和东浦工程机械有限公司签订《买卖合同书》，购买重庆日和东浦工程机械有限公司日立挖掘机（又称490钩机）一台，单价2200000元。后原告与被告庹世义共同出资200000元为前述挖掘机添置了大小机械手臂。被告庹世义于2018年11月21日出具《购买日立490钩机说明》，明确记载收到原告300000元共同出资款，系用于共同购买490购机款项，也明确提到原告与被告庹世义系合伙关系，风险收益按照出资比例承担和享有。2019年2月21日被告庹世义向原告出具了一份《说明》，说明原告投资490钩机分红款100146元由被告庹世义收到，其中2017年56542元、2018年45323元。直到起诉之日前原告从未收到任何分红款，原告多次要求分红，均遭到被告庹世义的拒绝，被告庹世义的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，依据民事诉讼法的规定，特向贵院起诉，望判如所请。 被告庹世义辩称，原告出资300000元与被告共同购买490钩机一台属实，2017年、2018年有分红款100146元在被告处属实，不同意解除双方的合伙关系，因为该合伙还有其他合伙人，在其他合伙人同意解除合伙关系的情况下，被告可以同意解除合伙关系，但不同意返还投资款，钩机存在严重的折旧，被告同意对钩机的市场价值进行评估，然后处理，不同意原告要求分红款的请求，合伙尚有2017年、2018年两年的租金486900元没有收回，2019年钩机仍在出租，是否分红尚未结算，原告共计应支付合伙租金27万多元，扣除其已经支付的100000元和应得分红100146元，尚欠75854元租金未支付，如果其他合伙人均同意解除合伙关系，双方应当对2019年的投入和收入进行结算，请求驳回原告的诉讼请求。 被告庹健、李兴平辩称，同意解除合伙关系，庹健在购买490钩机并出租的合伙事务中出资600000元，李兴平出资300000元，但钩机存在折旧，不同意原告要求返还300000元出资款的请求，不同意原告要求分红180000元的请求。 本院经审理认定以下事实：2018年11月21日，被告庹世义出具《购买日立490钩机说明》一份，载明：“为本人庹世义（身份证号码：5102221971********）于2017年2月24日共出资240万元购买了日立490钩机。此款项中由30万元系刘钢出资，61011519880828****身份证号码，我们系合伙人关系共同购买的，风险收益按照出资比例承担和享有。” 审理中，原告刘钢举示落款日期为2019年2月21日的《说明》一份，载明：“刘钢投资日立490钩机分红2017年56542元，2018年45323元共计100146元，现由庹世义收到。”原告刘刚主张该《说明》系由被告庹世义书写，被告庹世义第一次庭审中认可该《说明》系其书写，但在第二次庭审后中又予以否认，但认可原告刘钢有2017年和2018年的分红100146元由其收取。《说明》中载明的2017年分红和2018年分红合计金额与100146元并不一致，双方均认可原告刘钢2017年、2018年合计分红为100146元，对其中每一年的分红均未能陈述清楚。 在原告刘钢与被告庹世义2019年2月3日微信聊天中，被告发了一份标题《李小平勾机2018年》的结算表，该结算表载明该钩机2018年租金总收入595563元，实际已收到393933元，2017年已收到租金132000元，合计525933元，扣除2018年总支出163349元后，结余362584元；2018年未收租金201600元（其中：刘三76000元、石船70600元、龙兴55000元），2017年未收租金285300元（其中刘刚76000元、刘三209300元），结算表下方有“庹健”、“李兴平”的签名。原告认可该结算表中的2017年、2018年未收回的租金的金额，并述称其并不清楚上述租金是否已经收回，故连同被告庹世义已经确认的2017年和2018年分红100146元，共计要求被告庹世义支付分红款180000元。 原告刘钢认为，其一直认为其仅和被告庹世义有合伙关系，至于被告庹世义是否和其他人合伙，其并不清楚，故只要被告庹世义承担返还投资款及支付分红的责任。但根据庭审中三被告的陈述，以及被告庹世义通过微信发给原告刘钢的《李小平勾机2018年》结算表，应当认定原告刘钢对于合伙事务尚有庹健、李兴平两名合伙人的事实是知情的，故应当认定被告庹健、李兴平也是原告刘钢与被告庹世义合伙事务中的合伙人，其中庹世义出资1200000元、庹健出资600000元、李兴平和刘钢各出资300000元，庹世义为合伙事务执行人。 在2019年10月9日的庭审中，被告庹健、李兴平均同意解除合伙关系。自2019年开始，双方合伙购买的日立490钩机由被告庹健负责管理，现仍处于出租状态，2019年的投入和收入尚未结算。三被告均认为双方合作购买的日立490钩机2017年尚有租金285300元尚未收回、2018年尚有租金201600元尚未收回。其中2017年尚未收回的租金中有76000元系原告刘钢所欠。原告刘钢认可其尚欠合伙76000元的租金，但其不清楚上述2017年、2018年租金是否已经收回。 被告庹世义举示了庹世义、刘钢与李兴平签订的《挖掘机租赁合同》，合同内容为庹世义、刘钢承租李兴平的日立490钩机，在大渡口钢城印象工地施工，租赁期限大致三个月，每月租金11万元，被告庹世义举示该证据的目的除了证明李兴平亦为合伙人之外，还欲证明原告刘钢租用了双方合伙购买的日立490钩机，实际施工2个半月，应付租金276000元，原告刘钢已经支付租金100000元，与其应得的2017年、2018年分红100146元相抵后，原告刘钢尚欠租金76000元。被告庹健、李兴平亦认可被告庹世义的证明目的。原告刘钢认可上述《挖掘机租赁合同》的真实性但不认可证明目的，原告刘钢认为其共应支付合伙租金176000元，已支付100000元，尚欠76000元。且即使被告陈述属实，因租赁合同纠纷与本案系不同的法律关系，被告亦应当另行主张租金。被告庹世义坚持认为，原告主张的分红应当与其所欠租金进行抵销。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险。在本案，原、被告共同出资购买日立490钩机用于出租收取租金，该行为不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，故原、被告之间的合伙协议合法有效，双方成立合伙关系。原告刘钢认为其仅与被告庹世义存在合伙关系，这与审理中查明的事实不符，对于原告的该项主张本院不予采纳。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。这是关于合伙人任意退伙权的规定。原告要求解除合伙关系实质上是在行使任意退伙权，除非双方合伙协议另有约定，原则上应予准许。双方对于合伙人的任意退伙权并没有排除性约定，故对原告的任意退伙权应予准许。被告庹健、李兴平在庭审中同意解除合伙关系，被告庹世义也表示如其他合伙人均同意解除合伙关系其也同意解除，故本院确认双方合伙关系于2019年10月9日解除。 关于原告刘钢要求返还出资款的请求，参照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条的规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。依照常理，双方合伙购买的日立490钩机在使用过程中存在折旧，原告未经结算即请求返还全部出资款的请求不符合法律规定，本院不予支持。对于原告在合伙中投资款的返还问题，原告可以在双方对合伙事务结算后另案解决。 关于原告刘钢主张的合伙分红，根据查明的事实，原、被告双方已经对合伙事务2017年、2018年的支出与收入进行了结算，即2017年、2018年原告刘钢应得分红100146元，2017年、2018年尚有租金486900元未收回，其中未收回的2017年租金中有76000元系原告刘钢所欠。被告庹世义、庹健、李兴平主张原告刘钢应得分红100146元已经与原告刘钢所欠的租金相抵，相抵后原告刘钢尚欠租金76000元。原告刘钢对此不予认可，主张其除了已支付的100000元租金外，之前租金76000元，不存在分红已抵扣租金的事实。被告庹世义提供的证据不足以证实原告刘钢应付合伙租金276000元的事实，故对三被告主张的原告刘钢2017年、2018年应得分红100146元已经抵扣的辩解理由本院不予采信。对于双方有争议的原告刘钢所欠合伙的租金，被告庹世义可以另案起诉。被告庹世义应当将原告刘钢应得的2017年、2018年分红100146元支付给原告刘钢。对于2017年、2018年尚未收回的租金以及2019年的租金，原告可在上述租金收回之后或2019年租金结算后另行主张，本案不予处理。 关于被告庹世义以分红抵销原告刘钢所欠租金的主张，《中华人民共和国合同法》第九十条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。在本案，合伙应当支付原告刘钢分红100146元，原告刘钢尚欠合伙租金76000元，二者皆为金钱债务且均已到期，符合抵销的规定。根据原告刘钢在合伙中所占份额，其所欠合伙租金中的八分之七即66500元应当与其应得分红抵销，故被告庹世义实际尚应支付原告刘钢分红33646元（100146元－66500元）。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告刘钢与被告庹世义、庹健、李兴平之间的合伙关系于2019年10月9日解除； 二、限被告庹世义自本判决生效之日起五日内给付原告刘钢分红33646元； 三、驳回原告刘钢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告刘钢负担2129元，由被告庹世义负担321元。 财产保全费2020元，由原告刘刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 冯振阳 二〇一九年十月二十三日 法官助理 熊 欣 书 记 员 唐嫚雪