江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0926民初904号原告：叶青，男，1980年6月9日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人:甘露，江西剑石律师事务所律师。被告:易宝来，男，1965年3月21日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被告:张晓红，女，1967年3月27日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。两被告委托诉讼代理人:周小燕，江西浩儒律师事务所律师。原告叶青（以下简称原告）诉被告易宝来、张晓红（以下简称两被告）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告、两被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告双倍返还定金10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年6月18日，原被告双方签订了一份《房地产买卖协议》，协议约定，被告将其位于铜鼓县永宁镇城南西路72号鸿运楼I幢2单元2-501室的住房一套和26号车库出让给原告，总价款人民币60万元。如一方违约，违约方应赔偿守约方违约金，违约金金额为总房价款的20%。协议签订当日，原告向被告支付了购房定金5万元。后两被告以微信方式明确告知原告，两被告不同意将房屋和车库出让给原告。因两被告的违约行为，造成了原告的损失。原告与两被告曾协商过终止协议的赔偿问题，但未能达成一致意见，故诉至法院，望判如所请。两被告辩称，原告依据原、被告签订的《房地产买卖协议》，要求被告双倍返还定金，但是该《房地产买卖协议》并非独立存在的合同，该协议为《房地产买卖居间协议》的附件。由于《房地产买卖居间协议》约定该协议需卖方即被告方、买方即原告方、中介方三方签章后即为生效，但是该协议上并没有中介方的签章，该协议并非三方真实意思的合意，故该协议未成立。在《房地产买卖协议》中也同时约定，该协议作为《房地产买卖居间协议》的附件，与《房地产买卖居间协议》同时成立，故该房地产买卖协议也未成立。且《房地产买卖协议》协议约定内容矛盾，约定的总房款为60万元，但是三次分期付款的总房款为61万元，充分说明，原被告双方并没有形成合意。被告收取的5万元，并非定金。被告签署的收款收据，是原告准备的格式条款，所填写的内容也非被告所写，被告在签字时并不清楚是定金收据，只是就自己确实收到了5万元进行确认。综上，被告认为，原被告之间并无生效的买卖合同存在，被告也未收取原告的定金，被告愿意退回已收取的5万元，并且多次找了原告要求退还该5万元。被告没有双倍返还原告定金的义务，请求法院驳回原告退还本金以外的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：“铜鼓县佳高房屋咨询服务中心”（以下简称“铜鼓佳高”）系个体工商户，业务为二手房交易买卖服务等，原告系铜鼓佳高的登记经营者。两被告与原告原本并不相识，2019年5月间，两被告欲对外出售其一套房产及车库，遂找到铜鼓佳高欲通过铜鼓佳高卖房，原告作为铜鼓佳高经营者接受业务后去现场看过房。2019年6月18日，原告及两被告在铜鼓佳高签订《房地产买卖居间协议》一份（该协议使用的居间协议是上海佳高房地产经纪事务所制作的格式协议，该协议由原、被告两方签字，协议约定的中介方即上海佳高房地产经纪事务所没有签字盖章。据原告陈述，原告在上海佳高房地产经纪事务所做过事，故自己开店时借用了上海佳高房地产经纪事务所的合同模板），该协议约定：1、原告为买受方，两被告为出售方，居间方为上海佳高房地产经纪事务所；2、原告为表示购买诚意，向两被告支付意向金5万元；3、总房价60万元（其他交易条件见附件即《房地产买卖协议》的约定）；4、如被告在协议上签字，则原告交付的意向金转为定金(该条款为固定的格式条款)；5、协议经买受方、出售方、居间方三方签字后生效。《房地产买卖居间协议》的附件即《房地产买卖协议》亦为格式合同，原告在《房地产买卖协议》的其他约定处用笔填写：“甲方（即两被告）净到手价格为人民币60万元正，此价格包含屋内家俱家电及楼下11号柴间和26号车库所有在内。过户税费及中介费不付，均由乙方（即原告）承担。乙方卖高卖低，甲方配合办理手续，其他均不参与”。在《房地产买卖协议》中还写明了购房款分三次支付，前二次每次支付30万元，最后一次支付1万元（分三次支付的房价总共为61万元，与《房地产买卖居间协议》上约定的60万元房价相差1万元）。《房地产买卖居间协议》签订的同时，两被告收取原告支付的5万元，并在原告提供的一张收款5万元的收款收据上签名。该收款收据亦为格式收据，收款的性质有两个选项，其一为房屋定金，另一为房屋付款，勾选的是房屋定金。协议签订后的第二天即2019年6月19日，原告在佳高地产APP上发布了两被告楼盘的售房信息，发售的价格为58万元。因为两被告要求出售的价格是60万元且协议签订的售房价格亦为60万元，而原告挂网的价格只有58万元，故两被告看到该发布信息后微信联系原告，询问原告发布的售房信息为何只有58万元，原告解释挂网的58万元房价不包括车库，车库差不多要10万元一个，原告自己想留下来。两被告觉得原告此举不符合其委托其卖房的初衷，会导致两被告权益受损，故此后两被告逐渐不愿意再与原告交易，最后两被告通知原告取消交易。原告同意取消交易并要求两被告双倍返还定金共计返还10万元，而两被告只愿意退还5万元再适当补偿部分钱款给原告，双方协商不成后原告诉至我院。本院认为，在我国现阶段，日渐高企的房价加重着人们的生活负担，已成为人们最大的生活支出，为确保人民群众乐业安居，我国出台多项措施控制日渐高企的房价。为此中华人民共和国住房和城乡建设部等多部委于2010年10月27日颁布的《房地产经纪管理办法》第二十五条第二项、第八项明确规定：“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：（二）对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，低价收进高价卖（租）出房屋赚取差价；（八）承购、承租自己提供经纪服务的房屋”，目的就是为了禁止房地产经纪机构和房地产经纪人员借用其信息优势，低价买进售房者的房产再加价卖出给购房者，赚取其作为中介者不应赚取的房屋差价，从而推高房价。本案中，两被告与原告素不相识，按日常生活经验，两被告最初找到铜鼓佳高，不可能是想直接卖房给铜鼓佳高的经营者即原告，应是想通过原告经营的铜鼓佳高这个中介平台卖掉其房屋。而铜鼓佳高承接该业务后本应恪守行业准则为两被告售房提供中介服务，赚取中介费用，但原告作为铜鼓佳高的登记经营者却违反规定与两被告签订售房协议，以自己名义只支付了5万元给两被告作为购房定金，购买两被告出售的房屋，再挂网加价出售赚取车库将近10万元的差价。原告行为违反《房地产经纪管理办法》的前述规定，其与两被告签订貌似合法的售房协议是为了掩盖其违反规定的非法目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，原告与两被告签订的《房地产买卖居间协议》及附属协议即《房地产买卖协议》应属无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，两被告应返还收取原告的5万购房定金，而对原告要求两被告双倍返还定金的诉请，因《房地产买卖居间协议》及附属协议即《房地产买卖协议》属于无效协议，故原告不能依据定金罚则要求两被告双倍返还定金，本院对原告该诉请不予支持。相反，对原告此种显著违规且企图通过公权手段获取非法利益的行为（原告作为房屋中介还有与本案类似违规操作的案件在本院审理过），本院将通过司法建议的形式，建议我县建设（房地产）主管部门，依照《房地产经纪管理办法》第三十七条规定，依法对原告进行处罚。最后，关于本案诉讼费，因诉前两被告就已多次同意退还原告5万元定金甚至同意再另外补偿部分钱款给原告，但原告执意要求两被告再赔偿5万元引发本起无必要的诉讼，过错完全在于原告，故原告应承担本案全部诉讼费。综上，本案调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告易宝来、张晓红在本判决生效后一个月内返还原告叶青购房定金50000元。二、驳回原告叶青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。本案诉讼费2300元，由原告叶青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员 兰 旺二〇一九年十月二十二日书记员 湛志萍