西安市中级人民法院西安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕01民终10479号上诉人（原审原告）：谭绍新，男，1983年4月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：罗民，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周涛，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市中装建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人：庄重，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨顺喜，男，该公司经理，住陕西省西安市碑林区。上诉人谭绍新因与被上诉人深圳市中装建设集团股份有限公司（以下简称：中装公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初14179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人谭绍新上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中装公司支付工程款414156.3元及利息（利息计算方式为以414156.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款率，从2016年9月20日计算至实际给付之日）;2.中装公司支付赔偿金、误工费、损失费100000元及违约金265578.15元;3．本案保全费、二审诉讼费由中装公司承担。事实和理由:2016年9月20日，双方就9个工程进行了结算，结算确认9个工程工程款合计为1645256.3元，其中尚欠711756.3元未支付。也即截至2016年9月20日，中装公司仍拖欠工程款711756.3元未支付。中装公司提供的证据显示其共向谭绍新支付1381050元，其中2016年9月20日（即结算日）之前支付1019950元，2016年9月20日之后支付361100元。那么正常逻辑下，只有结算日之后支付的款项才能算作支付尚欠的工程款。本案中结算日之后支付了361100元，但该361100元中有63500元并非支付谭绍新的工程款，故结算之后中装公司仅支付了297600元工程款。所以中装公司还需向谭绍新支付工程款金额为711756.3—297600=414156.3元。中装公司应向谭绍新支付的赔偿金、误工费、损失费100000元及违约金265578.15元是在2016年的9月20日的《总结算协议》中明确约定的，中装公司的行为符合该协议中支付上述费用的条件，应当支付。关于利息的起算日期应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十八条之规定,本案中谭绍新承包的装修工程于2016年年初实际交付，并于2016年9月20日进行了工程款结算。因此工程款的应付款时间为交付装修工程之日，现谭绍新主张延长至结算日期即2016年9月20日完全符合法律规定，故利息的起算日期为2016年9月20日。请求二审法院支持其上诉请求。被上诉人中装公司答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。上诉人谭绍新向一审法院起诉请求：1.中装公司支付拖欠的工程款531156.3元;2.中装公司支付协议中的赔偿金、误工费、损失费100000元;3.中装公司支付协议中的长期未支付，达半年以上不支付的违约金265578.15元;4.中装公司支付896734.45元，并按同期人民银行贷款利率支付2016年9月20日至还清款项的欠款利息;5.诉讼费由中装公司承担。一审法院查明事实: 2015年12月19日，谭绍新与中装公司签订《分项工程分包合同-精装修工程》，约定谭绍新施工曲江金地8号地28号、29号、30号墙天面乳胶漆施工及墙面真实漆，承包方式为包清工，包材料，结算方式为综合单价包干（实际工程量*合同单价+签证）。庭审中，谭绍新向一审法院提交：XX楼XX组材料工费结算单、XX中心XX组付款清单，结算金额为133679元。2.招商样板间A户型及风雨大堂项目材料工费结算单，结算金额27762元。3.金科样板间装修项目材料工费结算单，结算金额13545元。4.西沣公元3A户型样板间及8户单元隔墙抹灰项目材料工费结算单、3A户型结算单，结算金额25944元。5.唐华路物业用房装修项目材料工费结算单、XX路XX房XX组结算清单，结算金额23180元。6.唐华路办公楼项目材料工费结算单、XX路XX楼XX组结算，结算金额488311.3元，结算单上有谭绍新及来晓英的签名。7.金地西沣路DK-A公共区域项目材料工费结算单，结算金额385365元，结算单上有谭绍新及来晓英的签名。8.湖城大境8号地公共区域项目材料工费结算单、XX城XX号XX组结算清单，结算金额538980元，结算单上有谭绍新及来晓英的签名。9.XX城XX号物业用房装修项目材料工费结算、XX城XX号物业用房谭绍新班组结算清单，结算金额8490元，结算单上有谭绍新及来晓英的签名。谭绍新明确共涉及9个项目，其中仅一个项目与中装公司签订了《分项工程分包合同-精装修工程》，其余均未签订合同。XX楼XX组材料工费结算单、XX中心XX组付款清单，结算金额为133679元，真实性及结算金额认可。招商样板间A户型及风雨大堂项目材料工费结算单，结算金额27762元，真实性及结算金额认可。西沣公元3A户型样板间及8户单元隔墙抹灰项目材料工费结算单、3A户型结算单，结算金额25944元真实性及结算金额认可。金科样板间装修项目材料工费结算单，结算金额13545元，真实性及结算金额认可。金地西沣路DK-A公共区域项目材料工费结算单，结算金额385365元，真实性及结算金额认可。XX城XX号物业用房装修项目材料工费结算、XX城XX号物业用房谭绍新班组结算清单，结算金额8490元，真实性及结算金额认可。中装公司对湖城大境8号地公共区域项目材料工费结算单、XX城XX号XX组结算清单，结算金额538980元，不认可。对唐华路物业用房装修项目材料工费结算单、XX路XX房XX组结算清单，结算金额23180元，不认可。对唐华路办公楼项目材料工费结算单、XX路XX楼XX组结算，结算金额488311.3元，不认可。上述三份结算单上有谭绍新及来晓英的签名。庭审中，中装公司向一审法院提出鉴定申请，经本院委托陕西正义司法鉴定中心，对谭绍新提交的《总结算协议》等4份证据，共7份材料上的公章进行鉴定，2018年9月12日陕西正义司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定：《总结算协议》、唐华路物业用房装修项目材料工费结算单、XX路XX房XX组结算清单、唐华路办公楼项目材料工费结算单、XX路XX楼XX组结算、湖城大境8号地公共区域项目材料工费结算单、XX城XX号XX组结算清单7份检材上所加盖的印章与样本上的同名印文不是同一枚印章盖印形成。鉴定报告真实性双方均无异议，一审法院予以确认。中装公司主张共计向谭绍新支付总金额为1381050元，谭绍新认可其中1209550元是中装公司支付给谭绍新的工程款，其余171500元不予认可。中装公司认可其支付的1381050元包含支付给冯胜杰的医疗费8000元，赔偿金30000元。因冯胜杰的医疗费、赔偿金共计38000元与本案的工程款无关，中装公司支付的款项中应予以扣减，其余1343050元均为中装公司向谭绍新支付的工程款。一审法院认为，谭绍新提交9份结算单，中装公司对招商售楼部结算金额为133679元，招商样板间A户型及风雨大堂结算金额为27762元，金科样板间结算金额为13545元，西沣公元3A户型样板间及8户单元隔墙抹灰结算金额为25944元，金地西沣路DK-A公共区域结算金额为385365元，XX城XX号地物业用房结算金额为8490元，上述六个项目的结算总额为594785元予以认可，一审法院予以确认。中装公司对谭绍新提供的：唐华路物业用房装修项目材料工费结算单、XX路XX房XX组结算清单，结算金额23180元；唐华路办公楼项目材料工费结算单、XX路XX楼XX组结算，结算金额488311.3元。湖城大境8号地公共区域项目材料工费结算单、XX城XX号XX组结算清单，结算金额538980元。三份结算单上的金额不予认可，并认为就该三个项目，未与谭绍新进行结算。一审法院认为，谭绍新提交的该三份结算单上均有来晓英的签名，且中装公司认可来晓英系其公司成本预算人员，从2013年至2016年年底在其公司工作。故此，一审法院认为，谭绍新提交的该三份计算单可以认定双方已经进行了结算。上述9个工程工程款合计为1645256.3元。中装公司已累计实际向谭绍新支付款项总额为1343050元。故应付工程款金额为302206.3元。关于谭绍新依据《总结算协议》主张的赔偿金、误工费、损失费100000元，违约金265578.15元，因《总结算协议》并非谭绍新与中装公司双方签订。由于双方共计涉及9个项目，中装公司的付款无法分清是针对哪个具体项目，双方仅就1个项目签订了书面的合同。故谭绍新主张中装公司支付赔偿金、误工费、损失费、违约金，均无依据，依法不予支持。关于谭绍新主张的中装公司按同期人民银行贷款利率支付2016年9月20日至还清款项的欠款利息，一审法院认为，应从谭绍新起诉之日2017年11月6日，以302206.3元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条之规定，判决：一、深圳市中装建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付谭绍新工程款302206.3元及利息（以302206.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款率，从2017年11月6日计算至实际支付之日）；二、驳回谭绍新其余诉讼请求。案件受理费12767元，由谭绍新承担9710元，深圳市中装建设集团股份有限公司承担3057元。因谭绍新已预交，深圳市中装建设集团股份有限公司在支付上述款项时一并给付谭绍新。经二审审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。二审期间，谭绍新提交了冯胜杰、闫锦彬出具的说明，用以证明2016年11月24日冯胜杰领取的2万元非工程款，不应计算在已付的工程款中。中装对上述证据不予认可。另查明，一审庭审中谭绍新的代理人当庭陈述，收到了中装公司支付的5000元保全费。本案的争议焦点是欠付工程款的数额及利息的计算是否正确。本院认为，一审法院已经认定了谭绍新提交的9份结算单，并结合已付款数额，确认了欠付工程款的具体数额。谭绍新上诉认为已付款中63500元并非支付的工程款，负有举证责任的谭绍新应当举证说明该笔款项的性质、组成、实际支付情况，但是谭绍新并未提交相关的证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”谭绍新未能提交具体交付工程的日期，因此本案欠付工程款利息的起算时间应当以双方竣工结算的时间为起算时间，即从9张结算单记载的最终确认时间2016年9月20日起算。一审判决已对《总结算协议》及冯胜杰扣款详细论述，本院不再赘述。综上所述，谭绍新的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初14179号民事判决第二项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初14179号民事判决第一项为深圳市中装建设集团股份有限公司自本判决生效之日起十五日内支付谭绍新工程款302206.3元及以302206.3元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年9月20日起至实际给付之日止的利息；三、驳回谭绍新的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计21352元，由谭绍新负担10000元，深圳市中装建设集团股份有限公司负担11352元。本判决为终审判决。   审 判 长     张     鹏                   审 判 员   臧 振 华 审  判  员  田  任  华     二〇一九年十月二十一日   书 记 员    汪   靖  朝