西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初7328号 原告：张宝成，男，1961年6月1日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：曹晓文，陕西尊知律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高天虎，陕西尊知律师事务所律师。 被告：西安紫薇物业管理有限公司，住所地：陕西省西安市。 法定代表人：李春伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王锋，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙玮玮，陕西稼轩律师事务所律师。 原告张宝成诉被告西安紫薇物业管理有限公司（以下简称：紫薇物业）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝成及其委托诉讼代理人曹晓文、高天虎、被告紫薇物业的委托诉讼代理人王锋、龙玮玮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝成诉称，原告张宝成于2001年4月20日购买了所居住小区“紫薇大厦”的地下车库4号停车位，成为该车位业主，并每月向被告交纳车位管理费150元。被告系“紫薇大厦”的物业管理公司。原告日常使用陕西万恒置业发展有限公司车牌号为陕AXXX**的美国进口梅赛德斯-奔驰5461CC汽油型GL550越野车（发动机号：27396330404096)，并在上述车位日常停放。2016年7月24日下午，“紫薇大厦”地下车库因突降大雨遭水灌淹。由于被告暴雨前未尽到提前通知、积极组织防范、也未给地下车库安放排污泵等责任，车库开始进水后既未及时施救、还阻止车主自行抢时间移车，导致原告停放在地下车库的陕AXX**的车辆在两米多深的水中淹浸长达48个多小时，造成车辆严重损坏。之后该车在维修中，已花费维修费329674元，后续维修费还需50750元。在车辆维修期间租车费支出92400元。陕西万恒置业发展有限公司已让原告赔偿了因陕AXXX**车辆被水流所造成的车辆维修费、租车费及车辆贬值等损失共计572824元。被告作为物业管理人负有保护业主人身财产免受损害的责任和义务，其失职行为致原告遭受巨额财产损失，被告应当依法承担责任。原告就此多次找被告均未果。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告所遭受的各项损失，分别为维修费380424元、租车费92400元、车辆贬值损失100000元，共计572824元；2、本案诉讼费由被告承担。 被告紫薇物业辩称，第一，2016年7月24日的涉案暴雨事件系不可抗力，被告对此不承担责任。被告作为一般的物业管理公司对涉案暴雨的雨量、强度不能预见，涉案暴雨倒灌进车库不能避免，亦不能克服。第二，被告作为物业管理公司，已经尽到了合理的管理义务，对原告的财产损失不承担赔偿责任。被告事先进行了防汛部署，制定了防汛应急预案，采购了防汛物料并进行了防汛演练，事发当晚亦安排了人员值班，尽到了合理的注意和预防义务。事发当晚对于突降的暴雨倒灌车库，被告的工作人员冒着生命危险全力抢救。事发过后，被告及时安排人员进行抽水、排水，均尽到了合理的管理义务。第三，被告对原告停放的车辆不承担保管义务，涉案车辆受损被告不应承担赔偿责任。第四，涉案车辆已修复达到正常使用状态，不存在贬值损失，且该项损失无法量化，原告的该项主张无事实及法律依据。第五，租车费属于间接损失，系原告在事故车辆受损后扩大损失，不属于本案的损失赔偿范围。且涉案车辆所有权人为万恒公司，该租车行为以及租车费支出的真实性被告无法核实。第六，被告每月仅收取150元服务费，在被告已尽全力抢救且该事件亦给被告造成300余万损失的情况下，原告请求被告承担高额损失赔偿，有违公平、等价有偿、诚实信用原则。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告张宝成系陕西万恒置业发展有限公司（以下简称：万恒公司）的股东及董事长。陕AXXX**车辆（以下简称涉案车辆）为梅赛德斯-奔驰5461CC越野车，登记所有权人为万恒公司。2001年4月20日,原告张宝成以90000元的总价认购了位于西安市XX大厦XX号停车位（以下简称：4号车位）使用权。被告紫薇物业系为紫薇大厦地下车库提供服务的物业公司。涉案车辆由原告张宝成日常使用并停放于4号车位。2016年5月21日，原告张宝成向被告紫薇物业交纳了2016年4月1日至2016年9月30日的固定停车费900元。2016年7月24日下午，西安市突降暴雨，紫薇大厦地下车库被雨水灌淹，导致涉案车辆被水淹。后经被告安排人员将地下车库积水抽出后，原告将车辆开出。2016年6月28日至2017年7月28日，原告将涉案车辆送至西安市博隆汽车服务有限公司进行维修，花费维修费164813元。期间，因涉案车辆配件难以配齐，原告在西安市莲湖区盛开汽车配件销售部购买配件花费39920元，在西安市莲湖区广源汽配商行购买配件花费21780元，在西安市泽源汽车配件有限公司购买配件花费28220元，在西安市莲湖区宝义汽配商行购买配件39691元。2018年7月6日，原告将涉案车辆送至西安利之星汽车有限公司维修花费34950元。此外，原告以万恒公司名义与西安赛龙汽车租赁服务有限公司、西安赛程汽车服务有限责任公司签订汽车租赁合同，租赁费每天280元，租赁期限自2016年7月28日至2017年6月27日，租赁费共计92400元。上述费用均由收款方以万恒公司作为购买方出具了相应增值税发票。2018年10月9日，万恒公司作出《会议纪要》，确定原告使用涉案车辆造成的维修费380424元、租车费92400元、车辆贬值损失100000元等损失共计572824元由原告张宝成承担。2018年12月20日，原告张宝成将该款项转入万恒公司账户。 另查，2016年5月20日，被告下发《2016年安全生产工作要点》，XX中心XX小组，明确岗位人员责任，每年汛期（5月1日-9月30日）实行24小时值班，落实防汛器材和物资并展开演练。2016年6月6日，被告召开安全生产会议，在会上根据《西安市雁塔区2016年城市防洪防汛应急预案》的通知，组织成立防汛应急小组，并制定应急预案，安排专人采购防洪防汛材料。之后，被告组织进行了防洪预案演练，并自2016年5月1日起至9月30日期间安排人员24小时值班。2016年7月16日至2016年8月15日，西安市南郊市政养护管理公司对涉案车库连接的马路对面人行道破损彩砖进行更换施工，围挡了涉案车库连接马路的一边，并将马路上的下水口围挡在施工现场里。2016年7月24日下雨后，涉案车库连接的马路上的积水深达人腰部，停放在马路地车辆也遭水淹。被告的员工已使用防洪挡板、防洪沙袋对车库进行封堵。在积水倒灌进地下车库后，被告也组织员工进行抢险，因其地下车库的配电箱也被水淹，遂阻止原告进入地下车库挪车。在雨停后，被告积极组织人员排出积水。 再查，2016年7月24日中午11时30分，西安气象台发布高温橙色预警信号。下午5时20分，西安气象台发布雷电黄色预警信号。晚上8时20分，西安气象台发布暴雨橙色预警信号，预计未来3小时内西安城区、长安、临潼、高陵、户县、灞桥、阎良部分地方降雨量将达50毫米以上。晚上8时54分，西安气象台升级发布暴雨红色预警信号，预计未来3小时内西安城区部分地方降雨量将达100毫米以上。2017年7月19日，西安市气象台出具《西安市气象台气象凭证》载明：兹证明，2016年7月24日我市出现大范围的暴雨天气。距事发地最近的西安电子科技大学气象观测站数据显示，2016年7月24日10:00时至22:00时，该站12小时降水量为121.7/毫米，属大暴雨。2016年7月24日日降雨量（121.7毫米）为该站2009年建站以来最大。此外，2016年8月1日的《华商报》A07版刊登题为《一次未能通过的“检验”》报道载明：2016年7月24日的短时强降雨，西安市有70多积水点。西安市市政公用局管网处处长邓小鹤介绍，24日的降雨时西安市仅5年来最大的一次。西安气象台回应“气象预警信息迟到”称，7月24日晚这种突发强对流天气系统引发的大暴雨具有生命史短、突发性强等特点，生命周期短的只有几分钟，无法提前做出预警。 庭审中，原告提出被告作为地下车库的物业服务单位，收取原告的车辆管理费，双方之间形成物业服务合同关系，但被告没有尽到管理和保管义务，未采取防洪措施，事先没有通知业主，发生灾害后设施不到位，没有及时采取措施，导致48小时后才将车库的积水排完。 上述事实，有《西安市紫薇物业地下停车位销售合同》、票据、汽车租赁合同、会议纪要、股东会决议、银行转账回单、收款收据、《气象凭证》、《气象灾害预警信号》、华商报、照片、《2016年安全生产工作要点》、会议签到表、《紫薇花园防汛应急预案》、值班表等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告张宝成作为车位的实际所有及使用人，被告紫薇物业作为涉案小区的物业服务公司，收取原告固定停车费，为原告停车提供服务，双方之间为物业管理服务合同关系，双方据此享有权益、承担义务。经过法庭调查，双方对突降大雨致地下车库遭水淹，原告的车辆因此受损没有争议，本院对此予以确认。故本案的争议焦点是被告是否存在违约行为及是否应当承担违约责任。首先，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力构成要件包括不可预见、不可避免和不可克服。不可避免、不能克服表明事件的发生和事件所造成的损害后果具有必然性，已经超出了当事人控制能力范围。本案中，根据西安气象台发布的预警信号以及新闻媒体的报道来看，西安气象台于2016年7月24日中午发布高温橙色预警信号，至下午5时20分发布雷电黄色预警信号，于晚上8时20分发布暴雨橙色预警信号，于晚上8时54分发布暴雨红色预警信号。因此，事发当天西安市出现大暴雨天气属于突发，超出一般人的预见能力，被告紫薇物业作为普通经营者，对暴雨的雨量和强度未能正确预见，具有合理性。根据气象部门出具的气象凭证，2016年7月24日10时至22时降水量为121.7毫米，当天降雨量为该站2009年建站以来最大，属于大暴雨天气。在这种极端气象天气下，地面停放的车辆已经被积水所淹，全市70多个积水点，而地下车库处于地平面以下，雨水灌入地下车库不能避免，亦非人力所能克服。受大暴雨影响，积水迅速增加变大，超过正常排水设施的承受能力，加之涉案车库连接的马路一侧下水口因施工被围挡，最终导致路面积水倒灌涉案地下车库，被告紫薇物业无法预见因大暴雨导致城市公共排水系统瘫痪直接影响车库内排水设施的排水功能，亦无法避免与克服本案车辆损失的发生。由此可见，本案大暴雨的发生和积水倒灌地下车库属于不可抗力。其次，《物业管理条例》第四十六条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。本案中，原告车辆停放在被告物业管理范围内的小区地下车位属实，被告作为物业管理部门，应当承担对地下停车库物业管理养护与维修义务以及履行通知、协助等附属义务。但在事发前，被告已经制定了防汛应急预案，购置防汛用品，亦安排工作人员24小时值班。在事发当天晚上，被告作为物业管理企业，无法预见车库灌水的严重后果，在其未接到相关部门撤离通知情况下，不能苛求其尽到提前通知业主撤离之义务。且其已经组织多名工作人员使用挡板、沙袋等进行防汛围挡。在地下车库进水之后，被告亦是及时采取措施封闭地下车库，积极抢险，在雨停后结合实际情况和条件进行抽水。因此，被告紫薇物业并无履行瑕疵或懈怠行为，已经尽到物业服务合同的义务。而原告所称被告紫薇物业其阻止进入地下车库一节，因配电箱设置在涉案车库里，而此时积水倒灌进地下车库，根据一般常识判断贸然进入可能会发生因漏电致人身伤亡和损失扩大的情况，为避免该情形的发生，被告紫薇物业阻拦原告进入地下车库属于合理的管理行为，并非违约行为。再次，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据物业管理条例，被告作为物业服务企业应尽到的是辅助性注意义务，而原告每月向被告交纳150元停车费，该费用主要用于地下车位的水电费、保洁费等费用，双方之间并未形成保管关系。根据权利义务相对等的原则，原告要求被告紫薇物业履行车辆保管义务无事实和法律依据。综上所述，被告紫薇物业已尽到服务合同的相应义务，原告张宝成遭受的损失系因不可抗力造成，被告紫薇物业不应承担原告的损失。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《物业管理条例》第四十六条之规定，判决如下： 驳回原告张宝成诉讼请求。 本案案件受理费9528元，由原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  叱红梅 人民陪审员  王铁柱 人民陪审员  杨铜川 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  孙源源 打印：相丽华校对：孙源源2019年月日送达 1