安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初3906号原告（反诉被告）:界首市嘉得莱置业发展有限公司，住所地界首市人民路**。统一社会信用代码9134128279506543XY。法定代表人：刘爱文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。被告（反诉原告）:鲁卫彬，男，1970年10月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省合肥市瑶海区。原告界首市嘉得莱置业发展有限公司（以下简称嘉得莱公司）诉被告鲁卫彬劳动争议一案，本院于2019年9月4日立案受理后，被告鲁卫彬提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）嘉得莱公司的委托诉讼代理人刘军，被告（反诉原告）鲁卫彬，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉得莱公司向本院提出如下诉讼请求:1.依法判令原告不支付被告工资60000元；2.依法判令原告不支付被告经济补偿金40000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月11日，被告担任界首市大唐物业管理有限公司（以下简称大唐公司）法定代表人。被告的工作内容与物业管理相关联，工资由大唐公司发放。因此，被告与大唐公司存在劳动关系。2017年6月1日，原告虽然给被告下发过任职文件，但该文件在被告担任大唐公司法定代表人之后。文件下发后，被告仍在大唐公司工作，大唐公司按月发放被告工资。因此，被告与大唐公司先建立劳动关系。原被告在此之后，不应再按劳动关系处理。《最高院关于审理劳动争议解释三》第八条规定：企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，与新的用人单位发生用工争议属劳动关系。被告不属于法律规定的四类人员，双方的争议不属于劳动争议。综上，原告认为，界首市劳动人事争议仲裁委员会界劳人仲案（2019）038号仲裁裁判书，认定事实不清，适用法律错误，现提起诉讼。鲁卫彬辩称，1.嘉得莱公司诉称不真实。鲁卫彬形式上是大唐公司的股东、法定代表人。鲁卫彬担任该公司股东、法定代表人与存存在劳动关系是不同的概念。劳动关系要求两者之间存在管理和被管理关系，而鲁卫彬作为该公司的股份持有者，并不依靠为该公司提供劳动获取报酬，而是根据其持有的股份享有相关股东权利，大唐公司并没有任何人为鲁卫彬安排工作、分配任务，也没有任何人管理鲁卫彬。因此鲁卫彬与大唐公司不是劳动关系，而是投资关系。嘉得莱公司聘用鲁卫彬有正式的文件，鲁卫彬参加嘉得莱公司的点名、受其制度约束、为其提供了劳务，嘉得莱公司也发放过劳动报酬。双方虽没有签订书面劳动合同，但实质上存在事实上的劳动关系。鲁卫彬自2017年6月至2019年3月仅仅与嘉得莱公司建立了劳动关系，不存在新旧用人单位之分，《最高院关于审理劳动争议解释三》第八条规定不适用本案。2.原告诉求没有法律依据。劳动合同法第三十条、第八十五条、第四十六条、第四十七条规定了用人单位应当及时足额支付劳动报酬，解除合同的应当向劳动者支付经济补偿金。故嘉得莱公司的诉称不真实，诉求没有法律依据，应依法予以驳回。鲁卫彬向本院提出反诉请求：1.依法确认双方存在事实劳动关系；2.判决嘉得莱公司支付拖欠工资60000元、经济补偿金40000元、未签订劳动合同十一个月的双倍工资220000元；3.判决嘉得莱公司补交2017年6月至2019年3月的社会保险金；4.判决嘉得莱公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年3月，嘉得莱公司在开发的大唐凤凰城项目在施工过程中有人到现场阻扰，无法正常施工。嘉得莱公司的高级管理人员王福海代表嘉得莱公司与鲁卫彬协商，准备聘任鲁卫彬在嘉得莱公司任职，作为施工现场负责人负责协调关系，月工资为20000元。2017年6月1日，嘉得莱公司下发界嘉发[2017]02号文件，聘任了鲁卫彬为嘉得莱公司的执行董事。鲁卫彬在任职期间尽心尽责，完成了嘉得莱公司交办的各项工作任务。开始，嘉得莱公司每月按时支付鲁卫彬20000元工资。但自2019年1月起，嘉得莱公司就开始拖欠鲁卫彬工资。2019年3月28日，嘉得莱公司下发通知，不再续聘鲁卫彬担任公司执行董事、总经理职务，自即日起停发工资及其他一切福利。鲁卫彬在为嘉得莱公司工作期间，嘉得莱公司一直未与鲁卫彬签订劳动合同，没有为鲁卫彬缴纳社会保险金。为此，鲁卫彬向界首市劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁嘉得莱公司应支付鲁卫彬工资60000元，经济补偿金40000元。鲁卫彬不服仲裁裁决，故提起反诉。嘉得莱公司辩称：1.本案不适用反诉程序，鲁卫彬于2019年8月21日签收界首市仲裁委员会裁决书，如果对裁决书不服，应提起民事诉讼。从提起反诉的时间看，是2019年9月26号，该期限已经超过了起诉期限。2.反诉请求第二项，实际上是我们起诉的请求，鲁卫彬只需答辩即可。对于要求未签订劳动的双倍工资，该项应该是收到裁决书15日内提起诉讼。双倍工资不仅超过起诉期限，而且也超过了仲裁的时效。3.要求补交社保不属于人民法院受案范围。当事人围绕诉讼请求及其抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2017年6月1日，嘉得莱公司下发界嘉发[2017]02号关于鲁卫彬、汪继军等职务聘任的通知，聘任鲁卫彬为公司执行董事。2017年7月至2019年3月期间，鲁卫彬参加嘉得莱公司的考勤并从事相关工作。2019年3月28日，嘉得莱公司下发关于鲁卫彬不再担任公司执行董事、总经理职务的通知。通知记载：根据工作需要，经公司总经理办公会议研究决定，鲁卫彬不再担任公司执行董事、总经理职务，公司不再续聘。自即日起停发工资及其他一切相关福利，并请本人配合办理相关工作交接手续。通知下发后，鲁卫彬离开嘉得莱公司。2019年5月，鲁卫彬、姜召、温盼盼等人向界首市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁。鲁卫彬请求：1.依法裁决嘉得莱公司支付鲁卫彬工资60000元、拖欠工资赔偿金60000元；2.依法裁决嘉得莱公司支付鲁卫彬未签订劳动合同双倍工资220000元；3.依法裁决嘉得莱公司支付鲁卫彬经济补偿金40000元；4.依法裁决嘉得莱公司补交2017年6月至2019年3月份的社会保险金。2019年8月12日，劳动仲裁委作出界劳人仲案字第[2019]038号仲裁裁决书裁决：1.嘉得莱公司于裁决书生效后十五日内支付鲁卫彬工资60000元；2.嘉得莱公司于裁决书生效后十五日内支付鲁卫彬经济补偿金40000元；3.驳回鲁卫彬等人的其他仲裁请求。嘉得莱公司对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，鲁卫彬提出反诉。本院认为，根据庭审，本案争议的焦点如下：一、双方是否存在劳动关系。嘉得莱公司称鲁卫彬系大唐公司的法定代表人，大唐公司按月发放鲁卫彬的工资，鲁卫彬与大唐公司存在劳动关系，嘉得莱公司与鲁卫彬的争议不属于劳动争议，鲁卫彬的工资系嘉得莱公司代发，视为大唐公司向嘉得莱公司的借款，并提供了大唐公司的工资表、委托付款函予以证明。经审查，大唐公司的工资表上序号1为鲁卫彬，岗位总经理、基本工资5000元、岗位工资5000元、应发工资10000元，但签字处空白；委托函系大唐公司向嘉得莱公司发出，2018年8月至2019年1月每月一份，委托函记载“请贵公司代我公司支付…员工工资…元，电费…元，特此委托。以上款项视同我公司向贵公司借款，特此说明，一切责任由我公司自行承担。”鲁卫彬质证认为，工资表上领款人处并没有鲁卫彬的签字，不能认定鲁卫彬从大唐公司领取工资，更不能证明鲁卫彬与大唐公司存在劳动关系；鲁卫彬作为大唐公司法定代表人，对委托付款函根本不知情，所以委托函是虚假的，与本案没有关联性。鲁卫彬称双方口头约定月工资20000元，嘉得莱公司按此标准一直发放到2018年12月份，2019年1月至3月的工资未发放，并提供了银行交易记录予以证明。经审查，银行交易记录系2017年12月至2018年10月中国建设银行个人网上银行的流水，显示的对方户名为嘉得莱公司，交易附言有“鲁卫彬工资”项目。“鲁卫彬工资”栏交易金额收入为9255元、9655元、9710元不等。嘉得莱公司质证后认为，大唐公司每月都出具借据，委托嘉得莱公司代发工资，嘉得莱发放的工资都是代大唐公司发放。本院认为，鲁卫彬与嘉得莱公司虽未签订劳动合同，但根据鲁卫彬提供的证据，嘉得莱公司于2017年6月1日下发通知，聘任鲁卫彬为该公司的执行董事后，并于2019年3月28日再次下发鲁卫彬不再担任公司执行董事、总经理职务，“停发工资及其他一切相关福利”，在此期间鲁卫彬参加嘉得莱公司的考勤。结合银行流水，本院可以认定鲁卫彬的工资由嘉得莱公司发放。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，本院可以确认双方自2017年6月1日即建立劳动关系。由于双方均认可在2019年3月28日嘉得莱公司下发通知后，鲁卫彬离开嘉得莱公司，故本院认定双方劳动关系已经解除，该日即为劳动争议发生之日。二、工资数额。鲁卫彬称双方口头约定月工资20000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鲁卫彬虽称双方口头约定月工资20000元但未能提供证据予以证明。根据鲁卫彬提供的银行流水，2017年12月至2018年10月期间，“鲁卫彬工资”栏交易金额收入为9255元、9655元、9710元不等，本院依照其提供的银行流水，经计算2017年12月至2018年10月期间的平均工资为9340.5元。三、处理依据及结果。在诉讼中双方均认可未签订劳动合同、2019年1月至3月的工资未发放。根据双方主张：1.《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”“用人单位应当按照劳动合同和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”，故嘉得莱公司应支付鲁卫彬拖欠的2019年1月至3月的工资28021.5元（9340.5元×3个月）。2.由于双方自2017年6月1日建立劳动关系，嘉得莱公司于2019年3月通知解除劳动合同，鲁卫彬在嘉得莱公司工作一年零九个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。嘉得莱公司应支付鲁卫彬两个月的经济补偿金18681元（9340.5元×2个月）。3.关于鲁卫彬要求嘉得莱公司支付未签订劳动合同十一个月的双倍工资220000元的反诉请求，嘉得莱公司辩称已经超出仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起起算。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本院认为，双方于2017年6月1日建立劳动关系，2019年3月28日嘉得莱公司下发通知解除双方的劳动关系，鲁卫彬于2019年5月申请劳动仲裁未超出仲裁时效期间。鲁卫彬在嘉得莱公司工作期间，嘉得莱公司一直未与其签订劳动合同，嘉得莱公司应支付鲁卫彬十一个月的双倍工资差额102745.5元（9340.5元×11个月）。4.关于鲁卫彬要求嘉得莱公司补交2017年6月至2019年3月的社会保险金的诉讼请求，不属于人民法院的受案范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十二条、第十四条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告（反诉原告）鲁卫彬与原告（反诉被告）界首市嘉得莱置业发展有限公司存在劳动关系；二、原告（反诉被告）界首市嘉得莱置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）鲁卫彬三个月工资28021.5元；三、原告（反诉被告）界首市嘉得莱置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）鲁卫彬经济补偿金18681元；四、原告（反诉被告）界首市嘉得莱置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）鲁卫彬十一个月的双倍工资差额102745.5元；五、驳回原告（反诉被告）界首市嘉得莱置业发展有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）鲁卫彬的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告（反诉被告）界首市嘉得莱置业发展有限公司负担。反诉费5元，由被告鲁卫彬（反诉原告）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 郭 磊二〇一九年十月十六日书记员 陈子慧