常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初2950号原告：聂启俊，男，1975年11月22日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘园媛，江苏恒闻律师事务所律师。被告：浙江天地环境建设有限公司，住所地浙江省杭州市江干区白云大厦********。法定代表人：赵伟法，该公司总经理。被告：任勇杭，男，1993年9月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。两被告共同委托诉讼代理人：斯琦能，浙江曦明律师事务所律师。原告聂启俊诉被告浙江天地环境建设有限公司（以下简称天地公司）、任勇杭建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2019年6月27日公开开庭进行了审理，原告聂启俊的委托诉讼代理人刘园媛，被告任勇杭及两被告共同委托诉讼代理人斯琦能到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月4日再次公开开庭进行了审理，原告聂启俊的委托诉讼代理人刘园媛，两被告共同委托诉讼代理人斯琦能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂启俊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告工程款297875.37元，并承担从2018年1月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率（年利率6%）计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：金坛中梁壹号院项目示范区景观工程由被告天地公司承接，项目负责人为被告任勇杭，该项目中的钢结构、铝板等工程由原告承包进行施工。原告与被告任勇杭于2019年1月28日签订结算证明，双方确认被告天地公司欠工程款453783.37元，被告天地公司应于2019年2月前将该款支付给原告。后被告天地公司仅支付155908元，余款经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告天地公司、任勇杭辩称：原告与被告任勇杭之间发生承包关系，与被告天地公司之间不存在承包关系。被告任勇杭与原告对涉案工程价款并未进行结算，工程款不明确。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天地公司原名浙江天地园林工程有限公司,任勇杭系该公司职工。金坛壹号院示范区景观工程由天地公司承包。后天地公司将该工程交给任勇杭实际施工，任勇杭将其中部分工程分包给聂启俊施工。聂启俊施工过程中，任勇杭安排陈剑锋于2017年10月6日与聂启俊签订《建筑工程施工承包合同书》，主要载明：聂启俊分包金坛区中梁壹号院景观工程售楼处雨篷中的钢结构部分、纯铝板包钢结构部分、雕花透光铝板吊顶（含亚克力透光板）、玻璃采光顶制作安装工程；工期为25天，自2017年9月21日开工至2017年10月15日全部竣工；工程款结算方式为固定总价，总工程款为920000元，按施工进度支付工程款，钢结构材料进场后支付100000元，铝板、玻璃进场前支付100000元，工程完工后退场前支付300000元，余款在工程施工结束后于2017年12月31日前结清。聂启俊于2017年11月完成施工，且工程经任勇杭验收合格，但两被告未按期支付工程款。2018年2月3日，天地公司与任勇杭补签《承包施工合同》，主要载明：任勇杭承包金坛壹号院示范区景观工程；承包内容及范围为金坛壹号院示范区景观工程的施工图及工程量清单内的铺装、绿化、景墙、水景、景观部分泛光照明线管的预埋、主入口钢结构雨棚等和施工图纸及招标文件、招标答疑、天地公司与常州市金坛旭润置业有限公司所签订的合同规定的所有施工内容；承包方式为包工包料；施工工期40日历天，开工日期2017年8月22日，竣工日期2017年9月30日，具体以总包合同及天地公司要求为准；本工程项目由任勇杭实行独立成本核算，确保上缴天地公司管理费后，自负盈亏；所有工程款（含附加合同）都必须划入天地公司指定账户；任勇杭必须按实际工程结算审核价上缴天地公司工程管理费3%及企业所得税1%。2019年1月28日，任勇杭与聂启俊签订《结算证明》，首部载明的甲方为天地公司，乙方为聂启俊。主要内容为：“金坛中梁壹号院景观工程由浙江天地环境建设公司承接，现场负责人为任勇杭。其中，该项目中的钢结构、铝板、雨篷、玻璃采光工程由现场负责人发包给聂启俊承包施工，合同由陈剑锋与聂启俊签订，合同总价为玖拾贰万元整，￥920000元。该工程已于2017年11月完工，经验收后合格。现场经双方确认，乙方已履行完该合同项目中所有内容，该项目中甲方实际支付了乙方人民币466216.63元，尚欠乙方人民币453783.37元（肆拾伍万叁仟柒佰捌拾叁元叁角柒分），剩余工程款经双方协商定于2019年2月前支付给聂启俊账户。（工程量按实计算，价格按合同单价计算，按合同原件执行）剩余款项从中梁集团打入贵公司浙江天地环境建设有限公司后立即支付给聂启俊（乙方需携带增值税发票、人工工资单委托书、合同原件。”任勇杭以结算工程证明人身份、聂启俊以施工方身份在《结算证明》尾部签字。该证明签订后，任勇杭申请天地公司支付聂启俊的工程款155908元，余款至今未付。以上事实有聂启俊提交的建筑工程施工承包合同书、结算证明、付款单，天地公司、任勇杭提交的承包施工合同、工商变更登记情况及双方当事人的陈述予以佐证。本院认为：首先，陈剑锋系根据任勇杭的安排与聂启俊签订承包合同，合同中未加盖天地公司的印章；其次，任勇杭与聂启俊签订的《结算证明》中明确载明聂启俊承包的工程由现场负责人任勇杭发包。因此，与聂启俊订立建设工程分包合同的相对人是任勇杭而非天地公司。该合同因聂启俊不具备工程承包资质而无效，但工程已完工且经验收合格，故任勇杭应参照合同约定支付工程价款。因天地工程承包案涉工程后，以内部承包的方式将该工程交给任勇杭实际施工，故天地公司对分包人聂启俊的付款责任应承担连带责任。关于工程价款，合同约定结算方式为固定总价920000元，《结算证明》中亦载明总价为920000元，已付工程款466216.63元，尚欠工程款453783.37元，现聂启俊已完成全部施工任务，两被告未举证证明施工过程中存在变更或者减少的工程，故工程款总价应为920000元，两被告抗辩工程款未结算、数额不明确的主张，本院不予支持。庭审中，双方一致认可，签订《结算证明》后，任勇杭申请天地公司向聂启俊支付工程款155908元。扣除后，任勇杭还应支付聂启俊工程款297875.37元。关于利息即逾期利息，虽然承包合同约定工程款于2017年12月31日前结清，但任勇杭与聂启俊签订的《结算证明》已将付款期限变更至2019年2月前，又因双方未约定利息计算标准，故利息即逾期利息应从2019年3月1日起计算，利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率人民币贷款基准利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算，聂启俊主张按年利率6%计算并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告任勇杭于本判决生效之日起十五日内支付原告聂启俊工程款297875.37元并支付自2019年3月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、被告浙江天地环境建设有限公司对上述第一项义务承担连带清偿责任。案件受理费5770元，保全费2270元，合计8040元，由被告任勇杭、浙江天地环境建设有限公司负担（案件受理费、保全费原告已预交，两被告应与上述义务同时履行，一并给付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  张金钱人民陪审员  石 瑛人民陪审员  储宵花二〇一九年十月十二日法官 助理  徐寒露书 记 员  王 卓