浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7165号 上诉人（一审被告）：胡有贞，女，1970年9月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：傅张斌，浙江泰正律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：朱雯，女，1987年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈建、倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。 一审被告：刘中有，男，1964年12月6日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 上诉人胡有贞为与被上诉人朱雯、一审被告刘中有民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初11828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 胡有贞上诉请求：1、撤销一审判决，改判胡有贞返还借款12160元及逾期利息，或依法发回重审；2、一、二审的诉讼费、保全费由各方按比例承担。事实与理由：一审判决认定另有案外借款10万元、胡有贞未归还借款10万元认定事实错误。一、朱雯主张另有2017年1月21日案外借款10万元，但并未提供任何证据予以佐证。一审法院通过2017年2月至2017年7月还款金额倒推另有案外借款10万元，并通过2017年8月至2018年4月还款金额倒推已归还案外借款10万元，系主观臆测，未进行任何实质审查。如案外借款10万元成立，那么2017年3月19日应当还款10000元（案外10万元、11826号案件40万元利息）而非8000元。2017年7月20日应当还款17000元（案外10万元、11821号案件25万元、11826号案件40万元、本案10万元利息）而非16000元。一审法院无视上述矛盾之处，在无证据支持的前提下，主观认定另有案外借款10万元，甚至认定了月息2%，在当前民间借贷虚假诉讼泛滥的法治环境下，毫无严谨性可言。二、2017年7月30日胡有贞向鲁国建转账65000元，系履行还款义务，债务人已经就其归还部分债务提供相应证据，法庭应当予以认定。结合2017年4月、5月、6月胡有贞每月多还2000元，7月多还1000元，至胡有贞转账65000元后，尚余本金100000-2000*3-1000-65000=28000元。2017年8月至2018年6月胡有贞每月还款15000元，除去40万元利息8000元，25万元利息5000元，就28000元本金部分，胡有贞每月还本息2000元（560元利息、1440元本金，实际利息应当按月递减、本金按月递增），至2018年6月6日止（2018年6月6日转账15万元中有3万元用于支付5、6月利息），胡有贞未归还本金最多为28000-1440*11=12160元。综上，胡有贞尚余本金12160元，请二审法院查清事实予以改判。 朱雯答辩称：胡有贞与朱雯约定案涉三笔借款以及案外10万元借款的利息都是一起还的。一、关于胡有贞提到的15万元还款，其中4万元系归还此前与钱建高有关的40万元中胡有贞尚未转还朱雯的4万元差额；3万元是75万元借款在2018年5、6月份的利息；还有8万元是朱雯另行通过支付宝和微信打给胡有贞的款项，与本案没有关系。二、关于与钱建高有关的2笔40万元借款。据朱雯事后向其丈夫鲁国建了解，这40万元是胡有贞请鲁国建帮忙过一下账，具体原因朱雯并不清楚，后钱建高通过胡有贞、刘中有归还了16万，另有4万元即在上述15万元中归还。因此，并不存在朱雯把钱借给钱建高，钱建高还给刘中有后，刘中有再把钱还给朱雯的情况。三、从胡有贞向朱雯支付的利息流水可以看出，案涉借款都是约定有利息的，利率是月利率2%。2017年3月19日还款8000元的组成是，案涉10万元借款的一个月利息2000元，以及40万元借款按日计算的实际利息6000元。2017年7月20日的16000元也是同样的情况，可见胡有贞一直是按照月息两分在支付利息的。 刘中有未陈述意见。 朱雯向一审法院起诉请求：一、胡有贞、刘中有归还朱雯借款10万元，并支付利息（以借款本金10万元为基数，按月利率2%，自2018年7月1日计算至款项实际付清之日止）；二、本案案件受理费、财产保全申请费由胡有贞、刘中有承担。 一审法院认定事实：2017年以来，胡有贞、刘中有与朱雯、鲁国建之间有多笔借款往来。2017年3月7日，胡有贞出具《借条》一份，载明：今向朱雯借款10万元；逾期归还，借款人除按银行同期贷款利息的四倍支付利息外，还须按每天1%的标准加收违约金；借款利息两分；因本次借款发生纠纷，由余杭区人民法院管辖。“借款利息两分”、“余杭区”字样系人工书写添加。同日，朱雯通过鲁国建向胡有贞现金汇款10万元。2017年2月19日，胡有贞通过微信向朱雯转账2000元；2017年3月19日，胡有贞通过微信向朱雯转账8000元；2017年4月19日，胡有贞通过微信向朱雯转账12000元；2017年5月19日，胡有贞通过微信向朱雯转账12000元；2017年6月20日，胡有贞通过微信向朱雯转账12000元；2017年7月20日，胡有贞通过微信向朱雯转账16000元；2017年8月21日，胡有贞通过微信向朱雯转账15000元；2017年9月20日，胡有贞通过微信向朱雯转账15000元；2017年10月20日，胡有贞通过微信向朱雯转账15000元；2017年11月20日，胡有贞通过微信向朱雯转账15000元；2017年12月20日，胡有贞通过微信向朱雯转账15000元；2018年1月20日，胡有贞通过微信向朱雯转账15000元；2018年2月20日，胡有贞通过微信向朱雯转账15000元；2018年3月20日，胡有贞通过微信向朱雯转账15000元；2018年4月20日，胡有贞通过微信向朱雯转账15000元；2018年6月29日，胡有贞通过微信向朱雯转账5000元。2018年6月6日，刘中有通过中国农业银行向鲁国建转账15万元。2018年6月20日，胡有贞通过中国工商银行向鲁国建转账6万元。2018年4月20日，朱雯通过微信向胡有贞转账1万元；2018年4月21日，朱雯通过微信向胡有贞转账1万元；2018年4月21日，朱雯通过支付宝向胡有贞转账4万元；2018年5月24日，朱雯通过支付宝向胡有贞转账2万元。2018年6月21日，朱雯通过微信向胡有贞转账1万元，通过中国工商银行向胡有贞汇款5万元。2018年5月22日，钱建高出具《借据》一份，载明：钱建高因生意急需资金，今向朋友暂借现金人民币小写200000元，大写贰拾万元正；借款期限为10月底，到期一次性还清；如不还清愿加罚金按银行贷款息4倍支付，担保人担保有效期至借款人还清所有借款位置，以此为据，签字后生效。同时，钱建高出具《收据》一份，载明：今收到现金人民币200000元整，大写贰拾万元正。2018年6月30日，案外人钱建高出具《借据》一份，载明：钱建高因生意急需资金，今向朋友暂借现金人民币小写200000元，大写贰拾万元正；借款期限为30天，到期一次性还清；如不还清愿加罚金按银行贷款息4倍支付，担保人担保有效期至借款人还清所有借款位置，以此为据，签字后生效。同时，钱建高出具《收据》一份，载明：今收到现金人民币200000元整，大写贰拾万元正。2018年5月22日，朱雯通过中国银行向钱建高转账20万元，2018年6月30日，朱雯通过中国工商银行向钱建高转账20万元。2019年2月25日，朱雯向本院出具《情况说明》明确如下事实：朱雯应其丈夫鲁国建要求，打款两笔20万元共40万元给钱建高，钱建高将其给胡有贞、刘中有后，刘中有将其中一笔16万元和一笔20万元还给朱雯（并非归还借款），剩余4万元现金，以借款方式借走。该4万元即是庭审中提到的15万元借款的组成部分。后朱雯多次向胡有贞、刘中有催讨借款本息未果，故诉至法院，请求上判。另查明，胡有贞与刘中有于1993年11月5日登记结婚，鲁国建系朱雯配偶。庭审中，刘中有自认案涉借款系用于夫妻共同生活和共同经营。另有两起朱雯诉胡有贞、刘中有的民间借贷纠纷案件在本院审理，案号为（2018）浙0110民初11826号、（2018）浙0110民初11828号。 一审法院认为，本案主要存在以下两个争议焦点：一是关于借款本金有无归还。胡有贞、刘中有抗辩已向朱雯归还本案全部借款本息，但基于以下事实，一审法院认为胡有贞、刘中有并未向朱雯归还案涉借款本金。首先，胡有贞、刘中有抗辩的还款记录仅系其与朱雯众多款项来往之部分，并未反映款项来往之全貌。通过本院查明的案件事实，胡有贞分别于2017年5月19日、2017年6月20日向朱雯微信转账12000元系用于支付（2018）浙0110民初11826号案件借款40万元、本案借款10万元及案外借款10万元在2017年5月、6月的利息，胡有贞于2017年7月20日向朱雯微信转账16000元系用于支付（2018）浙0110民初11821号案件借款25万元、（2018）浙0110民初11826号案件借款40万元、本案借款10万元及案外借款10万元在2017年7月的利息。胡有贞、刘中有抗辩上述款项4万元系归还本案借款本息与事实不符，本院不予采纳。其次，胡有贞、刘中有自2017年2月19日即向朱雯转账2000元，早于本案借款发生之日2017年3月7日，可以进一步证明在本案借款之外另有借款。在2017年4月至2017年6月之间，胡有贞、刘中有每月较为规律地向朱雯转账12000元，可以推导出胡有贞、刘中有并未归还本案所涉借款本金。在2017年8月至2018年4月之间，胡有贞、刘中有每月较为规律地向朱雯转账15000元，可以推导出胡有贞、刘中有并未归还本案所涉借款本金，并已还清案外借款10万元。对胡有贞、刘中有抗辩2017年7月30日向鲁国建转账65000元系归还本案借款本息与事实不符，本院不予采纳。二是关于借款利率如何约定。虽然胡有贞、刘中有抗辩案涉借条中的“借款利息两分”、“余杭区”系事后朱雯自行添加，但是根据本院受理的（2018）浙0110民初11821号、（2018）浙0110民初11826号及本案在内三个案件所涉及借款75万元，以及胡有贞在2017年2月至2018年4月期间每月20日（或19日）向朱雯转账的事实，本院认为胡有贞、刘中有实际就是以借款本金10万元为基数、月利率2%标准在向朱雯支付借款利息，本院认为胡有贞、刘中有的抗辩于法无据，不予采纳。综上，朱雯与胡有贞之间的借贷关系合法有效。朱雯依约向胡有贞交付了借款，胡有贞收到借款后未按约支付全部借款本息，已构成违约，应承担返还借款本金、支付利息的民事责任。案涉借条约定胡有贞除按银行同期贷款利息的四倍支付利息外、还须按每天1%的标准加收违约金，现朱雯自愿下调至按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以认可。虽然刘中有并未在案涉借条上签字，但案涉借款发生在胡有贞、刘中有婚姻关系存续期间，且刘中有自认该借款系夫妻共同债务，应认定为夫妻共同债务，由刘中有需承担共同还款责任。综上，朱雯的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、胡有贞、刘中有于判决生效后十日内返还朱雯借款10万元。二、胡有贞、刘中有于判决生效后十日内返还朱雯逾期利息（以借款本金10万元为基数，按月利率2%标准，自2018年7月1日计算至款项实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，财产保全申请费1020元，合计3320元，由胡有贞、刘中有负担。 二审期间，各方均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：（一）关于朱雯与胡有贞、刘中有之间是否存在案外10万元借款关系。朱雯主张其与胡有贞在本案以及（2019）浙01民终7163、7164号所涉的三笔共计75万元借款（以下简称案涉三笔借款）发生之前，于2017年1月21日还向胡有贞出借过10万元款项，约定月利率2%，该笔借款已于2017年7月30日还清。对此，胡有贞虽不予认可，但其于案涉三笔借款发生之前即向朱雯支付过2000元，2017年4-7月间胡有贞向朱雯支付的利息款也与计入该笔借款金额后计算的实际应付利息一致，而胡有贞对其每月规律性地向朱雯超额支付利息的原因，无法作出合理解释，故本院对朱雯所述予以采信，即认定该案外10万元借款关系属实，胡有贞向朱雯支付的超额利息款以及于2017年7月30日向朱雯支付的6.5万元，均用于归还该案外借款的本息，与案涉三笔借款无关。（二）关于本案所涉的10万元借款。如前所述，胡有贞主张其向朱雯支付的超额利息款0.7万元以及于2017年7月30日向朱雯支付的6.5万元，共计7.2万元，系用于归还本案借款本金，并在此基础上认为此后利息应以借款本金2.8万元计算，故后续支付利息的超额部分应进一步抵扣本案借款的本金，均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，胡有贞的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由胡有贞负担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 赵  魁 审判员 张  蕊 二〇一九年十月二十四日 书记员 沈 冰 洁