温州市龙湾区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0303行初204号原告温州市友科电子厂（普通合伙），住所地温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路**，统一社会信用代码91330303145233817P。执行事务合伙人徐和平。委托代理人林彬剑、何菲（特别授权），浙江联英律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住，住所地温州市惠民路**光明桥旁/div>法定代表人冯金考，局长。委托代理人谢哲嵩（一般授权），温州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人姜亚静（一般授权），浙江光正大律师事务所律师。原告温州市友科电子厂（普通合伙）(以下简称温州市友科电子厂)诉被告温州市自然资源和规划局其他行政登记一案，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月18日公开开庭审理了本案。原告温州市友科电子厂法定代表人徐和平及委托代理人林彬剑、何菲，被告温州市自然资源和规划局行政诉讼负责人陈沧及委托代理人谢哲嵩、姜亚静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温州市自然资源和规划局于2019年5月9日作出不动产不予登记告知书，该告知书内容：徐和平：你（厂）于2019年5月9日申请的坐落于蒲州街道××江北路××号的国有建设用地使用权及房屋所有权更正登记，经审查，不予登记，理由如下：法律、行政法规规定不予登记的其他情形，具体说明如下：根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条，不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。如有异议，可以在六十日内依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，向上级行政机关申请复议，也可以在六个月内依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，直接向人民法院提起诉讼。原告温州市友科电子厂诉称，2011年3月16日，原温州市蒲州造纸厂经登记依法取得房屋所有权证（温房权证龙湾区字第**）。该证的房屋建筑面积登记为638.23平方米，规划用途为工业厂房，土地状况登记栏目中土地使用权取得方式登记为“国有出让”。之后，原告与原温州市蒲州造纸厂通过协商方式受让该厂房及所占土地，交易价格1450万元。同年10月份，原告以转移登记（交易）方式取得房屋所有权证（温房房权证龙湾区字第**）原告经变更登记取得上述房屋所有权证的过程中，原温州市房产管理局龙湾分局将该房屋所有权证中的土地使用权取得方式错误的登记为“国有划拨”。现阶段，因温州市龙湾区蒲州街道城中村改造，原告的上述厂房被列入征收拆迁范围，但由于原温州市房管局龙湾分局的登记错误，造成征迁补偿搁置无法处理。2019年5月9日，原告向被告提出更正登记申请，要求被告对原告持有的温房权房权证龙湾区字第**房有权证中关于土地状况登记栏目土地使用权取得方式由“国有划拨”依法更正登记为“国有出让”，但被告收件后却有错不改，并作出不予登记告知书。被告作出不予登记告知书违法，故诉至法院，请求予以撤销，并责令被告就原告持有的温房权房房权证龙湾区字第**有权证中关于土地状况登记栏目土地使用权取得方式由“国有划拨”更正登记为“国有出让”。原告在举证期限内向本院提交的证据：1、营业执照、更正登记申请书，证明原告的诉讼主体资格及原告向被告提出更正申请。2、温房权房权房权证龙湾区字第**权证、房屋登记审批表，证明原温州市蒲州造纸厂的涉案土地使用权取得方式为“国有出让”。3、卖契、银行转账凭证、股东会决议，非税收入汇总缴款书、完税凭证，证明原告通过转让交易方式取得涉案房屋所有权。4、温房权房权证房权证龙湾区字第**证，证明原温州市房产管理局龙湾分局将该房产证中的土地使用权取得方式错误登记为“国有划拨”，该登记行政行为错误，应依法予以更正。5、不动产不予登记告知书，证明被告作出被诉行政行为。被告温州市自然资源和规划局辩称，涉案土地属于划拨用地事实清楚，证据充分，原告要求将该国有建设用地使用权取得方式由“国有划拨”更正登记为“国有出让”，缺乏事实和法律依据。涉案土地坐落于龙湾区××街道××江北路××号，现土地登记权利人为温州市友科电子厂。2019年5月9日，原告申请将上述国有建设用地使用权的取得方式由“国有划拨”更正登记为“国有出让”。根据档案资料显示，涉案土地原使用权人为温州市蒲州造纸厂，1998年经该造纸厂申请，原温州市土地管理局于1998年9月28日向该厂颁发龙国用（98）字第322号国有土地使用证。该证载明：“划拨土地使用权，未经批准，不得出租、抵押、转让。”因此，涉案土地的性质属于国有划拨用地。2012年2月23日原温州市土地管理局向原告颁发温国用（2012）第2-262780号国有土地使用证，证上亦载明土地性质为国有划拨。截止到本案起诉之日，涉案土地的性质没有发生变更，原告也未提交任何相关变更的文件资料，涉案土地登记簿记载事项没有错误，遂被告根据《不动产登记暂行条例》第十七条及《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款“不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人”之规定，作出《不动产登记申请不予受理告知书》及被诉《不动产不予登记告知书》。另被告认为已有不予登记告知书，无需出具不予受理告知书，故已撤销不予受理告知书。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告温州市自然资源和规划局在举证期限内向本院提交的证据及依据：1、更正登记申请书、不动产不予登记告知书，证明原告在2019年5月9日提出更正申请和被诉行政行为。2、土地登记申请书；3、地籍调、地籍调查表iv>4、行政处罚决定书（温土管监字（1990）第27号）；5、建设用地规划许可证；6、关于同意蒲州造纸厂补办征地手续的批复（温土管建字（1990）第61号）；7、企业法人营业执照（蒲州造纸厂）；8、乡（镇）村集体建设用地呈报表；9、《转让砖瓦厂的情况报告》、《补充报告》；10、《土地使用权变更的报告》、《报告》；11、收费专用票据；12、统一发票；13、土地使用权登记审批表；证据2-13证明1998年9月28日，原温州市土管理局向涉案土地原使用权人温州市蒲州造纸厂颁发龙国用（98）字第322号国有土地使用证，该证中载明：“划拨土地使用权，未经批准，不得出租、抵押、转让”等字样。涉案房屋所在土地属于划拨用地，而非国有出让取得。14、土地变更登记申请书；15、界址调查表；16、温房权房权证龙房权证龙湾区字第**；17、房屋契证；18、龙国用（98）字第322号国有土地使用证；19、企业名称变更核准通知书；20、合伙协议书、变更决定书；21、法定代表人身份证明书；22、房屋交易不征税证明；23、关于要求办理土地证企业名称变更的报告、变更登记情况、营业执照；24、房屋照片、温州市征用土地上报地籍图；25、统一票据；26、土地登记审批表；27、签收单；证据14-27证明2012年2月23日，涉案房屋所在土地使用权人从温州市蒲州造纸厂变更为温州市友科电子厂，原告温州友科电子厂领取温国用（2012）第2-262780号国有土地使用证，证上载明土地性质为国有划拨。28、温州市房屋登记申请书；29、营业执照、委托书、身份证；30、询问笔录；31、申请房屋所有权的报告；32、建设工程规划许可证；33、龙国用（98）字第322号国有土地使用证；34、白蚁预防工程合同书；35、合伙协议书；36、房屋登记审批表；37、领证凭证；证据28-37证明2011年3月16日，原温州市房产管理局向温州市蒲州造纸厂颁发的温房权房权证龙湾房权证龙湾区字第**温州市蒲州造纸厂在《申请房屋产权所有权的报告》中也知晓并确认涉案土地性质属于国有划拨。38、温州市房屋登记申请书；39、企业名称变更核准通知书、变更登记情况；40、合伙协议书；41、变更决定书；42、出资确认书、财产份额转让协议书；43、房产交易不征税证明；44、房屋登记审批表；45、房屋交易纳税联系单；证据38-45证明2011年10月19日，原温州市房产管理局向原告温州市友科电子厂颁发温房权房权证龙湾区房权证龙湾区字第**/div>46、《不动产登记暂行条例实施细则》（节选）第八十条第三款，证明作出被诉行政行为的依据。经庭审质证，被告对原告证据1、5无异议；对原告证据2、4真实性无异议，但认为土地性质的登记应以土地登记簿为准，涉案房屋所在土地性质属国有划拨，温房权房权证龙湾区字房权证龙湾区字第**国有出让”的登记与涉案房屋所在土地性质不一致。温房权房权证龙湾区字第房权证龙湾区字第**况登记栏记载的土地使用权取得方式为国有划拨与土地登记簿一致。对原告证据3，认为与本案无关联性。原告对被告证据均无异议，但认为根据被告证据36，即2011年房屋登记审批表，证明被告原始登记存在错误，并不如被告所述登记无误。且原告虽为合伙性质，但是通过股权变更及购买取得涉案厂房和土地并变更登记。原告认为被告作出被诉行政行为的法律依据错误。本院对上述证据认证如下：除原告证据3与本案不具有关联性外，当事人双方对其他证据真实性均无异议，本院予以采信。原告证据1、5结合被告证据1，证明原告主体资格及原告于2019年5月9日向被告申请更正登记、被告作出不动产不予登记告知书的事实。被告证据2-13、证据18，证明涉案房屋土地于1998年进行初始登记，原温州市土地管理局向温州市蒲州造纸厂颁发龙国用（98）字第322号国有土地使用证，该土地使用权审批表及土地使用权证载明土地性质为国有划拨。被告证据14-27，证明2012年涉案土地进行变更登记，原告温州市友科电子厂领取温国用（2012）第2-262780号国有土地使用证，该证载明土地性质亦为国有划拨。被告证据28-37结合原告证据2，证明2011年3月16日，原温州市房产管理局以龙国用（98）字第322号国有土地使用证为依据向温州市蒲州造纸厂颁发温房权房权证龙湾区字第×房权证龙湾区字第**登记审批表及房屋所有权证所载涉案土地性质误记为“国有出让”，与国有土地使用证载明的土地性质不一致。被告证据38-45，证明2011年10月19日，原温州市房产管理局向原告颁发温房权房权证龙湾区字第××房权证龙湾区字第**地使用权取得方式纠正为“国有划拨”。经审理查明，涉案土地坐落于温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路131号，该土地于1998年进行初始登记，由温州市蒲州造纸厂领取龙国用（98）字第322号国有土地使用证，该证载明土地性质为国有划拨。涉案土地于2012年变更登记，由原告领取温国用（2012）第2-262780号国有土地使用证，该证载明土地性质亦为国有划拨。涉案土地上的房屋于2011年3月16日进行初始登记，并颁发温房权房权证龙湾区字第××号房权证龙湾区字第**一栏所载土地使用权取得方式误记为“国有出让”。2011年10月19日，涉案土地上的房屋进行变更登记，原告取得温房权房权证龙湾区字第××号房房权证龙湾区字第**栏中的土地使用权取得方式纠正为“国有划拨”。2019年5月9日，原告温州市友科电子厂向被告温州市自然资源和规划局申请对上述温房权房权证龙湾区字第××号房有房权证龙湾区字第**使用权取得方式由“国有划拨”更正登记为“国有出让”，被告经审查，于同日作出《不动产登记申请不予受理告知书》及《不动产不予登记告知书》。原告不服，遂诉至法院，请求撤销《不动产不予登记告知书》。另查明，2019年10月21日，被告以无需作出前述不予受理告知书为由作出《撤销决定书》并送达原告。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条规定，国家依法实行土地登记发证制度，依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条第三款规定，不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案中，涉案土地于1998年进行初始登记，并颁发龙国用（98）字第322号国有土地使用证。根据该证内容及土地使用权登记审批表，涉案土地性质为国有划拨，同时该证注明：“未经批准，不得出租、抵押、转让”字样。2011年3月16日，涉案土地上的房屋进行初始登记，该房屋登记审批表土地性质栏及房屋所有权证土地状况栏中所载土地取得方式误记为“国有出让”。本院认为，土地登记是土地权属及土地性质法定公示方式，根据土地登记簿记载，涉案土地性质是国有划拨，涉案土地性质至今未发生改变。2011年10月19日，原告取得涉案土地上房屋的温房权房权证龙湾区字第××号房有权房权证龙湾区字第**局将该证土地状况栏目中所载土地使用权取得方式纠正为国有划拨，与上述土地登记簿记载的土地状况一致，符合客观事实，故被告温州市自然资源和规划局对原告申请作出被诉不予更正登记告知书正确。原告认为被告应对其房屋所有权证中土地状况栏记载的国有划拨进行更正登记的主张不成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告作出被诉不动产不予登记告知书事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温州市友科电子厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  孟 东人民陪审员  薛道帆人民陪审员  李新银二〇一九年十月二十八日书 记 员  沈慧慧