文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0243行初54号原告：向绪文，男，1956年9月3日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：石柱土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道**，统一社会信用代码11500240009134961G。负责人：冉瑞红，该局局长。委托诉讼代理人：陈江碧，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓，该局退管中心主任。原告向绪文诉被告石柱土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称石柱人社局）确认行政行为违法纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）渝04行辖74号行政裁定书，指定由本院管辖。本院于2019年7月22日立案受理后，依法向被告石柱人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务须知等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告向绪文、被告石柱人社局退管中心主任朱晓及委托诉讼代理人陈江碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向绪文向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法撤销被告作出的石人社行处字〔2019〕第4号《处理决定书》；二、请求人民法院依法对被告作出的石人社发（2015）340号通知的合法性进行审查；三、本案的诉讼费由被告负担。其诉称的事实和理由为：2018年8月，原告收到《关于原改制或撤销的事业单位退休人员按事业单位退休待遇‘补差’工作实施方案的通知》（即石人社发[2015]340号文件，本判决中的《实施方案》和“石人社发[2015]340号通知”均是指的该文件）后，原告依据该文件于2018年12月30日向被告提交了进行退休工资补差的申请。2019年1月30日，被告作出石柱人社行处字〔2019〕第4号《处理决定书》，对原告的申请不予支持。原告认为，该决定书系违法决定，故要求人民法院撤销该《处理决定书》，并对石人社发（2015）340号通知的合法性进行审查。原告为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交了以下证据：1.石人社发（2015）340号通知：拟证明补差方案由石柱土家族自治县县长办公室、县政府常务会议决定，属规范性、公开性文件，明确了“补差”的范围、对象、时间；2.石柱县人社局“告知书”：拟证明被告告知原告提出“补差”请求需提供哪些材料；3.关于要求享受改制的事业单位退休人员按事业单位退休待遇“补差”的申请：拟证明原告提出“补差”申请事实及理由；4.石人社行处字〔2019〕第4号《处理决定书》：拟证明被告按原告的“补差”申请作出了具体行政行为；5.渝办发（2001）92号通知：拟证明《通知》是指导全市事业单位人事制度改革人员安置的上位文件，被告悖离此《通知》制定了“补差”文件；6.石林（2001）字第181号：拟证明石林（2001）字第181号文件规定收取10000元保证金是违法的；7.2018年11月18日人社局领导信访答疑光盘录音笔录：拟证明被告依据（2001）92号《意见》“补差”是借口和谎言；8.2019年3月7日丝绸公司病退职工与林场退休职工对话光盘录音笔录：拟证明丝绸公司病退的60人不具“补差”方案界定的对象条件，是被告伪造条件给他们“补差”；9.2019年3月13日忠县中医院办公室、财务室与林场退休职工对话光盘录音笔录：拟证明丝绸公司60人到忠县中医院办理病退体检属实，石柱县纪委到忠县中医院作过调查；10.2019年3月17日丝绸公司病退职工与林场退休职工对话光盘录音笔录：拟证明丝绸公司25岁的健康的年轻人，通过伪造病历办理了“补差”是公权力滥用的产物，是具有代表性的反面典型案件；11.福桑生丝绸制造有限公司与陈世洋排除妨害一案（2009）石法民初字563号判决书：拟证明丝绸公司于1998年7月2日破产重组，重组后的企业性质为民营企业，6年后被告将60名职工“补差”，其与渝办发(2001)92号文件相悖；12.《十年磨一剑——重庆新华书店集团公司成立十周年》的文章：拟证明渝府发（1998）58号文件批准，将全市39个区县新华书店重组为集团公司，由事业单位全部转制为企业，16年后的2015年7月被告将书店人员列为事业单位“补差”是滥用权力；13.残疾证2571号：拟证明原告从2001年10月19日起被评为3级残疾；14.（2006）石民初字第514号民事判决书：拟证明原告不属下岗对象，法院枉法判决；15.（2007）渝四中法民终字第311号民事判决书：拟证明原告不属下岗对象，法院枉法判决；16.（2008）渝高法民申字第425号民事裁定书：拟证明原告不属下岗对象，法院枉法判决。被告石柱人社局辩称：（1）原告起诉被告作出的“补差”方案没有上位文件可依循，系公权力滥用下的行政乱作为的观点不成立。被告石柱人社局与石柱土家族自治县财政局《关于印发原改制或撤销的事业单位退休人员按事业单位退休待遇“补差”工作实施方案的通知》是依据县长办公会和县政府常务会议相关精神，决定对原被改制为企业或撤销的自收自支事业单位在改制、撤销时办理了退休的人员，以及经原黔江地区人事局同意纳入参照机关事业单位工资制度管理的单位的退休人员确定的经济待遇实行“就高不就低”，差额部分由县财政补足。被告根据石柱县政府的决定作出了该石人社发（2015）340号文件，因此该文件是执行石柱县政府的行政决定的行政行为，并不是行政乱行为。（2）原告以原丝绸公司的职工60人已经享受到补差调整从而主张该“补差方案”界定对象是一项伪命题、是没有在阳光下的暗箱操作以及要求与丝绸公司的员工一视同仁享受补差待遇的观点不能成立。原丝绸公司的职工享受到补差待遇，系当初该批职工的相关条件符合石人社发（2015）340号文件规定的补差条件，不管之前原丝绸公司等其他单位的职工是否享受到该补差政策，该补差文件与解决本案原告的请求没有必然关系。本案原告申请按照《补差方案》享受补差待遇，被告作为具体实施部门，按照该《补差方案》的要求，核实原告是否符合该《补差方案》所列条件，是依法行政，而不是暗箱操作。（3）被告处理程序合法。本案是因原告申请而启动的行政行为，而且原告申请时明确要求适用该《补差方案》文件的精神为自己补差，本应由原告提供其具备适用该文件补差条件的相关证据，但是原告没有提供。被告依法受理后收集原告具体情况，认为不符合《补差方案》的要求，从而依法作出了答复，因此，被告的该行政行为程序合法。（4）原告的诉讼请求依法不应当得到支持。《实施方案》规定的“补差”对象必须是所在单位改制或撤销前已办理退休手续，以及在单位改制或撤销时符合提前退休条件并办理退休手续的人员。原告原所在单位国有方斗山林场改制时间是2001年9月，原告在改制时自愿提出申请，通过自谋职业的方式与单位终止劳动关系，并与单位达成了书面的并经公证的《解除劳动关系协议书》且领取了一次性安置金。原告于2016年10月以个人身份在县社会保险局办理退休手续，故其不符合《实施方案》规定补差对象的条件，无法享受补差待遇。综上，被告的行政处理决定认定事实清楚、符合法律的规定、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告石柱人社局为支持其辩称理由，在法定期限内向本院提交了以下证据：1.重庆市石柱土家族自治县人民政府（以下简称石柱县政府）会议纪要,拟证明石柱县政府通过县长办公会和县政府常务会议决定对符合条件的人员进行补差；2.石人社发（2015）340号通知，拟证明被告作出该通知系执行石柱县人民政府以上行政决定的行政行为；3.《解除劳动关系协议》，拟证明原告已经与原用人单位解除了劳动关系；4.原告的《解除劳动关系协议》申请书，拟证明原告自愿申请解除劳动关系；5.公证书，拟证明双方的解除协议经过公证；6.领款收据，拟证明原告已经领取了一次性安置费；7.《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》，拟证明地方各级人民政府有权规定行政措施、发布行政决定和命令。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表的质证意见是：（1）对1、2号证据“三性”无异议；（2）对3号证据的真实性无异议；（3）对4号证据“三性”无异议；（4）对5号证据的关联性有异议；（5）对6、7号证据“三性”无异议；6.对8号证据的真实性有异议，认为不能确定通话内容的真实性；（7）对9号证据与8号证据的质证意见一致；（8）认为10号证据与本案无关联性；（9）认为11号证据与本案无关联性；（10）认为12号证据与本案无关联性；（11）对13号证据的“三性”无异议；（12）认为14、15、16号证据与本案无关联性；（13）对补充出示的残疾证无意见。原告对被告提交的证据发表的质证意见是：（1）解除劳动合同并非原告本人自愿签订；（2）至今未收到任何公证文书；（3）对领款依据无异议；（4）对其他证据不予认可。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有关联性、合法性、客观性，本院予以采信。经审理查明，原告向绪文于1978年12月成为原国有石柱方斗山林场的正式职工。2001年9月26日，石柱土家族自治县林业局根据重庆市林业局、市财政局、市劳动和社会保障局关于《重庆市国有林业企业事业单位下岗职工一次性安置工作实施意见》[渝林计（2001）3号]（以下简称《意见》）和13号文件精神，以及重庆市人民政府批准下达的安置计划要求，发布石林（2001）第181号《关于做好国有林场竞争上岗及人员分流安置的实施意见》，决定对其所属的原国有石柱方斗山林场、三星林场进行全面改革和人员安置。石林（2001）第181号意见中载明林场改革的方法为在召开全体职工大会宣传竞争上岗的目的、意义、程序、方法后，在林场办公室实行自愿报名，根据笔试、面试、工龄计分三项所得分总和由高到低录取。石柱县林业局于2001年9月28日组织了书面考试和现场答辩，原告向绪文未取得上岗资格。2001年9月29日，向绪文向原国有方斗山林场提出书面解除劳动关系申请，自愿选择一次性安置、自谋职业。2001年9月29日，原告与原国有石柱方斗山林场签订《解除劳动关系协议》，并于同日经石柱县公证处公证。2001年9月29日，原告出具收据一张，载明领取原国有石柱县方斗山林场一次性安置补偿金47529.51元。此后原告以个人身份参加了养老保险，并于2016年10月在石柱县社保局办理退休，按月享受企业职工基本养老金待遇。2015年6月3日，石柱县县长办公会审议并原则同意该县人力资源社保局《关于原丝绸公司等被改制为企业或撤销的事业单位改制（撤销）时退休人员信访诉求处理意见的请示》，议定由县人力社保局负责，严格按政策办理。2015年7月27日，石柱人社局发布了《石柱土家族自治县财政局、石柱土家族自治县人力资源和社会保障局关于印发的通知》（石人社发[2015]340号），该实施方案载明：经2015年6月3日第十七届县人民政府第60次县长办公室会同意，结合2015年6月17日第92次县政府常务会议精神，决定对原被改制为企业或撤销的自收自支事业单位在改制、撤销时办理退休人员，以及经原黔江地区人事局同意纳入参照机关事业单位工资制度管理的单位的退休人员，按全额事业单位退休人员确定其退休费标准并享受相应的经济待遇。其按企业职工养老保险政策所享受待遇与按全额事业退休人员确定的经济待遇实行“就高不就低”，差额部分由县财政补足（以下简称“补差”工作）。该实施方案确定的“补差”的全县原被改制为企业或撤销的事业单位13家单位中，没有原告原所在的林场。该实施方案就“补差”有关具体问题规定：（1）严格界定“补差”范围对象，一是“补差”人员范围必须是原属于事业单位，或属于参照机关事业单位工资制度管理并参加了原县人事局机关事业单位养老保险的单位；二是“补差”对象必须是所在单位改制或撤销前已办理退休手续，以及在单位改制或撤销时符合退休或提前退休条件并办理退休手续的人员；三是原事业或参照事业单位已改制或撤销，但仍参加机关事业单位养老保险并保留事业或参照事业身份的人员，由其主管部门负责按全额事业单位人员政策及时调整“档案工资”标准，待退休后，若全县“补差”政策未发生变化的，纳入“补差”范围。其余单位及人员一律不得纳入“补差”范围和对象……。原告向绪文2018年8月收集到（2015）石人社发340号文件后，认为自己符合文件规定的补差对象范围，应当按照该县丝绸公司60名退休职工的补差方案享受补差待遇，遂于2018年12月30日向石柱人社局提交《关于要求享受改制的事业单位退休人员按事业单位退休待遇“补差”的申请》（以下简称《补差申请》），要求：（1）请求将申请人列为改制的事业单位退休人员按事业单位退休待遇“补差”范围，按（2015）石人社发340号《通知》公布执行时间执行；（2）请求按照国办发（2018）37号《通知》第二条第（八）项规定，将（2015）石人社发340号文件以及“补差”人员名单向社会公开发布，接受群众监督，回应社会关切；（3）对申请人申请依法作出决定。被告于2019年1月30日作出的石人社行处字〔2019〕第4号《关于向绪文同志申请按事业单位退休待遇“补差”事项的处理决定书》，该决定书载明：……经查，申请人向绪文在原国有方斗山林场工作，方斗山林场系自收自支的事业单位，2001年9月我市全面实施天保工程富余人员分流安置，2001年9月28日，石柱县林业局组织原方斗山、三星林场职工参加竞争上岗考试，考试所得总分由高到低录取，一次性安置富余职工，并与单位解除了劳动关系，对落榜人员实行一次性安置。申请人通过竞争没有取得上岗资格，而与单位解除了劳动关系，领取了一次性安置金，双方签订了《解除劳动协议》并进行了公证，向绪文后以个人身份参加了企业职工养老保险，于2016年10月在县社会保险局办理退休，按月享受企业职工基本养老金。石柱人社局认为：（一）因《实施方案》规定的补差对象必须是所在单位改制或撤销前已办理退休手续，以及在单位改制或撤销时符合提前退休条件并办理退休手续的人员。申请人原所在单位国有三星林场改制时间为2001年9月，而申请人在改制时已与单位解除了劳动关系并领取了一次性安置金，《解除劳动关系协议书》也进行了公证，其退休时以个人身份于2016年10月在县社会保险局办理退休手续，故不符合《实施方案》规定的补差对象。（二）《实施方案》已于2015年印发至相关单位，相关单位均已收到。（三）申请人要求公开“补差”人员名单的请求，因涉及公民个人隐私，按照《信息公开条例》第十四条之规定，不得公开。为此，石柱人社局遂决定如下：（一）申请人不符合《实施方案》规定的范围条件，不能纳入补差对象。（二）申请人要求向社会公开公布《实施方案》和补差人员名单，不予支持。决定作出后，被告石柱人社局向原告送达了该决定。庭审中，原告向绪文陈述，原丝绸公司的60余名员工不具有补差资格而享受了补差待遇，对照起来，原告认为自己更有资格享受补差待遇，原告是残疾人，原方斗山林场不应当与原告解除劳动合同。本院认为，原告向绪文系原事业单位职工，在2001年9月单位改制中选择领取一次性安置补偿金的方式与单位解除了劳动关系，且在其后以个人身份参加了企业职工养老保险，并于2016年10月办理退休，按月享受企业职工基本养老金。本案《石柱土家族自治县财政局、石柱土家族自治县人力资源和社会保障局关于印发的通知》（石人社发[2015]340号），系针对解决该县原事业单位改制或撤销时已办理退休的人员的退休待遇等历史遗留问题而出台的文件，本案原告的起诉也实为要求政府依照该文件解决其养老保险待遇问题，因该类问题政策性强，不应通过诉讼途径解决，故其不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案依法应当裁定驳回原告起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告向绪文的起诉。案件受理费50元（原告向绪文已预交50元），退还原告向绪文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 朱 为人民陪审员 周 全人民陪审员 毛廷太二〇一九年十月八日法官 助理 陈 萌书 记 员 张白中