安徽省六安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖15刑终347号原公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。上诉人（原审被告人）卢文祥，男，汉族，1992年11月10日出生于安徽省六安市，初中文化，住六安市裕安区。曾因犯抢劫罪于2012年2月23日被安徽省六安市金安区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金一万元，2014年7月2日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月1日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年3月28日经六安市裕安区人民检察院批准，次日被该分局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人杜娟，安徽天爱律师事务所律师。上诉人（原审被告人）潘成龙，男，汉族，2000年8月23日出生于安徽省六安市，初中文化，住六安市裕安区。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月21日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年3月28日经六安市裕安区人民检察院批准，次日被该分局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人戴敏，安徽天爱律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘友全，男，汉族，1990年2月8日出生于安徽省六安市裕安区，初中文化，住六安市裕安区。因涉嫌犯抢劫罪于2019年4月29日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年5月16日经六安市裕安区人民检察院批准，当日由该分局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人李和军，安徽知勤律师事务所律师。上诉人（原审被告人）张前龙，男，汉族，1998年7月15日出生于安徽省六安市，初中文化，住六安市裕安区。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月2日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年3月28日经六安市裕安区人民检察院批准，次日被该分局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。辩护人张登明，安徽中仪律师事务所律师。原审被告人张树奎，男，汉族，1991年4月6日出生于安徽省六安市，本科文化，住六安市金安区。因涉嫌犯抢劫罪于2019年2月20日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年3月28日经六安市裕安区人民检察院批准，次日被该分局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。原审被告人张勇，男，汉族，1995年5月22日出生于安徽省六安市，初中文化，住六安市金安区。因涉嫌犯抢劫罪于2019年3月18日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年3月28日经六安市裕安区人民检察院批准，次日被该分局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。安徽省六安市裕安区人民法院审理六安市裕安区人民检察院指控原审被告人卢文祥、张树奎、张勇、潘成龙、刘友全、张前龙犯抢劫罪一案于2019年7月25日作出（2019）皖1503刑初196号刑事判决。原审被告人张树奎、张勇服判，原审被告人卢文祥、潘成龙、刘友全、张前龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2018年9月22日，被告人张树奎在六安市裕安区某某小区棋牌室物色被害人何某后，与被告人张勇商议，以何某出老千名义向其索要钱财，张勇遂邀约被告人张前龙、卢文祥、潘成龙等人参与。9月24日晚，张树奎约何某至凯旋名门小区“XX棋牌室”二楼包厢与张勇、张前龙打麻将，张勇、张前龙假装不认识张树奎。其间，张勇让卢文祥、潘成龙带人至该包厢对张树奎、何某进行控制，以张树奎、何某“出老千”为由将二人强制带离至凤凰河公园。随后，张勇、卢文祥、潘成龙等人让何某跪在地上，对其实施捆绑、殴打，将其微信账户内1900元转走。后张勇、卢文祥、张树奎、潘成龙、张前龙分得相应赃款。2018年10月底的一天，被告人张树奎在六安市裕安区某某小区棋牌室物色被害人陈某后，与被告人张勇、刘友全商议以出老千的名义向其索要钱财，张勇邀约卢文祥、潘成龙等人参与。10月30日晚，张树奎约陈某至凯旋名门小区“XX棋牌室”二楼包厢与张勇、刘友全打麻将，被害人徐某1同陈某在旁观看，张勇、刘友全假装不认识张树奎。其间，张勇让卢文祥、潘成龙带人到包厢对张树奎、陈某、徐茂民进行控制，以张树奎、陈某“出老千”为由将三人强制带离至城南电厂路边。随后，被告人张勇、卢文祥、潘成龙等人让陈某、徐茂民跪在地上，对陈某、徐茂民实施捆绑、殴打，将陈某、徐茂民微信账户共计34950元转走，被告人张勇将徐茂民佩戴的一条黄金项链拽走。经鉴定，该项链价值8000元。后张勇、卢文祥、张树奎、潘成龙、刘友全分得相应赃款。案发后，被告人张树奎退赃款16000元，被告人刘友全退赃款3000元，被告人潘成龙退赃款1700元，被告人张前龙退赃款200元。原判依据指认、辨认、提取等笔录，鉴定意见，被害人陈某、何某、徐某2等的陈述，被告人张树奎、张勇、卢文祥等的供述与辩解等证据证实上述事实后认为，被告人卢文祥、张树奎、张勇、潘成龙、刘友全、张前龙以非法占有为目的，以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为均构成抢劫罪，且系共同犯罪。其中，被告人卢文祥、张树奎、张勇、潘成龙参与二起抢劫，被告人刘友全、张前龙参与一起抢劫。在共同犯罪过程中，被告人卢文祥、张树奎、张勇、潘成龙、刘友全均为主犯，被告人张前龙为从犯，应按各自作用、地位分别予以处罚；被告人卢文祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，构成累犯，依法从重处罚。被告人张勇、潘成龙、刘友全主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，依法从轻、减轻处罚；被告人张树奎、潘成龙、刘友全、张前龙主动退赃，酌情从轻处罚，六被告人自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人卢文祥犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。二、被告人张树奎犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万五千元。三、被告人张勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币二万元。四、被告人潘成龙犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元。五、被告人刘友全犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。六、被告人张前龙犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。七、被告人卢文祥、张树奎、张勇、潘成龙、刘友全、张前龙违法所得，予以追缴，返还各被害人。上诉人卢文祥上诉称，其没有参与组织、谋划，也未分得赃款或分得赃款较少，其在共同犯罪中所起作用较小，原判对其量刑过重。其辩护人提出与其上诉理由基本一致的辩护意见，另提出上诉人卢文祥家庭困难，请求二审对其从轻判处。上诉人潘成龙上诉称，原判对其定性错误，应以敲诈勒索罪定罪处罚。另外，其不是本案的组织者、策划者，只是受张勇的邀请参与犯罪，服从张勇指挥，其也未分得赃款，原判认定其系主犯错误，量刑过重。其辩护人提出与其上诉理由基本一致的辩护意见。上诉人刘友全上诉称，原判认定其系主犯错误，其未参与策划、组织犯罪，仅起到辅助作用，且被害人陈某存在过错，原判对其量刑过重，请求二审改判缓刑。其辩护人提出与其上诉理由基本一致的辩护意见。上诉人张前龙上诉称，其只是受张勇邀请前去打牌，也未前往凤凰河公园，主观上也没有抢劫被害人的故意，应以敲诈勒索罪定罪处罚。另外，原判对其量刑过重。其辩护人提出与其上诉理由基本一致的辩护意见。经审理查明，原判认定的原审被告人卢文祥、张树奎、张勇、潘成龙、刘友全、张前龙犯抢劫罪的事实已被原审判决列举的经原审庭审举证、质证并确认的相关证据证实，二审期间，上诉人及其辩护人未提出影响案件事实认定的新证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。针对上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，综合评述如下：1.关于上诉人潘成龙、张前龙及其辩护人所提原判定性错误，应以敲诈勒索罪追究其刑事责任的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人潘成龙对张勇等人设局抢钱是明知的，在抢劫过程中也对被害人实施了暴力，有张树奎、张勇的供述相印证。上诉人张前龙虽未前往抢劫发生地，但其对张树奎等人设局抢被害人钱是明知的，且其也供述称“他们肯定打那个老头了”。两上诉人主观上均有实施抢劫犯罪的合意，客观上对被害人实施了暴力或明知同伙对被害人实施暴力仍积极配合设局抢劫，其行为均符合抢劫罪的构成要件，上诉人潘成龙、张前龙及其辩护人的相关上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。2.关于上诉人卢文祥、潘成龙、刘友全及其辩护人所提应认定上诉人为从犯及上诉人刘友全所提被害人陈某存在过错的上诉理由及辩护意见。经查，上诉人卢文祥、潘成龙、刘友全受张树奎、张勇邀请，共同设局抢劫他人财物，虽然相对于张树奎、张勇而言，三人的作用相对较小，但从整个犯罪过程来看，三人在共同犯罪中仍然起主要作用，系主犯，原判认定正确。上诉人刘友全提出的被害人存在过错的上诉理由无事实依据。上诉人及辩护人的相关上诉理由及辩护意见不能成立不予采纳。本院认为，上诉人卢文祥、潘成龙、刘友全、张前龙和原审被告人张树奎、张勇以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，其行为均构成抢劫罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。卢文祥、张树奎、张勇、潘成龙参与二起抢劫，刘友全、张前龙参与一起抢劫。在共同犯罪过程中，上诉人卢文祥、潘成龙、刘友全、原审被告人张树奎、张勇系主犯，上诉人张前龙系从犯，应按各自的作用及地位分别予以处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，对卢文祥系累犯，张勇、潘成龙、刘友全构成自首，张树奎、潘成龙、刘友全、张前龙退赃等情节均已认定，并作出相应的从重和减轻、从轻处罚，量刑并无不当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王庆平审判员  张照强审判员  朱运俊二〇一九年十月三十日法官助理李晓宇书记员张澜附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。