广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1872号 上诉人（原审被告）：姜小双，女，1989年12月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：吴珊红，广西元兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高山，男，1971年12月30日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审原告）：黄晴月，女，1971年10月11日出生，汉族，住博白县。 被上诉人（原审原告）：高子乾，男，1997年10月13日出生，汉族，住柳州市城中区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：何新福，广西辩维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市小亿网络有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路财富港大厦**1301E。 法定代表人：田晓正，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴涛，广东卓兴律师事务所律师。 原审第三人：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路********。 法定代表人：张勇，该公司董事长。 上诉人姜小双因与被上诉人高山、黄晴月、高子乾（以下简称高山等3人）、深圳市小亿网络有限公司（以下简称深圳小亿公司）、原审第三人浙江淘宝网络有限公司（以下简称浙江淘宝公司）产品责任纠纷一案，不服博白县人民法院（2018）桂0923民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜小双上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人高山等3人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担本案全部责任的事实不清。1、本案高山等3人的经济损失应由深圳小亿公司和安装师傅邓小兵共同承担。上诉人卖给高山的产品不存在质量问题，本案出现漏水的原因是安装师傅邓小兵未使用产品配件三角阀，而是擅自使用别的产品铜垫，从而致使连接处的铜垫断裂漏水，责任在于安装师傅邓小兵和有监管义务的深圳小亿公司。上诉人没有过错，不应承担本案赔偿责任。2、本案遗漏当事人。应当追加安装师傅邓小兵作为本案共同被告参加本案诉讼，查明铜垫的来源，进而查清产品责任承担的主体。二、一审判决上诉人承担本案全部责任的证据不足。1、本案并没有对上诉人的产品质量是否合格进行鉴定，也没有对高山等3人的经济损失与上诉人的产品质量是否存在因果关系进行鉴定，不符合产品责任的三个构成要件。因此，一审判决直接采纳桂诚德[2019]估字第099号评估意见书认定高山等3人的损失全部由上诉人承担是错误的。2、关于高山等3人请求赔偿屋租的证据也不应采纳。事实证明本案意外发生时房屋还不具备入住条件，同时高山等3人另有房子居住，不存在租金损失问题。3、因涉案产品还在高山家里，如果产品确实存在质量问题，要求把产品退还给上诉人，而且上诉人也退钱了。 高山等3人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 深圳小亿公司辩称，一、答辩人只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易且不提供、介入家装服务。另外，加工承揽合同的相对方是上诉人姜小双与邓小兵，答辩人并非加工承揽合同的相对方。二、本案中，答辩人已依相关法律规定及平台规则在安装师傅入驻平台前尽到身份审查的义务，且能够提供师傅的真实名称、地址和、地址和有效联系方式人不存在过错，上诉人要求答辩人承担连带赔偿责任无法律依据。三、本案为产品责任纠纷，在《消费者权益保护法》《侵权责任法》中关于产品责任的规定，责任承担者应为产品的生产者、销售者或者因过错使产品存在缺陷、造成他人损害的运输者、仓储者等第三人。上诉人姜小双作为本案卫浴产品的销售者，在该产品出现质量缺陷后，应当承担相应的产品责任，是本案适格当事人。一审法院认定事实和判决并无不当，应予以维持。 浙江淘宝公司述称，鉴于一审判决驳回高山等3人对淘宝公司的诉讼请求，且淘宝公司未被列为二审被上诉人，即上诉人对淘宝公司无实质性诉请，请求二审法院依法裁判。 高山等3人向一审法院起诉请求：一、判令姜小双、深圳小亿公司向高山等3人赔偿经济损失145286元、房屋因不能入住和使用造成的经济损失30000元及评估基准日后三个月不能入住和使用的房屋租金7500元，鉴定费7258元，合计190044元。二、本案的诉讼费用由姜小双、深圳小亿公司承担。 一审法院认定事实：本案涉案的房屋坐落于广西博白县，剪力墙框架结构住宅，为高级精装复式住房，是高子乾于2015年10月20日所购买，并进行装修。2018年5月20日，高山通过淘宝网，在姜小双所注册的“名匠卫浴商城”内购买了两件新中式现代中式浴室柜组合实木落地仿古卫生间洗手盆洗脸柜卫浴产品，包安装，注明“15天退货，1次破损补寄”。商品的订单号为：164317253333252567。并通过支付宝支付了产品货款6000元（包运费），交易号为：2018052021001001390504697580。高山于2018年6月3日收到产品后，姜小双于2018年6月4日通过深圳小亿公司开设的“万师傅”网络平台，选取、雇用了名为“邓小兵”的安装师傅为高山等3人进行安装。2018年6月6日，因安装在二层的卫浴洗手台接口断裂，导致屋内漏水，从二楼到一楼部分墙体、家具及卧室实木地板被水浸泡。事件发生后，高山等3人先后向安装师傅、姜小双及浙江淘宝公司进行反映，姜小双通过安装师傅到现场进行勘查，确认漏水事件是因卫浴洗手台接口断裂所致。因此，浙江淘宝公司将货款6000元全额退还给了高山。高山等3人认为该事件是由于产品质量及安装问题所致，造成其巨大经济损失，遂与姜小双、深圳小亿公司进行交涉，要求赔偿其经济损失。经多次协商未果后，高山等3人诉至法院，请求处理。 另查明，深圳小亿公司及浙江淘宝公司是具有中华人民共和国增值电信业务经营许可的网络公司。深圳小亿公司所建立的万师傅网是一个向家居服务的企业、个体工商户或者其他组织以及在万师傅平台上注册并经过认证的，为用户提供纯正家居配送、安装等劳动服务的个人所提供网络服务平台。深圳小亿公司与浙江淘宝公司在高山等3人提交涉案产品存在侵犯消费者权益的投诉申请后均已介入处理，并向高山等3人告知涉案产品销售商或安装人员的真实名称和联系方式。高山与黄晴月是夫妻关系，与高子乾为父子关系，高子乾为在校学生。一审法院审理过程中，高山、黄晴月提出申请，请求法院委托有资质的评估鉴定机构对：1、房屋所有装饰（包括沙发家具等）受污损所造成的经济损失进行鉴定；2、房屋因不能入住和使用造成的经济损失进行鉴定。2019年6月5日，广西诚德价格评估有限公司作出桂诚德【2019】估字第099号《价格评估意见书》，结论为：1、房屋所有装饰（包括沙发家具等）受污损所造成的经济损失合计145286元；2、因不能入住和使用造成的经济损失为30000元。财产评估费为7258元。 一审法院认为，一、关于涉案产品接口断裂，漏水浸泡房屋造成的经济损失的责任应由谁承担问题。从高山与姜小双的网络订单、货物资质及款项支付可以证实，高山与姜小双通过网络交易形成买卖合同关系。姜小双向高山出售“新中式现代中式浴室柜组合实木落地仿古卫生间洗手盆洗脸柜卫浴”产品，承诺“包安装”。在高山收到产品后，姜小双雇请安装师傅上门安装，因安装服务问题导致接口断裂，大量漏水浸泡房屋，造成高山等3人严重经济损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”姜小双作为产品的销售者，应当承担民事责任。同理，深圳小亿公司及浙江淘宝公司在事件发生后，已向高山等3人提供了销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式等3人主张浙江小亿公司承担共同侵权责任，不予采纳。 二、关于高山等3人经济损失问题，桂诚德【2019】估字第099号《价格评估意见书》确认的装饰受污损失，认定为145286元。但根据一审法院现场勘验显示，实木茶几仅是桌脚有些许损坏，并未影响正常使用，且根据日常生活经验，不足以认定该损坏与水浸有关，故对该损失不予支持。至于其余部分，因房屋属新装修高级精装住房，姜小双和深圳小亿公司主张应折旧处理，依法不予采纳。故应认定高山等3人房屋受污、受损造成的经济损失为141286元（145286元－4000元）。 三、因不能入住和使用造成的经济损失问题，姜小双、深圳小亿公司认为高山等3人另有地方居住，未产生租金，不应予以支持。一审法院认为，高子乾的房屋是新购买，装修完毕后必然入住，其原先另有居住的房屋是正常的，是否另有住宅与因不能入住和使用的损失无关，姜小双、深圳小亿公司的说法不符合情理，理由不充分，不予采纳。价格评估意见书是经有资质的评估鉴定机构作出，其所认定的因不能入住和使用损失为30000元，予以采纳。对高山等3人损失认定终止日后3个月不能入住和使用的经济损失7500元的主张（2500元×3个月），因尚未发生，不予采纳。综上，认定高山等3人因姜小双的行为造成的经济损失共171286元（141286元＋30000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款的规定，作出判决：一、姜小双应赔偿房屋受损、受污及房屋因不能入住和使用经济损失共171286元给高山、黄晴月、高子乾；二、驳回高山、黄晴月、高子乾其他诉讼请求。案件受理费3726元，评估费7258元，由姜小双负担。 二审期间，姜小双向本院提供了一张姜小双丈夫与邓小兵的通话录音光盘，用于证明邓小兵安装过程中没有按照产品说明书进行安装，而是使用不属于上诉人产品的配件进行安装。其他各方没有新的证据提交。 经组织质证，高山等3人对上述光盘有异议，认为其不知道安装人员所使用的配件是否是原装配件，该光盘不能作为免除上诉人赔偿责任的依据。深圳小亿公司意见由法院依法认定。本院认为，因邓小兵未到庭质证，姜小双不能证明通话录音光盘中系邓小兵的声音，由于姜小双在销售涉案卫浴产品时承诺包安装，即使录音光盘系邓小兵的声音，亦与姜小双应否承担本案赔偿责任无关联性，故本院对该证据不予采纳。 经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：二审中，高山等3人明确承认其更换连接水管及角阀后，已重新安装使用涉案卫浴产品。 本院认为，综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是否遗漏必须参加共同诉讼的当事人？2、被上诉人高山等3人在本案中的经济损失是多少？3、被上诉人高山等3人的经济损失应由谁承担赔偿责任？ 关于焦点一，上诉人姜小双主张认为一审遗漏当事人即安装师傅邓小兵，应追加其为本案共同被告。本院认为，高山等3人向姜小双开办的淘宝网店购买涉案卫浴产品时，姜小双承诺包安装，因此，为高山等3人安装该卫浴产品属于姜小双的合同义务内容。至于姜小双选择谁负责安装，选择几个人进行安装，均与高山等3人无关，姜小双在履行买卖合同过程中，因其选择的安装师傅的原因，导致水管连接处断裂漏水，造成高山等3人房屋装修部分及财物损坏，所产生的经济损失应由合同违约一方姜小双承担损害赔偿责任。邓小兵不是合同当事人，姜小双请求追加邓小兵为本案共同被告参加诉讼，缺乏事实和法律依据，本院依法不予准许。 关于焦点二，高山等3人的经济损失已经一审法院委托广西诚德价格评估有限公司作出桂诚德[2019]估字第099号《价格评估意见书》，评估结论为：1、直接财产损失145286元；2、房屋因不能入住和使用造成的经济损失30000元。姜小双上诉主张第1项经济损失不能证明系因其提供的产品质量造成，第2项损失依据不足，因此均不应认定。本院认为，姜小双提供的产品质量既包括产品本身的质量问题，亦包括安装过程中因安装不当而产生的质量瑕疵。综合全案证据，足可以认定系安装不当或接口的材料质量问题而导致水管连接处爆裂漏水，因此，应认定高山等3人的房屋内财物损坏的经济损失与姜小双的行为有关。发生本案意外时，高山等3人的房屋已符合入住条件，因姜小双的行为造成高山等3人无法正常入住，参照同类房屋租金标准计算的损失属于本案的合理损失，本院予以确认。对于涉案卫浴产品，姜小双已通过淘宝网络平台退款给了高山，高山等3人应将涉案卫浴产品退还给姜小双，现高山等3人将该卫浴产品安装使用，故应在其损失中将该卫浴产品的价款6000元予以扣除，扣除后高山等3人实际损失165286元。 关于焦点三，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”姜小双作为涉案卫浴产品的销售者及负责安装的服务者，依法应对高山等3人受到的损害承担赔偿责任。深圳小亿公司仅系提供安装人员信息的网络平台，其已向高山等3人提供了销售者或服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式在本案中没有过错，且高山等3人亦未向其主张赔偿要求，故姜小双上诉主张深圳小亿公司应承担本案赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。姜小双承诺对所销售的产品包安装，安装应视为其销售行为的延伸，本案不管安装人员是否擅自更换到涉案卫浴的配件，均不影响姜小双应承担的损害赔偿责任，姜小双可在向高山等3人承担赔偿责任后，根据其与安装人员的约定或法律规定，向安装人员追偿。 综上所述，姜小双的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持博白县人民法院（2019）桂0923民初1503号民事判决第二项； 二、变更博白县人民法院（2019）桂0923民初1503号民事判决第一项为：上诉人姜小双赔偿房屋损失及房屋因不能入住和使用经济损失合计165286元给被上诉人高山、黄晴月、高子乾。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费3726元，由姜小双负担3676元，高山、黄晴月、高子乾负担50元。评估费7258元，由姜小双负担。二审案件受理费3900元，由上诉人姜小双负担3850元，高山、黄晴月、高子乾负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁开路 审 判 员 陈凤贞 审 判 员 蒋 慧 二〇一九年十月二十一日 法官助理 李延召 书 记 员 范采彬