黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1903号原告:冯思宁，男，1983年11月21日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。被告：黑龙江百兴园房地产开发有限公司。法定代表人：孙广彬，职务总经理。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。被告：张春生，男，1962年10月10日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。被告：徐永平，男，1962年10月28日出生，汉族，无职业，现住址庆安县。被告：沙占峰，男，1970年1月9日出生，汉族，系中国太平洋保险股份有限公司庆安支公司职员，现住址庆安县。委托诉讼代理人：王庆祥，黑龙江名远律师事务所律师。原告冯思宁与被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司、张春生、徐永平、沙占峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯思宁，被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人车延丰、被告张春生、被告徐永平，被告沙占峰及其委托诉讼代理人王庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯思宁向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司为被告沙占峰办理的入住手续无效；2、请求被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司立即将位于庆安县福兴家园小区7号楼1单元401室交付给原告，并为原告办理房屋产权证书；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司将开发的庆安县福兴家园小区发包给了绥化市第一建筑工程有限公司承建，被告张春生在绥化市第一建筑工程有限公司承包了该工程的大五项，被告徐永平在被告张春生处承包了该工程的小五项。原告、王立国、被告沙占峰合伙在被告徐永平处承包该项目的人工费。现该工程已施工完毕，原告、沙占峰、王立国与被告徐永平结算了工程款，并于2017年7月15日签订了《福兴园工程结账协议》。结算后原告通过徐永平、张春生共同到开发商的售楼处为原告开具了庆安县福兴家园小区7号楼1单元401室住宅楼抵顶工程款，为被告沙占峰开具了庆安县福兴家园小区8号楼1单元1302室住宅楼抵顶工程款，为王立国开具了庆安县福兴家园小区8号楼3单元701室住宅楼抵顶工程款。被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司并没有将庆安县福兴家园小区7号楼1单元401室住宅楼交付给原告，在被告沙占峰没有房票子的情况下，私自为其办理了入住手续。现原告诉至法院。黑龙江百兴园房地产开发有限公司辩称，原告起诉被告公司没有事实依据，原告与被告公司未形成建筑工程施工合同关系，被告公司对原告的诉求没有任何履行义务的依据。结合原告起诉的事实及理由能够看出是其与沙占峰、王立国三人合伙从徐永平处承包工程施工的人工费，在施工完毕后三人之间因合伙利益分配问题产生纠纷。本案依据相关法律规定应当裁定中止诉讼，待原告与沙占峰、王立国之间的合伙账目清算完毕后方能恢复审理；依据原告起诉的事实和理由还能够看出被告公司将工程发包给了绥化市第一建筑工程公司，绥化市第一建筑工程公司又发包给被告张春生，作为开发企业的被告公司依据绥化市第一建筑工程公司与被告张春生之间的口头约定，已经拨付全部工程款完毕，涉案楼房具体交付给谁，被告公司是按照被告张春生的指令，办理的相关入住手续，任何承包人或分包人产生争议均由被告张春生去处理，根据合同相对性的原则其他任何人都无权向被告公司主张权利。张春生辩称，1、原告提供的房票子是真实的，被告本人没有给开发商出具任何手续，让开发商给被告沙占峰办理入住手续，被告根本不认识沙占峰，开发商不应该给被告沙占峰办理涉案房屋的入住手续；2、开发商给被告拨付的工程款还有250000.00元没有到位。房票子是原告冯思宁提供的，被告认为涉案房屋就应该是原告冯思宁的。因为是被告本人把工程分包给被告徐永平的，被告本人就直接与被告徐永平对话，被告本人把3张房票子交给了被告徐永平，抵顶结算给徐永平的工程款，徐永平又把工程分包给了冯思宁、沙占峰、王立国，至于房屋是如何分配的，是被告徐永平和冯思宁、沙占峰、王立国去处理的，被告本人就不清楚了。徐永平辩称，工程是被告在张春生处承包的小五项，后来被告又把工程的人工费承包给了冯思宁、沙占峰、王立国，上述三人合伙承包了该工程的人工费。工程结束之前被告就将三套房屋分配给上述三人每人一套抵顶工程款。当时防止他们发生纠纷，被告在结账协议上已经写明谁的房票子房屋就是谁的。由于沙占峰先投资110000.00元没钱，在朱宝玉处抬款60000.00元，就用给沙占峰的这套房屋作为抵押，抵押给朱宝玉了，有抵押手续并且沙占峰在抵押手续上签字了；后来王立国也用自己的那套房屋抵押抬款了，他们三人具体的账目是怎么结算的被告不清楚。沙占峰辩称，原告要求确认被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司为被告办理的入住手续无效，没有事实及法律依据；要求为其办理房照的观点是错误的；本案争议房屋系冯思宁、沙占峰、王立国施工工程抵顶工程款所得，不属于原告自己所有，三人合伙施工没有最终明确结算时，原告对该楼房不具有产权，所以不能将涉案房屋确认至原告名下；被告徐永平答辩意见称楼房已经给予分割的观点是错误的，因其与本案原告有利害关系，其所陈述的案件事实不能作为定案依据。原告提出的两项诉讼请求均不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告冯思宁与被告徐永平系翁婿关系。原告冯思宁与王立国、被告沙占峰系合伙关系。2016年5月被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司将开发的庆安县福兴家园小区发包给了绥化市第一建筑工程有限公司承建，被告张春生在绥化市第一建筑工程有限公司承包了该工程的大五项，被告徐永平在被告张春生处承包了该工程的小五项。王立国、原告冯思宁、被告沙占峰合伙在被告徐永平处承包该项目的人工费。该工程施工完毕后，王立国、原告冯思宁、被告沙占峰（乙方）与被告徐永平（甲方）结算了工程款，并于2017年7月15日签订了《福兴家园工程结账协议》，结算后被告徐永平将福兴家园8号楼3单元701室、8号楼1单元1302室、7号楼1单元401室以抵顶工程款的方式开具明细给了合伙人王立国、原告冯思宁、被告沙占峰，但在《福兴家园工程结账协议》中并未明确上述楼房具体分配给谁。工程结束后，作为合伙人的王立国、原告冯思宁、被告沙占峰并未对合伙的账目进行清算。后被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司于2018年9月份为被告沙占峰办理了涉案楼房的入住手续。现原告诉至本院。本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张与王立国、被告沙占峰的合伙账目已经结清，原告虽然提供了《福兴家园工程结账协议》，但该结账协议是上述合伙人与被告徐永平之间结算工程款的协议，并不是上述合伙人之间的结账协议，且该协议并未明确抵顶工程款的楼房具体分配给谁。同时，被告徐永平虽然证实上述合伙人之间的合伙账目已经结清，但因被告徐永平与原告之间存在直接的利害关系，其证实的内容无其他证据佐证。故原告主张与王立国、被告沙占峰的合伙账目已经结清的证据不足，本院不予支持。在审理中，本院已经明示原告冯思宁，应待其与王立国、被告沙占峰之间的合伙账目结清后，抵顶工程款的房屋确认分配主体后才能主张权利，但原告冯思宁明确表示拒绝。故原告请求依法确认被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司为被告沙占峰办理的入住手续无效；请求被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司立即将位于庆安县福兴家园小区7号楼1单元401室交付给原告，并为原告办理房屋产权证书无事实及法律依据，本院不予支持。应待原告与王立国、被告沙占峰的合伙账目结清后。原告可另行主张权利。综上所述，原告请求依法确认被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司为被告沙占峰办理的入住手续无效；请求被告黑龙江百兴园房地产开发有限公司立即将位于庆安县福兴家园小区7号楼1单元401室交付给原告，并为原告办理房屋产权证书的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告冯思宁的诉讼请求。案件受理费减半收取2337.00元，由原告冯思宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵永辉二〇一九年十月十六日书记员  张丽维