广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0305执异366号 异议人：陈寒，男，1978年5月10日出生，汉族，身份证住址上海市宝山区。 委托诉讼代理人：王秀珍，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。 申请执行人：昆山联滔电子有限公司，住所地江苏省昆山市锦溪镇百胜路**，统一社会信用代码：91320583761006909D。 法定代表人：王来春。 被执行人：宝力优特科技（深圳）有限公司，住，住所地深圳市南山区西丽街道高新技术工业园**高新北一道酷派信息港******一社会信用代码：91440300088711236J。 法定代表人：薛炜森。 本院在执行申请执行人昆山联滔电子有限公司（以下简称联滔公司）与被执行人宝力优特科技（深圳）有限公司（宝力优特公司）买卖合同纠纷一案【案号：（2019）粤0305执2618号】过程中，异议人陈寒向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 异议人陈寒提出异议称，异议人经中国执行信息公开网查询得知，（2019）粤0305执2618号《深圳市南山区人民法院限制消费令》显示，联滔公司申请执行宝力优特公司买卖合同纠纷一案于2019年3月11日立案，因宝力优特公司未能执行生效法律文书确定的给付义务，深圳市南山区人民法院对宝力优特公司采取限制消费措施，并称对“你单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）陈寒不得实施以下高消费及非生活和工作必须的消费行为……”（摘自限高令）。2019年8月份异议人向该案的执行法官提交了《关于撤销限制高消费及非生活或工作必须消费措施的申请书》及相关的证据材料，但没有收到任何书面回复，并明确告知不书面回复，故异议人现提出执行异议，事实和理由如下：一、异议人认为法院作出的（2019）粤0305执2618号《深圳市南山区人民法院限制消费令》没有事实和法律依据，属于执行措施对象错误，依法应予以撤销。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为”。由此可知，被采取限制消费措施的对象是被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，而异议人不属于上述采取限制消费措施的对象。1、异议人并非宝力优特公司的法定代表人，经查，全国企业信用信息公示系统清楚显示，宝力优特公司的法定代表人兼董事长为薛炜森，异议人不是现任法定代表人，也未曾担任过宝力优特公司的法定代表人。宝力优特公司的现任法定代表人兼董事长为薛炜森，总经理为张光强，董事为马飞和祝蔚宁，监事为麦锦苓，异议人不是被执行人高管、董事、监事，更谈不上是被执行人的主要负责人，异议人也从未直接或间接参与被执行人的经营管理，更未从被执行人处任职或取得任何酬劳，异议与宝力优特公司没有事实和法律关系；2、异议人并非该案的被执行人，也不是被执行人的股东或历史股东。该案限高令显示被执行人为宝力优特公司，因此法院执行的直接对象应为宝力优特公司，同时，异议人不仅不是该案的被执行人，截至到目前为止，异议人从未涉诉或在司法诉讼案件中被列为被执行人；3、异议人非被执行人的实际控制人。根据公司法的相关规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。《最高人民法院关于限制被执行人高消费和有关消费的若干规定》也没有关于实际控制人的说法和表述，对实际控制人的认定应当从严。据异议人了解，该案的执行法官凭借的是一份未签名的另案的笔录来认定异议人为被执行人的实际控制人。异议人当时是受被执行人的法定代表人薛炜森的临时委托去法院了解与江西合力泰科技有限公司案件情况，当时的陈述都是在转述前一天向被执行人公司财务了解的情况，因认为笔录的内容和陈述内容不一致，故拒绝在笔录签字，该份笔录不符合证据形式，不能作为证据使用，更不能在没有任何其他证据辅证的情况下作为认定异议人为被执行人的实际控制人的孤证，否则有损司法公信力；4、异议人更非影响债务履行的直接责任人员。如上所述，异议人对于宝力优特公司没有任何控制力，也不对宝力优特公司负有债务，不可能对宝力优特公司债务的履行与否产生任何影响；5、事实上，异议人系上海宝力企业集团有限公司（该公司与宝力优特公司无直接法律关系）的员工，劳动关系一直隶属上海宝力企业集团有限公司，而非宝力优特公司，再结合以上所述，异议人事实上与宝力优特公司没有任何法律关系。从情理上来看，作为异议人而言，其只是一名上海宝力企业集团有限公司的员工，工资也不过是普通打工者的收入，无能力左右宝力优特公司履行债务。二、本案中，法院在未经通知、未举行听证的情况下，直接认定异议人为被执行人宝力优特公司的实际控制人，对其采取限制消费措施，也未依据法律规定向其送达限制高消费令，构成程序上的违法。异议人因出行受限，经中国执行信息公开网查询才得知，法院在（2019）粤0305执2618号执行案件中，将异议人列为限制消费人员。在此之前异议人未收到任何通知，未进行听证，也未收到过法院2019年5月5日作出的2019）粤0305执2618号《深圳市南山区人民法院限制消费令》，对此毫不知情，异议人认为最基本的民事诉讼权利都被剥夺，何况本案在未进行任何调查核实的情况下，仅仅凭借一份所谓的笔录就对异议人采取了限制消费措施。综上所述，异议人认为人民法院在办理执行案件时，对于限制高消费措施的采取应以事实为依据，以法律为准绳，在查明事实的基础上，严格遵照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的具体规定进行，在认定被执行单位实际控制人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员时更应本着审慎的原则，实事求是，要具备充分的依据或证据才可认定，不可在没有依据或依据不足的情况下扩大被限制消费人员的范围，不仅侵犯了案外人的合法权益，严重影响其工作和家庭生活，也会导致执行法院的执行方向发生偏差，不仅使得案件执行无法取得进展，也会造成极其不良的司法效果和社会效果。就本案而言，异议人认为其并非该案的被执行人，也不是宝力优特公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，深圳市南山区人民法院未经法定程序因该案将异议人列为限制消费人员，没有任何法律依据，请求撤销（2019）粤0305执2618号执行案件中对异议人采取的限制高消费及非生活或工作必须消费的措施。 本院查明，联滔公司与宝力优特公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）粤0305民初16264号民事调解书，调解内容为：一、宝力优特公司确认尚拖欠联滔公司696302.79元，其中包括货款608834.32元、模具费66750元，利息20718.47元，宝力优特公司同意分两期向联滔公司支付，宝力优特公司于2019年2月28日前向联滔公司支付第1期款项348151.4元，并于2019年3月31日前向联滔公司支付第2期款项348151.39元，若宝力优特公司未如期支付任意一期款项，则联滔公司有权按照696302.79元向法院申请执行；二、宝力优特公司放弃本案其他诉讼请求，双方就本案买卖合同纠纷再无其他争议；三、本案诉讼费10763.02元，因调解减半收取为5381.51元，保全费4001.51元，均由宝力优特公司承担（联滔公司、宝力优特公司同意由宝力优特公司承担部分在宝力优特公司给付第2期款项时一并迳付联滔公司）。该民事调解书发生法律效力后，宝力优特公司未履行义务，联滔公司于2019年3月11日向本院申请强执执行，本院于2019年5月5日作出限制消费令，决定对宝力优特公司以及陈寒采取限制消费措施。 另查，宝力优特公司的法定代表人为薛炜森，本院于2019年4月26日对其采取了限制消费措施。 本院在执行（2018）粤0305执7753号申请执行人江西合力泰科技有限公司与被执行人宝力优特科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷执行一案过程中，异议人陈寒作为宝力优特公司代表于2019年1月14日来到本院说明情况，本院执行人员陈盛超、唐宇晴给陈寒制作了一份执行笔录，在笔录中，陈寒自称为重庆宝力优持科技有限公司的董事，宝力优特科技（深圳）有限公司是重庆宝力优特公司的子公司，2018年9月底宝力优特科技（深圳）有限公司原来的CEO辞职后，母公司重庆宝力优持科技有限公司指派其为宝力优特科技（深圳）有限公司的临时CEO，至今都是被执行人宝力优特科技（深圳）有限公司的主要负责人；还称宝力优特科技（深圳）有限公司收到了执行通知书、财产报告令，在被问及“关于本案的执行你公司有何履行计划”时，其称“母公司正在与一央企指定的公司办理保理，最快2月底办完后，款项一到账就可以支付本案执行款了”；在被问及“你公司是否有其他债务”时，其称“我接手后至今，境内母公司重庆宝力的境外母公司把员工工资支付了，其他欠供应商的款项付了660万元，这660万元是在2018年12月底到今年1月初将我公司库存的手机处置之后的款项，这660万元中有420万元支付给我司的供应商深圳科捷物流有限公司，欺侮40万元用于支付其他较小的供应商的欠款，这些供应商绝大多数未起诉我公司，科捷公司2018年12月28日起诉了我公司，但未进入执行程序，但我们同步也在还这笔欠款”。本院遂在笔录中告知陈寒，本院认定其系被执行人的主要负责人，决定对其采取司法拘留十五日的处罚。但陈寒拒不在该份执行笔录上签字，本院执行人员陈盛超、唐宇晴对该份执行笔录上签字进行了确认。在本院对其采取司法拘留措施后，陈寒并未提出复议，且被执行人宝力优特科技（深圳）有限公司亦及时与申请执行人达成了执行和解协议，于当日支付了大部分和解款项，并于次月底支付了剩余和解款项，本院亦解除对陈寒的司法拘留措施。 异议人陈寒为证明其异议主张，向本院提交了以下证据：1、宝力优特公司的工商登记信息，证明陈寒不是被执行人宝力优特公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不属于采取限制消费措施的对象；2、劳动合同、养老保险缴费记录，证明陈寒是上海宝力企业集团有限公司的员工，工作地点在上海，与宝力优特公司没有任何法律关系；3、上海宝力企业集团有限公司工商登记信息，证明陈寒是上海宝力企业集团有限公司的监事，上海宝力企业集团有限公司与宝力优特公司没有直接关系。另外，陈寒还提交了（2019）京执复85号执行裁定书作为本案的参考，该裁定书认为实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人，对实际控制人的认定应当从严；在未经通知、未举行听证的情况下，直接认定异议人为被执行人实际控制人，对其采取限制消费措施，构成程序上的违法。 本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许”。本案中，首先，虽然陈寒在本案中提出（2018）粤0305执7753号执行案件中的执行笔录记载不实，故其未签字确认，但该执行笔录系本院两名执行人员及陈寒均在场的情况下作出，有两名执行人员签字予以证实，不存在伪造或曲解陈寒陈述的可能，且本院依据该执行笔录记载的事实，在宝力优特公司拒不履行生效法律文书确定的义务时对陈寒采取了拘留措施之后，陈寒并未申请复议，亦一直未向本院反映笔录不实的问题，说明其对（2018）粤0305执7753号执行笔录记载的事实不持异议，本院亦予以确认，陈寒在本案中的陈述与上述执行笔录的记载的事实有出入，其亦未提交证据对执行笔录中的事实予以推翻，本院对其关于此方面的主张不予采信；其次，虽然异议人陈寒并非被执行人宝力优特公司的法定代表人，但根据其在（2018）粤0305执7753号执行笔录中，陈寒自认2018年年底开始担任宝力优特公司的临时CEO，为宝力优特公司的主要负责人，本案调解书是在2018年年底作出，申请人联滔公司申请执行系在2019年初，正好是陈寒在宝力优特公司任临时CEO和主要负责人的期间，陈寒须对此期间公司的行为负责。陈寒提出其在上海宝力企业集团有限公司任职，但现实中存在一人在多个公司机构任职的情况，对陈寒关于该方面的异议主张本院不予确认；最后，其在该份执行笔录中称其接手公司事务后处理了公司的债务，且在（2018）粤0305执7753号执行案件中，本院决定对其采取拘留措施后，宝力优特公司随即与申请执行人达成了执行和解，并支付了执行款项，足以可见陈寒可以影响并支配宝力优特公司的债务履行行为。综上，本院在该被执行人宝力优特公司未能履行生效法律文书确定的义务时，决定对陈寒采取限制高消费措施，符合法律规定，异议人陈寒请求解除该项措施依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人陈寒的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向深圳市中级人民法院申请复议。 审判长  李之光 审判员  蔡建东 审判员  魏 梅 二〇一九年十月二十九日 书记员  黄 栗