湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘07民终1832号上诉人(原审原告)：黄祖达，男，1942年6月9日出生，回族，村民，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道**常德商会大厦**。主要负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司员工。被上诉人(原审被告)：湖南常德路桥建设集团有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道临江路社区汽修巷**法定代表人：马明浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾明，湖南和讯律师事务所律师。上诉人黄祖达与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财险常德支公司）、被上诉人湖南常德路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初68号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月1日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄祖达的上诉请求：改判路桥公司承担70%责任，由路桥公司、人寿财险常德支公司赔偿一审少判的损失金额21606.82元（含治疗其他疾病的医疗费5442.24元）。事实和理由：路桥公司未在施工路段设置警示标志，应对事故的发生承担主要责任；黄祖达自身疾病治疗与事故发生存在因果关系，该项费用应予赔偿。人寿财险常德支公司的上诉请求：改判人寿财险常德支公司对黄祖达误工费少赔偿4860元；二审案件受理费由黄祖达和路桥公司负担。事实和理由：事故发生时，黄祖达已年满76周岁，属丧失劳动能力人，且已享受农村基本养老待遇，一审在无证据证明黄祖达收入减少的情况下支持误工费错误。人寿财险常德支公司对黄祖达的上诉答辩称：黄祖达的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。本起事故的发生，黄祖达存在重大过错，应承担主要责任；黄祖达自身疾病的治疗费用经过了鉴定机构鉴定，一审不予支持正确。黄祖达对人寿财险常德支公司的上诉答辩称：黄祖达的基本生活来源于自身劳动收入，一审支持误工费符合客观事实和法律规定。路桥公司针对黄祖达及人寿财险常德支公司的上诉答辩称：一审责任划分正确；黄祖达自身疾病治疗费用与事故无关，一审不予支持正确；黄祖达作为农民，依靠自己的劳动收入维持生活，一审支持误工费符合客观实际。黄祖达和人寿财险常德支公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。黄祖达向一审法院起诉请求：1、判令路桥公司、人寿财险常德支公司赔偿黄祖达因摔伤所产生的医疗费94.40元、住院伙食补助费2400元、营养费3000元、误工费18000元、护理费9600元、交通费600元、残疾赔偿金6468元、鉴定费1500元、后续治疗费500元、残疾辅助器具费600元、精神抚慰金5000元等各项经济损失共计47762.4元；2、本案诉讼费由路桥公司承担。一审法院认定，2017年10月21日下午6时许，黄祖达与妻子李光枚和剪腊珍三人步行回家，经由路桥公司承建的常德市鼎城区双堰村施工路段时，遇行驶经过该路段的一辆电动车碰到修路使用的钢索引起钢索反弹致三人受伤。黄祖达受伤后被送往常德市第四人民医院住院治疗24天，花费医疗费16631.79元，该费用由路桥公司垫付，黄祖达自付医疗费94.40元。黄祖达的伤情经常德市政弘司法鉴定所鉴定构成十级伤残，误工180日，护理1人60日，营养60日，住院期间医疗费按实际所需（凭就诊医院医疗费发票），后期治疗费500元左右。黄祖达支付鉴定费1500元。诉讼过程中，人寿财险常德支公司对黄祖达的医疗费及伤残等级提出异议，认为黄祖达在治疗此次事故中治疗了其他疾病及其损伤不构成十级伤残，于2019年2月20日申请对黄祖达非外伤性治疗用药及伤残等级进行鉴定，经委托常德市岐黄司法鉴定所鉴定：１、黄祖达的损伤已构成十级伤残；2、黄祖达的误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日；3、黄祖达住院期间有5442.24元医疗费与本次外伤无直接因果关系。2015年4月2日，路桥公司与人寿财险支公司就G319、G207常德城区段该线路（第A合同段）工程签订了道路建筑工程一切险，该合同约定：建筑期：自2015年5月1日0时起至2017年12月31日24时止。第三者责任：1、每次事故赔偿限额：500000元，其中每次事故人身伤亡赔偿限额300000元，每人人身伤亡赔偿限额300000元；每次事故财产损失赔偿限额200000元。2、累计赔偿限额2000000元。每次事故免赔率：第三者每次事故：人民币1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。第三者财产损失：人民币1000元或损失金额的10%，二者以高者为准。在保险期间因发生与保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。黄祖达系农村户口。湖南省2017年度农村居民人均可支配收入为12936元。黄祖达未在本案中向电动车驾驶员主张权利。一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案定性；2、黄祖达经济损失的确定；3、路桥公司、人寿财险常德支公司对黄祖达所遭受的经济损失是否应承担赔偿责任及赔偿原则。1、本案定性。本案以公共道路妨碍通行损害责任纠纷为由立案。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。公共道路妨碍通行致害的成立的构成要件为：1、须有公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的致害行为；2、须有受害人损害的事实；3、损害事实须与公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的致害行为之间有因果关系。审理中查明，黄祖达在路桥公司施工的道路上行走时因行驶经过的电动车碰到施工所用的钢索引起钢索反弹而受伤，不宜以公共道路妨碍通行损害责任纠纷作为本案案由，应以生命权、健康权、身体权纠纷作为本案案由。2、黄祖达经济损失的确定。1、医疗费11283.95元，以常德市第四人民医院医疗费及后续治疗费计算（扣除与本次外伤无关的5442.24元）。人寿财险常德支公司对黄祖达的医疗费用进行非外伤性治疗用药申请鉴定，得出结论：黄祖达住院期间有5442.24元医疗费与本次外伤无直接因果关系。对于该部分医疗费用，不应当由路桥公司承担，应当由黄祖达本人承担；2、误工费10800元（60元/天×180天），因黄祖达虽系农村居民，但年龄较大，受伤住院期间其实际收入减少，故酌情按60元/天计算，故对黄祖达要求赔偿误工费18000元的诉讼请求部分予以支持；3、护理费为6000元（100元/天×60天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，黄祖达没有提供护理人员的收入情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌情按100元／天的标准计算；4、住院伙食补助费2400元（24天×100元/天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。常德市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元／天；5、营养费3000元，（60天×50元/天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，鉴定的营养期限为60日，根据黄祖达的住院情况及伤残等级，酌情按50元/天计算；6、残疾赔偿金：6468元（12936元/年×5年×10%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，黄祖达为农村户口，故其残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准计算；7、交通费400元，黄祖达主张交通费600元，因其未提交相关的交通费票据，黄祖达受伤送往医院治疗必然产生交通费，故酌情认定为400元；8、鉴定费1500元，以鉴定费发票计算；9、精神抚慰金5000元，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，根据侵害的情节、场合、行为方式等具体情节及受害人对损害事实和损害后果的发生的过错程度，酌情为5000元。上述损失共计46851.95元。3、路桥公司、人寿财险常德支公司对黄祖达所遭受的经济损失是否应承担赔偿责任及赔偿原则。路桥公司作为路段的施工方，没有设置围栏或安全警示标志，造成他人损害，存在过错，应承担侵权责任，承担经济损失45%；黄祖达明知施工路段而行走，自身没有尽到安全注意义务，导致意外伤害发生，自身具有过错，对损害的发生应承担责任，承担经济损失。电动车驾驶员明知是施工路段而驾车行驶，所驾车辆引起路边用于施工的钢索反弹而导致此事故的发生，具有一定的过错，应承担侵权责任。黄祖达未将直接侵权人（电动车驾驶员）起诉，也未提供电动车驾驶员的基本信息，则电动车驾驶员应承担的部分应由黄祖达本人承担。路桥公司在人寿财险常德支公司投保了道路建筑工程一切险，人寿财险常德支公司同意承保，保险合同成立，路桥公司已按约缴纳了保险费，黄祖达在承保的工程内发生意外，黄祖达属于保险合同约定的被保险人，且该事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，人寿财险常德支公司应依据法律规定和合同约定承担保险责任。路桥公司与人寿财险常德支公司约定的免赔率为10%，故人寿财险常德支公司应在路桥公司赔偿范围内承担90%的替代赔偿责任。综上所述，故对黄祖达的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第九十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、湖南常德路桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄祖达各项经济损失21083.38元（垫付的16631.79元可在赔偿中冲抵）；二、上述款项由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司替代支付18975.04元，其中由黄祖达领取4451.59元，由湖南常德路桥建设集团有限公司领取14523.45元；三、驳回黄祖达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取496元，由黄祖达承担332元，湖南常德路桥建设集团有限公司承担164元。二审举证期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：一审对责任比例的划分及对医疗费、误工费的认定是否正确。黄祖达系居住在事故发生地附近的村民，对工地地形及路况应有所了解，其与摩托车驾驶人作为具有完全民事行为能力人，明知在施工地段通行存在一定危险性，而未尽到安全注意义务，应对事故的发生承担主要责任。路桥公司承建的道路施工工程并非封闭式施工工程，其在施工过程中的安全防范工作存在一定瑕疵，应对事故的发生承担次要责任。一审对事故责任的划分正确，黄祖达认为路桥公司应对事故的发生承担70%责任的上诉理由不能成立。黄祖达虽已年迈，但在事故发生前一直以自己的劳动收入为主要生活来源，一审根据黄祖达的户籍性质及年龄状况，酌情按每天60元认定误工费用符合本案实际，人寿财险常德支公司认为一审判决支持误工费不当的上诉理由亦不能成立。根据黄祖达的出院记录及鉴定机构的鉴定意见，其在住院期间，除治疗因本起事故造成的损伤外，同时还对其自身存在的冠心病、慢性阻塞性肺病等疾病进行了治疗，黄祖达自身存在的疾病与本起事故造成的损害无因果关系，黄祖达作为上述疾病治疗的受益人，对由此产生的相关费用应自行负担。综上，黄祖达及人寿财险常德支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由黄祖达负担230元，中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担70元。本判决为终审判决。审 判 长 于前军审 判 员 李 冲审 判 员 孙 晖二〇一九年十月十八日法官助理 戚 盛书 记 员 陈 琳适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。