贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1537号 上诉人（原审被告）：夏信友，男，1970年6月20日生，汉族，住贵州省长顺县。 上诉人（原审被告）：夏信国，男，1949年10月2日生，汉族，住贵州省长顺县。 二上诉人的委托诉讼代理人：夏育胜，男，1994年3月6日生，布依族，住贵州省长顺县，系上诉人夏信友之子。 上诉人（原审被告）：夏信德，男，1960年3月4日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：夏金平，男，1982年6月14日生，汉族，住贵州省长顺县，系上诉人夏信德之子。 被上诉人（原审原告）：罗逢连，女，1946年4月15日生，汉族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：夏益龙，男，1985年9月22日生，汉族，住贵州省长顺县。系罗逢连之子。 上诉人夏信友、夏信国、夏信德因与被上诉人罗逢连排除妨害纠纷一案，不服长顺县人民法院（2019）黔2729民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 夏信友、夏信国、夏信德上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案的一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对本案认定事实错误。第一、一审法院在没有对争议路段进行确认的情况下，作出被上诉人可继续通行的判决。被上诉人主张与夏信国置换林地，没有提交证据证明。事实上，被上诉人称“尾巴田”与夏信国置换林地的路段并不是现在争议的路段，当初置换的范围为“下至三兄弟分林地时特意划分给夏信友、夏信德的4米路以上，上至被上诉人与夏信国置换以后自己修的路以下路段”，而不包括现在争议路段。被上诉人用“尾巴田”与夏信国置换的部分林地，夏信友、夏信德不知道也没有使用。第二、一审法院认定该道路已经形成历史通道的事实有误。本案诉争道路所在地块原系上诉人夏信友、夏信德、夏信国父亲所有，父亲去世后夏信友、夏信德、夏信国三兄弟继承该林地，并进行分割。因夏信德和夏信友分得的地块远离公路，在分割林地时专门划出部分林地（四米宽）归夏信德和夏信友所有，用于修路方便交通。夏信德从2003年至2008年修建了争议路段，2008年夏信德、夏信友还在开山炸石修路。该路段不是历史通道，上诉人夏信德和夏信友享有该路段的管理使用权。被上诉人硬化该地块上的道路需经夏信德、夏信友同意。第三、一审判决书认定：“被上诉人从2005年与上诉人夏信国置换土地开始即使用诉争道路，双方照此执行，且三上诉人也均未提出异议”的事实有误。对该事实被上诉人没有提供证据，一审法院由此认定没有依据。2005年到2008年期间，夏信友、夏信德还在开山炸石修路，而一审所说被上诉人在2005年置换后就开始使用明显不成立。对于置换土地一事，夏信国也不可能用上诉人夏信友、夏信德所有的林地进行置换。夏信国只是将自己享有权的林地与被上诉人置换。夏信友和夏信德未参与，也不知情。第四、一审法院认定：“该道路是原告的必经通道”的事实无依据。在被上诉人房屋的右边，有另一道路可以到被上诉人的家中，且该路段能通车。同时在争议路段上方就是被上诉人的场坝，而且范围很宽，其只要稍加改造，就可以修建一条路通向其家中。被上诉人是为了节约成本，而占用属于他人享有管理使用的道路。现上诉人已经不需要此道路进行通行，有权将该道路进行改造成为耕种地或者其他用途，以此发挥该用地的价值。 罗逢连辩称：一、一审判决认定事实清楚。三上诉人系同胞兄弟，与答辩人系寨邻。2002年答辩人在自己享有使用权的一幅山林建房，因房屋右侧紧邻上诉人夏信国的山林，为方便通行，2005年答辩人用自己承包经营的一块责任田（名为：尾巴田）与上诉人夏信国置换该林地部分用于扩路通行，至今已14年时间，双方未产生任何争议。在一审庭审中，上诉人夏信国已当庭认可其与答辩人置换土地时上诉人夏信友在场，夏信友也未提出任何异议。上诉人未提供证据证明争议段路已覆盖其林地使用权，根据《森林法》、《物权法》之相关规定，物权的保护权以登记制为主，由县人民政府颁发证书。故上诉人在二审中提供的证人证言，该证据不能作为权属认定的依据，更不属于民诉法中的新证据。二、一审判决适用法律正确。本案争议的道路系答辩人唯一的通道，为便于答辩人的生产、生活，任何单位或个人都无权阻碍。 罗逢连向一审法院提出诉讼请求：判令被告停止阻碍原告房屋往返道路的通行权和使用权，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：本案原、被告系寨邻，三被告系同胞兄弟。2002年原告户在自己享有使用权的一幅山林修建宅基地，因房屋右侧紧邻被告夏信国的山林，为方便通行，2005年原告户用自己承包经营的一块责任田（名为“尾巴田”）与被告夏信国置换该林地用于扩路通行。庭审中，原告称其与被告夏信国所置换的林地涵盖了诉争道路，但被告夏信国予以否认，同时被告夏信友及夏信德称，诉争道路原系其父辈享有的山林，在三被告各自分家立户后，已对该山林进行了分割，并特意留出了部分林地（宽四米）归夏信友及夏信德所有，用于修路，方便通行。以上，原告主张与被告置换林地涵盖诉争道路未提交证据予以证实，被告夏信友及夏信德主张诉争道路系其父辈享有的山林改变用途而来，也未提交证据予以证实。 另，原告户从2005年与被告夏信国置换林地至今，一直通行该诉争道路，双方未发生争议。 一审法院认为，本案双方属寨邻，在生活中因通行发生争议，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。原告户从2005年与被告夏信国置换土地开始即使用诉争道路，双方一直照此执行，且三被告也均未提出异议，该道路已形成历史通道，且属于原告必经通道，在保持现状不变的情形下，原告户可继续通行，三被告不得阻拦或设置妨害。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：被告夏信友及被告夏信德在本判决生效之日起十日内排除妨害，不得在诉争道路上设置障碍或阻碍、影响原告罗逢连户通行。案件受理费减半收取50元（缓交），由被告夏信友及被告夏信德共同承担。 二审中，上诉人夏信德、夏信友、夏信国提供了示意图、实物图、证人证言（证明），拟证实被上诉人与夏信国置换的土地不包括争议地，争议地系上诉人的祖辈留下的山林改变用途而来，是夏信德、夏信友耗时几年修建，直至2008年都还在修建，争议地属于其所有。被上诉人罗逢连质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。经查，上诉人提供的示意图，是其自行绘制，没有相关职能部门的印章，实物图和证人证言均不能证实争议地是其所有，且没有相关的证据印证，故，上述证据达不到其证明目的，本院对此不予采纳。 本院经查对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：罗逢连户能否在争议道路上通行。上诉人夏信国与被上诉人曾经确有置换林地的事实存在，但双方提供的证据均无法证实争议地是否包括在置换的林地内。从双方的陈述来看，争议的道路已修建有十余年，从争议的道路修建好后，被上诉人户一直从此路通行至今，三上诉人均未提出异议，而对被上诉人房屋右侧的一条小路，三上诉人未提供证据证实，该小路属被上诉人所有，亦未提供证据证实该小路系被上诉人户在距今十余年的时间里以此小路作为被上诉人正常通行的道路。从现场来看，从争议道路通行更有利于上诉人户的生产与生活。一审法院认定在保持现状不变的情形下，被上诉人户可继续通行争议道路，三上诉人不得阻拦或设置妨害，是符合本案的实际，并无不当。故，三上诉人提出请求二审法院撤销一审判决，并对本案进行改判的主张，本院不予支持。但一审法院只对夏信友和夏信德作出裁判，遗漏对夏信国的裁判，本院对此予以纠正。 综上，夏信友、夏信国、夏信德的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决适用法律正确，但未对夏信国作出裁判，本院对此予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销长顺县人民法院（2019）黔2729民初472号民事判决； 二、夏信友、夏信国以及夏信德在本判决生效之日起十日内排除妨害，不得在诉争道路上设置障碍或阻碍，影响罗逢连户通行。 一审案件受理费减半收取50元（缓交）、二审案件受理费100元，共计150元，均由夏信友、夏信国、夏信德负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 李颖敏 审判员 陈福江 二〇一九年十月十一日 书记员 杨 墨