天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初23999号原告：张化丰，男，1967年4月15日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟伟，天津奕能律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，营业场所四川省德阳市区岷江西路2段1号，统一社会信用代码91510600905107283F。负责人：骆晓鹏，经理。委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。原告张化丰与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称“人保财险德阳市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱伟伟、被告委托诉讼代理人米建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张化丰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告津Ａ×××**号车的车辆维修费52835元、鉴定评估费2700元，施救费5000元，以上共计60535元，由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的车辆于2016年11月11日在被告处投保机动车损失保险，保险期间为2016年11月13日至2017年11月12日。2017年11月4日19时，隋伯友驾驶津Ａ×××**号车沿天津市滨海新区塘沽海滨大道由南向北行驶至津晋桥北侧时车辆右前部与前方顺行杜俊利驾驶的津Ａ×××**号大货车右后部碰撞。造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队认定，隋伯友负事故全部责任。原告认为该事故发生在保险期间，原告的上述损失应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，故起诉。被告人保财险德阳市分公司辩称，不同意对原告进行赔偿。因原告未提供驾驶员的从业资格证，原告诉请的车辆损失数额过高，系原告单方委托鉴定，被告已申请重新鉴定，且原告的车辆损失未提供被告名称抬头的维修费专用发票，故不同意赔偿。对于原告诉请施救费，认为数额过高不予认可，鉴定评估费属于间接损失系单方委托产生，被告不同意承担，诉讼费不同意承担。原告张化丰围绕诉讼请求依法向本院提交了八组证据材料，被告人保财险德阳市分公司未提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1（《道路交通事故认定书》）、证据2（驾驶证、行驶证）、证据3（证明、营业执照）、证据4（机动车商业保险单）无异议，对证据8（施救费发票）真实性无异议，且上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对当事人有争议的证据和事实认定如下：对原告提交的证据5《鉴定评估报告书》，由于该车损鉴定系原告单方委托，被告未参与评估过程，对其提出异议，并申请重新鉴定。本院根据被告的申请，委托天津信正机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆津Ａ×××**因本次事故产生的车辆损失重新进行了鉴定评估，本院认为，天津信正机动车鉴定评估有限公司具有对车辆损失鉴定评估的资质，其根据双方当事人提交的资料所作评估鉴定较之原告单方委托所作鉴定更具有客观公正性，故本院将以重新评估鉴定的结果作为确定车辆损失数额的依据，对原告提交的《鉴定评估报告书》的证明力不予确认。对于本院委托天津信正机动车鉴定评估有限公司出具的《报告书》的证明力予以认定。对于原告提交的证据6评估费发票，虽被告不认可，但未提供证据予以否认，其认为该评估费系原告单方委托产生，但该抗辩意见不影响证据本身的证明效力，故本院对该证据予以确认。对于原告提交的证据7维修费发票，被告对其真实性不认可，但未提供证据予以否认，且以上证据能与其他证据相佐证，故本院对其证明力予以认可。依据双方当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月11日，原告为其所有的津Ａ×××**号车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，其中机动车损失险保险责任限额为81300元，保险期间为2016年11月13日至2017年11月12日。2017年11月4日19时00分许，隋伯友驾驶津Ａ×××**号的大货车沿海滨大道由南向北行驶至津晋桥北侧时，车辆右前部与前方顺行杜俊利驾驶的津Ａ×××**号大货车左后部碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队认定，隋伯友承担事故全部责任，杜俊利不承担事故责任。事故发生后，原告委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××**号车车辆损失进行了评估鉴定，2017年12月29日，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具《鉴定评估报告书》，认定津Ａ×××**号车车辆损失为52835元。原告方支付维修费、评估费及施救费。之后，由于原、被告双方对理赔金额未能协商一致，故起诉。诉讼过程中，本院根据被告的申请，委托天津信正机动车鉴定评估有限公司对津Ａ×××**号车车辆损失重新进行了评估鉴定。2019年8月27日，天津信正机动车鉴定评估有限公司出具《报告书》，认定津Ａ×××**号车车辆损失为42580元。另查明，保单中特别约定：本车车主为天津浩昇物流有限公司。天津浩昇物流有限公司出具《证明》，证明津Ａ×××**号车辆挂靠在该单位，实际车主为张化丰。该车一直由其使用，每年投保时，所有保费均是由张化丰交纳的。该公司同意张化丰作为实际车主办理保险理赔事宜，并同意将保险公司赔偿款直接划入张化丰名下账户。被保险人隗英才系该公司员工，与本案涉案车辆无利益关系。被保险人隗英才出具《证明》，车号津Ａ×××**（品牌型号：红岩牌ＣＱ3304ＴＭＧ366）挂靠在天津浩昇物流有限公司名下，仅以其名义投保，其保费实际是由车主张化丰支付的，该车于2017年11月4日发生交通事故受损，其同意由车主张化丰向保险公司主张权利，并同意将赔偿款直接支付给张化丰，隗英才不再向车辆津Ａ×××**投保的保险公司主张权利。本院认为，津Ａ×××**号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，双方存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告应按照保险合同的约定，在保险责任限额内予以理赔。本案中，被告辩称因原告未提交从业资格证，故不同意承担赔偿责任，但原告对被告的意见不予认可，认为被告未向原告告知或提供证据证实已向投保人尽到了明确的说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”由于被告未提交证据证实其主张，故对被告以原告未能提供从业资格证予以拒赔的抗辩理由不予采纳。对于原告主张的车辆维修费52853元,本院认为，经本院委托的评估公司符合鉴定评估程序，评估真实有效，鉴定结论显示车辆损失为42580元，故对于原告超出该数额部分的主张不予支持，本院确定津Ａ×××**车辆损失数额为42580元。对于原告主张的施救费5000元，本院认为，根据《天津市车辆救援拖运服务收费标准》的规定，原告并未提供证据证明该施救存在复杂作业情形，原告主张的施救费数额业已超过行业标准，故本院对原告主张的施救费数额不予支持。参照上述收费标准，本院酌情确定施救费的数额为1600元。对于原告主张的评估费2700元，系原告单方委托评估公司进行的评估，本院未采纳该《鉴定评估报告书》，故对于原告该项主张本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张化丰保险理赔款44180元（包括津Ａ×××**号车辆维修费42580元、施救费1600元）；二、驳回原告张化丰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取657元，原告负担177元，被告负担480元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  李明宇二〇一九年十月二十二日书记员  郑光怡附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。3.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。4.《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。5.最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。