wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初2512号原告：陈全运，男，1963年2月25日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：陈星子，河南晨风律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴晓燕，女，1964年8月25日生，蒙古族，住渑池县。原告陈全运与被告吴晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈全运委托诉讼代理人陈星子到庭参加诉讼，被告吴晓燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈全运向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告欠款40000元，并判令被告自2018年3月13日起按月息2%向原告支付利息，直至该款全部付清之日止；2、判令被告支付被告在2018年3月13日以前所欠原告的借款利息15000元整；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年春天被告因经营婚纱影楼急需资金曾向原告借款150000元，借款利息为月息2分。后经原告多次催要，被告逐渐支付归还了部分本金和利息。截至2018年3月13日，经双方核算，被告仍下欠原告借款本金40000元整，月息仍为2分。欠该日以前的利息15000元整。核算当日被告向原告出具借到条一张，写明上述内容。后经原告多次催要，被告不仅不支付下欠原告的借款本金和利息，而且连电话也不接，原告多次去找也找不到被告。为维护原告的合法权益，原告无奈只好向人民法院提起诉讼。被告吴晓燕没有向本院提交答辩意见。经审理查明：被告吴晓燕向原告陈全运借款，在偿还部分款项后，于2018年3月13日，经原、被告双方核算，被告吴晓燕尚欠原告陈全运借款本金40000元、原欠利息15000元，并由被告吴晓燕向原告陈全运出具借到条一张，载明：“今借到陈全运现金肆万元整（40000.00元整，月息2分），另欠：原借款利息壹万伍仟元整，吴晓燕，2018年3月13日”。因被告未再还款，现原告陈全运诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴晓燕欠原告陈全运借款本金40000元以及原欠款利息15000元的事实，有被告吴晓燕向原告陈全运出具的借条为凭，双方之间的债权债务关系明确，现原告陈全运要求被告吴晓燕偿还上述款项，于法有据，本院依法予以支持。被告吴晓燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴晓燕向原告陈全运偿还借款本金40000元及利息（按照年利率24%，自2018年3月13日起计算至借款还清之日止）；二、被告吴晓燕向原告陈全运偿还原欠款利息15000元。上述一、二项限于本判决生效后十日内执行完毕。若未按本判决规定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取588元，由被告吴晓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  张苏波二〇一九年十月二十五日书记员  卢 鑫
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0706民初5670号原告：姜某，男，1988年8月13日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：王某，男，1971年4月27日出生，汉族，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：朱秭圳，江苏华德律师事务所律师。原告姜某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法进行审理。原告姜某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月9日，被告以工程施工资金周转不灵为由向原告借款10万元，被告承诺二月内归还，被告向原告出具借条一张。借款到期后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，诚望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本案借贷行为可能存在涉嫌“套路贷”的犯罪嫌疑，应裁定驳回姜某的起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定如下：驳回原告姜某的起诉。案件受理费2300元（原告姜某已预交）退还原告姜某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员  周 永二〇一九年十月八日法官助理  展 昊书 记 员  朱婷莉法律条文及上诉须知附录一、法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。四、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初18416号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯迎雪，上海中沃律师事务所律师。被告：高兴卫，男，1995年8月28日出生，住湖北省恩施市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高兴卫信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告高兴卫归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心本金及利息、违约金等费用共计欠款人民币35,301.95元。事实与理由：被告高兴卫向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并约定了权利义务。该卡发生透支后，原告向被告催收未果，故诉诸法院。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十月二十九日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0105执4890号申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司。被执行人王勃。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司申请执行被执行人王勃借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穂仲网案字第36771号仲裁裁决书已经发生法律效力,但被执行人王勃至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王勃存款人民币140000元，或扣留、提取被执行人王勃收入人民币140000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘翔宇二〇一九年十月十六日代理书记员  曾 胜
山东省鄄城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1726执801-1号申请执行人王超（又名王乃超），男，1982年6月12日出生，汉族，现住山东省鄄城县。被执行人李振江，男，1978年1月23日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。本院在执行王超申请执行被执行人李振江追偿权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1726民初2095号民事判决书，于2019年6月12日向被执行人李振江发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人李振江有东风雪铁龙牌轿车（车牌号码：鲁Ｒ×××**）一辆。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李振江的东风雪铁龙牌轿车（车牌号码：鲁Ｒ×××**）一辆。二、查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 浩二〇一九年十月二十三日书记员 魏春埝
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初8728号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区x。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：王琰，女，1977年9月22日生，汉族，住辽宁省沙河口区。本院在审理原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告王琰金融借款合同纠纷一案中，因原告对被告已无诉讼请求，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。诉讼费14，810元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长  邓玉皎审判员  宗守礼审判员  刘 璐二〇一九年十月十二日书记员  兰美玉
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1091民特10号 申请人：威海火炬高技术产业开发区怡园街道西涝台社区居民委员会，地址威海火炬高技术产业开区怡园街道西涝台社区****，统一社会信用代码55371002MEA607047T。 法定代表人：邹晓波，主任。 委托诉讼代理人：陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜海亮，山东东方未来律师事务所律师。 被申请人：苗迎霞，女，住址山东省威海高区。 申请人威海火炬高技术产业开发区怡园街道西涝台社区居民委员会与被申请人苗迎霞申请宣告无民事行为能力一案，本院于2019年8月23日立案。申请人于2019年10月31日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人威海火炬高技术产业开发区怡园街道西涝台社区居民委员会撤回申请。 审判员  胡传佳 二〇一九年十月三十一日 书记员  付连辉
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8925号原告：徐治磊，男，1981年1月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄先吉，浏阳市致远法律服务所法律工作者。被告：浏阳市良友新型页岩空心砖厂,住所地:浏阳市枨冲镇黄板桥村。投资人：张友良。原告徐治磊与被告浏阳市良友新型页岩空心砖厂（以下简称良友空心砖厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐治磊及其委托诉讼代理人黄先吉、被告良友空心砖厂的投资人张友良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐治磊向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款460600元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告良友空心砖厂辩称，欠款属实，但出具结算单后被告以货抵款7750元，尚欠原告货款为452850元。经审理查明：徐治磊系销售煤的个人，良友空心砖厂自2018年开始在徐治磊处购买煤。2019年9月17日，双方进行了对账核算，良友空心砖厂欠徐治磊货款460600元，并由砖厂会计林彩云出具了对账单，内容为：“应付徐治磊老板煤款2018年贰拾肆万伍仟元整（245000.00）2019年2月至4月20日欠拾万元整（100000.00）2019年7月4日至9月12日壹拾壹万伍仟陆佰元整（115600.00）（共计460600.00整）林彩云20**.9.17”，良友空心砖厂在该对账单上盖章确认。此后，徐治磊以良友空心砖厂没有支付货款为由向本院提起诉讼。审理中，良友空心砖厂称以砖款抵偿徐治磊货款7750元，徐治磊对此予以认可。以上事实，有原、被告的陈述、对账单等证据证实，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。良友空心砖厂在徐治磊处购买煤炭，经双方对账，有良友空心砖厂出具的结算单为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，良友空心砖厂应当及时支付货款。审理中，良友空心砖厂辩称已经以砖款偿付了货款7750元，徐治磊对此予以认可，故对徐治磊要求良友空心砖厂偿付剩余货款452850元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：浏阳市良友新型页岩空心砖厂于本判决生效后五日内向徐治磊支付货款人民币452850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8208元，减半收取4104元，保全申请费2870元，共计6974元，由浏阳市良友新型页岩空心砖厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何涛二〇一九年十月二十一日法官助理王亮书记员贺天宇附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执3069号 申请执行人柴惠青与被执行人宁海县天隆文具有限公司为请求确认人民调解协议效力一案，我院作出的（2018）浙0226民特119号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2019年09月17日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2019）浙0226执3069号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十月三十一日
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初4402号原告：左于功，男，1955年2月1日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强事务所律师。被告：周超，男，1968年1月29日出生，住泗阳县。原告左于功与被告周超追偿权纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左于功及原其委托诉讼代理人刘其志到庭参加诉讼，被告周超经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左于功向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周超归还原告左于功190000元及利息（利息以190000元为基数，自起诉之日即2019年5月29日起至还清之日止,按照年利率6%计算。）；2、本案的诉讼费用由被告周超承担。事实与理由：2011年4月20日、2011年8月9日、2011年10月28日原告左于功为被告周超向案外人的借款提供担保。借款到期后被告周超未按约还款，原告左于功因此代偿了190000元。原告代偿后，被告至今未还款。被告周超未作答辩，也未提供证据。原告左于功为证明自己的主张依法提交了证据，经本院核实原告提供的证据客观真实，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审时原告的陈述，本院认定事实如下：2011年4月20日被告周超向案外人李芳借款100000元，原告左于功作为担保人在借条上签字。借钱期满后，被告未按约还款，原告于2012年12月22日替其向案外人还款20000元。2011年8月9日被告周超向案外人肖亮借款150000元，原告左于功作为担保人在借条上签字。借钱期满后，被告未按约还款，原告于2013年2月8日替其向案外人还款110000元。2011年10月28日被告周超向案外人林国云借款60000元，原告左于功作为担保人在借条上签字。借钱期满后，被告未按约还款，替其向案外人还款60000元。原告代偿上述款项后，向被告索要上述代偿款，被告未归还，原告左于功起诉至本院。本院认为，被告周超未按约归还借款，原告在代主债务人偿还了借款本息共计190000元后，即取得了对被告周超的追偿权。被告周超对尚欠原告的代偿款应当予以偿还，被告周超逾期还款，原告左于功主张自起诉之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告周超于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告左于功代偿款190000元及利息（利息以190000元为基数，自2019年5月29日起至还清之日止按照年利率6%计算。）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二佰五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，公告费560元，由被告周超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  王春雪人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇一九年十月十八日书 记 员  朱秀芸附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1031执339号 申请执行人：李梅，女，1969年1月17日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县绿化队职工宿舍楼****。 被执行人：杨铭瑞，男，1985年4月1日出生，壮族，农民，住广，住广西隆林各族自治县新州镇民强村六社屯**div> 本院在执行申请执行人李梅与被执行人杨铭瑞民间借贷纠纷一案过程中，因申请执行人李梅与被执行人杨铭瑞已经达成和解协议。本院认为，双方当事人和解协议内容符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1031执339号案件的执行。 如被执行人不履行和解协议确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 黄继文 二〇一九年十月二十二日 法官助理 岑闻战 书 记 员 韦尉格
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初6146号原告南阳市车站路飞越电脑经营部负责人郑腊月被告南阳市三合物业管理服务有限公司负责人丰涛，任公司总经理职务原告南阳市车站路飞越电脑经营部（以下简称飞越电脑经营部）与被告南阳市三合物业管理服务有限公司（以下简称三合物业管理公司）合同纠纷一案，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼。同日，本院做出受理决定书,在法律规定的时间内向双方当事人送达了相关法律手续，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告飞越电脑经营部负责人郑腊月到庭参加了诉讼。被告三合物业管理公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞越电脑经营部诉称，2017年12月2日，原告与被告签署位于南阳光武帝城监控安装合同书，安装南阳光武帝城小区A单、B单监控项目。合同签订后，原告依据监控安装合同，按时、保质、保量完成监控安装。2017年2月1日，被告光武帝城小区物业经理刘盾在光武帝城监控项目报价清单A、B单上签名确认，并加盖公司印章。合同约定，2018年2月17日前付清安装款。现原告诉请被告支付安装监控各项款项共计28720元，并自2018年2月17日起按照中国人民银行同期贷款利率罚息标准支付利息至款付清之日至。原告向本院提交监控安装合同书一份，报价清单一份，证明原、被告合同关系，以及被告欠款事实。被告三合物业管理公司在法定答辩期内及举证期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据材料。被告三合物业管理公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告举证真实性予以认定。至于原告举证与本案的关联性，本院在评理部分予以评析。通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：2017年12月2日，被告三合物业管理公司与原告飞越电脑经营部约定，由原告为被告在南阳光武帝城小区安装监控，并签订监控安装合同书，由原告飞越电脑经营部及被告三合物业管理公司在监控安装合同书上盖章确认，约定“一、工程内容：监控系统布线、设备安装及调试。二、产品质量及安装调试要求1.在签订合同后，乙方按照甲方要求负责设备安装、调试，要求做到布局合理，布线规范，便于使用及维护，符合国家有关技术标准。三、违约责任……7、款项：本次费用合计28720元；8、借款方法，三个月后，即2018年2.17号前付清……”，被告三合物业管理公司在光武帝城监控项目报价清单A、B单上盖章确认，安装监控总费用为贰万捌仟柒佰贰拾元整（28720）。后被告三合物业管理公司向原告支付安装监控费用4000元。本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。被告三合物业管理公司与原告约定由原告为其安装监控，被告按照约定支付工程款，并签订监控安装合同书，原告与被告形成的合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律，真实合法有效，双方应按照约定履行义务。现原告飞越电脑经营部按照被告要求完成安装监控任务，被告应按照约定向原告支付工程款。根据原告提交的监控安装合同书及报价清单，原告为被告安装监控的各项费用共计28720元，原告自认被告已经偿还欠款4000元，本院予以确认，故被告应向原告支付欠款共计24720元。关于原告诉请被告自2018年2月17日起按照中国人民银行同期贷款利率罚息标准支付利息至款付清之日至，本院认为，原、被告间形成了合同关系，现被告未按约定向原告支付安装监控各项费用，已经构成违约，给原告造成损失，原、被告约定借款期限为2018年2月17日，故被告应自2018年2月17日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止。根据《合同法》第九条、第六十条、第一百零九条之规定判决如下：被告南阳市三合物业管理服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告南阳市车站路飞越电脑经营部欠款24720元，并自2018年2月17日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日止。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告南阳市三合物业管理服务有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 秦 柯二〇一九年十月二十二日书记员 刘亚南
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民申43号 再审申请人（一审被告）：泾县锦林房地产开发有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇青狮路香山御景苑。 法定代表人：卢跃民，总经理。 委托诉讼代理人：周君荣，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：许坤，男，1985年4月17日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被申请人（一审原告）：王云云，女，1985年2月17日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 上述两被申请人共同的委托诉讼代理人：翟鹏飞，安徽皖盛律师事务所律师。 上述两被申请人共同的委托诉讼代理人：汪茹珠，安徽皖盛律师事务所实习律师。 再审申请人泾县锦林房地产开发有限公司（以下简称锦林公司）因与被申请人许坤、王云云商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初2037号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 锦林公司向本院申请再审称：（一）原审判决混淆了验收和备案两个不同的程序。案涉工程的《工程竣工验收报告》显示许坤、王云云所购商品房于2017年2月17日即经有关部门验收合格，并于2017年9月1日将验收结果报泾县城建档案室归档。根据《安徽省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》的规定，工程经过组织验收、环保、规划、城建档案部门出具认可意见即为验收合格，备案程序系行政管理程序，非民事案件的管辖范围。锦林公司在出售商品房时已验收合格，原审判决其公司十五日内组织开展竣工验收显然与事实不符，要求锦林公司备案超出法院的管辖范围。（二）许坤与安徽徽之川物业服务有限公司于2018年7月8日签订的《关于香山御景前期物业服务的临时协议》，可以证明许坤、王云云已接受案涉商品房，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。锦林公司已实际交付案涉商品房，原审判决锦林公司支付逾期交房违约金至房屋竣工验收备案之日止，显然不当。锦林公司提交《工程竣工验收报告》、《关于香山御景前期物业服务的临时协议》、收条、证明及执行笔录，拟证明案涉房产已竣工验收、房屋已移交物业并由许坤、王云云实际占有，许坤、王云云系恶意诉讼的事实。据此，锦林公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 许坤、王云云辩称：（一）根据法律规定，建设单位组织竣工验收，并通知工程质量监督站进行现场监督并出具监督验收意见。工程质量监督站对案涉工程监督验收签字盖章的日期为2018年12月25日，该日期应为案涉工程最终验收合格的时间。（二）其与安徽徽之川物业服务有限公司签订《关于香山御景前期物业服务的临时协议》系因小区物业处于无人管理状态，其与其他业主出于能尽快拿到房屋才签订该协议，该行为不能代表其已接受了房屋，其并没有领取房屋钥匙实际占有房屋，锦林公司也没有证据证明房屋已交付的事实。在房屋未完成竣工验收之前，其也不可能接受房屋。锦林公司申请再审无事实及法律依据，请求驳回锦林公司的再审申请。 本院经审查认为：（一）锦林公司申请再审，提交工程竣工验收报告、收条、证明等证据，在工程竣工验收报告监督验收意见栏中，泾县建设工程质量监督站（工程安全监察站）于2018年12月25日签署“该工程竣工验收组织形式符合竣工验收相关规定，工程实体质量及工程质量评价同意验收组意见”。锦林公司称竣工验收和备案属两个不同的程序，但根据《建设工程质量管理条例》的规定，国家实行建设工程质量监督管理制度，建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。因此，行政主管部门的登记备案系工程竣工验收必经的监督程序。锦林公司称许坤、王云云所购商品房于2017年2月17日即经有关部门验收合格，与泾县建设工程质量监督站（工程安全监察站）于2018年12月25日签章时间不符。（二）关于锦林公司何时进行房屋交付的问题，因一审原告仅诉请要求锦林公司支付违约金至锦林公司完成房屋竣工验收备案手续之日，房屋交付时间非原审审查范围，且根据我国建筑法的相关规定，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。因此，锦林公司称许坤、王云云于2018年7月8日接受案涉商品房，应视为锦林公司已交付房屋的理由亦不符合法律规定。锦林公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，锦林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回泾县锦林房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 胡 征 审判员 陆建军 审判员 严荣荣 二〇一九年十月十日 书记员 崔 慧 附：相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 ……
山东省平阴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0124刑初220号 公诉机关山东省平阴县人民检察院。 被告人刘某某，男，1977年2月22日出生，汉族，住山东省平阴县。 公诉机关以平阴检捕诉刑诉[2019]204号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年1月24日20时59分，被告人刘某某驾驶无号牌二轮摩托车沿平阴县黄河路由南向北行至山口处，被平阴县公安局交通警察大队民警查获，经现场酒精呼气测试，酒精含量为210mg/100ml，后民警依法带其至平阴县中医医院抽血备检。2019年2月1日，经济南市公安局交通物证鉴定所鉴定，刘某某血液中检出乙醇成分，含量为175.6±7.4mg/100ml。2019年2月13日，被告人刘某某主动到平阴县公安局交通警察大队接受讯问，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为被告人的行为构成危险驾驶罪，具有自首的处罚情节，且签字具结认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处被告人刘某某拘役二个月缓刑三个月，并处罚金。 被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金一万三千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正、副本各一份。 审 判 员 张吉奎 二〇一九年十月十七日 法官助理 董 菊 书 记 员 武士梅
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1971号原告：秦小玲，女，1982年1月11日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：夏小林、黄大力（代理权限：代写、代收法律文书，调查取证，参加诉讼、调解并签订调解协议、上诉等），湖北美佳律师事务所律师。被告：张振峰，男，1970年3月18日出生，汉族，住河南省桐柏县。被告：桐柏辛庄运输有限公司，住所地：河南省桐柏县安棚镇安岭村辛庄。法定代表人：王全亮，经理。被告：南阳市联总汽车运输有限公司，住所地：河南省南阳市宛城区环城乡仲景北路。法定代表人：王继伍，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地：南阳市工业路**。负责人：吴文光，总经理。委托诉讼代理人：葛锦（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起反诉、进行和解，代领法律文书、代为提起上诉等），河南桐大律师事务所律师。原告秦小玲与被告张振峰、桐柏辛庄运输有限公司、南阳市联总汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称“人财保南阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦小玲的委托诉讼代理人黄大力、被告张振峰、人财保南阳公司的委托诉讼代理人葛锦到庭参加诉讼。被告桐柏辛庄运输有限公司、南阳市联总汽车运输有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告秦小玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失35162.17元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月27日，被告张振峰驾驶豫Ｒ×××**（豫Ｒ×××**）重型半挂牵引车沿保台线由小林往随州方向行驶至1090公里200米处时，与同向原告驾驶的两轮电动车碰撞，发生造成原告受伤、车辆受损的交通事故。豫Ｒ×××**重型半挂牵引车登记在被告桐柏辛庄运输有限公司名下、豫Ｒ×××**车登记在被告南阳市联总汽车运输有限公司名下。该车辆在被告人财保南阳公司购买了交强险及商业第三者责任险，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告张振峰辩称：原告的损失应由保险公司承担。答辩人共垫付4100元应合并计算。被告人财保南阳公司辩称：交通事故属实，在肇事司机合法驾驶的前提下，保险公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任，原告诉讼请求中过高的部分请求法院依法予以核减。本院经审理认定事实如下：原告所诉事故经过属实，本院依法予以确认。2019年7月31日，随州中意法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，意见为:1、秦小玲因交通事故致全身多处损伤不构成伤残；2、伤后误工120日，一人护理60日，营养60日。另查明，被告张振峰持有中华人民共和国A2E机动车驾驶执照，其在事故发生后为原告垫付各项费用3800元。豫Ｒ×××**重型半挂牵引车在被告人财保南阳公司购买了交强险及限额为500000元的第三者责任险，且购买了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。交警部门作出张振峰负此交通事故全部责任，秦小玲无责任的事故认定客观公正，本院予以采信，可作为定案分责的依据。关于原告请求的医疗费，被告人财保南阳公司提出要求扣除非医保用药，但未提交证据证明哪些属于非医保用药，故对其请求本院不予支持。关于原告请求的摩托车维修费，原告提供有修理明细及维修发票予以佐证，本院依法予以支持。综上，参照2019年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，秦小玲的各项经济损失核定为：1、医疗费10948.22元；2、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准即市内90元/天、市外100元/天计算为1530元（17天×90元/天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、护理费6394.03元（38897元/年÷365天×60天）；5、误工费11270.14元（34280元/年÷365天×120天）；6、交通费根据原告的伤情、治疗往返次数及合理乘坐交通工具酌定为800元；7、鉴定费800元；8、摩托车维修费1250元，以上共计34792.39元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人财保南阳公司首先应在交强险10000元医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计10000元；在110000元死亡伤残限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费计18464.17元；在2000元财产损失限额内赔偿原告摩托车维修费1250元。原告下余经济损失5078.22元，由被告人财保南阳公司在500000元第三者责任险限额内按照全部责任赔偿。综上，被告人财保南阳公司应支付原告赔偿款共计34792.39元。被告张振峰垫付的3800元赔偿款由原告予以退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司支付原告秦小玲赔偿款34792.39元。（被告张振峰垫付的3800元赔偿款在上述保险公司赔偿款到位后从中予以退还）二、驳回原告秦小玲的其他诉讼请求。上述第一项，于本判决送达生效之日起十五日内一次履行完毕。执行款汇入随县人民法院执行款账户。开户行：农行随县支行营业部；户名：随县人民法院；账号：17×××29。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679.06元，减半收取339.53元，由被告张振峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  殷梦二〇一九年十月八日法官助理朱敬峰书记员刘岩
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4047号原告：南阳市裕邦物业服务有限公司。住所地方城县方舟城市花园******。统一社会信用代码：91411322698724392H。法定代表人：周建永，任总经理。委托代理人：刘全超，系该公司法律顾问。被告：牛国清，男，1974年1月23日生，汉族，住方城县，现住方城县。原告南阳市裕邦物业服务有限公司（以下简称裕邦物业公司）与被告牛国清为物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕邦物业公司的委托代理人刘全超到庭参加了诉讼，被告牛国清经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕邦物业公司诉称，原被告于2014年1月28日已签订了前期物业管理服务协议，在被告接受原告物业服务期间，自2016年8月1日至2018年12月31日拖欠物业费29个月共计4207元，应支付违约金1350元。后经原告多次催要无果，故原告依法起诉，请求法院判令被告支付物业费4207元及违约金1350元，共计5557元。诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由成立，向法庭提交以下证据：1、方城县物价管理办公室文件物业费收费标准公示照片；2、被告身份证复印件；3、物业管理服务协议；4、物业费清算单；5、物业费催交通知照片。被告牛国清未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提供证据材料。经审理查明：被告牛国清购买了方城县裕邦方舟城市花园18号楼1单元501室房屋一套，建筑面积145.08平方米。2014年1月28日，原告裕邦物业公司与被告牛国清签订了《前期物业管理服务合同》，该合同约定，原告对房屋共用部位、公用设施、绿化、环境卫生等项目进行维护、修缮、服务与管理；被告按年度交纳物业服务费用（续交费用时，被告应在费用到期前一个月预交下一年度费用）；物业费收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元；多层住宅按建筑面积每月每平方米0.5元。被告不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，裕邦物业公司有权要求补交，并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金，或经三次催缴仍不缴费者，管理处有权采取必要措施催缴。后原告裕邦物业公司根据物价部门文件调整物业费收费标准并公示：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.55元；高层住宅按建筑面积每月每平方米1元。被告牛国清自2016年8月1日至2018年12月31日拖欠物业费未交纳。原告多次向被告发出物业费催收通知，被告仍未交纳。原告于2019年7月29日起诉至本院，请求判令被告支付物业费4207元及违约金1350元，共计5557元。诉讼费用由被告承担。审理中，原告裕邦物业公司撤回了违约金的诉请。本院认为：原告裕邦物业公司与被告牛国清签订了物业管理服务合同，原告依约向被告履行了物业服务义务，被告应按约定履行交纳相关物业服务费的义务。故原告请求被告支付物业费的理由成立，本院予以支持。被告牛国清住宅建筑面积为145.08平方米，自2016年8月1日至2018年12月31日未交纳物业费，故被告应支付原告物业管理费为4207元（145.08㎡×1元×29个月）。被告牛国清经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告牛国清于本判决生效后十日内向原告南阳市裕邦物业服务有限公司支付自2016年8月1日至2018年12月31日期间的物业费4207元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告牛国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 红二〇一九年十月十五日书记员 吴兆姿
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1524民初2788号原告：冯宜华，女，汉族，1960年4月5日出生，住商城县。被告：余天奎，男，汉族，1972年4月3日出生，住商城县。被告：吴彦龙，男，汉族，1985年9月21日出生，住商城县。原告冯宜华诉被告余天奎、被告吴彦龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯宜华、被告余天奎、被告吴彦龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯宜华向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金200,000元及利息（按3分计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年，被告余天奎以在外做工程需要资金周转为由，经吴彦龙担保，向原告借款200,000元，借款期限为2个月，口头约定利率为3分。借款到期后，经原告多次催要，两被告相互推诿，至今未还。原告提供借条原件一张、与被告余天奎聊天记录截图三张。被告吴彦龙辩称，欠条是两被告签的。但原告的诉讼请求包含了原告与两被告另一民间借贷案件中的义务。利息借付至2019年1月。被告余天奎辩称，借条属实，是被告余天奎出具的借条但钱款是被告吴彦龙实际使用的，利息是被告吴彦龙转还给原告冯宜华的。经审理查明：2017年11月20日，被告余天奎和被告吴彦龙共同立借据向原告借款200,000元，借款期限为2个月。原告将该借款交给被告余天奎后，被告余天奎又转交给被告吴彦龙，该借款由被告吴彦龙实际使用，被告吴彦龙支付原告利息至2019年1月。后经原告多次催要，两被告相互推诿、拖欠，至今未再归还本息。本院认为，合法真实的民间借贷行为受法律保护。两被告向原告借款200,000元事实清楚，证据充分，两被告未及时归还本金及2019年1月以后的合法利息，属违约行为，应负纠纷的全部责任，原告要求两被告偿还借款200,000元及2分的利息，本院予以支持。原告要求两被告按3分支付利息没有法律依据，本院不予支持。被告余天奎关于借款由被告吴彦龙实际使用不应承担还款责任的辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于受理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告余天奎和被告吴彦龙于判决生效之日起十日内归还原告冯宜华借款200,000元及利息；被告吴彦龙承担连带责任。二、驳回原告冯宜华其他诉讼请求。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2150元，由被告余天奎和被告吴彦龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇一九年十月九日书记员  许璟璟附：执行账户：商城县财政支付中心。开户行：中原银行商城支行。账号：32×××12（备注：法院执行款）
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0727民初1694号 原告：江西龙南农村商业银行股份有限公司。住所地：龙南县龙泉大道**，统一社会信用代码：91360700MA35JFQ31D。 法定代表人：吴德明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭德琳，男，系该公司信贷管理部员工，特别授权。 被告：王飞鸿，男，1970年9月3日生，汉族，住龙南县。 被告：唐朝绯，女，1972年12月19日生，汉族，住龙南县。 被告：王君夫，男，1999年8月23日生，汉族，住龙南县。 原告江西龙南农村商业银行股份有限公司与被告王飞鸿、唐朝绯、王君夫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西龙南农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人郭德琳、被告王飞鸿、唐朝绯到庭参加诉讼，被告王君夫经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告江西龙南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王飞鸿、唐朝绯归还贷款本金891500元及利息433406.03元，合计1324906.03元（截止2019年4月29日），并继续计算利息及逾期罚息至本息还清之日止，并对被告王飞鸿、唐朝绯、王夫君抵押物拍卖变卖价款享有优先受偿权。2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2015年2月，被告因经营康复中心向原告申请贷款，经原告审查认为被告符合贷款的条件。同年2月18日与被告签订了个人借款合同、最高额抵押合同，授信一年。2015年2月18日，原告依借款合同向被告发放贷款900000元，约定贷款利率为年利率10.08%，并约定归还日期为2016年2月17日，同时被告王飞鸿、唐朝绯、王夫君以位于龙南县亲水湾的店面（龙私字第17840号、17841号、17842号、17843号）作为抵押。刚开始被告依合同约定支付了部分利息，但后来被告却不按时支付利息，贷款合同期满后也不按期归还借款本金及利息。截至2019年4月29日，被告共拖欠原告本息合计1324906.03元，经原告工作人员多次向被告催收，被告均以各种理由拒不归还贷款本息。 被告王飞鸿、唐朝绯辩称，没有意见。 被告王君夫未到庭，未向法院提交答辩意见，视为自动放弃质辩权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王飞鸿、唐朝绯系夫妻关系，被告王君夫系被告王飞鸿、唐朝绯之子。2015年2月17日，原告江西龙南农村商业银行股份有限公司与被告王飞鸿签订了《个人借款合同》，授信金额900000元，授信期限一年，自2015年2月17日至2016年2月16日。同日，原告江西龙南农村商业银行股份有限公司与被告王飞鸿、唐朝绯、王君夫签订了《最高额抵押合同》，约定以被告王飞鸿、唐朝绯、王君夫共有的位于龙南县亲水湾的店面（龙私字第17840号、17841号、17842号、17843号）作为抵押担保并办理了抵押权登记。2015年2月18日，原告江西龙南农村商业银行股份有限公司向被告王飞鸿发放了贷款900000元，贷款年利率10.08%，按月结息，贷款期限自2015年2月18日至2016年2月17日。贷款到期后，被告王飞鸿未归还贷款，截至2019年4月29日，被告王飞鸿结欠原告江西龙南农村商业银行股份有限公司贷款本金891500元，利息433403.03元，合计1324906.03元。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告王飞鸿向原告江西龙南农村商业银行股份有限公司贷款，截至2019年4月29日，被告王飞鸿结欠原告江西龙南农村商业银行股份有限公司贷款本金891500元，利息433403.03元，合计1324906.03元，被告王飞鸿应当予以清偿并按合同约定继续支付利息、逾期罚息直至还清借款之日止。被告王飞鸿、唐朝绯、王君夫以共有的位于龙南县亲水湾的店面（龙私字第17840号、17841号、17842号、17843号）为贷款提供担保并办理了抵押权登记，因此，原告江西龙南农村商业银行股份有限公司可以就该店面变现后的价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王飞鸿于判决生效之日起三日内归还截至2019年4月29日结欠的贷款本金891500元、利息433403.03元合计1324906.03元给原告江西龙南农村商业银行股份有限公司，并自2019年4月30日起至还清欠款之日止按合同约定继续支付利息、罚息。 二、原告江西龙南农村商业银行股份有限公司对被告王飞鸿、唐朝绯、王君夫共有的位于龙南县亲水湾的店面（龙私字第17840号、17841号、17842号、17843号）变现后的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 案件受理费8362元（已减半收取），由被告王飞鸿、唐朝绯、王君夫共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  姜万勇 二〇一九年十月十八日 书记员  王五虹
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初4964号原告：杨茂春，男，1954年7月15日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616001100067。被告：周广东，男，1964年7月15日出生，汉族，住沈丘县。被告：卞玉丽，女，1965年7月15日生，汉族，住沈丘县。上述被告周广东、卞玉丽共同的委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师，执业证号：14116201110568946。原告杨茂春诉被告周广东、卞玉丽追偿权纠纷一案。本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨茂春及其委托诉讼代理人赵书亮，被告周广东、卞玉丽及其委托诉讼代理人卢东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨茂春向本院提出诉讼请求。请求判令二被告偿还原告现金146600元，支付利息20000元（按同期银行贷款利率计算至实际清偿为止），并承担诉讼费用。事实与理由：2007年11月15日，二被告因买车搞运输向杜金生借款17万元，原告为其提供担保，后因二被告未完全履行给付义务，杜金生诉至扶沟县人民法院，经审理，扶沟县人民法院作出（2011）扶民初字第954号民事判决书，判决二被告偿还杜金生借款本息62900元，并从2009年5月20日起至还清款之日止按月息2分支付欠款的利息，本案原告杨茂春负连带清偿责任，案件进入执行程序后，原告于2013年12月24日至2019年1月31日分多笔偿还了杜金生的所有借款本息146600元。但原告履行还款义务后，被告未能将原告已履行的款项给付原告。被告周广东、卞玉丽辩称：被告方不认可原告还款事实，原告是与杜金生恶意串通，严重损害被告利益；在扶沟县人民法院进入执行程序后，法院从被告账户划走25000多元，依据杜金生的说法，该款已经计入原告支付的数额，应当扣减；即使原告存在事实上的支付，被告也不应支付其利息，对于原告诉称的借款买车不符合事实，被告方未见到实际借款。经审理查明：被告周广东与卞玉丽系夫妻关系。2007年11月，被告周广东、卞玉丽夫妇从河南东达运输有限公司（公司时任法定代表人系杨保东）购买车辆，因资金不足寻求借款，经杨保东、马吉亮介绍，周广东夫妇决定借用杜金生的款，2007年11月15日，被告周广东、卞玉丽为杜金生出具了170000元的借条及还款协议，赵功会、杨保东、马吉亮、原告杨茂春为其进行了担保。2011年11月，由于二被告未按时将款还清，杜金生向扶沟县人民法院提起诉讼，经审理，2012年4月26日，扶沟县人民法院作出（2011）扶民初字第954号民事判决，判决被告周广东、卞玉丽于判决生效之日起十日内向杜金生支付下欠本息62900元，并从2009年5月20日起至还款之日止按月2%支付下欠款的利息；赵功会、马吉亮、杨茂春、河南东达运输有限公司负连带清偿责任。该案进入执行程序后，扶沟县人民法院执行人员共从原告杨茂春处执行案款本金及利息146600元。2019年1月31日，该院为原告杨茂春出具了证明。后原告杨茂春向被告周广东、卞玉丽追要垫付款未果，提起诉讼。本院认为：被告周广东、卞玉丽向杜金生借款，并由原告杨茂春进行担保，后原告杨茂春替被告周广东、卞玉丽偿还146600借款的事实，有原告提供的扶沟县人民法院作出（2011）扶民初字第954号民事判决书、扶沟县人民法院证明予以证实，本院予以确认。原告替被告偿还了借款及利息等共计146600元后，即享有对被告周广东、卞玉丽追偿的权利，因此原告的请求本院予以支持。原告要求被告承担利息损失，可从其起诉之日起，即2019年9月10日起起算，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：被告周广东、卞玉丽于本判决生效之日起十日内偿还原告杨茂春款146600元，并支付自2019年9月10日起至履行完毕之日止的利息，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，已减半收取，由被告周广东、卞玉丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  黄国平二〇一九年十月二十四日书记员  马丽君
贵州省雷山县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2634民初655号原告:云南众向标识工程有限责任公司，住所地:云南省昆明市官渡区世纪城R段**。统一社会信用代码：91530111MA6K6CW13C。法定代表人:吴洪霞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王舟，北京德恒（昆明）律师事务所律师。被告:贵州苗界酒店管理有限公司,住所,住所地:贵州省雷山县西江镇营上村社会信用代码91522634MA6E5M3U2B。法定代表人:黄余,系公司执行董事。委托诉讼代理人：张华坚，该公司副总经理。原告云南众向标识工程有限责任公司与被告贵州苗界酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王舟、被告委托诉讼代理人张华坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南众向标识工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付酒店标识牌安装工程余款159000元及逾期支付款项的银行同期贷款利息8806.73元(利息计算至债务全部清偿日止,现暂从逾期之日计算至起诉之日;具体为质保金14750元自2019年5月18日起计算至2019年8月19日止的利息是165.75元,其余拖欠工程款144250元自2018年5月22日起计算至2019年8月19日止的利息是8640.98元,利息共8806.73元),上述款项共计167806.73元;二、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实和理由:原、被告于2018年4月9日签订《贵州苗界酒店管理有限公司标识牌安装工程合同》，合同总金额为295000元。该合同约定原告按被告要求负责贵州苗界酒店标识牌安装施工工程,被告于合同签订后支付合同总金额的30%,即88500元;产品施工安装前支付合同总金额的50%,即147500元;原告开具合同总金额的发票给被告,且产品安装完毕验收合格后,被告于七天内支付合同总金额的15%,即44250元;合同总金额的5%为质保金,质保一年期满后被告于3个工作日内退回给原告。合同签订后,原告已依约履行完全部合同义务,被告于2018年5月14日组织验收并签字确认工程验收合格。但被告仅向原告支付136000元工程款,虽经原告多次催告,被告仍不按约定支付剩余工程款159000元,为维护原告合法权益和法律的公正,特诉至贵院。被告辩称，在履行合同期间，原告没有履行维保服务，质量出现问题时，原告没有按照合同约定派技术人员来维修，整个维修是我们酒店人员自己维修，欠余款我们是认可的，但是质保金、利息和律师费我们不认可。本院经审理认定事实如下：原告云南众向标识工程有限责任公司（乙方）与被告贵州苗界酒店管理有限公司（甲方）于2018年4月25日签订《贵州苗界酒店管理有限公司标识牌安装工程合同》。被告将位于贵州省雷山县西江镇营上村的贵州苗界酒店标识牌安装工程发包给原告施工。合同约定工程合同金额为295000元，工期17天（自合同签订生效之日开始计算），质保期（整体质保）12个月，付款方式：1、签订合同后,甲方支付乙方工程预付款30%即人民币88500元，产品施工安装前由甲方现场初应（验）收,甲方支付50%工程进度款即人民币147500元，安装完毕经甲方验收合格后,甲方于七天内支付15%工程款即人民币44250元,扣留5%质保金即人民币14750元。质保一年,质保期内如无任何质量间题,满期后三个工作日内无息退回给乙方。2、发票:甲方支付乙方预付款及进度款后,乙方开具本合同全额发票给甲方,甲方再支付15%的工程款。合同签订后，该工程于2018年4月9日开工，于2018年4月26日竣工，于2018年5月14日竣工验收合格后已经交付给被告使用。同时，原告按照合同约定于2018年5月9日向被告开具合同总金额295000元的云南增值税专用发票三张给被告，被告按照合同载明的原告账户信息于2018年4月19日支付给原告预付款88500元，于2018年7月30日支付给原告进度款47500元，被告实际共计支付给原告安装款136000元，尚欠159000元安装款（含质保金14750元）至今未付，经原告多次催告未果后，原告诉至本院。庭审中，被告提出因原告没有按照合同约定履行保修及售后服务，所以才没有支付尚欠的工程款及质保金，但是除了口头陈述外，提供不出任何证据证明其主张。上述事实，有原告提供的《贵州苗界酒店管理有限公司标识牌安装工程合同》、《会议签到表》、《建筑工程竣工验收申报表》、《单位工程质量竣工验收记录》、《工程竣工移交表》、《工程竣工验收报告》、云南增值税专用发票三张以及中国建设银行单位客户专用回单二张等证据在卷佐证，上述证据，经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定享受权利和履行义务。本案中，原、被告签订的《贵州苗界酒店管理有限公司标识牌安装工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应恪守。本案中，涉案安装工程项目双方已经验收合格并且交付使用。现原告主张被告向原告支付尚欠安装款的事实清楚，证据充分，理由成立，本院予以支持。而被告至今不支付安装工程尾款的行为构成违约，应承担支付报酬的民事责任。同时，按照合同约定，现在质保期已过，质保期内被告提供不出任何证据证明原告的安装工程存在质量问题，因此，对被告在庭审中提出的抗辩理由，本院不予采信，质保金也应一并支付给原告。综上所述，在该安装工程已经竣工验收并已实际交付工作成果的情况下，被告应当按照合同约定履行给付报酬的义务。至于原告提出支付利息以及律师费用的主张，因双方在合同中没有明确约定，该主张缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告贵州苗界酒店管理有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告云南众向标识工程有限责任公司安装工程报酬人民币159000元（含质保金14750元）。二、驳回原告云南众向标识工程有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费1828元，由原告承担28元，由被告承担1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  余志宏二〇一九年十月三十一日书记员  吴化云
河北省乐亭县人民法院刑事判决书（2019）冀0225刑初235号公诉机关河北省乐亭县人民检察院。被告人鲁志新，男，1988年11月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址：河北省唐山海港经济开发区王滩镇新海一村。因涉嫌盗窃罪，2019年6月24日被乐亭县公安局刑事拘留，2019年7月1日被乐亭县公安局变更为取保候审；因涉嫌盗窃罪，2019年8月2日被乐亭县人民检察院取保候审；因涉嫌盗窃罪，2019年10月17日本院决定重新对其取保候审。河北省乐亭县人民检察院以乐检公诉刑诉[2019]165号起诉书指控被告人鲁志新犯盗窃罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河北省乐亭县人民检察院指派检察员夏睿出庭支持公诉，被告人鲁志新到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省乐亭县人民检察院指控，2019年6月21日14时10分左右，在乐亭经济开发区河钢业主项目部（天鹅湖酒店）从北往南第二排楼二楼8223号宿舍内，被告人鲁志新在收拾8223号宿舍内卫生时将田某远放在8223号房间内中间床铺下铺上正在充电的金色苹果XSMAX手机偷走，被盗手机2019年1月2日购买时价值8478元，经鉴定，被盗手机2019年6月21日的市场价格为人民币6000元。公诉机关在指控上述事实时提供了相关证据，认为被告人鲁志新的行为构成盗窃罪，请求本院依法判处。被告人鲁志新当庭未作辩解，并表示认罪认罚。经审理查明，2019年6月21日14时10分左右，在乐亭经济开发区河钢业主项目部（天鹅湖酒店）从北往南第二排楼二楼8223号宿舍内，被告人鲁志新在收拾8223号宿舍内卫生时将田某远放在8223号宿舍内中间床铺下铺正在充电的金色苹果XSMAX手机盗走，被盗手机2019年1月2日购买时价值8478元，经价格认定，被盗手机2019年6月21日的市场价格为人民币6000元。被告人鲁志新在6月23日晚上以帮田某远找到手机准备归还时，被乐亭县公安局兴乐边防派出所民警当场抓获。2019年8月23日，被告人鲁志新在审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人鲁志新在开庭审理过程中无异议，并有被告人鲁志新的供述、被害人田某远的陈述、受案登记表、辨认笔录、扣押物品文件清单、发还物品文件清单、接受证据清单、现场勘验笔录、现场图、现场照片、被盗手机照片、乐亭县发展和改革局关于被盗手机的价格认定结论书、指认照片、录像光盘、谅解书、到案经过、查询记录、人口信息等证据证实。本院认为，被告人鲁志新以非法占有为目的，秘密窃取他人的财物，数额较大，其行为触犯了我国刑法，构成盗窃罪。河北省乐亭县人民检察院的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应当追究被告人鲁志新的刑事责任。被告人鲁志新能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚；被告人鲁志新取得被害人的谅解，本院酌情对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人鲁志新犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。罚金限本判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审判员 张光云 二○一九年十月三十一日书记员 王 静
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0281民初4205号之一 申请人：徐军锋，男，1985年4月27日出生，汉族，农民，住遵化市。 被申请人：王文富，男，1969年10月21日出生，汉族，农民，住遵化市。 原告徐军锋与被告王文富租赁合同纠纷一案，申请人徐军锋于2019年10月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人王文富在金融机构的存款或等价值的财产予以查封、冻结，金额以15000元为限。申请人徐军锋已提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 将被申请人王文富在金融机构的存款或等价值的财产予以查封、冻结，金额以15000元为限（查封、冻结期限详见协助执行通知书）。 案件申请费170元，暂由徐军锋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  王红梅 二〇一九年十月十五日 书记员  徐 筝
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0623执2414号 申请执行人：陈恩诚，男，1953年9月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被执行人：亚投（厦门）工程建设有限公司，（下称亚投公司）住所地漳州市芗城区胜利东路水花园****，统一社会信用代码913502051565125630。 申请执行人和被执行人亚投（厦门）工程建设有限公司建设工程合同纠纷一案，被执行人亚投（厦门）工程建设有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人亚投（厦门）工程建设有限公司所有的银行存款850000.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张丽国 审 判 员  胡于军 代理审判员  杨福财 二〇一九年十月八日 书 记 员  商英珍
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂11民终1116号 上诉人（一审起诉人）：李远明，男，1969年4月13日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：邱亦庭，广东华南律师事务所律师。 上诉人李远明因不服广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初866号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人李远明上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，以致作出错误的裁定。1、上诉人入职时与国营昭平县富罗林场签订了一份《劳动合同书》。劳动合同书明确规定“在合同履行过程中，任何一方均可向甲方所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，可向当地人民法院起诉”。但一审法院与昭平县劳动人事争议仲裁委员会如出一辙，同样作出不予受理的裁定，明显是错误的。2、关于国营昭平县富罗林场的性质及定位。国营昭平县富罗林场改制前属自收自支的事业单位，其性质等同国企。上诉人入职时与国营昭平县富罗林场签订的《劳动合同书》亦载明用人单位性质为“全民”，即全民所有制企业。一审法院亦同样将国营昭平县富罗林场定性为企业而援用相关的司法解释，故其改制前定位应定性为企业性质。3、上诉人与国营昭平县富罗林场的争议属“履行聘用合同发生的争议”。一审法院认定“并非因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”是错误的。上诉人入职国营昭平县富罗林场，最终目的无非是为了获取劳动报酬或薪金。国营昭平县富罗林场亦曾明确表态设法解决上诉人的欠薪问题，但至今尚未兑现，从而引发本案讼争。故上诉人与国营昭平县富罗林场的争议属“履行聘用合同发生的争议”。二、一审法院适用法律错误，以致作出错误的裁定。一审法院认定涉案欠薪不符合“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”是错误的。涉案欠薪是在国营昭平县富罗林场改制前所形成的，而非改制过程中所产生的。三、关于本案的处理意见。鉴于涉案欠薪问题，上诉人与其他欠薪职工一起曾于2018年12月集体向昭平县信访局反映，要求解决。但国营昭平县富罗林场原主管部门昭平县林业局却迟迟未予协调解决。2019年2月13日，昭平县国有林场改革工作领导小组作出处理意见，由被上诉人国营昭平县富罗林场内部自行解决欠薪问题。现一审法院又以“应由有关部门按照相关政策统筹解决，不属于人民法院民事立案受理范围”为由而不予受理，无形中又将兜了个大圈而回到“有关部门统筹解决”。有违“切实维护当事人利益”的司法原则。遂恳望二审法院能在法律允许的条件下可与相关部门协调处理本案欠薪讼争，避免引发、激化、加剧社会矛盾。 本院认为：上诉人李远明向一审法院起诉，诉请国营昭平县富罗林场补发2001年1月1日至2017年12月31日期间工资合计203140.1元。上诉人曾于2019年4月29日向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年4月29日以纠纷并非事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议为由作出不予受理通知书。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，昭平县人民政府于2017年8月30日下发昭政办发【2017】71号《昭平县人民政府办公室关于印发国营昭平县富罗林场改革实施方案的通知》，国营昭平县富罗林场的改制并不属于企业自主进行的改制，而属于政府及其相关部门主导下的企业改制，由此引发的纠纷，不属于民事诉讼受案范围。上诉人李远明起诉无法律依据，故一审法院不予受理上诉人李远明的起诉并无不当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄献年 审 判 员 王凯祥 审 判 员 陈小坤 二〇一九年十月二十一日 法官助理 白 昕 书 记 员 谢庆锋
湖北省随县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1321执保302号申请执行人:金巍巍,男,1983年5月8日,汉族,住随州市曾都区。被执行人：黄仲，男，1985年8月22日出生，汉族，住随县。根据本院2019年10月28作出的（2019）鄂1321财保219号民事裁定书及金巍巍的申请，本案于2019年10月28日立案执行。（2019）鄂1321财保219号民事裁定书内容主文：将被申请人黄仲所有的位于随州市曾都区东城办事处烈山大道205号香港街蓝田楼3单元405室不动产（所有权证号：随州市房权证城区字20130105678，土地使用权证号：随国用2010B第**）房产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被执行人黄仲所有的位于随州市曾都区东城办事处烈山大道205号香港街蓝田楼3单元405室不动产（所有权证号：随州市房权证城区字20130105678，土地使用权证号：随国：随国用2010B第**予以查封，期限为三年。本裁定书送达后立即执行。审判员  李先智二〇一九年十月二十九日法官助理王杰书记员李培翠
山西省阳城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0522民初976号原告：刘泽江。被告：刘苏太。原告刘泽江与被告刘苏太民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月30日立案。原告于2019年10月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘泽江的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘泽江撤诉。案件受理费3220元，减半收取1610元，由原告刘泽江负担。审 判 员 焦二龙二〇一九年十月十二日法官助理 尹耀东书 记 员 冯芬芬
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1303执830号申请执行人随州市中小企业担保有限公司。住所地：随州市文峰大道**。法定代表人何开涛，总经理。被执行人随州市红绣纺服饰有限公司。住所地：随州市西城办事处土地巷**。法定代表人刘晓红，总经理。被执行人湖北利隆农业科技有限公司。住所地：随州市西城办事处。法定代表人刘涛，总经理。被执行人刘涛，男，1974年3月17日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人刘晓红，女，1974年7月10日出生，汉族，住址同上，系被执行人刘涛之妻。被执行人刘飞，男，1972年6月6日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人冷艳斌，男，1972年11月20日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人许屏，女，1958年3月2日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人王发平，女，1964年8月8日出生，汉族，住随州市。本院在执行申请执行人随州市中小企业担保有限公司与被执行人随州市红绣纺服饰有限公司、湖北利隆农业科技有限公司、刘涛、刘晓红、刘飞、冷艳斌、许屏、王发平追偿权纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂1303民初1634号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  童传银二〇一九年十月二十二日书记员  吴帅廷
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑11民终734号上诉人（一审原告）：孙伟志，男，1960年3月12日出生，汉族，无职业，住五大连池市。委托诉讼代理人：孙上婷（系上诉人孙伟志的女儿），女，1994年9月25日出生，汉族，无职业，住五大连池市。委托诉讼代理人：李亚芝，女，1966年11月14日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被上诉人（一审被告）：孙威娜，女，1975年6月17日出生，汉族，无职业，住五大连池市。被上诉人（一审被告）：金永江，男，1974年9月27日出生，汉族，无职业，原住五大连池市，现下落不明。上诉人孙伟志因与被上诉人孙威娜、金永江机动车交通事故责任纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2018）黑1182民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为,首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。现孙威娜与金永江是否为夫妻关系不明，无有效证据予以证实。其次，金永江下落不明，一审法院采取公告形式进行送达，但一审判决未认定公告费用负担问题。再次，住院伙食补助费，应参照黑龙江省国家机关工作人员出差补助标准每日100元计算，一审判决按每日40元计算显属不当。最后，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。重审时，交强险限额内部分，应审查金永江是否为肇事车辆的投保义务人，从而确认金永江应否在本案中承担责任。综上，一审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销五大连池市人民法院（2018）黑1182民初398号民事判决；二、本案发回五大连池市人民法院重审。上诉人孙志伟预交的二审案件受理费1,160元予以退回。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年十月八日书记员 赵 伟
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0727民初1336号 原告：施逢科，男，汉族，住磐安县。 被告：王永庭，男，汉族，住磐安县。 原告施逢科与被告王永庭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，由审判员陈伟卫依法适用简易程序独任审理，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告施逢科、被告王永庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施逢科诉称：1994年被告王永庭向原告施逢科借款7万元，约定利息按月利率1%计算。于1998年经被告结算，欠原告本息共计107182元。于2002年2月1日经被告结算，欠原告本息共计162237元，并约定双方将前期借款本息10万元部分计为本金，超出部分62237元依旧作为利息不再计算复利。2006年10月11日，被告王永庭重新出具借条一份，约定借款本金按10万元计，利息自2002年2月1日起按月利率1%计，于2002年2月1日前的利息计为62237元。2018年2月13日，经磐安县方前镇官田村村民委员会调解后，被告对本金及利息至今未归还。为维护原告的合法权益，现诉至贵院要求：1、判令被告王永庭向原告施逢科归还借款10万元本金及利息271237元（2002年2月1日之前部分的利息为62237元，自2002年2月1日起以本金10万元按月利率1%计至实际履行之日止的利息，暂计算至2019年7月1日利息为209000元）；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告王永庭辩称：1996年3月被告向原告借款7万元，因利息太高、利滚利，在2002年重写欠条，利息将为1分利。1、自从1996年借款后，截至2017年已陆续归还194000元；2、2003年12月，原告从被告家里拿走价值5万多元的照相机及配件一套；3、前述还款中有部分还款收条被原告收回。 经审理查明：1997年左右被告王永庭因资金需要向原告施逢科借款7万元，借款利率为月利率2%浮动。2002年2月1日，原、被告对借款进行结算，并形成《施逢科与王永定借款利息结算》一份，该结算单载明“2000年2月1日至2002年2月1日共720天利息按1分计算，计利息34690元—2000年至2002年2月1日止已收17000元（其中利息再算扣除），2000年2月1日前欠144547元+利息34690元-归还17000元=欠162237元。1、经双方协商同意10万元作本金计息，利息按1分计。2、62237元作利息支付，不计利息，先付当年10万元本金利息，再付尚欠利息，最后付本金”。2006年10月11日，原、被告再次结算，由被告向原告重新出具《借条》一份，该借条载明“今借施逢科10万元整。每年按1%计利息。注：在2002年2月1日计息。经双方在2002年2月1日结算欠利息62237元，不再计算利息”。原被告在庭审中，明确该《借条》中载明的“每年按1%计利息”系被告书写笔误，实际约定借款利率为每月1%。2018年2月13日，原、被告就还款事宜达成《还款协议》一份，该还款协议约定“原甲方王永庭欠乙方施逢科账款之事双方协商同意一次性结算清楚。一、甲方（被告王永庭）在2018年10月30日前需一次性归还乙方（原告施逢科）现金8万元整。双方债务了结清楚，不得再有争议。二、如甲方不能在2018年11月10日之前归还乙方8万元整，需归还10万元整。三、甲方在2018年12月30日前不能归还乙方钱款。乙方有权按原借条结算利息”。此后，被告未按约履行全部还款义务。 借款后，被告王永庭向原告施逢科按照约定利率支付了部分利息，自2002年2月1日双方结算后，被告向原告的还款情况如下：2003年9月1日归还借款500元（收条）；2008年1月4日归还借款1000元（收条）；2009年1月25日归还借款1000元（收条）；2010年2月11日归还借款2000元（收条）；2010年8月，归还借款8000元（收条）；2011年12月29日归还借款8000元（收条）；2012年8月26日归还借款800元（转账汇款）；2012年11月19日归还借款1000元（转账汇款）；2014年1月28日归还借款6000元（收条）；2013年10月12日归还借款2000元（转账汇款）；2014年10月14日归还借款2000元（转账汇款）；2015年2月14日归还5000元（收条）；2015年2月17日，归还借款2000元（收条）；2015年4月18日至2016年2月9日期间，分五笔合计还款9000元（转账、收条）；2016年3月24日归还借款1000元（转账汇款）；2016年8月14日归还借款2000元（转账汇款）；2018年2月13日两次归还借款合计14000元（收条）。 以上证据有原告当庭陈述、借条、收条、银行卡交易明细等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告向原告借款后，未按约还款，已构成违约。原、被告在达成还款协议之后，被告未按期履行，原告有权按借条约定金额、利率标准向被告主张要求还款的权利。原、被告在结算之后，在2002年2月1日明确了借款本金为10万元及未付利息62237元，在此后的被告还款中，因在利息结算中明确“先还10万元借款利息、再还欠息、最后还本金”，依照10万元借款本金自2002年2月1日起按月利率1%利率标准，结合收条、转账凭证本院认定的被告还款金额为65300元，因被告每次还款均未符合满息扣本情形，故所有还款均计入抵扣利息。被告主张的部分还款及原告拿走相机的事实，因缺乏相应证据证明不予认可。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王永庭于本判决生效之日起十日内向原告施逢科归还借款本金100000元； 二、被告王永庭于本判决生效之日起十日内向原告施逢科支付借款利息205937元（利息自2002年2月1日起按月利率1%标准暂计算至2019年7月1日为209000元，其中应扣除已支付利息65300元，尚欠新增利息143700元，旧存利息62237元，合计利息205937元，此后利息按月利率1%标准计付至本判决确定的履行之日止，结算后利息不得超过原先交付借款本金的年利率24%上限）； 三、驳回原告施逢科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3434元（已减半收取），由原告施逢科负担489元、被告王永庭负担2945元，限于判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈伟卫 二〇一九年十月二十三日 代书记员 吴帅帅
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初963号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人鲍宝泉，男，1966年7月6日出生，汉族，文化程度初中，住广州市越秀区建设二马路东九街****，现住广州市荔湾区。2007年10月25日因犯贩卖毒品罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑九年六个月，2014年5月23日刑满释放；2015年11月2日因犯非法持有毒品罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2015年12月22日刑满释放；2017年12月18日因犯贩卖毒品罪被广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2018年12月7日刑满释放。因本案于2019年5月30日被羁押，次日被刑事拘留，2019年7月5日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。指定辩护人叶银桂，广东金宏桥律师事务所律师。公诉机关以穗荔检诉刑诉[2019]903号起诉书指控被告人鲍宝泉犯贩卖毒品罪，于2019年9月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈广宇出庭支持公诉，被告人鲍宝泉及指定辩护人叶银桂到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月30日15时44分许，被告人鲍宝泉在广州市荔湾区南岸路84号源泰宾馆东北侧通道，把1小包毒品海洛因（净重0.07克，经鉴定，检出海洛因成分）以人民币100元的价格贩卖给吸毒人员梁某2。两人交易完成某离开现场时被民警抓获，当场从鲍宝泉身上缴获赃款人民币100元及作案联络工具红米牌手机一台，在梁某2身上缴获刚从鲍宝泉手中买得的该小包毒品海洛因和联络工具红米牌手机一台。之后，民警押解鲍宝泉来到其住处广州市荔湾区南岸路源溪七巷13号4楼，经搜查查获疑似冰毒1小包（净重0.96克，经鉴定，检出海洛因成分）、疑似毒品冰毒1小包（净重0.96克，经鉴定，检出N-苄基异丙胺成分）、白色小塑料袋2个及黑色电子秤一台。公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人鲍宝泉无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人鲍宝泉在犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩毒罪行，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。被告人鲍宝泉是毒品犯罪再犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，应当从重处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人鲍宝泉在有期徒刑一年以下确定宣告刑。提请本院依法判处。被告人鲍宝泉对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名没有异议，承认其有贩卖毒品海洛因0.07克，辩称在其住处搜查出有白色小塑料袋2个和黑色电子秤1台，否认有毒品2小包。被告人鲍宝泉的指定辩护人提出以下辩护意见：对指控的罪名不持异议，认为搜查视频并无清晰反映搜查出两小包毒品，且被告人是予以否认的，该两小包毒品的来源存疑。量刑情节有：1、涉案的毒品数量较小，属于情节轻微；2、被告人当庭认罪，如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好。综上，请求对其从轻处罚。经审理查明：2019年5月30日15时44分许，被告人鲍宝泉经与吸毒人员梁某1电话商定后，在广州市荔湾区南岸路84号源泰宾馆东北侧通道，以人民币100元的价格将用香烟包装盒装着的1小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员梁某1，交易完成某离开现场时被民警人赃并获，民警当场从鲍宝泉身上缴获毒资人民币100元及作案工具红米牌手机一台；在梁某1身上缴获用香烟包装盒装着的毒品海洛因1小包（经鉴定，净重0.07克，检出海洛因成分）及联络工具红米牌手机一台。后民警在被告人鲍宝泉的住处广州市荔湾区南岸路源溪七巷13号4楼查获白色小塑料袋2个及黑色电子秤1台。上述事实，被告人鲍宝泉在开庭审理时均无异议，并有公诉机关当庭举证，经法庭质证、查证属实的证据予以证实。其中有：公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过，缴获的毒品及香烟包装盒、毒资、作案工具手机（已拍照存档）、现场照片，手机通话记录照片，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，提取笔录、称量取样笔录，抓获、搜查及称重的视频及视频截图，电子数据，现场检测报告书，证人梁某1、曾某的证言及辨认笔录，证人吕某的证言，广东省广州市公安司法鉴定中心穗公（司）鉴（理化）字[2019]00719号检验报告，前科刑事判决书及刑满释放证明、罪犯档案资料，被告人鲍宝泉的供述及其户籍材料等证据证实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人鲍宝泉无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人鲍宝泉犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。被告人鲍宝泉曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯本罪，是累犯，毒品再犯，应当对其从重处罚。被告人鲍宝泉当庭认罪，可以酌情从轻处罚。指定辩护人关于此方面的辩护意见及对两小包毒品的来源存疑的意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人鲍宝泉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年5月30日起至2020年3月29日止，罚金自本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、依法缴获的毒品海洛因、毒资人民币100元及作案工具红米牌手机、电子秤等（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 枫人民陪审员  胡杰庄人民陪审员  卢嘉楠二〇一九年十月二十五日书 记 员  许书凡黄祖仪
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初2923号 原告：周洪梅，女，1986年9月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。 被告：闵东，男，1988年12月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告周洪梅与被告闵东买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，于同年12月3日作出了（2018）川0181民初5528号民事裁定，裁定：对周洪梅的起诉不予受理，原告不服上诉于四川省成都市中级人民法院，该院于2019年4月4日以周洪梅住所地为四川省都江堰市，本院具有管辖权为由作出了（2019）川01民终2369号民事裁定，裁定：撤销本院（2018）川0181民初5528号民事裁定，指令本院立案受理。本院于2019年7月17日重新立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告周洪梅的委托诉讼代理人白芝成到庭参加诉讼，被告闵东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周洪梅向本院提出诉请请求：1、判令被告支付原告货款34000元及利息（计算方式：以本金34000元为基数，按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率为标准从2015年6月26日起至货款付清之日止）。2、诉讼费，由被告负担。事实与理由：原告系经营皮鞋配件“烫钻”生意的，原、被告双方素有业务往来。2015年6月25日，经原、被告对账后，被告确认截止至2015年6月25日尚欠原告烫钻款34000元，并由被告出具《借条》。经原告多次催要未果。为此，原告诉至法院。 被告闵东未到庭应诉，也未在法定期限内提交书面答辩意见。 经审理查明：原告系经营加工皮鞋配件“烫钻”生意的。自2010年起，被告从原告处购买皮鞋配件“烫钻”。2015年6月25日，被告向原告出具一份《借条》，载明：今欠“天赢烫钻”34000元。另查明，“天赢”系原告经营铺面字号。 上述事实，有原告的陈述，有原告提供的《借条》在案佐证，本院予以确认。 本院认为：原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告出售相关产品，并以《借条》形式向原告确认欠“天赢烫钻”款34000元，因此，原、被告之间形成事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，应属有效。《借条》明确确认欠“天赢烫钻”34000元，被告应当向原告予以支付，故对原告要求被告支付烫钻款34000元的主张，合法有据，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定可知，原告要求被告支付从起诉之日即2018年12月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闵东自本判决生效之日起十五日内支付原告周洪梅货款34000元及利息（计算方式：以本金34000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2018年12月3日起至本判决确定货款给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止）。 二、驳回原告周洪梅的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费904元，由被告闵东承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康艳霞 人民审判员  罗明兴 人民陪审员  李小艳 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  徐小力
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4617号 上诉人（原审原告）：董春利，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行，住所地浙江省杭州经济技术开发区迎宾路。 负责人：陈迪。 委托诉讼代理人：刘佳萌，系该行工作人员。 上诉人董春利因与被上诉人中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称工商银行）劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：董春利与杭州市安保服务集团有限公司（以下简称安保公司）之间签订了《劳动合同》。2009年3月，安保公司将董春利派遣至工商银行从事安保工作，直至2018年4月。 董春利向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求工商银行支付工资26000元。2019年3月4日，仲裁委作出浙杭经开劳人仲案（2019）73号仲裁裁决书，裁决驳回董春利的仲裁请求。 董春利不服上述仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求判令：工商银行支付董春利工资26000元。 原审法院认为：董春利与安保公司之间签订了劳动合同，安保公司将董春利派遣至工商银行工作，工商银行作为用工单位并无支付董春利工资的义务。董春利主张工商银行承诺每月支付其工资500元，缺乏证据证明，应当承担不利后果。因此，董春利要求工商银行支付工资26000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院于2019年4月30日判决：驳回董春利的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由董春利负担。 宣判后，董春利不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1.一审判决认定“董春利提供的通讯录、证明书、抄表记录、照片及财务报销单与本案不具关联性，不予采纳”，完全错误。董春利被安保公司派遣至工商银行，岗位是保安，保安的本职工作显然不包括抄表、送饭、报销等范围。董春利是正常人，如果工商银行没有允诺另外会付给董春利一部分工资，董春利怎么可能去做这些不是本职工作范围内的工作?董春利提供的通讯录、证明书、抄表记录、照片及财务报销单相互印证，足以证明工商银行安排董春利从事了保安工作范围外的工作，与本案具有直接关联性。2.一审判决认定“董春利主张工商银行承诺每月支付其工资500元，缺乏证据证明，应当承担不利后果。因此，董春利要求工商银行支付工资26000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据”，完全错误。董春利只是工商银行的派遣工，工商银行主任系国家公职人员，其承诺有公信力，让其出具加盖工商银行公章的承诺书，可能吗?再结合董春利提交的上述通讯录、证明书、抄表记录、照片及财务报销单显示的工作量，董春利主张的工商银行承诺每月支付500元具有高度可能性。3.一审法院把所有的举证责任分配给与工商银行地位完全不对等的董春利，判案完全不结合日常社会生活经验，机械地适用法律，导致适用法律错误。4.一审法院程序违法。董春利在一审开庭前曾向一审法院提交追加安保公司为被告，书记员说让董春利开庭的时候提交，开庭时董春利提交，法官又不让提交，判决书中又未向董春利解释为何不同意追加，程序显然违法。综上，一审法院不顾事实和法律规定，不重视保障劳动者权利，作出的判决错误。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支持董春利的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由工商银行承担。 针对董春利的上诉，工商银行答辩称：董春利的上诉状不符合法律规定，一审判决已经明确否定了董春利的权利和义务。一审判决符合法律规定，一、二审的诉讼费由董春利承担。 二审期间，董春利、工商银行均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董春利要求工商银行支付工资26000元。对此，董春利应对其提出的该项诉讼请求所依据的事实，承担举证证明责任。本院经审查后认为，首先，根据当事人的举证情况及相关陈述，董春利与工商银行在本案中并不存在劳动关系。其次，董春利也未有有效证据证明工商银行曾明确承诺向其支付所谓工资26000元，抑或双方当事人之间就董春利主张的工资支付达成一致意见。也即，董春利并未提供有效证据证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，故应由董春利承担举证不能的不利后果。因此，董春利在本案中要求工商银行支付工资26000元的诉讼请求，依据不足，无法予以支持。原审法院驳回董春利的该项诉讼请求，并无不当，应依法予以确认。关于董春利提出的追加安保公司为本案被告的申请。本院经审查后认为，根据现已查明的事实以及董春利在本案中提出的诉讼请求，安保公司并非本案纠纷的必须共同进行诉讼的当事人，故对董春利的该项申请本院依法不予准许。综上，董春利的上诉理由均不能成立，无法予以采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由董春利负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年十月二十一日 法官助理秦海龙 书记员董悦
辽宁省庄河市人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽0283刑初160号公诉机关庄河市人民检察院。被告人姜雪松，男，1980年4月20日出生于辽宁省普兰店市，汉族，大专文化，无业，住大连市甘井子区。2012年5月10日因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。现因涉嫌犯非法采矿罪，于2018年7月21日被刑事拘留，2018年8月17日经大连市公安局水务治安管理分局决定取保候审，2019年3月18日经本院决定取保候审，2019年10月12日经本院决定被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2019）169号起诉书指控被告人姜雪松犯非法采矿罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派检察员栾旭峰出庭支持公诉，被告人姜雪松到庭参加了诉讼。现已审理终结。庄河市人民检察院指控，2017年11月至2018年4月期间,被告人姜雪松在未取得河道采砂许可证的情况下,租用场地、购买车辆设各、雇佣人员,以购买、运输他人砂砾为掩护,伙同李某、徐某等人,多次在大连市普兰店区墨盘乡和庄河市城山镇之间的碧流河河道内非法采砂并按每立方米25元人民币的价格向外出售获利,其中姜雪松于2017年12月12日、2018年3月27日组织的两次非法采砂活动均被普兰店区水政监察大队查获,并分别由普兰店区林业水利局给予姜雪松行政罚款20000元、50000元。2018年4月16日凌晨,姜雪松再次组织人员、机械在上述河道内非法采砂,再次被普兰店区水政监察大队查获,后由庄河市林业水利局给予行政罚款贰万元。经查证,本案中姜雪松非法采砂共计5205立方米,价值共计人民币130,125元。公诉机关据此认为被告人的行为已构成非法采矿罪，提请本院依法予以惩处。被告人姜雪松对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明，2017年11月至2018年4月期间,被告人姜雪松在未取得河道采砂许可证的情况下,租用场地、购买车辆设各、雇佣人员,伙同李某、徐某等人,多次在大连市普兰店区墨盘乡和庄河市城山镇之间的碧流河河道内非法采砂并按每立方米25元人民币的价格向外出售获利。姜雪松于2017年12月12日、2018年3月27日组织的两次非法采砂活动均被大连市普兰店区水政监察大队查获,并分别给予行政处罚。2018年4月16日凌晨,姜雪松再次组织人员、机械在上述河道内非法采砂,被大连市普兰店区水政监察大队查获,后由庄河市林业水利局给予行政处罚。经辽宁地质海上工程勘察院勘测，开采的砂为建筑用砂，且该砂以中砂为主，极少量为细砂。经查证,姜雪松非法采砂5205立方米,价值人民币130125元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的受案登记表、案件来源、到案经过、人口信息表、证人证言、行政处罚决定书、情况说明、判决书、现场照片、勘测报告、协议书、租赁合同、记账本、收款收据、记账单、微信转账记录、保管帐、搜查笔录、扣押清单、发还清单及被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜雪松违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自开采河砂，情节严重，其行为已构成非法采矿罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人有前科，酌情予以从重处罚。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人主动缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节较轻且有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理非法采矿、破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：一、被告人姜雪松犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币20000元，上缴国库（已预缴）。二、追缴被告人姜雪松违法所得人民币130125元，上缴国库（已预缴）。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  刘仁杰人民陪审员  张立和人民陪审员  潘国令二〇一九年十月二十八日书 记 员  石晗桥
安徽省淮北市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖06执恢18号之六 申请执行人：中国银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市古城路**，组织机构代码85082617-5。 负责人：程慧，该行行长。 被执行人：淮北市徽乐物资有限责任公司，，住所地安徽省淮北市相山区孟山路东夜市街西端北侧**101组织机构代码57179668-X。 法定代表人：梁修智，该公司总经理。 被执行人：淮北市天恒房地产开发有限公司，，住所地安徽省濉溪县淮海路**组织机构代码77498156-X。 法定代表人：张学芳，该公司总经理。 被执行人：梁修智，女，1980年9月17日出生，汉族，户籍地吉林省柳河县。 被执行人：于炳强，男，1968年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区。 申请执行人中国银行股份有限公司淮北分行与被执行人淮北市徽乐物资有限责任公司、淮北市天恒房地产开发有限公司、梁修智、于炳强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月28日以（2016）皖06执74号执行裁定终结本案执行程序。申请执行人中国银行股份有限公司淮北分行提交恢复执行申请，本院于2019年3月6日立案，于3月11日向被执行人淮北市徽乐物资有限责任公司、淮北市天恒房地产开发有限公司、梁修智、于炳强发出执行通知书，责令被执行人淮北市徽乐物资有限责任公司、淮北市天恒房地产开发有限公司、梁修智、于炳强向中国银行股份有限公司淮北分行偿还借款本金4496768.06元及利息、支付律师费11万元；支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息自2015年12月13日起按日万分之一点七五利率标准计算至款项付清之日止）；负担本案执行费48879元。但被执行人淮北市徽乐物资有限责任公司、淮北市天恒房地产开发有限公司、梁修智、于炳强未履行生效的法律文书确定的义务。 本院依法查封淮北市天恒房地产开发有限公司名下位于相山区南黎路××南侧××、××套商住性用房，分别为1幢101室、2幢103室、2幢106室、1幢605室、1幢606室、1幢703室、1幢706室、4幢404室、5幢605室、6幢404室，房产证号分别为房地权证濉公房字第××号、07××85号、07××00号、07××58号、07××59号、07××64号、07××80号、07××80号、07××69号、07××11号。2018年7月2日，淮北市信业房地产评估有限公司出具评估报告，本院依申请执行人申请拍卖2幢103室房产（房地权证濉公房字第××号）、2幢106室房产（房地权证濉公房字第××号）、1幢101室房产（房地权证濉公房字第××号）三套房屋，2幢103室房产，经一次拍卖，买受人朱玫玫（公民身份号码为：3201021983××××××××）以231100元的最高价竞得，2幢106室房产经一次拍卖，买受人杨海洋（公民身份号码为：3406211972××××××××）以203100元的最高价竞得；1幢101室房产经二次拍卖，买受人谢龙建（公民身份号码为：3422211987××××××××）以1253160元的最高价竞得。剩余七套房屋不宜处置，暂时撤销拍卖。现被执行人亦无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王艳 审判员  袁涛 审判员  杨勇 二〇一九年十月二十三日 法官助理张颖 书记员周大为 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0525民初888号原告：谭丽萍，女，1975年7月24日出生，汉族，远安县人，中国烟草公司职工，住远安县。委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡艳玲，女，1971年11月23日出生，汉族，远安县人，自由职业，住远安县。原告谭丽萍与被告胡艳玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告谭丽萍及其委托诉讼代理人谭波、被告胡艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭丽萍向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款155000元。事实和理由：2018年9月28日、9月29日，原告向被告购买斑美拉产品价值175000元。2019年1月10日，原告收到产品后，退回给被告产品价值155000元，被告向原告出具了收条和欠条各一张，约定2019年7月10日付清原告货款。到期后，被告未向原告支付。原告多次向被告索款未果，为此提起诉讼。被告胡艳玲辩称，原告谭丽萍决定做斑美拉产品一级代理商，公司发货后原告又要求退出代理。在公司不同意原告退货的情况下，出于帮助原告的心理，想着很快能帮她把产品销售出去，且当时原告的丈夫还表示同意给六个月的期限，我便接收了原告名下的斑美拉产品，并向其出具收条和欠条。现在产品销售不出去，我没有义务支付原告这笔钱。本院经审理，认定如下事实：原告谭丽萍与被告胡艳玲相熟。经被告胡艳玲等人介绍，原告谭丽萍于2018年9月28日试用斑美拉公司的美容产品后，于9月29日加入斑美拉产品一级代理商。原告为此先后于9月28日以手机银行向徐梅转账9800元，9月29日以手机银行向周彩云转账15200元、向徐梅账户存入现金150000元，三笔合计支付175000元，向斑美拉公司订下美容产品50套，其确认的收货地址为被告胡艳玲处。公司按照原告留下的收货地址向原告发货10套，另外40套产品于2019年1月初发货。原告丈夫李祥军得知原告做斑美拉产品代理商后，对此事持反对意见并与其发生争吵，原告遂对后来的40套产品拒绝签收，并提出退出代理。在原告与公司相关人员协商不成的情况下，被告胡艳玲表示由其收下原告名下全部产品去销售，原告所支付的货款亦由其清偿。原告丈夫李祥军表示可以给被告六个月的宽限期，但要求被告出具相关凭据。2019年1月10日，被告向原告出具收条一份，载明“今收到谭丽萍斑美拉产品一批，价值壹拾柒万伍仟元整。其中，谭丽萍自用三套产品，价值19800.00”。同时，被告还向原告出具欠条一份，载明“今欠到谭丽萍货款155000.00，大写壹拾伍万伍仟元整，至2019.7.10付清当事人谭丽萍”。逾期后，原告向被告索款，被告以产品未销售出去，其没有义务支付原告货款为由，拒绝向原告支付货款。原告为此诉至本院。上述事实，有原告提供质证的银行交易流水明细清单、收条、欠条等证据，以及当事人庭审陈述记录在卷佐证。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为自成立时生效，行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。被告胡艳玲作为完全民事行为能力人，自愿接收原告谭丽萍名下的斑美拉产品，并向原告出具收条和欠条，由此在原、被告间设立买卖合同，双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该买卖合同合法有效。被告胡艳玲负有按合同约定支付原告价款的义务。因此，原告的诉讼请求，本院应予支持。被告的抗辩主张不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告胡艳玲于判决生效后五日内支付原告谭丽萍货款155000元（远安县人民法院案款账户：户名远安县人民法院，开户银行中国银行股份有限公司远安支行，账号：55×××88）。被告如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，减半计收1700元，由被告胡艳玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  曹敦平二〇一九年十月二十一日书记员  陈 茜