山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终6294号上诉人（原审被告）：刘元峰，男，1970年10月18日出生，汉族，居民，住郯城县。委托诉讼代理人：马瑞远，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁永彩，女，1943年9月2日出生，汉族，居民，住郯城县。被上诉人（原审原告）：刘元景，女，1970年3月1日出生，汉族，居民，住郯城县。被上诉人（原审原告）：刘元芬，女，1973年12月8日出生，汉族，居民，住江苏省太仓市。被上诉人（原审原告）：刘洁，女，1977年6月6日出生，汉族，居民，住江苏省太仓市。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：范伟，山东三禾律师事务所律师。原审被告：田伟，女，1968年11月25日出生，汉族，居民，住郯城县。上诉人刘元峰因与被上诉人袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁、原审被告田伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服郯城县人民法院（2018）鲁1322民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘元峰及其委托诉讼代理人马瑞远、被上诉人袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁的共同委托诉讼代理人范伟到庭参加诉讼，原审被告田伟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。刘元峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定上诉人与死者刘本合因宅基地问题发生纠纷是错误的。刘元峰、田伟夫妻二人与死者刘本合之间不存在任何宅基地纠纷。被上诉人在开庭时说有证据证明双方存在宅基地纠纷，但一直也未拿出任何证据。2.一审认定2018年4月6日、7日两次因宅基地问题上诉人与死者刘本合在大街上相互谩骂是错误的。事实是死者刘本合与其配偶即本案被上诉人袁永彩单方无故阻止上诉人建房施工，并对上诉人与其妻田伟进行辱骂，4月6日、7日派出所出警的录像也没有相互谩骂的记录，被上诉人一审提供的证人刘某1、刘某2说当天发生了激烈的争吵，是其编造的。3.上诉人对事态的扩大及死者刘本合的死亡没有任何责任。2018年4月7日即刘本合死亡当天，他一大早就喝了酒与其老婆一起在上诉人的建房现场谩骂并阻止刘元峰建房施工。刘本合自杀行为与上诉人没有因果关系。刘本合是在当天12：07分被公安机关送回的，然后回家再去买农药，12：40分左右在回家的路上喝了农药，这中间刘本合与刘元峰、田伟没有任何接触，更没有发生任何争吵或冲突。在附近的刘元峰积极参与了救助行为，将其抱上车送到镇卫生院。4.刘本合喝农药死亡后，被上诉人向公安机关和当地镇政府施加压力，镇政府给了7万元。刘本合是成年人，具有完全民事行为能力，对喝药自杀的后果，其是完全了解的，应对自己的自杀行为负责，上诉人没有任何过错，不应承担赔偿责任。当地派出所对刘本合谩骂、阻止施工的行为的处理并无不当。5.程序不合法，审判长和人民陪审员未参与庭审。袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁辩称：1.一审法院认定上诉人与受害人刘本合因宅基地问题发生纠纷是正确的。2.一审法院认定2018年4月6日和7日双方两次因宅基地发生纠纷并相互谩骂是真实存在的。3.受害人刘本合死亡与上诉人对其谩骂侮辱有直接的因果关系。4.公安机关在本案中具有一定过错，但不是导致案发的直接因素。5.一审判决的数额是适当的。我方只想案结事了、息事宁人，让死者安息才没有提起上诉。6.一审法院审判程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉人，维持原判。田伟未作答辩。袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因侵权导致原告亲属刘本合死亡损失100000元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：死者刘本合，男，1948年11月8日出生，住郯城县××村××号，系原告袁永彩的丈夫，系原告刘元景、刘元芬、刘洁的父亲，与被告刘元峰系叔侄关系。二被告系夫妻关系。二被告与死者刘本合系东西邻居，2018年4月6日，刘本合与被告刘元峰因宅基地问题发生纠纷，后双方在大街互相谩骂。4月7日10时左右，刘本合与被告刘元峰仍旧因宅基地纠纷在大街互相谩骂，郯城县公安局港上派出所民警赶到现场，对双方纠纷进行调解，后将刘本合带到派出所继续进行劝说调解。中午12时40分左右，派出所民警将刘本合送回纠纷现场，民警离开。刘本合在纠纷现场情绪仍然激动，下午13时左右，刘本合购买一瓶农药，在纠纷现场喝下，后经抢救无效于当日死亡。另查，死者刘本合第一顺位法定继承人为原告袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁。刘本合在4月7日饮用过白酒。一审法院认为，原告袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁的经济损失确定如下：刘本合69岁，死亡赔偿金应为166298元，丧葬费34652.5元，精神抚慰金酌情支持为10000元，以上共计210950.5元。本案争议的焦点为刘本合与被告刘元峰因宅基地纠纷互相谩骂的行为与刘本合喝农药死亡的结果之间是否存在因果关系。社会生活中，邻里发生纠纷属正常现象，涉案纠纷不可能致人喝农药死亡，且原告提供的证据不能证实刘本合是在上述争吵纠纷中被被告刘元峰逼迫喝农药。根据庭审中查明，刘本合是在上述争吵纠纷结束后，独自在纠纷现场喝的农药。因此，被告刘元峰与刘本合发生纠纷仅是刘本合喝农药的诱因，尚不能成为导致刘本合喝农药的不可欠缺的条件。邻里之间本应相互谦让、团结互助，且刘本合与被告刘元峰系叔侄关系，被告刘元峰更应对刘本合尊重。被告刘元峰与刘本合因宅基地发生纠纷互相谩骂，对事态的进一步扩大存在一定的过错。因此，综合考量案件事实，认定被告刘元峰的行为在刘本合喝农药死亡的后果中参与度低，酌情认定被告刘元峰对原告袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁承担55000元的赔偿责任。故原告袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁要求被告刘元峰、田伟赔偿其损失55000元的诉讼请求，予以支持。原告袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁要求被告田伟赔偿其损失，在庭审中原告方未提供证据证明被告田伟参与谩骂刘本合，对原告方要求被告田伟赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，原告袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁请求判令被告刘元峰赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失共计55000元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条、第二十条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告刘元峰赔偿原告袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等55000元，于判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回原告袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁负担1035元，被告刘元峰负担1265元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，四被上诉人的近亲属刘本合系服用农药自杀身亡，各方当事人对此均无异议。刘本合选择服用农药自杀系致其死亡的直接原因，对其服毒行为，上诉人刘元峰并未施以直接行为，因此上诉人刘元峰的行为与刘本合的死亡不存在法律上的直接的因果关系。但是，上诉人刘元峰与刘本合之间的激烈冲突与纠纷，致使刘本合情绪激动，进而刺激刘本合选择自杀，故该冲突纠纷是造成刘本合情绪激动的原因之一，亦是刘本合服毒自杀的重要诱因，结合当事人之间系亲属关系、近邻关系及案件其他实际情况，本院酌定由上诉人刘元峰补偿四被上诉人30000元。综上所述，上诉人刘元峰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销郯城县人民法院（2018）鲁1322民初3411号民事判决第二项；二、变更郯城县人民法院（2018）鲁1322民初3411号民事判决第一项为：上诉人刘元峰补偿被上诉人袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁损失30000元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回被上诉人袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，由上诉人刘元峰负担700元，被上诉人袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁负担1600元；二审案件受理费2300元，由上诉人刘元峰负担1300元，被上诉人袁永彩、刘元景、刘元芬、刘洁负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  姚 军审 判 员  王周华审 判 员  邵 波二〇一九年十月十七日代书记员  张敬新