河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初138号原告邯郸市志英医药有限公司，住所地：邯郸市邯山区机场路北段路西。法定代表人谷海英，经理。委托代理人张书红，河北神威律师事务所律师。委托代理人李素霞，河北神威律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路**。法定代表人殷立君，局长。委托代理人李传，男，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人郑仁昊，男，1994年10月26日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托代理人张聚超，系河北瀛铎律师事务所律师。原告邯郸市志英医药有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因郑仁昊与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告邯郸市志英医药有限公司委托代理人李素霞，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，第三人郑仁昊委托代理人张聚超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2019年4月16日作出冀伤险认决字（2019）04095275号《认定工伤决定书》，认定郑仁昊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告邯郸市志英医药有限公司诉称，2018年9月，原告因业务往来临时雇佣郑仁昊到原告处从事送货员工作，同年12月27日，郑仁昊乘坐侯静超驾驶的车辆行至邯郸××环路与××铁路桥下发生交通事故导致郑仁昊受伤，事发后到邯郸钢铁集团有限责任公司职工医院住院治疗。2019年3月12日郑仁昊提出工伤认定申请，被告仅仅根据郑仁吴提交的材料，于4月16日被告作出冀伤险认决字（2019）04095275号《认定工伤决定书》，认定郑仁昊受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。认定工伤的前提条件是证实用人单位（原告）与劳动者（郑仁昊）之间存在劳动关系，原告与郑仁昊之间并未签订书面劳动合同，也不存在事实劳动关系，仅仅是临时雇佣郑仁昊从事送货工作，且郑仁昊受伤是由于第三人原因造成，被告在未依法核实事实的情况下认定郑仁昊受到的事故伤害属于工伤认定范围，系认定事实不清，适用法律错误。综上所述，被告作出的冀伤险认决字（2019）04095275号认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，请求依法判决撤销被告作出的冀伤险认决字（2019）04095275号《认定工伤决定书》。原告邯郸市志英医药有限公司提交以下证据：侯静超驾驶证及冀Ｄ×××**车辆行驶证复印件。证明事发车辆不是原告公司的车辆。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。郑仁昊系邯郸市志英医药有限公司的送货员。2019年3月12日受理郑仁昊的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2018年12月27日13时20分许，郑仁吴受单位安排乘坐车辆前往南堡乡送药返回途中，行至邯郸××环路与××铁路桥下，车辆撞到路中间灯杆上致其受伤。郑仁昊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告辩称与郑仁昊仅是临时雇佣关系，但在申请工伤认定期间系原告以用人单位名义申报的公司认定申请，同时原告提交的加盖有本单位公章的申请、派工单、事故当天送药品路线图、考勤表、工资表及董春江书面证言等证据，均可以证实双方存在事实劳动关系。因此，原告的辩称不能成立。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了郑仁昊的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上所述，答辩人依法作出的冀伤险认决字（2019）04095275号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、郑仁昊身份证复印件；2、邯郸市志英医药有限公司申请；3、郑仁昊申请；4、派工单；5、路线图；6、董春江证明及身份证复印件；7、侯静超证明及身份证复印件；8、2018年10月至12月考勤表；9、郑仁昊工资证明；10、诊断证明；11、住院病案首页；12、工伤认定申请表；13、工伤认定申请受理决定书；14、认定工伤决定书；15、送达回证两份。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。以上证据及依据被告用以证明作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律依据正确。第三人郑仁昊述称，被告认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。第三人郑仁昊未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告所举证据的质证意见为，对证据1无异议，证据2，该申请并非申请工伤认定的申请，原告出具的本意是说明第三人受伤的经过。证据3无异议。证据4，只能证明原告曾经派第三人送货的事实，不能证明原告与第三人有劳动关系。证据5无异议。证据6，经庭前与其核实，证人是应第三人要求书写，且只是叙述了事实的经过。证据7的签字和证明内容来看，证明内容明显不是其本人书写，无法证明真实性。证据8、9，没有公司负责人及制表人签字，考勤表是第三人发生事故后制作，然后到公司盖章的，公司对事实不是很清楚。证据10、11无异议。证据12，申请人为原告，但原告并未书写该申请表，如果原告作为申请人申请工伤认定，也已经超过法律规定的30日的期限，且作出的工伤认定的申请人显示为第三人，相互矛盾。证据13、15无异议，证据14有异议。法律依据适用错误，第三人不属于工伤。第三人郑仁昊对邯郸市人力资源和社会保障局提交的证据、依据均无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告所举证据认为仅能证明车辆所有权不属于原告，不能否认原告对车辆的管理和控制，不能否认认定工伤的事实。第三人质证意见为对关联性、真实性有异议，证据为复印件，其他同被告质证意见。经审理查明，第三人郑仁昊系原告邯郸市志英医药有限公司送货员。2018年12月27日，郑仁昊受公司安排乘坐车辆前往南堡乡送药返回途中，在行至邯郸市××与××铁路桥下，车辆撞到路中间灯杆发生交通事故致其受伤，后被送往医院治疗。2019年2月26日，第三人郑仁昊向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表，在该工伤认定申请表受伤害经过简述中，填写有：“2018年12月27日13时20分，送货员郑仁昊经单位领导安排，乘坐单位司机侯静超驾驶的冀Ｄ×××**号车前去邯山区南堡乡卫生院送药品，返程途中，车辆在南环路××××铁路桥下，因下雪路滑发生事故，导致郑仁昊受伤，事发后在邯钢医院住院治疗。”在该工伤认定申请表用人单位意见一栏中，原告邯郸市志英医药有限公司在此加盖公章，并填写情况属实，愿负一切法律责任。邯郸市人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，于2019年4月16日作出冀伤险认决字（2019）04095275号认定工伤决定书，认定郑仁昊受到的事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，郑仁昊系原告处职工，其是在受单位安排送药返回途中，因交通事故受到的事故伤害，其所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。原告认为郑仁昊与其不存在劳动关系与事实不符，认为郑仁昊所受伤害不属于工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市志英医药有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸市志英医药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一九年十月三十日书 记 员  王佳琪本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。