苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初10852号原告：吴杏宝，女，1954年5月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。被告：苑承英，男，1988年8月12日生，汉族，住山东省郓城县。被告：陈滨泽，男，1986年7月14日生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：袁驰，男，1990年9月25日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：许昌，江苏狮山律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘婷，该公司员工。委托诉讼代理人：姚伊，该公司员工。原告吴杏宝诉被告苑承英、陈滨泽、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中保公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告吴杏宝的委托诉讼代理人龚鹤方，被告苑承英，被告陈滨泽的委托诉讼代理人袁驰，被告中保公司的委托诉讼代理人许昌，第三人紫金公司的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴杏宝向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告各项损失合计230878.90元（医疗费60711.62元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、护理费12340元、误工费15342元、交通费1000元、残疾赔偿金151040元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4815元，超出交强险部分损失由各被告承担80%的赔偿责任）；2.本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2018年8月17日，苑承英驾驶陈滨泽所有的机动车与吴留荣驾驶的电动自行车（车上搭载吴杏宝）发生碰撞，造成吴杏宝受伤、车辆受损的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，吴留荣负事故次要责任，苑承英负事故主要责任，吴杏宝无责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告苑承英辩称，对于责任无异议，其应当承担的责任由陈滨泽承担。被告陈滨泽辩称，对于责任无异议，苑承英应当承担的责任由其承担。被告中保公司辩称，1.对于事故发生及责任认定无异议，其承保了苑承英驾驶的涉案机动车交强险、商业三者险1000000元及相应不计免赔险，事故发生在保险期间内；2.原告主张的损失过高应当予以调整；3.其已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付吴杏宝医疗费5000元，要求在本案中一并处理；4.其不承担非医保用药、诉讼费、鉴定费。第三人紫金公司述称，其已在道路救助基金中垫付吴杏宝医疗费15582.70元,要求吴杏宝在本案中予以返还。本院经审理认定事实如下：2018年8月17日10时22分，苑承英驾驶苏Ｅ×××**号小型客车沿苏州市吴江经济开发区同津大道由北向南行驶至叶港路路口时，与在人行横道线由西向东吴留荣驾驶的电动自行车发生碰撞（车上搭载吴杏宝），造成2人受伤、车辆受损的交通事故。2018年8月20日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定苑承英负事故主要责任，吴留荣负事故次要责任，吴杏宝无责任。庭审中，原告主张其损失中超出交强险部分由各被告承担80%的赔偿责任。被告苑承英、陈滨泽、中保认可承担70%的赔偿责任。陈滨泽系苏Ｅ×××**号登记所有人。庭审中，双方当事人一致确认苑承英系陈滨泽经营的苏州舜枝荣贸易有限公司员工，事发时系履行公司职务，本案中苑承英应承担的责任由陈滨泽承担。中保公司承保了苏Ｅ×××**号车辆交强险、商业三者险1000000元及相应不计免赔险，事故发生在保险期间内。2019年4月8日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人吴杏宝因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；2.被鉴定人吴杏宝的误工期为自受伤之日至定残前一日止，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。被告苑承英对此无异议。被告陈滨泽、中保公司对于三期期限无异议，认可原告构成十级伤残，另外认为鉴定人无鉴定资质，故对于鉴定程序有异议。后原告补充了苏州同济司法鉴定所精神状态会诊记录单，中保公司对此无异议，对于鉴定程序亦不持异议。本院认为，上述鉴定程序符合法律规定，故对于陈滨泽、中保公司提出的鉴定程序异议不予采纳。同时，陈滨泽、中保公司认为原告伤残等级应为十级，但其未就此举证，故本院对此辩称意见亦不予采纳，对于鉴定意见书的结论予以确认。另查明，事故发生后，中保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告5000元，双方当事人均确认该款在本案中一并处理。此外，本次事故中共有两名伤者，双方当事人一致确认交强险医疗费用赔偿限额由吴留荣、吴杏宝各半享有，其余交强险赔偿限额优先由吴留荣享有，剩余部分由吴杏宝享有。吴留荣因本次事故造成的损失经本院于（2019）苏0509民初10851号民事判决书认定为99547.35元，其中中保公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿5000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿18300元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1200元，在商业三者险范围内赔偿60037.88元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、（2019）苏0509民初10851号民事判决书等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。对于原告主张的损失，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1.医疗费：原告主张60711.62元，为此原告提供病历卡门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单等予以证实。被告苑承英、陈滨泽、中保公司对此均无异议。中保公司另提出扣除非医保用药15%，但未就此举证。苑承英、陈滨泽不同意承担非医保用药。第三人紫金公司提供了医疗费发票1张，证明其在道路救助基金中已垫付原告医疗费15582.70元。原、被告对于紫金公司的垫付款均无异议，并同意在本案中一并处理。经本院核算，认定原告因本次事故造成的医疗费为76294.32元，其中原告支付了60711.62元，紫金公司垫付了15582.70元。关于中保公司要求扣除非医保用药的意见，因其未就此举证，本院不予采纳。2.住院伙食补助费：原告主张1350元，按50元/天计算27天。被告苑承英、陈滨泽、中保公司均认为该损失与营养费性质相同，原告已主张营养费，故不认可该损失。本院认为，原告主张住院伙食补助费于法有据，且计算标准属合理范围，本院予以支持，认定该损失为1350元。3.营养费：原告主张营养费按50元/天计算90天为4500元。被告苑承英、陈滨泽、中保公司对此均无异议。本院对此予以确认。4.误工费：原告主张按1967元/月计算234天为15342元，并提供了误工证明、工资条予以证实。苑承英、陈滨泽、中保公司对于证据真实性无法确认，请求法院核实，因吴杏宝事发时已超过退休年龄，故不认可该损失。本院对苏州市顺通保洁服务有限公司进行调查，该公司员工称误工证明及工资条内容均属实，吴杏宝系其公司清洁工，自2017年7月入职，因本次事故受伤后离职，离职后未向其发放工资。本院认为，根据原告提供的证据及本院调查情况看，原告虽已超过退休年龄，但事发时从事清洁工行业应属事实，根据其工资条核算其事发前收入为1967元/月，故原告主张误工费15342元本院予以支持。5.护理费：原告提供护理费发票1张，证明其实际聘请护工护理28天，标准为175元/天，金额为4900元，剩余护理期限62天按120元/天计算为7440元，共主张护理费12340元。被告苑承英、陈滨泽、中保公司对于实际产生的护理费4900元无异议，认为剩余62天应当按照80元/天计算为4960元，共认可护理费9860元。本院认为，双方当事人对于原告实际产生的护理费4900元均无异议，本院予以确认，关于剩余62天的护理费标准，原告主张的标准属合理范围，本院予以支持，故认定该损失为12340元。6.交通费：原告主张1000元，未提供相应证据，请求法院认定。被告苑承英、陈滨泽、中保公司不认可该损失。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，受害人及其陪护人员花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地、地点院酌定交通费为500元。7.残疾赔偿金：原告主张按47200元/年*16年*20%计算为151040元。被告苑承英、陈滨泽、中保公司认可按47200元/年*16年*10%计算为75520元。本院认为，如前所述，原告因本次事故构成九级伤残，故原告主张的该损失计算标准符合法律规定，本院予以支持。8.精神损害抚慰金：原告主张10000元。被告苑承英、陈滨泽、中保公司认可2500元。本院认为，原告的伤情构成九级伤残，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。因原告系非机动车方，且在本次事故中无责任，故原告主张精神损害抚慰金10000元本院予以支持。9.鉴定费。原告主张4815元，并提供收费票据予以证实。被告苑承英、陈滨泽、中保公司均称不承担该损失。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。同时，原告主张的鉴定费有相应票据予以证实，依据充分，本院予以确认。因此本院认定原告的鉴定费为4815元。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的保险公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，吴留荣负事故次要责任，被告苑承英负事故主要责任，原告吴杏宝无责任，故本院酌定吴杏宝因本次事故造成的损失中超出交强险部分由被告苑承英承担80%的赔偿责任，双方当事人一致确认本案中苑承英应承担的责任由陈滨泽承担，不违反法律规定，本院予以确认。原告的损失经本院认定为医疗费76294.32元（原告支付了60711.62元，紫金公司垫付了15582.70元）、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、误工费15342元、护理费12340元、交通费500元、残疾赔偿金151040元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4815元，合计276181.32元。因本次事故中另一伤者吴留荣已占用部分交强险赔偿限额，故上述损失由中保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿91700元。超出交强险部分损失179481.32元由被告陈滨泽赔偿80%即143585.06元，因中保公司承保了苏Ｅ×××**号车辆商业三者险及相应不计免赔险，故该款应由中保公司在商业三者险范围内予以赔偿。综上，中保公司应在交强险及商业三者险范围内赔偿原告吴杏宝各项损失合计240285.06元。该款扣除被告中保公司已垫付原告的5000元，中保公司尚需赔偿原告235285.06元。事故发生后，第三人紫金公司垫付的医疗费15582.70元在本案中一并处理，从中保公司应当支付原告的款项中扣除后直接支付紫金公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴杏宝医疗费等各项损失共计235285.06元（已扣除垫付费用5000元），其中直接给付原告吴杏宝219702.36元，返还被告紫金财产保险股份有限公司15582.70元。（若采用转账方式支付，请汇入原告、第三人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××64）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴杏宝的其他诉讼请求。案件受理费减半收取777元，由陈滨泽负担。被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接支付原告（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××64）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  胡云杰二〇一九年十月三十一日书记员  王丁维附录相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：(一)侵权人的过错程度，法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。