安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4788号 原告：徐昌，男，1964年1月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘春梅，安徽美林律师事务所律师。 被告：司绍芳，女，1943年5月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：周树青，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏晶，安徽协利律师事务所律师。 原告徐昌与被告司绍芳物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐昌及其委托诉讼代理人万鸿飞、被告司绍芳及其委托诉讼代理人周树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于巢湖市房屋归原告徐昌所有，被告司绍芳享有居住权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是继母子关系。1993年12月，原告父亲（徐进贵，于2016年病故）工作单位巢湖地区供销合作社通知其居住的巢湖路121号供销宿舍楼2幢201室要进行房改，一是购买所有权，二是不买所有权就涨租金。原告父亲考虑涨租金长期下来承担压力太大，但其又没钱购买，经与被告协商劝她买，被告坚决不买。于是做子女工作出资购买，由出资人享有房屋的所有权，但有一个条件必须确保两老人居住到走。由于子女都拒绝出资购买，原告父亲与被告多次做原告工作，恳请原告出资购买。原告考虑购房可以减轻两老人经济负担解决老有所居，且两老人也明确告知出资购房所有权归原告，原告遂答应两老人。1993年12月30日原告支付了首期房款6000元，1996年底原告父亲单位告知将房屋尾款补齐可以办理全产权房产证，原告又将房屋尾款6700元支付完毕。1997年3月，原告父亲向其单位供销社出具报告，言明巢湖路121号供销宿舍楼2幢201室是其子徐昌出资购买，所有权归徐昌，恳请供销社将房产证写徐昌名字。供销社盖章同意，同时抄送至地区房改办，地区房改办回复房改房只能写职工名字，不能写第三人名字。在徐昌名字不能写入房产证的情形下，原告父亲与被告担心房屋名字未能写成徐昌名字将来可能引起不必要的家庭纠纷，于1997年8月向原告出具证明一份，证明巢湖路121号供销宿舍楼2幢201室是徐昌出资购买，所有权归徐昌。1997年9月，巢湖路121号供销宿舍楼2幢201室全产权证办理下来，名字为原告父亲徐进贵名。房产证原件办理下来后，即交由原告保存至今。2017年底巢湖路121号供销宿舍楼2幢201室涉及拆迁，被告向拆迁办主张该房屋是其夫妻共同财产，要求拆迁相关事宜由其享有。拆迁办在了解此房真实情况后，拒绝了被告要求。后被告向巢湖市人民法院起诉主张该房产为继承财产。原告认为，巢湖路121号供销宿舍楼2幢201室由原被告约定，在保证被告居住权前提下，由原告出资购买，所有权归原告，该约定系原被告双方真实意思表示，被告提出继承该房屋无任何事实与法律依据。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告司绍芳辩称，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，本案全部诉讼费用由原告承担。理由如下：1、案涉房屋系被告与原告父亲徐进贵的夫妻共同财产，原告虽然在徐进贵去世之后享有部分继承权，但其诉请对案涉房屋享有全部产权缺乏事实依据。被告与原告父亲徐进贵于1978年登记结婚，此后一直与徐进贵共同居住生活于徐进贵所在单位——巢湖地区。1993年底，因巢湖地区供销社实行房改，徐进贵在征得原告同意的前提下，由原告实际出借部分资金，先后以1万余元的价格取得了该房屋所有权，并由房改单位将该房屋登记在徐进贵名下。同时，被告作为徐进贵的配偶，根据原始产权登记记载，亦依法对该房屋享有共同共有的权利。应当指出的是，我国房改政策对于享有房改房资格作出了严格规定，从房改房政策看，由于房改房带有福利补助性和政策优惠性，且房改单位对受让主体带有严格的“人身依附性”色彩，若非实施房改单位的职工，通常不具有受让主体资格。加之房改房的出售价格并非该房产的市场价值，原告在父亲去世之后，诉请对案涉房屋享有全部产权，明显缺乏事实依据。2、基于物权法定原则及相关司法解释规定，原告诉请将案涉房屋确权至其名下于法无据。我国婚姻法第十七条明确规定：夫妻双方在婚姻关系存续期间取得的财产，属于夫妻共同财产。物权法第九条又规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十二条的规定：子女出资购买以父母名义参加房改的房屋，产权登记在父母名下，房改房不属于子女的房屋，子女出资可作为债权债务处理。因此，即使原告对案涉房屋具有部分出资，该出资亦不能直接发生物权变动的法律后果。3、原告的诉讼请求，因无视被告的正当合法权益而有悖公序良俗。无论是根据原告提供的1997年8月徐进贵与被告出具的《证明》，还是徐进贵于1993年12月29日亲笔书写的《家庭会议备忘录》，对案涉房屋无论做出何种处理，由于未能改变其房屋权属登记，故依据前述物权法定原则，被告在徐进贵去世后，基于对该房屋的共有权利而要求拆迁部门处分涉及该房屋的拆迁安置事宜，并无不当且无可厚非。被告已年逾古稀，在陪伴原告父亲38年后，在配偶去世仅仅3年即无家可归，既不符合情理，亦有违原告父亲当年意图将涉案房屋办理过户的初衷，同时也为《老年人权益保护法》所不容。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：1978年1月9日，司绍芳与徐昌父亲徐进贵登记结婚（双方均系再婚），徐昌系司绍芳继子。1993年12月，徐进贵所在单位原安徽省巢湖地区供销合作社联合社通知其居住的巢湖路121号供销宿舍楼2幢201室（建筑面积80.62㎡）进行房改，徐进贵、司绍芳作为申购人向地区供销社提出购房申请。因徐进贵夫妇资金困难，经家庭成员协商，决定由徐昌出资购买，该房产权归徐昌所有，徐进贵与司绍芳享有居住权。1993年12月至1996年底，徐昌分两次支付了案涉房产的全部购房款12700元。1997年3月3日，徐进贵向地区供销社并房产开发公司打报告，要求将地社大院内宿舍楼2幢201室房屋登记在徐昌名下，地区供销社盖章同意后报送地区房改办，后因房改政策，巢湖路121号供销宿舍楼2幢201室房屋登记在徐进贵名下。为避免案涉房屋可能产生的纠纷，徐进贵、司绍芳于1997年8月出具证明一份，言明徐进贵、司绍芳在世时仍居住此房不动，该房的全部产权归徐昌所有。1997年9月25日，徐进贵在取得案涉房屋所有权证后将房产证交由徐昌保管。 另查明：徐进贵生前一直与司绍芳居住在案涉房屋内，2016年4月7日徐进贵去世，司绍芳在该房屋内居住生活。 上述事实，有双方当事人陈述以及徐进贵出具的报告，徐进贵、司绍芳出具的证明，房屋所有权证，徐进贵关于住宅问题的留言，司绍芳的民事诉状，结婚证，职工购买公有住房申请表等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，位于巢湖市房屋虽登记在徐进贵名下，但经家庭成员协商，徐进贵与司绍芳书面同意该房屋所有权归出资人徐昌，徐昌承诺保障徐进贵夫妇的居住权，双方实际对案涉房屋的权属进行了处分，该处分行为是徐昌与徐进贵、司绍芳的真实意思表示。根据该约定，徐昌让渡了案涉房屋使用权。因此，徐昌与徐进贵、司绍芳之间订立的有关案涉房屋变更、转让的合同已经成立并生效，双方对此均应该遵守，徐昌的诉讼主张符合协议约定和法律规定，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条的规定，判决如下： 位于巢湖市房屋归原告徐昌所有，被告司绍芳享有该房屋居住权。 案件受理费100元，本院减半收取50元，由原告徐昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇一九年十月二十三日 书记员  徐瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一） 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。