天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终3008号上诉人（原审原告）：杨梦菡，女，1980年1月5日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：臧红，天津逻英律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳彤，天津逻英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司，住所地天津市河**解放南路**环渤海名家居购物中心**5045-5046。法定代表人：张兰芳，总经理。委托诉讼代理人：韩静思，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市河西区森莱仕地板营销中心,住,住所地天津市河**解放南路**(环渤海名家居购物中心)**5043/div>经营者：高国良，经理。委托诉讼代理人：韩静思，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心，住所地，住所地天津市河**解放南路**(环渤海国际家居设计采购中心）**50478号展位。经营者：张兰芳，经理。委托诉讼代理人：韩静思，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高国良，男，1965年3月28日出生，汉族，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：韩静思，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。上诉人杨梦菡因与被上诉人天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司（以下简称德高仕佳）、天津市河西区森莱仕地板营销中心（以下简称森莱仕）、天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心（以下简称鑫淼仕佳）、高国良承揽合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨梦菡的委托诉讼代理人臧红、刘佳彤，被上诉人德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良的共同委托诉讼代理人韩静思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨梦菡上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持杨梦菡一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审受理费用由德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良承担。事实和理由：一、一审法院认定德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良的行为不构成欺诈是错误的。1、德高仕佳主观上存在欺诈的故意。德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良使用已注销公司的印章，故意隐瞒该公司已注销的事实，明显具有欺诈的故意。德高仕佳在图纸及报价单中均使用实木、实木复合字样对材质进行了标注，但其提供的产品根据国家标准均不能称为“实木”，具有欺诈的故意。未经定作人同意，德高仕佳将承揽的主要工作交由第三人完成，且故意隐瞒该事实，存在欺诈的故意。2、杨梦菡因欺诈陷入错误认识，并且因错误认识做出不真实的意思表示。德高仕佳故意隐瞒真实情况，虚假承诺产品材质，致使杨梦菡陷入错误认识，与之签订合同。二、德高仕佳提供的产品存在尺寸、材质与约定不符等质量问题。不构成欺诈仅是不支持三倍赔偿的诉讼请求，对于产品存在的其他质量问题，德高仕佳仍应承担维修、更换和赔偿的责任，一审并未对此作出任何认定和判定。三、杨梦菡在起诉书中的第二项诉讼请求系因德高仕佳提供的地板、铁艺等产品存在严重质量问题而提出的赔偿请求，一审法院在判决中未对上述质量问题进行任何事实认定和论述，而以德高仕佳不构成欺诈为理由驳回杨梦菡的诉请，无事实和法律依据。杨梦菡在一审中的第一项诉请是基于德高仕佳的欺诈行为提出的，而第二项诉请系因质量问题产生的，并未主张德高仕佳有欺诈行为，一审法院的判决明显存在错误。四、杨梦菡在诉讼请求中并未主张解除涉案合同，庭审中，一审法院也未询问过杨梦菡是否同意解除涉案合同。一审法院仅凭德高仕佳一方陈述，判令双方不再继续履行合同项下义务、酌定赔偿数额，无任何事实和法律依据。一审法院判决的金额不能弥补杨梦菡的损失，又免除了德高仕佳继续承担维修、更换产品的义务，严重损害了杨梦菡的合法权益。德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨梦菡向一审法院起诉请求：1.判令德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良返还杨梦菡部分货款609089.05元，并三倍赔偿损失1827267.15元；2.判令德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良返还杨梦菡支付的地板、铁艺和柜子灯带项目部分货款183064.95元，并由德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良自行拆除进行退货；3.判令德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良赔偿杨梦菡因过错和未实际履行所产生的损失38669.7元；4.请求德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良向杨梦菡支付自行花费的费用34131.97元，以及未按时完工给杨梦菡造成的损失8000元；5.本案全部诉讼费用由德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良承担。一审法院认定事实：2017年5月30日，杨梦菡与天津市德高仕佳装饰材料有限公司签订《实木定制销售合同》《订货合同》，合同约定了定制项目和价款，并附有报价单，总计价款为93万元。合同签订后，杨梦菡分别以转账方式向森莱仕转入15万元；向鑫淼仕佳转入50万元；向高国良转入20万元。德高仕佳向杨梦菡开具了一张15万元的收据和50万元的收据。杨梦菡共交付85万元定制费用。对上述事实当事人均无异议，法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：杨梦菡提交的证据平面图，证明杨梦菡与德高仕佳之间就定制品材质、样式、尺寸、颜色、工艺等应按照图纸确认。杨梦菡提交的证据报价单，证明定制品分项尺寸、规格、颜色、供应等。德高仕佳对于杨梦菡提交的证据的真实性予以认可，但认为平面图在先，报价在后，且报价单也载明了柜门的材质为实木复合，该报价单杨梦菡也是认可的，且德高仕佳也是按照报价单的材质制作的。通过质证，平面图在先，报价单在后，报价单交给杨梦菡，杨梦菡也未就柜门的材质提出异议，对柜门的材质应按照报价单上的材质予以确认。当事人的争议的焦点为德高仕佳是否存在欺诈故意，是否应应按照三倍进行赔偿。一审法院认为，杨梦菡主张德高仕佳用已注销的案外人天津市德高仕佳装饰材料有限公司与其签订《实木定制销售合同》《订货合同》，及德高仕佳在未按照合同约定的实木标准进行定制安装且所定制的物品的尺寸均与报价单不符，德高仕佳的行为属欺诈行为。德高仕佳的抗辩理由为，涉案合同为已注销的德高仕佳装饰材料有限公司剩余盖有公章的合同，已注销公司与德高仕佳名称过于类似而误拿使用，德高仕佳无主观故意，且德高仕佳也向杨梦菡出具了收款收据，也已实际履行合同。德高仕佳在给付杨梦菡报价单上明确载明了材质的标准，德高仕佳也是按照报价单的材质标准定制的。报价单上明确载明“以上数量为暂估的数量，具体尺寸以现场地面基础做完为准”，德高仕佳并不存在欺诈行为。根据我国司法解释的规定，欺诈的成立以故意为前提，没有故意，仅有过失不能成立欺诈。本案中，德高仕佳同意由其承担上述合同的权利及义务。德高仕佳已按杨梦菡要求制作并进行了安装，杨梦菡已支付其相应部分对价，德高仕佳也对杨梦菡出具了该公司的收据。在庭审中杨梦菡认可德高仕佳所提交的报价单是在定制施工前给付杨梦菡的，说明杨梦菡已知定制的材质标准和尺寸为暂定的数量。杨梦菡亦对报价单予以了确认，故德高仕佳未使杨梦菡陷入错误认识，合同也已实际履行，杨梦菡所提交的证据不足以证实德高仕佳存在欺诈的行为，故杨梦菡主张德高仕佳存在欺诈行为法院不予认定。对于杨梦菡第一、二项诉讼请求，法院不予支持。对于杨梦菡第三、四项诉讼请求，因双方尚未结清全部货款，杨梦菡尚欠8万元货款，且杨梦菡所提交的证据不足以证实其主张的事实，故对于杨梦菡的该项诉讼请求，法院不予支持。鉴于杨梦菡是与已注销公司签订的合同，德高仕佳存在过失行为，故德高仕佳应就其行为承担相应的责任。在诉讼中德高仕佳明确表示由于双方无继续进行后续维修、安装等项目的基础，同意杨梦菡不再向其支付8万元剩余货款，并同意给付杨梦菡后续维修、安装等事宜的费用12万元。对于德高仕佳上述意见，法院予以照准。但因德高仕佳所给付的费用不足以弥补对涉案房屋未完工的安置和今后的维修等事宜所支出的费用，另德高仕佳在签订合同时存有过失行为。故法院酌定德高仕佳再向杨梦菡支付10万元为宜。另对于杨梦菡主张德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良应承担连带责任的请求，由于森莱仕、森淼仕佳、高国良共计收取了杨梦菡85万元，德高仕佳向杨梦菡出具了共计65万元的收据。故德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良应承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、杨梦菡不再向天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司、天津市河西区森莱仕地板营销中心、天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心、高国良支付剩余货款8万元；二、本判决生效十日内，天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司、天津市河西区森莱仕地板营销中心、天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心、高国良连带给付杨梦菡22万元；三、天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司、天津市河西区森莱仕地板营销中心、天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心、高国良不再承担《实木定制销售合同》《订货合同》项下的责任义务；三、驳回杨梦菡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28065元，由杨梦菡负担14000元，天津市德高仕佳装饰材料销售有限公司、天津市河西区森莱仕地板营销中心、天津市河西区鑫淼仕佳装饰材料销售中心、高国良负担案件受理费14065元及保全费5000元（本判决生效十日内直接给付杨梦菡）”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良在二审庭审中陈述，杨梦菡拒绝我方进场施工，并报警抓了我方的现场人员，导致无法继续施工。杨梦菡在二审庭审中陈述，德高仕佳没有通知我们的时候，派了不认识的工人到现场，所以有报警的情况，报警后，没有书面主张过对方继续履行。对此，德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良陈述，这个工人一直在施工群里，杨梦菡不可能不认识。杨梦菡在一审庭审中陈述，对报警记录的真实性予以认可，当时并不是德高仕佳陈述的是要进入涉案房屋施工，而是其工人要去把他们的工具拿走，因为当时已经完工了，但是没有经过杨梦菡的同意，从后院翻墙进入室内的。高国良在二审庭审中陈述，我一开始说的是先把工程做完，该告我，可以告我，但是杨梦菡就一直找我要30万元。对此，杨梦菡陈述，当时双方纠纷和争议严重，高国良的行为使杨梦菡丧失了对其的信任，已经无法继续施工了，杨梦菡才要求就目前出现的问题达成30万元的和解，后来因为对方没有同意，30万元已经无法满足后续我方的损失了。报警也不代表我方完全阻挠高国良继续履行合同，后期并没有进行协商，我方没有表述过高国良不能再施工了。天津市公安局110接警记录单载明，报警时间2017年12月17日，报警人称：该地有人私闯民宅，立即派警处理。天津市房屋质量安全鉴定检测中心有限公司向一审法院出具的回复函载明，房屋的装修质量不在本机构司法鉴定业务范围内，故无法受理该司法鉴定委托。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，杨梦菡报警后导致德高仕佳工人无法入场继续施工，故，杨梦菡对涉案合同不能继续履行具有过错，结合杨梦菡报警停工后，没有向德高仕佳主张继续履行合同的事实及杨梦菡在一审庭审中陈述的事实，“双方纠纷和争议严重，高国良的行为使杨梦菡丧失了对其的信任，已经无法继续施工了”，一审法院判令杨梦菡不再支付剩余货款8万元，德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良连带给付杨梦菡22万元，德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良不再承担《实木定制销售合同》《订货合同》项下的责任义务，并无不当。杨梦菡以德高仕佳构成欺诈及房屋的装修质量存在问题为由，主张返还货款、三倍赔偿及赔偿损失，首先，杨梦菡提供的证据不足以证明德高仕佳构成欺诈及房屋的装修质量存在问题；其次，杨梦菡提供的证据不足以证明德高仕佳构成违约；最后，一审已判令德高仕佳、森莱仕、鑫淼仕佳、高国良连带给付杨梦菡22万元，故该主张本院不予支持。综上所述，杨梦菡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28065元，由上诉人杨梦菡负担。本判决为终审判决。审判长 丁 伋审判员 刘 芳审判员 赵永华二〇一九年十月十一日法官助理单体玉书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……