浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初7620号 原告（执行案外人）：诸暨市城北袁家塑料电器厂，住所地：诸暨市暨阳街道袁家村。 代表人：李爱民。 委托诉讼代理人：杨玉清，系该厂代表人的妻子。 委托诉讼代理人：吴彭龄，江苏仁勤律师事务所律师。 被告（申请执行人）：浙江海博小额贷款股份有限公司，住所地：诸暨市店口镇解放路**。 法定代表人：朱张泉。 委托诉讼代理人：叶美凤，浙江永大（杭州）律师事务所律师。 被告（被执行人）：钱丰，男，1971年4月1日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨市城北袁家塑料电器厂（以下简称袁家电器厂）与被告浙江海博小额贷款股份有限公司（以下简称海博公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，并依法追加被执行人钱丰为共同被告参加诉讼。本案于2019年9月2日公开开庭进行了审理，原告袁家电器厂的委托诉讼代理人杨玉清、吴彭龄，被告海博公司的委托诉讼代理人叶美凤，被告钱丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁家电器厂向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告在诸暨市的工业房地产（以下简称涉案工业房地产）的主体地位；二、立即终止对涉案工业房地产的拍卖行为。事实和理由：2018年12月24日，原告的投资人获悉，以原告名义登记并依法使用的位于诸暨市的土地使用权[土地证号：诸暨国用第9一XX**《国有土地使用证》，土地使用权面积3022平方米，土地用途为工业用地，终止日期为2043年6月29日，无权证建筑面积为4947.39平方米工业房地产]正在被诸暨市人民法院拍卖。原告认为，该处工业房地产的拍卖不能跳过原告，但至今原告都没有收到拍卖该处房地产的有效信息。对于海博公司申请执行该处房地产，法院启动拍卖程序的行为，原告的投资人李爱民即以该处土地使用权取得过程中钱丰涉嫌犯罪为由于2018年12月18日向执行法院提出过《执行异议》，但执行法院至今未有答复。原告认为，该处房地产登记企业为袁家电器厂。2017年6月27日前，涉案房地产的城镇土地使用税、房产税都是由以李爱民为投资人的原告缴纳的。执行法院要拍卖该处房地产，必须有对涉案工业房地产的确权判决，跳过原告拍卖是违法的，依法应该立即停止拍卖行为。 近两年，涉案房地产确实有过诉讼争议，但至今没有经过法院确权，也没有其他原告应该承担还款义务的法律文书。原告的投资人李爱民自2017年起就向诸暨市公安局举报钱丰挪用300万元资金，涉嫌挪用资金罪，请求法院依法追究其刑事责任，而这笔资金不排除是钱丰用来购买涉案工业房地产的。虽然在诸暨市公安局不予受理后原告又依法向诸暨市公安局申请复议，复议维持后又依法向绍兴市公安局申请复核，绍兴市公安局于2018年12月21日绍公刑复【2018】31号《刑事复核决定书》决定维持。目前，李爱民正在申请检察院依法监督，该刑事案件与涉案工业房地产有密切关系，在刑事程序没有走完前，在确权诉讼没有判决前，涉案工业房地产拍卖是违法的。多年来，被告海博公司申请执行的涉案工业房地产一直以袁家电器厂的名义登记、纳税、管理，从来没有以钱丰或其他个人名义对外过，且政策上也只能以企业名义拥有土地使用权。法院拍卖涉案工业房地产后，原告在法院裁判文书网上查阅到该处房地产被诸暨市人民法院公布的抵押无效的判决材料。为此，原告在2018年2月28日向诸暨市人民法院就涉案工业房地产的拍卖行为提出执行异议。与此同时，原告依法就被告的抵押行为无效向诸暨市人民法院提起行政诉讼，目前，该行政诉讼法院已经受理，原告也将该行政诉讼案件《受理通知书》转交执行法官。然而，诸暨市人民法院（2019）浙0681执异102号《执行裁定书》，却违法裁定驳回原告提出的执行异议。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，恳请支持原告诉请。 被告海博公司辩称，生效判决已经认定涉案土地系钱丰名下所有，同时被告海博公司作为善意第三人在钱丰与李爱民在原告（独资企业）转让之前已合法办理涉案工业房地产的抵押登记手续，在钱丰没有按时归还借款及利息等费用的情况下，被告海博公司有权根据生效判决依法向人民法院申请处置涉案土地；原告与本案的涉案工业房地产没有任何关联，不能向人民法院申请终止涉案工业房地产的处置行为，请求法院予以驳回。 被告钱丰辩称，涉案工业房地产的土地是钱丰与寿正千一起购买的，与原告没有任何关系；小额贷款也是钱丰与寿正千一人一半使用；当时办理抵押的时候，登记的使用权人也是同意抵押的。 原告袁家电器厂围绕其诉讼请求，申请本院出示其在本院（2017）浙0681民再1号、2号案件中提供的证据，提供《中国裁判网》上公布的本院（2017）浙0681民再1号、2号案件资料的打印件（当庭出示手机载体上查找的上述内容），银行付款凭证复印件。经质证，两被告对（2017）浙0681民再1号、2号案件中的证据与该两案中的质证意见一致，对其余证据均提出异议。本院对（2017）浙0681民再1号、2号中原告提供证据以该两案判决认定为准，原告出示的《中国裁判网》上登载的资料系与生效判决意见不同的法律观点，不能作为认定案件事实的有效证据，且本案系执行异议之诉，与原判决无关，故本院不予确认；银行付款凭证与本案涉案工业房地产之间缺乏关联性，本院亦不予确认。 对本院当庭出示的（2017）浙0681民再2号民事判决书予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁家电器厂系个人独资企业，现投资人为李爱民。2017年11月28日，本院对原审原告海博公司（本案被告）与原审被告钱丰（本案被告）及第三人袁家电器厂（本案原告）小额借款合同纠纷再审一案，作出（2017）浙0681民再2号民事判决，该判决认定：1998年4月7日，经申请，王丹婷成立了个体工商户诸暨市城北袁家塑料电器厂（以下简称个体工商户袁家电器厂），经营场所为暨阳街道大侣袁家村。涉案工业房地产的土地（以下简称涉案土地）原使用权人为诸暨西施美珠宝加工厂，绍兴市中级人民法院[2002]绍中法执字第134号裁定确定，涉案土地使用权及地上建筑物拍卖给以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂。2004年9月6日，诸暨市国土资源局向以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂发放了涉案土地的土地使用证。2007年10月22日，以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂被注销。2010年12月6日，王丹婷丈夫傅伟峰与钱丰、寿正千签订土地房产转让协议一份，约定傅伟峰将涉案土地使用权及地上房屋财产转让给钱丰、寿正千，价格为398万元。因涉案土地转让过户费用过高，钱丰及寿正千未到国土资源管理部门对涉案土地使用权进行变更登记。2011年3月1日，钱丰向诸暨市市场监督管理局申请成立个体工商户袁家电器厂，经营者为钱丰；2014年5月5日，经钱丰申请，个体工商户袁家电器厂被注销，同日，钱丰申请设立个人独资企业袁家电器厂。2014年5月22日，钱丰与李爱民签订企业转让协议，约定钱丰将个人独资企业袁家电器厂整体转让给李爱民，转让价格共计十万元人民币，协议签订后个人独资企业袁家电器厂的所有财产归李爱民所有，包括房屋和涉案土地使用权。2014年5月22日，个人独资企业袁家电器厂的投资人由钱丰变更为李爱民被诸暨市市场监督管理局核准。该判决认为，涉案土地使用权现登记在以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂名下，该个体工商户已注销，王丹婷应为涉案土地的使用权人，钱丰无权处置涉案土地。钱丰向海博公司借款，并以涉案土地使用权设定抵押，在设定抵押时，涉案土地使用权虽登记在以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂名下，但此时钱丰为个体工商户袁家电器厂的经营者，海博公司信赖涉案土地的不动产权属登记，认为涉案土地的使用权人是以钱丰为经营者的个体工商户袁家电器厂，向钱丰发放贷款100万元，双方为涉案土地使用权办理抵押登记，该抵押登记对外具有公信力，海博公司为抵押权的取得支付了相应的对价，该事实符合不动产抵押权善意取得的情形。涉案土地使用权人王丹婷及其丈夫傅伟峰、寿正千对钱丰抵押涉案土地使用权事实无异议，故应认定海博公司以善意取得的方式获得涉案土地使用权的抵押权。并作出如下判决：一、撤销本院（2016）浙0681民初1638号民事调解书；二、原审被告钱丰归还原审原告海博公司借款本金100万元，并支付该款自2014年12月21日起至本判决确定履行日止按月利率2%计算的利息及罚息，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、若原审被告钱丰未按约履行上述第二项债务，则海博公司可就钱丰提供的抵押物、坐落于诸暨市的土地使用权【土土地证号：诸暨国用（2004）第9-XX**他项权证号：诸暨他项（2013）第4-XXX号】经法定程序处置后所得价款享有优先受偿权。 （2017）浙0681民再2号民事判决生效后，钱丰未履行判决确定的义务，经海博公司申请，本院于2018年3月19日以（2018）浙0681执3055号立案执行，并依法处置涉案房地产。原告袁家电器厂提出执行异议，本院（2019）浙0681执异102号执行裁定书驳回袁家电器厂的执行异议。袁家电器厂遂提起案外人执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告主张其对涉案工业房地产享有主体地位，但涉案工业房地产的土地使用权系登记在以王丹婷为经营者的个体工商户袁家电器厂的名下，而非原告名下。原告主张原告的投资人李爱民与被告钱丰签订了企业转让协议，已从被告钱丰处受让涉案工业房地产，但该协议约定的转让款仅为10万元，远远低于涉案工业房地产的价值，无法证明原告主张的上述事实。故原告提供的证据不足以认定原告对涉案工业房地产享有足以排除强制执行的民事权益。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。即使原告受让涉案工业房地产的事实能够成立，该受让行为也发生在抵押权设立之后，不能对抗原告享有的抵押权。综上，原告要求阻却对涉案工业房地产的执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告还主张被告海博公司与钱丰之间就涉案工业房地产的抵押无效，本院认为，原告认为原判决错误，不属于本案案外人执行异议之诉的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下： 驳回原告诸暨市城北袁家塑料电器厂的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告诸暨市城北袁家塑料电器厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  谢玉山 审 判 员  楼科威 人民陪审员  张巧丽 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  蔡瑜洁