江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2580号 上诉人（原审原告、案外人）：谢春宝，男，1982年4月24日出生，汉族，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：罗玲（系谢春宝妻子），女，1979年4月14日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：淮安市新安建筑工程有限公司，统一社会信用代码为91320826753933163L，住所地江苏省涟水县涟城镇安东路**。 法定代表人：李兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：淮安市中恒置业发展有限公司，统一社会信用代码为9132082678992076X5，，住所地江苏省涟水县涟城镇中恒国际新城**楼 法定代表人：范丽娟，该公司执行董事。 上诉人谢春宝与被上诉人淮安市新安建筑工程有限公司（以下简称新安公司）、原审第三人淮安市中恒置业发展有限公司（以下简称中恒公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省涟水县人民法院（以下简称涟水法院）作出的（2019）苏0826民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人谢春宝上诉请求：1.请求贵院依法撤销涟水法院作出的（2019）苏0826民初2288号民事判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由： 一、一审法院主观臆断，仅因纸张颜色及未加盖骑缝章即对合同的真实性不予认定，其对案件事实的认定显然存在错误。 上诉人与原审第三人于2013年12月27日签订了《商铺租赁合同》，该租赁合同约定上诉人租赁原审第三人位于涟水县中恒国际新城E01号楼103号、104号门面房以及西面E01幢与E05幢之间门面房，租赁期限自2014年1月1日起至2025年12月31日止，租赁合同另就租金给付、违约责任等相关事项作出了约定。签订租赁合同后，上诉人即注册了涟水县香里乡亲大酒店从事餐饮经营至今。上诉人与原审第三人签订的《商铺租赁合同》清楚地反映了上诉人与原审第三人之间存在着房屋租赁合同关系，该房屋租赁关系不违反国家法律法规的规定，是双方真实的意思表示。基于上诉人与原审第三人之间合法的房屋租赁关系，承租人即上诉人的合法权益应受到法律的保护。 一审法院通过比对上诉人在一审审理过程中提供的租赁合同的第一页纸和第二页纸的颜色，并结合第一页上面只有上诉人的签名，没有原审第三人盖章确认，并且原审第三人没有在装订线上加盖骑缝章，进而对上诉人提供的租赁合同的真实性不予认定。一审法院的上述认定显然存在主观臆断，对案件的事实作出了错误认定。首先，本案的租赁合同签订的时间为2013年12月27日，距今已五年有余。合同签订后，上诉人即将合同随意放置在窗口处，由于时间及保管方式等原因导致了合同纸张的颜色在一定程度上出现差异，这显然符合常理。其次，法律并没有强制合同必须加盖骑缝章，也就是说不盖骑缝章的合同也是有效的。合同加盖骑缝章的作用是为了防范风险，因为加盖了骑缝章，可以防止对方更换合同内容或者否认合同内容，并避免因此而造成的不必要麻烦、争议和损失。而本案涉案合同虽然没有加盖骑缝章，但是合同的双方分别为上诉人和原审第三人，在一审审理过程中，原审第三人对上诉人提供的合同的真实性也是明确认可的。因此该份合同虽然没有加盖骑缝章，但是合同是真实有效的，法院不能主观臆断，草率作出错误认定，否定涉案合同的真实性。 二、一审法院判决认定上诉人与原审第三人在法院查封之后，仍在涉案房屋上设定权利，妨碍强制执行，这一认定与事实不符。 因在查封过程中，上诉人提出异议，涟水法院执行人员于2017年10月13日通知上诉人谈话，上诉人向执行人员如实反映了租赁的相关情况，执行人员进行了记录，因执行人员手写的字迹比较潦草，加之上诉人文化程度较低，无法识别记录的内容，执行人员对上诉人宣读了记录的内容，因执行人员宣读的内容与上诉人反映的情况相符，上诉人进行了确认签字。然而不知何故，在执行异议及一审审理过程中，法院提供的上述谈话笔录记录的内容并不是执行人员向上诉人宣读的内容，笔录中记载的租赁合同的到期的情况与事实不符。另外，执行人员也并未下达任何裁定给上诉人，提及扣留房租费，并不得向他人缴纳由法院提取的情况。此外，涟水法院在执行异议及一审审理过程中都提及了当日上诉人签收了法院的执行裁定书，然而涟水法院至今未出示过上述书面的执行裁定书。 上诉人与原审第三人之间签订合法有效的房屋租赁合同，基于双方之间的房屋租赁合同关系，上诉人应当按照合同的约定支付房屋租金,否则需要承担合同的违约责任。故而在房屋租赁后，上诉人分别以现金缴纳或者原审第三人就餐饭账冲抵租金的方式支付了相应的房屋租金。2018年12月15日，上诉人也按照合同约定将2019年的租金12.6万元通过手机转账给原审第三人的法定代表人范丽娟。在整个期间，涟水法院并未向上诉人提及不得向原审第三人交纳房屋租金，也未联系上诉人要求将房屋租金交由该院提取。且上诉人承租的是中恒国际新城E01号楼103号、104号门面房以及西面E01幢与E05幢之间门面房，而本案查封的房屋仅是E01幢与E05幢之间门面房，查封的门面房面积仅占总面积的三分之一左右，剩余的三分之二部分并未查封，上诉人也要基于租赁合同关系交付房租，所以说上诉人的行为属于按照合同约定支付房屋租金的履约行为，并不存在法院查封之后在涉案的房屋上设定权利负担的情况。 三、一审法院恣意作出错误认定，并基于错误的认定作出判决，其判决错误。 本案在一审审理过程中，上诉人提供了与原审第三人之间签订的《商铺租赁合同》，该份合同清楚地反映了上诉人与原审第三人之间存在合法的租赁关系，且该份租赁合同的真实性在庭审过程中也得到了原审第三人的确认，而一审法院置该事实于不顾，恣意认定上诉人在审理中未能提供合法有效的租赁合同，其认定显然错误。上诉人在租赁房屋后，即注册了涟水县香里乡亲大酒店从事餐饮经营至今，并通过现金缴纳或者原审第三人就餐饭账冲抵租金等方式按时支付了相应的房屋租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内组织向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”上诉人合法租赁原审第三人的商铺，该租赁关系发生在法院对涉案商铺查封、拍卖之前，且上诉人租赁后一直实际占有使用租赁的商铺，即使涉案商铺所有权发生变动，也不应当影响上诉人租赁权的行使。 综上所述，上诉人认为一审法院主观臆断，在未查清事实的基础上即行作出判决，导致该判决认定事实错误。为此，上诉人请求贵院在查清事实的基础上，依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人新安公司答辩称：关于谢春宝执行异议之诉一案，一审法院对案件事实进行了审查，我们认为本案涉及租赁合同是否履行的问题。根据一审法院查明的事实，对于租赁合同的履行上诉人在一审中并未提供相关证据，所以我们认为上诉人所提理由并不能阻却本案执行，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人中恒公司未提交答辩材料。 一审查明的事实：在新安公司诉中恒公司建设工程施工合同纠纷一案中，因中恒公司没有自觉履行涟水法院（2015）涟民初字第03108号民事判决书内容，新安公司向该院申请执行。在执行过程中，该院于2017年9月28日作出（2016）苏0826执2437-4号执行裁定书，裁定查封被执行人中恒公司所有的位于涟水县淮浦路东侧中恒国际小区E01与E02楼间商铺、E01与E05楼间商铺、E03与E04楼间商铺、E05与E07楼间商铺、B07与B08楼间商铺、B09与B10楼间商铺。2017年12月16日，该院裁定终结本次执行程序。 2018年3月12日，该院决定恢复对（2015）涟民初字第03108号民事判决书的执行，执行案号为（2018）苏0826执恢74号，并于次日作出（2018）苏0826执恢74-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人中恒公司所有的位于涟水县淮浦路东侧中恒国际小区E01与E02楼间商铺、E01与E05楼间商铺、E03与E04楼间商铺、E05与E07楼间商铺、B07与B08楼间商铺、B09与B10楼间商铺及A13幢1503室房屋。同年3月14日，该院通过淘宝网发布“江苏省涟水县人民法院关于涟水县中恒国际新城E01幢与E05幢之间商铺（第一次拍卖）的公告”，同时公示了拍卖标的、拍卖时间、起拍价、保证金、拍卖方式等信息。2018年4月16日10时，该院在阿里巴巴司法拍卖网络平台上公开拍卖涟水县中恒国际新城E01幢与E05幢之间商铺，至2018年4月17日10时16分拍卖结束，竞买人左杨玉以最高价1178530元竞价成功。2019年1月3日，涟水法院作出（2018）苏0826执恢74-5号执行裁定书，裁定：一、原被执行人中恒公司所有的位于涟水县中恒国际新城小区E01幢与E05幢之间商铺上的权利归买受人左杨玉所有，房屋产权至本裁定送达时即发生转移。二、买受人左杨玉在办证条件成就时，可持本裁定书办理相关产权过户登记手续，费用自理。2019年2月26日，该院张贴（2018）苏0826执恢74-5号公告，责令涟水县中恒国际新城**与**之间商铺内的物品所有人，于2019年3月6日前自行搬出，到期仍不履行的，该院将依法强制执行。 另查明，2017年10月13日，涟水法院执行人员与案外人谢春宝进行谈话，案外人谢春宝在谈话中陈述：本人与开发公司签订的租赁合同明年到期，但饭店投入较大，和他说过还要租；2017年的房租，抵了一部分，还有没交。在谈话中，该院执行人员向案外人谢春宝交待：现在下裁定，扣留房租费，你不得向其他人交纳，由我们法院来提取。当日，案外人谢春宝签收了该院执行裁定书。 原告谢春宝认为，本人使用的中恒公司的E01号楼103号、104号门面房以及E01幢与E05幢之间的门面房已经承租经营餐饮，并提供了租赁合同缴纳房租，于2019年3月27日向该院提出执行异议。经审查，该院于2019年4月1日作出（2019）苏0826执异42号执行裁定书，裁定驳回案外人谢春宝的异议请求。 谢春宝不服该裁定，向涟水法院提起案外人执行异议之诉称：1.停止对中恒国际新城E01幢与E05幢之间商铺的执行。2.确认原告与第三人签订的《商铺租赁合同》合法有效，并确认中恒国际新城E01幢与E05幢之间的商铺在租赁期限内由原告继续占有使用。3.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月27日，原告与第三人签订《商铺租赁合同》，租赁第三人位于涟水县中恒国际新城E01号楼103号、104号门面房以及西面E01幢与E05幢之间门面房用作经营餐饮。租赁期限自2014年1月1日至2025年12月31日止。签订租赁合同后，原告即注册了涟水县香里乡亲大酒店从事餐饮经营，期间原告分别以现金缴纳或者第三人就餐饭账冲抵租金的方式提前支付了每年的租金。原告承租期间，因被告与第三人存在工程债务纠纷，被告提起诉讼，贵院作出（2015）涟民初字第03108号民事判决。因第三人没有履行判决内容，被告向贵院申请执行。在执行过程中，贵院裁定查封了涉案的E01幢与E05幢之间商铺，后裁定拍卖上述商铺。2019年1月3日，贵院作出（2018）苏0826执恢74-5号执行裁定书，确定上述涉案商铺归案外人左杨玉所有。2019年2月26日，贵院张贴公告，责令原告自行搬出涉案房屋。后原告向贵院提出书面异议，要求撤销（2018）苏0826执恢74-5号公告，并在租赁期限内对涉案房屋不予交付给左杨玉，由原告继续占有使用。贵院于2019年4月1日作出（2019）苏0826执异42号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。综上所述，原告认为其与第三人的租赁关系发生在法院对涉案房屋查封、拍卖之前，且租赁后原告一直占有使用涉案的商铺，虽然涉案商铺的所有权发生变动，但是并不影响原告租赁权的行使。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向涟水法院提起诉讼，请求该院支持原告的诉讼请求。 一审法院认为，合法的租赁合同关系受法律保护。本案中，原告陈述于2013年12月份租赁第三人中恒公司的门面房屋，但原告在审理中提供的租赁合同，第一页纸和第二页纸的颜色明显不一致，而且第一页只有原告谢春宝在上面签名，而没有中恒公司在上面盖章确认，而作为中恒公司签订租赁合同应当在二页装订线上加盖骑缝印章，而原告提供的合同没有骑缝印章，其合同的真实性不予认定。 另外，涟水法院执行局于2017年10月13日和原告谢春宝谈话时，原告陈述房租刚开始3年内每年租金5万元，以后每年递增5000元，明年到期，并同时给原告交待，以后再交房租由法院提取，扣留房租，不得向其他人交纳，原告在谈话中亦应允：好的。但原告未能履行该院谈话中应当履行的义务，于2018年12月15日仍然将12.6万元的房租通过银行手机转账给第三人（被执行人）的法定代表人范丽娟，同时，第三人（被执行人）明知该涉案的房屋已被该院依法查封，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨碍。据此，根据本案实际查明的事实，第三人（被执行人）中恒公司与案外人谢春宝在涉案房屋未签订正式合法有效的租赁合同情况下，在该院已查封的涉案房屋上设定权利，妨碍该院的强制执行，现原告要求停止对中恒公司所有的中恒国际新城E01幢与E05幢之间的商铺的执行，和确认原告与第三人中恒公司签订的《商铺租赁合同》合法有效，并确认中恒国际新城E01与E05幢之间的商铺在租赁期限内由原告继续占有使用的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，因原告在审理中未能提供合法有效的租赁合同，未能提供2013年至2017年期间租赁涉案房屋的支付房租费的相关凭证，在该院查封之后，2018年12月仍然与第三人（被执行人）在涉案房屋上设定权利，妨碍涟水法院的强制执行。其权利不能认定合法有效、排除强制执行。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，该院于2019年6月22日作出（2019）苏0826民初2288号民事判决：驳回原告谢春宝的诉讼请求。案件受理费400元，由原告谢春宝负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 二审期间，涟水法院向本院出具了涉案房屋执行情况的说明，并向本院提交了该院2017年10月13日扣留中恒公司关于E01号楼103号、104号商铺以及西面两间商铺租金的执行裁定书、协助执行通知书和送达回证。 2019年10月11日，本院与上诉人谢春宝及其代理人罗玲、被上诉人新安公司代理人颜伟谈话，罗玲称：其与中恒公司商谈租赁房屋时，先租赁E01号楼104号门面房以及E01幢与E05幢之间的商铺共500多平方米房屋，经营一年后又把E01号楼103号门面房也租下来，具体签订合同的时间记不得了。签第二份合同的时候之前签的老合同作废。谢春宝称：第二份合同签订时间实际是2014年，因为第一份合同作废，第二份合同与第一份合同合并到一起，所以第二份合同上的签订时间是第一份合同的实际签订时间。在本院询问第一份和第二份租赁合同约定的租期以及租金如何支付时，罗玲称：两份租赁合同的租期记不得了，租金是一年一付，具体付了多少钱记不得了。 本院另查明，新安公司诉中恒公司建设工程施工合同纠纷一案，涟水法院于2015年12月5日作出（2015）涟民初字第03108号民事判决书，判决中恒公司于本判决生效后十日内给付新安公司售房款10842446元。案件受理费86854元，保全费5000元，合计91854元，由中恒公司负担，此款已由新安公司预缴，中恒公司随上述款项一并给付新安公司。 因中恒公司未按判决书确定的期间履行义务，新安公司申请强制执行，涟水法院于2016年11月12日立案，执行案号为（2016）苏0826执2437号。2017年10月13日，该院执行人员找谢春宝谈话时，谢春宝陈述：“房租是刚开始3年内每年租金5万元，以后每年递增5000元，明年到期，但我饭店投入较大，我和他说过还要租。”随后，执行人员告知谢春宝：“该房屋已被法院查封，你可以继续使用，在我们处置该房产时，你有优先购买权，你知道吗？”谢春宝称“我知道。”因谢春宝称租赁合同被媳妇放在娘家，执行人员要求谢春宝尽快把租赁合同提交给法院，谢春宝表示“好的。”同日，涟水法院向承租人谢春宝送达了（2016）苏0826执2437号执行裁定书，要求谢春宝协助扣留中恒公司E01号楼103号、104号商铺以及西面两间商铺的租金，未经该院许可，不得支付。本院于2019年10月11日与上诉人谢春宝谈话时，谢春宝认可该文书送达回证上的签名系其所签。 异议案件审查中，涟水法院于2019年3月26日与谢春宝谈话时，异议人谢春宝认可该院2017年10月13日谈话笔录上两处“谢春宝”的签名系其所签。 再查明，涟水法院于2019年4月30日开庭审理该案时，谢春宝向该院提交《商铺租赁合同》一份，该协议所署日期为2013年12月27日，出租方为中恒公司（甲方），承租方为谢春宝（乙方），协议结尾处有中恒公司的印章和谢春宝的签名。该协议显示：一、租赁房屋概况：甲方具有经营管理及出租权的商铺，位于中恒国际新城**楼**门面房230.65平方米、104号门面房234.24平方米及西面E01幢与E05幢之间门面房274.8平方米，3大间门面房总面积为739.69平方米，同意租赁给乙方经营餐饮业。二、租赁期限：自2014年1月1日起至2025年12月31日止。三、租金、押金交纳及装修：第一年（2014）租金为7.3万元整，第二年（2015）租金为7.3万元整，第三年（2016）租金为7.8万元整，第四年（2017）租金为8.3万元整，第五年（2018）租金为10万元整，第六年（2019）租金为12.6万元整，第七年（2020）租金为13.1万元整，第八年（2021）租金为13.6万元整，第九年（2022）租金为14.1万元整，第十年（2023）租金为14.6万元整，第十一年（2024）租金为15.1万元整，第十二年（2025）租金为15.6万元整。甲方应收取的租金均不包含税金。乙方交给甲方房屋押金3000元整，租赁期满后待乙方结清所有费用后一次性无息返还乙方。装修：甲方同意乙方对商铺进行装修，装修图纸及方案必须经甲方同意后方可施工，不得破坏房屋结构及承重，一切装修、修缮费用由乙方自行承担与甲方无关。四、付款方式：先交款后用房。1.每年租金须提前一个月付清；2.如提前2到3年支付租金可一次性予以优惠，具体由双方确定。……十三、本合同经过双方签字盖章后生效，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，此前签订的租赁合同均已作废。谢春宝同时提交的涟水县香里乡亲大酒店营业执照显示：经营者为谢春宝，注册日期为2014年5月27日，经营范围为餐馆服务，《餐饮服务许可证》有效期到2016年9月15日，《卫生许可证》有效期到2018年5月15日。因庭审中原告称其以现金缴纳和中恒公司餐费冲抵的方式支付了2014年到2018年的租金，涟水法院审判人员询问谢春宝有没有支付2014年至2017年租金的证据提供，谢春宝明确表示没有这方面证据向法庭提交。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人谢春宝提交的《商铺租赁合同》是否真实；2.《商铺租赁合同》合同是否履行；3.上诉人谢春宝所提异议能否阻却涟水法院强制执行。 关于上诉人谢春宝提交的《商铺租赁合同》是否真实问题。经本院审理，本院对上诉人在一审时提交的《商铺租赁合同》的真实性不予认可。理由为：第一，该租赁合同签订日期和租赁范围与事实不符。谢春宝提供的租赁合同所署日期为2013年12月27日，内容为承租中恒公司三间门面房，虽然一审中第三人中恒公司认可该合同，但涟水法院执行人员于2017年10月13日找谢春宝谈话时，谢春宝并未向执行人员提交当初的租赁合同，以证明其于2013年12月27日租赁中恒公司E01号楼103号、104号商铺及E01幢与E05幢之间的门面房，且该租赁合同所署日期及租赁范围与谢春宝二审中的陈述矛盾。二审中，谢春宝妻子罗玲称其当初与中恒公司商谈租赁房屋时，先租赁E01号楼104号门面房和E01幢与E05幢之间的商铺，经营一年后又将E01号楼103号门面房也租下来，签第二份合同的时候之前的老合同作废。谢春宝则称第二份合同签订时间为2014年，因为第一份合同作废，第二份合同与第一份合同合并到一起了，所以第二份合同上的签订时间是第一份合同的实际签订时间。据此可以认定，上诉人一审时提交给法院的租赁合同并非当初签订的合同，而是增加E01号楼103号门面房后双方重新签订的合同，该合同签订时间并非2013年12月27日。上诉人关于共签订两份租赁合同的陈述与租赁合同第十三条内容相吻合。第二，租赁合同租期与事实不符。虽然上诉人提供的租赁合同显示的租赁期限自2014年1月1日起至2025年12月31日止，租期为12年，且一审中第三人中恒公司亦认可该期限，但涟水法院执行人员于2017年10月13日找谢春宝谈话时，谢春宝明确表示租赁合同明年（2018年）到期，到期后准备续租。因执行人员找谢春宝谈话时，涟水法院尚未对涉案房屋进行拍卖，并同意谢春宝继续使用承租的房屋，享有优先购买权，谢春宝当时对法院的执行行为并无异议，其陈述的可信度较高。二审中，上诉人承认其提交的租赁合同为重新签订的第二份合同，并表示两份租赁合同的租期记不得了，上诉人关于记不得两份合同租期的陈述明显不合情理，且与谢春宝2017年10月13日的陈述矛盾。另外，因谢春宝领取的《餐饮服务许可证》和《卫生许可证》有效期最长到2018年5月15日，上诉人称其于2013年与中恒公司签订12年的长期合同，亦不合情理，且上诉人一审提供的租赁合同约定的前五年租金与谢春宝2013年10月13日陈述的前三年每年5万元，以后每年递增5000元内容矛盾。据此可以认定，上诉人谢春宝与中恒公司签订的第一份租赁合同的租赁截止时间为2018年。 关于《商铺租赁合同》合同是否履行问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担证明责任。”依据上述司法解释规定，案外人谢春宝在诉讼中请求排除法院对涉案房屋的执行，应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，谢春宝称其在租赁合同签订后向出租人中恒公司支付了2014年至2017年的租金，但其在一、二审中均未提供相关证据材料，应当承担举证不能的责任。故本院对其主张已经支付2014年至2017年租金的事实不予认定。 关于上诉人谢春宝所提异议能否阻却涟水法院强制执行问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内组织向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”本案中，因涟水法院查封涉案房屋的日期为2017年9月28日，而上诉人谢春宝与中恒公司签订第二份合同的时间为2018年，此日期迟于涟水法院查封涉案房屋的时间，故上诉人谢春宝续租中恒公司涉案房屋的行为，不得对抗本案申请执行人新安公司，故不能阻却涟水法院的强制执行。 综上所述，上诉人谢春宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人谢春宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  董国华 审判员  刘群英 审判员  刘玉娟 二〇一九年十月二十二日 书记员  程 莹