河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初4566号原告：张连春，男，1963年7月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王鹤连，系河南梓暄律师事务所律师。被告：张连祥（又名墨涛），男，1975年10月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：申伟涛（又名申涛），男，1976年10月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告张连春与被告张连祥、申伟涛追偿权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法由审判员孙永连独任审判，于2019年9月23日和10月21日公开开庭进行了审理。原告张连春的委托诉讼代理人王鹤连和被告张连祥、申伟涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张连春向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告清偿原告为被告的代为偿还借款本金及利息200600元；并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月31日被告张连祥、申涛经原告张连春担保，向牛某借款本金170000元，约定利息1分5，后经牛某向二被告催要，二被告拒不偿还，牛某向原告催要，原告无奈之下替二被告偿还二被告向牛某的借款本金170000元及利息30600元，后经原告多次向二被告催要，二被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院判如所请。被告张连祥辩称，对该笔借款不知情，欠条上没有其签字，也不认识牛某，该笔借款与其无关，请求驳回对其的诉讼。被告申伟涛辩称，1、原告所诉被告申涛向牛某借款170000元及约定利息1.5分不属实，请求法院驳回原告诉讼请求。2011年被告申涛给原告打工，原告是被告申涛老板，2011年3月份，原告给被告申涛打电话说是原告向邮政储蓄张主任借款170000元，让被告申涛去邮政银行办理借款手续，被告申涛并不认识张主任，是原告把手机号给被告申涛后，被告申涛就开车拉着妻子李某、焦某到鹿邑县邮政银行门口，被告申涛联系到张主任后，张主任从银行出来手里拿着170000元借条，让被告申伟涛在借条签名，被告申伟涛给原告联系，原告称是原告向张主任借款，张主任不敢以他名义借款，才以其他人名义借款，让被告申涛签字。被告申涛就在170000元借条上签字，签过字后张主任就把借条拿走了，被告申涛没见一分钱，该170000元张主任是出借人，原告是真正的借款人，与被告申涛没有任何关系，原告追偿权的事实不能成立。2、该借条上所有内容都不是被告申涛所写，被告申涛只写了申涛二字，借款170000元大数额，如原告所言出借人能那么草率吗？3、自2011年被告申涛在借条上签字后，张主任和所谓的出借人牛某被告申涛从未见过，也没有和被告申涛联系过，更没有向被告申涛催要此款。原告所述事实不成立，请求法院驳回原告起诉。4、本案超过诉讼时效，原告及出借人牛某从未向被告申涛催要过该款，原告在没向被告落实170000元借款是否归还，在被告申涛不知情的情况下，原告替被告归还借款，而且原告归还几年都不告诉被告。综上，本案原告是借款人，被告申涛只是替原告办理借款手续，该170000元借款被告分文未见，原告所述事实不成立，法院应当予以驳回。原告张连春围绕诉讼请求提供如下证据：一、2011年3月31日由借款人申涛，中间人张某，担保人张连春共同向牛某出具的借款170000元的，利率约定一分五厘的借条和2012年4月5日牛某向张连春出具的代借款人申涛、墨涛偿还借款本金170000元的一年的利息为30600元的收到条及2015年8月10日牛某向张连春出具的代借款人申涛、墨涛偿还借款本金170000元的收到条各一份。证明被告经原告担保向牛某借款170000元，并约定利息1.5分原告代被告偿还借款170000元，利息30600元的事实。被告张连祥质证认为，对借条及收到条均有异议，该借条不知情，原告是否还牛某款也不知情，收条上虽写有墨涛名字，但并不知情。被告申伟涛质证认为，借条是其签字，并没有收到该笔款。对收到条有异议，并不认识牛某，也没有借牛某的钱，原告还款与其无关。经审查，本院对2011年3月31日由借款人申涛，中间人张某，担保人张连春共同向牛某出具的借款170000元，利率约定一分五厘借条一份的事实；2012年4月5日牛某向原告张连春出具代借款人申涛、墨涛偿还借款本金170000元的一年的利息30600元收到条一张的事实；2015年8月10日牛某向原告出具代借款人申涛、墨涛偿还借款本金170000元收到条一张事实予以确认。二、证人张某证言证明，张某和原告张连春朋友关系，原告需要用钱，张某找牛某出借170000元，借条是被告申涛出具的，该笔170000元的借款记不清给谁了。原告张连春质证无异议；被告张连祥质证无异议；被告申伟涛质证无异议。本院对该证据予以确认。三、证人牛某证言证明，是通过张某认识的原告，和被告不认识；2011年在鹿邑县老党校信用社，经担保人张某、张连春担保，申涛向其出具170000元借条，当时可能取50000元钱，让被告申涛拿走了，该款用了三个月时间，原告张连春就还款和支付了7000元利息。原告张连春质证无异议，被告张连祥质证无异议，被告申伟涛质证异议认为，牛某本人都记不清借给了多少款，且该款用了三个月时间，原告张连春就还款和仅支付7000元利息。经审查，该证言属言辞证据，与原告提供的收条中时间、金额、债务人均不稳合，本院对该证据不予采信。被告申伟涛围绕辩解提供证人李某、焦某证言证明，被告申伟涛及证人那某在佳美小区，三人一起准备去走亲戚，原告给被告申伟涛打电话，让去鹿邑县大禹首邮政银行找张主任，到地方后，张主任拿张借条让申伟涛签字，当时申伟涛家属不让签字，后被告申伟涛和原告联系后，说签字没事，被告申伟涛签字后并没有收到所借的170000元。原告质证异议认为，两位证人是被告申伟涛亲属，两位证人与被告申伟涛有直接利害关系，证人证言不予采信；被告张连祥质证对证人证言无异议；被告申伟涛质证对证人证言无异议。经审查，两位证人是被告申伟涛直接亲属，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和答辩及经审查确认的证据，本院对本案认定事实如下：原告张连春与被告张连祥系亲兄弟，被告申伟涛与原告张连春及被告张连祥一起合伙的朋友，2011年3月31日由借款人申涛，中间人张某，担保人张连春共同向牛某出具了借款170000元的借条一份，并约定利息为年利率18%。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告张连春虽提供了2011年3月31日由借款人申涛，中间人张某，担保人张连春共同向牛某出具的借款170000元的，利率约定一分五厘的借条一份、2012年4月5日牛某向张连春出具的代借款人申涛、墨涛偿还借款本金170000元的一年的利息为30600元的收款条一份及2015年8月10日牛某向张连春出具的代借款人申涛、墨涛偿还借款本金170000元的收款条一份。被告张连祥（墨涛）辩解对该借款及还款均不知情。被告申伟涛（申涛）辩解，出具借条属实，是原告让出具的，但没有收到借条中的借款，对原告还款不知情，且只到起诉张连春或牛某从未追要过该款，本案超过诉讼时效。原告张连春未提供确切有效证据，证明被告张连祥对该借款及还款知情，故原告张连春请求依法判令被告张连祥清偿原告为其代为偿还的借款本金及利息200600元的诉讼请求，本院不予支持。原告张连春未提供确切有效证据，证明被告申伟涛确切收到该借款，牛某或张连春追要过该借款，故即使被告申伟涛收到该借款，但原告的起诉也超过了诉讼时效，原告张连春请求依法判令被告申伟涛清偿原告为被告的代为偿还借款本金及利息200600元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张连春的诉请请求。案件受理费减半后收取2154.50元，由原告张连春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙永连二〇一九年十月二十八日书记员  鲍玥玥