江西省龙南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0727行初98号 原告：邱隆华，男，1961年7月5日生，汉族，务农，住信丰县，系被害人赖二二丈夫，联系。 委托代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师。 被告：信丰县人力资源和社会保障局。 地址：信丰县县政中心大楼B栋2楼。 法定代表人：邱晓轩，该局局长。 委托代理人：卢峰，该局办公室主任，领导班子成员和分管负责人。 委托代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。 第三人：信丰县正红纸品加工厂。 地址：信丰县正平镇正平村小榄开发区。 法定代表人：彭丽芳，该厂厂长。 委托代理人：刘鹏伍，龙南县精诚法律服务所法律工作者。 原告邱隆华诉被告信丰县人力资源和社会保障局及第三人信丰县正红纸品加工厂工伤行政确认一案，本院于2019年7月18日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告邱隆华及其委托代理人李阳生，被告信丰县人力资源和社会保障局（以下简称信丰县人社局）分管负责人卢峰、委托代理人朱昭华，第三人信丰县正红纸品加工厂委托代理人刘鹏伍到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告信丰县人社局于2019年1月25日作出信人社伤认字[2019]第7号《不予认定工伤决定书》，内容为：2018年1月5日19时10分许，赖二二同志在信丰正红纸品加工厂工作过程中，发生事故伤害，造成头部部位受损，相继被送往信丰县正平卫生院、赣南医学院第二、第一附属医院和信丰县人民医院救治。之后于2018年3月26日向我局提出工伤认定申请，我局依法受理后作出信人社伤认字[2018]第48号认定工伤决定，信丰县正红纸品加工厂不服，向赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议，经该机关审理后我局决定被撤销，且经江西人民法医学鉴定所鉴定，认定赖二二在此次事故中的损害后果系其自身突发疾病所致，非摔倒受伤所致。经调查赖二二同志在这次事故中造成的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，经我局工伤认定小组讨论决定，不同意认定为（视同）工伤。 原告邱隆华诉称，不服被告信丰县人社局作出的《不予认定工伤决定书》。理由为：一、本案没有争议的事实是：首先，原告之妻赖二二与第三人系劳动关系。第三人系2012年11月7日依法成立的个人独资企业，原告之妻赖二二于2013年6月6日入职该厂，并于2017年10月31日续签劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，原告之妻赖二二与第三人系劳动关系。原告之妻赖二二作为第三人的职工，依据《工伤保险条例》的规定，有权享受工伤保险待遇。其次，原告之妻赖二二是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡。2018年1月5日19时10分许，原告之妻赖二二在工作中从厂区厕所清洗好物品返回生产车间突然摔倒，无法站立，当即被送往信丰县正平卫生院临时抢救并转入赣南医学院第二附属医院救治，1月12日出院，出院诊断：右侧基底节区脑出血、右额颞顶岛叶大面积脑梗死等，并于当日又转入信丰县人民医院住院至2月24日，出院后呈植物人状态，终因多器官功能障碍于2018年6月20日死亡。经鉴定原告之妻赖二二系突发疾病致脑出血死亡。 二、被告信丰县人社局作出的信人社伤认字[2019]第7号《不予认定工伤决定书》适用法律错误，导致结果错误。依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，原告之妻赖二二是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实清楚，虽经抢救至死亡的时间超过48小时，但根据其病历资料显示大面积脑梗死在48小时内实无存活可能，只是原告不放弃抢救以及医疗辅助设备介入而延长了死亡时间。据此，原告之妻赖二二的死亡符合前述视同工伤的情形，被告不予认定视同工伤实属错误，应予纠正。 为维护原告的合法权益，请求：一、依法撤销被告信丰县人社局作出的信人社伤认字[2019]第7号《不予认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。 原告邱隆华为支持其主张，提交了以下证据： 1、户口登记卡、结婚证、身份证等复印件，证明原告的主体资格。 2、员工入职登记表、劳务合同书等复印件，证明原告之妻赖二二与第三人信丰县正红纸品加工厂系劳动关系。 3、⑴赣南医学院第二、第一附属医院的住院资料、⑵赣南医学院司法鉴定中心鉴定意见等复印件，证明原告之妻赖二二于2018年1月5日19时10分许在工作时间和工作岗位突发脑出血，虽经抢救仍属于双侧瞳孔对光反射消失、大面积脑梗死，终因多器官功能障碍于2018年6月20日死亡，即赖二二的死亡符合视同工伤的情形。 4、不予认定工伤决定书复印件，证明被告信丰县人社局作出的信人社伤认字[2019]第7号《不予认定工伤决定书》适用法律及结果错误。 被告信丰县人社局答辩称，一、答辩人作出“信人社伤认字[2019]第7号”不予认定工伤决定书，事实清楚、证据充分。根据本案工伤认定申请人和被申请人在工伤认定过程中提交的证据，以及复议过程中江西人民法医学鉴定所做出的人民法医[2018]临鉴字第209号鉴定意见书，可以一再确认的事实是：被答辩人之妻赖二二于2018年1月5日19时10分许发生的事故伤害并非摔倒受伤所致，同时虽系其自身突发疾病所致但不属于“在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。据此，答辩人按照赣市人社复决定字[2018]8号行政复议决定书重新作出了“信人社伤认字[2019]第7号”《不予认定工伤决定书》，认定赖二二所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四、十五条之规定，不认定为（视同）工伤。 二、答辩人作出决定的程序合法，适用法律法规正确。被答辩人也已承认赖二二“经抢救至死亡的时间超过48小时”，因此其以脑梗死等理由辩称赖二二的死亡符合条例第十五条第（一）项的规定是没有依据的。况且条例第十五条第（一）项本身已是对因工受伤的扩大，强调“工作时间”“工作岗位”“突发疾病”“在48小时之内经抢救无效死亡”四要素缺一不可，不可无原则扩大解释。答辩人作出的“信人社伤认字[2019]第7号”不予认定工伤决定书在适用法律法规方面是没有错误的。而且答辩人在依法受理被答辩人的工伤认定申请后，依法向第三人发出了期限举证通知书，第三人也在法定期限内向答辩人进行了答辩和举证，并经赣州市人力资源和社会保障局的行政复议程序，答辩人最终重新作出了“信人社伤认字[2019]第7号”不予认定工伤决定书，之后分别向双方当事人进行了送达，该决定程序是合法的。 综上，答辩人依法作出的信人社伤认字[2019]第7号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，请求维持答辩人的行政决定。 被告信丰县人社局在法定期限内提交了如下证据： 1、工伤认定申请表、申请书复印件，证明被答辩人申请工伤认定事项。 2、户口簿、结婚证复印件，证明邱隆华、赖二二的身份信息及相互关系。 3、营业执照（副本）复印件，证明第三人的企业信息。 4、员工入职登记表、劳务合同书等复印件，证明被答辩人之妻赖二二与第三人之间的关系。 5、疾病证明书、入院记录、出院登记表等复印件，证明赖二二所受事故伤害虽系自身突发疾病所致，但并非在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条的相关规定。 6、工伤认定限期举证通知书（存根）及送达回证、《工伤认定答辩书》等复印件，证明答辩人依法向第三人送达了工伤认定限期举证通知书，第三人在期限内进行了答辩。 7、信人社伤认字[2018]第48号工伤认定决定书，人民法医[2018]临鉴字第290号鉴定意见书，赣市人社复决定字[2018]8号行政复议决定书等复印件，证明经人民法医[2018]临鉴字第290号鉴定意见书鉴定，被鉴定人赖二二在此次事故中的损害后果非摔倒受伤所致，因而不符合《工伤保险条例》第十四条之有关规定；同时答辩人的先前行政行为信人社伤认字[2018]第48号《工伤认定决定书》被赣州市人力资源和社会保障局依法撤销，从而重新作出了新的行政行为。 8、送达回证复印件，证明答辩人按法律程序向被答辩人和第三人送达不予认定工伤决定书，被答辩人和第三人均收到了该份材料。 第三人信丰县正红纸品加工厂述称，原告主张证据不足，理由不充分。诉称赖二二48小时无存活可能，与事实不符，赖二二因突发疾病住院165天，该165天均是抢救治疗期，其中2018年1月5日至1月12日住院抢救6天，根据其入院及出院诊断，其突发疾病是脑出血，进行了2次手术治疗，期间生命体征平稳。突发脑出血住院致大面积脑梗、多部位感染、多器官障碍死亡系多种原因造成，可能是抢救不及时或抢救不利过错原因造成，也有可能是护理不当造成的，也有本身的高血压等原因。赖二二的死亡，医学部门认为临床死亡是在6月20日没有心跳等，原告认为是大面积脑梗算死亡，根据工伤保险条例的相关规定，原告要求视为工伤与法无据。信丰人社局作出的信人社伤认字[2019]第7号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，赖二二突发疾病经抢救165天无效死亡，不符合工伤保险条例视同工伤的法律规定，应驳回原告的诉讼请求。 第三人信丰县正红纸品加工厂庭审中未提交证据。 经庭审质证，原告对被告信丰县人社局提交的证据5的真实性无异议，但对证明对象有异议，只证明赖二二在该院治疗的情况，该院出院医嘱转上级医疗继续治疗并不影响赖二二在48小时内已经属于临床死亡的客观事实；对证据6中的第三人答辩书有异议，是当事人的单方意见；对证据7的真实性无异议，但赣州市人社局虽然撤销了被告之前的行政行为，并不因此认定赖二二不属于工伤或不视同工伤；对被告提交的其他证据无异议。 被告对原告提交的证据3、4的真实性无异议，对证明对象有异议，证据3不能证明赖二二死亡符合视同工伤的情形，明显超过法律规定，转上级医院进一步治疗，有抢救可能性，后又病情痊愈出院，不符合工伤保险条例规定；证据4被告作出决定书适用法律正确；对原告提交的其他证据无异议。 第三人对原告提交证据的真实性等无异议，对证据3的证明对象，通过赣南医学院附属医院第一次出院记录可以看出经抢救可以逆转的可能性，病历上反映赖二二生命平稳，第二份出院记录反映病情稳定，不符合工伤保险条例48小时抢救无效死亡的条件；对证据4的证明对象，被告不予认定工伤是正确的。对被告信丰县人社局提交的证据没有异议。 本院对上述证据认定如下：各方当事人对原、被告提交的证据真实性等无异议，可以予以确认。对于原告提交的证据3和4、被告提交的证据5、6和7等证明对象则根据各个证据所体现的法律事实和法律法规规定来综合认定。 经审理查明，第三人信丰县正红纸品加工厂系2012年11月7日依法成立的个人独资企业，原告邱隆华之妻赖二二于2013年6月6日入职该厂，并于2017年10月31日续签合同。2018年1月5日19时10分许，赖二二在工作过程中从厂区厕所清洗好物品返回生产车间时，突然摔倒，无法站立，伴有左侧肢体活动障碍，口齿不清，呕吐多次，呈喷射状。当即被送往信丰县正平卫生院抢救，症状无明显改善，当晚又转入赣南医学院第二附属医院救治。经查头颅CT提示右侧基底节区血肿，出血量11.5ml，初步诊断为右侧基底节区脑出血。急诊行右侧颞部开颅去骨瓣减压+血肿清除术等。2018年1月12日出院，出院诊断：1、右侧基底节区脑出血；2、右侧颞部开颅去骨瓣减压+血肿清除术后；3、右额颞顶岛叶大面积脑梗死；4、高血压病3级，很高危组；5、糖尿病？6、肺部感染；医嘱：转上级医院进一步治疗。当日赖二二被转入赣南医学院第一附属医院治疗，经给予吸氧、营养脑神经、护胃、预防感染、改善肾功能等及因肺部感染加重行气管切开术等治疗，后赖二二病情稳定于2018年2月9日出院，出院诊断：1、右侧额颞叶基地节血肿，右侧额颞顶枕叶、右侧海马片状低密度影，考虑脑水肿，合并脑梗死可能，左侧颞枕叶、膑骶体压部片状低密度影，考虑脑梗死；2、右侧颅骨术后部分缺损；右侧额颞顶部软组织肿胀；3、鼻窦炎；4、双肺感染，右侧胸膜增厚；5、甲状腺左叶结节，考虑腺瘤可能；6、高血压病；医嘱：1、注意休息、加强营养；2、继续服用降压药物；3、转当地医院继续治疗，4、我科随诊。当日赖二二又被转入信丰县人民医院继续住院治疗，2018年2月24日，赖二二出院后呈植物人状态，终因多器官功能障碍于2018年6月20日死亡，6月27日火化。在赖二二抢救、住院治疗期间，第三人向原告支付部分医疗费用。 2018年3月19日，原告向被告信丰县人社局提出工伤认定申请，补正材料后，2018年3月26日，被告受理了原告提出的工伤认定申请，并于同年4月8日向第三人信丰县正红纸品加工厂发出信人社工伤举字【2018】第18号《工伤认定限期举证通知书》，第三人于同年4月16日提交《工伤认定答辩书》。被告于2018年6月5日作出信人社伤认【2018】第48号《工伤认定决定书》，认定赖二二所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款的规定，同意认定为工伤。 第三人信丰县正红纸品加工厂不服该工伤认定决定，遂于2018年6月28日向赣州市人力资源和社会保障局申请行政复议。期间，原告邱隆华委托赣南医学院司法鉴定中心对赖二二尸体检验、死亡原因鉴定。2018年8月15日，该中心出具《赣南医学院司法鉴定中心法医病理鉴定意见书》，鉴定意见：赖二二符合在工作期间因高血压脑出血，继发大面积脑梗死、全身多部位感染，终因多器官功能障碍死亡。2018年9月12日，赣州市人力资源和社会保障局委托江西人民法医学鉴定所对职工赖二二上班时间摔倒医院诊断为“1、右侧基底节区脑出血；……6、肺部感染”等损害后果系其本人摔倒致使头部受伤造成事故伤害原因形成或者属其本人因突发疾病原因所形成进行鉴定。2018年11月6日，江西人民法医学鉴定所出具《法医临床（文证）鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人赖二二1、右侧基底节区脑出血；2、右侧颞部开颅去骨瓣减压+血肿清除术后；3、右额颞顶岛叶大面积脑梗死；4、高血压病3级，很高危组；6、肺部感染等损害后果系其自身突发疾病所致，非摔倒受伤所致。2018年11月26日，赣州市人力资源和社会保障局作出赣市人社复决定字【2018】第8号《行政复议决定书》，撤销被告作出的信人社伤认【2018】第48号《工伤认定决定书》，责令被告在法定期限内重新作出工伤认定决定。2019年1月25日，被告重新作出了信人社伤认字【2019】第7号《不予认定工伤决定书》。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工有“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，视同工伤。用工期间，突发疾病死亡等情形，严格讲本不属于工伤保险的范围，是基于扩大职工权益保障范围的目的，视同工伤；但为了平衡劳资双方的权益，避免将突发疾病等情形无限制地扩大到工伤范围内，对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理地扩大视同工伤的保护范围。具体而言，在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形时，应当同时满足三个重要条件：1、工作时间；2、工作岗位；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。 本案中，赖二二在工作中突发疾病摔倒，后被陆续送往多家医院抢救治疗，终因多器官功能障碍死亡等相关事实，各方没有异议，争议焦点是赖二二死亡时间应当如何认定、能否视同工伤的问题。对此，双方各抒己见。原告认为赖二二是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，尽管经抢救至死亡的时间超过48小时，可大面积脑梗死在48小时内实无存活可能，只是原告不放弃抢救以及医疗辅助设备介入才延长了死亡时间，应视同工伤。被告及第三人却予以否认。本院认为，突发疾病的职工死亡时间的认定、有无继续存活的可能，应以医疗机构的相关诊断证明材料为准。虽然本案原告积极地抢救、医治赖二二的精神可嘉，体现出对亲人生命的挽救和关爱，值得同情和理解。但是，赖二二经江西人民法医学鉴定所鉴定其损害后果系其自身突发疾病所致，而且经送多家医院（2018年1月5日—1月12日赣南医学院第二附属医院住院并行右侧颞部开颅去骨瓣减压+血肿清除术，同年1月12日—2月9日转赣南医学院第一附属医院住院并行气管切开术，同年2月9日—2月24日转信丰县人民医院住院等等）进行治疗，出院后呈植物人状态，直至2018年6月20日终因多器官功能障碍死亡，赖二二突发疾病死亡显然已经超过48小时。原告没有提供充分证据证明赖二二在“48小时”之内已经出现心跳停止、脑死亡或呼吸停止等症状，或靠呼吸机等设备维持生命体征，所举证“出院记录”只是反映右侧基底节区脑出血、右额颞顶岛叶大面积脑梗死等症状、《赣南医学院司法鉴定中心法医病理鉴定意见书》反映的是死亡原因等，并没有举证经过专业医疗部门诊断确定赖二二在“48小时”之内大面积脑梗死属于死亡、没有继续存活的可能，故本案不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，被告作出的信人社伤认字[2019]第7号《不予认定工伤决定书》，并无不当，原告的主张不符合法律法规条文的规定和立法本意，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邱隆华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邱隆华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审 判 长  廖家极 人民陪审员  朱井凤 人民陪审员  谢远明 二〇一九年十月十七日 书 记 员  王 卿