浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初6666号 原告：尹某，女，1936年4月23日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张卫东，身份信息同下，系原告尹某儿子。 原告：张卫东，男，1968年8月21日出生汉族，无业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱家宇，浙江东方港律师事务所律师。 被告：张某，女，1956年9月20日出生汉族，退休，户籍住所地：宁波市海曙区，现住宁波市江**。 委托诉讼代理人：张明奇，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告尹某、张卫东为与被告张某继承纠纷一案，于2019年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序,于2019年5月31日公开开庭进行审理。原告尹某及其委托诉讼代理人张卫东、原告张卫东及其委托诉讼代理人朱家宇、被告张某及其委托诉讼代理人张明奇到庭参加诉讼。证人林某到庭陈述。简易程序期满后，双方当事人一致同意继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告尹某、张卫东向本院提出诉讼请求：1.判令坐落于宁波市鄞州区的房屋（以下简称“”）二分之一归尹某所有；2.该房屋另二分之一归原告尹某、张卫东共同继承所有。事实和理由：××××年××月，原告尹某与俞士华登记结婚，婚后未生育子女。1996年4月，原告与俞士华共同购入坐落于房屋，房屋所有人登记为俞士华。至2016年8月，俞士华因故死亡。原告张卫东系原告尹某之子，原告尹某与俞士华婚后，原告张卫东与其共同生活，照料二位老人日常生活，已与俞士华形成扶养关系。俞士华去世后，被告即向两原告自称其系房屋部分遗产继承人，该房屋二分之一俞士华已立遗嘱归其所有。综上，两原告认为根据《中华人民共和国继承法》规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。该条明确有效遗嘱应当是合法且系立遗嘱人真实意思表示，故俞士华所享有的上述房屋一半应由两原告继承所有。现诉至法院，望判如所请。 被告张某答辩称，1.被告对房屋产权50%份额享有继承权，该房屋产权50%份额属于被告父亲即被继承人俞士华所有部分应当由被告一人继承。2013年1月23日，被继承人俞士华在本案案外人杨小飞及林某见证下亲笔写下遗嘱对其个人财产进行处分，该遗嘱载明，本人居住于…该套住房产权之百分之五十（属于俞士华部分），我决定赠与我女儿张某使用，他人不得干涉。该份遗嘱系被告父亲亲笔书写，并注明年、月、日，符合自书遗嘱的要件，系被继承人真实意思表示，合法有效。根据相关法律规定，遗嘱继承优于法定继承，具体到本案，被继承人俞士华生前立有自书遗嘱，该遗嘱明确表明在其百年后诉争房屋50%产权（属于其所有部分）赠于其女儿即本案被告，被继承人俞士华去世后，应根据自书遗嘱继承，故被告应继承该房屋50%的产权；2.被告与被继承人俞士华系有扶养关系的继父女关系，系本案第一顺位继承人。被告系被继承人俞士华第二任妻子张菊娣女儿，于10岁左右在其母亲再婚后与被继承人俞士华同住，直到被告工作结婚生子后仍一家五口生活在一起，相互扶助。后被继承人俞士华与第三任妻子结婚，被告与被继承人俞士华联系密切，经常看望，电话联络，平日都是父女相称，父女之情真切。这在被继承人自传《我的小家》中有明确载明；3.本案原告张卫东非适格主体，既非房屋的遗嘱继承人，也非本案被继承人俞士华的法定继承人。原告张卫东系尹某之子，原告张卫东生于1968年8月21日。原告尹某与俞士华结婚时，其已年满18周岁，且已参加工作。原告张卫东提供的户籍簿只能证明原告张卫东系2004年落户于房屋，户籍所在地不等同于事实居住情况及是否共同生活情况。原告张卫东并未提供其与被继承人俞士华有扶养关系的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 本案经审理，本院认定事实如下：被继承人俞士华生前结婚三次,均未生育子女。第一任妻子因病去世后，××××年××月××日，被继承人俞士华与第二任妻子张菊娣结婚。被告张某系张菊娣与前夫所生，张菊娣于1986年7月4日报死亡。××××年××月××日，被继承人俞士华与第三任妻子尹某结婚。原告张卫东系原告尹某与前夫所生。被继承人俞士华于2016年8月11日逝世。登记在被继承俞士华名下位于宁波市鄞州区的房屋（房屋所有权证号为甬私移字第××号）系俞士华、尹某的夫妻共同财产。现该房屋即将拆迁。 2013年1月23日，被继承人俞士华立下遗嘱一份，遗嘱内容由俞士华本人书写，杨小飞、林某作为见证人在遗嘱上签字。遗嘱内容如下：本人居住于宁波市江东区（现鄞州区），建筑面积约48平米，住房**，是我离休时从宁波第三中学分配而购入的，现与夫人尹某结婚及共同居住。在我百年之后，归尹某居住，他人不得干涉。在尹某百年之后，该套住房的产权之百分五十（属于俞士华部分）我决定赠于我女儿张某使用，他人不得干涉。立遗嘱人俞士华，2013年1月23日。 上述事实有原告提供结婚证、户籍证明、火化证明、房屋所有权证、遗嘱，被告提供的结婚申请书、遗嘱、公证书以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：本案的争议焦点为一、《我的小家》是否为俞士华所写？二、被继承人俞士华与原告张卫东、被告张某是否形成继父子女关系，原告张卫东是否对被继承人俞士华尽到主要赡养义务；三、遗嘱中房屋产权之百分之五十赠与使用的真实意思？ 关于第一个争议焦点：原告对《我的小家》真实性有异议，认为不清楚是不是俞士华亲笔书写，即使亲笔也不知道是在什么情况下书写，并且原告张卫东认为其与俞士华一起生活三十年，《我的小家》中对其功过并未有记录，且对原告张卫东三兄妹孩子亦未有提及，对《我的小家》并不认可；被告则坚持《我的小家》系俞士华亲笔书写，与遗嘱一并交给被告保管的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告认为《我的小家》非俞士华亲笔书写且内容有异议却并未提供反驳证据予以证明，且《我的小家》目录和最后一页均有俞士华的签名，并有落款时间，所记内容为俞士华生前的生活经历，目录和各章内容之间相互连贯，应为俞士华生前所写。 关于第二个争议焦点，认定俞士华与原告张卫东、被告张某是否形成继父子女关系就是看原告张卫东、被告张某与被继承人俞士华是否一起生活过，被继承人俞士华是否对原告张卫东、被告张某尽了抚养、教育的义务。原告张卫东在其母亲与被继承人俞士华结婚时，已经年满18周岁且已经参加工作，不可能形成继父子关系。被告张某在其母亲与被继承人俞士华结婚时，未满12周岁。俞士华在《我的小家》第27页写到，要培养张某做他的接班人，愿以亲生待她，有条件将她养在身边。后来，她小学毕业，读了中学后，就跟我住宿在我工作的效实中学，学生宿舍里与女学生一起生活，既培养她集体生活习惯，也有了良好的生活环境，也能培养起父女之间的感情。在第29页写到，她初中毕业及升入宁波商校，这也是我的主意，让她进职业高中，毕业后可以早日工作生活于社会。读了二年商校，都与我生活在一起…,过后我有了房子，就在新组建的小家庭，过起了三人生活（一对夫妻加一个女儿），生活在一起，已结成一块。亲同己出，这已经是完整的小家庭。夫妻加女儿三人同出同进同上班生活，我们间已不可分离了等等。从这些叙述中可以看出，俞士华将被告张某当亲生女儿对待，对被告张某尽到抚养、教育之责，双方形成法律上的继父女关系。原告张卫东向本院提交的证据，难以证明其对被继承人俞士华尽到主要的赡养义务。 关于第三个争议焦点，遗嘱中房屋产权之百分之五十赠与使用，并不是仅仅赠与使用权，应为赠与产权。理由如下：首先，该遗嘱由三部分内容组成，第一部分叙述房子面积、由来及现住情况；第二部分表达俞士华去世后，该房屋要由尹某一直居住；第三部分表达尹某百年之后，产权属于俞士华部分的安排。全文并无转折和但书，具有逻辑上的一致性；其次，俞士华在立遗嘱时，有两名见证人在场，并且还拍照片留存，可见俞士华将遗嘱作为一件慎重的事情处理，且关于曙光路32号房产，俞士华考虑的很清楚，先要保障夫人尹某在世时的居住权，他人不得干涉，而在夫人尹某百年之后，则将属于他的50%产权赠与给其女儿张某使用，他人不得干涉。结合俞士华的个人经历及文化层次，俞士华在遗嘱里面两次都写明他人不得干涉，目的就是防止因房屋发生纠葛，故通过预先立下遗嘱的方式予以避免。如原告所述，仅仅是将50%产权使用权赠与被告张某，则该50%产权中占有权、收益权、处分权并不明确，该50%产权存在很大纷争，与俞士华所立遗嘱的初衷亦不相符；再次，俞士华生前虽担任过语文老师，但毕竟不是法律专业人士，能够清楚知道产权的几项权益，现发生分歧，用一名法律专业人士标准要求俞士华有失严苛，且结合《我的小家》的叙述，俞士华与被告张某父女情深，俞士华将其所有50%产权赠与给被告张某亦属人之常情。 本院认为：公民死亡后所遗留的合法财产，依法由其继承人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；无遗嘱的，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，登记在被继承人俞士华名下位于宁波市鄞州区房屋系俞士华与尹某夫妻共同财产，故该房屋在继承时，应当先分割出其中的一半归原告尹某所有，另一半为俞士华的遗产，故该房屋尹某享有50%的份额，另外50%的份额属于俞士华的遗产。俞士华生前立的自书遗嘱，由俞士华亲笔书写，签名，并注明年、月、日，应为有效。综合上述，该遗嘱中属于俞士华50%遗产份额应归被告张某所有。原告张卫东与被继承人俞士华之间既未形成扶养关系，也未举证证明尽到对被继承人俞士华主要的赡养义务，故原告张卫东并非本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、登记在被继承俞士华名下位于于宁波市鄞州区的房产（房屋所有权证号为甬私移字第××号）由原告尹某享有50%的份额，由被告张某享有50%的份额； 二、驳回原告尹某、张卫东的其他诉讼请求。 本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告尹某、被告张某各负担3450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李晓玲 二〇一九年十月十二日 代书记员 戚丹燕