广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终929号 上诉人（一审被告）：方善平，男，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省奉化市。 委托诉讼代理人:王雨，江西盛义（婺源）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:广西恒安建筑机械租赁有限公司，住所地广西南宁市青秀区凤翔路**紫金苑小区伴云居******。 法定代表人：赖年宗，总经理。 委托诉讼代理人:杨佳佳，广西铁痕律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：嵊州市第三建筑工程有限公司。住所地浙。住所地浙江省嵊州市剡湖街道南津路**v> 法定代表人：马魁魁，执行董事。 委托诉讼代理人:王孟君，公司员工。 上诉人方善平因与被上诉人广西恒安建筑机械租赁有限公司（以下简称恒安公司）、嵊州市第三建筑工程有限公司（以下简称嵊州公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人方善平的委托诉讼代理人王雨，被上诉人恒安公司的委托诉讼代理人杨佳佳、嵊州公司的委托诉讼代理人王孟君到庭参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人方善平向本院上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判为：1.上诉人方善平与被上诉人嵊州公司共同支付被上诉人恒安公司2015年5月20曰前的租金150,000元；2.被上诉人嵊州公司支付被上诉人恒安公司2015年5月20日之后租金213,000元。事实和理由：一审判决有意遗漏相关事实，导致判决错误。法庭调查过程中，三方对于方善平于2015年5月21日被强制退出施工场地均予以确认；方善平被强制退出后已通知恒安公司将租赁设备退出施工场地，但因被上诉人嵊州公司强行扣押租赁设备，导致恒安公司无法收回租赁设备，后经报警才收回，该事实恒安公司也是确认的。基于该事实，可以确认：1.关于嵊州公司扣押租赁物的事实，并非方善平的辩解，而是恒安公司与方善平共同的主张，且申请书、照片等证据充分证明的该事实。2.上诉人方善平租赁该机械的期间为2015年5月20日止，故方善平只应承担2015年5月20日之前的租金，之后的系因被上诉人嵊州公司扣押租赁物所致，与上诉人方善平无关，不应由方善平承担。3.被上诉人嵊州公司扣押租赁设备，属于侵犯恒安公司的权益，应对恒安公司承担侵权责任。综上所述，由于一审判决遗漏重要事实，导致判决错误，上诉人特向二审法院提出上诉，请求二审法院依法支持上诉请求。 被上诉人恒安公司答辩称:我们认可上诉人对事实部分的陈述，但是我们认为应该是上诉人与被上诉人嵊州公司共同承担我们的租金。 被上诉人嵊州公司答辩称:一审认定判决事实清楚，适用法律准确；方善平的上诉没有事实理由更无法律依据；请贵院依法驳回上诉，维持原判。 恒安公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同支付塔吊租金363,000元；2.判令二被告共同支付违约金246,800元；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。 一审法院认定事实：被告嵊州公司承建来宾（义乌）国际小商品批发城工程项目后，将工程的土建、水电项目转包给被告方善平，并于2013年10月8日签订《工程项目施工承包协议书》，约定按建设单位承包的总造价以决算为准，方善平向嵊州公司上交管理费1%。方善平承包后，设立来宾（义乌）国际小商品批发城工程项目部。2014年12月9日项目部与原告签订《建筑机械设备（塔吊）租赁合同》，承租原告的二台塔吊设备，每台月租金15,000元，设备进出场费56,000元。合同还就其他相关事项进约定。合同签订后，项目部于2014年12月9日启用承租设备，并于29日支付进出场费56,000元。由于嵊州公司将工程项目转包给无资质的方善平承建，属违法行为，2015年4月30日来宾市住房和城乡建设委作出行政处罚告知书，2015年5月2日嵊州公司发出函，限方善平退出来宾（义乌）国际小商品批发城工程项目建设，同年5月8曰来宾市住房和城乡建设委作出处罚决定书，5月12日方善平被强行退出工地。二被告对工程款未进行结算，方善平租用的塔吊等设备未能撤出，9月28日方善平出具证明书，确认至2015年5月20日止，尚欠原告租金150,000元。2016年1月6日原告向来宾市圣源房地产开发有限公司申请塔吊设备退场，并同意塔吊租金与来宾市圣源房地产开发有限公司和嵊州公司无关，1月7日塔吊退回原告。因催讨租金未果，原告遂提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点：1.二被告是否欠原告的租金，欠多少，是否应承担连带责任；2.原告要求二被告从2016年1月1日起计付违约金是否合理合法。关于焦点1，嵊州公司承建来宾（义乌）国际小商品批发城工程项目时，将工程项目转包给方善平承建，并收取管理费，双方属于工程转包关系。方善平作为工程项目的施工人，在施工期间，以项目部名义向原告承租塔吊设备，双方签订有租赁合同，是双方的真实意思表示，属有效租赁合同，双方应按合同履行义务，方善平未按合同约定支付租金，构成违约，应承担违约责任。嵊州公司与原告不存在租赁关系，二被告也不存在共同承租关系，故原告诉请被告嵊州公司承担连带支付责任，证据不足。原告主张方善平从2014年12月9日至2015年12月31日尚欠原告租金363,000元，事实清楚，予以确认。关于焦点2,原告诉请方善平从2016年1月1日起按月2%支付欠款违约金至付清欠款，虽然双方有约定，但过高，结合合同履行实际情况、当事人违约程度及实际损失情况，决定对该约定标准予以酌减，并按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%计付违约金至付清欠款止。方善平辩称自2015年5月20日后，塔吊设备遭来宾市圣源房地产开发有限公司和嵊州公司强行扣押，不同意再承担租金，因是侵权行为，属另一法律关系。嵊州公司辩驳不与方善平承担连带责任，合理合法，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、方善平应于判决生效之日起十日内支付给广西恒安建筑机械租赁有限公司租金363,000元；二、方善平应于判决生效之日起十日内支付违约金51,727.50元给广西恒安建筑机械租赁有限公司，违约金以363,000元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准年利率4.75%暂计付至2018年12月31日，之后以此方式计付至付清欠款之日止；三、驳回广西恒安建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。本案受理费9,898元，由方善平负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经审理查明,一审判决认定的法律事实属实,本院予以确认。 本院认为，上诉人方善平以项目部名义与被上诉人恒安公司签订《建筑机械设备（塔吊）租赁合同》，后恒安公司与方善平均认可应由方善平个人向恒安公司支付租金，因此该租赁合同实际由方善平与恒安公司签订，该合同不存在无效情形，双方应按照合同约定履行。方善平未按照合同约定期限支付租金，构成根本性违约，应承担违约责任。方善平上诉称其被强制退出施工场地后，因被上诉人嵊州公司强行扣押租赁设备，导致恒安公司无法收回租赁设备，嵊州公司因侵权行为应承担其被强制退出施工场地后的租金213,000元。本院认为，本案中，恒安公司依据租赁合同诉请本案租金和违约金，应由合同相对方承担相应责任，嵊州公司不是租赁合同当事人，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”，因此，方善平要求嵊州公司承担本案租金无法律依据，亦不符合合同约定。方善平认为嵊州公司存在侵权行为，属另一法律关系，可另行起诉，本案不一并审理。 综上所述，上诉人方善平的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,360元（上诉人已预交），由方善平负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦正德 审判员  吴小娟 审判员  李德彬 二〇一九年十月十四日 法官助理石柳军 书记员覃松 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。