新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2019）新23民终1631号上诉人（原审原告）：吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县文明西路**。法定代表人：张俊发，该公司总经理。委托诉讼代理人：李荣，新疆庭州律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵志恒，男，1977年9月28日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：刘小素，新疆庭州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姬启庭，男，1974年10月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。上诉人吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司、上诉人赵志恒因与上诉人姬启庭民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李荣，上诉人赵志恒的委托诉讼代理人刘小素、上诉人姬启庭的委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司、赵志恒上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初544号民事判决，改判支持二上诉人一审全部诉讼请求并将款项返还吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司；2.本案一、二审诉讼费用均由姬启庭承担。事实与理由：1.吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司认为在借款合同和借款担保书中均未约定利息，依据法律规定民间借贷没有约定利息的视为不支付，担保人没有见过借据，亦不知道借据上有月息35‰的约定，故一审判决认定双方存在利息约定，并按月息30‰扣减利息即不符合事实亦违反法律规定，另担保方是在被上诉人不给抵押物解押的情况下为了尽快解押被迫替赵志恒偿还了1800000元；2.赵志恒认为在签订借款时并未约定利息，被上诉人要求支付一个月的利息并予以扣除，实际借款金额为1930000元，担保人对此并不知情，逾期未约定利息；另在判决中有500000元为现金还款收条，被上诉人认可该收条的真实性但辩称为其中两张还款凭证共600000元中分别偿还了两笔借款的本金和利息，该辩解理由不能成立，同时证明了该收条的真实性，是用现金还款500000元，另有房屋租金收据两张共计120000元，系当时双方约定用于冲抵借款，应当予以扣减。姬启庭辩称，驳回吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司、赵志恒的上诉请求，上诉人称双方没有约定利息，但在借据及合同借款担保书中均有对利息的约定；上诉人主张500000元没有任何支付凭据。姬启庭上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区（2019）新2301民初544号民事判决，驳回吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司、赵志恒的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司、赵志恒承担。事实与理由：1.原审认定事实错误，适用法律不当；原审认定借款本金1930000元属认定事实错误，上诉人提交的借据可以证实赵志恒借款2000000元的事实，原审仅凭赵志恒口述就认定借款本金为1930000元显属错误；2.原审将2015年10月12日、10月13日600000元全部视为本案中还款实属不当，该款中有500000元是还双方另外的借款本金，因我方并没有在收条中注明收赵志恒抵押吉木萨尔借款，且赵志恒亦不能证实该款是用于还本案案涉借款。吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司辩称，合同中约定借款本金是2000000元，姬启庭向赵志恒转账1930000元，故赵志恒出具了借条，月利率35‰在借款合同中没有约定，姬启庭认为70000元系以现金支付与常理不符；担保人为了解押被迫替赵志恒向姬启庭偿还借款1800000元；姬启庭认为转账600000元不能在本案中计算还款的上诉理由不能成立，吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司、赵志恒主张120000元的房屋租金系赵志恒向姬启庭的还款应当予以支持。赵志恒辩称，同意吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司的答辩意见，驳回姬启庭上诉请求，赵志恒实际借款1930000元，还款金额1950500元，故姬启庭应当返还吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司与赵志恒超付的借款金额。吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司、赵志恒向一审法院起诉请求：1.被告返还原告超还的借款1743000元；2.本案诉讼费用及送达费用由被告承担。一审法院查明事实：2015年2月13日，原告赵志恒与被告签订抵押借款合同一份，向被告借款2000000元，约定借款期限为一个月，原告吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司为该笔借款提供担保，三方签订借款担保书一份。被告给原告实际转款1930000元，原告赵志恒给被告出具2000000元借据一张，写明借款月利率为35‰，借期为1个月。此后，原告赵志恒于2015年3月12日向被告转款146000元，于2015年7月15日向被告转款151000元，于2015年10月12日、2015年10月13日共向被告转款600000元，于2015年10月16日转款62000元，2016年2月3日转款100000元，2016年3月2日转款62000元，2016年4月2日转款109500元，2016年6月20日转款100000元，原告吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司于2016年7月8日向被告转款300000元，2016年8月30日转款500000元，2016年9月20日还款500000元，2017年1月13日还款300000元，2017年3月20日还款200000元。现原告认为已超付借款，诉至法院。原告起诉后被告对原告吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司抵押的房产予以解押。一审法院认为，被告向二原告实际出借1930000元，事实清楚证据充分，二原告负有向被告还款的义务，现原告认为已超付借款，被告认为尚未付清借款，故应通过计算双方的借贷往来予以确认。首先双方争议之一为该笔借款有无约定利息？根据原告赵志恒给被告出具的借据明确写明月利率为35‰，双方订立的抵押借款合同第三条写有“借款利息按月计算”，双方订立的借款担保书，第四条写有“担保人将督促借款人按约定的期限归还借款本金和利息”，且被告在借款本金中扣除了一个月的利息为70000元，也是按月利率35‰计算的，由此可以认定该笔借款双方约定的月利率为35‰，但该约定违背了法律规定的上限，应按照30‰的月利率计算已付利息。因此，按照“先清息后还本”的交易习惯在原告向被告每次转款时，应当先支付产生的利息再抵扣借款本金。依照该原则计算如下：原告赵志恒于2015年3月12日向被告转款146000元应付1个月的利息为57900元，其余款项应抵扣本金为88100元，故尚欠借款本金1841900元（1930000元-88100元）；于2015年7月15日向被告转款151000元，该期间应支付的利息为4个月221028元，故尚欠付利息70028元（221028元-151000元）；于2015年10月12日、2015年10月13日共向被告转款600000元，该3个月应付利息为165771元，再减去上期欠付利息70028元，可抵扣借款本金364201元，故尚欠借款本金1477699元（1841900元-364201元）；于2015年10月16日转款62000元，该期间应付利息为5天，计7388.50元，剩余款项54611.50元，应抵扣借款本金，故尚欠借款本金1423087.50元（1477699元-54611.5元）；2016年2月3日转款100000元，应付利息3个月又17天为152270.36元，计算后欠付利息52270元（152270.36元-100000元）；2016年3月2日转款62000元，应付利息为1个月计48692.63元，再减去上期欠付的利息52270元，本期欠付利息38963元（62000元-52270元-48692.63元）；2016年4月2日转款109500元，应付利息1个月又18天为68308.2元，再减去上期欠付利息38963元，余款2229元可抵扣借款本金，该期尚欠本金1420858元（1423087元-2229元）；2016年6月20日转款100000元该期间应付利息2个月计85251元，可抵扣借款本金14749元（100000元-85251元），该期尚欠借款本金1406109元（1420858元-14749元）；被告吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司于2016年7月8日向被告转款300000元该笔款项注明是归还本金，故该期尚欠本金为1106109元，欠付利息18天为25310元；2016年8月30日转款500000元该期应付利息为1个月又23天计58624元，再减去上期欠付利息25310元，可抵扣借款本金416066元（500000元-25310元-58624元）该期尚欠本金690043元（1106109元-416066元）；2016年9月20日还款500000元应付利息为21天计14491元，可抵扣借款本金485509元（500000元-14491元），该期实欠借款本金为204534元（690043元-485509元）；2017年1月13日还款300000元，应付利息为3个月又14天计21272元，到该期原告已超付74194元（300000元-204534元-21272元）；2017年3月20日还款200000元系超付部分。故认定二原告给被告超付274194元。其次，原告认为2015年10月13日的收条一张500000元，该500000元是现金支付给被告的，对此被告不认可，原告亦无其他证据证实该500000元系现金交付，故不予采信；原告认为2016年7月15日、2016年8月3日两张收据120000元是原告赵志恒给被告缴纳的租金，应冲抵借款，被告质证认为该两张收据没有原告及马静的签字，与本案无关，故对原告就该两张收据冲抵借款的意见不予采信。被告认为原告2015年10月13日还款500000元还的是其他借款，对此原告不认可，因被告的证据不足以证实其主张，故对此不予采信。综上所述，二原告给被告超付的274194元，被告应予返还。遂判决：一、被告姬启庭于本判决生效后十日内向原告吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司、赵志恒返还274194元；二、驳回原告吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司、赵志恒的其他诉讼请求。二审中，上诉人赵志恒、上诉人姬启庭未提交新证据。上诉人吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司提交证据：在建工程抵押证明存单。拟证明：担保人为这笔借款向姬启庭设定了抵押，设定期限为一个月。经质证，上诉人赵志恒对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。经质证，上诉人姬启庭对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明问题有异议，认为抵押存根上不可能证明借款利率。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本案争议焦点为：1.案涉借款本金是2000000元还是1930000元；2.双方对借款利息如何约定；3.2015年10月13日500000元收据、2016年7月15日及8月3日两笔房租共计620000元是否应当冲减本案本金或者利息。本院认为，关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”经审查，姬启庭向赵志恒转款金额为1930000元，姬启庭主张70000元系现金交付并未提交证据证实，而赵志恒主张剩余70000元是姬启庭按月利率35‰计算扣除的月利息，姬启庭实际向赵志恒借款本金为1930000元，一审法院认定双方借款本金为1930000元并无不当且符合法律规定，本院予以维持。关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”依据上诉人赵志恒于2015年2月13日向上诉人姬启庭出具的借据中明确约定借款期限为1个月，借款利息为每月35‰，故一审法院据此认定双方对利息约定明确，但该约定违反法律规定，故一审法院作出调整，以月利率30‰计算借款期间的利息符合法律规定，一审判决依据法律规定以月利率30‰计算借款本金的利息并无不当，对一审法院关于利息的起算、本息的扣减及计算方式本院予以确认。关于争议焦点三，上诉人赵志恒主张于2015年10月12日及2015年10月13日向上诉人姬启庭转款共计600000元，该两笔转款与上诉人姬启庭于2015年10月13日向赵志恒出具的收取现金500000元的收条并非同一笔款项，赵志恒认为是两笔还款，而依据上诉人姬启庭的陈述，该两笔转款600000元是归还本案的利息100000元及双方当事人对其他借款的本金500000元，故姬启庭向赵志恒出具的收据只有500000元，经审查，上诉人赵志恒主张现金收条500000元是向姬启庭还款，应当在本案中予以扣减的证据不足，本院不予支持。上诉人赵志恒主张替案外人马静、姬兆庭支付房租各60000元应当在本案中扣减，因姬启庭不认可该款项是向其还款，且没有姬启庭的签字确认，故赵志恒主张两笔房租120000元应予以扣减的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人姬启庭主张赵志恒于2015年10月12日及2015年10月13日向其转款的600000元中有500000元不应当扣减，是赵志恒归还的双方其他的借款本金，因上诉人姬启庭并没有提供证据证实该主张成立，应当承担举证不能的法律责任，故上诉人姬启庭的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司、上诉人赵志恒、上诉人姬启庭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23432元(由上诉人吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司预交18019元，由上诉人姬启庭预交5413元)，由上诉人吉木萨尔县俊发房地产开发有限公司、赵志恒负担18019元，由上诉人姬启庭负担5413元。本判决为终审判决。审 判 长 马卫东审 判 员 闫 雪审 判 员 庄艳梅二〇一九年十月三十一日法官助理 李 雯书 记 员 马 瑞