浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民初189号 原告：李东，男，1987年11月18日出生，汉族，无固定职业，住江苏省徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：杨磊，浙江同舟律师事务所律师。 被告：宁波君跃餐饮管理有限公司，住所地：浙江省宁波高新区江南路**95商务大厦裙楼3-24-1。 法定代表人：胡明秘，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘巧毅，该公司员工。 原告李东与被告宁波君跃餐饮管理有限公司（以下简称君跃公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月19日对本案进行了公开开庭审理。原告李东及其委托诉讼代理人杨磊，被告君跃公司的委托诉讼代理人潘巧毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李东向本院提出诉讼请求，判令：1.撤销原告与被告之间的合同；2.被告立即返还原告已支付的费用68800元。事实和理由：2018年5月8日，原告与被告签订特许经营加盟合同，并交纳了运营指导服务费68800元。签约之后，原告发现被告未按照商业特许经营管理条例的规定披露相关经营信息，存在虚假承诺，系合同欺诈行为，且后续提供的运营指导服务与其承诺不符，虽授权原告使用“暹香泰茶”的品牌及标识，但被告本身并未取得“暹香泰茶”的商标权。原告多次要求被告协商解决，被告均予以拒绝，故诉至本院，请求判如所请。 被告君跃公司答辩称：1.民法总则规定一方使用欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，认定为欺诈，本案中原告是完全民事行为能力人，合同在平等协商的基础上签订，公平公正，合法合规，并非被告强制。2.被告已经履行了合同项下的义务，不存在欺诈行为，也不存在虚假陈述和未如实披露相关信息的行为，原告以其自身经营中存在的问题主张撤销合同的理由不能成立。3.原告要求被告返还其已支付的款项，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 对原告提交的经营合同书、收款收据和转账记录，被告无异议，但认为该合同性质为服务经营合同。本院对该组证据予以认可并在卷佐证，对于合同的性质将在下文予以详述。对原告提交的公证书2份，被告对三性无异议，但认为不存在原告所说的虚假宣传情况；本院认为，原告提供了公证书的原件，对其真实性予以认定，能否实现被告的证明目的将在说理部分进行阐述。对原告提交的商标查询信息，被告对真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，被告的商标在2018年11月11日和12月7日已经被核准注册，且原告查询的商标并非被告的注册商标，所得的查询信息与被告无关；本院认为，原告查询的商标是案外人申请注册的商标，且该商标显示“等待实质审查”，与本案并无实质关联，本院不予认定。对于原告提交的企业查询信息，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为被告公司仅是材料代销商而非是生产商；本院对该份证据真实性予以认定，至于能否实现被告的证明目的将在说理部分进行阐述。 对于被告提交的商标注册证两份，原告对真实性和合法性均无异议，对关联性有异议，认为商标取得时间晚于合同签订时间，说明被告确有实施欺诈行为之可能；对被告提交的微信聊天记录，原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为本案诉争的是被告没有披露相关信息且存在虚假宣传和欺诈，与被告是否履行了合同义务无关；本院认为，原告对被告提供的商标注册证和微信聊天记录的真实性无异议且上述证据与本案具有关联性，本院对其真实性予以认定，至于能否实现被告的证明目的，将在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告从事“暹香·泰茶”餐饮项目的运营指导服务。2018年5月8日，原、被告签订《服务合同书（单店）》一份，约定：原告因自身发展和投资的需要，拟投资餐饮项目并从事经营活动，并有意寻求有运营管理经验的服务方为其提供专业的管理咨询指导服务，被告致力于中小型餐饮项目运营管理领域的研究与实践，有能力为餐饮项目投资者提供专业的运营管理指导及咨询服务，帮助投资者建立餐饮项目，防范经营风险，提高投资成功率；原告在认可和接受被告服务能力的基础上，委托被告就本合同约定的餐饮项目的运营管理提供指导及咨询服务，为此，原、被告本着公平、自愿、诚信、有偿的原则，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，经协商一致，达成相关条款。合同第一条约定：双方所签订服务项目的名称为“暹香·泰茶”，原告自愿选择被告为原告餐饮项目提供单店运营指导，即被告为原告提供的服务范围仅限于在江苏省苏州市姑苏区。第二条服务内容中约定：被告为原告餐饮项目提供的服务，具体包括运营指导和管理培训两方面内容。运营指导包括营建、开店、管理及店面后续运营等方面的运营指导和咨询；管理培训包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论和实操培训。第三条工作成果中约定：被告派运营指导人员协助原告开展餐饮项目运营工作，运营指导人员全面负责双方之间的沟通、联络和咨询提出相关方案，协助原告执行并给出可行性建议；被告提供的咨询服务工作分为文案咨询和口头咨询，文案咨询工作以文字形式包括但不限于“建议书”、“报告书”、“培训/结业证明”等为工作成果；口头咨询根据日常运营管理服务过程中的具体需要随时提供，亦计为咨询服务成果。运营指导人员开展工作的时间和地点由原、被告双方协商决定，被告为原告提供三天免工时费的运营带店服务，三天超出后按每天工时费300元收取，相关运营带店费用包括但不限于交通费、食宿费、带店指导费用等由原告承担。第四条服务费用中约定：1.自本合同签订之日，被告向原告支付运营指导服务费68800元，该费用包括管理培训费66800元和运营指导费2000元。由于该项费用包含了餐饮服务项目的理论与实际操作培训、前期运营的指导、后期运营咨询等服务内容，因此一旦自原告领取培训资料或参加授课培训后，即表明被告为此履行了相应的培训服务，原告已获得被告的核心机密，无论任何情形（包括但不限于不可抗力、原告尚未选址或开业经营等）出现导致合同的解除、终止，管理培训费均不予退还。2.为了确保原告产品和服务质量，降低原告采购成本，根据餐饮项目运营的实际情况，若原告需要任何第三方提供包括但不限于物料配送、技术带店指导、礼仪培训等服务的，原告应当向被告或被告推荐的供应商处采购，相关费用由原告另行承担并支付。第五条约定了原、被告的权利义务。第七条合同期限约定，合同的有效期为一年，自2018年5月8日至2019年5月7日。合同附件运营服务实施清单中约定被告的义务为：1.提供核心资料，包括核心产品技术手册、店面选址工具包、营建装修的标准版效果图、开业促销活动工具包以及全套运营PPT培训课件。2.提供专业培训，包括运营课程培训和管理课程培训。运营课程培训包括专业运营讲师讲解如何选择理想店面、专业运营讲师讲解如何做好店面装修、专业运营讲师讲解如何做好营业准备和专业运营讲师讲解成功营业的执行细节；管理课程培训包括食材选择及处理技巧、对于重点操作细节专业讲师的详细讲解、提供练手食材学员实际操作和对学员制作口味的调整建议。3.提供服务指导，包括营业准备，对店面人员定岗定位指导以及对店面所需物料及物品订购的合理性指导。 2018年5月8日，原、被告协商由原告作为被告在江苏省徐州市云龙区的区域代理，原告向被告转账11.9万元，2018年5月14日，原告又向被告转账6万元，原告的代理范围由徐州市云龙区改为苏州市工业园区。2018年6月11日，被告公司的部门经理潘巧毅向原告退款9万元，双方经洽谈后，确认之前的纠纷解决，由原告进行单店运营并与被告补签了涉案合同。双方确定涉案合同的运营指导服务费为68800元，被告为原告出具了金额为68800元的收款收据。 在签订上述协议后，被告为原告建立了一个微信群，依约为原告提供了技术、品牌与运营服务，如在开业前后为原告提供装修、进货、宣传、运营等方面的指导以及相关的培训服务，并根据原告开业时间为其派遣带店老师进行现场指导。原告开设的店铺在店招使用了“暹香·泰茶”文字标识。 被告宁波君跃餐饮管理有限公司成立于2017年9月8日，注册资本为500万元，经营范围为餐饮管理及咨询服务；食品经营。2018年12月6日，被告获核准，变更经营范围为餐饮管理及咨询服务；食品经营；包装材料、办公用品、厨房用品及设备、日用百货、清洁用具的批发、零售；广告服务。被告的食品经营许可证号为JY13302860014082，许可范围为预包装食品（不含冷藏冷冻食品）销售，发证日期为2018年6月27日。被告申请注册第27925715号、第27910799号“暹香·泰茶”商标，分别自2018年12月7日、2018年11月21日起核准注册，核定使用商品分别为第43类咖啡馆、茶馆、餐厅等，第35类替他人推销、替他人采购、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、成本价格分析、商业信息、广告片制作、广告等。 另查明，196加盟网、前景加盟网均发布了“暹香·泰茶”项目，其中196加盟网项目页面上方标有“暹香泰茶加盟”字样，显示投资金额5万元至10万元，成立时间2017年，主打品牌奶茶饮品，加盟区域全国，开店成本5万元至10万元，加盟模式为特许加盟、区域代理，品牌发源地江苏，公司总部浙江省宁波高新区，在该项目的介绍中称“暹香泰茶加盟品牌来源于泰国本土，利用热带水果做出泰式风味，尽享异域风情”；前景加盟网项目页面上方有“申请加盟”字样，亦有投资金额、成立时间、主打品牌等内容，并介绍该项目是被告运营的泰式奶茶品牌，另显示门店100家等。该事实由（2018）浙湖南证民字第2034号公证书、（2018）浙湖南证民字第2035号公证书予以证明。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩称理由，本案的争议焦点为：一、合同性质是否为特许经营合同；二、合同是否应予撤销；三、原告要求被告返还款项是否有法律依据。 关于争议焦点一，根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，被告为原告提供“暹香·泰茶”项目的运营指导，运营指导过程中被告将“暹香·泰茶”商标、管理运营模式、技术配方等经营资源授权给原告使用，原告向被告支付运营指导服务费，涉案合同符合特许经营的特征，属于特许经营合同。 关于争议焦点二，原告主张被告未披露重要信息、虚假宣传、存在欺诈行为，如合同签订时商标未注册、标识存在变更、品牌来源地虚假、食品经营许可证与其营业内容不符、不具有两家经营1年以上的直营店等，因此要求撤销原、被告签订的《服务合同书（单店）》。本院认为，合同法第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，该条款所称之“欺诈的手段”应系加害方主动且恶意实施的行为。原告主张被告未披露的信息，被告的商标申请和注册信息均通过商标局网站公示，原告可自行查询得知，涉案的特许经营合同包含商标、管理运营模式、技术配方等综合性经营资源，在合同订立时商标尚在申请中亦不影响特许经营合同的效力。关于涉案项目的宣传，从原告提交的公证书可知，被告如实陈述了项目的名称、投资金额、项目的内容、被告的公司地址，也介绍了项目的渊源，源自泰国，是泰式奶茶的技术，关于品牌发源地记载为江苏，被告陈述称系其研发总监在泰国工作多年，回国后引进泰式奶茶技术在江苏开了店，本院认为，被告的陈述亦符合情理，在项目宣传中不存在原告所称虚假信息，且被告注册商标为文字“暹香·泰茶”，其他图形的变化对项目的经营不产生影响。被告的企业注册信息和食品经营许可证范围公开可查询且原告亦无证据表明被告就此存在欺诈。关于被告是否具有两家经营1年以上的直营店，是管理规范的要求，对于合同效力并不产生实质影响，且被告陈述其在宁波鼓楼和东部银泰城开有两家直营店，原告亦未提供反证。现原告提供的证据不足以证明被告存在未如实披露重大信息、进行虚假宣传等行为，原告主张被告构成欺诈撤销合同的理由不能成立。 关于争议焦点三，原、被告之间就涉案项目的区域代理曾发生争议，经双方协商，原告支付给被告的款项视作单店经营项目，确认单店运营指导服务费用的金额为68800元，且本案中原告也明确主张被告返还其支付的68800元，对于其他款项与本案合同无关，原告也未在本案中主张。由于原告主张撤销合同的理由不能成立，“暹香·泰茶”项目系餐饮项目，品牌、餐饮配方、管理运营模式是被告授权经营资源的核心部分，被告对原告进行了饮品制作、开店、管理等培训，也为原告提供装修、进货、宣传、运营等方面的指导，已履行了合同主要义务，原告要求被告返还其支付的运营指导服务费68800元于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李东的诉讼请求。 案件受理费1520元，由原告李东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 ? （此页无正文） 审 判 长  宋 妍 人民陪审员  张新春 人民陪审员  赵七楠 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  沈梁丹 ? 适用法律 一、《中华人民共和国合同法》 第五十四条第一款、第二款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： 因重大误解订立的； 在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。