上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终683号上诉人(原审原告)：陈盛文，男，汉族，1988年3月14日出生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：林联红，上海振顺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：友众信业金融信息服务(上海)有限公司，住所上海市静安区。法定代表人：易源俏，执行董事。委托诉讼代理人：尹佳星。被上诉人(原审被告)：友众信业金融信息服务(上海)有限公司第四分公司，营业场所中国(上海)自由贸易实验区张杨路XXX号XXX室。负责人：蒋胜男。委托诉讼代理人：赵敏。上诉人陈盛文因与被上诉人友众信业金融信息服务(上海)有限公司(以下简称“友众信业公司”)、友众信业金融信息服务(上海)有限公司第四分公司(以下简称“友众信业第四分公司”)金融借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初18134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月10日对本案公开开庭进行了审理，上诉人陈盛文委托诉讼代理人林联红、被上诉人友众信业公司委托诉讼代理人尹佳星、被上诉人友众信业第四分公司委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈盛文上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，或者将本案依法发回原审法院重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审事实认定错误。上诉人系与两被上诉人达成借款合意，本案应当为借款合同纠纷，而不是服务合同纠纷。两被上诉人利用与“人人贷”的关联关系通过“人人贷”的网贷平台进行融资，再以服务合同的名义将借款发放给上诉人，因上诉人未在《借款协议》上签字，亦从未登录过“人人贷”平台，上诉人对此并不知情。2、上诉人借款、还款均是通过被上诉人的友信信贷APP进行的，与170位出借人并无法律关系。3、本案系争借款的实际出借人为两被上诉人，两被上诉人假借收取服务咨询费并预先在本金中扣除，以此收取高额利息，致使上诉人的借贷合同目的无法实现，因此依法应当解除《信用咨询及管理服务协议》，以实际发放本金10万元为基础，按照协议约定5.5%计算还款利率。被上诉人友众信业公司、友众信业第四分公司共同辩称：1、上诉人签署的《信用咨询及管理服务协议》合法有效，不满足《中华人民共和国合同法》第94条的法定解除条件，也不满足双方签署的合同约定的解除条件。2、被上诉人的客户群体为社会不特定群众，故被上诉人出于交易方便考虑向上诉人提供了《信用咨询及管理服务协议》这一格式合同。被上诉人并未利用优势地位，加重上诉人责任、排除其权利，且被上诉人已经在《信用咨询及管理服务协议》中将涉及上诉人重要权利义务的条款做加粗处理，已经尽到了必要合理的提示义务。3、被上诉人在签约前详细向上诉人讲明了借款金额、借款期限、还款方式、还款金额、提前还款等重要事项，并不存在欺诈、胁迫上诉人签署《信用咨询及管理服务协议》及其他法律文件的行为。4、被上诉人根据上诉人的委托，代上诉人开立人人贷账号并进行管理，并已通过该账号发布借款申请帮助上诉人成功获得借款。被上诉人是在授权范围内履行义务，上诉人以对账号密码不知情为由主张是与被上诉人建立借贷关系，没有事实和法律依据。陈盛文向一审法院起诉请求：1、解除陈盛文与友众信业公司、友众信业第四分公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；2、陈盛文只需返还友众信业公司、友众信业第四分公司本金15,686.45元(暂计至2019年3月9日)。一审审理中，陈盛文于2019年4月9日还款6,358元，调整返还本金金额为7,681.45元。一审法院认定事实：2017年11月8日，陈盛文(甲方)与友众信业公司(乙方)、友众信业第四分公司(丙方)签订《信用咨询及管理服务协议》。协议载明：“鉴于：1、.甲方具有短期小额融资需求；2、乙方是一家从事金融信息服务的公司，拥有大量的借款数据，能够针对甲方提供的信息对甲方的还款能力、还款意愿和资产状况进行评估、分析，并能通过以下三种方式的一种为甲方提供借款信息服务和居间管理服务：(1)……P2P网站或对应的手机APP客户端……；3、丙方是一家从事咨询信息服务和营销策划服务的公司，其为甲方提供的服务包括但不限于：为甲方讲解借款的流程和程序，分析甲方的借款需求，协助甲方搜集、整理借款相关的文件资料，并帮助甲方将相关文件资料推送予乙方进行审核，待乙方审核通过并为甲方匹配相应借款后，协助甲方完成相关协议的签订；……”。协议约定：1、甲方借款金额为177,000元，借款期限为36个月(甲方申请获得借款日期为2017年11月9日)，甲方按照每月等额本息方式进行还款(每月还款5,727.93元)，甲方同意服务方提供P2P平台借款的匹配服务，甲方在此承诺并确认甲方已完全知晓和理解该等还款方案、利息计算和收费方式，等等；2、甲方应在每月9日18点前将每月还款数额足额存入还款账户，甲方授权乙方从甲方还款账户中划扣应还、应付款项，等等；3、服务费用，依照借款期限36个月计算，甲方每月支付丙方咨询服务费237.50元并同意一次性在出借本金中预缴全部服务费用总额8,550元并按月摊销，甲方每月支付乙方咨询服务费1345.83元并同意一次性在出借本金中预缴全部服务费用48,450元并按月摊销，等等；10、甲方已知悉将在P2P网站通过点击确认的电子形式签署《借款协议》及《中国民生银行网络交易资金存管三方协议》，并授权乙方以甲方的名义代为申请P2P网站注册账户及连通的银行存管账户，授权乙方通过甲方P2P平台账户操作签署《借款协议》、《中国民生银行网络交易资金存管三方协议》电子文本，等等。签约后，友众信业公司、友众信业第四分公司在“人人贷”的网站上以陈盛文名义注册账户(客户账号尾号6829)及银行存管账户(尾号6001)，并在“人人贷”网络平台上推介陈盛文并于2017年11月9日与170位出借人达成合意、借款合计177,000元。友众信业公司、友众信业第四分公司预扣服务费57,000元。2017年11月10日，陈盛文通过注册账号(尾号6829)收到借款余额120,000元。2017年12月起陈盛文还款至2019年4月9日(第1-14期每期还款5,727.93元、第15期6,615.76元、第16期7,022.44元、第17期6,358元)。同时，友众信业公司通过“人人贷”网络平台及关联交易存管和金融支付平台向各出借人(包含债权受让人)按期支付各自相应的还本付息钱款。一审法院认为，陈盛文与友众信业公司、友众信业第四分公司签订电子合同《信用咨询及管理服务协议》，形式符合法律规定。根据协议约定，友众信业公司、友众信业第四分公司为陈盛文短期小额融资需求提供金融信息服务，撮合陈盛文达成融资目的。协议约定服务费用和借款的支付及归还方式，亦确认在P2P网站通过电子形式签署《借款协议》，陈盛文并授权友众信业公司、友众信业第四分公司注册账户操作、签署电子文本。陈盛文在协议上签名确认后，应当知晓法律后果，该协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故《信用咨询及管理服务协议》应认定合法有效。合同签订后，友众信业公司、友众信业第四分公司通过网络平台推送陈盛文信息并与众多出借人达成借款合意，促使陈盛文实现融资目的，且友众信业公司、友众信业第四分公司提供还款管理服务，代为向各债权人划款进行相应还款。故友众信业公司、友众信业第四分公司已履行其咨询服务的合同义务，其按约收取服务费，符合合同约定，友众信业公司、友众信业第四分公司预收服务费亦于法无悖。陈盛文认为友众信业公司、友众信业第四分公司未实质提供咨询服务，构成根本违约，致使其借款合同目的无法实现，与事实不符。陈盛文主张借款实际出借人为友众信业公司、友众信业第四分公司，在本金中预扣服务费变相收取高额利息、显失公平，亦缺乏依据，本院不予采信。陈盛文在收款后向案外人汇某，根据现有证据，与本案无关，可另行解决纠纷。一审法院判决：陈盛文的全部诉讼请求，不予支持。一审案件受理费50元，减半收取25元，由陈盛文负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，《信用咨询及管理服务协议》第10.9.2条载明，陈盛文确认已知晓并理解友众信业公司、友众信业第四分公司“将同时作为债权人的代理人，代理债权人行使其在《借款协议》项下的权利。”陈盛文向友众信业公司出具的《授权委托书》载明，陈盛文授权友众信业公司代其在“人人贷”平台申请并注册账户，通过“人人贷”平台与特定出借人以电子形式签署《借款协议》，在“人人贷”平台通过其连通的中国民生银行互联网金融客户交易资金存管系统办理包括但不限于借款、提现、还款等事项的操作。上述《信用咨询及管理服务协议》、《授权委托书》落款处有“陈盛文”签名。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人称对于《借款协议》并不知情，但根据一审查明事实，上诉人在《信用咨询及管理服务协议》中确认在P2P网站通过点击确认的电子形式签署《借款协议》，并且向被上诉人友众信业公司开具《授权委托书》，授权其签署《借款协议》电子文本，同时上诉人在《信用咨询及管理服务协议》及《授权委托书》上签名，因此上诉人该项上诉理由，事实依据不足，不予采信。上诉人还称其借款、还款均是通过被上诉人的友信信贷APP，与170位出借人并无法律关系，但根据本院查明事实，上诉人与两被上诉人签订《信用咨询及管理服务协议》及《授权委托书》，且无证据否定上述协议的真实性，可见两被上诉人是代170位出借人向上诉人借款、收款，故上诉人该项上诉理由，事实依据不足，难以采纳。上诉人又称其借贷目的无法实现，应当解除《信用咨询及管理服务协议》，但根据一审查明事实，综合上诉人在一审审理过程中归还部分欠款的行为，上诉人该项主张不符合有关合同解除的法定条件及双方合同约定解除的条件。故上诉人的该项上诉理由，依据不足，本院难以支持。综上所述，上诉人陈盛文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈盛文负担。本判决为终审判决。审判长  吴峻雪审判员  孙 倩审判员  周 荃二〇一九年十月二十九日书记员  王路遥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…………第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。