河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执异164号申请人（申请执行人）：马某岩，女，1980年1月4日生，汉族，住石家庄市藁城区。被执行人：石家庄千佳房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街**中浩商务楼11D。法定代表人：刘君立。被申请人：于某，女，1981年4月26日出生，汉族，住石家庄市藁城区。被申请人：周某娟，女，1967年2月23日出生，汉族，住藁城区。被申请人：樊某某，男，1981年10月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：范彦波，河北圣佑律师事务所律师。本院在执行申请执行人马某岩与被执行人石家庄千佳房地产开发有限公司（以下简称千佳公司）房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人马某岩向本院提出书面申请，请求追加于某、周某娟、樊某某为本案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人马某岩称，请求依法追加于某、周某娟、樊某某为石家庄仲裁委员会石裁字（2018）第1032号裁决书的被执行人。事实与理由：2018年11月13日，申请执行人向石家庄仲裁委员会申请仲裁，要求千佳公司退还购房款及支付违约金。2019年1月18日仲裁委出具石裁字（2018）第1032号裁决书支持申请执行人的仲裁请求，申请执行人已于2019年2月21日向贵院申请对被执行人进行强制执行。2018年12月25日，仲裁过程中，被执行人千佳公司的三位股东于某、周某娟、樊某某，为逃避债务，召开股东会决议将股东于某30%的股权（认缴注册资本300万元，实缴注册资本300万元）以一元的价格转让给刘君立；股东樊某某45%的股权（认缴注册资本450万元，实缴注册资本450万元）以一元的价格转让给刘君立；股东周某娟25%的股权（认缴注册资本250万元，实缴注册资本250万元）以一元的价格转让给刘君立；并决定将公司变更为没有任何清偿能力的自然人刘君立的独资公司。2018年12月27日，于某、周某娟、樊某某与没有任何履行能力的自然人刘君立，签订股权转让协议，总共以3元现金即转让1,000万元实缴资本的股权，并且对公司资产债务未作任何审计评估，该行为明显属于抽逃出资，恶意逃避债务的行为。2019年1月3日，石家庄千佳房地产开发有限公司股东于某、周某娟、樊某某将全部股权过户给刘君立。2019年1月4日，刘君立申请简易程序注销该公司（并出具承诺书）。2019年3月20日，该公司于长安区工商局完成注销。因于某、周某娟、樊某某恶意转让股权的行为，使没有任何清偿能力的自然人刘君立，仅以三元价格，即取得1,000万元的股权，次日注销该公司，严重损害了公司债权人的合法权益，抽逃出资行为极其明显。根据法释（2016）21号最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起入为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。据此，特申请追加于某、周某娟、樊某某为被执行人。被申请人樊某某答辩称，申请执行人要求追加石家庄千佳房地产开发有限公司原股东樊某某作为共同被执行人既没有法律依据也没有事实依据。理由如下：一、樊某某作为石家庄千佳房地产开发有限公司的原股东已经依约定在公司成立之初足额履行了出资义务，该资金也全部用于公司的生产经营，原股东樊某某没有抽逃出资，尽到了股东应尽的义务。二、本次股权转让的时间发生在2018年12月27日，而申请执行人与追加执行人樊某某的房屋买卖合同纠纷一案，石家庄仲裁委出具裁决书的时间为2019年1月18日，故此该转让股权发生在法律文书生效前，樊某某的行为并不属于恶意转让，逃避债务。三、樊某某将其在石家庄千佳房地产开发有限公司的股权以一元的价格转让的根本原因为石家庄千佳房地产开发有限公司由于重大投资失误，导致其经营不善，目前已经资不抵债。法律法规并没有把评估作为转让的必经程序，并且允许转让价格由转让方和受让方自行约定。四、抽逃资金是指公司发起人、股东违反公司法的规定在公司成立后又将其资本抽回或者变相转移等行为，结合本案石家庄千佳房地产开发有限公司的原股东樊某某足额出资后将注册资本用于公司的生产经营，不符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、十九条任何一条之规定。故此申请执行人申请追加樊某某为共同被执行人没有法律依据。综上，本案不符合追加被执行人的法定情形。听证过程中，申请执行人马某岩提交了以下证据：证据一、石家庄千佳房地产开发有限公司的注销证明；证据二、股东转让协议；证据三、2018年12月25日千佳公司股东会决议，证明三名股东将合计1,000万元的股权以三元的价格转让给刘君立，差额巨大，抽逃出资的主观意图明显，同时该公司股权在转让过程中未经行评估审计和清算，与樊某某声称资不抵债的情况明显不符，且股权转让时间发生在仲裁过程中；证据四、石家庄千佳房地产开发有限公司的新营业执照；证据五、全体投资人承诺书、企业注销登记申请书。以上证据拟证明本案应追加于某、周某娟、樊某某为被执行人，承担仲裁委作出的石裁字（2018）第1032号裁决的253,000元债务。被申请人樊某某质证称，同以上答辩意见。被执行人千佳公司、被申请人于某、周某娟经合法传唤未到庭。本院查明，申请执行人马某岩与被执行人石家庄千佳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，2019年1月18日石家庄市仲裁委员会作出石裁字（2018）第1032号裁决书，裁决：（一）被申请人千佳公司向申请人马某岩退还购买“康怡乐生态小镇”小院的出让金及团购费用共计236,000元；（二）驳回申请人马某岩的其他仲裁请求；（三）本案仲裁费10,999元，由被申请人千佳公司承担，由于申请人马某岩已向本会预交了全部仲裁费，被申请人千佳公司承担的仲裁费直接给付申请人马某岩。因千佳公司未履行生效法律文书确定的义务，马某岩向本院申请强制执行。本院于2019年3月4日执行立案。2019年3月8日，本院作出（2019）冀01执287号执行通知书，责令被执行人千佳公司履行以下义务：（1）履行生效法律文书确定的义务；（2）负担本案执行费及执行中实际支出的费用。2019年4月26日申请执行人向本院提交追加被执行人申请。另查明，千佳公司系由被申请人于某、周某娟、樊某某出资组建的有限责任公司，2014年6月18日取得营业执照，注册资本为人民币1,000万元；股东于某认缴注册资本300万元，占注册资本的30%；樊某某认缴注册资本450万元，占注册资本的45%；周某娟认缴注册资本250万元，占注册资本的25%；截至2014年6月23日11时13分止，股东于某以货币出资300万元，缴存千佳公司在中国银行股份有限公司石家庄市红旗大街支行开立的人民币存款账户10×××54账号内；股东樊某某以货币出资450万元，缴存千佳公司在中国银行股份有限公司石家庄市红旗大街支行开立的人民币存款账户10×××54账号内；股东周某娟以货币出资250万元，缴存千佳公司在中国银行股份有限公司石家庄市红旗大街支行开立的人民币存款账户10×××54账号内；自此股东于某、樊某某、周某娟已完成实缴出资义务，以上事实由河北方舟会计师事务所有限责任公司2014年6月23日出具的冀方舟综验字（2014）第0800号验资报告予以证实。还查明，2018年12月25日千佳公司股东会决议股东于某、樊某某、周某娟将其持有的股权分别以1元价格转让给刘君立；2018年12月27日三股东分别与刘君立签订股权转让协议并递交股权变更申请，2019年1月3日长安区行政审批局颁发新营业执照，自此刘君立持有千佳公司100%的股权。2019年1月4日，千佳公司法定代表人刘君立申请简易程序注销该公司。2019年3月18日千佳公司在长安区工商局办理注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，首先，被申请人于某、樊某某、周某娟作为被执行人千佳公司的原股东，三被申请人已经完成认缴出资资本足额缴纳的出资义务，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加被执行人的情形；其次，抽逃出资是指在公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，确仍保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。《公司法》司法解释（三）将以下情形认定为股东抽逃出资：1．将出资款项转入公司账户验资后又转出；2．通过虚构债权债务关系将其出资转出；3．制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；4．利用关联交易将出资转出；5．其他未经法定程序将出资抽回的行为。但申请执行人无证据证明三被申请人具有上述情形，故此不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条追加被执行人的规定；再次，法律并未规定审计评估是股权转让的必要程序，且三被申请人均已履行足额履行出资义务，故此，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条追加被执行人的规定。综上，申请人马某岩请求追加三被申请人未被执行人的申请理据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十八条、十九条、第三十二条规定，裁定如下：驳回申请人马某岩申请追加于某、周某娟、樊某某为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一九年十月十一日书记员  张佳丽