广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终2964号 上诉人（原审被告）：苏云武（曾用名苏秋生），男，1953年8月21日出生，汉族，退休干部，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：涂政，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：粟明丽，女，1961年7月23日出生，汉族，退休职工，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 上诉人苏云武因与被上诉人粟明丽民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019)桂0302民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏云武上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019)桂0302民初729号民事判决第一项，确认被上诉人在一审的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定的部分事实不清，并确认被上诉人提起民间借贷纠纷诉讼没有超过诉讼时效期间是错误的。1.根据被上诉人提交的证据显示，上诉人虽然向被上诉人出具了三张借条，实际上被上诉人仅仅向苏上诉人借出了138000元，而一审法院在被上诉人证据不足的情况下认定借款数额为181000元是错误的。2.一审法院认定二张借条中的一张日期为2011年9月2日的15万元，借期3个月，即苏云武要在2011年12月3日前归还借款。另一张借条日期为2012年2月28日，借30100元，载明2012年5月还清。在诉讼时效已过7、8年的情况下，一审法院仍然支持被上诉人的部分诉讼请求，显然不符合法律规定。一审法院认为上诉人于2017年5月18日在《借款借据》签字，视为当天被上诉人向苏上诉人提出履行要求，据此计算，未超过诉讼时效期间并判决支持被上诉人诉请是错误的，上诉人在《借款借据》签字并未作出同意或自愿履行义务的意思表示，不符合最高法司法解释，上诉人是基于被上诉人暴力胁迫的情况下签字。3.一审判决认定其中31000元款项，被上诉人在一审中陈述是支付现金，但两人微信记录中却说是网银转账；被上诉人是2011年从农业银行退休，退休后利用其在银行工作的便利，向社会不特定的人出借款项，有转贷的行为。 粟明丽辩称，1.被上诉人有打款单证明本人的借款，被上诉人所有的流水都体现出经常取钱，15万元是部分取现金，部分转账。2.被上诉人2006年从银行出来，并不是2011年才从银行退休，这笔钱不涉及其他人，上诉人所说的“转贷”是后来的规定。3.关于上诉人不认的3万元，被上诉人没有去微信上核实，但双方经常联系，上诉人也陆续还了一些钱，这些借款被上诉人是现金支付的。4.关于诉讼时效，被上诉人经常向上诉人追讨借款，到了2017年5月被上诉人要求上诉人补写总条子，就是本案的《借款借据》。5.关于暴力逼债，上诉人应提供相应的证据证实。 粟明丽向一审法院起诉请求：被告向原告偿还借款313000元以及支付借款利息（从借款之日按照年利率24%计算至2019年5月24日为563223元，此后另计）。 一审法院认定事实：一、2011年9月1日，原告在柜员机取款2万元，次日原告向被告转账138000元，被告向原告出具《借款借据》，载明：“今借到粟明丽人民币壹拾伍万元整（￥150000元），借款期限3个月，按月付息到期还本，利息按银行同期贷款利息四倍给付”。2017年5月18日，被告在该借条上手写“属实。苏云武”。 二、2011年10月8日，被告向原告出具金额为6500元的借据，原告确认该款项仅为利息。 三、2012年，被告再次向原告借款，因原告无现款，故介绍被告向案外人国泰公司文波借款100000元，之后原、被告达成口头协议，由原告代被告向国泰公司文波还款，故由被告在2012年1月18日出具金额为132000元的《借款借据》，载明借期为3个月，利息按银行同期贷款利率四倍计付，逾期利息为每天加收借款本息的5‰。2017年5月18日，被告在借据下方手写“属实。苏云武”。 四、2012年2月26日，原告从银行取款20000元。2012年2月28日，被告向原告出具金额为31000元的借条，载明在2012年5月份还清。2017年5月18日，被告在借条下方手写“属实”。 五、2012年3月20日，被告向原告出具金额为10000元的借条，原告主张支付方式为现金，但在本案中放弃主张该笔借款的权利。 六、2012年6月24日，被告向原告出具金额为168400元的《借款借据》，原告确认款项均为利息。 七、原、被告于2019年5月13日微信聊天记录载明，被告陈述：“经我回忆和查证：2011年15万元这张借条是真实的，但记不清当时是给的现金还是转账？2012年3月这张1万元的借条，是因我母亲住院向你借的，真实存在。2012年6月24日这张16.84万元这张借条是你按月息7分本息累加上去写的借条，不是真实的借款。2012年1月18日这张13.2万元这张借条，并没有向你借钱，而是我向国泰公司贷款10万，你说是你帮还的，要我写的这张借条。另外二张分别是3万和6500元的借条，我都没见钱，应该是把利息写成借条。请你也好好回忆一下，然后跟我核对……”。原告随后回复：“那三万是借给你的”，“你回来面谈给签字先”。 以上事实有原告提交的借款借据、借条、桂林银行交易清单、对账单以及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，原告诉请三笔借款，对于第一笔150000元，有借条、转账凭证、取款交易明细，以及双方的微信记录予以确认，该院对该笔借款予以确认。被告于2017年5月18日在《借款借据》签字，视为当天原告向被告提出履行请求，据此计算，未超过诉讼时效期间。 对于第二笔借款132000元，原告未实际支付款项，不符合民间借贷法律关系成立的两个必备要件，即债权合意以及款项交付。被告书写借条源于被告向他人借款而原告承诺代为偿还。现原告没有举证证明其已经向他人偿还此笔借款，或者已经从他人处受让了债权，故该笔债权不成立，该院不予支持。 对于第三笔借款31000元，争议焦点为款项是否交付。原告诉称交付方式为现金，款项来源于银行取款和家中存款。鉴于双方存在现金交付的交易习惯，原告提供借条作为债权凭证，已经完成了基础举证义务，故该院对该笔债权予以确认。该笔借款未约定利息，原告主张借期内利息，该院不予支持。对于逾期利息，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自逾期还款之日起按照年利率6%给付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告苏云武偿还原告粟明丽借款本金181000元以及支付相应利息（利息计算：以150000元为基数，从2011年9月2日开始按照年利率24%计算至款项付清时止；以31000元为基数，从2012年6月1日开始按照年利率6%计算至款项付清时止）；二、驳回原告粟明丽的其他诉讼请求。案件受理费6281元，由原告粟明丽负担2902元，由被告苏云武负担3379元。 本案二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新证据，本院组织双方当事人举证质证。被上诉人粟明丽提交了新证据：5张微信转账记录，被上诉人主张该证据证明上诉人在写了借条之后又陆续还了5800元，本案未过诉讼时效。苏云武质证意见，这个钱既不是还本金也不是还利息，是被上诉人帮本人推销磁疗仪，这是其让本人给的推销费。上诉人苏云武针对被上诉人提交的微信转账记录提交了新证据：微信聊天记录。上诉人主张该证据证明被上诉人提交的上述5800元转账不是偿还本案借款本息，而是被上诉人帮本人推销磁疗仪，这是其让本人给的推销费；本案已过诉讼时效。 本院对上述证据认定如下：对于上诉人提交的微信聊天记录的真实性本院予以认可，但该微信并没有关于被上诉人帮上诉人推销磁疗仪、上诉人微信转给被上诉人的5800元系上诉人给被上诉人的推销费的相关内容，故本院对上诉人所主张的证明内容不予采信。对于被上诉人提交的微信转账记录，被上诉人自认是偿还本案借款，上诉人也认可是其转账。故本院对该证据予以采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人苏云武于2017年10月2日通过微信向被上诉人粟明丽转账1000元、2018年9月21日转账500元、2018年11月1日转账500元、2019年1月28日转账2000元、2019年3月11日转账1800元，共计5800元。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案借款数额、还款数额如何确定。二、本案借款是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一。被上诉人诉请的150000元借款借条与31000元借款借条实际借款本金是多少双方存在争议。上诉人主张借款本金仅为2011年9月2日转账的138000元，被上诉人则主张借款本金为181000元。本院认为，关于150000元，被上诉人提供了150000元借条、20000元取款凭证、138000元银行转账凭证及双方在2019年5月13日的微信聊天记录予以证实，双方的150000元债权债务关系清楚明确，应予认定。关于31000元，被上诉人主张是现金交付，并提供了20000元取款凭证，鉴于双方存在现金交付的交易习惯，被上诉人提供借条作为债权凭证，已经完成了基础举证义务，故本院对该笔债权31000元亦予以确认。一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款181000元并无不当，但被上诉人在二审庭审中提交了新证据证实上诉人在2017年10月2日至2019年3月11日期间共向上诉人转账5800元，本院对被上诉人自认的上述还款予以采信，但因双方在第一笔150000元借款借条中约定了借款利息，故该款应先抵扣利息。 关于争议焦点二。上诉人于2017年5月18日在150000元借款条及31000元借款借条中签字，该行为视为当天被上诉人向上诉人提出履行请求，且上诉人于2017年10月2日至2019年3月11日期间还向被上诉人偿还了借款。故本院对上诉人称本案借款已经超过诉讼时效期间的主张不予采信。 综上所述，上诉人苏云武上诉请求不能成立，应予驳回；但被上诉人在二审中提交新证据证实上诉人还款5800元，本院对尚欠数额予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019)桂0302民初729号第二项； 变更广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2019)桂0302民初729号第一项为：上诉人苏云武偿还被上诉人粟明丽借款本金181000元以及支付相应利息[利息计算：以150000元为基数，从2011年9月2日开始按照年利率24%计算至款项付清时止（扣除已支付的利息5800元）；以31000元为基数，从2012年6月1日开始按照年利率6%计算至款项付清时止]； 驳回被上诉人粟明丽一审的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3920元，由上诉人苏云武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇一九年十月十日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧