重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行终422号上诉人(一审原告)张玉华，男，汉族，1955年8月21日出生。住址：重庆市渝中区。委托代理人蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。被上诉人(一审被告)重庆市渝中区社会保险局。住所地：重庆市渝中区中山一路**。法定代表人米佳，该局局长。委托代理人周亚明，该局工作人员。委托代理人喻开渝，重庆合纵律师事务所律师。上诉人张玉华因诉被上诉人重庆市渝中区社会保险局(以下简称渝中区社保局)不履行法定职责一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2019）渝0107行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，2015年7月9日，张玉华向渝中区社保局提交《投诉书》，投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司从2003年至2015年少缴纳社保问题，要求公司为其补缴。渝中区社保局于当日对该公司下达了渝中社稽通[2015]第11号《重庆市社会保险稽核通知书》及《接受稽核检查准备资料清单》，要求用人单位重庆永诚移动通信维修服务有限公司准备资料解释稽核检查。重庆永诚移动通信维修服务有限公司向渝中区社保局提交《情况说明》及张玉华的工资清单，对张玉华的情况进行了说明。渝中区社保局核查后，于2015年9月22日出具了《关于张玉华投诉单位补缴养老保险问题的回复》，对张玉华进行了回复。2016年1月4日，渝中区社保局作出《关于张玉华投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司少缴养老保险问题的重新回复》，称已撤销2015年9月22日出具的《关于张玉华投诉单位补缴养老保险问题的回复》，针对张玉华的投诉，渝中区社保局重新作出答复。答复中告知张玉华，第三方承包人徐飞发放的待遇是否应算为张玉华的工资总额并作为缴费基数属于劳动争议问题，不属于渝中区社保局职责范畴。2017年，张玉华又向渝中区社保局投诉，渝中区社保局再次向重庆永诚移动通信维修服务有限公司调查，该公司于2017年4月18日出具了《关于张玉华养老保险缴费的情况说明》，申明其严格按照社保缴费标准，根据张玉华实际发放工资足额缴纳了社保，并未少缴、欠缴。渝中区社保局于2017年4月28日作出了《关于张玉华投诉重庆永诚移动通信维修服务有限公司少缴养老保险问题的再次回复》，答复张玉华第三方承包人发放的待遇是否纳入缴费基数属于劳动争议范畴，不是渝中区社保局工作职责。第三方承包人发放的待遇并不是重庆永诚移动通信维修服务有限公司发放的，该公司财务账上无该笔支出。渝中区社保局无权要求重庆永诚移动通信维修服务有限公司将第三方承包人发放的待遇作为养老保险缴费基数，无权要求其补缴养老保险缴费基数。2018年8月29日，张玉华再次向渝中区社保局提交《社保稽查申请》，请求：1、对重庆永诚移动通信维修服务有限公司为张玉华参保缴费基数与实际收入是否相符进行稽查，重点稽查2010年9月1日至2013年12月31日期间，重庆永诚移动通信维修服务有限公司通过员工徐飞发放的工资和奖金应当计入收入总额，并以该总金额作为社保缴费基数。2、根据稽核结果，责令重庆永诚移动通信维修服务有限公司补足养老保险缴费基数。张玉华在提交稽查申请同时向渝中区社保局提交了：1、(2016)渝0103民初5419号《民事判决书》，该判决书判决张玉华与重庆永诚移动通信维修服务有限公司在2000年9月18日至2015年8月20日期间存在劳动关系。2、（2017）渝0103民初14374《民事裁定书》，该裁定书认定：张玉华要求认定重庆永诚移动通信维修服务有限公司通过徐飞发放的工资和奖金计入张玉华工资收入总额内的请求，不必然引起原被告之间法律关系的确立、变更或消灭，故不属于人民法院的受理范围，裁定驳回原告的起诉。3、（2018）渝05民终4260号《民事裁定书》，该裁定书驳回张玉华的上诉，维持了（2017）渝0103民初14374《民事裁定书》。渝中区社保局经核实后，于2018年9月11日对张玉华作出渝中社险信字[2018]18号《关于张玉华同志社保投诉问题的回复》，告知其第三方承包人发放的待遇是否纳入缴费基数属于劳动争议范围，不是渝中区社保局的稽核职责。张玉华认为渝中区社保局应当履行稽核的法定职责，故张玉华起诉来院，请求法院判令渝中区社保局履行法定职责，将2010年9月1日至2013年12月31日期间第三方承包人给张玉华发放的工资纳入其收入总额，并以该金额作为社保缴费基数，督促用人单位为张玉华补缴社会养老保险费。一审法院认为，根据《社会保险稽核办法》第三条的规定，渝中区社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，负责社会保险稽核工作。张玉华认为渝中区社保局未履行稽核的法定职责，侵犯了其合法权益，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。张玉华提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案的争议焦点在于渝中区社保局是否具有认定重庆永诚移动通信维修服务有限公司通过徐飞发放的工资和奖金应当计入张玉华工资收入总额内，并以此为基础缴纳社会保险费的法定职责，渝中区社保局是否履行了稽核的法定职责。一审法院认为，根据《重庆市社会保险稽核办法》第二条第二款的规定：“本办法所称社会保险稽核是指本市行政区域内社会保险经办机构依法对被稽核对象的下列情况进行的核查：(一)参保单位按照规定申报、缴纳社会保险费的情况；……。”故渝中区社保局的法定职责是对用人单位缴纳保险费的情况进行核查。本案中，张玉华2015年向渝中区社保局进行投诉时，渝中区社保局就对用人单位下达了稽核通知书，并对其提供的工资情况及张玉华的基本养老保险个人账户信息中对应的社会保险待遇进行了比对，并未发现单位有少缴或漏缴的情形，并告知张玉华，徐飞发放的待遇是否纳入工资总额不属于渝中区社保局的稽核职责。2017年，渝中区社保局再次向重庆永诚移动通信维修服务有限公司调查，对张玉华的养老保险缴费情况进行了核实。2018年，张玉华再次向渝中区社保局提交稽核申请，同时提交了三份法律文书，但张玉华提交的法律文书中并未对徐飞向其转账作出认定，张玉华也未提交其他的证据证明徐飞对其转账属于重庆永诚移动通信维修服务有限公司发放的工资。渝中区社保局作为社会保险经办机构，其职责只能是稽核用人单位缴纳社会保险费的情况，无法直接认定他人给张玉华的转账属于工资组成部分。故渝中区社保局于2018年9月11日对张玉华作出渝中社险信字[2018]18号《关于张玉华同志社保投诉问题的回复》，告知其第三方承包人发放的待遇是否纳入缴费基数不是渝中区社保局的稽核职责并无不当，渝中区社保局已经就张玉华的投诉对用人单位的缴费情况进行了稽核，不存在不履行法定职责的情形，张玉华的主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张玉华的诉讼请求。上诉人张玉华不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其理由：1、上诉人是请求被上诉人履行法定职责，对上诉人所在用人单位按照规定申报、缴纳社会保险费的情况进行调查，此属被上诉人的法定职责。证人证言及渝中区人民法院(2016)渝0103民初5419号判决书等证据证明本人系重庆永诚移动通信维修服务有限公司员工，被上诉人不能以此作为拒不履行法定职责的理由。被上诉人渝中区社保局未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院认为，根据《社会保险稽核办法》第三条的规定，渝中区社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，负责社会保险稽核工作。张玉华因渝中区社保局未履行稽核的法定职责有权提起行政诉讼。渝中区社保局对重庆永诚移动通信维修服务有限公司通过徐飞发放的工资和奖金应当计入张玉华工资收入总额内，并以此为基础缴纳社会保险费是否履行了的工资和奖金稽核的法定职责的问题。根据《重庆市社会保险稽核办法》第二条第二款的规定：“本办法所称社会保险稽核是指本市行政区域内社会保险经办机构依法对被稽核对象的下列情况进行的核查：(一)参保单位按照规定申报、缴纳社会保险费的情况；……”因此，渝中区社保局的法定职责是对用人单位缴纳保险费的情况进行核查，无权对个人发放的工资和奖金进行稽核。只有明确徐飞发放的工资和奖金应当计入张玉华工资收入总额内，渝中区社保局才能履行稽核的法定职责，而至今未经法定程序确认此事。故渝中区社保局已经就张玉华的投诉对用人单位的缴纳社会保险费的情况进行了稽核，履行了法定职责综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。张玉华要求撤销一审法院判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人张玉华承担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇一九年十月二十二日书记员  温夏秋