内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内29行终18号上诉人（原审原告）内蒙古庆华集团庆华房地产开发有限公司。法定代表人孙支平，该公司总经理。委托诉讼代理人雍阳，1991年6月12日出生，汉族，系公司员工，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）内蒙古阿拉善经济开发区住房和城乡建设局。负责人赵宏彦，该局副局长（主持工作）。（骆海涛系该局原局长）委托诉讼代理人朱文佳,1986年4月7日出生，汉族，该局供热燃气办主任，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人沈红梅，内蒙古安民律师事务所律师。上诉人内蒙古庆华集团庆华房地产开发有限公司（以下简称庆华房地产公司）因不服请求确认不作为行为违法一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人庆华房地产公司的委托诉讼代理人雍阳，被上诉人内蒙古阿拉善经济开发区住房和城乡建设局（以下简称阿拉善开发区住房和城乡局）供热燃气办主任朱文佳及其委托诉讼代理人沈红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2018年11月22日，原告庆华房地产公司向被告阿拉善开发区住房和城乡局递交书面《信息公开申请书》，申请一、公开答复（阿开建发［2007］42号）文件是否仍有效力；二、公开（阿开建发［2007］42号）文件取费依据，有无国家、自治区、盟市政府规定的收费标准；三、公开阿拉善高新技术产业开发区住房和城乡建设局有无规定供热工程配套费定价收费权限。被告阿拉善开发区住房和城乡局在收到该《信息公开申请书》后，口头向原告庆华房地产公司答复其申请的第一事项不属于政府信息公开的范围；事项的二、三项供热工程配套费的定价权在发改部门。现原告认为被告没有进行书面答复，其行政不作为行为违法，诉至法院，请求一、依法确认被告未依法履行答复原告申请行政公开事项的不作为行为违法；二、判令被告依法履行原告申请公开事项的法定职责。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复”，根据此条规定，申请政府信息公开没有要求必然以书面形式进行答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项规定“不属于政府信息、政府信息不存在，依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的政府信息，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”本案原告于2018年11月22日向被告阿拉善开发区住房和城乡局递交书面《信息公开申请书》，庭审中原告认可被告对其信息公开申请给予过口头解释，被告亦称“口头向原告答复其申请的第一事项不属于政府信息公开的范围；事项的二、三项供热工程配套费的定价权在发改部门”，被告已经履行法定告知或者说明理由义务，故原告认为被告没有进行书面答复，其行政不作为行为违法的主张不能成立，对此应不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告内蒙古庆华集团庆华房地产开发有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告内蒙古庆华集团庆华房地产开发有限公司负担。庆华房地产公司上诉请求：一、依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院做出的(2019)内2921行初8号行政判决书,依法改判或发回重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审中被上诉人陈述已按照上诉人信息公开申请书的申请事项进行了口头答复、并依据政府信息公开条例告知上诉人申请事项不属于政府信息公开范围的说法自相矛盾,与事实不符。一审法院对此事实认定片面。首先一审庭审中被上诉人仅口头陈述并没有提供任何证据证明其已经依法进行过答复,假使被上诉人确已答复,那么上诉人为何还要违背常理再以书面且以邮寄形式要求被上诉人进行答复其次按照被上诉人说法上诉人申请事项不属于政府信息公开范围且已口头告知上诉人,那么为何被上诉人又说已经就上诉人申请答复事项口头答复了上诉人,被上诉人说法自相矛盾。最后被上诉人陈述认为涉案文件收费定价权在发改部门,并以口头告知了上诉人。却只字不提对涉案文件依据定价收费的发改部门下发的文件已取消,涉案文件取费依据。只是重复陈述已经口头答复,也是仅在庭审中的口头陈述,在此之前上诉人未曾听到过类似答复。如之前已经答复,那么上诉人不会违背常理,再去通过邮寄送达申请书。二、被上诉人构成行政不作为违法，一审判决选择性采信被上诉人陈述,认定被上诉人确已答复上诉人事实认定错误。一审中上诉人请求事项为:一是确认被上诉人未履行申请事项的不作为行为违法,二是要求被上诉人履行答复申请事项的法定职责。被上诉人提交的证据仅是上诉人的信息公开申请书及政府信息公开条例,而一审判决认定仅是采信被上诉人陈述的已经口头答复故不再需要以书面形式答复以及被上诉人已经告知不属于答复范围,以此驳回上诉人诉请。在被上诉人一审并没有提交任何证据证明已对上诉人申请事项作出答复、告知、说明,一审法院对此也没有查实被上诉人是在何时、何地、何人就何事如何答复,就片面的采信认定被上诉人确已答复。一审法院事实认定错误,上诉人申请答复事项属不属于政府信息公开范围是一回事,答复与否是另一回事,也就是说上诉人申请的答复事项不论是否符合法律规定,作为被要求答复的被上诉人而言,均应作出答复、告知、说明,而被上诉人在确认收到上诉人信息公开申请书后从未进行任何形式的答复、告知、说明,明显已构成行政不作为。三、上诉人申请答复事项并非不属于政府信息公开范围。依据《政府信息公开条例》第二章公开范围第九条规定:行政机关对符合下列要求之一的政府信息应当主动公开:(一)涉及公民、法人、或者其他组织切身利益的;(二)需要社会公众广泛知晓或者参与的;第十条县级以上各级政府及其部门应当依照本条例第九条规定,在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容,并重点公开下列政府信息:(一)行政法规、规章、和规范性文件;(五)行政事业性收费的项目、依据、标准;第十三条除本条例第九条、第十条、第十一、十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外,公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要,向国务院部门、地方各级政府及县级以上政府部门申请获取相关政府信息。第二十条公民、法人、或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的,应当采取书面形式(包括数据电文形式)。综上,被上诉人作为政府行政机关,依据上级发改部门收费定价文件下发涉案文件,在发改部门定价收费文件已取消情况下,上诉人作为独立法人依法向被上诉人申请答复涉案文件相关问题并无不当。一审法院在审理时认定事实不清,适用法律错误,侵害了上诉人的权利,请求二审法院查明事实,判如所请。被上诉人阿拉善开发区住房和城乡局二审庭审辩称，关于答复的问题，上诉人《信息公开申请书》中有三项内容：第一项内容，就是关于［2007］42号文件是否有效力的问题，对于是否有效的问题，该申请事项不属于信息公开的范围，该文件是否有效，需要相关部门去确认。被上诉人没有这个权限范围，所以对该请求没有办法答复。第二、三项内容，被上诉人也向上诉人进行了答复。在一审的庭审过程中，上诉人认可我们当时告知他这个问题不属于我们答复。上诉人在其上诉请求中提出，该问题属不属于我们答复范围，都应当予以答复，同时也提出了法律依据。但事实上关于这个答复的方式应当由上诉人在申请公开信息的这个申请中就要提出来，你必须要以什么方式来给答复，如果没有提出的话，被上诉人作为行政部门，是可以以任何方式答复，不是必须要以书面形式。这一点，我们在一审中也讨论过。因为上诉人在他的申请中没有向我们提出以什么方式答复，所以我们的口头答复方式是正确的，这是对上诉人第二、三项申请内容，为什么以口头方式答复，是因为这个信息不属于我们这个部门公开的这个权限，我们无权去做这个公开，所以说，只能给他做一个答复，口头答复。因此，我们认为上诉人的第一个申请就存在问题。上诉人其他两个申请我们已经都给它依法做了不能答复的，就像有效无效的问题，不能答复的，那是我们没有这个权利，我们也没有办法做，所以上诉人的诉请我们认为是不合法的，其上诉理由也不能成立。我们认为，一审法院依法所做的这个判决，从事实认定，法律适用上来讲，都是完全合法的，所以请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求维持一审人民法院的判决。二审审理期间双方均未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复”，根据此条规定，申请政府信息公开没有要求必然以书面形式进行答复。本案中，上诉人庆华房地产公司于2018年11月22日向被上诉人阿拉善开发区住房和城乡局递交书面《信息公开申请书》。庆华房地产公司认可阿拉善开发区住房和城乡局对其信息公开申请给予过口头解释。且被上诉人阿拉善开发区住房和城乡局表示，对上诉人庆华房地产公司递交的《信息公开申请书》均以口头给予答复，已经履行了法定告知或者说明理由义务。为此，庆华房地产公司不能提供有效证据予以反驳，故其请求阿拉善开发区住房和城乡局没有进行书面答复，其行为构成行政不作为违法的主张不能成立。一审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项规定驳回庆华房地产公司诉讼请求并无不当。综上，庆华房地产公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古庆华集团庆华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 道 日 娜审判员 乌  拉审判员 哈斯塔娜二〇一九年十月二十八日书记员 策丽格尔