河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2028号原告:余耀江，男，汉族，1970年3月7日出生，住河南省商城县。被告：孟州市源农置业有限公司，住所地：孟州市黄河大道西段**。统一社会信用代码：9141088359342019XK。法定代表人：张作文，负责人。原告余耀江诉被告孟州市源农置业有限公司合同纠纷一案，本案于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告余耀江、被告孟州市源农置业有限公司法定代表人张作文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余耀江向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告把孟州市源农新坐标（中央华庭）项目楼盘北头1单元9楼南户（21092）、10楼北户（21101）两户房屋所属产权证书过户给原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告称若该房登记备案到他人名下，要求被告按出售价给付价款并承担利息。事实与理由：原告于2013年2月7日在孟州市源农新坐标工地干活，原告干活一直到2014年8月23日被告共欠原告款项1455553元，原、被告双方协商此1455553元以被告所开发的源农新坐标工程北头1单元9楼、10楼共4户抵给原告并办理和商品楼同样的房产手续，经原、被告协商将9楼北户、10楼南户出售，后原告多次要求被告把9楼南户21092号、10楼北户21101号房屋产权过户给原告指定名下，被告一直推托，现原告发现9楼南户被被告分别出售给了他人并正在装修（一房两卖）为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告孟州市源农置业有限公司辩称，1、原、被告之间不存在合同房屋买卖关系，只是在2014年1月2日，原、被告签订一份工程付款协以，余耀江为被告公司工程大清包负责人，在被告公司“源农新坐标”项目地承包工程，为了工程进度，被告与余耀江以省建筑工程公司(被告项目承包商)代表李彦生所签的结算单为依据，以本公司开发的楼盘1单元9楼、10楼共4户，作为工程欠款1455559元的抵押保证。2014年4月2日我公司又接到河南省建筑工程有限公司告知函，免去了李彦生在孟州市源农新坐标项目负责人职务，同时也告知所欠余耀江主体工程款为1241493元，被告收到通知后与余耀江联系，告知余耀江欠款数额与事实不符，顶房一事需再协商，余耀江说急需用钱，以每平方2300元的价格先出售两套房，被告分别于2016年7月14日、2016年8月2日卖出两套房，两套房的首付款都给了余耀江，剩余2套房9楼21092号和10楼21101号房我们已经出售，在房产局早已经合法登记，其中一户已经装修。河南省建筑工程有限公司也不让我们直接给余耀江结算，说是售房款先交税，后再付工程款，由于余耀江一直到政府上访，我们又给余耀江工程顶房款180000元。2、原、被告之间没有合同关系，工程款顶房需经河南省建筑工程公司同意才能给付余耀江。经2018年11月13日与河南省建筑工程有限公司对账后，应抵给余耀江款项为1241493元，我们已用两套房抵过746928元和银行汇款180000元共给余耀江926928元，尚欠抵房工程款314565元，应给河南省建筑工程有限公司，而不是余耀江。根据双方诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间签订的付款协议是否合法有效。2、被告应否按协议交付原告两套商品房。围绕争议焦点，原告向本院提交以下证据：2016年11月2日，孟州市源农新坐标工程付款协议一份，证明被告与原告双方达成协议，被告欠原告工程款主体框架部分工程款按2014年8月23日，原告给河南省建筑工程有限公司代表李彦生签订的结算单为依据，计算款项为1241493元加保修金214066元共计1455553元，经原、被告及建筑公司同意将被告开发的本项目楼盘北头一单元9至10楼四户给原告作为工程款，每平米按2700元（以实际面积结算为准）。原、被告互不反悔，被告为原告办理一切和商品房同样的房产手续，被告让建筑公司以此为依据结算抵扣原告主体工程款。被告对原告的证据质证称，对证据真实性有异议，上述协议不具备法律效力，建筑公司也没有在协议上签字按章，该协议真正意思是用房屋做抵押使被告的工程款得以保证，具体工程款数额应以建筑公司给被告的结算单为准，即使付款我公司也应该付给建筑公司不是付给原告，原告所讲的以合同签订时间为2014年8月23日的合同为依据，可是原、被告签订的时间是2014年1月2日，在2014年4月2日，所提到的建筑公司代表李彦生已经调离更换负责人。以上时间证实这协议存在重大的问题不具备法律效力。这四套房已经售出，不存在抵房的问题。本院对原告的证据及被告的异议综合审查后认为，被告虽对原告提供证据的真实性有异议，但其所提异议实际是对证据的证明指向，故本院对原告提供证据的真实性予以采信。围绕争议焦点被告向本院提交以下证据：1、2014年4月2日，河南省建筑工程有限公司告知函一份，证明调换源农新坐标项目负责人李彦生，任命新的项目经理王新立。说明原、被告所签订的以李彦生结算数额为依据的协议不是真实数额，本协议只是为了确保工程进度以房做担保，让被告放心。2、买卖房屋合同四份，证明21091号房出售给张磊、21102号出售给沈欢欢、21101号出售给郭晓莹、21092号出售给张小娟。3、被告与河南省建筑工程有限公司主体结算单一份，证明经核对应抵给原告的房款为1241493元，与原告所述不符。4、付款计划一份、汇款单二份，证明计划付给一期主体顶房款360000元，已付180000元。原告对被告的证据质证称，对证据1真实性因是复印件无法核实。我所提供的付款协议是以李彦生签订的结算单为依据，与被告提供证据1没有任何关系。对证据2沈欢欢、张磊所签合同无异议，对郭晓莹、张小娟所签合同没有经过我同意。对证据3与本案无关。对证据4真实性无异议，对证明指向有异议，充分证明孟州法院（2018）豫0883民初2367号判决书中判决被告所欠原告360000元是通过原告同意出卖两套房的余款，现正在法院执行中。本院对被告的证据及原告的异议综合审查后认为，原告对被告证据1有异议，但没有足够的理由推翻该证据，本院对被告证据1予以采信，但不支持被告所称的证明指向。对证据2被告卖涉案的两套房，虽未征得原告同意，但经庭审后，被告补充的证据银行按揭贷款押品契证资料收据予以证明，本院对被告提供的证据2予以采信。对被告提供的证据3，原告未提实质性异议，本院予以采信。对被告提供的证据4，原告无异议，但不同意被告的证明指向，结合本院（2018）豫0883民初2367号民事判决，可以证实该证据与本案无关。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告系孟州市源农新坐标住宅小区的开发商，2013年2月7日原告余耀江与承包该住宅小区的河南省建筑工程有限公司第五分公司签订建筑工程劳务大清包施工合同。2014年8月23日，原告与河南省建筑工程有限公司第五分公司就一期工程结算，原告应得工程款为1455553元。同年11月2日，原、被告双方签订《孟州市源农新坐标工程付款协议》，该协议载明：一、甲方（被告）欠乙方（余耀江）工程款主体框架部分，按2014年8月23日给省建筑工程公司代表李彦生所签结算单为依据，工程款1241493元，另加保修金214066元；二、经双方及省建筑工程有限公司同意，将甲方所开发的本项目楼盘北头1单元9-10楼4户折款给乙方作为工程款，每平方米2700元，以实际面积为准结算。双方互不反悔，甲方为乙方办理一切和商品楼同样的房产手续。此后，经原告同意，由被告将其中的两套房屋出售，但卖房款中有360000元被告未给付原告，被告法定代表人张作文给原告出具一份付款计划，因逾期未付，原告将张作文诉至本院，本院于2019年2月18日作出（2018）豫0883民初2367号民事判决，由张作文给付余耀江360000元及利息。剩余两套房21092号、21101号被告未征得原告同意于2019年1月21日和2月1日以每套房456456元的价格分别卖给张小娟和郭晓莹，并在孟州市房管局办理了登记备案手续。为此，双方发生纠纷原告诉至本院。本院认为，原告与被告开发的源农新坐标住宅小区项目的河南省建筑工程有限公司第五分公司签订建筑工程劳务大清包施工合同，双方就该项目一期工程结算后，被告与原告签订付款协议，自愿以其开发的四套房屋按每平方米2700元（以实际面积为准）折抵给河南建筑公司欠原告的上述工程款，系双方真实意思表示，合法有效。被告未征得原告同意，擅自将其中两套房以912912元的价格卖给他人并办理登记备案手续，房屋已实际交付，原告要求将该房屋过户其名下已无法实现。原告变更诉求要求被告给付卖房款及利息符合法律规定，应予以支持，利息双方未约定应从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告辩称的原、被告之间没有合同关系，涉案房屋系工程欠款的抵押保证及剩余款应付给河南省建筑工程有限公司第五分公司的辩解理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：限被告孟州市源农置业有限公司于判决生效后十日内给付原告余耀江912912元及利息（利息从起诉之日即2019年8月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6464.56元，由被告孟州市源农置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李保全二〇一九年十月三十日书记员  杨 娟