广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1443号 上诉人（原审被告）：青海昌海工程机械设备有限公司。住所地：青海省西宁市城**柴达木路****楼****。统一社会信用代码：91630100310954416N。 法定代表人：童林，总经理。 委托诉讼代理人：王军，青海夏都律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：广西玉柴重工有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区玉柴工程机械工业集中区信用代码：91450900715156498F。 法定代表人：梁晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吉国豪，该公司员工。 委托诉讼代理人：俞蓉，该公司员工。 原审被告：李昌海，男，1978年11月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 原审被告：刘霞，女，1980年9月24日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。 原审被告：童林，男，1990年7月17日出生，汉族，住安徽省定远县。 原审被告：周田华，男，1989年12月29日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。 上列四原审被告的委托诉讼代理人：王军，青海夏都律师事务所律师。 上诉人青海昌海工程机械设备有限公司（以下简称昌海公司）因与被上诉人广西玉柴重工有限公司（以下简称玉柴重工）、原审被告李昌海、刘霞、童林、周田华买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人昌海公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院在上诉人昌海公司的委托代理人到庭后，告知上诉人的委托诉讼代理人庭审已结束，严重损害了上诉人的诉讼权利；二、一审判决认定事实错误。一审判决中并未对庭审过程进行任何表述，尤其是质证环节，即使缺席判决，法庭仍应当组织被上诉人开庭审理。依据《民事诉讼法》规定，应当由被上诉人当庭陈述诉讼请求，事实与理由，并向法庭出示相关证据，以证实其诉讼请求成立。而从判决书表示内容看，对法庭调查环节没有任何表述，根本不清楚被上诉人提供哪些证据及证明方向。仅仅是将被上诉人诉状中的事实理由部分进行简单的复述。其最终判决认可的拖欠货款金额2394021.73元是如何组成的，没有进行具体阐述。主审法官连上诉人与被上诉人具体买卖机械设备的数量、单价都没有核实。也没有询问上诉人是否向被上诉人支付过货款。若上诉人从未支付过货款，被上诉人如何继续履行合同，这既与合同约定不符，也不符合交易习惯。而实际上上诉人己经提交了上诉人与被上诉人之间的结算依据，核减上诉人已经支付的货款后，上诉人欠被上诉人的货款为150.78万元。且上诉人向被上诉人提供三套房产作为欠付货款的担保，但被上诉人一方面要求上诉人付款，一方面又不配合上诉人办理上述三套房产的更名手续。一审法院对此并未核实也未采信。另被上诉人诉称的欠款金额提交的票据总额逐一相加后应为：2314021.73，也与其诉求及一审法院认定的金额2394021.73元不符。可见，一审法院根本没有对本案进行基本事实审查。 被上诉人玉柴重工辩称，其公司在一审起诉请求的货款数额存在错误，应纠正为2060437.4元。违约金433722.07元（从2017年4月20日起至2018年6月15日止）。对上诉人主张欠货款为1507800元不予认可。上诉人称向其公司提供有三套房产作为货款的担保，不是事实。 原审被告李昌海、刘霞、童林、周田华述称，其不应承担担保责任，请求判决驳回被上诉人玉柴重工对其诉讼请求。 玉柴重工向一审法院起诉请求：1、判令被告昌海公司向原告支付货款2394021.73元及违约金213067.93元（违约金计算方法：从2017年12月19日到2018年6月15日止按日万分之五计算，违约金为213067.93元，以后的违约金按日万分之五计算至还清欠款之日）；2、判令被告李昌海、刘霞、童林、周田华对被告昌海公司的上述债务承担连带担保责任。3、判令五被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与被告昌海公司、李昌海、刘霞、童林、周田华于2017年1月1日签订《广西玉柴重工有限公司工程机械产品区域经销商协议》，协议约定：乙方（昌海公司）向甲方（玉柴重工）采购产品，甲方授权乙方在青海省按照本协议及其附属协议的规定经销甲方产品；甲乙双方按当年度《玉柴YC系列挖掘机营销商务政策》、《玉柴挖掘机销售价格表》进行结算，乙方应按照甲方指定的方式将货款支付到甲方指定的账号。如乙方超过协议规定时间结算货款的，应按乙方欠款总额的日万分之五或按欠款总额的30%计算向甲方支付违约金。被告李昌海、刘霞、童林、周田华对被告青海昌海工程机械设备有限公司提供连带保证责任，保证期限从本协议签订之日起五年。协议签订后，原告向被告昌海公司供应挖掘机、配件等产品，但被告昌海公司未按约定支付货款给原告。截止至2018年6月15日，被告昌海公司尚欠原告货款2394021.73元。一审法院认为，原告玉柴重工与被告昌海公司、李昌海、刘霞、童林、周田华于2017年1月1日签订《广西玉柴重工有限公司工程机械产品区域经销商协议》合法有效。原告玉柴重工依照合同约定，向被告提供了柴油机等货物，履行了合同的义务；被告昌海公司收到货物后，却未按照合同约定支付相应货款给原告，至2018年6月15日止，被告昌海公司尚欠原告货款2394021.73元。原告要求被告支付所欠货款有事实和法律依据，该院依法予以支持。由于被告逾期支付货款，其行为已构成违约，原告要求被告自2017年12月19日起至付清货款之日止按照欠款总额的日万分之五支付违约金符合合同的约定和法律规定，该院予以支持。对被告昌海公司提出原告没有证据证明已向被告发货及所欠货款的金额的意见。该院认为，原告提供了货物发票、寄售库存货盘点表等证据，足以证明其已向被告发货及货款金额。对被告的上述抗辩意见不予采纳；对被告昌海公司提出双方在签订销售协议时，其将三套房产过户给原告的工作人员蒋耿，作为履约保证金，在合同到期后，因原告未将上述房产过户给被告，因而未支付货款的意见。该院认为，双方签订的合同中未有要求被告将三套房产过户给原告的工作人员蒋耿，作为履约保证金的约定，其因与原告工作人员之间的房产问题不能作为拒付货款的理由。被告李昌海、刘霞、童林、周田华作为被告昌海公司的担保人，约定担保方式为连带责任担保，担保期限为五年。因此被告李昌海、刘霞、童林、周田华应对被告昌海公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告昌海公司支付货款2394021.73元给原告玉柴重工；二、被告昌海公司支付违约金给原告玉柴重工（违约金计算：以2394021.73元为基数，自2017年12月19日起至付清货款之日止按照欠款总额的日万分之五计算）；三、被告李昌海、刘霞、童林、周田华应对被告昌海公司的上述判决的第一、第二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费27657元，公告费710元，由被告昌海公司、李昌海、刘霞、童林、周田华负担。 本院二审期间，当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：2017年4月20日，昌海公司将玉柴重工寄存在其公司的四台YC系列YC230LC-8挖掘机全款销售给其客户，玉柴重工根据2017年玉柴YC系列挖掘机营销商务政策分别按以下价格将该四台挖掘机卖断给昌海公司，其中型号885C1102954、885E0102454、885C0702940的挖掘机价格为每台48万元，机号为8961100689的挖掘机价格为62万元，2017年12月19日，玉柴重工开具了相关发票给昌海公司，四台挖掘机货款合计206万元。至今昌海公司仅向玉柴重工支付货款55.22万元，尚欠150.78万元。一审认定的事实除“昌海公司尚欠玉柴重工货款2394021.73元”不当外，其他事实属实，本院予以确认。 另查明，2015年7月17日，玉柴重工驻青海办事处工作人员蒋耿与青海金悦房地产开发集团有限公司签订商品房买卖合同三份，购买位于青海省西宁市城北区，蒋耿以青海金悦房地产开发集团有限公司欠其工程款冲抵其购房款。 本院认为，上诉人昌海公司的委托诉讼代理人未按法院传票指定的时间到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并无不当，上诉人昌海公司认为一审违反诉讼程序，没有事实和法律依据，本院不予采纳；根据玉柴重工分别于2018年3、4、5月份寄给昌海公司的资金占用费确认书，昌海公司应付货款额为206万元，已付货款为55.22万元，尚欠货款150.78万元。对上述数额昌海公司亦予以认可，本院予以认定。玉柴重工请求昌海公司支付货款206.0437万元，超出150.78万元部分，本院不予支持；根据双方签订的《广西玉柴重工有限公司工程机械产品区域经销商协议》约定:“如乙方超过协议规定时间结算货款的，应按乙方欠款总额的日万分之五或按欠款总额的30%计算向甲方支付违约金”。昌海公司于2017年4月20日将四台挖掘机出售后，按照合同约定，其应在当月将货款支付给玉柴重工，但其至今尚欠货款150.78万元未支付，已构成违约，被上诉人玉柴重工请求从2017年12月19日开具发票之日起，按欠款总额的日万分之五支付违约金，合法合理，本院予以支持；原审被告李昌海、刘霞、童林、周田华在上诉人昌海公司与被上诉人玉柴重工签订的合同中签字确认对昌海公司所产生的债务承担连带保证责任。因此，其四人应对本案债务承担连带保证责任；上诉人昌海公司主张，其公司以三套商品房过户给被上诉人玉柴重工工作人员蒋耿，为货款支付作担保，其提出应先将三套房归还其公司后再付货款的抗辩与本院查明的相关事实不符，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的尚欠货款数额不当，本院依法予以纠正。上诉人昌海公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2856号民事判决的第三项； 二、变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2856号民事判决的第一项为：上诉人青海昌海工程机械设备有限公司支付货款150.78万元给被上诉人广西玉柴重工有限公司； 三、变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初2856号民事判决的第二项为：上诉人青海昌海工程机械设备有限公司支付违约金给被上诉人广西玉柴重工有限公司（违约金计算：以150.78万元为基数，自2017年12月19日起至付清货款之日止按照日万分之五计算）。 一审案件受理费27657元，由上诉人昌海公司和原审被告李昌海、刘霞、童林、周田华负担17977元，由被上诉人玉柴重工负担9680元；二审案件受理费27657元（昌海公司已预交），由上诉人昌海公司和原审被告李昌海、刘霞、童林、周田华负担17977元，由被上诉人玉柴重工负担9680元。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十月十二日 书记员  陈丽君