福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6883号 上诉人（原审被告）：方路昉，男，1996年9月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现于闽江监狱服刑。 被上诉人（原审原告）：福州市长乐区日达公交汽车有限公司，住所地福建省福州市长乐区漳港街道演屿村北路**。 法定代表人：杨榕生，经理。 委托诉讼代理人：杨增华，福建华弘律师事务所律师。 上诉人方路昉因与被上诉人福州市长乐区日达公交汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2019）闽0104民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 方路昉上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回福州市长乐区日达公交汽车有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、闽Ａ×××××小车的驾驶人冒用方路昉丢失的驾驶证，由于交警的严重失职，未对双方驾驶人的身份进行核实，导致事故认定时错误将方路昉列为一方当事人。事发时方路昉不在现场，和闽Ａ×××××号出租车驾驶人卢祖演协商的另有其人。二、闽Ａ×××××并非方路昉所有，且方路昉没有该车辆的使用权，福州市长乐区日达公交汽车有限公司应将车主列为被告。按照道路交通安全法的规定，车辆所有人承担责任，驾驶员承担连带责任，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条错误。三、一审判决认为签名本身不影响交通事故认定书的效力，但本案不是道路交通事故认定书，是快速处理交通事故认定书，和道路交通安全法规定的道路交通事故认定书有本质区别。道路交通事故认定书应载明事故成因、双方当事人的过错比例，责任是交警认定的，本案快速处理交通事故认定书是双方调解决定的。调解结果签名栏不是方路昉本人签名，快速处理交通事故认定书不具有法律效力。四、庭审中方路昉已对维修费用10698.69元提出异议，一审判决却写没有异议。五、快速处理交通事故认定书中“车物损失”一栏中没有载明具体的损失情况。六、福州市长乐区日达公交汽车有限公司提供的汽车维修单上体现闽Ａ×××××号车辆前后左右均有不同程度受损，明显是多次事故所致，与事故认定书载明的两车碰撞明显不符。方路昉在庭审中明确提出，福州市长乐区日达公交汽车有限公司未对维修项目及10698.69元维修费作出合理解释，且未提供发票。福州市长乐区日达公交汽车有限公司提供的保险理赔单没有盖章，也不能证明是本次事故导致。 福州市长乐区日达公交汽车有限公司经通知未参加庭询，提交书面答辩意见称：一、2017年12月11日23时许，由卢祖演替福州市长乐区日达公交汽车有限公司驾驶闽Ａ×××××号出租车在福州市仓山区福峡路路边与闽Ａ×××××号小车发生碰撞，事故发生现场，方路昉及其一个朋友从闽Ａ×××××号小车上下来，方路昉自称该车由其本人驾驶，交警即到现场查看，双方对发生事故均无异议。交警即带卢祖演、方路昉及方路昉的朋友到交警办公室，作了《福州市快速处理交通事故认定书》，认定双方同等责任。方路昉向交警出示了自己的驾驶证，并由双方在交警办公室先后在认定书上签字。事故发生后，闽Ａ×××××号出租车即交付亿轩汽车维修，维修费用经保险公司确认为10698.69元。车辆维修期间，福州市长乐区日达公交汽车有限公司多次通知方路昉由其车辆保险公司出具保险单，参与车损理赔，但方路昉一再推延，并出具虚假保险单，后始终未予处理，福州市长乐区日达公交汽车有限公司遂诉至法院请求方路昉对车损予以赔偿。二、事故发生后，双方亲自到交警部门，交警部门查证属实后，才作出事故认定书，该认定书合法有效，方路昉称事故认定书不具有法律效力于法无据。事故认定书是交警根据事故事实作出的客观的责任认定，该认定书是否由方路昉本人签字，并不影响认定书的法律效力。车辆维修费经保险公司确认并予以赔付，方路昉在一审时对车损无异议，现上诉称对车损有异议，应不予采信。三、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审维持原判，驳回上诉。 福州市长乐区日达公交汽车有限公司向一审法院起诉请求：判令方路昉支付福州市长乐区日达公交汽车有限公司因交通事故造成的车辆损坏维修费6349.35元。 一审法院认定事实：2017年12月11日23时许，卢祖演驾驶福州市长乐区日达公交汽车有限公司所有的闽Ａ×××××号出租车在福州市仓山区福峡路路边与方昉驾驶的闽Ａ×××××号小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经福州市公安局交通警察支队仓山大队作出《福州市快速处理交通事故认定书》认定，卢祖演、方路昉负事故同等责任。事发后，福州市长乐区日达公交汽车有限公司将闽Ａ×××××号出租车送至维修。庭审中，方路昉对福州市长乐区日达公交汽车有限公司主张闽Ａ×××××号车辆因事故所致维修费经定损为10698.69元无异议。 另，审理过程中，一审法院向原审第三人卢祖演释明，其所主张租金及营业损失与福州市长乐区日达公交汽车有限公司主张的维修费非同一法律关系，可另行主张权利。并经向福州市长乐区日达公交汽车有限公司释明，福州市长乐区日达公交汽车有限公司撤回关于要求方路昉支付卢祖演租金损失4300元、营业损失6450元的诉请。 一审法院认为，方路昉驾驶车辆与卢祖演所驾驶福州市长乐区日达公交汽车有限公司所有的出租车发生碰撞，造成双方车辆受损，该事故经交警部门作出合法有效道路交通事故认定书认定，方路昉、卢祖演负事故同等责任，方路昉抗辩交通事故认定书上的签字非其本人所签，但交警部门作为法定处理交通事故的部门，在交通事故认定书中将方路昉明确列为事故一方当事人，卢祖演作为事发时另一方车辆驾驶人亦对事发过程、事故处理情况作出详尽、合理的陈述说明，且方路昉签名本身并不影响交警部门所出具交通事故认定书的法律效力，现方路昉未举证证实事发时涉案车辆非其驾驶，亦未提供相反证据推翻交警部门所作出交通事故认定书，故一审法院对交警部门有关事故责任的认定予以确认。事发时，方路昉与卢祖演负事故同等责任，二人均属机动车方，均应承担50%的赔偿责任。闽Ａ×××××号出租车因事故所致维修费10698.69元，方路昉不持异议，一审法院予以确认。方路昉未举证证实闽Ａ×××××号小车投保情况，方路昉作为事故同等责任侵权人，应按50%比例向福州市长乐区日达公交汽车有限公司赔付5349.35元。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：一、方路昉于本判决生效之日起十日内赔偿福州市长乐区日达公交汽车有限公司5349.35元；二、驳回福州市长乐区日达公交汽车有限公司的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，方路昉提出，对全部事实认定均有异议；福州市长乐区日达公交汽车有限公司未提出异议。经查，对于本起交通事故事实，福州市长乐区日达公交汽车有限公司已提供了《福州市快速处理交通事故认定书》作为证据，“事故事实”部分载明方路昉驾驶的闽Ａ×××××号车辆与卢祖演驾驶的闽Ａ×××××号车辆相碰撞，交通警察对该事实的查明是在责任认定之前，更不受认定书上签名的影响，且卢祖演作为交通事故相对方也明确陈述、指认方路昉在场并参与事故处理，方路昉没有提供任何证据证明《福州市快速处理交通事故认定书》记载的事实有误或方路昉事发时不在场，故该事故事实可予确认。《福州市快速处理交通事故认定书》在“事故责任和调解结果”一栏中写明双方负事故同等责任，该责任认定仍是由交警作出或者予以确认。方路昉辩称签名非其所签，首先，其并没有提供证据证明，相对方卢祖演亦只陈述当日方路昉和方路昉的朋友一同前往，签字时卢祖演未注意，有可能是方路昉的朋友代签，其次，方路昉至今未向交警部门提出异议，要求复核或者撤销该事故认定书，故《福州市快速处理交通事故认定书》认定的责任亦可予确认。本案一审庭审笔录明确记载方路昉质证时表示对福州市长乐区日达公交汽车有限公司所投保险公司定损该车辆在交通事故中受损需要维修费10698.69元无异议。故方路昉的异议不能成立，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，方路昉驾驶闽Ａ×××××号车辆与福州市长乐区日达公交汽车有限公司的闽Ａ×××××号车辆相碰撞，造成福州市长乐区日达公交汽车有限公司的闽Ａ×××××号车辆受损，产生维修费用，方路昉是直接侵权人，存在过错，应当承担侵权责任。一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定适用法律并无不当。方路昉认为应由车辆所有人承担责任，由驾驶人承担连带责任系对法律认识错误。因方路昉已自认经对方保险公司定损的维修费用总额为10698.69元，故可以按照该数额根据各方责任比例计算赔偿数额。综上所述，上诉人方路昉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人方路昉负担。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一九年十月二十四日 书记员  涂腾香 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -7-