文书内容广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤执复495号复议申请人（异议人、被执行人）：惠州市惠阳区大亚湾开发总公司，住所地：广东省惠州市大亚湾澳头港客货运区。法定代表人：刘佛喜，总经理。申请执行人：广州市慧禾贸易有限公司，住所地：广东省广州市越秀区农林下路****C之**。法定代表人：卢志斌，董事长。委托诉讼代理人：夏蔚和，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：轩斯文，北京大成（深圳）律师事务所律师。被执行人：惠阳澳头港实业有限公司，住，住所地：广东省惠州市惠阳区澳头镇猴仔湾/div>法定代表人：刘佛喜。被执行人：惠州市川澳实业有限公司，住，住所地：广东省惠州市大亚湾澳头新大花苑**/div>法定代表人：王生亚。复议申请人惠州市惠阳区大亚湾开发总公司（以下简称大亚湾开发公司）不服广东省惠州市中级人民法院（以下简称惠州中院）（2018）粤13执异129号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。惠州中院在执行申请执行人广州市慧禾贸易有限公司（以下简称慧禾贸易公司）与被执行人惠州市惠阳区大亚湾开发总公司（以下简称大亚湾开发公司）、惠阳澳头港实业有限公司、惠州市川澳实业有限公司一案中，被执行人大亚湾开发公司对惠州中院作出的（2009）粤13执恢60号之一执行裁定书提出书面异议，惠州中院于2017年12月18日作出（2017）粤13执异131号执行裁定书，驳回大亚湾开发公司的异议请求。被执行人大亚湾开发公司不服惠州中院上述裁定，向本院申请复议，本院于2018年6月19日作出（2018）粤执复49号执行裁定书，裁定撤销惠州中院（2017）粤13执异131号执行裁定，将该案发回惠州中院重新审查。惠州中院以（2018）粤13执异129号立案重新审查，并于2019年1月10日举行听证审查。异议人大亚湾开发公司称：贵院查封异议人名下位于惠州××规划区澳头镇澳头港区一栋办公楼，建筑面积742.87平方米（登记书号惠湾澳字单：0380号，建设用地规划许可证号：惠湾城规地许字[1997]0153号，下称涉案房屋）的房产提出异议，并请求对上述房产裁定中止执行。事实与理由：本案对方在诉讼中提出财产保全申请，要求查封异议人名下八处房产，且未提供等额担保，贵院已存在超标的查封的违法行为。现案件进入执行程序，贵院作出（2009）惠中法执字第79-8号执行裁定书中表明申请人名下惠州××××西区响水河工业园52530平方米的工业用地（证号：惠湾国用[2004]第132101047号），按评估总价值2384.86万元委托大亚湾区地产交易中心进行挂牌拍卖，该中心于2013年6月3日通知贵院上述土地以2397.888万元由买受人敏华家居产业（惠州）有限公司竞得。后贵院又于2014年10月8日作出（2009）惠中法执字第79-14号执行裁定书，裁定对申请人名下位于惠州××××区澳头镇港区左侧建筑面积2794.44平方米（房产证编号7046，所有权证号：**）的房产，按评估价值1200.95万元依法进行公开拍卖。上述拍卖所得总价值3598.83万元，远远超出被申请人要求执行的财产数额，为此，申请人认为贵院存在违法超标的执行。为避免申请人国有资产的损失，申请人认为应当现行委托相应的会计师事务所对申请人仍欠被申请人款项进行核算。为此，异议人请求法院对其名下涉案房屋房产中止执行。听证时，异议人补充两点意见：一是要求核算本案执行款具体的情况，确认异议人尚未履行债务的本息；二是法院在执行案件中第一次拍卖被执行人财产后，应当停止计算此后的利息。申请执行人慧禾贸易公司提出答辩意见称，本案不存在超标的查封及违法执行行为，大亚湾开发公司公然撒谎，刻意干扰、抗拒法院的执行行为，其异议请求没有任何事实依据和证据，恳请法院驳回对方的无理申请，以维护法律的尊严和我方的合法权益。事实与理由：（一）我司与大亚湾公司等单位房地产开发经营合同纠纷一案中，我司在立案阶段申请诉前保全，并提供了足额担保，贵院立案庭裁定查封了两宗地块；进入审判阶段后，贵院民庭裁定查封了六宗地块。上述查封行为，完全符合《民事诉讼法》及最高院关于诉讼保全司法解释的相关规定，不存在“超标查封的违法行为”的说法。（二）我司在进入执行阶段后，共申请执行了债务人两宗土地及房产（其余所查封的全部地块均无法执行而解封）。1、贵院79-8号裁定拍卖债务人名下位于大亚湾XXX工业园52530平方米的工业用地，并在大亚湾地产交易中心挂牌，最终成交价为2397.888万元；扣除拍卖费、执行费等费用后，我司执行到款项23831072元。2、2014年10月8日，贵院裁定对债务人名下位于惠州××××区澳头镇港区左侧建筑面积2794.44平方米的房产按评估价值1200.95万元进行挂牌拍卖，经三次拍卖均未成交，最终按第三次拍卖保留价768.608万元以物抵债于我司。以上两宗土地房产共计执行到款项31517152元，并非债务人异议申请书声称的“3598.83万元”，更别说是“违法超标的执行”。（三）根据本案（2008）惠中法民一初字第61号判决结果“债务人应在判决生效3日内返还1500万元及相关利息给我司，利息从1993年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。”我司在申请执行中严格按民事判决书判决计算利息：1、利率计算按照同期同类贷款利率，满五年按五年同期贷款利率计算；不满五年按三年同期贷款利率计算；不满三年按一年同期贷款利率计算；2、执行到的款项按照占所欠债务的比例分别扣除本金和利息；3、本案判决十年我司执行到款项31517152元。截止2017年10月18日，债务人尚欠我司人民币13820281.79元；诉讼费、执行费等463756元两项共计14284037.80元。大亚湾公司所要求中止执行的房产，按中院执行局委托的广东德信评估有限公司所出具的评估报告书中的估价结果为6355100元。而我司对债务人尚有未执行债权14284037.80元。而大亚湾公司在异议申请书所声称的“远远超出要求执行的财产数额”，这实在是罔顾事实和荒唐的。惠州中院经审查查明：原告华能房地产经营公司与被告惠阳区大亚湾开发总公司等房地产开发经营合同纠纷一案，惠州中院于2009年1月12日作出（2008）惠中法民一初字第61号民事判决，判令：一、解除原告惠州华能房地产经营公司、第一被告大亚湾开发公司、第三被告惠州川澳实业发展公司于1992年7月9日签订的《合作开发“海景花园”商住楼合同》；二、第三被告惠州川澳实业发展公司应在本判决生效之日起3日内返还1500万元及相应利息给原告，利息从1993年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。第一被告大亚湾开发公司、第二被告惠阳澳头港实业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费206048元、保全费5000元由第一被告、第三被告共同负担。上述判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行上述生效判决所确定的义务，申请执行人华能房地产经营公司向惠州中院申请强制执行。惠州中院于2009年3月18日立案，案号为（2009）惠中法执字第79号。2010年2月2日，华能房地产经营公司将上述债权转让给广州市慧禾贸易有限公司，后（2009）惠中法执字第79号的申请执行人变更为广州市慧禾贸易有限公司。本案在执行过程中，2011年1月17日、2011年8月8日，惠州中院分别扣划被执行人大亚湾开发公司土地盘整款12000000元、334900元至申请执行人账户。2013年10月9日，惠州中院从拍卖被执行人大亚湾开发公司位于大亚湾XXX工业园52530平方米土地的拍卖所得款中支付8425100元至申请执行人账户。2016年8月30日，惠州中院作出（2009）惠中法执字第79-18号执行裁定，裁定将该被执行人大亚湾开发公司名下位于惠州××××区澳头镇澳头港区左侧房地产按第三次拍卖保留价768.608万元，交申请执行人抵债。2016年12月16日，惠州中院从被执行人大亚湾开发公司拍卖土地所得款项中支付3071072元至申请执行人账户。2017年9月25日，惠州中院作出（2009）粤13执恢60号之一执行裁定书，裁定将被执行人名下位于惠州市大亚湾规划区澳头镇澳头港区一栋办公楼，建筑面积742.87平方米（登记书号惠湾澳字单：0380号，建设用地规划许可证号：惠湾城规地许字[1997]0153号）的房地产按评估价值人民币6355100元的价值，委托惠州中院司法委托室在广东省惠州市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台依法进行公开拍卖。后被执行人向惠州中院提出异议，请求中止对该房地产的执行。惠州中院认为，本案争议的焦点是是否存在超标的查封情形及是否应当中止对涉案房产的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，确认是否超标的查封的关键在于确认截止查封拍卖前即2017年9月前异议人应付执行款是否超过涉案房产的评估价值。关于2017年9月前异议人应付执行款的核算问题。异议人在本案中应当承担的金钱给付义务包括生效判决确定的金钱债务以及因未履行法律义务而应负的迟延履行期间的利息。本案执行依据于2009年2月28日生效，当事人申请执行发生于2014年8月1日前，根据2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算”的规定，本案应分时间段计算迟延履行期间债务利息。对于2014年8月1日前的迟延履行期间债务利息，根据2009年5月21日《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中确定：执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息。清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。本案中，法律文书确定的金钱债务，应当是判决书确定的1500万元本金及利息（自1993年1月1日起按中国人民银行同期同类利率计付至生效之日）；而迟延履行期间的债务利息，则是以上述本息合计数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的2倍，从判决书生效第二日起计算至第一次还款之日（即2011年1月17日止）,之后按每一个还款的时间节点同样计算。在每一个还款之日计算已还数额时，由于双方当事人对于债务本息清偿顺序并没有明确约定，且执行时间在2014年8月1日前，按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中的“并还原则”计算执行付款。按照上述原则计算至2013年10月9日还款8425100元时，异议人已还清法律文书确定的本金1500万元。2014年8月1日后，因生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务已履行完毕，不再另行计算加倍部分债务利息。综上，截止2017年9月，计算异议人仍欠申请执行人逾2000万元（具体计算情况详见附表），异议人请求中止执行的房产，评估价值为6355100元，并未达到本案所剩余的执行标的数额，故本案不存在超标的查封的情形。同时，本案亦不符合中止执行的法定事由，异议人请求中止对涉案房产的执行不符合法律规定，惠州中院不予支持。综上，惠州中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，作出（2018）粤13执异129号执行裁定，裁定驳回惠州市惠阳区大亚湾开发总公司的异议请求。复议申请人大亚湾开发公司不服惠州中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销惠州中院作出的(2018)粤13执异129号执行裁定书；二、责令惠州中院中止执行申请人名下位于惠州××规划区澳头镇澳头港区一栋办公楼；三、请求贵院对本案的执行款项以及未还债权本息进行核算。事实和理由：一、惠州中院认定复议申请人截至2017年9月仍欠申请执行人逾2000万元的事实错误，理由如下：(一)利息计算错误。1、以1993年1月1日起至款项实际付清之日止的期间为一般债务利息计算期间的事实认定错误。根据本案的执行依据即(2008)惠中法民一初字第61号民事判决中确定的利息支付标准为：在判决生效之日起3日内返还1500万元及相应的利息给华能公司，利息从1993年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。(详见附件：(2008)惠中法民一初字第61号《民事判决书》)即"相应利息"计算的期间是1993年1月1日起至判决生效之日的利息，而不是惠州市中级人民法院计算至款项实际清偿之日止的利息。2、按中国人民银行同期同类贷款利息的2倍计算迟延履行期间的债务利息错误。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”根据上述生效判决的规定，判决未要求复议申请人支付迟延履行期间的一般债务利息，因此不能以银行同期贷款利率两倍的标准计算迟延履行期间的债务利息。另，申请执行人在申请本案执行时，未提出要求复议申请人支付迟延履行期间的债务利息的请求，视为申请执行人放弃了该部分权利，根据“不告不理”的诉讼原则，惠州市中级人民法院不应该主动计算该部分的利息。3、以款项支付到申请执行人账户的时间作为利息计算“终点”的计算方法错误。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条的规定“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方式变价的，计算至财产变价完成之日。”即应以款项划拨到执行法院之日作为利息计算的“终点”，而惠州市中级人民法院以款项支付到申请执行人账户的时间作为利息计算的“终点”明显不符合上述法律的规定。(二)认定本案己执行到的款项为31，517，152元的事实认定错误，本案己执行到的款项应为3598.838万元。1、2013年6月7日，惠州市中级人民法院作出(2009)惠中法执字第79-13号执行裁定，拍卖申请人名下位于惠州××××西区响水河工业园52530平方米的工业用地(证号：惠湾国用[2004】第132101047号)，成交价为：2397.888万元。2、2014年10月8日，惠州市中级人民法院作出(2009)惠中法执字第79-14号执行裁定，裁定对复议申请人名下位于惠州××××区澳头镇澳头港区左侧房地产(证号：粤房证字第：粤房证字第**2011年4月13日被查封)，建筑面积2794.44平方米，按评估总价值1200.95万元委托惠州市公共资源交易中心进行挂牌转让。2016年8月30日，惠州市中级人民法院作出(2009)惠中法执字第79-18号执行裁定，裁定将该房产按第三次拍卖保留价768.608万元，交申请执行人抵债。(详见附件：(2009)惠中法执字第79-18号《执行裁定书》)3、惠州市中级人民法院使用过期的评估报告的评估价格，拍卖房产的行为无效。惠州市中级人民法院委托惠州德信房地产评估有限公司对申请人位于惠州××××区澳头镇澳头港区左侧房地产(证号：粤房证字第371622：粤房证字第**014年6月19日出具评估报告，确认该地产的评估价值为1200.95万元，评估报告应用的有效期为一年，即2014年6月19日至2015年6月18日。(详见附件：《致委托方函》)而惠州市中级人民法院2016年8月30日作出的(2009)惠中法执字第79.18号以物抵债裁定是在超过评估报告有效期满近一年两个月时作出的，此时评估报告及相应的拍卖保留价已经不能准确反映抵债标的物的价值，故仍以第三次拍卖保留价抵债不当。抵债裁定与第三次拍卖时间相隔一年多，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》中关于经申请执行人同意而以物抵债规定的精神。因此，(2009)惠中法执字第79-18号执行裁定因违反法律规定无效，即使是以物抵债，也应以评估价值1200.95万元成交，而不是768.608万元，本案的己执行到的款项应为3598.838万元(2397.888万元+1200.95万元)。二、本案客观上存在拖延执行的事实，要求申请人承担长达10年的利息，于法无据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第二条的规定“被执行人有财产可供执行的案件，一般应当在立案之日起6个月内执结”。本案在2009年3月18日受理执行，且根据惠州市中级人民法院与诉讼过程中查封申请人、其他被执行人财产的情况以及上述房产拍卖情况证实被执行人有财产可供执行。那么按规定，本案应当在6个月执行终结，但是案件一直拖延至今未执行完毕。因未能及时将被执行人的财产进行拍卖，而是间隔两三年拍卖一处土地，导致惠州中院计算的债务利息超出拍卖财产本身。因拖延执行的责任不在申请人，且从法院查封申请人的房产之日起，申请人就已经完全丧失了对财产的控制权，再由申请人承担不履行义务的责任明显不符合法理。所以，要求申请人承担拖延执行期间十年多的利息是极其不公平，也将进一步导致国有资产的不必要流失。三、执行款未经核算确认，不应执行申请人名下位于惠州××规划区澳头镇澳头港区一栋办公楼。根据《关于执行款物管理工作的规定》第九条规定“执行款到帐后，执行法院应在一个月内核算执行费用和执行款”。惠州中院在执行申请人位于惠州××××西区响水河工业园52530平方米的工业用地后，一个月内应对执行款项进行核算，并通知被执行人未还债务的数额，以便债权人更好的履行判决确定的义务。申请人于本案判决后，也在积极履行判决确定的义务，但鉴于惠州中院对申请人多项财产进行查封的行为己导致申请人完全丧失了对财产的控制权；在执行申请人的财产后，未及时进行核算和通知的行为，客观上也导致申请人无法知晓尚欠债权的数额。综上，请求贵院撤销惠州市中级人民法院作出的(2018)粤13执异129号《执行裁定书》，依法核算本案的所有执行款项，在执行款项核算完毕之前，中止执行申请人名下位于惠州××规划区澳头镇澳头港区一栋办公楼。慧禾贸易公司正对复议申请人的复议请求答辩称，一、关于复议申请人认为截止2017年9月其仍欠答辩人2000逾万元的事实认定错误的问题。(一)关于利息的计算复议申请人认为，惠州中院计算生效判决确定的一般债务利息的起止时间为自1993年1月1日起至实际付清之日止、并以此为基础按中国人民银行同期同类贷款利息的2倍计算了迟延履行期间的债务利息是错误的，已支付执行款项的利息以款项支付到答辩人账户的时间作为计算利息的“终点”也是错误的。答辩人认为，129号裁定计算正确，复议申请人对129号裁定理解有误。1.惠州中院计算生效判决确定的一般债务利息的起止时间为自1993年1月1日起至2009年2月28日止，并没有计算至款项实际付清之日止，复议申请人对129号裁定的内容理解错误。129号裁定第7页最后一行载明：“本案中，法律文书确定的金钱债务，应当是判决书确定的1500万元本金及利息(自1993年1月1日起按中国人民银行同期同理利率计付至生效之日)……”第10页本息计算表中，迟延履行罚息累计部分，“计算基数(本金加利息)”中利息部分计算的起止时问为1993年1月1日～2009年2月28日；本案生效判决的作出时间为2009年1月12日。因此，惠州中院计算生效判决确定的一般债务利息是自1993年1月1日起至2009年2月28日至，计算正确。2.惠州中院没有将迟延履行期间的一般债务利息按中国人民银行同期同类贷款利息的2倍计算，复议申请人理解有误。如上文所述，惠州中院计算的迟延履行期间加倍支付的债务利息仅以本金1500万元及自1993年1月1日起至2009年2月28日止计算的利息之和为基数，没有将迟延履行期间的一般债务利息作为基数进行计算，复议申请人认为，惠州中院将迟延履行期间的一般债务利息按中国人民银行同期同类贷款利息的2倍计算罚息错误，是对129号裁定的内容理解错误。并且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，是具有一定惩罚性质的法定义务，加倍支付该债务利息不以异议人申请为前提，复议申请人认为惠州中院主动计算该部分利息违反“不告不理”的诉讼原则，是对法律的错误理解。3.惠州中院以款项支付至答辩人账户的时间作为加倍部分债务利息计算终止时间没有错误。复议申请人认为，惠州中院以执行款项支付至答辩人账户的时间作为计算其加倍债务利息的终止时间错误，依据的是《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，但是该司法解释的生效时间为2014年8月1日，而惠州中院计算最后一笔迟延履行期间债务利息的时间为2014年7月，此时该司法解释尚未生效，根据法不溯及既往原则，惠州中院不依据该司法解释来计算没有错误。(二)关于本案已执行到的款项为3151.7152万元，还是复议申请人认为的3598.838万元的问题。复议申请人认为，本案已执行到的款项为3598.838万元，来源于位于大亚湾响水河工业园52530平方米土地(简称“工业园土地”)成交价为2397.888万元、及位于惠州××××区澳头镇澳头港区左侧、建筑面积2794.44平方米(房产证编号：7046，所有权证号：3716220号)房产(简称“澳头：**估价1200.9500万元，是该两处资产价格之和。答辩人认为，惠州中院认定的已经执行到的款项为31，517，152元正确，复议申请人计算错误，理由为：(1)工业园土地虽然成交价为2397.888万元，但还应扣除由复议申请人垫付的土地评估费4.108万元、挂牌费0.78万元、及拍卖费、执行费用，实际执行到款项为2383.1072万元，不为2397.888万元；(2)澳头港区左侧房产，虽然评估价为1200.9500万元，但该房产经一拍、二拍、三拍未成交，直至答辩人同意按第三次拍卖保留价768．608万元抵债【详见(2009)惠中法执字第79-18号执行裁定书】，因此，拍卖该房产实际执行到的款项为768.608万元，不为1200.9500万元。(3)至于复议申请人认为：“惠州市中级人民法院2016年8月30日作出的(2009)惠中法执字第79-18号以物抵债裁定是在超过评估报告有效期近一年两个月时作出的，此时评估报告及相应的拍卖保留价已经不能准确反映抵债标的物的价值，故仍以第三次拍卖保留价抵债不当……”复议申请人的理解是错误的。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定：“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”第二十七条规定：“起拍价及其降价幅度、竞价增价幅度、保证金数额和优先购买权人竞买资格及其顺序等事项，应当由人民法院依法组成合议庭评议确定。”根据法律规定，再行拍卖的保留价是根据前次保留价确定，而非根据评估价确定。评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，再行拍卖是根据前次拍卖的竞价情况决定保留价，并不受评估报告有效期的影响。评估的功能在于辅助确定拍卖保留价，避免因拍卖价格过低损害被执行人的利益，拍卖成交价才能最终客观反映标的物的实际市场价值。除非有证据表明在首次拍卖流拍后市场行情发生重大变化，对拍卖标的物的价值产生重大影响，否则即使原评估报告已超过有效期，也可以不再重新评估，直接再行拍卖。并且，如果复议申请人认为惠州中院使用过期评估报告的评估价格拍卖房产的行为无效的，应当对惠州中院作出79-18号裁定提出异议、或请求撤销拍卖，而不应作为撤销129号裁定的理由。二、关于惠州中院客观上是否存在拖延执行、复议申请人是否应当承担10年利息的问题。复议申请人认为，本案应当在6个月执行终结，案件一直拖延至今未执行完毕的责任不在复议申请人，因法院自查封复议申请人的房产之日起，复议申请人就完全丧失了对财产的控制权，要求复议申请人承担法院拖延执行期间十年多的利息极其不公平。答辩人认为，复议申请人的理解是错误的，其应当承担执行期间的债务利息，理由是：1.如果复议申请人认为惠州中院拖延执行、会导致增加迟延履行期间的债务利息，复议申请人应当在执行过程中根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，向惠州中院提出书面异议，但是，复议申请人并没有提出惠州中院拖延执行的异议；2．本案被执行人名下可供执行财产为工业园土地、及澳头港区左侧房产，该两：处资产在执行的过程中经历了土地盘整、资产评估、拍卖、因流拍而以物抵债等一系列复杂且必经的程序，复议申请人资产的状态、及将资产变现所必需的程序及时间将均非惠州中院所能控制的；3．在惠州中院处置上述资产的过程中，复议申请人多次以执行款项支付错误、评估价格偏低等理由向惠州中院提出异议、复议，但均被惠州中院驳回，复议申请人有故意拖延执行时间之嫌；4.在执行的过程中，因复议申请人无可供执行财产，本案曾经中止执行、又恢复执行，所耗费的时间完全是复议申请人的过错；5．复议申请人本应当于生效判决确定的日期内履行付款义务，但因复议申请人的原因一直拖欠答辩人款项长达10年之久，给答辩人造成了巨大损失，过错完全在于复议申请人。因此，本案时至今日仍为执行完毕，完全是复议申请人的原因，复议申请人应当承担执行期间的债务利息。三、关于是否应当执行复议申请人名下位于惠州××规划区澳头镇澳头港区办公楼的问题。享议申请人认为，惠州中院没有对执行款项进行核算，没有通知复议申请人未还债务的数额，应当中止对该办公楼的执行。答辩人认为，惠州中院已对未还执行款项进行了核算，且计算方法及金额是正确的，不应当中止对该办公楼的执行，理由是：1.早在2016年8月30日，惠州中院作出的79-18号裁定中，便计算出：“本案截止至2015年12月9日，被执行人仍欠申请执行人本息2226.311万元，其中仍欠本金700.6456万元；仍欠利息1368.764万元"；2.惠州中院129号裁定也清楚的计算出，截止至2017年9月，复议申请人欠款备计23996844.46元。惠州中院已计算出复议申请人未付执行款项，因此，复议申请人认为惠州中院没有对执行款进行核算的异议是错误的。经审查，本院对惠州中院查明的事实予以确认。另查明：1.（2018）粤执复49号执行裁定“本院认为部分”载明：本案焦点问题是是否存在超标的查封情形。《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。本案中，执行法院能否继续处置被执行人名下的涉案房产，首先要查明被执行人尚欠申请执行人的款项余额，若涉案房产的评估价值明显超过余额则停止处置。惠州中院在执行异议裁定事实查明部分陈述“本案在执行过程中，经过相关拍卖、抵债程序，被执行人分别于2011年1月17日偿还了12000000元、2011年8月8日偿还了334900元、2013年8月9日偿还了8425100元、2016年12月6日偿还了3071072元。根据最高人民法院有关迟延期间债务利息计算的解释，经初步计算，截至2017年9月，被执行人仍欠申请执行人执行款本息超过被本院查封房产的评估价值”，此处的初步计算的标准、计算的过程、计算的结果均不明确。因此，惠州中院以此认定被执行人仍欠申请执行人的执行款本息超过被该院查封房产的评估价值，不存在超标的查封情形，显然属于基本事实不清。2.惠州中院在（2018）粤13执异129号案件审查中，根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》对复议申请人所欠的执行款进行了计算，形成了《（2018）粤13执异129号案件本息计算表》，得出复议申请人截至2017年9月尚欠执行款23996844.46元。本院认为，本案争议的焦点问题是否存在明显超标的查封并据此解封财产。关于截至2017年9月复议申请人应付执行款的数额问题。惠州中院已经根据相关的法律、司法解释及本案的执行依据计算本案尚有2000余万元的执行标的金额。因本案为审查是否明显超标的额查封问题，并不对执行法院计算迟延履行期间债务利息的计算方法等进行直接具体的审查。故复议申请人就此提出的复议理由本院不予进行具体审查判断。复议申请人可另行寻法律途径解决执行法院具体计算迟延履行期间债务利息是否准确无误。经审查执行法院基本核算方法并无明显违法不当之处，本案可以执行法院初步核算的超过2000余万元的执行标的金额来判断是否明显超标的额查封。关于本案执行到的款项数额的问题。复议申请人主张其名下位于惠州××××区澳头镇澳头港区左侧房地产在被惠州中院以物抵债时应当以评估价1200.95万元而非第三次拍卖保留价768.608万元冲抵债务，从而执行到位款项数额增加到3598.838万元的复议理由于法无据，本院不予支持。至于复议申请人主张本案拖延执行的问题。法律文书生效后，任何负有履行义务的债务人都应积极主动履行法律文书所确定的义务。复议申请人承担相应利息系其应当依法承担的法律责任，其以此为由主张超标的额查封缺乏法律依据。综上，惠州中院已对截至2017年9月复议申请人应付执行款的数额进行了初步核算，超过2000余万元，而本案查封财产评估价值仅为6355100元，复议申请人主张本案明显超标的额查封理由不能成立，复议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人惠州市惠阳区大亚湾开发总公司的复议申请，维持广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13执异129号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二○二○一九年十月三十一日书记员  温星麟            （2018）粤13执异129号案件本息计算表                  本金、利息累计              迟延履行罚息累计              计算方法                  起止时间              本金（元）              利息（元）              计算基数（本金加利息）              起止时间              罚息（元）                  1993.1.1－2009.2.28              1500万              21576600              36576600元              2009.3.1－2011.1.17              3792891.81*2＝7585783.62              迟延履行罚息按银行利息双倍计，计算基数为本金+利息。                  2011.1.17还款1200万              还本金996万                                                           还罚息204万元              金钱债务（0.83）与迟延罚息（0.17）按比例并还；还本金996万元，还罚息204万元                                 1500万－996万＝504万                             36576600－9960000＝26616600元                             7585783.62－2040000＝5545783.62                                                                              26616600元              2011.1.18－2011.8.8              增加利息929821.35*2＝1859642.7                                                                              26616600元                             5545783.62+1859642.7＝7405426.32              金钱债务利息（0.78）与迟延罚息（0.22）按比例并还                  2011.8.8还款334900元              还本金26.1222万元                                                           还利息73678元                                                504万－26.1222万元＝477.8778万元                             26616600元－261222元＝26355378元                             7405426.32－73678＝7331748.32元                                                                              26355378元              2011.8.9－2013.10.9              增加罚息3682285.55*2＝7364571.1元                                                                              累计26355378元                             累计14696319.42元              金钱债务利息（0.64）与迟延罚息（0.36）按比例并还                  2013.10.9还款8425100元              477.8778万元－539.2064万元＝－613286（本金还清）                             还金钱债务5392064元                             还利息3033036元                                                                              累计20963314元                             累计11663283.42元                                                                              累计20963314元              2013.10.10－2014.7.31              增加罚息1027202.39*2＝2054404.78元                                                                              累计20963314元                             累计13790682.46元                                 2016.8.30抵债7686080元                                            累计13277234元                             累计13790682.46元                                 2016.12.16偿还3071072元                                            累计10206162元                             累计13790682.46元                                 截止2017年9月欠款合计              23996844.46元