四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2339号 上诉人（原审被告）：成都市新赛特建材有限公司，住所地：成都市成华区天祥********。 法定代表人：雷雪，该公司经理。 委托诉讼代理人：周戎，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘晓东，男，汉族，生于1966年12月30日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：赵田，四川睿桥律师事务所律师。 上诉人成都市新赛特建材有限公司（简称：新赛特建材公司）因与被上诉人刘晓东工伤待遇保险纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院(2019)川0704民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员肖玉生与审判员李俊组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新赛特建材公司的上诉请求为：撤销原判或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人就该劳动争议向一审法院提起诉讼已过诉讼时效，一审法院受理该案程序违法；2.被上诉人于2015年11月30日到案涉工地工作，于2015年12月26日在该工地工作受伤，但上诉人于2015年11月13日之前便已退出案涉工地。因此，被上诉人受伤与上诉人之间并无因果关系，上诉人不应承担被上诉人工伤赔偿的责任；3.一审法院依据生效仲裁裁决以及工伤认定结论直接认定双方存在劳动关系且上诉人应承担工伤赔偿责任并未查明客观事实，具有劳动关系并不能证明被上诉人受伤是为上诉人提供劳动所造成；4.一审法院错误判定上诉人支付被上诉人停工留薪期工资，上诉人与被上诉人受伤不具有关联性，不应承担停工留薪期工资支付责任，且绵阳市中级人民法院所作（2018）川07民特62号民事裁定书认定仲裁裁决的该项费用与《工伤保险条例》规定不符已撤销该仲裁裁决。 被上诉人刘晓东答辩称，1.本案并未过诉讼时效，被上诉人于2018年11月6日收到绵阳中院裁定当日便向游仙法院起诉，游仙法院已加盖收文章，并签注了收文时间为2018年11月6日；2.绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案（2016）647仲裁裁决认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，上诉人并未在法定期限内提出异议表明其认可该仲裁裁决，且该仲裁裁决现已生效；3.绵阳中院裁定撤销工伤保险待遇仲裁裁决原因在于法院仅认为本案停工留薪期工资计算方式不当。 被上诉人刘晓东的一审诉讼请求为：要求被告成都新赛特建材有限公司按照工伤赔偿各项费用共计154345.30元。 原审法院认定事实：绵阳市人力资源和社会保障局于2016年7月27日受理了刘晓东的工伤认定申请，后于2016年8月12日中止认定。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月17日受理了刘晓东关于确认劳动关系的仲裁申请，后于2017年3月13日作出绵劳人仲案[2016]647号仲裁裁决书，确认刘晓东与新赛特建材公司具有劳动关系。绵阳市人力资源和社会保障局于2017年5月12日重新启动工伤认定程序，并于2017年6月19日作出绵人社工伤[2017]2047号《认定工伤决定书》，认定刘晓东为因工受伤，用人单位为新赛特建材公司。新赛特建材公司不服该工伤认定决定，向绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定，绵阳市涪城区人民法院经审理后于2017年11月30日作出（2017）川0703行初138号行政判决书，驳回了新赛特建材公司的诉讼请求。新赛特建材公司不服该判决，上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院经审理后于2018年5月8日作出（2018）川07行终98号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年1月23日，四川省劳动能力鉴定委员会鉴定刘晓东的伤残等级为十级。 2018年6月28日，刘晓东向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新赛特建材公司向其支付工伤赔偿费用共计139215元。仲裁委经审理认为：新赛特建材公司对于工伤认定结论、劳动能力鉴定结论等真实性、合法性均不持异议，但主张刘晓东受伤时与新赛特建材公司无劳动关系、上述证据与本案缺乏关联性。仲裁委认为，关于刘晓东在受伤时与新赛特建材公司的劳动关系问题，已经绵劳人仲案[2016]647号裁决书予以认定且已经产生法律效力，同时，绵阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论也已经产生法律效力，故仲裁委对新赛特建材公司的主张不予支持，认定上述证据与本案具有关联性，确认新赛特建材公司应当承担工伤赔偿责任。关于刘晓东本人工资问题。刘晓东主张其本人工资为4535元/月，200元/天，但是刘晓东未提供证据证明；新赛特建材公司认为，刘晓东未证明其工资基数，故主张按2014年度绵阳市全市城镇职工平均工资的60%为基数计算刘晓东工资，但是新赛特建材公司未提供法律和事实依据证明自己的主张。仲裁委认为，双方当事人均未提供证据证明自己的主张，故仲裁委对双方当事人主张均不予采信，参照2015年绵阳市全部城镇单位就业人员工资基数确定刘晓东的本人工资对双方当事人较为公平，故仲裁委认定刘晓东本人工资为49817/年。综上，本案中，刘晓东系因工受伤，新赛特建材公司未给刘晓东办理工伤保险，按照《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，新赛特建材公司应当支付刘晓东工伤保险待遇损失。一、关于住院期间伙食补助费750元、营养费750元、交通费2915元的仲裁请求。庭审中，刘晓东除证明住院23天外，未提供证据证明上述主张，新赛特建材公司对上述主张也未予以认可。仲裁委认为，根据《绵阳市人民政府关于贯彻实施《工伤保险条例》的通知》（绵府发[2012]8号）中“工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费……每天补助12元；30元的途中伙食补助费；市内公共交通费用补贴按每次住院30元标准执行”的规定，确认刘晓东住院期间伙食补助费为276元（23天×12元/天），途中伙食补助费30元，交通补助费30元，上述费用合计336元。刘晓东关于营养费的请求无法律依据，不予支持。二、关于护理费2500元（25天×100元/天）的仲裁请求。本案中，刘晓东实际住院天数为23天，仲裁委酌定每天护理费用为100元，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，认定新赛特建材公司应当支付刘晓东护理费2300元。三、关于一次性伤残补助金31745元的仲裁请求。根据《工伤保险条例》第三十七条第一项的规定，仲裁委认定，新赛特建材公司应当支付刘晓东一次性伤残补助金29059.92元（49817元/年÷12月×7月）。四、关于一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金共计45350元的仲裁请求。根据《工伤保险条例》第三十七条第二项及《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三项的规定，仲裁委认定新赛特建材公司应当支付刘晓东上述两项费用合计47471.67元（56966元/年÷12月×10月）。五、关于停工留薪期工资54420元（4535元/月×12月）的仲裁请求。仲裁委认为，庭审中，新赛特建材公司对停工留薪期天数无异议，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，认定新赛特建材公司应当支付刘晓东停工留薪期工资49817元。六、关于伤残鉴定费1759元的仲裁请求。因刘晓东未提供证据，根据劳动能力鉴定的实际情况，仲裁委酌定此项费用为300元。刘晓东高于上述各项金额的仲裁请求无法律依据，仲裁委不予支持。 仲裁委根据《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三十三条、第三十七条第一项、第二项、四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三项、绵阳市人民政府《关于贯彻实施《工伤保险条例》的通知》（绵府发[2012]8号）的规定，于2018年8月29日作出绵劳人仲案[2018]962号仲裁裁决书，裁决：在本裁决书生效之日起十日内，新赛特建材公司支付刘晓东各项工伤保险待遇损失共计129284.59元。新赛特建材公司不服该仲裁裁决，遂向绵阳市中级人民法院申请撤销。 绵阳市中级人民法院审查认为《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”据此，受伤人员在主张停工留薪期工资时，应当提供其受伤后治疗及休息期的相关证据，以此认定停工留薪期间，并非可以直接主张12个月。刘晓东在主张停工留薪期工资时，错误理解上述规定，且仲裁庭审笔录表明新赛特建材公司并未认可刘晓东的主张，故仲裁委认定的该项费用与《工伤保险条例》的规定不符，该仲裁裁决应予撤销。至于新赛特建材公司应否向刘晓东承担工伤保险责任以及各项费用具体应如何确定，当事人可在该仲裁裁决被撤销后，在规定期限内向法院提起诉讼解决。绵阳市中级人民法院遂作出了（2018）川07民特62号裁定书，裁定：撤销绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案[2018]962号仲裁裁决。 原告刘晓东遂于2018年11月6日即向绵阳市游仙区人民法院提交了诉状，该院立案庭即在诉状上加盖收文章。 在庭审中原告刘晓东举出了：中国人民解放军第五二〇医院两份出院证明其中2015年12月26日的出院证明载明：“出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、门诊随访；3、院外隔2-3日换药，出院后石膏外固定1-2周；4、住院期间留有陪护；5、建议休息3月”；2016年5月3日中国人民解放军第五二0医院的病情诊断证明书载明：“1、注意休息，加强功能锻炼；2、加强营养、清单饮食；3、继续休息2月；4、门诊随访。”证人范某1、范某2在庭审中证实原告刘晓东在受伤后，有一年多时间未外出务工。 上述事实有原告的身份证复印件、被告的工商登记信息、绵阳市劳动仲裁委员会第(2017)422号仲裁决书、绵阳市劳动能力鉴定结论书、绵阳市劳动仲裁委员会送达回证、绵劳社发（2008）27号文件、绵阳市涪城区法院作出的（2017）川0703行初138号行政判决书、绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07行终98号行政判决书、当事人的陈述、证人证言等证据佐证，足以认定。 原审法院认为，被告成都市新赛特建材有限公司认为已经超过诉讼时效，该院不应当受理，因原告已于2018年11月6日向该院提交了诉状，该院并加盖收文章，其理由不能成立，该院不予支持。原告刘晓东经绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案（2016）647号仲裁裁决书认定原告刘晓东与被告成都新赛特建材有限公司之间具有劳动关系，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤（2017）2047号认定工伤决定书认定原告刘晓东为因工受伤。且经绵阳市涪城区人民法院作出的（2017）川0703行初138号行政判决书及绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07行终98号行政判决书确认绵阳市人力资源和社会保障局作出的（2017）2047号认定工伤决定书，证据确凿，适用法律法规正确，符号法律程序。故被告成都新赛特建材有限公司应当按照工伤赔付的相关规定予以赔偿，对绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案（2018）962号仲裁裁决书仅因为原告刘晓东主张停工留薪时未提供相关的证据而错误理解《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或者情况特殊，经设区德市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤伤残待遇。”之规定，结合中国人民解放军第五二〇医院的两份出院证明及证人证言原告刘晓东要求被告成都新赛特建材有限公司给付停工留薪期间的赔偿金应计算10个月为宜。 被告成都市新赛特建材有限公司应当赔偿原告各项费用如下：1、住院伙食补助费：276元（23×12）；途中伙食补助费：30元，交通补助费：30元，合计：336元。2、护理费：2300元（23×100）；3、一次性伤残补助金：29059.92元（49817元/年÷12×7）；4、一次性工伤医疗补助金及就业补助金：47471.67元（56966元/年÷12×10）；5、伤残鉴定费、鉴定检查费：1033元；6、停工留薪期工资：49817/年÷12月×10个月=41514元以上合计：121714.59元。 综上所述，根据工商保险条例第三十三条和三十七条之规定，判决如下：被告成都新赛特建材有限公司在判决书生效后十日内给付原告刘晓东各项损失费121714.59元。本案诉讼费5元由被告成都新赛特建材有限公司承担。 二审诉讼中，被上诉人向本院提交绵阳市游仙区石板镇陡坡村村委会、石板镇政府出具的证明一份，拟证明被上诉人受伤后未外出务工，上诉人认为该证据与本案无关不予质证。本院认为上述证据确与本案事实认定无关，不予作为本案的定案依据。本院其余查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为本案起诉是否超过法定期限、双方当事人是否存在劳动关系以及上诉人是否承担被上诉人的工伤保险责任。 首先，关于起诉期限的问题。一审法院已确认被上诉人于2018年11月6日向其提交了诉状，该院已加盖收文章，且被上诉人在一审中已提交加盖一审法院立案章的诉状拟证明其在法定期限内提起诉讼。因此，上诉人现主张被上诉人提起诉讼已超过法定起诉期限，原审法院不应受理的理由不能成立。 其次，关于劳动关系认定问题。被上诉人经绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲案（2016）647号仲裁裁决书认定上诉人与被上诉人之间具有劳动关系，上诉人在法定期限内未提出异议，现该仲裁裁决已生效，上诉人若主张不存在劳动关系应提供相反证据足以推翻该生效裁决，否则本院将依法采纳该仲裁裁决所确认的事实作为本案的定案依据。根据绵阳市劳动人事争议仲裁委员会已查明事实，被上诉人是在上诉人的全权代表人朝全领安排的人员再次安排下在上诉人供货安装的区域工作受伤，上诉人应当依法承担用人单位主体责任。上诉人陈述被上诉人并非是为其工作而受伤并未提供相反证据予以证明，也未能推翻该生效仲裁裁决认定，上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。 再者，关于工伤保险责任问题。绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤（2017）2047号认定工伤决定书认定被上诉人系因工受伤，且该工伤认定已经人民法院生效裁判所确认并由上诉人对被上诉人承担用工主体责任。关于绵阳市中级人民法院作出的（2018）川07民特62号民事裁定书裁定撤销绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案（2018）962号仲裁裁决仅在于该仲裁裁决对于本案的停工留薪期计算方式存在适用法律错误之处，并未对上诉人应否向被上诉人承担工伤保险责任以及各项费用应如何确定事宜作出认定。本院认为，依据本案已生效的仲裁机构的仲裁裁决、行政机关的行政确认以及法院的裁判文书确足以认定上诉人应当承担被上诉人的工伤保险责任，上诉人主张其不应承担此工伤保险责任并未提供客观证据予以推翻，故本院对此不予支持。 综上，上诉人成都市新赛特建材有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成都市新赛特建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立冬 审判员  肖玉生 审判员  李 俊 二〇一九年十月八日 书记员  马江兰