天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2019)津01行终740号上诉人（原审原告）刘春松，男，1981年1月17日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人陈勇，局长。委托代理人孙德虎，天津市规划和自然资源局西青分局证后管理和执法监督科副科长。委托代理人尹丽娜，天津市西青区不动产登记事务中心副主任。被上诉人（原审第三人）天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行，，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路**法定代表人李洪志，行长。委托代理人李云志，天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行职员。上诉人刘春松因撤销房屋抵押登记一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘春松，被上诉人天津市规划和自然资源局（以下简称市规资局）的委托代理人孙德虎、尹丽娜，被上诉人天津农村商业银行股份有限公司西青中心支行(以下简称农商西青支行)的委托代理人李云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，第三人农商西青支行于2010年10月27日与案外人天津建凯隆重型锻造有限公司及原告刘春松分别签订《借款合同》和《抵押合同》。2010年10月28日，吴亚飞作为原告的转委托代理人和第三人的委托代理人到原天津市国土资源和房屋管理局（因机构改革，天津市国土资源和房屋管理局的国土资源管理职责已整合划入天津市规划和自然资源局，以下简称市国土房管局）下属的西青分局，提交了《天津市房屋他项权登记申请书》《抵押合同》《借款合同》、李七庄街王兰庄村民委员会出具的《证明》《委托书》以及刘春松、吴亚飞的身份证原件和复印件、第三人营业执照复印件以及房权证西青字第**房屋所有权证原件。西青分局接收提交的材料并审核后，办理了西青区李七庄王兰庄花园Ａ区1-1-301房屋的抵押登记。吴亚飞于2010年11月1日领取了他项权证。现房房权证西青字第**屋所有权证原件和抵押权证原件均在第三人处保管。另查，第三人农商西青支行于2016年1月25日对天津建凯隆重型锻造有限公司、刘春松提起民事诉讼，要求天津建凯隆重型锻造有限公司、刘春松连带偿还所欠农商西青支行70万元、利息15018.77元。一审法院作出（2016）津0111民初1755号《民事判决书》，认定第三人与案外人天津建凯隆重型锻造有限公司及原告刘春松签订的《借款合同》和《抵押合同》合法有效。该民事判决经上诉，天津市第一中级人民法院以（2017）津01民终6205号《民事判决书》维持原判。原告对（2017）津01民终6205号《民事判决书》不服，向天津市高级人民法院提起再审申请，天津市高级人民法院以（2018）津民申75号《民事裁定书》驳回刘春松的再审申请。原告认为抵押登记材料中李七庄街王兰庄村民委员会于2010年10月27日出具的《证明》上加盖的公章不真实，向一审法院提出鉴定申请。经一审法院依法委托天津明正司法鉴定中心鉴定，于2019年5月15日出具津明正［2019］文书鉴字第42号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材印文1与样本印文6是同一枚印章盖印”，即2010年10月27日《证明》上加盖的是李七庄街王兰庄村民委员会的公章。一审法院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，市国土房管局具有办理本市范围内房屋抵押权登记的职责。市国土房管局按照《房屋登记办法》中办理房屋登记的要求，履行了接受申请、受理、审核、记载于登记簿、发证等程序，行政程序合法。原告认为农村集体土地上房屋不能办理抵押登记，办理涉案房屋抵押登记行为违法的观点，一审法院不予支持。首先，涉案《借款合同》和《抵押合同》已经民事诉讼一审、二审确认为合法有效，并被驳回再审申请。故办理抵押登记的事实基础经民事诉讼确认真实合法，对涉案房屋办理抵押的合法性无须再行评判。其次，市国土房管局办理抵押登记的部门，按照《房屋登记办法》第四十三条的要求，收取了规定材料，其受理涉案抵押登记合法。第三，由委托代理人办理抵押登记合法有效，市国土房管局收取了相关的身份证明和委托书，符合《房屋登记办法》第十五条第二款和《天津市房屋权属登记规范》第二部分“一般规定”中“申请及代理”第1点的要求。原告主张办理涉案抵押登记时原告的委托代理人的委托书非本人盖章，但原告不能提供相应的证据对该主张予以证明，且原告与第三人签订的《抵押合同》上有原告本人的签字及盖章可以认定原告与第三人签订抵押合同是其真实意思表示，原告知晓对该房屋抵押事项。市国土房管局对当事人提交的材料与相关原件进行查验已尽到合理审慎的审查义务。原告主张申请材料中的王兰庄村委会于2010年10月27日开具的《证明》系伪造，经司法鉴定，已确认加盖公章真实合法。综上，市国土房管局办理的抵押登记并不违反法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘春松的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费3000元，合计3050元，全部由原告刘春松负担。上诉人刘春松不服一审判决上诉称，1.一审判决以民事案件已确定合同合法有效为由认定抵押合法有效存在错误。天津市高级人民法院的民事裁定书不涉及对抵押登记过程进行实质的审查，而是直接推定已经登记的抵押权合法有效，故一审判决直接以民事案件的关联结果认定抵押权合法有效明显错误。2.登记所依据的《房屋登记办法》不能和基本法律相冲突。《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》均明确规定集体土地不能抵押，市国土房管局进行抵押登记所依据的《房屋登记办法》不能同基本法律相冲突，和基本法律相冲突的部分当然无效。涉案房屋所在地块属于上诉人的宅基地，依法不得抵押。3.市国土房管局未尽到形式审查义务。抵押权来源于《抵押合同》，农商西青支行同上诉人签订的《抵押合同》上有上诉人的签字、捺印、盖章，而被上诉人市规资局提交的上诉人的《委托书》中仅有其人名章盖章。在我国，人名章不需要登记备案，任何人均可以伪造。仅盖有人名章的《委托书》不足以证实《委托书》的真实性，市国土房管局明显未尽到形式审查义务。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决，改判确认市国土房管局于2010年11月1日办理的西青区李七庄王兰庄花园A区1-1-301抵押登记行为违法并予以撤销；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市规资局辩称，依照《房屋登记办法》（建设部令第168号）及《天津市房屋权属登记规范》等相关法律规定，市国土房管局受理了申请人他项权登记的申请。经审核，申请要件齐全，符合相关法律规定，为申请人办理他项权登记。因此，市国土房管局为办理的涉案房屋抵押登记法律依据充分，程序合法。一审判决正确。被上诉人市规资局请求二审法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人农商西青支行辩称，上诉人本人办理了合法的抵押手续，农商西青支行取得的抵押权合法有效。一审判决正确，上诉人的上诉不能成立。被上诉人农商西青支行请求二审法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据被诉行政行为作出时有效的《天津市房屋权属登记条例》（已于2016年废止）第五条“市房地产管理局是本市房屋权属登记和管理机关，负责全市房屋权属登记工作。市房地产管理局可以委托市或者区、县房屋权属登记机构办理房屋权属登记事务”及《房屋登记办法》（建设部第168号令）第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”之规定，市国土房管局具有办理本市房屋登记工作的主体资格和法定职权。被上诉人市规资局提交的证据可以证实，市国土房管局在办理涉案房屋抵押登记中依法履行了接受申请、受理、审核、记载于登记簿、发证等程序，程序合法。根据《天津市房屋权属登记条例》第四十条和《房屋登记办法》第四十三条的规定，申请房屋他项权设定登记，申请人应当提交登记申请书、申请人的身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、抵押合同、主债权合同等材料。本案中，上诉人在申请涉案房屋他项权设定登记时，提交了《天津市房屋他项权登记申请书》《抵押合同》《借款合同》《证明》及身份证明等材料，符合上述法律所要求的必要文件。市国土房管局经审核后，依法办理了涉案房屋抵押登记，符合法律规定，并无不当。关于上诉人提出一审判决以民事案件的结果认定涉案房屋抵押登记合法有效错误的主张。本院认为，《抵押合同》《借款合同》作为涉案房屋抵押登记的事实基础，其生效与否必然影响到行政诉讼中人民法院对涉案房屋抵押登记的合法性审查。而经民事一审、二审及再审诉讼程序，均认定涉案的《抵押合同》《借款合同》合法有效，相关的民事裁判文书业已发生法律效力。一审判决由此认定涉案房屋抵押登记合法有效，并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出的涉案地块属于上诉人的宅基地不得抵押，《房屋登记办法》不能与基本法律相冲突等主张。本院认为，《天津市不动产登记簿查询证明》显示涉案房屋系上诉人单独所有的房屋，且上诉人在办理涉案房屋抵押登记时提交的《证明》系由上诉人所在的天津市西青区李七庄王兰庄村的村民委员会出具，该材料不能证明上诉人有关涉案房屋属于在宅基地建造的房屋这一主张。市国土房管局依照《房屋登记办法》第八十二条“依法利用宅基地建造的村民住房和依法利用其他集体所有建设用地建造的房屋，可以依照本办法的规定申请房屋登记”的规定，办理涉案房屋抵押登记，并不违反《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》等基本法律有关抵押的禁止性规定，上诉人的该项主张不能成立。关于上诉人提出的涉案《委托书》仅有人名章，市国土房管局未尽到形式审查义务的主张。本院认为，上诉人认可涉案《抵押合同》上的签名、捺印、所盖的人名章均其本人所为，虽否认系出自其真实意思表示，但未能提供证据予以证实，且涉案《抵押合同》的效力已得到生效判决的认定，故可以认定作为对涉案《抵押合同》的履行，上诉人需向市国土房管局提交相关材料用以办理涉案房屋抵押登记手续，上诉人对此是明确知晓的。上诉人在申请办理涉案房屋抵押登记时，提交了有上诉人本人签名、捺印、盖人名章确认的涉案《抵押合同》和盖有上诉人人名章的涉案《委托书》等其他材料，市国土房管局予以审核后作出被诉的房屋抵押登记行为，其中所作的查验已尽到合理审慎的审查义务。上诉人一审时主张涉案《委托书》的人名章非其本人盖章，但未举证予以证实，现又以市国土房管局未核实该人名章真伪为由主张市国土房管局未尽到形式审查义务，没有事实和法律依据，上诉人该主张不能成立。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人刘春松负担。本判决为终审判决。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇一九年十月二十九日法官助理赵光明书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……