西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书                            （2019）陕71行终869号     上诉人（原审原告）陕西世豪房地产开发有限公司。住所地陕西省西安市莲湖区。   法定代表人宁双根，总经理。   委托代理人王青峰，陕西民全法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）西安市长安区住房和城乡建设局（原西安市长安区住房保障和房屋管理局）。住所地西安市长安区。   法定代表人吴海军，局长。   委托代理人 张诚，该局工作人员。   委托代理人李羽飞，陕西融德律师事务所律师。   上诉人陕西世豪房地产开发有限公司（以下简称世豪公司）因与被上诉人西安市长安区住房和城乡建设局（以下简称长安区住建局）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初408号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行听证审理了本案。   原审法院查明，原告世豪公司与孙某甲于2010年2月27日在被告处办理商品房买卖合同网签手续、与孙某乙于2010年1月19日办理商品房买卖合同网签手续。2017年原告向西安仲裁委员会申请仲裁，经西安仲裁委员会审理，于2018年6月26日作出西仲裁字（2017）第77号裁决书、2018年3月20日作出西仲裁字（2017）第78号裁决书，裁决解除原告陕西世豪房地产开发有限公司与孙某甲、孙某乙分别签订的《商品房买卖合同》。原告持两生效的裁决书前往被告处办理商品房买卖合同解除的相关手续，被告在审核后当场告知原告需要购房人一起到场申请办理或申请法院执行，持法院出具的协助执行通知书方可办理。原告不服，于2018年12月19日向本院提起诉讼，诉讼请求如上所述。   原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件;不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告2010年2月27日与孙某甲、2010年1月19日与孙某乙分别至被告处办理商品房买卖合同网签手续，即原告最晚分别应于2012年2月27日、1月19日请求法院予以撤销商品房买卖合同网签备案登记，现原告于2018年12月19日向法院提起行政诉讼，已明显超过起诉期限。造成这一结果的根本原因在于原告未能正确、及时行使诉权。虽然表面看来，原告诉讼请求是要求被告履行法定职责，而非要求法院撤销行政行为，但通过诉讼所要达到的目的与直接要求撤销并无实质不同，故原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告陕西世豪房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告陕西世豪房地产开发有限公司。     上诉人世豪公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、 一审裁定认定事实不清。上诉人2018年11月19日向被上诉人递交书面申请，但被上诉人拒绝接收，后电话投诉，被上诉人仍不予协助，后于2018年12月19日向一审法院提起行政诉讼。上诉人起诉的是被上诉人的行政不作为，与上诉人如何主张民事权利无关，一审法院错误认为上诉人起诉明显超过起诉期限，属于认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。上诉人起诉的是被上诉人的行政不作为，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，上诉人并未超过法定起诉期限。故提起上诉，请求二审法院撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初408号的行政裁定，并指令一审法院依法审理本案。    被上诉人长安区住建局辩称，一审法院认定事实清楚，答辩人已依法履行法定职责，答辩人已按照程序一次性告知了被答辩人补充、更正资料的方法途径，不存在不作为。被答辩人的起诉不符合起诉条件，应当裁定驳回。    本院二审经审理查明：2018年11月21日，世豪公司向西安12345市民服务热线进行投诉，主要内容为投诉原西安市长安区住房保障和房屋管理局不接收世豪公司要求依据生效法律文书办理解除房屋买卖合同相关手续的申请。长安区政府2018年12月17日回复西安12345市民服务热线管理办公室主要内容为：一、工单基本情况，市民11月21日递交申请，要求依据法律文书办理解除相关事宜，房管局不接受申请，情况属实。二、工单办理结果，长安区房管局经联系相关单位及法律顾问，认为对于世豪公司提出的申请，必须法院出具协助执行通知书方可办理。三、群众反馈情况，2018年12月17日，原西安市长安区住房保障和房屋管理局工作人员孙力对王青峰进行电话回访，王青峰表示知晓此事。该工单满意度评价为“不满意”。    再查明，世豪公司一审诉讼请求为“判令被告履行职责，办理原告陕西世豪房地产开发有限公司与孙某甲2010年2月27日签订的《商品房买卖合同》、与孙某乙2010年1月19日签订的《商品房买卖合同》解除相关手续”，后在一审中明确该诉讼请求中相关手续指“原告和孙某乙2010年1月19日办理的商品房买卖合同网签备案手续，原告与孙某甲2010年2月27日办理的商品房买卖合同网签备案手续。”二审庭审中，上诉人世豪公司经本院询问，认为其主要是对被上诉人不予办理其公司申请事项及回复意见不服。    一审查明的其余事实正确，本院予以确认。    被上诉人长安区住建局在二审审理过程中，提交了中共西安市长安区委机构编制委员会办公室文件长编办发[2019］21号《中共西安市长安区委机构编制委员会办公室关于住房和城乡建设局职责编制转隶的通知》，该通知中显示2019年3月15日前完成区住房保障和房屋管理局职责划入长安区住建局工作。    本院认为，本案二审的审查重点和争议焦点为原审原告世豪公司提起本案诉讼是否超过起诉期限。   本案为不履行法定职责之诉，不履行法定职责之诉，又称为义务之诉，可以分为两类：一类是“被拒绝”，即否定决定之诉；另一类是“未作出”，即不作为之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定是对于不作为之诉起诉期限的规定。对于否定决定之诉，由于行政机关已经通过否定性决定（包含书面和非书面形式）拒绝作出行政行为，被拒绝申请的人就可以凭借这个拒绝决定，像提起撤销之诉那样去提起一个义务之诉，也就是说，如果行政机关在履行职责期限之内就作出拒绝决定，则不受履行职责期限的限制，公民、法人或者其他组织可以即时针对拒绝决定提起诉讼。在此情况下，提起义务之诉，就与提起一个撤销之诉一样，适用通常的起诉期限。   具体到本案，根据本院二审查明的事实，世豪公司于2018年11月21日向原长安区住房保障和房屋管理局递交书面申请，要求该局依据法律文书办理解除相关事宜，原长安区住房保障和房屋管理局拒绝接受该申请，该拒绝接受即是通过非书面形式的否定性决定拒绝作出行政行为，因此，本案属于不履行法定职责之诉中的否定决定之诉。申请人世豪公司可以就该拒绝决定提起行政诉讼，因原长安区住房保障和房屋管理局是在履行职责期限之内就作出拒绝决定，故世豪公司可以不受行政机关履行职责期限的限制，即时针对该拒绝决定提起诉讼，在此情况之下，起诉期限适用通常的起诉期限，即适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，世豪公司提起行政诉讼应当在2018年11月21日起的六个月内，而世豪公司于2018年12月19日提起本案行政诉讼，并未超过起诉期限。   原审裁定根据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，认为世豪公司最晚分别应于2012年2月27日、1月19日请求法院予以撤销商品房买卖合同网签备案登记，现世豪公司于2018年12月19日提起本案诉讼，已明显超过起诉期限，故裁定驳回其起诉，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。本案中世豪公司是对原长安区住房保障和房屋管理局2018年11月21日不接收其公司办理相关手续的书面申请及回复意见不服，而提起的诉讼，并非是要求被上诉人撤销相关商品房买卖合同网签备案登记。一审法院应当围绕原长安区住房保障和房屋管理局2018年11月21日不接收世豪公司办理相关手续的书面申请及回复意见是否合法、是否应当履行相应的法定职责进行审理，并依法作出相应裁判。   综上，上诉人世豪公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初408号行政裁定；   二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。   本裁定为终审裁定。         审判长  刘秦瑜                         审判员  孙 毅                         审判员  魏国庆                         二〇一九年十月二十五日                           书 记 员  刘倩        1