文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6845号上诉人(一审原告):哈尔滨贝尔轴承有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区珠江路**。法定代表人：彭云霞，总经理。委托诉讼代理人：赵广瑞，黑龙江东禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚毅，黑龙江卓文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梨树县农丰现代农业有限公司，住所，住所地吉林省梨树县小城子镇平庄村一社div>法定代表人：石岩，总经理。委托诉讼代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。上诉人哈尔滨贝尔轴承有限公司（以下简称贝尔公司）因与被上诉人梨树县农丰现代农业有限公司（以下简称农丰农业公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贝尔公司的委托诉讼代理人赵广瑞、奚毅，被上诉人农丰农业公司的委托诉讼代理人王淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贝尔公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持贝尔公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由农丰农业公司承担。事实和理由：贝尔公司向农丰农业公司提供货物包括合同内和合同外两部分。2015年11月7日《购销合同》总价款为298,127.00元。2016年2月20日农丰农业公司向贝尔公司提出增加部分产品供货数量，单价仍按合同约定的数额计算，贝尔公司也按要求履行了供货义务，共向农丰农业公司提供了价值469,931.80元的产品。贝尔公司提交的证据能够证明农丰农业公司拖欠货款的事实。农丰农业公司辩称，不认可贝尔公司的上诉请求及事实理由。农丰农业公司与贝尔公司的交易均是签订了书面供货合同，确定具体的供货数量和金额，贝尔公司主张的合同外供货不存在。从贝尔公司提供的录音证据等内容来看，双方始终没有对供货的数量以及金额进行对账，农丰农业公司始终没有认可贝尔公司主张的欠款金额。农丰农业公司之所以没有完全付款，是因为贝尔公司所供货物出现大量的质量问题，农丰农业公司不与贝尔公司对账也是因为质量问题双方没有协商一致，农丰农业公司对一审判决由农丰农业公司承担逾期付款违约金不予认可，因为贝尔公司供货物存在质量问题，农丰农业公司系行使先履行抗辩权。贝尔公司向一审法院起诉请求：1.农丰农业公司给付贝尔公司货款207,931.80元及自2016年5月21日至2019年3月30日止的违约金（以尚欠货款为基数，按日万分之五计算，暂计至起诉之日）；2.本案诉讼费由农丰农业公司承担。一审法院认定事实：2015年11月7日，贝尔公司与农丰农业公司签订《购销合同》，约定农丰农业公司向贝尔公司购买轴承产品，并约定了20种产品型号、单位、数量、单价、金额及货期，上述产品合计金额为298,127.00元，质量要求或技术标准为国标、轴承产品质量实行三包，运输方式、交（提）货地点及费用承担为汽运、到站四平，需方收到货后有异议应在收到商品后3日内以书面形式提出，并且保持商品原包装，否则视为无异议，货款结算方式及期限为2016年5月10日前需方结清合同金额全部货款，如出现拖延超期10天付货款、每拖延一天按合同金额的千分之五收取需方违约金。合同签订后，农丰农业公司收到《购销合同》列明的轴承产品。2016年6月，农丰农业公司向贝尔公司支付货款12万元，2018年4月，农丰农业公司以机器产品向贝尔公司顶付货款14.2万元。一审法院认为，贝尔公司、农丰农业公司之间的买卖合同纠纷有贝尔公司、农丰农业公司的陈述、贝尔公司举示的《购销合同》、销售单、物流运输单为证，予以确认。关于贝尔公司请求判令农丰农业公司给付贝尔公司货款207,931.80元的问题，贝尔公司举示的《购销合同》中约定农丰农业公司向贝尔公司购买轴承产品总金额为298,127.00元，该合同系贝尔公司、农丰农业公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，且农丰农业公司对签订该合同无异议，并承认收到上述轴承，对农丰农业公司收到向贝尔公司购买的合计298,127.00元轴承产品予以认定。关于贝尔公司诉称农丰农业公司于2016年2月20日向贝尔公司提出增加部分轴承产品的供货数量问题，因贝尔公司举示的证据无法相互印证，不足以证明农丰农业公司除购买并收到《购销合同》中约定购买的轴承产品之外还向贝尔公司购买并收到贝尔公司提供的其他轴承产品，且农丰农业公司对以上事实予以否认，故对于农丰农业公司向贝尔公司要求增加供货数量的事实不予认定。关于农丰农业公司已支付货款及尚欠货款的问题，贝尔公司承认农丰农业公司于2016年6月支付货款12万元，于2018年4月以机器产品顶账14.2万元，农丰农业公司对该事实予以认可，认定农丰农业公司已经向贝尔公司支付货款及以机器产品顶账合计26.2万元，农丰农业公司向贝尔公司购买的《购销合同》约定轴承产品总金额为298,127.00元，故农丰农业公司尚欠贝尔公司货款36,127.00元，予以认定。关于农丰农业公司辩称尚未支付贝尔公司货款36,127.00元是否是行使不安抗辩权的问题，农丰农业公司以贝尔公司提供的轴承出现大批量质量问题，导致农丰农业公司已经售出的农机具经销商多次找农丰农业公司维修换货，给农丰农业公司造成了很大的损失，农丰农业公司找贝尔公司解决质量问题，双方一直未就质量问题造成农丰农业公司的损失如何承担达成协议，不支付剩余款项，但农丰农业公司举示的证据不足以证明贝尔公司向农丰农业公司提供的轴承存在质量问题，其行使不安抗辩权没有事实及法律依据，不予支持。关于贝尔公司请求判令农丰农业公司支付贝尔公司违约金（自2016年5月21日至2019年3月30日止，按日万分之五计算，暂计至起诉之日为108,020.57元）的问题，案涉《购销合同》约定货款结算方式及期限为2016年5月10日前需方结清合同金额全部货款，如出现拖延超期10天付货款、每拖延一天按合同金额的千分之五收取需方违约金，农丰农业公司尚未向贝尔公司支付货款36,127.00元的行为构成违约，贝尔公司请求农丰农业公司按日万分之五的标准对尚欠货款支付违约金符合双方约定及法律规定，故对贝尔公司请求判令农丰农业公司支付贝尔公司违约金18,352.52元（以尚欠货款36,127.00元为基数，自2016年5月21日起至2019年3月30日止，按日万分之五计算）予以支持。综上所述，农丰农业公司应支付贝尔公司货款36,127.00元，并支付违约金18,352.52元。判决：一、农丰农业公司于判决生效之日起十日内支付贝尔公司货款36,127.00元；二、农丰农业公司于判决生效之日起十日内支付贝尔公司违约金18,352.52元；三、驳回贝尔公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6,039.00元（贝尔公司已预交），减半收取计3,020.00元，由贝尔公司负担2,439.00元，其余581元由农丰农业公司负担，与前款一并给付贝尔公司。二审中，贝尔公司围绕上诉请求依法提交了新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：贝尔公司举示：1.2018年3月15日贝尔公司工作人员付强与农丰农业公司法定代表人石岩的录音（当庭播放）。证拟明：农丰农业公司认可尚欠贝尔公司35万货款，即双方存在合同外供货这一事实。2.宣传画册。拟证明：农丰农业公司在与贝尔公司清算过程中指定了机型，这份证据与贝尔公司一审提供给法庭的证据五2017年7月17日录音光盘正好相吻合，证据链完整，能够证明2016年2月20日的供货单是石岩书写的。农丰农业公司质证认为，对证据一的真实性及证明的问题均有异议。该录音并不是原始载体，并不能够证实录音的时间以及是否经过剪接，无法确定真实性。而且录音的内容中也没有体现农丰农业公司的法定代表人石岩认可欠款的金额，而是一直主张因为贝尔公司供货物存在质量问题应扣减货款，所以该份证据不能够证实贝尔公司的主张。对证据二的真实性、关联性及证明的问题均有异议。该宣传册只是一个印刷体，未经任何一方签字确认和盖章。从宣传册的内容上看也没有关于确认双方欠款数额的内容。本院认证认为，贝尔公司举示的证据一中没有农丰农业公司认可欠款数额的内容，且农丰农业公司不予认可，故不予采信。贝尔公司举示的证据二虽系农丰农业公司制作，但该宣传画册没有体现双方就增加供货双方又作出意思表示，也没有农丰农业公司签字或加盖公章，不能证明农丰农业公司欠款的事实存在，且农丰农业公司不予认可，故不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明，贝尔公司一审举示的证据五即2017年7月17日贝尔公司工作人员付强与农丰农业公司法定代表人石岩视听资料中有如下交谈内容：贝尔公司付强：“2700给多少台机器。”农丰农业公司石岩：“咋地都行，那就算一下呗，都会算。”贝尔公司付强：“35万，给100台就27万。”农丰农业公司石岩：“嗯。”贝尔公司付强：“用计算器算一下。”农丰农业公司石岩：“我用脑子都算了130台，100台就27万，130台3**,000.00元。你要往哪里拉机器我就发货到哪里，你这些机器不可能都拉到一个地方。”本院认为，案涉《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。贝尔公司上诉主张农丰农业公司除《购销合同》外，于2016年2月20日与农丰农业公司就增加供货达成了合意，贝尔公司亦履行了供货义务，农丰农业公司应给付拖欠的货款共计207,931.80元。本案中，农丰农业公司仅认可2015年11月7日《购销合同》标的额为298,127.00元，并于2016年6月向贝尔公司支付货款12万元，于2018年4月以机器产品顶付货款14.2万元，但农丰农业公司否认与贝尔公司存在增加供货的事实。贝尔公司在一审举示的2017年7月17日的视听资料有农丰农业公司法定代表人石岩表示“我用脑子都算了130台，100台就27万，130台3**,000.00元”的内容，但石岩并未明确表示认可截止2017年7月17日尚欠贝尔公司货款35.10万元，亦未认可与贝尔公司存在增加供货的事实。贝尔公司举示的证据二轴承明细复印件没有农丰农业公司购买货物的意思表示，贝尔公司举示的证据三销售单没有农丰农业公司签字确认，贝尔公司举示的证据四出库单及出库价格明细非原件，且农丰农业公司不予认可，贝尔公司举示的证据五对账明细系贝尔公司单方形成未经农丰农业公司确认，贝尔公司举示的证据不能证明双方合同货款金额为469,931.80元及农丰农业公司尚欠贝尔公司货款207,931.80元事实存在，一审对贝尔公司给付207,931.80元的诉请未予支持并无不当。农丰农业公司虽辩称货物存在质量问题，不应支付剩余款项，因农丰农业公司举示的证据不足以证明贝尔公司向农丰农业公司提供的轴承存在质量问题，一审对农丰农业公司该项主张不予支持并无不当。综上所述，贝尔公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,039.00元，由哈尔滨贝尔轴承有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  张 宇（）二〇一九年十月二十八日书记员  胡恬田