重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6852号上诉人（原审被告）：杨燕，女，1991年8月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：胡毅，重庆诺严律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周泽艳，女，1990年10月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：黄黎，重庆兴瑜律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨方亮，男，1992年11月5日，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人杨燕因与被上诉人周泽艳、杨方亮民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初17553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨燕上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由周泽艳、杨方亮承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。周泽艳于2016年8月9日向杨燕转账30万元，一审法院认定是为杨燕向周泽艳的借款是错误的。杨方亮和周泽艳多年前认识，至少在2015年前至今一直是男女朋友关系，2017年8月28日二人结婚，二人在经济上早就混同。杨燕和向忠华系男女朋友关系，杨燕、向忠华与杨方亮、周泽艳多年前便是朋友关系，向忠华和杨方亮一直有工程业务上的合作往来，杨方亮、周泽艳与杨燕、向忠华一直有往来。杨燕提交的《离婚协议书》记载，周泽艳、杨方亮于2017年11月15日生育一女。周泽艳在一审中陈述，2014年5月左右在共同朋友的火锅店开业认识的，确认恋爱关系是在一个月后，所以周泽艳代杨方亮履行一些民事行为顺理成章，杨燕代向忠华履行一些民事行为也不难理解。2016年5月20日，杨方亮与向忠华就南桐花园项目存在过业务合作关系，2016年6月9日后杨燕陆续向杨方亮转账七、八十余万元。杨燕与周泽艳、杨方亮不存在直接经济往来，杨燕只是代向忠华履行民事行为。就南桐花园项目，杨燕举示2016年5月20日杨方亮代表重庆韦顿科技发展有限公司（以下简称韦顿公司）及2016年5月25日贾涛代表韦顿公司与向忠华签订的《监控设备采购、安装调试以及售后服务合同》，两份合同的签约主体都是韦顿公司与向忠华，只是2016年5月20日签订的合同中，杨方亮作为代表。韦顿公司出具的《情况说明》能与之相互印证，能够证明就南桐花园项目向忠华已向杨方亮支付46万元，杨方亮无权再向向忠华收取该项目的任何款项。至于杨方亮和韦顿公司或者向忠华就南桐花园项目是否做了结算不会影响本案30万元款项的定性问题。杨燕提供了大量的转账给杨方亮的银行凭证，总金额扣减46万元后30余万元与周泽艳诉称的所谓“30万元借款”能够一致。二、周泽艳在本案中未能达到其证明目的，而杨燕已完成其证明义务。无论30万元所谓的借款其性质为何，杨燕都已返还给周泽艳。杨方亮在外债台高筑，周泽艳与杨方亮离婚的目的就是逃避债务。周泽艳剥离与杨方亮的关系，片面将其向杨燕的30万元打款凭证截取出来以借款的名义起诉，有虚假诉讼的可能。杨燕举示的大量证据能够证明周泽艳所称的“30万元借款”不是借款性质，证明该30万元系借款的证明责任在周泽艳一方。周泽艳二审答辩称，杨燕没有证据证明双方存在其他债务，杨燕称已经还款与客观事实不符。杨燕将支付的工程款作为还款，但第一次陈述的金额不吻合。杨燕在一审第一次庭审时陈述转账金额不多，之后又陈述转账金额有几百万，前后矛盾。根据周泽艳提供的杨方亮与向忠华的对话证据，向忠华明确表示只转30余万元给杨方亮，拟与杨燕想证明的还款相印证。周泽艳向一审法院起诉请求：1.杨燕偿还周泽艳借款本金30万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日）；2.本案诉讼费用由杨燕承担。事实和理由：周泽艳、杨燕系朋友关系。杨燕因资金周转困难，于2016年8月9日向周泽艳借款30万元，同日周泽艳向杨燕重庆农村商业银行账户转账10万元，向杨燕建设银行账户转账20万元。后周泽艳多次要求杨燕偿还借款未果，为维护合法权利，遂提起诉讼。一审法院认定事实：周泽艳与杨方亮于2017年8月28日登记结婚，于2018年5月18日协议离婚。2016年5月20日，杨方亮代表韦顿公司（乙方、供方）与向忠华（甲方、需方）签订《监控设备采购、安装调试以及售后服务合同》，约定甲方就南桐花园向乙方采购监控设备等，合同对合同价款、产品型号数量、付款方式等进行了约定。2016年5月25日，贾涛代表韦顿公司（乙方、供方）与向忠华（甲方、需方）签订《监控设备采购、安装调试以及售后服务合同》，约定甲方就南桐花园向乙方采购监控设备等，合同对合同价款、产品型号数量、付款方式等进行了约定。杨燕称该合同是因为韦顿公司发现杨方亮陆续收到向忠华预付的款项后予以挪用，公司法定代表人贾涛遂接手该项目并于2016年10月重新补签上述合同，补签合同后杨方亮无权再向向忠华收取款项，向忠华应向韦顿公司或者贾涛支付相关款项；杨方亮称其是于2016年年底退出，上述合同补签的时间应为2016年11月26日。2016年6月9日，杨燕向杨方亮转账8万元；2016年7月17日，杨燕向杨方亮转账20万元；2016年9月15日，杨燕向杨方亮转账7万元；2016年10月1日，杨燕向杨方亮转账5万元；2016年10月12日，杨燕向杨方亮转账9400元；2016年10月22日，杨燕向杨方亮转账8万元；2016年10月28日，杨方亮向杨燕转账1万元；2016年11月1日，杨燕向杨方亮转账2万元；2016年12月3日，杨燕向杨方亮转账5000元；2016年12月23日，杨燕向杨方亮转账3万元；2016年12月31日，杨燕向杨方亮转账1.5万元；2017年1月12日，杨燕向杨方亮转账8万元；2017年1月18日，杨燕向杨方亮转账1万元；2017年1月24日，杨燕向杨方亮转账2万元；2017年1月27日，杨燕向杨方亮转账5万元；2017年5月18日，杨燕向杨方亮转账1万元；2017年5月28日，杨燕向杨方亮转账5万元。杨燕称上述款项系其代男友向忠华向杨方亮支付的工程款46万元余元，以及退还杨方亮万盛国际商贸物流园强电、弱电工程的工程保证金；杨方亮称上述款项均是其挂靠韦顿公司作万盛南桐花园项目的工程款。2016年8月9日，周泽艳通过其建设银行账户向杨燕转账20万元，通过重庆农村商业银行账户向杨燕转账10万元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中周泽艳依据银行转账凭证向杨燕主张偿还借款30万元，杨燕辩称周泽艳向其转账支付的30万元系周泽艳代前夫即杨方亮就其与杨方亮合作承建万盛国际商贸物流园强弱电工程缴纳的保证金，且该款项其已退还杨方亮。首先杨燕提交的证据不能证明其与杨方亮存在合作承建万盛国际商贸物流园强弱电工程的事实；其次杨燕提交的证据亦不能证明其男友向忠华与杨方亮关于南桐花园监控设备项目已经结算完毕，在杨方亮与向忠华关于合作项目尚有争议的情况下，杨燕向杨方亮转账支付的款项是否超出了向忠华应支付杨方亮的南桐花园监控设备项目的款项无法确认，更无法进一步确认杨燕向杨方亮转账支付的款项包含了本案案涉款项的返还部分，因此一审法院对于杨燕的抗辩意见不予采信。虽然周泽艳未提交周泽艳、杨燕之间存在借贷合意的直接证据，但其提交了款项已经实际交付杨燕的相应证据，周泽艳对周泽艳、杨燕之间存在借贷关系的事实完成了初步的举证，杨燕提交的证据不足以证明周泽艳向其转账交付的30万元系周泽艳代杨方亮支付的工程保证金，杨燕应当对其主张不能确定承担不利后果。因此，一审法院对于周泽艳、杨燕之间存在借贷关系以及周泽艳实际向杨燕交付30万元借款的事实予以认定。周泽艳、杨燕未约定借款期限，但周泽艳作为出借人有权以诉讼的方式催告借款人在合理期限内偿还借款，现周泽艳起诉要求杨燕偿还借款，杨燕应承担还款义务，因此对于周泽艳要求杨燕偿还借款本金30万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。周泽艳、杨燕双方未约定利息，现周泽艳要求杨燕自起诉之日即2018年7月27日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日向周泽艳支付资金占用期间的利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：杨燕在该判决生效后五日内偿还周泽艳借款本金30万元，并支付资金占用利息（以30万元基数，自2018年7月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本金付清之日）。案件受理费减半收取计2900元，由杨燕负担（此款周泽艳已预缴，由杨燕于该判决生效后五日内随应付款项一并支付给周泽艳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：杨燕是否应向周泽艳偿还30万元借款。杨燕上诉称，周泽艳于2016年8月9日向杨燕转账的30万元不是借款，是代杨方亮支付的工程保证金，杨燕已将该款项退还给了杨方亮。本院认为，杨燕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据审理查明的事实，杨方亮与向忠华之间就南桐花园项目存在合作关系。杨燕称本案所涉30万元款项系杨方亮基于其他的合作项目缴纳的保证金，后该合作项目没有进行，该保证金已经退还给了杨方亮。但杨燕既未举示证据证明因杨燕与杨方亮或者杨燕的朋友向忠华与杨方亮存在其他的工程合作关系，杨方亮需缴纳30万元工程保证金，也未举示证据证明周泽艳审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇一九年十月三十一日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥