浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3219号 上诉人（原审被告）：蒋小芬，女，汉族，1973年2月4日出生，住绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：浙江文邦物业服务有限公司，住所地嵊州市三江街道迪贝路****。 法定代表人：操文汉，总经理。 委托诉讼代理人：张建波，男，汉族，系公司员工。 委托诉讼代理人：王小飞，女，汉族，系公司员工。 上诉人蒋小芬因与被上诉人浙江文邦物业服务有限公司（以下简称文邦物业）物业服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋小芬上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人所有不合理不合法的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人提供的挂号信交寄清单、EMS快递面单即使真实也不能做时效证明，邮递单显示最迟时间是2017年2月8日，被上诉人于2019年6月向人民法院提起诉讼，已超出民事诉讼时效，已丧失起诉权，法院应驳回其诉讼请求。2.在2013年入户盗窃事件发生前，上诉人按时交纳物业管理费。2013年后小区服务存在严重问题，表现为小区出入口形同虚设，没有24小时保安巡逻，经常有犯罪分子溜入小区进行作案，小区内盗窃事件不断，物业管理一直未有改善。该事实由上虞区百官街道区域刑事发案信息可以证明，上诉人申请二审法院向绍兴市公安局上虞区分局百官街道派出所调取刑事发案信息，被上诉人不履行义务给业主造成了物质损失及精神上的不安全感。3.被上诉人未能按照物业合同约定提供物业服务，违约在先，存在以下违反物业服务合同的行为：(1)被上诉人管理小区期间，上诉人房屋所在单元的一楼存在违章搭建、宅前公共绿地被私人占用种菜现象，被上诉人没有履行制止并报告不法行为的义务，致本宅安全及环境受严重影响。(2)被上诉人管理小区期间，保安巡查严重不足，监控设备未有效运转，致上诉人房屋二次进小偷。其中一次发生在2013年，导致上诉人共计损失1万元左右的财务及现金，另一次小偷在爬窗户时幸好被邻居及时发现。(3)被上诉人没有维护修理好监控摄像头，致上诉人在失窃后无法查看到失窃时间段的监控录像，致破案难度增加。（4）进户门锁坏未及时修理、小区喷泉水泵损坏未维修、小区道路失修、绿化养护差、卫生打扫不及时等等。以上事实证明被上诉人提供的物业服务存在严重瑕疵，被上诉人严重违约，给小区业主造成严重利益损害。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。 被上诉人文邦物业答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人拒缴物业费理由不成立，被上诉人已经尽到物业服务的义务。 文邦物业一审起诉请求：1.判令被告支付原告自2013年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费5520.61元，违约金4400元，合计9920.61元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2011年12月15日，上虞市明旺置业有限公司与原告前身绍兴文邦物业管理有限公司（2014年3月14日变更为浙江文邦物业管理有限公司，2018年6月26日变更为浙江文邦物业服务有限公司）签订了《前期物业服务合同》,约定由原告向绍兴市上虞区百官街道新上海花园小区提供物业管理服务，物业费按建筑面积向业主收取，多层住宅按0.84元/月·平方米收取，服务期限自2012年1月1日起至本小区业主大会成立日止。2015年1月1日，原告与上述新上海花园业主委员会签订了《新上海花园物业服务合同》，该合同约定的费用标准与前述《前期物业服务合同》一致，服务期限为2015年1月1日至2015年12月31日。上述两份物业服务合同还对物业费的收取时间和违约责任等事项作出了约定。2017年1月1日，原告与绍兴市上虞区舜欣物业管理有限公司签订《物业移交证明》，确认原告自2012年1月1日起对新上海花园提供物业管理服务，于2016年12月31日正式退出小区服务，将物业移交给绍兴市上虞区舜欣物业管理有限公司。被告蒋小芬系新上海花园19幢2单元301室的所有人，建筑面积为136.92平方米，系多层住宅。一审庭审中，被告对未交纳2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业费的事实无异议。按照双方合同约定的物业费计收标准，上述期间应支付的物业费为5520.61元。 一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告所在的新上海花园小区开发商及业主委员会订立的物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。物业服务企业按约提供管理服务，被告作为业主，应当依照合同约定交纳物业服务费。至于物业服务合同期限届满之后的2016年期间，虽被告所在小区业主委员会未与原告续签物业服务合同，但原告继续提供物业服务，业主委员会及被告亦均未明确拒绝接受服务，依法应当认定原、被告之间构成事实物业服务合同关系，双方权利义务可参照原物业服务合同确定。该院还认为，物业管理服务具有“准公共物品”的性质，关系到全体业主的共同利益，如果服务存在轻微瑕疵即拒付物业费，最终损害的仍将是大多数业主的利益。现被告辩称，原告在提供服务过程中，存在安全管理、公共设施维护、绿化养护等方面的瑕疵，但未提供证据证明。且上述瑕疵即使存在，原告也未构成根本违约，被告不能据此拒绝支付物业费。原告要求被告支付拖欠的物业费，理由正当，该院予以支持。因被告以家庭失窃，与原告沟通未果，而未支付物业费，并非故意拖欠，故原告要求被告支付违约金，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告蒋小芬应支付原告浙江文邦物业服务有限公司2013年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费5520.16元，限于判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告浙江文邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蒋小芬负担。 二审中，上诉人向本院提交了照片一组（打印件），拟证明物业服务不到位，被上诉人未尽合同义务。被上诉人质证认为，该组照片无法显示拍摄时间，对照片的真实性有异议。被上诉人未提交新的证据。本院认证认为，上诉人提供的该组照片系打印件，且未显示拍摄时间，不符合证据的形式要件，本院对此不予确认。上诉人向本院提出向绍兴市公安局上虞区分局百官街道派出所调取刑事发案信息的申请，因该申请的内容不明确，上诉人也未在本院制定的时间内提出形式完整、内容明确的书面申请，故本院不予准许。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,双方二审争议焦点为：一、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效？二、上诉人拒付物业费的主张能否得到支持。 一、关于第一个争议焦点，上诉人主张被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，上诉人尚欠被上诉人于2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业费的事实清楚。被上诉人分别于2015年1月25日、2016年9月10日、2017年1月22日向上诉人发函催缴所欠物业费，于2018年1月26日在小区内张贴催缴函，因此，被上诉人于2019年6月17日起诉上诉人要求其支付所欠物业费，未超过诉讼时效，上诉人提出被上诉人的起诉已经超过诉讼时效的主张于法无据，本院不予支持。 二、关于第二个争议焦点，上诉人主张被上诉人在提供服务过程中，存在安全管理、公共设施维护、绿化养护等方面的瑕疵，但未能提供充分、有效的证据证明被上诉人在履行服务合同中有重大瑕疵或构成根本违约，一审法院支持被上诉人要求上诉人支付拖欠物业费的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人蒋小芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋小芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  韦玮 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇一九年十月二十八日 法官助理陈国表 书记员余建维