重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0153民初4057号原告：张中华，男，1988年7月29日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。被告：李煊明，男，汉族，1972年11月3日生，住重庆市荣昌区。被告：董锐，男，汉族，1977年2月8日生，住重庆市荣昌区。以上二被告共同委托诉讼代理人：毛成勇，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。原告张中华与被告李煊明、董锐合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原、被告申请庭外和解45天，现和解期限已过，双方未达成调解，本案继续审理。原告张中华的委托诉讼代理人郗钱苹、被告董锐、李煊明的委托诉讼代理人毛成勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张中华向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告2018年12月4日签订的《餐饮合作协议》；2．被告赔偿原告损失156000元；3．本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求解除原、被告合伙关系，并自愿撤回第二项诉讼请求。事实与理由：2018年12月4日，原、被告签订《餐饮合作协议》，约定合伙出资780000元开办餐饮，合作名称为餐饮鱼火锅，法人为被告李煊明，经营场所位于荣昌区夏布小镇，原告出资156000元。合同约定合伙期限及经营期间的权利义务。2018年12月6日，原告将出资款156000元通过银行转账到被告李煊明账户。2018年12月21日李煊明在荣昌区昌州街道荣滨南路东段47号***、47号***、***号办理了名为荣昌区昌州街道锦香楼餐厅个体工商户营业执照。2019年3月底，原告听外人说餐馆已被转让，原告经查询得知，被告李煊明到荣昌区工商行政管理局办理了注销个体工商户营业执照。因原、被告之前签订的合同约定餐馆合作期限为5年，在三年期限内不得转让，被告在未告知原告情况下，擅自将个体工商户进行了转让，其行为系明显不愿意继续履行《餐馆合作协议》且合同也无法继续履行。李煊明、董锐辩称，双方合伙的餐厅一直亏损。2019年5月，二被告通知原告弥补亏损，原告未履行出资义务；2019年5月28日，被告向原告邮寄了除名决定，故不同意原告的诉讼请求，不存在解除协议和退还款项的问题。本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，原告（乙方）与被告李煊明、董锐（甲方）签订《餐饮合作协议》，约定：甲乙双方共同出资合股（众筹合伙）开办餐饮，甲方为餐厅的法人及具体操作人，合作名称为餐饮鱼火锅，法人李煊明；合作出资共计780000元，其中乙方出资156000元，占有餐厅股份的20%，甲方占有餐厅股份的80%；合伙期限为2018年12月4日至2023年12月3日；餐馆正式经营后，每月算账，若产生利润后，甲乙等各方可以提取可分得利润，其余部分留餐馆作为资本填充；合作协议的“合作期限”载明“本次合作并无特定日期，由各合作人几方均同意终止合作，合约视为终止，在没有各方同意终止该合同时，其中几方在三年期限内不得转让给他人”；合作协议的“退伙”约定，公司正常经营不允许退伙，如执意退伙，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算，按退伙人的投资股份50%退出。非经各方同意，如一方不愿继续合伙，而踢出另一方时，则被踢出的一方，被迫退出时，则按公司当时财产状况进行结算的60%进行赔偿。未经合同人同意而自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。协议还约定如有以下重大难题和关系餐馆各股东利益的重大事项，由各股东研究同意后方可执行：1．单项费用支付超过1000元；2．新产品的引进；3．重大的促销活动；4．公司章程约定的其他重大事项。2018年12月6日，原告向被告李煊明转款156000元。2018年12月21日，字号名“荣昌区昌州街道锦香楼餐厅”的个体工商户成立，经营者为李煊明，经营场所为重庆市荣昌区昌州街道荣滨南路东段47号***、47号***、***号，经营范围为餐饮服务，该个体工商户于2019年3月26日注销。2019年3月27日，在上述经营场所，字号名“荣昌区昌州街道锦香楼餐厅”成立，经营者为李某甲，经营范围为餐饮服务，该个体工商户于2019年6月5日注销。2019年5月初，原、被告三人及案外人李某甲、赖某甲五人在一张“2019年4月”的《利润表》上签名，原、被告三人及李某甲在另一张“2019年4月”的《利润表》上签名；原、被告三人及李某甲在《资产负债表》上签名；除此之外，上述五人还在2018年12月、2019年2月、3月、4月的锦香楼营业收入汇总表、锦香楼2、3、4月茶楼收入汇总表、锦香楼1月、2月、3月吧台支出明细及《锦香楼营业收入挂账明细》等表上签名。被告认为上述各种表上的签名可以看出有包含李某甲在内的五个合伙人，且经营者的变更是在合伙人之中进行变更，并不影响餐厅的经营。原告对此不予认可，称合伙人只有原、被告三人，且不清楚李某甲及赖某甲的身份。审理中，被告举示《除名决定》及圆通速递存单各一份，拟证明因原告未履行弥补亏损的义务，已通过邮寄向其送达除名通知。该《除名决定》载明“张中华：经荣昌区昌州街道锦香楼餐厅合伙人会议一致决定，因你作为合伙人拒绝履行合伙人应尽义务、按股份弥补亏损（截止2019年4月30日亏损约101438元，五月的亏损现未核算）。现经合伙人一致决议将你除名并收回合伙份额。同时合伙人将根据实际的经营状况要求你承担亏损。荣昌区昌州街道锦香楼餐厅。”，该除名决定有李某甲、董锐、李煊明在“合伙人”处签名，落款时间为2019年5月28日。原告称未收到该决定书。关于解除合伙关系的依据，原告认为被告于2019年3月26日将锦香楼餐厅进行注销，致使合伙协议无法履行，且解除合伙关系的时间为2019年3月26日。关于截止2019年3月26日荣昌区昌州街道锦香楼餐厅的盈亏状况，原、被告均表示不清楚。上述事实，有原、被告陈述、《餐饮合作协议》、工商查询信息、个人活期账户交易明细、营业执照等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：本案中，双方于2018年12月4日自愿签订《餐饮合作协议》，该协议对双方合作期间的经营项目、投资金额、利益分配、入伙、退伙等做了明确约定，且协议签订后原告投入了财产且原、被告成立了餐馆开展了合伙事务，应认定原、被告合伙关系成立。根据原、被告三人的约定，合伙的经营活动是成立并经营餐馆且经营者为李煊明，但被告在未告知原告的情况下，将合伙经营的餐馆进行注销，并将经营者更换为案外人李某甲，其行为已经构成违约，双方已无再继续合伙经营的基础，原告要求解除合伙关系，按照法律规定应当予以准许，本院对此依法予以支持，解除时间为本判决生效之日。对被告抗辩合伙人应为包括李某甲在内的五人，经营者的变更不影响合伙事务开展的意见，因原告与二被告签订的合伙协议并未约定合伙人除原、被告之外还有他人，被告举示的《利润表》、《资产负债表》、《锦香楼营业收入挂账明细》等虽有原、被告三人及案外人李某甲的签名，但并未注明李某甲的身份，不能据此认定李某甲系合伙人之一，对此，本院对被告的该抗辩意见不予采信。对被告抗辩原告应弥补亏损且已将原告除名的意见，因合伙协议并未对此进行约定，且被告也未举示证据证实原告已收到该除名决定的通知，本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：解除原告张中华与被告李煊明、董锐于2018年12月4日签订的《餐饮合作协议》中建立的合伙关系，解除时间为本判决生效之日。案件受理费11600元，减半收取计5800元，由被告李煊明、董锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 黄玉婷二〇一九年十月二十二日法官助理 钟明友书 记 员 刘 扬