甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2019）甘09民终944号上诉人（原审被告）：杨某，住甘肃省天祝藏族自治县。上诉人（原审被告）：郭某1，住甘肃省天祝藏族自治县。上诉人共同委托诉讼代理人：潘某，敦煌市莫高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行，统一社会信用代码91620982681505492D。负责人：郭某2。委托诉讼代理人：李某。被上诉人（原审被告）：胡某，住甘肃省阿克塞自治县。被上诉人（原审被告）：邱某，住甘肃省阿克塞自治县。被上诉人（原审被告）：魏某，住甘肃省阿克塞自治县。上诉人杨某、郭某1因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行（以下简称邮储银行）、胡某、邱某、魏某金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2018）甘0982民初2384号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨某、郭某1上诉请求：1.撤销敦煌市人民法院（2018）甘0982民初2384号民事判决，改判驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行的诉讼请求；2.改判本案一、二审诉讼费及公告费用全部由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，作出的判决结果有违事实。1.案涉借款的实际借款人为胡某。被上诉人胡某、邱某系夫妻关系，2016年1月，邮储银行信贷部主任与胡某就胡某的公司周转资金贷款事宜协商一致，为了方便审批手续的办理，由上诉人夫妇及魏某共同出面以三户联保的方式分别向银行递交申请，共同办理银行卡开户等相关手续，银行经办人员在上诉人及担保人魏某签字后，即将各自名下的银行卡统一交由胡某独自持有，事后发放的贷款全部由胡某独自转出使用，胡某以上诉人夫妇名义仅偿还了本金21247.43元和利息2464.89元。2.邮储银行未尽到其职责，上诉人不应再承担责任。邮储银行虽然以三户联保形式为上诉人审批发放贷款，但实际借款人及使用人都是胡某，前期本息也是由胡某偿还支付。从贷款审核、发放及后期监管，邮储银行均没有尽到自己应尽的职责，导致了损失扩大，银行有不可推卸的责任，理应承担相应的法律责任。邮储银行辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。胡某、邱某未提交书面答辩状。魏某辩称，魏某在银行的黑名单中，不具备担保条件。邮储银行向一审法院起诉请求：1.判令杨某、郭某1共同偿还借款78752.57元，利息26650.25元（截止2018年4月11日），共计105402.82元，由胡某、邱某、魏某承担连带偿还责任；2.判令杨某、郭某1共同偿还2018年4月12日至借款本息还清之日的利息及罚息（按照合同约定的逾期年利率19.89%计算），由胡某、邱某、魏某承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2016年1月14日，杨某、郭某1向邮储银行申请借款，同日，邮储银行与杨某、郭某1签订了小额联保借款合同，合同约定借款金额100000元，借款期限12个月，自2016年1月14日起至2017年1月14日止，借款利率为年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，并约定借款人未按合同约定日期归还贷款本息，则按照借款合同的约定的逾期年利率19.89%承担逾期还款的利息和罚息。胡某、邱某、魏某为此笔借款提供了担保，并签订了小额贷款联保协议书，保证方式为连带保证。借款合同签订后，邮储银行于2016年11月14日按照合同的约定向杨某发放了100000元借款，并由杨某向邮储银行出具小额贷款借据一份。贷款逾期后邮储银行多次向借款人及担保人催收贷款，杨某偿还了借款21247.43元，利息及罚息2464.89元，郭某1以各种理由推拖不偿还借款及利息，胡某、邱某、魏某拒不履行连带保证担保责任。截止2018年4月11日该笔借款结欠本金78752.57元、利息及罚息26650.25元，经邮储银行多次催要未果，于2018年9月21日诉至法院。另查明，2017年7月28日，邮储银行向阿克塞县法院起诉杨某、郭某1、胡某、邱某、魏某金融借款合同纠纷一案，因双方签订的小额贷款借款合同中约定了管辖法院，阿克塞县法院于2017年7月28日裁定不予受理。一审法院认为，邮储银行与杨某、郭某1签订的小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、借据合法有效，应当予以确认，借贷双方应当按照合同的约定履行相应的义务。杨某、郭某1在借款后未按合同约定按时还款，邮储银行要求杨某、郭某1偿还借款本金、利息及罚息共计105402.82元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。杨某、郭某1辩解其未收到邮储银行发放的贷款，该笔贷款由胡某实际持有，但胡某及其经营的阿克塞闵敦石材有限公司给杨某出具了借条，且杨某通过诉讼已将该笔借款实际执行到位，故其辩解不能成立。杨某、郭某1辩解其仅承担2016年1月14日至2017年1月14日的利息，无法律依据，不予采信。胡某、邱某、魏某为杨某、郭某1的借款提供连带担保，并签订了小额贷款联保协议书，故其应按约定对该笔借款本息承担连带保证责任。担保人承担保证责任后，有权向借款人追偿。胡某、邱某、魏某经法院合法传唤，无正当理由未到庭，应自行承担相应法律后果。邮储银行要求杨某、郭某1偿还2018年4月12日至贷款本息还清之日的利息及罚息，符合双方合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、杨某、郭某1偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行借款78752.57元、利息及罚息26650.25元（计算至2018年4月11日止），合计105402.82元，自2018年4月12日至本金还清之日的利息、罚息，继续由杨某、郭某1按照年利率19.89%承担，限于本判决生效后三十日内履行；胡某、邱某、魏某对上述债务承担连带清偿责任；二、胡某、邱某、魏某承担了上述保证责任后有权向杨某、郭某1追偿。案件受理费2408元，公告费560元，由杨某、郭某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了质证。魏某提交了个人信用报告一份，拟证明其个人因信用卡逾期未还，已被列入银行黑名单，不能作为贷款担保人。杨某、郭某1对该证据无异议，邮储银行对该证据真实性无异议，但认为征信系统中的失信和禁入是两个概念，从2015年开始，中国人民银行规定信用卡逾期不影响贷款，对魏某的证明目的有异议。本院经核查认为，个人征信记录是银行系统内部业务审查所需，并非涉案金融借款合同发生法律效力的前置条件，故该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。经本院二审审理查明，一审已查明的事实无误，本院予以确认。另查明，甘肃省阿克塞县人民法院审理的（2016）甘0924民初96号案件中，杨某基于胡某使用案涉借款10万元的事实，以其为出借人、以胡某和阿克塞县闵敦石材有限公司为共同借款人提起诉讼，主张由胡某和阿克塞县闵敦石材有限公司承担还款责任，该案生效判决对杨某的诉讼主张予以支持。本院认为，上诉人杨某、郭某1与邮储银行之间的借款关系，有上诉人杨某、郭某1认可签字和捺印的小额贷款借款合同证实，借款的实际交付有邮储银行贷款发放单、小额贷款（手工）借据证实，该借款合同关系真实合法有效，应当予以确认。两上诉人虽主张案涉借款系由邮储银行实际交付给胡某并由胡某实际使用，但经查，案涉借款合同明确约定借款人系两上诉人，邮储银行将借款发放至上诉人名下的银行账户中，借款由胡某使用，经过了上诉人同意，并且在阿克塞人民法院（2016）甘0924民初96号案件中，杨某基于胡某使用案涉借款10万元的事实，以原告身份提起诉讼，主张由阿克塞县闵敦石材有限公司和胡某承担还款责任，其诉讼主张已被该案生效判决支持。据此，基于合同相对性原则，邮储银行和两上诉人之间、上诉人杨某与胡某、阿克塞县闵敦石材有限公司之间分别形成不同的借款合同关系，在本案所涉的借款合同关系中，上诉人应当承担还款义务。至于上诉人杨某与胡某、阿克塞县闵敦石材有限公司之间的借款合同关系，属另一法律关系，上诉人不能据此抗辩其在本案借款合同中应承担的还款义务。综上所述，上诉人杨某、郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2408元，由上诉人杨某、郭某1负担。本判决为终审判决。审判长 赵 丽审判员 王振生审判员 张秀荣 二〇一九年十月二十三日书记员 夏丽英