福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0124民初1754号 原告:林辉，男，汉族，1996年11月17日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：张春兰，福建瑞权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林娥，福建瑞权律师事务所律师。 被告：刘谊森，男，1997年12月14日出生，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：刘正成（系刘谊森的父亲），男，1972年1月23日出生，住福建省闽清县。 原告林辉与被告刘谊森民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月16日、9月26日两次公开开庭进行了审理，原告林辉的委托诉讼代理人张春兰、林娥分别于第一次、第二次开庭到庭参加诉讼、被告刘谊森的委托诉讼代理人刘正成两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林辉向本院提出诉讼请求：1.刘谊森偿还林辉借款本金100000元整及从起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算资金被占用期间的利息；2.本案诉讼费用由刘谊森承担。事实与理由：2018年5月至6月期间，刘谊森因资金周转需要多次向林辉借款，合计向林辉借到本金200000元。2018年6月25日，刘谊森向林辉出具《借条》，书面确认：“本人刘谊森由于资金需求今向林辉借到人民币大写贰拾万元整，小写200000元，借款期限为2018年6月25日起。”等权利义务内容，同时双方口头约定月利息为2%，利息按月支付，前述有刘谊森作为借款人在《借条》上签字并按手印确认。在前述债权、债务存续期间，刘谊森于2018年6月底合计向林辉偿还借款本金100000元，此后未再向林辉支付借款本息，经多次催讨，刘谊森均以各种理由拖延，拒绝还本付息，导致林辉合法权益受损，故请法院支持林辉诉讼请求。 刘谊森辩称，刘谊森因网络博彩需要资金经朋友介绍认识林辉。因刚开始都有盈利，都能按时还本付息，直至6月25日欠下50000元左右钱款，当天林辉提出让刘谊森出具一张借条，说刘谊森既然需要资金周转，干脆金额写200000元，以便下回急需时随时借款，但前提是结清之前欠款，刘谊森听后觉得可信就同意写了。于是，刘谊森当晚和第二日先偿还了35000元整，没想到后几天资金断裂，无法支付每日利息、本金，并且林辉听到风声，遂向刘谊森逼债。 林辉为证明其主张向本院提交的证据有：1.借条一张，以此证明2018年5月至6月期间，合计向原告借款200000元的事实。刘谊森对其真实性没有异议，但是其抗辩写借条的时候只欠林辉50000元而不是欠200000；2.支付宝、微信转账凭证，以此证明其通过支付宝、微信向刘谊森转账合计人民币188800元，另11200元借款系其通过现金支付给刘谊森的事实。刘谊森表示其确实收到自己这些转账，但未拿到现金；3.录音，证明2018年7月3日，林辉与刘谊森父亲针对双方之间的借贷事宜进行结欠，刘谊森父亲确认刘谊森尚欠林辉65000元的事实。刘谊森对此不持异议；4.中国建设银行转账记录复印件，证明林辉与刘谊森在2018年6月25日之前除了与本案有关的资金流水账目外还存在其他资金往来的事实。刘谊森提出异议，表示需要核对原件，无法确认真实性；5.微信转账凭证，证明不仅刘谊森本人向林辉借款，刘谊森还通过其朋友刘雄杰向其借款，林辉将款项支付给刘谊森的朋友刘雄杰的事实。刘谊森提出异议，认为他人借的款项与刘谊森无关系。 刘谊森为证明其抗辩理由向本院提交了支付宝、微信转账截图复印件，以此证明其已还林辉欠款，在6.25签订借条时候只欠款50000元，后来还了35000元，只欠15000元的事实。对此，林辉对其的真实性及证明对象均提出异议。认为刘谊森未提供原件无法确认转账真实性以及借条签订前刘谊森的转账记录与本案无关联性。 经质证并经本院审查，对林辉提供的证据1、2、3的真实性刘谊森不持异议，本院予以采信；对林辉提供的证据4，虽是复印件，但能证明刘谊森除本案的债务外，还有其他的债务往来，本院予以采信；对林辉提供的证据5，因与本案无关联，本院不予采信。对刘谊森提供的证据支付宝、微信转账截图复印件，经核对，对该份证据的真实性本院予以认可，但因刘谊森与林辉之间还存在其他债务往来，未予以剔除，故在借条签署前即2018年6月25日前的往来账与本案不具有关联性，本院不予采信；但对2018年6月25日后，刘谊森向林辉转账35000元的记录，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年5月至6月期间，刘谊森因资金周转需要多次向林辉借款。2018年6月25日，经双方结算，刘谊森共向林辉借到200000元，并由刘谊森向林辉出具《借条》一份，确认：“本人刘谊森由于资金需求今向林辉借到人民币大写贰拾万元整，小写200000元，未约定借款期限及利息，林辉作为借款人在《借条》上签字并按手印确认。此后，刘谊森陆续偿还了债务。2018年7月3日，林辉与刘谊森父亲刘正成通过电话联系就林辉与刘谊森借贷纠纷的事宜进行结算，确认了刘谊森结欠林辉借款本金65000元。以上事实，有当事人陈述及借条、支付宝、微信转账凭证、微信转账截图等在案佐证。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘谊森向林辉借款本金200000元，后刘谊森父亲刘正成代刘谊森与林辉进行结算，林辉确认了刘谊森尚欠其借款本金为65000元，且有林辉与刘谊森父亲刘正成之间电话录音记录相佐证，刘谊森应承担偿还该债务之责。现林辉主张刘谊森偿还借款本金100000元，显然与双方确认的金额不相符，应以双方确认的本金65000元为基准，超出部分不予支持。林辉主张借款的利息从起诉之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算资金被占用期间的利息，其主张符合法律规定，予以支持。庭审中，刘谊森提出只欠林辉15000元抗辩理由，但刘谊森所提供的证据不足以证明，故对其抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条二款第一项规定，判决如下： 一、刘谊森于判决生效之日起十日内偿还林辉借款本金65000元，并支付从2019年7月12日起至还清借款之日止按年利率6%计算资金被占用期间的利息； 二、驳回林辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由林辉负担402.5元，刘谊森负担747.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈旭东 二〇一九年十月九日 法官助理钟慧敏 书记员钟慧敏（兼） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6- -5-