河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1330民初2398号原告：李俊成，男，汉族，1962年12月3日生，住桐柏县。原告：谢贵周，男，汉族，1964年12月10日生，住桐柏县。原告：刘全成，男，汉族，1968年4月24日生，住桐柏县。原告：吴传勇，男，汉族，1974年4月17日生，住桐柏县。四原告共同委托诉讼代理人：李绍伟，河南千盈律师事务所。四原告共同委托诉讼代理人：王卓，河南千盈律师事务所律师。被告：桐柏县朱庄镇人民政府，住所地桐柏县朱庄镇朱庄街。统一社会信用代码：11411330006062325Ｒ。法定代表人：朱峰，朱庄镇镇长。委托诉讼代理人：陈浩，河南兴淮律师事务所律师。被告：桐柏县水利局，住所地桐柏县城关镇新华街**。统一社会信用代码：11411330419205232Ａ。法定代表人：张润涛，桐柏县水利局局长。委托诉讼代理人：马继伟，河南桐大律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟国强，该局职工。被告：桐柏县朱庄镇粉坊村村民委员会，，住所地桐柏县朱庄镇粉坊村统一社会信用代码：54411330087305711B。法定代表人：王军，该村支部书记。被告：胡成付，男，1963年11月19日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：葛锦，河南桐大律师事务所。委托诉讼代理人：马红军，河南桐大律师事务所实习律师。被告：刘国和，男，1967年4月20日生，汉族，住桐柏县。被告：杨长甫，男，1962年6月10日生，汉族，住桐柏县。原告李俊成、谢贵周、刘全成、吴传勇诉桐柏县朱庄镇人民政府（以下简称镇政府）、桐柏县水利局（以下简称水利局）、桐柏县朱庄镇粉坊村民委员会（以下简称村委会）、胡成付、刘国合、杨长甫侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊成、谢贵周、刘全成、吴传勇及其共同委托诉讼代理人李绍伟、王卓，被告桐柏县朱庄镇人民政府的委托诉讼代理人陈浩，桐柏县水利局的委托诉讼代理人马继伟、翟国强，胡成付及其委托诉讼代理人葛锦、马红军，杨长甫，刘国合到庭参加了诉讼，被告桐柏县朱庄镇粉坊村村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告共同赔偿其损失584000元（庭审中变更为656000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月，桐柏县朱庄镇政府和粉坊村委会为建设村委会办公楼和扶贫香菇基地，擅自在河道中铺设两根涵管建起一座便桥用于运送建筑材料。2018年3月中旬，桐柏县水利局在该便桥下游不远处建设一座水泥桥，也使用该便桥运输建筑材料。村委会办公楼、扶贫香菇基地和水泥桥建成后，被告没有及时拆除便桥。2018年7月28日，桐柏县遭遇大暴雨，因便桥堵塞河道，导致河水猛涨，致使四原告香菇大棚遭河水倒灌，香菇袋被河水浸泡，漂浮在水面上。四原告迅速找到村委会和镇政府反映情况，但村委会和镇政府都没有人，后来通过扶贫干部联系上镇政府领导，直到下午2点多，镇政府组织两台挖掘机拆除便桥，洪水倾泻而下，将四原告漂浮在水面上和大棚里的香菇袋冲走。被告朱庄镇政府和粉坊村委会搭建便桥时，未按照相关法律、法规的规定向河道主管部门办理审批备案手续，且工程完工后，又没有及时拆除便桥，为后来四原告的财产损害埋下隐患。暴雨来临之际，镇政府和村委会无人值班，贻误了最佳拆除时机，在拆除便桥时处置失当，洪水下泄过快，最终导致四原告香菇袋被水冲走48000袋，水泡减产38000袋，水泡不能使用8000袋，二被告对四原告的损害存在过错。被告桐柏县水利局作为河道管理部门，对该便桥监管失察。作为便桥的使用者，新桥竣工后，未及时拆除便桥，对原告的损害也存在过错。被告刘国合作为香菇基地承包人和实际施工人、胡成付作为粉坊村委办公楼承包人和实际施工人、杨长甫作为河道护堤和新桥的承包人及实际施工人，建设使用了便桥，事后没有及时拆除便桥，对四原告的损失负有不可推卸的责任。综上所述，便桥未及时拆除导致河水上涨是造成本次事故的根本原因。被告镇政府辩称，本案的发生是洪水泛滥不可抗力造成的，原告没有证据证实便桥是政府修的，只是推测。原告要求赔偿损失的数额无法确定，部分事实存在，但确切数额也是原告估算的，建议驳回原告对镇政府的诉讼请求。被告水利局辩称，便桥的所有人和管理人不是水利局，不应对此承担责任。便桥下游的水泥桥的修建得到水利局的批准，是合法的水利工程，四原告的损失不是因为该桥的修建造成的。四原告的损失应当有科学合理的计算依据和方法，或经过具备相关资质的鉴定机构进行鉴定评估。国家已全面推行河长制，该河道河长应是第一责任人，水利局在本案中不承担民事责任。被告村委会未到庭，未作答辩。被告胡成付辩称，其并非涉案便桥的建造者，原告称其为建造者没有事实依据。原告以被告胡成付建设和使用了涉案便桥为由，主张其承担赔偿责任没有法律依据。原告本身存在重大过错，原告提交的证据不足以证明损失的数量和数额。被告刘国合辩称，其去施工时便桥已经修好，原告说的损失属于天灾，原告应由防范措施，该损失与其无关，便桥不是其修的，也不是其管理的。原告称其使用便桥应承担其责任，原告也使用便桥了，也应承担责任。被告杨长甫辩称，其进场建桥的时候，村里建设的香菇大棚和村部办公楼已经开始，便桥已经建好。便桥不是其建的，拆除便桥与其无关，与原告损失没有关系。其建设的水泥桥在便桥下面，跟这个案件没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年,为方便建设村委会办公楼和该村香菇大棚基地运送材料，被告村委会、镇政府决定在青年场河铺设涵管修建一座便桥，被告胡成付承建了村委会办公楼，在河道里放了三根涵管加宽了便桥。被告刘国和负责建设了香菇大棚，于2017年交付使用。2018年桐柏县淮河流域水保治理工程管理局利用水土保持项目结余保持资金为方便桐柏县粉坊村村民在该便桥下游不远处修建的一座水泥桥，该桥的建设获得水利局的批准，该桥具体建设由被告杨长甫负责。水泥桥建成之后，便桥未拆除。四原告是香菇种植户，其香菇大棚临近前述河道的河岸，，地势低于河岸2018年7月27日、28日，桐柏县朱庄镇境内连续降雨，28日降雨量达到暴雨级别，上述河道河水猛涨，四原告的香菇大棚遭洪水倒灌，部分香菇袋被水浸泡，还有部分香菇漂浮在水面上。当日，四原告向村委会和镇政府反映灾情，但二被告未及时处置，直至下午镇政府组织挖掘机拆除便桥，洪水倾泻而下，将原告漂浮在水面上和大棚里的部分香菇袋冲走。一袋香菇的种植为成本4元左右。原告李俊成的香菇被洪水冲走约23000袋，原告谢贵周的香菇被洪水冲走约15000袋，原告刘全成的香菇被洪水冲走约5000袋，原告吴传勇的香菇被洪水冲走约5000袋。以上事实由水利局文件、气象证明、现场照片及原告陈述和被告辩解等予以证实。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案为侵权责任纠纷，适用过错归责原则，若侵权成立，必须同时具备过错、因果关系、损害事实等构成要件，缺一不可。被告镇政府、村委会在水泥桥建成之后，未及时拆除便桥，在降雨量过大、河水猛涨时，导致排水速度降低，造成洪灾，且二被告对洪灾处置不及时，处置不力，对四原告的损失存在过错，具有一定的因果关系，应承担相应的侵权责任，由于二被告存在共同过错，构成共同侵权，应承担连带责任。四原告的香菇大棚距离河岸过近，，地势低于河岸选址不当，加之自然灾害的因素，应自负相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。四原告未能提供充分的证据证实被告水利局、胡成付、刘国合、杨长甫构成侵权，该四被告不承担侵权责任。虽然四原告均未提供充分证据证明其损失的具体数额，但损失确实存在，结合四原告香菇被洪水冲走的情况、种植香菇成本价、成活率等因素，本院酌定李俊成受损金额为92000元、谢贵周受损金额为60000元、刘全成受损金额为20000元、吴传勇受损金额为20000元。对前述损失，被告镇政府、村委会承担60%的责任，四原告自负40%的责任。四原告主张的香菇袋被洪水浸泡所遭受的损失，因未能提供扎实证据证实，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桐柏县朱庄镇人民政府、桐柏县朱庄镇粉坊村村民委员会于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告李俊成55200元、谢贵周36000元、刘全成12000元、吴传勇12000元；二、驳回原告李俊成、谢贵周、刘全成、吴传勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9640元，被告桐柏县朱庄镇人民政府负担、桐柏县朱庄镇粉坊村村民委员会负担5000元，原告李俊成、谢贵周、刘全成、吴传勇负担4640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  徐 哲审 判 员  李文玉人民陪审员  魏广保二〇一九年十月二十三日法官助理孟文繁书记员王晖