广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5321民初1290号原告：陈锦宏，男，1989年12月27日出生，汉族，农民，住广东省云浮市新兴县。被告：郭雪梅，女，1990年12月9日出生，汉族，居民，住广东省云浮市新兴县。委托诉讼代理人：甘永波、严巧玲，广东创亮律师事务所律师。原告陈锦宏与被告郭雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦宏、被告郭雪梅的委托诉讼代理人甘永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锦宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告郭雪梅清偿欠款人民币32900元；2.判令被告赔偿经济损失费和精神损失费人民币10000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月4日，原告经朋友介绍与被告相识，后被告多次向原告借款。2018年11月24日，被告以租赁新兴县文化广场旁的铺位为由，向原告借款15000元交付转让费，借款3700元交付租金。因被告称其存款在银行作定期储蓄，待12月到期后方能还款给原告，原告出于对被告的信任，没有要求签订借条。2018年12月14日，被告以其父亲因误杀入狱，需赔付被害人家属赔偿金为由，向原告借款10000元，原告以支付宝转账方式支付给被告。2019年1月9日，被告以支付宝花呗欠款尚未还清为由，向原告借款2000元，原告以支付宝转账方式支付给被告。2019年3月10日，被告再次以支付宝花呗欠款尚未还清为由，向原告借款2200元，原告以支付宝转账方式支付给被告。2019年4月原告要求被告还款时，被告拒绝还款，称上述借款为原、被告交往应当支付的费用，只是提出给原告3000元作补偿。2019年4月，被告指使一名来自凤凰村的，自称是被告的表哥的男子打电话恐吓原告，使原告精神受到损害。原告多次追讨被告还款未果，遂诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据：一、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；二、微信聊天记录截图，拟证明被告分别向原告借款10000元、2000元、2200元的事实以及原告向被告追讨借款，被告拒绝还款的事实；三、支付宝转账账单详情，拟证明被告分别向原告借款10000元、2000元、2200元的事实，15000元和3700元两笔借款没有证据向法庭提供；四、照片，拟证明被告居住房屋的情况。被告郭雪梅辩称，1.被告没有向原告借取15000元转让费和3700元铺位租金，原告与被告从2018年4月经人介绍认识后，双方开始恋爱，至2019年3月底分手，在恋爱期间双方钱款经常互相使用，无法分清各自财物，所以原告向被告支付宝转账记录的14200元，并不是被告向原告借款，是原告交给被告的日常生活开支，被告也已经将该款用于与原告的日常生活，包括双方一起吃饭、看电影、购买衣服、交电话费等，上述费用基本由被告支付，被告也将自身的钱用于双方生活花费，所以在恋爱期间双方财物是混同的，根本无法分清哪笔钱是谁的，分手后双方也没有进行结算，原告以民间借贷向法院起诉要求被告还款是不对的，也违反了风俗良俗和诚信原则；2.原告起诉时提出的第3项诉讼请求没有法律依据，双方拍拖分手，并没有造成原告精神损失，所以被告不用支付10000元精神损失费给原告。被告郭雪梅在举证期限内无提供相关证据到庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证据一和证据四的三性没有异议；对证据二和证据三的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，被告确认收到原告的10000元转账，但认为该款与涉案借款无关，原、被告双方不是借款的合意。2000元不是借款，是在花呗中消费欠下的。2200元也不是借款，是在花呗中消费欠下的。另外，2019年3月26日的微信聊天记录，“分手要算清楚之前在一起的花费”以及“3000元分手费”均证实了原、被告当时正处于恋爱阶段，所以双方款项来往并不是借款关系，如两夫妻共同使用的钱不可能当借贷关系处理。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并采纳为本案认定事实的证据。对有争议的证据，本院采证如下：原告举证的微信聊天记录截图和支付宝转账账单详情证实原告曾用支付宝分别转账10000元、2000元、2000元和200元给被告，被告也承认有收到转账，本院予以采纳。根据采纳和确认的证据，本院认定事实如下：原告陈锦宏和被告郭雪梅于2018年经朋友介绍认识。2018年12月8日，被告用微信对原告说：“有件事想捞你讲。我老豆之前打交法院判落表要赔偿金的，之前我比钱出去赔表一万蚊了，但系宜家我爸想申请减刑申请唔到，因为赔偿金未还齐，法院那个审单案的法官打电话来也讲明家属唔还赔偿金我爸才入面系无可能减刑的。如果我比笔钱出去个话，我就无法做间衫店了，无钱罗货但系我唔比笔钱出去个话，啊个系我爸我唔忍心。所以宜家系贡个情况”，“最好比到2万我啦，你唔记得我仲要还钱就嘛”。2018年12月12日，被告用微信原告说：“来日星期四碌啵，呢钱你比到我未啊”。2018年12月14日，原告以支付宝转账方式转账10000元给被告。2019年1月7日，被告在微信上对原告说“来日要换花呗碌啵，你快捞我还表花呗先咧”，原告回复：“几钱”，被告回复“1998”，2019年1月9日，原告以支付宝转账方式转账2000元给被告。2019年3月5日，被告用微信对原告说：“宜家根本毛钱用”，“个个月还花呗，还得痴齐线”，2019年3月10日，原告以支付宝转账方式分别转账2000元和200元，共2200元给被告。以上三笔款项被告均没有立下借条，没有就三笔借款约定借款期限及利率。2019年3月26日，原告向被告追讨欠款，被告拒不还款。原告经追讨未果，遂诉至本院，并提出前述诉求。被告认为该三笔均是原、被告恋爱期间的共同花费，不应当偿还，但未提供相关证据到庭质证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告诉称被告拖欠其借款共5笔。其中，10000元虽然没有载明是借款，但根据原、被告的微信聊天记录及账单详情记录可证实，该笔款项是被告用于偿还其父亲的赔偿金，且被告已确认通过支付宝收取了该笔款项10000元，应认定为被告向原告的借款，本院予以确认。被告认为双方不是借款的合意，但未提供相关证据证实，理据不足，本院不予采纳。关于2000元和2200元两笔借款，被告已确认通过支付宝收取了该两笔款项4200元，且被告又未提供相关证据证实原、被告之间有其他经济来往，故应认定为被告向原告的借款，本院予以确认。被告认为聊天记录中没有明确载明是借款，该两笔款项是其与原告恋爱期间的共同花费，但是未提供充分证据到庭证实，理据不足，本院不予采纳。关于15000元和3700元两笔借款，原告认为是其借给被告分别用于交付商铺转让费和租金，但未能提供充分证据到庭质证，被告对此又予以否认，原告理据不足，本院不予采纳。因原、被告之间的借款没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告向被告追讨借款，被告明确拒绝还款，现原告请求被告清偿借款，本院予以支持。综上，原告请求被告清偿以上三笔借款共14200元，理据充分，本院予以支持。对原告请求15000元和3700元两笔借款，理据不足，本院不予支持。原告认为被告指使他人对其恐吓，使其精神受到损害，请求被告赔偿经济损失费和精神损失费人民币10000元，但没有提供证据证实其主张，理据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项的规定，判决如下：1、被告郭雪梅拖欠原告陈锦宏的借款本金人民币14200元，应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿给原告陈锦宏。2、驳回原告陈锦宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费436.25元，由原告陈锦宏负担292.25元，被告郭雪梅负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  梁荣伟二〇一九年十月十四日书记员  陈朝阳书记员  区月洁