吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1411号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘永和，男，1969年7月1日出生，汉族，个体工商户，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:陈耀长，男，1966年3月21日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。上诉人刘永和因与被上诉人陈耀长合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2018）吉24民终1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永和上诉请求：一、撤销一审判决、依法改判或发回重审;二、一审、二审诉讼费用由陈耀长承担。事实与理由：1.2013年因陈耀长无处存放建筑材料、搅拌机等施工机械，刘永和允许其临时存放在其私人所有的挥春市边境经济合作区春景村出口加工区对面厂房及厂院内，当时口头约定的不定期、无偿临时使用,并非“无偿终身制”，而是约定如使用超过3年,所建“附属物”无偿归刘永和所有,且支付“厂房、厂院使用费”；2.一审判决“刘永和自本判决发生法律效力之日起五日内支付给陈耀长工程款237773元及鉴定费3000元”是错误的；3.一审判决刘永和支付所建“附属物”工程款，那么理所当然，陈耀长亦应向刘永和支付厂房、厂院使用费，但一审判决，不仅未支持刘永和要求陈耀长从2013年使用的厂房、厂院使用费，亦未支持无偿使用期过后，即3年以后的使用费，甚至未支持刘永和要求陈耀长腾迁，且陈耀长拒不腾迁后的使用费（从2016年末开始要求腾迁，但至今未腾迁)，明显失公平。综上所述，一审判决,认定事实不清、适用法律不当、判决错误。陈耀长答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘永和向一审法院起诉请求：1.依法解除厂房及厂院租赁合同（无偿、不定期）；2.依法判令陈耀长返还厂房、厂院以及其所建的其他附属建筑物；3.依法判令支付厂房及厂院使用费，扣除陈耀长的工程款后支付剩余使用费36735元。陈耀长向一审法院反诉请求：判令刘永和按照鉴定结论工程造价305992元中减去税金10291元,减去刘永和买水泥一车、钩机干一天活一共6700元、再减去刘永和给其借款30000元，应支付工程款259001元。一审法院认定事实：2012年6月5日，刘永和取得涉案厂院的珲国用（2012）第240420011号国有土地使用权，座落于珲春边境经济合作区春景村出口加工区对面。2013年，陈耀长经刘永和同意在厂院内存放搅拌机、方子、模板等建筑材料。2013年6月份，陈耀长在厂院内建筑厂房及其他工程。在此期间，刘永和付水泥款5400元和钩机费用1300元，陈耀长向刘永和借款3万元。一审审理过程中，陈耀长向申请对其所建工程即1.新建厂房（400平方米）；2.库房（110.88平方米）从门过梁往上部分加抹灰和卷帘门3个；3.值班室（12平方米）基础以上部分；4.厕所（挖基础除外）；5.老房子做口26个；6.老房子北边接房子；7.大门；8.混凝土地面人工搅拌面积1011.92平方米人工带料；9.商品混凝土地面126平方米的人工费；10.铺设电缆线的人工带料等10项工程造价进行鉴定。2019年1月23日，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出延明工造鉴字（2019）001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：陈耀长施工新建厂房、库房、值班室等10项工程造价为3055992元。其中包括如下费用：1.企业管理费12969元；2.利润8259元；3.税金10291元。刘永和另向一审法院申请对涉案厂院4000平方米土地，2013年至2018年月平均土地租赁费进行鉴定，并自愿承担风险。2019年6月10日，延边诚信房地产土地评估咨询有限公司作出延诚房估字[2019]第5163号司法鉴定估价报告，估价结果为2013年至2018年估价对象在价值时点的国有土地使用权租赁价值为274760元。一审法院认为：刘永和主张其与陈耀长之间存在厂房及厂院租赁合同关系，双方约定租赁期限为三年，现陈耀长已经超期使用厂房及厂院，应向刘永和支付租赁费。但陈耀长对双方之间存在租赁合同关系不予认可，且刘永和未提供相应证据证明双方之间存在租赁合同关系及租赁使用期限的约定。故刘永和要求解除厂房及厂院租赁合同（无偿、不定期）并支付使用费的主张，于法无据，一审法院不予支持。关于刘永和应否向陈耀长支付工程款的问题。虽然刘永和否认允许陈耀长在涉案厂院内新建厂房及其他工程，但根据庭审查明的事实，陈耀长施工的部分工程是在刘永和已施工的基础上续建，刘永和亦未能提供相应证据予以佐证，结合陈耀长占有厂院至今事实，本院认定刘永和认可陈耀长所建建筑物。经评估鉴定，陈耀长施工的新建厂房、库房、值班室等10项工程造价为305992元。其中包括如下费用：1.企业管理费12969元；2.利润8259元；3.税金10291元。因陈耀长系无资质的施工主体，故应扣除企业管理费、利润、税金，另扣除刘永和施工过程中的花费6700元，陈耀长向刘永和借的款30000元。刘永和应支付给陈耀长工程款237773元。关于陈耀长应否返还厂房及厂院问题。《中华人民共和国物权法》的第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，本案中，陈耀长存放搅拌机、方子、模板等建筑材料的厂院系刘永和所有，虽然刘永和曾允许陈耀长存放上述建筑材料，但是是基于陈耀长建设厂房及附属工程需要，现陈耀长已经施工完毕，理应将上述建筑材料腾迁并将厂房、厂院返还给刘永和。现刘永和承担工程款情况下，要求陈耀长返还涉案厂房、厂院以及所建的其他附属建筑物，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、陈耀长自本判决发生法律效力之日起五日内返还给刘永和座落于珲春边境经济合作区春景村出口加工区对面厂房、厂院（国有土地使用权证：珲国用（2012）第240420011号）以及陈耀长所建的其他附属建筑物；二、刘永和自本判决发生法律效力之日起五日内支付给陈耀长工程款237773元及鉴定费3000元；三、驳回刘永和的其他诉讼请求；四、驳回陈耀长的其他反诉请求。本诉案件受理费718元，由刘永和负担。反诉案件受理费2592.50元（已缓交），由刘永和负担2433.50元，陈耀长负担159元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，据本案一、二审查明的事实，本案争议的焦点为刘永和与陈耀长之间是否存在厂房、厂院租赁合同关系以及刘永和是否应向陈耀长支付涉案工程款。关于刘永和与陈耀长之间是否存在厂房、厂院租赁合同关系的问题，陈耀长自2013年至2018年一直占用涉案厂房、厂院，刘永和主张其与陈耀长之间存在租赁合同关系，但是在此期间刘永和未向陈耀长主张过支付使用该厂房、厂院的租金，至于刘永和主张若陈耀长使用该厂房、厂院超过三年则陈耀长所盖的建筑物归刘永和的约定，陈耀长并不认可，且关于该约定刘永和未能提供证据予以证明，故本院对刘永和的该项上诉请求不予支持。关于刘永和是否应向陈耀长支付涉案工程款的问题，双方虽未签订书面合同，但是陈耀长所盖的库房是在刘永和所盖基础上盖成，刘永和亦认可部分建筑物为陈耀长所盖，其虽对陈耀长所盖建筑物的面积及单价部分提出异议，但未提供任何证据证明其主张，故一审法院依据评估鉴定结论，判令刘永和向陈耀长支付的工程款并无不当。综上所述，刘永和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310.5元，由上诉人刘永和负担。本判决为终审判决。审判长  母龙刚审判员  金成焕审判员  陈立晖二〇一九年十月三十一日书记员  王雅琦