黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终2787号上诉人（原审原告）：邹秀玲，女，1972年9月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李会文，男，1971年12月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。上诉人邹秀玲因与被上诉人李会文土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹秀玲上诉请求：1.撤销黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初1207号民事判决；2.改判支持邹秀玲一审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由李会文承担。事实和理由：一、一审法院认定事实正确，但裁判结果有失公正。邹秀玲与李会文在婚姻存续期间，二人共同享有使用经营权的土地为60.65亩，其中包含诉争的30亩水田。二人在离婚时，对诉争的30亩水田已经进行了分割。李会文在2017、2018年按每亩650.00元的价格给付邹秀玲土地承包费，该价格也与当地的土地转包价格相符，完全能够证实李会文认可邹秀玲应享有争议土地30亩中15亩的份额。但自2019年后，李会文明确表示不会再给付邹秀玲承包费，并不再认可诉争土地中邹秀玲应享有的15亩的份额。根据邹秀玲一审提供的证据，邹秀玲与李会文享有30亩土地的使用经营权，在土地确权过程中已经登记上账，村集体已经认可了双方诉争的土地仍由邹秀玲和李会文享有使用经营权，这在当地也形成惯例，这一事实不可否认。而一审法院仅以诉争土地不在双方与村委会签订的土地承包协议中就否认双方不能对诉争土地进行分割，是违背客观事实的，明显损害了邹秀玲的合法权利，一审法院未按查明及双方当事人均认可的事实进行判决，明显不公正。二、一审判决适用法律不当。按照一审判决，诉争土地未与村委会签订土地承包合同，邹秀玲与李会文未取得承包经营权，因此无法分割。因为当地村民基本上都在承包合同之外仍有部分开荒地的情况，而村委会对这种广泛性的情况是允许村民享有使用经营权的，原审法院未考察这一客观事实，仅是机械的按与当地客观情形不符的土地承包合同来确认土地的承包经营权，明显背离客观事实。因此判决结果直接导致李会文单独享有夫妻共同享有使用权的诉争土地，对邹秀玲明显不公。法院应依据客观事实进行判决，在村委会没提出任何意见和主张的前提下，以村委会是否确权，是否享有经营权而进行裁判，实属运用法律不当。综上，请求二审法院查清事实，在尊重法律的前提下，充分考虑本案中一些约定俗成的客观事实，本着公平的原则支持邹秀玲的诉讼请求。李会文辩称，邹秀玲所称的60.65亩土地，其中有30余亩是李会文、邹秀玲、李冬雪（李会文、邹秀玲之女）一家三口人的口粮田，这些土地与村委会签订了承包合同，邹秀玲的口粮田李会文是认可的。但合同之外的30亩土地是拱地头而开荒的土地，这30亩土地并没有上村里的台账，也无法确权。且拱地头这30亩土地在离婚时是旱田，水田是2017年离婚后李会文改的。2017年离婚后，李会文和邹秀玲口头约定：邹秀玲没有经济来源，由李会文按开荒的15亩土地每亩每年650.00元的标准给邹秀玲适当经济补偿。如果邹秀玲再婚或者有经济来源后，李会文不再给予经济补偿。邹秀玲向一审法院起诉请求：1.确认邹秀玲与李会文共同享有承包经营权的30亩水田各占15亩的份额；2.判令李会文给付2019年土地承包费9,750.00元（15亩×650.00元）；3.判令李会文在2020年退还邹秀玲享有承包经营权的15亩水田。一审法院认定的事实：邹秀玲与李会文原系夫妻关系，双方于1997年结婚，2017年2月离婚。婚姻存续期间双方及其婚生子女每人分得承包田10.3亩。李会文和邹秀玲又共同开荒30亩土地。双方离婚后，邹秀玲将自己的承包田转包给李会文，李会文按每年每亩650.00元的价格支付了邹秀玲包括30亩争议土地中的15亩土地的2017年、2018年土地承包费（李会文称该15亩土地费用不是土地承包费，而是给邹秀玲的经济补偿）。泰来县乾兴村公布的农村土地承包经营权调查信息公示表中显示李会文家庭实际经营土地面积为60.65亩（包括争议土地30亩）。争议30亩土地李会文与邹秀玲均没有与当地村委会签订书面承包合同。现李会文只同意将邹秀玲分得的10.3亩土地经营权继续归邹秀玲所有，不同意将双方夫妻关系存续期间的开荒地分割给邹秀玲，故邹秀玲诉至法院，要求确认双方共同享有承包经营权的30亩水田各占15亩的份额，李会文给付2019年土地承包费9,750.00元（15亩×650.00元），李会文在2020年退还邹秀玲享有承包经营权的15亩水田。一审法院认为，农村土地归集体所有，集体组织有权进行管理和发包。土地承包经营权的取得即与发包方签订土地承包合同。发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。关于争议土地，邹秀玲与李会文双方均没有与当地村委会签订书面合同，故双方均没有取得争议土地的土地承包经营权。也就是双方均无权对该争议地块进行处分。同时李会文经营争议土地的行为并没有侵犯邹秀玲的合法权益。如果邹秀玲认为争议地块是其与李会文共同开发，且与当地村委会形成事实上的承包关系，邹秀玲应与村委会签订承包合同或村委会能够证明邹秀玲对该地具有承包权，而取得承包经营权才有权要求李会文退地。本案邹秀玲既未向法庭提供承包合同，也未提供与村委会形成事实上的承包关系的证明，故邹秀玲的诉请一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回邹秀玲的诉讼请求。案件受理费150.00元，由邹秀玲负担。二审中，邹秀玲、李会文均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：农村土地属于农民集体所有。邹秀玲与李会文争议的土地是双方婚姻关系存续期间共同开垦的农村土地，其土地所有权××县××（以下××村）集体所有，并依法由乾兴村委会统一管理。本案中，双方争议的30亩土地系乾兴村所有，应参照机动地管理，邹秀玲与李会文仅可以在乾兴村没有纳入机动地管理之前，对其开垦的土地进行经营、收益。同时根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款之规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立。”而本案，邹秀玲与李会文就争议的土地均没有与村委会签订土地承包经营合同，因此双方对案涉土地均不享有土地承包经营权。故邹秀玲上诉请求法院确认双方各占15亩水田的份额及要求李会文退还15亩水田的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。待乾兴村对该土地纳入机动地管理之后，按照发包土地的相关规定李会文、邹秀玲作为实际经营人可与乾兴村协商签订机动地承包经营合同。关于邹秀玲主张李会文给付2019年案涉30亩土地承包费9,750.00元的诉讼请求。由于案涉的30亩土地是在李会文与邹秀玲婚姻关系存续期间，基于承包的口粮田而共同开垦取得，并实际经营多年，现乾兴村并未收回该部分土地，仍允许原开垦人经营和收益，因此从公平原则的角度出发，邹秀玲与李会文虽然已经离婚，但邹秀玲作为土地的开垦者，应当得到相应的土地收益。二审中，邹秀玲提出可按照每亩每年300.00元标准分得15亩土地收益直到乾兴村收回土地为止。考虑到邹秀玲与李会文开垦的是旱田，并参考乾兴村所在地旱田的承包价格，本院认为邹秀玲提出的按照每年每亩300.00元分得收益的要求符合当地的实际情况，并符合《中华人民共和国民法总则》关于公平原则的规定，故邹秀玲提出分得土地收益的请求，本院应予支持。李会文的答辩意见证据不足，本院不予采信，其应当按照每亩每年300.00元的标准向邹秀玲支付15亩土地的收益，至乾兴村收回该土地时止。对此一审判决认定不当，本院应予调整。综上所述，邹秀玲的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初1207号民事判决；二、李会文于本判决送达后10日内给付邹秀玲2019年15亩土地收益4,500.00元（300.00元/亩×15亩）；并从2020年起至泰来县克利镇乾兴村委会收回争议的30亩土地时止，每年4月30日之前向邹秀玲支付土地收益4,500.00元；三、驳回邹秀玲的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费300.00元，由邹秀玲负担150.00元，李会文负担150.00元。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇一九年十月二十四日书记员  王万堃