江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4248号上诉人（原审被告）：上海享骑电动车服务有限公司，统一社会信用代码91310113MA1GK0M37H，住所地上海市闵行区莘建东路******。法定代表人：吴嘉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜正建，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：孟丽君，国浩律师（苏州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：格上租赁有限公司无锡新区分公司，统一社会信用代码913202143463166000，住所，住所地江苏省无锡市新吴区龙山路**旺庄科技中心******div>负责人：许季睦，该分公司负责人。原审被告：施银锋，男，1989年7月14日生，住江苏省常州市武进区。上诉人上海享骑电动车服务有限公司（以下简称享骑公司）因与被上诉人格上租赁有限公司无锡新区分公司（以下简称格上公司）、原审被告施银锋融资租赁合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。享骑公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、根据合同计算所有车辆的应付租金，违约金按照实际损失予以调减，律师费损失按照实际支付费用计算。已取回车辆的处置残值按照合理估价确定，取回车辆估价总额应冲抵前述费用；三、调整一审诉讼费分担，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定的已归还车辆数量一直在发生变化。本案尚未处置车辆数量可能已发生变化，一审法院认定的未归还车辆数量也随之改变，应付租金金额也将变化。2.双方当事人需另案对已归还车辆部分纠纷进行诉讼，既浪费诉讼资源，又可能导致已归还车辆数量存在错误。3.违约金远高于实际损失。一审法院将违约金调整为以未付租金为基数按照年利率24%计算，高于每日万分之五的标准，应参照金融机构的标准调整违约金标准。4.无实际支付律师费凭证。格上公司仅提交一份《委托代理合同》，并未提供律师费支付凭证，无法判断实际律师费支出情况。一审判决享骑公司支付律师费并无依据。格上公司、施银锋均未发表答辩意见。格上公司向一审法院起诉请求：1、享骑公司支付全部未付租金252000元(从2018年11月26日至2019年6月25日，共计七期，每期租金36000元)；承担逾期支付租金的滞纳金（以拖欠的租金为基数，按照每日万分之五计算至实际清偿之日止）；承担违约金25200元（全部未付租金之10%）；承担律师费15500元；支付留购价款240000元，以保证金240000元抵扣。2、施银锋对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2017年6月14日，格上公司与享骑公司签订《车辆租赁合同》1份，约定享骑公司向格上公司租赁30台上海通用五菱1.2L实用型LSI汽车，租赁期限为2017年6月26日至2019年6月25日，每台车每月租金金额为1200元，30台车每月租金总额为36000元，缴款方式为在每期起租日当日支付。合同签署时，享骑公司应向格上公司支付30台车每台80**元共计240000元的保证金，租赁结束如享骑公司无违反本合同条款的行为，格上公司将向享骑公司不计息退还保证金。享骑公司逾期支付租金，按逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金。逾期归还租赁车辆的，除继续计收租金及滞纳金外，应交纳逾期租金总额30%的违约金。享骑公司违反本合同条款致使格上公司取回车辆、诉讼等由此衍生的费用由享骑公司承担。保证人施银锋应就享骑公司履行本合同的义务负连带保证责任。双方还约定，在2019年6月25日前以人民币8000元将该30台车处分给第三人或直接处分给享骑公司，格上公司在收到每台车辆处分金额8000元后，将车辆交付享骑公司或第三人。2017年6月29日，格上公司将上述30台车辆交付给享骑公司，享骑公司从2018年11月25日起开始拖欠租金。2019年3月14日，格上公司诉讼至一审法院。诉讼中，格上公司陈述享骑公司已将苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**、苏Ｂ×××**等15台车辆交还，且其已将该15台车出售该他人，每台价格为9300元。享骑公司认可已交还部分车辆，但未向一审法院提交具体的车辆信息，享骑公司也未认可格上公司处置车辆的价格。2019年3月1日，格上公司与江苏辰海律师事务所签订《委托代理合同》1份，约定本案律师代理费为15500元。上述事实，有车辆租赁协议、处分意向书、机动车注册登记书、交车委托书、交车确认表、委托代理合同及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：格上公司与享骑公司签订的虽为《车辆租赁协议》，但从协议内容来看，双方之间应为融资租赁合同关系。双方之间的融资租赁协议不违反法律规定，受法律保护。享骑公司已有数期租金逾期未付，格上公司有权要求支付剩余的全部租金，并要求承担违约责任。因双方合同中约定滞纳金、违约金等都属于违约责任的承担方式，两者相加之后的违约金金额过高，故一审法院酌定享骑公司应承担以未付租金为基数按照年利率24%计算的违约金。格上公司主张30台的未付租金共计为252000元，但因其中15台车已经由享骑公司交还，并被格上公司另行处置，故该已被处置的车辆相对应的融资租赁合同应视为已被双方事实解除，又因解除合同的处理方式与法律后果与继续履行合同有所不同，在享骑公司并未认可车辆另行处置价格的情况下，对15台车辆的争议应另行诉讼为宜，故在本案中不予理涉。因每台车每月租金相同，未付租期也相同，故一审法院确认享骑公司共计结欠租金为126000元。关于律师费用，因双方在协议中已约定了因诉讼等衍生费用的承担，故格上公司的主张具有合同依据，予以支持。施银锋作为保证人，应对享骑公司的债务承担连带责任，并在承担责任后有权向享骑公司追偿。按照协议约定，保证金要在合同履行完毕后方可处置，故在本案中对保证金部分不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、享骑公司于本判决发生法律效力之日起十日内向格上公司支付租金126000元，并支付以该款基数从2018年11月26日起至实际支付之日按照年利率24%计算的违约金。二、享骑公司于本判决发生法律效力之日起十日内向格上公司支付律师费损失15500元。三、施银锋对上述第一项中享骑公司应承担的债务承担连带责任。施银锋承担责任后，有权向享骑公司追偿。四、驳回格上公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5790元，减半收取2895元（此款已由格上公司预交），由格上公司负担1400元，由享骑公司、施银锋负担1495元。二审中，当事人没有提交新证据。本案经二审审理，当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院予以确认。二审中，享骑公司到庭陈述，其在一审中没有反诉，提出取回车辆估价总额应冲抵前述费用主要依据是双方协商处理车辆取回事宜时，明确以避免对方租金损失为前提，归还车辆实际是用于弥补未支付的租金损失，是口头达成的，书面只有取回车辆信息的确认。本案二审争议焦点为：一、应付租金如何计算；二、违约金如何调整；三、律师费主张有无依据。关于争议焦点一，本院认为，《车辆租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应诚信履行。因承租人享骑公司未按照约定支付租金已有数期，出租人格上公司有权向享骑公司主张全部逾期未付租金。享骑公司主张取回车辆估价总额应冲抵应付租金等费用，但其在一审中没有提起反诉，也未提供相应证据加以证明，并且双方对车辆另行处置价格存有争议，故一审法院认为对15台车辆的争议应另行诉讼为宜，在本案中不予理涉，并无不妥。在此情况下，关于享骑公司提出归还车辆数量发生变化，应付租金金额也将随之变化的主张，本院亦难以支持。现双方对涉案车辆的租金标准、未付租期均予以确认，故一审法院认定享骑公司共计结欠应付租金为126000元，于法有据，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实守信原则予以衡量，并作出裁决。本案中，双方对滞纳金、违约金等违约责任的承担方式有明确约定，但综合权衡本案实际损失、合同的履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素，一审法院认定双方约定的违约金金额过高，并酌定享骑公司应承担以未付租金为基数按照年利率24%计算的违约金，符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点三，本院认为，因双方在协议中已约定了因诉讼等衍生费用的承担，该约定也系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。格上公司为实现债权提起本案诉讼而与江苏辰海律师事务所签订了《委托代理合同》，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且该律师事务所实际指派了律师参加诉讼，履行代理职责。综合考虑本案案件类型、标的额、难易复杂程度、数额并未超出江苏省律师服务收费标准等因素，享骑公司上诉主张其支付律师费并无依据的理由不成立，本院不予支持。综上所述，享骑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3130元，由上诉人上海享骑电动车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张圣斌审判员  刘 芸审判员  缪 星二〇一九年十月二十九日书记员  陆奕匀