内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1251号上诉人(原审被告)：王世军，男，1972年2月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人刘兴亮，内蒙古司航律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李桂香，女，1962年7月12日出生，汉族，兴安盟糖酒公司退休职工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。上诉人王世军因与被上诉人李桂香民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院(2019)内2201民初3013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王世军及其委托诉讼代理人刘兴亮、被上诉人李桂香到庭参加诉讼。现已审理终结。王世军上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、本案一审法院认定事实有误，2018年3月26日，经案外人吴某介绍上诉人与被上诉人签订了《借款合同》，并于当日双方到乌兰浩特市不动产登记中心办理了房产抵押登记，但被上诉人未将借款给付上诉人，一审法院在没有其他证据证明上诉人收到借款的情况下，依照生活习惯和生活常理，认定上诉人收到现金和同意将借款给付案外人吕某，属于严重违反事实和法律的错误认定；事实情况是上诉人将借款打给案外人吕某，被上诉人也一直向吕某主张返还本金及利息，吕某也实际履行了部分还款义务，后吕某下落不明上诉人才起诉我的；2原判决适用法律错误。上诉人与被上诉人虽然签订了借款合同但被上诉人未实际履行借款义务，双方签订的借款合同未生效，抵押合同亦未生效。自然人之间的借款合同是实践性合同，除了有借款的合意之外，还需有交付款项的事实，上诉人与被上诉人签订借款合同后被上诉人没有实际将借款交付上诉人，一审法院没有严格按照以事实为依据、以法律为准绳的原则，错误适用交易习惯和生活常理推断上诉人收到借款属于适用法律错误。综上，被上诉人没有实际履行借款合同的义务，一审法院没有查清被上诉人给付上诉人现金40500元及提供案外人王某转给吕某159000元银行转账记录是否给付上诉人的借款事实，错误判令上诉人承担给付159000元本金的义务严重损害了当事人的合法权益。请求二审法院依法对本案改判。李桂香辩称：不认可上诉人的上诉请求，一审判决事实清楚适用法律正确，应予维持。谁欠我钱就谁给我，在房地产办抵押就是王世军和我做的手续，做完手续第二天就转账了，王世军连着四个月转利息，后来不给了就诉至法院了。李桂香向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令王世军偿还借款本金210000元，按照月利2.5%计算利息（利息计算本息还完为止），暂计算利息自2018年3月26日起自2019年3月26日数额为31500元（210000×2.5%×12个月-31500）本息合计：241500元；2、请求贵院依法确认李桂香对王世军抵押的房产具有优先受偿权；3、判令王世军承担申请执行、拍卖、变卖、本案诉讼费用等。一审法院认定事实：2018年3月26日，王世军与李桂香签订《借款合同》。合同载明借款金额为210000元，双方约定还款日期为2019年3月26日，借款利息按照月息2.5%计算，王世军以自有的位于爱国办事处曙光小区4-10-302（产权证号：蒙20**乌兰浩特市不动产权第**）房屋为借款提供担保，并办理抵押登记。合同签订当日，李桂香向被告给付现金40500元，3月27日通过银行转账方式向被告朋友吕某账户转账159000元。上述借款由王世军在借款人处签名捺印。审理中，李桂香认可涉案借款金额实际为199500元，按月利率2.5%将二个月的利息计入本金后借款为210000元的《借款合同》，并在王世军同意的情况下将借款交付给吕某。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，债务人应对合法到期借款本息承担给付责任。李桂香要求王世军偿还借款并向本院提供了《借款合同》，双方借贷关系成立。王世军提出抗辩，认为未收到涉案借款。对此李桂香解释称，王世军欲向其借款，李桂香当天因银行下班无法转账，将部分现金交给王世军，并于第二日早在王世军同意的情况下，向与王世军同行的吕某转账支付借款，同时向该院提供了与吕某之间的转账凭证。该院经审查认为，基于民间借贷关系形成的借款合同应当遵从合同的相对性，李桂香出借款项时，系基于对王世军的信赖出借款项，借款关系发生在李桂香与王世军之间。王世军与吕某系朋友关系，李桂香主张在王世军同意的情况下以转账形式向吕某交付借款159000元，以现金形式向王世军交付40500元，共计交付借款本金199500元，并按照月利率2.5%将借款期内利息10500元计入本金。李桂香上述陈述有借款合同、转账凭证在卷佐证，所述过程与交易习惯和日常生活常理相符。涉案借据的形成与现金取款发生在同一日，转账借款发生在第二日，王世军当庭承认与吕某系朋友关系，曾与吕某表达借款意图，并经吕某介绍与李长伟相识，王世军对付款事实不知情的可能性较小。另外，若王世军在未接收借款的情形之下以借款人身份向李桂香出具了借据并将自有房屋为借款抵押并办理抵押登记，依照常理应采取相应措施对款项未收取主张权利，但借贷关系形成至今已近一年之久，王世军并未举证证明其有过相关权利主张。结合双方交易过程，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，该院经审查确信李桂香所述待证事实的存在具有高度可能性，故对李桂香上述事实主张予以认定。王世军虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但就其主张所作抗辩与常理不符,应视为其未能尽到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定的合理说明义务，故对其抗辩理由，该院不予支持。李桂香要求王世军偿还本金210000元，经审查，因借据本金中包含预先扣除的利息，该院以实际借款本金199500元予以维护。李桂香诉请按照约定月利率2.5%的标准要求王世军偿还借款利息的主张过高，本院按照月利率2%予以支持，其超出部分，该院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，判决：一、王世军于本判决生效后十日内给付李桂香借款本金199500元，并自2018年3月26日起，按月利率2%给付李桂香利息至借款付清之日止；二、驳回李桂香的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2461元，由李桂香负担78元，王世军负担2383元。本院二审期间，被上诉人李桂香申请吴殿东出庭证实上诉人向被上诉人借款的过程。证人证实签订合同时王世军、吕某均在场，是王世军签订的借款合同并办理的房产抵押手续。上诉人质证认为证人不能证明转账的全部事实，亦不能证明转账给吕某是经过我方同意的，该证人的证言不属于新证据。上诉人未向本院提交新证据。本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致，一审查明的本案事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人王世军与被上诉人李桂香的债权债务关系是否成立，上诉人王世军是否有偿还借款的义务。上诉人王世军与被上诉人李桂香之间的签订借款合同是在双方达成借款合意后自愿签订，该借款合同应认定合法有效。王世军以自有的位于爱国办事处曙光小区4-10-302（产权证号：蒙2：蒙20**乌兰浩特市不动产权第**为借款提供担保，并办理抵押登记。该抵押登记具有物权公示公信效力。被上诉人李桂香基于该信任履行了转款义务。时至一审诉讼时，上诉人以转款错误，没收到所借款项为由拒绝偿还欠款。对于本案上诉人与被上诉人所签订的借款合同的履行，提供借款是出借人的义务，接收借款则是借款人的义务。被上诉人在签订合同第二天完成了出资义务，上诉人主张转给吕某不知情，但却一直未向被上诉人提出被上诉人给付错误或向被上诉人主张应其本人履行给付借款义务，并且在借款合同签订一年内未行使法律赋予的撤销权。由此可以推断被上诉人是在上诉人指示下履行的转款义务，即被上诉人将借款汇入吕某账户内，上诉人是知情的。自然人之间的借款合同是实践性合同，被上诉人李桂香履行了出资义务，至于该笔借款是否由上诉人王世军持有或由王世军持有多少，是王世军作为借款人管理不当，王世军与吕某产生新的债权债务关系，不影响王世军作为借款人在本案中的偿还义务。综上所述，王世军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4922元，由上诉人王世军负担。本判决为终审判决。审判长 温有权审判员 张 明审判员 林岩霞 二〇一九年十月二十八日书记员 于 颖