四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初4086号 原告：夏冬红，男，1986年10月7日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：王运海，四川友成律师事务所律师，执业证号15101201610184580。 被告：李艳容，女，1986年12月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：程丽璇，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201911085877。 委托诉讼代理人：屈刚，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115200110475991。 原告夏冬红与被告李艳容民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏冬红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金21655.85元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月原被告通过网络相识，于2017年10月确定恋爱关系。在恋爱期间，被告多次表示自己手头拮据向原告借钱用于个人生活支出，原告和被告虽然建立恋情，但双方并未同居生活。基于恋情以及对被告的信任在未要求被告出具借条的情况下通过手机微信转账20次共计21027元、支付宝转账11次共计14445.85元给被告。并且2019年1月24日被告购买的手链1435元、2019年4月20日购买的手机3598元也是向原告口头借款，由原告代为支付，借款金额合计40505.85元，被告在此期间也陆续归还借款共计18850元，现在尚欠21655.85元。2019年6月19日原被告尚处于男女朋友关系期间，被告20号、21号两个晚上都说在见客户，并且在联系中告知原告见完客户已经回家，原告鉴于时间已经快到凌晨了担心被告安全，于是去被告租住的地方找被告，结果从凌晨等到三四点也没有在租房的地方找到被告，并且电话、微信等相关联系方式均无法联系，导致原告心力交瘁。6月22日早晨终于打通电话，因昨晚的事情双方再次发生争吵，原告在气愤的情况下提出分手，随后再次联系被告却发现电话已经拉黑、微信不回。既然双方已经解除恋人关系，故要求返还恋爱期间的借款。原告认为，根据《民法通则》的规定，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还债款。综上所述，上述被告的行为已侵犯原告的财权益，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法财产权益，特依法起诉。 庭审中，原告明确起诉的金额中有特殊意义的3笔520元和1笔527元自愿予以扣减。 被告李艳容辩称，一、双方之间的相互转账并非借贷关系。款项发生期间，双方系恋人关系，且长期共同生活，资金往来密切并具有特殊性。1.夏冬红通过微信方式支付给李艳容的款项中，部分金额在网络信息时代具有特殊含义并被广泛认知，如520元（520谐音“我爱你”）、527元（527谐音“我爱妻”）等，应当认定为爱意的表达而非借款；2.除爱意表达的转账外，双方还相互多次转账，其中原告通过微信向被告转账14627元，原告自述通过支付宝向被告转账14445.85元，累计29072.85元，其中爱意表达类型3327元，被告2019年4月18日用于为原告支付车险3424.56元，抵扣后原告实际向被告转账22321.29元。原告自述被告向其转账18850元，即双方交往20个月期间，相互转账差额3479.29元，平均每月173元，符合恋爱期间共同生活正常开支和往来的特征；3.原、被告在恋爱期间相互赠与、相互表达爱意、共同开支均符合通常的生活逻辑。若双方有借贷关系，应有明确的意思表示，而原告提供的转账记录只能证明转账的事实，并不能证明双方系借贷关系。案涉款项历经时间跨度大、次数多、金额小，从未签订借款合同或出具债权凭证，也未约定期限、利息，有违民间借贷一般的出借习惯。二、原告购买手链、手机的支出均属于赠与。原告为被告购买的手链、手机并非高额商品，作为恋爱近两年的情侣之间赠送礼物很正常；原告提供的票据仅能证明购买了该商品，不能代表系其代付款，同时恋人之间分手也不符合法律对赠与合同撤销的规定。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告夏冬红围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.微信、支付宝转款记录及转账汇总单、手机、项链购买发票，证明双方存在借贷关系；2.医疗诊断证明，证明双方分手时间。 被告李艳容的质证意见是：1.与被告提交的转账记录一致的真实性、客观性予以认可，该转账记录仅能证明转账事实，不能证明借贷关系；2.发票三性均认可，证明目的有异议，仅证明购买物品，不能证明是被告向原告借款；3.医疗诊断证明真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。 被告李艳容围绕抗辩主张的事实依法提交了双方的转账记录。 原告夏冬红的质证意见是：对客观性无异议，被告提交的相关证据能够印证双方通过支付宝、微信转账的记录，但提交的证据并没有涵盖原被告双方的所有转账记录，请求对被告提交的记录中核实不完备凭证的真实性。 根据以上举证、质证和双方的陈述，本院认定事实如下：原、被告于2017年10月建立恋爱关系，2019年6月终止恋爱关系。2017年10月11日至2019年6月11日期间，双方通过手机微信或支付宝相互存在经济往来，具体如下：原告向被告转款33笔共计37152.85元，其中最小金额68元，最大金额6000元，1000元（含1000元）以下26笔；被告向原告转款13笔共计18850元。2019年1月24日，原告支付手链款1435元，2019年4月20日支付手机款3598元。后因双方终止恋爱关系，致原告起诉本案。 本院认为，本案争议焦点是双方是否存在借贷关系。就民间借贷而言，除能够证明借贷双方资金往来外，更为重要的是双方是否有借贷合意，从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称民间借贷司法解释）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定来看，本院认为上述民间借贷司法解释的目的旨在强调借据、欠条等内容完备的债权凭证对借贷法律关系的存在与否具有更为优势的证明效力，否则主张系借贷关系的一方应当证明双方有借贷的合意。具体到本案，案涉款项均发生于双方恋爱关系期间，双方相互均有资金往来，恋爱关系期间使用对方资金、互相赠与款项的发生具有高度盖然性，符合日常生活的经验法则，关系亲密的双方之间有款项往来，如无证明该款项系借款或系履行其他合同等情形的证据，应认定该款项系恋人之间的一般赠与。在此情形下，原告要承担比一般民间借贷更为严格的举证责任来证明其借贷主张，即原告更应持有相应确凿的债权凭证以便与双方之间的共同消费、赠与款项相区分。虽原告能够证明先后向被告转款37152.85元以及支付购手链、手机款项的事实，但转款或付款时并未明确约定款项性质，且至今不能证明双方形成了借贷合意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告夏冬红的全部诉讼请求。 案件受理费342元，减半收取计171元，由原告夏冬红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇一九年十月二十三日 书记员  刘小倩