河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初5285号原告：陈孟，男，1984年12月2日出生，回族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵伟，河南许之以昌律师事务所律师。被告：常杰，男，1974年12月7日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：马红军，河南桐大律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚秋英，河南桐大律师事务所实习律师。被告：张付多，男，1967年6月2日出生，汉族，住河南省唐河县。原告陈孟与被告常杰、张付多民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈孟及其委托诉讼代理人赵伟，被告常杰的委托诉讼代理人马红军、姚秋英，被告张付多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈孟向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金304000元及利息（利息自2016年1月17日起按月利率2分计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：2015年6月30日，被告因还贷款利息，通过张付多向原告借款肆拾贰万元（420000元），汇入被告指定的卢晓萌账户，口头约定月息3分（3%），按月结息。2016年1月16日，被告还借款本金116000元，还利息84000元，下欠借款本金304000元，至今本息未还。被告张付多承诺对前述本息承担连带还款责任。历时两年多来，原告多次向二被告催要借款及利息，被告总是一拖再拖。请求法院判如所请。被告常杰辩称，一、原告陈述内容与事实不符，被告与原告之间因转息而发生借款关系，但并未约定利息，故原告要求被告支付借款利息没有事实依据。原告通过他人与被告张付多相识，又通过被告张付多与原告接触。2015年6月左右，原告与被告张付多共同到山东融资，期间原告经营的公司有一笔贷款利息需要支付，被告张付多自愿出借资金用于被告支付贷款利息。但双方并未约定还款期限以及借款利息，更不存在按月结息之说，也不存在被告张付多系涉案借款担保人之说。综上，本案借款系被告张付多与被告常杰之间的口头借款协议，达成协议后，被告张付多指示原告转款，被告张付多本人也转部分借款。在达成该协议之前，原告与被告并未谋面，也没有电话联系，不存在原告所诉月利率3分，按月结息之说。二、截止2016年4月23日，被告归还原告借款3000000元，不存在本金和利息之分。2016年1月16日、2016年4月23日，被告分两次通过银行转账汇给原告共计300000元。因双方未约定利息以及按月结息，故不存在本金与利息之分。至于被告张付多承诺对前述本息承担连带责任，被告并不知情。三、原告主张未还部分按月息2分计算，没有事实和法律依据。原、被告之间并未约定利息，也没有约定还款期限，原告主张多次催要借款并无依据。根据法律规定，自然人之间的借贷对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。综上所述，原、被告之间的借贷关系属于被告张付多帮助被告暂时应急偿还贷款利息，双方不存在约定利息问题。期间，被告已经归还原告借款300000元。请求贵院依法查明事实，正确适用法律，依法驳回原告要求归还本金304000元及支付利息的诉讼请求。被告张付多辩称，对原告主张的借款情况、还款付息情况都属实，借条是被告常杰委托我出具的，应该由被告常杰还款，我不应该承担还款责任。经审理查明，被告常杰与被告张付多系朋友关系。2015年6月，被告常杰、张付多到北京、山东等地筹借资金，期间因被告常杰所经营的公司一笔银行贷款即将到期、需要支付利息，被告常杰委托被告张付多返回河南筹借资金。2015年6月30日，被告张付多找到其朋友原告陈孟借款，双方签订个人借款协议书。协议书显示甲方（借款人）为被告常杰，其委托代理人为被告张付多，乙方（贷款人）为原告陈孟，约定甲方因经营需要委托被告张付多向乙方借款420000元，乙方于2015年6月30日前按照甲方要求将借款汇入甲方指定的卢晓萌账户，借款利率为月息3%，为约定还款期限。当日，原告陈孟向被告常杰指定的收款人卢晓萌转账汇款共计420000元，由被告张付多以被告常杰的名义代为出具金额为420000元的借条，主要内容为“……常杰在桐柏县借款已到期，特委托我借到陈孟现金人民币42万元整，偿还银行贷款利息，本借款汇入常杰指定账户，按月息3分计付利息（先付息后还本）……借款人常杰张付多代”。借款后，被告常杰于2016年1月16日指示他人向原告陈孟汇款200000元，于2016年4月23日指示他人向原告陈孟汇款100000元。因被告常杰未能偿还下余款项，原告陈孟以被告常杰为借款人、被告张付多为保证人诉至本院，形成本案纠纷。另查明，被告常杰委托被告张付多借款时，未向其出具书面委托书，在本案借款发生后也未补充出具借条。原告陈孟、被告张付多均主张在借款时就借款数额、利息约定情况已通过电话方式告知被告常杰，就该事实，被告常杰的委托诉讼代理人当庭表示不清楚，但未按本院要求在庭后限定期间内对该事实作出书面解释。以上事实,有借条、借款协议、转账凭证、还款凭证、差旅票据及庭审笔录在卷为凭。本院认为：被告张付多主张其受被告常杰委托到河南筹借资金，被告常杰虽未向被告张付多出具书面委托书，但被告常杰也认可其经营的公司因急需偿还贷款利息需要资金让被告张付多回河南筹措资金，且原告出借借款直接转入被告常杰指定账户，被告常杰汇款时也直接转让原告账户，故应认定二被告之间系委托关系。被告张付多受被告常杰的委托向原告借款，相关责任由委托人承担，即被告常杰系本案借款的借款人。被告常杰辩称其与被告张付多之间系借贷关系，无相关证据，也与本案借款资金往来情况相悖，故本院对其该答辩意见不予采纳。被告张付多代理被告常杰向原告借款时约定借款月利率3%，被告常杰主张其对该利息约定情况未向被告张付多授权。经本院审查认为，被告张付多在代理被告常杰向原告借款时约定利息，未明显超越代理权限，且约定的月利率3%也符合当时短期拆借过桥资金的民间借贷市场利率，故原告有理由相信被告张付多在出具借条并约定利率时具有代理权，被告张付多的代理行为有效。另外，原告及被告张付多均主张在借贷时就利率约定情况已经通过电话征得被告常杰同意，被告常杰的委托诉讼代理人对该事实当庭表示不清楚后，未在本院限定期限内作出书面答复，也应因此承担不利后果。综上，被告张付多代理被告常杰借款时约定月利率3%的代理行为有效，相应民事责任由被告常杰承担。原告向被告常杰出借借款420000元，约定月利率3%，该利率约定高于法律规定月利率2%的限度，原告请求支付利息时，本院按月利率2%计算利息；但借款人已经按约定的月利率3%实际支付利息的，视为双方自愿履行。结合本院查明的事实，被告常杰于2016年1月16日、2016年4月23日分别向原告陈孟汇款200000元、100000元，并非是按月利率3%逐月支付利息的行为，故在以上述款项折抵借款本金和利息时仍应按照法律规定的月利率2%计算。根据法律规定，债权债务双方对债务清偿顺序未作约定的，所付款项应先折抵实现债权的费用，然后折抵利息，最后折抵本金。故被告常杰所付的300000元应当先折抵2015年6月30日至2016年4月23日期间按月利率2%计算的利息82573元，剩余217427元折抵借款本金，故截至2016年4月23日本案借款下余本金为202573元。综上所述，原告主张被告常杰返还剩余借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持；借款本金以本院认定的202573元为准，利息按月利率2%自2016年4月24日计算至实际还款之日止；原告过高诉求，依据不足，本院不予支持。原告以被告张付多系保证人为由要求其承担本案连带责任，因保证合同属要式合同，被告张付多在代被告常杰签订借款协议、出具借条过程中，未明确约定被告张付多为本案借款提供保证，故原告该主张因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告常杰返还原告陈孟借款202573元并支付利息（利息以202573元为基数按年利率24%自2016年4月24日计算至实际还款之日）；二、驳回原告陈孟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，减半收取2930元，由原告陈孟负担978元，被告常杰负担1952元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  李翰哲二〇一九年十月十日书记员  赵 焱