wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第81号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人钱小波，农民。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2004年10月6日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）26号起诉书指控被告人钱小波犯破坏电力设备罪，于2005年1月14日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员赵少岸出庭支持公诉，被告人钱小波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2004年10月6日凌晨，被告人钱小波伙同他人携带断线钳，窜至绍兴县柯岩街道秋湖村5队的田畈里，剪下正在通电使用的25平方农用铝线54公斤，50平方农用铝线16.5公斤，合计价值1,364元，致使秋湖村112亩农田晚稻的收割受到影响。后被告人钱小波被村民抓获，赃物已发还给秋湖村委。上述事实，被告人钱小波在开庭审理过程中亦无异议，并有陈裕芳、陈兴泉、陈鑫源、陈松土的证言，秋湖村及绍兴电力局柯桥供电分局分别出具的证明，抓获经过，扣押、发还物品清单，价格鉴定及现场、作案工具照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱小波伙同他人盗剪正在通电使用的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成破坏电力设备罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人钱小波能自愿认罪，要求从轻处罚酌情予以采纳。现依据《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人钱小波犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年十月六日起至二○○八年四月五日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  刁学伟审判员  屠国均审判员  傅蓉蓉二〇〇五年一月二十八日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第93号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人衡某，原系绍兴鱼得水大酒店清洁工。因涉嫌犯盗窃罪于2004年8月24日被刑事拘留，同月26日被取保候审于暂住地。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）50号起诉书指控被告人衡某犯盗窃罪，于2005年1月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人衡某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：2004年8月23日18时许，被告人衡某在绍兴县柯桥街道服装市场精品一条街456号营业房旁的楼梯下，利用王国梅遗忘在电动车车座板底下的钥匙，开锁窃得王国梅停放在该处的价值1,575元的1辆佳丽奇牌电动车，当被告人衡某将车窃离至服装市场外时，被王国梅发现、追赶，后被告人衡某被巡逻队员抓获。案发后，赃物已追回发还给失主王国梅。上述事实，被告人衡某在开庭审理过程中亦无异议，并有王国梅的陈述，徐建明、金汉华、钱菊丽、莫阿根的证言，抓获经过，扣押、发还物品清单，价格鉴定及赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人衡某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人衡某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。现依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人衡某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金限在判决生效后即时缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇五年一月二十五日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第1527号原告绍兴县顺隆纺织有限公司，住所地绍兴县钱清轻纺原料市场。法定代表人沈顺炎，董事长。委托代理人（特别授权代理）李忠良，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告绍兴县嘉辉物资有限公司，住所地绍兴县钱清轻纺原料市场。法定代表人陈坤忠，董事长。被告陈坤忠。被告邵浩源。原告绍兴县顺隆纺织有限公司为与被告绍兴县嘉辉物资有限公司、陈坤忠、邵浩源企业之间借款纠纷一案，于2004年9月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2005年1月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告绍兴县顺隆纺织有限公司的委托代理人李忠良到庭参加诉讼，被告绍兴县嘉辉物资有限公司、陈坤忠、邵浩源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告绍兴县顺隆纺织有限公司诉称，2001年12月21日、2002年1月1日、1月23日，被告绍兴县嘉辉物资有限公司分三次向原告借款共计45万元，被告绍兴县嘉辉物资有限公司于2003年6月24日出具欠条一份予以确认。后被告绍兴县嘉辉物资有限公司已归还给原告5万元，尚有40万元至今未还。因被告绍兴县嘉辉物资有限公司于2002年10月被绍兴县工商行政管理局吊销营业执照，被告陈坤忠、邵浩源系该公司的股东，因此现原告要求被告绍兴县嘉辉物资有限公司清偿借款40万元，由被告陈坤忠、邵浩源在公司财产范围内承担清算责任。被告绍兴县嘉辉物资有限公司、陈坤忠、邵浩源均未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、盖有绍兴县嘉辉物资有限公司公章的借条一份，以证明被告绍兴县嘉辉物资有限公司向原告借款的事实；2、绍兴县工商行政管理局档案材料8页，以证明被告绍兴县嘉辉物资有限公司于2002年10月26日被该局吊销营业执照及被告陈坤忠、邵浩源系绍兴县嘉辉物资有限公司的两股东。因三被告未到庭，对上述证据未提出异议，经审查本院认为上述证据来源合法、内容真实，与案件有关联性，故本院确认其证明力。经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，原告与被告绍兴县嘉辉物资有限公司之间的借款行为由被告出具的借条所证实，但该行为违反了我国有关金融法律、法规，应确认无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告绍兴县嘉辉物资有限公司应将从原告处借得的40万元借款返还给原告。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算。被告陈坤忠、邵浩源作为绍兴县嘉辉物资有限公司的两股东应当对公司的财产依法进行清算，并以清算所得清偿公司的债务。现原告要求被告绍兴县嘉辉物资有限公司清偿借款40万元，并由被告陈坤忠、邵浩源承担清算责任，理由正当，应予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响案件的审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告绍兴县嘉辉物资有限公司应返还给原告绍兴县顺隆纺织有限公司人民币40万元，于本判决生效后一个月内付清；二、被告陈坤忠、邵浩源在一个月内负责对绍兴县嘉辉物资有限公司进行清算，并以清算所得清偿上述债务。案件受理费8,510元、公告费400元，合计8,910元由被告绍兴县嘉辉物资有限公司负担，该款原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  洪震兴审 判 员  山月康代理审判员  黄关水二〇〇五年一月二十五日书 记 员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第8号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人刘某，驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪于2004年9月21日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2004）648号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2004年12月9日向本院提起诉讼。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员虞建成出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2004年9月20日晚，被告人刘某驾驶制动、灯光等不合格的浙D×××**东风牌轻型普通货车，从浙江省衢州市驶往绍兴市。当晚11时30分，被告人刘某驾车途经绍大线15KM+300M绍兴县兰亭镇栅溪村叉口时，由于疏于观察，将同方向前方右侧骑电动自行车的娄利仙撞倒，造成娄经医院抢救无效于次日死亡的重大事故。肇事后，被告人刘某主动向公安机关报警。经认定，被告人刘某负事故的全部责任。上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人孟某、贺某、堵某的证言，现场勘查笔录及现场图照，受理登记表，驾驶证、行驶证，技术鉴定委托书、尸体检验报告、责任认定书等证据证实，足以认定。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人堵某、堵永炯、堵永翔、娄阿焕、徐芬菊向本院提起附带民事诉讼，要求被告人刘某及附带民事诉讼被告人蒋阿四承担民事赔偿责任。经本院主持调解，各方当事人已达成民事赔偿协议[详见本院（2005）绍刑初字第8号刑事附带民事调解书]。本院认为，被告人刘某违章驾驶机动车，造成一人死亡的重大交通事故，负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。绍兴县人民检察院的指控成立，予以支持。被告人刘某在肇事后能主动报案，如实交代自己的罪行，是自首，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  吴秀智审判员  傅蓉蓉审判员  屠国均二〇〇五年一月五日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第76号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人龙某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2004年9月13日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）27号起诉书指控被告人龙某犯盗窃罪，于2005年1月14日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控，2004年8月16日凌晨，被告人龙某在江苏省太仓市浮桥镇小桥弄街，采用爬气窗的方法进入李花家，窃得现金2,650元及价值1,710元的松下X88型手机1只。同年9月12日晚10时许，被告人龙某在绍兴县钱清镇江南村，乘机进入石丽芳家，窃得价值1,318元的天竺牌电动自行车1辆，后在携赃逃离过程中被夜巡队员抓获。案发后，被告人龙某能协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主李花、石丽芳的陈述，证人高某、徐某的证言，绍县价鉴字（2004）1-529、1-669号价格鉴定结论书，绍兴县公安局扣押及发还物品清单，公安机关出具的抓获经过、情况说明及赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人龙某在案发后具有立功表现，并能自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十八条第一款之规定，判决如下：被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○四年九月十三日起至二○○五年十一月十二日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  屠建伟二〇〇五年一月二十一日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第94号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人何某，农民。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）49号起诉书指控被告人何某犯非法持有枪支罪，于2005年1月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：数年前，被告人何某在无合法手续的情况下向他人购得单管制式猎枪1支，并一直非法持有。2004年8月6日晚上，被告人何某携带该猎枪和15发子弹到绍兴县稽东镇俞谢骆村的山上打猎，被当地群众发现后举报，公安民警将被告人何某抓获。经鉴定，涉案猎枪系以火药为动力的制式枪支，具有致人伤亡的杀伤力。上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有何汤根、骆介炜、钟乐文、杨爱茶的证言，抓获经过，情况说明，扣押、收缴物品清单，枪支、弹药鉴定书及枪支照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何某违反枪支管理规定，不符合条件而擅自持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人何某能自愿认罪，要求从轻处罚酌情予以采纳。现依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人何某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刁学伟二〇〇五年一月二十五日书记员  何 雯
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍经初字第103号原告绍兴县泉龙纺织植绒厂。住所地绍兴县钱清镇上浦西村。法定代表人李阿泉，系厂长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告绍兴县诚中乐纺织有限公司。住所地绍兴县柯桥中国轻纺城轻纺大厦**901-902。法定代表人李诚。原告绍兴县泉龙纺织植绒厂诉被告绍兴县诚中乐纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2004年12月16日立案受理，依法由审判员张关雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴县泉龙纺织植绒厂的委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告绍兴县诚中乐纺织有限公司的法定代表人李诚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴县泉龙纺织植绒厂诉称，2004年3月13日，原告为被告植绒加工弹力夫绸109匹计11690.4米，合计加工费14028元，但被告至今未付款,故起诉要求判令被告支付加工费14028元，诉讼费用由被告承担。被告绍兴县诚中乐纺织有限公司向本院提交答辩状辩称，2004年3月13日，原告将加工好的布料计11690.2米送至被告仓库，经被告当场检验，发现布面发黄，植绒效果不好，存在严重质量问题，被告实际损失合计为55010.61元。要求判令原告赔偿被告损失55010.61元，诉讼费用由被告承担，被告应付的加工费在原告应付的赔偿款中扣除。原告为证明其主张，在起诉时向本院提交了2004年3月13日由被告签收的码单3份，以证明被告尚欠原告加工费14028元的事实。被告未提交证据。对原告提供的证据，因被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩与质证之权利。本院经审查认为：原告提供的证据来源合法、内容真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。综上，本院对本案事实作如下认定：2004年3月13日，原告为被告植绒加工弹力夫绸109匹计11690.4米，合计加工费14028元。因被告未付款,原告故提起诉讼。本院认为，原、被告之间植绒加工的行为合法有效，被告尚欠原告加工费的事实清楚，证据确实，原告为被告植绒加工后，被告应当支付加工费，因被告未履行付款义务，原告起诉要求被告支付加工费的诉讼请求符合有关加工合同的法律规定，应予支持。被告辩称原告加工的布料存在严重质量问题，并要求判令原告赔偿其经济损失，但未举证证明，且又未依法提出反诉。因被告的要求缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴县诚中乐纺织有限公司应支付给原告绍兴县泉龙纺织植绒厂加工费14028元，款限于本判决生效之日起三日内付清；案件受理费571元,由被告负担。此款原告已垫付，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张关雄二〇〇五年一月十四日书记员  周力佳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍民初字第4724号原告袁建伟。委托代理人（特别授权代理）宋华峰，浙江鉴湖律师事务所律师。被告浙江中国轻纺城进出口有限公司。住所地，绍兴县柯桥街道轻纺市场东交易区****。法定代表人茅百泉，董事长。委托代理人（特别授权代理）楼东平，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）王日华，浙江越光律师事务所律师助理。原告袁建伟为与被告浙江中国轻纺城进出口有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2004年11月22日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶新祥独任审判，于2004年12月13日公开开庭进行了审理。原告袁建伟的委托代理人宋华峰，被告浙江中国轻纺城进出口有限公司的委托代理人楼东平、王日华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁建伟诉称，1999年7月8日起，原告应聘到被告处从事财务工作，期间双方签订劳动合同一份，至2004年12月31日止。2003年9月起，因被告经营状况恶化，公司处于停顿状态，原由被告交纳养老保险金由原告垫付，每月支付423元，2004年6月25日起，被告因公司转制正式单方通知原告解除劳动合同，但既不给予原告经济补偿，也不归还原告已垫付的养老保险金3,384元，并拒绝协助办理原告失业救济金及档案移交等事项，同时扣留原告的养老医疗保险交纳卡。无奈，原告于2004年8月向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后该委驳回了原告的申请。现起诉法院，请求：1、判令被告办理劳动关系解除后有关养老、医疗保险、失业登记手续，并移交有关证件及申请人档案；2、判令被告返还原告垫付的应由被告交纳的养老保险金3,384元；3、判令被告补偿5个月的经济损失9,000元以及额外经济补偿金4,500元。被告浙江中国轻纺城进出口有限公司辩称，1、原、被告双方签订劳动合同事实，合同期限到2004年12月31日止，但2003年8月，原告未经被告单位同意，擅自离职，据了解，原告去了绍兴市海宇纺织有限公司上班，故并不存在被告经营不善，单方通知原告解除劳动合同之情形；2、原告交纳的养老、医疗保险金3,384元，因原告于2003年8月离开被告单位，原告当时表示离开被告单位后的养老、医疗保险由原告自行交纳，通过被告单位由被告代为交纳；3、原、被告解除劳动合同并不是因被告单位转制及原告工作调动，事实上我们只所以记载为原告工作调动，是为了帮助原告领取失业救济金，客观讲是原告擅自离职，故不存在被告支付原告经济补偿金。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告袁建伟与被告浙江中国轻纺城进出口有限公司于1999年7月起建立劳动关系，2002年12月，双方再次签订有效期3年的劳动合同一份，自2002年1月1日起至2004年12月31日止。工种为业务员。月岗位工资为1,165元，2004年6月，因被告公司转制，双方劳动合同予以解除。2003年9月至2004年4月袁建伟名下的基本养老保险费及基本医疗保险费合计3,384元，由原告将款交给被告公司财务，并由被告向社会保险经办机构缴纳。后双方因解除劳动合同后在办理有关手续中出现纠纷，遂成讼。以上事实由劳动合同、劳动争议仲裁委员会绍县劳仲案（2004）191号仲裁裁决书、解除劳动合同证明书、被告出具的收款收据及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。本案双方当事人对劳动合同已经解除没有异议，但对解除时间及解除的原因，双方说法不一，原告认为被告因公司转制于2004年6月25日通知原告解除劳动合同，原告同意后双方于2004年6月25日解除劳动合同。但被告认为2003年8月，原告未经公司许可擅自离开被告单位，双方应于2003年9月起解除劳动合同，被告出具的解除劳动证明仅是为了方便原告办理失业保险金，不是双方解除劳动合同的真正原因。但根据双方提供的证据分析，被告申请出庭作证的证人王某、朱某虽然陈述原告于2003年9月1日离开公司，但同时表示2003年9月，双方的劳动关系尚未解除，劳动合同直到2004年6月解除。原告提供的由被告于2004年6月25日出具的解除劳动合同证明书及绍兴县社会保险基金管理中心城镇企业职工社会保险减少（转出）表和绍兴市就业管理服务处企事业单位失业保险人员变动情况表载明，原告于2004年7月从被告单位调出。故可以确认2003年9月至2004年6月双方之间的劳动合同尚未解除（不管原告是否在被告处上班），双方正式解除劳动合同的时间应确认在2004年6月，劳动合同解除也非原告本人意愿。被告辩称双方的劳动合同于2003年9月起因原告擅自离职已经解除，缺乏依据，本院不能支持。同时根据有关规定，用人单位与本单位职工在劳动合同存续期间，用人单位作为缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。由于2003年9月至2004年4月原告的基本养老保险费、基本医疗保险费均由原告独自出资缴纳，现原告请求合理部分，本院应当予以支持。其中应由被告负担部分费用，由被告支付给原告。另外，在双方解除劳动合同后，被告在办理解除劳动合同手续的同时应当为原告办理社会保险（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险）及移交职工个人档案材料的相关手续。现原告要求被告办理上述相关手续，符合法律规定，本院应予以支持。同时按照有关规定，用人单位在解除劳动合同后，应当按照劳动者在本单位工作的年限，给予劳动者经济补偿，用人单位未按规定给予劳动者经济补偿的，还须支付50%的额外经济补偿金，按照双方的陈述，原告从1999年7月起一直为被告公司员工，截至双方解除劳动合同的日期即2004年6月，被告解除劳动合同时应向原告支付本人5个月工资的经济补偿金，但该款被告至今未付。故原告要求被告支付经济补偿金及额外经济补偿金的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十八条、第七十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、原告袁建伟缴纳的2003年9月至2004年4月期间基本养老保险费、基本医疗保险费合计3,384元，其中按照社会保险经办机构核定的作为用人单位应承担部分，被告在本判决生效后十日内支付给原告。二、被告浙江中国轻纺城进出口有限公司在本判决生效后十日内办理因双方解除劳动合同后被告须为原告办理的社会保险（基本养老保险、基本医疗保险、失业保险）及移交职工个人档案材料的相关手续。三、被告浙江中国轻纺城进出口有限公司应当在本判决生效后十日内支付原告经济补偿金5,825元及额外经济补偿金2,912.50元，合计8,737.50元。案件受理费40元，由被告浙江中国轻纺城进出口有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  叶新祥二〇〇五年一月二十日书记员  毛晓伟
江苏省姜堰市人民法院 民 事 判 决 书 (2005)姜顾民初字第0003号 原告宋根祥，个体户。 被告薛维志（又名薛为志），个体户。 原告宋根祥与被告薛维志买卖合同货款纠纷一案，本院于2005年1月4日立案受理。依法由代理审判员钱振华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋根祥及被告薛维志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋根祥诉称，2004年11月被告向原告购买钢材欠款11000元，同时购买我水泥欠款8575元，合计欠款19575元，至今未给付。请求判令被告给付钢材及水泥款合计19575元 被告薛维志辩称,欠原告钢材款11000元和水泥款8575元是事实，但事先约定原告每提供100吨水泥时结一次帐，现原告仅提供35吨水泥，只要原告按约供货，不会欠原告的钱。 对被告尚欠原告钢材款11000元、水泥款8575元的事实,当事人没有争议，本院予以确认。 对被告辩称的付款期限问题，本院查明，原、被告在交易时并未订立书面合同，原告对被告辩称的付款期限予以否认，被告亦未提供其他证据予以证明。 本院认为，原告要求被告支付货款，符合法律规定，应当予以支持。被告辩称尚未到给付货款的期限，但未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告薛维志（薛为志）于本判决生效后10日内支付原告宋根祥钢材款11000元及水泥款8575元，合计19575元。 案件受理费793元，其他诉讼费237元，合计1030元，由被告负担（原告已预交，被告于判决生效后10日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 代理审判员  钱振华 二〇〇五年一月二十四日 书 记 员  于世民
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2005)雁民初字第1395号原告贾小永，男，汉族，1065年6月17日生，住本市雁塔区，农民。委托代理人王成明，北京东元律师事务所西安分所律师。被告赵朝阳，男，汉族，1971年2月12日生，住址，农民。委托代理人马聪，男，汉族，1971年11月10日生，盛唐文化旅行社副总经理，住本市明德门南区。本院在受理原告贾小永于被告赵朝阳排除妨碍纠纷一案中，原告于2005年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第之规定，裁定如下：准许原告贾小永撤回起诉。本案案件受理费300元，由原告减半负担。审 判 长  蒋万利人民陪审员  张发全人民陪审员  王 华二〇〇五年十一月七日书 记 员  李 娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2005)绍民一初字第2739号原告周方萍，曾用名方萍。委托代理人（特别授权代理）楼守忠，浙江亚细亚律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）袁公达，浙江亚细亚律师事务所律师助理。被告陈建华。被告浙江梅盛实业股份有限公司（前身为“绍兴县梅盛布业服装有限公司”，以下简称“梅盛股份”），住所地绍兴县钱清镇梅湖村。法定代表人钱国春，系公司董事长。原告周方萍诉被告陈建华、梅盛股份道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年8月12日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周方萍及其委托代理人楼守忠、袁公达，被告陈建华到庭参加诉讼。被告梅盛股份经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周方萍诉称：2004年8月20日晚，被告陈建华驾驶属被告梅盛股份所有的轿车在绍兴县钱清镇顾家荡村委向东100米处三叉路口左转弯时，与孔林兴所骑的电动自行车相撞，致坐在电动自行车后座的原告受伤。原告之伤构成10级伤残。被告陈建华应负事故的全部责任。原告要求两被告赔偿医疗费12,015.92元、误工费12,616元、护理费2,812元、交通费1,326元、住院伙食补助费1,100元、营养费1,000元、残疾赔偿金12,912元、鉴定费300元、衣裤等财物损失300元、续医费4,000元、精神抚慰金10,000元，合计57,671.92元。被告陈建华辩称：孔林兴逆向行驶，违规带人，导致方向失控，是造成事故的主要原因，应负主要责任。被告梅盛股份未作答辩。经审理查明：2004年8月20日20时15分许，被告陈建华驾驶桑塔纳轿车在绍兴县钱清镇顾家荡村委向东100米处三叉路口左转弯时，与原告之丈夫所骑电动自行车相撞，造成坐在电动自行车后座的原告受伤。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈建华应负事故的全部责任。桑塔纳轿车挂靠于被告梅盛股份。原告伤后在绍兴第四医院、浙江大学医学院附属第二医院治疗，共住院74天，花去医疗费23,914.93元（已剔除自理费用）。出院后医生建议原告休息，同时认为原告尚需拆除伤处空心钉，手术费约4,000元左右。2005年7月22日，原告之伤被评定为伤残10级。原告支付了300元鉴定费及部分交通费。原告本人系农业家庭户成员。被告陈建华已支付13,967.51元医疗费。上述事实，由事故责任认定书，机动车查询详细信息，伤残评定书，门诊病历，诊断证明书，医疗费、交通费、鉴定费票据及当事人在庭审中的陈述等证据证明，足以认定。其中事故认定书证明被告陈建华应负事故的全部责任，且被告陈建华未能提供相反证据支持其辩解意见，本院认定被告陈建华负事故的全部责任。对原告提供的证据，被告梅盛股份未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，在受到侵害后，有权向侵权人索赔。被告陈建华在此事故中负有全部责任，系实际侵权人，应承担赔偿责任；被告梅盛股份系肇事车辆的挂靠单位，对被告陈建华承担连带责任。在原告的具体赔偿项目中，医疗费按实计算；原告系农业家庭户成员，无固定收入，其误工费、护理费参照农村居民人均年纯收入标准计算；交通费要求过高，对合理部分予以支持；住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、续医费符合法律规定，予以支持；原告未提供实物损失之证据，也未提供由医疗机构出具的关于是否需要营养费之证据，对这两项目不予支持；根据原告之伤情，可酌情考虑精神抚慰金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告陈建华赔偿原告周方萍医疗费23,914.93元、误工费5,644元、护理费1,258元、交通费600元、残疾赔偿金12,192元、鉴定费300元、续医费4,000元、住院伙食补助费1,110元、精神抚慰金2,000元，合计51,018.93元，除已付13,967.51元外，尚应支付37,051.42元，被告浙江梅盛实业股份有限公司对此款负连带赔偿责任。赔偿款限在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告周方萍的其他诉讼请求。案件受理费2,240元，由原告负担801元，被告陈建华负担1,439元。其中被告陈建华应负担部分已由原告垫付，由被告陈建华支付给原告，被告浙江梅盛实业股份有限公司对此款负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇五年十一月八日书记员  单里娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2005)绍民一初字第2375号原告王传甫。原告祁美娟。上述二原告之共同委托代理人（特别授权代理）余建光、郦海忠，浙江鉴水律师事务所律师。被告王阿法。原告王传甫、祁美娟诉被告王阿法道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年7月13日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王传甫、祁美娟及共同委托代理人余建光、郦海忠，被告王阿法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王传甫、祁美娟诉称，2005年4月8日晚，被告王阿法驾驶一辆摩托车（车后乘坐原告之子王全国），途经绍兴县柯桥××水路与××路交叉口地方时，与黄强驾驶的车主为绍兴县华利印染有限公司（以下简称“华利公司”）的拖拉机相撞，造成王全国经抢救无效而死亡的事故。被告王阿法与黄强负事故的同等责任。要求被告王阿法赔偿医疗费13,753.56元、护理费379.74元、交通费100元、住院伙食补助费90元、丧葬费11,550.50元、被扶养人生活费212,720元、死亡赔偿金290,920元，合计529,513.80元的50%，即264,756.90元。被告王阿法未作答辩。经审理查明，2005年4月8日晚，黄强驾驶车主为华利公司的一辆浙江D×××××昌隆牌拖拉机，从绍兴县华舍驶往柯桥柯东开发区。19时20分许，途经柯桥镜水路与云集路交叉口地方，车辆在左转弯过程中与被告王阿法驾驶其本人所有的浙D×××××欧豹牌二轮摩托车（车后乘坐王全国）发生碰撞，造成王全国经医院抢救无效而死亡，王阿法受重伤及车辆损坏之事故。经交警部门责任认定，黄强与被告王阿法均负事故的同等责任，王全国无事故责任。上述事实，由交通事故认定书、死亡证明、机动车行驶证等证据证明。另查明，王全国于事发当日住院治疗，于同月14日死亡，花去医疗费13,753.56元，该笔医疗费用已由交警部门从以黄强名义预缴的款项中列支。死者王某二原告之子，二原告还另有一女。二原告与死者生前均为非农业家庭户成员。二原告从交警部门还收到赔偿款4万元（以黄强名义预缴）。上述事实，由户籍证明，医疗费票据、检验费票据，事故款暂存单、支取单及当事人在庭审中的陈述等证据证明。又查明，黄强、华利公司均曾系本案被告，在诉讼过程中与原告达成了庭外和解协议，原告据此放弃了对黄强、华利公司的诉讼请求，并向本院申请撤回对该两人的起诉，已被本院裁定准许。上述事实，由和解协议书及当事人陈述等证据证明。对原告提供的证据，因被告王阿法未到庭应诉，故本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告王阿法交通肇事致人死亡，负事故的同等责任，理应赔偿受害人50%的损失。二原告提出的医疗费、交通费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金合理、合法，予以支持；护理费及原告王传甫的生活费计算标准过高；原告祁美娟至今尚未满五十五周岁，未到法定被扶养年龄，要求赔偿生活费不予支持。因原告王传甫、祁美娟放弃对华利公司、黄强的诉讼请求，故被告王阿法对华利公司、黄强应当承担的赔偿份额不承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王阿法赔偿原告王传甫、祁美娟医疗费13,753.56元、护理费354.36元、交通费100元、住院伙食补助费90元、丧葬费11,550.5元、王传甫生活费90,406元、死亡赔偿金290,920元，合计407,174.42元的50%，计203,587.21元，限在本判决生效后十五日内付清；二、驳回原告王传甫、祁美娟的其他诉讼请求。案件受理费9,853元（缓交），原告王传甫、祁美娟负担5,774元，被告王阿法负担4,079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇五年十一月十六日书记员  单里娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书(2005)绍民一初字第2740号原告孔林兴。委托代理人（特别授权代理）楼守忠，浙江亚细亚律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）袁公达，浙江亚细亚律师事务所律师助理。被告陈建华。被告浙江梅盛实业股份有限公司（前身为“绍兴县梅盛布业服装有限公司”，以下简称“梅盛股份”），住所地绍兴县钱清镇梅湖村。法定代表人钱国春，系公司董事长。原告孔林兴诉被告陈建华、梅盛股份道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年8月12日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔林兴及其委托代理人楼守忠、袁公达，被告陈建华到庭参加诉讼。被告梅盛股份经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孔林兴诉称：2004年8月20日晚，被告陈建华驾驶属被告梅盛股份所有的轿车在绍兴县钱清镇顾家荡村委向东100米处三叉路口左转弯时，与原告所骑的电动自行车相撞，造成原告受伤及电动自行车损坏。原告之伤构成10级伤残。被告陈建华应负事故的全部责任。原告要求两被告赔偿医疗费916.60元（已扣除被告直接支付的医疗费）、误工费6,080元、护理费1,520元、交通费412元、住院伙食补助费600元、营养费500元、残疾赔偿金12,912元、鉴定费300元、电动自行车等财物损失2,015元、精神抚慰金10,000元，合计34,535.60元。被告陈建华辩称：原告孔林兴逆向行驶，违规带人，导致方向失控，是造成事故的主要原因，应负主要责任。被告梅盛股份未作答辩。经审理查明：2004年8月20日20时15分许，被告陈建华驾驶桑塔纳轿车在绍兴县钱清镇顾家荡村委向东100米处三叉路口左转弯时，与原告所骑的电动自行车相撞，造成原告等人受伤及电动自行车损坏。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告陈建华应负事故的全部责任。桑塔纳轿车挂靠于被告梅盛股份。原告伤后在绍兴第四医院治疗，共住院40天，花去医疗费8,338.28元（已剔除自理费用）。出院后医生建议原告休息4个月。原告之伤被评定为伤残10级。原告支付了300元鉴定费及部分交通费。电动自行车修复费用为1,105元。原告本人系农业家庭户成员。被告陈建华已支付8,626.58元医疗费。上述事实，由事故认定书，机动车查询详细信息，伤残评定书，门诊病历，诊断证明书，医疗费、交通费、鉴定费、修理费票据及当事人在庭审中的陈述等证据证明，足以认定。其中事故责任认定书证明被告陈建华应负事故的全部责任，且被告陈建华未能提供相反证据支持其辩解意见，本院认定被告陈建华负事故的全部责任。对原告提供的证据，被告梅盛股份未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，在受到侵害后，有权向侵权人索赔。被告陈建华在此事故中负有全部责任，系实际侵权人，应承担赔偿责任；被告梅盛股份系肇事车辆的挂靠单位，对被告陈建华承担连带责任。在原告的具体赔偿项目中，医疗费按实计算；原告系农业家庭户成员，无固定收入，其误工费、护理费参照农村居民人均年纯收入标准计算；交通费要求过高，对合理部分予以支持；住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金符合法律规定，予以支持；电动自行车按修复价予以赔偿；原告未提供由医疗机构出具的关于是否需要营养费之证据，对这一项目不予支持；根据原告之伤情，可酌情考虑精神抚慰金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告陈建华应赔偿原告孔林兴医疗费8,338.28元、误工费2,720元、护理费680元、交通费400元、残疾赔偿金12,192元、鉴定费300元、财物损失1,105元、住院伙食补助费600元、精神抚慰金2,000元，合计28,335.28元，除已付8,626.58元外，尚应支付19,708.70元，被告浙江梅盛实业股份有限公司对此款负连带赔偿责任。赔偿款限在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告孔林兴的其他诉讼请求。案件受理费1,391元，由原告负担597元，被告陈建华负担794元。其中被告陈建华应负担部分已由原告垫付，由被告陈建华支付给原告，被告浙江梅盛实业股份有限公司对此款负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇五年十一月八日书记员  单里娜
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第2311号原告李敏达，男，1966年1月12日出生，汉族，个体户，住本市。委托代理人李建忠，陕西法正平安律师事务所律师。被告贾明，男，1959年8月6日出生，汉族，个体户，住本市。委托代理人苏进祥，男，1952年3月15日出生，汉族，东方厂退休职工，住本市。被告刘志吾，男，46岁，回族，个体户，住本市（未出庭）。被告李光普，男，47岁，汉族，个体户，住本市（未出庭）。原告李敏达与被告贾明、刘志吾、李光普租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建忠、被告贾明委托代理人苏进祥到庭参加了诉讼。被告刘志吾、李光普经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告李敏达诉称，三被告合伙开办西安市太华路闲置设备交易中心对外租赁，2004年3月28日三被告以该中心名义与原告签订租赁协议，由原告交纳两间房的1万元定金，被告在60日内交房，但被告未按约交房，现要求被告双倍返还定金2万元。被告贾明辩称，双方没有签订过租赁合同，三被告也未合伙开办闲置设备交易中心，且原告和其他经营户的钱是集资盖房，建立市场，且三被告是所有经营户推选出来办理市场的手续和建房的代表，不同意原告的诉讼请求。被告刘志吾、李光普经合法传唤未出庭答辩。经审理查明，2004年初本市小东门道路拓宽，在此经营闲置设备的经营户，共同推荐出三被告贾明、刘志吾、李光普并委托三人作为经营户的代表，处理和办理市场拆迁搬至太华路西安物资回收利用公司有关事情及经营手续，所有经营户按每间房5000元标准交给贾明、刘志吾、李光普。2004年3月28日原告李敏达按两间房给三被告交纳1万元，三被告收到1万元并向原告出具一份房屋租赁合同，在合同最后处由被告李光普书写原告李敏达名字，收到1万元，三被告签名。合同书的出租方、承租方均未填写姓名，租赁房屋的标的物及租期均未填写，该合同只载明乙方向甲方交纳租房定金5000元，甲方免收乙方半年租金以及合同签订60日房屋交承租方经营，如甲方违约由双方协商给乙方一定补偿等条款。之后，在太华路物资回收公司院内的房屋于2004年12月盖好交经营户。原告李敏达以晚交房为由拒绝接收房屋。庭审中，经询原告李敏达对委托书上的签名不认可，同时承认租赁合同最后李敏达签名是被告李光普所签，但要求追认该签名有效。本院对部分经营户进行询问，经营户称，建立该市场是所有经营户包括三被告和原告在内共同集资的，三被告是经营户推选的代表，原告明知此事，且与三被告从未签订过租赁合同。另外西安市太华路闲置设备交易中心不存在。以上事实，有委托书、租赁合同、询问笔录、证明材料及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告均是该市场经营户，三被告作为所有经营户的代表，受经营户的委托办理市场有关手续和经营手续，所有经营户及原告应是明知的。从租赁合同内容来看，双方既没有约定租赁标的物，也没有约定承租期限，更何况原告李敏达也未在租赁合同承租方一栏中签字，故原告提交的租赁合同，不具备合同构成形式要件，该合同未依法成立，不受法律保护。庭审中原告要求追认由被告李光普书写的原告姓名有效，以此来证明合同成立的理由，显然不能成立，本院不予采信。另外从合同末页由被告书写的收到李敏达1万元，应属收条性质，不能说明租赁合同是成立的。原告称交给三被告的1万元是定金，但从该合同上收条中并未显示收到的是定金。定金的性质具有违约惩罚的性质，原、被告在合同中并未对定金的性质进行约定。故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。庭审中原告要求被告双倍返还定金或退还1万元并赔偿1万元，诉讼请求不明确，原告仍坚持两项请求，由于被告按双倍返还定金的诉讼请求答辩，本院应以原告要求双倍返还定金的诉讼请求来处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告李敏达要求被告李光普、贾明、刘志吾双倍返还定金的诉讼请求。案件受理费810元，其他诉讼费200元由原告李敏达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  陈 辉代理审判员  王沧石二〇〇五年十一月三十日书 记 员  张 菡
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第515号申请执行人龚世国与被申请执行人朱九虎债务纠纷一案，长安区人民法院于2005年1月26日作出(2005）长民初字第346号民事调解书，已经发生法律效力。权利人龚世国于2005年5月31日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人朱九虎下落不明，经本院公告送达执行通知书后，被执行人仍音信全无。致使本院（2005）长民初字第346号民事调解书中的债务难以执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条第五项之规定，裁定如下：长安区人民法院的（2005）长民初字第346号民事调解书中止执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李养民二〇〇五年十一月二日书记员  李峰亮
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2003)新民初字第1号原告韩涛，男，1982年9月7日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人刘晓莉，女，1955年6月3日出生，汉族，无业，住址同上，系原告之母。委托代理人徐立，陕西新言律师事务所律师。被告西安交通大学第二医院，住所地西安市西五路。法定代表人王子明，院长。委托代理人高晓玲，陕西正北律师事务所律师。原告韩涛与被告西安交通大学第二医院人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓莉、被告委托代理人高晓玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩涛诉称，其因“胆囊炎、胆囊结石症”在被告处住院治疗，1997年9月18日做“胆囊切除术”，由于被告的医疗过错造成其“残余胆囊”，后又在西安交通大学第一医院、西京医院做“残余胆囊切除术”等治疗。现要求被告退还第一次住院医疗费5000元、营养费378元、护理费369.6元；支付因过失造成的医疗费2914.56元、检查费57.2元、营养费234元、护理费228.8元，继续治疗费5万元、残疾补助费10万元、交通费1000元；承担西京医院的治疗费1303.59元、检查费407元、药费633.8元、营养费108元、护理费105.6元；承担四次住院费共计10822.71元、营养费612元、护理费598.4元、检查药费730.5元、精神抚慰费10000元。被告西安交通大学第二医院辩称，原告起诉已过诉讼时效，原告的症状属于手术后并发症，并不是医疗事故，且医疗鉴定也证明不属于医疗事故，原告的起诉无事实依据，要求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年9月8日，原告韩涛因患“胆囊炎、胆囊结石症”在被告处西安交通大学第二医院肝胆外科住院治疗，同年9月17日被告主治医生与原告父母签订了术前谈话记录，就手术麻醉方式、术中困难、术后效果、并发症、术后情况、输液数量等向原告父母作出说明，原告父母表示“坚决要求手术，对以上意外表示谅解，后果自负”并在该记录单上签字。同年9月18日，被告对原告实施了“胆囊切除术”，9月29日原告出院，后经常腹痛。2000年1月17日原告到西安交通大学第一医院就诊，确诊为“残余胆囊”，同年2月22日做了“残余胆囊切除术”，术后仍感腹痛，经西京医院诊断为“手术后肠粘连”，还需进一步手术。2002年9月13日，被告向原告出具了一份“对韩涛医疗纠纷的答复“，内容为“患者有脊柱重度畸形、肝脏上移、局部解剖变异，导致胆囊三角关系判断困难、胆囊管残留较长、术后膨大形成小胆囊，属该手术后并发症，不属医疗事故。”庭审中，经被告申请，我院委托西安市中级人民法院司法技术鉴定室对被告是否构成医疗事故进行鉴定，2003年8月1日，西医鉴（2003）020号医疗事故技术鉴定书中分析意见认为“医疗文书书写不够准确、全面，与残余胆囊无因果关系；残余胆囊在外科技术上是不能完全避免的，脊柱畸形、术中出血、胆囊萎缩变异对手术显露造成一定困难，由于显露不好致局部解剖关系不易辨认，造成残余胆囊；医院对患者的诊疗过程符合医疗规范；患者目前腹痛症状与术后腹腔粘连有关”，结论为“该例纠纷不构成医疗事故”。原告对上述鉴定结论不服要求重新鉴定，因在规定的时间内未交纳鉴定费和鉴定材料，故陕西医疗鉴定委员会以陕医鉴函（2005）56号《关于韩涛与西安交通大学第二医院医疗事故争议》通知予以中止。以上事实，有西安交通大学第二医院住院病历、西安交通大学第一医院病历、西京医院病历、术前谈话记录单、“对韩涛医疗纠纷的答复”、医疗事故技术鉴定书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原被告双方争执的焦点在于原告的损害事实与被告医疗行为有无因果关系，被告是否有过错。从鉴定结论可知，“医院对患者的诊疗过程符合医疗规范”且“残余胆囊在外科技术上是不能完全避免的，脊柱畸形、术中出血、胆囊萎缩变异对手术显露造成一定困难，由于显露不好致局部解剖关系不易辨认，造成残余胆囊”，说明被告对原告的手术过程是正确合序的，其手术结果亦是术后并发症的表现，治疗行为与损失结果并无因果关系。被告主观上亦无过错，但残余胆囊在一定条件下即被告在术前已查明患者“脊柱畸形”，应预见其因“脊柱畸形”可能导致胆囊三角关系判断困难、胆囊管残留较长、术后膨大形成“小胆囊”的情况，其理应在术前作好充分准备，以使损害事实得以避免，但被告未尽合理注意义务，致“患者目前腹痛症状与术后腹腔粘连有关”，被告行为存在一定的过错，对原告应作相应的补偿。原告要求精神损害抚慰金，因该案侵权人致人精神损害，未造成严重后果，该请求不予支持。被告辩称已过诉讼时效一节，没有事实和法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告西安交通大学第二医院于判决生效后十日内向原告韩涛补偿人民币10000元整。二、驳回原告要求被告赔偿医疗费、营养费、护理费、检查费、交通费的诉讼请求。三、驳回原告要求被告支付精神抚慰金的诉讼请求。诉讼费1431元由被告西安交通大学第二医院承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  杨 睿代理审判员  张建文代理审判员  代红英二〇〇五年十一月二十八日书 记 员  范水燕
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第2568号原告：西安市市区机关房产管理所，住所地西安市二府街**号。法定代表人：金万光，所长。原告：西安市房地产开发第四公司，住所地西安市二府街12号。法定代表人：汪世光，总经理。以上两原告共同委托代理人：王旭，陕西许小平律师事务所律师。被告：西安市宏凯百货商场，住所地西安市解放路***号。法定代表人：杨新安，经理。被告：西安市宏辉百货精品有限公司，住所地西安市解放路137号。法定代表人：杨新安，总经理。委托代理人：贾振秦，男，1949年3月17日出生，汉族，西安房产大酒店有限责任公司支部书记，住西安市。委托代理人：陈惠媛，女，1956年3月24日出生，汉族，西安房产大酒店有限责任公司副总经理，住西安市。原告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司与被告西安市宏凯百货商场（以下简称宏凯商场）、西安市宏辉百货精品有限公司（以下简称宏辉公司）房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司之委托代理人王旭，被告西安市宏凯百货商场法定代表人杨新安，被告西安市宏辉百货精品有限公司法定代表人杨新安及委托代理人贾振秦、陈惠源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安市市区机关房产管理所诉称，1991年8月1日西安市房地产管理局市区机关房产管理所与宏凯商场签订了租赁合同。协议签订后，西安市房地产管理局市区机关房产管理所按约向第一被告交付了位于本市解放路137号国力啇厦一层253平米房产。在合同履行过程中，双方经协商变更了租金标准，从1994年开始租金按每月4255.92元的标准由第一被告缴纳。1994年西安市房地产管理局市区机关房产管理所根据西安市人民政府的要求分立成本案两原告，两原告将这一变化情况通知了第一被告，第一被告对此无异议，两原告与第一被告继续履行上述租赁合同。1996年9月第一被告开始不交租金，截止2005年9月共计拖欠459639.36元，在索要租金过程中，原告发现第一被告擅自将其承租的253平米房产转租给第二被告，现要求二被告向原告共同清付租金459639.36元，并腾交位于解放路137号国力商厦一层253号平米房产。原告西安市房地产开发第四公司诉称意见同上。被告西安市宏辉百货精品有限公司辩称，自1991年8月1日《解放路55号工商业拆迁安置大楼营业房租赁合同》签订之日起，我单位一直向两原告支付租金。自1996年4月起，我单位向两原告交付租金时，两原告认为租赁房屋产权已转让国力实业发展有限公司，其无权再收租金。原告现未出具其为租赁房屋产权人的证明，不能认定其合法产权人身份。宏凯商场与宏辉公司是以两个不同名称而先后存在的同一公司，不存在转租。招商大厦是杨新安、杨志杰等人建设的。当时房地局领导决定将招商大楼一层253平米的营业用房按拆迁户的标准长期永久性租赁给杨新安个人，原告要求收回房屋的主张与合同条款相悖。原告所诉催要租金与事实不符。故请求法院依法驳回原告诉请。被告西安市宏凯百货商场辩称意见同上。经审理查明，1991年8月1日西安市房地产管理局市区机关房产管理所（甲方）与西安市宏凯百货商场（乙方）签订了解放路155号（现门牌号为137号）工商业拆迁安置大楼营业房租赁合同，约定由甲方将本市解放路155号工商业拆迁安置大楼一层建筑面积253平米租赁给乙方；租金10120元，设备折旧费、维修费1012元；乙方对所安排的营业房只有使用权，没有买卖权，如因经营问题要转租，必须在征得甲方同意后进行。合同未约定租赁期限。合同签订后，双方均按约定履行了各自的义务。1994年7月，西安市房地产管理局市区机关房产管理所根据西安市人民政府的要求分立成本案两原告。被告亦按上述约定向两原告继续缴纳租金。在合同履行过程中原告与第一被告宏凯商场协商变更了租金标准，从1994年起租金按每月4255.92元的标准由第一被告宏凯商场缴纳。1996年元月22日，原告将本市解放路155号招商大楼面积6000平方米有偿转让给西安国力实业发展有限责任公司（以下简称国力公司），双方签订了房地产转让合同。同年4月2日，原告与国力公司签订了解放路155号招商大楼960平米营业房有偿转让协议，并于1996年4月26日办理了产权过户手续。1996年6月被告宏凯商场以本案原告未征求其意见，擅自将包括其租且的253平米在内的房屋有偿转让给国力公司，侵犯其合法权益为由诉至新城法院，请求法院判令本案两原告与其继续租赁关系，并在同等条件下对其租用的253平米有优先购买权。西安市市区机关房管所、西安市房地产开发第四公司与国力公司有偿转让其租赁的253平米面积协议无效。后经西安市中级人民法院终审判决认定，1991年8月1日宏凯商场与西安市区机关房管所所签订租赁解放路155号（现门牌号为137号）253平米面积之合同合法有效并判决西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司与国力公司所签订的房地产转让合同中涉及西安市宏凯百货商场租用的二百五十三平方米转让无效。该判决生效后，被告宏凯商场将租金交至1996年8月底后再未向原告缴纳租金。1998年8月，被告宏凯商场未经原告同意将其所租的253平米房产转租给被告宏辉公司。后原告在追索租金过程中发现第一被告擅自将其所租之房屋转租给被告宏辉公司，遂于2005年9月29日诉至本院。被告宏凯商场于2005年2月1日被西安市工商行政管理局吊销了营业执照。该企业被吊销营业执照后未成立清算组。解放路155号工商业拆迁安置大楼名称先变更为招商大楼，后又变更为国力商厦。上述事实有租赁合同、（1997）西中法民二终字第178号判决书、（1997）西中法民二终字第178号民事裁定书及当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，1991年8月1日原告与被告宏凯商场所签订租赁合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。双方均应自觉履行该协议。原告在合同履行过程中未告知宏凯商场将该商场所租赁的253平米营业面积卖给国力公司，但经西安市中级人民法院终审判决认定，原告与被告宏凯商场所签租赁合同合法有效，原告与国力公司转让合同中涉及第一被告承租的253平米转让无效，故双方应继续履行上述租赁合同。被告宏凯商场以其不知道租赁房屋合法产权人为由长期拖欠租金，且未经原告同意擅自转租，构成违约。故原告要求被告宏凯商场支付租金、腾房之诉，本院依法应予支持。原告要求宏辉公司清付租金，于法无据，本院不予支持。现被告宏辉公司占用解放路137号一层253平米营业房无法律依据，依法应腾交原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：1、西安市宏凯百货商场于本判决书生效之日起十五日内向原告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司清付租金459639、36元。2、被告西安市宏凯百货商场、西安市宏辉百货精品有限公司于本判决生效后一个月内将位于西安市解放路137号国力商厦一层253号平米房产腾交原告西安市市区机关房产管理所、西安市房地产开发第四公司。3、驳回原告要求被告西安市宏辉百货精品有限公司清付租金之诉。诉讼费15170元由第一被告西安市宏凯百货商场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  薛江明代理审判员  左 立代理审判员  闫保卫二〇〇五年十一月二十九日书 记 员  潘 婷
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2005）绍中民二终字第410号上诉人（原审被告）：陈联全。委托代理人（特别授权代理）：俞张茜。被上诉人（原审原告）：姚可大。上诉人陈联全为与被上诉人姚可大买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2005）越民二初字第1411号民事判决，于2005年10月21日向本院提起上诉，本院于当日立案受理后，依法组成由审判员钱长龙担任审判长，审判员黄信康、袁小梁参加评议的合议庭，并于2005年11月9日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人俞张茜，被上诉人姚可大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2004年12月5日至2005年3月31日期间，被告田学平受被告陈联全的指派，向原告姚可大购买粗细黄沙共计593立方米，共计货款47440元。田学平分别于2005年1月6日和同年4月5日出具结款凭证二份，载明了所购黄沙的数量、单价和金额。被告陈联全购货后至今未支付货款。原审法院审理认为：原告与被告陈联全间买卖黄沙的行为系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的相应规定，应认定有效。原告在按约履行供货义务后，要���被告支付货款，理由正当，予以支持。原告于法庭辩论结束后撤回对被告田学平、浙江迅宇建设有限公司的起诉，符合法律规定，另行制作裁定书予以准许，被告陈联全提出的黄沙质量存在问题、黄沙数量和单价尚需核实、口头约定付款期限为工程结束后支付的辩称意见，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，于2005年9月28日作出如下判决：被告陈联全应支付给原告姚可大黄沙款人民币47440元，于本判决生效后十日内付清。本案案件受理费1908元，实际支出费80元，合计人民币1988元，由被告陈联全负担。原告预交的诉讼费用，由被告陈联全在承付上述款项时一并支付给原告。上诉人陈联全不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于付款期限，双方对付款时间有明确约定，即在工程完工以后再支付，由被上��人所提供的录音资料可以证明，被上诉人现无权起诉，其诉讼请求不成立；二、关于黄沙的数量、单价，上诉人虽然曾授权田学平购买黄沙，但对于黄沙的数量及价格还应由上诉人确认，并不能单凭田学平个人所手写的字条就认定黄沙的价格和数量，这是缺乏事实和法律依据的；三、关于黄沙存在严重质量问题，上诉人有权退回并拒绝支付货款。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人姚可大未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：上诉人提出对货款待工程完工后支付，根本不是事实，也从没有这个口头约定，其无非是拖延时间找理由，对黄沙的数量、质量亦从未提出异议，也从未提出退货，上诉人授权田学平购买黄沙，田学平出具的结帐凭证完全能代表上诉人，故上诉人的理由显然不能成立，应驳回上诉，维持原判。本院二审查明：本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未举出新的证据。本院认为，上诉人陈联全授权田学平向被上诉人姚可大购买黄沙的这一节事实，双方均无异议，现争议在于货款何时支付有否约定，所供黄沙是否存在质量问题，田学平出具的结帐凭证所载明的黄沙数量、单价是否具有约束上诉人的问题。从一、二审庭审的材料来看，上诉人提出付款有约定，只是其单方的陈述，被上诉人姚可大从未对上诉人的陈述表示认可，上诉人陈联全对付款期限和质量问题虽提出抗辩意见，但没有提供相应的证据，故该抗辩理由不能成立，本院不予采信。对田学平出具的结帐凭证所载明的数量和单价，被上诉人作为买卖一方的相对人，有理由相信田学平是代表陈联全从事黄沙买卖业务的，上诉人陈联全以田学平出具��结帐凭证所载明的数量和单价未经其确认并不予认可的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1908元，实支费50元，合计1958元由上诉人陈联全负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱长龙审 判 员  黄信康审 判 员  袁小梁二〇〇五年十一月九日代理书记员  骆俊斌
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第540号申请人夏小利、夏志科与被执行人夏双喜腾房纠纷一案，本院（2004）长民初字第2242号民事判决书已发生法律效力。权利人夏小利、夏志科于2005年6月20日向本院申请执行。本院在执行过程中，查明因客观原因需要延期执行，申请人也表示同意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三士四条第一款第（一）项、第（五）项之规定，裁定如下：本院（2004）长民初字第2242号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行员 袁 军二〇〇五年十一月二日书记员 杨军平
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书(2005）长执字第593号原告王光兴与被告叶兴本、西安市长安区华盛家俱厂、刘昭和人身损害赔偿纠纷一案，本院（2004）长民初字第674号民事判决书已发生法律效力，权利人王光兴向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人华盛家俱厂已于2003年停业关门，被告叶兴本口前经济困难，无力清偿案件执行款，被执行人刘昭和远在四川，亦无力清偿案件款，申请人王光兴亦同意案件暂缓执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第五项之规定，裁定如下：本院（2004）长民初字第674号民事判决书中止执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱平旗执行员  王 方执行员  陈正宜二〇〇五年十一月十四日书记员  张选茂
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1916号原告绍兴兴来盈纺织品服装有限公司，住所地绍兴县钱清镇车站路31号。法定代表人钱市兴，经理。委托代理人（特别授权代理）李忠良，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告淳安县千岛湖惠丰制衣有限公司，住所地淳安县千岛湖镇渔港路4号。法定代表人潘丽芬，经理。原告绍兴兴来盈纺织品服装有限公司为与被告淳安县千岛湖惠丰制衣有限公司买卖合同纠纷一案，于2005年9月20日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员黄关水独任审判，于2005年11月1日公开开庭进行了审理。原告绍兴兴来盈纺织品服装有限公司的委托代理人李忠良到庭参加诉讼,被告淳安县千岛湖惠丰制衣有限公司的法定代表人潘丽芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴兴来盈纺织品服装有限公司诉称：2002年12月3日，被告向原告购买涤布计款96,635元、桃皮绒计款3,365.90元,合计货款100,000.90元,被告已支付货款60,000元,尚欠原告货款40,000.90元,原、被告于2004年12月确认被告结欠原告货款40,000元,被告在对帐单上盖章确认，未约定付款期限。后经原告催讨，该欠款被告至今分文未付，故诉请被告支付尚欠货款40,000元。原告为证明自己的主张向本院提交了原、被告盖章确认的往来帐余额对帐单1份，以证明截止2004年12月25日被告尚欠原告货款40,000元，未约定付款期限的事实。被告淳安县千岛湖惠丰制衣有限公司未作答辩，也未提供证据。原告向本院提交的上述证据，虽未经被告庭审质证，但被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故确认其证明力。根据原告提交的证据及原告的陈述，经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。本院认为，原、被告之间的买卖关系未与法律相悖，应认定有效。被告尚欠原告货款40,000元由原告提交的对帐单证明，事实清楚。因双方未约定付款期限，原告可随时向被告主张权利，故现原告要求被告付清所欠货款的理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告淳安县千岛湖惠丰制衣有限公司应支付给原告绍兴兴来盈纺织品服装有限公司货款40,000元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费1,610元，财产保全申请费440元,合计2,050元,由被告负担。该款已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黄关水二〇〇五年十一月八日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2004）绍经初字第994号原告周小木。委托代理人（特别授权代理）陆国庆、包巨峰，浙江中法大律师事务所律师。被告冯建国。委托代理人（特别授权代理）严洪祥、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。被告王志英。委托代理人（特别授权代理）赵小萍，浙江龙山律师事务所律师。原告周小木为与被告冯建国、王志英买卖合同纠纷一案，于2004年6月17日向本院起诉，同日本院受理后，依法由审判员山月康独任审判，由于案件的相关事实公安机关尚在侦查中，同年8月24日，裁定本案中止诉讼。同年11月1日，经原告申请，本院决定恢复审理，并于同月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年12月28日、2005年1月11日、10月12日、11月22日公开开庭进行了审理。原告周小木的委托代理人陆国庆、包巨峰、被告冯建国及其委托代理人严洪祥、沈锋标、被告王志英及其委托代理人赵小萍到庭参加诉讼，期间原告申请对电脑刺绣机进行质量鉴定。本案现已审理终结。原告周小木诉称，由于被告所供的电脑刺绣机存在严重的质量瑕疵，经协商被告同意退货退款并赔偿损失20,000元。后因被告未按协议履行，故起诉要求两被告退还价款57,000元及赔偿损失20,000元，由两被告互负连带责任、承担本案的诉讼费用。后原告变更诉讼请求，要求两被告返还价款57,000元并按贷款利率偿付该款从支付日起至返还日止的利息损失，由两被告互负连带责任并承担本案的诉讼费用。被告冯建国辩称，其不是买卖合同的主体，系不适格的被告。所供电脑刺绣机经安装调试质量无问题。请求驳回对冯建国的起诉。被告王志英辩称，诸暨市枫桥飞越刺绣机厂实际是我与冯建国合伙经营的。2003年8月17日该厂与原告签订电脑刺绣机买卖合同事实。该机经安装调试后质量无问题。请求驳回对我的起诉。原、被告对下列事实陈述一致并由工矿产品买卖合同、收据、工商档案材料各1份证实：2003年8月17日，原告周小木与诸暨市枫桥飞越刺绣机厂签订了购买电脑刺绣机一台的工矿产品买卖合同。合同对价格、交货时间和地点、付款期限、保修期限及范围等作了约定。被告冯建国在合同中注明，绣花机如有特殊质量问题由厂方负完全责任。合同签订后，诸暨市枫桥飞越刺绣机厂交给原告GG718电脑刺绣机一台，原告支付货款57,000元。诸暨市枫桥飞越刺绣机厂因歇业于2004年3月3日被工商部门注销。原、被告争议的焦点为：（一）诸暨市枫桥飞越刺绣机厂所供的电脑刺绣机是否存在质量问题？原告周小木称，被告所供电脑刺绣机存在严重质量问题，虽经多次修理，仍无法正常生产。而两被告认为该电脑刺绣机经安装调试后无质量问题。为此原告在举证期限内向本院申请，要求对该电脑刺绣机进行质量鉴定。本院召集原、被告对鉴定单位进行协商并现场对鉴定的电脑刺绣机进行勘验确定后，委托浙江方圆公正产品质量司法鉴定事务所对该电脑刺绣机进行了质量鉴定，鉴定单位经鉴定后出具了鉴定报告，后又对鉴定报告作了补充说明，结论为不合格产品。该鉴定报告、补充说明及鉴定费发票（鉴定费为5,000元）经原、被告质证，原告无异议，两被告对鉴定费发票无异议。对鉴定报告及补充说明，两被告认为鉴定单位在鉴定时所使用的线与鉴定方案作了更改，鉴定时所用的布认为是随机样布，被告方未确认。故根据鉴定方案，对鉴定结果产生异议，认为该鉴定结果不能作为定案依据。对此鉴定单位说明，根据鉴定方案，应由被告到场并提供鉴定用线及样布，但经通知后被告方未提供也未到鉴定现场。故对鉴定用布，根据使用方的说明为随机样布。鉴定时所使用的250D涤纶长丝的断裂强力大于鉴定方案中要求的13.3tex/2人造丝。因鉴定用布、用线对鉴定结果无影响，故对鉴定报告本院确认其证明力。据此本院认定该电脑刺绣机质量不合格。（二）冯建国作为本案的共同被告是否适格？被告冯建国称，本案的合同当事人是原告周小木及诸暨市枫桥飞越刺绣机厂，根据工商登记，诸暨市枫桥飞越刺绣机厂属个体工商户，经营者为被告王志英。冯建国只是合同经办人。为此请求驳回对冯建国的起诉。被告王志英称，诸暨市枫桥飞越刺绣机厂是我与冯建国合伙开办的，工商登记中虽经营者为王志英，但实际是我与冯建国共同出资，共同经营，企业注销后的财产也是共同分割的。因此，冯建国作为共同被告，应承担连带责任。被告冯建国无证据证明其主张。被告王志英为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、2004年11月22日，署名冯建国的说明1份，载明在2003年2月间，我与王志英商量创建诸暨市枫桥飞越刺绣机厂，她也同意，一致表示盈利各分50%，亏各负50%，债权债务也各50%，保修期内出现重大问题的机器也共同负责。以证明诸暨市枫桥飞越刺绣机厂系由冯建国、王志英合伙经营的事实。2、魏某（自注系冯建国、王志英的大姨夫）出具的证明1份，以证明诸暨市枫桥飞越刺绣机厂系王志英与冯建国合伙开办及几次帮助他们算帐的事实。3、署有核算人吴国英、王志英、冯建国及证明人魏某的分帐清单4页及协议人王志英、王明亚的协议书1份，以证明诸暨市枫桥飞越刺绣机厂由王志英、冯建国共同出资、共同经营，注销后的财产由冯建国与王志英共同分享的事实。上述证据经质证，原告无异议。被告冯建国对证据1、3中所签姓名无异议，但认为不能证明合伙经营的事实。对证据2，认为魏某与被告王志英有利害关系，并对合法性提出异议。本院认为，证据1、3的来源合法，内容真实，与本案有关联性，故确认其证明力。对证据2，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，证人应当出庭作证。证人魏某经王志英申请后本院通知，未出庭作证，故对证据2本院不予确认。根据上述确认的证据，本院认定，诸暨市枫桥飞越刺绣机厂工商登记系个体工商户，经营者为王志英，但实际是由王志英与冯建国共同出资、合伙经营，两被告盈利共享、亏损共担，注销后对企业的财产共分。本院认为，原告与诸暨市枫桥飞越刺绣机厂所签订的工矿产品买卖合同，未违反国家相关法律法规的强制性规定，应确认有效。诸暨市枫桥飞越刺绣机厂工商登记为个体工商户，但实际是由王志英与冯建国共同出资、合伙经营。故该厂注销后，原企业的债权债务应由作为合伙人的两被告承担连带清偿责任。冯建国辩称其只是合同经办人及其被告主体不适格，与事实不符，本院不予采信。该电脑刺绣机现经鉴定机构鉴定为不合格产品，对此，出卖方诸暨市枫桥飞越刺绣机厂应承担违约责任。现原告要求返还货款并赔偿该款的利息损失，理由正当，予以支持。两被告辩称电脑刺绣机无质量问题并请求驳回原告的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告冯建国、王志英应返还给原告周小木货款人民币57,000元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率偿付该款自2003年8月17日起至清偿日止的利息；两被告互负连带清偿责任。二、原告周小木应退还给被告冯建国、王志英GG718电脑刺绣机一台，该机由被告冯建国、王志英自行提取。上述一、二项均在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2,820元、鉴定费5,000元，合计7,820元，由两被告承担。该款原告已垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  洪震兴审判员  山月康审判员  黄关水二〇〇五年十一月二十四日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1778号原告诸暨市泽鑫纺织有限公司。住所地诸暨市店口镇王家村。法定代表人杜爱芬，经理。委托代理人（特别授权代理）ＸＸＸ，浙江大公律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。被告凌建荣（系绍兴县柯桥闽东南托运部业主）。委托代理人（特别授权代理）郭炜，浙江中圣律师事务所律师。原告诸暨市泽鑫纺织有限公司为与被告凌建荣货运合同纠纷一案，于2005年9月13日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告诸暨市泽鑫纺织有限公司的委托代理人ＸＸＸ、被告凌建荣及其委托代理人郭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨市泽鑫纺织有限公司诉称，2004年9月6日，原告委托被告将75D22针黑色平板布84包运到福建省泉州市金井镇福思南有限公司。9月7日被告核对货物无误后开始履行合同。但被告一直未将收货凭证交给原告，且福思南有限公司坚称从未收到被告所运货物而拒付原告货款。原告认为，原被告之间存在货物运输合同关系，被告未能将货物交付收货人，已构成根本违约，且根据合同法规定被告应承担赔偿责任，故起诉要求依法解除合同，并判令被告返还原告75D22针黑色平板布84包，如不能返还原物则赔偿原告货物损失129,798.24元。为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、2004年9月6日由方敏签收的送货单（存根联）一份，以证明原告委托被告运输价值129,798.24元的75D22针黑色平板布84包的事实；2、2004年9月7日承运货物协议一份，以证明方敏是代表被告接收原告所托运的货物的事实；3、2004年9月7日发货清单一份，以证明原被告之间存在货物运输合同关系及原告已将托运货物实际交付给被告的事实。被告凌建荣在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，原告诉称事实与本案客观事实有出入。2004年9月6日被告接受原告委托将75D22针黑色平板布84包运输到福建，收货人是福建福思南服饰有限公司，根据绍兴柯桥托运市场的操作惯例，甚至是原被告之间一直以来发生的委托运输惯例，被告将货物送达后根本不需要向原告交付收货凭证，因此原告以此为理由认为被告没有尽责不成立。原告诉称福思南服饰有限公司没有收到货物且拒付货款及争议的75D22针黑色平板布84包价值129,798.24元均应举证证明。综上，被告认为已按约将原告货物运输至目的地，无需承担相关责任，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告在本院指定的举证期限内未提供证据材料。对于原告提供的证据，被告经当庭质证认为，证据1作为存根联，是原告单方提供，证明效力存在问题，由于该证据有不同笔迹和字体，被告对其真实性提出异议，另其中收货单位显示福建福思南（服饰）有限公司，可否认定该公司已收到托运货物，故该证据不能证明被告未尽运输义务；证据2的真实性无异议，但被告与方敏也系委托运输关系，不能证明方敏是代表被告接收原告货物；证据3的真实性无异议，但不能证明原告主张的待证事实。本院经审查认为，原告虽无证据证明方敏系被告雇员代表被告签收托运货物，但因诉讼中被告承认其接受原告委托后再行委托方敏运输，而被告未提供证据证明该转委托经原告同意，故被告应当对方敏的行为承担责任，且被告答辩中也自认曾接受原告委托运输货物，因此证据1可以认定为本案定案事实的依据并依法确认其证明力；证据2、3的真实性因被告无异议，故应予认定。综上，经审理本院认定以下事实：被告凌建荣系个体工商户，原经营字号为绍兴县柯桥至闽东南（1）托运部受理点，2005年3月14日经绍兴县工商行政管理局依法核准变更经营字号为绍兴县柯桥闽东南托运部。2004年9月上旬，原告诸暨市泽鑫纺织有限公司与被告凌建荣协商一致，约定原告委托被告将75D22针黑色平板布84包运输到福建，收货人是福建省晋江市金井镇的福思南服饰有限公司，具体联系人为王荣（收货人及联系人均根据诉讼中原被告陈述），约定运输费用为2,837元。当月7日被告接受原告委托后未经原告同意即与案外人方敏签订承运货物协议一份，转委托方敏承运，并由方敏直接接收原告的托运货物——价值129,798.24元的75D22针黑色平板布84包。因原被告就被告有无按约将托运货物运抵目的地并交付收货人产生争议致纠纷形成。本院认为：被告曾根据约定接受原告委托为原告运输货物之事实，证据充分，且双方陈述一致，本院应予认定。原被告之间的货运合同主体适格、形式内容合法，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，故被告作为承运人理应按约将原告委托运输的货物安全运抵目的地并交付收货人。诉讼中双方对于被告有无按约履行运输、交付义务产生争议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，该举证责任应分配给被告，但被告不能提供证据证明，鉴于被告坚持主张其已按约履行货运合同之运输义务，致返还原物成为客观不能，且被告也未举证证明具有法定免责事由，故依法应承担托运货物的灭失的损害赔偿责任。受托人应当亲自处理委托事务，未经委托人同意转委托的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任。被告未经原告同意将运输义务转委托案外人处理，并由案外人迳行悉数接收托运货物，故被告应对案外人在原告送货单上的签收行为承担相应法律责任，而该送货单上明确载明托运货物名称、规格、数量及价值，应视为双方就托运货物价值已有约定，因此原告可按该约定金额主张权利。综上，原告基于被告未按约履行安全运输义务之违约事实而诉讼要求被告赔偿托运货物损失，理由正当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第四百条之规定，判决如下：被告凌建荣应赔偿给原告诸暨市泽鑫纺织有限公司损失计人民币129,798.24元，限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费4,106元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  郭海东二〇〇五年十一月十五日书记员  易 青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1771号原告绍兴县永通印花有限公司，住所地浙江省绍兴县钱清镇车站路30号。法定代表人章传兴，董事长。委托代理人（特别授权代理）黄宝根，浙江震天律师事务所律师。被告南通坤威纺织品有限公司，住所地江苏省南通市人民东路小石桥花苑1幢404室。法定代表人丁如明，经理。委托代理人（特别授权代理）钱德新。原告绍兴县永通印花有限公司为与被告南通坤威纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2005年9月8日向本院起诉，同日本院受理后，依法由审判员山月康独任审判，于2005年11月28日公开开庭进行了审理。原告绍兴县永通印花有限公司的委托代理人黄宝根、被告南通坤威纺织品有限公司的委托代理人钱德新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县永通印花有限公司诉称，2004年11月23日、12月11日，原、被告签订面料布买卖合同2份，双方陆续履行了交货、付款义务。2005年2月5日，经双方结算，被告欠原告货款409,948.91元并出具欠条给原告，约定该款到2005年3月底前结清。因被告到期未付，为此要求被告支付货款409,948.91元，赔偿利息损失15,000元并承担诉讼费用。后原告放弃追索利息损失之诉，要求被告支付货款409,948.91元并承担诉讼费用。被告南通坤威纺织品有限公司辩称，与原告签订合同及被告于2005年2月5日所出具的欠条属实，但欠条中所欠货款409,948.91元应扣除2005年1月8日与1月29日所付给原告的现金共计61,524.59元，实际尚欠348,424.32元。要求在被告收回应收款后支付给原告。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、2005年2月5日盖有南通坤威纺织品有限公司公章的欠条1份，欠条载明，今欠绍兴县永通印花有限公司货款409,948.91元，于2005年3月底前结清。以证明被告欠原告货款及至今未付的事实。被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：2、原告出具给被告的结算清单3页及银行汇票存根5联，以证明原告供给被告面料计货款866,873.81元及被告通过汇款方式支付给原告货款456,924.90元的事实。3、2005年1月8日、1月29日收款收据2份及相应的增值税发票各1份，以证明被告另支付给原告现金61,524.59元的事实。4、2005年6月25日被告致原告函1份及特快专递回执2份，以证明被告对其出具给原告的欠条中的欠款认为与实际不符，被告曾提出要求重新对帐的事实。上述证据经质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对欠条中的欠款数额有异议，认为被告实际尚欠原告货款348,424.32元。因被告对欠条的真实性无异议，鉴于该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院确认其证明力。对被告提交的证据2，原告无异议，本院确认其证明力。对被告提交的证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据收款人是绍兴县华青化纤有限公司，与原告无关。本院认为原告的异议成立，故对证据3本院不予确认。对证据4，原告认为被告于2005年2月5日出具的欠条是经被告确认后出具的，且加盖有被告的公章。认为被告提供的证据与原告无关，现被告认为欠款数额有误与事实不符。本院认为，原告的理由成立，故对证据4本院不予确认。根据上述确认的证据及原、被告陈述，本院认定以下事实：2004年11月23日、12月11日，原、被告签订面料布买卖合同2份，合同签订后，原告陆续供给被告面料布计款866,873.81元，被告通过银行汇款合计支付给原告货款456,924.90元。2005年2月5日，经双方结算，被告出具欠条给原告，欠条载明今欠绍兴县永通印花有限公司货款409,948.91元，于2005年3月底前结清。后被告未按约付款，故成讼。本院认为，原、被告之间的买卖关系未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应确认有效。被告欠原告货款由被告出具的欠条证明，事实清楚。因被告未按约付款，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告放弃部份诉讼请求，系其对自己的权利处分，本院予以准许。现原告要求被告支付货款，理由正当，应予支持。被告辩称，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告南通坤威纺织品有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴县永通印花有限公司货款人民币409,948.91元。案件受理费8,885元，由被告负担。该款原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  山月康二〇〇五年十一月二十九日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第2043号原告叶建光。委托代理人（特别授权代理）叶建伟，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告徐水坤。原告叶建光为与被告徐水坤民间借贷纠纷一案，于2005年10月13日向本院起诉。同日本院受理后，依法由审判员山月康独任审判，于2005年11月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶建光的委托代理人叶建伟到庭参加诉讼，被告徐水坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶建光诉称，2005年8月5日，被告为经营之需向原告借款20,000元并出具借条一份。双方口头约定款在一星期内归还，因被告到期未还，后经原告多次催讨，被告至今未还。为此起诉要求被告归还借款20,000元并由被告承担诉讼费用。被告徐水坤未作答辩。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了2005年8月5日，署名借款人徐水坤的借条1份，以证明被告向原告借款20,000元的事实。上述证据因被告未到庭，视为放弃抗辩，鉴于该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且被告在答辩期间未提出异议，本院确认其证明力。根据上述确认的证据及原告陈述，本院认定以下事实：2005年8月5日，被告因经营之需向原告借款20,000元，并出具借条一份。双方口头约定款在一星期内归还，未约定借款利息。后因被告到期未还，经原告催讨未果，故成讼。本院认为，被告向原告借款，由原告提交的借条印证，事实清楚，且双方之间的借贷关系未与法律相悖，合法有效。被告理应按照约定的还款期限归还借款，因被告未按约还款，应承担相应的民事责任。现原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告徐水坤应于本判决生效后十日内归还给原告叶建光借款人民币20,000元。案件受理费810元，由被告承担，该款原告已垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  山月康二〇〇五年十一月三日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第2057号原告钱金荣。委托代理人（特别授权代理）鲍祖湘，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告王国庆。被告沈管花。委托代理人（特别授权代理）陈金法，绍兴市东方法律服务所法律工作者。原告钱金荣为与被告王国庆、沈管花民间借贷纠纷一案,于2005年10月17日起诉来院,本院于同日受理后,依法由审判员黄关水独任审判，于2005年11月21日公开开庭进行了审理。原告钱金荣及其委托代理人鲍祖湘、被告王国庆、沈管花及沈管花的委托代理人陈金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱金荣诉称：两被告系夫妻关系。被告王国庆因家中建房缺资于2001年4月10日向原告借款20,000元,被告王国庆出具1份借条予以确认,未约定利息和还款期限。但被告王国庆至今分文未还，因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉请两被告共同归还借款20,000元，两被告互负连带责任。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、时间为2001年4月10日、借款人署名“王国庆”的借条1份，以证明被告王国庆向原告借款20,000元,未约定利息和还款期限的事实；2、2005年9月29日由绍兴县××桥镇人民政府出具的婚姻状况证明1份，以证明两被告于1998年2月24日登记结婚的事实。被告王国庆辩称：2001年为家中建房我向原告借款及至今分文未还事实，借条系事后出具，要求协商解决。被告王国庆未提供证据。被告沈管花辩称：原告诉称的借款发生在原告与被告王国庆个人之间，我与原告没有借贷关系，且被告王国庆平时有赌博行为，该债务应系其个人债务，与我无关，故要求驳回原告对其的诉讼请求。被告沈管花为证明自己的主张向本院提交了以下证据：3、本院（2005）绍民一初字第2644号民事判决书1份，以证明被告王国庆有赌博行为的事实；4、劳务合同1份、浙江玻璃股份有限公司证明1份、存折2本，以证明两被告在婚后有一定的经济来源的事实。原、被告向本院提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：1、对原告提交的证据1，被告沈管花认为其不知情，但因被告王国庆对该证据无异议，且与本案有关联性，故本院确认其证明力；对原告提交的证据2，两被告无异议，且与本案有关联性，故本院确认其证明力；2、对被告沈管花提交的证据3、4，原告和被告王国庆虽对其真实性无异议，但原告认为上述证据与本案无关联性，本院认为，原告的异议成立，证据3、4不能作为本案的定案依据。经审理本院认定以下事实：被告王国庆于2001年4月10日向原告借款20,000元,被告王国庆事后出具1份借条予以确认,未约定利息和还款期限。但两被告至今分文未还。另查明，两被告于1998年2月24日在绍兴县××桥镇人民政府登记结婚。本院认为，原告与被告王国庆之间的借贷关系由被告王国庆出具的借条证明，事实清楚。该借贷关系未违反国家有关法律法规的强制性规定，应认定有效。因双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有。鉴于该借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，而被告沈管花又未能提供证据证明上述债务系被告王国庆的个人债务，故上述债务应由两被告共同偿还。现原告要求两被告共同归还借款的理由正当，本院予以支持。被告沈管花的辩称证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决如下：被告王国庆、沈管花应归还给原告钱金荣借款人民币20,000元，于本判决生效后十日内付清。两被告互负连带责任。案件受理费810元,由两被告负担。该款已由原告垫付，由两被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黄关水二〇〇五年十一月二十一日书记员  金 燕
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2005）善刑初字第462号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人余双喜，农民。2001年9月11日因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑六个月，同年11月21日被刑满释放；2002年6月5日因盗窃被上海市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；因涉嫌犯盗窃罪于2005年8月25日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检刑诉字（2005）第446号起诉书指控被告人余双喜犯盗窃罪，于2005年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并于2005年11月18日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人余双喜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人余双喜有如下犯罪事实：2005年8月9日晚，被告人余双喜至嘉善县姚庄镇新景港张秋萍茶室门口，窃得张秋萍停放在此的牌照号为浙F×××××嘉爵牌JJ125T-6A踏板式二轮摩托车一辆，价值人民币4208元。2005年8月24日16时许，被告人余双喜至嘉善县魏塘镇姚庄镇文化中心广场，采用随身携带的“内六角”扳手扳摩托车龙头锁的手段，窃得吴萍的牌照号为浙F×××××的建设雅马哈牌125骑式二轮摩托车一辆，价值人民币4845元。后在骑车离开现场的途中被公安人员抓获。案发后赃车被扣押并已发还给失主。公诉机关同时认定被告人余双喜系累犯。上述事实，被告人余双喜在开庭审理的过程中亦无异议，并有失主张秋萍、吴萍的陈述；扣押、发还物品清单；价格鉴定结论书；抓获经过；被告人余双喜的前科刑事判决书、劳教决定书和释放证明、被告人余双喜的户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人余双喜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，总计价值为人民币9000余元，数额属较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人余双喜所犯罪名成立，依法应予支持。被告人余双喜在有期徒刑刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人余双喜归案后认罪态度较好，部分赃物已被追回并已发还给失主，可酌情从轻处罚。据此，为打击刑事犯罪，保护公私财产不受非法侵害，维护社会秩序。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人余双喜犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金9000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2005年8月25日起至2008年7月24日止；罚金限判决生效后即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  顾红胜二〇〇五年十一月十八日书记员  郁晓波
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青民告终字第146号上诉人（原审起诉人）曲兆强。上诉人曲兆强不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂立民字第1390号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人在起诉状中称，其父母钟章先、王振英及姐姐钟爱珍在崂山区中韩街道钟家沟社区有草房3间，后该房屋由曲兆强使用。2012年6月，该房屋被青岛嘉福置业有限公司、青岛市崂山区中韩街道钟家沟社区居民委员会以村庄改造为由强行拆除，给上诉人造成损失，诉至法院请求确认青岛嘉福置业有限公司、青岛市崂山区中韩街道钟家沟社区居民委员会强迁行为违法，判令为其安置两套套二房屋（总面积不低于146.66平方米，按多退少补原则以拆迁房屋的补偿费抵顶），偿付搬迁费1000元、过渡费87000元（按租金每月1500元计、过渡期共38个月、再按崂政法（2009）8号《通知》计算过渡费）、每户房产证补偿费4万元（按平等原则享受村民待遇）。原审法院经审查认为，双方没有达成拆迁协议，一方当事人提起民事诉讼，要求对方当事人按照当地的拆迁政策履行拆迁安置义务的，不属于人民法院民事案件的受理范围，裁定不予受理本案。上诉人不服原审裁定，上诉认为对方未获得政府颁发的拆迁许可证就强行拆除其房屋，是明显的侵权，现向法院提起民事侵权赔偿，一审法院应该作为民事案件受理，请求撤销原审裁定，依法受理本案。本院经审查认为，上诉人的主张涉及农村集体土地上的旧村改造问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理民事案件范围。原审裁定不予受理并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 松代理审判员  袁宏英代理审判员  衣 洁二〇〇五年十一月十日书 记 员  陈 璐
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第2352号原告郭丽英。被告袁忠利。委托代理人（特别授权代理）徐广萍，绍兴市振兴法律服务所法律工作者。原告郭丽英为与被告袁忠利道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2005年7月12日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈黎晓独任审判，经公开开庭进行了审理。原告郭丽英、被告袁忠利的委托代理人徐广萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽英诉称，2004年2月13日，原告乘坐浙D×××××号摩托车从钱清驶往绍兴，在途经杨绍××××钱清镇砖窑村地方时，与被告驾驶的其本人所有的浙D×××××号小客车发生碰撞，造成原告受伤及摩托车损坏的交通事故。原告伤后经绍兴市中医院门诊后住院治疗，此后又在该院门诊治疗，共化去医疗费21,051.20元，经法医鉴定原告之伤构成伤残十级，医嘱尚需拆内固定，需医疗费8,000元。事故经绍兴县交警大队认定被告负事故的全部责任。为此，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费21,051.20元、误工费12,000元、住院伙食补助费240元、护理费1,000元、法医鉴定费300元、残疾赔偿金12,192元、交通费1,146.50元、今后治疗费8,000元、营养费2,000元、精神抚慰金5,000元，合计62,929.70元，扣除已赔付的12,000元，尚应赔偿50,929.70元。被告袁忠利辩称，摩托车是由原告自己驾驶的，且是无证驾驶，因此原告本人应负次要责任；对原告的各项诉请中伤残等级、误工时间、护理费等均持有异议，并要求对原告的伤残重新评定。请求法院依法判决。经审理查明，2004年2月13日，被告袁忠利驾驶其本人所有的浙D×××××号小客车从嵊州驶往杭州，途经绍兴县××清镇砖窑村地方时，因占道行驶，与相对方向行驶的蒋朝阳驾驶的浙D×××××号二轮摩托车相撞，造成乘坐在摩托车上的原告受伤的交通事故。原告伤后被送入绍兴市中医院住院治疗，至2月29日出院，医院诊断为左胫腓骨粉碎性骨折等。此后原告又陆续在该院门诊治疗，共化去医疗费20,808.30元（已剔除自理费用）。2005年4月28日绍兴县公安局法医鉴定原告之伤已构成伤残十级，同年5月5日绍兴市中医院出具证明，证明原告尚需拆内固定，费用约需8,000元。另查明，原告伤前在绍兴县永盛炼染有限公司工作，月收入800元，伤后持续休息，2005年6月1日回公司上班。被告已赔付12,000元。上述事故经绍兴县公安局交警大队认定被告负事故的全部责任，经交警部门调解未成，遂成讼。诉讼中,被告放弃了要求重新评残、鉴定误工时间的申请。证明以上事实的证据有双方当事人在诉讼中的陈述及原告提供的病历、诊断证明、医疗费发票、道路交通事故简易程序处理表、调解终结书、道路交通事故伤残评定书、鉴定费发票、交通费发票、绍兴县永盛炼染有限公司的证明等。本院认为，公民的身体健康受法律保护。本案被告在驾驶机动车过程中，占道行驶，以致发生二车相撞的交通事故，其行为违反了原道路交通管理条例的规定，应负事故的全部责任，被告辩称原告无证驾驶摩托车，因未提供证据，本院不予采信。根据民法通则的规定，侵害他人身体的，应当赔偿医疗费、误工费、伤残补助金等损失，故原告诉请被告赔偿医疗费、误工费、伤残补助金等各项损失，理由正当，本院应予支持。被告对原告伤残等级虽持有异议，因其未提供足以推翻绍兴县公安局法医的伤残评定书的反驳证据，且放弃重新鉴定，故本院对其异议不予准许，由于原告因伤而持续误工，故其误工时间可从受伤之日计算至定残之日，今后治疗费必定发生，且已有医院证明，故被告辩称不予采信，由于被告之侵权行为已给原告精神造成了一定的损害，故原告诉请赔偿精神抚慰金，可予酌情支持，但诉请营养费，因无证据证明，不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告袁忠利应赔偿原告郭丽英医疗费20,808.30元、误工费11,388.49元、住院伙食补助费240元、护理费267元、鉴定费300元、残疾补助金12,192元、交通费500元、今后治疗费8,000元、精神抚慰金2,000元，合计55,695.79元，扣除已赔付的12,000元，尚应支付43,695.79元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告郭丽英的其他诉讼请求。案件受理费1,827元，由原告负担70元，被告负担1,757元，被告应负担部分已由原告垫付，被告应支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈黎晓二〇〇五年十一月十六日书记员  王 琴
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第2064号原告董凤水。委托代理人（特别授权代理）鲍祖湘，男，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告王国庆。被告沈管花。委托代理人（特别授权代理）陈金法，男，绍兴市东方法律服务所法律工作者。原告董凤水为与被告王国庆、沈管花民间借贷纠纷一案,于2005年10月17日起诉来院,本院于同日受理后,依法由审判员山月康独任审判，于2005年11月18日公开开庭进行了审理。原告董凤水及其委托代理人鲍祖湘、被告王国庆、沈管花及沈管花的委托代理人陈金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董凤水诉称：两被告系夫妻关系。被告王国庆因家中建房缺资于2001年5月10日向原告借款20,000元，被告王国庆出具1份借条予以确认,未约定利息和还款期限。但被告王国庆至今分文未还，因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉请两被告共同归还借款20,000元，两被告互负连带责任。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、时间为2001年5月10日署名借款人王国庆的借条1份，以证明被告王国庆向原告借款20,000元,至今未还的事实；2、2005年9月29日由绍兴县杨汛桥镇人民政府出具的婚姻状况证明1份，以证明两被告于1998年2月24日登记结婚的事实。被告王国庆辩称：2001年为家中建房我向原告借款20,000元，至今分文未还事实。但借条系事后出具，要求协商解决。被告王国庆无证据提供。被告沈管花辩称：原告诉称的借款发生在原告与被告王国庆个人之间，我与原告没有借贷关系，且被告王国庆平时有赌博行为，该债务应系其个人债务，与我无关，故要求驳回原告对其的诉讼请求。被告沈管花为证明自己的主张向本院提交了以下证据：3、本院（2005）绍民一初字第2644号民事判决书1份，以证明被告王国庆有赌博行为的事实；4、劳务合同及浙江玻璃股份有限公司证明各1份、存折2本，以证明两被告在婚后有一定的经济来源的事实。原、被告向本院提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：1、对原告提交的证据1，被告沈管花认为其不知情，但因被告王国庆对该证据无异议，且与本案有关联性，故本院确认其证明力；对原告提交的证据2，两被告无异议，且与本案有关联性，故本院确认其证明力；2、对被告沈管花提交的证据3、4，原告和被告王国庆虽对其真实性无异议，但原告认为上述证据与本案无关联性，本院认为，原告的异议成立，证据3、4不能作为本案的定案依据。经审理本院认定以下事实：被告王国庆于2001年5月10日向原告借款20,000元,被告王国庆事后出具1份借条予以确认,未约定利息和还款期限。但两被告至今分文未还。另查明，两被告于1998年2月24日在绍兴县杨汛桥镇人民政府登记结婚。本院认为，原告与被告王国庆之间的借贷关系由被告王国庆出具的借条证明，事实清楚。该借贷关系未违反国家有关法律法规的强制性规定，应认定有效。因双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有的。鉴于该借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，而被告沈管花又未能提供证据证明上述债务系被告王国庆的个人债务，故上述债务应由两被告共同偿还。现原告要求两被告共同归还借款的理由正当，本院予以支持。被告沈管花的辩称证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决如下：被告王国庆、沈管花应归还给原告董凤水借款人民币20,000元，于本判决生效后十日内付清。两被告互负连带责任。案件受理费810元,由两被告负担。该款已由原告垫付，由两被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  山月康二〇〇五年十一月二十一日书记员  金 燕
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第2726号原告姚守民。委托代理人（特别授权代理）金焕军，浙江越光律师事务所律师。被告叶光贤。委托代理人（特别授权代理）傅先祥，浙江博凡律师事务所律师。被告安徽省阜阳顺安汽车运输有限公司（以下简称“顺安汽运”），住所地阜阳市阜临路3号。法定代表人刘力，系公司经理。委托代理人（特别授权代理）白顺阶，安徽风采律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）杨瑞媛，系公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“平安保险”），住所地绍兴市越城区人民东路341号人行附属楼。法定代表人张晓波，系公司经理。委托代理人（特别授权代理）汪文峰，浙江中行律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）毛海静，系公司员工。被告李凤光。原告姚守民诉被告叶光贤、顺安汽运、平安保险、李凤光道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年8月8日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开进行了审理。原告姚守民及其委托代理人金焕军，被告叶光贤的委托代理人傅先祥，被告顺安汽运的委托代理人白顺阶、杨瑞媛，被告平安保险的委托代理人汪文峰、毛海静，被告李凤光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚守民诉称，2005年1月8日黄若景驾驶被告叶光贤所有的浙D×××××东风牌自卸车，在绍兴县××路上行驶，牛陈宝驾驶被告顺安汽运所有的皖K×××××江淮牌货车在钱陶公路上行驶。20时40分许，双方途经钱陶公路与湖中路交叉口时发生碰撞，致原告受伤。原告的经济损失为医疗费2,752.60元、误工费1,898.71元（误工30天）、交通费1,000元、鉴定费300元，合计5,951.31元。原告要求被告平安保险在第三者责任险范围内支付赔偿款，不足部分由被告叶光贤、顺安汽运、李凤光承担连带赔偿责任。被告叶光贤辩称，原告没有提供证据证明浙D×××××东风牌自卸车在此次事故中负有责任，故不承担责任；皖K×××××江淮牌货车严重超载，且没有遵守让右先行这一基本原则，应负全部责任；原告所要求的误工费、交通费不合理。被告顺安汽运辩称，原告起诉顺安汽运无法律依据。被告平安保险辩称，原告起诉的事实与其无关，请求驳回原告的起诉。被告李凤光辩称，应由浙D×××××东风牌自卸车承担全部责任。经审理查明：2005年1月8日晚，江西人黄若景受车主被告叶光贤雇用，驾驶浙D×××××东风牌自卸车从绍兴县安昌驶往柯桥，在柯桥湖中路上由北往南行驶；江苏人牛陈宝受车主指派驾驶皖K×××××江淮牌货车（超载267%）从柯桥驶住杭州市，在钱陶公路上由东向西行驶，原告姚守民及姚桂邦乘坐该车。20时40分许，两车途经钱陶公路与湖中路交叉口时发生碰撞，致原告等人受伤。绍兴县公安局交通巡逻警察大队经过调查取证后认为：双方驾驶员都陈述在十字路口是在绿灯的情况下通行，无其他证据证明（任意一方驾驶员所述），无法认定事故责任。另查明：原告伤后在绍兴第四医院治疗，花去医疗费2,752.60元；误工30天；花去300元鉴定费及部分交通费用。原告系农村居民，自述个体做生意。皖K×××××江淮牌货车为被告李凤光所有，挂靠单位为被告顺安汽运。浙D×××××东风牌自卸车在被告平安保险处投保第三者责任险50万元。上述事实，由交通事故认定书，门诊病历，保险单，车辆挂靠协议，医疗费、鉴定费、交通费票据及当事人在庭审中的陈述等证据证实。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。在受到伤害后，有权向加害各方索赔。原告之伤系两辆行驶的机动车在经过十字路口时发生碰撞所造成，两车的所有人应对原告负责。本案争议的焦点系两车在此次事故中的责任大小。通常熟知的事实认为交叉路口的信号灯一方为红灯时，一方则为绿灯，交替更换。浙D×××××东风牌自卸车与皖K×××××江淮牌货车从两个不同方向行驶，但双方驾驶员都陈述在十字路口是在绿灯的情况下通行，这与客观事实不符，显然其中某一方作了虚假陈述，但由于各方均未提供其他证据来印证、补强自己所述，致使双方驾驶员所述内容的真伪无法判断。因双方均系正在行驶中的车辆，本院按照高度危险作业致人损害侵权及共同危险行为理论，首先推定两车各负事故的同等责任。在此基础上，综合其他加重情节，认定责任大小。两车中只有一个加重情节，即皖K×××××江淮牌货车严重超载，因此浙D×××××东风牌自卸车与皖K×××××江淮牌货车最终事故责任分别为次要责任、主要责任。赔偿责任分别由车主被告叶光贤、李凤光承担，并互负连带责任。被告叶光贤、李凤光辩称责任在对方的意见不予采纳。作为皖K×××××江淮货车的挂靠单位，被告顺安汽运负有管理责任并收取服务费，应当对被告李凤光赔偿部分承担连带责任。浙D×××××东风牌自卸车已在被告平安保险处投保了第三者责任险，现行的第三者责任险就是强制保险，被告平安保险应当在承保范围内按肇事车辆责任大小承担支付责任。原告的具体诉讼请求中，医疗费按实计算；误工费计算标准从法律规定；鉴定费符合规定，予以支持；交通费要求过高，对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》一百一十九条、第一百三十条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：原告姚守民的经济损失为医疗费2,752.60元、误工费507.90元、交通费400元、鉴定费300元，合计3,960.50元。被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司承担其中的40%，即1,584.20元；被告李凤光承担其中的60%，即2,376.30元；被告安徽省阜阳顺安汽车运输有限公司对此款负连带责任；被告叶光贤对李凤光应承担份额负连带责任。赔偿款限在本判决生效后十日内付清。案件受理费248元，由原告负担82元，被告叶光贤负担66元，被告李凤光负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇五年十一月六日书记员  单里娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第2055号原告董桂根。委托代理人（特别授权代理）鲍祖湘，绍兴县钱清法律服务所法律工作者。被告王国庆。被告沈管花。委托代理人（特别授权代理）陈金法，绍兴市东方法律服务所法律工作者。原告董桂根为与被告王国庆、沈管花民间借贷纠纷一案,于2005年10月17日起诉来院,本院于同日受理后,依法由审判员黄关水独任审判，于2005年11月21日公开开庭进行了审理。原告董桂根及其委托代理人鲍祖湘、被告王国庆、沈管花及沈管花的委托代理人陈金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董桂根诉称：两被告系夫妻关系。被告王国庆因家中建房缺资于2001年8月7日向原告借款30,000元,被告王国庆出具1份借条予以确认,未约定利息和还款期限。但被告王国庆至今分文未还，因该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉请两被告共同归还借款30,000元，两被告互负连带责任。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、时间为2001年8月7日、借款人署名“王国庆”的借条1份，以证明被告王国庆向原告借款30,000元,未约定利息和还款期限的事实；2、2005年9月29日由绍兴县××桥镇人民政府出具的婚姻状况证明1份，以证明两被告于1998年2月24日登记结婚的事实。被告王国庆辩称：2001年为家中建房我向原告借款及至今分文未还事实，借条系事后出具，要求协商解决。被告王国庆未提供证据。被告沈管花辩称：原告诉称的借款发生在原告与被告王国庆个人之间，我与原告没有借贷关系，且被告王国庆平时有赌博行为，该债务应系其个人债务，与我无关，故要求驳回原告对其的诉讼请求。被告沈管花为证明自己的主张向本院提交了以下证据：3、本院（2005）绍民一初字第2644号民事判决书1份，以证明被告王国庆有赌博行为的事实；4、劳务合同1份、浙江玻璃股份有限公司证明1份、存折2本，以证明两被告在婚后有一定的经济来源的事实。原、被告向本院提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：1、对原告提交的证据1，被告沈管花认为其不知情，但因被告王国庆对该证据无异议，且与本案有关联性，故本院确认其证明力；对原告提交的证据2，两被告无异议，且与本案有关联性，故本院确认其证明力；2、对被告沈管花提交的证据3、4，原告和被告王国庆虽对其真实性无异议，但原告认为上述证据与本案无关联性，本院认为，原告的异议成立，证据3、4不能作为本案的定案依据。经审理本院认定以下事实：被告王国庆于2001年8月7日向原告借款30,000元，被告王国庆事后出具1份借条予以确认,未约定利息和还款期限。但两被告至今分文未还。另查明，两被告于1998年2月24日在绍兴县××桥镇人民政府登记结婚。本院认为，原告与被告王国庆之间的借贷关系由被告王国庆出具的借条证明，事实清楚。该借贷关系未违反国家有关法律法规的强制性规定，应认定有效。因双方未约定还款期限，原告可随时主张权利。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或夫妻对婚姻存续期间所得财产约定归各自所有。鉴于该借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，而被告沈管花又未能提供证据证明上述债务系被告王国庆的个人债务，故上述债务应由两被告共同偿还。现原告要求两被告共同归还借款的理由正当，本院予以支持。被告沈管花的辩称证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决如下：被告王国庆、沈管花应归还给原告董桂根借款人民币30,000元，于本判决生效后十日内付清。两被告互负连带责任。案件受理费1,210元,由两被告负担。该款已由原告垫付，由两被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  黄关水二〇〇五年十一月二十一日书记员  金 燕
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2005）雁民初字第2211号原告刘玉兰，女，1931年10月出生，汉族，住泾阳县。被告《党风与廉政》杂志社。法定代表人不详。本院在审理刘玉兰诉《党风廉政》杂志社名誉权纠纷一案中，原告刘玉兰于2005年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，依法予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告刘玉兰撤回起诉。本案案件受理费1510元免交。审判员  蒋万利二〇〇五年十一月二十九日书记员  李 娜