河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初3102号原告：河南水建集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区政六街**。法定代表人：克金良，该公司董事长。委托诉讼代理人：章明，男，汉族，1986年10月16日出生,住河南省罗山县。系该公司职工，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师，代理权限为特别授权，即有权代为申请执行、提出异议；代为调查、提供证据材料；代为签收有关法律文书等事宜。被告：高继东，男，1968年12月17日生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：蔡志超，河南中豫律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告河南水建集团有限公司（以下简称“水建公司”）与被告高继东财产保全损害责任纠纷一案，原告水建公司于2019年7月2日诉至本院。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南水建集团有限公司的委托诉讼代理人章明、杨培柯，被告高继东及其委托诉讼代理人蔡志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告水建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高继东赔偿损失334285.44元（以3315227.51元为基数，自2016年10月28日起按年利率6%计算占用资金期间的利息损失至2018年7月2日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿经济损失154774.16元。事实与理由：2016年10月28日，被告因建设工程施工合同纠纷一案，向灵宝市人民法院提出财产保全申请，要求冻结我公司的财产。2016年10月28日，灵宝市人民法院作出（2016）豫1282民初2858号民事裁定书，裁定冻结我公司的资金7970637.21元。2017年7月27日，三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12民终302号民事判决，判决：1、我公司向被告支付工程款3818002.29元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，其中2199302.03元自2014年8月7日起计息，1618700.26元为质保金，自2016年7月23日起计息，均计算至本院确定的还款之日止）；2、我公司支付高继东履行保证金222500元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计息，自2014年8月7日起计算利息至本院确定的还款之日止）；3、我公司支付高继东图纸押金2000元。由我公司承担一审、二审诉讼费共计49714元。2018年7月2日该案在灵宝市人民法院执行过程中已执行完毕，执行标的为4655409.7元。被告高继东在起诉原告建设工程施工合同纠纷一案中超额保全3315227.51元，导致该部分资金不能正常使用。因被告存在过错，给我公司资金周转造成巨大损失。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定故诉至法院，请求判如所请。被告高继东辩称，1、我申请财产保全措施符合法律规定；2、我申请财产保全实属无奈之举，原告恶意拖欠工程款违约在先，也不按照法院判决结果积极和我进行对账，原告对本案的产生存在一定过错；在施工过程中，原告项目部负责人余福德多次以高息借款（月息3分）的方式向高继东支付款项，并用由此产生的高额本息抵扣应付的工程款，为此，被告按照月息2分计算欠付的利息实属无奈之举，也无主观上的恶意，因此不存在申请保全措施错误；3、原告起诉我赔偿经济损失应当以实际产生的经济损失为依据，对于损失原告应举证证明；4、在本案中，经我申请灵宝法院于2016年10月28日裁定对原告的财产采取保全措施，后因灵宝市城市建设投资有限责任公司为其提供担保，灵宝法院于2016年12月29日裁定解除了对原告的财产保全措施，因此，自作出保全裁定之日起至解除保全的裁定之日止，灵宝法院实际保全原告财产的的期限仅为两个月，现原告起诉主张自2016年10月28日至2018年7月2日之间的利息损失没有事实和法律依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。原告水建公司向本院提交的证据有：1、灵宝法院（2016）豫1282民初2858号民事裁定书、（2016）豫1282民初2858号民事判决书、三门峡中院（2017）豫12民终302号民事判决书、灵宝法院（2017）豫1282执1514号结案通知书；2、罗山县法院（2018）豫1521民初4480号民事判决书、信阳中院（2019）豫15民终1281号民事判决书。被告高继东向本院提交的证据有：1、（2016）豫1282民初2858号民事裁定书、（2016）豫1282民初2858号之一解封裁定书；2、各工区结算及暂定工程明细单（第二版）。经庭审质证，被告高继东对原告提交的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，本案中并没有实际冻结原告水建公司7970637.21元的财产，自灵宝法院做出保全裁定之日起至解除保全之日止，保全期限仅为两个月，这与原告起诉的财产损失期间所要求的利息不符；双方和解是基于其他案件达成和解，并非因本案达成和解；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，在高继东诉余福德财产损害纠纷一案，因余福德起诉民间借贷纠纷一案中以3分月息计算借款利息，明显超出法律规定的月息2分，其存在恶意，故罗山县法院作出该判决；上述案件的判决结果不适用本案。原告水建公司对被告高继东提交的证据1的真实性无异议，认为反而证明被告超额保全的事实，解除保全裁定的裁定书显示的很清楚，灵宝城投公司对其进行了800万的反担保，实际情况是原告为了避免损失扩大，请求灵宝城投公司提供反担保，城投公司将应支付原告的800万的工程款予以扣留进行反担保，迟迟不支付原告工程款。这事实上依然造成本属于原告的款项和流动资金以其他方式被冻结，资金依然被占用，这归根结底依然是由于被告的保全行为所导致，被告超额保全的事实是客观存在的，被告依然要向原告承担资金占用部分合理损失；对证据2的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。财产保全错误属于特殊侵权行为，无需考虑主观错误，应当以错误保全的行为损害结果和发生作为构成要件；被告提交的该证据与本案没有关联性，达不到证明其没有过错的目的；保全错误包含超额保全的这种情形，诉讼本身就存在风险性，被告在保全时就应该考虑诉讼请求不被全部支持所带来的风险，根据原告所取证的证据证明，被告存在超额保全的事实，被告起诉我们的案件，被告主张的利息也是月息2分，说明被告高继东存在过错。本院认为，对原、被告提交的双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据，本院将结合案件事实，对证据综合分析予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，被告高继东因与原告水建公司、余福德建设工程施工合同纠纷一案，向灵宝法院提出财产保全申请，要求冻结原告水建公司与余福德的银行存款7970637.21元。被告高继东在中国大地财产保险股份有限公司投保诉讼保全责任保险。2016年10月28日，本院依法作出（2016）豫1282民初2858号民事裁定，裁定冻结原告水建公司与余福德的银行存款7970637.21元。2016年12月14日，原告水建公司向本院提出解除上述保全措施，并以灵宝城投公司800万元资金作为反担保，本院于2016年12月29日依法作出（2016）豫1282民初第2858号之一民事裁定书，裁定解除对水建公司银行存款7970637.21元的冻结。关于高继东诉水建公司、余福德建设工程施工合同一案，经过一审、二审，三门峡中院作出终审判决，判决水建公司支付高继东工程款3818002.29元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，其中2199302.03元自2014年8月7日起计息，1618700.26元为质保金自2016年7月23日起计息，均计算至本院确定的还款之日止）；水建公司支付高继东履约保证金222500元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2014年8月7日计算至本院确定的还款之日止）；水建公司退还高继东图纸押金2000元。一审、二审的案件受理费、财产保全费，由水建公司负担49714元。判决生效后案件进入执行程序，本院于2018年7月2日作出（2017）豫1282执1514号结案通知书，强制执行到位的标的为4655409.7元，现原告水建公司认为被告高继东超额保全3315227.51元，给原告造成了经济损失，引起原告诉讼。后原、被告双方庭外就一四工区执行标的款本息4655409.7元达成和解，双方认可其中53.7%为四工区应付款。后原告水建公司依据和解协议一四工区比例变更诉讼请求，要求被告高继东赔偿经济损失154774.16元。案件审理过程中，因各方调解意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：本案案由为财产保全损害责任纠纷，属于侵权责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》，依据该法第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任，故被告的保全行为是否存在过错是其承担侵权责任的前提。2016年9月13日，被告高继东与原告水建公司、余福德建设工程施工合同纠纷一案，高继东诉求“1、依法判决被告余福德、水建公司支付原告高继东工程款4856100.78元及利息2525172.34元（以4856100.78元为基数，按年息24%计息，自2014年7月13日起至2016年9月8日止），共计7381273.12元；并以4856100.78元为基数从2016年9月9日起按年息24%计算至实际履行完毕之日止的利息；2、依法判决被告城投公司对上述工程款及利息承担连带责任；3、依法判决被告余福德、水建公司退还原告高继东履约保证金224500元及利息152660元（以224500元为基数，按年息24%计算，自2013年11月11日起至2016年9月8日止），共计377160元；并以22450元为基数从2016年9月9日起按年息24%计算至实际履行完毕之日止的利息。”其起诉的利息无法律依据，故被告高继东申请对原告水建集团存款7970637.21元的保全存在过错，结合本案实际情况，经审理生效判决认定，在考虑水建集团应承担的诉讼、保全以及执行费用，可认定被告高继东超额保全了原告水建集团资金3315227.51元（7970637.21元-4655409.7元），给原告水建集团造成损失。原告水建集团要求被告高继东赔偿损失的诉讼请求，合理部分，应予支持。关于被告辩称灵宝法院实际保全原告财产的的期限仅为两个月，现原告起诉主张自2016年10月28日至2018年7月2日之间的利息损失没有事实和法律依据的问题。本院作出财产保全到解除财产保全从时间上看确实为2个月，但结合原告水建公司申请城投公司用扣除工程款的方式进行担保以及城投公司的担保书可知，城投公司的反担保是以扣除水建公司的工程款为前提。那么，对于水建公司来说，担保方式的变换，并不影响对属于他的款项被冻结，最终导致其资金无法流动，产生损失。直到2018年7月2日，我院强制执行到位的标的款4655409.7元，双方的案件执结。2019年6月23日，双方关于4655409.7元达成和解协议，同意按照一工区46.3%，四工区53.7%进行付款。综上，原告可要求被告按照1534950.34元（3315227.51元×46.3%）计算一工区损失。故一工区的实际损失应按照中国人民银行同期基准贷款利率4.75%计算利息后再扣除活期年存款利率0.35%的存款利息，即原告的损失为122449.08元（从被告申请保全之日即2016年10月28日至执行结案之日即2018年7月2日）减去9022.56元，等于113426.52元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定,判决如下:被告高继东于本判决生效后十日内赔偿原告河南水建集团有限公司113426.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元，减半收取1698元，保全费2200元，由原告河南水建集团有限公司负担1840元，由被告高继东负担2058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  张园园二〇一九年十月十六日书记员  张沛烨履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。