广西壮族自治区北流市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)桂0981行初22号 原告黄建钧，男，汉族，1990年3月25日出生，住北流市。 原告黄铭，男，汉族，1995年3月7日出生，住北流市。 委托代理人陈丽，广西顺通律师事务所律师。 委托代理人陈玉祥，广西顺通律师事务所实习律师。 被告北流市城市管理监督局，地址：北流市城南一路七里**。统一社会信用代码：114509815768031643。 法定代表人龙川菊，局长。 委托代理人冯达，北流市城市管理监督局法制股股长。 委托代理人张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 原告黄建钧、黄铭因不服被告北流市城市管理监督局（以下简称北流城管局）作出的行政强制拆除执行措施，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月12日立案后，于2019年6月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈丽，被告北流城管局的委托代理人冯达、张亨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北流城管局于2019年1月25日对位于北流市新××路××、××号房屋对面的三间红砖石棉瓦屋予以强制拆除。 原告黄建钧、黄铭诉称，位于北流市新××路××对面××三间平房土地是原告的爷爷黄成泰（已故）和奶奶陈碧珍（已故）于1956年向吕启基户购买取得，1975年6月2日经北流县城区建设规划领导小组批准，由陈碧珍建成占地面积37平方米的三间平房（四至界址：东与李屋为界，南与原告门前小路为界，西与道路为界，北与围墙为界），并由陈碧珍的后人管理使用至被被告强制拆除。被告于2019年1月25日强制拆除三间平房没有任何手续，不经任何程序，侵害了原告的合法权益，请求法院判决确认被告的强制拆除行为违法。原告开庭前向本院提交以下证据：证据1.身份证、分割协议、亲属关系证明，证明原告的身份及主体资格；证据2.证明、报告、傍证材料，证明被拆除的房屋是1975年建设，房屋归陈碧珍所有；证据3、协议书，证明1989年时被拆除的房屋已存在；证据4、建设工程规划许可证，证明原告于1999年1月5日修建主屋时被拆除的房屋还存在；证据5、照片9张，证明被拆除的房屋及拆除房屋的人员；证据6、照片1张，证明房屋被拆除后的现状；原告还在庭审中提交一份北流市人民政府行政复议终止决定书（北政复终字〔2018〕第5号），证据排序是证据7，证明涉案平房已经有所有人主张权利申请行政复议，被告按无所有人房屋进行强制拆除，程序违法。 被告北流城管局辨称，被拆除的三间平房位于北流市新××路××号门前，占地面积37平方米，是于上世纪九十年代被人搭盖使用，从来没有取得国土、建设、房管部门的批准，属于违章建筑。被告于2016年2月3日立案查处后，经多方查找该违章建筑的所有人，但没有人承认是三间平房的主人。被告在平房门前上张贴了公告，限期违章建筑物的所有人自行拆除，但是间隔三年时间没有人主动拆除或者提出异议，被告于2019年1月25日将三间平房予以拆除。被告是根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六、三十七条的规定，有权依法拆除违章搭建的平房。被告强制拆除三间平房的行政行为事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确，原告要求确认违法的诉讼请求，没有事实和法律依据，应判决驳回。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：证据1.陈碧珍户与陵城镇企办室协议书、房管所证明、土地使用证、房产证、规划审批材料，证明涉案违法建筑物是在1989年以后的时间形成，属陈碧珍户合法的房地产均已经申报并取得登记，涉案违法建筑物不在陈碧珍户合法登记的房地产范围内；证据2.涉案违法建筑物相邻房屋的房产证三份，证明在李伟东及吴福文等三人的房产证中，涉案违法建筑物位置均标注为空地或通道（通风巷），测绘部门在二十世纪九十年代对该片区房屋的测绘中，并无涉案违法建筑的标注；证据3.照片，证明涉案违法建筑物被拆除前的状况；证据4.调查笔录，证明经调查询问钟德广，其否认是涉案违法建筑物的所有人；证据5.住建局复函，证明涉案违法建筑物从未获得过规划建设许可和房产登记；证据6.责令限期拆除公告，证明本案责令限期拆除公告已采取张贴行使公布；证据7.城市市容和环境卫生管理条例，是做出本案行政行为的依据；证据8.法定代表人身份证明，证明被告的法定代表人身份；证据9.北政办发（2011）94号文件，证明被告的行政执法权限；证据10.案件立案表，证明被告依职权对位于北流市新××路××号门前的违法建筑予以立案查处；证据11.行政执法证，证明被告的工作人员具备行政执法权；证据12.现场检查笔录，证明被告依职权对违法建筑的现场进行实地勘查、检查；证据13.调查询问笔录，证明被告依职权收集证据。 经庭审质证，原告黄建钧、黄铭对被告北流城管局提交的证据的质证意见如下：对证据1中的协议书没有异议，认为协议书证明被拆平房在签订协议之前已存在。对证据1中的“房管所证明”的证明作用有异议，认为只能证明被拆平房没有进行房产登记，并不能证明原告对平房没有所有权，也不能证明平房是违章建筑。对证据1中的“土地使用证”和“规划审批材料”的真实性、合法性没有异议，但认为不能证明平房是违章建筑物；对证据2的真实性、合法性有异议，认为房产证的附图没有制图人签名和制图时间，附图不符合客观事实；对证据3的合法性有异议，对真实性、关联性没有异议，认为照片的拍照时间不明确，不能反映当时的现状；对证据4的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为被告的笔录已记录陈碧珍有8个子女，但是没有对该情况进行调查核实；对证据5的真实性没有异议，但是对合法性有异议；对证据6的合法性有异议，认为4份公告不合法，认为公告没有认定违章建筑的事实，没有强制拆除的法律依据，也没有作出处罚决定书，就进行催告公告是不合法的；对证据7、8、9的真实性没有异议，但认为被告没有强制拆除的职权，适用的法律、法规、文件也没有赋予被告强制拆除的强制执行权；对证据10不予认可，认为形式上不合规定，立案表没有填写违法嫌疑人和报案人，立案没有依据；对证据11的合法性有异议，对发证机关是否有权发证有异议；对证据12、13的合法性有异议，认为被告对案外人进行调查不合法，在行政处罚之前先入为主认定涉案平房是违章建筑也是不合法的。被告北流城管局对原告黄建钧、黄铭提供的证据的质证意见如下：对证据1中身份证的真实性没有异议，对“分割协议”的证据真实性、合法性和关联性有异议，认为是单方制作的。对证据“亲属关系证明”的证明效力认为由法院认定；对证据2的证据三性都有异议，认为其中的“证明”中的内容前半段与后半段的字体疏密程度不一样，字体书写习惯也不一样。认为“报告”的证据来源不清楚。还认为“傍证材料”属于证人证言，没有证人出庭作证无法核实真实性；对证据3的真实性没有异议，但对证据的证明作用有异议；对证据4的证明作用有异议，认为不能证明涉案房屋是合法建造，也不能证明不属于违章建筑；对证据5、6的证明作用，认为正好证明涉案平房被用来养猪，违反了市容卫生管理规定，被告依法强制拆除符合法律规定；对证据7的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性和证明作用有异议，认为原告提出复议申请的被复议人是住建局，与本案没有关联。 本院对案件当事人所举的证据认证如下：一、对原告证据的认证，证据1和证据4的内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信；证据2是书证材料，三份材料内容只能证明陈碧珍买受了吕启基的房产，陈碧珍曾向有关部门申请办理房产证书，但不能证明买卖和申请办证的房产就是涉案被强制拆除的平房，与本案没有关联，本院对原告的举证作用不予认可；证据3是双方当事人都举证的书证材料，只是对证明作用有异议，本院予以采信；证据5和证据6是照片，本院认定作为证明涉案被拆平房在拆除前的状况的证据使用；证据7是北流市人民政府的行政复议终止决定书，复议的被申请人是北流市住房和城乡建设局，与本案被告不是同一行政机关，与本案被诉的行政行为的合法性认定没有关联，只能证明原告等人曾向其他行政部门主张过权利。二、对被告证据的认证，被告提供的13份证据主要是有关部门出具的房产证明、复函、被告作出被诉行政行为过程中制作的立案表、调查笔录、拍摄的照片、工作人员执法证及适用的法律法规等，虽然原告对部分证据的真实性不予认可，但不能提供相反的证据来否定被告证据的真实性，因此本院认定被告提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，中共北流市委员会办公室于2019年3月19日下发《中共北流市委办公室北流市人民政府办公室关于印发〈北流市城市管理监督局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（办发〔2019〕50号）文件规定，被告北流市城市管理监督局是在北流市城市管理行政执法局（市政市容管理局）的基础上组建的。被告（当时名称是北流市城市管理行政执法局）以北流市新××路××号房屋对面的红砖石棉瓦屋涉嫌违反城市管理规定于2016年2月26日经局领导批准立案查处，被告于2016年3月10日制作、张贴《关于敦促违法建筑物的建设单位或者所有人、管理人依法接受处理的公告》，又于同年4月20日制作、张贴《关于再敦促违法建筑物、构筑物的建设单位或者所有人、管理人依法接受处理的公告》，以上两份公告内容是声明位于北流市新××路××、××号门前占用公共用地建设的临时建筑物、构筑物（石棉瓦屋）属违法建筑，敦促违法建筑物、构筑物的建设者或者所有人、管理人自公告发布之日起15日内到被告处接受处理。被告又于2016年9月13日以北流市新××路××、15-2号业主为通知对象，发出《关于限期拆除违法建筑物的公告》，公告认定位于北流市新××路××、15-2对面建设的临时建筑物（水泥砖石棉瓦结构），因未取得临时建设工程规划许可证，属违法建筑物，限违法建筑物的业主于公告发布之日起15日内自行拆除，逾期不拆除的，将进行强制拆除。被告接着于2016年9月29日以北流市新××路××、15-2号业主为通知对象，发出《责令限期拆除违法建筑物催告公告》进行催告公告，催告北流市新××路××、15-2对面违法建筑物的业主自催告公告之日起7日内拆除违法建筑，逾期强制拆除。并告知违法建筑物的业主可自公告张贴之日起60日内可向北流市人民政府申请行政复议，也可以6个月内直接向北流市人民法院提起行政诉讼。被告的调查人员于2018年1月31日在钟德广见证下对涉案的红砖石棉瓦屋进行现场勘验，丈量红砖石棉瓦屋的长为10米，宽为3.7米，占地面积37平方米，建设面积37平方米。被告的工作人员还于2018年1月31日和5月25日分别两次向钟德广进行调查询问，钟德广在问话中承认，其居住的北流市新××路××号房屋对面的红砖石棉瓦屋是其家婆陈碧珍于1975年6月建设的，由陈碧珍的八个子女共同继承。被告于2019年1月25日强制拆除了位于北流市新××路××、××号房屋对面的红砖石棉瓦屋。 被强制拆除的红砖石棉瓦屋位于原告黄铭居住的新芝路一里15号和另一原告黄建钧居住的新芝路一里15-1号对面，中间相隔一条通道，四至界址：东面邻新芝路一里14号李伟东房屋，南面邻通道，西面邻通道，北面邻城东一路0034号吴福文、吴禄文、吴寿文三人房屋。红砖石棉瓦屋东西长10米，南北宽3.7米，占地面积37平方米，建设面积37平方米。 陈碧珍于1989年8月24日取得了门牌号为××房屋的国有土地使用权证，证号为北国用（1989）字第09-211号，陈碧珍又于1998年6月28日取得了原××房屋变更门牌号为××的房屋所有权证，证号为桂房证字第49012004号，陈碧珍于1998年12月以北国用（1989）字第09-211号证和桂房证字第49012004号证向规划部门申请办理了拆旧建新的建设工程规划审批，并于1998年12月30日办理了建设用地规划审批，取得了北流市规划局颁发的编号为793的《建设用地规划许可证》，证上附图中标注陈碧珍用地项目对面的6.5米通道内有“本户旧屋”。但是与陈碧珍房屋相邻的邻居，东面的新芝路一里14号李伟东房屋房产证和北面的城东一路0034号吴福文、吴禄文、吴寿文三人房屋的房产证上的附图标注的是6.5米通道，相邻并没有标注陈碧珍户的旧屋。被告北流城管局曾向北流市住房和城乡建设局发出《关于请求确认吴福文、吴禄文、吴寿文城东一路0034号楼房背后红砖石棉瓦屋是否占用通道建设的函》（北城管函〔2018〕65号），北流市住房和城乡建设局于2018年5月25日作出《关于吴福文、吴禄文、吴寿文城东一路0034号楼房背后红砖石棉瓦屋有关情况的复函》（北住建函〔2018〕56号），复函称，1、0034号楼房南面（楼房后面）空地上存在历史形成的通道，暂时没有详细规划。2、该局在办理陈碧珍户的《建设工程规划许可证》（1999城规管私建字第03号）时，将吴户楼房背后的红砖石棉瓦屋标注为“本户旧屋”，只是为了明确所规划建设工程的准确位置，以客观存在的红砖石棉瓦屋作为参照物确认建设工程的位置，对红砖石棉瓦屋的权属认定以及合法性的认定没有任何关系。3、红砖石棉瓦屋没有办理过建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。 陈碧珍已于2004年去世，陈碧珍与丈夫黄成泰（已故）生育了八个子女，分别是黄显胜（又名黄宗权，已故，妻子是颜伟英，生育有子女：黄铭、黄业桂、黄业容）、黄宗强（已故，妻子是钟德广，生育有子女：黄建钧、黄子娜）、黄勇、黄坚（曾用名黄宗珍）、黄向阳（曾用名黄宗球）、黄永红、黄东清、黄英。2019年5月16日，黄永红、黄坚、黄向阳、黄勇、黄子娜、黄业容、黄业桂、黄铭、黄建钧签订分割协议，协议确认红砖石棉瓦屋所有权由原告黄铭、黄建钧继承，其他人不参与分割，放弃应得的继承份额。黄东清、黄英没有在协议中签名。 黄勇、钟德广、颜伟英不服北流市住房和城乡建设局于2018年8月30日作出的《关于限期拆除城东一路0034号楼房背后违法建筑物、构筑物的公告》曾向北流市人民政府提出行政复议申请，北流市人民政府受理后，查明北流市住房和城乡建设局是在无法确定涉案建筑物、构筑物权利管理人情况下作出的《公告》，认为在复议期间，涉案建筑物、构筑物权利管理人即申请人已经出现，应依法恢复正常的行政处理程序，于2018年12月27日作出北政复终字〔2018〕第5号行政复议终止决定书，决定行政复议终止。 本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的有关规定，在北流市行政管理辖区范围内限期拆除违法建筑的职能部门是北流市住房和城乡建设局。本案中，被告北流城管局在强制拆除位于北流市新××路××、××号房屋对面的红砖石棉瓦屋之前，在2016年2月至9月期间共作出的4份公告上都是写明其根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条的规定进行处理，属于适用法律错误，没有法定职权滥用职权执法。被告北流城管局辩称其是依据《城市市容和环境卫生管理条例》的有关规定进行执法与事实不符，本院不予认可。被告北流城管局于2019年1月25日强制拆除了位于北流市新××路××、××号房屋对面的红砖石棉瓦屋，在拆除之前，被告的办案人员于2018年1月31日和5月25日分别两次向钟德广进行调查询问，钟德广在两次问话中均指认，其居住的北流市新××路××号房屋对面的红砖石棉瓦屋是其家婆陈碧珍于1975年6月建设的，由陈碧珍的八个子女共同继承。被告还就红砖石棉瓦屋合法性去函向北流市住房和城乡建设局了解，北流市住房和城乡建设局回函对红砖石棉瓦屋在有关证件附图上标注为陈碧珍户的“本户旧屋”进行了说明。从以上被告调查获取的情况可以认定被强制拆除的红砖石棉瓦屋的所有人或管理人是可以确定的，但被告按无主房产的情形进行处置，因此可以认定，被告在本案的行政执法认定事实不清。综上所述，被告作出本案被诉的强制拆除房屋行政强制执行措施适用法律错误，滥用职权、认定事实不清，应确认违法，原告的诉讼请求本院予以支持，而被告的答辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告北流市城市管理监督局于2019年1月25日作出强制拆除位于北流市新芝路一里15、15-1号房屋对面的红砖石棉瓦屋的行政强制执行措施违法。 案件受理费50元（原告黄铭、黄建钧已预交），由被告北流市城市管理监督局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  杜 洪 审 判 员  王文广 人民陪审员  杨荣珍 二〇一九年十月十一日 法官 助理  周红梅 书 记 员  黄 媛 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。