江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2201号上诉人（原审原告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地南京市栖霞区紫东路****。法定代表人：张敏湘，总经理。委托诉讼代理人：丁志君（特别授权），江苏律园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省泰兴虹桥工业园区管理委员会，住所地泰兴市虹桥工业园。法定代表人：孔军，主任。委托诉讼代理人：陈建生（特别授权），泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）因与被上诉人江苏省泰兴虹桥工业园区管理委员会（以下简称虹桥园区管委会）合作协议纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2019年9月10日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人江苏一建公司的委托诉讼代理人丁志君，被上诉人虹桥园区管委会的委托诉讼代理人陈建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江苏一建公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：1、一审认定在2013年11月28日的协议中，鞠建军是江苏恒建投资有限公司（以下简称恒建公司）的实际控制人，无事实依据，其作为江苏一建在虹桥办公中心项目部的实际施工人，未经上诉人同意，无权代表其他公司与被上诉人签订结算、土地分配协议。2、一审认定事实片面。2012年11月3日，上诉人与鞠建军（实际承包人应为鞠建中，但其时任江苏一建公司法定代表人，不能以公司名义与自己签订承包协议，其弟弟鞠建军只是名义承包人）签订协议，约定虹桥工程的投资资金的三分之一由鞠建军承担，鞠建军投资后，上诉人所享有的投资效益归鞠建军所有。这份协议其实质是一份内部承包协议，对外仍应由上诉人与虹桥园区管委会履行合同义务。2013年11月28日，未经上诉人同意，鞠建军擅自以恒建公司名义与虹桥园区签订协议书，该协议书认定了恒建公司的实际投资人身份，虹桥园区管委会同意将鞠建军在虹桥工程项目中应得土地247亩直接办到恒建公司名下。同年12月2日，上诉人得知鞠建军违背约定私下以恒建公司名义与被上诉人签订土地分配协议后，向被上诉人出具报告，明确要求将12号地块办理至江苏一建公司名下，将13号地块办至钱照华（泰兴市国裕置业有限公司）、杨德基（江苏建安建设投资股份有限公司）名下。其他报送的方案非经法定代表人张敏翔签字并加盖公章，均为无效。但被上诉人未予理踩，反而于2014年2月12日决定将用于抵算工程款的土地进行招拍挂，并代恒建公司交纳了土地竞拍保证金。2014年2月12日，上诉人再次向被上诉人、分管市长出具了“严格履行合同、办理土地使用权手续的报告”，明确不同意将土地使用权办理至恒建公司名下，要求将土地分配至江苏一建，但被上诉人仍然置之不理。为维护合同权益，防止自身违约，上诉人基于合同相对性，决定按照合同约定参加土地招拍挂，并缴纳了拍卖保证金750万元。在竞拍成功后，被上诉人拒绝缴纳土地出让金、办理相关土地权证。而在同时期没有争议的杨德基、钱照华二位实际投资人，按照上诉人的土地分配报告，被上诉人分别根据拍卖结果，缴纳了土地出让金，办理了土地权属证书。本节事实，直接影响案件处理结果，但一审法院技术性忽略，导致认定事实以偏概全，将责任全部转嫁给上诉人，从而作出对上诉人不利的判断。3、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订了合作开发协议及建设工程施工合同，合同的相对方是上诉人。上诉人在施工过程中，将工程分工给三个股东分别投资建设，这是上诉人内部管理事项，其对内承诺将相应投资收益归投资人所有，应由上诉人自行与投资人进行结算，但对外仍是由上诉人在履行合同，承担责任并享有合同权益。鞠建军主张其是实际施工人也不符合“实际施工人”的司法认定条件。2013年11月，被上诉人与鞠建军（实际以恒建公司名义）直接签订结算协议，才是被上诉人未经承包人上诉人同意，单方面变更合同，该协议对上诉人无拘束力。4、关于本院的调解书，上诉人同意恒建公司直接与被上诉人进行结算，但并不能改变在2013年11月、2014年2月时上诉人反对由恒建公司直接结算的事实。5、上诉人当时已经得知被上诉人违约欲将土地通过招拍挂程序办理至鞠建军指定公司名下，该违约行为将严重侵犯上诉人的合法权益，在江苏一建多次书面通知被上诉人仍然无果的情况下，上诉人按照协议约定，通过缴纳保证金进行竞拍，以促使被上诉人履行合作协议的方法并无过错。合作协议约定上诉人不垫付费用，该约定系上诉人的权利，而不是义务。在被上诉人违约不垫付费用时，上诉人自行垫付报名费以维护自身的合法权益，按照协议约定，该垫付费用应由被上诉人承担。反过来说，如果上诉人不参加招拍挂，一方面可能导致被认为违约未报名，另一方面又如何证明被上诉人违约不能交付土地？被上诉人如果能够按照合作开发协议的约定履行合同义务，将土地使用权证办理至上诉人名下，上诉人将不会产生保证金的损失。正是因为被上诉人的违约行为，导致了上诉人的直接损失，该损失应当由被上诉人承担赔偿责任。在被上诉人承担违约责任后，上诉人仍然有权选择救济途径，将结算价上浮20%进行结算。但因被上诉人违约造成的损失，被上诉人仍应予以赔偿。一审法院认定江苏一建公司自行交纳保证金参加招拍挂不是权利的正确救济方式，损失与被上诉人无关之理由，无任何法律依据，也缺乏基本的事实依据。被上诉人虹桥园区管委会辩称，1、被上诉人2013年11月28日与案涉工程投资人之一鞠建军签订的土地分配协议是基于上诉人2012年11月3日与鞠建军签订的协议书以及2013年8月7日上诉人法定代表人张敏翔等确认的关于案涉工程及实际投资人的土地分割分配方案，该方案明确了鞠建军为案涉工程实际投资人之一，故该协议是合法有效的，被上诉人理应按照约定将案涉抵款土地办至鞠建军指定的公司名下。因鞠建军是以上诉人项目部名义，而该项目部不具有法人资格，故拟办至恒建公司名下。被上诉人履行协议无过错，上诉人无权再获得合作协议项下的权利。2、被上诉人按约将土地挂牌，上诉人恶意参加土地竞拍，在竞拍成功后，又未能按照与泰兴市国土资源局签订的合同约定支付土地出让金，导致竞拍保证金被没收，责任应当由上诉人自行承担。3、2015年恒建公司诉上诉人及被上诉人的调解案件中，在2016年6月22日本院作出的调解书中明确：实际投资主体为恒建公司，恒建公司与被上诉人直接结算，该结算是对以前恒建公司结算的认可；截止到2016年6月22日上诉人只投资了150万元，且由被上诉人在恒建公司的工程款中扣除给上诉人；案涉土地保证金750万元由上诉人自行与有关部门协调退回，恒建公司予以配合，与被上诉人没有任何关系。根据上诉人与泰兴市国土资源局的合同约定来看，上诉人应当在2014年8月28日前履行给付土地出让金的义务，逾期该保证金上诉人无权返还，也就是至2015年2月18日上诉人即已明知该保证金不能退回，但在2016年6月22日的调解书中仍同意自行退回，被上诉人并不应当承担任何责任。请求驳回上诉。江苏一建公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告损失750万元，并按年利率18%承担自2014年2月12日起至实际给付之日的利息（暂计算至2018年6月12日为585万元）；2、被告承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2010年2月28日，江苏一建公司作为乙方与虹桥园区管委会作为甲方签订合作开发协议书1份，约定双方合作共同开发建设“虹桥新城企业集中办公中心”（暂定名）及相应配套设施工程。合作方式为：乙方按照约定建设总面积约为20000平方米的虹桥新城企业集中办公中心及相应配套设施工程，由甲方分期回购。结算价款标准为现行工程定额及相关政策性文件，下浮两个百分点。甲方以虹桥新城300亩（规划控制500亩）国有商住用地（净地）按本协议约定价格作价抵算。用地位置双方另行签订补充协议并绘制红线图，用地面积以实用面积为准。价格为35万元/亩，该价格为一揽子价格，已包含乙方在今后开发建设过程中的城市建设综合配套费用和各项规费及税金。如甲方对虹桥新城其它土地使用权进行拍卖，拍卖成交价格低于35万元/亩的，双方一致同意以成交价作为双方结算价；高于35万元/亩的，则仍按35万元/亩结算。该宗地为净地。协议第三项甲方权利义务中第4条约定，甲方在每次交付土地后30天内，由甲方按规范的招拍挂程序将相应的国有商住用地使用权证办理至乙方指定的公司名下，乙方只承担办理使用权证的工本费用，不承担今后开发建设过程中的其它任何配套费用、规费及税费，也不代垫任何费用，其它税费和费用由甲方承担。若因甲方土地指标、办证等原因，不能按期交付土地或者办理土地使用权证，双方一致同意按结算价款上浮20%结算给乙方，并按乙方工程进度分批交付土地之约定时间，同期支付工程款。否则，由此产生的一切责任和损失由甲方负责承担。协议第八项约定，若甲方未能按本协议第三项3、4条约定交付合法土地使用权证或者支付工程款项，应当每日向乙方支付土地作价款千分之二的逾期交付违约金。协议乙方落款处，除加盖江苏一建公司公章外，时任该公司法定代表人鞠建中及授权代表杨德基、钱照华也分别签字。2011年9月，虹桥新城企业集中办公中心及配套工程开工建设。2012年10月26日，江苏一建公司、虹桥园区管委会就上述工程发、承包的有关事项补签了1份建设工程施工合同，其中工程概况一栏资金来源明确约定为：发包人以土地作价抵算承包人工程款。合同价款：暂定2.16亿元，实际价款按审定的结算价为准。本合同组成文件包括：1.合作开发协议书（双方2010年2月28日签订）；2.本合同协议书；3.本合同专用及补充条款；4.发包方委托承包人代理的勘探、设计、检测合同；5.本合同通用条款；6.标准、规范及有关技术文件；7.图纸；8.工程预算书。双方有关工程的洽商、变更、现场签证、补充协议或文件等材料视为本合同的组成部分。合同还对工程施工的其他相关事宜进行了约定。另查明，2011年9月30日，江苏一建公司组织鞠建中、杨德基、钱照华等开会，研究案涉工程施工相关问题，并形成会议纪要1份，其中记载1、该项目各方要按过去合作开发协议的基础，多理解，多包涵，多欣赏，确保合作成功，按时按质完成施工任务；2、钱照华已完成桩基、临时道路和临时设施等，目前正在进行井点降水。杨德基负责基础及地下室工程，井点降水的合同转由杨德基履行。鞠总负责主体部分及水电安装、消防通风、门窗、电梯、室外道路管网、景观绿化、广场等施工。装潢由杨德基、钱照华各承担一般工作量，杨德基优先选择；3、该项目按三股东投入资金数额（按甲方审核各股东施工部分的结算为准，各股东施工部分由各股东与甲方结算）确定土地指标比例；按三股东施工垫资的先后享有土地指标。钱照华前期支付押金、设计费及其它杂费计入钱照华的投入资金；4、各股东施工部分资料，各自负责整理，以江苏一建名义汇总报有关部门验收备案；5、今后开发统一规划设计，谁先取得土地指标谁可以先开发。从即日起，5天内钱照华将工地现场交给杨德基，周斌先到场负责；6、德华公司工商注册中杨德基占40%、鞠总占30%、钱照华占30%。本会议纪要在各方签字后，股权比例按三股东与甲方结算金额确定。2012年11月3日，江苏一建公司作为甲方与鞠建军作为乙方签订协议书1份，约定经双方协商，达成一致意见:甲方因资金困难，不能承担甲方与泰兴虹桥工业园区管委会签订的合作开发虹桥新城企业集中办公中心项目。甲方在该协议中所承担投资资金的1/3由乙方承担（乙方按实际投资、完成的结算工程量为准），还有2/3为其他投资人承担。乙方投资后，甲方与江苏省虹桥工业园区管委会签订的合作开发虹桥新城企业集中办公中心项目中所享有的投资效益归乙方所有，甲方原投资的150万元的资金按35万元每亩的土地，在乙方所得的土地中所得。2013年11月28日，虹桥园区管委会作为甲方、鞠建军以恒建公司的名义（注：鞠建军为恒建公司的实际投资人）作为乙方签订协议书1份，载明为保证乙方投资建设的虹桥新城企业集中办公中心项目工程如期完成、保证实际投资人的利益落到实处，经甲乙双方友好协商订立如下协议：一、乙方根据甲方要求按时按质按量完成好该项目承包范围内的投资建设，做好各项工程的结算、对账和工程资料的整理、竣工备案工作；二、乙方负责投资建设过程中应承担的资金筹集，处理施工过程中的各种经济纠纷，落实好劳务用工的管理及工资分配；三、乙方负责与江苏一建处理好相关事宜；四、甲方确保乙方权益，保证乙方与其他实际投资方享受同等权益，按乙方实际投资人鞠建军在该项目建设投资中所得土地247亩直接办理到恒建公司的名下。具体地块为2号地块59.2亩，3号地块46.1亩，5号地块141.7亩。实际应得土地以鞠建军实际投资竣工结算分配为准。2014年2月12日，江苏一建公司为参加编号TX2013-74幅（虹桥镇建设路西侧地块）国有建设用地使用权竞拍，向泰兴市国土资源局缴纳履约保证金750万元。同年2月18日，泰兴市国土资源局举办国有建设用地使用权挂牌出让成交确认和现场竞价活动，江苏一建公司竞得上述地块38333平方米国有建设用地使用权。同日，双方签订江苏省泰兴市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书及《国有建设用地使用权出让合同》，但此后江苏一建公司未按约支付土地出让金。本案审理过程中，江苏一建公司、虹桥园区管委会双方一致确认，江苏一建公司参与竞拍的上述国有建设用地使用权，与另两个实际投资人杨德基、钱照华无关，就是计划用于抵算鞠建军（恒建公司）垫资施工所应得的工程款。2014年3月10日，江苏一建公司向虹桥园区管委会出具1份“关于恳请虹桥园区尽快落实土地指标的报告”，其中第一条载有：12号地块57.5亩，因投资人鞠建军所投资金与我司有涉，且包括设计费、管理费、公司所投资金等。该地块暂办理至江苏一建公司，我司将严格按照投资人鞠建军所投资金比例，将土地转让到鞠建军指定的公司名下，其转让发生的一切税费均由我司负责承担，确保投资者利益不受损失。2014年3月18日，江苏一建公司再次出具名为“严格履行合同、办理土地使用权手续的报告”，其中提到：由于鞠建军（鞠建中）在虹桥项目、凤阳中学项目、蚌埠项目等投资款项上存在账目不清，且拒不交帐的情况，我公司三次发函给贵方，请求将该部分土地使用权证办理至我公司名下（该土地的收益包括我公司先期投入150万元、管理费300万元、设计费500多万元），因此，只有在鞠建军（鞠建中）履行其承诺（有承诺书）（凤阳中学项目、蚌埠项目承担所有债务），证明其实际投入的情况下，我公司才能将应归于鞠建军（鞠建中）的土地办理至其名下（过户费用由我公司承担）；或者组建新公司明确其所占份额。请求贵方严格按双方签订的合同和合作协议履行，其它有关我公司内部承包协议和内部纪要等文件均与贵方无关，亦无任何法律效力。并且我公司将严格按照总包合同和合作协议保质保量，按时竣工，并承担全部合同条款的责任。2015年8月3日，恒建公司以江苏一建公司和虹桥园区管委会为被告，向泰州市中级人民法院提起建设工程施工合同纠纷之诉。在该案审理过程中，恒建公司与江苏一建公司、虹桥园区管委会于2016年6月22日自愿达成调解协议，并由泰州中院出具（2015）泰中民终字第00056号民事调解书予以确认。该调解书主文部分内容为：一、江苏一建公司同意恒建公司投资到虹桥项目的款项及权益由恒建公司直接与虹桥园区管委会进行结算，并由虹桥园区管委会直接将有关款项支付或土地交付给恒建公司，恒建公司不再向江苏一建公司主张虹桥项目的任何权益，虹桥园区管委会对此予以认可；二、恒建公司与江苏一建公司一致确认虹桥园区管委会前期已直接向江苏一建公司支付虹桥项目工程款5583300元，该款项由虹桥园区管委会与恒建公司及其他施工单位按照各自投资比例自行核算；三、江苏一建公司投资到虹桥项目的150万元以及恒建公司应支付的项目管理费80万元，合计230万元，由虹桥园区管委会在本调解协议签收的第一次工程款付款时直接支付给江苏一建公司（该款项从恒建公司应得总工程款中扣除）；四、江苏一建公司因虹桥项目参与土地拍卖缴纳的750万元保证金由其自行与有关部门协调退还，恒建公司同意予以配合；五、关于虹桥项目工程施工、验收备案、竣工结算等事宜，江苏一建公司同意予以配合；等。还查明，因江苏一建公司未按约支付土地出让金，泰兴市国土资源局于2017年11月13日诉至该院，要求解除其与江苏一建公司于2014年2月18日签订的国有建设用地使用权出让合同，并确认江苏一建公司已支付的定金750万元不予返还。该院经审理查明相关事实后，于2018年6月27日作出（2017）苏1283民初9862号民事判决，判决如下：一、解除泰兴市国土资源局与江苏一建公司于2014年2月18日签订的《国有建设用地使用权出让合同》；二、江苏一建公司已经支付的定金750万元，泰兴市国土资源局不予返还。后该案双方当事人均未上诉，该案判决已生效。一审法院认为，一、虽然本案江苏一建公司与虹桥园区管委会签订了合作开发协议书及建设工程施工合同，但实际上虹桥新城企业集中办公中心及相应配套设施工程绝大部分是由鞠建军、杨德基及钱照华三人投资并组织施工。2012年11月3日，江苏一建公司与鞠建军签订协议，约定鞠建军承担履行合作开发协议书所需投资资金的三分之一。投资后，江苏一建公司在案涉项目中所享有的投资收益归鞠建军所有。鞠建军后将该协议约定告知虹桥园区管委会，虹桥园区管委会对此予以认可，并与鞠建军在此基础上就后续项目建设及土地抵算投资等事宜于2013年11月28日签订协议书。上述事实表明，江苏一建公司确认，鞠建军在案涉工程项目中的投资及应得工程款，直接由鞠建军与虹桥园区管委会自行进行结算，江苏一建公司不再是该部分工程的权利、义务主体。因此，江苏一建公司在2014年2月拍得案涉国有建设用地使用权后，无权再按照合作开发协议书的约定要求虹桥园区管委会支付土地出让金及承担包括赔偿损失在内的违约责任。虽然江苏一建公司此后又于2014年3月向虹桥园区管委会提出，要求虹桥园区管委会直接与其结算涉及鞠建军投资的部分，不能直接与鞠建军结算。但此系江苏一建公司单方面作出的变更，江苏一建公司未能举证证明已得到鞠建军及虹桥园区管委会的认可或同意。而且，在泰州中院受理的（2015）泰中民终字第00056号案件审理过程中，恒建公司与江苏一建公司、虹桥园区管委会于2016年8月3日达成的调解协议中，三方再次明确约定，江苏一建公司同意恒建公司投资到虹桥项目的款项及权益由恒建公司直接与虹桥园区管委会进行结算。二、换个角度来讲，合作开发协议书第三项第4条约定，虹桥园区管委会按规范的招拍挂程序将相应的国有商住用地使用权证办理至江苏一建公司指定的公司名下，江苏一建公司只承担办理使用权证的工本费用，不代垫任何费用；同时还约定，如果江苏一建公司不能交付土地或办理土地使用权证，则按结算价上浮20%支付工程款。也就是说，如果虹桥园区管委会不交付土地，江苏一建公司的权利救济途径是按结算价上浮20%向虹桥园区管委会主张工程款，而不是江苏一建公司自行交纳投标保证金参加土地招拍挂。江苏一建公司自行交纳投标保证金参加招拍挂，不是其权利救济的正确途径。江苏一建公司因此而造成的损失或后果，与虹桥园区管委会无关。综上，江苏一建公司要求虹桥园区管委会赔偿其损失750万元及利息，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。判决：驳回原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费101900元，由原告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。本院二审期间上诉人提供如下证据：1、2013年12月2日由江苏一建公司出具给虹桥园区管委会的一份报告，报告内容已经明确了对于相关土地的分配，并没有指定部分土地由鞠建军或恒建公司获得。2、2014年2月12日由上诉人出具给被上诉人关于土地分配的意见函。3、2014年3月29日由上诉人出具给被上诉人的报告。主要内容是就土地问题作出了安置，以上证据证明上诉人多次通知被上诉人不能在没有上诉人参与的情况下与鞠建军单独发生往来。就土地的分配也做了明确的要求，东边一半划给钱照华，土地办至国裕置业有限公司名下，13号地块西边一半划分给杨德基，土地办理至江苏建安建设投资股份有限公司名下，12号地块土地办至江苏一建公司名下。以上证据原件在本院（2015）泰中民初字第0056号案件中。被上诉人质证认为，1、上诉人没有证据证实该三份证据对被上诉人已经进行了送达。2、该三份证据不能达到上诉人的证明目的。在2013年11月28日被上诉人即已经跟恒建公司签订了土地分割协议，约定了恒建公司应得的土地按照实际投资竣工结算分配，该协议的签订是基于上诉人与鞠建军2012年11月3日的协议以及2013年8月7日由上诉人的法定代表人张敏翔签字确认的关于涉案工程以及实际投资人的土地分割的分配方案。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，首先，在双方2010年2月28日签订的《合作开发协议书》中“三、甲方的权利和义务”中第4条约定被上诉人的合同义务是在每次交付土地后30天内，由其按规范的招拍挂程序将相应的国有商住用地使用权证办理至上诉人指定的公司名下，上诉人只承担办理使用权证的工本费用，不承担今后开发建设过程中的其它任何配套费用、规费及税费，也不代垫任何费用，其他税费和费用等均由被上诉人承担。若因被上诉人土地指标、办证等原因，不能按期交付土地或者办理土地使用权证，双方一致同意按结算价款上浮20%结算给乙方，并按乙方工程进度分批交付土地之约定时间，同期支付工程款。否则，由此产生的一切责任和损失由甲方负责承担。上诉人主张案涉土地拍卖保证金750万元应当由被上诉人先行垫付，不应由上诉人自行承担。对此，本院认为，虽然双方约定上诉人不承担今后开发建设过程中的其它任何配套费用、规费及税费，但双方并没有约定对于上诉人参拍土地需要缴纳履约保证金的支付主体及支付时间、条件等，而该750万元系上诉人自身参与竞拍案涉土地的履约保证金，应是上诉人自身应当履行的义务。而且，在之后履行土地出让合同时该750万元是可以作为先期支付的款项在总的土地出让款中予以抵扣。现上诉人未能支付剩余土地出让金，导致该750万元款项被扣，系其自身原因导致，与被上诉人无关。其次，对于被上诉人如不按期交付土地或者办理土地使用权证的违约责任的承担方式，应当是按结算价款上浮20%结算给上诉人，而非上诉人自行参加土地招拍挂程序。第三，在2012年11月3日上诉人与鞠建军的协议书中，上诉人表示因资金困难，不能承担其与被上诉人签订的合作开发协议，其在该协议中所承担的投资资金的1/3由鞠建军承担；在2013年8月7日的分配方案中亦表示对各实际投资人所完成工程任务的一切债权债务自行承担。以上说明对于案涉工程项目实际由鞠建军与被上诉人履行协议，上诉人已不再是该部分工程的权利义务主体。第四，在本院（2015）泰中民初字第00056号民事调解书中，对于上述观点各方再次进行了确认，也即调解协议的第一项：江苏一建公司同意恒建公司投资到虹桥项目的款项及权益由恒建公司直接与虹桥园区管委会进行结算，并由虹桥园区管委会直接将有关款项支付或土地交付给恒建公司。同时，在协议的第四条还约定，江苏一建公司因虹桥项目参与土地拍卖缴纳的750万元保证金由江苏一建公司自行与有关部门协调退还，也即在该案的处理中上诉人表示了由其自行向有关部门协调退还事宜。现上诉人向被上诉人主张该750万元损失与调解协议中约定内容相悖。综上，上诉人向被上诉人主张赔偿损失750万元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101900元，由上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王军强审 判 员 潘贻杰审 判 员 顾连凤二〇一九年十月二十四日法官助理 田 扬书 记 员 叶 红