湖南省芷江侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1228民初1201号 原告：邓晓春，女，1961年3月20日出生，侗族，退休，住湖南省怀化市鹤城区。 原告：邓勇，男，1965年4月25日出生，汉族，职工，住湖南省芷江侗族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：朱世友，湖南维清律师事务所执业律师。 被告：王春，男，1964年1月20日出生，汉族，个体户，住湖南省芷江侗族自治县。 被告：杨爱林（王春之妻），女，1974年8月12日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。 二被告共同委托诉讼代理人：龙孝辉，湖南紫鑫律师事务所执业律师。 原告邓晓春、邓勇与被告王春、杨爱林合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原告邓晓春、邓勇及二原告共同委托诉讼代理人朱世友，被告王春及二被告共同委托诉讼代理人龙孝辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓晓春、邓勇向本院提出诉讼请求：1.依法撤销邓晓春、邓勇、王春签订的《芷江和平住宅小区合伙开发协议》；2.判令王春、杨爱林返还邓晓春、邓勇款项105万元，并支付该借款所产生的利息。事实和理由：2018年下半年，王春找到邓勇、邓晓春称芷江有一个棚户区改造项目，名称为芷江和平住宅小区改造项目，已经立项，该项目由芷江凯旋房地产开发有限公司和湖南祥福房地产开发有限公司开发。王春称其已经取得这两家房地产公司的全权委托，具体开展这项工作，前期已经投入资金约170万元，该项目随时可以开工，只是目前缺乏资金。介绍完项目后，王春极力邀请邓晓春、邓勇投入资金合伙开发该项目。由于邓勇与王春是一起参加工作的玩伴，对其介绍的工程项目的真实性合法性没有怀疑。于是2018年9月8日，邓勇、邓晓春与王春签订了《芷江和平住宅小区合伙开发协议》。协议签订后，邓勇、邓晓春根据王春的要求，将其中100万分两次转入其妻子杨爱林的账户，另5万元邓勇、邓晓春同意用于其他方面。王春在收到该笔资金105万元以后，并没有依据协议和口头承诺用于工程项目。由于项目迟迟未能启动，邓勇、邓晓春走访调查得知，王春所称芷江和平住宅小区改造项目没有依法立项，芷江凯旋房地产开发有限公司和湖南祥福房地产开发有限公司也没有开发该项目，芷江和平住宅小区改造项目实际不存在。王春编造虚假事实，属于欺诈行为。为此，邓勇、邓晓春特诉至法院，以维护其合法权益。 王春、杨爱林辩称，邓晓春、邓勇诉称有部分不是事实。王春取得委托授权的时间在合伙协议签订之前。项目一直在进行中。王春并没有向邓晓春、邓勇说该项目已经立项。王春没有隐瞒真相、虚构事实。请求驳回邓晓春、邓勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓晓春、邓勇提交的邓勇身份证复印件、邓晓春身份证复印件、王春户籍证明、杨爱林户籍证明、结婚登记审查表以及王春、杨爱林提交的结婚证，到庭当事人均无异议，本院予以确认和采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邓晓春、邓勇以及王春、杨爱林均提交的芷江和平住宅小区合伙开发协议，双方均对对方的证明目的提出异议，本院经审查认为，该合伙协议系双方真实意思表示，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。2.邓晓春、邓勇提交的16份拆迁补偿安置协议，王春、杨爱林对其证明目的提出异议，本院经审查认为，王春、杨爱林对该证据证明目的的异议不影响其作为证据本身符合证据规则的要求，本院依法予以采信。3.邓晓春、邓勇提交的邓勇的中国建设银行个人活期账户交易明细及杨爱林的中国建设银行个人活期账户交易明细，王春、杨爱林对其关联性提出异议，本院经审查认为，以上证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。4.邓晓春、邓勇提供的借条复印件，王春、杨爱林对其关联性提出异议，本院经审查认为，该证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。5.邓晓春、邓勇所申请的证人唐昭平的证言，王春、杨爱林对证人证言的真实性及证明目的提出异议，认为证人与邓晓春、邓勇有利害关系，证人的实际身份应当为本案当事人。本院经审查认为，虽然证人与邓晓春系夫妻关系，且证人自认合伙协议中邓晓春的签名系由其代签，但证人所述关于其参与商量过部分事项以及其与王春等人对前期170万元的组成进行列项确认的事实能与王春的陈述相印证，对于该部分内容，本院依法予以采信，其他内容无相应证据相佐证，本院依法不予采信。6.王春、杨爱林提交的芷江恒祥装卸搬运公司营业执照、企业信用信息公示报告，邓晓春、邓勇对其关联性提出异议，本院经审查认为，该证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。7.王春、杨爱林提交的芷江金鑫房地产开发有限公司出具的授权委托书二份及盖有芷江金鑫房地产开发有限公司公章的王春的身份证复印件，邓晓春、邓勇对其合法性及证明目的提出异议，本院经审查认为，以上证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。8.王春、杨爱林提交的芷江侗族自治县搬运装卸公司出具的证明及芷江侗族自治县搬运装卸公司工作人员记录的会议记录四份，邓晓春、邓勇对其真实性、合法性均有异议，本院经审查认为，以上证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。9.王春、杨爱林提交的和平路住宅小区安置搬迁人员名单，邓晓春、邓勇对其真实性提出异议，本院经审查认为，该证据无其他相应证据予以佐证，系孤证，本院依法不予采信。10.王春、杨爱林提交的照片、领款凭单及领条，邓晓春、邓勇对其真实性提出异议，本院经审查认为，照片没有注明拍摄日期及拍摄人，其不符合证据形式，本院依法不予采信。领款凭单与本案不具备关联性，本院依法不予采信。领条无其他相应证据予以佐证，本院依法不予采信。11.王春、杨爱林提交的关于申请芷江镇和平路危旧房改建的报告、芷江侗族自治县规划审查委员会评审会议纪要、芷江侗族自治县人民政府关于请求将芷江和平路住宅小区项目一期工程列入2017年棚户区改造预备项目的请求、芷江侗族自治县国土资源局关于出具规划设计条件的函、规划图纸、出让图、用地图、芷江县和平路地块一、二、三国有土地使用权（和平路棚户区）出让规划红线图、芷江和平路小区项目彩色总平面图，邓晓春、邓勇对芷江侗族自治县人民政府关于请求将芷江和平路住宅小区项目一期工程列入2017年棚户区改造预备项目的请求的关联性提出异议，对其他证据的真实性及关联性均提出异议。本院经审理查明，上述证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。12.王春、杨爱林提交的规划设计文本、芷江和平路棚户区改造项目可行性研究报告，邓晓春、邓勇对其关联性提出异议，本院经审查认为，以上证据客观真实，且与本案具备关联性，本院依法予以采信。13.王春、杨爱林提交的协议书，邓晓春、邓勇对其关联性提出异议，本院经审查认为，该证据与本案不具备关联性，本院依法不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月20日，芷江侗族自治县芷江镇和平路危旧房住房联名向芷江侗族自治县相关部门递交了关于申请芷江镇和平路危旧房改建的报告。此后，芷江凯旋房地产开发有限公司与芷江祥福房地产开发有限公司陆续与部分和平路居民签订了拆迁补偿安置协议，王春分别在上述协议书中的法定（委托）代理人、委托代理人处签名。2015年11月27日，芷江侗族自治县国土资源局向芷江侗族自治县住房和城乡建设局发出《关于出具规划设计条件的函》。2016年5月，广西华景城建筑设计有限公司对芷江和平路住宅小区作出了规划建筑设计。2016年8月22日，芷江金鑫房地产开发有限公司向王春出具了两份授权委托书，委托王春负责办理该公司开发的原和平路住宅小区项目的立项手续及规划手续。2016年8月31日，芷江侗族自治县人民政府向怀化市人民政府提交了《芷江侗族自治县人民政府关于请求将芷江和平路住宅小区项目一期工程列入2017年棚户区改造预备项目的请示》。2017年5月12日芷江侗族自治县规划审查委员会办公室形成了《芷江侗族自治县规划审查委员会评审会议纪要》，该纪要原则通过芷江和平路住宅小区规划建筑设计。2017年11月，长沙金智工程咨询有限公司受芷江金鑫房地产开发有限公司委托，对芷江和平路棚户区改造项目进行可行性研究报告的编制。2018年9月8日，王春、邓晓春、邓勇三人签订了《芷江和平住宅小区合伙开发协议》，三人就该项目的前期工作与经费支出、股份设置与分配、股份流转、工作分工及财务等内容进行了约定。合伙协议签订后，邓晓春、邓勇通过向王春之妻杨爱林的账户转账100万元及向王春给付现金5万元的方式，将105万元入伙款项交付给王春。2019年5月12日，王春书写了一份和平住宅小区前期开支（170万元）的清单，并通过微信发送给了邓晓春之夫唐昭平。因芷江和平住宅小区至今未能立项，该开发项目无法动工，现邓晓春、邓勇以王春欺诈为由诉至法院，以维护其合法权益。 另查明，邓晓春与唐昭平系夫妻关系，王春、邓晓春、邓勇三人所签订的《芷江和平住宅小区合伙开发协议》系唐昭平代邓晓春所签订，同时，部分相关合伙开发事宜唐昭平亦有所参与，邓晓春对唐昭平的行为予以确认。王春、邓晓春、邓勇三人至今均未取得开发房地产的资质。 本院认为，关于王春、邓晓春、邓勇三人签订的《芷江和平住宅小区合伙开发协议》的效力问题。从三人签订的合伙协议的内容看，该协议系以合伙开发芷江和平住宅小区为目的的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效”的规定，因王春、邓晓春、邓勇三人均系自然人，且均未取得房地产开发的资质，三人所签订的合伙开发协议违反了上述法律规定，三人签订的《芷江和平住宅小区合伙开发协议》中关于共同合伙开发芷江和平住宅小区的约定无效。但上述协议中关于三人股份的分配比例、入股金额以及财务管理等约定系其三人真实意思表示，不违反法律强制性规定，故对于该部分协议内容应当依照《中华人民共和国民法通则》中关于个人合伙的规定以及根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”规定进行处理，因此邓晓春、邓勇、王春签订的协议中关于开发房地产项目部分约定的无效并不影响协议中其他部分的效力，三人的合伙关系成立。故邓晓春、邓勇要求撤销三人签订的《芷江和平住宅小区合伙开发协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。邓晓春、邓勇提出王春在与其签订合同时存在欺诈的辩论意见，理由不充分。因为：1.邓晓春、邓勇并无证据证明王春提供给其二人的拆迁补偿协议系伪造，王春作为房地产开发公司的委托人在拆迁补偿协议中的签名客观真实。2.2017年5月12日芷江侗族自治县规划审查委员会原则已通过了芷江和平路住宅小区的规划建筑设计，该项目亦真实存在。3.邓晓春、邓勇应当知道作为自然人不具备取得房地产开发的相应资质，而仍然与王春以自然人的名义签订合伙开发协议，其本身亦存在过错。故邓晓春、邓勇的该辩论意见，本院依法不予采纳。 关于合伙协议部分无效后入伙款项返还的问题。虽然三人所签订的《芷江和平住宅小区合伙开发协议》中关于合伙开发房地产部分的约定无效，但其他关于合伙出资额度、股份分配、财务管理等部分内容系其三人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，仍然属于有效约定，三人的合伙关系仍然成立。现因三人合伙的基础违反法律强制性规定，邓晓春、邓勇亦不愿继续与王春合伙，应当视为邓晓春、邓勇退出合伙，且该情形符合法定退伙的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务……”的规定，本案中，邓晓春、邓勇共计投入105万元。虽然王春书写了一份关于前期开支170万元的明细，但王春未能提供该170万元开支的相应票据，无法证实该170万元已实际支出。同时，三人均未提供相应证据证明合伙期间存在积累的财产及债权债务。据此，邓晓春、邓勇投入的105万元，王春应当予以返还。杨爱林虽然未直接参与合伙活动，但其作为王春的妻子，王春在与邓晓春、邓勇合伙时指定邓晓春、邓勇将其入伙资金存入杨爱林的个人账户中，王春的合伙行为应当视为其家庭经营行为，杨爱林应当承担连带返还责任。故邓晓春、邓勇要求王春、杨爱林返还105万元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。邓晓春、邓勇要求王春、杨爱林支付利息的诉讼请求，因三人系合伙关系，而非借贷关系，其该项主张不符合法律规定，本院依法不予支持。 综上所述，邓晓春、邓勇要求依法撤销邓晓春、邓勇、王春签订的《芷江和平住宅小区合伙开发协议》的诉讼请求，本院依法不予支持。邓晓春、邓勇要求王春、杨爱林返还105万元的诉讼请求，本院依法予以支持。邓晓春、邓勇要求王春、杨爱林支付相应利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条、第54条规定，判决如下： 一、限王春、杨爱林于本判决生效之日起十日内返还邓晓春、邓勇入伙款105万元； 二、驳回邓晓春、邓勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250元，依法减半收取7125元，由王春、杨爱林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 张  敬  华 二〇一九年十月二十八日 法官 助理 向  文  嘉 代理书记员 向文嘉（兼）