陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终10061号 上诉人（原审原告）:张红星，男，汉族，1967年10月25日出生，住西安市碑林区。。委托诉讼代理人：朱锦峰，陕西仁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少雄，陕西仁达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:任晓东，男，汉族，1979年7月3日出生，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：杨红孝，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方维维，陕西权诚律师事务所律师。上诉人张红星因与被上诉人任晓东股权转让纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红星上诉请求：1、撤销西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初2119号民事判决，改判支持张红星的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由任晓东承担。事实与理由：一、张红星起诉并未超过诉讼时效，一审法院适用法律错误。张红星与任晓东于2015年1月5日签订《股权转让协议》，约定张红星将陕西潇阳精密配件有限公司30%的股权以30万元价格转让给任晓东，约定任晓东应于合同签订后三日内支付股权转让价款。后双方于2015年1月7日完成工商变更登记，但任晓东一直未支付股权转让价款。2016年5月27日，张红星与案外人何某某、夏某某就潇阳公司公司转让过程中的债务进行清算，并向任晓东催要相应款项，该事实经西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初897号判决确认，因此张红星的诉讼时效应当自2016年5月27日起重新起算,一审认为张红星的起诉超过诉讼时效期显系适用法律错误；二、任晓东持有的股权是直接由张红星转让，一审认定系由案外人夏某某转让系认定事实不清。2014年12月8日，张红星、任晓东、案外人何某某、夏某某签订重组协议书，约定将全部股权由夏某某进行重组，一审法院据此认为任晓东的股权系由夏某某转让取得。然而在（2017）陕0115民初897号判决中，已经明确确定该协议书为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定“无效的合同或者被撤销的合同没有法律约束力”，且案外人夏某某也没有按照该协议书履行相应义务，因此夏某某当然无法取得张红星50%的股权，更无法将该股权转让给任晓东，一审法院认定任晓东持有的30%的股权是由夏某某转让取得系认定事实错误；三、一审判决将导致任晓东无偿取得张红星名下陕西潇阳精密配件有限公司30%的股权，显然违反公平正义原则。因任晓东、案外人夏某某、何某某等未按重组协议履行相应义务，张红星曾向临潼区人民法院提起诉讼，2018年3月21日，西安市临潼区人民法院作出(2017)陕0115民初897号判决，明确认定2014年12月15日的重组协议为无效合同，因此张红星无法通过重组协议主张权利。而本案一审判决又认定股权的事实是基于重组协议发生，张红星无权依据工商备案的陕西潇阳精密配件有限公司股权转让协议主张股权转让款。这两份判决实际上是对重组协议的效力做出了完全不同的认定，相互矛盾，致使张红星既无法通过重组协议主张权利，又无法通过股权转让协议主张权利，最终导致任晓东无偿取得张红星名下陕西潇阳精密配件有限公司30%的股权，显然违反公平正义原则。综上，请求支持张红星的上诉请求。任晓东辩称，一、关于诉讼时效问题，一审判决完全正确。张红星起诉依据的2015年1月5日股权转让协议，首先该协议是虚假的无效协议，该协议约定签订协议三日内付转让款30万，但张红星直至2019年7月才提起本案诉讼，期间张红星没有任何证据证明该诉讼时效中断重新计算的情形。二、张红星上诉称任晓东的股权是张红星直接转让的，明显与事实相悖。任晓东取得陕西潇阳精密配件有限公司30%的股权是基于2014年12月15日张红星与夏某某之间的转让重组协议，由夏某某重组公司取得，该协议有任晓东和张红星以及夏某某的共同签字和手印画押，事实清楚有据可查。而任晓东从未与张红星于2015年1月5日签订股权转计协议，该协议不受法律保护。三、张红星上诉称一审判决导致任晓东无偿取得陕西潇阳精密配件有限公司30%股权违反公平正义原则，无事实和法律依据。任晓东并非无偿取得公司30%股权，任晓东代持任某某股份，在夏某某公司重组时，任某某再次向陕西潇阳精密配件有限公司出资30万元。法院生效判决判定2014年12月15日张红星与夏某某之间的转让重组协议无效，并不能说明2015年1月5日的股权转让协议有效。此两份协议均为无效协议。陕西潇阳精密配件有限公司成立时，张红星应出资50万元，占陕西潇阳精密配件有限公司股份50%，张红星至今没有出资。2014年12月15日张红星与夏某某之间的转让重组时，公司资产235万，负债476万，公司因缺乏资金经营困难面临破产，张红星不但拒不出资到位，而且收取股权转让费，还要占有公司资产，以公司资产为其还账，明显不公。综上，请求驳回上诉，维持原判。张红星向一审法院起诉请求：1、判令任晓东支付股权转让款300000元及资金占用利息62591.67元（暂计至2019年3月25日），合计362591.67元；2、本案诉讼费由任晓东承担。一审法院认定事实：2007年10月26日，张红星、任某某、肖某某作为发起人成立陕西潇阳精密机械配件制造有限公司（以下简称潇阳公司），张红星担任董事长及总经理职务。注册资金100万元，其中张红星出资50万元，持股50%，任某某出资30万元，持股30%，肖某某出资20万元，持股20%。2010年10月28日，该公司召开股东大会，决定同意任某某和肖某某将所持股权转让给夏某某和何某某，任某某和肖某某退出公司。转让后，夏某某持股40%任监事，何某某持股10%。当年11月9日，该公司在工商管理部门进行了股东变更登记。2014年12月8日，公司召开股东会决定公司股权重组，张红星同意将公司全部股权转让给股东夏某某，由夏某某重组。股权转让通过资金相互冲抵的方式实现，其中也包括张红星持有的50%的股权。公司重组后，夏某某分别转让给何某某、任晓东部分股权，形成夏某某持股40%，何某某持股30%，任晓东持股30%。2015年1月7日该公司在工商部门进行了股东变更登记。2017年6月29日，该公司召开股东变更大会，同意任晓东所持的30%股权转让给任某某，并在工商部门进行了变更登记。审理中，张红星于2019年5月5日提出诉讼保全申请，请求对任晓东的银行账户存款362591.67元予以冻结，一审法院于2019年5月6日作出准许冻结裁定。一审法院认为，本案的争议焦点为任晓东在2015年1月7日后所持有的30%股权是通过什么方式取得的。本纠纷中，根据张红星在（2017）陕0115民初897号诉讼中自述，2014年12月8日股权重组时其已将在公司持有的50%股权全部转让给股东夏某某，退出公司，转让方式为以资金相互冲抵的方式进行。任晓东期间持有30%股权是通过股权重组，由夏某某转让取得。由于公司及股东没有正确履行重组协议应支付给其费用而提起诉讼，该事实已被该生效法律文书确认。而在本案诉讼中，张红星又主张任晓东在公司的股权是通过与其签订股权转让协议，取得其50%股权中的30%。但其作为出让方没有转让协议，只是从工商部门的股东变更登记资料中复印出协议。张红星对同一事实做出前后不一致的陈述，违反了禁止反言的原则，亦不符合转让常规。另任晓东称起诉已过法律规定的诉讼时效，张红星亦未提供相关证据证明就所诉称的股权转让存在诉讼时效中止、中断的事实。综上，对张红星的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，张红星诉讼请求因缺乏事实依据和相关证据佐证，予以驳回，任晓东抗辩符合法律规定，予以采信。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回张红星的诉讼请求。案件受理费6739元，由张红星负担。本院二审期间，任晓东向本院提交委托书及协议书各一份，证明任晓东持有的30%股权系任某某出资30万元受让取得，任晓东系替任某某代持。张红星对上述证据不予认可，认为任晓东在2015年1月取得的涉案股权，在此之前并非股东，不存在代持。协议书上股东签字是夏某某、任某某、何某某，但在该时间节点，任某某并不是公司股东，无权签署该协议。任晓东没有其他证据佐证任某某向公司出资了30万元，且该股权属于张红星，应当向张红星支付股权转让价款，而不是向公司出资。本院经审理查明，2017年2月17日，张红星以潇阳公司为被告、以夏某某、任某某、肖某某、何某某、任晓东为第三人向西安市临潼区人民法院提起诉讼，请求判令潇阳公司及第三人支付其已超额弥补公司亏损的差额553018.93元。张红星在该案中诉称：2014年12月8日，XX组XX组协议。约定潇阳公司将全部股权以1049894元转让给夏某某，由夏某某重组。股权转让通过资金相互充抵的方式实现，其中包括张红星持有的50%股权。公司重组后，夏某某分别转让给何某某、任晓东部分股权，形成夏某某持股40%、何某某持股30%（原持股10%）、任晓东持股30%，并于2015年1月7日在工商登记部门进行了变更登记。后由于潇阳公司及夏某某、何某某等第三人均拒绝将张红星债权多余弥补公司亏损退还张红星，其遂提起该案诉讼。西安市临潼区人民法院审理后，作出(2017)陕0115民初897号民事判决，认定该重组协议无效，并以张红星的诉请无法律及事实依据为由驳回了张红星的诉讼请求。二审中，张红星称临潼区法院(2017)陕0115民初897号民事判决中所涉的重组协议与本案股权转让协议并无关联，其提起本案诉讼系基于其与任晓东于2015年1月5日签订的《股权转让协议》。任晓东称其并未与张红星签署该《股权转让协议》。另查，张红星提交的涉案《股权转让协议》第二条载明：乙方（任晓东）同意在本协议订立后3日内以货币形式将股权转让款30万元支付甲方（张红星）。其余事实一审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题为：一、张红星主张任晓东向其支付涉案股权转让款依据是否充分；二、张红星的诉讼请求是否超过了诉讼时效。一、关于张红星主张任晓东向其支付涉案股权转让款依据是否充分的问题。结合查明事实，张红星在诉潇阳公司、夏某某、任某某、肖某某、何某某、任晓东等要求支付其已超额弥补公司亏损差额一案中，称潇阳公司通过股权重组，将包括张红星持有的50%股权在内的全部股权通过资金相互充抵的方式转让给夏某某，公司重组后，夏某某分别转让给何某某20%、任晓东30%股权，并于2015年1月7日在工商登记部门进行了变更登记。现张红星以其从工商部门复印的潇阳公司留存的《股权转让协议》向任晓东主张向其支付30万元股权转让款，称其与任晓东之间就潇阳公司30%股权存在转让合同关系。对此本院认为，张红星就其所持涉案潇阳公司30%股权的转让问题，在临潼区法院(2017)陕0115民初897号民事判决中称该30%股权系其转让给夏某某，由夏某某转让给任晓东，现又称系其直接依据《股权转让协议》转让给任晓东，其该陈述自相矛盾，属于违反禁止反言原则的情形，加之任晓东亦否认其与张红星签订过该《股权转让协议》，因此，张红星上诉主张任晓东向其支付30万元股权转让款无事实及法律依据，本院依法不予支持。二、关于张红星的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。张红星称其系依据与任晓东于2015年1月5日签订的《股权转让协议》提起本案诉讼，主张任晓东向其支付涉案股权转让款。从其提交的该《股权转让协议》内容来看，该协议约定合同签订后三日内由任晓东向其支付30万股权转让款，而至张红星于2019年3月28日提起本案诉讼已达四年之久，张红星称在本案中的诉请与临潼区法院(2017)陕0115民初897号民事判决中所涉的重组协议无关，且其亦未提供其他证据证明其所称的股权转让存在诉讼时效中止、中断的情形，故张红星在本案的诉讼请求显已超过法定的诉讼时效。张红星上诉认为本案没有超过诉讼时效与事实不符，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6739元，由张红星负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   鹏 二○一九年十月十四日  书 记 员  张 钰 洁  1