山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9153号上诉人（原审被告）:丁仁清，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张兴柱，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙飞，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：位善荣，男，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李彬，男，齐河华店法律服务所法律工作者。上诉人丁仁清因与被上诉人位善荣农村建房施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。丁仁清上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费用由位善荣承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，涉案房屋至今尚未完工，未进行验收，不应支付工程款项。涉案房屋至今尚未竣工，更无从提及竣工验收。根据丁仁清与位善荣签订的《农村建房施工合同》，位善荣采用包工包料的形式承包，按照位善荣的设计图纸施工，丁仁清只提供水电进户。至今，位善荣仍未对涉案房屋中的五间房屋内部墙面粉刷乳胶漆，也未对房屋电路进行布线，厨房门窗、卫生间窗口瓷砖也未铺贴。丁仁清多次要求位善荣完成剩余工程，均遭拒绝。根据相关法律规定，建设工程竣工后，发包人应当及时进行验收，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。因此，位善荣要求丁仁清支付工程款应以工程竣工并经验收合格为前提。本案中，涉案房屋至今尚未完工，丁仁清也未进行验收，丁仁清不应支付工程款项。二、原告应维修存在质量问题的房屋或赔偿丁仁清房屋质量损失。一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，不予支持丁仁清对房屋质量存在问题提出的答辩事宜，但涉案房屋多处墙体出现很大裂痕，存在严重主体结构质量，丁仁清应当在房屋合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担责任，位善荣应维修存在质量问题的房屋及赔偿房屋质量损失。综上，因涉案房屋尚未完工，丁仁清不应支付工程款，且位善荣应维修存在质量问题的房屋或赔偿丁仁清房屋质量损失。法庭调查中，丁仁清补充意见如下：一、一审过程中，位善荣提交的欠条，丁仁清在签订时欠条中并没有关于13000元的内容，系位善荣自行增加，对此丁仁清不予认可。二、一审法院以丁仁清入住涉案房屋为由，认定丁仁清无权抗辩房屋存在质量问题属于认定事实错误及适用法律错误。房屋尚未完全完工时，位善荣把相关人员调离撤场，经丁仁清多次催促派人完工，均遭拒绝。为保证自己居住条件，避免损失继续扩大，丁仁清自行施工后使用。使用过程中，涉案房屋出现屋顶大面积漏水、墙体开裂、厨房卫生间渗漏水等质量问题。其一、即使丁仁清入住涉案房屋，也不能成为工程质量出现问题的免责情况。其二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。由于地基工程和主体结构质量问题使得涉案房屋墙体出现大面积开裂，位善荣应当承担相应责任。其三、根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年。即使丁仁清未经验收使用房屋，涉案房屋相关结构也在保修期内，其地基工程和主体工程、防水工程出现质量问题也应由承包方即位善荣承担。其四、本案为承包人向发包人追要工程欠款，一审法院应围绕欠款问题进行审理，若双方对房屋质量问题存在争议，应告知或在判决书写明发包人可提起反诉或另行起诉主张权利。但本案中，一审法院直接对丁仁清提出的质量问题的答辩作出了无事实及法律依据的认定，这导致丁仁清很难再通过法律程序另行主张房屋质量损失，相当于剥夺丁仁清诉讼权利，属认定事实错误。为使房屋能够达到基本使用条件，丁仁清对房屋做了基本修复，其中修复未完工部分花费12468元，修复屋顶大面积漏水加盖遮雨棚花费31382元，修复卫生间渗漏水、更换电路、墙皮脱落刷漆花费18200元，以上共计花费62050元。以上费用都因位善荣承建房屋存在质量问题产生的房屋修复费用，应由位善荣承担。三、丁仁清户籍地为济南市，一审法院未经认真核实将丁仁清地址认定为济南市天桥区桑梓店镇丁家庄XX号，将本该由济南市天桥区人民法院本院审理的案件分配到桑梓店镇辖区内的大桥法庭，其违反了送达程序及分配案件审理法定程序，二审法院可裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。位善荣辩称，一、丁仁清诉称无事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，驳回诉讼请求。位善荣加盖的楼房已于2019年10月份按合同要求完成交付，且丁仁清已经入住并于2019年10月5日出具剩余工程款4万元欠条一份，其出具的欠条是真实意思表示，具有合法效力。二、位善荣所建楼房完全符合合同要求，不存在质量问题。涉案楼房是按丁仁清要求承建，且在建房过程中丁仁清一直在场监督，并没有提出问题，工程也是按进度顺利完工。丁仁清在位善荣一审起诉后（也就是入住一年以后）在提出质量问题并且没有相关权威部门鉴定报告予以佐证，无法客观说明存在的问题，其行为有违诚实信用原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回丁仁清上诉请求，维持原判。位善荣向一审法院起诉请求：1.判令丁仁清支付工程款4万元；2.判令诉讼费用由丁仁清负担。一审法院认定事实：2017年4月30日，位善荣与丁仁清签订《农村建房施工合同》，约定位善荣承建丁仁清位于济南市天桥区丁家庄的二层房屋，承包方式为包工包料，工程价款共计46万元。合同签订后，位善荣按约定进行了施工，丁仁清已经入住涉案房屋。2017年10月5日，丁仁清向位善荣出具欠条一份，内容为：“丁仁清增加的工程量加上剩余的款项（13000）27000+13000=40000元大写肆万正2017.10.5欠款人丁仁清”。位善荣多次要求丁仁清支付剩余工程欠款4万元，丁仁清至今未支付。一审法院认为，位善荣与丁仁清签订的农村建房施工合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。位善荣依约完成涉案房屋的施工，且丁仁清已入住涉案房屋，丁仁清应依约支付合同约定的工程价款46万元。在丁仁清支付了部分工程款后，经双方结算，丁仁清在欠条上签字确认欠位善荣4万元工程款，丁仁清签字的行为表明其认可欠条内容，虽然丁仁清抗辩其签字时欠条中没有关于13000元的内容，该内容系后增，但是丁仁清未提交证据证实其抗辩，丁仁清此项抗辩证据不足，一审法院不予采信，故位善荣要求丁仁清支付工程款4万元的诉求，一审法院予以支持。丁仁清抗辩位善荣施工房屋存在质量问题及未完工情况，其提交房屋照片及本人书写的说明证明其抗辩，位善荣对该两份证据均不予认可，一审法院认为丁仁清已经入住涉案房屋，并且与位善荣就所欠工程款进行了结算，丁仁清的上述行为表明其已验收使用涉案房屋，现在其抗辩涉案房屋未完工及存在质量问题，无事实及法律依据，一审法院不予采信。据此，判决：丁仁清于判决生效之日起10日内支付位善荣工程款4万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由丁仁清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁仁清提交证据一、照片及视频一宗（光盘），证明位善荣撤场时，涉案房屋尚未竣工，其中厨房门窗、卫生间瓷砖未铺贴，房屋电路未布线，房屋尚未完工，丁仁清自行找人施工共计花费12468元。证据二、照片视频一宗（光盘）、济南市铁强物资有限公司销货合同、济南联富C型钢彩钢厂销货清单、收到条各一份，证明位善荣承建的涉案房屋屋顶出现大面积漏水，为使房屋正常使用，丁仁清自行在屋顶加盖防雨板来修复漏水，其中购买物料花费18462元，安装劳务费花费12920元，共计花费31382元。证据三、《维修合同》一份、收条一份、微信转账证明四份（复印件）、视频两部，结合证据一证明针对屋顶漏水、厨房卫生间渗漏水房屋质量问题，丁仁清自行找维修人员对卫生间、厨房重新做防水及安装下水道，对因渗漏水导致墙皮脱落进行重新刷漆，对位善荣使用非国标电线进行更换，人工加物料共计花费18200元。位善荣发表质证意见如下：对证据真实、合法、关联性均有异议，我方主张的是工程款，且丁仁清也已经在欠条上书写大写的四万元整，是其自己真实意思表示。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、位善荣要求丁仁清支付工程款的诉求有无事实及法律依据；二、一审送达程序是否合法。关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。丁仁清、位善荣于2017年4月30日签订农村建房施工合同，系双方真实意思表示，合同合法有效。丁仁清提交图片及视频等证据主张涉案房屋并未完工，且房屋主体结构存在质量问题，位善荣应进行维修或赔偿损失。本院认为，涉案房屋丁仁清已经实际使用，且双方于2017年10月5日对剩余工程款进行了结算，丁仁清应按照欠条确定的金额支付位善荣涉案工程款，丁仁清未就涉案房屋质量问题在一审中提起反诉，其在二审中提交的关于质量问题的证据本院不予审查，其可就涉案房屋质量问题另行主张权利。丁仁清主张出具工程款欠条时只是27000元，并无关于13000元部分，系位善荣自行添加，但欠条中内容为“丁仁清（丁清）增加的工作量加上剩余款项（13000）27000+13000=40000元大写肆万正”，丁仁清未能解释欠条最初如何记载27000元的情况，也未提交证据证实位善荣存在自行添加情况，故本院对其该项主张不予支持。综上，一审法院认定丁仁清尚欠付位善荣涉案工程款40000元，并无不当。关于焦点二，丁仁清主张其送达地址为“济南市”而非“济南市天桥区桑梓店镇丁家庄XX号”，由此造成送达程序及分配案件程序问题。但是，一审法院向丁仁清邮寄送达时，送达地址明确载明“济南市”，也写明了丁仁清手机联系方式，一审中丁仁清并未说明送达地址问题，且认可已收到各送达材料，未损害到丁仁清的诉讼权益。故丁仁清该上诉理由不能成立，一审法院送达程序并无不当。综上所述，丁仁清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由丁仁清负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十月三十一日法官助理  刘绍琰书 记 员  孙 娜