江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2831号上诉人（原审原告）：朱强宁，男，1972年12月14日生,汉族，户籍地南京市白下区。委托诉讼代理人：陈俊，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏上河城商业管理有限公司,住所地溧阳市溧城镇天目路**,统一社会信用代码9132048157671361XP。法定代表人：杨海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭富根，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方震超，江苏常明律师事务所律师。上诉人朱强宁因与被上诉人江苏上河城商业管理有限公司（以下简称上河城公司）侵权责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初5862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱强宁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。上诉人在起诉时已经提交了所有过期、过季产品清单，用于证明上诉人的货物损失196737元，且所有物品目前均存放于上诉人处。二、一审偷换概念，对合同解除的认定存在错误。被上诉人在一审第一、二次庭审时均自认合同为9月23日解除，实际是被上诉人的侵权导致合同不能履行，上诉人于9月22日解除。上述事实由庭审笔录可以证明。可见合同的解除并非是上诉人违约所致，而是被上诉人在合同未解除期间的侵权行为所致。一审并未认定合同解除的时间以及原因，只是阐述了被上诉人有没有解除合同的解除权。而被上诉人有没有解除合同的权利，在本案中没有任何意义。本案中的合同事实上是9月22日由上诉人解除的，故合同保证金依法应当由被上诉人双倍退还。三、一审法院对上诉人的损失认定错误。一审法院对上诉人的损失部分，仅以“现有证据尚不足以证明损失实际发生以及计算方式的合理性”为由，未予支持，却并没有对上述观点进行说理论证，该认定明显错误。上诉人的货物损失以及员工补偿支出是事实，上诉人已经提交的证据足以证明损失的数额。即使上诉人没有提交证据，该部分的损失也是实际存在的，应当酌情予以支持。四、一审法院对撤场费、运输费认定过低。上诉人提交的证据材料已经证明了上诉人的撤场费、运输费，而法院此时却采用了“酌情认定”，于法无据。五、一审法院对证据进行“选择性”认定。一审判决中使用了大量篇幅对被上诉人提交的证据进行了对被上诉人有利的解释，而对上诉人提交的证据，均不作任何客观全面的解释和说理，而是仅以“现有证据尚不足以证明……”一句话总结了上诉人所提交的证据。综上所述，被上诉人在租赁合同尚未到期且未解除的前提下，强行驱离上诉人的员工，锁死商铺大门并关闭电源以及阻止上诉人撤场的行为明显存在违法性。被上诉人的上述违法行为，必然导致上诉人由此而产生撤场费、运输费、货物损失等等经济损失，其应当承担相应的赔偿责任。一审判决违反法律规定，故意偏袒被上诉人，判决明显错误，应当予以纠正。被上诉人上河城公司辩称，上诉人与被上诉人之间系租赁合同关系，2016年9月22日双方签订了租赁合同，约定由上诉人承租被上诉人的店铺，租金采用营业额扣点的方式支付，平时由被上诉人自行申报营业额，并根据营业额计算租金。因被上诉人取得租金完全依靠上诉人申报的营业额而来，取得租金又是出租方的根本利益，故在合同中特别约定被上诉人有对店铺经营数据进行审计或随时查验销售额的权利。2017年8月份，被上诉人多次函告上诉人，要求对店铺提供销售数据进行审计，但上诉人未予理睬。2017年9月21日，因上诉人拒不配合对经营数据进行查验审计的违约行为，被上诉人依据合同的相关约定行使解除权，租赁合同解除。合同解除后，被上诉人多次要求上诉人尽快停业并完成撤场，但上诉人仍拒不配合。被上诉人无奈行使合同约定的自力救济的权利，对店铺采取断电措施，最终，店铺内货物于2017年12月15日由上诉人全部运走。该批货物不存在被上诉人原因导致的毁损灭失的情形，故上诉人主张的侵权损害赔偿无事实依据。综上所述，被上诉人未有任何侵权行为，上诉人主张的各项损害赔偿也与合同解除无任何因果关系。上诉人的诉请没有事实和法律依据，一审判决事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回上诉人的上诉请求。朱强宁向一审法院起诉请求：1、判令上河城公司赔偿撤场费用8500元，运输费用9000元，解除员工劳动关系的补偿200000元，员工损失67500元，货物损失196737元，履约保证金10000元，共计人民币491737元；2、本案诉讼费由上河城公司承担。一审法院认定事实：朱强宁系原溧阳市溧城柏林宝贝母婴用品店经营者，该母婴用品店于2017年12月26日核准注销。2012年10月27日，朱强宁向上河城公司支付POS押金500元。2012年11月1日，原溧阳市溧城柏林宝贝母婴用品店与上河城公司签订租赁合同，约定上河城公司将溧阳市平陵路“上河城购物中心”内步行街2层B205号物业出租给朱强宁，租赁期限为2012年12月28日至2018年12月31日。2012年11月14日，朱强宁向上河城公司支付合同保证金5000元。2016年9月19日，朱强宁与上河城公司签订合同解除协议，解除上述租赁合同。朱强宁（承租人、乙方）与上河城公司（出租人、甲方）重新签订租赁合同，合同载明的签约时间为2016年7月10日，该合同约定上河城公司将上河城二层2311号商铺出租给朱强宁使用。租赁期限为26个月27天，即自2016年10月1日起至2018年12月27日止。2012年11月14日支付的5000元保证金转为本合同项下保证金。合同其他相关条款摘录如下：……第四条租金、费用及支付。双方约定，乙方采用如下第【4.1】种租金标准及租金支付方式向甲方支付租金；4.1提成租金标准及租金支付方式。租金支付方式为按乙方税前营业额（税前营业额是指【乙方实际已经收到的营业收入，含消费者先行预付但未提货、尚未享受相应服务的各类储值卡、抵用券等】）的百分比计付。4.1.1自2016年10月1日至2018年12月27日，收取比率为乙方税前营业额的百分之16；食品、保健品、尿不湿等制品为乙方税前营业额的百分之1。4.1.2租金支付方式：前期租金为计租日起至当月最后一日期间的租金。除首期和最后一期固定租金外，其他各期租金均按每一个完整的自然月（即每月的第一日至最后一日）为一个交租期缴纳。双方约定，租赁期限内，乙方应当于每月5日前（节假日顺延）向甲方提供上月营业额报表，（租赁期限内最后一个自然月的营业额报表应在租赁期限届满后5日内向甲方提供），乙方提供的营业额数据经甲方确认同意后，作为计算乙方提成租金的依据。乙方应当于每月20日前全额付清上期租金（若遇法定节假日，则提前至法定节假日前最后一个工作日）。甲方收到租金后向乙方开具发票。4.1.3租赁期内，甲方有权对乙方提供的营业额报表进行审计。4.1.4甲方有权要求乙方每年向甲方提交上一年度经审计的该铺商的会计报表，乙方需配合提供真实、准确、完整的相关材料，甲方对乙方提供的营业额持有异议的，有权核查、复核会计报表，与营业额有关的文件、记录和账簿，有权自行委托会计师事务所对乙方的营业额进行审计。4.1.5每个租赁年度结束后，甲方提前15（十五）日书面通知乙方后，乙方须按照甲方要求，做好各项审计准备工作，积极配合甲方对其营业额进行审计。4.1.6每个租赁年度甲方原则上对乙方只进行一次审计（但因乙方提供资料不全或虚假导致需要另行审计的除外），若甲方发现乙方存在瞒报、漏报、少报销售数据的行为，甲方有权随时查验乙方销售额及其他经营数额，并有权要求乙方承担相应违约责任。4.1.7甲方有权利同时对包括乙方在内的多家经营商户进行审计，乙方不能以此为借口拒绝接受审计，否则其营业额数据以甲方核定为准。4.1.8因一方原因造成各项数据无法查实的，甲方可按照已掌握的资料，自行认定乙方的营业额数据等各项数据，乙方应按照甲方认定的数据进行本合同项下租金支付等履约工作。……第五条保证金。5.1本合同签署当日起7日内，乙方应当向甲方支付人民币5000元作为履约保证金，合同终止且经甲方确认乙方已将在上河城之经营主体工商登记地址从该房屋迁出及妥善履行合同约定的全部义务后30日内，履约保证金无息退还。……第十七条乙方的进一步保证。17.4为确保该房屋所在上河城统一经营管理效果，若乙方使用自有的专用收银系统，必须按甲方要求安装数据采集插件，将乙方销售数据无条件接入甲方的中心收银系统中；若乙方使用的自有专用收银系统不满足甲方安装数据插件要求的，则必须租用甲方提供的POS收银系统。乙方确保每日开机和录入销售数据，具体系统数据接口事宜及pos系统租用事宜以甲乙双方签署的《POS收银系统数据接口协议》（附件7）约定为准，乙方保证按照该协议约定履行相应义务，承担相应责任，如乙方不能按甲方要求安装数据插件、租用或使用POS系统的，甲方有权解除本合同。甲方有权要求乙方提供销售额及其他经营数据，乙方应当对其提供的数据签字确认真实性。如乙方拒绝或拖延提供销售数据，经甲方书面敦促后仍未提供的，甲方有权解除本合同，乙方承担导致本合同提前终止的违约责任。……第二十二条违约责任。22.5除本合同另有约定外，乙方违反本合同有关约定或违反其在本合同项下所作承诺、保证、确认的，甲方有权书面通知其限期改正，经甲方书面通知，乙方仍不改正的，自甲方发出第二次书面通知之日起，乙方每日应当向甲方支付相当于届时月租金10%的延迟履行违约金，直至乙方改正为止，如甲方发出第二次书面通知后15日内乙方仍未改正，甲方有权解除合同，乙方承担导致本合同提前终止的违约责任。22.7本合同因乙方违约而提前终止的，甲方有权没收本合同项下之履约保证金，乙方自行承担合同提前终止产生的全部损失，且乙方应承担的其他违约责任（包括逾期进场施工违约金、延迟履行违约金等）并不免除。22.8本合同因甲方违约而提前终止的，甲方应当无息双倍返还本合同项下的履约保证金。22.12一方依据合同的约定或法律的规定书面通知对方解除合同的，若对方对通知解除合同的效力持有异议，应当在收到解除通知后5日内，就解除合同的效力问题向人民法院提起诉讼；届满未提起诉讼的，则合同终止。对于甲方发出的解除合同通知，乙方未在前述5日期限内提起诉讼的，则该期限届满，甲方有权采取一切措施，收回房屋。若乙方经甲方催告后仍将物品留置在房屋内则视为乙方放弃物品的所有权利，甲方可以随意处置（包括作为垃圾予以处理）而不承担任何责任。2017年8月9日，上河城公司向朱强宁发函一份，要求朱强宁在2017年8月15日前依据双方签订的租赁合同4.1.3和4.1.4条款向上河城公司提供经会计师事务所审计盖章的店铺会计审计报告，盖有公章的店铺库存表、进销存表、账簿、销售报表等供上河城公司进行审计。并告知如提供的营业额存在瞒报、漏报、少报的行为，上河城公司有权要求赔偿各项损失，并有权解除合同，朱强宁将承担导致合同提前终止的违约责任。该函于2017年8月11日收寄，朱强宁于2017年8月12日收到。2017年8月26日，上河城公司再次向朱强宁发函，要求朱强宁按合同提供相关材料，并告知了相关法律后果。该函于2017年8月29日收寄，朱强宁于2017年8月30日收到。朱强宁在收到上述函件后，未向上河城公司提供相关材料。2017年9月18日，上河城公司向朱强宁发函，告知基于朱强宁在上河城公司多次发函要求提供店铺审计报表后，仍拒不提供相关审计报表，违反合同约定，其与朱强宁解除合同，朱强宁将承担导致合同提前终止的违约责任，并要求朱强宁于2017年9月21日前来上河城公司公司办理合同解除、撤场流程、交铺等相关手续，逾期上河城公司将根据合同24.2条款对店铺进行收回。该函于2017年9月20日收寄，朱强宁于2017年9月21日收到。2017年9月21日，上河城公司再次向朱强宁发函，该函载明经多次发函朱强宁未提交相关审计报表，违反合同第4.1.3和4.1.4条约定，根据合同第22.5条通知朱强宁，上河城公司于2017年9月21日与朱强宁解除合同，并于2017年9月22日将店铺收回，届时将关停店铺及水、电等供应，如朱强宁不配合，应承担导致合同提前终止的违约责任；同时要求朱强宁于2017年9月22日前来办理撤场、交铺等相关手续。该函于2017年9月22日收寄，朱强宁于2017年9月23日收到。2017年9月22日，上河城公司自行将朱强宁工作人员驱逐出店铺，并切断电源、封住侧门，导致朱强宁无法进入店铺，报警处理未果。2017年9月27日，朱强宁收到上河城公司要求其于2017年9月28日撤场的函件。2017年10月17日，朱强宁再次收到上河城公司要求其于2017年10月18日撤场的函件。2017年10月18日，朱强宁员工苏宁前往办理撤场，上河城公司拒绝办理撤场手续，报警处理未果。2017年10月22日，朱强宁收到上河城公司函件，该函件载明：我司请您于2017年10月18日前来我司对接相关事宜，但您本人未按要求前来，且你方区域经理苏宁在我司工作人员明确告知办理撤场流程要求的情况下，仍未携带委托书等有效文件，无法办理有关手续，我司认为你方没有妥善处理事情的态度，要求于2017年10月25日前前来办理合同解除、撤场流程、交铺等相关手续。2017年10月24日，朱强宁再次委托员工苏宁携带委托书要求办理撤场手续，上河城公司予以拒绝，报警处理未果。2017年10月27日，朱强宁收到上河城公司的函件，该函件载明：2017年10月24日，你方区域经理苏宁携带委托书前来我司对接，但经比对该委托书中委托人签字与原合同签名明显不一致，随后我司营运部经理华超要求苏宁现场致电您本人确认，苏宁以您本人在外出差为由拒绝，华超又打电话和发短信给您，希望得到您本人确认，但没有得到任何回复，并且苏宁本次前来明确表示不愿意签署《合同解除协议》并办理相关撤场手续，只是希望前来搬离店内物品，要求朱强宁本人于2017年10月30日前，前来办理合同解除、撤场、交铺等相关手续。2017年10月28日，上河城公司收到朱强宁函件一份，朱强宁在函件中明确委派员工苏宁于2017年10月30日办理撤场手续。2017年10月30日，朱强宁委派苏宁再次前往上河城公司处撤场，上河城公司予以拒绝，再次报警处理未果。朱强宁三次委托人员前往撤场未果后，多次发函要求上河城公司将货物归还至指定地点，上河城公司未予同意，多次发函要求朱强宁本人前来办理合同解除、撤场、交铺等相关手续。直至2017年12月14日，朱强宁委托其员工苏宁至租赁商铺运回店内货物并向上河城公司交还商铺。一审庭审中，经法院释明，朱强宁坚持其系基于租赁合同的侵权行为提起本诉，要求上河城公司赔偿实施侵权行为对朱强宁产生的损失。朱强宁与上河城公司对以下事实存在争议：（一）合同解除事宜上河城公司认为，朱强宁上报的营业额较相邻同地段同类商铺相比，租金水平明显较低，存在异常，上河城公司遂要求朱强宁提供相关财务数据进行审计，但朱强宁一直不予配合。因朱强宁拒绝履行合同义务，上河城公司根据合同约定行使解除权。双方之间的租赁合同已于2017年9月21日解除。此后上河城公司多次函告朱强宁要求收回店铺，但朱强宁拒不理睬。上河城公司有权依据租赁合同第24.2条的约定，采取停水、停电、控制人员进出、阻止朱强宁经营等方式收回房屋。上河城公司要求朱强宁或出具书面授权委托书后派员办理撤场，但自称朱强宁一方的工作人员一直未提供任何手续，反而要求上河城公司对于清单的货物数量进行签字确认，甚至要求上河城公司将店铺内的货物运送至南京，系因朱强宁原因导致撤场手续一直未办理完毕。朱强宁认为，根据合同约定，租赁期内上河城公司有权对朱强宁提供的营业额报表进行审计，有权要求朱强宁提交上一年度审计的会计报表，但朱强宁并未阻止上河城公司审计，且新租赁合同签订至上河城公司要求出具相应的会计报表未满一年，上河城公司的要求没有任何基础。上河城公司调整店铺后，将朱强宁放在了较差地段，朱强宁能维持相应的销售额已经比较困难。上河城公司没有法定或者约定的解除租赁合同的权利。上河城公司违约侵权行为实施后，由朱强宁于2017年9月22日解除双方之间的合同。此后朱强宁已向上河城公司发函指定了撤场人员，不存在需要朱强宁提供其他委托手续的情况，而且从时间上看，上河城公司的函件均未给朱强宁提供合理的撤场时间，均在函件收到当日，其发函的目的是恶意的。（二）朱强宁的损失朱强宁称，即便上河城公司有权解除合同，在2017年9月22日上河城公司强行驱逐朱强宁员工时，解除合同的行为也没有发生效力，合同尚未解除，上河城公司驱逐朱强宁工作人员也没有任何依据，属于违法行为，上河城公司擅自拉电，锁门，没有给予朱强宁合理的撤场时间，必然给朱强宁带来损失。由于上河城公司恶意阻止朱强宁撤场，朱强宁多次安排运输车辆至现场，发生运输费用9000元，撤场费用8500元；临时关闭店铺，导致朱强宁雇佣的五名员工劳动关系终止，朱强宁为此以现金方式支付了200000元（每人40000元，该金额系与员工协商确认）的经济补偿金，并按照每月4500元给五名员工发了三个月的工资，计67500元；由于上河城公司违约，导致相应的物品无法销售，也无法退还厂家，现退还的货物均在朱强宁仓库中，部分是过期产品、部分属于过季产品，要求上河城公司赔偿货物损失196737元（按照零售额60%计算）；退还履约保证金10000元；POS机押金500元的请求朱强宁已撤回。提供运输费、搬运费发票、溧阳市参保职工花名册复印件、解除劳动协议、收条、工资银行流水、个人养老缴费情况单、货物损失清单等证明。上河城公司认为，上河城公司并未恶意阻止朱强宁撤场，朱强宁不愿提供委托证明或者办理交接手续，导致货物滞留店铺内，过错显然在朱强宁一方。对于撤场费用，朱强宁在溧阳地区除上河城之外有多处经销商，运输费、搬运费发票并不能单独证明系上河城店铺所用，且朱强宁租赁场地开设门店，必然发生展柜及货物进场及撤场，即使合同正常履行完毕，同样需要撤场，产生撤场费用，所以撤场费用的发生与合同解除之间不存在因果关系。对于朱强宁主张的工资及补偿费，属于朱强宁雇佣员工所产生的劳动法上的义务，上河城公司并非劳动合同的用工方，无需承担该义务，即使租赁合同继续履行，朱强宁向员工支付工资在合同到期或解除时支付补偿金同样存在，该笔费用与合同解除之间没有因果关系，不属于损失范畴，且朱强宁提供的证据均系单方提供，工资流水与朱强宁主张金额明显差异较大，补偿金标准明显较高，更不能证明朱强宁已经实际支出。对于货物损失清单是朱强宁单方制作的，且清单上的货物已于2017年12月15日由朱强宁全部取回，由朱强宁自行处置。综上，朱强宁并未实际产生财产损失。一审中，法院限期要求朱强宁提交过期、过季产品清单，朱强宁未予提交。另外，朱强宁在一审庭审中抗辩并未收到2016年签订的租赁合同，但根据溧阳市市场监督管理局的备案显示，该租赁合同已在该局备案。以上事实由朱强宁和上河城公司当庭陈述及相关书证附卷佐证。一审法院认为，第一、对于本案的案由，朱强宁虽坚持其系基于租赁合同的侵权纠纷，但根据庭审查明的事实，其实际上系以上河城公司违法解除合同并造成其财产损失为由提起本案诉讼，属于租赁合同解除过程中发生的纠纷，仍属于租赁合同纠纷范畴。第二、依法成立的合同，自成立时生效。本案中，朱强宁与上河城公司自愿于2016年就上河城二层2311号商铺签订租赁合同，该合同自双方签字确认起即发生效力，对朱强宁和上河城公司均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。朱强宁虽抗辩未收到租赁合同，但结合该合同已在工商部门备案的客观情况，对朱强宁的辩解理由法院不予采纳。第三、对于合同是否已经解除。一方当事人依照合同约定的解除条件主张解除合同时，应当通知对方。相对人如有异议且双方对异议期限有约定的，可以在约定的异议期限届满前提出异议并向人民法院起诉。本案中，朱强宁与上河城公司在合同第22.12条约定了解除合同异议期为5天。朱强宁于2017年9月21日收到上河城公司要求解除合同的函件，并于2017年9月22日被上河城公司采取措施驱逐出店铺，此后双方仅就交接手续办理问题发生纠纷，并未对合同已经解除的事实提出异议，据此法院认定，朱强宁与上河城公司的租赁合同已于2017年9月下旬解除。本案的争议焦点主要有以下三个：第一、上河城公司行使解除权是否符合合同约定；第二、朱强宁与上河城公司在合同解除流程中的过错认定；第三、朱强宁损失的认定。针对第一个争议焦点“上河城公司行使解除权是否符合合同约定”。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，合同第4.1.2条约定，上河城公司收取的租金是按照朱强宁营业额的百分比计算，而朱强宁的营业额是按照朱强宁每月自行提供的营业额报表予以确认，也就是说，租金金额的确定主要依靠朱强宁自行上报的销售数据，该销售数据经上河城公司确认后作为提成租金的依据。这对朱强宁的诚信提出了很高的要求。为了敦促朱强宁提供真实、准确、完整的营业额报表、保障自身的租金利益，上河城公司在合同中为自己设立了一系列权利，包括合同第4.1.3条约定的审计权利及第4.1.4条约定的在有异议时核查、复核会计报表、与营业额有关的文件、记录和账簿等材料的权利，及合同第4.1.6条约定的在发现存在瞒报、漏报、少报销售数据的行为时随时查验销售额和其他经营数额的权利。这些合同条款订立的根本目的在于：当上河城公司对营业额存疑时，能更好的核实朱强宁的销售数据，以便收取真实、客观、准确的租金，这也是租赁合同设定的最主要的权利义务。现朱强宁仅提供其自行制作的营业额报表，没有提供其他任何进销存数据等材料予以佐证，其营业额数据具有单方性，难以核查，上河城公司因此存疑，无法对销售金额予以确认，并要求朱强宁进一步提供相关财务材料，属于支付租金的附随义务，朱强宁应当予以配合，以便打消上河城公司的疑虑。但在上河城公司两次发函要求朱强宁提供相关财务材料的情况下，朱强宁均置之不理，导致上河城公司无法核查朱强宁的营业额，从而确定真实的租金数据。朱强宁的行为违反了其在合同中所作的承诺和保证，上河城公司有权依据合同第22.5条行使解除权。针对第二个争议焦点“朱强宁与上河城公司在合同解除流程中的过错认定”。本案中，上河城公司作为提供合同一方，在合同条款设立时，已经充分考虑和保障了自身权利。双方在合同第22.12条约定了5天的解除权异议期，但上河城公司在行使解除权时，没有保障朱强宁提出异议的权利，也没有给予朱强宁合理的撤场期限。在朱强宁三次委托相关人员办理撤场手续的情况下，以各种理由推诿拒绝朱强宁搬离货物，其行为完全不符合正常的合同解除流程，对此上河城公司存在过错。针对第三个争议焦点“朱强宁的损失”。如前所述，租赁合同系因朱强宁违约解除，根据合同第22.7条的约定，保证金不予返还，朱强宁应当自行承担合同提前终止产生的全部损失。本案中，根据合同约定，因朱强宁违约解除合同，保证金5000元，不予退还。对于货物损失、员工工资损失及补偿金部分，现有证据尚不足以证明损失实际发生以及计算方式的合理性，该部分损失亦不符合合同约定，故法院不予支持。但是，因上河城公司多次拒绝朱强宁撤场，导致朱强宁多支出的运输费用和撤场费用，上河城公司存在过错，应当承担赔偿责任，对于该部分费用的金额，法院酌情认定为10000元。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、上河城公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱强宁运输费用、撤场费用人民币10000元；二、驳回朱强宁的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8683元，由朱强宁负担8507元，上河城公司负担176元。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，上诉人陈述：1、其主张的运输费用9000元针对的是2017年9月22日、同年10月13日、24日、30日、同年12月14日、15日的六次运输车辆往返南京与溧阳之间产生的费用，其中前四次是空车来回，后两次实际运输了货物，六次车辆来回的运输费用可以平摊；2、撤场费用与前四次运输车辆空车来回无关，只在最后两次运输过程中产生。上述事实，有上诉人二审陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。就本案而言，双方当事人之间存在房屋租赁合同关系，上诉人以被上诉人在合同未解除之前以及解除之后存在侵权行为为由，要求被上诉人承担侵权损害赔偿责任，是上诉人选择诉权行使方式的权利和行为，并无不当。故本案案由应确定为侵权责任纠纷。根据本案审理查明的事实，被上诉人关于解除合同的通知于2017年9月23日送达至上诉人处，而被上诉人在同月22日合同尚未解除时，即将上诉人店铺员工驱离，并切断电源、封锁侧门，导致上诉人无法正常营业，存在侵权行为。但上诉人未能举证证明其于9月22日向被上诉人提出了解除合同，故应认定房屋租赁合同于被上诉人解除通知到达上诉人之日、即同月23日，由被上诉人行使合同约定的解除权而解除，一审据此判决保证金不予退还并无不当。对于上诉人主张的货物损失，上诉人于一审提交的产品清单系其单方制作，无其他证据相佐证，被上诉人对此也不予认可，一审据此不予认定并无不当。上诉人主张的员工工资及经济补偿金损失，并非因被上诉人提前驱离上诉人员工以及妨碍上诉人撤场搬货的行为所导致，而是合同解除的后果，不应由被上诉人承担相应责任。对于上诉人主张的撤场费用、运输费损失，根据二审中上诉人的陈述，该项损失仅应包括前四次空车来回所发生的运输费用，一审酌定10000元已高于上诉人的实际损失，鉴于被上诉人对此并未上诉，本院对一审的认定予以维持。上诉人主张一审对该项损失认定过低，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人朱强宁的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8683元，由朱强宁负担。本判决为终审判决。审判长  周韵琪审判员  尤建林审判员  郑 仪二〇一九年十月二十一日书记员  陈晓露