吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终1504号上诉人（原审被告）：吉林市水务集团有限公司，住所地吉林省吉林市桃。法定代表人：翟国东，该公司董事长。委托诉讼代理人：于耀武，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀娟，北京大成（吉林）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吉林市宝斯潞商贸有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：马双成。委托诉讼代理人：孙立荣。委托诉讼代理人：祁铁华，吉林常春律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吉林市宝蓝齐服装有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：孙宝林。委托诉讼代理人：孙立荣。委托诉讼代理人：祁铁华，吉林常春律师事务所律师。上诉人吉林市水务集团有限公司（以下简称水务公司）与上诉人吉林市宝斯潞商贸有限公司（以下简称宝斯潞公司）、吉林市宝蓝齐服装有限公司（以下简称宝蓝齐公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人水务公司的委托诉讼代理人于耀武与李秀娟，上诉人宝斯潞公司及宝蓝齐公司的委托诉讼代理人孙立荣与祁铁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水务公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宝斯潞公司与宝蓝齐公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决违反法定程序，在不具备评估条件的情况下，委托评估机构，将未经质证的证据送到评估机构进行评估并作为判决依据。一审法院在案件审理过程中,在未核实本案被评估的财产并未经双方当事人对被评估财产进行当庭质证的情况下,将单方提供的全部财产委托吉林市鑫达资产评估事务所进行评估（以下简称鑫达评估），严重违反了《吉林省高级人民法院对外委托司法辅助工作程序通则》第九条“对外委托事项涉及鉴定、检验、评估、审计和指定破产清算管理人等工作的，审判执行部门应当向委托管理部门移送以下材料:（三）经法庭质证确认的当事人举证材料;（四）法院依职权调查核实的材料”第十三条“具有下列情形之一的，人民法院委托管理部门不予受理:（二）移送证据材料不符合委托事项要求或应当经双方当事人质证而未质证的;（三)委托程序或委托事项明显违反有关法律法规、司法解释及相关规定的”的规定，水务公司在一审过程中多次向一审法院提出要求对据以认定损失的评估报告中的证据进行评估前质证，一审法院对此不予回应，强行将宝斯潞公司、宝蓝齐公司交付鑫达评估的被评估财产“评估基准日的市场价值”全部认定为损失，违法采信违法评估报告的巨额评估结论，恶意扩大损失，严重侵害了水务公司的合法权益，势必造成巨额国有财产流失。2.一审判决认定事实不清，自相矛盾，对财产损失的认定没有法律依据。一审法院委托鑫达评估作出的评估报告不符合本次评估目的。评估基准日为2018年7月24日，而损害发生的时间为2018年2月2日，中间时隔5个月之久，其间无任何对证据保全措施，且相关证据亦未经双方当事人当庭质证，据此作出的评估报告无法反映受损日宝斯潞公司、宝蓝齐公司受到损失的财产范围，更无法作出受到损害财产数额的正确评估结论。目前的评估结论，仅仅是单方交付财产的评估价值，并非损失价值。一审法院虽适用了侵权责任法第十九条的规定，却并未依法据以裁判。一审法院认定“宝斯潞公司、宝蓝齐公司抢救出的衣物、布料等被污水浸泡，清洗后因冬季寒冷无法晾哂，造成缩水、变形，部分衣物发霉，机器无法正常使用，室内家具、家电、装修不同程度损毁”，上述认定既不符合生活常识又与法院认定的其他事实相矛盾。冬天晾衣服室外比室内干的更快是物理常识（具体理论不在此赘述），客观上根本不存在不能晾晒的情况。且冬季由于天气寒冷，容易冷冻，衣物、布料等更不易发霉。同时，一审法院已将评估报告中列明的家具全部排除，不予采信。财产中已不再包含任何家具，一审法院对同一财产的两次认定相互矛盾。同时，一审法院不予采信的评估报告中第67-85项，据水务公司计算,该部分原值应为125,613.60元，并非一审法院认定的117,641.89元，据此，一审法院认定的损失数额计算错误。而且残值的认定没有事实与法律依据，评估机构对此没有提供依据。3.一审适用法律错误，曲解法律，导致本案论证结论错误。一审法院引用侵权责任法第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”，认定水务公司对自己无过错应承担举证责任，属于适用法律错误，曲解法律。本案属于财产损害赔偿纠纷，为一般侵权责任纠纷，争议的焦点是“下卧地面”和“水管爆裂”造成的水进室内造成的财产损害纠纷,与建筑物等脱落坠落造成直接损害有本质上区别。一审法院不应曲解法律，强加举证责任。由于一审法院适用法律错误，直接导致本案论证结论本质性错误。本案为一般侵权责任纠纷，理应由宝蓝齐公司、宝斯潞公司对侵权行为、侵权结果、因果关系、造成损失进行举证。若举证不能，则应依法承担不利后果。关于本案的因果关系，开发商在修建自来水管道时，已经建造了地沟对未来可能发生的危险进行了合理的防范,已经尽到合理的预防义务。且对宝蓝齐公司、宝斯潞公司后期私自下卧地面并挤占地沟面积的行为毫不知情,法律不应强人所难，让水务公司为一个合理的人所无法预见的损害后果承担责任。而下卧地面可能造成的风险，完全是对方可以预见的，所以无论下卧地面是否合法，宝蓝齐公司、宝斯潞公司都应当对其过于追求利益而行使的不当行为承担后果。即便下卧合法，由于选择了下卧也应当对其所选择的行为承担一切法律后果。4.本案一审判决有违常理，存在严重的倾向性，证据存在伪造的可能，必要时请求二审法院移送监察机关进行立案侦查。本案为一般侵权责任纠纷,却先后经历了四次开庭，一审法院对水务公司多次提出的对程序错误的纠正要求不予回应,且多次要求双方和解，进行巨额赔偿。即使部分证据未经质证，依然对宝蓝齐公司、宝斯潞公司所提供的证据进行了几乎全面性的认可。一审审理有严重的倾向性，有枉法裁判之嫌。在和解时只要求赔偿十几万，鉴定报告出来就要求几百万，这增值空间比资本市场还要厉害。宝斯潞公司、宝蓝齐公司部分证据有伪造的嫌疑。其中，损害发生的日期为2018年2月2日，《房屋租赁协议》签订的日期为2017年12月1日，年租金为5.6万元。庭审中并没有证据证明双方实际交付，也没有其他证据予以辅助证明宝斯潞公司、宝蓝齐公司存在房屋租赁的事实,且合同签订日期与损害发生日期接近,存在串通伪造证据的可能。宝斯潞公司、宝蓝齐公司出示的吉林市房地产管理局监察支队出具的证明，不符合常理。对方2001年申请下卧，事隔17年没有任何合理的缘故，就突然要求吉林市房地产管理局监察支队出具证明，且证明出具在损害发生（2018年2月2日）以前，难免让人怀疑真实性。宝斯潞公司、宝蓝齐公司辩称，水务公司关于“一审判决违反法定程序，在不具备评估条件的情况下，委托评估机构，将未经质证的证据送到评估机构进行评估并作为判决依据”的主张是错误的。1.为了确定损失数额，宝斯潞公司、宝蓝齐公司申请了损失鉴定，以确定财产损失数额。一审法院向水务公司释明，水务公司明确表示同意评估，并由双方共同抽签确定由鑫达评估作为鉴定机构，一审法院依法作出了司法鉴定委托书。鑫达评估接受委托后，多次邀请各方当事人一起到现场进行清点、核查。经清点核查，最终确认了损失数额，鑫达评估作出了鉴定结论并附有评估明细。随后开庭中，水务公司即提出了质疑，鑫达评估两次配合法院出庭接受质询，回答了水务公司的疑问，一一作了解释。并且鑫达评估对物品残值作了补正。案涉评估报告客观、公正，应予采信。2.水务公司认为一审判决认定事实不清、自相矛盾并对财产损失的认定缺乏依据是罔顾事实。侵权行为发生时间为2018年2月2日深夜，案涉楼内窨井内自来水管线爆裂，溢出自来水先行灌满楼内地沟后，倒灌入案涉房屋内。水务公司提交的情况说明及相应记载充分证明了上述事实。自来水倒灌导致宝斯潞公司、宝蓝齐公司的大量服装、布料、衬衫等物品被脏水浸泡，衣物发生缩水形变，挂满污垢无法清理。在水未抽干，屋内勉强能进人后，宝斯潞公司、宝蓝齐公司第一时间组织人员转移了大量的被浸湿不严重的衣物。由于临近春节，宝斯潞公司、宝蓝齐公司只能高价雇佣清洁工人进行清洁，捞衣服，拆包装，并进行了清洗、晾晒、烘干。因倒灌水量大，污水多，致大量衣物无法清理，并且还有许多受损物品未能在本次评估中进行估值。3.水务公司认为一审判决适用法律错误系强词夺理。宝斯潞公司、宝蓝齐公司的营业场所被自来水浸泡并造成了财产损失是客观事实，有录像、照片及公证书、评估报告为证。案涉房屋下卧经过了审批是合法的，有行政机关的证明。为了保留证据，宝斯潞公司、宝蓝齐公司仍未对现场进行清理，随时可以实地勘察。4.水务公司认为一审判决有倾向性系无稽之谈。宝斯潞公司、宝蓝齐公司发现漏水后，就向水务公司报告，却被告知先联系西关分公司水管员。与水管员联系后，仅是加了微信传送了现场照片，水务公司未派人到现场处置。宝斯潞公司、宝蓝齐公司自己找来了两台抽水机进行自救，屋内水深怕联电，也不敢直接派人进入屋内。由于水一直在漏，抽水机也未能排除积水。宝斯潞公司、宝蓝齐公司于2018年2月3日找水务公司要求修理，被告知周末休息不接待。宝斯潞公司、宝蓝齐公司还拨打了市长热线，又到信访部门反映问题。直到2018年2月5日水务公司才将管线修复，水管爆裂一直持续两天三夜，进一步导致了宝斯潞公司、宝蓝齐公司的损失扩大。5.水务公司应当承担100%责任，宝斯潞公司、宝蓝齐公司无责任。一审判决认定宝斯潞公司、宝蓝齐公司应承担40%责任错误，带有倾向性。宝斯潞公司、宝蓝齐公司上诉请求：维持一审判决第一项，改判增加支持水务公司另向宝斯潞公司、宝蓝齐公司赔偿一审判决未予支持的全部款项，即支持一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决将自来水管线爆裂跑水造成财产损失的部分责任推给宝斯潞公司、宝蓝齐公司，认为“没有采取减少损失的有效措施”“放任财产损失的扩大”是不符合客观事实的。宝斯潞公司、宝蓝齐公司发现自来水管线爆裂跑水后，立即打电话向水务公司报告，并积极组织施救。2018年2月2日(周五)深夜发生水管爆裂跑水，2月3日早上发现后就多次给水务公司打电话，请求水务公司派人来处理，而水务公司却让找西关分公司的水管员陈浩解决,陈浩根本就不到现场处置。在这种情况下，宝斯潞公司、宝蓝齐公司通过私人关系找来了两个抽水设备进行抽水:一辆大型抽水车在9号楼东侧水井抽水，一台小型水泵在屋里抽水。由于爆裂的水管总阀门没有关闭，抽水车机停止抽水后，屋内又充满了积水。由于水量较大并且源源不断，在屋里抽水的小型水泵连续工作，不堪重负，后来过热冒烟而被烧毁报废。从水管爆裂跑水到修复至少有三个夜晚两个白天,造成财产损失的扩大，是水务公司不及时关闭水管总阀门所致。宝斯潞公司、宝蓝齐公司积极找人抢救被水淹的衣物，在水没有完全抽干，屋内勉强能进去人之后，第一时间抢运转移了大量被水浸湿不严重的服装。由于接近春节，自己原先服装生产线上的工人已经放假回家，但看到服装等物被水淹，心急如焚,不得已花高价雇佣附近清扫队的清洁工人20余人帮忙,让她们在水中帮着捞衣服，拆纸壳包装箱子。最后，仅被水淹湿的纸壳箱子就运出10余车。同时给已经放假的工人打电话，答应给他们工钱，让他们回来帮忙把被水浸泡的服装用水清洗、晾晒、烘干等。由于破裂水管是在楼西侧窨井内,通过地沟灌倒东侧营业场所，并溢出水平面约30公分，尽管事后众多人尽力清洗,但由于下水管道的污水、地沟水混在一起，仍有大量服装的水渍、污垢无法清理干净，加之室外寒冷，晾晒非常困难，当时接近春节连续几天最低温为零下23度最高温度零下15度左右，抢救机器和名人字画。抢救机器主要是找人把机器从楼下搬到楼上，包括缝纫机、电脑绣花机、锁眼机;工程用的电焊机、角磨机、切割机、电镐等。这些机器经过水淹之后,虽然被抢救出来，但经过一年的时间，已经锈蚀，电路不同程度的损坏，已经接近报废。还有一些名人字画也从楼下拿到楼上，进行晾晒，但有些已经变成纸浆，或黏在一起无法分离。这些，在资产评估鉴定时都没有涉及，没有进行估值。2.水务公司存在着100%的过错，宝斯潞公司、宝蓝齐公司无过错,一审判决让宝斯潞公司、宝蓝齐公司承担损失的40%责任没有任何事实和法律依据。水管爆裂跑水是水务公司缺乏对管线维护的结果。楼西侧窨井内的自来水管线,归水务公司所有、管理和维护，自来水管线爆裂，是水务公司不及时维护所造成的，具有不可推卸的责任。水务公司的工作人员严重不负责任。2018年2月2日(周五)深夜发生水管爆裂跑水后，水管员陈浩接到电话后,只是让加他微信把屋内进水的情况拍张照片传给他,根本就不到现场进行处置。宝斯潞公司、宝蓝齐公司只好通过私人关系，找抽水设备进行抽水自救。由于水务公司不及时关闭爆裂的水管总阀门，抽水机无法及时抽干积水,致使营业场所陆续被淹了三个夜晚两个白天。水务公司的水务管理存在着严重的不作为。水管线爆裂跑水，在2月3日发现后就打电话报告，水务公司不派人来修理。到单位去找人,水务公司的工作人员则以周六和星期天休息为由，不接待。宝斯潞公司、宝蓝齐公司只好在2月5日（周一）到吉林市政府信访办和打1****电话反映情况，在市信访办和12345的催促下，才派人将爆裂的供水管线修复。从水管爆裂跑水到修复3天来，屋内的物品一直浸泡在水中。物品损失的扩大与水务公司对水务的管理不到位、工作人员严重不作为有着直接的关系。水务公司具有百分之百的过错，宝斯潞公司、宝蓝齐公司无任何过错。资产评估明细表”的个别表述，不影响损害事实的存在。“资产评估报告”的“资产评估明细表”第67-85“法院提供”项，写法似乎有些多余，但损害的物品是客观存在的。在2018年8月7日，双方以及鑫达评估人员一起到被水淹过的XX网点进行现场勘验,鑫达评估登记了部分受损的高档衣服、布料以及“木耳”“办公桌”等相关物品，统计核对完成后,鑫达评估让水务公司的代表签字确认，但来参与核查的人怕担责任,不签字。鑫达评估是经国家授权具有评估资质的单位，他们依据相关法律、法规和《资产评估准则》进行资产评估，所出具的资产评估报告具有权威性。一审判决对“法院提供”的117,641.89元不予保护是不妥当的。宝斯潞公司、宝蓝齐公司还有其他的经济损失，如存放的1000余斤大米被污水浸泡无法食用;一些准备交货的高档服装被水浸泡，不能及时交货;已经签订的加工服装合同不能进行生产加工;因为违约，合作方要求赔偿经济损失;一些名人字画被淹之后价值受损,失去了原有价值等。这些直接和间接的经济损失，在资产评估时都没有进行评估。需要说明的是:资产评估报告当时评估的基准日是2018年7月24日，判决日期是2019年5月20日,从评估的基准日到一审判决书下达已经近10个月。一审过程中，让保留证据，致使经营场所堆积的衣物不能清理，企业无法生产经营，直接造成房屋租金损失82,000元（其他的经济损失和房屋租金损失另行告诉)。综上,应支持宝斯潞公司、宝蓝齐公司的全部诉讼请求。水务公司辩称，一审判决不正确，是违法判决。没有证据证明是室内被淹，水管爆裂是冻裂的，属于自然灾害，而导致宝斯潞公司、宝蓝齐公司损失的原因是违法下卧，现有证据能够证明鉴定的财物范围有后填入的物品，如果这样的损失都被支持，水务公司的员工认为这是找到了致富的捷径。确认损失范围和数额不是第一时间所封存或者经过公证的物品，由于现场被破坏，对方所谈的清运抢运这些事情发生后，显然就不是第一现场了。水务公司对后期所摆放的物品的真实性存在严重的异议，所以鉴定物品范围不真实。造成损失的原因不仅仅是由于自然灾害冬季水管爆裂，而是由于网点地面下卧，违章改建而出现损害结果不能让他人买单。宝斯潞公司、宝蓝齐公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判令水务公司赔偿服装、布料、领带、衬衫、机器设备、室内装饰装修、房屋租金、违约金等等各项损失暂计306万（以鉴定机构鉴定结论为准），并由水务公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年12月1日，宝斯潞公司的法定代表人孙宝林、宝蓝齐公司的法定代表人马双成与吉林市船营区军民路18号东晨毛纺9号楼1层1号网点的房屋所有权人孙宝库签订了房屋出租协议书。约定宝斯潞公司、宝蓝齐公司租赁座落在吉林市XX区，租赁期为一年，租赁期限：从2017年12月1日起至2020年12月1日止，年租金为一年5.6万元，宝斯潞公司、宝蓝齐公司在此共同经营服装加工及销售。2018年2月2日晚，位于吉林市××区西侧的窨井内自来水主管线爆裂，该管线属于水务公司经营管理。爆裂管线漏水通过地沟进入宝斯潞公司、宝蓝齐公司经营场所东晨毛纺9号楼1层1号网点，该房屋面积148.86平方米，地面下卧30-90公分，屋内浸水最高120公分左右（高出原地面30公分），致使房屋内存放的服装、衬衫、领带以及库存布料、机器设备、室内装修装饰等物品被水浸泡。2018年2月3日早，宝斯潞公司、宝蓝齐公司发现后（邻居李伟打电话通知原告），打电话向水务公司说明情况，被告工作人员陈浩通过微信索取了现场照片，水务公司未派遣相关人员到现场进行处置，故此宝斯潞公司、宝蓝齐公司自行组织人员，并雇佣两台抽水车进行抢救。因自来水爆裂管线未关闭，无法将屋内给水抽排干净。2018年2月3日，宝斯潞公司、宝蓝齐公司来到水务公司要求维修，水务公司工作人员以周六、日休息为由未接待。宝斯潞公司、宝蓝齐公司通过市长热线12345反映了情况。2018年2月5日，宝斯潞公司、宝蓝齐公司到吉林市政府信访办反映情况，在信访办催办下，水务公司将爆裂供水管线修复，在此期间内，宝斯潞公司、宝蓝齐公司经营场所内一直被积水浸泡。宝斯潞公司、宝蓝齐公司抢救出的衣物、布料等被污水浸泡，清洗后因冬季寒冷无法晾晒，造成缩水、变形，部分衣物发霉，机器设备无法正常使用，室内家具、家电、装修不同程度损毁。宝斯潞公司、宝蓝齐公司为此多次找水务公司协商赔偿事宜未果，故诉至法院。庭审中，经宝斯潞公司、宝蓝齐公司申请，一审法院委托鑫达评估对宝蓝齐公司、宝斯潞公司因室内进水造成的各项损失进行了鉴定，鑫达评估于2018年8月31日所作出了吉林鑫达鉴字（2018）第003号鉴定意见书，认定宝斯潞公司、宝蓝齐公司受到损失的资产评估价值为3,060,116.52元。后依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”一审法院于2019年1月11日又要求鑫达评估提供资产评估报告的补充意见，对已经作出的资产评估明细表中财产的残值进行鉴定。2019年1月16日，鑫达评估出具了“资产评估报告补充意见复函”，对鉴定残值进行了补充说明（原值3,063,052.10元-残值2,007.93元=损失3,061,044.17元）。该资产评估报告中第67-85“法院提供”项（评估损失价值为117,641.89元），因没有委托评估的相关手续，其损失评估价值的合法性不予采信。对吉林鑫达鉴字（2018）第003号鉴定意见书中其他财产损失价值评估及补充意见的合法性予以采信。即原值3,063,052.10元-117,641.89元（法院提供原值）-残值1,509.76元（原残值2,007.93元-法院提供项残值498.17元）=损失2,943,900.45元。另查明，宝蓝齐公司、宝斯潞公司租赁的经营场所为其租赁的位于吉林市××区网点，租赁期间对房屋的内部结构进行了拆改，将室内地面降低30-90公分左右。2001年6月25日，房主孙宝库向吉林市房地产管理局监察支队缴纳了拆改损失费和鉴定费，依据市场收费标准，交鉴定费1050元，交拆改损失费5050元。2018年1月9日，吉林市房地产管理局监察支队出据证明：“2001年6月25日，孙宝库到房产局监察支队申请增设下卧夹层，地点坐落在××区网点31-37轴。增设下卧夹层经吉林市房地产监察支队审批。依据市场收费标准，孙宝库交鉴定费1050元，交拆改损失费5050元，缴费视为合规。”一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿。宝蓝齐公司、宝斯潞公司的服装、布料、领带、衬衫、机器设备、室内装饰装修、房屋租金、违约金及诉讼费等费用，经鑫达评估现场进行勘察及鉴定，作出的吉林鑫达鉴字（2018）第003号鉴定意见书，该鉴定意见书除第67-85项外均符合法律规定，予以采信。本案导致经营场所进水的直接原因是自来水管爆裂，该管线为水务公司所有并负责管理，水务公司在接到报告后，未能及时处理，放任爆裂管线继续漏水，进而造成损失进一步扩大,因此应承担管线爆裂跑水造成损失的主要责任。虽然宝斯潞公司、宝蓝齐公司在事发后积极组织人员进行了抢救、自救，但从室内进水至今，没有采取减少损失的有效措施，能恢复原状的，不予恢复，放任财产损失的扩大，也应承担相应的责任。关于水务公司提出宝斯潞公司、宝蓝齐公司私自对房屋地面下卧，下卧行为与室内跑水存在因果关系，是下卧导致损失，水务公司不应承担赔偿责任的主张。经调查取证，宝斯潞公司、宝蓝齐公司对房屋拆改（下卧、增设夹层）经过房产部门审批并缴费，应视为符合规定，拆改行为与管线爆裂跑水并无因果关系，不能因存在拆改行为而认定存在过错，故水务公司的抗辩理由不能成立。但鉴于房屋下卧确系造成本案损害后果的客观因素，综合裁量，认定宝斯潞公司、宝蓝齐公司承担其所受损失的40%责任，水务公司承担所受损失的60%责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吉林市水务集团有限公司于判决生效后十日内向吉林市宝蓝齐服装有限公司、吉林市宝斯潞商贸有限公司支付财产损失1,766,340.27元；二、案件受理费31,280元，由吉林市宝蓝齐服装有限公司、吉林市宝斯潞商贸有限公司共同承担12,512元（已交纳）；由吉林市水务集团有限公司承担18,768元;三、鉴定费36,700元由吉林市宝蓝齐服装有限公司、吉林市宝斯潞商贸有限公司承担14,680元；吉林市水务集团有限公司承担22,020元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：水务公司向本院提供2019年9月19日水务公司工作人员随同法官进入现场的录像一份及现场照片7张。证明：过水、返水后水印高度最高73厘米，最低30厘米。现场物品存在室内进水后填加的物品，鉴定范围与损失范围严重不符，鉴定报告并未按照现场能够反映出的规格面料等进行记录，不具有科学性。鉴定报告中所载的物品在过水空间内无法放下。宝斯潞公司、宝蓝齐公司共同质证认为，对录像和照片是当天记录的现场状况无异议，但不全面，只是一部分，不能真实反映过水返水的高度，物品原来都放在柜子里，进水后都拿出来了，羊毛和羊绒的含量都是往低报的，没有往高报，鉴定进行清点时一审法院工作人员都在现场。本院经审核认为，宝斯潞公司、宝蓝齐公司对该组证据的真实性未提出异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。该组证据仅能反映案涉房屋内现有状况，无法还原事发时情况，不能证明待证问题，故本院不予采信。经双方当事人申请，鑫达评估向本院提交了补充鉴定材料并对相关争议问题进行了解答，水务公司质证认为，鑫达评估完全没有从正面回答水务公司的问题，在庭审前也没有向法庭提交相关的工作底稿，视为依法不存在，其所出具的鉴定报告合法性存在质疑。没有回答出进水的时间和室内进水的原因，回避了案件发生的原因，没有回答是否第一时间抵达物品被浸泡的现场，没有确认鉴定的物品是否为水淹物品，只是用了没有提出异议来回答相应问题。宝斯潞公司、宝蓝齐公司质证认为无异议。本院经审核认为，因该份补充材料系鑫达评估作出，并加盖公章，故本院对该份材料内容的真实性予以确认。二审中，宝斯潞公司、宝蓝齐公司未向本院提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审查、认定，本院对一审判决认定的“（原值3,063,052.10元-残值2,007.93元=损失3,061,044.17元）”“即原值3,063,052.10元-117,641.89元（法院提供原值）-残值1,509.76元（原残值2,007.93元-法院提供项残值498.17元）=损失2,943,900.45元”部分事实不予确认，对其他事实予以确认。另查明，损失数额应为2,940,964.87元，即由评估净值3,060,116.52元-117,641.89元（法院提供67-85项净值）-残值1,509.76元（原残值2,007.93元-法院提供67-85项残值498.17元）计算所得。本院认为，本案二审争议的焦点问题为水务公司是否构成侵权、应否对宝斯潞公司及宝蓝齐公司的损失承担赔偿责任、案涉评估报告能否作为定案依据、宝斯潞公司及宝蓝齐公司是否存在过错。一、水务公司构成侵权应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”本案中，吉林市船营区XX楼西侧窨井内主管线发生爆裂，使XX号楼地沟进水发生泄漏，致该楼XX层XX号网点即宝斯潞公司及宝蓝齐公司共同的经营地点被地沟水倒灌，使其经营场所内存放的大量物品被污水浸泡产生损失。水务公司对发生爆裂的水管系由其管理并无异议，其向一审法院提交的加盖公章的情况说明也对上述事实予以了确认。依据前述规定可知，水务公司作为窨井内设施的管理人，应当举证证明其对该设施尽到了管理职责，否则即应承担赔偿责任。本院经审核认为，水务公司作为自来水生产和供应的企业，负有防止接受其服务的人遭受生产设施损害的义务，应对包括窨井内管线在内的各项设施及时进行维护、修缮、保护与巡查，水务公司既未向法院提交充分的证据证明其尽到了管理职责，亦未能证明管线爆裂系冰冻所致，据现有证据本院不能因漏水事故发生在冬季即认定案涉事故属于不可抗力而免除水务公司的安全保障义务，故水务公司应当承担赔偿责任。二、案涉评估报告能够作为定案依据。经一审法院委托，鑫达评估于2018年8月31日作出吉林鑫达鉴字（2018）第003号资产评估报告，对宝斯潞公司、宝蓝齐公司所受损失作出了认定。水务公司在一审时即对该份报告提出了异议，因双方争议较大一审法院给予了水务公司重新鉴定的机会，但水务公司提交了书面的撤回委托鉴定申请，不申请重新鉴定。供水部门作为向社会公众提供自来水供应的企业，具有社会公共职责，除在发生泄漏事故时及时维修排除危险，亦应在第一时间保护受损现场，及时清点受损物品，确定受损情况。本案中，水务公司自认其工作人员在整个纠纷发生期间只到事故现场去过两次，只在第一次时进入了现场且从未对受损物品进行过清点、确认。而鑫达评估系在一审办案法官、司法鉴定辅助办公室工作人员陪同的情况下对事故现场进行了实地踏查，上述人员均在现场受损物品清单上签字确认，水务公司工作人员也在现场，只是拒绝了在该份清单上签字。本院经审核认为，水务公司在一审时及上诉中均对案涉评估报告提出了异议，但其主动放弃了重新鉴定的机会，在事故发生时不能及时对现场物品进行清点，在法院工作人员陪同评估机构进行现场踏查时拒绝签字确认现场物品，在鉴定人多次出庭对其提出的异议作出了合理解释的情况下依然坚持主张案涉报告不能作为定案依据，又不能提交充分的相反证据予以反驳，本院对其该项主张不予支持。三、宝斯潞公司及宝蓝齐公司无过错。宝斯潞公司及宝蓝齐公司的经营地点虽进行了施工下卧，但经过了主管行政机关审批，属于合规操作,其对该空间的正常使用不能认定存在过错。在事故发生后，宝斯潞公司及宝蓝齐公司在第一时间通知了水务公司，并及时采取了自借抽水机、雇佣工人搬出衣物、进行清洗晾晒等减少损失的必要措施，并无过错，不应承担过错责任而减轻水务公司的赔偿责任。本院经审核认为，水务公司应当向宝斯潞公司及宝蓝齐公司承担2,940,964.87元的赔偿责任。另，宝斯潞公司及宝蓝齐公司在起诉时最初主张的损失金额为暂计10万元（以鉴定结论为准），而后依据鉴定结论确定的金额将诉讼请求变更为3,060,116.52元系对其自身诉讼权利的处分，不能据此认定宝斯潞公司及宝蓝齐公司自认其所受损失为10万元。综上所述，水务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。宝斯潞公司、宝蓝齐公司的上诉请求部分成立，对成立的部分予以支持。一审判决适用法律不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初1162号民事判决；二、吉林市水务集团有限公司于本判决生效后十日内向吉林市宝蓝齐服装有限公司、吉林市宝斯潞商贸有限公司支付财产损失2,940,964.87元；三、驳回吉林市宝蓝齐服装有限公司、吉林市宝斯潞商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31,280元，由吉林市宝蓝齐服装有限公司、吉林市宝斯潞商贸有限公司共同负担1280元；由吉林市水务集团有限公司负担30,000元。一审鉴定费36,700元,由吉林市宝蓝齐服装有限公司、吉林市宝斯潞商贸有限公司共同负担1700元；由吉林市水务集团有限公司负担35,000元。二审案件受理费共计37,367元，由吉林市宝蓝齐服装有限公司、吉林市宝斯潞商贸有限公司共同负担2367元；由吉林市水务集团有限公司负担35,000元。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  赵 靖审判员  王 东二〇一九年十月二十九日书记员  李元生