山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1919号 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区河东东街东方银座**南侧。 负责人：李希贤，总经理。 委托诉讼代理人：李晨，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：运城市鑫捷达物流有限公司，，住所地：运城市盐湖区工农东街**供销社**** 法定代表人：郭志刚，董事长。 委托诉讼代理人：杨腾，山西卫丰律师事务所律师。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司因与上诉人运城市鑫捷达物流有限公司保险纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求：一、请依法撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人保险金7339.68元，而非一审判决认定的8155.2元；二、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一、本案是一起保险合同纠纷案件，上诉人是依据保险合同条款支付保险金，根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，因被上诉人违反了安全装载的规定，依法应当免赔10%。因此上诉人只应当承担90%，而非全部承担。二、根据保险合同的约定，诉讼、仲裁费用保险人不承担，一审判决上诉人承担诉讼费属于判决错误。综上，一审法院认定案件事实错误，导致判决错误，损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法查明事实真相，撤销一审判决，依法改判。 运城市鑫捷达物流有限公司答辩称，一、上诉人主张应当免赔10%无任何事实和法律依据。答辩人为晋Ｍ×××××号车投有交强险和商业保险，事故发生在保险期间，上诉人在答辩人投保时并未对免赔10%的条款作出提示，根据《保险法解释二》第十一条的规定，该条款对答辩人不产生效力。二、关于诉讼费。在事故发生后，保险公司并未履行保险赔偿责任，故答辩人只能通过诉讼的方式来解决。依据《诉讼费用交纳办法》第29条之规定，诉讼费由败诉方承担。答辩人将上诉人作为被告，一审法院判决上诉人应赔偿答辩人的损失，那么，上诉人在本案中即为败诉方，理应承担本案的诉讼费。如果上诉人在事故发生后，能积极赔偿答辩人的损失，也就不存在本案的诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，为维护答辩人的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 运城市鑫捷达物流有限公司向一审法院起诉请求：1、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司向原告运城市鑫捷达物流有限公司支付保险金8155.2元；2、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：原告运城市鑫捷达物流有限公司系晋Ｍ×××××号解放牌重型仓栅式货车所有人。2014年12月8日，原告运城市鑫捷达物流有限公司为晋Ｍ×××××号解放牌重型仓栅式货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险（保险期间为2014年12月9日至2015年12月8日）、机动车损失险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔率等商业保险（保险期间为2014年12月27日至2015年12月26日）。2015年8月20日，贾国杰驾驶M52384号解放牌重型仓栅式货车（载24660kg香蕉）沿杭瑞高速由昆明往曲靖方向行驶，8时22分许，贾国杰驾车以75km/h的速度由慢速车道行驶至杭瑞高速公路K2178+800M路段处，遇彭廷江驾驶云Ａ×××××号轿车（同车乘坐黄仁付）从快速车道向右变更至慢速车道欲往嵩待高速公路入口邵通方向行驶，贾国杰见状后制动避让不及，所驾晋Ｍ×××××号解放牌重型仓栅式货车车头与云Ａ×××××号轿车右侧车身相撞并继续推撞云Ａ×××××号轿车撞向杭瑞高速公路与嵩待高速公路的隔离护栏端头处，造成乘车人黄仁付现场死亡，彭廷江重伤，两辆机动车及道路设施不同程度受损的死亡道路交通事故。2015年8月26日，原告运城市鑫捷达物流有限公司（甲方）与死者黄仁付妻子杨自会（乙方）、彭廷江（丙方）签订和解协议书，该协议书载明：1、由甲方一次性垫付给乙方丧葬费捌万叁仟元整（小写：83000.00元），此费用已包含安葬黄仁付的所有费用。……4、此事故中有关丧葬费的问题就此先行了结，待事故认定书生效后按各自的责任再具体处理。当日，原告运城市鑫捷达物流有限公司给付杨自会83000元，杨自会向原告运城市鑫捷达物流有限公司出具收条，该收条载明：“今收到运城市鑫捷达物流有限公司垫付用于安葬黄仁付的款项共计人民币捌万叁仟元整（小写：83000.00元）”。2015年11月19日，云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队作出云公交巡昆曲重认字（2015）第01号道路交通事故认定书，结论为：驾驶人彭廷江驾驶车辆过程中变更车道时影响正常行驶的机动车，是造成此事故的主要原因；驾驶人贾国杰驾驶载物超过核定载质量的车辆上道路行驶，是造成此事故的次要原因；乘车人黄仁付无过错；认定驾驶人彭廷江承担此事故的主要责任，驾驶人贾国杰承担此事故的次要责任，乘车人黄仁付无责任。 同时查明：2016年4月12日，嵩明县人民检察院指控彭廷江犯交通肇事罪向嵩明县人民法院提起公诉，期间黄仁付亲属杨自会等五人提起附带民事诉讼。本案原告运城市鑫捷达物流有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司均系上述刑事附带民事案件的附带民事诉讼被告人。2017年6月20日，嵩明县人民法院作出（2016）云0127刑初79号刑事附带民事判决书，该判决书认为运城市鑫捷达物流有限公司案发后向被害人家属赔付了人民币83000元，杨自会与运城市鑫捷达物流有限公司签订的《和解协议书》载明该款为丧葬费，故五附带民事诉讼原告人主张的丧葬费不予处理。该判决书送达后，运城市鑫捷达物流有限公司向昆明市中级人民法院提起上诉。2018年5月14日，昆明市中级人民法院作出（2018）云01刑终82号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案原告运城市鑫捷达物流有限公司就事故车辆晋Ｍ×××××号解放牌重型仓栅式货车在被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔率等保险，原告运城市鑫捷达物流有限公司按照约定向被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司交付了保险费，被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司理应按照约定承担保险责任。鉴于原告运城市鑫捷达物流有限公司在晋Ｍ×××××号解放牌重型仓栅式货车发生事故后向赔偿权利人垫付了丧葬费83000元，云南省2015年道路交通事故人身损害丧葬费赔偿标准为27184元，故原告运城市鑫捷达物流有限公司依据驾驶人贾国杰承担案涉事故次要责任现请求被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司支付丧葬费用8155.2元（27184元×30%），理据充分，其诉讼请求本院予以支持。被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司提供的证据不能证实其就免责条款已向原告运城市鑫捷达物流有限公司履行了提示或者明确说明义务，故对被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司提出的在原告运城市鑫捷达物流有限公司主张的8155.2元基础上免赔10%的辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决：被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告运城市鑫捷达物流有限公司支付保险金8155.2元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点为：双方当事人签订的保险合同中上诉人免赔10%及不承担诉讼费的条款是否有效。该条款均属于免除和减轻上诉人赔偿责任的条款，上诉人在一、二审中均没有提交相应证据证明双方在订立保险合同时，对免责条款履行了明确提示和说明义务，该免责条款依法不产生法律效力，上诉人应全额赔偿被上诉人的损失。 综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王晓明 审判员  胡东革 二〇一九年十月七日 书记员  李 聪