河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2237号原告：漯河市郾城区农村信用合作联社，住所漯河市郾城区海河路**。法定代表人：程红忠，理事长。委托代理人：翟丽勇，员工。委托代理人：邹林壮，河南信鼎律师事务所律师。被告：董四春，男，汉族，1966年3月19日生，，住漯河市源汇区被告：河南中安信业房地产有限公司，，住所漯河市源汇区桂江路**法定代表人：寇陆宣，总经理。原告漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告董四春、河南中安信业房地产有限公司（以下简称中安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日受理，依法适用普通程序，于2019年6月18日公开开庭进行了审理。原告农信社的委托代理人翟丽勇、邹林壮，被告董四春到庭参加诉讼，被告中安公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农信社向本院提出诉讼请求：1、依法撤销源汇区人民法院作出的（2019）豫1102执异25号执行裁定书；2、依法判令被告中安公司在原告处开设的保证金账户（账号16×********）内的资金享有质权，人民法院对该账户内资金停止强制执行；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告中安公司签订《按揭贷款业务合作协议》，约定原告为中安公司按揭购房的借款人提供贷款，中安公司为保证人，对借款人的贷款承担连带责任保证，并在原告指定账户存入相当于全部按揭贷款余额3%的款项，作为保证金账户，如借款人未按约定履行还款义务，甲方有权从该保证金账户中扣收，上述协议明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件等，具备物权法第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定原告与中安公司之间存在质押关系，原告对此享有质权。2018年9月10日，源汇新区管理委员会向原告发出《关于中安信业现代城楼盘动用保证金的协助函》，因中安信业现代城（观澜国际）建设过程中，发生经济纠纷停工，造成业主集体越级上访，区政府为保障业主利益及我市稳定，政府考虑到中安公司在原告处的保证金账户是其唯一可以启动的资金，要求以该资金处理自来水开口费、电业用电接口费等12万元的费用，该12万元资金的变动，系因政府行为，并非原告或中安公司的行为，除此之外，该保证金账户没有用于其他结算功能。被告董四春辩称：保证金是为贷款提供的担保，原告需提供保证金账户明细，一百户未归还贷款的名单，从中计算原告应扣除的数额。被告中安公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院确认如下：1、原告提供按揭贷款余额表，用以证明截止2019年6月18日，原告与本案有关的住房按揭贷款余额本金29909407.9元，房屋贷款抵押手续均未办理。被告董四春对贷款本金数额无异议。经询问，原告称最初中安公司的钱存在原告内部账户上，2017年3月6日分两次将内部账户中的保证金余额72240.3元存入现在的保证金账户，当时转入比例未达到3%，2014年11月原告系统更新后根据贷款发放情况自动从应发放贷款总额中按照3%扣划到保证金账户。被告董四春对原告的该陈述无异议。2、被告提供其贷款账户明细，用以证明原告贷款已经逾期26个月，原告没有从保证金账户中扣划，保证金账户不属于特定化。原告对该证据真实性无异议，但认为原告有从保证金账户扣划的权利而非义务，原告是否进行扣划不影响对该保证金账户的质权。3、被告提供民事判决书，用以证明被告向中安公司购房发生纠纷。原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。经询问，原告称涉案账户对应的贷款存在逾期情形。被告对该项陈述无异议。原被告对（2019）豫1102执异25号执行裁定书审理查明部分无异议。对无争议事实，本院确认如下：2018年8月6日，源汇区人民法院对董四春与中安公司商品房买卖合同纠纷一案作出（2018）豫1102民初2764号民事判决书。2019年4月12日，源汇区人民法院作出（2019）豫1102执异25号执行裁定书，认定：董四春与中安公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案执行，于2018年11月20日作出（2018）豫1102执1620号执行裁定书，裁定冻结中安公司的银行存款104654元；冻结了中安公司在农信社的银行账户后，作出了（2018）豫1102执1620号之二执行裁定书，裁定扣划中安公司在农信社16×××950001账户内存款104654元；农信社提出异议称该账户是保证金账户，并提供了按揭贷款合作协议、账户历史交易明细清单等证据；该账户交易明细单显示，除了一般的放贷和还贷外，2018年9月14日有一笔12万元转账，系转到漯河市清泉水务工程有限公司支付自来水工程款，裁定驳回农信社的执行异议。截止2019年6月18日，涉案账户对应的贷款余额为29909407.9元，存在贷款逾期情形，房屋贷款抵押手续均未办理。原告未因被告的贷款逾期而从保证金账户中进行扣划。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供按揭贷款业务合作协议，用以证明原被告之间签订协议约定该保证金账户在原告处设立并由原告监管为专用账户，未经原告同意，中安公司不得动用，原告有权从账户中扣收，协议具备质押合同构成要件。被告董四春认为，没有经过公证机关公证，没有效力。本院经审核后认定：合同法第三十二条规定，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同生效。该合同经原告与被告中安公司盖章即已生效，公证并非合同生效的必要条件，故对被告的质证意见，本院不予认定。2、原告提供保证金账户明细，用以证明该账户属于专用账户，没有其他结算业务。被告董四春认为，没有显示原告每月从保证金账户扣划，不属于保证金账户。本院经审核后认定：民法总则第一百三十条规定，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。原告在符合按揭贷款业务合作协议约定情形下具有扣划保证金账户的权利，其是否行使权利取决于原告自身意愿，对保证金账户的性质并无影响，故对被告的质证意见，本院不予认定。3、原告提供源汇新区管理委员会发出的协助函，用以证明12万元资金变动是因政府行为导致。被告董四春认为，政府行为存在过错，预防的事情还没有发生。本院经审理后认定：政府行为是否存在过错不属于民事诉讼审理范围，故对被告董四春的质证意见，本院不予认定。4、原告提供最高院关于发布第11批指导性案例的通知第54号指导案例，用以证明本案基本争议符合该指导案例情形。被告董四春认为，不清楚该证据。本院经审核后认定：该指导性案例不属于证据材料的种类，本院不作出评判。对有争议事实，本院认定如下：2014年4月1日，原告为甲方、中安公司为乙方，共同签订《按揭贷款业务合作协议》，约定：甲方同意作为乙方销售中安信业现代城项目的按揭贷款银行，乙方在甲方开立指定账户并提供监管银行监管专户，在房屋他项权证未办妥之前欠，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户存入相当于全部按揭贷款余额3%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项，如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知书后15日内履行还款义务，如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。原告农信社的内网信息显示中安公司名下贷款活期保证金账户为16×××95，余额为318661.59元，冻结金额318661.59元，本金/利息转入账号为00×××12。16×××95账户历史明细显示，2017年3月6日分两笔转入保证金72240.3元，之后除放贷保证金入账、还息扣划外，2018年9月14日向漯河市清泉水务工程有限公司转账12万元用于支付自来水工程款。2018年8月6日，源汇新区管理委员会向原告农信社出具《关于中安信业现代城楼盘动用保证金的协助函》，载明“因开发商欠清源自来水有限公司开口费，电业局的接口费等费用共计34万元多元，所欠账单位多次催要欠款，因公司没有钱，工程再次面临停水停电”、“责成你联社，要以大局为重，务必尽快动用少量资金，来弥补部分所欠余额，促进工程顺利进展，保证业主正常生活，以促进社会和谐稳定”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述法律及司法解释的规定,金钱作为一种特殊的动产,具备一定形式要件后,可以用于质押，但应符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件。关于涉案账户中的金钱是否特定化。本案中原告与中安公司在协议中明确约定保证金存入专用账户、保证金扣划方式等内容,上述约定为该保证金账户资金特定化设定了必要条件。中安公司在指定账户存入保证金、放贷时直接转入保证金、原告提取保证金用于偿还逾期贷款本金或利息均属于保证金特定交易,除保证金特定交易外，涉案账户尚存在一笔因政府政策导致的资金转出，该笔资金转出虽然不属于保证金特定交易，但系因政府政策原因导致，并非日常性结算，故涉案账户的交易符合保证金账户资金特定化特征。关于涉案账户资金是否移交占有。本案中原告与中安公司在协议及合同中明确约定中安公司未经原告同意不得动用该保证金账户款项,上述约定表明中安公司已将该账户资金的控制权和占有权移交原告农信社。另从账户支出情况看,该保证金账户中的交易均由农信社管理，而非中安公司自由支配，故该账户资金已经移交农信社控制占有。因此，涉案账户属于质押保证金账户，原告对该账户享有质押权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产,可以采取查封、扣押措施,财产拍卖、变卖后所得价款,应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后,其余部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条规定，人民法院对抵押物、质押物或留置物可以采取财产保全措施,可以采取查封、扣押措施,但不影响抵押权人、质押权人或留置权人的优先受偿权。原告与中安公司合作的房屋按揭贷款本息截止2019年6月18日尚未结清，房屋未办理抵押登记，涉案账户的质押期限未届满，人民法院可以对涉案质押保证金账户内的金钱采取冻结措施，但原告对该保证金账户内金钱享有优先受偿权，故在质押期限届满前不应对涉案账户内的资金采取执行扣划措施。本案纠纷是因中安公司迟迟未履行生效裁判文书确定的义务而导致，故诉讼费用应由被告中安公司负担。本案民事判决书生效后，（2019）豫1102执异25号执行裁定书自动失效，无需撤销。原告诉请的保证金账号与其提供证据显示的保证金账号不一致，应以证据显示的保证金账号为准。综上所述，原告农信社的诉讼请求为：1、依法撤销源汇区人民法院作出的（2019）豫1102执异25号执行裁定书；2、依法判令被告中安公司在原告处开设的保证金账户（账号16×********）内的资金享有质权，人民法院对该账户内资金停止强制执行；3、本案诉讼费由二被告承担；本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第十七条第二项、第二十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法确认原告漯河市郾城区农村信用合作联社对被告河南中安信业房地产有限公司在原告漯河市郾城区农村信用合作联社处开设的保证金账户（账号16×********）内的资金享有质权；二、本判决生效之日起，立即停止对16×××950001账户资金的扣划，本院（2019）豫1102执异25号执行裁定书自动失效。案件受理费6230元，由被告河南中安信业房地产有限公司负担（限本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  曹玉娥审判员  郭成军审判员  李笑寒二〇一九年十月十七日书记员  刘 兰