湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4209号原告：王胜球，男，1968年8月1日出生，汉族，住蕲春县。被告：武秀平，女，1964年1月2日出生，汉族，住蕲春县。被告：湖北晶帝置业有限公司。住所地：蕲春县漕河镇付畈大道。法定代表人：李汉平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。原告王胜球与被告伍秀平、湖北晶帝置业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜球，被告湖北晶帝置业有限公司的委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼，被告伍秀平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胜球向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告误工费3410元、护理费3410元、住院伙食补助费1600元、营养费960元、交通费300元、三轮电动车修理费2090元等合计损失11770元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月21日，被告伍秀平驾驶被告湖北晶帝置业有限公司所有的四轮汽车在晶帝学府桥头路段与行人王珍、周浩、周汉文碰撞后，又将原告正常驾驶的三轮摩托车撞翻，造成一起两车受损、原告及其他行人共四人受伤的交通事故。本事故经交警部门现场勘查后认定伍秀平驾车时未确保安全是此次事故的全部原因而负全部责任，原告与其他行人无责任。事故发生后，原告入住蕲春县人民医院住院治疗共32天，医疗费已全部由被告湖北晶帝置业有限公司垫付，但对原告其他损失二被告均未赔偿。原告现为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。湖北晶帝置业有限公司辩称，1、对原告主张的事故发生事实无异议，事故电动旅游观光车是本公司用于小区内看房用，但由被告伍秀平擅自驾驶上路行驶导致事故发生的，事故责任应由侵权行为人即被告伍秀平承担；2、事故发生后，本公司已为原告垫付了医疗费10601.69元；3、原告诉请的赔偿标准过高，请求法院依法予以核实。伍秀平未作答辩。原告围绕诉讼请求提交如下证据：交通事故认定书、原告出院记录及诊断证明、电动车修理费收据。被告湖北晶帝置业有限公司经质证对出院记录及诊断证明无异议，本院经审查认为上述证据形式符合法律规定，内容真实，均予以确认；被告湖北晶帝置业有限公司对交通事故认定书的真实性无异议，但对交警部门在事故认定书中认定电动旅游观光车为机动车有异议；对原告提交的电动车修理费收据的真实性、合法性及与本案争议事实的关联性均有异议。本院经审查认为，原告提交的交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认；对电动车修理费收据，因该收据交款单位（或个人）并非原告，证据形式非正规税务发票，原告也未提交修理项目和工时费用清单等证据予以佐证，故本院对该收据的合法性及与本案争议事实的关联性均不予以认定。对被告湖北晶帝置业有限公司提交的非公路旅游观光车产品说明书和事故电动车照片，因原告经质证表示无异议，本院均予以确认。根据当事人陈述并结合本院审查确认的证据，认定案件事实如下：2019年7月21日，被告湖北晶帝置业有限公司将其用于晶帝学府世家小区内客户看房使用的电动旅游观光车停放在公司门前，并未卸钥匙，被告伍秀平启动该电动观光车并无证驾驶至公司门前道路上行驶，行驶至付畈大道晶帝学府桥头路段，与行人张恩亚、王珍、周浩、周汉文发生碰撞后，又与原告王胜球驾驶的三轮电动车从火烧板下来进入机动车车道时发生碰撞，造成一起两车受损、王珍、周浩、周汉文、王胜球受伤的交通事故。本事故经蕲春县公安局交警大队认定伍秀平违反“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”及“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定而负事故全部责任，张恩亚、王珍、周浩、周汉文、王胜球无责任。原告受伤后，入住蕲春县人民医院住院治疗32天，出院诊断：左额部头皮裂伤，出院医嘱：加强营养。被告湖北晶帝置业有限公司为原告垫付了医疗费用10601.69元。事故车辆为非公路用观光旅游车，按该车辆产品合格证上产品数据表记载整机整备质量为820kg,额定载客人数8人，最大行驶速度24km/h，属场（厂）内专用机动车辆。被告湖北晶帝置业有限公司对事故观光旅游车未进行登记并办理车辆牌号，亦未投保机动车责任保险。本院认为，本案当事人主要争议焦点为：一、事故车辆性质及本案法律关系认定；二、当事人过错与赔偿责任；三、原告的损失认定与负担。首先，本案争议的非公路用旅游观光车符合中华人民共和国质量监督检验检疫总局发布的《场（厂）内专用机动车辆安全技术监督监察规程》和中华人民共和国质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会联合发布的《非公路用旅游观光车通用技术条件》的要求，属仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域内使用的专用机动车辆，故对本案争议的事故旅游观光车应认定为机动车。事故车辆虽为机动车范畴，但属在特定区域内使用的专用机动车辆，依据有关规定使用单位应当向质检部门办理使用登记，取得使用登记证书，方能使用，但目前在政策上对该型车辆尚未纳入交警部门登记管理并上牌，不能上路行驶，导致车辆使用人未能投保机动车强制保险，该情形是由于我国目前电动车在登记、管理以及交强险的承保方面尚处于滞后状态，不可归责于车辆所有人原因而无法投保交强险，导致使用人无法获得交强险保障，如判令所有人承担违反法定义务（未投保交强险）而承担交强险范围内的民事责任，有失公允，故对该型电动旅游观光车因发生事故导致被侵权人的损失，侵权人宜按照责任比例承担赔偿责任。综上所述，本案案由应定为侵权责任纠纷。其次，蕲春县公安局交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认，被告伍秀平依法应承担交通事故责任。本案原告的损害后果应归责于以下两个方面原因。一方面，被告伍秀平无证驾驶非公路用旅游观光车，并未按照操作规范安全、文明驾驶，亦未确保在安全、畅通的原则下通行，其违法驾驶电动旅游观光车的行为具有明显违法性，依法应承担侵权责任。另一方面，被告湖北晶帝置业有限公司对其所有的电动旅游观光车未取得使用登记证书，在停放时未尽妥善管理义务，其疏于管理行为为被告伍秀平启动电动旅游观光车并违法上路行驶提供了条件，湖北晶帝置业有限公司因疏忽大意没有注意到或虽然注意到但轻信不会发生交通事故的心理状态，对本案事故的发生亦具有相应过失。原告的损害后果系基于上述两方面的过错间接结合而导致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”根据二被告对原告损害后果存在的过失和原因力大小，认定被告伍秀平承担本案70%赔偿责任，被告湖北晶帝置业有限公司承担30%责任。原告对事故的发生并无过错，依法不承担责任。对原告因交通事故造成的损失范围和数额认定如下：①住院伙食补助费认定为1600元（50元×32天）；②误工费认定为3005.37元（34280元÷365天×32天）；③护理费认定为3410元（38897元÷365天×32天）；④营养费认定为960元（30元×32天）；⑤因原告住院治疗，其与陪护人员支出交通费是必然发生的，本院酌定为150元。对原告主张的三轮电动车车损，因证据不足，本院不予支持。故本院对原告的合理损失合计认定为9125.37元。依据上述责任比例，被告伍秀平应赔偿原告损失6387.76元，被告湖北晶帝置业有限公司赔偿原告损失2737.61元。被告湖北晶帝置业有限公司对其垫付的医疗费用，未要求一并处理，原告也未在诉讼请求中进行主张，故本案对该垫付医疗费用依法不予处理。本案经本院依法主持调解，双方当事人未能达成一致意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（五）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告伍秀平与被告湖北晶帝置业有限公司于本判决生效后十日内分别赔偿原告王胜球损失6387.76元和2737.61元；二、驳回原告王胜球其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告伍秀平负担105元，被告湖北晶帝置业有限公司负担45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王又林二〇一九年十月三十一日书记员  朱远林