河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19067号上诉人（原审原告）：秦爱军，男，1976年5月20日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：张进，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：牛国强，男，1970年2月5日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：马进坡，男，1975年7月11日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑，住所地郑州市西太康路**v>负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：李海明，河南国基律师事务所律师。上诉人秦爱军、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）因与被上诉人牛国强、马进坡、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。秦爱军上诉请求：1、依法改判牛国强、马进坡、人保郑州分公司、人寿郑州支公司向秦爱军支付替代性交通工具费用14340元；2、一、二审诉讼费用全部由牛国强、马进坡、人保郑州分公司、人寿郑州支公司承担。事实和理由：1、秦爱军主张的替代性交通工具费用具有充分的事实依据，一审法院认为租车非代步的唯一和必要交通方式属事实认定错误；2、秦爱军主张的替代性交通工具费用具有明确的法律依据，一审法院未予支持属适用法律错误。综上，一审判决没有事实与法律依据，请求二审法院依法查明事实，支持秦爱军的上诉请求。人寿郑州支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，不服金额2000元；2、一、二审诉讼费用由秦爱军、牛国强、马进坡、人保郑州分公司承担。事实和理由：人寿郑州支公司已将交强险赔偿款2000元转至马进坡账户，故交强险项下2000元应由马进坡返还，不应由人寿郑州支公司重复承担赔偿责任，请求二审法院查清事实，依法改判人寿郑州支公司不承担赔偿责任。马进坡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。人保郑州分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。牛国强未到庭亦未答辩。秦爱军向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车损17704元，替代性交通工具费用15340元，共计33044元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：郑州市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书》（第410199500000008677号）载明：2018年10月1日06时15分，牛国强驾驶豫Ａ×××**号小型轿车沿永平路由东向西行驶至永平路洛阳正骨医院门口时，受马进坡驾驶的掉头的豫Ａ×××**小型客车影响，与秦爱军驾驶的豫Ａ×××**小型轿车发生碰撞，致使车辆受损，秦爱英受伤，造成交通事故。牛国强负事故主要责任，马进坡负事故次要责任，秦爱军、秦爱英无责任。2018年10月2日，原告将豫Ａ×××**车辆送至河南威佳源通汽车服务有限公司维修，支出维修费17704元。2018年11月30日，河南威佳源汽车销售服务有限公司向原告开具增值税发票一张，载明车辆维修费及挡泥板费用共计17704元。2018年11月27日，人保郑州分公司出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明：豫Ａ×××**的定损金额为17404.28元。另查明，1、被告牛国强驾驶的豫Ａ×××**车辆的所有人为郑州东涛汽车租赁有限公司，为非营业企业客车，在人保郑州分公司投保交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期内。2、豫Ａ×××**车辆的所有人为马进坡，在人寿郑州支公司投保有交强险，事故发生在保险期内。诉讼过程中，原告称，其替代性交通工具费用为15340元，并提交其与案外人河南畅通汽车服务有限公司租赁合同及增值税发票各一份，租赁合同载明租赁期限自2018年10月2日至2018年11月29日，增值税发票载明租赁费为15340元。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，公安交警部门认定牛国强负事故主要责任、马进坡负事故次要责任、秦爱军不负事故责任，一审法院予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在交强险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下应由机动车各方按责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告的损失：1、车辆维修费17704元，有相关根据予以证明，一审法院予以认可。2、替代性交通工具费用，因本次事故确实存在着因不能使用受损车辆产生的替代性交通工具费用，但原告提交的汽车租赁合同、发票不能证明租车系代步的唯一和必要交通方式，一审法院根据本案实际情况，酌定替代性交通工具费用1000元。因肇事车辆A70VG2在人保郑州分公司投保交强险及100万元商业三者险、豫Ａ×××**在人寿郑州支公司投保有交强险，故人保郑州分公司、人寿郑州支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内各赔偿原告车辆维修费2000元，其余车辆维修费13704元及原告的替代性交通工具费用1000元，由被告牛国强与马进坡按事故责任比例承担。被告牛国强按70%的赔偿比例承担车辆维修费9592.8元由人保郑州分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，被告牛国强应赔偿的替代性交通工具费用700元，依据被告牛国强与被告人保郑州分公司在商业三者险合同中的约定，应当由被告牛国强承担；被告马进坡按30%的赔偿比例赔偿原告车辆维修费4111.2元及替代性交通工具费用300元。被告牛国强、人寿郑州支公司缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦爱军车辆维修费11592.8元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告秦爱军车辆维修费2000元；三、被告牛国强于本判决生效后十日内赔偿原告秦爱军替代性交通工具费用700元；四、被告马进坡于本判决生效后十日内赔偿原告秦爱军车辆维修费4111.2元、替代性交通工具费用300元；五、驳回原告秦爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，公告费200元，由原告秦爱军负担272元，被告牛国强负担432元、被告马进坡负担122元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，秦爱军驾驶的豫Ａ×××**号小型轿车在本次交通事故中受损，一审法院根据相关证据及本案实际情况，酌定其替代性交通工具费用1000元，并无不当。秦爱军主张替代性交通工具费用15340元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于人寿郑州支公司是否应承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，一审法院判决人寿郑州支公司向秦爱军赔偿维修费2000元，并无不当。人寿郑州支公司认为其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，秦爱军、人寿郑州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209元，由秦爱军负担159元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇一九年十月十日书记员  邱 琳