河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0702民初136号原告：邢旭龙，男，1968年7月8日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：雷挺，高亚楠，河北海龙（张家口）律师事务所律师。被告：张家口升源商贸有限公司，住所地张家口市桥**胜利北路察哈尔世纪广场****。法定代表人：赵春革，该公司总经理。被告：赵春革，男，1970年5月28日出生，汉族，现住址不详。被告：史华，女，1976年8月15日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：岳昭彤，河北同仁和律师事务所律师。原告邢旭龙与被告张家口升源商贸有限公司（以下简称升源公司）、赵春革、史华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢旭龙及其委托诉讼代理人雷挺、高亚楠，被告史华及其委托诉讼代理人岳昭彤到庭参加诉讼，被告升源公司、赵春革经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢旭龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告升源公司和赵春革连带返还原告借款本金1000000元及利息720000元（利息按月利率2%从2015年10月15日计算至2018年10月14日，剩余利息按此标准计算至实际付清之日止）；2.判令被告史华承担连带责任；3.由三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告升源公司、赵春革向原告借款共计1000000元，约定月息2分，原告分笔向被告升源公司、被告赵春革交付了1000000元，具体如下：（1）2007年12月25日借给被告现金40000元，被告出具收条，写明“以张家口升源商贸有限公司及法人赵春革资产作为担保”，收条上有法人签字并加盖了该公司公章；（2）2008年12月25日借给被告55000元现金；（3）2010年9月26日原告通过银行转账方式给被告转款25000元；（4）2010年12月28日原告通过银行转款给被告100000元；（5）2011年12月31日原告通过银行转款给被告30000元；（6）2012年6月11日原告通过银行转款给被告200000元；（7）2012年12月28日原告通过银行转款给被告100000元；（8）2013年2月28日原告通过银行转款给被告50000元；（9）2014年4月15日借给被告16000元现金；（10）2014年4月16日原告通过银行转款给被告184000元；（11）2014年12月11日借给被告现金200000元，被告张家口升源商贸有限公司出具借条。2014年11月因被告升源公司、赵春革需继续向原告借剩余的20万元，但之前交付给被告升源公司、赵春革的800000元借款中的多笔款项未向原告出具借条，应原告要求被告升源公司、赵春革于2014年11月5日向原告出具了内容为：“今借到邢旭龙人民币壹佰万元整，月息2分”的借条一张后，原告才将剩余的200000元现金交给了被告升源公司、赵春革。故被告升源公司、赵春革共计从原告处借走1000000元。截至2015年10月中旬，被告升源公司、赵春革仅向原告偿还了共计240000元利息，后又于2016年12月9日通过微信转款给原告利息1000元，剩余借款本息拒绝偿还。以上借款发生在赵春革和史华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告史华辩称，本案的借款人为升源公司，应当由公司承担还款义务，史华不是适格被告。一、根据原告的起诉状可知，涉案款项系升源公司、赵春革向原告所借，款项用于升源公司，该公司具有独立的法人地位，对于公司借款应当由公司资产承担全部还款责任。二、赵春革作为升源公司的法定代表人，其在公司出具的借条上签字属于履行其法定代表人职务，与个人行为无关。三、答辩人对上述借款毫不知情，具体的借款时间、借款数额、借款用途等情况没有任何人向史华提及过，史华不知道借款的使用情况。此外史华也没有在任何借据、借款合同上签过字。更为重要的是，2016年4月赵春革就不再与史华联系，2017年1月3日双方到婚姻登记部门办理了离婚登记。鉴于此，史华认为上述款项并非史华借款，更谈不上夫妻共同债务，史华不是本案适格被告，不应承担还款责任，应驳回对史华的诉讼请求。被告升源公司、赵春革未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵春革系被告升源公司的法定代表人，同时赵春革持有升源公司100%的股权。被告赵春革和史华原系夫妻关系，双方于2017年1月3日协议离婚。2007年12月25日被告升源公司向原告借款40000元，被告升源公司出具收条，写明“以张家口升源商贸有限公司及法人赵春革资产作为担保”，收条上加盖了升源公司公章，赵春革在法人处签字。2010年9月26日原告通过银行转账方式给被告赵春革转款25000元。2010年12月28日原告通过银行转款给被告赵春革100000元。2011年12月31日原告通过银行转款给被告赵春革30000元。2012年6月11日原告通过银行转款给被告赵春革200000元。2012年12月28日原告通过银行转款给被告赵春革100000元。2013年2月28日原告通过银行转款给被告赵春革50000元。2014年4月16日原告通过银行转款给被告赵春革184000元。另原告称于2008年12月25日借给被告赵春革55000元现金，2014年4月15日借给被告16000元现金。原告称2014年11月因被告升源公司、赵春革需继续向原告借剩余的200000元，但之前交付给被告升源公司、赵春革的800000元借款中的多笔款项未向原告出具借条，应原告要求被告升源公司、赵春革于2014年11月5日向原告出具了内容为：“今借到邢旭龙人民币壹佰万元整，月息2分”的借条一张后，原告才将剩余的200000元现金交给了被告升源公司、赵春革。2014年12月11日被告升源公司出具借条确认借款200000元。原告称截至2015年10月中旬，被告升源公司、赵春革仅向原告偿还了共计240000元利息，后又于2016年12月9日通过微信转款给原告利息1000元。庭审中，原告提交了2007年12月25日借条一份、2014年11月5日借条一份、2014年12月11日借条一份、银行转账流水6页、微信截屏1页，欲证明被告借款情况；离婚登记处理表及离婚协议书各一份，欲证明借款发生在赵春革和史华夫妻关系存续期间；升源公司工商档案一组，欲证明升源公司是赵春革开办的自然人独资公司，史华是公司监事，夫妻共同经营。被告史华对2007年12月25日借条质证称对借款不知情，借条显示的借款人为升源公司，赵春革是作为法定代表人身份签字，借款期限为一年，已经过了诉讼时效；对2014年11月5日的借条不知情，借条上盖章单位是升源公司，不是个人，且借条上赵春革的签字与之前的借条上的签字明显不一致，对真实性提出异议；2014年12月11日借条同样只加盖了升源公司的印章，借款主体是升源公司，且借条显示是现金，款项是否实际支付到位不能证实，同时对真实性不予认可。对银行转款流水的真实性无异议，对微信截屏的真实性无法确认，是否是赵春革本人无法确认。对离婚登记表和协议的真实性无异议，但不认可证明目的。对公司档案材料质证称其中涉及史华的签字均非本人所签，不认可证明目的。被告升源公司、赵春革、史华未提交证据。以上证据经原、被告双方质证，本院对原告提交的证据的真实性予以认定，对证明目的需综合本案事实进行认定。本院认为，原告依据三份借条和银行转款流水证明出借了1000000元，在无相反证据的情况下，应当予以认定。对于借款人是升源公司一方还是升源公司和赵春革共同借款的争议，虽然款项的接收人为赵春革，但基于赵春革系升源公司的法定代表人的身份，其中2007年12月25日的40000元借条中落款为升源公司盖章，赵春革在法人栏处签字，在无明确约定的情况下，根据交易习惯，应当认定为升源公司借款；2014年11月5日的1000000元借条系对所有借款的汇总确认，落款处加盖升源公司印章，赵春革的签字覆盖于印章上，并未明确为共同借款人身份，按交易习惯，赵春革系履行法定代表人职责，也应当认定为升源公司借款；另外结合2014年12月11日的200000元借条，该200000元包含于2014年11月5日确认的1000000元中，而2014年12月11日的借条中仅有升源公司盖章，属于公司借款，进一步佐证了2014年11月5日确认的1000000元应为升源公司借款。被告升源公司未按约定给付借款利息及本金，属违约，对原告要求被告升源公司给付借款本金及利息的诉讼请求应予支持。原告主张1000000元借款系升源公司和赵春革共同借款事实不清、证据不足，本院不予支持。被告赵春革作为升源公司的自然人独资股东，使用个人账户接受公司借款，个人财产与公司财产存在混同的可能，在赵春革不能证明公司财产独立于其自己财产的情况下，被告赵春革应当对公司债务承担连带责任，对原告要求被告赵春革与升源公司承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。对于原告要求被告史华承担连带责任的诉讼请求，因本案借款为升源公司借款，并非赵春革个人名义借款，对于史华承担连带责任的认定，需要有明确的法律依据。被告赵春革是基于一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于其自己财产而对公司债务承担连带责任，具有明确的法律依据。而原告方是基于赵春革和史华的夫妻关系以及史华在升源公司担任监事的关系要求史华承担连带责任，如此认定没有明确的法律依据，故本院不予支持。同时，因本案借款非赵春革个人借款，原告主张史华承担共同还款责任也没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家口升源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付给原告邢旭龙借款本金1000000元及利息720000元（利息计算至2018年10月14日，此后继续按约定月利率2%继续计算至实际清偿之日止）；二、被告赵春革对第一项给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告邢旭龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，由被告张家口升源商贸有限公司、赵春革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  王凯隆审 判 员  张 慧人民陪审员  孙丽霞二〇一九年十月十四日书 记 员  王 倩