浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初2604号 原告（反诉被告）：钱建平，男，1967年8月15日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：叶建江，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张会仙，女，1952年5月27日出生，汉族，住宁海县。 被告（反诉原告）：俞中跃，男，1972年6月1日出生，汉族，住宁海县。 被告（反诉原告）：俞中宽，男，1976年4月12日出生，汉族，住宁海县。 被告（反诉原告）：俞亚平，女，1980年6月30日出生，汉族，住宁海县。 被告（反诉原告）：俞亚芳，女，1978年4月11日出生，汉族，住宁海县。 上述四被告（反诉原告）的委托诉讼代理人：王术通，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 原告钱建平与被告张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳排除妨害纠纷一案，于2019年4月17日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年5月7日，张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳向本院提出反诉，本院予以受理，并决定本诉、反诉合并审理。本案于2019年5月22日第一次公开开庭进行了审理，钱建平的委托诉讼代理人叶建江，俞中跃、俞中宽以及张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳的委托诉讼代理人王术通到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2019年7月16日转为普通程序审理并依法组成合议庭。本院于2019年8月14日第二次对本案公开开庭进行了审理，钱建平的委托诉讼代理人徐峰，俞中跃及张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳的委托诉讼代理人王术通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱建平起诉称，1999年9月17日，钱建平与李建庆、项仲庆签订《抵偿协议书》一份，约定：截止1999年9月17日前钱建平尚欠李建庆、项仲庆82570元，钱建平在1999年11月7日前不能将欠款归还李建庆、项仲庆，则钱建平自愿将坐落于宁海城房屋（四至：东至路、南至路、西与钱建平共墙、北至自留地）四至清楚，门窗壁落一并在内作价82570元抵偿给李建庆、项仲庆。此后李建庆、项仲庆将上述房屋抵走。2018年12月17日，钱建平向宁海县人民法院提起诉讼，宁海县人民法院作出（2018）浙0226民初8430号民事判决书，判决《抵偿协议书》无效。现该房屋由张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳居住，钱建平多次要求张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳将上述房屋返还钱建平，但张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳拒不归还。故钱建平诉至法院要求：1.判令张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳将宁集建（1995）字第8066123号土地上的房屋（具体四至：东至路、南至路、西与钱建平共墙，北至自留地）腾空并搬离；2.本案诉讼费由张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳承担。 为证明自己的主张，钱建平提供以下证据： 1.宁集建（1995）字第8066123号集体土地建设用地使用证复印件一份，拟证明钱建平系涉案房屋的土地合法所有权人和使用权人的事实。 2.（2018）浙0226民初8430号民事判决书复印件一份，拟证明本案所涉的房地产经宁海县人民法院判决书判决，房地产使用权、所有权均归钱建平所有的事实。 3.《抵偿协议书》复印件一份，拟证明钱建平因欠李建庆、项仲庆款项，1999年9月17日将涉案房屋抵给李建庆、项仲庆，这份《抵偿协议书》已经在（2018）浙0226民初8430号民事判决书中确认无效的事实。 张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳答辩称，1.农村房屋买卖合同被判无效后，张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳有权继续占有使用房屋。涉案房屋买卖合同虽然无效，但由于无效后的法律后果尚未处理，且涉案房屋的腾退问题应与补偿问题同时解决为宜，现涉案房屋并未实际腾退，应由张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳继续占有使用，钱建平无权仅根据合同无效后向张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳或相关机关主张涉案房屋的有关权利。2.钱建平诉请张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳将宁集建（1995）字第8066123号土地上的房屋腾空并搬离，过错责任在钱建平。钱建平与李建庆、项仲庆所签订的《抵偿协议书》已经法院生效判决确认为无效，导致双方签订的《卖屋绝契》无效。虽不符合国家相关法律规定，但是从钱建平起诉的起因来看，钱建平是源于土地增值及土地征用、房屋拆迁等因素而提起诉讼，房屋现值或拆迁补偿价格远远高于原房屋买卖价格，钱建平受利益驱动而起诉，故钱建平的起诉行为明显与诚实信用法律精神相冲突，该行为不应受法律保护。张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳居住使用该房屋快20年了，已经融入该村的生活，本可在该房屋居住终老。导致合同无效，钱建平为过错方，应承担全部责任。3.钱建平应赔偿张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳因合同无效（房屋及附属土地现值和原买卖价格的差额）造成的损失。无效的合同自始没有法律约束力，双方因该协议取得的财产应相互返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。钱建平作为原房屋所有权人的出让者，对该无效的买卖房屋行为所造成的损失应承担全部责任。因此，张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳为维护自身的合法权益，要求钱建平返还购房款82570元；判令钱建平赔偿张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳房屋的增值损失3510489元；本案诉讼费由钱建平承担。 张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳反诉称，2000年12月8日，李建庆、项仲庆与俞乾章签订一份《卖屋绝契》，约定：李建庆、项仲庆将自己从钱建平处抵债所得的坐落于宁海城住宅楼房出卖给俞乾章所有。产权属实，四至分明，东至路、南至路、西与钱建平共墙、北至自留地（包括所有墙壁、地板、门窗、楼梯、天井以及附属设备水、电户头等一并在内），作价为人民币80000元整，当即付清。该房屋集体土地建设用地使用证宁集建（1995）字第8066123号。该房屋自李建庆、项仲庆出卖给俞乾章签订《卖屋绝契》后，张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳一直居住至今。2005年4月26日，俞乾章因故死亡，张会仙系俞乾章的妻子，俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳系俞乾章的子女。俞乾章因故去世，作为其法定继承人的张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳有权继承其合法财产。钱建平与李建庆、项仲庆所签订的《抵偿协议书》已经法院生效判决确认无效，造成《卖屋绝契》无效。钱建平作为原房屋所有权人的出让者，对该无效的买卖房屋行为所造成的损失应承担主要责任。故张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳反诉至法院要求：1.判令钱建平返还购房款82570元；2.判令钱建平赔偿张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳房屋的增值损失3510489元；3.本案诉讼费由钱建平承担。 张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳提供以下证据： 1.《卖屋绝契》一份，拟证明李建庆、项仲庆将从钱建平处抵偿的房屋卖给俞乾章的事实。 2.《抵偿协议》一份，拟证明钱建平将房屋抵偿给李建庆、项仲庆的事实。 3.宁建（2009）75号文件复印件一份，拟证明该文件确认该房产是张会仙等人依法取得并列为拆迁补偿安置对象的事实。 4.死亡注销户口证明一份，拟证明俞乾章于2005年4月26日死亡的事实。 5.亲属关系证明一份，拟证明俞中跃、俞中宽系俞乾章儿子的事实。 6.房屋征收估价报告、房屋征收估价技术报告、房屋面积统计表、房屋面积测绘图、院子面积测绘图等复印件各一份，拟证明张会仙等人被拆的房地产经评估价值为3510489元的事实。 钱建平反诉答辩称，请驳回全部反诉的诉讼请求。1.张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳要求钱建平返还购房没有事实依据，双方之间不存在房屋买卖关系，钱建平也没有收到俞乾章交付的购房款，俞乾章已死亡，现张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳要求钱建平返还购房款没有请求权基础；2.张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳要求钱建平赔偿房屋增值损失3510489元没有事实和法律依据，涉案土地及地上的房屋钱建平于1999年抵偿给李建庆、项仲庆，该份《抵偿协议书》已经法院判决确认无效，因此钱建平认为钱建平是涉案房屋的所有权人，钱建平与张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳没有直接或间接的合同法律关系，钱建平是依据物权请求权主张权利，张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳系基于债权请求权主张权利，物权的法律关系要优先于债权的法律关系，更何况双方之间没有任何合同关系。3.涉案房屋在20年前发生过交易，交易过程中钱建平没有任何过错，钱建平在1999年将涉案房屋抵偿给李建庆、项仲庆实属无奈，李建庆、项仲庆与俞乾章签订《卖屋绝契》，对于钱建平来说，其不知晓也没有参与。俞乾章也是明知的，农村集体房屋不能在非同村村民中流转，过错责任在俞乾章。综上，请法院驳回全部反诉请求。 经庭审质证，本院对钱建平以及张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳提供的证据认证如下： 一、钱建平提供的证据1，张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳对该证据的真实性没有异议，认为2000年张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳就已经居住在涉案房屋。本院认为，该证据可以明确钱建平系涉案土地的使用者，本院对这一事实予以认定。 二、钱建平提供的证据2，张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳对该判决书的真实性无异议，对《抵偿协议书》确认无效也无异议。本院认为，该证据可以明确2018年12月17日，钱建平向宁海法院起诉，要求确认钱建平与李建庆、项仲庆签订的《抵偿协议书》无效；判令李建庆、项仲庆立即腾空房屋归还钱建平。本院于2019年3月11日作出（2018）浙0226民初8430号民事判决书，判决钱建平与李建庆、项仲庆于1999年9月17日签订的《抵偿协议书》无效；驳回钱建平的其他诉讼请求。本院对以上事实予以认定。 三、钱建平提供的证据3，张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳对该证据的真实性无异议，但认为涉案房屋系张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳在居住。本院认为，该证据能够证明钱建平的待证事实，本院对该证据予以认定。 四、张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳提供的证据1，钱建平对该证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该份协议书在（2018）浙0226民初8430号民事判决书认定事实里面已经阐述，这份《卖屋绝契》是没有依据的，用这份证据来证明涉案房屋的权属没有任何法律依据，该证据也无法证明钱建平曾经将涉案房屋出卖给俞乾章的事实。本院认为，该证据可以明确2000年12月8日李建庆、项仲庆将从钱建平处抵债所得的涉案房屋作价80000元出卖给俞乾章，本院对这一事实予以认定。 五、张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳提供的证据2，钱建平对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该份协议在（2018）浙0226民初8430号民事判决书中已经确认无效。本院认为，该证据可以明确1999年9月17日钱建平将涉案房屋抵偿给李建庆、项仲庆，该《抵偿协议书》已经（2018）浙0226民初8430号民事判决书确认无效，本院对以上事实予以认定。 六、张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳提供的证据3，钱建平对该份证据的真实性、合法性无异议，认为没有看到依法取得的依据，对关联性、证明目的有异议，该证据无法证明张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳所说的依法取得并列为拆迁补偿安置对象。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 七、张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳提供的证据4、5，钱建平无异议，本院予以认定。 八、张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳提供的证据6，钱建平对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，房屋征收估价报告是张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳自行委托的，不是拆迁办委托评估的；没有说明该组证据来源，更不能证明反诉主张的增值金额，更没有提供完整的拆迁协议，同时该组证据与本案无关。本院认为，该组证据系复印件，且与本案无关，本院对该组证据不予认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 1999年9月17日，钱建平将坐落于宁海城房屋（四至：东至路、南至路、西与钱建平共墙、北至自留地）四至清楚，门窗壁落一并在内作价82570元抵偿给李建庆、项仲庆所有。2000年12月8日李建庆、项仲庆将从钱建平处抵债所得的涉案房屋作价80000元出卖给俞乾章。俞乾章于2005年4月26日因死亡注销户口。俞乾章的第一顺序继承人为张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳。2018年12月17日，钱建平向法院起诉，要求确认钱建平与李建庆、项仲庆签订的《抵偿协议书》无效；判令李建庆、项仲庆立即腾空房屋归还钱建平。本院于2019年3月11日作出（2018）浙0226民初8430号民事判决书，判决钱建平与李建庆、项仲庆于1999年9月17日签订的《抵偿协议书》无效；驳回钱建平的其他诉讼请求。张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳认可其自2000年开始就一直居住在涉案房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。钱建平与李建庆、项仲庆于1999年9月17日签订的《抵偿协议书》已经法院生效文书确认无效。现涉案房屋由张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳居住、使用。张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳辩称合同无效的法律后果未处理，其有权继续占有使用涉案房屋以及辩称《抵偿协议书》确认无效后，导致《卖屋绝契》无效，钱建平起诉动机违反诚实信用原则，钱建平应承担全部责任。本院认为，张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳的辩称均缺乏依据，本院不予采纳。钱建平作为涉案土地上房屋的所有权人有权要求张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳腾空并搬离坐落于宁海城房屋（具体四至：东至路、南至路、西与钱建平共墙，北至自留地）。张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳明确其反诉请求系基于合同关系，但俞乾章并未将购房款支付给钱建平，俞乾章与钱建平之间也不存在合同法律关系，故张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳要求钱建平返还购房款82570元以及赔偿房屋的增值损失3510489元的反诉请求均缺乏依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳应于本判决生效后三十日内腾空并搬离坐落于宁海城房屋（具体四至：东至路、南至路、西与钱建平共墙、北至自留地）； 二、驳回被告（反诉原告）张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳的反诉请求。 本案本诉受理费100元，反诉受理费17772元，合计17872元，均由被告（反诉原告）张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳负担。 原告（反诉被告）钱建平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）张会仙、俞中跃、俞中宽、俞亚平、俞亚芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  王 琼 人民陪审员  杨才素 人民陪审员  陈余活 二〇一九年十月十七日 代书 记员  陈丽妮 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。