浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6602号 上诉人（原审原告）：王启云，女，1966年7月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：戴正义，福建厦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张阿惠，福建厦信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：浙江欢信投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区留和路**UN公社****。 法定代表人：仲金峰。 被上诉人（原审被告）：金运通网络支付股份有限公司，住所地:，住所地:山东省临沂市临沂经济技术开发区华夏路**v> 法定代表人：王树斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付润辉、陈征远，上海市罗顿律师事务所律师。 上诉人王启云为与被上诉人浙江欢信投资管理有限公司（以下简称“欢信公司”）、金运通网络支付股份有限公司（以下简称“金运通公司”）合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初5000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王启云上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判王启云与欢信公司的交易无效，欢信公司、金运通公司连带返还王启云人民币126545元；2.本案诉讼费由欢信公司、金运通公司承担。事实与理由：原审判决事实认定错误，适用法律错误。一、（1）王启云与欢信公司的交易，除交易手数、交易方向即买或卖可选择外，包括交易的报价单位、最小变动单位、质量等其他交易参数均由交易系统事先设定，属于标准化合约。结合王启云提交的账户交易报表，可知欢信公司在交易时可采取T+0及对冲平仓的方式了结交易，不必有真实的实物交割，实际亦无实物交割。该交易行为违反《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发【2011】38号）关于“不得将权益按照标准化交易单位持续挂牌交易，任何投资者买入卖出或者卖出后买入同一交易品种的时间间隔不得少于5个交易日”等规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效；但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。欢信公司违反了行政法规禁止经营规定，因此案涉交易依法应认定为无效。（2）王启云对欢信公司违反《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》的相关规定并不知情。与之相反的是欢信公司明知道交易行为违反上述规定，仍诱骗王启云在其开设的平台进行开户和交易，造成王启云巨大亏损，该亏损实际系被欢信公司非法收取，王启云作为被蒙骗的受害者，其本身并无过错，理应由欢信公司承担案涉交易无效的全部责任。二、本案王启云起诉所依据的基础法律关系是欢信公司与金运通公司之间的事实合作，提供现货交易平台，供王启云进行交易，王启云与欢信公司、金运通公司之间存在事实上的合同关系。至于欢信公司与金运通公司之间的内部协议并不能对抗因非法交易而遭受损失的王启云，因此本案中金运通公司作为该合同关系的主体之一，应与欢信公司连带承担交易无效的责任。综上所述，原审判决认定的事实有误，适用法律错误，恳请二审法院查明事实后予以改判。 金运通公司辩称：一、王启云并未提供相关的期货交易合同，王启云也没有向公安机关报案，去确认王启云与欢信公司存在期货交易，因此王启云证明其与欢信公司存在期货交易没有相关证据证实。王启云与金运通公司不存在事实上的合同关系，因为事实合同关系指的是一方履行了义务，一方予以接受，但双方并未签订书面合同，从本案来看，王启云与金运通公司并没有任何所谓的权利和义务约定，不存在相应的合同关系。金运通公司仅仅是与欢信公司签订了相关的支付服务协议和金运通网关支付协议。这是金运通公司与欢信公司之间的合同关系。王启云与金运通公司并无书面的任何协议，金运通公司系第三方支付平台，对欢信公司与其客户之间的交易行为不应承担担保支付的功能，金运通公司只为欢信公司提供在线通道服务，除此之外不提供任何服务，在整个过程中，既未约定对王启云承担担保义务，也没有法律规定从事第三方支付的经营者应当承担相应的信用担保责任。因此金运通公司无须对欢信公司的客户承担责任。金运通公司作为国家颁发支付牌照的支付公司，为欢信公司提供支付服务，尽到了全面的注意义务，并按协议的约定将款项结算至欢信公司的账户，金运通公司不存在任何的过错。王启云作为投资人，应对其自身的行为负有审慎、谨慎审查与承担风险的义务，而不能将该义务强加给支付公司。 欢信公司未发表答辩意见。 王启云向一审法院起诉请求：1、判令王启云与欢信公司的交易行为无效，欢信公司与金运通公司连带返还王启云人民币126545元；2、本案诉讼费用由欢信公司、金运通公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月，王启云在欢信公司设立的电子交易平台办理开户，交易账户绑定王启云的中国工商银行账户（卡号尾号1317）。2016年7月27日至9月14日期间，王启云陆续向户名为金运通网络支付股份有限公司客户备付金的工行账户（卡号尾号0133）转入总计232800元。金运通公司依据《支付服务协议》和《金运通网关支付协议》的约定提供线上支付服务，将上述款项划转至欢信公司的对公账户。2016年7月27日起，王启云根据欢信公司交易系统实时报出的价格，在该平台上选择时间买入或卖出重油，发生多笔交易，截止2016年9月14日欢信公司与王启云已完成结算并退还王启云1112**元，王启云认为发生交易亏损121545元，遂向一审法院提起诉讼。根据王启云提供的欢信公司的营业执照信息，欢信公司的经营范围为：“服务：投资管理、投资咨询，接受企业委托从事资产管理，经济信息咨询；批发、零售：贵金属”。2016年7月14日，商务部对申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资格信息进行统一答复，该答复载明，任何从事原油、成品油仓储、批发、销售的企业，包括在各种交易场所、交易平台内从事原油、成品油仓储、批发、销售的买卖双方，均须具备法律法规所规定的资质条件，取得商务部门的经营许可，并对不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的企业名单予以公布。其中未明确载明欢信公司在该名单之列。 一审法院认为，按照《期货交易管理条例》之规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。所谓期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。从王启云提供的证据看，尚不足以证明王启云与欢信公司存在着期货交易关系。王启云自愿在欢信公司的电子交易平台上开户并发生多次交易，双方形成合同关系，该合同行为并不符合《合同法》第五十二条规定之无效情形。欢信公司进行重油买卖，依照国务院的有关规定，应当取得行政主管部门的经营许可。欢信公司未取得行政许可的情况下开展经营活动，违反了管理性的规定，应当由行政管理部门依法予以处罚，其民事行为并不当然构成无效。王启云作为投资人，应对自己的行为负有谨慎审查与承担风险之义务。王启云以交易行为无效为由要求欢信公司返还款项的诉讼请求，并无法律依据，一审法院不予支持。金运通公司与王启云并无合同关系，其作为第三方支付通道对王启云与金运通公司之间的交易行为并不具有担保支付之功能与责任。王启云要求金运通公司承担责任无合同依据亦无法律依据。欢信公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王启云的诉讼请求。案件受理费2830元，由王启云负担。公告费300元，由王启云负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王启云上诉认为本案交易行为、模式违法，且具有非法期货交易特征，违反了行政法规禁止经营规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，案涉交易依法应认定无效。对此本院认为：首先，王启云提供的证据尚不足以证明本案交易行为存在违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的情形，或存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形；其次，王启云提供的证据均无法显示包括实际交易对手、交易竞价方式等具体的交易信息，故仅以现有证据结合证监会颁布的《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》（证监办发〔2013〕111号），认定案涉交易品种属于非法期货交易的依据不足。况且，本案中王启云在欢信公司提供的电子交易平台上进行交易的行为，系双方真实意思表示，故相应的交易后果理应由其自行承担。至于王启云认为与金运通公司存在事实上的合同关系，金运通公司是本案合同关系的主体之一，应与欢信公司连带承担责任的上诉理由，本院认为，金运通公司作为中国人民银行颁发支付业务许可证的从事互联网支付业务的公司，依据与欢信公司签订的《支付服务协议》与《金运通网关支付协议》，向欢信公司依法提供在线支付结算服务，并依据前述协议将王启云支付至其公司客户备付金账户的款项划转至欢信公司的对公账户，王启云并未能提供证据证明案涉交易发生于其与金运通公司之间，故认定金运通公司系案涉交易的主体之一的依据不足，王启云上诉要求金运通公司承担连带责任缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，王启云的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2830元，由王启云负担（王启云已预交2830元）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇一九年十月二十一日 书记员 骆芳华