河南省新县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1523行初28号原告：赵承立，男，1958年11月29日生，汉族。原告：曹可现，男，1973年6月19日生，汉族。共同委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被告：商城县住房和城乡规划局，住所地商城县城关镇崇福西路西段**。法定代表人：穆正松，该局局长。出庭负责人：吴强，该局副局长。委托诉讼代理人：李勇，该局工作人员。委托诉讼代理人：张华明，该局工作人员。第三人：安徽荣发房地产开发公司，，住所地安徽省六安市霍邱县城关廖城路东段**统一社会信用代码：913415227647771277。法定代表人：尹可文，该公司经理。原告赵承立、曹可现不服被告商城县住房和城乡建设局（以下简称“商城县住建局”）作出的行政规划许可行为，于2019年3月18日提起行政诉讼。河南省信阳市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵承立、曹可现委托诉讼代理人童明乐、被告商城县住建局出庭负责人吴强、委托诉讼代理人李勇、张华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、2014年2月20日，被告商城县住建局为第三人颁发的商城县九龙二期开发项目建筑工程规划许可证不合法，项目审批利用的用地指标与实际土地证面积不相符,该项目用地经济技术指标容积率为2.6,项目合法土地面积为3757.3平方,以此为依据该项目只能获批合法建筑面积9768平方,可被告却为第三人批准建筑面积19942平方,实建面积2万多平方。2、该项目明显存在弄虚作假行为,商城县九龙二期规划方案图(修正版)把该项目应有的157个车位和28%绿地规划在不属于该项目的地块中:即规划在李华平车站大院那8487.5平方地块中，致使现在这157个车位和28%的绿地为空头规划至今仍兑现不了。3、李华平车站大院那8487.5平方土地用地指标被被告白送给了第三人,从而致使国有资产白白流失。4、第三人项目在规划时违反了城市规范《50.2.3》住宅侧面应符合下列规定:(1)条式住宅,多层之间侧面间距不小于6米,高层与多层之间不小于13米。(2)高层塔式住宅、中高层与各层数住宅侧面有窗的各层之间应考虑视觉卫生等因素，适当加大间距。《5.0.2.1》住宅日照标准应符合下列规定:①老年人居住在冬至之日不低于每日2小时的标准。②在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低。5、违反了《民法通则》第八十三条规定,不动产相邻的各方应按照有利于生产,方便生活,团结互助,公平合理的精神,正确处理截水排水通行,通风等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍与损失的，应当停止侵害,排出妨碍,赔偿损失。6、我们原告的房子规划建设在前（2012年规划,2013年建成），第三人的规划在后（2014年2月20日规划,2015年建成），第三人的规划没有留够城市规范规定的间距,离我们几十个采光窗只留1.7米，损害原告的相邻权益。综上所述，被告给第三人颁的(2014-028)号建设工程规划许可证和第三人的实际行为严重损害了国家利益,同时侵害相邻原告方利益，要求确认被告规划许可行为违法,并判令其承担本案的诉讼费用。原告提交以下证据：1、原告房屋的建设工程规划许可证建字第2012-016号许可证及一些行政处罚书；2、商城县人民法院的判决书（2016）豫1524民初933号判决书及[2017]建鉴字第282号鉴定书。经庭审质证，被告对第1组证据的真实性没有异议，但是原告不具备起诉资格。原告没有与九龙相邻的房屋产权证明。对第2组证据鉴定报告有异议，认为鉴定机构没有相关的鉴定资质。被告商城县住建局辩称，1、第三人建设的商城县九龙二期是合法的建设项目。建字第2014-028号建设工程规划许可证是依法颁发的。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施办法》等规定,第三人在县城规划区内进行工程建设,应当申请办理建设工程规划许可证，并提交以下材料:(一)建设工程规划许可申请书；(二)使用土地的有关证明文件；(三)建设工程设计方案；(四)法律、法规规定的其他材料。第三人按照要求提交了商城县城镇建筑申请书:商国用(2013第0030号)《国有土地使用权证》；编号NO20140126的城市建筑垃圾处置许可证；商城县人民防空办公室“商防审建字[2014]11号”行政审批文件《关于商城县九龙商城二期工程施工许可证审核人防条件的批复》；《商城县九龙商城总体规划方案》等。经审核,符合法律法规规定，我局于2014年2月20日向第三人依法颁发了建字2014-028号《建设工程规划许可证》。2、我局办理建字2014-028号《建设工程规划许可证》所依据的《商城县九龙商城总体规划方案》是经过商城县建设项目规划评审委员会评审通过的,修改该规划方案时也未提高该项目的经济技术指标。商城县建设项目规划评审委员会是商城县政府成立的对我县城市各类规划进行评审的办事机构,由商城县与城市规划相关的成员单位组成，本案的《商城县九龙商城总体规划方案》经过了商城县建设项目规划评审委员会评审并获得通过,加盖商城县人民政府办公室印章,该行为由商城县人民政府作出,被告只是依据经过商城县建设项目规划评审委员会评审通过的《商城县九龙商城总体规划方案》及相关法律规定作出颁发建字2014-028号《建设工程规划许可证》的具体行政行为。3、《商城县九龙商城总体规划方案》是在目前的九龙商城一期、二期及商城县北站客运有限公司现有用地的基础上进行规划的,该项目总的经济技术指标中,不能机械的割裂开来加以评判。4、第三人于2006年通过竞买取得商城县供电有限公司所属的汽运公司及土地使用权、附属物所有权,总用地面积为15851平方米,后委托河南省城乡建筑设计院有限公司设计《商城县九龙商城总体规划方案》,方案中容积率为2.6,建筑密度为35%,绿地率为28%,后又对该项目进行了局部调整,但前述经济技术指标均未改变,前述经济技术指标是指整个项目用地的综合指标,而非九龙二期局部用地,该方案(修正版)2013年3月11日经过商城县建设项目规划评审委员会评审通过,《商城县九龙商城总体规划方案》具有合法性。5、本案诉讼之前,二原告的合伙人姚启新以同一的事实和理由向法院提起行政诉讼,要求撤销本案争讼的建设工程规划许可证,新县人民法院已作出了(2019)豫1523行初5号行政裁定,以超过起诉期限为由,驳回了姚启新的起诉。本案原告赵承立、曹可现就同一的事实和理由、内容相互包含的诉讼请求，再次向法院起诉,构成了“重复起诉”的原则。6、我局收到的数份赵承立、曹可现及其合伙人向各级政府、党委、纪监委递交的信访件及被告办理的结果均显示,二原告从知道我局作出该建设工程规划许可证之日起已超过法定的起诉期限,人民法院应依法驳回原告的起诉。被告商城县住建局提交以下证据：1、办理建字第2014-028号建设工程规划许可证及配套文件；2、商城县建设项目规划评审委员会会议纪要及商城县人民政府商政文【2010】194号文件；3、新县人民法院（2019）豫1523行初5号裁定书；4、人民网留言政府的交办件的信访件及《关于赵承立等人信访反映问题办理情况的报告》等信访回复件三份。经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议。但，对第1组证据的合法性和关联性有异议，认为在总规划方案中建设面积为15847平方米，而第三人向被告申请的是4757.3平方米，被告在第三人并未取得土地的整体使用权时给予了许可是不合法的。对第2组证据的合法性有异议，认为被告应依法依职权来颁发许可，而不能按照县政府的会议纪要，会议纪要不能证明行为的合法性。土地利用指标应进行公示。对第3组的证据的关联性有异议，认为姚启新与本案为合伙关系，诉求不同不存在诉讼重复。姚启新已经上诉，该裁定书未生效。对第4组证据的关联性有异议，认为信访件只是对其采光权及消防提起信访，而没有对第三人的规划许可反映相关问题。信访报告没有告知原告及信访人可以对被告的行政行为提起诉讼。人民网的留言不能证明为原告的留言。原告方是在民事诉讼中得知具体的规划许可，所以原告没有超过起诉期限。经依法审理查明：原告赵承立、曹可现与案外人姚启新在商城县商城大道北转盘处合伙开发商住楼，并与第三人安徽荣发公司投资开发建设的商城县九龙二期房地产开发项目相邻。2012年1月，原告赵承立、曹可现等人取得了建字第2012-016号建设工程规划许可证。2014年2月，第三人安徽荣发公司取得了建字第2014－028号商城县九龙二期房地产开发项目建设工程规划许可证。后原告赵承立、曹可现等人于2016年5月24日以本案第三人安徽荣发公司为被告，向商城县人民法院提起民事诉讼，认为安徽荣发房地产公司九龙二期房地产开发项目超容积违规建设，对原告建设房屋的采光、消防等相邻权益造成损害。同时，原告赵承立及案外合伙人姚启新自2016年起开始向有关部门信访。2016年9月29日，被告商城县住建局作出信访事项处理意见书，其中显示：“信访人反映安徽荣发房地产公司在商城县九龙二期项目容积率问题，会议明确了具体处理措施（1）维持现有建设现状不变，不准新增建设面积。对于一期未按规划许可证内容建设部分依法补交土地出让金……”。2016年12月8日，赵承立在该信访事项处理意见书上签署“同意处理意见赵承立”。2019年3月18日，原告赵承立、曹可现提起本诉，请求确认被告商城县住建局作出的建字第2014－028号建设工程规划许可行为违法。本案诉讼期间，案外人姚启新基于同一相邻权资格、以同一事实和理由对同一行政行为提起的行政诉讼，本院以超过起诉期限为由作出的（2019）豫1523行初5号行政裁定书被信阳市中级人民法院二审维持，已发生法律效力。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，被诉建字第2014－028号建设工程规划许可证颁发于2014年2月20日，原告赵承立、曹可现及案外人姚启新等人共同合伙开发商住楼，在2016年信访、民事诉讼中已知悉或应当知悉该被诉行政行为，其于2019年提起本诉，已超过法定起诉期限；同时，本诉与姚启新提起的（2019）豫1523行初5号行政诉讼，当事人相同（或是同一权利人）、诉讼标的相同、诉讼请求被前诉所包含，构成重复起诉。综上，其起诉依法应予驳回，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十五条、第六十九条第一款第（二）项、第（六）项、第一百零一条、第一百零六条规定，裁定如下：驳回原告赵承立、曹可现的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  聂晓静审 判 员  余丽娟人民陪审员  刘 娟二〇一九年十月三十日书 记 员  余 娜