安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终2201号上诉人(原审被告)：天长市天创置业有限公司，住所地安徽省天长市。法定代表人：刘世良，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱良鸿，安徽诚天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘伟，男，汉族，1969年4月28日生，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：祝发平，安徽扬天律师事务所律师。委托诉讼代理人：林路，安徽扬天律师事务所律师。上诉人天长市天创置业有限公司（以下简称天创公司）因与被上诉人刘伟与公司有关的纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天创公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘伟的诉讼请求。事实与理由：一、刘伟对安徽天泰实业有限公司（以下简称天泰公司）的还款不属于为天创公司的“垫付款”，刘伟已经放弃了该债权。刘伟为购买地块所需8210万元，向天泰公司融资4000万元。2011年8月16日，天泰公司协调天长市恒丰置业有限公司（以下简称恒丰公司）向天长市土地储备中心汇款4000万元，2011年9月6日，刘伟通过天长徽商银行向天泰公司汇款800万元。2011年10月14日刘伟独资设立天长市金茂置业有限公司（以下简称金茂公司），自任法定代表人。2011年10月28日，就该4000万元刘伟与金茂公司签订了《借款合同》并持有借据。刘伟向天泰公司融资的4000万元属于刘伟个人借款，理应由刘伟个人偿还，刘伟之前向天泰公司已偿还的款项是其个人的还款行为，与金茂公司无关。正如原判所述联系的而不是孤立的分析刘伟的一系列行为刘伟因购买地块资金不足，除向天泰公司融资4000万元外，又向范循祥、杨宁、李卫峰三人（以下简称“范杨李”）融资4550万元，刘伟还分别于2011年10月21日将其持有的90%的股权转让给“范杨李”、2012年2月23日将剩余的10%股权全部转让给“范杨李”。刘伟又因个人融资需要向广西壮族自治区南宁市区农村信用社合作联社贷款6000万元（以借壳广西国森贸易有限公司向南宁市区农村信用社合作联社贷款的形式），并用天创公司的土地使用权进行抵押担保，为降低公司及“范杨李”股东的风险，刘伟与金茂公司、“范杨李”分别于2012年8月10日、2012年12月12日签订了《股权及债权转让协议》、《股权及债权转让协议的补充协议》，在上述协议中刘伟均明确认可是个人融资并放弃了对金茂公司的4000万元债权，同时将《借款合同》和《借据》原件交还给金茂公司。刘伟个人融资需要向南宁市区农村信用社合作联社贷款的6000万元至今未能偿还，南宁市青秀区人民法院判决生效后已经对天创公司进行执行，天创公司已经偿还部分款项1500万元，案件还在陆续执行当中，刘伟的融资行为已经对天创公司造成了损害，其放弃4000万元债权的行为并不违反法律规定。该放弃的债权即为刘伟向天泰公司融资的4000万元。刘伟与金茂公司、“范杨李”于2012年8月10日签订《股权及债权转让协议》后，在“范杨李”三名股东不知情的情况下，刘伟利用其担任法定代表人及保管公司公章的便利，以金茂公司的名义与天泰公司签订了落款日期为2012年8月16日的《投资协议》，约定刘伟向天泰公司融资的4000万元，为金茂公司的融资行为，后天泰公司将该债权转让给恒丰公司，经安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民初102号民事判决书认定，该4000万元为天创公司向天泰公司的借款，除已偿还的1800万元（2011年9月6日还款800万元+2012年8月31日还款1000万元）外，判决天创公司承担了其余款项本息的还款责任。刘伟两次书面协议放弃向天泰公司融资的4000万元，金茂公司向刘伟出具了《借款合同》、《借据》，天泰公司的4000万元投资款应由刘伟个人偿还，刘伟于2011年9月6日向天泰公司还款的800万元或其陈述的980万元，不能视为替金茂公司的“垫付款”。二、刘伟向天泰公司还款后，天创公司多次向刘伟或其妹妹刘娟的账户累计转账达到1902万元，足以清偿或抵销刘伟所谓的“垫付款”。金茂公司的《账单明细查询》显示：2011年10月14日，金茂公司向刘伟个人账户转账500万元；2011年11月15日，金茂公司向刘伟个人账户转账250万元；2012年3月7日，金茂公司向刘伟的妹妹刘娟个人账户转账152万元；2012年9月7日，金茂公司向刘伟个人账户各转账500万元计1000万元，上述款项合计1902万元。金茂公司向刘伟或其妹妹刘娟账户的转账行为发生在刘伟向天泰公司的还款日期之后，且转账金额也已超出刘伟向天泰公司的还款金额。原审既然认为刘伟向天泰公司的还款属于替金茂公司的“垫付款”,之后金茂公司向刘伟或其妹妹刘娟账户的转账行为理应视为偿还垫付款的行为。刘伟独资设立金茂公司并担任公司法定代表人以来，公司资金与其个人资金混同，且向“范杨李”融资4550万元及股权转让前后，金茂公司及股东之间存在多笔账户资金交易，刘伟和金茂公司、股东之间资金混乱，刘伟、“范杨李”均已将持有的全部公司股权进行了转让，而遗留了1.4亿多元的债务由天创公司来进行承担。三、刘伟的起诉已经超过诉讼时效。刘伟诉称的“2011年8月17日――2012年1月21日期间向天泰公司的六次汇款金额980万元”，其从汇款后应及时向金茂公司主张权利，最后一笔款项的汇款时间为2012年1月21日，最后一笔款项的诉讼时效截止2014年1月20日。刘伟于2015年10月26日特快邮件、2015年10月27日滁州日报刊登催款通知、2017年10月19日向天长市人民法院提起诉讼，均已经超过诉讼时效。刘伟称于2015年10月26日向天创公司及其现股东通过特快邮件的方式进行了通知，但天创公司及其现股东均未能收到特快邮件。2015年10月27日，刘伟在《滁州日》报刊登了《催款通知》，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，产生诉讼时效中断的效力：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。《滁州日报》不属于省级有影响的媒体，不能引起诉讼时效的中断。四、一审法院对刘伟向天泰公司还款980万元的事实认定不清。安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民初102号民事判决书认定“天创公司于2011年9月6日向天泰公司还款800万元”。因天泰公司仅认可2011年9月6日的800万元属于偿还的4000万元中的投资款，而其余的180万元中：2011年8月17日刘娟向天泰公司的汇款100万元；2011年8月30日刘伟通过天长农行汇款20万元、通过天长工行汇款30万元、用现金存款的方式打卡10万元，该三笔款计60万元的收款人均为王春龙；2012年1月21日刘娟向天泰公司的汇款20万元。天泰公司均未认可，且与本案缺乏关联性。原审臆测王春龙是天泰公司的指定收款人、刘娟的汇款120万元是接受刘伟的委托清偿的本案涉案天泰公司投资款，证据不足。刘伟长期从事房地产开发建设，除独资设立金茂公司外，还于2010年03月26日设立了安徽中居置业发展有限公司，除涉案天泰公司的4000万元投资款外，其与天泰公司之间还多有经济往来，原审认定刘伟向天泰公司偿还涉案金额980万元，事实认定不清。刘伟答辩称，刘伟没有放弃代天创公司偿还天泰公司的980万元债权。刘伟在设立金茂公司时通过天泰公司向天长市恒丰公司借款4000万元，该4000万元在金茂公司成立后为金茂公司债务。2012年8月10日，金茂公司要求收回其向刘伟出具的借款合同和收据，并要求刘伟放弃该4000万元债权。刘伟非该4000万元的真实的债权人，仅是放弃虚假的债权人身份，并没有放弃980万元债权。二、金茂公司转给刘伟的1902万元，其中2011年10月14日的500万元系刘伟向金茂公司的借款，但已偿还；2012年9月7日，金茂公司转给刘伟1000万元，已用于偿还天泰公司借款。2012年金茂公司转给刘娟的152万元用于金茂公司的开支。天创公司称其向刘伟的转账款已足以冲抵刘伟的垫付款不成立。三、刘伟一直在向天创公司主张权利，没有超过诉讼时效。刘伟向一审法院起诉请求：1.判令天创公司偿还刘伟垫付款1012万元，并由天创公司承担资金占用期间的利息（从2011年9月6日起算至还清欠款之日止，按年利率6%计算）。2.判令本案诉讼费、保全费由天创公司承担。一审法院认定事实：2011年7月15日，天长市国土资源和房产管理局依法收回天长市建设东路北的“合群渠”东侧地块招标拍卖，刘伟意欲参加竞买。刘伟许以高利回报，商请天泰公司从恒丰公司拆借竞买地块保证金4000万元，2011年8月16日恒丰公司遂向储备中心汇款4000万元。2011年8月19日，刘伟竞得前述国有建设用地使用权，总价8210万元。2011年8月17日，刘伟委托妹妹刘娟通过天长徽行汇款给天泰公司100万元；2011年8月30日，刘伟分别通过天长农行汇款20万元、通过天长工行汇款30万元、用现金存款的方式打卡10万元，三笔款计60万元的收款人均为天泰公司指定的王春龙；2011年9月6日，刘伟通过天长徽行汇款给天泰公司800万元;2012年1月21日，刘伟委托妹妹刘娟通过天长工行汇款给天泰公司20万元。以上六次汇款计980万元。为开发拍的地块，刘伟独人发起并于2011年10月14日登记成立了注册资本为500万元的金茂公司，任公司法定代表人。2011年10月21日，刘伟为了融资借款转让了其在金茂公司90%的股权给“范杨李”。2011年10月28日，金茂公司分别向公司股东“范杨李”借款2275万元、1820万元、455万元，计4550万元，借款期限均约定从即日起为两年；同时，就第一笔交纳的4000万元土地保证金，金茂公司与刘伟签订《借款合同》并出具借款据给刘伟，亦约定从即日办理借款手续起两年内，刘伟不得主张权利。2011年11月22日，刘伟将拍得地块登记在金茂公司名下。2012年2月23日，刘伟转让了在金茂公司剩余10%股权给“范杨李”。2012年8月10日，“范杨李”与刘伟签订《股权及债权转让协议》，同年12月12日，“范杨李”与刘伟及金茂公司又签订《股权及债权协议的补充协议》，为保障金茂公司及“范杨李”权益，在协议中“范杨李”要求写明刘伟自愿放弃对金茂公司该4000万元债权，并将金茂公司与刘伟签订的4000万元借款合同和借据退还给金茂公司等。刘伟担任金茂公司法定代表人期间的公司财务收支由其妹妹刘娟担任会计并经办。2013年4月7日，金茂公司新股东在没有履行公司财务清算的情况下，以《金茂公司股东会决议》免去刘伟在金茂公司法定代表人资格。同日，刘伟向南京市公安局报案，控告金茂公司现股东“范杨李”放高利贷、敲诈勒索、非法侵占刘伟财产权。2013年4月25日，金茂公司更名为天创公司。2015年10月26日，刘伟通过特快邮件以及登报的方式通知天创公司及其现股东，要求将其投资款1000余万元及时偿还。2017年10月19日，天长市人民法院受理刘伟起诉天创公司民间借贷纠纷（2017）皖1181民初4266号案。该案因天创公司提出管辖权异议，天长市人民法院于2018年3月30日移送南京市鼓楼区人民法院审理，案号（2018）苏0106民初4352号。后因该案不属于民间借贷纠纷，刘伟撤诉。另，恒丰公司曾为关涉本案地块竞买保证金拆借资金的有关合同纠纷起诉天创公司，终审判决书认定金茂公司拆借资金的行为性质是借贷。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.在本案起诉时，刘伟向天创公司主张本案的垫付款返还请求权的诉讼时效期间是否已经届满；2.刘伟的垫付款事实是否存在，刘伟主张的垫付款事实，依法应如何认定；3.天创公司应否承担向刘伟返还垫付款及利息的付款责任。1.刘伟资金实力不足以独立支撑购买地块所需，更遑论以后的房地产开发所需资金。公司虽然负债经营，在刘伟担任金茂公司法定代表人期间，其本人是公司的实际控制人，尚无为自己向公司的垫付款求偿问题而担心的必要。刘伟于2013年4月7日失去对金茂公司的实际控制权后，立即向南京市公安局报案，其寄望于警察力量介入目的落空的情况下，于2015年10月26日，通过特快邮件以及登报的方式通知天创公司及其现股东，要求将其投资款1000余万元及时偿还，刘伟的权利没有“休眠”，其行使追偿权尚算及时。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》开始施行，审理该总则施行后起诉的民商事案件认定有关时效抗辩的法定要件，当适用该法。该法第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，这个法定条件应当包括知道义务人是谁和权利受损的事实。刘伟通过特快邮件以及登报的方式通知天创公司及其现股东索要投资款项未得到答复，可以认定为刘伟向天创公司提出履行请求，以普通人的认知，其时可以推定为刘伟已经应当知道权利被侵害之日。此日认定为诉讼时效期间起算的起点为宜。实际上，2017年10月19日该院立案受理过刘伟起诉天创公司索要所谓投资款的诉讼，其时根据该法第一百八十八条第二款规定的诉讼时效期间三年并未届满。刘伟提起诉讼，依照该法第一百九十五条第三款的规定，诉讼时效期间从有关诉讼程序终结时起重新计算。基于以上的事实和理由，该院判定本案中天创公司的时效抗辩不成立。2.联系的而不是孤立的分析刘伟的一系列行为：刘伟独人发起并于2011年10月14日登记成立了有限公司金茂公司，自任公司法定代表人并将其竞得的国有出让用地登记在金茂公司名下，以及金茂公司尚未进行成立登记刘伟便以金茂公司之名筹款，实质在履行公司设立人的设立行为，该行为毫无疑问包括了本案认定的“2011年8月17日，刘伟委托妹妹刘娟通过天长徽行汇款给天泰公司100万元；2011年8月30日，刘伟分别通过天长农行汇款20万元、通过天长工行汇款30万元、用现金存款的方式打卡10万元，三笔款计60万元的收款人均为天泰公司指定的王春龙；2011年9月6日，刘伟通过天长徽行汇款给天泰公司800万元。”这些款项合计960元，该款得到刘伟提供的经庭审查证属实的第四组证据材料汇款单凭证证实，可以认定。刘伟提供的经庭审查证属实的第四组证据材料汇款单凭证还证实2012年1月21日，刘伟委托妹妹刘娟通过天长工行汇款给天泰公司20万元。此时金茂公司已经登记成立，该笔汇款属于金茂公司向天泰公司的履行债务的行为，属于金茂公司法定代表人的职责范畴。3.天泰公司才是向金茂公司出借竞买地块保证金4000万元的出借人。2011年10月28日，就该4000万元金茂公司与刘伟签订了《借款合同》并出具借据给刘伟，且约定从即日办理借款手续起两年内，刘伟不得主张权利;2012年8月10日，“范杨李”与刘伟签订《股权及债权转让协议》，同年12月12日，“范杨李”与刘伟及金茂公司又签订《股权及债权协议的补充协议》，为保障金茂公司及“范杨李”权益，在协议中要求写明刘伟自愿放弃对金茂公司该4000万元债权，并将金茂公司与其签订过的4000万元借款合同和借据退还给金茂公司等。经核查该协议文本，文本上就没有天创公司答辩中提及的所谓该4000万元债权包括刘伟向天泰公司还款800万元的文字记载。天创公司答辩中称刘伟在该协议中放弃了本案讼争的刘伟所有债权没有事实根据。垫付款应及时清偿，属于不言自明的道理，也是普遍适用的良好习惯。设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果应当由法人承受。本案刘伟参与资金融通，以自己的金钱为设立金茂公司履行向天泰公司的还款义务，其后果应由金茂公司承受。刘伟于2011年8月17日至2011年9月6日以自己独立于金茂公司之外的金钱为金茂公司垫付960元，应认定为设立金茂公司而从事的民事活动，该垫付款的返还义务当由设立后的金茂公司承担。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。刘伟曾任金茂公司的法定代表人，得到公司章程的确认。刘伟2012年1月21日委托妹妹刘娟通过天长工行汇款给天泰公司20万元，不仅属于设立人为设立营利性法人金茂公司从事的民事活动，也属于履行法定代表人职责的行为，该项垫付款的返还责任理应由金茂公司承担。金茂公司更名为天创公司，天创公司应当承受金茂公司的所有民事权利和民事义务。刘伟通过特快邮件以及登报的方式通知天创公司，要求将其其他投资款及时偿还，请求合理。刘伟要求天创公司返还垫付款980元，依法应予支持。天创公司未及时履行向刘伟返还垫付的款项，给刘伟造成损失之事实存在，刘伟主张天创公司支付利息，比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，主张按照年利率6%支付资金占用期间利息，应予支持；利息计算的起点以登报索款之次日为宜。纵观金茂公司更名前运营期间，金茂公司发生的财务明细账目、债权债务等，在刘伟将金茂公司股权转让后直至如今都未进行过由股东参与的会计核算、公司财产清算，考虑到这一节，关于刘伟主张曾为设立金茂公司乃至公司成立后为了运营自己任金茂公司法定代表人期间垫付的运营费用32万元的返还请求，可待金茂公司账目进行清算或者进行财务审计结论后另行主张权利。至于天创公司答辩中提及刘伟利用其担任金茂公司法定代表人的职务便利，将金茂公司的巨额资金转入其个人账户，归其个人使用，而给天创公司造成损害的问题；天创公司答辩中还提及刘伟在担任金茂公司法定代表人期间，让金茂公司背负了其它巨额债务问题，因没有提起反诉，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款，第一百九十五条第三款，参照《中华人民共和国民法总则》第十条、第六十一条第一款、第二款，第七十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、被告天长市天创置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告刘伟垫付款项980万元并支付利息（以980万元为基数，从2015年10月28日起按年利率6%计算至还款之日止）；二、原告刘伟的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费82520元，诉讼保全费5000元，计87520元，由原告刘伟负担2520元，被告天长市天创置业有限公司负担85000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。天创公司举证了2017年10月30日刘伟第一次诉讼的民事诉状、2011年8月16日建设银行4000万元的进账单1张、2011年10月28日的借款合同1份、2011年10月28日借据1份（均是复印件）。证明：2011年10月28日天创公司向刘伟出具了4000万元的借款收据，刘伟对该4000万元的融资由其个人偿还，在条据出具之前和之后，刘伟都是以个人名义还款800万元和1000万元。结合债权转让协议，刘伟对4000万元债权的放弃包含在本次诉争的所谓的垫付款中。刘伟质证认为，对真实性无异议，但不是新证据，对其证明目的不予认可。根据天创公司的举证和刘伟的质证意见，本院认为，因刘伟对证据的真实性无异议，对证据的真实性予以确认。涉案4000万元系刘伟在设立金茂公司前为购买土地向他人的借款，该借款在金茂公司成立后，即2012年8月16日，天泰公司与金茂公司签订《投资协议》中载明“金茂公司承诺两个月内将天泰公司投资的4000万元返还天泰公司”，根据该约定，涉案4000元已转为公司债务，而非刘伟个人债务，亦非刘伟个人对金茂公司享有的债权。故不应存在涉案4000万元债权在刘伟与金茂公司之间转让及刘伟放弃权利的基础，对该组证据的证明目的不予采纳。二审查明：2012年8月16日，天泰公司（甲方）与金茂公司（乙方）签订《投资协议》一份，刘伟在乙方处签字并加盖金茂公司印章，协议与本案有关的内容有：甲方在2011年9月出资4000万元报名费，用于投标地块，后经与乙方达成联合开发意向，由乙方牵头全权负责本项目，甲方遂将4000万元报名费转至乙方名下。乙方在取得本项目地块后即承诺：在两个月内通过融资等渠道把甲方投资的4000万元返还给甲方。后因多方原因未能兑现全额，只给付甲方投资的800万元，余款3200万元至今未付。2011年10月13日，金茂公司与刘伟签订《借款合同》，约定刘伟向金茂公司借款500万元，借款期限60天，自2011年10月13日至2011年12月12日。2011年10月14日，金茂公司向刘伟个人账户转账500万元。2011年11月15日，金茂公司向刘伟个人账户转账250万元。2012年3月7日，金茂公司向刘伟的妹妹刘娟个人账户转账152万元。2012年9月7日，金茂公司向刘伟个人账户转账两笔，各500万元。除二审查明的上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、刘伟为天创公司垫付的款项数额为多少；二、天创公司支付的款项是否足以清偿或抵销刘伟的垫付款；三、本案刘伟起诉是否超过诉讼时效。本院认为，关于焦点一。刘伟主张其为天创公司垫付了欠天泰公司的980万元，分别为2011年8月17日刘娟汇给天泰公司的100万元；2011年8月30日，刘伟给王春龙的20万元、30万元、10万元；2011年9月6日，刘伟汇款给天泰公司的800万元;2012年1月21日，刘娟汇给天泰公司的20万元。关于从天泰公司借款4000万元的偿还问题，天泰公司与金茂公司于2012年8月16日签订了《投资协议》中确定：金茂公司只给付天泰公司800万元，余款3200万元未付。根据该协议的上述内容能够认定天泰公司与金茂公司在2012年8月16日确认金茂公司偿还了800万元。刘伟主张为金茂公司垫付的上述款项的时间均在金茂公司与天泰公司签订《投资协议》前，在金茂公司与天泰公司签订《投资协议》时，其是该公司法定代表人，如果除了其中的800万元外，其他180万元亦系刘伟或其妹妹刘娟为金茂公司的垫付款项，在签订《投资协议》时应当予以提出，并应得到天泰公司的确认。但《投资协议》中仅确认了800万元还款，对刘伟主张的其他垫付款，天泰公司并未认可。故刘伟主张的其他款项系为金茂公司垫付借天泰公司的款项证据不足，不予支持。刘伟为天创公司垫付的偿还天泰公司的款项数额为800万元，原审认定为980万元不当，本院予以纠正。关于焦点二。2011年10月13日，金茂公司与刘伟签订《借款合同》，约定刘伟向金茂公司借款500万元，借款期限60天，自2011年10月13日至2011年12月12日。2011年10月14日，金茂公司向刘伟个人账户转账500万元。刘伟认为其通过转让公司股权的方式由股权受让人范李杨支付了天创公司借款500万元，并提供了“范李杨”向金茂公司的汇款凭证。而天创公司认为其公司没有账册，不清楚。因天创公司对该事实没有举证予以否认，故对刘伟辩称其已偿还该500万元借款的事实予以确认，该500万元不应抵销涉案垫付款。2011年11月15日，金茂公司向刘伟转账250万元。刘伟辩称其已代公司偿还从范李杨处借款的利息，并附有相应的汇款凭证，应当予以确认。故该笔款项亦不应抵销涉案垫付款。2012年3月7日，金茂公司向刘娟转账152万元，系金茂公司与刘娟的经济往来，不能证明与刘伟存在关系，天创公司以求对此款项抵销刘伟的垫付款项，没有事实和法律依据。2012年9月7日，金茂公司向刘伟转账的1000万元，金茂公司认可已由刘伟偿还了天泰公司，故该笔款项不应抵销涉案垫付款。综上，天创公司认为其支付刘伟的款项已清偿或抵销刘伟垫付款项的事实不能成立。关于焦点三。刘伟为金茂公司垫付欠天泰公司的800万元，没有约定还款的时间，刘伟可随时主张。2015年10月26日，刘伟以特快专递的方式要求天创公司履行义务，构成诉讼时效中断。2017年10月19日，刘伟提起诉讼没有超过诉讼时效。后刘伟撤回了起诉。刘伟于2019年1月再次提起诉讼，仍未超过诉讼时效。故天创公司上诉认为，刘伟提起本案诉讼，超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初590号第二项即“原告刘伟的其他诉讼请求，不予支持”；二、变更安徽省天长市人民法院（2019）皖1181民初590号第一项即“被告天长市天创置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告刘伟垫付款项980万元并支付利息（以980万元为基数，从2015年10月28日起按年利率6%计算至还款之日止）”为“被告天长市天创置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告刘伟垫付款项800万元并支付利息（以800万元为基数，从2015年10月28日起按年利率6%计算至还款之日止）”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费82520元，诉讼保全费5000元，计87520元，由刘伟负担17287元，天长市天创置业有限公司负担70233元。二审案件受理费80400元，由天长市天创置业有限公司负担65632元，刘伟负担14768元。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十月十七日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。