上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8937号上诉人（原审被告）：刘德兴，男，1978年10月26日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈前启,女,1966年3月7日出生，汉族,住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海财储实业有限公司，住所地上海市闵行区平阳路****。法定代表人:鲍仁兰，总经理。原审被告:刘孔群,男,1967年11月18日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。上诉人刘德兴因与被上诉人陈前启、被上诉人上海财储实业有限公司（以下简称：财储实业公司）、原审被告刘孔群机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘德兴上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回陈前启要求刘德兴承担赔偿责任的诉讼请求；撤销原判第二项，改判财储实业公司赔偿陈前启186,453.74元（人民币，下同）。事实和理由：涉案车辆所有人是财储实业公司，故投保义务人应当是该公司，并承担赔偿责任。刘德兴与财储实业公司存在挂靠关系，刘德兴是否应与财储实业公司分担赔偿责任不应当在本案中处理。陈前启系农业户口，工作收入来源复杂，工作不固定，故不能按照城镇标准计算残疾赔偿金。陈前启事发时已达法定退休年龄并领取养老金，且未与发放工资的公司签订劳动合同，故误工费的主张缺乏事实依据。陈前启书面辩称，刘德兴是涉案车辆的实际车主且实际管理车辆，投保义务人应是刘德兴。财储实业公司是涉案车辆的被挂靠单位，按照法律规定应承担连带责任。陈前启就城镇标准提供了居住证明和工资流水证明，故原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金正确。误工费损失亦有相应证据。陈前启不同意刘德兴的上诉请求，要求维持原判。财储实业公司未到庭，亦未发表书面辩称意见。刘孔群认可陈前启长年居住在上海，其他内容均同意刘德兴的意见，同意其上诉请求。陈前启向一审法院起诉请求：判令刘德兴赔偿其残疾赔偿金150,230.40元（审理中变更为163,281.60元）、医疗费18,121.14元、医疗辅助器材3,200元、住院伙食补助费60元（审理中变更为800元）、误工费12,201元、营养费2,400元、护理费2,400元、鉴定费1,950元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费500元、精神损害赔偿金5,600元、律师代理费4,000元，刘孔群、财储实业公司对刘德兴承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：陈前启陈述的事发经过及责任认定属实。牌号为沪EXXX**的车辆系刘德兴实际购买，并挂靠在财储实业公司名下，刘孔群系刘德兴雇佣的驾驶员，为其开车过程中发生本起事故。事故车辆事发时未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险。陈前启受伤后进行了治疗，刘德兴已付其28,000元，陈前启对此予以确认，并同意在本案中一并处理。2018年11月9日上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对陈前启的伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，同年11月30日，该所出具法衡[2018]临鉴字残第0126号鉴定意见书，鉴定结论为：陈前启因胸部交通伤致肋骨骨折6根以上，脊柱交通伤致四处以上横突骨折，分别评定为人体损伤致残程度十级、十级；损伤后治疗休息120天、营养60天、护理60天。陈前启为此支付鉴定费1,950元。审理中，刘孔群对陈前启的伤残等级提出重新鉴定的申请。陈前启系农业户口。2018年9月，松江区XX镇XX居民委员会出具证明，证明陈前启自2008年6月至今居住于XX镇XX路XX弄XX号XX室。陈前启事发前在上海XX有限公司工作，事发前十个月月平均收入为3,060.30元。事发后休息期间公司未发放工资。原审审理中，各方当事人就医疗费18,121.14元、住院伙食补助费800元、医疗辅助器材费3,200元确认一致。一审法院认为：本案争议焦点主要在于事故责任的承担及赔偿款项的认定两方面。一、关于事故责任的承担：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，沪EXXX**车辆未投保交强险，刘德兴作为车辆的实际车主，未履行法定的投保交强险的义务，应在交强险范围内对陈前启的损失承担赔偿责任。刘孔群在本起事故中承担全部责任，其事发时系为刘德兴开车，故其对陈前启造成的损害后果应由刘德兴承担，由刘德兴对超出交强险部分的损失承担赔偿责任。财储实业公司作为涉案车辆的挂靠单位，对挂靠车辆赋予其上路行驶的可能，理应对车辆的投保情况、行驶活动负有监督和管理职责，应对被挂靠人刘德兴承担的款额承担连带赔偿责任。关于刘孔群对陈前启的伤残等级提出的重新鉴定申请，应认为，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所是有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系综合陈前启的治疗经过、相关材料以及临床检验检查分析所得，刘孔群虽提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于其提出的重新鉴定申请，不予准许。二、关于有争议的赔偿项目和相应数额的认定：对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明陈前启虽系农业户口，但根据其提供的证据，可以证明其事发前长期居住于本市城镇地区且收入来源于城镇。陈前启定残时未满六十周岁，按本市2018年度城镇居民人均可支配收入标准68,034元计算二十年，同时结合陈前启的伤势构成十级、十级伤残，其赔偿系数应为12%。据此，确认陈前启的残疾赔偿金为163,281.60元。对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定，陈前启根据其伤情，酌情按照1,200元/月计算，结合鉴定报告确定的护理期60天，主张护理费2,400元并无不当，予以确认。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合陈前启治疗情况的合理需要，酌情确认200元。对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据陈前启提供的证据，其按照每月3,050.25元计算120天主张误工费12,201元并无不当，予以确认。对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案陈前启的伤势，酌情按照每天30元计算，结合法医鉴定结论，陈前启的营养期为60天，故陈前启的营养费为1,800元。对于衣物损失费，结合陈前启受伤部位及受伤季节，酌情确定为200元。对于车损费，根据事故认定书，陈前启驾驶的电动自行车确有损坏，酌情确定为300元。对于鉴定费，根据陈前启提供的发票可以证明陈前启实际产生鉴定费1,950元，予以确认。对于精神损害抚慰金，陈前启因本次事故受伤致残，不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及刘德兴、财储实业公司的经济能力等情况，酌情确定刘德兴、财储实业公司赔偿陈前启精神损害抚慰金6,000元。对于律师费，应认为陈前启聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于陈前启因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，陈前启理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。根据本案实际，酌情确定律师费为4,000元。其余费用因各方当事人已确认一致，于法不悖，亦予以确认。综上，陈前启实际发生的残疾赔偿金163,281.60元、护理费2,400元、交通费200元、误工费12,201元、精神损害抚慰金6,000元、营养费1,800元、医疗费18,121.14元、住院伙食补助费800元、医疗辅助器材费3,200元、衣物损失费200元、车损300元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，合计214,453.74元，由刘德兴承担，扣除其已付28,000元，实际还应支付186,453.74元。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条第一款的规定，于2019年5月22日作出判决：一、刘德兴于判决生效之日起十日内赔偿陈前启214,453.74元（已付28,000元，尚需支付186,453.74元）；二、上海财储实业有限公司对上述第一项判决中刘德兴应承担的赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回陈前启要求刘孔群承担赔偿责任的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,538元，减半收取计2,269元，由陈前启负担254元（已付），由刘德兴、上海财储实业有限公司负担2,015元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，2018年7月30日，刘德兴的驾驶员刘孔群驾驶登记在财储实业公司名下的牌号为沪EXXX**车辆，行驶过程中与驾驶电动自行车行驶的陈前启相撞，致陈前启车损、人伤。上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定刘孔群承担事故全部责任，陈前启无责任。本院认为，本案争议焦点为涉案车辆的投保义务人是谁？城镇标准和误工费是否合法有据？涉案沪EXXX**系刘德兴出资购买，挂靠在财储实业公司用于营运，虽然车辆登记在财储实业公司，但实际所有人为刘德兴，故刘德兴系法定投保义务人。刘德兴未投保交强险，则相应的赔偿责任由刘德兴承担。关于残疾赔偿金和误工费的主张，陈前启已经提供相应证据予以证明，原审法院采纳该些证据并据此作出的认定无不当。按照法律规定，刘德兴因未投保交强险和第三者责任商业保险，故陈前启因事故发生的合理损失均应由刘德兴赔偿，财储实业公司作为被挂靠单位因未履行监督和管理职责而对刘德兴赔付的数额承担连带赔偿责任。综上所述，刘德兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,029元，由上诉人刘德兴负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十月十四日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……