山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1555号上诉人（原审被告）：李某1，男，1982年9月26日出生，汉族，农民，住滨州市长江三路渤海十三路市。委托诉讼代理人：刘建雷，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，女，1988年11月20日出生，汉族，农民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：梁建玲，山东法之名律师事务所律师。委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人李某2继承纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2018)鲁1602民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决关于讼争遗产的范围认定错误。讼争遗产应为李玉珍留下原房屋的五分之二份额对应的卖房款20000元，被继承人存款65999.15元，对外债权20000元，一审判决对此不予处理错误。一审判决将房屋拆迁补助、拆迁奖励、临时安置费、附属物补偿费、签约奖励费、搬迁奖励费等鼓励房屋居住人腾空房产、周转生活性质的款项以及李传昌转至6-22号房屋征收补偿协议下的29.98平方米房屋认定为遗产错误。2.关于讼争房产，分家在先，且已出售，仅应分割卖房款对应的份额20000元。李某3的证人证言、电表照片、充电卡、房产视频中封墙、地板砖等证据细节可知，2006年，在李某3的主持下，李玉珍按照当地风俗习惯与已成家的李某1分家，将正房西三间分给李某1，东两间留给自己居住，当时李某2已经成年，对此并未提出异议，如今主张权利，超过诉讼时效。在李某1充分提交证据的情况下，一审判决径直以证据不足否定当事人的意思自治不符合法律规定。3.关于李传昌转至6-22号房屋征收补偿协议下的29.98平方米房产并非遗产，不能予以分割。案外人李传昌根据与李某1签订的房屋买卖协议享有涉案原房屋的拆迁利益。李传昌将本人签署的6-8号房屋征收补偿协议对应的置换面积转至6-22号房屋征收补偿协议下29.98平方米房，是为了能够置换更大一些的房子，而非分割其父母留下的遗产由李某1代位继承。根据李传昌与李某1签订的房屋买卖协议，李玉珍留下的房屋对应的拆迁权益应由李传昌享有，但是拆迁协议是根据户口确定拆迁权益人，因此出现由李某1签定房屋征收补偿协议和安置协议，李传昌转移29.98平方米房屋至6-22号房屋征收补偿协议的情况。4.被继承人存款应依法分割。李玉珍与王顺叶系夫妻关系，2011年7月28日，王顺叶在提供劳务时死亡，雇主于2011年7月29日与李玉珍签订赔偿协议，赔偿李玉珍100000元，滨州市滨城区市西街道办事处油坊李村民委员会予以见证。因李玉珍不会开设银行账户，该款项被存储于李传昌在滨州农村商业银行股份有限公司开设的账号为913011600016201576411的存折内，存折由李玉珍保管。2011年9月份，李某2丈夫孝文瑞的姑姑因做生意，按照月息二分借了该笔钱，2011年9月8日李某2与其丈夫分三次将100000元取出，孝文瑞姑姑按月以现金方式支付利息。2012年夏季李玉珍住院花费医疗费40000左右，孝文瑞姑姑还款35000元，至2015年2月份该部分借款还清，截至2015年3月21号，李玉珍持有的存折账户内余额为65999.15元。2015年4月17日李玉珍去世，存折被李某1二姨交给了李某2，李某2于李玉珍去世第二天即2015年4月18日将李玉珍在滨州农村商业银行股份有限公司滨城区市西分社和滨城区魏家分社的存款两次共计取走62900元，2015年9月3日取走100元，共计63000元，该笔存款应作为李玉珍的遗产处理，由二人平分。5.关于被继承人对外债权20000元亦属于遗产，应依法分割。李某2买车时向李玉珍借款10000元。案外人林海静向李玉珍借款10000元，该笔借款在李玉珍第二次住院时，林海静分两次将钱转账给了李某2，该两笔债权应作为李玉珍之遗产依法分割。6.一审判决适用法律错误，李某1履行全部扶养义务，应当多分得遗产，李某2不应再获得其已经取得的遗产之外的任何遗产。7.李某2在一审开庭时变更诉讼请求，要求代位继承其祖父李恩敬和祖母的遗产，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条规定，应追加李恩敬子女李某3、李传昌等为本案当事人，一审法院违反法定程序。李某2辩称，1.李某1所称存款65999.15元，债权20000元，李某2从未听说过，李某1也未提交有效证据证实。2.涉案房屋是李某2和李某1的父母去世后留下的遗产，李某2作为合法第一顺序继承人，应当依法对上述房屋换得的安置房及补偿款分得同等份额。李某2作为李恩敬的孙女有权代位继承李恩敬遗产换得的安置房29.98平方米及补偿款。3.本案不存在分家问题，父母也没有将房屋分给李某1，李某1也没有提交有效证据证实其主张。4.一审判决适用法律正确，李某2和李某1对李恩敬留下的遗产都有代位继承权。李某2向一审法院起诉请求：1.滨州市滨城区市西办事处油李村136号正房五间、偏房两间已拆迁并签订安置协议，换得安置房三套及补偿款55898.2元，请求继承50%，代位继承6-8号李恩敬留有的遗产换得的安置房面积29.98平及补偿款的50%。2.由被告承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：被告李某1与原告李某2系亲兄妹关系，其祖父母共生育七个子女，其祖母已于1995年去世，其祖父李恩敬于2006年去世，二人去世后遗留有院落一处。李某1与李某2父亲李传田、母亲李玉珍生育一子一女。李传田于1992年去世，母亲李玉珍于2015年4月17日去世。李某1、李某2父母去世后遗留有位于滨州市滨城区间，未进行继承分割。2018年1月，李某1与滨州市滨城区市西办事处签订油坊李居委会棚户区改造房屋征收安置、补偿协议（协议编号为6-22号），约定位于滨州市滨城区李某2祖父母院落拆迁置换面积为309.48平方米（其中协议编号为6-22号安置面积279.5平方米，由编号6-8号李传昌转出至6-22号李某129.98平方米），可安置房屋三套，货币补助及奖励55898.2元。现上述房屋均已拆迁，安置房屋并未建成，上述货币补助及奖励55898.2元现存放于滨城区拆迁办。李某1主张：1.本案涉及的遗产范围不仅包括涉案房屋，还包括被继承人存款65999.15元、10000元已经归还的对外债权、10000元未归还的对外债权；2.本案所涉及的房产在2006年腊月份，被继承人还在世时候进行过一次分割，2017年该房屋已出售给案外人李传昌，2006年房产分割情况为西边正房三间及西屋两间分割给李某1及其对象牌立香所有。剩余东边正房两间留给李某1母亲及未出嫁的妹妹居住。因此，即便是分割财产，也应当按照比例分割售房款。李某2不予认可。李某1提交案外人李传昌活期存款账户明细一份、证人李某3证言一份、李某1与李传昌2017年12月31日签订房屋买卖合同一份，李某2均提出异议，李某1未提交其他证据予以印证。一审法院认为，原告李某2、被告李某1作为被继承人李传田、李玉珍的第一顺序继承人，及李恩敬代位继承人，均平等享有继承上述被继承人遗产的权利。位于滨州市滨城区李某2祖父母院落已拆迁，拆迁置换面积为309.48平方米（其中协议编号为6-22号安置面积279.5平方米，由编号6-8号李传昌转出至6-22号李某129.98平方米），货币补助及奖励55898.2元，该拆迁收益应由李某1、李某2平等继承分割。故对李某2诉讼请求，予以支持。李某1辩称本案涉及的遗产范围不仅包括涉案房屋，还包括被继承人存款65999.15元、10000元已经归还的对外债权、10000元未归还的对外债权，本案所涉及的房产在2006年腊月进行过一次分割，但所提交证据不足以证实其主张，故不予采纳，被告可在证据充分时另行主张权利；李某1辩称2017年该房屋已出售给案外人李传昌，李某2不予认可。经审查，李某1仅提交李某1与李传昌2017年12月31日签订房屋买卖合同一份，但就合同是否履行、房款房屋如何交付，未提交其他证据予以印证，并且该合同签订后李某1又就涉案房屋签订拆迁安置补偿协议，明显与常理不符。故对李某1该主张不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被继承人李传田、李玉珍、李恩敬房屋拆迁置换面积309.48平方米，原告李某2、被告李某1各继承享有50%份额，即154.74平方米；二、被继承人李传田、李玉珍、李恩敬房屋拆迁货币补助及奖励55898.2元，原告李某2、被告李某1各继承享有50%份额，即27949.1元。案件受理费900元，保全费1770元，共计2670元，由原告李某2负担1335元、被告李某1负担1335元。本院二审期间，李某2提交两份证据。证据一，证明一份（复印件原件存放于滨城区拆迁办及滨城区市西办事处），证实编号6-8的房屋系兄弟六人共有，分别从该6-8房屋转出面积的事实；证据二，滨城区人民法院2018年11月14日作出的（2018）鲁1602民初2098号民事裁定书一份，证实李传昌曾经因与李某1签订的房屋买卖合同向法院提起诉讼，后又主动撤诉，李传昌的诉讼为虚假诉讼。经质证，李某1对证据一中李某1的签字无异议，但是主张如果是对李恩敬遗产的继承，应当追加当事人；对证据二无异议，但是认为该证据不能证实李传昌是虚假诉讼，只是其对自己权利的处分。本院认为，李某1对证据一中其签名的真实性无异议，对该证据予以确认；对证据二无异议，对证据二予以确认，但是仅凭该证据不能证实李某2的主张。二审经审理查明，6-8的房屋系兄弟六人共有，转给李某16-22房屋面积29.98平方米。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人李某1主张本案涉及的遗产范围还包括被继承人存款65999.15元、10000元已经归还的对外债权、10000元未归还的对外债权，但是李某1未提交有效证据证实，一审判决李某1可在证据充分时另行主张权利并无不当。李某1主张涉案房屋已经分家，被上诉人李某2不能继承，但是对此李某1并未提交有效证据予以证实，不予支持，李某2作为合法继承人享有继承权。李某1主张涉案29.98平方米不属于遗产，不应当继承，经查，2018年1月28日，李某1、李传玉、李传良、李某3、李传忠、李传昌就李恩敬遗产编号为6-8号的房屋协议进行分割继承，李某1继承29.98平方米，李某2有权对此进行代位继承，李恩敬的房屋已经相关继承人协商处理，李某2在本案中就29.98平方米主张代位继承并无不当，无需追加其他继承人参加本案诉讼。李某1主张涉案房屋6-22号已经卖给李传昌，但是买卖协议的签订日期是2017年12月31日，涉案房屋早在2017年11月份已列入棚户区改造拆迁范围。该房屋的买卖价格是50000元，而李某1与滨州市滨城区市西办事处签订了拆迁协议，该房屋可以换得3套楼房，并获得55898.2元的补偿款，李某1以50000元的价格将整套院落出售与常理不符，且就合同是否履行、房款房屋如何交付，未提交其他证据予以印证，故对该主张不予支持。李某1主张其尽到全部赡养义务，应当多分遗产，但是没有证据证实，不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇一九年十月十八日书记员  赵子源