山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2972号 上诉人（原审原告）：刘在春，男，1957年8月18日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：任瑞录，男，1959年12月21日出生，汉族，农民,现住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：贾德江，男，1959年1月12日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 上诉人刘在春因与被上诉人任瑞录、贾德江民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人刘在春及其委托诉讼代理人鹿成义，被上诉人任瑞录、贾德江到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 刘在春上诉请求：撤销原判第三项，依法改判被上诉人贾德江承担连带责任。事实与理由：2016年4月5日借款到期日是2018年4月4日，2018年4月15日上诉人与二被上诉人在一起吃饭，协商借款还款事宜。因被上诉人任瑞录不能还款，三人达成协议：续借一年。该续借一年的事实，三方均无异议。被上诉人贾德江主张对续借一年不承担担保责任，理由不成立，一是没有改变借款数额、利息，没有改变借款人、担保人条款，还是原来的借条、担保协议；二是三方达成续借协议后，贾德江没有提出不再担保的明确意见，否则上诉人就不会再续借；三是三方当时在共同举杯的情形下达成协议“继续顺延”，如果明确不再继续担保，担保人就会将担保人条款签名去掉；四是在续借一年到期后，上诉人找贾德江落实还款，贾德江从未推辞，始终积极履行担保人职责，否则贾德江会明确“续借一年我不是担保人”而推卸责任；五是续借期限仍然在担保人原担保期限内，原担保期间是直至还清为止即2018年4月4日到期后的二年连带责任，担保人对原担保合同的保证期间继续承担担保责任；六是上诉人与借款人、担保人处于乡土熟人社会关系之中，能在一起吃饭协商借款还款，从乡亲风俗和交易习惯上也不会出现担保人不再担保的结论，何况上诉人就是考虑到担保人担保才出借续借的。综上所述，无论是从生活常识和习惯上，还是从法理上，2018年4月15日三方一起喝酒吃饭商量时，“续借一年”不仅仅是借款人续借，担保人在知道续借一年的情况下，没有明确提出“对续借不担保”或勾去担保人贾德江条款，那么贾德江就自然而然的为“续借一年”继续提供担保。这是对涉案借条的完整理解，也是涉案借款担保关系的真实情况。原判机械主观认定担保人不承担担保责任，严重损害了上诉人的合法权益。 任瑞录辩称，贾德江不用再承担担保责任，我欠的钱我还。 贾德江辩称，一、一审判决认定的事实正确,答辩人已超出保证期间。2016年4月5日被上诉人任瑞录向上诉人刘在春借款30万元,期限为2年,到2018年4月4日到期。答辩人贾德江为该笔借款提供了担保,但没有约定担保期间,根据规定答辩人的担保期间为6个月,到2018年10月4日到期。但是,自任瑞录向刘在春借款后,上诉人从未向答辩人索要过,也没有要求答辩人履行担保义务。特别是,上诉人与被上诉人任瑞录协商将借款期限延长一年,答辩人对此不知情,任瑞录以及上诉人也没有与答辩人说过此事。根据规定,答辩人的担保责任也已经免除。所以,一审判决对此的认定是正确的。二、上诉人的上诉理由不成立。上诉人在上诉状中称,上诉人与被上诉人及答辩人一起商量将借款期限续借一年。但答辩人对上诉人刘在春与被上诉人任瑞录协商续借一年的事不知情,更不存在答辩人同意继续担保的问题。上诉人在上诉状中所陈述的内容与事实不符,上诉人的上诉理由是不成立的。鉴于上述理由，答辩人认为一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉,维持原判。 刘在春向一审法院起诉请求：1.判令第一被告归还借款300000元并支付利息（自2018年4月5日计算至付清日）；2.判令第二被告承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2016年4月5日，任瑞录给原告出具借条一份，内容为：“任瑞录借到刘在春现金300000元，两年，利息每年30000元。借款人任瑞录2016年4月5日”，被告贾德江在担保人落款处签名。在落款时间之后加注“时间2018年4月15日续借一年任瑞录”。原告称续借时被告贾德江同意继续承担担保责任，并提供贾德江身份证复印件佐证，该身份证复印件旁边注明“此身份证只限为任瑞录借用刘在春借款用，不再复印，2018年4月15日，136××××3489”，被告贾德江否认被告任瑞录续借时为其提供担保责任，其对该身份证复印件的质证意见为：是第一次借款的时候提供的，上面的文字也是第一次借款时书写的，上面三行字是我写的，下面日期和手机号不是我写的。对于被告贾德江的质证意见，原告在一审法院指定的期限内既未提供反驳意见，也未申请字迹鉴定。关于借款的偿还情况，原告和被告任瑞录也存在争议，被告任瑞录称2017年9月15日归还原告本金5万元，利息3万元，原告认可被告只偿还了续借前的利息。另外原告为证明被告贾德江应当承担保证责任，庭后提交电话录音光盘及文字稿一份。 一审法院认为，被告任瑞录向原告借款300000元事实清楚，证据充分。原告要求被告任瑞录偿还借款本息的诉讼请求正当合法，一审法院予以支持。借条约定借款期限两年，到期日为2018年4月4日，双方未约定保证期间，根据担保法规定应确定担保期间为六个月，至2018年10月6日担保期间届满。原告称2018年4月15日被告任瑞录续借一年时被告贾德江同意继续承担保证责任，被告贾德江对原告的主张不认可，原告提供的证据不能证实其主张，因此一审法院对原告要求被告贾德江承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。关于已还款的数额，被告任瑞录称2017年9月15日归还原告本金5万元，利息3万元，但根据其举证只能确定2017年9月15日归还原告5万元。根据被告任瑞录于2018年4月15日在原借条后面加注“2018年4月15日续借一年”内容可以确定被告续借款时仍然认可借款本金为300000元，因此一审法院对被告任瑞录所称归还原告本金5万元的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决：一、被告任瑞录于判决生效后十日内偿还原告刘在春借款本金300000元。二、被告任瑞录于判决生效后十日内偿还原告刘在春借款利息（以本金300000元为基数，按约定利率年利率10%计算，自2018年4月15日始至款项付清之日止）。三、驳回原告刘在春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告任瑞录负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘在春提交证据一，2019年4月25日、4月28日刘在春与贾德江的电话录音文字整理材料（一审提交录音光盘但未质证）。证明刘在春在本案续借一年到期后联系担保人贾德江，贾德江一直没有推卸担保责任，积极与上诉人找借款人任瑞录催要借款，因此，贾德江对续借一年的事实不知情的说法不成立，2018年4月15日上诉人与两被上诉人三人在一起协商达成了续借一年的协议，贾德江共同承担担保责任。提交证据二，2019年5月6日刘在春与贾德江的微信聊天记录打印件一份。证明贾德江明确表示积极与上诉人一起向任瑞录催要借款，表示应该承担担保责任。任瑞录质证认为，对证据一、二的真实性无异议，对证明内容有异议，不能再让贾德江承担担保责任。贾德江质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议。刘在春断章取义，不是全部录音，通话期间我特意问刘在春找任瑞录可以，但是我不再继续担保了。对证据二的真实性无异议，刘在春是问任瑞录的车牌号，我说我不知道，得想办法，微信上没有提借款担保的事情。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于刘在春提交的以上证据，经任瑞录、贾德江质证后对真实性均无异议，故对上述证据的真实性，予以确认。但任瑞录、贾德江对上述证据的证明内容提出异议，上述证据亦不能证明刘在春关于贾德江同意对涉案借款在续借期间继续承担担保责任的主张，故对上述证据在本案二审中的证明效力，本院依法不予采信。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘在春虽然上诉主张任瑞录续借一年时贾德江同意继续为涉案借款承担保证责任，但任瑞录、贾德江对此均不予认可，刘在春提供的电话录音、微信记录等证据亦不能证明其该项主张，故刘在春应对其该项主张承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人刘在春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人刘在春负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  刘 宁 审判员  杨继生 二〇一九年十月三十一日 书记员  白杉杉