安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初1681号原告：江苏宇盛建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路，统一社会信用代码：91320282142812514P。法定代表人：王达余，该公司经理。委托诉讼代理人：毛建中，江苏太滆律师事务所律师。被告：郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县经济开发区，统一社会信用代码：913418215532961049。法定代表人：沈庆伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李静，该公司员工。委托诉讼代理人：王蕾，该公司员工。原告江苏宇盛建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称“宇盛公司”）诉被告郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司（以下至判决主文前简称“安泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理，原告宇盛公司的委托诉讼代理人毛建中、被告安泰公司的委托诉讼代理人李静、王蕾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宇盛公司向本院提出诉讼请求：1．判令安泰公司支付二期剩余到期工程质保金550,864.21元，并自2019年1月1日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息；2．本案诉讼费用由安泰公司承担。事实与理由：2011年9月28日，宇盛公司和安泰公司就安泰月亮湾二期工程签订《建设工程施工合同》，约定宇盛公司承建安泰月亮湾二期工程商住楼，工期总日历天数260天，合同价款3,680万元等等。2011年11月15日，宇盛公司和安泰公司又签订《建筑安装工程施工补充协议》，其中约定余3%作为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的防漏保证金，竣工验收合格第五周年退还。合同及协议签订后，宇盛公司于2011年11月18日按约进行施工，之后，11-16#楼陆续通过验收，17#楼施工至一层混凝土结构板面，基础工程已验收，土方已回填，车库层墙体未砌筑，18#楼完成基础工程施工，基础已验收，土方已回填。2013年，安泰月亮湾二期工程的商住房对外预售。2015年1月22日，宇盛公司因与安泰公司就工程价款不能达成一致产生争议，遂起诉到法院，后经宣城市中级人民法院进行了审理，在审理过程中，宇盛公司和安泰公司于2015年12月23日一致同意解除上述二期工程的合同及补充协议，并对二期工程造价进行了司法鉴定。在该诉讼中，安泰公司自认二期工程质保期限届至2018年12月。根据该案生效判决确认，按合同及补充协议约定的工程款3%的质保金为550,864.21元。然而质保期限届满后，对于上述质保金安泰公司分文未付，为维护宇盛公司合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。安泰公司辩称：1、宇盛公司诉请缺乏事实和法律依据，请求依法判决驳回宇盛公司的诉讼请求。根据安泰公司与宇盛公司施工合同纠纷一案（案号：（2019）皖1821民初234号），委托郎溪县人民法院做出的司法鉴定结果，宇盛公司负责施工的安泰月亮湾小区一期、二期工程出现了渗漏、脱落等质量问题，上述质量问题都发生在工程质保期内，上述质量问题给答辩人造成的损失的金额为3,713,155.23元，该损失就金额远远超过了工程质保金金额550,864.21元，因此宇盛公司主张要求安泰公司返还工程质保金无事实和法律依据，请求依法判决驳回宇盛公司诉讼请求。2、安泰公司因宇盛公司施工的工程质量问题造成的损失已向郎溪县人民法院起诉，目前该案尚未判决，因该案的审理及判决结果直接影响安泰公司是否有义务退还宇盛公司工程质保金，本案应暂时中止审理，并在该案判决后根据判决结果进行合并结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。宇盛公司提交证据为：1、案涉工程二期《建设工程施工合同》及《建筑安装工程施工补充协议》各一份，证明：2011年9月28日，宇盛公司和安泰公司双方就安泰月亮湾二期工程签订《建设工程施工合同》，约定宇盛公司承建安泰月亮湾二期工程商住楼，工期总天数260天，合同价款3,680万元等。2011年11月15日，宇盛公司和安泰公司又签订《建筑安装工程施工补充协议》，其中约定余3%作为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的防漏保证金，竣工验收合格第五周年退还。2、宣城市中级人民法院（2015）宣中民四初字第00042号民事判决书一份，证明：宇盛公司于2011年11月18日按约进行施工，之后，11-16#楼陆续通过验收，17#楼施工至一层混凝土结构板面，基础工程已验收，土方已回填，车库层墙体未砌筑；18#楼完成基础工程的施工，基础已验收，土方已回填。2013年，安泰月亮湾二期工程的商住房对外预售。2015年1月22日，宇盛公司因与安泰公司就工程价款不能达成一致产生争议，遂起诉至法院，后经宣城市中级人民法院进行了审理，在审理过程中，宇盛公司和安泰公司于2015年12月23日一致同意解除上述二期工程的合同及补充协议，并对二期工程造价进行了司法鉴定，在该诉讼中，安泰公司自认二期工程质保期限届2018年12月，根据该案生效判决确认，按合同及补充协议约定的工程款3%的质保金为550,864.21元，然而质保期限届满后，对于上述质保金安泰公司分文未付。安泰公司的质证意见为：对证据1、2的三性无异议，证明目的有异议，对工程质保金，宇盛公司应在质保期内承担相应义务，宇盛公司未履行其维修义务，故应在其履行维修义务后安泰公司才会返还质保金。安泰公司提交证据为：1、二期施工合同、补充协议及二期竣工验收报告和竣工验收备案表，证明：宇盛公司在质保期内对案涉房屋应履行质保维修义务，但其未履行维修义务。2、诉状、案件受理通知书各一份，证明：安泰公司于2018年11月30日向法院申请，因宇盛公司未履行案涉房屋的质保维修义务起诉宇盛公司，法院于2018年12月3日接受诉讼资料。3、案件受理通知书一份，证明：法院于2019年1月14日予以立案审理，案号：（2019）皖1821民初234号。4、鉴定报告结论一份，证明：法院委托第三方鉴定的案涉房屋（一期二期）维修费用为3,713,155.23元，已远远超过宇盛公司起诉的质保金。宇盛公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议。证据2,3与本案没有关联性。证据4，该鉴定报告尚未经庭审质证，不能作为证据使用，与本案没有关联性。本院经审查认为：宇盛公司所举证据1、2，安泰公司对其证据三性无异议，安泰公司所举证据1，宇盛公司对其真实性无异议，予以确认，对其双方有争议的证明目的，本院将结合案情综合认定。安泰公司所举证据2、3、4，宇盛公司认为与本案无关。证据2系安泰公司单方形成的民事诉状，且由郎溪县民事纠纷人民调解委员会受理，故不予认定。证据3系本院受理案件通知书，予以认定。对其证明目的，本院将结合案情综合认定。证据4，系（2019）皖1821民初234号鉴定结论，因该案尚在审理中，本案不予认定。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2011年9月28日，宇盛公司与安泰公司就安泰月亮湾二期工程签订《建设工程施工合同》，约定宇盛公司承建安泰月亮湾二期工程商住楼，工期总日历天数260天，合同价款3,680万元。2011年11月15日，宇盛公司和安泰公司又签订《建筑安装工程施工补充协议》，其中第六条约定余3%作为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的防漏保证金，竣工验收合格第五周年退还。安泰月亮湾二期工程合同及协议签订后，宇盛公司于2011年11月18日按约进行施工，之后，11-16#楼的地槽（坑）、地基基础、建筑主体、建筑屋面、建筑装饰装修、建筑给排水、建筑电气等各分部均陆续通过子项目验收，17#楼施工至一层混凝土结构板面，基础工程已验收，土方已回填，车库层墙体未砌筑，18#楼完成基础工程的施工，基础已验收，土方已回填。2013年，安泰月亮湾二期工程的商住房对外预售。2015年5月25日，宣城市中级人民法院受理宇盛公司诉安泰公司建设工程合同纠纷一案，经审理，于2017年12月20日作出（2015）宣中民四初字第00042号民事判决书，该案现已发生法律效力。（2015）宣中民四初字第00042号民事判决书确认，双方就二期工程分别于2011年9月28日、2011年11月15日签订的《建设工程施工合同》、《建筑安装工程施工补充协议》于2015年12月23日解除。…诉讼中，安泰公司自认二期工程质保期限届至2018年12月，……剩余3%的质保金550,864.21元（18362140.36×3%）按合同约定在质保期满后退还，因尚未到期，故本案不予处理。2019年1月14日，本院受理安泰公司诉宇盛公司建设工程施工合同一案，案号（2019）皖1821民初234号，在该案中安泰公司提出诉讼请求，要求宇盛公司赔偿因其未按合同约定及时履行质保维修义务的经济损失，并申请对安泰月亮湾一期、二期工程出现渗漏、脱落等质量问题需要的维修费用进行评估鉴定。本院认为：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。案涉安泰月亮湾二期工程中11-16#楼均通过子项目验收且已实际交付，17#、18#楼的基础工程已通过验收。双方合同约定剩余3%作为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间的防漏保证金，竣工验收合格第五周年退还，现二期工程质保期满。由于安泰公司已就宇盛公司负责施工的安泰月亮湾小区一期、二期工程出现了渗漏、脱落等质量问题向本院提起另案诉讼，该案尚在审理之中，本案对其质量问题不予处理，即使安泰公司在该另案中胜诉而要与本案中所欠款项抵销亦是属于执行过程中的问题,本案并无中止审理的必要。故对安泰公司的辩解意见不予采纳。故对宇盛公司要求安泰公司支付二期剩余到期工程剩余3%质保金550,864.21元的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条（一）、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:被告郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏宇盛建筑安装工程有限公司安泰月亮湾二期工程质保金550,864.21元及利息（利息自2019年1月1日起，以550,864.21元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,310元，由被告郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  骆洪彬审 判 员  李大财人民陪审员  周星明二〇一九年十月九日书 记 员  龚怡然