铜川市耀州区人民法院民事判决书 (2019)陕0204民初1573号原告：铜川市耀州区金盛免烧砖厂。住所地：铜川市耀州区住所地：铜川市耀州区寺沟镇阴河村。 投资人：焦平虎，该厂厂长焦平虎，该厂厂长。委托诉讼代理人：宋增利，该厂员工宋增利，该厂员工。委托诉讼代理人：唐珍，陕西宋林科律师事务所律师。 被告：陕西铜川第四建公司筑工程有限责任公司。住所地：铜川市王益区住所地：铜川市王益区玉华路6号。 法定代表人：张志海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张斌，系公司员工张斌，系公司员工。委托诉讼代理人：万淑侠，陕西司扬律师事务所律师。被告：韩强，男，1966年XX月XX日生，汉族，住陕西省三原县韩强，男，1966 年1月20 日生，汉族，住陕西省三原县渠岸乡对里村对北组。原告铜川市耀州区金盛免烧砖厂(以下简称金盛砖厂)诉被告陕西铜川第四建公司筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、韩强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告金盛砖厂委托诉讼代理人宋增利、唐珍，被告四建公司的委托诉讼代理人张斌、万淑侠、被告韩强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金盛砖厂诉称，请求人民法院依法判令：一、依法判令第一被告偿还拖欠原告货款467623元；二、依法判令第一被告向原告支付自2019年 6月12日起按中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算的逾期付款利息至本息还清之日；三、第二被告对上述款项承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告自2014年4月起向第一被告承建的铜川新区XX城XX酒店道上太阳城快捷酒店等工程项目供应免烧砖，被告陆某某陆续给原告支付了部分贷款。2019年5月12日，经双方进行结算，确认货款总额共计847623元，剩余467623元货款未付。后经原告多次催要，被告一直拒不支付剩余款项，无奈诉至贵院，请求依法判决。原告金盛免砖厂提交以下证据以支持其诉讼请求：一、2014年4月12日《免烧砖供货协议书》一份。证明第一被告与原告签订了免烧砖买卖合同，第二被告作为甲方责任人在合同上签字，由原告向被告在铜川新区XX城XX酒店道上太阳城快捷酒店等工程项目（即第一项目部）供应免烧砖，合同约定：“最终结算后，一月内由甲方向乙方付清所有材料款”。二、结算单、对账单共六份，其中最终结算单一份,证明原告向被告供应免烧砖总计金额为847623元，在支付了38万元后，仍拖欠货款467623元。说明一下2019年5月12日的结算单时间问题，免烧砖供应时间实际是在2014、2015年，但原告将送料单交给第二被告后，一直未进行最终结算，经多次联系第二被告，于2019年5月12日与第二被告及其财务人员，将当时的账目核对，将未结算部分进行结算并形成最终结算单。三、铜川市耀州区人民法院（2017）陕0204民初1569号民事判决书一份,证明经法院审理已经查明，第二被告韩强系挂靠第一被告四建公司，二被告之间的“借用资质”行为违反禁止性规定，第一被告存在过错，韩强应对拖欠货款承担责任，四建公司应当承担连带责任。对原告提交证据的分析与认定。1、被告四建公司对第一组证据真实性不认可，因为协议书落款地方有甲方盖章和甲方责任人及代理人签字，甲方盖章处是四建公司第一项目的印章，四建公司没有这个印章，甲方责任人四建公司没有委托韩强作为责任人签订合同，甲方王社教四建公司不认识，也不能作为四建公司代理人;对第二组证据的六份结算单真实性均不认可，因为六份结算单均是与四建公司不认识的人进行的结算，形式要件也不合法，不符合证据规则的要求，2019年5月12日的结算单上面载明四建公司第一项目部袁笑四建公司并不认识，也没有委托他人出具结算单，原告代理人陈述将每次送货的送货单提交给了韩强，韩强迟迟不予结算才导致2019年5月12日的结算单，也说明原告与韩强之间发生的结算，与四建公司没有任何关系;对第三组证据对判决书的真实性认可，证明目的不认可，理由是该判决书不能证明本案当中韩强应当对原告承担还款责任，四建公司承担连带责任;2、被告韩强对原告提交的第一、二、三组证据真实性均予以认可。本案经审理查明，韩强借用四建公司资质承建了铜川新区XX城XX酒店道上太阳城快捷酒店工程，并经法院生效判决书认定，被告韩强挂靠被告四建公司施工管理的过程中进行经济往来的民事行为,被告四建公司应当承担连带责任，韩强作为实际施工人，对使用原告供应的免烧砖以及结算后剩余467623元货款未支付均认可，本院予以确认，原告提交的以上三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告四建公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是四建公司与原告之间没有任何法律关系和合同关系，原告没有向四建公司供应过免烧砖，四建公司从未收到过原告的免烧砖，也未向原告支付过分文货款.2019年5月12日原告也没有与四建公司进行过所谓的结算，更未与原告确认过货款，自2014年4月至今原告也未向四建公司催要过货款，因此原告主张四建公司支付货款及利息没有任何的法律依据和事实依据，因此请求法院依法驳回原告对四建公司的起诉。被告四建公司提交（2019）陕0204民初1070号民事判决书一份，证明韩强在工程施工中借款，也同样盖有四建公司项目部印章，但是这件事情四建公司不知情，该判决驳回了原告对四建公司的诉讼请求。对被告四建公司提交证据的分析与认定。1、原告金盛砖厂对该组证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为该判决书的案由是民间借贷纠纷，本案是买卖合同纠纷，其中有关于建设工程施工合同方面的法律规定，该证据不能证明被告本案中不应当承担还款责任；2、被告韩强对（2019）陕0204民初1070号民事判决书真实性认可，证明目的不认可，认为应当由四建公司对本案承担付款义务。原告的质证意见本院予以采纳，该证据本院不予确认。被告韩强辩称：我是四建公司的新区XX城XX酒店道上太阳城快捷酒店项目部负责人，我是受四建公司的委托与原告签订了买卖合同，XX道XX城原告向道上太阳城项目供应免烧砖属实，原告主张的双方对账货款总额847623元，剩余467623元未付属实，但是是由于四建公司的甲方恒源公司不与我进行结算不向我支付工程款，导致我才拖欠原告砖款；本案的涉案工程是我垫资建设，四建公司与恒源公司（全称记不清楚）签订了施工合同后，四建公司给我出具了一份委托书，委托我垫资建设该合同约定的XX城XX酒店道上太阳城快捷酒店项目，我向四建公司交纳管理费，该项目2015年12月份因为恒源公司不向我支付工程进度款导致工程停工，2019年5月份恒源公司又组织了其他施工队进场施工了，恒源公司至今未与我进行结算。被告韩强提交以下证据以支持其抗辩请求。一、四建公司向韩强出具的委托书、向王社教出具的委托书；二、四建公司与陕西益民置业有限公司签订的道上太阳城工程施工合同。以上三组证据证明韩强挂靠四建公司以四建公司名XX道XX城义与陕西益民置业有限公司签订了道上太阳城工程施工合同，四建公司委托韩强作为该项目经理，委托王社教为该工程的执行经理。对被告韩强提交证据的分析与认定。1、原告金盛砖厂对于被告韩强提交的这三组证据的真实性和证明目的均无异议，以上证据证实了在庭审中四建公司称其从未与涉案工程的甲方签订施工合同及其不认识王社教的情况不属实，更加证实韩强和四建公司均应承担支付货款的责任；2、被告四建公司对于韩强向提交的所谓四建公司向韩强出具的委托书、向王社教出具的委托书真实性不予认可,理由是：一、第一份授权委托书是向陕西铜川益民置业有限公司出具的，该委托书的原件应当保存在陕西铜川益民置业有限公司处，而不可能是韩强自己持有。二、两份委托书及韩强的证明目的相互矛盾，韩强称委托书证明他是该工程的项目经理，那么另一份委托书则显示项目经理是白林，对真实性不予认可，证明目的也不予认可；对四建公司与陕西益民置业有限公司签订的道上太阳城工程施工合同的真实性认可,证明目的不认可。韩强提供的三份证据恰恰能够证明韩强与原告之间有恶意虚假诉讼之嫌，另外韩强与原告当庭均明确表述韩强在2015年已经停止施工并被其他施工单位所取代,足以证明原告向法庭提交的2019年5月12日的署名为袁笑的结算单与四建公司没有任何关系，同时也证明原告自2014 年4月至今从未与四建公司有过任何的法律关系，该案对四建公司而言，原告既无诉讼时效也无买卖免烧砖的事实。本案中，韩强提交的委托书加盖有四建公司印章及其法定代表人印章，虽然被告四建公司不认可委托书的真实性，但是未提交有效证据证明，且在涉案工程的系列案件中被告四建公司认可韩强借用其资质承建了铜川新区XX城XX酒店道上太阳城快捷酒店工程，并经法院生效判决书认定，故被告韩强提交的三组证据本院予以确认。经审理查明，被告韩强以被告四建公司名义承建了铜川新区XX城XX酒店道上太阳城快捷酒店工程，被告四建公司向被告韩强出具委托书，委托韩强作为项目经理处理负责施工，该工程由被告韩强垫资施工，自负盈亏。2014年4月22日，韩强作为四建公司第一项目部责任人身份以四建公司第一项目部的名义与原告签订《免烧砖供货协议书》，约定原告向该项目部供应免烧砖，合同约定了商品单价以及付款方式，主体封顶后在收到建设单位第一次工程进度款后3天内向原告支付材料总价的50%，以后每月随建设单位工程进度款到账后3天内向原告支付材料总价的50%，最终结算后一月内向原告付清货款。合同签订后，原告向被告四建公司项目部供应免烧砖，被告韩强雇佣的项目部财务人员陆某某陆续向原告支付货款38万元。2019年5月12日，经原告与韩强雇佣的项目部财务人员结算，确认供货共计847623元，支付货款380000元，剩余467623元货款至今未支付。上述事实，有当事人陈述、免烧砖供货协议书、结算单、对账单、（2017）陕0204民初1569号民事判决书、委托书、道上太阳城工程施工合同、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律的保护。本案涉案工程虽以被告四建公司的名义承建，但被告四建公司并未向涉案工程投入资金、组织施工，而是由被告韩强作为实际施工人进场施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条 “承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承担工程”的规定，被告韩强作为没有资质的实际施工人，借用被告四建公司的资质，以四建公司的名义承揽建筑工程施工，该“借用资质”的行为违反法律禁止性规定，被告四建公司存在过错，故被告韩强挂靠被告四建公司施工管理的过程中对外以四建公司的名义从事与涉案工程项目部职能有关的民事行为,被告四建公司应当承担连带责任。本案中，韩强以四建公司第一项目部的名义与原告签订了《免烧砖供货协议书》，合同签订后，原告履行了供货义务，被告韩强支付了部分货款， 2019年5月12日，双方进行了结算，确定了欠付原告467623元货款的事实，故原告主张被告韩强支付剩余货款467623元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付按中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算自2019年 6月12日至实际还款之日的逾期付款利息，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告四建公司应当对上述货款467623元及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩强于本判决生效后三十日内支付原告铜川市耀州区金盛免烧砖厂货款 467623元。二、被告韩强于本判决生效后三十日内支付原告铜川市耀州区金盛免烧砖厂逾期付款利息以货款 467623元为基数，自 2019年6月12日起按照年利率5%计算至实际清偿之日止。三、被告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司对上述货款467623元及利息承担连带清偿责任。如果被告韩强、陕西铜川第四建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8314元减半收取4157元，由被告韩强、陕西铜川第四建筑工程有限责任公司负担直接支付原告，原告已经预交的受理费本院退还4157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于   陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。     审 判 员   杨 敏                                二〇一九年十月十日    书 记 员    袁  潇  1