河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7730号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。统一社会信用代码：91130200935959989J。负责人：黎明，系该公司经理。委托诉讼代理人：怡佳颖，河北瀚海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘凤艳，女，1971年10月22日出生，汉族，住唐山市滦县。委托诉讼代理人：朱志宏（系刘凤艳之夫），1970年3月4日出生，汉族，现住唐山市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人刘凤艳财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销河北省滦州市人民法院于2019年8月6日作出的(2019)冀0223民初1773号民事判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院并未查清本案的事实，就认定被上诉人的车辆损失实属认定事实错误，且适用法律错误。1、一审时上诉人己在举证期限内向一审法院提出重新鉴定申请，但一审法院并未予以重新鉴定，在明知被上诉人为单方委托做出的公估结论，且修车发票及配件明细不具有合理性的前提下，尤其是在开庭前开具的发票，明显是针对公估报告所出具的发票等虚假的证据，依然进行裁判实属认定事实错误、适用法律错误。2、一审所依据的修理费票据系被上诉人庭后提交，上诉人也表示了该组证据的合理性及真实性不应予以认定，但一审法院并未考量该组证据的合理性。3、《唐山市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷案件的指导意见（试行）》明确表示要审核“原告”提交修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据真实性及合理性用以佐证其车辆的实际损失，庭审中上诉人已明确向法庭表示从公估报告的照片中就能显示出公估机构没有对配件更换必要性进行说明，也没有指出车辆维修配件剩余的残值如何处理，而被上诉人依据该公估结论在开庭时提交修车发票及明细，显然不具有合理性。4、本案一审审理过程中，上诉人也向法庭表示公估机构估损金额不具有合理性的另一个原因就是车辆损失数额已经达到车辆的报废价值，按照车损数额的规定该车辆已经达到推定报废的程度，不具有修理的价值，但被上诉人依然进行修理，显然无论是从公估报告定损角度还是从被上诉人坚持进行配件更换的角度上讲，本案中车辆损失的认定不具有合理性。5、在上诉人认可小型轿车4S店修理，被上诉人可以直接提车的实践情况下，被上诉人依然公估，不具有合理性。6、一审法院未对残值的价格予以核减，且未对车辆的折旧予以考虑，不具有合理性。在本案中被上诉人的诉讼目的有待商榷，但一审法院并未深入审理，在具有诸多不合理之处时，一审法院匆忙的认定事实，其所作出的判决实属错误。综上，上诉人认为，本案在车辆已经达到报废程度，且没有审核被上诉人提交修车发票、维修清单、配件商进货清单、交易凭证等证据的合理性以及车辆是否具有修复价值的情况下，作出一审判决显然是没有对被上诉人的诉讼目的加以考量，故而，上诉人特向贵院提起上诉，请贵院查明案件事实，对一审法院的判决予以纠正。刘凤艳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘凤艳向一审法院起诉，请求：1、依法判令被告给付原告保险理赔款151294元。车辆鉴证咨询服务费4539元。2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：×××小型客车登记所有人为原告刘凤艳，该车贷款买车，至事故发生时不欠付车款。2019年02月16日22时00分，薛鉴桐驾驶车牌号为×××的小型客车，沿平青乐线行驶至平青乐线滦州市研山新村东处时，车辆撞到路旁围墙的交通事故，本次交通事故经滦州市公安交通警察大队认定，当事人薛鉴桐承担事故的全部责任。2019年2月25日滦州市公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》（第13022342019000464号），认定：当事人薛鉴桐的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。负全部责任。为确定车辆损失数额原告通过高岭委托河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的×××号车进行了损失鉴定，该公司于2019年3月25日出具机动车鉴定评估报告书(北评协字第HBZB【2019】第0158号)，经鉴定该车车辆损失为151294元，并支出公估费4539元。原告刘凤艳为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了不计免赔机动车损失保险，保险金额为202800元，保险期间自2018年8月10日0时起至2019年8月9日24时止。事故发生在保险期间内。保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司四平平东支行，该行出具了由刘凤艳向保险公司主张本次交通事故车辆理赔款的声明。原告提交发票及支付修理费银行汇款回单显示修理事故车辆支出118000元。一审法院认为：原告刘凤艳、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。原告刘凤艳向一审法院提交了经交警部门现场勘察后出具的道路交通事故认定书，证实本次事故属于保险事故，一审法院予以采信。原告方提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、被告方未提出异议，对此组证据一审法院予以采信。原告刘凤艳的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，因此事故所造成的合理损失，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司四平平东支行，该行出具了由刘凤艳向保险公司主张本次交通事故车辆理赔款的声明。刘凤艳依法取得了诉讼资格。原告刘凤艳向一审法院提交了车损公估报告书、公估费、配件清单、修理费支付银行回单等，证实此次事故中遭受经济损失的数额。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为原告主张车辆损失过高，车辆应当扣除折旧确定损失，鉴定系单方委托，申请要求对事故车辆损失进行重新鉴定，一审法院在审理过程中通知鉴定人员到庭接受质询，鉴定人王凯到庭。鉴定人王凯对于刘凤艳车辆损失鉴定评估意见做出程序及认定修理或更换标准、认定损失价格依据当庭进行了说明。一审法院认为，原告按照保险合同中约定保额全额交纳，保险合同中并未约定在核定车辆损失时按照扣除折旧确定损失，被告该项主张没有事实及法律依据，一审法院不予采纳。对于刘凤艳车辆损失评估意见系经原告授权的高岭委托具有资质的保险公估公司进行的公估，公估人员具有相应资质。被告未提供足以反驳原告提交的车损鉴定意见的证据，也没有提交证据能够印证原告刘凤艳的车辆损失不合常理。原告提交的车损公估报告意见具有证明效力，该结论作为核定原告车辆损失的参考依据。原告提交的修理费票据显示金额为118000元，鉴定意见显示车损151294元，原告提交的车辆因事故受损相关证据能够互相印证，形成完整证据链，鉴定车辆损失金额高于发票数额，一审法院根据较低金额认定原告车辆受损金额为118000元。原告刘凤艳为鉴定×××号车的车损发生公估费4539元，原告提交了票据证实其主张。原告主张的公估费不超过其提交的票面价格，一审法院对该项主张予以确认。被告辩称公估费不属于保险理赔范围；施救费主张过高，应按照河北省道路事故车辆救援服务标准核实里程予以计算。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费用系为查明和确定保险事故中保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应依法予以赔偿。综上，一审法院认定原告刘凤艳的总损失包括：×××号车的车辆损失118000元，公估费4539元，共计122539元（118000元＋4539元=122539元），该数额未超出原告所投保机动车损失保险的保险限额，被告应予赔付。被告要求对原告车辆修复后更换下来的旧件回收，一审法院认为在保险合同中并未对旧件回收有明确约定，被告该项主张在没有法定或者合同约定的情况下，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车损失保险限额内给付原告刘凤艳保险理赔款122539元。此款于判决书生效后十日内付清。二、驳回原告刘凤艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3416元，减半收取计1708元。由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1383元，由原告刘凤艳负担325元。以上费用于本判决生效后十日内交纳。经审理查明，二审认定的事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。现保险车辆发生保险合同约定的保险事故后，上诉人应当按照保险合同约定予以赔偿。被上诉人为确定×××号车辆损失，委托河北智博机动车鉴定评估有限公司对该车进行了损失鉴定，一审法院在审理过程中亦通知鉴定人员到庭接受质询，鉴定人王凯对于被上诉人车辆损失鉴定评估意见做出程序及认定修理或更换标准、认定损失价格依据当庭进行了说明。一审法院考虑公估人员具有相应资质、被上诉人提供了相应的修理费票据、转款凭证、上诉人未提供足以反驳被上诉人提交的车损鉴定意见的证据、也没有提交证据证实被上诉人的车辆损失不合常理等因素，认定车损公估报告意见具有证明效力，并依据该公估报告作为核定车辆损失的参考依据并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2751元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘江静审判员 吴 凡审判员 李 健 二O一九年十月二十五日书记员 张 倩