贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初3663号 原告：翁承英，女，1966年5月25日生，汉族，不识字，贵州省正安县人，住正安县，务农职业。 委托诉讼代理人：李远波，系正安县法律援助中心指派律师。 被告：正安县博源广告传媒有限公司（以下简称“博源公司”）。 统一社会信用代码：9152032405334215M。 住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇北门富源巷。 法定代表人：李兆平，系公司负责人。 被告：李兆平，男，1973年1月16日生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县（户籍地：正安县），系博源公司法定代表人。 共同委托诉讼代理人：冯建学，系贵州钧衡律师事务所律师。 被告：万昌龙，男，1964年7月6日生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业，系原告翁承英之夫。 原告翁承英与被告正安县博源广告传媒有限公司、李兆平、万昌龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日15时在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告翁承英及其委托诉讼代理人李远波、被告正安县博源广告传媒有限公司法定代表人李兆平、被告李兆平及其共同委托诉讼代理人冯建学、被告万昌龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告翁承英向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告住院伙食补助费5800元、护理费7275.6元、误工费21826.8元，交通费882元、鉴定费1300元、住宿费700元、营养费1800元、残疾赔偿金63184元、精神损害抚慰金1000元，共计103768.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月3日，原告受被告指派，执行广告安装任务时不慎摔伤。事故发生后，原告前往西南医院进行住院58天。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心认定，原告所受伤害为十级伤残，误工期为90-180天，护理期为60天，营养期为60天。此次事故给原告人身和精神造成了巨大损害，给原告造成了巨大的经济损失，包括住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计103768.4元。为维护原告自身的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告博源公司辩称：由于原告受伤后，无钱支付医疗费，博源公司为原告垫付医疗费239000元，另外博源公司有发票垫付的是7330元，还有一个是10703.73元，加上原告收到的239000元，共计257033.73元。我们保留对该笔款项的追偿。我方申请追加万昌龙为被告，是因万昌龙与我公司是承揽合同关系，原告受万昌龙雇佣，不是公司的指派和安排，与我公司没有任何法律关系，主张我公司赔偿的理由不充分，请求予以驳回。赔偿责任应由万昌龙承担。同时，原告主张雇佣关系损害赔偿，其本身应对自己的行为过错承担40%以上的责任。对于原告的诉讼请求，每项计算过高，交通费、住宿费，有原告名字票据予以认可，其他不予认可；精神抚慰金不应得到支持。另外万昌龙做工中喝酒上脚手架，加上脚手架不稳，导致脚手架倒塌原告受伤，万昌龙应负主要责任。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告李兆平辩称：我是公司法人，处理公司事务是职务行为，我不是本案适格被告，请求驳回原告对我的诉讼请求。对原告受伤事实无异议，原告受伤是因当天有点冷，施工到中午11点半时，安装门头的老板罗某家安排吃饭喝酒，饭后休息几分钟后开始做工，由于脚手架没有搭稳，所以被告万昌龙上去后脚手架就坍塌了，导致原告摔下受伤。我们是将门头安装承包给万昌龙，原告是万昌龙喊来的，原告受伤应由万昌龙承担赔偿责任。 被告万昌龙辩称：自被告博源公司开业后十年的时间，我和原告及丁某都在给被告公司做工，我夫妇包吃每天200元，丁某每天300元。原告受伤时，我和原告及丁某一起在干活。安装门头前搭脚手架，李兆平没做安全防范。吃饭时除原告外大家都喝酒了。原告受伤不是我喝酒上架导致的，而是脚手架倒后导致原告摔下受的伤，而且我们做工这么多年博源公司一直都没有说给我们作安全措施。被告博源公司和李兆平称安装门头是承包给我的不属实，我与原告为被告做工，不存在承包。不同意博源公司和李兆平请求由我承担对原告的赔偿责任，对原告的赔偿责任应由被告博源公司承担。 原、被告围绕诉辩主张依法向本院提供了证据，原告提供的证据有：《遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书》1份、《费用清单》2份、《交通费票据》9张、《住宿费发票》14张、《西南医院诊断证明书》2份、证人罗某的《证明》1份、证人丁某的《证明》和证言各1份，《医疗费发票》50张、《光盘》1份；被告博源公司、李兆平提供的证据有：《收据》2份，《正安县人民医院的医疗费发票》4张、《救护车费》发票1份；被告万昌龙向本院提供的证据有：《工资记录表》3张。 综合以上证据结合庭审中当事人的陈述，本院经审理认定事实如下： 博源公司于2012年9月13日登记注册，被告李兆平系公司法定代表人。自2012年3月起，即在博源公司未办理注册登记前，被告万昌龙及原告不定时持续为博源公司进行广告牌安装等提供劳务，由博源公司根据工作量支付报酬，在此期间，翁承英夫妇也为其他广告公司提供劳务。2017年12月3日，因博源公司为正安县流渡镇林关村山羊洞组罗某、李国敏夫妇家副食店安装门头广告，李兆平及万昌龙夫妇及证人丁某一同前往安装。中午十一时许，在罗某家吃饭时，万昌龙与丁某、李兆平喝少许酒，原告未喝酒。饭后在安装门头时，因脚手架未做好安全防范处理，原告与万昌龙、丁某上脚手架施工时，因原告与万昌龙所在的脚手架倒塌，发生二人摔下并致原告受伤的事故，原告经重庆西南医院诊断为一、重型开放型颅脑损伤；右侧额颞叶血肿；蛛网膜下腔出血；双侧额颞叶挫裂伤；右侧额部及眼眶、颧骨、颞骨、上颌窦外侧多发骨折；颅内积气；二、原发脑干损伤；三、脑疝形成；四、弥漫性轴突损伤；原告受伤后两次共计在重庆西南医院住院治疗56天，进行了颅内血肿清除术+去骨瓣减压术+颅内压监护探头置入术和右侧额颞顶部颅骨缺损钛钢片补术。原告受伤后分别在正安县人民医院和重庆西南医院花去检查住院治疗医疗费257099元（6703.73元+250395.27元）。期间，被告博源公司垫付交通费、救护车费5000元（600元+4000元+400元）、垫付医疗费12771.03元（2017年12月3日，在正安县人民医院垫付6703.73元，在重庆西南医院垫付6067.3元），另行支付原告医疗费239000元（119000元+120000元），共计256771.03元。2018年12月27日，原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：颅脑损伤致右额颞顶开颅术后评定为十级伤残，误工期评定为90-180日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。原告花去鉴定费1300元。嗣后，双方因赔偿事宜协商未果后，原告诉来本院，请求被告博源公司、李兆平连带赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、住宿费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计103768.4元，并承担本案诉讼费。在审理中，被告博源公司认为被告万昌龙与其属承揽关系，请求追加万昌龙为本案被告参与诉讼。 另查明，2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年，居民服务、修理和其他服务业年平均工资38568元/年/人。 对原告提供的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、住宿费发票、西南医院诊断证明书、费用清单，因客观真实，来源合法，本院予以采信，对提供的正式的医疗费发票46张本院予以认定，其余4张，因系记账联，非正发票，本院不予采信。对原告提供的交通费发票中载明系原告本人的交通费票据予以认定，其余票据，因缺乏证据的客观性，本院不予采信；对提供的住宿费发票因是宾馆的发票，本院予以认定，对提供的丁某的证词证言、罗某的证词，与庭审中当事人的陈述相印证，本院予以采信，对原告提供光盘，录音中的人虽非当事人，但系双方在处理原告受伤后相关事情的录音，本院予以采信；对被告博源公司和李兆平提供的医疗费、交通费票据及收据，因客观真实，本院予以采信。对被告万昌龙提供的记账凭证，因被告博源公司和李兆平无异议，本院予以采信；对被告万昌龙提供的翁承英的工天记账单，因缺乏证据的“三性”，本院不予采信。 本院认为：本案的争议焦点是，一、被告万昌龙与被告博源公司是否属承揽合同关系，原告是否属万昌龙雇佣人员？被告万昌龙对原告的损失应否承担赔偿责任？二、被告李兆平是否属本案的适格被告？三、关于被告万昌龙是否存过错，应否承担赔偿责任？四、原告的具体损失如何认定？本案的责任如何划分？原告的请求是否合理？应否支持？ 关于焦点一，被告万昌龙与被告博源公司是否属承揽合同关系，原告是否属万昌龙雇佣人员？被告万昌龙对原告的损失应否承担赔偿责任问题。对照《中华人民共和国合同法》的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求，以自己的技术、设备等完成工作，交付工作成果，由定作人支付报酬的合同。雇佣合同是雇员向雇主提供劳动力，由雇主提供劳动条件和支付报酬的合同。二者区别是：1、人身属性上，雇佣合同中雇员与雇主具有一定的人身依附性，即雇员在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。而承揽合同中承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作，由承揽人自己决定，不受定作人的监控，承揽人主要依靠自己的技术、能力完成工作，双方不存在支配与服从关系。2、风险责任上，雇佣合同中发生的危险、意外事故或损失，一般由接受劳务的雇主承担。承揽合同履行中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，除非损失是由于定作人的指示过失原因所造成。3、工作目的上，雇佣合同以直接提供劳务为目的，雇员只要提供劳务就有权获得报酬。承揽合同则是以完成工作为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。4、支付报酬上，雇佣合同中，雇主一般按时或按月向雇员支付报酬，该报酬相当于劳动力的价格。承揽合同中，定作人因承揽人完成某项工作或做完某件事支付报酬，该报酬不仅包括劳动力价格，还包括其他的一些成本、利润等。5、工作方式上，雇佣合同雇员的工作方式要听任于雇主的指挥与分配，承揽合同中承揽人完成工作有自主权，只要其能在合同约定的期限内完成任务，具体的完成方式和时间由承揽人自己决定。具体到本案，原告与被告万昌龙夫妇自2012年3月起，不定时、临时性地为博源公司将已制作好的门头等牌匾进行安装提供劳务，由博源公司在一定时间内付报酬。提供劳务过程中也仅是按博源公司法定代表人李兆平的指导和要求进行，因此，被告万昌龙与被告博源公司从性质上属雇佣合同法律关系，而非承揽合同关系。原告随其夫万昌龙一道为博源公司提供劳务，与博源公司同样属雇佣法律关系。而非万昌龙的雇佣人员，因此，被告博源公司提出的博源公司与万昌龙属承揽合同关系，翁承英是受万昌龙雇用，并不受公司的指派和安排，与公司无任何法律关系，原告是在万昌龙的指令安排下做工受伤，其责任由万昌龙承担的抗辩理由，因事实及理由不充分，本院不予采纳。 关于焦点二，被告李兆平是否属本案的适格被告问题，被告李兆平系被告博源公司的法定代表人，对公司承接的门头等业务进行现场指导，其行为代表公司，因此，被告李兆平提出其不是本案适格被告的抗辩理由，因事实充分，本院予以采纳。被告李兆平个人与原告的受伤无直接法律关系，在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。 焦点三，关于被告万昌龙是否存过错，应否承担赔偿责任问题。事发当日，虽万昌龙酒后与原告、证人丁某上脚手架安装门头，但本次事故发生的主要原因在于原告与万昌龙所在的脚手架不稳，从而导致被告万昌龙与原告在作业中一并摔下并致原告受伤的事故发生，并非万昌龙一上架后随即脚手架倾到，因此，原告的受伤与被告万昌龙酒后上脚手架并不存在直接因果关系，且被告博源公司也未向本院举证证明万昌龙酒后上架导致脚手架倾到的事实，故本案中被告万昌龙不存在过错，被告博源公司提出的万昌龙酒后上架作业施工导致脚手架倒塌，应由万昌龙对原告的损失应负主要责任的抗辩理由，因无证据证明，本院不予采纳。 关于焦点四，原告的具体损失如何认定？本案的责任如何划分？原告的请求是否合理?应否支持问题。对原告翁承英的各项损失，本院依法确认如下：医疗费257099元、残疾赔偿金63184元（31592元/年×20年×10%）、误工费14264.88元｛38568元÷365天×（90+180日）÷2）、护理费6342元（38586元÷365天×60天）、住院伙食补助费4480元（56天×80元）、营养费1800元（60天×30元/天）,交通费上，结合原告二次住院后又于2018年4月23日、5月31日、10月23日往返正安、重庆复查，本院酌定为6008元｛600元＋4000元+400元+（98元×2人×4次）+（56元×2人×2次）｝、住宿费700元、鉴定费1300元，精神抚慰金，因本次事故给原告本人及家人带来一定的精神损害，本院酌定为1000元，十项共计356177.88元。 对于责任划分上，本案中，被告李兆平作为博源公司的法定代表人，带人为承揽的门头广告安装过程中，对包括原告在内的雇佣人员负有安全保障义务，应在门头安装前检查所搭脚手架是否稳当有无安全隐患等情况细致检查，因疏忽大意未作检查，导致本次事故的发生，其代表的博源公司作为雇主应承担主要责任，而原告作为雇员，长期随其夫万昌龙提供劳务，对安装门头广告等所搭的脚手架是否存在安全风险相比行外人更为了解，从自身安全角度，也理应在上架作业前谨慎检查而未作检查，忽视上架，导致本次事故的发生，从事故的起因到损害后果，自身存在一定过失，应承担次要责任，因此，以上二个方面原因导致本应避免的事故发生，对照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院酌定应由被告博源公司承担80%的过错责任，原告自行承担20%的过错责任为宜。即由被告博源公司赔偿原告各项损失共计284942.3元（356177.88元×80%），减除被告博源公司已支付的256771.03元，还应由被告博源公司赔偿原告各项损失共计28171.27元，由原告自行承担71235.58元（356177.88元×20%），原告诉请超出部分，本院不予支持。 为此，为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由被告正安县博源广告传媒有限公司赔偿原告翁承英医疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等各项损失共计28171.27元，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告翁承英的其他诉讼请求。 本案诉讼费920元，减半收取460元，由原告翁承英负担335元，被告正安县博源广告传媒有限公司负担125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时于上诉期限届满之日起七日内交纳不服一审判决部分上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  焦 苑 二〇一九年十月二十四日 法官助理  黄远喻 书 记 员  雷 涛