广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂04民终1120号 上诉人（一审原告）：林义丰，男，1979年4月8日出生，汉族，商人，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：邱晓蕾，广西益远律师事务所律师 上诉人（一审被告）：彭庆伟，男，1953年7月2日出生，汉族，退休公务员，住广西梧州市长洲区。 上诉人（一审被告）：陈翠莲，女，1957年1月8日出生，汉族，退休公务员，住广西梧州市长洲区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：唐循，广西文威律所事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梧州市龙圩区万里达日杂商店，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道******。统一社会信用代码：92450406MA5MTKN3X0。 经营者：冯海华，男，1988年6月15日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 上诉人彭庆伟、陈翠莲、林义丰因与被上诉人梧州市龙圩区万里达日杂商店（以下简称“万里达商店”）返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区龙圩区人民法院（2019）桂0406民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人林义丰的上诉请求为：一、撤销梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初472号民事判决第二项，改判被告彭庆伟、陈翠莲按93864元/年的标准，向林义丰支付自2017年7月17日起至实际搬离并交还房屋时止的房屋占有使用费。二、判令梧州市龙圩区万里达日杂商店对案涉房屋占有使用费自2017年9月1日起至实际搬离并交还房屋时止承担连带支付责任。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。补充：对于房屋返还，现在正在执行，故对第一个诉讼请求第一项申请撤回。即是申请撤销一审判决第一项。事实和理由：1、上诉人于2017年7月17日签收梧州市中级人民法院（2015）梧法执字第86-3号执行裁定，案涉房屋所有权自裁定送达上诉人时转移，被上诉人彭庆伟、陈翠莲应当自2017年7月17日起向上诉人支付房屋占有使用费。2、一审法院按3000元月，即36000元年的标准计算租金不符合案涉房屋的实际价值。 上诉人彭庆伟、陈翠莲的上诉请求为：1、撤销（2019）桂0406民初472号民事判决，依法改判驳回被上诉人的（一审原告）的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由：1、上诉人彭庆伟、陈翠莲已于2012年与苍梧县万锋房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》并已全额支付了购房款及通过万锋公司合法占有和使用案涉房产，梧州市龙圩区人民法院作出的（2016）桂0406民初434号民事判决认定《商品房买卖合同》是合法有效的，案涉房产已发生转让，权属登记并非是所有权取得的唯一依据。2、一审法院将上诉人通过合法有效的合同之债占有和使用案涉房产认定是侵权行为而作出排除妨害和排除损失的判决属于适用法律错误，程序不当。3、被上诉人于2018年5月15日才取得案涉房产的不动产权证，不应从2017年7月7日开始计算，案涉房产物权最多只形成排除妨碍，不应由二上诉人承担侵权赔偿责任。 被上诉人万里达商店对上诉人彭庆伟、陈翠莲、上诉人林义丰的上诉均未进行答辩。 上诉人林义丰一审诉讼请求为：1.判令三被告搬离梧州市龙圩区房屋，并将该房屋返还给原告；2.判令三被告向原告支付房屋占有使用费至实际搬离并交还房屋时止（按93864元/年的标准计算，自2017年7月17日起暂计至2019年3月31日的占用费为159955元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：位于梧州市龙圩区的房屋，是苍梧县万锋房地产开发有限公司开发的房产，该公司于2012年10月24日与被告彭庆伟签订了《商品房买卖合同》，2016年4月14日，彭庆伟向梧州市龙圩区人民法院提起诉讼，请求确认该合同合法有效。案经审理后，梧州市龙圩区人民法院于2016年6月27日作出(2016)桂0406民初434号民事判决，确认该合同合法有效。被告彭庆伟、陈翠莲于2017年8月31日与万里达商店签订《商铺租赁合同》，将上述商铺租赁给万里达商店（万里达商店是冯海华申请登记的个体工商户）经营日杂、食品、卷烟等业务，租赁期两年（2017年9月1日至2019年8月31日），月租金3000元，租金通过银行转账至陈翠莲在建设银行6227003402340060183等内容。被告陈翠莲提供其前述银行账户的银行流水明细显示，并确认其收取万里达商店的经营者冯海华支付的租金每月3000元至2019年5月，不同意原告按照93864元/年的标准计算请求其支付商铺的租金。原告林义丰与苍梧县万锋房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，经梧州市中级人民法院审理后作出（2014）梧民一初字第7号民事判决书发生法律效力后，原告据该判决向梧州市中级人民法院申请执行，梧州市中级人民法院于2017年7月7日作出（2015）梧法执字第86—3号执行裁定书，裁定“将被执行人苍梧县万锋房地产开发有限公司所有的位于龙圩区房屋）房地产作价345.60万元（每幢房地产价值57.60万元），交付申请执行人林义丰抵偿该案所欠的相应的债务，以上房屋的所有权、土地使用权自该裁定送达申请执行人林义丰时转移”。原告林义丰于2017年7月17日收到该裁定书。2018年5月15日，梧州市国土资源局核发的桂（2018）梧州市不动产权第0010014号、桂（2018）梧州市不动产权第0010016号不动产权证书，分别确认龙圩区龙圩镇西南大道378号A幢01号房屋、龙圩区龙圩镇西南大道378号A幢02号房屋的权利人为林义丰。原告提供钟钊文出租位于梧州市龙圩区龙圩镇西南大道378号A幢13号、14号房屋给梧州市公安局交通警察支队的《房屋租赁合同》，请求三被告按照该合同约定93864元/年的租金标准，支付从2017年7月17日起至两被告搬离并返还该房屋时止的租金。彭庆伟不服梧州市中级人民法院（2017）桂04民初65号民事判决书，其与张志坚、林义丰、张一辉、苍梧县万锋房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，经广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终496号民事判决书，认定彭庆伟提出其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益的主张以及确认其对涉案房屋享有合法占有、使用权利的主张，均没有事实和法律依据，并驳回其上诉请求。彭庆伟不服梧州市中级人民法院（2018）桂04行初14号其与苍梧县人民政府、苍梧县住房和城乡建设局、苍梧县房产管理所、第三人苍梧县万锋房地产开发有限公司、林义丰房屋登记管理一案，经广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终857号行政裁定书，认定彭庆伟与苍梧县万锋房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，其作为涉案房屋买受人有权请求苍梧县万锋房地产开发有限公司交付符合合同约定的房屋和协助办理产权登记等手续，但苍梧县万锋房地产开发有限公司在签订合同后未对涉案房屋办理网签备案等销售商品房所需的手续，也没有按照有关规定进行竣工验收，根据我国不动产物权登记制度，涉案房屋未经登记公示不产生物权变动的法律后果，即彭庆伟对苍梧县万锋房地产开发有限公司依法享有债权请求权，彭庆伟不是涉案房屋的所有权人，彭庆伟占有、使用并出租涉案房屋的行为并不能证明其是基于物权所享有的合法权利，并驳回其上诉请求。 一审法院审理认为，被告彭庆伟、陈翠莲与万里达商店签订的《商铺租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务。因涉案房屋产生的权属争议，被告彭庆伟通过另案民事诉讼和行政诉讼主张其是涉案房屋的所有人，但二审法院广西壮族自治区高级人民法院作出的（2018）桂民终496号民事判决书和（2018）桂行终857号行政裁定书均驳回其上诉请求，而涉案房屋的原所有人苍梧县万锋房地产开发有限公司因与原告林义丰存在民间借贷纠纷诉讼，案经梧州市中级人民法院审理后作出（2014）梧民一初字第7号民事判决书，原告依据已发生法律效力的该民事判决书向梧州市中级人民法院申请执行，梧州市中级人民法院在执行过程中，于2017年7月7日作出（2015）梧法执字第86—3号执行裁定书，裁定将被执行人苍梧县万锋房地产开发有限公司所有的位于龙圩区龙圩镇西南大道378号A幢01号、02号在内等6幢房屋作价交付申请执行人林义丰抵偿该案所欠的相应的债务，以上房屋的所有权、土地使用权自该裁定送达申请执行人林义丰时转移。原告林义丰于2017年7月17日收到该执行裁定书后，依据该执行裁定书申请办理涉案房屋的物权变动，并于2018年5月15日取得了梧州市国土资源局核发的桂（2018）梧州市不动产权第0010014号、桂（2018）梧州市不动产权第0010016号不动产权证书，分别确认林义丰是涉案房屋的权利人，且被告彭庆伟通过另案民事诉讼和行政诉讼主张其是涉案房屋的所有人，均被二审法院广西壮族自治区高级人民法院作出的（2018）桂民终496号民事判决书和（2018）桂行终857号行政裁定书驳回其上诉请求，且被告彭庆伟、陈翠莲均未能提供足以推翻上述已生效的执行裁定书、民事判决书、行政裁定书以及否定原告依法取得的不动产权证书的证据。至此，原告请求被告彭庆伟、陈翠莲、万里达商店搬离并返还坐落于梧州市龙圩区房屋，于法有据，该院依法予以支持；对原告请求三被告按照钟钊文出租位于梧州市龙圩区龙圩镇西南大道378号A幢13号、14号房屋给梧州市公安局交通警察支队的93864元/年的租金标准，支付从2017年7月17日起至三被告搬离并返还该房屋时止的租金，虽然提供了钟钊文与梧州市公安局交通警察支队签订的《房屋租赁合同》佐证，但因钟钊文出租房屋给梧州市公安局交通警察支队使用的用途、性质与本案被告彭庆伟、陈翠莲出租涉案房屋给万里达商店使用的用途、性质不同，且彭庆伟、陈翠莲收取出租涉案房屋的租金有租赁合同及承租方通过银行转账支付租金给出租方的凭证相互佐证，因此，原告请求被告按照93864元/年的标准计付涉案房屋的租金，理据不足，该院不予支持；原告请求三被告支付的租金标准应当按照被告彭庆伟、陈翠莲与万里达商店签订的租赁合同约定的租金标准支付，鉴于被告彭庆伟、陈翠莲已收取涉案房屋2019年5月之前的租金，被告彭庆伟、陈翠莲应将其已收取2017年9月1日至2019年5月期间涉案房屋的租金返还给原告，经核算，该期间的租金为63000元（3000元/月×21个月），之后的租金另计至被告搬离并将房屋交回给原告时止。如前所述，对被告陈翠莲提出其是涉案房屋的所有人，不应搬离和退还涉案房屋及租金的辩解意见，证据不足，理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告彭庆伟、陈翠莲、梧州市龙圩区万里达日杂商店（经营者冯海华）在本判决发生法律效力之日起十日内搬离位于梧州市龙圩区房屋并将该房屋返还给原告林义丰；二、被告彭庆伟、陈翠莲在本判决发生法律效力之日起十日内返还2017年9月1日至2019年5月期间的租金63000元给原告林义丰，并从2019年6月起至搬离并将房屋交回给原告林义丰时止，按3000元/月的租金计算标准支付租金给原告林义丰；三、驳回原告林义丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。案件受理费1750元，由原告林义丰负担1094元，被告彭庆伟、陈翠莲负担606元，被告梧州市龙圩区万里达日杂商店（经营者冯海华）负担50元。 本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。由于当事人未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案涉案房屋经广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂行终857号行政裁定认定没有按照规定进行登记公示，根据不动产物权登记制度规定涉案房屋未经登记公示不产生物权变动的法律后果，上诉人彭庆伟对苍梧县万锋房地产开发有限公司依法享有的是债权请求权，涉案房屋所有权人为苍梧县万锋房地产开发有限公司，且在另案中林义丰就其与苍梧县万锋房地产开发有限公司之间的民间借贷关系向本案申请执行，本院于2017年7月7日裁定将被执行人苍梧县万锋房地产开发有限公司包括涉案房屋在内的6幢房屋作价交付申请执行人林义丰抵偿该案所欠的相应债务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”之规定，涉案房屋应当在林义丰收到本院（2015）梧法执字第86-3号执行裁定书后十五天内移交给林义丰，现房屋被彭庆伟、陈翠连占有且拒不移交，林义丰应当向法院申请强制执行，而不是另行起诉请求判令彭庆伟、陈翠连返还涉案房屋。对于林义丰一审时起诉的第二项诉讼请求，因涉及到执行问题，本院在本案中暂不处理，待执行部门将涉案商铺移交给林义丰后，林义丰可通过其他途径主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2019）桂0406民初472号民事判决； 二、驳回上诉人林义丰的起诉。 林义丰预交的一审案件受理费1750元，由一审法院退还给林义丰。林义丰预交的二审案件受理费2560元，林义丰可向本院申请退回。彭庆伟、陈翠莲预交的上诉案件受理费3499元，彭庆伟、陈翠莲可向本院申请退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十月十七日 法官助理  苏 琳 书 记 员  邱霆钰