沈阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7101民初55号 原告：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心，住所地：辽宁省沈阳市和平区总站路**,统一社会信用代码:91210102064744746Q。 负责人：王洪光，系该中心总经理。 委托诉讼代理人：吴全伦，男，系该单位工作人员。 被告：沈阳鑫万隆货物运输有限公司，住，住所地：辽宁省沈阳市于洪区沈大路**一社会信用代码：91210114679503666B。 法定代表人：曹立新，系该公司经理。 委托诉讼代理人：武艳娇，系辽宁同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张妮娜，系辽宁同方律师事务所律师。 原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心诉被告沈阳鑫万隆货物运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人吴全伦、武艳娇、张妮娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告给付运费853213.50元；2、判令被告给付从欠款之日起至给付之日止产生的运费迟交金；3、判令被告给付违约超吨运输货物253.4吨的运费627355元；4、判令被告给付2016年5月至7月份发到圃田、新筑的货物未完成考核运量，按协议约定应补交正常运价差额部分运费77000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年4月28日至2016年12月26日，从沙岭物流基地到合肥北、圃田、南京西、吴家山、闵行等站运输混装、日用杂品等货物614车，运费1353133元，已付499919.50元，尚欠款计385车，金额为853213.50元。根据我国铁道部铁运[2005]46号《铁路货物运价规则》第49条；铁运[1991]40号《铁路货物运输规程》第19条规定，运杂费迟交金从应收该项运杂费次日起至付款日止，每迟延一日按运杂费迟交总额的千分之三核收。同时，被告在托运货物期间采取匿报或少报货物重量的方法少缴运费，经专业检测机构中国铁路沈阳局集团有限公司质量技术监督所超偏载仪检测货物重量，数据显示被告超票面计费重量运输478车，超重3899.40吨，违约超重运输货物应补缴运费627355元。另外，在2016年3月间，应被告申请，原告与被告根据沈阳铁路局关于新增及调整部分一口价项目的通知精神，双方达成批量零散运货议价协议，被告享受运价下浮政策，但必须保证完成规定运量，否则就要补交差额部分运费。被告2016年5月至7月份发到圃田、新筑的货物未完成考核运量，按协议约定应补交正常运价差额部分运费77000元。 被告沈阳鑫万隆货物运输有限公司辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在运输合同关系，更未直接发生货物运输业务。被答辩人提供的货票主张的运输合同关系与答辩人无关，故答辩人不存在拖欠运费的事实，更不存在支付超吨运费、迟交金及利息的问题；2、被答辩人主张的超吨运费没有事实及法律依据，且超过法定时效，对其该项诉求不应支持；3、被答辩人主张的迟交金无事实和法律依据，不应支持；4、被答辩人关于未完成考核运量补收运费的主张无事实和法律依据，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、申请书、批量零散快运货物议价协议各三份，该证据由原告提供，用以证明2016年3-4月间，经被告申请，原、被告订立了批量零散快运货物议价协议，双方约定，在被告达到考核运量的情况下，被告运往圃田、新筑、常州、闵行、南京西、舵落口、吴家山等站货物执行优惠运价，协议截止时间均为2016年12月31日。被告认为申请函是应原告要求出具的，并非被告的真实意思表示。其次，两份协议中没有被告法定代表人签字，一份虽有“曹立新”签字，但不是本人所书。因此，三份协议在形式要件上具有不完整和不真实性，故对该组证据的“三性（真实性、关联性、合法性）”及所要证明的问题均提出异议。本院认为，三份申请书及协议均加盖有双方单位的公章，当事人双方均为法人单位，协议落款加盖公章已足资证明双方意思表示是真实的，其中一份协议法定代表人处“曹立新”的签字是否是其本人所为，对合同的效力已无影响，故三份协议是有效的，对该组证的“三性”及所要证明的问题，应予采信。对被告抗辩不予支持； 二、被告在2016年5-7月发往圃田、新筑货物明细表及货票，该证据由原告提供，用以证明被告因未按批量零散快运货物议价协议的约定完成运量，应补交运费7.7万元。被告认为协议并非双方真实意思表示，故被告不应受其约束。另外，货票系原告单方制作，无法真实反映实际重量，当然也无法证明原告是否完成考核运量。本院认为，对于双方协议的效力，本院在第一项证据中已加以论述，在此不再赘述。经审查，被告托运的货物采取自装自卸的方式装卸车，原告统一按10吨/车制票。对于是否完成考核运量被告负有举证责任，而被告未在法庭指定的期限内提交证据加以证明，应承担举证不能的后果。故对该组证据的三性及所要证明的问题，应予采信； 三、货票甲联（办理站存查）、丁联（到站存查）各一组，内容为丁联照片的光盘一张，上述货票系被告未缴纳运费的货票，该组证据由原告提供，用以证明原告按照被告的要求完成了运输义务，被告拖欠运费853213.50元的事实。被告对该组证据的真实性及关联性均提出异议，认为货票甲联、丁联均系原告单方证据，甲联在托运人签字（章）一栏均无被告加盖公章、签字予以确认，丁联以及光盘内的丁联照片均不是证据原件，且部分内容模糊不清，部分货票无领货人员签字，有签字的也无法证明领货人的身份。另外，部货票中分“发货人”为空白或为“沈阳晨路达物流有限公司”、“沈阳广杰物流有限公司”、“无锡市中卡物流有限公司”等，这些货票均与被告无关。综上，被告对该组证据的“三性”及所要证明的问题提出异议。本院认为，货票甲联、丁联系原告一次机打制作的四联票据中的两联，其中甲联系办理站存查联，丁联系随同货物一起送至到站的存查联，两联的格式及栏目相同，两联货票上的货票号、车号、发运日期、装车站、卸车站、办理站、托运人名称、收货人名称、货物名称、件数、总重量、计费重量、运费数额、制票人及制票日期等主要内容均相同；丁联虽然为复印件，但均有出证单位加盖的专用章并无不妥，因此，涉案货票的丁联在形式上可以确认为真实。因此，货票甲联和丁联在形式上的真实性可以认定。但从卷中甲联看，托运人签字（章）一栏处均无托运人签字或盖章；从卷中丁联看，丁联上盖有到站业务章、通知领货章和收货人签字，但被告否认上述签字收货的人员系其委托的，原告又未提供相关证据证明收货人的身份情况。因此，本院对该组证据虽可认定其形式的真实性，但其内容的真实性及要证明的问题，单一使用该组证据无法加以证明，如需证明上述问题，原告还应提供其它证据加以证实，例如“货物运单”等，但原告又无法提交。故对该组证据的内容真实性及所要证明的问题，本院均无法认定； 四、欠款明细，总发运明细表中显示原告为被告从沙岭站发运货物到长沙东站的日期、票号、车号、计价重量、欠款金额等情况。该组证据由原告提供，用以证明被告在原告处发运货物后的欠款情况。被告对该组证据的真实性及所要证明的问题均有异议，认为明细表系原告单方制作，不能证明两被告与本案有关联。本院认为，该明细表系原告单方制作，无被告任何签认，该组证据仅能作为当事人陈述，且其反映的事实无其他证据佐证，故不能作为合法有效的证据，对其证明的问题，不予支持； 五、付款明细及付款凭证，该证据由原告提供，用以证明被告曾支付过部分运费499919.50元，但尚有欠款的事实。被告认为该组证据与本案无关联。本院认为，经核对，该组证据的真实性可以采信，但其只能证明被告曾向原告支付过运费，从另一方面可以证明被告曾在原告处办理过托运货物，原告也完成了运输合同的事实，但无法证明被告仍然拖欠原告运费的事实，故对该组证据的真实性予以采信，对其所要证明的问题，不予支持； 六、领货人的身份证明及委托手续，该证据由原告提供，用以证明原告按照被告的要求把货物运输到站，且交付给指定的收货人完成了运输合同。被告认为该组证据均为复印件不能作为证据使用；另外，担保书、保证书、委托书的内容与本案无关，更与被告无关；最后，收货人均不是被告单位员工，被告也不认识，被告与其也没有业务往来。综上，对该组证据的“三性”均有异议。本院认为，根据我国法律规定，证据应提交原件，未提交原件的证据不能作为证据使用。其次，该组材料无法证明被告、货物、发货日期、到站、收货人之间的一一对应关系。因此，该组材料在无法作为证据使用的同时，更无法证明原告所要证明的问题，对被告的抗辩意见，予以支持； 七、中国铁路沈阳局集团有限公司质量技术监督所制作的超偏载组详细信息表七张及该所的营业执照、沈阳铁路局山海关站轨道衡站检定证书四份及明细表，该组证据由原告提供，用以证明被告应补交超吨运费627355元的事实。被告对该组证据的真实性及关联性提出异议，认为该组证据中的信息表没有制作单位负责人及出具人的签字，且信息表中的数据不是2016年度货物运输过程中取得的，不符合法定证据形式，不能证明本案与被告有关联，不具有证明力。本院认为，中国铁路沈阳局集团有限公司质量技术监督所的营业执照及沈阳铁路局山海关站轨道衡站检定证书系原件，且系国家相关职能部门颁发的牌照，其真实性应予认定；超偏载信息表虽加盖中国铁路沈阳局集团有限公司质量技术监督所的公章，但无负责人及经办人签字确认，且该质量技术监督所的营业执照上的经营范围并不包含对运输中的货车超偏载信息进行监控、记录、收集的职能，同时，中华人民共和国铁道部2005年6月24日下发的《铁路货车超偏载检测装置运用管理办法》（试行）第三十五条明确规定了超偏载检测装置仅用于铁路货车的超偏载检测，其数据不作为计费和贸易结算的依据，因此，对本案超偏载信息表的真实性及要证明问题不予认定。超吨明细表系原告单方制作，无被告任何签认，该组证据仅能作为当事人陈述，且其反映的事实无其他证据佐证，故不能作为合法有效的证据，对被告的抗辩，予以支持； 八、迟交金明细表及《中华人民共和国铁道部铁路货物运价规则》，该证据由原告提供，用以证明被告迟交金计算的依据、办法及数额。被告提出明细表系原告单方制作，不符合证据形式，也不能证明被告与本案具有关联性。本院认为，《中华人民共和国铁道部铁路货物运价规则》为铁道部制定的部门行业规章，真实性予以采信；明细表系原告单方制作，无被告任何签认，该组证据仅能作为当事人陈述，且其反映的欠款事实无其他证据佐证，故不能作为合法有效的证据，对被告的抗辩，予以支持； 九、债务签认记录两份，该证据由被告提供，来源自原告向法院提交的证据(该证据原告庭审时未举证)，用以证明2017年1月10日，原、被告双方曾经对过账，并签有“债务签认记录”，记录显示截止至2016年12月31日，被告在原告处都有预付款余额，足以说明被告在2016年度之前并不拖欠原告运费。原告辩称不清楚该证据的来源。本院认为该证据的确源自原告起诉时向法院提交的证据之中，被告诉讼代理人在阅卷时得到。债务签认记录有两份，原告在落款处均加盖有“沈阳铁路局运输收入专户财务专用章”，财务主管处盖有“张振宇”图章，被告在落款处一张加盖有其法定代表人“曹立新”图章，另一份盖有“沈阳鑫万隆货物运输有限公司财务专用章”并有财务主管“李爱玲”的签字，汇款时间均为2017年1月10日。从两份证据的形式要件上分析，带有原、被告财务专用章的一份效力更强。但是，不论哪份记录被认定为有效，均不能影响记录所载明的事实，即截止到2016年12月21日止，被告在原告处是有预付款余额的，在记录载明的截止时间之前，被告并不拖欠原告运费，故对该组证据予以采信，对所要证明的问题予以支持。 经审理查明，2016年3月至12月间，被告在原告所属的沙岭物流基地办理过铁路运输，其间也曾缴纳铁路运费。2016年3月间，应被告的申请，原、被告签订了批量零散快运货物议价协议书三份。双方约定在达到考核运量的情况下，被告运往圃田、新筑、常州、闵行、南京西、舵落口、吴家山等站货物执行优惠运价。但被告在2016年5月至7月发到圃田、新筑的运量分别为460吨、130吨和40吨，并没有达到约定2000吨的考核运量，原告认为被告应补交正常运费差价7.7万元。2017年1月10日，双方财务进行了对账，并形成了“债务签认记录”，双方一致认可截止到2016年12月31日，被告在原告处尚有预付款余额。现原告仍然认为被告拖欠运费853213.50元及其它相关费用，故诉至本院。 本院认为，首先，我国《铁路货物运输合同实施细则》第四条第二款规定：“零担货物和集装箱货物运输，以货物运单作为运输合同”。另外，铁道部《铁路货物运输规程》第十一条的规定：“托运人向承运人交运货物，应向车站按批量提出货物运单一份”。《货物运单和货票填制办法》第十五条、第三十二条、第三十四条均有托运人和承运人在货物运单填制完毕后，双方盖章或签字确认的程序和规定。可见，货物运单才是托运人与承运人之间订立的运输合同，也只有货物运单才有完整的双方当事人留痕，能充分体现双方真实意思表示。而“货票（共四联）”只是承运人根据货物运单自行制作的一种备查性质的流程文书，每联按承运人规定的程序，伴随着货物的发送过程向各部门流转,它并不是托运人与承运人之间的运输合同，更不能体现托运人的真实意思表示。因此，货票所记载的内容对托运人并没有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供相应的证据予以证明，如无法举证应承担举证不能的后果。就本案虽然通过被告所缴纳的运费收据和支付凭证可以证明被告曾在原告处办理过铁路运输，但原告单独以“货票”作为被告仍然拖欠运费的证据明显证据不足。对原告诉请的被告违约超吨运输货物应补交的运费，因其所举的“超偏载组详细信息表”不属于证据，况且即使该材料属于证据，根据相关规定该“信息表”所载明的数据也不能作为计费和贸易结算的依据，故对原告上述两项诉请，不予支持。两项诉请所产生的孳息物，理所应当也不能得到支持。因原、被告双方订立的“批量零散快运货物议价协议”合法有效，应得到法律保护，被告未完成考核运量，按协议规定应补交运费差价。被告未履行补交运费差价的义务，原告应在法定的诉讼时效内主张权利。根据我国《铁路货物运输合同实施细则》第二十二条第一款规定“承运人同托运人或收货人相互间要求赔偿或退补费用的时效期限为180日”。该权利产生于2016年5-7月，而原告于2019年4月才主张该权利。可见，原告的主张已明显超过了法定的诉讼时效，因而丧失了胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心诉讼请求。 案件受理费18812元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审判长 孙 斌 审判员 张宝利 审判员 路 刚 二〇一九年十月九日                                                                              法官助理王希珏                                                                                书记员李聪聪 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。 法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。