广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初18670号原告中国东方资产股份有限公司深圳市分公司（原企业名称为中国东方资产管理公司深圳办事处），住所地深圳市罗湖区建设路**南方证券大厦****，统一社会信用代码91440300708597519X。负责人陈勇强，该公司总经理。委托代理人曾智，该公司员工。委托代理人周文，该公司员工。被告深圳市宝安盛达企业公司，住所地深圳，住所地深圳市宝安区宝城****03061003430。法定代表人邹伟雄。被告深圳市福永新田股份合作公司，住所地深圳市宝安，住所地深圳市宝安区福永街道新田居委会治安办大楼**91440300192477662A。法定代表人文炳齐。委托代理人邬建军，广东坚果律师事务所律师。委托代理人陈启斌，广东坚果律师事务所律师。第三人中国银行股份有限公司深圳宝安支行，住所地深圳市宝安，住所地深圳市宝安区新安街道宝兴路西侧万骏经贸大厦******，****整层91440300G34780603E。负责人覃斌，该银行行长。委托代理人刘军华，广东邦罡律师事务所律师。委托代理人杨凌，广东邦罡律师事务所律师。原告中国东方资产股份有限公司深圳分公司（以下简称“东方资产深圳分公司”）与被告深圳市宝安盛达企业公司（以下简称“盛达公司”）、深圳市福永新田股份合作公司（以下简称“新田股份公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月31日作出（2016）粤0306民初12166号民事判决，被告新田股份公司不服该民事判决提起上诉，深圳市中级人民法院于2018年3月29日作出（2017）粤03民终17716号民事裁定，裁定本案发回重审。本院受理后，依法追加第三人中国银行股份有限公司深圳宝安支行（以下简称“中国银行宝安支行”）参与诉讼，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东方资产深圳分公司委托代理人周文、被告新田股份公司委托代理人邬建军，第三人中国银行宝安支行委托代理人刘军华到庭参加诉讼。被告盛达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告东方资产深圳分公司诉请：1、判令被告盛达公司偿还借款100万元及利息4866154.43元，（利息暂计至2016年3月20日，此后依据《债权转让协议》及《抵押借款合同》的约定计至实际清偿之日止）；2、判令被告新田股份公司对被告盛达公司上述的债务承担连带清偿责任；3、判令原告东方资产深圳分公司对被告新田股份公司提供的抵押物深圳市宝安区福永镇新田村稔田工业邨第二十二幢（粤房字第**）拥有优先受偿权；4、由两被告承担本案诉讼费用。事实理由：1995年7月6日，被告盛达公司与第三人中国银行宝安支行签订《抵押借款合同》，合同约定，中国银行宝安支行向盛达公司提供贷款100万元，贷款利率为10.065%，由被告新田股份公司以其名下深圳市安安区福永镇新田村稔田工业邨第二十二幢（证证号为粤房字**为该笔贷款提供抵押担保，同时，新田股份公司出具《不可撤销担保书》，承诺为该笔贷款承担连带清偿责任。贷款逾期后，两被告均末履行还款义务。中国银行宝安支行于1996年7月至2000年7月间，对两被告均进行了书面催收，借款人及保证人均予以签章确认。2000年5月11日，中国银行宝安支行与东方资产深圳分公司签订圳中东第288号《债权转让协议》，将上述《抵押借款合同》项下的债权转让给了东方资产深圳分公司。其后，东方资产深圳分公司就上述债权转让的事实向两被告讲行了公证送达，同时，为维护该笔债权的诉讼时效，自2002年至2015年间，东方资产深圳分公司多次在《证券时报》、《经济日报》上刊登《债权催收公告》，但两被告至今未履行还款义务。被告盛达公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告新田股份公司在原审中答辩称，其从未与东方资产深圳分公司签订借款合同或担保合同，双方不存在抵押担保关系；不动产抵押担保依法应办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效，涉案房屋担保未办理抵押登记，抵押合同未生效。重审中，新田股份公司答辩称，第一，《抵押借款合同》第十六条约定了三个合同生效条件，但双方既没有办理抵押物登记，也没有按合同约定的以房地产权证书正本作为抵押物所有权的证明资料，其根本原因在于东方资产深圳分公司未见过抵押物产权证的原件、借款过程也没有新田股份公司和时任法定代表人文灿忠的实际参与，案涉《抵押借款合同》未生效，《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》作为从合同，亦未发生法律效力。第二，《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》上的“深圳市宝安区福永镇新田经济发展公司”印章和“文灿忠”签名均属伪造，新田股份公司其依法不应承担本案担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，上述三份文书上“文灿忠”字样的签名与其他文件材料签名完全不符，新田股份公司已在原审一审时依法申请进行笔迹鉴定。此外，根据公安机关备案的“深圳市福永新田股份合作公司”印模，备案印章中间有五角星，而上述三份文件上的印章则没有五角星，字体和排版也不一样，从直观上可以判断三份文件上的印章系虚假的，三份文件不具有真实性。第三，本案已过法律规定的诉讼时效和保证期间，东方资产深圳分公司依法丧失胜诉权。《抵押借款合同》签订于1995年7月6日，假设债权成立，但东方资产深圳分公司从未向借款人盛达公司催收，其提交的《中国银行深圳市分行逾期贷款催收通知（回执）》中的加盖的印章明显与盛达公司在《抵押借款合同》中加盖的印章不同，不具有时效中断的证明力，主债权已超过诉讼时效。同时，《中国银行深圳市分行逾期贷款催收通知（回执）》中的印章明显与新田股份公司的备案印章不符，也不具有催收债权的证明力，即便担保关系成立，新田股份公司也无须承担偿还借款的法律责任。第四，没有证据证明第三人中国银行宝安支行已向借款人盛达公司发放过贷款，东方资产深圳分公司主张的借款事实不存在，即使担保行为真实，新田股份公司也无须承担担保责任。第三人中国银行宝安支行陈述称，新田股份公司无证据证明中国银行宝安支行工作人员与东方资产深圳分公司存在勾结行为，案涉债权已转让，根据东方资产深圳分公司提交的证据显示以及催收的情况，可以证明本案贷款已经实际发放。原告东方资产深圳分公司提供以下证据证明其主张：1、债权转让协议（原件），证明其主体适格；2、抵押借款合同（原件），证明双方之间的借款合同及担保合同合法有效；3、实物抵押贷款声明书（原件），证明新田股份公司在签订合同时提供了合法的抵押物；4、房屋所有权证（复印件），证明新田股份公司向已交付所有权证；5、不可撤销担保书（原件），证明新田股份公司对盛达公司的债务承担连带责任；6、逾期贷款催收通知（原件），证明中国银行宝安支行进行过合法有效的催收；7、公证催收材料（原件），证明东方资产深圳分公司进行过合法有效的催收；8、报纸催收公告（原件），证明东方资产深圳分公司进行过合法有效的催收；9、借款借据（原件），证明盛达公司收到了贷款100万元；10、借条（原件），证明东方资产深圳分公司曾持有抵押物的产权证书原件；11、营业执照（复印件），证明案涉合同生效时文灿忠系新田股份公司的法定代表人。被告新田股份公司对原告东方资产深圳分公司提供的上述证据质证意见如下：1、对于债权转让协议的真实性、合法性、关联性无法确认，但认为东方资产深圳分公司诉请的金额不能超过债权转让协议的转让范围；2、对于抵押借款合同的真实性、合法性、关联性不予认可，认为上述证据上加盖的“深圳市宝安区福永镇新田经济发展公司”非备案印章，“文灿忠”字样签名与实际签名不符；3、对于实物抵押贷款声明书及不可撤销担保书的真实性、合法性、关联性不予认可，认为存在多次涂改，且公证书正文记载的担保单位是深圳市宝安区福永镇新田发展公司，并非新田股份公司；4、对于房屋所有权证，经与新田股份公司持有的原件核对，系一致的，认为由此亦可以证明该房产证的原件自始至终未交给银行或借款人；对于该份证据与本案的关联性不予认可；5、对于逾期贷款催收通知，真实性、合法性、关联性不予认可，认为其上加盖的“深圳市宝安区福永镇新田经济发展公司”字样印章并非新田股份公司与备案印章不符，其上加盖的盛达公司的印章也与该公司的印章不符，无法产生诉讼时效中断的法律效力；6、对于公证催收材料、报纸催收公告，真实性、合法性、关联性不予认可，新田股份公司未对案涉贷款提供担保，亦未签订担保合同，该通知书与其无关；7、对于借款借据，真实性、合法性、关联性不予认可，无法贷款已发放，如要证明贷款发放情况，则应提供1995年7月7日盛达公司银行账户上有100万元进账的相关资料；8、借条，真实性不予认可，无法证明东方资产深圳分公司的主张，案涉房产的房产证现仍在新田股份公司处，出具借条的并非房产所有权人，其无权借出房产证；9、营业执照，真实性予以确认，关联性不予确认。第三人中国银行宝安支行对原告东方资产深圳分公司提供的上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可。被告新田股份公司为证明其主张，提供以下证据：1、三份印章启用申报书（原件），其中，两份盛达公司的、一份新田股份公司的，证明新田股份公司自1994年3月22日启用该备案印章，印章中央刻有五角星，而东方资产深圳分公司提交的证据中加盖的印章均没有五角星，即可以判决东方资产深圳分公司提供的证据中印章系虚假的；2、见证书（1995年5月24日），证明东方资产深圳分公司提供的证据中的印章和签名是虚假的；3、建设工程竣工验收证书（1994年6月13日）、建筑工程质量鉴定书（1996年11月4日）、建设工程竣工验收证书（1996年11月15日）、建筑工程质量鉴定书（1996年12月15日）、证明东方资产深圳分公司提交的证据中加盖的印章及文灿忠的签名系伪造的；4、房屋所有权证（原件），证明案涉抵押物的房产证至今仍由新田股份公司保管，从未出借给盛达公司，也未提供给中国银行宝安支行作为借款抵押物；5、宝安区福永镇人口计划任期目标责任书（1997年4月17日）（原件）、新田村新村经济合作社九八年分配呈批（1999年1月21日）（原件）、98年度各村各单位厂房（宿舍）建设情况统计表（1998年12月10日）、联合会议记录（1998年5月7日）（原件），证明《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》落款处“文灿忠”签名并非其本人所签。原告东方资产深圳分公司对被告新田股份公司提供的上述证据质证意见为对上述证据不予认可，与本案无关。第三人中国银行宝安支行认为，《抵押借款合同》及《实物抵押声明书》均经过公证处公证，公证书的证明效力高于其他证据，即使案涉合同上加盖的印章与新田股份公司使用的印章不一致，但该公司法定代表人在公证处公证员的见证下签名，也可构成表见代理。第三人未向本院提供证据。经被告新田股份公司申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》、五份《中国银行深圳分行逾期贷款催收通知（回执）》上加盖的“深圳市宝安区福永镇新田经济发展公司”字样印章与样本印文即新田股份公司于1994年3月22日在深圳市公安局宝安区分局备案的《印章启用申报书》上加盖的“深圳市宝安区福永镇新田经济发展公司”印文是否由同一枚印章盖印形成进行鉴定；本院另委托该司法鉴定中心对《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》落款处“文灿忠”字样签名与自深圳市宝安区档案馆调取的《土地有偿转让补充合同书》、《见证书》、《建设工程竣工验收证书》、《宝安区福永镇人口计划任期目标责任书》、《联合会议》、《宝安区福永镇初级卫生保健工作达标责任书》、《九八年度各村、各单位厂房（宿舍）建设情况统计表》上“文灿忠”字样签名是否由同一人书写形成进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2019年3月14日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》、五份《中国银行深圳分行逾期贷款催收通知（回执）》上加盖的“深圳市宝安区福永镇新田经济发展公司”红色印文与同名样本不是出自于同一枚印章盖印；《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》上“文灿忠”署名字迹与样本字迹非同一人书写。原告东方资产深圳分公司对司法鉴定意见不予认可，其认为，《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》已经深圳市宝安区公证处公证，均由新田股份公司当场盖章，并由时任法定代表人文灿忠亲笔签署；对文灿忠笔迹鉴定采用的样本时间久远，且不能证明该样本的签名均为其亲笔签名，鉴定结论依据不足；对于新田股份公司印章鉴定采用的样本为特种行业管理专用章的盖印，形成时间久远，且该为特种行业管理专用章，并非新田股份公司的公章，样本使用有误。被告新田股份公司对司法鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人中国银行宝安支行对司法鉴定意见的质证意见与东方资产深圳分公司相同。根据原、被告及第三人各方质证意见及庭审情况，本院对以下事实进行认定：1995年7月6日，第三人中国银行宝安支行与被告盛达公司签订《抵押借款合同》，该合同记载的抵押人为“深圳市宝安区福永新田经济发展公司”（即新田股份公司原企业名称），落款处加盖有“深圳市宝安区福永镇新田经济发展公司”字样印章，并有“文灿忠”字样签名。合同约定，中国银行宝安支行向盛达公司提供贷款100万元，用途为购汽配，借款期限为11个月，借款利率为10.065‰，每季计息一次，计息日为每季末月二十日，逾期还款，则在原利率基础上加收20%的罚息，还款方式为至借款期限届满日止还清全部借款本息。合同另约定，抵押人愿将本企业拥有的资产（详见附件一）抵押予贷款人，以作为对借款人向贷款人偿还上述借款本息及有关费用之保证；合同签订后的十五天内，三方须持抵押借款合同至下列机关办理抵押物登记手续：（1）房地产在当地有管辖权的房地产权登记机关登记；（2）其他抵押物在当地有管辖权的工商行政管理机关登记。合同附件所列抵押物为位于宝安福永新田工业村1200平方米厂房，房产证号为14××07。1995年7月7日，盛达公司向中国银行宝安支行出具《借款借据》，要求中国银行宝安支行将案涉贷款100万元转入其账户。2000年5月11日，中国银行宝安支行与东方资产深圳分公司签订《债权转让协议》。协议约定，根据国务院和人民银行、财政部有关文件精神，中国银行宝安支行将借款人盛达公司于1995年7月6日签订的借款合同项下截至2000年3月31日的债权本金100万元及应收催收利息744,609.58元转让给东方资产深圳分公司，债权转让后，东方资产深圳分公司成为新的债权人，取代中国银行宝安支行的债权人地位，协议签订后，中国银行宝安支行应将转让行为通知借款人和担保人。2000年9月28日、2001年2月19日，东方资产深圳分公司以公证送达的方式向新田股份公司发出催收通知书。2002年至2015年间，东方资产深圳分公司多次在《经济日报》等媒体上刊登《债权催收公告》，对盛达公司及新田股份公司进行催收。本案事实部分双方争议的焦点在于，被告新田股份公司与第三人中国银行宝安支行之间是否成立抵押合同关系及保证合同关系。东方资产深圳分公司提供的《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》上均加盖有“深圳市宝安区福永镇新田经济发展公司”字样印章并签署“文灿忠”字样签名，上述三份文件于2015年6月及7月经深圳市宝安区公证处予以公证。新田股份公司自深圳市公安局宝安区分局调取的《印章启用申报书》签发于1994年3月22日，该申报书中加盖有两枚印章，分别为新田股份公司公章及财务专用章，足以证明自1994年3月22日后，新田股份公司已启用该枚印章。司法鉴定意见已认定《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》与印章启用申报书中盖印的印文并非同一枚印章加盖，现东方资产深圳分公司未提供证据证明在签订案涉三份合同时，新田股份公司使用过非备案印章，应承担举证不能利后果。对于《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》中加盖的“深圳市宝安区福永镇新田经济发展公司”字样印章，本院采信新田股份公司的答辩意见，上述印章均非该公司使用的印章。新田股份公司自宝安区档案馆调取了文灿忠担任其法定代表人期间签署的部分文件，时间跨度自1995年至1998年，不但包括文灿忠处理公司日常事务时签署的文件，也包括福永镇法律服务所出具的见证书附件，文灿忠参加福永街道会议记录及与福永街道签署的责任书等材料，上述文件材料签署场合具有权威性，保管方式中立，足以认定系文灿忠个人签名。上述文件与三份合同形成时间接近，亦具备进行司法鉴定的条件。经鉴定，三份合同上的签名亦非文灿忠所签，对于该鉴定意见，本院予以采信。新田股份公司提供的现有证据足以证明，案涉《抵押借款合同》、《不可撤销担保书》、《实物抵押贷款声明书》上加盖的“深圳市宝安区福永镇新田经济发展公司”字样印章并非新田股份公司使用的印章，“文灿忠”字样签名并非由新田股份公司时任法定代表人文灿忠本人签署，上述证据足以推翻公证书内容，故对于东方资产深圳分公司提供的公证书，本院不予采信。被告新田股份公司与第三人中国银行宝安支行之间并未抵押合同关系及保证合同关系。本院认为，本案应为债权转让合同纠纷。原告东方资产深圳分公司与第三人中国银行宝安支行之间的《债权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，东方资产深圳分公司依法继受中国银行宝安支行与盛达公司之间借款合同项下的全部权利义务。截至2000年3月31日，盛达公司尚欠中国银行宝安支行借款本息合计1,744,609.58元未付，故东方资产深圳分公司诉求盛达公司支付上述款项，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉债权转让后，盛达公司应及时向东方资产深圳分公司清偿，现其未还款，已构成违约，应向东方资产深圳分公司支付利息，但东方资产深圳分公司并非金融机构，其不具有向债务人收取复利的权利，且案涉借款合同亦未明确约定复利的计算标准及计算方式，故自2000年4月1日后的利息应以1,744,609.58元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付至实际清偿之日止。东方资产深圳分公司诉求超出的部分，本院不予支持。本院已认定新田股份公司与中国银行宝安支行之间并未建立抵押合同关系及保证合同关系，故东方资产深圳分公司受让债权后，不享有对案涉抵押物的优先受偿权，亦不享有要求新田股份公司承担保证责任的权利。东方资产深圳分公司诉求对抵押物有优先权及新田股份公司对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安盛达企业公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国东方资产股份有限公司深圳市分公司款项1,744,609.58元及利息（利息应以1,744,609.58元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自2000年4月1日计至实际清偿之日止）；二、驳回中国东方资产股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。本案的案件受理费52,863元，公告费800元，由被告深圳市宝安盛达企业公司承担；鉴定费19,000元，由原告中国东方资产股份有限公司深圳分公司承担，被告深圳市福永新田股份合作公司已预付，原告中国东方资产股份有限公司深圳分公司应迳付被告深圳市福永新田股份合作公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 黄  为  民人民陪审员 夏  樟  秀二〇一九年十月十五日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。