广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终11256号上诉人（原审被告）：李某1（曾用名李柏标），男，1932年12月16日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：李某某，男，1960年4月30日出生，汉族，住广州市海珠区，系李某1的儿子。被上诉人（原审原告）：李某2（又名李顺根），女，1935年3月15日出生，汉族，现居住地:香港XXXXXXXX楼3402室，委托诉讼代理人：梁某某，男，1950年3月26日出生，汉族，住广州市海珠区，系李某2的侄子。被上诉人（原审原告）：李某3，男，1943年12月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：吴某，女，1948年10月27日出生，汉族，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：李某4，男，1954年1月10日出生，汉族，现居住地:香港XXXXXXX楼1316室，被上诉人（原审原告）：李某5，男，1959年5月31日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：李某6，男，1950年1月25日出生，汉族，住广州市海珠区。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁伟杰，广东高特律师事务所律师。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：古红嫦，广东高特律师事务所律师。原审被告：李某7，男（具体身份信息不详）。原审被告：李某8，女（具体身份信息不详）。原审被告：黎某1，女，1947年6月6日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，现住广州市海珠区。原审被告：黎某2，男，1952年2月19日出生，汉族，住广州市海珠区。原审被告：黎某3，男，1953年12月28日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3、吴某、李某4、李某5、李某6、原审被告李某7、李某8、黎某1、黎某2、黎某褀继承纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初10567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某1上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判或者将本案发回重审。一审诉讼费用由李某2、李某3、吴某、李某4、李某5、李某6承担。李某1不同意李某7和潘某的子女(即李某3、吴某、李某5、李某6)均等占有房屋份额。事实与理由：1.《凭据》理应有效。《凭据》是1967年7月13日，李某1与潘某(李某3、吴某、李某5、李某6的母亲)所签订的协议，缘由是当时李某1与李某7(潘某的丈夫)的母亲黄某去世，由于没有遗嘱，双方为了黄某名下的房屋(涉案房屋)所有权起了纠纷，《凭据》是当时双方为解决纠纷所签订并遵守的协议。《凭据》表明李某1在当时将100元给予潘某一家(包括李某3、吴某、李某5、李某6)，潘某一家同时放弃继承黄某名下的房屋产权。1967年双方所签订的《凭据》，李某3是知情并且参与其中的。如法院还是认为《凭据》真实性无法确认，李某1申请进行笔迹鉴定，《凭据》真实性必须是确认的。从历史角度看，签订《凭据》的二十世纪六十年代，社会处于文革时期，以家庭为单位对外的处事方式，就是一家之主做主，签订的《凭据》作为公正协议，还有街道办主任廖某作为证明人签字，在当时社会是拥有“法律效力”的。2.一审法院对涉案房产分配份额不合理。从派出所出示的户口簿、户籍证明中可证明，李某1与黄某自始至终一起生活，黄某的生老死葬都是由李某1负责的，李某1对黄某是尽主要抚养义务的继承人，并且是与黄某共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。一审法院忽视李某1对黄某的主要抚养事实，对涉案回迁房屋分配份额不公。被上诉人李某2、李某3、吴某、李某4、李某5、李某6答辩称不同意李某1的上诉请求，一审判决适用法律正确，应当维持原判。1.签订协议的时候只是潘某个人签订的，其他继承人都没有参与签订，潘某自己签订是其个人的意思表示，不能代表其他人的意思表示，潘某签订不等于我们都放弃案涉房屋的继承权利，我方认为这个协议是无效的。2.关于黄某生前的费用等我方都有出，还有黄某的后事等费用、事宜都是我们来操办的，而李某1是没有参与过的。原审被告李某7、李某8、黎某1、黎某2、黎某褀未答辩。李某2、李某3、吴某、李某4、李某5、李某6向一审法院起诉请求：判令李某2、李某1与广东XXX公司因广州市海珠区XXX12号屋拆迁而分别签署的《广州市城市房屋拆迁安置协议书》项下约定的回迁权益由李某2占有八分之五的份额，李某3、吴某、李某5、李某6各占有六十四分之三份额，李某1占有十六分之三的份额。一审法院认定事实：被继承人黄某（于1966年1月13日去世）育有李某2、李某1及李某7、李某爱、李某7、李某8等子女。被继承人黄某的父母、配偶均先于其去世。李某7于1959年1月8日去世，其与潘某生育了李某3、李某华、李某4、李某5、李某6五名子女。李某华于2002年2月11日死亡。李某华的配偶为吴某，二人无生育子女。李某爱先于黄某去世，其与丈夫黎某广（已去世），生育有黎某1、黎某2、黎某3三名子女。据房产登记号补字××号《房地产登记簿查册表》记载：广州市海珠XXXX里12号房屋产权人为李某2、黄某共有，该屋建筑面积74.595平方米，所有权来历为李某21985年12月受小姑潘某赠与，黄某1984年10月补办继承登记。2011年3月9日，李某1与广东XXX**公司签订《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，内容：拆迁人广东XXX**公司（甲方），房屋承租人黄某（已故）使用人李某1（乙方），甲方经批准拆迁海珠区XXXX12号房屋，乙方是该房屋的使用人，承租面积38.4020平方米，乙方同意2011年3月31日前迁出原址房屋，甲方已与被拆迁人（即原房屋所有权人）签订《房屋拆迁补偿协议》，根据协议原房屋所有权人选择异地产权调换补偿，甲方应于2014年6月30日前将座落在海珠区XXXX路原地段框架结构XXXXX2607单元，建筑面积为43.22平方米的房屋用作拆除原址房屋后的产权调换补偿，原房屋所有权人根据有关规定应继续出租给乙方，乙方就与原房屋所有权人重新签订房屋租赁合同；等。上述房屋已被拆迁，李某1已回迁至上述广州市海珠区XXXXXXX2607房。2011年4月20日，李某2与广东XXX**公司签订《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，内容：拆迁人广东XXX**公司（甲方），房屋承租人黄某（已故）使用人李某2（乙方），甲方经批准拆迁海珠区XXXX12号房屋，乙方是该房屋的使用人，承租面积38.4020平方米，乙方同意2011年3月30日前迁出原址房屋，甲方已与被拆迁人（即原房屋所有权人）签订《房屋拆迁补偿协议》，根据协议原房屋所有权人选择异地产权调换补偿，甲方应于2014年6月30日前将座落在海珠区XXXX路原地段框架结构XXXX1204单元，建筑面积为55.24平方米的房屋用作拆除原址房屋后的产权调换补偿，原房屋所有权人根据有关规定应继续出租给乙方，乙方就与原房屋所有权人重新签订房屋租赁合同；等。上述房屋已被拆迁，李某2已回迁至上述广州市海珠区XXXXXXX1204房。广州市住房和城乡建设委员会于2017年9月8日作出《关于海珠区同福东路安兴里12号房屋情况的复函（穗建房管函[2017]4073号）》，内容为“关于查询海珠区XXXX12号房屋相关情况的《公函》收悉。经研究，现就相关事项函复如下：一、海珠区XXXXX12号（新门牌：XXXXX12号）房屋代管性质为拆迁无主代管产；该屋在房屋部门代管期间若产权人已故，其全部继承人可在出具继承公证、产权证明资料后向房屋部门申请发还房屋。二、房屋部门代管该房屋后，于2012年4月与征用单位广东XXX**公司签订了补偿协议书（附件），并于2016年1月接管了补偿的房屋XXXXX1204、2607房。”经查询，广州市海珠区同福东路616号1204、2607房登记在广东XXX**公司名下。李某4于1989年7月18日在广州市海珠区公证处作出对被继承人黄某遗下的XXXXXX12号房屋遗产放弃继承权的声明。2013年7月23日，黎某1出具《声明书》，声明其是广州市海珠XXXX里**房屋共有权人黄某的继承人，其愿意将本人继承份额给予李某11／2，剩余的1／2给予李某3、李某5、吴某、李某6分配。庭审中，黎某1确认上述意见。诉讼中，李某2、李某3、吴某、李某4、李某5、李某6提交了黎某2、黎某3的《声明书》，，内容均为声明其是广州市海珠XXXX里**房屋共有权人黄某的继承人，愿意将本人继承份额给予李某11／2，剩余的1／2给予李某3、李某5、吴某、李某6分配。但黎某2、黎某3均未到庭确认上述《声明书》。诉讼中，李某1提交了《凭证》一份，内容为：“兹有房屋一间坐落XXXXXX12号，本屋系由业主李某7及黄某两人所有（他两人已去世）。现因家庭纠纷经多次双方协商无效，李某1提出将黄某死去，由潘某付出一百元料理黄某身后事，现将一百元归还潘某（李某1给回）。将黄某所有的一份归李某1所有（即楼上屋房），其余的地方（即头房头厅）归潘某所有，今后房屋修理共同负责（但不包括新扩建的地方，扩建不向前发展）。如有出卖时各占一半。1967年7月13日立”。凭证右下方盖有潘某和李某1的印章。一审法院认为：广州市海珠XXXX里12号房屋登记在李某2、黄某名下，为共同共有，李某2、黄某应名占产权的1/2份额。由于被继承人黄某去世前并未立下遗嘱，故其遗下的产权份额应适用法定继承，由黄某的继承人李某2、李某1及李某7、李某爱、李某7、李某8等子女共同继承，各占1/6份额，即总份额的1/12。李某7已先于黄某去世，由于去世前未立下遗嘱，故其遗下的产权份额应适用法定继承，由其继承人李某3、李某华、李某5、李某6等子女共同继承（李某4放弃继承权），各占1/4份额，即总份额的1/48。现李某华亦已去世，其生前没有立下遗嘱，对于其财产份额，应按照法定继承办理，由其配偶吴某继承。李某爱已先于黄某去世，由于去世前未立下遗嘱，故其遗下的产权份额应适用法定继承，由其继承人黎某1、黎某2、黎某3等子女共同继承，各占1/3份额，即总份额的1/36。继承人黎某1表示将其继承份额给予李某11/2，剩余的1/2给予李某3、李某5、吴某、李某6分配，故李某1又取得总份额的1/72，李某3、李某5、吴某、李某6再取得总份额的1/288。至于黎某2、黎某3的份额，虽然李某2、李某3、吴某、李某4、李某5、李某6提交了《声明书》，主张两人已作出安排，但两人均未到庭确认，亦无其它证据证实其主张，故不予采纳。李某1提交了《凭据》，认为黄某的遗产应归李某1所有。但是，《凭据》的真实性未能确认，且在未经其他继承人同意的情况下，由潘某和李某1约定对黄某的遗产作出处理，是无效民事行为，不予支持。综上，李某2占有总份额的7/12，李某7、李某8占有总份额的1/12，李某3、吴某、李某5、李某6各占有总份额的7/288，李某1占有总份额的7/72，黎某2、黎某3各占有总份额的1/36。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：因广州市海珠XXXX里12号房屋拆迁而签署的两份《广州市城市房屋拆迁安置协议书》项下约定的回迁权益，由李某2占有7/12份额，李某7、李某8占有1/12份额，李某3、吴某、李某5、李某6各占有7/288份额，李某1占有7/72份额，黎某2、黎某3各占有1/36份额。本案受理费13800元，由李某2负担8050元，李某7、李某8各负担1150元，李某3、吴某、李某5、李某6各负担335元，李某1负担1342元，黎某2、黎某3各负担384元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据李某1的上诉请求，针对双方争议的主要问题，本院发表评析意见如下：一、关于《凭据》的效力问题。李某1主张该《凭据》系黄某去世后，为解决黄某名下的房屋纠纷，由李某1与潘某所签订的协议，该《凭据》是真实有效的，应按照协议约定内容，由李某1全部继承属于黄某的产权份额，李某2、李某3、吴某、李某4、李某5、李某6等人对此不予认可。对此本院认为，首先，在协议主体上，潘某并非涉案房屋的利害关系人，也没有得到黄某的委托授权，对涉案房屋没有处理权；其次，从协议内容看，其核心是潘某与李某1协商将黄某名下的房屋产权份额确定为李某1所有。其时，黄某已去世，据查实，黄某未立遗嘱，其遗产理应按照法定继承处理，潘某与李某1二人私自签订协议，处理黄某的遗产，且未经其他继承人同意，无论此协议是否真实，该行为都是无效民事行为，不发生法律效力，一审法院对此认定准确。李某1该诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。二、关于黄某的遗产分割问题。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。二审中李某1认为其对黄某履行了主要赡养义务，主张其应多分黄某的遗产份额，李某2、李某3、吴某、李某4、李某5、李某6等人对此亦不予认可，李某1提供的证据不足以证实双方当事人存在多分或者少分黄某的遗产的行为，对其该项诉讼请求，本院不予支持。一审法院对黄某遗产的认定、分割，清晰明确，理据充分，符合法律规定，本院予以确认，并不再赘述。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，李某1未有新的事实与理由，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对李某1的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1342元,由上诉人李某1负担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  徐俏伶审判员  任 慧二〇一九年十月八日书记员  龙劲文梁珊