浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初5436号 原告：史小友，男，1957年11月5日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：邵利民，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：何国成，男，1956年8月19日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：杨怀宇，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：黄立江，男，1973年6月15日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：周奇嵩，浙江素豪律师事务所律师。 原告史小友与被告何国成、黄立江买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年8月8日、9月11日公开开庭进行了审理。原告史小友的委托诉讼代理人邵利民、被告何国成的委托诉讼代理人杨怀宇、被告黄立江的委托诉讼代理人周奇嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告欠款172961元，并支付利息损失（自2018年6月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年期间，两被告承包了环象山港公路三标一工区工程，为此两被告向原告购买钢材，于2018年2月14日两被告出具给包括原告在内的债权人欠条一份，其中欠原告款项172961元，并承诺于2018年5月份前付清。到期后，原告向两被告催讨，被告除支付另一债权人张大宝33950元外，其他欠款均未支付，其中另一债权人林月红另案处理。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告何国成答辩称，原告仅以欠条来主张双方成立买卖合同，证据欠缺，原告未提供双方存在买卖合同、钢材的数量、单价等相应证据来证明原、被告双方买卖关系成立，对欠条记载的金额无法确认。综上，请求法庭查明事实依法判决。 被告黄立江答辩称，本案整个项目的具体实施人是被告何国成，从欠条内容看，本案系工程款欠款关系，不是买卖关系，案由应当予以调整。欠条载明有三个债权人即原告、案外人林月红和张大宝，三个债权人共同共有债权，应由该三个债权人共同参加诉讼，建议本案与贵院处理的（2019）浙0225民初5434号案件合并审理。涉案工程是浙江天环交通建设有限公司的项目，被告黄立江是施工人，具体实施项目负责人是何国成，被告黄立江的签字是起管理、监督作用，不能成为本案的直接责任人，根据合同相对性，原告应向浙江天环交通建设有限公司主张债权，请求驳回对被告黄立江的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，举证、质证、本院认证如下： 1.原告提供欠条两份，以证明原、被告间存在买卖关系，两被告欠原告款项172961元的事实。被告何国成质证后对真实性没有异议，但对关联性有异议，欠条未指定债权人，不能确认买卖的事实及尚欠的款项。被告黄立江质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，欠条所载明的债权金额是工程款，不是原告主张的买卖款，债权人有三个，不能由原告单独行使。本院认为原告提供的欠条均是原件，两被告未对其签名提出异议，对两份欠条的真实性予以确认。 2.原告提供张大宝、林月红的情况说明各1份、身份证2份、银行转账客户业务回单1份，以证明欠条中的张大宝的工程款33950元，被告黄立江已于2019年2月4日通过银行转账支付给张大宝，张大宝的款项已结清，林月红的131049元的款项已另案处理[（2019）浙0225民初5434号]的事实。被告何国成质证后对情况说明的真实性、关联性有异议，应由张大宝、林月红本人出庭作证，与本案缺乏关联性。被告黄立江质证认为该情况说明只能作为自我陈述，如是证人证言也应由证人到庭作证，且证人证言跟本案的诉讼有明显的利害关系。被告黄立江作为管理者向张大宝汇款，是替被告何国成支付款项，不是债务主体。本院认为，情况说明系张大宝和林月红本人出具，银行回单系原件，（2019）浙0225民初5434号案件已认定林月红的工程款为131049元，故本院对原告提供的该四份证据予以采信。 3.被告黄立江提供《中标通知书》、《合同协议书》、《内部承包合同》各1份，以证明浙江天环交通建设有限公司依法中标涉案工程项目的事实，被告黄立江是该工程项目的内部承包人，对外不是适格的合同主体的事实。原告质证后认为真实性应予核实，即使真实，也与本案无关联性，该证据恰好能说明欠条欠款人就是黄立江，承包合同第七条明确约定发生债权债务由黄立江承担。被告何国成认为该三份证据证明被告何国成并不是本案主体，如要承担责任需证明被告何国成是实际施工人。该三份证据没有体现涉案的金额，没有材料款的数量和金额，根据合同相对性，本案应由浙江天环交通建设有限公司或者其他人承担责任，而不是被告何国成。本院对《中标通知书》、《合同协议书》、《内部承包合同》的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月23日，浙江天环交通建设有限公司（2012年11月9日公司名称变更为天环建设集团有限公司）中标环象山港公路（林善岙至黄避岙）的工程项目的第三标段。2012年12月15日，被告黄立江与天环建设集团有限公司签订了内部承包合同，约定环象山港公路（林善岙至黄避岙）工程施工第三标段工程项目由被告黄立江承包，合同价为163871352元，由被告黄立江以劳务承包方式施工，被告黄立江实行独立核算、自负盈亏，天环建设集团有限公司收取税费外的工程结算价的2%净利润等。 2015年1月10日，被告何国成向原告出具欠条一份，载明“今欠史小友钢材款从2014年2月28日至8月10日总计622961元减去预付款6月9日10万元，2015年1月8日10万元还欠款422961元大写人民币肆拾贰万贰仟玖佰陆拾壹元，特此证明。欠款单位环象山港公路三标段-工区工地（天环建设集团有限公司）经办人何国成2015年1月10日”，欠条下半段部分载明“已付一次100000元第二次150000元合计已付250000元欠环港公路钢筋款合计￥172961元十四期款到由公司代付在4月左右按利息1.5%计算何国成2016年2月5日” 2018年2月14日，被告何国成、黄立江向原告史小友、案外人林月红、张大宝出具欠条一份，载明“欠史小友、林月红、张大宝环港公路三标段一工区工程款合计337960元，在2018年5月份前付清。承诺人何国成（签名）黄立江（签名）”。2019年2月4日，被告黄立江通过银行汇款给张大宝33950元。 原告史小友及案外人林月红、张大宝均确定两被告出具的欠条载明的337960元款项三人的各自份额分别为172961元、131049元和33950元。 另查明，林月红于2019年7月11日向本院提起诉讼，本院作出（2019）浙0225民初5434号判决书确认林月红可得工程款为131049元。 本院认为，本案的争议焦点为：一是本案买卖合同关系是否成立及债务由谁承担；二是本案原告、案外人林月红、张大宝是否系必要共同诉讼原告。 关于争议焦点一，本院认为被告何国成向原告出具欠条确认所欠钢筋款的金额，双方进行了结算，被告何国成明确尚欠原告钢筋款172961元。虽欠条中载明欠款单位环象山港公路三标段-工区工地（天环建设集团有限公司），但被告何国成未能举证证明其系天环建设集团有限公司的员工，故根据合同相对性，本院认为原告与被告何国成间的买卖合同关系成立，系双方真实意思表示，应认定有效。被告何国成、黄立江向原告及林月红、张大宝出具欠条对所欠工程款项进行确认，并承诺于2018年5月份前付清，两被告的签名行为均系其真实意思表示，且被告黄立江支付张大宝应得的份额，应视为两被告认可欠条内容并以实际行动积极履行付款义务，故对被告黄立江抗辩涉案工程是天环建设集团有限公司的项目，被告黄立江是施工人，应由天环建设集团有限公司承担责任的意见，本院不予采纳。综上，本院认为原告已履行了供货义务，两被告亦作出承诺同意履行付款义务，现已逾期付款，应承担违约责任。 关于争议焦点二，本院认为两被告共同出具的欠条中载明欠原告、林月红、张大宝工程款为337960元，三个债权人均已明确各自的份额，被告黄立江已经支付张大宝其应得份额33950元，原告与林月红亦明确了各自的份额即原告172961元、林月红131049元，且林月红的份额已经本院作出（2019）浙0225民初5434号判决书予以确认，原告、张大宝、林月红对两被告享有的债权已明确各自份额，相应的权利已由各方主张，故本院认为林月红、张大宝参加诉讼已无必要。 综上，本院认为，原告与两被告间的买卖合同关系成立且生效，应由两被告履行付款义务。原告诉请两被告支付原告欠款172961元，依法有据，本院予以支持。原告与两被告在欠条中约定了付款期限但未约定逾期利息，原告可自该付款期限届满之日起主张逾期利息损失，本院确定按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告何国成、黄立江于判决生效后十日内支付原告史小友尚欠货款172961元，并支付利息损失（自2018年6月1日起，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告史小友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3967元，减半收取1983.5元，由被告何国成、黄立江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 欧仙允 二〇一九年十月八日 法官助理郑琴 代书记员 蒋洪娴