山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初2310号 原告：王远诗，男，1973年5月7日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。 被告：李继红，女，1960年7月8日出生，汉族，住荣成市。 被告：王源帅，男，1983年1月16日出生，汉族，住荣成市。 二被告共同委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。 第三人：王继，男，1967年10月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市，现住威海市文登区。 原告王远诗与被告李继红、王源帅，第三人王继买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王远诗委托诉讼代理人李镇江，被告李继红、王源帅共同委托诉讼代理人孙红军到庭参加诉讼。第三人王继经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王远诗向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付欠款27910元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2014年8月起至2014年9月，被告李继红与其子王源帅从原告处收购水貂，被告李继红、王源帅已通过银行转账支付大部分货款，后李继红在拖欠养殖户的欠据中明确了欠原告貂皮款27910元。后原告从被告李继红、王源帅了解到他们将收购的水貂卖给王继，王继进行粗加工后将貂皮卖给河北客户，在讨要欠款中，王继在欠据中署名，声明与李继红、王源帅共同偿还欠款，原告多次索要未果，遂成诉。 李继红辩称，本案与我无关，我不是买卖合同的相对人，原告的貂皮是卖给了一个叫王继的人，我只是一个居间介绍人，原告起诉我没有事实及法律依据，现在找不到王继，他们没有办法，只能找我。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 王源帅辩称,本案与我无关，我不是买卖合同的相对人，当时王继要求我母亲李继红帮其发放貂皮款，我母亲没有银行卡，也不会操作网银，所以王继将貂皮款打到我的账户，让我帮着发放，我有固定工作，从来没有参与他们貂皮买卖的事。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 王继未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，王继在欠养殖户貂皮明细上签字，并按捺手印，其中王远诗欠款数额为27910元。 庭审中，双方就原告与李继红、王源帅之间是否存在买卖合同关系产生争议。原告主张其与李继红、王源帅之间存在买卖合同关系，李继红、王源帅应承担给付货款的义务；李继红、王源帅主张其与原告之间不存在买卖合同关系，只是作为向导，不应由其偿还货款。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、欠款明细两张，证明欠款明细中“欠养殖户貂皮”系由被告李继红书写，在该证据的第二页末尾处李继红有签名，说明李继红应当为明细表中的欠款承担支付欠款义务；经质证，被告对证据1的真实性无异议，但其中有两张明细，第一张明细中并没有出现李继红的名字，第二张明细中在欠养殖户貂皮明细中间出现了李继红的名字是因为李继红也是养殖户，被告王继也欠李继红的貂皮款，所以当时李继红才把自己的名字写在欠款明细中，但其与王继因价格未能协商一致，所以才一直没有写欠款的数额，该两张明细，王继在最下方签字按手印并书写了身份证号码及日期，表示认可上述债务，李继红的签字不代表李继红承认双方之间的买卖关系，而且该签字的位置是在明细中间，也不符合正常的欠条的确认形式。2、被告王源帅给原告的部分银行转账流水，证明被告王源帅参与其母亲李继红收购水貂的交易，应当与其母亲李继红共同承担支付欠款义务。经质证，被告对证据真实性无异议，但是所有的貂皮款都是王继转给王源帅要求其代发的，该明细不能证明原告同王源帅之间存在买卖关系。3、证人刘某的证言，证人陈述2013年、2014年是李继红收购他的貂，李继红欠其貂款未付清，其就要求李继红出具了单据，李继红与其直接商谈的貂买卖事宜，李继红直接给其货款。其他人未参与其与李继红的买卖事宜，同期其他养殖户卖貂皮给李继红的情况基本和其相似。经质证，原告认为通过证人的证言可以确定在2013年、2014年度，被告李继红以其个人的名义从原告及其他养殖户处收购水貂，议价收货付款均是由被告李继红来完成的，被告李继红才是本案适格的合同主体，是买卖合同的买方。被告对证人证言的真实性有异议，首先证人也是王继欠款养殖户之一，与本案具有利害关系，并非其本人陈述的与原被告之间或者是与本案之间没有关联性，另外证人关于本案其他原告与李继红或王继买卖貂皮的详细事宜不能明确的说明，也未全部参与，其证言不能够予以采信。 庭审中，本院当庭播放视频录像。经质证，原告认为对于视频的真实性没有异议，通过视频可以反映原告均是向被告李继红主张权利，被告李继红声称其只是一个向导或者是中间人仅是其个人的陈述与买卖事实不符，在被告李继红履行不能的情况下才要求被告李继红提供相关的证据证明来表示其将收到的水貂卖给了其他人，是否可以向其他人主张权利，原告并不清楚，原告认为其作为卖方，被告李继红作为买方，被告李继红应当履行支付买卖价款的义务。被告质证认为对视频的真实性无异议，通过视频能够证实养貂养殖户是清楚李继红只是一个中间人，在视频中养殖户也认可是李继红领着王继去打的貂，关于欠款及收购貂皮的事实双方在视频中进行了对峙，王继没有提出异议，另外通过公安机关报警调解协调是能够清楚的知道养殖户很清楚各方之间的法律关系，公安机关也对其进行了释明，要求去文登公安机关报案，所以结合本案的证据，能够证实原被告之间不存在买卖合同关系，被告李继红不是本案买卖合同的相对人。 审理中，本院依职权追加王继为第三人参加诉讼，庭审中，经本院询问，原告表示要求被告李继红、王源帅承担给付款项的义务，王继对上述款项承担连带责任。 本院认为，本案的争议焦点为原告与李继红、王源帅之间是否形成了买卖合同关系？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”从本案原告提交的证据来看，其提交的欠款明细中只有王继的签字，公安机关的视频中李继红称其只是向导，李继红称系受王继委托给养殖户发放过部分貂皮款，从上述证据来看，原告主张李继红、王源帅作为貂皮买受人应支付欠款的事实达不到高度可能性的标准，该事实处于真伪不明状态，故原告主张与李继红、王源帅之间形成买卖合同关系的事实，本院不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告作为出卖人主张与李继红、王源帅之间形成买卖合同关系，应对此承担举证责任。综上所述，原告要求李继红、王源帅给付欠款的主张，证据不足，本院不予支持。原告要求第三人王继给付欠款的主张，证据充分，理由正当，本院予以支持。王继经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、第三人王继于本判决生效之日起三日内给付原告王远诗欠款27910元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，由第三人王继负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  高 超 人民陪审员  张会莲 人民陪审员  吕亚兰 二〇一九年十月九日 书 记 员  孙海英