陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0822民初1605号原告张媚，男，1955年2月15日出生，汉族，居民，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXX********。被告府谷县特种合金（集团）瑞丰洗选煤有限责任公司住所地府谷县清水镇。法定代表人蔺旭峰，系该公司经理。委托代理人李广武，系陕西韬达律师事务所律师。原告张媚与被告府谷县特种合金（集团）瑞丰洗选煤有限责任公司（以下简称瑞丰公司）返还原物纠纷一案，原告向本院起诉，本院受理后，依法由审判员柴军适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理。原告张媚、被告瑞丰公司委托代理人李广武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月1日，案外人樊某某与被告府谷县特种合金（集团）瑞丰洗选煤有限责任公司协议在被告的洗选煤场内租用一块场地用于建设浮选厂，签订租赁协议后，应案外人樊某某的请求，原告将个人所有的变压器一台（型号为：S11-M-400/10）及配电柜一组（五个）用于浮选厂建设，并为变压器专门建设房屋。2013年6月30日因市场原因，浮选厂经营不善，原告与被告协商租赁合同终止。经被告同意后，原告所有的变压器及配电柜暂时被搁置于被告处。后被告起诉原告要求赔偿其垫付的电费，法庭审理中原告发现变压器及配电柜自原告离场后被告一直在使用，一直在产生电费。原告认为，变压器及配电柜系原告个人所有的合法财产，原告有权要求其返还财产；被告在未经原告同意的情况下私自使用，应当向原告支付使用费。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望人民法院依法判令：1、被告返还原告所有的变压器一台、配电柜一台（价值11万元）；电力施工费14.1万元整；变压器室0.6万元；私自拆走厂房内80皮带机整架（3.2万元）；厂房内60皮带机皮带60米（0.36万元）；2、被告依法向原告支付变压器及配电柜的使用费。3、本案诉讼费由被告承担。被告瑞丰公司辩称，原告所主张的型号为S11-M-400/10变压器及配套设施（包括配电柜，变压器室等）并不在被告处，被告也并没有占有使用该变压器，因被告没有占有使用该变压器，故原告所主张的因该变压器所产生的相关配套费用，被告无理由承担。2、关于租赁合同的期限为2012年7月1日至2014年6月30日止，原、被告并未协商过终止租赁合同。3、原告所主张的80皮带机整架、60皮带机皮带长60米也未在被告处，被告也没有实施过拆卸的行为。原告向法庭提供以下证据材料：1、民事判决书2份、上诉案件答辩状1份、租赁场地合同复印件一份。原告“承租人用电自付”，府谷县人民法院（2018）陕0822民初2525号判决书第二页第八行“承租人用电自付”。榆林市中级人民法院（2019）陕08民终1008号判决书第二页倒数第八行“承租人用电自付”。租赁合同第一条有“承租人用电自付”充分证明原告的起诉合理合法的。2、原告在府谷县人民法院（2018）陕0822民初2525号答辩状中，明确提出2014年3月份被告不让原告拆走的高压线，电杆，变压器，高低压配电柜（有电力局的施工预算书）用料清单为准。以及被告私下拆走的厂房内80皮带机整架，厂房外60皮带60米。2、电力变压器产品出厂证明书1页、保修卡原件1份1页、合格证原件1份3页、变压器配电柜付款原件4支，电力施工费1支、加工皮带机协议书1份1页。证明原告浮选厂以11万元的价格购买型号S11-M-400/10变压器一台、高低压配电柜2个、出入线柜2个、补偿柜1个（一组5个）。由于下欠厂家壹万元（10000.00）设备款未付清，所有没有厂家提供的发票。共计花费壹拾壹万元（110000）。电力施工费壹拾肆万壹仟元整（141000）建变压器房子花费6000元，共计花费257000元整。3、电力局证明1份，抄表卡复制件2页。证明电力局证明抄表均可证明2014年至2018年被告公司仍然在使用质押原告的用电设备。4、电力局施工预算1本、变压器配电柜预算表1页。证明原告上述的内容真实有效。5、证明付款单据原件1支，来源于原告浮选厂会计贾娇给电力施工队的预付款1万元，证明原告浮选厂付了施工队1万元，后来瑞丰不让拆用电设备，给原告造成损失。6、微信聊天记录截图1份2页，证明合伙人樊某某不参与诉讼，所以张媚作为原告进行诉讼。7、证人王某某证言，证人王某某，男，汉族，1956年XX月XX日出生，住陕西省府谷县XX镇XX城XX巷**，身份证号码：612XXXXXXX********。系浮选厂的投资人之一，与原告系合伙关系。证明1、瑞丰公司不让原告等人拆走用电设备的事实。具体时间记不清楚了，但原告等人带着工队去拆设备时，在瑞丰总经理孙某某办公室商量，当时其也在场，孙某某说“用电设备不能拆走，给他们留下吧，他们还使用”，这样就把原告等人打发走了，给瑞丰公司留下了整套的用电设备。2、证明瑞丰拆走厂房内80整架皮带机和厂房外60皮带60米的事实。原告等人去拆除浮选厂的厂房时，发现厂房内整架80皮带机被人割走了，原告等人当时发现，给瑞丰总理孙某某打了电话，其说原告等人的皮带和皮带机不见了，是不是被告方用了，孙某某当时还在厂内，在电话里给其说，被告方用了，用在了煤泥烘干机上，原告等人要生产，就给做一架。不生产就给原告等人结算、包括厂房外的60皮带60米。被告瑞丰公司对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，承租人用电支付指的是电费支付并且被告处不存在原告所主张的变压器，原告提供的上诉答辩状与本案无关，不能证明私自拆卸皮带机及皮带。对租赁场地合同无法证明原告诉讼请求返还的变压器的存在。对第二组证据中的变压器合格证、保险卡、出厂证明、电力施工费的真实性无异议，对证明目的有异议，被告处不存在S11-M-400/10变压器。变压器配电柜付款原件4支、加工皮带协议书1份，其中14.1万元收据的真实性证明的目的有异议，对其余的真实性与证明目的均有异议。被告认为仅凭该几张领条并不能证明交易的真实存在而且领条中也并未注明交款人是谁，因此被告对三支领条不予认可。对收款收据的交款单位注明的是被告，不能证明原告支付了该笔费用。加工皮带协议书不能证明原告存在私自拆卸的行为，并且仅凭该协议也无法证明交易是否真实存在，故被告对该协议不予认可。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，证明仅有电力局的印章，无相关经办人的签字，不符合证据形式，并且上述证据也无法证明被告使用以及质押用电设备。对第四组证据的真实性、证明目的均不予以认可。该组证据无相关单位或是个人加盖公章或是签字予以确认，证据形式不合法，并且认为原告提供的该组证据与第二组证据中的变压器合格证、保修卡、出厂证明相互矛盾。变压器配电柜预算表中记载的电压器型号与原告所主张的变压器型号不一致。对第五组证据的真实性证明目的均不予以认可。该组证据为原告单方面书写制作，没有交易相对人的签字盖章，无法达到证明目的。对第六组证据的真实性、证明目的均不予以认可，该二张截图中无法确认双方的身份。对证人证言的真实性及证明目的均不予认可。1、依据陕西省榆林市中级人民法院(2019)陕08民终1008号民事判决书确认与原告存在合伙关系的是仅为樊某某一人。2、证人陈述拆走变压器及相关配套设施，但证人却不知道变压器的型号，因此也无法证明原告所主张的变压器在被告处。被告瑞丰公司向法庭提交如下证据材料：1、用电许可证原件三份，证明被告名下共有5台变压器，分别为：S9-M-500/10、S9-M-50/10、S9-M、S9-M-1250/10、S9-M-50/10,没有原告主张的规格型号为S11-M-400/10的变压器，原告主张返还该变压器以及要求被告支付基于该变压器所产生的费用无事实和法律依据。2、变压器交接实验报告单原件1份1页，证明我方所用的变压器不是本案涉案变压器。原告对被告提交的证据材料发表如下质证意见：对第一组证据原告质证称：其办的浮选厂租的瑞丰的场地，变压器肯定会安装在瑞丰厂。其认为被告的5台变压器中有原告主张的那一台，被告所举证的S9-M-500/10变压器是原告的，其余4台与本案无关。对第二组证据质证称：报告中的变压器就是原告主张的那一台。本院对原告提供的证据材料作如下认定：对第一组证据的真实性因被告无异议均予以认可，原告提出二份判决书中均有“产品型号为S11-M-400/10电力变压器系瑞丰公司名下的倍率为500、户号为03000061用电系统的组成部分”的陈述，而该案一、二审案件中双方并未就用电设施的权属产生争议，二份判决是对其双方就租赁费用及垫付电费所发生纠纷作出的裁判文书，故该组证据并不能证明原告主张的变压器及配套设施在被告处。本院对其证明目的不予认可。对第二组证据中的变压器合格证、保险卡、出厂证明的变压器型号与原告主张的变压器型号不一致，与本案无关，故本院对其不作认定。电力施工费、变压器配电柜付款4支、加工皮带协议1份，未能体现出因安装涉案变压器及其配套设施所产生的费用，故本院对其证明目的不予认可。对第三组证据的真实性均予以认可，对证明目的不予认可，府谷县电力局出具的证明、抄表卡中并未涉及本案中原告所主张的变压器。对第四组证据的证据形式不合法，且与其他证据之间相互矛盾故本院对其不予认可。对第五组证据付款单据系原告单方出具，故本院对其真实性及证明目的均不予认可。对第六组证据微信聊天记录截图一份，因不能确认双方身份，故本院对其不作认定。对证人证言，因证人王某某称其为原告浮选厂的合伙人之一，与原告系合伙关系，与本案存在利害关系，其证人证言经过对全案综合对比，其证明力无法作为定案的依据，故本院对其证言不予采信。本院对被告提交的证据材料发表作如下认定：对第一组证据材料用电许可证三份，该组证据内容真实，形式合法，可以证明被告所使用的电压器型号及数量，故本院对其真实性及证明目的均予以认可。对第二组证据变压器交接试验报告，系府谷县电力局出具，详细记录了原告所指认的变压器的型号及出产厂名与其所主张变压器不一致，且与用电许可证互相印证，故本院对其真实性及证明目的均予以认可。经庭审双方当事人陈述、举证、质证，以及本院认证，查明以下事实：原告张媚与案外人樊某某因共同筹建浮选厂向被告瑞丰公司租赁场地，承租时间为2012年7月1日至2014年6月30日，租赁费每年27万元，双方之间形成租赁合同关系。原告张媚所主张的为上海浦变徐州变压器有限公司型号S11-M-400/10电力变压器，被告瑞丰公司使用的为江苏华辰变压器有限公司型号S9-M-500/10电力变压器。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。而本案中，经原告张媚所举证据均无法证明被告瑞丰公司占有使用其所有的变压器一台及配电设施、以及被告私自拆走80皮带机整架、厂房内60皮带机皮带60米的事实；其在庭审中所主张的被告所有的型号为S9-M-500/10变压器即其主张的型号为S11-M-400/10变压器，但其提供的变压器合格证为上海浦变徐州变压器有限公司生产，而被告提供的证据均证明其使用的是江苏华辰变压器有限公司生产的型号S9-M-500/10电力变压器，与原告所称为少交变损费用而向生产厂家索要型号为S11-M-400/10变压器不符。并且被告也自证原告所诉的变压器以及配套设施及其他财物被告未占用使用。原告所出具的证据未能达到其证明目的，不足以证明被告使用的型号为S9-M-500/10变压器即其主张的型号为S11-M-400/10变压器。故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张媚的诉讼请求。案件受理费5690元，适用简易程序，减半收取2845元，由原告张媚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  柴军二〇一九年十月八日书记员  班英