浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4476号 上诉人（原审被告、反诉原告）：林位福，男，1963年11月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：童奇涛，浙江思源昆仑律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：毛岳燕，女，1967年5月4日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邵静玲，女，1973年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：陈科杰、陈啸，浙江六和律师事务所律师。 上诉人林位福、毛岳燕因与被上诉人邵静玲房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初7030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2007年5月30日，邵静玲（出租方、甲方）与袁洪德（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定邵静玲将杭州市滨江区房屋出租给袁洪德作为营业用房，房屋面积约300平方米；租期10年，自2007年6月10日至2017年6月9日止；该房屋的年租金为50000元，每年的6月10日一次支付年租金，第6年开始每年租金调整为65000元；乙方在协议签订时支付5000元保证金，作为违约责任及房屋的保证金，如乙方在承租期内违约或在承租结束时未恢复主体原状，则所需的费用在此保证金中扣除；乙方对出租房屋进行重大改造应征得甲方同意；乙方可以将承租房屋转租，转租期限到期日应在本合同租赁期间届满前；租赁期满，乙方可以优先承租出租房屋；在租赁期间或者租赁期满，甲方转让出租房屋的，乙方在同等条件下享有优先购买权；若租赁房屋遇到政府拆迁时，甲方应赔偿乙方，价按政府赔偿给甲方的实际装修费用，并将未到期租金退给乙方等内容。 之后，袁洪德（甲方）与林位福（乙方）签订《旅馆转让协议》，协议约定，甲方将坐落于杭州市滨江区昌滨旅馆，转让予乙方；总转让价为26万元（包括房租费在内），分三期付清；旅馆现承租坐落杭州市滨江区的租赁权，由甲方转让与乙方，并由甲方负责出租人与乙方办理续租，与乙方另行换立租约等。邵静玲在协议中签名，确认同意出租方与甲方租房协议转让给本协议的乙方，今后与乙方发生业务关系。之后，林位福与毛岳燕在涉案租赁房屋中合伙经营旅馆，共同实际占用房屋至今。 2017年7月18日，高新水务公司对涉案租赁房屋的水表拆除。 租赁期限届满后，邵静玲表示不再出租房屋，因林位福、毛岳燕拒绝腾退房屋而引起该案纠纷。原审法院另查明，涉案房屋所有权人系杭州伟业建筑工程检测有限公司，杭州伟业建筑工程检测有限公司明确邵静玲对涉案房屋有转租权，租赁权限为2007年5月10日至2022年5月9日。邵静玲起诉至原审法院，请求：1.林位福、毛岳燕立即腾退并返还杭州市滨江区租赁房屋；2.林位福、毛岳燕支付自2017年6月10日起至租赁房屋实际腾退之日止按每日每平方米2元的标准计算的房屋占有使用费；3.案件的诉讼费由林位福、毛岳燕承担。林位福、毛岳燕亦提出反诉，请求：1.邵静玲与林位福续签房屋租赁合同十年；2.邵静玲停止侵害，恢复原状（装回水表、电表）；3.邵静玲赔偿因其拆除昌滨旅馆水表、电表造成停业的经济损失（按每月53000元，从2017年7月19日计算至判决之日）；4.邵静玲赔偿装修损失90万元；5.邵静玲支付违约金13万元及转让费26万元；6.案件诉讼费由邵静玲承担。 原审法院认为：最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。邵静玲与袁洪德签订的房屋租赁合同约定，转租期限到期日应在本合同租赁期间届满前。林位福与袁洪德签订的旅馆转让协议约定，袁洪德将旅馆现承租房屋的租赁权转让与林位福。邵静玲在该协议明确，其与袁洪德的租房协议转让给林位福，今后与林位福发生业务关系。至此，邵静玲与林位福成立房屋租赁合同关系，其租赁期限至原租赁合同期限，即2017年6月9日止。合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现涉案房屋租赁合同期限届满，林位福作为承租人应当返还租赁物，邵静玲要求林位福腾退并返还房屋的诉讼请求，合理合法，予以支持。合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。林位福作为承租人应在房屋租赁合同期限届满后返还租赁物，其未返还租赁物，应承担赔偿损失违约责任，邵静玲的租赁期限至2022年5月9日止，其要求林位福承担至2022年5月9日之前逾期腾房的占有使用费，予以支持。邵静玲要求按每日每平方米2元的标准计算占有使用费，但未提供相关依据，不予支持，故该院参照原租赁合同约定年租金65000元计算占有使用费。毛岳燕系与林位福在涉案租赁房屋中合伙经营旅馆，共同占有涉案房屋，其享有权利的同时应承担相应的义务，故对邵静玲要求毛岳燕与林位福共同承担责任，予以支持。 合同法规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，一方不得将自己的意志强加给另一方。在邵静玲明确不再续签房屋租赁合同的情况下，且无证据证明邵静玲将房屋另行出租或出让他人，林位福、毛岳燕要求邵静玲与林位福续签房屋租赁合同并主张侵犯其优先出租权与优先受让权，于法无据，不予支持。涉案房屋的水表系高新水务公司在房屋租赁合同期限届满后拆除，林位福、毛岳燕要求邵静玲停止侵害、恢复原状及赔偿停业损失，于法无据，不予支持。最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。林位福、毛岳燕要求邵静玲赔偿装修损失，于法无据，不予支持。林位福、毛岳燕未举证证明邵静玲存在违约情形，故对其要求邵静玲支付违约金和转让费，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年3月20日判决：一、林位福、毛岳燕于判决生效之日起十日内立即腾退并返还邵静玲位于杭州市滨江区房屋；二、林位福、毛岳燕于判决生效之日起五日内支付邵静玲自2017年6月10日起至实际腾退房屋之日的房屋占用使用费（按照年租金65000元标准支付）；三、驳回邵静玲的其他诉讼请求；四、驳回林位福、毛岳燕的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6259元，由邵静玲负担3901元，由林位福、毛岳燕负担2358元。反诉案件受理费12124元，由林位福、毛岳燕负担 宣判后，林位福不服，向本院提出上诉称：一、一审法院判决认定事实不清，依法应当予以撤销，发回重审。邵静玲的“自用”，实际上是出卖(拆迁和收购)，即使邵静玲不准备续签合同，也必须应提前三个月通知承租人不续签的理由。一审法院对昌滨旅馆的营商环境处在恶劣状况的原因未查清。在法院诉讼期间，正常营业的昌滨旅馆被停电断水，迫使林位福、毛岳燕面临诸多问题和生存挑战。第一问题：①22个房间的宾馆按置怎么解决？昌滨旅馆的水电费一年一缴，林位福、毛岳燕在签订原合同时已有5000.00元水电押金至今在邵静玲处，邵静玲无任何理由拆表停水电。②全家的养老保险怎么解决？③为什么其它两家早到期2年都续签合同：不与林位福、毛岳燕续签合同目的是什么？不续签的理由是什么？第二问题：是十年前26万转让费加90万的116万的实际装修费怎么赔？第三问题：属于旅馆的营业执照范围内的所有补偿该归谁？第四问题：旅馆的腾退费按置费怎么处理？第五问题：营业额损失前3个月的均数5万3千多每月，赔到恢复正常营业为止，否则我无法生存。第六问题：一审判决书第5页第23行认定：“2017年7月18日，高新水务公司对涉案租赁房屋的水表拆除。”系事实认定错误，客观事实是有人指使社会人员非法拆除正在营业店铺中的水表。高新水务公司出具的2017年9月28日的换(拆)表任务单和相互印证的用户信息，形成证据链，证明高新水务公司受领拆表任务的时间是2017年8月15日拆除水表，与2017年7月18日实际拆除水表时间相差28天(13+15)，涉案水表报停日期2017年08月29日。林位福、毛岳燕提交照片、光盘、录音资料整理，与报警记录一致，能相互印证，形成证据链，证明昌滨旅馆水表被非法拆除的事实。旅馆装修清单、实际营业额账本数据是有效书证，与西兴派出所出具的住客人数一致，能相互印证，形成证据链，充分证明停业损失的数额和装修费用。仅凭邵静玲有异议，就不采纳，完全违背《证据规定》的宗旨和精神，显失公正!一审判决书第5页第24行认定：“租赁期限届满后，邵静玲表示不再出租房屋，因林位福、毛岳燕拒绝腾退房屋而引起本案纠纷。”系事实认定错误，客观事实是在诉讼前并未表示不再出租房屋，而是给承租人的信息是要续租的，诉讼期间从未到法院参加诉讼，表明立场。而是根据法院另查明，涉案房屋所有人系杭州伟业建筑工程检测有限公司，法定代表人是朱伟明，林位福、毛岳燕才明白，朱伟明在租赁期限届满后出面表示不再出租房屋的理由是邵静玲没有租赁房屋所有权。2019年3月25日收到滨江区人民法院作出的(2017)浙0108民初7030号民事判决书，林位福、毛岳燕才知道，邵静玲与杭州伟业建筑工程检测有限公司有房屋租赁合同，有转租权，租赁权限为2007年5月10日至2022年5月9日。邵静玲与杭州伟业建筑工程检测有限公司有房屋租赁合同未经庭审质证，却作为定案依据，完全违背《证据规定》的相关规定，严重损害林位福、毛岳燕的诉讼利益。合同当事人明确约定租赁合同到期和期满后承租方有两个优先权，邵静玲以收房“自用”来否定合同约定，系毁约失信的严重违法行为。我国《民法总则》第一百三十一条规定：“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。”该法律明确有效合同中的约定犹如法律规定，应当履行当事人约定的义务。对明确约定租赁合同到期和期满后承租方有两个优先权，邵静玲应当拿出诚实之心，履行续签义务，邵静玲以收房“自用”来否定合同约定，(合同约定房屋的商用性质秩序，商用重在装修和消防工程建设，办营业执照及转让费成本，自用就不必浪费这贰佰万元钱，而且没有任何自用迹象)，毫无方案的“自用”收房行为，系毁约失信的严重违法行为。对本案房屋租赁合同、旅馆转让协议中约定的两个优先权的解释应当符合《合同法》第125条规定，即符合双方当事人订立合同的目的。本案合同的目的系租房经营旅馆，使用(商用)时间长，投资成本大，房屋用途规划明确分清住宅还是商用，而且规定了商用40年、宅还70年的使用期，两者不能任意混同。混同，必然扰乱市场秩序!使投资者无所适从。本案合同续租条款约定明确，经营使用具有唯一性，在租赁期间或者租赁期满，甲方转让出租房屋的，乙方在同等条件下享有优先购买权，约定两个优先权就是不破续租，不破商用，防止人为风险，因此，本案合同约定的目的就是商用，而且，续租也是商用，并没有约定到期自用。本案合同对收房“自用”有严格的一种限制，即转让房屋(自用的一种，房子卖掉，钱自花)，乙方在同等条件下享有优先购买权。本案合同约定租赁期满的续租权，并不违法强制性法律规定，依法依约和无自用迹象的事实，都应当保持昌滨旅馆的营业状态。因此，一审法院判决认定事实不清，依法应当予以撤销，发回重审。二、一审法院判决，适用法律错误，依法应当予以撤销，依法改判。立即腾退，违反涉案房屋租赁合同期间届满后有两个优先权的约定，也系滥用物权，否定房屋的商用性质。一审判决书第6页第14行认为：“合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”系适用法律错误，是对涉案房屋租赁合同条款的否定，涉案房屋租赁合同是有法律约束力的合同，即使勉强适用合同法第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。也是对涉案房屋租赁合同条款的否定。客观事实是诉讼前邵静玲始终未表示租赁期间届满不出租房屋，给承租人的信息是要续租的。我国《劳动法》劳动合同一年一签，到期可不签，可以辞退员工，不签劳动合同，也不需支付双倍工资。一审法院如果审理劳动争议案件，只适用《劳动法》，不适用《劳动合同法》断案，就是错案，劳动者的法益都无法保障。涉案房屋租赁合同只适用《合同法》，不适用《民法总则》，不适用涉案房屋租赁合同的特别约定，不适用稳定房屋租赁市场的国家政策，不适用昌滨旅馆营业执照不过期的政策等等一系行政法规，就只能断出错案，损害林位福、毛岳燕的法益!根据《民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”林位福、毛岳燕提出续签合同的主因在于合同的明确约定的两个优先权和经营旅馆业的投资只有长期经营才能收回(必须三年投资装修一次，)的市场规律的客观要求!邵静玲认为到期收房自用是行使物权系滥用民事主体权益的失信行为，邵静玲的种种行为偏离了法治的轨道，使林位福、毛岳燕陷入贫困之中，林位福、毛岳燕在穷尽一切协商方式无果之后，不得不到法院起诉，请求司法救济，保护林位福、毛岳燕的合法权益!根据《民法通则》第118条规定：“出租人出卖出租房屋，应提前三个月通知承租人。承租人在同等条件下，享有优先购买权；出租人未按此规定出卖房屋的，承租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。”邵静玲的“自用”，实际上是出卖(拆迁和收购)，即使邵静玲不准备续签合同，也必须应提前三个月通知承租人不续签的理由。否则，不续签就构成根本违约行为。根据《民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”即使邵静玲不续签，也必须根据公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据国务院办公厅关于加快培育和发展住房租赁市场的若干意见(国办发(2016)39号)的文件精神：实行购租并举，培育和发展住房租赁市场，是深化住房制度改革的重要内容，是实现城镇居民住有所居目标的重要途径。牢固树立和贯彻落实创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念，以建立购租并举的住房制度为主要方向，健全以市场配置为主、政府提供基本保障的住房租赁体系。支持住房租赁消费，促进住房租赁市场健康发展到2020年，基本形成供应主体多元、经营服务规范、租赁关系稳定的住房租赁市场体系，基本形成保基本、促公平、可持续的公共租赁住房保障体系，基本形成市场规则明晰、政府监管有力、权益保障充分的住房租赁法规制度体系，推动实现城镇居民住有所居的目标。就当前的住房租赁市场看，都是拎包入住，租期1年，租房家电齐全，装修精良，租赁合同到期后享有优先承租权，要出卖，必须提前三个月通知承租人，否则房屋买卖合同依法无效，要出租给第三人，原承租人享有优先承租权。自用的目的和出卖房屋的目的一样，都是自己消费。即使“自用”有合同约定，也必须提前三个月通知承租人，住房承租人才有时间找到新的租房。本案是商业租赁用房，租期10年，按照租赁市场规律，参照一年期的住宅租赁合同，必须提前三年通知承租人(林位福、毛岳燕)。承租人会及时考虑两个优先权问题，也不会在2015年第三次投资30万元进行旅馆装修，更不会在2017年上半年重新粉刷内墙，造成林位福、毛岳燕的重大经济损失。根据《民法总则》第一百一十七条的规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。”征收、征用不动产或者动产的，国家依法给予补偿。本案邵静玲一定要毁约收房“自用”，实际出卖，占有林位福、毛岳燕的装修成果，就必须依法补偿和赔偿林位福、毛岳燕的重大经济损失!一审判决，适用法律错误，依法应当予以撤销，依法改判。三、依法请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判!法院诉讼期间是双方当事人认定的涉案房屋租赁期间，依法应当文明诉讼，不得破坏诉讼秩序、营业秩序!一审判决书第6页第19行认为：“林位福作为承租人应在房屋租赁合同期限届满后返还租赁物，其未返还租赁物，应承担赔偿损失违约责任，邵静玲的租赁期限至2022年5月9日止，其要求林位福承担至2022年5月9日之前逾期腾房的占有使用费，予以支持。”这一认定没有事实和法律依据，因为林位福、毛岳燕远在福建省长乐市，是退伍军人，优秀企业家。没有占有昌滨旅馆所在的房屋，也没有使用，而且，有证据证明昌滨旅馆被停水停电，朱伟明实际控制昌滨旅馆。邵静玲存在诸多违约行为有充分的事实和法律依据，依法应当支付违约金和转让费。邵静玲无涉案房屋所有权出租涉案房屋违背合同约定，是引起一系列纠纷的原因，已经造成林位福、毛岳燕重大经济损失，依法依约应当承担违约责任、赔偿责任。2007年5月30日，邵静玲与本案第三人袁洪德签订一份房屋租赁合同，该合同签订条款共十二条，邵静玲违背租赁合同第三条、第六条、第十一条之约定，依法依约应当承担违约(赔偿)责任。涉案租赁房屋合同第三条规定，用途：乙方作为营业房使用，具体房屋的使用安排由乙方决定。涉案租赁房屋约定商用，房产证登记是沿街商铺，是法定商用。邵静玲以“自用”为名，收回房屋，没有合同约定和法律依据。第六条规定，声明与承诺：1、甲方对出租房屋享有完全的所有权。经法院庭审查明，邵静玲无涉案房屋所有权，构成根本违约行为，已经引起一系列纠纷，造成林位福、毛岳燕重大经济损失。根据第八条的约定，违约方向守约方赔偿因违约造成的实际损失。违约责任数额为一倍的年租金，只是一项违约行为的违约金，是实际损失数额的很小很小的一部分。第十一条规定、纠纷解决方式本合同项下发生纠纷，双方应友好协商解决。协商不成的，向出租房屋所在地人民法院起诉。林位福、毛岳燕就是根据本条合同约定起诉的，也是朱伟明要林位福、毛岳燕到法院起诉，因此，法院诉讼期间是双方当事人认定的房屋租赁期间，依法应当文明诉讼!林位福、毛岳燕要求续签后，邵静玲始终不露面，朱伟民拒绝协商解决，违反了涉案房屋租赁合同第十一条的约定，在诉讼期间停水停电，既违背协商解决的约定，也构成侵犯正常经营权。第八条规定、违约责任1、甲方未按合同规定向乙方交付符合要求的房屋，违约责任数额为一倍的年租金。3、甲方违反本合同第六条规定，做出虚假声明或未履行承诺的。违约方向守约方赔偿因违约造成的实际损失。邵静玲依法应当承担合同第八条规定的违约责任，赔偿因违约造成的实际损失。邵静玲诉讼期间拆表停水、拆表停电阻止昌滨旅馆正常营业的行为，构成严重侵权行为，依法依约应当承担赔偿损失的责任。西兴街道辖区电工陈福寿于2017年11月23日出具证明，电板电表是其所拆除，结合其电工职务照片，充分证明，2017年7月26日，根据房东的指使，拆掉了昌滨旅馆的电表，实行停电措施，对昌滨旅馆实行控制。邵静玲实际控制了租赁房屋的使用，诉求占用费没有任何事实和法律依据。邵静玲拒绝履行续签合同义务，拒绝履行后合同义务，拒绝协商解决纠纷，致使昌滨旅馆的商用目的落空，邵静玲的种种行为构成根本违约，依法应当承担违约责任，诉讼期间拆表停水、拆表停电，阻止昌滨旅馆正常营业的行为，构成严重侵权行为，依法应当承担赔偿停业损失的责任。综上，请求：一、撤销浙江省杭州市滨江区人民法院2019年3月20日作出的（2017）浙0108民初7030号民事判决书发回重审，或者依法改判：1、邵静玲与林位福续签房屋租赁合同10年；2、判令邵静玲停止侵害，恢复原状（装回水表、电表）。二、案件一审、二审诉讼费用由邵静玲承担。 针对林位福的上诉，邵静玲答辩称：一、邵静玲认为双方的房屋租赁合同约定期限为10年，是自2007年6月10号至2017年6月9号，现上述租赁合同已经到期，根据基本的契约精神，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。林位福、毛岳燕在邵静玲不同意的情况下，强行要求再续租十年显属无理以及违法。二、邵静玲并未实施停水、停电等侵权行为，况且该房屋的水表系高新水务公司在房屋租赁合同期限届满后拆除。因而林位福、毛岳燕所谓的停止侵害赔偿侵权损失或是恢复原状，毫无法律依据及合同依据。 针对林位福的上诉，毛岳燕对林位福的上诉没有意见。 毛岳燕不服，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实不清，依法应当予以撤销，发回重审。邵静玲的“自用”，实际上是出卖(拆迁和收购)，即使邵静玲不准备续签合同，也必须应提前三个月通知承租人不续签的理由。一审法院对昌滨旅馆的营商环境处在恶劣状况的原因未查清。在法院诉讼期间，正常营业的昌滨旅馆被停电断水，迫使林位福、毛岳燕面临诸多问题和生存挑战。第一问题：①22个房间的宾馆按置怎么解决？昌滨旅馆的水电费一年一缴，林位福、毛岳燕在签订原合同时已有5000.00元水电押金至今在邵静玲处，邵静玲无任何理由拆表停水电。②全家的养老保险怎么解决？③为什么其它两家早到期2年都续签合同：不与林位福、毛岳燕续签合同目的是什么？不续签的理由是什么？第二问题：是十年前26万转让费加90万的116万的实际装修费怎么赔？第三问题：属于旅馆的营业执照范围内的所有补偿该归谁？第四问题：旅馆的腾退费按置费怎么处理？第五问题：营业额损失前3个月的均数5万3千多每月，赔到恢复正常营业为止，否则我无法生存。第六问题：一审判决书第5页第23行认定：“2017年7月18日，高新水务公司对涉案租赁房屋的水表拆除。”系事实认定错误，客观事实是有人指使社会人员非法拆除正在营业店铺中的水表。高新水务公司出具的2017年9月28日的换(拆)表任务单和相互印证的用户信息，形成证据链，证明高新水务公司受领拆表任务的时间是2017年8月15日拆除水表，与2017年7月18日实际拆除水表时间相差28天(13+15)，涉案水表报停日期2017年08月29日。林位福、毛岳燕提交照片、光盘、录音资料整理，与报警记录一致，能相互印证，形成证据链，证明昌滨旅馆水表被非法拆除的事实。旅馆装修清单、实际营业额账本数据是有效书证，与西兴派出所出具的住客人数一致，能相互印证，形成证据链，充分证明停业损失的数额和装修费用。仅凭邵静玲有异议，就不采纳，完全违背《证据规定》的宗旨和精神，显失公正!一审判决书第5页第24行认定：“租赁期限届满后，邵静玲表示不再出租房屋，因林位福、毛岳燕拒绝腾退房屋而引起本案纠纷。”系事实认定错误，客观事实是在诉讼前并未表示不再出租房屋，而是给承租人的信息是要续租的，诉讼期间从未到法院参加诉讼，表明立场。而是根据法院另查明，涉案房屋所有人系杭州伟业建筑工程检测有限公司，法定代表人是朱伟明，林位福、毛岳燕才明白，朱伟明在租赁期限届满后出面表示不再出租房屋的理由是邵静玲没有租赁房屋所有权。2019年3月25日收到滨江区人民法院作出的(2017)浙0108民初7030号民事判决书，林位福、毛岳燕才知道，邵静玲与杭州伟业建筑工程检测有限公司有房屋租赁合同，有转租权，租赁权限为2007年5月10日至2022年5月9日。邵静玲与杭州伟业建筑工程检测有限公司有房屋租赁合同未经庭审质证，却作为定案依据，完全违背《证据规定》的相关规定，严重损害林位福、毛岳燕的诉讼利益。合同当事人明确约定租赁合同到期和期满后承租方有两个优先权，邵静玲以收房“自用”来否定合同约定，系毁约失信的严重违法行为。我国《民法总则》第一百三十一条规定：“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。”该法律明确有效合同中的约定犹如法律规定，应当履行当事人约定的义务。对明确约定租赁合同到期和期满后承租方有两个优先权，邵静玲应当拿出诚实之心，履行续签义务，邵静玲以收房“自用”来否定合同约定，(合同约定房屋的商用性质秩序，商用重在装修和消防工程建设，办营业执照及转让费成本，自用就不必浪费这贰佰万元钱，而且没有任何自用迹象)，毫无方案的“自用”收房行为，系毁约失信的严重违法行为。对本案房屋租赁合同、旅馆转让协议中约定的两个优先权的解释应当符合《合同法》第125条规定，即符合双方当事人订立合同的目的。本案合同的目的系租房经营旅馆，使用(商用)时间长，投资成本大，房屋用途规划明确分清住宅还是商用，而且规定了商用40年、宅还70年的使用期，两者不能任意混同。混同，必然扰乱市场秩序!使投资者无所适从。本案合同续租条款约定明确，经营使用具有唯一性，在租赁期间或者租赁期满，甲方转让出租房屋的，乙方在同等条件下享有优先购买权，约定两个优先权就是不破续租，不破商用，防止人为风险，因此，本案合同约定的目的就是商用，而且，续租也是商用，并没有约定到期自用。本案合同对收房“自用”有严格的一种限制，即转让房屋(自用的一种，房子卖掉，钱自花)，乙方在同等条件下享有优先购买权。本案合同约定租赁期满的续租权，并不违法强制性法律规定，依法依约和无自用迹象的事实，都应当保持昌滨旅馆的营业状态。因此，一审法院判决认定事实不清，依法应当予以撤销，发回重审。二、一审法院判决，适用法律错误，依法应当予以撤销，依法改判。立即腾退，违反涉案房屋租赁合同期间届满后有两个优先权的约定，也系滥用物权，否定房屋的商用性质。一审判决书第6页第14行认为：“合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”系适用法律错误，是对涉案房屋租赁合同条款的否定，涉案房屋租赁合同是有法律约束力的合同，即使勉强适用合同法第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。也是对涉案房屋租赁合同条款的否定。客观事实是诉讼前邵静玲始终未表示租赁期间届满不出租房屋，给承租人的信息是要续租的。我国《劳动法》劳动合同一年一签，到期可不签，可以辞退员工，不签劳动合同，也不需支付双倍工资。一审法院如果审理劳动争议案件，只适用《劳动法》，不适用《劳动合同法》断案，就是错案，劳动者的法益都无法保障。涉案房屋租赁合同只适用《合同法》，不适用《民法总则》，不适用涉案房屋租赁合同的特别约定，不适用稳定房屋租赁市场的国家政策，不适用昌滨旅馆营业执照不过期的政策等等一系行政法规，就只能断出错案，损害林位福、毛岳燕的法益!根据《民法总则》第一百三十二条规定：“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”林位福、毛岳燕提出续签合同的主因在于合同的明确约定的两个优先权和经营旅馆业的投资只有长期经营才能收回(必须三年投资装修一次，)的市场规律的客观要求!邵静玲认为到期收房自用是行使物权系滥用民事主体权益的失信行为，邵静玲的种种行为偏离了法治的轨道，使林位福、毛岳燕陷入贫困之中，林位福、毛岳燕在穷尽一切协商方式无果之后，不得不到法院起诉，请求司法救济，保护林位福、毛岳燕的合法权益!根据《民法通则》第118条规定：“出租人出卖出租房屋，应提前三个月通知承租人。承租人在同等条件下，享有优先购买权；出租人未按此规定出卖房屋的，承租人可以请求人民法院宣告该房屋买卖无效。”邵静玲的“自用”，实际上是出卖(拆迁和收购)，即使邵静玲不准备续签合同，也必须应提前三个月通知承租人不续签的理由。否则，不续签就构成根本违约行为。根据《民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”即使邵静玲不续签，也必须根据公平原则，合理确定各方的权利和义务。根据国务院办公厅关于加快培育和发展住房租赁市场的若干意见(国办发(2016)39号)的文件精神：实行购租并举，培育和发展住房租赁市场，是深化住房制度改革的重要内容，是实现城镇居民住有所居目标的重要途径。牢固树立和贯彻落实创新、协调、绿色、开放、共享的发展理念，以建立购租并举的住房制度为主要方向，健全以市场配置为主、政府提供基本保障的住房租赁体系。支持住房租赁消费，促进住房租赁市场健康发展到2020年，基本形成供应主体多元、经营服务规范、租赁关系稳定的住房租赁市场体系，基本形成保基本、促公平、可持续的公共租赁住房保障体系，基本形成市场规则明晰、政府监管有力、权益保障充分的住房租赁法规制度体系，推动实现城镇居民住有所居的目标。就当前的住房租赁市场看，都是拎包入住，租期1年，租房家电齐全，装修精良，租赁合同到期后享有优先承租权，要出卖，必须提前三个月通知承租人，否则房屋买卖合同依法无效，要出租给第三人，原承租人享有优先承租权。自用的目的和出卖房屋的目的一样，都是自己消费。即使“自用”有合同约定，也必须提前三个月通知承租人，住房承租人才有时间找到新的租房。本案是商业租赁用房，租期10年，按照租赁市场规律，参照一年期的住宅租赁合同，必须提前三年通知承租人(林位福、毛岳燕)。承租人会及时考虑两个优先权问题，也不会在2015年第三次投资30万元进行旅馆装修，更不会在2017年上半年重新粉刷内墙，造成林位福、毛岳燕的重大经济损失。根据《民法总则》第一百一十七条的规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的，应当给予公平、合理的补偿。”征收、征用不动产或者动产的，国家依法给予补偿。本案邵静玲一定要毁约收房“自用”，实际出卖，占有林位福、毛岳燕的装修成果，就必须依法补偿和赔偿林位福、毛岳燕的重大经济损失!一审判决，适用法律错误，依法应当予以撤销，依法改判。三、依法请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判!法院诉讼期间是双方当事人认定的涉案房屋租赁期间，依法应当文明诉讼，不得破坏诉讼秩序、营业秩序!一审判决书第6页第19行认为：“林位福作为承租人应在房屋租赁合同期限届满后返还租赁物，其未返还租赁物，应承担赔偿损失违约责任，邵静玲的租赁期限至2022年5月9日止，其要求林位福承担至2022年5月9日之前逾期腾房的占有使用费，予以支持。”这一认定没有事实和法律依据，因为林位福、毛岳燕远在福建省长乐市，是退伍军人，优秀企业家。没有占有昌滨旅馆所在的房屋，也没有使用，而且，有证据证明昌滨旅馆被停水停电，朱伟明实际控制昌滨旅馆。邵静玲存在诸多违约行为有充分的事实和法律依据，依法应当支付违约金和转让费。邵静玲无涉案房屋所有权出租涉案房屋违背合同约定，是引起一系列纠纷的原因，已经造成林位福、毛岳燕重大经济损失，依法依约应当承担违约责任、赔偿责任。2007年5月30日，邵静玲邵静玲与本案第三人袁洪德签订一份房屋租赁合同，该合同签订条款共十二条，邵静玲违背租赁合同第三条、第六条、第十一条之约定，依法依约应当承担违约(赔偿)责任。涉案租赁房屋合同第三条规定，用途：乙方作为营业房使用，具体房屋的使用安排由乙方决定。涉案租赁房屋约定商用，房产证登记是沿街商铺，是法定商用。邵静玲以“自用”为名，收回房屋，没有合同约定和法律依据。第六条规定，声明与承诺：1、甲方对出租房屋享有完全的所有权。经法院庭审查明，邵静玲无涉案房屋所有权，构成根本违约行为，已经引起一系列纠纷，造成林位福、毛岳燕重大经济损失。根据第八条的约定，违约方向守约方赔偿因违约造成的实际损失。违约责任数额为一倍的年租金，只是一项违约行为的违约金，是实际损失数额的很小很小的一部分。第十一条规定、纠纷解决方式本合同项下发生纠纷，双方应友好协商解决。协商不成的，向出租房屋所在地人民法院起诉。林位福、毛岳燕就是根据本条合同约定起诉的，也是朱伟明要林位福、毛岳燕到法院起诉，因此，法院诉讼期间是双方当事人认定的房屋租赁期间，依法应当文明诉讼!林位福、毛岳燕要求续签后，邵静玲始终不露面，朱伟民拒绝协商解决，违反了涉案房屋租赁合同第十一条的约定，在诉讼期间停水停电，既违背协商解决的约定，也构成侵犯正常经营权。第八条规定、违约责任1、甲方未按合同规定向乙方交付符合要求的房屋，违约责任数额为一倍的年租金。3、甲方违反本合同第六条规定，做出虚假声明或未履行承诺的。违约方向守约方赔偿因违约造成的实际损失。邵静玲依法应当承担合同第八条规定的违约责任，赔偿因违约造成的实际损失。邵静玲诉讼期间拆表停水、拆表停电阻止昌滨旅馆正常营业的行为，构成严重侵权行为，依法依约应当承担赔偿损失的责任。西兴街道辖区电工陈福寿于2017年11月23日出具证明，电板电表是其所拆除，结合其电工职务照片，充分证明，2017年7月26日，根据房东的指使，拆掉了昌滨旅馆的电表，实行停电措施，对昌滨旅馆实行控制。邵静玲实际控制了租赁房屋的使用，诉求占用费没有任何事实和法律依据。邵静玲拒绝履行续签合同义务，拒绝履行后合同义务，拒绝协商解决纠纷，致使昌滨旅馆的商用目的落空，邵静玲的种种行为构成根本违约，依法应当承担违约责任，诉讼期间拆表停水、拆表停电，阻止昌滨旅馆正常营业的行为，构成严重侵权行为，依法应当承担赔偿停业损失的责任。四、邵静玲与房屋所有权人杭州伟业建筑工程检测有限公司之间到底是否有房屋租赁合同及租期是否届满问题，一审法院并没有查清。本案中最重要的事实就是决定着邵静玲到底是否有权向林位福、毛岳燕主张腾退房屋，邵静玲邵静玲首先需要证明其对该房屋至今享有有效租期，并且至少曾经占有过该房屋，即便存在着房屋租赁合同，如果与其上一手房屋租期早已届满，根本就无权主张腾退房屋。现在邵静玲根本就未提供任何证据予以证明，故其主张的权利是没有事实基础。五、案外人杭州伟业建筑工程检测有限公司出具的情况说明，证据材料未经质证，不能作为定案依据。首先，在本案中，一审的几次庭审中始终没有见过案外人杭州伟业建筑工程检测有限公司出具过情况说明，但在判决书出来后，在法院卷宗中却出现过所谓的情况说明证据材料，不知道该证据是从何而来到底是谁提供的，什么时候提供的，林位福、毛岳燕对此均是不得而知。其次该情况说明，如果要作为定案依据，必须进行双方开庭质证，以检验其真伪性，否则是不能作为证据采信的。事实上，该情况说明根本就没有尽过任何的举证、质证的程序，林位福、毛岳燕对该证据材料根本就没有发表过任何的质证意见，因此，一审法院认定事实存在着严重的程序瑕疵，恳请二审法院对此予以纠正。对该不知从何而来的情况说明，由于未经质证，对其真实性不予认可，不能将其作为定案依据。另外，情况说明材料本身存在着严重问题，仅仅从单方的陈述没有其他的证据，以佐证完全有可能存在着虚假陈述。因为杭州伟业建筑工程检测有限公司与邵静玲邵静玲之间存在着利害关系，曾经作为共同原告起诉过林位福、毛岳燕等，因此该证据的可信度是很低的，退一步讲，如果情况说明的内容是真实的，杭州伟业建筑工程检测有限公司与邵静玲之间应该签有房屋租赁合同，不管是邵静玲还是产权人，杭州伟业建筑工程检测有限公司目前都不敢出具该房屋租赁合同，所以该情况说明，其内容完全是虚假的，根本就不可信，如果双方真有房屋租赁合同，仅凭房屋租赁合同就足以证明邵静玲的转租权利的，这是而且这是最主要的证据，何必再画蛇添足出此所谓的情况说明，事出反常不符合通常的常理。另外需要强调一下，邵静玲伙同案外人朱伟明为了达到不可告人的目的，未经任何程序，就停水停电，而且纠结社会上不法分子上来林位福、毛岳燕宾馆寻衅滋事，导致32个报警和一个火警，造成林位福、毛岳燕宾馆至今无法正常经营损失巨大，理应承担赔偿责任，涉案的房屋先后存在两个房东进行产权变更，到未告知过林位福、毛岳燕，存在着欺诈、隐瞒了10年的事实。六、需要特别指出的是，在本案一审中，主审法官本来是说好要将本案并入另案即（2017）浙0108民初7063案件之中，而不是7063案件并入本案的，但一审法官却出尔反尔，将7063案件并入本案审理。而且对7063案件拒不出裁定书，这是明显的违反法定程序，恳请二审法院对此异议审查，综上，请求：一、撤销浙江省杭州市滨江区人民法院2019年3月20日作出的(2017)浙0108民初7030号民事判决书，发回重审或者依法改判，改判邵静玲邵静玲赔偿停业损失每月53000元，支付违约金13万元及转让费26万元。二、本案一审、二审诉讼费用由邵静玲承担。毛岳燕变更上诉请求为：一、撤销浙江省杭州市滨江区人民法院2019年3月20日作出的(2017)浙0108民初7030号民事判决书，发回重审或者依法改判：1、邵静玲与林位福、毛岳燕续签房屋租赁合同十年；2、邵静玲停止侵害，恢复原状(装回水表、电表)；3、邵静玲赔偿停业损失每月53000元，支付违约金13万元及转让费26万元，装修费90万元。二、本案一审、二审诉讼费用由邵静玲承担。 针对毛岳燕的上诉，邵静玲答辩称：一、邵静玲认为双方的房屋租赁合同约定期限为10年，是自2007年6月10号至2017年6月9号，现上述租赁合同已经到期，根据基本的契约精神，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。林位福、毛岳燕在邵静玲不同意的情况下，强行要求再续租十年显属无理以及违法。二、邵静玲并未实施停水、停电等侵权行为，况且该房屋的水表系高新水务公司在房屋租赁合同期限届满后拆除。因而林位福、毛岳燕所谓的停止侵害赔偿侵权损失或是恢复原状，毫无法律依据及合同依据。三、林位福、毛岳燕的装修损失，根据最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释，未形成附合的装修装饰、承租人可以拆除带走，装饰装修租赁期满届满时，承租人请求补偿附合装修费用的，不予支持。邵静玲同意林位福、毛岳燕将想带走的装修带走，林位福、毛岳燕所陈述的转让费及停业损失是其自己所做的商业决策，应承担的正常市场风险，与邵静玲无关。另外，邵静玲与林位福、毛岳燕之间的房屋租赁合同纠纷案件事实清楚，法律明确。而林位福、毛岳燕恶意诉讼，反复玩弄法律程序技巧，拖延解决纠纷，导致已逾租赁期满届满之日两年多，租赁房屋仍然处于林位福、毛岳燕的占有控制之下，邵静玲遭受了极大的精神与权益上的损失。 针对毛岳燕的上诉，林位福同意毛岳燕的上诉意见。 二审中，林位福、毛岳燕共同向本院提交：1：情况说明，拟证明：邵静玲在一审庭审结束后向法院出具的情况说明，林位福、毛岳燕拿到（2017）浙0108民初7030号民事判决书才看到情况说明，该情况说明的内容不真实。2、行政诉讼庭审笔录、水表销户申请表、换（拆）表任务单。拟证明：林位福、毛岳燕进行行政诉讼为证明邵静玲存在过错，案涉房屋水表未经申请销户，就被6个不明身份的人拆除，造成昌滨旅馆重大损失至今停业。3、行政诉讼答辩。拟证明：拆除水表的其余5个人拆除水表系非法拆除，构成侵权，而且已经造成停水两年停业两年的后果。4、光盘、工商登记信息。拟证明：毛岳燕，来国庆、童奇涛来到朱伟明经理办公室，朱伟明表示可以协商解决，但是不能续租，要收回房屋，出租给第三人，双方对于补偿没有达成协议，工商登记信息证明西兴街道滨安路108号已经出租给浙江建安工程管理有限公司滨江分公司。5、毛岳燕与片警的聊天记录。拟证明案涉房屋已经要等拆迁，所以拒绝租赁给毛岳燕、林位福。6、昌滨宾馆滋事录音。拟证明：杭州伟业建筑工程检测有限公司派人寻衅滋事，影响宾馆正常经营。林位福单独向本院提交：1、中央全面依法治国委员会办公室部署开展专项督察（复印件）。拟证明：法院有职责对营造法治化营商环境、保护民营企业发展情况开展督察，对民营企业家林位福的昌宾旅馆停水、停电、停业情况启动督察程序。2、《优化营商环境条例(草案)》（复印件）。拟证明：保障各类市场主体平等使用生产要索、平等享受国家政策支持。水电气热等公用企事业单位应公开服务标准等信息。对涉案的水务公司停水事件发出整改司法建议书。3、检测报告。拟证明：杭州伟业建筑工程检测有限公司出具报告，证明杭州市滨江区滨安路110-112号房屋符合国家建筑要求。4、杭州市滨江区地名委员会出具的证明。拟证明：杭州市滨江区滨安路112号房屋产权人是杭州江南地基工程有限公司。5、杭州市不动产登记信息查询记录。拟证明：滨安路112号房屋产权人是杭州伟业建筑工程检测有限公司。6、照片。拟证明：毛岳燕亲属因案涉房屋纠纷生气死亡。毛岳燕单独向本院提交：证据1、申请书、照片4张、检测报告、产权证明、公司登记基本情况、不动产登记查询。拟共同证明：邵静玲存在欺诈行为导致毛岳燕公公因担心受怕而死亡，产权人隐瞒房屋抵押信息，构成欺诈严重违约。证据2、美团订单截图。拟证明：邵静玲有恶意评价，扰乱毛岳燕经营秩序，对毛岳燕产生影响。邵静玲未向本院提交新的证据。 针对林位福、毛岳燕共同提交的证据，邵静玲认为，对证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，该证据恰可以证明邵静玲对案涉房屋有转租权。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，一审中已陈述拆水表邵静玲不知情，且也是在租赁期限届满后拆除的。对证据3真实性合法性无异议，但无关联性。对证据4光盘证据三性均有异议，与本案无关。对证据5三性具有异议，微信不能证明对方身份。对证据6三性均有异议，该录音未提交文字稿，据光盘录音亦无法确认录音对象的身份及时间。本院认为，邵静玲对证据2、3的真实性没有异议，本院予以确认。证据1中盖有杭州伟业建筑工程检测有限公司公章，现没有证据证明该公章系伪造，故对该证据的形式真实性予以确认，内容真实性需结合其他证据综合认定。邵静玲对证据4-6的三性均有异议，证据4中并未出现邵静玲，不能证明邵静玲要将案涉房屋出租，而证据5、6的对话人员身份无法确定，故无法达到林位福、毛岳燕的证明目的，本院对上述证据不予采纳。 针对林位福单独提交的证据，邵静玲认为，证据1、2、3、4由于没有原件，所以对于真实性和合法性无法判断，对于关联性有异议，该几组证据与本案没有关联关系。对证据5真实性、合法性、关联性均予以认可。该证据恰恰能够证明案涉房屋从2005年8月1日开始就已经属于杭州伟业建筑工程检测有限公司。证据6真实性合法性以及关联性均不予认可。本院认为，证据1、2与本案的处理没有直接关联性，本院不予采纳。证据3、4没有原件，而邵静玲对上述证据不予认可，故本院不予采纳。邵静玲对于证据5的真实性没有异议，本院予以确认。证据6与本案的处理没有直接关联性，本院不予采纳。毛岳燕对于林位福提交的证据没有异议。 针对毛岳燕单独提交的证据，邵静玲认为，申请书、照片三性均有异议。检测报告、滨江区地委出具的材料真实性、合法性无法判断，关联性有异议。公司登记情况，真实性合法性均予以认可，对于关联性有异议。对于不动产登记查询信息，三性均无异议。对于美团评价的材料，三性均有异议。本院认为，申请书、照片无法达到毛岳燕的证明目的；检测报告、滨江区地委出具的材料因没有原件，且邵静玲对此有异议，本院不予采纳。毛岳燕对公司登记情况、不动产信息查询记录的真实性没有异议，本院予以采纳。美团评价材料无法证明系邵静玲进行恶意评价，本院不予采纳。林位福对毛岳燕提交的证据无异议。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：邵静玲与袁洪德签订的《房屋租赁合同》以及袁洪德与林位福签订的《旅馆转让协议》系各方当事人的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，应为有效，对双方均具有约束力。根据上述协议载明的内容以及双方陈述，林位福、毛岳燕已经通过签订《旅馆转让协议》成为《房屋租赁合同》的一方当事人，该合同对于邵静玲、林位福、毛岳燕均有约束力。根据《房屋租赁合同》的约定，租赁期限至2017年6月9日止，而现未有证据证明邵静玲在合同期满收回房屋后仍用于出租，故林位福、毛岳燕主张其享有优先承租权并要求续签10年房屋租赁合同没有依据，林位福、毛岳燕理应腾退案涉房屋并支付至腾退日止的占有使用费。至于林位福、毛岳燕主张邵静玲对案涉房屋没有权利的上诉意见，因案涉房屋的产权人已经出具了《情况说明》认可其与邵静玲之间的租赁合同关系，且林位福、毛岳燕在租赁期间系正常使用房屋，故林位福、毛岳燕的上述意见不能成立。至于林位福、毛岳燕主张即使腾退也只需腾退2-4层房屋的上诉意见，本院认为，林位福、毛岳燕实际使用的房屋除2-4层外，还有1层的部分地方，但其并未提供证据证明该部分租赁物系向邵静玲之外的案外第三人承租，且其亦未就该部分租赁物另外支付过租金或使用费，而1层系通往2-4层的必经途径，故邵静玲主张该部分租赁物系2-4层的附属部分更为合理，原审法院判令一并腾退更符合事实，亦更利于解决双方之间的纠纷。关于装修损失，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”本案中，租赁合同期限已经届满，且双方没有其他约定，故原审法院未予支持林位福、毛岳燕要求赔偿装修损失的请求并无不当。因邵静玲无需赔偿装修损失，故林位福、毛岳燕二审中提出的对装修费用评估的申请已无必要，本院对于该申请不予准许。关于林位福、毛岳燕要求邵静玲赔偿因拆除水表、电表导致的停业损失，因现未有证据证明水表及电表系由邵静玲拆除，且根据林位福、毛岳燕的陈述，该水表电表拆除的时间系在合同期满之后，故原审法院未予支持上述请求并无不妥。因邵静玲无需赔偿停业损失，故本院对林位福、毛岳燕要求对停业损失进行评估的申请亦不予准许。关于林位福、毛岳燕主张邵静玲应支付违约金和转让费的请求，本院认为，邵静玲非案涉房屋的产权人及案涉房屋在租赁期间设定抵押的事实并未影响林位福、毛岳燕对案涉房屋的正常使用，亦未在租赁期限内造成其他损失，故原审法院据此驳回林位福、毛岳燕要求支付违约金及转让费的请求并无不当。关于林位福、毛岳燕要求停止侵害、恢复原状的诉请，因租赁合同已经届满，故上述请求没有依据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14482元，由林位福负担80元、毛岳燕负担14402元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一九年十月二十一日 法官助理丁晔 书记员刘婧函