山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7797号上诉人（原审原告）:普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701006980744817。法定代表人：庞允东，总经理。委托诉讼代理人：韩艳国，该公司员工。被上诉人（原审被告）:邢艳艳，女，1990年5月15日出生，汉族，住山东省滨州市，居民山东春光明律师事务所律师。上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠农牧公司）因与被上诉人邢艳艳追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普惠农牧公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，改判支持我公司的诉讼请求；2.一审案件受理费、保全费、二审诉讼费用由邢艳艳承担。事实和理由：一审判决基于邢艳艳不认可我公司提交的证据《借款和担保协议》来认定该协议并非邢艳艳的真实意思表示，而一审判决也不予采信我公司提交的其他证据，直接判定驳回我公司的诉讼请求。根据我公司在一审中提交的《第三方资金托管账户信息》中所载明的该笔借款的提现信息与邢艳艳向法院提交的银行卡（6217002260000660185）中的交易记录，均能证明邢艳艳于2016年7月26日收到了该笔借款，由此该笔借款实际已经发放到邢艳艳个人银行卡中，根据《借款和担保协议》出借人完成了借款的发放。到期后，我公司将该笔借款代偿，根据新希望慧农（天津）科技有限公司（以下简称新希望公司）出具的《代偿证明》和企业网银电子回单均能证明我公司为邢艳艳的借款代偿的事实，我公司履行了其担保的义务。综上所述，即使《借款和担保协议》在没有借款人（邢艳艳）签字的情况下，出借方和担保方（我公司）均履行了主要义务，且事实清晰，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”如果一方当事人已经实际履行了合同义务，同时对方当事人接受了履行，就可以说明双方当事人对合同的内容存在着共识，意思表示一致，因此《借款和担保协议》成立。基于担保的事实我公司向邢艳艳依法追偿，请求二审法院依法支持我公司请求，依法判决。邢艳艳辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，普惠农牧公司的上诉无事实、法律依据，其上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。一、我未在涉案《借款和担保协议》上签字，我与该协议所列出借人新希望公司之间不存在借款合同关系，与普惠农牧公司之间不存在担保合同关系，该协议对我不产生法律效力。普惠农牧公司凭借虚假的合同主张合同权利，明显没有法律依据。普惠农牧公司与新希望公司均归属同一个集团公司，其相互之间出具的所谓的代偿证明等如同普惠农牧公司自己出具，自己证明自己，其本身没有任何证据效力。因当事人之间不存在担保合同关系，无论普惠农牧公司如何代偿、代偿了多少均与我没有任何关系，况且我并不欠新希望公司款项。退一步讲，假设我确实欠新希望公司款项，那么也是其之间的法律关系，我没有要求普惠农牧公司代偿，其代偿行为没有依据，其主张追偿权无从谈起。二、普惠农牧公司及新希望公司均属正规的大型金融公司，专门经营金融业务，进、出款项在审批、文书起草签订等环节管理严密。涉案金额高达100万元，假设其与我之间确实存在涉案法律关系，其不可能不签订相关书面协议。普惠农牧公司持虚假协议，有违常理和交易习惯。且不论《借款和担保协议》是否由我本人签字，但从该《借款和担保协议》内容上即空格处留有大量空白，合同主要条款没有约定，具有重大瑕疵，由此亦可印证该协议不真实，普惠农牧公司持明知不真实、无操作性的协议起诉，属于滥用诉权。三、我与普惠农牧公司、新希望公司始终没有达成某种协议的意思表示，从来没有为涉案借款事宜进行过协商，根本不存在对涉案合同内容存在共识、意思表示一致之说。根据涉案事实可见，《中华人民共和国合同法》第三十七条不适用本案，普惠农牧公司引用该法条属理解法律错误。综上，行使追偿权须依法进行，其前提是存在合法有效的借贷协议及担保合同，但普惠农牧公司并没有上述协议。我与普惠农牧公司、新希望公司之间不存在合同关系，依据合同相对性原理，我均不是普惠农牧公司或新希望公司合同相对人，我无论是否欠款、欠多少款、欠何人款等等在事实及法律角度均与普惠农牧公司没有关系，普惠农牧公司向我主张权利没有法律依据。普惠农牧公司向一审法院起诉请求：1.判令邢艳艳支付代偿款923400元、担保费35550元；2.判令邢艳艳自逾期之日起至判决生效之日止，按每日千分之一支付违约金；3.邢艳艳承担诉讼费、保全费、保全保险费。一审法院认定事实：普惠农牧公司持有《借款和担保协议》复印件一份，载明签订日期为2016年7月26日；合同主体为借款人邢艳艳，出借人新希望公司网络交易平台的会员，普惠农牧公司为担保公司；涉案借款金额为90万元；放款日为2016年7月26日，起息日与放款日及截标日均为同一日；借款人应按时足额清偿本息和违约金并按期足额向担保公司支付担保费；合同未约定借款期限及利息标准；担保公司担保范围为逾期违约金、利息、本金，保证方式为在约定的保证范围内承担连带保证责任；担保公司确认借款人不能在还款日偿还应付款项的应代偿借款人的全部剩余债务。上述协议落款处借款人一方载有“邢艳艳”姓名及捺印，邢艳艳表示并非其本人完成，普惠农牧公司主张现有证据能够证实邢艳艳存在借款行为，且普惠农牧公司已在邢艳艳未清偿借款的情况下为其代偿借款本息，故普惠农牧公司取得追偿权，普惠农牧公司、邢艳艳之间担保合同关系成立，故不申请对邢艳艳签名及捺印的真实性进行司法鉴定。2016年7月26日，邢艳艳收到联动优势电子商务有限公司支付的款项899251.02元，并于当日向案外人王政汇出款项899200元。对双方当事人有争议的证据，一审法院认定如下：普惠农牧公司提交1.新希望公司出具的第三方租金托管账户信息一份，第一部分载明用户信息姓名为邢艳艳，注册时间为2016年5月12日；第二部分标的交易额为90万元，放款时间为2016年7月26日；第三部分载明提现信息为于2016年7月26日提现，提现金额为899251.02元，普惠农牧公司欲证实邢艳艳在借款前通过新希望金融平台注册账户信息且该平台的会员已经履行出借义务；2.企业网银电子回单一份，显示新希望公司于2017年3月20日收到普惠农牧公司通过在新希望财务有限公司开立的账户支付的款项6189450元，其中摘要中载明代还邢艳艳等人贷款，该回单载有新希望财务有限公司电子回单专用章；3.新希望公司于2018年4月16日出具的代偿证明，主要内容为普惠农牧公司于2017年3月20日代偿邢艳艳通过新希望公司所借款项，代偿金额为923400元。邢艳艳对上述证据真实性均有异议，认为托管信息载明的用户信息并非系邢艳艳本人注册提交；企业网银电子回单是并非金融机构出具的，且未显示与邢艳艳相关联的代偿金额；代偿证明由新希望公司出具，该公司与本案具有利害关系，且为涉案协议的当事人，其出具的证明不具有法律效力。一审法院审查认为，本案的关键证据为普惠农牧公司提交的《借款和担保协议》，在邢艳艳对其真实性不认可的情况下，普惠农牧公司对此负有举证责任，普惠农牧公司未能证实其真实性，应承担不利后果，由此，涉案担保协议并非邢艳艳真实的意思表示，对于普惠农牧公司提交的托管账户信息、企业网银电子回单、代偿证明，邢艳艳均不认可其真实性，在不能认定担保协议是邢艳艳真实意思表示的前提下，上述证据均与普惠农牧公司主张的事实之间缺乏关联性，对上述证据依法不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。普惠农牧公司提出本案的诉讼请求的事实依据系其主张已经根据签订日期为2016年8月16日的涉案协议约定履行了保证义务，普惠农牧公司提交的上述协议，系采用书面形式订立的合同，而该合同中“邢艳艳”姓名及捺印并非邢艳艳本人完成，现有证据不能证实邢艳艳作出相关借款由普惠农牧公司进行担保的真实意思表示。故普惠农牧公司要求邢艳艳向其支付代偿款、担保费、违约金并承担保全保险费，均缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，判决：驳回普惠农牧公司的诉讼请求。案件受理费13390元及申请费5000元，由普惠农牧公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，普惠农牧公司认可其提交的《借款和担保协议》中邢艳艳的签名及捺印，不是邢艳艳所为。一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系普惠农牧公司基于担保的事实向邢艳艳主张追偿权，其应提交证据证明其与邢艳艳之间存在担保的法律关系。虽然普惠农牧公司提交了《借款和担保协议》，但邢艳艳对协议中的签名、捺印均表示不是其所为，二审中普惠农牧公司亦认可《借款和担保协议》中邢艳艳的签名及捺印不是邢艳艳所为。故依据普惠农牧公司提交的《借款和担保协议》，不能确定普惠农牧公司为邢艳艳担保的法律事实。至于新希望公司与邢艳艳之间是否存在借款关系，与普惠农牧公司的追偿权是否成立，没有关联。综上，普惠农牧公司向邢艳艳行使追偿权缺乏合同依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13390元，由普惠农牧融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一九年十月十一日书记员  穆瑜