湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初2105号 原告：张威。 委托诉讼代理人：何雄英、魏开华，湖北省荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：吕相涛。 委托诉讼代理人：李亚兵，陕西群鑫律师事务所律师。 被告：吕双涛。 委托诉讼代理人：李亚兵，陕西群鑫律师事务所律师。 被告：孙来洪。 被告：吕小进。 被告：王建林。 被告：刘武伟。 被告：刘瀑布。 被告：永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司。 负责人：王凯，经理。 委托诉讼代理人：杨航，系永安财产保险股份有限公司荆门支公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。 负责人：曹志文，经理。 委托诉讼代理人：晏燕，湖北昭信律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司。 负责人：李学云，经理。 委托诉讼代理人：顾思，系中国大地财产保险股份有限公司荆门支员工。 被告：太平财产保险股份有限公司平顶山分公司。 负责人：陈晓光。 委托诉讼代理人：徐旭，湖北邦伦律师事务所律师。 原告张威与被告刘瀑布、刘武伟、吕相涛、吕双涛、吕小进、王建林、永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称永安保险）、太平财产保险有限公司平顶山分公司（以下简称太平保险）、中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司（以下简称大地财保）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告张威的委托诉讼代理人何雄英，被告吕相涛、吕双涛的委托诉讼代理人李亚兵，被告孙来洪、被告永安保险、平安保险、大地保险、太平保险的委托诉讼代理人杨航、晏燕、顾思、徐旭到庭参加诉讼，被告吕小进、王建林、刘武伟、刘瀑布经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张威向本院提出诉请：1、判令十一被告赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失共计229558元；2、本案的诉讼费用由十一被告承担。事实与理由：2019年2月8日6时8分许，孙来洪驾驶云AXXX**小型越野客车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1626KM+400M处时，撞上停于应急车道内吕小进驾驶的云DXXX**小型普通客车后，又撞上由快速车道驶来张威驾驶的京N115**小型普通客车，造成云DXXX**车驾驶员吕小进、乘车人吕光财、吕光文，云AXXX**车乘车人朱路君、李淑芳受伤，上述三车受损的道路交通事故。随后，刘武伟驾驶豫DXXX**小型普通客车行驶至该事故路段，撞上高速公路应急车道护栏，造成豫DXXX**车受损的道路交通事故。6时10分许，吕双涛驾驶陕AXXX**重型仓栅式货车沿慢速车道行驶至该事故路段，先后撞上发生交通事故后停于应急车道内的豫DXXX**车、斜停于快、慢道之间的云AXXX**车及停于应急车道内的云DXXX**车，云AXXX**车被撞后又撞上站在该车外的驾驶员吕小进、乘车人吕光文和高速公路应急车道护栏，造成云AXXX**车驾驶员孙来洪、乘车人朱路君、李淑芳、孙世莉，云DXXX**车驾驶员吕小进、乘车人吕光文受伤，上述五车及道路交通设施受损的道路交通事故。事发后，原告多次要求被告赔偿，被告以各种理由拒绝，双方协商未果遂诉至法院。 被告吕相涛、吕双涛辩称，对事故的责任认定及事发经过认可；对车辆损失及鉴定费由其他被告根据责任分担，交通费、住宿费不属于赔偿范围。 被告孙来洪对原告的起诉无异议。 被告永安保险辩称，1、保险公司并非交通事故的侵权人，是基于与被告吕双涛的保险合同关系参加诉讼；2、应查明陕AXXX**号车是否存在超载情况，否则根据保险合同约定保险公司实行10%的绝对免赔率；3、本公司不承担原告车辆在第一次撞击中造成的损失；4、原告所主张的车辆维修费、施救费应有相关证据予以支持，同时本公司不承担诉讼费、鉴定费。 被告平安保险辩称，1、我公司只对原告第一次撞击车辆损失承担赔偿责任，原告第二次撞击车辆损失非我公司承保的标的车造成；2、保留对原告车辆损失申请重新鉴定的权利；3、交通费、住宿费的主张没有法律依据且没有证据支撑；4、鉴定费、诉讼费不属于我公司赔偿范围。 被告大地保险辩称，1、需要提供投保车辆的行驶证和驾驶证原件，证明车辆使用合法有效；2、本案的诉请金额存在争议；3、我方车辆与本次事故没有发生接触，不应在本次事故纳入被告方；4、我公司并非侵权人，本案的诉讼费应由直接侵权人承担。其他意见同被告平安保险答辩意见。 被告太平保险辩称，1、原告的车辆在第一次及第三次撞击中受损，在第三次撞击中标的车只是碰撞了双方驾驶的车辆，其仅对该车上的受伤人员负有赔偿责任，原告车辆受损与标的车无因果关系，因此我公司不应承担赔偿责任；2、即使赔偿也应当在第一次撞击的各方承担了50%后再按照事故责任比例在保险责任范围内赔偿；3、原告诉请的赔偿项目部分过高；4、我公司不承担鉴定费、诉讼费。 被告吕小进、王建林、刘武伟、刘瀑布未答辩亦未提交证据。 各方当事人针对各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，本院经审查认为，原、被告提交的证据来源合法，内容相互印证，能够反映本案客观事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据本院采信的证据以及庭审中各方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下： 2019年2月8日6时8分许，孙来洪驾驶云AXXX**小型越野客车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1626KM+400M处时，撞上停于应急车道内吕小进驾驶的云DXXX**小型普通客车后，又撞上由快速车道驶来张威驾驶的京NXXX**小型普通客车，造成云DXXX**车驾驶员吕小进、乘车人吕光财、吕光文，云AXXX**车乘车人朱路君、李淑芳受伤，上述三车受损的道路交通事故。随后，刘武伟驾驶豫DXXX**小型普通客车行驶至该事故路段，撞上高速公路应急车道护栏，造成豫DXXX**车受损的道路交通事故。6时10分许，吕相涛驾驶陕AXXX**重型仓栅式货车沿慢速车道行驶至该事故路段，先后撞上发生交通事故后停于应急车道内的豫DXXX**车、斜停于快、慢道之间的云AXXX**车及停于应急车道内的云DXXX**车，云AXXX**车被撞后又撞上站在该车外的驾驶员吕小进、乘车人吕光文和高速公路应急车道护栏，造成云AXXX**车驾驶员孙来洪、乘车人朱路君、李淑芳、孙世莉，云DXXX**车驾驶员吕小进、乘车人吕光文受伤，上述五车及道路交通设施受损的道路交通事故。交警部门认定第一次撞击中孙来洪承担主要责任，吕小进承担次要责任，张威、朱路君、李淑芳、吕光财和吕光文无责任；第二次撞击中刘武伟承担全部责任；第三次撞击中吕相涛承担主要责任，刘武伟、孙来洪、吕小进、张威承担次要责任，朱路君、李淑芬、孙世莉、吕光文无责任。 事故发生后，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定张威的车辆损失为211682元。张威支付鉴定费15876元。 另查明，孙来洪驾驶的云AXXX**车在平安保险投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险。吕小进驾驶的云DXXX**车登记车主为王建林在大地保险投保了交强险及限额为500000元的商业三者险。刘武伟驾驶的豫DXXX**车登记车主为刘瀑布，该车在太平保险投保了交强险及限额为商业三者险。张威驾驶的京NXXX**车在太平洋保险投保了交强险及限额为500000元的不计免赔商业三者险。吕相涛驾驶的陕AXXX**车登记车主为吕双涛，该车在永安保险投保了交强险及限额为200000元的商业三者险。 经审查原告的经济损失为：1、车辆损失211682元；2、鉴定费15876元；3、住宿费酌定500元；4、交通费酌定500元；各项损失共计228558元。 本院认为，本案争议焦点为：原告张威的各项损失如何确定以及各方如何负担。 被告对原告车辆损失持异议，但该鉴定结论系具有相关鉴定资质的鉴定人员作出，鉴定程序符合法律规定，各被告未提出相关证据予以反驳推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定意见予以采信，原告张威的车辆损失为211682元。对于交通费、住宿费，原告张威虽未能提供完整的证据，但鉴于其处理交通事故相关事宜必然存在交通费、住宿费支出，本院酌情予以支持。 原告张威的车辆在第一次撞击与第三次撞击中均受到损害，无法区分两次撞击对其造成的具体损失，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本院认定第一次撞击和第三次撞击对原告张威的损害后果的参与度分别为50%，在第一次撞击中吕小进承担次要责任，本院酌定吕小进对原告在第一次撞击中的各项经济损失承担30%的赔偿责任。第三次撞击中吕相涛承担本起事故的主要责任，刘武伟、孙来洪、吕小进、张威承担本起事故的次要责任，本院综合考量各方的过错程度及事故发生经过，酌定吕相涛、刘武伟、孙来洪、吕小进、张威在第三次撞击中承担的责任比例如下：30%、20%、20%、20%、10%。即张威的损失中的其余50%在第一次撞击中由大地保险在其承保的云DXXX**车交强险有责赔偿限额和商业三者险及平安保险在其承保的云AXXX**车交强险有责赔偿限额和商业三者险内赔偿。张威损失中的50%由第三次撞击中永安保险在其承保的陕AXXX**车交强险有责赔偿限额和商业三者险、太平保险承保的豫DXXX**车交强险有责赔偿限额和商业三者险、平安保险承保的云AXXX**车交强险有责赔偿限额和商业三者险以及大地保险在其承保的云DXXX**车交强险有责赔偿限额和商业三者险内进行赔偿。同时，第一次撞击和第三次撞击中均有其他车辆受到损害，因此承保上述有责、无责车辆的保险公司交强险有责或无责财产损失赔偿限额应考虑其余当事人可享有的赔偿份额。根据其他当事人的经济损失情况，本院核定如下：第一次撞击中，大地保险在交强险有责赔偿限额内赔偿原告608元，商业三者险内赔偿33520.35元，及平安保险在交强险有责赔偿限额内赔偿886元和商业三者险内赔偿78214.15元。第三次撞击中，永安保险在交强险有责赔偿限额内赔偿1073元、商业三者险内赔偿33520.35元，太平保险在交强险有责赔偿限额内赔偿1128元、商业三者险内赔偿22346.9元，平安保险在交强险有责赔偿限额内赔偿819元和商业三者险内赔偿22346.9元，以及大地保险在交强险有责赔偿限额赔偿575元和商业三者险内进行赔偿22346.9元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张威经济损失34593.35元； 二、被告太平财产保险股份有限公司平顶山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张威经济损失23474.9元； 三、被告中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张威经济损失57050.25元； 四、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张威经济损失102266.05元； 五、驳回原告张威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4743元减半收取2371.5元，由原告负担126.38元，被告永安财产保险股份有限公司西安市高新支公司负担353.24元，被告太平财产保险股份有限公司平顶山分公司负担238.94元，被告中国大地财产保险股份有限公司罗平支公司负担592元，被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担1060.94元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  丁兆华 二〇一九年十月十一日 法官助理袁珊 书记员刘玲