广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13639号原告：东莞市日诚五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区西正一路，统一社会信用代码为91441900562571876W。法定代表人：唐前东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡奇龙，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。被告：东莞市统健电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅社区文明路七巷******，统一社会信用代码为91441900093127819X。法定代表人：陈江杰，该公司总经理。原告东莞市日诚五金制品有限公司（以下简称日诚公司）与被告东莞市统健电子科技有限公司（以下简称统健公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法由审判员单晓丽适用简易程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡奇龙到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付模具加工款249820元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从应付之日起计至款项付清之日止，暂计至起诉之日为20000元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家加工模具的公司，被告委托原告加工模具。原、被告双方素有合作，合作流程是双方通过电邮、电话沟通，被告通过QQ聊天或者电邮下订单，原告按照被告要求备料加工模具并送货给被告，被告收货后月底对账。双方约定对账后60天内付款，双方约定加工款不含税。被告已付清2018年4月底以前的加工款，2018年5月对账金额为61400元，未付金额为43758元，其后的加工款已对账，但未付款，具体为：2018年6月16300元、2018年7月36600元、2018年8月18700元、2018年9月21200元、2018年10月9300元、2018年11月17900元、2018年12月26200元、2019年1月24400元、2019年3月10000元、2019年4月17592元、2019年5月7870元，共计249820元。双方没有约定逾期付款违约金，应当按照逾期罚息利率赔偿原告损失。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。被告提交书面答辩状称，1.原告诉请的加工款金额不实，应为155384元。双方协商一致以被告拥有的原材料抵加工款，原告从被告处拿走了部分原材料抵扣加工款94436元，抵扣后实际尚欠原告155384元。2.被告无需向原告支付逾期付款利息。被告已通过以物抵债方式抵偿了部分加工款，换言之，被告不存在任何拒绝向原告支付加工款的主观故意。经审理查明，原告主张与被告之间存在加工合同关系，自2017年起双方就开始交易，被告通过QQ向原告下订单，原告收到后向被告发报价单，被告签名后回传给原告，原告送货上门，被告业务员签收，双方约定月结60天（即本月货款从次月1日起算60天），双方通过QQ进行对账，被告方由被告法定代表人的妻子胡玉签名。为此原告提交了2018年5月至2019年5月期间的对账单及送货单。送货单的客户处均载明为“统健”，客户收货人处均有人员签名。原告提交的2018年5月至2019年5月对账单（除了2019年2月）12份，对账单抬头均为“统健采购、胡小姐”，付款：月结60天，对账单下方客户确认回签处有“胡玉”字样签名。对账金额分别为:2018年5月61400元、2018年6月16300元、2018年7月36600元、2018年8月18700元、2018年9月21200元、2018年10月9300元、2018年11月17900元、2018年12月26200元、2019年1月24400元、2019年3月10000元、2019年4月17592元、2019年5月7870元，最后一次对账单日期为2019年5月25日。原告称2018年5月的货款被告支付了17642元，剩余43758元未付，即被告共拖欠加工款249820元。被告答辩状中称被告尚欠原告加工款155384元、以物抵债94436元，而155384元与94436元相加即为249820元。两者金额一致。原告主张双方未约定逾期付款利息，但被告逾期付款造成了原告损失，要求被告支付利息，庭审中原告明确利息自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算。对于被告以原材料抵加工款94436元的主张，被告提交了确认收货单和报价单，确认收货单上面显示板材种类和数量，收货人为原告人员并加盖原告公章。报价单显示金额为94436元，是被告单方制作并无原告人员签收或盖章。原告称该确认收货单是因被告未按时付款向原告提供的实物担保，并非以物抵债，双方未达成以物抵债的协议，也未确认过物品的金额，该物品在被告付清加工款后会还给被告。对于被告提交的报价单，原告主张是被告单方制作，原告不予认可。另查明，原告向本院提起财产保全申请，本院以（2019）粤1972民初13639号民事裁定书裁定冻结被告银行存款人民币268000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有原告提交的对账单、送货单，被告提交的确认收货单、报价单及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为加工合同纠纷。原、被告确认双方存在加工合同关系，且原告提交了对账单、送货单等予以证明，对账单显示被告未支付加工费共计249820元，与被告答辩意见中提到的加工款金额一致，本院认为，原告上述主张有上述证据及被告的确认，本院予以确认上述证据的真实性，确认被告尚欠原告加工款249820元。本案主要争议焦点是被告主张的原材料实物是否能抵扣案涉加工款。虽然被告提交了确认收货单，可以证明原告收到被告的部分原材料，原告予以确认收到上述原材料，但原告主张该原材料是担保性质，双方并未达成以物抵债的协议。被告仅提供确认收货单，原告不予确认是以物抵债的性质，本院认为该确认收货单并不能证明以其原材料抵扣了加工款以及抵扣的金额，被告提供的报价单亦是其单方制作并未有原告的确认，因此被告主张该部分原材料可以抵扣加工款，依据不足，本院不予支持被告的主张。综上，本院予以确认被告尚欠原告的加工费249820元。双方最后一个月交易的对账单日期为2019年5月25日，根据月结60天约定，最后一笔款项到期日期为2019年7月30日。现支付期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，原告要求被告立即支付加工费249820元，合法有据，本院依法予以支持。关于利息。虽然双方未明确约定逾期付款违约责任，但被告逾期付款构成违约，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%标准支付逾期付款利息，合法有据。利息起算时间，原告主张加工款249820元自起诉之日2019年7月5日起算利息，除2019年5月加工款7870元于2019年7月30日到期支付外，其余加工款241950元均在2019年7月5日前到期支付，因此利息计算为：以241950元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%标准，自2019年7月5日起计至款项付清之日止；以7870元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%标准，自2019年7月31日起计至款项付清之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市统健电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市日诚五金制品有限公司支付加工费249820元及利息（以241950元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%标准，自2019年7月5日起计至款项付清之日止；以7870元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%标准，自2019年7月31日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞市日诚五金制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费2674元、保全费1860元，共计4534元（原告已预交），由原告东莞市日诚五金制品有限公司负担336元，由被告东莞市统健电子科技有限公司负担4198元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  单晓丽二〇一九年十月八日书记员  李敏仪陈皓泓