山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1702民初5406号原告：菏泽大泽辰和食品有限公司，地址：菏泽市定陶区定砀路北、和平路东（X-01-338），统一社会信用代码：91371700MA3D83BC47。法定代表人：李锦安，总经理。委托诉讼代理人：李怀锦，山东天清律师事务所律师。被告：吴培，男，1988年1月21日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王洪涛，山东晟韵律师事务所律师。原告菏泽大泽辰和食品有限公司与被告吴培运输合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李怀锦，被告吴培及其委托诉讼代理人王洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告货物损失179520元；2、涉案诉讼费用由被告负担。事实理由：2019年7月31日，原、被告双方经协商一致，被告吴培运输原告菏泽大泽辰和食品有限公司处408箱速冻生制品小牛肉串，路线为菏泽市定陶区冷藏运输至云南省昆明市，运费支付方式为客户签收回单付款。装车时货物完好，该批货物于2019年8月6日到达云南省昆明市，客户验收货物时，发现这批货物解冻严重，导致严重影响产品质量，无法使用。因此，客户拒收全部货物。原告多次找被告协商解决，被告一直百般推脱，不予理睬。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。被告辩称：一、被答辩人主张答辩人承担其货物损失179520元，无事实法律依据。首先，答辩人是菏泽到郑州的运输专线，不承接其他地方的货物运输。之前与被答辩人有过合作，这一点被答辩人很清楚。所以答辩人负责的只是定陶到郑州的运输任务，郑州到昆明的运输任务，虽然是答辩人联系的中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司，但是经过被答辩人同意认可的。179520元不是实际损失，货物并不是坏掉了，只是解冻了一部分，损失也就是重新包装的人工费和包装箱费用。所以在郑州到昆明段的运输途中出现的货物损失答辩人不应承担。二、答辩人作为郑州到昆明段运输介绍人，已经尽到的协调义务，不应再承担货物的赔偿责任。经过答辩人协调，郑州到昆明段运输人中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司派公司员工任浩宇处理此事，还给被答辩人出具的书面证明，即货物的损毁是在中铁物流运输过程中造成的，那么损失也应有中铁物流承担。三、中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司作为郑州到昆明段的实际运输人，应参加本案审理。庭前答辩人已向法庭申请过中铁物流及员工任浩宇参加诉讼，未被准予，但今天答辩人再次申请追加中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司及员工任浩宇为本案被告，为维护被答辩人的利益，查清案件事实，希望被答辩人主动追加被告。综上所述，被答辩人的诉请无事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉请。原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、营业执照，证明原告主体资格。2、微信聊天记录9张、微信转账凭证2张、报销单据2份。证明原、被告双方长期存在着运输合同关系，被告多次承运原告的货物，货物按照距离及箱数计算运费（有杭州、南宁、兰州等，7.5元每箱至15元每箱），客户签单后，原告再将运费结算给被告。3、证明一份、微信聊天记录2张、整理聊天记录1张证明原、被告之间存在运输合同关系，被告承运原告408箱货物，从定陶到昆明，约定运费为4488元，付款方式为客户签单付款。被告接收货物时产品良好，被告因运输原因导致原告货物全部毁损，丧失使用价值，损失179520元。被告对前述证据质证认为：对证据一无异议，对证据二对聊天记录内容无异议，对证明目的有异议，其中关于东莞沙田等地方的货单均系原告方委托被告帮助其询价，而不是原告实际运输，被告只负责菏泽至郑州路段的运输，有关的运费记录实际上是被告帮助原告方联系车辆后原告不按时支付运费，由被告代替先为支付，后来原告又一起支付给被告，有关被告代为支付的情况，庭后可以向法院提交银行交易记录，关于到昆明的货单，数量与实际不符，但确系被告方介绍车辆将有关货物运送至昆明，原告方提交的聊天记录内容不全面，只提供对自己有利的内容，没有尊重法律事实，为了查清案件事实，被告方申请庭后对有关聊天内容进行补充提交。对证据三证明真实性无异议，但是对证明目的有异议，该证明能够显示郑州到昆明路段系中铁物流集团郑州仓储管理有限公司运输，并且部分货物的损失系在郑州到昆明段途中，不是被告运输的定陶到郑州损坏的，179520元系货物的总体价值，而不是损失，对聊天记录真实性无异议，但内容真实意思表示还是原告委托被告方联系从郑州到昆明的运输车辆，不是所谓的被告直接承运由定陶到昆明。该份证明系连夜原告让我帮忙写的，说第二天起诉中铁，让我出的证明，我从郑州回菏泽，走到曹县，原告说给我联系个出租车，让我来菏泽帮忙写证明，是原告用电脑打的一个证明，让我对着抄写，我不签要走，原告不让走，说让我签证明，把几个敏感字去掉，然后说我签完证明，就把拖欠的运费给我。打证明的背景也是原告拖欠被告运费的情况下，让被告所写的。被告为支持其诉讼主张提交以下证据：一、被告吴培与中铁物流法人刘永治及工作人员王经理的通话录音两份,证明：原告货物从郑州到昆明段的运输确系中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司承运，并部分货物解冻也是在其运输过程中造成的，并表示愿意给原告一些补偿。二、被告吴培与原告方工作人员邓汉秀的通话录音及微信聊天记录截屏,证明：原告方认可从郑州到昆明段的运输人为中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司，并且还和对方就货物赔偿进行沟通，中铁工作人员还出具了书面证明。三、中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司员工任浩宇书面证明一份,证明内容同证据一。四、中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司营业执照一份和署名刘永志电话号码为185××******的缴费发票一张，证明：刘永志确系中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司的法人，其用185××××5066号码与被告沟通，并认可是其公司承运的原告货物，并在途中造成货物损坏。五、中铁物流交货单复印件一份（该证据来源于原告方工作人员邓汉秀通过微信发给被告吴培的），证明：被告方联系到中铁物流后，经原告认可，被告方驾驶员王金铎签字将货物发到昆明，并由昆明接收方杨杰的签名，这同时证明货物由郑州转运昆明时是完好无损的。该交货单原件也在被告处。以上证据综合证明，原告的货物损失系中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司在运输中造成，应有中铁承担。被告吴培不承担赔偿责任。原告对前述证据质证认为：对证据一录音的真实性无异议，证明目的有异议，该货物由原告全权交给被告运输，对被告的具体运输方式从不过问，被告也不受原告的指挥和控制，至于货物的实际承运人也由被告负责联系，原告的运费也全额结算给被告。对证据二同证据一质证意见。对证据三有异议，庭后核实是否真实。对证据四同证据一质证意见。对证据五有异议，但被告确实委托了中铁物流承运原告委托被告运输的货物。根据当事人的陈述，结合提交的证据，本院确认以下事实：2019年8月3日被告吴培给原告出具证明，载明：“吴培372901199801217830与菏泽大泽辰和食品有限公司协商一致，于2019年7月31日承运菏泽大泽辰和食品有限公司速冻生制品小牛肉串408箱（价值179520元）定陶至郑州中转昆明，双方约定运费共计4488元，结算方式为客户签收回单付款，装车时验收产品完好。2019年8月1日，将该批货物运输至郑州后交由中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司，货物交接时产品完好。该批产品于2018年8月6号到达昆明目的地后，经验收发现因运输原因造成产品解冻严重，导致客户拒收全部产品，经多次于中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司沟通，中铁物流集团派出两名员工对该批货物的损失进行确认，三方本着共同减少损失的目的，对该批产品共同挑选确认，其中严重解冻不可利用产品246.4箱，剩余待进一步确认解冻产品161.6箱。以上情况属实，为本人真实阐述，如有弄虚作假，元承担一切法律后果。”2019年8月17日任浩宇以中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司员工的身份书写证明，内容为：“任浩宇身份证4102241993××××××××是中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司在职员工此次菏泽辰和食品有限公司郑州-昆明408件小牛肉串运输业务由我代公司承接，受公司委托处理。因我公司物流运输原因造成菏泽辰和食品有限公司速冻生制品小牛肉串产品408箱化冻，导致产品质量出现问题事宜。我与我公司同事刘新民共同确认菏泽辰和食品有限公司该批化冻产品严重解冻不可利用产品264.4箱，剩余待进一步确认解冻产品161.6箱。因我公司原因不肯确认我为中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司在职员工，所以个人担保以上情况属实，为本人真实阐述，如有虚假元承担一切法律后果。”2019年8月1日中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司交货单中载明：郑州至昆明，发货人王金铎，收货人杨杰，货物名称牛肉串，包装纸箱，数量408、单价10、合计4080、备注为回单付。昆明经开区洛羊呈新冷冻食品经营部收货仓库单记载商品名称小牛肉串-辰和、规格20支*10把*10袋、单位箱、数量400；小鸡肉串-辰和、规格20支*10把*10袋、单位箱、数量50；小牛肉串-辰和、规格20支*10把*10袋、单位箱、数量350；合计800箱，到货日期为2019年8月19日。以上事实有当事人陈述、证明、交货单等在卷佐证。本院认为：关于第一个焦点，本案为运输合同纠纷，本案争议的焦点为运输合同的承输方为何方，损失数额是多少？被告辩称其负责的只是定陶到郑州的运输任务，郑州到昆明的运输任务是被告代原告联系的中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司运输的。原告的货物损失系中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司在运输过程中造成，不是被告运输的定陶到郑州损坏的，应由中铁承担赔偿责任，被告吴培不承担赔偿责任。因被告吴培在其书写的证明中载明“于2019年7月31日承运菏泽大泽辰和食品有限公司速冻生制品小牛肉串408箱（价值179520元）定陶至郑州中转昆明，双方约定运费共计4488元，结算方式为客户签收回单付款，装车时验收产品完好。”出发地为定陶区，目的地为昆明，运费为4488元，而被告提交的2019年8月1日中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司交货单中载明运费总计4080元。故被告承运原告货物应为出发地为定陶区，目的地为昆明，且运费4488元为该区间的运费。被告提交相关证据不足以证明原告与案外人中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司之间存在运输合同关系。故被告该项辩称意见本院不予采纳。被告辩称其方驾驶员王金铎签字将货物发到昆明，并由昆明接收方杨杰的签名，这同时证明货物由郑州转运昆明时是完好无损的。因被告提交昆明经开区洛羊呈新冷冻食品经营部收货仓库单记载数量为800箱、收货日期为2019年8月19日。与被告书写的408箱不符，货物不仅包括有小牛肉串，还有小鸡肉串。该批产品于2018年8月6号到达昆明目的。且与被告书写证明及庭审所述相互矛盾。故被告该项辩称意见本院不予采纳。被告主张追加中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司为共同被告，由中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司承担赔偿责任。因原告未与该公司签订运输合同，被告吴培亦未与该公司签订运输合同，且任浩宇证明中载明“因我公司原因不肯确认我为中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司在职员工”。故被告该项主张本院不予支持。被告吴培可向中铁物流集团（郑州）仓储管理有限公司另行主张权利。关于第二个争议焦点：原告主张被告赔偿货物损失款179520元。因被告吴培证明中确认其与原告及中铁物流集团的两名员工本着共同减少损失的目的，对该批产品共同挑选确认，其中严重解冻不可利用产品246.4箱，剩余待进一步确认解冻产品161.6箱。故进一步确认解冻产品是否严重解冻不可利用，原、被告均未向本院提交相关证据。涉案货物总价值为179520元。故原告损失应为108416元=（179520元÷408箱×246.4箱）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、由被告吴培于判决书生效后十日内赔偿原告菏泽大泽辰和食品有限公司货物损失款108416元。二、驳回原告菏泽大泽辰和食品有限公司过高部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，由被告吴培负担2468元，原告菏泽大泽辰和食品有限公司负担1422元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王海峰二〇一九年十月二十五日书记员  付成林