广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29594号原告：国任财产保险股份有限公司深圳分公司，经营场所深圳市罗湖区笋岗街道梨园路**笋岗**仓库整栋(HALO广场)****，统一社会信用代码914403005503071468。负责人：项立军。委托诉讼代理人：陈胜南，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201310017485。委托诉讼代理人：蒋喆，广东星辰律师事务所实习律师。被告：深圳市华大实业有限公司，住所深圳市罗湖区布心路中段，统一社会信用代码9144030019218320X4。法定代表人：郑强国。委托诉讼代理人：陈怡，女，1984年3月31日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系公司员工原告诉被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国任财产保险股份有限公司深圳分公司委托诉讼代理人陈胜南、蒋喆，被告深圳市华大实业有限公司委托诉讼代理人陈怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国任财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失人民17,036元;2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2018年7月14日，黄茂生所有的粤Ｂ×××**号牌车辆(以下简称“案涉车辆”)在停放于东盛苑小区时，被小区内的一棵树倒塌砸中，致使车辆受损，由此造成车主黄茂生经济损失人民币17,036元。东盛苑小区之物业管理处系被告下属单位，被告作为小区内林木之管理人，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第90条关于“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，就上述事故造成车主黄茂生的经济损失承担赔偿责任。原告与黄茂生签订了保险合同，承保了案涉车辆之商业险。在事故发生后，原告根据案涉车辆实际产生的维修费及保险合同的约定，向被保险人黄茂生支付了保险赔偿金人民币17,036元。被保险人黄茂生在收到赔偿金后，签署了《权益转让书》，将向保险事故责任方追偿的权利转让予原告。因此，根据《中华人民共和国保险法》第60条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告现应对原告承担赔偿损失的责任。原告曾多次要求被告承担赔偿责任，但均未果。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告答辩称，一、按照现有证据原告主体并不适格。根据原告提交的主体变更资料显示，2018年4月10日“信达财产保险股份有限公司深圳分公司”变更为“国任财产保险股份有限公司深圳分公司”，而相关保险合同签订于2018年6月13日、款项支付发生于2018年8月8日，也就是均发生于名称变更后，对此，主体理应为“国任”的名称，但保险合同的签订和款项支付的主体均为“信达财产保险股份有限公司（深圳分公司）”并非原告，加之“信达”变更为“国任”之后，并不代表没有新的“信达”主体出现，此处原告的主体是否适格需要原告进一步举证确认。二、原告诉请赔偿没有事实依据。涉案车辆致损原因不明，对于原告提交的照片和查勘等资料，囿于原告和案外人黄茂生为利益相关人员，其间往来的相关文件的真实性即无法保证。更何况，如属于保险事故也就是适用车损险，按照车损险的适用范围和报案记录所载“报警处理”，本案原告理应提交交警部门出具的事故认定书或者意外事件证明，以此说明事故发生的真实性；而如不属于保险事故，此时虽然没有交警部门的事故认定书或者意外事件证明，但保险人理应拒赔而非代位求偿。三、原告诉请赔偿没有法律依据。即便诉讼主体和事故真实原因均无疑问，原告要求被告赔偿的法律依据仍不成立。1、本案被告作已尽到管理人的应有义务。被告作为小区的物业但未收取停车费，也就是没有停车服务合同的存在，被告更没有相应的车辆保管义务。被告日常维护过程中已注意到树木的状况，并在2018年7月9日张贴通知告知“树木出现坏死的情况，请大家出入时注意别靠近树下行走，车辆不要停在树下”。2、本案损失因不可抗力造成，被告不承担责任。根据深圳市气象局官网过往预警信息栏（××/qixiangfuwu/yujingfuwu/lishiyujingchaxun/）查询可知，在2018年7月14日当日，深圳气象局发布了多达3次的蓝色大风预警，也就是出现不可抗力的情况。从而原告提交的照片可以看出，被刮倒的树木较粗且为连根拔起，并非细枝的断裂，也可以说明此情况并非合理预见和控制的范畴，由此不可抗力事件即便造成了相关当事人的损失，也应免除被告的赔偿责任。3、车辆所有人对损害的发生具有全部过错。深圳气象局多达一天三次的大风预警。被告张贴告示提醒可能发生意外。该树下并没有划定车位。在前述情况下，车辆所有人（含保管人）仍执意将车辆停放在树下，其自身并未尽到任何的合理注意义务，其对自身财产损失风险的放任是造成事故的根本原因，由此造成的损失理应由其自行承担。综上，原告诉请并无事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉请。本院经审理查明：一、2019年7月14日，案外人黄茂生所有的粤Ｂ×××**的小型轿车停放在被告管理的东盛苑小区内，被小区里的一棵树倒下砸中，致使车辆受损。原告的出具机动车辆保险事故现场查勘记录单载明：据当事人口述标的停放被树倒下砸中车辆，经勘查事故属实，建议按保险合同约定处理。涉案车辆受损初步认定事故属于保险责任。根据原告提供的事故现场的照片，涉案车辆系被旁边树木连根拔起倒下砸中车辆右前部。二、粤Ｂ×××**车在原告处投保了车辆损失商业保险，粤Ｂ×××**号车主黄茂生向原告申请车损险理赔。原告在事故发生后对粤Ｂ×××**车支付保险赔偿金合计17036元，对此被告不持异议。该车投保人黄茂生于2018年8月8日向原告出具《机动车辆保险权益转让书》，确认其在收到原告赔款的同时，将对第三方的追偿权转让给原告，授权原告向责任方追偿。三、原告提供的东盛物业管理服务收费公示载明：收费项目为物业服务收费、本体维修基金、水费、污水处理费、电费。其中物业服务费服务内容为物业管理单位接受物业产权人、使用人委托对房屋建筑及其设备、公共设施、绿化、卫生、道路、治安和环境容貌等项目开展日需维护、修缮、整治服务。被告管理的东盛苑物业实际收费标准为每平方0.55元/月或0.65元/月。被告主张物业管理服务收费不含停车费。粤Ｂ×××**车发生事故时所停区域没有划线车位。四、根据原告提供的深圳历史天气查询，2018年7月14日事故发生当日天气为大雨、中雨，风力为4-5级。被告提交了深圳市气象局的历史预警查询，显示在2018年7月14日当日发布了包括罗湖区在内的蓝色大风预警。五、信达财产保险股份有限公司深圳分公司于2018年4月10日变更为国任财产保险股份有限公司深圳分公司，即本案原告。本院认为，本案属于保险人代位求偿纠纷。本案的争议焦点为：被告在对东盛苑小区进行物业管理过程中是否存在过错，对树木倒下砸坏涉案车辆是否需要承担赔偿责任？对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据与被保险人黄茂生签订的保险合同的约定，在事故发生后向被保险人黄茂生支付了保险赔偿金，被保险人黄茂生将向保险事故责任方追偿的权利转让予原告，原告有权向责任方追偿权利。原告在名称变更后，基于相关的手续尚未完毕，仍以原名称签订合同以及支付款项，并不影响以原告现名称追偿的权利。故原告为本案适格的原告。其次，原告主张根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条，“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在本案中，被告作为东盛苑小区的物业管理方，对小区的树木负有管理的责任。本案的焦点在于，事故发生时，被告在管理中是否存在过错。本院认为，根据深圳市气象台天气预报显示，2018年7月14日涉案事故发生当日发布了包括罗湖区在内的蓝色大风预警，并且显示天气是中雨大雨，也就是说当天事发地存在下雨及大风天气，涉案车辆的车主将其车辆停放在大树底下，根据原告提交的现场图片，大树为连根拔起。结合常识可知，树木在正常生长的过程中是不应该被连根拔起倒下的，应该受到大风等外力而将树木连根拔起，从而砸到了涉案车辆，而不是属于被告疏于对树木管理，而造成枯枝等掉落而砸伤了车辆，故该事故的发生属于不可抗力。故被告对于树木倒下砸坏车辆不存在过错，其对车辆的损害不应当承担责任。原告请求被告承担赔偿责任没有事实及法律依据的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告国任财产保险股份有限公司深圳分公司全部的诉讼请求。案件受理费113元，由原告国任财产保险股份有限公司深圳分公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇一九年十月二十八日法官助理李文萍书记员巴小品