云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2322民初296号原告：佘存达，男，1981年11月17日生，住云南省双柏县。委托诉讼代理人：张颖、敬云华，云南兴彝律师事务所律师。被告：段海琴，女，1983年2月7日生，住云南省双柏县。被告：段廷文，男，1955年11月7日生，住云南省双柏县。被告：普桂芬，女，1957年3月20日生，住云南省双柏县。三被告共同委托诉讼代理人：李保荣，云南李连华律师事务所律师。原告佘存达与被告段海琴、段廷文、普桂芬共有物分割纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘存达及其委托诉讼代理人张颖、敬云华，被告段海琴、段廷文、普桂芬及共同委托诉讼代理人李保荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘存达向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法分割原、被告婚姻存续期间共同财产：位于双柏县阳光水岸金华苑的商铺归原告所有；2、本案的案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告佘存达与被告段海琴系夫妻关系，被告段廷文和被告普桂芬系夫妻关系，被告段海琴系被告段廷文、普桂芬之女。2009年8月27日，原告佘存达与被告段海琴在双柏县民政局登记结婚，原告入赘到被告段海琴家生活。婚后原告承担了家里应尽的一切义务和责任，与三被告共同生活居住，共同经营位于双柏县雨龙镇的五金商店，并用经营所得共同购买了位于楚雄市延长线“雍和居”的房屋一套，面积89.1㎡，价值25.0399万元；位于双柏县阳光水岸金华苑的商铺两间，面积约70㎡，价值约70万元。当时购买楚雄“雍和居”的房屋时由原告和三被告共同出资，被告段廷文、普桂芬还口头承诺“在办理房产证的时候会把原告的名字也一并写进去，毕竟是我们家招的儿子。”在购买阳光水岸金华苑的商铺两间时，原告还作为购房贷款的担保人与三被告到双柏县农村信用合作联社签订了贷款合同，后还让原告负责看管上述商铺的装修事宜，直至两间商铺装修完毕为止。2018年1月被告段海琴向原告提出离婚，双方于2018年1月24日达成离婚协议，离婚协议中并未对上述诉争房屋进行分割。原告认为，本案所涉房屋购置系在原告佘存达与被告段海琴夫妻关系存续期间，原告基于夫妻关系和家庭成员关系，依法成为该房屋的共同共有人，原告作为房屋共有人的合法权益应受法律保护。综上，现原告佘存达与被告段海琴已经协议离婚，其与三被告已解除家庭成员关系，为此，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，原告依法提起诉讼。被告段海琴、段廷文、普桂芬辩称，1、被答辩人佘存达起诉目的不纯。本案的提起是在答辩人段海琴与被答辩人佘存达协议离婚后，由于被答辩人不履行支付子女抚养费义务，导致答辩人段海琴向法院提起诉讼，在法院依法判决被答辩人每月支付500元的子女抚养费后，被答辩人在心理失衡的情况下，恶意提出的诉讼，其目的是为了阻止答辩人段海琴向其追讨子女抚养费，阻止答辩人段廷文、普桂芬向其追讨15万元的欠债。答辩人段海琴与被答辩人佘存达结婚多年，无论是在共同生活期间，还是在双方离婚后，从未听见被答辩人提出过存在家庭共有财产或者分割家庭共有财产的说法。所以，本次以佘存达名义提出分割家庭共同财产之目的不纯。2、本案被答辩人的诉讼请求是：将位于双柏县阳光水岸金茂苑的商铺归其所有，答辩人没有不同意见。因为双柏县阳光水岸金茂苑的商铺根本就不属于答辩人所有，请法院依法驳回原告的诉讼请求。3、原告起诉与事实不符，原告与段海琴独立经营商铺，与普桂芬二位老人经济不相往来，原告所说共同经营所得不是事实，用经营所得购买房屋也不是事实。4、双柏县阳光水岸的商铺购买时间是2015年9月，房款全部是段廷文、普桂芬夫妇支付，不属于家庭共同财产，楚雄雍和居的房屋费用是段某某与普桂芬共同支付，登记在普桂芬名下，不属于家庭共同财产，原告不能分割。5、阳光水岸2间商铺是段廷文、普桂芬向信用社贷款购买，贷款也是二人清偿，装修也是二人进行，只是委托原告进行监督和看管。6、原告在与段海琴离婚时，包括段廷文、普桂芬二人在内经过协商，对子女抚养、债权债务及家庭财产进行了协商和处置。原告已经同意并认可了家庭财产分配方案，并在有家庭财产分割内容的离婚协议书上签字按手印。原告与被告之间的家庭财产关系在离婚时就已经处理清楚了，不存在争议。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证复印件1份；2、被告段海琴的身份证复印件1份；3、《离婚协议》复印件1份；商品房买卖合同复印件1份；4、商品房买卖合同登记备案表1份；5、双柏县住房和城乡建设局备案信息1份；6、楚雄市不动产登记信息查询结果告知书1份；7、证人李某、普某的证言。经三被告质证，对证据3不认可证明家庭财产未分割的证明目的，对证据5提出所购房屋系段某某购买，登记于普桂芬名下，对证据7提出不能客观证实原告欲证明的目的。对其他证据无异议。对原告提交的证据3、5、7，与本院查明的事实相符的部分予以采信，对其他证据本院予以采信。被告围绕答辩意见依法提交了：1、商品房销售合同复印件1份；2、个人购房担保借款合同复印件1份；3、借款借据及贷款账单复印件1份；4、借条复印件4份；5、收费收据、欠款单、置业预算表、付款记录复印件各1份；6、还款清单、业务凭证复印件各1份；7、转让合同复印件1份；8、身份证及户口注销证明复印件1份；9、离婚协议复印件1份；10、现场照片2张。经原告质证后，对证据9无异议，对其他证据均不予认可。本院认为被告提交的证据1、2、3、7、9、10，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对其他证据与本院查明的事实相符的部分予以采信。针对原告与被告的诉、辩主张及争议的事实和理由，本院评判如下：一、关于转让合同是否证明佘存达与段海琴夫妻关系存续期间与家庭成员段廷文、普桂芬分家后各自生产、生活的问题。佘存达诉称自己入赘被告家生产、生活后，共同经营五金店，用共同经营所得购买位于楚雄市延长线“雍和居”的房屋、位于双柏县阳光水岸金华苑的商铺。段廷文、普桂芬答辩认为转让合同约定，佘存达与段海琴自主经营商铺，在经济上互相之间没有来往，各自独立生活，属于分家生产、生活。涉案房屋不属于家庭共同财产。本院认为，2015年3月16日段廷文、普桂芬与佘存达签订了转让合同，该合同约定的主要内容为：“段廷文、普桂芬夫妇二人自愿把1997年到2015年3月16日止所经营的货按进价盘给佘存达经营，总计按进价合计人民币150000元，佘存达每年还段廷文、普桂芬夫妇二人货款50000元，分三年即到2018年3月16日止还清。2018年3月16日起，佘存达愿意继续经营，段廷文、普桂芬有权向佘存达收取铺面房租，佘存达无权干涉。”根据该转让合同约定的内容，属于财产转让。根据法律规定及生活经验，只有在相互独立的经济体或者主体之间才可能存在财产转让的问题。本案中存在该问题，就是佘存达与段海琴夫妻关系存续期间与段廷文、普桂芬不能共同生产生活，才导致转让五金店货物，目的在于分清相互间的财产，成为两家人，或者已经是两家人，财产不能混同。故本院认定自2015年3月16日起，佘存达、段海琴与段廷文、普桂芬已分家，各自生产、生活。二、原告佘存达与被告段海琴签订的离婚协议是否处理了家庭共同财产？佘存达以离婚时未分割位于楚雄市延长线“雍和居”的房屋、位于双柏县阳光水岸金华苑的商铺的家庭共同财产为由而起诉，被告段海琴、段廷文、普桂芬答辩认为，离婚协议明确无夫妻共同财产，佘存达同意认可了家庭财产分配方案，并在有家庭财产分割内容的离婚协议书上签字按手印，家庭财产关系在离婚时就已经处理清楚了，不存在争议。本院认为，2018年1月24日佘存达与段海琴签订的离婚协议书第三条载明：“双方夫妻无共同财产，家庭财产中大坝后的那片桉树经女方及父母一致同意，归男方佘存达所有，由佘存达管理、处置，桉树砍伐处理完后，土地归还女方及父母。”该离婚协议书并不违反法律规定，同时证明了佘存达与段海琴没有夫妻共同财产，在离婚时，没有夫妻共同财产的情况下，段廷文、普桂芬还将自己的财产桉树给予佘存达处理。现佘存达以离婚时未分割涉案房屋及商铺，与其签字捺印的离婚协议书矛盾，同时并不具有该协议书第三条约定无效的法定事由。故佘存达以离婚时未分割共有财产的理由与事实不符，本院不予采纳。根据双方当事人的陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下：被告段廷文和被告普桂芬系夫妻关系，被告段海琴系被告段廷文、普桂芬之女。2009年8月27日，原告佘存达与被告段海琴结婚，原告佘存达入赘到被告段海琴家居住生活，婚后生育一女段雨彤。2015年3月16日，被告段廷文、普桂芬与原告佘存达签订转让合同，合同约定的主要内容为被告段廷文、普桂芬将经营的价值15万元的货盘点给原告佘存达经营，原告佘存达每年还被告段廷文、普桂芬50000元货款，至2018年3月16日止。原告佘存达与被告段海琴婚姻关系存续期间与被告段廷文、普桂芬分家生产、生活。2015年9月22日，被告段廷文、普桂芬购买位于双柏县城阳光水岸商住区第一组团金华苑的两间商铺，每个商铺建筑面积40.42平方米，合计建筑面积80.84平方米，购房款总计566365元。2018年1月24日，原告佘存达与被告段海琴协议离婚。在离婚协议中明确无夫妻共同财产，并经被告段廷文、普桂芬同意，将家庭财产中大坝后的桉树约定由原告佘存达所有，桉树处理完后土地归还被告段海琴及其父母。2019年5月6日原告佘存达认为其与被告段海琴离婚时没有分割位于双柏县城阳光水岸商住区第一组团金华苑的商铺家庭共同财产，现要求分割X号商铺（面积约40.42㎡，价值283182.5元）归其所有诉至本院。另查明，被告段廷文、普桂芬、段海琴在楚雄市不动产登记中心没有不动产登记信息记录。本院认为，原告佘存达以离婚时没有分割位于双柏县城阳光水岸商住区第一组团金华苑的商铺家庭共同财产为由，要求分割X号商铺的诉讼请求的基础是涉案房屋属于佘存达、段廷文、普桂芬、段海琴共有，共有的基础是原告与三被告共同劳动或者共同投资，并非是原告佘存达与被告段海琴之间存在婚姻关系。所以原告提交的证据不能证明涉案房屋为佘存达、段廷文、普桂芬、段海琴共有的法律事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告佘存达请求人民法院依法分割原、被告婚姻关系存续期间共同财产：位于双柏县阳光水岸金华苑**商铺（面积约40.42㎡，价值283182.5元）归原告所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佘存达的诉讼请求。案件受理费5548元，由原告佘存达负担（已交）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李建峰审判员  刘纹竹审判员  段志坚二〇一九年十月三十一日书记员  周 静