河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3814号上诉人（原审第三人）：信泰人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：驻马店市雪松大道西段北侧和谐小区**楼（**）**01-0207。主要负责人:翟某，经理。委托诉讼代理人：张苗苗、黄孝楠，员工。被上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1970年10月15日出生。住上蔡县。原审被告：吴某，男，汉族，1986年6月21日出生，住上蔡县。上诉人信泰人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称信泰保险公司）因与被上诉人张某、原审被告吴某被继承人债务清偿纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2018）豫1722民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。信泰保险公司的委托诉讼代理人张苗苗、黄孝楠及张某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信泰保险公司上诉请求：请求撤销上蔡县人民法院（2018）豫1722民初3243号民事判决，改判其公司不承担还款责任、不承担财产保全费。事实和理由：1、一审判决在未查明被保险人死亡是否属于保险责任及赔偿金额的情况下，直接认定该保险理赔符合双方保险合同约定的情形，将不确定的保险金认定为到期债权，并判决其公司在保险金额范围内代为承担给付义务，属于基本事实认定不清；2、其公司仅仅是第三人，不是被告，本案非代位权诉讼，其公司也没有接到理赔申请，其公司不应当承担代为赔偿的责任，一审判决缺乏事实和法律依据；3、其公司不是本案的被告，仅仅是第三人，不是败诉方，不应当承担财产保全费用。张某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴某答辩称：其对于其父亲前张某的钱不予认可，且其父亲死亡后未有遗产，其也没有继承任何遗产，即使债务真实存在，其也不应当承担责任，关于用保险金是否可以作为遗产处理，是否可以用来清除债务或者赔偿，与其无关。张某向一审法院起诉请求：判令吴某偿还吴某的父亲吴保成所借其的款54200元，并支付相应的利息。由信泰保险公司在其保险责任范围内代为承担给付义务一审法院认定事实：曹爱莲与吴保成原系夫妻关系，吴某系曹爱莲与吴保成之子；张某与吴保成生前系朋友关系，吴保成生前经营有服装店。2016年初，吴保成向张某借款54000元，当时未出具借条，口头约定借款三个月。2017年7月10日，吴保成因借款未还向张某出具借条一份，借条载明：“今借到张某现金伍万肆仟贰佰元整。吴保成2017年7月10号”。2018年6月1日，××保险”，保单号为500002024089，保险金额7万元，身故受益人类型为法定受益人。2019年1月20日，吴保成因突发脑出血被送往上蔡县人民医院抢救治疗；经诊断吴保成为：1、脑出血，2、高血压3级很高危。次日因吴保成病危经医院与吴保成家属协商，其家属对吴保成放弃治疗并出院。2019年1月22日，吴保成病故，后土葬于上蔡县洙湖镇孔庄村。2016年7月26日，吴保成与曹爱莲在上蔡县民政局办理离婚登记，离婚协议书载明：“……三、双方婚后共同财产归女方所有，男方净身出户；四、双方婚后无债权、债务。”吴保成去世后，张某找曹爱莲追要吴保成生前借款，曹爱莲不予认可。为此，张某曾于2019年4月1日以曹爱莲、吴某为被告提起民事诉讼，后于2019年6月3日又提出撤诉，现又提起本案诉讼。吴保成，男，汉族，原籍上蔡县珠湖镇孔庄村委，生前户籍地为河南省××都镇新生路××号，身份证号码为。吴保成去世后至今，吴保成的法定继承人均未向信泰保险公司报案并申请理赔。2019年1月23日，吴保成的妹妹吴月连虽以吴保成突发脑出血向信泰保险公司公司报案，后信泰保险公司多次联系报案人未果。一审法院认为，张某与吴保成生前经协商自愿达成借款协议，系张某与吴保成的真实意思表示，双方民间借贷关系合法有效。协议达成后，双方均应按照约定履行各自的义务，张某履行了借款给付义务，而吴保成经张某追要未按约定履行还款义务，直至病故。吴保成去世后，吴某作为吴保成的合法继承人，有权继承吴保成的遗产，但吴某否定继承有吴保成遗产，张某也未提供证据证明吴某继承了吴保成的遗产和遗产范围，因此，张某诉请吴某偿还吴保成生前债务，证据不足，不予支持。由于吴保成生前在信泰人寿保险股份有××”保险，保额为70000元，吴保成生前未指定受益人。根据“最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复（1987）民他字第52号”批复意见：人身保险金能否作为被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应给付受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。因此，本案吴保成的保险金可以作为其遗产由其法定继承人继承。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。”本案由于吴保成的法定继承人至今怠于行使该保险金的理赔权，而吴保成生前又拖欠有他人债务，现张某作为本案当事人以自己的名义代吴保成的法定继承人按照保险合同约定行使保险金的理赔权符合相关法律规定，且该保险理赔符合双方保险合同约定的情形。因此张某诉请由第三人在保险责任范围内代吴保成的法定继承人承担给付义务，符合法律规定，应予支持。张某诉请借款的利息，因借条未明确约定，因此张某该诉请，证据不足，不予支持。吴某辩称没有继承吴保成的遗产，不应承担还款责任，理由充分，应予支持。第三人信泰保险公司述称其与张某没有任何关系，不是合同当事人不应作为原告主体，认为张某诉请没有任何依据，要求驳回张某的诉请，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、信泰人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司与本判决生效后十日内在吴保成的保险赔偿金范围支付张某款54200元及财产保全费562元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费1156元，减半收取578元，由张某承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决信泰保险公司向张某支付54200元，并承担本案的财产保全费用是否有事实和法律依据。关于争议焦点，经查，一审期间，张某提交证据证明吴保成欠其54200元及吴保成在信泰保险公司投有××保险的事实，一审法院亦调取了吴保成的住院病历、上蔡县洙湖镇孔桩村民委员会出具的证明、吴保成的户籍证明，上述证据证明吴保成因高血压、脑出血病故的事实。信泰保险公司亦提交了投保单、投保提示书、免除保险人责任条款的说明等证据。综合双方当事人提交及一审法院调取的证据，××符合保险合同约定的理赔情形以及吴保成投保时未指定受益人的事实。一审法院根据上述事实，并依据“最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复（1987）民他字第52号”批复意见、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第七十三条规定判决信泰保险公司向张某支付54200元正确。此外，因吴某没有继承吴保成的遗产，故吴某不应当承担还款责任，亦不应当承担财产保全费用，一审判决信泰保险公司在保险赔偿金范围内支付54200元并承担财产保全费562元亦正确。综上，信泰保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1156元，由上诉人信泰人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇一九年十月二十三日书记员  夏 鹏