湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初2253号 原告：彭水怒，男，1968年5月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：易红，湘潭市雨湖区惟湘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨舜泗，湖南博泰律师事务所律师。 被告：湘潭市政科技集团有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双马街道芙蓉东路**。 法定代表人：周双庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晨晖，湖南湘牵律师事务所律师。 第三人：赵慧明，男，1969年9月7日出生，汉族。 原告彭水怒与被告湘潭市政科技集团有限公司（以下简称“市政公司”）、第三人赵慧明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告彭水怒的委托诉讼代理人易红、杨舜泗，被告市政公司的委托诉讼代理人刘晨晖到庭参加诉讼，第三人赵慧明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 彭水怒向本院提出诉讼请求：判令市政公司向彭水怒偿还借款本金300000元，并支付利息120000元（利息按月息10000元，自2018年5月30日起暂计算至2019年5月29日止），共计420000元。事实与理由：2018年4月29日，市政公司以项目资金周转为由向彭水怒借款30万元，并出具借条，约定借款期限为2个月，利息每月1万元。彭水怒通过中国工商银行韶山支行将30万元借款转账支付市政公司承包的韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目的项目经理赵慧明的华融湘江银行账上。2018年5月3日，赵慧明向彭水怒支付借款利息1万元，未归还借款本金。2018年5月23日，市政公司再次向彭水怒借款10万元，此借款市政公司现已还清。 市政公司辩称：1、市政公司不是借款人，借款人湘潭市政工程公司韶山分公司不是市政公司设立的，其与市政公司无任何法律关系，彭水怒与市政公司不存在借贷关系；2、市政公司未向彭水怒借款，也未收到过彭水怒的借款，亦未归还过借款或利息；3、市政公司对该笔借款不知情，且未对该借款进行追认，借条对市政公司不具有任何法律效力；4、本案所涉借款系赵慧明、董坤武、彭水怒合伙人之间内部的借款，借条上加盖的“湘潭市市政工程公司韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目技术专用章”对市政公司不具有任何法律效力，该公章系彭水怒自行加盖上去，且该公章不具备对外发生经济关系时使用的功能，彭水怒自行加盖“湘潭市市政工程公司韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目技术专用章”的行为明显存在恶意，对其诉讼请求应不予支持。 赵慧明述称：1、赵慧明并非市政公司的项目经理，仅系市政公司的项目副经理，其不能代表市政公司对外借款；2、借条上加盖的“湘潭市市政工程公司韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目技术专用章”系彭水怒私自加盖，并未得到赵慧明本人及市政公司的同意；3、该笔借款实际是韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目的合伙人赵慧明、董坤武、彭水怒向彭水怒个人借款，该借款与市政公司及项目部无关。 彭水怒为支持其诉讼请求，向本院提交原、被告基本信息资料、借条（2份）、银行交易记录（1份）、建设工程施工作业分包合同及附件各（1份）、乐趣网照片（7张）、董坤武谈话笔录及证言、交易记录查询、报告（3份）、原告借记卡账户历史明细清单、2018年4月29日记账凭证（1份，该凭证为湘潭市市政公司韶山分公司的记账凭证）、交易记录查询（1份）、2018年5月3日湘潭市市政公司韶山分公司记账凭证（1份）、领据（1份）、华融湘江银行跨行转账凭证（1份）作为证据。 市政公司为支持其主张，向本院提交被告基本信息资料、合作协议、项目目标责任书、技术专用印章管理承诺书、第三人赵慧明谈话笔录、调查笔录作为证据。 第三人赵慧明未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：市政公司对彭水怒提交的原、被告基本信息资料关联性有异议，认为市政公司不是本案适格的被告，本院认为，市政公司是否承担责任需实体审查，对该证据的关联性，本院予以认可。市政公司对彭水怒提交的借条、银行交易记录的三性均有异议，认为市政公司未成立过湘潭市政工程公司韶山分公司，借条是先盖技术专用章后打印公司落款，该行为明显违反常理，该证据与市政公司无关，不能证明市政公司是借款人，借条上借款人与市政公司名称不一致，借款人名称并非市政公司，该公司亦非市政公司的分支机构，技术专用章并非湘潭市政工程公司韶山分公司的印章，市政公司自始不知情，市政公司不存在向彭水怒借款，彭水怒、第三人赵慧明及董坤武以股东名义签字，应由该三人承担责任。本院认为，借条及银行交易记录的认定是本案焦点问题，待留本院认为中认定。市政公司对彭水怒提交的建设工程施工作业分包合同及附件的三性均有异议，认为没有原件与之核对，该证据与本案所涉借款的用途无任何关联性，达不到彭水怒的证明目的，本院认为，该两证据彭水怒并未提交原件，且该证据中签约方并非本案被告市政公司，对该两份证据的关联性，本院不予认可。市政公司对彭水怒提交的乐趣网照片的三性均有异议，认为均无原件核对且照片的形成包括拍摄人、拍摄时间、拍摄地点、拍摄设备均不明确，不符合证据的法律规定，照片上的公司名称与借条公司名称不一致，没有证据证实韶山分公司已成立，本院认为，该组照片没有拍摄的时间、、地点人物，且挂牌的公司未办理工商登记，对该组照片，本院不予认可。市政公司对彭水怒提交的董坤武谈话笔录及证言的三性均有异议，认为董坤武的证言与其在借条上以股东身份签字的行为不相符合，董坤武与彭水怒系合伙关系双方存在利害关系，该笔录不能证明该笔借款是由市政公司所借，也无法证明市政公司有向彭水怒归还过任何款项，对该证据本院结合其他证据据实采信。市政公司对彭水怒提交的交易记录查询的三性均有异议，认为该交易记录无任何查询部门的印章予以证明，是其单方制作，该账户并非市政公司账户，与市政公司无关，该账户是赵慧明个人账户，不能证明彭水怒向市政公司支付了借款，本院认为，该证据系彭水怒单方制作，对该证据的三性，本院不予认可。市政公司对彭水怒提交的报告的三性均有异议，认为没有原件核对一致，报告上的名称与借条上的名称并非同一名称，该证据均非市政公司所出具，市政公司对此不知情，本院认为，该证据未提交原件核对，且不能证明与市政公司相关，本院不予认可。市政公司对彭水怒提交的彭水怒借记卡账户历史明细清单的关联性有异议，认为该卡与市政公司没有关联性，其未向市政公司出借过任何款项，与市政公司无关，本院认为，彭水怒提交的证据不能证明其向市政公司支付借款，对该证据的关联性，本院不予认可。市政公司对彭水怒提交的2018年4月29日记账凭证、交易记录查询的关联性有异议，认为该证据系第三人赵慧明签字与市政公司无关，可以证明该借款为第三人赵慧明与董坤武及彭水怒之间的借款，市政公司对此不知情，本院认为，该组证据仅能证明彭水怒与第三人赵慧明之间存在交易情况，对该组证据的关联性，本院不予认可。市政公司对彭水怒提交的2018年5月3日湘潭市市政公司韶山分公司记账凭证、领据、华融湘江银行跨行转账凭证的关联性有异议，认为市政公司对该领据不知情，领据无市政公司的任何人员签字盖章，同时该领据证明了利息是第三人赵慧明等人偿还，与被告市政公司无关，本院认为，该组证据不能证明借款人、还款人为市政公司，对该证据目的不予认可。彭水怒对市政公司提交的合作协议关联性有异议，认为与本案无关，本院认为，合作三方系本案借条中签字的三方，该合作协议与本案的关联性，本院予以认可。彭水怒对市政公司提交的第三人谈话笔录、调查笔录的真实性有异议，认为第三人赵慧明未出庭，本院认为，该证据的内容与第三人赵慧明提交的陈述状一致，对该组证据，本院予以认可。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 2016年12月13日，赵慧明与彭水怒及案外人伍红、张勇、金伟五人签订合作协议，合作协议约定设立湘潭市市政公司韶山分公司，并在韶山市辖区内开展市政项目经营，各方同意由负责人赵慧明全权负责。后该公司股东变更为赵慧明、彭水怒和董坤武，但该公司并未进行工商注册登记。2018年1月20日，市政公司签发项目目标责任书，决定成立韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目部，聘任赵慧明为项目部负责人，约定赵慧明不得以市政公司或项目部的名义向该工程建设单位或者其他人借款。2018年3月9日，赵慧明领取了湘潭市市政工程公司韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目技术专用章，并签署技术专用印章使用管理承诺书，承诺不用本枚印章签订各类经济契约、开具任何内容的欠条等。2018年4月29日，湘潭市政工程公司韶山分公司向彭水怒借款300000元，并出具借条，借条载明：“因项目资金周转，湘潭市政工程公司韶山分公司今借到彭水怒人民币叁拾万元整，借期两个月，利息每月壹万元整”。落款为湘潭市政工程公司韶山分公司，并加盖湘潭市市政工程公司韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目技术专用章，赵慧明、彭水怒、董坤武以股东身份在借条上签名确认。同日，彭水怒向赵慧明的账户转账支付了上述借款，后赵慧明向彭水怒支付了部分利息，但未归还借款本金。 本院认为，本案的争议焦点是市政公司是否为涉案借款的借款人。首先，彭水怒提交的借条载明的借款人为湘潭市政工程公司韶山分公司，该分公司未依法注册登记，且彭水怒未提交证据证明湘潭市政工程公司韶山分公司与市政公司之间的关联关系，不能就此认定市政公司为借款人；其次，借条落款处湘潭市政工程公司韶山分公司上加盖了湘潭市市政工程公司韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目技术专用章，该印章为市政公司所有，但技术专用章具有特定用途，系非经济类印章，只能用于技术资料的加盖，在借条上加盖湘潭市市政工程公司韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目技术专用章超越了该公章的适用范围，在未经市政公司追认的情况下，不能认定借款是市政公司的意思表示；再次，湘潭市市政公司韶山分公司由赵慧明、彭水怒与案外人董坤武共同出资设立，彭水怒和赵慧明均系韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目的合伙人，彭水怒应当知晓湘潭市市政工程公司韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目技术专用章的使用范围；最后，涉案借款的收款、还款人均为赵慧明，而非市政公司，借款亦用于彭水怒、赵慧明以及董坤武合伙承包的韶山市旅游主干道及两厢提质改造项目。综上，市政公司没有向彭水怒借款的意思表示，也未实际收到借款，故市政公司并非涉案借款的借款人，彭水怒要求市政公司归还借款并支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回彭水怒的全部诉讼请求。 案件受理费7600元，由彭水怒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘亚娟 人民陪审员  刘春艳 人民陪审员  唐 钊 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  王 琛 书 记 员  冯 艳