宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0303民初1514号 原告：牛龙涛，男，汉族，生于1961年12月27日，住西安市莲湖区。 委托代理人：李广顺，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 被告：冯继祖，男，汉族，生于1967年8月2日，住咸阳市杨凌区。 被告：宝鸡永安建筑工程有限责任公司，住所地宝鸡市凤县。 法定代表人曾长海，任总经理。 两被告委托代理人：惠涧坪，陕西宝吉律师事务所律师。 两被告委托代理人：王伟刚，系公司员工。 原告牛龙涛与被告冯继祖、被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司（以下简称永安公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、第一被告及其委托代理人、第二被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2016年5月20日，被告永安公司国中仙逸兰亭项目部与案外人陈壮洪签订水电安装发包合同，双方约定被告永安公司项目部将项目二、三楼段水电安装工程分包给案外人陈壮洪施工，并要求陈壮洪向被告永安公司项目部交纳50万元保证金。由于陈壮洪没有资金交纳保证金就向原告借款50万元，原告同意后由陈壮洪将该借款转账给被告冯继祖作为保证金。2018年12月12日，陈壮洪与原告签订债权转让协议，约定陈壮洪将被告收取的50万元保证金及资金占用费的债权转让给原告，原告也向两告邮寄了通知书。原告认为，分包合同主体不具有资质，合同无效。但是合同中的保证金依法应当退还，陈壮洪享有收回保证金以及资金占用损失的债权，现该债权已经转让给原告，原告取得债权合法有效。原告催要债权无果，故诉至法院请求依法判令：1、两被告将收取到的陈壮洪交纳50万元保证金退还原告，并支付资金占用费61625元（从2018年12月12日至2019年4月25日按照同期银行贷款利率1.5倍即月利率4.725%计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。 原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 1、水电安装发包合同，用于证明案外人陈壮洪与被告之间签订合同事实。 2、收款收据，用于证明被告已经收取陈壮洪工程保证金50万元。 3、中国工商银行凭证2份，用于证明陈壮洪将原告资金通过银行转账方式支付给被告冯继祖账户30万元及20万元保证金的事实。 4、债权转让协议，用于证明陈壮洪已经将其债权转让给原告。 5、债权转让协议通知书、EMS退批条、EMS邮寄底单，用于证明债权转让已经通知被告。 6、律师函，用于证明债权转让已经给被告函告的事实。 7、保证金交入个人账户说明，证明被告永安公司项目部指定被告冯继祖个人账户支付保证金。 8、证人陈壮洪证言，用于证明证人向原告借款50万元，并从原告账户转款50万元至被告冯继祖账户用于支付保证金；证人与被告签订水电安装合同属实但由于被告未支付材料款，导致只履行到2018年4月中旬，合同没有履行完毕。证人与被告也没有进行过结算。 第一、第二被告辩称，原告的债权转让不成立，据此要求被告退还保证金违法违约。履约保证金属于质押担保，陈壮洪属于担保债务人，而被告属于质押权人，质押人转让债务必须经质押权人的同意。陈壮洪未经两被告同意转让债权违法。债权转让也违反水电安装合同第十条关于乙方不能把合同转让给第三方的约定。陈壮洪在涉案工程没有最终结算，债权无法确定时所做的债权转让不成立。现在被告已经支付陈壮洪价款达到2267000元，而陈壮洪未完成合同义务就将从合同权利转让原告不符合法律规定。请求驳回原告诉讼请求。 被为支持自己的答辩意见，向本院提交以下证据： 1、水电安装发包合同，用于证明被告与陈壮洪签订了发包合同，但合同中第十条里约定权利义务不能转让给第三人。 2、结算单，用于证明陈壮洪目前完工工程应支付工程款为1204048.76元。 3、证明，用于证明接手人员表明陈壮洪的系自行退场，不再履行合同。 4、补充协议，用于证明陈壮洪未能完全履行水电安装合同。 5、付款凭证，用于证明截止2018年2月11日两被告已经支付给陈壮洪款项共计2267000元，已经超过保证金数额，原告要求退还保证金没有依据。 本院对证据分析与认定如下：原告证据中，两被告对证据1、2、3真实性均无异议，对于证据4真实性不确定，但对于证明目的均不认可。本院认为经过庭审调查及证人当庭陈述，对于原告所提供证据1-4的真实性可以认定，故本院均予以采信。对于原告提交的证据5、6，两被告对于真实性均不认可,本院认为对于EMS邮寄单，一份字迹模糊未出示原件，一份未写明收件人，律师函没有相应邮寄凭证，故对于证据真实性不能确认，本院依法不予采信。对于证据7中被告项目部盖章与之前签订的水电安装发包合同上盖章相符，真实性可以确认，本院予以采信。对于证据8证人证言，两被告对证明目的不认可，但证人陈述合同没有履行完毕，未进行工程结算的情况与两被告陈述基本相符，本院认为该部分真实可信予以采信。 对于被告提交的证据，原告对于证据1真实性认可，对于证据2、3、4真实性不认可，以上证明目的均不认可，对于证据5认为与本案没有关联性。本院认为，证据1与原告合同相符，本院予以采信。对于证据2、3、4，结算单不是被告与陈壮洪双方结算，补充协议没有盖单位印章，证明人未出庭作证，故真实性不能确认，本院均不予采信。对于证据5付款凭证，被告支付款项未进行结算，单凭付款凭证不足以证明超额付款的事实，故本院不予采信。 本院根据对证据的分析认定及庭审调查，查明以下法律事实： 2016年5月20日，甲方被告永安公司的国中仙逸兰亭项目部与乙方案外人陈壮洪签订水电安装发包合同，双方约定：被告永安公司项目部将部分工程分包给乙方陈壮洪施工，工程地点为金台区胜利塬胜利村，工程内容为二三标段水电安装工程，工程面积约为11万平方米；乙方陈壮洪向被告永安公司项目部交纳50万元保证金，整体二次配管结束后返还部分保证金25万元，整体水通灯亮后返还剩余保证金；乙方陈壮洪不得将工程转包给他方等。案外人陈壮洪由于没有资金交纳故向原告借款50万元，原告同意后以陈壮洪名义将该钱款从原告账户转至被告永安公司项目部认可的被告冯继祖账户作为保证金。被告冯继祖系该项目部的负责人。此后陈壮洪未能完成合同约定全部工程，同时其与被告永安公司项部未能共同对工程进行结算。2018年12月12日，陈壮洪与原告签订债权转让协议，约定陈壮洪将被告永安公司项目部收取的50万元保证金及资金占用费的债权转让给原告。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以就合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依据法律规定不得转让。本案争议焦点为案外人陈壮洪与原告牛龙涛之间债权转让协议是否成立有效。首先债权转让必须有合法有效的债权存在。如果债权真实性无法确认，则债权转让的前提条件不具备，转让协议不能成立生效。本案中，原告主张建设分包合同无效，应当返还保证金。本院认为，案外人陈壮洪与被告永安公司项目部签订水电工程分包合同系违法分包工程给没有资质的个人。根据相关司法解释，建设分包合同无效后可以依据工程验收情况及工程量参照合同约定支付相应工程价款。案外人陈壮洪对分包的水电工程并未全部完工，同时亦未与发包方被告永安公司共同对工程量、工程款进行核算、结算。因此案外人陈壮洪在工程未完工、结算的情况下，是否仍有50万元工程保证金的合法债权并不确定。案外人陈壮洪将目前不确定的50万元债权转让给原告牛龙涛，则转让协议标的并不合法存在，转让行为也损害了第三人的合法权益，因此转让债权协议无效。其次原告当庭提出的证据也不能证实已经将债权转让协议通知第三人即两被告知悉，该债权转让协议对两被告不产生法律效力。因此，原告向两被告主张50万元债权及资金占用费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、驳回原告牛龙涛对被告冯继祖的诉讼请求； 二、驳回原告牛龙涛对被告宝鸡永安建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费9416元，由原告牛龙涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李亚琴 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  白亚军 二〇一九年十月二十三日 法官 助理  杨 乐 书 记 员  王佳于 1