浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初2793号原告：江亚斌，男，1958年11月10日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈峰，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：江挺，浙江明权律师事务所律师。被告：王雪芬，女，1959年12月25日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。被告：王江，男，1987年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洁，浙江鑫湖律师事务所律师。原告江亚斌与被告王雪芬、王江确认合同无效纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告江亚斌及其委托诉讼代理人陈峰、被告王雪芬的委托诉讼代理人徐文辉、被告王江的委托诉讼代理人林绪聪、白洁到庭参加诉讼。本案经原、被告各方庭外和解不成，现已审理终结。原告江亚斌向本院提出诉讼请求：确认被告王雪芬与王江于2013年1月27日签订的房屋租赁协议书无效。事实与理由：原告江亚斌与被告王雪芬于2006年8月11日办理结婚登记手续。因双方感情破裂，原告江亚斌于2013年4月15日、2013年12月26日、2014年9月9日先后三次向本院起诉离婚。（2014）台椒民初字第2399号判决书及（2015）浙台民终字第488号民事判决书判决原告江亚斌与被告王雪芬离婚。坐落于上海市浦东新区房屋）的产权于2007年5月15日登记在原告江亚斌与被告王雪芬的名下，属于原告江亚斌与被告王雪芬的夫妻共同财产。2015年8月24日原告江亚斌起诉王雪芬要求分割夫妻共同财产。（2015）台椒民初字第2018号民事判决书及（2017）浙10民终1631号判决书判决，浦明路房屋归原告江亚斌所有。原告江亚斌于2018年2月13日办理了上述房产的产权变更登记手续。原告江亚斌同时到上述房产所在地接收房屋时，发现案外人黎江涛及其家人居住在该房屋中。原告江亚斌出示产权证，要求黎江涛腾房未果。原告江亚斌拨打110报案后，黎江涛向公安机关出示其身份证及房屋租赁合同。该房屋租赁合同系黎江涛向案外人中国BP环保科技有限公司（以下简称BP环保公司）租得，被告王雪芬作为担保人，在该房屋租赁合同上签字。原告江亚斌即以黎江涛侵权为由诉至上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）要求排除妨碍。浦东法院判决后，黎江涛和原告江亚斌均上诉于上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）。诉讼过程中，黎江涛向法院提交被告王雪芬于2013年1月27日将诉争房屋出租给被告王江二十年【2013年1月28日至2033年1月27日】的房屋租赁协议书、被告王江于2015年12月29日将上述房屋转租赁给BP环保公司十八年【2015年12月30日至2033年1月1日】的房屋租赁协议书以及BP环保公司于2017年8月6日将房屋转租赁给黎江涛一年【自2017年8月18日起至2018年8月17日止】的房屋租赁合同。被告王雪芬与王江之间的该房屋租赁协议书约定，租金为5200000元，合同签订后一个月付清。被告王江与BP环保公司之间的该房屋租赁协议书约定，租金为4770000元，协议签订后一个月付清。黎江涛与BP环保公司之间的该房屋租赁合同约定，租金每月36000元。上海一中院二审驳回了原告江亚斌排除妨碍的诉讼请求。2018年11月份在黎江涛搬离上述房屋后，原告江亚斌通过换锁强制取得上述房屋，被告王雪芬拨打110报警称诉争房屋系其所有。原告江亚斌认为，从原告江亚斌与被告王雪芬的四次离婚诉讼、二次财产分割诉讼中被告王雪芬只字未提上述诉争房屋租赁二十年的事实，也未向法庭陈述其在离婚诉讼前二、三个月有一次性收取5200000元租金的事实，导致法院错误将上述房产以评估价24923000元的价值分割给了原告江亚斌；因该房屋上至今仍存在二十年的房屋租约，原告江亚斌取得该财产后至今无法取得该财产的全部权益。综上，被告王雪芬在夫妻分居期间，未经原告江亚斌同意擅自将夫妻共有房屋出租给被告王江二十年，并隐藏一次性收取5200000元房屋租金的事实，而被告王江明知该房屋系原告江亚斌与被告王雪芬夫妻共同财产，在未经原告江亚斌同意的情况下，与被告王雪芬签订了二十年的房屋租赁合同，被告王雪芬、王江的行为系恶意串通损害原告江亚斌合法权益的行为。为维护原告江亚斌的合法权益，特具状起诉，请判如所诉。被告王雪芬答辩称：被告王雪芬与被告王江之间的房屋租赁协议书真实、有效。该房屋租赁协议书签署于原告江亚斌与被告王雪芬婚姻关系存续期间，属于被告王雪芬在婚姻关系存续期间为日常生活所需进行的处理，且原告江亚斌是知情并认可的。（2018）沪0115民初36602号民事案件审理过程中，原告江亚斌陈述，其知道被告王雪芬将浦明路房屋出租给他人使用【（2018）沪0115民初36602号民事判决书第五页】。房屋均是由被告王雪芬一方出租，原告江亚斌也均未提出异议。长达五年，原告江亚斌不可能不知晓房屋出租的情况，但并没有提出反对的意见。2018年11月，浦明路房屋被原告江亚斌强制收回，现在由原告江亚斌占有。案涉房屋租赁协议书不存在虚假、串通的情况。被告王雪芬亦未隐匿租金的收取情况。被告王江辩称：被告王雪芬与被告王江之间的房屋租赁合同协议书真实、有效。原告江亚斌认为，未经共有人同意擅自出租，且被告王雪芬、王江恶意串通，案涉房屋租赁协议书是虚假的。但房屋租赁协议书是债权行为，并非处分行为，并不要求签订合同的当事人有处分权。如果合同当事人没有处分权，则影响的是合同的履行，并非合同的效力。其他同意被告王雪芬的答辩意见。原告江亚斌抗辩被告王雪芬、王江恶意串通、房屋租赁合同是虚假的，但没有提供任何证据予以证实。租金每年已付，被告王江将房屋转租给BP环保公司也是事实。2018年2月份开始，原告江亚斌陆续阻碍被告王江使用租赁物，2018年11月份强制将租赁物收回，被告王江将另案主张相关的权利。本院经审理，认定案件事实如下：原告江亚斌与被告王雪芬于2006年8月11日登记结婚。浦明路房屋的产权于2007年5月15日登记在原告江亚斌与被告王雪芬两人的名下。原告江亚斌与被告王雪芬于2012年10月彻底分开。2013年1月27日，被告王雪芬与被告王江签订房屋租赁协议书一份，约定，被告王雪芬将浦明路房屋出租给被告王江；房屋建筑面积为253.78平方米；租赁期限自2013年1月28日至2033年1月27日止；年租金为260000元，合计租金共为5200000元，房屋租赁押金为100000元，被告王江在签订本协议时一个月内一次性付清；被告王雪芬允许被告王江在租赁期间内对房屋进行转租等。被告王雪芬曾于2013年4月15日、12月26日两次起诉离婚，未获本院支持。被告王雪芬于2014年再次起诉离婚，本院受理后，作出（2014）台椒民初字第2399号民事判决，准予原告江亚斌与被告王雪芬离婚。被告王雪芬不服该判决，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院（以下简称台州中院）受理后于2015年7月27日作出（2015）浙台民终字第488号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年8月24日，原告江亚斌以被告王雪芬为被告、江奔（系原告江亚斌与被告王雪芬之子）为第三人，向本院提起离婚后财产纠纷之诉。本院受理后，于2017年6月30日作出（2015）台椒民初字第2018号民事判决书，判决，浦明路房屋归原告江亚斌所有。原告江亚斌不服该判决，提起上诉。台州中院受理后，于2017年12月13日作出（2017）浙10民终1631号民事判决书，判决，驳回上诉，维持原判。2015年12月29日，被告王江与BP环保公司签订房屋租赁协议一份，约定，被告王江将浦明路房屋出租给BP环保公司；房屋建筑面积为253.78平方米；租赁期限自2015年12月30日至2033年1月1日止；年租金为265000元，合计租金共为4770000元，房屋租赁押金为150000元，BP环保公司在签订本协议时一个月内一次性付清；被告王江允许BP环保公司在租赁期间内对房屋进行转租等。2017年8月6日，BP环保公司作为出租方、甲方，黎江涛作为承租方、乙方，被告王雪芬作为担保方、丙方，签订上海市房屋租赁合同，约定，BP环保公司将浦明路房屋出租给黎江涛；黎江涛向BP环保公司承诺，租赁该房屋作为住宅使用，并遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定；BP环保公司于2018年8月16日前向黎江涛交付该房屋；房屋租赁期自2017年8月18日起至2018年8月17日止；该房屋每日每平方米建筑面积租金为4.7元，月租金为36000元；黎江涛支付租金的方式为押一付三；租金支付时间如下：黎江涛应分别于2017年8月15日、2017年11月15日、2018年2月15日、2018年5月15日前支付租金108000元。黎江涛为支付上述合同项下租金，分别向BP环保公司的委托代理人即案外人孙琳璐付款如下：2017年8月9日支付36000元，2017年8月16日支付108000元，2017年11月16日支付108000元，2018年2月28日支付54000元（18000元+36000元），2018年3月23日支付18000元，合计324000元。BP环保公司就上述款项出具收条四张，载明该公司已收到黎江涛支付的浦明路房屋租赁押金36000元、2017年8月18日至2017年4月17日期间租金合计288000元。浦明路房屋于2018年2月11日变更登记至原告江亚斌一人名下。2018年4月3日，原告江亚斌通过手机号码150××××****拨打110报警电话，报称有一男一女在其浦明路房屋中赖着不走，引起纠纷，请民警到场处理。2018年4月12日，原告江亚斌以上述事由将纠纷诉至浦东法院。2018年8月16日，BP环保公司出具租房同意书，载明该公司同意黎江涛从2018年8月18日起在浦明路房屋继续居住，居住期间的租金由双方协商或根据续租合同确定。2018年10月9日，黎江涛与BP环保公司签订合同终止协议，约定，双方同意终止上海市房屋租赁合同；黎江涛于2018年11月5日返还BP环保公司浦明路房屋；双方于2018年11月5日前结清租金及押金。（2018）沪0115民初36602号民事案件审理中，原告江亚斌陈述，其原本知道被告王雪芬将浦明路房屋出租他人使用，在双方于2012年分居之后，其对该房屋出租情况不再了解，其与被告王雪芬在离婚诉讼中未分割双方共有房产，在双方离婚后财产诉讼终审生效后，其持生效判决书于2018年初来沪办理该房屋的产权登记手续，同年2月10日该房屋产权登记至原告江亚斌一人名下，后其至现场看房，从他人处了解到该房屋仍由他人租用。上述事实，有原告江亚斌提交的不动产权证书、（2015）台椒民初字第2018号民事判决书、（2017）浙10民终1631号民事判决书、不动产权证书、110接警登记表、（2018）沪0115民初36602号民事判决书、（2019）沪01民终3342号民事判决书、房屋租赁协议书、上海市房屋租赁合同、上海市房地产登记簿、（2015）台椒民初字第2018号案件第二次庭审的录音录像资料的摘录，原告江亚斌出示的申请本院调取的（2015）台椒民初字第2018号案件第二次庭审的录音录像资料，以及原告江亚斌、被告王雪芬、王江的陈述等证据予以证实。本院认为，债权合同签订的目的在于创设使合同一方当事人得根据该债权合同要求合同相对方为特定行为或给付的请求权，其并不要求合同当事人对合同标的物有处分权，合同当事人是否有处分权并不影响合同的效力，仅可能对合同的履行构成障碍。租赁合同为债权合同，该民事法律行为属于债权行为、负担行为，同时参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，应当认定本案所涉的被告王雪芬与被告王江签订的房屋租赁协议书合法、有效。至于该房屋租赁协议书的签署是否已经征得共有人即原告江亚斌的同意，或者原告江亚斌是否知晓，因该节事实并不影响本案关于案涉房屋租赁协议书效力认定的处理结果，且也不属于本案的审理范围，故本院对此不作进一步的审理、评价及认定。原告江亚斌主张被告王雪芬、王江之间签订的房屋租赁协议书是以虚假的意思表示实施的法律行为并且系恶意串通损害原告江亚斌的利益，并且被告王雪芬、王江之间签订的房屋租赁协议书并没有实际履行，故应认定为无效。虽然被告王雪芬、王江均陈述，双方房屋租金为一年一付，并以现金的方式，且未能就租金的支付情况提供相关的证据，但综合考虑被告王雪芬与王江于2013年1月27日签订房屋租赁协议书，被告王江与BP环保公司于2015年12月29日签订房屋租赁协议，BP环保公司、黎江涛、被告王雪芬三方于2017年8月6日签订上海市房屋租赁合同，对案涉的浦明路房屋的出租、转租等进行约定，黎江涛支付租金，原告江亚斌于2018年4月3日通过手机号码150××××****拨打110报警电话，称有一男一女在其浦明路的房屋中赖着不走，引起纠纷，请民警到场处理，原告江亚斌于2018年4月12日以上述事由将纠纷诉至浦东法院，BP环保公司于2018年8月16日出具租房同意书，同意黎江涛从2018年8月18日起在浦明路房屋继续居住，以及2018年10月9日，黎江涛与BP环保公司签订合同终止协议，终止上海市房屋租赁合同等情况，应当认为，虽然，因被告王雪芬、王江未能提供相关证据，致使本院在租金的支付方面存在一定的怀疑，但根据证明责任的相关规定，原告江亚斌负有提供证据证明其主张的事实的义务，现原告江亚斌提供的证据尚不足以使本院确信其主张的被告王雪芬、王江之间签订的房屋租赁协议书是以虚假的意思表示实施的法律行为并且系恶意串通损害原告江亚斌的利益的该节事实具有高度可能性，即其提供的证据尚未达到证实其待证事实具有高度盖然性的程度，且依照中华人民《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，根据案件的相关证据，待证事实真伪不明时，亦应由证明责任人即原告江亚斌承担不利后果，故原告江亚斌应承担举证不能的后果。综上，原告江亚斌的诉讼请求均没有事实根据与法律依据，均不能成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告江亚斌的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告江亚斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄苍林二〇一九年十月十五日书记员  赵雨晨