湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2066号上诉人（原审被告）：中交一公局集团水利工程有限公司（原湖南益众水利建设有限公司），住所地益阳市高新区团圆南路（明诚大酒店**）。法定代表人：蔡群文，该公司董事长。委托诉讼代理人：高以成，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁琦，男，1988年3月18日出生，汉族，住绥宁县。被上诉人（原审原告）：袁炳忠，男，1977年4月26日出生，汉族，住绥宁县。委托诉讼代理人：袁琦，基本情况见上。上诉人中交一公局集团水利工程有限公司（原湖南益众水利建设有限公司）因与被上诉人袁炳忠、袁琦建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2019）湘0527民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中交一公局集团水利工程有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人诉求；2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审时，被上诉人向法庭递交的第三方证言，存在许多瑕疵，证人更没到法庭接受询就以证言为依据认定事实，不符合相关规定。袁琦、袁炳忠答辩称，被上诉人在一审中提交了充分的证据证明诉争工程是由其二人施工完成的，约定的结算价格是按审计价格的78%计算，请求驳回上诉，维持原判。袁琦、袁炳忠向一审法院起诉请求：1、判令湖南益众水利建设有限公司支付其工程款73375.85元；2、由湖南益众水利建设有限公司承担本案诉讼费。事实与理由：湖南益众水利建设有限公司于2013年中标由绥宁县水务局发包的“绥宁县2013年度规模化节水灌溉增效示范工程项目”，并委托粟俐中（已故）负责该工程的一切管理工作，直至2015年9月，粟俐中代表湖南益众水利建设有限公司以包工、包料、包质量、包安全的方式将“上堡河堤水口段工程”承包给袁琦、袁炳忠施工，并在绥宁县水务局有关人员在场的情况下双方口头约定工程价款按绥宁县水务局验收合格审计价的78%进行结算，而后袁琦、袁炳忠便投入巨额的资金组织民工施工，于2016年3月竣工并验收交付，并经审计工程总价款为440225.45元，按照双方所约定的结算价款计算，湖南益众水利建设有限公司应支付其二人工程款343375.85元，直至2017年底，粟俐中仅代表湖南益众水利建设有限公司支付其二人工程款27万元，尚欠工程款73375.85元，经袁琦、袁炳忠多年催收未果。一审法院认定事实：湖南益众水利建设有限公司于2013年中标由绥宁县水务局发包的“绥宁县2013年度规模化节水灌溉增效示范工程项目”后，聘任粟俐中（已故）为本项目项目副经理，为本项目第一责任人，具体负责现场施工管理，承担本项目合同中施工方的各项责任。2015年9月，粟俐中代表湖南益众水利建设有限公司以包工、包料、包质量、包安全的方式将“上堡河堤水口段工程”承包给袁琦、袁炳忠施工，在绥宁县水务局有关人员在场的情况下双方口头约定工程价款按绥宁县水务局验收合格审计价的78％进行结算。达成口头协议之后，袁琦、袁炳忠便组织民工施工。该工程于2016年3月竣工，并经验收交付，经审计工程总价款为440225.45元，按照双方所约定的审计价78％计算，湖南益众水利建设有限公司应支付袁琦、袁炳忠工程款343375.85元。2016年6月15日，粟俐中通过银行转账至袁琦之妻陈晓芳账户支付工程款200000元；2016年8月11日，粟俐中通过银行转账支付袁炳忠工程款30000元；2017年1月26日，粟俐中通过银行转账至袁琦之妻陈晓芳账户支付工程款40000元，尚欠袁琦、袁炳忠工程款73375.85元。2018年1月2日，粟俐中死亡。在粟俐中死亡后，绥宁县水务局就粟俐中在水利建设施工过程中拖欠民工工资事宜组织民工和湖南益众水利建设有限公司进行了协商，湖南益众水利建设有限公司认为袁琦、袁炳忠承包工程依据不充足，故不同意支付袁琦、袁炳忠的工程款。一审法院认为，袁琦、袁炳忠和湖南益众水利建设有限公司对袁琦、袁炳忠在绥宁县2013年度规模化节水灌溉增效示范工程项目中承包了“上堡河堤水口段工程”部分工程的事实没有异议。双方争议的焦点是：1、袁琦、袁炳忠承包“上堡河堤水口段工程”是全部工程还是部分工程；2、工程款结算的标准；3、湖南益众水利建设有限公司是否已付清袁琦、袁炳忠的工程款；4、本案是否超诉讼时效。针对争议的焦点1，袁琦、袁炳忠承包“上堡河堤水口段工程”是全部工程还是部分工程的问题：袁琦、袁炳忠提供了证人唐友柏、袁炳坤、杨荣郁、杨勋宝的证言，证实“上堡河堤水口段工程”是由袁琦、袁炳忠承包，湖南益众水利建设有限公司提出“上堡河堤水口段工程”不是袁琦、袁炳忠全部承包又没有提交证据证实，即使“上堡河堤水口段工程”还有第三方承包，第三方可以向袁琦、袁炳忠追偿。故，一审法院认定“上堡河堤水口段工程”全部工程是袁琦、袁炳忠承包。争议的焦点2，工程款结算的标准问题：既然“上堡河堤水口段工程”是袁琦、袁炳忠承包，那总有一个结算的标准，袁琦、袁炳忠诉称按工程审计价的78％结算提供了证人唐友柏、袁炳坤的证言，而湖南益众水利建设有限公司既没有提交证据证实双方结算的标准，又没有提供一个合理的结算标准，所以一审法院对袁琦、袁炳忠诉称按工程审计价的78％结算的标准予以采信。争议的焦点3，湖南益众水利建设有限公司是否已付清袁琦、袁炳忠的工程款：湖南益众水利建设有限公司提交的粟俐中的领条，只能证实粟俐中在该公司领到工程款的事实，而不能证实粟俐中领到的工程款已付清给袁琦、袁炳忠，故一审法院对湖南益众水利建设有限公司提出已付清袁琦、袁炳忠工程款的抗辩主张不予采信。争议焦点4，本案是否已超过诉讼时效：袁琦、袁炳忠承包湖南益众水利建设有限公司中标的部分工程于2016年3月竣工验收，湖南益众水利建设有限公司项目工程施工人粟俐中最后一次支付袁琦、袁炳忠工程款的时间是2017年1月26日，项目工程施工人粟俐中死亡后，2018年绥宁县水务局组织双方对工程款结算进行过协商，说明袁琦、袁炳忠2018年还在主张收取工程款的权利，《中华人民共和国民法总则》规定的民事诉讼时效一般为三年，从袁琦、袁炳忠2018年主张权利到2019年5月向一审法院提起民事诉讼没有超过三年，因此，本案没有超过诉讼时效。一审判决：由被告湖南益众水利建设有限公司在判决生效后十日内支付原告袁琦、袁炳忠工程款73375.85元。一审诉讼费减半收取817元，由湖南益众水利建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，原湖南益众水利建设有限公司于2019年6月10日经国家市场监督管理总局核准，企业名称变更为中交一公局集团水利工程有限公司。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。袁琦、袁炳忠主张其二人是本案诉争工程的实际施工人，提交了相关证人证言、原湖南益众水利建设有限公司项目负责人粟俐中向其二人支付工程款的凭证等证据予以证实，中交一公局集团水利工程有限公司虽对上述证据不予认可，但未提供反证予以推翻。中交一公局集团水利工程有限公司上诉主张原判认定事实错误，适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中交一公局集团水利工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1634元，由上诉人中交一公局集团水利工程有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  李铁英审 判 员  曾昭远审 判 员  宁少军二〇一九年十月二十二日法官 助理  曾 维代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……