河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4416号上诉人（原审原告）：张美英，女，1945年11月4日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审原告）：张超，男，1952年5月24日出生，汉族，住沈丘县。张美英、张超的共同委托诉讼代理人：张子勇，河南法声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张百学，男，1958年6月8日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县言正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张林刚，男，1963年5月25日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师。上诉人张美英、张超因与被上诉人张百学、张林刚相邻通行纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2019）豫1624民初4176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张美英，张超及其共同委托诉讼代理人张子勇，被上诉人张百学及其委托诉讼代理人赵书亮，被上诉人张林刚及其委托诉讼代理人王银良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张美英、张超上诉请求：1、依法撤销(2019)豫1624民初4176号民事判决书,并依法改判支持张美英、张超在原审中诉讼请求。2、一二审诉讼费用由张百学、张林刚承担。事实和理由：2017年春季张伯学在张美英、张超通往祭奠坟头的东西路上建起朝西门楼,并在南北路上垒起墙头,张林刚又在张美英、张超通往坟地南北路上北端建起围墙,南北路的南端建起房屋。一、张百学、张林刚的违法建筑设置严重侵犯张美英、张超缅怀、祭奠之路,让张美英、张超无路可走,侵犯张美英、张超的通行权。二、张百学、张林刚的违法行为致使张美英、张超通住坟头,祭奠故人无路可走，张美英、张超无奈,依法维权诉于法院,以求公正解决。理由:张美英、张超认为原审判决,有三种错误行为。一、原审法院错误认定案件性质,诉东判西。张美英、张超的诉求和主张是自己缅怀祭奠故人坟地通行权,而不是东西道路边界点和南北道路存在,而原审法院依此为由,不支持张美英、张超的诉求,实属不公,张美英、张超的亲人已故数年,如无通路可走如何安葬,张美英、张超也多年祭奠已故亲人,岂会无路?张美英、张超在原审开庭审理时,已向原审提供大量证据,行政村、国土所、乡政府等单位的证明及张百学、张林刚两家的宅基地四周的实际勘量数据,充分证实证明,张百学、张林刚的违法侵权行为,可原审法院也未将此据记录在判,显然不公,张百学、张林刚这种行为,于情、于理、于法都是不通,会让生者愤恨,死者不息,原审法院却以确权认界为借口不支持张美英、张超诉求,张美英、张超实属冤枉。二、裁决不公,程序违法。张美英、张超已故亲人数年,多年来张美英、张超祭奠亲人数次,而今却无路可走,原审法院不依事实为基础,法律为准绳的裁决,张美英、张超不服,张美英、张超认为,原审法院在审理此案时即没合议,也没陪审员,显然不公平、不公正,其程序违法。三、使用法律错误。原审法院在错误认定案件性质,裁决不公、程序违法情况下,使用法律错误。四、张美英、张超请求的通行权是基于相邻关系所引起的，而不是基于政府或村镇规划所界定的，本案证据客观显示，张百学建房及门楼均占用了张美英、张超通往坟地的唯一通行道路，应当认定张百学、张林刚侵权行为成立（庭审中补充理由）。综上所述,张美英、张超对原审判决不服,恳求依法撤销原判,支持张美英、张超在原审诉求。张百学辩称，一、张佰学家的门楼及围墙没有占用公共出路,没有侵占张美英、张超的土地使用权,县、乡、村政府及基层组织没有对争议的东西路界点及南北路进行统一规划。张佰学家的门楼及围墙分别建在自己宅地及与调换的废地范围内,先前,张美英、张超家坟地周围均是废地,张美英、张超家人祭奠故人时,从四周废地内通行,县、乡、村对张美英、张超去坟地没有明确规划出路,近几年随着村民房屋的建设,废地逐渐被占用,导致张美英、张超无法进出坟地,这种情况不是张佰学给其造成,而是乡、村规划中出现的遗漏。张佰学家的门楼占用土地及围墙位置一直就是由张百学、张林刚管理使用,乡、村没有将上述土地规划为通行出路,如果张美英、张超由此通行进入坟地,其行为也侵害了张百学、张林刚的合法权益。二、本案不属于法院审理的范围。本案系相邻通行纠纷,由于政府对张佰学门楼占地及南北路占地没有进行统一规划为路,张百学、张林刚对张美英、张超不构成侵权,至于张美英、张超所诉争东西道路的边界以及南北道路存在,张百学、张林刚认为人民法院无权行使审判权,应当由政府进行处分。三、张美英、张超起诉的相邻纠纷从一审截止目前，张美英、张超与张百学之间不相邻，张美英、张超的北边隔着张林刚的废地，废地的北边才是张百学的宅基地及门楼，张美英、张超与张百学家不相邻，张美英、张超起诉张百学不妥当。首先应查明门楼以及南北路的占地是谁的，南北路是张林刚家的废地，如果张美英、张超走这通过，就对张林刚、张百学家造成侵权。综上所述,请求查明事实,依法驳回张美英、张超的上诉请求,维持原审判决。张林刚辩称，张美英、张超已故族亲坟地西侧并不存在其所主张的南北向道路。张美英、张超也没有任何有效证据能够证明存在这一南北向道路,更没有任何证据能够证明张林刚所建的院墙和东屋侵占了所谓的“南北向道路”。一审法院依法判决驳回张美英、张超的诉讼请求完全正确。具体理由有以下几点:一、首先需要说明的是,张林刚的房屋包括东边的围墙和东屋是1999年建成的,至今已经有二十年了。张林刚所建东屋和所拉东侧围墙均是在自家的宅基地范围内,根本没有超出宅基地边界。一审庭审前,张林刚专门把自家宅基的东北角灰橛找了出来,还拍了照片提交给了法庭,足以能够说明。并且从张林刚提交的土地证和张美英、张超从乡国土资源所调取的土地证档案来看,1991年政府颁证时,张林刚宅基地东邻就是坟地,而不是路。因此,也就根本谈不上张林刚所建围墙和东屋侵占南北路的问题。事实上,在张林刚家房屋建成时,张林刚家南邻土地也就是上述坟地西侧南面为空地,该空地上现住户张宗仁的长子张海清的房子根本没有建,他家现在的房子是2014年建成的。坟地东侧张国河家南邻当时也是废地,废地上现住户张平安的房子根本没有建,是后来在2016年建成的。张美英、张超去坟地烧纸实际上是经常从上述现在张海清或者张平安的土地上通行。在他们的房子建成之前,张美英、张超有多种途径通行到坟地时,从来没有讲过说张林刚家宅基东侧还有条路,更没有讲过张林刚的东屋和围墙侵占了南北向道路。如今,其却以无路可走为借口,说张林刚侵占了公共道路。那么,是不是可以说,他之前所走的道路如今被盖上了房子,建房者所占用的废地也侵犯了张美英、张超的通行权呢?张林刚想说的是:近三十年来,张林刚的宅基东侧就没有供其通行的道路,张林刚更没有侵占其所称的公共道路。张美英、张超也不可能有任何合法有效的证据能够证明有这么一条路供其通行,法院也没有任何职权为其“开一条路”。张美英、张超本来是通过此前的“空地”和他人家使用的“废地”通行到坟地的。如今,把不能通行的原因说成是张林刚二十年前所建的房屋和围墙侵占了道路,实在是没有道理,并且,其仗着自己曾任村干部的便利条件,向法院出具假证明。其无理起诉已经给张林刚造成了“诉累”,如今,其无理上诉,只讲自己享有通行祭奠古人的权利,却根本不讲他应该从哪里通行。却根本不考虑政府有没有规划相应的公共出路。综上,张林刚认为:无论是从历史情况还是从现实状况上讲,张美英、张超所称的“南北向”道路根本不存在。张林刚屋后的东西向路根本不能通向张美英、张超的坟地。张美英、张超此前也不是从这条路上通行到坟地。并且,在张林刚宅基东侧,张美英、张超的族亲坟地北侧，张伯学所建的南侧东西向围墙南侧是张林刚享有使用权的土地,张林刚管理使用三十多年了,并不是归张伯学合法使用,在该土地上,根本没有张美英、张超所说的“南北路”。这一点,从张林刚所提交的现场照片能够反映出来，可以得到证实。正是基于此,一审法院以张美英、张超没有提供有效证据,且法院无权规划道路为由,判决驳回张美英、张超的诉讼请求,适用法律完全正确,裁判结果正确。张美英、张超在一审诉状中明确请求的是排除妨害拆除张林刚建造在通行坟地南北路上的围墙和东屋，因此其应当提供证据证明该南北路的实际存在，然而事实上并不存在该南北路，一审中张美英、张超也没有提供任何证据能证明存在该南北路。如今上诉称主张相邻关系通行权纠纷，张美英、张超对其祖亲坟地所占用的土地不享有合法使用权，且该坟地在一审判决已经查明其四邻情况，因此并不是仅仅与张林刚的宅基相邻，那么按照张美英、张超的逻辑其他相邻方是否侵犯其通行权。在张林刚宅基东侧张美英、张超自始没有从该处通行过，东侧张百学的东西院墙已经建成十多年，也不存在张美英、张超所称的唯一通行道路，且依法通行权的前提是有通行道路存在，否则即使相邻其通行也应当是以不侵害相邻方的权利为前提。综上，张美英、张超的上诉理由不能成立，一审判决公正，请求驳回上诉维持原判。张美英、张超向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张伯学排除妨害，立即拆除建在张美英、张超通往坟地的东西路上的门楼和通往坟地南北路上的围墙；2、请求依法判令张林刚排除妨害，立即拆除建在张美英、张超通往坟地的南北路上的围墙和东屋；3、本案诉讼费用由张百学、张林刚承担。一审法院认定事实：张超、张美英在北杨北杨集镇××行政村××东南××坟地一安葬有张美英、张超的祖父母、父亲、二伯、二哥、二嫂等六位族亲。该处已故族亲坟地，东临张国和、西临张林刚宅基、南临张宗仁家废地、北临张林刚家废地。因此前坟地周围废地较多，张美英、张超以前去坟地烧纸，从周边废地通行，较为方便。2014年以来，周边废地陆续被用来作为宅基建房使用。2017年起，张美英、张超前往坟地祭奠烧纸通行困难，多次通过行政村、乡政府等单位协调解决未果。现以张伯学宅基和院墙侵占东西道路和南北道路，张林刚东屋和围墙侵占南北道路为由提起诉讼，主张通行权利。一审法院认为，缅怀和祭奠已故族亲是中华民族的传统习俗，张美英、张超前往坟地祭奠的合理通行权利应得到保护。本案张美英、张超述称张百学、张林刚侵占东西道路和南北道路，阻碍其通行，但提供的证据无法确认东西道路的边界以及南北道路的存在，而道路边界的界定权以及道路的规划权不是人民法院的权力范围，张美英、张超诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张超、张美英的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由张超、张美英负担。本院二审期间，张美英、张超向本院提交如下证据：一、沈丘县北杨集乡贾庄行政村村民委员会证明及现场测绘图一份，二、沈丘县国土资源局北杨集国土资源管理所、沈丘县北杨集镇人民政府证明一份，三、张百学集体土地建设用地使用证存根复印件一份（加盖沈丘县国土资源局北杨集国土资源管理所公章），四、张林刚集体土地建设用地使用证存根复印件一份（加盖沈丘县国土资源局北杨集国土资源管理所公章），五、张付仁宅基地复印件一份，以上证据证明：双方纠纷通往坟地的通行道路和目前被张百学、张林刚实际占有的客观事实。张百学质证意见：张美英、张超所提交的五份证据不是新证据，证据一出具的时间是2019年8月19日，一审开庭时间是2018年8月22日，不属于新证据，该证明张百学西边南北长26米，东西宽17.9米，张百学南北有八尺路张百学不认可，一审张百学对张美英、张超提交的证明已经质证过，该东西路是半截路，到张百学门楼该路就不存在了，张百学在办理土地使用证时，写明有路是因为张百学的宅基地是前后院，前后都留有路，张百学南边的路是在张百学宅基地范围之内，因此该路不存在是张百学自己拥有的。第二、三、四、五证据一审已经提交，对土地使用证的复印件一审没有提出异议，因此不属于新证据，不再发表质证意见。张林刚质证意见：1、证据一不是新证据，形成于2019年8月19日。证据二与一审中张美英、张超提供的证明相比较多出了对张林刚宅基的实际测量数据，是否实际测量张林刚不清楚，也没有参加，对该证明记载的数据不完全认可，应以实际状况为准。对于证据三、四、五的真实性，一审张林刚已认可。综上，以上证据不能达到其举证目的。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，张美英、张超提交的证据不能充分证明东西道路边界及南北道路存在，道路边界的界定及道路规划不属于人民法院审理的范围，一审对张美英、张超的诉讼请求不予支持，并无不当。张美英、张超的上诉理由本院不予采纳。综上所述，张美英、张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张美英、张超负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十月二十一日法官助理张丹丹书记员王冰洁