新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终421号 上诉人（原审原告）：韩维新，男，1977年5月14日出生，汉族，无固定职业，河南省项城市人，住新疆吐鲁番市,公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：杨宝恩，高昌区浩然法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何生虎，男，1967年9月7日出生，汉族，甘肃省武威市人，华盛酒店法定代表人，住新疆吐鲁番市，公民身份号码×××。 上诉人韩维新与被上诉人何生虎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩维新及其委托诉讼代理人杨宝恩、被上诉人何生虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩维新上诉请求：请求二审法院重新查明事实，依法撤销原审判决第二项，判令何生虎赔偿韩维新剩余损失324236.48元。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。原审认为韩维新在何生虎处承包的综合项目工程中从事防水工作，双方形成事实上的劳务关系。韩维新在提供劳务过程中头部摔伤致残，其作为完全民事行为能力人，自身存在重大过错行为，应承担主要责任即70％，缺乏事实根据。原审既然认定韩维新与何生虎之间形成了事实上的劳务关系，就应当在认定“接受劳务者责任”与“提供劳务者责任”时，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，根据双方各自的过错承担相应的责任，认真地分析何生虎作为雇主对作为雇员的韩维新在施工过程中是否尽到了安全保障义务，是否在施工环境、条件、设施(工具)方面提供了安全条件。结合本案不难看出：何生虎从未对韩维新进行岗前培训和施工安全教育；何生虎未向韩维新提供安全防护设施(如：安伞帽、安伞带等)；何生虎提供给韩维新施工用的梯子还存在安全隐患。原审认定“如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害的，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿损失”。但是，原审无任何证据证明韩维新具有故意或者重大过失的情况下，随意认定韩维新承担70％的主要责任，显然缺乏事实根据。客观事实证明，造成韩维新摔伤致残的真正原因，是由于何生虎提供的梯子在施工中突然断裂，使韩维新躲避不及从梯子上摔下。故原审根据《中华人民其和国侵权责任法》第三十五条规定，认定何生虎承担30％次要责任，韩维新承担70％主要责任，对韩维新是不公平的。二、原审适用法律不当，判决错误。1.一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第一十六条规定进行判决不当。本案仅属于施工当中发生的意外事故，不存在他人的故意或过失伤害。2.原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定进行判决不当。因为，原审没有充分的证据能够证明韩维新具有“故意或重大过失”的事实及情节。3.一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定判决何生虎赔偿韩维新723**.89元不当。本案属于雇员损害赔偿纠纷，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，由何生虎承担韩维新全部赔偿责任。4.原审适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决“驳回原告韩维新的其他诉讼请求”不当。因为，在本案中，韩维新已向法庭提供了充足的证据证明了韩维新与何生虎存在雇佣关系的事实，韩维新是从事雇佣活动中受伤，事实清楚，证据充分，请求合法，其合法权利应当依法予以支持。 何生虎辩称，1.何生虎在原审法院审理时己向法院提交2018年2月2日韩维新给何生虎出具的“今收到华盛酒店防水人工费预支10000元”的收条及证人杜均华出具的“关于韩维新华盛酒店防水施工说明”两份证据，证明何生虎与韩维新之间是工程承包关系，不是雇佣关系，且经原审法院予以认定。2．上述韩维新出具的收条及证人杜均华出具的施工说明两份证据，证明韩维新承包何生虎工程内容是地面防水，众所周知地面防水不需高空作业，因此不存在何生虎向韩维新提供梯子的事实。韩维新在上诉状中“客观事实证明，造成韩维新摔伤致残的真正原因，是由于何生虎提供的梯子在施工中突然断裂，使韩维新躲避不及从梯子上摔下”。完全是无中生有、强词夺理。3．综上，原审法院认定事实清楚证据确凿，请依法驳回韩维新的上诉请求。 韩维新向一审法院起诉请求：请求依法判令何生虎赔偿医疗费138289.41元（含已付40000元）、住院伙食补助费7200元（61天×120元/天）、误工费16936.92元（91天×186.12元/天）、护理费11353.32元（61天×186.12元/天）、后续医疗费60000元、伤残赔偿金61550元（30775元×20年×10%）、鉴定费2000元、120急救车费3000元、交通费2000元，共计302449.65元。 一审法院认定事实:2018年4月1日韩维新在三合农机农资综合项目工程工地做防水工程时不慎摔伤，当日被送入吐鲁番市第二人民医院，经诊断为：额叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性颅内血肿、多发性颅骨骨折等。韩维新住院5天（2018年4月1日至2018年4月6日），共产生医疗费27596.47元；2018年4月6日韩维新转院至新疆医科大学第一附属医院住院13天（2018年4月19日出院），产生医药费91180.36元，出院医嘱：加强营养，全休壹月；2018年4月19日韩维新因病情需要转至新疆医科大学第二附属医院住院43天，产生医疗费19490.18元；出院医嘱：注意休息，3个月后至神经外科行颅骨修补术等。三次住院合计61天，医疗费138267.01元。另有2018年6月5日韩维新复查产生医药费22.4元，至此韩维新医疗费共计138289.41元。韩维新认可何生虎前期垫付医疗费40000元。2018年11月9日韩维新委托新疆中信司法鉴定中心进行了伤残等级鉴定，2018年11月14日该中心出具了【2018】临鉴字第224号意见书，鉴定意见为：韩维新右下肢肌力4级伤残程度评定为捌级，行开颅血肿清除术、去骨瓣减压术治疗之伤残程度评定为Ⅹ级（拾级）。案件审理过程中，何生虎不认可该鉴定意见，要求对伤残等级重新鉴定。双方均同意由该院指定新疆恒正司法鉴定中心进行二次鉴定，2019年1月30日该鉴定中心出具了【2019】法临鉴字第40号意见书，鉴定意见为：被鉴定人韩维新高坠致颅脑损伤后遗留单肢瘫（右下肢肌力4级）评定为八级伤残；伤后行开颅术后评定为十级伤残。后双方就赔偿事宜未达成调解意见，遂诉至该院。一审法院认为，本案的争议焦点是双方在本案中是否存在过错及责任如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。如果提供劳务一方因故意或重大过失致自己受到伤害的，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿损失。本案韩维新在何生虎承包的三合农机农资综合项目工程中从事防水工作，双方形成事实上的劳务关系。韩维新在提供劳务过程中头部摔伤致残，其作为完全民事行为能力人，且本人具有较长相关工作经历，其应该在施工作业过程中做好相应的安全防护措施，自身存在重大过错行为，应承担主要责任即70%，何生虎对工地疏于安全管理，未尽到合理范围内的安全防范义务也存在一定的过错，应承担次要责任即30%。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合本案已查明的事实，对韩维新因本次事故造成的损失核定如下：1.医疗费，根据实际发生的医疗费票据，该院对医疗费核定为138289.41元，因何生虎承担30%的赔偿责任，则为41486.82元（138289.41×30%）；2.伤残赔偿金196960元(30775元×20年×32%)，韩维新提供的居住证明可以证明其在城镇居住时间已满一年，其主张按2017年城镇居民家庭年人均可支配收入30775元标准计算，该院予以支持，因何生虎承担30%的赔偿责任，故核定为59088元（196960×30%）；3.住院伙食补助费7200元，该院认为以本地在岗职工出差补助标准按原告就医地分别计算较为合理，即为6920元【（5天×40元）＋(56×120元)】，因被告承担30%的赔偿责任，故核定为2076元（6920×30%）；4.误工费16936.92元（91天×186.12元），因何生虎承担30%的赔偿责任，故核定为5081.08元(16936.92元×30%)；5.护理费11353.31元（61天×186.12元），该院予以支持，因何生虎承担30%的赔偿责任，则核定为3405.99元（11353.31元×30%）；6.韩维新主张2000元的交通费数额过高，且无正式交通费票据予以证明，结合本案事实及物价水平，该院酌定被告承担1000元；7.何生虎承担第一次鉴定费800元的30%，即240元与第二次鉴定费970元，该院予以支持；8.120急救车费用因无医院出具的正规票据，该院不予支持；9.后续医疗费可根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，韩维新可以待实际发生后另行起诉；以上1-9项合计112377.89元。庭审中，韩维新确认何生虎已支付40000元，对此应在赔偿总额中予以扣除，故何生虎还应向韩维新支付72377.89元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告何生虎于本判决生效后十日内一次性向原告韩维新赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用共计72377.89元；二、驳回原告韩维新的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人韩维新摔伤致残的损失赔偿责任应如何分担。上诉人韩维新摔伤致残的事实清楚，一审法院据此认定上诉人韩维新的损失为医疗费138289.41元、伤残赔偿金196960元、住院伙食补助费6920元、误工费16936.92元、护理费11353.31元、交通费1000元，鉴定费1210元，因当事人对上述费用的计算标准无异议，且未对此提起上诉，本院予以确认。 关于上诉人韩维新摔伤致残的损失赔偿责任应如何分担的问题，现上诉人韩维新认为原审法院责任划分有误，上诉人韩维新上诉认为其与被上诉人何生虎是雇佣关系，其作为雇员在工作中受伤应当无责，应由被上诉人何生虎承担赔偿责任。被上诉人何生虎认为与上诉人韩维新之间是工程承包关系，不是雇佣关系，韩维新作为承包人受伤后责任应由其自负。因各方当事人就本案中上诉人韩维新与被上诉人何生虎之间为何种法律关系，各执一词。本院根据庭审中提供的证据及装修工程在现实生活中施工而存在的普遍情况做如下判断：从上诉人韩维新与被上诉人何生虎双方的陈述，反映出韩维新与何生虎之间虽未签订书面合同，但双方对于韩维新在三合农机农资综合项目工程工地做防水工作，由何生虎支付报酬，其中工程的造价以实际面积结算的事实，均无异议。因上诉人韩维新未向法庭提交其与被上诉人何生虎存在雇佣关系的证据，根据庭审时双方的陈述，何生虎将防水工程以13元/㎡的价格交与韩维新，干多少活给多少钱，故本院确认上诉人韩维新与被上诉人何生虎之间为装修工程承包的法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，上诉人韩维新在装修过程中摔伤致损害发生，其应当自行对摔伤产生的后果承担责任，因被上诉人何生虎将装修工程发包给无施工资质的上诉人韩维新，双方均存在过错，应各自承担相应的责任。故原审法院划分责任比例为上诉人韩维新承担70%责任，被上诉人何生虎承担30%责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，韩维新上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6163元，应由韩维新负担，现予以免交。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 常昳华 审判员 王纳新 二〇一九年十月四日 书记员 兰保荣