江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1382号上诉人（原审被告）：何文远，男，1976年7月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，现在贵州省海安监狱服刑。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司余干县支行，住所地江西省上饶市余干县玉亭镇新建大街**，统一社会信用代码91361127861736183F。主要负责人：刘新江，该支行行长。委托诉讼代理人：李新琅，该支行工作人员。上诉人何文远因与被上诉人中国农业银行股份有限公司余干县支行（以下简称“农行余干县支行”）信用卡纠纷一案，不服余干县人民法院（2019）赣1127民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。何文远上诉请求：驳回农行余干县支行的全部诉讼请求。事实和理由：2015年2月12日，何文远在农行余干县支行办理了一张信用卡。2017年10月28日，何文远因刑事犯罪被关押至今。农行余干县支行在本案诉讼中主张的12,000多元信用卡消费，都是在2018年之后发生的。但是，在2017年10月28日何文远被关押之前，何文远都能及时归还信用卡的欠款。2017年10月28日何文远被关押之后，何文远本人已不可能使用该信用卡里的钱。在何文远被关押期间，那张信用卡放在何文远的包里，一直由何文远的妻子保管，且该信用卡密码也只有何文远一人知晓，何文远的老婆也说从未使用该信用卡，故何文远及家人根本没有、也不可能消费该信用卡里的钱。因此，何文远怀疑是银行工作人员泄露了该信用卡信息，导致他人盗刷了该信用卡才产生本案的欠款。为此，何文远的弟弟何文海向当地公安机关报了案，但公安机关是否立案，何文远不知道。请求人民法院及公安机关查明情况。农行余干县支行辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。农行余干县支行向一审法院起诉请求：判令被告何文远偿还欠款本息14,307.47元（本息计算到起诉日，起诉后的利息及罚息另算）并承担诉讼费及原告因追偿债权所支出的费用。一审法院认定以下事实：2015年02月12日，被告何文远向原告申请办理信用卡。被告声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则并签名。领用合同2.2规定，乙方应妥善保管信用卡及卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和电子设备等，不得将信用卡片信验证信息、密码等相关信息泄露给他人，否则将承担由此引发的相关责任和后果。2.3规定，乙方使用密码、签名、指纹等甲乙双方约定的验证方式办理交易时产生的纸质、电子记录，均属于交易的有效凭证，甲乙双方另有约定的除外。2.6规定，乙方用卡时，应尽到合理注意义务，在安全的技术和商户环境不使用，通过正确的网址、号码进行交易，设置安全性较高的密码，避免使用简单密码或容易被别人猜到的密码，否则应承担相应的不利后果。4.1规定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3规定，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金。4.4规定，乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。6.4规定，乙方应在到期还期前偿还欠款，不得以特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷、无法使用积分等为由拒绝还款。6.6规定，乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。被告办卡并使用，至2017年1月9日，被告及时还款。自2018年8月8日至原告起诉日，被告信用卡消费本金12,538.13元，被告未及时还款。原告于2019年3月13日提起诉讼，要求被告偿还本金12,538.13元、表外利息928.14元，滞纳金705.20元，手续费136元。起诉后的利息及罚息另算。庭审中，被告提出，其2017年10月28日被逮捕，不可能消费；同时被告确认，其信用卡已设置密码，其被逮捕后，信用卡放其妻子处，没有告诉其妻子密码。另查明，原告证据信息资料明确：期初应还款14,319.93元，利息926.14元、取现手续费136.00元、逾期还款违约金705.20元、本账单周期还款宽限到期日2019年2月3日。一审法院认为：被告何文远向原告农行余干县支行申请信用卡，承诺愿意遵守领用信用卡合同，并与原告达成合意，该合意是当事人的真实意思表示且与法无悖，该合意合法有效。当事人应履行合同约定，被告何文远使用信用卡消费（含取现）后应及时还款，未及时还款构成违约，应按合同约定支付利息并就最低还款额未付款5％支付违约金。领用合同2.2规定，乙方应妥善保管信用卡及卡片信息、密码、交易凭证、身份证件和电子设备等，不得将信用卡片验证信息、密码等相关信息泄露给他人，否则将承担由此引发的相关责任和后果。被告何文远信用卡已设置密码，根据合同规定，何文远信用卡消费被告何文远应承担还款责任，故被告认为其信用卡如果被盗其不承担责任的观点不予支持。原告证据信息资料明确705.20元为逾期还款违约金，不是滞纳金，且中国人民银行明确规定，自2017年1月1日起取消银行滞纳金的收取。故原告诉状中的滞纳金应为违约金。原告要求被告偿还透支本金、利息、手续费和违约金的要求符合法律规定，予以支持。鉴于原告主张起诉后的利息（起诉利息计算至2019年2月3日），故原告主张利息应计算至被告清款日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条规定，一审法院判决如下：一、被告何文远于本判决生效之日起偿还原告中国农业银行股份有限公司余干县支行信用卡透支款本金12,538.13元；二、被告何文远于本判决生效之日起偿还原告中国农业银行股份有限公司余干县支行信用卡透支款利息（利息计算至2019年2月3日为926.14元，2019年2月4日以后的利息，以本金12,538.13元为基数，按领用合同的约定计算至实际清款日止）；三、被告何文远于本判决生效之日起向原告中国农业银行股份有限公司余干县支行支付违约金705.20元和手续费136元，合计841.30元。二审期间，当事人未提供新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”何文远为反驳对方诉讼请求，提出在其被羁押及服刑期间因银行工作人员泄露信用卡信息致使案涉信用卡被他人盗刷后产生本案欠款的抗辩主张。但是，何文远对于其上述抗辩主张，没有提供相应的事实证据予以证明，本院不予采信。何文远与农行余干县支行签订了案涉信用卡的领用合同，该信用卡密码也由何文远设置，在没有证据证明该信用卡确已被他人盗刷的情况下，根据合同的相对性原理，应当由何文远承担相应的还款责任。综上所述，何文远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由何文远负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇一九年十月二十日书记员  余 越