新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民事判决书（2019）新2701民初1634号 原告(反诉被告)：罗某，男，1967年7月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托代理人：崔诗韵，新疆振博律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托代理人：何珊，新疆振博律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司，住所地博乐市南城区益群建材家居物流园。法定代表人：柳胜权，总经理。委托代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：朱某，男，汉族，住博乐市。原告罗某与被告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰房地产公司）、朱某劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，被告恒泰房地产开发公司在法定期限内提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈月将本诉和反诉合并公开开庭进行了审理，被告朱某经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。罗某向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付劳务费121598.16元。事实和理由：2015年，被告朱某作为被告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司的工作人员，找到原告为其公司提供劳务，主要负责益群建材市场一期防水维修。2015年11月26日，被告恒泰房地产公司的工作人员分别在《2015年房屋漏水维修登记及面积确认表②》上签字确认。2016年1月22日，被告朱某作为该工程的负责人在《2015年益群一期罗某的防水屋面结账清单》上对于每平方米单价40元予以签字确认，并且认可该清单载明的劳务费151598.16元。之后，经原告多次催要，被告恒泰房地产公司仅向原告支付了30000元，剩余劳务费一直未支付。被告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司答辩称：2015年4月12日罗某(乙方)与恒泰房地产公司（甲方）签订了《益群建材物流园一期1号楼-12号楼屋面防水返修工程施工合同》，和质量要求为：乙方必须保证屋顶找平层找坡通常，无积水倒流现象，乙方确保所用的防水卷材达到国家产品要求，确保不再渗漏。根据国家法律规定，防水的质保期为五年。2015年6月罗某完工。2016年1月22日，经双方核算，被告完成工程量为3203.95平方米，每平方米40元（包括5%的质保金），另有其它工程1900元，工程价款合计130058.16元，2017年1月，向罗某支付57000元，其中现金30000元，顶账27000元，下欠73058.16元。罗某2015年6月完工后，在当年7月下雨时其维修的屋面就开始漏水，给正常经营的商户造成了很大损失，商户不断找我公司投诉，我公司与罗某联系，要求其维修，但其在外地一直未履行维修义务。2015年8月，恒泰房地产公司与李纪良签订了《一期屋面防水维修合同》，约定每平方米30元，2016年完工，其中1号楼-12号楼屋面防水应向李纪良支付工程款3203.95×30=96118.5元，故罗某应当向恒泰房地产公司支付23060.34元。被告朱某未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据材料。被告恒泰房地产公司提出反诉，要求反诉被告罗某向其支付工程款23060.34元。罗某针对恒泰房地产公司的反诉辩称：一、根据恒泰房地产公司反诉称，2015年8月，恒泰房地产公司与李纪良签订《一期屋面防水维修合同》，并由李纪良修复漏水处。但2016年1月22日，恒泰房地产公司在与罗某进行结算时，并未提到该问题，且未扣除相应款项。答辩人罗某对漏水以及反诉原告与他人签订维修合同并修复漏水处事宜均不知情。故恒泰房地产公司要求答辩人罗某承担维修费用缺乏合理性。二、根据恒泰房地产公司所述，答辩人的维修工程在2015年6月完工后，2015年7月便开始漏水，其多次通知答辩人修复，答辩人均未予以修复，故恒泰房地产公司和李纪良签订维修合同修复漏水处。但答辩人罗某并未接到任何漏水通知，且恒泰房地产公司与李纪良签订《一期屋面防水维修合同》，但该合同无法证实其所修缮部分为答辩人罗某之前所修部分。其次，恒泰房地产公司并未提供相应证据证实漏水原因是否是答辩人罗某的工程不合格。且恒泰房地产公司在答辩人罗某未参与的情况下委托第三方维修的费用高达96118.5元，本案合同总价仅为151598.16元。恒泰房地产公司亦未提供委托第三方维修的维修方案、工程造价合理性的证据，故答辩人认为，应当驳回恒泰房地产开发公司的请求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年4月12日恒泰房地产公司作为甲方与罗某作为乙方签订了《益群建材物流园一期1号楼-12楼屋面防水返修工程施工合同》，合同约定1、乙方负责拆除原屋面防水层，单价按5元/㎡计算。2、乙方负责将拆除的防水层吊装、装运及运至垃圾处理场处理，单价为3元/㎡。3、乙方须在原屋面硬壳上面找坡，单价为12元/㎡。4、乙方在干燥的找坡层上做4㎜厚的带砂的SBS防水层，单价为45元/㎡。5、质量要求：乙方必须保证房屋顶找平层找坡通畅，无积水倒流现象，乙方确保所用的防水卷材达到国标产品要求，确保不再渗漏。6、结算方式：工程完工后甲乙双方按所发生的面积进行结算。7、此合同一式两份，经甲乙双方签字后生效。2016年1月22日经双方结算，工程量为3203.95㎡，单价40元/㎡。对于双方有争议的事实，本院予以分别论述：罗某称：2016年1月22日，涉案工程款经双方结算共计151598.16元，恒泰房地产公司向其支付了30000元，余121598.16元未支付。为证实自己的主张，罗某提供以下证据：证据一、2015年房屋漏水维修登记及面积确认表②，证明罗某提供劳务的总面积为3203.95㎡。证据二、2015年益群一期罗某的防水层面结账清单，证明罗某提供的屋面维修费用为151598.16元。恒泰房地产公司认可平方数3203.95㎡及单价40元/㎡的计算标准，同时认可证据二中修补祁文华一期屋顶广告牌锚固墩1900元的费用。但对证据二中屋顶注浆、点补16000元、屋顶修补人工5000元的费用不予认可。被告朱某未到庭，亦未发表质证意见。恒泰房地产公司称：罗某未按照双方合同约定的质量要求完工，也未履行修复义务，2016年1月22日经双方结算，工程量为3203.95㎡，单价40元/㎡，2017年1月向罗某支付57000元，尚欠73058.16元。2015年8月，恒泰房地产公司和案外人李纪良签订合同修复，工程完工后，恒泰房地产公司共计向李纪良支付工程款96118.5元。故，罗某应当承担违约给恒泰房地产公司造成的返修费用23060.34元。为证实自己的主张，恒泰房地产公司提供一下证据：证据一、益群建材物流园一期1号楼-12号楼屋面防水返修工程施工合同，证明罗某施工标准应当达到国家标准。证据二、付款申请表，证明申请人是罗某，付款单位是恒泰房地产公司，申请数额为123650.1元，如果不扣保证金5%，总价款为130058.16元。证据三、收条，证明恒泰房地产公司已向罗某支付工程款57000元。证据四、一期屋面防水层维修合同，证明因罗某工程施工未达标，2015年8月7日恒泰房地产公司与案外人李纪良签订合同，维修屋面，维修总面积3203.954㎡，总价款96118.5元。证据五、照片10张，证明商户房屋漏水的事实，商户投诉，恒泰房地产公司联系维修人员，结果联系不到，只能找人维修，照片中商户的位置就是罗某施工的房屋的位置，房屋序号为8、9、10号。证据六、南城益群物流建材市场防水维修工程量表，证明罗某维修的房屋多栋，并不只有2、8、11号楼。罗某对上述证据的质证意见为：证据一、二的真实性认可，证据三的真实性认可，但收条中的金额有27000元一直未支付给案外人王某，证据四、五、六的三性均不予认可。恒泰房地产公司申请证人赵周俊出庭作证，赵周俊称：其为9号楼1、2号门面经营业主，2015年6、7月份有人修防水后，2016年还是2017年因漏水，又有人帮其重新维修过房屋。罗某对证人证言的质证意见为：9号楼属于其施工范围，且其工程为注浆，不是维修，工程是在前面一个是施工人李某施工的基础上注浆。被告朱某未到庭，亦未对上述证据发表质证意见。根据查明的事实，围绕双方的争议焦点，本院综合评述如下：一、合同履行过程中，原告罗某是否存在违约行为。原被告双方对签订的屋面防水返修工程施工合同系双方真实意思表示，该合同不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。被告恒泰房地产公司认可原告施工工程总面积及单价，认可尚欠原告的工程价款的金额为73058.16元。但认为原告的施工不符合合同约定的国家标准要求，致使被告恒泰房地产公司与案外人李某良签订合同履行维修义务，共计支付工程款96118.5元。被告针对其答辩意见及反诉请求提交了其与案外人李某良于2015年8月7日签订的合同一份及案外人李某良出具的工程款收条一份，原告对该组证据的三性不予认可。该组证据均为复印件，也无其他证据予以佐证，本庭对该组证据的真实性不予认可。且根据合同相对性，该合同不能对抗其与原告罗某签订的屋面防水返修工程施工合同，并不能支持其认为原告存在违约行为的答辩意见。另，根据被告提交的付款申请表，申请日期为2016年1月22日，请款部门负责人处有被告朱某签字确认的金额为123650元，在请款部门意见括号内写明了以下内容：注明付款原因根据合同付款支付何种款项、项目质量、工期履约情况、是否有违约行为，若有，注明对方支付的违约金。但被告恒泰房地产公司提交的罗某作为请款单位的付款申请表请款部门意见并未对罗某存在违约行为予以注明。同时，被告恒泰房地产公司（被告朱某在合同落款甲方处签名）与案外人签订合同的日期为2015年8月7日。日期远在该付款申请表之前，被告的反诉请求无事实及法律依据，故对反诉原告恒泰房地产公司诉称反诉被告罗某存在违约行为应当向其支付工程款23060.34元的诉讼请求本院不予支持。二、二被告对原告罗某请求支付工程款付何种付款责任及应付工程款数额是多少。被告恒泰房地产公司作为甲方与原告罗某作为乙方签订的屋面防水返修工程施工合同、及原告罗某向被告恒泰房地产公司出具的工程款的收条的真实性双方当事人不持有异议，本庭对该合同及收条的真实性予以认可。以上证据足以证明原告罗某与被告恒泰房地产公司之间签订了施工合同并实际履行了合同的权利义务，故，本案中原告罗某的诉讼请求应当由被告恒泰房地产公司承担清偿责任。被告恒泰房地产公司认可向原告罗某支付的工程款数额为57000元，并提交收条一份，予以佐证，但收条中备注“代付屋面防水材料款给王顺（27000元）整，分期支付，”经质证原告罗某认可收到被告恒泰房地产公司支付的工程款金额为30000元，备注中应支付给王顺的27000元款项被告恒泰房地产公司尚未支付，被告恒泰房地产公司对此未提交证据证明已经完成了对该27000元的支付。故本院认可被告恒泰房地产公司支付给原告罗某的工程款数额应为30000元。原告针对其诉请金额向法庭提交了结账清单予以佐证，被告恒泰房地产公司对该清单中计算的第三、四项金额不予认可，并向法庭提交了原告罗某申请付款的付款申请表，表中的请款金额为123650元，合同预测金额130058.16元，付款类型为结算款，在请款部门意见空白处备注付款内容与原告提交的结账清单的第一项(屋面防水)及第二项（补祁文华广告锚固墩）内容一致。庭审中原告罗某认可付款申请表在结算清单之后，故本庭认定被告恒泰房地产公司与原告罗某的工程结算金额为123650元，2017年被告恒泰房地产公司已向原告罗某支付30000元，尚欠金额为93650元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗某劳务费93650元。二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1366元，由原告罗某负担295元，被告负担1071元。反诉案件受理费减半收取188元，由反诉原告博尔塔拉蒙古自治州恒泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判 员 陈月 二〇一九年十月十八日法官助理 孟倩 书 记 员 赵雯元