湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1741号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路**。负责人：陈思明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘乾波，男，汉族，1996年8月3日出生，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文生，男，汉族，1963年7月13日出生，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：李忠鑫，男，汉族，1970年11月12日出生，住湖南省醴陵市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）因与被上诉人潘乾波、陈文生、李忠鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保株洲分公司上诉请求：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1446号民事判决第一项；二、请求核减车辆修复损失28040元；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见依据不足，不应作为认定损失的依据。首先，鉴定时没有核查更换配件型号及进货渠道和进货价格，故还应对进货发票及渠道进行查实；其次，没有对修复后的车辆进行核查，无法确认更换的配件是否为全新，鉴定机构仅凭留存在谭恒修理厂的配件进行查验，不符合鉴定的客观性。综上，上述湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定意见不能作为本案认定损失的依据，应以上诉人定损的金额（30000元）为准，应核减不合理的损失28040元，请求二审法院查明事实依法判决。潘乾波辩称：一审法院确定事故车辆损失依据的是湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，该公司具备合法的评估资质，且委托人是湘潭市雨湖区人民法院，其出具的鉴定意见真实合法，可以作为定案依据。上诉人在上诉中提到没有对修复后的车辆进行核查，实际情况是经过各方的多次沟通，双方同意以核定的旧件及比对车辆事故照片的形式来确定维修、更换零部件清单，并重新核对工时费。陈文生辩称：认可上诉人要求核减28040元，诉讼费请求法院依法判决，陈文生的赔偿责任应由人保株洲分公司承担。李忠鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。潘乾波向一审法院起诉请求：1.请求判令被告共同赔偿原告经济损失66885元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：一、2019年1月24日10时15分，被告陈文生驾驶湘Ｂ×××**号重型仓栅式货车沿沪昆高速公路由东往西方向行驶至1055公里＋200米处时，因未与前方同车道内由案外人刘腾飞驾驶的浙Ｃ×××**号小客车（车辆所有人系原告潘乾波）保持足以采取紧急制动措施的安全距离，遇浙Ｃ×××**号车因前方交通拥堵跟随前车减速，被告陈文生制动不及，追尾碰撞浙Ｃ×××**号车，并推动该车继续向前碰撞到由案外人赵荣林驾驶的浙Ｃ×××**号小客车，造成三车不同程度受损，刘腾飞、浙Ｃ×××**号车乘车人刘尧维受轻微伤的道路交通事故。本次事故湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第435301420190000271号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：“陈文生承担此次事故的全部责任，刘腾飞、赵荣林、刘尧维无责任”。潘乾波申请湖南锦湘价格评估事务所对原告的受损车辆进行了修复价格评估，湖南锦湘价格评估事务所2019年4月18日作出潭锦所评［2019］223号《关于对浙Ｃ×××**凌派牌小型轿车修复价格评估报告》，结论为：“Ｃ99ＵＣ7凌派牌小型轿车修复价格在评估基准日的结论62885元”。原告因本次事故支付施救费1000元、评估费3000元。由于原、被告未能达成赔偿协议，原告遂诉至法院。本案在审理过程中，人保株洲分公司对湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2019］223号《关于对浙Ｃ×××**凌派牌小型轿车修复价格评估报告》结论不服申请重新鉴定，经法院委托，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对原告的受损车辆进行了重新鉴定，并作出天杰［2019］价鉴字第27号《车辆损失程度技术鉴定意见书》，其鉴定意见为：“浙Ｃ×××**号牌小型轿车的维修价格总计为人民币57140元”。二、湘Ｂ×××**号重型仓栅式货车登记所有人系被告陈文生，该车在人保株洲分公司投保了交强险、50万元商业三责险及不计免赔率（被保险人系被告李忠鑫），本次事故发生在保险有效期内。三、对原告潘乾波的损失，法院确认如下：1.车辆修复损失57140元，依据湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司天杰［2019］价鉴字第27号《车辆损失程度技术鉴定意见书》确认；2.施救费1000元（凭票认定）；3.评估费3000元（凭票认定），以上3项损失合计人民币61140元。一审法院认为：被告陈文生驾驶机动车，未按规定与前车保持必要的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，法院予以确认。被告李忠鑫在本次事故中无过错行为，不应承担侵权赔偿责任。湘Ｂ×××**号重型仓栅式货车在人保株洲分公司投保了交强险、50万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故人保株洲分公司应承担保险责任。本案在审理过程中，原告潘乾波向法院声明自愿放弃对浙Ｃ×××**号车交强险财产保险公司交强险无责赔付的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元，由其自行承担。关于人保株洲分公司提出已在交强险、商业三责险限额内赔偿原告潘乾波3460元，要求扣减该费用的问题，经审查，人保株洲分公司提交的证据不能足以证明其为原告的受损车辆向湘潭高新区谭恒汽车服务中心支付汽车修理费3460元的事实，故该抗辩理由不能成立。原告潘乾波的损失共计58140元（不含评估费3000元），人保株洲分公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告潘乾波人民币1000元（浙Ｃ×××**号车交强险财产损失预留1000元），在商业三责险限额内赔偿原告潘乾波人民币57040元（即：58140元-交强险财产损失赔偿款1000元-交强险财产损失无责赔付款100元）。评估费3000元，由被告陈文生承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险有限公司株洲市分公司在交强险、商业三责险限额内赔偿原告潘乾波人民币58040元；二、被告陈文生赔偿原告潘乾波人民币3000元；三、驳回原告潘乾波其他诉讼请求。上述赔偿款，限被告中国人民财产保险有限公司株洲市分公司、陈文生在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告潘乾波银行账号（户名：潘乾波，开户行：中国建设银行浙江省瑞安塘鸿支行，账号：62×××75）。一审案件受理费1470元，减半收取735元，由被告陈文生负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：一审判决书中“中国人民财产保险有限公司株洲市分公司”名称错误,应为“中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司”，本院予以纠正。一审判决认定的其他事实与本院二审查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见能否作为本案判决依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”本案交通事故发生后，被上诉人潘乾波委托湖南锦湘价格评估事务所对浙Ｃ×××**凌派牌小型轿车修复价格进行评估，人保株洲分公司不认可湖南锦湘价格评估事务所的鉴定结论，申请重新鉴定。湘潭市雨湖区人民法院依法委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对浙Ｃ×××**凌派牌小型轿车进行了重新鉴定，根据湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见，浙Ｃ×××**号凌派牌小型轿车的维修价格总计为人民币57140元。湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司的鉴定是根据人保株洲分公司的申请由湘潭市雨湖区人民法院委托进行的，人保株洲分公司未提交证据证明鉴定存在程序违法等不能作为证据适用的情形，且人保株洲分公司在一审答辩中也主张以重新鉴定结论为准确定车辆损失，故一审法院依据鉴定结论作出判决并无不当。上诉人要求以其自身认定的定损金额30000元为准，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一九年十月二十五日法官助理张成东代理书记员  何腊冬