山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2055号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑**楼**。 负责人：常晓东，总经理。 委托诉讼代理人：李派冰，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）:文喜群，男，1964年7月7日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。 被上诉人（原审被告）：张建中，男，1974年12月9日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。 被上诉人（原审被告）：郭俊，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，住山西省垣曲县。 二被上诉人委托诉讼代理人：郭琴琴，山西中条律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城平安财险公司）因与被上诉人文喜群、张建中、郭俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2019）晋0827民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 运城平安财险公司上诉请求:1.依法改判上诉人减少赔偿被上诉人24040元。2.二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。上诉理由:1.原告文喜群的住院伙食补助费用明显不合理。原告文喜群的住院治疗期间存在明显的挂床现象，病历上的长期、临时医嘱能够看出其实际住院天数应该只有34天；2.护理费不合理，文亚明提供的工资证明并无显示请假两月的扣发工资，也无证据证明文亚明护理原告6O天的事实。我司认为被上诉人文喜群的护理费日标准应该100元/天。一审法院认定事实不准确，请求法院依法改判或发回重审。 被上诉人文喜群答辩称：一、关于护理费的问题，我儿子是护理人员，他在上海制版厂上班，一审时向法庭提供了工资证明和请假证明，护理费一审法院按照我儿子的工资标准每天334元计算，是正确的；二、关于我的住院天数，我当时的病情十分严重，先在垣曲县医院住院一周，后又转到运城急救中心手术治疗，在运城做完手术后，因经济困难又转回到垣曲医院治疗，住院143天是事实。 被上诉人张建中、郭俊答辩称：二被上诉人在一审中，就交强险之外的民事赔偿部分，与被上诉人文喜群达成调解协议并履行完毕，本案涉及的问题是上诉人对交强险限额内一审判决有异议，与二被上诉人无关，因此，上诉请求第二项诉讼费、鉴定费二被上诉人不予承担。 文喜群向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带赔偿因交通事故造成原告的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、食宿交通费以及各项损失等共计207452.1元；2、依法判令由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月17日9时许，被告郭俊驾驶晋Ｍ×××××号轻型普通货车沿省道335线（王横线）由县城往长直方向行驶，行驶至省××（××横线）××（长直乡××）路段时，与前方原告驾驶的晋Ｍ×××××号普通二轮摩托车发生追尾碰撞，致原告受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。原告先后在垣曲县人民医院、运城市第一医院住院143天进行治疗。经垣曲县人民医院诊断为：1、多发伤并低血容量性休克；2、左侧肱骨髁上开放性骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、双侧多发肋骨骨折并胸腔积液；5、胸12椎体骨折；6、腰1-4椎体横突骨折；7、额部、口唇粘膜处皮肤裂伤；8、颜面部皮肤擦挫伤。经垣曲县公安局交通警察大队第140827120180000024号道路交通事故认定书认定被告郭俊负此事故的全部责任，原告文喜群无责任。原告的伤情经山西省绛县司法鉴定中心鉴定为：1、左肘关节损伤伤残评定为十级，脊柱损伤伤残评定为十级；2、左侧肱骨髁上固定物取出费用需9000元左右（或遵医嘱）；3、其“三期”评定为：误工期250日（伤残评定前一日），护理期90日，营养期90日。 又查明：被告驾驶的晋Ｍ×××××号轻型普通货车系被告张建中所有，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司入有交强险，本次事故发生在保险期间内。上述事实有原告提交的交通事故认定书、垣曲县人民医院、运城市第一医院住院病历、诊断证明书、医疗费结算单、摩托车维修票据、司法鉴定意见书、保险单及原、被告当庭陈述为证。 一审法院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告郭俊驾驶被告张建中所有的晋Ｍ×××××号普通货车与原告文喜群驾驶的晋Ｍ×××××号普通摩托车发生碰撞，经垣曲县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告郭俊负事故的全部责任，原告文喜群无责任。被告郭俊驾驶的晋Ｍ×××××号货车在被告保险公司投保有第三者责任强制保险，根据法律规定，发生交通事故造成人身伤害、财产损失的部分，由保险公司在机动车第三者责任强制限额范围内予以赔偿，对于超出交强险部分，应由被告张建中、郭俊承担赔偿责任。原告在本案中要求三被告连带承担赔偿各项损失共计207452.1元，经本院主持调解，原告与被告张建中、郭俊达成调解协议，除被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿之外，被告张建中、郭俊赔偿原告各项损失82800元（已经垫付20800元），被本院（2019）晋0827民初228号民事调解书予以确认。关于原告文喜群的损失，本院认定如下：1、医疗费34714.3元（原告文喜群医疗费损失共计66514.3元，被告保险公司已垫付11000元、被告郭俊、张建中已垫付20800元),三被告均无异议，本院予以支持；2、误工费25000元，关于误工天数，有司法鉴定意见书证实误工期为250天，原告要求100元/天，三被告均无异议，且不违反法律规定，本院予以支持，对原告要求超过部分本院不予支持；3、住院伙食补助费14300元，原告文喜群住院143天，根据山西省高级人民法院文件，按100元/天计算；4、营养费4500元，根据鉴定意见营养期为90天，结合原告伤情，本院对原告要求按50元/天计算的诉讼请求予以支持；5、护理费23040元，根据鉴定意见确定护理期为90天，依据护理人员原告儿子文亚明与绍兴雅兰烫印箔膜有限公司签订的劳务合同以及该公司出具的务工证明、工资表,可以认定文亚明每月工资为12000元，文亚明护理60天，原告要求每天按照334元计算,本院予以支持；剩余30天由文亚飞护理，其要求按照每天100元计算，不超过相关规定，本院予以支持。6、伤残赔偿金42266元，结合原告文喜群的伤情及鉴定意见书，按照山西省2017年度农村居民人均消费支出8424元与农村居民人均可支配收入10788元之和的标准进行计算，三被告均无异议，本院予以支持；7、鉴定费3500元、数字化摄像DR及诊查费119.6元，三被告对鉴定费票据的真实性均无异议，本院予以支持，关于数字化摄像DR及诊查费属于因鉴定而产生的相关费用，本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持；8、精神损害抚慰金3000元，三被告均无异议，本院予以支持；9、救护车费用2400元，被告保险公司对收据不予认可，但是结合原告当时的伤情，救护费用系原告因该起交通事故所产生的实际支出，故本院对原告的该项诉讼请求予以认可；10、拖车费50元，因属于交通事故发生后的实际损失，本院予以支持；11、财产损失2000元（原告要求摩托车损失6763元，金立手机989元），关于原告要求的手机损失，因原告只提供购买凭证，但无法证实手机损失与本案事故有直接关系，故对手机损失不予认可；关于摩托车损失，被告保险公司同意在交强险限额范围内赔偿2000元，对于剩余损失，原告已与被告张建中、郭俊达成调解协议，故在此不再赘述；12、二次手术费9000元，三被告均无异议，且有鉴定意见书为依据，本院予以支持。13、餐费600元、交通费200元，因伙食补助费已经计算，原告不应重复要求赔偿。关于200元交通费，原告提供的加油票时间为2019年1月29日，该票据无法证实其用途与本案有关，故对该要求不予支持。以上共计164889.9元。 综上，由被告保险公司在交强险责任限额中医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告文喜群医疗费10000元；死亡伤残限额11万内赔偿原告伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损失抚慰金共计93306元；在财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告文喜群2000元，以上合计105306元。扣除保险公司已垫付的11000元，保险公司还应赔偿原告文喜群94306元，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告文喜群各项损失共计94306元；二、驳回原告文喜群的其他诉讼请求。 二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致。 本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。本案中，郭俊驾驶晋Ｍ×××××号货车与文喜群驾驶晋Ｍ×××××号摩托车发生碰撞，造成文喜群受伤,车辆受损的交通事故。该事故垣曲县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定郭俊负事故的全部责任，文喜群无责任，该认定客观公正，应予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。鉴于郭俊驾驶的晋Ｍ×××××号普通货车在运城平安财险公司投有交强险。该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。保险合同履行过程中，车辆所有权人按合同约定交付了保险费。在保险期间，车辆发生交通事故，造成第三者人身损害后果，上诉人运城平安财险公司理应按合同约定在交强险赔偿限额内承担保险责任。事故造成文喜群损伤构成十级伤残两处，伤残需要人员护理，一审时，委托司法鉴定机构对文喜群的损伤进行了三期评定，一审法院依据鉴定意见认定住院伙食补助费、护理费正确，本院予以支持。上诉人运城平安财险公司所提一审认定的住院伙食补助费、护理费过高的上诉理由，理据不足，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费401元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文霞 审判员  王晓明 审判员  高军武 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘 瑶