安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1254号 上诉人（原审被告）：安徽省农业信贷融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路**安徽国际金融中心**。 法定代表人：叶斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽和县农村商业银行股份有限公司，住，住所地安徽省和县历阳镇历阳西路**/div> 法定代表人：胡孝平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李友龙，该公司员工。 委托诉讼代理人：李有超，安徽天行剑律师事务所律师。 原审被告：徐圣兰，女，1966年11月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 上诉人安徽省农业信贷融资担保有限公司（以下简称省农业担保公司）因与被上诉人安徽和县农村商业银行股份有限公司（以下简称和县农商行）、原审被告徐圣兰金融借款合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 省农业担保公司上诉请求：依法撤销安徽省和县人民法院（2019）皖0523民初2053号民事判决第二项，改判省农业担保公司不承担担保责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。和县农商行在贷前调查中，刻意隐瞒借款人徐圣兰及其配偶杜昌明在银行的多笔、巨额贷款，在不符合贷款发放条件的情况下发放贷款；违反受托支付的规定，涉嫌与借款人串通，以虚假买卖合同形式提取贷款,以徐圣兰名义为杜昌明个人借名贷款。和县农商行明显违反与省农业担保公司之间签订的合作协议、商业银行信贷操作规定，以欺诈方式骗取省农业担保公司的担保：（一）和县农商行违反借款合同中关于受托支付的约定，将远超过合同价款的贷款支付给采购合同相对方以外的第三人，是对主合同借款合同条款的根本变更。(二)和县农商行欺诈、隐瞒借款人徐圣兰及其配偶杜昌明存在多笔借款未结清的真实情况，致使省农业担保公司基于错误认识在违背真实意愿的情况下提供担保。1．和县农商行提供的贷前调查报告，刻意隐瞒了借款人存在五笔累计一千余万元借款的事实。这五笔与银行的借款均发生在本案借款合同签订前。和县农商行故意隐瞒的五笔借款中，其中四笔已经提起诉讼，分别为：(2017)皖0523民初1782号民事判决、(2017)皖0523民初1184号民事判决、(2018)皖0523民初4112号民事判决、(2018)皖0523民初4026号民事判决。借款人配偶杜昌明作为股东的和县常久农业发展有限公司在工商银行和县支行贷款500万元的事实也未向省农业担保公司披露。根据银行信贷的发放规则，徐圣兰配偶持股50%的和县常久农业发展有限公司为徐圣兰的关联方，和县农商行依法也应对和县常久农业发展有限公司进行贷前尽职调查。徐圣兰个人对外承担保证责任的担保债务，依法也应进行贷前尽职调查。然而，和县农商行腰埠支行对徐圣兰的关联方和担保债务均刻意隐瞒。上述五笔借款人债务中，三笔借款竟然是和县农商行腰埠支行发放的，徐圣兰为担保人，与本案的借款发放主体完全一致。担保债务也是债务，和县农商行腰埠支行在对本案借款调查时，刻意隐瞒自身的三笔已发放借款，显然是对保证人有欺诈的故意。2．一审法院认为虽然上述未披露的五笔借款在案涉借款形成之前，但在案涉借款形成之前并未到期。对此我们认为：是否披露在先贷款与在先贷款是否到期是两个概念，未披露即构成对保证人的欺诈，这与在先贷款是否到期无关。在先债务情况对省农业担保公司是否提供担保具有重大影响，借款人在相关金融机构的在先债务，省农业担保公司作为担保公司不具有调查的能力，只能依赖于和县农商行的调查、披露。和县农商行对上述在先借款情况知情且有披露义务而不披露，并且反而在调查报告中美化借款人的资信状况，这种行为不仅是隐瞒，更是欺诈，刻意诱导省农业担保公司为借款人提供担保。(三)和县农商行与借款人徐圣兰签订的《个人借款合同》对放款条件进行明确约定，和县农商行在不符合放款条件下发放贷款。根据和县农商行与借款人徐圣兰签订的《个人借款合同》(以下简称借款合同)第七条(二)发放借款的前提条件“…3、乙方没有发生本合同所约定的任一违约事项或本合同约定的任何可能危及甲方债权安全的情形。”《借款合同》第十二条约定的违约情形包括：(一)乙方向甲方提供虚假或不完整的资料、文件…(六)乙方财务状况恶化，卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷…但是借款人徐圣兰在签订本案借款合同前，其作为杜昌明的担保人存在五笔与徽商银行、和县农商行累计一千余万元的借款或担保债务，严重影响和县农商行债权的实现，明显不符合借款合同约定的贷款发放条件。并且，在本案贷款发放前，借款人徐圣兰、徐圣兰配偶陈昌明与和县农商行之间尚有未结清贷款，在这种情况下，和县农商行仍然发放了本案的贷款，显然也是不符合《借款合同》约定的付款条件的。徐圣兰向和县农商行提交的《农资采购合同》中的标的物与其提供的《农资采购清单》严重不符，也是虚假的，和县农商行也并未披露。（四）和县农商行未尽到审慎而全面的贷前审查和贷后监管职责，对贷款逾期还款存在重大过错，应免除担保人的担保责任。二、一审判决适用法律错误：(一)本案所涉贷款为农业开发专项贷款，不得挪作他用，专项贷款用途的改变，属主合同内容发生了根本性的变更。而和县农商行明知并放任借款人徐圣兰虚构巨额大棚维修费，应视为贷款人和县农商行与借款人徐圣兰变更贷款用途的共同意思表示，主合同当事人未征得保证人书面同意的前提下改变了贷款用途，明显加大了省农业担保公司作为保证人的风险，违背了担保人的意志。根据《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此，本案中在未经过省农业担保公司书面同意的情况下，变更主合同核心条款，改变贷款用途，加重保证人风险，应免除保证人的保证责任。(二)和县农商行明知借款人及其配偶、关联企业与自身及其他银行存在尚未结清的贷款，借款人存在重大逾期风险的情况下，在贷前调查报告内故意隐瞒该事实，美化借款人的债务清偿能力，同时鉴于省农业担保公司与和县农商行签订的《业务合作协议》中第二部分合作模式第4点责任分担约定：“甲方对其尽调、评审同意放贷的项目无条件承担20%的风险敞口，以示对其尽调、评审工作负责。”省农业担保公司基于对《协议》的信守，基于对和县农商行及其尽调报告真实、准确、全面的信任，然而和县农商行提供的虚假报告欺诈、隐瞒重要信息，使保证人陷入错误认识，从而同意提供担保责任。根据最高人民法院《关于适用 和县农商行辩称，省农业担保公司主张和县农商行与徐圣兰合伙欺诈没有事实依据。关于徐圣兰以和县秋棠蔬菜种植家庭农场名义与和县富农大棚钢管经营部签订的合同书中价款的问题，合同约定的每亩维修价812元/亩系笔误，该笔误在贷款时已经予以纠正。且从合同附件中关于总价款的计算中也可看出，双方约定的每亩维修价为8120元/亩。案涉贷款发生在2016年，而省农业担保公司声称的几笔法院判决的贷款均发生在2017年和2018年，与案涉贷款无关。和县农商行在发放贷款前进行了家庭审查，相关情况在《调查报告》中已明确注明，且该《调查报告》也已交付给省农业信贷担保公司核查。依据省农业担保公司与和县农商行签订的合作协议约定，省农业担保公司不具有免除担保责任的情形。综上，请求二审法院驳回省农业担保公司上诉，维持原判。 徐圣兰在二审中未作答辩。 和县农商行一审诉请：判令徐圣兰偿还借款本金300万元，支付自2016年10月2日至给付之日贷款利息，利率按合同约定利率计算；省农业担保公司承担80%的贷款本息代偿责任。 一审法院认定事实：和县农商行与徐圣兰于2016年8月9日签订《个人借款合同》，约定向徐圣兰提供额度为3,000,000元的中长期个人经营借款，借款用途为购蔬菜大棚改造设施及种子、农药、化肥等生产资料，借款额度有效期间自2016年8月9日至2019年8月8日。借款年利率为5.22%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。2016年8月4日，省农业担保公司给和县农商行出具意向担保函。2016年8月9日和县农商行与省农业担保公司签订一份《最高额保证合同》，省农业担保公司作为保证人签名，为该笔借款提供保证担保，并约定承担80%的保证责任，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。和县农商行于2016年8月10日向徐圣兰发放贷款3,000,000元，到期日为2017年8月9日，贷款年利率为5.22%。逾期后借款本金一直未还，利息付至2016年10月2日。 一审法院认为，省农业担保公司答辩:1.和县农商行在不符合借款合同约定的条件下发放贷款；2.和县农商行违反借款合同中关于受托支付的约定，将远超于采购合同价款的银行贷款支付给他人，是对主借款合同条款的根本改变，未经保证人同意；3.和县农商行欺诈、隐瞒借款人及其配偶存在多笔借款未结清的真实情况，致使省农业担保公司基于错误认识在违背真实意愿的情况下提供担保；4.和县农商行未尽到审慎而全面的贷前审查和严格的贷后管理职责，对贷款逾期存在重大过错。基于上述四点答辩意见，故依据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”和最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十条：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”的规定，认为应当免除省农业担保公司的担保责任。双方的争议焦点为和县农商行是否违反借款合同中关于受托支付的约定，将远超于采购合同价款的银行贷款支付给他人，是对主借款合同条款的根本改变未经保证人同意及和县农商行是否有欺诈、隐瞒等行为的事实。省农业担保公司提供的第七份证据合同书（复印件）与和县农商行提供的第四份证据农资采购合同书（复印件）中第一条中每亩维修价不一致。在和县农商行提供的合同书上每亩维修价8120元/亩中，“0”为人为手写添加上去的，而在省农业担保公司提供的合同书上每亩维修价为812元/亩，因此省农业担保公司认为证据造假。但除了合同书外，在合同书后附有材料清单，材料合计金额为3,517,824元，并注明8120元/亩，故不能认定为证据造假。和县农商行发放3,000,000元银行贷款，并未变更主合同条款关于受托支付的约定，更谈不上双方串通变更主合同条款。省农业担保公司提供的四份涉及到徐圣兰的民事判决书，确认的债务并非徐圣兰的个人债务，其中部分借款是徐圣兰个人提供担保的，该几笔借款虽发生于本案借款之前，但借款履行届满期限多数在该案借款发生之后，并都是在2017年以后才到法院诉讼。而本案3,000,000元借款及担保发生时间为2016年8月9日，据此也不能认定和县农商行采取故意欺诈、隐瞒行为骗取省农业担保公司的担保。《关于徐圣兰300万元个人经营贷款的调查报告》，该调查报告是和县农商行出具。调查报告出具的时间是2016年7月29日，而省农业担保公司出具的意向担保函是2016年8月4日，签订《最高额保证合同》是2016年8月9日。根据省农业担保公司提供的《安徽省农业信贷担保有限责任公司与安徽和县农村商业银行股份有限公司业务合作协议》规定，在免责条款中约定有三种情形之一的，省农业担保公司不承担担保责任：1.甲方（和县农商行）与借款人双方串通，骗取乙方（省农业担保公司)提供保证的；2.甲方恶意作假、转嫁不良资产,使乙方违背真实意愿提供担保；3.甲方违反其信贷规定，未对借款人实行现场调查，使乙方不知情下提供担保。省农业担保公司提供的证据不能证实和县农商行有上述三种违约情形之一。省农业担保公司认为和县农商行未尽到审慎而全面的贷前审查和严格的贷后管理职责，对贷款逾期存在重大过错。徐圣兰未按期支付利息，在借款期限届满前后，和县农商行就联系省农业担保公司，也多次沟通协调。在贷后管理上和县农商行并不存在欺诈行为。贷款逾期是由于徐圣兰未能履行所致，并不是和县农商行什么重大过错导致的贷款逾期。根据省农业担保公司所提供的几组证据不能认定和县农商行与徐圣兰之间存在串通及欺诈、隐瞒等行为的事实，故省农业担保公司要求依据担保法第二十四条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十条的规定免除省农业担保公司的担保责任的答辩理由不予采纳。和县农商行与徐圣兰签订的《个人借款合同》以及与省农业担保公司签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，且符合法律规定，该两份合同是合法有效的。和县农商行按约定发放贷款后，徐圣兰未按约及时归还借款，已构成违约，应承担违约责任。和县农商行诉请要求徐圣兰归还3,000,000元借款本金及利息符合合同约定，依法予以支持。省农业担保公司作为该笔借款的连带责任保证人，依法按合同约定承担保证责任。据此，判决：一、徐圣兰于本判决生效之日起三日内给付安徽和县农村商业银行股份有限公司借款本金3,000,000元及利息、罚息（按年利率5.22%自2016年10月3日起计算至2017年8月9日止；按年利率7.83%自2017年8月10日起计算至还款之日止）；二、安徽省农业信贷融资担保有限公司对上述款项80%负连带清偿责任。一审案件受理费30,800元，由徐圣兰负担6160元，徐圣兰、安徽省农业信贷融资担保有限公司负担24,640元。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 根据省农业担保公司的上诉请求，结合和县农商行的答辩，本案二审中双方争议的主要焦点为：省农业担保公司主张其不承担保证责任的依据是否充分。 本院认为，本案证据表明和县农商行对借款人徐圣兰的信用信息进行了相应调查，包括贷款人家庭基本情况、家庭资产负债情况、经营情况、生产情况、贷款用途、其配偶杜昌明的个人征信情况等，证明和县农商行已经履行了贷前审慎调查义务并将调查资料及时提交给安徽省农担公司，且在贷前调查时省农业担保公司曾派人一起参与实地调查。因此，不存在省农业担保公司所称和县农商行与徐圣兰恶意串通欺诈的情形。对于是否变更主合同的问题，和县农商行与徐圣兰签订的借款合同中约定有受托支付的条款,根据徐圣兰以和县秋棠蔬菜种植家庭农场名义与和县富农大棚钢管经营部签订的合同书，案涉农资采购合同供应方为和县富农大棚钢管经营部，委托代理人处签名为孙夕标。和县农商行按照约定将委托代付的款项支付至孙夕标名下账户，应视为将贷款给付供应方和县富农大棚钢管经营部，徐圣兰未对贷款发放提出异议，省农业担保公司亦未提交证据证明和县富农大棚钢管经营部对此提出异议。因此，省农业担保公司关于和县农商行与徐圣兰串通，未经保证人省农业担保公司同意，改变主借款合同中贷款发放条款的观点，本院不予采信。对于和县农商行是否存在故意隐瞒徐圣兰及其配偶涉及未结清贷款，以骗取省农业担保公司提供担保的情形，本院认为，省农业担保公司提交的判决书确认的债务并非徐圣兰的个人债务，而是徐圣兰为其配偶陈昌明或陈昌明的关联公司提供担保形成的债务，和县农商行已经向省农业担保公司提交了徐圣兰配偶陈昌明的征信调查报告，无证据证明和县农商行故意向省农业担保公司隐瞒借款人上述信息。省农业担保公司在对陈昌明及其关联公司的借款情况了解的情况下，应当有对徐圣兰作为陈昌明配偶存在有对家庭共同债务承担共同还款义务风险的预见能力，省农业担保公司如认为上述借款人不良信息很重要可能影响其决定是否提供担保，其应在作出担保决定前进一步核实或要求和县农商行进一步提供相应信息。经核实,和县农商行向徐圣兰发放的贷款涉及政府推荐的“劝耕贷”项目，借款人徐圣兰经和县人民政府金融办公室推荐同意其参与“劝耕贷”项目。 根据省农业担保公司与和县农商行签订的《业务合作协议》约定，省农业担保公司不承担保证责任的情形为“1.甲方与借款人双方串通，骗取乙方提供保证的；2.甲方恶意作假、转嫁不良资产,使乙方违背真实意愿提供担保；3.甲方违反其信贷规定，未对借款人实行现场调查，使乙方不知情下提供担保”。省农业担保公司举证不足以证明和县农商行存在上述合同约定的情形。因此，省农业担保公司主张免除保证责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，省农业担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24640元，由安徽省农业信贷融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍自涛 审判员  汪振兴 审判员  费长城 二〇一九年十月三十日 法官助理彭立 书记员纪震 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。