贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终5790号上诉人（原审原告）:贵阳新天光电科技有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新光路**。法定代表人：卢继敏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓茵，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨方明，男，1966年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：杨亮,贵州教学律师事务所律师。上诉人贵阳新天光电科技有限公司（以下简称新天光电公司）因与被上诉人杨方明劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019)黔0112民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新天光电公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持新天光电公司的诉讼请求或发回重审；2、本案的一审、二审案件受理费由杨方明承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，该期间针对的是所有的劳动争议案件，并非仅指劳动关系中债权请求权发生争议的申请仲裁的时效期间，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条以列举的方式，将因确认劳动关系引发的纠纷作为劳动争议的一种类型，所以确认劳动关系纠纷是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》明确规定的劳动争议类型，应当适用该法第二十七条的规定，同时该法第二十七条也没有以例外规定的形式规定因确认劳动关系引发的争议不适用劳动争议仲裁时效的限制，即使杨方明是2004年开始在新天光电公司上班，2008年新天光电公司才为其缴纳社保，杨方明也应当知道2004年至2008年期间并未缴纳社保，故仲裁时效应当从2008年开始计算，杨方明于2016年10月12日辞职办理离职手续交接时，也知道或应当知道2004年至2008年并未缴纳社保的事实，故其申请仲裁已经超过一年的诉讼时效。杨方明辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，劳动关系确认是事实的确认，不受仲裁时效的限制，请求驳回上诉。新天光电公司向一审法院起诉请求：1、依法判决杨方明申请确认劳动关系的仲裁请求已经超过仲裁时效，依法驳回杨方明的仲裁申请；2、本案诉讼费由杨方明承担。一审法院认定事实：杨方明原系新天光电公司的员工，双方于2008年1月23日签订了书面劳动合同。2016年10月12日，新天光电公司以杨方明无故旷工多日，严重违反新天光电公司的规章制度为由作出《关于与杨方明同志提前解除劳动合同的决定》（新天司行政字[2016]55号），解除了与杨方明的劳动关系。2018年12月20日，杨方明向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认杨方明与新天光电公司在2003年12月至2016年10月期间存在劳动关系。贵阳市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月20日作出筑劳人仲裁字[2019]第15号裁决书，裁决确认杨方明与新天光电公司在2004年1月至2016年10月期间存在劳动关系。新天光电公司不服该裁决，遂起诉至法院。另查明，杨方明向法院提交的《特殊工种（操作工）上岗操作证》，单位为新天光电公司，其中载明：“证号：黔新光司操（2004）年字第2号”，并加盖新天光电公司的公章；杨方明提交的收款收据证实2004年元月至2007年12月期间杨方明向贵阳新光实业有限公司缴纳了房租、电费、卫生费等费用。其中：时间最早的收款收据是2004年元月18日开具的，在2004年2月14日的收款收据备注栏有：“12月6号进住”的字样。贵阳新光实业有限公司系新天光电公司旗下全资子公司。新天光电公司认可其与杨方明在2008年1月至2016年10月期间存在劳动关系。一审法院认为，劳动争议仲裁委员会对劳动者申请确认劳动关系是否在时效期间进行审查的前提是用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议，若劳动者只申请劳动关系确认，并不存在与用人单位发生争议的问题，那就不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项规定的争议问题，当然也就不适用仲裁时效的相关规定。从民法原理分析，劳动关系确认不适用仲裁时效制度，确认劳动关系是对劳动者与用人单位是否存在劳动关系这一法律关系的确认，属于民诉中的确认之诉，不受诉讼时效限制。本案中，杨方明向贵阳市仲裁委员申请仲裁劳动仲裁，请求确认其与新天光电公司在2003年12月至2016年10月期间存在劳动关系，并不受仲裁时效的限制。新天光电公司诉称其与杨方明因确认劳动关系发生争议属于劳动争议范畴，应适用1年的仲裁时效。法院认为，新天光电公司与杨方明之间在杨方明申请仲裁之前并没有因确认劳动关系发生争议，直至2018年12月20日杨方明申请仲裁，新天光电公司与杨方明之间才针对双方是否存在劳动关系而发生的争议，即使要适用1年的仲裁时效，也只能从2018年12月20日开始计算。因此，法院对新天光电公司请求判决杨方明申请确认劳动关系的仲裁请求已超过仲裁时效的主张不予支持。关于新天光电公司与杨方明之间存在劳动关系的期间，杨方明提供的《特殊工种（操作工）上岗操作证》显示杨方明的工作单位为新天光电公司，证号为黔新光司操（2004）年字第2号，并加盖新天光电公司的公章。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……”的规定，法院认可杨方明2004年在新天光电公司处工作。同时结合杨方明提供的时间最早的收款收据是2004年元月18日开具的以及2004年2月14日开具的收款收据备注：“12月6号进住”，可以认定杨方明至少自2004年1月开始由新天光电公司安排住所、在新天光电公司处工作。由于在2004年1月至2007年12月期间并无证据证明杨方明与新天光电公司的劳动关系曾解除（中止）或中断过，2008年1月23日，新天光电公司与杨方明双方签订了书面劳动合同，2016年10月12日，新天光电公司向杨方明作出提前解除劳动合同的决定，故法院认可新天光电公司与杨方明在2004年1月至2016年10月期间存在劳动关系。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回贵阳新天光电科技有限公司的诉讼请求；二、贵阳新天光电科技有限公司与杨方明在2004年1月至2016年10月期间存在劳动关系。案件受理费5元，由贵阳新天光电科技有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。杨方明与新天光电公司在二审中均表示对原判第二项确定的杨方明向新天光电公司提供劳动的期间无异议。二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，新天光电公司上诉主张本案纠纷适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定劳动争议申请仲裁的时效期间一年，仲裁时效应从2008年开始计算，杨方明申请仲裁已超过一年的诉讼时效。本案中，杨方明请求确认其与新天光电公司在2003年12月至2016年10月期间存在劳动关系，因劳动关系确认属于确认之诉，并不适用仲裁时效。故对新天光电公司的该主张，本院不予支持。又双方当事人均向本院表示对原判确定的杨方明向新天光电公司提供劳动的期间无异议。原判对新天光电公司的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，新天光电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人贵阳新天光电科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  李婷婷审判员  谌致华二〇一九年十月二十四日书记员  李明静