河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫07执异54号申请人(被执行人)：胡景旺,男,1960年10月29日出生,汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘领，河南力超律师事务所律师。被申请人(申请执行人)：北京市鑫诺律师事务所,住所地北京市西城区宣武门外大街**庄胜广场中央办公楼北翼**。负责人：郝建亚，主任。本院在执行北京市鑫诺律师事务所与胡景旺法律服务合同纠纷一案中，胡景旺申请不予执行北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1362号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人胡景旺称，北京员会于2017年9月15日作出的（2017）京仲裁字第1362号裁决书违反仲裁法相关规定，请求新乡市中级人民法院依法裁定不予执行。事实与理由：一、北京员会作出的(2017)京仲裁字第1362号裁决书认定事实错误。案涉合同显然是无效的，因该合同并非是在公平、公正的前提下进行。该合同签订后申请人从未见过原件，直到北京开庭才见了原件。申请人认为合同根本就没有执行。在仲裁的过程中，申请人也未见北京鑫诺律师事务所出示按合同条款履行义务的证据。二、案涉合同系刘建民直接所签，虽然据辉县市人事局调动通知，刘建民于2009年4月9日由辉县市法院调往辉县市党校，但其工资一直领至2010年2月31日。由此基本事实不难发现，刘建民在此期间具有公务员身份。故实质上异议人胡景旺与北京市鑫诺律师事务所无任何牵连。三、新乡市兴旺水泥厂2005年7月1日成立，目前的经营状态为注销。企业办理完注销登记后，民事主体资格不再存在，诉讼主体资格也随之不存在。如企业注销后仍有未了债务，可列注销企业原清算主体为被告。据此胡景旺不应成为本案的当事人，北京市鑫诺律师事务所在申请仲裁时所列主体错误，对此仲裁机构不应支持，但北京却没有予以考虑，作出了错误的裁决。据此申请人认为北京裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁协议的双方当事人是北京市鑫诺律师事务所、新乡市兴旺水泥厂，胡景旺虽是法定代表人，但不是立仲裁协议的当事人。故申请人认为申请人的此申请符合法律规定，新乡市中级人民法院作为本案的执行法院应当裁定对本案不予执行。四、2008年12月1日新乡市兴旺水泥厂与北京市鑫诺律师事务所双方所签订的协议第四条(1)款二项明确为：“甲方同意在争取的奖励资金到账后三日内，按到账资金总额30%的标准向乙方支付法律服务费。”该协议第五条第(4)项规定：“甲方单位和股东代表任何一方违约，均视为甲方违约，甲方单位和股东代表对乙方的赔偿和支付行为负连带责任。”北京员会作出的(2017)京仲裁字第1362号裁决书载明，北京市鑫诺律师事务所向北京员会提出仲裁申请的日期为2017年4月20日，该裁决书第9页载明，2013年11月5日和2015年10月30日北京市蠢诺律师事务所曾给申请人以特快专递的方式邮寄“催费通知书”或“催收法律服务费通知书”。同时该页己载明新乡市兴旺水泥厂获得奖励资金是在2010年，本案在仲裁时的被申请人是胡景旺，即使胡景旺作为连带保证人在该案中充当当事人，亦应当是保证责任的免除。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此规定，北京市鑫诺律师事务所要求胡景旺承担保证责任的保证期间已过，依法应当予以免除保证责任。五、社会公共利益是指为广大公民所能享受的利益，社会公共利益包括有社会福利。中央财政对小水泥厂关闭企业的奖励资金，具有一定的地区性、范围性，并且是在一定的生产基础上获得了社会内容和特性的需要。该项资金是针对特定人群的，辉县市县城内的小水泥厂政策性关闭，为了解决此部分企业的特殊问题，中央财政专门拨付专款专用补偿此类企业的费用，目的是让这些企业安置职工，解决部分社会问题，己经充分表明此资金具有公共利益的特性，故申请人认为利用该项资金支付律师费用违背社会公共利益，违反社会公共利益的协议应当当然无效。本院查明：2017年9月15日，北京员会作出(2017)京仲裁字第1362号仲裁裁决书：(一)胡景旺向北京市鑫诺律师事务所支付法律服务费用170000元；(二)驳回北京市鑫诺律师事务所的其他仲裁请求；(三)本案仲裁费用共计32769.18元(北京市鑫诺律师事务所已全部预交)，由北京市鑫诺律师事务所承担16384.59元，胡景旺承担16384.59元，胡景旺应直接向北京市鑫诺律师事务所支付北京市鑫诺律师事务所代其垫付的仲裁费16384.59元。北京市第三中级人民法院对胡景旺申请撤销北京员会(2017)京仲裁字第1362号仲裁裁决一案于2017年11月29日立案审查，胡景旺在该案中申请撤销的理由包含案涉仲裁裁决违背社会公共利益、仲裁裁决认定合同效力、合同履行等内容。北京市第三中级人民法院于2017年12月26日作出(2017)京03民特523号民事裁定，驳回胡景旺提出的撤销北京员会(2017)京仲裁字第1362号仲裁裁决的申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定：对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁定违背社会公共利益的，裁定不予执行。关于胡景旺提出其不属于本案当事人，北京裁决的事项不属于仲裁协议的范围的不予执行理由。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条将“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的情形”列为：（一）裁决的事项超出仲裁协议约定的范围；（二）裁决的事项属于依照法律规定或者当事人选择的仲裁规则规定的不可仲裁事项；（三）裁决内容超出当事人仲裁请求的范围；（四）作出裁决的仲裁机构非仲裁非仲裁协议所约定。因本案仲裁裁决已对案涉合同效力的认定作了实质性审查，合同上有胡景旺的签名和指印，且该合同第五条还约定，胡景旺与新乡市兴旺水泥厂对本案合同项下向北京市鑫诺律师事务所的赔偿和支付行为承担连带责任。故胡景旺属于本案仲裁裁决的当事人。由于胡景旺提出的该项主张不符合上述不属于仲裁协议的范围所规定的情形，故对胡景旺的该项不予执行的理由，本院不予采纳。关于胡景旺提出仲裁裁决违背社会公共利益以及仲裁裁决认定合同效力、合同履行错误的不予执行理由。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持。由于胡景旺上述不予执行理由在其申请撤销仲裁裁决案件中已提出并被驳回，现胡景旺又以相同的理由提出不予执行申请，依法应不予支持，故对胡景旺的上述不予执行理由，本院也不予采纳。关于胡景旺提出保证责任即使认定其为本案保证人但因保证期间超过而应免除的不予执行理由，属于仲裁裁决案件法律适用的范畴，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的仲裁裁决不予执行的法定情形，本院不予审查。综上，胡景旺申请不予执行仲裁裁决的理由均不能成立，对其要求不予执行涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条之规定，裁定如下：驳回申请人胡景旺不予执行北京仲裁委员会(2017)京仲裁字第1362号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张立东审判员  吴俊喜审判员  马成林二〇一九年十月十六日书记员  王 斐