浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3822号 上诉人（原审原告）：应敏敏，女，1986年10月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴海飒纺织服饰有限公司，住所地绍兴市越城区东湖街道岑前村赵村**办公楼****。 法定代表人：钱国军，系公司总经理。 委托诉讼代理人：汤婧妍，浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江秦国光律师事务所实习律师。 上诉人应敏敏因与被上诉人绍兴海飒纺织服饰有限公司（以下简称海飒纺织公司）劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 应敏敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。上诉人与被上诉人直至2018年4月3日仍存在事实劳动关系，因被上诉人一直欠薪，上诉人于2019年1月16日至被上诉人处讨薪时，被上诉人还曾报警处理。2019年1月17日被上诉人向上诉人出具的承诺书也能证明上诉人一直在寻求救济，上诉人一直向被上诉人主张欠薪、双倍工资、经济补偿金。根据相关法律规定，上诉人的上诉并未超过诉讼时效。被上诉人应向上诉人支付未签劳动合同双倍工资。2、被上诉人法人出具书面承诺，承认其尚有10000元提成未支付给上诉人，该款应为上诉人的劳动报酬，应由被上诉人向上诉人支付。 被上诉人海飒纺织公司答辩称：1、上诉人主张其诉讼请求未超过诉讼时效无法律和事实依据。一审法院查明双方存在劳动关系的时间为2017年2月1日至2018年4月3日，上诉人于2019年3月25日申请劳动仲裁，显然已超过法律规定主张双倍工资一年的诉讼时效。仲裁法规定仲裁时效因当事人一方向对方主张权利而中断，但本案上诉人并无证据证明其向被上诉人主张过未签劳动合同的双倍工资。依照《劳动合同法》的规定，双倍工资的实质并不是劳动报酬，它是用人单位因为未依法与劳动者签订劳动合同而作出的赔偿，与劳动者的劳动无关，并非劳动者所付出的劳动的对价。上诉人未签劳动合同的双倍工资的权利主张应该明确具体，而非上诉人认为的只要寻求过其他任何救济，就能证明已经向被上诉人主张过未签劳动合同的双倍工资。至于案外人向上诉人出具的付款承诺书更不能证明上诉人已向被上诉人主张过未签劳动合同双倍工资。如上所述，上诉人不能提供明确具体的已向被上诉人主张过未签劳动合同的双倍工资的依据，因此本案诉讼时效并未中断，上诉人于2019年3月25日申请劳动仲裁，已超过法律规定主张双倍工资一年的诉讼时效。2、上诉人依据案外人钱国军提供的付款承诺书向被上诉人主张所欠提成无根据。该付款承诺书系案外人钱国军个人出具，无法证实系公司所欠提成，且该付款承诺书与被上诉人在一审中向法院提交的《解除合作关系补充协议书》系同一日作出，付款承诺书上承诺人是钱国军个人，而《解除合作关系补充协议书》落款则是被上诉人，且付款承诺书中款项的内容是包含在解除合作关系补充协议书中的，显然能够说明该承诺书只是案外人钱国军个人对上诉人的承诺，而非被上诉人对上诉人的承诺。该承诺书明确载有条件限制，其中限制了“如追到欠款，钱国军才能付款给上诉人，若不能追到此笔欠款，则钱国军不用再付款给上诉人”。上诉人不能依据案外人向其出具的条件未成熟的承诺书向被上诉人主张权利。 应敏敏一审起诉请求：一、请求确认2017年4月1日到2018年4月3日，原告应敏敏与被告海飒纺织公司之间存在事实劳动合同关系；二、请求被告支付未与原告签订书面劳动合同的双倍工资120194元(自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计)；三、请求被告支付原告2018年3月的工资及仍未支付的10000元提成总计13924元（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）；四、请求被告向原告支付经济补偿金10971元（自2017年4月1日起至实际清偿之日止按6%利率计）；总计145089元。一审诉讼中，原告明确诉讼请求第二项中双倍工资为2017年5月至2018年3月31日按11552元/月计算为127079元，第三项中2018年3月份工资为3924元，第四项中经济补偿为2017年4月至2018年4月的平均工资/12个月×1.5个月。 一审法院认定：2017年2月1日起，原告进入被告处从事业务员工作，被告自2017年4月起为原告缴纳社会保险至2018年3月，双方未签书面劳动合同。经核算，原告离职前12个月基本工资平均为4360.46元。2019年1月17日，原告及案外人濮雪英（另案起诉）与被告海飒纺织公司签订《解除合作关系补充协议书》，载明原、被告同意解除双方2017年3月1日至2018年2月28日的外贸业务合作，被告支付税后利润部分140000元，并通过被告法定代表人钱国军个人账户打入濮雪英账户，该款已履行。原告与案外人濮雪英各半分得70000元。同日，被告法定代表人钱国军出具《付款承诺书》1份，载明欠付原告及案外人濮雪英合计20000元。另，2019年3月1日，原告与案外人濮雪英成立绍兴盈尚纺织服饰有限公司，并自2018年4月起由该公司缴纳社保。另查明，原告于2019年3月向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间的劳动关系，并要求被告支付未签劳动合同的双倍工资补差、2018年3月份工资、提成10000元及经济补偿金。该委于2019年5月14日作出浙绍越城劳人仲案（2019）310号仲裁裁决书，裁决原、被告2017年4月至2018年2月存在劳动关系，并驳回原告其他申请请求。现原告不服该裁决内容，向该院起诉，要求解决纠纷。 一审法院认为：本案争议焦点在于原、被告是否存在劳动关系及原告何时从被告处离开。判断双方当事人是否存在劳动关系，应从用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格，用人单位制定的各项劳动制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动活动，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分这三方面进行考察。本案中，原、被告系适格的劳动关系当事人，原告对外从事贸易业务，且业务内容系被告公司业务范畴，虽被告认为原、被告系外贸业务合作关系，但原告实际在被告处工作，根据原告提交的聊天记录，被告亦向原告提供员工餐，且被告按月向原告发放工资并缴纳社保，该院确定双方应属劳动关系。根据双方庭审陈述及原告提交的工资发放记录，原告实际于2017年2月起在被告处工作，直至2018年4月3日，原、被告聊天记录仍以工作内容为主，而2018年4月4日聊天记录中被告法定代表人陈述“你们现在也不来上班了”，结合原告庭审陈述其实际工作至2018年4月3日，且被告为原告缴纳社会保险至2018年3月，故该院确定双方自2017年2月1日至2018年4月3日期间存在劳动关系。该院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于原告的各项诉请，该院评析如下：1、关于确认原、被告2017年4月1日至2018年4月3日存在劳动关系的诉请。根据上文评析，该院对原告诉请予以支持。2、关于未签劳动合同的双倍工资补差。根据该院查明的事实，双方存在劳动关系的时间为2017年2月1日至2018年4月3日，故原告可主张双倍工资补差的期间为2017年3月1日至2018年1月31日，而原告系2019年3月25日申请劳动仲裁，其主张2017年5月至2018年1月31日的双倍工资补差已超过一年的仲裁时效，2018年2月1日至2018年3月31日的双倍工资补差于法无据，该院均不予支持。3、关于工资补足部分。根据该院查明事实，原告实际工作至2018年4月3日，故对于原告要求被告支付2018年3月份工资的诉请于法有据，理由正当，根据该院核算的原告月平均工资，对于原告要求被告支付2018年3月份工资3924元金额合理，该院予以支持，被告欠付工资给原告造成损失，对于原告要求支付欠付工资自起诉日2019年5月22日至实际付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，理由正当，该院亦予以支持。对于原告要求被告支付欠付的10000元提成，根据原告提交的承诺书，该承诺书系被告法定代表人钱国军个人出具，无法证实系公司所欠，该院不予支持。4、关于解除劳动合同经济补偿金。虽双方对于劳动关系解除的原因陈述不一，而双方劳动关系实际已解除，因被告存在欠付工资情形，原告据此要求被告支付经济补偿金符合法律规定，该院予以支持，因原告工作年限为一年零两个月，故经济补偿金计算为1.5个月，根据该院核算原告实际收入，原告诉请金额合理，该院予以支持。对于原告要求被告支付该经济补偿金的利息，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条、四十七条第一款,《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告应敏敏与被告绍兴海飒纺织服饰有限公司2017年4月1日至2018年4月3日期间存在劳动关系；二、被告绍兴海飒纺织服饰有限公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告应敏敏2018年3月份工资人民币3924元，并支付该款自2019年5月22日至实际付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；三、被告绍兴海飒纺织服饰有限公司应于判决生效之日起三十日内支付给原告应敏敏解除劳动合同经济补偿金人民币10971元；二、驳回原告应敏敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取5元，由被告绍兴海飒纺织服饰有限公司负担，于判决生效后七日内向该院交纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,《劳动合同法》第八十二条所称的“二倍工资”中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。根据一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人的劳动关系存续时间为2017年2月1日至2018年4月3日，故上诉人可主张未签劳动合同的双倍工资补差的期间为2017年3月1日至2018年1月31日，上诉人于2019年3月25日就该事项申请劳动仲裁，显然已超过仲裁时效。上诉人主张其就双倍工资补偿一直向被上诉人主张权利，但未提供相应的证据，本院对此不予采信。一审法院未支持上诉人的该项诉讼请求，并无不当。承诺书系被上诉人法定代表人个人出具，上诉人主张该承诺书中记载的事项系被上诉人欠付其的劳动报酬，依据不足，一审法院未予支持，亦无不当。被上诉人作为原审被告在二审中提出反诉请求，上诉人不同意就该请求进行调解，被上诉人可另行主张。 综上所述，上诉人应敏敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人应敏敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 梅 云 审判员 王 瑜 二〇一九年十月二十九日 书记员 余建维