山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初2126号原告：烟台正大建筑防水技术开发有限公司，注册地址烟台市芝罘区北大街****，实际营业地烟台市芝罘区向阳街**。法定代表人：李正民，经理。委托诉讼代理人：周得恩，山东通世律师事务所律师。被告：烟台华安通信设备有限公司，住所地烟，住所地烟台市福山区福新街道岗嵛山高科技产业园区v>法定代表人：李国安，总经理。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锦哲，山东瀛伟律师事务所律师。被告：烟台华安集团有限公司，住所地烟，住所地烟台市经济技术开发区华山路**v>法定代表人：李国安，总经理。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵锦哲，山东瀛伟律师事务所律师。原告烟台正大建筑防水技术开发有限公司诉被告烟台华安通信设备有限公司（以下简称华安通信公司）、被告烟台华安集团有限公司（以下简称华安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人李正民及其委托诉讼代理人周得恩、两被告共同委托诉讼代理人赵锦哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款684700元并承担逾期付款的利息损失148180元（自2014年10月30日计至2019年3月10日按中国人民银行同期贷款利率4.9%计算，之后的利息计算至给付之日止）；2.诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2014年9月2日，被告与原告签订产品销售合同，根据合同约定，原告向华安公司所属的华安通信公司承建的烟台经济技术开发区深圳大街与澳门路交汇处华安信息产业园FIT项目提供防水材料，总供货31400平方米。原告于合同签订后完成合同约定的全部工作，且被告于2014年10月30日予以确认。虽经原告多次催要，被告至今拖欠原告的货款不予给付。由于华安公司是华安信息产业园FIT项目的发包人，且又为华安通信公司的企业法人，故应对拖欠的货款负有连带责任。被告华安通信公司和被告华安公司共同答辩称，根据双方签订的产品销售合同的约定，工程完工的三日内支付货款的40%，余款5%一年内付清，被告最后一次付款的时间为2015年2月26日，之后原告再未向被告主张货款，被告认为原告的诉请已超过诉讼时效，依法不应得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月4日，原告（乙方）与华安通信公司（甲方）为甲方向乙方购买BAC双面自粘卷材签订产品销售合同，合同第一条规定了产品的数量为31400平方米，单价35.5元，总价1114700元。第三条规定，交货地点和方式：汽车运输到烟台华安信息产业园FIT项目工地，乙方付运费，甲方负责卸货等事项。第六条规定，结算方式及期限：合同签订3日内，甲方支付货款总价的10%作为定金安排生产，货物到工地支付总价款的45%，工程完工3日内付货款总价的40%，余款5%一年内付清（货物到工地一起计算）。彭欣作为甲方经办人在合同落款处签字。合同签订后，原告依约供货。华安通信公司付款情况如下：2014年9月9日付110000元，2014年11月3日付90000元，2015年1月29日付50000元，2015年2月15日付180000元，合计430000元。2015年9月14日，原告提交付款申请函，内容为：“烟台华安集团：我公司在FIT项目中共供双面自粘卷材31400平方米，货值为1114700元。已付43万元，尚欠684700元。依据双方合同的约定，贵方本次应付该项目总货款的95%，即628965元。现上报该项目货款拨付申请函，请给予付款。”彭欣同日在该申请函签名并注明“收到”。另查明，华安通信公司是华安公司开设的一人公司。原告主张其于2014年9月13日、9月16日和10月26日分3次交齐了货物，2014年10月30日经华安通信公司确认，原告提供供货单3份、供货签证单1份进行证明。3份供货单为复印件，其中有2份系有彭欣代收货方华安通信公司签字，1份有林峰代收货方华安通信公司签字，且该3份供货单背面均盖有“烟台华安通信设备有限公司工程技术专用章”并有林峰签名，注明“原件已收到”，载明货物数量共计31400平方米。落款日期为2014年10月30日的供货签证单载明“烟台正大建筑防水技术开发有限公司现已完成本项目合同货数量”，并盖有“烟台华安通信设备有限公司工程技术专用章”并有彭欣签名，并盖有施工单位技术专用章，载明供货数量31400平方米。经质证，被告称供货单为复印件，虽然加盖了被告的工程技术专用章，但对真实性有异议，且有2份与合同不符，签名人员不是被告工作人员；被告对供货签证单的真实性有异议，称该单据有涂改，将KIT项目涂改为FIT，虽然有彭欣的签字，关于彭欣是否是华安公司的工作人员需要落实。另外该份证据中“已按合同约定数量供齐，申请材料款”内容并非原件，是复印体，因此并不能证明该份签证单上的供货数量为实际履行的合同数量。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：彭欣系原告与华安通信公司所签订产品销售合同华安通信公司一方的经办人，在该合同履行事宜过程中其以华安通信公司工作人员身份与原告进行的活动均系代理华安通信公司，被告对原告提供的证据材料中彭欣签名的真实性有异议，但未申请鉴定，本院对该签名的真实性予以确认；供货单盖有华安通信公司的工程技术专用章，被告对林峰的身份和签名有异议，称要庭后落实，也未在本院限定日期向本院书面回复落实情况，应当承担对自己不利的法律后果，本院对该供货单予以采信。供货签证单盖有华安通信公司技术专用章，并注明原告“已完成本项目合同货数量”字样，尽管有涂改（将“KIT”更改为“FIT”），但有彭欣在涂改处签字，可以证明该签证单系原告供货的签证单，本院对该证据予以采信。综上，原告提供的上述证据可以证明其于2014年9月13日、9月16日和10月26日分3次向华安通信公司交付了合同约定的货物。原告主张其在法定的诉讼时效期间向被告主张了权利，其诉讼请求不超过法律规定的诉讼时效，原告提供如下证据证明：（1）通话录音1份。该录音系原告法定代表人于2019年2月13日与杨文的通话录音，在通话中，杨文认可原告法定代表人于2017年2月23日向华安公司递交了催款的资料，杨文接收了该资料并答复向领导汇报。经质证，被告对该录音的真实性未提出异议，被告称，杨文是华安公司的工作人员，具体职责不清楚，其并不是华安通信公司的工作人员，华安通信公司和华安公司是两个独立的法人，原告与华安通信公司是合同的相对方，华安公司并不了解合同实际履行情况，因此原告通过华安公司沟通有关付款事宜，并不能证明就是在向华安通信公司主张债权，从而阻却诉讼时效的问题。虽然通过通话内容来看，原告一再强调时间，但是杨文并没有正面回答，也没有体现付款金额，因此该份证据既不能证明被告应向原告支付多少货款金额，也不能阻却诉讼时效连续计算及原告已经实际履行合同中所约定材料的供货义务。原告称，杨文是烟台华安集团有限公司的总经理助理，原告多次找其要款，当时在杨文的办公室，签署了申请单后，她拿原件，我们保留了复印件。对于这个项目，原告供货是事实，并且事实清楚，被告欠原告的款项、数额也经过提供的证据互相印证，能够确定。补充一点：在审理过程中由于被告没有及时付款，我们多次不间断的这几年一直在找被告要款，被告迟迟不予支付款项，我们补充一下证据，我们找杨文要钱的录音证据，证明时效问题，我们一直在找被告要款，证明这两个项目的供货数量及质量被告都没有异议。原告多次找两被告索要工程款，因为该工程两被告虽然是两个独立的法人，但是华安公司是这个项目的发包人，两被告的法定代表人又是一个人，并且付款工程的负责人又是相互关联的，只是名字不同而已，并且该款项作为华安公司并没有给华安通信公司付清全款，杨文在工程中申领款项以及材料的整理都是由杨文来负责，各个项目部都要报到杨文那儿去，这是华安通信公司和华安公司的程序，通过这个录音也反映出我们为索要工程款多次发函以及上门，不存在时效过期的问题。（2）顺丰速运快递单5份、EMS快递单1份。经质证，被告称，日期为2015年1月4日的快递单，未载明寄件人因何事发送催告通知，也不能反映出是因公不宣因私发件，也未附带退回或拒收信函未拆封原件，并不能证明快递单所载明的件内名称与实际快递单中信件内容一致，且2015年1月4日距原告起诉已超过法定诉讼时效；对于358051804767和358051804785两张快递单，该两份快递单并没有显示具体的发件时间，也不能证明快递单中备注的资料名称与件内材料一致，更不能证明该份快递单是否实际发出，且不能证明催告内容因何项目因何事。对于顺丰速运单号为803210385079及单号803210385060的两份快递单，质证意见与上述的质证意见一致，另外该快递单如果退回、拒收，那么该快递单的单号存根应当与已发送的快递单粘贴在一起，并且是一种密封状态。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：上述日期为2015年1月4日、号码为1061534376807的EMS的快递单，显示所发文件为催款告知函，本院予以采信，可以证明原告于2015年1月4日向被告发出了催款函；对于358051804767和358051804785两张快递单，标明所发文件为催款告知函，但未注明发件年份，故据此无法认定发件日期，不足以证明原告在诉讼时效期间主张了权利；对于顺丰速运单号为803210385079及单号803210385060的两份快递单，注明了发文件名称为催款告知函，并注明发件日期为2019年2月11日，可以证明原告在2019年2月11日向被告主张了权利。综上，本院认为，原告提供的快递单不足以证明其在诉讼时效届满前向被告主张了权利，但原告提供的录音证据可以证明原告于2017年2月向华安公司主张过涉案债权。本院认为，原告与华安通信公司签订的产品销售合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告履行了供货义务，华安通信公司按约定的期限应向原告支付此款，逾期应承担违约责任。华安通信公司尚有684700元未支付，事实清楚，原告要求被告支付此款并承担按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，货物到工地支付总价款的45%，工程完工3日内付货款总价的40%，余款5%一年内付清（货物到工地一起计算）。原告最后一次供货日期为2014年10月26日，被告应于此后一年内即2015年10月25日以前付清全部货款。结合本案事实，被告应承担自2015年10月26日起至款项付清之日止以所欠货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告主张自2014年10月30日起计算利息，缺乏事实依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题。根据合同约定，5%的尾款应于一年内付清（货到工地一起计算），原告最后一次供货日期为2014年10月26日，则全部货款应于2015年10月25日以前付清。2017年2月，原告向华安公司催款，诉讼时效中断，中断后诉讼时效重新起算，故根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民法总则》相关之规定，原告于2019年7月提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效期间，被告主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。尽管原告于2017年2月系向华安公司而非华安通信公司递交了催款资料，但华安通信公司系华安公司开办的一人公司，其收取了该催款材料，表明华安通信公司和华安公司认可原告的该催款方式，故两被告以华安公司并非合同相对人为由否认原告的该催款效力，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，华安通信公司系华安公司开设的一人有限责任公司，华安公司作为华安通信公司的唯一股东，未举证证明华安公司的财产独立于华安通信公司的财产，故原告要求华安公司对华安通信公司的该笔债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告烟台华安通信设备有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告烟台正大建筑防水技术开发有限公司货款684700元，并承担以684700元为基数自2015年10月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息。二、被告烟台华安集团有限公司对上述债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6064元，由被告烟台华安通信设备有限公司、被告烟台华安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郭淑芝二〇一九年十月八日书记员  苏 林