四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终716号上诉人（原审原告）：刘多富，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达州农村商业银行股份有限公司渡市支行。负责人：杜奇峰，该行行长。委托诉讼代理人：任德兴，男，1963年12月23日出生，汉族，住四川省达州市通川区朝阳西路**********，达州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杜亮，男，1987年12月19日出生，汉族，住四川省，住四川省达州市通川区檬双乡黄龙村****商业银行股份有限公司渡市支行员工。上诉人刘多富因与被上诉人达州农村商业银行股份有限公司渡市支行（以下简称农商行渡市支行）存单债权纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初3545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘多富上诉请求：1、请求依法撤销四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初3545号民事判决，并判令被上诉人将上诉人于2017年8月29日在被上诉人处存款22000元支取给上诉人并支付存款利息；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审庭审时陈述在被上诉人处存入20000元，因记忆错误导致陈述错误，实为在被上诉人处存入22000元；一审法院认定利息清单上上诉人的签名错误，上诉人在被上诉人的存款一直没有支取，请求二审对存款利息清单上签名是否是上诉人书写进行鉴定；案涉存款为定期存款，存期一年，存入时间为2017年8月29日，而支取时间为2018年1月8日，根据中国人民银行发布的《关于执行储蓄管理条例的若干规定》第34条规定，上诉人未到场支取未到期存款，上诉人存款被他人冒领是由于被上诉人过错导致，被上诉人应无条件将案涉存款本息支取给上诉人。农商行渡市支行答辩：1、一审认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持原判。刘多富向一审法院起诉请求：1.请求依法判令农商行渡市支行将刘多富于2017年8月29日在农商行渡市支行处的存款22000元支取给刘多富，并支付存款利息；2.诉讼费由农商行渡市支行承担。一审法院认定事实：刘多富当庭称2017年8月29日在农商行渡市支行现金存入20000元，存期一年，户名刘多富，证件号码513021195012193434，并未在农商行渡市支行存款22000元，2018年6月刘多富去取款时农商行渡市支行告知存款已被支取。四川省农村信用社定期储蓄存单显示2017年8月29日刘多富在农商行渡市支行现金存入22000元，存期一年，支取方式：凭单/折，户名刘多富，证件号码513021195012193434，账号690501300********，2018年1月8日凭单/折取款22031.06元（本金22000元，利息31.06元），利息清单上有刘多富的签名，刘多富称其在农商行渡市支行处的存款为20000元并非22000元，该存款凭证不是刘多富的，也不是刘多富支取的，遂发生纠纷。一审法院认为：刘多富称在农商行渡市支行现金存入20000元，并非农商行渡市支行举证的22000元，农商行渡市支行提交的四川省农村信用社定期储蓄存单及四川省农村信用社业务凭证均显示2017年8月29日刘多富在农商行渡市支行处现金存入22000元，刘多富对该证据予以否认，并且在庭审中未提交其在农商行渡市支行现金存入20000元的证据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，刘多富要求农商行渡市支行支付存款及利息的请求的证据不足，其诉讼请求不予支持。若刘多富认为自己的存款被他人冒领，应当立即采取向公安机关报案或者向农商行渡市支行申请挂失等救济措施。而本案中，刘多富提交的证据不足以证实其存款是由于农商行渡市支行的过错而导致被他人冒领。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，遂判决：驳回刘多富的诉讼请求。案件受理费175元，由刘多富承担。二审中，被上诉人农商行渡市支行向本院提交证据：四川省农村信用社客户身份认证系统打印单一份，拟证明刘多富取款时凭身份证取款。刘多富质证认为：从客户身份认证系统打印单核查结果来看，仅仅是公民身份证号码与姓名一致，且存在照片，但这个结果不能证实上诉人到场支取款项的事实。本案审理过程中，刘多富向本院申请对2018年1月8日四川省农村信用社利息清单（凭证顺序号：6905040005）上末行“取款（代办）人签字”栏后“刘多富”的签名进行鉴定，本院依法委托达州市金证司法鉴定中心对其进行了鉴定，达州市金证司法鉴定中心于2019年7月22日出具达金司鉴中心[2019]文鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为：交易日期为2018年01月08日、凭顺序号为6905040005的四川省农村信用社《利息清单》取款（代办）人签字处的“刘多富”签名字迹与刘多富样本字迹不是同一人书写。刘多富支付鉴定费2500元。农商行渡市支行质证：该鉴定结果有偏差，在柜台写字可能因其他原因不规范，对鉴定意见有异议，鉴定结果很草率，不符合实际事实。利息清单上签字和刘多富其他签字是同一人签字。同时，农商行渡市支行申请对“四川省农村信用社定期储蓄存单”凭证中人刘多富的签名进行鉴定。并向本院提交在其银行核心系统提取的刘多富办理取款业务时的取款业务流程一份，拟证明刘多富本人亲自到场办理取款业务，所有签名均为刘多富签名。本院依法委托成都联合司法鉴定中心对四川省农村信用社账号690501300********储蓄存单背面存款人处“刘多富”签名进行鉴定，成都联合司法鉴定中心于2019年9月4日作出成联[2019]文鉴字第176号鉴定意见书，鉴定意见为：支取日“20180108”、账号690501300********的四川省农村信用社《储蓄存单》背面存款人（签名）处“刘多富”与样本签名是出自同一人书写习惯体系的反映形象，即为同一人书写笔迹。农商行支付鉴定费7400元。刘多富质证认为：对成都联合司法鉴定中心的鉴定意见有异议，我方从未取款，根本不是本人签字，利息清单上的签字不是刘多富签字，我们有合理理由怀疑该签字不是刘多富签字，要求申请重新鉴定，该鉴定意见不能作为定案依据。对取款业务流程质证认为：1、该证据是复制件，无法与真实的流程核实；2、能够反映刘多富到场照片没有时间，而刘多富在银行办理过多次业务，有可能是其他业务的照片；3、利息清单上的签名不是刘多富的签名，如果是真实的，那应该同时把另一个人的照片照起。综上，我方认为该流程不真实，不能作为定案依据。本院对农商行渡市支行提交的证据，以及本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，将结合全案证据予以综合认定。二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，刘多富在一审起诉状中主张在农商行渡市支行存款22000元，虽在庭审中表述仅存款20000元，但结合农商行渡市支行提交的四川省农村信用社定期储蓄存单显示2017年8月29日刘多富现金存入22000元，本院确认本案争议的系2017年8月29日刘多富在农商行渡市支行存款金额为22000元的事实。本案争议的焦点问题是：刘多富在农商行渡市支行存款22000元是否已由本人支取，农商行渡市支行是否应当承担支付责任？本案中，刘多富诉称在农商行渡市支行存款22000元，从未支取过该款，其存款被他人冒领。本院依法委托中介机构对刘多富的签名进行鉴定，达州金证司法鉴定中心作出的鉴定结论为2018年1月8日四川省农村信用社利息清单（凭证顺序号：6905040005）上末行“取款（代办）人签字”栏后不是刘多富本人所签，成都联合司法鉴定中心作出的鉴定结论为：支取日“20180108”账号690501300********四川省农村信用社储蓄存单背面存款人处系刘多富本人所签，本案存在两份结论相反的鉴定意见,依据鉴定结论无法判断本案所涉款项是否系刘多富本人所支取，本院将结合全案证据予以综合认定。本院认为，案涉存款22000元系刘多富于2017年8月29日存入农商行渡市支行，存期一年，支取方式：凭单/折。农商行渡市支行提供的定期储蓄存单支取日为2018年1月8日，表明该笔存款系提前支取。根据中国人民银行发布的《关于执行储蓄管理条例的若干规定》第三十四条“储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人居民身份证明（居民身份证、户口簿、军人证、外籍储户凭户照、居住证）办理。”规定，未到期的定期储蓄存单，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理。案涉定期储蓄存单系刘多富保管和持有，农商行渡市支行提供了其收执的刘多富案涉定期储蓄存单，并提供其银行核心系统提取的刘多富办理取款业务时的取款业务流程，显示上传授权的刘多富的储蓄存单、身份证认证和刘多富本人现场照片，结合成都联合司法鉴定中心作出的鉴定意见，形成证据锁链能够相互印证，足以认定刘多富本人到场支取案涉款项的事实。刘多富认可达州金证司法鉴定中心的鉴定意见，利息清单与定期储蓄存单取款日即2018年1月8日同一日形成，该利息清单上取款人处虽不是刘多富签名，但农商行渡市支行提交的相关证据及鉴定结论的证明力更大，刘多富举示的利息清单不足以否定刘多富本人到场支取案涉款项的事实，且刘多富也未举证证明其存款被他人冒领的相关证据，其主张农商行渡市支行承担案涉款项的支付责任的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人刘多富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，鉴定费9900元，共计10250元，由上诉人刘多富负担。本判决为终审判决。审 判 长 牟春艳审 判 员 古 霞审 判 员 钟 伟二〇一九年十月十三日法官助理 冯泽林书 记 员 任 柯