wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫01执2093号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人：滕德洋，男，汉族，1993年12月21日出生。北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元公司）依据湛江仲裁委员会2018年12月21日作出的（2018）湛仲字第Z003639095号裁决书于2019年9月12日向本院申请执行，本院于2019年9月12日立案受理后依法进行了审查，现已审查终结。本院查明，2017年6月13日借款人（被执行人）滕德洋和出借人（不详）通过申请执行人恒元公司、新疆玖富万卡信息技术有限公司居间服务签订的编号为104620170613006302号《借款协议》，借款期限24个月，借款金额人民币61490.6元，年利率11.6%，协议约定：本协议的签订地及履行地为北京市朝阳区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认，以仲裁法律文书的形式确定各方权利义务，当一方不履行时，另一方可直接申请人民法院执行。该《借款协议》无出借人签章确认。再查明，申请执行人恒元公司成立于2015年7月17日，注册资本人民币5000万元，经营范围有技术开发、技术推广、技术转让、餐饮管理、酒店管理、工程和技术研究等26多项（无金融借贷业务），登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局。新疆玖富万卡信息技术有限公司（现更名为新疆特易科信息技术有限公司）成立于2017年4月5日，注册资本人民币7000万元，经营范围计算机网络科技领域内的技术开发、技术转让等（无金融借贷业务）。本院认为，随着互联网金融的快速发展，由于金融监管政策原因，大型网贷平台自身被禁止提供增信措施，有些网贷平台就通过引入仲裁，为借贷交易的信用背书。部分仲裁机构为拓展仲裁业务而创新出“先予仲裁”，服务对象主要是大型网贷平台。“先予仲裁”的特点表现为，一是当事人订立借款合同当天即签订调解协议，并在两份协议中对仲裁事项作出约定。二是在合同尚未履行或者未完全履行的情况下申请仲裁，仲裁机构即根据之前的调解协议作出仲裁裁决或者调解书，同时出具生效证明。相关文书签署、送达等均在网络上完成。三是借款合同的出借人不明，没有列明出借人。四是调解协议上的申请人为网贷平台，而网贷平台的经营范围不包括金融借贷业务;网贷平台则通过债权转让方式取得债权，并申请仲裁、强制执行。五是调解协议对借款人的权利进行诸多限制。例如，明确约定对案件进行不公开、不开庭审理并同意在网络上完成审理;借款人对申请人提交的借款合同或者其他支付凭证以及其他相关证据材料均无异议;放弃提供证据;借款人放弃对仲裁请求的答辩权和其他权利等。六是有仲裁机构在仲裁规则中规定，合同在签订或者履行过程中，不论是否发生实质性或者公开性争议，均认为是仲裁案件，根据调解协议作出的仲裁法律文书不可申请撤销或者不予执行等。本案中，当事人订立借款合同当天即签订调解协议，借款合同载明如发生争议协商不成，双方同意在签订或履行以上全部条款的同时，约定以先行签订仲裁调解协议的方式，提交湛江仲裁委员会（或湛江国际仲裁院）依其规则及双方认可的互联网或其他方式之简化程序进行确认；借款合同上仅有借款人，没有列明出借人；调解协议申请人为本案申请执行人恒元公司，其经营范围不包括金融借贷业务，且通过债权转让方式取得债权，并申请仲裁、强制执行；在合同尚未完全履行的情况下申请仲裁，仲裁机构即根据之前的调解协议作出仲裁裁决，同时出具生效证明。相关文书签署、送达等均在网络上完成并对案件进行不公开开庭审理且在网络上完成审理等，以上均符合“先予仲裁”的特点。从“先予仲裁”案件特点看，当事人间只是存在发生纠纷的可能性或者风险，仲裁机构在纠纷未实际发生时，事先直接径行作出给付裁决，脱离了仲裁的基本原理和制度目的。因此，本院认为，此类文书虽然名为仲裁裁决书，但不是民事诉讼法、仲裁法意义上的仲裁裁决，其性质类似于对合同进行见证，对这类所谓的仲裁裁决强制执行，缺乏法律依据。依照2018年5月28日最高人民法院审判委员会第1740次会议通过的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》(法释〔2018〕10号)的规定，人民法院对该裁决书的执行申请不应受理，已经受理的，也应裁定驳回执行申请。同时，恒元公司和新疆玖富万卡信息技术有限公司的经营范围并不包含金融借贷业务事项，其从事金融借贷业务属于非法经营，其违法行为侵害的客体是国家的金融管理制度，因此，人民法院对其强制执行的申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。申请执行人对本裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。审判长  司晓营审判员  蒋和平审判员  赵志远二〇一九年十月十七日书记员  冯 月
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川07行终152号 上诉人（原审原告）：蒋勇，男，生于1971年9月15日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）：绵阳市公安局科学城分局，住所地四川省绵阳市游仙区绵山路**附**。 法定代表人：黎晓东，该局局长。 上诉人蒋勇因诉被上诉人绵阳市公安局科学城分局公安行政管理行政处罚一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，被告绵阳市公安局科学城分局于2018年12月21日作出绵科公（刑）行罚决字〔2018〕22号行政处罚决定书，决定对蒋勇行政拘留十五日，并在该行政处罚决定书中告知了申请行政复议或者提起行政诉讼的起诉期限。次日，被告绵阳市公安局科学城分局向四川省科学城春雷街道春晖社区居民委员会核实，该社区居委会出具证明一份，载明：“蒋勇，男，汉族，身份证号：5107021971××××××××，户籍地为绵阳市××区××山路××号附2号34栋1单元402室，系科学城春雷街道春晖社区居民。蒋勇父母蒋臣柏、林兆珍现在科学城5区15栋2单元301室居住，经了解蒋勇经常在其父母家长呆”，后绵阳市公安局科学城分局春雷派出所向四川腾阳物业服务有限公司的工作人员李福军进行核实。同日，被告绵阳市公安局科学城分局在春晖居委会工作人员王建红、梁苹的见证下，将绵科公（刑）行罚决字〔2018〕22号行政处罚决定书留置送达至居住在科学城5区15栋2单元301室的蒋勇父亲蒋臣柏。 庭审中，被告绵阳市公安局科学城分局举出蒋勇在2018年11月27日书写的另案诉绵阳市公安局科学城分局的行政起诉状一份，证明其依据春晖社区居委会的证明、四川腾阳物业服务有限公司的工作人员李福军的询问笔录及蒋勇在行政起诉状上载明的住址，将行政处罚书留置送达至蒋勇的同住成年家属蒋臣柏处。经本院核实，该行政起诉状于2018年12月19日送达被告。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”之规定，原告蒋勇对被告绵阳市公安局科学城分局作出的行政处罚决定不服，应在知晓该行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。被告绵阳市公安局科学城分局在向蒋勇送达行政处罚决定书前，向春晖社区居委会、四川腾阳物业服务有限公司的工作人员进行了调查核实，结合蒋勇在行政起诉状上自认的住址，在社区居委会工作人员的见证下，将行政处罚决定书留置送达至蒋勇父亲蒋臣柏，该送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定，故该院认定被告蒋勇知道行政处罚决定的时间为2018年12月21日，至迟应于2019年6月21日提起行政诉讼。庭审中，原告蒋勇也未举出证据证明其存在因不可抗力或者不属于自身原因耽误起诉期限的情形，其现在提起，已超过起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”之规定，裁定如下：驳回原告蒋勇的起诉。 上诉人蒋勇上诉称，科学城分局未向上诉人送达，其留置送达不合法。请求撤销原审裁定，发回重审。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人绵阳市公安局科学城分局作出行政处罚决定书后，根据蒋勇于2018年11月27日的行政起诉状上载明的住址，并向春晖社区居委会、四川腾阳物业服务有限公司的工作人员进行了调查核实，在社区居委会工作人员的见证下，将行政处罚决定书留置送达至蒋勇父亲蒋臣柏处，该送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条之规定，故2018年12月21日应当认定为行政处罚决定书已经送达给蒋勇。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，上诉人蒋勇对被上诉人绵阳市公安局科学城分局作出的行政处罚决定不服，应当在知晓该行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。而上诉人蒋勇于2019年7月11日才提起本案行政诉讼，已经超过法定起诉期限。因此，原审法院以蒋勇已超过起诉期限为由，裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 向 茜 审 判 员 严皓月 二〇一九年十月二十五日 法官助理 冯小娇 书 记 员 冯 靖
青海省西宁市城西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青0104财保77号 申请人:青海红色商贸有限公司，统一社会信用代码：91630104MA752EJQ7U，住所地：西宁市城**五四大街****楼******。 法定代表人：王杏丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：芦林俊、李冬英，西宁市城西区铮诚法律服务所法律工作者。 被申请人：海晏巨安物流劳务服务有限公司，统一社会信用代码：91632223074558082Q，住所地：青海，住所地：青海省海晏县西海大道 法定代表人：霍建勋，该公司总经理。 被申请人：海北江海源洁净环保燃煤有限公司，统一社会信用代码：91632223MA755PPN7W，住所地：青海，住所地：青海省海北州海晏县红河湾工业集中发展区 法定代表人：闫文，该公司总经理。 申请人青海红色商贸有限公司于2019年10月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人海晏巨安物流劳务服务有限公司、海北江海源洁净环保燃煤有限公司价值1592367.47元的钱款或财物。担保人李红卫、王杏丽以其共有的位于西宁市××区、21917、21918、21919室不动产向本院提供全额担保。 本院经审查认为，为便于案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人海晏巨安物流劳务服务有限公司在招商银行西宁分行营业部账户×××、青海银行海北州分行账户×××、海晏县农村信用合作联社账户×××内存款及海北江海源洁净环保燃煤有限公司在青海银行海北州分行账户×××、招商银行西宁分行营业部972900555110802、中国建设银行西海支行账户×××内存款共计1592367.47元； 二、冻结被申请人海晏巨安物流劳务服务有限公司、海北江海源洁净环保燃煤有限公司在青海江仓煤业发展有限公司的款项1592367.47元； 三、冻结担保人李红卫、王杏丽共有的位于西宁市××区、21917、21918、21919室不动产的相关手续。 案件申请费5000元，暂由申请人青海红色商贸有限公司垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王红霞 二〇一九年十月二十一日 书记员  马 渊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条:保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的不得重复查封、冻结。
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0802财保252号申请人营口农村商业银行股份有限公司，住所地营口市站**。负责人李吉增，系该行行长。被申请人大石桥市泰和耐火材料有限公司，住所地营口大石桥。法定代表人姚承群，系该公司经理。被申请人姚承群，男，1986年3月26日出生，现住大石桥市。被申请人李欢，女，1990年6月24日出生，现住大石桥市。申请人营口农村商业银行股份有限公司与被申请人大石桥市泰和耐火材料有限公司、姚承群、李欢借款合同纠纷一案，为了防止被申请人转移财产，申请人营口农村商业银行股份有限公司于2019年10月31日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结三个被申请人的银行存款人民币壹仟肆佰玖拾万元（14,900.000.00元）或查封其同等价值财产。申请人营口农村商业银行股份有限公司已向本院提供了由营口农村商业银行股份有限公司营业部出具的担保函。经审查，本院认为：申请人营口农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结三个被申请人的银行存款人民币壹仟肆佰玖拾万元（14,900.000.00元）或查封其同等价值财产。申请人营口农村商业银行股份有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  薛国庆审判员  孙振武审判员  张禹夫二〇一九年十月三十一日书记员  董嘉策
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4248号 上诉人（原审原告）：程伟光，男，1982年12月20日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：黄满珍，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘彬，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北万浩房地产开发有限公司肥乡分公司，住所地邯郸市肥乡区辛安镇镇白落堡村南309国道北侧。 法定代表人：贾丽萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人程伟光因与被上诉人河北万浩房地产开发有限公司肥乡分公司（以下简称万浩公司）房屋买卖合同纠纷一案，魏县人民法院于2019年6月4日作出（2019）冀0407民初441号民事判决书，原告程伟光不服向本院提起上诉，本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 程伟光上诉请求：1、撤销肥乡区人民法院作出的（2019）冀0407民初441号民事判决书并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2011年1月16日，双方签订了《房屋认购书》，该认购书中对房屋的房号、价款、交款方式等要件作出了明确约定。我方持有万浩公司出具的收据一张，可以证明我方依约缴纳了47142元购房款。被上诉人辩称是因其“工作疏忽”，只收到了我方10000元定金不能成立，故一审法院认定“我方只继承其岳父李景方上诉10000元购房定金”错误。二、《房屋认购书》中明确约定了合同解除的条件，应当适用合同法第九十三条规定解除合同。且，在庭审中，万浩公司自称涉案房屋系上诉人购买的房屋，又称该房屋盖到一半的时候拆掉了，房屋现在根本不存在。合同解除权是法律赋予守约者的权利，该案中，是被上诉人万浩公司违约在先，因其履行不能，所以一直恶意拒收上诉人剩余房款，导致现状。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人万浩公司答辩称，上诉人程伟光只交了1万元定金，后续的房款并未缴纳。我公司已用合法方式解除了涉案合同，时至上诉人一审起诉，已经超过了3个月，故上诉人要求继续履行合同没有法律依据。关于合同定金，双方可以协商退还。 程伟光向一审法院起诉请求：1、判令被告交付原告万浩丽尚住宅小区1号楼1单元302号单元房一套；2、判令被告立即为原告办理万浩丽尚住宅小区1号楼1单元302号房屋产权证书；3、案件受理费由被告承担。 一审法院查明，李景芳系程伟光岳父。2008年11月15日李景芳向邯郸市高利来机械制造有限公司交纳购房定金10000元。2009年4月13日邯郸市高利来机械制造有限公司与李景芳签订了房屋认购书，双方约定将首付房款尾款支付于公司工作人员刘会元601286004200114959账号。2009年4月14日李景芳通过肥乡县雪利食品门市向户名刘会平601286004200114959账号电汇37142元。同日李景芳持上述电汇凭证向邯郸市高利来机械制造有限公司换取了0066791号邯郸市高利来机械制造有限公司收据，金额为47142元（即10000元定金和37142元电汇凭证总合）。因601286004200114959账户的实际户名为刘会元，而非刘会平，故该款项未能进入刘会元账户。之后原由邯郸市高利来机械制造有限公司和河北万浩房地产肥乡分公司合作的房地产开发项目由河北万浩房地产开发有限公司肥乡分公司单独接管。2011年1月16日经河北万浩房地产开发有限公司肥乡分公司工作人员张某同意，将李景芳的房屋认购书变更为程伟光，同时更换了收据，即邯郸市高利来机械制造有限公司出具的0066791号收据变更为河北万浩房地产开发有限公司肥乡分公司出具的624172号收据，金额均为47142元。双方所签订的房屋认购书内容为：河北万浩房地产开发有限公司肥乡分公司为甲方，程伟光为乙方，……三、付款时间及付款方式：1、签订本合同时付总房款的50%计47142元；2、主体封顶时付总房款的30%计28286元；3、交付使用时付房款的20%计18856元；4、乙方未按约定交付房款的，视为乙方违约，甲方已收房款不予退还，同时甲方可将本协议约定的房屋出售。程伟光依据所签房屋认购书及首付款收据向法院提起诉讼，请求被告交付万浩丽尚住宅小区1号楼1单元302号单元房一套并办理房产权证书。另查明，原告提交的河北万浩房地产开发有限公司肥乡分公司出具的624172号收据上注明收款方式系“银行存款”，原告称首付款尾款37142元交的是现金，但证人张某称，当时是其给程伟光换的收据及合同，未收到程伟光款项。并且原告未按合同约定交付第二期房款和第三期房款。 一审法院认为，原、被告签订合同后，双方应遵守诚实信用原则，履行合同约定的义务，原告仅承继其岳父李景芳10000元购房定金，未按合同约定的期限交付房款尾款37142元及第二期、第三期房款，违约在先，故原告要求被告交付万浩丽尚住宅小区1号楼1单元302号单元房一套并办理房产权证书，本院不予支持。庭审时原告称剩余房款未支付的原因是被告恶意拒收，导致原告处于被违约状态，但原告并未提交证据证明该主张，故对该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告程伟光的诉讼请求。 本院二审中，上诉人程伟光提价了照片4张，照片中的房屋系本案案涉房屋，以证明案涉房屋实际存在已另售他人。被上诉人万浩公司也向二审法院提交“证明”，涉案争议房产已经出售。故本案二审认定涉案争议房屋已经出售他人并交付。 本院二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，涉案房屋已经由被上诉人万浩公司出售他人并交付，上诉人程伟光请求交付涉案房屋并办理产权证的请求，本院无法支持。关于当事人双方签订房屋买卖合同违约及实际交付房款、合同是否解除等问题当事人可另案诉讼解决。本院仅仅是从被上诉人已经不能实际交付涉案房屋问题而维持一审判决结果。 综上所述，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元由上诉人程伟光承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵万举 审判员  杜海波 审判员  聂洪文 二〇一九年十月二十三日 法官助理赵鹏 书记员贾欢
河北省霸州市人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀1081行审1093号申请执行人：霸州市自然资源和规划局。地址：河北省霸州市。法定代表人：张健，局长。被执行人：胡宝来，男，汉族。地址：河北省霸州市。霸州市自然资源和规划局申请被执行人拒不执行霸自然规【2019】Y002号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2019年10月8日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，霸州市自然资源和规划局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：霸州市自然资源和规划局申请强制执行霸自然规【2019】Y002号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高秋顺审判员  朱卫强审判员  崔仰光二〇一九年十月十日书记员  王 磊
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0205执1594号 被执行人：谢洪，男，1972年6月5日出生，汉族，住所地柳州市鱼峰区。 本院立案受理的柳州市柳北区人民法院移送执行谢洪罚金一案，根据本院做出的已经发生法律效力的（2018）桂0205刑初491号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人谢洪缴纳罚金3000元。本案执行过程中，依法查控被执行人谢洪财产，谢洪名下没有存款、车辆、房产等财产，没有固定收入，缴纳罚金确实困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0205执1594号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 罗淞元 审 判 员 胡 进 审 判 员 陈 然 二〇一九年十月二十五日 法官助理 冯云柳 书 记 员 贺丹娜
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1181财保169号申请人：安徽天康（集团）股份有限公司，住所地安徽省天长市仁和南路**，统一社会信用代码91341100719908060A（1-10）。法定代表人：赵宽，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。被申请人：南京天膜科技股份有限公司，，住所地江苏省南京市江北新区高新区裕西路**统一社会信用代码91320191667353146B。法定代表人：韩良云，该公司执行董事。申请人安徽天康（集团）股份有限公司于2019年10月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人南京天膜科技股份有限公司的银行存款180000元。申请人安徽天康（集团）股份有限公司已向本院提供了财产保全联保承诺协议书作担保。本院经审查认为，为防止被申请人转移、隐匿财产，确保将来生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人南京天膜科技股份有限公司的银行存款180000元。冻结银行存款的期限为一年。案件申请费1420元，由申请人安徽天康（集团）股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李贻明二〇一九年十月二十二日书记员  孙一闻附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1303执816号申请执行人杨新房，女，1925年11月20日出生，汉族，住陕西省洛川县。系死者宋福明的母亲。申请执行人孙艾群，女，1971年8月14日出生，汉族，住陕西省洛川县。申请执行人宋金红，男，1996年10月27日出生，汉族，住址同上。被执行人李根生，男，1959年2月8日出生，汉族，住山西省万荣县。被执行人孙俊叶，女，1963年2月16日出生，汉族，住址同上。被执行人李香年，女，1990年1月9日出生，汉族，现租住山西省万荣县。被执行人李某1，男，2010年8月9日出生，汉族，住址同上。被执行人李某2，女，2013年9月18日出生，汉族。被执行人廖伟，男，1984年11月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请执行人杨新房、孙艾群、宋金红与被执行人李根生、孙俊叶、李香年、李某1、李某2、廖伟机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结随州市中级人民法院（2017）鄂13民终775号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  魏元丰二〇一九年十月二十二日书记员  周宗升
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1602执2142号 杜勇： 本院依据（2019）川1602刑初10号刑事判决书于2019年9月27日受理了广安市广安区人民法院刑事审判庭移送执行杜勇缴纳罚金一案，现被执行人杜勇已向广安市广安区人民法院缴纳罚金40000元。本案执行完毕。 特此通知 二〇一九年十月十四日
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申605号再审申请人（一审原告、二审上诉人）浏阳市洞阳镇东园社区居委会大屋居民小组，住所地浏阳市洞阳镇东园社区。负责人苏鹏程，组长。委托代理人陈叶兰，湖南中奕律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）浏阳经开区征地拆迁所。住所地浏阳经济技术开发区康平路**。负责人柳享存，所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）浏阳市自然资源局（原浏阳市国土资源局）。住。住所地浏阳市白沙路**/div>法定代表人寻文，局长。再审申请人浏阳市洞阳镇东园社区居委会大屋居民小组（以下简称大屋组）因与被申请人浏阳经开区征地拆迁所（经开区征迁所）、浏阳市自然资源局行政协议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01行终287行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。大屋组申请再审称：（一）申请人的起诉没有超过起诉期限，原审裁定已超过起诉期限为由驳回起诉适用法律错误，应予纠正。理由是，请求确认行政协议无效的案件，不受起诉期限的限制。即使按照原审裁定认定本案应受起诉期限的限制，那么本案起诉期限的计算也不应该简单按照“一年”计算，而是应该从有利于保护当事人诉权的角度计算，本案没超过起诉期限。（二）原裁定认定“2017年腾地完毕，协议约定事项双方已履行完毕”与事实不符，属于认定事实的主要证据不足。请求依法撤销原审裁定，将本案指令浏阳市人民法院继续审理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。”根据上述规定，对于提起确认行政行为无效之诉的，人民法院应当审查行政行为是否属于无效情形，认为行政行为不属于无效情形的，人民法院应当向原告方予以释明。原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。原告方应当对行政行为符合无效的情形承担举证责任，被告方亦可提出证据抗辩。本案中，申请人大屋组于2017年4月15日与被申请人经开区征拆所签订了涉案征地补偿协议，协议确定的各项征地补偿费用符合法定标准，经开区征拆所于2017年6月2日将征地款拨付到位，专户存储，并通知大屋组村民领取征地补偿款。随后大屋组村民将土地全部清表，开区征拆所于2017年12月将土地全部平整。大屋组村民还向经开区征拆所提交了办理失地农民社保的全部资料。可以认定协议约定事项双方已履行完毕。本案并没有证据证明经开区征拆所与大屋组签订涉案征地补偿协议的行为存在《行政诉讼法》第七十五条规定的“实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法”导致行政行为无效的情形，大屋组虽以确认无效之诉的名义提起行政诉讼，但实质上仍为撤销之诉。因此，大屋组对2017年4月15日签订征地补偿协议的行为不服，于2018年11月6日提起行政诉讼，已经超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限，应裁定驳回起诉。原一、二审法院对申请人未依法予以释明确有不当，但裁定驳回起诉结果正确，没有影响申请人的实体权利。申请人提出本案起诉期限的计算不应该简单按照“一年”计算，而是应该从有利于保护当事人诉权的角度计算，本案没超过起诉期限的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，浏阳市洞阳镇东园社区居委会大屋居民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回浏阳市洞阳镇东园社区居委会大屋居民小组的再审申请。审判长 黄 安审判员 任蓄芳审判员 龚金真二〇一九年十月二十三日书记员 陈祎哲
河北省新河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0530民初683号原告：宋龙飞，男，1987年2月9日出生，汉族，高中文化，务工，群众，住址河北省邢台市新河县。委托诉讼代理人：付世冬，河北翊正律师事务所律师。被告：周建涛，男，1988年1月24日出生，汉族，群众，住址河北省邢台市新河县。原告宋龙飞与被告周建涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告宋龙飞于2019年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋龙飞的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宋龙飞撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宋龙飞负担。审判员  安双立二〇一九年十月二十三日书记员  刘鹏悦
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2379号上诉人（原审原告）：十堰翔龙工业园有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区红卫教育口**。法定代表人：吕国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：单银国，该公司开发部经理。委托诉讼代理人：陈乾忠，湖北延兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市景观园林装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路群星广场****。法定代表人：刘道荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴鹏飞，湖北朗润律师事务所律师。上诉人十堰翔龙工业园有限公司（以下简称十堰翔龙工业园公司）因与被上诉人深圳市景观园林装饰设计工程有限公司（以下简称深圳景观园林设计公司）设计合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2018）鄂0303民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。十堰翔龙工业园公司上诉请求：撤销原判，改判深圳景观园林设计公司向上诉人交付设计合同约定的景观园林设计成果、支付未按约定交付设计成果的违约金1.8万元、赔偿施工工程不符合设计合同要求的工程返工30万元（暂定，以鉴定结果为准）。一、二审案件受理费、保全费由深圳景观园林设计公司承担。事实与理由：一、一审判决擅自变更了上诉人起诉的案由；二、一审判决漏列当事人；三、一审判决有意颠倒举证责任；四、一审法院不予准许鉴定，严重违法。深圳景观园林设计公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。十堰翔龙工业园公司向一审法院起诉请求：一、判令深圳景观园林设计公司向我公司提交四方新城小区景观园林设计成果：1.说明书；2.总平面图；3.功能分析图；4.景观效果图；5.景观主景效果图8张、局部景观效果图7张；6.景观设计方案图册8套和一份电子文件；7.施工图和工程造价概算8套。二、判令深圳景观园林设计公司向我公司支付违约金18000元。三、判令深圳景观园林设计公司向我公司退赔设计费90000元。四、判令深圳景观园林设计公司赔偿我公司因施工工程不符合合同设计要求的工程返工损失737141.1元。五、本案诉讼费由深圳景观园林设计公司承担。一审法院认定事实：2010年3月6日，十堰翔龙工业园公司与深圳景观园林设计公司签订《四方新城（一期）景观园林设计合同书》，约定：十堰翔龙工业园公司委托深圳景观园林设计公司承担四方新城景观园林工程设计。工程内容包括1号楼架空层、小区入口步行通道、商业街前广场、住宅小区景观造园等工程、步行道路、水系喷泉、护坡挡墙、雕塑、绿化、景观灯光照明方案及施工图设计。设计费用总计18万元。合同签订后，深圳景观园林设计公司按合同内容设计，为十堰翔龙工业园有限公司进行景观园林工程施工的湖北道荣景观园林设计工程有限公司在进行四方新城（一期）景观园林工程施工时使用该设计成果。后因湖北道荣景观园林设计工程有限公司在进行四方新城（一期）景观园林工程施工时未按约定完成工程施工导致深圳景观园林设计公司的设计成果并未完全使用。十堰翔龙工业园公司亦自认其与湖北道荣景观园林设计工程有限公司发生纠纷后，将涉案的施工工程承包给深圳市建辉园林有限公司十堰分公司施工。现十堰翔龙工业园公司以深圳景观园林设计公司未向其交付设计成果等为由诉至一审法院，请求如前所述。一审法院另查，2011年，深圳景观园林设计公司向湖北省十堰市茅箭区人民法院提起诉，要求十堰翔龙工业园公司支付其设计费18万元、违约金1.8万元。2015年11月23日，湖北省十堰市茅箭区人民法院提起诉作出十堰市茅箭区法院（2011）民一初字第01237号民事判决，判决“一、十堰翔龙工业园有限公司支付深圳市景观园林装饰设计工程有限公司设计费90000元；二、驳回深圳市景观园林装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求”。十堰翔龙工业园公司不服提起上诉，2016年10月20日湖北省十堰市中级人民法院作出（2016）鄂03民终1025号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为，根据十堰翔龙工业园公司与深圳景观园林设计公司提交的证据及庭审情况，十堰翔龙工业园公司无证据证明深圳景观园林设计公司未向其交付设计成果，且已生效的湖北省十堰市茅箭区法院（2011）民一初字第01237号民事判决载明的“十堰翔龙公司无证据证明其与深圳景观园林设计公司终止或解除了合同。辩称深圳景观园林设计公司未能提交设计成果，四方新城（一期）景观园林没有使用该公司的设计方案和图纸，亦无相关证据证明”对此亦进行了相应论述。故，十堰翔龙工业园公司要求深圳景观园林设计公司向其交付设计成果并支付违约金、退赔设计费，证据不足，不予支持。关于十堰翔龙工业园公司要求深圳景观园林设计公司赔偿其因施工工程不符合合同设计要求的工程返工损失，与本案无关，本案不予一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决：驳回十堰翔龙工业园有限公司的诉讼请求。案件受理费15556元、保全费2070元，共计17626元，由十堰翔龙工业园有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，二审予以确认。本院认为，已发生法律效力的湖北省十堰市茅箭区法院（2011）民一初字第01237号民事判决判令十堰翔龙工业园公司支付深圳景观园林设计公司设计费9万元，已确认深圳景观园林设计公司履行了设计义务，现十堰翔龙工业园公司提出深圳景观园林设计公司未履行合同义务未提供足以反驳生效判决的证据。故十堰翔龙工业园公司诉讼请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6070元，由十堰翔龙工业园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尚郧生审判员  王广泉审判员  袁 昆二〇一九年十月三十日书记员  李大旭
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0425民初1942号 原告：大田县惠通运输有限公司，住所地福建省大田县均溪镇福田大道**，统一社会信用代码91350425729715780H。 法定代表人：林新堆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所律师。 被告：施发党，男，1972年11月30日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：林慧卿，女，1973年6月22日出生，汉族，住福建省大田县。 原告大田县惠通运输有限公司与被告施发党、林慧卿运输合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告大田县惠通运输有限公司于2019年10月25日向本院申请变更全部诉讼请求为：请求判令施发党、林慧卿支付运费10000元，并于同年10月28日提出撤诉申请。 本院认为，大田县惠通运输有限公司以案件客观情况发生变化为由申请撤回起诉，其撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许大田县惠通运输有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由大田县惠通运输有限公司负担。 审判员  涂劲蛟 二〇一九年十月二十八日 书记员  林玉春 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 －2－
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1626刑初564号公诉机关河南省淮阳县人民检察院。被告人武文豪，男，1996年11月3日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地河南省太康县，出生地河南省太康县，住河南省太康县。因盗窃罪，于2015年12月8日被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌盗窃罪，于2019年8月15日被淮阳县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，经淮阳县人民检察院批准，于2019年8月20日被淮阳县公安局逮捕。淮阳县人民检察院以淮检二部刑诉[2019]74号起诉书指控被告人武文豪犯盗窃罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院指派检察员李坤出庭支持公诉，被告人武文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮阳县人民检察院指控：2019年8月15日13时40分许，被告人武文豪到淮阳县安岭镇安岭村杜某家中实施盗窃，并盗得现金20元，被杜某的妻子发现后，逃入附近一小区躲藏，后被赶到的杜深圳抓获。公诉机关认为被告人武文豪入室盗窃，其行为已构成盗窃罪，被告人武文豪因其五年内曾因故意犯罪受到过刑事处罚，系累犯，应从重处罚。应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定判处。上述事实，被告人武文豪在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杜深圳等人的证言、被害人张某、杜某的陈述、发破案报告、现场勘验笔录、辩认笔录、领条、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武文豪入室盗窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人武文豪到案后能够如实供述自己的罪行，当庭认罪态度较好，所盗款项已全部退还被害人，可以从轻处罚。被告人武文豪曾因被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人武文豪犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵一日。即自2019年8月15日起至2020年1月14日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩淑珍二〇一九年十月二十四日书记员  徐 帅
山西省朔州市中级人民法院民事裁定书(2019)晋06民终656号上诉人（原审被告）：山西广电信息网络（集团）有限责任公司，住所地太原市小店区晋阳街南一巷正信科技大厦**。法定代表人：王雷，董事长。被上诉人（原审原告）：山西壬甲旅游开发有限公司，，住所地怀仁市何家堡乡宋庄村西怀仁金沙滩旅游服务中心)。法定代表人：佘锁劲，董事长。上诉人山西广电信息网络（集团）有限责任公司（以下简称山西广电公司）因与被上诉人山西壬甲旅游开发有限公司（以下简称山西壬甲公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服怀仁市人民法院（2019）晋0624民初726号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。山西广电公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：1.一审裁定驳回上诉人起诉存在事实认定错误。2018年4月12日,上诉人发现光缆受损后,出于调查损害发生经过及确定损害人、维护光缆正常使用、广播电视的安全播出和主张经济损失的客观需要,向怀仁市公安局报案。上诉人提交报案材料,证明目的为上诉人通过公安机关提出请求被上诉人承担损害赔偿责任的事实。公安机关出警调查,但并未将案件作为刑事案件立案处理。因此,上诉人就其损失向人民法院提起诉讼并无不妥。2.一审裁定驳回上诉人起诉属适用法律不明,存在错误。根据被上诉人的答辩，被上诉人确实挖断了上诉人的光缆,造成损害,事实清楚。上诉人依法提起诉讼,请求被上诉人赔偿财产损失,依法有据。一审裁定驳回起诉适用法律错误。山西广电公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告财产损失783994.54元，以及交通费3000元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审查认为，原告提供报案材料证实，在我院立案受理前，原告就诉称的案件事实以涉嫌犯罪为由已向怀仁市公安局控告并报案。经向被告核实，公安机关为此确曾出警。在公安机关就此事作出处理结果之前，原告所诉称的案件事实，应当向原接受报案的机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告山西广电信息网络（集团）有限责任公司的起诉。案件受理费5835元，原告山西广电信息网络（集团）有限责任公司已预交，予以退还。本院认为，上诉人一审提供的报案材料证实，在其提起本案民事诉讼前，已就所诉称的案件事实以涉嫌刑事犯罪为由向怀仁市公安局报案，请求依法追究肇事者的刑事责任。公安机关亦曾为此出警调查，故一审法院以“在公安机关就此事作出处理结果之前，原审原告就所诉事实应当向原接受报案的机关申请解决”为由，裁定驳回其起诉并无不妥。上诉人上诉提出“其提交报案材料，证明目的为上诉人通过公安机关提出请求被上诉人承担损害赔偿责任的事实”，缺乏证据支持，无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李向阳审判员 郭洪福审判员 李 春 二〇一九年十月二十一日书记员 邢晓宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终1738号 上诉人（一审原告）：黄起宏，男，1954年3月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区皋兰路****。 委托诉讼代理人：吴鹏，甘肃太平洋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：兴业银行股份有限公司兰州分行。住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路**。 负责人:袁伟，该分行行长。 被上诉人（一审被告）：兰州兰澳房地产开发有限公司。。住所地：甘肃省兰州市城关区张掖路兰澳花苑** 法定代表人:肖令妤，该公司董事长。 上诉人黄起宏因与被上诉人兴业银行股份有限公司兰州分行（以下简称兴业银行兰州分行）、兰州兰澳房地产开发有限公司（以下简称兰澳公司）案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民初53号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 黄起宏上诉请求：撤销（2019）甘民初53号民事裁定，指令甘肃省高级人民法院（以下简称一审法院）对本案进行实体审理。事实与理由：一、一审法院根据其做出的（2017）甘民初185号民事判决执行兰澳公司产权证号为“甘（2016）兰州市不动产权第0012208号”房产与本案执行异议之诉的标的物不完全等同。根据黄起宏委托律师从兰州市房地产交易中心调取的兰澳公司位于兰州市城关区张掖路街道永昌路293、295号房产初始登记资料以及变更登记资料显示，“甘（2016）兰州市不动产权第0012208号”产权证不是初始登记取得，而是兰澳公司在2016年10月申请将原来整栋楼大产权证变更取得。“甘（2016）兰州市不动产权第0012208号”产权证包含了三部分房产：1.在2010年已经出售给业主的房产；2.一部分还未出售仍归属于兰澳公司的房产；3.为整层或整栋楼服务配电室等公用房产。黄起宏所诉争房产与一审法院根据该院做出的（2017）甘民初185号民事判决执行标的不完全一致，无法通过审判监督程序进行权利救济，因此提起执行异议之诉。二、兰澳公司已于2010年将负一楼部分房产出售给业主，相关事实有兰澳公司给业主开具的售房发票为证,上述事实与其在2016年就整个负一楼变更取得产权证存在矛盾。黄起宏就地下负一楼是否涉及人防工程等问题向一审法院申请调查相关信息，但一审法院仍然驳回其起诉。三、黄起宏一审请求确认商铺所有权的诉讼请求与（2017）甘民初185号民事判决的判决内容有冲突，但请求确认商铺使用权的诉讼请求与（2017）甘民初185号民事判决内容不存在冲突，黄起宏该项诉讼请求属于法院受理执行异议之诉的受案范围。综上，兰澳公司可以将地下负一层未出售给业主的房产抵押给银行，但是不能将早在2010年就已出售给业主的房产进行抵押,黄起宏的上诉请求应当得到支持。 兴业银行兰州分行、兰澳公司未提交答辩意见。 黄起宏向一审法院起诉请求：一、判令立即停止对位于兰州市城关区永昌路兰澳花苑地下商铺A109号的强制执行，停止评估拍卖;二、确认黄起宏与兰澳公司签订的《商铺使用权转让合同》有效；三、确认黄起宏自2014年1月1日起至2043年4月28日止对上述商铺享有使用权；四、依法确认黄起宏对上述商铺享有占有、处分、收益的权利;五、本案全部诉讼费用由兴业银行兰州分行、兰澳公司承担。黄起宏一审庭审中当庭撤回第二项诉讼请求。 一审法院经审理认为，执行异议之诉是在执行过程中，当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第二项的规定，案外人提起执行异议之诉的受理条件之一是有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。该院受理兴业银行兰州分行与甘肃飞天实业集团有限公司、兰澳公司、王国强、李炜、刘雅丽金融借款合同纠纷一案后，于2018年5月10日作出（2017）甘民初185号民事判决，其中判决主文第二项为：“如甘肃飞天实业集团有限公司未履行本判决第一项确定的给付义务，兴业银行兰州分行有权就兰澳公司的房产【房屋产权证号：甘（2016）兰州市不动产权第00122**】拍卖、变卖所得价款在最高额2亿元内优先受偿。”而本案所涉的执行标的即兰州市城关区永昌路兰澳花苑地下A109号商铺，属于“甘（2016）兰州市不动产权第0012208号”房屋产权证项下其中一部分。本案的执行标的是生效判决确定的财产，并非执行部门在执行中查找和确定的执行财产，（2017）甘民初185号民事判决生效后，即具有可以强制执行的法律效力，黄起宏在本案中请求停止对位于兰州市城关区永昌路兰澳花苑地下A109号商铺的强制执行，其诉讼请求是为了排除对（2017）甘民初185号民事判决主文第二项的执行，其诉讼请求明显与已生效的民事判决主文有关，在该民事判决已经生效，案涉抵押权的有效性已经得到确认的情况下，黄起宏提起执行异议之诉，实际上是想否定（2017）甘民初185号民事判决确认的该抵押物之上负担的抵押权的效力，且黄起宏在庭审中亦当庭陈述对上述判决主文第二项有异议，认为兴业银行兰州分行不应当享有优先受偿权。本案属于按照普通程序审理的一审民事案件，并不具有审判监督的功能，无权作出对生效判决确定的义务停止执行的判项，黄起宏的诉讼请求无法通过案外人执行异议之诉得到支持，其起诉不具备执行异议之诉的全部受理条件，不属于案外人执行异议程序受理的范围，故依法不应予以受理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第一款第二项规定，裁定驳回黄起宏的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，案外人的执行异议被驳回后，其异议与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起案外人执行异议之诉。黄起宏的诉讼请求并不否定（2017）甘民初185号民事判决关于确认兴业银行兰州分行对案涉房屋享有抵押权的相关内容，而是主张其作为房屋买受人对案涉房屋享有的权益足以排除强制执行，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定，应当立案受理。关于黄起宏对案涉房屋是否享有权益，以及其权益是否能够排除强制执行，应在案件实体审理中确定。 综上，一审裁定适用法律错误，应予撤销。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销甘肃省高级人民法院(2019)甘民初53号民事裁定； 二、本案指令甘肃省高级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨弘磊 审判员  丁广宇 审判员  胡 瑜 二〇一九年十月十二日 法官助理王梦涵 书记员闫若涵
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初10261号原告：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托诉讼代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轩，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。被告：张小琴，女，1983年5月28日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告平安银行股份有限公司南昌分行（以下简称平安银行南昌分行）与被告张小琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李明月到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令:1.被告张小琴立即向原告清偿尚欠的贷款本金232053.22元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2019年8月18日利息共4284.52元，从2019年8月19日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)；2.被告张小琴支付原告律师费7090元；3.原告对被告张小琴名下位于南昌市西湖区朝阳洲房产处置后的款项享有优先受偿权；4.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。经审理查明:贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。借款人：张小琴。签约情况：原、被告签订《个人循环授信额度合同》。贷款金额：270000元。贷款期限：12个月，自2018年8月27日起至2019年8月27日止。约定还款方式：净息还款。贷款执行利率：固定利率，年利率8.4825%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为合同约定的贷款利率加收50%计收罚息。复利计收标准：按逾期罚息利率计收复利。违约条款：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。担保情况：抵押人张小琴以其名下坐落于南昌市西湖区朝阳洲房屋作为抵押财产，抵押债务本金最高额为27万元，并办理了抵押权登记；抵押担保范围为合同约定的借款人所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用、保管抵押物所产生的费用等本合同约定的各项费用，利息、复利、罚息按本合同的约定计算。欠款情况：截止2019年10月23日，尚欠借款本金232053.22元，利息10903.29元，复利243.03元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、罚息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费7090元，因原告提交了转账凭证等证据予以证实，故本院予以支持。被告张小琴作为抵押人，提供其名下坐落于南昌市西湖区朝阳洲房屋作为抵押财产，并办理了抵押权登记，具有公示性和对抗性，当张小琴不履行上述债务时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿，故对原告主张优先受偿权的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张小琴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金232053.22元及利息、复利（截止2019年10月23日，利息10903.29元、复利243.03元，自2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息、复利按合同约定标准计算,利息、复利共计不超过银行年利率24%）；二、被告张小琴于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费7090元；三、如被告张小琴未履行上述第一、二项债务，原告平安银行股份有限公司南昌分行对被告张小琴名下坐落于南昌市西湖区朝阳洲房屋的抵押房屋折价或者拍卖、变卖该房屋所得的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元（已减半收取），由被告张小琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年十月二十五日书记员  朱春媛
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26614号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：林逊辉，男，1967年3月6日出生，汉族，住福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林逊辉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告林逊辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号：1105)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,964.43元(包括利息、滞纳金，计算至2019年9月22日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,964.43元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年十月二十三日书记员  周梦霁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初2247号原告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地南阳市工业路**，统一社会信用代码91411300X1464531X1（1-1）。代表人：吴文光，任该公司总经理。委托诉讼代理人:时文生，河南菊城律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人:熊巧莉，河南菊城律师事务所律师（特别授权）。被告：范国宾，男，1972年4月17日出生，汉族，农民，户籍地内乡县，住内乡县。原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司诉被告范国宾为追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后。原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于2019年10月11日向本院提出申请，请求撤回对被告范国宾的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因被告范国宾下落不明，现原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司申请撤回起诉，其撤诉申请，没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司撤诉。案件受理费3007元，减半收取1503.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担。审判长  冯建晓审判员  李锡锋审判员  庞彦粉二〇一九年十月十一日书记员  张丁双
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初7333号原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座**。负责人：顾晓明，行长。委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：于海，男，现住内蒙古包头市。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行诉被告于海金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行撤回起诉处理。审判员 乌云毕力格 二〇一九年十月二十五日书记员 雷   欣
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7095号 原告：中国银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区铁荣路**。 负责人：贺斌，该分行行长。 委托诉讼代理人：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。 被告：蔡瑞友，男，1956年12月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何迅龙，广东广和（成都）律师事务所律师。 原告中国银行股份有公司南充分行（以下简称中国银行南充分行）与被告蔡瑞友信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国银行南充分行的委托诉讼代理人李知疾、蔡瑞友的委托诉讼代理人何迅龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行南充分行向本院提出诉讼请求：1、判令蔡瑞友向中国银行南充分行偿还信用卡欠款本金138599.07元及截止2019年8月23日的利息、违约金13639.54元；并从2019年8月24日起，以所欠本息及违约金按照《信用卡领用合约》规定的费用、利息、罚息标准计算至全部欠款本息清偿之日止；2、判令蔡瑞友承担本案律师费9134元；3、本案诉讼费由蔡瑞友承担。 事实和理由：2013年10月8日，蔡瑞友向中国银行南充分行申请办理信用卡并填写中国银行信用卡个人申请表。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方（信用卡申请人）到期还款日之前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按本合约及乙方（中国银行股份有限公司）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的,甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条关于对账单及还款约定：甲方未能按时还款，乙方可主动扣划上述账户内相应款项（未到期视为到期），甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。第五条附则33条约定：本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例等办理。蔡瑞友在原告处申请办理信用卡后，原告向蔡瑞友发放了卡号为62×××37的信用卡，蔡瑞友使用信用卡消费后未按约定偿还欠款,截止到2019年8月23日，蔡瑞友尚欠信用卡本金138599.07元，尚欠利息及违约金共计13639.54元。 蔡瑞友辩称，对本金没有意见，希望利息按照同期银行利息计算，不承担律师费。 中国银行南充分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定其所述事实属实。 另查明，2019年8月1日，中国银行股份有限公司南充分行（甲方）与四川李知疾律师事务所（乙方）签订《中国银行南充分行逾期客户集中诉讼律师代理服务协议》，合同约定甲方委托乙方指派律师代理甲方对杨强、唐承兵、苟成兴等案提起诉讼，按照正式诉讼标的金额6%分户为单位，计付律师费。2019年10月24日，四川李知疾律师事务所开具律师代理服务费发票，其中蔡瑞友一案的律师代理费为9134元。 根据中国人民银行银发【2016】111号文件《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网中发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，蔡瑞友向中国银行南充分行申请信用卡并填写信用卡申请表，表明自愿遵守信用卡领用合约等约定，该约定是当事人双方真实意思表示，合法有效，对当事人双方均具有约束力。蔡瑞友使用信用卡进行透支后，未按约定在到期还款日前履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。蔡瑞友应偿还信用卡欠款本金138599.07元。中国银行南充分行主张的截止到2019年8月23日的利息未超过中国人民银行关于透支利率上限的规定，本院对中国银行南充分行的该项主张予以支持。关于中国银行南充分行主张的违约金，信用卡领用合约按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》虽已取消滞纳金，但根据领用合约第五条附则33条约定及中国银行股份有限公司《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的内容，2017年1月1日起滞纳金已转为逾期还款违约金，在蔡瑞友未办理销户手续的情况下应受上述变更内容的约束，故对中国银行南充分行主张的逾期违约金本院予以支持。2019年8月23日后的利息及违约金及相关费用应按照信用卡领用合约的约定计算至全部债务清偿之日止。关于中国银行南充分行主张的律师费，该事实有代理服务协议、律师服务费增值税发票予以证实，并且中国银行委托诉讼代理人出庭实际履行了委托代理义务,中国银行南充分行主张律师代理费9134元，亦未超过四川省律师服务收费政府指导价标准，按照《信用卡领用合约》的约定，该项费用应由蔡瑞友承担，本院对此予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告蔡瑞友于本判决书生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行偿还本金138599.07元，并支付利息及违约金（计算方式：一是截止2019年8月23日的13639.54元；二是自2019年8月24日起，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明的标准计算至全部债务清偿之日止）； 二、被告蔡瑞友于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司南充分行支付律师代理费9134元。 如未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1764元，由被告蔡瑞友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张琳琳 二〇一九年十月二十九日 书记员  杨惠婷
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4496号 申请执行人许明祥，男，1978年1月5日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人安启国，男，1979年1月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人李福梅，女，1982年4月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人许明祥与被执行人安启国、李福梅借款合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出的（2018）甘0702民初10680号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告安启国给付原告许明祥借款20000元，承担利息8400元，合计28400元，限于本判决书生效后二月内付清；二、被告李福梅对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人许明祥已向本院申请执行，本院于2019年4月17日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月18日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行传票等执行文书，同时向申请人送达了提供被执行人财产状况表，申请人未能提供被执行人的财产线索。 2.2019年4月18日、2019年7月9日、2019年9月9日、2019年10月8日，本院分四次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人李福梅名下有存款2381.28元，该笔存款已划拨至甘州区人民法院并已通知申请人领取。 3.2019年4月18日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对二被执行人发出限制高消费令。 4.2019年4月18日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人名下无不动产登记信息。 5.2019年8月29日，本院执行人员到甘州××××七社调查被执行人安启国、李福梅的相关情况，该村社员陈述安启国、李福梅外出打工，家里无财产。 6.2019年10月9日，本院依职权冻结了被执行人名下的所有银行账户。 7.2019年10月14日，本院依法将被执行人李福梅纳入失信被执行人名单。 8.2019年10月15日，本院约谈申请执行人，并告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的28655元，已执行到位标的2381.28元，尚未能执行到位标的26273.72元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人李福梅名下有存款2381.28元，该笔存款已划拨至甘州区人民法院并已通知申请人领取，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人名下无不动产登记信息。现申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汤增国 审判员  佘文俊 审判员  那海燕 二〇一九年十月十六日 法官助理张明虎 书记员李鹏
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0106民监240号原审原告：郑环，女，汉族，1984年4月9日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：曹小寅，江苏东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯静，江苏东恒律师事务所实习律师。原审被告：许燕，女，汉族，1984年10月16日生，居民身份证号码******************，住安徽省马鞍山市。原审被告：赵善华，男，汉族，1977年12月24日生，居民身份证号码******************，住安徽省马鞍山市。原审第三人：杨春强，男，汉族，1962年2日10日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。原审原告郑环与原审被告许燕、赵善华、原审第三人杨春强民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）苏0106民初6669号民事判决已发生法律效力。经审判委员会讨论认为，原审有误，应予提起再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  李义军审判员  张 璇审判员  辛 靓二〇一九年十月十八日书记员  朱伶仪
文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初9975号原告：郭园，女，1972年8月24日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：姚丽君，江苏盛律律师事务所律师。被告:任继壮，男，1971年7月21日出生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。原告郭园与被告任继壮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭园及委托诉讼代理人姚丽君、被告任继壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭园向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付借款本金40万元，并自2018年1月26日起至还清为止，按年利率8%计算利息。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年1月，被告因资金周转困难向原告借款。2018年1月25日，被告出具借条向原告借款40万元，并约定借款期限为一年，利息为8%。2018年1月26日，原告向被告转款40万元。到期后，原告多次催要未果，故诉至人民法院。任继壮承认郭园提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告任继壮于本判决生效之日起十日内归还原告郭园借款本金40万元及利息（以40万元为基数，支付自2018年1月26日起至还清之日止，按年利率8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020元，减半收取4010元，由被告任继壮负担。（原告已预交，被告在支付上述债务时加付此款）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  张梦青二〇一九年十月二十四日书记员  高 悦
安徽省凤台县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）皖0421执1176号之一 协助单位：凤台县不动产登记中心 事由：因段传永诉段中林追偿权纠纷一案，关于段中林在凤台县不动产登记中心的不动产登记信息请予以查询。 查询：段中林的不动产登记信息 查询人王彬 批准人葛峰 填发人王彬 审判员  王彬 二〇一九年十月二十四日 书记员  丁楠
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执9867号申请执行人:牛福德，男，汉族，1950年7月3日出生，住郑州市金水区。被执行人:谢卫东，男，汉族，1968年7月31日出生，住郑州市。关于牛福德申请执行谢卫东借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0191民初20137号民事判决书已发生法律效力。申请执行人牛福德于2019年7月15日向本院提出执行申请，本院于2019年7月15日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2019年7月17日发出执行通知书、报告财产令，并于2019年7月22日提起网络查询，未发现被执行人谢卫东名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年7月25日向谢卫东发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年8月9日向谢卫东发出传票传唤其2019年8月15日到本院接受询问，谢卫东未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院于2019年9月27日前往郑州市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人谢卫东名下的不动产登记信息、住房公积金信息。经调查被执行人谢卫东在住房公积金管理中心查无住房公积金信息，其名下不动产于2019年11月14日被本院轮候查封，在其户籍地未找到被执行人谢卫东的下落；五、本院于2019年11月19日再次对被执行人谢卫东提起网络查询，未发现被执行人谢卫东名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；六、由于被执行人谢卫东未按照报告财产令要求在期限内申报财产信息，违反财产报告制度，本院于2019年7月25日决定对其纳入失信名单。截止2019年11月19日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2019年11月20日对申请执行人牛福德做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人谢卫东名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，且本院已听取了申请执行人的意见，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李文涛审判员  孟灵军审判员  王世争二〇一九年十月二十一日书记员  郭建桥
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂05民终2923号上诉人（原审原告）：陈贤生，男，1970年12月12日出生，汉族，住宜昌市点军区。被上诉人（原审被告）：宜昌市侏罗纪大鲵养殖专业合作社，统一社会信用代码93420506688485842B，住所地宜昌市夷陵区小溪塔街道办事处丁家坝村。法定代表人：彭君平，该合作社经理。原审被告：王正金，男，1958年6月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。上诉人陈贤生因与被上诉人宜昌市侏罗纪大鲵养殖专业合作社、原审被告王正金建设工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2019）鄂0506民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经审查查明，上诉人陈贤生于2019年9月10日收到法院交纳诉讼费用通知书，但未在规定的期限内缴纳上诉案件受理费，亦未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈贤生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 肖小月二〇一九年十月二十一日书记员 余 丹
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执恢951号 申请执行人周根素;王海燕;王冬燕;王三益;王晓燕;王伟斌与被执行人杨相会、金奇朝、徐红金为提供劳务者受害责任纠纷一案，我院作出的（2014）甬宁民初字第00701号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月24日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2019）浙0226执恢951号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十月二十八日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5824号 原告：中国光大银行股份有限公司长春分行，住所地：长春市。 负责人：黄剑文，行长。 委托代理人：李宛聪，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。 被告：李松涛，住长春市朝阳区。 原告中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大银行）与被告李松涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。光大银行委托代理人李宛聪到庭参加诉讼，被告李松涛经依法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 光大银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李松涛立即向原告偿还贷款本金184773.51元及利息、罚息10121.63元（从2018年11月20日开始逾期暂计至2019年8月26日，利息、罚息按照合同约定计算至被告还清全部贷款本息之日止）；2、请求判令原告对被告李松涛抵押给原告的位于长白公路以北中机（长春）物流科技园区A8座×单元×号的房屋享有处置价款优先受偿权。事实及理由：2014年8月29日，光大银行与李松涛签订了《个人贷款合同》，合同附表中第二项至第六项约定：“贷款人同意向借款人发放商用房贷款，本合同项下的贷款金额为人民币贰拾捌万元整，本合同项下的贷款期限为120月，即自2014年8月29日起至2024年8月29日”。第十项约定：“借款人选择下列第3种方式偿还贷款本息，（3）等额还本付息。”第六项、第七项约定：“本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.55%上浮26%执行，合同项下首期贷款年利率为8.253%，逾期罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。”李松涛以其购买的位于长白公路以北中机（长春）物流科技园区A8座1单元129号，房屋所有权证号为，面积为91.52平方米，丘地号为的房屋作为还款的抵押担保。双方签订借款合同后，光大银行已于2014年8月29日依据约定足额向李松涛发放了贷款280000.00元，但李松涛自贷款到期后未按照合同约定偿还贷款本息。根据光大银行与李松涛签订的《个人贷款合同》中三十五条约定：“出现下列任意事件均构成本合同项下违约事件：（一）借款人未按时足额还款；第三十六条：一旦发生上条所述任何违约事件贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：（三）宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部借款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等。）；（四）按本合同约定的逾期罚息利率，就所有金额向借款人计收罚息；（六）宣布行使或实现本合同项下的担保权利。合同第十四条及合同附件一约定了抵押物。”截止2019年10月28日，被告共计欠贷款本金184773.51元，利息、罚息12611.94元（从2018年11月20日开始逾期，暂计至2019年10月28日，利息、罚息按照合同约定计算至被告还清全部贷款本息之日止）未偿还。 李松涛未到庭，亦未提出答辩。 经审理查明，2015年12月31日，被告李松涛因购房需要与原告签订《个人贷款合同》，约定借款280000.00元，贷款期限为120个月，即自2014年8月29日起至2024年8月29日，并对利息、罚息作出约定。李松涛以其购买的位于长白公路以北中机（长春）物流科技园区A8座×单元×号，房屋所有权证号为，面积为91.52平方米，丘地号为的房屋作为还款的抵押担保。双方签订借款合同后，原告已于2014年8月29日依据约定足额向被告李松涛发放了贷款280,000.00元，但被告李松涛自贷款到期后未按照合同约定偿还贷款本息。截止2019年10月28日尚欠本金184,773.51元。上述事实有贷款申请暨面谈记录表、个人贷款合同、中国光大银行长春分行贷款借据、中国光大银行长春分行欠款查询、房屋他项权利证等在卷为证。 本院认为，原告与被告签订的《个人贷款合同》为双方意思表示，不违反法律强制性规定，依法应受法律保护。原告已依合同约定全面履行了发放贷款的义务，被告也应当按照合同的约定履行义务。依据原告提供的余额表及欠款查询，截至2019年10月28日被告李松涛尚欠借款本金184773.51元，且自2018年11月20日开始逾期，被告逾期还款构成违约，被告应立即依约偿还上述借款，并按合同约定给付利息、罚息，原告的请求依法应予支持。被告以其购买的位于长白公路以北中机（长春）物流科技园区A8座×单元×号，房屋所有权证号为，面积为91.52平方米，丘地号为的房屋作为还款的抵押担保，且已经办理抵押登记，原告该项主张依法应予支持。关于原告主张的律师费代理费1109元，为原告实现债权支付的必要费用，有律师费专用发票为凭，且受委托人实际履行了代理职责，依据合同约定应由被告承担，原告该项依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李松涛于本判决生效后偿还原告中国光大银行股份有限公司长春分行立即偿还贷款本金人民184773.51元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，以银行系统数据为准）； 二、原告对被告李松涛抵押给原告的位于长白公路以北中机（长春）物流科技园区A8座×单元×室（面积为91.52平方米）的房产享有处置价款优先受偿权。 三、被告李松涛本判决生效后给付原告中国光大银行股份有限公司人民大街支行律师费代理费1109元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2099.00元由被告李松涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  邢子健 二〇一九年十月三十一日 书记员  苑楚易
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0207民初868号原告：齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司。住所地齐齐哈尔市碾子山区新安小区**楼物业办公室，电话：668****。法定代表人：苏畅，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋仁刚，男，佳鑫物业管理服务有限责任公司经理。被告：韩秀春，女，1955年10月4日出生，住齐齐哈尔市碾子山区。本院在审理原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司诉被告韩秀春物业服务合同纠纷一案中，原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司于2019年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告齐齐哈尔市碾子山区佳鑫物业管理服务有限责任公司负担。审判员  姚志强二〇一九年十月十五日书记员  朱营营
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0811刑初1628号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人程某，男，1966年10月15日出生于山东省微山县，汉族，小学文化，打工，户籍所在地济宁市微山县，现住济宁市任城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月24日被济宁市公安局任城区分局取保候审。现在家。指定辩护人夏蕾，山东火天律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检一部刑诉[2019]895号起诉书指控被告人程某犯危险驾驶罪，于2019年10月23日向本院提起公诉，本院于同月24日立案。公诉机关建议本院适用速裁程序，本院经审查后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员田敏华出庭支持公诉，被告人程某及其辩护人夏蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控：2019年7月3日21时49分许，被告人程某酒后无驾驶资格驾驶车号牌为鲁Ａ×××**的黑灰色升仕牌二轮摩托车沿济阳路由南向北行驶至济阳路南杨庄路口处被执勤民警查获，现场呼气式酒精测试结果为108mg/100ml，遂由医务人员对其提取血样。经鉴定，被告人程某血液中的乙醇成分含量为106.4mg/100ml。被告人程某到案后如实供述了自己的罪行。对于上述事实，公诉机关当庭讯问了被告人程某，并当庭出示、宣读了下列证据：户籍信息、查获经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精测试单等书证；被告人程某的供述与辩解；鉴定意见；执法录像等视听资料。被告人程某对指控的犯罪事实和证据没有异议，自愿认罪认罚，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。公诉机关认为，被告人程某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。提请人民法院依法对被告人程某定罪量刑。被告人程某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。被告人程某的辩护人对公诉机关指控被告人程某的犯罪事实及罪名均无异议，但提出以下辩护意见：被告人程某被查获后，没有任何逃避行为，积极配合公安机关的调查，如实供述犯罪事实，具有坦白情节；自愿认罪、悔罪，且积极缴纳罚金；系初犯、偶犯，应从轻处罚。经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。上述事实，被告人程某在庭审中亦无异议，且有济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队受案登记表、常住人口基本信息、基本情况、身份证复印件、办案说明、现场呼气式酒精测试结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、提取涉嫌酒后驾车驾驶人血样（尿样）登记表、济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队鲁H公交决字【2019】第370813-22001002610号公安交通管理行政处罚决定书；驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车注册登记信息查询结果等书证；被告人程某的供述与辩解；济宁市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（酒精）字[2019]3625号检验报告附鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书及检验、鉴定结论告知书；执勤民警执法录像等证据予以证实。上述证据，经庭审举证、质证，能够相互印证，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人程某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人程某犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人程某醉酒后无证驾驶机动车，应从重处罚；案发后，被告人程某能够如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；被告人程某系初犯、偶犯，认罪、认罚、悔罪，积极缴纳罚金，可以酌情从轻处罚。据此，被告人的辩护人提出的从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下:被告人程某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金三千元。（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 江 艳二〇一九年十月三十一日书记员 付新芮
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0522民初5312号原告：安阳市奥帮运输有限责任公司，住所地：安阳市殷都区邺城大道西段北方综合物流园区内的万方办公楼****、310号房屋。统一社会信用代码：91410500MA45CF4B0G。法定代表人：冯红宾，职务：总经理。委托诉讼代理人：马腾，男，1971年1月21日出生，住安阳市殷都区，系该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住，住所地：安阳市文峰区文明大道安鑫苑小区**楼****/div>统一社会信用代码：91410500786215555K。负责人：李占富，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘振华，男，1996年2月27日出生，住安阳市文峰区，系该公司员工。原告安阳市奥帮运输有限责任公司与被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳市奥帮运输有限责任公司委托诉讼代理人马腾、被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司委托诉讼代理人刘振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市奥帮运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔偿车辆损失等共计119,791元；2、诉讼费由被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司承担。事实和理由：2019年5月8日8时25分许，张文海驾驶豫Ｅ×××**、豫E0Y**车在郑新××省道××新野县××于庙路口处由东向西行驶时，与由南向北行驶曹延荣驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成曹延荣当场死亡，张文海受伤，两辆车损坏。经新野县公安交通警察大队交通事故认定，张文海负此事故的同等责任，曹延荣负此事故的同等责任。事故车辆在被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有车辆损失险、不计免赔险等险种。被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，对此次交通事故无异议。事故车辆在该公司投保有商业险。车辆评估金额过高，诉讼费和鉴定费该公司不予承担。因为事故车辆驾驶员负事故同等责任，所以该公司应赔偿车损金额的50%。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日8时25分许，在郑新××省道××新野县××于庙路口处，张文海驾驶豫豫Ｅ×××**豫豫E0Y**重型半挂牵引车由东向西行驶，与由南向北行驶曹延荣驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成曹延荣当场死亡、张文海受伤、车辆损坏。新野县公安交通警察大队于2019年6月11日作出道路交通事故认定，结论为：张文海在此事故中承担同等责任，曹延荣在此事故中承担同等责任。原告安阳市奥帮运输有限责任公司系豫Ｅ豫Ｅ×××**半挂牵引车、豫E豫E0Y**仓栅式半挂车的所有人。豫Ｅ×豫Ｅ×××**挂牵引车在被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有机动车损失保险及不计免赔率险，机动车损失保险责任限额为358,000元。豫E0豫E0Y**栅式半挂车在被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有机动车损失保险及不计免赔率险，机动车损失保险责任限额为5万元。本次交通事故发生在保险期间内。经原告安阳市奥帮运输有限责任公司申请，本院委托河南方兴资产评估事务所有限公司对豫Ｅ**豫Ｅ×××**牵引车、豫E**豫E0Y**式半挂车的车辆损失进行了评估，河南方兴资产评估事务所有限公司于2019年9月3日作出资产评估报告，结论为：豫Ｅ×**豫Ｅ×××**引车、豫E0**豫E0Y**半挂车的车辆损失是112,291元。原告安阳市奥帮运输有限责任公司支出评估费3,000元。原告安阳市奥帮运输有限责任公司另支出施救费4,500元。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、发票等、本院调取的河南方兴资产评估事务所有限公司评估报告书以及原被告当庭陈述所证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告安阳市奥帮运输有限责任公司所有的豫Ｅ××**豫Ｅ×××**车、豫E0Y**豫E0Y**挂车在被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保了机动车损失保险，本次交通事故发生在保险期间内，故被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司依法应当按照保险条款约定在保险责任限额内承担赔偿责任。保险条款第十八条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”故对给原告安阳市奥帮运输有限责任公司造成的车辆损失112,291元，被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司依法应予赔偿。被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称事故车辆驾驶员负事故同等责任，该公司赔偿车损金额50%的意见无合同依据或法律依据，不予支持。原告安阳市奥帮运输有限责任公司支出的施救费是为防止或者减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司依法应予赔偿。原告安阳市奥帮运输有限责任公司支出的评估费是为了确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司依法应予赔偿。被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司承担赔偿责任后即获得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告安阳市奥帮运输有限责任公司车辆损失、施救费、评估费共计119,791元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,696元，减半收取计1,348元，由被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 申 兴二〇一九年十月二十二日书记员 刘卫华
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申5837号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李连君，男，1966年7月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽能（抚顺）热电有限公司。住所地：辽宁省抚顺市东洲区绥化路西段**楼**门市。法定代表人：胡钦岭，该公司董事长。一审第三人：抚顺市东洲区住房和城乡建设局。住所地。住所地：辽宁省抚顺市东洲区搭连路**iv>负责人：肇锐，该局局长。再审申请人李连君因与被申请人辽能（抚顺）热电有限公司（以下简称热电公司）、一审第三人抚顺市东洲区住房和城乡建设局（以下简称住建局）供用热力合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李连君申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2019）辽04民终52号民事判决及辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初2015号民事判决；判决被申请人赔偿再审申请人暖气费7515.3元、精神抚慰金18000元、交通费150元、租房款4000元、一审误工费24元、交通费6元、材料费35元；一审、二审的诉讼费由被申请人承担。事实和理由：（一）根据《抚顺市城市条例》第十二条第（二）款、第二十条第（六）款、第二十五条第（二）款、第二十六条第（六）款、第二十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条第（一）款、第四十一条、第四十二条的规定，再审申请人家的地热应由被申请人清洗。（二）被申请人一审期间没有提供证据证明为再审申请人家提供了合格的供热服务，也没有提供证据证明再审申请人家室温不达标与被申请人的供热行为无关。再审申请人的证据能够证明被申请人应对再审申请人家温度不达标负全责。（三）再审申请人向二审法院提交的证据可以证明寒冷地区和严寒地区主要房间应采用18℃~24℃，被申请人没有进行验收，对地热循环不畅的推论承担责任。二审法院以被申请人和第三人均认为再审申请人提交的规范和规程与本案无关，属于未查明事实。（三）根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，被申请人应该承担真伪不明的责任。在供热中，供热温度即为产品，被申请人系供热温度的生产者，然而被申请人未能举证，就应当承担举证败诉的责任。本院经审查认为，2017-2018年供暖季热电公司向李连君居住的案涉房屋提供供暖服务，李连君缴纳了供暖费2505.10元。供暖期间，李连君认为案涉房屋室内温度不达标，热电公司及住建局下属的抚顺市东洲区供热管理办公室从2017年11月至2018年2月，共对案涉房屋测温9次，测量结果超过或低于18℃不等，对此热电公司应当承担举证责任加以证明其提供了合格的供热服务。原审以李连君未清洗地热，不排除其自家地热循环不畅所导致，判决驳回李连君的诉讼请求属于事实不清，应予再审查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令辽宁省抚顺市中级人民法院再审本案。审判长 马 凯审判员 姜 浩审判员 高山丹二〇一九年十月二十九日法官助理孙璐书记员孙天利
河北省蔚县人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0726民初1341号原告：马建兵，男，1970年4月24日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：刘景玉，河北天权律师事务所律师。被告：冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司，住所地：河北省蔚县蔚州镇前进东路。法定代表人：陆宁，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张亿，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴永军，河北兴蔚律师事务所律师。原告马建兵与被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司（以下简称“大伟公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建兵及其委托诉讼代理人刘景玉、被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司委托诉讼代理人张亿、吴永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马建兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款1149000元；2.要求被告支付逾期利息793246.62元（自2013年5月起计算至2019年7月底）；3.请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告承包被告技术改造工程。2013年5月，被告矿井全面停工，除已付部分工程款外，尚拖欠原告工程款1149000元。原告带领民工为被告干工程，被告应及时给付工程款，但被告一直以没钱为由拖欠，侵害了原告的合法权益。现诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司辩称，1.被告没有找到与原告之间的建设施工合同，不能确定原、被告双方之间存在建设施工合同关系，也不确定拖欠原告工程款；2.原告所述工程款已经超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对于原、被告双方有争议的事实和证据，本院认定如下：2012年3月20日，原告马建兵代表浙江中宇实业发展有限公司与被告签订了《工程施工承包合同书》1份，该合同无加盖浙江中宇实业发展有限公司公章，只有原告签名捺印。2019年8月8日，被告原法定代表人田新江出具《证明》一份，证实被告大伟公司拖欠原告工程款1149000元（截止2013年5月止）。经被告大伟公司财务核实，账目上所欠建设工程款对象为浙江中宇实业发展有限公司，工程队负责人是原告马建兵。以上案件事实有被告大伟公司提交的《说明》两份、《结算单》3份以及当事人双方当庭陈述予以证实。本院认为，一、原告马建兵代表浙江中宇实业发展有限公司与被告签订了《工程施工承包合同书》，但该合同无加盖浙江中宇实业发展有限公司公章。因此，应认定该合同的实际承包人为原告马建兵。原告马建兵作为工程的实际承包施工人因缺乏相关资质，违反了强制性法律规定，因此上述建设工程合同应为无效合同；二、原告所实际承包施工的建设工程竣工后已交付被告大伟公司，被告并未就工程质量问题以及是否验收合格，向原告方发出整改通知。因此，应视为建设工程竣工且验收合格。根据相关法律法规，原告请求被告大伟公司参照合同约定支付工程价款1149000元的诉讼请求，本院依法予以支持。三、被告认为原告所述工程款已经超过了诉讼时效，但原告与大伟公司在《工程施工承包合同书》中并无明确约定付款期限，原告可随时主张其权利；且被告原法定代表人田新江于2019年8月8日向原告出具《证明》一份，证明原告马建兵每年都向大伟公司催要欠款；因此，对被告大伟公司的上述抗辩主张，本院依法不予采纳。四、原告要求被告大伟公司支付利息793246.62元（自2013年5月起计算至2019年7月底），但原、被告双方在《工程施工承包合同书》无明确约定付款期限，也没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，原告要求被告支付上述利息的诉讼请求，无相关事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告马建兵工程款人民币1149000元；二、驳回原告马建兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7571元，由被告冀中能源张矿集团蔚县大伟矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  陈军生二０一九年十月二十四日书记员  陈文燕附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0214刑初628号被告人基本情况被告人侯振军，男，满族，1976年11月10日出生，小学文化，户籍地黑龙江省甘南县。判决结果被告人侯振军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万三千元。（刑期自2019年10月12日起至2020年1月11日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  索 杰二〇一九年十月十八日法官助理  徐洪娟书 记 员  贾贝贝公诉机关指控情况山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2019]236号起诉书指控：2017年11月28日21时30分许，被告人侯振军饮酒后无机动车驾驶证驾驶鲁A330**号小型普通客车沿城阳区正阳路由东向西行驶至和源路路口处时，被执勤民警查获。经对提取的被告人侯振军的血样进行检验，乙醇成分含量为185mg/100ml。被告人侯振军于2019年10月12日被公安机关抓获到案。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人侯振军的刑事责任。该系坦白，自愿认罪认罚，建议判处二个月以上三个月以下拘役，并处罚金人民币一万元以上一万五千元以下。被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚。判决理由公诉机关指控被告人侯振军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。该到案后如实供述，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2323民初1976号 原告：乔燕，女,1965年4月16日出生,汉族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：陈松勇，男，1978年2月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被告：吴浩年，男，1968年3月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 原告乔燕与被告陈松勇、被告吴浩年民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因被告陈松勇下落不明，本案转为普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告乔燕、被告吴浩年到庭参加诉讼，被告陈松勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告乔燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈松勇偿还原告借款20000元、利息为4800元（20000元×20%月×12个月，自2018年6月29日至2019年6月29日）；2、请求判令被告吴浩年对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年12月29日，被告陈松勇向原告借款20000元，当日向原告出具借条一份，约定借期为6个月，利息按20‰/月计算，本息合计22400元，被告吴浩年为该笔借款提供了保证担保。借款期限届满后，经原告多次索要，被告至今未履行偿还义务。 被告陈松勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告吴浩年辩称，对原告起诉的事实无异议，该笔借款系陈松勇使用，被告吴浩年未使用该款，故不同意承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交借条1份，拟证明被告向原告借款20000元，被告吴浩年为该笔借款提供担保的事实。经质证，被告吴浩年对该证据无异议，认可借条上的签字系被告吴浩年所签，被告陈松勇的字是其本人所签。被告陈松勇未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的效力予以确认。 经审理查明：2017年12月29日，被告陈松勇向原告借款20000元，被告吴浩年为该笔借款提供了保证担保，当日向原告出具借条一份，载明：“借条今借到乔燕现金224000元（贰万贰仟肆佰元正）借期2017.12.29到2018.6月29日借款人：陈松勇担保人：吴浩年2017.12.29日”。借款期限届满后，经原告索要，被告至今未履行还款义务。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告就借款达成一致的意思表示，被告向原告出具了借条，即双方之间就借款达成了合意。借款合同属于实践性合同，除了需要达成借款合意以外，还需要具备交付款项的行为。原告向被告陈松勇现金交付20000元，原、被告之间的行为满足借贷关系成立的要件，本院就此认定原、被告之间借贷关系成立。原告陈述，借条上虽载明借款为22400元，但实际借款本金为20000元，现原告持被告陈松勇出具的借条要求被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。 关于原告主张的利息，因原告陈述被告陈松勇将借款期限内的利息算入本金中向原告出具借条，该陈述与二被告向原告出具的借条上的数额一致，且被告吴浩年对利息未提出异议，故可得出双方约定利息按20‰/月计算的结论。本院确认被告支付利息数额为：4800元（20000元×20‰/月×12个月，自2018年6月29日至2019年6月29日）。 关于保证人是否承担保证责任的问题，本案中，二被告 向原告出具的借条中未约定保证人被告吴浩年的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告吴浩年的担保方式为连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告吴浩年的保证期限自2018年6月30日至2018年12月30日，原告未举证证明在保证期限内向被告吴浩年主张借款，现原告要求被告吴浩年为该笔借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈松勇于本判决生效后三日内偿还原告乔燕借款本金20000元及利息4800元，合计24800元； 二、被告吴浩年在本案中不承担民事责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，由被告陈松勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  赵丽丽 审 判 员  齐梦程 人民陪审员  于敏芳 二〇一九年十月二十日 书 记 员  席江梅
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执2593号之一 申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市延安路**，组织机构代码:842922896。 法定代表人宋佳伟。 被执行人朱永德，男，1976年7月26日出生，住浙江省温岭市。 广发银行股份有限公司杭州分行与朱永德信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初8744号判决书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2019年8月8日立案执行。执行标的为透支款本金112499.98元、利息2708.89元、其他费用（违约金、分期手续费）7503.86元（暂计算至2017年4月6日，此后按照新《广发银行信用卡客户协议》的约定计算至实际清偿之日止），并负担案件受理费2754元、申请执行费1741元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒，并予以罚款。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查。查明，被执行人名下有车辆登记信息，本院已依法查封，现无下落，暂无法处置；名下无可供执行的有效存款、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并回告申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2019年10月21日，被执行人未履行本案义务。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 詹琳玲 二〇一九年十月二十一日 代书记员 刘日嘉
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1124执1120号之一 申请执行人：秦春余，男，1952年4月出生，汉族。 被执行人：李守卫，男，1957年8月出生，汉族。 本院在执行秦春余与李守卫机动车交通事故责任纠纷一案中,经本院网络查询，未发现被执行人有不动产、车辆银行存款，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人名单，并发布了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 班 浩 审判员 马孟祥 审判员 张晓龙 二〇一九年十月二十五日 书记员 黄 磊
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0502民初2163号 原告：湖南飞速信息技术咨询有限公司，住所湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一大道**中天广场**，统一社会信用代码：91430102MA4L56N97A。 法定代表人：向祖文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘潺，系该公司员工。 被告：廖少林，男，汉族，1970年9月8日出生，住湖南省邵，住湖南省邵阳市双清区> 原告湖南飞速信息技术咨询有限公司与被告廖少林融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告湖南飞速信息技术咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告湖南飞速信息技术咨询有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  刘 文 二〇一九年十月三十一日 法官助理  吴方刚 书 记 员  徐博文