湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初3768号原告：高舸，男，1972年2月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王海强，北京大成（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北邦马特科技有限公司。住所地：武汉市洪山区广八路邱家湾****。法定代表人：黄阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏竑，广东深信律师事务所律师，特别授权代理。被告：深圳邦马特科技有限公司。住所地：深圳市。住所地：深圳市南山区粤海街道科丰路**特发信息港****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏竑，广东深信律师事务所律师，特别授权代理。原告高舸与被告湖北邦马特科技有限公司（以下简称湖北邦马特公司）、深圳邦马特科技有限公司（以下简称深圳邦马特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高舸及其委托诉讼代理人王海强，被告湖北邦马特公司和深圳邦马特公司的共同委托诉讼代理人苏竑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高舸向本院提出诉讼请求：1、解除高舸与湖北邦马特公司签订的《设备购销合同协议书》；2、判令湖北邦马特公司立即退还高舸货款并赔偿资金占用损失及其它损失总计129950元（资金占用损失暂计至起诉之日，实际以最终退还之日为准）；3、判令所有诉讼相关费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由湖北邦马特公司承担；4、判令深圳邦马特公司对前述所有请求承担连带赔偿责任。事实和理由：高舸与湖北邦马特公司于2018年6月27日签订《设备购销合同协议书》，约定由高舸向湖北邦马特公司购买8台自动售货机，总价款144000元，合同分两批提货，第一批6台付全款，第二批2台每台支付5000元定金，于7月份提货。合同约定设备由湖北邦马特公司委托运输并交付至合同约定的交货地点武汉理工大学南湖校区，但湖北邦马特公司却将设备擅自运至武汉市东西湖区，高舸为此另行支付运费3000元将设备运至合同约定地点，并支付设备场地安装所需电线、电表、雨棚开关等费用共计3000元。设备在安装调试过程中，屡次出现系统不匹配问题，安装了4次才完成，设备于2018年7月上旬开始试运行，在试运行过程中多次出现没网、闪屏、自动重启、自动退款、自动出货、黑屏等问题，高舸不断向湖北邦马特公司报修，但湖北邦马特公司未能解决问题。湖北邦马特公司将问题反馈给深圳邦马特公司，深圳邦马特公司安排公司员工解决，但直至2018年12月，设备出现的问题仍未解决，经湖北邦马特公司同意，由高舸安排车辆将购买的6台设备退货至湖北邦马特公司指定的湖南厂商仓库,高舸为此支出3000元运输费。高舸认为湖北邦马特公司交付的设备存在严重质量问题，多次维修不能解决，导致合同目的不能实现，遂提起诉讼。同时，高舸认为深圳邦马特公司作为湖北邦马特公司的关联方，也是本案收取高舸所支付设备款项和提供设备售后服务的当事人，应对湖北邦马特公司的所有行为承担连带责任。被告湖北邦马特公司和深圳邦马特公司辩称，按照高舸与湖北邦马特公司签订的购销合同第三条第五款的约定，湖北邦马特公司已经向高舸交付了货物，高舸在7月初陆续收到货物后于7月11日完成安装调试和验收，未提出任何异议，视为验收通过；本案所涉6台设备，均是按照高舸的要求和指定向其推荐的湖南兴元设备有限公司采购，其售后服务也均由湖南兴元设备有限公司予以完成，不存在高舸所称的相关情况；合同第三条第三款约定相关费用均由高舸承担，高舸指定的设备厂家湖南兴元设备有限公司已经完成了设备交付，湖北邦马特公司不应承担任何运输费用和安装费用，请求驳回高舸的诉讼请求；湖北邦马特公司和深圳邦马特公司系两个独立的法律主体，深圳邦马特公司未与高舸签订任何设备购销合同，不应在本案中承担连带赔偿责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对高舸提交的第二组证据的真实性予以认定，该组证据不能证明湖北邦马特公司是按照高舸的指定产家来进行采购。第三组证据柳景华和向明星出具的收条，结合第六组证据江超出具的情况说明，可以证实发生的运输费用和案涉设备运到湖南省恒广国际物流园的事实。第四组证据已与原始载体核对，结合江超出具的情况说明以及证据五任媛出具的收货收条，可以证明高舸收到的设备出现质量问题维修无果退货至湖南仓库的事实。证据六江超提交的情况说明可以与其他证据互相佐证，本院对江超提交的情况说明予以认定。证据七不能证明高舸向湖北邦马特公司和深圳邦马特公司寄送律师函且湖北邦马特公司和深圳邦马特公司收到了律师函的事实。证据八可以证明高舸与北京大成（武汉）律师事务所签订了委托代理合同并要支付律师费20000元的事实。证据九与本案无关联性，本院不予认定。湖北邦马特公司提交的解除劳动合同协议书，对真实性予以认定，但该证据不能证明江超出具的情况说明不实。本院经审理认定事实如下：高舸为购买带云台智能综合机事宜与湖北邦马特公司协商一致，高舸分别于2018年5月31日向深圳邦马特公司支付货款5万元，于2018年6月25日向深圳邦马特公司支付货款58000元。2018年6月27日，高舸（合同甲方）与湖北邦马特公司（合同乙方）签订一份购销合同，约定甲方向乙方采购带云台智能综合机8台，单价18000元，总金额144000元，带云台智能设备货道配置51条、本报价已含税，本报价不包含将产品送到甲方指定地点的费用，包括但不限于运输、装卸等；质量要求符合产品的设计要求和国家、行业标准；自甲方设备开始产生销售起，甲方应将每台设备产品的销售额的2%作为平台服务费支付给乙方，平台服务费包括以下服务内容：可以免费使用乙方对外开放并提供服务的系统平台上的所有标准功能，并在合同有效期内享有免费升级服务；甲方可以免费使用乙方平台上已接入的支付宝、微信支付两大平台的支付通道服务费0.6%，此项费用由乙方承担，超过0.6%时，乙方有权向甲方另行收取；在每个自然月的第一天，甲方双方开始前一个月平台服务费的对账，并在当月的5号前，甲方应完成平台服务费的支付；甲乙双方一致同意，采用乙方平台上的第三方支付平台作为双方双方的结算账户，乙方有权在每笔订单实际完成后，委托第三方支付平台直接扣除订单金额的2%到乙方所属账户；本合同双方之间发生的各种款项均只能以电汇的方式汇入对方的开户银行账号，乙方指定账户信息为湖北邦马特公司在中国银行武汉中南路支行55×××59账户；交付时间为乙方收到甲方款项后的25个工作日内，交货地为甲方指定交货地即武汉理工大学南湖校区，货物由乙方委托运输，货物运费、到达指定地点的卸货费、搬运费等费用均由甲方承担；甲方有义务在收到乙方提供的批次货品后两个工作日内，验收设备是否存在质量问题，并向乙方出具货品验收证明，确认接收货品，如甲方未能在约定时间内反馈验收结果，视为验收通过；整机保修一年；从设备交付之日起，当设备出现故障，在接到甲方的维修需求之后，乙方承诺在24小时内响应，至少提供远程维护操作指导，确实无法通过远程方式解决的问题，乙方应在24小时内根据故障情况提供合理的解决方案；在保修期间，经甲方告知，乙方拒绝履行或迟延履行保修义务超过三个工作日的，甲方有权委托第三方进行维修，产生的费用由乙方承担等条款。高舸在该合同上签名捺手印，湖北邦马特公司在该合同上加盖了公章，并由代表人江超在该合同上签名。在合同尾部，江超特别备注：“该采购合同分两批提货，第一批6台全款，第二批每台50**元订金，共10000元，于7月份提货，若该设备金融模式启动，则可将此设备重新做金融租赁模式。”高舸在签订该合同前已将6台设备的货款108000元支付给了深圳邦马特公司，湖北邦马特公司也认可收到了高舸的上述货款。2018年7月4日，高舸依合同约定将2台设备订金10000元汇入深圳邦马特公司。2018年7月7日，湖北邦马特公司将案涉6台设备运送至武汉市东西湖区，通知高舸提货。高舸找人将设备运到武汉理工大学南湖校区，花费运费3000元。设备到场后，湖北邦马特公司组织人员进行安装调试，但没有办理安装调试合格的手续。高舸花费安装费用（相关电线、电表、雨棚开关等）3000元。案涉设备2018年7月开始试运营，2018年7月17日，案涉设备出现没网、闪屏、自动重启、自动退款、云台卡死、自动出货、黑屏、死机等问题，频繁报修。2018年9月，湖北邦马特公司将问题反映给深圳邦马特公司处理，至2018年12月，上述问题未能得到解决，高舸所购设备无法正常使用。原拟于7月提货的2台设备，高舸未提货。经协商，高舸于2018年12月29日按照湖北邦马特公司指定将案涉设备送到其指定的仓库，高舸花费运费3000元。嗣后，高舸要求湖北邦马特公司和深圳邦马特公司退款无果，引起诉讼。本院认为，高舸与湖北邦马特公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。高舸按约支付了货款，但湖北邦马特公司向高舸提供的设备在安装调试过程中即出现问题，在试运行时，频繁出现质量问题，严重影响使用，经报修不能得到解决，导致高舸签订合同目的不能实现，现高舸要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，湖北邦马特公司应将所收取的货款118000元返还给高舸；同时，高舸因设备质量问题额外支付运费6000元、安装费3000元，应由湖北邦马特公司承担，故高舸要求湖北邦马特公司退还货款及运输费、安装费的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。高舸于2018年12月29日退货，湖北邦马特公司应将相应货款及高舸垫付的运费、安装费退还给高舸，然而湖北邦马特公司一直未退还，高舸请求其支付资金占用费符合法律规定。湖北邦马特公司应于2018年12月30日起按照银行同期贷款利率向高舸支付资金占用费，故高舸请求湖北邦马特公司支付截至2019年6月13日的资金占用费2950元，本院对其部分予以支持。高舸主张湖北邦马特公司与深圳邦马特公司是关联公司，存在人格混同的情形，应承担连带责任，但本案中，高舸未提交两公司存在人格混同的相关证据，其提交的两公司工商登记资料仅仅显示两公司法定代表人同一，其他股东、经营场所等均不相同，应是两个独立的法人；高舸与湖北邦马特公司签订的购销合同中明确约定货款应支付给湖北邦马特公司指定的账户，只是在履约过程中双方口头约定，高舸将货款直接支付给了深圳邦马特公司，该事实不能证明湖北邦马特公司与深圳邦马特公司资产混同，而深圳邦马特公司不是案涉合同的当事方，不存在合同义务，不应在本案中对湖北邦马特公司的债务承担连带责任，因此，高舸主张应由深圳邦马特公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。高舸因本案支付律师费20000元，该律师费非必要支出费用，且高舸与湖北邦马特公司未对律师费在合同中作出约定，因此本院对其律师费的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、解除高舸与湖北邦马特科技有限公司于2018年6月27日签订的《设备购销合同协议书》（合同编号：BMT-201806-001）；二、湖北邦马特科技有限公司向高舸退还货款118000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、湖北邦马特科技有限公司向高舸赔偿运输费损失6000元、安装费损失3000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、湖北邦马特科技有限公司向高舸支付资金占用费，以127000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月30日起计算至付清之日止；五、驳回高舸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（已减半收取），保全费1170元，高舸均已预交，均由湖北邦马特科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇一九年十月二十一日法官助理牛腾州书记员李文文