山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0691民初1429号原告：彭玉波，男，1963年7月1日生，汉族，居民，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王波，山东康德律师事务所律师。被告：王辉，男，1974年10月10日出生，汉族，居民，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告彭玉波与被告王辉占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭玉波及委托诉讼代理人王波，被告王辉及委托诉讼代理人尹梦天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭玉波向本院提起诉讼：1、判令解除原被告之间对位于烟台开发区八角街道百堡居委会西操场（高速路绿化带以西）土地22.85亩（45.7亩土地的一半）及实际超出部分土地（超出部分以实际测量为准）的承包关系；2、判令被告自判决生效之日起十日内将位于烟台开发区八角街道百堡居委会西操场（高速路绿化带以西）土地22.85亩（45.7亩土地的一半）及实际超出部分土地（超出部分以实际测量为准）返还给原告；3、判令被告向原告支付承包费约49000元（以实际耕种面积约100亩土地的一半50亩，每亩每年70元为基数，自2005年起至2018年止，共计14年）及利息；4、判令被告支付原告经济损失约30000元；5、诉讼费、律师费由被告承担。审理中，原告明确已被征收的土地不再要求被告返还。事实与理由：2004年5月14日，原告彭玉波与本村居民曲永波、董广诚签订了土地转承包合同，承包经营位于百堡居委会西操场45.7亩土地承包经营权。合同约定期限自合同签订之日起至2028年12月1日，彭玉波每年每亩交给曲永波70元租金，年租金3200元。彭玉波承包该土地后，随即购买了拖拉机，雇佣大量人员进行开垦，实际耕种的土地亩数远超45.7亩。2005年，彭玉波将承包的土地一分为二，其中一半承包给与其有连襟关系的被告王辉耕种，并约定承包费也各自承担一半，但王辉至今没有交过承包费。2013年，因修龙烟铁路，原被告耕种的部分土地被征用，因承包地补偿费分配纠纷一案，贵院作出（2014）开民三初字第403号判决，彭玉波上诉至烟台中院，烟台中院作出（2015）烟民四终字第1382号判决，驳回上诉，维持原判。一、二审法院均认定彭玉波从他人处转包土地，后与王辉分开经营，各自在经营的土地上种植，土地被征用后各自与村委会签订补偿协议，并各自领取部分补偿款。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，彭玉波将其承包的部分土地流转给王辉，该土地被征用后产生的青苗及地上附着物补偿款，应按上述规定确定。依据（2014）开民三初字第403号判决和（2015）烟民四终字第1382号判决所认定的内容，被告王辉应当承担2005年至今拖欠的承包费49000元。王辉至今未缴纳，原告多次催要未果，王辉构成严重违约，原告要求解除合同，并让王辉将从原告彭玉波处转包的约50亩土地（包括45.7亩土地的一半22.85亩和实际超出部分）返还给彭玉波，支付彭玉波造成的经济损失约30000元（包括但不限于购买拖拉机和雇佣人员开垦土地的费用）。另外，根据我国土地承包法，王辉不属于涉案土地所属的村集体组织成员，占有使用经营涉案土地的行为不符合法律规定。被告王辉辩称，原告所述与事实不符，原被告共同于2004年从曲永波、董广诚处承包了45.7亩土地，2005年双方将承包的土地一分为二，分别耕种经营，原被告之间不存在承包关系，上述事实被两级法院生效判决确认，原告的诉请没有事实基础和法律依据，应予驳回，实际超出部分是被告单独经营之后自行开荒的部分，与原告没有任何关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因承包地征收补偿费纠纷，王辉将彭玉波诉至本院，本院作出（2014）开民三初字第403号民事判决书。该判决审理查明：2004年5月14日，彭玉波与本村居民曲永波、董广诚签订了土地转包合同，彭玉波、王辉共同承包经营了位于烟台开发区八角街道百堡居委会西操场（高速路绿化带以西）45.7亩土地，实际耕种的土地亩数超过45.7亩。2005年，彭玉波、王辉双方将承包土地一分为二分别耕种管理。2013年，因修龙烟铁路，彭玉波、王辉耕种的部分土地被征用，双方在承包的土地上种植了樱桃树，王辉被征用了19.57亩，彭玉波被征用了22亩。每人各获补偿款分别为587100元和660000元，双方对征地时所丈量的地亩数及补偿款数额均无异议，王辉在征地表上签字。在领取补偿款时，双方发生争执，彭玉波认为王辉所得补偿款大部分应归彭玉波所有，百堡居委会决定每人各发放二分之一，待解决好后再将剩余补偿款发放。该判决认为：王辉主张，涉案土地承包经营权以彭玉波的名义与同村村民曲永波、董广诚签订了土地转包合同，合同签订后，彭玉波与王辉共同管理经营。一年后，王辉、彭玉波将承包的土地一分为二分开各自管理耕种。在征地丈量时，双方对各自被征用的土地亩数及补偿款数额均无异议，说明彭玉波对王辉征用的土地19.57亩由王辉耕种管理是认可的，烟台经济技术开发区八角街道百堡居委会也对双方已征用的土地承包的合法性予以认可，并向双方发放了二分之一的地上附着物补偿款。彭玉波主张王辉所得补偿款大部分应归彭玉波所有，未提供充分证据证明，不予支持。依法判决王辉耕种管理的19.57亩土地地上附着物补偿款293550归王辉所有。彭玉波不服该判，向烟台市中级人民法院提起上诉，烟台市中级人民法院作出（2015）烟民四终字第1382号判决，判决认定二审查明事实与原审一致，判决驳回彭玉波的上诉，维持原判。另查，董广诚出具收条2张，分别为2004年5月16日收到彭玉波承包土地款6000元，2004年5月25日收地钱4000元。曲永波向彭玉波出具收条6张，分别为2004年10月14号收彭玉波承包款2000元，2004年7月13日收彭玉波土地承包费3000元，2004年10月24日收彭玉波1000元（2004年合计向董广诚、曲永波付款16000元）；2009年4月7日收彭玉波土地承包费（2009.4.7-2013.4.7）128000元，无落款时间收条收彭玉波地款128000元（2013.6-2017.6），2015年4月18日收彭玉波土地承包款（2017-2029）20000元。2014年6月15日曲永波向王辉出具收条，收王辉土地转包费192000元（2017年-2029年）。2019年5月，八角街道办事处和百堡居民委员会对原被告各自管理的未征用土地进行了丈量。本院认为，生效判决已经确认原告彭玉波与被告王辉以原告彭玉波的名义于2004年5月14日共同承包经营了诉争的45.7亩土地，2005年原被告双方将承包土地一分为二各自耕种管理，原告未能提供新的证据推翻生效判决确认的事实，且根据原、被告提交的交纳2017-2029年的土地承包款证据来看，王辉交给曲永波12年的转包费19200元，根据合同约定年租金70元/亩计算，承包亩数为22.85亩，为诉争土地的一半；原告交给董广诚12年的承包费20000元，扣除原告自认借给董广诚的600元，剩余是全部土地的租金，按照合同约定年租金70元/亩计算，与王辉交纳的租金和亩数相当；再结合办事处和村委丈量各自实际管理土地的事实，能够印证生效判决认定的事实。原告主张其将开垦的荒地承包给了被告，但未能提供证据证明，本院不予采信。故，原告主张解除承包关系、返还承包土地，本院不予支持。关于原告主张返还承包费的问题，原告主张返还自2015年4月30日至2018年12月31日期间的承包费，如前所述，原告没有证据证明双方存在承包关系，也没有证据证明返还承包费的期间应当按照原告主张计算，但从原告向董广诚、曲永波交纳承包费的情况看，原告自2004年5月14日至2017年6月交纳的承包费是45.7亩的费用，2017年之后的费用各自交纳。既然是共同承包，承包费应当由原、被告共同承担，原、被告二人的岳父王绪琪证明被告在王绪琪家中交给原告16000元的承包费，该笔费用也应当由原、被告共同承担。2009年4月至2017年6月的费用由原告个人交纳，被告应当承担其中的一半，扣除原告应当负担的2009年之前的费用8000元，被告应当返还给原告承包费4800元。被告主张已经交付了2009年至2017年间的费用，但没有证据证明，本院不予采信。关于原告主张赔偿经济损失的问题，从原告提供的记账记录来看，主要是经营管理承包土地的日常开支，结合王绪琪作证证明原、被告进行账目结算以及原告欠被告1990元的事实，原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十二条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告王辉于本判决生效之日起十日内付给原告彭玉波4800元。二、驳回原告彭玉波的其他诉讼请求。如果被告王辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取900元，由原告彭玉波负担850元，被告王辉负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  焦树文二〇一九年十月三十一日书记员  张 鹤