黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1282民初3437号原告：孙志，男，1964年7月19日出生，汉族，现住肇东市，身份证住址肇东市。委托诉讼代理人：孙志文，肇东市跃进乡法律服务所法律工作者。被告：肇东市农村信用合作联社。法定代表人：张臣，职务理事长。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。第三人：苟忠友，男，1960年5月7日出生，汉族，现住肇东市。第三人：孙志，男，1974年7月5日出生，汉族，现住肇东市。第三人：苑宝琴，女，1975年4月28日出生，汉族，现住肇东市。原告孙志诉被告肇东市农村信用合作联社、第三人苟忠友、孙志、苑宝琴储蓄合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志及委托诉讼代理人孙志文，被告肇东市农村信用合作联社的委托诉讼代理人车延丰到庭参加诉讼，第三人苟忠友、孙志、苑宝琴经合法传唤未到庭，按缺席，本案现已审理终结。原告孙志向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还原告存入被告处的存款叁万元，并按初始存款利息计算至全额给付止；2、判令被告依法赔偿原告因被告的过错造成的经济损失壹万元（包括：代理费、交通费）；3、案件受理费由被告全部承担。事实和理由：2017年4月13日，肇东市人民法院受理了第三人苟忠友诉第三人孙志、苑宝琴买卖合同纠纷一案，经审理后肇东市人民法院于2017年5月26日下发了（2017）黑1282民初1441号民事判决书，判决生效后第三人苟忠友依法定程序向肇东市人民法院申请执行，肇东市人民法院于2017年11月28日将原告存储在被告肇东市农村信用合作联社德昌信用社的3万元存款执行给了第三人苟忠友，这是本案的基本事实。事实上，原告与第三人孙志同名同姓，出生年月日与居住地根本不相符，2015年8月12日和2015年9月2日原告分两次存入在肇东市农村信用合作联社德昌信用社开户办理的00×××18存折内，两笔存款共计3万元，在此之前的2015年2月3日因村委会给原告结算工费250元存入了该账户，原告在取款时银行工作人员称信息不对，要用身份证重新办理，之后原告用自己的身份证对该账户的信息按银行的规定要求进行重新整改，之后，开始了正常的存储业务，2018年年末，原告发现自己的存款3万元被肇东市人民法院执行给他人，便开始了查证、维权行为，为了核实本人账户的有效性，2018年5月1日，原告又从该账户中将剩余的235元现金提出，由此证实，原告在被告处所开设账户是符合被告银行规定和要求的，原告的3万元被法院执行给他人，其过错与原告无关，在查证核实后，原告认为：由于被告的工作疏忽大意、失职给原告造成了直接的经济损失。其事实是明朗的，原告诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益，并判令被告承担因此导致原告的全部经济损失。被告肇东市农村信用合作联社辩称，一、被答辩人孙志作为原告向人民法院所提起民事诉讼将答辩人列为被告违反法律规定，从程序上应当驳回被答辩人孙志对答辩人所提起的诉讼。此起诉讼，依据被答辩人孙志在诉状事实及理由部分的陈述能够看出，第三人苟忠友作为申请执行人依据肇东市人民法院2017年5月16日下发的（2017）黑1282民初1441号民事判决对第三人孙志、苑宝琴进行执行的过程中，人民法院错误地对被答辩人孙志存于答辩人处的账户进行了扣划3万元存款而引发的此起诉讼。对于肇东市人民法院的执行行为，被答辩人作为案外人提出执行异议。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告，被执行人反对案外人对执行标主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告”的规定。本案中作为适格被告的应当是第三人苟忠友而不是答辩人。答辩人请求法院对被答辩人孙志依法进行释明，如果被答辩人孙志拒绝变更被告，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。二、本案承担给付义务的应当是第三人孙志、苑宝琴，人民法院在执行错误的情况下应当依职权进行执行回转。造成损失应当有作为申请执行人的第三人苟忠友进行赔偿。肇东市人民法院在执行（2017）黑1282民初1441号民事判决时，依据第三人苟忠友的申请错误的将被答辩人孙志账户内的资金3万元在2017年11月28日进行了扣划。在答辩人孙志提出执行异议时，人民法院应当尽到审慎的注意义务，从形式上和实体上对被答辩人孙志所提的执行异议在十五日内进行审查并予以制作裁定，但肇东市人民法院仍然继续进行执行，在被答辩人孙志提出确实充分的证据后，人民法院应当执行回转，责令第三人苟忠友返还财产。同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十条第三款“案外人请求停止执行，请求解除查封、扣押、冻结或者申请执行人请求继续执行有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿”的规定。本案中，对被答辩人孙志承担返还义务和赔偿义务的应当是第三人苟忠友，而不是答辩人。请人民法院依据本案的事实和法律适用依法裁决。第三人苟忠友未答辩。第三人孙志未答辩。第三人苑宝琴未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙志与第三人孙志同名，二人均系德昌乡居民。2015年2月3日德昌乡统一向村民收取居民身份证统一在肇东市农村信用合作联社德昌信用社办理银行存折，然后再将银行存折返还给个人，原告孙志名下帐号为59×××88的存折就是德昌乡统一办理的返还到原告孙志手中的。2015年2月3日给原告孙志持自有的存折到肇东市农村信用合作联社德昌信用社取款时发现，村委会给其存入该存折账户内的250元工费取不出来，德昌信用社工作人员称信息不对，按银行的规定要求原告孙志提供自己的身份证，德昌信用社工作人员对该账户的信息及密码重新进行修改，并于当日取出现金250.00元，开始了以后的正常存储业务。2015年8月12日原告孙志存入59×××88存折账户存款20,000.00元，2015年9月2日原告孙志又存入该账户10,000.00元，共计存款30,000.00元。2017年11月28日肇东法院依据生效的（2017）黑1282民初1441号民事判决书，对被执行人孙志（第三人孙志）身份证信息查询获知，第三人孙志身份证开户的肇东市农村信用合作联社德昌信用社，帐号为59×××88存折上有存款30,000.00元，肇东市法院作出（2017）黑1282执1066号执行裁定，将在肇东市农村信用合作联社德昌信用社，存折号码为00×××18，帐号为59×××88存折上的存款30,000.00元扣划给申请执行人，即本案第三人苟忠友。2017年年末原告孙志取款时发现存款30,000.00元已于2017年11月28日被肇东市法院执行扣划，遂于2019年4月1日以案外人的身份向肇东法院提出书面执行异议，肇东法院以“案外人孙志提出异议时所提供的身份信息与本案执行的内容无关”为由，作出（2019）黑1282执异6号执行裁定，裁定“驳回案外人的异议请求”。原告孙志认为肇东法院执行给第三人苟忠友的30,000.00元执行款不是第三人（被执行人）孙志的，而是原告（案外人）孙志的，且原告（案外人）孙志能够提供该存折密码，第三人（被执行人）孙志提供不出来，故向肇东市人民法院提出案外人执行异议之诉。肇东法院审理后以“肇东市人民法院依据生效的法律文书于2017年11月28日作出（2017）黑1282执1066号执行裁定，确定的被执行人为本案第三人孙志，并从其用身份证号开户的，号码为00×××18，帐号为59×××88的银行存折上扣划30,000.00元，并无不当，原告孙志所提供的身份信息也不是（2017）黑1282执1066号执行裁定确定的被执行人身份信息”为由，作出（2019）黑1282民初1678号民事判决书，判决“驳回原告孙志的诉讼请求”。原告孙志认为：该存折户名虽然是孙志的名，但其存折原本确在原告孙志处，扣划的存款30,000.00元也是原告孙志存在其名下存折内的原告孙志在被告德昌信用社所开设账户是符合被告银行规定和要求的，原告的3万元被法院执行给他人，其过错是被告肇东市农村信用合作联社的工作人员疏忽大意、失职给原告造成了直接的经济损失，与原告无关，后原告孙志多次向被告肇东市农村信用合作联社索要其存入该行的存款，双方协商未果，故原告孙志诉至人民法院，请求人民法院依法维护原告的合法权益。本院认为，肇东市人民法院依据生效的法律文书于2017年11月28日作出（2017）黑1282执1066号执行裁定，确定的被执行人为本案第三人孙志，并从其用身份证号开户的，号码为00×××18，帐号为59×××88的银行存折上扣划30,000.00元，并无不当，原告孙志所提供的身份信息也不是（2017）黑1282执1066号执行裁定确定的第三人孙志身份信息。对于肇东市人民法院在扣划第三人孙志存款时，信息显示的是第三人孙志存款，实际已执行给第三人苟忠友的30,000.00元执行款确是原告孙志的银行存款一事。此事件发生起因是德昌信用社工作人员在办理客户业务操作过程中，更改原告孙志信息时既保存了原告孙志身份信息，又保存了第三人孙志的信息，导致该账号同时存在两个人身份证信息，引发原告孙志的存款被误认为是第三人孙志的存款，而被扣划执行的事实。德昌信用社对原告孙志信息与第三人孙志信息修改核对失误，具有过错，故被告肇东市农村信用合作联社对原告孙志造成的各项损失应予赔偿。原告孙志的合理损失：存款30,000.00元，利息2,755.00元（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月29日起至2019年10月25日止按本金30,000.00元计算），其它损失550.00元。综上所述，原告孙志要求被告肇东市农村信用合作联社立即返还存款30,000.00元，利息2,755.00元，其它损失550.00元的诉讼请求合理，应予支持；原告孙志其它部分诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告肇东市农村信用合作联社返还于本判决生效后立即给付原告孙志存款30,000.00元，利息2,755.00元，其它损失550.00元，合计33,305.00元；二、驳回原告孙志其它部分诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由被告肇东市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  景永慧二〇一九年十月二十五日书记员  段玖杭