文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初839号原告（反诉被告）：王光业，男，1976年1月3日生，汉族，农村居民，住山东省济南市商河县。原告（反诉被告）：王安贵，男，1970年8月7日生，汉族，农村居民，住山东省济南市商河县。二原告共同委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：张淑玲，女，1969年3月14日生，汉族，农村居民，住山东省平度市。被告（反诉原告）：青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司，住所地山东省平度市南村镇庞戈庄村。法定代表人：张淑玲，经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈科江，山东永康律师事务所律师。原告王光业、王安贵与被告张淑玲、青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光业、王安贵及其共同委托诉讼代理人崔清福，被告张淑玲、青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司及其共同委托诉讼代理人陈科江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光业、王安贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告土豆经济损失637010.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月，二原告合伙租用被告保鲜库储存土豆，并与被告签订书面租库协议，约定代存期限为最低三个月，原告如约交付了租用代存费用订金，经双方确认被告为原告代存土豆数量为335架805230斤。后被告只允许原告将部分库存土豆出库销售。至2018年春季，其余土豆全被被告私自处理，给原告造成巨大经济损失，以上事实有双方租库协议、代存费用转帐记录、代存总量确认单、出库数量确认单、通话录音等予以证实。半年多来，原告多次找被告协商处理均未有结果。无奈诉至贵院，望判如所请。被告（反诉原告）张淑玲、青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司辩称，原、被告双方签订租赁协议后，原告直至今天未能足额交纳租赁费用，在租赁期间被告一直要求其将土豆尽快出售，原告所述与事实不符，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）张淑玲、青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告租赁费187182元及逾期付款的利息（自2019年3月18日起至实际给付之日止，以未支付租赁费用为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；2、判令反诉被告支付反诉原告垫付的相关费用7625元；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告与反诉原告于2017年7月2日签订租赁协议，约定反诉被告租赁反诉原告恒温库一个，供反诉被告存放土豆，每吨每月220元租库费加叉车出入费，租库期3个月，3个月后按照每月每吨50元计算。但反诉被告将土豆入库后，仅取走部分土豆，剩余土豆一直未处理，长期占用反诉原告恒温库，并一直未支付相关费用，给反诉原告造成极大损失。现依据相关法律提起反诉，望判如所请。原告（反诉被告）王光业、王安贵反诉辩称，反诉原告诉称3个月内每吨每月220元租库费与事实不符，双方口头协商时，以3个月为最低租库期，该3个月以每吨土豆220元的价格计算租库费。反诉原告要求承担垫付费用7625元，缺乏事实依据和证据证明，反诉被告应付租赁费中包括叉车出入费等费用，不应另付。此间反诉原告未经反诉被告同意擅自处理库存土豆，即便产生的部分费用，也不能视为垫付费用，更不应由反诉被告承担该部分费用。请依法驳回反诉原告的反诉请求。原告王光业、王安贵围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、双方于2017年7月2日签订的租库协议一份，证明双方冷库储存土豆的权利义务，双方约定的储存费是按照每吨每月220元计算，原定的保存期限是三个月，存放三个月后必须将合同之内的租库费结清，约定三个月之后的租库费按每吨每月50元计算，租库费是从入库第一天到出库最后一天为止结算。2、张淑玲出具的证明一份，证明两原告2017年7月26日在被告冷库储存土豆335架。3、银行转账汇单一份，证明2017年5月24日原告王光业通过银行转账转给被告20000元订金。4、银行交易汇单一份，证明2017年12月5日原告方向被告通过银行转账30000元租赁费。5、出库单据一份，证明2017年12月5日，原告在交付被告30000元租赁费后，被告允许原告拉走部分土豆，两车共计48590斤，由被告的工作人员为原告出具了一份出库单据。6、冷库租赁合同4份、证明2份，证明同时期包括平度在内的县市租赁期间及交易习惯，一般租赁期限是3-6个月，租赁期限3个月起步，3个月之前是一个价格，3个月之后是每个月一个价格。7、济南万兴冷藏厂的证明一份，证明2018年1-3月，该冷藏厂及当地其他冷库代存的荷兰十五土豆出库价格平均每斤约0.92元。8、播放原告手机里面的录音，该录音是2019年6月5日早上6点26分录的，原告王光业与青岛平度一个姓赵的电话录音，他是买卖土豆经纪人，证明2018年2、3月份平度土豆的出库价格，是每斤6-8毛钱。庭后7日内提交录音光盘及书面录音内容，逾期承担不利后果。9、播放原告手机里面的录音，该录音是2019年6月5日早上6点44分录的，原告王光业与济南商河县一个姓张的电话录音，他长期到平度购买土豆，他是批发土豆的老板。证明2018年2、3月份，平度土豆出库价格为6、7毛钱。庭后7日内提交录音光盘及书面录音内容，逾期承担不利后果。被告张淑玲、青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司的质证意见是：1、真实性无异议，对于其证明事项我们需要强调的是，首先本租赁协议的期限应该是三个月之内将应出库的出库完毕，也就是说租赁费的支付应在三个月的终止之日结清，如若三个月之后尚有未能出库的，才按照每月每吨50元计算，被告方且不承担质量保证，三个月后存储的货物出现了任何问题均由原告方承担相应责任。原告租赁协议与被告的是有区别的，租赁协议上第三条定金是10000元，实际变更为20000元，协议当时做了更改。2、无异议。3、无异议。4、对于该证据真实性无异议，但根据合同约定，从2017年7月至2017年10月，也就是合同约定的三个月期限，原告方应支付被告方租赁费用88880元，其只支付30000元，而且支付时间在2017年12月份，其应当支付的金额为129280元，该证据恰恰证明了原告方一直未按照约定交纳相关的租赁费用，且拖欠的租赁费数额巨大，已远远超过其今天的诉求20000元。5、对该证据的真实性无异议，确实是我们出具的，但是2017年12月1日原告还拉走了一车，原告并没有提交该证据。6、对于该证据真实性不认可，无法核实。第一，一般冷库的经营都是以公司名义，原告提交的基本都是个人名义。第二，该证据与本案无关，合同日期是2018年的。第三，原、被告签订的租库协议是双方真实意思表示，且原告自始至终没有提过任何异议。7、真实性不认可。不清楚是否该厂存在，是否经营土豆不可查，不是政府部门，不具有出具相关证明资质和身份。证明内容虚假，其所述2008年-2018年每吨300元左右，显然不合理，其他省市没有区别不属实，因地制宜。荷兰十五土豆出库价格与本案无关。8、真实性不认可，随便打给一个人都可以说这些话，对方的身份信息无法确认，对方叫什么名字与原告是否有利害关系，打电话的原因及对方说话的原因，我们均不清楚。且该录音可以说明第七分证据0.92元有重大差距。9、真实性无法核实，与本案无关，证据虚假，从录音中看，直接切入主题，没有任何身份核实，有串供的嫌疑。土豆分多种类，品种不同，价格不同。双方没做什么核实种类、成色，直接说出价格，证实证据的虚假性。被告张淑玲、青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司依法提交了如下证据：1、租库协议一份，证明根据双方约定，租库订金为20000元，实际已经履行。2、记账单一份，证明原告于2017年12月1日拉走33.93吨土豆，我们申请王秀凤出庭作证。3、录音光盘一份，系2018年2月5日张淑玲的老公王云功与王光业的现场录音，证明被告多次找原告要求处理库里土豆，原告方拒绝处理，原告起诉与事实不符，申请张某出庭作证。4、王光业剩余土豆的出库单6份，证明出库土豆321.87吨，计款124930元，减去装车的费用4830元，减去挑选土豆的人工费用2020元，卖土豆共计价款118080元。5、青岛合丰食品有限公司同时期土豆出库单，证明被告处理王光业土豆价格是高于其他冷库的，价格是合理的，在那个时期能卖到这个价格已经是最高了。该出库单的提供人可以出庭作证。6、申请证人张某出庭作证，证明了我们提交的录音资料真实性合法性，录音材料明确说明王云功找原告要求赶紧出库土豆，对于价格也有明确告知，原告不是不同意出库土豆，而是自己不来出库土豆。2018年2月5日不是第一次去找王光业，之前就已经多次找过王光业，因为合同应该到2017年10月份到期，2017年12月份王光业出过一次库，之后我们是希望王光业尽快出库土豆。证人证明了当时收购土豆的价格和2018年2、3月份出库土豆的价格。我们与证人仅仅是朋友关系，其愿意为证人证言做担保，故其证人证言应予以采信。7、申请证人谭某出庭作证，证人证言具有相当可信性，王光业2017年12月份拉走三车货，尽管在吨数上有出入，但是证明三车一共60吨，也比原告提出的45吨高出很多，说明王光业拉走的是三车货，因为拉走以后土豆有腐烂损耗，王光业处理货的时候是60多吨，证人也证明出库土豆都是通过经纪人往外卖，不是被告自己卖，他们商谈的价格，是符合市场价格的。8、申请证人陈某出庭作证。9、申请证人兰某出庭作证。原告王光业、王安贵的质证意见是：1、无异议。2、对于该证据不予认可。3、对于被告提交的录音，我不敢确定是不是王光业跟王云功的声音，谈话内容由于谈话人的口音浓重，声音沧桑，他们的意思，我听不太清楚，但是录音与被告提供的录音记录不一致，总之该录音不能够证实被告的主张。4、出库单6份及其他费用真实性和关联性均不认可。第一，被告出库土豆未经原告许可，原告不知情。第二，该证据是被告单方提供，没有原告的签字确认，被告主张的各项费用，原告不知情，与出库土豆缺乏关联性，综上，请求法院对被告提交的证据不予确认。5、对该证据真实性和关联性均有异议。第一，对该出库单证据来源原告不认可，对出具该书证是青岛合丰公司资质身份不明确，对其证明的真实性无从核实。另外，根据土豆地区存在差异，土豆种类、品质存在不同，土豆价格不一样，高低不一，被告以此证明其出库的土豆价格是合理的，原告认为不合理，缺乏证据的关联性。6、有异议，证人与被告是朋友关系，证人2018年2月5日到原告家中的时候，王光业是明确不同意出库土豆的，刚才被告提交的证据证实2018年2月3日和2月4日已经出库两批，也就是说被告处理土豆是未经原告允许的，原告对被告出库土豆是不知情的。7、证人证明王光业拉走3车货，拉走的时间、拉走的吨数，均不能说清楚，证人说拉走3车货，与帮着王光业处理2车货相矛盾，证人帮王光业处理的价格，不是王光业从被告处拉走货物时的价格。8、同出库单的质证意见。9、同谭某的质证意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月2日，原、被告签订《租库协议》一份，协议约定：一、1、被告租给原告南2号恒温库一个，供原告存放土豆，每吨每月220元租库费加叉车出入费；2、被告有权对原告的入库货物进行质量检查监督，不达质量标准禁止入库；3、被告如果在技术管理方面，在保鲜期限3个月当中出现大面积冻的烂的问题，造成货物损坏由被告负责。二、1、原告保证入库货物的质量标准，因质量不好造成货物损坏，被告不负责任；2、原告必须按被告要求入库吨数为准，如不满被告要求，入库吨数按被告要求入库吨数计算，如超过被告要求入库的吨数，按入库实际吨数计算；3、原告在入库前必须先交纳订金，每个库20000元，租库费在出库前交齐（租库费从入库的第一天开始到出完库最后一天为止结算），否则不准出库；4、货物存放3个月后，原告必须将合同之内租库费结清，超期后货物出现质量问题，被告不负一切责任；5、货物存的日期最低按3个月计算，超出3个月之后按每月每吨50元计算库费。2017年7月初，原告共计入库土豆335架。2017年5月24日，原告向被告预交租库订金20000元。2017年12月5日，原告给付被告租库费30000元，原告并出库土豆48590公斤。2018年2月5日至2018年3月18日，被告将冷库里面的土豆变卖处理，共计出库土豆321.87吨，计款124930元。本院认为，原、被告签订的租库协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定，自觉履行合同义务。根据租库协议，原告应在土豆存放3个月后将合同之内租库费结清，并在出库前将全部租库费交齐，而原告在2017年12月5日仅给付被告租库费30000元，并出库土豆48590公斤，便再也没有继续出库，亦没有将所欠的租库费结清，应属违约。被告多次通知原告出库，原告仍然没有出库，在土豆市场价格不断下降的情况下，为了防止损失的扩大，亦为了避免长期储存可能导致土豆出现腐烂的风险，被告将原告储存的土豆变卖处理，并无不当。关于入库土豆的重量，原告主张入库土豆335架，共计844853斤，本院予以确认。但应扣除一定的合理损耗，本院酌定正常损耗为3%。关于原告出库土豆的重量，被告主张2017年12月1日原告出库土豆33.93吨，没有提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告主张2017年12月5日出库土豆48590斤，根据原告工作人员出具的出库单载明的内容，地磅显示的数值应为公斤而不是斤，故原告出库土豆的重量应为48590公斤（97180斤）。关于出库土豆的价格，本院根据2018年2、3月份当地出库土豆的行情酌定为每吨400元。原告王光业、王安贵库存土豆的价值为：145049元[（844853斤-97180斤）÷2000斤/吨×97%×400元/吨]关于租库费，根据交易习惯及当地保鲜冷库的行情，前3个月租库费应为每吨220元，而不是每月每吨220元，从第一次开庭被告对证据四的质证意见也可以看出，被告计算前3个月的租库费88880元，就是按照220元/吨/3个月计算的。超出3个月后按照每月每吨50元计算。原告的租库费应为：191140元（422吨×220元/吨+422吨×50元/吨×2月+374吨×50元/吨×3月），原告已给付订金20000元和租库费30000元，应予以扣除。原告应给付被告的租库费为：141140元（191140元-50000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告张淑玲、青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王光业、王安贵土豆款145049元。二、原告王光业、王安贵于本判决生效之日起十日内给付被告张淑玲、青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司租库费141140元。三、驳回原告王光业、王安贵的其他诉讼请求。四、驳回被告张淑玲、青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10170元，由被告张淑玲、青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司负担2316元，由原告王光业、王安贵负担7854元。反诉案件受理费2098元，由原告王光业、王安贵负担1520元，由被告张淑玲、青岛一鸣蔬菜瓜果市场经营有限公司负担578元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  于端尧审判员  卢秀军审判员  徐建军            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○一九年十月二十二日书记员王镇