山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终7515号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司（原信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司），住所地山东省临沂市兰山区沂州路与陶然路交汇处颐龙恒泰**楼沿街。负责人：付建华，经理。委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱兴兴，女，1990年6月5日出生，汉族，住山东省罗庄区。委托诉讼代理人：冷雪，山东略韬律师事务所律师。上诉人国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称国任财保临沂支公司）因与被上诉人邱兴兴财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2017)鲁1302民初17669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国任财保临沂支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：被上诉人邱兴兴事故发生时未通知上诉人亦无相关证明证明车辆发生过事故，报案时车辆已经拆检，无法证明拆检下配件为上诉人承保车辆上配件。原告未提供行驶证原件证明有适合主体。一审法院认为因条款约定，暴雨造成的保险机动车辆损失，保险人约定赔偿。被告主张的免责条款部分免除了保险人应承担的赔偿义务，加重了被保险人的责任，应为无效条款。判决上诉人赔付车辆损失70235元，适用法律错误。邱兴兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邱兴兴向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付车辆损失款110000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：对原告诉称的投保事实，有原告提交的保险单予以证实，被告无异议，予以确认。车主周林到庭证实其同意由邱兴兴主张该案保险权益。对交通事故发生的事实，原告提交由被告出具的保险报案记录、莒南县气象局出具的气象资料证明各一份，其中报案记录载明出现时间为2017年9月27日，报案时间为2017年9月28日，同时还记载了事故发生的地点和经过。气象证明载明2017年9月25日6时至26日6时，县城降雨量27.4毫米，2017年9月26日6时至27日6时，县城降雨量32.1毫米，普降中雨，局部大雨。经质证，被告对报案记录其真实性予以认可，但认为事故发生于2017年9月27日11时30分，报案人于2017年9月28日12时50分报案，系未及时报案，致使损失无法确定，不予理赔。被告对气象证明不予认可，认为证明没有出具人签字，且没有达到暴雨标准。事故发生后，经周林委托，山东朗宇价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××**车的维修费用为161991元。被告对该评估报告书提出异议，认为评估价格过高，申请重新鉴定，并同时申请对导致发动机受损是否存在二次点火造成进行鉴定，被告预交鉴定评估费20000元（实际支出13500元）。经一审法院委托，山东交院交通司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定鲁Ｑ×××**车损失价值为70235元，发动机受损不是二次点火造成，另外鉴定意见分析，发动机进水系车辆遭受降雨水淹造成。经质证，原告认为评估损失过低，被告则认为评估损失过高。原告还主张投保车辆已进行维修，花费修理费120991元，提交维修明细一份，被告对此不予认可。被告对其抗辩意见，提交暴雨的科普资料打印件一份、商业险保险条款一份、车辆出险信息查询打印件两份，对此被告主张车辆未投保发动机涉水险，发动机进水导致发动机损坏系免责情形，证明对免责条款已作了约定，从而发动机损失不予赔付。经质证，原告对上述证据均不予认可。一审法院认为，被告国任财保临沂支公司承保鲁Ｑ×××**车的商业险机动车损失险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。在事故发生后，原告已按保险合同约定，在48小时内就事故发生的事实向被告进行了报案，有报案记录予以证实，予以确认。山东交院交通司法鉴定中心作出司法鉴定意见书系经一审法院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，认定鲁Ｑ×××**车损失价值为70235元，发动机受损不是二次点火造成。有上述鉴定意见书予以确认,予以认定。原、被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告实际支付的鉴定评估费13500元，系为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告承担。对原告提交的维修明细，被告不予认可，且无正规发票予以印证，故对其维修金额，不予支持。被告主张车辆未投保发动机涉水险，发动机进水导致发动机损坏不予赔付，提交保险条款予以证实，因条款约定，因暴雨造成的被保险机动车损失，保险人按约定赔偿。被告主张的免责条款部分，免除了保险人应承担的赔偿义务，加重了被保险人的责任，应为无效条款，故对被告的抗辩主张，理由不当，依法不予采信。综上所述，原告邱兴兴要求被告国任财保临沂支公司支付保险金70235元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，理由不当，不予支持。一审法院判决：一、被告国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付原告邱兴兴机动车损失险保险金70235元，于判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、驳回原告邱兴兴的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元减半收取1250元，由原告邱兴兴负担472元，由被告国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担778元；鉴定费13500元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人国任财保临沂支公司提交车辆拆检照片及报案记录一份，拟证明上诉人于2017年9月28日中午12点50分接到报案，称前一天发生水淹事故，报案后，半小时内，上诉人查勘人员到达车辆所在修理厂，但车辆已经拆检完毕，无法确认受损的配件是否系涉案车辆上的配件，不能确定与本案交通事故有关联性，另外，对于事故发生的具体地点，车辆受损的经过，施救单位以及施救方式等能够证实车辆受损过程的具体细节，被上诉人一直未作出合理说明，且根据被上诉人提供的气象证明，被上诉人主张的事发当天，并未达到暴雨标准，不能确认构成保险责任，根据保险法规定，上诉人不应当承担责任。邱兴兴质证称，对其真实性、关联性、合法性有异议，根据对方向兰山法院提交的申请，可以看出该车辆系水淹车，而且并未发生二次打火，并且对该车辆的损失已经进行鉴定。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对国任财保临沂支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议的焦点为涉案车辆因行驶涉水造成的损失是否属于上诉人保险责任的赔偿范围。一审庭审中车主周林到庭证实其同意由被上诉人邱兴兴主张本案保险权益，且事故发生后在48小时内就事故发生的事实向上诉人进行了报案。上诉人主张发动机进水应投保涉水险，故对车辆损失不承担赔偿责任。根据上诉人提供的保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。本案被保险车辆系因暴雨致使车辆涉水行驶而导致车辆损坏，根据保险近因原则，暴雨是引发车辆损失的主导原因，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受的损失亦应视为保险车辆损失的一部分。且该保险条款系格式条款，对格式条款出现两种以上解释时应作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案保险条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的保险责任免除条款不能适用，且鉴定意见为发动机进水系车辆遭受降雨水淹造成。故上诉人不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人国任财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年十月十七日书记员  刘 欣