广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终712号上诉人（原审原告）：黄北带，男，1951年7月27日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人（原审原告）：彭满好，女，1954年9月10日出生，汉族，住广东省中山市。两上诉人委托代理人：阮玉怡，广东瀛嵪律师事务所律师。两上诉人委托代理人：钟凌志，广东融朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道**，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：曹舜桀，中山市自然资源局工作人员。委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。原审第三人：何旺兴，女，1947年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：黄新文，男，1980年11月22日出生，汉族，住广东省中山市。何旺兴之子。上诉人黄北带、彭满好因与被上诉人中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）、原审第三人何旺兴国土行政登记纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初1214号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明:根据中山发[2019]1号文件，中山市人民政府于2019年1月进行机构改革，组建市自然资源局,行使原中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）职权，且不再保留市国土资源局。1992年9月19日，黄某1、何旺兴取得位于中山市××××一集体土地使用权证[土地证号为：中集建（XX）字第**]，核准登记土地面积为219.79平方米。2008年2月,黄某1、何旺兴向市国土资源局提交《申请书》，载明：“……因该土地中间有共巷一条，为村里通行使用并将土地分隔，现申请办理分割手续，分割后①为房地产，土地面积为：107.7平方米，房产面积为105.84平方米，宗地图编号为D15ZA20080046；②为空地，土地面积为：112.1平方米，宗地图编号为D15ZA20080047。土地四至界址无变，产权清晰，现我们申请以正确面积①和②及正确地址中山火炬开发区濠四村办理分割手续。”并提交《地址（姓名）变更证明》、《市镇（区）地籍调查表》、《中山市××开发区濠四村黄某1、何旺兴用地图》（图纸编号为D15ZA20080046、D15ZA20080047）、黄某1、何旺兴的身份证复印件等资料。市国土资源局经审查，认为黄某1、何旺兴提交的申请材料符合规定，对案涉宗地进行变更登记，并于2008年3月7日向黄某1、何旺兴核发了中府集用（2008）150190号、150191号土地使用权证。黄北带、彭满好不服，认为市国土资源局为黄某1、何旺兴颁发的中府集用[2008]XX号土地使用权证与其房地产的界线有部分重叠，遂诉至原审法院，请求：确认市国土资源局对黄某1、何旺兴原位于中山市××开发区XX村土地使用权证（证号：中府集用[2008]XX号）的登记行为违法；2.判令市自然资源局承担本案的全部诉讼费用。原审法院另查明，黄北带、彭满好位于中山市××开发区XX村的宗地[土地使用权证号：中集建（XX）字第XX号]与黄林添、何旺兴[土土地证号为：中集建（XX）字第**的宗地相邻，两宗地均于1992年9月取得土地使用权证，双方产权明确，四至无争议。2008年2月,黄某1、何旺兴因所属土地中间有一条共巷，为村里通行使用将土地分隔以及变更地址向原市国土资源局申请办理分割变更登记手续。原市国土资源局经审核，于2008年3月7日向黄某1、何旺兴核发了中府集用（2008）XX号、XX号土地使用权证。黄某2于2008年4月通过买卖方式从黄林添、何旺兴处受让中府集用(2008)XX号土地使用权，并变更登记在黄某2名下[土地土地证号：中府国用（2008）易**2017年，黄北带、彭满好发现相邻的一地块已被登记在黄某2名下，且认为黄某2名下的地块界线与其地块界线有部分重叠，其先于黄某2取得土地使用权，认为黄某2在后取得的土地使用权明显侵占了其在先取得的土地使用权，中山市人民政府向黄某2颁发的国有土地使用权证有误。为此，黄北带、彭满好于2017年向中山市中级人民法院提起诉讼，要求撤销中山市人民政府向黄某2颁发的位于中山市××开发区的中府国用（2008）易XX号国有土地使用权证。中山市中级人民法院审理后认为，中山市人民政府2008年办理的中府国用（2008）易XX号国有土地使用证属于转移登记，故黄北带、彭满好直接起诉后续行为则不具有原告主体资格，以（2017）粤20行初89号行政裁定书，裁定驳回黄北带、彭满好对中山市人民政府的起诉。黄北带、彭满好不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2018年9月29日以（2018）粤行终1004号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案庭审中，黄北带、彭满好明确对于黄某1、何旺兴于1992年9月取得的中集建（XX）字第XX号土地使用权证无争议。2008年3月变更登记后的中府集用（2008）XX号土地使用权证所涉土地与其所属土地发生重叠，故提起本案诉讼。原审法院再查明，1992年9月19日，核准颁发给黄林添、何旺兴位于中山市××濠四村的中集建（XX）字第XX号土地使用权证，核准登记土地面积为219.79平方米。2008年3月7日，核准颁发给黄某1、何旺兴位于中山市××濠四村的中府集用（2008）XX号土地使用权证，核准登记土地面积为107.7平方米；中府集用（2008）XX号土地使用权证，核准登记土地面积为112.1平方米，两证总共核准登记的土地面积为219.8平方米。黄某1、何旺兴于2008年2月申请办理房地产分割变更登记时，提交的2份《市镇（区）地籍调查表》，在界址调查表一栏里，有指界人黄华带、黄北带的签名,在调查附记一栏里，载明“产权明确，四至无争议，同意办理”，并有中山火炬高技术产业开发区联富社区居民委员会予以盖章确认。同时中山火炬高技术产业开发区联富社区居民委员会对中山火炬开发区XX村黄某1、何旺兴用地测绘图（图纸编号：D15ZA20080046、D15ZA20080047）也予盖章确认。黄凤银于2008年4月取得的中府国用（2008）易XX号国有土地使用权证，土地面积为112.1平方米。原审法院又查明，何旺兴在庭审时确认，黄某1已于2011年4月去世。原审法院认为，本案所涉的土地，黄某1、何旺兴已于1992年9月取得中集建（XX）字第XX号土地使用权证。黄林添、何旺兴由于地址变更以及因该土地中间有一条共巷，申请办理将土地分割为两个土地使用权证。原市国土资源局根据黄林添、何旺兴的申请，注销中集建（XX）字第XX号土地使用权证核发中府集用（2008）XX号、XX号土地使用权证，该变更登记除因土地地址名称，一证分割成两证以外，原土地的权利人、土地使用面积、土地四至等情况均未发生改变，因此，核准颁发中府集用（2008）XX号、XX号土地使用权证的行为，并无不当。至于黄北带、彭满好提出2008年3月7日为黄某1、何旺兴核发中府集用（2008）XX号土地使用权证时与其所属土地面积重叠的主张，没有证据证实，因此，对于黄北带、彭满好的主张，原审法院不予采纳。综上所述，黄北带、彭满好请求撤销中府集用（2008）XX号土地使用权证的理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄北带、彭满好的诉讼请求。案件受理费50元，由黄北带、彭满好负担。上诉人黄北带、彭满好不服上述判决，向本院上诉称：原审法院查明事实不清，面积不变不代表界址不变化，中府集用（2008）XX号土地使用权证已经侵害了黄北带、彭满好的权益。请求二审人民法院：1.撤销原审法院作出的判决，支持黄北带、彭满好的诉讼请求；2.由市自然资源局承担本案一、二审诉讼费用。二审期间，上诉人黄北带、彭满好为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据：《中山市××开发区濠四村下街XX号（黄北带、彭满好）用地测量示意图》，拟证明涉案土地与黄北带、彭满好的土地界限存在重叠。被上诉人市自然资源局辩称：一、涉案登记没有变更地块面积、界址，黄北带、彭满好与涉案颁证行为没有利害关系；二、涉案行政行为程序合法，事实清楚，不存在违法行为；三、黄北带、彭满好主张界址重叠，没有事实依据，请求二审人民法院驳回黄北带、彭满好的上诉。原审第三人何旺兴述称：原审判决事实清楚，请求维持原审判决。二审期间，原审第三人何旺兴为证明其主张，在举证期限内提交了以下证据：《中山市××开发区濠四村黄凤银用地测量示意图》，拟证明现有地块与黄北带、彭满好没有重叠，面积与旧的地块面积一致。本院依职权责令市自然资源局提交中集建（XX）字第XX号土地使用权证全部地籍资料，市自然资源局按本院指令提交了中集建（92）字第XX号土地使用权证全部地籍资料。经庭审质证，上诉人黄北带、彭满好提交的以下证据：《中山市××开发区濠四村下街XX号（黄北带、彭满好）用地测量示意图》，被上诉人市自然资源局提交的以下证据：中集建（XX）字第XX号土地使用权证全部地籍资料，原审第三人提交以下证据：《中山市××开发区濠四村黄某2用地测量示意图》，具有行政诉讼证据的关联性、合法性、真实性“三性”特征，本院依法对其予以采纳。本院经审理查明，除“原市国土资源局经审核，于2008年3月7日向黄某1、何旺兴核发了中府集用（2008）XX号、XX1号土地使用权证”外，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明：2008年3月7日，中山市人民政府向黄林添、何旺兴核发了中府集用（2008）XX号土地使用权证、中府集用（2008）XX号土地使用权证。中山市人民政府建设用地登记职责现由市自然资源局行使。本院再查明：广东省高级人民法院所作（2018）粤行终1004号行政裁定书已生效，该裁定书认为：中山市人民政府向黄凤银核发的中府国用（2008）易XX号国有土地使用权证系由黄林添、何旺兴原持有的中府集用（2008）XX号土地使用权证转移变更登记而来，性质上不属于初始登记。本院再查明：中集建（92）字第XX号土地使用权证实际登记有两宗土地，两宗土地各有四至界址，两宗土地之间有共巷分隔，涉案地块是其中靠东侧的一宗土地。地籍资料比较显示：中府集用（2008）XX号土地使用权证与中集建（XX）字第XX号土地使用权证记载的同一宗地面积不变，但四至界址存在变化（中府集用（2008）XX号土地使用权证登记的地块北向长度为20.45，中集建（92）字第XX号土地使用权证北向长度为1660cm）。本院认为，本案为土地行政登记纠纷，中山市人民政府向黄某1、何旺兴核发中府集用（2008）XX号土地使用权证时，相关四至界址出现变动，事实查明不清楚，程序违法。依法应予撤销。但中府集用（2008）XX号土地使用权证已经注销登记，已不具有可撤销内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“…行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：…（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，本院依法确认中山市人民政府向黄某1、何旺兴核发中府集用（2008）XX号土地使用权证违法。综上所述，黄北带、彭满好的上诉理由部分成立，对其上诉主张本院依法予以支持。原审判决查明事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院作出的（2018）粤2071行初1214号行政判决；二、确认中山市人民政府向黄某1、何旺兴核发中府集用（2008）XX号土地使用权证违法。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由中山市自然资源局负担。本判决为终审判决。审判长  刘满星审判员  高 琳审判员  王 昕二〇一九年十月十一日书记员  李海珠