福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初631号 原告：周不，男，1964年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：刘江南，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽芳，福建旭丰律师事务所律师。 被告：周再福，男，1967年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：周在（曾用名：周亚再），男，1960年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：廖加雅，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜莉勤，福建友通律师事务所律师。 第三人：詹茸，女，1937年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告周再福及第三人詹茸的共同委托诉讼代理人：杨建辉，福建明鼎律师事务所律师。 第三人：周玉兰，女，1963年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：周玉枝，女，1969年8月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 第三人：周玉叶，女，1971年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告周不与被告周再福、周在，第三人詹茸、周玉兰、周玉枝、周玉兰物权确认纠纷一案，本院于2019年2月18日立案，本院依法适用简易程序，分别于2019年3月19日、2019年4月26日、2019年7月26日、2019年8月6日、2019年9月11日五次公开开庭进行了审理。原告周不及其委托诉讼代理人刘江南、李丽芳，被告周再福、第三人詹茸及其共同委托诉讼代理人杨建辉，被告周在及其委托诉讼代理人廖加雅、颜莉勤均到庭参加诉讼，第三人周玉兰第三、四、五次庭审时到庭参加诉讼，第三人周玉枝、周玉叶经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周不向本院提出诉讼请求：1．请求确认位于福建省厦门市海沧区的土地房屋权属（《集体土地建设用地使用证》编号：杏集建（96）字第895号）归原告所有，该土地房屋的拆迁利益亦归原告所有；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：周水池与詹茸系夫妻关系，育有三子周不、周再福、周在以及三女周玉兰、周玉枝、周玉叶。1985年，周在成家后，周不、周再福、周在三人就周水池名下的两处房产（其中一处位于过河社，另一处位于龙井社）进行了抽签分房。该两处房产分成三份，周在抽签分得了位于过河社房屋东面的两间房、半间厅、两间护厝；周不、周再福则共同分得了位于过河社房屋西面的一间房、半间厅、东厅的两间房以及位于龙井社的旧厝。1987年，周不成家后，周不与周再福二人就共同分得的两份房产再次进行了抽签分房。周不抽签分得位于过河社房屋西面的一间房、半间厅、东厅的两间房，周再福分得了位于龙井社的旧厝。周不、周再福、周在三人分家后，三十几年来一直互不干涉，三人对各自分家所得的房产都进行了加盖和翻建。其中，周不分得的过河社房屋西面的一间房、半间厅、东厅的两间房，当时现状为石结构，且仅有一层。1992年，周不向周在购买了过河社房屋东面的半间厅和紧挨着厅的一间房。同年，周不将房屋加盖至三层。1995年，周不花了将近20万元对房屋进行装修。1996年3月，经周再福介绍，周不以约2000元的价格向同村村民周勇（系周再福岳父）购买0.25亩的同字号土地。同年，周不就其分得的334平米中的182平米以及向周勇购买的同字号土地167平米合并后仍以周水池的名义向土地管理所申请办理了杏集建（96）字第895号《集体土地建设用地使用证》，宗地批准面积为349平方米。2004年，周不再次花费了将近80-90万元对讼争房屋进行设计以及改建。2011年9月20日，周水池病故。现诉争土地房屋的门牌号为福建省厦门市海沧区，用地使用权人至今仍登记为周水池。周不以分家析产、购买的方式实际取得了诉争土地房屋权属，并一直管理、使用讼争土地房屋并居住在讼争房屋内，因此，诉争土地房屋权属及其拆迁利益理应归原告所有。现讼争土地房屋即将被拆迁，然而，周再福、周在却向原告无理提出讼争用地及房屋的权利主张，严重损害了原告的合法权益。 周在答辩称，当时有分家，但其4号房间和半间厅并未卖给周不，只是同意周不在其上加盖而已。 周再福答辩称，那些房都是属于父亲的，有让他分出去住，安排在东边。新厝西边和旧厝两块住房，父母说两间东厅自己住，老大将大房让出给两个小妹住。要求驳回周不的诉讼请求。 第三人詹茸答辩称，当时有分房住，但并没有将房子所有权分出去。当时分房时都有留房间给二个未出嫁的女儿住，当时的东厅二间是留给自己与周水池住的。 第三人周玉兰答辩称，讼争房产是父母亲的，其也有相应份额，但未提出明确的诉求。 第三人周玉枝、周玉叶均未到庭参加诉讼，但在本院于2019年5月8日到现场进行勘查时，周玉枝、周玉叶均在场，且在本院向其二人制作的笔录中均称当时确实有二次分家，二人在二次分家时均未出嫁，分家时除了分锅碗等之外，还有分房子，但有留房间给父母亲及自己居住，二人均表示放弃对于父母亲名下讼争财产的权利。 经审理查明，各方均无异议事实如下： 1.周水池与詹茸是夫妻关系，共生育三子三女，即本案周不、周再福、周在及第三人周玉兰、周玉枝、周玉叶，周水池于2011年9月5日死亡，于2011年9月20日办理户口注销手续；周水池于1980年2月10日以总人口8人，申请位于龙井社的宅基地334平方米，申请层数为一层，许可证号为“许字第007825号”，该申请于1987年2月7日获得批准； 2.本案讼争房产登记于周水池名下，地址为“东孚镇龙井社过河”，系原厦门市杏林区土地管理局于1996年10月23日颁发，该证登记土地使用者为“周水池”，用地面积为387.4，建筑占地144，备注栏写明“本宗地批准面积349㎡，占地面积387.4㎡，违法占地38.4㎡的建筑物遇国家或集体征（使）用该土地时，应无偿无条件拆除。底层面积182㎡，二层182㎡”四至为：“东以本墙为界连接周亚再厝，西以本墙为界至周满堂厝壹点柒伍米，南以本墙为界至空地，北以本墙为界至空地”。该证项下房产中因分家得来的部分，分家时只有一层，于1996年9月5日通过《乡村建房加层申请书》，就面积为182平方米建筑申请加层，取得厦门市东孚镇人民政府的批准，“同意加二层”，加层是周不在分家后独自建造；该证的内档资料《土地登记申请书》上日期为1993年12月29日，该表内“申请登记的依据”一栏写明：“许可证007825分为182㎡、152㎡152㎡分给长子周亚再同字号152628办理”字样，独自使用面积为349，土地用途为“住宅”，该证的地籍调查结果审核意见为“合格”，审核时间为1996年10月23日，该证项下349平方米，其中182平方米来源于周水池的许可证007825项下，另有167平方米来源于同字第152628号项下； 3.杏集建（96）字第896号集体土地使用权证登记在周亚再名下，土地座落为“东孚镇龙井社过河”，《土地登记申请书》上日期为1996年8月7日，该表内“申请登记的依据”一栏写明：“许可证007842许可证007825影印件，户主周水池面积152㎡，原件在周水池表内......”，该证项下面积为“152＋253㎡”，土地用途为“住宅”，上述房产周在已同拆迁公司达成拆迁协议并实际交付拆迁； 4.杏集建（96）字第818号集体土地使用权证登记在周水池名下，土地座落为“东孚镇龙井社墙仔内”，使用面积为152.3㎡，土地用途为“住宅”，该房产现由周再福管理和使用； 5.周再福及詹茸均主张本案讼争房产的集体土地使用权证杏集建（96）字第895号与周在房产的集体土地使用权证杏集建（96）字第896号土地使用权红线有重叠的部分，并申请司法鉴定。本院依法委托厦门均达测绘有限公司（以上简称“均达测绘公司）”进行堪验及测绘。2019年6月19日均达测绘公司出具【2019】F012号测绘结果报告，经法庭各方质证，因对测绘结果理解不同，本院要求均达测绘公司的人员到庭说明情况，均达测绘公司的测绘人员廖林荣于2019年8月6日到庭说明情况后，测绘人员当庭说明的测绘结果与测绘报告中表述有异，本院要求重新测绘并出具报告，同时新增加各方确认的讼争房产中1号房和2号房的面积测绘。均达测绘公司于2019年8月29日经重新测绘后出具厦门均达测绘【2019】F012-1号测绘结果报告，该报告明确：集体土地使用权证为杏集建（96）字第895号与集体土地使用权证为杏集建（96）字第896号的土地使用权红线没有重叠，且1号房间和2号房间的面积均为21.12平方米； 6.因讼争房产在征地拆迁范围内，厦门东孚房屋征迁服务有限公司对讼争房屋现状进行拍照并公证存证。 本案争议焦点之一：周水池健在时，周不与周再福、周在是否有进行分家析产 周不主张在周水池健在时，即有二次分家析产，第一次是1985年周在与全家人之间的分家，周在分得过河房屋的东面二间房、半间厅和二间护厝，后将半间厅及4号房间卖给自己，周在分得房产后重新申请用地，并取得杏集建（96）字第896号集体土地使用权证，其中有152平方米系从分家所得的房屋转移所有权登记而来。周不结婚后进行二次分家，主要是将房产在自己与周再福之间进行分割，按当时分家的情况，其分得东厅二间即本案编号为1号房和2号房，正房即编号3号房及半间厅，其后自己再次向他人购买土地使用权并重新以周水池的名义申请用地建设并获得批准，即本案讼争的杏集建（96）字第895号集体土地使用权证项下房产。 周在主张当时有分得房屋，但并未将半个厅与4号房间卖给周不，当时只是同意在其分得的房间上由周不进行加盖。 周在福与詹茸主张当时只是将房产使用权进行分配，并未分家，且各家均有留出房间供未出嫁的二个妹妹居住。 本院认为，周不、周在、周再福均认可在周水池健在时存在二次分家，也对房产进行分割处理，但周在福与詹茸均主张当时是分割使用权，并未对所有权进行分割；周玉枝、周玉叶均主张分家时已将房产分割，但有保留房间让其居住。本院对因身体健康原因无法正常到庭作证的证人詹某制作询问笔录，其表示当时其有作为周不、周在、周再福的舅舅身份参与周水池家庭的分家，但具体分家情况因时间长且自身疾病导致记不清楚；周在、周不、周再福三家多年来均按分家时的房分割情况进行居住和管理，二次分家时间在八十年代，当时周玉兰已出嫁，且周在也将其分家所得的房产计152平方米从周水池名下即许可证为007825的证项下转移至本人名下，故本院认定周不主张的当时按周在、周不、周再福三家分家析产，且当时由周不、周在、周再福的舅舅詹某参与分家析产等情形，符合闽南地区在父母健在时将家庭财产分给男丁、对于未出嫁的女孩子则保留房间让其居住的风俗习惯，周不的主张，与本院查明事实相符，予以采信。自分家后至诉讼前三十余年，周不、周在、周再福也按各自分得的房产居住使用和管理。而詹茸提出当时只分割使用权，未分割所有权的主张，并不符合客观实际。《中华人民共和国物权法》于2007年3月16日颁布，于2007年10月1日起实施，该法明确提出不动产物权的所有权与使用权等概念，而上述二次分家均发生于八十年代的闽南农村，远远早于《中华人民共和国物权法》的实施，故周在福与詹茸提出分家只分割房产使用权、未分割房产所有权的主张，与本院查明事实不符，也不符合当时的法律规定，本院不予采信。而詹茸提出当时1号房间和2号房间是留下给其与周水池居住的，符合闽南风俗习惯，予以采信，故1号房间和2号房间共计42.24平方米属于詹茸所有，詹茸对1号房间和2号房间享有完整的所有权。周不提出对其母亲詹茸所保留1号房和2号房仅有居住权的意见，与事实不符，不予采信。 本案争议焦点之二：杏集建（96）字第895号集体土地使用权证项下合法批建房产的归属 周不主张该证项下一部分系分家所得，其余部分系分家后向他人转让土地使用权后建设所得，该证项下所有房产均系其所有。 周在主张，该证项下其分得的半间厅和4号房间未出售给周不，该证项下系周水池的遗产。 周在福与詹茸均主张，该证项下房产系周水池的遗产。 本院认为，周水池健在时，于八十年代进行二次分家析产，周不分得房产，杏集建（96）字第895号集体土地使用权证上虽以周水池之名申请，该证的《土地登记申请表》上“申请登记的依据”一栏写明“许可证007825分为182㎡、152㎡,152㎡分给长子周亚再同字号152628”；证人黄某出庭作证证实，其办证时是村干部身份，当时因周水池家分家多年，由周不来办理相关的证件，而且其听周不陈述向周勇购买同字号的土地使用权，相关证上的“周水池”三个字也是周不所书写的，而各当事人均确认周水池不识字；证人苏某对也出庭作证，证实当时其身份是协助土地所进行办证的相关事宜，办理杏集建（96）字第895号集体土地使用权证是周不在办理，且该证的其中167平方米是周勇与周不二人共同到村委会进行相关手续的办理，才将同字号的土地使用权转移至周水池名下。各方当事人也确认分家后，讼争杏集建（96）字第895号集体土地使用权证项下的其他部分未参与建设，故讼争杏集建（96）字第895号集体土地使用权证项下合法批准建设的房产，除了保留二间归詹茸外，其余均归周不所有。 上述事实，有周不提交的杏集建（96）字第895号集体土地使用权证及内档资料、杏集建（96）字第896号集体土地使用权证及内档资料，周在福提交的杏集建（96）字第818号集体土地使用权证，本院依法制作的周玉枝、周玉叶的笔录，詹某和病历资料，本院制作的未到庭证人詹某的笔录、现场勘查笔录，证人黄某、苏某对的当庭证言，各当事人的当庭陈述，周不提交的家庭成员户口资料、厦门均达测绘有限公司的测绘结果报告、讼争房产现状的公证资料等证据予以证实。 本院认为，本案系物权确认纠纷。第三人周玉枝、周玉叶经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃其抗辩权利。根据本案查明的事实，周水池名下的房产，在周水池健在时即按闽南风俗进行二次分家析产，将其分给三个儿子，对其未婚嫁的二个女儿保留居住的房间，该分家行为有周水池、詹茸、周不、周在、周再福及詹某等共同参与，其行为符合闽南传统风俗习惯，在长达三十余年的时间内周不、周在、周再福均各自使用和管理当时所分得的房产，周在也将其分得的房产转移至其本人名下，周不在其后也将其向他人转让的土地使用权与其分得的房产合并登记至周水池名下，故本案讼争房产除了预留的二间1号房和2号房外，均属于周不所有。综合上述，周不要求确认现管理使用杏集建（96）字第895号集体土地使用权证项下房产归其所有，除了上述认定1号房间和2号房间共计42.24平方米属于詹茸外，其余均属于周不所有。周在主张当时其分得的房产4号房间和半间厅并未出卖给周不，只是同意周不在其上加盖二层，但其后来几十年的时间里，该4号房间和半间厅均由周不一家管理和使用，故周在的主张不符合常理，本院不予采信。周不诉求中主张该土地上房屋的拆迁利益亦归其所有，因拆迁涉及拆迁政策、人口的优惠及奖励等，尚具有不确定性，且该房产尚有部分属于詹茸所有，故该诉求，与本案所审理的物权确认是不同的法律关系，周不应在拆迁权益发生纠纷时，另行主张。依照《中华人民共和国物权法（?ｊａｖａｓｃｒｉｐｔ:ＳＬＣ（89386,0）?）》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、登记在周水池名下的杏集建（96）字第895号《集体土地建设用地使用证》项下合法建筑的房产，除1号房间和2号房间共计42.24平方米属于詹茸外，其余均为周不所有； 二、驳回周不的其余诉讼请求。 本案受理费20571元，减半收取10285.5元，由周不承担8045元，由詹茸承担2240.5元。詹茸应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  郭静 二〇一九年十月十二日 法官助理刘亚帆 书记员张茜茜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。