安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初3286号 原告：黄春艳，女，1990年3月20日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：曾朝阳，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：来安县腾飞置业有限公司，住所地安徽省来安县供销商厦，统一社会信用代码91341122694149263J。 法定代表人：陈水根，该公司董事长。 原告黄春艳与被告来安县腾飞置业有限公司（以下简称腾飞公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄春艳及其委托诉讼代理人曾朝阳到庭参加诉讼，被告腾飞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄春艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与腾飞公司于2017年10月27日签订的《来安新城紫荆苑定购合同》；2.判令腾飞公司返还其购房款人民币156380元及利息（自2017年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；3.判令腾飞公司赔偿其人民币156380元；4.本案诉讼费用由腾飞公司负担。事实和理由：2017年10月27曰，其与腾飞公司签订《来安新城紫荆苑定购合同》，其购买腾飞公司开发的位于来安县开发区，建筑面积约110.70平方米，总房款为376380元。合同特别约定：首付款共计人民币156380元，剩余人民币22万房款贷款支付。合同签订后，其按合同约定于签订合同当日支付定金20000元，于2017年11月10日支付腾飞公司136380元。但腾飞公司并未履行合同约定的义务，后经查询，腾飞公司在与其签订涉案合同之前已将涉案房屋出售他人，并于2017年10月16日办理了网签备案手续。腾飞公司故意隐瞒这一事实并于2017年10月27日将涉案房屋再次出售给其，故腾飞公司应承担相应的赔偿责任。其认为双方签订的合同虽为订购合同，但该合同中明确约定了购买商品房的主要条款，且其已交付了首付款，双方的行为符合商品房买卖的构成条件。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，应按照商品房买卖合同予以处理。现其为维护自身合法权益，故提起诉讼。 腾飞公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月27日，腾飞公司为甲方与黄春艳为乙方签订《来安新城紫荆苑订购合同》一份，合同约定内容如下：第一条甲乙双方在正式签订《商品房买卖合同》（预售）之前，特自愿签订本协议。第二条乙方自愿向甲方购买位于来安县开发区《来安新城紫荆苑》21幢801号房，建筑面积约110.7平方米。第三条乙方在本协议签订时，须交纳定金人民币贰万元整（小写：￥20000）。第四条乙方所购商品房售价为人民币元／平方米，总房款人民币叁拾柒万陆仟叁佰捌拾元整（小写￥376380）。第五条1、乙方必须在2017年11月25日前来“来安新城”售楼部与甲方签订《商品房买卖合同》，并按约定付清首付和办理按揭贷款，定金自动转为购房款。第六条注意事项：1、甲乙双方均不得违反本认购书条款，乙方如未按合同第五条约定时间内与甲方签订《商品房买卖合同》，则甲方有权单方面解除和终止本认购书；同时甲方有权将乙方所认购房屋转售他人，乙方所交定金不予退还；因乙方延期付款所造成的甲方相关损失由乙方承担。2、甲乙双方自签订正式《商品房买卖合同》（预售）后本认购书自行失效，所有条款均以双方所签购合同为准。3、本认购书一式叁份，叁份同具法律效力，甲方执一份、乙方执一份、财务一份。4、补充：房屋面积最终以房产测绘部门测绘为准。5、特别约定：首付款共计人民币壹拾伍万陆仟叁佰捌拾元，剩余人民币贰拾贰万房款贷款支付。甲方加盖腾飞公司合同专用章，乙方由黄春艳签字，置业顾问处由杨辉签字。当日，黄春艳支付腾飞公司20000元定金。2017年11月10日，黄春艳又支付腾飞公司136380元首付款，但腾飞公司至今未与黄春艳签订涉案房屋的《商品房买卖合同》。 另查明：2019年8月6日，来安县住房和城乡建设局出具查询结果一份，载明：经网签系统核查，来安县腾飞置业有限公司开发建设的“来安新城·紫荆苑”项目21幢801室，已于2017年10月16日网签，网签合同号201700076999。 上述事实，有黄春艳当庭陈述及黄春艳提供的来安新城紫荆苑房屋订购合同复印件、来安新城紫荆苑缴款单两张及银行流水两份、查询结果等相关证据在卷佐证，予以认定。 本院认为：本案中，腾飞公司将其开发的位于来安新城·紫荆苑21幢801室110.70㎡的房屋出售给黄春艳，双方签订了《来安新城·紫荆苑订购合同》，该订购合同是双方真实意思的表示，腾飞公司在黄春艳按时缴纳完首付款后应及时与黄春艳签订《商品房买卖合同》。但因腾飞公司于2017年10月16日早已将涉案房屋售于他人并办理网签，腾飞公司后又将涉案房屋出售给黄春艳，其主观上存在过错，导致黄春艳无法签订正式的《商品房买卖合同》，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定，现黄春艳要求解除其与腾飞公司之间签订的《来安新城·紫荆苑订购合同》的诉请于法有据，本院依法予以支持。上述合同解除后，腾飞公司应将黄春艳已缴纳的首付款人民币156380依法退还黄春艳，另黄春艳主张自2017年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息于法有据，腾飞公司理应支付，故本院对黄春艳要求腾飞公司返还其购房款人民币156380元及相应利息的诉请依法予以支持。关于违约金，黄春艳要求腾飞公司按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条及第九条规定赔偿其损失156380元，黄春艳称涉案订购合同已具备商品房买卖合同的构成条件，应按照商品房买卖合同予以处理并赔偿其已付购房款一倍的赔偿责任，因双方签订的《来安新城·紫荆苑订购合同》中未明确载明房屋的交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益及责任、公共配套建筑的产权归属、办理产权登记的有关事宜、解决争议的方法等内容，该认购合同并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，故该认购合同不应当认定为商品房买卖合同。但腾飞公司在售房过程中主观上存在过错，即隐瞒其公司就同一房屋与他人已网签的事实又与黄春艳签订《来安新城紫荆苑订购合同》，即使涉案订购合同中未对腾飞公司违约事宜作出约定，但本院认为该合同约定明显对黄春艳不利，显失公平，故本院酌定腾飞公司应按已付购房款30%的标准向黄春艳支付损失为宜，即损失数额为46914元（156380元×30%）。腾飞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，因此产生的不利后果由其自负。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告黄春艳与被告来安县腾飞置业有限公司于2017年10月27日签订的《来安新城紫荆苑订购合同》； 二、被告来安县腾飞置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黄春艳购房首付款人民币156380元及利息（自2017年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）； 三、被告来安县腾飞置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告黄春艳损失人民币46914元； 四、驳回原告黄春艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5991元，减半收取计2995.50元，由被告来安县腾飞置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；开户行：来安县农村商业银行新河支行；账号：20000350242210300000018。 审 判 员  马海青 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  胡家敏 附判决适用的法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。