云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1514号原告：高德勇，男，汉族，1963年3月29日生，云南省宣威市人，农民，现住云南省宣威市。委托诉讼代理人：周承益，云南九虎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马旺，云南九虎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：应斌，男，汉族，1968年8月24日生，云南省宣威市人，住云南省普洱市思茅区，现被羁押于景洪市看守所。委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告高德勇与被告应斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高德勇的委托诉讼代理人周承益、被告应斌及其委托诉讼代理人马敏慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高德勇向本院提出诉讼请求：1.由被告及时偿还原告借款本息合计247万元，其中本金100万元、利息147万元（2011年3月前应付利息64万元，自2011年3月底至2019年3月底以100万元为基数，按月利率2%计算的利息为192万元，扣除被告已支付的利息109万元后，利息为147万元）；2.由被告支付自2019年4月1日起至上述借款本金还清之日止，按月利率2%计算的利息；3.以本息247万元为基数，由被告按年利率6%支付自本案起诉之日起至全部本息还清之日止的资金占用费；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告于2008年7月7日向原告借款100万元，约定按月利率2%计算利息。被告偿还部分利息后，于2011年3月12日与原告进行结算，确认被告仍欠32个月合计64万元利息未支付。被告于2011年3月12日向原告出具《欠条》一份，明确截止2011年3月12日共欠原告本息合计164万元。自被告出具《欠条》至今，被告共计支付了原告借款利息109万元（其中2014年年底以前分数次共计支付利息55万元，2015年4月左右，被告用位于孟连县住房抵偿了借款利息54万元）。另，被告于2013年2月6日偿还过其曾经于2008年8月16日以际翔公司的名义向原告所借的其他款项50万元。因原告多次索要未果，为维护其合法权益，遂向人民法院提起诉讼。被告应斌辩称，2015年4月其用房屋抵扣借款54万元后，原告一直未向被告主张过权利，故本案已过了诉讼时效。若本案未过诉讼时效，原告所诉借款被告也已于2015年4月前全部还清，其中：1.原告购买“文华家园”房屋时，被告代其支付了房款50余万元；2.在被告家中，被告曾向原告偿还过现金20万元；3.被告用位于孟连县盛世嘉园住房抵偿了借款54万元；4.原告曾找到被告，称需要做被告的工程，并答应给被告10个点利润，此后原告做被告的工程赚了约600万元，但原告未按约定支付被告利润；5.《欠条》出具后，被告向原告还款金额不止109万元，由于时间太久，部分还款的具体经过记不清了。另，原、被告在结算时，并未约定利息，故结算后不应再计算利息，原告主张的利息不应得到支持。原告高德勇围绕诉讼请求提交了证据，被告应斌未向本院提交证据，本院依法向被告应斌进行了送达，并组织当事人进行了质证。当事人的举证、质证情况本院在卷佐证。针对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告的身份证复印件一份。该证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。2.存款凭条复印件二份、《借条》原件一份、《欠条》原件一份。该组证据中，金额为50万元的存款凭条及《借条》与本案原告所诉并非同一笔借款，且根据原告陈述，该款已还清，故该证据与本案之间不具有关联性，本院不予确认。金额为100万元的《存款凭条》及《欠条》能证明2008年7月7日，被告向原告借款100万元，2011年3月12日，经双方确认，被告欠原告借款本金100万元及欠原告32个月的利息共64万元，本息合计164万元的事实，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认。经审理，本院查明以下法律事实：被告应斌于2008年7月7日向原告高德勇借款100万元，约定按月利率2%计算利息。2011年3月12日，经原、被告确认，被告欠原告借款本金共100万元及欠原告32个月的利息共64万元，本息合计164万元。被告于当日向原告出具《欠条》，载明欠原告借款本息合计164万元的事实。在此之后，截止2015年4月，被告陆续向原告进行了部分还款，其中，其用位于孟连县盛世嘉园的住房抵偿了借款54万元。另，根据原告自认，被告除了以房抵债之外，还向原告偿还了55万元（包括原告购买“文华家园”房屋时被告代其支付的15万元）。本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了借款。根据查明的法律事实，原告已向被告交付了借款本金100万元，故双方之间的借款协议自2008年7月7日支付借款时已生效。本案的争议焦点是：1.原告提起诉讼的时间是否已超过诉讼时效期间；2.被告2011年3月12日出具《欠条》后对原告的还款本息如何认定。关于原告提起诉讼的时间是否已超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，虽原、被告于2011年3月12日对尚欠借款本息进行了确认，但确认时双方并未约定明确的还款时间，故原告可随时向被告主张债权，被告并未提交证据证明原告起诉前曾向被告主张债权但被告拒绝履行且该情形至起诉时已超过法律规定的诉讼时效期间，据此，原告起诉时本案并未超过诉讼时效期间，关于被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于《欠条》出具后被告对原告的还款本息如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”根据查明的法律事实，2011年3月12日，原、被告对借款本息进行确认前，原、被告约定的借款月利率为2%，但双方并未约定2011年3月12日之后的借款利息，因此，原告主张自2011年3月底按年利率24%计算利息至借款本金还清之日止无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案所涉《欠条》出具后至2015年4月，被告共向原告偿还了借款109万元，根据前款法律的规定，应认定被告向原告偿还了《欠条》确认的借款利息64万元、本金45万元，故被告欠原告的借款本金为55万元，原告主张的超出部分本金，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告于2011年3月12日对借款本息进行确认时并未约定还款时间，故原告可随时向被告主张债权，原告于2019年5月13日向法院起诉的日期应认定为其向被告主张债权的日期，被告未及时偿还的行为已给原告造成资金占用费损失，据此，本院按年利率6%支持自起诉之日起至实际清偿之日止的资金占用费，原告主张的超出部分资金占用费，本院不予支持。关于被告提出原告购买“文华家园”房屋时，被告代原告支付了房款50余万元的问题，与本案不属于同一法律关系，且原告仅认可并同意抵扣其中的15万元（起诉的金额中已抵扣），故被告提出的其余部分代付房款本案中不进行处理。关于被告提出在其家中向原告偿还过现金20万元的问题，由于无证据证明，且原告不认可，故本院不予确认。关于被告提出原告承诺向其支付工程利润问题，与本案不属同一法律关系，本案中不进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由被告应斌于本判决生效之日起十五日内向原告高德勇偿还借款本金55万元，并按年利率6%计算支付自2019年5月13日起至实际清偿之日止的资金占用费；驳回原告高德勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26560元，由原告高德勇负担20646元，由被告应斌负担5914元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  辛高云审 判 员  杨昌金人民陪审员  司 进二〇一九年十月十二日法官助理查方艳书记员白文琳