安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖07民终589号上诉人（原审被告）：铜陵学院，住所地安徽省铜陵市翠湖四路**。法定代表人：倪国爱，该校校长。委托诉讼代理人：彭金道，该校职工。委托诉讼代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽国通电力建设有限公司，住所，住所地安徽省巢湖市银屏西路**div>法定代表人：司先荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆斌，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：周锋，安徽三乐律师事务所律师。上诉人铜陵学院与被上诉人安徽国通电力建设有限公司（以下简称国通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院于2019年6月12日作出的（2019）皖0705民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人铜陵学院委托诉讼代理人彭金道、桂兆金，被上诉人国通公司委托诉讼代理人陆斌、周锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。铜陵学院上诉请求：撤销原审判决，驳回国通公司的一审诉讼请求。事实与理由：（一）原判决认定事实错误。原判决认为案涉工程价款已经最终审定，不符合事实。铜陵学院委托铜陵金健工程造价咨询有限责任公司（以下简称金健造价公司）对案涉工程进行“二审”并出具报告，仍然是过程审计，不是最终审计。根据安徽省教育厅皖教发（2012）46号《安徽省教育厅关于印发安徽省教育厅直属高校基本建设管理办法的通知》第三十四条“厅属高校要建立基建工程项目决算初审、复审和终审‘三审’制度”之规定，该案涉工程必须经过“三审”才符合合同约定的最终审计。该案涉工程委托浙江新诚信造价咨询有限公司（以下简称新诚信造价公司）最终审计这一事实，国通公司是明知的，并委派人员与铜陵学院共同配合审计机构开展“三审”最终审计工作。2016年5月26日，铜陵学院委托新诚信造价公司最终决算过程中，国通公司始终参与并和新诚信造价公司一起进行实地勘查，多次提出审计意见。这项工作一直持续到2018年12月。最后只是因为国通公司对决算造价不同意，多次协商未果，新诚信造价公司暂未出具正式的审计报告。因此，原审认为本案工程价款已最终审定不符合事实。（二）原审未对工程造价进行司法鉴定，适用法律错误，程序违法。上诉人铜陵学院对金健造价公司的确认并不是工程价款的最终确认，否则就不会有2016年5月26日委托新诚信造价公司进行工程价款审计，也不会有金健造价公司出具审计报告后双方进行了长达一年多的工程决算工作。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”依据上述规定，应准许对案涉工程进行司法鉴定，客观公正地确定价款。国通公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。国通公司与铜陵学院签订的《建设工程施工合同》依法受法律保护，双方应全面履行。案涉工程已于2014年10月20日竣工验收交付使用，金健造价公司的审计结算是由铜陵学院委托的，其审计结果是由铜陵学院和国通公司共同签字盖章认可的，国通公司以此审计结果作为依据主张工程款，完全符合合同约定，理应得到法院支持。铜陵学院以需要“三审”为由重新审计，缺乏事实和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。国通公司向一审提起诉讼，请求判令：1.铜陵学院支付国通公司工程款151062.96元；2.本案诉讼费用由铜陵学院承担。一审审理查明：2014年3月10日，国通公司与铜陵学院签订《建设工程施工合同》，约定：铜陵学院将新老校区室外供电安装（线路改造）工程1标段交由国通公司施工，工程内容：电力安装及配套工程；承包范围：招标文件、施工图纸及清单中所载明的内容；合同工期：2014年3月5日至2014年4月5日；合同价款：883397.95元；合同生效时间为2014年3月10日；合同价款采用固定价格合同，合同价款中的风险范围内的报价一次性包干；双方约定合同价款的其他调整因素为：1.经发包人及工程师认可的设计变更、隐蔽工程；2.经发包人及工程师认可的工程量增减；3.调增调减应按投标综合单价执行，投标综合单价没有的按清单计价规范由承包人申报发包人审核后执行；4.决算调整，执行《安徽省建筑工程消耗定额》，其中人工费按68元/工日，材料价格按同期《铜陵工程造价》执行，管理费、利润、规费按三类工程中间值计取，措施费及其他不再计取；工程量的确认：承包人于每周向工程师提交已完工工程量报告。工程师接到报告后3天内按设计图纸核实已完工程量（以下称计量），并在计量前24小时通知承包人，承包人为计量提供便利条件并派人参加；工程款（进度款）支付：本工程无预付款，工程完工后付至合同价款的70%，工程竣工验收全部合格，竣工资料交付齐全、正确、有效，手续完备后，付至合同价款的80%，工程竣工结算经审计部门最终审定后一个月内付至结算价款的95%（不计利息）。剩余结算总价款的5%作为质量保修金，自工程竣工验收合格之日起保修一年后退还其全部，变更调整的价款，不得作为中间支付进度款的依据，调整的价款计入总结算。合同还对其他条款进行了约定。2014年10月20日，工程竣工验收合格。2015年12月22日，金健造价公司受铜陵学院委托对案涉工程的结算进行了审核，审定金额为1514188.72元，国通公司和铜陵学院予以确认。另查明，铜陵学院已支付国通公司案涉工程款1363125.76元。一审法院认为：国通公司与铜陵学院签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，依法应受法律保护，双方当事人均应当依约全面履行各自的义务。国通公司依据合同约定，为铜陵学院新老校区室外供电安装（线路改造）工程1标段项目建设施工，且该工程已经竣工验收合格，铜陵学院未能依据合同约定向国通公司付清工程款，其行为已构成违约，依法应继续履行付款义务。综合国通公司的诉讼主张以及铜陵学院的抗辩意见，本案双方当事人争议的主要焦点问题为：1、案涉工程价款是否未进行最终审定；2、案涉工程是否需要经过“三审”最终审定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。本案中，国通公司与铜陵学院对新老校区室外供电安装（线路改造）工程1标段的计价标准和计价方法进行了约定，且在该工程竣工验收合格后，由铜陵学院委托金健造价公司对该工程总决算进行了审核，国通公司对该审核结果亦不持异议，因此，金健造价公司出具的审计报告为该工程的最终审定结果。铜陵学院关于该工程未进行最终审定的辩解意见，无事实依据，不予采信。关于案涉工程是否需要经过“三审”最终审定的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，国通公司与铜陵学院在诉讼前已就案涉工程决算进行过确认，且铜陵学院已经按照该决算履行了大部分义务，现铜陵学院以《安徽省教育厅直属高校基本建设管理办法》的相关规定要求对案涉工程的工程造价进行“三审”，不符合法律规定，且双方在签订建设工程施工合同时也未对案涉工程决算约定进行“三审”，因此，铜陵学院要求对案涉工程决算进行“三审”的辩解意见，无事实和法律依据，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：铜陵学院于本判决生效之日起十日内支付国通公司工程款151062.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3321元，减半收取1660.5元，由铜陵学院负担。当事人围绕着上诉人请求向法庭提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行证据交换并质证。上诉人铜陵学院提供的证据如下：证人葛某证言，证明葛某是新诚信造价公司的职工，该公司接受铜陵学院的委托，对铜陵学院新、老校区室外供电安装（线路改造）工程一标段工程进行审计。铜陵学院和国通公司共同参与了第三次审计，我们拿出初稿后，国通公司提了修改意见。这次审计从2016年5月26日开始到2018年12月5日终止。国通公司没有提供委托书，对初稿、二稿、三稿提出反馈意见。国通公司没有认可审计结论。被上诉人国通公司质证：证人证言不是新证据。证人葛某陈述，新诚信造价公司是受铜陵学院单方委托，不是竣工结算的必要条件。国通公司没有委托该公司重新审计，也不认可该公司的审计结果。本院认证意见：铜陵学院提供的证据不能证明国通公司愿意放弃金健造价公司的审计结论，而接收新诚信造价公司的审计意见。该证据不能推翻双方当事人对金健造价公司审计报告的确认，故对这一证据不予认定。本院对一审审理查明的事实予以认定。本院认为：本案争议的焦点是双方确认的金健造价公司出具的审计报告能否作为定案依据；应否准许铜陵学院对工程造价鉴定的申请。上诉人提出因为铜陵学院根据安徽省教育厅皖教发（2012）46号《安徽省教育厅关于印发安徽省教育厅直属高校基本建设管理办法的通知》规定，已申请新诚信造价公司对工程造价“三审”，国通公司也参与审计，所以金健造价公司出具的审计报告不能作为定案依据的上诉请求。对此，本院认为，根据铜陵学院委托，金健造价公司于2015年12月22日出具了《铜陵学院新、老校区室外供电安装（线路改造）工程竣工结算审核成果报告》，审定金额为1514188.72元，铜陵学院和国通公司均签章确认。因此，该审计报告的有效性予以认定。虽然铜陵学院委托新诚信造价公司开展了相关审计工作，从上诉人提供的国通公司与新诚信造价公司的QQ聊天记录显示，国通公司对新诚信造价公司的审计意见稿有异议，不予确认，且此次工程造价“三审”缺乏法律和合同依据，故不能以此推翻金健造价公司出具的审计报告的效力。安徽省教育厅的《安徽省教育厅关于印发安徽省教育厅直属高校基本建设管理办法的通知》不能作为工程造价复审的法律依据。在双方当事人没有特别约定的情况下，该通知对国通公司不具有约束力。因此，对这一上诉请求，本院不予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”上诉人铜陵学院提出对工程造价鉴定的申请，由于铜陵学院与国通公司已就工程造价进行了确认，且已部分履行，故对这一申请本院不予准许。综上，上诉人铜陵学院的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3321元，由上诉人铜陵学院负担。本判决为终审判决。审判长 朱 小 文审判员 盛 丽 娜审判员 方   彤二〇一九年十月十一日书记员 汪颖（代）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。