山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终675号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地：大同市魏都大道**。负责人：陆晓军，职务：经理。委托诉讼代理人：白东，山西宝翰律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：张日军，男，汉族，1981年6月19日出生,住怀仁市。委托诉讼代理人：曹海仙，山西海腾律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：左文周，男，汉族，1968年11月9日出生，住左云县。委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所执业律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保财险大同市分公司）因与被上诉人张日军、左文周机动车交通事故责任纠纷一案，不服怀仁市人民法院（2019）晋0624民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险大同市分公司之委托诉讼代理人白东、被上诉人张日军之委托诉讼代理人曹海仙、被上诉人左文周之委托诉讼代理人杨晓丽参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险大同市分公司上诉请求：一、依法撤销怀仁市人民法院作出的(2019)晋0624民初403号民事判决书,改判上诉人不承担停运损失55313.16元,不承担停运损失的公估费3000元,由交通事故责任人承担停运损失及公估费,改判上诉人少承担车辆损失费用77904元或发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误,适用法律不当。原审法院将停运损失认定为第三者责任险的承保范围错误。根据《保险条款》之规定:第三者责任险赔偿范围是事故发生时,第三者所产生的“损失”,是直接损失。停运损失是事故发生以后所产生的“损失”,是间接损失,不在第三者责任险承保范围内。停运损失不应当由上诉人承担,应当由交通事故责任人承担责任。基于停运损失不应当由上诉人承担,相应的公估费也不应当由上诉人承担。二、原审判决认定被上诉人车辆损失为×××号车辆损失28130元,×××车损失88560元错误。根据上诉人对事故车辆×××号、×××车的定损,该车辆损失共计为38786元,原审法院多认定了77904元。被上诉人所提供的鉴定报告是其自行委托所作的鉴定,依法不应当作为定案依据。上诉人申请重新对事故车辆进行鉴定，以确定该车的实际损失。关于停运损失鉴定中心认定55313.16元，但我们认为这个计算不正确，应当考虑车辆的修复时间，交警部门扣车时间，鉴定结论没有考虑合理的损失时间，计算不准确。张日军辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确,应当依法维持原判,驳回上诉人的上诉请求。一、被上诉人的车辆属于营运性车辆,停运损失应当依法赔偿。二、被上诉人车辆损失经有资质的鉴定机构和鉴定人员作出的,实体公正,程序合法,一审法院依此为依据作出的判决是正确的。1、被上诉人单方委托作出的鉴定结论,并没有违反《民事证据裁判规则》第二十七条的规定,一审中上诉人没有提供证据证实证明被上诉人在作出鉴定结论时有重新鉴定的事由。2、一审中上诉人针对被上诉人车辆损失的鉴定结论认可,没有提出鉴定申请。因被上诉人的车辆损失鉴定结论没有任何重新鉴定的事由,在一审中上诉人认可该鉴定结论。虽然是单方委托,也可以作为定案依据。左文周辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请法庭驳回上诉，维持原判。本案上诉人未提供证据证实其将保险条款送达被上诉人，也未提供相应证据证实其履行了明确的提示与说明义务，因此其提出的免责条款不生效。左文周与对方在交警队已达成协议，我方负责车辆修理费，其他费用不承担，我方承担的车辆修理费由保险公司承担，我方因赔偿费用均由保险公司承担。张日军向一审法院起诉请求：1.人保财险大同市分公司、左文周赔偿车辆损失费116690元、停运损失费55313.16元、公估费6000元、施救费6000元、吊车费7000元，共计191003.16元；2.人保财险大同市分公司、左文周负担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2018年12月12日14时许，左文周驾驶××××××号大运牌重型半挂牵引车沿G208线由南向北行驶，行至孟庄村南时驶入对向车道与由北向南行驶蒋建伟驾驶的××××××号大运牌重型半挂牵引车发生碰撞，造成左文周受伤，两车受损的交通事故。怀仁市交通管理大队认定：左文周负本次事故的全部责任，蒋建伟无责任。蒋建伟驾驶的××××××号半挂牵引车的所有人是张日军，左文周驾驶的×××晋BJG**号半挂牵引车在人保财险大同市分公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。张日军委托南京金典保险公估有限公司对其所有的车辆损失和停运损失进行鉴定，鉴定结论为：车辆×××损失金额为28130元、车辆×××损失金额为88560元、×××/×××车辆停运损失评估金额为55313.16元。张日军共支出公估费6000元、吊车费7000元、施救费6000元。一审法院认为，左文周在本次事故中负事故的全部责任，人保财险大同市分公司应在所保车辆的保险责任限额内承担相应的赔偿责任；人保财险大同市分公司认为车辆的损失评定过高，但未申请重新鉴定，也未提供有效的反驳证据，故应按鉴定结论确定车辆损失；人保财险大同市分公司主张不赔偿车辆停运损失,根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保财险大同市分公司未举证证明在签订保险合同时，其向投保人就第三者责任保险合同中的免责条款尽到明确说明义务，故合同中的免责条款未发生法律效力，应对张日军的停运损失予以赔偿。人保财险大同市分公司主张施救费、吊车费过高，不赔偿公估费的主张，因其无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险责任限额内赔偿张日军车辆损失2000元，在第三者责任险范围内赔偿张日军189003.16元，以上款项合计191003.16元。在本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，张日军已预交，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担。二审查明的事实和证据与一审一致，予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为：人保财险大同市分公司应否承担停运损失及公估费；鉴定报告能否作为定案依据。首先，关于人保财险大同市分公司应否承担停运损失及公估费。人保财险大同市分公司认为，根据《保险条款》之约定，第三者责任险赔偿范围是事故发生时,第三者所产生的“损失”,是直接损失。停运损失是事故发生以后所产生的“损失”,是间接损失,不在第三者责任险承保范围内，停运损失不应当由保险人承担。张日军认为，车辆属于营运性车辆,停运损失应当依法赔偿。左文周认为，人保财险大同市分公司未提供证据证实其将保险条款送达投保人，也未提供相应证据证实其履行了明确的提示与说明义务，因此其提出的免责条款不生效。本院认为，保险人不承担停运损失及相关费用，属于《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，《保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。再根据保险法司法解释（二）第十三条规定，保险人对其履行明确说明义务负举证责任。本案中，人保财险大同市分公司并未举证证明在签订保险合同时，其向投保人就第三者责任保险合同中的免责条款尽到明确说明义务，依照上述规定，《保险条款》中约定的保险人不承担停运损失及相关费用条款不产生效力。因此，人保财险大同市分公司就不得以此作为抗辩理由，对张日军主张的停运损失及公估费应予赔偿。其次，关于鉴定报告能否作为定案依据。由于人保财险大同市分公司怠于履行其保险合同约定的义务，而张日军为了减少损失，其委托有相关资质的鉴定机构评估受损车辆，不违反法律规定，且鉴定机构对本案受损车辆所作出的鉴定结论程序完善，依据客观，结论明确，可以客观反映受损车辆的实际损失程度，原判以此作为认定案件基本事实依据适当。人保财险大同市分公司在事故发生后既没有及时对受损车辆进行定损并理赔，又未在法定期间内递交书面重新鉴定申请，现又以单方委托鉴定不认可鉴定结论，且又未提供足以反驳鉴定结论的证据，故对此所提上诉理由，本院也不予采纳。综上所述，上诉人人保财险大同市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1748元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇一九年十月三十日书记员 李东秀