江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终2634号 上诉人（原审原告）：庄开峰，男，1978年1月6日出生，汉族，住淮安市淮安区。 被上诉人（原审被告）：江苏益淮律师事务所，住所地淮安经济技术开发区深圳路尚东国际****。 法定代表人：沈波，该所主任。 委托诉讼代理人：柏基鹏，该所律师。 上诉人庄开峰因与被上诉人江苏益淮律师事务所（以下除判决主文外简称益淮律师事务所）管理人责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2018）苏0891民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄开峰上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人申请分配债权并非自愿，管理人将债权分配给上诉人错误，虽然依据《企业破产法》第31条，破产管理人有权申请法院撤销法院受理破产申请前一年内债务人放弃的债权，但并没有规定债务人放弃超过一年的债权就不能撤销。根据我国《合同法》第55条及《民法总则》第154条规定，具有撤销权的当事人在知道或应当知道撤销事由之日起一年内可以行使撤销权；2.一审未查清潮流广场商业管理(淮安)有限公司(以下简称潮流广场)与龙河潮流广场(连云港)商业管理有限公司(以下简称连云港龙河潮流广场)的关联关系，也未查清潮流广场放弃债权数额，潮流广场放弃连云港龙河潮流广场的债权数额没有200多万元，只有130多万元，两个公司是关联公司，管理人应当进行追讨，公司不应当破产；3.审计报告是虚假的，没有通过债权人会议表决，管理人没有勤勉尽责造成上诉人损失。 益淮律师事务所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 庄开峰向一审法院起诉请求：判令益淮律师事务所赔偿损失25397元并承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月8日，潮流广场向淮安市中级人民法院申请破产清算，同年12月12日，淮安市中级人民法院指定益淮律师事务所作为破产管理人。 淮安市中级人民法院于2017年2月21日召开第一次债权人会议，会议中益淮律师事务所宣布债权人债权数额审查结果并提交债权人会议审核，宣读资产审计报告及资产管理方案。庄开峰作为债权人参加债权人会议及表决。 审计报告中载明：“其他事项说明中注明其他应收款，审计调整后截止2016年12月8日，其他应收款余额为224619.43元，为连云港龙河潮流广场借款。” 2017年2月24日，管理人益淮律师事务所向连云港龙河潮流广场发出管理人清偿债务通知。 管理人收到连云港龙河潮流广场的异议书一份及放弃债权说明一份，表示对潮流广场不负有偿还义务。债权放弃说明载明：“连云港龙河潮流广场自2014年成立以来，共计向我司借款2224619.43元，因对方经营陷入困境，无力偿还，我司放弃对此债权主张权益，特此说明。”由潮流广场加盖印章，日期备注为2015年8月25日。 益淮律师事务所遂后向债权人告知关于连云港龙河潮流广场债权的催收情况及对方的反馈，认为根据放弃债权说明的日期记载，在受理破产清算时，放弃债权已经超过1年，起诉无胜诉希望，根据相关法律规定，建议各债权人提起诉讼，请求撤销债务人上述行为并将因此追加的财产归入债务人财产的，提出撤销之诉的诉讼时效从知道或者应当知道起1年内。 2017年7月7日，潮流广场债权人召开第二次债权人会议，会议一致同意管理人对于潮流广场放弃对连云港公司220万元债权不提起撤销权诉讼，一致同意核销此债权。 2017年7月10日，庄开峰向淮安市中级人民法院及益淮律师事务所提出申请，将潮流广场对连云港龙河潮流广场2224619.43元的债权分配给自己。 2017年7月24日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民破7-2号民事裁定书对管理人提出将潮流广场对连云港龙河潮流广场2224619.43元的债权分配给债权人庄开峰的申请予以认可。 一审另查明，庄开峰于2017年9月14日向连云港市海州区人民法院提起诉讼，要求撤销潮流广场放弃债权行为，连云港龙河潮流广场偿还22241619.43元。该院认为，庄开峰起诉时，债务人潮流广场已经宣告破产，不具备被告诉讼主体资格，故庄开峰提起撤销权诉讼不符合法律规定，对庄开峰基于撤销债务人放弃债权行为的诉讼请求予以驳回。庄开峰为诉讼花费案件受理费、公告费合计25397元。 一审法院认为，益淮律师事务所作为潮流广场的破产管理人，承担损失赔偿责任的前提为其在担任破产管理人期间未尽到破产管理人义务或者存在过错。本案中，庄开峰主张益淮律师事务所不应将潮流广场放弃债权分配给自己，益淮律师事务所存在未勤勉尽责的情形。益淮律师事务所认为，其已经将放弃债权的情况告知所有债权人，尽到管理人的职责及义务，案涉债权经债权人会议一致同意核销，后经庄开峰自行申请分配该债权，庄开峰应当自行承担损失。一审法院认为，结合本案双方当事人提供的证据，益淮律师事务所依照法定程序行使破产管理人职权，对破产过程中经审计发现的应收账款进行了催收、并对相关情况进行披露并提出处理方案，建议由各债权人依据债权人撤销权的规定提起诉讼，请求撤销债务人放弃债权行为并将追加财产归入债务人财产，最终经过债权人会议形成了核销涉案应收账款的表决。庄开峰未能提供有效证据证明管理人就案涉应收账款的处理存在过错，庄开峰自行申请分配被核销的债权，理应自行承担相应的法律后果，庄开峰要求益淮律师事务所承担赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回庄开峰的诉讼请求。一审案件受理费534元，由庄开峰负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：益淮律师事务所是否因未履行勤勉尽责义务给债权人造成损失而需要承担赔偿责任。 本院认为，根据《企业破产法》第一百三十条规定，管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。民事赔偿责任在性质上属于侵权责任，按照侵权责任的构成要件，管理人承担民事赔偿责任须同时具备以下四个条件：1.管理人在履职过程中存在侵权行为；2.该侵权行为对债权人、债务人或第三人造成了损失；3.管理人的侵权为与债权人、债务人或第三人所遭受的损失之间存在因果关系；4.管理人在主观上存在故意或过失。 对于上诉人主张益淮律师事务所错误分配债权，给其造成损失的上诉理由，本院认为，益淮律师事务所在担任管理人期间对审计发现的连云港龙河潮流广场应收账款及时进行了催收，但该笔债权已于本院受理潮流广场破产申请一年以前被潮流广场作出放弃处分。根据《企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，对于债务人放弃的债权，管理人有权请求人民法院予以撤销；同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条规定，破产申请受理后，管理人未依据企业破产法第三十一条的规定请求撤销债务人无偿转让财产、以明显不合理价格交易、放弃债权行为的，债权人依据合同法第七十四条等规定提起诉讼，请求撤销债务人上述行为并将因此追回的财产归入债务人财产的，人民法院应予受理。因潮流广场放弃该笔债权的行为发生在法院受理潮流广场破产申请一年以前，益淮律师事务所根据相关法律规定，认为以其名义提起撤销权诉讼无胜诉希望，故将催收情况向债权人披露并提出建议方案，最终经债权人会议表决，一致同意核销该笔债权，不要求管理人提起诉讼，后上诉人庄开峰向管理人提出申请取得该笔债权，均系其对自身权利的处分，上诉人辩称其申请并非出于自愿，本院不予采信。益淮律师事务所在以上履职过程中并不存在损害债权人权益的不当行为，上诉人主张益淮律师事务所错误分配债权无事实和法律依据。 对于上诉人主张潮流广场与连云港龙河潮流广场存在关联关系、审计报告不实以及潮流广场不符合破产条件等上诉理由，本院认为，根据侵权责任的构成要件，管理人承担赔偿责任的前提条件除了管理人因故意或过失实施了侵权行为，还必须因此给债权人造成了实际损失，即二者之间存在因果关系。潮流广场在进入破产程序时公司已无资产，益淮律师事务所作为管理人在破产程序中并未造成债务人资产减损，上诉人向连云港市海州区人民法院提起撤销权诉讼未获得支持，因此而损失诉讼费用并非因益淮律师事务所履职不当造成，无论益淮律师事务所提请法院终结破产程序的行为是否适当，均与上诉人的损失之间无直接因果关系。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对上诉人要求被上诉人承担其诉讼费用损失的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人庄开峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费534元，由上诉人庄开峰负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长  潘昌锋 审判员  朱月娥 审判员  岳 玥 二〇一九年十月十八日 书记员  孙平平