黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民再60号上诉人（原审原告）：曲长富，男，1968年6月21日出生，汉族，个体养殖，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，住齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：宋海波，黑龙江陈文革律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1971年12月13日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市建华区，住齐齐哈尔市建华区。现因涉嫌刑事犯罪被羁押于大庆市看守所。委托诉讼代理人：刘亚丽，黑龙江鸿大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐剑英，男，1970年8月28日出生，汉族，齐齐哈尔市昂昂溪区水师镇政府城建助理员，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：翟维萍（系徐剑英之妻），女，1968年3月5日出生，汉族，齐齐哈尔市公路管理处直属总段工会主席，住址。委托诉讼代理人：吴桂红，黑龙江庆大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨滨，男，1971年10月15日出生，汉族，齐齐哈尔铁路公安处特警队民警，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人曲长富与被上诉人王志刚、徐剑英、杨滨民间借贷纠纷一案，黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院于2014年9月19日作出（2014）建商初字第366号民事判决，已经发生法律效力。经齐齐哈尔市建华区人民法院审判委员会讨论决定，该院于2016年11月4日作出（2016）黑0203民监3号民事裁定，再审本案，并于2018年9月7日作出（2017）黑0203民再4号民事判决。曲长富不服，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲长富及其委托诉讼代理人宋海波，被上诉人王志刚的委托诉讼代理人刘亚丽，被上诉人徐剑英及其委托诉讼代理人翟维萍、吴桂红，被上诉人杨滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲长富上诉请求：1.撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民再4号民事判决第一、第二项，改判王志刚、徐剑英、杨滨向曲长富连带清偿借款本金44万元；2.一、二审诉讼费、公告费均由王志刚、徐剑英、杨滨承担。事实和理由：1.原审判决将王志刚向崔艳丽偿还的18万元认定为向曲长富还款，在案涉44万元借款中扣除，属于认定事实错误。该18万元借款是2013年12月王志刚通过曲桂珍向崔艳丽所借，此时崔艳丽与曲长富已离婚，此债权未发生在二人婚姻存续期间，该事实有崔艳丽、曲桂珍、付某的证言证实。同时崔艳丽证实，王志刚分4次向崔艳丽还款18万元，崔艳丽向王志刚出具1张10万元收条，其余还款未出具收条。18万元借款全部还清后，王志刚将借据收回。可见，王志刚与崔艳丽的18万元借款属于崔艳丽离婚后的个人债权，王志刚还款也是向崔艳丽偿还，与案涉曲长富的44万元债权无关；2.崔艳丽向王志刚借款3,500.00元不应认定为王志刚向曲长富的还款事实，亦不应在44万借款中扣除。王志刚应另行向崔艳丽主张。该3,500.00元借条产生于2014年9月27日，崔艳丽已与曲长富离婚，崔艳丽个人借款与曲长富无关。该据为“借条”，并非还款“收据”。截止至2014年8月6日王志刚已将崔艳丽的18万元借款还完，同年9月27日崔艳丽与王志刚发生的3,500.00资金往来，不是王志刚还款，而是崔艳丽个人借款，故崔艳丽出具借条，而非收据。崔艳丽的该笔借款，与18万元债权无关，与案涉曲长富的44万元债权亦无关；3.原审判决将17万元认定为王志刚偿还案涉44万元债务，与另案（2017）黑0203民再3号判决认定事实矛盾，属于重复计算清偿数额。王志刚共向曲长富借款两笔，分别为案涉2013年2月5日借款44万元及同年4月4日借款28万元。王志刚借28万元时，与曲长富形成名为转让，实为抵押的“转让合同”，约定王志刚用1台装载机对28万元债务进行担保。借款时装载机未交付曲长富。王志刚在28万元借款到期后未偿还。2014年9月15日王志刚以17万元的价格将装载机抵偿给曲长富。次日，王志刚让曲长富补签17万元收条，该收条由王志刚书写，曲长富签字摁手印。该17万元是抵偿2013年4月4日28万元部分借款，（2017）黑0203民再3号判决对此予以确认。而原审判决又将该17万元在44万元债权中再次扣除，系重复抵消清偿数额。综上，2013年2月5日王志刚向曲长富借款44万元，借款到期后王志刚未偿还。曲长富支付3万元后在王志刚处拉走161车砂石（凭条记载38,640.00元）。因曲长富未能提供3万元付款凭证，原审判决未采纳其意见。原审判决错误将王志刚对崔艳丽的18万元还款及3,500.00元债权均认定为对曲长富的还款，又将另案装载机抵偿的17万元从本案还款数额中扣除，致使曲长富44万元的债权，仅有47,860.00元得到支持，该判决结果与事实严重不符。王志刚辩称：原审判决认定事实基本正确，应驳回上诉，维持原判。1.王志刚向曲长富、崔艳丽借款30万元，利息14万元，给曲长富出具44万元的借据，该事实担保人杨滨、徐剑英能够证实。王志刚从未向崔艳丽个人借款，崔艳丽与其前夫曲长富以贩牛作为生活主要来源，每次向崔艳丽汇款的账户，均由曲长富与崔艳丽共同提供。王志刚借款后陆续向曲长富、崔艳丽偿还借款，2014年9月16日曲长富出具17万元的收据，该笔还款是以现金方式支付，而非曲长富所述以车抵债的那笔28万元债务，之后王志刚又以现金、汇款、砂石抵债等方式还款，截止曲长富向法院起诉时，王志刚已偿还455,605.00元，即案涉44万元债务已全部履行完毕；2.曲长富在一审时称3,500.00元是18万元的利息，在上诉时称该款为借款，其陈述前后矛盾，并不真实；3.装载机作价28万元，在借款时已定价，借款到期未还，曲长富将车开走，已抵顶28万元借款。17万元现金收条是王志刚偿还曲长富44万元借款，曲长富出具收条，证实收到该款。徐剑英辩称：原审判决认定事实正确，证据充分，应驳回上诉，维持原判。1.曲长富称（2017）黑0203民再3号判决认定17万元现金收据是以车抵债的收据为虚假陈述，该判决只确认以车抵债的金额为17万元，并未认定该17万元的现金收据是以车抵债的收据，且该判决未生效；2.在（2017）黑0203民再3号案件中，证人付某称曲长富于2014年9月16日出具17万元收据时曲桂珍在场，而曲桂珍称其当时不在场，二人证言相互矛盾，二人称该17万元收据是以车抵债的收据的证言内容虚假。翟维萍证实，曲桂珍与曲长富系亲属关系，开铲车时曲桂珍并不在场；3.原审判决根据2014年9月16日曲长富出具的借据，认定曲长富收到王志刚17万元现金还款正确；4.曲长富与崔艳丽办理离婚登记时签订的离婚协议书记载，二人仅对一处平房进行分割，并未对其他财产进行分割，故崔艳丽、曲桂珍关于崔艳丽离婚时曲长富给其18万元的陈述不真实；5.案涉借款发生于2013年2月5日，曲长富与崔艳丽于2013年11月26日离婚。借款发生于二人婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债权。二人离婚，并未对夫妻共同债权进行分割，该债权仍属夫妻二人共同债权。故王志刚不论是向曲长富还款，还是向崔艳丽还款，都是对曲长富、崔艳丽共同债权合法有效的偿还；6.崔艳丽称18万元借款时间为2013年12月，有借条，王志刚还款时将借条给王志刚，未出具收条。该陈述与崔艳丽在2014年2月14日向王志刚出具10万元收条的事实不符，与曲桂珍称该借款时间为2014年11月的证言内容也不相符。即曲桂珍、崔艳丽关于王志刚向崔艳丽借款18万元的证言内容均不真实，王志刚向崔艳丽偿还的18万元是对本案借款进行偿还；7.2014年9月27日崔艳丽向王志刚借款3,500.00元，并出具借条，崔艳丽对该借条无异议，该款应从借款总额中扣除。曲长富从王志刚砂场拉走价值38,640.00元的砂石抵偿案涉部分借款。其他意见与王志刚相同。杨滨辩称：应驳回上诉，维持原判。对曲长富提交借据的真实性有异议。其他意见与王志刚、徐剑英相同。曲长富向一审法院起诉请求：王志刚、徐剑英、杨滨偿还借款44万元，并承担此案诉讼费用。原审法院一审认定事实：2013年2月5日，王志刚以生意急需资金为由，在徐剑英、杨滨的担保下向曲长富借款44万元。当日，王志刚给曲长富出具了借据，徐剑英、杨滨在担保人处签名，约定借款期限至2014年2月4日。借款到期后，王志刚未偿还，徐剑英、杨滨也未履行担保责任。原审法院一审认为，曲长富将款项借予王志刚以及徐剑英、杨滨对该笔借款承担担保责任的事实存在，王志刚应按约定期限偿还借款，徐剑英、杨滨应承担担保责任。曲长富要求王志刚偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。曲长富要求徐剑英、杨滨履行担保责任的诉讼请求合理。原审法院一审判决：一、被告王志刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曲长富借款440,000.00元；二、被告徐剑英、杨滨对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费7,900.00元，由王志刚负担。原审法院再审认定事实：2013年2月5日，王志刚向曲长富出具借据1份，写明：“王志刚于2013年2月5日从曲长富处借款人民币肆拾肆万肆仟元整(440,000.00元)，此款王志刚用于生意经营，双方约定此款王志刚于2014年2月4日全额归还曲长富”，借款人签名王志刚，担保人签名徐剑英、杨滨。在签名的下面写明：“我自愿为王志刚担保，以上款王志刚不能偿还，我自愿替其偿还，2013年2月5日”。2014年2月14日，王志刚偿还崔艳丽10万元，崔艳丽出具了收条。2014年7月24日王志刚通过周岩汇给崔艳丽2万元。2014年7月27日王志刚汇给崔艳丽1万元。2014年8月6日王志刚用徐宝宇的身份证汇给崔艳丽5万元。2014年9月27日崔艳丽出具1份借条，写明：“今借王志刚人民币叁仟伍佰元整，￥3500元，借款人崔艳丽”。2013年11月26日曲长富与崔艳丽离婚，离婚协议中写明，无债权债务。曲长富8月23日给王志刚出据：砂子161车×12米=1932米，1932米×20元=38,640.00元。2014年9月16日曲长富出具收据1份,写明:“今收到王志刚还曲长富人民币壹拾柒万元整，￥170,000.00元”。曲长富提供的证人证实2014年9月15日将一台装载机抵给曲长富，抵价17万元。2014年9月16日曲长富出具一张17万元的收据。徐剑英称此装载机抵价28万元,2014年9月16日曲长富出具的17万元收据是曲长富收的现金,并非装载机的抵偿款。王志刚在以前笔录中称，2014年9月16日曲长富出具的17万元的收据是还此笔欠款。原审法院再审认为，王志刚向曲长富借款的事实清楚,证据充分,王志刚应予偿还。原审被告辩称借款本金为30万元,无证据支持。双方借款金额应为44万元。因该借款发生于曲长富与崔艳丽婚姻关系存续期间，故王志刚偿还崔艳丽的18万元,应从借款总额中扣除。2014年9月27日崔艳丽借王志刚3,500.00元，应从借款总额中扣除。崔艳丽证实其与王志刚另有借款的辩解,不予采纳。曲长富给王志刚出据拉砂石38,640.00元，可抵欠款，曲长富辩称，其已给王志刚3万元砂款的意见，不予采纳。原审被告辩称曲长富及付某拉走63,465.00元的砂石的证据不足，不予认定。曲长富称2014年9月16日出具的17万元收据是装载机的抵偿款，所提供的证据不能否认收条内容，故此辩解意见，不予采纳。故王志刚还款金额为392,140.00元。余款，王志刚应予偿还，徐剑英、杨滨应当承担担保责任。原审法院再审判决：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市建华区（2014）建商初字第366号民事判决；二、王志刚于本判决生效后十日内偿还曲长富47,860.00元；三、徐剑英、杨滨负连带清偿责任。原审案件受理费7,900.00元,由王志刚负担859.00元，曲长富负担7,041.00元。徐剑英、杨滨负连带清偿责任。公告费760.00元，由王志刚负担，徐剑英、杨滨负连带清偿责任。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对原审法院再审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点问题是原审判决认定王志刚向曲长富偿还借款392,140.00元的事实是否准确。案涉借款发生于2013年2月5日，曲长富、崔艳丽于2013年11月26日离婚，即该笔借款发生于曲长富与崔艳丽婚姻关系存续期间。曲长富与崔艳丽签订的、在齐齐哈尔市昂昂溪区民政局存档的离婚协议书证实，二人离婚时并未对案涉债权进行分割。曲长富主张该笔债权已分割归其所有，以及王志刚与崔艳丽个人另有18万元借款，均未能举示充分证据加以证实。同时，曲长富亦未举示证据证实其所主张的已向债务人王志刚告知该笔债权在其与崔艳丽离婚予以分割、重确归属的情况。故原审判决据此认定王志刚向崔艳丽偿还的18万元及2014年9月27日崔艳丽向王志刚借款3,500.00元，从案涉借款总额中扣除，并无不当。曲长富认可其在王志刚处拉走了砂石，但并未举示证据证实其向王志刚支付了相应的砂石款。在此情况下，原审判决根据曲长富签字确认数额为38,640.00元的砂石款票据，认定该笔砂石款抵偿案涉借款，并无不当。曲长富主张2014年9月16日其出具的17万元收据是另案装载机的抵偿款，但该收据并未记载上述曲长富所主张的“另案以车抵债”的相关内容，原审判决以曲长富所提证据不能否认其本人出具的收条内容，将该17万元在案涉借款中予以扣除，亦无不当。综上所述，曲长富的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,900.00元及公告费200.00元，由曲长富负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  梁丽娜审判员  王春华二〇一九年十月八日书记员  吉 利