黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）黑01刑终904号原公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区民航路**。法定代表人李慧君，总经理。诉讼代理人王立欢，黑龙江博润律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人李某1，女，汉族，1979年4月10日出生,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。系被害人王某3妻子。原审附带民事诉讼原告人王某1，男，汉族，2005年10月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。系被害人王某3儿子。法定监护人李某1，王某1母亲。原审附带民事诉讼原告人王某2，男，汉族，1950年3月1日出生，住黑龙江省兰西县。系被害人王某3父亲。原审附带民事诉讼原告人程某，女，汉族，1951年12月18日出生，住黑龙江省兰西县。被害人王某3母亲。原审被告人汪守东，男，汉族，1969年12月27日出生，初中文化，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。因本案于2019年3月8日被刑事拘留，同年3月22日被逮捕，同年9月7日被取保候审。原审附带民事诉讼被告人单立柱，男，汉族，1967年5月23日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原审附带民事诉讼被告哈尔滨市天瑞干混砂浆有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区新利街。法定代表人郑宏滨，总经理。黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院审理哈尔滨市道里区人民检察院指控原审被告人汪守东犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人李某1、王某1、王某2、程某提起附带民事诉讼一案，于2019年8月26日作出（2019）黑0102刑初545号刑事附带民事判决。汪守东服判，未上诉，检察机关亦未抗诉，现原审刑事部分已生效。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司不服，提出上诉。本院于2019年10月8日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年10月7日0时40分许，被告人汪守东驾驶制动系行车制动不合格的黑Ａ×××**号东风牌重型货车沿哈尔滨市道里区机场路由西向东行驶至泰利种猪厂路段时，因瞭望不够，追尾撞击了被害人单立柱在同方向停放的悬挂黑01-×××**号牌的拖拉机组尾部，拖拉机组又将站在路边的被害人王某3（男，殁年41岁）撞倒，致拖拉机组内驾驶员单立柱受伤，致王某3闭合性胸腹部损伤、肋骨多发骨折、胸腔积液、重度闭合性颅脑损伤、硬膜下积血、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、脑组织挫灭、脑内血肿、脑干挫伤、脑疝形成经医院抢救无效于同月15日死亡。汪守东承担事故主要责任，单立柱承担事故次要责任，王某3无事故责任。经侦查，公安机关于2019年3月8日将被告人汪守东抓获。现附带民事诉讼原告人李某1、王某1、王某2、程某与被告人汪守东家属在法定赔偿范围外达成民事和解，对汪守东予以谅解，请求法院对汪守东从轻处罚。另查明，被告人汪守东系附带民事诉讼被告天瑞公司雇佣的司机，其驾驶的黑Ａ×××**号重型货车所有人为天瑞公司，该货车在人保公司投保了交强险及商业三者险，保险限额为50万元，不计免赔。附带民事诉讼被告人单立柱驾驶的黑01-×××**号（实际车号为黑01-×××**号）大中型方向盘式拖拉机在发生交通事故时未投保机动车第三者强制保险，应在交强险责任限额内对附带民事诉讼原告人李某1、王某1、王某2、程某的各项经济损失予以赔偿，不足部分由汪守东、天瑞公司及单立柱按过错比例予以赔偿。附带民事诉讼原告人李某1应得到赔偿，其中死亡赔偿金118455元（29191元×20年，扣除人保公司已经支付的11万之后，与其他三附带民事诉讼原告人平均分配，具体算法为29191*20-110000＝473820元），其中汪守东、天瑞公司、人保公司承担共计（473820-110000）*70%＝254674元，单立柱承担共计（473820-110000）*30%+110000＝219146元，四附带民事诉讼原告人平均为（254674+219146）/4=118455元、丧葬费30390元（六个月，每年60780元）、医疗费171833.57元、护理费1152.4元（7天，每天164.63元）、住院伙食补助费700元（7天，每天100元），上述损失共计322530.97元，由汪守东、天瑞公司、人保公司承担199521.68元，由单立柱赔偿123009.27元。附带民事诉讼原告人王某1应得到赔偿，其中死亡赔偿金118455元（计算方法同上）、抚养费52587.5元（5年，每年21035元），具体算法为(21035*5)/2=52587.5元，其中汪守东、天瑞公司、人保公司承担52587.5*70%＝36811.25元，单立柱承担52587.5*30%＝15776.25元，上述损失共计171042.5元，汪守东、天瑞公司、人保公司赔偿100479.75元，由单立柱赔偿70562.75元。附带民事诉讼原告人王某2应得到赔偿，其中死亡赔偿金118455元（计算方法同上）、抚养费84140元（12年，每年21035元），具体计算方法为（21035*12）/3=84140元，其中汪守东、天瑞公司、人保公司承担84140*70%＝58898元，单立柱承担84140*30%＝25242元，上述损失共计202595元，汪守东、天瑞公司、人保公司赔偿122566.5元，由单立柱赔偿80028.5元。附带民事诉讼原告人程某应得到赔偿，其中死亡赔偿金118455元（计算方法同上）、抚养费98163元（14年，每年21035元），具体算法为(21035*14)/3=98163元，其中汪守东、天瑞公司、人保公司承担98163*70%＝68714.1元，单立柱承担98163*30%＝29448.9元，上述损失共计216618元，汪守东、天瑞公司、人保公司赔偿132382.6元，由单立柱赔偿84235.4元。上述事实，有经原审法院质证确认的下列证据证实：1.案件来源、到案经过；2.被害人单立柱的陈述；3.证人高某、刘某、李某2、洪某的证言；4.司法鉴定意见、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片、道路交通事故认定书、在逃人员登记表、居民死亡医学证明书；5.医疗住院费票据、住院诊断书、用药明细、住院病案、证明、户口簿、人口信息；6.户籍证明、现实表现；7.被告人汪守东的供述和辩解。原审法院认为，被告人汪守东违反道路交通安全法，造成交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。附带民事诉讼原告人李某1、王某1、王某2、程某要求被告人汪守东、附带民事诉讼被告人单立柱、附带民事诉讼被告天瑞公司、人保公司赔偿经济损失的诉讼请求中，有法律依据并有相应证据证实的合理部分，予以支持。被告人汪守东如实供述犯罪，并取得被害人王某3家属谅解，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条、第二百七十八条、第二百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，认定被告人汪守东犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。附带民事诉讼被告人单立柱赔偿附带民事诉讼原告人李某1死亡赔偿金人民币54786.5元、丧葬费人民币9117元、医疗费人民币58550元、护理费人民币345.7元、住院伙食补助费人民币210元，赔偿附带民事诉讼原告人王某1死亡赔偿金人民币54786.5元、抚养费人民币15776.25元，赔偿附带民事诉讼原告人王某2死亡赔偿金人民币54786.5元、抚养费人民币25242元，赔偿附带民事诉讼原告人程某死亡赔偿金人民币54786.5元、抚养费人民币29448.9元。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司赔偿附带民事诉讼原告人李某1死亡赔偿金人民币49930.87元、丧葬费人民币21273元、医疗费人民币113283.5元、护理费人民币806.68元、住院伙食补助费人民币490元，赔偿附带民事诉讼原告人王某1死亡赔偿金人民币49930.87元、抚养费人民币36811.25元，赔偿附带民事诉讼原告人王某2死亡赔偿金人民币49930.87元、抚养费人民币58898元，赔偿附带民事诉讼原告人程某死亡赔偿金人民币49930.87元、抚养费人民币68714.1元。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。附带民事诉讼被告哈尔滨市天瑞干混砂浆有限公司、被告人汪守东赔偿附带民事诉讼原告人李某1死亡赔偿金人民币13737.63元，赔偿附带民事诉讼原告人王某1死亡赔偿金人民币13737.63元，赔偿附带民事诉讼原告人王某2死亡赔偿金人民币13737.63元，赔偿附带民事诉讼原告人程某死亡赔偿金人民币13737.63元。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。驳回附带民事诉讼原告人李某1、王某1、王某2、程某其他诉讼请求。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司以汪守东存在交通肇事逃逸的行为，驾驶行车制动不合格的车辆上路，其商业三者险应予免责为由提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与原审相一致。1.关于汪守东交通肇事后逃逸，商业三者险是否应予免责的问题。本院认为，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。汪守东肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失，故中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司不能以此为由免除赔偿责任。对上诉人就此提出的上诉理由，不予支持。2.关于制动不合格车辆发生事故时，商业三者险是否应予免责的问题。本院认为，事故发生时，肇事车辆已按照国家有关规定在车辆管理机关进行了检验，且检验合格。基于合格的检验，驾驶人员有理由相信车辆符合上路行驶的条件。至于车辆发生事故时能否检验合格，车辆的驾驶人员无法预测和控制。中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司认为保险条款中约定的“检验不合格”是指事故发生时检验不合格，明显加重了投保人的义务，显失公平，故不能以此为由免除赔偿责任。对上诉人就此提出的上诉理由，不予支持。本院认为，原审判决认定上诉人汪守东犯交通肇事罪及本案民事部分的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李继华审判员  蓝日皎审判员  徐 钊二〇一九年十月十二日书记员  邓佳良