北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初35920号原告：王洪涛，男，1967年3月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王建玺，河北唤民（北京）律师事务所律师。被告：焦立波，男，1974年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告王洪涛诉被告焦立波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告王洪涛及其委托诉讼代理人王建玺，被告焦立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付安装工程款500510元；2、被告偿还代购材料费21658元；3、被告支付延期支付工程款的滞纳金（暂计至2018年10月15日的金额为794059.12元）；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月1日，原告与被告经介绍签订了一份《安装分包合同》，约定被告从原告处分包煤改气壁挂炉安装工程。合同中约定分包工程的地点范围包括马驹桥镇一街、二街、三街等8个村，后期实际执行过程中，又额外增加了前堰上、前银子、史村等10个村。双方还约定工程价款采取包干形式，每安装一台被告向原告支付450元，工程量以实际完成安装的数量为准，工期两个月。被告应于2017年11月15日前向原告一次性支付工程款的90%，剩余尾款2018年5月1日前支付。如被告逾期未支付工程款，应按每日0.5%的标准支付滞纳金。合同签订后，原告组织人员和购买材料，积极开展施工，截至2017年的供暖期（即2017年11月15日）前共独立完成壁挂炉1435台。其中正常安装1425台，另有10台为按照被告指示重复安装，与其他分包方合作完成安装壁挂炉105台。此外，原告还根据被告指令额外完成了与壁挂炉配套的自来水管道安装998项，为此多支付了人工费和材料费，合计39910元，协助被告进行安装调试43个工时，被告同意以每工时200元结算，因安装过程中发现配套烟管数量不足，原告经请示被告后代被告采购了部分烟管，为此额外支出材料款21658元。原告负责施工安装的壁挂炉及自来水管道等工程均于2017年10月15日前验收合格，且原告按照合同约定，对部分需要保修的项目进行了维修，但是被告只在施工前期通过庚艳利支付了22万元。2017年11月底至今，虽然原告多次找被告结算工程款，但被告一直推托拒不支付。故提起诉讼。焦立波辩称，不同意原告诉讼请求，工时应该是22个工时，每工时200元。原告实际安装壁挂炉1431台（含返工），每台4**元，安装挂机105台，每台2**元。我方已经支付了5个工时，认可剩余17工时，每个工时200元。自来水材料费已经包含在项目中，不应该单独计算。本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月1日，焦立波（作为甲方）与王洪涛（作为乙方）签订了《安装分包合同》，合同约定为确保壁挂炉安装工程基础质量，双方协商一致，签订合同。其中分项内容为：1、工程名称为煤改气工程；2、工程地点及范围：马驹桥镇一街、二街、三街、北门口、东店、大葛庄、辛屯、西后街；3、分包内容为：壁挂炉安装。4、分包方式及价款：经甲、乙双方友好协商，以450元每台全包干形式。4.1、工程量以实际完成的数量为依据。除乙方原因停工，甲方负责结算前期所有材料费用以及完成实际台数结算费用，以验收合格为准。4.2、本合同附件所列单价中，含税金。4.3、除包含了完成分包内容而发生的全部费用外（包含人工费、材料费、工器具、机械费等一切费用所有税费由乙方负责），还包含了施工队伍调遣、机械设备进退场、工程一切险、第三方责任险、分包人装备险及职工的（人身）事故险等为了本工程的顺利实施而可能发生的一切费用。4.4、所有验收资料由乙方提供。5、工期以发放之日起2个月为准。5.1、工程安装完工后，验收合格，即2017年11月15日之前，甲方应向乙方一次性支付工程安装总款的90%。5.2、当年供暖结束，即2018年5月1日前，甲方应向乙方支付余下全部尾款。5.3、逾期未支付，按每日0.5%计算滞纳金。合同还约定，本工程自工程正式验收交业主开始，保修期为2018年5月1日前。合同还对付款方式、不可抗力、工程质量、施工安全、职业健康、环境保护、双方权利义务、索赔、履行及违约、合同解除、争议解决等其他事项进行了约定。合同签订后，王洪涛开始组织工人进行施工。施工方式为：王洪涛领取整套壁挂炉设备，由王洪涛自行组织人员前往村民家中进行安装。2017年底，王洪涛施工完毕。后焦立波支付了王洪涛以及庚艳利工程款25万元，并要求王洪涛及庚艳利支付给案外人白愿强（系焦立波的雇佣人员）5万元，但实际二人当时仅支付白愿强3万元。在施工期间，因原材料烟管不足，故焦立波委托王洪涛代为采购烟管。2018年2月12日，白愿强向庚艳利出具一份收据，收据载明，今收到庚艳利送来的烟管收据7张，共计21658元。西马各庄、周营、前堰上、小张湾、杨秀店5个村安装台账。其余村安装台账已给，并联安装明细一份（共71台），安装工人身份复印件5份、4本并联安装收据（共13个村）。在施工过程中，王洪涛雇佣的施工人员遗失两个磁性过滤器。王洪涛所施工的壁挂炉设备已于2017-2018年度的冬季投入使用。经核实，在王洪涛施工过程中，存在两处双方未约定的情形。其一、王洪涛系领取了整套的壁挂炉设备进行施工，但由于客观情况，在实际的安装过程中，名为燃气球阀的设备并未实际使用，王洪涛组织施工后也并未将燃气球阀返还给焦立波；其二、因客观情况，在安装壁挂炉设备时，需要对部分的村民房屋安装串并联壁挂炉设备。安装串并联壁挂炉设备需要另行采购设备并进行安装。王洪涛与焦立波签订的合同当中并未对串并联壁挂炉设备的采购及安装进行约定。实际情况为，一部分村民直接向王洪涛支付采购设备费用以及安装费用；一部分村民则自行采购设备，由王洪涛安装，仅向王洪涛支付安装费。经庭审归纳，本案的争议焦点为工程款的计算以及遗失的磁性过滤器的费用、燃气球阀的费用、向村民收取的串并联费用是否能够折抵工程款。关于工程款的计算。其中壁挂炉安装工程款，王洪涛主张壁挂炉的安装台数为1435台（其中安装1425台、返工10台），但王洪涛并未对返工安装的10台举证予以证明，焦立波自认安装台数为1431台（其中安装1425台、返工6台），故本院按照1431台计算壁挂炉的工程款。关于挂机的工程款，因双方皆表示认可挂机数量为105台，每台的安装费用为250元，故本院对此不持异议。关于自来水管材料费，因王洪涛并未提交证据证明焦立波要求其采购自来水管，且双方签订的《安装分包协议》中约定分包方式为全包干的形式，故对采购自来水管的费用本院不予支持。关于工时费，王洪涛主张共计43个工时，但其并未提交证据证明实际用工的情况，因焦立波自认王洪涛系提供了17个工时，故本院认可工时数量为17个，双方皆认可每个工时200元，对此本院不持异议。关于采购烟管的费用，焦立波的雇员白愿强向王洪涛出具了收取采购烟管费用的收条，结合具体施工情况以及工程分包模式的一般常理，本院确认王洪涛系受焦立波委托采购烟管，采购烟管的费用应由焦立波负担。关于遗失的磁性过滤器的费用、燃气球阀的费用、向村民收取的串并联费用是否能够折抵工程款。首先关于遗失的磁性过滤器费用，因王洪涛在庭审中认可系由其遗失，故应在工程款中予以抵扣，现焦立波提交了磁性过滤器的费用证明，本院予以认可。关于燃气球阀的费用，因燃气球阀系整套壁挂炉设备的配件，壁挂炉设备属于政府统一为村民进行采购，故燃气球阀的所有权系归村民所有，虽双方认可在施工完成后王洪涛并未将燃气球阀移交给焦立波的事实，但因焦立波并不享有燃气球阀的所有权，故其要求以燃气球阀的价格来折抵工程款的辩称无法律依据，本院不予支持。关于向村民收取串并联费用，此项费用虽系在安装壁挂炉设备中产生的费用，但需要另外采购设备进行安装。从王洪涛与焦立波签订的《分包安装协议》本意来看，合同约定的是王洪涛领取整套壁挂炉设备，后将领取的壁挂炉设备安装至村民的家中，分包方式为全包干形式。此处的全包干形式应该是指对于安装整套壁挂炉设备进行安装，而在实际施工过程中，由于村民房屋客观情况需要另行采购设备安装则不属于王洪涛与焦立波签订的《安装分包协议》约定的全包干范畴。因本案系王洪涛依据《安装分包协议》提起的诉讼，而串并联的费用并不包含在《安装分包协议》之中，关于串并联费用的分配，焦立波可另案提起诉讼予以解决。王洪涛与焦立波签订的《安装分包合同》系双方当事人意思的真实表达，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《安装分包协议》约定，工程安装完工，验收合格，焦立波应向王洪涛一次性支付工程安装总款的90%，当年供暖结束，焦立波向王洪涛支付余下的全部尾款。现王洪涛已将安装工程完工，且壁挂炉设备已经投入了使用，虽未经焦立波验收，但本院认为已经具备了支付全部工程款的条件，故对于王洪涛要求支付工程款的诉求本院予以支持，具体工程款的数额本院已在前文予以计算，本处不再赘述。但应扣除焦立波已经支付且王洪涛在民事起诉状中的予以认可的工程款220000元。关于王洪涛要求焦立波支付违约金的诉求，结合本案具体案情来看，焦立波未支付工程款系因双方对于工程款的数额及折抵问题存在争议，非系焦立波刻意拒绝支付工程款，故对于王洪涛要求焦立波支付违约金的诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告焦立波支付原告王洪涛安装壁挂炉的工程款643950元、安装挂机的工程款26250元、采购烟管垫付的费用21658元、工时费3400元，扣除已支付工程款220000元、磁性过滤器2310元，再支付472948元，于本判决书生效之日起7日内执行清；二、驳回原告王洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16646元，由原告王洪涛负担1569元（已交纳），由被告焦立波负担15077元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  薛德胜人民陪审员  李国平人民陪审员  李志伟二〇一九年十月十二日书 记 员  许松婷