河北省承德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀08执复57号复议申请人（原审异议人、被执行人）：中承华宇建设集团有限公司（以下简称“中承华宇”），住所地承德市高新区力海企业港****楼**，统一社会信用代码911308027415285741。法定代表人：王海东，职务董事长。委托诉讼代理人：李宏晨，河北承天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，河北承天律师事务所律师。申请执行人：赵宪仲，男，汉族，1955年3月28日出生，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：孙怡君，河北瀛上嘉律师事务所律师。被执行人：甄国均，男，汉族，1951年12月14日出生，住河北省定州市。复议申请人中承华宇不服承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人中承华宇向双桥区人民法院提出异议称，异议人收到法院（2019）冀0802执779号执行通知书、报告财产令、限制高消费令和纳入失信被执行人名单告知书等，所执行的调解书主文载明：“被告中承华宇对上述款项在欠付被告甄国均工程款范围内承担连带给付责任”。异议人认为，生效法律文书主文是案件执行的依据，对生效法律文书主文做文义解释，判决书主文并非“被告中承华宇对上述款项承担连带给付责任”，而是说，欠付被告甄国均工程款范围内承担连带给付责任。故，法院执行异议人财产的前提是确定异议人是否欠付甄国均工程款，欠付工程款具体数额。在没有欠款证据的情况下异议人不应承担连带给付责任。本案，申请执行人没有提交异议人欠甄国均工程款的事实和证据，贵院也没有审查是否欠甄国均工程款就错误的执行异议人。异议人特别提出两点，请法院审查：一、异议人不欠款。异议人提交2013年12月31日涉案工程上河新城A区16号楼甄国均签字的对账单和监理单位证明材料，上述证据证明甄国均未完成工程即中途撤场。认定异议人欠付甄国均工程款没有事实依据。二、最高人民法院曾有类似判例，执行依据中给付内容不明确且发生异议时，执行法院应根据文义解释或文书制作机构的解释对给付内容予以确认，否则执行法院的处理裁定不应被支持。申请执行人赵宪仲、被执行人甄国均未向双桥区人民法院提供书面意见。双桥区人民法院查明，本院在执行赵宪仲与被执行人甄国均、中承华宇劳务合同纠纷一案中，于2019年4月10日作出（2019）冀0802执779号执行通知书、限制高消费令、纳入失信被执行人名单告知书。限制高消费令内容为：因被执行人甄国均、中承华宇违反财产报告制度，禁止以其财产支付高消费行为。另本院（2018）冀0802民初5250号民事调解书内容为：“经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告甄国均同意于2018年12月31日之前给付原告赵宪仲劳务费380000.00元，并支付自2018年9月16日至本院确定给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），被告中承华宇对上述款项在欠付被告甄国均工程款范围内承担连带给付责任。”另查明，本院审理的原告李志慧与被告甄国均、中承华宇劳务合同纠纷（2018）冀0802民初3638号民事判确认了下列事实：上河新城A区16号楼工程建筑面积4895.30平米，工程造价8537110.65元。甄国均借用中承华宇资质对承德市双桥区上河新城A区16号楼工程进行施工，该行为无效。被执行人甄国均已经支领包括工人工资在内的工程款4741159.00元。双桥区人民法院认为，本院（2018）冀0802民初3638号民事判决确认了上河新城A区16号楼工程造价款及支付部分工程款数额。在执行过程中，异议人中承华宇未向本院提交上河新城A区16号楼工程结算报告及工程款结算完毕证据，故应按照生效的调解书承担连带给付责任。本院向其送达执行通知书符合法律规定，并无不当。被执行人中承华宇因违反财产报告制度，本院依法对其采取限制高消费措施，并无不当。异议人中承华宇该项异议请求不能成立。本院在执行中并未将被执行人中承华宇纳入失信被执行人名单，异议人中承华宇请求解除该项措施的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定驳回异议人中承华宇的异议请求。复议申请人中承华宇向本院申请复议称，请求事项：一、撤销(2019)冀0802执异56号执行裁定书。二、中止对申请人中承华宇的执行，对申请人解除限制高消费等惩戒措施。事实和理由:一、生效法律文书确定的执行内容不明确，双桥区法院裁决庭对欠款事实认识错误，本案应当驳回执行申请，另案起诉。(2018)冀0802民初5250号民事调解书主文内容为：“被告甄国均同意于2018年12月31日之前给付原告赵宪仲劳务费380000.00元，并支付自2018年9月16日至本院确定给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），被告中承华宇对上述款项应在欠付被告甄国均工程款范围内承担连带给付责任”。申请人认为，生效法律文书主文部分并未说“甄国均给付劳务费，中承华宇承担连带责任”，而是说“甄国均给付劳务费，中承华宇在欠付被告甄国均工程款范围内承担连带给付责任”。复议申请人认为，要执行中承华宇的财产，必须先厘清两个问题：1、中承华宇是否欠付甄国均工程款2、如欠款，中承华宇欠付甄国均多少工程款；否则，中承华宇不应承担责任。(2019)冀0802执异56号执行裁定书认定“另查明，本院审理的原告李志慧与被告甄国均、中承华宇劳务合同纠纷(2018)冀0802民初3638号民事判决确认了下列事实：上河新城A区16号楼工程建筑面积4895.30平方米，工程造价8537110.65元……被执行人甄国均已经支领包括工人工资在内的工程款4741159.00元”。双桥区法院裁决庭由此得出了工程造价8537110.65元，已付甄国均4741159.00元，欠付工程款=8537110.65-4741159.00元，中承华宇仍欠甄国均工程款的结论，是对事实认定错误。理由如下：他案裁判文书非主文部分不具有既判力，在本案中不能作为免证事实使用，工程总造价亦不等于应付甄国均的工程款。简单的计算公式是：工程总造价=材料款+施工费+其他支出，材料款是甲方和转包人霍丰垫付的，甄国均应得部分是施工费，且仅是其完成部分的施工费。复议申请人提供甄国均签字的《16号楼甲供材料2013年12月31日与财务对账表》证明，甄国均并未完成A区16号楼工程即中途退场；提供甲方银城地产和监理单位共同确认的《上河新城A区16号楼施工未完项目汇总》证明甄国均施工的项目未完工（这两份证据在申请执行异议时已提交）。工程造价不仅包括施工费，还包括甲供材料和其他支出，在甄国均未完成工程且未经司法鉴定的情况下，整个工程的造价8537110.65元不能认定为应付甄国均的工程款。应当裁定驳回执行申请，由申请执行人另案提起诉讼解决。二、本案执行内容不明确，应当另案起诉，对甄国均完成的部分进行司法审查后作出裁判，这也是最高院的裁判观点。复议申请人提供最高院相似判例和江苏高院规定，供法院参考。本院查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”。依据上述规定，承德市双桥区人民法院在接到申请执行人赵宪仲申请执行书后向被执行人发出的（2019）冀0802执779号执行通知书符合法律规定；因中承华宇未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，所以承德市双桥区人民法院依法对其采取限制高消费措施并无不当。综上，复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人中承华宇的复议申请；维持承德市双桥区人民法院（2019）冀0802执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘军生审判员  李国臣审判员  廉立伟二〇一九年十月二十一日书记员  倪 滨