吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1202号 上诉人（原审被告）：黄龙腾，男，1986年8月23日生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：刘全宝，吉林诚诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大安市宏发祥农业机械有限公司。 法定代表人：曹建军，总经理。 委托诉讼代理人：王文杰，女，该公司职员。 原审被告：吉林省华粮谷物收储有限公司。 法定代表人：谢咏岳，董事长。 原审被告：谢咏岳，男，1969年9月12日生，汉族，吉林省华粮谷物收储公司员工，住大安市。 上诉人黄龙腾因与被上诉人大安市宏发祥农业机械有限公司（以下简称农机公司）、吉林省华粮谷物收储有限公司（以下简称谷物收储公司）、谢咏岳买卖合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2019）吉0882民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄龙腾的委托诉讼代理人刘全宝、被上诉人大安市宏发祥农业机械有限公司的委托诉讼代理人王文杰到庭参加诉讼。原审被告吉林省华粮谷物收储有限公司、谢咏岳经传票传唤唤未到庭，本案现已审理终结。 黄龙腾上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决。2、请求依法改判由上诉人承担向被上诉人偿还货款本金201,500元，并对其中68,900元以月利率1.5%支付自2017年4月24日至实际给付之日的利息、对其中132,600元以月利率1.5%支付自2017年5月2日至实际给付之日的利息的债务，改判由吉林省华粮谷物收储有限公司承担。事实和理由：1、原审法院判决没有事实依据上诉人与被上诉人之间，因买卖合同纠纷一案经大安市人民法院审理下发了（2019）吉0882民初1003号民事判决，该判决是错误的是违背事实和法律。具体上诉理由如下：2017年4月24日及5月2日，上诉人代表工作单位吉林省华粮谷物收储有限公司与被上诉人签订了农机购买合同，被上诉人将5台农用拖拉机除销给原审被告吉林省华粮谷物收储有限公司，上诉人作为公司的代表在合同书上签字，之后被上诉人给吉林省华粮谷物收储有限公司开具了购货发票，发票的购货方为：吉林省华粮谷物收储有限公司。吉林省华粮谷物收储有限公司在收到发票，支付了部分货款，双方有汇款凭证，由此可以得出，上诉人与被上诉人之间，根本没有签订买卖合同，更没有履行赊购农机手续，上诉人是代表了吉林省华粮谷物收储有限公司，签订的买卖合同。购货发票，是双方认可的履行买卖合同的重要凭证是合同的重要组成部分，发票的名头开具的购买方为吉林省华粮谷物收储有限公司，那么购买的主体方就是吉林省华粮谷物收储有限公司，原审判决将双方签订的合同和发票分立开，否认吉林省华粮谷物收储有限公司的购买行为和上诉人职务行为是错误的，如果不承认上诉人的职务行为，这就说明上诉人所签订合同没有履行，而实际履行合同的是吉林省华粮谷物收储有限公司，该合同的履行有购买发票，双方转账凭证以及吉林省华粮谷物公司在一审法院庭审时的自认，由此，可以清楚得知上诉人不是实际购买方，也没有拖欠被上诉人货款，原审判决上诉人承担还款义务，没有事实依据。2、原审判决违反权利义务对等原则。上诉人家住广东省受吉林省华粮谷物收储有公司聘请到大安市工作，在该公司工作期间，自己没有进行任何农业生产及商业活动，购买农用拖拉机根本没有必要，赊销该5台农用拖拉机没有任何作用，所以上诉人的行为完全是职务行为，原审判决至事实不顾判令上诉人承担偿还义务，违背了权利义务对等原则，所以原审判决是违法判决。综上所述：原审判决违背事实和法律，判令上诉人承担还款义务是错误的，上诉人没得到任何权利，依法就没有承担还款的义务，吉林省华粮谷物收储有限公司将购买5台农用拖拉机发票也下账，并支付了部分货款，已将农用拖拉机清点入库，所以被上诉人赊销的合同主体应为吉林省华粮谷物收储有限公司，恳请二审法院依照事实和法律，纠正原审法院的错误判决，改判由吉林省华粮谷物收储有限公司承担还款义务。 农业公司辩称，我和黄龙腾、谢咏岳签的是欠据、农业机械赊销合同，华粮谷物收储有限公司是担保人在丙方担保人处盖的公章，所以欠款人是黄龙腾、谢咏岳，担保人是华粮谷物收储公司。 农业公司向一审法院起诉请求：1、判令谢咏岳、黄龙腾向我公司偿还货款201,500.00元，并按每月1.5%支付利息；2、判令谷物收储公司承担连带清偿责任；3、判令谢咏岳、黄龙腾、谷物收储公司负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年4月24日，黄龙腾、谢咏岳经谷物收储公司担保，以价款246,000.00元赊购拖拉机三台，约定于2017年5月4日付款，逾期则自出具欠据之日起以月利率1.5%计算利息；谷物收储公司自愿为黄龙腾、谢咏岳承担还款担保，如此二人逾期不还货款，谷物收储公司自愿为其还清此款。现在黄龙腾、谢咏岳仍欠此三台拖拉机价款68,900.00元及约定的相应利息未还。2017年5月2日，黄龙腾、谢咏岳又经谷物收储公司担保，以价款164,000.00元赊购两台拖拉机，约定于2017年6月4日付款，逾期则自出具欠据之日起按月利率1.5%计算利息；谷物收储公司自愿为黄龙腾、谢咏岳承担还款担保，如此二人逾期不还货款，谷物收储公司自愿为其偿清此款。现在黄龙腾、谢咏岳对此两台拖拉机仍欠价款132,600.00元及约定的相应利息未还。认定以上事实的证据有各方当事人的陈述、欠据（农业机械赊销合同）等。 一审法院认为，农机公司与黄龙腾、谢咏岳、谷物收储公司签订的两份农机赊销合同合法有效，黄龙腾、谢咏岳向农机公司赊购拖拉机后，理应偿清所欠的货款，并按约定支付利息，拖欠不还是违约行为；因以上两份赊销合同中未约定黄龙腾、谢咏岳各自所欠的货款份额，故所欠的货款为此二人的连带之债、应由此二人承担连带清偿责任。谷物收储公司应按约定，在黄龙腾、谢咏岳不偿还货款的情况下，对货款本息履行担保责任，拒不履行亦为违约行为。至于黄龙腾、谢咏岳称自己是为谷物收储公司购买拖拉机、赊购是职务行为，并举出来了该公司的书面说明、农机公司出具的记载谷物收储公司为购货人的发票复印件，谷物收储公司也承认此事，但是赊销合同书上记载黄龙腾、谢咏岳为赊购人、谷物收储公司为担保人，作为被告的谷物收储公司的书面说明不足以否认赊销合同书，发票是为拖拉机所有人提供的说明拖拉机来源等的凭证，亦不足以否认赊销合同书。农机公司是经谷物收储公司担保而将货物赊销给黄龙腾、谢咏岳的，而不是以谷物收储公司为赊购人进行赊销的。赊购人与实际用货人是两个不同的概念，赊购来的货物即使实际上由赊购者以外的人占有了，在未经出卖人、赊购人、实际占有人一致同意的情况下，也不能改变出卖人与赊购人之间的债权债务关系。关于货款利息，在黄龙腾、谢咏岳、谷物收储公司未按合同约定时间偿清的情况下，应按合同约定自欠款之日起算。另，农机公司称谷物收储公司为黄龙腾、谢咏岳提供的是连带责任担保，但是根据合同约定，该公司提供的是一般保证，应承担一般保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、黄龙腾、谢咏岳于本判决生效之日向大安市宏发祥农业机械有限公司偿还货款本金201,500.00元，并对其中68,900.00元以月利率1.5%支付自2017年4月24日至实际给付之日的利息、对其中132,600.00元以月利率1.5%支付自2017年5月2日至实际给付之日的利息；二、吉林省华粮谷物收储有限公司对上款承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,712.00元，由黄龙腾、谢咏岳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示2018年1月22日被上诉人所出具收款收据复印件一份，金额为251,100元。2019年4月2日收据复印件一份，金额为50,000元，收据上有领导人张洪敏和现金员黄龙腾签字，收款人王文杰签名，证明在双方履行买卖合同同时双方始终认为买卖合同主体是华粮谷物收储公司和合作社，车籍也是华粮谷物公司和合作社，上诉人不是个人购买被上诉人车辆，是职务行为。被上诉人质证后，认为金额承认，是对的，只能证明我收到黄龙腾、谢咏岳还款了，其他事情与我无关。评议认为，该证据不能证明上诉人所要证明的事实，不予采信。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，2017年4月24日，黄龙腾、谢咏岳在大安市宏发祥农业机械有限公司购买拖拉机三台（价款246,000元），黄龙腾、谢咏岳给付大安市宏发祥农业机械有限公司部分货款，尚欠68,900元未给付大安市宏发祥农业机械有限公司。2017年5月2日，黄龙腾、谢咏岳在大安市宏发祥农业机械有限公司购买拖拉机二台（价款164,000元），黄龙腾、谢咏岳给付大安市宏发祥农业机械有限公司部分货款，尚欠132,600元未给付大安市宏发祥农业机械有限公司。以上二笔欠款有张洪敏、谢咏岳与大安市宏发祥农业机械有限公司签订欠据农业机械赊销合同一份，吉林省华粮谷物收储有限公司为该二笔欠款担保，并盖章，足以认定欠款事实成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故黄龙腾、谢咏岳对该201,500元欠款有还款义务。虽黄龙腾上诉称，涉案欠款应由吉林省华粮谷物收储有限公司承担，但其没有举出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，黄龙腾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,424元，由黄龙腾负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪继迎 审判员  杨剑虹 审判员  李春晓 二〇一九年十月三十一日 书记员  李 妍