湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初103号 原告：肖时申，男,1950年6月8日出生，苗族。 委托代理人：张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。 被告：城步苗族自治县西岩镇人民政府，住所地：城步苗族自治县西岩镇。 法定代表人：肖俊男，该镇镇长。 委托代理人：汪林山，该镇综制办主任。 特别授权委托代理人：吴拥军，城步县司法局西岩司法所工作人员。 原告肖时申与被告城步苗族自治县西岩镇人民政府确认协议无效纠纷一案，于2019年8月15日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告城步苗族自治县西岩镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告肖时申及其委托代理人张展柱，被告城步苗族自治县西岩镇人民政府的特别授权委托代理人吴拥军、委托代理人汪林山到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法确认被告城步苗族自治县西岩镇人民政府对原告2019年6月16日所作出的“息访息诉协议”无效。事实与理由：原告于1970年参加教育工作，属三证齐全，并持有省发任用证书的合格民办教师。国家从1986年起逐年下拨“民转公”指标，解决民办教师转为公办老师，原告完全符合转正条件。但城步县教育局不仅不为原告办理“民转公”手续，且于1993年以原告1988年违反计划生育为由强行辞退。此举，剥夺了原告的劳动权和生存权，为了生存，原告自被辞退之日起，多年来持续逐级向各级政府及主管部门主张自己的合法权益，要求解决恢复身份及退休养老问题，但作为信访责任主体的城步苗族自治县人民政府及城步苗族自治县教育局，始终没有正面回应原告的合理诉求，只求息访维稳。2019年6月13日，由被告城步苗族自治县西岩镇人民政府与原告签订“息访息诉协议”。该协议第三条，因乙方(原告)年岁已高，体弱多病，生活较为困难，决定为乙方(原告)解决生活困难救助金。救助金一次性到位，今后乙方(原告)不得再提出养老退休金及其它资金等方面的要求。第四条此协议签订后，乙方(原告)及其家属自愿放弃上述诉求的所有法律诉讼权利，并承诺不得再以上述诉求或以上述事实提出新的不正当的诉求，不得再采取组织、串联等形式到各级各部门上访上诉；第五条，违约责任：乙方(原告)的信访事项在息访息诉以后如再发生违法上访及其他违法行为，承诺自愿接受法律制裁。《中华人民共和国宪法》第41条规定：“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利；对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，对公民的申诉、控告或者举报，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。”上述原、被告所签订的息访息诉协议，原告认为：1、该息访息诉协议为格式协议，被告于2019年6月13日电话通知原告去西岩镇政府时，该协议已完全打印好了的，只要求原告签字，而不允许原告提出任何异议，已剥夺了原告申辩的权利。2、原告进行信访、申诉、诉讼是宪法和法律赋予公民的基本权利，不可以因协议而发生让度和灭失，这种协议“侵害了原告的基本救济权，不能构成合法阻止原告信访、申诉诉讼的正当理由。”信访、申诉、诉讼等是法律赋予原告的程序性权利，不能以给予困难补助进行剥夺。4、原告签订协议后，包括家属不得以任何理由，对政府的任何违法行为进行信访、申诉、诉讼，否则，必遭被告的打击报复。依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告城步苗族自治县西岩镇人民政府辩称：一、被答辩人因违反计划生育政策，在1992年12月30日被城步苗族自治县教育委员会从民办教师队伍中辞退，符合城办发[1990]48号文件和邵纪发[1991]第06号文件规定，类似被答辩人的民办教师当时在城步苗族自治县内共计有24人，被答辩人辞退后，可以用自己的劳动能力养活自己及照顾家庭，并没有剥夺被答辩人的劳动权和生存权。被答辩人至今生活正常。二、被答辩人作为民办教师，在当时的政策下因违反计划生育而被辞退。在时间长达14年后(1992年—2005年)，被答辩人开始信访要求恢复民办教师工作，给予转正。通过多次信访，在2010年12月24日被答辩人与城步苗族自治县教育局签订了《关于原民办教师肖时申信访终结协议书》，该份协议书是经双方协商，在平等自愿的基础上达成的。协议中约定被答辩人在得到一次性退职补助金7148.4元后，不再因被辞退民办教师一事进行上访。被答辩人签订协议后还是不甘寂寞。待到2014年2月被答辩人又以城步苗族自治县教育局不履行信息公开法定职责为由向城步苗族自治县人民法院提起行政诉讼，经过开庭审理后，法院驳回了被答辩人的诉讼请求，被答辩人对此不服向邵阳市中级人民法院提出上诉，邵阳市中级人民法院经过开庭审理后驳回上诉，维持原判。被答辩人对此更是不服，于2016年向邵阳市中级人民法院申请再审，通过再审裁定驳回被答辨人的再审申请。三、被答辩人通过诉讼途径维权结果败诉。在败诉后又重新长期信访，时而出现赴省进京的非访行为。被答辩人因非访还被公安机关依法行政拘留过。答辩人根据上级工作要求，与被答辩人多次沟通、协商，双方在平等自愿的基础上于2019年6月13日签订了《息访息诉协议》，同时被答辩人还在《息访承诺书》上签名，并出具领据领取了答辩人所有的80000元。四、被答辩人在行政起诉状中认为答辩人“只要求原告领取救助金签字，而不允许原告提出任何异议，已剥夺了原告申辩的权利”的说法纯属被答辩人搬起石头砸自己的脚，自己打自己的脸。《息访息诉协议书》和《息访承诺书》的签订，答辩人并没有采取欺诈、胁迫的手段，完全是被答辩人的自愿行为。依照《中华人民共和国民法总则》第143条之规定：具备下列条件的民事法律行为有效：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。故该协议书依法有效，应予以维护。综上所述，被答辩人以信访为由，先后两次获得政府的补助金及救助金共计87148.4元，依法依理应遵守所签订的相关协议，而不是将协议内容视为儿戏，更不能随意撕毁。建议人民法院对被答辩人无视法律且不诚信的行为给予批评教育，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交了下列证据：证据1、肖时申信访事项处理意见及复查处理意见书，拟证明肖时申提出的信访请求没有得到政府部门的支持；证据2、关于原民办教师肖时申信访终结协议书及领据，拟证明肖时申的信访事项终结并领取了退职补助金7148.4元的事实；证据3、人民法院的行政判决书及行政裁定书，拟证明肖时申通过诉讼维权，被人民法院驳回其诉讼请求的事实；证据4、息访息诉协议等及领据，拟证明肖自愿承诺不再信访且自愿承担法律后果，领取了政府8万元救助金。 原告对被告提交的证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，但是内容没有关联性，对证据2真实性无异议，但是与本案协议是否无效没有关联性，对证据3是原告要对政府信息公开，与本案没有关联性，对证据4真实性无异议，但不是自愿承诺，违背了原告的意志，原告是不愿意接受的，也是不合法的，是行政上的强制手段，不能因为领了钱就代表协议有效。 原告未向本院提交证据。 本院审查认为：被告提交的的1-4号证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原告肖时申于1970年3月开始任民办教师。1981年9月、1985年2月、1988年11月、1997年9月原告肖时申先后共生育四个小孩，前两个小孩有准生证明，后两个小孩没有准生证明。在城步苗族自治县计划生育“五清两落实”工作中，该县计划生育工作领导小组根据城办法【2019】48号文件和邵纪发（1991）第06号文件精神，于1991年7月15日对肖时申作出“辞退民办教师”的处分决定，由该县教育委员会行文处理。该县教育委员会接到该处分决定后申请了复议未果。1992年12月30日，城步苗族自治县教育委员会发文将肖时申从民办教师队伍中辞退。因被辞退的事原告肖时申多次信访，为了息访，2010年12月24日，城步苗族自治县教育局与肖时申签订了《关于原民办教师肖时申信访终结协议书》，并支付了一次性退职补助金7148.4元。2014年开始，原告肖时申通过诉讼、信访的途径多次要求恢复其民办教师身份、落实待遇、公开全县民办教师有关资料。为息诉息访，被告城步苗族自治县西岩镇人民政府与肖时申于2019年6月13日签订了《息访息诉协议》，该协议约定为肖时申解决生活困难救助金，肖时申及其亲属放弃要求恢复民办教师身份的诉求，并承诺不再因辞退的事提出新的不正当诉求，不得采取组织、串联等形式到各级各部门上访上诉。协议签订后，肖时申出具了《息访承诺书》，领取了80000元救助金。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中被告城步苗族自治县西岩镇人民政府与原告肖时申经过平等协商，自愿签订了《息诉息访协议书》，该协议就原告放弃要求恢复民办教师身份、解决救助金、息诉息访等内容进行了约定，是行政机关在法定职责范围内为实现公共利益或者行政管理目标而进行的约定，属于行政协议，该协议既不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，也不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条有关行政行为无效的情形，属有效协议，且被告已经支付了救助金，履行了自己的义务，原告应当按照协议约定就民办教师辞退事件息诉息访。故原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下： 驳回原告肖时申的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告肖时申负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  段启田 人民陪审员  肖玉珍 二〇一九年十月二十七日 代理书记员  许 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。