四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川13民终2331号 上诉人（原审原告）：南充农业融资担保有限责任公司，住所地南充市顺庆区铁荣路**。 法定代表人:贾晓红，董事长。 委托诉讼代理人;杜礼红，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人;蒋克胜，四川三合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市苗苑农业开发有限公司，，住所地南充市高坪区老君镇李家坝村1社2社。 法定代表人：罗敏，董事长。 被上诉人（原审被告）：罗敏，男，生于1970年12月23日，汉族，住营山县。 被上诉人（原审被告）：柏有良，男，生于1974年10月15日，汉族，住南充市顺庆区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：陈湘，四川绸都律师事务所律师。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：李轩凌，四川绸都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任良杰，男，生于1983年3月24日，汉族，住南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：张若愚，女，生于1989年8月3日，汉族，住南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：蔡红梅，女，生于1970年7月19日，汉族，住南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：罗川，男，生于1987年9月22日，汉族，住南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：杨安伦，男，生于1967年10月28日，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审被告）被告：廖世兰，女，生于1968年8月9日，汉族，住重庆市北碚区澄江镇北泉村大院子组**。 被上诉人（原审被告）：四川欣都建设开发有限公司，住所地四川巴中通江县诺江镇西街**。 法定代表人：陈生。 被上诉人（原审被告）：赵丽琼，女，生于1968年11月2日，汉族，，住成都市温江区 被上诉人（原审被告）：陈生，男，生于1967年2月5日，汉族，，住成都市温江区 被上诉人（原审被告）：罗素琼，女，生于1954年8月21日，汉族，，住南充市营山县 被上诉人（原审被告）：四川省华丰房地产开发有限责任公司，，住所地成都市武侯区科华巷****** 法定代表人：刘孝平。 被上诉人（原审被告）：通江县宏发生态农业科技有限公司，住所，住所地四川巴中通江县铁佛镇平坝村二社div> 法定代表人：刘鑫。 被上诉人（原审被告）：通江县金玉农业资源开发有限公司，住所地四川省巴中市通江县诺江镇南街**。 法定代表人：贾小波。 被上诉人（原审被告）：刘孝平，男，生于1971年3月5日，汉族，，住四川省通江县 上诉人南充农业融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）因与被上诉人南充市苗苑农业开发有限公司（以下简称苗苑公司）、罗敏、任良杰、张若愚、蔡红梅、罗川、廖世兰、杨安伦、四川欣都建设开发有限公司、陈生、赵丽琼、罗素琼、四川省华丰房地产开发有限责任公司、通江县宏发生态农业科技有限公司、通江县金玉农业资源开发有限公司、刘孝平、柏有良借款合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5348号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 融资担保公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。1.一审裁定没有对本案是否符合起诉条件要件的事实进行认定。2.一审裁定未经审判认定本案各被上诉人不适格错误，各被上诉人是否担责不是裁定审查的范围。3.即使上诉人与被上诉人之间的抵押合同无效或不成立，但不影响上诉人与被上诉人其他合同的效力。二、一审裁定适用法律错误。上诉人与本案有直接的利害关系，有具体的诉讼请求，本案属于人民法院民事案件的受案范围，符合民事诉讼法第一百一十九条的起诉条件，且无该法第一百二十四条载明的情形。 苗苑公司、罗敏、柏有良辩称，一审裁定正确，请求予以维持。事实和理由：1.苗苑公司不是本案适格主体。第一，根据生效刑事判决所查明的事实，案涉600万元的借款实为罗川等人的犯罪行为所为，罗川等人之所以能够诈骗600万元，乃是多因一果，苗苑公司并非本案责任主体。第二，生效刑事判决判决罗川退赔各被害人的经济损失，上诉人不应再以相同事由提起民事诉讼。第三，本案非借贷合同纠纷，本案的借款合同系罗川等人实施犯罪行为的手段，即假以借贷为名，行诈骗之实，上诉人应向罗川主张权利。2.罗敏、柏有良也不是本案适格主体。作为担保人的罗敏、柏有良是对苗苑公司的合法债务担保，鉴于案涉600万元借款实为罗川等人的犯罪行为所为，并非苗苑公司所应承担的合法债务。 融资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令苗苑公司、任良杰、张若愚、蔡红梅、罗川、杨安伦、廖世兰共同偿还融资担保公司债权本金600万元及利息、违约金；2.判令四川欣都建设开发有限公司、罗敏、赵丽琼、陈生、罗素琼、四川省华丰房地产开发有限责任公司、通江县宏发生态农业科技有限公司、通江县金玉农业资源开发有限公司、刘孝平、柏有良承担连带保证责任；3.判令融资担保公司对杨安伦、廖世兰提供的抵押物享有优先受偿权。 一审法院认为，2017年3月16日，南充市中级人民法院（2016）川13刑初9号《刑事判决书》认定：“2015年3月13日，罗川用伪造的委托书和公证书到南充市房管局为该四个门面房办理了他项权证，嗣后，罗川与用该房屋做抵押，通过南充市苗苑农业开发有限公司担保，在南充市农业融资担保有限责任公司（本案被害人）借款600万元，利率21.4％，期限三个月，用于偿还个人借款。现罗川除了支付部分利息外，尚未归还该借款本金及其他利息”，以被告人罗川犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并判处：“责令被告人罗川退赔各被害人的经济损失”。嗣后，杨安伦、廖世兰向一审法院提起行政诉讼，要求撤销案涉房屋的抵押登记，经终审判决：撤销南充市房地产管理局于2015年3月12日向融资担保公司核发编号为南房他证嘉字第××号房屋抵押他项权证的房屋抵押登记行为。借款合同上的名义借款人虽为苗苑公司，但通过生效的刑事判决书已查明，本案借款及担保物权的设立等，实为罗川等人的犯罪行为所为，故苗苑公司不是本案适格主体，同理，其从合同的相关当事人也存在不适格的问题。融资担保公司应当就其损失，对有过错的行为人请求承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回融资担保公司的起诉。 本院二审查明，南充嘉陵中成村镇银行根据与融资担保公司签订的《委托贷款委托合同》，与苗苑公司签订《委托贷款合同》，苗苑公司取得借款600万元。就该笔款项，罗川与苗苑公司法定代表人签订《借款合同》，罗川并向苗苑公司出具600万元借条。任良杰、张若愚、蔡红梅、罗川、四川欣都建设开发有限公司、陈生、赵丽琼、罗敏、罗素琼、四川省华丰房地产开发有限责任公司、通江县宏发生态农业科技有限公司、通江县金玉农业资源开发有限公司、刘孝平、柏有良为案涉借款的保证人。廖世兰、杨安伦为案涉借款的抵押人，本院（2016）川13刑初9号刑事判决认定：罗川以非法占有为目的，利用保管杨安伦、廖世兰夫妇的房屋权属证书之机，使用伪造资料骗取到房屋他项权证，与融资担保公司签订借款合同，骗取融资担保公司借款600万元，骗取财物数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗，应予以依法惩罚。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案涉及刑民交叉案件的处理问题。刑民交叉案件处理的基本规则是，刑事案件与民事案件涉及同一事实的，原则应通过刑事诉讼方式解决。 案涉生效刑事判决认定，罗川以非法占有为目的，利用保管杨安伦、廖世兰夫妇的房屋权属证书之机，使用伪造资料骗取到房屋他项权证，与融资担保公司签订借款合同，骗取融资担保公司借款600万元，骗取财物数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗，应予以依法惩罚。刑事判决在判决罗川刑罚的同时，还判决罗川退赔各被害人的经济损失。案涉的被害人即为融资担保公司。 融资担保公司提起民事诉讼，请求苗苑公司承担借款本金及利息的责任，罗川及其他各担保人承担担保责任。本案的争议焦点在于，罗川的犯罪行为，与本案涉及的民事法律事实，即签订借款合同、保证合同和抵押合同是否具有同一性。判断是否属于同一事实，要从行为主体、相对人以及行为本身三个方面认定。具体为：一是从当事人订立、履行合同的情况看，同一事实指的是同一主体实施的行为，不同主体实施的行为不属于同一事实。第二，从法律关系的角度判断，如刑事案件的受害人同时也是民事法律关系相对人的，一般可以认定该事实为同一事实。第三，从要件事实的角度认定，只有民事案件争议的事实，同时也是构成刑事犯罪的要件事实的情况下，才属于同一事实。 合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。本案中，罗川的犯罪行为已经在刑事案件中进行了处理，与本案融资担保公司要求其承担民事责任的事实属同一事实。融资担保公司请求对廖世兰、杨安伦“提供的”抵押物享有优先受偿权。生效刑事判决认定，罗川利用保管杨安伦、廖世兰夫妇的房屋权属证书之机，使用伪造资料骗取到房屋他项权证，与融资担保公司签订借款合同，骗取融资担保公司借款600万元。本案民事案件争议的杨安伦、廖世兰房屋抵押事实，与罗川使用伪造资料骗取房屋他项权证，为罗川合同诈骗罪构成要件的事实系同一事实。故对融资担保公司要求罗川及杨安伦、廖世兰承担民事责任，人民法院不应作为民事案件受理。 本案中，作为借款人的苗苑公司，以及除廖世兰、杨安伦之外的其他担保人，与罗川所犯合同诈骗罪，既不是同一主体实施的行为，也不是刑事案件的受害人，其争议的借款及担保事实，均不是罗川构成合同诈骗罪的要件事实。因此，罗川犯合同诈骗罪与本案涉及的民事法律事实不具有同一性。罗川承担了刑事处罚，但并不能因此免除除罗川、廖世兰、杨安伦之外各当事人在借款合同以及保证合同中应承担的民事责任，只是应相应扣减通过刑事案件的追赃取得的返还资金，不存在融资担保公司双倍取得利益的情况。一审对融资担保公司就该部分当事人的起诉，亦驳回起诉不当，本院予以纠正。 综上，一审裁定部分适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条关于“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”规定，裁定如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5348号之二民事裁定； 二、驳回南充农业融资担保有限责任公司对罗川、杨安伦、廖世兰的起诉； 三、本案指令四川省南充市顺庆区人民法院对南充农业融资担保有限责任公司起诉南充市苗苑农业开发有限公司、任良杰、张若愚、蔡红梅、四川欣都建设开发有限公司、罗敏、赵丽琼、陈生、罗素琼、四川省华丰房地产开发有限责任公司、通江县宏发生态农业科技有限公司、通江县金玉农业资源开发有限公司、刘孝平、柏有良的审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 东 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年十月八日 书记员 马 静