重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝03民终1445号 上诉人（原审原告）：李国军，男，1977年1月18日出生，汉族，居民，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：重庆展铭建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区稻香路**，统一社会信用代码915001025634543213。 法定代表人：陈娅，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵俊智，重庆睿诚律师事务所律师。 原审第三人：重庆奥阳建筑工程有限公司（被申请执行人），，住所地重庆市涪陵区建涪路巴都大厦****统一社会信用代码91500102208508065U。 法定代表人：傅勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭鹏（该公司员工），男，1980年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 上诉人李国军因与被上诉人重庆展铭建筑劳务有限公司（以下简称：展铭公司）、第三人重庆奥阳建筑工程有限公司（以下简称：奥阳公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李国军及其委托诉讼代理人余中俊、被上诉人展铭公司的委托诉讼代理人赵俊智和原审第三人奥阳公司的委托诉讼代理人谭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国军上诉请求：撤销原审判决，依法改判排除对本案所涉300万元的强制执行，解除对第三人在重庆农村商业银行股份有限公司涪陵分行账号24********中300万元存款的执行冻结措施;确认上诉人对该300万元民工工资款享有优先受偿权。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审判决书认为中铁二十三局集团第六工程有限公司(以下简称：中铁二十三局)于2019年1月17日支付到第三人2421XXXXXX账号的300万元，是支付给第三人奥阳公司的工程款，这一认为是错误的。虽然，中铁二十三局将重庆市渝北区同茂大道的重庆轨道交通九号线二期中央公园东站雨污水管网迁改工程的施工劳务发包给第三人，但第三人又与上诉人签订《工程内部承包合同》，将该工程的劳务转包给了上诉人实际自主施工(实际上诉人是借用第三人的资质账户)，上诉人是工程的实际施工人。中铁二十三局支付的是民工工资，因为合同约定该工程所使用的材料是由中铁二十三局提供，上诉人(或者第三人)承包的是劳务做工，即提供劳动力。根据约定，中铁二十三局应于2019年1月前向实际施工人即上诉人结算并支付2018年12月前所欠的农民工工资，因此，上诉人才向中铁二十三局提交了下欠民工工资的工资表和工资发放统计表，中铁二十三局便以此支付了300万元，因此，该300万元实际是支付给上诉人雇请的民工工资。在一审中，上诉人也提供了计算尚欠民工工资的工资表和工资发放统计表，以及计算工资的考勤表，但一审判决书却对此证据和事实给予了忽视，避而不谈。2.上诉人对该款享有优先受偿权。如前所述，该300万元实质是中铁二十三局支付的民工劳力的对价，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，民工工资是民工维持自身和家庭成员生活的依赖和生存的需要，事关民工及社会公众共同和普遍的生存权，享有优先受偿权符合建设工程款优先权的立法宗旨。另外《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十一条也规定“企业因被拖欠工程款导致拖欠民工工资的，企业追回的被拖欠工程款，应优先用于支付拖欠的农民工工资”。同时，本案民工工资金额已经确定，且中铁二十三局已实际支付，因此，上诉人主张对该300万元民工工资享有优先受偿权的条件成就，符合规定。3.假如这300万元不是民工工资，而是工程款，也是属于上诉人独自所有。假如这300万元不是民工工资，而是工程款，那么，该300万元实质也是实际施工人在承建该工程中，用建筑材料等物品转换而来的金钱，本应是专属于上诉人独有，虽然，二十三局支付到了第三人的账户上，实际也是上诉人借用了该账户，但该300万元的来源是上诉人用物品换成的金钱，权属仍应归上诉人所有，第三人既没有对该工程实际施工，也没有提供材料，没有履行任何义务，其对该300元无任何权属关系。一审判决书认为该300万元属第三人所有，是没有注重这300万元的来源的客观事实，是错误的，也是损害了实际所有人的财产权益。 展铭公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审已经查明涉案款项系第三人所有，在整个工程中均是第三人与中铁二十三局第六工程公司发生的法律关系，并非上诉人所称是其与中铁公司发生的法律关系，且本案冻结的第三人的款项在涉案转款凭证上已经载明是污水改迁款。故上诉人的上诉请求不能成立，应当改判驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人奥阳公司陈述，认可上诉人陈述的情况。 李国军向一审法院起诉请求：请求判决排除对该300万元的强制执行，解除对2421XXXXXX账户上该300万元存款的冻结措施，确认原告对该300万元享有优先受偿权。 一审法院认定事实：2018年8月，案外人中铁二十三局集团第六工程有限公司将位于重庆市渝北区桐麻大道的重庆轨道交通九号线二期中央公园东站雨污水网迁改工程发包给第三人奥阳公司。2018年12月24日，李国军与奥阳公司签订了工程内部承包合同，约定案涉工程由李国军自主出资实际施工，并向奥阳公司缴纳工程款1%的管理费。此后，李国军便组织工人实际进行了施工。在施工过程中，因奥阳公司欠债被法院强制执行引发纠纷，案涉工程现处于停工状态。 2017年11月，展铭公司因与奥阳公司劳务合同纠纷一案经法院生效判决后，申请执行奥阳公司支付劳务款200余万元。2018年11月23日，一审法院以4016400元为限额冻结了奥阳建筑在重庆农商行涪陵分行的2421XXXXXX账户。2019年1月17日，中铁二十三局集团第六工程有限公司向奥阳公司在重庆农商行涪陵分行2421XXXXXX账户转账300万元（附言为“雨污水改迁款”）。2019年4月18日，中铁二十三局集团第六工程有限公司出具证明称李国军是案涉工程的实际施工人，2019年1月17日，其支付给奥阳公司的诉争300万元实际是支付给李国军的民工工资，因付款时错误支付到了奥阳公司2421XXXXXX账户上。 2019年1月21日，李国军因此向一审法院提出执行异议申请。一审法院作出（2019）渝0102执异23号执行裁定书，驳回了李国军的异议申请。李国军于2019年3月4日收到该驳回异议的裁定书后，对其不服，于2019年3月15日以案外人执行异议之诉为由诉至一审法院。 一审法院认为，当事人争议的焦点为李国军对涉案执行标的即300万元的工程款是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”本案中，李国军并无相应证据证明其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。因为案涉执行标的系基于中铁二十三局集团第六工程有限公司与奥阳公司签订的建设工程施工合同而产生的应由发包人中铁二十三局集团第六工程有限公司支付给承包人奥阳公司的款项。该工程款的债权人是奥阳公司而非李国军。中铁二十三局集团第六工程有限公司将该300万元工程款实际支付给奥阳公司后，奥阳公司对该300万元即享有合法的所有权。即使李国军基于与奥阳公司之间的内部承包合同而成为案涉工程的实际施工人，但是李国军的合同相对方是奥阳公司而非中铁二十三局集团第六工程有限公司，即该内部承包合同不能改变案涉建设工程施工合同中的相对关系。故一审法院基于展铭公司的申请而执行该300万元工程款，于法有据。李国军请求排除该300万元的执行，于法无据。中铁二十三局集团第六工程有限公司关于该300万元系错误支付给奥阳公司的证明，不能改变该300万元实际属于案涉工程款的性质，也不能否定奥阳公司收到该300万元后对其享有的合法所有权。对于李国军要求确认其对该300万元享有优先受偿权的请求，一审法院认为，优先受偿权需要法律明确规定，即使李国军属于案涉工程的实际施工人，对该300万元也缺乏法律明确规定的优先受偿权，故对其该请求不予支持。对于李国军请求对该300万元解除冻结的问题,该请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围,不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下：驳回李国军的全部诉讼请求。一审案件受理费30800元，由李国军承担。 二审中，当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，二审中当事人双方争议的焦点是上诉人对案涉300万元款项是否享有足以排除执行的民事权利。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。本案中的涉案款项是基于中铁二十三局集团第六工程有限公司与奥阳公司签订的建设工程施工合同而产生的，奥阳公司作为涉案款项的总承包方与发包方中铁二十三局集团第六工程有限公司间经过结算支付的工程款，且实际打入奥阳公司账户，奥阳公司系权利人。上诉人李国军认为自己是实际施工人享有对该300万元优先受偿权。对此，本院认为，李国军的合同相对方是奥阳公司而非中铁二十三局集团第六工程有限公司，现李国军在未与奥阳公司进行合同结算、奥阳公司是否欠付工程款尚不明确的情况下，主张对第三人支付的款项300万元享有优先受偿权，缺乏事实依据和法律依据。 综上所述，上诉人请求排除对该300万元款项执行的理由不能成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人李国军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈中林 审 判 员 李 勇 审 判 员 陈胜泉 二〇一九年十月二十三日 法官助理 董 瑞 书 记 员 赵许梅