广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1288号上诉人（原审原告）：任宏铎，男，1953年2月10日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：郑万里，广东荣耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓永扬，广东荣耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任保迁，男，1955年7月26日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：古智文，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。上诉人任宏铎因与被上诉人任保迁物权保护纠纷一案，不服阳西县人民法院于2019年4月29日作出的（2019）粤1721民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。任宏铎上诉请求：一、撤销一审判决，判令任保迁停止侵占任宏铎涉案土地，任保迁赔偿毁坏任宏铎的围墙及盆景经济损失20000元；二、本案诉讼费由任保迁负担。事实与理由：涉案的土地是任宏铎的父亲任华丰留给任宏铎的产业，有1962年阳江县人民政府颁发的《阳江县社员土地房产证》证实。1962年《阳江县社员土地房产证》是对土地房产确权归属的证书，政府及相关法律也一直没有宣布该证失效，故该证仍属有效证书，在土地房产受到侵害时无需再进行确权。任宏铎在涉案土地建有围墙，土地亦种植盆景等植物，任保迁毁坏任宏铎的围墙及盆景是侵权行为，任宏铎请求任保迁赔偿损失是维护自己的合法权益。本案不存在土地权属争议，应定性为财产损害赔偿纠纷，一审适用《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定认定涉案土地存在权属争议，应先行对土地进行确权再行使侵权请求权，是认定事实不清和适用法律错误。任保迁如果认为其对涉案土地享有使用权，应由其向相关部门申请确权和主张权利。本案应重点审查是否有损害事实的发生和损失多少的问题，而非土地权属争议，请求支持任宏铎的上诉请求。任保迁辩称：任宏铎私自建围墙的行为已构成侵权，其在本案中的上诉请求没有事实及法律依据，应驳回任宏铎的上诉请求。涉案土地使用权属于任保迁所有，是任保迁父亲在1971年与任宏铎父亲置换所得，该置换行为经当时阳江县溪头人民公社英厚生产队革命委员会确认，后任保迁父亲在分家时，将该土地交给任保迁使用，故涉案土地使用权属任保迁家庭所有。任宏铎未经任保迁同意在涉案土地搭建围墙，任保迁有权拆除该围墙。任宏铎向一审法院起诉请求：1.判令任保迁立即停止侵占财产（土地），并且赔偿破坏围墙及盆景的损失20000元、精神损失费10000元及误工费6000元；2.本案诉讼费由任保迁负担。一审法院认定事实：任宏铎及任保迁均为阳西县xxx村委会村民。2018年4月30日和同年5月12日，任保迁两次将位于阳西县xxx村xxx地基（地基面积为捌厘，四至：东至a地，南至b地，西至光c地，北至d地）土地上的围墙拆毁坏。任宏铎认为涉案土地的使用权属于其本人，任保迁的行为是侵权行为，因此提起本案诉讼。诉讼中，任宏铎提交1962年发放的《阳江县社员土地房产证》，拟证明涉案土地的使用权属于其本人，并且一直由任宏铎管理使用；任保迁提交1953年发放的《土地房产所有证》，拟证明任保迁父亲任华汉与任宏铎父亲任华丰交换涉案土地使用，因此涉案土地的使用权属于任保迁。在（2018）粤1721民初1049号案审理过程中，一审法院就涉案土地的权属、性质问题及任宏铎提交的1962年《阳江县社员土地房产证》的效力问题向阳西县国土资源局进行调查，阳西县国土资源局于2018年6月25日作出回复意见：一、62年土地房产证属于确权的证据材料，不是现行产权登记证书，其作为证据材料是否有效应通过政府权属纠纷调处部门裁决来决定。二、经核对2017年土地利用现状图，该地块的权属属于国有土地，性质（地类）是建设用地。一审法院认为：本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，物权确认是物权保护的前提，只有物权归属和内容明确确定的前提下，权利人才能行使物权请求权和侵权请求权。本案中，任宏铎请求任保迁停止侵权行为，并赔偿破坏围墙及盆景的损失，该项诉讼请求应属于侵权请求权的范畴。由于任宏铎与任保迁对上述涉案土地的权利归属存有争议，而且双方均未能提供足以证明各自所主张的涉案围墙所在土地权属的证据，阳西县国土资源局亦无法判断任宏铎提交的1962年的《阳江县社员土地房产证》是否有效，因此，本案无法确认涉案土地权利归属。在涉案土地权利归属不清的情况下，一审法院对任保迁毁坏涉案围墙是否存在过错，是否应承担赔偿责任，均不能认定。另外，任宏铎亦未能提交证据证明围墙及盆景损失为20000元，应不予采信。因此，任宏铎请求任保迁停止侵权，并且赔偿破坏围墙及盆景的损失，缺乏依据，应不予支持。但任宏铎可依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和参照《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条的规定向政府有关部门申请对涉案土地进行确权，待土地权属确定后可依法行使相关权利。关于任宏铎请求任保迁赔偿精神抚慰金10000元及误工费6000元的问题，任宏铎未提交证据证明其存在上述损失，应不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回任宏铎的诉讼请求。一审案件受理费50元，由任宏铎负担。二审中，任保迁提供了询问笔录、调查笔录，拟证明任保迁父亲与任宏铎父亲于1971年交换过土地，涉案土地使用权现归任保迁所有。经组织质证，任宏铎意见如下：该证据不属于新证据，而且其中被调查人任宏练与任保迁有利害关系，是任保迁的兄长，任宏铎提供的所有调查笔录不足以证明涉案土地使用权是归任保迁所有。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：双方确认涉案土地权属争议问题未经有关政府部门处理。本院认为：本案是物权保护纠纷，涉案土地存在权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地权属争议的纠纷应由政府有关部门处理，任宏铎上诉请求任保迁停止侵占土地，涉及对土地权属问题的处理，并非民事案件受理范围，当事人可向有关政府部门申请解决。至于任宏铎请求任保迁赔偿毁坏围墙及盆景的经济损失20000元的问题。涉案土地存在权属争议，双方本应通过合法合理的方式解决纠纷。任保迁认为任宏铎侵权其土地使用权从而自行毁损任宏铎搭建的围墙，行为确实存在不当。但本案中，任宏铎没有提供证据证明涉案围墙经政府相关部门批准建设，也没有提供明确证据证明因围墙被破坏而导致的具体损失；且任保迁否认对任宏铎的盆景造成破坏，任宏铎亦未能举证证明盆景被损毁的情况及损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，任宏铎应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回任宏铎的请求，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，任宏铎的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由任宏铎负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年十月三十日法官助理詹礼迪书记员林子迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。