湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0703民初534号原告：田三娥，女，1967年10月20日出生，汉族，鄂州市人，住湖北省鄂州市，委托代理人：吴连华，鄂州市葛店法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：傅樟贤，男，1963年8月15日，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省桐庐县，委托代理人：苏顺波，鄂州市葛店法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。被告：湖北圆通速递有限公司鄂州市分公司，住所地鄂州葛店开发区赤湾东方物流园法定代表人：宋彩君,该公司经理。委托代理人：刘浩，该公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：潘红松，湖北晴川律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉东鑫鹏宇速递有限公司，住所地武汉东湖开发区华师园北路**（现在的地址为武汉市江夏区藏龙岛光谷八号工坊1栋2单元516室）。法定代表人：胡绍星。委托代理人：肖坤，该公司行政助理，代理权限为特别授权。原告田三娥诉被告傅樟贤、被告湖北圆通速递有限公司鄂州市分公司（以下简称圆通鄂州市分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月31日进行了第一次公开开庭审理。原告田三娥于2019年6月29日向本院提出追加武汉东鑫鹏宇速递有限公司（以下简称东鑫鹏宇公司）为本案被告参加诉讼的申请，本院依法予以准许并通知东鑫鹏宇公司作为本案被告参加诉讼。2019年9月17日，本院依法对本案进行了第二次公开开庭审理。原告田三娥及其委托代理人吴连华，被告傅樟贤及其委托代理人苏顺波，被告圆通鄂州市分公司的委托代理人潘红松，被告东鑫鹏宇公司的委托代理人肖坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田三娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因劳动伤害造成的身体受伤的损失共计人民币170650.69元；2、本案诉讼费和实际费用全部由被告承担。事实与理由：2018年11月17日13时左右，原告田三娥在湖北赤湾东方物流园的仓储物流物件装卸伸缩机流水作业线上受伤。事故发生后，原告被送往鄂州市华容区人民医院急诊，并于当日22时左右转入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，经诊断原告的伤情为右拇指离断伤，住院七天后于2018年11月24日出院；治疗期间产生医疗费、检查费等共计13341.11元。原告之伤经湖北黄冈博林法医司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定为：被鉴定人田三娥右拇指离断伤残程度为九级；后期治疗费1500元；其伤后误工损失日为90日，护理期为60日，营养期为60日。原告右拇指离断事件发生在湖北赤湾东方物流园（简称“物流园”）内圆通速递物流货物装卸伸缩机流水作业线上。该作业流水线的管理者傅樟贤系东鑫鹏宇公司项下网点的货物装卸业务的实际承包人，而该项货物装卸的特许经营权又是圆通鄂州市分公司发包给东鑫鹏宇公司的。被告傅樟贤不负责任的管理行为造成了原告身体受伤，应承担损害赔偿责任；圆通鄂州市分公司及东鑫鹏宇公司也应对傅樟贤承担连带责任。原告田三娥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：证据一，原告身份证、户口本，被告傅樟贤身份证，湖北圆通速递有限公司鄂州市分公司工商信息、被告东鑫鹏宇公司工商登记信息，证明原、被告身份信息及诉讼主体资格。证据二，《接处警工作登记表》复印件，证明原告于2018年11月17日下午13时左右在被告傅樟贤承包点处工作现场受伤和原、被告双方在派出所调解赔偿未果的事实。证据三，病历、支付医疗费流水账单、住院发票等资料，证明原告受伤后去协和医院治疗，并支付了医疗费13181.09元的事实。证据四，法医司法鉴定书、鉴定费发票、黄州区人民医院检查费发票等资料，证明1.原告田三娥受伤数月后经黄冈博正法医司法鉴定所鉴定右拇指离断九级伤残、后期治疗费1500元、其伤后误工损失日为90日、护理期为60日、营养期为60日；2.鉴定费和检查费共计2660.02元。证据五，车票28张，证明原告受伤后住院治疗、复查期间往返医院、诊所途中所产生的交通费用600元。证据六，原告受伤前在鄂州市葛店鑫逸居装饰有限公司工作《劳动合同》和证明复印件共4张，证明原告此次受伤前是从事房屋装修行业油漆工工作，其月工资为4200元。证据七，《湖北赤湾东方物流有限公司与湖北圆通速递有限公司仓储服务合同》和〔《仓储服务合同》主体变更协议（补充协议）〕及湖北赤湾东方物流有限公司、湖北圆通速递有限公司、湖北圆通速递有限公司鄂州市分公司营业执照复印件共24张，证明被告湖北圆通速递有限公司鄂州市分公司是湖北赤湾物流有限公司位于湖北赤湾东方物流园内经营湖北圆通速递业务的合法公司。被告傅樟贤在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。庭审时辩称：原告提交的鉴定属于单方委托，我方不认可该鉴定意见；根据相关法律法规应该是用人单位承担责任，我方属于职务行为；原告的部分诉求金额过高。被告傅樟贤为证实自己的答辩主张，在举证期限内向本院提交了一组证据（9张银行流水明细），证实傅樟贤是从东鑫鹏宇公司领取报酬、傅樟贤临时雇请的雇员由其本人（指傅樟贤）发放工资。被告圆通鄂州市分公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。庭审时辩称如下：1.原告是傅樟贤雇请的，傅樟贤又是受东鑫鹏宇公司的委托专门负责卸装快件。傅樟贤与东鑫鹏宇公司存在劳务合同关系，与答辩人圆通鄂州市分公司没有任何合同关系，因此原告将答辩人列为起诉对象，诉讼主体错误。原告诉称“傅樟贤是圆通鄂州市分公司聘请的”与事实不符，我公司没有聘请傅樟贤从事卸货工作，而是通过签订特许经营合同形式将快件业务外包给东鑫鹏宇公司，东鑫鹏宇公司具有独立承担民事责任的资格与能力，故答辩人圆通鄂州市分公司在本案中不应承担民事责任。2.原告受伤时是为傅樟贤提供服务，受益人是傅樟贤，导致其受伤的设备是东鑫鹏宇公司购买的，所以答辩人也不应当承担相关责任。答辩人承租了湖北赤湾物流园的仓库，该仓库是我公司存放快件的一个场所，然后由各加盟公司将各自区域的快件运走；为了快件卸货的高效运转，各加盟商自行购买了伸缩机，与答辩人快件存放的货架连接，然后由加盟商自行聘请相关人员完成卸货工作。我公司是不负责快件从仓库装卸运输业务，因此确定其受伤的民事主体要看是谁受益、谁支付原告劳动报酬的原则。3.根据圆通速递有限公司（圆通鄂州市分公司的上级总公司）与东鑫鹏宇公司签订的特许经营合同第7条规定“特许人与被特许人依据特许经营合同的规定享有权利和履行义务，除此之外，再无其他的法律关系；被特许人的员工及其他受被特许人雇请的人员在从事快递业务中若发生事故受伤，由被特许人承担责任，与特许人无关”。从该内容来看，答辩人不应对东鑫鹏宇公司的管理行为承担责任。4.答辩人圆通鄂州市分公司认为原告的一些赔偿项目没有法律依据，部分金额计算不准确，法医鉴定意见存疑。综上所述，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告圆通鄂州市分公司为证实自己的答辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据一，《特许经营合同》，证明东鑫鹏宇公司是圆通公司的加盟商，在一定区域内承接圆通公司外包的快递业务，圆通公司依据合同约定授予其一定的知识产权（商标及标志）的使用权；被特许人（东鑫鹏宇公司）的员工及其雇佣人员在从事快递业务中受伤，根据《特许经营合同》第七条的规定由被特许人承担赔偿责任，与特许人无关。证据二，武汉东鑫鹏宇速递有限公司的企业法人营业执照，证明东鑫鹏宇公司有独立的法人资格，能独立承担民事责任。证据三，武汉东鑫鹏宇速递有限公司《快递业务经营许可证》，证明东鑫鹏宇公司有从事快递行业的从业资格。证据四，《接处警工作登记表》，证明圆通公司庙山网点即为东鑫鹏宇公司，以及东鑫鹏宇公司、傅樟贤、田三娥之间的民事法律关系。被告东鑫鹏宇公司在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。庭审时辩称如下：1.我公司与原告并未建立任何直接的劳动或劳务关系，原告是与被告傅樟贤有直接的雇佣关系，原告追责应该找傅樟贤；至于我公司与傅樟贤之间如何结算，是我公司与傅樟贤之间的关系；2.我公司与傅樟贤也是一个合作或者外包关系，我们的快递是一层一层下发，傅樟贤属于葛店转运中心里面的庙山外包，负责圆通到庙山的所有快递；3.我公司与被告傅樟贤之间的结算是根据物流中心的数据进行计算的，工资是打到被告傅樟贤（指定的收款人为其儿媳李云）卡上。被告东鑫鹏宇公司在举证期限内未向本院提交任何证据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据归纳并评析如下：1、原告提交的证据。三被告（傅樟贤、圆通鄂州市分公司、东鑫鹏宇公司）对原告田三娥提交的证据一、二、三、七的真实性均无异议，本院依法予以采信。三被告对证据四、五的真实性无异议。但认为，证据四中的法医鉴定系单方委托、且鉴定机构所在地（黄冈）与原告户籍地、事发地（鄂州）不一致，可能存在利害关系；证据五中600元交通费过高。本院认为，三被告对证据四中的法医鉴定意见提出质疑、在本院规定的期限内又不申请重新鉴定，故本院对证据四予以采信；对证据五，按目前的物价形势来看，原告受伤期间的交通费600元在合理范围内，本院对证据五予以采信。三被告对证据六的真实性及证明目的均有异议。认为原告已经到了退休年龄，其工资没有法律依据；原告的误工损失需要提供相关的社保缴纳凭证进行佐证，劳动合同很容易伪造，且其月工资超过当地的平均工资。本院认为，原告提交的证据六，无银行工资流水、社保缴纳凭证等客观证据予以印证，故本院对证据六的真实性及证明目的均不予采信，原告的误工损失依法核算。2.被告傅樟贤提交的证据。原告田三娥及被告圆通鄂州市分公司、被告东鑫鹏宇公司对被告傅樟贤提交的证据（9张工资流水）真实性无异议。原告对证明目的有异议，这是傅樟贤与东鑫鹏宇公司之间的经济往来关系，傅樟贤与东鑫鹏宇公司在承担责任上是分不开的。被告圆通鄂州分公司认为这个证据正好证明了东鑫鹏宇公司与傅樟贤之间因为快件的转运建立了劳务外包关系，傅樟贤与圆通鄂州市分公司没有劳务承包关系，只是傅樟贤的工作地点在我公司物流园内，但是我公司与傅樟贤没有任何的经济联系；转账备注上有的显示是劳务费，有的显示是外包费。被告东鑫鹏宇公司认为这份证据上的备注正好证实我公司与傅樟贤是外包关系，双方之间只是每月定期结算，所有的责任及纠纷都由傅樟贤自己消化。本院认为，原告田三娥及被告圆通鄂州市分公司的质证意见成立，被告东鑫鹏宇公司认为由傅樟贤承担全部责任的质证意见不符合法律规定，不予采纳。本院对上述证据的真实性及证明目的予以采信。3.被告圆通鄂州市分公司提交的证据。原告田三娥及被告傅樟贤、被告东鑫鹏宇公司对证据二、三、四的真实性及证明目的均无异议；原告田三娥及被告傅樟贤对证据一的真实性及证明目的亦无异议；被告东鑫鹏宇公司对证据一的真实性无异议，对证明目的有意见，认为原告的损伤与东鑫鹏宇公司之间不存在直接的关系。本院认为，上述证据具备证据的真实性特征，与本案存在关联性且与其他当事人提交的证据相互印证，本院依法予以采信。经审理查明：2015年11月，圆通速递有限公司与武汉东鑫鹏宇速递有限公司签订了一份《特许经营合同》。合同约定：合同有效期3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止；被特许人自本合同签订之日起7日内，应当一次性向特许人支付圆通网络资源服务费1万元，该“圆通网络”指由圆通速递有限公司及其子公司、分公司、关联公司、加盟公司所组成的快递业务区域；被特许人应当按照特许人订立的收费标准对外开展业务，不得擅自提高或降低收费标准；被特许人应当按照特许人制定的快件费用结算标准按时与特许人进行费用结算；特许人与被特许人依据特许经营合同的规定享有权利和履行义务，除此之外，再无其他的法律关系；被特许人的员工及其他受被特许人雇请的人员在从事快递义务中若发生事故而受伤，由被特许人承担责任，与特许人无关等等。此外，该合同还对变更与解除、违约责任等方面进行了明确约定。2018年11月17日13时左右，原告田三娥在湖北赤湾东方物流园的仓储物流物件装卸伸缩机流水作业线上作业时受伤。随后，原告被送往鄂州市华容区人民医院急诊，并于当晚22时左右转入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗，经诊断原告的伤情为右拇指离断伤，住院七天后于2018年11月24日出院；治疗期间产生医疗费、检查费等共计13181元。2019年2月25日，原告的伤情经湖北黄冈博林法医司法鉴定所出具的〔2019〕第96号司法鉴定意见书认定，被鉴定人田三娥右拇指离断伤残程度为九级，后期治疗费1500元，其伤后误工损失日为90日，护理期为60日，营养期为60日。另查明，事故发生时，湖北赤湾东方物流园内用于货物装卸的伸缩机设备系被告东鑫鹏宇公司购买，该区域快递装卸业务由被告东鑫鹏宇公司外包给被告傅樟贤，原告属于被告傅樟贤直接雇请的用工人员。事故发生后，各方当事人就赔偿问题未能达成一致意见，系形成本次诉争。原告田三娥受伤后的损失包括：医疗费13181元、后期治疗费1500元、营养费900元（60天×15元）、住院伙食补助费420元（7天×60元）、误工费8683元（35214÷365×90天）、护理费5788元（35214÷365×60天）、伤残赔偿金127556元（31889元×20×20%）、精神抚慰金5000元、交通费600元、文印费145元、鉴定费2660元（含鉴定时的检查费），合计166433元。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”；第一百七十七条规定，“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”；第一百七十八条规定，“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当各自承担相应的赔偿责任”。本案中，原告田三娥作为成年人，在作业过程中因疏忽大意或操作不当导致自身身体受到伤害（未有证据显示是机器故障），应对本次事故承担主要责任。被告傅樟贤因业务量需求随意聘请临时人员上岗作业，对事故的发生未尽到足够的安全防护义务，应承担次要责任；鉴于该项业务系由东鑫鹏宇公司以外包方式转包给被告傅樟贤的，故被告东鑫鹏宇公司应对被告傅樟贤的雇请行为承担连带责任。依据圆通速递有限公司与武汉东鑫鹏宇速递有限公司之间的《特许经营合同》约定，圆通公司作为此项工程的发包人将相关业务特许给有经营资质的承包人（东鑫鹏宇公司），且与被告傅樟贤及原告田三娥无任何合同上的权利义务关系，故原告要求圆通鄂州市分公司承担责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。原告田三娥、被告傅樟贤的责任承担比例以6:4较为适宜。被告圆通鄂州市分公司关于自身不承担赔偿责任的辩称意见成立，予以采纳。被告东鑫鹏宇公司关于本次事故应由被告傅樟贤负责、与本公司无关的辩称意见不符合法律规定，不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告傅樟贤向原告田三娥赔偿各项损失合计66573.2元（166433元×40%）。二、被告武汉东鑫鹏宇速递有限公司对被告傅樟贤的上述赔款承担连带责任。上述款项在判决书生效之日后十日内履行。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告田三娥对湖北圆通速递有限公司鄂州市分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。本案案件受理费1857元（已经减半计算），原告田三娥承担1125元，被告傅樟贤及武汉东鑫鹏宇速递有限公司承担732元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  魏早云二〇一九年十月二十日书记员  夏江伦