上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7903号上诉人(原审被告)：上海冉愈文化传播有限公司大场分公司，营业场所上海市宝山区。负责人：陈杭杰，总经理。上诉人(原审被告)：上海冉愈文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈杭杰，总经理。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：何建勋，上海海宽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘伟，男，1989年07月26日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海冉愈文化传播有限公司(以下简称“冉愈公司”)、上海冉愈文化传播有限公司大场分公司(以下简称“冉愈大场分公司”)因与被上诉人刘伟服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初6770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉愈公司、冉愈大场分公司共同上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项，改判为冉愈公司、冉愈大场分公司返还刘伟会籍费人民币(以下币种均为人民币)1,709元。事实和理由：一审中冉愈公司、冉愈大场分公司已经列明了应当返还刘伟剩余会籍费的计算方法和金额为1,709元，一审判决再酌情确定返还金额为1,891元没有事实和法律依据。刘伟在冉愈大场分公司的私教特色课程已全部上完，不存在需要退还费用的情况，双方协议已履行完毕。刘伟辩称：不同意冉愈公司、冉愈大场分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘伟向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令解除刘伟和冉愈公司、冉愈大场分公司之间的健身房会籍合同、私教课时合同、私教特色课时合同；2.请求判令冉愈大场分公司退还刘伟会籍费2,237.5元(3,580元-3，580元/24个月×9个月＝2,237.5元)；3.请求判令冉愈大场分公司退还刘伟私教课程费28,307元(34,800元-34,800元/134节课×25节课)；4.请求判令冉愈大场分公司退还刘伟私教特色课程费30,850元(37,020元-37,020元/60节课×10节课)；5.请求判令冉愈大场分公司支付刘伟上述三项诉讼请求的利息，按中国人民银行同期存款利率计算自2018年11月11日起至判决生效之日止；6.请求判令冉愈大场分公司承担证据材料费50元；7.请求判令冉愈公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：冉愈大场分公司系冉愈公司的分公司。2017年5月28日，刘伟与冉愈大场分公司在场中路店签订《会籍合同》，会籍期限为2017年5月28日至2019年5月27日，会籍费3,580元。当日，刘伟刷卡支付会籍费。2017年9月12日，刘伟与冉愈大场分公司签订《个人练习协议》，约定冉愈大场分公司向刘伟提供134个课时的私教课程(价值34,800元，每个课时260元，一个课时一小时)。当日，刘伟支付私教课费用34,800元。2017年9月27日，场中路店停止营业。经协商，刘伟与冉愈大场分公司于2018年1月3日再次签订《会籍合同》，约定会籍期限为2018年3月1日至2020年1月1日，即把场中路店的会籍转到真华路店，刘伟未额外支付费用。2018年3月27日，刘伟与冉愈大场分公司又签订两份《个人练习协议》，其中一份《个人练习协议》约定冉愈大场分公司向刘伟提供67个课时的常规课程(价值17,420元)，付费日期、付款方式、备注等栏目内均划斜线，无内容；另外一份《个人练习协议》约定冉愈大场分公司向刘伟提供60个课时的特色课程(价值19,600元)，60课时后备注“补差”，备注一栏为“4,000元”，付费日期一栏为“2018年3月27日”。一审审理中，刘伟提供其于2018年3月27日通过支付宝支付陈杭杰4,000元的招商银行信用卡对账单，证明其已支付差价4,000元；对此，冉愈公司、冉愈大场分公司方表示无异议，并表示2018年3月27日的两份协议上的19,600元、17,420元的费用系由2017年9月12日签订的价值34,380元协议上扣除刘伟已上的7节私教课后剩余金额转化而来，因刘伟在真华路店需要私教特色课程，故在原协议剩余金额的基础上让刘伟补了差价4,000元，未另行收取协议上的19,600元、17,420元。根据冉愈公司、冉愈大场分公司提供的私教课时消耗登记表显示，2017年9月，刘伟在冉愈公司、冉愈大场分公司处共上了5节私教课，对于登记表上另外2节私教课无刘伟签字确认，刘伟不予认可；2018年2月至9月，刘伟在冉愈公司、冉愈大场分公司处共上了68节私教课，但未注明常规课程还是特色课程。2018年11月12日，冉愈公司、冉愈大场分公司在真华路店张贴《通知》：“尊敬的会员们：本公司因经营不善，资金链断裂，公司重组，从2018年11月11日星期日起停业，后续情况我们会通过公众号及时通知会员，如有问题请联系电话：XXXXX****XX，会员们也可以依法依规进行法律维权。”一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《会籍合同》有效期自2017年5月28日至2017年9月26日，2018年3月1日至2020年1月1日止，冉愈大场分公司在履行期限届满之前停止营业，致使双方之间的合同无法继续履行，刘伟有权解除合同。合同解除后，根据履行情况，当事人有权要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现刘伟要求冉愈大场分公司退还合同履行期内剩余的会籍费，合法有据，结合刘伟和冉愈大场分公司的两份会籍合同及具体使用情况，法院酌情确定冉愈大场分公司应返还刘伟剩余会籍费1,891元。于2018年3月27日的两份《个人练习协议》，刘伟认为其中价值17,420元的协议系刘伟另行购买，冉愈公司、冉愈大场分公司则认为均系对场中路店原有课程转入真华路店后的重新签订且刘伟仅支付了差价4,000元，根据刘伟提交的相关付款依据，法院确认冉愈公司、冉愈大场分公司方所述更为合理。现根据2018年3月27日的两份协议及刘伟已付差价4,000元的情况，刘伟在真华路店应有67节常规课和60节特色课，现刘伟在真华路店共上了68节课，因双方均未能提供证据证明该68节课系常规课还是特色课，故法院酌情确定剩余课程对应的费用为17,198元，冉愈大场分公司应当返还刘伟。刘伟主张的利息损失，亦于法无悖，法院予以支持。至于刘伟主张的证据材料费50元，于法无据，法院难以支持。冉愈大场分公司系冉愈公司依法设立的分公司，该分公司不具有法人资格，其民事责任应由冉愈公司承担。一审法院据此判决：一、解除刘伟与上海冉愈文化传播有限公司大场分公司于2018年1月3日签订《会籍合同》，于2018年3月27日签订的两份《个人练习协议》；二、上海冉愈文化传播有限公司于判决生效之日起十日内返还刘伟会籍费1,891元、私教课费用17,198元，共计19,089元；三、上海冉愈文化传播有限公司于判决生效之日起十日内支付刘伟利息(以19,089元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率计算自2018年11月11日起至本判决生效之日止)；四、驳回刘伟的其余诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，一审法院根据查明的事实对涉案合同效力及相应法律后果所作出的认定，并无不妥。在此基础上，一审法院基于在案证据，对冉愈大场分公司应退还的相关费用的金额所作的认定，亦无不当，本院予以认同。现冉愈大场分公司、冉愈公司提起上诉，但并未就其主张提交相应的证据予以佐证，故本院对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币277元，由上诉人上海冉愈文化传播有限公司、上海冉愈文化传播有限公司大场分公司共同负担。本判决为终审判决。法官助理朱丹丹审判长 彭 辰审判员 成 皿审判员 姚 跃二〇一九年十月二十一日书记员 任思琦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……