云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1598号上诉人（原审被告）龙云华，男，生于1963年12月25日，汉族，云南省大关县人，住大关县。被上诉人（原审原告）赵声利，女，生于1974年10月24日，汉族，云南省昭阳区人，住昭阳区。委托代理人胡波，云南红云（昭通）律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人龙云华因与被上诉人赵声利民间借贷纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2019）云0624民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理认定法律事实是：赵声利与龙云华在民间交往期间，2016年12月19日龙云华向赵声利借款后经双方对账，龙云华向赵声利出具《借条》为：今欠赵声利人民币陆万元（60000.00元），按每月伍千元支付，双方再无其他关系，付款以转账为准，此条为最终协定，其它欠条无效。此条，欠款人：龙云华，2016年12月19日。后双方协商未果，赵声利于2019年1月2日向法院起诉，请求一、判令龙云华偿还其民间借贷本金人民币55000.00元。二、判令龙云华以55000.00元为基数从2016年12月20日起每年支付其利息4.75%至还清本金之日。（利息为6531.25元）合计：61531.00元。三、本案诉讼费由龙云华承担。原审法院经审理认为，本案争议焦点为：1.赵声利与龙云华是否存在借贷关系；2.赵声利主张的利息是否支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护，本案龙云华向赵声利借款60000.00元后偿还了5000.00元，双方存在借贷关系，有欠条的证实，符合证据要件形式，予以采信。赵声利主张利息偿还的请求，因未约定利息，故该主张不予支持。对赵声利请求龙云华偿还55000.00元的请求予以支持。龙云华认为是赵声利逼迫打的60000.00元的欠条，出示的四页账单，十七页账单详情复印件已转款20540.00元给赵声利的意见与查明的事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、龙云华于判决生效之日起十日内偿还赵声利借款本金55000.00元。二、驳回赵声利的其余诉讼请求。案件受理费1338.00元，减半收取669.00元，由龙云华负担。宣判后，龙云华不服，向本院提出上诉,请求撤销原判，发回重审或者直接改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定基本事实不清。本案双方曾是恋爱关系，解除恋爱关系时被上诉人要求上诉人对她补偿，欠条是上诉人承诺给被上诉人一定补偿性质的欠条，不是产生借贷关系的欠条，欠条不能等同于借条，原判没有查明借款的原因、时间、用途、期限等事实，简单推定欠条就是借款成立是事实不清。原审判决认为其出具的微信转款、支付宝转款的相关证据属于复印件，没有认定其向被上诉人转款的事实是错误的，一审没有验证手机即对真实性不予认可，而对方提交的也是支付宝截屏，让人联想。上诉人承诺给付6000.00元不能认定本案借款事实，上诉人愿意给付6000.00元是对被上诉人表示分手后的一定资助。欠条出具后，被上诉人仍通过微信、支付宝向上诉人转款2140.00元。在双方交往中上诉人比被上诉人多用4300.00元，一审中请求对笔迹进行鉴定未得到回应。程序上一审庭审中书记员因故离开法庭记录不完整。被上诉人未作二审答辩。在二审中，上诉人对原审认定本案为民间借贷提出异议，对一审判决不服。对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定各方均无争议的事实本院予以确认。综合诉辩主张，归纳本案争议焦点是：1.被上诉人赵声利与上诉人龙云华是否存在借贷关系；2.原审认定是否清楚，判决是否正确。针对争议焦点，本院综合评判如下：焦点1，关于被上诉人赵声利与上诉人龙云华是否存在借贷关系的问题。上诉人认为，双方恋爱关系分手后出具欠条是补偿性质的欠条，不是产生借贷关系的欠条。本院认为：关于龙云华于2016年12月19日出具给赵声利的《欠条》真实性及载明内容，龙云华未提出异议，只是在原审中认为是在赵声利胁迫下书写，在二审中又认为是对双方恋爱分手后补偿性质的承诺。因本案上诉人龙云华是成年人，知道书写欠条的后果，其认为是在受胁迫情况下书写，并未提供证据证明，且在法定期间其并未行使撤销权，不管是双方恋爱过程中双方经济往来的结算还是上诉人对恋爱分手对被上诉人的补偿，均不违反法律禁止性规定，原审法院以《欠条》为依据确认龙云华于2016年12月19日欠赵声利款60000.00元并无不当。但是，因本案是因双方恋爱过程中产生的债权，基础法律关系并不是借贷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案应为债权纠纷，原审法院在认定为民间借贷纠纷定性不当，本院予以纠正。焦点2，关于原审认定是否清楚，判决是否正确的问题。在二审中，上诉人提交了：1.支付宝、微信支付截图11份，欲证明其向赵声利多次转款的事实；2.支付宝、信用卡截图6份，欲证明其为赵声利中国银行（9108）信用卡还款的事实；3.支付宝、微信支付截图7份，欲证明赵声利向其多次转款的事实。经质证，赵声利对2016年12月19日前后上诉人龙云华向赵声利和网名为“太阳花”转款的手机截图明确表示无异议，确认“太阳花”即是赵声利的网名，对2016年12月19日之前经济往来认为双方已经结算，2016年12月19日后龙云华共向赵声利转款共9840.00元，赵声利也向龙云华转款2140.00元。本院认为，关于上诉人二审中提交的证据，第1组、第3组的证据已在一审中提交，结合一审中提交的其他证据证明2016年12月19日双方结算龙云华向赵声利出具《欠条》后，龙云华共向赵声利转款共9840.00元，赵声利也向龙云华转款2140.00元的事实。对第2组证据系在二审中新提交，赵声利陈述系龙云华持有其信用卡刷卡和还款，不是偿还借款。对第1组、第3组的证据本院予以采信，而对第2组证据不符合新证据特点，不排除龙云华持有赵声利信用卡并刷卡和还款的可能，不能证明即是偿还欠款，本院不予采信作为本案证据，双方对信用卡刷卡和还款有异议，可通过其他途径解决。根据双方提交的证据，能够证明双方在恋爱交往过程中的确存在经济往来，并在2016年12月19日双方因分手结算，由龙云华欠赵声利60000.00元，并由龙云华向赵声利出具《欠条》，之后，龙云华已通过支付宝、微信支付等方式向赵声利转款9840.00元，赵声利也向龙云华转款2140.00元，因此，龙云华尚欠赵声利52300.00元，双方系欠款，不适用民间借贷关于利息的确定。原审未对证据进行审查并确定还款情况即进行判决不当，本院在二审中予以纠正。对于上诉人认为原审记录程序问题，经审查，原审庭审记录并无未保证当事人充分行使诉讼权利的问题，且龙云华在庭审后并未向原审法院提出异议，并在笔录中签字确认，上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，本院认为，本案原审认定事实有不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省大关县人民法院（2019）云0624民初2号民事判决。二、由龙云华于判决生效之日起十日内偿还赵声利欠款52300.00元。三、驳回赵声利的其他诉讼请求。一审案件受理费1338.00元，减半收取669.00元，由龙云华负担。二审案件受理费1338.00元，决定由龙云华负担。本判决为终审判决。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  马 娜二〇一九年十月二十三日书记员  祖维灿