四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终937号 上诉人（原审被告）:夏伯均，男，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审原告）:代宽珍，女，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人夏伯均因与被上诉人代宽珍健康权纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2019）川0503民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人夏伯均、被上诉人代宽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 夏伯均上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人代宽珍的全部诉讼请求，两审诉讼费用由代宽珍负担。事实与理由：一审判决认定事实有误，代宽珍证据不足，事实是：2019年1月16日下午3点左右，夏伯均在丰乐镇街上购买了一吨左右的米糠，并请人运到了夏伯均家附近的公路上，准备使用鸡公车将米糠转运至家中。夏伯均使用鸡公车到公路上运货必须经过代宽珍的林地，当夏伯均推着鸡公车经过了代宽珍的林地并已进入不属于代宽珍林地范围的道路上时，夏伯均看到代宽珍朝夏伯均冲过来，夏伯均见机不对立即关闭油门，并将鸡公车放在地上后离开了现场。随后，夏伯均跑到其弟弟夏高文家并报警。综上，夏伯均的鸡公车并没有接触到代宽珍的身体，更没有撞伤代宽珍，故夏伯均不应承担任何赔偿责任。 代宽珍辩称：就是夏伯均撞到自己的，是有证据的，还请了派出所查看现场，夏伯均应该承担赔偿责任。 代宽珍向一审法院起诉请求：判令夏伯均赔偿代宽珍医疗费、误工费、护理费等共计3981.69元。 一审法院认定事实：代宽珍与夏伯均均系泸州市纳溪区某村六社的村民，其二人平时在家从事农业生产。代宽珍的丈夫即案外人高某原系纳溪区某村六社的社长。代宽珍、夏伯均两家以前关系尚可。2017年左右，夏伯均开始向相关部门举报高某涉嫌贪污和侵占集体财产，导致代宽珍、夏伯均两家关系紧张。夏伯均家屋后不远处有一片由高贤能经营的林地（小地名为班竹湾）。虽然附近有其他道路可以从公路到夏伯均家，但经过班竹湾到夏伯均家的这条路线地势更为平坦，更方便使用鸡公车。2019年1月16日下午3时许，夏伯均到上购买了一吨左右的米糠，并请人运到了夏伯均家附近的公路上，准备使用鸡公车将米糠转运至夏伯均家中。此时，代宽珍正在班竹湾收集柴禾。当夏伯均推着一辆绿色的燃油鸡公车从其家中出发并经过班竹湾时被代宽珍发现，后代宽珍便要求夏伯均不要从其林地经过，并站在夏伯均推鸡公车行驶方向的前方。夏伯均看见代宽珍站在前方后并未停止前进或绕行，导致代宽珍的左下肢被夏伯均的鸡公车车身撞伤。随后，夏伯均关闭鸡公车的油门，并将鸡公车放在地上后离开了现场。代宽珍被撞伤后立即通知了其弟媳易某到现场，易某到现场时便发现代宽珍左下肢有淤青。事发当日下午4时55分许，泸州市公安局纳溪区分局某派出所的干警赶到了现场，并拍摄了数张现场照片，其中包括代宽珍左下肢受伤的照片。此时，某村监委会主任刘某也赶到了现场。丰乐派出所制作的接（报）处警登记表上载明：“本日16时30分接110指令（报警）处警人员范波、张焱林于16时55分抵达现场。据了解，代宽珍与夏伯均因柴山问题发生纠纷，夏伯均要走代宽珍的柴山过，代宽珍不允许。代宽珍说夏伯均用鸡公车撞了自己，夏伯均说代宽珍骗他，现场无人员证实，告知村委会调解，还可以走诉讼途径。”2019年1月17日，代宽珍到纳溪区卫生院入院治疗，入院诊断：中医诊断：筋伤气滞血瘀。西医诊断：左下肢软组织损伤。代宽珍治疗7天后于2019年1月24日出院，出院诊断：左下肢软组织损伤。出院医嘱：1、院外调养；2、门诊随访；3、畅情志，避风寒，慎起居，不适及时就医。代宽珍在治疗期间每天晚上均回家居住。2019年1月24日，纳溪区卫生院出具诊断证明，载明：“姓名代宽珍，性别女，年龄40岁，病情诊断：左下肢软组织损伤，建议：休息一周医师孙某英”。代宽珍自行垫付了医疗费1051.69元。2019年5月31日上午，本院组织了代宽珍、夏伯均双方对相关数据进行了现场勘验，勘验结果为：代宽珍（站立时）左下肢的伤痕离地面的距离约为24厘米，夏伯均用手推涉案鸡公车时车身最低处离地面的距离约为24.5厘米。另查明，本次纠纷发生后不久，代宽珍及其丈夫便用锄头将以前夏伯均推鸡公车经过其林地的部分地面（包括事发现场附近的地面）进行了挖掘，造成地面不平整。又查明，夏伯均向相关部门举报案外人高某后，代宽珍及其丈夫便不准夏伯均推鸡公车经过其林地。本次纠纷发生前，代宽珍、夏伯均之间的通行纠纷经某村的村社干部多次调解未果。还查明，2019年1月16日，代宽珍邀请其弟媳易某到代宽珍家中吃午餐。午饭时，代宽珍的左下肢没有损伤。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，代宽珍、夏伯均发生本次纠纷时虽然没有目击证人，但证人易某证实事发当天中午代宽珍的左下肢并没有损伤，而证人刘某、易某的证言以及泸州市公安局纳溪区分局某派出所的干警拍摄的现场照片均能证明事发当日下午代宽珍的左下肢受了伤，再结合一审法院现场勘验的结果，即代宽珍（站立时）左下肢的伤痕离地面的距离与夏伯均用手推涉案鸡公车时车身最低处离地面的距离相差无几，故对代宽珍主张其左下肢的损伤是被夏伯均用涉案鸡公车撞击所形成，予以采信。对于夏伯均提出的其鸡公车未与代宽珍存在任何接触，代宽珍之伤与其无关，其不应承担赔偿责任的抗辩主张与查明的事实不符，不予支持。代宽珍、夏伯均因相邻通行问题发生纠纷，在事发前，代宽珍及其丈夫已明确表示不准夏伯均推鸡公车经过其林地，且双方经村社干部调解未果的情况下，夏伯均应当通过法律途径解决纠纷，而不是执意继续推鸡公车经过高贤能的林地。此外，2019年1月16日下午3时许，当夏伯均推着鸡公车来到班竹湾处，发现代宽珍挡在前方后未及时停车导致代宽珍的左下肢被鸡公车车身撞伤，夏伯均显然存在过错。而代宽珍故意阻拦夏伯均通行，且见夏伯均没有停止前进时未及时进行避让，也存在过错，综合全案案情及双方当事人的过错程度，酌定由代宽珍承担40%的责任，夏伯均承担60%的责任。代宽珍的各项损失确定为：1、医疗费确定为1051.69元；2、护理费确定为700元（100元/天×7天）；3、住院伙食补助费确定为210元（30元/天×7天）；4、误工费确定为1646.4元（117.6元/天×14天），鉴于代宽珍从事农业生产，故误工费标准参照2017年度四川省农、林、牧、渔业就业人员平均工资42940元/年除以365天计算，即按117.6元/天计算；5、交通费因代宽珍未提供任何证据证明，酌情确定为50元。以上损失共计3658.09元，由夏伯均赔偿代宽珍2194.9元（取整）（3658.09×60％），代宽珍自行承担1463.2元（取整）（3658.09×40％）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决，一、夏伯均于判决生效之日起十日内赔偿代宽珍医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费共计2194.9元；二、驳回代宽珍的其他诉讼请求。 本案二审过程中，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明事实及证据与一审法院一致，依法予以确认。本案二审审理过程中，因上诉人夏伯均不同意调解，故本院未再主持本案调解。 本院认为，本案争议焦点为本案中被上诉人代宽珍受伤是否系上诉人夏伯均造成，上诉人夏伯均是否应当承担赔偿责任。夏伯均上诉主张其手推鸡公车并未与代宽珍接触，更没有撞伤代宽珍，不应当承担赔偿责任。经审查，本案中代宽珍与夏伯均二人，就代宽珍受伤系是否由夏伯均造成的事实各执一词。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案一审中，代宽珍就其诉讼主张提交了相关证据予以证实，同时依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审法院根据本案在案证据并结合双方长久以来因在本案发生纠纷林地中通行产生矛盾等情况，综合认定本案代宽珍主张事实成立并支持其部分诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以确认，夏伯均上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另本院对于本案的判定，虽依照法律关于举证责任分配的相关规定予以确定，但从纠纷发生过程及原因情况看，本案系代宽珍、夏伯均两家人因邻里长期不睦而引发，看似偶然，实则必然。俗话说远亲不如近邻，本院希望双方当事人在经过本案纠纷后，能够认真反思自己的不足和过失，放下成见，握手言和，互助合作发展生产，为文明乡村建设做出示范榜样。 综上所述，夏伯均的上诉请求不能成立，应予以驳回；本案事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夏伯均负担。 本判决为终审判决。 审判长  余 琦 审判员  刘 颖 审判员  赵 娜 二〇一九年十月十二日 法官助理  胡云双 书记员  刘 念 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。