广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11662号上诉人（原审被告）：深圳市业兴物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：罗勇，执行董事。委托诉讼代理人：郭清，广东吉光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李聪，广东吉光律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱某，女，汉族，1963年3月16日出生，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：叶某，男，系被上诉人之丈夫。上诉人深圳市业兴物业管理有限公司因与被上诉人朱某公共场所管理人责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初12006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市业兴物业管理有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决称：“经审理查明，2016年3月9日上午9时许，被上诉人在布吉某星城某期的西北角的露天健身场地锻炼身体时，因为健身器材根部松动，承受不了被上诉人重量而断裂，导致被上诉人向后摔倒受伤。”原审查明前述“事实”的依据是被上诉人的口述及被上诉人提交的健身器材的照片，除此以外并没有其他任何证据。上诉人对于被上诉人的口述及被上诉人提交的健身器材的照片从未认可过。仅凭被上诉人的口述及被上诉人提交的健身器材照片是无法证明前述“事实”的。被上诉人并未能充分举证证明其受伤的时间、地点及因果关系与其口述的前述“事实”一致，应当承担举证不能的不利法律后果。二、原审判决违背了民事诉讼法的基本原则，判决结果错误。1、“谁主张，谁举证”是民事诉讼法规定的一般举证规则。本案中，被上诉人仅提交了健身器材的照片、门诊病历、医疗费用发票、住院费用清单、出院通知单、出院小结、出院证明、司法鉴定意见书，而这些证据根本就不能作为认定被上诉人受伤时间、地点及因果关系的充分依据。被上诉人并未能充分举证证明其受伤的时间、地点及因果关系，应当承担举证不能的不利法律后果。2、本案系一般侵权之诉，不适用举证责任倒置。三、上诉人向原审法院提交了公证书（内含某星城某期房地产买卖合同及用地红线图复印件），根据红线图可见，被上诉人所称其受伤的地方即某星城某期西北角的露天健身场地位于红线以外，就不属于某星城某期的范围，自然也就不属于上诉人的物业管理范围。然而，原审判决却以“因该用地红线图系复印件……根据相关规定，复印件不具备证明的效力”判决上诉人承担赔偿责任。1、上诉人在本案中本来就不应当承担举证责任，在原审答辩意见中也已经明确讲明被上诉人受伤的时间、地点、因果关系均不能确定，与上诉人毫无关联，上诉人不应当承担任何责任。2、上诉人提交的公证书由公证机关出具，是具有法律效力的，用地红线图作为公证书的附件是公证书不可分割的一部分，也可以作为认定相关事实的依据。四、假如本案事实如上诉人所述其是在2016年3月9日上午受伤，其为何并未于受伤当天入院检查治疗，以固定其受伤的事实并早日治疗，而是在2016年3月11日才到医院进行检查治疗。谁能证明被上诉人不是在3月11日才受的伤，又有谁能证明在2016年3月9日至3月11日期间被上诉人没有做一些导致伤情加深加重的行为，没有受到新的更大的伤害。并且，某星城某期西北角的露天健身场地安装健身器材处杂草丛生人迹罕至，健身器材能正常使用但外在也锈迹斑斑，平时极少有人去该处玩耍、锻炼，被上诉人作为一名具有完全民事行为能力的成年人理应预见到去到该处可能会有一定危险，理应有人陪同或是格外小心，因此自身也存在重大过错。朱某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱某向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告医疗费和鉴定费23900元、护理费3300元、伙食补助费1100元、营养费5000元、交通费160元、误工费15000元、残疾赔偿金81896元；二、判令被告支付原告精神损失费10000元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月9日上午9时许，原告在布吉某星城某期的西北角的露天健身场地锻炼身体时，因为健身器材根部松动，承受不了原告重量而断裂，导致原告向后摔倒受伤。经检查，原告于2016年3月11日至19日在深圳市平乐骨伤科医院住院治疗，出院诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、骨质疏松症；3、脊柱退变性骨关节病。经原告委托，2016年7月8日深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告的伤残等级为十级。一审法院认为，原告受伤地点与被告负责管理的物业某星城某期紧密相连，原告认为该场地属于被告物业管理范围，应当承担赔偿责任。被告提交了公证书（内含某星城某期房地产买卖合同及用地红线图复印件）意图证明该场地不属于被告物业管理范围，因该用地红线图系复印件，经向国展社区工作站和深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局查询被告物业管理范围以及调取该地块的宗地图均无结果。根据相关规定，复印件不具备证明的效力，故采纳原告的主张，确认原告受伤的场地属于被告物业管理范围，被告应当承担赔偿责任。应赔偿原告朱某损失项目与数额，计有：1、医疗费22924.3元；2、护理费1350元（150元/天*住院9天）；3、住院伙食补助费900元（100元/天*9天）；4、营养费（20元/天*住院9天）180元；5、交通费160元；6、误工费14469元（53347元每年*365天*住院及医嘱卧床休息99天）；7、鉴定费980元；8、残疾赔偿金应为105876元（52938元每年*20年*10%），原告起诉金额81896元低于此标准，视为对其诉讼权利的处分，以原告请求金额为准；9、精神损害抚慰金10000元，以上赔偿款共计132859.3元。原告朱某超出此数额的请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告深圳市业兴物业管理有限公司于判决生效之日起五日内支付原告朱某赔偿款132859.3元。二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。案件受理费3107元（原告朱某已预交），由被告深圳市业兴物业管理有限公司负担2907元、原告朱某负担200元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审中，被上诉人向一审法院提交了其代理人询问上诉人的清洁工人和某酒店的清洁工人的视频资料，视频中，被询问的清洁人均称涉案健身场地属于上诉人的清洁范围。上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认定，视频中的人员神态自然，并非事先排演，被询问者回答的系与其工作相关的问题，可信度较高，本院予以采信。本院认为，侵权责任法第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案争议焦点为上诉人是否涉案健身场地的管理人。对此，本院认定如下：其一，该健身场地与上诉人负责管理的某星城紧密相连，系开放性场地，可以认定其主要服务于某星城，为居民提供健身活动场所，在无相反证据情况下，可以推定上诉人为该场地的管理人。其二，被上诉人的代理人曾经询问过上诉人的清洁工人和某酒店的清洁工人，二者均称涉案健身场地属于上诉人的清洁范围，由此亦可认定上诉人系涉案场地的管理人。综上，被上诉人的举证已达到高度盖然性的证明要求，可以证实上诉人为涉案健身场地的管理人，在此情况下，上诉人需要举出相反证据来加以反驳，上诉人未完成其提交反驳证据的责任，自然应当承担举证不能的不利后果。原审法院并未实行举证责任倒置，要求上诉人承担全部举证责任。关于被上诉人受伤地点是否系涉案健身场地，被上诉人提供了涉案健身器材断裂的照片，并陈述了事发经过，其已穷尽自身的举证能力，由于事发突然，无法要求被上诉人提交更多证据。在被上诉人的陈述没有明显疑点、上诉人也不能提交反驳证据的情况下，应认定被上诉人所述属实。关于被上诉人受伤2日后才到医院治疗的问题，从本案事实看，被上诉人所受的非外伤，某些伤害受伤时并不显得很严重，需要过一段时间才慢慢显露后果，故被上诉人受伤2日后才就医，并不明显违反日常生活经验。至于上诉人所称被上诉人可能在2天内受到新的伤害，这亦属于上诉人举证的范围，而不能仅凭自己的猜测、反问来搅乱事实。关于被上诉人自身的责任问题，健身器材的设置目的是让人运动，正常情况下是不可能发生断裂的，不能要求健身者在锻炼时时刻提防器材本身发生危险，故上诉人主张被上诉人自身存在过错，理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3165.26元，由上诉人深圳市业兴物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 付璐奇审判员 李卫峰二〇一九年十月十一日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。