安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终2101号上诉人（原审被告）：方伯友，男，1973年12月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡茂，安徽正申律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：安徽省海伦达医疗投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**鼎金大厦**，统一社会信用代码91340100397227552C。法定代表人：方伯友，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡茂，安徽正申律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王中元，男，1973年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被上诉人（原审被告）：安徽国瑞达医疗科技发展有限公司，住所地安，住所地安徽省蒙城县经济开发区红旗河北侧园南侧、庄子大道西侧，统一社会信用代码9134162235520079XT。法定代表人：方伯友，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：唐流艳，女，1988年2月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司（以下简称海伦达公司）因与被上诉人王中元、被上诉人安徽国瑞达医疗科技发展有限公司（以下简称国瑞达公司）、被上诉人唐流艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2018）皖0302民初2514号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方伯友和海伦达公司的委托诉讼代理人潘孝坤及蔡茂、被上诉人王中元到庭参加诉讼。被上诉人国瑞达公司和唐流艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方伯友和海伦达公司共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1、双方借款合同约定借款25万元，但上诉人只收到银行转账20万元，没有收到5万元现金。且已经偿还20万元本金及利息0.8万元，此笔借款已经还清。因上诉人出差在外地给被上诉人转款的，被上诉人答应上诉人撕毁借款担保协议，事实是被上诉人并没有把借款担保协议撕毁。2、上诉人在2018年8月24日（还款13万元）和2018年11月8日（还款2万元）与被上诉人签署的还款收条，是因为上诉人当时忘记了以前把25万元这笔借款已经还清了，上述两笔款项其实是偿还别的一笔借款，在没有搞清楚事实真相的情况下，被王中元以欺诈的方式签署的。上诉人业务繁忙，出差频繁，一时没有想起这笔25万元还款的事情。上述两笔还款不能计算在本案借款中。王中元辩称：方伯友签字确认的债权凭证和收条对本金20万元转账和5万元现金进行了确认，本息到期一并支付。方伯友转账的20万元是还10月25日的借款，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。王中元向一审法院起诉请求：1、判令被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同偿还原告借款本金30.2333万元，并按月利率2%支付自2018年8月25日起至偿清借款时止的利息；2、上述三被告共同向原告支付因主张权利而产生的律师费损失1.5万元；3、被告唐流艳对上述债务承担连带清偿责任。一审判决认定事实：2017年10月11日，被告方伯友以公司周转急需一笔资金为由，向原告借款，双方为此签订一份《借款担保协议合同》，约定借款金额25万元；合同约定借款期内年利率24%；借款协议中没有约定还款期限，以债权人通过手机短信、邮件、微信等对债务进行催收；保证人在本合同项下（包括延期返还协议）提供的保证为连带责任保证，自本借款协议生效之日起至本协议项下债务履行期限届满之日后二年；保证范围为本借款协议项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、贷款方为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）等约定。被告唐流艳作为连带责任保证人在该合同上签字确认。被告海伦达公司亦在该合同骑缝处盖章确认。当日原告通过银行转账支付给方伯友20万元，并给付了5万元现金，方伯友和唐流艳共同出具25万元收条确认收款事实。2017年12月12日，原告和被告方伯友、海伦达共同签字盖章出具一份《债权凭证证明》，载明：借款人方伯友向出借人王中元借到银行转账和现金款75万元整人民币，借款日期分别是2017年8月8日协议、2017年10月25日协议。因借款人方伯友要求，征询出借方王中元同意，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具该债权凭证，前期利率为不超过年利率24%，确认的前期利率时间为2017年8月8协议至2017年12月12日，起本金54万元整。2017年10月25日协议至2017年12月12日，起本金25.5万元整，认定为后期借款本金，并按照公证书履行双方的权利义务。本年11月和12月借款不在内。借贷双方确认无误，特此出具该证明。2018年6月1日，被告方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具《还款承诺》，载明：对借到王中元现金（具体借款数额以借款协议加借条为准），承诺于2018年6月10日之前偿还。2018年8月24日，方伯友、海伦达公司和国瑞达公司共同出具一份《债权凭证证明》，载明：方伯友向王中元借到现金款：分别是2017年8月8日担保协议借到40万元（注：协议50万元，已归还10万元）、2017年10月11日担保协议借到25万元、2017年12月26日担保协议借到60万元、2018年1月30日担保协议借到12万元，共4笔147万元整转账及现金支付，月息2分；因借款人方伯友要求，借贷双方对以上4笔前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具该债权凭证，前期利率为不超过年利率24%，确认的前期利率时间为2017年8月1日至2018年8月24日；2018年8月25日起本金173.8万元整，共同认定为后期借款本金，并按照《借款担保协议合同》履行双方的权利义务。后因被告未能偿还借款本息，原告遂于2018年11月5日提起本次诉讼。之后2018年11月8日，原告王中元和被告方伯友共同签名出具一份收款收条，载明：王中元同志于今日2018年11月8日收到方伯友董事长还款13万元整人民币（指定还款为：2017年10月11日签订借款担保协议，出借本金额25万元整人民币，此13万元截止今日利息3.38万未付，余下12万元本息未付），以实际到款银行流水为准。2018年11月14日，原告王中元和被告方伯友再次共同签名出具一份收款收条，载明：王中元同志收到方伯友董事长2018年11月13日还款2万元整人民币（指定还款为：2017年10月11日签订借款担保协议，出借本金额25万元整人民币，此前11月8号还款13万元，截止8日其利息3.38万未付，该2万元截至今日利息0.52元未付，余下10万元本息未付），以实际到款银行流水为准。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告方伯友以公司经营需要为由向原告借款25万元，被告唐流艳为该借款提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，法律关系明确。四被告辩称原告实际仅通过银行转款给付被告方伯友20万元，没有给付5万元现金，该辩称意见不仅与双方的初始借款合同和借条不符，也与方伯友签字确认的2018年8月24日《债权凭证证明》，以及2018年11月8日和2017年11月14日的收条等证据中多次确认的本次借款本金为25万元的事实不符，故对四被告的该项辩驳意见，一审法院不予采纳。四被告还辩称被告方伯友于2017年12月19日通过银行转账归还了20万元，并曾于借款次日通过微信支付给原告利息0.8万元，据此主张全部借款本息已还清，但该辩称意见与方伯友出具的2018年11月8日和2018年11月14日还款收条所载的事实明显不符，原告也辩驳称2017年12月19日20万元的转账是用于偿还另一笔2017年10月25日的25万元借款，这笔25万元借款在2017年12月12日《债权凭证证明》中有明确记载，故应当认定被告2017年12月19日的20万元转账与本案无关，方伯友出具的2018年11月8日和2017年11月14日收条对双方的借款、还款，以及所欠本金及利息事实叙述清楚，应当作为定案依据。被告海伦达公司和国瑞达公司先后在《还款承诺》、《债权凭证证明》中盖章确认本案的债权债务，与方伯友共同承诺还款，其债务加入的意思表示明显，应当与借款人负共同还款责任。关于原告主张的律师费损失，因原、被告双方在《借款担保协议合同》明确约定：借款方未按约偿还本息时，借款方（担保人）应承担贷款方主张权利时的各种合理费用，包括但不限于律师费等费用，故对原告要求被告承担其律师费损失，有理有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司和安徽国瑞达医疗科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还原告王中元尚欠的借款本金10万元，以及截至2018年11月14日的利息3.9万元，2018年11月15日之后的利息以所欠本金10万元为基数，按年利率24%的标准支付至还清借款时止；二、被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司和安徽国瑞达医疗科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内共同支付给原告王中元律师代理费支出损失1.5万元；三、被告唐流艳对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王中元的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3121元，由原告王中元负担500元，被告方伯友、安徽省海伦达医疗投资管理有限公司、安徽国瑞达医疗科技发展有限公司和唐流艳共同负担2621元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为：上诉人方伯友和海伦达公司及被上诉人国瑞达公司和唐流艳与被上诉人王中元之间，约定按年利率24%付息借贷25万元并由连带保证人予以担保的事实，有借款人方伯友、连带责任保证人唐流艳与出借人王中元在2017年10月11日签署的“借款担保协议合同”；方伯友和唐流艳在2017年10月11日书据的“收条”；王中元银行转账凭证；方伯友、海伦达公司和国瑞达公司在2018年6月1日出具的“还款承诺”；方伯友、海伦达公司和国瑞达公司在2018年8月24日出具的“债权凭证证明”；方伯友分别在2018年11月8日和11月14日签署的“收条”等证据在卷佐证，事实清楚。一审法院据此判决方伯友、海伦达公司和国瑞达公司承担案涉债务偿还责任并由唐流艳承担连带清偿责任，证据充分，适用法律正确。上诉人方伯友和海伦达公司在诉讼中辩称仅收到银行转账20万元出借本金，没有收到5万元现金本金，与上述2017年10月11日收条中所载明“收到现金伍万元”不相一致；与2018年8月24日债权凭证证明中所载明确认“2017年10月11日担保协议借到二十五万元”不相一致；与2018年11月8日和11月14日两张收条中均载明确认“2017年10月11日签订担保协议，出借本金额25万元整”不相一致。上诉人方伯友和海伦达公司在一审和二审诉讼中，均认可与被上诉人王中元之间上述多次确认文件的真实性，故上述文件中反复确认本案借款本金为25万元，应当是双方之间真实意思表示。尤其是2018年11月8日和11月14日两张收条中载明，当时双方结算均是以25万元本金为基数。因此，本院依法确认案涉借款本金为25万元的事实和截止到2018年11月8日双方结算时本金仍然尚欠25万元的事实成立。同时，上诉人方伯友和海伦达公司辩称2018年11月8日和11月14日两张结算收条，系因“被王中元以欺诈的方式签署”，但没有提交其受到欺诈的任何相应证明；且其在明知此前“被上诉人答应上诉人撕毁借款担保协议”的情况下，日后仍然与被上诉人王中元对“借款担保协议”的案涉25万元借款进行结算，明显不符合常情常理常识。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对上诉人方伯友和海伦达公司辩称的全部上诉理由，依法均不予支持。综上所述，上诉人方伯友和安徽省海伦达医疗投资管理有限公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6241元，由上诉人方伯友和安徽省海伦达医疗投资管理有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  卞新春审判员  杭军红二〇一九年十月十一日法官助理王海燕书记员周广燕