杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初978号 原告：招商银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市杭大路**。 负责人：董佳音，行长。 委托诉讼代理人：陈杨冬，浙江众信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一轩，浙江众信达律师事务所律师。 被告：陈晓燕，女，1985年7月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。 被告：毛沛丰，男，1982年8月2日出生，汉族，住义乌市。 原告招商银行股份有限公司杭州分行（以下简称招商银行）与被告陈晓燕、毛沛丰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王一轩，被告陈晓燕的委托诉讼代理人骆澜到庭参加诉讼。被告毛沛丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈晓燕、毛沛丰立即归还原告借款本金149908.77元，支付罚息2678.37元（罚息暂计至2018年12月2日，请求计至实际履行之日止）；2.被告承担本律师费2800元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年9月21日，招商银行股份有限公司杭州分行与被告陈晓燕签订了编号为8160919231001的《个人授信协议》，协议约定在2016年9月21日至2021年9月21日期间，招商银行为被告陈晓燕提供人民币20万元授信额度，该授信额度为可循环授信。同日，招商银行与被告陈晓燕签订了编号为8160919231001的《个人贷款随借随还协议书》、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》，原告为被告开通了借款随借随还功能。此后，被告陈晓燕于2017年9月27日自助借款200000元。年利率按照贷款实际发放时国家基准利率加205个基点，即年利率6.4%。贷款归还方式为按月结息，到期还本。贷款到期后，被告未能依约足额还款，根据原被告签订的协议，被告的行为已经构成违约，原告有权要求被告归还贷款本息及原告未实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。因此被告需要归还原告贷款余额人民币152587.14元（其中本金149908.77元，罚息人民币2678.37元，罚息赞计至2018年12月2日，实际请求计算至本息付清之日止）以及原告未实现债权支出的律师费2800元。此外，因上述贷款发生在两被告夫妻关系存续期间，原告认为该贷款系两被告家庭生活开支所用，属于夫妻共同债务，被告毛沛丰对于该贷款承担共同还款责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告陈晓燕辩称，原告在起诉状中陈述的借款与还款情况属实。2016年9月21日，原告向答辩人发放贷款20万，后于2017年9月26日，答辩人向案外人借款归还了该笔贷款，原告于2017年9月27日向答辩人发放贷款20万元，所以本案借款系续贷。本案的借款是被告毛沛丰委托答辩人向原告所借，并且借款并非用于家庭生活共同开支，而是用于被告毛沛丰拖欠案外人朱惠民的货款，所以被告毛沛丰是实际借款人和最终责任人，现两被告已经离婚，并且答辩人已经归还了本金五万余元以及利息，所以余款应该由被告毛沛丰归还。请求法庭判决由被告毛沛丰归还本案的本金及利息以及律师费和诉讼费用。 被告毛沛丰未到庭，庭前向本院提交书面答辩状辩称，一、原告与被告陈晓燕所签订和履行的贷款合同名称是《个人授信贷款协议》和《个人贷款随借随还协议》，原告为被告陈晓燕发放的是“信用贷款”，该贷款同一般的抵押和保证贷款不同，与借款人的家庭及其他家庭成员之间，不存在关联性，故原告无权向信用借款人的亲属、家人主张偿还借款请求。二、从证据角度，答辩人也不应承担还款责任。根据原告与被告陈晓燕签订的《个人授信协议》和《个人贷款随借随还协议书》的相关约定可以看出，合同签订人和履约人系原告与被告陈晓燕，上述两份合同中的保证人、抵押、质押和房产抵押处均为空格，因此，本案属于无房产、其他财产、债权及保证人的抵押、质押、保证之完全的信用贷款。根据上述协议，答辩人毛沛丰未在借款人、共同借款人及保证人处签名，也未提交房产和其他财产作为抵押、质押担保，为此，答辩人不是借款人、共同借款人和保证人，况且，答辩人对陈晓燕向原告借款不知晓、不知情，因此根据合同的相对性原则，原告起诉答辩人存在诉讼主体错误。三、根据合同相对性原则，原告的诉讼对象只能是借款人陈晓燕，与陈晓燕将该款用于何处、何人、作何用途均无关。四、借款时间发生在2016年9月21日，期间答辩人与被告陈晓燕夫妻双方关系已经十分不好，被告陈晓燕背着答辩人与其弟弟正在进行小额放贷，2016年12月16日被告陈晓燕李凯答辩人家再未回来，因此整个资金如何适用，答辩人一概不知。综上，答辩人不是借款人、共同借款人、保证人、房产及其他财产抵押人，原告诉讼于法无据，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告招商银行围绕诉讼请求依法提交了个人授信协议、个人贷款随借随还协议书、个人贷款“随借随还”功能审批书、已出及逾期账单列表、个人账户交易流水单、送达地址确认书、结婚证、委托代理合同及律师费发票等作为证据。被告陈晓燕为支持其答辩观点提交了招商银行交易明细表、农村商业银行账号分户明细对账单、民事起诉状、欠条、裁定书、微信聊天记录、判决书、庭审记录、工作证明、工商银行账号历史明细清单、收条等作为证据。被告毛沛丰未到庭，亦未提交证据，视为放弃质证和举证的权利。 审理过程中，被告陈晓燕向本院申请证人朱某出庭作证。证人朱某陈述：证人与陈晓燕系高中同学，陈晓燕向招商银行贷款系通过其介绍，贷款是陈晓燕去办理的，毛沛丰并没去，但陈晓燕当场通过电话跟毛沛丰商量贷款利息、费用等事宜，后来贷款发放方天，其与陈晓燕、毛沛丰一起吃饭。陈晓燕、毛沛丰并未支付其手续费，中介公司给其相应费用。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原、被告提供的证据及证人证言，本院认证如下： 对原告招商银行提交的证据作如下认定：对个人授信协议、个人贷款随借随还协议书、个人贷款“随借随还”功能审批书、已出及逾期账单列表、个人账户交易流水单、送达地址确认书，被告陈晓燕均无异议，仅认为本案借款实际是由被告毛沛丰使用，应由被告毛沛丰承担还款责任，对上述证据，本院予以认定；关于结婚证，被告陈晓燕对该证据三性均无异议，但两被告已经由法院判决离婚，本院对该证据予以认定；关于委托代理合同及律师费发票，被告陈晓燕对该证据三性均无异议，但认为应该由被告毛沛丰承担，本院对该证据予以认定。 对被告陈晓燕提交的证据作如下认定：对被告陈晓燕提供的所有上述证据，原告对证据的真实性、合法性无异议，但原告对于贷款的实际用途并不知情，原告认为上述证据恰恰可以证明本案贷款系夫妻关系存续期间出于共同生活目，从事经营活动所负债务，属于夫妻共同债务，二被告应当承当共同还款责任。本院对招商银行交易明细表、农村商业银行账号分户明细对账单、民事起诉状、欠条、裁定书、微信聊天记录、判决书、庭审记录等证据，结合本案其他证据，对被告陈晓燕所借涉案款项用于支付毛沛丰货款的事实予以认定；对工作证明，与本案无关联性，本院不予认定；对工商银行账号历史明细清单、收条，本院综合考量本案借款时间和资金流向，对被告陈晓燕向案外人陈松贵借款20万元用于归还原告2016年9月26日的贷款，续贷后将该款归还陈松贵的事实予以认定。 对证人证言，原告、被告陈晓燕均无异议。本院结合本案其他证据，对毛沛丰关于涉案借款知情的事实予以认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2016年9月21日，招商银行股份有限公司杭州分行与被告陈晓燕签订了编号为8160919231001的《个人授信协议》，协议约定在2016年9月21日至2021年9月21日期间，招商银行为被告陈晓燕提供人民币20万元授信额度，该授信额度为可循环授信。授信期间为60个月，自2016年9月21日起至2021年9月21日止；陈晓燕未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在陈晓燕不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由陈晓燕全数承担；陈晓燕未按协议约定按时足额还本或付息的，构成违约。 同日，招商银行与被告陈晓燕签订了编号为8160919231001的《个人贷款随借随还协议书》、《个人贷款“随借随还”功能申请审批书》，约定：原告同意为陈晓燕开通自助借款功能（随借）和自助提前还款功能（随还）；自助借款具体金额、期限、贷款利率、还款方式等要素，由陈晓燕通过原告的自助渠道提出申请确认，以原告最终核批为准。 此后，被告陈晓燕于2016年9月26日向原告借款200000元，该款已于2017年9月26日归还。2017年9月27日，被告陈晓燕又通过手机银行向原告自助借款200000元，贷款期限为12个月，还款方式为按月结息到期还本，年利率为6.4%。陈晓燕自2018年9月起未按照约定还款。截至2018年12月2日尚欠本金149908.77元、罚息2678.37元。 另查明，原告为实现本案债权支出律师费2800元。两被告于2011年11月28日登记结婚，2018年4月4日，经法院判决离婚，案涉债务未作处理。 本院认为，案涉合同均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《个人授信协议》约定，因被告陈晓燕未按照约定还款，构成违约，现借款期限已届满，故原告有权要求其归还借款本金并支付相应罚息。因双方在《个人授信协议》中就律师费的负担已有明确约定，现原告提供了《委托代理合同》及律师费发票证明其为本案支出律师费情况，故对原告要求被告陈晓燕支付律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈晓燕所举证据已经证明其2016年9月26日所借200000元系用于替毛沛丰归还相应债务，结合微信聊天记录以及此前双方在义务法院的庭审笔录以及证人证言，可以看出毛沛丰对该笔借款的来源及用途亦为知情，而2017年9月27日，陈晓燕向原告再次借款200000元，根据资金流向和相关证据，应为前一笔款项的续借，故本院认为该笔借款性质应为夫妻共同债务，被告毛沛丰虽抗辩其并非本案借款人、共同借款人、保证人、房产及其他财产抵押人而不应承担共同还款责任，对此抗辩意见，本院不予采纳。关于被告陈晓燕抗辩该借款实际为毛沛丰一人使用，其不应承担还款责任的抗辩意见，未有证据予以证实，本院亦不予采纳。故案涉借款应按两被告的夫妻共同债务处理，被告陈晓燕、毛沛丰应对该债务承担共同清偿责任。被告毛沛丰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈晓燕、毛沛丰于本判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司杭州分行借款本金149908.77元，支付罚息2678.37元（罚息暂计至2018年12月2日，2018年12月3日起至主债务履行完毕之日止的罚息按照合同约定及中国人民银行相关规定另计）。 二、陈晓燕、毛沛丰于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司杭州分行律师费2800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1704元，由陈晓燕、毛沛丰负担。 招商银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日十五日内起向本院申请退费；陈晓燕、毛沛丰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  时恩霞 二〇一九年十月二十四日 书记员  倪俊杰