贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1700号 上诉人（原审被告）：杨芳秀，女，1950年1月10日生，苗族，住都匀市. 上诉人（原审被告）：吴顶光，男，1951年2月21日生，苗族，住都匀市. 上诉人（原审被告）：吴汉鑫，男，1974年3月9日生，苗族，住都匀市. 被上诉人（原审原告）：杨枝德，男，1966年12月15日生，布依族，住都匀市. 被上诉人（原审原告）：杨枝文，男，1959年6月2日生，布依族，住都匀市. 被上诉人（原审原告）：杨开洪，男，1987年8月23日生，布依族，住都匀市. 被上诉人（原审原告）：杨开敏，女，1986年12月10日生，布依族，住都匀市. 上诉人吴汉鑫、吴顶光、杨芳秀因与被上诉人杨枝德、杨枝文、杨开洪、杨开敏侵权责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴汉鑫、吴顶光、杨芳秀上诉请求：1、改判被上诉人因侵占上诉人责任山土地经济补偿金2000元人民币，并由被上诉人自行修复原通道；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人现住的房屋和人行通道均处于上诉人家的责任山土地内。八十年代初，集体已经把该幅山分给上诉人家，并颁发了山林使用权证书，九十年代后，几被上诉人、柏代坤搬迁到上诉人的山中，与上诉人家协商用上诉人家责任山土地建房，双方口头协议准许被上诉人修一条约一米宽左右通道给被上诉人几家共同使用。但是到2010年以后，因各农户购买各种车辆使用，被上诉人企图扩宽原通道到2.5米，但又没有采取通情达理的方式与上诉人家协商。2018年10月中旬柏代坤擅自挖毁上诉人家晒坝和上诉人家责任山林地后，经大坪村委会调解，柏代刊承认误挖了吴汉鑫土地修路的事实，并同意砌还晒坝，恢复原状，但是在还未恢复土地原状时，被上诉人就于2018年12月24日晚雇请混泥土车辆拉已混好的混泥土铺在柏代坤挖毁的土地上，上诉人家人才前往制止并将铺好的部分水泥路撬开，因此还被被上诉人打伤。1、对于一审认定涉案路面并非新开挖或修筑的问题，既有柏代坤承认新挖毁上诉人家土地做通道的事实，又有被上诉人唆使柏代坤挖毁上诉人家责任山土地当时现场拍照下来的照片，应当认定该通道是新开挖上诉人责任山的土地；2、对于一审认定原通道有2.5米宽的问题，若原通道有2.5米宽，那么被上诉人还要唆使柏代坤挖毁上诉人家责任山土地干什么？再说原通道实际只有一米宽左右，2018年10月以后被上诉人侵占上诉人家责任山后才变成现在的2.5米宽，这一事实，既有村民等人和航拍公司拍照下来足以证明和对比的差距，且若原来就有2.5米宽，应当能找出路两头的路基，但原路基础在何处呢？3、一审对上诉人所举被上诉人唆使柏代坤挖毁上诉人家责任山土地做通道的现场图片、上诉人举证的1983年、2009年山林使用权证登记表故意不予采信，不叫对方当事人质证；对上诉人在一审庭审后讲拿柏代坤挖毁上诉人家土地修筑通道的现场照片给主审法官看，法官却坐车跑了。由此足以说明一审法院故意偏向被上诉人作出错误判决，被上诉人侵占上诉人责任山土地扩宽其通道，未经上诉人同意和给付土地补偿金，还把上诉人家人打伤，因此要求二审法院判决被上诉人补偿因侵占上诉人家责任山土地补偿金2000元，并由被上诉人自行修复其通道。 被上诉人杨枝德、杨枝文、杨开洪、杨开敏二审未作书面答辩。 原审原告杨枝德、杨枝文、杨开洪、杨开敏向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告修缮通道的经济损失及修复费通道费用4740元；2、判令三被告补偿原告误工损失人民币2400元；3、本案诉讼费由三被告负担。 一审法院认定事实：原告杨枝德、杨枝文、杨开洪、杨开敏与被告吴汉鑫、吴顶光、杨芳秀系寨邻，自上世纪八十年代起，双方均居住于现住址，被告吴汉鑫、吴顶光、杨芳秀所居住房屋门前为村主干道，右侧为四原告入户通道；2018年12月24日，四原告组织购买混凝土浇注于前述入户通道，准备对通道进行硬化时，被告吴汉鑫以及杨芳秀以该通道是其山林地界为由，阻止四原告进行施工并对已浇筑的路面进行破坏；前述纠纷发生后，经村、组多次组织调解，原、被告双方仍未能就相关事宜达成一致意见，故原告向法院起诉。本案审理过程中，经一审法院组织双方当事人现场查看，本案涉案通道路面有零星散乱的混凝土块，路面凹凸不平，四原告住处往村主干道方向右侧有围墙一面与路面走向基本平行，经实地测量，路面最窄处宽约2.5米，经向当事人双方确认，本案涉案通道是四原告出行的唯一通道。本案庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为“要求被告限期修复受损路面”并增加一项诉讼请求“要求被告赔偿原告1000元精神抚慰金”。 一审法院认为：四原告与被告吴汉鑫、杨芳秀是数十年的邻里关系，理应按照有利生产、方便生活、互谅互让、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告吴汉鑫、杨芳秀虽以本案涉案通道是其山林地界为由，阻止原告对路面进行硬化，但经实地查看，本案涉案路面并非新开挖或修筑，与路旁的山林有明显区别，故该院认定被破坏的通道为四原告的既有入户路；被告吴汉鑫、杨芳秀阻止四原告维修并破坏原告出行必经的道路，其行为侵犯了四原告的合法权利，故四原告要求被告修复路面的请求予以支持，为确认各方权责，修复的路面起点为杨枝德家门前，终点为该通道与村主干道交汇处，路面应与围墙基本平行，宽2.5米；原告虽主张误工损失2400元和精神抚慰金1000元，但未提供证据予以证明，不予支持；由于四原告未能提供证据证明被告吴顶光亦在本案中侵犯其合法权利，故被告吴顶光不承担本案民事责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴汉鑫、杨芳秀应于本判决生效之日起10日内，修复位于其房屋右侧从原告杨枝德户至通村公路之间、宽约2.5米，与路旁围墙基本平行的通道；二、驳回原告杨枝德、杨枝文、杨开洪、杨开敏的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴汉鑫、杨芳秀负担。 二审中，上诉人向本院提交如下证据材料： 1、吴顶光（别名胡成光）山林落实登记表一份；2、2009年11月30日吴汉鑫和吴顶光林地登记表各一份，拟证明该片山林是国家集体分给吴顶光的，吴汉鑫有继承权，房屋和路都在我家林权证范围内。被上诉人质证：争议路是村集体的乡村路，与上诉人提交的山林登记表没有关系，登记表上的四至是上诉人家自己填的。 3、2018年10月18日大坪村人民调解委员会对柏代坤和吴汉鑫、吴汉益调解达成的调解协议书一份，拟证明争议路原来只有一米多宽，柏代坤挖宽到2.5米，被上诉人趁机把它打成水泥路。被上诉人质证：柏代坤挖的是到他家门口的路，就是从上诉人家房屋旁边斜坡上去，和本案争议的路没有关系。 4、2018年10月被上诉人唆使柏代坤用挖土机挖毁上诉人责任山土地现场图片一张，拟证明被上诉人把路挖宽了，强占我家责任山土地，还把到柏代坤家的斜坡也挖了；被上诉人质证：到柏代坤家的斜坡和排水沟都还在，我们只是把原来平行的这条路打成水泥路。 5、被上诉人未扩宽道路前航拍照片一张，拟证明争议路原来只有一米多宽。被上诉人质证：柏代坤原来挖的是斜坡，争议路原来都不只一米多宽； 6、证人卢某、罗某、胡某、廖某、王某、李某证明材料各一份，拟证明原通道1米宽左右，被上诉人侵占上诉人责任山土地扩宽路面达2.5米宽。被上诉人质证：对真实性不认可，他们不可能做这种证明。 被上诉人二审举证：1、1996年颁发的杨开洪（宏）集体土地建设用地使用证，拟证明争议的乡村路有四米。上诉人质证：实际只有一米多宽，被上诉人占了我的土地后也才有二米多宽。 2、1986年村委会出具的证明一份，内容为1979年被上诉人户经审批得地基，也进行了开挖，当时就有路了的。上诉人质证：真实性不予认可，这只是证明，没有文件。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人户虽然持有案涉山林权证，但是根据《土地管理法》《农村土地承包法》《森林法》等相关法律规定，本案案涉林地的所有权性质不变，仍归大坪村集体所有，上诉人称其持有林权证，林权证上四至范围内的地皮等都是上诉人家的主张与法律规定不符，不予采信。本案所涉争议路已经形成三十余年，是几被上诉人入户的必经道路，该道路一直处于通行的状态，从现场勘验和双方提交的证据来看，多年来双方所争议的约2.5米宽的路面上并没有林木，道路两侧一面是修砌了几十年与道路基本平行的墙，另一面是通往案外人柏代坤户长满草稞的泥路和斜坡，几被上诉人为了方便生产、生活，将原有历史通道进行水泥硬化并无不当，上诉人破坏被上诉人硬化的水泥路段，构成侵权，其应当承担相应的侵权责任。故一审支持被上诉人要求上诉人恢复路面的诉请正确，应予维持。 综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴汉鑫、吴顶光、杨芳秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年十月二十一日 法官助理吴奕 书记员杨墨