辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终6914号上诉人（原审原告）：刘显勃，男，1955年4月12日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨宁，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴昌福，男，汉族，1955年10月27日生，住址大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：吴昌华，男，汉族，1950年11月13日生，住址大连市甘井子区。原审第三人：大连市甘井子区营城子街道郭家沟村民委员会，住所地大连市甘井子区营城子镇郭家沟村。法定代表人：王清龙，主任。委托诉讼代理人：姜美霞，辽宁仕鹏律师事务所律师。上诉人刘显勃因与被上诉人吴昌福、吴昌华、原审第三人大连市甘井子区营城子街道郭家沟村民委员会（简称郭家沟村委会）相邻通行纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初1166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘显勃的委托诉讼代理人杨宁、被上诉人吴昌福、吴昌华、原审第三人郭家沟村委会的委托诉讼代理人姜美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘显勃上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定上诉人建房时间晚于被上诉人违建无事实和法律依据，完全是一审法院的主观认定，因上诉人在开庭中所提供的房证记载的时间仅仅为办证时间，而并非事实上的建房时间，而且被上诉人在庭审中亦并未陈述其违建时早于上诉人的建房时间，而仅是通过陈述其违建系因第三人及案外人原因造成，欲证明其违建的合法性，但除了其单方陈述并未提供有效的证据予以证明。二、通过庭审查明的事实以及上诉人、第三人向法庭提供的收款收据及执法部门文件可以看出，首先，被上诉人的违建无任何审批之规划手续，并且经执法部门明确认定系违建房屋，书面要求被上诉人予以拆除，但被上诉人拒不履行，同时，上诉人提供的收款收据也可以证明第三人作为村民集体组织为调解上诉人与被上诉人邻里矛盾，已经向被上诉人支付了拆除违建的补偿款，作为给予被上诉人拆除违建的经济补偿，但被上诉人在领取上诉补偿款后仍旧拒不拆除违建。三、被上诉人违建堵塞的道路系历史形成的道路，在被上诉人堵塞前上诉人及同一排房屋的其他居住人员均可以正常使用该道路出行至主干路，被上诉人所强调的其与第三人或他人间的问题均不应当成为其堵塞道路的理由。四、本案系农村邻里纠纷，在审理本案时除依据法律，也需要考虑到乡规村约及善良风速，本案中被上诉人将上诉人门前连接主干道路的道路堵塞不但侵害了上诉人法律意义上的权益，更是对于乡规村约、善良风俗的公然破坏，因为堵塞他人门前道路在农村极其伤害邻里关系，是引发邻里间更激烈矛盾冲突的导火索，至于上诉人另有道路通行并不应成为被上诉人对抗上诉人的理由，上诉人在本案中无任何过错，其有权利选择历史形成、最便利的出行道路出行。综上，请求支持上诉人的上诉请求。吴昌福、吴昌华辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人服从一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并组织合议庭到现场进行检测，所作出的判决公平公正，对上诉人上诉请求与理由被上诉人不予认可。上诉人在陈述中关于房屋的始建年限亦不是本案的焦点，而且上诉人在一审法庭自认2001年建房，有庭审笔录在案为证。被上诉人所建房屋是1996年按照乡政府审批建房，建房时政府要求严格，图纸由政府提供，放线由政府放，本人于1996年向郭家沟村委会交付土地款2万元，于同年11月房屋建好后，由政府部门和第三人村委会根据被上诉人所选的图纸及四至进行重新丈量，以9万元一亩换算，让被上诉人补交21720元，合计被上诉人花41720元买地建房，本人建房并没有超过所购买土地的范畴，因为当时定的是320平，从后墙到前墙21.5米，上诉人在本案中所指占用巷道建房不属实。上诉人房屋建好后同意村委会在其门前占其巷道建工厂盖房子，并没有在被上诉人房前建房，躲过了被上诉人的房屋，所以被上诉人不认可上诉人所陈述的事实与理由。郭家沟村委会述称，基于上诉人将村委会列为原审第三人，针对上诉人的上诉状不做新的答辩意见，因原审判决书未全部记载村委会答辩意见的内容，村委会关于本案相关事实陈述以一审开庭时向法庭提交的书面答辩意见为准。针对上诉人补充的上诉意见，所谓第三人为调解矛盾向被上诉人支付拆除违建补偿款一节，该事实不存在，原审上诉人提交的五份收据系复印件，其中吴昌福的三份收据时间是2001年7月2日、8月28日、2002年2月9日，而案涉的吴昌福堵塞巷道建筑物在违法施工当时甘井子区规划国土资源局系于2002年7月24日、8月14日下达了停止违法占地建设通知书及拆除通知；吴昌华的两份收据时间是2002年10月、2003年2月10日，但其违建行为是在2014年左右，当时甘井子区行政执法局营城子执法大队前往吴昌华违法建设现场给予制止，因此，这五份复印件收据仍与本案无关，上诉人拟使用该等证据事实不存在。关于吴昌福的答辩意见，被上诉人吴昌福所谓买地建房交付41720元，该款非买地的费用，在一审的时候我们也向法庭陈述，这个收据所收款项不是所谓的买地款，而是村委会对依法申请占地建房的相关村民按照规定收取的占地费、配套费等，吴昌福这笔款计算是吴昌福家的房屋南北16米，东西向实际是12.8米，累计约204.8平方米，按每平方米150元收取的占地费，还有水电配套费6000元以及因用地位置在东头且为主干道边，加收5000元，这些事项构成了41720元，一审的时候原告以及另案的原告都均持有占地费、配套费手续，不存在所谓第三人卖地事实，且案涉的原审原被告均依法定程序经政府权力机关核准占地建房。刘显勃向一审法院起诉请求：原告与二被告均系营城子街道郭家沟村村民，且三人房屋并排修建，屋前共用一道路，但二被告擅自超出规划面积建房，并将共用道路私自堵塞、占用并违建房屋，影响原告正常出入，侵害原告物权，并在收取第三人拆除违建的款项后仍旧拒不拆除违建。原告诉至法院，请求法院判令二被告排除妨碍，恢复被二被告占用的公共道路。一审法院认定事实：原告刘显勃与王毅、被告吴昌华、吴昌福房屋均坐落在大连市甘井子区，房屋均坐北朝南，从西向东依次排列，彼此相邻，这四处房屋前后各有一条巷道。被告吴昌福、吴昌华房屋建于1996年，现均没有取得房屋所有权证，被告吴昌福、吴昌华占用自己房前的巷道。原告房屋建于2001年，已取得房屋所有权证（大甘村房字第**），原告所建房屋四至（东西南北）均是巷道。一审法院认为，本案争议的焦点是被告吴昌福、吴昌华占用巷道是否影响原告王毅的通行。《中华人民共和国物权法》第八十四规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。被告吴昌福、吴昌华的房屋建于1996年，占用了房前的巷道。原告的房屋建于2001年，原告建房时，被告吴昌福、吴昌华占用的巷道已形成。原告王毅的房屋与刘显勃、被告吴昌华、被告吴昌福的房屋，从西向东依次排列，房前、房后各有一条巷道。原告所建的房屋四至（东西南北）均是巷道，房前的巷道并不是原告进出房屋的唯一巷道。从现场情况来看，被告吴昌福、吴昌华占用其房前巷道，并未影响原告的通行。因此原告王毅要求被告吴昌福、吴昌华排除妨碍、恢复占用的公共道路的诉讼请求，不予支持。综上，一审依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王毅的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查，据吴昌福、吴昌华农村个人建房占地申请书记载，二人于1996年分别申请建房，经审批后的建筑面积、占地面积均为160平方米，建房四至均为南至巷道、北至巷道，南北向均为16米。再查，2002年7月24日，大连市甘井子区规划和国土资源局作出停止违法占地建设通知书，对吴昌福在甘井子区营城子镇郭家沟村违法占地建设责令停止施工。2002年7月29日，大连市甘井子区规划和国土资源局作出甘规土监字（2002）第003号拆除通知，吴昌福在营城子镇郭家沟村的新建工程没有办理审批手续，属于违法建设工程，限其于2002年8月14日之前自行拆除。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。各方在行使自己的合法权利时，都要尊重其他所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，不能只顾自己的利益而忽视邻人的合法权益。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。公民都有在公共道路上通行的权利，任何人不得为了自己的利益侵占公共道路以致侵犯他人的通行权。本案中，上诉人与二被上诉人房屋南侧均规划为巷道，二被上诉人违法占用巷道建设车库、门房和砖墙的事实清楚。虽二被上诉人占道后，上诉人仍可由其房屋北侧巷道通行，但因二被上诉人侵占公共道路，使上诉人出行方式受限，造成上诉人生活不便，已经影响到上诉人的通行权。如果因为相邻权人有其他道路可供通行，对私占公共道路的行为不予纠正，势必助长不良风气，如果人人效仿实施，终将导致无路可行，损害包括行为人在内的所有利害关系人的权益，故为避免这种不良现象再次发生，二被上诉人应当将其占用的道路上的建筑物、障碍物予以清除，将道路恢复原状，保证原有巷道的畅通。综上，上诉人上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初1166号民事判决；二、被上诉人吴昌福、吴昌华于本判决发生法律效力后十日内将其占用的巷道上的建筑物、障碍物全部清除，恢复道路畅通。一审案件受理费100元，由吴昌福、吴昌华负担。二审案件受理费100元，由吴昌福、吴昌华负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  王 虹二〇一九年十月三十日书记员  李 彩