四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13325号 上诉人（原审原告）：张守权，男，1938年10月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄建兵，四川中川大众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡林，成都市武侯区瑞和法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：潘荣伟，男，1964年2月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：刘跃权，四川律派律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**高新国际广场**北面**。 负责人：范丹彦，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴登云，四川君合律师事务所律师。 上诉人张守权因与被上诉人潘荣伟、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初13034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人张守权上诉请求：判令被上诉人赔偿上诉人第二次住院期间（2018年3月17日-2018年12月31日）相关费用和经济损失；具体金额为第二次住院期间未报销费用6770.88元，伙食补助费7320元，营养费4880元，护理费46400元，护理依赖鉴定费2000元，因本次交通事故丧失申请政府补助费36000元，后期护理费175200元，共计278570.88元。判令两被上诉人承担连带赔偿责任，承担本案诉讼费用。事实及理由：1.上诉人张守权因第一次住院后无法负担高额医疗费用且被上诉人潘荣伟未支付相关费用，从2018年3月17日第二次入院，报销手续转入四川省建筑医院康复科继续治疗，其治疗方案完全是针对交通事故伤情的治疗延续。2.一审法院委托的司法鉴定存在问题。首先，司法鉴定人员违背基本工作纪律未到鉴定现场；其次，鉴定材料未包含四川省建筑医院相关的病历资料和证据，仅凭一审庭审时封存的出示证据，草率的作出鉴定结论，一审中上诉人提出重新鉴定并提交了大量临床病历也未被采信；再次，鉴定中鉴定机构滥用国标，因上诉人处于交通事故发生后的持续性康复治疗，鉴定中既应依据国标，也应参考适用行业管理规定。3.结合侵权责任法的相关规定，虽然上诉人伤情有自身疾病的原因，但交通事故导致上诉人受伤，进而诱发了相应的病症，这不是侵权责任法等法律规定的伤者自身的过错，上诉人不应因个人体质情况对交通事故导致的伤残存在一定的影响而负相应的责任，因此依法应当由交通事故责任人承担伤残和生活不能自理需要护理的全部赔偿责任。 被上诉人潘荣伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中所阐述的内容均没有事实及法律依据。且在鉴定时是上诉人和潘荣伟共同提出的鉴定，由一审法院委托鉴定机构进行鉴定。并非法院依职权委托的鉴定机构，鉴定所需的材料也是上诉人提供的，由此可见鉴定材料及鉴定程序均是合法的。上诉人在交通事故发生之前也是在住院，上诉人自己提出的鉴定，又自行要求推翻不符合法律规定。上诉人提交的证据也可以看出第二次以后的住院完全是由于自身疾病原则导致的。 被上诉人平安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。关于参与度的问题，是由上诉人在一审中提出的鉴定，当事人共同委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论是公平公正的，一审法院采信该份鉴定结论是正确合法的。 张守权向一审法院起诉请求：1．请求判令潘荣伟赔偿张守权各项损失共计368633.58元，平安公司在承保范围内承担赔偿责任；2．本案诉讼费由潘荣伟、平安公司负担。 一审法院审理查明：对本次交通事故的发生及责任划分，潘荣伟承担事故全部责任；潘荣伟系川Ａ×××××号小型轿车的所有人，为川Ａ×××××号小型轿车在平安公司处投保了交强险、商业险15万元，含不计免赔，事故发生在保险期内；张守权因本次交通事故受伤后从2018年1月14日至2018年12月31日在四川省建筑医院住院16次，住院时长共计305日，产生医疗费总额127031.23元（其中张守权已报销76647.39元、尚余50383.84元未报销），2018年1月14日至2018年3月16日张守权第一次在四川省建筑医院住院治疗产生的门诊及住院费用合计43612.96元（由张守权垫付18313.59元、潘荣伟垫付15299.37元、平安公司垫付10000元），张守权于2018年3月17日至2018年12月31日住院期间未报销的费用为6770.88元由张守权垫付；张守权对交通事故所致残疾等级进行鉴定的鉴定费为1200元由张守权自行垫付；张守权系城镇人口，至评残时已满79周岁，残疾赔偿年限为5年；张守权第一次住院的时长为61日，第一次住院期间由潘荣伟为其垫付护理费9920元并向张守权支付现金1000元，对前述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。 对当事人双方有争议的事实，一审法院作如下认定： 对张守权残疾等级、护理依赖及张守权2018年3月17日至2018年12月31日期间住院治疗15次与本次交通事故所致伤情的关联性的认定。张守权所举四川省建筑医院《出院证明书》16份、病历、四川求实司法鉴定所《法医学鉴定意见书》，一审法院依法委托成都联合司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等证据，证实张守权因本次交通事故致全身多处车祸伤：左肱骨上段粉碎性骨折、骨缺损、脑震荡、头皮血肿等，事故发生后，张守权被送至四川省建筑医院进行住院治疗，2018年1月14日至2018年12月31日期间共计住院16次。张守权2018年1月14日至2018年3月16日第一次在四川省建筑医院住院治疗，住院期间行左肱骨骨折切开复位内固定术，出院医嘱：1、术后1年，每月定期复查；2、术后约1年视骨质愈合情况行左肱骨骨折内固定取出术。骨缺损，骨折不愈合，二次手术植骨等处理，估计花费1.2万……5、患者年龄大，行动不便，出院后需要陪护，避免摔倒等；6、患者仍轻度贫血，嘱其加强营养……，至本案开庭时，张守权的内固定仍在位。2018年8月13日，张守权委托四川求实司法鉴定所对其致残程度进行鉴定，四川求实司法鉴定所检查见张守权左肩部前侧至左上臂上段前外侧有一斜行手术切口愈合痕，左肩部压痛，左肩关节活动功能明显受限，认为张守权左肩关节活动功能目前丧失约54%，依照《人体损伤致残程度分级》九级5.9.6.9）条“四肢任一大关节（踝关节除外）功能丧失50%”之规定，四川求实司法鉴定所于2018年9月7日出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张守权的致残程度为九级。一审法院依潘荣伟和张守权的申请，于2019年1月21日委托成都联合司法鉴定中心对张守权因本次交通事故所致伤情在排除自身疾病后是否存在后续进行护理依赖的必要性、护理依赖程度以及张守权自2018年3月17日至2018年12月31日住院治疗15次是否与本次交通事故所致伤情存在关联性及关联程度进行鉴定，成都联合司法鉴定中心分析认为张守权住院的相关检查、治疗及诊断等与其自身疾病存在直接因果关系，但其车祸伤至其全身多处损伤，其外伤对其自身所患疾病存在促进作用，对其目前基本生活能力受限存在轻微作用；张守权因车祸致左肱骨上段粉碎性骨折、骨缺损、脑震荡、头皮血肿等全身多处损伤，但其自身存在多种老年性疾病，其车祸所致损伤，应排除自身疾病、高龄等，参照（GB/T31147-2014）《人体损害护理依赖程度评定》“4.1.2躯体伤残日常生活能力10项评定分值”相关规定，其外伤所致的损伤情况，不足以达到本标准相应最低条款，2019年3月21日，成都联合司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张守权因本次交通事故所致左肱骨上段粉碎性骨折；全身多处车祸伤；在排除自身疾病后不构成护理依赖；张守权自2018年3月17日至2018年12月31日住院治疗15次与本次交通事故存在间接因果关系，建议外伤参与度为5%。本次鉴定共产生鉴定费5000元，由张守权支付2000元，由潘荣伟支付3000元。 对张守权购买轮椅费用的认定。张守权所举《销售单》，证明2018年8月10日，张守权向成都孝心坊贸易有限公司支付了1799元购买轮椅一辆。 对张守权护理费的认定。张守权所举护工身份信息、护理费《收条》29张及庭审中张守权与潘荣伟、平安公司的一致陈述等证据，证实张守权于2018年1月14日至2018年3月16日住院期间，由潘荣伟聘请护工护理张守权，并支付了护理费9920元；2018年3月17日至2018年12月31日住院期间，张守权聘请了护工袁朝兵对其进行了护理，并支付了护理费46400元。 一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。潘荣伟驾驶川Ａ×××××号小型轿车与行人张守权发生碰撞，致张守权受伤的交通事故。本次事故潘荣伟承担事故全部责任，故潘荣伟应就本次事故给张守权造成的损失承担全部的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，潘荣伟系川Ａ×××××号小型轿车的所有人，为川Ａ×××××号小型轿车在平安公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，平安公司应当在其保险责任限额范围内承担相应保险理赔责任，并直接将理赔款支付给张守权，赔偿不足部分由潘荣伟承担。 对于平安公司所提事故发生时，潘荣伟的行驶证过期，平安公司在商业三者险内免赔的抗辩意见，因庭审中，平安公司既未向一审法院提交相应保险合同或条款证明潘荣伟向平安公司投保的商业三者险保险合同存在平安公司主张的免赔约定，也未举证证明潘荣伟在购买商业三者险时平安公司已就该免责条款向潘荣伟尽到了提示告知义务，故一审法院对平安公司的抗辩意见不予采纳，平安公司应在商业三者险内向张守权承担理赔责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条第一款＂受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。＂和第十七条第二款＂受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。＂的规定，对张守权的损失应当根据相关法律和有效证据予以认定。对双方当事人就张守权诉讼请求达成一致意见的部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。因双方当事人未能就张守权主张的医疗费、自费药、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、陪伴费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费、丧失申请政府补助费达成一致意见，故一审法院对以上费用认定如下： 一、医疗费。张守权主张医疗费25906.58元，潘荣伟主张为张守权垫付医疗费15299.37元，平安公司主张为张守权垫付医疗费10000元。根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，经查，张守权自本次交通事故发生后从2018年1月14日至2018年12月31日先后在四川省建筑医院住院16次，共计产生医疗费总额127031.23元，其中张守权已报销76647.39元，尚余50383.84元未报销。2018年1月14日至2018年3月16日，张守权第一次在四川省建筑医院住院治疗期间产生门诊及住院费用合计43612.96元，由张守权垫付18313.59元、潘荣伟垫付15299.37元、平安公司垫付10000元，各方当事人对张守权第一次医疗费系治疗本次交通事故所致伤情均无异议，一审法院确定该费用系张守权因本次交通事故所致伤情产生。张守权于2018年3月17日至2018年12月31日15次住院期间产生医疗费总额为83418.27元，由张守权经医保报销76647.39元，未报销的费用6770.88元由张守权自行垫付，未报销的比例为8.1%。 二、自费药。潘荣伟主张医疗费扣除10%的自费药比例，平安公司主张张守权第一次住院期间产生的医疗费扣除30%的自费药比例。因各方当事人未能就医疗费自费药比例达成一致，又均不申请鉴定，由一审法院酌情认定，考虑张守权因本次交通事故所致伤情与治疗的关联性，一审法院仅在张守权第一次住院治疗产生的医疗费43612.96元中扣除自费药比例，结合张守权的第一次住院时的治疗过程及用药情况，一审法院酌情确定医疗费扣除的自费药比例为20%即8722.59元； 三、住院伙食补助费。张守权主张住院伙食补助费14500元。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”之规定，经查，本次交通事故发生后张守权住院十六次，合计住院时长为305日，考虑张守权因本次交通事故所致伤情与十六次住院治疗之间的关联性，一审法院确定张守权第一次住院治疗产生的住院伙食补助费为61日×30元/日=1830元；第二次至第十六次住院治疗产生的住院伙食补助费为244日×30元/日=7320元； 四、营养费。张守权主张营养费8700元。《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，结合张守权的伤情和出院医嘱“加强营养”，一审法院认为营养费的支出确有必要。考虑张守权因本次交通事故所致伤情与十六次住院治疗之间的关联性，一审法院确定张守权第一次住院治疗产生的营养费为61日×20元/日=1220元；第二次至第十六次住院治疗产生的营养费为244日×20元/日=4880元； 五、后续治疗费。张守权主张后续取内固定费12000元。根据《解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，经查，张守权第一次住院期间行左肱骨骨折切开复位内固定术，至本案开庭时内固定在位未取出，一审法院认为该项费用系必然产生的合理费用，结合2018年12月31日《出院证明书》出院医嘱“术后约1年视骨质愈合情况行左肱骨骨折内固定取出术。骨缺损，骨折不愈合，二次手术植骨等处理，估计花费1.2万”，一审法院确定张守权的后续治疗费为12000元； 六、护理费。张守权主张2018年1月14日至2021年10月31日的护理费共计222400元，潘荣伟主张为张守权垫付2018年1月14日至2018年3月16日共计61天的护理费9920元。根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，对于2018年1月14日至2018年12月31日的护理费，考虑张守权的受伤部位、年龄等因素，结合庭审中各方当事人的一致陈述及护理费收条，一审法院确定该项费用系必然产生的合理费用，且已产生并由张守权和潘荣伟实际支出，故一审法院确定张守权2018年1月14日至2018年12月31日的护理费共计56320元，其中潘荣伟垫付张守权第一次住院期间护理费9920元，张守权自行垫付第二次至第十六次住院期间护理费46400元。对于张守权主张2019年1月1日至2021年10月31日的护理费，结合成都联合司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定意见“在排除自身疾病后不构成护理依赖”，一审法院认为该费用与张守权因本次交通事故所致伤情不具备关联性，故一审法院不予支持； 七、陪伴费。张守权主张陪伴费2900元。因张守权未能举证证明该项费用已实际产生并支出，故一审法院对张守权的该项诉讼请求不予支持； 八、交通费。张守权主张交通费2900元。根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，结合张守权的就医地点、时间及复查情况，一审法院对张守权的交通费酌情支持800元； 九、残疾赔偿金。张守权主张残疾赔偿金30327元。根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”之规定，结合张守权系城镇人口、伤残等级为九级、至评残时已年满79周岁，一审法院确定张守权的残疾赔偿金按照2017年四川城镇居民人均可支配收入30727元/年计算5年，赔偿系数为20%，则张守权的残疾赔偿金为30727元/年×5年×20%=30727元； 十、残疾辅助器具费。张守权主张轮椅费1,800元。根据《解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”之规定，考虑张守权的受伤部位、及受伤时年龄较大、行动不便的事实，一审法院认为该项费用具有必要性，结合《销售单》，一审法院确定该项费用已实际产生并由张守权支出，故一审法院确定张守权的残疾辅助器具费为1799元； 十一、精神损害抚慰金。张守权主张精神损害抚慰金10000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合张守权的伤残等级及潘荣伟在交通事故中的过错程度等因素，一审法院确定张守权的精神损害抚慰金为6000元； 十二、鉴定费。张守权主张伤残鉴定费1200元、护理依赖鉴定费2000元，潘荣伟主张关联性鉴定费3000元。对于伤残等级鉴定费，考虑张守权的伤情，结合鉴定费发票，一审法院认为该项费用系必然产生的合理费用，且已产生并由张守权实际支出，因该项费用不属于平安公司理赔范围，一审法院确定该费用由潘荣伟承担。对于护理依赖的鉴定费，一审法院认为该项费用系张守权为支持其诉讼请求产生的费用，且经鉴定张守权“在排除自身疾病后不构成护理依赖”，故该费用由张守权自行承担。对于关联性的鉴定费，一审法院认为该项费用系潘荣伟确定其损失程度必然产生的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，一审法院确定该项费用由平安公司承担； 十三、丧失申请政府补助费。张守权主张丧失申请政府补助费36000元。一审法院认为，该项损失不是因本次交通事故产生的直接必然损失，且潘荣伟与平安公司对该项诉讼请求均不认可，故一审法院对张守权的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，张守权自本次交通事故发生后进行住院和门诊治疗产生医疗费127031.23元，住院伙食补助费9150元、营养费6100元、后续治疗费12000元、护理费56320元、交通费800元、轮椅费1799元、残疾赔偿金30727元、精神损害抚慰金 6000元、鉴定费6200元，以上共计256127.23元。对于上述费用，成都联合司法鉴定中心《司法鉴定意见书》鉴定意见为“张守权自2018年3月17日至2018年12月31日住院治疗15次与本次交通事故存在间接因果关系，建议外伤参与度为5%”，对于该鉴定意见一审法院予以采信。故对于张守权主张的各项费用，首先应区分是否由本次交通事故所致伤情完全导致。因各方对于张守权第一次治疗系医治由交通事故所致伤情不持异议，故一审法院确定张守权第一次治疗在医疗项下产生的医疗费43612.96元（含自费药8722.59元）、住院伙食补助费1830元、营养费1220元、后续治疗费12000元，前述费用合计58662.96元，在扣除自费药8722.59元后，由平安公司在保险范围内承担49940.37元，自费药8722.59元由潘荣伟承担；死亡伤残项下第一次住院期间护理费9920元、交通费800元、轮椅费1799元、残疾赔偿金30727元、精神损害抚慰金6000元，合计49246元，由平安公司承担。张守权自2018年3月17日至2018年12月31日住院治疗15次产生的费用为医疗费83418.27元、护理费46400元、住院伙食补助费7320元、营养费4880元，前述费用合计142018.27元，按照成都联合司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定意见，一审法院确定由平安公司承担5%即7100.91元，其余费用由张守权自行承担。鉴定费中由潘荣伟垫付的关联性鉴定费用亦应由平安公司承担，故平安公司应承担的理赔款总额为109287.28元，扣除平安公司已为张守权垫付的医疗费10000元后，在本案中，平安公司还应承担理赔款99287.28元；潘荣伟垫付医疗费15299.37元、护理费9920元、关联性鉴定费3000元，并向张守权支付现金1000元，与潘荣伟在本案中应当承担的自费药8722.59元和残疾等级鉴定费1200元相品迭后，在本案中由平安公司向潘荣伟支付理赔款19296.78元，向张守权支付理赔款79990.5元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安公司于判决生效之日起十日内向张守权支付理赔款79990.5元；二、平安公司于判决生效之日起十日内向潘荣伟支付理赔款19296.78元；三、驳回张守权的其他诉讼请求。如果平安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6830元，本案适用简易程序，减半收取3415元，由潘荣伟负担。（此款已由张守权先行垫付，潘荣伟于判决生效之日起十日内支付给张守权） 二审中，上诉人提交证据1：视频资料一份，内容为张守权在其两位亲属的搀扶下下床走路的视频；证据2：2019年5月23日病危通知书一份。上述证据证明张守权基于本案交通事故目前失去生活自理能力。被上诉人潘荣伟认为，视频资料内容请法院依法审查；病危通知书没有医院的盖章，真实性不予认可，且病危通知书上载明的病危原因是××，并非因本案交通事故，故该份证据也无法达到被上诉人的证明目的。被上诉人平安公司认为，本案伤者年龄较大，交通事故对其影响不可能让身体恢复最初状态，法律上也仅是一种补偿性原则，而非完全还原的原则；关于病危通知书的质证意见同意被上诉人潘荣伟的意见。经本院审查，视频资料为张守权的日常生活影像资料，无法达到其证明目的，即不能凭该份证据证明其生存现状是由交通事故导致，故对该份证据不予采信。关于病危通知书因无医院盖章，真实性无法确认，且从内容载明看也无法达到上诉人的证明目的，故对该份证据不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在以下情形之一的，人民法院应予准许：（1）鉴定机构或者就鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（2）鉴定程序严重违法的；（3）鉴定结论明显依据不足的；（4）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”的规定，上诉人张守权认为成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书不应当采信而应重新鉴定，应就上述规定的事由进行举证。本案中，关于对张守权因本次交通事故所致伤情在排除自身疾病后是否存在后续进行护理依赖的必要性以及护理依赖程度，张守权自2018年3月17日至2018年12月31日住院治疗15次是否与本次交通事故所致伤情存在关联性及关联程度进行鉴定是由张守权及潘荣伟向一审法院提出鉴定申请，由一审法院组织各方当事人选择鉴定机构进行的鉴定，鉴定所需材料由张守权提交并当庭封存。从鉴定报告的资料摘要中也可以看出鉴定机构依据的是张守权前后15次住院的病历资料。经本院审查，上诉人张守权提出的重新鉴定的理由均不属于上述规定的重新鉴定的法定事由，一审法院对成都联合司法鉴定中心司法鉴定意见书成联[2019]临鉴字0101号予以采信并无不当。关于上诉人张守权主张不应计算参与度的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权行为人所应负的责任应与其过错程度相一致。张守权自2018年3月17日至2018年12月31日住院治疗15次系自身疾病与交通事故致害共同作用的结果。本案系多种因素造成了张守权住院治疗15次，属于多因一果情形。本案交通事故造成张守权的损害仅是原因之一，根据鉴定意见，其住院的相关检查、治疗及诊断等与其自身所患疾病存在直接因果关系，但其车祸伤至其全身多处损伤，其外伤对其自身所患疾病存在促进作用，对其目前基本生活能力受限存在轻微作用，故张守权自2018年3月17日至2018年12月31日住院治疗15次与本次交通事故存在间接因果关系，建议外伤参与度为5％。可见，张守权住院治疗15次与交通事故仅存在间接因果关系，故一审在张守权的损失中计算交通事故参与度并无不当。张守权主张本案不应当考虑交通事故参与度的上诉请求不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人张守权的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1293元，由张守权负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳秋 审判员  陈进梅 审判员  罗健文 二〇一九年十月十日 书记员  朱小菊