云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云33民终150号 上诉人（原审原告）：徐世彪，男。 委托诉讼代理人：陈佳民，云南奉民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：福贡县文化和旅游局，统一社会信用代码：11533323MB0X995149，住所：福贡县上帕镇文化路**。 法定代表人：王毕，局长。 委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人徐世彪因与被上诉人福贡县文化和旅游局装饰装修合同纠纷一案，不服云南省福贡县人民法院（2019）云3323民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人徐世彪及其委托诉讼代理人陈佳民，被上诉人福贡县文化和旅游局的委托诉讼代理人韩永云出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐世彪上诉请求：1.依法撤销云南省福贡县人民法院（2019）云3323民初113号民事判决书；2.请求支持上诉人一审全部诉讼请求；3.判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：本案诉讼时效客观上并未超过。2004年，上诉人为被上诉人办公楼进行装修，包括刮瓷、楼梯装修等项目，项目完成后，双方也进行了结算，结算价款为拾玖万元，因结算之时被上诉人单位无钱支付，遂在办公室内出具了一张欠条，欠条载明：福贡县文化局在机关办公楼装饰装修工程中欠怒江建工集团第三十七工程处徐世彪手中壹拾玖万元（190000元）整，被上诉人出具欠条之时，时任局长、办公室主任皆在场；欠条出具后，办公室主任加盖了公章、财务章，后上诉人经常到被上诉人单位讨要，2008年被上诉人单位给上诉人出具了一份《福贡县文化局公务运行产生费用登记》，上面详细载明了上诉人与被上诉人之间存在一笔十九万元的装饰装修费用，但因当时会计笔误，该笔款项误写为收入。因上诉人法律意识淡薄，经常去被上诉人单位要求支付工程款时未留存相关证据，但上诉人多次要求被上诉人支付工程款是事实，有证人原某被上诉人历任局长和江文、段体斌、丁义娟、罗光用等人可以证明，包括被上诉人现任左治良局长都索要过装饰装修款，上诉人多次到被上诉人单位讨要装饰装修款，诉讼时效客观上一直在中断，上诉人认为一审法院以本案诉讼时效期间超过为由驳回上诉人的诉讼请求不符合法律规定。现依法提起上诉，请求贵院查明事实，公正裁判，支持上诉人一审的全部请求。 福贡县文化和旅游局答辩称，1.上诉人认为福贡县文化局进行办公楼的装修和装修后进行结算无相关证据证明，从一审证据欠条表面上看，当时可能存在装修合同的是怒江建工集团第三十七工程处，而非上诉人徐世彪；另外，能够证明与答辩人存在装修合同关系的事实必须是书面的装修合同和书面的结算单，但上诉人都未向法院提供装修合同和结算。2.上诉人认为2005年3月5日答辩人单位在向其出具欠条时时任局长、办公室主任在场，办公室主任为其加盖公章和财务章明显与事实和财务管理制度不符，上诉人没有提供任何证据证明赵福炳在场和办公室主任当时是谁和其在场的证据。3.上诉人称福贡县文化局向其出具欠条后，其经常到单位讨要欠款，但其没有任何证据证明其是在上班的时间和地点去向答辩人的法定代表人或工作人员主张欠款。其必须有证据证明在2007年3月4日之前去向答辩人主张过权利，2007年3月5日之后的主张不能够产生诉讼时效中断的法律后果。4.上诉人提到的2008年答辩人单位出具给上诉人《福项具文化局公务运行产生费用登记》。该份记录是公务接待产生费用记录是答辩人单位的内部记录，答辩人也没有向上诉人出具过该份登记表。而该登记表上面内容是上诉人欠答辩人装修工程款，上诉人认为是笔误写反了但没有证据证明。5.上诉人列举的五位局长都是赵福炳之后的局长，上诉人就算有证据证明其向这几位局长主张过权利，也是在本案诉讼时效过期之后主张的权利，在诉讼时效过期后主张的权利不能产生诉讼时效中断的法律后果。其也没有证据证明当时的几位局长确认其债权的真实存在或同意履行该笔欠款的偿还义务，故本案不存在诉讼时效中断或延长的法律事实。上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审判决事实清楚、证据确实充分，审判程序合法，请求人民法院依法驳回上诉，维持一审判决。 徐世彪向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付装饰装修工程款人民币190000.00元；2.判令被告向原告支付按中国人民银行同期贷款利率计算自2005年3月5日至工程款支付完毕之日起的利息；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理确认的本案事实是：2004年底至2005年初，原告为原福贡县文化局（以下简称“文化局”）装修办公楼。2005年2月工程结束并结算后，文化局应付被告工程款190000元，但文化局无钱支付。经双方协商文化局于2005年3月5日向原告徐世彪出具了一张欠条，欠条载明“福贡县文化局在机关办公楼装饰装修工程中欠怒江建工集团第三十七工程处徐世彪手中壹拾玖万（190000元）整。”该欠条中无付款期限，欠款至今未付。欠条出具后至本案原告起诉时已历经14年，在此期间内，无证据证明原告向被告主张过权利。本案原告于2019年5月9日向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告向原告支付欠款并支付相应利息。 一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。债权应当在诉讼时效内主张，超过法定诉讼时效起诉，被告提出时效抗辩的，查明无诉讼时效中止、中断或延长情况的，不再受法律保护。本案中，原告的诉讼主体适格，装修事实存在，欠条真实。2005年2月工程完工结算后，文化局应支付原告徐世彪工程款190000元，此时文化局就应当付款，但文化局以无钱为由一直拖欠不予支付。无证据证明双方约定支付装修款的时间，根据装饰装修行业的交易习惯，在装饰装修工程完工时，业主应当与承包人及时进行结算并支付工程款。此时原告徐世彪对190000元债权的诉讼时效期间从双方结算日之次日起开始计算为2年。原告于2005年3月5日再次向文化局主张付款，其得到的答复仍是无钱付款，原告为日后讨债有凭，遂要求文化局出具了本案中的欠条。此时因文化局向原告出具欠条，根据最高人民法院法复（1994）3号规定，原告的诉讼时效期间出现中断的情况，中断后原告的诉讼时效期间从中断事由出现之次日起开始重新起算为2年，即原告的诉讼时效期间应从2005年3月6日起至2007年3月5日止。在上述期限内原告应当向文化局主张付款或向人民法院起诉，否则视为原告的债权已过诉讼时效期间。原告对其主张的债权是否已过诉讼时效负有举证责任，而原告未提出证据证明其在上述诉讼时效期间内曾经向文化局主张过权利或向人民法院提起过诉讼的事实，也未提供证据证明原告14年来向被告主张过权利的事实。本院查明原告的诉讼时效期间无中止、中断或延长的情况，所以原告的债权已过诉讼时效期间，不再受法律保护，原告对被告欠付190000元的债权已丧失胜诉权。 一审法院判决：驳回原告徐世彪的诉讼请求。本案诉讼费4100元，减半收取2050元，由原告承担。 二审中，上诉人徐世彪向法庭提交了《罗光荣的情况说明及身份证复印件》、《丁玉军的情况说明及身份证复印件》、《段体兵的情况说明及身份证复印件》。欲证明上诉人一直没有间断的去被上诉人单位讨要过工程款。 经质证，被上诉人认为二审时上诉人提交的三份《情况说明》一审的时候就已经客观存在，在一审起诉时就可以找到的，故以上三份证据不属于新证据。根据法律的相关规定，证人证言必须是本人自己出庭，除非有年老、体弱交通不便等客观情况，不能出庭外，都必须出庭。从证据上看，上诉人在诉讼时效结束之后才去主张，而且主张的时候三个证人没有表明向上诉人履行义务的行为，所以不能达到诉讼时效中断延长的证明目的，上诉人提交的《情况说明》不具有证据的合法性，对三性均不予认可。 庭审后，上诉人徐世彪联系到2010年11月至2013年11月任局长的和江文和当时书写欠条的办公室主任杨延文，并向法庭提交了和江文出具的《情况事实说明》和杨延文的《调查笔录》。欲证明1.上诉人在2010年11月至2013年11月间去被告处索要过工程款的事实。2.欠条是在工程验收后，办公室主任向其出具的，并由其进行加盖公章的事实。经质证，被上诉人对以上两份证据三性均不予认可，认为无法证明上诉人所要证明的观点。 经审查，本院认为，上诉人提交的以上证据与客观事实相符，本院予以采信。 被上诉人福贡文化和旅游局未提交证据。 对于一审法院审理确认的事实被上诉人福贡县文化和旅游局提出异议：没有证据证明欠上诉人19万元的事实。上诉人对一审法院认定的事实无异议。经审查本院查明事实与一审法院认定事实一致，本院依法予以确认。 二审另查明，上诉人在诉讼前向被上诉人不间断的索要过欠款。另上诉人装修的房屋现已拆除。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议焦点为：1.本案是否已过诉讼时效。2.被上诉人是否欠上诉人装饰装修工程款19万元。 本院认为,本案中被上诉人出具欠条的时间为2005年3月5日，从上诉人提交的《情况说明》可以看出上诉人于2010年到2019年期间一直向被上诉人主张权利，虽然上诉人在2010年主张权利时已过诉讼时效，但上诉人在2010年到2019年主张权利以来被上诉人从未表示过不支付该笔欠款。依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章法律效力问题的批复》精神，其诉讼时效从2010年开始重新起算。2010年到2019年期间，上诉人一直向被上诉人主张债权，诉讼时效中断。故2019年5月9日上诉人向法院提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效。本案中，上诉人在一审中提交的《欠条》和二审中提交的《情况说明》、杨延文的《调查笔录》与被上诉人在一审中提交的《福贡县文化局公务运行产生费用登记表》形成证据链，证据之间能相互印证，能证实被上诉人尚欠上诉人工程款19万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被上诉人应支付给上诉人所欠工程款19万元。本案中双方对何时支付货款及逾期付款利息和支付方式未进行约定，被上诉人随时可以主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，结合被上诉人向法院主张权利的时间来看，被上诉人向法院主张权利的时间为2019年5月9日。基于上诉人怠于行使权利，该期间由此造成的利息损失，应由上诉人自己承担。故上诉人主张的逾期付款损失应从2019年5月9日起算至被上诉人还清款项之日止以19万元人民币为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。 综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销云南省福贡县人民法院（2019）云3323民初113号民事判决； 二、被上诉人福贡县文化和旅游局于本判决生效之日起二十日内一次性支付上诉人徐世彪工程欠款19万元及逾期付款利息（以19万元人民币为基数自2019年5月9日起至还清款项之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 三、驳回上诉人徐世彪的其他诉讼请求。 如果被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元，二审案件受理费4100元，由被上诉人福贡县文化和旅游局负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹相禹 审判员  江丽飞 审判员  陈中朝 二〇一九年十月三十日 书记员  夏玉琴 李建锋