山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终1934号 上诉人（原审被告）：秦潇辉，男，1994年2月2日出生，汉族，山西省夏县村民，住。 委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市尊尚汇商务代理有限公司。住所地：深圳市福田区华强北街道华富路**南光大厦**。 法定代表人：陈纳新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭新明，山西南风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊仙妮，山西南风律师事务所律师。 原审被告：运城市秦鼎电子商务有限公司。住所地：。住所地：山西省运城市夏县东风西街边贸公司商住楼****v> 法定代表人：高丽，该公司董事长。 上诉人秦潇辉因与被上诉人深圳市尊尚汇商务代理有限公司（以下简称尊尚汇公司），原审被告运城市秦鼎电子商务有限公司（以下简称秦鼎公司）合同纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2018）晋0828民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦潇辉上诉请求：１.撤销原判;依法改判为:上诉人追回被上诉人18868元。２．一、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审中，被上诉人主张上诉人提供给其的机票为假票，同时说所有机票均是退票状态，事实上，上诉人提供给被上诉人的机票均为正常机票，而非假票。另外，一审以“被上诉人为客户重开机票为由，从而认定被上诉人的客户出现不能登机的情况”，缺乏依据，事实上，由于被上诉人担心上诉人提供机票不能正常登机（其中有登机情况），而让上诉人退票，自己提前为客户重开机票（被上诉人开票时间均在上诉人提供的机票登机时间之前），这一点，上诉人在一审中提供了为被上诉人客户开具机票的记录均显示为“未使用”，说明系正常机票。也就是说，是因为被上诉人杞人忧天，多此一举，提前另行订票造成的损失，故不存在上诉人提供机票是假票且不能登机的情况。二、根据双方的约定，退票的所有损失由被上诉人承担。根据上诉人与被上诉人2017年3月13日的聊天记录，在被上诉人登机前提前另行订票后，与上诉人协商，此前从上诉人处所订机票能退和不能退的损失均由被上诉人承担，故据此约定，一审判决上诉人返还被上诉人机票明显错误。三、上诉人应退给被上诉人为18868元。上诉人与被上诉人共订四批机票70张（第一批3张，票款5012元，第二批8张，票款20976元，第三批25张，票款67114元）合计93102元，第四批票34张，票款86058元（未付）。一审中，上诉人和被上诉人均提供从网络下载的中国航空信息协会黑屏系统中本案的70张机票信息，均显示退票会产生费用，前三批退票损失28689元，第四批34张退票损失24238元，这些损失根据上诉人和被上诉人的约定，应由被上诉人承担。另外，加上前三批票中的两张不能登机上诉人退回被上诉人的18503元和已使用（2017年3月15日尾号为7966）的机票2804元，共计为74234元。结合被上诉人给付上诉人的93102元，减去已使用部分（2804）和退票损失（28689+24238）即93102减去74234元，剩余18868元，应由上诉人退还给被上诉人。四、一审认定证据有失公正。一审中除被上诉人申请法院调取的全日空信息外，并提供了中国航空信息协会的黑屏系统上记载的四批票的信息，上诉人也提供了黑屏系统的信息，上述黑屏系统信息同上诉人给被上诉人出具的机票信息一致。但一审法院却不予以认可。五、被上诉人存在违约行为。上诉人与被上诉人购买机票，上诉人垫付款购买机票后，被上诉人却另行购买机票，造成退票，明显违约。综上，一审判决认定事实有误，损害上诉人利益，故依法提出上诉，望二审法院明察公断。 被上诉人尊尚汇公司答辩称：1.上诉人的上诉请求第一项笔误，应退回18868元。2.一审法院认定事实正确，2017年2月被上诉人通过网络平台委托上诉人订购的机票票数票款基本事实及2017年2月22日——24日因部分乘客不能登机，上诉人于2017年2月24、25日分别给被上诉人退回机票款18503元的事实是清楚的，上诉人对该事实也是认可的，证明是上诉人不能提供正常登机的机票而导致被上诉人重新订购机票的事实。3.上诉人所说的退票损失由被上诉人承担，理由不能成立，而且上诉人没有提供证据证明有退票损失。4.被上诉人是因为上诉人提供的机票不能登机，才重新购票，不能构成违约。 尊尚汇公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告退还原告机票款93102元并赔偿损失87944元，二被告承担连带责任；2.二被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2017年2月，通过网络平台原告尊尚汇公司与被告秦鼎公司约定，由被告秦鼎公司向原告尊尚汇公司提供订购机票服务。被告秦鼎公司分四批给原告尊尚汇公司订购机票70张，第一批3张，票款5012元，第二批8张，票款20976元，第三批25张，票款67114元，第四批34张，票款86058元。原告按照约定向被告秦鼎公司支付了前三批的订票款共计93102元，被告秦鼎公司理应按照约定为原告尊尚汇公司提供订购机票服务。2017年2月22日至24日因部分乘客不能正常登机，被告于2017年2月24日、25日两次分别给原告退还机票款18503元。因担心后期机票再出现不能登机的情况，原告尊尚汇公司为剩余客户重新购买了机票。双方就赔偿问题未能进一步协商解决。 一审法院认为：原告尊尚汇公司与被告秦鼎公司通过网络平台达成为客户购买全日空航空公司机票合约，双方约定了客人航班信息、价款等内容,原告按照约定支付了相应的机票价款，被告秦鼎公司应当依约提供使原告客户能够顺利登机的机票。综合全日空航空公司提供的证据材料、原告尊尚汇公司与被告秦鼎公司的聊天记录、原告尊尚汇公司的定票记录及被告于2017年2月24日、25日两次给原告退还机票款18503元，能够证实被告提供的机票存在旅客不能乘机的情形，因此本院确认被告履行合同不符合双方约定的条件，被告该行为应当认定为违约。原告尊尚汇公司在客户出现不能登机的情况下重新订购机票的行为属于维护商业信誉的正当行为，由此产生的损失应当由构成违约的被告秦鼎公司承担。原告请求被告返还尚未退还的74599元机票款的诉求并无不当，本院予以支持。原告诉请重新订购的机票与被告提供的机票价款差价共为87944元，现同意由被告赔偿15000元，原告该诉求不违反法律规定，本院予以认可并支持。被告秦潇辉系被告秦鼎公司的唯一股东，应对被告秦鼎公司的债务承担法定的连带责任。判决：一、被告运城市秦鼎电子商务有限公司于本判决生效后三十日内支付原告深圳市尊尚汇商务代理有限公司订票款74599元，赔偿原告深圳市尊尚汇商务代理有限公司机票差价损失费15000元。二、被告秦潇辉对被告运城市秦鼎电子商务有限公司的上述款项承担连带赔偿责任。案件受理费3725元，由被告运城市秦鼎电子商务有限公司负担。 二审期间，上诉人提交三份新证据。证据一、二：全日空航空公司官网上公布的退票规则、退票明细；证明：上诉人所购机票退票所造成的损失，退票损失金额82369元。证据三：聊天记录（秦萧辉与被上诉人职员王俊），证明：被上诉人职员在微信记录中多次明确声明，不能退票和没有飞的，损失由被上诉人承担。被上诉人质证认为：证据一、二：退票规则不是新证据，也不属于新证据，不能证明退票事实的发生，退费明细仅是上诉人的统计结果，不能证明事实存在。证据三：该聊天记录不是新证据，该聊天记录一审时，双方都提供了，不能证明上诉人所证明的事实。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人秦萧辉担任秦鼎公司法定代表人期间与被上诉人尊尚汇公司通过网络平台达成为客户购买全日空航空公司机票合约，该合约是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合约。被上诉人尊尚汇公司依约履行了付款义务，给付了上诉人秦萧辉购买机票的款项，上诉人秦萧辉未按约定提供给客户能够顺利登机的机票，构成违约，应承担相应的民事责任。一审法院判决让秦鼎公司和上诉人秦萧辉连带返还被上诉人购买机票款并承担相应损失正确，本院予以支持。秦萧辉原系运城市秦鼎电子商务有限公司的法定代表人，提起上诉时，把运城市秦鼎电子商务有限公司作为上诉人列称在上诉状上，但秦鼎公司未在上诉状上加盖公章，二审亦未到庭。开庭审理时，秦萧辉同意不按上诉对待，这件事由其本人处理，故该公司的诉讼地位应为原审被告。上诉人秦萧辉所提其提供给被上诉人尊尚汇公司的机票为正常机票，而非假票，是被上诉人担心提供的机票不能正常登机而要求退票，提前另行订票造成的损失，应由被上诉人尊尚汇公司承担；其不应返还被上诉人机票款，应由被上诉人退给其18868元的上诉理由，理据不足，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3725元，由上诉人秦萧辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文霞 审判员  王晓明 审判员  高军武 二〇一九年十月十一日 书记员  刘 瑶