吉林省敦化市人民法院民事判决书（2019）吉2403民初2287号原告：高洪岩，男，住敦化市。委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。被告：薛坤，男，敦化市人民政府机关后勤，其他自然信息不详。被告：吴大伟，男，住敦化市。第三人：吉林省敦化市农村商业银行股份有限公司。住所地，敦化市政务大厅。法定代表人：王治国，董事长。委托诉讼代理人：吴宪权，职员。原告高洪岩诉被告薛坤、吴大伟、第三人吉林省敦化市农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪岩及委托诉讼代理人王桂芝，被告吴大伟，第三人敦化市农村商业银行到庭参加诉讼。被告薛坤经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。高洪岩向本院提出诉讼请求：一、要求被告薛坤和吴大伟共同返还取走原告的钱款10万元：二、被告承担利息及违约金损失13431.61元；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年5月份，我通过朋友倪怀宝认识了赵庆鑫，赵庆鑫要我的身份证说要我帮忙到吉林省敦化市农村商业银行股份有限公司办一张银行卡，让我帮忙签字。我当时也没在意就按赵庆鑫的要求签了我的名字。2019年5月26日翰章乡翰章村委会通知我说有法院的传票，我才知道用我的名字在2016年5月26日至2018年5月25日在敦化市农村商业银行股份有限公司借款10万元，吴大伟是担保人，为敦化市再就业小额贷款担保服务中心提供反担保、因该笔贷款我没有经手，逾期没有偿还，敦化市再就业小额贷款担保服务中心起诉我和吴大伟偿还借款。在开庭时，原告申请人民法院到第三人处调取该笔10万元借款时谁取走的，经过法院调查得知是被薛坤于2016年5月26日取走的这笔10万元。在开庭时被告吴大伟自认被告薛坤给他3万元。敦化市人民法院做出（2019）吉2403民初1246号民事判决书，判决由我偿还借款本金10万元，利息和违约金13431.61元；判决我自2018年9月5日起计算至实际给付之日止，按每月1034.32元计算给付代偿资金占用费。综上，原告要求二被告承担（2019）吉2403民初1246号判决书的全部内容。第三人在被告薛坤取款时没有原告的授权委托书就让取款人取走钱款，第三人有过错，应与被告薛坤承担连带责任。被告薛坤，未到庭、亦未答辩。被告吴大伟辩称：原告签字了就应该由原告承担。我是担保人，钱不是我取的，谁取的钱我也不清楚。第三人农村商业银行辩称：我国《民法通则》第92条及《民法总则》第122条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。敦化农村商业银行在本案中对本案的原告及被告均构不成“不当得利”，同时也不存在对各方的侵权。第三人对原告不承担任何责任，原告请求农村商业银行承担连带责任没有法律依据。一、第三人农村商业银行存在借款的法律行为，该借款由敦化市再就业小额贷款担保服务中心（敦化担保服务中心）提供担保，不存在不当得利的法律关系。2016年5月26日，第三人与原告签订了《个人经营借款合同》，由原告向第三人借款10万元人民币，借款期限自2016年5月26日起至2018年5月25日止。同时，敦化担保服务中心为该笔借款提供了连带保证，第三人农村商业银行与敦化担保服务中心签订了《保证合同》。原告借款期限届满后，原告未能偿还借款，该借款由担保人依法向敦化农商行承担了借款支付的担保责任。因此第三人与原告不存在不当得利的法律事由，原告的请求无法律依据。二、第三人农村商业银行与原告签订了《个人经营借款合同》及第三人与敦化担保服务中心签订的《保证合同》依法成立，并发生法律效力。第三人农村商业银行与原告签订的《个人经营借款合同》及第三人与敦化担保服务中心签订的《保证合同》，并不存在我国合同法第52条所规定的无效情形，合同均系双方当事人的真实意思表示，《个人经营借款合同》系原告个人亲笔签字，该款项已经支付给原告，第三人履行了合同义务不存在过错，第三人不承担任何责任。涉案贷款由被告薛坤支取，系原告委托被告薛坤进行。在被告支取借款时由被告薛坤向第三人农村商业银行提供了薛坤及高洪岩的身份证，根据中国人民银行《大额交易和可疑交易报告管理办法》第二十五条规定“人民币单笔金额5万元（含）以上现金存款业务，，要核对或核查客户的有效身份证件或者其他身份证明文件，由他人代理的，应同时核对或核查代理人和被代理人有效身份证件或其他身份证明文件”，因此第三人农村商业银行向代理人薛坤支付该笔借款并不存在过错，也不承担过错责任，原告要求第三人农村商业银行承担连带责任不成立。综上，请法院驳回原告对第三人农村商业银行的诉讼请求。经审理认定如下事实：2016年5月26日，高洪岩与第三人农村商业银行签订了《个人经营借款合同》，由高洪岩向第三人农村商业银行借款10万元人民币，借款期限24个月（自2016年5月26日起至2018年5月25日止）。担保服务中心为该笔借款提供了担保并且与第三人农村商业银行签订了《保证合同》，合同约定保证方式为连带责任保证。再就业担保服务中心与高洪岩、吴大伟之间签订了反担保合同，反担保合同记载反担保主债权为主合同项下本金10万元,并约定借款人应支付给担保人的代偿资金占用费，代偿资金占用费以担保人代偿之月起每月按代偿资金余额的1%计算。高洪岩、反担保人吴大伟未按期归还或到期未全部归还借款的，还须向担保人支付借款本金10%的违约金。2016年5月26日，涉案贷款10万元由薛坤支取，薛坤支取贷款时向第三人商业银行提供了薛坤本人及原告高洪岩的身份证件。薛坤支取10万元贷款后给付吴大伟2万元。借款期限届满后，高洪岩、吴大伟未能偿还借款，该借款由担保服务中心于2018年9月5日向商行银行承担了支付贷款的保证责任，即担保服务中心向商行银行代为偿还了贷款本金10万元，利息3431.61元，合计103431.61元。基于吴大伟向再就业担保服务中心提供了反担保，担保服务中心于2019年5月9日以小额借款合同纠纷起诉了高洪岩和反担保人吴大伟，本院于2019年7月16日作出了（2019）吉2403民初1246号民事判决书，判决一、高洪岩于判决生效之日立即给付敦化市再就业小额贷款担保服务中心代为清偿的借款本金10万元，利息3431.61元，违约金10000元，共计113431.61元，并承担给付代偿资金占用费（自2018年9月5日起计算至实际给付之日止，按每月1034.32元计算）；判决二、吴大伟对判决第一项承担连带保证责任。判决生效后，高洪岩以不当得利纠纷案于2019年8月5日向本院起诉，要求薛坤、吴大伟共同返还取走高洪岩的贷款10万元并承担利息及违约金等损失，即要求依据（2019）吉2403民初1246号民事判决所确定的判项内容承担给付义务，由第三人商业银行承担连带责任。认定上述事实的证据有：原告提供的（2019）吉2403民初1246号民事判决书一份、商业银行个人储蓄凭证一张、存款明细账一张、（2019）吉2403民初1246号庭审笔录及第三人向本院提供的敦化市商业银行个人经营借款合同（编号为20160526000530）一份、吉林省信用社保证合同一份、商业银行贷款凭证一份、商业银行个人储蓄凭证一张、薛坤与高洪岩身份证各一份以及双方当事人的陈述笔录等在卷为凭。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。薛坤领取原告高洪岩在第三人商业银行账户内的贷款10万元，没有合法依据，造成原告损失，属于不当得利。因此，高洪岩要求被告薛坤返还人民币10万元的主张，本院应予支持。高洪岩主张由被告承担利息、违约金13431.61元及其代偿资金占用费【（2019）吉2403民初1246号民事判决书判项内容】，因该利息、违约金、代偿资金占用费损失系高洪岩与再就业担保服务中心借款合同纠纷中高洪岩应向再就业担保服务中心承担的义务（其中：10000元系高洪岩应向再就业担保服务中心承担的违约金：3431.61元系反担保人、再就业担保服务中心向农村商业银行代偿的利息），高洪岩在本案中主张该项损失没有合法依据，即不属于不当得利产生的孳息，因此高洪岩主张由被告承担于法无据，本院不予支持。关于高洪岩主张吴大伟与薛坤共同返还10万元的请求，根据查明的事实，该10万元系被告薛坤在商业银行提取，吴大伟并非共同取款人，虽然吴大伟自认薛坤给付本人2万元，但薛坤与吴大伟之间2万元的处分行为与本案不是同一法律关系，因此高洪岩主张吴大伟与薛坤共同返还10万元没有法律依据，本院不予支持。关于原告高洪岩主张由第三人农村商业银行承担连带责任的请求，因第三人农村商业银行在被告薛坤取款时核对了原告及薛坤的身份证件，第三人已尽到了相应的审查义务，原告主张第三人有过错，应与被告薛坤承担连带责任的诉讼请求没有事实根据和法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国民法通则》第九十二条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛坤于本判决生效之日立即返还高洪岩人民币10万元；二、驳回高洪岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2569元，减半收取1284.5元，由薛坤承担1015.5元，高洪岩承担269元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘春东 二〇一九年十月二十五日书记员 王晓辉