山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3687号上诉人（原审被告）：幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区长城路**国际大厦****。负责人：孙衍峰，总经理。委托诉讼代理人：王乃一、杨雪，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远平安人力劳务派遣有限公司，住所地，住所地招远市天府路**玖都汇花园**楼**iv>法定代表人：刘少强，经理。委托诉讼代理人：巨云潭，招远开发法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司员工。上诉人幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人招远平安人力劳务派遣有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销招远市人民法院（2019)鲁0685民初230号民事判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案的判决存在认定事实及适用法律错误，致使判决显失公正，严重损害了上诉人的合法权益，应当予以撤销，依法改判或发回重审。一、一审判决对于被上诉人主体资格的认定错误。被上诉人在一审中提交了《转账授权委托书》、《委托转账授权书》，两份证据的内容均为被保险人刘善余的法定继承人委托被上诉人代为领取保险金，被上诉人并未取得诉讼主体资格，一审法院的认定是错误的。二、一审判决关于保险金请求权转让有效的认定错误。1、被保险人刘善余的法定继承人向被上诉人出具了《转账授权委托书》、《委托转账授权书》，委托被上诉人代为领取保险金；同时，被保险人刘善余的法定继承人又与杨震签订了《协议书》，转让保险金请求权，这本身就自相矛盾。在未联系刘善余的法定继承人明确其意思表示的情况下，不应直接认定其已转让保险金请求权。2、2019年2月26日，一审承办法官对杨震所作的调查笔录中，杨震自述刘善余是龙口市平安爆破有限公司的工人，即刘善余是与龙口市平安爆破有限公司存在劳动关系，但被上诉人一审中提交的协议书显示，与刘善余的法定继承人签约的相对方为杨震。被上诉人在一审中提交的《权益转让书》显示，转让人为杨震，而非龙口市平安爆破有限公司。同时，被上诉人在一审中陈述栾世平为招远开发法律服务所法律工作者，而在一审承办法官对其所作调查笔录中，栾世平自认是矿井上的财务人员，身份存疑。综上，受让及转让的主体资格不适格，转让行为何谈有效。综上所述，上诉人认为一审法院的判决存在认定事实错误，适用法律错误。补充理由：首先原审中被上诉人提供的证据不足以证明其法定继承人有且仅有其母亲（陈言春）一人，且陈言春出具的授权委托书和庭审中提交的转账授权委托书签名明显非一人所签。第二、杨震所提供的协议赔付金额为120万元（工伤保险加商业保险）。在原审中被上诉人提供的中华联合保险有限公司雇主责任保险中杨震取得了80万元的理赔款，同时值得进一步说明的是在该雇主保险所赔中其提交的是所赔权益转让声明和保险金领取声明，与本案向我方主张支付提供的委托转账授权书性质是截然不同的，并且该转让声明书中明确了放弃的所赔权指向的合同号以及金额，所以被上诉人不能依据该赔偿向我方主张。我方认为被上诉人在原审中没有提供足够的证据证明该二位被保险人的法定继承人明确的知晓或清楚在幸福人寿股份有限公司山东分公司向下存在30万、40万的保险理赔款。被上诉人辩称，关于答辩人依法取得涉案保险请求权的事实，一审法院认定事实清楚，证据充分，从以下三个方面足以证明。1、被保险人出险后，保险人的法定受益人（亲属）在获得被保险人的雇主支付的全部赔偿金后，出具的“委托转账授权书”载明同意由答辩人代为领取保险金并将保险金转入答辩人账户，而“权益转让申明书”明确载明同意将涉案保险金的收益权转让给雇主，上述保险金的付款以及授权书、申明书的书写过程均有视频资料佐证，并经一审法庭当庭质证。2、被保险人的雇主取得受益权后，又向答辩人出具了权益转让书，且对此转让行为的真实性也接受了法院的书面调查并予以质证，该转让事实毋庸置疑。3、答辩人作为投保人也在一审判决后向被保险人的雇主垫付了全部保险理赔金，而上诉人作为保险经营企业，为了拖延理赔不惜违背诚信原则并形成诉累，严重违背了契约精神，有失基本诚信，请求法院对其滥用诉权的不诚信行为给予处罚，并支持答辩人要求支付逾期利息的诉讼请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求中院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1.被告支付原告保险理赔金40万元，并承担以40万元为基数，自2018年10月2日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.被告负担案件受理费。一审法院认定事实：2017年7月31日，原告与幸福人寿保险股份有限公司签订团体人身险保险合同，原告为刘善余等人投保幸福团体意外伤害保险（保额40万元/人）并附加团体意外伤害医疗保险（保额4000元/人），保险期间自2017年7月31日零时起至2017年9月1日零时止，共计保费为58700元，合同加盖了幸福人寿保险股份有限公司的印章。2017年8月1日，原告法定代表人刘少强通过中国工商银行向被告汇款237251.63元，汇款人附言载明“16366+109168.5+58700.5+53016.6”。原告将刘善余派遣在金矿从事井下工作。2017年8月30日，刘善余在井下作业时被片帮石头砸伤死亡，龙口市公安局下丁家派出所出具死亡证明，证明经法医检验并根据现场勘验和调查情况综合分析，可排除他杀，符合颅脑损伤死亡。2017年9月12日，刘善余的雇主杨震与刘善余的母亲陈言春（由陈言春女儿刘世珍代签名）达成协议书，杨震一次性赔偿刘善余母亲死亡赔偿金、供养人费、殡葬费、精神费及所有其他一切赔偿金费用（包含工伤保险赔偿金和商业保险赔偿金）122万元。同日，刘善余的受益人出具委托转账授权书，载明经被保险人法定受益人同意，由平安人力公司向幸福人寿山东分公司代为领取因此次保险事故所发生的保险金，请将保险金转入投保单位账户，如今后发生任何保险金纠纷，由被保险人法定受益人和所在投保单位自行解决，与幸福人寿山东分公司无关。刘善余的受益人并出具承诺书，载明保险人自给付理赔保险金之日起如再有其他人主张权利，若其他人的主张符合相应法律规定，上述全部承诺人应将全部所领款项退还幸福人寿保险股份有限公司山东分公司，并由幸福人寿保险股份有限公司山东分公司重新给付。杨震通过其工作人员栾世平的账户向陈言春账户内汇入122万元。同日，刘善余的受益人在保险金领取声明书上签名，并签订了索赔权益转让申明书，载明其已将保险受益权转让给杨震，并授权杨震向保险公司提出理赔申请并领取保险金。后杨震将保险金受益权转让给了原告。2018年7月1日，原告通过顺丰快递向被告发送了相关理赔资料。原审法院认为，刘善余的雇主杨震在刘善余发生事故死亡后，向刘善余的法定继承人支付了赔偿款122万元，该122万元赔偿款中包含商业保险应支付给刘善余的受益人的理赔金，在刘善余的受益人签订的协议书、承诺书和委托转账授权书中均有载明，杨震在取得保险金的受让权后，将保险金请求权转让给原告，保险金请求权是基于保险合同产生，允许合同权利转让是合同自由原则的体现，保险事故发生后，受益人对保险人的债权已经确定，受益权转化为保险金给付请求权，保险金请求权具有财产性和确定性，可以自由转让，故该转让符合法律规定。杨震将该权利转让给原告后，原告于起诉前向被告主张权利遭拒，说明原告已通知被告权利发生转让，该转让合法有效。故被告主张原告主体不适格，没有依据，依法不予采纳。虽然被告提供给原告的合同加盖的是幸福人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但被告收取了原告的保险费，是合同的实际履行主体，故泰安幸福人寿公司主张被告主体不适格，与事实不符，依法不予采纳。本案的保险金请求权发生过两次转让，在未确定转让是否有效、保险金是否应当支付给原告的情况下，原告要求被告支付被保险人刘善余死亡保险金的利息，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，原告要求被告支付理赔金40万元，符合法律规定和合同约定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决：一、被告幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司付给原告招远平安人力劳务派遣有限公司保险金40万元，于判决生效后10日内履行；二、驳回原告招远平安人力劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，涉案团体保险合同合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。合同被保险人之一刘善余在保险期间发生保险事故，上诉人理应支付相应的保险金。此时受益权转化为保险金请求权，该请求权系确定性的、纯财产性的合同债权，依法可以转让。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定对此亦有确认。被保险人发生事故后，其雇主与其继承人达成协议书，雇主一次性赔偿被保险人继承人死亡赔偿金、供养人费、殡葬费、精神费及所有其他一切赔偿金费用（包含工伤保险赔偿金和商业保险赔偿金）122万元。同日，继承人出具委托转账授权书，载明经被保险人法定受益人同意，由被上诉人向幸福人寿山东分公司代为领取因此次保险事故所发生的保险金。实际上是将保险金请求权转让给被上诉人。上述协议书及委托转账授权书是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，亦未损害被保险人继承人的利益，应认定合法有效。因此，本案被上诉人向上诉人主张保险金，并无不当，应予支持。上诉人主张被上诉人主体不适格，但未提交证据证明刘善余的继承人出具的委托转账授权书违背其真实意思表示，本院对上诉人的主张不予支持。虽然保险合同上加盖的是幸福人寿保险股份有限公司的保险合同专用章，但是由上诉人收取了保险费，上诉人是幸福人寿保险股份有限公司的分支机构，属于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第六项的“依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，上诉人可以作为独立的诉讼主体参与诉讼，上诉人主张其被告主体不适格理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人幸福人寿保险股份有限公司泰安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  张建庆审判员  王汝娟二〇一九年十月十五日书记员  马小云