浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1010号 上诉人（原审原告）：金松国，男，1955年10月1日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代表人：廖井水，浙江兴衢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨勇，男，1976年1月13日出生，汉族，住浙江省江山市。 原审第三人：林世颖，男，1965年3月5日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 上诉人金松国因与被上诉人杨勇、原审第三人林世颖合伙协议纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2019）浙0881民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金松国上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。按揭贷款手续由杨勇办理，但实际按揭贷款义务人是金松国、杨勇及林世颖根据出资比例进行分担。2.除了一审判决认定的两笔款项外，2013年12月21日、2014年1月23日金松国分别支付的20000元和10000元均用于支付按揭款项。3.一审法院认定“涉案挖掘机是金松国、杨勇及林世颖合伙投资经营刘家山石料矿期间的合伙财产”理由不足。三方对于挖掘机出资比例的约定正好说明了该财产独立于刘家山石料矿，若是合伙财产，各方无须约定出资比例，直接由刘家山矿出资购买就可以。且有两个月按揭款由矿山经营收入支付的事实并不足以证明挖掘机是合伙矿山的财产，两个月按揭款不到60000元，占总投资约5%，根据约5%的出资而认定该财产属于合伙矿山财产无任何法律依据。（2016）浙0881民初353号案件中杨勇和林世颖的陈述不能作为认定挖掘机属于合伙矿山财产的依据。作为投入矿山的财产应当提供相应的会计凭证等作为认定依据，单凭当事人的陈述尚不足以认定，况且上诉人当时并未参与该诉讼。4.三方对合伙矿山事宜已经进行过结算，目前只剩挖掘机合伙事宜还未进行结算。 杨勇辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，1.三方在2013年农历年底，即2014年1月份左右对合伙矿山进行过结算，结算后是亏损状态，当时每人分摊了员工工资等费用，但这并非是对合伙矿山的整体清算；2.合伙矿山期间的财务账册应在林世颖处，并非在被上诉人处；3.当时购买挖掘机是按照三方对矿山的投资比例出资的，挖掘机用于矿山经营，并非独立于矿山；4.2013年12月21日、2014年1月23日金松国支付的20000元和10000元是归还被上诉人借其购买炸药的款项，并非支付挖掘机按揭款。综上，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 林世颖述称，当时购买挖掘机是按照三方对矿山的投资比例出资的，2014年农历过年前几天，三人对半年来矿山合伙经营进行过结算，当时未涉及挖掘机事宜，挖掘机和矿山是分开的。 金松国向一审法院起诉请求：1.金松国、杨勇及林世颖合伙协议解除；2.杨勇赔偿经济损失350000元；3.案件诉讼费由杨勇承担。 一审法院认定事实：2013年9月，金松国、杨勇及林世颖因合伙经营江西省鄱阳县谢家滩镇的刘家山石料矿需要，按矿山的股份比例共同出资，以120万元左右的价格购买了小松PC210挖掘机及破碎头一个。三人实际仅按矿山的股份比例支付了首付款等共计27万元左右，其余960000元系按揭贷款，按揭贷款的还款义务人为杨勇。涉案挖掘机按揭款共计36期，第一期按揭款的还款时间为2013年12月20日，最后一期按揭款的还款时间为2016年11月26日，本息合计归还了1078050.86元。金松国于2014年7月31日、8月2日转账90300元、60000元给杨勇用于支付按揭款。2014年12月底，杨勇将涉案挖掘机从三人合伙的矿山拉走。 另，已生效的衢州市中级人民法院（2016）浙08民终1142号民事判决书认定，2013年9月至10月期间，金松国、杨勇及林世颖合伙出资共同购买了刘家山石料矿，投资比例为金松国和林世颖各35%，杨勇为30%。2014年9月10日，杨勇与林世颖签订了一份协议书，约定林世颖将三人合伙的矿山其名下35%的份额转让给杨勇，转让后该矿山经营中发生的任何事情与林世颖无关。 一审法院认为，综合全案应该认定涉案挖掘机是金松国、杨勇及林世颖合伙投资经营刘家山石料矿期间的合伙财产。首先，金松国、杨勇及林世颖均一致认可购买涉案挖掘机的起因是因矿山经营需要，挖掘机的出资比例与矿山的投资比例一致。其次，各方一致认可涉案挖掘机前两个月的按揭款是用矿山的经营收入支付的，后因矿山经营不好，改由各方按出资比例承担按揭款。再次，在（2016）浙0881民初353号案件中，杨勇认为其投入刘家山石料矿的钱包括“原来的90万元；给金松国买炸药的3万元；挖机首付款7、8万元左右；后续挖机按揭款”，林世颖认为其投入刘家山石料矿的钱包括“到刘有兴处购买矿山出资65万元；经营过程中陆续花费6万多元；挖机首付款出资9万多元；按揭款12万元左右”。金松国主张涉案挖掘机的合伙独立于刘家山石料矿的合伙与事实不符。既然涉案挖掘机是刘家山石料矿合伙的一部分，金松国就不能仅仅终止涉案挖掘机的合伙，合伙财产的清算，也应该是刘家山石料矿合伙终止后对该合伙的财产进行全面清算，且杨勇也明确不同意先行就涉案挖掘机清算，因此，金松国的诉讼请求该院不予支持。2019年8月6日，一审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回金松国的诉讼请求。案件受理费6550元，由金松国负担。 本院二审期间，上诉人金松国申请证人诸某出庭作证，拟证明案涉挖掘机独立于合伙矿山，以及矿山合伙事宜已清算的事实。被上诉人杨勇质证认为，证人陈述在2014年1月三人曾在林世颖家中对矿山合伙事宜进行结算是属实的，但当时仅对2013年9月至2014年1月期间矿山合伙经营状况进行结算，并非对矿山合伙的整体清算，因此该证人证言并不能证明上诉人的待证目的。原审第三人林世颖质证认为，对该证人证言的真实性无异议，2014年1月三人曾对矿山合伙进行过年终结算，当时未涉及到挖掘机。本院认证如下，证人陈述的2014年1月金松国、杨勇、林世颖三人一起对矿山合伙进行过结算的事实，三人对此均表示认可，但2014年1月三人结算之后到2014年12月挖掘机被杨勇拉走期间，合伙矿山仍有经营活动，因此该证人证言并不能证明上诉人的待证目的。 被上诉人杨勇、原审第三人林世颖均未提交新的证据。 本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，金松国一审起诉要求解除其与杨勇、林世颖之间合伙购买挖掘机的协议，但三人合伙购买挖掘机的行为已实际履行完毕，故不存在协议解除与否的问题。同时，金松国若认为三方还未对案涉挖掘机的投入和收益进行过清算，其应通过清算诉讼来主张权利。第二，金松国主张杨勇将挖掘机擅自拉走变卖，导致对其造成经济损失350000元，但结合金松国陈述2014年11、12月挖掘机处于闲置状态，以及杨勇于2014年12月拉走挖掘机至按揭贷款还清期间金松国始终未支付过按揭款项的事实，金松国关于杨勇擅自拉走挖掘机的主张难以成立。同时，根据金松国的陈述，其所主张的经济损失350000元仅是估算，并无相应证据予以佐证，且挖掘机按揭贷款本息合计1078050.86元，但金松国仅于2014年7月31日、8月2日转账90300元、60000元给杨勇用于支付按揭款，远远不到其应按照约定比例的出资金额，因此金松国主张的350000元经济损失并无相应的事实依据，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人金松国的上诉理由无充分的证据予以支持，不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人金松国负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 佳 审判员 骆忠新 审判员 祝惠忠 二〇一九年十月十日 法官助理姜晓晟 书记员王慧芸