江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终2945号 上诉人（原审被告）：李振庭，男，1966年1月27日生，汉族，住石城县。 委托诉讼代理人：叶忠东，赣州市兴源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李振顺，男，1972年11月20日生，汉族，住石城县。 委托诉讼代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。 上诉人李振庭因与被上诉人李振顺委托合同纠纷一案，不服江西省石城县人民法院（2019）赣0735民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李振庭上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在借款关系，上诉人没必要，也没有理由向被上诉人借款。被上诉人是想做项目，知道上诉人有蚌埠市利牌制衣有限公司的项目，找到上诉人要求投资，上诉人把公司有关情况告之被上诉人并要求其一次性将投资款31万元给付到位，但被上诉人分多次打款，导致未将被上诉人的名字写进章程，只能挂在上诉人的名下。公司是2015年8月3日成立的，被上诉人是2015年8月6日、8月8日、8月24日分别转了5万元、5万元、8万元，因被上诉人在公司成立前将投资款投入，公司又要投入生产，故未能将被上诉人登记为股东。上诉人在将被上诉人的投资款后及时将款转入了入公司账户，但其的股份只能是暗股。2016年9月2日，上诉人与被上诉人、股东许国源、李素秀共同对股金进行了确认，分别为上诉人706140元、被上诉人31万元、许国源236000元、李素秀20万元，总额为1452140元。被上诉人参与了公司管理，并对有关合伙的账务进行过处理。被上诉人所投入的是投资款，上诉人是公司的法人代表，不存在不当得利。一审法院适用法律也有不当。 被上诉人李振顺辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。事实和理由：被上诉人和一审均未说案涉款项为借款。被上诉人与上诉人有约在先，被上诉人必须进入公司章程，而且被上诉人自2015年6月开始即开始陆续向上诉人账户转入资金，但上诉人在蚌埠登记利牌公司的时候根本没有告知答辩人，偷偷与另一股东成立了利牌公司。退一步说，即便被上诉人没有一次性投入31万元投资款，上诉人也完全可以根据答辩人已经投入的资金比例占有一定的股份。被上诉人没有进入公司章程，没有取得公司的股份，完全是上诉人不想让答辩人进入公司章程，取得公司股份的原因，而不是有无一次性投入31万元的问题。上诉人说被上诉人的资金转入公司账户，被上诉人的资金只能是暗股。事实上，公司2015年企业年报表明，上诉人在2015年8月3日认缴出资额560万元，实缴出资额560万元，因此，上诉人不可能在2015年8月3日以后将资金再投入公司账户了。上诉人将被上诉人的资金转入公司账户也不能得出被上诉人只能是暗股的结论，二者之间没有因果关系。上诉人与被上诉人确认了投资数额不等于被上诉人已经取得公司股份，不等于成了公司股东。上诉人与被上诉人若签订协议也可确定被上诉人是隐名股东，但被上诉人多次要求签订协议，上诉人一直不肯签，为此双方还闹到派出所，最后还是没有签。被上诉人从未参与过公司经营管理，另一股东也不认可被上诉人是股东而允许被上诉人参与公司管理。上诉人和另一股东从未允许被上诉人了解公司财务，被上诉人不存在处理公司账务的问题。被上诉人本是要投资，但投资款一直被上诉人占用，上诉人又不肯与被上诉人签订协议，被上诉人无法了解和参与公司经营管理，无法实现投资目的，上诉人应当返还被上诉人的投资款。 李振顺向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告投资款31万元并支付自2015年8月24日起至款清之日按年利率6%计算的利息；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年，原、被告欲与他人共同投资成立制衣有限公司，原告并于2015年6月5日向被告李振庭银行账户（62×××39）转入人民币5万元。2015年7月14日，被告在电话中向原告介绍了公司筹办的进展情况，原告声称将继续向被告账户投入资金。2015年7月18日、2015年8月6日、2015年8月8日、2015年8月24日原告又向被告李振庭银行账户转入人民币8万元、5万元、5万元、8万元。2015年8月3日蚌埠市利牌制衣有限公司经怀远县市场监督管理局登记成立，登记股东为李振庭占70%股份，许国源占30%股份，法定代表人为被告李振庭。现原告因未能取得该公司股份，故原告诉讼至石城县人民法院，请求被告李振庭返还投资款31万元并支付利息。 一审法院认为，根据法律规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，本案中，原告将投资款转入被告银行账户，但蚌埠市利牌制衣有限公司成立后，被告并未将原告投资转为该公司股权，原告的投资未能实现其目的，现原告请求被告返还不当得利即返还投资款符合法律规定，予以支持；原告未提供证据证明其向被告主张过返还投资款，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第三款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，支持自原告诉讼之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，对原告的其余利息主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告李振庭应退还原告李振顺31万元并按年利率6%计付自2019年3月13日起至还款之日止的利息；限在判决生效之日起15日内付清；二、驳回原告李振顺其他诉讼请求。案件受理费3463.0元，由原告李振顺承担610元，被告李振庭负担2853元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审审理期间，双方当事人为证实自己所主张的事实向本院提交了证据。 上诉人提交：1.2016年9月2日投资金额股份单，拟证明2016年9月2日公司股东李振庭、许国源、李振顺、李素秀对投资股份总额及各人的份额进行了结算确认签字，其中李振顺31万元。2.微信聊天记录截屏，上诉人与被上诉人的聊天记录可以看出其中款项系投资合伙款，有赚有亏，但数目要清楚，证实被上诉人支付的款项系合伙投资款，合伙账目要算清楚。3.微信聊天记录截屏，上诉人与股东许国源的聊天记录可以证实去年与李振顺结算时被李振顺打了，如果李振顺没有投资合伙怎么可能与其结算，也说明确实投资合伙了，李振顺才有资格参与结算。4.平时花销记录，证明上诉人参与了公司的实际管理。 被上诉人质证认为，对证据1、2的真实性不持异议，对其关联性持有异议，该组证据只能证明李振顺确实拿了这么多钱给李振庭，但是不能证明李振顺已经取得了公司的股权。聊天记录可以证实结算是李振庭与许国源之间的事情，不是和李振顺之间进行结算，也证明李振顺没有取得公司股权，他的投资需要归还本金及利息。对证据3的真实性不持异议，对其关联性有异议，无法证明李振顺取得了公司的股权。对证据4的真实性不持异议，对其关联性有异议，上诉人一直不同意与被上诉人签订协议，为了与上诉人签订入股协议，被上诉人在那边住了半个月，期间被上诉人应许国源请求帮忙跑了次腿，帮忙买了一些东西，故而有了该单据，该证据无法证明被上诉人取得了公司的股份。 本院经审查认为，关于证据1，2016年9月2日单据载明的内容并不能直接显示李振顺已经成功入股；关于证据2，聊天内容上下文不明，且并不能直接反映被上诉人是否真实入得“明股”，并实际参与经营管理和相关结算；关于证据3，聊天内容上下文不明，许国源未参与诉讼，也未到庭作证，相关事实难以核实；关于证据4，为一张买菜、拖鞋、日用品的小金额单据，不是经由李振顺签名审核或同意报销的单据，且被上诉人提供了一定合理解释，故不足以证实李振顺确实参与了案涉公司的实质性经营管理。 被上诉人提交：蚌埠市利牌制衣有限公司2015年年度报告，拟证明2015年8月3日上诉人名下的出资就已经实际缴清，其主张李振顺转给上诉人的资金全部转给了公司账户作为出资与其公司登记的相关信息不相吻合。 上诉人质证认为，对该组证据的三性均有异议，从该份证据可以看出公司成立时间是2015年8月3日，但被上诉人的款项是之后给上诉人的，上诉人成立公司之后被上诉人才会要求入股，而且是属于上诉人名下的暗股，从出资额可以看出上诉人出资比例占70%，包含了被上诉人及其妹妹的股份。我们在2016年搞股金结算的时候，总投资是1452140元。公司成立至今各方都参与了公司的经营管理。 本院经审查认为，该证据没有相关行政主管部门证明属实，故不予采信。按上诉人的主张，被上诉人入股时公司已经成立，被上诉人入股款项已经由上诉人转给了公司账，被上诉人入股系属于上诉人名下暗股，但上诉人并未提交被上诉人入股款项已由上诉人转入案涉公司账户的相关凭证予以证实。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据二审询问时双方当事人的陈述，可以认定被上诉人委托上诉人帮其入股，并向上诉人支付了案涉款项，双方约定被上诉人入股应为“明股”的事实。现上诉人主张经被上诉人同意，被上诉人入了暗股并实际参与了案涉公司的经营管理，故应由上诉人就该主张的事实承担证明责任。上诉人二审提交的证据材料不足以证实被上诉人与上诉人、案涉公司其他股东达成了被上诉人所支付款项入“暗股”的协议，也不足以证实被上诉人实质性参与了案涉公司的经营管理。上诉人辩解，未能登记被上诉人的“明股”，是因为被上诉人要求以被上诉人名义持有的其他“暗股”也要登记为“明股”。根据日常生活常理，该辩解不能解释为什么上诉人未将被上诉人支付的入股股金全部或其中属于被上诉人本人出资的部分以被上诉人名义登记为“明股”的事实。上诉人辩解，因被上诉人未按约定及时一次性支付31万元入股股金，故未能成功登记为“明股”。根据日常生活常理，该辩解不能解释在双方约定被上诉人应登记为“明股”股东和相应股权，被上诉人亦一直要求入“明股”的情况下为何被上诉人一直未予返还被上诉人不能入“明股”的股金，双方也未签订其他补充协议的事实。由此，上诉人未按双方约定帮被上诉人入“明股”，亦未返还被上诉人的入股股金，一审判决上诉人予以返还并支付相应合法利息并无不当。综上，上诉人李振庭的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6015元，由上诉人李振庭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟华龙 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  管燕梅 代理书记员  甘美玉