山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1495号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省黄骅市渤海路市政府西侧。主要负责人：贺鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1985年1月5日出生，汉族，住博兴县。被上诉人（原审原告）：赵某3，男，1983年1月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2008年2月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。法定代理人：刘某，系赵某1之母，住址同上。法定代理人：赵某3，系赵某1之父，住址同上。被上诉人（原审原告）：赵某2，男，2015年2月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。法定代理人：刘某，系赵某2之母，住址同上。法定代理人：赵某3，系赵某2之父，住址同上。原审被告：马云生，男，1969年7月20日出生，汉族，住天津市静海县。原审被告：沧州临港宏泰运输队。住所地：河北省沧州市临港开发区黄赵公路北原外贸地毯厂南。主要负责人：周廷胜。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保财险黄骅支公司）因与被上诉人刘某、赵某3、赵某1、赵某2、原审被告马云生、原审被告沧州临港宏泰运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2019）鲁1625民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险黄骅支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人少承担40000元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆鲁Ｍ×××**号小型客车经鉴定车辆损失为74227元，鉴定数额明显虚高，本次事故上诉人承保车辆追尾被上诉人车辆，仅仅造成车辆后部受损，没有造成发动机、变速箱等核心部件受损，结合该车实际价值，74227元损失明显不合理，原审法院仅仅依据鉴定意见确定车损，没有4S店维修明细和维修发票相佐证，认定车损证据不充分。综上，请二审法院复勘车辆，依法确定被上诉人车辆损失，改判上诉人少承担车损40000元。刘某、赵某3、赵某1、赵某2辩称，滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司出具的滨顺字B（2018年）第1119-022号机动车鉴定评估报告书是经博兴县法院经过法定程序委托有资质的鉴定机构通过有资质的鉴定人员作出的鉴定结论，程序合法，鉴定的车损数额符合实际，4S店维修明细和维修发票并不是确定车辆损失的必要条件，应以鉴定机构鉴定的数额为准，且上诉人在一审时对鉴定结论并无异议，综上，一审判决正确，应予维持。原审被告马云生、沧州临港宏泰运输队未出庭，亦未提交书面答辩意见。刘某、赵某3、赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿原告医疗费3566.44元、救护车出车费100元、误工费400元、护理费400元、住院伙食补助费273元、交通费493元、营养费200元、施救费500元、精神损害抚慰金8000元、车上财物损失3010元、车辆损失74227元、评估费6287元，共计97456.44元；2.判令被告人保财险黄骅支公司在机动车交通责任强制险及商业险范围内承担替代赔偿责任（其中精神损害抚慰金优先使用交强险赔付），不足部分由被告马云生、沧州临港宏泰运输队承担全部赔偿责任；3.诉讼费、财产损失评估费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年10月7日14时，被告马云生驾驶车牌号为冀Ｊ×××**/冀JP**的重型货车，沿国道205由南向北行驶，当行至国道205591公里609米时,与前方顺行赵某3驾驶车牌号为鲁鲁Ｍ×××**小型客车（车上乘坐刘某、赵某1、赵某2）后部碰撞，致赵某3、刘某、赵某1、赵某2受伤，两车、两部平板电脑及鞋子损坏，造成道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队认定马云生承担事故全部责任，赵某3、刘某、赵某1、赵某2无责任。涉案事故发生后，赵某3、刘某、赵某1在博兴县中医院住院治疗1天，经诊断为软组织伤，分别支出医疗费852.72元、1122.72元、987.72元；赵某2在博兴县中医院就诊，支出医疗费390元。涉案事故发生后，鲁鲁Ｍ×××**小型客车产生施救费500元。同时赵某3为复印病历而向博兴县中医院支出费用70元。经鉴定，刘某所有的鲁鲁Ｍ×××**车在涉案交通事故中的损失为74227元，该车上的两部平板电脑、鞋子损失为3010元，赵某3分别支出鉴定费用5787元、500元。另查明，由马云生驾驶的冀冀Ｊ×××**冀冀JP**重型货车在人保财险黄骅支公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任保险（主车的保险限额为1000000元、挂车的保险限额为500000元），并投保了不计免赔。涉案事故发生在保险期间。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于赵某3、刘某、赵某1、赵某2诉求的认定：1.医疗费3353.16元（赵某3852.72元+刘某1122.72元+赵某1987.72元+赵某2390元）、住院伙食补助费90元。2.误工费、护理费：原告虽主张刘某的误工费2天为400元，但因刘某户籍住址为农村，未提交有效证据证实其误工情况，故其误工费应农村居民标准予以计算即69.75元/天×2天=139.5元；原告虽主张护理人员刘兆明的护理费2天为400元，但刘兆明已年过60周岁，且未提交有效证据证实其误工情况，故对该护理费的主张不予支持。3.交通费100元。4.施救费500元。5.营养费：原告未提供证据证实其存在补充营养的必要需求及营养费的支出，故对其该项主张不予支持。6.精神抚慰金：原告所主张的精神抚慰金无事实和法律依据，不予支持。7.病历复印费70元：原告主张病历复印费70元，为合理支出，予以确认。8.鲁Ｍ鲁Ｍ×××**辆损失费及其车上财物损失费77237元（74227元+3010元）。9.鉴定费6287元（5787元+500元）：该部分费用系原告为确定其因涉案交通事故财产损失发生的合理费用，应予认定。关于人保财险黄骅支公司主张不承担鉴定费的问题。鉴定费系原告为确定损失必然发生的合理费用，应认定为其因本次交通事故所导致的直接损失，由侵权人按照过错程度承担。人保财险黄骅支公司未提供证据证实其在保险合同中将鉴定费用列为免赔范围，故应当在机动车第三者责任保险限额内按照被保险人的责任比例承担赔偿责任。关于本案各方当事人在涉案事故中所应承担的赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险黄骅支公司作为冀Ｊ冀Ｊ×××**J冀JP**车辆承保保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由其按照侵权人马云生应承担本次事故的责任比例在机动车第三者责任保险予以赔偿；因侵权人马云生未到庭参加诉讼，其未提交证据证实其行为为职务行为，若仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由其予以赔偿。故人保财险黄骅支公司应在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告损失5682.66元（医疗费用3353.16元+住院伙食补助费90元+误工费139.5元+交通费100元+财产损失2000元），在机动车第三者责任保险范围内向原告赔偿82024元（财产损失75237元+鉴定费6287元+施救费500元）。以上原告的损失均在人保财险黄骅支公司的赔偿范围内，故马云生在本案中不再对上述损失承担民事赔偿责任。另，对于原告支出的病历复印费，非其为确定损失支出的费用，但为提起本案诉讼提交证据支出的费用，马云生为涉案事故的侵权人，故其应按全部赔偿责任向原告支付70元。再，原告主张沧州临港宏泰运输队承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效之日起十日内向赵某3、刘某、赵某1、赵某2在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿损失5682.66元，在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿损失82024元;二、被告马云生于本判决生效之日起十日内向原告赵某3、刘某、赵某1、赵某2赔偿损失70元；三、驳回原告赵某3、刘某、赵某1、赵某2对被告沧州临港宏泰运输队及其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，减半收取1118元，由原告赵某3、刘某、赵某1、赵某2负担111元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担1006.2元，由被告马云生负担0.8元。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人赵某3、刘某、赵某1、赵某2一审中申请车辆损失鉴定，一审法院依法组织鉴定，鉴定机构做出鉴定结论，该鉴定结论程序合法，内容有效，上诉人主张车辆损失认定价值过高，但对该主张未有证据予以证实，故一审判决以该鉴定结论为依据计算车辆损失并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇一九年十月八日书记员  李 彧