湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘1021执异51号案外人：郴州市恒广建筑有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区中山北街**（建设银行院内**）。法定代表人：包建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐升家，湖南民浩律师事务所律师，代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：何晴，湖南民浩律师事务所律师，代理权限系一般代理。申请执行人：何元兵，男，1970年9月29日生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。被执行人：何瑞，男，1977年1月19日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被执行人：梁娟，女，1985年12月18日生，汉族，住址同上。在本院执行何元兵与何瑞、梁娟民间借贷纠纷一案中，案外人郴州市恒广建筑有限公司（以下简称：恒广公司）于2019年9月26日对本院于2019年9月3日作出的（2018）湘1021执1257号执行裁定冻结异议人恒广公司在中国建设银行郴州市中山北街支行账号内的的500000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人恒广公司称：1.请依法撤销桂阳县人民法院于2019年9月3日作出的（2018）湘1021执1257号执行裁定书，解除冻结案外人郴州市恒广建筑有限公司在建设银行郴州市中山北街支行的账户内的500000元；2.请求立即停止对案外人的执行。事实和理由：申请执行人何元兵与被执行人何瑞、梁娟民间借贷纠纷一案，桂阳县人民法院于2019年9月3日作出（2018）湘1021执1257号执行裁定书，冻结了案外人恒广公司在建设银行郴州市中山北街支行的账户内的500000元。案外人对桂阳县人民法院的行为提出异议，理由如下：一、案外人不是涉案的被执行人。申请执行人何元兵与被执行人何瑞、梁娟民间借贷纠纷一案，桂阳县人民法院于2018年10月24日制作的（2018）湘1021民初1590号民事调解书。案外人不是该生效法律文书的被告，裁定冻结案外人在建设银行郴州市中山北街支行的账户内的500000元没有法律依据。二、案外人恒广公司没有委托何瑞承包建设桂阳县太和镇示范镇提质改造工程项目，更不存在何瑞以公司名义承包该工程项目。（一）2014年3月24日桂阳县太和镇示范镇提质改造工程项目BT（建设-移交）合作协议书，该合同甲方是桂阳县太和镇政府，乙方是恒广公司。协议约定：桂阳县人民政府确定本项目采取建设-移交(BT)模式，并授权委托桂阳县太和镇政府（甲方）为项目的业主单位，与投资方恒广公司（乙方）签订合作协议。该协议的签订是甲方法定代表人廖海雄和乙方原法定代表人刘光红签字盖章的，协议中没有涉及被执行人何瑞。（二）桂阳县太和镇示范镇提质改造工程项目是案外人恒广公司实际施工承包人，不存在何瑞以案外人的名义承包期工程项目的事实。1.合作协议约定的承包工程的主体是案外人，未涉及其他任何个人和法人。2.案外人于2014年3月26日给桂阳县太和镇财政所交太和镇提质改造第二标段信誉保证金7500000元，该工程项目的民工工资，原材料款项的支付都是案外人，未涉及何瑞。案外人提供的工程款凭证及太和路提质改造工程支付明细表和银行转账凭证予以证实，恒广公司原法定代表人刘光红妻子包剑霞从2014年10月-2018年5月期间共支付太和镇提质改造工程款17726.434万元，何瑞未投资分文。3.该工程项目施工、验收、结算均是恒广公司，与何瑞没有任何关系。4.案外人提供的何瑞伪造印章的授权委托书和二份申请退还工程金的报告、受案回执、桂阳县人民法院(2018)湘1021刑初27号刑事判决书、桂阳县人民法院（2016）湘1021民初104号民事判决书、2018年12月29日郴州日报登报的恒广公司的声明等证据均证明如下事实：（1）何瑞伪造恒广公司印章，从太和镇政府骗取案外人保证金450万元，同时给案外人造成了几百万的实际损失，案外人将另行主张权利。（2）（2016）湘1021民初1046号民事判决书认定恒广公司与桂阳县太和镇政府签订BT项目协议书，确定了案外人为直接投资建设人，确认太和镇提质改造建设二标段园林绿化工程何瑞作案外人的代理人的性质，而不是实际承包人及投资人。（3）对何瑞给案外人多次造成经济损失情况，并在郴州日报登报声明，防止日后造成损失。三、桂阳县人民法院仅凭借2015年2月16日内部承包工程管理合同以及2019年1月26日桂阳县太和镇人民政府证明和2019年3月13日申请拨付示范镇提质改造工程款的报告认为被执行人何瑞以案外人名义承包建设了桂阳县太和镇示范镇提质改造并作出（2018）湘1021民初1257号执行裁定书，冻结案外人在建设银行郴州市中山北街支行的账户内的50万元显然违法。（一）2015年2月16日虽然案外人与何瑞签订这份内部承包工程管理合同，但何瑞没有实际履行合同，严重违约，并给案外人造成重大的经济损失，案外人将另行主张其权利。整个桂阳县太和镇示范镇提质改造工程项目均是案外人垫资施工完成的，案外人提供了的证据予以证实。（二）退一步来讲，即使何瑞履行了内部承包合同义务，也是何瑞与案外人内部承包合同的权利义务法律关系，案外人与申请执行人何元兵与被执行人何瑞、梁娟民间借贷纠纷一案没有任何法律上的利害关系。湖南省桂阳县太和镇人民政府支付给案外人工程款。是属于案外人的，而不是属于何瑞的，假设何瑞所欠的何元兵借款问题，案外人也只是依法协助法院执行的义务。本案中，执行法院依法不能将案外人作为直接的被执行人，裁定冻结案外人的银行账户。（三）2016年4月15日桂阳县太和镇人民政府给案外人出具的证明，证明涉案工程项目是案外人实际承包施工人，并已予支付工程款1103.8万元，该工程已经完工，工程款以审计验收为准。而在2019年1月26日桂阳县太和镇人民政府又给何瑞出具的证明：证明何瑞是桂阳县太和镇示范镇提质改造工程的实际施工人，即实际承包人，实际垫资人。案外人认为出具这份证明的经办人与何瑞有利害关系，或者恶意串通严重损害了案外人利益。该证明不顾客观事实真相，颠倒黑白，这不是桂阳县太和镇人民政府真实意思表示，案外人将会通过合法程序主张权利。再者上述二份证明自相矛盾，仅凭借这一份证明不能否认案外人是该项目实际承包施工人客观存在的事实。（四）2019年3月3日申请拨付示范镇提质改造工程款的报告，该份报告不是案外人的真实意思表示。案外人多次要求桂阳县太和镇人民政府拨付工程款的情况下，在太和镇人民政府经办人事先已打印好的这报告并要求案外人签字盖章，不然就不拨款，案外人被迫的情况下签字盖章的。值得说明的是，这份报告何瑞的签名是来补签的，案外人不知情。无论这份报告载明什么内容，对案外人不利的证明，都不能否认该工程项目的实际施工承包人、投资人是案外人的事实。综上所述，依据民事诉讼法第227条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第15条的规定，案外人特向桂阳县人民法院提出异议，望查明事实，支持案外人的异议。何瑞辩称：一、恒广公司与何瑞签订的《内部承包工程管理合同》。该合同如下约定：1.“甲方根据乙方要求，为乙方联系业务提供方便。如开具介绍信，提供相关资料等，并协助乙方与建设方签订相关施工合同。”2.“协助乙方加强工程的技术，质量及安全管理。”3.“协助乙方做好工程决算。”4.“协助乙方办理工程预结算，工程款到账后及时通知乙方，并办理资金划拨手续。”上述第1至4项约定，显然体现了作为甲方的恒广公司在涉案的工程款施工过程中，只负协助义务，工程的真正施工由何瑞实施，恒广公司只是协助何瑞施工。5.“乙方承包工程项目所需的成本、费用、税金及附加费（包括报建手续、意外伤害保险等费用）全部由乙方承担。承保税后盈利归乙方所有，亏损由乙方承担”,(甲方)“按工程量的1.5%扣除管理费”。上述第5项的约定说明，涉案工程由何瑞实行自负盈亏，承包工程产生的利润归何瑞所有，出现的亏损由何瑞承担。恒广公司只能向何瑞收取工程量（工程款）的1.5%的管理费，其他工程款概归何瑞所有。二、桂阳县太和镇人民政府出具的《证明》。作为建设单位桂阳县太和镇人民政府出具的该证明足以证实，何瑞未涉案工程的实际承包人、实际施工人、实际投资人。三、《拨款申请》。该申请书由恒广公司出具，其法定代表人包建平也予以了签字。恒广公司在该申请书中就已经明确指出何瑞是涉案工程的承建商。以上证据足以证实，何瑞是涉案工程的实际承包人、实际施工人，恒广公司只不过是何瑞挂靠的单位，恒广公司只是名义上的承包人。由此可见，涉案工程的工程款归何瑞所有。人民法院依据判决书进行执行，对何瑞的财产采取强制执行措施时，就该项工程拨付至恒广公司的账户上的工程款予以冻结并无不当，恒广公司就此提出异议，其理由不成立，请求人民法院驳回其异议。何元兵辩称：一、恒广公司与何瑞签订的《内部承包工程管理合同》。该合同如下约定：1.“甲方根据乙方要求，为乙方联系业务提供方便。如开具介绍信，提供相关资料等，并协助乙方与建设方签订相关施工合同。”2.“协助乙方加强工程的技术，质量及安全管理。”3.“协助乙方做好工程决算。”4.“协助乙方办理工程预结算，工程款到账后及时通知乙方，并办理资金划拨手续。”上述第1至4项约定，显然体现了作为甲方的恒广公司在涉案的工程款施工过程中，只负协助义务，工程的真正施工由何瑞实施，恒广公司只是协助何瑞施工。5.“乙方承包工程项目所需的成本、费用、税金及附加费（包括报建手续、意外伤害保险等费用）全部由乙方承担。承保税后盈利归乙方所有，亏损由乙方承担”,(甲方)“按工程量的1.5%扣除管理费”。上述第5项的约定说明，涉案工程由何瑞实行自负盈亏，承包工程产生的利润归何瑞所有，出现的亏损由何瑞承担。恒广公司只能向何瑞收取工程量（工程款）的1.5%的管理费，其他工程款概归何瑞所有。二、桂阳县太和镇人民政府出具的《证明》。作为建设单位桂阳县太和镇人民政府出具的该证明足以证实，何瑞未涉案工程的实际承包人、实际施工人、实际投资人。三、《拨款申请》。该申请书由恒广公司出具，其法定代表人包建平也予以了签字。恒广公司在该申请书中就已经明确指出何瑞是涉案工程的承建商。以上证据足以证实，何瑞是涉案工程的实际承包人、实际施工人，恒广公司只不过是何瑞挂靠的单位，恒广公司只是名义上的承包人。由此可见，涉案工程的工程款归何瑞所有。人民法院就何瑞对何元兵所负债务依据判决书进行执行，对何瑞的财产采取强制执行措施时，就该工程拨付至恒广公司的账户上的工程款予以冻结并无不当，恒广公司就此提出异议，其理由不成立，请求人民法院驳回其异议。梁娟未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审查查明，何元兵与何瑞、梁娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）湘1021民初1590号民事调解书，该调解书规定的履行期限到期后，何瑞、梁娟未按该该调解书约定的期限给付何元兵金钱的义务，何元兵于2018年11月26日向本院申请执行，本院于2019年9月3日作出（2018）湘1021执1257号执行裁定书，冻结了案外人郴州市恒广建筑有限公司在中国建设银行郴州市中山北街支行账户内500000元。另查明，2015年2月16日，恒广公司与何瑞签订《内部承包工程管理合同》，该合同约定将桂阳县太和镇城镇提质改造工程二标段工程以包工包料，包质量安全的方式转包给何瑞。本院认为，鉴于郴州市恒广建筑有限公司已向郴州仲裁委员会提起与何瑞的建设工程施工合同纠纷的仲裁，诉争的郴州市恒广建筑有限公司在中国建设银行郴州市中山北街支行账户内的500000元归属在该案的审理范围内，可向停止对存款的执行，待建设工程施工合同仲裁审结之后另行决定是否执行，以免出现错误造成不必要的损失。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：一、停止对郴州市恒广建筑有限公司在中国建设银行郴州市中山北街支行账户内的500000元存款的执行；二、驳回郴州市恒广建筑有限公司的其他诉讼请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向郴州市中级人民法院申请复议。审判长  李柏旺审判员  曹文斌审判员  谢丰辉二〇一九年十月三十一日法官助理曾俊喆书记员邓文