山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁15民申144号再审申请人(原审被告)：赵秀杰，男，1971年3月25日出生，汉族，农民，住冠县。再审申请人(原审被告)：赵秀良，男，1962年1月13日出生，汉族，农民，住冠县。再审申请人(原审被告)：肖红洲，男，1983年11月20日出生，汉族，农民，住冠县。三再审申请人委托诉讼代理人：田晓华，山东鲁朋律师事务所律师。被申请人(原审原告)：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠以春东路**。法定代表人：牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。原审被告：赵秀岭，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：赵学栋，男，1982年5月27日出生，汉族，农民，住冠县。原审被告：赵秀昌，男，1958年6月14日出生，汉族，农民，住冠县。再审申请人赵秀杰、赵秀良、肖红洲因与被申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）、原审被告赵秀岭、赵学栋、赵秀昌借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初1141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵秀杰、赵秀良、肖红洲申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，即申请人有新的证据，足以推翻原判决。具体事实及理由：1、2018年10月8日再审申请人赵秀良、借款人赵秀岭与赵学栋签订的调解协议书能够证实被申请人未通知借款人赵秀岭发放借款，再审申请人对发放借款也不知情的事实。再审申请人及赵学栋、赵秀昌、赵秀岭与被申请人借款合同纠纷一案中，事实是：借款人赵秀岭只在被申请人提供的(2013)第022759116号借款合同【借款期限为2013年4月2日至2014年3月26日，利率为10.5%】上签了字，再审申请人及赵学栋、赵秀昌在担保合同上签字并为该笔借款提供了连带保证。后因担保人赵学栋告知借款人赵秀岭及再审申请人，该笔借款贷不出来了，至此再审申请人就没再过问此事。在被申请人提起与再审申请人的借款合同纠纷案之诉时，再审申请人方知该笔借款已经实际发放，并被他人在伪造相关手续后冒领挪作他用。但不知伪造该笔借款中相关证据及冒领该笔借款的人是谁，故在该案中没能提交任何有效证据，导致一审法院做出了不利于申请人的判决。后找到被申请人处的工作人员荆禄杰方知上述借款由其取出，被赵学栋使用。2018年10月8日，赵秀岭及再审申请人赵秀良找到赵学栋核实，赵学栋认可上述事实并最终签署了调解协议书。协议书中赵学栋认可违背了申请人赵秀良、赵秀岭的意愿，以借款人赵秀岭的名义在被申请人处办理了赵秀岭的银行卡并自设了密码，在被申请人将上述款项(14万元)打入其提供的卡号内之后，赵学栋利用自己私设的密码，由被申请人的工作人员荆禄杰将该笔借款取出，用于偿还赵学栋经荆禄杰从他人处借来未予偿还的借款。2、再审申请人赵秀良、借款人赵秀岭与荆禄杰的谈话视听资料，及再审申请人赵秀良之子赵国通与荆禄杰的电话录音均能够证实上述借款系由被申请人处的工作人员荆禄杰在未告知借款人及再审申请人的情况下擅自取出，用于偿还了赵学栋的其他借款，再审申请人对上述借款的发放及取出后的使用均不知情。2018年4月23日及9月29日，申请人赵秀良、借款人赵秀岭先后找到荆禄杰问询该笔借款的取款及去向等情况，得知：该笔借款是由荆禄杰在赵学栋提供了银行卡和密码后取出该笔借款，荆禄杰把该笔借款用于偿还赵学栋的其他借款。2018年9月17日，再审申请人赵秀良的儿子赵国通与荆禄杰的电话录音，再次印证上述借款系由荆禄杰违反银行规定，在取款凭条上假冒借款人赵秀岭签名，擅自取出赵秀岭银行卡内的14万元，后用该笔款项为赵学栋偿还他人借款的事实。申请人认为，虽然借款人赵秀岭签署了借款合同，再审申请人也为赵秀岭的借款签署了担保合同，但是被申请人一审提交的借款借据上的签名并非赵秀岭所签，借款发放也未通知借款人赵秀岭，自始至终，借款人赵秀岭及再审申请人对被申请人发放上述借款的事实均不知情，故不应当承担上述借款的还款及担保责任。2013年被申请人发放借款的银行卡既不是借款人本人办理，借款人也没有授权他人办理的情况下，被申请人办理了借款人赵秀岭的银行卡，属于没有尽到审查义务，应当对发放到该卡的借款自行承担责任。再者，被申请人工作人员荆禄杰在明知非本人或无本人授权的情况下，擅自从借款人卡内取款的行为属于严重违反银行管理规定、滥用职权的违法行为，被申请人一审中提交的证据无法证实借款人及再审申请人对上述借款知情，因此，借款人赵秀岭及再审申请人均不应当对上述借款承担还款及担保责任。最后，申请人赵秀岭与被申请人签订了借款合同，仅能证明借款人与被申请人达成了借款意向，被申请人在没有证据证明向借款人赵秀岭履行实际借款义务，赵秀良、赵秀杰、肖红洲也没有对他人使用被申请人发放的该笔借款承担任何担保责任的情况下，再审申请人均不具有向被申请人承担保证的义务。被申请人应当依法追究实际使用人赵学栋及取款人荆禄杰的民事及刑事责任，或者将上述借款列入不良资产，自行承担不利后果；而不应当让再审申请人承担上述借款担保义务，更不能将申请人列入征信不良记录名单。现“调解协议书”及“视听资料”均为新证据，足以证实冠县人民法院做出的(2016)鲁1525民初1141号民事判决中认定的案件主要事实错误，且足以推翻原审判决。综上，请求依法再审。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条第一款规定“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”经查，2013年4月2日，赵秀岭作为借款人与被申请人润昌农商行签订了个借字（2013）第022759116号借款合同，从被申请人处借款14万元。借款合同第二条约定，借款人应在贷款人处开立账户（以下简称借款人账户，折/卡号：62×××88，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。赵秀岭签名的贷转存凭证（借款借据）载明“委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户”，润昌农商行于借款合同签订当日将涉案借款支付至合同约定的赵秀岭名下账号为62×××88的银行卡中。赵秀岭虽然在一审时否认自己在贷转存凭证（借款借据）上签名、捺手印，但未在一审法院指定的期限内提出鉴定申请，一审认定贷转存凭证（借款借据）中的签名及手印应视为赵秀岭本人所为是正确的。润昌农商行提供的证据足以证实，其已经履行了向赵秀岭发放借款的合同义务。关于申请人提交的调解协议书及通话录音能否足以推翻原审判决。审查认为，本案为借款合同纠纷，在赵秀岭签字委托被申请人润昌农商行将贷款发放至本人名下银行卡的情况下，申请人提交的与荆禄杰通话录音中所涉银行卡、密码由何人持有及款项支取问题，与本案不是同一法律关系，不属本案审查范围；申请人提交的赵学栋与赵秀岭、赵秀良签订的调解协议书，仅系三人之间关于如何偿还涉案贷款的内部约定，不足以对抗双方当事人签订的借款合同、保证合同的效力，亦不能证明原判决认定的基本事实或者裁判结果错误。三申请人所持“有新的证据，足以推翻原判决”的再审理由不能成立。综上，赵秀杰、赵秀良、肖红洲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵秀杰、赵秀良、肖红洲的再审申请。审判长  张海洋审判员  吉洪林审判员  陈正飞二〇一九年十月十日书记员  刘 颖