浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初3327号 原告：严松喜，男，1959年11月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。 被告：陈乐生，男，1963年2月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：湖北君泰城市建筑工程有限公司，住所地武汉市汉**纱帽街汉南大道。 法定代表人：张斌，执行董事。 被告：武汉诚宇物资配套有限公司，住所地武汉市硚口区游艺路**。 法定代表人：陈乐生。 上列三被告的共同委托诉讼代理人：曹士杰，湖北卓道律师事务所律师。 被告：林兰芬，女，1965年1月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告严松喜与被告陈乐生、湖北君泰城市建筑工程有限公司（以下简称君泰公司）、武汉诚宇物资配套有限公司（以下简称诚宇公司）、林兰芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，原告于2019年4月3日向本院申请财产保全，要求查封被告林兰芬名下的坐落在湖北省武汉市的房产。本院审查后，裁定对上述房产予以查封。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严松喜及其委托诉讼代理人叶亚会、被告陈乐生、君泰公司、诚宇公司的共同委托诉讼代理人曹士杰到庭参加诉讼，被告林兰芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严松喜向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还借款394.25万元及利息（以394.25万元为基数，自2014年2月21日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止，截至2019年2月20日的利息为354.825万元，扣除2019年2月2日的100万元利息，尚欠利息254.825万元）；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年开始，四被告陆续向原告借款，原告分别于2011年2月15日、2011年6月22日各转账100万元到被告陈乐生账户上，原告于2012年2月20日转账100万元至被告君泰公司账户上，约定利息按月利率1.5%计算。2014年3月31日，被告陈乐生、君泰公司与原告结算，确认截至2014年2月20日的利息为94.25万元和本金300万元，重新出具了欠条，确认共欠原告394.25万元，利息按月利率1.5%计算。后经催讨，被告于2019年2月2日偿还了100万元的利息。被告君泰公司、诚宇公司的股东均只有被告陈乐生、林兰芬。本案的借款均是由四被告所用。原告多次向被告催讨，被告均置之不理。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告陈乐生辩称，对原告借款事实无异议，但该款项的实际借款人是君泰公司，应由君泰公司承担该债务清偿责任。关于借款的金额，一共只有两笔200万元，对书面确认394.25万元款项的真实性无异议，君泰公司于2019年2月2日偿还的100万元系本金。 被告君泰公司辩称，原告出借的款项确实用于君泰公司的工程项目，系借款人。关于借款的本金及利息的答辩意见同被告陈乐生。 被告诚宇公司辩称，诚宇公司不是本案适格的被告，请求驳回对诚宇公司的全部诉讼请求。 被告林兰芬未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：被告陈乐生、君泰公司分别于2011年2月5日、2011年6月22日、2012年2月20日向原告借款各100万元，合计300万元，借款款项由原告分别通过银行转账交付被告陈乐生、君泰公司200万元、100万元。原告与被告陈乐生、君泰公司双方约定的借款利率为月利率2.5%。2014年3月31日，原告与被告陈乐生、君泰公司对之前的借款进行结算。经结算，截至2014年2月20日，被告陈乐生、君泰公司尚欠原告借款本金300万元及利息94.25万元，由被告陈乐生出具收据一份交付原告收执，被告君泰公司在该收据上加盖财务专用章，该收据背面加注：“该款属借款（月息1.5%），从2014年2月20日开（始）结算”，该加注内容由被告陈乐生签名并捺印予以确认。2019年2月2日，被告陈乐生通过案外人武汉普提金物业服务有限公司账户向原告转账合计100万元（个人帐户明细附言处标注“代陈乐生还本金”）。之后，经原告多次催讨，被告陈乐生、君泰公司拒不偿还借款本息，遂诉至法院。 另查明：1.被告陈乐生、林兰芬于1989年2月17日登记结婚。2.被告陈乐生、林兰芬系被告君泰公司、诚宇公司的股东。 本院认为，本案的焦点问题在于：一、本案的实际借款人；二、案涉借款尚欠借款本金及利息计算问题；三、被告林兰芬是否应对案涉借款承担共同还款责任。关于焦点问题一，首先，编号为3190891的收据正面有被告陈乐生的签名及被告君泰公司的盖章并载明：“借款金额为394.25万元”，该收据背面有陈乐生签名及捺印并载明：“该款属借款，月息1.5%，从2014年2月20日开（始）结息”，落款时间为2014年3月31日，故原告与被告陈乐生、君泰公司之间存在借贷的合意。其次，案涉借款款项300万元由原告实际交付给被告陈乐生、君泰公司。综上，本案的实际借款人应为被告陈乐生和被告君泰公司。原告主张被告陈乐生、林兰芬系诚宇公司的股东，并且案涉借款的实际使用人为诚宇公司，系共同借款人。本院认为，原告与被告诚宇公司之间既不存在借款的合意，也不存在借款款项的实际交付，故原告与被告诚宇公司之间不存在借贷关系，原告主张被告诚宇公司系共同借款人，依据不足，本院不予采纳。关于焦点问题二，原告分别于2011年2月15日、6月22日、2012年2月20日出借给陈乐生、君泰公司200万元、100万元，合计300万元。原告与被告陈乐生、君泰公司结算时借款利率按月利率2.5%计算过高，本院予以调整，按月利率2%计算。经核算，上述三笔借款分别按月利率2%、2.5%自出借之日计算至2014年2月20日的利息合计1870666元（734000+649333+487333）、2338334元（917500+811667+609167），两者的利息差为467668元（2338334-1870666）。故截至2014年2月20日尚欠的利息款942500元应扣减467668元。综上，截至2014年2月20日，案涉借款尚欠借款本金300万元及利息474832元（942500-467668）。原告主张案涉借款利息以尚欠的借款本息为基数，因前期利率已按年利率24%计算，故原告对尚欠的利息款再主张按月利率1.5%计算利息，依据不足，本院不予支持。被告君泰公司辩称其于2019年2月2日偿还的100万元系用于偿还借款本金。本院认为，虽然陈乐生通过案外人武汉普提金物业服务有限公司账户于2019年2月2日转账给原告的银行个人帐户明细的附言上备注“代陈乐生还本金”字样，但该备注系被告陈乐生单方的意思表示，并未得到原告的认可，故该100万元款项应用于偿付借款利息。被告君泰公司的该项辩解意见，依据不足，本院不予采纳。关于焦点问题三，该债务发生在被告陈乐生、林兰芬婚姻关系存续期间，虽然该债务属于已超出被告陈乐生、林兰芬家庭日常生活需要所负的债务，但原告提供的公司登记信息证明：“被告陈乐生、林兰芬系君泰公司的股东”。庭审中，被告君泰公司陈述：“案涉借款的实际借款人系君泰公司”。给合被告君泰公司提供的交易日期为2014年1月28日的《银行交易凭证》、入账日期为2014年1月28日的《收据》、制证日期为2014年1月31日的《记账凭证》、会计期间从2014年1月1日至2014年12月31日的《其他应付款/明细分类账》，能够证明被告林兰芬于2014年1月28日代被告君泰公司向原告转账100万元用于偿还原告严松喜借款的事实。综上，案涉借款系用于被告陈乐生、林兰芬的共同生产经营，并且被告林兰芬对案涉借款是明知的，案涉借款是基于被告陈乐生、林兰芬的共同意思表示，故被告林兰芬应对案涉借款承担共同还款责任。被告林兰芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈乐生、林兰芬、湖北君泰城市建筑工程有限公司应共同偿还原告严松喜借款300万元、利息款474832元及利息（以300万元为基数按月利率1.5%自2014年2月21日计算至实际履行完毕之日止，2019年2月2日偿付的100万元利息应予以扣除），款限判决生效后十日内交本院民四庭转付； 二、驳回原告严松喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57235元，财产保全费5000元，合计62235元，由原告严松喜负担1644元，由被告陈乐生、林兰芬、湖北君泰城市建筑工程有限公司负担60591元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  吴银喜 人民陪审员  周 静 人民陪审员  胡春祥 二〇一九年十月三十一日 代书 记员  吴怡憧