湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂12民终1397号上诉人（原审被告）：黎荣海（曾用名黎幼安），男，1947年11月2日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人（原审被告）：雷凤荷，女，1950年7月25日出生，汉族，住湖北省通城县黎荣海、雷凤荷委托诉代理人：黎少云，湖北泰元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡小思，女，1977年1月19日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：陈四明，通城县中心法律服务所法律工作者。原审被告：黎重文，男，1975年2月1日出生，汉族，住湖北省通城县。上诉人黎荣海、雷凤荷因与被上诉人胡小思、原审被告黎重文分家析产纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2017）鄂1222民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。黎荣海、雷凤荷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.黎荣海对涉案争议房屋土地使用权证等不动产权属证件完备，办理程序合法，属上诉人享有的合法财产，一审认定坐落在通城县××水镇××房门××号老屋系翻新建造了一栋三层楼房，属家庭共有财产没有事实依据，胡小思的诉讼请求不能成立。本案中，一审法院应当根据涉案房屋权属争议登记情况，依法向当事人进行法律释明，告知利害关系人向有关部门申请撤销或重新确认房屋所有权归属，载明该争议房产是家庭共有财产还是个人财产，一审在没有区分争议房屋所有权共有份额的情况下，直接判决处理，程序违法。2.根据现有证据，涉案房屋产权登记所有权人为黎荣海，产权登记明确，一审改变房屋管理部门的登记，确认为房屋财产为家庭共有财产，没有充分有效证据予以支持。黎荣海个人申请建房，批建的手续配套完整齐全，产权来源合法清晰，黎荣海系涉案房屋产权合法享有者，公民个人的合法财产受法律保护。3.胡小思主张涉案房屋系家庭成员的共有财产，但胡小思没有提供该房屋财产属于家庭共有财产的合法有效证据证实。胡小思与黎重文结婚后，家庭一切生活开支均由黎荣海夫妇承担，建房时，胡小思也没有出资，虽离婚时原一审法院对胡小思主张涉案房产分割属另一法律关系，但并不等于胡小思对涉案房屋享有产权份额。4.湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（2018）第60001号评估报告书，内容有价格评估标的概况、价格评估过程，评估房屋（含装饰装修）价值343411元，土地价值674275元。该鉴定程序违法且内容不具有真实性，不能作为认定本案事实的依据。胡小思辩称，坐落在通城县××水镇××房门××号老屋翻新建造了****楼房系答辩人与黎重文夫妻关系存续期间与上诉人夫妇共同建造的家庭共有财产。胡小思与黎重文1997年结婚时便居住在通城县××水镇××房门××号老屋内，房屋结构为土砖房，虽宅基地使用权登记在黎荣海名下，但在2002年经家庭商议，由胡小思、黎重文夫妇出资对老屋进行改造翻新建成一栋三层楼房，根据家庭关系与黎荣海夫妇的处理意见，将原登记在黎荣海名下的宅基地已经赠与给胡小思、黎重文夫妇改建新房，房屋建成后也由胡小思、黎重文夫妇举办了乔迁新居的宴请仪式，亲朋好友送礼庆贺，故该房屋已成为家庭成员的共同共有财产，胡小思对房屋产权、土地使用权均享有四分之一的份额，一审判令胡小思享有四分之一的产权份额合情、合理、合法。但一审判决将该争议房屋的土地使用权与房屋所有权价值分开认定与处理，显然损害了胡小思的合法权益。胡小思与黎重文及其父母共同生活，是家庭主要成员，胡小思与黎重文是家庭经济收入来源的主要成员，出资建房形成家庭共有财产的事实清楚，请求二审依法改判胡小思对争议房屋享有四分之一产权和享有四分之一的土地使用权。黎重文辩称，胡小思称涉案房屋系其出资建造，但胡小思没有资金来源，因建房用了那些钱没有证据证明，黎重文与胡小思结婚夫妻关系存续十八、九年，只有欠账，没看见过胡小思的钱，房屋属于父母的财产，胡小思没有权利要求分割。胡小思向一审法院起诉请求：依法分割胡小思与三被告共同共有位于通城县××水镇××房门××号房屋，享有四分之一的份额。一审法院认定事实，胡小思与黎重文1997年登记结婚后，与黎重文的父母即黎荣海（曾用名黎幼安）、雷凤荷共同生活，居住在隽××房门××号老屋，土地使用证、房屋登记户名为黎幼安。2002年9月，经过胡小思从娘家借款、黎荣海收入等方式筹得建房资金，由黎荣海经办承建手续，着手对原居住的老屋进行改建，除后两间旧房加盖两间外，其余翻新建造了一栋三层楼房，于同年年底新建房完工过屋，胡小思一直与三被告共同生活居住在新屋，新屋仍以黎幼安为登记户名。该房屋经评估，房屋（含装饰装修）价值343411元，土地价值674275元。另查明，胡小思与黎重文于2015年7月14日，经法院判决离婚，离婚时对其夫妻共同财产因属另一法律关系，未作分割处理。一审法院认为，胡小思在与黎重文婚姻关系存续期间，与家庭成员共同生活，并出资对登记在黎荣海名下的老屋进行改建，翻新建造了一栋三层楼房，形成该房屋属于居住家庭成员共同共有的法律事实。但该房屋的住宅用途土地价值为黎荣海、雷凤荷共有，住宅用途房屋（含装饰装修）价值才为家庭成员四人共同共有。胡小思与黎重文离婚后，要求享有该房屋份额的诉讼请求，应予以支持，胡小思可享有该房屋（含装饰装修）评估价值343411元的四分之一，即85852元。据此判决：黎重文、黎荣海、雷凤荷在判决生效后一个月内向胡小思给付原共同共有的位于通城县××水镇××房门××（××）三层楼房四分之一的份额85852元。案件受理费7200元，由胡小思承担1800元，黎重文、黎荣海、雷凤荷承担5400元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黎荣海作为户主在通城县公安局隽水镇派出所户籍登记载明的家庭主要成员：户主：黎荣海（曾用名黎幼安），家庭成员妻子：雷凤荷，儿子黎重文，儿媳胡小思，孙女黎某。1991年黎荣海提前退休。黎重文与胡小思于1995年相识恋爱，期间，黎重文将胡小思户口农转非后于××××年××月××日登记结婚，1998年胡小思婚生一女儿黎某，胡小思开始在通城开店做生意。胡小思、黎重文与黎荣海、雷凤荷一起在原续畈八栋老房共同住居生活；2002年8月，黎荣海（黎幼安）以个人名义将原续畈八栋老房建设工程设计与通城县建筑勘察设计院签订了一份《建设工程设计合同》，同年9月办理了该争议房屋的《建设工程规划许可证审批》并于2003年年底协商对坐落在通城县××水镇××房门××号老屋进行翻新，建造了一栋三层楼房（争议房屋），房屋建成后，黎重文与胡小思因建房尚欠胡小思娘家债务73600元。2004年胡小思、黎重文离开通城在外地（无锡）经营美容美发生意，2009年前双方与黎重文父母共同生活。2009年后，双方因感情问题长期发生争吵并分居两地，感情不睦，家庭关系紧张，故黎重文于2015年3月起诉要求与胡小思离婚。一审法院经审理认为，黎重文与胡小思之间夫妻感情确已完全破裂，一审法院作出（2015）鄂通城民初字第857号民事判决：准许黎重文与胡小思离婚。该判决同时认定，涉案争议的房屋系黎重文与胡小思婚后与黎重文父母共同生活期间形成的共同财产以及胡小思、黎重文共同欠胡小思娘家债务属另一法律关系，该判决对此争议未作判决处理。2016年3月7日，胡小思依据一审法院作出（2015）鄂通城民初字第857号民事判决认定的事实，主张其对坐落在通城县××水镇××房门××号老屋进行翻新，建造的一栋三层楼房享有份额，请求依法进行析产分割。一审法院经审理作出（2016）1222民初557号民事判决认为，胡小思与黎重文婚姻关系存续期间共同生活的家庭主要成员并出资对原登记在黎荣海名下的老屋进行改建翻新成一栋三层楼房，该房屋属住居家庭成员共同共有的法律事实成立，据此判决胡小思对黎重文、黎荣海、雷凤荷共同共有的位于通城县××水镇××房门××（××）三层楼房享有四分之一份额。黎荣海、雷凤荷对该判决不服向本院提起上诉，本院经审查认为，一审对争议房屋的产权价值及土地价值认定事实不清，对当事人在对争议房屋进行改造、翻新时，胡小思与黎重文、黎荣海、雷凤荷各自出资的情况认定事实不清，应根据查明出资比例确认争议房屋是否属家庭共同共有，并依据对房屋价值评估结果依法进行处理。据此以（2016）鄂12民终第621号裁定书撤销一审判决，发回一审法院重审。经审查，胡小思为主张享有争议房屋产权并出资，对此，胡小思向一审法院提供通过邮政储蓄银行、中国建设银行、中国农业银行向黎荣海汇款、银行转账凭证41份，拟证明黎荣海建房对老房进行改造、翻新期间，胡小思向黎荣海汇款出资的事实以及黎重文与胡小思夫妻关系存续期间，黎重文向胡小思出具的亲笔书写的相关承诺、协议和对子女抚养、房屋产权的处分的意见等，证明胡小思对争议房屋改建、翻新进行了出资和对房屋享有产权；胡小思提供一审法院作出的（2016）鄂1222民初554号民事判决，拟证明胡小思、黎重文夫妻关系存续期间因建房共同向袁望保、胡秋员、袁旺来举债借款合计73600元的事实，判决认定上述借款系黎重文经手出具借条，胡小思对借贷事实无异议，经一审判决确认后，黎重文不服向本院提起上诉，经本院审理作出（2016）鄂12民终675号民事判决，确认胡小思、黎重文向袁望保、胡秋员、袁旺来举债借款合计73600元属夫妻共同债务并作出终审判决。二审诉讼中，经本院主持调解达成协议并制作了（2018）鄂12民终1397号民事调解书，本院向胡小思送达该调解书时，胡小思以其女儿黎某不同意接受胡小思享有争议房屋四分之一产权而反悔，故该调解不发生法律效力。一审认定的其他事实，本院进行予以确认。本院认为，胡小思与黎重文在一审法院审理作出的（2015）鄂通城民初字第857号民事判决离婚案件中，认定胡小思、黎重文夫妻关系存续期间与黎荣海、雷凤荷共同生活期间，经胡小思、黎重文出资对坐落在通城县××水镇××房门××（××）（登记在黎荣海即黎幼安名下）的老房进行改造、翻新建成一栋三层楼房，系家庭成员胡小思、黎重文、黎荣海、雷凤荷的共同财产，一审法院作出准许黎重文、胡小思的离婚判决后，对家庭共有产出房屋产权未进行析产分割。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。故胡小思请求对涉案争议的房屋产权进行分割，符合法律规定。胡小思与黎重文结婚与黎荣海、雷凤荷共同生活多年，且黎荣海有退休收入，胡小思、黎重文夫妇亦有经济收入家庭协商改造翻新住房，黎荣海对争议房屋进行改造、翻新时以自己的名义办理有关建房的设计、规划许可与建设施工事务，胡小思、黎重文亦筹备建房所需资金包括借资等，为房屋改造、翻新建成三层楼房作出一定贡献，故胡小思对争议房屋享有共同共有权利。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十条“双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（一）双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；（三）双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割。”的规定，一审判决根据胡小思的出资和建房时的贡献，确认其对坐落在通城县××水镇××房门××（××）（登记在黎荣海即黎幼安名下）的老房进行改造、翻新建成一栋三层楼房享有四分之一产权份额并根据评估机构对房屋市场价值的评估意见，由取得房屋所有权的黎荣海、雷凤荷、黎重文给予胡小思相应的房屋价值补偿，符合上述法律及司法解释规定。黎荣海、雷凤荷上诉提出，黎荣海对涉案争议房屋土地使用权证等不动产权属证件完备，办理程序合法，属黎荣海个人享有的合法财产，胡小思对坐落在通城县××水镇××房门××（××）老屋的改造、翻新建成的三层楼房没有出资，不享有该争议房屋财产所有权。胡小思主张争议房屋享有四分之一产权份额进行了举证，相关的法院生效判决、汇款凭证等证据能够证明，胡小思与黎重文夫妻关系存续期间与黎荣海、雷凤荷共同生活，出资建房的事实成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。黎荣海、雷凤荷不能举证证明胡小思对争议房屋不享有共同共有权，应承担不利后果。胡小思称，一审对房屋占有土地使用权没有一并处理错误，因胡小思对此未提出上诉，且该土地使用权系胡小思结婚前由黎荣海夫妇取得。一审处理并无不当。综上所述，上诉人黎荣海、雷凤荷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实及实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由黎荣海、雷凤荷负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  艾 军审判员  陈继高二〇一九年十月十七日书记员  吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；