天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初2477号原告：孙家香，女，1966年3月10日出生，汉族，住天津市西青区。原告：张振（原告孙家香之子），男，1989年2月23日出生，汉族，住天津市西青区。上述二原告共同的委托诉讼代理人：刘学敏，西青区慧博法律服务所法律工作者。被告：高树芳，女，1973年3月13日出生，汉族，住天津市西青区。被告：张宇（被告高树芳之子），男，1996年3月22日出生，汉族，住天津市西青区。上述二被告共同的委托诉讼代理人：郭爱娟，天津益清律师事务所律师。上述二被告共同的委托诉讼代理人：王扬，天津益清律师事务所律师。被告：张中文，男，1972年12月20日出生，汉族，住天津市西青区。原告孙家香、张振与被告高树芳、张宇、张中文民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序后，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告张振及原告孙家香、张振共同的委托诉讼代理人刘学敏到庭参加诉讼。被告高树芳、张宇的委托诉讼代理人郭爱娟、王扬，被告张中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙家香、张振向本院提出诉讼请求：1.判令被告高树芳、张宇偿还原告借款本金33万元；2.判令被告张中文在担保范围内偿还原告10万元；3.判令被告赔偿原告代理费1万元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告孙家香与张同锦系夫妻关系，孙家香与张振系母子关系。张同锦于2019年3月31日因病死亡。被告高树芳与张国刚系夫妻关系。高树芳与张宇系母子关系。张国刚于2018年8月因交通事故死亡。2014年3月，张国刚因经营资金周转困难向张同锦借款，被告张中文为其担保，担保金额10万元。张国刚多次借款未还，张同锦与其子2018年4月25日催要欠款时，张国刚重新给张同锦写下欠条，并与张同锦签订了《房屋抵押协议》并将房屋产权证明交给张同锦。2018年8月，张国刚因交通事故死亡后，张同锦拿着欠条找到高树芳，高树芳承认欠款并确认签字，现借款期限已到。原告多次催要未果。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院判如所请。被告高树芳辩称，不同意原告的诉讼请求。被告高树芳对于该借款并不知情。被告高树芳向被告张中文了解，高树芳的丈夫张国刚曾经向张同锦借过借款本金10万元，后期有过偿还，张同锦认可至少还过6万元本金，没有约定利息。后张国刚因交通事故死亡后，张同锦多次找到被告高树芳逼迫高树芳签署借条。高树芳无奈，在张同锦提交的借条上后补签上了自己的名字。但高树芳对于该借款并不认可。被告张宇辩称，不同意原告的诉讼请求，张宇对张同锦与张国刚之间的借款关系并不知情。被告张中文辩称，当时借款十万元经过张国刚和张同锦的同意，被告张中文是证明人，不是担保人。当时张同锦说张国刚还不起，也不会找张中文要，《借款条》上开始写的是证明人，落款写的是担保人。借款两、三年后，张同锦让张中文找张国刚要钱，张中文与张同刚通了电话。张国刚只还了利息钱，具体多少不清楚。后张国刚给张中文打电话说钱已还完，事已了。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、2018年4月25日《借条》，证明张同锦向张国刚、高树芳夫妻二人出借人民币33万元；证据二、《抵押协议》，证明张国刚因资金周转向张同锦借款33万元，并自愿将坐落于天津市西青区作为抵押物，抵押给张同锦，以示还款诚意；证据三、天津市普通增值税发票一张，证明原告孙家香、张振因本案造成的经济损失；证据四、2014年3月22日《借款条》，证明张同锦向张国刚出借现金人民币10万元，约定年利率20%，还款期限为一年，担保人张中文提供担保，张国刚将房本交予出借人张同锦；证据五、2015年5月1日《欠条》，证明2015年张国刚向张同锦还款3万元，尚欠张同锦人民币9万元；证据六、2016年3月《借条》，证明高树芳与张国刚共同向张同锦借款20万元整，借款人张光行的签字由被告高树芳代签，张同锦向高树芳及张国刚履行了出借义务；证据七、西青区王稳庄建新村村民委员会出具的《证明》，证明张同锦于2019年3月31日因病去世；证据八、房本复印件，证明抵押协议系高树芳及张国刚作为借款抵押物，系其真实意思表示。被告高树芳、张宇对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一、证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。原告表述的33万元并非借款本金，大部分是由借款利息构成。借条上的内容，被告均不知情，被告张宇对借款完全不知情，也并未使用过借款。被告高树芳系在张同锦迫使下补签的名字，并非被告高树芳真实意思表示。证据二、抵押协议的质证意见同证据一。证据三、律师费发票，真实性认可，不认可证明目的。证据四、证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。《借款条》上并没有原告主张的年息20%，《借款条》上载明的是2万元，并没有利率。结合庭审中被告张中文陈述，张同锦、张国刚、张中文是在2013年建立借贷关系，2014年3月22日《借款条》上的张中文签字并非其本人签字，也没有签署《借款条》的事实；证据五、被告高树芳、张宇对2015年5月1日《欠条》并不知情，结合张中文的庭审陈述和张同锦在录音中陈述，二被告承认张国刚曾向张同锦借款10万元，张国刚偿还过借款，对原告主张的张国刚还款3万元，被告不予认可。证据六、高树芳对2016年3月的《借条》时间以及内容均表述记不清楚了，《借条》上的文字可能是高树芳本人所写。高树芳对借款情况并不知情，是张振要求高树芳出具的借条。当时高树芳与张国刚电话联系确认借款金额，张国刚称仅有之前的十万元借款，其他均为利息（20万元的借条，仅有10万元的借款，其他10万元为利息）。通过原告的陈述，20万元的《借条》中仅有借款本金9万元，其余均为利息；证据七、没有异议；证据八、真实性认可，不认可证明目的。结合原告庭审陈述，其是要求张国刚对借款提供担保，而把房本进行扣押，并非张国刚主动要求进行抵押，《抵押协议》并非张国刚真实意思表示。此外，被告高树芳、张宇对于张国刚私自将房本交付张同锦一事并不知情。《抵押协议》上高树芳的签字也是在张国刚死后，在张同锦的胁迫下补签的，并非高树芳本人的真实意思表示。抵押房屋地址为西青区王稳庄镇建新村5胡同63号，该房屋系农村宅基地，根据《物权法》第184条第二款规定，农村宅基地不得用于抵押。故该《抵押协议》应属无效。被告张中文对原告提交的证据发表质证意见如下：不同意还钱。张国刚2016年时给张中文打过电话，说借款的事已经了了，没张中文的事了。被告高树芳、张宇提交下列证据证明其主张：证据一、被告高宇出具的《放弃继承权声明》，证明被告张宇放弃对其父张国刚名下遗产的继承权；证据二、视频光盘及根据视频整理的文字材料，证明被告高树芳、张宇对于张同锦、张国刚之间的借款情况在张国刚去世之前并不知情；2018年4月25日的《借条》以及《抵押协议》上高树芳的签字，系2018年9月9日在张同锦的胁迫下签署的；张同锦自认张国刚在2017年偿还了6万元。原告孙家香、张振发表质证意见如下：证据一、张宇的放弃继承的声明，对于放弃意愿没有异议，对于放弃声明中其阐述的张国刚遗产不予认可；证据二、视频的真实性没有异议，对于证明目的不予认可。视频一、视频四被告高树芳对2018年4月25日与张国刚共同签署的《借条》予以认可，并知情，并非高树芳陈述的对2018年4月25日《借条》不知情，高树芳自认在场，只是在《借条》上没有签字，证明签署2018年4月25日的《借条》，是高树芳、张国刚、张振双方自愿，是真实意思表示，合同于2018年4月25日已经成立且生效，具有法律效力，应当受到法律保护。视频二中被告张宇也确认2018年4月25日借款，确认张国刚生前确实欠张同锦33万元。视频三中张同锦陈述高树芳、张国刚有过借款，但未向二人索要利息，高树芳没有反驳，视同认可。视频中张同锦陈述因向张国刚、高树芳二人出借借款，孙家香不同意，曾与张同锦发生过争吵。高树芳承诺对外有债权170至180万元可以追回，追回欠款后一并还清张同锦的欠款，进一步印证2018年4月25日的欠款客观存在。视频四张同锦陈述本金至少有20多万元，高树芳、张国刚夫妻所欠33万元欠款事实客观存在，张同锦多次催要的事实。被告高树芳称不知情与客观不符。被告张中文对被告高树芳、张宇提交的证据发表质证意见如下：证据一、放弃继承权声明没有异议；证据二、真实性没有异议，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：张同锦与原告孙家香系夫妻关系，原告张振系张同锦与原告孙家香婚生独子，张同锦于2019年3月31日因病死亡。张同锦父母均已死亡。张国刚（曾用名张光行）与被告高树芳系夫妻关系，被告张宇系张国刚与被告高树芳的婚生独子。张国刚父亲张克常、母亲刘淑珍均已死亡。张国刚于2018年7月10日因交通事故死亡。2014年3月22日，张国刚向张同锦出具《借款条》载明，“今借张同锦现金款100000元整，利息一年整，15000元+5000元，计20000元。”《借款条》尾部借款人张国刚签字，被告张中文在担保人处签字。《借款条》尾部标明有“压房本”字样。原告表述，该借款发生后，张国刚于2015年5月1日偿还借款本金1万元、利息2万元，尚欠借款本金9万元。后张国刚在2015年5月1日出具《欠条》载明，“今欠张同锦现金9万元”。被告高树芳、张宇对2014年3月22日的《借款条》、2015年5月1日出具《欠条》均表述，借条的出具人、当时的在场人、款项如何交接、借款利息和期限的约定均不清楚。被告张中文表述，不清楚2014年3月22日的《借款条》由谁书写，但在2013年借钱时，张中文在场写的借条，借款10万元现金，张同锦直接把10万元现金交给张国刚。2013年的借条当时在张同锦处，2013年借款10万元是否还钱张中文不清楚，利息为2万元/年，具体什么时间偿还没有约定。2014年3月22日的《借款条》张中文不清楚，是否为张中文书写不确定，担保人签字系张中文本人所签。后经庭审询问，张中文表述，2014年3月22日的《借款条》为张中文书写，但没有“压房本”字样。2015年5月1日的《欠条》情况，张中文表述不清楚。庭审中，原告表述2016年3月，被告高树芳为张同锦出具《借条》，该《借条》载明，“今有张光行借张同锦贰拾万元整”，借款人处签有“张光行”姓名。原告主张该款项的构成为：2015年5月1日出具《欠条》中的借款本金9万元，2015年3月至2016年3月的利息1.8万元，还有9.2万元本金，共凑齐20万元，交付时原告张振不在场，款项来源为张同锦养猪卖的钱。被告高树芳、张宇对2016年3月的《借条》不认可。经庭后询问，被告高树芳确认2016年3月的《借条》及张光行签字，系高树芳书写。原告提交签订时间为2018年4月25日的《借条》载明，借款人张国刚因资金周转需要，今收到出借人张同锦现金叁拾叁万元整，借期一年，到2019年4月24日之前还清。如因借款人逾期偿还产生纠纷······，由此产生的诉讼费、律师费、保全费、误工费均由债务人承担。《借条》尾部，借款人张国刚签字并按印，被告高树芳签字、出借人张同锦签字。原告表述该借款33万元的构成为：2016年3月《借条》中载明的借款20万，至2017年3月份有4万元的利息、至2018年3月份有4.8万元的利息、至2019年4月25日的利息5.76万元，共计34.56万元，张国刚偿还过部分款项，尚欠33万元。被告高树芳表述，高树芳于2018年9月9日见到2018年4月25日的《借条》，并于当日在该借条上签字，签字系张国刚死后，张同锦多次找高树芳，并迫使高树芳在该欠条上签字。被告张宇表述高树芳2018年9月9日签字时，张宇在场。被告张中文表述对2018年4月25日的《借条》不知情。原告提交签订时间为2018年4月25日的《抵押协议》载明，“借款人张国刚因资金周转需要收到出借人张同锦叁拾叁万元整，借期一年，用坐落在天津市西青区作为抵押，如逾期不还，出借人有权利出售或处理房屋”，原告表述自2014年出借款项，原告孙家香不同意，张国刚就将平房房本押给张同锦，张中文作为担保人，原告孙家香才同意张同锦出借款项。被告高树芳、张宇表述，张国刚去世后，张同锦于2018年9月份多次找高树芳签字时提到房本的事，高树芳才知道房本没有了。高树芳表述在《抵押协议》及2018年4月25日的《借条》上的签字均为2018年9月9日签字。原告无异议。经庭审询问，原告表述，2014年3月22日的《借款条》，被告张中文在担保人处签字，未约定保证责任方式及保证责任期间。上述事实，有当事人陈述、书证等证据，证明属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行还款义务。本案中，结合庭审原、被告陈述及庭后对被告张中文的询问，可以认定张同锦、张国刚之间就2014年3月22日签订的10万元的借款合同成立并生效，借款金额为10万元，年利息为2万元，未约定借款期限。原告表述，张国刚于2015年5月1日偿还利息2万元、本金1万元，尚欠借款本金9万元，并于当日再次出具欠现金9万元的《欠条》，本院予以确认。2016年3月，被告高树芳为张同锦出具20万元《借条》，并署名“张光行”。原告主张该20万元包含2015年5月1日《欠条》中的9万元、2015年3月至2016年3月的利息1.8万元，及另行出借现金9.2万元。被告高树芳称，和张国刚电话联系后，张国刚称只有10万元本金，其余均为利息，被告高树芳对20万元的《借条》不予认可，原告就出借现金9.2万元未举证证实，本院不予采信。张同锦与张国刚于2015年5月1日签订的系《欠条》，应视为张同锦与张国刚对2014年3月22日签订的《借款条》偿还本金1万元、利息2万元之后的结算凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张至2016年3月的利息为1.8万元，符合法律规定，故本院确认，至2016年3月，张国刚欠张同锦借款本息10.8万元。2018年4月25日，张国刚再次为张同锦出具33万元的《借条》，原告表述33万元的组成为：2016年3月份《借条》中的20万元、至2017年3月份4万元的利息，至2018年3月4.8万元的利息，至2019年4月25日的利息5.76万元，共计34.56万元，张国刚偿还过一部分，最终确认为33万元。依据《中华人民共和国合同》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，张同锦与张国刚在2018年4月25日的《借条》中未约定利息，故原告主张至2019年4月25日的利息5.76万元的请求，不符合法律规定，本院不予采信。结合原告的主张，张同锦与张国刚签订2016年3月的《借条》至2018年4月25日双方再次签订《借条》确认借款33万元时，应当包含了利息的约定，年利率为20%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，本院确认，自2016年4月1日至2018年4月25日的利息为44620元（按年利率20%计算，10.8万元*20%/365*754天）。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，张同锦与张国刚之间的借款自2015年5月1日至2018年4月25日的利息按年利率24%计算应为71544元（9万*24%/365*1090天），本息之和为161544元。原告主张的利息44620元、本金108000元，合计152620元，未超过161544元，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院确认，至2018年4月25日，张国刚欠张同锦借款本金为152620元（108000+44620）。结合2016年3月份《借条》、2018年4月25日《借条》的形成过程，被告高树芳在出具2016年3月份《借条》时，张国刚已告知高树芳欠款问题，以及被告高树芳在2018年4月25日《借条》上签字时，对借款事实未提出质疑，只是对借款的金额有异议，可见高树芳对欠张同锦的款项系明知且签字确认，故上述债务应认定为张国刚、高树芳的夫妻共同债务。张国刚死亡后，被告高树芳应当承担连带清偿责任。张同锦死亡后，原告孙家香、张振作为张同锦的法定继承人向被告主张权利，并无不妥，本院予以确认。根据本案的实际情况，关于原告要求被告张宇承担还款义务的问题，被告张宇虽在案件审理期间表示放弃继承，但张宇对张国刚的遗产存在法定的管理责任，故被告张宇仍有责任在清理被继承人张国刚遗产的范围内承担责任。被告张中文对2014年3月22日的《借款条》中的借款提供了担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告认可在2014年3月22日的《借款条》中未约定保证方式及保证期间，故被告张中文应按照连带责任保证方式承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因被告张中文承担保证责任已超过保证期间，故原告主张被告张中文对10万元借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。张同锦与张国刚在2018年4月25日的《借条》中约定了律师费由债务人承担，故原告主张被告给付律师费10000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高树芳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙家香、张振借款本金152620；二、被告高树芳于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告孙家香、张振律师费10000元；三、被告张宇以继承或清理被继承人张国刚的遗产范围为限对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告孙家香、张振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，原告孙家香、张振承担3339元，被告高树芳、张宇承担3061元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  任 义人民陪审员  刘桂荣人民陪审员  冯文妍二〇一九年十月三十一日书 记 员  张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。5、《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。6、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。7、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到现金时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。8、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。9、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。10、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条:借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。11、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。12、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。