江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2914号上诉人（原审原告）：杨立新，男，1966年10月29日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：张建国，江苏翁昊俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：溧阳市天目湖旅游度假区管理委员会，住所地溧阳市天目湖旅游大厦。法定代表人：柳建平，该委员会主任。被上诉人（原审被告）：江苏天目湖（集团）有限公司，住所地溧阳市天目湖镇协和路**。法定代表人：潘际泳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：溧阳市天目湖镇人民政府，住所地溧阳市天目湖旅游大厦。法定代表人：柳建平，该镇镇长。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：周勇,江苏常明律师事务所律师。三被上诉人共同的委托诉讼代理人：周能达，江苏常明律师事务所实习律师。上诉人杨立新因与被上诉人溧阳市天目湖旅游度假区管委会（以下简称“天目湖管委会”）、江苏天目湖（集团）有限公司（以下简称“天目湖公司”）、溧阳市天目湖镇人民政府（以下简称“天目湖镇政府”）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2018)苏0481民初9503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨立新上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人与我办理溧阳市天目湖新村二区11幢2号门401室安置房（以下简称401室）的结算交付手续；判决被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院事实认定错误。一、一审法院认定本案是货币安置是错误的。根据双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》第三条约定,在房屋拆迁后我有权选择安置的房屋；事实上,房屋被拆迁后，我选择了三套安置房,其中两套已办理结算交付手续。二、一审法院认定我没有在一年内办理结算手续，丧失了争议房屋的安置权是错误的。首先，我一直要求被上诉人办理结算交付手续，但被上诉人拒绝办理，我到多个政府部门投诉未果；其次，公民的房屋被拆迁依法享有安置权，该权利不应因时间的长短而丧失；最后，安置套型及结算协议不是房屋拆迁补偿协议书的一部分，该结算协议我没有签字确认，上面载明的“1B1年内结算有效，过期概不安置”是被上诉人单方添上去的，不具有法律效力；我也不可能同意这个约定，我不可能会放弃安置权。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，公民的合法房屋被拆迁征用，依法享有安置权，该权利不应因任何事由而丧失，而一审法院居然以超过时间而剥夺了我的安置权，显然错误。天目湖管委会、天目湖公司、天目湖镇政府共同答辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。杨立新向一审法院起诉请求：天目湖管委会、天目湖公司、天目湖镇政府与杨立新办理天目湖新村二区11幢2号门401室安置房的结算交付手续；天目湖管委会、天目湖公司、天目湖镇政府承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2004年10月20日，天目湖管委会对外发出溧天管【2004】75号文件《溧阳市规划区规划范围内房屋拆迁补偿安置办法》，载明“在规划范围内，因建设需要，涉及被征用土地的房屋及附属物进行拆迁补偿安置的，按本办法执行”，安置方法有两种：1.货币安置，即被拆迁户房屋拆除后，在原评估价基础上加80%，直接以货币形式进行补偿，不再安排宅基地或住房。2.房屋安置，又分为两种：（1）由政府根据规划安排宅基地自建；（2）由政府统一规划、统一设计、统一建设安置。建筑面积标准：规划区内拆迁户村民建筑面积人均享受不超过60平方米，独生子女和年满22周岁的未婚男性青年享受二人标准面积；统建安置房价格：户口在拆迁所在地的农业户的安置价格为：原拆迁房屋总面积（附房减半算）多于人均应享受标准（60）以内建筑面积的，其房价为390元/平米，少于应享受面积部分的价格为500元/平米；凡有住宅房，但户口不在拆迁所在地的农转非对象根据房产证安置统建房，其房价按成本价500元/平米结算，没有住宅房且户口不在当地的，一律取消统建安置房。该办法解释权归天目湖镇政府。2005年3月，天目湖镇政府委托溧阳市天目房地产评估咨询有限公司对溧阳市石狮庙村113-1号杨立新的房产进行评估，确定房屋建筑面积190.48平方米，评估价格82000元。2007年1月6日，天目湖管委会（甲方）与杨立新（乙方）签订一份《房屋拆迁补偿协议书》，载明：“一、乙方保证在2007年1月6日前自行搬出原居住房屋。二、甲方共计支付给乙方的房屋拆迁及附属物补偿金为166646.08元。三、乙方应在协议规定时间内自行搬出原居住房屋后方可选定农民新村内的安置房，乙方选定房屋套型及面积后在领取新房屋的钥匙时，甲方必须与乙方结清补偿金，补偿金的支付根据乙方选定农民新村内房屋的总价格一次性结算，多退少补，同时办理安置房手续。”天目湖管委会在审理中提出，该协议后附一份清单载明：“搬家费300、过渡费1142.88、空调移机费200、电话报停费60、太阳能移机费100、粪池100、奖励金17143.2、评估费82000元，合计101046.08，采用货币安置，评估费上浮80%即65600元，合计166646.08元。”同日，天目湖管委会与杨立新形成一份《天目湖村石狮庙房屋安置套型及结算协议》（以下简称《结算协议》），载明：户主杨立新；安置人口5；房屋类型1A、2B，A套型房屋60平方米，金额为60*1380/㎡=82800元，B套型房屋120平方米，2套金额为240*1380/㎡=331200元，合计金额414000元。该结算协议上备注有：“先结算1A、1B，其余1B一年内结算有效，过期概不安置。”该备注字样下方有经办人许传峰签字。2007年2月11日，天目湖管委会下属天目湖公司与杨立新办理了A套型31-1-202室房屋选房手续，并根据房屋实际面积（66.82）进行结算，杨立新支付了房款96916.6元后取得了该房屋。同日，双方办理了B套型31-2-301房屋的选房手续，并根据房屋实际面积（133.64）进行结算，杨立新应支付175624.6元，并扣除166646.08元、扣除5000元、扣除1600元，让杨立新支付2978.52元，杨立新实际支付完毕并取得了该房屋。2007年3月7日，天目湖公司与杨立新形成一份关于“B套型、新房编号为11-2-401”的选房单。后双方一直未就该房屋办理结算交付手续。2018年11月16日，天目湖镇政府向杨立新发出一份《通知》，载明：“杨立新安置户（天目湖新村二区31-1-202、31-2-301）：目前，天目湖新村二区拆迁安置房的土地证、规划证和房产证办理已接近尾声，但尚有部分安置户不按要求补充或完善办证材料，更有少量安置户未向办证部门递交任何材料。因该项工作时间紧政策性强，拖延办理将会增加办证的困难，甚至不予办理。故请你户于2018年11月30日前，按要求及时递交或补交办理二证的相关材料（你户1.所有材料都未递交。2.尚缺少房款未结算（11-2-401）。）否则，因贵户拖延递交材料原因导致的责任后果自负。谢谢你对我们工作的支持和配合！”一审中，杨立新称，拆迁时其户口不在拆迁范围内，但有房屋，拆迁实行的是房屋安置，至于如何计算的补偿金和房款，杨立新不清楚，自己因经济困难一直未办理案涉房屋的结算手续，前年自己去办理手续时，却被告知超过一年这套房屋安置作废了，但这是对方单方面的意见，是无效的，他们拒绝交付剩余一套房屋没有事实及法律依据。天目湖管委会、天目湖公司、天目湖镇政府称，对杨立新的安置是货币安置，双方在结算协议中约定1380元/平方米的单价，是在杨立新享受货币安置之后双方按照市场价协商的优惠购房价，如果是安置房屋，不会按1380元/平方米计算。对此，杨立新提出，双方是拆迁安置关系，不是房屋买卖关系，不存在优惠购房价，1380元/平方米是双方协商确定的。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，杨立新与天目湖管委会于2007年1月6日签订的《房屋拆迁补偿协议书》是双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按协议约定全面履行各自的义务；同日形成的《结算协议》也是双方协议的一部分，双方亦应遵照履行。经查，双方在拆迁协议中约定补偿款166646.08元已在双方按照安置套型结算协议约定的两套房屋办理结算过程中予以扣除，双方对此已履行完毕。剩余一套房屋即《结算协议》中约定的B户型房屋，因双方在协议中已约定“其余1B1年内结算有效，过期概不安置”，而杨立新未在一年内要求结算，现杨立新才主张结算不符合双方协议约定，法院不予支持。天目湖公司、天目湖镇政府不是案涉拆迁协议的相对方，杨立新要求其办理结算手续于法无据。据此，一审法院作出如下判决：驳回杨立新的诉讼请求。案件受理费3613元，由杨立新负担。二审中，各方均未提交新证据。二审查明：一审中，天目湖管委会提交《结算协议》原件一份，其中主要内容为：户主杨立新，人口5，类型1A、2B，对应的面积分别为60㎡、240㎡，单价为1380元/㎡，金额分别为82800元、331200元，合计414000元。备注栏手写体载明：先结算1A、1B，其余1B一年内结算有效，过期概不安置。该协议下部加盖有天目湖管委会印章，户主一栏有手写的“07年元月6日”字样。一审中，杨立新亦提交了《结算协议》一份，与天目湖管委会提交的原件内容一致，手写字体部分为蓝色复写印迹，其中户主、人口、类型、面积、金额及合计金额部分被黑笔划去，对应的各项下面另有：户主杨立新，类型B，面积120㎡，金额165600元，合计165600元，该部分内容下面有手写的“一年内有效，许传峰，07年2月13日”字样，该协议没有天目湖管委会的印章。杨立新在二审中称，该证据上面的涂改在我提交的时候就有了。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：一审判决结果正确，二审应予维持。天目湖管委会与杨立新提交的两份《结算协议》，内容一致，并不存在矛盾之处。杨立新虽未在《结算协议》中签字，但根据杨立新已经结算的两套房屋的实际情况，双方确系按照《结算协议》实际履行的。故该《结算协议》合法有效，对双方均有法律效力。杨立新上诉称，《结算协议》中载明的“1B一年内结算有效，过期概不安置”是被上诉人单方添上去的，不具有法律效力。根据二审查明的事实，杨立新在一审中提交的《结算协议》中不仅载明“其余1B一年内结算有效，过期概不安置”，而且另有相关经办人书写的“一年内有效”的字样，即杨立新在持有该《结算协议》时，该部分内容已经形成，并非天目湖管委会单方添加。据此，二审认为，杨立新在接受该《结算协议》时，其已经清楚“结算剩下的一套B户型房屋”有“一年”的时间限制，且对于“过期概不安置”的后果是明知的。杨立新未在协议约定的一年内支付房屋价款，在时隔十一年之后要求按照当时的约定结算房屋价款，既不符合协议的约定，也不公平、不合理。综上，杨立新的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3613元，由杨立新负担。本判决为终审判决。审判长  袁海燕审判员  刘岳庆审判员  卢文忠二〇一九年十月十六日书记员  方 栋