河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4711号上诉人（原审原告）：马振堂，男，1951年5月23日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭新军，安阳市职工服务中心指派河南安易律师事务所援助律师。被上诉人（原审被告）：安阳县农机管理局，住所地：安阳市北关区解放大道**。法定代表人：张新奇，职务：局长。委托诉讼代理人：王建文，河南观止律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜珍光，河南观止律师事务所律师。上诉人马振堂因与被上诉人安阳县农机管理局劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。马振堂上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持马振堂的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由安阳县农机管理局承担。事实与理由：1.一审认定马振堂从安阳县柏庄镇农机站（以下简称柏庄农机站）离开自谋出路已三十年系认定事实错误。根据国家形势，农村不再适用大型机械化，领导让暂时回家等候通知，等候期间柏庄农机站支付生活费，并无自谋出路一说。2.马振堂的起诉不超诉讼时效。第一，2008年，与马振堂相同情况的二十余人经安阳县政府信访例会以会议纪要的形式作出为该部分人员养老事宜的决定，办理了相关手续。马振堂于2008年知道后随即到安阳县农机管理局请求办理，安阳县农机管理局以找的迟了为由不予办理。依据相关法律，诉讼时效从同意办理之日起诉重新计算，马振堂在知道他人办理之日起的2008年找至安阳县政府会议同意办理之日起并未超过二年的诉讼时效。第二，一审法院不能主张适用诉讼时效，一审中安阳县农机管理局虽然答辩称超过诉讼时效，但在庭审中查看了马振堂提供的证据后又以如果按照文件的规定可以给马振堂办理养老手续的话，安阳县农机管理局没有任何意见，从这点可以说明安阳县农机管理局放弃了诉讼时效的抗辩。第三，根据《民法通则》第一百三十七，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效。该案本身经过政府会议纪要，又经马振堂信访到省信访局及国家信访局，且有历史性与情况复杂性，系特殊情况，应当适用该特殊情况。3.一审法院认定马振堂的第一项诉讼请求适用诉讼时效是适用法律错误，该请求为确认之诉，确认之诉没有诉讼时效，诉讼时效中产生于给付之诉中。安阳县农机管理局答辩称，1.马振堂离职时间一审法院是根据马振堂的自认作出的事实认定，一审认定事实正确；2.马振堂没有证据证明离职后与其存在其他关系，马振堂的起诉已经超过了仲裁时效与诉讼时效，其诉求不应得到支持。确认之诉是基于劳动争议一并主张，劳动争议已超仲裁及诉讼时效，不再保护，因此马振堂主张确认劳动关系不应支持。安阳县农机管理局一审答辩中就提到了时效问题，同意办理退休手续不证明放弃诉讼时效的抗辩，马振堂要求为其办理养老保险是行政职权范围，不属人民法院审理劳动争议范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。马振堂一审诉讼请求：1.依法确认原告与被告主管的柏庄农机站从1969年至2003年5月22日存在劳动关系；2.判令被告为原告建立养老保险账户并补缴从1995年1月1日至2011年5月22日养老保险金（具体金额以社会保险经办部门核算为准）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，柏庄农机站是原安阳县拖拉机站分设到辛店公社的农机站，始建于1969年，属全民事业单位。原告从1969年开始到柏庄农机站工作，于1990年左右从柏庄农机站回家另谋出路，此后原告再未向柏镇农机站提供过劳动，柏庄农机站也未再支付过原告任何劳动报酬。2002年柏庄农机站开始改制，改制时柏庄农机站有职工8人，原告不在8人之列，2004年左右柏庄农机站改制结束。2009年柏庄农机站原部分职工听说有人办理了退休手续，进而开始向相关部门反映退休问题，2019年1月11日，原告向安阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，安阳县劳动人事争议仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理案件通知书。后原告向一审法院提起诉讼，请求确认原告与被告主管的柏庄农机站从1969年至2003年5月22日存在劳动关系，判令被告为原告建立养老保险账户并补缴从1995年1月1日至2011年5月22日养老保险金。被告称原告起诉已超过诉讼时效，安阳县农机局作为本案被告主体不适格。一审法院认为，原告于1990年左右从柏庄农机站离开自谋出路，此后双方不再履行劳动上的权利义务关系，原告在2009年左右开始向相关部分反映其退休问题，2019年1月11日原告向安阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，此时距离原告从柏庄农机站离开自谋出路已近三十年。根据法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，现原告请求确认其与柏庄农机站从1969年至2003年5月22日存在劳动关系的请求，已超过最长二十年的诉讼时效，原告的该项请求没有法律依据，法院不予支持。对原告请求判令被告为其建立养老保险账户并补缴从1995年1月1日至2011年5月22日养老保险金的请求，属于行政管理的范畴,带有社会管理性质,不是单一的劳动者与用人单位之间的争议,不属于人民法院受理民事案件的范围,对原告的该项请求，依法予以驳回。被告安阳县农机局作为柏庄农机站主管单位，作为本案被告，符合法律规定，对其抗辩理由，法院不予采信。综上所述，原告的各项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告马振堂的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马振堂负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马振堂提交了河南省企业职工退休审批表并申请证人李某出庭作证。用于证明李某与马振堂一样同系在原单位工作，并且依据会议纪要办理了退休和确认了劳动关系。安阳县农机管理局的质证意见为：1.本案证人不符合法律规定的提供证据的合法形式，其参加了旁听，证人的情况和马振堂均不存在法律关联性，不能作为本案的证据予以认定。会议纪要是2003年柏庄农机站作出，依据国务院174号文件，正是因为政策文件的时效性，所以当时农机站所有职工办理了退休手续，农机站改制时马振堂与农机站不存在劳动关系，不是参与改制的对象，所以当时没有按照政策办理相应的退休手续。政府文件是按照当时在农机站所显示出的职工名单依照规定给相关人员办理的退休手续。2.退休表仅针对证人，与本案不具有共用性，没有利害关系。本院查明，一审庭审中，安阳县农机管理局对马振堂提供的河南省委办公厅厅文（2014）49号文件，安阳市劳动社会保障局安劳社养老（2009）3号文件、河南省劳动社保保障厅豫劳社养老字（2009）5号文件、安阳市人力资源保障局安人社（2010）190号文件、河南人力社会保障厅（2010）11号文件质证时表示，“针对这些文件，如果说本案原告按照这些文件规定可以办理养老保险手续的话，被告没有任何意见，但是被告是一个事业管理单位，并不是本案十七名原告的用人单位，没有义务给本案原告办理养老保险手续”。其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。马振堂从1990年离开柏庄农机站后，柏庄农机站未再向马振堂发放工资，马振堂应当知道其权利受到侵害，直到2019年其才向安阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，至此已近三十年，已超过最长二十年的诉讼时效，马振堂也未提供证据证明其有特殊情况，故其要求确认其与柏庄农机站存在劳动关系的诉讼超过诉讼时效，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。马振堂主张一审法院不应主动适用诉讼时效的规定，因安阳县农机管理局在一审时已答辩马振堂的起诉超过诉讼时效，且安阳县农机管理局对马振堂提供的政策性文件的质证意见不能证明安阳县农机管理局放弃马振堂的起诉超过诉讼时效的答辩意见，一审法院是根据安阳县农机管理局的答辩对诉讼时效进行审查，并未主动适用，该主张不符合事实，本院不予支持。综上所述，马振堂的上诉请求应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马振堂负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇一九年十月二十八日书记员  邢露露