安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1362号 上诉人（原审原告、执行案外人）：江佳佳，女，1992年4月24日出生，汉族，住安徽省合肥市滨湖区。 委托诉讼代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙爱国，男，1973年12月30日出生，汉族，个体工商户，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：李竹峰，安徽晨曦律师事务所律师。 原审第三人（被申请执行人）：江厚银，男，1968年3月29日出生，汉族，居民，住安徽省怀宁县。 原审第三人（被申请执行人）：陈禾松，男，1971年9月23日出生，汉族，居民，住安徽省怀宁县。 上诉人江佳佳因与被上诉人孙爱国、原审第三人江厚银、陈禾松案外人执行异议之诉一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2019）皖0822民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人江佳佳的委托诉讼代理人徐冬冬、被上诉人孙爱国的委托诉讼代理人李竹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江佳佳上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院裁判依据完全依据的是推测性意见。由原审法院进行审理原本就会存在同法院审理由该法院出具的裁判文书会有不公平不公正的情形。2.上诉人为产权人。上诉人购买涉案房屋时已经成年。上诉人签订的《商品房买卖合同》成立，支付购房款仅仅是上诉人履行支付款项的义务。至于款项来源于何处，与涉案房产的权属并不存在直接关系。本案中，被上诉人有各种途径解决关于产权异议的问题，但是原审法院不知基于何种原因自行认定该涉案房产及车位为家庭共有财产，而且执行中直接认定家庭共有财产，将涉案财产予以查封。但是审判庭还是执行庭均未说明家庭财产为几人共同所有。现上诉人已经成家，且育有儿女，第三人还有父母双亲，如果认定涉案财产为家庭共有财产将会产生一系列问题。3.虽然购房款来自于上诉人父母，但是并不意味着房产就为家庭共同财产。依据婚姻法司法解释第二十二条的规定，会引发一系列后果。4.原审法院认为上诉人未提供任何证据证明财产是其合法取得，完全缺乏法律常识思维。产权登记人为上诉人本人，且根据婚姻法司法解释二有明确法律规定认定应属父母对子女的赠与，从产权登记的表现形式及法律规定均能认定性质，上诉人不知原审法院认为应当提供何种证据进行论证。 孙爱国辩称，原审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，上诉人上诉理由不成立。涉案房产购买时上诉人是在校学生，没有独立生活及个人经济来源，所购房产的房款系其父母支付，依据法律规定，其支持资金应为家庭共同财产。虽然从形式上涉案房产归上诉人所有，根据我国家庭成员的基础关系，决定了房产的家庭共有属性。况且上诉人没有任何证据证明涉案房产的房款系他人赠与或上诉人自身获得的奖励、报酬。因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。 江厚银、陈禾松均未提交陈述意见。 江佳佳向一审法院起诉请求：1.依法确认位于安徽省合肥市滨湖区住房（证号：房权证合字第××号）及安徽省合肥市滨湖区滨湖万科城1幢地下车库－1号车－1618号车位（证号：房权证合产字第××号）的所有权归原告江佳佳所有，与第三人江厚银无关；2.依法停止对诉争房屋的执行；3.本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：孙爱国与江厚银、陈禾松民间借贷纠纷一案，法院于2016年5月25日作出（2016）皖0822民初630号民事判决：一、江厚银于本判决生效后五日内偿还孙爱国借款本金300万元及利息（自2015年4月22日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算利息）；二、陈禾松对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决生效后，江厚银、陈禾松未按判决主动履行义务，孙爱国向法院申请强制执行。在执行过程中，法院于2018年3月20日作出（2016）皖0822执343号之六执行裁定，依法查封了登记在案外人江佳佳个人名下的位于安徽省合肥市滨湖区滨湖万科城7幢23层2308号住房一套（证号：房权证合产字第××号）和安徽省合肥市滨湖区滨湖万科城1幢地下车库－1层车-1618号车位一个（证号：房权证合产字第××号）。2018年9月20日，江佳佳向法院提出案外人执行异议。2018年12月3日，法院作出（2018）皖0822执异18号执行裁定，认为房屋和车位尽管登记在江佳佳名下，但其实际出资人应为江厚银夫妇，江佳佳亦未向法院提供证据证明该房屋和车位的购买系其用自己的收入购买，故法院认定该房屋和车位为江厚银家庭共有财产并无不当，孙爱国要求查封该房屋和车位的申请，应予支持。案外人江佳佳提出的执行异议，依法不能成立，故驳回了江佳佳的异议请求。另查明，江佳佳系江厚银之女。2013年1月8日，江厚银以江佳佳的名义购买了位于安徽省合肥市滨湖区滨湖万科城7幢23层2308号住房一套，总金额为744956元。2013年10月19日，江厚银以江佳佳名义购买了安徽省合肥市滨湖区滨湖万科城1幢地下车库－1层车01618号车位一个，总金额86180元。上述钱款除定金预先支付外余款均系一次性支付。当时，江佳佳系南京邮电大学（原人口管理干部学校）学生，无经济收入。一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的在于通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。结合到本案就是原告江佳佳对登记在其名下的位于安徽省合肥市滨湖区住房（证号：房权证合字第××号）及安徽省合肥市滨湖区滨湖万科城1幢地下车库－1号车－1618号车位（证号：房权证合产字第××号）是否享有排除强制执行的权利。从本案所涉房产来源上看，购买该房产房款由江厚银夫妇二人全额支付，当时原告虽已成年，但还在大学就读，作为家庭成员的一员，经济来源方式有局限性，其没有独立的经济来源，也没有证据证明其通过劳动获取了劳动报酬，且日常生活均靠父母供给，自然没有能力购买房产。原告在本案中并没有提供证据证明其购房款系来源于赠与或通过其他合法方式取得，其对购房款来源的主张理由不能成立。因此，本案所涉房产虽然登记的房产权利人是原告江佳佳，但不能排除非家庭共同财产的性质，而是家庭共有财产的组成部分，应认定为家庭共有财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第70条规定:“案外人对执行标的主张权利的，可以向执行法院提出异议。案外人异议一般应当以书面形式提出，并提供相应的证据”。因此，案外人提出异议不仅要对执行标的享有实体权利，还需要提供相应证据予以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，原告虽对所涉房产主张因登记在其名下而享有实体权利，但并未提供相应证据证明是其通过获得奖励、报酬、收益、继承、赠与等合法方式获取，应承担举证不能的法律后果。据此，原告在不能举证证明其名下房产不属于家庭共有而属于其个人所有财产的情形下，则本案中所涉房产可以列入执行范围用以偿还第三人江厚银所负债务。综上所述，江佳佳名下位于安徽省合肥市滨湖区住房（证号：房权证合字第××号）及安徽省合肥市滨湖区滨湖万科城1幢地下车库－1号车－1618号车位（证号：房权证合产字第××号）属于家庭共有财产。江厚银在负有债务且不能清偿的情况下，本案被告孙爱国向法院提出强制执行申请是法律赋予其应享有的合法权利，法院依据其申请对上述房产采取查封符合法律规定，原告江佳佳对上述被查封房产和车位不享有足以排除强制执行的合法权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告江佳佳的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告江佳佳负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人请求确认对涉案执行标的享有所有权的主张能否成立、上诉人对涉案执行标的是否享有有效阻止强制执行的民事权益。 对于本案争议焦点，案外人执行异议之诉的目的是在于通过诉讼排除对特定执行标的物的强制执行。应当着重审查案外人是否系执行标的物的权利人，该权利的真实性、合法性，是否享有足以有效阻止强制执行的权利。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。根据前述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。上诉人购买涉案执行标的时虽已经成年，但是其作为一名在校就读的学生，尚未结婚和独立生活，其日常生活来源尚需依赖于父母，上诉人应视为家庭关系中的一员，在上诉人未举证证明其通过获得奖励、报酬、收益、继承、父母之外第三人的赠与等方式具有其他合法经济来源时，上诉人不具有独立的经济来源。涉案执行标的是在上诉人父母夫妻关系存续期间，由其母亲实际出资购买，该财产则具有家庭共有财产的性质，应是家庭共有财产的组成部分，可以认定为家庭共有财产。依据上述论断，上诉人在不能举证证明其名下财产不属于家庭共有而属于其个人所有时，则本案中所涉执行标的可以列入执行范围用以偿还第三人江厚银所负债务。上诉人要求确认对涉案执行标的享有所有权的主张不应予以支持，上诉人对涉案执行标的物不享有足以有效阻止强制执行的民事权益。 综上所述，江佳佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人江佳佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  胡 毅 审判员  崔 智 二〇一九年十月二十四日 法官助理吴海燕 书记员王璜