四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3440号 原告：(被申请人)童志刚，男，汉族，生于1969年10月26日，住四川省康定县。 委托诉讼代理人：宋关平，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何搏，四川致高律师事务所律师。 被告：（申请人）陈参，男，汉族，生于1971年10月3日，住四川省南充市顺庆区。 原告童志刚与被告陈参追加执行当事人异议之诉一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，被告及原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令撤销四川省西充县人民法院（2019）川1325执恢144号执行裁定书，不予追加原告为被执行人；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告与四川惠农融资担保有限公司（原四川惠农投资担保有限公司，以下简称惠农公司）、贾明宗、贾昕宗民间借贷纠纷一案，四川省西充县人民法院于2011年5月12日作出（2011）西充民初字第595号民事调解书。因惠农公司、贾明宗、贾昕宗未按生效法律文书履行义务，被告陈参向人民法院申请强制执行。执行过程中，陈参以惠农公司营业期限届满后怠于进行清算，以及惠农公司股东出资不实、不到位为由，申请追加惠农公司股东即原告为该案被执行人。2019年8月7日，四川省西充县人民法院作出（2019）川1325执恢144号执行裁定，追加原告为该案被执行人，原告不服此裁定现提起执行异议之诉。原告认为:一、在事实不清、权利义务关系不明确、争议较大的情况下，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证，该案在未经合议庭审查及公开听证的情况下即追加原告为被执行人，并查封冻结原告帐户，程序严重违法。二、按惠农公司章程规定，公司的注册资本为4500万元，应由全体股东于2012年7月19日前缴足，原告于2009年7月15日按规定足额出资616万无，按约履行完毕出资义务，不存在出资不实的情况，不应就公司债务承担清偿责任。三、惠农公司因客观原因未继续经营，虽未在法定期限内清算，但该行为并未导致公司财产损失，也不存在无法清算的情形，更为重要的是原告未实际参与公司的经营也未管理公司的会计帐册，故法院裁定将原告追加为被执行人对惠农公司债务承担清偿责任，无事实及法律依据。 被告辨称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据应予以驳回。对人民法院作出执行裁定是否听证应由人民法院依照案件具体情况决定，本案事实清楚、法律关系简单，人民法院可直接作出裁定，无需进行听证程序。原告作为惠农公司股东在公司于2016年被吊销及至2017年7月19日公司章程规定的营业期间届满后，没有对公司履行清算义务，现惠农公司早已关门停业，公司已无正常办公场所，无任何公司员工，公司财产、会计帐册、重要文件无法查找，已无法进行清算，故原告作为惠农公司股东应对公司债务承担连带清偿责任，人民法院依法追加原告为被执行人符合法律规定。 原告为支持其诉讼请求提供了四川省西充县人民法院（2019）川1325执恢144号执行裁定书、惠农公司企业实体信息及四川金来会计师事务所出具的验资报告。对原告提供的证据，被告对其真实性无异议。 被告为支持其辩解主张提供了四川省西充县人民法院（2011）西充民初字第595号民事调解书、内资企业登记基本情况表、惠农公司章程及惠农公司所有股东基本信息。对被告提供证据的真实性原告无异议。 针对原、被告双方提供的证据及双方庭审中陈述查明以下事实：2007年7月19日，惠农公司成立，由贾昕宗为法定代表人，注册资本为4500万元，公司共有八位股东，绵阳新惠农产品开发有限公司出资387万元持股比例为8.6%，四川鑫锐新能源开发有限公司出资387万元持股比例为8.6%，绵阳翔飞建筑装饰材料有限公司出资232万元持股比例为5.16%，绵阳鸿泰农资有限公司出资232万元持股比例为5.16%，四川省三台县鸿博农业科技有限公司出资1785万元持股比例为39.67%，四川雄丰养殖发展有限公司出资540万元持股比例为12%，贾昕宗出资321万元持股比例为7.13%，童志刚出资616万元持股比例为13.69%。至2009年7月15日，原告童志刚将应缴出资全额汇入惠农公司帐户。2011年被告与惠农公司及贾昕宗、贾明宗发生民间借贷纠纷，经调解四川省西充县人民法院于2011年5月12日作出（2011）西充民初字第595号民事调解书，确定由惠农公司、贾明宗、贾昕宗共同偿还被告借款460万元，其中于2011年5月30日前偿还60万元，于2011年6月30日前偿还150万元，于2011年7月30日前偿还250万元。事后，惠农公司、贾明宗、贾昕宗未向被告支付任何款项，经被告申请强制执行，但执行过程中经查惠农公司、贾明宗、贾昕宗无任何可执行的财产。2019年5月20日，被告向西充县人民法院申请追加惠农公司除贾昕宗以外的七位股东为被执行人。2019年8月7日，四川省西充县人民法院作出（2019）川1325执恢144号执行裁定书，裁定将原告作为被执行人。另查明，惠农公司已于2016年6月24日被吊销营业执照且按其公司章程规定该公司的经营期限至2017年7月19日届满。原、被告双方对惠农公司至今未进行清算这一事实无争议。庭审中被告认为惠农公司现无营业场所、无办公人员、无任何财产，原告表示对上述情况不清楚，也未管理公司的任何财务资料及其它相关文件。 本院认为，一、四川省西充县人民法院作出的（2019）川1325执恢144号执行裁定书是否存在程序违法的情形。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。” 执行听证并不是人民法院作出执行裁定的前置程序。是否进行执行听证由人民法院根据案件的具体情况进行。本案中，就被告在执行过程中提供的证据已能充分证明原告系惠农公司股东、惠农公司营业执照已被吊销且公司营业期限已届满未进行清算、现时惠农公司无任何财产这些事实，故执行合议庭认为“事实清楚、权利义务关系明确”并无不妥。至于“争议”可分为事实上的争议和法律适用上的争议，执行合议庭根据查明的事实认定原、被告在事实上争议不大并据此作出执行裁定并无不妥，程序并不违反法律规定。至于原、被告双方在法律适用上的争议即实体上的争议应属本案的审理范围。据此本院对原告认为四川省西充县人民法院（2019）川1325执恢144号执行裁定书程序违法的诉讼理由不予采信。 二、原告是否应对惠农公司的债务承担连带清偿责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十八条第二款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：一、公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；二、股东会或者股东大会决议解散；三、因公司合并或者分立需要解散；四、依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；五、人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。” 惠农公司于2016年6月24日营业执照被吊销或至2017年7月19日营业期限届满后，公司股东对公司进行清算是其法定义务。庭审中原告表示对惠农公司现时的财产、会计帐册、重要文件等资料，均由于自身未参与公司的实际经营、管理，故对此情况不清楚。这一事实表明惠农公司现因公司主要财产、帐册、重要文件的灭失，已无法进行清算。有限责任公司的股东，虽可能所持有的股份比例有大小，但每一位股东所享有对公司的管理、监督权利是同等的。有限责任公司被吊销营业执照或营业期限届满后对公司进行清算系每一位股东的法定义务，原告自述其未参与惠农公司的经营管理属对自已所享有权利的放弃，但这一放弃并不能免除其法定清算义务。本案中，原告因怠于行使清算义务，现时因公司主要财产、帐册、重要文件的灭失，无法进行清算，故原告应对惠农公司的债务承担连带清偿责任。 三、原告能否被追加为被执行人。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。” 公司注销系指公司法人资格的终止。惠农公司现还未注销，是因为其本身已无进行清算，而对公司进行清算是公司注销的前置条件，故惠农公司事实上已无法进行注销，但惠农公司现已无营业场所、无办公人员、无任何财产，公司法人资格已名存实亡。《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十八条第二款的规定与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，立法本意上都是因为有限责任公司股东对法定清算义务的不作为而突破公司的有限责任，让公司股东对公司债务承担连带责任，因此基于原、被告间的实体权利义务关系，将原告追加为被执行人符合法律规定。 综上，四川省西充县人民法院（2019）川1325执恢144号执行裁定书将原告追加为被执行人符合法律规定。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十八条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告童志刚的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  赵小军 人民陪审员  任 晏 人民陪审员  陶 琼 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  李若男