山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1323民初2664号原告：王振玲（徐国顺之妻），女，1966年7月10日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：徐蒙（徐国顺之子），男，1987年10月13日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：徐兵兵（徐国顺之长女），女，1989年1月24日出生，汉族。居民，住沂水县。原告：徐静（徐国顺之次女），女，1990年9月6日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：徐后局（徐国顺之父），男，1938年11月23日出生，汉族，居民，住沂水县。原告：武淑英（徐国顺之母），女，1934年9月3日出生，汉族，居民，住沂水县。以上六原告委托诉讼代理人徐传鸿，山东廷峰律师事务所律师，特别代理。被告：沂水县龙兴园林绿化有限公司，住所地：沂水县杨庄镇善疃村。法定代表人：张永志被告：沂水县明志苗木专业合作社，住所地：沂水县杨庄镇善疃村。法定代表人：张永志被告：张永海，男，1969年4月11日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：刘学明，男，1964年11月11日出生，汉族，居民，住沂水县。以上三被告委托诉讼代理人：武玉国，山东沂蒙山律师事务所律师，特别代理。原告王振玲、徐蒙、徐兵兵、徐静、徐后局、王淑英与被告沂水县明志苗木专业合作社、沂水县龙兴园林绿化有限公司、张永海、刘学明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，因被告沂水县龙兴园林绿化有限公司已办理注销登记，原告撤回对被告沂水县龙兴园林绿化有限公司的起诉。原告王振玲、徐蒙及其委托诉讼代理人徐传鸿，被告刘学明、沂水县明志苗木专业合作社法定代表人张永志及其委托诉讼代理人武玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等经济损失共计890121元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告雇佣原告亲属徐国顺等人为被告刨树、移树等工作，在2019年3月13日下午2点左右，在沂水县杨庄镇善疃村东边桥东50米左右路北处，徐国顺在与他人配合工作时，触连着高压线不幸身亡。受害人的身亡给原告造成巨大的损失，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告沂水县明志苗木专业合作社辩称，一、本案直接侵权人被刑事拘留，已构成刑事案件，为查清案件事实，厘清责任，本案应中止审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第136条规定：有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；二、提供劳务者受害责任纠纷是《侵权责任法》第三十五条的规定，法律条文规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，本案并非是个人之间，所以原告起诉错误；三、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，系侵权纠纷，原告应起诉直接侵权人和供电公司；四、高压线路产权人亦即沂水县供电公司应承担高度危险作业的无过错责任；五、直接侵权人因涉嫌重大安全事故罪已被刑事拘留，原告所主张的死亡赔偿金、抚养费、赡养费等损失不是直接损失，不应得到支持；六、答辩人与原告亲属的关系为承揽关系，答辩人依法不承担责任；七、原告方起诉数额明显偏高，对于没有依据的诉讼数额不应支持，相对应的诉讼费用也由原告方自担。被告张永海辩称，同明志苗木专业合作社答辩意见。起诉张永海没有任何法律依据，该起诉的没诉，不该起诉的反倒起诉了。被告刘学明辩称，同张永海答辩意见。根据原告起诉及被告答辩，本院总结本案争议焦点是：一、本案侵权责任的承担者是谁，及侵权人与原告亲属徐国顺在本事故中的过错程度如何；二、原告亲属徐国顺与本案被告之间是何种法律关系；三、原告损失数额问题。原告围绕诉讼请求及本案争议焦点，向法庭提交了以下证据：证据一：沂水县龙兴园林绿化有限公司工商企业登记信息一份，查询日期是2019年5月10日，证明该企业并没有注销，并且是承担责任的合法主体；证据二：沂水县明志苗木专业合作社工商登记信息一份，证明被告企业信息情况；证据三：沂水县公安局刑事科学技术鉴定书一份，证明受害人的伤亡及死亡原因；证据四：户口注销证明一份。证明受害人的户口已被诸葛派出所注销；证据五：沂水县诸葛镇前河西村委证明一份。证明原告之间的亲属关系，原告是合法的诉讼主体；证据六：沂水县诸葛镇前河西村委证明一份，证明受害人及其妻子王振玲一直在县城居住，赔偿标准应当适用城镇居民标准；证据七：沂水县公安局城区派出所和沂水县胜利花园业主委员会出具的证明一份，证明受害人夫妇一直在胜利花园小区居住，其赔偿标准应当适用城镇居民标准；证据八：沂水县诸葛镇前河西村委证明一份，证明原告徐后局及其妻子武淑英无劳动能力，无经济来源，主要由受害人徐国顺照顾；证据九：沂水县诸葛镇前河西村委证明一份，证明徐国顺兄弟姊妹共计六人，来计算赔偿数额；证据十：常驻人口登记表一份。证明受害人徐国顺及其妻子王振玲生育三子女；证据十一：沂水县公安局询问笔录一份。证明受害人与被告是雇佣关系；证据十二：张永海的询问笔录一份，证明目的同上；证据十三：徐学竹询问笔录一份，证明目的同上；证据十四：沂水县人民检察院调取的光盘一份，证明以上询问笔录取得的来源合法，密码是10167414。原告申请证人徐某、李某出庭作证。被告对原告提交证据发表如下质证意见：证据一仅证明2019年5月10日企业存在，而原告起诉状时间为5月16日，原告既起诉公司又起诉合作社，不明确到底与谁之间存在关系；证据二真实性无异议；证据三真实性无异议，该证据证实徐国顺系电击死亡，原告方没有将供电公司及直接侵权人列为被告，属漏落主体；证据四真实性无异议。该证据证实了徐国顺系诸葛镇前河西村村民，其户口为农民。证据五真实性无异议，证实徐国顺系前河西村村民；证据六真实性有异议，村委无权出具该类证明。原告方应出具居住证对其主张予以证实；证据七真实性有异议，质证意见同证据六；证据八真实性无异议，该证据侧面证实了，徐国顺在农村居住，并照顾其父母的事实；证据九无异议；证据十真实性无异议，同样证实了徐国顺系农村居民；证据十一真实性无异议，该证据证实了陈金才是本案的直接侵权人，在笔录中说明了陈金才开吊车碰到高压线把带头代工电死了的事实，原告方应将其列为直接被告，原告的举证目的不能成立。从陈金才的笔录中看出，徐国顺是将苗圃的玉兰树挖出，老板也对他进行了提醒；证据十二真实性无异议。该笔录证实了徐国顺是一个包工头，带领着十个人左右干活，一棵树二十块钱给老徐，然后老徐再给工人发工资，该证据证实了原告亲属与被告方是一种承揽而非雇佣；证据十三真实性无异议，该证据证实了徐学竹系徐国顺雇佣，徐国顺与被告之间并非雇佣；证据十四真实性无异议。但证明目的有异议，因本案刑事部分并未审理，对案件的事实并未认定，根据民诉法规定，本案的审理以刑事案件事实的审理为依据，不是以光盘作为依据，请求法庭中止本案的审理。被告对证人证言的质证意见：徐某是徐国顺的亲哥，有利害关系，李某是徐国顺的工人有利害关系，该两证人均作出了对徐国顺有利的不实的证言，明显有庭前串通的嫌疑。其中徐某称每天工资一百六十元，李某称每天三百元，笔录中是每天二百元，可以看出工人工资不是平分，作为工头的徐国顺来分配，徐某称徐国顺在高桥上的车，李某称在马站上的车，地点不一致，相互矛盾，不能证实徐国顺是雇佣，根据陈述可以证实是承揽。如果证人陈述的收入十人平分没人抽成，则原告方应当将其余九人也列为本案被告。本院对原告提交证据认定如下：证据一加盖沂水县市场监督管理局企业登记专用章，真实性能够确认，但对证明目的，本院将结合其他证据综合进行评判；被告对原告提交的证据二、三、四、五真实性均无异议，本院对上述四证据均予以认定；证据六、七、八的出具单位是村民委员会及沂水县公安局城区派出所，三份证据均未载明经办人，三份证据的真实性无法确认。且在证据七中，证明内容为自2016年9月份以来，徐国顺夫妇一直居住于沂城街道胜利书香苑小区其子徐蒙家中，而证据八中证明内容为，徐国顺的父母年迈无能为力，没有经济来源，之前主要由三子徐国顺照顾之多，两份证据的证明内容相互矛盾，对该三份证据本院均不予采信；被告对原告提交的证据九、十、十一、十二、十三、十四的真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院对上述六证据均予以认定，对证明目的，本院将综合本案事实及全案证据综合进行评判。两位证人均到庭作证并接受双方当事人质询，证人能够清楚描述事发经过及基本情况，虽然证人证言中关于案件事实的细节部分有些许出入，但就案件事实而言，两位证人陈述基本一致，本院对证人证言予以认定。根据当事人陈述、经本院审查后确认的证据及本院调取的证据，本院认定事实如下：2019年3月13日，原告亲属徐国顺与徐某、李某等十人，在沂水县杨庄镇善疃东大桥路北，沂水县明志苗木专业合作社苗圃内从事绿化苗木移植工作，工作过程中，因吊车驾驶员陈金才驾驶吊车时，吊杆上的钢丝绳碰到高压电线，造成徐国顺触电身亡。原告王振玲是徐国顺妻子，徐蒙是徐国顺长子，徐兵兵是徐国顺长女，徐静是徐国顺次女，徐后局是徐国顺父亲，武淑英是徐国顺母亲。沂水县明志苗木专业合作社是由张永志、张永海、刘学明、刘学成、张志强五名成员于2013年11月4日成立，成员出资额是8000000元，法定代表人是张永志。事发时，徐国顺所移栽苗圃归沂水县明志苗木专业合作社所有。关于本案争议焦点中，原告亲属徐国顺与本案被告之间是何种法律关系的问题。被告主张双方是承揽合同关系，根据相关法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，原告亲属徐国顺所从事的绿化苗木的移植工作，工作期间接受被告沂水县明志苗木专业合作社在现场的成员刘学明指挥，根据刘学明的指示从事相关工作，徐国顺等十人工资每日一结，由被告沂水县明志苗木专业合作社法定代表人张永志将十人工资全部支付给徐国顺后，由徐国顺转交给另外九人，因徐国顺所移栽苗圃归沂水县明志苗木专业合作社所有，本院认定原告亲属徐国顺与被告沂水县明志苗木专业合作社之间系雇佣关系。关于本案中侵权责任的承担者是谁，及侵权者与受害人在本事故中的过错程度如何的问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，原告亲属徐国顺系受被告沂水县明志苗木专业合作社雇佣从事劳动，原告亲属徐国顺死亡原因系触电身亡，触电原因系吊车驾驶员陈金才操作吊车碰到高压线所致，陈金才系侵权人。原告可向第三人陈金才要求赔偿，也可请求雇主即被告沂水县明志苗木专业合作社要求赔偿，被告沂水县明志苗木专业合作社承担赔偿责任后，可向陈金才追偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告亲属徐国顺在从事雇佣活动中，明知在高压线下从事相关活动有一定的危险性，未尽到安全注意防范的义务，对损害结果的发生有过错，应当减轻侵权人的责任。综合双方的过错程度，本院认为双方责任分担的比例以3:7为宜，即对原告的损失由原告自担30%，被告沂水县明志苗木专业合作社承担70%。三、关于原告的损失数额问题。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告亲属徐国顺的户口在农村，在原告没有证据证实徐国顺在城镇连续居住满一年的情况下，对原告要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的请求本院不予支持。但考虑到徐国顺不单纯以农业收入作为其收入来源，对死亡赔偿金本院按照农村和城镇相结合予以支持，本院确定死亡赔偿金：（302360＋735780）÷2＝519070元，丧葬费：34652.5元。关于抚养费，因被扶养人系生活在农村且均已年满七十五周岁，抚养费按照农村居民人均生活消费支出及受害人所承担的抚养费比例确定，抚养费：10342×2÷6×5＝17236.67元。关于处理丧葬人员误工费、交通费问题。原告主张办理丧葬事宜需3人5天，误工费按照城镇居民误工费标准，交通费按照每人每天20元计算，本院认为原告的主张符合现实需要，对原告关于办理丧葬人员误工费、交通费的主张本院予以支持，并确定办理丧葬人员误工费：100.79×5×3＝1511.85元，交通费20×5×3＝300元。关于原告要求的精神损害抚慰金问题。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中原告亲属徐国顺对损害结果的发生负有过错，且过错程度较高，对原告要求被告承担精神损害抚慰金的主张本院不予支持。综上原告的损失数额是：519070元+34652.5元+17236.67元+1511.85元+300元=572771.02元。上述损失由原告自担572771.02元×30%＝171831.3，被告沂水县明志苗木专业合作社承担572771.02元×70%＝400939.7元。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持，过高部分不予保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告沂水县明志苗木专业合作社于本判决生效后十日内赔偿原告王振玲、徐蒙、徐兵兵、徐静、徐后局、王淑英丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失400939.7元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未能按照判决书确定的日期履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12701元，由被告沂水县明志苗木专业合作社负担8364.1元，由原告负担4336.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  程淑峰审 判 员  纪云雷人民陪审员  秦 合二〇一九年十月二十五日法官助理王海涛书记员周晓娇