福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初3830号 原告：谢建新，男，1966年7月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：金涛，福建亚轩律师事务所律师。 被告：福建新曙光农业发展有限公司，住所地福建省南平市来舟镇蛟湖村。 法定代表人：谢建新，执行董事。 第三人：徐芳，女，1973年6月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告谢建新与被告福建新曙光农业发展有限公司（以下简称新曙光公司）、第三人徐芳公司解散纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建新及其委托诉讼代理人金涛、被告新曙光公司的法定代表人谢建新到庭参加诉讼。第三人徐芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢建新向本院提出诉讼请求：解散新曙光公司。事实和理由：2003年7月2日，南平市兴农牧业有限公司（以下简称兴农牧业公司）成立。后经数次股权变更，2007年2月6日，兴农牧业公司通过《章程修正案》，确定公司名称变更为新曙光公司；注册资本变更为1000万元；谢建新出资600万元，持股比例60%；徐芳货币出资400万元，持股比例40%。新曙光公司设立之后，因股东之间长期存在内部纠纷，始终无法正常召开股东会。徐芳于2016年向南平市公安局延平分局举报谢建新及其配偶涉嫌职务侵占。南平市公安局延平分局于2016年9月12日作出南公延（经侦）00005号不予立案的决定，南平市公安局也作出南公刑［2016］00005刑事复核决定书，决定维持复议决定。南平市延平区检察院亦向徐芳答复，不提起立案监督程序。但徐芳及案外人谢建生仍捏造事实，在互联网等媒体上，恶意中伤谢建新及其配偶。2018年，徐芳向南平市延平区人民法院提起股东知情权诉讼，经一、二审法院审理，判决新曙光公司提供公司章程、股东会会议记录和财务会计报告、会计账簿、会计凭证，供徐芳查阅和复制。2019年5月27日，谢建新及新曙光公司委托律师向徐芳发出《律师函》，主动提出配合徐芳进行相关材料的查阅和复制。因新曙光公司的经营地点已被拆迁，已无生产经营，也无经营场所，故在律师函中通知徐芳2019年6月15日下午3点在福建省南平市会，会议内容为讨论公司的解散及清算事宜。但徐芳拒不查阅上述相关材料，也拒不参加股东会议。之后，徐芳在既未确定查阅的专业人员，也未联系谢建新的情况下向延平区人民法院恶意申请强制执行。2019年7月10日，谢建新在中国改革报、福建法制报刊登公告。2019年7月12日，谢建新以邮寄方式发出与公告相同内容的《关于召开股东会的通知》，通知徐芳于2019年7月29日上午9点召开股东会，讨论公司解散及清算事宜，但徐芳仍拒不参加股东会。谢建新认为，新曙光公司的经营地点已被拆迁，已无生产经营，也无经营场所。公司股东间的冲突和矛盾使得公司的运行机制已完全失灵，股东会无法对公司的重大事项作出决议。公司运行陷于僵局，经营管理发生严重困难，导致公司及股东合法利益受到严重侵害，符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十三条规定的情形，谢建新特提起诉讼。 新曙光公司辩称，新曙光公司的经营地点已被拆迁，已无生产经营，也无生产经营场所。根据公司法的相关规定，应当解散并进行清算。新曙光公司成立以来，股东会无法正常运作，内部矛盾不断，新曙光公司没有继续存在的人合基础，符合公司解散的条件，因此，新曙光公司同意谢建新提出的公司解散的诉讼请求以及事实和理由。 徐芳未到庭参加诉讼，但书面述称，一、谢建新侵占公司财产的行为已经严重损害到公司的利益，徐芳同意解散公司，并且要求立即进行清算。谢建新及其配偶长期以把控公司的职务便利，以各种名目侵占公司资产。有明确的证据能够指向谢建新具有职务侵占罪等犯罪行为，使得公司及股东合法利益受到严重损害，这是造成公司股东间冲突和矛盾的最根本原因。基于公司的经营管理确实发生严重困难，徐芳同意解散公司，并根据公司法第一百八十三条规定要求立即组成清算组进行清算。二、谢建新提出的解散理由不能成立，谢建新在起诉状中提到的诸多情况不是客观存在的，徐芳没有损害公司利益。1.徐芳及谢建生并没有捏造事实，恶意中伤谢建新及其配偶。徐芳向南平市公安局延平分局举报的谢建新及其配偶涉嫌职务侵占，经徐芳的多方反映，公安机关在2019年1月11日予以立案侦查，徐芳已经收到立案通知书。立案侦查的前提条件是公安机关对于举报材料，按照管辖范围进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任。因此，徐芳并没有造谣。2.谢建新明知徐芳的联系方式，却故意不直接通知，造成徐芳没有收到通知而未能参加股东会。谢建新寄件的收件地点早已无人居住，快递的签收人也显示是他人收。快递员的证明和寄件现场照片都不足以证明徐芳收到了快件，徐芳没有实际收到谢建新的通知。谢建新有徐芳的联系电话、QQ、微信、邮件等联系方式，完全可以直接通知，但是谢建新却采用了错误的，双方没有约定的通知方式。因此，徐芳未能参加股东会的通知不能归结于徐芳。 谢建新为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1.新曙光公司的章程、营业执照各一份，证据2.《福建一企业法人涉嫌侵占公司财产》网文一篇，证据3.新曙光公司奶牛养殖场拆迁安置补偿协议书、移交资料各一份，证据4.民事判决书、律师函、快件流转情况、证明及身份证、闽北饭店租赁会议室发票、寄件现场照片各一组，证据5.关于召开股东会的通知、中国改革报、福建法制报、EMS快件、快件流转情况、寄件现场照片各一份。新曙光公司对谢建新提交的证据无异议。徐芳向本院提交证据：南平市公安局延平分局《立案告知书》一份。谢建新对该证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，徐芳未到庭参加诉讼，又未对谢建新提交的证据提出书面异议，视为放弃质证的权利。谢建新提交的前述证据，来源真实，除证据2与本案不具有关联性外，本院对其余证据均予以采信。徐芳提交的证据对于新曙光公司股东之间存在矛盾的事实具有证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 谢建新、谢建生系兄弟关系，徐芳与谢建生系夫妻关系，谢建新与王玉珍系夫妻关系。2003年6月8日，谢建新、徐芳与案外人杨义芳签订一份《南平市兴农牧业有限公司章程》，成立兴农牧业公司，谢建新出资300万元，参股比例为60%；徐芳出资150万元，参股比例为30%；杨义芳出资50万元，参股比例为10%。2003年6月21日，谢建新、徐芳、杨义芳、谢秀兰、郑聚灿签订一份《南平市兴农牧业有限公司股东合作协议》，约定谢建新出资92万元，参股比例为40%；徐芳出资69万元，参股比例为30%；杨义芳出资23万元，参股比例为10%；谢秀兰出资23万元，参股比例为10%；郑聚灿出资23万元，参股比例为10%；还约定公司管理由谢建新、徐芳、杨义芳三人负责，谢建新为法定代表人。2003年7月2日，兴农牧业公司成立。2005年2月27日，兴农牧业公司通过《南平市兴农牧业有限公司章程修正案》，明确股东谢建新出资350万元，参股比例为70%；徐芳出资150万元，参股比例为30%；股东会由谢建新、徐芳组成。2007年2月25日，谢建新将兴农牧业公司的10%股权以50万元价格转让给徐芳，双方为此签订一份《南平市兴农牧业有限公司股权转让协议》。同日，兴农牧业公司召开临时股东会议，同意谢建新将其所持的公司10%股份转让给徐芳；同意公司名称变更为新曙光公司；还对其他事项进行表决。2007年2月26日，兴农牧业公司通过《南平市兴农牧业有限公司章程修正案》，确定公司名称由兴农牧业公司变更为新曙光公司；经营范围调整为畜牧养殖，牧草、农产品种植，农产品、饲料销售；注册资本由500万元变更为1000万元；股东谢建新货币出资600万元，参股比例为60%，股东徐芳货币出资400万元，参股比例为40%。新曙光公司的营业执照载明：公司类型为有限责任公司，住所为南平市来舟镇蛟湖村，法定代表人为谢建新，注册资本1000万元，成立时间2003年7月2日，营业期限为2003年7月2日至2033年7月1日，经营范围为奶牛饲养、销售、牧草种植，农产品、饲料的销售。 新曙光公司经营期间，徐芳从2016年起多次要求谢建新公布财会账册并进行审计，均未果。2016年7月15日，徐芳向南平市公安局延平分局经济犯罪侦查大队提交一份《举报书》，举报谢建新、王玉珍涉嫌职务侵占罪，举报王玉珍涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪。同日，南平市公安局延平分局向徐芳出具一份《受案回执》。同年9月12日，南平市公安局延平分局对于徐芳举报的谢建新职务侵占案，作出南公侦（经侦）不立字﹝2016﹞0005号《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实，决定不予立案。同年9月15日，徐芳对前述不予立案决定向南平市公安局申请复议，无果。2019年1月11日，南平市公安局延平分局对谢建新、王玉珍涉嫌职务侵占一案作出南公延（经侦）立字﹝2019﹞00001号《立案告知书》，认为符合立案条件，立刑事案件侦查。 2018年4月3日，徐芳制作一份《查阅新曙光公司财务会计账簿、股东会会议记录申请书》，要求自新曙光公司成立以来至今的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告供徐芳查阅和复制；要求自新曙光公司成立以来的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其它辅助性账簿）和会计凭证（记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供徐芳查阅、复制。同年4月8日，徐芳将该申请书以特快专递方式邮寄至新曙光公司位于南平市延平区的牛奶场，该快递由公司员工代为签收；徐芳将该申请书以特快专递方式邮寄至向谢建新位于福建省永安市的住址，该邮件未签收被退回给徐芳。2018年8月28日，本院立案受理原告徐芳与被告新曙光公司股东知情权纠纷一案。同年11月23日，本院作出（2018）闽0702民初4391号民事判决，判决如下：一、新曙光公司于本判决生效之日起十日内提供自2003年7月2日公司成立以来的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告，供徐芳查阅和复制；二、新曙光公司于本判决生效之日起十日内提供自2003年7月2日公司成立以来的公司会计账簿（含总账、明细账、日记账和其它辅助性账簿）和会计凭证（记账凭证、原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料），供徐芳及其委托的具有专业资格的专业财会人员进行查阅；三、本判决第一项和第二项确定的公司资料的查阅地点为福建省南平市延平区人民法院，查阅时间为十五个工作日。新曙光公司不服该判决，向福建省南平市中级人民法院提起上诉。2019年4月19日，福建省南平市中级人民法院作出（2019）闽07民终103号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年5月27日，新曙光公司委托福建亚轩律师事务所通过邮政特快专递方式向徐芳邮寄一份《律师函》，告知徐芳其将履行前述生效判决义务，同时通知徐芳定于2019年6月15日下午3时在福建省南平市会，会议内容为讨论公司的解散及清算事宜。该快件邮寄至徐芳位于福建省福州市鼓楼区的住址后，于2019年5月28日由他人代收。同年7月12日，谢建新通过邮政特快专递方式再次向徐芳发出一份《关于召开股东会的通知》，告知徐芳定于2019年7月29日上午9点在福建省南平市（福建亚轩律师事务所）召开股东会，会议内容为讨论新曙光公司的解散及清算事宜。徐芳未签收该快件。同年7月8日、7月10日，谢建新还在中国改革报、福建法制报刊登了前述通知。 新曙光公司从2018年7月6日起未实际经营。同年9月28日，新曙光公司位于福建省南平市来舟镇蛟湖村的营业场所移交政府拆迁。新曙光公司目前无经营场所。 本院认为，公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，新曙光公司的股东为谢建新、徐芳，二人各占股比为60%、40%。谢建新作为新曙光公司的大股东，有权提起本案公司解散诉讼。有限公司是人合公司，股东间相互信任、通力合作是公司持续经营的基础。新曙光公司的两位股东自2016年以来，因企业账册公开等问题发生严重分歧，互不信任，致使公司无法持续经营。新曙光公司从2018年7月6日起未实际经营，亦从2018年9月28日起无实际经营场所。因此，新曙光公司经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。谢建新主张解散新曙光公司，符合前述法律规定，且徐芳亦同意解散公司，故本院对谢建新的诉讼请求予以支持。新曙光公司应当在本判决生效后，依据公司法的规定依法进行清算。 依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第五项、第一百八十二条规定，判决如下： 解散福建新曙光农业发展有限公司。 案件受理费100元，减半收取计50元，由福建新曙光农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  徐华强 二〇一九年十月二十一日 法官助理张玉萍 书记员陈芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国公司法》 第一百八十条公司因下列原因解散： （一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现； （二）股东会或者股东大会决议解散； （三）因公司合并或者分立需要解散； （四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销； （五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。 第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。