浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1128号 上诉人（原审被告）：赵冠强，男，汉族，1991年1月1日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。 委托诉讼代理人：吴文斌，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖州织里翔飞纺织品经营部。住所地：浙江省湖州市织里镇棉布城****B。统一社会信用代码：92330502MA2F698X2Y。 经营者：唐水凤，女，汉族，1977年1月27日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：潘诚伟，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许智勇，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 上诉人赵冠强为与被上诉人湖州织里翔飞纺织品经营部（以下简称翔飞经营部）买卖合同纠纷一案不服湖州市吴兴区人民法院（2019）浙0502民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 赵冠强上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审认定诉讼主体有误，赵冠强不是适格被告。赵冠强是湖州永冠服饰有限公司（以下简称永冠公司）法定代表人，赵冠强在合同中只写了一个“赵”字，根据合同成立的要件，根本无法认定赵冠强是合同相对方。翔飞经营部明知交易对象是永冠公司，而非赵冠强。二、翔飞经营部在交付羽绒时存在欺诈，提供的羽绒是假冒伪劣的胶水绒。织里范围内多家商户使用了翔飞经营部的羽绒后，其成品衣物检测不合格。翔飞经营部在交付羽绒时，在羽绒样本的抽检上存在严重欺诈行为，将陆禽毛超标多倍的羽绒甚至胶水绒出售给了永冠公司。 翔飞经营部辩称，一、翔飞经营部与赵冠强签订的羽绒购销合同主体适格，内容合法有效。赵冠强是永冠公司和湖州永诺服饰有限公司的法定代表人，但不影响其作为自然人的民事行为能力。合同效力不因赵冠强只在合同上签了一个“赵”字而受影响，所有货款都是赵冠强个人支付。二、赵冠强应当支付违约金162060元。翔飞经营部提供的货物已经全部被使用，但赵冠强未按约支付货款，羽绒购销合同第9条明确约定了赵冠强未按约付款的违约责任，且违约金标准在合理区间，应得到法院支持。三、赵冠强所称羽绒质量问题缺乏事实依据，赵冠强并未按照合同约定时间提出质量问题，而是在加工为成衣后提出，这时的羽绒已经不是合同约定的标的物，中间经过了运输、加工等环节，且赵冠强在接收羽绒后已经自行做过鉴定均为合格。综上，请求驳回赵冠强的上诉请求，支持翔飞经营部的上诉请求。 翔飞经营部向一审法院起诉请求：1.赵冠强偿还翔飞经营部剩余货款460300元，承担违约金162060元，合计622360元；2.本案诉讼费用赵冠强承担。 一审法院查明：2018年5月29日，翔飞经营部与赵冠强签订《羽绒购销合同》一份，约定由翔飞经营部向赵冠强提供2011新国标90白鸭绒1500kg，单价375元/kg，金额562500元，质量要求执行国家GB/T14272-2011标准，验收标准及提出异议期限为货到赵冠强后，如果质量不符合赵冠强要求的则在7天内提出异议可退货或调换，赵冠强如果在10天内未提出异议视同产品合格，赵冠强对有异议和不符合要求的羽绒不得使用，如果使用翔飞经营部不承担任何责任。结算方式及期限为合同签订生效日赵冠强给付翔飞经营部总货款的30%，货到时给付到货数量货款的40%，剩佘30%的总尾款在合同生效日起4个月内付清，违约责任为赵冠强未能在合同期内及时支付资金，此批货物所属权仍属翔飞经营部，翔飞经营部有权随时取回货物，货物已用赵冠强应向翔飞经营部支付上述货款的20%作为违约金。2018年9月2日，翔飞经营部与赵冠强签订《羽绒购销合同》一份，约定由翔飞经营部向赵冠强提供2011新国标90羽绒160kg，单价420元/kg，金额67200元，质量要求执行国家GB/T14272-2011标准，验收标准及提出异议期限为货到赵冠强后，如果质量不符合赵冠强要求的则在7天内提出异议可退货或调换，赵冠强如果在7天内未提出异议视同产品合格，赵冠强对有异议和不符合要求的羽绒不得使用，如果使用翔飞经营部不承担任何责任。结算方式及期限为合同签订生效日赵冠强给付翔飞经营部总货款的30%，货到时给付到货数量货款的40％，剩余30%的总尾款在合同生效日起2个月内付清，违约责任为赵冠强未能在合同期内及时支付资金，此批货物所属权仍属翔飞经营部，翔飞经营部有权随时取回货物，货物已用赵冠强应向翔飞经营部支付上述货款的20%作为违约金。合同底部补充载明，合同结算方式按400元/kg算，金额64000元。2018年5月26日至10月22日，翔飞经营部向赵冠强供羽绒2080kg，共计货款810300元，赵冠强已支付货款350000元，尚欠460300元未付，纠纷成讼。 一审法院认为，翔飞经营部与赵冠强之间签订的羽绒购销合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。翔飞经营部已履行了供应货物的义务，而赵冠强未及时支付货款，显属不当，对于翔飞经营部要求赵冠强支付货款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。至于翔飞经营部主张的违约金，因合同约定货物已用赵冠强应支付违约金，没有直接约定未付款的违约责任，属于约定不明，不予支持。赵冠强关于主体不适格及质量不合格的抗辩，未提供有效证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事法》第六十四条之规定，判决：一、赵冠强应支付翔飞经营部货款460300元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、驳回翔飞经营部其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10024元，减半收取5012元，财产保全费3770元，合计8782元，由翔飞经营部负担909元，赵冠强负担7873。 二审中，赵冠强向本院提交：证据1.公证书、检测报告各一份，来源于深圳市萌丫兔服饰有限公司，用以证明翔飞经营部在市场上销售伪劣胶水绒；证据2.检测报告一份，来源于永冠公司，用以证明赵冠强从翔飞经营部购买的羽绒系胶水绒。 翔飞经营部经质证认为赵冠强提交的证据不属于二审新证据，且均为复印件，对证据三性均有异议。本案交易发生于2018年，但公证书记载的交易发生于2019年6月23日，两份检测报告检测的是成衣，不能证明是翔飞经营部销售的货物。 本院经审核认证认为，上述证据均由案外人申请公证和委托鉴定，且时间均发生于本案翔飞经营部供货之后，无法证明所涉羽绒就是本案双方争议的羽绒，故本院对赵冠强提交的上述证据不予采信。 翔飞经营部未向本院提交新的证据。 二审查明事实与一审一致，对一审已作认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案主要争议焦点是：一、案涉合同相对方是否为赵冠强；二、案涉货物是否存在质量问题。 有关争议焦点一，综合在案证据及当事人陈述，羽绒购销合同“需方”明确记载为赵冠强，落款处“赵”由赵冠强本人签署，与部分发货单上赵冠强的签名样式相符，发货单上“客户地址”一栏亦载明为“赵冠强”，已付货款均由赵冠强个人银行卡转账支付，能够证明翔飞经营部的合同相对方为赵冠强个人。赵冠强上诉主张其为永冠公司法定代表人，合同相对方应为永冠公司，缺乏充足证据证明。 有关争议焦点二，赵冠强主张案涉货物存在质量问题，但已超过羽绒购销合同约定的异议期限，且赵冠强未提交充足证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。 综上，赵冠强的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8205元，由赵冠强负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 江啸啸 二〇一九年十月二十一日 法官助理刘甜甜 书记员盛同舟