四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终850号 上诉人（原审被告）：杨东，男，1970年7月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周虹，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文，男，1980年12月20日出生，汉族，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：卿运和，四川金民山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅安宏丰食品有限公司。住所地，芦山县思延乡清江村聂冯沟组。 法定代表人：黄文科，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。 上诉人杨东因与被上诉人张文、雅安宏丰食品有限公司（以下简称宏丰公司）股权转让纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨东上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判宏丰公司向张文支付60万元。2.本案一、二审诉讼费用由张文、宏丰公司承担。事实在和理由：一、原审认定事实错误，原判决所依据的证据不足。张文的股权份额并非真实的自己股权份额，其80万元并非股权转让款，是股东同意给付其投资及赠与张文的款项。《委托付款》中的60万元虽未注明款项性质，但该60万元实际是原芦山县宏茂物流有限公司全体股东同意对张文的赠与款项。二、本案应当是债权转让纠纷，并非股权转让纠纷。芦山县宏茂物流有限公司注销后，其股东杨东、任燕依法承继该债权。如债务人宏丰公司不履行支付义务，张文可向宏丰公司主张债权，本案支付义务主体为宏丰公司，非杨东。《委托付款》系原芦山县宏茂物流有限公司股东与宏丰公司签订，并经张文确认，即宏丰公司为合同当事人。 张文辩称，杨东的上诉请求自相矛盾，杨东的矛盾表明股权转让款是80万元，协议中的11万元为方便工商变更。80万元的股权转让款真实存在，已支付20万元，尚欠60万元。《委托付款》是债权转让协议书，宏丰公司加盖印章，其中表明60万元由宏丰公司支付，所以宏丰公司应承担支付义务。 宏丰公司辩称，杨东的上诉请求能反映杨东认为张文应当收取60万元，《委托付款》是委托宏丰公司付款并不是债权债务转让协议，经宏丰公司查证以后，宏丰公司与杨东之间并没有债权债务关系，所以宏丰公司拒绝付款。 杨东向一审法院起诉请求：1．判令杨东、宏丰公司立即给付张文股权转让款60万元；2．诉讼费用由杨东、宏丰公司承担。 一审法院认定事实：张文、杨东，任燕、任周勇、李川江等人筹集资金设立芦山县宏茂物流有限责任公司，并于2014年8月8日登记注册。后部分股东退股，登记股东最后显示仅为杨东，任燕。同时，张文退股时杨东与其口头约定给付其80万元，并且张文登记持有的股权（30%）按照双方口头约定分别分配给任燕（16.5%，价款16.5万元）、李川江（2.5%，价款2.5万元）、杨东（11%，价款11万元）。协议达成后，张文退股，杨东后期通过转账给付其20万元。后宏丰公司购买芦山县宏茂物流有限公司，经双方协议，任周强作为芦山县宏茂物流有限公司共同委托人与宏丰公司签订《还款承诺书》“甲方：雅安宏丰食品有限公司，乙方：原芦山县宏茂物流有限公司（所有股东共同委托人任周勇）甲方法人代表黄文科对原芦山县宏茂物业有限公司的股份转让，剩余金额365万元，及雅安宏丰食品有限公司的49%股份转让金额735万元，向乙方作出以下还款承诺：1．对宏茂物流剩余金额365万元在2018年7月1日前向乙方支付65万元；在2018年9月1日前向乙方支付100万元；在2019年1月10日之前向乙方支付200万元。如在此期间宏丰食品向金融机构贷款后，须一次性付清给乙方365万元；2．对宏丰食品49%的股份转让金额735万元，须在甲方土地证办理成功后3个月之内付清全款，如土地证未办理，甲方须在2019年9月1日前无条件支付给乙方。”因就剩余60万元张文多次索要未果，2018年5月3日张文找到杨东、宏丰公司，经三方确认形成了《委托付款》“雅安宏丰食品有限公司：因我方与贵公司签定《还款承诺书》，现我方原因特委托贵公司在原《付款承诺书》第一条付款中代我方支付30万元与张文，和第二条付款中支付30万元与张文。收款户名：张文，收款账号：62×××13，开户行名称：芦山县农村信用社。贵公司代我方支付上述两笔款项后，即视为贵公司已向我方支付了该《付款承诺书》中的款项，且同意在贵公司按《付款承诺书》付款节点和付款量中扣除。因委托付款事宜所引起的一切法律纠纷，均有我公司自行承担。特此委托！原芦山宏茂物流有限公司全体股东委托代理人：（签字按指模）杨东，2018年5月3日。”上述材料中杨东签字捺印，宏丰公司加盖公章。《委托付款》形成后，宏丰公司至今亦未给付上述款项。另，经核实任燕并未对杨东授权签署《委托付款》，同时芦山县宏茂物流有限公司现已注销。 一审法院认为，案件的争议焦点在于：一、张文与杨东之间是否存在80万元的股权转让关系。庭审中，杨东虽辩称《委托付款》中的60万元系其与任燕共同赠与张文，但此行为明显不符合常理，根据庭审查明的事实张文退股的前提系杨东口头承诺给付其80万元，且从杨东后期给付张文的20万元以及杨东出具《委托付款》的事实，均能印证双方签订11万元的《股权转让协议》仅是隐藏真实交易的掩盖行为。因此，对杨东的抗辩理由，一审法院不予采纳。二、给付责任的主体。本案中，宏丰公司差欠芦山县宏茂物流有限公司款项，杨东，任燕系当时芦山县宏茂物流有限公司仅有的在册股东，后芦山县宏茂物流有限公司注销，则该债权应由杨东，任燕承继，在实现债权后按各自的比例或双方的约定进行分配，即《委托付款》中的60万元应是杨东从宏丰公司实现债权的部分。另，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”具体到本案，张文与杨东在《委托付款》中明确约定，案涉债务由第三方即宏丰公司向张文履行，此协议性质上为由第三人履行的合同，该合同虽突破了主体相对性，但依上述法律规定，在宏丰公司未履行债务时，张文只能请求杨东承担违约责任，故宏丰公司不再承担给付责任，杨东应向张文承担继续履行的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杨东于判决生效之日起十日内给付张文60万元；二、驳回张文的其他诉讼请求。如未按法律文书确定的期限履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由杨东负担。于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 二审期间，杨东提交如下证据：授权委托书，拟证明委托付款书上杨东的签名是代表芦山县宏茂物流有限公司，非代表杨东个人，任周勇证人证言，拟证明张文的股权并非实际出资。张文质证认为，授权委托书的真实性、合法性、关联性均无异议；任周勇证人证言，对其会计身份无异议，张文的股权是否包含其他人的部分与本案无关。宏丰公司质证认为,授权委托书不是二审新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。任周勇的证人证言也不是二审新证据，不应采信。 本院认为，授权委托书、任周勇的证人证言均不属二审新证据。授权委托书、任周勇的证人证言结合本案其他证据综合认定。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，二审中，杨东陈述：2016年宏丰公司与芦山县宏茂物流有限公司合作，芦山县宏茂物流有限公司投资1100多万元，最后以1500万元谈成合同，有400万元的溢价款，张文实投资40万元，就赠与张文40万元，之前已支付20万元，尚欠60万元。 本院认为，张文将登记持有的股权（30%）按照双方口头约定分别分配给任燕（16.5%，价款16.5万元）、李川江（2.5%，价款2.5万元）、杨东（11%，价款11万元）。协议达成后，张文退股，杨东后期通过转账给付其20万元。杨东作为股权的受让人，其应当承担支付张文股权转让款义务。 关于张文转让给杨东股权真实价款问题，本案查明的事实，第一、双方约定的股权转让款是11万元，杨东后期已转账20万元与张文，可以看出双方约定的真实股权转让款并非11万元；第二、《委托付款》中确认，还应支付张文的款项为60万元，《委托付款》有杨东的签名确认，无证据证明任燕授权杨东签署《委托付款》；第三、杨东在二审中陈述：2016年宏丰公司与芦山县宏茂物流有限公司合作，芦山县宏茂物流有限公司投资1100多万元，最后以1500万元谈成合同，有400万元的溢价款，张文实投资40万元，就赠与张文40万元，之前已支付20万元，尚欠60万元。综合上述事实可以确认张文转让杨东的股权款应为80万元。 根据《委托付款》载明：“贵公司代我方支付上述两笔款项后，即视为贵公司已向我方支付了该《付款承诺书》中的款项，且同意在贵公司按《付款承诺书》付款节点和付款量中扣除”内容来看，双方应为委托付款关系，所以一审对于该部分事实的认定及法律适用并无不当，本院予以确认。 综上所述，杨东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依法予以改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由杨东负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭康燕 审判员  刘锡阳 审判员  邓 飞 二〇一九年十月二十八日 书记员  张 瑜