广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15820号原告袁延军，男，汉族，1984年10月2日出生，户籍地址黑龙江省鹤岗市南山区，委托代理人彭仰权，广东顺创律师事务所律师。委托代理人翟楚和，广东顺创律师事务所律师。被告深圳市合正汽车电子有限公司，住所地深圳市龙岗区吉华街道甘李工业园甘李六路**中海信创新产业城****，统一社会信用914403006875944735。法定代表人罗剑平。委托代理人曾媛，女，汉族，1989年7月20日出生，户籍地址广东省深圳市龙华新区，该司法务。原告袁延军诉被告深圳市合正汽车电子有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告及其委托代理人翟楚和、被告委托代理人曾媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2014年6月1日入职被告处，任职前装事业部高级经理，工作性质为外勤。因岗位职责需要，原告经常在外出差。原告需要填写出差申请表与借款审批单。出差申请表由前装事业部助理刘飞燕提交给前装事业部总监李如诗与总经理郭依勤签字，借款审批单由助理刘飞燕提交给总监李如诗与董事长罗剑平签字同意。费用产生后，原告将费用凭证进行整理并交付给前装事业部部门助理刘飞燕，计算出差餐饮补贴，填写招待说明，核准无误后交由事业部总监李如诗核准签字，再由总经理郭依勤与董事长罗剑平签字，交给财务进行核准报销冲抵，最后将款项转入工资卡中。申请报销的形式由最初的纸质填写，出差部门助理协助填写，到后来的邮件填写，OA系统填写。截至2018年3月19日，被告尚欠原告因出差而预先垫付的借款88792.2元（人民币，下同）。原告向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付借款，劳动仲裁委以“该请求不属于受理范围”为由，不予处理。原告认为，原告在被告处工作期间为履行工作职责而预先垫付的差旅费、礼品费、招待费等费用，经原告向被告申请报销后，由被告向原告返还该款项，应视为被告与原告对差旅费等款项的借贷事宜进行约定。现被告拒不支付原告申请报销的差旅费等借款的行为严重违反诚实信用原则构成违约。原告为维护自身合法权益，请求判令：1、被告向原告返还借款88792.2元;2、被告向原告支付逾期返还借款的利息（从2018年3月19日起，以88792.2元为基数，按年利率6%计算，至被告实际清偿之日止，暂计至2019年5月14日，为6230.25元）；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭申请变更诉请金额为67705.25元，利息起算时间不变，基数改为67705.25元。其余内容不变。本院予以准许。被告辩称：1、原告诉请无事实和法律依据，被告已全额支付原告报销费用，且被告支付的借款中，仍有1800.4元，原告并未提供单据报销，公司出差制度为，因业务需要需出差的，应当由原告提交出差申请，由公司预支借款给员工，员工出差后提供发票和总经理或董事长审核的报销单据冲抵借款，这点在原告的诉状中也予以确认。原告提供的2014年11月21日、2014年1月13日、2014年1月7日的报销单被告并未收到报销单据和发票。且根据原、被告的邮件对账显示，截止2016年12月31日，被告尚欠原告报销费用16381.7元，原告称除了房租借款13900元外，其余借款无异议。事实上，原告已确认截止2016年12月31日被告欠原告的报销费用。从2017年1月1日开始至今，被告向原告预支借款75991元，有银行业务凭证和借款审批单为证，原告报销费用为57808.9元，后，被告未再收到原告的单据和凭证，因此，原告要求被告返还借款无事实和法律依据。2、原告提出的邮件称在重庆租房的房租，根据该邮件所述，是盛华长与房东签署的，原告向盛华长转账13900元，该款项是原告与盛华长间的债权债务，与被告无关。被告也未收到原告该13900元的报销单据和凭证。经审理查明，（2018）粤0307民初9279号生效民事判决书载原告于2014年6月1日入职被告处，岗位为前装事业部高级经理，劳动关系解除时间为2018年3月19日。该日原告申请劳动仲裁，请求中包括被告支付2014年6月1日至2017年12月31日垫付的差旅费67601.26元。差旅费在双方劳动合同纠纷一案中未予处理。另查，涉案争议款项明细如下：1、原、被告曾通过电子邮件就截至2016年12月31日原告个人借款及报销款明细进行对账，当时原告欠被告预支借款16381.7元，原告确认该金额，但陈述其曾于2014年为其他同事在重庆租房向案外人盛长华转账13900元。被告对该13900元不予认可，称盛长华并非重庆常驻员工且2014年9月未安排该员工出差，提交盛长华2014年7月出差上海、2014年8月出差海口等的住宿费发票为证。2、原告提交2017年8月报销金额4560.5元相关证据包括：电子邮件截图、2017年8月14日OA系统借款审批单（借款事由为招待费、金额为4500元、最后审批人为郭依勤、已审批结束）、2017年9月25日OA系统费用报销申请单（金额为4560.50元、最后审批人为李如诗、状态为撤销）、支付宝记录（火车票、酒店、餐厅合计1317.50元）。3、原告提交2017年9月报销金额9284元相关证据包括：电子邮件截图（含招待费用申请表，金额2000元）、2017年9月11日OA系统申请借款审批单（借款事由为差旅费5000元及“野马”相关费用2000元、最后审批人为郭依勤、已审批结束）、2017年10月18日OA系统费用报销申请单（金额为5993元、最后审批人为张秀芬、审批金额为9284元、状态为撤销）、支付宝记录（火车票、酒店、餐厅合计1749.75元）。4、原告提交2017年10月招待费报销金额3931.16元、差旅费报销金额14688元相关证据包括：电子邮件截图（含招待费用申请表，金额2000元）、2017年10月10日OA系统借款审批单（借款事由为差旅费，金额为6000元、最后审批人为郭依勤、已审批结束）、2017年10月22日OA系统借款审批单（借款事由为“野马T80车型MP5场地审核”、金额为5200元、最后审批人为郭依勤、已审批结束）、2017年11月7日OA系统费用报销申请单（金额为3931.16元、最后审批人为李如诗、状态为撤销）、2017年11月10日OA系统费用报销申请单（金额为14688元、无审批意见、状态为撤销）、支付宝记录（火车票、滴滴出行、酒店、餐厅合计3882.54元）。5、原告提交2017年11月招待费报销金额4028元、差旅费报销金额10286.99元相关证据包括：电子邮件截图、2017年11月7日OA系统借款审批单（借款事由为“野马SQE到东莞基地考察现场生产”、金额为5200元、最后审批人为郭依勤、已审批结束）、2017年11月18日OA系统借款审批单（借款事由为差旅费6000元及“野马”相关费用2500元、最后审批人为郭依勤、已审批结束）、2017年12月8日OA系统费用报销申请单两份（金额分别为4028元和10286.99元、最后审批人均为李如诗、状态均为撤销）、支付宝记录、发票、订单等（火车票、滴滴出行、酒店、餐厅合计4549.79元）。6、原告提交2017年12月报销金额8827元相关证据包括：电子邮件截图，支付宝记录、发票、订单等（火车票、滴滴出行、酒店、餐厅合计3988.05元），2017年12月23日差旅费报销单照片。原告称上述报销费用的原始单据均已提交被告，其仅能提交部分手机支付记录；其离职后OA系统记录已被删除、电子邮件无法登录。被告对上述证据均不予认可，称未收到相关报销凭证，且原告主张的招待费未获审批。被告提交2017年9月30日之前向原告支付借款的转账记录及部分借款审批单和原告填报的《出差申请表》、《费用报销单》、《差旅费报销单》、《招待费用申请表》等，显示截至2017年9月30日，被告向原告预支的款项结余1800.40元。原告对此予以认可，但主张上述款项与本案无关，原告提交的借款审批单被告均未按审批结果支付预借款项。原告提交了其与李如诗、刘飞燕、朱丽娣2018年3月7日协商报销事宜的谈话录音，被告不予认可，不申请声源鉴定。被告提交了《报销及支付工作指引》，称其通过OA系统向全体员工发送该报销管理规定。原告对此不予认可。以上事实，有原告提交的电子邮件截图、OA系统截图、支付记录、微信聊天记录截图、录音及文字整理，被告提交的借款审批单、《出差申请表》、《费用报销单》、《差旅费报销单》、《招待费用申请表》、《报销及支付工作指引》及开庭笔录等为证，足以认定。本院认为，涉案报销流程均未审批完成，案由应为追偿权纠纷。被告虽对原告提交的OA系统截图均不予认可，但被告提交了《报销及支付工作指引》OA系统截图可以看出被告使用OA系统作为办公电子平台，被告提交的借款审批单和《费用报销单》与原告提交的OA系统同名文件样式一致，原告提交的大量邮件截图、支付记录、微信聊天记录截图及录音等，与OA系统截图可以形成完整的证据链，本院对原告提交的OA系统借款审批单、费用报销单、支付记录等真实性予以采信。原告提交的录音中对话人身份不能一一核实、且对话人提及报销款项需要最终经过“罗总”审批，不能认定被告确认了报销金额。根据原告提交的证据，本院对争议报销款项认定如下。关于原告2014年支付给案外人盛长华的13900元，在其离职前的长达三年多内时间内，被告并未认可该笔费用，原告没有证据证明系为其本职工作垫付相应开支，本院不予支持。关于2017年8月报销金额4560.50元、2017年9月报销金额9284元、2017年10月招待费报销金额3931.16元、2017年11月招待费报销金额4028元、差旅费报销金额10286.99元，原告提交的OA系统截图均显示已经过初步审批，未见被告工作人员在审批流程中批注意见，如超出标准或不符合报销规定等，被告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的上述金额予以支持，合计32090.65元。关于2017年10月差旅费报销金额14688元，该笔费用报销没有相关审批记录的证据，原告未提交证据证明实际支出情况，原告经审批的申请借款金额为差旅费6000元，本院认定可报销金额为6000元，超出部分不予支持。关于2017年12月报销金额8827元，该笔费用报销没有相关预借款项或审批记录的证据，原告提交实际支出费用凭证合计3988.05元，本院认定可报销金额为3988.05元，超出部分不予支持。综上，原告已垫付差旅、工作费用合计42078.70元（32090.65元+6000元+3988.05元），属于职务支出，应由被告承担。原告于2018年3月19日申请仲裁主张被告支付差旅费，其主张被告自该日起按年利率6%支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市合正汽车电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告垫付的差旅费等费用人民币42078.70元及利息（以42078.70元为基数，按年利率6%计算，自2018年3月19日计至款项付清之日止）；二、驳回原告袁延军其他诉讼请求。如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1492元，因适用简易程序减半收取为746元（原告已预交684元），由被告深圳市合正汽车电子有限公司承担464元，原告袁延军承担282元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈规二〇一九年十月九日书记员  刘丹