湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4027号原告：上海柴油机股份有限公司。法定代表人：蓝青松，董事长。委托诉讼代理人：袁杰，上海市金茂律师事务所律师。被告：扬子江汽车集团有限公司。法定代表人：吴天才，董事长。委托诉讼代理人：余清，男，公司员工。委托诉讼代理人：夏书祥，男，公司员工。原告上海柴油机股份有限公司（以下简称上柴公司）诉被告扬子江汽车集团有限公司（以下简称扬子江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上柴公司的委托诉讼代理人袁杰、被告扬子江公司的委托诉讼代理人余清、夏书祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上柴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款6,541,999.28元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金（暂计算至2019年6月30日止为2,394,636.14元，之后的违约金按逾期货款金额6,541,999.28元的每日万分之六点五计算至判决之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年9月签署了《供货合同》，约定由被告向原告购买共计254台规格为SC7HT230Q5+HT4402的发动机总成，总价为18,542,000元。合同签订后，原告按照供货合同约定履行了交货义务，并于2017年9月20日至2017年10月19日期间分六次向被告开具了全部货款金额为18,542,000元的增值税发票，但被告却未按合同约定向原告支付货款，直至2017年12月31日在原告一再催促下才支付了部分货款计12,000,000元，尚欠6,541,999.28元未付。根据合同第九条的约定，被告应自发票开具之日起60天内支付全部货款，如逾期付款，则应按逾期金额的每日千分之二计算违约金。考虑到被告的财务状况，原告自愿按逾期付款金额的每日万分之六点五计算违约金。被告扬子江公司辩称，1、原告在履行合同过程中未按照我公司要求及时足额发货，导致我公司向客户武汉市公共交通集团有限责任公司（以下简称武汉公交集团）支付违约金1,869,784元，原告对此应承担迟延交货的赔偿责任；2、原告主张的违约金计算时间有误，且违约金约定过高，应以实际损失为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：被告扬子江公司提交的《采购订单》、《发货明细表》、《发货通知书》，原告上柴公司对其真实性无法当庭核实，但庭后原告在本院的指定期限内未对上述证据提出书面异议或提交反驳证据，故本院对上述证据予以采信；被告扬子江公司提交的《汽车购销合同》、《中标通知书》及《联系函》，均与原件核对无异，可以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月，原告上柴公司（供货方、乙方）与被告扬子江公司（订货方、甲方）签订一份《供货合同》，约定：甲方向乙方购买规格为SC7HT230Q5+HT4402的发动机总成254台，总价为18,542,000元；交货时间：根据甲方要求，陆续到货；交货地点：扬子江公司仓库，收货人：王峰；付款方式：自发票开具之日起60天内支付全部货款，可采用银行汇款或6个月内银行承兑汇票支付。逾期付款，乙方将向甲方收取逾期金额日2‰的违约金。双方必须全面履行合同，除合同约定外，合同的变更、解除、违约等按照《中华人民共和国合同法》及有关法律法规办理。乙方如未按照合同约定将产品准时送达交货地点，逾期超过15天，甲方有权解除合同，乙方三日内还应退还甲方已支付的全部款项；如乙方所供产品不符合合同约定，甲方有权根据《中华人民共和国产品质量法》及相关法律法规要求乙方退、换货；如造成其他损失，也应由乙方承担赔偿责任。合同签订后，扬子江公司于2017年8月30日向上柴公司下达采购订单，要求其于2017年9月15日到货，但扬子江公司自2017年9月16日起直至2017年10月15日才陆续收到货物。上柴公司分别于2017年9月20日、9月20日、9月27日、9月30日、10月11日、10月13日、10月19日向扬子江公司开具了金额分别为1,970,999.92元、2,554,999.9元、291,999.99元、2,554,999.9元、5,109,999.8元、3,868,999.85元、2,189,999.92元的增值税专用发票。扬子江公司仅于2017年12月28日向上柴公司支付了货款12,000,000元，之后未再付款。2019年1月23日，上柴公司向扬子江公司发送一份《账户余额确认函》，载明：截至2018年12月31日止，扬子江公司尚欠6,541,999.28元未付。扬子江公司经核对后盖章予以确认。另查明，2017年9月1日，武汉公交集团与扬子江公司签订《汽车购销合同》，约定武汉公交集团向扬子江公司购买254辆城市客车，合计总价为175,768,000元（含税），交付期限为2017年10月19日，如扬子江公司不能按时交车，逾期一天应向武汉公交集团支付未交车辆车款的万分之五作为违约金，若逾期超过三十天的，武汉公交集团有权解除合同。2018年2月5日，武汉公交集团技术设备部向扬子江公司发出《联系函》，称扬子江公司未依约按时交付车辆，应承担违约金1,869,784元，如扬子江公司未在2018年2月底前支付此款，则其将从2018年3月的应付车款中一次性扣除。审理中，被告扬子江公司称此款已由武汉公交集团从其支付的保证金中予以扣减，此系因原告上柴公司延期交货给其造成的损失，故应从本案欠款本金中直接扣减，无需另行提起反诉。2019年8月1日，原告上柴公司诉讼来院，要求如诉称。被告扬子江公司坚持其辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告上柴公司与被告扬子江公司之间签订的《供货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，原、被告双方已对账确认被告扬子江公司欠原告上柴公司货款6,541,999.28元未付，事实清楚，本院予以确认。审理中，被告扬子江公司以原告上柴公司延期交货导致其未能如期向其客户交货，为此向客户支付了违约金1,869,784元为由，要求从欠款本金中扣减此款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二项的规定，如被告扬子江公司认为其向客户支付的违约金1,869,784元系因原告上柴公司违约给其造成的损失，则其应当提起反诉，但鉴于其未提出反诉，故对其该项主张在本案中不予处理。根据《供货合同》约定，被告扬子江公司应自发票开具之日起60天内支付全部货款，逾期付款，每日应按逾期金额的千分之二支付违约金。本案中，被告扬子江公司未及时给付上述货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。审理中，原告上柴公司自愿将违约金标准调整为逾期金额的日万分之六点五，但被告扬子江公司认为此违约金标准过高，应按同期银行贷款利率计算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条的规定，本院酌情认定被告扬子江公司应承担的违约金为欠款金额的30%即1,962,599.78元。综上，对原告上柴公司要求被告扬子江公司支付货款6,541,999.28元及逾期付款违约金（暂计算至2019年6月30日为2,394,636.14元，之后的违约金按逾期货款金额6,541,999.28元的每日万分之六点五计算至判决之日止）的诉讼请求，本院在货款6,541,999.28元及违约金1,962,599.78元的范围内予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告扬子江汽车集团有限公司于本判决生效后十日内向原告上海柴油机股份有限公司支付货款6,541,999.28元；二、被告扬子江汽车集团有限公司于本判决生效后十日内向原告上海柴油机股份有限公司支付逾期付款违约金1,962,599.78元；三、驳回原告上海柴油机股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,178元（已减半收取，原告上海柴油机股份有限公司已预交），由原告上海柴油机股份有限公司负担1,798元，被告扬子江汽车集团有限公司负担35,380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  屠俊霞二〇一九年十月二十九日书记员  祝新月