浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初1652号 原告（反诉被告）：屠某，男，2008年8月9日出生，汉族，住象山县。 法定代理人：裘卫芬，女，1971年9月5日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。 被告：浙江博海船业有限公司。住所地：象山县石浦镇打鼓峙船舶制作基地。 法定代表人：胡敏江，该公司董事长。 被告（反诉原告）：屠秀定，男，1967年10月24日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：张寅，浙江同舟律师事务所律师。 原告（反诉被告）屠某与被告浙江博海船业有限公司（以下简称为博海公司）、被告（反诉原告）屠秀定赠予合同纠纷一案，本案于2019年3月4日立案，依法适用简易程序。被告屠秀定于2019年3月10日提起反诉，本院审查后予以准许，决定与本案合并审理。因案情复杂，本案于2019年5月24日转为普通程序审理。本案于2019年4月11日、8月27日两次公开开庭进行了审理。原告屠某的委托诉讼代理人沈国峰、被告屠秀定的委托诉讼代理人张寅均到庭参加诉讼，被告博海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因本案案情复杂，经审批，延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）屠某向本院提出诉讼请求，要求判令：1.确认被告屠秀定将其享有被告博海公司的股权赠送给原告的行为合法有效；2.被告博海公司、屠秀定等立即做出股东会决议将被告屠秀定的9%股权协助登记在原告名下，或者向原告支付对等的股价（暂定为800000元，具体以评估价为准）；3.被告博海公司对于收购单位已经支付款项（包括今后的收购款项），原告依股权的比例享有所有权，由被告博海公司直接支付给原告。事实与理由：被告屠秀定与法定代理人裘卫芬原系夫妻关系，夫妻关系存续期间于2008年8月9日生育一子名叫屠某，即本案原告。2014年5月15日，被告屠秀定与法定代理人裘卫芬夫妻关系不和协议离婚，离婚协议约定：原告由法定代理人裘卫芬抚育，登记被告屠秀定名下享有被告博海公司的股权赠送给原告所有。被告博海公司依法于2006年10月成立，成立时被告屠秀定出资600万元，所占公司20%的股权。后经过多次的股权变更，至2016年5月24日，被告屠秀定所占被告博海公司的股权为9%，出资金额为360万元。另据原告了解，被告博海公司的土地等相关财产即将出售他人（或者已经与他人达成出售土地等协议）。故原告于2019年2月18日向被告博海公司发送一份函件，要求被告博海公司做出股东会决议将被告屠秀定享有的9%的股权变更登记至原告名下或者由被告博海公司以对等的价格收购案涉股权，但被告博海公司未予以答复。综上，原告认为，原告属于未成年人，系被告屠秀定的亲生儿子，被告屠秀定在与法定代理人裘卫芬离婚时，自愿将其享有被告博海公司的股权赠送给原告的行为合法有效，依法受到法律保护。被告博海公司、屠秀定等理应依照《中华人民共和国公司法》及《公司章程》的规定，在法定的时间内做出股东会决议，将案涉的股权转让登记至原告名下；或者由被告博海公司以同等价格收购案涉股权。对于被告博海公司已经出售土地等财产所获得的收益，按照原告享有的股权支付给原告，但被告博海公司借故推脱。故原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。 被告（反诉原告）屠秀定答辩并提出反诉称，请求撤销赠与。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适合前款规定。本案中，所涉股权仍然登记在被告名下，赠与财产还未完成转移，根据上述规定赠与人可以撤销赠与，另本案实际情况也不属于该条列明的限制情形，因此被告可以撤销赠与。将股权赠与原告并不是被告屠秀定的真实意思表示。所涉股权被告取得的时间为2006年，而被告与裘卫芬的结婚登记时间为2009年，因此上述股权为被告屠秀定的个人财产，离婚时无须分割，也不是裘卫芬可以争取以及协商的部分，因此离婚协议与赠与行为本身无任何关联。2014年离婚时，被告屠秀定对外负有债务，为了在日后和债权人处理债务时或在可能产生的诉讼中占据主动地位，想将上述股权转移至原告名下，但之后也没有实际过户，没过多久就被法院查封了。被告在离婚时和裘卫芬协商抚养权归被告，因为被告不识字所以无法理解离婚协议书上的意思，因此被告一直以为原告屠某的抚养权在他这里，也正是基于这一错误认为，才会有本案所涉的赠与行为。若赠与不可撤销将损害债权人权益以及使赠与人（被告）陷入重大生活困难。被告因多起诉讼已被法院列为被执行人且列入失信人名单，去年还被法院拘留。被告现年52岁，没有稳定收入来源，也无其他财产，生活基本靠被告的另一儿子屠雷刚救济。若本案赠与不能被撤销，被告的债务将无法归还从而损害债权人的权益，有违法律诚信原则。2.被告的赠与行为因违反《中华人民共和国公司法》的规定而无效。在股权赠与情形下，其他股东有权行使优先购买权。本案中被告屠秀定的赠与行为无疑剥夺了其他股东该权利，优先购买权制度被架空。3.原告的诉讼请求已过诉讼失效。2014年2月27日被告做出赠与的意思表示，裘卫芬作为原告的法定代理人等同于原告在当日即知道赠与行为的存在。对于股权的交付已登记为准原告应该及时要求被告进行股权转让登记以及被告博海公司办理相关手续，但是原告直到2019年才提起诉讼，中间时隔5年已超过诉讼时效。综上，不管从法律直接规定还是法律追求的基本价值来看，被告都有权撤销赠与行为，另根据法律规定原告的诉请已过诉讼时效，为了平衡各方利益请求法院驳回原告的诉讼请求并支付被告的反诉请求。 原告屠某（反诉被告）针对反诉答辩称，被告诉请与事实不符。裘卫芬于2014年5月15日到民政局办理离婚手续，也就是意味着被告认可该协议书。离婚协议的内容系双方真实意思表示，现被告表示当时裘卫芬与其约定原告归其抚养，与常理不符。鉴于被告与原告的法定代理人裘卫芬以书面的形式约定由被告屠秀定将案涉股权赠送给原告，这一行为是受到法律保护的。根据合同法及未成年人保护法，未成年人单方面接受的赠与行为，即使没有交付，也是不能撤销的。原告要求继续履行将股权变更到原告名下是符合法律依据的。被告认为赠与行为导致被告生活困难，从目前来讲是没有相应的证据。且被告屠秀定赠与的行为发生在2014年2月27日，至起诉已过五年，已经超过除斥期间。 被告博海公司未提出答辩，在举证期限内也未向法庭提供证据。 本院经审理认定以下事实：对原、被告无争议的事实，本院认定如下。即裘卫芬与被告于2008年8月9日生育一子为原告，于2009年2月12日登记结婚，于2014年5月15日登记离婚，双方离婚时约定：石浦打鼓寺博海船业有限公司股份归婚生儿子屠某所有。根据工商登记，自2007年3月30日起，被告屠秀定持有被告博海公司20%股权；自2007年11月16日起，被告屠秀定持有股权变更为12%；自2011年11月23日起，被告屠秀定持有股权变更为9%。2016年5月24日公司章程确定被告屠秀定以货币方式出资360万元，占注册资本的9%。2019年2月18日，原告的委托诉讼代理人沈国峰受原告委托向被告博海公司寄送一份函件，要求被告博海公司在规定的时间内做出股东会决议，将原告登记为被告博海公司的股东（所占公司股权9%），或者向原告支付对等的股价；对于收购单位已经支付到被告博海公司账户的款项（包括今后的收购款项），原告依法依股权的比例享有所有权。 另查明，2019年2月18日，（2019）浙0225民初975号案件的原告袁敏芬、（2019）浙0225民初976号案件的原告江惠芬、（2019）浙0225民初974号案件的原告郭西定均申请冻结被告屠秀定可向被告博海公司领取的9%的股权转让款，经审查，本院于同日做出裁定均准予冻结。 本院认为：根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定”的规定，人民法院的查封排除了其他法院关于该查封物的另案确权，且对诉讼争议标的以外的财产进行保全的，案外人对于查封物权利的主张必须通过执行异议程序行使。 本案查明的事实表明，被告屠秀定在被告博海公司持有的股权已于2019年2月18日被本院依（2019）浙0225民初974号、975号、976号裁定文书查封，涉案股权并非该案诉争标的，屠某亦均非该案原、被告，故本案属于前述法律规定之案外人对查封物主张权利之情形。据此，原告主张对涉案股权的权利应通过向本院提起案外人执行异议程序来行使，而不能另行提起确权之诉。故原告提起本案民事诉讼不符合法律规定，本院裁定予以驳回。 反诉是本诉的被告向本诉的原告提出的独立的诉讼请求，当事人具有特定性及双重性。而本案中案涉协议系被告屠秀定与案外人裘卫芬签订，故被告屠秀定要求撤销赠与的反诉请求，涉及到案外人裘卫芬的权利，裘卫芬也系当事人之一，本案反诉不符合反诉条件，故对反诉亦应裁定驳回。 被告博海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回原告屠某的起诉； 驳回反诉原告屠秀定的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  董道生 人民陪审员  叶文娟 二〇一九年十月十日 代书 记员  倪麟童