湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终817号上诉人（原审被告）：冷明友，男，1970年3月6日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：胡强，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张春玲，女，1966年3月11日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：熊洪学，男，1968年11月28日出生，系张春玲之夫。被上诉人（原审被告）：陈加宾，男，1958年4月6日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人冷明友因与被上诉人张春玲、陈加宾民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初4204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冷明友上诉请求：撤销一审判决改判其不承担本案借款的还款责任，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中陈加宾向张春玲借款，2014年8月14日本人是征得张春玲同意后，将20万元直接转给了陈加宾，故真正的借款人应当是陈加宾；2、借款借据上的签名不是本人所签，签名上的指纹也不是本人指纹，一审庭审经鉴定借据上指纹无法鉴定，这证明借据上本人签名的事实不清；3、本案借据是制式的，张春玲丈夫熊洪学本身就是长期放高利贷的，因一审对借据上的指纹没有鉴定，故张春玲一方提供的制式借据不能作为定案的证据；4、本案涉嫌虚假诉讼，借款实际转给随州市鲲鹏包装进出口有限公司，该公司属于陈加宾一人独资所有，相当于钱转给了陈加宾。张春玲丈夫为长期放高利贷人员，加上借据上的指纹无法鉴定，这有伪造借据的嫌疑。一审开庭陈加宾不到庭，无法陈述事实经过，所以本案涉嫌张春玲与陈加宾合谋虚假诉讼。综上，请求二审予以改判。张春玲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：本人将钱借给冷明友，其将钱转给谁怎么用的与我无关，上诉人认为本人放高利贷没有证据。陈加宾辩称:借据是怎么签的本人记不清了，不管是上诉人与本人共同还款或者是本人个人还款，请法院依法判决。张春玲向一审法院起诉请求：依法判令二被告立即偿还原告借款20万元并按借据约定的利息还清之日止；本案诉讼费用由被告冷明友承担。一审法院认定的事实：被告冷明友与原告张春玲系朋友关系，2014年8月14日，被告冷明友、被告陈加宾作为借款共有人向原告张春玲借款20万元，二被告向原告出具借据，载明：“借据今借到张春玲人民币现金贰拾万元整，（￥：200000.00）元，此笔借款期限二个月（2014年八月十四日至2014年十月十四日止），此笔借款到期需一次性还清，借款人不得以任何理由拖延还款时间，如果不按期偿还借款，除按银行同期贷款月利率4倍支付自借款日起至还清日止利息外，还按照借款人借款本金的30%支付违约金给出借人。借款共有人对借款人需承担连带责任和一切费用（本、息、违约金），保证期限为三年……借款人冷明友，联系电话138××******借款共有人：陈加宾，联系电话159××******。2014年8月14日”。2014年8月16日原告张春玲通过中国工商银行尾号8793的账户将20万元转入被告冷明友尾号0281的账户。2014年8月18日，被告冷明友将原告转给其的20万元转入随州市鲲鹏包装进出口有限公司账户。但自借款到期后，二被告均未付本金和利息，原告张春玲为维护其合法权益遂提起诉讼。庭审中，被告冷明友对原告提出的证据《借据》上签字和按印提出异议，申请了司法鉴定，2019年2月13日，湖北军安司法鉴定中心对此作出了司法鉴定意见书，内容为:“署期为2014年8月14日的借据中的借款人处的冷明友签名与印刷序号为48032847936、填开日期为2017-03-21的《航空运输电子客票行程单》中的冷明友签名，回单编号为35430229952252057963、会计日期为20180906的《电子回单（第1次打印）》中的冷明友签名，署期为2019.1.7的冷明友在湖北省随州市曾都区人民法院书写的签名实验样本中的冷明友签名，是同一人所书写”。因借据上被告冷明友签名处指纹迷糊，无法获得足够数量的高质量细节特征，故不具备鉴定条件。一审法院认为：原告张春玲与被告冷明友、陈加宾之间的民间借贷关系有借据及银行转款凭证为证，原、被告之间的民间借贷关系成立，法院依法予以采信。关于利息计算问题，双方在借据中约定“银行同期贷款月利率4倍”，应依约履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，法院支持不超过月利率2%的利息。被告陈加宾作为借款共有人签字按印，并具有保证责任，法院认为当时原告借款给二被告，二被告同时向其出具借据，原告应当知晓此款具体用途，被告陈加宾不仅仅是担保人，应当认定为共同借款人。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告冷明友、陈加宾于本判决生效之日起十日内偿还原告张春玲借款本金20万元及利息（利息自2014年8月17日起按年利率24%计算至付清之日止）。案件受理费4300元，由被告冷明友、陈加宾负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人冷明友是否应当承担本案借款的还款责任？首先，本案中，被上诉人张春玲为主张双方存在借款关系，提供了2014年8月14日由冷明友、陈加宾出具的借到现金20万元的借据、2014年8月16日张春玲向冷明友转款20万元的转款凭证及其向冷明友催要还款的短信记录。上述证据足以证明冷明友、陈加宾要张春玲借款20万元的事实。其次，虽然上诉人冷明友主张借款上的“冷明友”不是其本人所签，手印也不是其加盖的，二审申请重新鉴定。但在一审中，一审法院已委托司法鉴定部门对上述字迹进行鉴定，经鉴定，借据上“冷明友”确系冷明友本人字迹。冷明友亦未提供该鉴定结论不合法的理由和证据。虽然一审经鉴定部门认定借据上的手印由于模糊的原因无法进行鉴定，但是仅依据冷明友本人在借据上的签字就足以认定冷明友向张春玲借款是其本人真实意思的表示。故本院对其申请重新鉴定的理由不予支持。再次，虽然上诉人冷明友认为收到张春玲的转款后，其将该笔钱转入随州市鲲鹏包装进出口有限公司，该公司系陈加宾个人独自所有，该笔钱实际由陈加宾支配使用，张春玲系长期放贷人员，有伪造借据嫌疑。本院认为，张春玲将该笔钱转至冷明友后其出借义务就已经完成，至于冷明友将该笔钱转至何处并不影响由冷明友承担还款责任的结果。上诉人冷明友就张春玲系长期放贷人员且伪造证据并未提供证据予以支持。本院对该上诉理由不予支持。另，上诉人冷明友在二审庭审辩论中提及本案借款超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。上诉人冷明友在上诉状中未提及诉讼时效问题，在一审期间并未提及本案借款超过诉讼时效，在二审期间亦未提交新证据，一审期间被上诉人张春玲亦提交了其向冷明友催要还款的短信记录。故其该辩解理由本院不予支持。综上所述，冷明友的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人冷明友负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 熊 飞审判员 姚仁友二〇一九年十月十二日书记员 夏 飞