云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1009号上诉人（原审原告）赵自强，男，1977年10月18日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杜四雄，云南展腾（南涧）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）胡爱明，男，1980年3月10日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州大理市。被上诉人（原审被告）康惠，女，1985年1月9日出生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州大理市。上诉人赵自强因与被上诉人胡爱明、被上诉人康惠民间借贷纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2019)云2901民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人杜四雄到庭参加诉讼。因被上诉人胡爱明、康惠下落不明，本院依法于2019年5月23日在《云南法制报》上向其公告送达上诉状副本及相关诉讼材料，于2019年8月5日在《人民法院报》上向其公告送达开庭传票，现公告期、答辩期、举证期届满，胡爱明、康惠未在公告的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。赵自强上诉请求：1.依法撤销云南省大理市人民法院(2019)云2901民初220号民事判决，并改判被上诉人胡爱明立即清偿赵自强在借期内的借款本息共计人民币35082.64元及剩余本金26666.64元的资金占用利息（从2018年4月3日开始，计算至款项还清之日止，以月利率2%计付），被上诉人康惠对上述债务承担连带赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定：“本案中，原告赵自强向不特定的社会公众提供贷款并从借款人处获取相应的利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，该业务活动系必须经国务院银行业监督管理机构批准方可从事的金融活动。因此，原告与被告签订的《借款合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效”。上诉人认为一审法院认定借款合同无效错误，认定上诉人向不特定的社会公众提供贷款并从借款人处获取相应的利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性无法律依据。本案属于普通的民间借贷纠纷，本案及上诉人关联的其他几个借贷诉讼案件均为小额标的出借，争议金额不大，出借款项均系上诉人自有合法收入来源所得，上诉人可以自由支配，不存在以放贷为职业。上诉人按照所签订的《借款合同》约定月息2.38%收取利息，不存在任何收取高额费用突破或变相突破法定利率红线行为。一审法院所引用的《中华人民共和国银行业监督管理法》所适用的主体包括在我国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行，以及对在我国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构等。本案《借款合同》系自然人与自然人之间签订，上诉人不属于上列适用主体，本案不应适用《中华人民共和国银行业监督管理法》。综上所述，上诉人认为本案应按普通的民间借贷纠纷处理，一审法院认定事实不清，证据不足，使用法律错误，依法应予改判。胡爱明、康惠经本院依法公告传唤，未到庭陈述观点，发表意见，进行举证质证，视为其放弃相关诉讼权利。赵自强向一审法院起诉请求:1、判令胡爱明立即清偿赵自强在借期内的借款本息共计人民币35082.64元（大写叁万伍仟零捌拾贰元陆角肆分）及剩余本金26666.64元的资金占用利息（从2018年4月3日开始，计算至款项还清之日止，以月利率2%计付）；2、判令胡爱明承担赵自强因追索债务而产生的律师代理费3000元；3、判令康惠对上述全部债务承担连带赔偿责任；4、判令胡爱明、康惠承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：赵自强与胡爱明通过网络借贷平台认识，因胡爱明有资金需求，2017年5月2日赵自强作为出借人与胡爱明签订了《借款合同》，其中约定：借款本金为4万元，还款方式分12期，每期偿还本息4385.33元，借款期限自2017年5月2日起至2018年4月2日止，并约定了违约责任。同日胡爱明还向赵自强出具了《借条》及《收条》各一份，签署了《借款须知》一份。《借款须知》中约定，胡爱明向赵自强所借款每个月加收100元的账户管理费，并在胡爱明的当月还款金额里面扣除。2017年5月3日，赵自强通过银行转账方式向胡爱明转账借款本金3.76万元。庭审中赵自强自认，胡爱明、康惠借款后自2017年9月开始偿还了四期本息，合计17541.32元，另在审理中，赵自强陈述其每月向胡爱明收取的100元账户管理费，以现金方式交付给了云南微时代互联网金融服务有限公司。受理本案后，因胡爱明、康惠下落不明，一审法院于2019年1月24日在《云南法制报》刊登公告，向胡爱明、康惠公告送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，公告及举证期满，胡爱明、康惠仍未到庭应诉。另鉴于赵自强作为出借人在云南省大理市人民法院已有多起民间借贷纠纷，通过法院综合信息门户平台查询，2018年以赵自强为出借人，在云南省大理市人民法院有13件民间借贷纠纷案件。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”。《中华人民共和国银行业监督管理法》的规定，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”。本案中，赵自强向不特定的社会公众提供贷款并从借款人处获取相应的利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，该业务活动系必须经国务院银行业监督管理机构批准方可从事的金融活动。因此，赵自强与胡爱明、康惠签订的《借款合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。本案所涉及资金只应归还本金，不应该支持利息等相关费用。因此，赵自强及其相关公司以咨询费、服务费、违约金、利息等名义收取的款项，均只能用于冲抵本金，结合查明的案件事实，胡爱明、康惠尚欠赵自强借款本金应为20058.68元（37600元-17541.32元），胡爱明、康惠对尚欠借款本金有偿还义务。胡爱明、康惠经合法传唤无正当理由未到庭，应视为其对在诉讼活动中依法享有相关权利的主动放弃，依法承担由此引起的相应法律后果，一审依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由胡爱明、康惠于本判决生效之日起三十日内连带偿还赵自强借款本金20058.68元。二、驳回赵自强的其他诉讼请求。案件受理费797元，由胡爱明、康惠承担400元，赵自强承担397元。本院二审期间，当事人无新证据提交，对一审认定的案件事实无异议，本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本案的争议焦点在于，本案的借贷关系是否合法有效。本院认为，传统的民间借贷主体多为自然人，且出借人和借款人双方一般具有亲友、同事及朋友关系，借款用途多用于生活中的突发性大额支出，借贷目的仍为传统的互帮互助。而赵自强作为出借人，2018年期间在云南省大理市人民法院有13件民间借贷纠纷案件，该13件案件涉及不同的主体，债务人与赵自强之间亦不存在传统的民间互帮互助关系，属于向不特定的社会公众提供贷款并从借款人处获取相应利息的行为，且该出借行为具有反复性、经常性。根据在案证据，赵自强发放借款有完备的借款合同、借条、收条、承诺书、借款须知，上述文件中对借款归还方式、利息、违约金等相关事项均做了较为专业的约定，出借行为具有专业性和营业性。综合以上情况，赵自强的放贷行为已超越普通的民间借贷的特征，系未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故赵自强向胡爱明出借资金的行为已违反法律、行政法规的强制性规定，双方间的借贷关系应认定为无效。关于赵自强认为其涉及的民间借贷纠纷都是小额标的出借，争议金额不大，出借款项均系其自有合法收入来源所得，其可以自由支配，不存在以放贷为职业，亦不存在超越利率红线收取高额利息的行为，故本案借贷行为不应认定为无效的上诉主张。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。金融机构经营货币业务，与社会各个主体之间有着广泛的信用联系，其经营结果对社会经济的发展、人民生活的安定以及社会秩序的稳定，有着重大的影响。未经批准从事银行业金融机构业务活动的行为削弱了国家对银行和金融业的宏观调控，破坏了金融秩序，同时还会诱发许多社会问题，激化社会矛盾，因此，不经过国务院银行业监督管理机构的审查批准，任何单位和个人都不能设立银行业金融机构，不能从事吸收存款、发放贷款、办理结算等银行业金融业务活动，这对维护金融稳定，保护社会公众利益，保证社会安定都有重大的意义。赵自强未经审查批准，擅自从事经常性放贷行为，该行为因违反特许经营规定，扰乱金融秩序而被认定无效，出借金额的大小及资金来源、利率高低不影响其效力认定。故赵自强该上诉主张不能成立，本院不予支持。关于赵自强认为《中华人民共和国银行业监督管理法》所适用的主体包括在我国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行，以及对在我国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构等，本案《借款合同》系自然人与自然人之间签订，赵自强不属于上列适用主体，本案不应适用《中华人民共和国银行业监督管理法》的上诉主张。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》对上述主体进行监管，同时禁止除上述主体之外的任何单位和个人擅自从事金融业务，即将金融业务规定为特许经营业务，该法第十九条即为特许经营规定。赵自强并非《中华人民共和国银行业监督管理法》规定的金融机构，擅自从事金融业务，违反了该法的特许经营规定，其借贷活动应认定无效。一审适用《中华人民共和国银行业监督管理法》并无不妥，本院予以维持。综上所述，上诉人赵自强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人胡爱明、康惠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797元，由上诉人赵自强负担。本判决为终审判决。审判长  胡代勇审判员  马克辉审判员  沈春梅二〇一九年十月二十一日书记员  李颖洁