青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1036号上诉人（原审原告）：青海万和同兴典当有限责任公司，统一社会信用代码：916329000916492508，住所地：西宁市城**西川南路**（万达广场）**楼******。法定代表人：吴波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶玲玲，上海道朋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司，统一社会信用代码：91630104595031067U，住所地：西宁市城**西川南路****楼114，住所地：西宁市城**西川南路****楼**height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">负责人：南积勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬治平，该公司法务主管。被上诉人（原审被告）：青海省庄和房地产开发有限公司（统一社会信用代码：916301037104485714），住，住所地：西宁市城中区城南新城大道**/div>法定代表人：龚煜，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬治平，该公司法务主管。被上诉人（原审被告）：屈小宁，公民身份号码×××，男，汉族，1970年7月24日出生，住北京，住北京市昌平区iv>被上诉人（原审被告）：张莉丽，公民身份号码×××，女，汉族，1971年4月30日出生，住西宁，住西宁市iv>上诉人青海万和同兴典当有限责任公司（以下简称“同兴典当公司”）与上诉人青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司（以下简称“庄和西宁分公司”）、被上诉人青海省庄和房地产开发有限公司（以下简称“庄和公司”）、屈小宁、张莉丽典当纠纷一案，同兴典当公司与庄和西宁分公司不服青海省西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同兴典当公司的委托诉讼代理人陶玲玲、上诉人庄和西宁分公司的委托诉讼代理人姬治平，被上诉人庄和公司的委托诉讼代理人姬治平到庭参加诉讼。被上诉人屈小宁、张莉丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。同兴典当公司上诉请求：撤销西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初324号民事判决改判支持同兴典当公司的一审诉求，纠正少判典当综合费用、利息496000元并支持张莉丽的连带支付责任的诉求。事实和理由：一审判决认定同兴典当公司诉求的综合费用及利息实为利息，按照民间借贷年利率24％的上限予以支持，是事实认定错误，缺乏法律依据。本案是典当纠纷，应适用《典当管理办法》的规定，而不是适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据004号《典当借款合同》、005号《典当借款合同》的约定,典当期限为2016年2月29日至2016年8月28日。根据《补充协议书》（以下简称“协议书”）第二条第1款、《补充协议书(二)》（以下简称“协议书二”）第二条第1、2款的约定及庄和西宁分公司于2017年12月29日偿还当金、赎回当物的行为可知,典当期限届满后双方续当至2017年12月29日。庄和西宁分公司就应当按照《典当借款合同》约定的典当综合费率和利率支付典当综合费用和利息。一审判决认定协议书二的落款处无张莉丽签字，驳回同兴典当公司对张莉丽的诉求违反法律规定。根据同兴典当公司及庄和西宁分公司于2017年4月1日签订的协议书第二条第4款及第二条第1、2款的约定,债务履行期限为2017年10月20日,保证期间为2017年10月21日至2019年10月20日。后同兴典当公司与庄和西宁分公司、屈小宁又签订了协议书二，对债务履行期限进行了变更。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条第2款关于:“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动,未经保证人书面同意的,保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定及《担保法》第26条第2款关于:“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”的规定,同兴典当公司已经在保证期间内提起诉讼，要求保证人张莉丽承担保证责任。庄和西宁分公司与庄和公司共同答辩称：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条对民间借贷适用范围的规定，因同兴典当公司一审中没有提交金融监管部门颁发的许可证，《典当管理办法》适用的是用当物来融资的一种行为，本案中还有担保人，是属于合同行为，不适用《典当管理办法》，应适用民间借贷司法解释的规定。协议书二是对协议书的变更，张莉丽在协议书二中并未签字不应承担担保责任。庄和西宁分公司上诉请求：1、撤销(2019)青0102民初324号民事判决或依法改判;2、判令庄和西宁分公司不承担支付同兴典当公司2016年8月21日至2017年12月29日期间的典当综合费用及利息、律师费的民事责任;3本案诉讼费用由同兴典当公司承担。事实和理由：《顶账协议》虽为庄和西宁分公司与刘海玲、梅杰科所签,但刘海玲与梅杰科在与庄和西宁分公司签订《顶账协议》之时系代表同兴典当公司,一审法院在对此事实未予查明的情况下轻易认定庄和西宁分公司与同兴典当公司并未实际履行以物抵债协议属事实认定错误。其次,庄和西宁分公司于一审中提交由同兴典当公司出具的收条一张,以证明庄和西宁分公司与同兴典当公司确已履行以物抵债协议之事实,同兴典当公司已对此收条的真实性予以认可,但一审法院仅以同兴典当公司未实际收到房屋为由认定庄和西宁分公司未实际履行《顶账协议》约定的义务从而判令庄和西宁分公司承担支付同兴典当公司2016年8月21日至2017年12月29日期间的典当综合费用及利息992000元,并承担律师费56140元有失公允。同兴典当公司辩称：以物抵债实质上系代物清偿，属于实践性法律关系，房屋未实际交付，原债务并未消灭，答辩人作为债权人有权要求被答辩人履行原债务。同兴典当公司一审诉讼请求：1.判令庄和西宁分公司、庄和公司支付2016年8月21日-2017年12月29日期间的典当综合费用、利息1488000元，并承担为实现债权支付的律师代理费56140元，合计1544140元；2.判令屈小宁、张莉丽对庄和西宁分公司及庄和公司的上述债务承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费由庄和西宁分公司、庄和公司、屈小宁、张莉丽承担。一审法院认定事实：2016年2月29日，同兴典当公司和庄和西宁分公司签订了万和同兴典字(2016)第004号、万和同兴典字(2016)第005号《典当借款合同》两份，约定由同兴典当公司向庄和西宁分公司提供典当借款共计3000000元，期限为2016年2月29日至2016年8月28日，月综合费率为2.7%、月利率为0.3%。2017年4月1日，同兴典当公司与庄和西宁分公司、屈小宁、张莉丽签订(2016)第004-005#协议书，约定经各方确认，至该协议签订之日，庄和西宁分公司尚欠同兴典当公司借款本金3000000元，费、息从2016年8月21日起拖欠未付，庄和西宁分公司承诺于2017年10月20日前一次性向同兴典当公司清偿典当借款本金3000000元，屈小宁、张莉丽对庄和西宁分公司履行前述协议及《典当借款合同》相关义务承担连带责任保证担保。2017年12月15日，同兴典当公司与庄和西宁分公司、屈小宁签订（2016)第004-005#-002协议书二，庄和西宁分公司承诺于2017年12月30日前偿还当金3000000元，并确认拖欠的2016年8月21日至2017年12月20日的典当综合费、利息共计为1461000元，之后的费、息继续计算，屈小宁在该协议担保人处签字。2017年12月29日，庄和西宁分公司偿还当金3000000元。典当期间的典当综合费及利息未付。一审法院认为，庄和西宁分公司、庄和公司提交的《顶账协议》上无同兴典当公司签章，合同相对方亦非该公司。没有证据显示，同兴典当公司与庄和西宁分公司、庄和公司之间以物抵债的协议已实际履行，故同兴典当公司要求庄和西宁分公司、庄和公司按照上述《典当借款合同》及补充协议的约定，向其支付典当期间综合费用及利息的主张合理，应予支持；关于同兴典当公司要求按照月费息3%的标准支付自2016年8月21日至2017年12月29日期间的典当综合费用及利息1488000元的主张，因诉求的综合费用及利息实为利息，且已超出法律规定的年利率24%的上限，对超出法定利息标准的部分不予支持，同兴典当公司主张的综合费用及利息应计算为：3000000元×2%÷30天×496天（2016年8月21日至2017年12月29日）=992000元；对于律师费56140元的主张，符合双方协议约定，应予支持；关于屈小宁、张莉丽对上述款项是否承担连带偿还责任，庄和西宁分公司、庄和公司认为双方签订的协议书二的担保人处没有张莉丽的签字，张莉丽不应承担保证责任。因协议书二系在庄和西宁分公司未履行协议书的情况下签订，协议书二的落款处确无张莉丽的签字，故庄和西宁分公司、庄和公司的此项意见成立，应予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、庄和西宁分公司、庄和公司于判决生效后十五日内向同兴典当公司支付2016年8月21日至2017年12月29日期间的典当综合费用及利息992000元、律师费56140元，合计1048140元；屈小宁对上述款项承担连带支付责任；二、驳回同兴典当公司的其他诉讼请求。案件受理费18696元、减半收取9348元，由庄和西宁分公司、庄和公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人未提交新证据，对一审查明的事实予以确认。本院认为，同兴典当公司是依法注册成立的具备典当经营资质的典当公司，与庄和西宁分公司签订的《典当借款合同》、协议书、协议书二均为当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方典当关系成立，当事人应当按照合同内容履行义务。合同对典当借款的综合费率、利率及综合费、利息计付截止时间均进行了约定，庄和西宁分公司于2017年12月29日偿还了本金，应当按照合同约定履行支付尚欠综合费及利息的义务，一审判决适用民间借贷法律规定调整典当费息依据不足，本院予以纠正。关于同兴典当公司要求张莉丽承担保证责任的上诉请求，协议书二并未约定将协议书作废，且担保条款中约定履行协议书二及相关协议中关于担保的内容，由此可知协议书仍然有效，该协议中约定了保证人的担保范围为典当债务本金、利息和实现债权的费用，张莉丽在协议中担保人处签字，应据此承担保证责任。庄和西宁分公司虽主张已通过顶账的方式履行了债务，但因抵账协议的签订主体并非同兴典当公司及庄和西宁分公司，抵账协议中也并未提及与同兴典当公司的债务，庄和西宁分公司无法证明债务已经消灭。庄和西宁分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初324号民事判决；二、青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司、青海省庄和房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向青海万和同兴典当有限责任公司支付2016年8月21日至2017年12月29日期间的典当综合费用及利息1488000元、律师费56140元，合计1544140元；三、屈小宁对上述款项承担连带保证责任；四、张莉丽对上述款项中的利息和律师费承担连带保证责任。二审案件受理费18696元，由青海省庄和房地产开发有限公司、青海省庄和房地产开发有限公司西宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 林建平审判员 任 宁 二〇一九年十月二十八日书记员 刘姗姗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销、或者变更；