江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1181民初973号原告：叶新民，男，1965年4月11日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，原告：王建国，男，1977年10月29日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，委托诉讼代理人：祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者。被告：江西龙天茶业有限公司，住所地江西省弋阳县城南工业园区旭光大道**，统一社会信用代码91361126553502035B。法定代表人：李委纹，该公司执行董事。被告：江西科益茶业有限公司，住，住所地江西省弋阳县城南工业园区旭光大道**一社会信用代码91361126343298865C。法定代表人：李委纹，该公司执行董事。被告：李委纹，男，1967年10月20日出生，汉族，江西省弋阳县人，住江西省弋阳县，原告叶新民、王建国与被告江西龙天茶业有限公司（以下简称龙天公司）、江西科益茶业有限公司（以下简称科益公司）、李委纹买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶新民及两原告的委托诉讼代理人祝军强到庭参加诉讼，被告龙天公司、科益公司、李委纹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶新民、王建国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告龙天公司、科益公司共同支付两原告货款146,464元，并自2016年8月30日起按年利率6%支付原告逾期付款损失24,166元（该损失计算至2019年5月30日止），此后损失继续计付至款项付清时止；2、被告李委纹承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：2016年4月12日，两原告与被告龙天公司签订了一份《茶业购销合同》，约定：由两原告向被告龙天公司供应茶叶鲜叶，两原告茶青采摘开始、结束时间由被告龙天公司确定并通知，价格为3.9元/市斤；付款时间约定为2016年6月15日，付款方式为茶青经验收合格后，被告龙天公司财务在第二天按入库单数量计价付款。合同签订后，原告按约定将采摘的茶叶供应给被告龙天公司，被告龙天公司累计应支付两原告货款为211,464元。2016年7月29日，被告李委纹提出由其所设立的被告科益公司代为付款。为此，原告王建国与被告科益公司签订了一份《茶业购销合同》，但该合同内约定的茶业购销并未实际履行。2016年8月30日，原告将开具好的税务发票提供给被告科益公司，并进行费用审批，科益公司表示同意付款。但事后，被告仅支付了原告货款65,000元，至今尚欠146,464元。被告龙天公司、科益公司均由被告李委纹出资设立，该两家公司登记的住所地相同，公司法定代表人相同；且两家公司前后与原告所签订的两份《茶业购销合同》中，合同代表也是同一人。同时，被告李委纹作为龙天公司的投资人（李委纹持有该公司95%股权），龙天公司作为科益公司的投资人，2016年9月2日变更前持有该公司100%股权，变更后持有该公司85.5%的股权。被告李委纹是龙天的控股股东，是科益的实际控制人，三被告间存在资产混同的情形，被告李委纹应当对公司负债承担连带责任。现原告依法向法院提起诉讼，请求法院作出公正裁决。被告龙天公司、科益公司、李委纹未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的身份信息、（2017）赣0681民初1278号民事判决书、《茶业购销合同》、增值税发票、被告财务的费用报销审批单、银行交易明细、通话录音记录等证据，经本院审核认为，其来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，两原告（甲方）与被告龙天公司（乙方）签订了《茶业购销合同》一份，该合同约定：由甲方向被告龙天公司出售茶青，甲方茶青采摘开始、结束时间由乙方龙天公司确定并通知，价格为3.9元/市斤；付款时间约定为2016年6月15日，付款方式为茶青经验收合格后，被告龙天公司财务在第二天按入库单数量计价付款。合同签订后，原告按约定将采摘的茶青供应给被告龙天公司，被告龙天公司累计应支付两原告货款211,464元。因被告科益公司同意履行上述债务，故原告王建国与被告科益公司补签了一份《茶业购销合同》，但该合同约定的茶业购销并未实际履行；上述两份《茶业购销合同》中胡光辉作为龙天公司、科益公司的代表签字；后两原告将上述货款的相应税票交付给科益公司，2016年8月30日，被告李委纹作为科益公司的法定代表人在相关付款凭证签字审批，同意支付货款211,464元。后被告共给付原告货款65,000元（含由被告李委纹汇款15,000元），至今尚欠146,464元。原告多次向被告催收未果，故诉至本院。本案在审理过程中，原告曾再向被告李委纹催要货款，被告李委纹对此并无异议，但要求原告撤诉再协商具体付款事宜。另查明：被告龙天公司、科益公司在人员、业务、财产、经营场所等方面均存在混同情形；龙天公司作为科益公司的投资人，2016年9月2日变更前持有该公司100%股权，变更后持有该公司85.5%的股权；被告李委纹是龙天公司的控股股东，是科益公司的实际控制人；龙天公司、科益公司为李委纹借款197万元提供担保，因被告李委纹未按约还款被诉至法院，（2017）赣0681民初1278号民事判决确定，龙天公司、科益公司对李委纹上述借款本息承担连带偿还责任；现该案已进入执行程序，龙天公司、科益公司股权则被冻结。此外，龙天公司、李委纹尚有其他借款案件作为共同债务人承担还款责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。两原告按合同约定向被告龙天公司提供了货物，被告龙天公司应及时向原告支付货款，被告科益公司向两原告单方承诺由其为债务人龙天公司履行债务，但双方并未明确约定免除龙天公司的债务，则龙天公司与科益公司成为共同债务人；截止2018年8月30日，被告龙天公司、科益公司共欠原告211,464元货款，两原告自认被告已支付65,000元货款，本院予以确认，故两原告要求被告龙天公司、科益公司共同支付146,464元货款的诉讼请求，本院予以支持。龙天公司、科益公司长期拖欠两原告货款，构成违约，因此给两原告造成利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，两原告诉请从2016年8月30日起按年利率6%计算逾期利息有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告龙天公司、科益公司之间人员、经营、财务、经营场所等方面均存在混同情形，二被告表面上是彼此独立的有限责任公司，但二被告无证据证明公司之间资产、财务的独立性，已实际构成资产混同。被告李委纹系被告龙天公司的法定代表人及控股股东，其同时亦系被告龙天公司的关联公司即被告科益公司的法定代表人及实际控制人；三被告数次向案外人借款，数额巨大，并由此成为共同债务人并承担还款责任；被告龙天公司、科益公司、李委纹未到庭提出抗辩及举证证明上述借款的原因及用途，三被告的财产显然已无法进行区分，已实际构成资产混同；况且被告李委纹对两原告要求其履行上述债务并无异议；两原告诉请被告李委纹对上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条、第二百一十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西龙天茶业有限公司、江西科益茶业有限公司于本判决生效之日起五日内支付两原告货款146,464元及逾期付款损失24,166元（该损失以货款146,464元为计算基数，自2016年8月30日起按年利率6%算至2019年5月30日），此后损失按上述利率继续计付至款项付清时止；二、被告李委纹对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3713元，由被告江西龙天茶业有限公司、江西科益茶业有限公司、李委纹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  汤向明人民陪审员  程有福人民陪审员  郑小华二〇一九年十月十八日书 记 员  齐德利