四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1188号 上诉人(原审被告)：李祖龙，男，1932年11月生，汉族，村民，初中文化，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：李学洋（李祖龙孙子），男，1985年12月生，汉族，初中文化，住四川省越西县，代理权限为特别授权。 被上诉人(原审原告)：阿加尔布子，男，1971年1月生，彝族，大专文化，越西县大花小学教师，住四川省越西县。 原审被告：李在文，男，现年65岁，居民，住四川省越西县。 上诉人李祖龙因与被上诉人阿加尔布子、原审被告李在文民间借贷纠纷一案，不服四川省越西县人民法院（2019）川3434民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李祖龙及其委托诉讼代理人李学洋、被上诉人阿加尔布子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李祖龙上诉请求：1.依法撤销四川省越西县人民法院（2019）川3434民初503号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中被上诉人提交了一张欠条原件，上诉人在一审时答辩认为借款6万元的事实不成立，是4万元，借给修电站的老板龙在生，上诉人和李在文担保，该借款没有约定利息。被上诉人为何要撕毁所谓6万元借据重新出具15万元的欠条，有何目的？15万元欠条并非上诉人书写，签字和按手印都不是上诉人所为，欠条上记载的三项还款内容何时所写并不清楚。一审法院对上述争议并未查证核实，审理流于形式，规避争议焦点，判决结果明显偏袒被上诉人，侵害上诉人合法权益。一审中被上诉人出示的15万元的欠条与其2019年春节前后向上诉人的委托代理人出示的15万元欠条有所不同，欠条上无故多出了三项还款记录，上诉人怀疑被上诉人对15万元的欠条进行了篡改，因此同意进行鉴定，然而上诉人未在法定时间申请鉴定，一审法院竟然将未经鉴定的不利后果归咎给上诉人。上诉人自始至终未对欠条予以确认过，一审法院也没有合法有效的证据认定15万元的欠条系由6万元本金按照月利率6%计算得来，并且15万元欠条上的三条还款记录疑点重重，一审法院在明显缺乏证据的情况下错误认定事实。一审法院适用法律错误，判决结果显失公允，实难让人信服。 阿加尔布子辩称，2019年12月9日，被上诉人与上诉人原始欠条载明借款本金6万元，约定月利率5%，未约定还款期限，并由李在文担保。借款人李祖龙、担保人李在文均在欠条上签名。借款后被上诉人曾多次向上诉人催款，2012年2月16日，上诉人无力偿还本息的前提下，与被上诉人进行结算并约定于2012年5月10日付清，结算本息为15万元后重新出具欠条、撕毁原始欠条，整个过程担保人李在文在场。重新出具借条之后，经被上诉人多次催收，上诉人分别于2015年8月偿还利息5000.00元、2016年5月10日偿还利息500.00元、2017年11月17日偿还利息1000.00元，上述偿还利息情况均由上诉人亲笔签注。一审庭审中，上诉人已承认借款本金是6万元，法官才在本金6万元的前提下进行了调解。被上诉人到一审法院领取民事上诉状后曾经亲自问过上诉人李祖龙，其并不知道提起上诉的事，说明提起上诉并非上诉人本意，是上诉人的孙子李学洋唯恐其目前所占有的上诉人的拆迁安置房在上诉人病故之后被法院执行，进而从中捣乱。 阿加尔布子向一审法院起诉请求：1.请求判令阿加尔布子、李在文偿还借款150000.00元及以60000.00元为基数，从2012年2月17日起，按月利率2%计算至还清本金之日的利息；2.判令阿加尔布子、李在文承担本案诉讼费用。此后又以已过担保期限为由撤回对担保人李在文的起诉。 一审法院认定事实：2009年12月9日李祖龙因修建彩洛电站需要资金周转向阿加尔布子借款60000.00元，双方约定利息按月利率5%计算，并由李在文担保。借款后李祖龙未向阿加尔布子偿还借款本金及利息，双方于2012年2月16日对借款本金及利息进行了结算，李祖龙重新向阿加尔布子出具了一张150000.00元的欠条，李在文担保并签字捺印，欠条约定还款日期为2012年5月10日，未约定利息。重新出具欠条后，李祖龙分别于2015年8月、2016年5月10日、2017年11月17日向阿加尔布子偿还了5000.00元、500.00元、1000.00元的利息。在本案诉讼过程中，阿加尔布子于2019年4月25日庭前撤回了对李在文的起诉，一审法院予以准许。 一审法院认为，依法成立的合同,受法律保护，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同约定的义务。本案中，阿加尔布子已按约定向李祖龙交付借款本金共计60000.00元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，双方的借款合同于阿加尔布子向李祖龙提供借款时即已生效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，李祖龙理应按照双方约定或债权人催告的合理期限内履行还款义务。本案中，李祖龙的借款本金为60000.00元，阿加尔布子陈述双方于2012年2月16日对本金和利息结算重新出具的欠条150000.00元是按月利率5%计算，但经一审法院核实，150000.00元欠条是按月利率6%计算形成的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方当事人约定的月利率为6%，超出了法律规定的年利率24%，依法应予以调整，一审法院依法支持的年利率为24%，阿加尔布子主张的要求李祖龙偿还150000.00元借款的诉讼请求超过部分一审法院不予支持。对阿加尔布子要求李祖龙偿还以60000.00元为基数，从2012年2月17日起按月利率2%计算至借款还清之日的止利息的诉请，因在2012年2月16日的欠条上，双方对借款未约定利息，应当视为不支付利息。但双方在欠条上约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，李祖龙应当从2012年5月11日起，以60000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息支付至借款还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及第二百一十一条之规定，判决如下：一、李祖龙于本判决生效之日起三十日内偿还阿加尔布子借款本金60000.00元；二、李祖龙于本判决生效之日起三十日内偿还阿加尔布子借款利息（计算方式为：以60000.00元为基数，2009年12月9日至2012年2月16日期间按年利率24%计算；2012年5月11日起计算至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、李祖龙已经向阿加尔布子支付的6500.00元利息，从上述款项中予以扣除；四、驳回阿加尔布子其他诉讼请求。案件受理费1650.00元，由阿加尔布子负担1000.00元，李祖龙负担650.00元。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了下列证据：一、一份落款为“李在文”的《关于李祖龙和李在文与阿加尔布借款情况说明》原件一份共4页以及视频资料U盘，拟证实当时借款人是龙在生，李祖龙和李在文是担保人，借款本金是4万元并且没有约定利息；二、落款为“阿加尔布”的收条一张，拟证实5000.00元的归还时间和欠条上载明的归还时间不一致，说明欠条上的归还事项的记载是被上诉人在作假。被上诉人质证认为：一、第一组两份证据均是谎言，李在文和李祖龙是亲戚。被上诉人根本不认识龙泽生，如果不是李祖龙借款，为何要由李祖龙出具借条，本金如果是4万元，两年时间不可能结算成150000.00元；二、5000.00元收条是真实的，要求李祖龙在欠条上写归还时间的时候记不清楚了，所以才出现时间不一致的情形。对上述证据本院认证如下：一、李在文的书面证词和视频录影，由于李在文在案涉的借条中系担保人身份，与本案的债务人具有利害关系，在没有其他证据相印证的情况下，对其证人证言本院不予采信。二、被上诉人对收条的真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以确认。对其证明目的本院结合查明事实再行认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年2月16日，上诉人李祖龙向被上诉人阿加尔布子出具了一张150000.00元的欠条，欠条约定还款日期为2012年5月10日，未约定利息，该欠条的借款人处由李祖龙签名，原审被告李在文在担保人处签字捺印。该欠条的左下部有黑色笔迹记载以下内容：“2015年8月份还5000元李祖龙2016年5月10号还500元李祖龙2017年11月17日还1000元李祖龙”，并写有李祖龙身份证号码。针对该份借条，被上诉人阿加尔布子陈述系因2009年12月9日李祖龙因修建彩洛电站需要资金周转向阿加尔布子借款60000.00元，利息约定为月利率6%，后因李祖龙未按期还款，双方于2012年2月16日对借款本金及利息结算为150000.00元后重新出具的欠条。上诉人主张借款不是60000.00元而是40000.00元，并且是出借给修电站的老板龙泽生，上诉人和原审被告只是担保人。一审中，上诉人对150000.00元欠条的签字和捺印真实性均予以否认，主张自己没有写过150000.00元的欠条，同时否认该欠条正文后附加手写的三笔还款情况的笔迹是自己所写并在一审庭审中临时口头申请进行笔迹鉴定，一审法院要求其在限定时间内正式向法院提出笔迹鉴定的书面申请，并告知其若未提交书面申请，视为自动放弃申请鉴定。此后，上诉人未向法院提交笔迹鉴定的书面申请。二审中，法庭询问上诉人为何放弃申请笔迹鉴定，上诉人陈述由于欠条上借款人处的签名确实系李祖龙亲笔所写，因此放弃鉴定申请。同时，对150000.00元欠条上记载三次还款的文字部分，上诉人也认可系其亲笔所写。 本院认为，二审中，上诉人对金额为150000.00元的欠条以及欠条左下部三次还款情况的记录内容均认可系其书写，故对该欠条的真实性，本院予以确认。双方当事人均认可该欠条系之前的借款转换而来，由于之前的借款凭据已经消灭，本院仅能根据双方的陈述对之前的借款事实予以认定。上诉人主张之前的借款人系案外人龙泽生，不仅未能提供证据予以证实，并且对为何现存的150000.00元欠条上借款人为上诉人李祖龙不能作出合理解释。本院目前仅能根据欠条上的约定，确认上诉人李祖龙的债务人身份。同理，上诉人主张原始的借贷关系中借款本金为40000.00元且未约定利息，但是对双方重新结算出具的欠条为何结算为150000.00元不能作出合理说明，如果没有约定利息，重新结算时从2009年12月9日至2012年2月16日即便按照法定逾期利息计算26个月，本息合计金额未达150000.00元；如果按照40000.00元本金，即便按照被上诉人二审中自认的月利率6%计算，本息未达150000.00元，在按照上诉人的主张无论如何也计算不出150000.00元的情况下，上诉人对为何会出具150000.00元的欠条不能作出合理说明。根据上述分析，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“？”的规定，上诉人关于的原始借贷关系中本金40000.00元，且未约定利息并且债务人为龙泽生的事实主张既无证据予以证实也与常理不相符合，对此事实主张本院不予采信。 上诉人在向本院提交的书面上诉状中所称“150000.00元欠条并非上诉人书写，签字和按手印都不是上诉人所为”，但是其在二审中对该欠条上的借款人签名以及欠条左下部三次还款情况的记录内容均认可系其书写，本院以其二审陈述自认的事实为准，认定该欠条系其真实意思表示。一审法院举证责任分配得当，在上诉人一审中举证不能的情形下，对其事实主张不予采信正确。并不存在上诉人主张的“一审法院对上述争议并未查证核实，审理流于形式，规避争议焦点，判决结果明显偏袒被上诉人，侵害上诉人合法权益”的情形。对上诉人要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求的上诉主张本院不予支持。 综上所述，李祖龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300.00元，由上诉人李祖龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 将 强 二〇一九年十月二十日 书记员 都晓强