天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1924号上诉人（原审被告）：王启光，男，1993年12月22日出生，汉族，长城物业股份有限公司天津分公司项目经理，住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）：张锡义，男，1955年2月6日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：天津众禾房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区大港迎宾街春晖里**。法定代表人：许志平，经理。上诉人王启光、张锡义因与被上诉人天津众禾房地产经纪有限公司（以下简称众禾公司）居间合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初63373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人审理了本案。本案现已审理终结。王启光、张锡义一致上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回众禾公司的一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由众禾公司负担。事实和理由：依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用，既然一审法院认定双方在居间之前即已进行协商，双方信息及房源均不是通过居间人获取，故最终未促成合同成立，王启光、张锡义不应承担任何居间费用；2500元作为从事居间活动的必要费用，金额过高，无收费依据，众禾公司未提供任何居间服务和居间活动，并且存在报价不实的隐瞒行为，提供的合同与其口头陈述不符，且双方对此并不知情，故一审认定事实不清，划分责任错误，应依法改判。众禾公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。众禾公司向一审法院起诉请求：1.判令王启光、张锡义支付居间服务费24900元；2.诉讼费由王启光、张锡义负担。一审法院认定事实：王启光、张锡义曾于2019年5月5日到众禾公司处就买卖港星里26-4-202室房屋进行协商，当日双方未签订房屋买卖合同。2019年5月24日，王启光、张锡义签订《天津市存量房屋买卖协议》，合同约定房屋价款为578000元。王启光、张锡义主张双方在众禾公司就房屋买卖事宜进行居间服务前即认识，并就房屋买卖事宜自行进行过协商，众禾公司对此不予认可，王启光提供了通话记录、通话录音予以证明，张锡义亦提供了通话记录予以证明，该通话记录显示2019年3月22日至3月29日期间137××××****与130××××****之间通话六次，众禾公司认可137××××0906号码系被告王启光父亲的电话，众禾公司在民事起诉状中也将130××××****列为张锡义的联系方式，在王启光提供的通话录音中也显示众禾公司工作人员杨敏陈述“您跟他，他呀跟我们说的是跟您根本就不认识，确实是打过电话，但是也说您那个也是说不太好说话，所以必须说通过我们中介来那个什么”，表明众禾公司认可王启光、张锡义曾就房屋买卖事宜进行过协商；故一审法院对王启光、张锡义主张的上述事实予以确认。众禾公司主张，王启光、张锡义经众禾公司居间商定完交易价款及方式后借故离开，并提供了三段视频资料予以证明，王启光、张锡义质证称该商谈部分视频资料不完整，不能全面显示商谈的全部过程，经查，带看房屋视频能够显示出众禾公司为张锡义提供带看房屋服务，商谈部分视频显示王启光、张锡义、众禾公司中介人员就房价进行了协商，在视频后部分买卖双方进入众禾公司里间房屋内，视频资料不完整，未能显示双方进入里间房屋至离开的商谈过程。众禾公司主张与王启光、张锡义约定居间服务费为房屋价款的1%，其提交《房屋买卖（置换）合同》及店内公示栏照片打印件予以证明；王启光质证称，该合同上的中介费系众禾公司后来自行填写，未得到其认可，且众禾公司未引导查看公示栏；张锡义质证称其与众禾公司商定的是1250000元包含中介费。众禾公司主张王启光、张锡义故意私下成交，其提供录音资料予以证明，王启光、张锡义对证据的真实性未表示否认，经查，该录音资料中张锡义有转述王启光父亲向其表示“把你们甩了”的陈述。对于王启光、张锡义主张的众禾公司向王启光、张锡义隐瞒房屋实际成交价款、中介费等事宜，并提供录音资料予以证明，经查，录音资料未显示众禾公司认可上述事实。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。房地产经纪服务的基本服务项目包括权籍调查、使用状况调查、信息发布、确定成交意向及订立交易合同、办理产权过户等。由于众禾公司提交的视频资料不完整，不能完整显示王启光、张锡义及众禾公司协商房屋买卖事宜的全过程，无法证明王启光、张锡义系无故避开众禾公司私下交易，且录音资料中显示的系张锡义转述内容，未得到王启光一方的确认，故对众禾公司的该项主张一审法院不予确认。依据现有证据显示，众禾公司确为张锡义提供了带看房屋的服务，并为王启光、张锡义买卖房屋事宜提供了一定的居中协商房屋价款的居间服务，且王启光、张锡义最终达成了房屋买卖交易，王启光、张锡义应当支付众禾公司相应居间服务费。关于居间服务费数额，众禾公司主张按照其提供的房屋买卖（置换）合同上约定的房屋成交价格的1%计算，但王启光、张锡义并未在合同上签字，该合同并未生效，对其该项主张，一审法院不予支持。由于双方未对居间服务费作出明确约定，根据合同法的相关规定，对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。结合王启光、张锡义在众禾公司居中洽谈前即就房屋买卖事宜进行过协商、买卖房屋信息的获取并非通过众禾公司知晓的情况，且众禾公司并未提供全部房屋买卖居中服务项目的情况，一审法院酌定王启光、张锡义各向众禾公司支付居间服务费2500元。对王启光认为众禾公司向王启光、张锡义隐瞒事实故被告不应支付众禾公司报酬的抗辩，由于王启光提供的证据不足以证明其主张的事实，一审法院对此不予确认，对其该项抗辩，一审法院不予采纳。一审法院判决：一、被告王启光、张锡义于本判决生效之日起五日内各支付原告天津众禾房地产经纪有限公司居间服务费2500元；二、驳回原告天津众禾房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211.5元，由原告天津众禾房地产经纪有限公司负担169.5元，由被告王启光负担21元，由被告张锡义负担21元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系二手房买卖过程中的居间服务合同纠纷案件，本案的争议焦点为：王启光、张锡义是否应当向众禾公司支付居间服务费以及一审法院酌情认定的居间服务费是否适当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，王启光与张锡义虽在前往众禾公司接受居间服务之前即已相识，张锡义也已掌握了关于案涉交易房屋的基本信息，但从在王启光提供的通话录音中众禾公司工作人员杨敏陈述的“您跟他，他呀跟我们说的是跟您根本就不认识，确实是打过电话，但是也说您那个也是说不太好说话，所以必须说通过我们中介来那个什么”的内容分析，在已了解对方身份信息及房源情况的情况下，王启光与张锡义一致认为仍需要居间服务，而众禾公司提供的证据能够证明其完成部分居间服务，虽最终双方未与众禾公司签订三方《房屋买卖（置换）合同》，但王启光与张锡义后续签订《天津市存量房屋买卖协议》行为，含有因众禾公司的介入和从中协调沟通行为而推动促成的因素。据此，一审法院判令王启光、张锡义应当支付众禾公司相应居间服务费，并参照二手房买卖居间服务的收费标准、众禾公司提供的居间服务内容以及案涉交易房屋成交价格等因素，认定的二人各支付居间费数额2500元，较为合理，本院对此予以维持。对于王启光、张锡义主张的众禾公司在提供居间服务之时存在隐瞒行为且最终造成三方未能签订居间合同一节，无充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，王启光、张锡义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王启光负担50元，上诉人张锡义负担50元。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十月二十四日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……