重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6778号原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路**附**、附**、附**、附**，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。委托诉讼代理人：何宇，重庆佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭丽，重庆佳程律师事务所律师。被告：周相，男，1973年7月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：何同波，男，1973年7月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李秀英，女，1972年6月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李娅，女，1975年9月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告周相、何同波、李秀英、李娅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人何宇、被告周相、何同波到庭参加诉讼，被告李秀英、李娅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告周相、李秀英向原告偿还截至2019年8月12日的全部借款本金335850.58元、罚息21371.12元、复利0.68元，共计357222.38元；2.请求判令被告周相、李秀英向原告支付自2019年8月13日起至本息结清之日止的罚息（以尚欠本金335850.58元为基数按执行利率上浮50%计收）、复利（以应付未付利息及罚息之和为基数按罚息利率计收）；3.请求判令四被告向原告支付律师费2000元，以及原告为实现债权而产生的费用；4.请求判令原告对被告周相、李秀英所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X-X-X号房屋房屋及被告何同波、李娅所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X-X-2号房屋房屋折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；5.请求判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月25日，被告周相向原告农行长寿支行申请贷款340000元用于生产经营周转。2017年11月3日，原告农行长寿支行作为贷款人，被告周相作为借款人，被告何同波作为担保人，共同签订了编号为550201201701XXXXX的《农户贷款借款合同》。合同约定自2017年11月2日起至2020年11月1日止，被告周相可在循环借款额度340000元内向原告农行长寿支行申请借款，单笔借款最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款用途为生产经营周转，并约定了借款执行利率、还款方式、违约责任等。同时，合同约定被告周相以其所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X-X-X号房屋房屋及被告何同波以其所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X-X-2号房屋房屋为合同项下债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。被告周相、李秀英系夫妻关系，被告李秀英在被告周相申请贷款时在“（共同）申请人及配偶签字”处签字确认，其知晓并同意被告周相在原告处的贷款申请，且2017年10月25日，被告李秀英作为房屋共有权人向原告出具《同意房产抵押承诺书》，承诺同意以其与被告周相共有的位于长寿区XX路X号X幢X-X-X号房屋房屋为被告周相向原告农行长寿支行借款所产生的债务提供抵押担保，被告李秀英应对被告周相的债务承担共同还款责任。被告何同波与被告李娅系夫妻关系，2017年10月25日，被告李娅作为房屋共有权人向原告出具《同意房产抵押承诺书》，承诺同意以其与被告何同波共有的位于长寿区XX路X号X幢X-X-X号房屋房屋为被告周相向原告农行长寿支行借款所产生的债务提供抵押担保。2017年11月14日，原告农行长寿支行按照约定将贷款340000元划入被告周相指定账户。被告周相未按照合同约定履行还款义务，被告何同波未履行担保义务，现合同项下贷款已全部到期。截至2019年8月12日，被告周相应向原告农行长寿支行偿还全部借款本金335850.58元、罚息21371.12元、复利0.68元，共计357222.38元。原告农行长寿支行有权要求被告按照合同约定支付借款利息、罚息、复利至本息结清时为止，有权要求被告何同波履行担保责任，并对四被告提供的抵押物行使优先受偿权。同时，原告农行长寿支行为实现上述债权已产生了律师代理费2000元。为维护原告农行长寿支行的合法权益，特提起诉讼。被告周相辩称，对原告农行长寿支行起诉的金额和事实无异议。被告何同波辩称，对原告农行长寿支行起诉的金额和事实无异议。被告李秀英未作答辩。被告李娅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，被告周相填写《农村个人生产经营贷款业务申请表》，向原告农行长寿支行申请贷款340000元，被告李秀英在“（共同）申请人及配偶签字”处签名捺印，四被告在“抵/质押人（共有人）签字”处签名捺印。同日，被告周相作为抵押人、被告李秀英作为共有权人，向原告农行长寿支行出具《同意房产抵押承诺书》，同意以其所有的位于长寿区XX路X号X幢X-X-X号房屋房屋（206房地证2009字第05XXX号）为被告周相向原告农行长寿支行借款所产生的债务提供抵押担保；被告何同波作为抵押人、被告李娅作为共有权人，向原告农行长寿支行出具《同意房产抵押承诺书》，同意以其所有的位于长寿区XX路X号X幢X-X-X号房屋房屋（206房地证2012字第09XXX号）为被告周相向原告农行长寿支行借款所产生的债务提供抵押担保。2017年11月3日，原告农行长寿支行（贷款人）与被告周相（借款人）、被告何同波（担保人）签订《农户贷款借款合同》，约定借款金额为340000元；用款方式为可循环方式，自2017年11月2日至2020年11月1日止，借款人可在可循环借款额度内贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为生产经营周转；1年期以内（含）的借款执行浮动利率，1年期以上的借款执行浮动利率；本合同项下的借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之叁拾；借款人与贷款人约定按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为肆拾伍万玖仟元整；采用抵质押担保的，担保物为房地产，详见编号20171102的《房地产抵押清单》，该清单为本合同组成部分；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的，贷款人有权要求承担担保责任，有权行使担保物权；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权；担保物权的效力及于法律规定范围内担保物的从物、从权利、附合物、混合物、分离物、代位物、加工物、孳息等财产或权利；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，冻结、调减、终止可循环借款额度，有权提前行使担保物权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，或采取其他债权维护措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿；因借款人、担保人违约的致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人、担保人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人递送或邮寄到该地址即视为送达。编号20171102的《房地产抵押清单》第一页载明，抵押权人为原告农行长寿支行、抵押人为被告周相，产权人为被告周相，座落于长寿区XX路******房屋，房产证号为**地证2009字第**，抵押房产暂作价贰拾玖万元整；第二页载明，抵押权人为原告农行长寿支行、抵押人为被告何同波，产权人为被告何同波，座落于长寿区XX路，座落于长寿区XX路******房屋，房产证号为**地证2012字第**玖万元整。合同签订后，被告周相、何同波就抵押物办理了抵押登记手续。2017年11月14日，原告农行长寿支行依照合同约定向被告周相发放了贷款340000元，借款凭证载明到期日为2018年11月13日，还款方式为一次性还本按约还息，利率为5.65500%，逾期利率为8.48250%。被告周相未按合同约定还本付息，原告农行长寿支行于2018年11月19日至2019年7月26日期间多次向其发出《债务逾期催收通知书》，向被告周相、何同波发出《担保人履行责任通知书》，要求上述被告履行相应责任。截至2019年8月12日，被告周相欠付原告农行长寿支行贷款本金335850.58元、罚息21371.12元、复利0.68元，共计357222.38元。同时查明，被告周相、李秀英于2014年10月29日登记结婚，被告何同波、李娅于1992年7月19日登记结婚。另查明，原告农行长寿支行因本案诉讼产生律师费2000元。以上事实，有原告农行长寿支行、被告周相、何同波的陈述，《农村个人生产经营贷款业务申请表》、《同意房产抵押承诺书》、《农户贷款借款合同》、《房地产抵押清单》、结婚证、房地产权证、不动产登记证明、借款凭证、贷款还款汇总试算表、委托代理协议（主诉案件）、重庆增值税专用发票等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告农行长寿支行与被告周相、何同波签订的《农户贷款借款合同》系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按照合同内容行使权利、履行义务。原告农行长寿支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告周相未按时足额偿还借款，被告何同波未履行相应担保责任，均已构成违约。被告李秀英作为被告周相的配偶，在《农村个人生产经营贷款业务申请表》上“（共同）申请人及配偶签字”处签名捺印，并向原告农行长寿支行出具《同意房产抵押承诺书》，表示对本案借款具有共同的意思表示，故本案借款应作为夫妻共同债务，被告李秀英应当与被告周相承担共同还款责任；被告李娅作为被告何同波的配偶，虽向原告农行长寿支行出具《同意房产抵押承诺书》，同意以其丈夫即被告何同波所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X-X-X号房屋房屋（206房地证2012字第09XXX号）为被告周相的案涉债务提供抵押担保，但并不表示其应与被告何同波共同承担担保责任，原告农行长寿支行要求其承担责任，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。综上，原告农行长寿支行按照合同的约定要求被告周相、李秀英偿还截至2019年8月12日尚欠的借款本金335850.58元、罚息21371.12元、复利0.68元，共计357222.38元，并支付自2019年8月13日起至借款本息还清之日止的罚息（以尚欠本金335850.58元为基数按执行利率上浮50%计收），符合法律规定，予以支持。对于原告农行长寿支行要求被告周相、李秀英偿支付自2019年8月13日起至借款本息还清时止，以应付未付利息及罚息之和为基数按罚息利率计收的复利，由于双方未在合同中就复利的计算方式作出明确约定，仅在借款凭证中约定了逾期利率8.48250%，故复利的利率应固定为年利率8.48250%；由于中国人民银行规定复利的计算基数为“不能支付的利息”，故原告农行长寿支行要求以应付未付利息及罚息之和为基数，本院予以支持。因被告周相、何同波、李秀英的违约行为，原告农行长寿支行产生了律师代理费2000元，其根据合同约定要求上述被告支付，本院予以支持。同时，被告周相、何同波就本案借款向原告农行长寿支行提供了抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告农行长寿支行要求对被告周相所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X-X-X号房屋房屋（206房地证2009字第05XXX号），对被告何同波所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X-X-X号房屋房屋（206房地证2012字第09XXX号）以折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告周相、李秀英于本判决生效后十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行返还借款本金335850.58元、罚息21371.12元、复利0.68元，共计357222.38元；被告周相、李秀英于本判决生效后十日内共同向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行支付从2019年8月13日起至借款本息还清时止的罚息（以尚欠本金335850.58元为基数按执行利率上浮50%计收）、复利（以应付未付利息及罚息之和为基数按年利率8.48250%计收）；被告周相、李秀英、何同波于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行支付律师费2000元；原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行有权就以上债权对被告周相所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X-X-1号房屋房屋（206房地证2009字第05XXX号），对被告何同波所有的位于长寿区晏家街道育才支路4号3单元5-2房屋（206房地证2012字第09XXX号）以折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行对被告李娅的诉讼请求；驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3344元，由被告周相、李秀英、何同波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨春秀二〇一九年十月二十三日法官助理 孙 望书 记 员 左欣玉