江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民再32号上诉人（原审被告）：蔡俊书，男,1964年7月23日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：何海峰，江苏汇建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈健春，男1989年1月18日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李伟华，江苏彭城律师事务所律师。上诉人蔡俊书与被上诉人陈健春民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2019)苏0902民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法于2019年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人蔡俊书及其委托诉讼代理人何海峰，被上诉人陈健春及其委托诉讼代理人李伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月20日，陈健春向江苏省盐城市亭湖区人民法院起诉称：蔡俊书女儿蔡静在2017年3月28日以蔡俊书买房为由向陈健春借款10万元，陈健春于2017年4月5日和4月6日向蔡俊书的银行卡转账10万元。蔡俊书女儿开始说要出具借条，但是到了蔡俊书家，蔡俊书并没有出具借条，因为当时陈健春与蔡俊书的女儿处于恋爱期间，陈健春并没有要求蔡俊书出具借条。现诉至法院，请求判令：1、蔡俊书偿还陈健春借款10万元。2、蔡俊书赔偿从借款之日起至偿还之日的利息损失（按银行贷款利率计算）。3、蔡俊书承担诉讼费。蔡俊书辩称：我没有向陈健春借款，陈健春的10万元是给我女儿的彩礼钱，当时讲好彩礼钱为18.8万元，陈健春转账给了10万元，另外8.8万元是给的现金，请求法院依法处理。江苏省盐城市亭湖区人民法院原一审审理查明：陈健春与蔡俊书的女儿蔡静在2017年3月经人介绍后建立了恋爱关系，2017年4月5日和4月6日陈健春分二次共向蔡俊书的银行卡转账10万元，蔡俊书收款后没有向陈健春出具借据。2017年9月22日陈健春与蔡俊书的女儿蔡静登记结婚，婚后因夫妻矛盾，蔡静于2018年3月26日诉至该院，要求离婚，该院作出（2018）苏0902民初1883号民事判决书判决不准予离婚。2018年6月20日陈健春诉至该院，要求蔡俊书偿还10万元及利息。在审理过程中，蔡俊书承认收到10万元，提出该款系陈健春给付的彩礼钱，双方约定礼金为18.8万元，蔡俊书另外给了8.8万元现金。陈健春认为蔡俊书向其借款10万元，提供了与蔡静在恋爱期间的微信通讯记录，陈健春未能提供蔡俊书出具的借据及双方存在借贷关系的证据。在审理过程中，因双方意见不一，致本案未能调解处理。一审法院原审认为：公民之间合法的民间借贷受到国家法律的保护。陈健春与蔡俊书的女儿蔡静建立恋爱关系后，自愿向蔡俊书的银行卡转账10万元，该款系陈健春基于与蔡静的恋爱关系支付给蔡俊书，蔡俊书收款后没有出具借据，双方之间没有借贷的合意，陈健春也未能提供双方存在借贷关系的证据，陈健春现以借贷关系要求蔡俊书还款，证据不足。陈健春提供的与蔡静的微信通讯记录，并非原、被告之间的通讯记录，不能证实双方存在借贷关系。综上，陈健春的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，不予支持。2018年8月20日遂作出（2018）苏0902民初3672号民事判决：驳回陈健春的诉讼请求。案件受理费1150元（已依法减半收取），由陈健春负担。（2018）苏0902民初3672号民事判决发生法律效力后，经江苏省盐城市亭湖区人民法院审判委员会讨论决定，于2019年5月6日作出（2019）苏0902民监3号民事裁定，再审本案。陈健春在再审时称，要求蔡俊书偿还其借款10万元，并支付从2017年4月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，同时由蔡俊书承担本案的诉讼费。蔡俊书再审时辩称，不同意还款，因为没有跟陈健春借款，收到的10万元是陈健春给的彩礼钱。江苏省盐城市亭湖区人民法院在原审查明的事实的基础上，还查明：1.2018年11月5日，陈健春因同一事实以不当得利案由将蔡俊书诉至该院，该院于2018年11月26日作出（2018）苏0902民初6739号民事判决，驳回陈健春的诉讼请求。陈健春不服上述判决提起上诉，盐城市中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）苏09民终276号民事裁定书，裁定准许陈健春撤回上诉。2.2019年3月7日，盐城市中级人民法院听证笔录中，蔡俊书陈述：“微信确实是我女儿和他发的，我当时买房子要用钱，上诉人要给我彩礼18.8万元，就先给我10万元。”证人浦某陈述：“我不知道具体金额，我只是和上诉人（陈健春）一起送了彩礼8.8万元”；“8.8万元是彩礼钱，当时没有说其他的事情。”江苏省盐城市亭湖区人民法院再审认为，（一）根据原审原、被告双方的诉、辩称，本案的争议焦点为陈健春和蔡俊书是否存在10万元的借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷纠纷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈健春提供了向蔡俊书汇款10万元的银行转账凭证及与蔡俊书女儿蔡静的微信聊天记录，证明双方之间存在借贷关系。蔡俊书否认借贷关系，主张转账系给付彩礼，并认可收款10万元的事实，但并未提供证据对该款项系给付彩礼作举证说明，仅予以口头抗辩，综合分析本案双方的陈述和辩解，以及案涉相关证人的证词，该院对陈健春与蔡俊书之间存在10万元借贷关系的事实予以确认。故对陈健春要求原审被告蔡俊书偿还10万元借款的诉讼请求予以支持。（二）关于利息支付标准。再审审理过程中，陈健春陈述借款未约定利息及借款期间，应视为不支付利息，但借款经催要后，蔡俊书未能及时偿还，应支付相应的逾期还款利息，利息自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。故对陈健春要求蔡俊书支付从2017年4月6日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，予以部分支持。遂判决：一、撤销（2018）苏0902民初3672号民事判决书；二、蔡俊书应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈健春支付借款本金100000元及利息（自2018年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回陈健春的其他诉讼请求。上诉人蔡俊书不服上述判决，向本院上诉称，1.上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，上诉人虽然收取过被上诉人案涉10万元款项，但原因是被上诉人为了与上诉人女儿结婚而给付的彩礼。被上诉人在原审中也未提供充分证据证明其与上诉人之间存在借贷合意。且被上诉人在2018年11月5日曾因同一事实以不当得利起诉上诉人要求返还案涉10万元款项已被法院驳回诉讼请求，上诉人的起诉违反了一事不再理原则。2.上诉人在收取被上诉人案涉10万元彩礼后，和其女儿蔡静也已返还被上诉人25000元，该金额被上诉人在2017年4月24日原审法院的庭审笔录中明确认可，但原审法院没有将该金额扣除，认定事实错误。请求：1.撤销盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民再7号民事判决，依法改判驳回被上诉人在原审中对上诉人的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。陈健春辩称，1、上诉人与被上诉人成立民间借贷法律关系。2、本案与原被告人不当得利在事实与理由与诉讼请求方面均存在显著区别，并不违反一事不再理原则。3、对方称涉案10万元为彩礼，如法院认定该款为借款，其返还25000元，即与本案没有关联，同时被上诉人在庭审笔录中从未认可收到的款项为上诉人女儿的彩礼钱。本院再审查明的事实与江苏省盐城市亭湖区人民法院再审查明的事实相同。本院认为：关于双方之间是否成立民间借贷法律关系的问题。2017年4月5日和4月6日，陈健春分两次向蔡俊书转账10万元。陈健春主张该笔款项为借款，蔡俊书主张该10万元为陈健春向其支付的彩礼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，蔡俊书虽然抗辩该笔款项的性质为彩礼，但并未提供证据证明。则其该抗辩主张不能成立。且结合陈健春提供的其与蔡俊书女儿蔡静的微信通讯记录来看，应当认定双方之间存在10万元的借贷合意，民间借贷法律关系成立。关于案涉款项是否已经部分返还的问题。蔡俊书称其已返还陈健春25000元，但从双方的陈述来看，该25000元与本案并非同一法律关系。蔡俊书主张25000元系偿还案涉借款的证据不足。一审法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，本案应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2300元，由蔡俊书负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 李 梅审 判 员 祁海鸥二〇一九年十月二十日法官助理 吴 燕书 记 员 陈艺梅