黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1121民初2068号原告：金英美，女，1968年6月14日出生，朝鲜族，个体，现住黑龙江省嫩江县。被告：何琴，女，1975年12月6日出生，汉族，个体，现住黑龙江省嫩江县。被告：何敦建，男，1954年11月9日出生，汉族，燕麦香酒厂董事，现住黑龙江省嫩江县。被告何琴、何敦建共同委托诉讼代理人：庄建福，男，1951年10月10日出生，汉族，现住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：何开文，男，1975年12月1日出生，汉族，哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司经理，现住黑龙江省哈尔滨。原告金英美与被告何琴、何开文、何敦建民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告金英美与被告何敦建及何琴、何敦建共同委托诉讼代理人庄建福到庭参加诉讼，被告何开文经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金英美向本院提出诉讼请求：1.要求何琴、何开文、何敦建立即偿还借款本金200万元，并偿还该借款本金自2018年5月7日起至实际履行时止产生的利息，利息按照年利率24%计算；2.要求何琴、何开文、何敦建承担诉讼费用。事实和理由：何琴、何开文是夫妻。自2015年起，何琴、何开文向金英美借款6笔，2015年3月29日借款120万元，2015年5月15日借款150万元，2015年12月20日借款50万元，2016年4月14日借款20万元，2016年5月7日借款100万元，2017年6月11日借款50万元。上述借款，双方均约定了借款利息，其中2015年3月29日和2015年5月15日两笔借款约定的借款利率为月利率2.5%，该两笔借款，何琴、何开文已经归还了本金70万元，尚欠本金200万元。2018年5月7日，双方就2015年3月29日和2015年5月15日两笔借款重新签订了《借款合同》，合同约定，借款利息2分，借款期限为2018年5月7日至2019年5月7日，何琴、何开文在合同上签名，担保人何敦建也在合同上签名。《借款合同》签订后，金英美将2份原始借据交还给了何琴、何开文。后金英美发现何敦建在《借款合同》上签写的是“属实何敦建”，金英美就在“属实何敦建”后面添写了“（担保人）”。2019年5月24日，金英美要求何敦建在《借款合同》上担保人处重新签名，何敦建将“属实何敦建”、“（担保人）”划去后，就在担保人处写下“情况属实何敦建”，金英美当即就将“情况属实”划去了。2019年5月7日借款期满后，何琴、何开文、何敦建没有偿还借款，故提起诉讼。何琴委托诉讼代理人代为辩称，何琴、何开文自2015年起确实向金英美借款6笔，累计420万元，其中2015年3月29日120万元，2015年5月15日150万元。但借款之后何琴、何开文陆续偿还了228.7万元，何敦建在2017年9月曾替何开文偿还给金英美丈夫朴谋6万元，何敦建还用三套房产抵偿借款145万余元，金英美不认可用房产抵债的事实，何琴同意另行处分房产。现何琴认可尚欠2015年3月29日和2015年5月15日两笔借款本金200万元和2018年5月7日以后的利息没有偿还，但现在没有钱偿还。何开文未作答辩。何敦建辩称，何敦建不是2015年3月29日和2015年5月15日两笔借款的借款人，也不担保人，何敦建只是证明人，所以何敦建不同意承担还款责任。何敦建是北药房地产公司的股东，何敦建曾用三套北药房地产公司的房产代何琴、何开文偿还了借款，金英美丈夫向他人借款，何敦建还为金英美丈夫提供了七间车库作为抵押担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.金英美出示的2018年5月7日《借款合同》和2015年3月29日、2015年5月15日借条（复印件），何琴、何敦建对真实性无异议，何开文未到庭参加诉讼，属于放弃了质证权利，本院对上述证据予以采纳；2.何琴出示的3份商品房买卖合同，用以证明何敦建用北药房地产公司的三套房产代为偿还金英美借款145万余元。金英美对此予以否认。因买受人非金英美，出卖人也非何敦建，故该证据不能证明何敦建用三套房产偿还145万元借款的事实，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何琴、何开文是夫妻，何敦建与何开文系父子。自2015年起，何琴、何开文陆续向金英美借款6笔，其中2015年3月29日借款120万元，2015年5月15日借款150万元，何琴、何开文在借款时先后给金英美出具了借条，何敦建也在借条上欠款人处签名，双方约定按照月利率2.5%付息。出借时，金英美预留了借款利息，其中对2015年3月29日借款预留了3个月利息9万元，对2015年5月15日借款预留利息11万元，两次实际出借250万元。借款后，何琴、何开文归还了借款本金70万元。2018年5月7日，金英美与何琴、何开文就2015年3月29日和2015年5月15日两笔借款重新签订了《借款合同》，《借款合同》上载明借款金额200万元，利息2分，借款期限为2018年5月7日至2019年5月7日，何琴、何开文在《借款合同》上借款人处签名，何敦建在《借款合同》上担保人的下方写下“属实何敦建”。后金英美又在“属实何敦建”后面添写了“（担保人）”。《借款合同》签订后，何琴、何开文收回了两张原始借条。2019年5月24日，金英美持《借款合同》找到何敦建，要求其在担保人处重新签名，何敦建将“属实何敦建”“（担保人）”一并划去后，在担保人处写下“情况属实何敦建”，金英美又当场将“情况属实”划去，仅保留“何敦建”签名。《借款合同》签订后，何琴、何开文、何敦建没有偿还本案借款。诉讼中，本院依法查封了何琴、何开文、何敦建名下的财产。本院认为，《借款合同》约定的债务履行期限已经届满，借款人何琴、何开文没有履行债务，故金英美要求何琴、何开文偿还借款，本院予以支持。因出借时金英美预留了20万元借款利息，按照合同法规定，应当按照实际出借额归还借款本金和计算利息，实际出借额为250万元，扣除已经归还的70万元，现尚欠借款本金应为180万元。本案债务发生时，何敦建就在两张借条上的欠款人处签了名字，其作为完全民事行为能力人，应当知道在借条的欠款人处签名应当承担欠款责任的法律后果。在出借人与借款人签订《借款合同》后，何敦建又在《借款合同》的担保人处签了名字，其应当知道在担保人处签名应当承担担保责任的法律后果，即使其所写的“情况属实”不被划去，也不影响其担保人的身份，故何敦建提出的自己只是证明人，而非借款人和担保人的主张，不能成立。因双方没有约定保证方式，按照担保法规定，何敦建为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。何敦建是否用车库为金英美丈夫向他人借款作抵押，对本案没有影响。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何琴、何开文于判决生效后10日内偿还原告金英美借款本金180万元及该借款本金产生的利息，利息自2018年5月7日起至实际履行时止，按照年利率24%计算；二、被告何敦建对被告何琴、何开文的还款义务负连带清偿责任；三、被告何敦建承担了保证责任后，有权向被告何琴、何开文追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,018元，由被告何琴、何开文、何敦建共同负担26,326元，原告金英美负担692元。保全申请费5,000元，由被告何琴、何开文、何敦建共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审 判 长  刘明顺审 判 员  杨艳红人民陪审员  刘晓红二〇一九年十月三十一日书 记 员  崔雯雯