苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7233号原告：陈连峰，男，1968年10月16日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：叶桂洪，江苏仲梁禾律师事务所律师。被告：李文良，男，1970年3月16日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路**。负责人：陆正明，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘家玲，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告陈连峰与被告李文良、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法由审判员何亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈连峰之委托诉讼代理人叶桂洪，被告李文良，被告太保吴中支公司之委托诉讼代理人刘家玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈连峰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付各项费用共计人民币302894.51元，其中医疗费100874.78元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元、护理费10800元、误工费38815元、伤残赔偿金207680元、被扶养人生活费19444.92元、精神损害抚慰金11000元、残疾辅助器具费563元、交通费1000元、鉴定费3060元、车损1000元；由太保吴中支公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年3月21日16时10分许，被告李文良驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市光福镇塔山东路查山村由南至北行至事发路口时，车头与由北向东左转弯至该处的原告驾驶的电动车右侧发生碰撞，事故致原告倒地受伤，两车受损。经交警队认定，被告李文良、原告陈连峰各负该起事故的同等责任。经鉴定，陈连峰因此次交通事故致其双侧多发肋骨骨折评为九级伤残，左上肢功能障碍评为十级伤残，右下肢功能障碍评为十级伤残；营养期为伤后90日；护理期为伤后90日以一人护理为宜；误工期为伤后240日。被告李文良为事故车辆的驾驶人及所有人，事故车辆在被告太保吴中支公司投保了保险。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李文良辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，保险情况没有异议，其车辆维修车费用花费两万多元，应当由原告承担12900元，其垫付了原告医药费35658.92元，希望一并处理。被告太保吴中支公司辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险与1000000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任，其已垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：2017年3月21日16时10分许，被告李文良驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市光福镇塔山东路查山村由南至北行至事发路口时，车头与由北向东左转弯至该处的原告驾驶的电动车侧发生碰撞，事故致原告倒地受伤，两车受损。原告被送至苏州市医结合医院治疗，入院诊断为右股骨远端骨折、左肩胛骨骨折、左小腿开放伤、头部外伤、右第一肋、左2-10肋骨折、双侧肺挫伤、C1侧块骨折、T1棘突骨折、系统性红斑狼疮。2017年4月21日，经苏州市公安局度假区分局交通警察大队认定，被告李文良、原告陈连峰各负该起事故的同等责任。后，经交警部门委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2019年2月27日经作出鉴定意见，陈连峰此次交通事故致其双侧多发肋骨骨折评为九级伤残；左上肢功能障碍评为十级伤残；右下肢功能障碍评为十级伤残；余伤情尚不足评残。营养期为伤后90日，护理期为伤后90日以一人护理为宜，误工期为伤后240日。为此，原告垫付鉴定费用3060元。另查明，牌号为苏Ｅ×××**小型轿车的登记所有权人为被告李文良，该车在被告太保吴中支公司投保了交强险以及责任限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事发后，被告李文良垫付35658.92元（其中含实际支出的医疗费3658.92元），被告太保吴中支公司垫付10000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证信息查询表、保险单、病历材料、司法鉴定意见书及收费凭据，当事人陈述以及庭审笔录予以证实。关于原告的各项损失，本院审核后认定如下：1.医疗费用。原告主张医疗费为100874.78元，并提供了病历资料、医疗费发票予以佐证。经质证，两被告认为原告2017年12月2日至2017年12月16日在兴化市人民医院住院治疗与本次交通事故无关，自2017年12月2日产生的医疗费不予认可；X片显示右股骨颈骨折，该骨折与本次交通事故无关，费用均不予认可。两被告还对其中没有日期的医药费发票有异议。根据原告的病历资料显示，原告自2017年12月2日至2017年12月16日期间入兴化市人民医院住院治疗，入院诊断为右股骨颈头下型骨折、右股骨髁上骨折术后、系统性红斑狼疮。期间行股骨颈骨折闭合复位空心钉内固定书。苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明，阅片所见2017年12月2日X片（片号为DR3000）显示：右股骨颈骨折，右股骨髁骨折内固定在位。该骨折非2017年3月21日交通事故所致。经审查，原告主张的2017年12月2日在兴华市人民医院门诊挂号为10元与本案无关，2018年12月22日的门诊挂号费12元存在重复计算主张，该两笔款项应予以扣减。编号为3017980260、3017980271的医药费发票没有显示日期，但根据发票的编号顺序，编号为3017980344发票日期为2017年9月2日，可以推出该两张发票的日期均在2017年9月2日之前，与本起事故有关联，应予支持。鉴于本起交通事故致原告右股骨远端骨折、左肩胛骨骨折、左小腿开放伤、头部外伤、右第一肋、左2-10肋骨折、C1侧块骨折、T1棘突骨折等多处骨折，原告因治疗伤情而产生相应医疗费，亦属必要，原告此后存在新伤，原告在本案中并未主张2017年12月2日至2017年12月16日期间的医疗费用。此后的费用，有相应医药费发票佐证，该些费用系治疗骨折的医药费，被告并无证据证实该些费用系因治疗新旧骨折伤支出，因此，原告主张的相应医疗费用在合理范围。另，原告主张的辅助器具费563元，有相应购置票据佐证，且系原告受伤康复所需，该费用亦在合理范围，应在本项中一并处理。被告李文良为原告支付的医疗费3658.92元亦纳入本项中一并核算。经核算，原告因本起交通事故产生的医疗费用为105074.70元。2.住院伙食补助费。原告主张按50元每天计算42天为2100元。两被告认为应按30元每天计算。经审查，原告因新伤住院治疗的14天与本案无关，本院参照本地每天50元的标准计算28天为1400元。3.营养费。原告按每天50元计算90天主张4500元。两被告认为应按每天30元计算。本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准核定该项费用为4500元。4.护理费。原告主张按每天120元计算90天为10800元。两被告认为应按每天80元计算。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天120元的标准核定护理费为10800元。5.误工费。原告主张按照2016年江苏省居民服务业在岗职工平均工资58222元/年计算8个月为38815元。两被告对误工费不予认可。原告称，其自2009年到苏州一直在苏州市高博软件技术职业学院（以下简称高博技术学院）从事废品回收工作，月均收入7000元左右，交易主要为现金方式，其一般都是将收入凑成整数存入银行。为此，原告提供了中国农业银行交易流水与高博技术学院后勤处盖章的证明，该证明主要内容为：兹有陈连峰，从2009年9月开始与我校合作，一直从事校园内回收废品工作，一直生活居住在我院11号楼一楼的房屋，直至发生交通事故。原告提供的证据不足证明其应当按年收入58222元的标准计算误工费，但考虑到其在受伤前存在完全劳动能力，本院酌情参照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元的标准，结合鉴定意见认定误工费为31466.67元。6.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金207680元、被扶养人生活费19444.92元。两被告认为残疾赔偿金、被扶养人生活费均应按农村标准计算。本起事故造成原告受伤构成一个九级伤残，两个十级伤残，原告主张残疾赔偿金及被扶养人生活费，于法有据。根据已公布的江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元的标准，结合原告的伤残等级，本院核算残疾赔偿金为207680元。关于被扶养人生活费，原告提供了2019年3月20日由兴化市公安局临湖派出所与兴化市林湖乡铁路村民委员会出具的证明以及陈昌高（1946年1月15日生）、王巧明（1948年3月20日生）的身份证复印件，该证明主要内容为：兹证明本村村民陈昌高、王巧明，两人系夫妻关系，共生育三个子女，分别为长子陈连峰、次子陈林存、三子陈林军，陈昌高和王巧明身体一直不好，无劳动能力，没有经济来源，由3个子女共同抚养。经质证，被告李文良认为由法院依法认定。被告太保吴中支公司认为由法院依法认定。经审查，原告主张被扶养人生活费19444.92元，符合法律规定，本院予以支持。该项纳入残疾赔偿金项目一并核算，两项共计为227124.92元。7.精神损害抚慰金。原告主张11000元，在合理范围，本院予以认定。8.交通费。原告主张1000元，并提供了相应票据。两被告不予认可。结合原告的伤情及就医的必要性，本院认定交通费为500元。9.鉴定费用。原告主张3060元，并提供了鉴定费用票据。被告李文良认为属于理赔范围，应当由保险公司承担。被告太保吴中支公司认为不属于理赔范围，不应由其承担。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告太保吴中支公司未能提供证据证明本案鉴定费用属于免赔范围，故本院对该项费用予以认定。10.车辆损失费。原告主张车辆损失费1000元，但未能提供相应证据，两被告不予认可，对该项主张，本院不予支持。综上，原告因本起交通事故产生的各项损失合计为人民币394926.29元。本院认为，本案系被告李文良为机动车一方与原告陈连峰为非机动车一方相撞发生道路交通事故，经交警部门认定，被告李文良与原告陈连峰各负事故同等责任，双方当事人对交警部门的责任认定均无异议，本院予以采信。本院据此认定被告李文良机动车一方对本次损害后果承担65%的赔偿责任，原告陈连峰承担35%的责任。因被告李文良驾驶的涉案机动车在被告太保吴中支公司投保了交强险与1000000元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生于保险期限内，被告太保吴中支公司依法应先行对原告的损失承担赔偿责任，经核算，被告太保吴中支公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在商业三者险范围内赔偿原告178702.09元，以上共计298702.09元。因被告李文良垫付35658.92元，被告太保吴中支公司垫付10000元，考虑到诉讼的经济性及结算的便利，该垫付款项在本案中一并结算处理，经结算，由被告太保吴中支公司赔偿原告253043.17元，给付被告李文良35658.92元。被告李文良辩称其车辆维修花费应由原告承担，非本案一并处理范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈连峰人民币253043.17元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日给付被告李文良35658.92元。三、驳回原告陈连峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币957元，由原告陈连峰负担124元，被告李文良负担833元，被告李文良负担的部分已由原告陈连峰预交，被告李文良于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再退还原告预交的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。审 判 员 何亚平二〇一九年十月二十一日法官助理 徐红梅书 记 员 袁 红