云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初526号原告：熊永华，男，汉族，1969年9月15日出生，小学文化，建筑工人，住四川省泸州市江阳区。被告：郑尚奇，男，汉族，小学文化，建筑工人，四川省泸县人，现住攀枝花市**。委托代理人：龚贵联，四川谦享（冕宁）律师事务所律师（特别授权）。被告：四川省攀枝花市欣鼎建筑劳务有限公司。企业负责人：罗丽。委托代理人：周成彬，男，汉族，四川省攀枝花市欣鼎建筑劳务有限司员工，住攀枝花市仁和区。被告：云南丽江胜远房地产开发有限公司。企业法人：刘猛，职务总经理。委托代理人：张云东，云南蒗渠律师事务所律师（特别授权）。原告熊永华与被告郑尚奇、四川省攀枝花市欣鼎建筑劳务有限公司（以下简称欣鼎劳务公司）、云南丽江胜远房地产开发有限公司（以下简称胜远公司）合同纠纷一案，原告于2019年9月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员徐元独任于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告熊永华，被告郑尚奇的委托代理人龚贵联，被告欣鼎劳务公司的委托代理人周成彬，被告胜远公司的委托代理人张云东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年，被告郑尚奇找到原告，将云南省丽江市宁蒗县干河子公租房分包人工费承包给原告，工程项目修建到五层楼时，因被告郑尚奇无钱购买工程材料，自动退场，给原告结算了工资后无钱支付民工工资，房产公司口头承诺所欠工资212600.00元，可以帮忙扣下代为支付，工程完工后开发商不认账，郑尚奇写下了欠条，欠款212600.00元。被告郑尚奇退出后，被告胜远公司法人刘猛继续找原告干活，郑尚奇与原告合同继续执行。在施工期间，因房地产公司刘猛无钱购买钢材，委托原告出面以赊欠的形式把钢材运回来，后因钢材供应商催款，刘猛支付一部分款项给原告，原告支付了钢材款。工程完工后经过结算，被告胜远公司欠原告人工工资共计1163495.00元，在工人家中有事时支付了120000.00元，至今尚欠原告1043495.00元。为了做这个工程，原告到处借钱并将房屋抵押，已倾家荡产，连生活费都成问题。现依法提起诉讼，请求判令被告郑尚奇、欣鼎劳务公司连带支付农民工工资212600.00元，判令被告胜远公司支付人工费1043495.00元，判令被告支付利息，按国家商业银行贷款利息的2倍计算至案件执行付款之日。被告郑尚奇辩称，2016至2017年间，原告与郑尚奇共同承包工程，原告负责周转材料等，2017年郑尚奇已经将楼房主体封顶，但是原告与第三方私自达成协议，与原告完成涉案工程，郑尚奇没有拿到任何工程款，虽然出具了人工工资的条子，但是明确在第二次工程款支付的前提下支付，因此，原告应当向胜远公司主张权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告欣鼎劳务公司辩称，被告欣鼎劳务公司与原告不存在施工合同关系自然不承担工程欠款的连带支付责任。原告承诺其进行施工，由其本人承担责任，因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告胜远公司辩称，我方不是本案适格的主体，根据合同的相对性，我方与原告没有合同关系，中间还有一个建筑公司。原告起诉的标的我方已经支付了120000.00元。其次，工程还没有验收，政府尚欠胜远公司2千多万元，工程没有验收，质保金不能退还，总工程款已经支付了百分之九十。通过各方诉辩主张，本案存在以下争议：1、原告主张的民工工资212600.00元及人工费1043495.00元应当由谁支付；2、被告欣鼎劳务公司在本案中是否应当承担责任；3、被告胜远公司是否是本案适格的主体。针对以上争议，原告向本院提交了下列证据：一、宁蒗县干河子分包合同，以证实被告郑尚奇与欣鼎劳务公司签订合同的事实。二、结算清单，以证实胜远公司欠原告人工费的事实。三、承诺书，以证实胜远公司负责人刘猛父亲，系该公司经理，承诺兑现欠款的事实。四、欠条四张，以证实被告欠款的事实。经质证，被告郑尚奇对原告提交的第（一）组证据认为，真实性无异议，合法性存疑，属无效合同，不具有关联性；第（二）组证据是胜远公司出具的，更证实了原告与第三方达成了协议，原告与被告郑尚奇之间没有任何纠纷；第（三）真实性无异议，证实了原告不应该向被告郑尚奇主张权利；第（四）组证据的真实性无异议，但欠条注明了此款在工程第二次付款时支付，因原告的过错与第三人达成协议致使郑尚奇没有收到第二次工程款，欠条注明了几项费用由原告采购，该费用应当由刘立国支付，原告以欠条主张权利没有依据，四张欠条与郑尚奇没有关联性。被告欣鼎劳务公司对原告提交的第（一）组证据认为三性不予认可；证据（二）三性予以认可，证实了发包人胜远公司与原告形了合同关系，进行了结算，排除了郑尚奇与欣鼎劳务公司，真实的合同关系是原告与胜远公司；证据（三）的承诺双方是原告及胜远公司；证据（四）三性不予认可，前提是工程款，我方不知情，郑尚奇也未告知我方。被告胜远公司对原告提交的第（一）组证据认为，就资质而言，该合同为无效合同，从本案的关联性及真实性来说，我方予以认可；证据（二）三性无异议，我方实际欠款只有1043495.00元；证据（三）的三性不予认可，刘立国不是公司的法人，是其个人行为；证据（四）真实性、合法性不予认可，与我方没有关联性。针对以上争议，被告郑尚奇向本院提交了下列证据：企业信用信息公示报告，以证实刘立国是胜远公司的开发经理，其承诺是有效承诺的事实。经质证，原告、被告欣鼎劳务公司对被告郑尚奇提交的证据未提出异议。被告胜远公司对被告郑尚奇提交的证据认为，三性无异议，证明目的不予认可，法定代表人是刘猛，刘立国作的承诺不具有效力。针对以上争议，被告欣鼎劳务公司向本院提交了下列证据：一、承诺书，以证实原告与郑尚奇挂靠在欣鼎劳务公司，承诺了工程与欣鼎劳务公司公章，是大清包。二、分包合同，以证实原告挂靠欣鼎劳务公司后，自行进行了劳务分包的事实。三、通知，以发包人发出暂停通知后，开工未告知欣鼎劳务公司，排除了郑尚奇与欣鼎劳务公司，变更了合同关系。经质证，原告对被告欣鼎劳务公司提交的第（一）组证据认为，当时是郑尚奇代表欣鼎劳务公司与其签订的合同；第（二）组证据不是分包合同，是班组协议；证据（三）不知情，一直都是停工的，老板叫干什么就干什么的。被告郑尚奇对被告欣鼎劳务公司提交的证据未提出异议。被告胜远公司对被告被告欣鼎劳务公司提交的第（一）组证据认为，再一次证明了被告郑尚奇代表了欣鼎劳务公司；第（二）组证据原告和被告郑尚奇代表了欣鼎劳务公司，可以随意包工；第（三）组证据证实了胜远公司与欣鼎劳务公司才有劳务关系，通知是下给欣鼎劳务公司的。针对以上争议，被告胜远公司向本院提交了下列证据：云南省信用社结算通知书，以证实2019年7月17日支付了12万元的事实。经质证，原告、被告郑尚奇对被告胜远公司提交的证据无异议。被告欣鼎劳务公司认为，证据的三性无异议，恰好证实了原告与第三被告形成了真实的合同关系。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交的第（一）组证据，证实了被告郑尚奇与原告签订了合同，被告欣鼎劳务公司在合同上加盖了公章，本院予以采信；第（二）组证据，证实了被告胜远公司欠原告款项的事实，本院予以采信；第（三）组证据原告未提交其他证据予以印证，本院结合本案事实及其他证据予以认定；第（四）组证据证实了自2017年7月至11月间，被告郑尚奇欠原告欠款合计212600.00元的事实，本院予以采信。被告郑尚奇向本院提交的证据，原告、被告欣鼎劳务公司未提出异议，本院结合本案事实予以综合认定。被告欣鼎劳务公司提交的第（一）组证据，不能对抗其在宁蒗县干河子公租房分包合同上加盖公章这一事实，该证据本院结合其他住予以认定；其提交的第（二）组证据证实了欣鼎劳务公司、郑尚奇与原告签订了合同的事实，本院予以采信；其提交的第（三）组证据，未提交其他证据予以证实，本院不予采信。被告胜远公司提交的证据，原告及其他被告对其三性无异议，本院予以采信。证据证明的案件事实是：2016年10月29日，甲方为欣鼎劳务公司，乙方为熊永华，双方签订了宁蒗县干河子公租房分包合同，合同落款处被告欣鼎劳务公司加盖了公章，被告郑尚奇签了字，合同内容为工程施工劳务承包。2017年7月至11月间，被告郑尚奇向原告写了欠条，共计欠原告欠款212600.00元。2017年11月10日，被告胜远公司股东刘立国向原告承诺，认同原告的人工工资、材料费、租赁费。2019年1月24日，被告胜远公司出具了结算清单，合计应付原告熊永华工程尾款1163495.60元，2019年7月17日支付了120000.00元，被告胜远公司尚欠原告欠款1043495.60元。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案原告熊永华主张被告郑尚奇支付其民工工资人工费欠款212600.00元的请求，因被告郑尚奇书写的欠条是以其个人名义出具的，欠条上未加盖被告欣鼎劳务公司公章，该欠款依法应当由被告郑尚奇限期予以归还。因此，原告的该项主张本院予以支持。原告主张被告欣鼎劳务公司承担连带责任的请求，因被告欣鼎劳务公司未在欠条上加盖公章，欠条上只有被告郑尚奇的名字，欠款数郑尚奇个人欠款，其主张本院不予支持。原告主张被告胜远公司支付其欠款1043495.60元的请求，被告胜远公司对该欠款予以认可，其主张本院予以支持。原告主张被告郑尚奇、欣鼎劳务公司支付其利息，按商业贷款2倍计算的请求，因原告对欠款利息是否约定等未提交证据证实，其主张本院不予支持。被告郑尚奇认为，原告已经与被告胜远公司达成了协议，其未拿到工程款，原告的请求于法应当予以驳回的辩解理由，不能对抗其向原告书写欠条这一事实，其辩解理由不成立，本院不予支持。被告欣鼎劳务公司因被告郑尚奇向其书写了承诺书，明确了被告郑尚奇承担一切经济、安全、法律责任，被告欣鼎劳务公司在本案中不承担责任。被告胜远公司认为，其在本案中不是适格的主体资格的辩解理由与其实际欠案原告款项的事实不符，其辩解理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：一、限被告郑尚奇于本判决生效之日起三十日内，支付原告熊永华欠款212600.00元；被告云南丽江胜远房地产开发有限公司与本判决生效之日起三十日内，支付原告熊永华欠款1043495.60元。二、被告四川省攀枝花市欣鼎建筑劳务有限公司在本案中不承担责任。三、驳回原告熊永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16104.00元，减半收取8052.00元，由被告郑尚奇负担1000.00元，被告云南丽江胜远房地产开发有限公司负担7052.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向丽江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  徐元友二〇一九年十月三十日书记员  王晓鸿