山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终7804号上诉人（原审被告）：王志龙，男，l983年4月28日出生，汉族，住山东省寿光市，居民山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东远大防水材料有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913712025690472681。法定代表人：郭新华，经理。委托诉讼代理人：王传鲁，男，该公司职员。上诉人王志龙因与被上诉人山东远大防水材料有限公司（以下简称远大防水公司)买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2018）鲁1202民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王志龙上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回远大防水公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由远大防水公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1.本案定性为买卖合同纠纷，既然系买卖合同法律关系，那么买与卖系本案存在的基础。纵观全案，一审法院对于王志龙与远大防水公司之间存在的这种“买卖合同法律关系”并未审查。这个事实关系到双方是否真实存在买卖合同法律关系以及这种买卖合同是否合法，非法利益自然不受法律保护。至于一审法院以远大防水公司持有的所谓的“欠条”认定双方存在供销关系，暂且不说该“欠条”的有效形式要件，从该“欠条”中记载的一系列数字，并未标明内容，也就是说该“欠条”表达的内容是模糊的。在形式要件上该“欠条”只有数字没有单位，并且除王志龙的签字外其余的内容均非王志龙所写，结合远大防水公司在2017年1月14日通过犯罪手段强迫王志龙书写欠条的违法行为，一审法院对于该“欠条”的有效认定，有些轻率。并且一审法院没有进一步查实双方买卖的什么货物。2.一审法院对于郭新华系原莱芜市远大焊接材料有限公司工作人员的认定，缺乏事实依据。3.远大防水公司的法定代表人郭新华与王志龙的账目往来问题，一审法院依据远大防水公司出具的证明认定系公司业务缺乏事实依据。远大防水公司作为诉讼当事人，其出具的说明，如果没有证据予以证明，系当事人的自行陈述，并非证据，亦无证明力。4.远大防水公司于2018年1月12日已经形成书面起诉状，诉状中陈述王志龙于2016年1月14日从远大防水公司处赊欠货款的事实，根据远大防水公司该陈述，自2016年1月14日才从远大防水公司存在赊欠货款的事实，2016年1月14日前不存在赊欠货款事实，而一审法院认定双方存在供销关系的事实系2016年1月8日的“欠条”。一审法院认定本案的事实不清，并且根据相关法律，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任，对合同的履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中远大防水公司对于双方是否存有买卖合同法律关系，以及双方是否实际履行买卖合同关系并未举证，其提交的证据与双方存在的买卖合同法律关系均无关联性。远大防水公司未作答辩。远大防水公司向一审法院起诉请求：l.请求判令王志龙偿还远大防水公司货款本金人民币237713元及利息(利息按同期银行利率自欠款日计算至欠款结清之日)；2.本案一切诉讼费用、保全费及实现债权的费用由王志龙负担。一审法院认定事实：1.远大防水公司与王志龙之间存在货物供销关系，2016年1月8日，王志龙在一黄色纸条上予以签名，内容“王志龙欠：285056.00-47343237713王志龙2016/1/8”。王志龙对签名确认。2.2017年1月14日，王志龙用车上的病历诊疗记录纸书写了证明(王志龙称遭非法拘禁被迫所写)，该证明内容为：“我(王志龙)因欠莱芜市远大防水材料有限公司237713.00元，因我无现金还清欠款，自愿将丰田车一辆，车牌为46339抵押给莱芜市远大防水材料有限公司，本人承诺所欠款项于2016年底全部还清，如不还清，莱芜远大防水材料有限公司有权处理车辆，如发生纠纷由莱芜市莱城区人民法院审理，承诺人王志龙”。该证明的落款日期处，由2017年1月14日涂改为2016年1月14日。3.王志龙的同乘人员尹丽报案，烟台市公安局芝罘区分局只楚派出所以涉嫌非法拘禁立案侦查。4.2018年1月15日，远大防水公司诉至一审法院，要求王志龙偿还欠款及利息。5.远大防水公司，原名称为“莱芜市远大焊接材料有限公司”，该公司于2016年5月23日变更登记为远大防水公司，同时法定代表人变更为郭新华，郭新华原系莱芜市远大焊接材料有限公司的工作人员，后公司变更登记升任公司法定代表人。6.郭新华与王志龙的银行账户业务往来，远大防水公司出具说明均系公司业务。法庭通过微信方式组织王志龙质证，王志龙未发表质证意见。一审法院认为，远大防水公司提交的“证明”，经公安机关侦查，系王志龙被迫出具，证据的取得方式，不具有合法性，故对该证据，不予采纳；但庭审时远大防水公司提交欠条一份，王志龙认可欠条上署名系其书写，加上该证据由远大防水公司持有，结合王志龙与郭新华的银行转账记录证据，以及郭新华的陈述，能够形成证据链，具有高度的证明力，能够证实王志龙尚欠远大防水公司的前身远大焊接材料有限公司货款未付。远大焊接材料公司的名称变更、法人代表人的变更，按照法律规定均不影响债权、债务的认定处理，远大防水公司作为本案原告主体适格，符合法律规定。根据远大防水公司提交的银行转账记录，在2016年1月8日欠条日期之后，2016年2月6日有一笔汇款3万元汇入郭新华账户，该30000元应从总款中扣除，故确认王志龙尚欠远大防水公司货款额为207713元。关于远大防水公司利息主张，因欠条并未约定利息和还款时间，故远大防水公司的“自欠条出具之日起计算”的利息主张，不予支持，一审法院依法支持以实际欠款数额为基数自起诉之日按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际付清之日之利息；王志龙经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，双方当事人之间，债权债务法律关系明确、具体，王志龙所欠的债务应当清偿，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、王志龙于判决生效之日起十日内偿还远大防水公司欠款207713元及利息(利息以207713元为基数，自2018年1月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日)。二、驳回远大防水公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2433元、保全费1720元，由远大防水公司负担275元，由王志龙负担3878元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，1.二审过程中，王志龙陈述，其与远大防水公司间并无买卖合同关系，只是曾陪同同村村民前往远大防水公司进货，并受该人委托将货款转账至郭新华账户，后远大防水公司无法找到该人于是强迫王志龙在欠条上签字。对于该同村村民的姓名等基本信息，王志龙未作出陈述，对于所购具体货物及数量、货款数量的情况，王志龙称不清楚。2.郭新华认可王志龙2015年至2016年间向其转账，系通过其向远大防水公司支付货款。3.远大防水公司陈述案涉货款系王志龙于2015年5月至11月多次自远大防水公司采购防水材料产生，起诉状载明的赊欠货款时间“2016年1月14日”系笔误。本院认为，远大防水公司持欠条主张王志龙偿还货款。王志龙认可欠条中的签名系其本人所签。王志龙主张欠条系受远大防水公司胁迫所写，但未提供证据予以证实。远大防水公司虽曾强迫王志龙书写“证明”一份，但仅凭该事实不足以推断出案涉欠条亦系在远大防水公司强迫下出具。王志龙关于欠条系受胁迫所写的上诉主张，证据不足，本院不予采信。远大防水公司持有的欠条载明：“王志龙欠：285056.00-47343237713王志龙2016/1/8”，虽未载明欠款原因及款项的单位，但远大防水公司主张欠条内容系王志龙欠远大防水公司货款237713元，王志龙亦未对该欠条载明的内容作出其他解释。综合整体案情，本院认为，欠条载明欠款数额，清晰明确。王志龙关于该欠条形式和内容模糊的上诉主张，依据不足，本院不予采信。虽远大防水公司在起诉状中载明2016年1月14日赊欠货款，案涉欠条落款时间为2016年1月8日，但远大防水公司对此做出了解释，王志龙亦未提交证据推翻案涉欠条。一审法院依据欠条判令王志龙偿还货款及利息，并无不当。另，王志龙上诉主张其向郭新华转账系代他人付款，但未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，王志龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4866元，由上诉人王志龙负担。本判决为终审判决。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇一九年十月八日书记员  王雯