四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3044号 上诉人（原审被告）：广西裕华建设集团有限公司，地址广西钦州市北部湾北大道**。 法定代表人：陈锡鑫，董事长。 委托诉讼代理人：黄翀，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙先玉，男，汉族，1955年12月2日生，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审原告）：伏建洪，男，汉族，1970年7月6日生，住四川省南充市顺庆区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁栩，四川智典律师事务所律师。 上诉人广西裕华建设集团有限公司（以下简称裕华公司）因与被上诉人孙先玉、伏建洪劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初2971号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 裕华公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由败诉方承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人将工程分包给张华坤承建施工，张华坤是实际施工人，上诉人未授权张华坤雇请被上诉人到案涉工地工作。一审中，被上诉人未提交证据证明劳务关系或用工事实的存在，上诉人及张华坤均未作出任何认可。一审认定事实所依据的记事本是被上诉人单方制作，除记事本外，其余证据均是复印件，无法与原件核对，证人李某与上诉人有诉讼纠纷，存在利害关系。根据《民事诉讼法》第六十三条、七十条关于最佳证据规则的规定，被上诉人提交的证据均不能作为认定案件事实的依据。 孙先玉、伏建洪辩称：一审事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人因裕华项目部需要已经完全实行自己的清扫劳务工作。项目部已经承认和接受。裕华公司应当为清扫工作承担支付责任。 孙先玉、伏建洪向一审法院起诉请求：判令被告立即支付欠付工资35612元，并支付资金占用利息（以35612元为基数按6%年利率计算至本金付清时止），本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：裕华公司于2013年10月21日与张华坤签订《职大一期项目经营责任承包合同》，张华坤以挂靠裕华公司的形式实际承建了南充市职工大学迁建工程。2015年，孙先玉、伏建洪负责上述工程教学楼、办公楼、食堂等的清洁工作。2015年8月27日，由张华坤指派的项目经理李某在《支付证书暨付款审批单》上确认了孙先玉、伏建洪工作成果及应付工资的总金额为35612.4元，并注明此部分费用从其他各班组中分担。2015年12月22日，项目会计唐琳在《南充市职工大学迁建工程耗用材料对账单》上确认了该款项。2016年5月31日，项目部负责人张华坤出具确认书，再次确认尚欠孙先玉、伏建洪工资35612元未付。后孙先玉、伏建洪索要欠付工资未果，从而引发本案诉讼。 一审法院认为，孙先玉、伏建洪提供了其向具体从事清洁打扫工人记录工作量的记事本证实其已向参与打扫人员支付相应工资，其提供的审批单、对账单、确认书能够证明孙先玉、伏建洪负责的打扫人员已实际完成了上述劳务，结合裕华公司在庭审中对张华坤挂靠裕华公司承建案涉工程事实的自认，同时结合之前一审法院与市中级法院已生效法律文书认定的事实，可知裕华公司对南充职工大学迁建工程的现场管理和人员使用并不完全知情，而孙先玉、伏建洪申请的证人李某对现场管理情况的证实能够与孙先玉、伏建洪的陈述相印证，同时也对现场管理情况和张华坤与裕华公司的法律关系进行了印证，故孙先玉、伏建洪主张支付欠付工资的责任应归属于张华坤所挂靠的公司即裕华公司，张华坤与裕华公司之间如因此案有相应的结算问题则属另一法律关系，在本案中不予处理，同时孙先玉、伏建洪也未起诉张华坤，故应由裕华公司承担欠付工资的给付责任；裕华公司欠付孙先玉、伏建洪的工资数额在结算后已由项目财务人员、项目负责人进行签字确认，应当立即支付，其未按时支付应承担资金利息损失；综上，对裕华公司欠付孙先玉、伏建洪劳务报酬35612元的事实予以确认，对孙先玉、伏建洪要求裕华公司立即支付劳务报酬35612元并从起诉之日起按年利率6%计算利息至本金付清之日止的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决：广西裕华建设集团有限公司在本判决生效后立即向孙先玉、伏建洪支付欠付工资35612元，并承担从2016年6月1日起至本金付清之日止的资金占用利息（按年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费345元由广西裕华建设集团有限公司负担。 二审中，孙先玉、伏建洪提供了一组新证据：1、杨伦泉的调查笔录，证明：张华坤是总包工头，孙先玉是张华坤的材料员，伏建洪是张华坤请的。李某是张华坤的技术员。学校要在卫生打扫后才入驻，入驻之前的事是张华坤负责。我只知道有打扫卫生这件事，是孙先玉、伏建洪做的。2、李全明的调查笔录，证明：按照工程建设惯例，在竣工验收交接前，施工方应做必要的清扫，我们在交接时，施工方已经完成清扫工作。在迁建工程后期，我看见李某在现场工作。在解决农民工工资过程中，伏建洪向裕华公司和我校申请协调解决有关清扫工作的劳务事项和费用，提前为其办理发放工资的银行卡，后因裕华公司未签字确认，未向该卡转入相关费用。3、南充市职工大学迁建工程（一期）附属工程竣工图。证明杨伦泉是工程技术负责人，李全明是工程现场代表。 裕华公司质证意见为：竣工图由法院认定，因为出处不明，签字看不清楚。真正竣工图是红章，但是证据上面盖的是蓝章。具体情况回去核实之后，再以书面意见递交。对杨伦泉笔录真实性没有异议，关联性不予认可。杨伦泉本人都说项目项目负责人是张华坤，李某是张华坤请的，所以不能说李某是裕华公司的人。清洁工作这一块，说法前后矛盾，先说是孙伏二人做的，后面又说是李某负责的，我们不予认可。对李全明调查笔录真实性没有异议，关联性有异议。李全明只说看到李某在现场工作，这个不能证明李某是裕华公司工作人员。李全明说伏建洪进行了申报，但是该笔款项未得到确认，所以不能证明伏建洪做了这个工作并且欠了这么多钱。 本院对该三份证据的真实性予以确认。 二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为：本案争议的焦点是裕华公司是否应支付孙先玉、伏建洪劳务报酬。孙先玉、伏建洪主张支付欠付工资，提供了项目部开具的支付审批单、对帐单、确认书等证据，裕华公司上诉称该证据均是复印件，无法与原件核对，不能作为认定案件事实的依据。虽然孙先玉、伏建洪提供的支付审批单、对帐单、确认书是复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。但孙先玉、伏建洪还提供了手写的记工本及证人李某出庭作证。二审中又提供了杨伦泉、李全明的调查笔录及南充市职工大学迁建工程（一期）附属工程竣工图。证据间相互印证，形成了证据锁链。且涉案工程交接前确实进行了清扫。涉案工程系张华坤挂靠裕华公司承建，裕华公司作为工程的承包方，没有提供证据证明涉案工程的清扫工作系另外的其他人所为。一审认定裕华公司欠付孙先玉、伏建洪劳务报酬35612元正确，本院予以维持。 综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，裕华公司上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费690元，由上诉人广西裕华建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇一九年十月八日 书记员 张 媛