北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初813号原告罗英铭，男，1945年6月26日出生。委托代理人罗进宇（原告罗英铭之子），1974年8月12日出生。被告北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街**。法定代表人孙明明，主任。委托代理人仵琼，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。原告罗英铭不服被告北京市东城区社会保险基金管理中心（以下简称东城社保中心）稽核情况告知，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月3日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭审理了本案。原告罗英铭的委托代理人罗进宇，被告东城社保中心的委托代理人仵琼、杨婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东城社保中心于2019年6月20日作出东社稽告字[2019]44号《社会保险稽核情况告知书》（以下简称被诉告知），主要内容为：2019年4月23日，罗英铭到东城社保中心投诉原单位中国环球新技术进出口有限公司（以下简称环球公司）未为其缴纳1998年1月至1998年6月以及1999年1月至2005年6月的社会保险。2019年5月5日，东城社保中心予以立案。2019年6月11日，东城社保中心作出《北京市东城区社会保险基金管理中心社会保险稽核整改意见书》，要求环球公司为罗英铭补缴1998年1月至1998年6月的社会保险费。2019年6月12日，环球公司已足额补缴。依据北京市东城区人民法院（2010）东民初字第02522号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第11858号民事判决书，环球公司与罗英铭之间的劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除。依据《北京市企业城镇劳动者养老保险规定》第二条、《北京失业保险规定》第二条，《北京市实施办法》第二条，《北京市基本医疗保险规定》第二条、《社会保险费征缴暂行条例》第三条及《实施若干规定》第二十九条等相关规定，罗英铭提出的要求环球公司为其补缴1999年1月至2005年6月期间的社会保险的请求，缺乏明确的法律依据和事实依据，东城社保中心决定不予支持。原告罗英铭诉称，用人单位环球公司于2018年7月在东城社保中心立案，为原告办理退休手续。但直至今日用人单位仍未给原告补缴1999年1月至2005年6月的养老保险，恢复原告职工待遇。故原告在东城社保中心立案要求环球公司为本人补缴1999年1月至2005年6月的养老保险金。被告以二审判决书中法院认为部分中“双方劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除”为由，不支持原告的请求。被告曲解二审法院判决书，属行政不作为。请求判决撤销被诉告知。原告罗英铭在法定期限向本院提交如下证据，并当庭出示：1、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明环球公司在1998年12月仍然给原告缴纳养老保险，被告认为原告与环球公司劳动关系已解除不成立；2、《中央国家机关公有住宅租赁合同》，证明贸促会于1998年12月4日给原告分配公有住房，故当时不存在除名决定；3、贸促会服务社于2010年1月15日出具的《证明》，证明2000年单位还在为原告缴纳供暖费，原告还在享受单位的福利待遇，被告认为1998年12月1日劳动关系解除不成立；4、薛新建于2010年2月24日出具的《证明》及薛新建的身份证明，证明薛建新当时没有听说过除名决定的事情，且多次看到原告多次到单位要求工作；5、赵羽于2010年出具的《关于罗英铭通知被除名一事的经过》及赵羽的身份证明，证明除名决定打过报告，但是没有实施，而且也没有听说过除名决定，赵羽系办公室主任，除名决定需要开办公会，但是赵羽不知道此事；6、（2010）东民初字第02522号《民事判决书》，证明除名决定无效；7、（2010）二中民终字第11858号《民事判决书》，证明二审维持原判；8、借款申请及协议书，证明单位不执行法院判决，让员工签署损害利益的协议；9、环球公司于1998年11月出具的98贸促中环技字233《给予罗英铭同志除名的决定》，证明该决定载明工资待遇截止到11月30日，但是12月还在给原告发工资，自相矛盾；10、原告工资签收证明，证明环球公司在1998年12月还在给原告发放工资；11、原告要求单位安排工作的请求书，证明原告一直要求用人单位安排工作，环球公司已收到原告申请。被告东城社保中心辩称，2019年4月23日罗英铭到我中心投诉，要求环球公司为其缴纳1998年1月至1998年6月以及1999年1月至2005年6月的养老保险费，并提交了相关材料。同年5月5日，我中心予以立案。2019年5月14日，我中心向环球公司发出社稽通字（2019）第投2019169号《稽核通知书》，并于同年6月11日对环球公司作出整改意见。环球公司于2019年6月12日为罗英铭补缴1998年1月至1998年6月的社会保险费。我中心根据生效民事判决确认罗英铭与环球公司之间的劳动关系存续期间并无不当。被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城社保中心在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的以下证据材料，并当庭出示：1、环球公司社会保险登记地系统查询截屏，证明原告投诉事项属于被告的法定职责；2、社会保险稽核接待投诉登记表及投诉材料，证明罗英铭于2019年4月23日到被告处进行投诉，并提交了相关材料；3、（2010）东民初字第02522号《民事判决书》、（2010）二中民终字第11858号《民事判决书》，证明环球公司与原告自1994年至1998年11月存在劳动关系，自1998年12月1日起劳动关系事实上已经解除。4、《社会保险稽核案件立案流转单》；5、《稽核通知书》及送达回证；6、《社会保险稽核整改意见书》及送达回证；7、被诉告知书的送达回证；被告以证据4-7证明其作出被诉告知书符合法定程序。8、北京市社会保险基金专用发票，证明环球公司于2019年6月12日为罗英铭足额补缴1998年1月至1998年6月期间的社会保险费；9、《关于罗英铭办理退休事宜的情况说明》，证明环球公司无法提供其与罗英铭在1997年1月至2005年6月期间存在劳动关系的相关材料；10、稽核询问笔录，证明环球公司不认可自1998年12月1日以后与罗英铭存在劳动关系；11、北京社会保险管理信息系统罗英铭社保补缴情况截屏，证明环球公司已足额补缴欠缴的罗英铭1998年1月至1998年6月的社会保险费；12、《社会保险稽核补缴审批表》，证明环球公司和罗英铭对补缴1998年1月至1998年6月期间社会保险的缴费基数无异议。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：原告提供的证据1、3不足以证明待证事实；证据9已被生效判决撤销，本院不予接纳；证据10因无法核实其真实性，本院不予接纳；证据2、4、5、8、11与本案被诉行为不具有直接关联性，本院不予接纳。原告提供的6、7与被告提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据的法定形式要求，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月23日，罗英铭向东城社保中心投诉，要求环球公司为其缴纳1998年1月至1998年6月及1999年1月至2005年6月的社会保险费，并提交了相关申请材料。2019年5月5日，东城社保中心予以立案。经稽核检查，东城社保中心于2019年5月14日对环球公司作出社稽通字（2019）第投2019169号《稽核通知书》，并于同年5月22日送达环球公司。2019年6月11日，东城社保中心对环球公司作出东社稽意字[2019]259号《社会保险稽核整改意见书》，并送达环球公司。2019年6月12日，环球公司为罗英铭足额补缴1998年1月至1998年6月的社会保险费。2019年6月20日，东城社保中心作出被诉告知。同年6月26日，东城社保中心将该告知送达罗英铭。本院认为，依据《社会保险稽核办法》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险经办机构依法对本行政区域参保缴费单位的社会保险费缴纳情况和社会保险待遇领取情况进行稽核。因此，被告东城社保中心作为一级社会保险经办机构，具有对原告罗英铭涉及社会保险缴纳的投诉进行稽核审查，并出具处理意见的法定职权。依据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险稽核办法》的相关规定，职工与用人单位存在劳动关系是缴纳社会保险费的前提条件。本案中，东城社保中心受理原告的投诉后，经对环球公司进行稽核检查及出具稽核意见等，环球公司为罗英铭足额补缴了1998年1月至1998年6月的社会保险费。另，因生效判决认定罗英铭与环球公司之间的劳动关系自1998年12月1日起事实上已经解除，且罗英铭未提供确实充分的证据证明其与环球公司自1999年1月至2005年6月期间存在劳动关系，故东城社保中心对于罗英铭要求环球公司为其缴纳1999年1月至2005年6月期间的社会保险费的请求不予支持而作出被诉告知，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗英铭的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告罗英铭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  陶悦迪人民陪审员  李春兰二〇一九年十月九日书 记 员  吴静雯