湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1719号上诉人（原审被告）：邵阳市城西建筑工程有限公司，住所地邵阳市大祥区宝庆西路樟树垅。法定代表人：何辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昕，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵阳市广发建材有限公司，住所地邵阳市北塔区观音庵社区资田路**。法定代表人：贺志军，该公司经理。委托诉讼代理人：游卫平，湖南邵长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵阳市万佳房地产开发有限责任公司，住，住所地邵阳市大祥区邵水西路羽绒厂内/div>法定代表人：王良生，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾新华，湖南邵长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶必胜，男，1960年12月17日出生，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：曾新华，湖南邵长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卿于兰，男，1972年2月2日出生，住邵阳市北塔区。上诉人邵阳市城西建筑工程有限公司（以下简称城西公司）因与被上诉人邵阳市万佳房地产开发有限责任公司（以下简称万佳公司）、邵阳市广发建材有限公司（以下简称广发公司）、陶必胜、卿于兰建设工程合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。城西公司上诉请求：（一）请求撤销湖南省邵阳市双清区人民法院（2018）湘0502民初1477号民事判决书，改判上诉人无需向广发公司支付工程款422379元；（二）本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以存在挂靠关系判决上诉人与卿于兰承担连带责任，没有法律依据；卿于兰并未以上诉人的名义与广发公司签订《门窗安装合同》，也不足以让广发公司产生表见代理的错误认识，因此上诉人不应承担责任。广发公司辩称，卿于兰与上诉人系挂靠关系，且卿于兰的行为构成表见代理，上诉人应与卿于兰共同承担连带责任，请求驳回上诉，维持原判。万佳公司辩称，同意广发公司的答辩意见，卿于兰是上诉人的项目负责人，在本案中构成表见代理，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陶必胜辩称，其系万佳公司的工作人员，在本案中系履行职务，个人无须承担责任。卿于兰未答辩。广发公司向一审法院起诉请求：1．请求判令城西公司、万佳公司、卿于兰、陶必胜连带支付其工程款422379元，2．本案诉讼费用由城西公司、万佳公司、卿于兰、陶必胜承担。一审法院认定事实：2013年9月3日，万佳公司（华轩·东润馨苑）项目部（作为甲方）与城西公司（作为乙方）签订《施工合同书》，合同约定甲方将华轩·东润馨苑小区住宅楼（综合楼）的部分建设工程发包给乙方，其中包括华轩·东润馨苑小区3#、5#楼的铝合金门窗制作、安装等工程，万佳公司的委托代理人陶必胜在合同上签字，并加盖万佳公司华轩·东润馨苑项目部印章，城西公司在该合同上加盖公司印章，卿于兰以城西公司工程负责人名义在合同上签字。2014年9月19日，邵阳市华轩·东润馨苑项目部（作为甲方）与广发公司（作为乙方）签订《邵阳市华轩·东润馨苑铝合金门窗制作安装工程承包合同》，合同第三条第一款约定“工程单位：工程量为3#、5#所有外窗和百叶窗，铝合金窗为经阁80C系列，单价为244.2元/平方（不含税、不含纱窗），铝合金百叶窗单价为180元/平方”，合同第三条第二款约定“付款方式：乙方材料进场后，经验收合格甲方付给乙方材料款的50%，乙方施工至护窗围框全部上墙安装安装完成，付至造价的40%，工程竣工验收后付至工程款的97%，余款3%为质量保证金，保质期为半年，保质期满后，余款一个月内付清”，广发公司贺志军在该合同上签字，卿于兰在该合同上签字。现铝合金门窗制作安装工程已经完工且交付使用，经广发公司与卿于兰结算工程款共计1922379元，广发公司收到工程款共计1500000元，还有422379元的工程款尚未收回。另查明，万佳公司是案涉铝合金门窗安装工程的发包方，陶必胜是万佳公司负责管理邵阳市华轩·东润馨苑项目相关事务的委托代理人，卿于兰以城西公司名义承包邵阳市华轩·东润馨苑项目相关建设工程项目，再将案涉铝合金门窗工程分包给广发公司。一审法院认为，本案争议的焦点问题为欠付广发公司的工程款应由谁承担的问题。在本案中，作为案涉铝合金门窗制作安装工程承包合同的甲方名义上虽为邵阳市华轩·东润馨苑项目部，但合同上未加盖该项目部及所属公司印章，合同上只有卿于兰与广发公司法定代表人贺志军签字，因此该合同的当事人应该是广发公司与卿于兰，现广发公司已经按约完成了工程量并已经实际交付使用，广发公司要求分包人卿于兰按照约定支付工程价款的诉讼请求应予支持，卿于兰应向广发公司支付尚欠的工程款422379元。万佳公司没有在案涉铝合金门窗制作工程承包合同上盖章，也没有相关委托代理人及法定代表人在合同上签字，因此广发公司要求万佳公司支付工程款的诉讼请求，于法无据，不予支持。陶必胜是万佳公司负责邵阳市华轩·东润馨苑项目相关事务的委托代理人，不是本案的义务承担主体，依法不承担责任。卿于兰挂靠于城西公司，并以城西公司的名义与万佳公司签订《施工合同书》，承包邵阳市华轩·东润馨苑项目相关建设工程项目，其中包括案涉铝合金门窗安装工程，因此城西公司应当承担作为被挂靠方的法律风险，对挂靠方卿于兰欠付广发公司的工程款承担连带责任，故对广发公司要求城西公司支付工程款422379元的诉讼请求予以支持。一审判决：一、被告卿于兰与被告邵阳市城西建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邵阳市广发建材有限公司支付工程款422，379元；二、驳回原告邵阳市广发建材有限公司的其他诉讼请求。一审诉讼费7634元，由卿于兰、邵阳市城西建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案二审的争议焦点在于上诉人城西公司是否应向被上诉人广发公司支付本案诉争工程款。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”本案中，上诉人城西公司认可该公司与卿于兰之间系挂靠关系，卿于兰以城西公司的名义与万佳公司签订《施工合同书》，承包邵阳市华轩·东润馨苑项目相关建设工程项目，其中包括本案案涉铝合金门窗安装工程，城西公司作为被挂靠人，应对卿于兰的挂靠行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。卿于兰以“邵阳市华轩·东润馨苑项目部”名义与广发公司签订分包合同，将案涉铝合金门窗制作安装工程承包给广发公司，合同上虽未加盖城西公司印章，但卿于兰是以城西公司工程负责名义承包邵阳市华轩·东润馨苑项目相关建设工程项目，被上诉人广发公司有理由相信卿于兰系城西公司的代理人，城西公司上诉主张其无需向被上诉人广发公司支付工程款的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，邵阳市城西建筑工程有限公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7635元，由上诉人城西公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  宁少军审 判 员  曾昭远二〇一九年十月十七日法官 助理  曾 维代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……