河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初3529号 原告：袁国伟，男，1990年3月8日出生，汉族，住滦平县。 委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所执业律师。 被告：袁振，男，1989年12月29日出生，满族，住滦平县。 原告袁国伟与被告袁振财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告袁国伟及其委托诉讼代理人姜国如、被告袁振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁国伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付购买宠物（法国斗牛犬）价款15000.00元，治疗费475.00元，交通费1000.00元，护理费200元×5天=1000.00元，合计17475.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系邻居，由于原告家中装修将宠物放在墙边，被告出于对狗的气愤，于2019年6月8日傍晚开始砸墙，导致墙倒向原告家，砸到原告饲养的宠物狗。当日原告报警，2019年6月9日滦平县公安局火斗山派出所出具受案回执，并做笔录。2019年6月9日原告带宠物狗去宠物医院治疗，由于伤情严重，医院建议去承德治疗，但治疗费用高昂，且不能保证治好，所以原告带宠物狗回家自己做基本的治疗和护理。2019年6月11日滦平县公安局火斗山派出所出具调解协议，协议内容为：“关于狗的问题，因为小狗现在还活着，如果狗将来死了，双方同意先协商解决，协商不成，持本协议到法院起诉。”2019年7月25日宠物狗死亡，双方就赔偿事宜不能达成一致，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 袁振辩称，原告主张是因为被告砸墙砸到狗的事实不属实，被告踹墙之前看过墙下面没有狗；派出所拍的照片不是第一现场的照片，被告到现在也不知道原告起诉状说的法国斗牛犬的样子。原告是否是狗的主人、有没有养狗证存疑；原告狗的价值无法证明，狗的死亡原因是否与被告踹墙存在关系不能证实。原告的诉讼请求的事实与被告无关，不应由被告赔偿原告的损失。 为证明自己的主张所依据的事实，原告向法庭提供如下证据： 证据一：2019年5月22日由滦平县火斗山镇兴隆庄村人民调解委员会出具的调解协议一份，用以证明因为原告养狗一事，双方进行过协商，并约定2019年7月1日之前整改完毕，但是在此之前，被告就将原告的狗砸死； 证据二：滦平县公安局火斗山派出所2019年6月11日出具的调解协议，用以证明原被告双方因为原告养狗发生纠纷，同时证实被告把墙砸倒导致原告的狗受伤，并且协议约定说明如果狗将来死了，双方协商解决，协商不成持该协议起诉； 证据三：名犬宠物店出具的收据一份，用以证明原告的表妹贾鑫宇到该宠物店购买宠物狗一只，价值15000.00元。 同时原告申请证人聂某出庭作证，用以证明原告委托其表妹贾鑫宇到聂某的名犬宠物店购买了法国斗牛犬一只，价格是15000.00元， 被告袁振质证认为，对证据一，证据二的真实性认可，因为收据可以作假，对证据三的真实性不认可，对证人聂某的证言不认可。 被告未向法庭提交证据材料。 为查明案件事实，本院依法调取了滦平县火斗山派出所对于本案相关事实的行政卷宗，当庭出示了滦平县火斗山派出所对贾鑫宇、袁国明、袁国伟、袁振的询问笔录，并播放了视频资料，出示了照片。 原告对本院依法调取的证据质证认为，因袁国明是袁振的父亲与被告有利害关系，故对袁国明的询问笔录不认可。对其他询问笔录予以认可，对视频资料和照片的真实性认可。 被告对本院依法调取的证据质证认为，对贾鑫宇询问笔录不认可，对袁国伟的询问笔录不认可，对袁振询问笔录的真实性认可，但是当时我砸墙时墙地下没有狗。因为原告没有第一时间进行报案有作伪证的时间，故对视频资料和照片不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系滦平县火斗山乡兴隆庄村村民，邻居关系。因原告袁国伟养狗扰民问题，原、被之间多次发生纠纷。2019年6月9日22时，原、被告之间又因原告袁国伟饲养狗的问题发生纠纷。因意见不一，被告袁振回到家中，将原、被告两间房子之间墙踹塌。后袁国伟报警，滦平县火斗山派出所出警，到袁国伟家中拍摄了事发现场的照片并录制的视频，并对贾鑫宇、袁国明、袁国伟、袁振进行了询问，制作了询问笔录。2019年6月11日在滦平县火斗山派出所组织下，双方达成调解协议。协议内容为：“调解协议袁振和袁国伟双方纠纷的事经双方同意达成如下协议；1、关于狗扰民的事，双方同意按照原来的协议执行。2、关于双方之间墙的问题，袁国伟同意将墙自行拆除，然后由袁振家在原来的基础上继续磊墙。3、关于狗死的问题，因为小狗现在还活着，如果狗将来死了，双方同意现协商解决，协商不成，持本协议到法院起诉。4、双方同意不再发生纠纷，有纠纷友好协商解决，本协议双方签字后发生法律效力。双方签字袁振袁国伟2019.6.11”后原告于2019年8月19日向法院提起诉讼。 本院认为，自然人的财产权益依法受到法律保护，侵害民事权益的，应当承担侵权责任。自然人的合法权益受到侵害后，可以向法院提起诉讼，维护自身权益。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称是被告将原、被告两家之间的院墙踹塌，将原告的法国斗牛犬砸伤，经治疗无效后死亡，起诉要求被告向其支付购买宠物（法国斗牛犬）价款15000.00元，治疗费475.00元，交通费1000.00元，护理费200元*5天=1000.00元，合计17475.00元，但在庭审中原告并没有向法庭提供证据证明其其宠物法国斗牛犬系因被砸受伤并经治疗无效死亡的，即原告未向法庭提供证据证明法狗斗牛犬的死亡原因。在本院依法调取的滦平县火斗山派出所的行政卷宗和视频资料中也没有显示是被告踹墙将原告的法国斗牛犬砸伤的事实。因原告未能就其主张的事实提供充分的证据加以证实，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告袁国伟的诉讼请求。 案件受理费230.00元，适用简易程序审理减半收取115.00元，由原告袁国伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  关志新 二〇一九年十月三十日 书记员  刘晓亮 附页： 一、判决主文引用的相关法律条款： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。上诉当事人同时应在收到上诉费交纳通知书七日内向承德市中级人民法院预交二审上诉费，二审上诉费与一审诉讼费相同。如不能按期预交上诉费，将按自动撤回上诉处理。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之次日起计算。