河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5323号上诉人（原审被告）：吴云辉，男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：倪红艳，保定市竞秀区维民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋兵建，男，1987年12月5日出生，汉族，住河北省高阳县。委托诉讼代理人：赵敏，河北兴阳律师事务所律师。上诉人吴云辉因与被上诉人宋兵建买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院(2019)冀0628民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴云辉委托诉讼代理人倪红艳、被上诉人宋兵建及委托诉讼代理人赵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴云辉上诉请求：1.依法撤销河北省高阳县人民法院(2019)冀0628民初716号民事判决书，并依法改判；2.依法认定上诉人吴云辉实欠被上诉人宋兵建货款21600元；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案中，一审法院不认真核实吴云辉与宋兵建之间财物账目，错误的认定事实，致使作出错误的判决。吴云辉与宋兵建系长年业务关系户，双方都经销毛巾业务。2018年6月中旬，宋兵建与李某俩人到吴云辉家进行协商毛巾货款结算事宜，截止2018年6月14日经双方核实结算，吴云辉实欠宋兵建毛巾货款75444元。后经过双方充分协商，2018年6月17日吴云辉通过微信给付宋兵建货款3000元；2018年6月18日吴云辉通过中国建设银行给付宋兵建货款40000元；2018年6月19日上午九时许，宋兵建、李某以从安徽回高阳没有高速费等费用为由，吴云辉又给付宋兵建现金10800元，最后吴云辉实欠宋兵建21644元（经双方协商，抹去44元零钱），后吴云辉为宋兵建出具21600元欠条欠据，并约定2019年元月份之前付清。宋兵建对欠条予以确认，并签字按手印，注明其本人身份证号：。当时本欠据一式两份，吴云辉、宋兵建各持一份，这是本案的客观事实。一审法院以主观臆断的方式，错误的认定事实，致使本案形成冤案。二、一审法院错误的适用证据，作出错误的判决。吴云辉与宋兵建之间在双方充分协商的基础上进行了毛巾货款结账，吴云辉于2018年6月17日、6月18日、6月19日连续三次共计给付宋兵建货款53800元，双方最后经确认后书写了欠条欠据，这是铁的客观证据。一审法院偏听偏信宋兵建一方的谎言，不尊重客观事实和客观证据，实为不妥。基于以上事实，吴云辉与宋兵建是多年业务关系户，双方进行了友好合作。除2018年6月17日、6月18日、6月19日双方最后核实吴云辉实欠宋兵建货款21600元（双方同意抹去零钱44元），并得到双方充分的认可和确认。现一审法院不尊重客观事实和证据，做出错误的判决，故提出上诉。请求在查清事实基础上，合理进行裁决。宋兵建辩称，上诉人上诉状中所述内容与事实不符，完全违背事实真相。2018年6月14日，双方在蚌埠市公安局淮上分局吴小街派出所报警处理纠纷，在此过程中，双方就截止到当日上诉人欠被上诉人货款75444元，双方对此事实没有争议。在被上诉人方调取的该派出所的警情记载中对上述内容有明确记载，同时在此警情记录中也载明了双方的争议原因是上诉人要求被上诉人承担供货延误损失14444元，就此双方产生争议，这才是本案的基本事实，在本案的一审庭审及上诉过程中，上诉人方因其在派出所的陈述无证据支持不能得到支持，所以，又捏造给付被上诉人现金10800元的事实，这显然不能成立，在一审被上诉人方向法庭提交的录音证据中，在7分30秒处，被上诉人明确说明“如果是这样，当时那4万多就不给你”，此录音的形成时间是2018年7月30日，显然是在上诉人方提交证据注明时间之后，上诉人对基本事实前后陈述不一致，目的是歪曲事实，推卸责任。一审诉讼前被上诉人打电话向上诉人催要货款，每次上诉人态度恶劣，说不还我们货款，处于无奈，被上诉人才提起诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。宋兵建向一审法院起诉请求：依法判令吴云辉给付其货款32440元整，同时判令吴云辉赔偿其经济损失3000元。一审法院认定事实：双方有毛巾买卖业务往来，2018年6月14日，双方因货款产生纠纷，蚌埠市公安局淮上分局吴小街派出所出警处理警情，宋兵建提交该派出所出具的警情详情一份，载明出警情况“宋兵建与吴云辉因货款75444元发生纠纷，宋兵建因之前给吴云辉供货延误时间，吴云辉要求宋兵建承担相应的损失费用共计人民币14444元，现双方就损失认定的14444元产生争议，协商不成，现场告知双方去法院进行民事诉讼”。2018年6月18日，吴云辉通过银行和微信转账的方式共向宋兵建转账43000元。上述事实有书证、庭审笔录等予以证明。一审法院认为，蚌埠市公安局淮上分局吴小街派出所出具的警情详情可证明截至2018年6月14日吴云辉尚欠宋兵建货款75444元，于2018年6月18日，吴云辉偿还宋兵建货款43000元，尚欠货款32444元，同时宋兵建提交双方录音一份，用以证明吴云辉尚欠宋兵建货款三万多元。吴云辉提交双方于2019年6月19日签写的欠条一份，载明“今吴云辉欠宋兵建货款两万一仟陆佰元整21600元月份前付清”欠条上有宋兵建及吴云辉签名，宋兵建对该欠条不认可，认为欠条中除宋兵建的签名系其所写，其他内容均系吴云辉所写，该欠条不是宋兵建本意，是受到威胁后被迫签写，且欠条正常情况下原件应在债权人手里，宋兵建申请证人李某出庭作证，用以证明证人李某陪同其到安徽省蚌埠市向吴云辉追要货款的情况，双方打条时受到吴云辉言语威胁。综上，根据宋兵建提交证据可以认定截至2018年6月14日吴云辉尚欠宋兵建货款75444元，于2018年6月18日，吴云辉偿还宋兵建货款43000元，尚欠货款32444元未向宋兵建给付，吴云辉虽提交欠条原件一份，考虑欠条原件应由债权人持有才符合常理，而本案中债务人持有欠条原件有悖常理，且宋兵建认为该欠条不是其真实意思表示，结合该欠条签订的时间、地点及证人证言，故对该欠条不予认定。综上，吴云辉尚欠宋兵建货款32444元应予以偿还，宋兵建自愿主张货款32440元，予以支持，另宋兵建主张经济损失3000元无事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：“一、被告吴云辉于本判决生效后七日内偿还原告宋兵建货款32440元；二、驳回原告宋兵建其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，保全费380元，由原告宋兵建负担61元，被告吴云辉负担662元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2018年6月19日，宋兵建与吴云辉形成欠条一张，内容：“今吴云辉欠宋兵建货款两万一仟陆佰元整21600元月份前付清”双方在欠条下面签名按手印，并写下各自身份证号码。本院认为，吴云辉欠宋兵建货款，宋兵建主张吴云辉尚欠其32440元货款。一审中吴云辉提交了一份2018年6月19日双方形成的欠条，内容为：“今吴云辉欠宋兵建货款两万一仟陆佰元整21600元月份前付清”，以此证明尚欠宋兵建21600元。宋兵建认可其在该欠条上签名并按手印，但主张该欠条是在威胁的情况下所打，但其未提交有效证据来推翻该欠条，亦未在法定期间内要求撤销该欠条，故对该欠条的真实性予以确认。双方应按该欠条履行各自的义务，一审法院对该欠条不予认定错误，应予以纠正。综上所述，上诉人吴云辉的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省高阳县人民法院(2019)冀0628民初716号民事判决第二项，即：“二、驳回原告宋兵建其他诉讼请求。”二、变更河北省高阳县人民法院(2019)冀0628民初716号民事判决第一项“被告吴云辉于本判决生效后七日内偿还原告宋兵建货款32440元；”为“上诉人吴云辉于本判决生效后七日内偿还被上诉人宋兵建货款21600元；”；三、驳回被上诉人宋兵建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费343元，由宋兵建负担115元，吴云辉负担228元；保全费380元，由吴云辉负担。二审案件受理费686元，由宋兵建负担229元，由吴云辉负担457元。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十月十四日法官助理臧海月书记员边塞