内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终692号上诉人（原审原告）：于晶晶，女，1986年7月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：于振涛（系于晶晶之父），住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张艳梅，内蒙古佑江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵龙梅，女，1969年1月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：孙立军，男，1968年11月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人于晶晶因与被上诉人赵龙梅、孙立军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于晶晶及其委托诉讼代理人于振涛、张艳梅，被上诉人赵龙梅，孙立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于晶晶上诉请求：撤销一审判决，改判支持于晶晶的诉讼请求。事实和理由：于晶晶提交的欠条中的涂改系赵龙梅所为，且该涂改内容并非欠条必要信息，不影响欠条整体反映的事实，一审法院认定另案中的证据与本案欠条相似度极高，对本案借款事实未予认定错误。赵龙梅、孙立军辩称，另案欠条与本案欠条是同一笔借款先后形成的两枚欠条，于晶晶在另案中已经用其中的一枚欠条起诉，不能就同一借款用另一枚欠条提起本案诉讼。于晶晶向一审法院起诉请求：一、要求赵龙梅、孙立军偿还借款本金11500元；二、案件受理费由赵龙梅、孙立军负担。一审法院认定事实：赵龙梅与孙立军系夫妻关系，于晶晶与赵龙梅、孙立军系邻村关系，因赵龙梅与于晶晶的母亲相识，所以赵龙梅、孙立军多次从于晶晶处以月利率15‰借款，又以月利率20‰转借于他人，现还有几笔未结清。于晶晶认为，赵龙梅、孙立军于2018年1月30日向其借款11500元，并约定于2018年11月30还款，有借据为证，赵龙梅、孙立军应偿还。赵龙梅、孙立军认其于2017年3月30日向于晶晶借款10000元，约定于2018年1月30日还清，期间利息为1500元。2018年1月27日因赵龙梅、孙立军无偿还能力，与于晶晶协商后将1500元利息先给付于晶晶，本金10000元重新为于晶晶出具欠条，出具欠条后于晶晶称其出具的欠条不合格，要求其第二天去重新签字，因此赵龙梅、孙立军于2018年1月28日去于晶晶家重新签了一份欠条即于晶晶另案中出具的借条，该案件为(2019)内2221民初227号，赵龙梅、孙立军将于2018年1月27日出具的欠条拿回，并要求拿回2017年3月30日出具的欠条，但于晶晶以欠条锁保险柜里钥匙不在身上为由，未返还，因此双方约定由于晶晶自行销毁，但于晶晶未销毁，现于晶晶将作废的欠条日期及金额进行了修改，并将空白处填充后提起诉讼，因此不同意偿还。另查明，欠条确系由于晶晶涂改，于晶晶称当时因书写错误，进行修改，但未让赵龙梅、孙立军捺印。一审法院认为，借款合同系实践性合同，故贷款人既要提供借条、借款协议等证据证明双方有借款的合意，又要提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了贷款人的借款的事实。本案中，于晶晶提交欠条一枚，证明赵龙梅、孙立军向其借款11500元的事实，但对此赵龙梅、孙立军不认可，称该欠条与于晶晶在另案中起诉赵龙梅的欠条系同一笔借款，于晶晶将欠条涂改后进行诉讼，对此于晶晶解释称该欠条系于晶晶经过赵龙梅、孙立军同意后进行的涂改，但于晶晶未举证证明其涂改经赵龙梅、孙立军同意。于晶晶出具的借据赵龙梅、孙立军不认可，该借款凭证与一审法院审理的（2019）内2221民初227号案件中的证据相似度极高，借款时间接近，且经过涂改，涂改处未有借款人确认的捺印，该证据存在严重瑕疵。于晶晶应对其与赵龙梅、孙立军存在借贷关系的事实承担举证责任，但于晶晶未提交转账凭证、收到条等证据佐证其向赵龙梅、孙立军交付借款的事实，仅凭涂改的证据不能证明双方之间存在借贷关系的事实。故于晶晶的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。判决：驳回于晶晶的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵龙梅、孙立军提交2016年5月30日还款日期为2017年3月30日的欠据一枚，证明该欠据抽回后给于晶晶出具的本案欠据，本案欠据金额是根据该欠据计算的。经于晶晶质证认为，该欠据结合借款时间为2017年3月30日还款日期2018年1月30日的欠据，以及本案借款时间2018年1月30日还款时间2018年11月30日欠据，恰好能证明本案欠据系之前借款偿还利息后形成，在每年偿还1500元利息后重新出具欠据，能证明本案欠据的真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要问题是本案欠据中借款与一审法院（2019）内2221民初227号案件欠据中借款是否系同一笔借款，赵龙梅、孙立军应否按照本案欠据承担还款责任。首先，本案欠据中，虽借款日期、借款金额的小写部分有涂改，但借款金额的大写部分、出借人、借款人、落款时间等决定借款合同是否成立的实质性内容并无涂改，依照《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”规定，上述涂改对借款合同是否成立并无决定性影响，双方借款合同成立。其次，赵龙梅、孙立军认为本案欠条中借款并不存在，该欠条与另案欠条系同一笔借款形成，后一个欠条形成之后，于晶晶并未按其承诺撕毁之前欠条。但对此并未提交充分证据证明，也未在后一个欠条中注明之前同一笔借款出具的欠条作废等内容保障自身权益，亦未对就同一笔借款出具两枚欠据作出其它符合常理的解释，且本案欠据与另案欠据约定的借款事由、诉讼管辖及借款数额大小写位置等内容均存在明显不同，本案欠据肉眼所见涂改之前的借款月份也并非赵龙梅、孙立军主张的2017年3月，故其所述另案欠据与本案欠据系同一笔借款先后形成的主张依据不足，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生的规定，应认定其对所述本案借款未实际发生的抗辩并未作出合理说明，结合本案借款与双方其他借款等经济往来中所体现的借贷金额、交易方式和交易习惯，应认定本案借款已经交付，双方借款合同生效，赵龙梅、孙立军应按约定履行偿还借款本息义务。再次，本案于晶晶主张的利息并未超过法定利率上限，应予支持。因此，对于晶晶要求赵龙梅、孙立军按照本案欠条偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。综上所述，于晶晶的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初228号民事判决；二、赵龙梅、孙立军与本案判决送达十日内偿还于晶晶借款本金及利息合计11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44元、二审案件受理费88元，合计132元，由赵龙梅、孙立军负担。本判决为终审判决。审  判  长   云 峰审  判  员   高铁英审  判  员   苗世英二〇一九年十月二十二日书  记  员   邱越