福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7137号 上诉人（原审被告）：高金俤，男，1954年12月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈大勇，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈聪，福建融成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：郑幼俤，女，1952年8月25日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：王继龙，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽娜,北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。 上诉人高金俤因与被上诉人郑幼俤返还原物纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高金俤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑幼俤的诉讼请求。事实和理由：一、郑幼俤曾先后于1995年和2018年向一审法院起诉，诉讼标的均涉及长乐市石结构三层民房，被裁定予以驳回。郑幼俤在本案诉请高金俤立即迁出并返还郑幼俤所有的位于福州市长乐市民房，实质是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，应驳回郑幼俤的起诉。二、一审判决认定（1995）长古民初字第24号民事调解书已确认长乐市石结构三层民房归郑幼俤所有，违反法律规定，亦缺乏事实依据。1.（1995）长古民初字第24号民事调解书第三条为“夫妻共同财产：坐落于长乐市归郑幼俤所有；座落于福州市台江区后砖结构**民房壹座归高金俤所有”，该条对同样是三层民房的财产范围分别表述为“一间”和“壹座”，应当理解为对单间房间表述为一间，对整座房屋表述为壹座。案涉三层民房原状有三座共八间，郑幼俤仅保留一间用于存放衣物等。2.从（1995）长古民初字第24号民事调解书第三条字面理解，不能得出三层民房归郑幼俤所有的结论。且产权归属不属于本案的判决范畴，一审判决未经合法程序确认三层民房的产权归属于郑幼俤，实际是对三层民房所有权的司法确权，超越了本案的审理范围，显属滥用审判权。3.案涉房产于2016年办理了房产登记手续，已经行政机关确权归高金俤所有，在该登记行为仍然有效的情况下，一审法院作出与行政确权相悖的判决，是错误的。三、1995年离婚案件审结后，郑幼俤知道案涉房产的归属，但其至2018年才提出确权诉讼，2019年又提出侵权诉讼，时间都已经超过二十年，已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。 郑幼俤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、本案不构成重复诉讼。本案为返还原物诉讼，与1995年离婚诉讼、2018年确权诉讼，诉讼请求明显不同，不构成重复诉讼。二、一审法院不存在滥用审判权问题。1.案涉民房已经生效调解书确认归郑幼俤所有，高金俤主张仅一间归郑幼俤所有，但高金俤也没有举证证明所谓的一间到底是哪一间，如果确为一间，则该幢房屋其他部分归谁所有。按照双方离婚时对所有财产分配的情况来看，很显然就是约定案涉三层民房归郑幼俤所有，应适用整体解释。2.2016年高金俤重新办理房产登记手续，系通过挂失补办的方式办理，没有产生新的权利，不能以此为由要求确认案涉房屋归高金俤所有。三、1995年的离婚调解书于1995年5月18日生效，该调解书已经确认案涉房屋归郑幼俤所有，郑幼俤在本案诉请高金俤返还原物不存在诉讼时效问题。 郑幼俤向一审法院起诉请求：1.高金俤立即迁出并返还郑幼俤所有的位于福州市长乐区民房［土地权证号：长江集建（1992）字第106342号］；2.高金俤赔偿郑幼俤非法占用期间的损失4000元；3.本案诉讼费由高金俤承担。 一审法院认定事实：高金俤原持有［产权证号：长江集建（1992）字第106342号］土地证，该土地证用地地址为，用地面积和建筑占地均为78.5平方米。长乐区人民法院制作的（1995）长古民初字第24号民事调解书，于1995年5月18日发生法律效力。该民事调解书确认：郑幼俤与高金俤离婚；诉争长乐区石结构三层民房一间归郑幼俤所有。郑幼俤与高金俤离婚后，高金俤占用、使用诉争房屋至今。后高金俤以土地证［产权证号：长江集建（1992）字第106342号］丢失为由，重新向福州市长乐区国土资源局申请办理土地证，后福州市长乐区国土资源局向高金俤发证证号为闽航集用（2016）第00804号的土地证，该土地坐落于，用地面积和建筑占地均为78.5平方米。长江集建（1992）字第106342号土地证与闽航集用（2016）第00804号土地证记载的四至一致。现郑幼俤认为高金俤占用的房屋侵害其财产权利，双方遂发生纠纷。郑幼俤于2019年1月16日诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为：本案讼涉福州市长乐区房屋，高金俤是否存在返还义务。高金俤重新办理的闽航集用（2016）第00804号土地证记载的权利内容与长江集建（1992）字第106342号土地证一致，即用地面积和建筑占地均为78.5平方米的石结构三层民房。长乐区人民法院制作的（1995）长民初字第24号民事调解书，已确认长乐区石结构三层民房归郑幼俤所有。现高金俤使用案涉房屋属于无权占有。郑幼俤主张高金俤迁出并返还案涉的房屋，有事实和法律依据，一审法院予以支持。郑幼俤并未向一审法院提供相关证据证明高金俤占有案涉房屋造成其损失的情况，故郑幼俤主张高金俤赔偿其损失4000元，不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、高金俤应于本判决生效之日起十五日内迁出福州市长乐区民房［土地权证号：长江集建（1992）字第106342号］，并返还给郑幼俤；二、驳回郑幼俤的其他诉讼请求。案件受理费100元，由高金俤负担50元，郑幼俤负担50元。 二审中，当事人未提交新证据。根据在案证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，经查阅（1995）长古民初字第24号原告郑幼俤与被告高金俤离婚纠纷一案的案卷材料，该案卷宗中《调解协议》第三条为“夫妻共同财产：座落于长乐市归原告郑幼俤所有；座落于福州市台江区后半间（砖结构**民房）归被告高金俤所有”。 本院认为，关于郑幼俤提起本案诉讼是否构成重复起诉的问题。郑幼俤于1995年提起的系离婚纠纷诉讼，于2018年提起的系所有权确认纠纷诉讼、诉讼请求为确认案涉房屋归郑幼俤所有，而郑幼俤在本案提起的系返还原物纠纷诉讼、诉讼请求为高金俤迁出并返还案涉房屋，本案与前诉的诉讼标的、诉讼请求不同，郑幼俤提起本案诉讼不构成重复起诉。高金俤主张郑幼俤在本案提出的诉请实质是否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，缺乏依据，本院不予采纳。 关于（1995）长古民初字第24号民事调解书第三条所涉“座落于长乐市间”归郑幼俤所有，是指案涉石结构三层民房中的一间归郑幼俤所有还是指案涉石结构三层民房一幢归郑幼俤所有的问题。从本院二审查明的事实来看，郑幼俤与高金俤离婚纠纷一案的《调解协议》第三条在对长乐市石结构三层民房、福州市台江区砖结构三层民房进行表述时，均使用了单位“间”。且高金俤在二审期间确认其持有的土地证范围内的房屋一共有三座，石结构三层民房只有一座共六个房间，若（1995）长古民初字第24号民事调解书第三条所涉“座落于长乐市间”仅指三层民房中的一个房间，按常理，双方在调解协议中应约定具体为哪一间房屋。结合上述情况，（1995）长古民初字第24号民事调解书第三条所涉“座落于长乐市间”应为石结构三层民房一幢。高金俤主张（1995）长古民初字第24号民事调解书仅约定长乐市石结构三层民房全部房间中的一间给郑幼俤存放衣物，缺乏证据支持，本院不予采纳。一审判决认定（1995）长古民初字第24号民事调解书已确认长乐区石结构三层民房归郑幼俤所有，并无不当。高金俤2016年重新办理的土地证系对1992年土地证的遗失补发，高金俤主张一审判决认定（1995）长古民初字第24号民事调解书已确认长乐区石结构三层民房归郑幼俤所有，属滥用审判权、与行政确权相悖，不能成立，本院不予采纳。 （1995）长古民初字第24号民事调解书已确认案涉房屋归郑幼俤所有，郑幼俤基于其对案涉房屋的所有权诉请高金俤迁出并返还案涉房屋，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条关于“下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……”的规定，不适用诉讼时效的规定，高金俤主张郑幼俤本案诉请超过诉讼时效，缺乏法律依据。 综上所述，高金俤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由高金俤负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄东旭 审判员  吴筱洲 审判员  符海燕 二〇一九年十月十七日 法官助理龚蓉 书记员林婷