山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0106民初4826号原告：张鸿鹏，男，汉族，1955年8月11日出生，住山西霍州市。委托诉讼代理人：李红英（系原告之妻），女，汉族，1956年7月19日出生，住山西省霍州市。被告：山西宝地房地产开发有限公司，住所地太原市柳巷北路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：张飚，总经理。委托诉讼代理人：安海霞，山西信若义律师事务所律师。第三人：山西金宝地物业管理有限公司，，住所地太原市迎泽区五一路**统一社会信用代码×××。法定代表人：王立民，总经理。委托诉讼代理人：王茜，山西信若义律师事务所律师。第三人：太原美特好大型综合百货销售有限公司，住，住所地太原市迎泽区五一路**一社会信用代码×××。法定代表人：储德群，董事长。委托诉讼代理人：卢怡莹，女，汉族，1990年7月29日出生，身份证号×××，住山西省太原市小店区坞城路**，美特好大型综合百货有限公司员工。原告张鸿鹏与被告山西宝地房地产开发有限公司、第三人山西金宝地物业管理有限公司、第三人太原美特好大型综合百货销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鸿鹏的委托诉讼代理人李红英、被告山西宝地房地产开发有限公司的委托诉讼代理人安海霞、第三人山西金宝地物业管理有限公司的委托诉讼代理人王茜、第三人太原美特好大型综合百货销售有限公司的委托诉讼代理人卢怡莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸿鹏向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告对在2018年6月1日至2018年7月31日期间给原告造成的损失进行赔偿，赔偿金额共计11716元；2、判令第三人美特好公司对被告的赔偿金额承担连带责任；3、判令被告承担本案起诉费用。事实与理由：2006年12月18日,原告购买了二间共51.56平米的商铺，开发商是宝地公司(地址(地址:太原柳巷北路**铜锣湾广场****),本人与山西铜锣湾步行街商业有限公司(以下称步行街公司)签订了15年的返租合同,合同约定每年支付租金70307.2元(购房款的10%)每月5858元。从2017年10月开始,我一直没有收到租金,2017年11月,原告收到金宝地公司的一封通知,内容如下:由于近年来市场经济形势下滑,且商场、超市等实体行业受到网络电商冲击,美特好超市支付的租金远远低于贵我双方合同书约定的租金标准。现我公司已无力负担差额部分。现通知如下:自2017年9月开始,我公司暂停您商铺租金。金宝地公司不是合同相对方,为什么要通知业主签订降租合同?金宝地公司称:通知是受宝地公司的委托下发的。原告又找到宝地公司,对方称:步行街公司被吊销了,宝地公司现在贴补不起租金差额,必须重新签订合同。宝地公司同样不是合同相对方,为什么要贴补租金,是谁给它解除步行街公司合同的权利!被告称:市场下行,所以要解除原告合同。原告和步行街公司的合同是否解除需要合同相对方提出,宝地公司不是合同相对方,其强行解除原告合同的行为缺乏法律依据。由于联系不到步行街公司,原告又去找美特好公司问询,对方称:租金都按时打给了宝地公司，从未拖欠。美特好公司给业主回复了商函;商函表明:原告商铺是宝地公司租给美特好公司的。工商信息显示:2011年步行街公司被工商部门吊销，但是一直没有注销。步行街公司原始股东是:宝地公司(占百分之70股份)和杜清香(占百分之30股份)2008年9月24日步行街公司股权进行变更转让:宝地公司转让了步行街公司股权。宝地公司将股份转让给余峻峰、杜清香(宝地公司股东)将股份转让给白文静。2006年宝地公司将商铺卖给原告时承诺:卖方属和美特好共同经营方式出售,应该确保买方收益,15年内保持百分之10利润不变。2017年11月宝地公司通知原告解除步行街公司返租合同。从2011年至今,步行街公司股东未在法定期限内成立清算组进行清算,被告在没有步行街公司委托书的情况下,宝地公司持续控制原告商铺达8年之久,且随意处置步行街公司的债权债务。综上所述,被告严重侵害了原告的合法利益。美特好公司未经原告同意,使用原告商铺，故应当向原告提供相关材料以证明其合法性，并当庭予以佐证。物业金宝地公司下发降租通知书,对原告商铺物业管理达10年之久,与本案有利害关系,故应当提供相关材料以证明其合法性，并当庭予以佐证。依据中华人民共和国民事诉讼法相关规定,特起诉至本院,请求依法支持原告诉求。被告山西宝地房地产开发有限公司答辩称，答辩人并未对被答辩人造成任何侵权的事实，被答辩人无据无理由向答辩人主张侵权的损失。就被答辩人对答辩人的侵权主张已有生效的判决，即驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，被答辩人属于重复起诉，应驳回被答辩人的起诉。第三人山西金宝地物业管理有限公司答辩称，原告诉求中并未要求我方承担责任，我方也不是涉案合同的相对方，贵院的生效判决也曾驳回过原告对我方的起诉。第三人太原美特好大型综合百货销售有限公司答辩称，我方与原告无法律关系，原告起诉我方不符合合同的相对性原则，我方一直合法有效的占有使用该房屋，且一直按时足额缴纳房屋租金，恳请法院驳回对第三人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的合同书，被告及第三人的质证意见为对合同书的真实性认可，关联性不认可，本院认为该合同书的签订主体是山西铜锣湾步行街商业有限公司，与本案被告及第三人无关，故对该合同书的关联性不予认定；2、对于2019晋01**民初415号民事判决书，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；3、对于停租通知书、解除合同通知书、延迟支付租金通知书及美特好商函本院对该组证据的真实性均予以认定，关联性不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：2006年12月18日，原告张鸿鹏与山西铜锣湾步行街商业有限公司签订《合同书》将原告购买的商铺编号为超市裙楼3层3297及3298号出租给山西铜锣湾步行街商业有限公司，商铺租赁期限为15年，每个租赁年度的租金为人民币70307.2元。本院认为，原告张鸿鹏与被告山西铜锣湾步行街商业有限公司签订的《合同书》经双方签字盖章确认，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，双方当事人均应严格按照约定履行各自的义务。被告山西宝地房地产开发有限公司及第三人山西金宝地物业管理有限公司、太原美特好大型综合百货销售有限公司并非合同相对方，根据合同相对性原则，不承担相应的合同义务。本案庭审中，原告张鸿鹏坚持认为本案为侵权纠纷，并非房屋租赁合同纠纷，其所主张的11716元为赔偿损害金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告张鸿鹏主张其权利受到侵害，但其提供的证据无法证明其权利遭到侵害的事实及加害方对侵权事实的造成具有过错，原告应承担举证不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告张鸿鹏的诉讼请求。案件受理费46元，由原告张鸿鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  郝志亮二〇一九年十月二十八日书记员  牛婷婷附：相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。