云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1863号上诉人（原审被告）陈良艳，女，1979年6月11日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭通市昭阳区。委托代理人蒋忠维，云南宏通律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）张雅茹，女，1963年4月14日生，彝族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭通市昭阳区。上诉人陈良艳因与被上诉人张雅茹排除妨害纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初411号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是:2001年2月18日，张雅茹与陈芝林达成协议，陈芝林将其所有的位于昭通市昭阳区住房后面一块东至西长16米、南至北宽7.6米的宅基地作价30000.00元转让给张雅茹修建住房使用，并约定陈芝林在其住房处让出一条能容板车通行的道路。2001年张雅茹在此宅基地上修建了二层楼房。2001年12月21日张雅茹与陈芝林结婚，2013年7月31日张雅茹与陈芝林离婚，双方在离婚协议中约定，上述二层楼房，一楼归陈芝林所有，二楼归张雅茹所有，待陈芝林去世后，其所有的一楼房屋由张雅茹继承。现昭阳区环城东路330-334号住房系陈芝林在1982年到1983年期间修建，张雅茹住房北边原先有一条排水沟和一条通道，被陈芝林修房屋时占用，陈芝林便预留了环城东334号作为日常通行的通道。另查明，陈良艳系陈芝林女儿，现在昭阳区家“陈渝鲜花店”，张雅茹居住的房屋就在“陈渝鲜花店”后面。诉讼过程中，经法庭实地勘察，张雅茹住房电源线切断，昭阳区环城东路334号原系张雅茹居住房屋进出环城东路的唯一通道，现被陈良艳安装了卷帘门用于停放摩托车和堆放杂物，张雅茹居住房屋后面也被陈良艳用彩钢瓦封死，导致张雅茹无法通行。原审法院经审理认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，张雅茹、陈良艳相邻而居，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，尊重多年形成的历史现状。环城东334号作为张雅茹日常通行的唯一通道已使用多年，现陈良艳在该通道临街出口安装卷帘门，并将张雅茹住房后面用彩钢瓦封死，阻碍张雅茹通行；陈良艳切断张雅茹住房的电源线，使张雅茹不能正常使用其房屋，陈良艳的上述行为侵害了张雅茹的合法权益，故张雅茹主张陈良艳排除妨碍，保证道路畅通，保障张雅茹日常通行，恢复张雅茹住房被切断的电源线的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。张雅茹主张的经济损失4000.00元，因张雅茹未提交证据予以证明，故不予支持。陈良艳经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、一百三十四条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈良艳停止侵害，排除妨碍，拆除张雅茹住房前昭阳区环城东路334号的卷帘门及住房后彩钢瓦，恢复道路原状，保证道路畅通；二、陈良艳恢复张雅茹住房被切断的电源线；三、驳回张雅茹的其他诉讼请求。上列判决第一、二项，定于判决生效之日起10日内履行。案件受理费100.00元，由陈良艳负担。宣判后，陈良艳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决书；2.依法驳回被上诉人张雅茹对上诉人陈良艳的诉讼请求；发回重审或查清事实后改判；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审判决认定基本事实错误，证据不足。（一）一审人民法院认定环城东路330号附1号宅基地系陈芝林作价30000.00元转让给被上诉人张雅茹，属于事实认定错误。位于环城东路**附**宅基地使用权所有权人为陈芝祥，陈芝祥系陈芝林亲兄弟，陈芝林与张雅茹曾经属于夫妻关系，为了侵吞亲兄弟的宅基地，在离婚协议中约定将位于环城东路330号附1号宅基地使用权分给被上诉人张雅茹。为了收回多年被占用的财产，案外人陈芝祥分别于2015年起诉陈芝林和张雅茹，要求返还多年被占用的宅基地和房屋，后因证据不足于2016年5月10日向昭阳区人民法院撤回起诉。撤回起诉后，陈芝祥向昭通市人民政府申请土地确权登记，昭通市人民政府向案外人陈芝祥颁发了《00457号土地证》，案外人陈芝祥取得该证后，于2016年又向昭阳区人民法院诉讼请求返还原物，被上诉人张雅茹不服昭通市人民政府颁发《00457号土地证》的具体行政行为，向云南省人民政府申请行政复议。云南省人民政府以认定事实不清，程序违法撤销昭通市人民政府向陈芝祥颁发《00457号土地证》的具体行政行为。自此环城东路330号附1号宅基地使用权属于权属不明的状态，一审人民法院认定该宗土地系陈芝林作价30000元转让给被上诉人张雅茹，属于事实认定错误。（二）一审人民法院认定2001年被上诉人张雅茹在上述宅基地上修建了二层楼房。并在离婚协议中约定，一楼归陈芝林所有，二楼归张雅茹所有，待陈芝林去世后，其所有的一楼房屋由张雅茹继承。属于事实认定错误。2015年陈芝祥起诉陈芝林与张雅茹返还原物纠纷一案中，陈芝祥明确提出，该二层楼房系陈芝祥在2000年9月出资8万元给修建，并且庭审中陈芝林也明确认可该事实。所以，该二层楼房的所有权既不属于陈芝林，也不属于被上诉人张雅茹，一审人民法院这样的事实认定，没有任何证据予以支撑，于法无据，属于事实认定错误。（三）一审人民法院认定上诉人陈良艳安装了卷帘门用于停放摩托车和堆放杂物，被上诉人居住房屋后面也被上诉人陈良艳用彩钢瓦封死，被上诉人住房电源线被切断，属于事实认定错误。综合全案证据，没有任何证据能够证实安装卷帘门、彩钢瓦封路、电源线切断系上诉人陈良艳所为，实际上也不是陈良艳所为，与上诉人无关。上诉人陈良艳作为陈芝林的女儿，确实在昭阳区家“陈渝鲜花店”。但花店门面都是向陈芝林租赁使用的，从来没有参与陈芝祥与陈芝林、张雅茹的纠纷当中，从来没有安装卷帘门堵路、用彩钢瓦封路、切断电源线，也没有在院坝内堆放杂物，一审人民法院判决要求上诉人停止侵害，排除妨害，拆除卷帘门和彩钢瓦，恢复道路原状，保证道路畅通，恢复被切断的电源线，上诉人也无能为力。被上诉人张雅茹作为原告方，应当承担举证证明上诉人陈良艳具有妨害的行为，否则，将承担举证不能的诉讼后果。二、原审判决法律适用错误，双方不是邻居，虽然上诉人的身份证上住址为昭阳区，但上诉人已经外嫁多年，从未与被上诉人张雅茹形成邻里关系。上诉人与被上诉人张雅茹之间没有太多接触，从未形成邻居，从未有任何瓜葛。其委托代理人认为本案纠纷与陈良艳无关。被上诉人张雅茹未作二审答辩。在二审中，上诉人对原审认定其侵权的事实提出异议，对原审判决不服，各方对原审认定的其余事实未提出异议，对原审认定各方均无争议的事实本院予以确认。综合诉辩主张，归纳本案争议焦点是：原审认定事实是否清楚，判决是否正确。针对争议焦点，综合评判如下：关于原审认定事实是否清楚，判决是否正确。首先，上诉人认为，对环城东路330号附1号宅基地使用权属于权属不明的状态，该二层楼房的所有权既不属于陈芝林，也不属于被上诉人张雅茹。本院认为，对于环城东路330号附1号宅基地使用权属，云南省人民政府已经撤销昭通市人民政府向陈芝祥颁发《00457号土地证》的具体行政行为，就目前证据，陈芝祥无权对该宅基地行使权利，原审中张雅茹向法庭提交了协议书，陈芝林也对该地系陈芝林在与张雅茹结婚前即作价30000.00元转让给被上诉人张雅茹作了说明。陈芝林的陈述和陈芝林与张雅茹的离婚协议书均能证明该房修建和陈芝林、张雅茹分割的情况。其次，上诉人认为，其未与被上诉人张雅茹形成邻里关系，原审判决停止侵害，排除妨害，拆除卷帘门和彩钢瓦，恢复道路原状，保证道路畅通，恢复被切断的电源线是认定事实不清，适用法律错误。本院认为，陈良艳系陈芝林女儿，虽外嫁多年，但其在昭阳区家“陈渝鲜花店”，张雅茹居住的房屋就在“陈渝鲜花店”后面，陈良艳与张雅茹即形成了相邻关系。经原审法院实地勘察，张雅茹住房电源线切断，昭阳区环城东路334号原系张雅茹居住房屋进出环城东路的唯一通道，现被安装了卷帘门用于停放摩托车和堆放杂物，张雅茹居住房屋后面也被用彩钢瓦封死，导致张雅茹无法通行，结合上诉人之父陈芝林证言、现场照片、昭通市公安局昭阳分局太平派出所接待报警案件记录，能够证明上诉人侵权的事实。故原审认定事实证据充分，判决并无不当。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由陈良艳负担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年十月十六日书记员  祖维灿