湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初1141号 原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街**院**楼。 法定代表人：张忠骥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周晨曦，湖南联合创业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周道明，湖南联合创业律师事务所律师。 被告：洞口雪峰建材城有限公司，，住所地湖南省洞口县文昌街道龙山街** 法定代表人：宁瑛，该公司执行董事兼总经理。 被告：湖南省帝豪嘉庆房地产开发有限公司，住，住所地洞口县文昌街道雪峰东路郎山街**/div> 法定代表人：宁瑛，该公司经理。 被告：匡庆平，男，1963年7月29日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告：宁瑛，女，1965年9月21日出生，汉族，住址同上，系匡庆平之妻。 上述四被告共同委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。 原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）与被告洞口雪峰建材城有限公司（以下简称雪峰建材城公司）、湖南省帝豪嘉庆房地产开发有限公司（以下简称帝豪房地产公司）、匡庆平、宁瑛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融汇通公司的委托诉讼代理人周晨曦以及四被告共同特别授权委托诉讼代理人杨思茅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告雪峰建材城公司向原告偿还借款本金20705288.56元及利息[利息暂计算至2019年4月20日为7097379.92元，之后利息按照19060206-2014年（洞口）字0008号《流动资金借款合同》约定的利率计算至实际付清全部款项之日]；2、判令帝豪房地产公司、匡庆平、宁瑛对雪峰建材城公司的上述债务负担连带保证责任；3、判令原告对帝豪房地产公司提供的抵押物[详见19060206-2014年洞口（抵）字0003号《最高额抵押合同》的抵押物清单]享有优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费以及实现债权费用包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等相关费用。事实和理由：2014年9月25日，中国工商银行股份有限公司洞口支行（以下简称工行洞口支行）与雪峰建材城公司签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定工行洞口支行向雪峰建材城公司提供金融借款2100万元，借款期限为1年。同时，为了确保借款合同的顺利履行，工行洞口支行与匡庆平及其配偶宁瑛签订个人连带责任保证担保合同，约定二人对雪峰建材城公司借款在5000万元内（含本金、利息、实现债权的费用等）提供连带保证责任。此外，工行洞口支行还与帝豪房地产公司（匡庆平系该公司大股东，持有该公司87.5%的股份）签订抵押合同，约定帝豪公司以其名下三套房屋和三宗土地使用权对雪峰建材城公司前述债务在最高额2600万元范围内提供担保。上述合同订立后，工行洞口支行向雪峰公司足额提供了借款，但雪峰建材城公司未能依照合同的有关约定及时足额还款，截至2018年9月30日，雪峰建材城公司尚欠贷款本金20705288.56元，利息7097379.92元。2016年12月21日，工行洞口支行将签署债权转让给中国华融资产管理股份有限公司（以下简称中国华融公司），2017年4月6日，中国华融公司又将该债权转让给华融汇通公司。综上所述，因各被告拒不履行各自义务的行为已严重损害了原告的合法权益，原告特依照合同约定具状起诉，请求判允所请。 被告雪峰建材城公司、帝豪房地产公司、匡庆平、宁瑛辩称，借款和抵押担保、保证均属实。但原告华融汇通公司不具备诉讼主体资格：因为四被告至今尚未收到工行洞口支行及中国华融公司关于转让债权的任何通知，原告诉称的两次债权转让对四被告均不发生效力，原告华融汇通公司与四被告间没有债权债务关系，请求依法驳回原告起诉。 原告华融汇通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：四被告对原告提交的两份《资产转让协议》和两份《债权人转让通知暨债务催收联合公告》提出异议，认为工行湖南分行及中国华融公司没有对转让债权履行直接通知四被告的义务，债权转让协议的效力不及于四被告。本院审查认为，该两份《资产转让协议》、《债权人转让通知暨债务催收联合公告》均客观真实，具备证据三性，均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告雪峰建材城公司因开发房地产采购瓷砖、板材等缺乏资金，拟向中国工商银行股份有限公司洞口支行（以下简称“工行洞口支行”）申请贷款。2014年9月16日，帝豪房地产公司与工行洞口支行签订编号为19060206-2014年洞口（抵）字0003号的最高额抵押合同，约定以帝豪房地产公司名下的土地使用权［权证号分别为：洞国用（2014）第80108959号、洞国用（2014）第80108960号、洞国用（2014）第80108961号］及房产［权证号分别为：洞口房权证洞口镇字第××号、洞口房权证洞口镇字第××号、洞口房权证洞口镇字第××号］在2600万元的最高余额内为雪峰建材城公司申请的贷款作抵押，并对抵押房产在有关机关办理了抵押登记手续。2014年9月25日，被告雪峰建材城公司与工行洞口支行签订编号为19060206-2014年（洞口）字0008号《流动资金借款合同》，约定被告雪峰建材城公司向工行洞口支行借款2100万元，合同项下的借款期限为12个月，自实际提款日起算（分期提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。该借款合同第二部分具体条款第十六条载明：“16.1本合同项下的所有通知应以书面形式发出。除另有约定外，双方制定本合同载明的住所地为通讯及联系地址。任何一方通讯地址或其他联系方式发生变更的，应以书面形式及时通知对方。16.2本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形。通知方可采取公证或公告方式进行送达”。由帝豪房地产公司提供抵押物清单所列财产作抵押担保。该借款合同签订后，被告雪峰建材城公司于2014年9月26日将该2100万元全部借出，并立下借款借据，借款到期日均为2015年9月24日。约定借款利率为年利率7.776‰。同日，匡庆平、宁瑛与工行洞口支行签订编号为19060206-2014年洞口（保）0006号《最高额保证合同》，约定匡庆平、宁瑛在5000万元的最高余额内，对工行洞口支行享有的对雪峰建材城公司的债权承担连带责任保证。上述借款到期后，被告雪峰建材城公司偿还了本金294711.44元及此前利息。剩余借款本金20705288.56元及此后利息，被告雪峰建材城公司均未予清偿。 借款到期后，雪峰建材城公司未依约履行偿还借款本金的义务，该笔借款成为不良资产。2016年12月21日，中国工商银行股份有限公司湖南省分行（以下简称“工行湖南分行”）与中国华融公司签订《资产转让协议》，约定工行湖南分行将本案涉诉债权转让给中国华融公司。2016年12月30日，在未直接通知本案四被告的情况下，工行湖南分行与中国华融公司在《三湘都市报》刊登《中国工商银行股份有限公司湖南省分行与中国华融资产管理股份有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，向四被告催收债务。此后，各被告仍未履行各自合同项下的还款、担保及保证义务。2017年4月6日，中国华融公司与华融汇通公司签订《资产转让协议》，约定中国华融公司将本案涉诉债权转让给华融汇通公司。2017年4月28日，在未直接通知本案四被告的情况下，中国华融公司与华融汇通公司在《中国经济导报》刊登《中国华融资产管理股份有限公司与华融汇通资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》向四被告催收债务。此后，各被告仍未履行各自合同项下义务，致酿成本案纠纷。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告雪峰建材城公司、帝豪房地产公司、匡庆平、宁瑛与工行洞口支行签订的相关借款合同、抵押合同、保证合同均是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立并有效。雪峰建材城公司、帝豪房地产公司、匡庆平、宁瑛与工行洞口支行借贷关系、担保合同关系及保证合同关系事实清楚，证据确凿，本院予以确认。 本案的争议焦点是，本案涉诉的两次债权转让通过报纸刊登公告的方式进行通知对债务人雪峰建材城公司是否发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权，应当通知债务人。同时，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上述法律规范表明，如果当事人对合同约定的送达方式有明确约定，则债权转让的通知应当按照合同约定的送达方式进行送达，只有当事人拒绝签收或发生其他无法送达的情形，方可采用公告方式进行送达，否则不发生送达效力。本案中，借款方雪峰建材城公司与出借人工行洞口支行约定的送达方式明确为书面形式送达给合同载明的住所地，在当事人联系方式未发生变更的情况下，只有直接送达或邮寄送达到当事人在合同载明的住所地是才具备送达的法律效力。但工行湖南分行作为债权人，没有按合同约定的方式将债权转让给中国华融公司的通知送达给债务人雪峰建材城公司，而是直接进行公告送达，违反了合同约定，且从送达的实际效果来看，被告雪峰建材城公司在华融汇通公司向本院起诉之前，并不知晓债权转让的情况，没有产生实际送达的效果，因此，工行湖南分行与中国华融公司之间的债权转让对债务人雪峰建材城公司不发生法律效力。因此，中国华融公司并未取得工行湖南分行的债权，其将债权转让给华融汇通公司的行为亦属无效。因此，华融汇通公司受让本案涉诉的到期债权后向要求借款人雪峰建材城公司履行还本付息（含罚息）义务并要求抵押物所有人和保证人分别承担保证和担保义务，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，对原告华融汇通公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告华融汇通资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费180813元，由原告华融汇通资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘生光 人民陪审员  彭宗良 人民陪审员  李建华 二〇一九年十月二十一日 法官助理尹良 书记员黄家源