安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1523民初1706号原告：施华俊，男，1980年6月17日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告：卫平柱，男，1955年10月21日出生，汉族，住安徽省省舒城县。原告：石春军，男，1972年8月24日出生，汉族，住安徽省省舒城县。上列三原告共同委托诉讼代理人：袁旭，安徽广运律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：王贵田，安徽广运律师事务所律师。被告：班友中，男，1964年9月3日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省蒙城县国庆路，统一社会信用代码91341622730036910U。法定代表人:李济华，总经理。第三人：舒城县城关镇人民政府，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路，统一社会信用代码：11341425003238161G。法定代表人:韦生群，镇长。委托诉讼代理人：胡本银，安徽省舒城县城关镇法律服务所法律工作者。原告施华俊、卫平柱、石春军与被告班友中、安徽方圆建设有限公司（下称方圆建设公司）、第三人舒城县城关镇人民政府（下称舒城城关镇政府）执行异议之诉一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告卫平柱、石春军及三原告共同委托诉讼代理人袁旭、王贵田，被告班友中及其委托诉讼代理人梅华，第三人舒城城关镇政府的委托诉讼代理人胡本银到庭参加了诉讼。被告方圆建设公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告施华俊、卫平柱、石春军向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销舒城县法院2018年8月3日作出的皖15**执101号之四执行裁定书，解除对原告享有优先权的方圆建设公司名下工程款的冻结，并不得对属于原告所有的工程款采取执行措施；2、判令原告对上述属于原告所有的工程款享有优先权；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2011年11月30日，被告方圆建设公司与第三人舒城城关镇政府签订建设工程施工合同，约定将方圆建设公司中标的盛庄村、双丰村、五里村安置小区及五里集镇市场项目工程发包给方圆建设公司施工。2012年2月1日，三原告经协商与被告方圆建设公司签订了一份《项目承包合同》，约定将上述工程发包给三原告实际施工,后原告筹集资金将上述工程项目施工完成并经验收合格。此间方圆建设公司及由第三人支付原告部分材料款及人工费用，但仍欠原告农民工工资等工程款合计约4200000元，由于项目审计没有结束导致原告的上述工程款一直没有结算。2018年8月3日，因方圆建设公司欠付被告班友中材料款未付，导致班友中申请执行，舒城县法院裁定冻结方圆建设公司上述工程款1600000元，而班友中所主张的材料并未使用在原告施工的项目中。为此，三原告提出执行异议，舒城县法院审理认为三原告的实际施工人身份未经诉讼确定，裁定驳回的原告的异议。原告认为，原告与方圆建设公司签订的承包合同事实清楚，证据确凿，且工程早已验收交付使用，第三人作为项目业主方对此也无异议。另外由于该项目系民生工程，政府拨款程序繁杂，导致目前仍欠巨额民工工资未付，更有一些施工班组工人就原告所欠工资对原告提起诉讼且在舒城县法院审理。根据我国合同法第二百八十六条及《建设施工合同司法解释》(二）的规定，建设施工合同的施工人就自己的合同债权对建设工程享有优先权，而班友中对方圆公司的债权属于一般债权，其无权申请对属于原告的工程款实施执行措施。对班友中错误申请行为造成原告的损失，原告保留进一步向其索赔的权利。被告班友中辩称，一、舒城县人民法院（2018）皖1523执101号之四执行裁定合法有效。1、因方圆建设公司未自动履行生效的（2017）皖1523民初3145号民事判决，班友中系依据该判决确定的给付义务，申请人民法院对其采取强制执行措施的。2、方圆建设公司系“舒城县盛庄村双丰村五里村统建安置小区及五里集镇市场经营房（二标）”建设工程的承包人，其对发包人舒城城关镇政府享有下欠工程价款结算债权，人民法院作出“冻结被执行人方圆建设公司承建舒城县城关双丰安置小区应得的工程款1600000元”之执行裁定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定。二、被答辩人本案中的诉讼主张于法无据，不能成立。首先，本案系原告以案外人身份所提起的执行异议之诉，并非其以实际施工人身份以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，故原告的诉讼主张超出了本案的审理范围。其次，实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特定性，故人民法院亦应在该规范所涉建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定，并依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定作出判决。由于班友中与该建设工程施工合同无关，当然不应以被告身份参加诉讼。再次，对于案外人以实际施工人身份提起的执行异议之诉案件，在最高人民法院出版社出版的《最高人民法院执行案例指导与参考》中，（2016）最高法民再149号民事判决书（第44至49页）作出了与本答辩意见一致的认定，对全国法院审理类似案件具有现实指导意义。综上所述，原告通过本起执行异议诉讼主张其实际施工人权利之行为违反法定程序，没有任何法律依据，其对涉案执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，班友中请求法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告方圆建设公司未予答辩。第三人舒城城关镇政府辩称，提起执行异议之诉的案外人，必须有阻止强制执行的理由。三原告挂靠方圆建设公司，竞标取得项目，三原告在竞标前与方圆建设公司签订了合同，合同明确约定了权利义务，只需向方圆建设公司交了1.7%的管理费，三原告成为该工程实际施工人，工程款应属于三原告，舒城县法院已经在数案中作出判决，判决三原告应支付因涉案工程所欠材料款等款项。方圆建设公司现已停业，所有的手续由三原告处理。工程审计初审结果已经出来，送审价是19052324.14元，初审价是18746446.71元，舒城城关镇政府已向三原告支付85%，余额只有300多万元，已不足清偿三原告对外所欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据原告证据3（2017）皖1523民初3145号民事判决书，认定本案中被告班友中与被告方圆建设公司之间的买卖合同纠纷非因本案涉案工程所引起。2、根据原告证据4建设工程施工合同、项目承包合同、合同、工程竣工验收报告、结算审计报告书、舒城县城关镇双丰村民委员会证明，认定涉案工程系由第三人舒城城关镇政府发包，被告方圆建设公司承建，案涉工程由三原告负责施工，案涉工程目前已经竣工验收，已完成一审审计工作，正在进行二审审计。3、根据原告证据5即（2018）皖1523民初233号、2427号、4417号、5412号，（2019）皖1523民初8号、123号、264号、429号、4497号，（2018）皖1523执635号、1618号之二等裁判文书，认定三原告因涉案工程尚欠木工分包工程款、塑钢门窗安装工程款、混凝土货款、油漆工程款、砂石货款水电安装工程款、水泥货款等被起诉，本院已生效的法律文书确认三原告为涉案工程实际施工人，应支付上述款项（不包含诉讼费、执行费）分别为151600元、168300元、304400元、400000元、377300元、389200元、233300元、411600元、22000元、290000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年11月30日，方圆建设公司在中标舒城县城关镇盛庄村、双丰村、五里村统建安置小区及五里集镇市场经营房（二标）土建、安装工程后，与发包方舒城城关镇政府签订了建设工程施工合同。2012年5月28日，方圆建设公司以项目承包方式将工程交施华俊实际施工，施华俊、卫平柱、石春军又以合伙形式参与实际施工。工程竣工后已交付使用并于2015年10月通过工程验收。2019年7月19日，该工程经初审核定造价18746446.71元。因工程未完成审计，目前尚有15%工程款未支付。方圆建设公司因承建合肥市“金大地·时代天街”工程与班友中签订砂石供货合同。2017年11月10日本院对双方的买卖合同纠纷一案作出（2017）皖1523民初3145号民事判决书，判令方圆建设公司支付班友中砂石款1164417.2元及利息。2018年1月8日，本院立案执行。2018年8月3日，本院作出（2018）皖1523执101号之四执行裁定，冻结方圆建设公司承建舒城县城关镇双丰安置小区应得的工程款1600000元，并通知舒城城关镇政府协助执行。另查明，自2018年至今，施华俊、卫平柱、石春军因涉案工程尚欠工分包、塑钢门窗安装、水电安装等工程款，混凝土、砂石、水泥等货款及劳务报酬被起诉，本院生效的（2018）皖1523民初233号、2427号、4417号、5412号，（2019）皖1523民初8号、123号、264号、429号、4497号、1194号、5390号，（2018）皖1523执635号、1618号之二等裁判文书分别确认施华俊、卫平柱、石春军系涉案工程实际施工人，应支付工程款、货款、劳务报酬等计3508680元（不含诉讼费、执行费）。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案争议的焦点在于案外人即本案原告就执行标的即本案涉案工程款是否享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条的规定，承包人对其承建的已完成工程价款行使优先受偿权。而承包人包括总包人、分包人与实际施工人，优先受偿权的效力是优于抵押权人和一般债权人而受偿，其范围包括承包人对工程建设投入的劳务、建筑材料等。在本案中，三原告的涉案工程实际施工人身份，原告提交的本院在审理其他案件的裁判文书中已作认定，而本院已生效裁判文书确定的三原告应支付的木工分包工程款、塑钢门窗安装工程款、混凝土货款、油漆工程款、砂石货款、水电安装工程款、水泥货款、劳务报酬等款项，显然系涉案工程实际投入，属于优先受偿权范围。而被告班友中与方圆建设公司买卖合同纠纷案系方圆建设公司在合肥承建其它工程引发的，标的不属于本案涉案工程款优先受偿权范围。另外，根据涉案工程发包人即本案第三人舒城城关镇政府陈述，未支付工程款数额已不足以清偿法院已生效裁判文书确定的三原告应支付款项。故认定原告举证证明了其对本案涉案工程款享有足以排除强制执行的权益，原告诉请，本院予以支持。被告班友中关于驳回三原告全部诉讼请求的辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告施华俊、卫平柱、石春军对舒城县城关镇盛庄村双丰村五里村统建安置小区及五里集镇市场经营房（二标）工程款享有优先受偿权；二、解除对安徽方圆建设有限公司承建舒城县城关镇双丰安置小区工程款1600000元的冻结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告班友中、安徽方圆建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  汤 杰人民陪审员  陈传孝人民陪审员  张业久二〇一九年十月十六日书 记 员  李梦兰