重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初936号 原告：王顺富，男，1954年3月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：庄浩，重庆峰岸律师事务所律师。 被告：尹胜云，男，1973年6月27日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：鄢运波，男，1987年12月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：鄢文友，男，1967年2月18日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告王顺富与被告尹胜云、鄢运波、鄢文友民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告王顺富的委托诉讼代理人庄浩，被告尹胜云到庭参加了诉讼。被告鄢运波、鄢文友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因原告王顺富变更诉讼请求，本案在延长一个月审限后，依法适用普通程序于2019年10月8日再次公开开庭进行了审理。原告王顺富的委托诉讼代理人庄浩，被告尹胜云到庭参加了诉讼。被告鄢运波、鄢文友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。 原告王顺富向本院提出诉讼请求：判令被告尹胜云、鄢运波向原告偿还20万元借款本金，并以20万元为基数，按照月利率1.5%从2015年5月15日起计算利息至付清为止；被告鄢文友对上述借款本金及利息承担担保责任。事实和理由：2015年5月15日，原告向被告尹胜云支付借款20万元，被告尹胜云出具了借条。截止起诉之日，各被告未向原告支付相关款项。 被告尹胜云辩称，1、本案的借款是鄢运波所借，尹胜云只是出具了一张借条；本案款项是通过尹胜云的账户转给鄢运波的，鄢运波于2017年8月31日出具了还款计划，鄢运波也向尹胜云出具了借条。2、根据《借条》的内容，本案只约定了一年的利息，对于一年后的利息未约定；《借条》中的“借周期一年”只是对利息的时间限制，不是整个借条的还款期限，本案借款是不定期借款。3、在起诉之前，原告未要求尹胜云还款或协商利息；原告与鄢运波之间的约定，尹胜云不清楚；借款之后的一年不能计算利息，起诉之前也不能计算违约金。 被告鄢运波未作答辩。 被告鄢文友未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年5月15日，原告通过银行向被告尹胜云转款20万元。同日，被告尹胜云、鄢运波出具给原告《借条》一张，载明：“今借王顺富现金小写：200000.00元。大写：贰拾万元整。用生意周转。按月息壹分五支付（借周期壹年）。担保人：鄢运波，重庆隆汇行投资信息咨询有限公司。今借人：尹胜云。2015.5.15。” 后被告鄢运波、鄢文友出具《还款计划》一份，载明：“欠款人鄢运波身份证号：50011219871230XXXX截止于2017年8月31日尚欠王顺富人民币340000（元）大写（叁拾肆万元正）。现欠款人鄢运波承诺如下计划还清欠款：1、本人自愿承诺尚欠王顺富的借款及欠款从2017年9月30日前每月还款不低于1000元至还清为止。2、在还清全部借款当日王顺富将借条及欠条归还鄢运波。3、利息部分在还清本金后双方协商解决。如果不能按上述计划还清欠款，欠款人愿意以人民币壹万元作为资金占用保证金不退还。如果上述计划还清欠款，资金占用保证金壹万元人民币作为归还本金计算。担保人：鄢文友。欠款人：鄢运波。”审理中，原告称该《还款计划》中的34万元包括本案的20万元及另外的14万元；对于另外的14万元，原告提供了2015年10月9日的《收条》及本院（2019）渝0112民初1138号民事判决书予以证明，其中《收条》载明鄢运波、重庆隆汇行投资信息咨询有限公司收到王顺富14万元，（2019）渝0112民初1138号民事判决书的判决内容为鄢运波、重庆隆汇行投资信息咨询有限公司归还王顺富借款14万元并支付利息，鄢文友承担连带清偿责任。 因原告未收到还款，向本院提起诉讼。审理中，被告尹胜云称本案的借款系鄢运波所借，提供了重庆农村商业银行的《对私客户交易明细》及有鄢运波签字字样的2015年7月15日的《证明》予以证明，其中，《对私客户交易明细》载明尹胜云于2015年5月27日向鄢运波转款15万元，原告认为不能达到尹胜云的证明目的；2015年7月15日的《证明》载明：“因员工尹胜云向王顺富借款200000元整（大写）贰拾万元整现金，借用尹胜云账户，实为我本人鄢运波借款。特此证明。证明人：鄢运波。2015.7.15。”原告对该证明的真实性不予认可。 上述事实，有重庆农村商业银行个人业务凭条、借条、还款计划、收条、（2019）渝0112民初1138号民事判决书、对私客户交易明细、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。 本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确，有原告向被告尹胜云转款的重庆农村商业银行个人业务凭条及被告尹胜云出具给原告的《借条》为证。被告尹胜云辩称本案借款系鄢运波所借，虽提供了重庆农村商业银行的《对私客户交易明细》予以证明，但尹胜云于2015年5月27日向鄢运波转款15万元，与本案借款20万元的金额不一致，且转款时间也并非本案借款的出借之日，故该证据不能达到尹胜云的证明目的；被告尹胜云另提供了有鄢运波签字字样的2015年7月15日的《证明》予以证明，但原告对该证明的真实性不予认可，故本院无法确定该证明的真实性，即便该证据真实，也不能证明原告知晓鄢运波借用尹胜云账户借款的事实，故该证据亦不能达到尹胜云的证明目的。被告尹胜云在原告处借款后，理应予以归还。因此，对原告要求被告尹胜云归还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，原告要求以20万元为本金，从2015年5月15日起按照月利率1.5%的标准计算至付清之日，符合《借条》的约定及法律规定，本院予以支持。 关于被告鄢运波的责任，鄢运波向原告出具《还款计划》，其中明确载明尚欠原告34万元。根据原告提供的（2019）渝0112民初1138号民事判决书，《还款计划》中的14万元已经由法院判决，对于剩余的20万元，因鄢运波未提供证据证明系本案借款之外的其他款项，故应当认定该《还款计划》中的20万元系本案借款。被告鄢运波在《还款计划》中认可尚欠原告借款并承诺还款，应当认定为债的加入，鄢运波应当还款。对于利息，本案《借条》中明确载明了利息的计算标准，鄢运波在《借条》上予以了签字，《还款计划》中亦载明了“利息部分在还清本金后双方协商解决”，故应当认定鄢运波知晓本案借款存在利息及利息的计算标准。因此，对原告要求被告鄢运波归还借款20万元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告鄢文友的责任，鄢文友在《还款计划》中以担保人身份签字，但对担保方式未作明确说明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，鄢文友应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”《还款计划》中未约定明确的还款期间，鄢文友未提供证据证明原告要求鄢运波履行还款义务的宽限期，故鄢文友应对上述借款本息承担连带保证责任。 被告鄢运波、鄢文友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告尹胜云、鄢运波在本判决生效之日起十五日内归还原告王顺富借款20万元； 二、被告尹胜云、鄢运波在本判决生效之日起十五日内支付原告王顺富利息（以20万元为本金，从2015年5月15日起按照月利率1.5%的标准计算至本金付清之日止）； 三、被告鄢文友对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告尹胜云、鄢运波、鄢文友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张晓华 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  周小梅 二〇一九年十月八日 书 记 员  刘明哲