山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2245号 上诉人（原审被告）：侯海青，女，1972年12月1日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：侯典运，男，1970年7月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市天桥区，系上诉人侯海青之兄。 委托诉讼代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秋春，女，1929年4月21日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：侯宪云，男，1953年7月9日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县，系被上诉人王秋春侄子。 委托诉讼代理人：侯宪库，男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县，系被上诉人王秋春之子。 上诉人侯海青因与被上诉人王秋春相邻通行纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 侯海青上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。一、对有关房屋、通行、土地等情况，原审判决认定事实不清。1.原审判决张冠李戴，把上诉人答辩状里的被上诉人违法盖小屋时，在小屋的南侧和北侧都开有的房门，变成了判决书里上诉人说“后来盖房子堵上了，在房子后面又开了门。”2.原审判决认定被上诉人的房屋建成大约20年，是错误的。实际上并没有这么长时间，上诉人提交了充分的反证证据。3.原审判决没有认定被上诉人的房屋无宅基地证属于违章建筑，依法应予拆除，而保护其所为的通行权，是错误的。4.原审判决认定被上诉人“近十几年就走涉案胡同”是错误的，并无事实依据，被上诉人自己堵死去老宅的通道后，走的是向东的大门和大路，不是“涉案胡同”。5.原审判决没有认定清楚上诉人栽树和放置杂物的地点是上诉人的祖宅基地，是上诉人的祖辈购买，花费大量人力物力整理出来的，栽树历史已有上百年，远大于被上诉人违法建房时间，不是“在房屋一侧栽树”，上诉人拥有合法的宅基地使用权证，证号为阳集用（2008）第37817号，按照法律和当地风俗该段胡同使用权属于上诉人。二、原审判决认定案件证据不符合法律规定，认定事实及判决结果错误。1.根据《民事诉讼法》第八十条的规定，勘验物证或者现场，当事人或者当事人的成年家属应当到场，勘验人应当将勘验情况和结果制作笔录，由勘验人、当事人和被邀参加人签名或者盖章。本法现场勘验未通知上诉人到场，上诉人对勘验笔录当庭提出质疑，勘验笔录提供人未通知上诉人到场，上诉人对勘验笔录当庭提出质疑，勘验笔录提供人新任村委会主任未出庭接受询问，但是一审法院仍将勘验笔录作为定案依据，违反法律规定。2.上诉人提供的柿子园东村委会的证明，没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章，该证明材料不具备《民事诉讼法解释》规定的形式要件，村委会主任及经办人也未出庭接受询问核实。该证明材料不得作为认定案件事实的根据。 被上诉人王秋春辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请二审法院在查明事实的基础上，依法维持原判，驳回上诉。1.答辩人房屋建成后，一直走涉案的胡同，至今已有二十年的时间，判决书中对这一事实的认定，是基于查明事实后得出的真实结论。2.答辩人的房屋已建大约二十年，已是不争的事实。上诉人提供的证据系假证据，原审法院未采信是正确的。3.上诉人从答辩人的房屋没宅基证而自定属违法建筑，依法应当拆除，更是无稽之谈，答辩人现住宅基地是柿子园同一规划的。该宅基地是村集体土地。答辩人使用来源合法。它与有无宅基证是两个不同的法律关系。4.上诉人诉称涉案胡同土地是其祖宅基地，自解放以来，一切土地归公所有，村民宅基地使用权均住的宅基地具有使用权，它并不包括涉案的公共通道也归上诉人一人使用。5.人民法院的调查核实程序合法。原审法院对上诉人和答辩人诉争的事实，进行实地察看，对上诉人是否占用公共通道，是否在公共通道上放置杂物的事实，有权单独进行调查取证，对这些证据法律上并没有明文规定，必须当事人亲自到场、签字或同意才具有证据效力。6.涉案的胡同是村公共通道，属村委会集体所有，它是供人群通行使用的公共用地。上诉人在公共通道上栽树，放置杂物，直接影响了答辩人的正常通行，侵害了答辩人和其他人的合法通行权。原审判决上诉人停止侵害，排除妨碍，适用法律正确。 王秋春向一审法院起诉请求：被告排除妨害，将原、被告共用胡同恢复原状。 一审法院认定事实：原告王秋春与被告侯海青系同村村民，且居住在同一条胡同内，原告王秋春位于胡同路东侧，被告侯海青位于胡同路西侧。该胡同宽大约六、七米，长二百多米，是供民众通行使用的公共用地，属阳谷县李台镇柿子园村集体所有。阳谷县李台镇柿子园村村委会也曾出面调解，但未果。原告王秋春的房子已建成大约二十年了，以前往南走，南面盖房子后，近十几年就走涉案胡同了。 一审法院认为：原告王秋春的房子已建成大约二十年，王秋春近十年间走该涉案胡同，且该涉案胡同属阳谷县李台镇柿子园村集体所有，系供群众通行使用的公共用地。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。基于处理相邻关系的该原则，原告王秋春对该胡同有通行权，被告侯海青在胡同相邻原告王秋春房屋一侧栽树、放置杂物，影响了原告王秋春的通行，侵权了原告的合法通行权，妨碍了原告正常的通行，应当停止侵害，排除妨碍。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：被告侯海青停止对原告王秋春通行权的侵害，在胡同相邻原告王秋春房屋一侧留置通行出口，并于判决生效后五日内排除妨碍。案件受理费100元，由被告负担。 二审中，上诉人侯海青提交：1.阳谷县李台镇柿子园东村出具的证明一份，拟证明涉案土地是上诉人老祖宅的一部分，使用权归其家族集体共有，并且涉案土地上的树木是上诉人所有，被上诉人在涉案土地上没有大门，其大门向东，不走涉案土地。2.阳谷县李台镇柿子园东村17名村民共同出具的证明一份，拟证明内容同证据1，另拟证明涉案土地上的树木已有上诉人的祖辈栽种上百年历史，被上诉人不享有涉案土地的使用权。3.上诉人代理人侯典运与柿子园东村侯宪师的电话录音一份、光盘一张、并附文字整理一份，拟证明一审法官向侯宪师调查询问时，侯宪师说明了涉案土地是上诉人家族共有使用权，涉案土地上的树木是上诉人所有的事实，但一审法官调查询问笔录没有全面记录。被上诉人王秋春质证意见是：证据1落款人不认识，也看不清公章，稿纸不正确；证据2中的证明人都是上诉人的族人，没有外姓人，都是一个老爷爷；对证据3不予认可，录音说明不了什么。 二审中，被上诉人王秋春提交：1.阳谷县李台镇柿子园村委会分配给村民的宅基地清单照片4张，该照片盖有村委会公章，拟证明被上诉人的宅基地是合法的；2.照片复印件5份，拟证明涉案土地是被上诉人唯一出路。上诉人侯海青质证意见为：对于证据1，内容上并不能显示涉案土地的使用权归属，不能证明与本案具有关联性；对于证据2，也不能证明被上诉人实际出路的状况。 本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，被上诉人王秋春的房子已建成多年，王秋春近十年间走涉案胡同，基于处理相邻关系的原则，王秋春对该胡同有通行权。上诉人侯海青在该胡同相邻王秋春房屋一侧栽树、放置杂物，影响了王秋春的通行，侵犯了王秋春的合法通行权，妨碍了王秋春正常的通行，应当停止侵害，排除妨碍。一审法院判决侯海青停止对王秋春通行权的侵害，在胡同相邻王秋春房屋一侧留置通行出口，并无不当。 至于上诉人侯海青主张其栽树和放置杂物的地点是其祖宅基地，拥有合法的使用权问题。本院认为，本案解决的是相邻通行权问题，对于谁拥有涉案土地的使用权问题，不是本案解决的问题，本案不予处理。即使侯海青对涉案土地拥有合法的使用权，其行为如影响了被上诉人王秋春的合法通行权，也应该停止侵害，排除妨碍。 综上所述，上诉人侯海青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由侯海青负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孔繁奎 审判员 孙久强 二〇一九年十月十二日 法官助理刘豪 书记员吴晨茜