广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0405民初1284号 原告：谢树钊，男，1965年12月15日出生，汉族，住广西北流市。 原告：谢文基，男，1985年2月13日出生，汉族，住广西北流市。 两原告的共同委托诉讼代理人：叶树松，男，住广西梧州市长洲区，由广西梧州市万秀区下三云社区居民委员会推荐。 两原告的共同委托诉讼代理人：黄金生，男，住广西梧州市万秀区，由广西梧州市万秀区下三云社区居民委员会推荐。 被告：李石华，男，1956年1月5日出生，汉族，住广西平南县。 被告：赵洪，男，1966年7月16日出生，汉族，住广西北流市。 原告谢树钊、谢文基与被告李石华、赵洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，于2019年2月25日依当事人申请追加赵洪为被告参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢树钊及其共同委托诉讼代理人叶树松、黄金生到庭参加诉讼。被告李石华、赵洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢树钊、谢文基向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向两原告支付所欠工程款余款共68843元（其中欠谢树钊35865元、谢文基32978元）及利息8260元（利息按年利率6%从2016年7月30日暂计至2018年7月30日为8260元，之后的按照年利率6%计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月，两被告将位于河西金晖车站后面的恒皇广场的开挖基础土方工程发包给两原告施工，两原告按要求施工并于2016年前完成了所有承包的开挖土方工程。工程完工后，两被告仅向原告谢树钊支付了35000元工程款，并于2016年7月30日分别收走原告谢树钊勾机工作量清单原件7页和原告谢文基勾机工作量清单原件2页，同时出具了接收凭证，但两被告迟迟未付余下工程款，两原告多次追讨未果。 被告李石华庭前向本院提交的书面答辩称，其与赵洪同为恒皇广场工程项目的实际施工人，原告仅对其进行起诉没有道理；其次，在工程建设中，原告谢树钊、谢文基确实为其提供了勾机做部分工程，但双方已结清工程款。在工程施工阶段，被告已支付了部分工程款给原告，但在2014年12月16日工程停工后，其已无力支付工程款，最后由市劳动局、市住建委等多个行政部门与民工方进行协商，通过李石华和赵洪向梧州市建设工程交易中心借款700万元的方式支付该项目所欠工程款，原告也在2015年1月30日取得最后一笔工程款。但在原告提供的证据中，被告只是在2016年7月30日受赵洪委托向两原告取回工程施工的单据原件，但其没有代表赵洪与两原告重新确认工程款的意思表示。被告所欠工程款是经过政府部门协调达成一致意见，并通过实际施工人向政府借款的形式全部结算完毕，工程至今未复工，双方也不可能再产生新的工程款；其三，原告的起诉已超过诉讼时效，梧州市建设工程交易中心于2015年1月29日将工程借款315200元发放至工程代表梁家添的账户，由梁家添于2015年1月30日向原告最后打款2万元而结算清楚，在确认结算完毕后，原告在2016年7月30日将所有工程单据原件归还被告。若原告对结算有异议，应在2015年1月30日之后三年内向法院提起诉讼，现原告提起的诉讼主张已经超过法律规定的诉讼时效。此外，原告向被告主张利息没有法律依据。双方的工程款已于2015年1月30日通过梧州市建设工程交易中心借款发放结算完毕，双方也没有约定利息，因此原告的利息请求不应得到支持。 被告赵洪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据，视为其对原告谢树钊、谢文基提供的证据放弃到庭质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告谢树钊、谢文基为证明其诉讼主张向法庭提供的证据有： 1.李石华于2016年7月30日出具的钩机结算单一张、钩机和铲车工作量单据六份、送货单一份，证明被告李石华欠原告谢树钊工程款35865元； 2.李石华于2016年7月30日出具的钩机结算单一张、钩机工作量单据两份，证明被告李石华欠原告谢文基工程款32978元。 被告李石华对原告提供的证据发表书面质证意见：对证据1、2显示为谢树钊、谢文基工程款有异议，被告只在2016年7月30日受赵洪委托向两原告取回工程施工的单据原件，但在书写该收条时并没有其他人书写工程款的字据，没有任何文字反映是代表赵洪与两原告重新确认欠工程款的意思表示。对该证据后附的9张单据有异议，其上均没有李石华的签名，无法核实其工程量，也与本案没有关联。 被告李石华向法庭提供的证据有： 1.梧建报〔2015〕1号《关于恳请安排动用市农民工工资保障金应急垫付恒皇广场工程民工工资的请示》、梧建〔2015〕24号《关于紧急动用市农民工工资保障金应急垫付恒皇广场工程农民工工资的通知》、（2017）桂0403民初586号民事判决书，证明由两被告共同向梧州市建设工程交易中心借款700万元用于发放拖欠恒皇广场工程项目的全部民工工资以及所欠款项已由梧州市建设工程交易中心安排发放完毕的事实； 2.2015年1月29日记账回执、2015年1月30日收据，证明由两被告共同向梧州市建设工程交易中心借款700万元，其中315200元支付给工程代表，并由工程代表最终支付2万元给原告结算工程款。 原告谢树钊、谢文基对被告李石华提供的证据发表如下质证意见：证据1与本案无关，证据2与原告无关，但收据是真实的，予以认可。 本院结合原、被告双方的举证、质证以及庭审笔录，认证如下：对双方均无异议的证据予以采信；对双方有异议的证据，本院将结合案件具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月，两被告将位于河西金晖车站后面的恒皇广场的开挖基础土方工程发包给两原告施工，两原告按要求施工并完成了所有承包的开挖土方工程。工程完工后，因无力支付工程款，两被告向梧州市建设工程交易中心借款700万元用于发放梧州市红岭“恒皇广场”商业大厦项目的民工工资，其中的315200元由梧州市建设工程交易中心支付给工程代表梁家添，记账回执上摘要记载“代发其他款项-民工工资”。 2015年1月30日，原告谢树钊收到被告赵洪支付的钩机费20000元。 2016年7月30日，原告谢文基的小勾机在恒皇广场工地尚有款项32978元未得到支付，而原告谢树钊的共7页单，款项为70865元，截至2016年7月30日已预支了35000元，尚欠款35865元。被告李石华写下收到谢文基2单、谢树钊共7单，原件复印相同等字眼并收走上述单据原件。但两被告迟迟未付余下工程款，两原告多次追讨未果。 本院认为，本案的原、被告虽未签订建设工程施工合同，但已有生效判决等证据认定两被告为案涉工程的实际施工人，原告诉请要求被告支付工程款68843元，有被告李石华2016年7月30日在结算单上的签字为据，结算单是依据谢树钊7张工程量单据、谢文基2张工程量单据进行核定的，以上单据有工作时间、工作内容、合计的工程金额等，并有被告赵洪和在场人员签名确认。被告李石华称其签字不代表重新确认工程款且已向两原告支付工程款，但其未提供已足额支付工程款的凭证，因此对其辩解，本院不予采纳。被告赵洪同为案涉工程的实际施工人，亦应对欠款承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定的“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，两被告还应支付工程欠款利息。 关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，从2016年7月30日结算次日起计至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施之日未满两年，应适用三年诉讼时效的规定。本案应从2016年7月30日起计至原告起诉之日即2018年9月6日，未超出三年的诉讼时效，两原告的合法权益应得到保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李石华、赵洪向原告谢树钊、谢文基支付工程款68843元及利息（利息以尚欠工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月31日起计至实际付清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1722元，公告费650元（原告已预交），由被告李石华、赵洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄建雄 人民陪审员  黄洪坤 人民陪审员  李雪英 二〇一九年十月十八日 法官 助理  林圣婵 书 记 员  刘 惠 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。