江西省上高县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0923行初173号 原告李卫平，女，汉族，宜春市袁州区人，1976年1月16日生，现住袁州区。 委托代理人周哲，江西天开律师事务所律师。 被告宜春市公安局袁州分局，住所地宜春市袁山东路**，统一社会信用代码11360805014723648B。 法人代表杜志刚，该局局长。 委托代理人阳彬，江西同茂律师事务所律师。 委托代理人聂振，宜春市公安局袁州分局法制股科员。 原告李卫平诉被告宜春市公安局袁州分局（以下简称袁州公安分局）不服行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成审判员简顺民担任审判长，与人民陪审员李水根、钟建华参加的合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理了本案。原告李卫平及其委托代理人周哲、被告宜春市公安局袁州分局的委托代理人聂振、阳彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告袁州公安分局于2019年7月3日作出袁公（东）决字[2019]2073号行政处罚决定书，认定2019年6月13日18时30分，李卫平在宜春市袁州区中山东路磷肥厂三栋101室门口，伙同易均华对钟娜实施殴打，并损坏钟娜手机一部，造成钟娜受伤入院治疗。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条、第四十三条第一款第一项、第四十九条之规定，决定对李卫平行政拘留二十天，并处罚款伍佰元。 原告李卫平诉称，2019年6月13日，案外人钟娜与原告前夫易均华有婚外情，其本人以怀孕为由，到原告前夫家（当时未离婚）闹事，双方由此发生冲突，导致原告及钟娜均受轻微伤，事发后，钟娜恶人先告状，报警到宜春公安局袁州分局湛郎派出所，派出所出警、传双方一起做了笔录，并要求双方都去做了伤情鉴定，后经鉴定，双方均为轻伤。在发生冲突时，钟娜先用手机砸原告头部，原告接过手机将其往地上一砸，导致手机损害，钟娜用砖头砸坏原告汽车前挡风玻璃，然而，令人费解的是，袁州分局湛郎派出所于2019年7月3日将原告及易均华传到派出所，分别送达袁公(东)决字92019)2073号、2072号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留20天，罚款500元，对易均华处以行政拘留10天，罚款500元，同时，对钟娜处以行政拘留20天，罚款200元，因其怀孕，故其未执行拘留。 原告认为，袁州分局的（2019)2073号行政处罚决定书是错误的，钟娜违背社会公序良俗，无耻充当易均华情人，此前也多次打电话，发信息骚扰原告，导致原告的精神受到极大的伤害，这次上门挑衅，更是公然挑战中华民族传统道德的底线，袁州分局的处罚决定无疑是助长了她的气焰，宜春市公安局袁州分局作为公权机关，应当维护社会的公序良俗，打击处理一切违反社会主义道德及法律的恶俗行为，综上，原告请求人民法院依法撤销宜春市公安局袁州分局袁公（东）决字[2019]2073号行政处罚决定书，以维护社会的公序良俗，保护原告的合法权益。 被告宜春市公安局袁州分局辩称，一、被告具有履行治安管理的法定职责,《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条规定，为维护社会治安秩序，保障公共安全、保护公民、法人和其他组织的合法权益。规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责；该法第二条规定，扰乱公共秩序，妨碍公共安全、侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理，具有社会危害性。依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，因此《中华人民共和国治安管理处罚法》是履行治安管理职责的部门。依法具有作出被诉行政处罚决定书的职权。 二、被告对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分；2019年6月13日11时51分许，钟娜拨打110报警称，因和男友易均华怀孕的，是因感情纠纷问题与男友易均华及其妻子李卫平发生肢体冲突，导致其头部受伤。被告民警王海兵、吴贤文及辅警杨勇志接110指令后，11:55在袁州区中山东路磷肥厂宿舍3栋3单元101室联系到报警人现场查看3人均有伤情，拍摄现场照片后，当即决定将三名嫌疑人带回派出所进行调查。制作报案笔录，开具了委托司法鉴定书并跟进处理，后查明原告伙同易均华殴打钟娜致其轻微伤，并且原告砸坏钟娜手机致其财物损失价格为1399元。认定上述事实的证据有钟娜受伤照片、手机损坏照片、伤情司法鉴定意见书、涉案财物价格认定结论书、指认笔录及指认现场图、辨认笔录、询问笔录等。 三、被告对原告作出的行政处罚决定程序合法，在对原告作出行政处罚决定的过程中，严格遵循了《中华人民共和国治安管理处罚》、《中华人民共和国行政处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序。2019年6月13日，被告对钟娜的报案，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第77条规定，及时受理并进行登记。到达现场初步了解案情后，认为原告的行为属于违反治安管理，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条规定，立即进行调查。并且依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第82条规定，向原告出示工作证件后，口头传唤他到派出所作进一步调查。且在询问笔录中注明，被告正式询问原告之前向她告知了在公安机关对行政案件进行调查期间她依法享有的权利和应履行的义务。为进一步确定案件的性质并掌握处罚的幅度，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第90条规定，对钟娜的伤情和手机损失进行了鉴定，鉴定意见作出之后又将鉴定意见内容告知原告，并向其征询是否提出补充鉴定或者重新鉴定的申请。原告伙同易均华殴打钟娜致其轻微伤。并且原告砸坏的手机的财物损失价格为1399元的事实清楚、证据确凿。之后，2019年7月3日，被告拟对原告作出行政处罚决定之前，依据《中华人民共和国行政处罚法》第31条规定，告知原告拟将对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并征询其是否提出陈述和申辩，原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告对原告作出行政处罚决定并向其送达袁公（东）决字[2019]2073号《行政处罚决定书》。 四、被告对原告作出的行政处罚决定有法律依据，针对调查得出的事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款、第49条、第16条之规定，决定对原告行政拘留20日并处罚款500元。 五、原告认为被告作出的行政处罚决定与维护社会的公序良俗背道而驰的理由不能成立。公序良俗是公共秩序和善良风俗的合称，包括两层含义：1、是从国家的角度定义公共秩序，2、是从社会的角度定义善良风俗，因此维护社会的公序良俗，也是中华人民共和国治安管理处罚法的内涵之一。但是原告只强调善良风俗，对公共秩序却视而不见。错误的认为自己侵犯他人人身权利财产权利的行为是在捍卫中华民族传统道德。被告应提倡传统美德，但是不允许违反法律规定牺牲公共秩序为代价，长此以往没有了公共秩序。公序良俗原则是现代民法一项重要的法律原则，并非是行政法的一项基本原则。被告作为公权力机关，所有行为应遵循依法行政原则，行政机关行使权力管理公共事务必须要有法律授权，并依据法律规定，通俗点讲，即“法无授权不可为”，况且法律也没有赋予被告打击处理一切违反社会主义道德及恶俗行为的权利。被告亦认为钟娜充当有妇之夫的情人有违社会的善良风俗，对其砸坏原告汽车前挡风玻璃和打伤原告的行为，予以了行政处罚，不可能助长其违背社会善良风俗的气焰。 综上所述，被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，恳请驳回原告的诉请。 原告李卫平向本院提交了以下证据： 1、证据一、原告李卫平的行政处罚决定书袁公（东）决字[2019]2073号及收款收据一份； 2、证据二、袁公（东）决字[2019]2071号各一份，证明被告在案件的处理中，处理的力度是偏向于案外人钟娜，对原告的处理从重，对案外人的处理反而偏轻； 3、证据三、钟娜民事起诉状一份及追加被告的申请书、钟娜本人写追加被告异议书，袁州区法院的裁定书、袁州区法院的调解书，证明事情发生之后，案外人钟娜在袁州区法院起诉，要求案外人易均华赔偿其损失。在案件审理过程中，易均华申请追加本案原告作为钟娜案件中的被告，但钟娜在异议书中，明确表明了钟娜所受的伤与原告无关联，由此，可以得知钟娜在被告处所陈述的内容是虚假的，也证明被告没有查清双方的纠纷过程，错误的对原告进行处罚。 被告宜春市公安局袁州分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据如下： 1、证据一、受案登记表、受案回执，证明宜春市公安局袁州分局依法以袁公（东）行受字[2019]0168号决定受理报警人钟娜举报自己被李卫平，易均华二人殴打行政治安案件； 2、证据二、李卫平、易均华、钟娜三人行政权力义务告知书和询问笔录，证明宜春市公安局袁州分局依法口头传唤李卫平、易均华、钟娜三人并制作了询问笔录，笔录内容可以证实李卫平伙同易均华打伤钟娜，撕打过程中钟娜手机掉地上，李卫平将其捡起后往地上一砸，致使手机损坏； 3、证据三、钟娜受伤图片及手机被砸后照片，证明钟娜受伤情形及手机被砸后情形； 4、证据四、钟娜身体损伤程度司法鉴定意见书、VIVOX9S手机价格认定结论书，证明李卫平伙同易均华殴打钟娜致使轻微伤，李卫平砸坏钟娜手机致使财务损失价格1399元； 5、证据五、袁公（东）鉴通字[2019]2593、2594号鉴定意见通知书，证明宜春市公安局袁州分局将鉴定意见书内容告知李卫平并向其征询是否提出补充或者重新鉴定申请的意见； 6、证据六、李卫平、易均华、钟娜指认笔录及指认现场图，证明李卫平伙同易均华在宜春市袁州区中山东路磷肥厂殴打钟娜； 7、证据七、李卫平、易均华、钟娜辨认笔录，证明确认李卫平伙同易均华殴打钟娜，并且是李卫平将钟娜手机摔坏； 8、证据八、行政拘留审批表，证明宜春市公安局袁州分局对李卫平行政案件进行了审核、审批； 9、证据九、行政处罚告知笔录，证明宜春市公安局袁州分局在作出行政处罚决定前，根据《中华人民共和国行政处罚法》第31条之规定，告知李卫平拟将对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并征询其是否提出陈述和申辩，李卫平表示不提出陈述和申辩； 10、证据十、袁公（东）决字[2019]2073号行政处罚决定书，证明宜春市公安局袁州分局依法对李卫平作出行政处罚决定，决定行政拘留李卫平二十日，并罚款伍佰元； 11，证据十一、袁公（东）决字[2019]2071号行政处罚决定书，决定行政拘留钟娜二十日，并处罚款二佰元，说明每一个违法行为人均要对自己的违法行为负责，鉴于其怀有身孕，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定，对钟娜行政拘留不予执行，说明宜春市公安局袁州分局严格依法办事； 12、证据十二、《中华人民共和国治安管理处罚法》，对李卫平作出行政处罚的法律依据有《中华人民共和国治安管理处罚法》、第四十三条，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二佰元以上伍佰以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处伍佰元以上一仟元以下罚款，（一）结伙殴打，伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人，孕妇、不满十四岁的人或者六十周岁以上的人的，（三）多次殴打，伤害他人或者一次殴打，伤害他人的，第四十九条，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈或者故意损坏公私财产的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款，情节较重的处十日以下上十五日以下拘留，可以并处一仟元以下罚款，第十六条，有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行，行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。 经庭审质证，被告对原告李卫平提供的证据质证如下：1、对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及原告要证明的目的有异议，在本案中，原告有两个治安管理违法行为：（一）侵犯钟娜的人身权利致其轻微伤；(二)故意摔坏钟娜手机，致其财物损失。两种违法行为依据治安管理处罚法第十六条合并执行二十日拘留并无不妥，再者，本案被告向法庭出示的询问笔录及钟娜受伤照片可以证实钟娜的受伤程度略重于原告，因为钟娜受伤之后，在医院进行过治疗，而本案的原告只是受到皮外伤，自行用红药水涂抹处理即可，因此，本案不存在被告处理钟娜有偏袒的情形，再者，根据治安管理处罚法第四十三条第二款第五项规定，若殴打孕妇，治安管理处罚法规定可以处罚违法人十日以上，十五日以下拘留并处伍佰元以上一仟元以下的罚款，被告在作出该处罚决定的时候，正是考虑到钟娜的行为也有违社会良好的风俗，因此，对原告适用的是第四十三条第一款；2、对证据三的法院传票、民事裁定书、民事调解书真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，对钟娜的起诉状、赔偿清单以及钟娜追加被告异议书申请书的“三性”均有异议，其陈述的事实与公安机关依法对其制作的询问笔录相悖，再者，上述钟娜的陈述并未经过法院生效的裁判文书所确认，不具有证明力，即使是区法院的裁定书，也仅在法律的定性上认为是钟娜自行放弃对本案原告相关民事责任的追究，并未表明钟娜的受伤与原告无关联，同时，本案的原告与易均华是共同违法行为。易均华导致钟娜摔倒，也并不免除本案原告的行政违法责任，对易均华要求追加李卫平为被告的申请书，对“三性”无异议，恰好可以证实，钟娜的受伤与原告有直接关联。 原告李卫平对被告宜春市公安局袁州分局提供的证据质证如下：1、对证据一“三性”均无异议；2、对证据二，对三份笔录本身的“三性”均无异议，但是其中钟娜的笔录所陈述的内容与事实不符；钟娜是手持手机砸了原告的头部，而原告是接过钟娜的手机过程导致掉落的；3、证据三的“三性”均无异议，但是对证明目的有异议，受伤的过程与本案无关，不是原告导致的；4、对证据四真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能证明是原告伙同易均华殴打钟娜，因为这是原告一个自卫的过程，钟娜的手机损坏不是原告的责任；5、对证据五真实性、合法性无异，但是对关联性有异议；6、证据六、证据七的“三性”均无异议，但是对证明目的有异议；7、证据八、九的“三性”均无异议；8、对证据十的真实性、关联性无异议，但是对合法性有异议；9、对证据十一、十二的“三性”均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告李卫平提交的证据：袁公（东）决字[2019]2071、2073号行政处罚决定书及收款收据，可作为认定被告对原告李卫平及案外人钟娜违反治安法分别作出行政拘留二十天、各罚款500元、200元的事实依据，但不作为认定被告处理原告李卫平偏重而处理钟娜则偏轻的事实依据。对原告提交的证据三：钟娜民事起诉状一份及被告追加的申请书、钟娜本人写的异议书，袁州区法院的裁定书、袁州区法院的调解书等，可作为认定被告原告李卫平及案外人易均华打伤案外人钟娜并损坏其财产（手机）的事实依据，其中证据钟娜被告追加异议申请书，与其在被告湛郎派出所2019年6月13日的询问笔录内容相互矛盾，而且原告李卫平当庭自认其在被告湛郎派出所2019年6月13日的询问笔录的内容真实，其在该笔录中陈述有故意损坏钟娜手机和打伤钟娜身体的事实，与钟娜当日在湛郎派出所的询问笔录内容相互印证。因此，对证据钟娜被告追加异议申请书的真实性、合法性、关联性均不予以认定。 对被告提交的证据一、二、三，原告李卫平均无异议，可作为认定被告对钟娜报警后依法出警、立案受案、对涉案当事人进行调查、现场堪查、行政权力义务告知书等办案过程中依法行政的事实依据。同时，对证据钟娜受伤及其手机损坏照片，可作为认定原告违反治安法打伤钟娜身体并损坏其财产的事实依据。对被告提交的证据钟娜身体损伤程度司法鉴定意见书、手机价格认定书，可作为认定原告及案外人易均华对钟娜人身、财产造成损害（坏）的事实依据。对被告提交的证据五鉴定意见通知书，可作为认定被告依法履行告知义务的事实依据。对被告提交的证据六、七指认笔录、指认现场，原告对“三性”均无异议，可作为认定原告违反治安法打伤钟娜身体并损坏其财产的事实依据。对被告提交的证据八、九行政拘留审批表、行政处罚告知笔录，原告均未提出异议，可作为认定被告对原告李卫平作出行政处罚程序合法的事实依据。对被告提交的证据十被告对原告李卫平作出的袁公（东）决字[2019]2073号行政处罚决定书，原告对合法性有异议，但没有提供足够的相反证据予以推翻该证据认定的事实，因此，对该证据的合法性予以认定，可作为认定被告依法行政的事实依据。对被告提交的证据十一、十二袁公（东）[2019]2071号行下处罚决定书、钟娜的彩色超声检查报告等，原告均未提异议，可作为认定被告对案外人钟娜作出行政处罚及不予执行行政拘留二十天的事实和作出行政行为合法性的依据。 经审理查明，原告李卫平与案外人易均华系夫妻关系，案外人钟娜与易均华系情人关系。2019年6月13日上午，案外人钟娜因怀孕打电话向易均华索要堕胎费用，易均华不接电话，钟娜直接到袁州区中山路磷肥厂宿舍区原告与易均华家里找易均华，被原告李卫平出门阻止、大骂，后双方在门口楼梯间相互撕扯，原告砸坏钟娜vivox9s手机一部。期间，案外人易均华也参与了殴打案外人钟娜。事后，钟娜下楼离开时在地上检砖头将易均华停在楼下的小车前挡风玻璃砸坏，并打110电话报警。被告的湛郎派出所接到钟娜报警后立即出警，对涉案各方当事人进行询问调查、现场勘查等。事后，被告委托宜春市司法鉴定中心和宜春市袁州区物价局价格认证中心分别对钟娜身体受伤程度和手机损坏造成的损失进了鉴定。2019年6月14日，宜春市司法鉴定中心对钟娜人体受伤作出江西YC司鉴中心[2019]临鉴字第0475号司法鉴定意见书，认定钟娜外伤损伤程度为轻微伤；宜春市袁州区物价局价格认证中心作出袁区价认字[2019]173号涉案财物价格认定结论书，认定钟娜vivox9s手机损坏造成损失为1399元。被告的湛郎派出所在对该治安案件处理过程中，经多次调解无效后，对原告李卫平和案外人钟娜进行了处罚事前告知，于2019年7月3日分别作出袁公（东）决字[2019]2073号、2071号行政处罚决定书。分别对原告李卫平和案外人钟娜作出行政拘留二十天，各罚款500元和200元；由于案外人钟娜怀有身孕，依据相关法律规定决定对案外人钟娜的行政拘留二十天不予执行。为此，原告李卫平认为被告对其作出的行政处罚偏重，对案外人钟娜的行政处罚偏轻，对袁公（东）决字[2019]2073号行政处罚决定书不服，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。被告宜春市公安局袁州公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，是本案的适格被告。 在本案的处罚程序上，被告袁州公安分局在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并向原告李卫平告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时向原告送达了被诉行政处罚决定，被告执法程序合法。 本案中，因钟娜与易均华有婚外情，主动到原告家里找易均华时，与原告发生争执，进而产生肢体冲突，并损坏易均华汽车玻璃，应当承担相应的责任。在双方的冲突中，原告将钟娜手机损坏，原告李卫平也有一定的责任，特别是易均华在双方发生争执时，不但不进行制止，反而加入到双方的冲突中，一起将钟娜殴打致伤。双方的行为已经构成违反治安管理的违法行为。被告的湛郎派出所在对该事件的处理中，开展了协调工作。在调解无果的情况下，被告根据双方的责任，分别对李卫平作出行政拘留二十日并处罚款伍佰元的行政处罚，对易均华作出行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚，对钟娜作出行政拘留二十日并处罚款二佰元的行政处罚。因钟娜怀有身孕，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依据本法应当给予行政拘留处罚的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不予执行行政拘留处罚：（一）已满十四周岁不满十六岁的;……(四)怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的。”对钟娜的处罚不执行行政拘留二十天。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对相关当事人作出的处罚并无不当。 关于案外人钟娜充当第三者有违社会公序良俗及被告对其处罚偏轻的问题。案外人钟娜与原告丈夫易均华产生婚外情，有违社会公序良俗，破坏了原告李卫平的婚姻家庭和夫妻感情，原告李卫平应当利用法律武器来维护其合法权益，而不是通过违法行为解决。中华人民共和国公民的生命权、身体权、健康权和财产权都受法律保护。案外人钟娜虽然充当他人的第三者，违反社会公序良俗，但其作为中华人民共和国公民所享有的合法权益仍受法律保护，任何人不得侵犯。公序良俗原则属民法调整范围，不是行政法律法规。被告作为司法行政机关，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是其应尽的法定职责。但是其行使管理公共事务的权力，必须遵守法律规定，依法行政，方显公平正义。被告对案外人钟娜打伤原告及损坏其小车前挡风玻璃的行为，作出行政拘留二十日并处罚款二佰元的行政处罚。由于案外人钟娜当时怀有身孕，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定，没有执行行政拘留二十天。因此，被告对钟娜作出的行政处罚责罚相应，于法有据，并非原告诉称的对钟娜的处罚偏轻。 关于原告李卫平认为被告处罚错误的问题。经审查，本案所涉当事人三人，被告依据责任大小，均作出了相应的处罚。原告伙同易均华殴打案外人钟娜，钟娜为孕妇，并损坏钟娜手机一部。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一、二项:“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人；第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物，处五日以上十日以下的拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一仟元以下罚款。”以及第十六条：“共同违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”的相关规定，给予原告李卫平（合并执行）行政拘留二十日并处罚款伍佰元处罚。因此，被告对原告李卫平作出的行政处罚，不存在处罚错误的情形。 综上，被告给予原告李卫平（合并执行）行政拘留二十日并处罚款伍佰元处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚并无不当。原告请求撤销的理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李卫平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李卫平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  简顺民 人民陪审员  李水根 人民陪审员  钟建华 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  彭 飞