湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初1381号 原告：上官平. 委托诉讼代理人：孔爱明，湖北希文律师事务所律师。 被告：荆门市芬辉贸易有限公司. 法定代表人：吴运山，董事长。 委托诉讼代理人：孙家财，荆门市弘正法律服务所法律工作者。 原告上官平与被告荆门市芬辉贸易有限公司（以下简称“芬辉公司”）合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告上官平及其委托诉讼代理人孔爱明、被告芬辉公司的法定代表人吴运山及其委托诉讼代理人孙家财到庭参加诉讼。本案调解期间三个月不计入审限。本案现已审理终结。 上官平向本院提出诉讼请求：芬辉贸易公司支付上官平代为垫付的工程建设费用903250元及利息（利息以903250元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率年利率5.35%从2016年8月19日计算至清偿日止）。事实和理由：2013年，芬辉公司借用中房集团荆门房地产开发公司名义和资质（以下简称“中房公司”）开发位于荆门市东宝区牌楼镇航空路的芬辉家园小区，并以中房公司名义与湖北劲峰建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同。该工程实际由上官平等人施工，其中上官平承包建设芬辉家园1号楼、4号楼。2015年9月4日，芬辉家园工程全部完工，并经芬辉公司验收或使用。但芬辉公司并未全额支付工程款。经上官平等人与芬辉公司法定代表人吴运山多次核算，双方签署了《工程款结算附件》，确定芬辉公司欠上官平1500000元。2016年11月2日、2016年11月4日，吴运山又与上官平等实际施工人签订两份《补充协议》，再次确定欠款金额及履行方式。芬辉公司一直未予支付。2017年1月，上官平诉至本院，要求判令芬辉公司支付欠款1500000元。本院经审理判决芬辉公司支付工程款596750元，另外903250元不宜在同一案中一并处理，上官平可另行主张权利。 芬辉公司辩称，1.芬辉公司没有发包工程给上官平施工，不欠上官平任何费用。且根据生效的（2017）鄂0802民初205号民事判决书，法院判决芬辉公司只承担1500000元中的596750元及利息，对上官平的其他诉请予以驳回，表明芬辉公司不欠也不应支付上官平工程款费用。2.《工程款结算附件》是上官平及同伙强迫芬辉公司法定代表人书写的，其中上官平的1500000元中明确包含涉黑涉恶人员工资。且《工程款结算附件》无法证明芬辉公司欠他人工程款和费用，更不能证明上官平向他人代付了工程款及费用。3.追偿权是指保证人或合伙债务人承担责任后可依法行使的权利。芬辉公司和上官平之间没有担保关系，也不存在合伙关系，上官平无权向芬辉公司追偿903250元。综上，请求驳回上官平的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认以下无争议的事实： 荆门市东宝区牌楼镇航空路芬辉家园小区系芬辉公司与中房公司联合开发。上官平实际对芬辉家园小区1号楼、4号楼进行了施工。2016年8月19日，芬辉公司和上官平等进行结算，签署《工程款结算附件》，确认工程总价为2966550元，其中上官平1500000元工资，并注明“所有原件已收回，以此据为准”。同日，芬辉公司和上官平等再次签订一份《工程款（结）算附件》，确定工程总价2966550元，其中上官平1500000元，并注明“上官平1500000元（周华、上官平、徐永锋、徐永波、李勇）、万胜龙，从今以后与吴运山无任何债务纠纷。”2016年11月2日，吴运山和上官平等签订《补充协议》，约定：工程款以双方2016年8月19日结算的金额2966550元为准，并约定芬辉公司在2016年11月4日前以芬辉家园4号楼的房屋抵付并将房号报给上官平等办理网签，违约则按所欠金额2966550元支付。2016年11月4日，双方再次签订《补充协议》，内容与上述补充协议基本一致。2017年1月17日，上官平起诉芬辉公司及中房公司等，要求支付工程款1500000元。本院作出（2017）鄂0802民初205号民事判决书，判决芬辉公司等支付上官平工程款596750元，剩余903250元系上官平与芬辉公司或其法定代表人吴运山之间的追偿权、代理合同纠纷等，非建设工程施工合同纠纷，不宜并案处理，上官平可另行主张权利。 以上事实，有《房地产联合开发协议》、中房公司的《证明》、《工程款结算附件》2份、《补充协议》2份、（2017）鄂0802民初205号民事判决书等证据在卷佐证。 对有争议的事实，上官平提交以下证据： A、刘雄、龚宏伟的证明各一份，证明：芬辉家园小区完工后，由相关管理部门于2016年8月19日组织上官平等与芬辉公司在其法定代表人吴运山家中进行核算，吴运山与上官平等人按照核算结果签订了《工程款结算附件》2份，吴运山将上官平之前所有的结算原始凭证收回。 芬辉公司提交以下证据： B1、（2017）鄂0802民初205号民事判决书，证明：法院判决芬辉公司只在596750元工程款中承担责任，芬辉公司不欠上官平其他费用； B2、委托代理人协议，证明：上官平诉称的903250元中有300000元系代理费，但因上官平未完成委托代理事项就并未支付代理费； B3、收据，证明：芬辉家园小区4号楼903已经交付给周华用于抵付周华和万胜龙的借款。 经庭审质证，芬辉公司对A有异议，认为证人应该出庭接受质询。上官平对B1的真实性无异议，证明目的有异议，该判决书载明除596750元工程款之外的部分因与该案不是同一法律关系，不能并案处理，故没有处理；对B2的真实性无异议，证明目的有异议，《工程款结算附件》中的1500000元并不包含代理费300000元；对B3的真实性无异议，证明目的有异议，芬辉家园小区4号楼903不是抵付给周华，而是抵付给上官平。因为抵付之后芬辉公司一直不交付房屋，故上官平才让周华去找芬辉公司要求交付房屋。 对上述有异议的证据，本院经审核认为，证据A虽然出具证明的证人未出庭接受质询，但其证言内容能够和《工程款结算附件》以及2016年11月4日的《补充协议》相互印证，本院予以采信。B1判决书并未记载芬辉公司和上官平之间的债权债务只有596750元工程款，而是载明另外903250元需另案处理，B1达不到其证明目的，本院不予采信。B2只能证明芬辉公司和上官平签订了《委托代理协议》，不能证明903250元中包含代理费，达不到其证明目的，本院不予采信。对B3，上官平认可芬辉家园4号楼903号房屋是作价336461.20元抵付给上官平而非周华，且其同意从主张的903250元中扣减336461.20元，只主张566788.80元。吴运山对于该抵付金额也是认可的。本院认为，吴运山将房屋抵付给周华或上官平，系其对自身权利的行使，本院不予干涉；上官平自愿同意从诉请中扣减上述款项亦为其自身权利的行使，本院予以确认。 根据上述采信的证据，本院补充确认以下事实： 吴运山代表芬辉公司和上官平等签订《工程款结算附件》后，将上官平等原始记账凭证收回。 上官平与芬辉公司结算的1500000元中有596750元工程款，剩余903250元包含上官平在芬辉家园小区工程施工中为芬辉公司垫付的材料费、设备款以及其他费用、代芬辉公司支付的安保人员工资、周华等人出借给芬辉公司（吴运山）的款项等。 本院认为，上官平与芬辉公司签订的《工程款结算附件》系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同依法成立并生效，双方均应按照约定履行义务。 上官平为芬辉公司在芬辉家园小区项目中垫付了工程款项及工资，芬辉公司与上官平进行结算后，在《工程款结算附件》中计入了该部分款项，视为芬辉公司同意偿还该部分款项，双方之间成立一个无名合同关系。同时，上官平的903250元中还包含周华、万胜龙等出借给芬辉公司（吴运山）的民间借贷款项，在《工程款结算附件》及本院给周华作的询问笔录中，各方均确认由芬辉公司向上官平清偿后，则芬辉公司（吴运山）与周华等再无债权债务关系，即周华等人将其对芬辉公司（吴运山）享有的债权转让给上官平，上官平据此享有对芬辉公司的债权，双方之间存在债权转让法律关系。追偿权纠纷所包含的一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷，本案的法律关系不属于追偿权纠纷，故本院更正案由为合同纠纷。 芬辉公司未按照《工程款结算附件》履行义务，应该承担相应的违约责任。故本院对上官平要求芬辉公司支付566788.80元的诉请予以支持。上官平还主张按照年利率5.35%从2016年8月19日起计算逾期利息。本院认为，双方在2016年11月4日签订的《补充协议》中约定：芬辉公司负责在2016年11月4日前将抵付房屋办理网签，造成违约，按所欠工程款2966550元支付，表明双方在《补充协议》中对芬辉公司的债务履行时间进行了明确，故本院认为逾期利息应该从2016年11月5日起以566788.80元为基数计算。关于利率，上官平主张按照年利率5.35%计算，没有依据，应该按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 关于芬辉公司辩称不欠上官平工程款及其他费用的意见，在芬辉公司已经将结算凭证原件收回的情况下，应由其提交证据推翻《工程款结算附件》，但其未提交充分证据，故本院对该意见不予采纳。 关于芬辉公司辩称《工程款结算附件》是受胁迫书写的，其中上官平的1500000元中包含涉黑涉恶人员工资的意见，因其未举证证明，本院不予采纳。 综上，本院对上官平的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告荆门市芬辉贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上官平566788.80元及逾期利息，利息以566788.80元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年11月5日计算至清偿日止； 二、驳回原告上官平的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12833元，减半收取6416.50元，由原告上官平负担2416.50元，被告荆门市芬辉贸易有限公司负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇一九年十月十一日 书记员  王 维