云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0581民初3788号原告：周海梅，女，1973年10月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：杨荣钦，云南正旭律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：云南蒙森建设工程有限公司，住所地云南省昆明市滇池度假区湖畔之梦****，统一社会信用代码915301123291267685。法定代表人：马凤磊，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：杨德钦，云南腾越律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：卢小维，男，1984年10月12日出生，汉族，住贵州省盘县，未到庭）。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：尚朝团，男，1986年1月10日出生，汉族，住云南省腾冲市。原告周海梅与被告云南蒙森建设工程有限公司（以下简称云南蒙森公司）、卢小维、尚朝团买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海梅及其委托诉讼代理人杨荣钦，被告云南蒙森公司的委托诉讼代理人杨德钦、被告卢小维的委托诉讼代理人周晓芳、被告尚朝团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海梅向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告木料款150920元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率6%计算，至偿付完毕止）。事实和理由：被告云南蒙森公司承建了恒益地产腾冲高黎贡山度假村项目，被告卢小维将施工的资质挂靠在被告云南蒙森公司名下进行施工，被告卢小维骋请被告尚朝团及案外人戴居华为其管理项目。被告卢小维与原告口头约定，项目承建需要的木料由原告进行供给。2017年11月8日至11月10日期间，被告卢小维向原告购买木料，单价为每根木料9.5元，合计价款为32490元，卢小维通过银行转账的形式向原告支付了32400元的货款。2017年11月16日，被告卢小维又向原告购买木料，双方口头约定现金支付货款，但被告卢小维以被告云南蒙森公司末支付其工程款，资金紧缺为由，要求原告给予赊账。至2018年1月26日止，原告共卖给被告卢小维的木料合计款项为112100元，被告卢小维分别于2017年12月21日、2018年2月12日通过转账的方式向原告支付了30000元、60000元的木料款，尚欠22100元木料款未付。2018年3月14日至5月19日止被告卢小维又向原告购买木料，由被告尚朝团进行签收所有的木料单据，合计木料款为128820元。被告卢小维未支付该笔木料款。综上，被告卢小维合计欠原告木料款项为150920元。被告云南蒙森公司作为施工方，将其承包的项目违法分包给无任何资质的被告卢小维进行施工，依法应承担连带责任。而被告尚朝团作为木料的实际接收者，应对其签收木料的行为承担法律责任。现原告为维护自身合法利益特提起诉讼，请求判如所请。被告云南蒙森公司辩称，根据合同的相对性原则，买卖合同的双方是原告与卢小维，合同只在特定的当事人之间产生权利义务，云南蒙森公司不是本案买卖合同的当事人，云南蒙森公司不承担责任。其次，原告诉称云南蒙森公司将工程包给不具有资质的卢小维，所以应该承担连带责任，没有法律及事实依据，原告和卢小维之间是买卖合同关系，不是建设施工合同关系，因此被告云南蒙森公司来承担责任无事实依据。原告滥用诉权，将与本案无关的云南蒙森公司牵扯进诉讼中，由此给蒙森公司带来的损失，包括但不限于律师费、差旅费，我们保留对原告进行起诉的权利。被告卢小维辩称，卢小维没有施工资质，其只是云南蒙森公司的员工。卢小维购买的全部建材，全部用于云南蒙森公司的建设工地上，被告云南蒙森公司是实际受益人，故云南蒙森公司理应承担还款责任。同时，被告卢小维和原告之间没有签订买卖合同，被告卢小维2018年3月后由于没有结到工程款，和云南蒙森公司发生纠纷后已经不再为云南蒙森公司施工，之后的收尾工作由蒙森公司自己来完成，2018年3月后，卢小维没有再让原告供货。被告卢小维向原告购买的木材款已经全部结清给原告，故答辩人不欠原告款项，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告尚朝团辩称，我只是卢小维的工人，在卢小维工地上负责帮卢小维管理工地。有我亲笔签字的材料单都用在卢小维工地上，不是我签字的我不知道。至于卢小维欠原告多少钱与我无关，我只是卢小维的工人，我无清偿的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告争议的事实和争议较大的证据本院结合全案综合分析认定如下：对原告提交的证据1即《出库单》3张（单号分别为2017年11月9日的9001902号、2017年11月10日的9001903号、无具体时间的9001907号），欲证明2017年10月8日至11月10日，原告将木材出售给被告卢小维，该期限内双方账务已经结清；证据2即《出库单》29张，欲证明在原告在2017年11月16日至2018年5月18日，被告卢小维共欠原告木材款240920元；证据3即“中国农业银行云南省分行的交易明细”3张，欲证明原告在2017年11月12日收到被告卢小维款32400元，2017年12月21日和2018年2月12日分别收到被告卢小维的货款3万元和60000元。经质证，被告云南蒙森公司对原告提交《出库单》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为系被告卢小维与原告的交易，与云南蒙森公司无关，对证据3即“中国农业银行云南省分行的交易明细”的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为该证据只能证明原告与卢小维有过交易，但该交易与云南蒙森公司无关。被告卢小维对原告提交的《出库单》中2018年4月3日，2018年4月14日的这两张单据不是尚朝团的签字，不予认可，对其余属于尚朝团签字的单据真实性予以认可，对不是尚朝团签字的单据不予认可，同时不认可原告的证明观点，认为与原告所有欠款已经结清，已经不再欠原告款项；对证据3的交易明细，认为只能看出卢小维转过款，但从证据上看不出是转给谁，认为该证据与本案无关。被告尚朝团对原告提交的证据1、2中2018年4月3日，2018年4月14日的这两张单据不是自己签的字，对这2张单据不予认可，对其余单据中属于自己签字的予以认可，对戴居华签字的不予认可，同时认可所有尚朝团签字的《出库单》材料均用于被告卢小维工地，对证据3的交易明细认为自己不知情。本院认为原告提交的第1、2组证据即《出库单》32张单据中除2018年4月3日，2018年4月14日的这两张单据经庭审原告认可不是尚朝团签字，本院不予采信，对其余30张单据中属于尚朝团签字的14张单据（金额为112670元）本院予以采信，对戴居华签字的16张单据因被告卢小维不认可戴居华系其工地管理人员，原告无证据证明戴居华签字收货系被告卢小维委托，亦无证据证明戴居华签字的16张单据中的材料用于卢小维工地，故本院对该16张单据不予采信；对原告提交的第3组证据的真实性、合法性本院予以采信。三被告未向法庭提交证据。根据庭审及对证据的举证、质证，本院对证据的分析认定，本院认定本案案件事实如下：2017年，被告云南蒙森公司承建了恒益地产腾冲高黎贡山度假村项目，被告卢小维向云南蒙森公司所承建的工程部分进行分包。2017年11月，被告卢小维向原告周海梅购买木材。前期供应木材款项已经结清。2017年11月16日其，原告再次向被告卢小维工地供应木材，至2018年5月19日，原告将木材拉至被告卢小维建筑工地，木材由被告卢小维工地管理人员尚朝团签字确认，共计金额为112670元。其间，被告卢小维支付了原告货款90000元，尚欠22670元未支付。为此提起诉讼，请求判如所请。本院认为，合法的债务受法律保护，债务应当清偿。被告卢小维认可被告尚朝团系其工地管理人员，故被告尚朝团在收料单上的签字行为系代表被告卢小维的代理行为，其签字确认的收料单上的112670元的款项应视为被告卢小维欠原告的货款，被告卢小维已经支付90000元，尚欠22670元应予以支付；被告尚朝团系被告卢小维的工人，其签字系代表卢小维的代理行为，且所购买的木料均用于被告卢小维承包的工地，故被告尚朝团不应对卢小维的债务承担清偿责任；被告云南蒙森公司非买卖合同的相对方，依法不应对该债务承担责任。原告诉请求中包含戴居华签字的16张单据中的货款数额。但因被告卢小维不认可戴居华系其工地管理人员，原告无证据证明戴居华签字收货系被告卢小维委托，亦无证据证明戴居华签字的16张单据中的材料用于卢小维工地，故本院对原告诉请属于戴居华签字的单据中的欠款数额应由被告卢小维承担还款责任的观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告卢小维自本判决生效之日起三十日内偿还原告周海梅货款22670元，同时支付原告周海梅自2018年5月19日起至实际清偿完毕之日止以未偿金额为基数按年利率6%计算的资金占用费；二、驳回原告周海梅的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，减半收取计1660元，由被告卢小维负担366元，原告周海梅负担1296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  马绍益二〇一九年十月二十三日书记员  谷方蕊