江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0921民初1143号 原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所：南昌市阳明路**。统一社会信用代码：91360000705516103X。 负责人：田欣宇。 委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。执业证号：13601200610916178。（一般代理） 委托诉讼代理人：曾文，男，1971年6月16日出生，汉族，公司项目经理，住，住江西省南昌市青山湖区一般代理） 被告：庆丰（江西）包装材料科技有限公司，住，住所：江西省宜春市奉新县冯田工业园区织机构代码：76336811-0。 法定代表人：洪文革。 破产管理人：江西爱心律师事务所，住，住所：江西省宜春市/div> 代表人：彭征，江西爱心律师事务所律师。执业证号：13609198910656312。 原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称原告长城资产公司）与被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司（以下简称被告庆丰包装公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产公司的委托诉讼代理人陈威、曾文，被告庆丰包装公司的诉讼代表人彭征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长城资产公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认我公司对被告庆丰包装公司的破产债权除破产管理人认定的2102618.09元外，还享有10812146.64元，其中利息（含罚息、复利等）7357538.65元，迟延履行期间的债务利息3361717.98元及执行费92890元；2、请求法院依法确认我公司对被告庆丰包装公司在建工程厂房享有优先受偿权；3、本案诉讼费用全部由被告庆丰包装公司承担。事实和理由：一、庆丰包装公司债权的基本情况。（一）债权形成情况。1、2013年4月26日，庆丰包装公司与中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称“民生银行南昌分行”）签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额1200万元，借款期限为2013年4月26日至2014年4月25日，借款年利率为8.4%,到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按合同利率上浮50%计收逾期罚息，不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。2、2013年5月15日，庆丰包装公司与民生银行南昌分行签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额800万元，借款期限为2013年5月15日至2014年5月14日，借款年利率为8.4%,逾期罚息自逾期之日按逾期年利率12.6%计收。3、2013年10月29日，庆丰包装公司与民生银行南昌分行签订《流动资金贷款借款合同》，约定借款金额500万元，借款期限为2013年10月29日至2014年4月28日，借款年利率5.6%，逾期罚息自逾期之日按逾期年利率8.4%计收。（二）该债权抵押担保的情况。2013年4月23日，庆丰包装公司与民生银行南昌分行签订《最高额抵押合同》，约定为庆丰包装公司自2012年4月23日至2014年4月22日期间在民生银行南昌分行的贷款，在2500万元的最高余额内提供抵押担保，抵押已办理抵押登记。（三）该债权保证担保的情况。2013年4月25日，庆丰（福建）塑胶有限公司与民生银行南昌分行签订《最高额保证合同》，约定为庆丰包装公司自2013年4月23日至2014年4月22日期间在民生银行南昌分行的贷款，在2500万元的最高余额内提供连带责任保证。二、该债权诉讼及执行的情况。1、诉讼情况：南昌市中级人民法院（以下简称“南昌中院”）于2014年8月27日作出（2014）洪民二初字第255号民事判决书，判决如下：1、庆丰包装公司在本判决生效之日起十日内，向民生银行南昌分行偿还借款本金人民币24466023.7元并支付利息（利息的计算：以1200万元为基数，从2013年12月21日起至2014年3月4日止；以11466023.7元为基数，从2014年3月5日起至付清该笔借款本金之日止，均按2013年4月26日签订的《流动资金贷款借款合同》所约定的利率标准计算。以800万元为基数，从2013年12月21日起至付清该笔借款本金之日止，按2013年5月15日出具的《单位借款凭证》载明的利率标准计算。以500万元为基数，从2013年12月21日起至付清该笔借款本金之日止，按2013年10月29日签订的《流动资金贷款借款合同》所约定的利率标准计算）；2、民生银行南昌分行有权就被告庆丰包装公司提供的抵押物（位于江西省奉新县冯田工业区的房产，他项权证号：奉房他证2013字第××号）在折价或拍卖、变卖价款内对上述第一项的给付款优先受偿；3、庆丰(福建)塑胶有限公司对庆丰包装公司应给付的上述第一项款项承担连带清偿责任；案件受理费166490元，财产保全费5000元，共计171490元，由庆丰包装公司、庆丰（福建）塑胶有限公司共同承担。2、执行情况：民生银行南昌分行于2015年3月5日向南昌市中级人民法院提交《强制执行申请书》，请求强制执行被申请执行人本金24466023.7元，利息2786257.05元（利息按判决暂计算至2014年12月31日，以后按判决计算至实际清偿完本息之日止），案件受理费166490元，财产保全费5000元，合计27423770.75元。2017年2月28日，南昌市中级人民法院作出（2015）洪中执字第87-4号执行裁定书，裁定将被执行人庆丰包装公司所有的抵押给申请执行人的坐落于奉新县的国有土地使用权[土地权证号为：奉国用（2004）字第A1050275号]及其土地上12套房产作价2549万元，交付申请执行人民生银行南昌分行抵偿相同价款的欠款。上述财产的所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人民生银行南昌分行时起转移。三、债权破产及申报情况。奉新县人民法院于2018年11月13日作出（2018）赣0921破1-1号民事裁定书，裁定受理对庆丰包装公司破产清算的申请，并于2019年1月22日指定江西爱心律师事务所担任破产管理人。破产管理人于2019年5月7日组织第一次债权人会议，仅认定原告债权为2102618.09元（其中本金1933800元，利息168818.09元），原告立即对债权认定提起异议，请求管理人认定我公司债权为12914764.73元（其中本金1933800元，利息（含罚息、复利等）7526356.74元，迟延履行期间的债务利息3361717.98元，执行费92890元），并确认我公司对在建工程享有优先受偿权。2019年5月28日，管理人向我公司寄送[2019]江爱破第014号《通知书》，维持原认定债权，我公司对管理人确认的债权提出异议。四、原告诉请的事实与理由。（一）抵债前及抵债后的利息都应列入破产债权。2017年4月25日，南昌市中级人民法院作出（2015）洪中执字第87-5号执行裁定书，“本案执行标的2742.38万元及利息，至2017年4月21日，已执行标的为2549万元，尚未执行标的为193.38万元及其利息。”因此，尚未执行的利息应以3笔贷款本金24466023.7元为基数，计算从2015年1月1日至2017年2月28日（抵债日）的利息和以本金193.38万元为基数，计算从2017年3月1日至2018年11月13日破产日的利息，上述两项尚未执行的利息应列入破产债权。但管理人确认的债权为本金193.38万元及自2017年4月21日起以193.38万元为基数，按年利息5.6%，计算至2018年11月12日的利息168818.09元，只计算了抵债后的利息，且是以最低利率计算，与（2014）洪民二初字第255号民事判决书确定的债权不符。（二）迟延履行债务利息应列入破产债权。（2014）洪民二初字第255号民事判决书“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，债务人有义务支付迟延履行期间的债务利息，如果不把迟延履行期间的债务利息列入破产债权，将严重损害债权人的合法权益，判决书和民事诉讼法也将成为一纸空文，违反了民事诉讼法的规定。（三）执行费92890元应列入破产债权。南昌市中级人民法院裁定以物抵债2549万元后，南昌市中级人民法院向民生银行南昌分行下达（2015）洪中执字第87-1号《公知函》，要求支付执行费92890元，民生银行南昌分行于2017年1月23日向南昌中院支付了该笔执行费。按照法律规定，执行费应由被执行人庆丰包装公司承担，执行费92890元应列入破产债权。（四）我公司对被告庆丰包装公司的在建工程享有优先受偿权。庆丰包装公司抵押给民生银行南昌分行的土地使用权于2013年4月23日办理抵押登记时，该在建工程厂房当时已开工建设，不属于土地使用权办理抵押后新开工建设的新增的建筑物，根据《物权法》第一百八十二条之规定“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”，该在建工程虽未办理抵押登记，但按照法律规定视为一并抵押给民生银行南昌分行，我公司对该在建工程享有优先受偿权。在建工程厂房施工方已向受理人申报债权，施工合同等开工时间证据管理人已掌握，该在建工程厂房开工时间应由管理人举证证明。（五）我公司已依法取得债权的情况。2017年12月19日，我公司与民生银行南昌分行签订了《债权转让协议》（中长资（赣）合字[2017]294号），民生银行南昌分行将其对庆丰包装公司所享有的债权等全部权利转让给我公司，2018年1月12日我公司与民生银行南昌分行在《江西晨报》上刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，原债权人民生银行南昌分行履行了债权转让通知的义务，我公司依法取得了庆丰包装公司的债权及相关权益。综上，请求法院依法支持我公司如前诉请。 被告庆丰包装公司辩称：一、原告长城资产公司不具有优先受偿权资格。1、本案曾在南昌市中级人民法院诉讼和执行，依据原告长城资产公司向管理人提供的债权申报资料，在南昌市中级人民法院的（2015）洪中执字第87-5号执行裁定书，原告长城资产公司所有的优先受偿权在执行裁定书中得到了执行和实现，向本案被告申报债权和通过诉讼实现优先受偿权，属于重复诉讼行为，依据法院“一事不二诉”原则，即一事不二理，对判决裁定已经发生法律效力的案件，不得再次起诉和审理，依据《民事诉讼法》第124条第五款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条之规定，应当驳回原告长城资产公司的起诉。2、庆丰包装公司拖欠在建工程承包人工程款，其中包括相当部分的农民工工资，而优先支付农民工工资在劳动法和有关党和政府都有明确依据。故本案的原告长城资产公司不具有在建工程优先受偿权，其他债权人（江西省第一房屋建筑公司奉新分公司）为工程优先受偿人。二、关于债权利息计算问题。依据原告提供的证据：1、南昌市中级人民法院（2015）洪中执字第87-5号执行裁定书确认“本案执行标的为2742.38万元及利息，至2017年4月21日，已执行标的为2549万元，尚未执行标的为193.38万元及利息，证明了：（1）庆丰包装公司尚欠民生银行南昌分行193.38万元本金及利息；（2）2017年4月22日至2018年11月12日共计569天，按年利率5.6%计算，具体如下：1933800元×5.6%÷365天×569天=168818.09元。破产管理人在庆丰包装公司第一次债权人会议上确认的债权本金和利息和破产管理人（2019）江爱破第014号通知书确认的债权本金和利息并无不当。本金193.38万元，利息168818.09元。三、要求原告长城资产公司尽快办理产权过户手续，以便审核税收债权。依据国家税务总局奉新县税务局债权申报资料，要求原告长城资产公司缴纳房产税和城镇土地使用税893788.8元，具体如下：1、依据2017年2月28日南昌市中级人民法院（2015）洪中执字第87-4号执行裁定书，庆丰包装公司的土地使用权和12套房产（不含本案的在建工程）作价2549万转移到民生银行南昌分行名下，依据有关法律规定，从2017年4月起，本案原告长城资产公司应承担房产税和城镇土地使用税893788.8元。房产税每月5284.73元，城镇土地使用税每月24508.23元，每月合计29792.96元，欠税时间为2017年2月至2019年8月，暂为30个月（以欠税付清为止）29792.96×30=893788.8元。依法纳税是每个纳税人应尽的义务，希望原告长城资产公司及时办理产权过户手续，以便税务机关申报最新有效债权。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：1、原告长城资产公司提交奉房他证2013字第××号他项权证一份，用于证明被告庆丰包装公司将其土地（土地证号为奉国用2014第A105202**）抵押给民生银行南昌分行，该土地上的在建工程虽未办理抵押登记，但依据法律规定一并抵押。被告庆丰包装公司经质证后认为，对他项权证的真实性、合法性无异议，对原告长城资产公司主张的关联性有异议。本院认为，原告长城资产公司对被告庆丰包装公司的债权来源于其受让民生银行南昌分行对被告庆丰包装公司所享有的债权，民生银行南昌分行就该笔债权已于2014年4月14日提起诉讼。南昌市中级人民法院于2014年8月27日作出（2014）洪民二初字第255号民事判决，民生银行南昌分行于诉状中陈述“2014年4月23日，被告庆丰包装公司与我行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：商抵字第DB1300000097353号），合同约定：被告庆丰包装公司以其所有的位于奉新县冯田工业区，土土地证号为奉国用（2004）第A1050275号的国有土地使用权及该地上**房产（权证号为：奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号），就2012年4月23日至2014年4月22日期间，被告庆丰包装公司与原告签订的《综合授信合同》项下：被告庆丰包装公司与原告发生的原告的债权，向原告提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，亦经有权部门验证。经查阅原告长城资产公司所提交的房屋他项权证，所登记的用于抵押的房产及土地使用权与民生银行南昌分行所述一致。（2014）洪民二初字第255号民事判决书的判决主文第二项为：原告民生银行南昌分行有权就被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司提供的抵押物（位于江西省奉新县冯田工业区的房产，他项权证号为：奉房他证2013字第××号）在折价或拍卖、变卖价款内对上述第一项的给付款优先受偿。南昌市中级人民法院于2015年8月7日作出的（2015）洪中执字第87-3号执行裁定书的裁定内容为：拍卖被执行人庆丰（江西）包装材料科技有限公司所有的座落于奉新县冯田工业园区的国有土地使用权[土地权证号为奉国用（2004）第A1050275号的国有土地使用权及该地上12处房产（权证号为：奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号）。（2015）洪中执字第87-5号执行裁定书表述：2017年2月28日，本院作出（2015）洪中执字第87-4号执行裁定书，裁定将被执行人庆丰（江西）包装材料有限公司所有的抵押给申请执行人的坐落于奉新县冯田工业园区的国有土地使用权[土地权证号为：奉国用（2004）字第A1050275号]及其地上12套房产作价2549万元，交付申请执行人抵偿相同价款的欠款。综合以上民生银行南昌分行的诉求，南昌市中人民法院的判决、执行裁定能够形成证据链，证明民生银行南昌分行对被告庆丰包装公司所享有的债权已经法院判决，判决所确认的抵押物不包括原告长城资产公司所主张的在建工程，执行裁定所确认的抵押物亦不包括原告长城资产公司所主张的在建工程，故对于他项权证的真实性、合法性予以采信，对原告长城资产公司主张的关联性不予以采信；2、原告长城资产公司提交破产债权人会议手册一份，用于证明原告长城资产公司受让民生银行南昌分行的债权在债权人会议手册中予以明确，但管理人把该公司的债权确定为2102618.09元与事实不符，在建工程优先受偿权的单位（第一房屋建筑公司奉新分公司）的债权只是说待定，并没有确认优先受偿权，与被告庆丰包装公司的当庭答辩矛盾，对于税务局申报的税款，在债权人会议手册中也没有提到优先受偿权，也是待定。被告庆丰包装公司经质证后对债权人会议手册的真实性、合法性没有异议，对原告长城资产公司主张的关联性提出异议。破产管理人认定原告长城资产公司的债权本金是1933800元，利息是168818.09元，没有认定原告长城资产公司所主张的优先受偿权。税款享有优先受偿权，这是破产法有规定的，关于原告长城资产公司的债权需要第二次债权人会议确认金额，在建工程在会议手册第11页有一个说明，根据破产法，所有债权有争议的不可能在一次债权人会议上就能确定，可能要通过第二次、第三次债权人会议确认。本院认为，破产债权人会议手册就原告长城资产公司对被告庆丰包装公司的债权本金、利息作出了认定，原告长城资产公司对该认定提起诉讼，债权本金、利息以最终生效裁判文书认定的金额为准，关于第一房屋建筑公司奉新分公司的债权，税务局的税款是否享有优先受偿权不属本案审理范围；3、被告庆丰包装公司提交了南昌市中级人民法院（2015）洪中执字第87-4号和87-5号执行裁定书各一份，用于证明所有抵押物已全部优先裁定给民生银行南昌分行，本次执行程序已终结，优先受偿权全部得到执行和实现，裁定的内容就是民生银行南昌分行应当得到多少，还欠多少，当时的法律文书没有说明庆丰包装公司没有资产，全部给了民生银行南昌分行，原告长城资产公司的利息计算时间和金额以87-5号裁定书为依据。对被告庆丰包装公司的以上举证，原告长城资产公司经质证后认为，对两份执行裁定书的真实性、合法性无异议，对被告庆丰包装公司所主张的关联性提出异议，所有的抵押物都给了民生银行南昌分行是不对的，还有抵押土地上的在建工程没有裁定给民生银行南昌分行，87-5号执行裁定书只写明了本金1933800元，并没有写具体的利息，该利息应当按照判决书的判定，依照破产法的相关司法解释来确定相应的申报债权。被告庆丰包装公司的在建工程是该公司的资产，并不是没有资产。本院认为，南昌市中级人民法院的民事判决书、执行裁定书对抵押物的范围已予以明确，执行裁定书亦已将全部抵押物抵偿民生银行南昌分行部分债权，故对于原告长城资产公司主张在建工程属于抵押物的主张不予采纳，至于（2015）洪中执字第87-5号执行裁定书未具体载明利息金额，本院将依据生效判决书进行核算；4、被告庆丰包装公司提交奉新县税务局债权申报书和原告长城资产公司欠税计算依据及方法的证明，用于证明截止到2017年2月28日，共欠税款863996.06元，2017年3月1日至2019年4月30日到产权过户为止这段时间的税款774616.14元，原告长城资产公司应当承担2017年4月到产权过户这段时间的税款，依据税务局计息依据，原告长城资产公司应承担过户到民生银行南昌分行名下的税款893788.8元，及时过户后，税务局申报债权应相应减少893788.8元的债权金额。申报的金额、时间与本案有关联性。2017年4月21日南昌市中级人民法院将标的物裁定给民生银行南昌分行，此后的税款应当由民生银行南昌分行承担，但至今为止民生银行南昌分行、原告长城资产公司都没有去缴纳税款，故一直不好确认金额。建议原告长城资产公司办理产权过户手续，以便税务机关正确申报债权，或是管理人正确确认债权金额。原告长城资产公司经质证后认为以上证据与本案没有关联性。本院认为原告长城资产公司的异议符合法律规定，故对于奉新县税务局债权申报书和欠税计算依据及方法的证明的真实性、合法性予以采信，对被告庆丰包装公司所主张的关联性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庆丰包装公司曾与民生银行南昌分行签订三份借款合同，2014年4月14日，民生银行南昌分行以庆丰包装公司及庆丰（福鼎）塑胶有限公司为被告向南昌市中级人民法院提起诉讼。民生银行南昌分行诉称：2013年4月23日，被告庆丰包装公司与原告签订了编号为公授信字第ZH1300000081701号的《综合授信合同》。约定：在授信有效期内被告庆丰包装公司可向原告申请使用最高额授信额度为人民币25000000.00元，授信额度有效使用期限为一年，自2013年4月23日至2014年22日止；该授信可用于贷款等。2013年4月26日，被告庆丰包装公司与原告签订了《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1300000088834号），向原告借款人民币12000000.00元，自2013年4月26日至2014年4月25日，并约定本合同是上述《综合授信合同》项下的具体业务合同。原告按约在2013年4月26日向被告庆丰包装公司发放贷款人民币12000000.00元，约定贷款年利率按8.4%计算，按日计息、按季结息，逾期利率为年利率加收50%，违约罚息利率为年利率加收100%。2013年5月15日，被告庆丰包装公司与原告签订了《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH300000099882号）,向原告借款人民币8000000.00元，自2013年5月15日至2014年5月14日，并约定本合同是上述《综合授信合同》项下的具体业务合同。原告按约在2013年5月15日向被告庆丰包装公司发放贷款人民币8000000.00元，约定贷款年利率按8.4%计算，按日计息、按季结息，逾期利率为年利率加收50%，违约罚息利率为年利率加收100%。2013年10月29日，被告庆丰包装公司与原告签订了《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1300000214234号），向原告借款人民币5000000.00元，自2013年10月29日至2014年4月28日，并约定本合同是上述《综合授信合同》项下的具体业务合同。原告按约在2013年10月30日向被告庆丰包装公司发放贷款人民币5000000.00元，约定贷款年利率按5.6%计算，按日计息、按季结息，逾期利率为年利率加收50%，违约罚息利率为年利率加收100%。2013年4月23日，被告庆丰包装公司与民生银行南昌分行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：公高抵字第DB1300000097353号），合同约定：被告庆丰包装公司以其所有的位于奉新县冯田工业区、土土地证号为奉国用（2004）第A1050275号的国有土使用权及该地上**房产（权证号为：奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号），就2012年4月23日至2014年4月22日期间、被告庆丰包装公司与原告签订的《综合授信合同》项下，被告庆丰包装公司与原告发生的原告的债权，向原告提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，亦经有权部门验证。为担保原告在上述《综合授信合同》项下形成的债权能够得到清偿，2013年4月25日，被告庆丰塑胶公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号：公高保字第DB1300000097356号）。合同约定：被告庆丰塑胶公司就被告庆丰包装公司自2013年4月23日至2014年4月22日期间与原告发生的原告债权在人民币25000000.00元的最高债权额内向原告提供连带责任保证担保。因被告庆丰包装公司财务状况发生重大变化，且其提供给原告的抵押物已被厦门法院另案查封，涉及诉讼，已对履行上述合同产生重大不利影响，依合同约定，被告庆丰包装公司已违约。鉴此，2014年2月28日，原告向被告庆丰包装公司发出《贷款提前到期通知书》，宣布上述《流动资金贷款借款合同》项下的所有贷款立即到期，并要求其即日偿还，被告庆丰包装公司出具《回执》确认《贷款提前到期通知书》所列的内容属实，并承诺将尽快筹集资金归还原告贷款，但原告多次催促被告庆丰包装公司还款及要求其他被告承担担保责任均未果。鉴于此，原告有权依据合同的约定及法律规定，宣布上述所有贷款提前到期，并向人民法院起诉要求：1、判决被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司立即向原告偿还贷款本金人民币24466023.7元，利息人民币471922.35元，合计人民币24937946.05元（利息暂计算至2014年3月18日，该日后利息按合同约定计算至实际偿还完毕本息之日止）;2、判决原告对被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司提供的抵押物的处置价款享有优先受偿权；3、判决被告庆丰（福建）塑胶有限公司就被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司的上述欠款本息向原告承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费及原告为实现债权而支付的律师费等费用由被告承担。南昌市中级人民法院经审理查明：2013年4月23日，被告庆丰包装公司与原告民生银行南昌分行签订了《综合授信合同》，约定在2013年4月23日起至2014年4月22日止的授信有效期内，被告庆丰包装公司可向原告民生银行南昌分行申请使用的最高额授信额度为人民币25000000.00元，授信种类人民币业务有贷款、汇票承兑、汇票贴现等。2013年4月26日，被告庆丰包装公司与原告民生银行南昌分行签订了《流动资金贷款借款合同》，约定由原告民生银行南昌分行向被告庆丰包装公司发放贷款人民币12000000.00元，借款用途为：经营周转，借款期限为2013年4月26日至2014年4月25日，借款年利率为8.4%，利息的结算方式为按日计息、按季结息，合同约定对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含本日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同时合同约定了如借款人财务状况发生重大变化，发生诉讼，贷款发放账户、还款账户被有关机关冻结或扣划，以及涉及诉讼等事项，原告民生银行南昌分行有权宣布合同项下的全部或部分贷款到期，提前收回借款。2013年4月26日，原告民生银行南昌分行向被告庆丰包装公司发放贷款人民币1200万元，并出具借款凭证，凭证载明借款人庆丰包装公司，借款金额1200万元，借款起始日2013年4月26日，借款到期日2014年4月25日，执行年利率8.4%，逾期利率按执行年利率加收50%，该借款凭证还载明“本借款凭证为上述编号借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力，其中，借款币种与金额、借款起止日期、结息方式以及执行年利率、逾期利率、违约罚息利率、利息调整方式与上述编号借款合同内容不一致的，以本借款凭证为准”。2013年5月15日，被告庆丰包装公司与原告民生银行南昌分行签订了《流动资金贷款借款合同》，约定由原告民生银行南昌分行向被告庆丰包装公司发放贷款人民币8000000.00元，借款用途为：经营周转，借款期限为2013年5月15日至2014年5月14日，借款年利率为6%，利息的结算方式为按日计息、按季结息，合同约定对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含本日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同时合同约定了如借款人财务状况发生重大变化，发生诉讼，贷款发放账户、还款账户被有关机关冻结或扣划，以及涉及诉讼等事项，原告民生银行南昌分行有权宣布合同项下的全部或部分贷款到期，提前收回贷款。2013年5月15日，原告民生银行南昌分行向被告庆丰包装公司发放贷款人民币800万元，并出具借款凭证，凭证载明借款人庆丰包装公司，借款金额800万元，借款起始日2013年5月15日，借款到期日2014年5月14日，执行年利率8.4%，逾期利率按执行年利率加收50%，该借款凭证还载明“本借款凭证为上述编号借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力，其中，借款币种与金额、借款起止日期、结息方式以及执行年利率、逾期利率、违约罚息利率、利息调整方式与上述编号借款合同内容不一致的，以本借款凭证为准”。2013年10月29日，被告庆丰包装公司与原告民生银行南昌分行签订了《流动资金贷款借款合同》，约定由原告民生银行南昌分行向被告庆丰包装公司发放贷款人民币5000000.00元，借款用途为：经营周转，借款期限为2013年10月29日至2014年4月28日，借款年利率5.6%，利息的结算方式为按日计息、按季结息，合同约定对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含本日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同时合同约定了如借款人财务状况发生重大变化，发生诉讼，贷款发放账户、还款账户被有关机关冻结或扣划，以及涉及诉讼等事项，原告民生银行南昌分行有权宣布合同项下的全部或部分贷款到期，提前收回贷款。2013年10月30日，原告民生银行南昌分行向被告庆丰包装公司发放贷款人民币500万元，并出具借款凭证，凭证载明借款人庆丰包装公司，借款金额500万元，借款起始日2013年10月30日，借款到期日2014年4月29日，执行年利率5.6%，逾期利率按执行年利率加收50%，该借款凭证还载明“本借款凭证为上述编号借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力，其中，借款币种与金额、借款起止日期、结息方式以及执行年利率、逾期利率、违约罚息利率、利息调整方式与上述编号借款合同内容不一致的，以本借款凭证为准”。2013年4月23日，被告庆丰包装公司与原告民生银行南昌分行签订了《最高额抵押合同》，表示为确保庆丰包装公司与原告民生银行南昌分行签订的主合同的履行，庆丰包装公司自愿提供最高额抵押担保，担保的最高额权限为2500万元，并明确最高债权额为本金余额最高限额，被担保的主债权的发生期间为2012年4月23日至2014年4月22日，抵押担保的范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。被告庆丰包装公司自愿以其所有的位于江西省奉新县冯田工业区房产，就2012年4月23日至2014年4月22日期间，被告庆丰包装公司与原告民生银行南昌分行签订的《综合授信合同》项下，被告庆丰包装公司与原告民生银行南昌分行发生的原告民生银行南昌分行的债权，向原告民生银行南昌分行提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续。原告民生银行南昌分行取得了相应的抵押他项权证（他项权证号为：奉房他证2013字第××号）。为确保庆丰包装公司与原告民生银行南昌分行签订的主合同的履行，2013年4月25日，被告庆丰塑胶公司与原告民生银行南昌分行签订了《最高额保证合同》，被告庆丰塑胶公司自愿就被告庆丰包装公司自2013年4月23日至2014年4月22日期间与原告民生银行南昌分行发生的原告民生银行南昌分行债权在人民币2500万元的最高债权额内向原告民生银行南昌分行提供连带责任保证担保，明确约定该最高额债权额为本金余额最高限额，并明确保证范围为最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。该合同第5条还约定“如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向乙方即原告民生银行南昌分行提供的抵押/质押担保），则甲方即庆丰塑胶公司对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其他担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对主合同债务人财产享有的抵押权/质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少”。另查明，被告庆丰包装公司已发生诉讼，其资产被其他法院查封。2014年2月28日，原告民生银行南昌分行向庆丰包装公司发出《贷款提前到期通知书》，表示由于其财务状况发生重大变化，宣布贷款立即到期，要求其即日偿还。被告庆丰包装公司后回复原告民生银行南昌分行，称已收悉，并表示通知书所列的内容属实，将尽快还款。2014年3月4日，原告民生银行南昌分行直接扣划了被告庆丰包装公司账上533976.3元款项，用于偿还1200万元贷款中的本金，也即该笔贷款剩余本金为11466023.7元。另2013年12月21日之前被告庆丰包装公司应支付的利息已经由原告民生银行南昌分行直接扣划。南昌市中级人民法院于2014年8月27日作出（2014）洪民二初字第255号民事判决，判决主文内容为“一、被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行偿还借款本金人民币24466023.7元并支付利息（利息的计算：以1200万元为基数，从2013年12月21日起至2014年3月4日止；以11466023.7元为基数，从2014年3月5日起至付清该笔借款本金之日，均按2013年4月26日签订的《流动资金贷款借款合同》所约定的利率标准计算。以800万元为基数，从2013年12月21日起至付清该笔借款本金之日止；按2013年5月15日出具的《单位借款凭证》载明的利率标准计算。以500万元为基数，从2013年12月21日起至付清该笔借款本金之日止，按2013年10月29日签订的《流动资金贷款借款合同》所约定的利率标准计算）；二、原告中国民生银行股份有限公司南昌分行有权就被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司提供的抵押物（位于江西省奉新县冯田工业区的房产，他项权证号：奉房他证2013字第××号）在折价或拍卖、变卖价款内对上述第一项的给付款优先受偿；三、被告庆丰（福建）塑胶有限公司对被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司应给付的上述第一项款项承担连带清偿责任（其在承担担保责任后，有权对被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司进行追偿。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。案件受理费166490元，财产保全费5000元，共计171490元，由被告庆丰（江西）包装材料有限公司、庆丰（福建）塑胶有限公司共同承担。该判决于2015年2月13日发生法律效力。此后，民生银行南昌分行向南昌市中级人民法院申请强制执行。南昌市中级人民法院于2017年2月28日作出（2015）洪中执字第87-4号执行裁定书，主文内容为“解除对被执行人庆丰（江西）包装材料科技有限公司所有的抵押给申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行的坐落于奉新县冯田工业区的国有土地使用权[土地权证号为：奉国用（2004）第A1050275号]及该地上12套房产（房产证号分别为：奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证冯字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号、奉房权证奉新字第××号）的查封；二、将被执行人庆丰（江西）包装材料科技有限公司所有的抵押给申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行的坐落于奉新县冯田工业区的国有土地使用权[土地权证号为：奉国用（2004）字第A1050275号]及其地上12套房产作价2549万元，交付申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行抵偿相同价款的欠款。上述财产的所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人民生银行南昌分行时起转移。三、申请执行人中国民生银行股份有限公司南昌分行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。南昌市中级人民法院于2017年4月25日作出（2015）洪中执字第87-5号执行裁定书，该裁定书主要内容为“本院在执行民生银行南昌分行与庆丰（江西）包装材料科技有限公司、庆丰（福建）塑胶有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人庆丰（江西）包装材料科技有限公司、庆丰（福建）塑胶有限公司应归还申请执行人民生银行南昌分行借款人民币2742.38万元及利息。本院在执行过程中，2016年12月19日，申请执行人民生银行南昌分行向本院提交以物抵债申请。2017年2月28日，本院作出（2015）洪中执字第87-4号执行裁定书，裁定将被执行人庆丰（江西）包装材料科技有限公司所有的抵押给申请执行人坐落于奉新县冯田工业区的国有土地使用权[土地权证号为：奉国用（2004）字第A1050275号]及其地上12套房产作价2549万元，交付申请执行人民生银行南昌分行抵偿相同价款的欠款。2017年3月27日，本院向申请执行人送达了财产调查告知函，并限其在收到告知函五个工作日向本院提供新的财产线索，逾期本院将依职权对该案作终结本次执行程序处理，申请执行人逾期未提交。本案执行标的为2742.38万元及利息，至2017年4月21日，已执行标的为2549万元，尚未执行标的为193.38万元及利息。本院认为，在履行完毕终结本次执行程序前置程序，本院依职权裁定终结本次执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。2017年12月19日，原告长城资产公司与民生银行南昌分行签订了《债权转让协议》（中长资（赣）合字[2017]294号），民生银行南昌分行将其对被告庆丰包装公司所享有的债权及抵押权利全部转让给原告长城资产公司，2018年1月12日，原告长城资产公司与民生银行南昌分行在《江西晨报》上刊登了“债权转让通知暨债务催收联合公告”。2018年11月13日，奉新县人民法院作出（2018）赣0921破1-1号民事裁定书，裁定内容为“受理申请人九江银行股份有限公司宜春分行对被申请人庆丰（江西）包装材料科技有限公司的破产清算申请”。原告长城资产公司申报债权主张：债务人拖欠13078049.67元，其中剩余债权7837265.33元，利息（含罚息、复利等）1051329.1元，加支付迟延履行期间的利息为4017965.24元，案件受理费166490元，财产保全费5000元。主张在上述债权总额范围内对在建工程享有优先受偿权。2019年5月7日，庆丰包装公司管理人于第一次债权人会议时确认该笔债权本金为1933800元，利息为168818.09元，合计2102618.09元，在建工程不属于抵押物，无优先受偿权，原告长城资产公司于2019年5月21日向破产管理人提出异议，破产管理人经复查后决定维持《债权审查报告》中对原告长城资产公司的债权本金及利息的认定。原告长城资产公司遂提起本案诉讼。 本院认为，民生银行南昌分行对被告庆丰包装公司所享有的债权已经南昌市中级人民法院作出（2014）洪民二初第255号民事判决书予以确认，经南昌市中级人民法院执行，以被告庆丰包装公司所提供的抵押物抵偿了2549万元的债务，尚未执行标的为193.38万元及利息。原告长城资产公司依法受让民生银行南昌分行对被告庆丰包装公司的债权并履行了通知义务，该债权转让行为合法有效。原告长城资产公司主张对被告庆丰包装公司的在建工程享有抵押权并要求行使优先受偿权，因南昌市中级人民法院判决所认定的抵押物为国有土地使用权及其地上12套房产，而不包括在建工程，所有抵押物已作价2549万元抵偿相同价款的欠款，故对于原告长城资产公司该部分诉讼主张不予支持。根据（2014）洪民二初255号民事判决书所确认的债权内容及（2015）洪中执字第87-4号、第87-5号执行裁定书所记载的内容，经核算，截止破产案件受理日即2018年11月13日，原告长城资产公司主张其对被告庆丰包装公司所享有的债权总金额12914764.72元（其中债权本金为1933800元，利息为7526356.74元，迟延履行利息为3361717.98元，执行费92890元）符合法律规定，本院予以确认。原告长城资产公司主张其对被告庆丰包装公司的在建工程享有抵押权并要求行使优先受偿权不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，判决如下： 一、确认原告中国长城资产管理有限公司江西省分公司对被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司享有的破产债权总金额为人民币12914764.72元（其中债权本金为1933800元、利息为7526356.74元，迟延履行利息为3361717.98元，执行费为92890元）； 二、驳回原告中国长城资产管理有限公司江西省分公司的其余诉讼请求。 案件受理费99289元，由被告庆丰（江西）包装材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费99289元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长 陈刚毅 审 判 员 陈 慧 人民陪审员 倪建民 二〇一九年十月八日 代 书记员 刘海淋