云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初2847号 原告：戴莲清，女，1938年12月1日出生，汉族，居民，原住弥勒市弥阳镇，现住弥勒市。 委托诉讼代理人：杨树芳，云南八进律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：罗红丽（系原告戴莲清的儿媳），1966年8月12日出生，汉族，居民，住弥勒市，代理权限特别授权。 被告：徐菊英，女，1942年12月15日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被告：孔凡刘，男，1962年9月20日出生，住弥勒市。 被告徐菊英、孔凡刘的共同委托诉讼代理人：吴幼榕，云南众序（弥勒）律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告戴莲清与被告徐菊英、孔凡刘相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴莲清的委托诉讼代理人杨树芳、罗红丽，被告徐菊英、孔凡刘（以下简称二被告）及其委托诉讼代理人吴幼榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴莲清向本院提出的诉讼请求：1.请求判决二被告停止侵权将其坐北朝南砖木结构瓦楼房北面长6米、宽0.53米、高2米的空心砖墙体拆除恢复原告戴莲清与二被告的排水、护墙通道；2.案件受理费由二被告徐菊英承担。事实和理由：二被告是母子。1996年我家取得编号为弥国用（1996）字第04271号《房屋土地使用权证》，该土地四至界限为东至本己墙脚止接杨绍周户、南至本己墙脚止接代兴泉、西至本己墙脚止（有滴水）接戴文生、北至本宗地墙脚止（有滴水）接路。2013年以前二被告辗转购买代兴泉的房产后与我形成邻居。我家的房屋与二被告家的房屋均为坐北朝南，我家位于二被告家的北面，双方房屋之间有一条东西走向宽0.8米的通道为界，同时该通道也作为双方滴水供双方共同使用。之前我家和二被告相安无事，但三年前二被告在两家房屋中间宽0.8米的通道上支砌了一堵东西走向长6米、宽0.53米、高2米的空心砖墙体导致下雨时二被告的北面外墙滴水溅到我家的墙上，致使墙体返潮、窗户进水，同时也妨碍我家对墙体进行维护和管理。综上所述，二被告的违法行为侵害了我家的合法权益，二被告应拆除其房屋北面长6米、宽0.53米、高2米的空心砖墙体，以便我家房屋能够正常排水、采光，并停止侵权、排除妨碍、赔偿损失。为此特诉至人民法院，请求判决支持我的诉讼请求。 二被告辩称：1.1997年我们向代兴泉购买位于弥勒市的住房后与原告戴莲清成为邻居，我们家在南边，原告戴莲清家在北边。我家向代兴泉购房时，原告戴莲清的房屋还是老房子，不是现在的砖混结构房，当时我们向代兴泉购买的房屋北面的界限是北至原告戴莲清家的滴水。2.2013年原告戴莲清家建盖现在的砖混结构房，同年4月7日经弥阳镇铺田社区居民委员会人民调解委员会调解双方达成《调解协议书》，约定原告戴莲清家原来老房子的滴水归我们家建房使用，原告戴莲清新建盖的房屋墙体必须与我们家的房屋保持0.8米的距离并形成一条巷道，巷道到自我们家的砖木结构瓦楼房北面墙体起东段宽0.64米、西段宽0.62米的范围属于我们家的房屋滴水范围，原告戴莲清可用于建房，该巷道其余的东段宽0.16米、西段宽0.18米的范围属双方共用的分界巷道，任何一方不得占用。随后我们按照协议约定在我们家的滴水范围内支砌一堵空心砖隔墙，该隔墙没有占着《调解协议书》约定的分界巷道，之后原告戴莲清家才建盖现在的砖混结构房。3.我们家购买代兴泉的房屋至今没有拆旧建新，房屋四周的排水一直保持原样未变，原告戴莲清在建房时与我们家已存在的房屋保持多少距离以及如何开启窗子等问题属于其自己处理的事务，与我们无关。综上所述我们家的房屋建盖在先，原告戴莲清家是在双方达成《调解协议书》后建盖现在的砖混结构房，原告戴莲清建房产生的后果应由其自行承担，请求驳回原告戴莲清的诉讼请求。 综合诉、辩主张，本案争议的焦点是原告戴莲清主张二被告停止侵权，由二被告支砌在其坐北朝南的砖混结构瓦楼房北面的空心砖墙体是否妨碍戴莲清正常排水？是否应拆除？ 原告戴莲清为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院列举如下证据： 1.原告戴莲清（代莲清）持有的弥国用（1996）字第04271号《国有土地使用权证》复印件1份，欲证明原告戴莲清的房屋位于弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会铺田上村居民小组，用地面积115平方米、建筑占地70平方米，四至界限为东至本己墙脚接杨绍周户、西至本己墙脚止（有滴水）接代文生（戴文生）户、南至本己墙脚接代兴泉（代兴泉）户、北至本宗地墙脚止（有滴水）接路。 2.《照片》2张，欲证明二被告的行为已侵害原告戴莲清的合法权益。 3.当庭提交《照片》3张，欲证明二被告家支砌的空心砖墙导致原告戴莲清家的墙体受潮。 经质证，原告戴莲清列举的证据1，二被告无异议，但认为该土地使用权证是1996年发放的不能证明原告戴莲清的房屋现状。证据2，二被告无异议，但认为该空心砖墙体是依据2013年的《调解协议书》支砌，该空心砖墙体支砌后原告戴莲清才建盖现在的砖混结构房。证据3，二被告对真实性、关联性有异议，认为不能证实原告戴莲清的主张。 二被告为证实其主张的事实及支持其答辩请求，向本院列举了如下证据： 1.孔庆荣房持有的第006874号《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》、《房屋契证》复印件各1份，欲证明二被告家的房屋系向代兴泉购买而来，二被告享有合法所有权。 2.2013年4月7日戴莲清、孔令忠（原告戴莲清的儿子）与孔庆荣、孔凡刘签订的《调解协议书》复印件1份，欲证明2013年4月7日经铺田社区居民委员会人民调解委员会主持调解，戴莲清、孔令忠与孔庆荣、孔凡刘达成调解协议，约定原告戴莲清房屋南面与二被告家房屋北面相邻处即二被告的砖木结构瓦楼房北面外墙皮与原告戴莲清的新建房屋南面外墙皮之间留出宽0.8米的分界巷道，该巷道的东部宽0.64米、西部宽0.62米的范围作二被告家的滴水二被告可用于建房，二被告新建房屋后的分界线（二被告新建房屋的北面外墙皮与原告戴莲清的砖混结构房南面外墙皮的距离）东部相距0.16米、西部相距0.18米形成一条直线分界线，任何一方不得占用。新的共用巷道必须从基础至顶层保持一致。 经质证，二被告列举的证据1，原告戴莲清无异议。证据2，原告戴莲清对真实性、关联性无异议，认为该协议没有经过司法确认，不符合生效条件。 本院依职权制作并出示了如下证据： 1.《现场示意图》1份，《现场照片》9张，欲证实双方争执的空心砖墙现场状况；二被告在其坐北朝南的砖木结构瓦楼房的北面支砌了一堵长约9.5米、宽0.65（从二被告砖木结构瓦楼房北面外墙皮量起）、高2.15米（含海底石0.40米）的空心砖墙，该空心砖墙北面外墙皮距原告戴莲清的砖混结构房南面外墙皮之间形成由东向西宽0.14至0.24米不等的排水沟；由于该排水沟排水不畅（有垃圾阻塞无法清理排水沟），且二被告的房檐滴水落在该空心砖墙上溅到原告戴莲清的砖混结构房上导致原告戴莲清家的砖混结构房南面墙体回潮，由于该排水沟排水不畅及二被告支砌的空心砖墙围住的区域不能进入清理垃圾，导致二被告的砖木结构瓦楼房的北面墙体回潮。 2.本院对弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会铺田上村居民小组组长李俊刚做的《调查笔录》1份，欲证明原告戴莲清与二被告宅基纠纷的由来及该纠纷铺田上村居民小组的意见。 李俊刚陈述：原告戴莲清原来的土木结构瓦楼房南面与二被告家砖木结构瓦楼房的北面有一条宽0.3米的巷道，2013年原告戴莲清建盖现在的砖混结构房往其宅基地的北面退让了0.5米作为双方共用的排水沟，以后二被告建房的北面外墙皮也只能齐着其现在的房屋外墙皮支砌墙体。2014年被告孔凡刘支砌其砖木结构瓦楼房北面的空心砖墙。铺田上村居民小组居民持有的房屋所有权证、土地使用权证记载的四至界限的“滴水”均只到其房屋的外墙皮，所说的滴水范围属于铺田上村居民小组所有。 经质证，本院出示的证据1，原告戴莲清及二被告均无异议。证据2，原告戴莲清无异议；二被告对真实性合法性无异议，认为李俊刚陈述原告戴莲清建盖现在的砖混结构房时退让了0.5米的距离作为共用排水沟及2014年被告孔凡刘支砌空心砖墙体不是事实。 经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为原告戴莲清列举的证据1，真实合法，能够证实原告戴莲清的主张，本院予以采信。证据2、3与本院出示的照片相印证，真实合法，能够证实二被告支砌的空心砖墙后的现状，原告戴莲清家的砖混结构房南面墙体回潮，本院予以采信。二被告列举的证据1、2，真实合法，能够证实二被告的主张，本院予以采信。本院出示的证据1，原告戴莲清及二被告均无异议，真实合法，能够证实欲证明的事实，本院予以采信。证据2，真实合法，但李俊刚陈述原告戴莲清建盖现在的砖混结构房时退让了0.5米的距离作为共用排水沟及被告孔凡刘支砌空心砖墙体的时间是2014年，二被告不予认可，无其他证据印证，本院不予采信；李俊刚陈述的其余是事实原告戴莲清与二被告均无异议，能够证实欲证明的事实，本院予采信。 本院经审理认定事实如下：原告戴莲清在弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会铺田上村居民小组152号有祖遗土木结构瓦楼房1套。1996年3月，弥勒市国土资源局以弥国用（1996）字第04271号《国有土地使用权证》确认原告戴莲清的房屋占地面积115平方米、建筑占地面积70平方米，四至界限为东至本己墙脚接杨绍周户、西至本己墙脚止（有滴水）接代文生（戴文生）户、南至本己墙脚接代兴泉（戴鑫泉）户、北至本宗地墙脚止（有滴水）接路。1997年8月14日被告徐菊英的丈夫即被告孔凡刘的父亲孔庆荣向代兴泉（代兴泉）购买位于弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会铺田上村居民小组151号的砖木结构瓦楼房，并办理了《房屋契证》，该房《房屋契证》载明该房屋的建筑面积96平方米、占地面积129.91平方米，四至界限为东至路边、西至狄树华滴水、南至路边、北至原告戴莲清（代莲清）滴水。1997年10月16日孔庆荣取得弥勒县第006874号《房屋所有权证（国有土地使用权）》，2000年2月17日弥勒市国土资源局绘制了房屋用地宗地图。 2013年原告戴莲清欲拆除原来的土木结构瓦楼房建盖现在的砖混结构房，因其土木结构瓦楼房的南面与二被告的砖木结构瓦楼房的北面交界界线（滴水范围）不清，双方发生纠纷申请铺田社区居民委员会人民调解委员会及铺田上村居民小组调解，双方达成的《调解协议书》约定原告戴莲清家的房屋南面与二被告家的房屋北面相邻处即二被告的砖木结构瓦楼房北面外墙皮与原告戴莲清的新建房屋南面外墙皮之间留出宽0.8米的分界巷道，该巷道的东部宽0.64米、西部宽0.62米的范围作二被告家的滴水二被告可用于建房，二被告新建房屋后的分界线（二被告新建房屋的北面外墙皮与原告戴莲清的砖混结构房南面外墙皮的距离）东部相距0.16米、西部相距0.18米形成一条直线分界线，任何一方不得占用，新共用巷道必须从基础至顶层保持一致。同年，原告戴莲清拆除原土木结构瓦楼房建盖现在的砖混结构房，二被告在其砖木结构瓦楼房北面支砌一堵长约9.5米、宽约0.65米（从二被告砖木结构瓦楼房北面外墙皮量起）、高约2.15米（含海底石0.40米）的空心砖墙，该空心砖墙北面外墙皮与原告戴莲清的砖混结构房南面外墙皮之间形成由东向西宽0.14至0.24米不等的排水沟。由于该排水沟排水不畅（有垃圾阻塞无法清理排水沟），且二被告的砖木结构瓦楼房房檐滴水落在该空心砖墙上溅到原告戴莲清的砖混结构房南面外墙，导致原告戴莲清家的砖混结构房南面墙体回潮。由于该排水沟排水不畅籍二被告的砖木结构瓦楼房的房檐滴水落在上述空心砖墙上返回二被告支砌的空心砖墙围住的区域内及二被告不能进入该区域清理阴沟内的垃圾，导致二被告的砖木结构瓦楼房的北面墙体回潮。双方为此发生纠纷，原告戴莲清诉至本院。铺田上村居民小组居民确认，该居民小组居民持有的房屋所有权证、土地使用权证记载的四至界限为“滴水”的，该居民的占地范围均只到其房屋的外墙皮，滴水范围属于铺田上村居民小组所有。针对本案实际情况，审理中本院主持双方进行调解，但双方对二被告支砌的空心砖墙是否拆除争议较大，本院建议由二被告拆除其支砌的东西向的空心砖墙体，自原告戴莲清砖混结构房南面现在的排水沟南面边缘起退让出0.25米不等的范围修筑宽0.40米的排水沟供双方排水，由原告戴莲清对二被告做相应补偿，但双方均不能接受该建议。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，铺田上村居民小组确认原告戴莲清持有的《国有土地使用权证》载明的土地南面的界线至其原告土木结构瓦楼房南面的墙脚，二被告持有的《房屋契证》载明的二被告房屋北面的界线至原告戴莲清的房屋滴水，双方的滴水占用的土地均属铺田上村居民小组所有。2013年双方因宅基地界限问题发生纠纷后，2013年4月7日经弥勒市弥阳镇铺田社区居民委员会人民调解委员会主持调解双方达成的《调解协议书》约定原告戴莲清家的房屋南面与二被告家的房屋北面相邻处即二被告的砖木结构瓦楼房北面外墙皮与原告戴莲清的新建房屋南面外墙皮之间留出宽0.8米的分界巷道，该巷道的东部宽0.64米、西部宽0.62米的范围作二被告家的滴水二被告可用于建房，二被告新建房屋后的分界线（二被告新建房屋的北面外墙皮与原告戴莲清的砖混结构房南面外墙皮的距离）东部相距0.16米、西部相距0.18米形成一条直线分界线，任何一方不得占用。现二被告未新建房屋，其支砌的空心砖墙后距原告戴莲清的砖混结构房南面外墙皮之间形成由东向西宽0.14米至0.24米不等的排水沟，该排水沟排水不畅（有垃圾阻塞不能清理），造成双方的房屋受潮，二被告应予以拆除以便双方清理排水沟，避免对房屋造成更大的损失。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，判决如下： 由被告徐菊英、孔凡刘于判决生效后七日内拆除在其砖木结构瓦楼房北面支砌的东西向长约9.5米、宽0.65米（从二被告砖木结构瓦楼房北面外墙皮量起）的空心砖墙。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告徐菊英、孔凡刘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李继华 二〇一九年十月十二日 书记员  卢 麟