浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初4671号 原告：盐城市大成建筑工程有限公司。住所地：江苏省射阳县合德镇人民路**。 法定代表人：李忠连，该公司总经理、执行董事。 委托诉讼代理人：陈达锋、俞芳，浙江广诚律师事务所律师。 被告：长兴山鹰顺达建材有限公司。住所地：浙江省长兴县煤山镇二都村。 法定代表人：许国勤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许智荣、许青叶，浙江兴长律师事务所律师。 原告盐城市大成建筑工程有限公司（以下简称大成公司）与被告长兴山鹰顺达建材有限公司（以下简称顺达公司）侵权责任纠纷一案，大成公司于2019年6月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施佳萍适用简易程序于2019年8月18日公开开庭进行了审理。大成公司的委托诉讼代理人陈达锋，顺达公司的委托诉讼代理人许智荣，到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人申请了庭外和解。本案现已审理终结。 大成公司起诉称：原、被告双方在2017年7月10日签订商品混凝土买卖合同，约定交货地点在湖州市太湖度假区的太湖星月湾工程现场。在2018年1月15日，被告因在浇捣混凝土时泵管炸裂，混凝土流失以及楼道下一层，需要凿除清理，给原告带来损失9292元；4月28日在浇捣混凝土时被告泵车大臂断裂，掉在37号楼正在浇捣的楼面上，砸坏施工现场钢筋、模板，砸伤工人，造成损失56398元；私自将多余混凝土倾倒在9号基础造成损失9138元；泵车两次撞毁工地大门重建费55355.9元。被告的侵权行为给原告造成损失。故诉至法院，请求判令：一、顺达公司赔偿因侵权给原告造成的损失：因泵管炸裂后带来的损失赔偿9292元；泵车大臂断裂砸坏现场损失56398元；私自将多余混凝土倾倒在9#基础造成的损失9138元；泵车两次撞毁工地大门重建费55355.9元；二、本案诉讼费由顺达公司承担。庭审中，大成公司将诉讼请求调整为：泵管炸裂造成损失7000元，倾倒多余混凝土造成损失6000元，其他损失不作调整。 顺达公司当庭答辩称：双方存在混凝土买卖属实。泵管炸裂属实，但泄露的混凝土在1个立方左右，清理需要的费用在1000元左右；泵车大臂断裂属实，但不是泵车整个大臂全部断裂后砸下，而是大臂断裂后点到钢筋模板，未造成人员伤亡，当场已由大成公司进行修复，损失不超过1000元；混凝土倾倒属实，顺达公司按照大成公司的指示倾倒在塔吊基坑，未造成损失；泵车仅撞到大门一次，双方已协商，由顺达公司赔偿大门损失15000元。 大成公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 证据1、照片一组，证明泵管爆裂后混凝土泄露到在建工程中，需要清理凿除的事实； 证据2、费用清单一组，证明大成公司因清理泄露的混凝土产生的费用的事实； 证据3、现场照片一组，证明顺达公司的泵车大臂断裂后砸在37#楼施工露面的事实； 证据4、费用清单一组，证明各班组修复泵车大臂砸坏现场发生的费用； 证据5、调解协议书一份，证明大成公司支付给被泵车大臂砸伤的工人一次性补助的事实； 证据6、现场照片一组，证明泵车司机私自将未打完的混凝土倾倒在9#楼的事实； 证据7、费用清单一组，证明因清理倾倒的混凝土产生的费用的事实； 证据8、照片一组，证明顺达公司车辆撞毁工地大门的事实； 证据9、结算单一份，证明顺达公司车辆两次撞毁工地大门重建发生费用的事实。 顺达公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据： 证据1、收条一份，证明双方当事人已就大门被撞损失达成协议，顺达公司应赔付15000元的事实； 证据2、汪文强、蒋平平、李潮林的证人证言各一份，证明泵车大臂断裂当天没有砸伤人员，泵车大臂断裂后，约三小时临时泵车到现场施工；车辆撞门一次，已谈妥赔偿事宜；顺达公司按大成公司的要求将多余混凝土倒在塔吊基里面的事实。 顺达公司对大成公司提供的证据，当庭质证，对证据1无异议；对证据2有异议，损失应在1000元左右；对证据3无异议；对证据4有异议，被砸现场已当天修复，大成公司主张的损失过高；对证据5有异议，泵车大臂断裂未造成人员伤亡；对证据6、7有异议，顺达公司将多余的混凝土未倾倒在9#号楼而是按顺达公司的要求倒在塔吊基坑，未造成损失；对证据8无异议，但顺达公司仅撞门一次；对证据9有异议，双方已达成协议，确认由顺达公司赔偿损失15000元。大成公司对顺达公司提供的证据，当庭质证，对证据1不清楚，需要核实；对证据2有异议。 大成公司庭后提供（2019）浙0522民初360号民事判决书一份，证明顺达公司在该案中认可倾倒和泄露混凝土共10立方米的事实。 顺达公司书面质证认为，顺达公司对于发生“混凝土倒入9号基坑”和“泵管炸裂泄露混凝土”的事实认可，但具体数量不明确，只是同意扣除相应款项。 本院经审核认定，对双方当事人提供的证据，作如下认定： 大成公司提供的证据1、3、8，顺达公司质证无异议，对其证明效力予以确认；证据2、4、7系大成公司单方制作，且未能充分证明其所主张的损失与大成公司的侵权行为之间存在关联性，对其证明效力不予确认；证据5系复印件，顺达公司质证有异议，对其证明效力不予确认；证据6，其未能证明待证事实，对其证明效力不予确认；证据9，系大成公司单方制作，且顺达公司有异议，对其证明效力不予确认。大成公司于庭后提供的民事判决书，因顺达公司对该份证据的真实性无异议，能证明待证事实，对其证明效力予以确认。顺达公司提供的证据1，大成公司当庭质证为“需要核实”，未表示有异议，且庭后未提出异议，故视为其质证无异议，对其证明效力予以确认；证据3，三位证人均与顺达公司存在利害关系，其证言可能有失公允，故对其证明效力不予确认。 本院经审理，认定事实如下：2018年期间，大成公司因施工需要向顺达公司购买混凝土。2018年1月15日，顺达公司在浇捣混凝土时泵管炸裂，混凝土泄露4立方米，大成公司因此进行了凿除清理；2018年4月28日，顺达公司的泵车大臂断裂，掉在大成公司所施工的楼面上，砸坏了施工现场的钢筋、模板；另，在履行买卖合同过程中，顺达公司在大成公司施工工地上倾倒了多余的混凝土；顺达公司撞毁大成公司施工工地的大门，双方经协商，由顺达公司支付大成公司大门损坏款15000元。现双方协商未果，以致纠纷成讼。 本院认为，本案的争议焦点是大成公司主张的四点损失是否系顺达公司的侵权行为所致及因顺达公司的侵权行为给大成公司造成的具体损失金额。关于大成公司主张的第一点损失即泵管炸裂泄露混凝土需要凿除清理造成损失7000元，因大成公司未充分举证证明凿除清理费7000元系顺达公司的侵权行为所产生，该项主张，不予支持，但顺达公司对泄露混凝土需要清除予以认可，且根据查明的事实，泵管泄露混凝土为4立方米，而顺达公司自认泄露1立方米混凝土的清除费用为1000元，故本院酌情认定因混凝土泄露所致损失为4000元。关于大成公司主张的第二点损失即泵车大臂断裂造成损失56398元，因大成公司亦未充分举证证明损失56398元系顺达公司的侵权行为所产生，该项主张，不予支持，但顺达公司自认泵车大臂断裂需要修复的损失为1000元，本院予以确认。关于大成公司主张顺达公司私自将多余混凝土倾倒在9#楼造成损失6000元，因大成公司提供的证据未能证明顺达公司倾倒混凝土的行为已构成侵权，该项主张，不予支持。关于大成公司主张顺达公司赔偿大门被其损坏的损失55355.9元，因大成公司未充分举证证明损失55355.9元系顺达公司的侵权行为所致，但根据查明的事实，双方确认大门损坏款为15000元，本院对此予以确认。综上，顺达公司应赔偿大成公司的损失合计为20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、长兴山鹰顺达建材有限公司应赔偿盐城市大成建筑工程有限公司各项损失20000元； 二、驳回盐城市大成建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如长兴山鹰顺达建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2904元，减半收取1452元，由盐城市大成建筑工程有限公司负担1229元，由长兴山鹰顺达建材有限公司负担223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  施佳萍 二〇一九年十月二十五日 书记员  张 洁