苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初5903号原告：吴江市华新混凝土有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇八坼社区新营村。法定代表人：俞伟达，该公司总经理。委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：江苏现代环境建设集团有限公司,住所地镇江市菊花山路**。法定代表人：龚继遂，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋永明，江苏正文人律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。第三人：沈晓红，男，1973年11月15日生，汉族，住苏州市吴江区。原告吴江市华新混凝土有限公司（以下简称华新公司）与被告江苏现代环境建设集团有限公司（以下简称现代环境公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）苏0509民初4138号之二民事裁定，裁定驳回原告华新公司的起诉。2019年2月25日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终273号民事裁定，裁定：一、撤销苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初4138号之二民事裁定；二、本案指令苏州市吴江区人民法院审理。本院接受苏州市中级人民法院指令于2019年4月30日立案受理本案，依法由审判员游佳适用简易程序审理。2019年5月8日，本院追加沈晓红为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年7月1日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告华新公司的委托诉讼代理人沙莎，被告现代环境公司的委托诉讼代理人蒋永明和吴秀梅到庭参加诉讼。第三人沈晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华新公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款319855.5元及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率的3倍计算自2017年1月25日起至给付之日止，暂计算至2018年4月3日的利息损失为50205.32元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2016年4月12日签订《预拌混凝土加工定作合同》，约定由原告按被告要求定做加工预拌混凝土。原告履行供货义务后，被告未按期足额支付货款。截至2017年4月，被告累计拖欠货款319855.5元。原告经多次催讨未果，遂提起诉讼，请求依法裁判。被告现代环境公司辩称：第一，现代环境公司与第三人沈晓红之间存在买卖合同关系，相应的混凝土货款已经结清；第二，买卖合同关系的成立应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据进行认定，不能仅通过发票的抵扣来推定。本案中，原告出具的送货单、结算单、发票都与第三人沈晓红有关联，而原、被告之间没有经济往来，涉案合同当事人应为原告与第三人沈晓红；第三，原告在交易过程中存在明显过失，第三人沈晓红的行为不构成表见代理。理由包括：1.原告作为一家经营多年的公司，在与客户签订合同过程中未要求对方出示授权文件，之后也未向被告现代环境公司核实沈晓红是否为合法的代理人，原告在签约的过程中存在明显过错；2.第三人沈晓红私刻被告公司公章，且私刻的印章不止一枚。案涉合同中使用的公章与对账单上使用的公章存在明显区别，原告理应发现上述异常情况；3.原告在起诉前从未向被告现代环境公司催讨货款，被告也从未支付过任何货款；第四，原告要求按照银行同期贷款利率的三倍支付逾期付款利息，没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人沈晓红未作陈述。本院经审理认定事实如下：华新公司向法院提供2016年4月12日的《预拌混凝土加工定作合同》，合同首部载明的定作方为江苏现代园林建设工程有限公司（以下简称现代园林公司，后更名为现代环境公司），承揽方为华新公司，工程名称为吴江商会大厦景观绿化工程，约定2016年4月12日至2016年12月25日期间，华新公司向现代园林公司供应各种强度的混凝土，按实际发货量结算。定作方派员在工地现场签订的混凝土送货单、泵管借用清单结合相应单价作为结算依据。双方每月26日至30日对账，确认上月26日至本月25日砼用量及金额，下月25日前付上月砼款的60%，以此类推，余款40%，到2017年1月25日前全部付清。如定作方不能按约支付砼款，承揽方有权中止供砼，并有权要求定作方按当时银行同期贷款基准利率的三倍偿付违约金，并可要求即时付清余款，造成的损失由定作方负责，定作方签订人承担连带责任。合同落款处加盖现代园林公司公章（无编码），沈晓红在定作方委托代理人处签字。合同签订后，华新公司自2016年8月1日至2017年4月11日向吴江商会大厦工地供应混凝土，并按月与沈晓红对账，共计八份对账单，具体内容如下：（1）供货时段：2016年7月26日至2016年8月25日，结欠金额121760元，定作方处加盖现代园林公司公章（无公章编码）；（2）供货时段：2016年8月26日至2016年9月25日，本月供货28929元，结欠合计150689元，定作方处加盖现代园林公司吴江商会项目部印章，并由沈晓红签名；（3）供货时段：2016年9月26日至2016年10月25日，本月供货66780元，结欠合计217469元，定作方处由沈晓红签名；（4）供货时段：2016年10月26日至2016年11月25日，本月供货83090元，本月收款10万元，结欠合计200559元，定作方处由沈晓红签名；（5）供货时段：2016年11月26日至2016年12月25日，本月供货153110元，结欠合计353669元，定作方处加盖现代园林公司公章（公章编码为3211016000513）；（6）供货时段：2016年12月26日至2017年1月25日，本月供货62554元，本月收款10万元，结欠合计316223元，定作方处加盖现代园林公司公章（公章编码为3211016000513）；（7）供货时段：2017年1月26日至2017年2月25日，本月供货1462.5元，结欠合计317685.5元，定作方处加盖现代园林公司公章（公章编码为3211016000513）；（8）供货时段：2017年3月26日至2017年4月25日，本月供货2170元，结欠合计319855.5元，定作方处加盖现代园林公司公章（公章编码为3211016000513）。华新公司就20万元已付款分别开具收据，收据上记载的付款方为现代园林公司（吴江商会大厦）。2016年8月至2017年4月，华新公司共开具八张增值税发票，金额分别为121760元、28929元、66780元、83090元、153110元、62554元、1462.5元、2170元，合计519855.5元。发票记载的购买方为现代园林公司，货物为商品混凝土。经查询，现代园林公司已就金额为153110元的发票向税务公司申报抵扣税金。2018年1月3日，华新公司委托律师向现代园林公司发出《律师函》，要求现代园林公司在收函后七日内支付拖欠的定作款319588.5元。现代园林公司收函后未能履行付款义务。另查明，在（2018）苏0509民初4138号案件审理过程中，本院曾经对姚忠华、沈晓红分别进行询问。姚忠华表示，其接受沈晓红的雇佣在项目现场收货，案涉合同和对账单由其转交给沈晓红签章后再交给华新公司。沈晓红则认可，案涉合同和对账单上的公章及项目章由其本人私刻，对华新公司主张的欠款金额没有异议。2018年7月4日，案外人陈春华向本院提起诉讼，要求现代环境公司、沈晓红连带支付货款2811768元及利息损失，本院于2018年12月27日作出（2018）苏0509民初7921号民事判决，判决现代环境公司支付陈春华石材款2711768元及利息损失（以本金2711768元为基数，按同期银行贷款基准利率计算自2017年12月22日起至实际清偿之日止）；驳回陈春华对沈晓红的诉讼请求。现代环境公司不服该判决并提起上诉。2019年7月2日，苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终2337号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在该案中，法院查明以下事实：2014年10月，现代园林公司承包吴江商会大厦景观绿化工程，该工程于2016年7月1日开工，于2017年6月20日竣工。现代园林公司的备案公章编码为3211010002457。现代园林公司与吴江商会置业有限公司签订的《吴江商会大厦景观绿化工程合同文件》，该文件落款处加盖的现代园林公司公章没有印章编码。现代环境公司提交的苏州市吴江区总商会等49户与现代园林公司、吴江商会置业有限公司签订的《协议书》，落款处现代园林公司加盖的公章没有印章编码。现代环境公司在该案审理中明确表示，现代环境公司在吴江商会大厦工程的相关材料上，确实有使用一些可能与备案公章不一致的印章，现代环境公司对上述印章的效力予以认可。以上事实，由原告提供的预拌混凝土加工定作合同、对账单、发票及发票签收单、发票认证材料、律师函及回执、收款收据、银行卡交易明细，本院调取的（2018）苏0509民初4138号案卷材料、（2018）苏0509民初7921号民事判决书、（2019）苏05民终2337号民事判决书以及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为：1.承揽合同的相对方是否为现代环境公司；2.尚欠的货款数额。关于争议焦点一。判定案涉交易的合同相对人是现代环境公司还是沈晓红,前提是认定沈晓红与现代环境公司之间的关系。首先，未有证据证明沈晓红与现代环境公司之间存在委托、雇佣等法律关系，故沈晓红以现代环境公司名义向原告定作混凝土的行为不构成职务行为或有权代理，应系无权代理。其次，基于以下事实，华新公司有充分的理由相信沈晓红是案涉工程的主要负责人，有代表现代环境公司采购的权限：第一，从合同签订过程看，现代环境公司是吴江商会大厦景观绿化工程的承包商，华新公司提供的《预拌混凝土加工定作合同》上加盖有现代环境公司（原现代园林公司）的公章，沈晓红以现代环境公司委托代理人身份在该合同上签字。虽然合同上加盖的公章没有公章编码，与现代环境公司在公安机关备案的公章不一致，但现代环境公司在吴江商会大厦工程的相关材料上使用的公章同样没有公章编码，且现代环境公司对上述印章的效力予以认可。以上事实说明现代环境公司存在多枚公章，在现代环境公司对外公章不具唯一性的情况下，现代环境公司不得以对外使用公章与备案公章不一致为由主张签订合同对其没有约束力。华新公司在签订合同时有理由相信沈晓红有代理权。其次，从合同履行过程看，华新公司按合同约定向吴江商会大厦供应混凝土，沈晓红安排工人在施工现场收货并负责具体施工。华新公司按月对账并应沈晓红的要求向现代环境公司开具增值税发票，现代环境公司也对其中部分发票申报抵扣税金。虽然部分对账单上加盖的现代环境公司有公章编码，与定作合同上的公章不一致，但如前所述，在现代环境公司实际使用多枚公章且存在选择性认可个别未备案公章使用效力的情况下，现代环境公司以此为由辩称合同相对方未尽审查义务，缺乏事实与法律依据，且有悖诚实信用原则。综上，本案中标的物用途、交付地点与交付方式均与被代理人现代环境公司有关，现代环境公司也据此取得履行合同的利益。华新公司在缔约及合同履行过程中已尽合理注意义务，主观上善意且无过失，应认定沈晓红在《预拌混凝土加工定作合同》上签字的行为构成表见代理，相应法律后果应由被代理人现代环境公司承担。关于争议焦点二。华新公司提供的八份《对账单》上加盖有现代环境公司印章或有沈晓红签字确认，可以证明结欠金额合计为319855.5元。关于利息损失，华新公司主张按银行同期贷款利率的3倍计算，现代环境公司辩称合同第六条约定的违约金计算标准过高，并请求法院予以调整。本院认为，华新公司未提供证据证明损失的具体金额，考虑合同的履行情况及华新公司的预期利益等因素，本院将利息损失酌情调整为按银行同期同档贷款基准利率计算。华新公司主张自2017年1月25日计算利息损失，但最后一次供货时间为2017年4月11日，依据双方关于付款方式的约定，款项应在2017年5月25日前全部付清，此后计算逾期付款利息损失，故本院将利息起算时间调整为2017年5月26日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告江苏现代环境建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市华新混凝土有限公司混凝土款319855.5元并赔偿相应利息损失（以本金319855.5元为基数，按银行同期同档贷款基准利率计算自2017年5月26日起至实际清偿之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××60）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元、保全费2170元，合计9020元，由原告负担200元，由被告江苏现代环境建设集团有限公司负担8820元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院。原告预交的诉讼费用中的8820元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  游 佳人民陪审员  钱国良人民陪审员  吴卫群二〇一九年十月二十二日书 记 员  陆文君附：相关的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。