广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1126号上诉人（原审原告、反诉被告）：钟青霖，女，1974年3月27日生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：陈章钢（钟青霖的丈夫），男，1972年7月3日生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志娟，女，1989年11月17日生，汉族，住广东省阳江市阳**。上诉人钟青霖因与被上诉人陈志娟房屋租赁合同纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2019年4月29日作出的（2019）粤1704民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。钟青霖上诉请求：（一）维持一审判决的第三、五项，撤销第一、二、四项；（二）陈志娟对租赁的房产恢复原状，或向钟青霖赔偿修复费用800元；（三）陈志娟向钟青霖支付租金6710元及该款的逾期付款滞纳金（按月利率2%计算，从2018年10月15日起计至2019年1月14日止共266.2元；从2019年1月15日起至付清款时止的滞纳金继续计算）；（四）没收陈志娟的押金4400元作为违约金赔偿给钟青霖；（五）本案的全部诉讼费用由陈志娟负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实和适用法律错误。1.2018年10月8日，钟青霖向陈志娟发出内容为“您尽快租好铺搬出去，费事大家见面不开心”的微信，是钟青霖与陈志娟协商解决陈志娟认为水电费过高的矛盾过程的行为，而不是钟青霖单方解除《房屋租赁合同》的行为。因为根据《房屋租赁合同》第十条“甲方（钟青霖）提前收回该房产的，退还押金并按押金数额赔偿予乙方（陈志娟）”的约定，只有“钟青霖提前收回该房产”才是钟青霖行使合同约定的单方解除权的表现。本案中，钟青霖从来没有强制收回房产的“实力”表现，陈志娟一直正常使用租赁物，甚至在陈志娟违约不按时交纳租金的情况下，钟青霖一直还代交水电费，如果钟青霖要单方解除合同，采取强力的手段，至少停水停电完全是有可能的。因此，钟青霖向陈志娟发出微信并不是单方解除合同。2.一审判决对“涉案《房屋租赁合同》解除的原因，钟青霖主张陈志娟因每两个月缴纳水费过高，双方协调解除合同”“陈志娟于2019年1月15日搬离涉案房产后亦以微信方式告知钟青霖，可见双方协商解除涉案《房屋租赁合同》更具有可信性”的事实认定错误，从而导致本案适用法律错误。因为钟青霖与陈志娟在一审中均不认可协商解除了《房屋租赁合同》，而是主张对方违约解除合同。实际上，钟青霖向陈志娟发出上述内容的微信，是为解决陈志娟认为钟青霖代交的水电费过高的矛盾提出的解决方案，是一个协商过程，但双方在解除合同的协商过程中一直就赔偿问题未能达成一致的意见，双方也就无法达成解除合同的合意。3.本案是钟青霖与陈志娟协商解除合同但未达成合意的情况下，陈志娟单方违反合同拒付租金和水电费而引起，陈志娟单方搬离涉案房产属于违约解除《房屋租赁合同》的行为，而不是双方达成解除的合意。因此，陈志娟应按照合同的约定承担被没收押金的违约责任。4.根据陈志娟提供的证据三微信截图，内容为“你好，今天已搬完货，已搬出”，微信截图显示的时间为1月16日下午16:29，因此，陈志娟搬离涉案房产的时间应为2019年1月16日，而原一判决“确认陈志娟在2019年1月15日已经搬离涉案房屋”，与该证据明显矛盾，应属于笔误。陈志娟是在钟青霖起诉行使合同解除权后才搬离涉案房屋，不是双方合意解除合同。（二）一审判决违反法定程序。1.一审认为“涉案《房屋租赁合同》经合意解除，对2019年1月15日之后的租金部分应中止履行，钟青霖请求陈志娟支付2019年1月15日之后的租金62612元缺乏理据，本院不予支持”，实际上，钟青霖并没有要求陈志娟支付62612元租金的诉讼请求，钟青霖只是在诉讼请求中请求陈志娟支付尚欠的租金和滞纳金至租赁物搬离交还时止。之所以在诉讼请求中有“直至2020年12月14日，未履行租金为62612元”的表述，是应一审法院立案庭的要求写上去的，目的是方便一审法院计算诉讼费。因此，一审在当事人没有主张的情况下审理当事人没有提出的诉讼请求，违反法定程序，从而导致本案的诉讼费负担对钟青霖极不公平。从本案的事实看，本案合同的解除完全是由于陈志娟的违约行为造成，陈志娟应承担全部的诉讼费用。2.一审认为“钟青霖确认陈志娟于2019年1月15日已搬离涉案房产，陈志娟此后对涉案房产已不再实际占有，故钟青霖关于陈志娟搬迁出并交还涉案房产的诉讼请求已得到实现，本院不作处理”，属于遗漏钟青霖的诉讼请求，同样违反法定程序。钟青霖在一审诉讼中提出“陈志娟立即搬迁出座落在阳江市阳东区xxx楼（现门牌：xxx号）铺面部分并向钟青霖交还租赁物”的诉讼请求，虽然陈志娟已搬离了涉案租赁物，但在一审庭审中陈志娟亦确认其至少还有铺面的招牌没有拆除，钟青霖亦在一审庭审中主张陈志娟没有恢复原状不算交还了租赁物，且根据《房屋租赁合同》第十二条“租赁合同期满或双方解除合同，陈志娟必须在租期满时或合同解除时迁出并将自置家具、杂物等物品全部搬走，但要保持房屋和设备完好。否则，将视为陈志娟对余下物品放弃权利，由钟青霖全权处理，陈志娟不得有任何异议，且需承担相关的处理费用”的约定，陈志娟还需承担拆除招牌以及对租赁物恢复原状或者承担相关修复费用的责任。因此，一审判决对钟青霖的诉讼请求不予处理，违反了法定的程序。另外，还因陈志娟没有拆除铺面的招牌等，导致钟青霖的铺面一直未能出租，陈志娟也应承担这部分的损失。（三）一审判决实体处理适用法律错误，与合同的约定和法律的规定不符。1.《房屋租赁合同》第三条约定，“租金按月结算，被上诉人在每月的第15日前结清租金。被上诉人必须按期缴纳租金，否则除继续支付租金外，还要支付每月租金数额2%的每日滞纳金。”因此，一审判决不是从欠付租金之日起计算违约金，而是从2019年1月15日起计算违约金，不符合合同的约定，也没有任何的法律依据。2.一审判决说理与判决主文矛盾，且有违法律规定。一审判决认为“本院酌定钟青霖的实际损失应以陈志娟欠付租金6710元为基准，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算违约金为宜”，但原审判决主文的第二项却是“限陈志娟于本判决生效之日起五日内支付租金2310元及相应的违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以2310元为基数，从2019年1月15日起计算至本判决确定给付之日止）给钟青霖。”，两者的基数明显矛盾。此外，一审判决援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，调整合同约定的违约金（滞纳金）的标准，按中国人民银行同期同类贷款利率标准作为逾期支付租金的违约金的计算标准，违反上述司法解释的规定，且按照审判实践应参照民间借贷的标准，即按每月2%的标准计算违约金。（四）原审判决诉讼费负担的决定明显错误。1.对于合同解除的案件，应按件计收诉讼费，因此，原审判决计算诉讼费错误。2.本案是由于陈志娟违约而被解除合同，本案全部诉讼费用应由陈志娟负担。3.即使原审认定双方协商解除合同成立（钟青霖是不认可的），那么一审受理费也应按双方各半的原则负担。综上所述，请二审法院支持钟青霖的上诉请求。陈志娟辩称：陈志娟同意一审判决，希望驳回钟青霖的上诉请求。钟青霖向一审法院起诉请求：（一）请求判令解除陈志娟与钟青霖签订的房屋租赁合同，陈志娟立即搬迁出座落在阳江市阳东区xxx楼（现门牌：xxx号）铺面部分并向钟青霖交还租赁物；（二）判令陈志娟支付钟青霖尚欠的租金9020元和滞纳金7493.2元（暂计至2019年1月15日）以及水电费293.74元（水电费暂计至2019年1月15日），合计共16806.94元。尚欠为暂计至2019年1月15日，此后的租金和滞纳金计至交还租赁物时止。直至2020年12月14日，未履行租金为62612元；（三）请求判令钟青霖没收陈志娟押金4400元作为违约赔偿金；（四）本案诉讼费由陈志娟承担。诉讼期间，钟青霖变更诉讼请求为：（一）请求判令解除陈志娟与钟青霖签订的房屋租赁合同，陈志娟立即搬迁出座落在阳江市阳东区xxx楼（现门牌：xxx号）铺面部分并向钟青霖交还租赁物；（二）判令陈志娟支付钟青霖尚欠的租金6710元和滞纳金7493.2元（暂计至2019年1月15日）以及水电费603.21元（水电费暂计至2019年1月15日），合计共14806.41元。尚欠为暂计至2019年1月15日，此后的租金和滞纳金计至交还租赁物时止。直至2020年12月14日，未履行租金为62612元；（三）请求判令钟青霖没收陈志娟押金4400元作为违约赔偿金；（四）本案诉讼费由陈志娟承担。陈志娟向一审法院提出反诉请求：（一）请求判令钟青霖向陈志娟退还押金4400元；（二）请求判令钟青霖向陈志娟支付赔偿金4400元；（三）本案诉讼费用由钟青霖承担。一审法院认定事实：钟青霖与陈章钢于2000年9月20日登记结婚。位于阳江市阳****房地产系2018年向钟良应购买，登记的权利人为陈章钢，建筑面积为376.50平方米，用途为城镇住宅用地/住宅。2017年12月2日，钟青霖作为出租人（甲方）与陈志娟作为承租人（乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同约定的主要内容如下：第一条“租赁房产位于阳江市阳东区xxx之一楼铺面部分（面积约11.7米×5米），甲方保证对上述房产拥有合法出租的权利。”第二条“甲方同意将房产出租给乙方作售卖水龙头、洗手盘等卫厨用品用途使用，租期为叁年，从2017年12月15日起2020年12月14日止。”第三条“双方约定租赁期内第一年租金为每月2200，第二年每月租金比上一年递增5%，即每月租金2310元，第三年每月租金比上一年递增10%，即每月租金2541元。租金按月结算，乙方在每月的第15日前结清租金。乙方必须按期缴纳租金，否则除继续交纳租金外，超过5天起应当支付每月租金数额2%的每日滞纳金。”第五条“乙方于签订本合同当天向甲方支付押金4400元，以及首月租金2200元。押金每年调整一次，均为租金的两倍，双方要进行确认。租赁期满，乙方付清租金及其它费用并按期迁出，甲方应即时将保证金无息退还乙方。若因乙方违约造成甲方经济损失的，甲方有权从保证金中扣除相关费用。”第七条“租赁期间，乙方自行负责交纳租赁所产生的水费、电费等，以及因乙方使用该房产而产生的公共及其它费用由乙方负责支付。”第十条“租赁期间任何一方如需提前解除合同，必须征得另一方的同意。否则，按如下方式处理：甲方提前收回该房产的，退还押金并按押金数额赔偿予乙方；乙方提前退租的，甲方有权没收全部押金。”签订上述合同后，陈志娟向钟青霖支付了租赁押金4400元及首月租金2200元，钟青霖亦将房产交付给陈志娟使用。合同履行过程中，钟青霖与陈志娟于2018年10月起就水费问题发生分歧，陈志娟于2019年1月15日搬离了涉案房产。至2019年1月15日，陈志娟确认尚欠钟青霖租金6710元和水电费603.21元未付。对涉案《房屋租赁合同》解除的原因，钟青霖主张陈志娟因每两个月缴纳的水费过高，双方协商解除合同；陈志娟则认为钟青霖在2018年10月8日12:57通过微信内容“您尽快租好铺搬出去，费事大家见面不开心”提前解除合同。一审法院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。钟青霖与陈志娟所签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方当事人应按合同的约定切实履行合同义务。陈志娟承租涉案房产后，应按照合同约定向钟青霖支付租金和缴纳水电费。本案中，陈志娟对其尚欠钟青霖租金6710元及水电费603.21元未付没有异议，故钟青霖请求陈志娟付清尚欠租金及水电费应予支持。涉案合同履行至2018年10月，陈志娟就承租的房产所产生的水费过高问题与钟青霖发生分歧并主张钟青霖要求提前解除合同。虽然陈志娟提供的微信内容载明钟青霖要求陈志娟尽快搬离涉案房产，但该内容并不对陈志娟搬离涉案房产产生强制效力。从双方发生分歧至陈志娟实际搬离涉案房产期间，陈志娟在其欠付租金及水电费的情况下仍然继续占有使用涉案房产，且钟青霖在此期间未采取任何强制措施收回租赁物，陈志娟于2019年1月15日搬离涉案房产后亦以微信方式告知钟青霖，可见双方协商解除涉案《房屋租赁合同》更具可信性，故一审法院确认双方于2017年12月2日签订的《房屋租赁合同》于2019年1月15日解除。陈志娟对其主张钟青霖未经其同意提前解除合同并收回房产未能提供充分的证据予以证实，一审法院不予采信。承前所述，钟青霖确认陈志娟于2019年1月15日已搬离涉案房产，陈志娟此后对涉案房产已不再实际占有，故钟青霖关于陈志娟搬迁出并交还涉案房产的诉讼请求已得到实现，一审法院不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，涉案《房屋租赁合同》经合意解除，对2019年1月15日之后的租金部分应中止履行，钟青霖请求陈志娟支付2019年1月15日之后的租金62612元缺乏理据，一审法院不予支持。本案中，陈志娟欠付租金及水电费的行为已然构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，在钟青霖收回涉案房产之日起，陈志娟占用欠付租金并由此给钟青霖造成的利息损失应予赔偿。钟青霖按照合同约定的滞纳金标准请求陈志娟承担7493.2元违约金，显然超过了因陈志娟造成钟青霖的经济损失，且陈志娟亦主张合同中约定的违约金标准过高。一审法院酌定钟青霖的实际损失应以陈志娟欠付租金6710元为基准，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算违约金为宜。由于涉案《房屋租赁合同》经合意解除，对本案押金不能适用合同第十条的约定进行处理，陈志娟已支付的押金4400元应在其欠付租金范围内予以扣减，故一审法院对钟青霖请求没收押金4400元以及陈志娟反诉请求退还押金4400元和支付赔偿金4400元均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、确认钟青霖与陈志娟于2017年12月2日签订的《房屋租赁合同》于2019年1月15日解除；二、限陈志娟于本判决生效之日起五日内支付租金2310元及相应的违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，以2310元为基数，从2019年1月15日起计算至本判决确定给付之日止）给钟青霖；三、限陈志娟于本判决生效之日起三日内支付水电费603.21元给钟青霖；四、驳回本诉钟青霖的其他诉讼请求；五、驳回反诉陈志娟的诉讼请求。一审本诉案件受理费1366元，减半收取683元，由钟青霖负担651元，陈志娟负担32元。反诉费25元，由陈志娟负担。二审中，陈志娟没有提交新证据。钟青霖提交三组新证据。证据一：微信截图及有关微信语音光盘，拟证明钟青霖与陈志娟虽然有协商解除合同的过程，但因赔偿问题，双方协商未果；证据二：涉案房产现状图片，拟证明陈志娟没有对涉案房产恢复原状；证据三：2019年1月16日下午16:29的微信截图和钟青霖交纳一审诉讼费的微信支付记录，拟证明陈志娟搬离涉案房产的时间应为2019年1月16日，而一审判决关于钟青霖“确认陈志娟在2019年1月15日已经搬离涉案房屋”与该证据明显矛盾，应属于笔误；陈志娟是在钟青霖与其协商无果，钟青霖起诉行使合同解除权后才搬离涉案房屋。经质证，陈志娟对钟青霖的上述三份证据的真实性均没有异议，但对证据一认为自己最后三个月的租金及水电费没有给房东，应该给，但是有两个月押金，钟青霖应该退还给陈志娟。陈志娟认为合同应该于2019年1月16日解除。本院经审理查明，原审查明的基本事实，除将陈志娟于2019年1月16日搬离涉案房屋的事实误认为是2019年1月15日之外，其他均属实，本院予以确认。本院另查明，在二审中，陈志娟对钟青霖主张其实际上是2019年1月16日搬离涉案房屋的事实予以确认。钟青霖于2019年1月16日向一审法院递交本案的起诉状，一审法院当日立案受理后，通过邮政专递向陈志娟邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。根据《法院专递邮件详情单》，邮政部门向陈志娟送达上述诉讼文书的签收时间为2019年1月29日。本院认为，钟青霖与陈志娟所签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定合法有效的合同，双方当事人均没有异议，本院予以确认。一审判决驳回陈志娟的反诉请求，陈志娟没有提出上诉，故该部分不属二审审查范围，本院予以维持。因双方对陈志娟尚欠钟青霖租金6710元、水电费603.21元的事实没有异议，本院予以确认。综合双方上诉意见及答辩意见，本案争议焦点：一是一审的程序是否合法，即一审是否对钟青霖没有主张的2019年1月15日之后的租金62612元事项作出了裁判，导致钟青霖额外负担了诉讼费，以及是否遗漏了钟青霖要求陈志娟返还租赁物时对租赁的房屋恢复原状的诉讼请求的问题；二是钟青霖与陈志娟是否属于双方协商一致解除合同，还是钟青霖提起本案诉讼单方行使解除权解除合同，以及合同何时解除的问题；三是钟青霖是否有权没收陈志娟交的押金4400元以及一审判决的违约金计算方法是否正确的问题。关于第一个争议焦点。首先，从钟青霖向一审递交的起诉状和一审庭审笔录看，钟青霖的第二项诉讼请求是“（二）判令陈志娟支付钟青霖尚欠的租金6710元和滞纳金7493.2元（暂计至2019年1月15日）以及水电费603.21元（水电费暂计至2019年1月15日），合计共14806.41元。尚欠为暂计至2019年1月15日，此后的租金和滞纳金计至交还租赁物时止。直至2020年12月14日，未履行租金为62612元”，而一审判决在本院认为的论理部分对2019年1月15日之后的租金作了“钟青霖请求陈志娟支付2019年1月15日之后的租金62612元缺乏理据”不予支持的论述，是对钟青霖的该项诉讼请求的回应，钟青霖主张一审超出其请求裁判理据不足，本院不予支持。本案是房屋租赁合同纠纷，属于财产案件。钟青霖请求解除其与陈志娟签订的房屋租赁合同，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项“财产案件根据诉讼请求的金额或者价额”按照比例分段累计交纳的规定，本案应根据租赁合同的总标的计收诉讼费。本案不属非财产案件，钟青霖主张应按每件交纳诉讼费缺乏依据，本院不予支持。其次，关于是否遗漏了钟青霖要求陈志娟返还租赁物时对租赁的房屋恢复原状的诉讼请求的问题。钟青霖在一审的第一项诉讼请求为“（一）请求判令解除陈志娟与钟青霖签订的房屋租赁合同，陈志娟立即搬迁出座落在阳江市阳东区xxx楼（现门牌：xxx号）铺面部分并向钟青霖交还租赁物”，并未明确有对租赁房屋恢复原状的表述，因此，即使陈志娟在一审诉讼中承认“还有铺面招牌未拆除”，一审法院没有判决陈志娟拆除招牌或者承担拆除招牌的费用并无不妥，亦不属于遗漏诉讼请求的情形。因此，钟青霖主张一审程序违法理据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。钟青霖与陈志娟所签订《房屋租赁合同》后，双方在履行过程中因水电费负担问题产生争议。钟青霖于2018年10月8日12:57通过微信向陈志娟发送“您尽快租好铺搬出去，费事大家见面不开心”的信息，从该信息内容理解，钟青霖确实向陈志娟作出了要解除合同的意思表示，且未带有可以再协商的含义。而钟青霖在二审提供的证据证明陈志娟于2019年1月16日下午16:29通过微信向钟青霖发送“你好，今天已搬完货。已搬出”的信息，足已说明陈志娟已经通过自己的行为认可钟青霖向其发出的解除合同的通知，故一审认定双方属于协商一致解除合同并无不妥。至于钟青霖主张其已提起诉讼，是其通过诉讼形式行使解除权解除合同的问题。根据一审卷宗材料证明，钟青霖向一审法院递交起诉状的时间时2019年1月16日，而一审法院向陈志娟是以邮政专递方式寄送起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，陈志娟签收的时间是2019年1月29日，该事实说明，陈志娟同意钟青霖解除合同的请求并于2019年1月16日搬出租赁房屋时，并未接到本案的相关诉讼文书，即在陈志娟接到起诉状副本和应诉通知书之前，本案合同已经解除。故此，钟青霖主张本案是单方行使解除权，并非双方协商一致解除合同的理据不足，本院不予支持。由此，应当认定双方解除合同的时间为2019年1月16日。关于第三个争议焦点。首先，关于钟青霖是否有权没收陈志娟交的押金4400元的问题。合同第十条约定：“租赁期间任何一方如需提前解除合同，必须征得另一方的同意。否则，按如下方式处理：甲方提前收回该房产的，退还押金并按押金数额赔偿予乙方；乙方提前退租的，甲方有权没收全部押金。”如前所述，本案是钟青霖与陈志娟解除租赁合同符合合同法关于当事人合意解除的情形，且钟青霖亦未能举证证明其在与陈志娟协商时提出了以没收押金为解除条件的主张，故钟青霖主张没收陈志娟交付的4400元押金缺乏理据，一审对该请求不予支持并无不当，本院予以维持。其次，关于一审判决的违约金计算方法是否正确的问题。合同约定第一年租金为每月2200元，双方在诉讼中确认至2019年1月15日陈志娟尚欠钟青霖租金6710元，相当于三个多月的租金，与陈志娟主张其于2018年10月8日收到钟青霖发送的“您尽快租好铺搬出去，费事大家见面不开心”微信后就没有按合同约定的时间交付租金给钟青霖的事实基本相符。而双方于合同第三条“乙方必须按期缴纳租金，否则除继续交纳租金外，超过5天起应当支付每月租金数额2%的每日滞纳金”的约定，确实属于违约金标准过高的情形，而一审酌定按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算违约金，属于裁量权的行使，本院不宜变更。至于应当以所欠租金6710元还是以2310元为基准的问题，因陈志娟在签订合同时向钟青霖交付了4400元押金，且所欠租金数额不大，故一审判决在抵减了4400元押金之后再计算违约金并无不妥，本院不作变更。综上所述，原审认定基本事实清楚，程序合法，处理结果并无不当。钟青霖的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由钟青霖负担。本判决为终审判决。审判长 龙 飘审判员 何桂霞审判员 莫怡华二〇一九年十月十四日法官助理詹礼迪书记员林子迪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。