吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民再31号抗诉机关：吉林省人民检察院。申诉人（一审被告，二审上诉人）：武某，住吉林省珲春市。被申诉人（一审原告，二审被上诉人）：珲春市房屋征收经办中心（原珲春市拆迁安置办公室、珲春市房屋征收办公室）。法定代表人：赵某。委托代理人：刘某1，吉林法护律师事务所律师。申诉人武某因与被申诉人珲春市房屋征收经办中心（以下简称“征收中心”）房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2015）延中民四终字第145号民事判决，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院作出吉检民（行）复查【2018】22000000020号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院作出（2019）吉民抗18号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派延边朝鲜族自治州人民检察院检察员刘某2出庭。申诉人武某，被申诉人征收中心法定代表人赵某及委托诉讼代理人刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省人民检察院抗诉认为：延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民四终字第145号民事判决，有新的证据足以推翻原判决、裁定，适应法律确有错误，理由如下：一、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民四终字第145号民事判决，依据吉林公正司法鉴定中心于2012年12月5日作出的吉公正（2012）文鉴字第168号《文书鉴定检验报告书》，认定“经鉴定部门鉴定后认为该份合同先是盖公章，后填写内容，且合同手写部分亦非上诉人武某所指的人员，故其主张合同成立依据不足，一审法院再审据此认定双方10年期租赁合同不成立，并无不当。判决生效后，武某不服，单方委托吉林正达司法鉴定中心对“租房合同书”甲方盖印的“珲春市拆迁安置办公室管理科”印章印文和打印的文字（合同两个字）的先后顺序进行司法鉴定。吉林正达司法鉴定中心于2017年6月2日作出吉正司鉴中心(2017)文检鉴字第0515号《司法鉴定意见书》中鉴定意见为，“落款日期为2011、10、5的《租房合同》甲方落款处‘珲春市拆迁安置办公管理办公室管理科’印文与该处打印字迹形成的先后顺序为先字后印”，与诉讼过程中法院委托鉴定的结论完全矛盾。二、诉讼过程中，吉公正（2012）文鉴字第168号《文书鉴定检验报告书》，已作出“2011年10月5日《租房合同书》上‘珲春市拆迁安置办公室管理科’的印章印文与送检的‘珲春市拆迁安置办公室管理科’的样本印文是同一印章盖印”，证明《租房合同书》中甲方的印章为真，因此双方当事人于2011年10月5日签订《租房合同书》，有原告的公章和被告的签字，无论是先盖章后印字，抑或是先印字后盖章，该合同内容均系双方当事人的真实意思表示。合同中甲方手写部分究竟是谁人书写，是甲方珲春市房屋征收经办中心的内部管理问题，与武某无关，即不论合同中甲方手写部分是谁人所写，均不能否认甲方公章的真实性，武某已尽到了对合同订立并生效这一事实的举证责任。延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民四终字第145号民事判决依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条认为武某未尽到举证责任而合同不成立生效属于适用法律确有错误。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项和第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法再审。武某再审请求：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，判决继续履行2011年10月5日双方签订的《租房合同书》。事实与理由：（一）吉林公正司法鉴定中心《文书鉴定检验报告书》检验分析过程理由不充分，样本取材数量不足，检材与样本不具备比对条件，部分检验结果错误。在一审法院再审过程中，就此已提出异议，但两级法院均未对该鉴定意见的鉴定过程及鉴定依据做认真审查。（二）2011年11月5日《租房合同书》，有双方当事人名称，并有双方签字盖章，且不具有《中华人民共和国共和国合同法》第五十二条规定的情形，应为有效。不能仅凭现盖章后打印合同内容，就否认合同的成立，武某提交该份合同，就已完成举证责任，不需要再举证证明该合同生效的事实。（三）一审法院再审判决超出诉讼请求，二审法院维持原判是错误的。在（2014）珲民二初字第674号案件庭审过程中，当法庭询问原告（征收中心）要求解除哪份合同时，征收中心回答“是法院确认有效的2011年10月5日的《租房合同书》”。由此可见，征收中心是认可该《租房合同书》的，征收中心收取2011年10月至2012年6月的房屋租金也可证明该事实。一审法院作出的本案再审判决却解除双方之间的不定期租赁合同，超出当事人的诉讼请求。征收中心辩称：延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民四终字第145号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，武某的再审请求不能成立。征收中心向一审法院起诉请求：1.解除双方房屋租赁合同；2.判令被告武某支付从2012年7月开始拖欠的房屋租金1200元，缴纳房屋维修风险金240元；3.判令被告武某立即腾迁房屋。庭审中增加诉讼请求：判令被告武某支付从2012年7月开始拖欠的房屋租金1600元。事实与理由：2010年9月19日，原、被告签订了房屋租赁合同。虽经原告催要，但被告拒交近一年的房屋租金。一审法院认定事实：2010年9月10日，原、被告签订了房屋租赁合同，约定被告租用原告的房屋，租赁期限为2010年10月1日起2011年9月30日止。租赁期限届满后，2011年10月5日原、被告重新签订租房合同书，约定“租期为10年，租金为每月200元，付款方式按年付款”。被告租用的房屋需要维修，原告要求被告自己维修，并同意从2011年10月起至2012年6月止，租金按月收取100元。2012年11月原告向本院提出申请，请求对2011年10月5日原、被告签订的合同书中“珲春市拆迁安置办公室”公章及其单位工作人员赵某签字的真伪进行鉴定。本院委托吉林公正司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具了鉴定意见：公章是原告珲春市拆迁安置办公室的公章；但协议书上签字不是原告单位赵某本人签字；合同书上文字、印章印文不是同一次形成（先盖章后印字）。在诉讼中，原告要求被告从2012年7月起至2013年2月止，按每月200元支付房屋租金。被告提出，双方约定被告对租赁房屋自行维修后，到2012年12月止的月租金原告按100元收取，并不是到2012年6月。原、被告因租金交纳金额发生纠纷，自2012年7月起，原告未收取至今的租金。一审法院判决：一、被告武某自本判决发生法律效力之日起10日内向原告珲春市房屋征收经办中心支付2012年7月起至2013年2月止的租金（按每月200元计算）1600元；二、驳回原告珲春市房屋征收经办中心的其他诉讼请求。征收中心在一审法院再审中进一步明确起诉请求：1.解除双方于2010年9月19日签订的《房屋租赁合同》履行完毕之后实际存续的不定期租赁合同关系；2.请求原审被告给付从2012年7月拖欠至2013年2月的租赁费1600元；3.放弃要求原审被告缴纳房屋维修风险金240元的诉讼请求。事实和理由与原审一致。一审法院再审认定事实：2010年9月19日，珲春市拆迁安置办公室（后更名为：珲春市房屋征收办公室，现更名为：珲春市房屋征收经办中心）与被告武某签订了一份房屋《租赁合同》（以下简称“短期合同”）。合同内容为：“甲方拆迁办（黑体字内容为手写，下同）乙方：武某身份证号：23……23电话：13……53一、乙方租用甲方位于珲春市××街使用面积约30平方米房屋一套。此房屋只限于居住，不得做为其他经营性用房，否则甲方有权终止合同收回房屋。二、自2010年10月1日至2011年9月30日止，如终止合同甲乙双方需提前30天通知对方，并退还剩余租金和押金。三、租金每月100元整。每月交纳一次租金，每月25日至30日缴纳下月租金，超过规定期限不交纳租金，视自动放弃、限期内搬出。一次性交纳房租费100×12=1200元。四、乙方自承租之日起，在承租期间的水电费、卫生费、治安、维修等一切费用均由乙方支付。五、乙方在承租期间不得擅自改动房屋结构，如有损坏、发生人身伤亡、安全风险等问题，由乙方自行负责，并承担法律责任。六、甲方房屋如因城市建设需要拆迁征用，乙方在期限内无条件自行搬出，无任何补偿。七、收费员无权减免房租费。并于当月报表报拆迁办（管理科）。八、甲方房屋交付租给乙方时，房屋内炉灶，电源、插座等都符合安全标准。乙方验收无异议合同签字生效。九、乙方在租房期间，做好防火、防电、防中毒等安全措施，如出现意外事故由乙方负责，并承担一切法律责任。十、乙方在承租期间需交纳房屋维修风险金、租房抵押金。房屋如需维修时缴纳双金房户，甲方负责维修。否则自行维修。十一、乙方在承租期间，不得将房屋变卖，转租，不得利用此房屋进行触犯国家法律、法规活动，如发生以上事情，后果自负。本合同一式两份，甲乙双方各持一份。本合同一经签订即为生效，具有法律效力。注：房屋维修风险金2房240元／年，房屋抵押金100元。乙方租住期满后，如需继续居住需持本合同到拆迁办续签手续。甲方（签章）盖有“珲春市拆迁安置办公室管理科”印文公章乙方（签章）武某2010年9月19日。”武某于2002年开始实际租用2-8号房屋，并从事榨油生产经营。短期合同期满后，武某继续占有使用该2-8号房屋。2012年4月10日，原告在位于珲春市东关村周转房处给所有租房户张贴了通知，通知内容为：“珲春市政府房屋征收办公室（拆迁办）通知位于珲春市东关村周转房所有租房户（签订合同到期住户）请带身份证、合同书到房屋征收办公室（拆迁办）签订合同，如不按期签订合同和不交房租费住户，按自动放弃。在规定时间内搬出。”该通知未逐户送达。2012年4月27日，武某一次性缴纳了其占有使用的2-8号房屋自2011年11月至2012年6月末共计8个月租金800元。嗣后，被告武某未再交纳租金。2012年9月24日，原告向本院提起诉讼，2012年10月15日，被告武某收到本院向其送达的起诉状副本。在原审开庭审理过程中，被告武某出具一份为期10年的《租房合同书》（以下简称“长期合同”）予以抗辩。该合同内容为：“甲方：珲春市拆迁安置办公室乙方：武某甲方现将位于五一大桥北侧建委简易房第6栋租给乙方，经协商签订如一（注：“一”系错字）合同：“1、租金定为200元／月，租期十年，付款方式按年付款，到期交清。2、冬季取暖费，水费、电费、卫生费等杂费由乙方负担。乙方在使用房屋前应仔细检查房屋内设施，如发现损坏物品应事先向甲方声明，乙方在使用期内应爱护屋内设施，如损坏应按价予以赔偿。本合同工（注：“工”系错字）式二份，甲乙双方各执一份。（此房为政府临时安置周转用房）。甲方：（位于空白处上部）加盖有“珲春市拆迁安置办公室管理科”公章印文乙方：武某2011年10月5日。”原告否认双方签订了该长期合同，并在原审中申请司法鉴定。经本院委托，吉林公正司法鉴定中心于2012年12月5日出具了鉴定检验结果：一、长期合同上“珲春市拆迁安置办公室管理科”的印章印文与送检的“珲春市拆迁安置办公室管理科”样本印文是同一印章盖印；二、长期合同上甲方签写的“珲春市拆迁安置办公室”和送检的赵某书写的样本字迹不是同一人书写；三、长期合同上的文字、印章印文不是同一次形成（形成顺序为：先盖章，后印字）。对该检验结果，双方当事人均无异议。再审中，被告武某称该合同系与珲春市拆迁安置办公室工作人员赵某在赵某办公室签订，合同内容由赵某打印，公章由赵某加盖。合同中“珲春市拆迁安置办公室”字迹由赵某书写，“（此房为政府临时安置周转用房）”是盖章后由赵某粘贴上的“小条”中内容。经当庭核对合同原件，未发现有粘贴的“小条”。武某所称“小条”上的文字，经核对系加盖公章后打印而非后粘贴形成。再审中，原告自愿放弃房屋维修风险金诉讼请求。要求被告按调整后的标准每月200元给付从2012年7月至2013年2月期间的租赁费1600元，被告武某予以认可。一审法院再审认为：（一）针对长期合同即落款时间为2011年10月5日的《租房合同书》是否成立、生效的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对订立合同和生效的事实承担举证责任。”本案中武某作为主张双方存在长期合同关系的当事人，应当对双方订立长期合同且该长期合同已经生效的事实承担举证责任。原审原、被告双方对吉林公正司法鉴定中心就该长期合同出具的鉴定检验结果均无异议，该鉴定检验结果已经明确认定合同中的印章印文与文字不是一次形成，系先盖章，后印字，即加盖原审原告单位公章之前纸张上并无文字内容。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十六条规定：“要约到达受要约人时生效。”第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十五条规定:“承诺生效时合同成立。”根据上述法律规定，仅加盖公章的空白纸张不能成立为合同。本案为房屋租赁合同法律关系，原审被告所主张的长期合同的成立、生效应当以原审原、被告双方作出出租房屋、承租房屋的要约、承诺且相应的意思表示到达相对人为要件。原审被告武某欲证明与原审原告在只有公章的空白纸张上进一步形成了合同关系，就应当对原审原告是否做出了出租房屋的要约或承诺的意思表示承担举证责任。在鉴定检验结果已经确认赵某未参与该长期合同订立且“珲春市拆迁安置办公室”和送检的赵某书写的样本字迹不是同一人书写的情况下，原审被告武某仍不能举证证明并合理说明珲春房屋征收办公室确实向其做出了出租房屋的要约或承诺的意思表示，故原审被告认为与原审原告之间已经订立长期合同即2011年10月5日《租房合同书》且生效的主张不能成立。（二）针对房屋租赁合同是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中原审原、被告双方在短期合同履行完毕后未再续签合同，被告仍占有使用原租赁房屋，双方之间形成了事实上的不定期租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”据此，当事人一方依照上述规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本次庭审已查明，武某于2012年10月15日收到了本院送达的起诉状副本，在该起诉状中原告已经明确提出了解除租赁合同的诉讼请求，起诉状亦具有通知的属性，起诉状到达原审被告之日即视为被告已收到解除合同通知，故原审原告认为其已于被告收到起诉状副本之日解除了与原审被告武某之间的不定期房屋租赁合同的主张成立，本院确认原审原、被告之间的不定期房屋租赁合同于2012年10月15日即原审被告武某收到本案起诉状副本之日已解除。（三）关于原审原告要求原审被告交纳1600元房屋租金的诉讼请求，因其计算标准和金额未超出合同约定，亦未违反法律规定，且被告并无异议，本院予以支持。（四）关于原告要求被告腾迁房屋的请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”故对原审原告要求原审被告武某返还租赁物的主张，本院予以支持。因原审原告自愿放弃了房屋维修风险金的诉讼请求，对该项请求，本院不予审理。一审法院再审判决：一、撤销本院（2012）珲民二初字第407号民事判决；二、原审被告武某于本判决发生法律效力后20日内将珲春市河南街滨河小区6栋2-8号房屋返还给原审原告珲春市房屋征收经办中心；三、原审被告武某自本判决发生法律效力后给付原审原告珲春市房屋征收经办中心租赁费1600元（已给付）。武某不服再审判决，上诉请求：依法撤销珲春市人民法院（2014）珲民再字第3号民事判决，维持珲春市人民法院（2012）珲民二初字第407号民事判决。事实与理由：1、再审判决认定事实不够全面和公正。2011年10月5日租房合同书有合同的双方主体，有明确的合同内容，又有双方签字盖章，应当说是非常完备的合同。再审判决认为2011年10月5日租房合同因先盖章、后印字，所以合同不能成立，双方的要约和承诺实际没有作出，这种观点太片面，没有真正领会《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条和二十五条的立法精神。合同是否成立首先要看合同双方签字盖章是否真实，签订合同当初因某种原因也可能先签字盖章后写进合同内容，也可能先写合同内容后签字盖章，先写进合同内容签字盖章或签字盖章后写进合同内容均是要约和承诺的全过程。如果说本案合同不成立，那么请问被上诉人为什么加盖公章，上诉人没有逼迫，也没有伪造公章，这个问题只能由被上诉人作出解释。实际在原审和再审中被上诉人没有一次合理的解释，作为法人单位应当知道加盖公章后发生的法律后果。2、再审判决认为原、被告履行完第一份合同后未再续签合同，被告仍占有使用原租赁房屋，因此双方之间形成了事实上不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条和第九十六条第一款的规定，被上诉人在原审起诉状送达给上诉人的日期开始应当视为解除双方之间的不定期租赁合同关系。上诉人认为，被上诉人在原审的起诉状并不等于通知，也不能起到通知的效力。上诉人是从法院接到了被上诉人的起诉状，起诉状的诉讼请求也明确讲明要求解除双方之间的租房合同，被上诉人在原审起诉上诉人请求法院判决解除双方之间的租房合同是他的真正本意，上诉人也期待着以诉讼程序解决双方之间的纠纷。再审判决完全捏造被上诉人真实意识，并无限地扩展其本意。这种审判作风对上诉人是极不公平的。话说回来，如果被上诉人的起诉状等同于解除合同的通知，法院又将起诉状送达给上诉人，那么法院帮被上诉人解除了租房合同，法院是审判机关，应当保持中立，绝对不能为一方当事人说话或为一方当事人服务。3、根据法律规定，在再审程序中被上诉人不能改变原诉讼请求。被上诉人在原审的诉讼请求：1、解除双方的房屋租赁合同；2、判令被告支付从2012年7月开始拖欠的房屋租金1600元，缴纳房屋维修风险金240元；3.、判令被告立即腾迁房屋。在再审中诉讼请求改变成：1、解除双方于2010年9月19日签订的《房屋租赁合同》履行完毕之后实际存续的不定期租赁合同关系；2、请求原审被告给付从2012年7月拖欠至2013年2月的租赁费1600元；3、放弃要求原审被告缴纳房屋维修风险金240元的诉讼请求。对照两个诉讼阶段的两个诉讼请求，明显发生改变。在再审中出现的所谓不定期房屋租赁合同，在原审根本上没有审理过，因此再审判决明显超越原审审理范围，严重违背法律程序。二审法院认定事实：与一审法院再审查明事实基本一致。二审法院认为：2010年9月19日，上诉人武某与被上诉人征收中心签订了一份租期自2010年10月1日至2011年9月30日的租赁合同，期满后被上诉人征收中心于2012年9月24日，以双方租赁合同已届满，且上诉人武某拖欠租赁费为由提起诉讼，要求解除双方之间的租赁合同，并支付拖欠租赁费。上诉人武某抗辩双方另行订有租赁合同，并提供了一份落款时间为2011年10月5日的《租房合同书》，该合同的租赁期限为十年期限，被上诉人征收中心则主张双方未订立过此份合同。针对该租赁合同是否成立，经鉴定部门鉴定后认为该份合同先是盖公章、后填写内容，且合同手写部分亦非上诉人武某所指的人员，故其主张合同成立依据不足，一审法院再审据此认定双方10年期租赁合同不成立，并无不当。双方在租赁合同履行届满后，并未再订立书面的租赁合同，故上诉人武某继续占用该房屋的行为属于不定期的租赁关系。被上诉人征收中心以双方系不定期租赁关系为由，要求解除双方的租赁关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定。上诉人武某占有房屋至今，参照双方2010年9月19日租赁合同约定的租金标准，其应支付的租赁费已超过被上诉人征收中心所主张的1600元，二审期间被上诉人征收中心明确表示对合同解除后的租金不再主张权利，基于此本院对该部分不再调整。综上，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。再审审理期间，武某为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据1：2010年9月19日签订的××栋房屋租赁合同各一份。证明：武某共与征收中心签订了三份房屋租赁合同，租金合计为每月200元。征收中心对证据的真实性无异议，质证称征收中心曾以三份租赁合同起诉过武某、武洪彬、武洪久，因武某认可三份租赁合同中租赁的房屋均由其使用，并自愿承担，因此征收中心将起诉武洪彬、武洪久房屋租赁的两件案件申请撤诉了，并将2号和3号房屋的租金并入本案中一并审理解决，因此才主张7个房屋的月租金为200元。证据2：往来结算票据三份。证明：2010年9月20日以武某、武洪彬、武洪久名义缴纳房屋抵押金300元，2010年10月1日至2011年9月20日缴纳房租2400元，风险金480元。征收中心对证据的真实性无异议，质证称这是履行2010年9月19日签订的租赁房屋的材料，与本案争议无关。证据3：收据一份。证明：征收中心已经收取2012年4月至2012年11月共计8个月的房屋租金800元，进而证明双方签订的10年期租赁合同是真实存在的。征收中心对证据的真实性有异议，质证称这是管理员私自收取的费用，没有加盖征收中心的印章，无法查证具体是谁收取的，但征收中心认可收到该费用。证据4：通话录音记录一份。证明：征收中心收取了房屋租金800元。征收中心对证据的真实性有异议，质证称武某没有提供录音的视听资料，无法核实该记录的真实性。该通话记录所涉及的吴世杰曾是征收中心的聘用管理员，但其陈述与事实不符。证据5：吉林正达司法鉴定中心出具的吉证司鉴中心（2017）文检鉴字第0515号鉴定意见书一份。证明：2012年10月5日的租房合同是先打字后加盖征收中心的印章。征收中心对证据的真实性有异议，质证称该鉴定结论是武某个人委托鉴定的，对其结论不予认可。因征收中心对证据1、2的真实性无异议，对证据1、2本院予以采信；对证据3的真实性征收中心虽有异议，但因其认可已经收到证据中所记载的钱款，故对该证据本院予以采信；对证据4，因武某提交的为自行整理的文字材料，其真实性无法核实，且其主张的通话人吴世杰亦未出庭接受质证，故对该证据本院不予采信；对证据5，因系武某自行委托，其形成过程是否客观、真实无法核实，故对该证据本院不予采信。本院再审认定事实如下：对一审再审及二审认定的事实予以确认。另查明，2010年9月19日，武某、武洪彬与征收中心共签订了三份租赁合同，其中6栋4-8号房屋的月租金为100元，6栋2号和6栋3号房屋的月租金均为50元。征收中心曾于2012年9月就房屋租金事宜起诉过武洪彬，后因武某认可三份租赁合同所涉及的房屋均由其使用，申请撤回对武洪彬的起诉，并就三份租赁合同在本案中一并进行了主张。本院再审认为：2010年9月19日，武某（武洪彬）与征收中心就涉案房屋签订的三份租赁合同，已于2011年9月30日届满。期满后征收中心于2012年9月24日以双方租赁合同已届满且武某拖欠租赁费为由提起诉讼，要求解除双方之间的租赁合同，并支付拖欠租赁费。武某抗辩称双方另行订有租赁合同，并提供了一份落款时间为2011年10月5日的《租房合同书》，该合同记载的租赁期限为10年，对此征收中心则主张双方从未订立过该份合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证”之规定，武某主张其与征收中心重新签订了十年期的租赁合同，则应对该合同的成立及生效承担相应的举证责任。当事人订立民事合同，采取要约、承诺的方式，要约到达受要约人，受要约人作出同意要约的意思表示，并通知要约人，双方合同成立生效。本案中，武某主张涉案10年期租赁合同是由征收中心的赵某代表征收中心与其签订的，但经鉴定已经认定武某所提交的涉案10年期租赁合同中“赵某”的签字并非赵某本人书写，对此武某不能给予合理说明，庭审中坚持主张涉案10年期租赁合同是由赵某代表征收中心与其签订；涉案10年期租赁合同的落款日期为2011年10月5日（该时间段为国庆七天假日期间），武某主张赵某在征收中心的办公室内签订合同，并从财会的一名女同志处取得印章加盖在合同上；涉案10年期租赁合同中对租赁物的表述是“第6栋”，与武某实际占有使用的6栋中的2-8号房屋不吻合，文字表述上也存在诸多错误。上述种种均有违常理。通过以上武某对合同订立过程的陈述，无法认定涉案10年期租赁合同的签订人为征收中心，即不能认定涉案10年期租赁合同为征收中心的真实意思表示。双方没有订立涉案10年期租赁合同的意思表示，涉案10年期租赁合同是“先印后字”还是“先字后印”并不影响合同的成立与否，且武某又不能举出合同成立的充分证据，故涉案10年期租赁合同未成立，原审再审以及二审判决并无不当。综上，武某的再审请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会二０一九年第二十四次会议讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2015）延中民四终字第145号。案件受理费50元，其他诉讼费用50元，共100元，由武某负担。本判决为终审判决。审判长 金 镇审判员 曹立红审判员 全智光二０一九年十月二十九日书记员 朴美英