内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内29民终350号上诉人（原审被告）：内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司。法定代表人：张昌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐为忠，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：侯波，男，1973年11月3日出生，汉族，系该公司工作人员，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：王多民，男，1973年10月10日出生，汉族，系个体，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：徐永明，男，出生日期、民族、职业不详，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王以忠，男，1967年4月18日出生，汉族，系个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：郝君，系内蒙古睿华律师事务所律师。上诉人内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司（以下简称荣昌公司）因与被上诉人王多民、徐永明、王以忠承揽合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣昌公司的委托诉讼代理人徐为忠、侯波，被上诉人王多民，被上诉人王以忠的委托诉讼代理人郝君到庭参加诉讼。被上诉人徐永明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。荣昌公司上诉请求：1、请求撤销（2019）内2921民初888号民事判决书第二项，驳回被上诉人在原审对上诉人的起诉；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1、原审认定，忽略了上诉人承包工程后已将工程转包给被上诉人王以忠，王以忠又将工程转包给被上诉人徐永明的事实，被上诉人王多明与被上诉人徐永明口头订立《钢结构工程承包协议》，王多民的合同相对人是被上诉人徐永民，王多民与上诉人之间并无合同关系，王多民可以向徐永明主张，而不能向上诉人进行主张。2、上诉人给被上诉人徐永明出具委托手续其前提条件是上诉人与被上诉人王以忠签订的工程转包合同。3、工程结算全部是被上诉人徐永明与发包方进行结算，上诉人不欠被上诉人徐永明任何工程款。4、被上诉人王多民所持有的工程结算单的签名并非是被上诉人徐永明，而是工程施工人员张喜和伪造徐永明的签字，况且结算日期是在2015年，显然不符合日常法理。该结算单应认定无效结算单。5、上诉人于2012年工程竣工已经结算完毕，被上诉人王多民此时向上诉人主张已超过诉讼时效期间。鉴于上述理由，原审认定被上诉人徐永明挂靠上诉人资质承包工程没有任何事实依据。二、被上诉人王多明诉讼请求错误。被上诉人在一审诉讼请求是垫付农民工资，既然是主张的垫付工资，其前置程序应当是经劳动仲裁，而不是经人民法院应当驳回其诉讼请求。三、原审适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原审判决上诉人承担连带支付款项责任，是在故意扩大合同相对性原则。上诉人既不是涉案工程的发包人，由上诉人承担连带支付款项责任缺乏法律依据，故一审适用法律也是错误的。被上诉人王多民辩称，我们和徐永明是口头合同，当时工地挂着荣昌公司的牌子，至于徐永明与王以中是否有关系，我们不知道，我们没有见过王义忠，至于张喜和的签字，根本就不是伪造，有徐永明的委托书，工程根本不是2012年竣工，其他的一审判决很清楚，希望维持一审判决。被上诉人徐永明未到庭，也未作书面答辩。被上诉人王以忠辩称，涉案工程与王以忠之间缺乏事实关联，无论从工程管理、工程结算以及具体施工内容等都与王以忠无关，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。王多民向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告给原告垫付农民工工资70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审判决认定事实：2013年8月10日，被告徐永明向张喜和出具委托书，载明“因本人工作繁忙，兹委托受托人张喜和全权代表本人办理各工种在孪井滩九年一贯制学校及中心幼儿园教学楼施工中所做工程量及工程款清算工作，并代表委托人签字确认”。2015年12月2日，被告徐永明雇佣人员张喜和在被告徐永明的授权下，向原告出具《孪井滩第中学操场主席台及幼儿园楼顶钢结构工人工资结算单》，载明“尾欠工人工资7万元”，并在结算单上注明“徐永明认可”。另查明，2011年10月30日，被告荣昌公司与被告王以忠签订《工程承包合同》。阿拉善盟孪井滩生态移民示范区社会事务管理局分别于2012年8月14日、2012年8月16日、2012年9月27日、2012年9月28日、2013年7月18日、2013年8月28日向被告荣昌公司转款共计310万元。被告徐永明分别于2012年8月15日、2012年8月18日、2012年9月27日、2013年8月28日向被告荣昌公司出具收条四张，载明共计收到被告荣昌公司工程款220万元。被告荣昌公司分别于2012年9月28日、2013年7月19日通过阿拉善左旗方大村镇银行向被告徐永明转款共计90万元。被告荣昌公司分别于2014年8月19日、2014年9月1日缴纳税款共计340430元。2015年1月26日，腾格里经济技术开发区财政统计局向开发区社会事务管理局出具《关于决算进行评审的函》，载明工程决算审定金额为392.75万元。当日，腾格里经济技术开发区财政统计局向孪井滩九年一贯制学校出具《关于决算进行评审的函》，载明审核后决算金额为32.38万元，被告徐永明在上述函中签名。还查明，2012年1月6日，被告荣昌公司向被告徐永明出具授权委托书，载明“我张昌系内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司的法定代表人，现授权徐永明为我公司就阿左旗嘉尔嘎勒赛汉镇幼儿园建设工程的法定代表人授权的委托代理人，我承认代理人全权代表我办理本工程施工过程中（施工合同的签订、开竣工手续以及工程项目部管理、资金运作结算等一切相关业务手续）”。2012年4月25日，被告荣昌公司向被告徐永明出具授权委托书，载明“我张昌系内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司的法定代表人，现授权徐永明为我公司就孪井滩九年一贯制学校运动场及附属设施改造工程的法定代表人授权的委托代理人，我承认代理人全权代表我办理本工程施工过程中（施工合同的签订、开竣工手续以及工程项目部管理等相关业务手续）。再查明，原告王多民于2019年2月24日至2019年5月9日多次致电被告徐永明。一审法院认为，关于本案承担责任主体的认定。原告提交的《孪井滩第中学操场主席台及幼儿园楼顶钢结构工人工资结算单》虽不是被告徐永明本人出具的，但根据被告徐永明向另案原告张喜和出具的委托书以及与另案原告张喜和的通话录音可知，被告徐永明对于拖欠另案原告张喜和出具结算单，并在结算单上以被告徐伟明身份签字是知情且确认的。被告荣昌公司、被告王以忠虽不认可上述委托书的真实性，但亦不申请司法鉴定，故本院对于上述委托书予以采信，依法认定被告徐永明应承担向原告支付工程欠款70000元的责任。案涉工程系被告荣昌公司从发包方阿拉善盟孪井滩生态移民示范区社会事务管理局（现阿拉善腾格里经济技术开发区人力资源和社会事务管理局）处承包，后与被告王以忠签订《工程承包合同》，但根据被告荣昌公司庭审中提交的证据可知，阿拉善盟孪井滩生态移民示范区社会事务管理局向被告荣昌公司支付工程款后，被告荣昌公司又向被告徐永明支付工程款，被告荣昌公司当庭亦确认其为被告徐永明缴纳税款，且被告荣昌公司曾向被告徐永明出具委托书，授权被告徐永明办理施工、结算等相关事宜，被告荣昌公司对于上述委托书虽不认可，但亦不申请对委托书中加盖的公章进行鉴定，本院对该委托书予以采信，而被告王以忠并未实际参与案涉工程的施工及工程结算，原告亦确认在工程施工过程中，并不知道被告王以忠的存在，原告此陈述与被告荣昌公司提交的证据可以相互印证，故被告王以忠依法不应承担向原告支付工程欠款的责任。在（2018）内2921民初1287号民事判决书中，被告荣昌公司认可其与被告徐永明之间存在挂靠关系，被告荣昌公司允许被告徐永明借用其企业资质对外承接工程，其主观上存在过错，且违反法律强制性规定，应与被告徐永明就拖欠原告张喜和工程款承担连带清偿责任。关于原告的主张是否已经超过诉讼时效的认定。原告当庭出示与被告徐永明于2019年2月24日至2019年5月9日的通话记录，以证明原告一直向被告徐永明索要欠款的事实，本院认为在被告徐永明拖欠原告工程款长达几年的情况下，原告致电被告徐永明如不谈及索要工程款项一事不符合常理，且通过另案原告张喜和与被告徐永明的通话录音可知，被告徐永明于2019年5月10日对于拖欠另案原告张喜和出具结算单工程款一事是明知、确认的，且并未提出时效的抗辩，故本院依法认定原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐永明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王多民支付工程欠款70000元；二、被告内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明。对于荣昌公司是否应承担连带付款责任的问题，上诉人荣昌公司认为其将工程转包给被上诉人王以忠，王以忠又转包给了徐永明，王以忠并未实际参与案涉工程的施工及工程结算。本案中案涉工程系阿拉善盟孪井滩生态移民示范区社会事务管理局向荣昌公司支付工程款后，荣昌公司又向徐永明支付工程款，荣昌公司当庭亦承认其为徐永明缴纳税款，且荣昌公司曾向徐永明出具授权委托书，授权徐永明办理施工、管理、结算等一切相关手续，因此，荣昌公司应与徐永明就拖欠李金堂工程款承担连带清偿责任。本院对一审法院认定的事实予以确认，对荣昌公司授权徐永明的委托书予以采信；上诉人称2012年工程竣工已经结算完毕，被上诉人王多民此时向上诉人主张已超过诉讼时效期间辩解理由不能成立；上诉人称王多民所持有的工程结算单的签名并非是被上诉人徐永明，而是工程施工人员张喜和伪造徐永明的签字，该结算单应认定无效的辩解，没有事实根据，本院不予确认。综上所述，内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人内蒙古荣昌建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 高 宏审判员 丁 楠审判员 王 娟二〇一九年十月二十日书记员 乌云嘎