湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1321民初1786号原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省随州市舜井大道**。法定代表人：杨东升，董事长。委托诉讼代理人：黄明（代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代为受领债权；代领执行款；代领法律文书等特别授权），男，湖北随州农村商业银行股份有限公司特殊资产经营部经理。委托诉讼代理人：邓小燕（代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；提起反诉或者上诉；代为受领债权；代领执行款；代领法律文书等特别授权），湖北随州农村商业银行股份有限公司特殊资产经营部员工。被告：随县月亮湾林牧专业合作社，，住所地：湖北省随县草店镇三道河村**法定代表人：石建国，理事长。被告：石建国，男，1969年3月31日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上列二被告的共同委托诉讼代理人：吴彬章（代理权限：代为出庭；调解；签收法律文书等特别授权），随州市忠信法律服务所法律工作者。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司（以下简称“随州农商行”）与被告随县月亮湾林牧专业合作社（以下简称“月亮湾合作社”）、石建国保证合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告随州农商行的委托诉讼代理人黄明，二被告的共同委托诉讼代理人吴彬章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金50000元及利息（其中：合同期限内利息按照年利率4.35%计算，合同期满次日至贷款还清之日止的利息按照年利率6.525%计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：借款人贫困户张德敏于2018年1月29日经随县草店镇三道河村委会、随县草店镇人民政府、随县人民政府扶贫开发办公室审批自原告随州农商行下设的分支机构草店支行处获得扶贫小额“分贷统还”贷款50000元，具体由贫困户与草店支行签订《农户小额信用借款合同》，随县人民政府扶贫开发办公司为精准帮扶贫困户提供质押担保，并与草店支行签订了《精准扶贫贷款质押担保借款合同》；由二被告为精准帮扶贫困户提供连带责任担保，并与草店支行签订了《保证合同》，借款用途为养殖业资金周转，借款期限为12个月，借款年利率为4.35%。按照扶贫小额贷款“分贷统还”合作协议，贷款资金集中投资到月亮湾合作社统一经营，由月亮湾合作社按照协议约定负责贷款的还本付息，并按照固定比例与贫困户分红。合同另就其他事项进行了约定。原告于2018年1月31日按照合同约定将50000元贷款委托支付至被告月亮湾合作社。借款期限内，被告偿还贷款利息至2018年2月4日止，支付的贷款利息为26.23元。经原告多次催要，二被告始终未偿还贷款本金50000元及2018年2月5日之后的利息，已经侵害了原告的合法权益，请求支持原告的全部诉讼请求。被告月亮湾合作社、石建国共同辩称，1、月亮湾合作社是借款的实际使用人，月亮湾合作社作为被告的诉讼主体适格，但随县人民政府扶贫开发办公室为借款提供了质押担保，无论随县人民政府扶贫开发办公室是否应承担责任，均应作为诉讼主体参与本案诉讼；2、借款资金是月亮湾合作社经营所用，石建国是月亮湾合作社的法定代表人，原告起诉石建国为被告不符合法律规定；3、本案诉称借款属实，借款系用于橡果黑猪的饲养，现饲养黑猪遭遇猪瘟，针对被告月亮湾合作社面临的客观实际困难，被告月亮湾合作社请求分期分批偿还。本院经审理认定事实如下：被告月亮湾合作社系于2014年3月31日成立的农民专业合作社，其业务范围含组织本社成员从事林木种植、禽类养殖，石建国系月亮湾合作社的法定代表人。2018年1月31日,随县草店镇的贫困户张德敏与原告随州农商行下设的分公司湖北随州农村商业银行股份有限公司草店支行（以下简称“农商行草店支行”）签订《农户小额信用借款合同》,约定:张德敏向农商行草店支行借款50000元用于种植，借款期限为12个月（自2018年1月31日起至2019年1月29日止），借款年利率为4.35%，按季结息，如借款人逾期偿还借款的,贷款人自逾期之日起按本合同约定利率水平加收50%的罚息。同日，被告月亮湾合作社与农商行草店支行签订《保证合同》，由月亮湾合作社为张德敏的上述借款提供连带责任保证,保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用等,保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，月亮湾合作社在落款处“保证人”栏盖章，石建国在“法定代表人”处签字并按手印。2018年1月31日，农商行草店支行按照《农户小额信用借款合同》的约定，根据借款人张德敏的委托，将50000元借款支付至被告月亮湾合作社的账户中。2019年1月29日借款期限届满时，借款人张德敏仅偿还了2018年1月30日至2018年2月4日的借款利息26.23元。另查明，随县人民政府扶贫开发办公室（以下简称“随县政府扶贫办”）、张德敏与农商行草店支行签订了《精准扶贫贷款抵押担保借款合同》，约定由随县政府扶贫办设立担保专项保证金为张德敏等贫困户在原告处的借款提供质押担保，质押担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金的40%。2019年1月29日借款到期后，随县政府扶贫办未偿还本案所涉借款的担保金额。本院认为，原、被告对张德敏与农商行草店支行签订的《农户小额信用借款合同》所涉的本案诉争借款的数额、用途、借款期限、利息及违约责任等借贷事实、由被告月亮湾合作社对上述借款提供连带责任保证等事实均无异议，保证人月亮湾合作社应按照《保证合同》的约定履行自己的义务。双方当事人争议的焦点主要有：随县政府扶贫办是否应当作为被告参与本案诉讼；被告石建国是否应当承担连带保证责任。针对焦点问题，本院评析如下：关于随县政府扶贫办是否应该作为被告参与本案诉讼。本案中，随县政府扶贫办为借款人张德敏的上述借款提供了质押担保，月亮湾合作社又为上述借款提供了保证，属于混合担保，各方未就如何实现债权进行约定，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”之规定，原告作为债权人具有选择由保证人月亮湾合作社或者担保人随县政府扶贫办承担保证责任的选择权，本案中，原告通过起诉的方式选择由保证人月亮湾合作社承担保证责任符合法律规定，随县政府扶贫办无须作为被告参与本案诉讼。若随县政府扶贫办履行了物的担保义务，则保证人月亮湾合作社应当在物的担保范围内免除保证责任，然现无证据证明随县政府扶贫办在本案中履行了物的担保义务，本案不存在免除部分保证责任的情形。关于被告石建国是否应当承担连带保证责任。本案所涉《保证合同》中的保证人为被告月亮湾合作社，月亮湾合作社系为本案借款提供连带保证的独立主体。被告石建国作为月亮湾合作社的法定代表人，具有对外处理月亮湾合作社经营事物的管理主体资格，但其不是本案借款的保证人，原告未提供证明石建国与月亮湾合作社存在人格混同的证据，故被告石建国不应对本案债务承担连带保证责任。综上，本案中，借款人张德敏在原告如约发放借款、借款期限届满后未按照约定全面履行向出借人还本付息的义务，被告月亮湾合作社作为上述借款的连带保证人，在原告起诉至本院要求由其承担保证责任的情形下，应由月亮湾合作社先对上述债务承担清偿责任。即，被告月亮湾合作社应当按照《保证合同》的约定向原告偿还借款本金50000元及未偿还的利息，出借人与借款人约定借款期间内的年利率为4.35%符合法律规定，因张德敏已向原告偿还了2018年1月31日至2018年2月4日的借款利息26.23元，被告月亮湾合作社作为连带保证人还应向原告偿还50000元借款本金及2018年2月5日起至2019年1月29日止的借期内利息2139.25元（50000元×4.35%÷365天×359天）。因借款人张德敏未按照约定偿还借款本金应当承担违约责任，其与出借人约定违约责任为“自逾期之日起按本合同约定利率水平加收50%的罚息”，即明确约定了逾期年利率为6.525%[4.35%×（1+50%）]，此约定不违反法律规定，本院予以支持，被告月亮湾合作社作为连带保证人的保证范围含罚息，被告月亮湾合作社应当以50000元借款本金为基数按照年利率6.525%的标准偿还原告自2019年1月30日起至50000元本金清偿完毕之日止的逾期利息。被告月亮湾合作社作为连带保证人承担上述清偿责任后，有权向张德敏或者在随县政府扶贫办其应当分担的份额内向随县政府扶贫办追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告随县月亮湾林牧专业合作社自本判决生效之日起十五日偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息2139.25元及逾期利息，逾期利息以50000元借款本金为基数，按照年利率6.525%的标准自2019年1月30日起计算至50000元本金清偿完毕之日止；驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取650元，由被告随县月亮湾林牧专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  何萌萌二〇一九年十月八日法官助理黄芬书记员张娱