山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁14执复167号复议申请人（被执行人）：山东金秋肥料有限公司，住所地禹城市十里望工业园。法定代表人：李建新，总经理。复议申请人（被执行人）：李建新，男，汉族，1962年7月9日出生，住禹城市。复议申请人（被执行人）：董梅，女，汉族，1962年6月24日出生，住禹城市。委托诉讼代理人：李建新，系董梅之丈夫。申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市城区行政街东首路南洪景源商贸有限公司大厦。负责人：赵明滨，行长。复议申请人山东金秋肥料有限公司（以下简称金秋公司）、李建新、董梅不服山东省禹城市人民法院（以下简称禹城法院）作出的（2019）鲁1482执异50号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。禹城法院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行（以下简称禹城邮储银行）与被执行人金秋公司、李建新、董梅金融借款合同纠纷一案中，被执行人金秋公司、李建新、董梅向该院提出异议，请求不予执行（2017）德鲁北证经字第415号公证书，该院于2019年8月23日作出（2019）鲁1482执异50号。原审禹城法院组织当事人进行了证据交换和质证，申请执行人禹城邮储银行提交山东省德州市鲁北公证处出具的公证申请表（一）两份、告知函（担保人）一份、（担保人）承诺书一份、最高额保证合同公证询问、告知笔录一份三页，用以证明2014年11月6日，山东省德州市鲁北公证处在中国邮政储蓄银行股份有限公司德州市分行对申请执行人与被申请人之间的借款合同、担保合同做了相关公证，被申请人在《告知函》、《询问告知笔录》等文件上签名捺印，鲁北公证处的强制执行债权文书系依法出具。对此，金秋公司、李建新、董梅质称，公证材料上“李建新、董梅”的签字非本人所写，且公证时公证员并未在场。为此该院限定金秋公司、李建新、董梅自即日起三日内提交书面鉴定申请书，但金秋公司、李建新、董梅均未按期提交书面鉴定申请。原审禹城法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果；第二十五条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，金秋公司、李建新、董梅主张未就案涉借款合同进行过公证，山东省德州市鲁北公证处出具公证书，没有事实和法律依据。为此申请执行人禹城邮储银行提交了山东省德州市鲁北公证处出具的相关公证材料。金秋公司、李建新、董梅又称公证材料上“李建新、董梅”的签字非本人所写，但金秋公司、李建新、董梅均未按期提交书面鉴定申请。故该院对金秋公司、李建新、董梅的主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人山东金秋肥料有限公司、李建新、董梅的异议。复议申请人金秋公司、李建新、董梅不服，向本院申请复议，请求撤销禹城法院作出的（2019)鲁1482执异50号执行裁定书，不予执行（2017）德鲁北证经字第415号公证书。事实和理由为：第一，复议申请人申请不予执行（2017）德鲁北证经字第415号公证书符合法律规定的程序要件和实体要件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误:(二)被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律規定的公证程序的:(三)公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的:(四)公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。第四百八十一条当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。故复议申请人提出的申请符合法律规定。第二，申请执行人提交的材料不足以证实复议申请人亲自或者委托代理人到场公证过，故本案公证债权文书确有错误，依法不应予以执行。第三，禹城法院裁定驳回复议申请人的异议请求属于认定事实和适用法律错误。因为本案焦点为复议申请人是否到场公证，而非借款合同是否复议申请人所签，根据谁主张谁举证的原则，禹城法院应当让申请执行人承担举证责任，申请鉴定笔迹的真伪。即便复议申请人的签名是真实的，也不足以证明公证债权文书的有效性，本案需要查明的事实为复议申请人是否到场参与公证，而非复议申请人笔迹的真伪。申请执行人禹城邮储银行答辩称，请求驳回复议申请人金秋公司、李建新、董梅的复议申请，纠正禹城法院的错误受理行为。事实与理由为：第一，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，复议申请人主张公证债权文书有误，应当对此主张承担举证责任，举证不能的，应当依法承担不利的法律后果；第二，本案公证债权文书合法有效，依法具有强制执行效力。山东省德州市鲁北公证处依据《公证法》、《公证规则》等法律法规，对申请人与被申请人之间的借款合同、担保合同做了相关公证，被申请人在《告知函》、《询问告知笔录》等文件上签名捺印，鲁北公证处的强制执行债权文书系依法出具。相关公证材料、文书皆有申请执行人签名捺印，申请执行人主张自己不知道公证事宜，明显与事实不符。第三，复议申请人既非针对执行标的提出异议，又非针对执行行为提出异议，不符合执行异议审查的范畴，禹城法院不应予以受理，如复议申请人认为债权文书存在问题，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》提出不予执行申请，并非执行异议。第四，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条规定，复议申请人应当在收到执行通知书后十五日内提出申请，而禹城法院在2017年5月16日就已经向复议申请人发出执行通知书，距今已经两年有余，复议申请人才提出不予执行申请，早已超过法定时限，且复议申请人未提交任何证据材料。本院查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行与金秋公司、李建新、董梅金融借款合同纠纷一案，禹城法院于2017年5月立案执行，案号为（2017）鲁1482执338号。2017年5月16日，禹城法院作出执行通知书和报告财产令并向复议申请人进行了送达，复议申请人于2017年5月30日向禹城法院申报了财产。2017年10月13日，禹城法院以申请执行人申请延期执行为由，裁定中止（2017）德鲁北证经字第415号公证书的执行。2019年4月1日予以恢复执行，案号为（2019）鲁1482执恢20号。2019年8月5日，复议申请人金秋公司、李建新、董梅向禹城法院提出执行异议，请求不予执行（2017）德鲁北证经字第415号公证书。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条规定：“被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请，并提交相关证据材料；……。”因该法律规定于2018年10月1日起施行，被执行人于施行之前收到执行通知书且申请不予执行公证债权文书的，应于该法律规定施行后十五日内提出。本案中，禹城法院发出的执行通知书等法律文书均在2017年，被执行人金秋公司、李建新、董梅于2019年8月5日才向禹城法院提出不予执行申请，早已超出提出申请的法定时限，禹城法院应依法不予以受理。综上，山东省禹城市人民法院（2019)鲁1482执异55号异议裁定认定事实错误，适用法律不当。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：一、撤销山东省禹城市人民法院（2019)鲁1482执异55号异议裁定。二、驳回复议申请人山东金秋肥料有限公司、李建新、董梅的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  杨坤审判员  刘伟审判员  李波二〇一九年十月二十八日法官助理刘伟伟书记员陈月梅