上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终617号上诉人(原审原告)：吴永红，女，1969年11月8日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人(原审原告)：陈安琪，女，1996年9月11日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：姜涛，上海申渝律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：花旗银行(中国)有限公司上海分行，营业地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦裙楼X-X楼XX室。负责人：楼晟，行长。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。上诉人吴永红、上诉人陈安琪因与被上诉人花旗银行(中国)有限公司上海分行(以下简称花旗上海分行)信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初37373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人吴永红，上诉人陈安琪的委托诉讼代理人姜涛，被上诉人花旗上海分行委托诉讼代理人马玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴永红、陈安琪的上诉请求：1.撤销一审判决，由花旗上海分行承担于北京时间2018年12月19日(以下如无特别说明，均为北京时间)被盗刷的15笔交易产生的共计19,931.02美元，吴永红、陈安琪对上述款项不具有偿还义务；2.本案一、二审诉讼费由花旗上海分行承担。事实与理由：1.本案15笔交易迥异于持卡人每日刷卡不超过3-4次，金额均低于100美元的习惯，和持卡人交易习惯不同，为可疑交易。花旗上海分行未根据《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)章程》(以下简称《信用卡章程》)第8章第32条、《商业银行信用卡业务监督管理办法》第56条对可疑交易未尽到安全保障义务，其应该对可疑交易锁定账户、与持卡人联系确认等合同约定和法定的风险监控义务，可疑交易的界定应当按照有关法规及文义进行解释，而不应由发卡行单方面制定，当发生可疑交易时，花旗上海分行未及时与持卡人确认且止付，故花旗上海分行应就该卡交易损失承担责任。2.吴永红、陈安琪已经尽到妥善保管义务，苛责持卡人更高的保管义务导致银行免责，没有合同与法律依据。花旗上海分行的答辩意见：不同意吴永红、陈安琪的上诉请求，请求维持原判。1.本案信用卡盗刷主因在于吴永红、陈安琪保管信用卡不慎，导致被盗刷15笔，在花旗上海分行已经通过微信通知情况下，吴永红、陈安琪未及时挂失或提出异议，花旗上海分行履行信用卡合同没有任何过错和过失，已经尽到相应的安全保障义务。2.信用卡申请表、《信用卡章程》等明确约定吴永红、陈安琪应当妥善保管信用卡，若发生遗失等情况应该及时挂失。该约定未加重吴永红、陈安琪任何义务，应属合法有效。吴永红、陈安琪应当按照约定偿还信用卡欠款。3.信用卡被盗和临时挂失中间有3个多小时时间，更加能证明吴永红、陈安琪保管不当，导致盗用交易发生。4.花旗上海分行为吴永红、陈安琪办理失卡保险且赔偿5万元(除特别指出外，以下币种均为人民币)，吴永红、陈安琪分别于2019年3月19日、4月16日、4月22日偿还1,010.17美元、970.80美元、5,490.51美元。一审法院认定事实：吴永红与陈安琪系母女。2014年11月19日，吴永红向花旗上海分行申领美元信用卡，卡号为XXXXXXXX********，后该卡曾进行更换，更换后的卡号为XXXXXXXX********(以下简称5949号卡)。2015年3月22日，吴永红、陈安琪向花旗上海分行申请5949号卡的附属卡，附属卡号为XXXXXXXX********(MasterCard，以下简称3081卡)，该卡未设置密码。二份申请表中均载明：申请人签署并提交本申请表，视为申请人已阅读、知晓、理解以下提示信息“……5.使用信用卡时应遵守安全用卡通知，……遗失信用卡后请立即挂失，挂失前的交易和损失将由您承担”。吴永红、陈安琪在二份申请表上均手写确认：已阅读申请表、领用合约、章程等全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《信用卡章程》第十六条约定：持卡人在境外消费或预借现金及使用其他设备时，应分别按银联、VISA、MasterCard或其他国际信用卡组织、花旗中国及收单银行的有关规定办理。第十八条约定：持卡人应妥善保管信用卡及密码(如有)，信用卡遗失、被窃、被冒用或他人占有或任何密码被泄露时，持卡人可根据《花旗银行(中国)有限公司信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)的规定，通过24小时客户服务热线办理挂失。《领用合约》第3条第3款以粗体字标明：如果您的信用卡被盗，您必须立即通过客户服务热线向本行挂失，挂失一经本行确认即时生效，您应对挂失生效前发生的所有信用卡交易负责，不论该项交易您是否知悉或是否经过您的授权。2018年10月18日，陈安琪通过微信在花旗上海分行公众号中注册。2018年12月19日00时00分08秒至3时26分16秒，3081卡在法国巴黎共发生15笔POS机交易，合计消费金额19,931.02美元，均为非凭密交易。其中13笔交易的签购单上有持卡人签名，但字迹无法辨认。上述15笔交易发生时，花旗上海分行分别通过微信向陈安琪发送了交易提醒。当日凌晨3时30分许，陈安琪致电花旗银行，临时挂失了3081卡；4时01分，陈安琪通过微信告知吴永红，3081卡被盗；6时51分，吴永红致电花旗银行，正式挂失了3081卡。巴黎时间2018年12月19日11时45分(即北京时间2018年12月19日18时45分)，陈安琪至法国国家警察总局巴黎警察局报案，称：巴黎时间2018年12月18日16时30分至16时35分之间，其花旗银行万事达卡在TUILERIES公园被窃，当时报案人与朋友在公园散步，有两个人走上前说报案人的头发上有鸟屎，并花了几分钟帮助清理，然后就离开了。之后，报案人意识到银行卡被偷，嫌疑人使用了被盗银行卡在老佛爷百货和巴黎春天百货购物。2018年12月19日、12月27日，吴永红委托律师两次向花旗上海分行发送律师函，要求花旗上海分行停止支付盗刷金额，并声明吴永红不承担还款责任。2019年1月8日，花旗上海分行向万事达卡组织争议解决部门发送电子邮件，询问：如果一项交易已被核准，但持卡人在入账前否认交易，是否可以阻止收单行结算这笔款项。2019年1月9日，万事达卡组织争议解决部门回复电子邮件：没有任何机制可以阻止一个已经核准交易的入账，发卡行应根据《退单指南》确认客户是否有退单的权利。此后，吴永红、陈安琪、花旗上海分行就吴永红是否应偿付19,931.02美元无法达成一致，吴永红、陈安琪遂诉至法院。审理中，吴永红、陈安琪、花旗上海分行一致确认：3081卡未设置密码。另查明，花旗上海分行在案外人平安保险有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)处为陈安琪投有平安个人银行卡盗刷保险，保险项目为72小时盗刷险，保险限额为5万元。2019年1月8日，经陈安琪申请，平安保险公司向其支付保险理赔款50,000元。截至2019年4月22日，吴永红使用上述保险理赔款，共计归还系争透支款7,471.48美元。一审法院认为：首先，关于本案系争的15笔交易是否为盗刷？吴永红、陈安琪主张，其所持的3081卡被犯罪嫌疑人盗取后，由盗卡人持真卡于2018年12月19日00时00分08秒至3时26分16秒通过POS机透支19,931.02美元。经查，陈安琪于当日凌晨3时30分许发现卡片丢失即致电花旗银行挂失信用卡，陈安琪并于当日上午至警察局报案。虽该起盗窃案件尚未侦破，但从上述情节看，盗刷的可能性较大。其次，如盗刷属实，花旗上海分行是否应对盗刷造成的损失承担赔偿责任？1.吴永红、陈安琪向花旗上海分行申领主卡及附属卡，签订信用卡领用合约后，双方即形成信用卡服务合同关系，花旗上海分行应依约按照持卡人的指示为其支付消费款项。本案系争15笔交易系通过POS机完成，花旗上海分行用以识别持卡人指令的指征包括：卡片是否真实、交易密码是否正确等。本案交易使用的是真卡，且据双方所述，3081卡并未设置密码，故花旗上海分行在上述事项的审核中并无过失。2.关于争议交易签购单中的签字。(1)因3081号卡已丢失，现已无法确认其背面是否有签字及签字的具体样式。陈安琪作为信用卡的持卡人，应尽到妥善保管信用卡的义务，尤其对于未设密码即可交易的卡片，更应审慎保管，以防被他人盗取。故其对于3081号卡被盗导致信用卡背面签字情况无法查明的后果，应由陈安琪承担相当责任。(2)从签购单的签名情况看，争议交易中，签购单上的签字字迹无法辨认；但根据花旗上海分行提供的证据，在3081号卡发生的真实交易中，签购单上持卡人的签字同样无法辨识。因此，尚难认为争议签购单上的签字与正常签字存在较大差异，亦难认为商户收银员未尽到与职业要求相符的合理审核签名的义务。3.吴永红、陈安琪、花旗上海分行未就信用卡交易提醒的方式并未进行约定，花旗上海分行已通过陈安琪本人认证注册的微信账号，向其逐笔发送系争的信用卡消费提醒，该行为并无不当。吴永红、陈安琪认为花旗上海分行必须以电话、视频或其他即时交互通讯方式与其核实交易真实性的主张，缺乏合同和法律依据，法院难以采信。陈安琪表示，因人在国外未能及时查看微信提醒记录，但未及时查看微信的过失不在花旗上海分行，吴永红、陈安琪要求花旗上海分行对其未收到通知的后果负责，缺乏依据。4.如前所述，陈安琪所持信用卡被盗，是造成相关损失的主要原因，陈安琪应对该损失承担主要责任。花旗上海分行已为持卡人投保了盗刷险，陈安琪已获保险理赔款50,000元。吴永红、陈安琪要求花旗上海分行在此之外，另行分担损失的主张，缺乏依据，难以支持。综上，对吴永红、陈安琪的诉请不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决：驳回吴永红、陈安琪的诉讼请求。案件受理费2,962.78元，由吴永红、陈安琪负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，花旗上海分行是否尽到对持卡人的安全保障义务。根据已查明的事实，《领用合约》第3条第3款以粗体字标明：如果您的信用卡被盗，您必须立即通过客户服务热线向本行挂失，挂失一经本行确认即时生效，您应对挂失生效前发生的所有信用卡交易负责，不论该项交易您是否知悉或是否经过您的授权。上述条款已对吴永红、陈安琪提示说明，具有法律效力。即便如一审认定事实，本案存在盗刷情况，则根据上述条款，在挂失生效前的信用卡交易损失应由吴永红、陈安琪承担。依据现有证据之事实，花旗上海分行在发生本案争议之信用卡交易后，即通过微信方式通知持卡人，该通知到达了持卡人，但因持卡人自身原因没有及时查看，因此，在通知环节，花旗上海分行已尽到相应的通知义务。但持卡人在经过一段时间后报案并通知银行挂失，也尽到了相应的持卡人的谨慎注意义务，在此时间段内，信用卡之损失与双方之行为均无直接因果关系的情况下，则依据《领用合约》之约定，应由持卡人吴永红、陈安琪承担。综上，吴永红、陈安琪的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,962元，由上诉人吴永红、上诉人陈安琪负担。本判决为终审判决。审判长  王承晔审判员  孙雪梅审判员  周 菁二〇一九年十月二十五日书记员  杨蓓蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。