山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0724民初2499号原告：张菊，女，1956年11月7日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。委托诉讼代理人：宋时妹、张震，山东大韵律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街**。负责人：李茂富，经理。委托诉讼代理人：季明丽、张剑，青州王府法律服务所法律工作者。第三人：寿光市圣泰甩挂物流有限公司，住，住所地：寿光市北环路与晨鸣路交叉路口北邻/div>法定代表人：刘丰光，总经理。委托诉讼代理人：王得颖，山东万信律师事务所律师。原告张菊与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后本院依法通知第三人寿光市圣泰甩挂物流有限公司（以下简称圣泰公司）作为本案第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人宋师妹、张震，被告委托诉讼代理人季明丽、张剑，第三人委托诉讼代理人王德颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保险理赔款203400元（车损167100元、评估费12000元、施救费18500元、施救费5800元）；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：鲁Ｇ×××**号重型半挂牵引车（登记在圣泰公司名下）于2017年11月24日在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，保险期限自2017年11月24日至2018年11月24日，2018年10月27日被保车辆沿省道227由南向北行驶至省道227的231公里处发生交通事故，被保险车辆受损。临朐县公安局交通警察大队认定被保车辆司机负事故全部责任。事故处理完毕后，被告保险公司拒不按照合同约定理赔。2019年3月29日圣泰公司将该事故的保险索赔权益包括车损、三者损失等转让给原告。现原告依据民事诉讼法的规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。人保财险潍坊分公司辩称：涉案车辆投保属实，投保机动车损失险及不计免赔，交通事故发生属实，在原告提交证据后，在保险范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等费用不属于保险公司赔偿范围。圣泰公司述称：涉案事故是真实发生的，债权转让通知书、债权转让协议及涉及圣泰公司的签字是真实的合法有效，也是圣泰公司真实意思表示，被告应当向原告履行保险赔付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的鲁Ｇ×××**号重型半挂牵引车和鲁Ｖ×××**号重型半挂车行驶证、营运证复印件及商业险投保单、交通事故认定书、驾驶员许乐园驾驶证、从业资格证、施救费5800元等的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：(1关于债权转让通知的效力原告提供2019年3月19日圣泰公司与原告张菊签订《保险事故权益转让协议》等证据并陈述：该协议约定“一、圣泰公司同意将自己2018年10月27日发生的车牌号鲁Ｇ×××**/鲁Ｖ×××**事故向三者及保险公司索赔权益转让给张菊；并保证张菊在此次事故中享有圣泰公司的权利。……四、张菊在2019年3月19日一次性向圣泰公司支付转让费204526元”，上述费用包括三者损失及其所有保险公司赔偿费及享有的权利。圣泰公司制作《保险事故权益转让协议》、《债权转让通知书》以邮政特快专递方式向被告人保财险潍坊分公司分2次邮寄送达，2019年4月11日9时55分和2019年4月18日11时33分邮件快递电脑查询分别显示邮件未妥投，系人保财险潍坊分公司拒收退回。圣泰公司向人保财险潍坊分公司2次邮寄EMS寄件人存联载明债权转让通知书、保险事故转让协议。后圣泰公司在本案诉讼中又以邮政特快专递的方式向人保财险潍坊分公司再次邮寄送达《保险事故权益转让协议》、《债权转让通知书》，并在EMS寄件人存联载明鲁Ｇ×××**车在交通事故中受损，已将该事故中产生的保险金赔偿请求权依法转让给张菊，请贵公司将该保险金支付给张菊。且张菊认为本案债权转让的转让人已经在EMS内品名称上备注了邮寄的物品为债权转让通知书和保险事故转让权益协议以及转让的事实和债权转让通知书所涉车辆的车号，被告恶意拒收，已经给被告邮寄3次，应当视为通知。此外，根据最高人民法院《民事审判指导与参考》总第69辑刊载的《受让人为债权转让通知的法律效力认定》案例，债权受让人直接通过向人民法院起诉也视为已经通知债务人，发生通知债务人的法律效力，因此，张菊的起诉也会产生向人保财险潍坊分公司债权转让通知的效力。人保财险潍坊分公司质证认为，保险事故车辆权益转让真实性有异议，对于转让金额204526元是否已经实际支付因张菊未提供证据，不予认可，对前两次的EMS快递，其仅注明债权转让通知书和保险事故转让协议，并未注明是否是本案车辆，对于第三次邮寄的EMS快递真实性无异议，但邮寄的时间是在庭审以后，而非在庭前，且根据三次邮件查询结果看，人保财险公司未收到债权转让通知书和保险事故权益转让协议，张菊作为原告的主体不适格，且该协议无效。对最高人民法院上述案例真实性无异议，该案例是在确认债权转让真实的前提下，不应否认受让人为该通知的法律效力，受让人直接通过法院提起诉讼方式，向债务人主张权利，认可通知到债权人。本案中张菊的债权转让协议，未提交过付款的银行打款回执或者现金收到条，予以证明该债权转让协议的真实性，故该债权转让协议在不能确定真实的情况下，本案张菊主张通过诉讼方式通知人保财险潍坊分公司，应视为该债权转让协议对人保财险潍坊分公司不发生法律效力。圣泰公司质证对保险事故权益转让协议、债权转让通知书真实性无异议，公章是圣泰公司所盖，也是圣泰公司真实意思表示，圣泰公司三次通过EMS向人保财险潍坊分公司邮寄《债权转让通知》、《保险事故权益转让协议》，对最高人民法院案例真实性无异议，认可张菊的证明目的，对于转让费的履行情况并不是本案查明重点问题与本案事实没有关系，债权转让是一个无因行为，只要协议真实即可，转让款204526元是受让人张菊全部支付的现金。本院认为，人保财险潍坊分公司虽然对张菊举证的《保险事故权益转让协议》、《债权转让通知书》及邮寄送达债权转让通知的证据有异议，但均未提供反驳证据，第三人圣泰公司认可《保险事故权益转让协议》、《债权转让通知书》是其公司真实意思表示，故本院对《保险事故权益转让协议》、《债权转让通知书》的真实性依法采信，对人保财险潍坊分公司拒收圣泰公司邮寄的《债权转让通知书》并实际知晓该《债权转让通知书》的事实依法确认。此外，在确认上述债权转让真实性的前提下，债权受让人张菊通过向法院起诉的方式向债务人人保财险潍坊分公司主张权利，应认定为通知债权转让的一种方式，在本院将本案诉讼材料送达人保财险潍坊分公司时，该债权转让通知也再次对债务人人保财险潍坊分公司发生法律效力，故本院依法确认涉案债权转让合法有效。（二）关于涉案车辆损失价值本院根据张菊的申请，依法委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｇ×××**/鲁Ｖ×××**号重型半挂牵引车实际损失价格进行评估，并出具了价格评估结论书，评估结论认定鲁Ｇ×××**号重型半挂牵引车实际损失价格（修复费用）为人民币167100元，张菊对评估结论无异议，并提供山东福奥盛通诸城4S店维修明细，证明其花费实际维修费为186026元。人保财险潍坊分公司质证对该评估结论真实性有异议，山东福奥盛通诸城4S店维修明细无相关负责人签字，不予认可。圣泰公司对鉴定结论无异议。本院依法通知潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司鉴定评估人员李现学、刘涛出庭作证，鉴定人对人保财险潍坊分公司的异议接受了质询。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，因人保财险潍坊分公司没有提出足以反驳的相反证据和理由，本院对该评估结论书依法采信，对涉案车辆车损价值167100元依法确认。（三）关于张菊主张的涉案车辆从临朐停车场搬运到山东福奥圣通诸城4S店所产生的施救费用18500元人保财险潍坊分公司质证认为，对该施救费18500元不予认可，根据法律规定，事故现场到停车场施救费属于法律规定的合理支出费用，该施救费18500元为张菊修车所支出费用，不属于法律规定的为减少损失所支出的必要合理性费用，人保财险潍坊分公司对此不承担赔偿责任。圣泰公司质证无异议，认可张菊主张。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第五十四条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该法第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。张菊主张的该施救费用18500元，系将涉案车辆从事故发生地临朐县的施救中心（停车场）移动到山东福奥圣通诸城4S店维修产生的搬运费用，张菊未举证证明山东福奥圣通诸城4S店为修理涉案车辆的潍坊市唯一的4S店，也未举证证明支出该费用的必要性、合理性。张菊仅提供该费用票据，现有证据不足以证明该施救费18500元系为防止或者减少保险标的的损失，或为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，于法无据，本院不予支持。此外，人保财险潍坊分公司对涉案车辆从事故发生地到临朐县施救中心（停车场）的施救费5800元及评估费12000元的真实性无异议，但认为不属于保险公司赔偿范围。本院认为，该两笔费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保财险潍坊分公司也未提供约定这些费用属于保险公司免责事项并尽到告知说明义务的保险合同、保险条款等证据，本院依法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月24日，鲁Ｇ×××**号重型半挂牵引车（登记在圣泰公司名下）在人保财险潍坊分公司处投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，保险期限内的2018年10月27日，该鲁Ｇ×××**号车发生交通事故，车辆受损，临朐县公安局交通警察大队认定鲁Ｇ×××**号司机负事故全部责任。2019年3月19日，圣泰公司将该事故的保险索赔权益包括车损、三者损失等债权转让给原告，并依法通知了人保财险潍坊分公司。该鲁Ｇ×××**号车因本次保险事故产生的损失为：车损167100元、评估费12000元、施救费5800元，共计184900元。本院认为，圣泰公司与人保财险潍坊分公司之间订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。鲁Ｇ×××**号车辆在人保财险潍坊分公司处投保机动车损失保险，因该车在本次交通事故中受损，圣泰公司作为该车辆的所有人享有保险金赔偿请求权，后圣泰公司将该请求权转让给张菊，并通知了人保财险潍坊分公司，该债权转让行为未违反法律规定，合法有效。张菊依法受让了涉案被保险车辆的全部理赔权利，有权向人保财险潍坊分公司主张该车的保险理赔款，人保财险潍坊分公司抗辩张菊诉讼主体不适格的主张本院不予支持；被保险车辆在保险期间内发生交通事故致车辆受损，被保险车辆手续齐全，驾驶人员具有驾驶资格，人保财险潍坊分公司应当按照保险合同的约定赔偿本院依法确认的被保险车辆的相关损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿张菊车辆损失167100元、评估费12000元、施救费5800元，共计184900元；二、驳回张菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4531元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3998元，张菊负担533元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  尹洪茂审 判 员  刘树宝人民陪审员  井东方二〇一九年十月三十日法官助理高亮代理书记员  高 亮