辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行终868号上诉人（原审原告）：董洪丽，女，1961年7月11日出生，汉族，沈阳中正特种设备检测有限公司检验师，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托代理人：刘亚丽，女，1987年5月8日出生，蒙古族，沈阳中正特种设备检测有限公司法定代表人,住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：曲向军，该局局长。委托代理人：陈洪军，该局工作人员。委托代理人：孔祥参，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人董洪丽诉被上诉人沈阳市市场监督管理局撤销行政处罚决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2018）辽0103行初365号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，原告董洪丽系沈阳中正特种设备检测有限公司起重机械检验师。2017年5月7日,沈阳中正特种设备检测有限公司为沈阳天北鸿基建设集团有限公司鞍山市台安县圣莫丽湾二期4号楼工程塔式起重机设备进行检验，当日，沈阳中正特种设备检测有限公司法定代表人刘亚丽指派起重机检验员史铁南到现场进行起重机监督检验，并于2017年5月9日以董洪丽和李文革为监检人员出具了编号为SYZZA-TQJ-2017-0048起重机械（塔机）安装改造重大修理监督检验报告，检验结论为：合格。2017年5月23日，辽宁省质量技术监督局作出（辽）质监指辖字〔2017〕1号指定管辖决定书，指定沈阳市质量技术监督局办理“沈阳中正特种设备检测有限公司出具虚假检验报告，现场起重机械还没有安装，已经出具了检验报告”的举报案件。沈阳市质量技术监督局经调查取证，向董洪丽送达了沈质监罚告字〔2017〕20-1号《行政处罚告知书》，并于2018年1月12日、2月5日进行听证，于2018年2月8日作出（沈）质监罚字［2017］20－1号行政处罚决定书，对董洪丽作出如下处理:1、责令改正；2、处以伍仟元罚款。董洪丽不服，起诉来原审法院。原审另查明，董洪丽在2017年4月19日至4月26日和2017年5月4日至5月14日休假期间，沈阳中正特种设备检测有限公司以董洪丽为监检人员出具了45份起重机械（塔机）安装改造重大修理监督检验报告。原审再查明，2018年12月29日，沈阳市质量技术监督局等部门管理职责被整合，组建沈阳市市场监督管理局。被告单位执法人员陈洪军、赵晓飞均具有B类特种设备安全监察员证。原审认为，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”、《质量技术监督行政处罚程序规定》第八条第二款的规定：“有管辖权的质量技术监督部门由于特殊原因不能行使管辖权或者上级质量技术监督部门认为需要指定管辖的，可以指定管辖。”以及辽宁省质量技术监督局的《指定管辖决定书》，被告沈阳市质量技术监督局具有进行监督检查并作出处罚决定的法定职权。本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定的程序是否合法，适用法律是否正确。首先，关于原告提出的被告执法人员不持有A类《特种设备安全行政执法证件》，不具有监察资格问题。《中华人民共和国特种设备安全法》第六十五条规定：“负责特种设备安全监督管理的部门的安全监察人员应当熟悉相关法律、法规，具有相应的专业知识和工作经验，取得特种设备安全行政执法证件。”《关于进一步规范特种设备安全监察员考核问题的通知》（质检特函〔2010〕90号）第一项规定：“《管理办法》（《特种设备安全监察人员管理办法》）将安全监察员分为A类和B类，A类和B类安全监察员均可以从事特种设备安全监察及执法工作。A类安全监察员还可以从事技术性较强的特种设备安全技术规范、技术标准的制修订和特种设备新技术、新材料、新工艺技术鉴定、评审以及特种设备事故的技术分析等工作。”《中华人民共和国特种设备安全法》并无关于执法人员须取得A类《特种设备安全监察员证》的要求，且《特种设备安全监察人员管理办法》第六条第一款安全监察员职责规定：“(二)依法对特种设备生产(含设计、制造、安装、改造、维修,下同)单位、使用单位、检验检测机构、相关人员实施安全监察工作，按照文件(国质检法〔2004〕40号)规定对违法行为实施行政处罚工作;”，因此，无论A类与B类安全监察员均具有从事行政程序类监察执法的职权。本案中，被告执法人员陈洪军、赵晓飞均取得了B类特种设备安全监察员证，具有从事特种设备安全监察及执法工作的职权，故对原告提出的被告执法人员不具有监察资格的主张，没有法律依据，不予支持。关于原告提出执法人员在对其调查时未出示证件的问题，经查，对董洪丽的调查笔录中均载明了被告执法人员的执法证件号，该笔录系打印，原告在调查笔录下方签字，能够证明执法人员在调查时出示了执法证件，原告该主张没有事实依据，不予支持。关于原告提出被告立案审批意见书中没有签字的问题，经查，该立案审批意见书上有签字，即使是该签字是后期补签，亦属于被告内部审核程序问题，故原告该主张不予支持。综上，被告在行政处罚过程中,经指定管辖，并履行立案、调查、延期、作出调查终结报告、法制审核、下达行政处罚告知书、听证、本部门负责人会议审议、行政处罚决定书及送达等程序，符合法律规定。其次，关于原告提出原告所在单位的特种设备检验检测机构核准证不是国家颁发的，《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》不适用本次监察。国家质检总局《关于发布等2个特种设备安全技术规范修改单的公告》（2010年第150号规定）和《辽宁省人民政府关于取消调整一批行政职权事项的通知》（辽政发〔2016〕48号）规定，沈阳市质量技术监督部门承接上级部门下放的起重机械检验机构资格核准的职权，故其核准的特种设备检验检测机构适用该监督检验规则。原告单位的特种设备检验检测机构核准证发证机关为沈阳市质量技术监督局，被告有权对原告单位进行监察。且原告出具的检验报告名称均显示为起重机械（塔机）安装改造重大修理监督检验报告，检验报告中检验依据均显示为《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016），原告取得的特种设备检验检测机构核准证具有塔式起重机监督检验项目。因此，既然原告出具的检验报告的检验依据为《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016），其检验行为就应遵守《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）的相关要求。原告关于本次涉案处罚不应适用《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）的主张没有法律依据，不予支持。《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016－2016）第十五条第二款规定：“检验机构至少安排2名监检人员从事施工监检工作，并且将承担施工监检工作的监检人员、监检方案告知施工单位。”第二十二条规定“监检证书、监检报告应当经检验、审核、批准人员签字，加盖检验机构检验专用章或者公章。监检证书、监检报告一式三份，一份送施工单位，一份由施工单位交使用单位，一份检验机构存档。”《中华人民共和国特种设备安全法》第五十二条规定：“特种设备检验、检测工作应当遵守法律、行政法规的规定，并按照安全技术规范的要求进行。特种设备检验、检测机构及其检验、检测人员应当依法为特种设备生产、经营、使用单位提供安全、可靠、便捷、诚信的检验、检测服务。”第九十三条第一款第二项的规定：“违反本法规定，特种设备检验、检测机构及其检验、检测人员有下列行为之一的，责令改正，对机构处五万元以上二十万元以下罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，吊销机构资质和有关人员的资格：（二）未按照安全技术规范的要求进行检验、检测的；”本案中，被告提交的证据能够证明，董洪丽在沈阳中正特种设备检测有限公司起重机械检验工作中，未按照安全技术规范要求进行监督检验，违反了上述规定，被告根据上述规定，对董洪丽作出责令改正、处以伍仟元罚款的行政处罚行为，适用法律正确。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。对原告要求撤销行政处罚决定的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告董洪丽的诉讼请求。诉讼费50元，由原告董洪丽负担。上诉人董洪丽上诉称，1、本案为适用标准问题。《中华人民共和国特种设备安全法》是宏观的法律规定，不可能面面俱到，所以出台了很多管理办法，质检总局相应下发了特种设备安全监察员管理办法里，明确规定了安全技术类执法和程序类执法的区别，本案不是行政许可程序类问题，应属于安全技术类监察执法，原审判决所述与实际不符，陈洪军、赵晓飞不具备A类机电类特种设备安全监察员证，不具备执法办案的资格；2、执法人员在执法时未出示证件，这个在对董洪丽的调查组取证时的调查视频记录可以证明，董洪丽作为原告无权调取，特申请法院调取；3、关于上诉人提出被告立案审批意见中没有签字后补签问题属于内部审核问题，上诉人不服，根据行政处罚程序规定，立案是其中重要的一个程序，在结案时还没有对立案审批表进行审批，属于非常严重的程序违法，不属于内部审核问题；4、关于监督检验规则适用问题的判决不服，我公司出具的报告依据的起重机械安装改造重大修理监督检验规则只是参照，其中代表监督过程检验的项目表并为参照，可证明我公司是委托检验，史铁南和刘兴涛具备检验资格；5、上诉人提供的证明取证材料单取证人员未签字的证据并未在判决书中体现，属于取证无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的处罚决定。被上诉人沈阳市市场监督管理局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院审理查明的事实与原审相一致。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条和《质量技术监督行政处罚程序规定》第八条第二款的规定以及辽宁省质量技术监督局的《指定管辖决定书》，原沈阳市质量技术监督局具有作出被诉处罚决定的职权依据，原审对职权问题认定正确。本案中，被上诉人提供的事实证据能够证明，上诉人董洪丽具有违反《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》和《中华人民共和国特种设备安全法》等相关规定的应予处罚的情形，其作出的处罚幅度并无不当。程序方面，经审查，原审针对上诉人相关异议的审查认定具有事实依据，适用法律正确，结论并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  杨晓鹏审判员  沈 虹审判员  杜 娟二〇一九年十月二十八日书记员  管力明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；