河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初3587号原告：王建利，男，1976年12月9日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：梁留志，柘城县润泽法律服务所法律工作者。被告：汪合奇，男，1969年11月6日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：周耐云，女，1968年5月8日出生，汉族，住河南省柘城县。原告王建利诉被告汪合奇买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建利的委托诉讼代理人梁留志，被告汪合奇及其委托诉讼代理人周耐云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建利诉称，2016年4月份，原告向被告送煤矸石，在最后一次送货后剩余款项共计47800元，被告于2016年5月5日向原告书写欠条一份，并有洪玉林在现场。后经原告多次索要未果。请求：判令被告立即支付欠款47800元。被告汪合奇辩称，1、原告主体资格不适格。从2010年至2016年答辩人从事烧窑生意期间，烧砖所用煤矸石都是洪玉林给我供应的，在2016年5月5日，我和洪玉林算账后，累计欠洪玉林煤矸石款47800元，当时给他打了一张欠条。后来洪玉林陆续来要账，来时未带欠条，我认为我们之间是多年的合作朋友，他又是永城的，路途较远，每次来有时给现金，手头没现金时他就拉我的砖头顶煤矸石款，洪玉林自己派车拉一车砖头，然后又委托牛玉涛拉砖头，卖了砖以后牛玉涛把砖头款全部交给洪玉林顶煤矸石款，详细见提供的条子及人证。答辩人从来没有给被答辩人发生过业务关系，没有从被答辩人处买过煤矸石，该条子的实际持有人为洪玉林，故被答辩人作本案原告主体资格不适格。2、被答辩起诉答辩人超诉讼时效。该条子答辩人给洪玉林打的欠条，打过条子后，我陆续已把欠款基本结清，条子是2016年5月5日打的，被答辩人起诉是2019年7月份，在这期间长达三年时间，被答辩人从来也没有找过我，也没有给我打过一个电话要钱。3、被答辩人所持有的2016年5月5日答辩人所打的欠条是从洪玉林那转来的，答辩人2019年8月10日去永城找被答辩人，被答辩人承认该条是洪玉林转的，而且我有一起去的证人作证，即使是债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条之规定，债务人对让与人享有债权，我已向洪玉林还过的钱47376元主张抵销。4、诉讼费应由被答辩人承担，因我已把钱基本还完，是洪玉林没有算账，造成今天的局面。综上所述，答辩人与被答辩人不认识，也从没有发生过业务关系，法院应依法驳回被答辩人的诉讼请求。充其量被答辩人认可该欠条是从洪玉林手里拿的，根据法律规定，我已向洪玉林还的钱，主张抵销。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、原告诉请被告立即支付欠款47800元有无事实及法律依据。原告向本院提交的证据材料有：2016年5月5日欠条一份；证明被告欠原告的货款共计47800元，虽然该欠条上没有显示原告的名字，但其主要内容不违法，不违背当事人的真实意思表示，该欠条应该认定为合法有效的，至于欠条部分存在瑕疵，但不影响其主要的效力。被告认为这个条子是跟洪玉林打的，从我做生意期间都是洪玉林供应煤矸石，从2010年至2016年之间，在2016年5月5日算过账以后，累计欠洪玉林煤矸石47800元，当时跟他打了一张欠条。我根本不认识原告，原告也从来没有跟我要过钱，打过欠条以后，原告从来没有跟我打过一次电话，没有要过钱，都是洪玉林来要钱，有钱就给他现金，没有钱的时候洪玉林就拉我的砖头来顶账，洪玉林自己亲自派车来拉，又委托牛玉涛拉砖头，拉了73900元的砖头，卖的钱牛玉涛全部交给洪玉林。我稍后提供人证、物证，我跟原告从来没有发生过任何业务关系。该条子的实际持有人是洪玉林，跟原告没有任何关系，而且打过条子之后我把欠款已经陆续结清，条子是2016年5月5日打的，原告是2019年7月份起诉的，在这期间长达三年时间。诉讼费应当由原告承担，因为我已经把钱陆续还完，是因为洪玉林没有算账才导致今天的局面。被告向本院提交证据有，第一组；洪玉林打的收条三份；1、2017年5月21日收据一份；证明洪玉林从汪合奇处拉砖头14500块，每块0.5元，折款7250元，证明已还洪玉林款7250元。2、2017年11月28日洪玉林收条一份；证明汪合奇给洪玉林煤矸石款10000元。3、2019年2月4日洪玉林收条一份；证明汪合奇给洪玉林煤矸石款5000元。第二组；2017年5-6月份牛玉涛（牛某）打收据17张；证明洪玉林委托牛玉涛从汪合奇处拉砖73900块，每块0.34元，折合人民币25126元，汪合奇已还洪玉林25126元。以上共计向洪玉林还款47376元。第三组；陈某、王杰（王某）、牛某（牛玉涛）证言；证明：1、汪合奇买的是洪玉林的煤矸石；2、洪玉林委托牛玉涛从汪合奇处拉73900块砖，折款25126元。3、王建利手里的条子是洪玉林转给他的。第四组；录音光盘及录音内容一份；证明2019年8月10日我与两个证人一起去永城找原告王建利，王建利认可所持欠条是洪玉林转给他的。原告对上述第一组、第二组证据有异议，因为收据上都是牛玉涛和洪玉林的签字，与原告没有关系，该条子上没有原告的签字。对第三组有异议，根据有关法律规定，证人应出庭作证来说明事实陈述真相，仅仅凭一张证明不能证明该事实的真实性。对第四组认为从原、被告的通话录音上看，原、被告之间有一定的业务往来，虽然被告再三强调该欠条已经还清，但没有证据和充分理由来说明问题，仅凭被告的一面之词很难推翻该债务关系的存在；根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定，当事人持有的借据、收据、欠条等借款凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告所持的是被告亲笔手写欠条，该欠条真实有效，该债务关系成立，应作为本案定案依据。被告申请证人陈某、王某、牛某（牛玉涛）出庭作证。牛某证明洪玉林安排他拉被告的砖头，卖砖头的钱交给了洪玉林。陈某证明2019年8月10日与被告一起去永城找洪玉林，洪玉林不在家，洪玉林的儿子和女儿都说他出去很久了，他去哪了也不知道，最后见到煤矸石老板王建利，王建利说条子都是洪玉林转给他的，说洪玉林是个大骗子，在永城市人民法院有几个人都起诉他了，而且当时录音了。王某证明在窑厂经常见洪玉林送煤矸石，被告用的是洪玉林的煤矸石。原告认为第一位证人证明了被告干窑厂时都是牛玉涛来卖砖头，对被告和洪玉林的债务并不知情。对第二位证人、第三位证人也说明了原告是卖煤矸石的，与被告的经济往来债务关系成立。本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原、被告有异议的证据，本院予以综合分析、认证。经审理查明，原告王建利是经营煤矸石的，被告汪合奇是经营砖厂的。2010年至2016年间，洪玉林向被告处多次送煤矸石，2016年5月5日被告出具没有欠款人姓名的欠条，欠款数额为47800元。现原告持该欠条向本院提起诉讼。本院认为，本案中，被告对原告持有的涉案欠条并没有异议，只是表示涉案欠条是被告向案外人洪玉林出具的，而并非向本案原告出具的。而且已经向洪玉林进行多次偿还，基本上已经还清。从原告持有的涉案欠条的内容上看有些瑕疵，即欠条上没有债权人名字。但是这个瑕疵成为本案争议的重点。原、被告双方对谁是涉案欠条的债权人说法不一。由于案外人洪玉林联系不上，本院只能从双方提交的证据进行分析。具被告提交的证人证言及与原告的通话录音来看，能够形成一个完整的证据链条，证明被告所买的煤矸石是洪玉林所送，涉案欠条是被告向洪玉林出具的。由于洪玉林也拉过原告的煤矸石，他们之间有经济往来，洪玉林把涉案欠条转给了原告。该欠条的转让行为应当属于债权转让，根据有关法律规定，债权转让通知到债务人即生效；对这个“通知”应当作扩大的解释，即是已经“通知”就生效，那么可以在任何时间“通知”；本案中原告起诉被告本身也是一种“通知”，被告收到起诉书即应当视为收到了“通知”，债权转让即立刻生效。这样王建利可以作为本案的原告向被告主张权利。既然涉案债权是从洪玉林转让而来，那么，被告向洪玉林的还款在本案涉案欠款数额中应当予以减去。从被告提交的证据上看，被告向洪玉林归还的款项数额为40250元（7250＋10000＋5000＋18000），那么，被告还应当向原告归还欠款7550元（47800﹣40250）。被告辩称涉案欠款已经超过诉讼时效；从被告提交的向洪玉林多次还款的时间上，涉案欠款并没有超过诉讼时效。原、被告的其他诉辩意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汪合奇于本判决生效后十日内向原告王建利归还欠款7550元；二、驳回原告王建利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由原告王建利负担795元，由被告汪合奇负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王洪林审判员  李 艳审判员  李广华二〇一九年十月十八日书记员  刘 悦