浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初8612号 原告：傅瑞木，男，1950年6月18日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 被告：诸暨市直埠方成摩托车商行，营业场所诸暨市直埠镇上冠路28号。 经营者：方成。 被告：杭州莫拉克电动车制造有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道北塘路**。 法定代表人：毛红辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕晓俊、周勇涛，系该公司员工。 原告傅瑞木与被告诸暨市直埠方成摩托车商行、杭州莫拉克电动车制造有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告傅瑞木的委托诉讼代理人项薇、被告杭州莫拉克电动车制造有限公司的委托诉讼代理人吕晓俊、周勇涛到庭参加诉讼。被告诸暨市直埠方成摩托车商行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅瑞木向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各项损失共计143555.22元。事实和理由：2018年5月1日，原告驾驶在被告诸暨市直埠方成摩托车商行购买的（生产厂家为被告杭州莫拉克电动车制造有限公司）莫拉克电瓶车在诸暨市铁桥洞下，与孙远明骑行的自行车撞上，造成孙远明死亡和自身受伤的事故。电瓶车经公安局交警大队委托鉴定机构检测认定该车不符合安全性能并属于机动车范畴，又因车未上牌且原告无驾驶证，从而加重认定了原告负此事故同等责任。后孙远明家属起诉至本院要求原告赔偿经济损失，本院判决认定原告车辆不符合安全使用性能，具有机动车属性，再次加重了原告应承担的经济损失赔偿比例。鉴于以上事实，原告认为从被告诸暨市直埠方成摩托车商行购买莫拉克牌电瓶车作为非机动车日常使用，如不是此次事故，原告自始至终不可能知晓该电瓶车存在安全使用性能，具有机动车属性。故造成原告被加重认定事故责任以及经济赔偿比例的全部原因在被告诸暨市直埠方成摩托车商行出售的由被告杭州莫拉克电动车制造有限公司生产出厂的莫拉克电瓶车存在缺陷，造成了人身损害和财产损害的后果。而该部分责任应由两被告承担。 被告杭州莫拉克电动车制造有限公司答辩称：1.就原告计算经济损失的方式不当，即使被告有责任，其计算的基数应该是实际支付的赔偿金额，而不是根据案外人的损失作为计算基数，应该以被告实际履行的金额为计算依据；2.涉案车辆是由莫拉克制造生产，发生事故已经有四五年的车辆使用年限，且有自行更换零部件的行为，因此被鉴定为机动车与被告无关，主要原因是原告自行对电动车相关部件进行了更换维修；3.在鉴定报告中对制动能力鉴定时是用机动车标准鉴定，得出的结论不符合机电车的标准，该结论无法证明被告生产的车辆不符合电动自行车标准；4.鉴定过程中出现整车重量，脚踏行驶功能，蓄电池的标称电压等属于推荐性标准，不属于电动自行车的强制标准。 被告诸暨市直埠方成摩托车商行未作答辩。 原告为围绕诉请向本院提供了收款收据、品牌证书、道路交通事故认定书、浙腾欣鉴第201805SX0011号鉴定报告、浙腾欣鉴第201805CS0017号鉴定报告、（2018）浙0681民初10695号民事判决书等证据材料。二被告均未向法庭提供证据材料。被告诸暨市直埠方成摩托车商行未到庭参加诉讼，视为放弃对到庭当事人提供的证据材料作质证意见的权利。经被告杭州莫拉克电动车制造有限公司质证认为，对原告提供的上述证据材料的真实性均无异议，但认为合格证上的电机编号与鉴定报告中的电机编号不一致，说明电机被更换了，车辆被鉴定为机动车与被告无关。本院审查认为，鉴于被告杭州莫拉克电动车制造有限公司对原告提供的证据材料的真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；因被鉴定车辆电机号与原告提供的购买时电机编号不一致，本院对车辆电机更换的事实予以确认；至于原告陈述该电机可能是销售商即被告诸暨市直埠方成摩托车商行更换，因品牌证书系原告提供，且车辆购买后由原告占有，在原告无其他证据证明该车辆电机系销售者更换的情况下，本院对原告的该陈述不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2012年10月5日，原告傅瑞木以2500元的价格从被告诸暨市直埠方成摩托车商行购买车架编号139821207613071、电机编号为80120801332的莫拉克电动车一辆，该莫拉克牌电动车的生产企业为被告杭州莫拉克电动车制造有限公司。 2018年5月1日，原告傅瑞木驾驶该电动车与孙远明驾驶自行车在桥洞下地方相撞，造成孙远明受伤经医院抢救无效于当日死亡、原告受伤和车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，傅瑞木未依法取得机动车驾驶证未经公安机关交通管理部门登记且行车制动装置性能不符合安全技术标准的电动二轮轻便摩托车，行经弯道路段，未随时注意前方其他车辆行驶动态，遇情况采取措施不当，与对方行驶的自行车发生碰撞，是造成本起事故的原因之一，负事故同等责任。 事故发生后，诸暨市公安局交通警察大队委托浙江腾欣机动车检测技术有限公司对涉案的莫拉克牌两轮电动车的车辆属性和质量状况进行鉴定，并出具浙腾欣鉴第201805SX0011号鉴定报告一份，认为涉案电动车（电机号为JY60V800W30H80130507260）不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》对电动自行车的定义：“以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助动功能的特种自行车”。车辆整车质量（重量）大于40kg，不符合标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.2条关于“电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg”的要求。车辆测速为36.0km∕h,不符合标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》第5.1.1条关于“电动自行车最高车速应不大于20km∕h”的要求。鉴于受鉴两轮电动车由于无人力驱动功能，且蓄电池标称电压和电机输出功率、整车质量、最高车速均超标，故认为受鉴两轮电动车不属于电动自行车。但认为受鉴两轮电动车符合GB/T5359.1-2008《摩托车和轻便摩托车术语第1部分：车辆类型》第2.1.2条a项对电动两轮轻便摩托车的定义，认为受鉴两轮电动车属于电动两轮轻便摩托车的范畴，在道路上行驶，归机动车类。另，根据浙腾欣鉴第201805CS0017号鉴定报告，该电动车在发生事故时的行驶速度为23-27km/时。 2018年7月4日，孙远明亲属向本院起诉，要求傅瑞木赔偿各项损失498719.89元，本院依法作出（2018）浙0681民初10695号民事判决，确定傅瑞木应赔偿孙远明家属各项损失合计299110.43元。现该判决已发生法律效力。 本院认为，本案中，原告发生交通事故所驾驶的电动车系被告杭州莫拉克电动车制造有限公司生产、被告诸暨市直埠方成摩托车商行销售的事实已经明确。原告认为涉案车辆被认定为机动车系被告杭州莫拉克电动车制造有限公司生产的车辆存有缺陷，并提供了诸暨市公安局交通事故认定书及浙江腾欣机动车检测技术有限公司出具的鉴定报告，但根据鉴定报告显示，鉴定车辆电机号明显与原告提供的购买时电机编号不一致，涉案车辆从购买到事故发生已有近6年，原告提供的现有证据无法证明在发生本案事故时，肇事车辆不符合GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的标准，是因被告杭州莫拉克电动车制造有限公司生产的产品或是被告诸暨市直埠方成摩托车商行销售的产品存在缺陷造成的。同时，根据诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，本案的事故系傅瑞木未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且行车制动装置性能不符合安全技术标准的电动二轮轻便摩托车，行经弯道路段，未随时注意前方路面其他车辆行驶动态，遇情况采取措施不当造成。现原告要求被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告诸暨市直埠方成摩托车商行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告傅瑞木的诉讼请求。 案件受理费3171元，减半收取计1585.50元，由原告傅瑞木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  孙兵 二〇一九年十月十五日 书记员  周侃