山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终6200号上诉人（原审被告）：山东祥泰园林建设集团有限公司，住所地临沂市兰山区北城新区府东大厦**。法定代表人：张景前，董事长。委托诉讼代理人：张学英，女，1979年6月26日生，公司法律顾问，住临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：郑培德，男，1962年11月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：刘纪宝，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李汉明，男，1989年1月23日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：李汉钢，男，1981年10月22日出生，汉族，住临沂经济技术开发区。委托诉讼代理人：王志强，山东诚杰律师事务所律师。原审被告：临沂市中裕能源有限公司，住所地临沂经济技术开发区沃尔沃路**。法定代表人：武建宾，经理。上诉人郑培德、山东祥泰园林建设集团有限公司（下称祥泰公司）因与被上诉人李汉明、李汉钢及原审被告临沂市中裕能源有限公司（下称中裕公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2019）鲁1392民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑培德上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项及案件受理费要求郑培德承担责任的判决部分，改判驳回被上诉人李汉明要求郑培德承担责任的诉讼请求。事实和理由：原审法院该认定事实不清，证据不足，自相矛盾。2012年，山东祥泰园林建设集团有限公司分别与李汉钢、郑培德签订协议，将涉案工程分包给李汉钢、郑培德。这说明郑培德与李汉钢虽然都参与了涉案工程的施工，但双方并非是合伙关系，而是分别施工。李汉钢自认拖欠了李汉明的租赁费，应由李汉钢承担偿付责任，但与郑培德没有任何关系。原审法院判决郑培德与李汉钢共同承担李汉钢拖欠的李汉明的租赁费用没有任何事实和法律依据，对上诉人明显不公。祥泰公司上诉请求：一、请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决并发回重审或改判祥泰公司不承担偿付责任，由李汉钢、郑培德共同承担。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查清事实，认定祥泰公司承担连带清偿责任属认定事实错误。1、工程施工过程中郑培德从上诉人处支取工程款1750728元，李汉钢支取150000元，因两人未将从上诉人处支取的工程款及时对外付款，再加上原审被告也不及时给上诉人拨付致使涉案工程大量的外欠款向法院提起诉讼，为此上诉人也向法院诉讼原审被告，在双方诉讼期间，上诉人的不断的接到法院应诉案件，至今导致公司对外垫付工程款738170元，现上诉人已超额垫付工程款254583元，结合上诉人对外付款情况及根据上诉人与上述两人签订的工程分包协议的约定，一审法院判决上诉人承担连带清偿支付涉案李汉明所主张的费用无法定和约定的义务属认定错误，无事实和法律依据，如本案欠款属实应由郑培德、李汉钢全部承担，上诉人不应再承担连带清偿责任。2、一审法院查明并认定系郑培德、李汉钢租用李汉明的钢管等材料，因此，本案明显应为租赁合同纠纷，依照租赁合同的相对性原则，应由其实际租赁的两人承担相应的租赁费用。一审庭审中郑培德、李汉钢称一起到了李汉明的姐姐李汉英的租赁站，其租赁的钢管等材料也应是租赁李汉英的，通过上诉人了解，钢管等材料的对外支付均是付给了李汉英，并不拖欠李汉明的租赁费用，李汉明不能证实与本案有关联性，是适格的诉讼主体，且李汉明在一审时提供的由案外人付丙康制作的明细一张，该张明细李汉明不能证实其真实性，对其合法性、关联性上诉人均有异议，其仅凭该张明细条不能证实其客观真实性，更不能证实是本案适格的主体，因此，一审法院未查清案件事实，判决认定事实错误。二、一审法院在判决认定事实错误的基础上，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，属适用法律错误。本案案由应为租赁合同纠纷，不适用建设工程施工合同的相关法律规定，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。李汉明辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。李汉钢辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。中裕公司未陈述意见。李汉明向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告工程款14656元及利息；2.所有诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2012年，被告祥泰公司承包了被告中裕公司CNG-LNG站项目土建工程。后祥泰公司分别与李汉钢、郑培德签订协议，将涉案工程分包给李汉钢、郑培德，李汉钢、郑培德系该工程的实际施工人。在施工过程中，李汉钢、郑培德租用李汉明的钢管等材料，后经结算，共欠原告租赁费16656元。后祥泰公司向李汉英（系原告姐姐）支付租赁费1500元，向李汉明支付运输费2500元。2014年1月28日，李汉钢向原告支付租赁费2000元，且李汉明在工地工作人员付丙康制作的付款欠款明细上签字捺印予以确认。后原告多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，根据李汉钢提供的付款欠款明细及庭审调查，能够认定李汉明与李汉钢、郑培德存在租赁合同关系。原告主张李汉钢、郑培德共欠原告租赁费16656元，扣除李汉钢和祥泰公司已支付租赁费3500元，尚欠原告租赁费13156元，对此一审法院予以认定。李汉明已交付租赁物，但李汉钢、郑培德作为实际施工人未支付全部租赁费，构成违约，故对于原告要求李汉钢、郑培德支付租赁费13156元及利息，理由正当，一审法院予以支持。利息自李汉明在付款欠款明细上签字确认之日，即2014年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。被告祥泰公司辩称，原告主体不适格，租赁主体应为李汉英，仅欠李汉明运输费2500元，现已结清。但李汉钢作为租赁合同的承租方，在庭审中认可租赁主体为李汉明，李汉英系代李汉明支取租赁费，运输费与租赁费应分别计算，故对于祥泰公司的辩称，一审法院不予采信。被告祥泰公司辩称已对外超额垫付工程款，不应承担偿还责任，但其将建设资质出借给无资质的自然人，该行为违反法律规定，故祥泰公司应当对以上债务承担连带清偿责任，对于其辩称，一审法院不予采信。被告祥泰公司在庭审中陈述被告中裕公司已向其支付了工程款，按照合同相对性原则，中裕公司并非合同当事人，无向原告清偿债务的义务，故原告要求中裕公司承担责任，于法无据，不予支持。被告中裕公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应承担由此而产生的可能对其不利的法律后果,判决：一、被告李汉钢、郑培德于本判决生效后十日内偿付原告李汉明租赁费13156元及利息（利息自2014年1月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；二、被告山东祥泰园林建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李汉明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元，由被告李汉钢、郑培德、山东祥泰园林建设集团有限公司共同负担。二审查明的事实同一审一致。本院认为，李汉钢作为租赁合同的承租方，在原审庭审中认可租赁主体为李汉明，李汉英系代李汉明支取租赁费，再结合李汉明提供的付款欠款明细，原审认定认定李汉明与李汉钢、郑培德存在租赁合同关系，并无不当。原审认定李汉钢、郑培德尚欠李汉明租赁费13156元正确。现李汉明要求李汉钢、郑培德支付租赁费13156元及利息，理由正当，应予支持。祥泰公司将建设资质出借给无资质的自然人，该行为违反法律规定，故祥泰公司应当对以上债务承担连带清偿责任。郑培德、祥泰公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，郑培德、祥泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由上诉人郑培德负担83元，上诉人山东祥泰园林建设集团有限公司负担83元。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇一九年十月九日书记员 郝连霞