福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终4949号 上诉人（原审原告）：章永恒，男，1971年7月16日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审被告）：庄锦贵，男，1972年10月26日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：赖传嗣，男，1978年7月16日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人章永恒因与被上诉人庄锦贵、赖传嗣案外人执行异议之诉纠纷一案，福建省德化县人民法院于2018年11月27日作出（2018）闽0526民初4249号民事裁定，本院以（2019）闽05民终336号民事裁定书裁定撤销原审裁定，指令原审审理，福建省德化县人民法院于2019年7月9日作出（2019）闽0525民初1091号民事判决，章永恒不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭,本案现已审理终结。 上诉人章永恒上诉请求：撤销原判，改判不得执行晋江市池店镇江湾路溜石花园3幢1001号房产。事实与理由：1.诉争房屋系由朱跃南转让给赖传嗣，其在2015年8月份向赖传嗣、福建省晋元建筑工程有限公司购买该房屋时，赖传嗣明确表明没有抵押，可以立即办理产权登记。后来因赖传嗣不能按约办理变更手续。其在2018年1月18日向晋江市国土资源局档案室调取了该房产档案，并在本案一审中提供给一审法院，该信息并未体现该房屋有办理抵押登记。其一直质疑庄锦贵关于房屋已办理抵押登记的真实性，但庄锦贵一直未提供抵押登记信息，一审法院亦未对此进行调查和披露，又认定为“未能提供证据证实”，属于认定事实不清。2.一审适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》进行审理。3.泉州市中级人民法院指令审理后的一审未按照法律规定另行组成合议庭，明显错误。4.庄锦贵可能涉嫌职业放贷，本案的借贷关系应当认定无效，主合同无效，担保合同亦无效。 被上诉人庄锦贵辩称：本案中，人民法院依法查封案涉房屋，依法有据。本案的《房屋买卖协议》不得对抗生效的民事判决，章永恒提出的案外人执行异议申请，缺乏依据，理由不能成立。请求驳回上诉请求。 赖传嗣未到庭亦未提交书面答辩意见。 章永恒向一审法院起诉请求：不得判决执行晋江市池店镇江湾路溜石花园3幢1001号房产（房产权证号：20××58）。 一审法院认定事实：本案涉案房屋（座落于晋江市的原所有权人系朱跃南。朱跃南将该房屋转让给赖传嗣，并于2015年4月15日办理的产权登记手续（房屋所有权证：晋房权证池店字第××号，原所有权人朱跃南，现所有权人赖传嗣）。2015年5月15日，赖传嗣向庄锦贵借款997000元，用涉案房屋及张辉弟所有的房产为借款设置抵押担保，并办理抵押登记手续。借款后，因赖传嗣未能偿还借款本息，庄锦贵逐诉至本院。2016年12月12日，本院依法作出（2016）闽0526民初1428号民事判决书，判决：一、赖传嗣应在本判决生效后十五日内偿还庄锦贵借款人民币997000元及利息；二、庄锦贵有权就张辉弟、赖传嗣分别座落在晋江市（房屋所有权证：晋房权证池店字第××号）；晋江市池店镇江湾路溜石花园3幢1001（房屋所有权证：晋房权证池店字第××号）的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款中优先受偿。三、驳回庄锦贵的其他诉讼请求。判决生效后，赖传嗣未能自动履行义务，庄锦贵向本院申请强制执行。本院在执行（2018）闽0526执恢561号申请执行人庄锦贵与被执行人赖传嗣、张辉弟借款合同纠纷一案中，以（2018）闽0526执恢561号裁定书查封了被执行人赖传嗣名下址在晋江市（房屋所有权证：晋房权证池店字第××号）。章永恒于2018年9月11日对本院的执行行为提出异议。2018年10月19日，本院作出（2018）闽0526执异35号执行裁定书。裁定驳回章永恒的执行异议。 另查明，章永恒与赖传嗣签订《房屋买卖协议书》一份，协议约定：卖方（赖传嗣）自愿将位于晋江市出售给买方（章永恒）出售价450000元；首付款150000元，其余300000元买方协助卖方以办理银行按揭贷款方式支付，章永恒在协议书下方“买方”一栏签名捺指印，“卖方”一栏由赖传嗣签名捺指印,并加盖“福建省晋元建筑工程有限公司”公章。2015年8月13日，赖传嗣及“福建省晋元建筑工程有限公司”共同具一份收条给章永恒收执，收条载明：“今赖传嗣收到章永恒购买池店镇溜石花园Ｂ-3-1001室房款人民币壹拾伍万元整”等内容。再查明，章永恒尚未付清购房款。 一审法院认为，一、本案涉案房屋系不动产，房屋的所有权和在房屋上设定的抵押权均属于物权。《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》明确规定，不动产权属应以登记为准。即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定(?javascript:SLC(55942,0)?)﹥》第十七条(?javascript:SLC(55942,17)?)规定：“被执行人将其所有的财产需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，章永恒如果要对诉争房屋享有所有权，需同时满足三个条件，即在法院查封该房屋之前已支付了全部价款；在法院查封该房屋之前已实际占有该财产；对未办理过户手续必须没有过错。虽然，章永恒在法院查封本案案涉房屋之前已实际占有该财产，但未办理过户手续，且购房款尚未全部支付，故该房屋的产权仍登记在赖传嗣的名下，物权未发生转移变动。章永恒对赖传嗣将涉案房屋办理抵押登记，认为在签订《房屋买卖协议书》前已经调查，且认为自然人之间的借贷关系产权登记机构并不予办理抵押登记，以及经调查未发现有登记抵押状态，未能提供证据证实，不予采信。同时，也没有证据证明案涉房屋未办理过户手续系客观原因造成而未能过户，故对案涉房屋未能办理过户登记，章永恒明显存在过错，应由章永恒自行承担责任，不能归责于他人。二、赖传嗣与章永恒签订《房屋买卖协议书》系另一法律关系。庄锦贵对诉争房屋享有抵押担保物权。根据物权对债权的优先效力原则，庄锦贵对诉争房屋享有的担保物权优于其他债权的行使。诉争的房产登记在赖传嗣的名下，庄锦贵基于对房屋产权的信任设立抵押权，抵押合同合法有效。故人民法院对案涉所有权人登记在赖传嗣名下的房屋予以查封并没有不当。赖传嗣未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。综上所述，本院认为，章永恒要求排除法院强制执行的理由不能成立，应予以驳回。依照《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定(?javascript:SLC(55942,0)?)﹥》第十七条(?javascript:SLC(55942,17)?)、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回章永恒的诉讼请求。案件受理费100元，由章永恒负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 本院二审审理中，章永恒提供《户内零散置换工单》欲证明其在2015年8月份对诉争房屋进行装修并入住。庄锦贵、赖传嗣未到庭视为自动放弃质证权利。本院认为该证据章永恒的证明目的。 二审期间，除章永恒对涉案房产有办理抵押手续有异议外，各方当事人对一审判决查明认定的其他事实均没有异议，本院对当事人无异议的其他事实予以确认。 本案双方当事人争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.章永恒是否享有有效阻止强制执行的权利。 本院认为，一、关于程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款关于“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭”规定的“另行组成合议庭”指向的是发回重审案件，本案系指令审理，且在原审庭审时章永恒也明确表示对合议庭组成人员不申请回避，原审程序正当合法。二、关于章永恒是否享有有效阻止强制执行的权利。《中华人民共和国物权法(?javascript:SLC(89386,0)?)》明确规定，不动产权属应以登记为准。即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定(?javascript:SLC(55942,0)?)﹥》第十七条(?javascript:SLC(55942,17)?)规定：“被执行人将其所有的财产需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，产权仍登记在赖传嗣的名下，物权未发生转移变动。章永恒只支付了三分之一的购房款，即使本案存在真实的《房屋买卖协议》，但因诉争房产已经办理了抵押登记，权利已受限制，章永恒在买卖房屋时未尽审查注意义务，存在过错。章永恒提出的案外人执行异议的主张不符合排除执行的要件。章永恒对赖传嗣将涉案房屋办理抵押登记，认为在签订《房屋买卖协议书》前已经调查，且认为自然人之间的借贷关系产权登记机构并不予办理抵押登记，以及经调查未发现有登记抵押状态，未能提供证据证实，不予采信。同时，也没有证据证明案涉房屋未办理过户手续系客观原因造成而未能过户，故对案涉房屋未能办理过户登记，章永恒明显存在过错，应由章永恒自行承担责任。二、赖传嗣与章永恒签订《房屋买卖协议书》系另一法律关系。庄锦贵对诉争房屋享有抵押担保物权。根据物权对债权的优先效力原则，庄锦贵对诉争房屋享有的担保物权优于其他债权的行使。诉争的房产登记在赖传嗣的名下，庄锦贵基于对房屋产权的信任设立抵押权，抵押合同合法有效。故人民法院对案涉所有权人登记在赖传嗣名下的房屋予以查封并没有不当。至于章永恒称庄锦贵涉嫌职业放贷，但未能提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。 综上，章永恒的上诉主张不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由章永恒负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈美雅 二〇一九年十月三十一日 书记员  周玉娇 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。