四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3733号 上诉人（原审被告）：王武，男，1958年3月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：易盛康，男，1947年1月7日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：易建东，男，1971年12月27日出生，汉族，住四川省南部县，系易盛康之子。 原审被告：李蓉（曾用名：李容），女，1964年9月16日出生，汉族，住四川省南部县，系王武之妻。 委托诉讼代理人：谢东林，南部县陵江法律服务所法律工作者。 上诉人王武因与被上诉人易盛康、原审被告李蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 王武向本院提起上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2019）川1321民初3381号民事判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的案件基本事实不清。1、一审被上诉人的诉请为要求上诉人归还借款60万元，根据民间借贷审理所依据的相应法律及司法解释的规定，民间借贷合同属于实践性合同，且案涉借款数额较大，被上诉人对其主张要求上诉人归还的大额借款负有举证交付依据的责任，但被上诉人并未举出证明借款的交付证据，只是在一审法院第一次法庭审理结束后辩称60万元借款系之前借款结算而来，但对于双方的初始借款的履行、利息的计算及借款本息的结算都未向法庭进行说明及提供证据加以证明。2、被上诉人在一审中陈述其于2007年向上诉人出借借款20万元，但并未举出20万元借款的交付证据，仅向法庭提交了几份其在2007年的银行取款证明，并在举证时陈述通过银行取款16.1万元加上自己家中的现金凑齐20万元后交付给了被告，该证据不能证明被上诉人向上诉人履行了借款交付义务，特别是在上诉人抗辩借款未发生的情况下该证据更不能认定其交付了借款。本案的实际情况为上诉人在2008年左右向被上诉人借款10万元，被上诉人要求的资金利息为月利息1角也就是月利息1万元，在扣除首月利息后被上诉人向上诉人交付了9万元,借款发生后上诉人陆续向被上诉人连本带息支付了17万余元的本息现金，双方的借款合同实际已经履行完毕，但被上诉人认为上诉人还欠付其利息，故一直持续向上诉人索要所谓的借款。但一审法院仅根据被上诉人提供的几张银行取款单及其认为的当时借款多为现金交付的交易习惯而片面的认定20万元借款成立。3、在本案一审第二次法庭审理时，被上诉人向法庭提交了一份其与上诉人短信聊天记录截图，该聊天记录不能证明上诉人与被上诉人之间形成借贷合同关系的事实。但一审法院据此认定了上诉人在被上诉人处有借款且借款结算金额应为60万元的事实显属认定事实错误。4、在一审中上诉人提交了被上诉人不具备借款出借能力的证据，但一审法院对于上诉人的抗辩意见未查明，对于被上诉人漏洞百出的事实陈述及提交的部分证据也未通过审理查明。 易盛康答辩称，上诉人王武向被上诉人易盛康借款是事实，上诉人找被上诉人借款并用一套与李蓉的住房抵押，承诺按时付息还款，被上诉人故借款20万元给上诉人，被上诉人在银行取款部分以及在家拿取部分现金给上诉人，上诉人将房产证交给被上诉人。当时借款20万元，约定利息2分，一年利息4.8万元，十年利息48万元，借款时间太长故累计这么多利息。一审判决李蓉不承担清偿责任不合理，我方由于时间太拖延没有上诉。被上诉人易盛康借钱给上诉人王武并找王武要钱李蓉是知道的，应该承担清偿责任。 易盛康向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金600,000元及利息(从2017年11月21日起，借期内利率及逾期利率按年利率24%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告王武、李蓉系夫妻关系。被告王武因资金周转所需，于2007年11月向原告借款200,000元，并约定了资金利息。2015年8月1日，被告王武支付资金利息10,000元。2017年11月21日，经原告与被告王武结算借款本息后，双方协定由被告王武返还借款600,000元，并签订借款协议书及出具借条。借款协议书约定借款金额以借条为准，未约定借期利息，另约定逾期利息按银行贷款利率的4倍（3分）计付，并按借款金额的20%支付逾期还款违约金。同时借款协议书载明以房产证、土地使用证作为借款抵押，被告王武将该两份产权证原件交于原告，但未办理抵押登记。2018年3月12日，被告王武支付款项10,000元。此后，经原告催要未果。2019年7月，原告依法向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请被告王武返还借款600,000元，并提交借条作为债权凭证，同时举证证明原告的资金出借能力、资金交付来源及催收结果，被告王武亦部分履行了返还借款的义务；被告王武辩称双方在2008年至2009年期间有90,000元的借款事实，但已于2013年期间付清本息，原告不予认可该抗辩理由，被告王武亦未举证证明其履行还款义务的事实；被告王武辩称因原告为其介绍工程，其向原告支付劳务费而出具借条，但庭审时查明被告王武所述工程还未开工，被告王武亦未对工程详情举证予以说明，且其在未开工进场时即出具大额借条的行为，不符合交易习惯；对于原告持有被告住房的房产证、土地使用证原件以及王武两次还款的事实，被告王武的抗辩理由均不符合常理，且在抗辩原告骚扰其家人及不正当催款后，被告王武未在法定期限内行使撤销权。同时，法庭为查明本案事实，告知被告王武要求其本人到庭参加诉讼，其仍未到庭，亦未补充提交相应证据。综上，被告王武对其抗辩理由未提交证据予以佐证，对原告的证据亦未作出合理说明，被告王武应自行承担举证不能的法律后果，对其抗辩理由一审法院不予采纳；结合2007年期间主要以现金为借款交付的交易习惯，根据本案证据及审理查明的事实，一审法院对原告与被告王武之间的借贷关系予以确认，被告王武应承担案涉借款的返还责任。关于借款金额的认定，2017年11月21日，原告与被告王武结算双方2007年11月借款200,000元的本息后，原告作出让步协定只要求被告王武返还600,000元，并以该金额作为借款本金重新出具借条，该结算金额未超过年利率24%的利率限定，一审法院依法予以确认，扣减被告王武于2018年3月12日返还的借款10,000元，被告王武仍应返还原告借款590,000元。关于原告主张的资金利息，双方未书面约定借期内利息，原告庭审中亦陈述双方协定停止计算借期内利息，故对2017年11月21日至2018年11月21日期间的利息主张不予支持；原告与被告王武约定的违约金及逾期利率已超过民间借贷有关限制利率的规定，原告主张按年利率24%计付逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但应以借款本金200,000元为基数计算逾期利息。原告诉请被告李蓉承担案涉借款的返还责任，被告李蓉未对案涉借款予以追认，原告亦未举证证明案涉借款用于二被告夫妻共同生活及生产经营，原告应承担举证不能的法律后果，对其该项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条第二款、第二十九第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告王武在本判决发生法律效力后十日内返还原告易盛康借款人民币590,000元并支付逾期利息（逾期利息的计算方法：自2018年11月22日起，以本金200,000元为基数按年利率24%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告易盛康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告易盛康负担50元，由被告王武负担4,850元。 二审中，易盛康提供与王武之间于2017年至2019年催款的短信往来及录音资料，拟证明王武欠借款和易盛康向王武催要借款的事实。王武质证认为，该证据证明易盛康向王武催要借款，不能证明借款金额及借款如何形成的事实。本院经对证据审查认为，短信和录音的内容证明了易盛康很多次向王武催要借款，截止2019年6月25日易盛康还向王武催要借款，王武承诺8月份还10万元借款的事实。但不能证明王武最终欠易盛康的借款金额。 本院审理查明的事实与一审认定的一致。 本院认为，被上诉人易盛康向上诉人王武主张债权提供了双方签字认可的借款协议书、王武出具的借条、易盛康取款明细等证据，双方对此证据的真实性不持异议，且均认可借条载明的60万元金额是对2007年的借款本金及利息的结算，对此本院予以确认。易盛康称，2007年借款金额为20万元，双方约定的利息为月息2%，2017年结算时利息为48万元，双方经协商利息和本金共计结算为60万元，故签订了借款协议书，并由王武出具借条。王武称，2007年借款金额为10万元，实际交付为9.1万元，双方约定的利息为月息10%，2017年结算时经双方协商利息和本金共计结算为60万元。根据借款协议书的内容，双方未约定借款金额的利息，但约定了借款金额以借条60万元为准，逾期利息按银行贷款利率的4倍（3分）计付。根据民间借贷的交易习惯，逾期利息一般高于借款期限内的利息，既然约定逾期利息为3分（3%），而之前借款未逾期约定利息为10%，不符合交易习惯，且没有其他证据佐证。同时如约定10万元本金月利息为10%，2007年至2017年十年利息应为120万元，加上10万元本金共计130万元，在王武没有偿还借款的情况下，双方结算金额为60万元，也不符合常理。故，王武上诉称，60万元借款系借款本金为10万元，月息10%结算而来的理由不成立。王武上诉还称，借款已全部还清。但未提供相应证据证实，同时易盛康至今仍持有所有权人为王武的118.59平方米房屋的产权证书及土地使用权证书以作为借款的担保，如借款已经还请，王武不通过有效途径索要房屋产权证书及土地使用权证书，不符合情理。 综上所述，王武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800元，由上诉人王武负担。 本判决为终审判决。 审判长 程  鹰 审判员 朱 苏 川 审判员 陈 国 兵 二〇一九年十月二十一日 书记员 欧阳诗云