重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2966号上诉人（原审被告）：向发富，男，汉族，1962年8月9日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：顾冠男，重庆市梁平县袁驿法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：隗世凤，女，汉族，1964年9月22日出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：顾冠男，重庆市梁平县袁驿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗显权，男，汉族，1956年2月16日出生，住重庆市梁平区。上诉人向发富、隗世凤因与被上诉人罗显权民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法由审判员黄治康担任审判长，与审判员冉世均、王雷共同组成合议庭进行了审理。上诉人向发富、向发富与隗世凤的共同委托诉讼代理人顾冠男，被上诉人罗显权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人向发富、隗世凤上诉请求：撤销重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初3970号民事判决，依法改判。事实及理由：1.罗显权诉称的2012年5月21日的借款并非实际发生的借贷，而是上诉人受罗显权蛊惑组织直销组织形成的非法债务，应不予支持。2.案涉两笔债务均未约定利息，借条上载明的“利息按月息3分计算”系罗显权事后私自添加的，本案不应计算利息。3.即使借条上约定了借款利息，其约定的利率标准亦超过了法律规定的上限，应按月利率2%计算，2014年5月17日以前的利息应按本金20000元和月利率2%的标准实际计算，一审认定向发富给付的7000元均为利息不符合法律规定。被上诉人罗显权辩称，向发富、隗世凤向罗显权借款共计25000元系用于房屋装修，罗显权已提供二人签名的借条予以证实。上诉人辩称的2012年5月21日的借款系在罗显权处购买产品以及参与直销属非法债务的意见与客观事实不符，罗显权并未向二人销售任何产品，向发富购买产品是与赵天萍之间发生的关系，与罗显权无关。上诉人辩称的借条上载明的“利息按月息3分计算”系罗显权事后私自添加应提供证据证明或者由上诉人申请笔迹鉴定。罗显权于一审中愿意放弃本金5000元系基于调解达成的意愿，请求二审法院改判向发富、隗世凤偿还借款本金25000元。上诉人实际归还的利息只有5000元，其余2000元与本案无关。本案借款利息应从借款实际发生之日起计算，一审判决从2014年5月18日起计算有误。罗显权向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还借款25000.00元及利息（自2014年5月18日起，以25000元为本金按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院查明：2012年5月21日，向发富、隗世凤因购买3盒产品（每盒5000.00元）缺资金，向罗显权出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到罗显权人民币15000元整（大写壹万伍仟元整），利息按月息3分计算，借用人：向发富、隗世凤，2012年5月21日”。出具借条后，向发富、隗世凤在罗显权处领取2盒产品，价值10000.00元。2012年5月22日，向发富、隗世凤因资金需要，向罗显权借款10000.00元并出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到罗显权人民币10000元整（大写壹万元整），利息按月息3分计算，借用人：向发富、隗世凤，2012年5月22日”。出具借条后，罗显权向向发富支付现金10000.00元。2014年5月17日，向发富向罗显权支付利息7000.00元。一审认为，向发富、隗世凤于2012年5月21日向罗显权出具的借条，该借条中载明的款项15000.00元，系向发富拟购买3盒产品应支付的价款，出具借条后向发富、隗世凤实际领取了2盒产品价值10000.00元。此时，罗显权与向发富、隗世凤之间的买卖合同或其他合同成立生效，向发富、隗世凤购买产品的欠款通过出具借条的形式予以表现出来。对该借条及出具借条行为，应视为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定的“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”。故本案不按基础法律关系进行审理，按民间借贷纠纷进行审理符合法律规定。该借条中的本金数额，应以向发富、隗世凤实际领取的产品价值确定借款金额，为10000.00元。该院对向发富关于未收到借款的辩解不予采信。向发富、隗世凤于2012年5月22日向罗显权出具的借条，该借条中载明的款项10000.00元，在庭审中，向发富自认收到罗显权出借的该笔借款10000.00元，故罗显权与向发富、隗世凤之间的借款合同成立生效。罗显权在诉状中自认收到2014年5月17日前的利息7000.00元，该院对2014年5月17日前的利息进行计算，利息支付在法律允许的范围内。罗显权的该自认行为同时亦应视为其对2014年5月17日前应享有利息的放弃，该院予以准许。罗显权在诉状中自愿要求向发富、隗世凤从2014年5月18日起按月息2分计算利息，符合法律规定，该院予以支持。向发富在庭审中辩称隗世凤签名是其代签，因向发富、隗世凤未举证证明且隗世凤未到庭参加诉讼，对其该辩解意见不予支持。隗世凤经该院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、由被告向发富、隗世凤于本判决书生效后十日内向原告罗显权偿还借款本金10000.00元及利息（利息自2014年5月18日起以借款本金10000.00元为基数按年利率24%计算至款付清之日止）。二、由被告向发富、隗世凤于本判决书生效后十日内向原告罗显权偿还借款本金10000.00元及利息（利息自2014年5月18日起以借款本金10000.00元为基数按年利率24%计算至款付清之日止）。三、驳回原告罗显权其他诉讼请求。二审中，上诉人向发富、隗世凤为证实2012年5月21日的借条系因二人参与罗显权组织的直销组织形成的非法债务于二审中提供了（2016）渝02刑申11号驳回申诉通知、（2018）渝02刑更301号刑事裁定书以及玉妃堂康力顺势口喷剂嫩白修复液套盒照片一张。被上诉人罗显权质证认为前述证据与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人罗显权为证实上诉人所述产品系合法产品于二审中提交了广东康力医药有限公司直销经营许可证复印件，为证实其与上诉人之间的借贷关系补充提交了赵天萍、董明坤、胡高全的书面证言。上诉人质证认为，直销经营许可证不能证实案涉产品系合法产品。证人均未到庭且未提供身份信息，不应予以采信。本院二审查明：2012年5月21日，向发富、隗世凤向罗显权出具借条一份，载明：“今借到罗显权人民币15000元整（大写壹万伍仟元整），利息按月息3分计算，借用人：向发富、隗世凤，2012年5月21日”。2012年5月22日，向发富、隗世凤因资金需要，向罗显权借款10000.00元并出具借条一份，载明：“今借到罗显权人民币10000元整（大写壹万元整），利息按月息3分计算，借用人：向发富、隗世凤，2012年5月22日”。出具借条后，罗显权向向发富支付现金10000.00元。2014年5月17日，向发富向罗显权偿还7000.00元。本院认为,依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，罗显权为证实向发富、隗世凤于2012年5月21日、5月22日分别向其借款15000元、10000元的事实向一审法院提供了向发富、隗世凤签名捺印的借条原件予以证实。向发富、隗世凤对罗显权主张的2012年5月22日借款10000元的事实予以认可，本院予以确认。关于罗显权主张的2012年5月21日的借款，向发富、隗世凤辩称并非真实发生的民间借贷，而是参与罗显权组织的直销组织形成的非法债务。债权人罗显权对此予以否认，故向发富、隗世凤应就其该项辩解意见承担举证责任。虽然向发富、隗世凤于二审中提供了（2016）渝02刑申11号驳回申诉通知、（2018）渝02刑更301号刑事裁定书以及玉妃堂康力顺势口喷剂嫩白修复液套盒照片等证据，但前述证据仅能证实罗显权曾因犯组织、领导传销活动罪被判处刑罚，与向发富、隗世凤主张的待证事实之间缺乏关联性，本院对前述证据不予采信，对向发富、隗世凤的该项辩解理由亦不予采纳。一审法院认定该笔借款系向发富、隗世凤在罗显权处购买2盒产品后结算形成的债权债务关系亦缺乏证据证实，本院予以纠正。关于案涉借款是否约定借期内利息，罗显权提供的借条已载明利息按月息3分计算，且向发富于一审庭审中亦自认双方约定利率为月息3分，故本院对向发富、隗世凤提出的借款均未约定利息以及借条上“利息按月息3分计算”系罗显权事后私自添加的上诉理由不予采纳。向发富、隗世凤提出已经支付的7000元超过2014年5月17日前的到期利息的上诉理由与计算得出的事实不符，本院不予采纳。同时，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，罗显权于二审中提出的其于一审中基于调解意愿减少的5000元借款本金应在二审中予以改判的请求，因不属于前述法律规定的二审审理范围，本院不予审理。罗显权提出的本案利息应从借款发生之日起按月利率2%计算的主张超越了其一审诉讼请求，亦不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，上诉人向发富、隗世凤的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费937元，由上诉人向发富、隗世凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄治康审 判 员 王 雷审 判 员 冉世均二〇一九年十月十七日法官助理 何贤龙书 记 员 罗瑞琪