广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1435号 上诉人（原审被告）:陈玉昌，女，1966年3月14日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（原审原告）:何子强，男，1969年6月13日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区合浦县，现住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：伍贵源，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。 上诉人陈玉昌因与被上诉人何子强排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2019)桂0521民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈玉昌上诉请求：上诉请求：1、撤销(2019)桂0521民初1575号民事判决；2、驳回何子强的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定陈玉昌砌建围墙，妨碍了何子强通行，事实认定错误。理由如下：一、陈玉昌的围墙建在自己承包地范围内，与何子强的地相邻，并没有妨碍被上诉人，其实何子强的门前有30米宽的道路，房屋右边也有路，陈玉昌不可能让自己的承包地作为公共道路，一审仅凭借一张现场情景照片，未有实地走访勘察，就认定陈玉昌影响其出行，明显偏袒和过分纵容何子强，侵害了陈玉昌的合法权益。二、陈玉昌的房屋建成于2009年，并有第2009-115号《乡村建设规划许可证》，围墙也于2009年同时落成。被上诉人房屋规划建设于2013年，从规划建设的时间先后，陈玉昌房屋建设在先4年之久，并且在2013年被上诉人建设房屋的大几年时间，各种工程车在其他道路开障碍通行无数次，并无影响何子强出行的事实。三、何子强在2012年9月申请《乡村建设规划许可证》，应当公布并征求相邻权人意见。何子强已有出行道路，不应因陈玉昌房屋围墙相邻就要求强拆围墙给其让路。且其房屋落成并居住多年,其出行也未受到任何影响。综上，请求撤销一审判决，驳回何子强的一审诉讼请求，维护陈玉昌的合法权益。 被上诉人何子强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人何子强向一审法院起诉请求：一、判令陈玉昌拆除位于原被告相邻通道上违建的围墙（乡村建设规划许可证乡字第廉212141号），恢复通道原貌；二、本案诉讼费用由陈玉昌承担。 一审法院认定事实：何子强的房屋位于合浦县，于2013年建成，为砖混结构三层楼房。2012年9月21日，何子强办理了上述房屋的《乡村建设规划许可证》，证号为乡字第廉2012141号，未办理土地使用证和房屋所有权证。陈玉昌的房屋位于合浦县，于2009年建成，2009年7月20日办理了《乡村建设规划许可证》，证号为廉乡字第2009-115号，未办理土地使用证和房屋所有权证。上述两房屋相邻2米，均坐北向南，南面通道规划为10米。陈玉昌在居住其上述房屋期间，未经有关部门批准在其房屋南面与原告房屋相邻的道路上用红砖砌建高约1米、周长约为16米的围墙，并在东边围墙上焊接了铁栏及铁大门。何子强请求中站村委会处理，该村委会于2015年3月27日召集双方调解，记录如下“双方由于建房造成矛盾争议，经双方协商和村干部调解综合意见如下：双方屋面前路保持路面水平一致，不得影响排水问题。双方屋之间不得切围墙，不得高过对方屋水平。以后双方不得无理取闹。”陈玉昌、何子强的妻子吴英兰在调解笔录上签名，但陈玉昌没有履行上述调解内容。 一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，陈玉昌未经有关部门批准在相邻道路上，砌建围墙，妨碍了何子强的通行，侵犯了何子强的合法权益，应承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的民事责任。因此何子强请求判令陈玉昌拆除位于拆除位于合浦县通道上的围墙，恢复原貌，合法有理，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决：陈玉昌拆除建在位于合浦县通道上的围墙，并恢复通道原状。上述拆除围墙义务，义务人于本判决生效后十日内履行完毕。逾期不拆除的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。案件受理费100元，减半收取50元，由陈玉昌负担。诉讼费用何子强已交，陈玉昌履行上述义务时一并支付给何子强。 二审期间，陈玉昌为证明其上诉主张，向本院提交了以下证据：1.图片，证明何子强楼房前面4至5米宽，按照他的建设许可证上10米宽道路，围墙外还有5至6米宽，上诉人没有妨碍到何子强；2.图片，证明何子强不履行调解记录的内容；3.图片，证明按照自然流向，陈玉昌的污水经过何子强的楼房后面排往宅基地的污水沟，但何子强不准排，并且建围墙堵死陈玉昌化粪池排污口；4.图片，证明何子强楼房右边有6米宽的道路可以通行；5.图片，证明何子强楼房前面很广阔；6.调解笔录，证明双方屋面前路保持路面水平一致，不得影响排水问题，双方屋之间不得砌围墙。不得高过对方屋水平。以后双方不得无理取闹；7.《证明》，证明陈玉昌这块（16.5米×22米）的地是承包地。何子强经质证认为：证据1-5图片中房屋是客观存在的，陈玉昌在一审不提交，二审才提交，这不属于新证据，不予质证；证据6的调解记录何子强在一审时已经提交过，一审法院对该调解记录已经做出事实认定；对证据7的真实性、合法性以及关联性均有异议，该份证据没有落款时间，不知何时出具，且与何子强二审提交《合浦县关于老鸦岭土地承包的说明》是冲突的。 何子强向本院提交了《合浦县关于老鸦岭土地承包的说明》，用以证明陈玉昌及何子强的承包地系何子强的父亲何家著于1981年分配而得，后于2008年分给陈玉昌的丈夫与何子强。陈玉昌经质证认为，何家著将承包地分给陈玉昌和何子强后，还曾在承包地上耕种农作物，并不存在“把此地西边6米作为公共道路后一分为二给大儿媳和次子”的说法。对这份说明不予认可。 本院认为，陈玉昌二审提交的证据并不能证实其上诉主张，本院不予采信。何子强提交的《合浦县关于老鸦岭土地承包的说明》与陈玉昌提交的证明相冲突，本院亦不予采信。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 二审期间，本院组织当事人双方进行了现场勘验，查明，当事人双方的房屋并排，座北向南，何子强房屋的背后（北侧）为他人宅基地，西侧系连片木薯地无通道，东侧与陈玉昌房屋中间有条不到一米的巷子，屋前为十米空地，与陈玉昌屋前空地相连进出乡村公路，陈玉昌在公路边的空地上及在与何子强相邻的空地上分别建造了围墙，阻断何子强房屋与乡村公路间的通道。 本院认为，二审期间，经本院现场勘验，陈玉昌砌建的围墙确有妨碍了何子强的通行，侵犯了何子强的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”及第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，陈玉昌应停止侵害、排除妨碍、恢复原状。一审判决陈玉昌拆除位于位于合浦县通道上的围墙并无不当，应予以维持，但一审适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定不当，二审予以纠正。 综上所述，上诉人陈玉昌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十七条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由陈玉昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪