文书内容湖北省监利县人民法院裁判文书签发单              裁判文书种类              民事判决书               附件                                 裁判文书字号               （2019）鄂1023民初61号                   案      由              机动车交通事故责任纠纷                  主  送当事人                原告：彭菊新                   被告：赵振清                    天津君腾物流有限公司                    中国平安财产保险股有限公司天津分公司                  请注意：以下内容由责任人亲笔如实书写，以示负责。                  拟稿              主审法官：易片红               2019年10月31日                  审稿              合议庭成员：              年 月 日                  签发              审判长（员）：易片红              2019年10月31日                  复核              庭  长：              年 月 日                  分管院领导：              年 月 日                  缓急：    急               印数：              15份                  盖章人：              年 月 日      湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初61号原告：彭菊新，女，1952年9月8日出生，汉族，务工，住监利县。诉讼委托代理人：张丹，湖北京百泽律师事务所律师，特别授权被告：赵振清，男，1959年8月20日出生，汉族，司机，住辽宁省沈阳市苏家屯区。被告：天津君腾物流有限公司，住所地，天津市北辰区科技园区宜兴埠工业园。法定代表人：武学礼，系该公司执行董事。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地，天津市南开区白堤路**。负责人：石洪峰，该公司总经理。诉讼委托代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师，特别授权。原告彭菊新与被告赵振清、天津君腾物流有限公司（以下简称“君腾物流公司”）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安财险天津公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法由审判员易片红适用普通程序，于2019年2月20日、2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张丹、被告赵振清、被告平安财险天津公司委托诉讼代理人徐银华到庭参加诉讼，被告君腾物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１依法判令三被告赔偿原告彭菊新各项经济损失合计人民币27830元(鉴定后变更为290387元),被告平安财险天津公司在保险限额范围内承担保险责任，精神抚慰金在交强险内优先支付（详见赔偿明细）；2.本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年12月17日，被告赵振清驾驶津Ａ×××**（津Ｂ×××**）重型半挂牵引车沿215省道由北向南行驶，8时30分许，行至监利县××镇交通路路段，赵振清驾车超越前方同向彭菊新骑行二轮自行车时与之相撞，造成原告彭菊新受伤的交通事故。该事故经交警部门认定：赵振清负此事故的全部责任，原告彭菊新不负此事故的责任。经查，津Ａ×××**车辆所有人系被告君腾有限公司，其在平安财产保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险。本次事故亦发生在保险期内。被告赵振清辩称，1.交通事故属实，对交通事故责任认定书无异议；2、事发当时我在龚场医院垫了拍片子的212元钱；3.车辆在第三被告购买了交强险及100万的第三者责任险与不计免赔，要求保险公司全额赔付。被告君腾物流公司未答辩、应诉。被告平安财产保险天津公司辩称，1.平安公司为原告垫付了10000元医药费，医药费以正规发票为准；2.营养费按每天30元计算；3.交护理费按90天计算；4.误工费不应当计算；5.残疾赔偿金应按农村标准计算14年；6.交通费、精神损抚慰金过高，要求法院酌减；7.平安公司对自行车定损100元；8.其他开支费不属于法定赔偿范围；9.鉴定费与诉讼费不属于保险赔偿范围；10.需核实挂车的保险情况，如有保险，应当按比例分摊；11.残疾辅助器按910元算；12.原告第二次住院与本案无关联性，相关损失不应由平安公司承担。原告围绕诉讼请求依法提交了13份证据（即1、原告身份证信息，2、赵振清的身份证、驾驶证、AP2060（津Ｂ×××**）车辆行驶证，3、事故认定书，4、诊断证明书、出院记录及医疗费票据，5、保险单，6、监利县农商银行龚场支行证明，7、湖北捷诚司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，8、轮椅、拐杖发票，9、自行车发票，10、住院床位费收据，11、医护用品收据，12、交通费发票，13、社保缴费记录及证明）；被告赵振清提交了二份证据（身份证、驾驶证）；被告平安财产保险天津公司提交了保险条款一份。本院组织当事人进行了质证，被告赵振清对原告提交的证据均无异议，平安财产保险天津公司对原告提交的证据1、2、3、5、7无异议；对被告赵振清及平安财产保险天津公司提交的证据各方均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的医疗费票据中，被告平安财产保险天津公司对不符合票据形式的118元医疗费有异议，认为不能证明与本案的关联性本院经审核，认为被告异议成立，依法不予认可；2、原告提交的监利县农商银行龚场支行证明，被告平安财产保险天津公司认为证明单位无负责人签名，不具有合法性。本院认为，原告系证明单位雇佣人员，且事故发生地发生在原告务工单位附近，故对该证据依法予以采信；3、原告提交的轮椅、拐杖、自行车发票、住院床位费、医护用品等收据，被告平安财产保险天津公司除对购买轮椅910元的票据予以认可外，认为自行车定损为100元，其他票据均不符合证据的“三性”而不属法定赔偿范围。本院经审核，认为被告异议成立，对不符合票据形式的赔偿项目依法不予采信；4、原告提交的交通费票据，被告平安财产保险天津公司除认可救护车票据外，认为其他交通费与本案无关联性，而不予认可。本院认为，原告提供的部分票据为定额发票，不符合证据的“三性”，考虑到原告应医的实际需要，酌定予以部分支持；5、原告提交的社保缴费记录，被告平安财产保险天津公司对真实性无异议，对证明目的有异议，认为无劳动合同印证。本院认为，该证明系监利县企业养老保险管理局缴费记录股加盖公章而出具，其符合证据的“三性”，本院结合原告务工之实际情况，可认定原告收入及居住来源于城镇，其残疾赔偿金依法应按城镇标准计算，故对该证据之证明目的依法予以采信。经审理查明：2017年12月17日，被告赵振清驾驶津Ａ×××**（津Ｂ×××**）重型半挂牵引车沿215省道由北向南行驶，8时30分许，行至监利县××镇交通路路段，赵振清驾车超越前方同向彭菊新骑行二轮自行车时与之相撞，造成原告彭菊新受伤的交通事故。经监利县公安局交通警察大队监公交认字[2017]第3865号《道路交通事故认定书》，认定：赵振清负此次事故的全部责任，彭菊新不负此事故责任。原告彭菊新受伤后在监利县人民医院先后住院治疗两次共65天（2017年12月17日至2018年1月30日为44天（2018年5月21日至2018年6月11日为21天）。2018年10月20日，原告之伤情经湖北捷诚司法鉴定所【2018】临鉴字第153号《司法鉴定意见书》鉴定为：伤残程度为九级；后续医疗费用为15000元；其护理时间为90天；营养期为60天。2019年8月20日，原告第二次住院之关联性经湖北中真司法鉴定所【2019】法鉴字第630号《司法鉴定意见书》鉴定为：彭菊新第二次住院与交通事故存在间接的因果关系（关联性），为次要因数，建议参与度（20-40）%。事故发生后，被告赵振清垫付医药费212元，平安财险天津公司垫付医药费10000元。经查，津Ａ×××**车辆所有人系被告君腾物流公司，赵振清为公司聘用司机，公司为该车辆在平安财险天津公司购买了机动车交通事故责任强制险和第三者商业险（责任限额1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期内。原告之损失，本院确认为：1、医疗费：71650元（第一次住院医疗费45894元+第二次住院医疗费8582元【21456元×40%】+后续医疗费15000元+门诊费2174元）。2、住院伙食补助费：50元×65天=3250元；3、营养费：30元×60天=1800元；4、护理费：38897元÷365天×90天=9591元；5、误工费：2300元÷30天×302天（受伤之日至定残前一日）=23153元；6、残疾赔偿金：34455元×14年×20%=96474元；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费酌定2000元；9、残疾辅助器具费：910元；10、车辆维修费按定损单核定为100元，上述共计218928元。此外，原告支出本案法律费用7425元（诉讼费5475元+第一次鉴定费1950元）、被告平安财产保险天津公司支出第二次鉴定费3000元。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案道路交通事故认定书系监利县公安局交通警察大队依法作出，各方当事人对其均无异议，故该认定书应作为本案认定事实和实体处理的依据。原告因此遭受经济损失，依法有权获得相应的赔偿。被告赵振清作为肇事车辆驾驶人，在事故中负全部责任，存在重大过失，并致原告伤残，依法应承担侵权赔偿责任；被告君腾物流公司作为车辆营运管理者及受益人，依法应与被告赵振清对原告之损失承担连带赔偿责任。鉴于AP2060车辆在平安财险天津公司承保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），且事故发生在保险期内，故被告赵振清与君腾物流公司应承担的赔偿责任依法应当由平安财险天津公司在交强险中和商业第三者责任险责任限额内全额赔付，扣减其已支付医疗费10000元，实际还应向原告支付208928元；被告君腾物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃诉讼权利，依法应承担相应法律后果。对原告已支出法律费7425元，按事故责任划分应由侵权人赵振清与君腾物流公司连带赔偿，扣减赵振清垫付款212元，实际还应向原告支付7213元；因第二次鉴定结论维持了原告之主张，故该鉴定费由被告平安财险天津公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四的规定,判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告彭菊新各项经济损失208928元(款汇至彭菊新湖北监利农商银行龚场支行，账号：81×××89）二、由被告赵振清与天津君腾物流有限公司连带赔偿原告经济损失7213元；上述义务限于在本判决生效之日起十日内履行完毕三、驳回原告彭菊新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5475元，由被告赵振清与被告天津君腾物流有限公司负担（已计入判项）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。审判长  易片红审判员  李成纲审判员  朱 斌二〇一九年十月三十一日书记员  吴丽娜