湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0113民初1193号原告：云朵实业（上海）股份有限公司，住所地：上海市松江区中创路**。法定代表人：丁焕鹏，董事长。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：江河创建集团股份有限公司，，住所地：北京市顺义区牛汇北五街**法定代表人：刘载望，董事长委托诉讼代理人：欧阳宁辉，该公司员工。原告云朵实业（上海）股份有限公司（以下简称“云朵实业公司”）诉被告江河创建集团股份有限公司（以下简称“江河创建公司”）买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年1月8日立案受理后，于同年5月28日作出移送裁定，并于同年9月6日将本案移送至本院。本院立案受理后，于2019年10月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云朵实业公司的委托诉讼代理人秦可、沈涛、被告江河创建公司的委托诉讼代理人欧阳宁辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云朵实业公司诉称，2016年9、10月份，被告公司及其关联方（甲方）因向其公司北京总部、广州大区、中南大区的员工发放十一期间的员工福利，而与原告（乙方）共签订3份《福利采购合同》，合同总金额分别为：204,828元、212,418元、142,454元。合同均约定：被告及其关联方采购原告的九阳电饭煲，预付款30%，货到验收合格后付全款的70%。交货时间为2016年10月20日前。合同8.2条约定“若乙方在本合同规定的交货时间内不能按时供货，则每延迟一天处以合同总额3‰的罚款，同时甲方有权要求乙方采取特殊的供货方式，由此增加的费用由乙方承担。按本合同规定的交货时间，若乙方迟延7日仍不能供货，甲方有权解除合同，乙方承担合同总额20%的违约金，并承担甲方从其它供应处采购的差价损失（如有）”。合同签订后，被告分别于2016年10月14日、19日、20日才支付预付款。由于原告贸易公司的业务性质，收到预付款后安排采购发货，原告的货物均于2016年10月31日到达，逾期11天。2016年11月10日，被告出具《关于在剩余货款中直接扣除逾期供货违约金的函》，函称关联方广州江河幕墙系统工程有限公司工会委员会基于采购合同的违约金追偿索赔权让渡于被告，并由被告统一进行违约追责。该函送达后，原告第一时间向被告提出异议，但被告仍按货款总额20%，分别从尾款中扣除违约金40,965.60元、42,483.60元、28,490.80元，合计111,940.00元。云朵实业（上海）股份有限公司为云朵实业（上海）有限公司更名后的公司名称。原告逾期交货应该承担一定违约责任，但按货款总额的20%承担违约金比例过高。本案中被告及其相关方未按合同诚实信用原则及时支付预付款亦有一定责任，且逾期交货未给被告造成经济损失。原告认为三份合同合理的违约金应分别为6,759.32元、7,009.79元、4,700.98元，合计18,470.09元。被告应退回多收取的违约金93,469.91元(111,940.00元-18,470,09元)。虽经原告多次与被告沟通，但被告仍拒不退回。为此，原告诉讼至法院，请求：1、判令调整违约金计算标准，违约金标准按每逾期交货一日承担货款的0.3%计算；2、判令被告退回多收取的违约金93,469.91元；3、诉讼费用由被告承担。被告江河创建公司辩称：一、原被告包括关联公司关于此次采购共签订了6份合同，总金额为870,000余元，被告根据原告的实际履行情况及合同，扣除违约金110,000余元属实，扣除比例符合合同约定，并不高，是合理且有依据的。二、原告诉称被告支付预付款时间较晚，导致原告发货延迟的问题，在双方的采购合同中并未约定两者的关联性。被告支付预付款的时间符合合同约定，不能作为原告延迟发货的理由。综上，被告扣除违约金合法合规，请求驳回原告全部诉求。经审理查明，2016年9、10月份，被告及其关联方（甲方）因向其公司员工发放十一期间的员工福利，而与原告（乙方）签订6份《福利采购合同》，合同总金额分别为：102,600元、204,828元、142,340元、212,418元、142,454元、67,420元，共计872,060元。合同均约定：被告及其关联方采购原告的九阳电饭煲，预付款30%，货到验收合格后付全款的70%。交货时间为2016年10月20日前。合同8.2条约定“若乙方在本合同规定的交货时间内不能按时供货，则每延迟一天处以合同总额3‰的罚款，同时甲方有权要求乙方采取特殊的供货方式，由此增加的费用由乙方承担。按本合同规定的交货时间，若乙方迟延7日仍不能供货，甲方有权解除合同，乙方承担合同总额20%的违约金，并承担甲方从其它供应处采购的差价损失（如有）”。合同签订后，原告收到被告的预付款后安排采购发货。原告的货物分别于2016年10月24日、26日、27日、31日到达。原告履约以及被告计算违约金的具体情况如下：1、原告与北京江河幕墙制造有限公司签订的合同中约定的电饭煲共计540台，其中有500台电饭煲，延迟交货4天，合同总金额为95,000元；另外40台电饭煲，延迟交货6天，合同总金额为7,600元。分别按合同总金额的每日3‰计算违约金，共计1,846.8元。2、原告与上海江河幕墙系统工程有限公司签订的合同中约定的电饭煲为570台，合同总金额为142,340元，延迟交货7天，按合同总金额的每日3‰计算违约金为2,989.14元。3、原告与成都江河幕墙系统工程有限公司签订的合同中约定的电饭煲为238台，合同总金额为67,420元，延迟交货4天，按合同总金额的每日3‰计算违约金为809.04元。上述三份合同延迟交货在7日内的违约金共计5,644.98元。4、原告与江河创建集团股份有限公司（北京大区）签订的合同中约定的电饭煲为606台，合同总金额为204,828元，延迟交货11天，按合同总金额的20%计算违约金为40,965.6元。5、原告与广州江河幕墙系统工程有限公司工会委员会签订的合同中约定的电饭煲为829台，合同总金额为212,418元，延迟交货11天，按合同总金额的20%计算违约金为42,483.6元。6、原告与江河创建集团股份有限公司（中南大区）签订的合同中约定的电饭煲为541台，合同总金额为142,454元，延迟交货11天，按合同总金额的20%计算违约金为28,490.8元。上述三份合同延迟交货超过7日的违约金共计111,940元。六份合同的违约金共计117,584.98元。2016年11月10日，被告向原告出具《关于在剩余货款中直接扣除逾期供货违约金的函》，函称关联方北京江河幕墙制造有限公司、上海江河幕墙系统工程有限公司、广州江河幕墙系统工程有限公司工会委员会、成都江河幕墙系统工程有限公司基于采购合同的违约金追偿索赔权让渡于被告，并由被告统一进行违约追责。按照合同约定，原告应承担违约金总额为117,584.98元，但综合考量原告到货情况及货物质量等因素，被告决定在剩余货款中直接扣除117,584.98元作为原告逾期供货的违约金。函件送达后，被告直接从剩余货款中扣除了违约金117584.98元。原告对被告按照合同总金额的20%扣除延期11天交货的违约金111,940元不服，就该部分违约金向法院提起诉讼。另查明，2017年9月20日，云朵实业（上海）有限公司更名为云朵实业（上海）股份有限公司。上述事实有准予变更登记通知书、原告与被告及其关联公司签订《2016年福利采购合同》6份、《产品配送单》8张、原告为被告开具发票3张、《关于在剩余货款中直接扣除逾期供货违约金的函》予以证实。本院认为，原告与被告及其关联方签订的6份《福利采购合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效。各方均应按照合同约定真实、全面地履行合同。关于原告诉称系被告支付预付款的时间较晚，导致原告发货延迟的问题，因合同中并未约定被告及其关联方付款的具体时间，也未约定原告必须在收到预付款以后才发货，所以被告支付预付款的时间与原告发货的时间之间并无直接关联，故对原告该项诉称意见不予以采纳。关于本案中违约金的标准是否过高应予以调整的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”对于前述司法解释中“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十”的规定应当全面、正确地理解。违约金约定是否过高应当根据案件具体情况，以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则综合予以判断，“百分之三十”并不是一成不变的固定标准；本案中，合同明确约定：“若乙方（原告）在本合同规定的交货时间内不能按时供货，则每延迟一天处以合同总额3‰的罚款，……；若乙方迟延7日仍不能供货，甲方（被告）有权解除合同，乙方承担合同总额20%的违约金，并承担甲方从其它供应处采购的差价损失（如有）”。该违约金的约定是双方真实意思表示，且合同约定合同总额20%的违约金不高，应当予以尊重。根据上述约定，被告可以解除合同，并收取原告合同总额20%的违约金；但是鉴于被告并未解除合同，且原告已实际履行，结合原告的履行情况来看，仅仅只是延迟交货11天，并无其他履行瑕疵；另外，被告采购的是员工福利用品，短期的延迟交货造成的损失也不大。如果严格按照约定，以合同总额的20%的标准计算违约金，有违公平原则，也无法保护原告的利益；因此本院对违约金的计算标准依法予以调整。虽然原告诉称应当按照日3‰的标准计算违约金，但合同总金额的日3‰系对延迟交货7天以内的罚款，对延迟交货超过7日的不能普遍适用，且该违约成本过低，起不到对违约行为进行惩罚的作用，又因原告延迟供货确属违约，应该承担一定的责任，所以本院酌定原告诉讼的三份合同违约金按照合同总额的8%计算。因原告诉讼的三份合同按照合同总额的8%计算违约金应为44776元【（204,828+212,418+142,454）×8%】，而被告实际扣除的违约金为111,940元，所以被告应当向原告退回多扣除的违约金67,164元。故对原告要求判令被告退回多收取的违约金93,469.91元的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告江河创建集团股份有限公司于本判决生效后七日内，一次性退还原告云朵实业（上海）股份有限公司多收取的违约金67,164元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,068元，由原告云朵实业（上海）股份有限公司负担328元，被告江河创建集团股份有限公司负担740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  高桂云二〇一九年十月二十三日书记员  周霍翟