北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10264号原告：王亚林，男，1967年8月18日出生。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。被告：张军，男，1963年1月26日出生。被告：徐全双，女，1963年12月30日出生。原告王亚林诉被告张军、徐全双排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚林及其委托诉讼代理人马金升、被告张军、徐全双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚林向本院提出诉讼请求：1.判令张军、徐全双不得阻止王亚林在北京市平谷区××镇××号建房；2.判令张军、徐全双赔偿王亚林损失50000元。事实及理由：1994年4月18日，王亚林通过购买的方式取得北京市平谷区××镇××号房宅产权，有《买卖房屋契约》和《宅基纠纷调解证明》为证。王亚林与张军、徐全双系前后邻居。张军、徐全双居南（前），王亚林居北（后）。王亚林欲翻建北京市平谷区××镇××号房屋，于2019年7月1日，取得了包括张军、徐全双在内的四邻同意建房的签字，有《村民住宅建设项目规划许可申报表》为证。2019年7月3日，王亚林就建房事宜与徐某签订了《工程项目合同书》，其将建房工程包给了徐某。2019年7月12日，王亚林开始组织施工，张军、徐全双于7月13日开始阻止施工，并于7月16日、7月17日再次阻止王亚林施工，至今施工无法进行。由于张军、徐全双阻止建房，给王亚林造成经济损失，故王亚林诉至法院，要求判如所请。被告张军、徐全双辩称：在1999年，我们与原房主王爱国经村委会调解，我墙后有0.2米的滴水，每家0.1米的滴水。现王亚林已经将房屋拆除，我们让王亚林到镇司法所再写个协议，但王亚林不去，我们才不让其建房，且是徐全双进行阻拦，张军并未阻拦，虽然张军在建房四邻的意见中签名，但王亚林没有留足滴水，其南房地基距我家后墙只有0.1米，况且按照村民住宅建设规划许可，王亚林没有取得建设许可，故我们不同意王亚林的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王亚林提交的买卖房屋契约及宅基地调解证明，证明王亚林从王爱国处购买房屋，王亚林取得房屋所有权和达成了协议内容。2.王亚林提交的村民住宅建设项目规划许可申报表，证明张军、徐全双同意王亚林建房。3.王亚林提交的其作为甲方与徐某作为乙方签订的《工程项目合同书》，证明王亚林建房施工情况。4.王亚林提交的损失清单，证明王亚林的损失情况。5.王亚林提交的现场照片两张，证明王亚林建房与张军、徐全双有一定距离，经测量距离为3米。张军、徐全双只认可照片及调解协议的真实性，对其他证据均不认可。6.王亚林提供的证人徐某出庭作证情况，证明其为王亚林施工，徐全双进行阻拦。张军、徐全双不认可证人证言，因为证人说的施工人数不对。7.张军、徐全双提交的光盘一张，内有大队干部刘普、王辛庄镇司法所李慧和王亚林的电话录音、1990年调解的协议、现场照片一张,证明其阻拦王亚林建房施工是合法的。王亚林不认可该证据的证明目的。8.张军、徐全双提交的现场照片两张，证明王亚林宅院留了下水管，王亚林对该证据的关联性不认可，其认为该证据与案件事实无关。9.张军、徐全双提交的《村民住宅建设项目规划许可申报表》（背面），证明王亚林要求其赔偿损失不符合申报表载明的具体要求。10.张军、徐全双提交的电话记录，证明张军、徐全双与王亚林之间的纠纷经村委会和司法所工作人员解决，但两家协议内容没有签字留下书面材料。王亚林不认可其证明目的。本院认证认为，王亚林提交的《买卖房屋契约》、其与徐某签订的《工程项目合同书》以及《村民住宅建设项目规划许可申报表》，均符合证据的有效形式，张军、徐全双虽不认可上述证据，但未能提供相反证据，故本院对王亚林提交的《买卖房屋契约》、《工程项目合同书》以及《村民住宅建设项目规划许可申报表》均予以采信。对于王亚林提交的损失清单，由于系王亚林单方制作，不符合证据的有效形式，本院不予采信。对于王亚林提供的证人证言，符合证人证言的有效形式，本院对该证据予以采信。对于张军、徐全双提交的光盘、现场照片、《村民住宅建设项目规划许可申报表》（背面）以及电话录音，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合全案进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年4月18日，王亚林从王爱国处购买坐落于北京市平谷区××镇××号房屋并签订了《买卖房屋契约》，约定：“卖主王爱国，买主王亚林经协商达成买卖房屋协议，现经村委会中证来人立此契约如下：价钱肆仟元整。此宅院尺寸如下：正院东西宽拾肆米玖拾整，南北长：西边拾叁米玖拾（包括滴水），东边拾肆米壹拾伍（包括滴水）。另外，东院有一跨院：东西宽拾贰米捌拾，南北长柒米陆拾陆（均包括滴水），土木相连均归卖主。王爱国在94年12月31日搬家，交付买主使用。另外，附一张宅基纠纷调解证明归买主。现恐后无凭，立此契为证。卖主：王爱国，买主：王亚林。中证人：张福生，张福庆、刘学军（等共五人），94.4.18”。至此，王亚林与张军、徐全双形成了前后邻居。张军、徐全双居前，王亚林居后。2019年，王亚林欲翻建北正房，于2019年7月1日取得包括张军在内的四邻同意建房的签字。2019年7月3日，王亚林就建房事宜与徐某签订《工程项目合同书》，将建房工程包给了徐某。2019年7月13日，徐全双以双方没有签订协议阻止施工，现房屋至今尚未竣工。王亚林诉至本院，要求依诉求解决。张军、徐全双持答辩理由不同意王亚林诉求。另查，1990年6月10日，北京市平谷区××镇××村委会为王爱国与张军两家宅基纠纷出具过《宅基纠纷调解证明》，载明：“现有壹队王爱国与张军两家因滴水发生纠纷，已由大队解决，村委会调解，两家自愿达成协议如下：一、由王爱国东西厢房磉外角往南量二十厘米，由张军建墙此二十厘米滴水是王爱国使用。二、张军的砖墙出沿（檐）不得超过三厘米。三、王爱国的东厢房南山外至张军的后院墙之间的二十厘米滴水部分，由张军负责抹灰，并保证流水畅通。张君（军），王爱国签名，山东庄村委会盖章，90.6.10号”。另，经本院现场勘查：张军家北院墙东北角院墙距王亚林家东厢房磉基东南角距离为0.2米；张军家北院墙西南角院墙距王亚林家西厢房西南角距离为0.2米；王亚林家北正房南院墙西南角距张军家北正房后院墙西北角3.3米；王亚林家北正房南院墙东南角距张军家北正房后院墙东北角3.3米。经本院依法向××镇××村治保民调主任调查：王亚林系从王爱国处买的房子，张军家后边的0.2米应是王亚林使用，王亚林家建房对张军家不构成影响，王亚林家建房系经过审批、合法翻建房屋。双方当事人对勘查笔录均无异议。王亚林对调查笔录无异议，张军、徐全双不认可调查笔录，其认为涉诉0.2米滴水应为其所有。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，王亚林家建房系经过审批、合法翻建房屋，目前王亚林所建房屋距张军、徐全双家北正房后院墙有3米多，且张军、徐全双与原房主王爱国有相应协议，在王亚林购买此房屋后，协议仍应对双方有约束力，现王亚林建房并未对张军、徐全双家造成影响。故王亚林要求张军、徐全双不得阻止王亚林在北京市平谷区××镇××号建房的诉讼请求，本院予以支持。如张军、徐全双认为其后院墙的0.2米是自己的滴水，其可找政府相关部门处理。对于王亚林主张的损失赔偿一节，徐双全认可是自己进行阻拦，并给王亚林的施工造成了相应损失，徐双全应予赔偿，故对王亚林主张徐双全赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持；其主张张军赔偿，没有道理，本院不予支持。关于王亚林主张的损失数额，因王亚林提供的证据无法证明徐双全给其造成所主张的数额，且在徐双全第一次阻拦后，王亚林未与其协商达成一致或找有关部门进行解决的情况下，又强行施工几日，故本院确认其后来的施工损失是扩大损失，不予支持。因此，本院结合徐全双第一次阻拦时的施工人数、施工费等因素酌定合理损失。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告张军、徐全双不得阻止原告王亚林在北京市平谷区××镇××号建房；二、被告徐全双于本判决生效后七日内给付原告王亚林经济损失1800元；三、驳回原告王亚林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告王亚林负担500元（已交纳），由被告张军、徐全双负担25元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜德利二〇一九年十月十五日法官助理 张琳琳书 记 员 关 兴