安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终1482号上诉人（一审原告）：北方重工集团有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路**。法定代表人：王学民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁晓滨，安徽典兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宁国市浩博铸业科技发展有限公司，，住所地安徽省宁国市经济技术开发区宜黄路法定代表人：应红强，该公司经理。委托诉讼代理人：廖建国，安徽皖宁律师事务所律师。上诉人北方重工集团有限公司（以下简称北方重工集团）为与被上诉人宁国市浩博铸业科技发展有限公司（以下简称宁国浩博铸业公司）对外追收债权纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2019）皖1881民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北方重工集团上诉请求：撤销原判，改判支持北方重工集团一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对案涉会议纪要及检测报告的认定缺乏事实和法律依据，在上述会议纪要上签名确认货物质量问题及整改措施的人员并非北方重工集团员工；二、一审法院仅认可处理函中对宁国浩博铸业公司有利部分，而未依据处理函全面查清案件事实，明显错误。浩博铸业公司辩称：一、案涉会议纪要形成时，北方重工集团、宁国浩博铸业公司及业主方三方均在场，共同对货物质量进行了确认，表明货物为合格；二、会议纪要形成之后北方重工集团继续支付了第二期加工款，足以证明产品交付条件已具备。请求驳回上诉，维持原判。北方重工集团向一审法院起诉请求：一、判令解除北方重工集团与宁国浩博铸业公司签订的设备采购合同，包括《通用条款》、《专用条款》及《技术协议》；二、浩博铸业公司返还北方重工集团已付合同价款520000元及利息损失（自2017年1月1日起暂计至2018年9月1日，之后继续计算）。一审法院认定事实：2016年10月24日，北方重工集团与宁国浩博铸业公司就YTL水泥缅甸有限公司迪拉瓦特经区120t/h水泥粉磨站建设工程水泥磨机衬板的技术标准达成技术协议一份，对产品所适用环境条件、技术要求、供货明细、质量验收等均作出了相关约定。同年10月31日，北方重工集团与宁国浩博铸业公司签订《采购合同专用条款》、《设备采购合同通用条款》各一份，约定：北方重工集团向宁国浩博铸业公司采购中铬衬板3014件，单价为8.8元/kg，总重为145860.3KG，总金额为1282570.64元，该价格为含税总价，所有相关费用均含在其中（包括但不限于包装费、运输费用等），交货时间为16年12月20日；付款方式为30%预付款、检查全格全部产成并开具全额发票后支付65%提货，留5%质保金，质保期后无质量问题一次付清；货物到达地为北方重工集团，运输方式为陆运；货物进场时，宁国浩博铸业公司应当提供北方重工集团认可的产品检验合格证明、文件和相关检测报告等资料；北方重工集团应在接收货物后5个工作日对货物进行验收，检验货物是否存在损坏，是否符合技术标准且与样品相符，宁国浩博铸业公司所供设备安装调试完毕且检测合格视为货物质量验收合格，北方重工集团对货物的验收并不免除宁国浩博铸业公司的质量瑕疵担保责任。2017年4月12日，安徽省耐磨材料质量监督检验中心对涉案衬板进行检验，结论为各种元素含量及冲击试验均符合技术要求。4月13日，经双方及案外人业主方代表共同对涉案产品的外观、硬度、产品尺寸、化学成分、冲击韧性五项进行现场检测，形成检验会议纪要一份，载明检验结果为产品外观无明显缺陷，另四项均符合要求，发现的部分问题已由厂家现场整改，与会三方代表亦均在该会议纪要签字确认。2017年12月26日，北方重工集团发函至宁国浩博铸业公司，载明：“……该批衬板于2017年5月产成通知矿业分公司检验该批次产品，矿业分公司检验人员与外方监理分批次对该批衬板检验2次，均因为衬板不符合双方技术协议中的第四大条的第5小条中的铸什不允许有影响使用的铸造和热处理缺陷存在的要求……矿业分公司于12月初安排检验人员去贵公司检验，经过20天左右的检验，现情况为所有146吨衬板里只有30吨为合格产品……现鉴于以下实际情况我司正式函告如下：1、我司按合同单价接收30吨的合格衬板；……”。2018年1月5日，宁国市人民法院依法受理宁国浩博铸业公司诉北方重工集团承揽合同纠纷一案【（2018）皖1881民初178号】，该案仍在审理过程中。一审法院另查明，北方重工集团支付款项情况为2016年12月支付预付款385000元，2017年11月9日支付35000元，之后以承兑汇票方式支付100000元，上述共计520000元。一审法院再查明，2018年6月22日，辽宁省沈阳市中级人民法院裁定受理北方重工集团破产重整一案。一审法院认为：案涉《采购合同专用条款》、《设备采购合同通用条款》及技术协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同履行义务。现北方重工集团以案涉产品质量不合格及对方延迟履行，致使合同目的无法实现为由主张解除合同。经审理认为：关于质量问题。合同在履行过程中，北方重工集团于2017年4月组织业主方、宁国浩博铸业公司三方共同对产品进行现场抽检，并就检验结果（外观、硬度、产品尺寸、化学成分、冲击韧性均符合要求，发现的问题已现场整改完毕）形成会议纪要，且于抽检之后仍继续支付款项，然北方重工集团于时隔七个月之后致函宁国浩博铸业公司，载明因部分产品质量不合格故而仅接收部分产品，现又以质量不合格为由主张解除合同，其行为有违商业诚信，加之其未举证证明，故对其该项主张不予采纳。关于延迟履行问题。首先，根据合同专用条款的约定，检验、提货的义务在北方重工集团；其次，合同约定的交货时间虽为2016年12月20日，但北方重工集团组织检验时间为2017年4月13日，直至2017年12月26日出具的处理函中亦载明同意接收部分合格产品，足以证明直至北方重工集团发函之日，宁国浩博铸业公司就已经完成了全部产品的加工制作，且北方重工集团从未就产品延迟交付提出异议；最后，北方重工集团于检验产品合格后未按照合同约定支付加工费，已构成违约，宁国浩博铸业公司有权要求北方重工集团支付65%的加工费后再履行交货义务，即在履行交货义务前享有先履行抗辩权。因此，北方重工集团主张相对方延迟履行，与查明事实不符，不予采纳。综上，北方重工集团未提供充分证据证实宁国浩博铸业公司存在根本违约行为，故对其主张解除合同、返还已付货款的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十三条、第二百六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回北方重工集团有限公司的诉讼请求。本案受理费9411元，由北方重工集团有限公司负担。二审中，北方重工集团提交加盖检测单位沈阳铸锻工业有限公司检测中心理化检验专用章的《低倍试验报告》一份，拟证明宁国浩博铸业公司提供的产品不符合双方约定的质量标准。宁国浩博铸业公司发表质证意见认为：该份检测报告的检验对象及提样程序没有通知宁国浩博铸业公司介入，不能作为认定案件事实的依据。本院经审查认为：该份试验报告检测对象并未得到双方共同认可，不能达到北方重工集团的证明目的，故对该份证据不予采信。宁国浩博铸业公司二审未提交新证据。本院对一审认定事实予以确认。二审另查明，2019年4月30日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2018）辽01破32-3号民事裁定，裁定：一、批准《北方重工集团有限公司重整计划》；二、终止北方重工集团有限公司重整程序。本院认为，本案争议焦点为北方重工集团是否有证据证明宁国浩博铸业公司交付的案涉产品存在质量问题及其在合同履行过程中存在迟延履行行为。首先，为证明宁国浩博铸业公司提供的货物存在质量问题，北方重工集团提交《低倍试验报告》两份，但该实验报告明确载明实验结果仅对来样而言，而宁国浩博铸业公司并未参与到试验对象的提取及样品检测过程中，故无法确定检测对象为宁国浩博铸业公司所提供的同期货物，北方重工集团提交的单方试验报告不能作为评定案涉货物质量的依据，对其该项上诉理由，不予采纳。其次，根据已查明事实，案涉合同约定的货物交付时间为2016年12月，但直至2017年4月13日双方才组织检验，北方重工集团在其后出具的函件中亦表明接受部分产品，上述事实足以证明双方实际已对合同履行时限作出合意变更，现北方重工集团以对方迟延履行合同义务为由主张解除合同，依据不足，不予支持。北方重工集团上诉称在会议纪要上签名的并非该公司员工，但未提举相应证据证明，且与其在会议纪要形成后陆续支付部分货款的行为相矛盾。综上，北方重工集团主张解除合同的理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9411元，由上诉人北方重工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  储全胜审判员  胡继泽审判员  魏牟莉二〇一九年十月三十一日法官助理陶缘希书记员张庆茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……