四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3350号 上诉人（一审原告）：罗德斌，男，生于1964年2月10日，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人（一审原告）：王家斌，男，生于1971年3月9日，汉族，住四川省仪陇县。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：罗虎，四川修为律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘坤明，男，生于1952年11月8日，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（一审被告）：阳玉华，女，生于1955年8月10日，汉族，住四川省仪陇县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐鹏程，四川金粟律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：王春梅,女，生于1977年1月16日，汉族，现住四川省南充市嘉陵区。 上诉人罗德斌、王家斌与被上诉人刘坤明、阳玉华、王春梅债权人撤销权纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2019）川1324民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 罗德斌、王家斌上诉请求：1、撤销原判，改判为：依法撤销被上诉人刘坤明、阳玉华与被上诉人王春梅之间的房屋转让行为或发回一审人民法院重审。2、本案所涉一审、二审诉讼费、律师费、差旅费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实不清，导致判决有误。1、上诉人与被上诉人刘坤明之间因工程结算有明确的债权债务关系，金额巨大，已经生效民事调解书进行确认。2、被上诉人刘坤明、阳玉华于2018年9月19日将自己仅有的一套住房转让给王春梅，该转移行为发生在调解书生效以后，刘坤明逃避债务的主观恶意明显。3、刘坤明、阳玉华与王春梅之间的房屋买卖行为不具有真实性。首先、双方有充足时间合意完成虚假买卖行为。其次、双方的买卖不具有真实性。最后、一审法院对王春梅的生活现状未进行核实，一审中王春梅也未到庭。同时，无证据证明王春梅现就居住在购买的房屋内，房屋买卖仅是一个幌子。4、即使交易成立，双方的交易金额也明显过低。5一审仅根据王春梅一方提供的案外人的房屋买卖合同来确认被上诉人之间的交易价格符合市场价格，属于认定事实有误。二、本案应根据合同法及民诉意见的相关规定进行判决。1、刘坤明、阳玉华恶意转移财产意图十分明确。2、交易价格明显属于不合理的低价转让财产。3、违背了民诉意见相关法律规定，对刘坤明的行为应进行处罚，转让行为也违反法律规定。三、一审程序有误。1、通过房屋转让时间、转让意图，能证明被上诉人之间的恶意串通行为，上诉人虽起诉的是债权人撤销之诉，但根据法律规定，人民法院审理时发现查明的法律关系和起诉的不一致，应释明或按已查明的法律关系来认定和判决。一审并未以此处理，属于程序违法。2、被上诉人的行为违反我国法律规定，符合合同法中规定的违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的情形，不应得到人民法院的支持和保护。 刘坤明、阳玉华答辩称：1、被上诉人与王春梅之间系合法买卖，并且经过了中介，不是上诉人所说的恶意转让财产和明显低价转让。2、上诉人与我方的建设工程合同债权债务正在执行阶段，仪陇法院已查封了刘坤明和其父亲在仪陇的门面4间，这已经能偿还上诉人的债权，一审判决合理合法。 王春梅答辩称：我是通过中介买的这套房，买这套房就是为了我的孩子读书，现在我老二已经在房子的附近读书了，这套房现在已经过户到我名下，我已经住了1年多了，物管费和水电费都是查得到的，法院可以去调查。 罗德斌、王家斌一审诉请：1.依法撤销刘坤明、阳玉华与第三人王春梅之间房屋（位于嘉陵区转让行为；2.本案所涉诉讼费、律师费、差旅费由刘坤明、阳玉华和王春梅承担。 一审认定事实：南充市嘉陵区建筑面积99.56平方米的住房原系刘坤明、阳玉华二人共有。2018年7月23日，刘坤明、阳玉华、第三人王春梅和四川东方嘉盛房地产营销策划有限公司签订《南充市房地产买卖居间合同》，第三人王春梅以62万元的价格购买了刘坤明、阳玉华二人位于南充市嘉陵区建筑面积99.56平方米的住房，刘坤明、阳玉华并于当日将该房屋房地产权属凭证交付给四川东方嘉盛房地产营销策划有限公司店经理刘刚毅。第三人王春梅向阳玉华中国建设银行股份有限公司南充嘉陵支行账户于2018年7月23日转账给付购房款20万元、于2018年8月8日向转账给付购房款10万元、于2018年8月17日转账给付购房款20万元、于2018年9月10日转账给付购房款11万元、于2018年9月21日转账给付购房款1万元。第三人王春梅于2018年9月11日向国家税务局南充市税务局交纳契税6000元，2018年9月19日，办理不动产权属变更登记，登记的权利人为第三人王春梅。 第三人王春梅的委托诉讼代理人另举出了2018年5月12日至2019年5月25日期间的四份《南充市房地产买卖居间合同》：2018年5月12日《南充市房地产买卖居间合同》显示嘉陵区长城北路28号海山半岛花园一处建筑面积99.03平方米的房屋成交价格为55.8万元、2018年8月28日《南充市房地产买卖居间合同》显示嘉陵区紫府路三段128号紫府小区一处建筑面积115.3平方米的房屋成交价格为66万元、2019年2月28日《南充市房地产买卖居间合同》显示嘉陵区长城北路28号海山半岛花园一处建筑面积135.46平方米的房屋成交价格为59万元、2019年5月25日《南充市房地产买卖居间合同》显示嘉陵区长城北路28号海山半岛花园一处建筑面积111.95平方米的房屋成交价格为59.3万元。 罗德斌、王家斌与刘坤明、刘正川建设工程合同纠纷一案，经南充市中级人民法院调解达成调解协议，主要内容为“刘正川、刘坤明共计支付罗德斌、王家斌工程款人民币115万元（含应退还质保金29885.6元），此款于2018年8月8日支付15万元，余款100万元于2019年2月8日前支付50万元、2019年8月8日前支付50万元。刘正川、刘坤明有任一逾期支付行为即按照四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初3021号民事判决履行义务。”，并于2018年8月8日作出（2018）川13民终1617号民事调解书。刘坤明于2018年8月8日给付罗德斌、王家斌15万元。 一审法院认为：本案系债权人撤销权纠纷，依法应当适用《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”的规定。本案刘坤明等对本案罗德斌、王家斌负有债务属实，但刘坤明、阳玉华转让其共有的案涉房屋，第三人王春梅通过中介购买刘坤明、阳玉华转让的房屋，双方间就该房屋进行的交易行为不存在前述法律规定的情形。因此，对罗德斌、王家斌的请求，依法不予支持。综上所述，依照前述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决：驳回罗德斌、王家斌的诉讼请求。本案案件受理费100元，由罗德斌、王家斌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中，被上诉人刘坤明、阳玉华提交了一份执行裁定书，证明：我方已被查封的财产足以实现上诉人所提到的债权，所以不存在上诉人所说的恶意转移。上诉人质证认为：对执行裁定的真实性不持异议，但是上面载明的房屋还没有办理过户手续，还不是刘坤明的合法财产，法院还无法进行处分，所以这个还不能实现上诉人的合法债权。王春梅质证认为：对执行裁定无异议。被上诉人王春梅提交了其户口本原件，拟证明：王春梅的户口已经在2019年6月4日迁到该房屋处。上诉人质证认为：对户籍信息的真实性不持异议，但不能起到王春梅的证明主张，不能证明该房屋的实际入住情况，不能以此认定刘坤明和王春梅买卖合同的真实性。刘坤明、阳玉华质证认为：对户口本的三性无异议。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案系债权人撤销权纠纷一案，对债权人享有的撤销权，在《中国人民共和国合同法》第七十四条已有明确规定。总的来说，行使撤销权需债务人放弃到期债权或无偿转让财产，债权人受损后可请求撤销；或债务人以不合理的低价转让且受让人知晓该情形，债权人可请求撤销。通过本案一、二审各方提交的证据，能够确认如下事实：王春梅系通过中介介绍购买案涉房屋，该房屋成交的价格与同期中介成交的小区其他房屋的价格相当，且王春梅已实际支付完合理的中介费用及购房款项并入住。虽罗德斌、王家斌对该事实一直提出异议，但罗德斌、王家斌并未举出任何相反证据推翻该事实。同时，即使刘坤明处理该房屋时明知其在罗德斌、王家斌处的债务并未了结，但王春梅对此并不知情，王春梅仍系善意的交易相对人。在罗德斌、王家斌未提交任何证据证明王春梅及刘坤明、阳玉华存在恶意串通的合意的情况下，王春梅与刘坤明、阳玉华的交易合法有效，应予保护。综上，罗德斌、王家斌请求撤销王春梅与刘坤明、阳玉华对案涉房屋的转让行为，本院依法不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人罗德斌、王家斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年十月十四日 书记员 张 佳