浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0726民初771号原告：洪晓炀，男，1988年8月25日出生，汉族，住浦江县。委托诉讼代理人：黄君君，浦江县众信法律服务所法律工作者。被告：陈汉钟，男，1989年3月3日出生，汉族，住浦江县。被告：叶姗姗，女，1990年10月27日出生，汉族，住浦江县。共同委托诉讼代理人：胡小平，浙江天震律师事务所律师。原告洪晓炀与被告陈汉钟、叶姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月4日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2019年6月18日进行了第二次开庭审理。庭审结束后，原、被告共同申请调解期限三个月。第一次开庭原告洪晓炀的委托诉讼代理人黄君君、被告陈汉钟、被告叶姗姗的委托诉讼代理人胡小平、陈炎林到庭参加诉讼；第二次开庭原告洪晓炀的委托诉讼代理人黄君君、被告陈汉钟、叶姗姗的共同委托诉讼代理人胡小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪晓炀向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈汉钟、叶姗姗共同归还原告借款本金370万元整，并支付利息（自2016年5月27日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款，2016年5月27日经双方结算，被告尚欠原告借款本金370万元，由被告陈汉钟出具借条一张为凭。该款经催讨，被告未归还，原告于2016年6月23日诉至法院，后被裁定驳回起诉。本案借款系两被告夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，被告叶姗姗理应承担共同还款责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。陈汉钟辩称：我没有分多次向原告借款，本案借条没有经双方结算，原告陈述与事实不符。上次开庭提交的转账凭证都是出具借条之后才拉取的。出具借条那天也没有凭证可以结算。叶姗姗辩称：陈汉钟出具借条是被迫不自愿的情况下出具的，不是其真实意思表示，陈汉钟即使有借款，也并非用于家庭支出，不应由叶姗姗承担还款责任。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：借条原件一份，证明被告陈汉钟向原告借款的事实。2、结婚登记审查处理表一份，证明两被告系夫妻关系的事实。3、原告及其妻汇给两被告的汇款明细及银行汇款凭证15张，证明原告夫妻汇给被告夫妻借款款项413.034万元。4、洪其吾夫妻汇给两被告的汇款明细单一张、农行明细单一份（共5张）、农村信用社业务凭证18张、金华银行转账回单9张，证明洪其吾夫妻汇给被告夫妻借款款项206.75万元的事实。5、于丽婉夫妻汇给被告陈汉钟的汇款明细单一张、农行、工行明细单四分（共11张），证明于丽婉夫妻汇给被告陈汉钟借款132万元的事实。6、洪丹青汇给被告夫妻的汇款明细单一张及银行明细单若干份（共22张），证明于丽婉夫妻汇给被告陈汉钟借款404.00529万元的事实。7、支付宝汇款清单一张及具体明细单7张，证明通过洪丹辉、王欢的支付宝转账给被告陈汉钟借款款项计71万元的事实。8、照片打印件两张，证明本案借条系经双方结算后由被告陈汉钟自愿出具的事实。9、浦江县炎鑫饰品有限公司的企业信用信息公示报告一份，证明被告陈汉钟在向原告借款期间经营着该公司，其系该公司的法人，在本案借条出具后被告于2016年6月8日将该公司的法人变更为陈炎林，被告借款有合法用途的事实。被告陈汉钟、叶姗姗为证明自己的辩解，向本院提交如下证据：1、陈汉钟在15年7月1日到16年7月1日转给原告及其妻的银行转账明细，分别是农行转账23.58万元，工行转账6.45万元及平安银行41.1万元，合计71.13万元的事实。2、陈汉钟2015年7月1日到2016年7月1日汇给洪丹青的银行转账清单，通过农行107.5万元，工行145.6万元，平安银行233.1万元，总计486.2万元的事实。3、陈汉钟在2015年7年1日到2016年7月1日汇给洪其吾等10人左右，农行86.9万元，工行130.69万元，平安银行122.34万元，总计333.93万元的事实。4、录音一份，证明很多人去陈汉钟家里要钱，然后陈汉钟父母不知情，其中提到胁迫出借条的事，本案非借贷关系，只是合伙做pos机业务的账目往来的事实。5、录音两份，证明本案的借条是双方没有结算的情况下，被告不自愿出具的事实。6、洪晓炀和陈汉钟往来明细及盛敏借条1张，证明洪晓炀起诉的本案的借条和盛敏出的借条是同一时间同一天让陈汉钟出具的，借条格式字体都一样的事实。7、录音二份，证明本案借条是在义乌宾馆出具的，出具前未结算，出具以后钱更没有交付，且是在逼迫的情况下出具的事实。8、申请证人出庭，证明本案所涉借条是在逼迫陈汉钟情况下出具的，出具借条后钱未交付的事实。本院出示2016年浙07**民初4535号开庭笔录1份，洪晓炀的询问笔录3份。对于原、被告提交的证据以及本院出示的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6及被告提交的证据1、2、3，原、被告分别质证真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对于原告提交的证据7，被告陈汉钟质证照片中的人确实是本人，但本人也搞不清楚照片是在哪里拍摄的，被告叶姗姗质证对三性均有异议，不能证明原告的证明目的，本院经审核对该证据不予认定；对于原告提交的证据8，被告陈汉钟质证借条确实是本人出具，但也是没有经过结算随便写写的，被告叶姗姗质证借条系复印件，且借条的内容不真实，并不能证明原告之证明目的，本院经审核对该证据的真实性予以认定。对于被告提交的证据4，原告质证借条不存在胁迫，以前出具借条的时候都是钱交付后经过结算然后出具借条，这些借条在出具370万元后全部还给陈汉钟了。录音不能说明借款是做pos机业务，录音还有一些内容书面上文字内容中没有呈现。录音第一页倒数第3行中原告对合伙做生意未进行过认可。录音第一页倒数第11行陈汉钟的对话说明被告实际上是没有做什么业务，他只是以做某项业务或者生意来诱骗原告借钱给他。录音中9分钟到11分钟期间，被告的父亲多次指出要求原告银行明细去拉出来再结算，说明借条就是在双方结算之后出具的。本院对该证据将结合其他证据作综合认定。对于被告提交的证据5、7，原告质证该证据不能达到被告之证明目的，本院将结合其他证据作综合认定；对于被告提交的证据6，原告质证证明目的有异议，该份证据不能证明双方做生意的关系，来往笔数多没有银行账目对应，以上一次案件账目为准，盛敏的借条也不能证明被告的证明目的，只能证明陈汉钟向盛敏借款90万元，本院经审核认为该证据无法达到原告之证明目的，故对该证据不予认定；对于被告提交的证据8，原告质证对车清清的证人证言，其与陈汉钟关系密切，在其发问证人的时候，车清清说借条内容是原告写好的，陈汉钟只是按手印签名，这与本案借条不相符的，车清清说的是在房间的书桌上出具的，与我方提供的证据显示陈汉钟在家出具的借条是不符的，其证人证言可信度值得怀疑。张烨宽对出具借条情况不知情，达不到被告证明目的。本院经审核对该证据将结合其他事实作综合认定；对于法院出示的证据，原告质证无异议，被告质证询问笔录说的不是事实，本院对该证据的真实性予以认定。本院经审理查明：被告陈汉钟、叶姗姗系夫妻关系。2015年-2016年，洪晓炀、洪其吾、洪银华、于丽婉、楼广连、洪丹青等人与被告陈汉钟、叶姗姗存在多笔经济往来。后洪其吾等人与被告陈汉钟、叶姗姗之间的汇款来往都统一与原告洪晓炀结算。2016年3月13日，被告陈汉钟向原告出具借条一张，借条约定借款金额为100万元。2016年4月12日，被告陈汉钟向原告出具借条一张，借款金额为150万元。2016年5月27日，原告洪晓炀与被告陈汉钟经结算，被告陈汉钟尚欠原告款项370万元，由被告陈汉钟亲笔出具借条一份，内容载明：陈汉钟因生意资金周转困难，今向洪晓炀借款人民币叁佰柒拾万元整，逾期不还，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付给出借方。借款人承担债权人为实现债权所支付的一切费用。借款人：陈汉钟身份证号码3307261989××××××××联系电话：182××******。借款后经原告催讨，被告分文未付。2016年6月23日，洪晓炀曾起诉要求陈汉钟、叶姗姗归还借款本金370万元并支付相应的利息。后本院于2016年9月27日作出因该案可能涉嫌犯罪，移送公安的民事裁定。另查明陈汉钟因犯非法经营罪被判处有期徒刑六年。本院认为：本案争论的焦点问题，一是原告与被告陈汉钟之间370万的款项来往是否存在；二是被告叶姗姗是否承担共同还款责任。第一，对于款项金额的认定。在审理过程中，原告提交的银行凭证(除信用卡消费凭证外)，被告认可的金额达到1173.614万元，而被告提交了包括信用卡在内的1035.3812万元的汇款凭证。对于被告提交的汇款凭证中，通过原、被告对账，被告自认看错为15万，原告不认可的金额达到88.84万元。被告通过平安银行汇款的金额在本次开庭中被告陈述支付了497.08万元，而在（2016）浙0726民第4535号开庭中同样的汇款凭证，被告陈述396.54万元，故应以（2016）浙0726民字第4535号开庭中陈述为准。另陈汉钟也在刑事笔录中陈述洪晓炀、洪丹青等的信用卡是其在消费使用等细节，且结合被告陈汉钟对2016年3月13日、4月12日两张借条的复印件真实性无异议，综合认定本案原告与被告陈汉钟的370万借款成立。第二，对于被告叶姗姗是否需要承担共同还款责任的诉请。两被告系夫妻关系，因本案的汇款来往中其中部分是通过叶姗姗账户转账的。虽叶姗姗并未在借条上签名，但本院有理由认定叶姗姗对于该借款也是知情的。故被告叶姗姗需承担共同还款责任。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：由被告陈汉钟、叶姗姗共同归还原告洪晓炀款项370万元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准来利率的四倍从2019年1月30日起计算至实际归还之日止），限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36400元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  张婉君人民陪审员  洪惠昌人民陪审员  张君丹二〇一九年十月十二日申请执行时效贰年逾期不予执行代书 记员  张思明