山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终624号上诉人（原审被告）：相文忠，男，1962年2月26日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人:董海，山西朔风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李国，男，1966年9月21日出生，汉族，大同市天镇县人。委托诉讼代理人:张帅，山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林世义，男，1956年2月2日出生，汉族，朔州市山阴县人。委托诉讼代理人:程秀梅，山西金世纪律师事务所律师。原审被告：贾其昌，男，1964年10月26日出生，汉族，朔州市人。原审被告：赵秉银，男，1966年4月16日出生，汉族，朔州市人。原审被告：王海斌，男，1961年10月15日出生，汉族，朔州市山阴县人。上诉人相文忠、李国因与被上诉人林世义，原审被告贾昌其、赵秉银、王海斌民间借贷纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人相文忠及其委托诉讼代理人董海,上诉人李国的委托诉讼代理人张帅,被上诉人林世义及其委托诉讼代理人程秀梅,原审被告贾其昌、赵秉银、王海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。相文忠上诉请求：改判上诉人不承担担保责任;诉讼费由林世义承担。事实与理由：一审对超过保证期间的债务依然判令上诉人承担清偿责任是错误的，保证期间是除斥期间,超过法律规定的除斥期间,权利即归于消失,原先的权利人不仅失去了胜诉权,而且连诉权也已经丧失。《中华人民共和国担保法》第二十五条:“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的,保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”本案中,林世义未在保证期间内要求上诉人承担保证责任,保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》,保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的,保证责任消灭,只有成立新的保证合同的情况下,保证人才承担保证责任。本案中相文忠仅仅是在“贾其昌借款计算结果”上签字,其效力远远低于催款通知书。“贾其昌借款计算结果”证据中根本没有保证意思表示,更未形成保证合意,不能认定为签署了新的保证合同。综上，相文忠不应当承担保证责任。李国上诉请求：1.改判上诉人不承担担保责任;2.判令林世义返还上诉人780000元,并按照同期贷款利率支付利息直至清偿完毕;3.诉讼费由林世义承担。事实和理由：一审对超过保证期间的债务依然判令上诉人承担清偿责任是错误的，保证期间是除斥期间,超过法律规定的除斥期间,权利即归于消失,原先的权利人不仅失去了胜诉权,而且连诉权也已经丧失。《中华人民共和国担保法》第二十五条:“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任;债权人已提起诉讼或者申请仲裁的,保证期间适用诉讼时效中断的规定。”第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”本案中,林世义未在保证期间内要求上诉人承担保证责任,保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》,保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的,保证责任消灭,只有成立新的保证合同的情况下,保证人才承担保证责任。本案中，李国仅仅是在“贾其昌借款计算结果”上签字,其效力远远低于催款通知书，“贾其昌借款计算结果”证据中根本没有保证意思表示,更未形成保证合意,不能认定为签署了新的保证合同。综上,李国不应当承担保证责任,应返还李国款项。林世义辩称，相文忠、李国提到的“贾其昌借款结算结果”这份证据,是在债务人贾其昌、担保人相文忠、李国偿还了部分利息后,由贾其昌以及相文忠、李国签字确认的,系保证人对保证责任的认可。从2012年10月21日之后,包括债务人在内,担保人相文忠、李国先后一直向答辩人偿还借款,相文忠、李国是在完全清楚借款和保证责任的前提下,签字确认的,并且在借条上明确标注了“属实”是其真实意思表示,况且答辩人提交的证据“借款人和担保人简历”中,明确写明担保人相文忠、李国,而备注处相文忠、李国自己签字按手印确认,明显是对贾其昌借款愿意承担保证责任,因此一审认定事实清楚,证据充分。贾其昌述称，愿意清偿债务，李国、相文忠不应承担保证责任。赵秉银、王海斌无意见。林世义向一审起诉请求：1.判令贾其昌偿还借款本金900000元及利息1009600元，两项共计1909600元；2.判令贾其昌偿还从起诉之日起至还清借款本金之日止的利息；3.判令相文忠、赵秉银、王海斌、李国对上述借款本息承担连带偿还责任。一审法院认定：贾其昌于2012年4月20日向林世义写下借条一支，内容为：“今借到林世义现金1000000元，月息3分3厘，借期六个月，上付3个月利息合计99000元（从2012年4月20日至2012年7月20日），后3个月利息按月上付，如发生意外，担保人负责，还款时间为2012年10月20日前，借款人贾其昌，担保人相文忠、赵秉银、王海斌、李国签字按印。”林世义当日通过山西省农村信用社向贾其昌支付900000元，实际借款本金是900000元。林世义提交的借款人和担保人简历（2018年10月30日），上面有贾其昌、担保人相文忠、李国签字按印。林世义提交的2018年10月20日“贾其昌借款计算结果”上面有贾其昌、李国、相文忠签字按印。诉前贾其昌偿还林世义借款利息527000元，李国偿还林世义借款利息780000元，共偿还林世义借款利息1307000元。一审法院认为：林世义诉称贾其昌向其借款本金900000元，由相文忠、赵秉银、王海斌、李国进行担保，有林世义提供的贾其昌书写借条一支予以证实，保证人即相文忠、赵秉银、王海斌、李国在借条上签字按印，且贾其昌对借条的真实性予以认可，故双方之间形成债权债务关系，贾其昌应当偿还林世义借款本息。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方未约定保证方式，故保证人应承担连带责任保证。对于超过诉讼时效期间，林世义向贾其昌主张权利，贾其昌及担保人相文忠、李国在“贾其昌借款计算结果”上签字，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，故担保人相文忠、李国承担连带保证责任。林世义在主债务履行期届满之日起6个月内未向保证人赵秉银、王海斌主张保证责任，保证人赵秉银、王海斌免除保证责任。对林世义提交的贾其昌、相文忠、李国出具的证明，没有书写证明日期，不予采纳。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，超过部分人民法院不予支持。林世义与贾其昌约定月利率是3.3%，故对林世义主张的超过部分的利息不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、贾其昌偿还林世义借款本金900000元并支付利息（按年利率24%从2012年4月20日计算至本金偿还完毕之日止，但扣除诉前已支付利息1307000元）；二、相文忠、李国对上述借款本息承担连带清偿责任。（上述内容于判决生效一个月内履行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21986元（林世义已预交10993元），由贾其昌负担。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案一审以主债务超过诉讼时效后，相文忠、李国在“贾其昌借款计算结果”和“借款人和担保人简历”上签字视为对原债务的重新确认，判决相文中、李国继续承担保证责任，而赵秉银、王海斌因保证期间经过不再承担保证责任。因此，本案争议焦点为保证期间经过后，保证人相文中、李国在“贾其昌借款计算结果”和“借款人和担保人简历”上签字的法律后果。2018年10月20日“贾其昌借款计算结果”的内容为：从2012年4月20至2018年10月20日共借款时间为78个月，借款本金900000元整，利息3分3厘计算，从2012年4月20日共78个月，每月利息为29700元，合计利息为2316600元加上本金900000元，本金加利息合计3216600元，已付利息1307000元。从借款日2012年4月20日至2018年10月20日，本利合计1909600元。贾其昌签写“同意李国给认可的还款数目”并署名，李国签写“属实”，相文忠签写“属实”。借款人和担保人简历”的主要内容为：借款人贾其昌、担保人相文忠、赵秉银、王海斌、李国的联系电话、家庭住址、身份证号码及工作单位，相文忠、李国在备注处签写“属实”。从以上内容可以看出，“贾其昌借款计算结果”，是林世义对贾其昌借款本息以及剩余本息的一个计算结果，相文忠、李国在该“计算结果”上签写“属实”是证明“贾其昌借款计算结果”内容的真实性表示。相文忠、李国在“借款人和担保人简历”上签写“属实”也是证明该内容的真实性表示，是否愿意继续承担保证责任未作出明确表示。由于保证责任为严格的民事责任，必须以双方当事人明确的意思表示并通过书面形式才能成就，保证期间届满后债权人已不存在可向保证人主张的权利。本案中，仅从二人签写“属实”的行为不能当然推断出有表示愿意继续担保还款或者承担保证责任的意思表示。且“贾其昌借款计算结果”、“借款人和担保人简历”不符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定，既不成立新的担保合同，也不是对原保证关系的重新确认，故相文忠、李国不应对涉案借款本息承担保证责任。一审判决相文忠、李国对本案借款承担连带清偿责任显为不当，应予纠正。综上，相文忠、李国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初3号民事判决第一项，即贾其昌偿还林世义借款本金900000元并支付利息（按年利率24%从2012年4月20日计算至本金偿还完毕之日止，但扣除诉前已支付利息1307000元）；二、撤销朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初3号民事判决第二项，即相文忠、李国对上述借款本息承担连带清偿责任；三、相文忠、李国对上述借款本息不承担连带清偿责任。四、驳回林世义的其他诉讼请求。一审案件受理费21986元、二审案件受理费37158元由贾其昌负担。本判决为终审判决。审判长 唐耀武审判员 池海涛审判员 郑荣华 二〇一九年十月三十一日书记员 张馨月