湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终8755号上诉人（原审被告）：武汉森弛建筑劳务有限公司，住所地武汉市新洲区双柳街学林路。法定代表人：晏银如，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振翮，男，1985年1月12日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：刘克顺（刘振翮之父），住湖北省大冶市。上诉人武汉森弛建筑劳务有限公司（以下简称森驰劳务公司）因与被上诉人刘振翮确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。森驰劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判森驰劳务公司与刘振翮不存在劳动关系；2.本案一、二审诉讼费用由刘振翮承担。事实与理由：刘振翮不是森驰劳务公司的工人，更不存在在森驰劳务公司工作场所受伤，一审法院事实认定错误。刘振翮向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系的申请书及向一审法院起诉时都是这样陈诉的“2018年11月4日下午4点30分左右，我在工作中从钢管架上摔下来摔伤，左肩落地。由于疼痛难受，叶某1把我送到武汉市江夏区中医医院，一检查，确诊：左肩胛骨粉碎性骨折。住院做手术、上钢板，18天后出院。出院后才知道诊的24,000多元钱叶某1班垫付的。”根据刘振翮陈述的事实，难以让人信服刘振翮是森驰劳务公司的工人。其理由如下：1.刘振翮如果是在森驰劳务公司工地受伤，刘振翮为何没有通知森驰劳务公司，要求森驰劳务公司将其送至医院治疗,刘振翮为何要回避森驰劳务公司？即使刘振翮不知道要求森驰劳务公司送进医院叶某1班应当通知森驰劳务公司或者请示森驰劳务公司。2.在刘振翮受伤到住院近二十天，刘振翮叶某1班对森驰劳务公司隐瞒事实，不要求森驰劳务公司支付医药费用，而叶某1班自掏腰包支付2.4万元的医疗费。直到刘振翮向劳动仲裁申请仲裁，森驰劳务公司接到通知后才知道所谓受伤的情况。在一审时森驰劳务公司的证人及森驰劳务公司对刘振翮的证叶某1班的身份没有否认叶某1班利用其身份这一点，不尊重事实，胡编滥造，作伪证，于情不符，于理不通，不合乎常理。一审法院仅凭刘振翮的证人证言确认的事实错误。一审判决适用法律错误。森驰劳务公司不是刘振翮的工人，没有给刘振翮安排工作，不属森驰劳务公司的管理，没有支付刘振翮劳动报酬。本案在第一审时，虽然两姓叶的出庭为刘振翮作证，他们的证言相互矛盾，没有尊重客观事实，且刘振翮如何受伤，两证人都说不清楚，不能作为定案的依据。一审法院片面依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》判决确认森驰劳务公司与刘振翮从2018年9月起建立劳动关系错误。刘振翮答辩称，一审认定事实清楚，判决合法。请求驳回上诉请求，维持一审判决。刘振翮一审诉讼请求：确认刘振翮与森驰劳务公司之间自2018年9月18日起存在劳动关系。一审法院查明事实，刘振翮自2018年9月18日开始在森弛劳务公司承接的“武汉巴登城生态休闲旅游开发项目一期41号楼”（以下简称41号楼）工作，系钢筋工叶某2生是41号楼钢筋工带班领导，负责该班组的考勤，安排所在班组钢筋工的具体工作叶某2生的工作内容晏某如刘某涛安排，晏某如刘某涛系森弛劳务公司的工作人员，负责案涉项目主体施工、现场管理，管理对象含案涉钢筋班组。2018年11月4日，刘振翮在工作场所受伤。2019年1月12日，刘振翮向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认刘振翮与森弛劳务公司在2018年9月18日至2018年11月4日期间存在劳动关系。该委于2019年3月18日作出裁决：驳回刘振翮的诉讼请求。刘振翮不服，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，确定劳动关系是否成立，应适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》。根据该通知的相关规定，劳动法上的劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而劳动者则向用人单位提供职业性的劳动所形成的法律关系。一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，刘振翮和森弛劳务公司具备法律规定的劳动关系的主体资格，刘振翮提供的证叶某2生叶某3得王某峰及森弛劳务公司提供的证晏某如刘某涛之间的陈述相互印证，足以证明刘振翮向森弛劳务公司提供有偿劳动，接受该公司的劳动管理，双方之间构成劳动关系；森弛劳务公司提供的证人陈述不仅不能否定与刘振翮存在劳动关系的事实，相反印证了双方之间的劳动关系，其认为双方之间没有劳动关系的主张不成立。关于入职时间，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位与职工建立劳动关系后，应当建立职工花名册备查”。同时，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，职工花名册应当包括用工开始时间等内容；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，计算劳动者工作年限等劳动争议，由用人单位负举证责任。根据前述规定，职工证明了劳动关系存在的事实之后，劳动关系的开始时间应由用人单位负举证责任，森弛劳务公司在诉讼过程中，未向法庭提交相关证据，故一审法院结合证人和刘振翮的陈述认定入职时间为2018年9月。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，一审法院判决如下：确认刘振翮与武汉森弛建筑劳务有限公司自2018年9月起建立劳动关系。一审案件受理费10元，减交5元，由森弛劳务公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审中，双方当事人均认可直接对刘振翮进行管理的叶某1班”为叶某2生。二审查明，森弛劳务公司承接的“武汉巴登城生态休闲旅游开发项目一期41号楼”，总包单位为中国一冶集团有限公司，总包单位组织进行了安全教育，森驰劳务公司项目负责王某峰对刘振翮参加项目三级安全教育签字确认，刘振翮对《员工安全职责》“遵守劳动纪律和安全生产规章制度”等内容签字确认。刘振翮参加了新工人进场三级安全教育考试叶某3得叶某2生均与森驰劳务公司签订有书面劳动合同。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为森驰劳务公司与刘振翮是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位与劳动者本人之间，依法签订劳动合同或虽未订立书面劳动合同，但劳动者服从用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，以其提供的劳动力获得用人单位向其支付的劳动力报酬，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度，并与用人单位形成一种稳定的管理与被管理关系。具有隶属性、持续性、稳定性和控制性等特点。在判断劳动者与用人单位之间是否形成事实劳动关系时，应依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条确定的实质要件进行审查。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分。本院审理期间，森驰劳务公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，且本院查明刘振翮作为森驰劳务公司的具体劳务操作员工参加了项目安全培训，结合一审查证属实的证人证言足以证明刘振翮向森弛劳务公司提供有偿劳动，接受该公司的劳动管理，双方之间构成劳动关系叶某2生作为带班负责人在刘振翮受伤后未能及时向森驰劳务公司汇报并垫付医药费，并不能当然的推断森驰劳务公司与刘振翮之间不构成劳动关系。本院认可一审法院对事实的分析认定，即对森驰劳务公司的上诉请求，不予支持。综上所述，森驰劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉森弛建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 祥审判员 廖艳平审判员 陶 歆二〇一九年十月二十五日法官助理张利钦书记员徐梦窈