广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初786号 原告：邓元仁，男，1949年1月18日出生，瑶族，农民，住广西昭平县。 原告：黄淑贤，女，1954年8月21日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 原告：韦某，女，1976年9月28日出生，壮族，农民，住广西昭平县。 三原告共同委托诉讼代理人：邓飞，广西南港律师事务所律师。 原告：邓韦冬玲，女，2001年1月20日出生，瑶族，农民，住广西昭平县。 原告：邓某，女，2013年2月14日出生，瑶族，农民，住广西昭平县。 原告邓某的法定代理人：韦某，系邓某的母亲。 被告：黄勇，男，1966年7月23日出生，瑶族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人:谢乐，广西昭州律师事务所律师。 被告：朱展贵，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：陈洁瑶，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭达彦，北京市鼎业（南宁）律师事务所实习律师。 原告邓元仁、黄淑贤、韦某、邓韦冬玲、邓某与被告黄勇、朱展贵生命权纠纷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托诉讼代理人邓飞，被告朱展贵及其委托诉讼代理人陈洁瑶到庭参加诉讼。被告黄勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓元仁、黄淑贤、韦某、邓韦冬玲、邓某向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失622,201.18元，两被告对此损失互负连带赔偿责任；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2018年11月6日，两被告在昭平县公路旁的山上砍伐桉树，在伐树过程中两被告未采取有效防护措施，致使正常在公路行走的邓生被伐下的树木砸中，邓生当场昏迷不醒，后经医治无效于2018年12月6日死亡。2019年6月4日，昭平县人民法院（2019)桂1121刑初69号刑事判决书认定被告黄勇对邓生的死亡承担刑事责任，被告黄勇因过失致人死亡罪被判处有期徒刑二年。由于被告的过错，使原告失去了亲人，并给原告造成巨大的伤痛，两被告必须承担民事责任。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告黄勇提交书面答辩意见辩称，1.陆中强应是本案被告之一，其在事故中有一定过错，应承担相应的赔偿责任；2.死者邓生没有提高安全意识，故具有过错，应依法减轻侵权人的责任；3.事故发生后，被告黄勇支付了21,000元的费用，应在赔偿款中扣减；4.原告主张的部分赔偿项目和数额不尽合理。 被告朱展贵辩称，1.其不是本案的适格被告，其仅是黄勇雇佣的人员，不应对黄勇的赔偿责任承担连带责任；2被害人存在过错，应承担50%过错责任；3.赔偿款应扣除黄勇已经支付的款项；4.原告主张的部分赔偿项目和数额不尽合理。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄勇、朱展贵未提交证据，为了查明案件事实，本院依职权调查收集了证据。被告黄勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.（2019）桂1121刑初69号一案刑事判决书和部分卷宗材料，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”因此，在当事人没有相反证据足以推翻的情形下，本院对上述生效判决确认的事实予以认定，对与该事实相关的材料亦予以认定。2.昭平县人民医院和解放军一八一医院出具的出院证明书、诊断证明书、收费收据和费用清单等，该材料由医疗机构依法制作，与本案事实相关，形式合法，内容真实，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月6日，被告黄勇、朱展贵雇佣朱展光、杨蕴忠、黄国生、朱发洪、陆中强等人在位于昭平县一处公路旁的山上砍伐树木。上述人员分两组作业，被告朱展贵和黄国生、朱发洪、陆中强为一组，被告黄勇和朱展光、杨蕴忠为另一组。被告黄勇这组负责砍伐靠近公路上方的树木，被告黄勇负责砍树，朱展光、杨蕴忠负责现场放哨及修整砍下的树木。15时许，被告黄勇伐倒的树木砸中正在公路上行走的路人邓生的头部，致使邓生当场昏迷不醒，被告黄勇等人随即送邓生到医院抢救，并报警。邓生在昭平县人民医院住院治疗6天，在解放军一八一医院住院治疗20天。12月2日，邓生被其家属接回家中，于12月6日死亡。期间，产生了医疗费178,707.69元，以及其他相关费用。其中，被告黄勇支付了21,100元医疗费用。后因双方就赔偿事宜协商未果，引起本案诉讼。 另查明，因本案事故，被告黄勇犯过失致人死亡罪，于2019年6月4日被本院判处有期徒刑二年。被告朱展贵被昭平县人民检察院作出对不予起诉的决定。 再查明，本案事故受害人邓生出生于1976年4月2日，原告邓元仁、黄淑贤系邓生的父母，原告韦某系邓生的妻子，原告邓韦冬玲、邓某系邓生的女儿。原告邓元仁、黄淑贤生育了四个子女，分别为邓生、邓波、邓维、邓莲。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.造成邓生死亡的责任该如何认定；2.应否把陆中强列为本案被告；3.原告请求的赔偿项目和数额理据是否充分。 一、公民的生命健康权受法律保护。（一）本案事故受害人邓生因被告黄勇伐倒的树木砸中头部而死亡，邓生的死亡与被告黄勇的行为间存在因果关系，被告黄勇的行为侵犯了邓生的生命权，故被告黄勇存在过错，应对邓生的死亡承担赔偿责任。（二）被告朱展贵与被告黄勇共同购买树木，共同雇佣人员进行伐木作业，故两被告应共同承担因伐木出现的风险，因此，朱展贵亦是本案被告，应对邓生的死亡承担赔偿责任。上述事实被告朱展贵在本案庭审时不认可，但其在（2019）桂1121刑初69号一案庭审时予以承认，该事实有其他在场人员的证言证实，故被告朱展贵在本案中的辩解不真实，本院不予认定。另外，检察机关虽然对被告朱展贵作出不起诉的决定，但是犯罪构成与民事侵权行为的构成标准并不完全一致，故不能以不构成犯罪就免除或者减轻民事赔偿责任。（三）被告方在伐木过程中，虽然做了一些安全防范措施，但不足以警示和防止过往行人进入现场。在此情形下，受害人邓生在公共道路上正常行走，没有过错。因此，被告方认为邓生对损害的发生也有过错，应该减轻侵权人的责任的辩解不成立。综上，被告黄勇和被告朱展贵应共同对邓生的死亡承担全部赔偿责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”本案中，陆中强等人是被告黄勇、朱展贵雇请的人员。按照分工，伐木作业分两组进行，本案事故发生在被告黄勇这一组，而陆中强则在另一组。由于两被告的过错，未能防止过往行人进入伐木现场，受害人邓生是如何进入现场的，是否路过放哨人的哨位，依现有的证据无法查明。因此，无证据证明邓生的死亡是陆中强等人造成的，亦无证据证明陆中强等人存在故意或者重大过失，故陆中强等人对邓生的死亡不负连带赔偿责任，不应是本案的被告。综上，被告方认为陆中强是本案被告，应承担连带赔偿责任的主张，无事实基础和法律依据，本院不予支持。 三、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条、第十八条第一款的规定，被告黄勇、朱展贵应赔偿原告的各项损失。就原告主张的各项损失，本院依照《解释》的规定，并结合原告的请求，参照《2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定予以认定。（一）死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金。1.死亡赔偿金，原告请求226,500元（11,325元/年×20年），该请求符合《解释》第二十九条的规定，本院予以支持。2.被扶养人生活费，原告请求129,757元。该费用应该按照《解释》第二十八条的规定计算。至邓生死亡之日，邓元仁年满69周岁，计算11年，年扶养费为2,359.25元（9,437元/年÷4）；黄淑贤年满64周岁，计算16年，年扶养费为2,359.25元（9,437元/年÷4）；邓韦冬玲年满17周岁，计算1年，年扶养费为4,718.5元（9,437元/年÷2）；邓某年满5周岁，计算13年，年扶养费为4,718.5元（9,437元/年÷2）。上列被扶养人前1年的扶养费累计已经超过当地农村居民人均年消费支出额，故根据《解释》第二十八条第二款的规定，该前1年的扶养费只能按标准的最高额计算，即9,437元（9,437元/年×1年）。1年后，邓元仁的扶养费计算10年，为23,592.5元（9,437元/年×10年÷4）；黄淑贤的扶养费计算15年，为35,388.75元（9,437元/年×15年÷4）；邓某的扶养费计算12年，为56,622元（9,437元/年×12年÷2）。综上，被扶养人生活费总额应为125,040.25元，对原告请求超出部分不予支持。（二）丧葬费，原告请求33,228元（5,538元/月×6个月），该请求符合《解释》第二十七条的规定，本院予以支持。（三）医疗费，经核算为178,707.69元。原告还主张其他医疗费，但其未能提供收费凭证等证据予以证实，本院不予支持。（四）住院伙食补助费，原告请求2,600元（100元/天×26天），符合规定，本院予以支持。（五）护理费，原告请求6,942元。护理人数应以1人计，护理期限应为30天，护理人员的收入应以114.12元/天计，故护理费应为3,423.6元（114.12元/天/人×30天×1人），对原告请求超出部分不予支持。（六）误工费，原告请求3,471元。误工时间应为30天，收入状况应以114.12元/天计，故误工费为3,423.6元（114.12元/天×30天），对原告请求超出部分不予支持。（七）住宿费，原告请求2,600元。受害人虽到外地治疗，但已经住院，故原告主张陪护人员的住宿费不合理，本院不予支持。（八）交通费，原告请求5,980元，但其未提供正式票据证实，故本院综合考虑就医地点、交通次数、人数、里程等情况，酌情认定3,500元。（九）精神损害抚慰金，原告请求30,000元。受害人邓生的死亡，原告作为受害人的亲属，精神上受到严重损害。被告的行为致原告精神损害，造成严重后果，被告理应承担精神损害赔偿责任。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院综合考虑被告的过错程度、侵害方式、侵害后果、当地的生活水平等因素，认定原告的请求合理，本院予以支持。综上，上述死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计为60,6423.14元，扣减被告方已支付的21,100元，被告方尚应支付585,323.14元。被告方主张还支付了其他款项，但其未能提供证据予以证实，本院不予认定。另外，医保报销或者社会捐款不应成为被告方主张减免赔偿数额的理由。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄勇、朱展贵于本判决生效之日起十日内向原告邓元仁、黄淑贤、韦某、邓韦冬玲、邓某赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金合计585,323.14元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,022元，由被告黄勇、朱展贵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  卢伟中 人民陪审员  陆冬莲 人民陪审员  蔡 文 二〇一九年十月三十日 法官 助理  莫素红 书 记 员  陈秋羽