嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初1872号原告：周林峰，男，1981年11月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：沈菊生,浙江兴嘉律师事务所律师。被告：陈海军，男，1978年2月15日出生，汉族，住海盐县。委托诉讼代理人：董建国、朱丽丽，浙江南湖律师事务所律师。被告：王学峰，男，1977年11月14日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。原告周林峰与被告陈海军合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告于同年5月21日申请追加王学峰为共同被告，本院予以准许。因案情复杂，不宜适用简易程序，本案依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员姚毛毛、吕仁甫组成合议庭，于2019年7月3日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人沈菊生、被告陈海军的委托诉讼代理人朱丽丽到庭参加诉讼，被告王学峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案于2019年9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人沈菊生、被告陈海军及其委托诉讼代理人董建国到庭参加诉讼，被告王学峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周林峰向本院提出诉讼请求：被告陈海军支付合伙期间费用391862元并支付自2019年4月1日至清偿日以年贷款利率5%计算的利息；本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告追加要求被告王学峰支付合伙期间费用30000元，后撤回要求两被告支付基于货款63000元产生的合伙期间费用的诉请。事实和理由：2015年5月26日，案外人郑雄陆与嘉兴市星钢圈有限公司签订厂房租赁协议，约定把位于嘉兴秀洲工业区福特路288号嘉兴市星钢圈有限公司内的2号楼第一层建筑面积3020平方米的房屋出租给郑雄陆，租赁期限三年，至2018年6月14日止。2015年9月，郑雄陆经嘉兴市星钢圈有限公司同意，与原告、被告王学峰签订租赁合同，约定把嘉兴市星钢圈有限公司内的2号楼第一层厂房内的喷涂生产线，包括设备、厂房、仓库出租给原告、被告王学峰，租期三年，自2015年9月1日至2018年8月31日止，年租金为1904200元，其中设备租金1300000元、厂房租金453000元、仓库租金151200元。2015年11月6日，原告、被告陈海军、王学峰签订合作协议，明确三方共同参与经营，约定原告、被告陈海军、王学峰承担和享有风险利益分别为25%、25%、50%。2016年5月31日，三方因生产经营问题提出与郑雄陆解除租赁关系，并达成了协议，明确租金按实结算。自2015年9月1日至2016年5月31日止，实际承租9个月，租金为1428150元，其中设备租金975000元，厂房租金339750元，仓库租金113400元。按口头约定，原告与被告王学峰各自向郑雄陆支付租金714075元，被告王学峰按约支付，原告仅支付382800元。后郑雄陆于2018年9月20日提起诉讼，要求原告与被告陈海军共同承担责任，法院于2018年12月14日作出判决，由原告支付租金331275元及利息损失，驳回了对被告陈海军的诉讼请求，理由是被告陈海军与郑雄陆间无租赁关系，原告可另行主张对被告陈海军的权利。郑雄陆于2019年1月申请强制执行，原告于同年3月底将租金及利息损失合计369425元支付郑雄陆。另，原告于2018年7月9日支付了合伙期间货款63000元。因被告尚未分担原告支付的合伙期间费用，遂起诉。被告陈海军答辩称：从原告提交的厂房租赁协议内容看，租赁物是六星公司的厂房，并未包括喷涂生产线，六星公司并未将营业执照或喷涂生产线租赁给案外人郑雄陆，法律禁止出租营业执照，郑雄陆要从事喷涂生产，必须办理营业执照，喷涂生产属于国家环保部门重点监管，必须办理环评审批手续，故案涉合伙协议即使真实，也是无效的，不受国家法律保护；从原告提交的郑雄陆与原告、被告王学峰签订的租赁协议看，租赁物是六星公司厂房内的喷涂生产线一条，并未包括原告诉状中提到的厂房、仓库；本案按合伙纠纷处理，即使存在合伙关系，应进行清算，经清算后如有利润、按合伙协议分配利润，如有亏损，则按照合伙协议承担亏损，原告不能仅要求被告承担合伙期间的费用；事实上，被告陈海军从未参与经营，也未投资，未收益，对原告的经营情况不清楚，对原告陈述的合伙期间的租金、费用均不予认可；（2018）浙0411民初4497号判决书是建立在郑雄陆与原告双方对事实一致认可的基础上，被告陈海军持有异议，并未认可，该判决书对被告陈海军没有约束力，郑雄陆与原告是表兄弟关系，存在虚构事实，损害被告利益的可能。被告王学峰未作答辩。原告周林峰为证明其主张，向本院提交如下证据：1.《厂房租赁协议》（复印件）、《租赁协议》(复印件)各一份，证明原告及被告王学峰向案外人郑雄陆租赁厂房、设备并约定租金的事实。被告陈海军质证意见：对三性均有异议，被告不知道有该协议存在，且《厂房租赁协议》中约定并未包括厂房和仓库，喷涂生产线属于国家环保部门重点监管对象，不得对外出租，协议违反国家法律规定。2.《合伙协议》（复印件）一份，证明原、被告于2015年11月6日签订合伙协议，双方存在合伙关系及合伙内容。被告陈海军质证意见：对复印件不认可，真实性由法院核实。3.（2018）浙0411民初4491民事判决书一份，证明原告应向案外人郑雄陆支付租金及赔偿损失的情况。被告陈海军质证意见：对关联性有异议，该判决书对被告没有约束力。4.《解除租赁协议书》（复印件）一份及录音光盘（附文字记录）一份，证明原、被告同意解除租赁协议的事实。被告陈海军质证意见：《解除租赁协议书》没有被告签字，不予认可，被告也没有参与合伙经营；录音中的话是被告说的。5.银行个人交易明细一份、银行转账记录照片复印件两份、银行转账记录打印件一份、收条一份，证明（2018）浙0411民初4497号民事判决书生效后原告向案外人郑雄陆支付款项的事实。被告陈海军质证意见：被告不知情，对证据三性不予认可，被告认为原告与郑雄陆间可能存在虚构事实损害被告利益的可能性。6.《协议》一份、银行转账记录（打印件）三份，证明原、被告合伙期间存在一笔63000元合伙债务，原告已支付给案外人。被告陈海军质证意见：无被告签字，被告不清楚，不能证明《协议》及转账与合伙有关。被告陈海军为证明其主张，向本院提交如下证据：1.事实经过说明一份，证明合伙经营的经过及被告陈海军没有参与合伙经营、合伙关系解除未经清算等事实。原告质证意见：证据真实性和关联性均不认可，被告王学峰是本案当事人，应当庭陈述，证明目的亦不认可，是不合法的证据。2．证明一份及农行个人账户明细二份，证明被告陈海军投入200000元进行喷涂生产线的经营。原告质证意见：与本案无关联性，如果证据真实，恰恰证明三方存在合伙经营的事实。3．借条一份，证明被告王学峰之妻王建英向被告陈海军借款，被告陈海军以电瓶车喷涂费用抵充借款，事实上使用了上述改造的喷涂生产线。原告质证意见：对证据真实性、关联性无法确认，被告称款项与合伙经营有关，至少可以证明合伙经营确实存在。被告王学峰在法定期限内未向本院提交证据，亦未到庭质证，视为放弃举证质证的权利。本院认证意见：原告提交的证据1，被告陈海军质证后对证据三性均有异议，但本院经核实，该证据与本院（2018）浙0411民初4491号民事判决书中认定的证据内容一致，能证明待证事实，本院予以认定。原告提交的证据2，被告陈海军本人在庭后质证后对证据真实性无异议，能证明待证事实，本院予以认定。原告提交的证据3，系本院出具的民事判决书原件，应属真实，本院予以认定。原告提交的证据4中，《解除租赁协议书》虽为复印件，被告陈海军质证后不予认可，但该证据与本院（2018）浙0411民初4491号民事判决书中认定的证据内容一致，能证明待证事实，本院予以认定；录音光盘中的对话内容，被告陈海军质证后对对话真实性无异议，本院予以认定。原告提交的证据5中，收条系原件，现无足以反驳的相反证据，应属真实，本院予以认定；其他付款凭证上载的付款事实与本院（2018）浙0411民初4491号民事判决书中认定的付款事实一致，本院予以认定；被告陈海军质证后称可能存在虚构事实损害被告利益的可能性，并无充分依据，本院不予采纳。原告提交的证据6，因相关诉请原告已撤回，该证据已与本案无关，本院不予认定。被告陈海军提交的证据1，原告质证后不予认可，从证据形式内容看系由被告王学峰出具，被告王学峰对真实性予以确认，但仅以被告王学峰陈述，而无相关证据佐证，不足以证明待证事实，本院不予认定。被告陈海军提交的证据2中，农行个人账户明细由银行出具，上载交易应属真实，证明从证据形式内容看系由被告王学峰出具，被告王学峰对真实性予以确认，但无证据证明转账款项200000元已投入案涉合伙经营，原告作为合伙人对该事实亦不予认可，故该组证据尚不足以证明待证事实，本院不予认定。被告陈海军提交的证据3，原告异议成立，从证据内容看，与本案无关联，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：嘉兴市秀洲工业区嘉湖公路南侧厂房房屋所有权人为嘉兴市星汽车钢圈有限公司。2015年5月26日，嘉兴市星汽车钢圈有限公司与郑雄陆签订《厂房租赁协议》一份，嘉兴市星汽车钢圈有限公司为出租方（甲方），郑雄陆为承租方（乙方），约定甲方将坐落于嘉兴市秀洲工业区福特路288号嘉兴市星钢圈有限公司内的2号楼第一层的厂房出租给乙方，仅限于从事喷涂的产品生产、储藏，租期为2015年6月15日至2018年6月14日，年租金总额为453000元等。2015年9月1日，郑雄陆与原告、被告王学峰签订《租赁协议》一份，郑雄陆为出租方（甲方），原告、被告王学峰为承租方（乙方），约定甲方将位于嘉兴市星钢圈有限公司厂房内的喷涂生产线一条租给乙方使用，设备所有权属于甲方，在租赁期内，乙方享有设备的使用权，设备租赁期为三年，自2015年9月1日至2018年8月31日，年租金为1300000元，其中2018年6月15日至2018年8月31日的房租由甲方承担，每年租金分两次交清，即每年3月1日和9月1日交清，租赁期内，水、电、房租等费用均由乙方承担等。2015年11月6日，原告与被告陈海军签订《合作协议》一份，约定原告与被告王学峰共同租得的喷涂生产线在经营过程中发生的房租、设备租金、水电、人工工资、涂料、维修成本、燃料等总费用由原告承担50%，产生经营效益（亏损）原告分得50%，现原告与被告陈海军经协商决定共同承担上述原由原告承担的经营费用，即原告承担25%，被告陈海军承担25%，产生的经济效益（亏损）由原告、被告陈海军共同分享，即原告分得25%，被告陈海军分得25%，双方合作期为三年，从2015年9月1日至2018年8月31日等，被告王学峰作为见证人在协议中签字。2016年5月31日，郑雄陆与原告、被告王学峰签订《解除租赁协议书》一份，约定经协商一致同意解除位于嘉兴市星汽车钢圈有限公司厂房内的喷涂生产线租赁关系（含设备、厂房、仓库等），租赁期间发生的相关费用双方按原租赁协议按实结算。郑雄陆于2018年9月向本院起诉，诉称原告、被告王学峰实际承租九个月，设备租金975000元、厂房租金339750元、仓库租金113400元，被告王学峰支付714075元，原告支付382800元，剩余331275元，要求原告与被告陈海军支付，本院经审理，于2018年12月判决由原告于判决生效之日起十日内支付郑雄陆租金租金331275元、利息损失（以331275元为基数，自2016年9月2日起按银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止），驳回郑雄陆的其他诉讼请求，案件受理费减半收取3507元，由原告负担，于判决生效之日起七日内交纳本院。后原告向郑雄陆支付了租金及利息共计369425元，郑雄陆于2019年3月28日出具收条予以确认。本院认为，原告与被告陈海军签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，当事人均应按约履行，被告陈海军辩称该协议涉及的合伙无效，无充分依据，本院不予采纳。《合作协议》明确约定原告与被告王学峰共同租得的喷涂生产线在经营过程中发生的房租、设备租金等费用中原由原告承担的50%由原告与被告陈海军各承担25%，原告作为《租赁协议》合同相对人已直接向郑雄陆足额支付本应由原告与被告陈海军共同承担的费用，故其有权依据《合作协议》约定向被告陈海军主张其应承担部分。对被告陈海军应承担的具体金额，从郑雄陆与原告、被告王学峰签订的《租赁协议》约定看，喷涂生产线年租金为1300000元，租赁期内房租由原告、被告王学峰负担，房租年租金按《厂房租赁协议》约定为453000元，结合实际租赁经营期间即2015年9月1日至2016年5月31日，共九个月，该期间喷涂生产线租金为975000元，厂房租金为339750元，合计1008975元，被告陈海军承担25%为328687.50元。对原告主张被告陈海军承担已支付仓库租金中的25%，（2018）浙0411民初4491号民事判决中虽判决由原告支付，但仓库租赁无相应证据予以证实，租金的计算亦无依据，均系原告自认，被告陈海军一直未予认可，现原告要求被告陈海军承担，依据并不充分，本院不予支持。原告另要求被告承担其依据（2018）浙0411民初4491号民事判决书支付的利息损失，对此本院认为，该利息损失系基于原告作为合同当事人未按《租赁协议》约定直接支付租金而赔偿损失，与被告陈海军无涉，故原告要求被告承担该部分费用，本院不予支持。关于原告要求被告陈海军支付自2019年4月1日至清偿日以年贷款利率5%计算的利息的诉请，因被告陈海军应承担的具体金额经本院核定后方确定，在诉前并不明确，被告陈海军并未恶意拖欠，原告要求被告陈海军支付利息的诉请，依据不足，本院不予支持。被告陈海军辩称，合伙关系应进行清算，经清算后如有利润，按合伙协议分配利润，如有亏损，则按合伙协议承担亏损，原告不能仅要求被告承担合伙期间的费用，对此本院认为，现被告陈海军应承担的租赁费用有明确证据予以证实，被告陈海军认为应进行清算，但未能就合伙财产、其他合伙债权债务的存在举证予以证明，本案中无法处理，被告陈海军今后若能提供相关证据，可另行主张。被告陈海军另辩称，双方曾约定其待设备改造完成后方入伙，原告与郑雄陆存在虚构事实损害被告利益的可能，均未能举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。被告王学峰经本院合伙传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海军于本判决生效之日起十日内支付原告周林峰合伙债务328687.50元；二、驳回原告周林峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7178元，财产保全费2470元，合计9648元，由原告周林峰负担1548元，被告陈海军负担8100元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 长  王 耘人民陪审员  姚毛毛人民陪审员  吕仁甫二〇一九年十月十日法官助理宋莹莹书记员李丹?1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。