四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2171号 上诉人（原审原告）：汪锡红，女，1980年1月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区 上诉人（原审原告）：杨和万，男，1979年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姜治国，四川叙府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地宜宾市翠屏区下江北马鞍石******。统一社会信用代码：91511500068987374R。 法定代表人：曾邦红。 上诉人汪锡红、杨和万因与被上诉人宜宾鸿浩同展置业有限公司（以下简称鸿浩同展公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汪锡红、杨和万的共同委托诉讼代理人姜治国到庭参加了诉讼，被上诉人鸿浩同展公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人汪锡红、杨和万上诉请求:1.依法撤销一审判决的第二项，改判被上诉人立即为上诉人办理房屋的不动产权证书并交付上诉人；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，上诉人依约付清了全部房款，双方办理了预售备案登记，被上诉人也应按照合同约定办理不动产证书。二、上诉人在与被上诉人协商买房过程中，被上诉人出具了涉案宗地的抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司内江支行的《关于同意宜宾鸿浩同展置业有限公司办理相关业务证明》、《关于同意宜宾鸿浩同展置业有限公司房屋预售的函》，上海浦东发展银行股份有限公司内江支行同意案涉房屋的对外销售，意味着上海浦东发展银行股份有限公司内江支行已经放弃了在案涉房屋上设定的抵押权，虽然案涉房屋宗地被法院查封，但并不影响被上诉人办理不动产权证书。 被上诉人鸿浩同展公司未作答辩。 汪锡红、杨和万向一审法院起诉请求：1.判令鸿浩同展公司立即办理位宜宾市临港经济开发区号房屋的不动产权证书并交付给汪锡红、杨和万；2.判令鸿浩同展公司向汪锡红、杨和万支付逾期未办理上述房屋不动产权证书的违约金（该违约金以汪锡红、杨和万已付房款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年8月22日起计算至鸿浩同展公司向汪锡红、杨和万交付房屋不动产权证书之日止），暂计算至起诉之日止为22129.9元；3.本案诉讼费由鸿浩同展公司承担。 一审法院认定事实：鸿浩同展公司于2013年以出让方式取得坐落宜宾市临港开发区1地块的国有土地使用权，该地块国有土地使用证号宜市临港国用（2013）第××号号。后鸿浩同展公司经批准在该地块上建设的商品房所在建筑区划的核准名称为“翰林府邸”。2015年，鸿浩同展公司取得宜宾市临港开发区“翰林府邸”的《商品房预售许可证》。 2016年4月18日，汪锡红、杨和万（买受人）与鸿浩同展公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（预售）及补充协议，该合同主要约定：买受人购买出卖人开发修建的位于宜宾市临港经济开发区“翰林府邸”6幢2单元4层的房屋；该商品房预测建筑面积共108.51平方米，其中套内建筑面积88.7平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积19.81平方米；与该商品房有关的抵押情况为无抵押；按照套内建筑面积计算，该商品房单价为人民币5524.59元，总价款为人民币490031元；买受人可以首期支付购房总价款的20％，其余价款可以向工商银行或住房公积金管理机构借款支付；出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该商品房；买受人同意委托出卖人代交专项维修基金、契税、物业服务费、办理权属证所需的税费、贷款办理相关费用，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人；商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用200元人民币，如因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起540个工作日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，出卖人向买受人一次性支付500元的违约金。补充协议主要约定：买受人于2016年4月18日前，支付首付款人民币100031元整（含买受人已经支付的定金）。首付款之外的房款390000元整由买受人向工商银行申请8成30年按揭贷款；办理房屋所有权证的时间，从买受人向出卖人付清合同约定的全部应付款、缴纳完毕专项维修基金及相关税、费，提交完整的办理产权所需资料及相关手续之日起计算。如买受人原因、政府原因或者其他不归责于出卖人的原因使产权证取得时间超过合同约定的期限的，出卖人不承担违约责任。 签订合同当日，汪锡红、杨和万向鸿浩同展公司付清了首付款100031元，余款390000元通过向工商银行贷款方式已支付给鸿浩同展公司。2016年7月13日，鸿浩同展公司将案涉商品房交付给汪锡红、杨和万。同日，汪锡红、杨和万向鸿浩同展公司缴纳了委托办证费、维修基金、登记费、证书费及印花税等费用。 诉讼过程中，经一审法院依法宜宾市国土资源局临港经济技术开发区、宜宾临港经济技术开发区房地产管理局查询，案涉商品房所占用的土地宜宾市临港开发区1地块的使用权已于2014年3月27日设定抵押权登记（权利人为上海浦东发展银行股份有限公司内江分行）、于2018年3月7日被四川省内江市中级人民法院查封。 另查明，案涉商品房分别于2016年5月3日、2016年5月12日宜宾市国土资源局临港经济技术开发区、宜宾市临港经济技术开发区房地产管理局办理了预售合同备案登记、预购商品房预告登记。 一审法院认为，根据现行政策，房产、国土管理部门现已停止单独办理《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，统一实施不动产产权登记，即房屋的不动产权证书系房屋所有权证和房屋所占用的土地使用权证的合体，因本案案涉房屋占用的宗地已被设定抵押权，且被四川省内江市中级人民法院查封，故案涉房屋办理不动产权证书存在障碍，汪锡红、杨和万主张鸿浩同展公司为其办理案涉商品房不动产权证书的条件尚不成就，一审法院不予支持。对汪锡红、杨和万诉请鸿浩同展公司以已付购房款为基数，从2018年8月22日起，按中国人民银行同类贷款利率计算支付逾期办证违约金至办证之日止的请求，因在汪锡红、杨和万与鸿浩同展公司签订的《商品房买卖合同》（预售）及补充协议中，已约定由汪锡红、杨和万委托鸿浩同展公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因鸿浩同展公司的原因，汪锡红、杨和万未能在该商品房交付之日起540个工作日内取得房屋所有权证书的，鸿浩同展公司向汪锡红、杨和万一次性支付500元的违约金。现双方约定的办证期限已届满，鸿浩同展公司未举证证明其已为汪锡红、杨和万办理案涉商品房的房屋权属证书，故鸿浩同展公司已违约，应当按照合同约定向汪锡红、杨和万承担违约责任。汪锡红、杨和万诉称合同约定违约金明显过低，显失公平，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。若按合同约定，鸿浩同展公司仅需向汪锡红、杨和万支付500元的违约金，且无需考虑违约的期限，合同中对违约金的约定不仅明显低于鸿浩同展公司违约期间占用购房款的资金利息收益，且根本无法敦促鸿浩同展公司按时履行合同义务，助长了鸿浩同展公司肆意违约的主观故意，故一审法院酌情调整为以汪锡红、杨和万已付购房款490031元为基数，按每日万分之一即按年利率3.65%计算，对该诉请一审法院支持为鸿浩同展公司支付汪锡红、杨和万从2018年9月7日起至实际办理不动产权证之日止的违约金（以购房款490031元为基数，按年利率3.65%计算）。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、宜宾鸿浩同展置业有限公司于判决生效之日起10日内向汪锡红、杨和万支付从2018年9月7日起至实际办理不动产权证之日止的违约金（以购房款490031元为基数，按年利率3.65%计算）；二、驳回汪锡红、杨和万的其他诉讼请求。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取计227元（此款汪锡红、杨和万已预交），由宜宾鸿浩同展置业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，本院经二审审理，查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，2014年3月27日，上海浦东发展银行股份有限公司内江分行在案涉房屋所在的宗地上设定了抵押权登记，该抵押权登记至今并未注销。根据现行政策，房屋和土地权属证书统一实施不动产产权登记，因本案案涉房屋所在宗地上设定的抵押权未被注销，故案涉房屋办理不动产权证书存在障碍，上诉人主张被上诉人为其办理案涉商品房不动产权证书的条件尚不成就，本院不予支持。 综上所述，上诉人汪锡红、杨和万的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人汪锡红、杨和万负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  陈志彬 审 判 员  林 涛 二〇一九年十月二十三日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  曾雪莲