山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1478号上诉人（原审被告）：陈平，女，1979年10月30日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商东利，男，1967年12月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：石秀健，北京市京大（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴学英，北京京大（济南）律师事务所。原审被告：张学谦，男，1979年9月6日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。原审被告：滨州市诚博服饰有限公司，住所地：山东省滨州市滨码路**。法定代表人：张学谦，该公司总经理。原审被告：李英杰，男，1970年4月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。上诉人陈平因与被上诉人商东利及原审被告张学谦、滨州市诚博服饰有限公司（以下简称诚博公司）、李英杰民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈平上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项、第二项，并改判上诉人不承担任何还款责任；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致本案判决错误。1.本案涉案借款系原审被告张学谦因偿还个人之前的众多债务而向被上诉人进行借款，由于原审被告银行账户没有网上银行业务，办理转账、收款等业务极为不方便，因此，涉案借款在原审被告张学谦的指示下转入到了上诉人账户中，但是该账户并不归上诉人实际控制，因此涉案借款的使用和支配都是原审被告张学谦个人所为，与上诉人无任何关系。2.通过原审被告张学谦给被上诉人出具的借条看，仅仅有张学谦本人所签，没有上诉人的任何签字，而且上诉人对款项的出借经过均不知情，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，被上诉人并没有举证证明涉案款项用于夫妻共同生活或者共同经营，因此，原审法院认定涉案借款属于夫妻共同债务属于认定事实不清，依法应予纠正。综上所述，一审法院在认定事实错误的前提下，使用法律不正确，导致本案判决对上诉人极为不公平，请求贵院在依法查清事实的前提下，作出公正裁决。商东利辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。原审被告张学谦、诚博公司、李英杰未作答辩。商东利向一审法院起诉请求：1.判令张学谦、陈平、诚博公司共同偿还商东利借款本金30万元及至实际清偿之日的利息（自2018年1月1日起至起诉之日，按月息2%计算为51200元），以上合计351200元；2.判令张学谦、陈平、诚博公司赔偿商东利支出的律师代理费10000元；3.判令李英杰对上述款项承担连带清偿责任；4.本案一切诉讼费用由陈平、张学谦、诚博公司、李英杰承担。诉讼过程中，商东利明确诉讼请求中一切诉讼费用包含保全责任保险费1000元。一审法院认定事实：张学谦与陈平于2004年1月6日登记结婚，2018年协议离婚。诚博公司于2008年4月29日注册成立，张学谦系自然人独资股东和法定代表人。2015年1月21日，张学谦向商东利借款30万元，当日，商东利通过其银行账户向陈平账户转款30万元，张学谦向其出具：“今借到现金叁拾万元整（￥300000），月利率15‰，借款期限两个月。该笔借款由李英杰自愿承担全额连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本息、诉讼或仲裁费、律师费等为实现债权而支出的合理费用。借款人与保证人共同承诺：借款到期保证按时归还，否则利息加倍计算并按日万分之十支付违约金”的借据一份，李英杰在保证人处签名。2018年9月14日，李英杰向商东利出具证明，称借款到期后商东利多次找李英杰及张学谦要求偿还借款本息，其也多次督促张学谦偿还借款本息，但该笔借款至今没有偿还，利息自2018年2月份至今未能清偿，本人对承担连带还款责任无异议。根据商东利陈述，2017年12月31日前的利息已结清，本金及之后利息均未支付，张学谦、陈平、李英杰也未提供证据证明还有其他还款。另查明，商东利因申请财产保全支出保全责任保险费1000元，因诉讼支出律师代理费10000元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。张学谦向商东利借款，商东利将借款本金30万元通过转账方式实际交付给了张学谦，双方间的借款合同法律关系已生效，张学谦应按照约定向商东利履行还款义务。双方约定的借款利息为月利率15‰，未超出法律对借款利率的限制规定，依法予以支持。虽然双方约定的逾期还款加倍支付利息和违约金超出法律对借款利率的限制规定，但商东利主张按月利率2%计算利息符合法律规定，依法予以支持。2018年1月1日至起诉之日即2018年9月17日期间，以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算的利息为51800元，商东利仅主张51200元，依法予以支持。2018年9月18日起至实际给付之日止，以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算利息。商东利申请财产保全支出的保全责任保险费1000元系因张学谦违约产生的必要合理的费用，张学谦作为违约方依法应予以承担。对商东利支出的律师代理费仅在保证范围中进行了约定，并未与借款人进行约定，保证担保的范围不应超出主债务的范围，因商东利与张学谦并未明确约定违约产生的律师费由违约方承担，故对商东利主张的律师费10000元依法不予支持。李英杰自愿为张学谦向商东利借款提供连带责任保证担保，从其出具的证明能够认定，借款到期后在保证期间内商东利已向其主张了权利，故其依法应对借款本息及支出的保全责任保险费承担连带清偿责任。陈平与张学谦系夫妻关系，张学谦向商东利借款发生在其夫妻关系存续期间，且张学谦向商东利的借款直接转入了陈平的账户，视为其对借款知情且能够实际支配使用借款，依法应认定为夫妻共同债务，对陈平辩称的不承担责任的答辩意见不予采纳。张学谦虽系诚博公司的自然人独资股东和法定代表人，但是诚博公司作为公司法人，具有独立的法人人格，商东利并无证据证明张学谦以个人名义向其借款用于了诚博公司的生产经营，诚博公司账户向商东利转款支付借款利息并不能当然认定借款系诚博公司使用，故商东利要求诚博公司承担还款责任证据不足，对其请求依法不予支持。李英杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张学谦、陈平共同偿还商东利借款本金30万元及利息（截至2018年9月17日应付利息为51200元；自2018年9月18日起至实际给付之日止，以借款本金30万元为基数，按月利率2%计算）；二、张学谦、陈平共同支付商东利支出的保全责任保险费1000元；三、李英杰对以上债务向商东利承担连带清偿责任；四、驳回商东利其他诉讼请求。以上第一、二项于本判决生效之日起十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6718元，诉讼保全费2520元，共计9238元，由商东利负担135元，由张学谦、陈平、李英杰负担9103元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从涉案借款汇入上诉人账户的事实外观，可以推定上诉人对该笔借款是明知的。上诉人主张其账户为张学谦实际掌控，其本人对款项往来并不知情，未提供证据证实，其主张不能成立。原审判决认定涉案债务属于上诉人的夫妻共同债务适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6718元，由上诉人陈平负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  刘连义审判员  刘 洋二〇一九年十月十七日书记员  王 婷