安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2413号上诉人（原审被告）：中国人寿财产股份有限公司万载支公司，住所地江西省宜春市万载县康乐街道宝塔东路。负责人：李江，该公司经理。委托诉讼代理人：王东，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙邦元，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审原告）：孙国旗，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：何秋东，安徽方振律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王礼杰，安徽方振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐包庆，男，汉族，住江西省宜春市万载县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万载支公司（以下简称人寿保险万载支公司）因与被上诉人孙邦元、孙国旗、徐包庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2019)皖0207民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险万载支公司上诉请求：请求二审法院改判减少赔偿数额76743.5元。诉讼费用由孙邦元、孙国旗、徐包庆承担。事实和理由：1.根据人寿保险万载支公司与徐包庆的保险合同约定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。一审法院判决人寿保险万载支公司承担40%赔偿责任，违背了约定条款，应当依法予以改判。2.一审未按照事故责任比例认定精神抚慰金，徐兴珍负事故主要责任，人寿保险万载支公司应当承担的精神抚慰金数额为50000*30%=15000元。孙邦元、孙国旗辩称,一审认定事实清楚，法律适用准确。徐包庆未作答辩。孙邦元、孙国旗向一审法院提出诉讼请求：1.人寿保险万载支公司、徐包庆赔偿孙邦元、孙国旗各项损失共计376574元；2.诉讼费由人寿保险万载支公司、徐包庆承担。一审法院认定事实：2019年3月21日19时35分许，徐兴珍驾驶速派奇牌电动三轮车由黄山东路自西向东行驶至黄山东路保丰路路口时，遇徐包庆驾驶赣Ｃ×××**号小型普通客车由黄山东路自东向西行驶至路口掉头。此时，徐兴珍驾驶电动三轮车向右换方向避让时，电动三轮车侧翻倒地，造成徐兴珍当场死亡的道路交通事故。2019年4月15日，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队出具第340207120190000014号《道路交通事故责任认定书》，其中“道路交通事故证据及事故形成原因分析”栏载明：“…4.安徽龙图司法鉴定中心（2019）通鉴字第B72号司法鉴定意见书认为：（1）未见无号牌电动三轮车与其他车辆发生接触的痕迹…6.事故路口实时临控：事故发生时，赣Ｃ×××**小型普通客车由东山东路自东向西行驶至路口掉头，电动三轮车由西向东行驶至路口向右划方向避让时左侧翻倒地…”，鸠江交警大队认为，徐兴珍驾驶电动车行驶至路口措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全”之规定，是导致本起事故发生的主要原因；徐包庆驾驶小型普通客车在路口掉头时未做到仔细观察路面情况，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致本起事故发生的次要原因。据此认定徐兴珍负本起事故主要责任，徐包庆负本起事故次要责任。另查明：1.孙邦元系受害人徐兴珍丈夫，孙国旗系徐兴珍之子，徐兴珍父母均已亡故。2.人寿保险万载支公司为赣Ｃ×××**号小型普通客车承保了交强险和保险限额为50万元附加不计免赔商业三责险，事故发生时在保险期限内。一审法院认为：一、机动车发生交通事故造成损害的，按照道理交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故致人伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超过交强险责任限额的部分，由保险公司根据事故责任在其承保的商业三者险范围内予以赔偿；不足部分由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。二、争议的事故责任问题。徐包庆驾驶的小型普通客车虽未与徐兴珍发生碰撞，但交通部门在查看事故路口实时监控后认定，徐兴珍驾驶电动三轮车为避让在路口掉头的徐包庆驾驶的小型普通客车而左侧翻倒地，可见徐兴珍倒地与徐包庆驾驶车辆掉头行为之间存在因果关系。事故责任作出后，徐包庆未依法申请复核，却在案件审理过程中提出异议但未提供证据反驳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，“公安机关交通事故管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但由相反证据推翻的除外”。徐包庆对于事故责任提出异议无证据证明，且与事实不符，不予采纳。芜湖市公安机关镜湖支队鸠江交警大队出具的第340207120190000014号道路交通事故责任认定书证明效力予以确认，即受害人徐兴珍负事故主要责任，徐包庆负次要责任。三、各项损失依法核实如下：死亡赔偿金687860元；处理丧葬事宜人员交通费、误工费分别酌定1000元；丧葬费32575元；精神抚慰金50000元，共计772435元。结合事故责任，徐包庆应赔偿孙邦元、孙国旗各项损失共计（772435-11000）*40%+11000=374974元，鉴于人寿保险万载支公司为事故车辆承保了交强险和附加不计免费商业三者险，事故发生在保险期限内，且上述损失未超过其赔偿范围及限额，由人寿保险万载支公司全额赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司万载支公司自本判决生效之日起十日内给付孙邦元、孙国旗交通事故赔偿款374974元；二、驳回孙邦元、孙国旗其他诉讼请求。案件受理费减半收取3474元，孙邦元、孙国旗负担14元，徐包庆负担3460元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院查明事实同一审认定。本院认为，二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。一、赔偿比例问题。人寿保险万载支公司提出应当按照保险合同条款认定其承担30%赔偿比例的上诉理由，因未提交其与徐包庆签订的保险合同加以证实，且缺乏其他证据支持，无法证实双方是否在保险合同中约定了“被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的条款内容，且即便该条款真实存在，保险公司作为格式合同文本的提供方，亦未提交证据证实其已通过合理的方式就比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款向投保人履行了明确说明和提示义务，该条款无效。一审法院根据双方当事人过错比例认定由徐包庆一方承担40%责任并无不当，二审予以支持。二、精神抚慰金数额。一审法院根据侵权人徐包庆的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平，酌定由徐包庆承担精神抚慰金数额50000元并无不当。精神抚慰金在交强险的范围内优先赔付，一审法院计算方式并无不当，二审予以支持。综上所述，人寿保险万载支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1719元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司万载支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年十月二十五日法官助理张赵慧书记员李璇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。