贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初9376号 原告:孙小兵，男，土家族，1981年12月6日出生，住贵州省江口县。 委托代理人：邓维义、赵雄，贵州本芳律师事务所律师。 被告：石明礼，男，汉族，1988年6月24日出生，住贵州省大方县。 被告：石朝艳，男，汉族，1962年5月24日出生，住贵州省大方县。 二被告委托代理人：杨滢钊、杨仁吉，贵州黔信律师事务所律师。 原告孙小兵与被告石朝艳、石明礼排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告孙小兵及其委托诉讼代理人邓维义、赵雄，被告石朝艳、石明礼及其委托诉讼代理人杨仁吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙小兵向本院提出诉讼请求：1、判决被告石朝艳、石明礼移除其堆放在毕节市中心城区东城区贵毕路南侧BJS2014-51地块的吊车及废旧物品等障碍物、排除对毕节市中心中心城区东城区贵毕路南侧BJS2014-51地块的妨碍；2、判决被告石朝艳、石明礼赔偿原告自2018年4月25日至被告石朝艳、石明礼移除吊车及废旧物品等障碍物、排除妨碍之日止的损失1942045.09元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵州广明阳光置业有限公司系毕节市中心城区东城区贵毕路南侧BJS2014-51地块土地使用权人，2018年4月25日，原告与贵州广明阳光置业有限公司签订《场地代管合同》，约定贵州广明阳光置业有限公司将BJS2014-51地块委托原告管理，代管期间代管标的物产生的权益收益归孙小兵，代管期限自2018年4月26日至贵州广明阳光置业有限公司对代管标的实际进行开发之日止。合同签订后，原告对该地块进行代管并投入大量资金进行平场工作。2018年8月2日上午，二被告驾驶吊车阻断BJS2014-51地块通行道路，并在地块内堆放吊车及钢筋等物品，干扰原告对代管地块的正常利用。造成原告无法有效进行有效的经营、管理、使用该地块，该纠纷经派出所多次处理未果。原告要求二被告排除妨害，并赔偿由于二被告占用场地导致原告无法租赁场地产生的损失。 被告石明礼、石朝艳辩称，1、原告不是本案的适格原告，原告是基于物权请求权要求二被告排除妨害赔偿损失，但原告并非涉案地块的用以物权人，其不能要求二被告赔偿损失。2、二被告并非本案被告，二被告是受案外人查继勇的雇请对涉案场地及机器设备进行看管，因为涉案地块的土地使用权人贵州广明阳光职业有限公司差欠案外人查继勇对涉案场地土石工开挖产生的工程款2,749,877.22元，因为该公司一直未支付涉案工程款，所以查继勇才雇请二被告进行看管，二被告主观上无过错客观上无侵权行为，故二被告不应承担任何责任。3、原告如果认为其与公司签订场地代管合同未能实现其合同目的，应当向该公司主张合同违约责任，而非向二被告主张权利，并且雇请二被告看管涉案场地的查继勇与该公司也存在债权，并且产生的时间在原告与该公司签订合同之前，债权具有平等性且案外人查继勇的债权顺序在原告之前，原告不能据此要求二被告承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：原、被告身份证复印件。经本院审查，该证据符合证据三性，能证明原、被告的身份情况，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第二组证据毕国用（2014）第475号土地使用权证(面积139943.10㎡)、场地代管合同，请求解决项目场地侵权问题的函，能够证明涉案毕节市中心城区东城区贵毕路南侧BJS2014-51地块系贵州广明阳光置业有限公司为该地块使用人及委托原告管理。原告所举第三组证据，现场照片，视频资料，能够证明原被告因涉案地块发生冲突，本院予以确认并在卷佐证。原告所举第四组证据：平整场地加油发票，加油预收款凭证、收条、微信转账截屏、支付宝转账截屏、水费付汇总表及发票、电费缴付汇总表及发票，水电材料零售表，收条，肖化荣、陈明、陈刚、陈雪峰、张敬亮、石永红等场地租赁合同、收据、转账凭证、收据、劳务费收据及微信转账截屏、承诺书、收据、转账凭证，并不能证明以上经济损失系二被告实际占用涉案土地面积后所造成，本院不予采信。被告所举第二组证据七星关区鸭池镇庙山脚村村民委员会证明，不能证明二被告是在该村民组组织下对涉案地块进行施工，本院不予采信。被告所举第三、四、五组证据：贵州广明阳光置业有限公司通知，四川省内江中级人民法院通知书、授权委托书、四川天德制药有限公司及其关联公司合并重整案债权清册，不能证实被告侵权行为系他人委托而实施，本院不予采信。 为查明案件事实，本院于2019年10月21日组织原、被告双方对涉案地块进行现场勘验，原、被告双方均认可被告使用涉案地块面积约为1250㎡，对原告指认被告使用的其他地块，因被告称系向农户租用，因零乱、分散，地点繁多，无法计算面积，且被告称地块农户与贵州广明阳光置业有限公司可能还涉其他界限及未予补偿的法律关系，故对该部分不予审查。 综合原、被告双方的陈述及本院确认的证据，认定事实如下：贵州广明阳光置业有限公司系毕节市中心城区东城区贵毕路南侧BJS2014-51地块土地使用权人，2018年4月25日，原告与贵州广明阳光置业有限公司签订《场地代管合同》，约定贵州广明阳光置业有限公司将BJS2014-51地块139943.10㎡委托给原告管理，代管期限自2018年4月26日至贵州广明阳光置业有限公司对代管标的实际进行开发之日止。合同约定原告对该地块拥有管理、使用、收益等权利。合同签订后，原告对该地块进行代管并进行平场工作。后因修建硬化通往大凹组的公路，原、被告双方发生纠纷，2018年8月2日起，二被告使用该地块面积约1250㎡堆放废旧等物品，干扰原告对代管地块的正常利用。造成原告无法有效对场地进行有效的经营、管理、使用该地块，原、被告之间的纠纷经当地政府多次调解未果，故原告诉来法院要求支持诉讼请求。 本院认为：1、关于本案原、被告双方主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定”。本案中，原告孙小兵与贵州广明阳光置业有限公司签订的场地代管合同第一章第二条规定原告在代管涉案地块期间可以对该场地自行加以利用，在管理期间，产生的包括场地使用费、第三方赔偿费等在内的一切收益等，由原告自收自支，贵州广明阳光置业有限公司不再向原告支付任何管理成本或其他费用，如管理场地内发生安全事故或侵权责任，由原告自行处理和承担。第五章第六条约定，代管期间贵州广明阳关置业有限公司项目未启动开发前，如发生擅自侵占使用代管场地，侵害原告利益，原告可自行与第三方协商处理，协商不成的，原告有权向第三方主张排除妨碍及索赔。全权处理与场地有关的一切事宜，缴纳水电费用，卫生打扫、排除妨碍、进行索赔、收取场地使用费（租金）、提起诉讼或控告等，收益归乙方。根据双方合同约定，原告基于该合同取得了该地块的使用、收益等权利，对于该地块发生的侵权行为，也由原告主张权利，故原告是本案的适格主体。二被告主张其侵权行为系查继勇委托实施，不是本案适格被告，但其提供的所有证据均不足以证明其事实的主张，本院不予支持，故二被告为本案的适格被告；2、关于原告主张排除妨害的问题，经本院现场勘察时，被告已将双方争议场地内的废旧物品清除，已不存在需排除的情形，故该请求不予支持；3、关于二被告使用涉案地块赔偿问题，涉案毕节市中心中心城区东城区贵毕路南侧BJS2014-51地块面积为139,943.10㎡，原告主张二被告侵占面积约为四亩，二被告实际使用面积经本院实地勘验约为1250㎡，被告所使用面积只占原告所管理地块一小部分，原告所举证据不能证明涉案地块剩余面积是因为二被告侵占后而导致无法使用，且经本院勘验时其他部分土地仍然处于空闲状态，二被告没有实际控制，故原告诉请所有平场费用、水电费用、场地管理费用等，均是原告为了管理、使用、租赁该场地必要的支出，与被告侵占地块无关。综上，被告给原告造成损失仅为实际使用面积，原告要求被告赔偿金额1,980,255.09元的诉请，本院不予支持；4、关于二被告需赔偿具体金额问题，原告主张二被告侵权事实发生于2018年8月2日，被告未予反驳，故本院采信该时间节点，二被告主张其清理场地时间为2019年8月至9月期间，但无法提供具体时间点，本院以其提供贵州广明阳光置业有限责任公司通知清场时间为2019年9月18日作为二被告清场结束日期。二被告侵占原告场地时间为一年零一个月，二被告侵占原告场地面积约为1250㎡，主要用于堆放废旧物品等，根据原告所举肖化荣、陈明、陈刚、陈雪峰、张敬亮、石永红等场地租赁合同综合审查分析，结合本案的实际情况，酌情参照被告使用原告地块时间租金按照每亩20000元/年计算，将原告损失酌情定为39205元。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告石朝艳、石明礼赔偿原告孙小兵损失人民币39205元(限判决生效后起十日内履行)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11139元（已按简易程序减半收取），由被告石明礼、石朝艳负担900元，原告孙小兵负担10239元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王发江 二〇一九年十月二十五日 书记员  张先培