吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1336号上诉人（原审被告）：席铁柱，男，1960年5月19日出生，蒙古族，现住通辽市。委托诉讼代理人：齐凯利，内蒙古润贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹海炎，女，1971年6月25日出生，汉族，现住四平市。委托诉讼代理人：许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。上诉人席铁柱因与被上诉人尹海炎民间借贷纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。席铁柱上诉请求：请求撤销四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初833号民事判决书。请求二审法院依法改判上诉人偿还被上诉人借款人民币10万元。三、判令案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人确实于2011年向被上诉人借款57万元。上诉人已经于2011年3月22日以现金转账的方式向被上诉人偿还了47万元。目前上诉人只是欠被上诉人10万元欠款。在一审庭审中被上诉人已经认可收到了上诉人汇款给她47万元的事实,其只是认为偿还的是工程款不是借款（见庭审笔录)。被上诉人没有举证证明该47万元是工程款,一审法院认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定，上诉人已经按照法律规定对自己的主张提供了证据来予以支持，但是，一审法院对上诉人所提交的证据没有认定过程，不予审核，程序欠缺，属于适用法律错误。三、一审法院错误分配举证责任，导致错误裁判。上诉人所汇47万元就是偿还的借款而不是工程款。一审法院应当让被上诉人举证证明其主张，这个举证责任应当是被上诉人承担，一审法院却错误地分配了举证责任，错误认定事实且以无法查清楚实际汇款人为由做出了错误判决。综上所述，一审法院认定事实不清,证据不足，举证责任分配错误，导致判决错误。尹海炎辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。尹海炎在一审法院请求：1.要求被告偿还借款57万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告说自己要经营一家粮库，因缺钱向原告借款，原告通过银行向被告打款57万元。因为过去关系一直挺好的，当时没有让他写借条。被告一直说还款，但一直未还。据此向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。席铁柱在一审法院辩称，一、本案已过诉讼时效。本案原告向被告支付钱款的时间发生在2011年，当时双方口头约定还款的时间为3个月。被告在2011年3月22日以现金转账的方式向原告偿还了47万元借款之后，原告仅要求被告偿还尚欠的10万元借款。原告就从未向被告要求过偿还该项57万元的借款。根据《中华人民共和国民法总则》第188条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据该规定，原告就该项借款向人民法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，不应得到保护。二、被告向法庭出示的汇款回执及手续费凭证，为被告佐证的证人证言等证据是真实客观的。是与本案有直接关联的，请法庭给予认定。被告所持有的汇款回单及手续费凭证可以充分证明被告已偿还原告47万元借款的事实。该汇款回单是中国银行反馈给办理该业务客户的真实凭证。根据我国民间借贷通常交易方式及交易习惯，该回单应为汇款人或还款人持有，并且被告是该证据的唯一持有人，且原告不能举证证明该汇款是他人所汇，本案被告已举证证明已偿还47万元钱款的事实。原告应当依据该法律规定，举证证明47万元不是被告所偿还的事实，否则被告的主张成立。三、被告向法庭出示的证据及证人证言已形成完整的证据链，已充分证明被告已偿还原告47万元借款的事实清楚，请人民法院给予认定。四、此案原告应属于虚假诉讼，请求人民法院查明事实，将此案移送公安机关立案侦查，追究原告的刑事责任。一审法院查明，2011年1月10日原告尹海炎通过汇款方式给被告席铁柱汇款人民币57万元，其款打入被告席铁柱在通辽市中国银行股份有限公司通辽分行席铁柱个人账户（60138284110********）中。从2015年开始至2018年原告每年多次以短信方式要求被告席铁柱归还欠款。一审法院认为，原告尹海炎主张被告席铁柱归还欠款57万元的诉讼主张需要建立在双方真实有效的借款合同上，本案中原告尹海炎于2011年1月10日向被告席铁柱汇款人民币57万元并把此款打入到被告席铁柱在通辽市中国银行股份有限公司通辽分行席铁柱个人账户（60138284110********）中，本案中原告庭审提交的十二张催款短信截图和原告的汇款行为能够证明原、被告双方已形成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，原告尹海炎已经履行了借款行为，被告席铁柱应该承担还款义务，故原告尹海炎主张被告席铁柱归还欠款57万元的诉讼主张依法有据应予支持。被告席铁柱辩称于2011年3月22日以现金存款方式偿还了原告欠款本金47万元的事实，但其提供的个人业务交易单没有汇款人的签名，无法证实其汇款人是被告席铁柱，被告席铁柱应该承担举证不能的责任，其庭审中被告的证人证言无法直接证明被告已还款47万元的事实，故对被告席铁柱的抗辩及证人证言本院不予采信。被告席铁柱辩称原告尹海炎的诉讼主张已经超过诉讼时效，经本院庭审调查，原、被告双方没有书面借款合同，亦未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告用短信方式从2015年到2018年每年多次主张自己的权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款规定，本案未超过诉讼时效，故对被告席铁柱已过诉讼时效的抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款规定，一审法院判决：被告席铁柱于本判决生效之日起十日内一次性给付原告尹海炎欠款57万元。案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告席铁柱负担。经本院审理查明，席铁柱原为通粮集团金宝屯国家储备库法定代表人，尹海炎原为四平霭霖粮机有限公司法定代表人，四平霭霖粮机有限公司曾于2009年借他人资质承建通粮集团金宝屯国家储备库施工工程。经本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，尹海炎提交的十二张催款短信截图和汇款回单能够证明双方之间的民间借贷关系，且席铁柱亦承认借款57万元。关于席铁柱是否已偿还欠款本金47万元的问题。席铁柱提交了于2011年3月22日以现金存款方式向尹海炎存款47万元的回单及其委托吉林瑞光司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，该鉴定意见认为涉案存款回单上“尹海炎”与席铁柱书写的实验样本系同一人签名笔迹，故应认定席铁柱向尹海炎转账47万元。关于该笔款项的性质，尹海炎辩称系席铁柱向其支付的工程款，双方均向本院提交了与工程有关的相关证据。经查，四平霭霖粮机有限公司曾于2009年借他人资质承建通粮集团金宝屯国家储备库施工工程，该工程于2010年完工，双方均未提交工程款结算书，席铁柱无充分证据能够证明该工程款已结清，结合尹海炎提交多年的催要借款的短信聊天记录，席铁柱多次说现在没有钱，并未提及已还款47万元。席铁柱曾为通粮集团金宝屯国家储备库法定代表人，如已还款47万元，仅欠10万元仍拖欠8年之久不偿还亦不符合常理。故根据优势证据规则，尹海炎述称席铁柱存款47万元系给付工程款具有高度概然性，本院予以采信。因工程款纠纷与本案不属同一法律关系，本院不宜一并审理，席铁柱如认为工程款已结清，则可就多给付的47万元款项另行主张权利。综上，席铁柱无充分证据能够证明已还款47万元，其上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人席铁柱负担。本判决为终审判决。审判长 魏玉国审判员 谭贵林审判员 孙 鹏 二〇一九年十月三十一日书记员 袁洪双