重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初16692号 原告：廖大全，男，1956年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：龙吟，重庆华立万韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄一宸，重庆华立万韬律师事务所律师。 被告：重庆市地产集团，住所地重庆市渝**佳园路**，统一社会信用代码915000005771646246。 法定代表人：李仕川，重庆市地产集团董事长。 委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余燕宏，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。 第三人：重庆大学城城区建设委员会，住所地重庆市大学城南路临**，统一社会信用代码11500106MB1284404P。 负责人：陈英，重庆大学城城区建设委员会主任。 委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余燕宏，重庆中钦国彦律师事务所实习律师。 第三人：重庆经南房屋拆迁工程有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道**********，统一社会信用代码91500108759268766D。 法定代表人：周光明，重庆经南房屋拆迁工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：何彦，男，重庆经南房屋拆迁工程有限公司员工。 原告廖大全与被告重庆市地产集团、第三人重庆大学城城区建设委员会（以下简称大学城建委）、第三人重庆经南房屋拆迁工程有限公司（以下简称经南公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖大全及其委托诉讼代理人龙吟、黄一宸，被告重庆市地产集团委托诉讼代理人赵树乾、余燕宏，第三人大学城建委委托诉讼代理人赵树乾、余燕宏，经南公司委托诉讼代理人何彦到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，但和解未果，本案现已审理终结。 原告廖大全向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告、被告及第三人之间签订的《城市房屋拆迁货币补偿协议》无效；2、请求判令被告赔偿原告经济损失，该损失以评估机构评估为准；3、本案诉讼费、保全费、评估费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：被告于2008年6月20日取得由重庆市沙坪坝区房屋管理局签发的《房屋拆迁许可证》，作为沙坪坝区虎溪镇虎溪正街等片区内房屋的拆迁人，拆迁期限至2008年8月26日。《房屋拆迁许可证》及2008年6月23日发布的《城市拆迁公告》载明，被告将上述拆迁工作委托给第三人大学城建委及经南公司等三家公司作为实际拆迁单位。2008年8月29日，原告、被告及第三人签订《城市房屋拆迁货币补偿协议》，现原告的房屋已经被拆迁。原告认为，原告、被告及第三人签订《城市房屋拆迁货币补偿协议》的时间已超过了《房屋拆迁许可证》上限定的拆迁期限,且第三人大学城建委并不具备拆迁资质，第三人经南公司的经营范围仅限于代办房屋拆迁手续，也不具备拆迁资质。根据《合同法》第五十二条第五项、《城市房屋拆迁管理条例（2001）》第十条、第十三条，案涉的《城市房屋拆迁货币补偿协议》应当认定无效。为维护原告的合法权益，遂依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，特提起诉讼，并请求依法判决。 被告重庆市地产集团辩称，不认可原告述称的事实，也不同意原告的诉讼请求。原告、被告及第三人签订的《城市房屋拆迁货币补偿协议》合法有效，生效时间是2008年7月27日。该协议主要内容是补偿，被告已经履行完合同约定的补偿义务，且原告已经接受。至原告提起本次诉讼，时间已经过去近十年，因此原告对该补偿协议的内容即便有不同的认识，其起诉也已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人大学城建委述称，与被告的答辩意见一致。 第三人经南公司述称，与被告的答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：原告廖大全（乙方）、被告重庆市地产集团（甲方）、第三人经南公司（丙方）曾签订《城市房屋拆迁货币补偿协议》（以下称案涉协议）。协议载明，被告重庆市地产集团委托第三人大学城建委实施沙坪坝区虎溪镇大学城基础设施整治储备项目，需要拆除原告廖大全位于重庆市沙坪坝区虎溪镇糠市街20号房屋。根据国务院颁发的[2001]305号令《城市房屋拆迁管理条例》、重庆市人大常委会2003第5号公告和渝府发[2002]92号文件的有关规定，沙坪坝区虎溪镇拆迁项目已依法取得沙拆许字（2008）第07号《房屋拆迁许可证》。经协商各方协议如下（节选）：一、被拆迁房屋基本情况：该房屋总建筑面积为461.83㎡。二、乙方自愿选择货币安置方式，自行解决拆迁安置，不再向甲方提出任何要求。三、甲方给予乙方一次性货币补偿及附属设施费合计人民币1217454.30元。四、付款方式：签订协议并腾空交房后，以活期存折的方式一次性支付。七、如为委托，委托人和受托人保证授权委托书的真实合法，并愿承担产生的一切法律责任。八、乙方于2008年7月27日前搬迁腾空被拆迁房屋，保持原貌，并经甲、乙双方及代办单位认可，办理点交手续，房屋交由甲方拆除。十一、本协议一式十份，甲方八份，乙方一份，丙方一份，经甲、乙、丙三方签字盖章后生效，具有同等法律效力。第三人大学城建委在甲方处盖章，手写落款日期2008年8月29日；原告廖大全在乙方处签字捺印，乙方处落款日期为打印，2008年7月27日；第三人经南公司在丙方处签字盖章，丙方处打印日期也为2008年7月27日。协议内容各方均已履行完毕。被告重庆市地产集团、第三人大学城建委陈述，第三人大学城建委系受被告重庆市地产集团的委托与原告廖大全签署案涉协议，并不涉及具体的拆迁工作。 审理中，原告廖大全为证明第三人经南公司作为实际拆迁单位，在拆迁时不具备拆迁资格，举示了国家企业信用信息公示系统查询的《企业信用信息公司报告》，显示第三人经南公司于2016年1月26日核准的经营范围为代办房屋拆迁手续、拆迁工程相关业务及代理。（以上经营范围涉及行政许可的，在许可核定的范围和期限内经营，未取得许可或超过许可核定范围和期限的不得经营）。第三人经南公司第为证明其具备拆迁资质，举示了渝拆资[2010]第18号《重庆市城市房屋拆迁资格证书》，显示第三人经南公司在2010年3月2日至2011年3月31日期间具有城市房屋拆迁资格二级资质。第三人经南公司称其于2004年取得拆迁资格，此后每年一审并获得新的拆迁资格证书，案涉房屋拆迁时第三人经南公司具有拆迁资格。 审理中，原告廖大全还举示了《重庆大学城（虎溪场镇片区）土地储备项目城市房屋拆迁补偿安置方案》、《房屋拆迁许可证》（沙拆许字2008第07号）、《城市房屋拆迁公告》。一方面，原告廖大全认为《重庆大学城（虎溪场镇片区）土地储备项目城市房屋拆迁补偿安置方案》、《城市房屋拆迁公告》已载明“重庆市地产集团对沙坪坝区虎溪场镇实施土地储备并委托大学城建委实施拆迁。……该项目为重庆市地产集团的基础设施整治储备用地项目。重庆市地产集团委托大学城建委为拆迁人，重庆康乔房屋拆迁有限公司、重庆金点房屋拆迁有限公司和经南公司为代办实施单位”，而第三人大学城建委既没有拆迁许可也没有拆迁资质，作为职能部门不具备签订案涉补偿协议的主体资格，其接受被告重庆市地产集团的委托没有法律依据，且被告重庆市地产集团委托的实施拆迁的第三人经南公司没有拆迁资质，案涉拆迁补偿协议因违反了法律的强制性规定，应属无效。另一方面，《房屋拆迁许可证》（沙拆许字2008第07号）载明重庆市沙坪坝区房屋管理局于2008年6月20日将《房屋拆迁许可证》发给拆迁人被告重庆市地产集团，拆迁期限为2008年6月28日至2008年8月26日，案涉协议签订及生效时（2008年8月29日）已超过了拆迁期限，也违反了规定，应属无效。被告重庆市地产集团、第三人大学城建委及第三人经南公司质证认为，原告举示的《重庆大学城（虎溪场镇片区）土地储备项目城市房屋拆迁补偿安置方案》、《房屋拆迁许可证》（沙拆许字2008第07号）、《城市房屋拆迁公告》均为复印件，对上述证据的真实性不予认可。 上述事实，有原告廖大全提交的《城市房屋拆迁货币补偿协议》、第三人经南公司的企业信用信息公司报告，第三人经南公司提交的《重庆市城市房屋拆迁资格证书》（渝拆资[2010]第18号）以及双方当事人的陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，拆迁补偿安置协议系拆迁人与被拆迁人就补偿形式和补偿金额、安置面积和安置地点及安置房质量、搬迁过渡方式和过渡期限、违约责任及其他事项达成的合同，是平等主体之间设立民事权利义务关系的协议。案涉《城市房屋拆迁货币补偿协议》约定了作为拆迁人的被告重庆市地产集团与作为被拆迁人的原告廖大全之间的权利义务，而未涉及第三人大学城建委、经南公司的权利义务。虽然第三人大学城建委在甲方处盖章，但并不能据此认为第三人大学城建委系拆迁人。合同已载明甲方系被告重庆市地产集团，被告重庆市地产集团对其系合同相对方（拆迁人、甲方）予以认可，对合同效力也予以认可，双方权利义务已如约履行，因此第三人大学城建委在协议上的签章不影响协议的效力。 根据《城市房屋拆迁管理条例》（2001）第九条、第十条、第三十六条的规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。拆迁人委托不具有拆迁资格的单位实施拆迁的，擅自延长拆迁期限的，由房屋拆迁管理部门给予相应处罚。前述规定是房屋拆迁管理部门履行房屋拆迁工作监督管理职能，是行政管理部门的行政管理性质的规定，不是对房屋拆迁补偿协议效力作出的强制性规定。即使存在原告所述的超期拆迁，该行为也不能及于合同本身的效力。原告廖大全举示的证据显示，第三人经南公司核准经营范围为代办房屋拆迁手续、拆迁工程相关业务及代理，并不能证明第三人经南公司在案涉房屋拆迁时没有拆迁资质，且根据前述规定第三人经南公司的资质也并不影响案涉协议的效力。原告廖大全认为被告重庆市地产集团委托了不具备拆迁资格的第三人大学城建委作为拆迁人，又委托不具备拆迁资格的第三人经南公司实施拆迁，导致拆迁补偿协议无效，无法律依据。案涉《城市房屋拆迁货币补偿协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效合同。原告廖大全要求确认协议无效的诉讼请求，本院不予支持，原告廖大全据此要求被告重庆市地产集团赔偿经济损失也没有事实依据，本院不予支持。 至于被告重庆市地产集团抗辩原告廖大全的起诉已过诉讼时效的问题，因确认合同无效依法不适用诉讼时效的规定，故该抗辩意见，本院不予采纳。 综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》（2001）第九条、第十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下： 驳回原告廖大全本案所有的诉讼请求。 案件受理费15758元，减半交纳7879元（原告已预交），由原告廖大全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员 蒙 舟 二〇一九年十月二十一日 书记员 吴佩珊