湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1225号上诉人（原审被告）：陈浩，男，1991年11月9日出生，汉族，住湖北省通山县南林桥镇长丰村**煤高湾**，现住湖北省通山县。委托诉讼代理人：朱呈君，湖北省佳强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舒丹，女，1992年12月27日出生，汉族，，住湖北省通山县燕厦乡湖畔村**现住湖北省通山县。原审被告：肖翩（系陈浩之妻），女，1994年3月7日出生，汉族，，住武汉市黄陂区六指街肖吴湾**现住湖北省通山县。上诉人陈浩因与被上诉人舒丹、原审被告肖翩民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2019）鄂1224民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈浩上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回舒丹的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审案件受理费由舒丹承担。事实和理由：1.一审认定上诉人从2016年8月26日至2018年2月16日共向舒丹借款46笔，共计304568元失实。该期间上诉人与舒丹虽然有多次经济往来，但系在恋爱期间共同用于消费，其中大部分是上诉人给付舒丹现金后，舒丹再经微信、支付宝等方式转账给上诉人，客观上不能认定为借贷关系，一审认定为借贷关系不符合客观事实，纯属臆断。上诉人虽然收到了舒丹的多笔转账汇款，但并未向舒丹出具任何借据，微信记录、银行转账流水只能反映资金往来的时间、数额，不能证明双方是借款关系。舒丹一审提供的录音光盘不能证明舒丹向上诉人提供了37万元借款。首先，舒丹在录音前未经过上诉人同意，录音形式不合法。其次，上诉人在电话中的回答是为了化解矛盾而迎合舒丹，意思表示不真实，不能作为证据使用。舒丹提供的证据不足以证明双方存在借款关系，应承担举证不能的不利后果。对于恋人之间的共同消费支出也不能一概认定为借贷，一审对借款关系和数额的认定缺乏依据，属于枉法裁判。舒丹辩称，对于答辩人与上诉人之间的46笔借款，答辩人一审时提供了每一笔的转账时间及数额，上诉人亦无异议。答辩人当时与上诉人属于谈恋爱关系，只吃过几次饭，上诉人称工程忙，与答辩人见面的次数少，并以工程需要资金为由要求答辩人想办法帮其借钱。因为当时双方属于恋人关系，就没有要求其出具借条，但有微信聊天记录和电话录音能够证明借款的事实。一审没有判决肖翩共同承担还款责任错误，因为陈浩将本案部分借款用于购买了住房，该住房属于陈浩与肖翩的夫妻共同财产，故肖翩应当承担还款责任。肖翩未陈述意见。舒丹向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还其借款277468元及利息97098.90元并承担案件受理费。一审法院认定的事实：2015年11月底，舒丹与陈浩相识；2016年5月份开始恋爱。期间，陈浩从2016年8月26日至2018年2月16日，以投资建设公路、建设工程、投资汽车销售公司和他人合伙投资金融的理由，向舒丹借款46笔，共计304568元。舒丹通过花呗、拉卡拉、借趣花、捷越、功夫贷、网商贷等相关网络平台和向他人贷款筹措的资金通过微信、支付宝转账交付给了陈浩。舒丹向相关网络平台和他人借款，支付了手续费和超过年利率24%的利息。陈浩从2017年8月15日起至2018年2月27日，偿还了舒丹16笔借款，共27100元。陈浩尚欠舒丹借款277468元未还。2018年10月1日之后，舒丹无法联系到陈浩，故诉至法院。同时查明：陈浩于2015年4月30日与肖翩经通山县婚姻登记管理机关登记结婚。一审法院认为，陈浩以投资建设公路、建设工程、投资汽车销售公司和他人合伙投资金融等名义向舒丹借款共计304568元，舒丹按约将款交付给了陈浩，陈浩偿还了借款27100元，双方之间形成了民间借贷关系，陈浩尚欠舒丹借款277468元未还，应当继续偿还。舒丹要求陈浩支付利息97098.9元，因陈浩对舒丹提供的证据三即通话录音无异议，表示愿意承担利息，故陈浩应向舒丹支付借款利息。舒丹主张的利息超过了国家规定的年利率24%的标准，在庭审辩论中，舒丹明确表示利息从2018年2月28日起按年利率24%计算至还款完毕之日止，故陈浩应当以借款本金277468元按年利率24%从2018年2月28日起至判决书确定的履行期限届满之日止向舒丹支付借款利息。上述借款虽发生在陈浩与肖翩夫妻关系存续期间，但这些借款均是舒丹与陈浩在恋爱期间，陈浩投资建设公路、建设工程、投资汽车销售公司和他人合伙投资金融向舒丹借款，舒丹无证据证明这些借款用于了陈浩与肖翩的家庭生活，同时，舒丹至今无证据证明这些借款是陈浩与肖翩的共同意思表示，故对舒丹要求肖翩承担偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限陈浩于判决生效后三十日内偿还舒丹借款277468元及利息87494.91元（利息从2018年2月28日起按年利率24%已计算至2019年6月23日）。后期利息从2019年6月24日起计算至判决确定履行之日止。二、驳回舒丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6919元，由舒丹负担145元，由陈浩负担6774元。二审中，陈浩提交了其本人从2016年5月至2018年3月的微信收付款记录，证实该期间陈浩微信支出达600000元左右，收入达620000元左右，陈浩具有经济来源与经济实力，并非靠骗被上诉人的借款用于生活。舒丹质证认为，该微信收支记录与本案无关联性。本院认为，陈浩提供的约两年微信收支记录与本案无关联性，不能作为本案有效证据。对一审认定的事实，二审继续予以认定。本院认为，关于陈浩与舒丹之间借贷关系是否成立问题。陈浩隐瞒已婚的事实，与舒丹建立恋爱关系期间，舒丹分46次向陈浩转账付款共计304568元，虽然陈浩没有向舒丹出具借条，但当时双方是“恋爱关系”，而且从舒丹提供的微信聊天记录及电话录音内容分析，陈浩因需要资金，多次要求舒丹帮其筹措资金，并承诺支持利息。陈浩对分46笔共收到舒丹304568元资金的事实无异议，故可以认定双方存在借款关系，且借款数额共计为304568元。陈浩称这些资金有部分是双方共同消费性支出，舒丹不予认可，陈浩未能提供证据证明，且从双方的聊天记录分析，陈浩急需资金时并非是用于双方恋爱期间的共同消费支出。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”原则，陈浩对其主张的事实未能在提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果。因为借款期间，陈浩与舒丹是“恋爱关系”，出于恋人之间的充分信任，舒丹没有要求陈浩出具借条，为了保护自身合法权益，舒丹对与陈浩的谈话及通话进行录音，该证据形成过程虽然未征得陈浩同意，但并非以侵权的方式取得，不属于非法证据，一审予以采信并无不当。陈浩称在此期间，其也支付给了舒丹部分款项，舒丹亦提供了陈浩支付给其的付款明细，一审已扣减了陈浩的还款27100元。一审庭审中陈浩对舒丹提供的证据并未提供相反的证据予以反驳，一审根据舒丹提供的转账支付凭证及微信聊天记录、双方的谈话及手机通话录音，认定陈浩与舒丹之间的借款数额及还款数额并无不当。二审中，陈浩仍未能提供有效证据推翻舒丹提交的证据或证明自己所主张的事实，故其上诉请求缺乏事实依据，不予支持。综上，上诉人陈浩的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6774元，由陈浩负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  陈继高二〇一九年十月二十三日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；