浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6972号 上诉人（原审被告）：杭州维亚房地产投资管理有限公司，住所地杭州市拱墅区大关苑路********。 法定代表人：史进，董事长。 被上诉人（原审原告）：杭州邮政科技实业有限公司，住所，住所地杭州市西湖区万塘路**div> 法定代表人：杨勇，总经理。 被上诉人（原审原告）：杭州乐土科技实业有限公司，住所地，住所地杭州市西湖区天目山路**2-18（双）号710室。 法定代表人：杨勇，总经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：方明、屠柯威，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人杭州维亚房地产投资管理有限公司（以下简称维亚公司）因与被上诉人杭州邮政科技实业有限公司（以下简称邮政公司）、杭州乐土科技实业有限公司（以下简称乐土公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初9491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2018年1月5日，原邮政公司召开股东会，通过将公司派生分立为邮政公司和乐土公司的决议；原邮政公司注册资本6000万元，分立后邮政公司注册资本1000万元，乐土公司注册资本5000万元。当日，原邮政公司将派生分立事宜登报公告。2018年2月28日，杭州市市场监督管理局发放《准予变更登记通知书》，准予原邮政公司变更登记。邮政公司的注册资本变更为1000万元。2018年3月1日，乐土公司成立，注册资本5000万元。 2010年12月1日，分立前的邮政公司（出租方，甲方）与维亚公司签订一份《写字楼商铺租赁合同》，约定：甲方租赁给乙方的房屋位于杭州市杭州黄龙时代中心写字楼A楼7楼写字楼，该房屋建筑面积996.98平方米；该房屋租赁期自2011年7月1日起至2021年6月30日止；该房屋每日每平方米建筑面积租金为人民币3.3元，初始前三年租金保持不变，第四年其每3年递增一次，涨幅为5%；该房屋每月每平方米建筑面积物业管理费为人民币8元；租金按季度支付，乙方第一期租金应于2017年9月20日前向甲方支付首期租金300215元，剩余租金实行先付后用的原则，后续每期租金应于到期日提前10天向甲方支付；乙方应于2011年9月20日前向物业管理公司支付首期物业管理费，物业管理费从房屋交付日起算，按半年支付，后续每期物业管理费应于到期日提前10天向甲方支付；租赁期间，使用该房屋所产生的水费、电费、通讯费、空调设备使用费、物业管理费等费用由乙方承担，乙方将在收到物业管理公司提供的电费缴纳通知单后10天内付清电费，如逾期支付，乙方将就应付未付金额按千分之二/天的标准向物业管理公司支付滞纳金；在签订本合同时，乙方应向甲方支付相当于一个月租金的款项作为房屋租赁保证金；甲、乙双方同意，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除本合同，违反合同的一方，应向另一方支付违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付对方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分：……（六）乙方逾期不支付租金累计超过15日的；（七）乙方逾期不支付物业管理费、电费、停车费等其中任何一项费用的，累计超过15日的；违约责任：乙方应交租金及其他各项费用（包括但不限于租金、保证金、物业管理费、其他费用或违约金、损害赔偿金）超过本合同约定之日和/或甲方通知规定之日而未支付的，乙方应按所欠款项的千分之二/每天向甲方支付滞纳金，滞纳金的计算期由各项费用到期应付之日开始计算，直至乙方付清所有本合同所述的各项费用的本金、利息、拖欠费用利息和其他相关的费用，超过30日未付的，甲方有权停止供应水、电及其他公用设施，或阻止乙方使用该房屋，或单方面解除本合同并要求乙方赔偿有关损失；租赁关系提前终止或租赁期限届满，乙方应将该房屋及时归还甲方，不能及时归还，乙方须就其实际占有该房屋的天数按照本合同所定租金单价的2倍向甲方支付占用费，同时甲方保留另行追索乙方违约责任之权利。 分立前的邮政公司于2011年12月5日将杭州黄龙时代中心A座702、703、705、707、708室房屋交付给维亚公司使用。 2018年4月19日，邮政公司向维亚公司发出《催付租金通知书》，要求维亚公司支付租金。 维亚公司除向分立前的邮政公司承租案涉房屋外，还签订了三份房屋租赁合同，分别承租下沉式广场（2909平方米）、一楼商铺（380平方米）、907办公室（119.56平方米）及仓库。因维亚公司未能按约支付上述租赁合同的租金等费用，邮政公司向维亚公司发送了《催讨租金通知书》，并委托律师发送《律师函》。 2018年6月4日，双方确认，截至2018年6月4日，维亚公司尚拖欠下沉式广场、一楼商铺、7楼办公室（702、703、705、707、708）、907室租金、物业费、水电费共计2594848.97元，其中7楼办公室（702、703、705、707、708）拖欠2018年3月5日至2018年6月4日的租金330987.7元、2018年6月5日至2018年9月4日的租金330987.7元，2018年6月5日至2018年12月4日的物业费47855.04元。 2018年6月6日，维亚公司就四份租赁合同向邮政公司出具《付款说明》，载明：根据双方确认的我司累计欠款费用明细清单内的费用共计2594848.97元，经双方友好协商，现达成共识，我司对于上述累计欠款费用的支付时间安排如下：2018年6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日前各支付60万元、30万元、30万元、60万元、30万元、494848.97元。2018年6月7日，沈飒英在《付款说明》上手书：同意以上支付申请。审理中，邮政公司、乐土公司自认沈飒英是其外包服务公司委派的负责人，负责涉案房屋的招商运营管理及日常行政工作，收租亦由其负责。 维亚公司出具《付款说明》后，先后于2018年6月28日、7月2日、7月31日、8月31日支付房租27万元、33万元、50万元、15万元，合计125万元。 2018年9月5日，邮政公司向维亚公司发送《催付租金通知书》，要求维亚公司在2018年9月7日前将新增应付租金、物业费、水电费等相关费用1394460.45元、滞纳金72298.56元支付给邮政公司，若到期未到账，将按照租赁合同第十四条中14-4的相关合同条款约定处理。后附明细清单，其中七楼办公室（702、703、705、707、708）：2018年9月5日至2018年12月4日的租金330987.7元，计费时间2018年8月26日，滞纳金3971.85元。 2018年9月26日，邮政公司、乐土公司向维亚公司送达《合同解除通知书》，载明因维亚公司一再拖欠租金、水电费等费用，双方关于黄龙时代中心写字楼A楼7楼F区域的《写字楼商铺租赁合同》于本通知到达维亚公司时正式解除，并要求维亚公司于2018年10月8日前处理好房屋腾空及交还房屋事宜。 同日，邮政公司、乐土公司向租户发出《关于收回杭州维亚房地产投资管理有限公司租赁房屋的通知》，告知若租户愿意且有能力为维亚公司履行《租赁合同》可在2018年10月8日前行使抗辩权，行使抗辩权所支付的费用包括该公司在《租赁合同》项下所有应付的费用及违约金。 原审另查明，原天目山路70号为杭州邮政科技信息大楼。2010年1月27日，杭州邮政科技信息大楼经审批更名为广厦黄龙时代中心（用地面积19606㎡）。天目山路70号地址现变更为天目山路260-272（双）号、天目山路274号、万塘路2-18（双）号，现所有权人为乐土公司。 原审又查明，702室房屋的面积为260.65平方米，703室房屋的面积为195.48平方米，705室房屋的面积为290.98平方米，707室房屋的建筑面积为119.56平方米，708室房屋的建筑面积为130.31平方米。维亚公司将案涉房屋转租给两家公司。其中702、703、705、708室由北京中方信富投资管理咨询有限公司杭州分公司承租，该公司搬离后邮政公司、乐土公司于2018年10月1日锁门停水停电，双方未办理交接手续。707室房屋一直正常经营。 邮政公司、乐土公司起诉至原审法院，请求：1、确认邮政公司、乐土公司与维亚公司签订的《写字楼商铺租赁合同》已于2018年9月26日解除；2、维亚公司向邮政公司、乐土公司支付房屋租金443741.75元；3、维亚公司自2018年10月9日起至维亚公司实际腾退房屋之日按《写字楼商铺租赁合同》向邮政公司、乐土公司支付房屋占用费；4、维亚公司向邮政公司、乐土公司支付逾期付款违约金85758.55元（暂计算至2018年10月7日，自2018年10月7日的违约金按每日0.2%计算至判决履行完毕之日）；5、维亚公司将位于杭州市的黄龙时代中心写字楼A楼7楼房屋腾退并交还给邮政公司、乐土公司；6、本案的全部诉讼费用、保全费用由维亚公司承担。 原审法院认为，本案争议的焦点在于：（一）乐土公司是否是本案的适格原告。（二）《付款说明》是否是邮政公司、乐土公司与维亚公司的共同意思表示。（三）邮政公司、乐土公司是否有权解除双方签订的《写字楼商铺租赁合同》。（四）维亚公司欠付租金的数额。（五）邮政公司、乐土公司是否有权按双倍租金标准主张自2018年10月9日起的房屋占有使用费。（六）邮政公司、乐土公司主张的逾期付款违约金是否合理。 关于焦点一，本案邮政公司、乐土公司由原邮政公司派生分立而来。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条之规定，企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。故乐土公司亦是本案适格原告。 关于焦点二，《付款说明》虽系维亚公司出具，但由邮政公司、乐土公司负责招商运营管理、收租工作的管理人员沈飒英签字表示“同意以上支付申请”。鉴于沈飒英的特定身份，维亚公司作为承租人，有理由相信沈飒英是代表邮政公司、乐土公司履行职责，其签字可以代表邮政公司、乐土公司的意思表示。况且，维亚公司出具《付款说明》后，基本按照该计划支付了欠付租金，而2018年9月5日邮政公司发出的《催付租金通知书》中也仅提及新增租金，未涉及此前欠付租金，故原审法院认定该《付款说明》系邮政公司、乐土公司与维亚公司的共同意思表示。 关于焦点三，根据双方签订的《写字楼商铺租赁合同》约定，后续每期租金应于到期日提前10天向邮政公司、乐土公司支付，先付后用，维亚公司欠付租金及其他费用累计超过15日的，邮政公司、乐土公司有权解除合同。2018年9月5日至2018年12月4日的租金应于2018年8月26日前支付，维亚公司在邮政公司、乐土公司2018年9月26日发出合同解除通知书之前一直未支付，邮政公司、乐土公司有权解除合同。邮政公司、乐土公司要求确认双方之间的《写字楼商铺租赁合同》于2018年9月26日解除并腾退案涉房屋的诉请，合法有据，原审法院予以支持。 关于焦点四，对上述维亚公司125万元支付指向双方意见不一致。从付款的时间及金额看，与维亚公司提供的《付款说明》基本一致，故应认定支付2018年6月4日结算的租金及其他费用。《付款说明》所涉款项已履行近半，因双方无特别约定，故应当视为维亚公司按比例支付了四个合同项下的欠款。双方对于欠付2018年6月4日结算的租金及其他费用的付款期限达成新的合意，该付款计划载明的付款期限对双方均具有约束力。经计算，维亚公司已支付2018年3月5日至2018年6月4日的租金318889.18元及2018年6月5日至2018年12月4日的物业费23052.9元。现邮政公司、乐土公司要求维亚公司按照支付2018年6月5日至2018年10月7日的租金。2018年6月4日的累计所欠费用明细清单中包含2018年6月5日至2018年9月4日的租金，根据付款说明，该款项将按比例分期支付，最晚应在2018年11月30日前付清。2018年9月5日至2018年9月26日的租金应于2018年8月26日前支付。其中702、703、705、708室房屋（面积877.4平方米），虽邮政公司、乐土公司在实际承租人腾退后于2018年10月1日锁门停水停电，但维亚公司一直不同意解除合同，亦未与邮政公司、乐土公司办理上述房屋的交接手续，故维亚公司仍应支付上述房屋的占有使用费。经计算，维亚公司应支付给邮政公司、乐土公司2018年6月5日至2018年9月26日的租金410825.86元及2018年9月27日至2018年10月8日的占有使用费43548.09元。 关于焦点五，邮政公司、乐土公司是否有权按双倍租金标准主张自2018年10月9日起的房屋占有使用费。合同约定，租赁关系如提前终止，维亚公司应及时归还房屋，如不能及时归还的，按租金单价的2倍向出租方支付占用费。该占用费的约定过分高于维亚公司侵占房屋所造成的损害，应酌情予以调整。原审法院酌情确定维亚公司应按每日每平方米5.5元的标准计算支付自2018年10月9日起的占有使用费。 关于焦点六，合同约定，维亚公司应交租金超过合同约定之日未支付的，应按所欠款项的日千分之二标准支付滞纳金。该处的滞纳金实系违约金。因该约定标准过分高于维亚公司逾期支付所造成的损失，故原审法院酌情确定按日万分之六的标准计算。经分段计算，维亚公司支付给邮政公司、乐土公司逾期支付租金的违约金18743元（暂算至2018年12月31日）。之后至实际付清之日止的逾期付款违约金以未付2018年6月5日至2018年9月26日的租金为基数按日万分之六的标准另行计付。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百三十五条之规定，判决：一、确认杭州邮政科技实业有限公司、杭州乐土科技实业有限公司与杭州维亚房地产投资管理有限公司的《写字楼商铺租赁合同》（2010年12月1日签订）于2018年9月26日解除；二、杭州维亚房地产投资管理有限公司于判决生效之日起十日内腾空位于杭州黄龙时代中心A座702、703、705、707、708室房屋并交还杭州邮政科技实业有限公司、杭州乐土科技实业有限公司；三、杭州维亚房地产投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付给杭州邮政科技实业有限公司、杭州乐土科技实业有限公司2018年6月5日至2018年9月26日的租金410825.86元；四、杭州维亚房地产投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付给杭州邮政科技实业有限公司、杭州乐土科技实业有限公司2018年9月27日至2018年10月8日的占有使用费43548.09元，自2018年10月9日起至实际腾退之日止的占有使用费按每日每平方米5.5元的标准另行计付；五、杭州维亚房地产投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付给杭州邮政科技实业有限公司、杭州乐土科技实业有限公司逾期支付租金的违约金18743元（暂算至2018年12月31日）。自2019年1月1日起至款项付清之日止的逾期付款违约金以未付2018年6月5日至2018年9月26日的租金为基数按日万分之六的标准另行计付；六、驳回杭州邮政科技实业有限公司、杭州乐土科技实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9096元，保全申请费3168元，共计12264元，由杭州邮政科技实业有限公司、杭州乐土科技实业有限公司负担1306元，由杭州维亚房地产投资管理有限公司负担10958元。杭州邮政科技实业有限公司、杭州乐土科技实业有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州维亚房地产投资管理有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，维亚公司不服，向本院提起上诉称：一、合同履行过程中即使存在瑕疵，邮政公司、乐土公司也无权解除合同。双方之间的合同期限长达十年，至双方发生纠纷时已经履行了八年，客观而言，履行这样一份时间长、内容多又涉及大量琐碎事务的合同，双方都会存在瑕疵。但有一点可以肯定，维亚公司不存在恶意违约的情形，该点从邮政公司、乐土公司的主要诉讼请求是要求支付2018年9月一个季度的租金即可看出。相对于一份长达十年的合同，仅仅只有一个季度租金的延付即解除合同，不利于维护合同的稳定性和交易安全，同时解除合同损害次承租人的权利，因此不应支持邮政公司、乐土公司解除合同的权利。二、邮政公司、乐土公司存在滥用合同解除权的违约情形。从邮政公司、乐土公司刻意否认《付款说明》的效力，迫不及待的发出解除合同通知，采取停水停电的极端措施，恶意煽动次承租人停止向维亚公司支付租金，利诱次承租人与邮政公司、乐土公司直接签订合同等行为可以反映出，邮政公司、乐土公司提起本案诉讼的目的是为了解除合同而非收取租金。从审理过程可知，邮政公司、乐土公司起诉时已经实现其合同目的，但其仍坚持解除合同，明显属于滥用合同解除权的情形。三、维亚公司行使不安抗辩权不应属于违约。由于邮政公司、乐土公司存在滥用合同解除权的事实，事实上已经形成邮政公司、乐土公司单方解除合同的违约情形，丧失商业信誉。维亚公司依据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定，暂未支付租金并通知邮政公司、乐土公司，是依法行使中止履行的权利，不应认定为违约。四、维亚公司支付的租金证明在本案起诉时，维亚公司未处于违约状态。维亚公司按照付款说明的付款进度，至2018年9月4日，未处于违约状态。2018年9月5日后产生的一个季度的租金，因合同存在3个月的免租期，合同约定首期租金支付自2011年10月1日起算，9月20日前支付，但在实际履行过程中，由于邮政公司、乐土公司迟延交付房屋，未在约定的2011年7月1日交付，迟延至2012年1月11日交付验收。由于在交付日、租金起算日存在争议，因此不能简单认定维亚公司违约，进而判令合同于2018年9月26日解除。五、原审法院无权对《付款说明》中款项进行任意分配。1、《付款说明》是双方共同意思表示，该《付款说明》相当于合同的变更，《付款说明》中的总额已经包括本合同7楼2018年3月5日至2018年9月4日的房租，原审法院按比例计算四个合同项下的欠款，以法院的裁决权干预当事人合同中的意思表示，损害了维亚公司的合同处分权。2、原审判决并未明确《付款说明》中“按比例支付四个合同项下的欠款”的计算方式，且四份合同中已经有两份合同已经法院作出一审判决，该判决中均不涉及按比例计算的问题。本案将应由其他案件审理确认的事实通过本案予以认定，显然是越位审理。六、原审判决关于房屋占有使用费认定错误。原审判决已经认定702、703、705、708房屋由邮政公司、乐土公司于2018年10月1日锁门停水停电，该些面积房屋已经由邮政公司、乐土公司实际控制和使用，维亚公司没有也无法再使用上述面积房屋，原审仍判决维亚公司承担占有使用费，显失公平。七、合同条款显失公平。案涉租赁合同中将逾期不支付租金甚至包括物业费、电费、停车费等任何一项费用累计超过15日作为合同解除的条件，显失公平。八、原审判决违反公平原则。本案绝非简单的维亚公司违约导致合同解除，即使本案有需要解除合同的情形，原审法院也应根据本案事实对维亚公司剩余租期内装饰装修残值等各项损失予以补偿。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判驳回邮政公司、乐土公司的一审诉讼请求。 被上诉人邮政公司、乐土公司在二审期间辩称：一、邮政公司、乐土公司按约履行了合同，如维亚公司认为邮政公司、乐土公司存在违约的行为理应举证证明。维亚公司履约过程中存在多次违约，本次违约已经达到合同约定的解除条件，邮政公司、乐土公司有权利解约。二、维亚公司已经达到合同违约的解除条件，一审判决维亚公司所应支付的2018年6月5日至2018年9月26日的租金，维亚公司至今未付，邮政公司、乐土公司按约解除合同，并通过诉讼确认合同解除，不存在滥用解除权的情形。三、针对维亚公司提出的其系行使不安抗辩权的问题，邮政公司、乐土公司不存在合同法第六十八条的情形，维亚公司具有举证责任，维亚公司不能基于此享有不安抗辩权。四、案涉租赁合同第4.1条约定先付后用的条款，2018年9月5日至12月4日的房租应于2018年8月26日前支付，起诉时维亚公司已经存在违约事实。五、关于《付款说明》的问题，一审庭审中邮政公司、乐土公司曾提出维亚公司已经支付的125万元的分配方式，但是维亚公司不愿意提供分配方式，一审法院在双方举证不能的情况下，酌情按比例分配是妥当的。分配方式与另案处理方式是一样的。六、关于占有使用费的问题，707目前仍有实际承租人使用，702、703、705、708实际承租人于2018年9月30日向维亚公司退租，但维亚公司一直不愿意解除合同，亦未与邮政公司、乐土公司办理房屋交接手续。邮政公司、乐土公司有权要求维亚公司支付房屋占有使用费。七、案涉租赁合同是基于双方平等自由协商签订的，并不存在显失公平的情况，承租人支付租金是法定义务，在承租人未按约定支付租金时出租人享有法定和约定解除权。八、装修残值问题与本案无关，维亚公司可以另案起诉。综上，维亚公司的上诉理由和请求缺乏事实依据，请求二审依法驳回维亚公司的上诉理由和请求。 二审中，上诉人维亚公司未提交新的证据。 二审中，被上诉人邮政公司、乐土公司向本院提交《写字楼租赁合同》权利义务转让协议书，欲证明2018年5月，邮政公司、乐土公司以及维亚公司就包括案涉合同在内的四份租赁合同的权利义务转让达成一致，邮政公司将其合同权利义务概括转让给乐土公司的事实。维亚公司未发表质证意见。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院另查明，2018年5月，邮政公司、乐土公司以及维亚公司签订《写字楼租赁合同》权利义务转让协议书一份，邮政公司将包括案涉合同在内的四份租赁合同的权利义务概括转让给乐土公司。 本院认为，一、关于邮政公司、乐土公司是否有权解除案涉《写字楼商铺租赁合同》的问题。根据合同约定，后续每期租金应于到期日提前10天支付，逾期不支付租金累计超过15日的，邮政公司、乐土公司有权解除合同。现维亚公司未在2018年8月26日之前支付2018年9月5日至2018年12月4日租金及在邮政公司、乐土公司于2018年9月26日通知解除合同之前亦未支付该期租金的事实是清楚的，故邮政公司、乐土公司通知解除合同符合双方合同约定。维亚公司认为邮政公司、乐土公司系滥用合同解除权，其无权解除合同，维亚公司不存在违约事实以及合同条款显失公平的上诉理由，缺乏事实和合同依据，本院不予采纳。至于维亚公司提出的其未付租金系履行不安抗辩权的上诉理由，依据亦不足，本院不予采纳。二、关于原审法院对《付款说明》涉及的125万元款项的分配问题，原审法院在双方当事人均未能就该款项在四个合同项下的欠款分配作出说明及举证的情况下，按比例计算该125万在本案所涉合同中的付款金额，尚属合理，本院予以确认。三、关于占有使用费的问题，虽然根据审理查明，邮政公司、乐土公司于2018年10月1日对案涉合同项下的702、703、705、708室房屋（面积877.4平方米）的房屋采取了锁门停水停电措施，但鉴于维亚公司拖欠支付租金超过30日的事实是清楚的，结合双方合同约定的若维亚公司拖欠租金等费用超过30日，邮政公司、乐土公司有权停止供应水、电及其他公用设施，有权阻止维亚公司使用该房屋的相关合同约定，邮政公司、乐土公司采取锁门停水停电措施系行使合同权利的行为。同时，维亚公司系不同意解除合同，亦未与邮政公司、乐土公司就上述房屋办理过交接手续，故原审法院判令维亚公司支付上述房屋的占有使用费，并无不当。四、关于维亚公司提出的装饰装修补偿问题，不属于本案的审理范围，维亚公司可另行依法解决。五、根据二审审理查明，2018年5月邮政公司、乐土公司及维亚公司三方达成一致协议，约定邮政公司将包括本案所涉合同项下的权利义务概括转让给乐土公司，故原审判决所确认的维亚公司在本案中应承担的相关义务履行对象应变更为乐土公司，邮政公司已经无权享有本案的相关权利。本院依据二审新证据对原审判决的相关内容作出改判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初9491号民事判决之第一项及诉讼费负担部分； 二、撤销杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初9491号民事判决第二、三、四、五、六项； 三、杭州维亚房地产投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内腾空位于杭州黄龙时代中心A座702、703、705、707、708室房屋并交还杭州乐土科技实业有限公司； 四、杭州维亚房地产投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州乐土科技实业有限公司2018年6月5日至2018年9月26日的租金410825.86元； 五、杭州维亚房地产投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州乐土科技实业有限公司2018年9月27日至2018年10月8日的占有使用费43548.09元，自2018年10月9日起至实际腾退之日止的占有使用费按每日每平方米5.5元的标准另行计付； 六、杭州维亚房地产投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给杭州乐土科技实业有限公司逾期支付租金的违约金18743元（暂算至2018年12月31日）。自2019年1月1日起至款项付清之日止的逾期付款违约金以未付2018年6月5日至2018年9月26日的租金为基数按日万分之六的标准另行计付； 七、驳回杭州邮政科技实业有限公司、杭州乐土科技实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费9096元，由上诉人杭州维亚房地产投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 毕克来 二〇一九年十月十二日 书记员 万丹丹