四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0402行初42号 原告：王向波，男，1984年11月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：廖秀全，四川原生律师事务所律师，执业证号：15101200310904467。 被告：攀枝花市公安局交通警察支队，住所地：四川省攀枝花市**人民街**。 法定代表人：王富春，系该支队支队长。 委托诉讼代理人：付阳，男，系该支队宣传法制科民警。 原告王向波不服被告攀枝花市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通管理行政处罚向本院提起行政诉讼，2019年10月9日本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，原告王向波及其委诉讼代理人廖秀全，被告市交警支队的出庭负责人杨谊、委托诉讼代理人付阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月29日，被告市交警支队作出攀公交决字［2019］第5104002400052462号《公安交通管理行政处罚决定书》，主要内容为：“被处罚人王向波，现查明被处罚人于2019年7月11日0时3分，在西区政务中心路段实施因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，未随车携带驾驶证的违法行为（代码6035、1110）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款第2项、《中华人民共和国道路交通安全法》第95条第1款、第90条；《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第65条第5项，决定给予罚款1950元，吊销机动车驾驶证”。 原告诉称，2019年7月11日23时53分，原告驾驶川Ｄ×××××号机动车行至西区政务中心路段时，攀枝花市公安局西区公安分局交警大队（以下简称西区交警大队）执勤民警发现原告有酒气，随后民警用呼气式酒精检测仪对原告进行检测，测得酒精含量为20mg/100ml（王向波当场声明不认可该检测结果），认定为：饮酒后驾驶机动车，随后被告作出行政处罚决定书，对原告罚款1950元，吊销机动车驾驶证，原告不服，理由如下：1、原告对西区交警大队执勤民警当场所使用的呼出气体酒精含量探测器的技术指标和性能，是否符合国家标准存在合理怀疑。呼出气体酒精含量探测器由气路、电子电路、传感器和显示器组成。被测对象将肺部深处的气体吹入气路，之后采样泵采样一定体积的气体送入传感器，电子电路对传感器的响应进行检测并对电信号进行处理，然后得出气体中的酒精含量，根据GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》，肺部深处气体中酒精的含量与血液中酒精含量之间的比例为1∶2200，根据这个比例，仪器直接在显示器上显示被测对象血液中的酒精含量，在这中间，传感器是影响测量准确度的一个关键部件。因此，在实际使用中，仪器传感器会老化，仪器个体也存在差异，以及使用环境温度的巨大差异，使用中的误差是难以避免的。2、根据国家相关规程要求，呼出气体酒精含量探测器检测时环境条件应在环境温度为（25±2）oC，相对湿度不大于80%，由于不同的温湿度下对酒精检测仪的示值误差的影响是不同的，因此，检测时必须满足温湿度的环境要求，才能保证被检酒精检测仪的准确，而2019年7月11日天气气温是27oC-19oC，小雨，其时是23时53分。3、呼出气体酒精含量探测器在0.2mg/L及以下测范围内，最大示值误差不得超过±0.025mg/L；在大于0.2mg/L，小于等于0.4mg/L的测量范围内，最大示值误差不得超过±0.04mg/L；在0.4mg/L以上的测量范围，仪器示值相对误差不得超过±10%。由此，呼出气体酒精含量并不必然就是血液中酒精含量值。4、依据法律规定，行政机关作出行政处罚决定前应当告知王向波有要求举行听证的权利，市交警支队没有依法告知。5、依据相关规定，公安机关进行询问、辨认、检查、勘验、实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份，给原告作出处罚的行政机关没有依照该规定执行。综上，被告作出的行政处罚决定所依据的事实不正确性，从而导致适用法律错误，1、请求撤销被告作出的攀公交决字［2019］第5104002400052462号《公安交通管理行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费。 原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料： 1．驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告所驾驶的车辆。2．处罚决定书二份，证明原告接受行政处罚的事实。 被告辩称，原告提出的理由不成立，1、原告质疑呼气酒精含量探测器是否符合国家标准，中国测试技术研究院出具的鉴定证书（编号：检定字201906003605号）证实：对王向波使用的呼气酒精含量探测器（酒安6000，出厂编号：A906713）于2019年6月19日经中国测试技术研究院检定，检定结论为“合格”，有效期至2019年12月18日。2、原告提出的呼气酒精检测需满足温度为25（±2）oC，相对湿度不大于80%，才能保证检测准确性，其理由于法无据。3、原告提出呼气酒精检测的含量并不必然就是血液中酒精含量值，该探测器经检定合格，其结论具有法律效力，原告的理由不成立。4、2019年7月20日，西区交警大队制作的《行政处罚告知笔录》表明对原告进行了处罚前告知听证，并有原告签字确认，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十二条，对适用听证程序的行政案件，办案部门在提出处罚意见后，应当告知违法嫌疑人拟作出的行政处罚和有要求举行听证的权利。因此办案部门履行了告知义务，符合法律规定。5、交警支队是该案的处罚决定机关，不担负调查取证任务。该案办案单位调查取证后，由办案单位提出处罚意见，经市交警支队法制部门审核，交警支队领导审批后做出处罚决定，上述程序符合法律要求，故原告提出市交警支队在进行调查取证时未按规定由两名民警参加的理由不成立。综上，被告对原告做出的行政处罚决定书，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规准确，请求依法维持被告的行政处罚决定。 被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料： 一、程序证据：1、受案登记表；2、公安交通管理行政强制措施凭证；3、行政案件权利义务告知书；4、行政处罚告知笔录（吊销）；5、行政处罚告知笔录（罚款）；6、呈请吊销王向波机动车驾驶证报告书；证明处罚符合法律规定。 二、事实证据：1、询问笔录；2、呼气酒精含量检验记录表；3、中国测试技术研究院检定证书；4、现场呼气检查视频；5、公安交通管理行政处罚决定书（2013年王向波第一次饮酒后驾驶机动车的处罚）；6、查获经过；7、驾驶证、行驶证复印件；8、公安交通管理行政处罚决定书；证明事实充分。 三、法律证据：本案涉及的相关法律法规节选；车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量值与检验。证明适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告提供的证据认为：对第一组证据的证据1、3、4、5三性无异议。证据2公安交通管理行政强制措施凭证的真实性、合法性不予认可，关联性予以认可，酒精测定值结果有异议。证据6呈请吊销王向波机动车驾驶证报告书；真实性、合法性不予认可。综上，无法达到被告的证明目的。对第二组证据质证认为，证据1，作出询问笔录只有贺姓一个工作人员，没有笔录上的其他人员，地址是在**交警大队政务大厅；关联性、真实性没有意见，对合法性不予认可。证据2、3、8三性不予认可。证据4执法记录仪是中途打开的。视频中持酒精检测仪的人员不是正规民警，在做检测时应当是两个民警执行，检测仪在检测时并未向原告告知就是被告提出的检测仪，视频中原告总共吹四次，我方认为检测结果不真实，程序不合法。证据5公安交通管理行政处罚决定书（2013年王向波第一次饮酒后驾驶机动车的处罚）的三性不予认可。证据6基本事实认可，处罚事实、检测结果不予认可。证据7三性无异议。对第三组证据无异议。 被告对原告提交的证据三性及证明目的均无异议。 依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据材料作如下认证：原告、被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。 根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院查明以下事实： 2019年7月11日0时3分许，王向波驾驶川Ｄ×××××号小型面包车从清香坪家属区三小区往大水井方向行驶，行至西区政务中心处时，被西区公安分局交警大队拦下例行检查，经现场呼气酒精含量探测器检测，王向波体内酒精含量为20mg/100ml，同日，西区公安分局交警大队将川Ｄ×××××号车辆予以暂扣留。 2019年7月20日，西区公安分局交警大队认为王向波于2013年6月3日在矿渣厂路段因饮酒后驾驶机动车的违法行为被处罚过，其行为属因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第91条第1款第2项、第95条第1款、第90条的规定，拟对王向波作出吊销所持B2型机动车驾驶证、罚款1950元的处罚决定，向其作出了《行政处罚告知笔录》，告知了提出申辩、陈述及听证的权利，并向其送达了《行政案件权利义务告知书》，王向波在询问中表示放弃申辩、陈述及要求举行听证的权利。同日，西区公安分局交警大队就拟吊销王向波的机动车驾驶证向市交警支队作出呈请。2019年7月29日，市交警支队作出攀公交决字［2019］第5104002400052462号《公安交通管理行政处罚决定书》，王向波对该处罚决定书不服，起诉来院。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”的规定，被告市交警支队作为我市公安机关交通管理部门，具有负责我市区域内道路交通安全管理工作的法定职责，有权对道路交通安全违法行为予以纠正、处罚，是本案的适格被告。 中华人民共和国国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》GB19522-2010规定：车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后驾车时的酒精含量检验应进行呼气酒精含量检验或者血液酒精含量检验。呼气酒精含量采用呼出气体酒精含量检测仪进行检验。检验结果应记录并签字。呼出气体酒精含量检测仪的技术指标和性能应符合GB/T21254规定。呼气酒精含量检验的具体操作步骤，按照呼出气体酒精含量检测仪的操作要求进行。车辆驾驶人员饮酒后驾车的阈值为≥20mg/100ml，＜80mg/100ml。根据该标准，呼气酒精含量检测仪是作为测定车辆驾驶人员饮酒后或者醉酒后酒精含量的检测仪器，其检测结果是认定是否酒后驾驶或者醉酒驾驶的方式，本案中，对王向波的呼气酒精含量检验结果为20mg/100ml，符合饮酒后驾车的标准，被告市交警支队举示的《检定证书》可以证明当晚对王向波进行检测的酒安6000（编号A906713）呼出气体酒精含量探测器符合国家标准，并在有效使用期内。原告王向波提出的检测时周围环境需满足温度为25（±2）oC，相对湿度不大于80%的理由于法无据，本院不予采纳。被告提供的证据证明其在作出行政处罚前告知了原告陈述、申辩及是否要求听证的权利，故原告提出的未告知听证的权利与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，被告市交警支队作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，对原告王向波请求撤销被告市交警支队作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下： 驳回王向波的诉讼请求。 案件受理费50元，由王向波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  邹元义 二〇一九年十月十九日 法官 助理  蔡 琳 书 记 员  聂 琳