山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1447号上诉人（原审原告）：刘树国，男，1964年7月5日出生，汉族，住滨州市高新区。上诉人（原审原告）：刘某2，女，1995年3月10日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：胡某，女，2014年3月25日出生，汉族，住址同上。法定代理人：刘某2，女，1995年3月10日出生，汉族，住址同上，系胡某之母。上诉人（原审原告）：刘某1，女，2017年12月24日出生，汉族，住址同上。法定代理人：刘某2，女，1995年3月10日出生，汉族，住址同上，系刘某1之母。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：魏梦飞，山东一衡律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：沧州市解放西路颐和广场**综合楼**。主要负责人：张晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉德，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：海兴瑞程运输有限责任公司。住所地：河北省沧州市海兴县海安路南兴民街西。法定代表人：刘玉荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。原审被告：尹海涛，男，1974年3月19日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人刘树国、刘某2、胡某、刘某1因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司、海兴瑞程运输有限责任公司、原审被告尹海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院(2018)鲁1625民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘树国、刘某2、胡某、刘某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘某3死亡赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.刘某3生前系滨州市祥鼎运输有限公司员工，自2017年7月至涉案事故发生之日，在该公司负责货物运输，系该公司的货物运输挂车司机，刘某3生前与其妻子刘某2，女儿胡某、刘某1长期居住于滨州市祥鼎运输有限公司宿舍，其主要收入来源为滨州市祥鼎运输有限公司每月发放的l0000元工资，因此，刘某3满足在城镇具有稳定职业且连续工作满一年、在城镇居住超过一年等条件，因此，本案死亡赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。上诉人在一审中提交的博兴县人民医院出具的《居民死亡医学证明(推断)书》、滨州市公安局高新技术开发分局小营派出所出具的《户口注销证明》、滨州市祥鼎运输有限公司出具的证明、滨州市祥鼎运输有限公司营业执照副本、刘某3《道路运输从业人员从业资格证》、中国农业银行股份有限公司滨州高新技术产业开发区支行出具的中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单等证据能充分证实刘某3死亡赔偿金应按城镇居民计算的事实。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院查清事实，依法改判。中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。海兴瑞程运输有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。尹海涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘树国、刘某2、胡某、刘某1向一审法院起诉请求：1.判令被告尹海涛、海兴瑞程运输有限责任公司赔偿损失计430000元；2.判令被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月11日2时50分许，刘某3驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号半挂车，沿国道205由北向南行驶至国道205584公里+950米处，遇车头指向南、车尾指向北被告尹海涛驾驶的冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号半挂车，鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号半挂车前部与冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号半挂车后部在事故现场道路中央隔离水泥墩西侧外侧机动车道内接触碰撞。碰撞后，两车共同运动至最终位置处，致刘某3当场死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。事故经博兴县公安局交通警察大队认定，刘某3负主要责任，尹海涛负次要责任。另查明，刘某3出生于1990年7月14日，因涉案事故于2018年9月11日死亡。冀Ｊ×××**重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险限额为1000000元）、不计免赔率险。再查明，冀Ｊ×××**重型半挂牵引车、冀Ｊ×××**重型厢式半挂车登记车主为被告海兴瑞程运输有限责任公司；海兴瑞程运输有限责任公司认可尹海涛于在案事故中的驾驶行为系履职行为。一审法院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，根据公安交通管理部门出具的“道路交通事故认定书”，本案符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定的“双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”的情形，根据涉案交通事故发生事实，依法确定由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告因事故产生的损失，不足部分，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司按照被告尹海涛30%的过错比例在第三者责任保险责任限额内赔偿；超出保险赔偿范围的部分，由被告海兴瑞程运输有限责任公司按照尹海涛所负30%的过错比例赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司主张其在第三者责任保险责任限额内绝对免赔10%，并提交了中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款[其中，第二章机动车第三者责任保险第二十七条第（二）项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。第五章通用条款/不计免赔率险第二条第（二）项因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿]；投保单、投保提示、投保人声明等，海兴瑞程运输有限责任公司对此有异议。经审查，在案投保人声明、投保单等多处明确记载有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容，并加盖有海兴瑞程运输有限责任公司公章，海兴瑞程运输有限责任公司虽表示对保险条款内容不知情，但未提交有效证据反驳中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司所提交的加盖有其公司公章的书证内容，其应当对加盖公章予以确认的行为负责。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据在案事故认定书记载，尹海涛所驾驶车辆冀Ｊ×××**/冀Ｊ×××**号半挂车存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款（机动车载物应当符合核定的载质量，严谨超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物）规定的行为，即免责事由指向的安全装载义务系以法律的形式予以规范，而中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司所举证据亦可有效证实其已向投保人履行了提示义务，故根据在案合同之约定，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于第三者责任保险责任限额内免赔10%。相应的免赔数额由海兴瑞程运输有限责任公司向原告负担赔偿责任。关于死亡赔偿金的（含被扶养人生活费）计算标准，原告主张以城镇居民标准计算，并提交滨州市祥鼎运输有限公司出具的证明、滨州市祥鼎运输有限公司营业执照副本、刘某3《道路运输从业人员从业资格证》、中国农业银行股份有限公司滨州高新技术产业开发区支行出具的中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单各一份，以证实刘某3生前长期居住于滨州市祥鼎运输有限公司宿舍且主要收入来源于该公司，被告对此均有异议。经审查，原告所提交的该组证据无法真实有效的反映刘某3生前主要收入来源于城镇或经常居住地位于城镇：1.滨州市祥鼎运输有限公司关于刘某3收入来源的证明仅有管元丽2018年5月至8月向刘某3转账行为予以佐证，即使认可管元丽支付行为系发放工资的行为，也仅可证实该时间段内收入情况，而该公司关于现金发放工资的说明未有其他有效证据予以佐证，无法确认为主要收入来源；2.从业资格证书系可以通过职业驾驶等活动获取报酬的资质，不能直接证明原告的收入来源，且原告亦未提交劳动合同或社会保险缴纳凭据等证据相佐；3.关于居住地亦仅有滨州市祥鼎运输有限公司所出具的证明，在无其他证据相印证的情况下，证明力较低。故为合理补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，依法调整死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准为农村标准。根据被扶养人胡某（2014年3月25日出生）、刘某1（2017年12月24日出生）的身份证明，至2018年9月11日刘某3死亡之日，其两个女儿被抚养年限分别约为14年、17年，死者生前与刘某2共同抚养。经核算，被扶养人生活费为160301元，并确认死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为462661元。关于精神损害抚慰金，刘某3因在案事故死亡，其近亲属确遭受精神损害，故依法确认金额为10000元。关于原告所主张的因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等，被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司有异议。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，因原告未提交有效证据予以证实，故根据案件事实，酌定本项下交通费为500元，对住宿费不再予以支持。综上，原告因涉诉事故遭受的经济损失如下：1.丧葬费34652.5元（原告主张为34000元）；2.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）462661元；3.精神抚慰金10000元；4.办理丧葬事宜支出的交通费500元。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司应当在机动车交通事故责任保险110000元死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；剩余损失397161元，原告应取得赔偿为119148.3元，其中中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔付数额为107233.47元；海兴瑞程运输有限责任公司赔付数额为11914.83元。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘树国、刘某2、胡某、刘某1损失217233.47元；二、被告海兴瑞程运输有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘树国、刘某2、胡某、刘某1损失11914.83元；三、被告尹海涛在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告刘树国、刘某2、胡某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取3875元，由原告刘树国、刘某2、胡某、刘某1负担1811元，由被告海兴瑞程运输有限责任公司负担107元；由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担1957元。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为赔偿标准如何计算的问题。上诉人刘树国、刘某2、胡某、刘某1一审中提交的公司证明和银行明细可相互印证2018年4月至8月刘某3的工作及收入情况，但2017年7月至2018年3月期间刘某3的工资收入无其他证据予以印证，上诉人提交的证据不足以证实刘某3收入来源及居住地为城镇，故一审判决按照农村居民标准计算赔偿数额并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘树国、刘某2、胡某、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4313元，由上诉人刘树国、刘某2、胡某、刘某1负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  刘 伟审判员  杨 慧二〇一九年十月八日书记员  赵子源