湖北省竹溪县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0324刑初111号公诉机关湖北省竹溪县人民检察院。被告人袁孝林，男，1964年2月28日出生于湖北省竹溪县，汉族，初中文化，原竹溪县质量技术监督局（现竹溪县市场监督管理局）退休职工，住竹溪县（户籍地：竹溪县）。因涉嫌开设赌场罪，2018年5月18日被竹溪县公安局刑事拘留。经竹溪县人民检察院批准，同年6月15日被竹溪县公安局执行逮捕。2019年8月1日经本院决定取保候审。辩护人刘斯凡，湖北嘉石信律师事务所律师。辩护人袁园，女，1987年1月4日出生于湖北省竹溪县，汉族，大学文化，居民，住十堰市茅箭区。系被告人袁孝林女儿。被告人魏春梅，女，1976年1月22日出生于湖北省竹溪县，汉族，小学文化，务工，住竹溪县。因涉嫌开设赌场罪，2018年5月11日被竹溪县公安局刑事拘留。经竹溪县人民检察院决定，同年6月15日被竹溪县公安局执行逮捕。2019年1月25日经本院决定取保候审。竹溪县人民检察院以鄂溪检公诉刑诉[2018]100号起诉书指控被告人袁孝林、魏春梅犯开设赌场罪，于2019年1月2日向本院提起公诉，本院于2019年3月15日作出（2019）鄂0324刑初2号刑事判决。宣判后，被告人袁孝林不服判决，提起上诉。2019年7月19日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2019）鄂03刑终129号刑事裁定，撤销本院（2019）鄂0324民初2号刑事判决，发回本院重新审判。本院依法另行由审判员李从鑫担任审判长，与审判员李某（主审）、龚某成合议庭，于2019年9月23日公开开庭进行了审理。竹溪县人民检察院指派检察员李斌出庭支持公诉，被告人袁孝林及辩护人刘斯凡、袁园，被告人魏春梅到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。竹溪县人民检察院指控：×××12年，甘某1（另案处理）租借闫某位于竹溪县城关镇人民路56号龙王垭酒吧对面二楼的住房用于经营餐馆，后在该住房内陆续添置自动麻将机用于经营麻将馆。被告人袁孝林系甘某1丈夫，×××15年3月从竹溪县质量技术监督局退休后，也参与经营管理麻将馆。×××15年4月份左右，被告人袁孝林夫妇雇请被告人魏春梅在该麻将馆内负责为参赌人员提供茶水、打扫卫生等服务，帮忙收取“台费”及为参赌人员换取现金。×××17年下半年至赌场被查获前，甘某1因家庭琐事及自身疾病长期居住十堰，麻将馆实际由袁孝林及魏春梅经营管理。被告人袁孝林为扩展赌场，于×××16年下半年将二楼麻将馆内自动麻将机增加到14台；×××16年底将院内一楼自家住房内添置自动麻将机进行场所扩张，×××17年5月份，袁孝林将一楼住房自动麻将机增加至8台并安排魏春梅负责该一楼麻将馆的经营管理。被告人袁孝林在经营赌场期间，提供自动麻将机并设定“卡五星”玩法让众多赌客参赌，二楼场所日经营早晨、中午、晚上三场，一楼场所日经营中午、晚上两场，对每场次每人收取人民币×××元费用。开设赌场期间，为防止影响过大引起公安机关打击处理，被告人袁孝林对赌场参赌人员设定“卡五星”玩法并限定每局上下限（俗称“六八卡”）；为进一步扩展赌博参赌人流量，采取及时调解参赌人员纠纷、垫付赌资等方式为参赌人员提供赌博便利条件。×××18年4月27日，竹溪县公安局当场查获该麻将馆一楼场所正在进行“卡五星”麻将赌博的参赌人员27人，扣押赌资21730.00元。次日，竹溪县公安局从该麻将馆二楼场所扣押麻将机11台、一楼场所扣押麻将机8台。经陕西铭建司法会计鉴定所审计：×××17年6月1日至×××18年4月26日，袁孝林等人开设麻将馆共收取台费94.32万元；涉嫌给赌博参与人员兑换资金249.550009万元，其中已经核实32.889512万元。公诉机关认为，被告人袁孝林以营利为目的，提供场所、赌具、设定赌博方式，组织他人进行打麻将赌博；被告人魏春梅明知袁孝林开设麻将馆，受雇后仍然积极参与该麻将馆的经营管理，二被告人的行为触犯了《中国人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人魏春梅在犯罪中起辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。对于指控的上述事实，公诉机关当庭提供了相关证据予以证实。被告人袁孝林辩称：1.我开设麻将馆并按人收取×××元台费属实。但我只是为他人提供场地、茶水、代为取钱等服务，并未抽头渔利，按人收取×××元台费属等价服务费用。且我县城关地区当时有100多家麻将馆都是这种模式经营，公安机关当时并未要求全面关闭，对所有麻将馆也未全部打击。2.我经营的是麻将娱乐，“卡五星”玩法系外地传来并非我发明设定，设定“六八卡”上限就是为了杜绝赌博。3.微信转账是我提供代为取钱服务的一种服务方式，不属垫付赌资。4.司法鉴定意见仅凭口供进行推算，缺乏事实依据，且我的麻将馆并非天天营业、场场爆满，该鉴定意见不客观、不真实。故我不构成开设赌场罪。辩护人刘斯凡的辩护意见为：1.从收取费用的行为性质看，袁孝林的行为属于提供棋牌娱乐室收取场所和服务费用的经营行为。《最高人民法院、最高人民检察院》第九条的规定：不以营利为目的，进行带有少量财物输赢的娱乐活动，以及提供棋牌室等娱乐场所只收取正常的场所和服务费用的经营行为等，不应以赌博论处。根据《解释》规定，对于赌博类刑事案件，是否构成犯罪的关键在于收取费用的性质，如果收取的是提供场所和服务的经营性费用，则不构成赌博；如果属于抽头渔利，则可能构成开设赌场罪。抽头渔利是指组织者从赢得的钱里抽取获利，抽取金额依赢取的盘数和抽水的方式确定，不是固定数额，获利畸高。袁孝林提供棋牌娱乐室供人娱乐，收取×××元的基本场所和服务费用，系提供场所、茶水、点心、卫生打扫及设备折旧费用，收取金额完全固定，并非不对等的畸高回报，明显不属于抽头渔利，不应作犯罪论处。2.根据《解释》规定，“提供棋牌娱乐室等娱乐场所只收取正常的场所和服务费用”的经营行为，性质上属于合法行为。收取的金额是否高于“正常的场所和服务费用”，由有关行政执法机关另行规定。而行政机关的规定只是区分合法行为和违反治安管理的审查判断标准，不能成为认定犯罪的标准，否则就是以行政规范作为认定犯罪的标准，混淆了违法和犯罪的界限，违反了罪刑法定原则。换言之，即使认为袁孝林收取的场所和服务费用偏高，高于“正常的场所和服务费用”，也只是违反治安管理的违法行为，不应作犯罪处理。3.棋牌娱乐场所的正常经营活动和开设赌场罪的共同点不应作为认定犯罪的标准。开设赌场和棋牌娱乐场所的正常经营活动存在诸多共同性，都提供了固定的场所和用具，都是针对不特定的对象，都收取了费用。如果将提供的场所和用具认定为“赌博场所”和“赌博设施”，将参与的人员和财物进行累计计算，棋牌娱乐场所的经营者构成开设赌场罪只是时间问题，这明显不合理。合法的棋牌娱乐场所同样会提供麻将和场所，会提供微信兑换现金服务，会长期经营，参与人数也是多人。合法行为和犯罪行为根本无法区分，而所谓的赌资数额也会因为时间的累计而增加。根据《湖北省公安机关行政处罚裁量细化标准》第二条的规定：亲属之外的其他人之间进行带有少量财物输赢的打麻将、玩扑克等娱乐活动，参与者不满十人，人均赌资不满1000元的，属于“麻将娱乐”，不予处罚。即参与不满十人赌博的违法标准人均赌资必须为1000元以上，如将本案鉴定的×××人微信兑换的资金全部视为赌资，前提必须是这×××名参与者每次兑换现金时人均赌资均在1000元以上，而现有证据无法证明每次参与打麻将时人均赌资在1000元以上，也就无法证明这×××人每次打麻将实施的都是赌博的违法行为，该赌资就不能累计计算。故起诉书认定×××名参赌人员用微信兑换赌资32万余元属于事实认定错误。4.前不久报道的四川5元麻将案，一个事实清楚、证据确实充分的合法打麻将娱乐行为，从最高人民法院作出裁定，指令四川省高级人民法院再审，到省高院撤销行政处罚，再到当地法院判令公安机关赔偿并赔礼道歉，时隔八年才还当事人清白，维权之路漫长而曲折。辩护人袁园的辩护意见为：1.现有证据无法证明被告人具有开设赌场罪的主观故意和客观表现。相反，被告人主观上为了防止参与者赌博，所以限制了不能超过“六八卡”的最高上限。客观上仅仅收取普通茶水服务费，也未从赌资中获取一分利益，付出了大量的时间和劳动，所赚取的利益微薄。2.麻将馆在十堰地区乃至全国至今遍地都是，除本案麻将馆外，少数被查处的麻将馆最重的处理结果也都是行政处罚，竹溪县公安局甚至在查封本案麻将馆后还发出了限期关闭的通告，给了全县×××0多家麻将馆3天的自行关闭时间，却唯独没有给本案麻将馆自行关闭时间，反而对本案麻将馆进行刑事立案，严重违反了适用刑法人人平等原则。3.被告人如果确实触犯刑法，辩护人一定会做工作让其认罪认罚；如果其行为不构成犯罪，辩护人也绝不服因当前形势而扩大司法解释硬行判其有罪的结论。恳请法院严守司法公正的底线，使被告人免受冤屈。辩护人为支持其抗辩理由，提交了下列证据：1.甘某1的情况说明一份，拟证明竹溪县公安机关多次到麻将馆巡查，但均未提及开设麻将馆涉嫌违法犯罪的情况。2.竹溪县公安局城关派出所于×××19年4月27日发布的《关于依法取缔经营性麻将馆的通告》，拟证明公安机关于×××19年4月27日发布通告要求关闭营业性麻将馆，×××18年5月1日前自行关闭、取消营业性麻将馆的经营者，不予处罚，不自行关闭的依法严厉查处的情况。被告人魏春梅辩称：我只是在袁孝林的麻将馆打工，不是开设赌场，我不知道是否构成犯罪，相信法律是公正的。经审理查明，被告人袁孝林与甘某1（另案处理）系夫妻关系。×××12年，甘某1租用闫某位于竹溪县城关镇人民路56号龙王垭酒吧对面二楼住房经营餐馆，后因餐馆经营不善，又在该房内添置自动麻将机用于经营麻将馆。×××15年3月，被告人袁孝林从竹溪县质量技术监督局退休后，便参与经营管理该麻将馆。×××15年4月，被告人袁孝林夫妇雇请被告人魏春梅在该麻将馆内负责为参赌人员提供茶水、打扫卫生等服务，期间，帮忙收取“台费”并为参赌人员用微信转账换取现金。被告人袁孝林在经营麻将馆期间，购置自动麻将机组织他人打“卡五星”麻将，对参赌人员限定上限（俗称“六八卡”），二楼场所日经营早晨、中午、晚上三场，一楼场所日经营中午、晚上两场，对每次每人固定收取×××元台费。经营麻将馆期间，被告人袁孝林及时调处参赌人员纠纷、免费用微信为参赌人员换取现金等方式提供便利。×××16年下半年，被告人袁孝林将二楼麻将馆内自动麻将机增加到14台；×××16年底将院内一楼自家住房内添置自动麻将机进行经营；×××17年5月份，袁孝林将一楼自家住房自动麻将机增加至8台并安排魏春梅负责一楼麻将馆的经营管理。×××17年下半年至赌场被查获前，甘某1因家庭琐事及自身疾病居住十堰，麻将馆由袁孝林及魏春梅经营管理。×××18年4月初，竹溪县公安局到被告人袁孝林经营的麻将馆检查两次，×××18年4月6日，被告人袁孝林主动将二楼麻将馆关闭，一楼麻将馆仍在经营，由被告人魏春梅负责管理。×××18年4月27日，竹溪县公安局当场查获被告人袁孝林一楼正在进行“卡五星”麻将赌博的参赌人员26人，现场收缴赌资21730.00元，并对参赌人员26人及被告人魏春梅分别予以行政处罚。次日，竹溪县公安局在二楼麻将馆扣押麻将机11台、一楼麻将馆扣押麻将机8台。×××18年5月18日，被告人袁孝林主动到竹溪县公安局投案。经竹溪县公安局委托，×××18年9月6日，陕西铭建司法会计鉴定所作出司法鉴定：×××17年6月1日至×××18年4月26日，袁孝林等人开设麻将馆共收取台费94.32万元；涉嫌给赌博参与人员兑换资金249.413009万元，其中已核实32.889512万元。另查明，×××18年4月27日，竹溪县公安局城关派出所发布《关于依法取缔经营性麻将馆的通告》，通告内容为：×××18年5月1日前自行关闭、取消营业性麻将馆的经营者，不予处罚，不自行关闭的依法严厉查处。再查明，被告人袁孝林于×××15年7月2日因殴打他人被竹溪县公安局处罚款500元。为证实上述事实，公诉机关向本院提交了如下证据：1.竹溪县公安局《受案登记表》和《立案决定书》。2.竹溪县公安局制作的现场勘查笔录、辨认笔录、现场方位示意图、现场平面示意图及拍摄的现场照片、辨认照片。3.竹溪县公安局扣押决定书及扣押清单。以证实竹溪县公安局扣押被告人袁孝林麻将机19台、轿车1辆、手机1部、账本1本；扣押被告人魏春梅手机1部；冻结甘某1银行存款9.96万元；现场收缴赌资21730.00元的情况。4.竹溪县公安局制作的检查笔录；提取的微信交易记录、微信转账记录；调取的银行交易明细。5.证人甘某1、袁某1、袁园、甘某2、袁某2、魏某1、闫某、郑某、魏某2、邱某的证言。6.参赌人员田某1章、王天学、付全英、陈某云、黄琼、付仁菊、谢某、徐静、余香、余巧云、吴彩珍、徐菊香、沈奎怀、李金芝、张东坤、明昌平、李昌华、曹冬琴、朱玉华、张维维、杜鹃、田某2山、魏启柱、陶定艳、邹力勇、周霞等26人的证言。7.使用微信兑换赌资的参赌人员张某莲、吴立柱、李小龙、蒋丹丹、王珍、孟奎、魏某3、甘娟娟、付全坤、王银、张波、李恒、李金花、邓娟、付庆林、吴恩芝、田朋、李艳菊、余祥艳、谈梦娇、全娇荣的证言及微信交易截图，证实微信转账兑换赌博资金情况。8.竹溪县公安局对26名参赌人员及袁某1、魏春梅、闫某作出的行政处罚决定书。9.陕西铭建司法鉴定所司法鉴定意见书及关于对陕铭鉴字[×××18]92号鉴定意见书的调整说明。10.竹溪县公安局治安管理大队出具的《犯罪嫌疑人袁孝林、魏春梅到案经过》、《犯罪嫌疑人甘某1到案经过》；竹溪县公安局城关派出所出具的《查询违法犯罪记录证明材料》。11.本院（×××15）鄂竹溪刑初字第00096号刑事判决书；竹溪县公安局溪公（城关）行决字[×××15]第293、294号《公安行政处罚决定书》；竹溪县公安局刑事侦查大队收集整理的《袁孝林麻将馆群众报警线索核查情况表》、网络舆论资料；拟证实袁孝林麻将馆经营过程中因打麻将引起纠纷的情况。12.被告人袁孝林、魏春梅的供述与辩解材料。13.被告人袁孝林、魏春梅的户籍证明；甘某1的户籍证明；竹溪县质量技术监督局《证明》。14.竹溪县公安局制作的讯问及查获光盘8碟。经庭审质证，被告人袁孝林及辩护人刘斯凡、袁园对公诉机关所提交证据提出的异议理由综合如下：1.证人证实麻将馆每天经营早中晚三场且场场爆满均不属实，公安机关4月27日现场查获8台麻将机26人并非爆满；起诉书指控被告人袁孝林设定下限也不属实，现场查获的证人谢某那一桌就打的×××元不带漂的“卡五星”，且“卡五星”玩法并非被告人袁孝林设定；证实麻将馆每天的营业时间和收入情况均系传来证据，估计数据，均不客观。2.陕西铭建司法鉴定所的鉴定意见依据言词证据，根据被告人开设麻将馆时间、麻将机台数、每天场数按场场爆满推算出被告人的违法所得为94.32万元的结论不客观、不真实。3.鉴定认定被告人为魏某3等×××名涉案人员实际兑换赌资32万余元只能证明双方存在微信交易，该32万元是否全部用于赌资无法排除合理怀疑。且该32万元系累计计算，根据公安机关行政处罚裁量权细化标准的规定，参与人员不满10人，人均赌资不满1000元的，不视为赌博。现有证据不足以证明上述×××人每次兑换现金时都构成赌博行为。4.扣押被告人袁孝林的轿车、甘某1的存款9.96万元均不属于违法所得。5.网络舆论资料的网友身份未经核实，不符合证据的真实性、合法性要求，不能作为定案依据。麻将馆内发生纠纷，当事人在麻将馆外发生伤害行为，与开设麻将馆没有关联性，不符合刑法上因果关系的认定标准。被告人袁孝林及辩护人刘斯凡、袁园，被告人魏春梅对其他证据均无异议。对上述无异议的证据，经本院审查，证据来源合法，所证内容客观、真实，本院均予以采信。公诉机关对辩护人提交的2份证据均提出异议，对证据1，认为被告人对犯罪性质的认识并非犯罪构成要件。对证据2，认为竹溪县公安局城关派出所通告要求主动关闭的是办理了营业执照的经营性麻将馆，本案被告人所开设的麻将馆未办理营业执照，不属于该范围。针对控辩双方争议的焦点，结合本案的事实和证据，本院对上述有争议的证据综合认证如下：1.关于证人证实麻将馆二楼每天经营早中晚三场、一楼每天经营中晚二场且场场爆满的问题。本院认为，证人证言均系凭印象主观推断，证明内容不客观、不真实，公安机关4月27日现场查获8台麻将机26人并非爆满，故被告人及辩护人的异议理由成立，本院对证人证言中涉及的该部分事实不予采信。2.关于起诉书指控被告人袁孝林设定“卡五星”玩法并限定每局上下限（俗称“六八卡”）的认定问题。本院认为，“卡五星”系从外地流入本地打麻将的一种玩法，现场查获的证人谢某证实他那一桌当天打的就是×××元不带漂的“卡五星”，并非“六八卡”，故根据对被告人有利的原则，应认定被告人袁孝林设定“六八卡”上限。3.关于陕西铭建司法鉴定所鉴定意见的认定问题。经本院审查，陕西铭建司法会计鉴定所受竹溪县公安局委托，于×××18年9月6日作出司法鉴定，鉴定意见为：（1）根据委托方要求，结合相关人员笔录，计算台费收入起止时间从×××17年6月1日起算（因腾讯公司交易记录只保存一年，故只能调取×××17年6月1日以后的交易记录），袁孝林二楼麻将馆于×××18年4月5日自行关闭，故截止时间至×××18年4月4日，减去春节三天放假时间，共计305天，均按每天中午、晚上两场，二楼11台麻将机、每桌4人、每人×××元，一楼8台麻将机、每桌4人、每人×××元计算，共计收取台费92.72万元；一楼从×××18年4月7日计算至×××18年4月26日，结合相关人员笔录，按每天收入800元计算，期间台费收入为1.6万元；综上，袁孝林开设麻将馆共收取台费94.32万元。（2）根据委托方提供袁孝林、甘某1、魏春梅×××17年6月1日至×××18年4月27日的微信账户交易流水，扣除与袁园之间的转账、微信提现手续费、手机话费充值，剔除四人之间相互转账及小额资金，尚有249.550009万元资金疑为赌博参与人员兑换的资金。×××18年11月23日，陕西铭建司法会计鉴定所出具司法鉴定意见书调整说明：×××17年6月1日至×××18年4月27日，袁孝林等人涉嫌给赌博参与人员兑换资金249.413009万元，其中已核实魏某3等×××名涉案人员实际兑换赌资32.889512万元。本院认为，鉴定机构依据言词证据，根据一定时间段的天数扣除可能不营业的天数，结合麻将机台数、推定的接待人数推算出被告人的违法所得为94.32万元的结论，该鉴定意见系主观推断，无法排除人多、人少或不营业等特殊情况的存在，不具有客观性，无法排除合理怀疑，故本院对认定被告人违法所得为94.32万元的鉴定意见不予采信。4.关于被告人为魏某3等×××名涉案人员实际兑换赌资32万余元的认定问题。本院认为，被告人为魏某3等×××名参赌人员用微信兑换赌资32万余元的事实，有被告人袁孝林、魏春梅微信账户交易记录，参赌人员证言及微信交易记录予以证实，故被告人及辩护人的异议理由不能成立，本院对该部分事实予以认定。5.关于被告人袁孝林的轿车、甘某1的存款9.96万元是否属违法所得的问题。本院认为，扣押的车辆与冻结甘某1银行卡现金，现有证据无法证明该车辆系作案工具或本案赃物，甘某1非本案当事人，不宜在本案中处理，故辩护人的异议理由成立，本院予以采纳。6.关于公诉机关举证被告人袁孝林开设赌场危害性方面的证据的认定。本院认为，该部分证据并非开设赌场罪犯罪构成方面的证据，可在量刑情节中予以考量。7.关于被告人袁孝林是否构成自首的认定。本院认为，公安机关虽于×××18年6月6日出具《到案经过》，认为被告人袁孝林于×××18年5月18日主动到竹溪县公安局投案，但其拒不如实供述其开设赌场的涉案过程及行为。但其在×××18年8月22日以后均如实供述了其开设麻将馆的主要事实，其对行为性质的辩解不影响自首的认定，符合自首的构成要件，应认定为自首。本院认为，被告人袁孝林租用他人房屋，添置自动麻将机开设麻将馆供他人打“卡五星”麻将赌博，聘请被告人魏春梅在麻将馆提供卫生、茶水服务，按人每场固定收取×××元台费渔利，并规定参赌人员赌博不超过“六八卡”的最高上限，同时，二被告人利用微信为×××名参赌人员兑换赌资32万余元，且其经营的麻将馆因参赌人员打麻将引起纠纷，导致引发刑事案件和治安案件各一起，具有较大的社会危害性，妨害了社会管理秩序，故被告人袁孝林的行为构成开设赌场罪。被告人魏春梅明知被告人袁孝林开设赌场，仍接受其雇佣，为赌博人员提供服务、代收台费并协助兑换赌资，其行为亦构成开设赌场罪的共犯。公诉机关竹溪县人民检察院指控二被告人犯开设赌场罪的罪名成立，本院予以支持。二被告人系共同犯罪，被告人袁孝林在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人魏春梅在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，应减轻处罚。被告人袁孝林犯罪后主动投案，归案后如实供述了其开设麻将馆的主要事实，可减轻处罚；被告人魏春梅归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，系坦白，可酌定从轻处罚。根据二被告人的主观恶性、犯罪情节及危害后果，结合公安机关通告关闭麻将馆以前的社会现状，可认定其犯罪情节轻微。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第三十七条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一款及第三款之规定，判决如下：一、被告人袁孝林犯开设赌场罪，免予刑事处罚。二、被告人魏春梅犯开设赌场罪，免予刑事处罚。三、侦查机关扣押被告人袁孝林的作案工具麻将机19台，手机一部；被告人魏春梅的作案工具手机一部均予以没收，由办案机关竹溪县公安局依法处理，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李从鑫审判员  李 杰审判员  龚 金二〇一九年十月二十八日书记员  张寅霜附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。