北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初15873号原告：北京三联亚建筑模板有限责任公司，住所地北京市平谷区滨河工业开发区。法定代表人：贾树旗，总经理。委托诉讼代理人：王长江，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士永，男，1989年9月18日出生，汉族，北京三联亚建筑模板有限责任公司职员。被告：盐城诚源建设劳务有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道**。法定代表人：杨富昌，总经理。委托诉讼代理人：陈志友，男，1969年7月14日出生，汉族，盐城诚源建设劳务有限公司职员，住江苏省盐城市亭湖区。被告：陈志友，男，1969年7月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：刘勇，男，1969年9月15日出生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：王正中，男，1958年5月8日出生，汉族，北京银凯新型建材有限公司法务部主任。原告北京三联亚建筑模板有限责任公司（以下简称三联亚公司）与被告盐城诚源建设劳务有限公司(以下简称诚源公司)、陈志友、刘勇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三联亚公司的委托诉讼代理人王长江、王士永，陈志友及其作为诚源公司委托诉讼代理人，刘勇的委托诉讼代理人王正中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三联亚公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带偿还租赁费1529900元及支付违约金458970元；2、诉讼费由三被告负担。事实和理由：2007年3月23日三联亚公司与被告签订《建筑施工物资租赁合同》，约定，被告租赁三联亚公司的建筑用大模板、异形模板等租赁物用于被告承揽的位于内蒙古呼和浩特市“御景花园”的工地施工。合同中双方对有关租赁物的规格、型号、租期、日租赁费用以及丢失、赔偿标准等合同条款进行了详细约定。合同签订后，三联亚公司如约将模板运送至施工现场，租赁期间被告陆续支付了部分租赁费用，但截至目前仍然有部分租赁费没有结清。且后续付款较为缓慢。被告未按合同约定及时支付欠款，其行为已经构成了违约。期间我方多次找其交涉，要求其履行合同付款义务，但被告至今未能付清欠款。刘勇系挂靠诚源公司，陈志友以担保人身份在合同上签字，因此其二人应当作为连带责任人对诚源公司之债务承担连带偿还的法律责任，故诉至法院。诚源公司辩称，一、三联亚公司诉求已过诉讼时效。二、本合同签订后并未正式履行，因为刘勇与我们公司以前有过合作，在谈判该工程时由我们公司洽谈，后来刘勇与北京建工二建把总包的活儿揽下来了，又把开发商买断了，开发商是内蒙古昭君房地产开发公司，刘勇现在是该公司的法人，本案在起诉前，三联亚公司并未与我公司及陈志友有过任何联系，诚源公司未与三联亚公司有过任何财务往来。三、合同承租方没有给自己担保的可能性，请求法院查明事实。陈志友辩称，一、三联亚公司诉求已过诉讼时效。二、本合同签订后并未正式履行，因为刘勇与诚源公司以前有过合作，在谈判该工程时由诚源公司洽谈，后来刘勇与北京建工二建把总包的活儿揽下来了，又把开发商买断了，开发商是内蒙古昭君房地长开发公司，刘勇现在是该公司的法人，本案在起诉前，三联亚公司并未与诚源公司及陈志友有过任何联系，诚源公司未与三联亚公司有过任何财务往来。三、合同承租方没有给自己担保的可能性，请求法院查明事实。签字是我的职务行为，与我个人没有关系。刘勇辩称，一、本案三联亚公司起诉已经过诉讼时效，从三联亚公司提交证据看最后一份证据时间为2007年12月11日，按照相关法律规定三年的诉讼时效，三联亚公司2017年7月12日起诉，之间已过10年，远远超过三年。二、三联亚公司将刘勇列为被告，主体不适格。现有证据显示，主合同上刘勇不是当事人，补充协议上刘勇为委托代理人，需方为诚源公司，法律责任应由委托方承担，与刘勇个人无关。另外一份协议上法定代表人处不是刘勇本人的签字，且当时刘勇也不是该公司的法定代表人，也不应当由法定代表人个人作为被告。该协议上刘勇的签字提出质疑，之前我方没有提出鉴定，且现有证据已经排除刘勇作为适格被告的依据，没有因为否认签字而提出鉴定的必要性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年3月23日，三联亚公司（出租方）与诚源公司（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定诚源公司租赁三联亚公司标准大模板及角膜，日租金1．1元，起租期120天；异形模板及角膜，日租金1．8元，起租期120天，最终以产品的实际发生量为结算依据，以上产品配件中不含外挂架。承租人租赁出租人的租赁物用于呼和浩特市钰景花园工地，未经出租人同意不得转用其他工地。本合同自双方当事人签字和盖章后成立，承租人在三日内预付租赁物（大模板及附件等）押金壹拾万元，交付时合同生效。（押金在合同签订当日支付给出租人，否则发送或提取租赁物的时间相应顺延）。租赁期限为自发送租赁物第二日开始，至2007年8月15日，租期为120天。实际承租期间是以双方材料主管人员签字的提、退租赁物单据所记载时间为准。实际承租期间不足120天，按120天计算并收取租金，超过120天，按实际承租期计算并收取租金。在承租人支付全部租金及有关费用后，如承租人继续承租，原租赁合同继续有效，并约定新租期。本合同开始发送租赁物的时间为2007年4月15日，2007年5月15日供齐。由承租人到出租人厂房内自行提货，运费由承租人承担，承租人负责租赁物进场后吊卸并承担吊卸费用，由承租人负责退换租赁物至出租方所在地北京通州区宋庄镇出租人厂内，运费由承租人支付，出租人负责卸车并承担相关费用。租赁物应配套退还，如租赁物（大模板）退还后，模板附件在一周内未退还，从此时起按合同附件规定的模板附件计租标准开始计租。根据合同双方材料主管人员签字的提、退租赁物的单据为租金期限计算依据，以出租人所提供的《租金计算单》为双方结算依据。提板前，中途使用期间不付租金。承租人在租期届满后应返还全部租赁物，并在一个月结清全部租金及维修费等相关费用。承租人预付的押金用于租赁物的维修费，剩余部分可以用于支付最后一笔租金，结清租金多余部分退还承租人。租赁物退还时，应有双方材料主管人员一起检查验收，如有损坏、报废、丢失等，按本合同附件一的标准，由承租人承担维修费用并赔偿相应损失。承租人应按合同约定及时支付租金及维修费，逾期拖欠，每日交纳租金总额千分之三的违约金。合同期满承租人拒绝返还租赁物，除应支付租期内的租金外，还应双倍赔偿合同附件一规定的租赁物原价值的价款。此外该合同还约定了其他事项。该合同后附件一为租赁物资维修及赔偿收费标准。该合同承租人处由诚源公司加盖了合同专用章，陈志友在公章下签字。在落款出租人和承租人中间有手写“担保人：”字样，但其下并未有人签字。2007年5月17日，诚源公司（甲方、需方）与三联亚公司（乙方、供方）签订《补充协议》，约定由于甲方现场施工的需要，需增加外挂架租赁，租赁数量340套，日租金1元，总价40800元，起租期120天，本协议其他条款与2007年3月23日签订的大模板租赁合同一致。本协议与原合同具有同等法律效力。后手写注：起租日以双方签字确认后第二天计算租期，即货物提单日期为准。模板背椤上移需方补助费用陆仟元，此款在模板最终结算后，同租赁费一起计算。该份补充协议在落款需方盖章处上方加盖了诚源公司公章，委托代理人处有刘勇签字。三联亚公司另提供《补充协议1》一份，该份协议签订时间为2007年12月11日，约定因甲方现场施工的需要，甲方租赁的模板需续租，需要现场改制，为维护双方的利益，需要双方提供改制条件。该份协议开头甲方（需方）处写明系诚源公司，乙方（供方）处写明系三联亚公司，但在需方盖章处并未加盖诚源公司公章，只在法定代表人处签有“刘勇”字样，委托代理处签有“李道亚”字样。诚源公司和刘勇对该份协议真实性都不予认可，诚源公司称该份协议未有公司盖章，是刘勇个人签名，表明公司已退出该合同。刘勇则对其签字的真实性不予认可。另，三联亚公司称除租赁模板外，一些模板按照诚源公司要求直接加工定制向其提供，并提供两份《产品加工合同》复印件，签订时间分别为2007年12月21日和2008年5月24日，签订时间为2007年12月21日的合同由诚源公司加盖合同专用章，法定代表人处签有“刘勇”字样，委托代理人处签有“李道亚”字样。加工物为梁豁模板及梁豁角膜及圆柱模板；签订时间为2008年5月24日的合同未加盖诚源公司公章，法定代表人处签有“刘勇”字样，委托代理人处签有“李道亚”字样。加工物为楼梯模，诚源公司对2007年12月21日合同真实性予以认可，对2008年5月24日合同真实性不予认可，称未有公司盖章，表明公司已退出该合同。刘勇称未有证据原件，对该两份合同不予质证，刘勇在法定代表人签字，但其并非诚源公司法定代表人。三联亚公司提供2007年11月4日呼市钰景花园工程大模板报停单，内容载明：“钰景花园工程的4#、6#、7#楼现已完成结构封顶，模板已清理干净具备退还条件，但涉及到本工程Ⅱ期的连续使用关系，经双方协商，同意将以上已封顶的3栋楼的模板暂存工地现场，为Ⅱ期选用做准备，特此商定：1、以上3栋楼的大模板从2007年10月25日起报停；2、目前正在施工的1#、2#楼模板，被Ⅱ期3#、5#楼选用的模板执行报停3个月零15天的时间，未被选用的模板以退还日期为准；3、Ⅱ期3#、5#楼所选用的模板统一执行报停3个月零15天的报停时间。该报停单右下角江苏诚源公司处签有“刘勇”名字。刘勇对该证据真实性予以认可，但称系代表诚源公司签字，系职务行为，与个人无关。诚源公司称未有公司公章，不认可真实性。三联亚公司提供2007年12月17日会议纪要，载明出席人甲方为诚源公司刘经理、李道亚、史应奇、童工，乙方为三联亚公司贾经理、李宝强、李锦。议题为呼市钰景花园工程一期结算及二期合同签订。内容载明：“经双方协商一致，达成如下协议：一、甲方于2007年12月18日以电汇方式支付一期工程模板租赁费60万元整（人民币陆拾万元整）。二、4号楼、6号楼及7号楼两个流水段模板租赁费计算至2007年10月25日，7号楼其中一个流水段模板租赁费计算至2007年11月30日，1号楼和2号楼模板租赁费计算至2007年12月5日。三、甲方于2007年12月25日前将一期工程应退模板及配件全部退回乙方厂内（配件可延至2007年12月28日），并于2007年12月30日前对一期工程模板租赁费及维修和赔偿费用进行签认，到期如甲方未签认，则视为同意乙方结算金额。四、乙方同意将因甲方延期提货而发生的租赁费用让利5万元。五、一期工程未付租赁费及维修和赔偿费用，甲方于2008年1月31日前支付5万元至8万元，2008年5月1日前再支付15万元，剩余款项在2008年7月15日前付清，若2008年7月15日前未付清上述款项，则按月息4%支付利息。六、二期工程模板合同中梁豁模板、楼梯模及圆柱膜另行签订补充协议，其中梁豁模板如转为租赁方式，则单价按2．6元/平方米*日计算。本期合同押金15万元由一期合同押金转入，甲方不再另行支付押金。该份会议纪要在落款甲方代表签字处签有“李道亚”名字，乙方代表签字处签有“李锦”名字。诚源公司称李道亚不是公司职工，该份证据与公司无关。刘勇亦称会议纪要与其无关，不予质证。三联亚公司提供2008年10月20日工作联系函，加盖“江苏诚源建设劳务有限公司呼市钰景花园项目部”公章，内容写明致北京市三联亚模板厂，事由：关于呼市钰景花园工程3#、5#楼大模板报停及减租事宜。首先感谢贵公司对我呼市钰景花园小区项目部的大力支持。由于奥运会、甲方资金影响等种种原因，造成我呼市钰景花园二期处于停工状态。有鉴于此，我项目部于2008年9月15日、2008年9月30日给贵公司两次去函，关于3#、5#楼大模板减租事宜，贵公司领导都没有回复。因二期工程内蒙古地区现已进入冬季施工阶段，且我项目部接上级通知：今年不要求冬施。故此我项目部来函，正式通知3#、5#楼大模板报停，请贵公司安排人员到呼市钰景花园项目部检查核实此事，并就租金事宜作协调处理。诚源公司称该份函系刘勇私刻公司项目部公章出具。刘勇不认可系其私刻公章，对该份证据真实性不予认可。关于租赁费数额，三联亚公司称租赁费总数额共计2229900．05元，已付租金70万元，其中15万元系北京广恒源五金建材商贸有限责任公司转入，该公司法定代表人系刘勇。其他的都是现金，包括2010年7月支付20万元现金，2011年4月9日支付10万元现金，2011年6月2日支付15万元现金，2012年3月支票付款10万元，现金均系从项目部领取。三联亚公司提供了产品出库单十三张，其中日期为2008年1月10日的十一张，日期为2008年5月27日的一张，日期为2008年7月10日的一张。2008年1月10日出库单中均写明购货单位为：“北京二建八项目部”，工程名称为“钰景花园3或5#楼”，类别包括租赁和销售，收料人均为“兰根如”，其中第1号出库单上李道亚签有“2008年1月10日收模板实际是我江苏诚源公司使用，以上模板为钰景花园3#楼及5#楼使用。”2008年5月27日出库单写明购货单位为“江苏诚源建设劳务有限公司”，工程名称为“钰景花园5#楼、3#楼”，收料人为“刘青”，亦签有李道亚名字。2008年7月10日出库单购货单位为“江苏诚源建设劳务有限公司”，工程名称为“钰景花园5#楼、3#楼”，收料人为“史应奇”。三联亚公司称收料人均系刘勇指派，其中的收料人史应奇为指定收料人，因为项目是刘勇挂靠诚源公司的，三联亚公司提供2007年5月17日诚源公司加盖公章的授权委托书复印件，内容载明：“兹委托我公司呼市钰景花园项目部的季小荣为大模板技术负责人，史应奇、童道成为大模板材料接收人。具体负责模板项目的有关事宜。特此委托。”注明：此委托书仅限呼市钰景花园工程之用。诚源公司和刘勇均称该份证据无原件，不予质证。三联亚公司另提供钰景花园工程模板退回记录十五张，时间最早为2010年5月31日，最晚为2010年8月20日，这些退回单中仅有2010年5月31日二张及2010年6月2日二张在甲方退货人员签有两个人的名字，其余均甲方退货人员处未有签字。三联亚公司称当时由于对方不办理结算，也不支付租金，也不退货，三联亚公司自行派人将模板从工地运回来，所以退货单上未有对方签字。诚源公司、刘勇对出库单和退回记录单真实性均不予认可，诚源公司称出库单上的收料员不是其公司职工，与其公司无关。刘勇则称不认识签字的收料员，也不是刘勇指派的。关于诉讼时效，三联亚公司提供邮政快递，一份显示收寄日期为2013年1月8日，三联亚公司委托王长江律师向诚源公司发送律师函，其中收件人为陈志友，收件单位为诚源公司，收件地址填写为诚源公司营业执照住所地。该份律师函里写明诚源公司尚有数百万元租金未支付给三联亚公司，已构成违约，要求诚源公司答复三联亚公司，双方友好协商解决纠纷。该份邮件因原址查无此单位被退回。另一份显示收寄日期为2014年12月31日，三联亚公司委托王长江律师向诚源公司发送律师函，其中收件人为陈志友，收件单位为诚源公司，收件地址填写为诚源公司营业执照住所地。该份律师函同样催促诚源公司尽快将所欠租赁费及维修赔偿款尽快结清。该份邮件因原址查无此单位被退回。三联亚公司称由于2012年对方还有款项支付，2013年发送了律师函，之间刘勇想以一套房屋抵给三联亚公司，一直在谈判，故直到2017年7月12日才起诉至法院。而且由于双方并未对租赁费用等事项达成一致的结算金额，且未确定租赁费用支付完毕的具体时间，即无法确定诉请租赁费用的诉讼时效起算点，因此三联亚公司可以随时要求被告支付租赁费用，本案诉请未超过诉讼时效。庭审中，诚源公司和陈志友称刘勇在本案工程之前与诚源公司有过合作，刘勇自己承接工程，以诚源公司名义签订合同，刘勇支付诚源公司管理费。本案钰景花园项目本来也是想挂靠诚源公司承接该工程，所以一开始以诚源公司名义签订的合同，但后来刘勇以北京京工二建的名义与发包方签订了合同，所以诚源公司并未参与该工程。刘勇称其与陈志友相识，以前在别的工程有交往，签订合同时，诚源公司要求刘勇代其公司签字，刘勇只是作为公司的代理人办事情，是职务行为。另查，江苏诚源建设劳务有限公司2007年10月22日名称变更为盐城诚源建设劳务有限公司，陈志友原系该公司股东之一，2009年9月25日任诚源公司法定代表人，2017年2月10日法定代表人变更为杨富昌。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。三联亚公司与诚源公司签订的《建筑施工物资租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点有三：一、本案适格主体问题；二、所欠租赁费数额问题；三、诉讼请求是否超过诉讼时效问题。第一，本案适格主体问题。本院认为，与三联亚公司签订合同的主体系诚源公司，故诚源公司与三联亚公司成立租赁合同关系，根据合同相对性原则，本案适格主体应为三联亚公司。对陈志友，三联亚公司主张其应承担担保责任，本院认为2007年3月23日三联亚公司与诚源公司签订的《建筑施工物资租赁合同》上并未有担保事项的约定，虽在落款处有担保人字样，但陈志友签字的地方并未在担保人处，而是在承租人的法定代表人处，故不能以此推定陈志友系担保人，陈志友非本案适格主体。对刘勇，三联亚公司主张刘勇挂靠在诚源公司，实际工程承包人系刘勇，诚源公司亦认可刘勇系挂靠其公司，但刘勇对此并无认可，现有证据亦无法充分证明刘勇与诚源公司系挂靠关系，且本院认为本案合同系租赁合同，租赁合同具有相对性，即使刘勇系挂靠诚源公司，根据合同相对性原则，其亦非本案的适格主体。第二，所欠租赁费数额问题。三联亚公司主张诚源公司尚欠租赁费1529900元，其提供的产品出库单和退回记录单三被告对真实性均不认可，出库单上未有诚源公司签章，其上的收料员本院无法核实身份，三联亚公司亦未进一步提供证据予以证明，退回记录单上亦未有对方签字，故本院对出库单和退回记录单的真实性无法确认，三联亚公司以此为依据所计算的欠付租赁费数额，本院不予支持。第三，诉讼请求是否超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，本案中，根据三联亚公司和诚源公司签订的《建筑施工物资租赁合同》约定，应根据合同双方材料主管人员签字的提、退租赁物的单据为租金期限计算依据，以出租人所提供的《租金计算单》为双方结算依据。承租人在租期届满后应返还全部租赁物，并在一个月结清全部租金及维修费等相关费用。根据三联亚公司所述，其自行将租赁物拉回，从其提供的退回记录单可以看出最晚退回的模板时间为2010年8月20日，故按照合同约定诚源公司应在2010年9月20日之前结清全部租金及维修费用，诉讼时效应自2010年9月20日起算，自2012年9月19日届满，即使根据三联亚公司所述诚源公司中间支付了部分款项，中断了诉讼时效，最后一次付款行为发生在2012年3月，自2012年3月重新起诉诉讼时效，诉讼时效应自2014年3月届满，三联亚公司在2013年1月8日及2014年12月31日发送快递催要款项的行为，由于诚源公司未收到，不能产生中断诉讼时效的效力，故即使诚源公司确尚欠三联亚公司租金，诉讼时效亦已届满。对三联亚公司的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告北京三联亚建筑模板有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费22700元，由原告北京三联亚建筑模板有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周艳娟人民陪审员  马翠红人民陪审员  井满泉二〇一九年十月九日书 记 员  刘云飞