文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1715号上诉人（原审原告）：胡泽刚，女，1950年8月19日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司娄底分公司，住所地湖南省娄底市娄星区清泉街**。法定代表人：余光，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司娄底市涟源市分公司，，住所地湖南省涟源市交通路**法定代表人：梁满红,该公司总经理。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡志强，湖南人和人（娄底）律师事务所律师。上诉人胡泽刚因与被上诉人中国移动通信集团湖南有限公司娄底分公司（以下简称“娄底移动”）、中国移动通信集团湖南有限公司娄底市涟源市分公司（以下简称“涟源移动”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡泽刚，被上诉人娄底移动、涟源移动的共同委托诉讼代理人胡志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡泽刚的上诉请求：1.请求根据《消费者权益保障法》第五十五条的明文规定，判决被上诉人增加三倍赔偿上诉人经济损失4160元（仅按被上诉人提供的数据计算，实际损失待娄底市中级人民法院调查取证后确定）；2.被上诉人赔偿上诉人精神损失费4000元并公开赔礼道歉；3.被上诉人承担本案的全部诉讼费用和其他费用。事实和理由:1.上诉人胡泽刚在二审提交的证据一被上诉人发出的宣传单证明被上诉人发放虚假广告骗取客户与其签订合同，而在签订合同时未将全部优惠条件写入且写进合同的内容不实行，是实施欺诈服务的行为，理应按《消费者权益保障法》第五十五条增加3倍赔偿；证据二2015年12月11日的《移动业务受理单》证实上诉人参加了“存话费送促销积分”优惠活动并缴纳了300元现金，但上诉人未得到积分也没收到任何礼物，证实被上诉人经常实施欺诈服务；证据三被上诉人提供的《188××××****客户2018年—2019年缴费历史》一表证实上诉人确实参加了“预存话费手机免费送”优惠活动，且2018年10月17日转账的120元（注明“双倍返还”，因为该次缴纳的480元现金是240分月返还，另240元为自由话费）足以证明上诉人缴纳了480元；证据四被上诉人提供的《188××××****客户2016年11月至2018年5月缴费历史》一表证明上诉人2017年8月14日缴纳了240元现金（合同约定该款每月返还20元给上诉人）以及在规定的十天内签合同的还可新增优惠每月赠送20元；证据五被上诉人提供的《188××××****客户2016年11月入网至2019年5月缴纳费用历史记录》一表证明上诉人这段时间缴纳的零星话费为531.46元；证据六被上诉人提供的《188××××****客户月消费情况》一表载明自2016年11月至2019年4月底上诉人消费总和为907.34元；证据七发票《涟源移动三角坪手机超市销售凭证》证明上诉人从被上诉人处购买了一台价格999元的ＯＰＰＯＡ1手机，但被上诉人未按宣传单上承诺的“送等额红包”的优惠条件实施，被上诉人实施欺诈服务；证据八法制论文《精神损失是什么》证明上诉人提出要求赔偿精神损失费的诉求有法可依有据可查；证据九参加“预存话费手机免费送”优惠活动时被上诉人所送的“诺亚信”手机实物，证明上诉人确实参加了该活动。被上诉人娄底移动、涟源移动辩称：一、被上诉人未实施欺诈服务，在上诉人办理《移动业务受理单》时，被上诉人明确告知了上诉人办理业务的具体内容，上诉人在充分了解其所办理的具体业务的同时，自愿办理了相关业务；二、被上诉人已充分履行与上诉人所办理的《移动业务受理单》中所确定的各项义务，根据被上诉人向法院提交的客户缴费历史、销账日志、中国移动客户账单，能证明两被上诉人已经充分履行了每月赠送上诉人胡泽刚每月50元宽带费用义务，赠送的方式是先每月给胡泽刚存入50元后每月扣50元（2017年9月至2018年11月），2018年12月因公司系统升级，不再以前述方式进行赠送宽带，而是直接免去胡泽刚的宽带费用；三、两被上诉人没有对胡泽刚实施侮辱的行为，故胡泽刚请求赔偿精神名誉损失费并公开赔礼道歉没有事实和法律依据;四、上诉人胡泽刚的各项上诉请求均属于变更或新增加的独立诉讼请求，人民法院应当依据民诉法相关规定进行调解，调解不成，上诉人应另行起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。原告胡泽刚向一审法院起诉请求：1.请求按照《消费者权益保障法》第五十五条规定，由被告方增加3倍赔偿其经济损失3200元；2.判决被告方代理人侮辱其人格而赔偿精神名誉损失费2000元并公开赔礼道歉；3.承担本案诉讼费用及其他费用。一审法院认定的事实：2017年8月，原告胡泽刚在涟源市广播局办理的宽带到期。刚好收到被告涟源移动的宣传单，有免费使用宽带两年等优惠活动。2017年8月14号，原告胡泽刚交了240元话费，即在被告涟源移动办理了《移动业务受理单》：“业务类型：移动宽带开户，宽带账号73×××12，绑定手机（主卡）：188××××****，副卡：139××××****、151××××****，主、副卡月消费达到套餐约定保底金额宽带免费使用，当月消费未达到保底金额，系统将自动从主卡号扣费补足差额。您此次办理的套餐原资费为50元／月，由于您承诺组家庭网将每月送您50元宽带费，优惠后的费用为0元／月，优惠期24个月，到期之后按套餐原资费收费，家庭网成员不能变更，当成员退出、离网或者取消家庭网时，从次月起将直接按宽带原资费收取费用。“等等。根据该业务受理单的约定，从2017年9月开始至2018年11月期间，被告涟源移动均采取预存活动存入的方式每月送50元宽带费给原告胡泽刚188××××2668号码上，再当月从原告胡泽刚188××××2668号码上扣除50元宽带费。从2018年12月开始，被告涟源移动系统升级，不再用以前的方式赠送宽带费，即上述先送后扣。被告涟源移动在约定的优惠期内每月直接免去了原告胡泽刚的宽带费用。2018年9月，因被告涟源移动停了原告胡泽刚的宽带。原告胡泽刚就到被告涟源移动营业厅询问，双方因争执较大而未果。原告胡泽刚于是向涟源市工商行政管理和质量技术监督局投诉。2018年10月16日，经涟源市工商行政管理和质量技术监督局主持调解，原告胡泽刚与被告涟源移动达成了《消费者权益争议调解书》：“投诉内容及投诉请求：去年八月份，移动公司搞活动，交240元话费，加两个亲情号码。送两年宽带电视，每月返还20元话费，签了合同，现移动公司只送了一年，要求按合同执行。本局组织双方当事人进行调解，双方自愿达成如下协议：客户预存240元魔百话费已返还（2017年9月1日至2018年8月31日止每月返还20元），原合同优惠期至2019年7月31日止，电视宽带继续有效，每月赠送20元话费终止，做一次性自由话费补偿，即今年10月补偿120元，11月补偿120元，共计240元。”一审法院认为，对于原告胡泽刚主张被告涟源移动多扣了宽带费750元，故要求两被告增加3倍赔偿共计3200元，经审查，两被告根据2017年8月14日双方签订的《移动业务单》约定，采取先送后扣的方式，履行了对原告每月优惠50元的义务；对于原告胡泽刚请求判令被告方代理人侮辱其人格而赔偿精神名誉损失费2000元并公开赔礼道歉的诉讼请求，经审查，原告没有提供相应的证据。综上，对于原告胡泽刚的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告胡泽刚的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡泽刚负担。二审中，上诉人胡泽刚为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1，被上诉人发出的宣传单，拟证明被上诉人发放虚假广告骗取客户与其签订合同，而在签订合同时未将全部优惠条件写入合同，只同意写入一项，且写进合同的一项没有实行，至少上诉人胡泽刚打印出的账单表明扣除了6个月共计300元宽带费和约240元电视费。被上诉人的行为是实施欺诈服务的行为，理应按《消费者权益保障法》第五十五条增加3倍赔偿；证据2，2015年12月11号的《移动业务受理单》，拟证明上诉人参加了“存话费送促销积分”优惠活动并缴纳了300元现金，但上诉人未得到积分也没收到任何礼物，证实被上诉人经常实施欺诈服务；证据3，被上诉人提供的《188××××****客户2018年—2019年缴费历史》一表，拟证明上诉人确实参加了“预存话费手机免费送”优惠活动，且2018年10月17日转账的120元足以证明上诉人缴纳了480元；证据4，被上诉人提供的被上诉人提供的《188××××****客户2016年11月至2018年5月缴费历史》一表，拟证明上诉人缴纳了240元现金（每月返还20元）以及在规定的十天内签合同的还可新增优惠每月赠送20元；证据5，被上诉人提供的《188××××****客户2016年11月入网至2019年5月缴费历史记录》一表，拟证明上诉人这段时间缴纳的零星话费为531.46元；证据6，被上诉人提供的《188××××****客户月消费情况》一表，证明自2016年11月至2019年4月底上诉人消费总和为907.34元；证据7，发票《涟源移动三角坪手机超市销售凭证》，拟证明上诉人从被上诉人处购买了一台价格999元的ＯＰＰＯＡ1手机，但被上诉人未按宣传单上承诺的“送等额红包”的优惠条件实施，被上诉人实施欺诈服务；证据8，法制论文《精神损失是什么》，拟证明上诉人提出要求赔偿精神损失费有法可依有据可查；证据9，参加“预存话费手机免费送”优惠活动时被上诉人所送的“诺亚信”手机实物照片，拟证明上诉人确实参加了该活动。被上诉人娄底移动、涟源移动经质证认为，对上诉人胡泽刚提供的证据1至证据6的真实性、合法性没有异议，关联性以及证明目的有异议。对证据7至证据9的真实性有异议。该九份证据均不能达到上诉人胡泽刚的证明目的。被上诉人娄底移动、涟源移动为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：证据1，移动公司双倍返还记录，拟证明2018年10月17日因之前与上诉人胡泽刚两次在蓝田工商质监所进行调解，被上诉人同意一次性补偿240元话费给胡泽刚；证据2，上诉人胡泽刚名下188××××2668号码开户入网记录，拟证明上诉人188××××****在被上诉人处入网时间为2016年11月11日，上诉人胡泽刚在被上诉人处开通过多个手机号码。上诉人胡泽刚经质证认为，对于被上诉人提交的证据1的证明目的有异议，2018年10月17日的120元是上诉人所交的480元返还的；对于证据2147开头的号码已经丢了，原来交了300元，后来换了188的号码。在二审审理过程中，上诉人胡泽刚向本院提出书面申请，请求人民法院依法调取案涉胡泽刚名下的188××××****手机号码自2015年12月11日至2016年11月的缴费和消费情况。本院依法向娄底移动调取了188××××****手机号码基本信息表。该基本信息表显示，案涉胡泽刚名下的188××××****手机号码开户时间为2016年11月11日12时33分。上诉人胡泽刚经质证认为，对该证据的三性均无异议；被上诉人娄底移动、涟源移动经质证认为，对该证据的三性均无异议。经审查，上诉人胡泽刚和被上诉人娄底移动、涟源移动提交的证据均不属于二审程序中的新证据，将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：上诉人胡泽刚要求被上诉人娄底移动、涟源移动赔偿经济损失4160元、名誉损失4000元的上诉请求应否得到支持。上诉人胡泽刚主张被上诉人实施欺诈服务，违反合同约定多扣其宽带费800元和互联网电视费240元，要求按照《消费者权益保障法》第五十五条规定，由被上诉人增加三倍赔偿其经济损失4160元，并赔偿名誉损失4000元。经查，第一，胡泽刚起诉主张自2017年8月在涟源移动办理案涉《移动业务受理单》后涟源移动每月多扣其宽带费50元，共扣16个月合计800元。首先，胡泽刚未提供其主张的名下188××××2668号码该段时间的全部缴费凭证；其次，从胡泽刚提交的账单分月明细表（2018年6月至12月）及详单分析，详单上确有宽带费用50元，本期消费中亦计算了该笔宽带费用。但从胡泽刚自己制作的账单分月明细表中每月周期末余额／可用余额，结合《188××××****客户2016年11月入网至2019年5月缴费历史记录》分析，以2018年8月至9月为例，8月周期末余额为139.57元，9月周期末余额为108.70元，139.57-108.7＝30.87元，即9月份的消费为30.87元，与被上诉人在一审提交的《188××××****客户月消费情况》相符，金额尚未达到50元，不存在在其正常消费之外多扣50元。且与9月的消费总和80.57元相差50元，与被上诉人所称先赠送50元再扣除50元的优惠方式相符，胡泽刚主张每月多扣50元的主张无事实依据；第二，胡泽刚二审主张其缴纳的话费为480元＋531.46元＋240元＋240元＝1491.46元（其二审提交的《上诉人诉求所依据的证据数据及法律》）。首先，其二审主张的缴费金额1491.46元与其一审主张的1391.46元金额不一致；其次，胡泽刚主张的480元，其称系2016年某月预存话费送手机活动中预存的话费，但其188××××2668号码开户于2016年11月11日，其未能提供缴纳480元的缴费凭证，被上诉人提交的缴费历史记录中并无一笔480元，其二审提交申请书要求法院调取2015年12月至2016年11月的该号码的缴费和消费情况，与其号码开户于2016年11月11日的基本事实不符。其提供的一台诺亚信旧手机（主张系预存480元话费所送）不足以证明其缴纳了480元话费，且其二审提交的2015年12月11日《移动业务受理单》及收据显示，该诺亚信手机系其使用原14786729478号码时于2015年12月11日以99元购置，与其所述2016年某月188××××2668号码存话费送手机的陈述明显不符。另外，胡泽刚称2018年10月17日预存活动存入的120元证明其缴纳过480元，但120元与480元金额相差明显，时间差距亦达两年之久，且无其他证据佐证。再者，其主张的两个240元，第一个240元在531.46元中已经计算过一次，属重复计算，第二个240元，系在工商部门调解后被上诉人补偿的自由话费，并非其本人缴纳。即使加上该笔补偿话费（胡泽刚主张系10日内签合同的“新增优惠”），缴费金额为531.46＋240＝771.46元，亦少于其消费的907.34元。故胡泽刚未提供充分证据证明被上诉人多扣其宽带费用，亦未提供证据证明被上诉人代理人侮辱其人格，对于上诉人胡泽刚的上诉请求，本院不予支持。至于其二审主张的多扣互联网电视费240元，不属于二审审理范围。综上所述，上诉人胡泽刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡泽刚负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  赵永安审判员  李 琛二○一九年十月二十一日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。