黑龙江省鹤岗市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑04行终50号 上诉人（一审原告）：单兴文，男，1960年8月1日出生，汉族，无职业，住绥滨县。 被上诉人（一审被告）：绥滨县公安局，住所地绥滨县绥滨镇松滨大街西段北侧。 法定代表人：刘鹤峰，职务：局长。 委托诉讼代理人：王艳坤，男，绥滨县公安局法制大队副主任科员。 委托诉讼代理人：刘德江，男，绥滨县公安局治安大队民警。 被上诉人（一审被告）：绥滨县人民政府，住所地绥滨县绥滨镇松滨大街**。 法定代表人：孙连昌，职务：县长。 委托诉讼代理人：张玉涛，男，绥滨县人民政府办公室副主任科员。 上诉人单兴文因与被上诉人绥滨县公安局、绥滨县人民政府行政处罚一案，不服绥滨县人民法院（2019）黑0422行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院查明，原告单兴文在1997年至2015年期间，因事多次到鹤岗市公安局、鹤岗市中级人民法院、鹤岗市司法局、黑龙江省高级人民法院等部门上访，各级部门均给予书面答复，2012年7月5日黑龙江省高级人民法院关于赔偿一案，做出确认结论：“经研究，单兴文上访可确认无理（终结），此案应终结审理”。2018年10月10日原告单兴文携带信访材料到北京市天安门广场，被北京市警方扣留并训诫，当晚被绥滨县人民政府工作人员林秀森接回绥滨县，于2018年10月11日被绥滨县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项规定，给予原告单兴文行政拘留十日处罚。原告不服此决定，于2018年10月31日向绥滨县人民政府申请行政复议，2018年12月29日绥滨县人民政府复议决定：“一、维持被告绥滨县公安局绥公行罚决字（2018）1407号行政处罚决定书；二、对申请人其他请求不予支持”。原告不服诉至法院。 一审法院认为，被告绥滨县公安局对其认定原告单兴文携带上访材料到北京市天安门地区非正常上访的事实，有林秀森、李占林证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等相关证据证实，原告单兴文要求调取其当天在天安门广场处的录像，也不足以推翻上述事实，被告绥滨县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（四）项之规定，对原告单兴文拘留十日的行政处罚及绥滨县人民政府维持的复议决定，事实清楚，适用法律正确。综上所述，原告单兴文的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告单兴文的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告单兴文负担。 上诉人单兴文不服，向本院提起上诉称：1、请求鹤岗市中级人民法院对绥滨县人民法院（2019）黑0422行初5号行政判决书作出改判或撤销或发回重审的判决或裁定。2、请鹤岗市中级人民法院调取监控录像或责令绥滨县人民政府、绥滨县公安局、绥滨县人民法院调取。3、公告开庭，邀请新闻媒体现场采访，邀请社会各界参加旁听。事实与理由：2018年10月11日绥滨县公安局违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，对上诉人作出绥公(治)行罚决字(2018)1047号《行政处罚决定书》的决定。2018年12月29日绥滨县人民政府违反《中华人民共和国行政复议法》第三条第三款的规定，对上诉人作出绥政复决(2018)4号《行政复议决定》的决定。2019年4月2日上诉人对北京市公安局西城分局申请信息公开，2019年4月9日，北京市公安局西城分局作出(2019)第59号-答复告《政府信息答复告知书》其结论是：未与当地公安局进行移交。绥滨县人民法院无视《政府信息答复告知书》的结论，无视原告在复议期间和起诉书上一再请求调取监控录像的请求，驳回了上诉人的诉讼请求，作出(2019)黑0422行初5号行政判决书。综上，一、原判决认定事实不清、认定事实错误。1、事实不清，原判决认定“被告绥滨县公安局对其认定原告单兴文携带上访材料到北京市天安门地区非正常上访”，而绥滨县公安局公(治)行罚决字(2018)1047号《行政处罚决定书》上认定的是“单兴文任然拿着信访材料到北京市天安门广场上访”。2、事实错误，绥滨县公安局绥公(治)行罚决字(2018)1047号《行政处罚决定书》认定的是“单兴文任然拿着信访材料到北京市天安门广场上访”，绥滨县人民政府政复决(2018)4号《行政复议决定书》认定的是“申请人在中南海周边非访的事实”，现在绥滨县人民法院又说成“被告绥滨县公安局对其认定原告单兴文携带上访材料到北京市天安门地区非正常上访”，这是事实错误。二、原判决证据不足。绥滨县人民法院行政判决依据林秀森、李占林证人证言、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书等证据。这些证据不足以证明其认定的事实。1、李占林的证据不是直接证据，仅能作为旁证。2、林秀森的情况说明、训诫书等两份证据，所证的地点都是中南海周边，不是天安门广场。李占林、林秀森两人表述的信息不一样，训诫书是一个没有任何案件材料支持的“四无”训诫书，不具法律效力。北京市公安局西城公安分局(2019)第59号-答复告《政府信息答复告知书》的“未与当地公安局进行移交”的结论，绥滨县人民法院没有采信。三、原判决适用的法律错误。根据《中华人民共和国信访条例》第四十七条之规定，非正常上访、训诫，不是行政处罚的情形。四、原判决认定的违法行为，没有法律依据。绥滨县人民法院行政判决书认定的上述事实是“携带上访材料”，怎能证明携带还是没有携带。绥滨县人民法院回避了上诉人在本案一审第一次开庭时的陈述词，应发回重审。1、主要证据不足。被告绥滨县公安局的行政处罚决定认定的事实所依据的证据“你的陈述和申辩、试听资料、书证”等证据，再没有其他证据，这些证据都是原告单兴文的，绥滨县公安局根本就没有证据；被告绥滨县人民政府复议决定认定的事实所依据的证据是申请人询问视听资料、训诫书、李占林和林秀森情况说明、听证审查笔录等，不能作为主要证据，被告绥滨县人民政府的主要证据不足。2、适用法律、法规错误。被告绥滨县公安局在复议期间的《答复书》上就其认定的事实，所作出的决定依据的《公安机关关于办理行政案件程序规定》和《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》，在向人民法院递交的材料中都没有了，证据目录上也没有标明，却又出现了一个《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪适用法律的指导意见》，本案系行政处罚，可见一审被告绥滨县公安局适用法律、法规混乱。被告绥滨县人民政府认定被告绥滨县公安局对工作中发现的本案具有管辖权，说明复议决定依据错误。3、违反法定程序。被告绥滨县公安局向人民法院递交的证据目录中出现一份四人审核的《呈请行政处罚报告书》，这份报告书没有出现在本案复议期间，显然这份材料是后补的，被告绥滨县公安局违反法定程序。4、滥用职权。北京警方在移交本案时还应有相互印证的其他材料，这些材料被告绥滨县人民政府复议期间都没有，被告绥滨县公安局相互印证的材料也都没有，实属滥用职权。5、明显不当。被告绥滨县公安局的行政处罚决定认定上诉人上访，被告绥滨县公安局在复议期间的答复书上又称不属于违法上访，属无理取闹无事生非行为。从被告几次认定的事实来看，属明显不当。综上所述，请鹤岗市中级人民法院依法公正判决或裁定，并将绥滨县公安局犯罪材料移交人民检察院。 被上诉人绥滨县公安局答辩称：一、单兴文违法事实：绥滨县居民单兴文在1997年至2015年期间，因事多次到鹤岗市公安局、鹤岗市中级人民法院、鹤岗市司法局、黑龙江省高级人民法院等部门上访，各级部门均给予书面答复，期间在2012年黑龙江省高级人民法院作出结论单兴文上访可确认为无理，并下达终结确认书。在2018年10月10日，单兴文仍然拿着信访材料到北京市天安门广场周边上访，被北京市警方扣留并下达训诫书后由绥滨县工作人员接回交至绥滨县公安局处理，绥滨县公安局依法对违法行为人单兴文作出行政拘留十日处罚并执行拘留。以上事实有违法行为人单兴文的陈述和申辩(单兴文拒绝阅读笔录和签字、并当场撕毁自己以为是处罚决定书的行政处罚告知笔录)、询问视频资料、书证、绥滨信访局副局长林秀森及绥滨县公安局国保大队副大队长李占林出具的情况说明等证据证明。我局在处理该案过程中程序合法，事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确，处罚内容适当。请人民法院对我局的决定予以维持。二、单兴文提出的调取单兴文当天在天安门东侧和天安门西侧监控录像请求，公安机关认为处罚单兴文的证据确凿、充分，调取监控录像只是单兴文对自己违法行为的无理辩解。综上所述，我局处理单兴文寻衅滋事一案，事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律适当，法律手续齐备，量罚适当，绥滨县人民法院(2019)黑0422行初5号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，请鹤岗市中级人民法院驳回单兴文的诉讼请求。 被上诉人绥滨县人民政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回。理由如下：第一、审庭事实调查清楚，事实认定准确。答辩人依法对绥滨县公安局和被答辩人提交的相关证据进行了听证审查，排除了与案件无关联性及无相关材料佐证的部分证据，绥政复决（2018）4号复议决定査明的被答辩人主要违法事实与绥滨县公安局和一审法院判决一致。关于被答辩人对其被北京公安机关扣留并下达训诫书具体地点的质疑，答辩人认为从常识来讲，天安门广场和中南海地区在地理上毗邻，而中南海周边地区包括天安门广场，复议审查时，答辩人认为综合绥滨县公安局提交的相关证据、将被答辩人被扣留并下达训诫书的地点表述为范围更大的中南海周边地区要更加严谨;第二、被答辩人对未调取相关监控录像的质疑。答辩人认为，北京市公安局西城分局府右街派出所制作的训诫书是书证中效力较高的公文书证，结合申请人询问录音录像资料、李占林和林秀森情况说明及行政复议听证审查笔录等相关证据，可以印证申请人非访的事实，答辩人有权按照《行政复议法实施条例》第三十三条的相关规定，决定不予调查核实相关证据；第三、关于复议审查程序和法律适用。答辩人按照《行政复议法》《行政复议法实施条例》和《黑龙江省行政复议案件听证审查规定》等相关规定履行了行政复议审査的必要程序，并依法作出了行政复议决定，相关证据已向一审法院提供。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决驳回被答辩人的诉讼请求，适用法律正确，望二审法院驳回被答辩人的上诉请求。 本院二审期间，上诉人举示北京市第二中级人民法院（2019）京02行终1488号行政裁定书一份，西城公安分局一审辩称，“训诫过程中产生的信息亦不属于政府信息。训诫后按照相关规定将单兴文送至北京市接济服务中心，我分局并未进行立案，未将其移送其他单位进行处罚，未制作单兴文所称的被处罚、移交其他执行机关等信息，故其申请的信息不存在。”证明训诫书是假的。二被上诉人质证认为，对真实性无异议，训诫书有原件是真的，训诫书上有办案民警的签字和北京市公安局西城分局府右街派出所的公章和移交联。本院经审查认为，该行政裁定书中一审西城公安分局一审辩称内容，能够证实单兴文被训诫后送至北京市接济服务中心，不能证明训诫书是假的，故本院对该证据不予采信。 二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人单兴文到北京天安门周边非正常上访，违反了《信访条例》的相关规定。绥滨县公安局对单兴文作出行政处罚决定之前，履行了相关的调查取证、审批、告知等相关的程序，绥滨县公安局对单兴文作出的公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分、处罚适当，适用法律正确。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人单兴文负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 巍 审判员 张晓平 审判员 韩锡艳 二〇一九年十月十六日 书记员 杨卫卫