云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6948号上诉人（原审原告、反诉被告）：邓珠多吉，男，1976年4月5日出生，藏族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：李鸣，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明泛哲商贸有限公司，住所：云南省昆明经开区石龙路奥斯迪电商产业园********。法定代表人：何勇，总经理。委托诉讼代理人：张玉明，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：昆明远建房地产开发有限公司，住所，住所：昆明市青年路**（木行街M-2地块）志远大厦第****div>法定代表人：侯司国。原审第三人：昆明志远国际商贸城经营管理有限公司，住所：云南，住所：云南省昆明市五华区莲花池片区**地块地上**>法定代表人：侯朝辉。上诉人邓珠多吉与被上诉人昆明泛哲商贸有限公司（以下简称：泛哲公司）、原审第三人昆明远建房地产开发有限公司（以下简称：远建公司）、昆明志远国际商贸城经营管理有限公司（以下简称：志远公司）侵权责任纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，扣除双方当事人申请的调解期限，本案现已审理终结。邓珠多吉上诉请求：1、撤销（2018）云0114民初1890号民事判决第一项，改判被上诉人向上诉人承担损害赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2014年4月7日上诉人与志远公司签订《中国昆明莲花池国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，2013年9月27日被上诉人签订《房屋租赁合同》中所承租的商铺范围包含上诉人向志远公司承租的商铺，远建公司系涉案商铺的所有权人，但志远公司在与上诉人签订合同时已经获得合法授权，上诉人对涉案商铺拥有合法承租权。虽然被上诉人签订租赁合同的时间在前，但上诉人占用商铺的时间在前，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第六条规定，上诉人才是涉案房屋的合法承租人。被上诉人在知道其与远建公司签订的租赁合同被一铺二租后应当与远建公司进行协商解决，而不应通过喷字、关停扶梯、关停消防门、四处散发非法公告等方式进行维权。被上诉人所实施的侵权行为导致上诉人无法正常使用商铺进行经营，侵害上诉人的合法权益，其应为此承担损害赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判。泛哲公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。远建公司、志远公司未出庭陈述。邓珠多吉向一审法院起诉请求：1、判决被告停止侵害，恢复商铺及其外围环境的原状；2、判决被告赔偿从2014年11月1日起至2018年9月30日止因无法使用商铺造成的原告营业收入损失，损失数额按上述期间原告所付出的经营成本计算，包括商铺租金157193元、物管费3058元和商铺装修费58324.40元，共计人民币218575.40元；3、判决被告赔偿上述经营收入损失从2014年11月1日起计算至实际赔偿之日止的利息（按2014年银行贷款基准利率年息6%计算；计算至2018年4月1日的利息数额约为人民币44805元，计算公式：218575.40元×6%/365日×1247日≈44805元）；4、由被告承担本案的全部诉讼费用。泛哲公司反诉请求：1、驳回反诉被告的所有诉讼请求；2、判决反诉被告立即腾空昆明莲花池国际商贸城壹区A贰层29号商位并归还反诉原告；3、判决反诉被告赔偿反诉原告从2014年11月1日起至2018年9月30日止因反诉被告非法占有商铺期间的租金人民币157193元；4、判决反诉被告赔偿上述租金收入从2014年11月1日起计算至实际赔偿之日止的利息（按2014年银行贷款基准利率年息6%计算；计算至2018年6月20日的利息人民币34289.60元，计算公式：157193元×6%/365日×1327日=34289.60元）；5、由反诉被告承担本案本诉与反诉的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月7日，原告（反诉被告）邓珠多吉（乙方）与第三人志远公司（甲方）签订《中国·昆明莲花池国际商贸城商位有期有偿使用协议书》，约定甲方将其拥有的中国·昆明莲花池国际商贸城壹区A贰层29号商位有期有偿提供给乙方使用，用于经营服装行业服装业态。使用期限为4年，自2014年10月1日起至2018年9月30日止，其中2014年10月1日起至2015年9月30日止为免租期。使用费为160537元，使用费支付方式为三年一付。甲方应在2014年4月1日前将施工完毕并验收合格的商位交付乙方使用。甲方拥有本商位的所有权，本协议签订后，乙方在使用期内享有合法经营的权利和义务。2014年4月7日，第三人志远公司出具《收据》，确认收到邓珠多吉交付的2015年10月1日起至2018年9月30日商位使用费160537元、物业管理费3058元、商位履约保证金4459元。邓珠多吉接收诉争商铺并使用。2013年9月27日，被告（反诉原告）泛哲公司（乙方）与第三人远建公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方向乙方出租位于昆明莲华池国际商贸城（志远城市综合体10号地块）大厦房产，具体房产列表如下：1.志远城市综合体10号地块（商铺）1楼，建筑面积3676.78平方米；2.志远城市综合体10号地块（商铺）2楼，建筑面积4487.00平方米。鉴于租金为一次性提前预付，双方同意租赁物20年租金总计为人民币20000000元，乙方于2013年9月29日前向甲方支付。租赁期为20年，自2014年4月1日起至2034年3月31日止。甲方应于2014年4月1日前向乙方交付租赁物，但，自合同签订之日起，乙方可根据甲方的经营状况、履约情况等随时要求提前使用该租赁标的物，甲方对此无异议。甲方保证该房屋无产权纠纷，并确保本租赁协议合法有效。乙方因经营需要，要求甲方提供房屋产权证明或其他有关证明材料的，甲方应予以协助。2013年9月29日，泛哲公司通过中国建设银行账户向远建公司汇款人民币20000000元。一审法院认为：一、本案中邓珠多吉主张泛哲公司承担侵权责任，是认为泛哲公司在其所租赁的商铺上喷字、并且关停扶梯、消防门，但邓珠多吉并无证据证实其商铺上的喷涂字样系泛哲公司所实施，且认可该物业的管理人应当为第三人志远公司，则对其主张被告泛哲公司对物业实施关停扶梯及消防门阻碍其经营的事实主张并无依据。其主张的侵权事实不能成立，经一审法院释明后，由于邓珠多吉租期截止庭审之日已届满，其放弃主张停止侵害，恢复商铺及其外围环境的原状的诉讼请求。由于邓珠多吉主张泛哲公司侵权事实不能成立，则对其主张泛哲公司赔偿无法使用商铺造成的原告营业收入损失，包括商铺租金157193元、物管费3058元和商铺装修费58324.40元，共计人民币218575.40元以及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。二、对于反诉原告泛哲公司主张被告侵占其租赁商位的事实，由于本案中邓珠多吉、泛哲公司分别与第三人志远公司、远建公司签订了房屋租赁合同，而第三人志远公司、远建公司均未到庭确认其出租权的效力，邓珠多吉、泛哲公司双方均系租赁合同关系的一方当事人，仅基于各自的合同享有平等的债权请求权，泛哲公司并非诉争商铺的所有人，且未实际占有商铺，其未能使用商铺的情况，应当向其出租人主张权利，其举证尚未能证实其享有对商铺的排他权利，泛哲公司主张邓珠多吉侵权的事实不能成立。对于反诉原告主张邓珠多吉腾空房屋并承担从2014年11月1日起至2018年9月30日止因反诉被告非法占有商铺期间租金人民币157193元及相应利息的诉讼请求，予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）邓珠多吉的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）昆明泛哲商贸有限公司的反诉诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人提交：现场照片一张、通知、春城晚报截图，欲证明被上诉人在上诉人所租赁商铺及周边商铺喷涂字样，阻止上诉人正常经营，春城晚报对此进行了现场采访。经质证，被上诉人认为现场照片不属于新证据，通知及春城晚报的三性予以认可，但对对方的证明目的不予认可。经审查，上诉人提供的照片显示商铺玻璃上喷涂有较大字迹的“租商铺必须找昆明泛哲商贸有限公司电话：159××******”，并且张贴有通知，通知内容与喷涂字迹所显示的内容相对应，且被上诉人对春城晚报截图的真实性予以认可，故本院对证据的真实性予以采信。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：被上诉人是否构成对上诉人的侵权？应如何承担侵权责任？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；”本案中，上诉人是依据2014年4月7日其与第三人志远公司签订的《中国·昆明莲花池国际商贸城商位有期有偿使用协议书》取得涉案商铺的使用权，并按约支付相应租金，而被上诉人是依据2013年9月27日其与第三人远建公司签订的《房屋租赁合同》取得位于昆明莲花池国际商贸城（志远城市综合体10号地块）大厦房产的使用权，亦依约支付了租金，根据二审中予以采信的证据显示，涉案商铺的玻璃上多处被喷涂较大字迹的“租商铺必须找昆明泛哲商贸有限公司电话：159××******”其内容与被上诉人在玻璃上张贴的公告中所显示的内容相符，即被上诉人知悉商铺玻璃被喷涂字迹的情况，且被上诉人亦未举证证明该行为系他人恶意陷害被上诉人，故可确定系被上诉人进行的喷涂，该行为导致上诉人无法正常使用涉案租赁物，被上诉人应就此向上诉人承担赔偿责任，鉴于上诉人并未举证证明被上诉人导致其装修受损，以及侵权的持续时间，和对其造成的具体损失金额，故本院酌情确定被上诉人向上诉人赔偿侵权损失50000元。针对被上诉人的反诉请求，因被上诉人并未提出上诉，即其服从一审驳回其反诉请求的处置，故二审中不再进行评述。综上，一审判决认定事实清楚，但所作处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、维持云南省昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初1890号民事判决第二项，即“二、驳回被告（反诉原告）昆明泛哲商贸有限公司的反诉诉讼请求；”二、撤销云南省昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初1890号民事判决第一项，即“一、驳回原告（反诉被告）邓珠多吉的全部诉讼请求；”三、被上诉人昆明泛哲商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人邓珠多吉500**元；四、驳回上诉人邓珠多吉的其他上诉请求。一审案件受理费5251元，由邓珠多吉承担1311元、由昆明泛哲商贸有限公司承担3940元；反诉案件受理费2065元，由昆明泛哲商贸有限公司承担；二审案件受理费5251元，由邓珠多吉承担1311元、由昆明泛哲商贸有限公司承担3940元。本判决为终审判决。审判长  金馨审判员  李蕊审判员  李锋二〇一九年十月二十四日法官助理李俊波书记员汪雪媛