湖北省宜昌市夷陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0506行初14号原告:宜昌信泽物业管理有限公司。住所地宜昌市夷陵区夷兴大道金凤朝阳**。统一社会信用代码91420506594232238D。法定代表人：韩赟，系该公司总经理。委托代理人：袁美，女，1975年1月1日出生汉族，系该公司常务副总经理，住宜昌市伍家岗区。代理权限为特别授权。被告：宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局。住所地。住所地宜昌市夷陵区夷兴大道**会信用代码11420521011181788。法定代表人：王武，系该局局长。行政机关负责人出庭：刘琼，女，1978年10月6日出生（公民身份证号码4205821978********），系该局党组成员、工会主席，住宜昌市夷陵区平湖大道**。委托代理人：黄杨华，湖北诚弘律师事务所律师。代理权限为一般授权。第三人：赵燕，女，1962年2月7日出生汉族，住宜昌市夷陵区。第三人：柳顺建，男，1983年12月4日出生汉族，住宜昌市夷陵区。第三人：柳娇娇，女，1992年4月13日出生汉族，住宜昌市夷陵区。上述第三人共同的委托代理人：李鸣，宜昌市利民法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告宜昌信泽物业管理有限公司（以下简称信泽物业公司）不服被告宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局（以下简称夷陵区人社局）于2019年1月31日作出的夷人社工认（2019）0034号《认定工亡决定书》，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于17日受理后，于同月18日和22日分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。依法组成由审判员岳新平担任审判长、人民陪审员李长春、杨舟参与的合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。原告信泽物业公司的委托代理人袁美，被告夷陵区人社局的负责人刘琼及委托代理人黄杨华，第三人共同的的委托代理人李鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信泽物业公司诉称，请求依法撤销被告2019年1月31日作出的夷人社工认（2019）0034号《认定工亡决定书》。事实和理由：一、第三人柳会权的死亡，不属于履行工作职责，而是擅自干私活，因此不能构成工亡。2016年6月29日21点30左右，原告位于夷××区龙泉镇的领秀龙城小区大门岗保安人员柳会权，在上班期间看到小区业主田小玉驾驶电动摩托车进入小区，柳会权从田小玉手中接过电动摩托车，擅自驶入未启用的地下停车库，因操作不当撞上通往地下停车库的道路墙壁，后经抢救无效死亡。领秀龙城小区大门岗保安人员职责是：告知所有业主将车辆，包括摩托车停放到小区指定地点、不得驶入尚未投用的地下停车库。原告制定的《保安部制度》、《车辆管理规定》等制度明确规定：禁止保安员从事为业主或他人提供开车服务、为业主提供超出服务范围内的服务等行为。该制度通过签署《承诺书》和会议学习等方式，全部告知所有保安员，包括柳会权。柳会权生前为原告单位大门岗保安人员，事发时，属于承接私活行为，从田小玉事后支付给柳会权家属1万元现金的行为来看，足以证明。柳会权在工作时间擅自承接私活，为他人提供代驾、泊车，其行为不是履行工作职责，原告单位也没有任何领导指派其去为田小玉代驾摩托车，因此，柳会权事发时的行为，是干私活，不属于履行工作职责，不符合《工伤保险条例》第14条“因工作原因”的构成要件，依法不构成工亡。二、柳会权醉酒上岗致死，属于不得认定为工亡的情形。事发当天中午，柳会权到鸦鹊岭女儿家中大量饮酒后，驾驶摩托车回龙泉时，其妻子担心不安全，与孙子未搭乘其驾驶的摩托车，而是自己坐公汽回龙泉，晚上柳会权又在自家喝酒后到岗位上班。柳会权妻子及女儿均知道柳会权事发当天大量饮酒，在醉酒状态下上班的事实。柳会权醉酒上岗，符合《工伤保险条例》第16条“不得认定为工伤或者视同工伤”的构成要件，依法不构成工亡。事发当天，柳会权家属在医院拒绝原告提出的对柳会权进行酒精检测的要求，致使原告无法取得柳会权醉酒上班的证据。因此，对于柳会权醉酒上班的证据缺失，柳会权家属应当承担全部责任。事发后，柳会权家属多次集结多人到龙泉镇政府、领秀龙城小区门口吵闹、威胁、堵门、堵路，在龙泉镇政府多次调解下，原告被迫与柳会权家属签订赔偿协议并一次性支付30万元的赔偿款，持续8天之久的闹丧事件才告平息。综上所述，原告认为被告做出的夷人社工认（2019）0034号《认定工亡决定书》，定性不准，法律适用不当，特向贵院提起行政诉讼，依法予以撤销，以保护原告合法权益。被告夷陵区人社局辩称，一、夷陵区人社局作出的工亡认定结论认定事实清楚、证据确凿。关于柳会权死亡一事产生的工伤认定问题，这个案件已经经过几次行政诉讼。在前几次诉讼以及本次诉讼中各方当事人对以下事实均不有异议：1、柳会权生前与信泽物业之间存在事实劳动关系；其生前具体在信泽××××区龙泉镇领秀龙城小区从事保安工作；2、2016年6月29日23时左右，柳会权在工作期间将业主田小玉的电动车停放到地下停车场的途中，当行至地下车库入口处时，意外摔倒致其死亡。同时关于信泽物业公司提出的柳会权存在“醉酒”问题，根据人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第四条的规定，人社部门在对是否存在醉酒行为的认定时应当以有关机关出具的法律文书和人民法院的生效文书为依据。本案中关于柳会权是否存在“醉酒”行为无任何有关机关出具相应的法律文书予以确定，且信泽物业公司在工伤认定阶段提供的证据不足以证明上述事实。二、夷陵区人社局作出的工亡认定结论适用法律正确。本案各方当事人的法律适用争议焦点在于：“柳会权生前在工作时间内代为业主将电动车停放到地下停车场的行为的性质认定问题”。夷陵区人社局在最初作出工伤认定时曾认为柳会权代为停车的行为是一种代为泊车或代驾服务，其行为不包含在信泽物业公司的服务范围中，作出了不予认定工亡的结论。在柳会权亲属提起的行政诉讼中，宜昌市中级人民法院作出的（2018）鄂05行终92号行政判决、湖北省高级人民法院作出的（2018）鄂行申651号行政裁定书中均认为：柳会权将业主车辆停放到地下停车场的行为，是在履行小区内车辆有序管理的职责。且柳会权停车情形与泊车服务有所不同，柳会权是在履职过程中，为履行管理小区车辆停放事项工作时进行的合理延伸，并非主动上前提供服务。故此答辩人夷陵区人社局依据生效法律文书中已经查明的事实和阐明的法律适用结论在本次工亡认定中作出的认定结论适用法律正确。综上所述：夷陵区人社局作出的夷人社工认【2019】0034号《认定工亡决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请人民法院依法予以维持。被告区人社局在收到起诉状副本及应诉通知书后，在法律规定的期限内向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：第一组：来源于柳顺建等人在工伤认定阶段提供1、柳顺建于2016年10月18日递交的工伤认定申请表。2、柳会权、柳顺建的身份证和户口簿复印件，柳娇娇、赵燕的户口簿复印件。3、法官泉村委会2016年8月5日出具的关于柳会权、柳顺建、柳娇娇、赵燕的亲属关系证明。4、宜昌市夷陵区医院关于柳会权门诊病历、心电图检查报告单、诊断证明、各一份。5、柳会权在三峡农商行的账户明细流水。6、龙泉派出所2016年8月22日出具的死亡户口注销证明。7、宜昌信泽物业管理有限公司的企业基本信息。8、田小玉、刘明权的询问笔录。综合证明：(1)本起工伤认定程序的启动是应当事人申请而为，认定程序的启动合法；（2）证明柳会权与柳顺建、柳娇娇、赵燕之间的亲属关系；（3）证明柳会权的死亡时间为2016年6月29日。第二组、夷陵区人社局2016年10月18日对申请人柳顺建下达的告知书以及送达回证。证明：夷陵区人社局经审查，发现申请人柳顺建提交的材料不符合《工伤保险条例》第18条规定的受理条件，并依据该条的规定一次性告知申请人需要补正的材料。第三组、申请人柳会权等人补正的材料：1、2017年11月30日的申请恢复工伤认定申请表。2、【2016】夷劳仲裁字第62号仲裁裁决书、（2017）鄂0506民初44号民事判决书、（2017）鄂05民终2901号民事判决书。3、龙泉派出所2017年12月4日出具的死亡户口注销证明。4、柳会权、柳顺建、柳娇娇、赵燕的身份证复印件，柳顺建、柳娇娇、赵燕对宜昌市利民法律服务所出具的授权委托书、法律服务所的公函、受托人李鸣的执业证复印件。5、法官泉村委会、龙泉派出所2016年10月24日出具的证明。6、法官泉村委会2015年11月23日出具的关于柳会权、柳顺建的亲属关系证明。综合证明：（1）2016年6月29日柳会权死亡时与信泽物业之间存在劳动关系；（2）结合申请人提交的第一组证据，符合《工伤保险条例》第17、18条的规定，受理程序合法。第四组、夷人社受字（2017）第17号工伤认定申请受理通知书以及对信泽物业公司的送达回证。证明：（1）夷陵区人社局关于本次工伤认定的正式受理时间为2017年11月30日；（2）证明夷陵区人社局依法确保信泽物业公司在本次工伤认定中的知情权、抗辩权等权利的行使。第五组、信泽物业公司2017年12月25日提交的“陈述意见”，营业执照复印件，信泽物业公司提交的五组证据材料（合计85页）以及田小玉的询问笔录、赵燕2016年8月24日出具的收条。证明：（1）信泽物业公司拟证明认为柳会权不应当认定为工伤的辩解理由；（2）证明在本次行政行为中区人社局确保了信泽物业公司权利的行使；（3）证明信泽物业公司制定的各项规章制度予以告知学习，且根据公司关于保安职责的界定，禁止保安从事泊车等超出服务范围的事项；（4）证明柳会权的家属已经认可柳会权的死亡原因为意外事故，且在夷××区龙泉镇人民政府综治办的支持下达成了调解协议，且信泽物业公司已经按照协议的约定支付了30万元的各项赔偿款。第六组、区人社局工作人员2018年1月2日对朱发富、周永学作的调查笔录、上述二人的身份证复印件，以及拍摄的事发龙泉镇领秀龙城小区的现场照片。证明：（1）龙泉镇领秀龙城小区的自行车、摩托车禁止停放地下车库；小区内针对摩托车等的停放有指定的专用位置；（2）证明信泽物业公司组织了员工对公司的各项规章制度进行了系统学习，柳会权生前应当明知摩托车禁止停放地下车库；（3）证明柳会权所从事的巡逻岗的具体职责为：对小区范围内的楼道，场地等进行巡查；快递收寄、泊车等不属于巡逻岗的工作职责。（4）证明事发时即2016年6月29日地下停车场未正式启用；以及地下停车场正式启用时间为2018年1月1日；第七组、夷人社工认[2018]7号不予认定工伤决定书以及对双方当事人的送达情况。证明夷陵区人社局第一次在法定期间内依法做出的不予认定工亡结论，并告知对此不服的法律救济部门、途径和期限。第八组、（2018）鄂0506行初8号行政判决书、（2018）鄂05行终92号行政判决书，夷人社工认【2018】0306号《认定工伤决定书》以及送达回证。证明：夷陵区人社局做出的夷人社工认[2018]7号不予认定工伤决定书被宜昌市中级人民法院撤销后，在法院规定的期限内依法进行重做，并对重新作出的【2018】0306号《认定工伤决定书》依法进行了送达，并告知了不服的法律救济部门、途径和期限。第九组、信泽物业公司对【2018】0306号《认定工伤决定书》的行政复议申请、行政复议答复书、宜人社复案字【2018】第4号行政复议终止决定书，区人社局2019年1月31日作出的关于撤销【2018】0306号《认定工伤决定书》的通知及送达回证；2019年元月31日作出的夷人社工认【2019】0034号《认定工亡决定书》。证明：夷陵区人社局依法作出了相应的法律文书，并对各方当事人进行了送达，确保了各方当事人的合法权益不受侵害。第十组、(2018)鄂行申651号行政裁定书。证明：在本次重新作出工伤认定结论期间，夷陵区人社局对责令重作的（2018）鄂05行终92号行政判决不服向湖北省高级人民法院申请再审，其结论与本案有直接利害关系，能依法作为认定本案具体行政行为合法的有效依据之一。第三人赵燕、柳顺建、柳娇娇述称，一、柳会权因工伤与本案原告发生多次行政诉讼，最近的一次，是宜昌市中级人民法院作出的（2018）鄂05行终92号行政判决，依法确认柳会权是因为履行职责导致伤亡后果，被告作出的夷人社工认【2019】0034号《认定工亡决定书》是正确的。二、本案原告曾经在2016年时提交过一封通知，该通知对象为领秀龙城业主，通知内容要求消防通道、进出通畅，证明小区要求对小区内部道路通畅，是保安的职责，柳会权的行为属于工作行为。第三人赵燕、柳顺建、柳娇娇在庭审中向本院提交并出示了以下证据：领秀龙城于2016.6.22向该小区业主发出的一份通知，该通知内容，业主要自觉停发自行车、摩托车、电瓶车等车辆，不能占用堵塞消防通道、公共通道。证明业主停车影响该小区通畅秩序的时候，小区保安是有义务去维护，整顿秩序的。原告信泽物业公司在开庭时向本院提交并出示了如下证据：1、《前期物业管理服务合同》、《宜昌市夷陵区物业管理局说明》、宜昌弘洋物业公司《证明》、宜昌思美尔物业公司《证明》。证明：合同无代为泊车内容，物业行业没有代为泊车非职责范围内的工作，柳会权代为泊车不是其职责范围。2、《领秀龙城物业管理处保安部制度》、《领秀龙城小区车辆管理规定》、领秀龙城管理费发放的《通知》、《员工安全承诺书》、领秀龙城业主群截屏内容，业主卢光权的证明、开发商地下室未启用证明、保安岗位职责及操作规程。证明：（1）保安部职责无代业主泊车内容；（2）事发小区地下车库未投入使用，事发地点禁止停车。3、律师对公安干警李珊明《问询笔录》、医院接诊医生徐文海《问询笔录》。证明：柳会权事发前喝酒后上岗，可能醉酒，当事人第一时间要求验血经验的事实。4、《工伤保险条例》节选。证明：工伤认定条件是因工作原因、履行工作职责伤亡的。5、《龙泉镇综合治理办公室证明材料》、《调解协议》、转账凭证及收据，龙泉镇司法局退休员工曾凡池问询笔录、法官泉镇治保主任舒学新问询笔录。证明：（1）经调解机构调解事发已达成调解协议，并已按协议履行完成赔偿义务；（2）家属认可柳会权属于意外伤亡的事实；（3）调解机构已告知家属权利，家属调解过程中到劳动部门咨询过工伤认定条款；（4）调解协议内容合法，系双方真实意愿。6、田小玉付款收据。证明：柳会权帮田小玉停车系私人关系。经庭审质证，本院对被告夷陵区人社局提交的十一组证据、原告信泽物业公司提交的六组证据、第三人赵燕、柳顺建、柳娇娇提交的一组证据作如下确认：原告信泽物业公司对被告夷陵区人社局提交的十一组证据的真实性无异议，仅对第六组第3条的证明观点有异议，原告认为柳会权的岗位职责是门岗，不是从事巡逻岗。巡逻岗主要负责小区安全巡查，门岗主要是对门周围设施维护。第三人赵燕、柳顺建、柳娇娇对被告夷陵区人社局提交的第五组证据的证明观点有异议，认为其对柳会权意外伤亡的伤害结论持有异议，且该补偿协议中的补偿款30万元未涉及工亡待遇的补偿；对第六组证据中的调查笔录有异议，认为夷陵区人社局的调查对象与原告信泽物业公司之间存在利害关系，不能用以证明柳会权生前知晓并参与学习了各项规章制度；对被告人社局的其余证据不持有异议。被告夷陵区人社局对原告信泽物业公司提供的六组证据的真实性不持有异议，但对其中的第三、四、五、六组证据的证明观点持有异议；认为第三组证据在无公安机关关于醉酒检测报告和生效的法律文书对醉酒行为予以确认的前提下，仅凭公安干警和医生的问询笔录，无法确定柳会权死前是否存在醉酒状态；认为第四组证据属于法律的理解与适用，不能单独作为证据适用；认为第五组中涉及的协议是否参照工亡待遇进行调解以及是否履行完毕等均不知情且无其他依据；认为第六组证据中仅能证明田小玉向柳会权家属支付了这笔款项，但是基于何种法律关系支付的，无法证明。第三人赵燕、柳顺建、柳娇娇对原告提交的六组证据对第二组的真实性持有异议；第一、三、四、五、六组的真实性无异议，但对其证据的关联性和所要达到的证明观点持有异议。原告信泽物业公司和被告夷陵区人社局对第三人赵燕、柳顺建、柳娇娇提交的证据的真实性不持有异议，但被告夷陵区人社局对其证明观点持有异议。本院认为原、被告及第三人提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，可以作为本院认定案件事实的根据。对于各方有争议的部分证据，其与本案之间是否具有关联性，是否能达到其证明目的，本院将结合全案证据综合加以认定。根据原、被告及第三人提交的上述证据，结合庭审查明的情况，综合认定以下事实：2016年6月29日23时许，正在当班的信泽物业公司的保安柳会权为下班驾驶摩托车回家（居住在“领秀龙城”小区）的田小玉开门后，要求田小玉将摩托车停放到尚未正式启用且无照明的地下停车场，因田小玉不敢前往停放，柳会权遂主动驾驶田小玉的摩托车前往地下停车场，当骑行至地下停车场下坡弯道处时与墙壁相撞，导致柳会权闭合性重型颅脑损伤而当场死亡。2016年7月8日，第三人赵燕、柳顺建、柳娇娇与原告信泽物业公司签订了一份《调解协议》，该协议的具体内容为“按照意外伤害事故由信泽物业公司赔偿各项经济损失30万元（含丧葬费23660元、死亡赔偿金236880元、交通费2000元、误工费6000元、精神损失费31460元）；本协议履行后双方不得反悔或再行主张权利”。协议签订后，原告信泽物业公司按照约定向第三人支付了赔偿款30万元。2016年10月18日，柳顺建向夷陵区人社局提交关于柳会权的工亡认定申请，夷陵区人社局当时作出要求其提交存在劳动关系的告知书。2016年10月31日，赵燕、柳顺建、柳娇娇向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁要求确认柳会权与信泽物业公司之间存在劳动关系，2016年11月23日夷陵区劳动人事争议仲裁委员会作出【2016】夷劳仲裁字第62号《仲裁裁决书》，认定柳会权于2016年4月至6月29日期间与信泽物业公司存在劳动关系。信泽物业公司不服起诉至夷陵区人民法院，夷陵区人民法院作出（2017）鄂0506民初44号民事判决，驳回信泽物业公司请求确认其与柳会权不存在劳动关系的诉讼请求。信泽物业公司上诉至宜昌市中级人民法院，该院于2017年11月27日作出（2017）鄂05民终2901号民事判决，确认柳会权与信泽物业公司之间存在劳动关系。2017年11月30日，第三人赵燕、柳顺建、柳娇娇向被告夷陵区人社局提出书面的恢复《工亡认定申请》，要求认定柳会权于2016年6月29日23时许在信泽物业公司处上班期间因履行职责时意外死亡为工亡。当日夷陵区人社局决定立案受理，同年12月11日向信泽物业公司下达了《工伤认定申请受理通知书》。2018年1月26日，夷陵区人社局作出夷人社工认【2018】7号《不予认定工亡决定书》，认为根据现有证据分析不能印证柳会权的行为与本身的工作职责之间存在因果关系，即不是在履行工作职责中死亡，因此认为柳会权受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的相关规定，现不予认定工亡。2018年本案第三人赵燕、柳顺建、柳娇娇在收到该认定结论后对此不服诉至夷陵区人民法院，要求撤销夷陵区人社局作出的夷人社工认【2018】7号《不予认定工亡决定书》。2018年4月23日夷陵区人民法院作出（2018）鄂0506行初8号行政判决，驳回了本案第三人赵燕、柳顺建、柳娇娇要求撤销夷陵区人社局作出的夷人社工认【2018】7号《不予认定工亡决定书》的诉讼请求。本案第三人不服该判决上诉至宜昌市中级人民法院，宜昌市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）鄂05行终92号行政判决，认为柳会权代业主田小玉停车的行为是为履行管理小区车辆停放事项工作时进行的合理延伸，仍然属于履行自身的工作职责，因此判决撤销（2018）鄂0506行初8号行政判决，责令夷陵区人社局在判决书生效后六十内就赵燕、柳顺建、柳娇娇提出的工伤认定申请重新作出行政决定。2018年10月15日夷陵区人社局根据在此前的工伤认定中已经查清的事实结合（2018）鄂05行终92号行政判决，认为柳会权受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，作出了夷人社工认【2018】0306号《认定工伤决定书》。信泽物业公司不服该认定于2018年12月10日向宜昌市人力资源和社会保障局申请复议，2019年1月30日信泽物业公司向宜昌市人力资源和社会保障局申请撤回了行政复议申请。2019年1月31日夷陵区人社局作出《关于撤销夷人社工认【2018】0306号》的通知，并于同日依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定重新作出了夷人社工认【2019】0034号《认定工亡决定书》，并分别在2019年1月31日、2月2日向本案原告和第三人进行了送达。2019年7月15日本案原告信泽物业公司对该工亡认定结论不服，向本院提起诉讼要求撤销被告夷陵区人社局作出的夷人社工认【2019】0034号《认定工亡决定书》。另查明，夷陵区人社局、信泽物业公司不服宜昌市中级人民法院作出的（2018）鄂05行终92号行政判决分别以“认定事实不清、适用法律错误为由”向湖北省高级人民法院申请再审，要求撤销（2018）鄂05行终92号行政判决，维持（2018）鄂0506行初8号行政判决及维持夷陵区人社局作出的夷人社工认【2018】7号《不予认定工亡决定书》。2019年4月22日湖北省高级人民法院认为柳会权是在履职过程中为履行管理小区车辆停放事项工作时进行的合理延伸等，遂作出（2018）鄂行申651号《行政裁定书》，裁定：驳回信泽物业公司、夷陵区人社局的再审申请。本院认为,柳会权生前系信泽物业公司的保安，其工作职责是负责“领秀龙城”小区范围内的安全防范和正常秩序的维护工作。事故发生时系在工作时间和工作场所当值，各方当事人对此均不持异议，各方争议的焦点是柳会权是否因工作原因死亡。赵燕、柳顺建、柳娇娇不服夷陵区人社局于2018年1月26日做出的夷人社工认【2018】7号《不予认定工亡决定书》，向本院提出行政诉讼后，本院于2018年4月23日作出（2018）鄂0506行初8号行政判决：驳回赵燕、柳顺建、柳娇娇要求撤销夷陵区人社局于2018年1月26日做出的夷人社工认【2018】7号《不予认定工亡决定书》的诉讼请求。赵燕、柳顺建、柳娇娇对该判决不服提出上诉，宜昌市中级人民法院经审理认为“本案事故发生时，柳会权系在引导小区业主田小玉前往地下停车场停放车辆，因停车场环境条件有限，当小区业主表达出停车的畏难之词时，柳会权遂帮助业主停放车辆。柳会权帮助业主将车辆停放到地下停车场的行为，是为了履行小区内车辆有序停放的管理职责，是履行保安工作职责而进行的合理延伸，并非主动上前服务，与代为泊车服务有所不同。柳会权在行使自己的管理职责时，即将业主田小玉的电动车停放到地下停车场的途中意外摔倒死亡，因此，信泽物业公司主张柳会权不是因工作原因死亡的理由不能成立。”以及“至于柳会权醉酒一事，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’、第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第(三)项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。信泽物业公司仅提交了由其委托的律师对公安机关和医院相关人员以及柳会权同事的调查笔录，不符合上述法律的规定，不能作为认定柳会权醉酒的依据。因此，信泽物业公司提交的证据不能证明柳会权所受事故伤害不是工伤。”遂于2018年8月20日作出（2018）鄂05行终92号行政判决：一、撤销宜昌市夷陵区人民法院（2018）鄂0506行初8号行政判决。二、撤销宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局作出的夷人社工认【2018】7号《不予认定工亡决定书》。三、责令宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内九赵燕、柳顺建、柳娇娇提出的工伤认定申请重新作出行政决定。夷陵区人社局于2018年10月15日据此生效判决作出了夷人社工认【2018】0306号《认定工伤决定书》，但因该认定适用的法律条文与生效判决书上引用的法律条文不一致，夷陵区人社局在信泽物业公司提出复议申请后，于2019年1月31日主动撤消了夷人社工认【2018】0306号《认定工伤决定书》，同日重新作出了夷人社工认（2019）0034号《认定工亡决定书》，认定“柳会权同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡。”并分别于同日和2月2日将该决定书送达给信泽物业公司和赵燕、柳顺建、柳娇娇。湖北省高级人民法院于2019年4月22日作出（2018）鄂行申651号《行政裁定书》，裁定驳回了信泽物业公司和夷陵区人社局要求撤销二审判决、维持一审判决和夷陵区人社局作出的夷人社工认【2018】7号《不予认定工亡决定书》的再审申请，进一步确认了柳会权是在履职过程中，为履行管理小区车辆停放事项工作时进行的合理延伸。综上，柳会权所受事故伤害而导致的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。”之规定，被告夷陵区人社局依据宜昌市中级人民法院的生效判决重新作出的夷人社工认（2019）0034号《认定工亡决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告信泽物业公司要求撤销夷陵区人社局作出的夷人社工认（2019）0034号《认定工亡决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经合议庭讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宜昌信泽物业管理有限公司要求撤销宜昌市夷陵区人力资源和社会保障局于2019年1月31日作出的夷人社工认（2019）0034号《认定工亡决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告宜昌信泽物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  岳新平人民陪审员  杨 舟人民陪审员  李长春二〇一九年十月二十二日书 记 员  陈 菁