山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3008号原告：临沂春光钢结构工程有限公司文登分公司，住所地威海市文登区文登营工业园保通路**。委托诉讼代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。被告：山东德瑞博新能源汽车制造有限公司，，住所地威海市文登区南海新区龙海路东现代路北。委托诉讼代理人：于献忠，该公司基建部部长。委托诉讼代理人：丛名芳，山东昀明律师事务所律师。原告临沂春光钢结构工程有限公司文登分公司与山东德瑞博新能源汽车制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人于舒、被告委托诉讼代理人于献忠、丛名芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临沂春光钢结构工程有限公司文登分公司（以下简称春光公司）向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告欠付的工程款888665元、利息733745元及自起诉之日起至实际付款之日止的利息。事实与理由：2015年3月起，原、被告签订了山东德瑞博新能源汽车制造有限公司展厅、喷淋车间和冲压车间修理间及零部件、售后仓库、废品仓库、换热站、危险品仓库、玻璃幕墙、发车房调漆房地磅房及零星工程八份合同。合同签订后，原告依约施工并将全部工程交付给被告使用，但被告未依约支付工程款，尚欠工程款888665元。被告山东德瑞博新能源汽车制造有限公司（以下简称制造公司）辩称，原、被告签订八份工程合同及其内容属实，八项工程已经按约定工期完工，但原告未有相应的施工资质，施工的工程款并未最终结算。工程存在问题，八份合同工程款并未按每一份合同约定期间支付，每次支付的工程款都包括有八份合同的工程款。八份合同工程总造价2081569.07，被告分别于2015年4月30日支付冲压车间零星工程款5万元、8月4日支付零星工程款50万元、11月20日支付工程款29万元、2016年2月4日支付钢构款30万元、2月6日支付工程款100万元、2017年1月26日支付工程款10万元、2月24日支付工程款50万元，共计274万元，已经超出合同约定的工程款。原告施工的工程仅为工程一部分，施工后还需要其他部门继续进行施工，原告施工的工程并未投入使用，原告主张利息按年利率24%支付过高，原告并未产生实际损失。本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告签订山东德瑞博新能源汽车制造有限公司展厅（以下简称展厅合同）、山东德瑞博新能源汽车制造有限公司喷淋车间和冲压车间修理间及零部件（以下简称喷淋车间合同）、山东德瑞博新能源汽车制造有限公司售后仓库（以下简称仓库合同）、山东德瑞博新能源汽车制造有限公司废品仓库（以下简称仓库合同）、山东德瑞博新能源汽车制造有限公司换热站（以下简称换热站合同）、山东德瑞博新能源汽车制造有限公司危险品仓库（以下简称危险品合同）、山东德瑞博新能源汽车制造有限公司玻璃幕墙（以下简称幕墙合同）、山东德瑞博新能源汽车制造有限公司发车房调漆房地磅房及零星工程（以下简称发车房合同）八份合同，工程实际总价款2078665元。其中展厅合同约定工程工期为2015年11月19日-2016年1月31日，工程造价984945.69元（实际工程造价859899.69元），付款方式为：合同签订完毕，被告应支付原告预算造价30%的预付款；主钢构完工后被告支付原告工程款到预算造价的60%；工程竣工验收合格，结算完成后一年内支付至结算造价的90%，保修金为预算造价的10%，保修期为二年，无质量问题一次性无息付清。该工程按期完工，并交付给被告使用，被告应在2015年11月19日支付给原告预算造价30%的预付款，即859899.69×30%=257969.91元，2016年1月31日支付原告工程款到预算造价的60%，即859899.69元×30%=257969.91元，2017年1月31日支付至结算造价的90%，即859899.69元×30%=257969.91元，2018年1月31日返还质保金10%，即859899.69元×10%=85989.96元。喷淋车间合同约定工程工期为2015年3月1日-2015年4月18日，工程造价341576.64元（实际造价340142.20元），付款方式为：合同签订完毕，支付预算造价的30%预付款；工程验收合格，结算完成后支付工程款65%，余款5%作为质保金，一年后无质量问题一次无息支付。该工程按期完工，交付给被告使用，被告应于2015年3月1日支付给原告预付款30%，即340142.20元×30%=102042.66元，2015年4月18日支付工程款65%，即340142.20元×65%=221092.43元，2016年4月18日应返还质保金5%，即340142.20元×5%=17007.11元。仓库合同约定工程工期为2015年4月10日-2015年5月10日，工程造价262317.08元，付款方式为工程验收合格，结算完成后一次性支付。工程按期完工，交付给被告使用，被告应于2015年5月10日支付工程款262317.08元。废品合同约定工程工期为2015年11月19日-2015年12月31日，工程造价210095.65元，付款方式为工程竣工验收合格，结算完成后一年内支付至结算造价的95%，保修期为预算造价的5%，保修期为一年（2017年12月31日）。工程按期完工，交付给被告使用，被告应于2016年12月31日支付工程款95%，即210095.65元×95%=199590.87元，2016年12月31日返还质保金5%，即210095.65元×5%=10504.78元。换热站合同约定工程工期为2015年11月19日-2015年11月31日，工程造价55051.86元，付款方式为：合同签订完毕，被告支付原告预算造价30%的预付款；工程竣工验收合格，结算完成后一年内支付至结算造价的95%，保修金为预算造价的5%，保修期为一年。该工程按期完工，交付给被告使用，被告应于2015年11月19日支付预付款30%，即55051.86元×30%=16515.56元，2016年11月30日支付至结算造价的95%，即55051.86元×65%=35783.71元，2016年11月31日返还质保金5%,即55051.86元×5%=2752.59元。危险品合同约定工程工期为被告进场15日，工程造价155370.33元，付款方式为工程安装完毕验收合格支付全部工程款155370.33元。工程按期完工，交付给被告使用，被告应于2015年8月1日支付工程款155370.33元。玻璃幕墙合同约定工程工期为被告进场20日，工程造价103667.94元，付款方式为工程安装完毕验收合格，原告支付全部工程款103667.94元。该工程按期完工，交付给被告使用，被告应于2015年9月1日支付工程款103667.94元。发车房合同约定工程工期为被告进场20日，工程造价92120.26元，付款方式为工程安装完毕验收合格，原告支付全部工程款95%，5%为保修金，期满一年无息返还。该工程按期完工，交付给被告使用，被告应于2016年1月1日支付工程款95%，即92120.26元×95%=87514.28元，于2017年1月1日返还质保金5%，即92120.26元×5%=4606.02元。被告分别于2015年11月20日预付展厅钢结构工程款29万元、2016年2月4日支付零星钢构款30万元、2017年1月26日支付工程款10万元、2月24日支付工程款50万元，共计119万元，尚欠原告工程款888665元。另查明，2014年6月13日临沂春光钢结构工程有限公司与被告签订山东德瑞博新能源汽车制造有限公司2#车间承包合同，工程范围2#车间土建安装、桩基、钢结构等工程，工程造价20492281元。2016年2月6日临沂春光钢结构工程有限公司授权其职员王庆丰收取被告欠付其2#车间工程款100万元，该款项为临沂春光钢结构工程有限公司2#车间工程款，由被告支付到原告账户，由原告为临沂春光钢结构工程有限公司发放其欠付的工人工资。本案原、被告争执的焦点是被告主张其于2015年4月30日支付冲压车间钢梯、检测室等款5万元，8月4日支付零星工程款50万元，2016年2月6日支付钢结构工程款100万元，是否是支付给原告案涉八份合同的工程款。原告述称，原告与被告签订八份合同中并没有冲压车间钢梯、检测室等工程，也没有零星工程、2#车间工程。2016年2月6日支付钢结构工程款100万元是临沂春光钢结构工程有限公司授权其职员王庆丰收取被告欠付2#车间工程款，利用原告的账户将该款支付在原告的账户里，然后让原告发放其欠付的工人工资。上述三笔支付款，均是利用原告的账户支付给临沂春光钢结构工程有限公司2#车间工程款，并不是支付给原告八份合同的工程款。原告为证实自己的主张，提供了被告与临沂春光钢结构工程有限公司签订2#车间承包合同一份，委托收款证明一份，证实8月4日被告支付零星工程款50万元，2016年2月6日支付钢结构工程款100万元是临沂春光钢结构工程有限公司2#工程的工程款。被告对临沂春光钢结构工程有限公司与被告签订的2#车间工程承包合同没有异议，对原告提供的委托收款证明不予认可。被告认为其支付给原告的工程款与临沂春光钢结构工程有限公司无关。被告为证实自己的主张，提供了支付凭证及2016年2月6日临沂春光钢结构工程有限公司授权书一份，授权书主要内容为：临沂春光钢结构工程有限公司授权公司员工王庆丰到被告处办理关于收取二号车间工程款的相关事宜，其2#车间工程欠付工人工资100万元，由临沂春光钢结构工程有限公司收取拨给原告，再由原告发放其欠付工人工资100万元。2016年2月6日被告按照临沂春光钢结构工程有限公司授权向原告支付工程款100万元。本院认为，被告与临沂春光钢结构工程有限公司签订2#车间工程承包合同项目内容与原、被告签订八份合同约定的工程项目内容有明显的区别。被告支付给原告冲压车间钢梯、检测室等、零星工程、2#车间工程的工程款，并非原、被告签订八份合同约定的工程项目，而与被告与临沂春光钢结构工程有限公司签订2#车间工程承包合同项目相同。被告出示的临沂春光钢结构工程有限公司授权书明确收取项目为2#车间工程款100万元，拨付到原告账户，由原告为其支付欠付的工人工资，并非支付原、被告签订八份合同约定工程的工程款。被告辩称上述支付工程款项为原、被告签订八份合同约定工程的工程款，证据不足，本院不予采信。原、被告签订的八份合同，均为有效合同。原告按照合同的约定施工，并将工程按约定的期限交付给被告使用，被告应当按合同的约定支付工程款。故，原告要求被告支付工程款888665元，本院予以支持。法律规定，当事人对欠付工程款利息有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程款之日计付。当事人对付款没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案原、被告签订八份合同全部履行完毕，原告按合同约定在工程约定的期限内将工程交付给被告，被告应当按合同约定支付工程款，被告欠付工程款应当依照合同约定支付期间计算利息。被告支付的工程款八份合同混同，被告支付的工程款应当认定先行支付先到期的工程款，并依此期间计算利息，原告要求按24%计息，证据不足，本院不予支持。喷淋车间合同约定工程工期为2015年3月1日-2015年4月18日，工程造价340142.20元付款方式为合同签订后，支付预算造价的30%预付款，工程验收合格，结算完成后支付工程款65%，余款5%作为质保金，一年后无质量问题一次无息支付。被告应当于2015年3月1日支付原告预付款340142.20元×30%=102042.66元、2015年4月18日支付工程款340142.20元×65%=221092.43元，被告于2015年11月20日支付的工程款29万元，应当先支付先到期的上述款项，并按合同约定的期限支付给原告拖欠工程款的利息，即分别自2015年3月1日至2015年5月11日（71天）、2015年5月12日至2015年11月20日（189天）、2015年4月18日至2015年5月11日（23天）、2015年5月12日到2015年11月20日（189天），分别以拖欠预付款102042.66元、拖欠工程款221092.43元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，即102042.66元/365天×5.35%×71天+102042.66元/365天×5.1%×189天=3756.7元、221092.43元/365天×5.35%×23天+221092.43元/365天×5.1%×189天=6584元，余款33135.09元自2015年11月21日起至2016年2月4日（被告第二次支付工程款30万元）止计算利息。被告2016年2月4日支付的工程款30万元，应当首先支付上述余款33135.09元及先到期的仓库合同2015年5月10日工程款262317.08元及危险品合同2015年8月1日工程款155370.33元，分别自2015年11月21日至2016年2月4日（73）、2015年5月10日至2015年10月24日（164天）、2015年10月25日至2016年2月4日（100天）、2015年8月1日至2015年10月24日（84天）2015年10月25日至2016年2月4日（100天）按中国人民银行同期贷款利率计算，即33135.09元/365天×4.35%×73天=288.28元、262317.08元/365天×4.6%X164天+262317.08元/365天×4.35%×100天=8547.94元、155370.33元/365天×4.6%×84天+155370.33元/365天×4.35%×100天=3496.47元，余款150822.5元自2016年2月5日至2017年1月26日计算利息，即150822.5元/365天×4.35%×351天=6309.13元。2017年1月26日被告支付工程款10万元，余款50822.5元自2017年1月27日至2017年2月24日计算利息，玻璃幕墙合同2015年9月1日支付工程款103667.94元，展厅合同2015年11月19日支付工程款257969.91元，换热站合同2015年11月19日支付工程款16515.56元，发车房合同2016年1月1日支付工程款87514.28元，被告2017年2月24日支付50万元，利息分别于2017年1月27日至2017年2月24日（27天）、2015年9月1日至2017年2月24日（538天）、2015年11月19日至2017年2月24日（460天）、2015年11月19日至2017年2月24日（460天）、2016年1月1日至2017年2月24日（418天），即分别为50822.5元/365×4.35%×27天=163.54元、103667.94元/365×4.35%×538天=6646.96元、257969.91元/365×4.35%×460天=14142.41元、16515.56元/365×4.35%×460天=905.41元、87514.28元/365×4.35%×418天=4359.64元，余款16490.19元自2017年2月25日至原告起诉之日2019年5月10日（805天）计算利息，即16490.19元/365×4.35%×805天=1582.04元。展厅合同2016年1月31日至2019年5月10日（1194天），以工程款257969.91元为基数，即257969.91元/365×4.35%×1194天=36708.76元。危险品合同2016年11月30日至2019年5月10日（890天），以工程款35783.71元为基数，即35783.71元/365×4.35%×890天=3795.52元。废品合同2016年12月31日至2019年5月10日（659天），以工程款199590.87元为基数，即199590.87元/365×4.35%×659天=15675.54元。展厅合2017年1月31日至2019年5月10日（830天），以工程款257969.91元为基数，即257969.91元/365×4.35%×830天=25517.81元。质保金逾期返还应支付利息，发车房合同2017年1月1日至2019年5月10日（859天），以返还质保金4606.02元为基数，即4606.02元/365×4.35%×859天=471.54元。废品库合同2016年12月31日至2019年5月10日（859天），以返还质保金10504.78元为基数，即10504.78元/365×4.35%×859天=1075.42元。换热站合同2016年11月31日至2019年5月10日（890天），以返还质保金2752.59元为基数，即2752.59元/365天×4.35%×890天=291.96元。喷淋车间合同2016年4月18日至2019年5月10日（1116天），以返还质保金17007.11元为基数，即17007.11元/365×4.35%×1116天=2261.99元。展厅合同2018年1月31日至2019年5月10日（465天），以返还质保金85989.96元为基数，即85989.96元/365×4.35%×465天=4765.38元。以上共计应支付利息147346.44元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东德瑞博新能源汽车制造有限公司于判决生效之日起十五日内支付给原告临沂春光钢结构工程有限公司文登分公司工程款888665元；二、被告山东德瑞博新能源汽车制造有限公司于判决生效之日起十五日内支付给原告临沂春光钢结构工程有限公司文登分公司拖欠工程款利息147346.44元，并支付自2019年5月11日起至本判决确定的付款义务履行之日止，以工程款888665为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；三、驳回原告临沂春光钢结构工程有限公司文登分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19468元，由原告负担5344元，被告负担14124元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  姜洪春人民陪审员  李永鹏人民陪审员  徐梅林二〇一九年十月九日书 记 员  高金玲