重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初20533号 原告:重庆奇谐建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道杨柳社区南山东路**，统一社会信用代码91500234592264770Y。 法定代表人：唐尚勇，总经理。 委托诉讼代理人：何晏，重庆立万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡桂林，重庆立万律师事务所实习律师。 被告：江河创建集团股份有限公司，住所，住所地北京市顺义区牛汇北五街**社会信用代码91110000700217649F。 法定代表人：刘载望,董事长。 委托诉讼代理人：吴轶材，男，汉族，1993年11月2日出生，住成都市天府新区。 原告重庆奇谐建筑劳务有限公司与被告江河创建集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何晏、被告委托诉讼代理人吴轶材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆奇谐建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款80459.54元及资金占用利息（利息以80459.54元为基数，从2018年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。事实及理由：2013年7月8日,原被告签订了《都会*首站二、三期工程V、VI、VII区裙楼幕墙工程劳务分包合同》。2014年9月23日，双方签订了《都会首站二、三期工程V、VI、VII区裙楼幕墙工程劳务补充协议》。后原告按约进场施工，完成了幕墙安装任务。2015年5月25日，幕墙工程通过竣工验收。2016年12月5日，双方经结算，确认结算价款为8345938.96元。质保期满后，被告以各种理由拒不支付双方确定的结算价款，尚欠原告工程款80459.54元。 被告江河创建集团股份有限公司辩称：被告在2017年结算前及结算后已经全额支付了原告工程款，不存在拖欠工程款。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：在原告举示的发包方即甲方（北京江河幕墙股份有限公司，甲方盖章日期为2013年7月8日）与承包方即乙方（重庆奇谐建筑劳务有限公司，乙方盖章日期为2013年7月5日）签订的《都会*首站二、三期工程V、VI、VII区裙楼幕墙工程劳务分包合同》中载明：第二条：工程承包范围包括：都会*首站项目幕墙工程T8、T9塔楼单元体幕墙、铝板幕墙、框架玻璃幕墙、避难层铝合金格栅、铝板单元体后石膏板安装、裙楼石材幕墙、格栅与铝板组合式幕墙、竖明横隐玻璃幕墙、内弧中庭明框玻璃幕墙、蜂窝石材吊顶、竖向铝板装饰圆柱及入口雨棚等所有幕墙安装；工程承包的方式为：劳务承包，甲方提供主要材料，乙方自供辅材及所有机具设备，并负责安装。第三条：劳务合同总价：人民币7012851元。第十条：本工程经甲方验收合格后付至完成工程量的85%；工程竣工结算后半年内甲方付至结算额的95%，余款5%在竣工结算后质保期满一个月内支付。第二十八条：工程开工日期为：2013年4月15日，裙楼与T8塔楼竣工日期：2013年7月31日，T9塔楼竣工日期：2013年11月30日。第七十一条：质量保修期内，如有维修工作（含玻璃自爆或人为损坏的情况），乙方应在接到甲方通知后当日内派人到现场核实情况，两天内到现场进行维修并自行承担费用，情况严重时必须当天到达现场进行维修。否则，甲方有权安排第三方进行维修，由此发生的所有费用从保险金中扣除。质保金不足时，乙方必须向甲方支付或从其他工程的工程款中扣除。未付的工程价款不足抵扣的，甲方有权就不足部分继续向乙方追偿。在合同附件七《工程质量保修书》中有以下内容：第三条：本工程外观质量问题保修期为两年；功能性质量问题的保修期为两年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。后原告（原告盖章日期2014年9月23日）与被告签订《都会首站二、三期工程V、VI、VII区裙楼幕墙工程劳务补充协议》。 在原告举示的原告（乙方）与被告（甲方，甲方盖章日期为2016年12月5日）签订的《都会*首站二、三期工程V、VI、VII区裙楼幕墙工程结算协议书》中有以下内容：结算价款为8345938.96元，至本结算协议书签定之日，乙方累计已收款6847462.3元，已开具发票7917462.3元，按结算额还需开具428476.66元发票。质保期满，乙方圆满履行完成保修责任并经业主即甲方验收合格后，乙方提出申请，剩余质保金按原合同之相关规定返还。 庭审中，被告举示了工作联系函，该函显示系重庆恒大中渝广场物业服务中心发给江河幕墙装饰集团有限公司，其作出日期为2017年7月27日。在被告举示的告知函（作出日期为2019年8月22日）中有以下内容：重庆奇谐建筑劳务有限公司：关于恒大中渝广场CGV影院屋面漏水事宜，项目物业公司发函我司报修，我司与项目主体单位到现场查看，确定为幕墙安装造成，后我司向贵司报修，且贵司本项目的负责人俞兴国也到现场查看，但之后以各种理由拖延、拒绝维修。……共计花费维修费用约9万元，此费用已经从我司工程款质保金中扣除。……关于本项目漏水问题，由于贵司未按时到场维修所造成的第三方维修费用9万元，理应由贵司承担。 庭审中，原告陈述了以下内容：被告分包的幕墙工程有防水要求，但不是防水工程。被告没有将涉案工程的维修事宜通知原告。如果原被告之间就涉案工程建立的建设工程合同关系无效，原告诉讼请求没有变化，因为基于合同关系无效所主张的请求和基于合同关系有效所主张的请求一样，即使二审或者再审程序后来认为原被告之间就涉案工程建立的建设工程合同关系无效，原告诉讼请求与有效情形下的诉讼请求是一样的，原告同意二审或者再审程序直接按照合同关系无效进行审理并作出实体判决，自愿放弃举证期限及其他程序利益（含审级利益）。 庭审中，被告陈述了以下内容：被告分包的幕墙工程有防水要求，就是因为原告没有按照图纸以及被告的指导操作导致漏水。关于涉案工程漏水的维修应当由原告负责，因原告没有履行维修义务，故扣除了剩余的质保金。被告将涉案工程的维修事宜通过电话通知原告。被告同意质保金的退还，即使质保金退还以后发生了质量问题也应当由原告负责。2017年7月30日被告支付原告工程款1081100元（截止此时已经支付了工程款95%），2018年2月23日被告支付原告工程质保金336917.12元，此时被告已经支付原告工程款8265479.42元，此时被告仅还有80459.54元质保金未支付原告，且该金额是原告未履行维修义务在合同内产生的扣款。如果二审或者再审程序后来认为原被告之间就涉案工程建立的建设工程合同关系无效，因原告基于合同关系无效所主张的诉讼请求与有效情形下的诉讼请求是一样的，被告同意二审或者再审程序直接按照合同关系无效进行审理并作出实体判决，自愿放弃举证期限及其他程序利益（含审级利益）。 庭审中，原被告共同确认以下内容：被告是由北京江河幕墙股份有限公司变更名称而来。原告从事的涉案工程的竣工时间为2015年5月25日。按照合同的约定，被告应当于2017年6月25日前（不含2017年6月25日）将涉案工程全部质保金退还原告。双方签订的涉案工程的劳务分包合同有效，原告在涉案工程施工时具有劳务资质，原告只是做劳务。被告从业主处分包的幕墙专业工程，原告只是从事被告分包工程中的劳务作业，幕墙工程包括幕墙设计、材料采购和安装，原告只是在被告安装作业中提供人工，劳务分包合同约定与本陈述不一致的以本陈述为准。原告在涉案工程施工中没有提供辅材，只是做人工。被告从业主处分包的本案涉及的幕墙专业工程总工程款是9900多万。原告2018年1月2日申请退还质保金。原被告就涉案工程建立的建设工程合同关系真实有效，签书面合同的时候没有仔细推敲条款的内容及用语，双方实际的履行内容以庭审陈述的为准。 以上事实，有双方当事人的陈述、《都会*首站二、三期工程V、VI、VII区裙楼幕墙工程劳务分包合同》等证据为证，足以认定。 本院认为，虽然原被告双方陈述的原告在涉案工程所从事的工作内容与《都会*首站二、三期工程V、VI、VII区裙楼幕墙工程劳务分包合同》的约定有不同，但因为合同应当以双方实际履行的内容来判断其效力，因原被告均确认原告在涉案工程中仅是提供人工且原被告均确认原告具有劳务资质，加之没有证据证明双方共同确认的内容违法，故本院认定原被告就本案涉案工程实际建立的建设工程合同关系合法有效。因双方均确认按照约定被告应当于2017年6月25日前（不含2017年6月25日）将涉案工程全部质保金（亦为工程款一部分）退还原告，加之双方均确认未支付工程款金额为80459.54元，故被告应将该工程款支付原告。对原告主张的资金占用利息，因双方约定被告应当于2017年6月25日前（不含2017年6月25日）将涉案工程全部质保金退还原告，而被告没有退还，故被告应支付原告资金占用利息。在《都会*首站二、三期工程V、VI、VII区裙楼幕墙工程结算协议书》约定：质保期满，原告圆满履行完成保修责任并经业主即被告验收合格后，原告提出申请，剩余质保金按原合同之相关规定返还。因本案中没有证据证明原告需要履行保修责任，故按该约定，原告提出申请，被告即应按原合同之约定返还质保金（原合同之约定为质保期满一个月内支付），而原告在2018年1月2日提出申请，故被告此时应支付原告剩余工程款，据此，原告现主张从2018年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，不违反法律及双方约定且并无不当，本院予以支持。 被告称因原告没有履行维修义务，故应扣除剩余质保金。双方关于原告履行维修义务的约定为：质量保修期内，如有维修工作，原告应在接到对方通知后当日内派人到现场核实情况，两天内到现场进行维修并自行承担费用，情况严重时必须当天到达现场进行维修，否则，被告有权安排第三方进行维修，由此发生的所有费用从保险金中扣除。因被告没有证据证明其曾通知过原告进行维修，故其现在要求扣除剩余质保金，不符合双方的合同约定，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告江河创建集团股份有限公司在本判决生效后三日内支付原告重庆奇谐建筑劳务有限公司工程款80459.54元及资金占用利息（利息以80459.54元为基数，从2018年2月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费906元，由被告江河创建集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 徐振中 二〇一九年十月十一日 法官助理 马泽林 书 记 员 李 霞