浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初1383号 原告:宋某1，男，汉族，1944年7月1日出生，住浙江省湖州市南浔区。 法定代理人:李某，女，汉族，1950年6月1日出生，住浙江省湖州市南浔区，系原告宋某1之妻。 原告:宋某2，男，汉族，1949年9月1日出生，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人:徐晓琴，女，汉族，1951年11月6日出生，住浙江省湖州市南浔区，系原告宋某2之妻。 被告:宋某3，男，汉族，1955年10月31日出生，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人:沈琪勤，浙江南林律师事务所律师。 委托诉讼代理人:方琦，浙江南林律师事务所律师。 被告:宋某4,男，汉族，1952年6月29日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 被告:宋某5，女，汉族，1947年2月26日出生，住浙江省湖州市南浔区。 原告宋某1、宋某2与被告宋某3、宋某4、宋某5继承权纠纷一案，本院于2019年3月25日受理后，依法适用简易程序，后于2019年8月14日依法组成合议庭，于2019年5月28日、9月17日两次公开开庭进行了审理，宋某1的法定代理人李某、宋某2及其委托诉讼代理人徐晓琴两次均到庭参加诉讼，在第一次开庭时，宋某3的委托诉讼代理人方琦到庭参加诉讼，在第二次开庭时，宋某3的委托诉讼代理人沈琪勤到庭参加诉讼，宋某4、宋某5经本院合法传唤，两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月28日至2019年7月27日为原、被告双方和解期间。 宋某1、宋某2向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割位于湖州市南浔区（建筑面积约为115.34平方米）的房产，市场价值为100万元；2.判令分割2016年3月至2019年3月房屋出租的租金，年租金6万元合计18万元；3.判令由宋某3、宋某4、宋某5共同承担本案诉讼费。事实与理由：一、湖州市南浔区（建筑面积约为115.34平方米）的房产系父母遗留下的房产，1991年2月12日，父亲宋庆明因病去世后及2016年3月11日母亲张珠凤去世后，均没有留下遗嘱，宋某1、宋某2与宋某3、宋某4、宋某5同是婚生子女，享有同等财产权。二、涉案房产已分配处理无事实依据：1.“母亲张珠凤召集本案的宋某1、宋某2与宋某3、宋某4、宋某5共五人，即全部六人共同对房产权属问题进行了分配和处理，经过各方确认均无异议”事实不存在。《放弃房屋继承权申明》没有宋某2的签名；申请土地证明资料《赠与协议书》、《放弃房屋继承权申明》、《房屋所有权过户申请书》、《赠与协议书》四份书证一片乱象，同日的文书书写方式不同，有书写有打印；1994年母亲年龄不对，宋某2的住址也不对；涉案房屋作价25000元，但宋某3经济上比较困难，何来该笔巨款；用地面积29.7平方米，建筑面积59.4平方米也不符合事实。2.“所争议的房屋实际已经不存在，因原有房屋是建于解放前的老旧楼房，早已濒临坍塌，宋某3已于2005年自行出资委托建房单位对房屋进行了整体的翻建”，事实并非如此，该房屋是木框架结构，坚固可靠，1980年还拿掉门面上的掮梁做家具，1989年在修驳岸时还进行了大修，宋某3也没有钱来翻建房屋，其出资委托进行了翻建也是胡扯。3.无房产证之谜。母亲退休后印章交宋某3代领退休工资，后一直由宋某5管理，大哥宋某1因受惊吓成精神残疾，宋某2也忙，对父亲的遗产一直没有深究，但父亲的财产平时放在一只三斗桌里，母亲过世后，宋某1、宋某2要求分割遗产，宋某3、宋某4、宋某5一致讲财产一无所有，连房子也卖给了宋某3，宋某1、宋某2遂向南浔法院提起民事起诉，向安吉法院提起行政诉讼，向湖州中院提起上诉，随着诉讼的进展，各份证据乱象丛生。宋某3在2007年办土地证时没有房产证，至今还拿不出房产证，宋某3、宋某4、宋某5相互勾结，盗窃父亲的财产。4.伪造证件，提供假证骗取国家证件违法。宋某3、宋某4、宋某5相互勾结，申请土地证明资料《赠与协议书》、《放弃房屋继承权申明》注明报街道居委会和镇上房管所，但既无旁人作证，也无居委会盖章，更不符合房屋赠与必须办理公证的要求，故是不合法的无效书证。综上所述，为维护自身的合法民事权利，特提起诉讼。 宋某3答辩称，宋某1、宋某2所述事实与实际不符，其诉讼请求没有事实与法律依据，要求予以驳回。理由如下：一、父亲宋庆明亡故后，房产权属问题也进行了分配和处理，双方不存在继承权的争议。父母宋庆明、张珠凤共生育五名子女，案涉土地使用权上所建房屋原系父母的共同财产，父亲宋志明于1991年亡故时确实未留下书面遗嘱，母亲作为房产的共有人同时也是继承人，为免今后子女对房产归属发生争议，特召开了家庭会议。当时母亲张珠凤提出将房屋作价人民币25000元，五名子女各得5000元，由取得房屋所有权的一人向另外四人支付5000元。后经六人协商一致，同意由宋某3取得房屋所有权，并且六人签署了《赠与协议书》、《房屋所有权过户申请书》等协议，协议明确了南东街7号两楼两底楼房归宋某3一人所有，并办理过户手续。宋某3按约定向兄姐四人各支付了5000元，收到5000元的四人均出具了收条。该协议同时具有遗产继承分割及共有人赠与房产的法律效力，诉争房产显然已经处理完毕，应属于宋某3的房产。二、宋某1、宋某2所争议的房屋实际已经不存在，因原有房屋是建于解放前的老旧楼房，早已濒临坍塌，宋某3已于2005年自行出资委托建房单位对房屋进行了整体的翻建，其于2007年已经取得了相应的土地使用权证书。三、宋某3按协议约定照料母亲的生活养老事宜，直到2014年患病后才由宋某4帮助照料，期间宋某1、宋某2未承担照料赡养母亲的义务，无权要求重新分割。诉争房产已经于1994年确认为宋某3的财产，故房屋出租所得也是其合法收入，无需要向他人分配，且主张每年6万元的租金并无依据。四、父亲已经于1991年1月12日亡故，宋某1、宋某2也收取了5000元房屋作价款，宋某1、宋某2如有异议当时均可以提起继承权纠纷诉讼，但并未在两年内提起诉讼，宋某1、宋某2曾于2016年提起诉讼后又撤诉，距继承发生之日已经26年了，距各方处置房产也已经超过20年了，继承权纠纷提起的诉讼时效为两年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算，但自继承开始之日起超过二十年的，不得提起诉讼。故现提起诉讼，已超过诉讼时效。综上所述，本案所涉房产早已完成继承分割及赠与，系宋某3个人合法财产，并非未经继承分配的遗产，依法驳回宋某1、宋某2的诉讼请求。 宋某4、宋某5的答辩内容与宋某3的答辩一致。 宋某1、宋某2为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.宋某3申请土地证明资料中张珠凤与宋某3签订的《赠与协议书》(复印件)一份，认为该份《赠与协议书》是伪造的，时间与年龄、住址都不对，母亲没按印，也没有见证人。 2.宋某3申请土地证明资料中《放弃房屋继承权申明》(复印件)一份，认为该份证据是伪造的，时间与年龄、住址都不对，那时还没有常增路自来水厂宿舍，宋某2也没有签名。 3.宋某3证明房屋产权资料中《房屋所有权过户协议申请书》一份(复印件)；认为签字属实的，那时宋某5是说房子给宋某3了，让宋某2去签字就去签了，宋某1那时脑子就不灵清的。 4.宋某3证明房屋产权资料中张珠凤与宋某3等五人签订的《赠与协议书》一份(复印件)，认为该份系打印件，但当时并无打印机可供打印，且时间与年龄、住址都不对，字也不是宋某1签的。 5.2016年8月10日，宋某2出具的《关于签字“房子协议”的情况》一份，用以说明其签字的经过情形。 6.2016年9月20日，宋某2出具的《声明》一份，用以说明其签字的经过情形。 7.湖州市南浔镇房地产管理所出具的湖州市城镇房屋分幢普查表一份，普查时间是1985年4月11日，用以证明湖州市南浔镇南东街7号房屋的建筑面积为115.34平方米。 8.两份收条共计46000元（复印件）两份，用以证明那时是古镇改造的钱，而不是建房的钱。 9.湖州市公安局南浔区分局南浔派出所出具的户口登记册一份、湖州市公安局南浔派出所出具的证明一份、湖州市南浔古镇百间楼社区居民委员会出具的证明一份，用以证明宋庆明与张珠凤夫妻所生子女为宋某1、宋某2、宋某4、宋某5、宋某3五人，宋某2与宋子卿是同一人，宋某1与宋子荣是同一人的事实。 10.湖州市残疾人联合会提供的宋某1残疾人证一份、湖州市第三人民医院出具的宋某1疾病证明单一份、宋某1居民户口簿一份、南浔区南浔镇镇东社区居民委员会出具的证明一份，用以证明宋某1有精神残疾，其监护人为妻子李某，李某与宋某1残疾证上监护人李蓉娟是同一人的事实。 11.湖州市公安局南浔区分局南浔派出所出具的常住人口登记表与湖州市南浔古镇百间楼社区居民委员会出具的证明各一份，用以证明父亲宋庆明于1991年2月死亡，母亲张珠凤于2016年3月11日死亡的事实。 12.常住人员登记卡两份，用以证明宋某2与徐晓琴系夫妻的事实。 13.宋某2的房屋契证、收据、土地使用证、房产证各一份（复印件），用以证明在1994年之时，湖州市南浔镇常增路水厂宿舍还没有建造，《赠与协议书》上写的地址却有了，证明《赠与协议书》是造假的事实。 对于宋某1、宋某2提供的证据，经宋某1质证后认为，对证据1-4是复印件，应以宋某3提供的证据为准；对证据5、6的真实性、合法性均有异议，是宋某2个人单方的陈述，也强调知道房子给了宋某3；对证据7的真实性、合法性有异议，也仅是一普查表，仅供参考，无法证明房屋的面积；对证据8，也证明了是宋某3对房屋进行了翻建；对证据10，认为办证时间是在2009年，并不能否认其之前的民事行为，认为对证据9、11、12无异议，对证据13认为是复印件，三性不认可，若是真实的也只能证明购买的时间是在2002年。 宋某3为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： 1.张珠凤与宋某3等六人签订的《赠与协议书》、《房屋所有权过户协议申请书》各一份，用以证明在父亲宋庆明过世后，房屋共有人即母亲张珠凤召集了子女五人共同对房屋权属进行了分配和处理，协商一致明确南东街7号两楼两底房屋归宋某3所有，且六人一致同意过户给宋某3，还证明了继承发生之日为1991年2月12日的事实。 2.收据及身份证复印件各四份，用以证明母亲张珠凤提出将房屋作价人民币25000元，五名子女各得5000元，由取得房屋所有权的一人向另外四人支付5000元。后经六人协商一致，同意过户给宋某3，宋某3按约定向兄姐四人各支付了5000元的事实。 3.《放弃房屋继承权申明》、张珠凤与宋某3签订的《赠与协议书》、土地使用权证书各一份，用以证明讼争房产系宋某3的合法财产，其于2007年依法取得了土地使用权证书，房屋为土地附着物，且经宋某3翻建，房屋所有权自然归宋某3所有的事实。 4.收条两份、图纸一份，用以证明讼争房产系建于解放前的老房子，早已濒临坍塌，宋某3已经于2005年自行委托建房单位进行了整体的翻建，对房屋享有所有权的事实。 5.（2017）浙0523行初160号行政裁定书与（2018）浙05行终80号行政裁定书各一份，用以证明宋某1、宋某2不服湖州市国土资源局土地行政管理（土地）行政登记提起行政诉讼，最终裁定驳回宋某1、宋某2的诉讼请求的事实。 6.湖州市城镇私有房屋所有权登记申请书一份，用以证明当时讼争房屋系父母共同财产，登记时一直是写着房屋建筑面积59.4平方米，用地面积29.7平方米，所以证据上才有写着面积59.4平方米的事实。 对于宋某3的证据，经宋某1、宋某2质证后认为，对证据1的《赠与协议书》是伪造的，不认可;对于《房屋所有权过户协议申请书》及证据2的收条真实性均没有异议,但宋某2认为当时是宋某5拿来叫自己签的，收条与宋某3没有关系，宋某3没有出钱，只是收到母亲的钱，宋某1的法定代理人李某认为当时其并不清楚，只是协商处理了属于其父亲的一半财产，另一半并未处理；对证据3中土地使用权证书的真实性无异议，对《放弃房屋继承权申明》认为宋某2没有签名，张珠凤与宋某3等六人签订的《赠与协议书》是虚假的，年龄住址都不对，宋某2签名是假的；对证据4认为当时是政府统一出资翻建，并不是宋某3出钱重新建造；对证据5本身无异议，但认为无房产证，对颁发土地证认为不妥；对证据6认为无异议，房屋每一间为59.4平方米，由父母各自申请一人一间，一楼一底为59.4平方米。 宋某4、宋某5未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，对宋某1、宋某2提供的证据5、6的真实性予以确认；证据7、9-13的真实性、合法性、关联性予以认定；证据1-4、8系复印件，而宋某3均提供了相应的原件，故以宋某3提供的原件为准。对于宋某3提供的证据，本院经审查后认为，证据1中的《房屋所有权过户协议申请书》，有母亲张珠凤与五个兄弟姐妹签字认可，其中也明确是二楼二底，且事后宋某1、宋某2、宋某4、宋某5四人也收到了5000元的房款，虽说上面的房屋面积59.4平方米与实际有出入，但能证明母亲张珠凤与五个子女在1994年即对涉案房屋进行了处理，即归宋某3所有这一事实，本院对证据1中的《房屋所有权过户协议申请书》、证据2予以认定；对证据3中张珠凤与宋某3签订的《赠与协议书》，虽宋某1、宋某2认为年龄不对，系宋某3造假的，但对张珠凤生前处理家庭共有财产的行为应予以认可，宋某1、宋某2也没有其他证据予以推翻，本院予以认定；对证据3中土地使用权证书、证据5、6也予以认定；对证据4的真实性予以认定，能证明宋某3对涉案房屋进行翻建的事实；对证据1中张珠凤与宋某3等六人签订的《赠与协议书》与证据3中《放弃房屋继承权申明》，该两份证据因各存在一定的瑕疵，本院虽不予认定，但结合其他证据从一定程度上可以证明张珠凤处理涉诉房产的意思表示。 根据对上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5的父母宋庆明、张珠凤在湖州市砖木结构楼房。1991年2月，父亲宋庆明去世。1994年10月5日，母亲张珠凤与五个子女签订了一份《房屋所有权过户协议申请书》，约定将南浔镇南东街7号旧私房二间（二楼二底），建筑面积59.4平方米，用地面积29.7平方米的房屋（作价25000元）所有权即日起归小儿子宋某3所有，其他子女各分得房屋作价款5000元，一次性付清。之后，宋某1、宋某2、宋某4、宋某5陆续出具收条，载明收到母亲大人处理旧房子款5000元，后母亲张珠凤与宋某3生活在一起。2005年，因古镇改造的需要，宋某3对涉案房屋也进行了修建。2007年1月19日，宋某3办理了涉案房屋的土地使用权登记。2016年3月11日，母亲张珠凤去世。宋某1、宋某2于2017年月向法院提起民事诉讼后又撤诉，2017年11月，宋某1、宋某2不服湖州市国土资源局于2007年1月19日向宋某3颁发土地使用权证的行为又提起行政诉讼，经过一审、二审，法院终审予以驳回宋某1、宋某2的起诉，宋某1、宋某2再次向本院提起民事诉讼。 本院认为，本案系继承权纠纷，宋某1、宋某2的诉讼时效应从母亲张珠凤在2016年3月11日去世之时起计算，其在2017年即向法院提起民事诉讼，在撤诉后又提起了行政诉讼，直到2018年12月18日由湖州市中级人民法院作出裁定驳回上诉，故宋某1、宋某2的起诉未超过三年的诉讼时效。本案争议的焦点在于宋某1、宋某2是否还享有对涉案房屋的继承权。《房屋所有权过户协议申请书》，系母亲张珠凤与五个子女的真实意思表示，已经明确约定将南浔镇南东街7号旧私房二间（二楼二底）的房屋所有权归宋某3一人所有，之后其他子女也各收取了5000元房子的处理款，表明母亲张珠凤与五个子女已经对涉案房屋的处理达成了一致意见，宋某1、宋某2对涉案房屋已没有权利，现再次提起民事诉讼，于法无据，应当不予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告宋某1、宋某2的全部诉讼请求。 案件受理费15420元，由原告宋某1、宋某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  葛忠平 人民陪审员  朱月祥 人民陪审员  贝根强 二〇一九年十月二十一日 法官助理汪倩 书记员庄利华 ?*MERGEFORMAT?13?