山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2115号上诉人（原审被告）：张某，女，汉族，山西省柳林县人，现住柳林县。诉讼委托代理人：白某1，山西晋吕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西柳林农村商业银行股份有限公司。法定人表人：吴青平，该公司董事长。诉讼委托代理人：白某2，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。诉讼委托代理人：周某，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。原审被告：韩某，女，汉族，山西省柳林县人，现住柳林县。原审被告：李某（系张某之夫），男，汉族，山西省柳林县人，现住柳林县。原审被告：景某，男，汉族，山西省柳林县人，现住柳林县。原审被告：王某（系景某之妻），女，汉族，山西省柳林县人，现住柳林县。上诉人张某因与被上诉人山西柳林农村商业银行股份有限公司（以下简称柳林农商行）、原审被告韩某、李某、王某、景某金融借款合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2019）晋1125民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。现已审理终结。张某上诉请求：1.请求二审改判撤销一审判决第二项：“被告李某与张某对本判决第一项被告韩某的偿还借款本息的内容承担连带偿还责任”的判决内容；2.请求二审改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉求;3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律有误。其一，根据被上诉人一审所举证据可证实上诉人并没有在《保证合同》上以保证人的身份签字，上诉人并不是保证人身份。上诉人以一审被告李某配偶的身份在《同意担保承诺函》、《担保人面谈记录》上签字，只能证实上诉人对一审被告李某提供保证担保知悉，并不能证实上诉人有共同提供保证担保的意思表示，事后上诉人也没有追认其愿意承担共同保证责任。一审中，被上诉人所举证据不能证实上诉人有与一审被告李某共同承担保证责任的意思表示，不符合法律规定的认定夫妻共同债务要求共同签字或事后追认等共同意思表示的条件。其二，一审判决要求上诉人与一审被告李某承担的是“连带保证责任”，该责任只是一种“从合同义务”，主债务是由一审被告韩某与被上诉人形成的，一审被告李某、上诉人与被上诉人之间并未形成债权债务关系，只是一种承担责任的方式，该法条所指的“共同债务”也与本案事实不符。柳林农商行辩称，上诉人虽然没有在保证合同上签字，但其签署的同意担保承诺书及其他文件中担保的意思表示清楚，应当依法承担连带担保责任。韩某述称，上诉人在担保承诺书上签字是事实，其他的没有意见。景某、王某述称，以上诉人签署的担保承诺书为主。柳林农商行向一审法院起诉请求：1.判令被告韩某立即偿还原告贷款本金40万元及自2019年3月21日起至实际还款之日的利息（截止2019年3月21日利息长款6.62元）；2.被告李某、张某、景某、王某承担连带清偿责任；3.五被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月23日，被告韩某经被告李某、景某担保向原告所辖高家沟支行申请贷款40万元，同日韩某与原告签订了《贷款合同》，李某、景某分别与原告签订了《保证合同》。李某配偶张某，景某配偶王某均在担保人面谈记录、担保人资信证明及同意担保承诺函上签名盖章。贷款合同约定韩某向原告贷款40万元，贷款期限一年，即从2018年10月23日起至2019年10月22日止。贷款用途为面粉加工，贷款按月结息，月利率为7.120800‰，逾期贷款罚息利率为贷款合同载明的贷款利率水平上加收50％，即逾期加罚比例50％。其中《贷款合同》13.1载明“发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：”；13.1.5载明“未按本合同约定归还债务本息，或……”；第14条违约救济措施项下14.1载明“借款人发生本合同约定的任一违约情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，同时有权采取本合同约定或法律法规规定的其他措施”。《保证合同》约定被告李某、景某承担连带责任保证。担保范围包括贷款本金、利息、罚息等。上述合同签订后，原告依据合同向被告韩某发放了贷款40万元，韩某结息至2019年3月20日。一审法院认为，原告与被告韩某签订的《贷款合同》、与被告李某、景某分别签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力，各方均应按约履行合同义务。依据原告与被告韩某签订的《贷款合同》第13、13.1、13.1.5条，第14、14.1条的约定，被告韩某自2019年3月21日后未按月结息已构成违约，原告单方宣布被告韩某的全部贷款提前到期，主张被告韩某偿还贷款本金及利息符合法律规定，一审法院依法应予支持。被告李某、景某作为保证人，应对被告韩某的上述欠款承担连带清偿责任。张某作为李某的配偶、王某作为景某的配偶明知自己的丈夫在为他人的债务提供担保，并在相关材料上签字捺印，符合《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，即：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”为此，原告主张李某与张某、景某与王某共同承担连带保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。四被告各自辩称的事实与本案查明事实不符，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：一、判决生效后30日内，被告韩某偿还原告山西柳林农村商业银行股份有限公司借款40万元及自2019年3月21日起至清偿之日止的贷款利息（利息按照贷款合同约定计算，减去利息长款6.62元）；二、被告李某与张某、景某与王某对本判决第一项被告韩某的偿还借款本息的内容承担连带偿还责任。案件受理费7387元，减半收取3693.5元，由被告韩某负担；退还原告案件受理费5164.5（包括多预收的1471元）。二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实同一审一致。本院认为，韩某自2019年3月21日后未按月结息已构成违约，柳林农商行单方宣布韩某的全部贷款提前到期，主张韩某偿还贷款本金及利息符合法律规定，应予支持。李某、景某作为保证人，应对韩某的欠款承担连带清偿责任。同时，案涉《同意担保承诺函》中明确载明“我们夫妻双方已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保将产生的法律后果，并同意以我们夫妻家庭共同财产和工资收入为上述贷款提供担保，到期如借款人不能归还贷款本息，我们同意依据有关法律法规的规定及发放此贷款所签订的贷款合同、保证合同的约定，对此笔贷款承担一切连带担保责任。”上诉人张某作为一名成年人，在《担保人面谈记录》、《担保人资信证明》及《同意担保承诺函》上签名盖章时应当了解、熟知上述内容，并清楚知晓应承担的法律后果。根据《承诺函》上的内容，其《承诺函》上签字即表明愿意根据保证合同的约定，在发生张法科依据保证合同承担连带担保责任时，同意执行其与张法科夫妻家庭共同财产和工资收入对该笔债务承担连带保证责任。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的保证合同成立”的规定，张某应当对该笔担保债务承担连带清偿责任。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7387元减半收取3693.5元，由原审被告韩某负担，退还被上诉人山西柳林农村商业银行股份有限公司案件受理费5164.5；二审案件受理费7439元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园 二〇一九年十月二十九日书记员 芮敏君