吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1153号 上诉人（原审原告、反诉被告）：谢兰英，女，汉族，1961年9月7日生，无职业，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：李佩璟，吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福弟，吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：潘革，男，汉族，1967年9月1日生，无职业，住吉林省白城市洮**。 委托诉讼代理人：王维新，系白城市洮北区青山镇法律服务所法律服务工作者。 上诉人谢兰英因与被上诉人潘革房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初2214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢兰英及委托诉讼代理人李佩璟、张福弟，被上诉人潘革及委托诉讼代理人王维新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢兰英上诉请求：撤销洮北区人民法院（2019）吉0802民初2214号民事判决，依法改判被上诉人支付房屋租金5万元，并承担一、二审诉讼费用。事实理由：原审认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人、被上诉人于2016年7月15日签订《房屋租赁合同》，上诉人将位于洮北区朝阳路9号83门市出租给被告经营旅店，租金每年7万元，于3月25日前支付，但直到2019年4月12日被上诉人仅支付2万元，剩余5万元租金至今未付，上诉人曾多次向被上诉人主张权利，被上诉人拒不支付，上诉人无奈诉至法院。上诉人只是将案涉房屋租赁给被上诉人，因被上诉人租用上诉人的房屋的目的是为了开旅馆，上诉人同意被上诉人使用自己的相关证照，只是为了被上诉人租赁结束后，上诉人可以继续使用案涉房屋开旅馆，并非原审认定的房屋租赁合同包含旅馆的经营权。二、案涉房屋的相关证照没有年检是被上诉人违反房屋租赁合同约定，故意不按期年检明显存在过错，其目的就是为了造成合同目的不能实现进而恶意解除合同，是严重违背诚信的行为，原审以被上诉人的合同目的不能实现，而支持解除合同是显失公平的。 潘革辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，证据充分，上诉人在上诉状中所写的都不是事实，与客观事实相违背，事实上本案属于旅店经营权合同纠纷，从上诉人的起诉状和上诉状中可以充分地证明了这一点，在一审开庭过程中，上诉人明确表示同意按旅店经营权合同纠纷审理本案，本案被上诉人与上诉人双方签订了旅店经营权转让合同，可是，直到一年之后，上诉人才将旅店特种行业许可证交给被上诉人，直到2018年年底因特种行业许可证作废，使得被上诉人无法经营，再有因为上诉人的旅店名称、营业执照和特种行业经营许可证的名称严重混乱，营业执照上登记的是君安旅社分部，经营者为谢兰英，特种行业许可证上登记的是君安招待所，经营者谢兰英，牌子上挂的是君安时尚宾馆，经营者也是系谢兰英，因为混乱属于造成本案第侵权合同无法再继续履行，最主要的是因为旅店属于特种行业，所以直到本案发生上诉人也没有获得特种行业许可证，所以一审判决解除合同适用法律是准确的。第二点、被上诉人在与上诉人签订旅店转让合同后，上诉人所租给的房屋，经常漏脏水，造成被上诉人经营不能，也是无法经营，所以在2019年年初的时候上诉人同意将下水道修好，并承诺先给租金2万元，否则可以解除合同。直到现在，上诉人也没有把下水道修好，上述事实有邻居的旅店和入住的旅客在一审予以作证，所以一审判决适用了合同法第233条和司法解释的相关规定，解除双方的合同是正确的。第三点、在一审判决下发后，因为被上诉人早就将所经营的旅店就是所争议的旅店已经停业，关门已经上锁了，可是，上诉人擅自找他人将门弄开，在邻居知道后，被上诉人报案，造成双方争议到公安部门解决，这一点进一步证明双方的合同已经无法再继续履行，请求法庭驳回上诉人的上诉。 谢兰英向一审法院起诉请求：1.判决立即支付房租5万元及利息，按1分利息，从2019年5月1日开始计算；2.判决办理君安时尚宾馆所有营业手续进行年检；3.判决被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2016年7月15日，谢兰英与潘革签订《房屋租赁合同》，约定谢兰英将位于白城市朝阳路3号楼83门市房屋租赁给潘革，租赁期限自2017年4月25日起至2021年4月24日止，租金每年70000元，每年支付一次，应提前一个月支付，潘革在经营过程中需每年年检营业执照，工商、税务、特种行业，如果潘革没有按时年检，产生的后果由潘革负责。合同签订后，潘革取得租赁房屋，经营白城市君安旅社分部。潘革已按合同约定给付谢兰英2017年、2018年租金各70000元，于2019年4月给付谢兰英2019年租金20000元。 一审法院认为，潘革提交《特种行业许可证》，该证载明：企业名称为白城市君安招待所，法定代表人为谢兰英，有效期为壹年，发证时间为2017年10月12日。依照《吉林省特种行业治安管理办法》第二条第一款：“本办法所称特种行业，是指其经营业务的内容和性质特殊，容易被违法人员利用，需要采取特定治安管理措施的行业。包括：（一）旅馆业；”第九条第一款：“从事旅馆业、典当业、公章刻制业经营，应当依法取得公安机关颁发的特种行业许可证。”第三十九条：“违反本办法第九条第一款规定的，予以取缔，没收违法所得和直接用于非法经营的工具，并处以500元以上1000元以下罚款。”规定，旅馆业应当依法取得特种行业许可证。至本案起诉之日，因未及时年检，君安招待所的特种行业许可证已过有效期，并且在本案诉讼期间，谢兰英、潘革依然未能取得有效的特种行业许可证，该旅馆无有效的特种行业许可证继续经营违反相关法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”规定，潘革与谢兰英虽然签订的是房屋租赁合同，但是合同约定不仅包括房屋租赁，还包括旅馆经营权，现因双方未能及时取得有效的特种行业许可证，潘革无法继续正常经营，使合同约定的从事旅馆经营的目的无法实现，故应当解除双方于2016年7月15日签订的《房屋租赁合同》。关于合同解除后的法律后果，因双方在本案中均无违约责任的诉求，故一审法院对此不予审理，双方可另行主张权利。潘革主张谢兰英同意将2019年租金降至20000元，但其未能提交有效证据予以证明，故一审法院对此不予采信。双方合同约定房屋租金为每年70000元，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”规定，合同解除并不影响双方租金的结算，潘革应按合同约定的每年70000元（每月5833.33元）给付从2019年4月25日至本判决生效之日止的房屋租金，扣除潘革已给付的20000元。谢兰英要求潘革协助办理君安宾馆的营业手续年检。一审法院认为，营业执照、特种行业许可证等营业手续年检涉及行政许可，不属于民事诉讼受案范围，故该项请求应予驳回。综上所述，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第九十八条规定，判决如下：一、被告潘革于本判决生效之日立即给付原告谢兰英2019年租金，租金按每年70000元（每月5833.33元），从2019年4月25日计算至本判决生效之日止，扣除潘革已给付的20000元；二、解除反诉原告潘革与反诉被告谢兰英于2016年7月15日签订的《房屋租赁合同》；三、驳回谢兰英、潘革其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由谢兰英负担500元，由潘革负担25元。反诉费150元，由潘革负担125元，由谢兰英负担25元。 本院二审期间，谢兰英提交的证据是：白城市洮北区公安分局报警回执一份，来源是在本案一审判决后，因被上诉人所经营的旅店也是本案所争的房屋，已经早已经上锁，不再经营，因为没有透露行业许可证，不允许经营，在被上诉人不知情的情况下，上诉人找他人将房屋弄开，报警后公安机关予以处理。证明的问题是：双方的合同属实无法再继续履行。潘革质证意见是：对该份证据的证明问题没有异议，当时谢兰英不是一审判决完之后，因为本来在合同中约定是他们来年检，然后他们现在不是不履行这个合同义务，然后谢兰英说这一审判决之后我去把这些特种行业许可证、消防许可证、卫生许可证，我在办完把手续给办下来，然后再继续经营。然后就跟本案的被上诉人去沟通了，说你把钥匙给我，我把门开开，里边消防这些东西合不合格，找消防的人过来看一下。然后在补办的消防这个许可证和特许经营许可证，但是他不提供钥匙，然后本案上诉人谢兰英就找到了派出所民警，在派出所民警在场的情况下，把门锁撬开，这个时候他来了之后就发生了争执，发生争执之后然后他报警才形成了这样一份一个报警回执。是这样一个经过。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：以上证据证明谢兰英去租赁房屋要拿房屋相关执照双方发生纠纷的事实。 本院认为，双方经协商达成房屋租赁合意，于2016年7月15日签订房屋租赁合同，约定了权利义务。合同履行至2019年发生争议，经协商潘革缴纳2万元租金，但因行政机构检查，发现该旅店特种行业许可证过期，不允许营业，继续营业违反法律规定。在本案诉讼期间，双方仍未取得该证照，导致双方合同目的无法继续履行。一审依此判决解除租赁合同，并给付至判决生效之日止余欠2019年租金，有事实依据和法律根据，对此本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但裁判结果正确，故对谢兰英的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000.00元，由谢兰英负担。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  王洪伟 审判员  张天秋 二〇一九年十月二十九日 书记员  张 琨