河南省信阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫15行终142号上诉人（原审原告）余杰先，男，1955年12月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托代理人陈守华，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律服务工作者。委托代理人肖军，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）信阳市自然资源和规划局。法定代表人黄体荣，该局局长。委托代理人李磊，该局工作人员。委托代理人周玉胜，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳市人民政府。法定代表人尚朝阳，该市市长。委托代理人李巧云，信阳市人民政府办公室工作人员。原审第三人信阳全成置业有限责任公司，住所地：信阳市平桥区平桥镇中心大道北侧。法定代表人郭萍，女，该公司董事长。委托代理人魏立，河南申威律师事务所律师。上诉人余杰先因诉被上诉人信阳市城乡规划管理局、信阳市人民政府及原审第三人信阳全成置业有限责任公司（以下简称全成公司）城乡建设规划许可及复议行政争议一案，罗山县人民法院于2017年7月19日作出（2019）豫1521行初38号行政裁定：驳回原告起诉。原告不服提出上诉，2017年11月22日信阳市中级人民法院作出（2017）豫15行终144号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告仍不不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2018年9月17日作出（2018）豫行申1013号行政裁定，指令郑州铁路运输中级法院进行再审。郑州铁路运输中级法院于2018年12月24日作出（2018）豫71行再28号行政裁定：撤销一、二审裁定，将该案发回罗山县人民法院重新审理。诉讼中，因被告信阳市城乡规划管理局单位机构改革，与信阳市国土资源局合并，组建成信阳市自然资源和规划局，原告依法申请对本案被告作出了变更，将被告信阳市城乡规划管理局变更为信阳市自然资源和规划局。罗山县人民法院作出（2019）豫1521行初3号行政裁定，余杰先仍不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余杰先及其委托代理人陈守华、肖军，被上诉人信阳市自然资源和规划局委托代理人李磊、周玉胜，被上诉人信阳市政府委托代理人李巧云，原审第三人全成公司委托代理人魏立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗山县人民法院一审查明：2007年9月，第三人全成公司取得位于信阳平桥中心大道与龙江路交叉口西北角土地使用权，拟建设平桥区商会大厦项目。原告余杰先持有土地使用证并实际占有、使用的平桥区中心水泥制品厂名下土地位于平桥区商会大厦项目北侧。平桥区中心水泥制品厂于2010年停止经营，该厂名下的土地使用权证载明该土地为工业用地，该宗地为空地。2007年9月，原信阳市城乡规划管理局对平桥区商会大厦项目用地核发规划条件，确定容积率不大于2.0。2013年11月4日，原信阳市城乡规划管理局向第三人下发《关于调整平桥商会大厦项目容积率的通知》【信规函（2013）33号】，告知其“经市政府同意，贵公司位于平桥中心大道与龙江路交叉口西北角，平桥区商会大厦项目容积率由2.0调至4.5”。第三人于2014年12月23日补缴了土地出让金，后向原信阳市城乡规划管理局提交了申请书、项目核准的批复、国有土地使用权转让合同、变更协议、交款票据、总平面图等材料，申请办理用地规划许可。2016年7月29日原信阳市城乡规划管理局根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，经审核，认定本用地项目符合城乡规划要求，为第三人颁发了地字第411501201600011号建设用地规划许可证。原告不服该颁证行政行为，于2016年12月5日向信阳市人民政府提出行政复议申请，信阳市人民政府受理后，通知原信阳市城乡规划管理局提出书面答复并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，通知第三人参加复议并提供相关证据材料，根据余杰先的申请举行了听证会后，于2017年3月3日作出信政复决字【2017】7号行政复议决定书，维持原信阳市城乡规划管理局2016年7月29日作出的地字第411501201600011号建设用地规划许可。原告不服该建设用地规划许可及复议决定，起诉要求撤销。另查明，原告余杰先不服原信阳市城乡规划管理局经信阳市人民政府批准作出的《关于调整平桥商会大厦项目容积率的通知》（信规函【2013】33号），于2016年7月15日向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府审理后作出豫政复决【2016】406号行政复议决定书，维持了信阳市人民政府批准作出的《关于调整平桥商会大厦项目容积率的通知》（信规函【2013】33号）。罗山县人民法院一审认为，原告余杰先持有平桥区中心水泥制品厂土地使用证，该厂名下的土地与第三人商会大厦项目北侧相邻，原告作为该厂名下土地的实际使用人，具有本案诉讼主体资格。依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十八条的规定，被告信阳市规划局系本市城市规划行政主管部门，具有主管本市行政区划内城市规划工作的主体资格和核发《建设用地规划许可证》的法定职权。《建设用地规划许可证》是经城乡规划行政主管部门确认建设项目用地位置和范围符合城乡规划要求的法律凭证，该证主要规划许可项目使用建设用地大致的要点，不涉及项目工程具体的层高、面积、主体结构等。建设单位拿到此证并领取土地使用证后，才能依据《规划设计条件通知书》通过有资质的设计单位设计具体的项目工程图纸，申请办理《建设工程规划许可证》。本案中信阳市规划局依据《河南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十条关于申请办理《建设用地规划许可证》的程序规定，审查了第三人全成公司提供的申请材料后，向第三人核发了编号为地字第411501201600011号《建设用地规划许可证》。该证显示商会大厦项目容积率为4.499%，建筑密度28%，绿地率30.15%，用地位置为中心大道与龙江路交叉口，用地性质为商住。从该证所附平面图及信阳市规划局给第三人核发的《规划设计条件通知书》来看，该行政许可行为并没有侵害原告的土地使用权。原告余杰先持有的平桥区中心水泥制品厂土地使用证的土地性质为工业用地，且现状为空地，并无合法居住建筑物。原告陈述第三人的商会大厦建设项目严重影响其通风采光，缺乏事实根据，且原告另提出的北侧建筑间距、地界退让、日照、地下建筑离界距离、东侧退让平桥中心大道红线距离、北侧消防登高场地的设计条件不符合相关规范规定等问题，因这些问题均属于规划部门在核发《建设工程规划许可证》时需审查的问题，而本案争议的是用地规划许可是否合法问题，故原告提出的这些主张与本案缺乏关联性，均不是本案审查范围。原告余杰先另提出被告信阳市政府对第三人商会大厦项目容积率调整程序违法问题，因河南省政府作出的现已生效的复议决定已维持了信阳市政府关于调整第三人商会大厦项目容积率的决定，故原告该主张没有事实依据。关于原告余杰先提出信阳市平桥区发改委关于商会大厦的项目核准文件已失效的问题，因该问题未侵害原告工业性质的土地使用权，原告无相应诉权主张。综上，信阳市规划局给第三人核发的《建设用地规划许可证》，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告就该许可证提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告不服原信阳市城乡规划管理局为第三人核发的《建设用地规划许可证》，向被告信阳市政府申请行政复议，被告信阳市政府经法定程序审查后，作出维持原行政行为的复议决定，程序合法，并无不当。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，并经审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告余杰先的起诉。上诉人余杰先上诉称，涉案宗地原属于中国农业银行信阳市平桥支行的，该宗地转让给第三人信阳全成置业有限公司，依据原信阳市规划局、国土资源局信规（2005）25号文件，可被上诉人信阳市自然资源和规划局没有按照上述法律规定履行，使用涂改已过期失效的规划设计条件通知书，而且审批表中审批的是“世纪大厦”而不是“商会大厦”，为第三人颁发的建设用地规划许可违法，严重侵犯上诉人权益；河南省人民政府维持了信阳市人民政府作出的《关于调整平桥商会大厦项目容积率的通知》，应作为本案当事人参与诉讼，原审遗漏了必须参加诉讼的当事人。请求依法改判，支持其诉讼请求。被上诉人信阳市自然资源和规划局辩称，其为第三人颁发的建设用地规划许可行为事实清楚，证据充分，符合法律规定；河南省人民政府既不是作出行政行为机关亦不是复议机关，与本案没有关联性，不是本案当事人或利害关系人，不是本案必要共同诉讼人，一审法院没有遗漏当事人。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人信阳市人民政府同意被上诉人信阳市自然资源和规划局的答辩意见。原审第三人信阳全成置业有限公司陈述意见与被上诉人信阳市自然资源和规划局的答辩意见相同。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，被诉用地许可只是对原审第三人信阳全成置业有限公司取得涉案土地许可，不涉及项目工程具体的层高、面积、主体结构等，上诉人余杰先持有的平桥区中心水泥制品厂土地使用证的土地性质为工业用地，且现状为空地，并无合法居住建筑物，被诉用地许可并不影响上诉人拥有的工业用地通风采光等相邻权益。被上诉人信阳市自然资源和规划局作出的被诉用地许可行为属对原告的合法权益明显不产生实际影响的行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第八项规定，属不可诉行政行为。河南省人民政府既不是被诉用地许可的行政行为作出机关，亦不是复议机关，与本案没有关联性，不是本案必须参加诉讼的当事人。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李德如审判员  周振力审判员  阮晓强二〇一九年十月二十二日书记员  樊 鑫