北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初4016号原告：岳某1，女，1992年5月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：苗宇，北京海润天睿律师事务所律师。被告：岳某2，男，1964年1月26日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：魏某（岳某2之妻），住北京市延庆区。被告：岳某3，男，1968年7月25日出生，汉族，住北京市延庆区。原告岳某1与被告岳某2、岳某3继承纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳某1及其委托诉讼代理人苗宇，被告岳某2、岳某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳某1向本院提出诉讼请求：请求判令位于北京市延庆区××号院（以下简称××号院）内六间北房中东侧三间由岳某1继承。事实与理由：岳某1的爷爷与奶奶育有四个子女，分别是岳某4、岳某2、岳某5、岳某3，岳某1系岳某3之女。岳某1的爷爷、奶奶李某均已去世，二人生前在××号院内有北房六间。2015年12月29日经法院判决，该院落北房六间中东侧三间归李某所有。李某于2019年2月19日去世，去世前留有代书遗嘱一份：将××号院内北房六间中东侧三间遗留给岳某1继承，此遗嘱由代书人岳某6书写，并由见证人王某见证，李某画押。2019年3月29日，岳某1发现岳某2及其侄何雨强行将李某遗留给岳某1的三间房屋拆除翻建，双方为此发生争议。岳某3辩称：同意岳某1诉讼请求，认可岳某1所述的事实与理由。岳某2辩称：不同意岳某1诉讼请求，理由如下：遗嘱不是李某的真实意愿，有多处不合常理。1．岳某2父母育有子女4人，1987年父亲去世后，李某与岳某2共同生活至2011年，后又去岳某2大姐、二姐家生活。期间，岳某1及其父母未照看过李某。直至2014年10月，岳某3夫妻多次强行将李某接去他家，后李某又诉至法院，要求分得××号院北房3间。2．岳某2父亲在世时已经主持分家，××号院六间房（1981年建），岳家营村××号院四间房（1987年建），让岳某2、岳某3挑选，后岳某3选择××号，××号就归岳某2，房契分别登记在各自名下。1987年岳某2父亲在盖完××号房屋、分完家后于年底去世，李某一直随岳某2生活。3．自岳某2成家以来，岳某3一家与岳某2打打闹闹至今，李某曾将岳某2诉至法院，当时的法官带领岳某2等人前往敬老院看望李某，李某连自己的儿子都不认识了，故岳某2认为李某不具备写遗嘱的行为能力，遗嘱不是李某的真实意愿。4．岳某2曾找遗嘱中的见证人核实，两位见证人都说记不清了，没有这回事。本院经审理认定事实如下：1．根据已经生效的（2015）延民初字第06458号民事判决书确认：（1）岳某7与李某为夫妻关系，二人婚后共生育四个子女，长女岳某4、次女岳某5、长子岳某2及次子岳某3。1981年，岳某7、李某及岳某2共同修建了××号院内的北房六间。1987年，李某与岳某7修建了位于北京市延庆县××号院（以下简称××号院）内的北房四间。不久后，岳某7去世。岳某7去世前与李某共同将财产做了处分，将××号院内北房六间中的西侧三间房屋分给岳某2，东侧三间房屋留给李某养老，将××号院内北房四间分给次子岳某3。1994年，岳家营村发放集体土地建设用地使用权证，××号院登记在岳某2名下。（2）自岳某71987年去世后，因岳某2未婚，李某一直跟随岳某2生活，直至2011年10月份。2011年10月，李某跟随其长女岳某4一起生活，直至2015年2月份。2015年2月，李某跟随其次女岳某5一起生活，直至2015年4月份。2015年4月，李某跟随次子岳某3一起生活。（3）2015年9月21日，李某诉至本院，要求确认××号院内北房六间中东侧三间房屋的所有权。经调解，双方当事人各持己见，未能达成一致意见。在庭审过程中，岳某2认可其父确实曾说过将××号院内北房六间中东侧三间房屋留给李某养老，且岳某2明确表示愿意继续赡养李某和其一起生活。本院确认××号院内北房六间中东侧三间归李某所有，西侧三间归岳某2所有。2．2019年2月19日李某去世。经庭前询问，岳某4、岳某5向本院表示放弃继承相应份额，不参加本案诉讼。同时，二人表示对李某是否留有遗嘱不清楚，因为李某年岁已高，到2017年时“有时糊涂有时清楚，去世前有一年半载脑子比较糊涂，饭放手里才知道吃，不放手里不知道吃”。3．庭审中，岳某1提交2016年1月27日李某所立的遗嘱一份，该遗嘱内容为李某将上述三间北房留给岳某1继承，纸张字体为A4纸打印，载明代书人为岳某6，见证人为王某，二人签字并按手印，李某按有手印。经询问，岳某1称：“2016年1月27日，我奶奶和我一块去的延庆镇司法所写的遗嘱，写完天快黑了我们就拿着走了。第二天是我父亲找的岳某6和王某，当时我奶奶在我家，岳某6在我家读了一遍，我奶奶也没有异议，我们就按了手印。我奶奶的名字是岳某6代签的。”另外，岳某1还提供了2017年8月15日的《关于2016年1月27日本人所立遗嘱的说明》，地点为李某当时居住的敬老院，其内容为李某重申上述遗嘱的有效性和真实性，代书人为敬老院员工徐书华，见证人为敬老院的护工闫桂全。同时，岳某1申请徐书华及闫桂全出庭作证。岳某2对上述遗嘱及说明均不予认可。4．经本院现场勘查，××号院六间房屋前为木架结构，土坯填充，墙体为土坯，地基为石头，东西山墙为砖石结构，后墙为土坯加石头，房顶为砖瓦结构，东西跨度20．24米，南北跨度以山墙为准约5．5米。目前房屋北侧土坯窗台已经拆除，室内隔断的土坯墙也已拆除，岳某2对房屋前面木结构进行二次粉刷。房屋东侧3间与西侧3间一样，3间一开门，一共2个屋门。2018年5月院内西侧增建三间西房，上面有一层彩钢瓦。5．经询问，岳某2表示，岳某3有自己的宅基地，因为继承问题兄弟俩矛盾较大，如果对诉争三间北房按份共有，双方难以共同居住生活，请求法院将房屋判归岳某2所有，岳某2同意给付岳某3五万元折价款。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，无遗嘱的按照法定继承办理。本案的焦点是2016年1月27日李某所立的遗嘱的效力问题，本院结合以下因素认定该遗嘱无效：1．代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。法律对代书遗嘱之所以严格要求其法定形式，是因为立遗嘱人自身文化或健康原因难以自行书写遗嘱，立法目的是确保立遗嘱人在自由意志的情况下，对遗产和身后事作出符合意愿的安排，且通过代书人及和见证人的证明足以使得一般人相信遗嘱的真实性。2．本案中，岳某1称司法所工作人员打印遗嘱时，岳某6与王某均不在现场，且二人均为次日由岳某1之父岳某3联系到场，该情况不但有悖于代书遗嘱的形式要件，亦不足以证实见证人的选择符合李某的个人意愿。3．根据本院询问岳某4、岳某5的情况分析，二人表示对李某是否留有遗嘱不清楚，因为李某年岁已高，到2017年时“有时糊涂有时清楚，去世前有一年半载脑子比较糊涂，饭放手里才知道吃，不放手里不知道吃”。二人作为放弃遗产的继承人，其陈述具有较强的可信度，亦证实2017年8月15日李某在签署《关于2016年1月27日本人所立遗嘱的说明》时，李某是否具有自由意志，该说明的内容是否符合其真实意思存疑。4．上述遗嘱及说明均存在较大疑点，彼此之间并不能形成加强证据，亦不能与其他证据形成有效的证据链。基于以上理由，诉争三间北房不能按照遗嘱继承进行处理，故按照法定继承的处理原则，该三间北房应当在岳某2及岳某3之间进行分配。本院考虑到岳某3分得一处宅院，岳某2长期与父母共同居住在××号院，根据“一户一宅”的原则，同时考虑××号院的合理使用等因素，诉争三间北房应当归岳某2继承为宜，岳某2应当给付岳某3一定的折价款。关于折价款的数额问题，本院考虑到诉争房屋年代久远，三间房屋面积约55平方米，岳某2已经进行适当装修，房屋结构发生改变，其原始价值难以准确判断。经询问，岳某2自愿给付岳某35万元的折价款，按照当地建房价格，该折价款明显高于其实际价值，故本院对该折价款的数额不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条之规定，判决如下：一、位于北京市延庆区××号院内**六间中东侧三间房屋由岳某2继承；二、岳某2给付岳某3房屋折价款50000元（于判决生效后七日内履行）。三、驳回岳某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由岳某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  赵永攀人民陪审员  王海英人民陪审员  朱来荣二〇一九年十月十二日法官 助理  王映雪书 记 员  夏昕光