山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终2073号上诉人（原审被告）：周某，男，汉族，住山西省交口县。上诉人（原审被告）：蔡某，男，汉族，住山西省交口县。二上诉人共同委托诉讼代理人：镡某，山西况有云泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，男，住山西省交口县。委托诉讼代理人：赵某，山西有德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：交某。法定代表人：李某。被上诉人（原审被告）：交口县双池镇人民政府。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：张某1，山西向吉律师事务所律师。上诉人周某、蔡某因与被上诉人王某、交某、交口县双池镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2018）晋1130民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周某、蔡某及其共同委托诉讼代理人镡某，被上诉人王某及其委托诉讼代理人赵某，被上诉人交口县双池镇人民政府的委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼。被上诉人交某经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周某、蔡某上诉请求：一、依法撤销山西省交口县人民法院2019年3月20日的（2018）晋1130民初534号民事判决书。二、依法改判由原审第一被告与被上诉人根据过错大小承担被上诉人的损失。三、上诉费由被上诉人和原审第一被告共同承担。事实和理由：一、原审判决认定原审第二被告诉讼主体不适格,上诉人无异议。原审判决已经在其判决的P4第13行查明原审第二被告系第一被告的内设机构,不具有诉讼主体资格。据此,原审第二被告行为产生的后果,依法无疑当然应当由第一被告承担,对此上诉人不持异议。二、原审判决书已经查明认定包括所述分户管道在内的全部供水设施的所有人、管理人是第一被告。1、直到原审庭审完毕,没有任何蛛丝马迹的证据能证明上诉人是本案所述供水设施的所有人,更没有任何蛛丝马迹的证据能证明上诉人是该所述供水设施运行的管理人、维护、维修、保养人,客观事实已经证实,上诉人仅仅是按时缴纳水费;水的消费者。2、原审已经查明破裂漏水的管道发生在距离上诉人住房墙外近90米处,并不在上诉人的住房内。由此客观事实也足以证实所述分水管,其所有人应当是谁,究竟应当由谁设置,究竟应当由谁管理、维护。而且,原审已经查明认定承担双池镇及附近居民区供水管网改造、维护和管理的主体是第一被告;其二,分水管是原审第二被告供水站要求上诉人购买的;由其(第一被告)派人安装焊接的,并不是包括上诉人在内的各住户自己私自安装焊接的;供水站系第一被告的内设机构,其行为依法当然就是第一被告的行为。其三,购买的所述水管,依法依规应当是第一被告承担的义务,并非包括上诉人在内的各住户所自愿,包括上诉人在内的各住户完全是基于尽早、尽快方便得以用水不得已、被迫掏的钱给供水站(第一被告)的;其四,原审判决在P4中已经查明认定上诉人仅仅是所述户外水管的使用人之一,据此,住户以外的所有供水设施其所有人无疑是第一被告,而非上诉人及其他用水户。其五,原审判决在P4同时已经查明认定第一被告“作为公共供水设施的管理部门,在平时日常延检、维护、管理中未对公共供水设施尽到管理和维护职责”;据此,住户外的全部供水设施的管理人当然同样也是第一被告。据此,住户外的供水设施，其所有人、管理人无疑都是第一被告,这不但被原审庭审调查所查明,而且同样被原审判决所认定;其六,尤其是所述水管,在第一被告安装焊接完毕后,也从未授权委托过包括上诉人在内的各住户予以维护、维修、保养;其维护、维修、保养的义务人当然自始至终是第一被告,而非使用人的上诉人等;其七,上诉人周某提供原审的《窑房买卖契约》,已经证实该窑房是2013年2月17日上诉人周某从他人处所购得,而所述水管是早在上诉人购买之前由第一被告安装焊接的,尤其是该水管是在上诉人周某购买前第一被告就已经安装焊接完毕,窑房购买前后包括所述水管在内的户外所有供水设施其所有人是第一被告,窑房购买前后第一被告同样是公共供水设施的管理部门,承担平时日常巡检、维护、管理的职责,据此,被上诉人的损失何谈与上诉人有半毛钱的关系!三、正如原审判决所述,应当安装却没有安装控制阀门及收费总表,是造成被上诉人巨大损失的根本原因。原审判决在P4倒数第13行明确认定,所述应当由第一被告安装，而未安装的控制阀门及收费总表,其责任人当然还是第一被告,而非上诉人和原审第三被告。因为上诉人对所述供水设施无任何资质、知识,一窍不通，控制阀门及收费总表在户外什么地方安装,更是全然不知。据此,依据法律规定对被上诉人的巨大损失,当然应当由作为供水设施所有人、管理人的第一被告承担主要责任。四、被上诉人在本案中具有其无法回避的过错,理应承担相应的过错责任。1、原审中有一份鉴定报告称:被上诉人的房屋下沉了10公分,继而认为其房屋应当重建。但该鉴定报告并未说清是多长时间下沉了10公分,是几天,还是几个月,是一年,还是数年。人所共知的常识足以说明:住户外面水管破裂所漏的水,导致被上诉人房屋下沉10公分,是有一个过程的。下沉初始,下沉4、5公分时为什么不告知供水站(第一被告),而非要等到下沉到10公分不能居住时，需要重建时才提出所述主张,令人蹊跷。被上诉人可能要辩称没有及时发现,然而没有及时发现,本身就是过失,过失就是过错。有过错就应当承担其相应的过错责任。2、客观事实证实,被上诉人的所述房屋,在安装所述水管时,就已经是陈年的危旧房屋。情见如上,作为供水单位的第一被告,未能尽到对农村饮水安全工程;供水设施予以管理和保护的义务;未能尽到定期进行检测、养护和维修,保障供水设施安全运行的义务。尤其是应当安装控制阀门及收费总表,却未安装。这是本案的根本症结。而被上诉人未能“及时发现其房屋下沉,明显存在过错。两者依法应当根据过错大小承担相应的责任。五、原审在既没有查明，也无法认定上诉人具有任何过错的情况下,判决由二上诉人分别各自承担被上诉人35%的损失,既无事实依据，更无法律依据。法有明文,理有规定,上诉人既不是所述标的物所有人,更不是管理人,上诉人在本案中无任何过错可言,原审判决让二上诉人分别各自承担被上诉人35%的损失,毫无事实依据，更无法律依据。明显属于错判。王某辩称，一、对一审法院认定的事实认可，赔偿数额认可，关于责任划分方面，请求交口县双池镇政府与交口县双池镇供水站承担主要责任，二上诉人承担次要责任。二、二上诉人的分水管道的所有权属于二上诉人所有，一审中已经查明材料费用是上诉人支付，双池供水管理站对提供的材料的质量有检查监督义务，对所有财产应负管理维护责任。三、王维权在发现房屋受损后，无法查找原因，向村干部反映，村干部分析原因并找到供水站管理人员挖开后才发现问题，因此不应承担责任。关于责任划分问题，应由镇政府承担主要责任，二上诉人承担次要责任较为公平。交口县双池镇人民政府述称，一、本案被上诉人房屋下沉的直接原因是水管渗漏，那么，追究谁应承担责任的首要问题，是要看造成分支管道水管漏水的主要原因以及直接责任人是谁。1、水管漏水不在主管道与分管道的接头处，而是要分道水管距离接口约10米远的地方，也就是水管因破裂而发生漏水，说明水管存在严重质量问题，与是否安装控制阀门及水费总表无关。2、本案所涉管道有证明证明是上诉人蔡某自己购买、挖渠，并私自找在供水站上班的亲戚闫文海安装的，并未通过供水站，分支水管的直接责任人为分支管道的用户，二上诉人作为私自安装水管所有人，使用人，应承担主要责任。3、供水站的主要职责是负责供水主管以及主管与分支管道的安装焊接，并负责日常巡检、维护，但对用户自己购买的分支管道并无所有权，分支管道安装与否是由分支用户自己决定，供水站对于本案中上诉人私自购买、私自安装的水管更不知情，因此，责任并不在供水站，鉴于对人民负责的态度，认可承担30%的责任。二、被上诉人王某本身对房屋损毁也应承担一定的责任。王某向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同赔偿原告房屋损毁费用200292.15元（房屋重建费用188102.15元，供暖设施的拆除和安装费用4090元，房租损失8100元。）2、判令被告承担本案诉讼费以及房屋损失鉴定费用。一审法院认定事实：2018年7月2日原告所有的五孔砖窑地基突然下沉十余公分，窑顶、墙壁多处严重裂缝。2018年7月6日，经双池村委领导及被告供水站派员现场查验，被告蔡某、周某两家使用的分户用水管道于2018年7月2日发生破裂。破裂系由于主管道至分裂处的出水渗入原告窑洞地基所致。经山西昊冶工程检测有限公司对原告房屋损坏的原因进行鉴定，鉴定意见为：原告王某的房屋受损与供水管道破裂漏水有直接关系，并建议王某的房屋受损严重不宜居住，拆除重建。委托山西华琳工程造价咨询有限公司对王某的房屋损失进行造价鉴定，鉴定意见为：重建费用为188102.15元。开支鉴定费20000元。另查明：2005年间，交口县双池镇双池村后沟居民区供水管网改造时，被告交某负责对供水管道与各用水户管道焊接。被告供水站在对被告蔡某、周某两用户共同使用的分户管道焊接时，未在主管道与该两户的分户管道之间安装控制阀门及收费总表。原判同时查明：交某是交口县双池镇人民政府的内设机构。一审法院认为，原告王某的受损房屋系合法私产，应受到法律保护。被告交口县双池镇人民政府下属的供水管理站负责双池城镇及附近居民用户供水设备的安装，保证供水设备和安装工程质量，同时负责供水设备的维修，并承担供水设施的建设改造、维护和管理。其时在对双池镇双池村后沟居民区供水管网改造时，负责供水总管道与各用水户分管道的焊接。焊接时未在主管道与被告蔡某、周某两用户共同使用的分户管道之间安装控制阀门及收费总表，以致被告蔡某、周某使用的供水管道破裂漏水未能及时发现并加以关闭，造成原告财产遭受巨大损失。被告交口县双池镇人民政府供水站作为公共供水设施的管理部门，在平时日常巡检、维护、管理中未对公共供水设施尽到管理和维护职责，存在一定过错，应当承担一定责任。被告蔡某、周某未对自己使用的供水设施勤于检查和维护，以致漏水事故发生，应承担主要责任。法院确定被告交口县双池镇人民政府承担30%的赔偿责任，被告蔡某、周某各承担35%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决：一、被告交口县双池镇人民政府于本判决生效之曰起十日内赔偿原告王某62430.64元（208102.15元×30%）。二、被告蔡某于本判决生效之曰起十日内赔偿原告王某72835.75元（208102.15元×35%）。三、被告周某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某72835.75元（208102.15元×35%）。四、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告交口县双池镇人民政府承担645元，被告蔡某承担752.5元，被告周某承担752.5元。本院二审期间，原审被告交口县双池镇人民政府提交了以下证据：1、证人张某2的证言，拟证明在2005年4月初至5月底，双池后沟居民区道路排水系统进行改造建设时，只有宋增如、宋继光、曲够英三家进行了自来水安装。2、证人闫文海的证言，拟证明蔡生茂家在2005年七八月份，给其找电话要更换旧水管，并称他们挖好了水管渠道，买了铝塑管配件，让其过去安装，因其与蔡生茂有亲戚关系，就给其安装了管件。上诉人对上述两份证明的质证意见为：证人应当出庭作证，只提供书面证据不予认可，且闫文海没有安装管道的从业资格，在此情况下他安装是否正确，也应由原审被告承担。本院经审查上诉人周某的相关材料，其身份证显示姓名为周某，原判列为“周纪元”，系笔误，本院予以纠正，其他事实与一审一致。本院认为，因地下自来水管道破裂渗水导致被上诉人王某的房屋毁损的事实清楚，本案争议的焦点在于造成被上诉人王某房屋毁损的责任主体以及责任划分问题。首先，关于二上诉人的责任问题，证人张某2、闫文海的证言以及上诉人蔡某在一审中陈述可相互印证，证实发生渗漏的自来水管道并非在村集体集中进行自来水管道建设时修建，而是由蔡某等人之后另挖渠另行购买材料进行安装，且该自来水管道是从自来水主管道接入上诉人周某、蔡某家的自来水管道，周某、蔡某是该管道的实际使用人、受益人，对案涉管道具有管理、维护义务，应对本起事故承担主要责任。其次，关于被上诉人交口县双池镇人民政府及交某的责任问题，交某作为自来水管理机构，在蔡某等人安装自来水管道时应予以技术指导，并在总管道与分管道之间安装相应的控制阀门及收费总表，以保证管道正常运行并及时发现问题予以维护，但该并未完全履行该项职责，对事故的发生存在过错，也应承担相应的责任。交口县双池镇政府作为供水管理站的管理部门，依法应承担相应的赔偿责任。最后，关于被上诉人王某是否应承担责任的问题，二上诉人认为王某对事故的扩大有一定的责任，但均不能提供证据证明渗漏事件的发生早于王某发现的时间，也不能证明王某房屋出现裂缝等现象的时间早于2018年7月2日，而现有证据可以证实王某在发现房屋出现问题时即找到村干部反映，村干部讨论可能发生的原因后也即与供水站联系，因此不能证明王某有故意扩大损失或怠于主张权利而导致损失扩大的行为，故不能认定王某在本案中负有责任，上诉人关于王某应承担责任的意见不能成立，本院不予支持。综上所述，周某、蔡某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1621元，由上诉人周某、蔡某负担。本判决为终审判决。审判员 李艳丽审判员 张晓玮审判员 雷园园 二○一九年十月十八日书记员 王艳珠