江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终431号上诉人（原审原告）萍乡市湘东区湘东镇樟里村樟江村民组。诉讼代表人张彩明，该组组长。被上诉人（原审被告）萍乡市湘东区人民政府，住所地:萍乡市湘**湘东镇河州村机关大院。法定代表人杨博，该区区长。委托代理人李开云，萍乡市湘东区司法局工作人员。委托代理人童安萍，江西尚颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）萍乡市湘东区房管局，住所地：萍乡市湘**湘东镇泉湖垅。法定代表人黎斌，该局局长。被上诉人（原审被告）萍乡市湘东区湘东镇人民政府，住所地：萍乡市湘**湘东镇樟里村。法定代表人董接发，该镇镇长。委托代理人陈茜，萍乡市湘东区湘东镇人民政府工作人员。委托代理人谢国庆，萍乡市湘东区湘东镇人民政府工作人员。上诉人萍乡市湘东区湘东镇樟里村樟江村民组因其诉萍乡市湘东区人民政府、萍乡市湘东区房产管理局、萍乡市湘东区湘东镇人民政府不履行法定职责一案，不服萍乡市中级人民法院（2019）赣03行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定，为解决萍乡市湘东区低收入家庭住房问题，2010年8月5日萍乡市湘东区发展和改革委员会湘发改字[2010]187号文件批复同意湘东区2011年廉租房项目春风小区的建设，批准文件载明土地性质为国有划拨，土地用途为廉租住房建设。春风小区建成后，尚有部分空置店面。萍乡市湘东区湘东镇樟里村樟江村民组（以下简称樟江村民组）以其支持过春风小区建设为由，于2017年7月31日、2018年10月15日向萍乡市湘东区人民政府（以下简称湘东区政府）寄送要求优先购置春风小区店面的报告。因湘东区政府、萍乡市湘东区房管局（以下简称湘东区房管局）、萍乡市湘东区湘东镇人民政府（以下简称湘东镇政府）对樟江村民组的要求未作书面答复，樟江村民组遂向该院提起诉讼，要求法院判决湘东区政府、湘东区房管局、湘东镇政府对其优先购买店面的报告依法进行书面答复。诉讼过程中，湘东区政府于2019年5月5日向樟江村民组作出如下书面答复：“春风小区属于保障性安居工程，其资产系区属国有资产。国有资产处置依国家相关法律、法规处理。你组要求优先购买春风小区内店面一事没有法律依据。”湘东区房管局于2019年5月7日向樟江村民组作出如下书面答复：“你组起诉我局未对优先购买春风小区内店面报告予以书面回复一事，我局在收到你组递交的《要求优先购买春风小区内店面的报告》后，已多次和你本人面谈并告知保障性安居工程春风小区店面属于国有资产，我局无处置权限。”原审认为，樟江村民组提起该案诉讼，系樟江村民组认为湘东区政府、湘东区房管局、湘东镇政府未对其要求优先购买春风小区店面的报告依法书面答复引起，故该案为不履行法定职责纠纷。樟江村民组起诉后，湘东区政府、湘东区房管局已分别向樟江村民组作出答复，经释明樟江村民组表示不撤诉，故该院依法对樟江村民组所诉湘东区政府、湘东区房管局、湘东镇政府行政不作为继续审理。该案的审理重点是：1.湘东区政府、湘东区房管局、湘东镇政府对樟江村民组要求优先购买春风小区店面的报告是否具有法定答复职责。2.樟江村民组的起诉是否符合法定条件。关于湘东区政府、湘东区房管局、湘东镇政府对樟江村民组要求优先购买春风小区店面的报告是否具有法定答复职责的问题。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该职责属于被诉行政机关的职责范围。樟江村民组起诉湘东区政府、湘东区房管局、湘东镇政府要求依法对其优先购买春风小区店面的报告进行书面答复。对此，樟江村民组未提交湘东区政府、湘东区房管局、湘东镇政府必须答复以及必须书面答复的法律依据，现有证据亦不能证明湘东区政府、湘东区房管局、湘东镇政府基于行政允诺或是行政协议约定等情形必须对樟江村民组进行答复。因此，湘东区政府、湘东区房管局、湘东镇政府对樟江村民组的报告不具有法定答复职责，更无书面答复职责。关于樟江村民组起诉是否符合法定起诉条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”其中，有事实根据是起诉的法定条件之一。该案中，因湘东区政府、湘东区房管局、湘东镇政府对樟江村民组要求优先购买店面的报告并无答复职责，故樟江村民组起诉欠缺事实根据，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，该案应当驳回樟江村民组的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回樟江村民组的起诉。上诉人樟江村民组上诉称：原审裁定驳回上诉人的起诉，属于错误理解和适用法律。历时多年，就算是一件普通的信访，被上诉人也应予以答复。政府及其职能部门理应以人民的福祉为重，多做为民之事，多谋利民之策，多抓富民之举，认认真真把事关群众切身利益的事情做好做实，想方设法让失地农民得到更多的实惠，分享更多改革发展的成果。借口集体领导而无人负责，人民法院不能以其认为的理由而为被上诉人不作为来作挡箭牌，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人湘东区政府、湘东区房管局、湘东镇政府答辩称：一、上诉人的起诉欠缺事实根据，不符合法定起诉条件。答辩人没有法定的答复职能，上诉人在原审庭审中明确承认答辩人对优先购买春风小区要求书面答复没有法律依据，更没有提供证据证明答辩人应基于行政允诺或者行政协议约定等情形，答辩人应对上诉人进行答复。上诉人起诉答辩人在法律上没有事实依据。二、答辩人已履行答复，不存在行政不作为。上诉人就本案要求优先权属于民事诉讼范畴，答辩人在原审期间，已向上诉人书面答复。三、春风小区内店面属于保障性安居工程资产，是区属国有资产，其处置依相关法律规定，上诉人作为单位，而保障性安居工程针对个人或者家庭，保障性安居工程不适用于上诉人。综上，上诉人的上诉于法无据，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间当事人向法院提供的经质证认证的主要证据材料有：2010年8月5日萍乡市湘东区发展和改革委员会《关于同意湘东区2011年廉租房建设项目立项的批复》（湘发改字[2010]187号），2011年1月5日萍乡市国土资源局湘东土地管理分局《建设用地批准书》（湘东[2011]湘国土字第001号），2011年1月5日湘东区政府《国有建设用地划拨决定书》（湘国土字[2011]001号），2018年10月15日樟江村民组向湘东区政府提交的《要求购买春风小区内店面的报告》，2019年5月5日湘东区政府《关于樟江村民组要求优先购买春风小区内店面的回复》等。上述证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《国务院办公厅关于保障性安居工程建设和管理的指导意见》（国办发〔2011〕45号）第二部分关于“大力推进以公共租赁住房为重点的保障性安居工程建设”中规定：“公共租赁住房项目可以规划建设配套商业服务设施，统一管理经营，以实现资金平衡。”《江西省人民政府办公厅关于保障性安居工程建设和管理的实施意见》（赣府厅发〔2012〕10号）第五部分关于“不断提高住房规划和建设水平”中第18条规定：“集中新建的公共租赁住房小区，要规划建设幼托、学校、社区医疗卫生以及服务性商业用房等配套设施……配建的商业用房不得出售……”上述规定明确，保障性安居工程可以规划建设配套商业服务设施，但配建的商业用房不得出售。本案中，案涉春风小区属于保障性安居工程，其中的店面属于禁止出售的配建商业用房，被上诉人明显不具有出售案涉店面的法定职责，上诉人要求被上诉人履行向其出售案涉店面并作出书面答复的职责，于法无据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，案涉店面属于禁止出售的保障性安居工程中的配建商业用房，上诉人请求被上诉人履行出售案涉店面的法定职责明显不属于被上诉人的权限范围，其要求被上诉人对其请求作出书面答复亦无法律依据，原审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。此外，在原审过程中，被上诉人湘东区政府已书面向樟江村民组作出了《关于樟江村民组要求优先购买春风小区内店面的回复》。因此，上诉人樟江村民组的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 万进福审 判 员 古豪莉审 判 员 谢丽萍二〇一九年十月二十二日代书记员 吁洪虹