重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2438号上诉人（原审被告）：邓桂鑫，男，1990年12月2日出生，汉族，住重庆市巫山县。上诉人（原审被告）：邓正绍，男，1955年7月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：邓桂鑫,系邓正绍之子。被上诉人（原审原告）：郝燕军，女，1978年7月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王平、刘大军，重庆江晟律师事务所律师。上诉人邓正绍、邓桂鑫因与被上诉人郝燕军民间借贷纠纷一案一案，不服重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓正绍、邓桂鑫上诉请求:1、撤销原判，改判由邓正绍偿还郝燕军借款1.8万元。上诉事实和理由：1、在本案借款发生时和借款催要过程中，廖章令与郝燕军一直以夫妻名义共同生活、共同抚养子女，邓正绍、邓桂鑫并不知道廖章令与郝燕军离婚的情况，本案的《借条》由廖章令出面要求邓正绍出具，《承诺书》也是由廖章令要求邓桂鑫出具，廖章令曾多次通过微信方式向邓正绍、邓桂鑫催要借款，廖章令的上列行为构成表见代理。2、邓正绍在出具《借条》后，当日支付现金2000元给廖章令用于偿还借款，后廖章令再次向邓正绍催要借款，邓正绍委托邓桂鑫给郝燕军转账8000元用于偿还借款，邓正绍两次共计偿还借款1万元。邓正绍在一审开庭时因身体原因没有出庭，没有提交相关证据，但口头委托邓桂鑫向法庭陈述还款情况。3、邓桂鑫代邓正绍偿还郝燕军借款2万元。邓桂鑫在本案开庭之前，并不认识郝燕军，一直是廖章令向邓桂鑫催要借款，邓桂鑫便将承诺的2万元转账给廖章令。如前所述，廖章令的行为己构成表见代理，邓桂鑫支付的款项应当视为偿还郝燕军的借款。一审时法院应当在庭审时调查借款时间、借款事由、借款金额、还款情况等与借款相关的事实，一审以郝燕军与廖章令已登记离婚且不认可该转款，认为邓桂鑫的转账不能认定为对郝燕军的债务偿还，显然忽视了案件基本事实。4、邓桂鑫承诺的2万元已还了，对于邓正绍来说只应该给付4.8万元余下的2.8万元，但由于邓正绍后来也还了1万元，所以现在只余下借款1.8万元。本案4.8万元借条是因以前借款产生的利息出的条子。综上，邓正绍还欠对方1.8万元，也是由邓正绍承担还款责任，邓桂鑫不再承担还款责任。郝燕军辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。1、廖章令的行为不构成表见代理。根据本案已查明的情况，邓正绍向郝燕军借款是在2017年5月25日。郝燕军已于2013年9月6日与廖章令登记离婚。由此可见借款发生时，郝燕军与廖章令之间已经不是夫妻关系。本案显然不成立夫妻间的日常代理。同时，上诉人也没有提供代理合同、授权委托书等证明郝燕军委托廖章令代为收款。本案中也无其他的权利外观反映出郝燕军与廖章令属于夫妻关系，或郝燕军已授权廖章令代为收款。郝燕军与廖章令之间不构成代理关系，更不能构成表见代理。2、上诉人称已偿还郝燕军1万元的事实。因该事实在一审中并没有涉及，一审也未对该事实取证质证，代理人认为该项事实和理由已经超出二审的审理范围。且该事实涉及到廖章令而廖章令不是本案一审、二审的当事人。本案无法查清所涉及的基本事实，故该请求不应在本案中处理。3、被上诉人认为转账2万元给案外人廖章令的行为不属于本案审理范围，即使上诉人向廖章令转款2万元也不能等同于是对郝燕军的还款行为。4、上诉人对4.8万元的借款到底是借款还是利息没有说清楚。上诉人在补充陈述中所说的在出具4.8万元借条之前就还了8000元钱，说明出具借条后偿还的8000元并不包含4.8万元之内，不应当在4.8万元中扣除。综上请求驳回上诉人的请求。郝燕军向一审法院起诉请求:1、判决邓正绍、邓桂鑫偿还郝燕军本金4.8万元；2、本案诉讼费由邓正绍、邓桂鑫承担。一审法院认定事实:2017年5月25日，邓正绍向郝燕军借款4.8万元，并出具《借条》，载明“今借到郝燕军现金人民币¥：48000.00大写＜肆万捌仟元整＞,限于2017年6月2号还清,如到期不还,并自愿把房屋以每平3000元转让给郝燕军,必须手续齐全。如无证,只能邓正绍全家人出户,让郝燕军居住。注期内还两清。借款人：邓正绍2017年5月25日”。2017年7月8日，邓桂鑫向郝燕军出具《承诺书》，载明“今邓桂鑫承诺在2017年7月20日前将邓正绍借郝燕军现金48000.00元其中的20000.00元由我偿还。承诺人：邓桂鑫2017年7月8日”。2017年7月29日，邓桂鑫向廖章令中国邮政储蓄银行账号转款2万元，转款摘要载明“廖章令1064邓桂鑫帮邓正绍代还，廖”。郝燕军当庭陈述，邓正绍出具借条后未偿还借款。另查明，郝燕军与廖章令于2013年9月6日登记离婚。一审法院认为，邓正绍出据向郝燕军借款，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。邓正绍借款后，经郝燕军催要未及时偿还，应承担逾期偿还的民事责任。邓桂鑫自愿承诺偿还借款中的2万元，郝燕军予以认可，双方意思表示真实，且不违反法律规定，对双方具有法律约束力，邓桂鑫应对借款2万元承担偿还责任，但双方未约定免除邓正绍对该2万元的还款义务，邓正绍应对借款4.8万元承担偿还责任，邓桂鑫对其中借款2万元承担共同偿还责任。邓桂鑫辩称已经偿还郝燕军2万元，但其提供的银行转账收款方为廖章令，郝燕军不认可该转款系偿还其借款，并提供其与廖章令已于2013年9月6日登记离婚的离婚证，故该笔转款不能认定为对郝燕军的债务偿还，邓桂鑫的该辩解理由，不予采纳。综上所述，郝燕军的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由邓正绍于本判决生效后五日内，偿还郝燕军借款4.8万元，由邓桂鑫对其中2万元借款承担共同偿还责任；二、驳回郝燕军的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由邓正绍、邓桂鑫负担。二审中，邓正绍、邓桂鑫提供如下证据材料：1、个人活期明细结果一份，拟证明2017年6月11日邓桂鑫偿还郝燕军借款8000元。2、借支单一份，拟证明本案4.8万元借条是基于借支单6.63万元的本金5万元产生的利息而出具的。郝燕军质证认为，证据1是郝燕军找上诉人要，才给的8000元，但这个钱是利息钱。证据2，有这笔借款，是以前发生的，但与4.8万元借款无关。邓正绍已经还了。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，邓桂鑫于2017年6月11日偿还郝燕军借款8000元。本院认为，当事人针对自己的主张应当提供证据，反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。邓正绍、邓桂鑫主张本案借款发生时和借款催要过程中，廖章令与郝燕军一直以夫妻名义共同生活、共同抚养子女，邓正绍、邓桂鑫并不知道廖章令与郝燕军离婚的情况，本案的《借条》由廖章令出面要求邓正绍出具，《承诺书》也是由廖章令要求邓桂鑫出具，廖章令曾多次通过微信方式向邓正绍、邓桂鑫催要借款，廖章令的上列行为构成表见代理。但是，邓正绍、邓桂鑫主张的上述事实仅是其单方陈述，并未提供任何证据予以证明。郝燕军对邓正绍、邓桂鑫主张的上述事实也不予认可。况且，郝燕军、廖章令早于2013年9月6日登记离婚，而本案借款发生于2017年5月25日，前后相隔近4年。加之《借条》、《承诺书》都分别是邓正绍、邓桂鑫出具给郝燕军的。因此，邓正绍、邓桂鑫主张的上述事实不能成立，其辩称廖章令因构成表见代理，邓桂鑫支付给廖章令的2万元应当视为偿还郝燕军的借款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。邓正绍、邓桂鑫上诉主张邓正绍在出具《借条》后当日支付廖章令2000元现金，邓桂鑫于2017年6月11日转款给郝燕军8000元，应当视为偿还郝燕军借款1万元。但是，对于2000元现金，郝燕军表示没这回事，邓正绍、邓桂鑫也未提供支付2000元现金的相关证据，因此，本院对邓正绍已支付2000元的上诉主张，不予认可。对于邓桂鑫转款给郝燕军的8000元，郝燕军予以认可，但主张这8000元是偿还的利息，但是，结合本案一、二审查明的事实，本案借款并没有约定利息，该8000元应当视为偿还郝燕军的本金。由于邓桂鑫支付给廖章令的2万元不应当被认定为偿还郝燕军的借款，其上诉主张不再承担还款责任的请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，由于邓正绍、邓桂鑫二审提交新的证据，致使一审判决计算邓正绍、邓桂鑫未偿还郝燕军的借款本金不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:撤销重庆市巫山县人民法院(2019)渝0237民初1000号民事判决；由邓正绍在本判决生效后十日内偿还郝燕军借款4万元，由邓桂鑫对其中2万元承担共同偿还责任；驳回郝燕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由郝燕军负担100元，邓正绍、邓桂鑫负担400元；二审案件受理费550元，由郝燕军负担110元，邓正绍、邓桂鑫负担440元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 健审 判 员  李洪武审 判 员  龙江莉二〇一九年十月二十一日法官助理  陈 冉书 记 员  张 蕾