河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2623号上诉人（原审原告）：暴宇，男，1989年1月28日出生，蒙古族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周宝娟，女，1959年5月29日出生，满族，住承德市双桥区。被上诉人（原审被告）：于丽华，女，1963年4月21日出生，汉族，住承德市双桥区。上诉人暴宇与被上诉人周宝娟、于丽华案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人暴宇的委托诉讼代理人孙佳星、被上诉人周宝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。暴宇上诉请求：依法撤销(2019)冀0802民初621号民事判决书，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人一审提交的证据足以证实本案诉争房屋的相关权益属于上诉人所有。一审庭审过程中，上诉人向人民法院提交了于丽新与刘大海签订的《出售国税局家属楼协议》，于丽新向开发商交纳房款的收据等证据，能够证实于丽新与刘大海之间签订的协议已经生效且已经实际履行，开发商接受了于丽新交纳的购房款。而刘大海从未见过于丽华本人，没有从于丽华处得到过任何款项，于丽华也从未给于丽新出具过任何与本案房屋有关的委托，所以于丽华与刘大海之间不存在任何有效的协议，所以于丽华对本案诉争房屋不享有任何权益。上诉人于2016年11月6日与于丽新签订《团购房名额转让协议》后，因此次买卖行为上诉人曾与刘大海见面，刘大海也未提出于丽新对房屋不享有相关权益。上诉人认为，双桥区人民法院作出协助执行通知，查封所谓的“财产权益”是没有法律依据的，人民法院作出查封的裁定查封的应该是确定的内容，而“财产权益”在未来是否享有相关权利，权利的大小，多少都是不确定的，即使于丽华真的存在对该房屋的相关权益，那么也只是在20万元的限额内，之后的房款都是上诉人交纳的，相关权益也属于上诉人，双桥区人民法院查封整个房屋的行为属于超标的查封，查封行为也是错误的。综上，请求二审法院依法认定事实，支持上诉人的上诉请求。周宝娟辩称，首先，2011年6月8日涉案房屋最初权利人刘大海将房屋卖与的是于丽华而非于丽新。其次，于丽新与刘大海签订的《出售国税局家属楼协议》，虽然落款时间同样是2011年6月8日，但实际形成时间确是2014年5月，该协议恰恰是涉案房屋被法院查封之后形成的。再次，孟庆丰与于丽华、于丽新民间借贷纠纷一案中，双桥区法院于2013年便对于丽华涉案团购房的相关权益进行了查封，而作为同案被告的于丽新不可能不知道涉案团购房的相关权益被法院查封保全，但其并未提出过异议。综上，上诉人的上诉理由不能成立。暴宇向一审法院起诉请求：依法确认位于承德市双桥区房屋归原告所有，并停止对该房屋的执行。一审法院认定事实：2005年6月6日刘大海向国税局交纳老居宅团购房购房定金4万元。2011年6月8日刘大海的妻子郭金玲与于丽新签订出售国税局家属楼协议，该协议甲方：刘大海、乙方：于立华，签名处甲方：郭金玲代刘大海，乙方：于丽新代，约定刘大海将购买国税局在老居宅团购房的资格出售给乙方，乙方一次性付清甲方前期已交纳的4万元房款及20万元房号资格款。当天，郭金玲收到上述24万元，并出具收据一张，写明“今收到于立华购买老居宅楼房号款20万元，另收到前期预交定金4万元，共计24万元。”2011年6月12日于丽新以刘大海名义向房地产商交纳订金16万元。2012年4月30日，孟庆丰与于丽华签订协议书一份，孟庆丰将借款55万元汇入于丽新银行账户，于丽华承诺还款，并将上述与购买国税局老居宅团购房的协议、收据原件均交给了孟庆丰以作抵押。后孟庆丰因催讨借款未果将于丽华、于丽新起诉至本院，本院于2013年4月17日依孟庆丰申请作出（2013）双桥民初字第671号民事裁定书，查封了于丽华购买刘大海的承德市国税局老居宅团购房（面积155平方米）的相关权益。在被告周宝娟申请执行于丽华案件中，本院于2014年3月7日作出（2014）双桥执字第223、224号执行裁定书，轮候查封了于丽华所有的从热河房地产开发有限公司购买刘大海的承德市国税局老居宅团购房（面积155平方米）的相关权益。2014年3月25日本院在孟庆丰申请执行于丽华、于丽新案件中对于丽华购买刘大海的承德市国税局老居宅团购房（面积155平方米）相关权益解除查封。2017年4月26日本院作出（2014）双桥执字第223、224号之一执行裁定书，继续查封被执行人于丽华所有的登记购房权利人为刘大海（原承德市国税局老居宅团购房）位于承德市双桥区房屋及对上述房屋所享有的相关权益。2014年5月在于丽华的要求下，刘大海将原卖与于丽华的购买国税局在老居宅团购房的资格变更卖给于丽新，刘大海与于丽新签订出售国税局家属楼协议，双方将协议落款时间写为2011年6月8日。2016年11月6日原告暴宇与于丽新签订团购房名额购买权转让协议，原告从于丽新处受让了刘大海的国税局在老居宅团购房的购房资格，并于当日向于丽新支付房号款及部分购房款共计60万元。2017年4月26日团购房的开发公司承德市热和房地产开发责任有限公司与原告签订认购协议书，确定了认购团购房位于双桥区福地华园西区项目5号楼2单元2505号房，双方约定房屋建筑面积为153.86平方米，总价款为688887.00元，当日原告向开发公司交付购房款8887.00元，连同之前已向开发公司交付的20万元，开发公司为原告出具了收到预交房款208887.00元的收据。一审法院认为，2011年6月8日刘大海之妻代刘大海出售国税局购房资格的事实存在，是于丽华购买还是于丽新购买，存在争议。从刘大海之妻代刘大海签订的出售国税局家属楼协议中乙方写明为“于立华”，刘大海之妻出具的收到24万元收据中亦写明“于立华”，因在孟庆丰借款给于丽华、于丽新时，于丽华将该协议及收据原件均交给了孟庆丰，在该案诉讼中及执行中于丽新均未提出异议，且2014年5月在于丽华的要求下刘大海将购房资格变更卖给于丽新，故该协议及收据中的“于立华”即为于丽华，即于丽新代于丽华签订该协议，事实上于丽华认可该协议的效力，故2011年6月8日于丽华向刘大海购买了国税局老居宅团购房购房资格。被告周宝娟在申请执行被告于丽华案件中，本院2014年3月7日作出的（2014）双桥执字第223、224号执行裁定在孟庆丰之后轮候查封了于丽华所有的从热河房地产开发有限公司购买刘大海的承德市国税局老居宅团购房（面积155平方米）的相关权益，该执行裁定在2014年3月25日本院解除对于丽华上述权益的查封时即产生查封效力。而2014年5月于丽华将巳查封的权益转移至于丽新名下，其实施的有碍执行的行为，不得对抗申请执行人周宝娟。故于丽华虽然将财产权益转移至于丽新名下，于丽新又转移给原告暴字，但其中的于丽华所有的国税局老居宅团购房购房资格的权益至今依然被本院查封中。原告在本院查封期间购买国税局老居宅团购房购房资格，并与开发公司签订了认购协议，支付了部分预付款，但其购买行为效力不能对抗被告周宝娟因查封而形成的执行期待权，故原告对查封标的不享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张的本院执行中已经查封于丽华其他财产及超标的查封问题，不属于本案执行异议之诉的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，判决如下：驳回原告暴宇的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于刘大海之妻郭金玲代刘大海出售国税局购房资格购买方是于丽华还是于丽新问题。2011年6月8日出售国税局家属楼协议中乙方为“于立华”，协议签名为“于丽新代”；刘大海之妻郭金玲出具的收到24万元收据中亦写明“今收到于立华……”；2014年4月18日双桥区法院执行人员询问于丽华笔录，于丽华对双桥区法院2014年3月7日轮候查封于丽华所有的从热河房地产开发有限公司购买刘大海的承德市国税局老居宅团购房（面积155平方米）的相关权益并未提出异议。刘大海证实是在于丽华的要求下将团购房资格变更卖给于丽新的，与于丽新签订《出售国税局家属楼协议》的实际时间为2014年5月。综上事实分析，2011年6月8日购买刘大海国税局老居宅团购房购房资格的应为于丽华；双桥区法院2014年3月7日作出的（2014）双桥执字第223、224号执行裁定，在孟庆丰民间借贷案之后轮候查封了于丽华所有的从热河房地产开发有限公司购买刘大海的承德市国税局老居宅团购房（面积155平方米）的相关权益，该执行裁定在2014年3月25日双桥区法院解除对于丽华上述权益的查封时即产生查封效力。2014年5月于丽华将已查封的权益转移至于丽新名下，其实施的有碍执行的行为，不得对抗申请执行人周宝娟。于丽华虽然将财产权益转移至于丽新名下，于丽新又转移给暴字，但其中的于丽华所有的国税局老居宅团购房购房资格的权益至今依然被双桥区法院查封中。暴宇在本院查封期间购买国税局老居宅团购房购房资格，并与开发公司签订了认购协议，支付了部分预付款，但其购买行为效力不能对抗周宝娟因查封而形成的执行期待权，因此，暴宇对查封标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，暴宇的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由上诉人暴宇负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  吴国庆审判员  陈建民二〇一九年十月二十五日书记员  郭绍辰