濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0902民初10565号原告：陈同柱，男，1975年6月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：陈同杰，男，1966年8月16日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：王景生，男，1964年5月20日出生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：李进孝，河南长庚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐剑锋，河南长庚律师事务所律师。第三人：田玉英，女，1962年3月1日出生，汉族，住山东省莘县。原告陈同柱诉被告王景生、第三人田玉英民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭开庭进行了审理。原告陈同柱及其委托代理人陈同杰,被告王景生及其委托诉讼代理人李进孝、徐剑锋，到庭参加了诉讼,第三人田玉英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王景生归还借款本金50万元及利息（自2013年7月28日按照月息2分计算至偿还完毕之日）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2013年4月起，借款人靳书玲陆续向田玉英累计借款217.6万元，其中王景生对2013年7月27日50万元借款提供保证，后靳书玲向田玉英还款约100万元，但该50万元借款没有偿还田玉英。因田玉英拖欠原告巨额借款无力偿还，故将其对靳书玲的债权全部转让给原告。原告特诉请法院依法维护原告的合法权益。被告王景生辩称，1、原告明确利息的起算时间至付清2为止，请求核查是否补交诉讼费用。2、原告诉请的217.6万元的债权不存在，诉请的利息没有任何依据。3、请求查明涉案2013年7月27日原告出具借条的50万本金是否完成履行出借义务。因为本案的原、被告均不是借款的当事人。4、被告目前有证据证明靳书玲对田玉英的债权已经清偿完毕，原欠条作废。5、如果本案的债权客观存在，根据2013年7月27日借款条打印的内容自愿承担连带责任至此款还清为止，被告有证据证明靳书玲在2015年7月14日第一次还款是田玉英向靳书玲催要债权，按照担保法司法解释第32条之规定，本案被告王景生的担保期间应该自2015年7月14日开始计算两年，所以至2017年7月14日，王景生担保时间到期，目前王景生担保期间已经解除。综上，驳回原告对王景生的起诉。原告为支持主张提交证据有：1、原告陈同柱、第三人田玉英身份证明，债权转让协议、短信截屏各一份，证明：陈同柱与田玉英债权转让的事实。2、2013年7月23日靳书玲书写的借款条一份，证明涉案50万元借款的担保期是5年；3、2013年7月27日靳书玲亲笔书写的收到条，证明田玉英分别将涉案50万元借款打入靳书玲书写三个银行卡号的事实；4、2013年12月30日靳书玲署名的一份承诺书，证明靳书玲本人书写欠款217.6万元的事实；5、银行流水单一组，证明田玉英向靳书玲转账37万元，现金13万元的事实。被告王景生对此质证意见为：对证据1债权转让通知书及短信截屏的真实性有异议，债权转让通知书签字不是靳书玲的签字。短信截屏不显示发短信时间，既然已经签署过债权转让协议就没必要再发短信。该两份证据相互矛盾。对证据2借款条真实性有异议，庭审时提交的借款条原件与立案时提交的复印件其他内容完全相同，但立案时提交的借款条复印件上不显示“担保期5年，利息5分”，原告涉嫌后添加。对证据3、4收条及承诺书有异议，民间借贷是实践性合同，不能单纯以收到条证明双方存在借贷关系，原告应提供其它证据证明履行借贷义务。收条出具当天靳书玲并没有收到款项。承诺书是由于山东莘县政府欠田玉英钱，田玉英称莘县政府有关系可以帮他要账，靳书玲为了要账出具了承诺书，并没有217万元真实借款，请求法院核查原告资金来源，田玉英是否涉嫌放高利贷。对证据5转账凭证持有异议，对原告所称的所有现金交付不予认可。被告王景生为支持其主张提交证据有：1、2014年1月15日田玉英出具的收到条一份，证明原告证据目录中的2013年4月18日的借款40万元已经清偿；2、转账凭证六张、2017年1月20日田玉英与陈同杰出具的收到条，证明涉案债权已经清偿完毕，所有的欠条已经作废，所以债权转让在2018年已经不存在；3、2017年1月20日的照片一份，证明所有借条已经作废的事实。4、证人证言两份，证明涉案的借贷关系已经清偿完毕、靳书玲已用电动车抵偿的事实。原告对被告证据质证意见如下：对证据1真实性不认可，是复印件，且载明的是山东莘州投资集团有限公司与靳书玲，靳书玲委托公司转款没有委托手续，不予认可。对证据2转账凭证不认可，称系复印件，靳书玲完全有能力把正式电子回单提供出来。对田玉英书写的收条不认可，该收条非田玉英书写，收据中写的原欠条作废指向不明，因为本案有很多欠条。对照片关联性不认可。对证人证言有异议，两位证人称靳书玲以电动车抵账，按照一个公司正常流程应当有出库单，也无法证实两位证人是公司员工。庭后原告陈同柱又提交新证据：1、还款承诺书一份，证明2017年1月6日靳书玲向田玉英出具的28万元还款承诺书的事实；2、2017年1月9日靳书玲书写的借据一份，证明靳书玲与田玉英之间存在现金借款的事实，被告称2017年原欠条作废就是指的该14万元欠条；3、2016年3月22日靳书玲向田玉英出具的30万元现金借据复印件一份，证明靳书玲与田玉英有现金借款情况的事实；4、2016年9月22日靳书玲以实物电动车抵账的销售单一份，证明靳书玲以物抵债的金额为27万余元；5、2016年3月25日靳书玲与冯庆蕊（王景生爱人）的股权投资协议复印件一份，证明靳书玲与冯庆蕊之间的股东关系。6、2018年1月22日王景生与田玉英之间的手机短信，可以证明田玉英在保证期间向王景生主张过债权。被告对原告提交的如上证据质证意见为：原告进行证据突袭，诉讼由原告发起，在之前庭审时故意隐匿证据，造成司法成本增加。对承诺书真实性、关联性均不予认可，相关印章及大小与正常印章严重不符。对2017年1月9日欠条，非借条，欠条形成的原因有多种，借条性质唯一。2017年1月20日田玉英向靳书玲出具的原欠条作废，应当包括2017年1月9日欠条。对销售单系复印件，不符合证据规则要求，不予质证，但是原告在第一次庭审时否认电动车抵账，现在又承认用电动车抵账，存在虚假陈述。第三人田玉英未提交证据。结合原、被告提交证据及质证意见，本院认定如下事实：借款人靳书玲与第三人田玉英之间存在多笔借款往来，双方账户互有经济往来。2013年7月27日，借款人靳书玲向第三人田玉英借款50万元，并为田玉英出具借款条一份，主要内容为：今借到田玉英现金50万元整。（担保期为五年，利息伍分）借款人靳书玲，被告王景生作为保证人之一在该借款条上承诺自愿承担连带责任，至此款还清为止。原告立案时向本院提交的该份借条中并未显示有“担保期五年，利息伍分”字样。同日，靳书玲向第三人田玉英出具收到条一份，主要内容为今收到现金伍拾万元整。收条下方写有聊城市东昌府区昌兴电子元件有限公司工行尾号为1093账号、靳书玲工行尾号1676账号、靳书玲信用社4127账号。2013年7月27日田玉英账户向靳书玲账户转款99000元、171000元；7月28日，田玉英向靳书玲账户转款15000元，向范县万芳商贸有限公司向聊城市东昌府区昌兴电子元件有限公司尾号为1093账户转款62000元，备注为货款。田英账户向靳书玲账户转款23000元。第三人田玉英将该笔债权转让给原告陈同柱。原告陈同柱向被告王景生主张该笔债权，要求其承担担保责任，被告王景生不认可，双方形成纠纷。另查明，2013年4月18日，靳章军向第三人田玉英借款50万元，为田玉英出具借条一份，该借款由靳书玲等人担保。同日，田玉英向靳书玲账户转款20万元。2013年12月30日，靳书玲书写承诺书一份，主要内容为：我叫靳书玲，是山东陆迪新能源电动车业有限公司的法人。截止2013年12月30日从田玉英那里借款本息共计2176000元。由于经济困难至今未能还上，现承诺：本人同意从莘县政府处理山东陆迪新能源电动车业有限公司在莘县境内的企业款中支付给田玉英本息2176000元。该承诺书下方手写备注：此笔款到账后，2013年12月30号之前的一切原条手续作废。2017年1月5日，靳书玲书写承诺书一份，主要内容为：今证明欠田玉英的款，有靳书玲在2017年1月20号全清，拿条来结账。又查明，原告提供2016年9月22日北京陆迪新能源科技发展有限公司销售单，显示田玉英购买价值272100元汽车。2017年1月6日，署名为靳淑玲的人出具承诺书一份，主要内容为：借到陈同杰、田玉英28万元整，承诺2017年1月9日支付14万元，如逾期则按2厘罚息，剩余部分2017年3月15日前再支付14万元，如逾期则按2厘罚息，如再无支付则用公司及个人财产路虎车兑付。承诺书下方加盖北京陆迪新能源科技发展有限公司财务专用章。2017年1月9日，靳书玲向第三人田玉英出具欠条，主要内容为：“今欠到田玉英现金14万元。”2017年1月20日，田玉英、陈同杰向靳书玲出具收到条，主要内容为：“今收到靳书玲14万元。原欠条作废！”再查明，2018年5月2日，田玉英向靳书玲发出债权转让通知书，其主要内容为：“靳书玲你2013年4月以后，所拖欠我的借款及其利息，我已经转让给陈同柱，请你自接到本通知书之日起向陈同柱清偿欠款。送达回证。我已经接到田玉英送达的债权转让通知书。”靳书玲在该债权转让通知书上签名捺印。2018年8月22日，被告王景生发短信给田玉英，主要内容为：田玉英、陈同杰（或陈同柱）：你们起诉我，怎么连电话也不接，我担保的50万元早已还清了，是有证据的，想当初你们在我家吃住，帮助你们，你们感谢的话是怎么说的，忘了吗？重复要账你们惭愧吗？你们就是这样对待恩人的？你们怎么不想后路能算完吗？从今后麻烦会伴你们一生。本院认为，本案为民间借贷纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者是证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈同柱系债权受让人、被告王景生系涉案借款担保人之一，双方均非借款当事人。结合原、被告之间的举证及庭审情况，可以看出靳书玲与田玉英之间存在多笔借款经济往来，双方互有转账，在出借人及借款人均未到庭，担保人举证称借款人靳书玲有还款时，原告提交的现有证据无法查清其主张的涉案50万元借款还款情况。关于被告王景生担保期限问题，原告在立案时向本院提交的借款条中并未显示有“担保期五年，利息伍分”，庭审中提交的借款条中显示该字样，原告提交证据不一致，故对该约定本院不予认定。综上，原告依据现有证据尚不能证实被告王景生应对涉案借款承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈同柱诉讼请求。本案受理费13800元，诉前保全费4520元，由原告承担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判长 王 伟审判员 孙艳婷审判员 宗晓晓二〇一九年十月十五日书记员 任蒙蒙