福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)闽0104行初306号 原告福州易鲜冷链物流有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路****楼**。 法定代表人林志勇，董事长。 诉讼代理人郑磊、单秋，系公司员工。 被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地，住所地福建省福州市福州软件园****楼**iv> 法定代表人林秀，局长。 诉讼代理人廖廷斌，该局工作人员。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州，住所地福州市仓山区南江滨西大道****楼**> 法定代表人王命瑞，局长。 诉讼代理人林呼声、陶情，该局工作人员。 第三人林伟光，男，1967年4月13日出生，汉族，住福建省长汀县。 诉讼代理人林萍，女，1996年12月5日出生，汉族，住福建省长汀县。系第三人林伟光之女。 原告福州易鲜冷链物流有限公司诉被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局社会保障行政确认、福州市人力资源和社会保障局行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月31日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告福州易鲜冷链物流有限公司的诉讼代理人单秋，被告鼓楼区人力资源和社会保障局(以下简称鼓楼人社局)的诉讼代理人廖廷斌，被告福州市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)的诉讼代理人林呼声，第三人林伟光及其诉讼代理人林萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鼓楼人社局于2019年3月20日作出鼓人社伤险(决)字［2019］009号《认定工伤决定书》，主要内容：认定林伟光受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2019年7月15日作出榕人社复字［2019］第20号《行政复议决定书》，维持了被告鼓楼人社局作出的鼓人社伤险(决)字［2019］009号《工伤认定决定书》。 原告诉称，林伟光同志受伤的时间是2018年7月29日，这个时间段，林伟光并非本公司员工。既不是全日制员工，也不是非全日制员工，并没有任何协议或者劳动合同可以证明原告相互之间的雇主与雇员关系，林伟光方面提出的工资打款记录（2018年11月之后），是林伟光发生事故后，原告考虑其家庭困难，出于人性化的考虑，原告给予其打了一些基础的生活费用，每个月是3150元，这一点，原告从工资发行中国建设银行的6-7月工资打款记录可以证明（原告6-7月没有他的工资打款记录）；原告公司在2018年6月至7日，所有的搬运和装卸工作都是外包给个人的，原告并不需要从事搬运和装卸工作的正式员工。林伟光声称为本公司搬运工，其实他是有误解。因为林伟光同志在这个受伤的日期节点，是属于受聘于其龙岩老乡曾庆伟从事装卸工作的，原告每个月支付曾庆伟搬运装卸费。有发票作为证据；林伟光声称其受伤时是在寻找装货的木板，但从原告公司公开安装的监控视频来看，当天是由于天气炎热，其双手叉腰走向冻库门口乘凉，事实上冻库门口是空阔的，不可能从冻库门口找的到装货的木板，而且从他的姿势来看，并非工作状态，所以非工作原因产生的受伤，故不能被认定为工伤，有视频作为证据；林伟光由于原告送医及时，以及支付医疗费用的及时，得到了很好的治疗，目前康复情况良好；林伟光事故后，由于原告有团体意外险，也有照顾到这些装卸人员，所以在申报保险的时候，有写上林伟光是福州易鲜冷链有限公司的员工，只是因公司有对作业人员统一投保团体意外险程序，为配合保险公司理赔要求而进行填写。并不是因为林伟光是原告的员工；对于福州市鼓楼区人力资源和社会保障局提出的认定工伤决定，对于林伟光不是福州易鲜冷链物流有限公司员工，而且其属于非工作原因受伤，不满足工伤认定的条件。应当撤销该工伤认定决定书。综上，林伟光并非原告公司员工。而且也是非工作原因受伤，但是公司从人道主义的角度，在林伟光同志受伤后，原告采取了相关的措施，使得其尽快康复，并帮助其尽快治疗康复。请求法院：1、撤销被告鼓楼人社局于2019年3月20日作出的鼓人社伤险（决）字［2019］第009号《工伤认定决定书》；2、撤销被告市人社局于2019年7月15日作出的榕人社复字［2019］第20号《行政复议决定书》。 原告向本院提交如下证据：A1、鼓人社伤险（决）字［2019］第009号《工伤认定决定书》，证明鼓楼人力资源和社会保障局作出的工伤认定； A2、榕人社复字［2019］第20号《行政复议决定书》，证明福州市人力资源和社会保障局作出的复议决定； A3、福州易鲜冷链物流有限公司2018年6月至7月工资发放明细，证明原告建行6-7月工资发放明细名单中未有林伟光，其并不是属于公司员工； A4、福州易鲜冷链物流有限公司2018年6月至7月装卸费发票，证明原告与第三人非员工关系，原告将业务外包给曾庆伟，林伟光属于外包工头雇佣的临时工； A5、福州易鲜冷链物流有限公司2018年7月29日现场监控录像（光盘），林伟光受伤过程视频录像，不属于工作原因受伤。 被告鼓楼人社局辩称，被告鼓楼人社局在作出《认定工伤决定书》之前，进行了相关调查及取证，详细了解了本事故情况：林伟光同志于2018年4月23日进入福州易鲜冷链物流有限公司，从事仓管工作。2018年7月29日早上08时左右，林伟光在福州市××××镇民天冻品批发市场工作期间，被一辆正在倒车的叉车撞倒，右足被卷进叉车的轮子里，导致林伟光受伤。造成林伟光：1、右足踝开放性损伤；2、右内踝、后踝开放性粉碎性骨折，右外踝闭合性粉碎性骨折；3、右踝关节脱位伴踝关节囊、侧副韧带损伤，右跟腓韧带、胫距韧带损伤，右下胫腓韧带损伤；4、右踝胫后动脉卡压、血栓形成，胫前动脉卡压；5、右踝胫后神经挫伤；6、右足第1跖骨基底部骨折伴第1跖跗关节脱位，右足第2跖骨粉碎性骨折伴跖跗关节、跖跗关节脱位，右足第3跖骨基底部粉碎性骨折伴第3跖跗关节脱位，右足内侧楔状骨骨折（关节面缺损），右足中节楔状骨骨折伴脱位，右足外侧楔状骨骨折（关节面缺损）；7、右足踝大面积皮肤软组织潜行剥脱伤。第一、林伟光在受到伤害时与易鲜公司存在劳动关系。林伟光在工伤认定的申请阶段，提交了易鲜公司发放工资的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，由易鲜公司出具的《意外事故证明》，以及《委托转账授权书》和《个人保险凭证》，可以证明林伟光与易鲜公司之间存在劳动关系。而易鲜公司在举证期间向被告鼓楼人社局提交了林伟光的《工伤认定申请表》，在“用人单位意见”处填写：“我公司在林伟光受伤期间，并非雇主与雇员关系，不予认定，附材料说明”，另附《关于林伟光事件的材料说明》、《福建增值税普通发票》及《福建省医疗住院收费票据》，易鲜公司主张申报保险时写上林伟光是易鲜公司员工为配合保险公司理赔要求而非因林伟光是易鲜公司员工，以及易鲜公司出于人性化考虑到林伟光家庭困难而给予林伟光打款，以上理由均缺乏相应的证据和事实依据，不足以否认易鲜公司与林伟光之间存在劳动关系。第二、易鲜公司应当承担举证不能的责任。根据人社部8号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”用人单位否认工伤，应由用人单位承担举证责任。易鲜公司虽提交了举证材料，但其提交的证据材料不足以否认林伟光工伤的事实。被告鼓楼人社局依据双方提交的证据材料，以及被告鼓楼人社局调查所取得的证据材料，确认林伟光是在工作时间、工作场所，因为工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定：“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。”据此，被告鼓楼人社局依法作出工伤认定决定。综上所述，鼓人社伤险（决）字〔2019〕第009号《认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。为此请福州市仓山区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼人社局向本院提交如下证据： B1、工伤认定申请表； B2、居民身份证（林萍）、居民身份证（林伟光）、常住人口登记卡； B3、内资企业登记基本情况表； B4、中国建设银行个人活期账户交易明细； B5、意外事故证明、委托转账授权书、个人保险凭证； B6、福州市第二医院住院疾病证明书、福州市第二医院入院记录、福州市第二医院出院记录； B7、工伤认定申请材料提交清单； 证据B1-B7共同证明受伤职工提出工伤认定申请，提交申请材料齐全，符合工伤认定申请范围； B8、工伤认定申请受理决定书： B9、工伤认定举证通知书； B10、送达回执（企业）、EMS查单记录； B11、劳动保障监察询问笔录（林伟光）； B12、认定工伤决定书； B13、送达回执（职工）、送达回执（企业）、EMS查单记录； 证据B8-B13共同证明答辩人做出的具体行政行为，依据充分，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确； B14、工伤认定申请表； B15、关于林伟光事件的材料说明、福建增值税普通发票、福建省医疗门诊收费票据； B16、工伤认定举证材料提交清单； 证据B14-B16共同证明用人单位收到举证通知后，提交了相应证据材料。 被告鼓楼人社局提交如下法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第(一)项、第十九条、《工伤认定办法》第十七条。 被告市人社局辩称，被告市人社局作出的榕人社复决字[2019]第20号行政复议决定书程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。原告对被告鼓楼人社局于2019年3月20日作出的鼓人社伤险（决）字［2019］第009号《认定工伤决定书》不服，于2019年5月17日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局收到原告的申请材料后依法予以受理并向原告发出《行政复议受理通知书》、向被告鼓楼人社局发出《行政复议答复通知书》。2019年5月31日，被告市人社局向林伟光送达《第三人参加行政复议通知书》。在收到答辩意见、证据材料后，被告市人社局经审查于2019年7月15日作出行政复议决定书，并于2019年7月16日送达原告、被告鼓楼人社局和林伟光。第二、被告鼓楼人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告市人社局作出的复议结论并无不当。被告鼓楼人社局根据林伟光在工伤认定阶段提交的医疗诊断材料、中国建设银行个人活期账户交易明细、申请人出具的《意外事故证明》、《委托转账授权书》、泰康养老保险股份有限公司福建分公司2018年5月29日出具的《个人保险凭证》及被申请人向对林伟光调查询问制作的笔录等证据材料可以认定原告与林伟光之间于2018年7月29日存在劳动关系及林伟光在工作过程中受到事故伤害的事实。程序上，被告鼓楼人社局在收到工伤认定申请后，依法予以受理并向原告发出了举证通知书，经审查后作出鼓人社伤险（决）字［2019］第009号《认定工伤决定书》，并依法进行了送达。被告市人社局认为被告鼓楼人社局认定林伟光受到的事故伤害为工伤的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应予维持，被告市人社局作出的复议结论并无不当。综上，被告市人社局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）之规定，于2019年7月15日作出榕人社复决字[2019]第20号行政复议决定书，维持鼓楼人社局作出的鼓人社伤险（决）字［2019］第009号《认定工伤决定书》，程序合法，事实认定清楚，适用法律、法规正确，为此请求贵院依法驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交如下证据：C1、行政复议申请书，证明原告提起行政复议申请； C2、原告申请行政复议提交证据材料、授权委托材料，证明原告申请行政复议所提交的证据材料及授权委托情况； C3、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明原告主体资格； C4、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明被告市人社局收到原告申请材料后依法受理并通知原告、通知作出该具体行政行为的机关提交书面答复材料和通知第三人参加的情况； C5、行政答辩书、证据目录，证明鼓楼人社局提交的行政答辩书、证据材料（详见鼓楼人社局在本案中提交的证据材料）； C6、林伟光身份证复印件、授权委托材料，证明林伟光主体资格、授权委托情况； C7、行政复议决定书，证明被告市人社局依法作出复议决定； C8、送达地址确认书，证明原告、林伟光的送达地址确认情况。 C9、送达回证、EMS面单、跟踪查询单，证明被告市人社局依法送达相关文书、材料的情况。 被告省人社厅提交如下法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人述称，同意被告鼓楼人社局、市人社局的意见，鼓楼人社局和市人社局作出的工伤认定决定书及复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。同时从原告提交的关于林伟光事件的材料说明可以看出原告一开始就想推卸责任，原告对其员工苛责且不负责任。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、被告市人社局及第三人对被告鼓楼人社局提交的证据均无异议。 原告、被告鼓楼人社局及第三人对被告市人社局提交的证据均无异议。 被告鼓楼人社局对证据A1、A2无异议；证据A3真实性有异议，该证据系原告单方制作的，证明对象有异议；证据A4真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关；证据A5真实性无异议，证明对象有异议，该视频恰恰证明第三人在工作场所、工作时间受伤。 被告市人社局对证据A1、A2无异议；证据A3、A5真实性有异议，且证据A3系原告单方制作；证据A4真实性无法确认，与本案无关；证据A5真实性无法确认，不足以否认本案第三人是工伤的事实。 第三人同意两被告对原告所提交的证据的意见。 本院对上述证据认证如下：两被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A1、A2系本案被诉的行政行为，可以证明原告与被诉的行政行为有利害关系；证据A3原告在工伤认定阶段的举证期间未向被告鼓楼人社局提交，而在诉讼期间提交，该证据不能证明两被告作出被诉行政行为证据不足，故本院不予采纳；证据A4与本案不具关联性，本院不予采纳；证据A5监控视频可以证明第三人在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害。 经审理查明，第三人与原告系事实劳动关系，第三人从事仓管工作。2018年7月29日上午8时左右在闽侯县××天××批发市场Ｂ-107仓库附近找装货的木板时被一正在倒车的叉车撞倒致伤，其伤情经医院诊断为：右足踝开放性损伤。2019年1月18日，第三人之女林萍向被告鼓楼人社局申请工伤认定，并提交了医疗诊断材料、中国建设银行个人活期账户交易明细、《意外事故证明》、委托转账授权书、泰康养老保险股份有限公司福建分公司出具的《个人保险凭证》等材料，同月24日被告鼓楼人社局受理了第三人近亲属的申请，并进行调查核实，25日被告鼓楼人社局向原告送达了《工伤认定举证通知书》，原告向被告鼓楼人社局提交《林伟光事件的材料说明》、《福建增值税普通发票》及《福建省医疗住院收费票据》。3月20日被告鼓楼人社局作出鼓人社伤险（决）字［2019］第009号《认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。原告不服向被告市人社局申请行政复议，2019年5月21日被告市人社局受理后，22日向被告鼓楼人社局送达行政复议答复通知书，31日通知第三人参加行政复议程序，后被告鼓楼人社局向被告市人社局提交了答辩意见及证据，被告市人社局经审查于2019年7月15日作出榕人社复字［2019］第20号《行政复议决定书》，并送达原告、被告鼓楼人社局及第三人。原告不服诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告鼓楼人社局作为其行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对第三人的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局作为被告鼓楼人社局上一级主管部门，是履行行政复议职责的行政机关，故被告市人社局的权力来源合法。被诉工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉认定工伤决定及行政复议决定不服有权提起行政诉讼。 根据第三人近亲属申请工伤认定时提交的建设银行个人活期账户交易明细、《意外事故证明》、委托转账授权书、泰康养老保险股份有限公司福建分公司出具的《个人保险凭证》可以认定第三人在发生事故伤害时与原告间存在事实劳动关系。原告在诉讼中提交事发时的视频资料可以印证被告鼓楼人社局对第三人所作的调查笔录时，第三人所陈述其事发当日在仓库附近找装货木板时，被叉车撞倒的内容属实，本案第三人系在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，故被告鼓楼人社局作出被诉认定工伤决定主要证据充分，适用法律正确；被告鼓楼人社局在收到工伤认定申请后，予以受理并向原告发出举证通知书，经调查后在法定期限内作出被诉的认定工伤决定，程序合法。被告市人社局受理原告的行政复议申请后，依法通知被告鼓楼人社局答复并举证，且通知第三人参加复议，后经审查原告提交的证据及被告鼓楼人社局提交的证据，于法定期限内作出被诉行政复议决定，并依法送达原告、被告鼓楼人社局及第三人，被告市人社局作出被诉行政复议决定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州易鲜冷链物流有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州易鲜冷链物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  蒋书敏 人民陪审员  陈 键 人民陪审员  陈 云 二〇一九年十月二十五日 书 记 员  雷发功