河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2525号上诉人（原审原告）：王久柱，男，1966年1月29日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。被上诉人（原审被告）：承德铁丰矿业有限公司，住所地河北省宽城满族自治县峪耳崖镇唐家庄村。法定代表人：许俊胤职务：经理委托诉讼代理人：刘丰硕，宽城满族自治县智合法律服务所法律工作者。上诉人王久柱因与被上诉人承德铁丰矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王久柱、被上诉人承德铁丰矿业有限公司委托诉讼代理人刘丰硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王久柱上诉请求：一、撤销原判决，发回重审或改判由被上诉人给付工程款588000元整。二、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：第一、2012年3月10日，上诉人承包了被上诉人的铁矿打竖井工程，为其打井深度277米，这个井深米数有生效的另案判决予以证实，本案一审判决在认定事实部分（第5页第9行）也已认定，无可争议。上诉人按合同约定己完工，被上诉人尚欠我588000元工程款，却说给了案外人周海保，这足以说明存在欠款588000元这一事实，债权关系明确，被上诉人应履行给付义务。第二、被上诉人与周海保的协议一审法院不应采信。被上诉人为了达到赖账的目的，提交了所谓与案外人周海保的协议复印件，用以证明其给上诉人的工程实施了扫尾，将所欠上诉人工程款全部给了周海宝，该协议纯属伪造的，又是复印件，无法认定真伪，另外怎能说明其内容是真实存在的。第三、对证人王某证言一审法院不应采信。王某多年至今在被上诉人矿井采矿自己出售，获得收入全部归自己腰包，其与公司的关系密切特殊，其证言不真实，全是编造说谎。第四、案外人周海保施工与上诉人无关。上诉人打井完工后，被上诉人立即另行发包他人实施采矿，足以说明上诉人打井是合格的，己告一段落。这如同楼房装修，搬进居住视为验收上诉人在工期内自行扩井花13万多元，开支多少是上诉人工期份内的事，没必要提供证据加以证明。被上诉人一审自圆其说周海保是为上诉人实施扩井扫尾工程，给了其80万元，这588000元欠款包括其中了，谁主张事实，谁举证，被上诉人一审没有提交证据，怎能证实周海保给上诉人扫尾施工。被上诉人应提交周海保收款80万票据，工程图纸，账目，与周海宝原始合同，工程内容，周海宝施工考勤记录，工资表，验收周海保工程及劳动监察的卷宗，却能够证实周海宝给上诉人施工等原始材料，没有这些证据显然是无中生有胡编乱造，实质就是赖账。承德铁丰矿业有限公司答辩称，上诉人与被上诉人签订合同系无效合同，上诉人以五件劳务纠纷案件确定施工工程量，要求被上诉人给付建设工程款588000元既无事实依据亦无法律依据，原审认定事实清楚判决公正。上诉人与张学国合伙承包被上诉人竖井延深建设工程时，由于员工缺乏技术技能没能按照合同第一条约定完成施工，上下垂直3.2米标准园出现偏斜椎体。之后，上诉人认为自己没有能力进行返工就找来有技术技能的周海保帮助扩井修正施工，被上诉人替上诉人预付100000元，周海保2013年年底帮助上诉人施工完成后，三方未能结算，且理应由上诉人给付工程款，由于周海保到劳动监察讨薪影响企业生产，经上诉人同意被上诉人为其垫付工资款700000元。上诉人施工存在质量问题又自行找到周海保进行完善施工，没有进行工程验收和结算，王久柱的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王久柱向一审法院起诉请求：1、要求被告履行与原告签订的《竖井延深承包合同》义务，给付原告工程款588000.00元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告王久柱系未取得建筑施工资质的自然人。2012年3月10日，原告王久柱作为乙方与作为甲方的被告承德铁丰矿业有限公司签订《竖井延深承揽合同》，该承揽合同约定，被告承德铁丰矿业有限公司将二号矿竖井在50米基础上的延深工程，承包给原告王久柱，预计继续往下延深200米至250米，竖井井口规格3.2米，拨门每50米一拨，巷道规格3*3米，长度4米，在2米处拐弯。工程期限为自合同签订之日起到2012年8月30日止，工程无特殊情况下，每月确保50米以上。关于工程价格双方约定每延深一米甲方付给乙方人民币4000.00元（包括打枪、出渣、把沟、小型维修、排毛、卷扬工、材料费、管理费、资质费等所有费用）。拨门与延深竖井价格相同。关于工程质量要求：1、必须符合规定尺寸标准。2、竖井必须垂直。3、竖井必须是标准圆。关于工程款付款方式为工程做完100米后，甲方付给乙方50米的工程款，扣押50米的工程款。以后每进50米结账，甲方始终扣押乙方50米的工程款。工程全部完工，经验收合格后，一次性付清。2013年2月2日，承德铁丰矿业有限公司作为甲方与作为乙方的周海保签订《协议书》一份，该协议书载明承德铁丰矿业公司承包给周海保的工程包括王久柱承包的竖井扫尾扩井等一切工程。2015年1月27日，宽城满族自治县人民法院受理（2015）宽民初字第00790号、00791号、00792号、00793号、00794号劳务合同纠纷案件，该五起民事案件被告为本案原告王久柱及案外人张学国，五起案件涉及到原告承包的竖井工程。2015年2月4日本院对该五起民事案件依法进行合并开庭进行审理，庭审过程中，张学国陈述“工程还没有验收，是我们自己算的多少米”，本案原告王久柱陈述“我们的合同二百五十米到三百米，三米二是直径，这个井打小了，他们（五起民事案件的原告）不给扩我又找人扩花了十三万一千元，这个钱谁出。”2015年2月10日宽城满族自治县人民法院作出（2015）宽民初字第00790号、00791号、00792号、00793号、00794号民事判决书，在判决书案件相关事实部分，本院认定王玉林、孟宪乔、王志平、王久柱、孟先庚等六人在原告王久柱承包的竖井工程处共出渣277.00米。2019年1月4日，张学国、姜学峡出具声明一份，该声明内容为：2012年3月10日王久柱与承德铁丰矿业有限公司签订了《竖井延伸承包合同》，这个工程为我和王久柱合伙，现我声明如下：对该工程系我与王久柱合伙，合伙，自我本声明之日起，我放弃因该工程的一切权利，也不再承担任何义务。该工程所有问题都由王久柱一人处理，和承德铁丰矿业有限公司主张工程款我不参与也不要任何款项。该工程我出资也不要求王久柱返还，我也不再承担该工程的负债问题。被告承德铁丰矿业有限公司已给付原告王久柱工程款520000.00元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效，本案中原告系没有资质的实际施工人，故原、被告双方于2012年3月10日签订的《竖井延深承揽合同》系无效合同，虽系无效合同但原、被告双方已按合同约定实际履行。本案原告王久柱的诉讼请求系要求被告履行给付原告工程款588000.00元的义务，关于被告承德铁丰矿业有限公司是否应给付原告工程款的问题本院认为，首先，原告王久柱在被告处承建的竖井延深工程完工后，原告陈述被告公司工作人员已对承建工程进行验收，但未提交相关证据予以证实，原告也未提交被告存在怠于验收的证据，就案涉工程双方是否有过验收行为本院无从认定；其次，根据原告王久柱的陈述、其提交的五份民事判决书及被告提交的协议书、五起民事案件的庭审笔录均能够证实原告承建的竖井延深工程存在工程质量问题，原告也认可其承建的竖井没有达到标准尺寸导致原告后期又找人进行扩井工作，据原告陈述因后期修复扩井又雇佣工人并支付131000.00元，但原告未提交对竖井进行后期修复作业的相关证据，同时其也未提交扩井支出工程款131000.00元的相关证据，故本院对是否由原告王久柱完成后期扩井修复工程的事实无法认定；第三、本案原告王久柱以已生效的五份民事判决书认定竖井米数并要求给付工程款588000.00元的理由不充足，劳务纠纷与建设工程合同纠纷是两个案由，五起民事案件的原告作为劳务人员对其劳务费用的主张以实际施工量为标准，而该工程量在建设工程合同纠纷中并不能表明已经发包方验收合格，故原告以施工的277米作为工程款结算并不适宜。综上，关于原告王久柱要求被告承德铁丰矿业有限公司给付工程款588000.00元的诉讼请求缺乏证据支持，原告可待充足证据后另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，据此，一审法院判决：驳回原告王久柱的诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明：2015年2月10日宽城满族自治县人民法院作出（2015）宽民初字第00790号、00791号、00792号、00793号、00794号民事判决书已经生效，在判决书案件相关事实部分已经认定王玉林、孟宪乔、王志平、王久柱、孟先庚等六人在上诉人王久柱承包的竖井工程处共出渣277.00米，且一审庭审笔录中上诉人自认由于存在质量问题修复扩井又雇佣工人并支付131000.00元，被上诉人承德铁丰矿业有限公司已给付上诉人王久柱工程款520000.00元。其它事实与一审认定事实一致，本院应予以确认。本院认为，上诉人为被上诉人提供劳务并完成承包竖井工程277.00米，约定每延深一米单价4，000.00元，工程总价款为1，108，000.00元，已经给付520，000.00元，尚欠工程款588，000.00元。上述事实已被生效民事判决所确认。因工程质量问题双方产生纠纷，上诉人撤出施工现场。因修复扩井支出扩井费用131，000.00元，上诉人未能提交该笔费用由其支付的证据，此款应从欠款588，000.00元中予以减除即尚欠工程款457，000.00元，被上诉人应当向上诉人给付。被上诉人辩称案外人周海保的施工队对上诉人未完成工程进行了修复扩井，且被上诉人已经将后续工程款800，000.00元给付周海保，被上诉人不存在欠付上诉人工程款。被上诉人对给付案外人周海保工程款800，000.00元及是否存在关联性的抗辩负举证义务。但是，其所提交证据不能证明给付周海保的施工款项中包含未支付给上诉人的工程款，亦无证据佐证以经上诉人同意向周海保支付尚欠的工程款。被上诉人的抗辩理由不能成立，不予支持。综上所述，王久柱的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2019）冀0827民初292号民事判决；二、被上诉人承德铁丰矿业有限公司于本判决生效十日内给付上诉人王久柱工程款457，000.00元；三、驳回上诉人王久柱其他诉讼请求。一、二审案件受理费总计19，360.00元，由被上诉人承德铁丰矿业有限公司负担15，046.00元，上诉人王久柱负担4，314.00元。本判决为终审判决。审判长  李小龙审判员  应春明审判员  刘连起二〇一九年十月十四日书记员  包居正