浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民初2099号 原告：闫云升，男，1978年2月2日出生，汉族，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：黄乔稳，北京市百伦律师事务所律师。 被告：青岛东海岸大宗商品交易中心有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区双珠路**东方金石大厦**。 法定代表人：孙金刚，该公司执行董事兼总经理。 被告：宁波大宗商品交易所有限公司。住所地：。住所地：浙江省宁波市鄞州区会展路**（常年展**馆****）v> 法定代表人：时利众，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张霞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱蓓蕾，浙江导司律师事务所律师。 原告闫云升与被告青岛东海岸大宗商品交易中心有限公司（以下简称青岛公司）、宁波大宗商品交易所有限公司（以下简称宁波公司）、中国建设银行股份有限公司北京长安支行（以下简称建行长安支行）期货交易纠纷一案，原告于2017年5月2日向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院于2017年10月10日作出（2017）京01民初234号民事裁定，裁定驳回闫云升对建行长安支行的起诉，并将案件移送本院处理。闫云升不服该裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2018年9月25日作出（2018）京民辖终39号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年10月24日立案后，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告闫云升及其委托诉讼代理人黄乔稳、被告宁波公司的委托诉讼代理人张霞、朱蓓蕾到庭参加诉讼，被告青岛公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告闫云升向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认闫云升在被告交易系统中账号为27×××64的全部交易无效（共计1934手）；2.判令青岛公司、宁波公司连带返还闫云升合同款2939308.80元，并支付以该款为基数、自2017年2月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；3.判令青岛公司、宁波公司承担公证费9000元。 事实和理由：2015年6月5日，青岛公司由工商部门登记设立，经营范围是：为以下商品的现货交易提供交易平台服务：贵金属（不含黄金）、有色金属、金属材料、钢材及其制品、矿产品及其原料、化工产品（以上均不含危险化学品及一类易制毒化学品）、农副产品；经营其他无需行政审批即可经营的一般经营项目。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2011年8月23日，宁波公司由工商部门登记设立，经营范围是：第二类增值电信业务中的信息服务业务（互联网信息服务不含新闻、出版、教育、医疗保健、药品和医疗器械、文化、广播电影电视节目、电子公告内容）（在许可证有效期内经营）。石油、成品油大宗石化商品、铁矿石及钢铁商品、金属商品、煤炭商品、稀土资源商品、大宗农副产品大宗商品合同交易的市场管理和中介服务；相关商品交易的资金清算、商品交割市场管理服务；矿产业、金属材料及制品、化工原料及产品、橡塑原料及产品、农副产品的批发；上述相关业务的咨询服务；接受金融机构委托从事金融信息技术外包、接受金融机构委托从事金融业务流程外包、接受金融机构委托从事金融知识流程外包。提供网上交易平台服务，市场经营管理。 由上可见，青岛公司、宁波公司均未按照《期货交易管理条例》的规定取得期货交易资格，不是依法设立的期货交易所，也不是国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所。法律明确禁止其从事期货交易活动。 青岛公司和宁波公司设立后，未经国家批准，通过上海澎博网络数据信息咨询有限公司私自制作多种“宁波大宗交易软件”，包括“甬商所交易软件融合版”、“甬商所-博易大师报价交易软件_20151218_2.exe”等多种模拟系统交易软件，在网络上开展“甬油100”、“白银60”等电子标准期货合约交易。在交易管理上，青岛公司和宁波公司向其开户客户统一提供交易客户端，提供行情分析报价，强行平某等。交易所未进行任何风险提示和交易管理监督，反而与会员单位一起设骗局骗取闫云升财产，分享闫云升的亏损，收取延时费、手续费等。会员单位通过欺诈和虚假宣传，骗取闫云升身份证信息和银行信息后，未经闫云升签署任何文件即为闫云升开通交易账号：27×××64。账号开通后仍未与闫云升签订任何书面协议。青岛公司和宁波公司通过网址××、www.nbdzsp.cn提供交易软件下载，全天不限时进行交易，并通过网络、电话等种种欺诈手段诱导闫云升频繁交易，不断追加保证金等等。 2016年3月，青岛公司和宁波公司北京地区（主要办事机构所在地北京市昌平区八达岭辛庄桥西北角）司姓女业务员发模拟系统的盈利截屏欺骗闫云升，骗取闫云升信息开户，通过微信、电话等喊单指令，频繁让闫云升交易，不断要求追加保证金。从2016年3月24日开始入金至停止交易，参与的交易品种为“甬油100”、“白银60”等。公证书显示，闫云升账号交易标准期货合约多手（共计1934手）。交易中存在数倍杠杆，即可做多亦可做空，可先卖后买，实行保证金制度和追加保证金制度、当日无负债结算制度、强行平某制度等等，每笔订单均通过对冲平某方式了结权利义务关系，无任何实物交收，是典型的“期货交易”。 闫云升入金9次，共计入金4420000元（分别为2016年3月24日300000元、2016年4月11日100000元、2016年4月12日600000元、2016年4月15日500000元、2016年4月15日500000元、2016年4月21日1000000元、2016年5月12日1000000元、2016年10月7日300000元、2017年2月8日120000元），出金3次，共计出金1480691.20元（分别为2016年4月15日1000000元、2017年1月5日360691.20元、2017年2月9日120000元），余额为0元。根据报表和银行交易明细，入金-出金-余额=2939308.80元。闫云升有2939308.80元被青岛公司和宁波公司非法赚取。 需注意，公证书显示银行数据与交易系统数据不一致，只能通过银行出入金，交易软件无法出入金，无法实物交割，以及相关制度包括当日无负债结算制度、保证金及追加制度、期货合约交易等期货交易制度，充分说明是虚拟盘期货交易。闫云升经向相关政府主管部门咨询得知，青岛公司和宁波公司所开设的电子盘交易，违反了国家强制性规定，属于非法和无效交易。交易所非但没有对客户资金安全尽到保障义务，反而为会员单位的非法交易提供数据接口，收取手续费、延时费等，与会员单位分享收益，该收益实际是客户投资“甬油100”、“白银60”等产生的损失，已然违法，具有严重过错，青岛公司、宁波公司的恶意串通行为且对非法行为相互代理，应依法承担连带责任。 青岛公司和宁波公司没有期货交易资格，非法交易，相互代理，且恶意串通坑害客户利益的行为已严重违法，其因非法交易从闫云升赚取的款项应当依法全部返还，其非法占用闫云升资金，还应支付利息。另，在进行建仓、平某操作时，并不显示交易方，属于集中交易的匿名交易或同时实施的一对多、多对一交易等，是典型的集中交易。闫云升的交易账户和密码都是青岛公司、宁波公司提供，一切手续都在未告知闫云升的情况下违规办理，青岛公司、宁波公司工作人员冒充分析师使用模拟系统喊单等，用模拟系统盈利来骗闫云升频繁交易。青岛公司、宁波公司能够自行修改交易软件后台数据，能够完全操控闫云升账户。青岛公司、宁波公司没有取得合法的金融证券经营资格，却非法经营牟取暴利，其交易行为无效，应返还闫云升合同款及维权产生的相关费用。 本院经审查认为，闫云升主张与青岛公司、宁波公司存在交易关系，并认为在其平台上进行的交易均无效，进而要求青岛公司、宁波公司承担违约责任。对此，闫云升诉请的核心系主张在青岛公司、宁波公司平台上进行的交易无效，其基础依据在于闫云升主张的在青岛公司、宁波公司平台中利用电子交易软件所进行的交易行为应属非法期货交易行为，而宁波公司认为该些交易行为属于合法的商品现货交易行为，在此情况下，该些交易行为是否能定性为闫云升所称的非法期货交易活动，根据中华人民共和国商务部、中国人民银行、中国证券监督管理委员会发布的《商品现货市场交易特别规定（试行）》第二十条第三项的规定即国务院期货监督管理机构派出机构负责商品现货市场非法期货交易活动的认定等工作，应由相关行政部门认定，不属于人民法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告闫云升的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  毛 姣 审 判 员  朱 静 人民陪审员  陈武昌 二〇一九年十月十七日 书 记 员  鲁 超