河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1688号上诉人（原审原告）：漯河汇源房地产开发有限公司，住所地漯河市源汇区人民西路东风巷**院。法定代表人：张绍周，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市力源橡胶有限公司，，住所地漯河市源汇区沙澧产业集聚区桂江路西段法定代表人：师俊平，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱亚星，男，汉族，1972年4月10日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：师俊平，女，汉族，1972年5月24日出生，住址同上。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：柴伟东，河南锦策律师事务所律师。上诉人漯河汇源房地产开发有限公司（以下简称汇源公司）因与被上诉人朱亚星、师俊平、漯河市力源橡胶有限公司（以下简称力源公司）民间借贷纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇源公司的委托诉讼代理人韩志刚，被上诉人朱亚星、师俊平、力源公司的共同委托诉讼代理人柴伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇源公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人借款本金165万元并按月息3分支付利息或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，审理程序违法，适用法律错误，判决错误。1、上诉人提交的漯河市源汇区人民法院（2018)豫1102刑初26号刑事判决书第8页、第11页都明确显示，被上诉人向上诉人借款165万元的事实，虽然刑事判决因案件被告人上诉而未生效（另案被告人也没有就该事实提出上诉），但是该借款事实已经查明，一审法院却视而不见，判决驳回上诉人的一审诉讼请求是错误的。2、被上诉人在另案刑事诉讼中，也证言证明，2015年欠郭某某165万元，后债权转让给黄某某（刑事判决已经认定黄某某系上诉人公司实际控制人）。3、因客观原因，上诉人无法自行调取刑事案件相关证据材料，以证明上诉人的主张，为此，上诉人已经向一审法院说明了情况并申请一审法院调取，一审法院并没有依职权调取，审理程序违法。朱亚星、师俊平、力源公司共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉不能成立，请求驳回上诉。汇源公司向一审法院起诉请求：判令三被告互负连带清偿责任偿还给原告借款1650000元并按月息三分自2015年9月10日起计算至清偿之日止支付利息。一审法院认定事实：2018年10月12日，朱亚星、师俊平、力源公司作为保证人共同向汇源公司出具保证书一份，上载明“漯河市力源橡胶有限公司于2015年9月10日借漯河汇源房地产开发有限公司现金壹佰陆拾伍万元整(1650000)。由于本公司一直运转困难，至今没有如期还款，对方也一直催要，现保证2018年11月30日前还款叁拾万元（300000），2018年12月31日前还款叁拾伍万元（350000），剩余款项于2019年6月1日前全部还清。如不按保证如期还款，从借款之日起到还款之日止按月息3分计算，支付给漯河汇源房地产开发有限公司。本保证书如有与以前的还款计划相抵触者，以保证书为准。”一审庭审中，朱亚星、师俊平、力源公司认可保证书的真实性但否认收到上述借款，汇源公司未能提供支付上述借款的相关凭证，并称系从他人对朱亚星、师俊平、力源公司享有的债权受让债权而来，但未提供相关的债权转让手续，仅提供了一份源汇区人民法院未生效的刑事判决书中载明的朱亚星证言证明“2015年左右曾欠案外人郭某某1650000元，后债权转让给黄某某。”上述事实由双方当事人陈述、保证书、未生效刑事判决书复印件在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案汇源公司起诉主张朱亚星、师俊平、力源公司向其借款1650000元尚未偿还，仅提供了一份保证书但未提供借据及支付借款的相关凭据且朱亚星、师俊平、力源公司又予以否认，一审庭审中汇源公司又称系受让债权而来亦未提供债权转让的相关协议等书证，故汇源公司的诉讼主张因缺乏证据支持，对诉称事实不予认定，其诉讼请求因缺乏事实依据，不予支持。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告漯河汇源房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费19650元，由原告漯河汇源房地产开发有限公司负担。二审经审理查明，郭朝印犯挪用公款罪、贪污罪、受贿罪、黄建民犯挪用公款罪一案，漯河市源汇区人民法院作出（2018）豫1102刑初26号刑事判决后，郭朝印不服，向本院提起上诉。本院审理后作出（2019）豫11刑终80号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。刑事判决中对以下证据的证明效力予以确认：1、证人朱亚星（力源公司总经理）证言，证明2015年左右，力源公司欠郭朝印等人165万元，后郭朝印将该债权转让给黄建民；2、力源公司借条，证明2015年9月10日，力源公司借汇源公司165万元。另刑事卷宗中显示，郭朝印和黄建民在被讯问、朱亚星在被询问以及郭朝印自述时均认可力源公司向郭朝印等人借款165万元，经协商由汇源公司向郭朝印偿还借款，郭朝印将对力源公司的债权转让给汇源公司。二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：本案力源公司向郭朝印等人借款165万元、后郭朝印将该债权转让给汇源公司的事实，有郭朝印、黄建民的讯问笔录，朱亚星的询问笔录，郭朝印的自述，力源公司向汇源公司出具的借条，力源公司、朱亚星、师俊平向汇源公司出具的保证书等证据在卷佐证，证据之间能够相互印证，且已生效的刑事判决书也对朱亚星的证言和力源公司借条的证明效力均予确认,故对该事实应予认定。按照保证书的约定，本案借款已经到期，力源公司并未按照约定的期限偿还借款，故对汇源公司要求力源公司偿还165万元借款本金的诉请应予支持。关于借款利息的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”汇源公司诉请按照保证书中约定的从借款之日起到还款之日止按月利率3分计算利息，已经超出了上述规定，不应支持，本案借款利息应从借款之日即2015年9月10日起，按照年利率24%计算至借款清偿完毕之日止。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”朱亚星、师俊平作为保证人在保证书中签名，应当承担保证责任。因保证书中并未注明保证方式,故朱亚星、师俊平应当按照连带责任保证对本案借款本息承担保证责任。综上所述，上诉人汇源公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初157号民事判决；二、漯河市力源橡胶有限公司于本判决生效后十五日内偿还漯河汇源房地产开发有限公司借款本金165万元及相应利息（利息按照年利率24%计算，从2015年9月10日起计算至借款清偿完毕之日止）；三、朱亚星、师俊平对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；四、驳回漯河汇源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各19650元均由漯河市力源橡胶有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十月十七日书记员 底高萌