湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0521民再2号原审原告：刘小明，男，1965年1月16日出生，汉族，住邵东县。原审被告：蒋小阳，女，1969年9月27日出生，汉族，住邵东县。再审第三人：周良玉，男，1968年11月25日出生，汉族，住邵东县。委托诉讼代理人：罗庆祺，邵东县金盾法律服务所法律工作者。原审原告刘小明与原审被告蒋小阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日作出的（2018）湘0521民初3029号民事调解书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年8月7日作出（2019）湘0521民监2号民事裁定，对本案提起再审。本院于2019年8月26日立案受理后,周良玉申请以第三人身份参与诉讼，本院依法追加周良玉作为再审第三人参加本案诉讼，并依法另行组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭对本案进行再审。原审原告刘小明、原审被告蒋小阳、再审第三人周良玉的委托诉讼代理人罗庆祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘小明在原审时诉称：1、请求法院判令蒋小阳偿还刘小明借款本金160万元；2、判决蒋小阳偿还刘小明借款利息20万元，以后利息按1分5计算至还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和原告是亲朋关系，2015年被告因投资之需向原告借款160万元，约定利息1分5，被告向原告出具了借据。后原告按照被告要求将借款转至被告儿子李宝柱账户上。借款后经原告多次催讨，被告一直未付，原告遂诉至法院。原审被告蒋小阳在原审时未作答辩，亦未向本院提供证据。原审原告刘小明原审时提交：证据1，原审原、被告的身份证明，拟证明原审原、被告的诉讼主体资格；证据2，借条复印件，拟证明原审被告借款的事实；证据3、银行转账凭证，拟证明原审原告向原审被告转账的事实。原审经本院主持调解,双方当事人自愿达成如下协议:一、被告蒋小阳于2018年8月12日之前偿还原告刘小明借款本金人民币160万元，则原告不要求被告支付利息。如被告未按期偿还借款本金，则被告除应偿还借款本金外，还应偿还利息20万元，并从2018年8月1日起至还清之日止按月利率1.5%支付利息；二、本案受理费减半收取10500元，被告蒋小阳自愿负担。原审原告刘小明再审时诉称，其是按照原审被告蒋小阳的要求将借款转至蒋小阳的儿子李宝柱的账户里。原审被告蒋小阳再审时辩称，借钱是事实，其于2015年1月25日向原审原告出具借据，在此前几天原审原告已将本案借款转至其儿子李宝柱的账户里。再审第三人周良玉再审时辩称，原审原告刘小明诉称事实不符合客观事实，请求驳回原审原告的诉讼请求，同时将该案移送公安机关处理。再审中原审原告刘小明、原审被告蒋小阳均未向本院提交新的证据，再审第三人周良玉提交了本院（2017）湘0521民初134号卷宗中的民事诉状、庭审笔录、判决书、转账凭证，还提交了2019年7月9日本院对刘小明的谈话记录，拟证明原审原告刘小明在2016年12月份诉刘剑锋民间借贷纠纷时向法院提供的银行流水与刘小明诉蒋小阳民间借贷纠纷向法院提供的银行流水系同一笔转款。对原审原告刘小明提交的当事人身份资料，原审被告及第三人均无异议；对原审原告刘小明提供的借条复印件、转账记录，被告蒋小阳无异议，第三人周良玉对其真实性有异议，认为无法证明借款的事实，有虚假诉讼的嫌疑。对第三人周良玉提供的证据，原审原告刘小明的质证意见为：原审原告没有就2015年1月22日民生银行转账的这一笔款项向刘剑锋提起过诉讼，这个转账凭证原审原告只在本案中提交过。原审被告蒋小阳的质证意见为：对于转到刘剑锋账户上的钱原审被告不知道，原审被告只知道本案借款是转到李宝柱的账户上。本院对上述证据分析认定如下：对原审原告提交的原审原、被告的身份证明，原审被告及再审第三人均无异议，本院予以采信；对其提交的借据及转账凭证，结合再审第三人提交的证据可以看出，原审原告刘小明在本案中所提交的借款转账凭证与其在本院（2017）湘0521民初134号刘小明诉刘剑锋民间借贷纠纷一案中所提交的转账凭证系同一份转账凭证，该转账凭证已在刘小明诉刘剑锋民间借贷纠纷一案中被本院予以采信，故对原审原告提交的借据及转账凭证的真实性、合法性及关联性均不予采信。对于再审第三人提交的证据，系由再审第三人向本院申请从本院（2017）湘0521民初134号卷宗中复印而来，具有证据的合法性、真实性与关联性，本院予以采信。根据上述采信的证据，结合三方当事人的陈述，本院再审查明如下事实：蒋小阳系刘小明小舅子的前妻，李宝柱系蒋小阳的儿子，周良玉系另案起诉蒋小阳民间借贷纠纷一案的原告与强制执行申请人。2015年1月22日17时11分47秒，刘小明将其在民生银行的贷款161.5万元通过受托支付的方式转到了被告蒋小阳的儿子李宝柱账户内，同日，李宝柱将卡交给案外人刘剑锋刷出。刘剑锋将钱刷出后付给原审原告刘小明11万元，刘剑锋遂于2015年1月28日向原审原告刘小明出具金额为150万元的借据一张。2017年1月10日，原审原告刘小明向本院提起诉讼，要求刘剑锋偿还包含上述150万元在内的借款总计621万元，该案庭审中刘小明主张该150万元借款的依据就是其向李宝柱的上述转款161.5万元，本院于2017年3月14日作出（2017）湘0521民初134号民事判决，判令刘剑锋偿还刘小明借款总计621万元，该判决现已发生法律效力。2018年8月6日，原审原告刘小明向本院提起本案诉讼，要求原审被告蒋小阳偿还借款本金160万元，并支付借款利息20万元，其主张该笔借款的依据也是其于2015年1月22日17时11分47秒向李宝柱的转款161.5万元。本案再审中，第三人周良玉认为原审原、被告之间的诉讼快速调解结案并快速进入执行程序，意欲在申请人周良玉与被申请人蒋小阳执行一案中参与财产分配，故本案再审与周良玉具有法律上的利害关系，遂申请以第三人的身份参与本案诉讼。庭审中，本院要求原审原告刘小明就其对李宝柱的转款161.5万元为何会对应涉案两笔借款（即刘剑锋的150万元借款及蒋小阳的160万元借款）作出解释时，刘小明自认出现该情况系其记忆不清导致，还表示该笔转款应作为刘剑锋案的支付凭证，本案借款就算了。原审被告蒋小阳解释刘小明将钱转到了其儿子李宝柱的账户里，故其向刘小明出具了本案借据。本院再审认为，原审原告刘小明利用其向案外人刘剑锋出借款项时所发生的向原审被告蒋小阳儿子李宝柱转款的银行转款记录提起本案诉讼，在面对在案证据之间出现不可消除的矛盾时，自认系其记忆不清导致，然其所主张的案涉借款均系大额借款，且其在起诉刘剑锋一案中还申请了李宝柱当庭作证，以证明其已向刘剑锋交付借款150万元的事实，故其主张的记忆不清显然与常理不合，且结合刘小明在刘剑锋案中的陈述及在本案中的陈述，其陈述中多次出现前后矛盾之处，且未能作出合理解释，由此可见刘小明提起本案诉讼，系有意虚构债权。而原审被告蒋小阳没有收到原审原告刘小明主张的借款而向刘小明出具借据，并在庭审中作虚假陈述，根据该案实际情况分析，可认定原审原、被告系通过诉讼形式意图牵制第三人周良玉在他案中对原审被告蒋小阳财产的执行分配，该行为不仅侵害了他人的正当权益，也扰乱正常的司法秩序与管理秩序，故原审原、被告之间的借款合同属无效合同，本院原审根据无效合同作出的（2018）湘0521民初3029号民事调解书，应予撤销，同时应依法驳回原审原告刘小明的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）湘0521民初3029号民事调解；二、驳回原审原告刘小明的全部诉讼请求。案件受理费10500元，由原审原告刘小明负担5250元，由原审被告蒋小阳负担5250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗齐素人民陪审员  贺建军人民陪审员  吕小华二〇一九年十月二十五日法官助理陈芳代理书记员  曾璋宇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。