广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤20行终1129号上诉人（原审原告）：中山市兴都建筑工程有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇象角大兴村兴溪路**，统一社会信用代码91442000723837269R。法定代表人：马焯荣，该公司总经理。委托代理人：梁权辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：黄俊宇，该局工作人员。委托代理人：苏惠仪，广东国融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼社会信用代码11442000722460762W。法定代表人：危伟汉，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市司法局工作人员。原审第三人：黎意，女，1977年6月12日出生，汉族，住贵州省思南县。上诉人中山市兴都建筑工程有限公司（以下简称兴都建筑公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、中山市人民政府（以下简称市政府）及原审第三人黎意人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院(2019)粤2071行初535号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：黎意是兴都建筑公司的员工，主要从事搬水泥、砖等杂项工作。2017年4月17日11时左右，黎意在中山市港口镇阜港公路工地搬运水泥板时，被水泥板砸伤右足。事故发生后，黎意被送往中山市沙溪隆都医院（以下简称隆都医院）治疗，经该院诊断为右足多处骨折、右足软组织挫裂伤。2018年1月17日，黎意向市人社局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、兴都建筑公司企业机读档案登记资料，黎意身份证复印件、隆都医院的疾病诊断证明书、住院病程记录、DR诊断报告以及证人张某、李某的证明等材料。其中工伤认定申请表“事故时间”栏记载为2017年4月11日，而隆都医院的疾病诊断证明书及住院病程记录均载明到诊、入院日期为2017年4月11日，经诊断：1.右足多处骨折；2.右足软组织挫裂伤。市人社局于2018年2月2日受理黎意的申请后，于同日对第三人黎意进行了调查，并制作了调查笔录。黎意陈述，其于2016年9月经老乡宋某介绍进入中山市阜港公路工地修建电缆箱，该工地工程是兴都建筑公司负责；宋某是兴都建筑公司的员工，日常都在工地管理和安排工作；日常上班时间是8：00-12：00，14：00-18：00，按工作量来决定是否加班，考勤是打卡登记；日工资160元，每3个月结算一次，由另一大老板李某以现金的方式支付；2017年4月11日11时左右，当时带班的李某2在使用叉车搬运材料时，让其扶住水泥块，后在搬运过程中，最上面的水泥板掉下来砸伤了其右脚；其被送往隆都医院治疗，经诊断为右足多处骨折、右足软组织挫裂伤，住院期间的医药费由李某支付，出院后的复查费用由其自行支付。2018年5月4日至7月10日期间，市人社局分别对兴都建筑公司的施工员李某3、资料员蔡某、管理员李某2等人作了调查，并制作了调查笔录，上述员工对黎意的受伤经过与黎意的陈述基本一致，并确认黎意是兴都建筑公司聘请的杂工，其受伤后的医疗费已由兴隆建筑公司支付。2018年7月19日，市人社局认为黎意是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。因此，市人社局作出中人社工认[2018]7994号认定工伤决定，认定黎意于2017年4月17日（注：此处为涉案认定工伤决定书上记载的时间）11时左右在中山市阜港公路路段受到的事故伤害为工伤。市人社局于2018年7月24日、9月19日分别向黎意和兴都建筑公司送达了认定工伤决定书。兴都建筑公司不服，于2018年11月19日向市政府申请行政复议。同日，市政府受理了兴都建筑公司的行政复议申请，并认为黎意与被申请复议的具体行政行为有利害关系，向黎意发出《第三人参加行政复议通知书》，通知黎意作为第三人参加行政复议。2019年1月18日，市政府以案情复杂、还需作进一步调查为由，决定对该案的审查期限延长30天。2019年2月1日，市政府作出中府行复[2018]1119号行政复议决定书，决定维持上述认定工伤决定书。市政府分别于2019年2月2日、2月3日、3月5日将上述行政复议决定书送达给市人社局、兴都建筑公司以及黎意。兴都建筑公司仍不服，诉至原审法院，请求：1.撤销市人社局于2018年7月19日作出的中人社工认[2018]7994号认定工伤决定书；2.撤销市政府于2019年2月1日作出的中府行复[2018]1119号行政复议决定书。一审庭审过程中，兴都建筑公司对黎意系其聘请的员工，并于工作时间内，受该公司指派到中山市阜港公路路段的工地、在完成该公司安排的工作任务过程中受伤的事实予以确认，但认为当时黎意没有伤得很严重，故不应认定为工伤。原审法院另查明，市人社局于庭后向原审法院提供一份情况说明，载明其作出的涉案认定工伤决定书中认定黎意于2017年4月17日11时左右在中山市阜港公路路段受到的事故伤害为工伤，其中发生事故的日期为笔误，应为2017年4月11日。造成笔误的原因是黎意在工伤认定申请表填写受伤经过时手写的“11日”与“17日”极为相似，后市人社局的工作人员录入系统时出现失误。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据隆都医院的住院病程记录、疾病诊断证明载明的黎意于2017年4月11日入院和诊断情况，结合兴都建筑公司员工的证言以及兴都建筑公司在庭审中的陈述，可以证明黎意是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤。市人社局作出中人社工认[2018]7994号认定工伤决定，认定黎意的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，遂认定为工伤，并无不当。虽然涉案认定工伤决定所记载的黎意受伤日期为2017年4月17日，与实际不符，且市政府在行政复议过程中亦没有对此查清及予以纠正，但市人社局已出具情况说明作合理解释，原审法院认为这只是行政程序中作出具体行政行为的瑕疵，并不影响认定黎意于2017年4月11日11时左右在中山市阜港公路路段受到的事故伤害为工伤的定性。综上所述，兴都建筑公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2018]7994号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。市政府经受理、审查后，作出中府行复[2018]1119号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，程序合法，结果正确。兴都建筑公司要求撤销市政府作出的中府行复[2018]1119号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回兴都建筑公司的诉讼请求。案件受理费50元，由兴都建筑公司负担。上诉人兴都建筑公司不服上述判决，向本院提起上诉称，黎意系我司员工，其在工作时间内受公司指派到中山市阜港公路段的工地，在完成公司的工作任务中受伤的事实我司予以确认，但我司认为黎意当时没有伤得很严重，故不能认定为伤残，请求二审法院：1.依法撤销市人社局于2018年7月19日作出的中人社工认[2018]7994号认定工伤决定书；2.撤销市政府于2019年2月1日作出的中府行复[2018]1119号行政复议决定书。被上诉人市人社局辩称，我局作出的中人社工认[2018]7994号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。兴都建筑公司的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回。被上诉人市政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，我方同意市人社局的答辩意见。我方作出的复议决定及市人社局作出的工伤决定是正确的，请二审法院依法驳回兴都建筑公司的诉讼请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是人力社保行政确认纠纷。本案中，根据现有证据，足以证实黎意于2017年4月17日11时左右，在中山市港口镇阜港公路工地搬运水泥板时，被水泥板砸伤右足，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应予认定为工伤。市人社局作出的中人社工认[2018]7994号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。市政府作出维持的复议决定正确，本院亦予以支持。对于兴都建筑公司主张黎意的受伤不是很严重，不能认为伤残，本院认为，黎意所受事故伤害是否认定为伤残，并不影响本案工伤认定，其主张不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，对于兴都建筑公司的主张，本院依法予以驳回。综上所述，兴都建筑公司上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市兴都建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 薇审判员 高 琳审判员 王 昕二〇一九年十月二十一日书记员 肖炫霓