湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终1757号上诉人（原审被告）：刘路久，男，1986年1月24日出生，汉族。上诉人（原审被告）：刘敏海，男，1962年5月12日出生，汉族，住邵东县两市镇广厦路**，系刘路久父亲。委托诉讼代理人：孙寒冰，男，邵东县东辉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐昊，男，1987年1月14日出生，汉族。上诉人刘路久、刘敏海因与被上诉人唐昊民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2019）湘0511民初252号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘路久上诉请求：1、撤销原判第一项，改判刘路久只偿还被唐昊本金197300元及相应利息；2、案件全部诉讼费用由唐昊承担。事实和理由：原判认定本案的借款事实不清，以唐昊家庭经济条件拿数额如此之大的款项不计利息出借给上诉人不合常理，上诉人书写的借条及电话通话是在人身受到威胁的情况下做出的，意思表示不真实。刘敏海上诉请求：1、撤销原判第二项，改判驳回唐昊要求刘敏海承担连带清偿责任的诉讼请求；2、二审诉讼费用由唐昊承担。事实和理由：原判认定事实及适用法律错误。刘敏海虽于2018年2月向唐昊出具保证书，但该保证书注明了“原承诺继续有效”，而原于2017年8月的承诺是附有条件的，该条件未成就，所以刘敏海不应承担保证责任。被上诉人唐昊辩称，上诉人刘路久实际是先后向上诉人借款1600000元，2016年9月3日结算后还下欠1540000元，刘路久出具借条予以确认，此后刘路久及其家人陆续偿还135000元，被上诉人本着道德、诚信原则，只起诉要求偿还剩余借款本金1405000元及利息。不管刘路久出具借条和在电话中答复及刘敏海的承诺，都是在友好和气的境况下进行的，不存在人身威胁。故原判认定事实清楚，适用法律正确，处理公正。请求二审驳回上诉，维持原判。唐昊向一审法院起诉请求：1、被告刘路久、刘敏海共同连带偿还借款本金1405000元，利息210516元（按2016年中国人民银行借款年利率5.8%计算，从2016年9月3日起计算至2019年4月3日止，之后利息顺延计算）；2、本案诉讼费用及因诉讼所发生的一切费用由被告承担。一审法院认定事实：自2013年起，唐昊多次借款给刘路久（如：2013年12月26日通过中国工商银行股份有限公司长沙福元西路支行转账100000元，同日，另外通过中国工商银行股份有限公司转账50000元；2014年1月4日通过中国工商银行股份有限公司长沙福元西路支行转账100000元，同日，另外通过中国工商银行股份有限公司转账50000元；2014年8月1日通过中国工商银行股份有限公司长沙福元西路支行转账200000元；2014年10月12日通过邵阳农村商业银行股份有限公司大祥支行转账200000元等）。2016年9月3日，刘路久向唐昊确认借款1540000元。2017年8月27日，刘敏海出具“刘路久借唐昊的钱，如果房子拍卖成功和岳塘国际商贸城的钱回来就付清”的字条。2018年2月，刘敏海出具“一、2018年春节前，我保证还伍万元给唐昊，争取还壹拾万元给唐昊。二、2016年9月3日后，刘路久陆续已还肆万伍仟元，尚欠本金壹佰肆拾玖万伍仟元。三、2018年春节后，每年还唐昊本金不低于贰拾万元，共计五年还清，即至迟到2023年2月3日前还清。注：1、如条件许可，尽早还清。2、原承诺继续有效。保证人：刘敏海”的字条。2019年5月14日，刘路久与唐昊的电话通话中认可，从开始的1600000元，就归还了195000元给唐昊，还欠唐昊1400000多元。另查明以下法律事实：唐昊及其父亲唐某某系公务员，其母亲陆某某系事业单位人员。唐昊及其家人的银行账户多次有较大金额的出入（如：2013年10月11日，唐昊的账户中存有200000元；2013年12月26日，唐昊的账户中存有115501.21元；2013年11月4日，唐昊的账户中存有300004.5元；2014年8月1日，唐昊的账户中存有200132.64元；2014年10月27日，唐昊的账户中存有100000元；2014年3月14日，唐昊家人的账户中存有339594.49元，2014年3月21日，该账户中汇出400000元等）。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，刘路久向唐昊出具的借据是其真实意思表示，内容合法有效；刘路久答辩称只认可借款1000000元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，结合唐昊（含其家人）有较强地履行能力、原被告之间的借贷行为系长时间分多次进行、刘路久亲自向唐昊出具的权利凭证、刘路久的父亲刘敏海两次书面认可该借款的存在并为此担保及本案开庭前一天的晚上刘路久与唐昊在电话通话中仍然认可该借款的存在的因素，可以判断该借贷行为已经实际发生，因此，对刘路久的答辩意见，不予采纳。唐昊要求刘路久偿还1405000元借款的诉讼请求，予以支持，刘路久应当依约定向唐昊履行归还借款的义务。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，由于唐昊与刘路久未约定利息，唐昊要求刘路久从2016年9月3日起至2019年4月16日支付利息的诉讼请求，不予支持；按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，唐昊要求刘路久从2019年4月17日起支付利息的诉讼请求，予以支持，并按照其主张的年利率5.8%确定。本案中，刘敏海2017年8月27日出具的字条系附条件的承诺，由于双方当事人未提供证据证明该条件成立，因而，该承诺对本案现在的处理无实质意义；刘敏海2018年2月出具的字条载明了刘敏海为保证人，其实质内容一是对刘路久债务的确认，二是分期还款协议，因此，唐昊要求刘敏海对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，部分予以支持，即按照该协议的第一点及第三点，刘敏海在2018年春节后应至少偿还原告唐昊250000元（至于其他款项，由于该分期还款协议有明确约定，应当按照期限再进行处理）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告刘路久于判决生效之日起7日内支付原告唐昊借款1405000元及相应利息（按照本金1405000元，年利率5.8%，从2019年4月17日起至还清之日止计算）。二、截止至2019年6月24日，被告刘敏海对上述债务在250000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告唐昊的其他诉讼请求。二审中，上诉人刘路久围绕自己的上诉请求与理由向法庭提交了两组证据材料：1、2013年5月13日至2015年3月12日期间向唐昊及其家人的转账对账单，拟证明该时间段内已还借款622000元；2、2016年9月26日至2018年8月2日期间向唐昊及其家人还款的清单，拟证明该时段已还借款135700元。唐昊质证认为，对银行转账对账单的予以认可，但第一组证据只能说明是2016年9月3日立借据前的还款付息情况，由于已经结算过了的，与本案诉讼没有关联，第二组有微信或者银行转账记录的予以认可。被上诉人唐昊围绕自己的答辩意见提交了自2013年3月29日起共向刘路久出借1600000元的转账流水。刘路久质证认为，部分需要核实。本院审查认为，对刘路久提供的第一组银行转账对账单，唐昊没有异议，予以认可，但该时段的转款均是刘路久立借据之前的记录。第二组清单有相应微信转账或者银行转账记录的予以采信。而对于唐昊提交的银行转账记录，刘路久虽提出对部分有异议，需核实，但没有相反证据予以否认，予以采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是原判认定刘路久下欠唐昊借款1405000元是否清楚及刘敏海应否承担保证责任。从唐昊提供的银行转账流水看，自2013年3月起共向刘路久及其家人转账出借1600000元，双方的实际交易不但有当事人本人参加，还有各自的家人参加。至2016年9月3日结算后，刘路久出具了借条，确认了下欠借款1540000元。尽管刘路久提出了之前向唐昊转账还款622000元的事实，显然按生活常理及交易习惯，其中是计付了借款利息的。在此后的催收过程中，作为刘路久的父亲刘敏海在2018年2月作出的承诺中，仍是承认尚欠唐昊1495000元。直至2019年5月14日，刘路久在与唐昊的电话通话中，还是认可从开始借1600000元，还下欠唐昊1400000元余。刘路久自出具借条后，其本人及家人也是通过银行转账或者微信转账的方式偿还借款，双方对此并无异议。而通过对刘路久提供的转账依据核算，刘路久至唐昊起诉前，尚下欠唐昊1405000元。因此，原判认定刘路久借款数额事实清楚，证据充分。刘路久虽提出所出具的借条及电话中的回复内容系受人身威胁而作出的非真实意思表示，没有相关证据予以证实，不予采信。而刘敏海作为刘路久的父亲，从本案的交易情况来看，是清楚本案借款事实的，在唐昊向刘路久催收借款过程中，其先后于2017年8月与2018年2月两次作出承诺，虽然前一次承诺是附有“如果房子拍卖成功和岳塘国际商贸城的钱回来就付清”条件，但后一次承诺是在前一次的基础上增加了对还款数额与时间的具体限定，两次承诺并不相互矛盾和排斥。因此，刘敏海应依法承担相应的保证责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。刘路久、刘敏海的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费20539元，由上诉人刘路久负担15489元，由上诉人刘敏海负担5050元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  彭莎娜审 判 员  刘新军审 判 员  朱一泓二〇一九年十月十二日代理书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……