天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终2094号上诉人（原审原告）：冯彦茹，女，1959年10月30日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市泰都物业服务有限公司，住所地天津双港高科技产业园联东优谷产业园**楼501。法定代表人：潘银川，总经理。委托诉讼代理人：包跃海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭淑青，女，该公司员工。原审被告：天津市滨海新区贻丰家园业主委员会，办公地址天津市滨海新区塘沽贻丰家园物业办公楼会议室。负责人：李桂凤，主任。上诉人冯彦茹因与被上诉人天津市泰都物业服务有限公司（以下简称泰都物业公司）及原审被告天津市滨海新区贻丰家园业主委员会（以下简称贻丰业主委员会）物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯彦茹上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，在查清事实的基础上改判被上诉人给付上诉人代垫款4919元；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：泰都物业公司负担了小区1—8栋门铃维修费用。冯彦茹为了维修9、10号楼门铃垫付了维修款，泰都物业公司应该给付冯彦茹所垫付的维修款项。泰都物业公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贻丰业主委员会未陈述意见。冯彦茹向一审法院起诉请求：1．判令泰都物业公司、贻丰业主委员会给付冯彦茹代垫款4919元；2．诉讼费用由泰都物业公司、贻丰业主委员会承担。一审法院认定事实：冯彦茹系天津市滨海新区塘沽贻丰家园小区9号楼业主，泰都物业公司系贻丰家园小区物业服务企业。泰都物业公司陈述2018年7月业主反映对讲机损坏，泰都物业公司对部分对讲机进行了维修，对于无法维修的对讲机于2018年7月向贻丰业主委员会汇报，欲申请动用专项维修基金对对讲机设备进行维修更换，后因未达到三分之二业主的同意未能动用专项维修基金。后冯彦茹对9号楼、10号楼的对讲系统进行了维修更换，共计花费4919元，其中包括主机4台，每台7**元，合计3000元，分配器8台，每台80元，共计640元，双门控制器2台，每台1**元，共计200元，运输费79元，人工费1000元。对于维修更换的时间冯彦茹陈述为2019年2月2日，贻丰业主委员会陈述更换的时间为2019年1月26日之前。另冯彦茹对对讲系统进行更换维修时，泰都物业公司曾报警阻拦。2019年1月26日泰都物业公司向贻丰业主委员会请示召开业委会扩大会议，由业委会全体成员及9栋业主代表冯老师、10栋业主王春录、高勇等参加会议，商讨9栋、10栋对讲门维修事宜。2019年1月26日14：00在贻丰家园会议室召开了扩大会议，就9栋、10栋对讲门维修事宜进行了商讨，会议记录中载明就“垫付的维修款项由谁负责承担，经此次研讨协商后，将剩余广告费46570元，共28部电梯，每部电梯为1663元，用于全小区对讲系统更新更换与维修”。2019年2月13日贻丰业主委员会在9栋、10栋张贴公示预案，内容为：由于对讲系统损坏，对各位业主出行造成极大困难，应业主要求，按照广告费收取分摊每栋楼门，用于公共部位更换，室内机若更换费用自负，广告费如下，公示期十天，46570元÷28门=1663元。注：十日内无发对意见，视为通过。根据贻丰业主委员会陈述，该方案因业主反对意见较大，最终未通过，贻丰业主委员会将广告费已经发放给业主。另一审庭审中冯彦茹陈述因为该公示预案中承诺公共部分的对讲机的更换由收取的广告费来承担，并且注明10日内无反对意见视为通过，所以冯彦茹才安装的对讲机，冯彦茹更换对讲机之前有业委会成员口头承诺冯彦茹安装之后的费用会从广告费中退还，冯彦茹更换对讲机之前没有跟泰都物业公司说过，9、10栋有部分业主同意支持冯彦茹更换对讲机，没有向9、10栋全体业主询问意见。一审法院认为，当事人针对自己的主张应该提交证据予以证实，本案虽为物业服务合同纠纷，但实际解决的是对讲系统垫付款的负担问题，冯彦茹现要求泰都物业公司返还垫付款需举证证实泰都物业公司系对讲门维修更换的义务主体或泰都物业公司曾委托冯彦茹代为维修或曾承诺向冯彦茹返还垫付款。一审法院认为，泰都物业公司虽有对共用部位、公用设施设备有维修维护的义务，但参照《物业服务收费管理办法》第十一条第三款规定：物业服务成本或者物业服务支出构成一般包括以下部分……2、物业共用部位、公用设施设备的日常运行、维护费用；第四款规定：物业共用部位、公用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者物业服务成本。即泰都物业公司对共用部位、公用设施设备的维修维护义务指的是对共用部位、公用设施设备的日常运行、维护，本案涉及的对讲门的更换维修并不属于日常运行、维护的范围，该费用应通过专项维修基金负担，故泰都物业公司并不是对讲系统更换维修的义务承担者，且泰都物业公司未委托冯彦茹代为维修更换对讲系统，亦未承诺返还冯彦茹垫付款，冯彦茹要求泰都物业公司返还垫付款的主张一审法院不予支持。贻丰业主委员会作为业主大会的日常工作机构，执行业主大会的决定事项，所产生的法律后果由全体业主承担，其并非共用部位及公用设施设备的维护维修义务主体，冯彦茹也未举证证实维修更换对讲系统系受贻丰业主委员会委托或贻丰业主委员会承诺返还冯彦茹垫付款。关于广告费属于全体业主，广告费的使用需要征求业主的意见，业主委员会和某个业主委员会成员无权直接决定广告费的用途，关于垫付款由广告费负担的决定亦未得到规定人数业主的同意，且涉案款项系维修更换9栋、10栋对讲系统产生的费用，受益人为9栋、10栋业主，该费用由全体业主承担于理不符。冯彦茹要求泰都物业公司和贻丰业主委员会承担返还垫付款的请求一审法院不予支持。综上判决：驳回冯彦茹的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由冯彦茹负担。本院二审期间，冯彦茹围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、贻丰家园项目楼宇对讲系统维修协议复印件1份，证明泰都物业公司曾经为1-8栋楼宇对讲系统进行维修；2、照片打印件1份，证明门铃已经损坏，无法正常使用；3、王长锁证人证言，证明业主会议中泰都物业公司曾协商维修费用由业委会从广告费支出，剩余部分由物业承担，但物业未给付9栋、10栋楼的门铃维修款。泰都物业公司的质证意见为对冯彦茹提交的证据1予以认可，对证据2及证据3均不予认可，泰都物业公司没有说过剩余维修费由物业公司承担。本院经认证认为：上诉人冯彦茹提交的证据均不属于二审中的新证据，且与本案不具有关联性，亦不能实现其证明目的，故本院依法均不予采信。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涉案的《物业服务收费管理办法》中列明“物业共用部位、公用设施设备的大修、中修和更新、改造费用，应当通过专项维修资金予以列支，不得计入物业服务支出或者物业服务成本”，故泰都物业公司并非承担涉案维修费的义务主体。一审法院依据本案事实与相关法律规定，认定泰都物业公司不负垫付款返还义务，并无不当，本院依法予以维持。冯彦茹对其要求泰都物业公司给付维修费垫付款的请求，不能提供证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，故就其相关上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，冯彦茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人冯彦茹负担。本判决为终审判决。审判长  张德明审判员  郝 真审判员  刘继永二〇一九年十月二十九日书记员  倪 凯附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；