河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3222号上诉人（原审被申请人）：河南光山农村商业银行股份有限公司。住所地：光山县城关健康路**。法定代表人：王承涛，理事长。委托诉讼代理人：胡明才，河南信申律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡传刚，该公司员工。被上诉人（原审再审申请人）胡茂林，男，1963年4月27日出生，汉族，住光山县白雀园镇新华村肖洼组。委托诉讼代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审再审被申请人）潘荣银，男，1949年11月9日出生，汉族，住光山县白雀园镇李寨村张咀上队**。上诉人河南光山农村商业银行股份有限公司因与被上诉人胡茂林、潘荣银抵押合同纠纷一案，不服光山县人民法院（2019）豫1522民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南光山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡明才、胡传刚，被上诉人胡茂林的委托诉讼代理人杨庆辉到庭参加诉讼，被上诉人潘荣银经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南光山农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.撤销光山县人民法院（2019）豫1522民再1号民事判决，改判抵押合同有效或驳回被上诉人胡茂林的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人与被上诉人签订的抵押合同无效错误，主合同即借款合同无效证据不足。胡传刚在三次陈述中相互矛盾，不能证实相关客观事实，同时本案被上诉人自己还利息的行为也不能从根本上排除其不是用款人的主张。同时，根据民法总则的相关规定，被上诉人胡茂林主张权利已经超过诉讼时效。2、案涉《个人借款抵押合同》不符合无效条件，被上诉人潘荣银对借款与抵押的事实充分了解，达成了抵押合意并依法登记，且被上诉人潘荣银主动履行担保责任替主债务人还款。通过自己的行为自认本合同真实合法有效。3、一审程序不当。如果一审认定事实正确，本案相关人员构成贷款诈骗罪，应当移交相关部门处理。综上，原审判决认定事实有误，请二审予以该判。胡茂林答辩称，1、一审法院认定事实正确。依据谁主张谁举证，上诉人拿不出任何证据证实借贷关系成立，自然要承担败诉的结果。答辩人并没有为本次借款付息，而是实际用款人胡荣厚将其所欠银行的借款转给答辩人，请答辩人再转交银行工作人员胡传刚而已。答辩人并不曾借款，自然无需付息。上诉人主张答辩人就是借款人没有任何依据。2、本案不存在超过诉讼时效之说，因为不成立的合同根本不存在诉讼时效的说法。3、对于是否存在合同无效，与答辩人无关；4、原审仅对民事部分予以处理并无不当，不存在程序违法。综上，上诉人的上诉理由不成立，请二审予以驳回。被上诉人潘荣银未答辩。潘荣银向一审法院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的抵押合同无效，责令被告返还原告的房产证；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2010年7月22日，胡茂鹏（已故）到砖桥信用社，以胡茂林名义向原审被告递交《借款申请书》并与原审被告签订《个人抵押借款合同》和《借款借据》，约定借款金额18万元，借款期限至2011年7月22日止，月利率8.85‰。原审原告潘荣银及妻子陈世荣以共有的房产为该笔贷款抵押担保，2010年8月17日到房管部门办理了抵押登记。2010年8月10日，被告信贷员胡传刚作为贷款方，潘荣银、陈世荣作为抵押人在《借款申请书》、《个人抵押借款合同》、和《借款借据》上分别签字，胡茂鹏在上述文件借款人栏签上胡茂林名字并加盖了刻有“胡茂林”名字的私章。被告已将贷款180000元发放至胡茂林名下银行卡，由胡茂鹏领走。后借款展期至2010年8月23日。该笔贷款清偿情况为：2010年12月3日，结息6903元；2011年9月30日，结息14804.1元；2012年6月28日，结息924.8元，偿还本金10000元，其中胡茂林归还了两次利息。截止2012年6月28日该笔借款结欠本金17万元。2016年5月4日，原告潘荣银的女婿胡荣厚为收回潘荣银的房产证，给被告的工作人员刘友旺私人账户汇款19万元，后因被告不同意减少利息，刘友旺又将该19万元退还给了胡荣厚。一审另查明，本案原审判决生效后，原审原告潘荣银为收回自己的房产证，于2018年4月24日向原审被告光山农商行偿还贷款本息20万元。后潘荣银向胡茂林追偿代付款未果，向一审提起诉讼，一审于2018年10月20日作出（2018）豫1522民初字第1727号民事判决：被告胡茂林于本判决生效后十五日内偿还原告潘荣银欠款本金20万元及利息（从2018年5月10日起按年利率6％计算至还清之日止）。该判决已生效。一审法院认为，原审认定光山农商行与胡茂林之间存在借贷关系的依据主要是借款申请书、借款合同、借款借据及胡茂林两次结息行为等，但原审第三人胡茂林在原审中明确陈述，其未在借款申请书、贷款合同、借款借据上签过字，贷款合同上面的私章也不是其本人所刻、对借款18万元并不知情，也未收到该18万元，后来虽经手还了两次利息，但是用胡荣厚转给他的款钱还的。经信阳中院听证，光山农商行的委托诉讼代理人胡传刚陈述：是胡茂鹏拿着潘荣银的房产证和胡茂林的身份证办理的18万元借款，借款合同上的字是胡茂鹏签的，胡茂林的私章是胡茂鹏盖的，钱给胡茂鹏了。整个借款过程胡茂林没有到过银行，没有签过字，也没有向银行出具委托书。原审无证据证明胡茂林口头委托胡茂鹏办理贷款，因此，原审认定胡茂林与胡茂鹏之间存在委托关系证据明显不足，不能成立，依法应予纠正。本案的借款申请书、借款合同、借款借据非胡茂林本人所签，也无证据证明胡茂林实际收到借款18万元，故该借款合同未成立。抵押担保合同是主合同的从合同，主合同不成立不生效，从合同即光山农商行与潘荣银之间抵押合同亦无效。故原审认定抵押合同有效并驳回原审原告诉讼请求不当，应予纠正。对原审原告要求确认抵押合同无效，由光山农商行返还其房产证的请求一审法院予以支持（房产证已退回给潘荣银）。对胡茂林提出的请求撤销原审判决的再审请求一审法院予以支持。对胡茂林主张确认借款合同不成立，系在再审中提出新的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：人民法院应当在具体的再审请求范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。故该再审请求不属本案再审范围，一审法院不予支持，胡茂林可另行主张权利。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院的解释》第四百零七条第二款之规定，经一审法院审判委员会讨论决定判决：一、撤销本院（2017）豫1522民初3274号民事判决书；二、确认2010年8月10日原审原告潘荣银与原审被告河南光山农村商业银行股份有限公司之间签订的抵押合同无效。三、原审被告河南光山农村商业银行股份有限公司退还原审原告潘荣银用于抵押担保的房产证（已实际退还）。四、驳回再审申请人胡茂林的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原审被告河南光山农村商业银行股份有限公司负担。二审中查明事实与一审查明的事实相一致。本案二审的焦点是：（1）再审申请人胡茂林是否有权要求确认2010年8月10日潘荣银与河南光山农村商业银行股份有限公司之间签订的抵押合同的效力；（2）再审申请人胡茂林要求确认其与河南光山农村商业银行股份有限公司之间不存在借贷合同关系是否属于本案再审审理的范围。本院认为，（1）本案被上诉人潘荣银要求确认其2010年8月10日与上诉人河南光山农村商业银行股份有限公司之间签订的抵押合同无效，该请求原审法院于二〇一七年十一月二十日作出的（2017）豫1522民初3274号民事判决以“潘荣银在全部借贷抵押等文书上均有亲笔签名，且提交用于抵押的房产证已依法办理了抵押登记，该抵押担保合同合法有效”为由驳回其诉讼请求，该判决因潘荣银没有提起上诉而生效。该判决生效后，本案再审申请人胡茂林作为该案无独立请求权的第三人申请撤销该判决，本院认为，诉争抵押合同虽为案涉借款主合同的从合同，但其具有相对的独立性，该从合同对再审申请人胡茂林没有约束力，且（2017）豫1522民初3274号民事判决也没有判决其承担相应的义务，故胡茂林不享有对（2017）豫1522民初3274号民事判决提起再审申请的诉权。（2）关于再审申请人胡茂林要求确认其与上诉人河南光山农村商业银行股份有限公司之间不存在借贷合同关系问题，该请求系胡茂林再审过程中提出的新的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，当事人在再审程序中超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。综上所述，被上诉人胡茂林的再审请求没有事实及法律依据，且其在本案中不享有诉权。原判决认定事实及适用法律错误，判决结果不当，依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销光山县人民法院（2019）豫1522民再1号民事判决；二、驳回被上诉人胡茂林的诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，由被上诉人胡茂林负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  吴 斌二〇一九年十月十日法官助理李牧书记员杨帆