新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初5047号 原告：李新玉，男，汉族，1970年1月1日出生，现住昌吉市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区光明路**金碧华府****。 法定代表人：侯卫宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈晓杰，新疆视观律师事务所律师。 被告：姚生进，男，汉族，1959年10月3日出生，现住新疆昌吉市。 被告：梁闯，男，汉族，1990年2月10日出生，现住新疆昌吉市。 被告：熊天涛，男，汉族，1974年5月20日出生，现住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：王建秀，新疆巨百律师事务所律师。 原告李新玉与被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称保险公司）、姚生进、梁闯、熊天涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后,依法适用简易程序,于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告李新玉，被告保险公司的委托诉讼代理人陈晓杰、被告姚生进、被告梁闯、被告熊天涛的委托诉讼代理人王建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告车辆维修费26190元、拖车费200元、车辆租赁费5400元，合计31790元；2、请求依法判令被告姚生进、梁闯、熊天涛对保险公司未赔付部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月22日10时，被告姚生进驾驶车牌号为×××号小型客车，沿昌吉市和田路由东向西行驶至昌吉市北京××路口时，与被告梁闯驾驶的×××号小型客车相撞，致两车受损。经昌吉市公安局交通警察大队确定被告姚生进承担此次事故的主要责任，被告梁闯承担此次事故的次要责任。原告系事故车辆×××号车主，被告姚生进向原告借用该车。事故发生后，原告将车辆送到新疆九州龙汽车销售服务有限公司进行维修，维修时间一个月，自2019年5月22日至6月22日，车辆维修费总计26190元。同时，原告的车辆送修期间，没有车辆可供使用，为了保证原告正常的工作和生活，原告不得不另行租车一个月，租车费5400元。被告梁闯的×××号车在被告保险公司购买了交通强制险和第三者责任险，被告保险公司应当在交强险及第三者责任险承保范围内承担赔偿责任。原告向被告索赔无果，诉至法院。 被告保险公司辩称：梁闯驾驶的×××号车辆在被告保险公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔险，事故发生在保险期间，梁闯在本次事故中承担次要责任，故被告保险公司同意对姚生进驾驶的车辆维修费16942元（定损金额）在扣除交强险2000元限额后，在商业三者险的限额内承担30%的赔偿责任。姚生进驾驶车辆的维修费用并非原告支付，故原告不具备主体资格。梁闯驾驶的车辆定损维修费为31514元，梁闯向被告保险公司申请理赔，被告保险公司依法取得代为求偿权，因此梁闯车辆损失被告保险公司保留向各方追偿的权利。保险合同约定车辆租赁费及诉讼费不属于保险责任，被告保险公司不予承担。 被告姚生进辩称：从2019年4月15日开始，熊天涛雇佣被告姚生进开车，开的是奇瑞×××号车。发生交通事故当天，熊天涛把×××号车开去保养了，熊天涛让被告姚生进开×××车拉工人去上班，途中发生交通事故。被告姚生进是给熊天涛打工，没有能力承担赔偿责任。 被告熊天涛辩称：×××号车确系熊天涛从原告处借来的，交给雇员姚生进临时驾驶，姚生进有驾驶资格。交通事故发生后，交警队认定姚生进承担主要责任，梁闯承担次要责任，被告熊天涛对交通事故责任认定书责任划分没有异议。事故发生后，熊天涛将26190元支付给修理厂，把修理好的车辆交还给原告，拖车施救费200元是熊天涛支付，熊天涛共计支付26390元。×××号车辆是在2019年5月22日发生事故当天送到修理厂，6月22日修好，共计30天。事故发生后，原告到保险公司报案，2019年5月24日经过三方协商，车辆赔偿款2000元打到姚生进的账户中。熊天涛和姚生进是雇佣关系，签订雇佣合同，根据合同约定，在雇佣期间，车辆发生的交通事故和违章的全部费用由姚生进自行承担。在本案中熊天涛已经超付了，按照四六的比例，熊天涛承担16000多元，因此熊天涛在本案中不承担责任。 被告梁闯辩称：×××车主是被告梁闯，被告梁闯在被告保险公司投保，对交通事故责任认定书没有异议，同意保险公司的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据：1、机动车行驶证一张、保险单抄件一张，拟证实×××车主是原告，原告的妻子姚雪美在中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司购买交强险。经质证，被告保险公司对行驶证的真实性不认可，认为不符合证据的形式要件，对原告系车辆所有权人认可，对保险单的真实性认可；被告姚生进、梁闯、熊天涛对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。2、交通事故责任认定书一份，拟证实本案发生交通事故的事实以及交通事故责任的划分。经质证，四被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认3、发票一张，拟证实发生此次交通事故后原告的车在修理期间，因原告经营的轮胎店要用车送货，原告从租赁公司租车花费5400元，每天租车费150元，租了30天，原告尚未实际支付租车费。经质证，被告保险公司及梁闯对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，认为原告没有实际支付租赁费，说明损失没有实际发生；被告姚生进及熊天涛对该证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告保险公司提交证据：1、出险车辆信息表一张，拟证实梁闯驾驶车辆的投保情况。经质证，原告及其他三被告对该证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。2、车辆定损单一张，拟证实姚生进驾驶这辆车在本次事故中维修费核定为16942元。经质证，原告及被告熊天涛对定损金额不认可，认为费用偏低；被告姚生进及梁闯对该证据的真实性没有异议。因该定损单下方保险公司签章、被保险人签章、第三者签章、承修厂签章均为空白，本院对该证据的真实性不予确认。3、机动车第三者责任保险条款一份，拟证实根据34条约定原告车辆的维修费应当以定损数额为准；第26条第（一）款约定停驶期间的损失，保险人不负责赔偿，第（七）款约定未经保险人事先书面同意的诉讼费用保险人不同意赔付，本案原告主张的诉讼费不属于保险公司赔付的责任。经质证，原告及被告姚生进、梁闯、熊天涛对该组证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告姚生进提供证据：驾驶证一张，拟证实姚生进有驾驶资格。经质证，原告及其他三被告对该证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 被告熊天涛提供证据：1、交通事故责任认定书一份，拟证实发生事故的经过及交通事故责任划分的认定。经质证，原告及其他三被告对该证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。2、雇佣合同一份，拟证实熊天涛和姚生进是雇佣关系，合同第4条第4款约定因为姚生进违反交通规则，由姚生进自行承担赔偿责任。经质证，原告及其他三被告对该证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。3、2张修车单及4张发票，拟证实原告的汽车修理费26190元以及施救费200元是熊天涛支付。经质证，原告及其他三被告对该证据的真实性没有异议，被告保险公司及梁闯对该组证据的合法性和关联性不认可，认为被告保险公司按照保险法的相关规定，并未逾期定损，原告自行维修所造成的损失超过定损部分应当由相关当事人自行承担。本院对该组证据的真实性予以确认。4、保险损失计算书一张，拟证实原告的车辆发生事故后，原告2019年5月22日报案，中国太平洋财产保险股份有限公司将2000元交强险理赔款打入姚生进的账户。经质证，原告及其他三被告对该证据真实性没有异议。 根据当事人陈述及本院审查、确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月22日10时02分左右，被告姚生进驾驶车牌号为×××号小型客车，沿昌吉市和田路由东向西行驶至昌吉市北京××路口时，与被告梁闯驾驶的沿北京路由北向南行驶至上述路口的×××号小型客车相撞，致两车受损，造成一起交通事故。经昌吉市公安局交警大队认定：被告姚生进负此次事故的主要责任，被告梁闯负此次事故次要责任。经交警大队调解，双方达成损害赔偿调解结果：双方损失按照交强险范围内赔付，超出部分由姚生进承担损害赔偿费用的70%，由梁闯承担损害赔偿费用的30%。原告系×××号车辆车主，被告熊天涛向原告借×××号车之后，交由其雇佣的驾驶员姚生进驾驶，用于接送熊天涛的工人上班，途中发生本次交通事故。×××号小型客车车主是被告梁闯，该车在被告保险公司投保机动车交通事故强制责任保险、机动车第三者责任保险500000元、不计免赔险，发生本次交通事故后，被告保险公司未理赔。原告的×××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司昌吉州中心支公司购买交强险，本次交通事故发生后，该保险公司将2000元财产损失理赔款支付给了姚生进，姚生进又将2000元支付给了梁闯。事故发生后，原告的车辆在新疆九州龙汽车销售服务有限公司维修，维修时间从2019年5月22日至6月22日，车辆维修费总计26190元，该费用由被告熊天涛支付。被告熊天涛另支付×××号车施救费200元。 本院认为：公民、法人的合法财产权受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告主张被告赔偿车辆维修费26190元及拖车费200元，被告保险公司认为姚生进驾驶车辆的维修费用并非原告支付，原告不具备主体资格。本院认为×××号小型客车的车辆所有权人系原告李新玉，车辆维修费和施救费虽由被告熊天涛垫付，但熊天涛对李新玉作为原告主张权利并无异议，李新玉具备原告主体资格，有权向被告保险公司及其他侵权人主张权利。关于车辆维修费的数额，被告保险公司出具的定损单未经原告确认，定损金额无法确定，根据熊天涛提供的发票及维修材料清单，可以证实原告的车辆产生维修费26190元及施救费200元的事实，本院予以确认。原告主张车辆租赁费5400元，但原告仅提供其自行开具的发票，无法证实其实际产生租赁费5400元以及产生该费用具备合法性和合理性。原告的车辆系非营运性车辆，该车修理期间原告无法使用，被告理应赔偿原告由此产生的替代性交通工具的合理费用。本院按照原告上下班搭乘出租车的费用酌情确定租车损失，每天40元，共计1200元（40元×30天），原告此项诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告保险公司辩解“租车损失属于间接损失，不同意承担赔偿责任”本院认为本案被告保险公司仅提供了商业保险条款，未提供免责条款告知书，不能证实与投保人订立保险合同时已就免责条款所涉及的概念、内容及法律后 果等作出解释，使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故该免责条款不产生效力，原告的租车损失属于被告保险公司的赔偿范围。 原告的损失合计27590元。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项规定，超出交强险部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告梁驾驶的×××号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，被告梁闯在此次交通事故中承担次要责任，双方在昌吉市公安局交警大队达成调解结果，梁闯承担损害赔偿费用的30%，姚生进承担70%。原告的财产损失27590元（维修费26190元、施救费200元、租车损失1200元），应由为被告梁闯的×××号车投保交强险的保险公司在交强险限额内赔偿原告维修费2000元，在商业三者险500000元的保险金额内赔偿30%，即维修费7257元【（26190元-2000元）×30%】、施救费60元（200元×30%）、租车损失360元（1200元×30%）。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案被告姚生进系被告熊天涛雇佣，发生此次交通事故时系履行职务行为，根据上述规定，被告姚生进在本案中不承担赔偿责任，由被告熊天涛对原告的剩余损失承担赔偿责任，即被告熊天涛赔偿原告17913元（车辆维修费16933元、施救费140元、租车损失840元）。因原告的车辆维修费和施救费均由熊天涛垫付，其垫付的数额已经超出应赔偿的数额，故熊天涛在本案中不再承担赔偿责任。被告梁闯在本案中不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）（四）项、第十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司在交强险限额内赔偿原告李新玉车辆维修费2000元，在商业三者险限额内赔偿原告李新玉车辆维修费7257元、施救费60元、租车损失360元，上述费用合计9677元，于本判决生效后十五日内给付； 二、被告熊天涛赔偿原告李新玉车辆维修费、施救费、租车损失合计17913元，与被告熊天涛垫付的费用折抵后，被告熊天涛在本案中不再承担赔偿责任； 三、被告姚生进、梁闯在本案中不承担赔偿责任； 四、驳回原告李新玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费297元（已减半收取），由原告李新玉负担39元，被告梁闯负担77元，被告熊天涛负担181元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员 李 岩 二〇一九年十月四日 书记员 张学淑