江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏01行终638号 上诉人（原审原告）杨兴福，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）南京市公安局高淳分局，住所地南京市高淳区淳溪街道镇兴路**。 法定代表人纪圣智，南京市公安局高淳分局局长。 出庭负责人夏玉才，南京市公安局高淳分局副局长。 委托代理人王胜利、刘晓明，南京市公安局高淳分局工作人员。 上诉人杨兴福因诉被上诉人南京市公安局高淳分局（以下简称高淳公安分局）治安管理行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初1836号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨兴福多次至北京市中南海地区非正常上访，高淳公安分局曾分别于2017年9月30日、2018年1月15日向杨兴福出具训诫书，告知其到北京上访过程中，违反了《信访条例》。2018年8月28日上午11时许，杨兴福在北京市××右街中南海周边地区，被民警带至北京市公安局西城分局府右街派出所。同日，北京市公安局西城分局向杨兴福出具训诫书，告知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，杨兴福应该到相关信访接待部门反映问题。2018年8月29日，南京市公安局高淳分局淳溪派出所受理杨兴福到中南海周边地区非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序一案，并于同日依法传唤杨兴福至该所接受询问，并告知杨兴福权利义务。高淳公安分局于2018年8月30日作出高公（淳）行罚决字[2018]673号《行政处罚决定书》（以下简称673号《处罚决定书》），认定杨兴福于2018年8月28日到北京市中南海周边地区非正常上访，决定给予杨兴福行政拘留十日的处罚。杨兴福不服，提起本案诉讼，请求撤销高淳公安分局作出的673号《处罚决定书》。 原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》(2012年修订)第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”高淳公安分局作为杨兴福居住地的公安机关，对其违法行为具有管辖权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，杨兴福于2018年8月28日到北京市中南海地区非法上访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安机关训诫，高淳公安分局据此作出673号《处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨兴福的诉讼请求。 上诉人杨兴福上诉称，1.原审判决认定上诉人到北京中南海地区非法上访，扰乱了公共场所秩序，事实不清且有误。上诉人因房屋遭强拆多年来找政府有关部门反映违法拆迁无果，才进京上访维护自己的合法权益。2018年8月28日，上诉人在北京市户部口邮局寄材料给信访部门，还没走到长安街，北京市公安局西城分局民警查验身份证，并通知南京信访局驻京办接上诉人回南京。回到南京后，高淳公安分局向上诉人作出673号《处罚决定书》，对上诉人行政拘留十日。2.高淳公安分局依据北京市公安局西城分局的训诫书给予上诉人加重行政处罚不具有合法性。该份训诫书没有送达上诉人，不具有法律效力。训诫是行政机关对行政相对人涉嫌轻微违法或可能违法的一种当场教育，说明上诉人尚不构成扰乱社会公共秩序的违法行为。因此，被上诉人作出拘留上诉人十日的行政处罚缺乏事实和法律依据。3.高淳公安分局没有管辖权。根据法律规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。上诉人因在北京上访被北京市公安局西城分局疑似违法上访，被口头警告教育，这种轻微的警告教育不构成被上诉人对上诉人二次加重处罚的依据。综上，请求：1.撤销南京铁路运输法院（2018）苏8602行初1836号行政判决，并依法改判；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人高淳公安分局未向本院提交书面答辩意见，其在二审中辩称，同一审答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人杨兴福提起上诉后，原审法院已将双方当事人在一审中提交的证据与法律依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对证据的质证、认证符合法律规定。对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款、第九十一条的规定，被上诉人高淳公安分局作为南京市公安局设立的公安分局，负责辖区内治安管理工作，具有作出673号《处罚决定书》的法定职权。 关于上诉人杨兴福提出事发地在北京，高淳公安分局没有管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》(2012年修订)第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案所涉违法行为虽然发生在北京市，但杨兴福的户籍地和居住南京市××区淳区，高淳公安分局对杨兴福涉嫌扰乱公共场所秩序具有管辖权，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。 治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”本案中，杨兴福多次至北京中南海周边地区非正常上访，并于2018年8月28日再次携带信访材料到北京中南海周边地区。北京市公安局西城分局对杨兴福予以训诫，并告知中南海周边地区不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。高淳公安分局经询问上诉人，根据在案的检查笔录、信访材料、情况说明、北京市公安局西城分局作出的训诫书等证据，结合上诉人的行为情节、以往受处罚的情况、社会危害程度，认定杨兴福的行为扰乱公共场所秩序，作出673号《处罚决定书》，决定对杨兴福行政拘留十日，具有事实根据和法律依据。2018年8月29日，被上诉人受案后，对杨兴福进行了依法传唤，对其进行了询问并调取了相关证据材料，在作出行政处罚决定前，告知了杨兴福作出处罚决定的事实、理由、依据，并告知其依法享有陈述和申辩的权利。高淳公安分局于2018年8月30日作出673号《处罚决定书》，并于当日向杨兴福进行了宣告和送达，行政程序合法。上诉人杨兴福要求撤销高淳公安分局作出的673号《处罚决定书》的理由不能成立。 综上，上诉人杨兴福的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人杨兴福负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊騑 审判员  李伟伟 审判员  谢宇飞 二〇一九年十月二十三日 书记员  韩卓君