黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终617号上诉人（原审被告）：孙彦彬，男，1974年1月15日出生，汉族，农民.被上诉人（原审原告）：姚仲君，男，1965年8月18日出生，汉族，无职业.委托诉讼代理人：傅尧，男，1978年1月17日出生，满族，.上诉人孙彦彬因与被上诉人姚仲君承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2019）黑0382民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙彦彬、被上诉人姚仲君的委托诉讼代理人傅尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙彦彬上诉请求：撤销黑龙江省密山市人民法院(2019)黑0382民初204号民事判决，改判上诉人不承担给付责任；被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间存在事实的承揽合同关系。上诉人在一审中提供的证人出庭作证证实被上诉人承揽上诉人家的房屋维修工程时双方口头约定了承揽费用为80000元，庭审中被上诉人也认可承揽费用为80000元的事实，故，一审按照鉴定意见作出判决违背了民事自愿原则。二、被上诉人向上诉人交付承揽成果时，因质量不合格，上诉人有权要求被上诉人维修，经维修后仍不符合质量要求，上诉人有权拒付承揽费用。三、双方约定工程价款为80000元，对于超出部分，被上诉人应予以返还。综上，一审判决违反民事自愿原则，强行判决上诉人承担给付责任，严重侵害了上诉人的合法权益。姚仲君答辩称，孙彦彬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。姚仲君向一审法院起诉请求：姚仲君向本院提出诉讼请求：1.要求孙彦彬立即给付工程款122924.09元；2.由孙彦彬承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月2日，姚仲君经孙彦彬亲属介绍，进行平房改造工程。口头约定由姚仲君包工包料。工程总价为236924.09元。姚仲君按照约定对孙彦彬的房屋进行了施工。208年7月15日，工程施工完毕。孙彦彬只支付了114000元工程款，尚欠122924.09元未予结算。后经索要，至今未予给付，故姚仲君诉至法院。一审法院认定事实：原审法院经审理查明：2018年5月2日，原告姚仲君与被告孙彦彬经口头协商，约定姚仲君承揽孙彦彬在密山市太平乡宏林村的房屋装饰装修、改造、建筑等工程。由姚仲君包工包料及施工作业，未约定承揽费的具体数额。协商后，姚仲君即开始施工，至2018年10月份施工结束。在此期间，孙彦彬陆续给付姚仲君承揽费共计114000元。姚仲君认为其所承揽工程的造价及人工等费用共计236924.09元，向孙彦彬索要尾款，孙彦彬以约定的承揽费为80000元、已经支付114000元、且姚仲君施工的质量不合格为由，不同意再支付任何费用。因此，双方发生纠纷，姚仲君诉至法院，要求孙彦彬立即给付工程尾款共计122924.09元，并承担本案的诉讼费用。诉讼中，经姚仲君申请，本院依法组织对姚仲君所承揽的工程装饰装修、建筑（人工、材料）造价金额进行鉴定。鸡西市恒通工程管理服务有限公司出具鸡西恒通[2019]造价鉴字05号司法鉴定意见书及补充说明，鉴定意见为房屋的装饰装修、建筑（人工、材料）造价金额为157130.30元。鉴定费用为10000元。姚仲君对鸡西恒通[2019]造价鉴字05号司法鉴定意见书不服，提出异议，并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人出庭对鉴定事项及双方当事人所提出的问题进行了解答，鉴定人出庭费用为800元。另查明，西侧仓库卷帘门系孙彦彬自行采购，经评估金额为1997.30元，应在评估造价总金额中予以扣除。以上事实，有司法鉴定意见书、鉴定人员出庭接受质询答复、施工材料采购票据、和张春丽证人证言以及当事人当庭陈述等证据予以证明。原审法院认为：被告孙彦彬将其房屋的装饰装修、改造、建筑等工程交由原告姚仲君施工，虽然双方未签订承揽合同，也未明确约定承揽报酬，但系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了承揽合同关系。姚仲君已按照双方约定交付了工作成果，且孙彦彬已经投入使用，故，孙彦彬应当履行支付承揽报酬的义务。原、被告双方对承揽报酬数额存在争议，本院依据申请委托鸡西市恒通工程管理服务有限公司对涉案工程（人工、材料）造价金额进行评估鉴定，根据鸡西市恒通工程管理服务有限公司所作出《司法鉴定意见书》，工程造价为157130.30元。该鉴定意见书制作程序合法，具有证明效力。姚仲君虽对《司法鉴定意见书》提出异议，但未能提供充分的证据予以证明，且根据姚仲君的申请，鉴定人员出庭接受了质询，对姚仲君的异议进行了认真、详细的解答，故对其异议本院不予支持。鉴定人出庭费用800元由姚仲君负担。按照鉴定意见，扣除西侧仓库卷帘门费用1997.30元及已经支付的承揽费114000元，本院酌情认定孙彦彬还需向姚仲君支付承揽费41133元。孙彦彬虽辩称与姚仲君约定的工程承揽费为80000元，但仅提供了证人宋某和张某，且证人与孙彦彬存在利害关系，又无其他证据相佐证，上述证据未能形成完整的证据链，故对该项抗辩理由本院不予支持。孙彦彬虽辩称姚仲君所承揽的工程质量不合格，因其未能提供充分的证据予以证明，且在本案中也未提出反诉请求，故对该项抗辩理由本院不予支持。孙彦彬可凭相关证据另行主张权利。综上所述，原告姚仲君要求被告孙彦彬给付承揽费41133元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。驳回姚仲君的其他诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙彦彬给付原告姚仲君承揽费41133元，于判决生效后五日内付清；二、驳回原告姚仲君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2758元，减半收取计1379元，鉴定费10000元，鉴定人出庭费800元，由姚仲君负担7765元，由孙彦彬负担4414元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审相同。本院认为，双方当事人以口头形式订立的承揽合同并不违背法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。被上诉人交付工作成果后，履行了合同义务，是守约行为；上诉人没有按照工程造价的数额给付被上诉人全部报酬，是违约行为。经查一审开庭笔录，上诉人明确表示将按鉴定意见给付被上诉人施工款，故，一审法院按照司法鉴定意见工程造价为157130.30元扣除上诉人自行建设的西侧仓库卷帘门1997.30元及已经支付给被上诉人的承揽费114000元作出的判决并无不当；上诉人在一审时未提出反诉、二审时却要求被上诉人返还已付工程价款中超出80000元部分的请求不符合法律规定，本院不予支持；上诉人称工程质量不合格其有权拒付承揽费用的主张，因其未能提供充分的证据予以证明，对此节上诉理由本院不予支持。综上所述，孙彦彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2758.00元，减半收取计1379.00元，鉴定费10000元，鉴定人出庭费800元，由被上诉人姚仲君承担7765.00元、由上诉人孙彦彬承担4414.00元。二审案件受理费2758.00元，由上诉人孙彦彬承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杨桂荣审判员  罗艳霞二〇一九年十月十八日书记员  李 木