上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7406号上诉人(原审原告)：钱培良，男，1980年9月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：赖厚平，上海申康律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：叶梁津，男，1979年12月26日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。被上诉人(原审被告)：王红梅，女，1978年9月16日出生，汉族，户籍地江西省上饶市。原审第三人：周美芳，女，1953年2月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。原审第三人：高静静，女，1983年7月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人钱培良因与被上诉人叶梁津、王红梅、原审第三人周美芳、高静静民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。钱培良上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：周美芳、高静静、钱培良与叶梁津之间的借贷关系有借条为证，且款项实际交付，上诉人已提交借条、银行流水、承诺书等证据，叶梁津也承认涉案三张借条确系其所写。相比较叶梁津的辩驳意见，上诉人已较为充分地证明了自己所主张的借贷事实，根据民事诉讼盖然性的证明标准，应确认上诉人所主张的事实。一审判决认定三张借条的借款本金数额有误，属于事实认定错误，应予纠正。叶梁津辩称，三张借条确为本人所写，但均未足额收到借条载明的借款数额。一审判决正确，要求维持原判。高静静、周美芳述称，同意钱培良的上诉意见和上诉请求，要求依法判决。被上诉人王红梅未到庭发表答辩意见。钱培良向一审法院起诉请求：1.判令叶梁津、王红梅归还借款本金人民币(以下币种同)349,527元；2.判令叶梁津、王红梅支付利息26,665元(以本金70,000元为基数，自2016年8月至2019年4月，按月利息833元计算)。一审法院认定事实：2016年8月8日，叶梁津出具借条，借条载明：“今收到周美芳人民币柒万元整(70,000)用于资金，借期为叁年，到期后归还周美芳本金和利息拾万元正(100,000)”。2018年4月12日，叶梁津出具借条，借条载明：“今借到钱培良壹拾陆万贰仟壹佰贰拾柒元整(162,127元人民币)(由钱培良自借贷公司贷款)，约定每月还钱培良肆仟伍佰零叁元整(4,503元人民币)，总还款期限叁年(36个月)…”。2018年4月25日，叶梁津出具借条，借条载明：“今借到高静静人民币壹拾壹万柒仟肆佰元整(人民币117,400)，每月还高静静人民币玖仟零叁拾圆整(人民币9,030)，第1期还款期限为2018年5月25日，共分13期还完”。2018年8月19日，叶梁津出具承诺书，载明：“本人叶梁津欠钱培良肆拾万左右(以借条为准)，本人答应火车站路XXX弄XXX号XXX室房子卖掉后一次性归还”，王红梅在承诺书上签字。2018年7月25日，周美芳、高静静分别与钱培良签订《债权转让协议》，将各自对叶梁津的债权转让给钱培良。周美芳陈述借款经过为：其不清楚借条的形成过程，其将钱交给钱培良，钱培良再交给叶梁津的；2016年8月，其将邮政储蓄银行的一张4万元的定期存单取款后将现金交给钱培良的，当时钱培良和叶梁津都在车上；另外3万元是其收取的房租以及夫妻二人的存款，其将现金交给钱培良，叶梁津不在场。钱培良陈述借款经过为：周美芳的3万元是现金交给叶梁津的，没有收条；其出借给叶梁津的钱是其代叶梁津向高利贷借的，162,127元就是其要向高利贷归还的数额，12万元是本金，另外42,127元是利息；其收到款项后取现5万元交于叶梁津，没有收条；此后2018年4月12日至4月28日期间的银行卡取现及消费均是叶梁津所为，也是出借给叶梁津的借款，但其目前均没有相应依据。高静静陈述借款经过为：2017年5月其向浦发银行申请信用卡贷款，然后将信用卡交给钱培良，再由钱培良交给叶梁津的，其向银行贷款的本金是132,000元；此后的转账及取款均是叶梁津所为，但其目前没有证据；当时叶梁津写过借条，本金及利息共15万余元，其每月要还款六千余元，2017年间叶梁津共还款39,669.60元，所以2018年4月25日叶梁津重新写的借条，数额为11万余元，旧的借条被叶梁津收回去了；利息是银行贷款的利息，当时约定由叶梁津承担，但目前没有依据。一审审理中，高静静自认叶梁津于2017年间共向其还款39,669.60元，钱培良认为其起诉时已将该些款项在本金中予以扣除；钱培良认可叶梁津于2019年3月通过微信转账向其还款4,000元，并同意在本金中予以扣除。庭审后，2019年4月29日，王红梅向高静静转账40,000元，钱培良认可该款系王红梅的还款，并同意从应归还的借款中予以扣除。一审法院认为，钱培良提供了三张借条以证明叶梁津向其及周美芳、高静静借款的事实，叶梁津对成立借贷关系亦予以认可，故本案所涉借贷关系合法有效，周美芳、高静静将其债权转让于钱培良，现钱培良一并向叶梁津主张，于法不悖，可予照准。钱培良及周美芳、高静静向叶梁津交付了借款，叶梁津未能按约还款，应承担违约责任，故对钱培良主张归还借款本金的诉讼请求，予以支持。本案所涉借款发生在叶梁津与王红梅夫妻关系存续期间，且王红梅亦在还款承诺书上签字同意还款，故对钱培良要求王红梅承担共同还款责任的请求予以支持。王红梅认为其系在被逼迫的情形下在承诺书上签字，但并未提供证据予以证明，对其上述抗辩意见不予采信。关于借款本金，钱培良及周美芳、高静静均未能提供借款交付的证据来证明各自实际向叶梁津交付的借款金额，叶梁津自认收到周美芳借款40,000元、收到钱培良借款70,000元、收到高静静借款60,000元，据此，认定借款本金金额为170,000元。后叶梁津、王红梅共归还83,669.60元。关于归还款项的性质，高静静认为叶梁津向其归还的39,669.60元中有部分系利息，但叶梁津与高静静的借条中并未约定利息，钱培良及高静静亦未提供证据证明其上述主张，故叶梁津向高静静归还的39,669.60元应从借款本金中予以扣除。关于叶梁津、王红梅归还的4,000元和40,000元，双方均认可从借款本金中予以扣除，对此予以确认。此外，叶梁津曾多次向钱培良转账一、两千元，叶梁津自认系其自愿支付的借款利息且不要求返还，系其自行处分权利的行为，予以照准。综上，叶梁津、王红梅共归还借款本金83,669.60元，尚欠借款本金86,330.40元。关于利息部分，叶梁津向周美芳出具的借条中约定了利息，经计算可确定双方约定的年利率为14.29%，该利息的计算标准与法不悖，予以照准。钱培良要求支付自2016年8月至2019年4月期间按自然月计算的利息的诉请，可视为钱培良要求支付自2016年8月9日至2019年4月3日期间的借期利息及逾期利息，予以支持，但应以40,000元为基数，经计算确定为15,143.48元。判决：一、叶梁津、王红梅应于本判决生效之日起十日内归还钱培良借款本金86,330.40元；二、叶梁津、王红梅应于本判决生效之日起十日内支付钱培良借款利息及逾期利息15,143.48元(以本金40,000元为基数，按年利率14.29%，自2016年8月9日计算至2019年4月3日)；三、驳回钱培良的其他诉讼请求。本院二审期间，钱培良就涉案三张借条对应的借款经过陈述如下：1.关于周美芳的出借款(2016.8.8的借条)：周美芳出借叶梁津共计7万元，其中周美芳从银行取现4万元当场交付叶梁津，剩余3万元由钱培良通过微信多次转账支付叶梁津2万元(2016.7-2017.4)，现金交付1万元。2.关于钱培良的出借款(2018.4.12的借条)：钱培良以个人名义向小额贷款公司贷款，贷款12万元到账后，陆续取现7万元交付叶梁津。2017年12月10日通过微粒贷借款2万元以微信转账方式交付叶梁津。另外陆续以现金方式交付叶梁津15,000元。3.关于高静静的出借款(2018.4.25的借条)：高静静以个人名义向浦发银行信用贷款132,000元，贷款到账后将银行卡和密码交付叶梁津，叶梁津操作向己银行账户转款4万元，另陆续通过ATM取现，交还银行卡时卡内剩余金额6,800元。对此，叶梁津辩称：1.关于周美芳的出借款，只收到现金4万元。钱培良微信转账的款项，既有公司货款，也有两人赌博时的往来款，但与周美芳的借款无关。2.关于钱培良的出借款，只收到7万元，其中现金5万元，微信转账2万元。3.关于高静静的出借款，只收到6万元，其中现金2万元，银行转账4万元。为证明主张的事实，钱培良二审中补充提交了微信聊天记录截屏、微信转账凭证截屏、信息咨询及还款管理服务协议复印件、高静静浦发银行信用卡还款账单及历史明细查询打印清单复印件。叶梁津质证认为，对于上述证据证明的内容不予认可。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，叶梁津与钱培良、周美芳、高静静之间的借贷关系明确，双方所争议的是出借款的数额。对于钱培良主张的出借款(包含周美芳、高静静的出借款)，除小部分(无争议的6万元，有争议的2万元)为转账外，绝大部分为现金交付。对于现金交付的待证事实，既无收条、收据等交付凭证予以证明，也没有证据证明钱培良或高静静将其银行卡和密码交付叶梁津。至于钱培良所主张的双方有争议的微信转账2万元，时间上从2016年7月持续到2017年4月，金额上也超过2万元，与2016.8.8的借条所载明的时间、金额并不匹配,故难以认定系钱培良代周美芳向叶梁津支付的出借款。综合在案证据，虽然钱培良就出借款的构成和经过向本院作出解释，但仅凭涉案三张借条及承诺书，钱培良对于待证事实的举证尚不能达到高度盖然性的证明标准，故应承担举证不能的不利后果。一审判决以叶梁津的自认作为认定本案借款本金数额的依据，并无不当，本院予以确认。钱培良主张的借款本金数额，证据不足，本院难以采纳。综上所述，上诉人钱培良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,248元，由上诉人钱培良负担。本判决为终审判决。审判长 赵 俊审判员 管勤莺审判员 赵 静二〇一九年十月二十五日书记员 罗 曼附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……