江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终190号 上诉人（原审原告）于召华，性别××年××月××日出生,××族。 委托诉讼代理人：李心宜,连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）东海县公安局，住所地江苏省东海县牛山街道振兴北路**。 法定代表人：曹德松，该局局长。 出庭应诉负责人：刘清源，该局党委委员、纪检书记。 委托诉讼代理人：霍永斌，该局法制大队副大队长。 委托诉讼代理人：王海洋，该局石梁河派出所副所长。 原审第三人曹毛丫，性别××年××月××日出生，××族。 原审第三人王南京，性别××年××月××日出生，××族。 原审第三人聂国翠，性别××年××月××日出生，××族。 原审第三人王微，性别××年××月××日出生，××族。 原审第三人王加銮，性别××年××月××日出生，××族。 原审第三人共同委托诉讼代理人：曹毛丫，性别××年××月××日出生。 上诉人于召华因与被上诉人东海县公安局治安管理行政处罚一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2019）苏0791行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，于召华与本案第三人均系东海县石梁河镇胜泉村村民。2018年1月27日，于召华与王加銮签订土地互换协议书，内容如下：“于召华围山渠北2行葡萄（露天）约4分地，王加銮渠南（于召华祖坟东）也有4分露天葡萄地（简称诉争土地），经村调处，双方同意达成如下协议，1、为了便于双方耕种，互换上述土地；2、于召华祖坟西2米白地依然归王加銮耕种；3、围山渠边树木及拾荒地也归王加銮使用；4、双方地里水泥杆及苗木均一并兑换不再移动；5、本协议自签订之日起生效；6、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力；7、本协议系双方共同签订，如单方反悔，承担由此造成的一切经济损失和法律责任。”该协议书上并有村长曹镇合与村治保主任赵德邦签字。 土地互换协议签订当晚，王南京、曹毛丫知道后，就明确向村委会主任以及于召华表示，不同意互换土地，于召华未予理会，对换得的土地上附着物予以清理，曹毛丫数次报警。2018年11月7日，曹毛丫等人诉至东海县人民法院，要求法院确认土地互换协议无效，东海县人民法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四十五条的规定，判决驳回曹毛丫、王南京、王微、聂国翠的诉讼请求。该院同时在本院认为部分释明王加銮未经其他第三人同意，擅自处分共有的不动产，构成无权处分，在缔约时对标的物没有处分权并不影响签订的合同效力，因无权处分签订的协议属于《合同法》第一百一十条第一项规定的法律上不能履行的情形。 2019年2月1日曹毛丫就土地纠纷再次报警，东海县公安局经调查后，查明2019年1月31日，于召华将换得的土地里40棵黑莓树、21棵杨树砍断，2根水泥杆损坏。后经鉴定，损失标的东海地区市场零售价格为635元。东海县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，认为于召华故意损毁财物，于2019年4月11日作出东公（石）行罚决字[2019]772号行政处罚决定书（简称涉案处罚决定书），决定给予于召华行政拘留七日的处罚。于召华不服，提起诉讼。 一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……。”据此，本案东海县公安局具有对于召华违反治安管理的行为进行查处的法定职权。东海县公安局接到报警后，查明事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予于召华行政拘留七日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。于召华认为“土地及地上附着物已经互换，其没有损坏第三人财物，涉案处罚决定书认定事实错误”的意见，经查，1、涉案第三人家的四分土地为家庭共同承包，于召华与王加銮签订互换协议后当天晚上，王加銮家共同成员即王南京、曹毛丫已明确向村干部以及于召华表示不同意该土地互换协议。2、曹毛丫等人就土地互换协议已提起民事诉讼要求确认无效，东海县人民法院认为王加銮构成无权处分，该土地互换协议属法律上履行不能。于召华亦认可东海县人民法院工作人员在其与第三人家两家人、双方律师也在场的情况下，向其解释换地协议无法履行，因王加銮家庭成员不同意，其可以要求追究王加銮不履行合同的违约责任。鉴于上述查明情况，于召华在明知土地互换协议履行不能的情况下，仍然对第三人家的土地上附着物随意处分，其行为构成故意损毁他人财物。于召华认为东海县公安局认定事实错误的意见，一审法院依法不予采纳。于召华提出东海县公安局在向于召华宣告涉案处罚决定书时，于召华明确表示对涉案处罚决定不服，要求提起行政诉讼，但东海县公安局置之不理，强行将于召华拘留，程序明显违法的意见，《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条规定，当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。故对于召华提出的观点，一审法院依法不予支持。于召华认为东海县公安局以传唤为名非法限制其人身自由的观点，经查，东海县公安局为查清案件事实，传唤于召华到案，传唤证上均有于召华本人的签字，注明到达时间及离开时间，东海县公安局并依法办理了呈请延长传唤手续，对于召华提出的上述观点不予支持。东海县公安局在对于召华行政处罚前，告知了作出治安处罚决定的事实、理由和依据以及行为人应当享有的权利，听取于召华的意见，并按照制式文书形成笔录。后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出涉案处罚决定书，送达涉案当事人，东海县公安局作出涉案处罚决定书的程序合法。于召华要求确认东海县公安局作出的涉案处罚决定书违法并予以撤销的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回于召华的诉讼请求。案件受理费50元，由于召华承担。 上诉人于召华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；由被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：一、土地互换协议已经履行完毕，上诉人对涉案土地拥有使用权，对涉案土地附着物拥有所有权，被上诉人认定上诉人的行为是故意损毁他人财物，属于认定事实错误；二、被上诉人将法院的判决理由作为执行依据错误；三、被上诉人没有取得互换协议的经办人即一家之主王加銮的书面调查笔录，是故意回避事实，属于程序错误。 东海县公安局辩称，被上诉人作出案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人于召华的上诉意见和请求不应得到支持，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人述称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。 上诉人于召华提起上诉后，一审法院已将一审证据和依据随卷移送本院。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据一审法院确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。东海县公安局具有对本行政区域内的治安案件进行管理的法定职权。任何人均应自觉遵守社会公共秩序，不得僭越法律底线，否则将受到法律的规制。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，上诉人于召华与原审第三人曹毛丫等人的争议实质已经人民法院裁判释明，上诉人于召华系明知案涉土地互换事宜并未得到王加銮家庭成员的确认暨王加銮存在无权处分的情形，并且各方已存在冲突实际。在此客观情形下，上诉人于召华仍旧擅自损毁涉案土地上的农作物，的确有损社会治安秩序的维护。被上诉人东海县公安局综合上述情况对上诉人于召华予以行政拘留七日符合法律规定要求，处罚程序亦无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人于召华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 季 审 判 员  王小姣 审 判 员  戴立国 二〇一九年十月二十四日 法官助理  袁 萍 书 记 员  徐 瑞 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …