湖北省宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0591民初738号原告：宜昌市中小企业担保投资有限公司，统一社会信用代码91420500770797394F，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**。法定代表人：周菊芝，董事长。委托代理人：彭小武，湖北瀛沧律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：赵倩，湖北瀛沧律师事务所律师。（特别授权代理）被告：宜昌市鑫赢晟文化用品有限公司，统一社会信用代码914205007641466670，住所，住所地宜昌市沿江大道**div>法定代表人：左友兵，总经理。委托代理人：刘文胜，即被告刘文胜。系宜昌市鑫赢晟文化用品有限公司控股股东。（特别授权代理）被告：刘文胜，男，土家族，1969年11月19日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区。被告：李三菊，女，土家族，1946年9月29日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区。委托代理人：刘文胜，即被告刘文胜。系李三菊的儿子。（特别授权代理）被告：刘莉，女，土家族，1973年3月27日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区。委托代理人：方力，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。（特别授权代理）原告宜昌市中小企业担保投资有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告宜昌市鑫赢晟文化用品有限公司（以下简称鑫赢晟公司）、刘文胜、李三菊、刘莉追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托代理人赵倩、被告刘文胜（同时作为被告鑫赢晟公司、李三菊共同的委托代理人）、被告刘莉及其委托代理人方力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告连带清偿代偿的贷款本金及利息1656017.02元，并承担自2015年12月25日起至实际清偿之日止以182011.52元为基数按银行同期贷款利率的利息、自2017年12月28日起至实际清偿之日止以1333724.67元为基数按银行同期贷款利率四倍的利息、自2019年4月25日起至实际清偿之日止以140280.83元为基数按银行同期贷款利率四倍的利息；2、判令四被告连带清偿拖欠的担保费156800元及律师代理费15.16万元；3、判决原告对反担保抵（质）押物房产（房产证号为：宜市房权证西陵区字第**）享有抵（质）押优先权；4、由四被告承担本案诉讼费用、保全费及相关费用。事实与理由：被告鑫赢晟公司于2014年12月5日与湖北银行签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），合同编号为：鄂银宜昌东山借2014120501，贷款金额为140万元，借款期限为1年。借款合同签订的当日，原告中小企业担保公司与湖北银行签订《保证合同》成为此借款的保证人，并承担连带保证责任。2014年12月5日刘莉、刘文胜、刘煋远（已故）、李三菊与原告中小企业担保公司签订《反担保保证合同》，成为该笔借款的保证人即原告的反担保人，担保方式为连带责任担保；刘煋远、李三菊与原告签订《反担保抵押合同》并以其名下房产（宜市房房权证西陵区字第**）为抵（质）押物提供反担保，担保方式为连带担保责任。同年12月9日，刘文胜以承诺书确认拖欠中小企业担保公司担保费39200元。2015年12月7日被告鑫赢晟公司与湖北银行签订《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）及补充协议，合同编号为：鄂银宜昌（东山）借2015120701，贷款金额为134万元，借款期限为2年。当日，原告中小企业担保公司与湖北银行签订《保证合同》成为该笔借款的保证人，并承担连带保证责任。2015年12月21日刘莉、刘文胜、刘煋远、李三菊与原告中小企业担保公司签订《反担保保证合同》，成为该笔借款的保证人即原告的反担保人，担保方式为连带责任担保，刘煋远、李三菊于同日与原告签订《反担保抵押合同》房产（宜市房权房权证西陵区字第**）抵押物提供反担保，担保方式为连带担保责任。上述两笔借款的借款期限内，因被告鑫赢晟公司不能按期偿付贷款本息，湖北银行向原告送达代偿通知书，原告按合同约定为被告鑫赢晟公司代偿本息，共计1656017.02元。且，被告鑫赢晟公司尚欠原告担保费共计156800元，公司法定代表人刘文胜出具相应的承诺书和欠条。据刘文胜（刘煋远之子）向原告告知，反担保人刘煋远现已去世。本案中被告李三菊、刘莉、刘文胜为其继承人同时也是上述两笔借款的反担保人。故，现原告要求四被告依据合同约定，向原告清偿代偿的贷款本息以及拖欠的担保费。请求法院依法裁判。被告鑫赢晟公司、李三菊、刘文胜的答辩意见相同，辩称：原告起诉的事实部分属实，被告只贷了134万元，现在怎么变成了180多万元；诉讼请求第二项的担保费、律师费不认可，合同上没有；四倍利息过高；抵押房产是李三菊的唯一住房，希望法院酌情考虑。被告刘莉辩称：我们对原告的第一项诉讼请求本金及利息不认可，本金只借了134万元，贷款合同约定的利息我们认同，其余的我们均不认同；原告的第二项诉讼请求不认可，担保费有重复计算的可能，律师代理费我们认为没有实际发生也不予认同。经审理查明：2014年12月5日，湖北银行股份有限公司宜昌东山支行（以下简称湖北银行宜昌东山支行）与被告鑫赢晟公司签订《流动资金借款合同》（编号：鄂银宜昌东山借2014120501），约定湖北银行宜昌东山支行借给鑫赢晟公司140万元，借款期自2014年12月5日至2015年12月5日。同日，原告中小企业担保公司与湖北银行宜昌东山支行签订《保证合同》[编号：鄂银宜昌（东山）借20141205保01]，约定原告为上述鑫赢晟公司的银行借款提供连带责任保证担保（本担保）。同日，原告与被告鑫赢晟公司、李三菊、刘文胜、刘莉及刘煋远（已故）签订《反担保保证合同》，约定李三菊、刘文胜、刘莉、刘煋远对原告的上述本担保向原告提供连带责任保证反担保，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。其中，本担保费率为3%/年。同日，原告与鑫赢晟公司、李三菊、刘煋远签订《反担保抵押合同》，约定李三菊、刘煋远将二人所有的产权证号为宜市房权证房权证西陵区字第**的为抵押物，对原告的上述本担保向原告提供抵押反担保。2014年12月12日，该房屋办理了以原告为抵押权人、被担保债权数额为40万元的抵押登记。2014年12月9日，鑫赢晟公司的法定代表人刘文胜向原告出具承诺书，确认拖欠原告担保费39200元（注：2019年9月18日询问刘文胜时，刘文胜陈述：“贷款140万元，按约定的年费率2.8%，鑫赢晟公司应支付担保费39200元”），并承诺在2014年12月31日前交齐全部担保费，否则承担担保费金额20%的违约责任。并将其牌号为鄂Ｅ×××**的车辆交由原告监管作为抵押物。2014年12月10日，湖北银行宜昌东山支行支付鑫赢晟公司140万元。2015年2月28日至2015年12月25日，湖北银行宜昌东山支行向原告发出十一份《代偿通知书》，原告据此支付代偿款十一笔，共计182011.52元。2015年12月7日，湖北银行宜昌东山支行与鑫赢晟公司签订《流动资金借款合同》[编号：鄂银宜昌（东山）借2015120701]，约定湖北银行宜昌东山支行借给鑫赢晟公司140万元，借款期自2015年12月7日至2017年12月7日；同日，原告与湖北银行宜昌东山支行签订《保证合同》[编号：鄂银宜昌（东山）借20151207保01]，约定原告为上述鑫赢晟公司的银行借款提供连带责任保证担保（本担保）。同月21日，原告与被告鑫赢晟公司、李三菊、刘文胜、刘莉及刘煋远（已故）签订《反担保保证合同》，约定李三菊、刘文胜、刘莉、刘煋远对原告的上述本担保向原告提供连带责任保证反担保，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。其中，本担保担保费率为年2.8%；代偿资金按银行同期贷款利率四倍计付利息。同日，原告与鑫赢晟公司、李三菊、刘煋远签订《反担保抵押合同》，约定李三菊、刘煋远将二人所有的产权证号为宜市房权证房房权证西陵区字第**为抵押物，对原告的上述本担保向原告提供抵押反担保。2015年12月23日，该房屋办理了以原告为抵押权人、被担保债权数额为40万元的抵押登记。同月25日，鑫赢晟公司的法定代表人刘文胜出具《欠条》，确认拖欠原告担保费117600元，并承诺在2016年6月25日前归还，逾期每日按总欠款金额的1%付给违约金[注：2019年9月18日询问刘文胜时，刘文胜陈述：“第二次贷款140万元（二年），由原告担保，按约定的年费率2.8%，鑫赢晟公司应支付担保费78400元，鑫赢晟公司没有支付，就于2015年12月25日出具了欠条，确认拖欠原告担保费117600元（78400元+39200元）”]。同日，湖北银行宜昌东山支行、鑫赢晟公司、原告三方签订《补充协议》（编号：鄂银宜昌（东山）借补2015120701），将借款金额由140万元变更为134万元。原告与刘文胜均认可，借款金额的变更是刘文胜所有的鄂Ｅ×××**的车辆处理折价6万元，冲抵了借款本金（见2019年9月18日询问笔录）。同日，湖北银行宜昌东山支行支付鑫赢晟公司134万元。湖北银行宜昌东山支行致原告《担保责任解除通知书》（注：落款无日期）：“我行于2014年12月10日向鑫赢晟公司发放贷款140万元。该笔债务已于2015年12月25日全部结清，特通知贵公司解除对该融资人此笔债务所承担的编号为鄂银宜昌东山借20141205保01的《保证合同》保证担保责任”。原告与鑫赢晟公司一致陈述：鑫赢晟公司用2015年12月7日编号为鄂银宜昌（东山）借2015120701《流动资金借款合同》项下的借款偿还了编号为鄂银宜昌东山借2014120501《流动资金借款合同》项下的借款，所以，银行出具债务结清、担保解除的通知书。2017年10月16日，湖北银行宜昌东山支行更名为湖北银行股份有限公司湖北自贸实验区宜昌片区支行（以下简称湖北银行宜昌自贸区支行）。2016年3月30日至2017年12月28日，湖北银行宜昌东山支行、湖北银行宜昌自贸区支行先后向原告发出四份《代偿通知书》，原告为此共实际支付代偿款1333724.67元。2016年12月30日，原告致债务人、反担保人《逾期催收通知书》，要求债务人、反担保人在收到通知书三日内履行还款义务。该通知书由李三菊、刘文胜、刘莉、刘煋远签名，鑫赢晟公司加盖印章。2019年1月30日，湖北银行股份有限公司宜昌分行与湖北省资产管理有限公司在三峡晚报14版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，其中第10项为鑫赢晟公司与湖北银行签订的借款合同（编号：鄂银宜昌（东山）借2015120701、鄂银宜昌（东山）借补2015120701）。湖北银行将公告清单内的所有借款人及担保人所享有的主债权及担保合同项下的全部权利及相关权益转让给湖北省资产管理有限公司。2019年3月19日，湖北省资产管理有限公司与湖北瑞珩资产管理有限公司在三峡晚报05版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，其中第10项为鑫赢晟公司与湖北银行签订的借款合同（编号：鄂银宜昌（东山）借2015120701、鄂银宜昌（东山）借补2015120701）。湖北省资产管理有限公司将公告清单内的所有借款人及担保人所享有的主债权及担保合同项下的全部权利及相关权益转让给湖北瑞珩资产管理有限公司。2019年3月20日，湖北瑞珩资产管理有限公司与宜昌市海纳资产管理有限公司在三峡晚报第04版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，其中第10项为鑫赢晟公司与湖北银行签订的借款合同（编号：鄂银宜昌（东山）借2015120701、鄂银宜昌（东山）借补2015120701）。湖北瑞珩资产管理有限公司将公告清单内的所有借款人及担保人所享有的主债权及担保合同项下的全部权利及相关权益转让给宜昌市海纳资产管理有限公司。宜昌市海纳资产管理有限公司向原告发出《逾期债权催收通知书》（注：无落款日期），原告据此于2019年4月25日为鑫赢晟公司向宜昌市海纳资产管理有限公司支付代偿款140280.83元。2019年8月23日，宜昌市海纳资产管理有限公司向原告出具的《担保责任解除通知书》：“湖北银行于2015年12月25日向客户鑫赢晟公司发放贷款134万元，借款合同编号为：鄂银宜昌（东山）借2015120701、鄂银宜昌（东山）借补2015120701。2019年4月25日，上述合同债务已全部结清，特通知贵公司解除对该债务所承担的编号为鄂银宜昌（东山）借20151207保01的《保证合同》保证担保责任”。同日，原告出具《告知书》“债务人：鑫赢晟公司，反担保人：刘文胜、李三菊、刘莉。因债务人到期无法偿还湖北银行的全部借款，上述两笔借款中，中小企业担保公司已代债务人向湖北银行共偿还贷款本金及利息1656017.02元。债务人与湖北银行上述两笔贷款，已经由中小企业担保公司全部代偿完毕”（注：该《告知书》于本案审理中告知当事人）。2018年10月30日，原告与湖北夷陵律师事务所签订《委托代理合同》，约定，原告与鑫赢晟公司等担保追偿权纠纷案件，湖北夷陵律师事务所代理原告通过诉讼及执行程序追索债权。通过法院强制执行方式实现清收的，按清收回款净额的10%支付代理费。2019年3月15日，湖北夷陵律师事务所更名为湖北瀛沧律师事务所。上述事实，有《流动资金借款合同》、《补充协议》、借款借据、《保证合同》、承诺书、欠条；《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、抵押物清单、房屋所有权证、他项权证；代偿通知书、转账凭证；《中国人民银行宜昌市中心支行办公室关于湖北银行股份有限公司宜昌东山支行更名有关金融管理项目变更的复函》；逾期催收通知书；债权转让暨债务催收联合公告、逾期债权催收通知书、银行电子回单；担保责任解除通知书；《委托代理合同》、《关于准予湖北夷陵律师事务所变更名称的决定》；当事人陈述等经庭审举证、质证，本院予以认定的证据证实，足以认定。本院认为，本案系追偿权纠纷。原告中小企业担保公司履行合同约定的保证担保（本担保）义务，代被告鑫赢晟公司偿还银行借款本息，享有向鑫赢晟公司追偿的权利；被告刘文胜、李三菊、刘莉为本担保提供反担保，应当依法承担相应担保责任。一、本担保的担保费及追偿权、追偿费用1、被告鑫赢晟公司与原告中小企业担保公司关于担保费的约定写在反担保合同的本担保部分中，虽不规范，但系双方真实意思表示，约定有效。2014年12月5日的贷款担保，约定的担保费率为3%/年；2015年12月7日的贷款担保，约定的担保费率为2.8%/年。刘文胜（时任鑫赢晟公司法定代表人）先后出具的《承诺书》、《欠条》中确认尚欠担保费数额为117600元，系均按2.8%/年计算：117600元=（140万元×2.8%/年×1年）+（140万元×2.8%/年×2年）。本院对符合（或低于）合同约定且业经鑫赢晟公司确认的担保费117600元予以认定，对原告诉请中的担保费，支持的金额为117600元。2、鑫赢晟公司未依其与银行签订的《流动资金借款合同》履行偿还借款本息义务，原告作为鑫赢晟公司银行借款的保证担保人，履行保证担保义务，代鑫赢晟公司偿还银行借款本息，鑫赢晟公司应当偿还原告代偿资金，并支付利息损失。2014年12月5日的《反担保保证合同》未约定代偿资金利息损失计付标准，2015年12月21日的《反担保保证合同》约定代偿资金利息损失的计付标准为银行同期贷款利率的四倍。本院支持代偿资金利息损失统一按银行同期贷款利率自代偿之次日起计付。即，鑫赢晟公司应偿还原告代偿资金1656017.02元；并支付以182011.52元为基数按银行同期贷款利率自2015年12月26日计算至实际清偿之日止的利息损失、以1333724.67元为基数按银行同期贷款利率自2017年12月29日计算至实际清偿之日止的利息损失、以140280.83元为基数按银行同期贷款利率自2019年4月26日计算至实际清偿之日止的利息损失。3、虽然反担保合同中有包括律师代理费在内的追偿费用的约定，但原告并未举证其实际支付律师代理费，故本院对原告诉请鑫赢晟公司支付律师代理费15.16万元，不予支持。二、保证反担保被告刘文胜、李三菊、刘莉与原告中小企业担保公司、被告鑫赢晟公司签订《反担保保证合同》，约定刘文胜、李三菊、刘莉为本担保提供保证反担保，担保范围包括代偿的本金及利息、担保费、违约金、损害赔偿金和原告为实现追偿权的费用。原告诉请刘文胜、李三菊、刘莉对上述鑫赢晟公司所负原告债务承担连带清偿责任，本院予以支持。三、反担保抵押刘煋远（已故）、被告李三菊与原告中小企业担保公司签订《反担保抵押合同》，刘煋远、李三菊将其所有的产权号为宜市房权证房权房权证西陵区字第**抵押物为本担保提供抵押反担保，并办理了被担保债权数额为40万元的抵押登记，原告对抵押房屋在40万元债权数额范围内享有抵押担保优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四条第二款、第六条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告宜昌市鑫赢晟文化用品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宜昌市中小企业担保投资有限公司代偿资金1656017.02元，并支付以182011.52元为基数按银行同期贷款利率自2015年12月26日计算至实际清偿之日止的利息损失、以1333724.67元为基数按银行同期贷款利率自2017年12月29日计算至实际清偿之日止的利息损失、以140280.83元为基数按银行同期贷款利率自2019年4月26日计算至实际清偿之日止的利息损失；支付担保费117600元。二、被告刘文胜、李三菊、刘莉对本判决第一项确定的被告宜昌市鑫赢晟文化用品有限公司所负债务，承担连带清偿责任。三、原告宜昌市中小企业担保投资有限公司对产权证号为“宜市房权证房权证房权证西陵区字第**40万元债权数额范围内享有抵押担保优先受偿权。四、驳回原告宜昌市中小企业担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22480元（原告已预交），由被告宜昌市鑫赢晟文化用品有限公司、刘文胜、李三菊、刘莉共同负担20680元，原告宜昌市中小企业担保投资有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  许建江人民陪审员  张文军人民陪审员  杜杨武二〇一九年十月三十日法官助理刘洋书记员张晗煜