湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2189号上诉人（原审被告）：谭祝祥，男，1948年12月26日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫薇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：谭艳兰，女，1985年4月17日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：廖香明，湖南廖香明律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：陈胤臻（曾用名陈艳姣），女，1970年7月22日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。原审被告：周林（曾用名周玲），男，1990年9月14日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县，现住株洲市。上诉人谭祝祥因与被上诉人谭艳兰、陈胤臻及原审被告周林房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2019）湘0224民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2019年10月16日，上诉人谭祝祥及其委托诉讼代理人谢雪春、被上诉人谭艳兰及其委托诉讼代理人廖香明、原审被告周林到本院接受询问。本案现已审理终结。谭祝祥的上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中谭祝祥承担连带责任的判决，改判谭祝祥对陈胤臻拖欠谭艳兰的欠款不承担连带清楚责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人谭艳兰、陈胤臻承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。谭祝祥对谭艳兰与陈胤臻之前的房屋认购行为不知情，既不是房屋销售人，也不是见证人，更不是担保人，上诉人对谭艳兰与陈胤臻买卖房屋不承担任何法律责任。发生于2018年7月15日的10.6万元是周林与段晚容发生的资金住来，该款是因何行为发生，不得而知，周林答辩称其从来没有和陈胤臻商量卖房一事，据此可知该款不是因认购房屋行为而发生的交款，而是谭艳兰为了获得高利息与陈胤臻之间的借款行为，与房屋买卖款无关，上诉人谭祝祥不应对此款承担担保责任。买卖房屋是谭艳兰与陈胤臻协商一致的自愿买卖，谭艳兰在寻找房源时上诉人为其牵线介绍，介绍人不具有担保责任。2、一审以原告提供的光盘和2018年10月3日的字据，作为认定担保责任的依据，明显证据不足。光盘内容无法核实，不能作为视听资料；2018年10月3日的字据谭艳兰不能提供原件，不符合证据规则；2018年10月7日的欠条是谭艳兰与陈胤臻重新对双方房屋买卖发生借款的确认，对2018年10月3日的字据没有溯及力，即使2018年10月3日的字据是谭祝祥所写，该字据也没有明确为担保责任，也因为10月7日陈胤臻重新出具欠条的事实而终止，且10月7日的欠条谭祝祥并不是担保人，而是协助人。3、一审认定谭祝祥在2018年10月7日的欠条上作为担保人向原告出具保证书并签名，后在欠条上签名并按捺手印，应当依约承担保证责任，从而判决上诉人承担连带责任，缺乏事实依据。谭祝祥在欠条中明确仅仅是协助人，不是担保人，谭祝祥签名后的“我还”字样也不是谭祝祥所写，系谭艳兰或陈胤臻事后恶意添加。陈胤臻在未经谭祝祥同意的情况下，在出具欠条时注明如期不还拿谭祝祥石井村的房子抵押，陈胤臻的行为无效。欠条为2018年10月7日出具，欠条中又约定2018年11月7日还清，然后改写、添加，不排除谭艳兰与陈胤臻相互串通的欺诈行为。协助人和担保人的概念有本质不同，一审将协助人义务判决为担保人承担连带责任没有法律依据。一审在未经鉴定改写和添加字样系谁所为的情形下，直接认定上诉人承担担保责任没有事实和法律依据。谭艳兰辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法维持一审判决。周林陈述请求法院依法判决。谭艳兰在一审的诉讼请求：1.请求依法判决被告陈胤臻、周林共同偿还原告欠款本金15万元；2.被告谭祝祥对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：谭艳兰与谭祝祥是同村人。经谭祝祥介绍，谭艳兰在陈胤臻处购买房屋。2018年7月9日，谭艳兰与陈胤臻签订了《认购协议书》，约定如下：一、认购方自愿认购甲方在开发建设锦阳小区的路面二楼一套，建筑面积约145㎡（含公摊面积，最终面积以房产局测量实际面积为准），单价为3200元/㎡。二、认购方在签署本认购合同时交纳定金150000元整；认购方所交定金在签订正式《商品房买卖合同》时直接冲抵。同日，谭艳兰通过湖南省农村商业银行向陈胤臻转款15万元。2018年7月15日，陈胤臻声称先交付越多，优惠越多，因此谭艳兰向陈胤臻指定的周林名下的银行卡汇款10.6万元。后来，谭艳兰查明锦阳小区所涉及的楼房非陈胤臻所有，买卖合同无法继续履行，故多次找被告退款。2018年10月3日，谭祝祥向谭艳兰出具保证书并签字，写明“陈艳姣保证六号交款，如果没有就找我”。因六号未交款，谭艳兰于2018年10月7日又找到陈胤臻和谭祝祥，陈胤臻向谭艳兰偿还了4万元，并于当日向谭艳兰出具了欠条并签名按捺手印，写明“本人陈艳姣欠谭艳兰22万元整，限期2018年11月7日还清，如期不还，拿谭祝祥石井村的房子抵押”，谭祝祥在欠条上签名并按捺手印。之后，被告共偿还了10万元，余款至今未付，谭艳兰故诉至法院。原审认为，合法的合同关系应受法律保护。本案中，谭艳兰与陈胤臻签订了《认购协议书》，约定谭艳兰向陈胤臻购房。签订协议之后，谭艳兰向陈胤臻一共支付了25.6万元。后因陈胤臻无法履行认购协议，双方一致同意解除合同，陈胤臻同意返还欠款并出具了欠条。现谭艳兰依据欠条向陈胤臻主张还款，符合法律规定，原审予以支持。陈胤臻前后共向谭艳兰支付了14万元，尚差11.6万元，陈胤臻应依法偿还。周林并未在欠条上签字，其亦不是签订《认购协议书》的合同当事人，谭艳兰要求周林共同偿还欠款于法无据，一审法院不予支持。谭祝祥作为担保人向原告出具保证书并签名，后在欠条上签字并按捺手印，应当依约承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、陈胤臻在本判决生效后十日内向谭艳兰偿还欠款11.6万元，谭祝祥对此承担连带清偿责任。二、驳回谭艳兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告陈胤臻、谭祝祥承担1310元，原告谭艳兰承担340元。二审期间，各方未提交证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审的争议焦点为：上诉人是否应对本案欠款承担连带责任。现作如下分析认定：谭艳兰主张谭祝祥承担保证责任的依据为2018年10月7日的欠条，该欠条上有谭祝祥本人签名并捺手印，因“谭祝祥”名字之前的“协助人”用笔删除且未捺手印，谭祝祥对协助人之前的“担保”两字及签名之后的“我还”两字提出异议，认为不是其本人所写，故根据举证责任分配，谭艳兰有义务对“担保”及“我还”字样的笔迹为谭祝祥所写举证，但因比对材料不够，达不到鉴定条件，鉴定机构终止鉴定。但结合本案其他事实原审判决谭祝祥承担连带责任并无不当。其一、谭祝祥系谭艳兰与陈胤臻房屋买卖的介绍人；其二、谭祝祥对2018年10月3日以保证人名义出具字据的事实表示认可；其三、欠条出具后经谭祝祥之手还了9万元；其四、欠条的内容有“如期不还拿谭祝祥石井村的房子抵押”，虽然谭祝祥主张系事后添加，但谭祝祥对此有举证义务，故在有此内容的前提下，谭祝祥在欠条上签名捺印应当是有担保的意思表示，而且如果只是谭祝祥所称的协助义务，谭祝祥没有必要在该欠条上签名捺印。综上，虽然从欠条的形式上看谭祝祥担保的意思表示有瑕疵，也无法通过鉴定来补正，但结合上述事实，上诉人谭祝祥称不应承担担保责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2620元，由上诉人谭祝祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年十月三十日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳