西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏03民终85号 上诉人（一审被告）：陈刚，男，1964年8月29出生，汉族，四川省遂宁市人，经商，现住四川省遂宁市。 委托诉讼代理人：连昆祁，西藏西雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡蓉，西藏西雅律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：土登，男，1975年4月6日出生，藏族，西藏自治区昌都市人，务工，现住西藏昌都县。 委托诉讼代理人：腾旭，西藏显达律师事务所律师。 上诉人陈刚因与被上诉人土登民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区卡若区人民法院（2019）藏0302民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈刚的委托诉讼代理人连昆祁，被上诉人土登的委托诉讼代理人腾旭，证人德青措姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈刚上诉请求：1、依法撤销（2019）藏0302民初26号民事判决，驳回土登的全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人在一审中所涉民间借贷纠纷一案，争议的焦点之一为：本案是否超过诉讼时效。上诉人认为一审法院认定未超过诉讼时效属于认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1、一审法院认定事实不清，“确认的事实”部分错误。一审中应由被上诉人对上诉人的诉讼时效抗辩承担举证证明责任。根据《民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，在一审中法院认定原被告的借款纠纷最后诉讼时效截止日期为2015年6月15日，直到2019年2月20日被上诉人才起诉至法院。被上诉人未能举证证明在法院认定的最后诉讼时效截止日期2015年6月15日前采取任何途径维护自身权益。上诉人与被上诉人的民间借款纠纷在一审起诉时已经超过诉讼时效，上诉人在一审答辩期间提出已经超过诉讼时效。一审中被上诉人对上诉人提出的时效抗辩不能举证证明，应承担举证不能的责任。一审法院对超过诉讼时效的民事纠纷，在被上诉人对上诉人提出诉讼时效抗辩后不能举证证明未超过诉讼时效的情况下做出未超过诉讼时效的判决属于认定事实不清。2、一审法院适用法律错误。一审法院根据《民法总则》第一百九十四条第一款第五项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第四项之规定，在无任何证据的情况下认定上诉人陈刚下落不明，客观上使被上诉人土登不能主张权利的障碍，诉讼时效中止，一审法院适用法律错误。上诉人并不符合导致被上诉人不能主张权利的客观情形。一审中被上诉人只是称多次寻找四处打听无上诉人陈刚下落，这并不妨碍被上诉人通过其他途径和形式维护其合法权益。一审法院认定上诉人下落不明，导致被上诉人主张权利产生障碍属法律适用错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。 被上诉人土登二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。 原告土登向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判处被告陈刚偿还借款89125元；请求人民法院依法判处被告陈刚偿还利息117366元，借款和借款利息共计206491元。事实与理由：被告陈刚在昌都经营茶楼，2011年11月25日被告以茶楼急需资金为由从原告土登处借款89125元，并承诺每月给原告土登3%的利息，被告陈刚出具了借条，承诺借款在2012年6月15日前还清，但是到了还款期限后，被告陈刚又以各种理由推诿，2014年左右，被告陈刚去向不明，之后电话号码也换掉了，现原告为维护自身合法权益诉至法院。 一审法院经审理查明，被告陈刚在昌都市从事工程承包及经商等，2011年11月25日，被告陈刚因需要资金周转，通过德青措姆从原告土登处借款70000元，并约定借款利息19125元，并将本金与利息共同计算后，向原告出具借款89125元的借条，借条载明：今借到土登人民币89125元，大写捌万玖仟壹佰贰拾伍元整。此款在2012年6月15日前还清。借款人陈刚，2011年11月25日。后被告陈刚未在约定的还款期限内还款，原告等人多次寻找四处打听被告陈刚的下落，在被告陈刚承包的工地和经营的茶楼寻找，均未找到被告陈刚，被告的电话号码已经更换，一直无被告陈刚的下落，故无法向被告陈刚主张支付欠款，后为维护自身权益向该院起诉。立案后，仍然无法联系被告陈刚，一审法院通过公告送达的方式向被告陈刚送达传票等文书，后被告委托诉讼代理人代为参加诉讼。 一审法院认为被告陈刚从原告土登处借款，并出具借条的事实，双方已形成民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，对此予以确认；关于争议焦点一，经调查核实，被告陈刚出具的中国农业银行存款回单所显示的土登身份证号码为×××，而本案原告土登的身份证号码为×××，二者非同一人；该银行回单所显示的转账金额为400000元，本案借款及利息总金额为89125元，不能相互印证，亦不能证明被告所述已经还清全部欠款的事实，且原告向该院提交借条以证明借款事实，故对被告陈刚已经偿还借款的抗辩意见不予采纳，原告土登已经将借款通过现金方式提供给被告陈刚，被告陈刚未按照约定期限履行偿还借款的义务，应承当继续履行的违约责任；关于本案利息问题，双方约定借期内即2011年11月25日至2012年6月15日（六个月零二十天）的利息为19125元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持。具体至本案，双方约定借期内利息19125元，而以年利率36%计算该借期内利息为13981元，已超出5144元，因此，双方约定的利率超过法律规定的36%的利息部分约定无效应予以扣除，故对13981元利息予以支持，对超出部分不予支持，综上，对原告土登要求支付70000元本金及利息13981元的诉讼请求予以支持。关于原告请求判令被告支付逾期利息117366元的诉求，被告陈刚未按约定不履行支付借款的义务，已经构成违约，应承担继续履行及赔偿损失的责任，自2012年6月16日至案件受理之日即2019年2月20日，按照五年以上银行同期贷款年利率3.25%计算：70000元×3.25%×6年+240天×6.24元/天＝1522.56元，对该部分利息损失予以支持，超出部分不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权力的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。借条中原告土登和被告陈刚约定于2012年6月15日前还清，即2015年6月15日为最后的诉讼时效截止日期，而借款后被告于2014年后便变更电话号码，下落不明，致使原告主张权利产生障碍，同时，原告土登从农牧区来到城市从事小本经营，七万元债权对其而言，是一笔巨额财富，其一直未放弃寻找被告陈刚，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第五项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第四项之规定，因被告陈刚下落不明，客观上致原告土登不能主张权利的障碍，诉讼时效中止，故本案未超过诉讼时效，且被告也未提交相应证据证明原告土登怠于行使权利，故对于被告陈刚已过诉讼时效的抗辩不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条第一款第五项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第四项、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告陈刚向原告土登支付借款本金70000元，支付利息30676.12元，以上共计100676.12元，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告土登的其他诉讼请求。案件受理费4397元，由被告陈刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人陈刚向法院提交证据房屋租赁合同4份、承诺书1份及领条、收条11份。证明目的：证明陈刚2014年至2016年年初仍然在昌都租房，并不是如被上诉人土登说的2014年离开昌都，去向不明。被上诉人土登的质证意见为：该组证据跟本案没有直接的关系，上诉人陈刚2014年至2016年虽一直在昌都，但没有跟被上诉人土登联系，在躲避被上诉人土登，所以达不到上诉人陈刚的证明目的。本院认为该组证据的真实性无法确定且与本案缺乏关联性，故本院不予采信。 被上诉人土登申请证人德青措姆出庭作证。证明目的：德青措姆的丈夫案外人土登与普布扎西两人于2015年2月21号左右前往四川遂宁找陈刚要债的事实和2016年年底、2016年10月案外人土登去陈刚老家找过陈刚，均没有找到，这些应当属于诉讼时效中断。另外，上诉人陈刚于2014年1月29日还给其丈夫案外人土登的400000元是项目款，与该笔借款无关。上诉人陈刚的质证意见为：1、证人德青措姆和被上诉人土登有利害关系。2、证人的证言当中显示她自己没有去，都是听说的，追索时间不准确，而且都超过了诉讼时效。3、案外人土登去外地找陈刚并不能证明与本案借款有关联，案外人土登并非债务权利人。综上，被上诉人土登的证据达不到证明目的。本院认为，证人德青措姆与其丈夫案外人土登系该笔借款的介绍人且与被上诉人土登存在利害关系。并且证人的丈夫案外人土登去外地寻找陈刚与本案诉讼时效是否中断并无关联性。因此，被上诉人土登申请证人出庭作证的证明目的不成立，对该证据本院不予采信。 综上，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审补充查明以下事实：该笔借款至2018年11月21日土登起诉至一审法院之前，并未发现诉讼时效中断或中止的事由。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否已过诉讼时效。 本院认为，上诉人陈刚于2011年11月25日从被上诉人土登处借款，约定还款时间为2012年6月15日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。该笔借款诉讼时效届满时间应适用两年的规定，即2014年6月16日诉讼时效届满。综合全案，被上诉人土登并未提供有效证据证明其在2012年6月15日至2014年6月16日期间向上诉人陈刚主张偿还借款，因此该案诉讼时效已过，一审法院根据《民法总则》第一百九十四条第一款第五项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条第四项之规定，在无任何证据的情况下认定上诉人陈刚下落不明，导致被上诉人土登不能主张权利，诉讼时效中止属适用法律错误，本院予以纠正。综上，本院认为，该案诉讼时效已过。上诉人陈刚认为诉讼时效已过的上诉理由，本院予以支持。 综上所述，上诉人陈刚的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销西藏自治区卡若区人民法院（2019）藏0302民初26号民事判决。 二、驳回被上诉人土登的一审诉讼请求。 一审案件受理费4397元，二审案件受理费4397元，均由被上诉人土登负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 德西拉珍 审 判 员 李 蓓 蕾 审 判 员 黑 云 娟 二〇一九年十月二十八日 法官助理 次仁曲珍 书 记 员 嘎  拉