湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2960号原告：刘益平，男，1967年9月3日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者。被告：张干才，男，1987年12月1日出生，汉族，住湖南省平江县。被告：童日生，男，1971年10月20日出生，汉族，住湖南省平江县。两被告共同委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，营业场所：湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号，统一社会信用代码：914310008877609745。负责人：张林文，总经理。委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎领，湖南祈安律师事务所实习律师。原告刘益平诉被告张干才、童日生、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘益平的委托诉讼代理人周放明、被告张干才、童日生的委托诉讼代理人卓向东、被告童日生、被告人保财险郴州市分公司的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘益平向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失52058.4元，其中被告人保财险郴州市分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告张干才、童日生赔偿；2、本案诉讼费用由被告张干才、童日生承担。事实和理由：2017年11月26日15时1分许，被告张干才驾驶湘Ａ×××**号重型自卸货车由平江县梅仙镇柘庄村往梅仙镇方向行驶，当行驶至平江县梅仙镇哲辽村地段时，超越同向行驶正在实施左转弯由原告驾驶的湘Ｆ×××**号小型轿车时，与其相撞，造成原告刘益平及车内乘坐人何兵受伤、路基、行道树及二车不成程度受损的交通事故。原告受伤后被送往平江县第一人民医院及浏阳市骨伤科医院住院治疗，花去医疗费26703.7元。2017年12月10日，平江县公安局交警大队出具事故认定书，认定被告张干才与原告应分别承担此次事故的同等责任。2019年4月1日，原告经岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为伤情不够伤残，误工期为150日，伤后一人护理60日，营养期限为60日，自鉴定之日起后段医疗费用预计2000元。被告童日生系本案肇事车辆的所有权人，该车辆已在被告人保财险郴州市分公司投保了交强险及商业三者险，被告保险公司应当依约定承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求依法准其所请。被告张干才、童日生辩称：1、对交通事故责任划分没有异议；2、事故车辆所有人是童日生，张干才是童日生雇请的司机，童日生不要求张干才在本案中承担民事责任；3、事故车辆在被告人保财险郴州市分公司投保了交强险、100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，应先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿；4、事故发生后，童日生为原告垫付费用6000元（具体数额需庭后核实），要求在本案中一并处理。被告人保财险郴州市分公司辩称：1、本案事故车辆在答辩人处投保了交强险、100万元限额商业三者险及不计免赔特约险；2、原告方主张的相应损失应当提供相关证据证明，答辩人在本案中承担保险赔偿责任的前提是被保险车辆在事故发生时具有合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输证及从业资格证，本案事故造成何兵及刘益平两人受伤在交强险责任限额内的赔偿请法院按比例分配；3、由于被保险车辆承担事故的同等责任，原告在商业三者险范围内的损失答辩人承担不超过50%的责任，本案的诉讼费、鉴定费、非医保费用不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的鉴定意见书。被告人保财险郴州市分公司提出异议，认为鉴定是原告单方进行，营养期没有相应医嘱，鉴定结论缺乏事实依据，后段医药费没有发生，但被告保险公司不申请重新鉴定。本院认为，原告提交的鉴定意见书虽系原告单方申请，但该鉴定意见系有相应鉴定资质的社会中介机构和鉴定人员所作出，鉴定程序合法，被告保险公司不申请重新鉴定，又未提交相反证据予以推翻，应采信此证据；2、原告提交的病历资料、平江县第一人民医院住院病历。被告人保财险郴州市分公司对住院天数有异议，认为有重复计算，应为93天，对平江县第一人民医院处方签所证明的医疗费用三性均有异议，认为没有提供正规票据。本院对被告无异议的部分病历资料予以采信，对住院天数，经本院核实为95天，并无重复计算，应予采信。对于平江县第一人民医院住院处方，该处方有加盖医院公章，写明治疗事项，系原告理疗所花费，已实际支出，应予采信；3、原告提交的租车证明。被告人保财险郴州市分公司对三性均有异议，认为没有相应的租车合同、费用票据，同时与原告实际就医经过不符。本院认为，租车费用开支应提供租车合同及正式发票予以证实，对租车证明不予采信，鉴于原告治疗必然产生交通费用，本院将酌情予以认定；4、原告提交的残疾辅助器具收据。被告人保财险郴州市分公司对三性均有异议，认为不是正规发票，没有相应的付款人，无法证明与本案的关联。本院认为，原告因交通事故受伤造成左侧耻骨支粉碎性骨折、右侧耻骨上支及右侧坐骨支骨折、左桡骨远端骨折、左侧尺骨茎突撕脱骨折，康复过程中需要使用辅助器具，该收据有福安康中老年用品专营店盖章证明，已实际发生，应予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的交警部门出具道路交通事故认定书中认定发生交通事故的经过及交警部门的责任划分，被告张干才持准驾车型为B2驾驶证和证号为4306261987××××××××驾驶员从业资格证，其驾驶的湘Ａ×××**号重型自卸货车所有人为被告童日生，车辆持有证号为湘交运管长字430105200296号道路运输证，张干才系童日生雇请的司机，该事故车辆在被告人保财险郴州市分公司处投保交强险和100万元限额商业三者险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。对当事人存在争议的事实，本院认定如下：原告刘益平在事故受伤后被救护车送往平江县第一人民医院住院治疗2天，后转往浏阳市骨伤科医院住院治疗2天，再转回平江县第一人民医院住院治疗91天，共计住院95天，总计花费医疗费26702.69元。其伤情于2019年4月17日自行在岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为：刘益平之损伤主要为左侧耻骨支粉碎性骨折、右侧耻骨上支及右侧坐骨支骨折、左桡骨远端骨折、左侧尺骨茎突撕脱骨折、L5椎体压缩骨折（﹤1／3），依据《人体损伤致残程度分级》之规定，不够伤残；建议自受伤之日起误工期限为150日，伤后护理期限为一人护理60日，营养期限为60日，自鉴定之日起后段医疗费用预计2000元。另查明：与原告同车的乘坐人何兵受伤花费医疗费1094.4元（已另案处理），鉴于另案主张权利的何兵在受伤后只存在1094.4元医疗费损失，原、被告双方均同意将何兵的医疗费损失优先计算到交强险医疗费用赔偿责任限额内。张干才驾驶的事故车辆保险责任限额分别为：交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为1000000元。庭审中被告童日生与被告保险公司协商约定，同意对原告进入商业三者险的医疗费用按14%的比例核减非医保用药。经本院庭审核实，事故发生后，被告童日生向原告垫付费用为5500元。根据湖南省统计局公布的统计年报，2018年度居民服务业平均收入61227元/年。原告因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：医疗费28702.69元（含后续医疗费2000元），住院伙食补助费60元/天×95天=5700元、营养费1800元、护理费61227元/年÷365天×60天=10064.71元、残疾生活辅助具费480元、交通费2600元（含救护车费720元）、鉴定费1000元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用13144.71元，属医疗费用赔偿限额内的费用36202.69元和不计入交强险责任限额内的鉴定费1000元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告张干才与原告刘益平均负此次事故的同等责任，何兵无责任，并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均无异议，本院对交警部门的交通事故认定书予以采信。因被告张干才是被告童日生雇请的司机，民事责任应由被告童日生承担，基于此，本院认定由被告童日生承担本案50%的民事责任，原告自己负担50%的民事责任。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。原告主张的鉴定费符合法律规定，应予支持。原告主张的医疗费，原告前段医疗费有正式票据证实已实际发生，其后段医疗费由鉴定机构确定为2000元，系其后段康复所需发生的费用，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，应以60元/天标准按原告实际住院95天计算。原告主张的营养费，有鉴定机构确定的营养期支持，本院酌情认定为1800元，超出部分不予支持。原告主张的护理费，应以2018年度居民服务业61227元/年标准，按鉴定结论确定的护理期60天计算，对原告的主张予以支持。原告主张的残疾生活辅助具费，有残疾用品店收据予以证实，系原告康复治疗所需，已实际发生，应予支持。原告主张的交通费，救护车费用票据系正规发票，本院予以支持，租车证明无法证实原告实际支出，但鉴于原告住院治疗确有一定的交通费发生，本院酌情支持2600元（含救护车费720元）。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身身亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告张干才驾驶的事故车辆已在被告保险公司投保了交强险，故原告因交通事故造成的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。本案原告刘益平损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用13144.71元，未超过交强险的该项限额，应由被告人保财险郴州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘益平损失13144.71元。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用36202.69元，已超过该项限额10000元，鉴于另案原告何兵在同一交通事故中受伤，当事人均同意在交强险医疗费用限额优先赔偿何兵医疗费1094.4元，故应由被告保险公司赔偿原告10000元-1094.4元（何兵医疗费）=8905.6元。因此，被告人保财险郴州市分公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告刘益平因交通事故造成的损失13144.71+8905.6元=22050.31元。原告超出交强险责任限额的损失36202.69元-8905.6元=27297.09元，加上不计入交强险的鉴定费1000元，共计28297.09元，因被告张干才承担本次事故的同等责任，故应由被告童日生赔偿原告刘益平因交通事故造成的损失28297.09元×50%=14148.55元。由于被告童日生所有的事故车辆在被告人保财险郴州市分公司投保了商业三者险、不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告损失中加上另案原告何兵应由被告童日生赔偿部分，未超过该商业三者险责任限额1000000元，故应由被告人保财险郴州市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告刘益平。鉴于被告童日生与被告保险公司同意按14%的比例核减刘益平医疗费用中超出交强险医疗费用赔偿限额的非医保部分，被告保险公司可根据商业保险合同约定，核减非医保用药（28702.69元-8905.6元）×50%×14%=1385.8元。因此，被告人保财险郴州市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告损失14148.55元-1385.8元=12762.75元。被告童日生在被告保险公司赔偿后还应赔偿原告1385.8元，其向原告垫付的5500元进行抵减后，由原告返还被告童日生垫付款4114.2元。对于被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系原告确定损失所必然发生的合理费用，且被告保险公司未举证证明该商业保险合同约定不赔偿此项费用，故对被告保险公司此项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘益平因交通事故造成的损失22050.31元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告刘益平因交通事故造成的损失12762.75元；三、由被告童日生赔偿原告刘益平因交通事故造成的损失1385.8元，其向原告垫付的5500元进行抵减后，由原告返还被告童日生垫付款4114.2元；四、驳回原告刘益平的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1101元，减半收取551元，由被告童日生负担300元，原告刘益平负担251元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  涂重阳二〇一九年十月十七日法官助理李春燕书记员顾尉娜