广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1129号 上诉人（一审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行，住所地广西梧州市新兴三路**，统一社会信用代码：91450405669745397D。 负责人：覃延宁，该行行长。 委托诉讼代理人：黄建军，广西同望（梧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李柱蓉，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：徐炯生，男，1972年2月10日出生，汉族，广西藤县人，居民，身份证住址广西藤县，现住广西藤县。 委托诉讼代理人：潘冠生，广西瀛潘律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：石燕静，女，1974年2月21日出生，汉族，广西藤县人，居民，身份证住址广西藤县，现住广西藤县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行（以下简称梧州邮行）因与被上诉人徐炯生、石燕静房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年10月9日公开开庭进行了审理，上诉人梧州邮行的委托诉讼代理人黄建军、被上诉人徐炯生及其委托诉讼代理人潘冠生到庭参加诉讼，被上诉人石燕静经法庭传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。本案现已审理终结。 上诉人梧州邮行上诉请求：1.请求撤销藤县人民法院作出的（2018）桂0422民初2107号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人在一审中提供证据证明了上诉人与被上诉人多次洽谈退租和交还租赁房屋的事宜，由于上诉人不能满足被上诉人巨额违约金等要求，被上诉人阻碍上诉人清偿并且不愿意收回租赁房屋。原审法院对上述事实未予以认定，显然是基本事实不清。2.上诉人在房屋租赁合同届满前就已提出解除合同，没有续租的意向，且已通知被上诉人解除合同，故一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定属于适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。综上，上诉人认为一审法院认定基本事实不清、适用法律错误，请求二审法院在查明基本事实和正确适用法律的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐炯生辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。在之前的诉讼中，被上诉人提出要求对方支付赔偿的诉请，法院虽然没有支持被上诉人所诉请的数额，但是判决按30%计算赔偿金，部分支持了被上诉人的诉讼请求，并且上诉人此前亦没有提出异议。上诉人在2018年5月28日才支付租金、2018年5月28日才交还房屋。 被上诉人石燕静没有进行答辩。 徐炯生和石燕静向原审法院起诉请求：1.请求判令被告立即支付2017年6月1日至2018年5月28日的租金289676.02元及逾期付款利息28365.08元（以应付租金本金289676.02元为基数，按银行年贷款基础利率4.35%上浮50%计算，从2017年6月1日起暂计至2018年11月30日，以后利息按照银行的贷款利率上浮50%计付至被告支付清款项为止）给原告；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：原告与被告于2012年4月26日签订《预定租房协议》后，于同年6月6日签订了的《租房合同》，租房合同对租赁房屋的装修设施、租赁期限、用途、交铺方式、租金及支付方式、合同的变更、解除与终止以及违约责任等做了约定。其中，合同第二条约定被告租赁原告坐落于藤县；第四条对租赁期限、交铺方式约定：“1.该房屋租赁期共60个月。自2012年6月1日起至2017年5月31日止。4.租赁期满，甲方（即原告）有权收回出租房屋，乙方（即被告）应如期交还。乙方如要求续租，且甲方继续出租的，乙方有优先承租权，经甲方同意后，重新签订租赁合同。”；第五条租金及支付方式约定：。从2012年6月1日起每满12个月，以上一期月租金为基数，月租金递增5%，并列表计算出租期内各期的租金；第十条房屋交付及收回的验收中约定：“。2.验收时双方共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出。当场难以检测判断的，应于15日内向对方主张。3.乙方应于房屋租赁期满后10日内，将承租房屋及附属设施，设备交还甲方。”第十二条第2点约定：“在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定租金的，每逾期一日，则应向甲方支付欠缴租金每日百分之五计的违约金。”合同签订后，双方都能履行合同，被告交清了至2016年5月31日所有的租金。2016年8月30日，被告在报纸上刊登《解除租房合同通知书》，通知原告2016年9月1日起不再租赁其房屋。2016年9月14日，原告向被告送达《关于解除租房合同的几点要求》，要求被告按合同约定支付违约金、恢复房屋装修前墙体、、地板原状交还房屋给甲方。租赁合同期限届满前，被告与原告协商要求提前解除合同退还租赁房屋、支付租金、违约金等问题，一直协商无果；租赁合同期限届满后，双方多次对恢复房屋原状、退还租赁房屋、支付逾期退房期间租金、违约金等问题进行协商，均无果。2018年4月11日，被告付清2017年5月31日前欠的租金给原告。2018年4月26日被告函告原告，要求原告于2018年5月28日前接收房屋。2018年5月28日，原告与被告的工作人员签署了《交接单》，交接单载明：“交接单现我行已将原租赁房屋恢复使用状态，现交付给出租方徐炯生，同时将房屋钥匙交付。移交人：何彬，接收人：徐炯生，在场人：江峰，2018年5月28日下午5时”。2018年7月4日原告曾向该院起诉，要求被告支付2016年6月1日至2017年5月31日逾期付款违约金及律师费等，该院经审理作出（2018）桂0422民初1094号民事判决，判决被告支付87623.4元违约金给原告，并驳回原告的其他诉讼请求。原告多次要求被告支付房屋租赁期满后至实际交房日止的房屋租金，无果后，于2018年11月13日诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院审理认为，租房合同是原、被告在协商一致的基础上自愿签订的，是双方的真实意思表示，合同内容没有违反有关法律规定，是合法有效的，原、被告应按合同约定履行各自的义务。一、关于合同约定的租赁期限届满后至被告交付租赁房屋给原告期间的租金289676.02元，应否由被告支付给原告问题。合同约定的租赁期限届满后，双方曾对租金、违约金、恢复房屋原状以及交付租赁房屋等问题多次进行协商，但都没有达成一致意见，直至2018年5月28日，原、被告双方才签署了《交接单》，被告将原租赁房屋交付给原告徐炯生接管，同时将房屋钥匙交付。可见合同约定的租赁期限届满后至被告2018年5月28日交付租赁房屋给原告期间，虽然原、被告双方没有重新签订租赁合同，但该租赁房屋属被告继续占有、管理，原租房合同在此期间继续有效，被告应当按照合同约定的租金标准支付这期间的租金给原告。因此，原告请求被告按租房合同约定的租金标准支付这期间的租金289676.02元，合理合法，该院予以支持。被告提出被告在合同到期前就明确终止合同，合同第四条第四点明确约定续租须重新签订租赁合同，双方并没有重新签订合同，期满后也不再续租，不存在续租情形；迟延交付房屋是由于原告要求被告支付巨额违约金、不同意接收房屋等原因导致，责任在于原告，租赁期限届满后的租金，不应由被告支付的主张，没有充足证据证实且与本案查明的事实不符，故该院不予采纳。二、关于被告应否支付逾期付款利息问题。合同约定的租赁期限届满后被告对租赁房屋继续占有、管理，原租房合同继续有效。被告没有继续按合同约定数额支付租金，被告的行为已违约，原告请求从2017年6月1日起至被告支付清款项为止按银行同期同类贷款利率上浮50%计付逾期付款利息的诉讼请求，符合有关法律规定也没有超过合同第十二条第2点约定计付违约金的合理幅度，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百四十八条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行应支付原告徐炯生、石燕静2017年6月1日至2018年5月28日的租金289676.02元；二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行应向原告徐炯生、石燕静支付从2017年6月1日起至被告支付清款项为止按银行同期同类贷款利率上浮50%的逾期付款利息。案件受理费6071元（原告已预交），由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。由于双方当事人未能举证否定原审法院认定的事实，故本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，中国邮政储蓄银行股份公司藤县民安路支行于2016年4月就不在涉案房屋办公,据中国邮政储蓄银行梧州市分行出具的告示显示，中国邮政储蓄银行股份公司藤县民安路支行于2016年7月16日起终止营业。广西壮族自治区藤县人民法院作出的（2018）桂0422民初1094号民事判决驳回徐炯生和石燕静要求梧州邮行对涉案房屋恢复原状的诉讼请求，本院（2018）桂04民终1275号民事判决维持了该民事判决。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应支付房屋租赁合同期满后的租金。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定履行义务。上诉人梧州邮行在涉案房屋租赁合同到期前，提前向被上诉人徐炯生和石燕静提出解除合同的要求及未依约支付合同期间内的租金，上诉人梧州邮行应当承担相应的违约责任〔（2018）桂0422民初1094号民事判决已确定该违约责任，梧州邮行需支付违约金87623.4元给徐炯生和石燕静〕，被上诉人徐炯生和石燕静在房屋租赁合同终止或租赁期间届满时有接收房屋的义务。虽然上诉人与被上诉人于2018年5月28日才交接涉案房屋，但是上诉人梧州邮行已于2016年8月30日登报解除双方之间的租赁合同，表达了不再租赁的意愿，且又于2016年4月就不在涉案房屋办公，期间亦多次与被上诉人协商交接房屋，被上诉人徐炯生和石燕静因租金、违约金和恢复房屋原状等问题不愿意接收房屋。本案租赁合同约定租赁期满于2017年5月31日，此后2017年6月1日至2018年5月28日期间，在房屋租赁合同届满后徐炯生和石燕静不同意接收房屋、梧州邮行又没有续租房屋的意思表示，致梧州邮行无法与徐炯生和石燕静办理房屋交接手续，在此情况下，徐炯生和石燕静以梧州邮行在租约期满后未能及时腾退承租房屋且继续实际占有房屋长达一年为由，诉请梧州邮行给付房屋租赁合同期满后的租金不具有合理性，亦不符合法律规定。在梧州邮行不支付违约金时，徐炯生和石燕静可依法向梧州邮行主张违约责任，但不能以此为由在房屋租赁合同届满后拒绝接收房屋。至于上诉人梧州邮行是否需要恢复涉案房屋原状问题，广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初1094号民事判决已驳回徐炯生和石燕静要求梧州邮行对涉案房屋恢复原状的诉讼请求，其中已细述理由，在此不再赘述。故徐炯生和石燕静以梧州邮行交还房屋没有恢复原状为由拒绝接收房屋的理由不成立。综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行的上诉请求理据充分，本院予支持；被上诉人徐炯生和石燕静的诉讼请求没有充足的理据，应依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百一十九、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初2107号民事判决； 二、驳回徐炯生和石燕静的诉讼请求。 一审案件受理费6071元（徐炯生和石燕静已预交），二审案件受理费6071元（上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行已预交），共计12142元，由徐炯生和石燕静共同负担。（中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行已预交的上诉案件受理费6071元，由徐炯生和石燕静于本判决发生法律效力后十日内支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区梧州市分行） 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十月二十一日 法官助理  苏 琳 书 记 员  邱霆钰