河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初2770号原告：陈振军，男，1966年9月22日出生，汉族，住罗山县。被告：罗山县青山镇洪河村民委员会。住所地：罗山县青山镇洪河村民委员会。法定代表人：孙祖银，系该村委会村支书兼村主任。原告陈振军与被告罗山县青山镇洪河村民委员会（以下简称青山镇洪河村委会）追偿权、民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振军、被告青山镇洪河村委会的法定代表人孙祖银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈振军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金21306元及利息（2002年12月31日起至判决确定履行之日按月息0.015计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年12月31日，被告为上交乡统筹等经济任务，向原告共计借款21306元，约定借款利息按月息0.015计算，被告于当日给原告出具借款单据两张。后经多次催要，被告虽一直答应还款，但是至今分文没有偿还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告青山镇洪河村委会辩称：其一、原告提起的诉讼请求已超过诉讼时效；其二、原告曾向本村委会主张相关借款时，未提供相关证据及证人证言；其三、原告主张的利息不应支持，因其主张的利息超出银行当年的同期贷款利率；其四、原告主张的该笔借款与罗政33号文件相冲突，被告所负类似债务多达一百万，均属于罗政33号文件中的村级债务化解范畴，应挂账处理，村里除了普及九年义务教育收入外没有其他经济来源，如法院判决村委会偿还原告借款将会引起乡镇其他村的连锁效应，也会导致村委会相关工作无法运行，请求法院根据实际情况进行判决。经审理查明，2002年12月31日，被告青山镇洪河村委会以完成各种税收任务为由，向甘云成借款19107元，并给甘云成出具有借据，借据上约定月利率为0.015，当日经甘云成、原告陈振军、被告青山镇洪河村委会一致协商，该笔债务由原告陈振军保证代被告洪河村委会偿还给甘云成，同日原告陈振军向甘云成清偿了19107元，随后被告青山镇洪河村委会在该借据上注明，该笔债务的债权人转为原告陈振军。以上事实有青山镇洪河村委会、甘云成及时任洪河村委会出纳的江天全分别出具的证明为凭。2002年12月31日，原告陈振军代被告青山镇洪河村委会偿还甘云成的借款19107元时，另借给被告青山镇洪河村委会现金2199元，并约定月利率0.015，有被告青山镇洪河村委会单独出具的借款单据为凭。庭审中，被告青山镇洪河村委会陈述，从该村债务移交表上显示，欠原告陈振军的以上两笔债务属实，但移交表上没有注明利息，另外该债务属于罗山县人民政府印发罗政（2012）33号文件中的村级债务化解范畴，应按相关文件挂账处理。庭审中，原告陈振军陈述，从借款的次年起，其一直在向村里主张债权，村里一直没钱偿还；被告青山镇洪河村委会现任村支书陈述，其到青山镇洪河村委会任村支书的时间是去年，在此之前原告向村里是否主张过债权，其不清楚，但今年原告陈振军确实向村里主张过债权。另查明，2012年12月4日，罗山县人民政府向本县各乡、镇人民政府，县政府相关部门印发罗政（2012）33号文件，该文件是关于罗山县清理化解乡村垫交税费债务实施方案的通知。该文件中实施方案第三条列明清理化解乡村垫交税费债务的主要内容：乡村垫交税费债务是指2005年全省农业税取消前，乡村干部、乡镇政府和村级组织为完成上级下达的农业税和农业特产税（不含烟叶特产税）收缴任务及其附加而形成的的债务。乡村垫交税费债务本金以2012年8月31日前财务账簿为基础审核确定。垫交农业税以外的其他税收，乡统筹、村提留等各种集资收费形成的债务不纳入本次清理范围。对于历年形成的农业税尾欠，各乡镇要坚持落实《国务院关于做好农村综合改革工作有关问题的通知》（国发[2006]34号）精神，仍然实行挂账处理，继续执行暂不清收的政策。该文件实施方案第五条第（五）注明了债务锁定上报的时间节点，即2012年12月16日至2012年12月25日；第（六）项注明了兑付偿债资金阶段为（2013年8月1日至10月31日）。上述事实，有借据、青山镇洪河村委会及甘云成出具的证明、江天全出具的证明、罗山县人民政府印发的罗政（2012）33号文件及当事人的陈述笔录在案佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告青山镇洪河村委会以完成各种税收任务为由，于2002年12月31日向甘云成借款19107元，约定月利率0.015，并向甘云成出具了借据，随后经甘云成、原告陈振军及被告青山镇洪河村委会一致协商，该笔债务由原告陈振军保证代为清偿，当日原告陈振军代被告青山镇洪河村委会清偿了该笔债务，被告青山镇洪河村委会在甘云成持有的原借据上注明了新的债权人为陈振军，据此原告陈振军与被告青山镇洪河村委会之间形成了新的债权债务关系，原告陈振军依约履行了代偿义务，现其持该借据主张债权，于法有据，应予支持。2002年12月31日，原告陈振军代被告青山镇洪河村委会履行欠甘云成的债务时，另借给被告青山镇洪河村委会现金2199元，约定月利率0.015，被告青山镇洪河村委会另行给原告陈振军出具了借据，现原告陈振军持该借据主张债权，于法有据，应予支持。庭审中，被告辩称原告主张的利率超出银行同期贷款利率，不应支持，其辩解意见于法无据，本院不予采纳。关于本案债务纠纷是否超过诉讼时效的问题，本案债务纠纷属于对履行期限约定不明的情形，根据我国合同法六十二条（四）项的规定，即履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。而本案债务纠纷并没有超出法律规定的最长诉讼时效20年，故原告陈振军的诉讼请求没有超过诉讼时效。庭审中，被告青山镇洪河村委会辩称本案债务属于罗山县人民政府印发的罗政（2012）33号文件中载明的村级债务化解范畴，应按照相关文件挂账处理，其该辩解意见不能成立，本院不予采纳。理由为：该文件明确了“清理化解乡村垫交税费债务”的范围，是专指乡村干部、乡镇政府和村级组织为完成上级下达的农业税和农业特产税（不含烟叶特产税）收缴任务及其附加而形成的的债务，并明确了清偿该债务的时间段为2013年8月1日至10月31日，时至今日，原告享有的债权并未得到实现，由此可见，本案债务不属于“清理化解乡村垫交税费债务”的范围；该文件还明确了垫交农业税以外的其它税收，乡统筹、村提留等各种集资收费形成的债务不纳入本次清理范围，结合原告的债权一直未得到实现的事实，可以认定被告所负本案债务应属于“乡统筹、村提留等各种集资收费形成的债务”范畴，而该范围内的债务并不纳入本次清理范围，故被告仍应对自己所负本案债务承担清偿责任；该文件还指出了“挂账处理”的情形，是专指“历年形成的农业税尾欠”，根据国发（2006）34号文件精神，农业税尾欠要妥善处理，是否清收由省级政府决定，该情形属于政策性的政府行政行为，与本案债务纠纷没有必然联系。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条（四）项、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告罗山县青山镇洪河村民委员会于本判决生效之日起十五日内清偿原告陈振军欠款21306元及利息（利息从2003年1月1日起至本判决确定给付之日止按月利率1.5%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取166元，财产保全申请费870元，均由被告罗山县青山镇洪河村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  连升玉二〇一九年十月二十九日书记员  田龙源