湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9059号上诉人（原审被告）：中辉建设集团有限公司，住所地：湖北省江陵县郝穴镇江陵大道（工业园区）。法定代表人：李建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鲲，湖北大柏地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市大兴联华食品有限公司，住所地：武汉市洪山区白沙洲冷链市场内****。法定代表人：彭海华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蓝应政，湖北维勒律师事务所律师。上诉人中辉建设集团有限公司（以下简称中辉集团公司）因与被上诉人武汉市大兴联华食品有限公司（以下简称大兴联华公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院(2018）鄂0111民初6125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中辉集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回大兴联华公司的诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：1.一审认定事实不清。大兴联华公司与中辉集团公司及中辉集团公司武昌分公司之间没有真实的借款关系。大兴联华公司提交的《垫资协议书》和《还款承诺函》没有任何人签字，中辉集团公司也一无所知。中辉集团公司武昌分公司虽收到大兴联华公司200万元，但据事后了解，是中辉集团公司武昌分公司的承包人曹振宇洽谈的，事后由于与曹振宇的承包合同没有实际履行，中辉集团武昌分公司已经将200万元中的150万元返还给曹振宇，剩余50万元作为曹振宇给中辉集团武昌分公司的违约赔偿金。2.因曹振宇拒不认可退还的150万元应退还给大兴联华公司的事实，中辉集团公司已经向公安机关报案。大兴联华公司辩称，根据鉴定结论，《还款承诺函》上中辉集团武昌分公司公章真实，200万元中辉集团武昌分公司收到，借贷关系成立，中辉集团公司应承担还款义务。曹振宇与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。大兴联华公司向一审法院起诉请求：1、依法判令中辉集团武昌分公司、中辉集团公司连带偿还大兴联华公司借款本金人民币200万元及利息（以本金人民币200万元为基数，按月息2%标准，从2015年6月8日起计算至清偿之日，暂计至2018年6月7日为人民币144万元），暂合计为人民币344万元；2、本案案件受理费由中辉集团武昌分公司、中辉集团公司承担。一审法院查明，大兴联华公司与中辉集团武昌分公司签订《垫资协议书》，协议约定中辉集团武昌分公司因湖北三三重工有限公司嘉鱼制造基地2＃厂房钢构项目工程向大兴联华公司申请借款；借款金额200万元，指定收款账号为17×××51，户名为中辉建设集团有限公司武昌分公司，开户行为中国农业银行；还款期限为2015年9月30日，利息按月息2%标准计算；大兴联华公司于2015年6月15日前向中辉集团武昌分公司足额提供垫资以及双方其他权利义务、违约责任等内容。该《垫资协议书》未签注签订日期。2015年6月8日，大兴联华公司按照约定，向协议中的指定账户转账支付了人民币200万元。协议约定的还款期限到期后，中辉集团武昌分公司未依约偿还借款本金及支付利息。同年10月10日，大兴联华公司要求中辉集团公司武昌分公司还款，中辉集团武昌分公司向大兴联华公司出具《还款承诺函》，承诺于2016年9月30日还清所有本金及利息，并将原协议中的月息2%调整为月息3%计算。但中辉集团公司及中辉集团公司武昌分公司未能在其承诺的还款日期偿还借款，且至今未予偿还。上述事实，有大兴联华公司提交的《垫资协议书》、大兴联华公司2015年6月8日中国农业银行账户交易明细回单三张、《还款承诺函》等证据及庭审笔录予以证实。中辉集团公司及中辉集团公司武昌分公司称中辉集团武昌分公司已退还曹振宇150万元，并提交了与案外人曹振宇的《内部承包经营责任制合同》复印件，但中辉集团公司及中辉集团公司武昌分公司未在法院指定期间提交原件进行核实，且该合同是案外人曹振宇与中辉集团公司的法律关系，与本案借贷行为无关，其约定内容效力亦不能及于大兴联华公司，对该证据一审法院不予采信。一审法院认为，本案借贷双方均系法人，应系企业借贷纠纷。大兴联华公司与中辉集团武昌分公司签订的名为《垫资协议书》，但从该协议的内容及协议签订后的履行及催要款项的事实均可证明该协议实为借贷协议。协议签订后，大兴联华公司依照约定将200万元款项已经支付给了中辉集团武昌分公司，中辉集团武昌分公司应当依约履行偿还借款及支付利息的义务。中辉集团武昌分公司作为中辉集团公司的分公司，不具有法人资格，庭审中中辉集团公司已表明中辉集团武昌分公司也没有自由资产，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司的民事责任由公司承担，故本案中应由中辉集团公司承担还款责任，大兴联华公司要求中辉集团公司及中辉集团公司武昌分公司偿还借款2,000,000元的诉讼请求予以支持。大兴联华公司要求中辉集团公司及中辉集团公司武昌分公司从其收到借款之日起的2015年6月8日起按照年利率24%支付利息，该项诉请符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。中辉集团公司及中辉集团公司武昌分公司认为200万元款项属于大兴联华公司与案外人曹振宇合伙投资承包经营中辉集团武昌分公司项目，本案不是借贷纠纷。但中辉集团公司及中辉集团公司武昌分公司未提交任何证据予以证实，故该抗辩意见不予采纳。中辉集团公司及中辉集团公司武昌分公司称中辉集团武昌分公司已退还曹振宇150万元的事实没有证据证实且与本案无关，该抗辩意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、中辉建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还武汉市大兴联华食品有限公司借款200万元并支付相应的利息（利息从2015年6月8日起，按照年利率24%计算至本判决确定之日止）；二、驳回武汉市大兴联华食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取17,160元，由中辉建设集团有限公司承担。二审中，中辉集团公司提交一份银行流水，拟证明：中辉集团公司武昌分公司于2015年6月9日向案外人彭健飞转款100万元，彭健飞是代大兴联华公司收款；中辉集团公司武昌分公司于2015年11月7日、2015年11月11日、2015年12月9日分别向案外人曹振宇转款149997元、4695元、325000元。经质证，大兴联华公司对该银行流水的真实性无异议，但认为与本案无关，且向曹振宇转款325000元注明是货款、家具款。本院认为，上述银行流水与本案没有关联性，本院不予认定。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，中辉集团公司武昌分公司现已注销登记。本院认为，大兴联华公司向中辉集团公司武昌分公司转账200万元，后中辉集团公司武昌分公司向大兴联华公司出具《还款承诺函》，承诺于2016年9月30日还清所有本金及利息，并将利率从月息2%调整为月息3%。能够证明大兴联华公司与中辉集团公司武昌分公司成立民间借贷关系。中辉集团公司称不存在真实借款关系的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。中辉集团公司称中辉集团公司武昌分公司已向案外人彭健飞、曹振宇退还相关款项。但中辉集团公司没有证据证实该转款与大兴联华公司有关，不能证明向大兴联华公司退还了款项。综上，中辉集团公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34320元，由中辉建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兵审判员 李斌成审判员 周 晨二〇一九年十月二十八日法官助理范义伟书记员范义伟