山东省鱼台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0827民初2516号原告：济宁喜鸿商贸有限公司。住所地：鱼台县谷亭街道办事处蒋庄村西首，统一社会信用代码：91370827564050396K，法定代表人：王春。委托诉讼代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。被告：蒋国礼，男，1953年9月9日生，汉族，住鱼台县。被告：蒋国亭，男，1962年6月25日生，汉族，住鱼台县。被告：蒋胜利，男，1984年5月10日生，汉族，住鱼台县。被告：蒋顺利，男，1983年7月24日生，汉族，住鱼台县。被告：蒋小虎，男，1981年8月23日生，汉族，住鱼台县。五被告委托诉讼代理人：马峰，山东英辩律师事务所律师。原告济宁喜鸿商贸有限公司诉被告蒋国礼、蒋国亭、蒋胜利、蒋顺利、蒋小虎、蒋存小、杨秀连、蒋玉清排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁喜鸿商贸有限公司及其委托诉讼代理人兑义、被告蒋国亭、蒋顺利、蒋小虎、蒋存小及五被告的委托诉讼代理人马峰到庭参加了诉讼。诉讼中，原告撤回对被告蒋存小、杨秀连、蒋玉清的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。济宁喜鸿商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋国礼、蒋国亭、蒋胜利、蒋顺利、蒋小虎赔偿原告损失380000元【预制板损失32811元+每日685元×506天（从2017年10月6日计算】；2.判令被告蒋国礼、蒋国亭、蒋小虎、蒋存小、杨秀连、蒋玉清赔偿原告损失469461元。庭审后，原告撤回第2项诉讼请求。事实与理由：2017年10月6日，被告蒋国礼、蒋国亭、蒋胜利、蒋顺利、蒋小虎欲用挖掘机将原告的预制板厂至公路的出入口挖开，因原告报警未得逞。次日，原告发现预制板厂至公路的出入口已被挖开，欲用挖掘机填垫被挖开的出入口，以运出预制板，但被告蒋国礼、蒋国亭、蒋胜利、蒋顺利、蒋小虎阻拦，给原告造成了巨大的经济损失。原告诉至法院，请求判如所请。蒋国礼、蒋国亭、蒋胜利、蒋顺利、蒋小虎辩称，被告蒋国礼、蒋国亭、蒋胜利、蒋顺利、蒋小虎没有实施妨害原告的行为，更没有造成原告损失。原告济宁喜鸿商贸有限公司为证明其主张，向本庭提交了以下证据：证据一、鱼台县谷亭派出所证明复印件一份（2017年10月30日出具）。证明2017年10月6日被告妨碍原告经营，给原告造成经营损失。该证据原件在鱼台县人民法院（2019）鲁0827民初69号卷宗内，同时通过司法鉴定该证据上的印章就是现在公安局使用的。证据二、价格评估报告一份。证明因被告妨碍原告经营，给原告造成的经营损失。因预制板无法运出造成预制板损失，损失32811元，因为预制板是定做的，其他项目无法使用；因路挖断，造成每日经营损失685元。证据三、民事裁定书一份。证明原告的主体资格，法院认定是公司权利，不是王春本人的权利，故法院驳回了王春作为原告的起诉。证据四、（庭审后提交）照片一张。证明2017年厂区出口被挖情况。被告蒋国礼、蒋国亭、蒋胜利、蒋顺利、蒋小虎对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一真实性有异议，公安局的公章是2000年以前的，并非现在公安局的印章；该证据也没有出警人员的签字，因此该证据不能作为定案的依据。对证据二有异议，该价格评估报告已超过有效期限，不能作为定案的依据。对证据三真实性无异议，根据裁定书可以证实合同签订者是王春，认定的是王春是自然人与本案原告无关系。对证据四有异议，不能证明系被告所挖。被告蒋国礼、蒋国亭、蒋胜利、蒋顺利、蒋小虎当庭未提交证据。为查明该案事实，庭审后本院调取了（2018）鲁0827民初1875号卷宗相关材料及向谷亭派出所调取了相关证据。1、鱼台县公安局谷亭派出所2017年10月30日出具的《说明》一份。该《说明》只加盖了“鱼台县公安局谷亭派出所”的印章，没有出具人签字署名。2、山东金剑司法鉴定中心文件检验司法鉴定意见书。该意见书载明：根据现有送检材料，委托人提供的“鱼台县公安局谷亭派出所”印章印文与在鱼台县公安局扫描调取的“鱼台县公安局谷亭派出所”备案印章印模是同一印章印文。3、法院向被告送达评估报告等送达回证。被告委托诉讼代理人刘敏签收。4、110接警现场处置备案单一份，编号1400868。该单记载：接警时间10月5日16时44分，结束时间10月5日17时30分。蒋庄三叉路口报警称家不知被谁砸了，请求处警。处警情况：及时处警，王春表兄弟蒋顺利，债务纠纷，蒋顺利将王春预制板厂板房玻璃砸烂，王春不要求处理。5、鱼台县公安局谷亭派出所2019年10月15日出具的说明一份。其内容：经查询该派出所接警记录，该派出所在2017年10月6日未接到谷亭街道办事处蒋庄村西预制板厂王春及蒋国礼、蒋胜利、蒋顺利等人因经济纠纷发生争执的报警。原告对本院调取的上述证据质证意见如下：对证据一、二、三无异议。对证据四无异议。对证据五有异议，认为与2017年10月30日的《证明》相矛盾。被告蒋国礼、蒋国亭、蒋胜利、蒋顺利、蒋小虎对本院调取的上述证据质证意见如下：对证据一、二真实性有异议，认为该《说明》并没有出具单位的出具人签名，不符合证据的形式要件，不应作为有效证据采信。对证据三无异议。对证据四、五无异议，认为该证据说明被告并没有实施原告所述的侵权行为。本院经审理认定事实如下：鱼台县公安局谷亭派出所2017年10月30日出具的《说明》载明“说明2017年10月6日，我单位接到报警处境。处警人员在谷亭街道蒋庄村西预制板厂，询问当事人得知：王春和其三姑父蒋国礼、表弟蒋胜利和蒋顺利、三叔蒋国亭等人欲用挖掘机将王春的预制板厂至公路的出入口挖开，在出警人员的劝说下，当日未实施挖路。第二天王春报警称预制板厂公路的出入口已被挖开了，王春欲用挖掘机将被挖开的出入口填上拉预制板，被其三姑父蒋国礼、表弟蒋胜利和蒋顺利、三叔蒋国亭等人阻挡并让王春还钱，王春不还钱不让挖掘机填路，双方协商未果。”。本院为进一步查明案件事实，向鱼台县公安局谷亭派出所调取相关证据，该派出所只有2017年10月5日的《110接警现场处置备案单》，该备案单记载：接警时间10月5日16时44分，结束时间10月5日17时30分。蒋庄三叉路口报警称家不知被谁砸了，请求处警。处警情况：及时处警，王春表兄弟蒋顺利，债务纠纷，蒋顺利将王春预制板厂板房玻璃砸烂，王春不要求处理。该派出所没有该案的其他报警、接警记录。另查明，《山东省司法鉴定价格评估报告》载明：预制板于评估基准日2017年9月6日的经济损失价格为：32811元；日经营损失价格为：685元。该评估报告有效期：2018年3月31日至2019年3月30日。以上事实，由当事人陈述、鱼台县公安局谷亭派出所出具的《说明》、《110接警现场处置备案单》、《山东省司法鉴定价格评估报告》等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，本案系排除妨害纠纷，权利人提出保护物权诉求，应当对权利的正当合法性、加害行为的违法性及其财产存在直接面临遭受损失威胁的事实承担举证责任，如果不能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告提交的鱼台县公安局谷亭派出所出具的《说明》，并没有说明预制厂至公路的出入口系被告所挖，只记载了蒋国礼、蒋国亭、蒋胜利、蒋顺利等人阻止并让王春还钱，“王春不还钱不让挖掘机填路”，且该《说明》没有出具单位负责人及制作证明材料的人员或盖章，结合本院对鱼台县公安局谷亭派出所调查取证，该派出所亦没有2017年10月6日的接警、处警记录。故本院对鱼台县公安局谷亭派出所2017年10月30日出具的《说明》不予采信。原告所提交的照片，不能证明是被告实施的侵权所致。原告所提交的《山东省司法鉴定价格评估报告》记载“评估报告有效期2018年3月31日至2019年3月30日”，该评估报告已过有效期，本院不予采信。原告主张被告对其实施侵权，并要求赔偿，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，判决如下：驳回原告济宁喜鸿商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费6147元，由原告济宁喜鸿商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张法泉二〇一九年十月二十三日书记员  王 栗