山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0304民初84号 原告：国新，女，1966年7月29日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。 被告：段清峰，男，1967年12月14日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 被告：刘玉红，女，1969年2月13日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 两被告共同委托诉讼代理人：孙葆华，山东博港律师事务所律师。 第三人：王玉祥，男，1970年8月18日出生，汉族，住山东省肥城市。 第三人：段明强，男，1965年10月4日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 原告国新与被告段清峰、刘玉红，第三人王玉祥、段明强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告国新的委托诉讼代理人马洪滨，被告段清峰、刘玉红及两被告的共同委托诉讼代理人孙葆华，第三人王玉祥到庭参加诉讼。第三人段明强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。2019年5月20日，本院再次适用普通程序公开开庭审理了本案。原告国新及其委托诉讼代理人马洪滨，被告段清峰、刘玉红的共同委托诉讼代理人孙葆华到庭参加诉讼。第三人王玉祥、段明强经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。经审判委员会讨论研究决定。本案现已审理终结。 原告国新向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告借款本金150000元；2、判令两被告支付原告借款利息18000元（截止到2017年8月20日），并继续支付此后的借款利息至借款本金实际清偿完毕之日止。事实与理由：2015年8月20日，被告段清峰因生产经营需要向原告借款150000元，并给原告出具借条一份，约定借款利息为年息1分2。但段清峰借款后仅向原告支付了2016年8月20日之前的利息，此后的利息即不再支付，借款本金亦不偿还。被告刘玉红系段清峰之妻，借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务。原告多次向两被告催要还款无果，为此提起诉讼，望判如所请。 被告段清峰、刘玉红共同辩称，1、段清峰虽然给原告国新出具了借条，但国新并未实际交付借款。段清峰、第三人王玉祥、段明强系从事长石经营的合伙人。2013年8月18日，王玉祥向国新借款150000元，王玉祥在2014年因故意伤害罪被捕入狱。2015年8月20日，段清峰为国新写下借条后，国新并未以银行转账或现金方式向段清峰交付款项，而是将王玉祥给国新出具的借条交给段清峰，让段清峰找王玉祥算账，国新并未实际向段清峰交付借款款项，故双方之间的借贷关系不成立。也正因为如此，王玉祥为国新出具的借条才由段清峰持有。本案原审笔录中，国新陈述2015年王玉祥本人与段明强一起到岜山向其偿还了借款后，其将该单据交给了王玉祥，国新的该陈述与事实不符。2015年王玉祥尚在监狱服刑，不可能出来向国新偿还借款，王玉祥也不认可其偿还了国新借款，而是通过交接单据的方式进行了割账。段明强在原审调查笔录中陈述系代王玉祥偿还借款后，国新向段清峰交付了该单据。国新的陈述与段明强的陈述相互矛盾，不能自圆其说，故两人的陈述明显不实。2、段清峰出具借条后并未向国新支付过借款利息。2016年8月19日，段清峰转账18000元的收款人为王玉霞，并非国新本人。退一步讲，即便是国新使用王玉霞的银行卡，该利息也是段清峰代王玉祥支付的借款利息，并非支付所谓其本人的借款利息，不能将两者混为一谈。3、原审淄博市博山鲁溪水泵铸造厂等五单位出具的证明，形式上属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证接受当事人质询。该组证据不符合法定形式要件。此外，原审出庭作证的证人刘某的证言不属实，且仅证明了国新资金来源问题，无法证明借款交付的事实。4、刘玉红不应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。段清峰并未实际向国新借款，该借款也未用于夫妻共同生活，刘玉红并未在借款单据上签名，对债务也不清楚，故不应承担共同还款责任。综上，请人民法院查明案件事实，依法驳回国新的诉讼请求。 第三人王玉祥述称，我对原、被告之间借款的具体情况不了解。我在2014年借了原告国新1500**元，2014年10月30日，我因故意伤害罪在监狱服刑，2015年8月份，第三人段明强让监狱的孙宁孝给我捎信说国新他哥急需用钱让国新把钱还给他，因为国新当时出借给我的钱是国新从她哥那里借的，然后段明强就从孙盛旺厂里把纳长石款划走了，我出具给国新的借条交给段清峰了，因为段清峰还欠我200000元，段明强说让我出狱后找段清峰核对账目。但是段明强具体把从孙盛旺厂里的钠长石款168000元有无实际给付段清峰我不清楚。 第三人段明强未陈述其意见。 原告国新围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告段清峰2015年8月20日为其出具的借条一份；2、原告国新中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份；3、书面证明五份；4、原告国新向被告段清峰发送的手机短信聊天记录截屏图片两页。被告段清峰、刘玉红绕诉讼请求共同依法提交了如下证据：1、第三人王玉祥2013年8月18日给原告国新出具的借条一份；2、食品卫生许可证复印件一份；3、山东省农村商业银行业务凭证三页。第三人王玉祥围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、协议书一份；2、被告段清峰2015年8月20日给原告国新出具的借条复印件及2014年3月17日给其出具的借条复印件各一份；3、U盘一个（内含2017年1月27日其与被告段清峰之间的通话录音一段、2017年1月23日和2017年2月27日其与第三人段明强之间的通话录音两段）；4、2017年11月8日其与原告国新之间的手机通话录音一段。第三人段明强未提交任何证据。本院依职权调取下列证据：1、从本院（2017）鲁0304民初2316号案件卷宗中调取2018年3月22日、2018年4月16日对第三人王玉祥、段明强分别所作的调查笔录各一份、庭审笔录三份；2、从淄博市博山区民政局婚姻登记处调取两被告结婚登记审查处理表一份。本院另依职权于2019年4月24日、2019年4月25日再分别对第三人王玉祥、段明强作调查笔录各一份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告段清峰与被告刘玉红系夫妻关系。原告国新现持有段清峰2015年8月20日为其出具的借条一份，该借条载明内容为今借到国新现金150000元，年息1分2。借条中对于借款未约定借款期限，该借条落款处除由段清峰作为借款人签名外，另由第三人段明强作为担保人签名。国新主张，其与段明强系朋友关系，该借条系2015年8月份段清峰经段明强介绍向其借款150000元，其本人从事保险代理工作，当时手中有他人以现金方式归还的代垫保险费，另有刘某以现金方式归还的借款75000元，为此其凑足150000元款项后以现金方式在2015年8月20日给付段清峰，段清峰收款后为其出具的该借条，该笔借款约定的利息标准年息1分2，即每年借款利息18000元，段清峰借款后仅在2016年8月19日以银行转账方式向其支付了第一年的借款利息18000元，此后的利息未再支付，借款本金亦不返还。国新为此诉来本院，要求段清峰返还借款本金并支付相应利息。国新并主张，该笔借款发生在段清峰和刘玉红婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，为此要求刘玉红对涉案借款及利息承担共同还款责任。段清峰对于其2015年8月20日向国新所出具借条的真实性无异议，但主张当时其因经营长石急需资金，为此与第三人段明强共同找国新借款，但其出具借条后国新并未将150000元借款实际交付给其，而仅是将此前2013年8月18日第三人王玉祥向国新出具的一张150000元借款的借条原件交付给其，让其找王玉祥要款，故其主张与国新之间不存在借贷关系，拒绝向国新返还该150000元借款并支付相应利息。段清峰另否认曾向国新支付过该150000元借款的利息，段清峰主张2015年8月20日借条中所约定的利息标准年1分2折算数额为每年利息1800元，而非18000元，2016年8月19日其银行转账给国新的18000元系代王玉祥支付2013年8月18日借款的利息。刘玉红主张对涉案借款不知情，主张在2015年其有稳定的工作及收入来源，其未与段清峰共同从事长石经营，不同意对涉案借款及利息承担清偿责任。王玉祥认可国新所述情况，否认段清峰2016年8月19日给付国新的18000元款项系代其支付借款利息。 原告国新与被告段清峰、刘玉红为证实其各自所持主张，均向本院提交了相关证据。国新提交的相关证据除2015年8月20日段清峰出具的借条外，还向本院提交了淄博市博山鲁溪水泵铸造厂等五家单位出具的书面证明，上述书面证明载明内容为该五家单位在2015年8月20日前曾给付国新款项共计96000元。证人刘某另在原审庭审出庭作证称在2013年7月份曾向国新借款60000元，后在2015年8月初以现金方式归还国新借款本息共计75000元。国新另向本院提交其手机中保存的2016年8月17日及2017年7月16日向段清峰发送的短信聊天记录两条，国新在2016年8月17日发送的短信中要求段清峰将18000元款项汇入其尾号为7827的中国工商银行借记卡账户中，在2017年7月16日发送的短信中提示段清峰借款于2017年8月20日到期，要求段清峰将所借150000元款项汇入其尾号为7827的中国工商银行借记卡账户中。国新再向本院提交其名下中国工商银行尾号为7827的借记卡账户历史明细清单一页，该借记卡账户历史明细清单显示，段清峰在2016年8月19日确将18000元款项汇入到国新该中国工商银行借记卡账户中。段清峰为证实其主张仅向本院提交第三人王玉祥2013年8月18日为国新出具的借条一份，该借条载明内容为今借到国新现金150000元，月息1分。该借条的落款处除由王玉祥作为借款人签名外，亦由段明强作为担保人签名。刘玉红为证实其所持主张向本院提交了山东农村商业银行业务凭证三页，上述业务凭证显示自2015年1月至2016年10月期间，由山东鲁桥新材料股份有限公司向刘玉红支付工资。王玉祥在原审诉讼过程中向本院提交段清峰2014年3月17日为其出具的借条一份，该借条载明内容为今借到王玉祥200000元，年息1分5厘。 此外，为核实案件相关情况，本案原审期间本院曾在2018年3月22日、2018年4月16日分别对第三人王玉祥、段明强作调查笔录各一份，王玉祥在调查笔录中述称，2013年冬天，其与被告段清峰、段明强、阎楠楠合伙经营钠长石业务，当时其投入现金200000元及铲车一部，该200000元现金系其在2013年8月18日通过段明强介绍向原告国新借款150000元，又自行筹款50000元，后其在监狱服刑，段清峰捎信告知其欠国新的150000元借款本金及18000元利息从合伙投资的200000元款项中已做割账处理，割账系由段明强与段清峰具体操作，其出狱后找段清峰核实相关情况，段清峰认可割账事宜，割账后段清峰尚欠其借款本金32000元及利息未还，之所以段清峰欠其款项是因其合伙后不实际参与经营，由段清峰个人经营，无论盈亏，段清峰向其支付利息，为此段清峰对其投入的200000元款项打下借条，算作借款。段明强在调查笔录中述称，2013年其和王玉祥、段清峰合伙经营长石，因其和王玉祥没时间去，就让段清峰个人经营，段清峰对其和王玉祥投入的款项打下借条，给其和王玉祥支付利息，利息标准为年1分5，王玉祥在2013年曾通过其介绍向国新借款150000元，后王玉祥入狱服刑，期间给其捎信让其代归还国新的借款本金及利息，因其知晓段清峰还给王玉祥打下借条，欠王玉祥借款200000元，其就找到段清峰，段清峰知晓他借王玉祥款项利息高，王玉祥借国新款项利息低，就同意代王玉祥归还所欠国新借款本金及利息，后其和段清峰共同找到国新，由段清峰代王玉祥偿还了欠国新的借款本金150000元及利息18000元，国新将王玉祥2013年8月18日出具的借条原件给付段清峰，这样段清峰可持该借条与王玉祥所持200000元的借条作对账处理，从中抵扣款项，后段清峰又经其介绍再向国新借款150000元，其与段清峰一起在博山万杰附近找到国新拿钱，国新以现金方式给付段清峰款项，段清峰收款后给国新出具借条，其在借条上作为担保人签名，此150000元借款与王玉祥所借国新1500**元款项为两笔借款。本案审理过程中，本院再于2019年4月25日、2019年4月26日对王玉祥、段明强作调查笔录各一份，王玉祥在调查笔录中述称，所谓割账就是段清峰替其归还了欠国新的款项，然后段清峰持有其给国新出具的借条，其持有段清峰给其出具的借条，两人之间进行对账，因段清峰欠其款项多，故从段清峰欠其的款项中扣除代其归还国新的款项；王玉祥另在调查时陈述，与国新之间的民间借贷交易习惯，月息1分为每万元每月利息100元，年息1分则是每万元每年利息1000元。段明强在调查笔录中述称，段清峰先是在2015年8月份代王玉祥偿还了国新的借款本金150000元及利息18000元，后过了几天又再向国新借款150000元，因段清峰与国新并不熟悉，所以两次都是其陪同段清峰去找的国新，第一次段清峰还清王玉祥的欠款后，国新将王玉祥出具的借条原件给付了段清峰，第二次国新将150000元款项以现金方式给付的段清峰，其两次均在现场，不存在段清峰向国新借款，国新仅给付段清峰一份王玉祥借条原件的情况；段明强另在调查时亦述称，与国新之间的民间借贷交易习惯，月息1分为每万元每月利息100元，年息1分则是每万元每年利息1000元，故王玉祥2013年8月18日借款约定的利息月息1分与段清峰2015年8月20日借款约定的利息年息1分2，利息数额均为每年18000元。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告段清峰对其2015年8月20日为原告国新出具借条的真实性并无异议，双方争议焦点在于该借条中载明的150000元款项有无实际交付问题。对此，国新提供了淄博市博山鲁溪水泵铸造厂等五家单位出具的书面证明及证人刘某的当庭证言，上述证据可以证实其涉案出借资金的来源情况。经本院原审及本案诉讼过程中两次对涉案借款发生时的在场人员，即第三人段明强进行调查核实，段明强亦明确陈述国新确已将涉案150000元借款以现金方式交付段清峰。此外，国新提供的向段清峰发送的手机短信聊天记录与其中国工商银行借记卡账户历史明细清单相互印证，亦证实段清峰在2016年8月19日还曾根据国新要求通过银行转账给付其18000元。虽然段清峰否认该18000元系支付国新涉案借款的利息，主张2015年8月20日借条中约定的利息标准年1分2折算利息数额为每年1800元，该银行转账18000元系代第三人王玉祥支付2013年8月18日借款的利息。但其一，根据本院对王玉祥、段明强所作调查笔录，两人均陈述与国新之间发生的民间借贷，交易习惯利息标准月息1分为每万元每月100元，年息1分为每万元每年1000元。据此进行折算，借款150000元，年息1分2，每年利息数额应为18000元，此与国新所持主张相符。其二，如按段清峰所述案件情况，其在2015年8月20日向国新借款150000元，国新当时仅将王玉祥2013年8月18日所出具的150000元的借条原件交付给其，让其向王玉祥索要该借条中的150000元款项，则其此时已然持有王玉祥出具的150000元借条原件，即应享有该借条债权人要求王玉祥返还借款本金及支付利息的权利，而非承担该借条债务人王玉祥所负返还借款本金及支付利息的义务，其却在2016年8月19日又代王玉祥向国新支付该笔借款的利息18000元，与正常交易习惯不符。其三，段清峰系在2015年8月20日因急需资金向国新借款，其作为成年人，又具有长期从事经济交往的社会经验，在本身急需用款情况下，对于150000元大额借款，未实际收到交付款项，仅收到一份王玉祥给国新出具的借条，即向国新出具借条，事后亦不向国新索还该出具的借条，且王玉祥当时仍在监狱服刑，并不具有清偿欠款的能力，此与其因急需用钱向国新借款的陈述明显矛盾，亦不合常理。此外，王玉祥对段清峰所持2016年8月19日银行转账18000元系代其支付2013年8月18日借款利息的主张亦不认可。综合上述情况，本院认定，该18000元款项系段清峰支付的涉案借款一年期间的利息，对段清峰所持该部分款项系代王玉祥支付2013年8月18日借款利息的主张，不予采信。据此，该利息支付情况与国新提供的资金来源情况、本院依职权对王玉祥、段明强所作调查笔录情况相互佐证，能够证实国新在2015年8月20日实际向段清峰交付了150000元借款，段清峰为国新出具借条，亦实际收到了国新给付的借款，双方之间的民间借贷法律关系成立。合法的民间借贷受法律保护，段清峰向国新借款，应按照约定的期限返还借款，段清峰就涉案150000元借款为国新出具的借条中并未约定借款期限，国新在此情况下享有随时要求段清峰返还该部分借款的权利，段清峰借款后仅向国新支付了一年的借款利息，借款本金并未返还，故国新要求段清峰返还借款本金150000元，诉求符合法律规定，本院予以支持。 关于原告国新要求的借款利息18000元的问题。根据国新陈述，该部分利息系以借款本金150000元为基数，按约定的利息标准年1分2，计算的2016年8月20日至2017年8月20日期间的利息。对此，基于此前认定，涉案150000元借款约定的利息标准应为每年18000元，折算为年利率12%（18000元÷150000元），该利率标准不超过法律规定标准，故合法有效，现根据庭审查明事实，被告段清峰借款后仅向国新支付了2015年8月20日至2016年8月19日（共计1年）期间的利息，此后利息未再支付，故国新要求段清峰按照约定继续支付2016年8月20日至2017年8月20日期间的利息18000元，诉求于法有据，应予支持。国新并要求段清峰按照该利息标准继续支付此后的借款利息至借款本金实际清偿完毕之日止，诉求亦符合法律规定，本院予以支持。 关于被告刘玉红对被告段清峰的涉案债务是否承担共同清偿责任问题。虽然涉案借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，但借款数额巨大，明显超出了家庭共同生活所需。原告国新亦无证据证实，涉案借款为两被告的共同意思表示，或用于了两被告的共同生产经营活动。再结合刘玉红提供的证据，在涉案借款发生时，刘玉红有正常的工作及稳定的收入来源，故段清峰的涉案债务不能认定为两被告的夫妻共同债务，国新要求刘玉红对该债务承担共同清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 第三人王玉祥并非涉案款项的借款人或担保人，故在本案中不承担民事责任。原告国新在本案中并未要求第三人段明强承担还款责任，故段明强在本案中亦不承担民事责任。王玉祥、段明强经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告段清峰于本判决生效之日起十日内返还原告国新借款本金150000元。 二、被告段清峰于本判决生效之日起十日内支付原告国新借款利息18000元（2016年8月20日至2017年8月20日期间），及以借款本金150000元为基数，按年利率12%，计算的自2017年8月21日起至借款本金150000元实际清偿完毕之日止的利息。 三、被告刘玉红在本案中不承担民事责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元、诉讼保全费1370元，均由被告段清峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  冯志明 审 判 员  董军戈 人民陪审员  赵德宝 二〇一九年十月十二日 法官助理姜波 书记员李雪莹