黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终6742号上诉人(原审原告)：马继凯，男，1971年2月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人(原审被告)：哈尔滨市道里区吕东拖鞋商行，住所地哈尔滨道里区透笼街********。经营者：吕东，男，1976年2月21日出生，汉族，哈尔滨市道里区吕东拖鞋商行经营者，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：张艳芳，女，1977年4月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。上诉人马继凯因与被上诉人哈尔滨市道里区吕东拖鞋商行（以下简称吕东拖鞋商行）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初7362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马继凯，被上诉人吕东拖鞋商行的经营者吕东和委托诉讼代理人张艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马继凯上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民事判决书(2019）黑0102民初7362号的判决。2.由吕东拖鞋商行承担本案一审、二审的诉讼费用,本案律师费用3000元。3.吕东拖鞋商行返还剩余货款增加至49943.00元,2017年12月30日起至付清之日止的利息（按照中人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：1.上诉人与吕东拖鞋商行从2015年01月05日至2017年08月25日期间是生意上的合作关系,合作开始前就口头约定在提货时给付吕东拖鞋商行现金,并且还有电汇款项。如账面显示有大量剩余货款时应及时按照上诉人要求汇款至指定账户,返还给上诉人，吕东拖鞋商行当时已同意，不存在赊账的交易方式。2.对于吕东拖鞋商行会计所发的微信截图及对账单中未标明的系列款项，上诉人认为正项款项是货物未付款金额，负项款项是退货金额。退货换货是由于货物有瑕疵，型号不符,退场等原因造成无法销售的，这在货物交易中属正常现象，并且经对方同意，按照合同法不存在违约行为。3.吕东拖鞋商行辩称对证据二的真实性没有疑问，但对证明问题有异议。对证明问题有异议分明是混淆是非，严重干扰了法庭对此案的正确判断。应当与证据三进行比对印证。因此建议法庭对上诉人提供的证据三加以采信。4.上诉人认为在庭审中从吕东拖鞋商行会计所发的微信截图及对账单中提货金额相加的合计金额，以此来证明上诉人主张的数额。我认为此种方式不符合正常的计算方法，应当是电汇合计金额减去未付货款减去其他应付款项减去回款等于上诉人主张的数额。5.由上诉人提供的证据三当中，有一笔货款是2016年10月23日4800.00元，记录有误，现已查明原因是已付货款,应从未付货款当中扣除。在证据二中可以证明。6.在吕东拖鞋商行会计所发的微信截图及对账单当中明确记载了截止2017年3月底欠永泰城)94917.00元，由此计算，用94917.00元减去30000元，等于49943.00元，由此可以证明吕东拖鞋商行欠上诉人剩余货款的事实存。7.在庭审中吕东拖鞋商行辩称上诉人欠吕东拖鞋商行18179.00元货款没有事实依据，只片面强调未付货款,况且吕东拖鞋商行一审前后并没有向法庭提交任何相关证据来证明综合对账结果。吕东拖鞋商行辩称，马继凯所陈述的欠款不成立，马继凯发的微信截图我不认可，会计发的东西我不知道，我们不清楚，不是在我们授权下发过去的，马继凯说是监督会计完成的，我根本没有告诉会计怎么发，发的理由和内容我方不知情。马继凯向一审法院起诉请求：要求吕东拖鞋商行支付马继凯货款29，300.10元，给付2017年12月30日至2019年7月2日利息2122.42元，2019年7月3日起至付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；要求吕东拖鞋商行承担本案的律师费3000元。一审法院认定事实：2015年1月初至2017年8月底，吕东拖鞋商行向马继凯提供拖鞋，家居用品等物品，马继凯向吕东拖鞋商行支付货款。2017年12月30日、2018年6月4日、2018年6月15日吕东拖鞋商行单位会计通过微信方式向马继凯发送账目明细。该账目明细显示的主要内容为：“1月2日110元，2月15日307.5，2月23日2050，3月2日2410，3月9日130，3月29日355，4月10日310，4月19日900，4月28日1002.5，5月3日返货-249，5月12日125，5月22日170，5月23日98，6月4日1696，6月19日330，6月26日4000，6月28日800，7月9日2000，7月12日904，7月23日245，7月26日1020，8月5日126，8月12日1906.5，8月22日170，8月25日返货-270，10月20日220货没拿，10月23日4800（10月23日收到现金4800元），11月2日128（11月4日收到现金128元），11月14日181（11月28日收到现金181元），12月21日110.5（11月28日收到现金110元），12月27日806（11月28日收到现金806元）”。庭审中，马继凯主张通过吕东拖鞋商行会计微信方式向马继凯发送对账明细能够确定2016年4月28日至2017年8月22日共欠货款29，313.5元，对账明细截图中每项有正项款项和负项款项，正项款项是吕东拖鞋商行所欠的货款，负项款项是吕东拖鞋商行已给付的货物。吕东拖鞋商行对马继凯的主张不予认可，表示经双方对账马继凯尚欠吕东拖鞋商行货款。另查明，账目明细中记载的正项款项为27，411元。一审法院认为，账目明细中的正项款项之后有的注明“货没拿”，有些正项款项之后有注明“收到马继凯现金”，故马继凯主张账目明细中的正项款项系吕东拖鞋商行所欠货款依据不足，该账目明细内容，并不能明确双方之间债权债务关系。马继凯主张吕东拖鞋商行欠其货款，应当对该主张负有证明责任，在马继凯提供的账目明细内容无法证明马继凯主张的情况下，马继凯对此应承担不利的法律后果。故马继凯要求吕东拖鞋商行支付货款的诉讼请求，不予支持。综上，判决：驳回马继凯的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，马继凯举示中国农业银行银行卡尾号7211交易明细清单一份。拟证明：2016年11月9日、12月16日汇款人吕东，收款人马继凯，旁边写着吕东永泰，永泰是马继凯销售货物的场所，标注永泰是写明钱是特意转给马继凯的，与马继凯一审提交的证据永泰城证据相符。吕东拖鞋商行对证据真实性无异议，对证明问题有异议。本院认定证据如下：因该证据仅能证明双方有资金往来，不能证明吕东拖鞋商行的欠款行为，即使结合一审其他证据，亦无法佐证本案存在债权债务关系，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据现有证据仅能够证明马继凯和吕东拖鞋商行存在买卖合同关系，吕东拖鞋商行向马继凯供货，马继凯支付货款。庭审中双方亦承认基于信任关系，交付货物以及给付货款均不提供凭证。现马继凯持微信截图和对账单主主张双方存在债权债务关系，吕东拖鞋商行应向其返还货款。根据第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现根据微信截图仅能体现双方存在经济往来，不能证明具体存在债权债务，对账单上亦未显示存在欠款及金额，双方针对对账明细的解读亦无法达成一致，即根据对账单无法体现存在债权债务关系以及债务金额。综上，根据马继凯举示的证据不能证明双方存在债权债务关系，更无法确认债务金额，并且没有诸如发票、发货凭证、收货凭证、债权债务确认单等作为主张债权的证据，故马继凯无法证明其诉讼主张，本院对其诉讼请求不予支持。关于马继凯二审中增加诉讼请求，因吕东拖鞋商行不同意调解，故本院依法告知其另行起诉。综上所述，马继凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由马继凯负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 胡世强审判员 徐 茁二〇一九年十月二十二日书记员 李 雪