上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9470号上诉人（原审被告、反诉原告）：薛永虎，男，1977年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：赵婧，上海正义永道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海誉萃投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇水芸路******。法定代表人:陆成，该公司董事长。委托诉讼代理人:朱丹凤，女，该公司员工。原审第三人：广发银行股份有限公司上海分行，住所地，住所地上海市黄浦区徐家汇路**iv>负责人：杨晓民，该行行长。上诉人薛永虎因与被上诉人上海誉萃投资管理有限公司（以下简称誉萃公司）、原审第三人广发银行股份有限公司上海分行（以下简称广发银行）服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛永虎上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回誉萃公司本诉诉讼请求；一审、二审案件受理费由誉萃公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、誉萃公司未能提供证据证明其已向薛永虎提供了服务。1.双方合同约定誉萃公司寻找和引荐出资机构，负责融资信息及协助薛永虎获取融资服务，而实际上誉萃公司仅仅帮忙联系了案外人吴某（广发银行XX经理）见面外，并未提供过其他服务。2.吴某向薛永虎提供的服务是任何客户经理都会向贷款人提供的，即使没有通过誉萃公司，也可以获得同样的服务。二、誉萃公司为了获取服务费，恶意向金融机构隐瞒薛永虎的真实需求，存在违约行为。贷款发放前，薛永虎多次向誉萃公司表示要撤销贷款，但誉萃公司一直不予理会，导致贷款最终发放到位。三、誉萃公司在服务中存在欺诈。誉萃公司声称银行对于散小客户一般不予受理，以此向薛永虎营销，欺骗薛永虎与其订约。而实际上，银行并不会不予受理，且广发银行与誉萃公司之间也不存在所谓委托办理贷款的协议。被上诉人誉萃公司辩称，薛永虎的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人广发银行股份有限公司上海分行未发表答辩意见。誉萃公司向一审法院起诉请求：判令薛永虎支付誉萃公司佣金41,600元，并要求由薛永虎负担本案诉讼费。薛永虎向一审法院提出反诉请求：1、判令誉萃公司双倍返还薛永虎定金5,000元；2、判令撤销誉萃公司与薛永虎签订的《委托服务确认书》。一审法院经审理查明：2018年5月26日，誉萃公司与薛永虎签订《委托服务确认书》一份，约定由薛永虎委托誉萃公司寻找并引荐相应的出资机构，并由出资机构向薛永虎提供融资资金，誉萃公司负责融资信息及协助薛永虎获取融资的服务；薛永虎的融资需求金额为1,550,000元；服务费为融资额的3%，出资方审核通过且薛永虎接受后，薛永虎支付誉萃公司；薛永虎必须配合誉萃公司做好前期准备工作，积极提供办理委托事项所需的所有资料，确保提供信息、材料以及陈述的用途真实、合法；誉萃公司应当尽职尽责为薛永虎提供相应服务，尽力维护薛永虎利益，及时高效地完成受托事项；在誉萃公司接受委托后6个月内，薛永虎无论通过何种途径直接或间接与经誉萃公司介绍过的融资机构申请融资的，均视为誉萃公司办理融资服务成功，薛永虎应向誉萃公司支付该协议约定的全部服务费。双方还约定补充条款：抵押贷款金额以实际审批放款金额为准，费用为总放款金额的3％，无其他费用。签约当天支付定金5,000元整，若审批不通过，全额退还已支付定金5,000元。誉萃公司确认已收取薛永虎支付的定金5,000元。广发银行的客户经理吴某与誉萃公司的员工顾某是朋友关系。上述《委托服务确认书》签订后，誉萃公司的员工顾某联系了广发银行的客户经理吴某。2018年5月27日，薛永虎与其妻委某到广发银行处与广发银行的客户经理吴某面谈，填写了《广发银行生意通贷款申请表》、《生意通贷款调查表》、《广发银行个人贷款面谈记录表》并提供了上海A有限公司与北京B有限公司签署的《采购合同》。2018年6月11日，薛永虎及其妻委某与广发银行《个人额度贷款担保合同》，约定由薛永虎及其妻委某以位于上海市嘉定区XX路XX弄XX号XX室房屋作为抵押物，向广发银行申请贷款，借款额度为2,600,000元，该额度为可循环，有效期限自2018年6月6日至2038年6月6日，借款具体用于生产经营；广发银行将借款金额发放至薛永虎指定账户（开户行：广发银行股份有限公司上海长宁支行，户名：薛永虎，账号：XXXXXXXXXXX********），该合同项下受托支付金额1,550,000元，支付范围为上海A有限公司的流动资金周转，支付对象为经该行审批认可的交易对手。一审审理中，薛永虎与广发银行确认该合同项下贷款已发放完毕。但直至一审法院追加广发银行参加诉讼前，薛永虎一直称上述贷款没有发放，其不需要该笔贷款了。一审法院另查明，誉萃公司的《营业执照》经营范围载明：“……接受金融机构委托从事金融信息技术外包，接受金融机构委托从事金融业务流程外包，接受金融机构委托从事金融知识流程外包，金融信息服务（不得从事金融业务）……”一审法院认为：薛永虎提供的证据不足以证明誉萃公司与其签订本案《委托服务确认书》时存在欺诈、胁迫等可致合同可撤销的情形，故应当认定系争《委托服务确认书》是其真实意思表示。现誉萃公司已提供证明表明其已按该《委托服务确认书》的约定，联系广发银行，为薛永虎获取银行贷款提供了服务，而薛永虎却未按约足额支付佣金，显然构成违约。薛永虎在广发银行参加诉讼前还一直称系争贷款没有发放，其不需要该笔贷款了，作虚假陈述，有违诚实信用原则。因此，薛永虎应按约向誉萃公司支付佣金41,500元（1,550,000元×3%-5,000元）。相应地，薛永虎的反诉请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、薛永虎应于判决生效之日起十日内支付誉萃公司佣金41,500元；二、驳回誉萃公司的其他本诉请求；三、驳回薛永虎的全部反诉请求。一审本诉案件受理费840元，反诉案件受理费25元，均由薛永虎负担。二审中，上诉人薛永虎向本院提供其与誉萃公司的员工顾某之间的微信聊天记录，证明薛永虎于2018年6月25日联系誉萃公司要求撤回贷款申请，誉萃公司为了赚取服务费，向银行隐瞒了薛永虎的要求。经质证，誉萃公司对该份证据的真实性不予确认，认为即便该份证据是真实的，微信聊天记录也表明誉萃公司作为介绍方无法直接撤销合同，如果薛永虎有意愿撤销的话，其可以直接通知银行撤销，且在银行放款后，薛永虎一直隐瞒银行已放款的事实。原审第三人广发银行未发表质证意见。被上诉人誉萃公司和原审第三人广发银行二审中未提供新的证据材料。本院经审核认为，由于被上诉人誉萃公司对上诉人薛永虎提供的上述证据的真实性不予确认，且无法证明其主张，故本院不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：誉萃公司是否履行《委托服务确认书》项下的受托义务？薛永虎是否需要支付报酬？本院认为，当事人应按照约定全面履行合同义务，委托合同的受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，薛永虎与誉萃公司签订的《委托服务确认书》约定由誉萃公司寻找、引荐融资机构并协助薛永虎获得融资后，薛永虎支付报酬，系双方真实意思表示。合同签订后，誉萃公司如约向薛永虎引荐了广发银行的客户经理即案外人吴某，安排其与薛永虎洽谈贷款事宜，之后广发银行向薛永虎发放相应贷款，薛永虎亦收到了全部的贷款金额。通过誉萃公司作为中间人的沟通、引荐作用，薛永虎顺利取得了所需的融资金额，实现了委托合同的目的。誉萃公司作为受托人已经完成委托事项，薛永虎理应向其支付委托服务合同约定的报酬。薛永虎作为完全民事行为能力人，对于银行是否接受个人贷款申请以及个人申请难易程度等融资事宜其自身应当作必要了解。薛永虎既然已经委托誉萃公司居间介绍、引荐融资机构，且业已接受了誉萃公司的服务，应当按约支付服务费。薛永虎主张誉萃公司向其营销时存在欺诈缺乏证据予以佐证，本院不予采信。对于薛永虎主张其不需要贷款，但誉萃公司向银行进行了隐瞒的理由，本院认为，贷款协议系薛永虎和广发银行直接签订，其如果不需要贷款，完全可以向银行提出撤销，其认为誉萃公司隐瞒其真实需求缺乏证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，上诉人薛永虎的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费865元，由上诉人薛永虎负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇一九年十月十日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。