建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1422民初2743号 原告：建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段**，统一社会信用代码91211422797683856P。 法定代表人：王锦会，系该社理事长。 委托诉讼代理人：穆占杰，系该联社员工。 被告：郝秀娟，女，1977年10月29日出生，汉族，辽宁省建昌县人，无业，住建昌县。 被告：韩永贵，男，1973年12月3日出生，蒙古族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 委托诉讼代理人：王芳园，系辽宁益行律师事务所律师。 被告：宋晓凤，女，1971年11月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。 原告建昌县农村信用合作联社诉被告郝秀娟、韩永贵、宋晓凤借款合同纠纷一案，本院2019年9月17日受理后，于2019年10月22日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆占杰、被告韩永贵委托诉讼代理人王芳园到庭参加诉讼。被告郝秀娟、宋晓凤经合法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。 原告建昌县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告郝秀娟立即清偿拖欠原告的借款本金45万元及所欠的相应利息；2、请求依法判决原告对被告韩永贵、宋晓凤提供的抵押物在判决确定的债权额内享有优先受偿权；3、请求依法判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系经中国人民银行依法批准设立的金融机构。2012年1月14日，原告下属的牤牛营子信用社与被告郝秀娟签订了抵押担保借款合同一份，合同约定，被告郝秀娟作为借款人，向牤牛营子信用社借款45万元，借期一年，借款利率为月利率10.3‰，按季结息。同日，被告韩永贵、宋晓凤自愿对前述借款提供抵押担保，并签订了抵押合同，抵押人韩永贵、抵押物共有人宋晓凤用位于药王庙镇杨树沟村的3套商用房屋（房屋所有权证号村房字第××号、2009-040和2009-041号）提供抵押担保。合同签订后，原告于2012年1月14日履行了上述借款合同款项内出借义务。借期届满后，被告郝秀娟未能如约还款。被告韩永贵、宋晓凤未履行抵押担保义务。经催收未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 原告向本院提交以下证据予以证明：借款合同、借款凭证、他项权证抵押合同、身份证复印件等。 被告郝秀娟未答辩。 被告韩永贵答辩称，借款合同已过诉讼时效，抵押合同为从合同，也已过诉讼时效。借款人未在担保期间向答辩人主张担保权利，应驳回原告诉讼请求。另抵押人抵押的房屋所占用的土地是农村集体土地，抵押担保合同无效，答辩人不应承担担保责任。 被告宋晓凤未答辩。 经审理查明，2012年1月13日被告郝秀娟以借新还旧为由，与原告建昌县农村信用合作联社牤牛营子信用社签订《抵押担保借款合同》。合同约定，郝秀娟向建昌县农村信用合作联社贷款45万元，贷款期限为2012年1月13日至2013年1月12日，实际借款日期与放款日以借据为准，借款利率为月利率10.3‰，按季还息，到期结清本息。对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率按本合同约定的利率基础上加收50%确定。被告郝秀娟作为借款人签字。同日，被告韩永贵、宋晓凤用其房屋与原告建昌县农村信用合作联社牤牛营子信用社签订《抵押担保借款合同》，为上述借款提供抵押担保。合同第六条第（四）项约定“抵押担保期间自设定抵押之日起至债务履行期限届满之日后两年止”。抵押房屋所有权人为韩永贵，所有权性质为私有，共有人无，使用性质商住，抵押房屋坐落于建昌县，2012年1月13日办理了抵押物登记，抵押房屋所有权证号村房字第××号、2009-040号和2009-041号，抵押房屋他项权证号为建房他证建昌字第××号、20120091号和20120093号。2012年1月14日原告履行了借款义务，将贷款交付给郝秀娟。借款到期后，被告郝秀娟未向建昌县农村信用合作联社清偿全额借款本金，于2013年1月12日给付26.09元利息。诉讼中原、被告均未提供房屋土地使用证，村委会出据证明房屋所占土地为村集体土地，土地用途不是建设用地和工业用地。2015年7月24日和2017年9月19日经原告方催要，被告郝秀娟分别在原告方的贷款催收通知书中签字承诺“本人愿意按担保借款合同约定和展期约定偿还借款本金和利息，包括逾期罚息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的其他一切费用”。被告韩永贵在原告方2017年9月19日催款通知书中签字承诺“本人愿意按抵押借款合同约定和展期约定，对上述借款继续承担抵押担保责任，担保范围包括借款本金和利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的其它一切费用……”。 本院所确认的上述事实，有抵押担保借款合同、借款凭证、房照、他项权证书等证据，载卷为凭，经庭审质证，可予以采信。 本院认为，原告与被告郝秀娟均具有完全民事行为能力，建昌县农村信用合作联社与郝秀娟签订的《抵押担保借款合同》，系各方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应当履行合同义务。建昌县农村信用合作联社发放贷款之后，被告郝秀娟应当按照合同约定偿还借款本息。借款合同期限2013年1月12日届满，郝秀娟未按合同约定偿还借款本息。但经原告方催要，被告郝秀娟于2015年7月24日和2017年9月10日签字承诺偿还借款本利，是当事人对自己民事权利的自由处分，诉讼时效自2017年9月10日起重新计算。原告自2019年9月17日诉讼至法院，未超出诉讼时效的规定，郝秀娟应履行还款承诺，偿还原告借款本利。故原告主张要求被告郝秀娟偿还贷款本金及利息，有法律依据，本院予以支持。另外，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》【银发（2003）251号】第三条有关罚息利率的规定，逾期贷款利息应按借款合同载明的贷款利率加付30%-50%的罚息利率计收。本案中借款合同中约定罚息利率按在约定利率基础上加收50%，不违反法律强制性规定，故对原告要求被告郝秀娟按合同约定计算相关利息、罚息，应予支持。原告建昌县农村信用合作联社与被告韩永贵、宋晓凤签订的不动产抵押合同主体适格，意思表示真实一致，依法成立，到有权部门办理了抵押权登记，形式合法。但抵押房屋所附着的土地所有权为集体性质的土地，故此认定被告韩永贵、宋晓凤用其房屋与原告签订的抵押合同虽成立，但违反了法律、法规的强制性规定而无效。抵押合同无效，虽办理了抵押登记，抵押权因基础合同抵押合同无效而不成立。抵押合同无效，应根据合同双方的过错程度程度确定赔偿责任。原告作为债权人，专业的金融机构，从事业务活动中应严格遵守法律、法规，依法经营。原告在经营活动中，扩大适用国发（2015）45号文件中《国务院关于开展农村承包土地经营权和农民住房财产权抵押贷款试点的指导意见》，造成抵押合同无效的后果负有过错，应承担一定的责任。抵押人韩永贵、宋晓凤在抵押合同的签署违反了相关法律、法规的强制性规定，造成抵押合同无效的法律后果，亦有过错，对借款人郝秀娟不能偿还的借款本利，应承担一定的赔偿责任。被告韩永贵辩称，借款合同已过诉讼时效，抵押合同为从合同，不应承担抵押担保责任。被告郝秀娟身为借款人，借款逾期后，经原告方即债权人催收后，在催收通知中签字确认，承诺还款，其诉讼时效从签字确认之日重新计算。故此原告诉讼未超过民法总则规定的诉讼时效期间，依物权法相关规定，主债权消灭，担保物权消灭。原告与被告韩永贵宋晓凤约定抵押期间，依担保法相关规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，故此认定原、被告抵押担保合同第六条第（四）项约定的抵押担保期间无效。房屋抵押，属物权担保范畴，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案中担保的主债权至诉讼之日，在诉讼时效期间内，主债权未消灭，依法应予保护。且抵押人韩永贵亦在原告方的催款通知书中签字确认承诺继续承担抵押担保责任，故此认定被告韩永贵辩称抵押合同已过抵押期间，抵押合同无效，不承担抵押担保责任的辩称意见不予采纳，抵押无效后的赔偿责任应继续承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十三条、第三十七条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十七条、第一百七十八条、第二百零二条，《最高人民法院适用若干问题的解释》第七条、第九条、第十二条之规定，判决如下： 一、被告郝秀娟于本判决生效后3日内给付原告建昌县农村信用合作联社借款本金45万元及利息（利息自2012年1月14日至2013年1月12日止以借款45万元为本金，按合同约定月利率10.3‰计算；自2013年1月3日起至本金清偿之日，以45万元为本金，按合同约定月利率10.3‰加罚息月利率5.15‰计算，含已支付的26.09元利息）。 二、被告韩永贵、宋晓凤以其抵押房屋（所有权证号村房字第××号、2009-040和2009-041号）价值范围内对债务人郝秀娟借款本利不能清偿部分向原告建昌县农村信用合作联社承担30%的赔偿责任。 三、被告韩永贵、宋晓凤承担赔偿责任后，有权向被告郝秀娟追偿。 如果被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14400元（已实际收取7200元），减半收取7200元，由三被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  包瑞鹏 二〇一九年十月二十四日 书记员  李穆驰