浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3653号 上诉人（原审原告）：潘玉龙。 被上诉人（原审被告）：宁波浅水湾实业有限公司。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇浅水湾城市花园。 法定代表人：袁夫国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林盛荣，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人潘玉龙因与被上诉人宁波浅水湾实业有限公司（以下简称浅水湾公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初16814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。上诉人潘玉龙、被上诉人浅水湾公司的委托诉讼代理人毛留军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘玉龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费由浅水湾公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院未认定2015年两次腾退时的照片及天气不当，这两次腾退时都是下雨，因此造成潘玉龙大量的财物损失。2016年1月27日，浅水湾公司将潘玉龙财物丢弃至三处垃圾场，后又将部分财物运至一个开放的仓库，一审法院对此未作认定亦为不当。二、潘玉龙租赁涉案房屋是得到浅水湾公司认可的，到期后潘玉龙一直与浅水湾公司协商续租问题，派出所民警也在调解。如果浅水湾公司不租，完全可以通过诉讼主张物权，但其却强行腾退，这属于侵权行为，不属私力救济。浅水湾公司在腾退后未妥善保管物品，也未制作清单，未告知潘玉龙，造成潘玉龙财物的损害和丢失，浅水湾公司存在明显过错。三、潘玉龙主张的150万元损失，在于法院的自由裁量。一审法院认为潘玉龙有损失，但主张150万元的依据不足，就应当酌情确定损失数额，但其却全部驳回潘玉龙的诉请，明显存在不当，也会产生不良的社会效果。 浅水湾公司辩称，潘玉龙从案外人处转租了涉案房屋，租赁到期后，浅水湾公司多次通知其腾退，但其一直占有涉案房屋拒不腾退，其自身存在过错。潘玉龙已将放置他处的物品取回，浅水湾公司并未损害其财物。潘玉龙称搬迁行为造成其财物损失缺乏证据证明，其不存在损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 潘玉龙向一审法院起诉请求：判令浅水湾公司赔偿潘玉龙财产损失合计150万元。 一审法院认定事实：浅水湾公司系宁波市鄞州区邱隘镇某路**房屋所有权人。浅水湾公司于2013年10月将上述房屋租赁给案外人张雪琴，租赁期为2013年10月8日至2015年8月30日。期间张雪琴将房屋转租给潘玉龙（转租合同期限至2015年10月7日），潘玉龙在该房屋内经营宁波市鄞州邱隘**五金店，并在店内居住。浅水湾公司与案外人张雪琴的租赁合同、案外人张雪琴与潘玉龙的租赁合同均到期后，潘玉龙未搬离涉案房屋。浅水湾公司先后于2015年9月30日、2015年10月14日对涉案的101-103号房屋次承租人即潘玉龙发出通告和告知，要求其限期搬离。2015年11月17日、2015年11月27日，浅水湾公司两次实施强制搬离，但两次均是将部分店内物品搬至门外后，经邱隘镇综合治理办队员、邱隘镇政府工作人员劝解后，浅水湾公司中止腾退，潘玉龙将部分物品搬回店内。2016年1月27日，浅水湾公司第三次实施强制搬离，邱隘镇综合治理办队员在现场劝解，潘玉龙因拿出煤气瓶、斧头等危险物品，被公安民警控制并于上午10时左右带离现场至邱隘派出所。当日浅水湾公司将潘玉龙的物品搬至盛莫路上的一处厂房仓库内。次日，潘玉龙至仓库内拍照取证。2016年1月29日、2016年2月2日，潘玉龙两次向邱隘派出所报警，称浅水湾公司将其财物强制搬离损坏其财物。 一审法院认为，构成侵权责任，应当具备以下四个要件：一是行为人实施了侵权行为，二是行为具有过错，三是导致了损害后果，四是损害后果与侵权行为之间存在因果关系。本案的争议焦点即浅水湾公司的搬离行为是否构成侵权，浅水湾公司应否承担侵权责任的问题。浅水湾公司系涉案房屋的出租人，案外人张雪琴系涉案房屋的承租人，潘玉龙系涉案房屋的次承租人，在浅水湾公司与案外人张雪琴及潘玉龙与案外人张雪琴的两份租赁合同均到期后，浅水湾公司作为涉案房屋产权人两次向次承租人即潘玉龙发出通知，限其在合理期限内腾退，但潘玉龙拒绝腾退，浅水湾公司在此情形下未通过诉讼途径，而采取了强行搬离的做法，容易产生纠纷，导致矛盾升级，并不妥当。但强行搬离行为是否构成侵权，浅水湾公司应否承担侵权责任，应当从侵权责任的四个构成要件分析判断，只有同时具备四个构成要件，才应当承担侵权责任。根据查明的事实，浅水湾公司于2015年11月17日、2015年11月27日只是将潘玉龙的物品搬至门外，并未实施损毁行为，且潘玉龙也在现场，其将搬离的物品又搬回室内，浅水湾公司于2016年1月27日第三次对潘玉龙实施强制搬离，也只是将潘玉龙物品搬至盛莫路上的一处厂房仓库内，潘玉龙虽未全程在场，但也及时得知物品摆放地点，并于次日至物品摆放处拍照取证，其有义务对被搬离的物品负责保管，浅水湾公司在三次强行搬离过程中并未实施损毁财产的行为，潘玉龙提交的证据也不足以证明浅水湾公司的搬离行为导致其物品损失，也就是说，潘玉龙既不能举证证明浅水湾公司实施了侵权行为，也不能举证证明损害后果，应承担不利的法律后果。综上，潘玉龙要求浅水湾公司赔偿损失150万元的诉讼请求，既缺乏事实根据，也缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回潘玉龙的诉讼请求。案件受理费18300元，由潘玉龙负担。 二审期间，潘玉龙向本院提交了如下证据：1.照片打印件八张，有的是2016年1月27、28日拍摄，有的是在一周后拍摄的，以证明浅水湾公司将其物品搬运到三个地方，后来又放到了一仓库中，造成其财产损失；2.照片打印件一张，以证明潘玉龙的弟弟潘玉夫被浅水湾公司的人打伤；3.光盘一张，是一审提供的手机视频内容刻录的，以证明潘玉龙的部分财产损失；4.2016年5月23日宁波市人民检察院甬检控复字[2016]10号答复函一份，以证明浅水湾公司并非私力救济。 经质证，浅水湾公司认为，证据1潘玉龙在一审中已提交过，照片的拍摄时间不同，有的是仓库的物品，有的是垃圾场的物品，浅水湾公司把潘玉龙的物品全部放到了仓库，并派人看管，并未运到垃圾场，第二天潘玉龙到仓库清点物品就移交给他保管；证据2与本案缺乏关联性；证据3反映的是第二次搬迁的部分过程，并不能证明潘玉龙的财产损失情况；证据4也与本案无关。 本院认为，潘玉龙所提供的证据1中的部分照片在一审中已提供过，浅水湾公司对仓库内物品照片未提出异议，对垃圾场的照片表示不认可，本院对仓库内物品的照片予以认定；证据2、4均与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据3是2015年11月27日的部分搬迁情况，浅水湾公司对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案潘玉龙上诉主张浅水湾公司在2015年11月17日、2015年11月27日、2016年1月27日三次强制搬迁过程中，造成其财产损失，要求浅水湾公司赔偿其财产损失150万元，应当对此承担举证责任。根据一审查明的事实及双方的陈述，浅水湾公司在潘玉龙租赁到期后，曾多次通知其搬迁，但潘玉龙一直拒绝搬离，故浅水湾公司在2015年11月17日、2015年11月27日两次强制搬迁，后被劝解中止了搬迁，之后双方进行了协商，但未达成一致，浅水湾公司仍要求潘玉龙搬迁。2016年1月27日，浅水湾公司再次强制搬迁，潘玉龙为阻止搬迁拿出危险物品并采取了过激行为，公安机关对潘玉龙进行了控制。次日潘玉龙被放出后对搬迁的物品进行了拍照和清点。 根据上述事实，本院认为，租赁合同期满，出租人不愿意继续租赁，并多次要求搬迁的，承租人应当及时腾退房屋。而本案租赁期届满后，潘玉龙在浅水湾公司多次要求搬迁的情况下，一直拒绝搬迁。虽然浅水湾公司自行强制搬迁存在不妥，但前两次搬迁，浅水湾公司将潘玉龙的部分物品搬至店门外，经相关人员劝解停止搬迁后，潘玉龙又将物品搬回店中。潘玉龙提供的证据并不能说明在这两次搬迁中，浅水湾公司实施了损毁其财物的行为及其实际损失。其次，在第三次搬迁过程中，潘玉龙在现场采取了过激的危险行为，导致被公安机关控制，而潘玉龙在第二天凌晨就被放出，当时其也知道了存放物品的地点，并且到了存放现场进行拍照和清点，其当时也有义务对存放的物品进行妥善保管。但根据潘玉龙在一二审中的陈述，其一直未将物品转移走，也未妥善保管。潘玉龙主张浅水湾公司在第三次搬迁过程中造成其财物损失，却未能提供损坏物品进行评估，其提供的清单、照片、视频、进货单据等证据均不足以说明其损失情况。另外，其事后未尽妥善保管义务造成的财物损失，也不应由浅水湾公司承担。综上，本案目前的证据不能说明浅水湾公司的三次搬迁行为造成潘玉龙的财产损失，潘玉龙要求浅水湾公司赔偿其损失150万元，理由均不成立，一审法院未予支持，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人潘玉龙负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  张华 审判员  陈艳 审判员  张敏 二〇一九年十月二十四日 书记员  沈妍