河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19817号上诉人（原审原告）王延青，男，1984年2月12日出生，汉族，住河南省西峡县。委托代理人胡清琴，河南国基律师事务所律师。委托代理人何保全，河南国基律师事务所律师。上诉人（原审原告）河南中景人力资源服务有限公司，住所地郑州市郑东新区博学路东与湖心一路**楼**1904。法定代表人殷林果，总经理。委托代理人胡清琴，河南国基法律师事务所律师。委托代理人何保全，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋建迪，男，1996年12月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。上诉人王延青、上诉人河南中景人力资源服务有限公司（以下简称中景公司）因与被上诉人宋建迪民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初16320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王延青、中景公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令宋建迪返还王延青、中景公司借款90000元整及利息（以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至宋建迪实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由宋建迪承担。事实和理由：2018年11月13日和2018年11月21日，王延青、中景公司分两次借给宋建迪85000元整，并由宋建迪出具两份借条，约定的还款期限为2019年4月1日。借款到期后，宋建迪并没有依约还款。为了维护王延青、中景公司的合法权益，故诉至法院。宋建迪答辩称：1．王延青、中景公司所指借条实为公司内部借支条，宋建迪于2018年10月1日前加入该公司，中景公司分多次向宋建迪转入资金85000元，用于开拓市场，宋建迪向公司送务工人员，从未获得收益。2．宋建迪于2018年11月26日加入公司成为股东，有营业执照为证，中景公司让宋建迪对所支款项写借条，便于以后入账，至今中景公司未曾就宋建迪为公司做事所应得报酬及分红做出兑现，属于欺诈行为。综上，借条实为公司内部借支条，非民事个人借款行为。一审法院认定事实如下：2018年11月13日，宋建迪作为借款人签订借条一份，主要载明：今宋建迪向王延青借得70000元，约定还款日期为2019年4月1日，利息0元。王延青、中景公司在借条的放款人处签字、盖章。2018年11月21日，宋建迪作为借款人签订借条一份，主要载明：今宋建迪向王延青借得15000元，约定还款日期为2019年4月1日，利息0元。王延青、中景公司在借条的放款人处签字、盖章。殷林果通过支付宝账户分别于2018年10月27日、2018年11月9日、2019年12月11日向宋建迪转账30000元、20000元、5000元。微信转账记录显示，收款人为宋建迪，分别于2018年10月27日、2018年11月9日、2018年11月22日、2018年11月26日收到10000元、10000元、5000元、5000元。经查明，殷林果系中景公司的法定代表人。中景公司的股东成员于2018年11月26日由殷林果、胡保层变更为殷林果、王延青、宋建迪。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合王延青、中景公司、宋建迪提交的证据以及双方的微信聊天记录可以显示，宋建迪系中景公司的股东，宋建迪一直负责开拓市场业务。而宋建迪借支的款项，虽然签订有借条，但根据宋建迪的股东身份及微信聊天记录，该款项应系开拓市场行为所需，无法认定其系借款行为。故对于王延青、中景公司的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回王延青、河南中景人力资源服务有限公司的诉讼请求。案件受理费963元，由王延青、河南中景人力资源服务有限公司负担。王延青、中景公司不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院将85000元借款认定为中景公司给宋建迪的市场开拓费用，是认定事实错误。1、双方有借款凭证和微信聊天记录，足以证明双方是借贷关系。2、一审法院将85000元借款认定为中景公司给宋建迪的市场开拓市场费用是主观臆断，且与书面借款凭证相矛盾。3、宋建迪称借条系公司内部借支条，与其出具的借条相矛盾。4、宋建迪称借款系开拓市场费用不符合常理。5、一审法院根据股东身份认定该借款系开拓市场所需，属于前后颠倒。二、一审法院对双方的证据采用不同的认定标准，属于适用法律错误。请求改判支持王延青、中景公司的诉讼请求。宋建迪答辩称：85000元是中景公司给宋建迪的市场开拓费用。微信聊天记录已经提供给一审法院，股东身份也可以证明。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，王延青、中景公司提供了宋建迪手持借条的照片、中景公司的工商登记材料、微信聊天记录、宋建迪收到车辆保全通知函和微信聊天记录等证据。宋建迪质证认为：聊天记录打印件内容不全，有删减。借条是王延青他们让打的，因刚毕业，不懂法律，他们让打借条就打了借条。购车款还完后，又将车辆抵押贷款五万元用于开拓市场，抵押公司是王延青他们找的。本院认为：在出具2018年11月13日的7万元借条之前，宋建迪收到中景公司法定代表人殷林果于2018年10月27日和11月9日通过支付宝转款30000元、20000元，以及2018年10月27日和11月9日微信转款各1万元，共计7万元。该情况能够说明宋建迪收到了7万元之后出具了借条，符合民间借贷的特征。在出具2018年11月21日的15000元借条之前，宋建迪尚未收到该款项，后于2018年11月22日、11月26日、12月11日，分三次共计收到15000元。该情况能够说明宋建迪先出具借条后收到款项，也符合民间借贷的特征。双方在两份借条上均约定了还款时间和利息（利息为零），该情况进一步表明了宋建迪向中景公司、王延青借款的事实。宋建迪成为中景公司股东的时间为2018年11月26日，该时间在两份借条出具之后，而且法律并没有规定公司股东不能向公司借款，因此，宋建迪是否为中景公司股东并不影响双方借款关系的成立。二审时王延青、中景公司提供的微信聊天记录显示在2018年10月26日宋建迪因还车贷58000元的事宜向中景公司的法定代表人表示了借款的意向，在2018年11月9日宋建迪因所购车辆欠款被有关单位发出车辆保全通知函，宋建迪向中景公司的法定代表人表示了借款的意向，该时间和宋建迪收到款项的时间相一致，进一步印证了借款的事实。中景公司、王延青主张其与宋建迪之间的借款关系成立，证据已经确实充分，应予支持。宋建迪辩称所有收到的款项为开拓市场费用，与借据显示的事实不符，且与微信聊天记录反映的事实不符，不能成立，本院不予采信。王延青、中景公司主张的85000元有借据和转款凭证为证，应予支持。王延青、中景公司主张的另外5000元，没有证据予以证明，本院不予支持。综上，一审法院认定宋建迪收到款项的事实正确，但认定款项为市场开拓费用错误，实体处理结果不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初16320号民事判决；二、宋建迪于本判决生效后十日内偿还王延青、河南中景人力资源服务有限公司借款85000元和利息（以85000元为本金，自2019年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回王延青、河南中景人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费963元，由王延青、河南中景人力资源服务有限公司负担25元，由宋建迪负担938元；二审案件受理费1925元，由王延青、河南中景人力资源服务有限公司负担50元，由宋建迪负担1875元。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 张永军审判员 于岸峰二〇一九年十月十四日书记员 高慧丽