广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0281民初1325号原告（反诉被告）：吴志华，女，1969年出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：何际莲，女，住广东省乐昌市，乐昌市人民政府坪石办事处南岭居民区推荐。委托诉讼代理人：蒋晓良，湖南莽源律师事务所律师。被告（反诉原告）：曾祥茂，男，1937年出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：易忠容（曾祥茂的女婿），男，1969年出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：李桂，男，住广东省乐昌市，乐昌市人民政府坪石办事处新村居民区推荐。原告（反诉被告）吴志华与被告（反诉原告）曾祥茂相邻权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告吴志华及其委托诉讼代理人何际莲和蒋晓良、被告曾祥茂的委托诉讼代理人易忠容和李桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志华向本院提出诉讼请求：1.判决被告在原告房屋楼顶擅自所开的门洞恢复墙面原状；2.判决被告清除在原告房屋楼顶所种的青菜及其他杂物，恢复原告房屋楼顶原状；3.判决被告向原告支付因修缮房屋楼顶漏水等问题支出的费用共计13800元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2007年购得乐昌市坪石镇河西南岭新村B区C栋101商铺，因该商铺结构独门独栋，购买时，原告已将该楼楼顶面积也购买下来了，且也已登入房产证书上了，整栋楼房包括顶楼楼面都属于原告所有。该商铺紧靠被告居住的坪石镇河西××新村××区××房，为此，被告擅自在原告房屋楼顶拆除墙面开立一扇门，侵占和使用原告所有的顶楼楼面，且在原告顶楼楼面种植蔬菜和其他花草，放置杂物。被告在原告顶楼楼面种植蔬菜、花草的行为严重破坏了原告的顶楼楼面，致使原告该房屋漏水、渗水，铺面无法出租，造成了原告的经济损失，且原告为此对该楼房多次进行防水修缮，共花费13800元。被告的上述行为严重违反了物权法和城市规划法，原告曾在2007年9月向坪石镇人民政府反映上述情况，乐昌市人民政府经济发展办向被告发出了整改通知书，限期被告务必在2007年10月15日前将损坏的外墙进行恢复。被告收到通知后，对损坏的外墙进行了修复，但没过几年，被告又擅自毁墙开门，且至今没有修复墙面，而且长期侵占、使用、毁坏原告的楼顶楼面。对被告的上述行为，原告曾多次向被告发出通告，要求被告恢复损毁的墙面，停止侵占、使用、损毁原告的楼顶楼面，但被告对原告的通告置若罔闻、不理不顾，拒不恢复损毁的墙面、停止侵占、使用、损毁原告的楼顶楼面。故为维护原告的合法权益，保护原告房屋的使用安全，制止被告的上述侵权行为，特提出上述诉讼请求，望法院准许为盼。特别说明，原告房屋是C栋，被告房屋是B栋，原、被告房屋分属于不同的楼栋，故原告房屋楼顶属原告所有。被告曾祥茂辩称，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。事实和理由：—、原告所指的“楼顶”，是房屋开发商建楼盘时因地制宜设计的一块三角形公用坪，而原告提供的房屋产权证，并没有特别注明该“楼顶”已卖给了原告。所以，争议的“楼顶”属于原告所有是没有法律和事实依据的。二、答辩人在自己所有的房屋中开条小门，一是为了天气好时到公用的三角坪上晒衣服、晒被子，免得两个80有余的老人爬上8楼顶（步梯房）去晒衣服、晒被子而发生意外；二是三角坪上面左右有12户人家居住，经常有空中抛杂物到三角坪上，而且三角坪地面的设计是外高里低，一到下雨就排水不畅，久而久之杂物发黑发臭，答辩人的饭厅窗口正对着三角坪，使答辩人无法打开窗子，故答辩人开的小门是为了出去方便捡三角坪上的杂物和扫除污水。三是两个80有余的老人在家坐久了，出去公用的三角坪上呼吸下新鲜空气，散散步，活动活动。从任何一个角度来说，答辩人（二楼）开的小门与原告(一楼）的铺面无任何关系。答辩人没有损害原告的半点利益，只有原告将楼顶用大铁锤打穿搞违建、开门等才是对答辩人的最大影响。三、答辩人在三角坪外边（一楼的屋檐上方）用架子摆几个盆景花卉，种点香料等，根本没有对原告的生活、铺面生意或漏水情况产生任何影响和损失。四、原告没有任何证据佐证铺面的所谓“漏水”或“渗水”是答辩人开了小门或在三角坪的活动造成。综上所述，结合现场实际情况，原告完全是地地道道的无理取闹，制造矛盾。原告的诉求和事实理由，完全是不合法、理、情，请人民法院依法驳回原告的请求。反诉原告曾祥茂向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告拆除楼顶违建，恢复楼顶原状；2.判令反诉被告彻底清除楼顶所有沥青；3.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：因反诉被告在没有任何建筑许可手续和未征得反诉原告家的同意下，多年前强行在反诉原告家住房窗口边建造空房，使反诉原告家本来就狭小空间、光线差的饭厅更加暗淡，严重影响反诉原告房子的采光和通风。反诉被告还在违建物上开了一扇门，给反诉原告居住带来安全（偷盗）隐患，反诉原告多次要求反诉被告对影响采光和通风及安全隐患的违建物拆除，可反诉被告不但没有拆除，且不断地对反诉原告家挑起事端，制造矛盾。反诉被告为了自己的利益，不顾反诉原告家生死，将对人体有害的“沥青”涂在反诉原告家饭厅窗口外的两边墙角上，当太阳照射气温升髙时，沥青蒸发的难闻、有害气味冲进反诉原告家饭厅，为此，反诉原告家的两个老人经常有病不舒服，给反诉原告家人的身体健康造成严重影响。一惯霸气的反诉被告，认为反诉原告只有两个老人在家里，想怎样欺负就怎样欺负，给反诉原告一家的正常生活、身体和精神造成严重伤害。综上所述，为了维护反诉原告的合法权益，敬请人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。反诉被告吴志华辩称，一、首先需要明确的是该房屋楼名是属原告所有：第一、从房产证看原告与被告各自房屋是属于不同栋数的房屋；第二、从原告房产证的面积看，原告房屋楼面是出了钱从开发商手上购买下来的，是办了房产证的，该房屋楼面权属登记在原告名下的。二、在未经过原告同意的情况下被告在其自己房屋墙面私自开了一扇门，长期使用、侵占原告房屋楼面，时间长达十年，严重侵害了原告的利益。三、原告房屋漏水是由于被告长期的侵占、使用原告房屋楼面造成的，被告在原告房屋楼面种瓜果蔬菜，而原告房屋楼面又没有经过特殊的处理，是不适宜种植瓜果蔬菜的。被告种植的瓜果蔬菜的根系和土壤的湿润长期腐蚀、破坏原告的房屋楼面，造成楼面漏水。四、原告曾多次要求被告停止对原告房屋楼面的侵占、使用、破坏，修复被告私自开设的门，修复被告破坏漏水的楼面，但被告对此不予理睬。在无奈的情况下，原告才找的泥水工来修复楼面，如若原告房屋楼面不及时修补、继续漏水的话，将会对原告房屋造成极大破坏，造成更大的损失，为此，在原告请求被告修复被告私自开设的门、修复被告破坏漏水的楼面，而被告不予理睬的情况下，原告在楼顶涂少许沥青修补房屋漏水，也是无奈之举。本院经审理认定事实如下：原告吴志华于2007年购得乐昌市坪石镇河西南岭新村B区C栋101房商铺，该房屋结构层数为8层，原告所购商铺的四至为：东自墙，南共墙，西共墙，北共墙。被告曾祥茂系紧邻建筑乐昌市坪石镇河西××新村××区××房住户，原告吴志华所购商铺的楼顶天面系两栋楼之间的围闭露台，没有修建通道，被告居住楼房朝向围闭露台方向每层开有一窗户通风、采光。被告为了方便擅自将自家原有窗户傍移，并在原窗户位置开一小门通向围闭露台，在围闭露台堆放了一些杂物，并在靠外围栏处（原告铺面前飘檐上方）建有一小花池种有蔬菜、花草等物。原告在自有商铺楼顶打穿楼面擅自开一出口，并在围闭露台加建了一层房屋。原、被告在2007年因原告所建房屋影响被告通风、采光等问题发生纠纷，经当地政府处理，要求被告将开启的门洞进行恢复，对原告所建房屋也进行了处理，原告将所建房屋拆至被告窗台以下留至七、八十公分高，并开有一小门出到围闭露台。2019年6月左右，原告对铺面进行装修和维修，当维修工人上到围闭露台施工时与被告发生纠纷，原告为此向本院提起如前诉请。另经现场勘查，位于原告铺面天面靠两栋建筑的墙边、靠外护栏墙边、原告所加建房屋楼顶均铺有小面积沥青。原告称靠两栋建筑的墙边、靠外护栏墙边的沥青不是其铺设，其买房之前就铺设有的，在加建房屋楼顶涂少许沥青是为了修补房屋漏水。被告认可是其用一些瓷片等物将围闭露台边上的沥青予以覆盖。本院认为，原、被告的房屋相邻，根据本诉原告和反诉原告提出的恢复原状、赔偿损失等诉讼请求，本案案由应为相邻权纠纷，本院对案由予以调整。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，不动产相邻的当事人各方应该按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十一条：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”的规定，本案原告所购商铺的楼顶天面系两栋楼之间的围闭露台，被告居住楼房朝向围闭露台方向每层开有一窗户通风、采光，原告提供的房地产权证并没有如原告所述楼顶天面属于原告所有的记录，原告商铺所属楼房为8层建筑，该围闭露台属建筑物共有部分，原告称涉案围闭露台属于原告所有没有事实和法律依据，本院不予支持。被告在其专有部分的住宅开一门洞，该位置不在原告房屋专有部分范围内，反诉被告在属于建筑物共有部分的围闭露台打穿楼面擅自加建一层房屋，并开一门洞出入围闭露台，当事人双方的行为是否违反《城乡规划法》，是否属于违章建筑，必须由法律授权的机关界定、处理，故本院对原告和反诉原告的恢复原状诉讼请求均不予支持。对原告主张判决被告清除在原告房屋楼顶所种的青菜及其他杂物，恢复原告房屋楼顶原状和判决被告向原告支付因修缮房屋楼顶漏水等问题支出的费用共计13800元诉讼请求。本案原告提供的河西商铺补漏合同和收据的时间不一致，原告已对整套商铺进行装修完毕，原告本人在楼顶天面也加建了房屋，原告所诉房屋楼顶是否渗水，是否与被告的行为存在因果关系等，应当由专业机构进行鉴定、评估，原告未申请鉴定，也未提供相应的充分证据，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该两项诉讼请求不予支持。对反诉原告主张判令反诉被告彻底清除楼顶所有沥青的诉讼请求。反诉被告否认靠两栋建筑的墙边、靠外护栏墙边的沥青是其铺设，反诉原告也未能举证铺设该部分沥青是反诉被告所为，反诉被告在加建房屋楼顶为防渗漏铺设的沥青，面积不大，在法律授权的机关对反诉被告加建的房屋作出界定、处理后，可以一并解决，故本院对反诉原告该诉讼请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告吴志华的诉讼请求；二、驳回反诉原告曾祥茂的诉讼请求。案件受理费72.5元，由原告吴志华负担；反诉费50元，由反诉原告曾祥茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  杨香中二〇一九年十月二十四日书记员  杨 曦