四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终675号 上诉人（原审被告）：顾俊彬，男，生于1986年6月24日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王建康，男，生于1955年12月27日，汉族，住四川省汉源县。 被上诉人（原审原告）：姜萍，女，生于1963年7月27日，汉族，住四川省汉源县。 二被上诉人的委托诉讼代理人：唐兴方，四川瀑源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓雨国，男，生于1972年9月3日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人顾俊彬因与被上诉人王建康、姜萍、邓雨国追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2019）川1823民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，上诉人顾俊彬的委托诉讼代理人陈玉，被上诉人王建康及王建康、姜萍的委托诉讼代理人唐兴方，被上诉人邓雨国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾俊彬上诉请求，撤销原判，改判上诉人顾俊彬不承担任何责任。事实和理由：原判没有以事实为依据，偏袒了王建康、姜萍及邓雨国。1、2016年1月22日邓雨国、顾俊彬与钱国禄所签订《场地租用协议》载明，“甲方和乙方2015年5月18日和2015年8月6日所签订的合同协议和承诺书同时废止，自新协议签订之日起”，表明2016年1月22日之前，邓雨国与钱国禄已签有场地租用协议，邓雨国自己经营开采，所欠王建康与姜萍的工资是在邓雨国与顾俊彬合伙以前就所欠。2、由于钱国禄隐瞒事实，致使场地租赁协议无法履行，顾俊彬与邓雨国实际并未合作，顾梭彬2016年5月23日才将23万元投资款打给了邓雨国，余下的投资款27万元并未转交，邓雨国向王建康、姜萍出具欠条，与顾俊彬无关。一审以《场地租用协议》而认定顾俊彬与邓雨国之间系融资合伙关系不当。3、王建康、姜萍向一审法院起诉后，顾俊彬与邓雨国的通话录音证实，邓雨国表示所欠工资与顾俊彬无关，所以一审中顾俊彬只提交了答辩状，才未出庭应诉。故一审法院将工资的给付义务判由顾俊彬承担连带责任是错误的。 王建康、姜萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。王建康、姜萍2015年5月到矿场上班后不久就看到顾俊彬，知道顾俊彬与邓雨国系合伙关系；会东县法院的判决书和凉山中院的调解书，已证实2015年5月邓雨国与顾俊彬就与钱国禄签订场地租赁协议；2015年5月邓雨国与顾俊彬租赁场地后就进行建设，一直在进行生产，2016年1月的协议系是对2015年5月协议的补充。因为找不到顾俊彬，只有找邓雨国出具欠条。 邓雨国辩称，邓雨国与钱国禄2015年5月18日场地租赁协议时，顾俊彬在场，二人就实际开始合作了，因为钱国禄当时没有作出赔偿承诺，所以2016年1月才补签场地租赁协议；钱国禄要求邓雨国与顾俊彬同时出面签字才愿意给付调解协议确认的30万元，由于顾俊彬不同意邓雨国提出将该30万元用于支付工人工资的意见，一直不出面，导致30万元协议款未拿到，所以才引发本案纠纷；因顾俊彬骗取他人钱财被经侦大队追查，邓雨国为保护顾俊彬才出具了一份23万元的收条，该收条实际是虚假的。同意一审判决。 王建康、姜萍向一审法院提出诉讼请求：一、判令邓雨国、顾俊彬立即连带支付王建康、姜萍工资148200元。二、诉讼费用由邓雨国、顾俊彬承担。 一审法院认定事实如下：2015年5月，案外人钱国禄将会东县磷矿的部分场地租赁给邓雨国、顾俊彬修建选矿场。2015年7月，邓雨国、顾俊彬将会东县磷矿原冶炼工业废渣2万吨项目生产设备迁移至原磷肥厂生产车间，加以改装后进行铜矿洗选加工作业。2016年9月14日，会东县环境监察执法大队对选矿厂进行日常检查，发现擅自建设铜矿洗选车间并进行铜矿洗选作业，存在严重环境安全隐患，邓雨国、顾俊彬经营的选矿厂随即停工。期间，邓雨国邀约王建康、姜萍在该选矿场务工。2016年1月20日，邓雨国向王建康、姜萍出具了欠条一张，载明拖欠王建康、姜萍工资88200元。2016年10月23日，邓雨国又向王建康、姜萍出具了欠条一张，载明拖欠王建康、姜萍6个月工资合计60000元。后经王建康、姜萍催收，未果。2019年3月，王建康、姜萍诉至一审法院，提出前述主张。 一审另查明：在一审法院审理的另一案陈景阳诉邓雨国、顾俊彬追索劳动报酬纠纷一案中，顾俊彬答辩称与邓雨国系融资合伙关系，但直到现在两人的账目都未结算。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，邓雨国欠王建康、姜萍务工工资的事实，有邓雨国向王建康、姜萍出具的欠条及当事人的陈述等证据在案佐证，事实清楚、证据确实，依法予以确认。王建康、姜萍要求邓雨国支付民工工资的请求，符合法律规定，予以支持，并确认拖欠民工工资的数额为148200元。王建康、姜萍要求顾俊彬连带支付王建康、姜萍工资148200元，因顾俊彬在另一案中自认与邓雨国系融资合伙关系，且四川省会东县人民法院（2018）川3426民初36号民事判决书中认定邓雨国、顾俊彬共同租赁会东县磷矿的部分场地修建选矿场，后进行铜矿洗选加工作业等事实，故该请求不违反法律规定，依法亦予以支持。顾俊彬经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃对王建康、姜萍主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩等诉讼权利，由此产生的不利法律后果依法应由顾俊彬自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：由被告邓雨国、顾俊彬在本判决生效后十日内连带支付原告王建康、姜萍的务工工资148200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告邓雨国、顾俊彬负担。 二审中，顾俊彬提交了以下证据：1、顾俊彬与邓雨国的电话录音，拟证实顾俊彬收到一审法院的开庭传票后就此事与邓雨国的通话，邓雨国电话中认可顾俊彬已退股，所欠工资与顾俊彬无关；2、邓雨国与顾俊彬2016年1月23日所签的《合作协议》，拟证实顾俊彬与邓雨国2016年1月23日才开始合作，邓雨国2016年1月20日向王建康、姜萍出具的“欠条”与顾俊彬无关，而顾俊彬在合作后一个月就退股，邓雨国出具的第二张欠条也与顾俊彬无关。3、收条，拟证实邓雨国于2016年5月20日出具收条，说明顾俊彬履行了与邓雨国的合作协议，向邓雨国支付了23万元，由于后来未再合作，顾俊彬未再支付余下的款项。 王建康、姜萍质证认为，通话录音有掐头去尾嫌疑，内容不是很完整，且并不清楚邓雨国与顾俊彬之间的纠纷；合作协议是邓雨国与顾俊彬之间的关系，且会东县法院的判决已认定2015年5月18日邓雨国、顾俊彬与钱国禄签订租赁协议，履行一段时间后，2016年再与钱国禄签订租赁协议，即邓雨国与顾俊彬早就开始合作；姜萍知道邓雨国向顾俊彬出具过收条，但邓雨国没有收到钱。 邓雨国质证认为，所播放的录音内容不完整，漏掉了前面关于30万元的一段对话，录音上关于合同终止是关于矿山退股部分，与本案无关；合作协议是真实的，自己与顾俊彬一直都在合作，没有结算，顾俊彬应承担责任；收条是顾俊彬让邓雨国出具，因经侦大队在追查顾俊彬骗取他人钱财的用途，为保护顾俊彬而出具，并没有收到23万元，是虚假的条子。 二审中，邓雨国提交了以下新证据：1、2016年9月25日的《过磅单》，证明顾俊彬将生产的锌粉拉出去卖了，与顾俊彬一直在合伙、在生产；2、落款日期为2015年12月30日胡兴华等9人出具的“证明”，拟证明2015年12月份，合伙人邓雨国与顾俊彬协商由顾俊彬将铅锌粉运至汉源卖了后支付工人工资，但顾俊彬卖了回来后只支付了一小部分工资，表明2015年就与顾俊彬合伙了。庭审中，邓雨国称，“证明”实际是2019年8月出具的。 顾俊彬质证认为，《过磅单》上交锌粉的是王建康，并无顾俊彬的签字，与顾俊彬无关；顾俊彬与邓雨国是2016年合作的，“证明”反映是2015年12月份之前，证人未出庭作证，应与本案无关。 王建康、姜萍质证认为，《过磅单》反映的是合伙期间卖的锌粉，表明一直在生产。 本院综合认证认为，对顾俊彬提交的新证据，由于顾俊彬二审中陈述，录音是在通话的过程中所录，并非一开始就录音，录音内容不完整；虽然邓雨国认可合作协议的真实性，但认为之前已与顾俊彬开始合作，并结合其他在案证据，并不能证实邓雨国与顾俊彬系从2016年1月23日开始合作的事实；邓雨国向顾俊彬出具23万元的收条，系邓雨国与顾俊彬之间协议的履行问题，与本案不具有关联性，故对顾俊彬所提交的新证据不予采信。对邓雨国提交的新证据，《过磅单》上并无顾俊彬的信息及签字，与本案不具有关联性；由于证人未出庭作证，无法核实“证明”内容的真实性，故均不予采信。 本院二审查明案件的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明： 1、2016年1月22日邓雨国、顾俊彬与钱国禄所签《场地租赁协议》的尾部载明，“注备：甲方和乙方2015年5月18日和2015年8月6日所签订合同协议和承诺书同时废止（自新协议签订之日起）” 2、邓雨国、顾俊彬与钱国禄的租赁合同纠纷案，四川省会东县人民法院（2018）川3423民初36号民事判决书载明，邓雨国、顾俊彬作为原告起诉称，“2015年被告将租赁的部分场地租赁给原告建设选矿场”、“2016年1月22日，原、被告协商签订《场地租用协议》”。 本院认为，邓雨国雇请王建康、姜萍并于2016年1月20日、2016年10月23日向王建康、姜萍出具“欠条”，差欠王建康、姜萍工资共计148200元的事实清楚，各方当事人亦无异议，本案的争议焦点在于顾俊彬是否应对所欠王建康、姜萍工资承担支付责任。虽然顾俊彬提出，根据2016年1月22日邓雨国、顾俊彬与钱国禄签订场地租赁协议，2016年1月23日邓雨国与顾俊彬签订《合作协议》表明，其与邓雨国合作是从2016年1月开始，但邓雨国明确陈述，双方实际是2015年5月开始合作，2016年1月23日的《场地租赁协议》上载明，“甲方和乙方2015年5月18日和2015年8月6日所签订合同协议和承诺书同时废止”，协议中“乙方”为邓雨国、顾俊彬，且邓雨国、顾俊彬与钱国禄的租赁合同纠纷案，四川省会东县人民法院（2018）川3423民初36号民事判决书载明，邓雨国、顾俊彬作为原告起诉称，2015年钱国禄将部分场地租赁给原告建设选矿场。因此，一审法院认定邓雨国、顾俊彬系从2015年开始合作并无不当。顾俊彬亦未提交证据证实其所主张的与邓雨国仅合作一个月即退出合伙的事实。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”，因此，邓雨国与顾俊彬合伙期间，邓雨国雇请王建康、姜萍工作期间所欠工资，顾俊彬与邓雨国应承担连带支付责任。故顾俊彬所提系邓雨国经营期间所欠工资，与顾俊彬无关，顾俊彬不承担任何责任的上诉理由，不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人顾俊彬的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人顾俊彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 剑 审 判 员  伍子刚 审 判 员  周玉蓉 二〇一九年十月十四日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  赵雨鹏