山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1994号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。主要负责人：韩立霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：张文照，山东滨胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦森廷，男，1951年5月17日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢向伟，男，1968年1月17日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：孙冰冰，邹平海岳法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人芦森廷、邢向伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平市人民法院(2018)鲁1626民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人保险公司系赣Ａ×××**号车交强险及商业第三者责任险承保公司，2018年8月19日19时22分左右，被上诉人邢向伟驾驶该被保险车辆沿道路由西向东行驶至事故地点时，与由北向南行驶的被上诉人芦森廷驾驶的电动自行车发生事故，造成两车损坏，芦森廷受伤，经交警部门认定，邢向伟承担事故全部责任。保险公司对案件基本事实无异议。但认为，芦森廷医疗费应当首先扣除非医保用药，保险公司不应承担非医保用药费用。保险合同约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，一审判决保险公司承担诉讼费违背合同约定。事故发生后邢向伟逃逸违反交通安全法第七十条的禁止性规定，保险公司在商业三者险范围内应不承担赔偿责任。芦森廷辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持一审判决。保险公司在上诉期内提出的事实与理由与今天开庭补充的事实与理由并不一致，二审法院应当就上诉人在上诉期内提出的上诉理由进行审理，对今天补充的事实与理由不应予以审理。邢向伟答辩意见同芦森廷答辩意见。芦森廷向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿医疗费等各项损失共计70000元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求减少至60000元。一审法院认定事实：2018年8月19日22时左右，被告邢向伟驾驶赣Ａ×××**号轿车沿道路由西向东行驶至邹平市焦临路大城路口时，与由北向南行驶的原告芦森廷骑的电动自行车发生事故，致芦森廷受伤，邢向伟驾车逃逸。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，邢向伟负本次事故的全部责任，芦森廷无事故责任。芦森廷受伤后被送往邹平市人民医院住院治疗31天，伤情经诊断为失血性休克、多发性损伤、双肺挫伤等，芦森廷支出医疗费用共计91120.51元。因本次交通事故，芦森廷为赣Ａ×××**号轿车支出施救费720元。另查明，事故发生时邢向伟具有合法驾驶资格。事故车辆赣Ａ×××**号轿车车主为邢向伟，该事故车辆在保险公司处投保有交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后邢向伟已赔偿芦森廷35000元。因损失赔偿事宜，芦森廷诉至法院。再查明，保险公司主张，本次事故中邢向伟逃逸，保险公司在商业三者险限额内不予赔偿，并申请庭后提交投保单、保险条款，但在一审法院指定的时间内未提交投保单及保险条款。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告芦森廷所诉各项损失是否合理合法；二、被告保险公司在商业三者险范围内是否免赔。关于争议焦点一，结合认证的证据及当事人的陈述，确认原告的合理合法损失有：1.医疗费91120.51元。该医疗费芦森廷已提交住院病案、门诊病历、医疗费单据、用药明细予以证实，证据充分，予以支持；保险公司认为应扣除非医保用药，但未提交证据证实，不予采信；2.住院伙食补助费930元(31天×30元／天)。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3.施救费720元。该费用系芦森廷因本次事故替邢向伟实际支出的费用，予以支持。综上，芦森廷各项合理合法损失共计92770.51元。关于争议焦点二，保险公司主张，因邢向伟事故后逃逸，保险公司在商业三者险范围内应当免于承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力”。本案中，保险公司未向法院提交证据材料，不能证实其已就免责条款内容及法律后果向被保险人履行了明确说明及告知义务，故对保险公司在商业三者险范围内应当免于承担赔偿责任的主张，不予支持。因事故车辆赣Ａ×××**号轿车在保险公司处投保有交强险一份及限额为1000000元的商业三者险一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费，共计10000元。芦森廷为邢向伟赣Ａ×××**号轿车支付的施救费720元，因不属于保险公司赔偿范围，应由邢向伟按在本次事故中所负的全部责任予以赔偿。芦森廷剩余部分损失82050.51元（92770.51元-720元-10000元），由保险公司按照邢向伟所负全部责任予以赔偿。事故发生后，邢向伟赔偿芦森廷35000元，实际系为保险公司垫付款34280元（35000元-720）元，应予扣减，故保险公司在商业三者险范围内赔偿原告57770.51元［82050.51元+10000元-34280元）即可。芦森廷其他诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿原告芦森廷医疗费、住院伙食补助费，共计57770.51元；二、驳回原告芦森廷在本案中的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由原告芦森廷负担70元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担1850元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，保险公司主张，邢向伟事故后逃逸，保险公司在商业三者险范围内应当免于承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力”。本案中，保险公司未在一审法院指定的时间内提交证据材料，证实其已就免责条款内容向被保险人履行了明确提示义务，二审期间也未提交相关证据证实其主张，故对保险公司在商业三者险范围内应当免于承担赔偿责任的主张，不予支持。关于非医保用药问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。并没有区分医疗费的标准。《机动车交通事故责任强制保险条例》也只是规定医疗机构在抢救和治疗时应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，并没有规定参照国家基本医疗保险标准，因此保险公司的该项上诉主张，不予支持。对于诉讼费用，人民法院可依职权决定诉讼费用的负担，对该上诉主张不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1170元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇一九年十月二十二日书记员  李 彧