浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6551号 上诉人（原审被告）：黄华伟，男，1990年11月14日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：何淼炎，杭州市上城区南都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：董月，女，1991年6月15日出生，汉族，户籍地浙江省新昌县，现住浙江省杭州市余杭区。 上诉人黄华伟因与被上诉人董月民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初第14478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄华伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回董月的一审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由董月承担。事实和理由：本案一审中已查明，黄华伟与董月不是一般的朋友关系，而是长达数年的恋人、双方同居生活，且双方之间有较多的款项往来。黄华伟在一审中已举证证明其与董月不存在民间借贷关系，而是双方在同居生活期间的经济往来。双方采用支付宝方式的经济往来如下：2015年8月18日5000元；2015年8月25日5000元；2015年9月18日1000元；2015年9月19日4000元；2015年10月9日3000元；2015年10月25日5000元；2015年12月28日10000元；2015年12月28日10000元；2015年12月28日3800元；2015年12月31日800元；2016年1月4日800元；2016年1月5日10000元；2016年1月11日1000元；2016年4月5日3000元；2016年6月23日5300元；2016年9月23日3000元；2016年9月24日8000元；2016年11月10日8800元；2016年11月15日600元；2016年12月4日1000元；2017年1月28日10000元；2017年1月28日9000元；2017年1月28日10000元；2017年6月19日900元；2017年6月20日900元；2017年6月21日900元；2017年8月13日10000元；2017年8月13日10000元；2017年12月2日5000元；2017年12月5日3500元；2017年12月17日4000元；2018年4月2日30000元；2018年4月5日10000元。这一期间不论数额大小，前后时间不一，双方的经济往来共计193300元。双方采用微信方式的经济往来如下：2015年12月28日10000元；2016年3月4日13600元（5000+3600+5000）；2016年11月23日8000元；2017年4月26日5000元；2017年7月14日13000元；2017年7月25日1000元；共计50600元。其中双方在同居生活期间购房一处，首付价值187000元，黄华伟出资132000元，董月出资55000元，购房事项全由董月经手操办。后董月又将该房以990000元的价值卖出，其中180000元偿还按揭的款项，黄华伟就剩余的810000元中只收到290000元，其余的520000元全由董月掌控。所谓的220000元借款应该说不存在，其理由是双方在同居生活期间的经济往来相当频繁，且黄华伟在这笔款项往来中又前后与董月账上往来就有50700元。从民间借贷的法律意义上说，黄华伟与董月在这笔款项的往来中并无明确的合意表示为民间借贷。一审法院既认定双方款项往来频繁，但却忽视了双方同居生活关系的事实，任意将2018年1月18日的180000元往来款确认为黄华伟尚应归还给董月的款项，却不说为借款，而又认为双方意思明确，应认定为双方就此前已经发生的往来账目进行了结算，并确认黄华伟负有还款义务，至此双方已明确彼此之间存在180000元的债权债务关系。但董月无任何证据能够证明双方在同居生活期间的经济往来款项均为借贷关系或该笔往来款项为借贷，且无证据证明双方就此前已经发生的往来款项进行了结算。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持黄华伟的上诉请求。 董月辩称，董月已将卖房的一半款项共400000元给了黄华伟，有微信聊天记录为证。黄华伟于2017年2月就已搬出八方城，借贷关系也有短信为证。况且，黄华伟对尚欠董月220000元的事实并无异议，之前还承诺过房屋拆迁后会还款。关于买房出资的问题，因系购买董月所在公司的房屋，可以享受内部员工折扣，税费等其他费用包括之后的按揭还款也是董月负担的，还按揭时黄华伟已搬出八方城的房屋。另外，卖房事宜也均由董月操办，黄华伟在整个买卖房事宜中只出资了130000元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 董月向一审法院起诉请求：1.黄华伟归还借款本金220000元，并支付从起诉日起的利息（按年利率6%计算至实际支付之日）。2.诉讼费用由黄华伟承担。 一审法院认定事实：董月、黄华伟系朋友关系，双方之间有较多的款项往来。2018年1月18日，董月、黄华伟以微信聊天方式确认黄华伟尚应归还董月180000元。同年2月6日及2月27日，黄华伟又分别向董月借款60000元及20000元。后黄华伟陆续转账支付董月40000元。董月因向黄华伟催讨未果。故而双方发生争议。 一审法院认为，董月、黄华伟之间款项往来频繁，至2018年1月18日，双方确认黄华伟尚应归还董月180000元，双方意思表示明确。该意思表示应认定为双方就此前已经发生的往来账目进行了结算，并确认黄华伟负有还款义务，至此双方已明确彼此之间存在180000元的债权债务关系。2018年2月6日、2月27日，黄华伟再次向董月借款意思表示清楚。同时依据双方聊天内容，董月几次提及钱“要给我的”，黄华伟对此做肯定答复。至2018年7月20日，董月明确向黄华伟催讨尚未归还的220000元，黄华伟仍表示“知道了”。综上该院认为，可以认定双方之间借贷关系成立，黄华伟在董月催讨后负有还款义务，董月主张黄华伟归还借款并支付起诉之日起的利息，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2019年7月2日作出如下判决：黄华伟于判决生效之日起十日内归还董月借款220000元，并支付相应利息（自2018年11月14日起按年化6%计算至实际付款之日）。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由黄华伟负担。 本院二审期间，黄华伟向本院提交以下证据：微信、支付宝转账记录一组，欲证明双方自2015年春节前开始同居的期间经济往来频繁，并未发生借贷关系。 经质证，董月对真实性无异议，对证明对象有异议，认为黄华伟所付款项基本均为还款，以及双方业务合作期间黄华伟应支付给董月的款项，同期董月转给黄华伟的款项远超黄华伟转给董月的款项，且大部分款项发生在2017年2月双方分手前，分手后黄华伟很少给董月转款，大部分都是董月在给黄华伟转款。 董月向本院提交以下证据：短信往来记录、微信聊天记录一组，欲证明黄华伟曾找董月调解，称等家里房屋拆迁后会还款，后在一审调解时也表示过还款意愿，但因拆迁时间不确定，故最终双方未能达成调解。 经质证，黄华伟对真实性无异议，对关联性、证明目的均有异议，认为无法证明双方之间存在债权债务关系。 本院对双方当事人提交的证据作如下认证：黄华伟、董月提交的证据，均不足以证明其待证目的，本院均不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，董月所提交的微信聊天记录、短信记录、转账记录等证据相互印证，足以证明其与黄华伟之间的民间借贷关系成立且合法有效。黄华伟未及时向董月还款，应承担相应的民事责任。黄华伟以其与董月在同居生活期间的经济往来频繁为由主张双方之间不存在民间借款关系，与其在董月于2018年1月18日通过微信发送备忘录后确认其尚欠董月180000元，于2018年2月6日、2月27日向董月借款，以及在董月于2018年7月20日催讨220000元时仍予以确认的事实相悖，本院不予采信。黄华伟关于其在双方聊天中所述内容指向不明确的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，黄华伟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由黄华伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇一九年十月二十八日 书记员  周天阳