安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终1544号 上诉人（原审原告）：刘南生，男，1952年11月24日出生，汉族，家庭承包户代表人，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：何杰政，安徽国誉律师事务所律师，安庆市法律援助中心指派。 被上诉人（原审被告）：国网安徽省电力有限公司潜山市供电公司，住所地安徽省潜山市梅城镇北街路**。 负责人：钱程，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐安生，安徽皖激扬律师事务所律师。 上诉人刘南生因与被上诉人国网安徽省电力有限公司潜山市供电公司（以下简称潜山供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2019）皖0824民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘南生及其委托诉讼代理人何杰政，被上诉人潜山供电公司的委托诉讼代理人徐安生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘南生上诉请求：1.改判潜山供电公司补偿刘南生非法架线位置和3次均违反五部法律的10KV石庙支线3#-4#杆2015年的后期法定延长39年承包林地权437颗枫树快速生长损失的一次性补偿费17万元；2.潜山供电公司应赔偿刘南生非法的架线位置和3次均违反五部法律的10KV石庙支线3#-4#杆2015年的前期13年承包权437颗枫树快速生长损失的赔偿费2.5万元；3.本案诉讼费、律师费由被上诉人负担。事实和理由：1.1981年刘南生户开始承包本组河垅夹山间多块小田，但政府当时没有颁发土地承包权证。1986年，潜山供电公司户增加两口人，增加了两个人口田，，地块编号为**承包期限自1994年4月1日至2024年3月31日。2015年潜山县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》载明的面积共计1.73亩，而现场实际面积是2.1亩。自1981年以来，刘南生一直正常种植。2002年，为落实国家停耕还林政策，刘南生与潜山县官庄镇人民政府签订了《潜山县退耕还林合同》，经村、镇及林业部门规划，该地全部种植了枫树，并已全部成林，2009年潜山县政府和潜山县林业局颁发了《林权证》。但潜山供电公司违背《电力法》、《土地管理法》、《森林法》等五部法律的相关规定，不在应架线的地方架电线，而故意在刘南生所承包的土地上架电线，于2009年、2011年、2015年三次未经刘南生同意砍伐了刘南生种植的枫树。按照长度100米、实际宽度12.5米以及颗距1.7米计算，潜山供电公司共计违法砍伐刘南生种植的枫树437棵。按照证内承包期限22年和到期后承包期延长30年，合计52年，刘南生主张按每棵树重量1500斤计算，按照市场价，潜山供电公司应赔偿2015年前期13年枫树快速生长损失2.5万元，并一次性补偿刘南生2015年以后39年枫树快速生长损失17万元。 潜山供电公司辩称，1.刘南生主张潜山供电公司清障时砍伐枫树437棵，该上诉主张不是事实。根据森林派出所现场勘查结论及一审法院到现场的勘查结果，潜山供电公司砍伐刘南生枫树的数量是125棵。2.刘南生主张的赔偿金额是其凭空想象的，其没有提供任何证据证实。3.刘南生的主张没有法律依据，潜山供电公司架设线路的时间是1990年12月，刘南生于1994年4月1日开始承包线路下方的农田，并于2002年左右在线路下方改种枫树，2015年10月16日，潜山供电公司根据上级部门的部署将刘南生在线路保护区内的125棵已经成林并妨碍电力通道的枫树予以砍除。线路架设在先，刘南生树木种植在后，刘南生种植的树木位于线路保护区范围之内。依据电力法、电力设施保护条例的相关规定，刘南生在依法划定的电力保护区范围内种植植物违反了法律、法规的禁止性规定，其种植的植物不受法律保护。潜山供电公司对刘南生在线路保护区内的树木予以砍除，不构成侵权，也无需给予赔偿。4.清障行为发生在2015年，刘南生提起诉讼的时间是2019年3月，超出了诉讼时效，依法不应予以支持。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘南生向一审法院起诉请求：1、判令潜山供电公司赔偿3次砍伐造成刘南生承包经营权内（2002年-2024年）484棵枫树直接经济损失14.52万元；2、判令潜山供电公司补偿刘南生被潜山供电公司非法定位的10KV石庙支线3#至4#杆占用林地的后期一次性补偿费17万元；3、判令潜山供电公司承担本案诉讼费、律师费。 一审法院认定事实：1990年12月，潜山供电公司在潜山市河垅夹山间架设修建“10ＫＶ石庙支线”。1994年4月1日，刘南生承包了潜山市河垅夹山间农田一块，地块编，地块编号为**计1.73亩，承包期限自1994年4月1日至2024年4月1日。该农田地块位于“10ＫＶ石庙支线”03＃线杆至04＃线杆之间。2002年，刘南生与潜山县官庄镇人民政府签订了《潜山县退耕还林工程造林合同》，并在承包土地上全部种植了枫树。2009年8月6日，潜山市人民政府向刘南生颁发了《中华人民共和国林权证》编号为Ａ340801007062。2015年10月16日，因刘南生种植的枫树高度已危及了供电线设施安全，潜山供电公司向刘南生告知后，遂通知其下属官庄配电队对“10ＫＶ石庙支线”03＃至04＃电线杆保护区范围（即垂直宽度12米内）的125棵树木予以砍除。根据现场勘查情况得知，其中仅一棵树的树桩垂直宽度为12.2米，但其树枝、树叶的一侧应仍在保护区范围内。刘南生不服潜山供电公司砍伐其树木多次向潜山供电公司、村委会、镇政府反映要求赔偿，未果致讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘南生以个人名义起诉主体是否适格；2.潜山供电公司砍伐刘南生125棵枫树是否构成侵权，是否需要赔偿。围绕争议焦点，第一，因共有财产权受到侵害而引起的诉讼，原则上应为共同诉讼，但基于农村土地承包中的财产权损害，可以由农户代表人作为当事人进行诉讼。本案中，刘南生作为土地承包经营权人，可以作为原告提起诉讼。第二，根据《中华人民共和国电力法》及《电力设施保护条例》规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的植物；10ＫＶ架空电力线路保护区范围为导线边线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，即12米平行面内的区域；在依法划定的电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的树木，电力企业应依法予以修剪或砍伐。本案中，刘南生在依法划定的电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的树木，违反法律、法规禁止性规定，不受法律保护。潜山供电公司在涉案电力线路保护区域内（线担2米，边线各5米，共计12米）对刘南生所种植的枫树予以砍除，其行为及砍伐范围不违反法律规定，故潜山供电公司砍伐刘南生的树木不构成侵权，无须向刘南生支付赔偿。综上，针对刘南生要求潜山供电公司支付赔偿款及补偿金的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、第六十九条，《电力设施保护条例》第十条、第十六条第（一）项、第二十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘南生的全部诉讼请求。本案受理费减半收取3014元，由原告刘南生负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：刘南生要求潜山供电公司赔偿10千伏石庙支线3-4号杆间枫树的损失2.5万元及2015年后期的一次性补偿费17万元，该上诉请求应否予以支持。 围绕二审争议焦点，根据《中华人民共和国电力法》及《电力设施保护条例》规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内种植可能危及电力设施安全的植物。对于在电力设施保护区内种植的可能危及电力设施安全的树木，《电力设施保护条例》第二十四条第二款明确规定，电力企业应依法予以修剪或砍伐。《电力保护条例实施细则》第十八条第二款规定，电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。本案中，“10KV石庙支线”架设于1990年12月，而刘南生于2002年经申请签订《潜山县退耕还林工程造林合同》后在其原承包土地上改种枫树。一审期间，经现场勘验，砍伐的125颗枫树均在电力设施保护区域内。由于刘南生是在已划定的电力设施保护区域内新种植林木，且林木的生长高度危及电力设施安全，依据上述规定，电力企业应依法予以修剪或砍伐，并不予支付林木补偿费。因此，潜山供电公司砍伐刘南生的树木不构成侵权，刘南生要求潜山供电公司赔偿10千伏石庙支线3#-4#杆间枫树的损失2.5万元及2015年后期的一次性补偿费17万元，缺乏法律依据，本院不予采纳。 综上，刘南生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4200元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  周大庆 审判员  马 骥 审判员  潘 红 二〇一九年八月二十八日 法官助理朱静 书记员王璜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；