上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终485号上诉人(原审原告)俞明巧，女，1960年2月14日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人董澍。被上诉人(原审被告)中华人民共和国司法部，住所地北京市。法定代表人傅政华。委托代理人任正坤。上诉人俞明巧因诉被上诉人上海市司法局(以下简称市司法局)司法鉴定投诉答复、中华人民共和国司法部(以下简称司法部)行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初430号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审查明：2015年11月25日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所(以下简称旭正鉴定所)接受上海市公安局闵行分局杜行派出所委托，对姜爱梅损伤程度及成伤方式进行法医临床鉴定。2015年12月8日，旭正鉴定所出具沪旭正[2015]临鉴字第0469号《司法鉴定意见书》(以下简称涉案鉴定意见)。2017年5月1日，钱汉忠(上诉人丈夫)以沈德予并非旭正鉴定所的鉴定人员以及涉案鉴定意见中所采用的鉴定材料虚假为由向市司法局投诉，要求对旭正鉴定所及司法鉴定人张晓彤、沈德予根据《司法鉴定程序通则》和《上海市司法鉴定协会会员惩戒办法》分别予以处罚。2017年7月5日，市司法局作出沪司鉴管答(2017)39号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，认为鉴定人沈德予在鉴定过程中其执业机构为旭正鉴定所，鉴定所指定沈德予进行鉴定并无不当，根据已有调查材料，未发现旭正鉴定所及鉴定人张晓彤、沈德予存在应予处罚的法定情形。钱汉忠不服，向上海市人民政府申请行政复议，上海市人民政府于2017年10月26日作出沪府复字(2017)第770号行政复议决定，维持市司法局作出的上述答复。2018年7月14日，俞明巧向市司法局邮寄司法鉴定投诉书，投诉请求：1.要求对被投诉人旭正鉴定所及司法鉴定人张晓彤，上海市扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定所司法鉴定人沈德予，依法依规予以查处并认定涉案鉴定意见违法违规或撤销；2.要求旭正鉴定所及鉴定人张晓彤、沈德予作虚假鉴定、伪造文书造成冤假错案导致俞明巧方遭到重大直接经济损失：律师费14万、赔偿5万，刑事处罚及精神伤害、身体伤害、名誉伤害等后果作全部赔偿。2018年10月17日，市司法局作出沪司鉴管答[2018]79号司法鉴定执业活动投诉处理答复(以下简称被诉投诉答复)。俞明巧不服，向司法部申请行政复议。2019年3月8日，司法部作出(2018)司复决275号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉投诉答复。俞明巧不服，起诉至原审法院。请求依法撤销被诉投诉答复和被诉复议决定。原审另查，上海市闵行区人民法院于2016年6月22日作出(2016)沪0112刑初1297号刑事判决，载明：2015年11月22日22时许，姜爱梅因其安装在本市闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室家门口的摄像头被住在隔壁1304室的钱汉忠用异物喷涂而敲击1304室的进户门欲与其理论，钱汉忠、俞明巧开门后双方发生口角及肢体冲突，在相互拉扯、扭打中姜爱梅被钱汉忠、俞明巧采用全身扑压、摁住手脚等暴力手段控制在1304室的客厅地板上，钱宇翔帮忙用脚踩住姜爱梅的脚踝，三人的行为致姜爱梅全身多处挫伤。经鉴定，姜爱梅体表挫伤面积达体表面积的6%，构成轻伤；姜爱梅头面部、躯干、四肢全身多处软组织挫伤，系遭受钝性物体反复多次暴力作用所致。案发后，钱汉忠、俞明巧、钱宇翔接电话通知至派出所接受处理，到案后均否认对被害人姜爱梅实施暴力。原审再查，2019年5月13日，上海市第一人民检察院第一分院出具沪检一分刑申复通[2019]4号刑事申诉复查通知书，载明，旭正鉴定所涉案鉴定意见认定姜爱梅构成轻伤依据不足；……。综上，上海市闵行区人民法院(2016)沪0112刑初1297号刑事判决据以定罪量刑的证据不确实、不充分，根据《人民检察院复查刑事申诉案件规定》第五十三条之规定，决定向上海市第一中级人民法院提出再审检察建议。原审认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。但起诉应当符合法定的起诉条件。本案中，俞明巧投诉的涉案鉴定意见及相关鉴定人系对姜爱梅损伤程度及成伤方式的法医临床鉴定，涉案鉴定意见作为一项证据是否采纳由人民法院依法认定，俞明巧与其之间不产生法律上的直接利害关系。且，上海市第一人民检察院第一分院现认为旭正鉴定所涉案鉴定意见认定姜爱梅构成轻伤依据不足，以(2016)沪0112刑初1297号刑事判决据以定罪量刑的证据不确实、不充分为由，已经提出再审检察建议，故市司法局就俞明巧投诉作出的被诉投诉答复及司法部作出的被诉复议决定对俞明巧的合法权益均不产生实际影响，俞明巧就此提出的本案诉讼不符合法定的起诉条件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定驳回俞明巧的起诉。案件受理费人民币50元，退还俞明巧。裁定后，俞明巧不服，向本院提起上诉。上诉人俞明巧上诉称：旭正鉴定所的违规鉴定致使上诉人全家受到刑事处罚及经济损失。而市司法局及司法部作出错误的答复与决定使上诉人后续赔偿不能得到公正的处理，二被上诉人的行为对上诉人方的权益产生明显的实际影响。且司法部复议决定告知了上诉人对复议决定不服具有诉权。故上诉人请求撤销原审裁定，指定原审法院继续审理本案。被上诉人市司法局辩称：被诉投诉答复认定事实清楚，适用法律正确，投诉处理程序合法，履行了司法鉴定投诉处理机关的法定职责。请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人司法部未陈述意见。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第(五)项规定：为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，上诉人俞明巧与其丈夫钱汉忠多次投诉的涉案司法鉴定是俞明巧、钱汉忠等被追究刑事责任案件的主要证据之一。该证据能否被采信虽应由人民法院依职权予以认定，但市司法局对该鉴定意见的投诉处理结果可能对上诉人的权益造成实际影响。因此，应当认定上诉人与被诉投诉答复之间具有利害关系。且上诉人俞明巧的本次投诉内容与前次钱汉忠的投诉内容并不完全雷同，其提出的有关鉴定委托书中载明的受委托机构并非旭正鉴定所等内容前次并未涉及，故市司法局就此作出的答复亦不属于重复处理的范畴。综上，原审法院以不存在利害关系为由，认定上诉人的起诉不符合起诉条件并裁定驳回其起诉，属适用法律错误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销上海铁路运输法院(2019)沪7101行初430号行政裁定；二、本案指令上海铁路运输法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 汇审判员 徐 静审判员 陈瑜庭二〇一九年十月十八日书记员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……