福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4091号 上诉人（原审被告）：康忠民，男，1972年9月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：许进德，福建择高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁军征，福建择高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨柏，男，1990年1月25日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，现居住地福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：颜云青，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。 上诉人康忠民因与被上诉人杨柏民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1555号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理审理。上诉人康忠民的委托诉讼代理人许进德、梁军征，被上诉人杨柏的委托诉讼代理人颜云青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康忠民上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，改判康忠民偿还杨柏借款本金11985406.56元并支付利息（以尚未欠款项11985406.56元为基数，自2017年10月4日起按照年利率18%计算至判决生效之日止），并驳回杨柏的其他诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用由杨柏承担。事实与理由：一、康忠民仅需偿还杨柏11985406.56元并支付利息（以尚未欠款项11985406.56元为基数，自2017年10月4日起按照年利率18%计算至判决生效之日止）。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。自2015年5月以来，厦门焰豪贸易有限公司（下称厦门焰豪公司，前身福建五华集团有限公司）因公司经营需要，多次由康忠民出面向杨柏进行借款，双方之间长期存在借贷关系往来。具体事实如下。 1.2015年5月20日双方签订一份《借款合同》，因康忠民向杨柏借款5000万元。借款期限六个月，资金报酬为1050万元，每月175万元，即月利率3.5%，年利率为42%。该利息标准已超过年利率36%的法律规定。因康忠民已依约偿还该笔借款本金及利息，故康忠民超付部分的利息共计1286862.75元。现康忠民有权要求将该部分超付款项抵充本次诉讼的借款本金及利息。 2.2016年1月29日双方签订一份《借款合同》，该合同约定，康忠民向杨柏借款2000万元，借款期限三个月，资金报酬为90万元，每月30万元，即月利率1.5%。杨柏在2016年2月2日转账2000万元后，即要求康忠民转90万元到杨柏指定的黄丽程账户，当天公司财务人员刘佳玲即转90万元到该指定账户。因此，杨柏实际提供的借款本金是1910万元。在该合同中双方约定的借款利息标准为月利率1.5%。康忠民借款后实际支付给杨柏的款项已超过双方约定的利息标准。因此，对于超出部分的款项应抵充所借的本金。因康忠民已依约偿还该笔借款本金及利息，故康忠民超付部分的款项共计971593.54元，现康忠民有权要求将该部分超付款项抵充本次诉讼的借款本金及利息。 3.2016年8月4日本案双方并未就借款3000万元订立书面借款合同，杨柏一审所提供的《借款合同》并非康忠民所签（已申请笔迹鉴定，未获一审批准）。因此，借款合同所约定的条款对康忠民不具有法律约束力。且当日杨柏分六笔转账3000万元到康忠民账户后，即要求康忠民转135万元到杨柏指定的张桂花和黄丽程账户，当天公司财务人员刘佳玲转135万元到杨柏指定的上述账户。因此，杨柏实际提供的借款本金是2865万元。另，双方借款约定的利息标准为月利率1.5%。然，康忠民借款后实际支付给杨柏的款项已超过双方约定的利息标准，康忠民每期支付的款项超过利息的部分为偿还借款本金的款项。一审庭审时，杨柏提出2017年2月份之后双方约定的利息为月息3分。对此，康忠民认为在杨柏提供的2016年8月3日《借款合同》、2018年10月22日由杨柏出具的《要求归还借款的函》、本案的起诉状、证据目录以及本案转普通程序前的庭审时，杨柏均确认双方约定的利息为1.5%。显然，双方在借款的执行过程中没有变更利息标准。一审时杨柏庭审主张利息自2017年2月4日起变更为月息3%，与事实不符，也没有证据，不能成立。 4.一审法院没有查清双方之间所有的往来款并依法进行抵充。如康忠民2016年2月2日转账到杨柏指定的黄丽程账户90万元、2016年3月7日转账到杨柏指定的黄丽程账户30万元、2016年8月4日转账到杨柏指定的张桂花账户120万元和黄丽程的账户15万元（共计135万元）、2016年11月7日转账到杨柏指定的黄丽程账户135万元，均应列入康忠民与杨柏的往来款项。显然一审法院对于该部分事实的认定存在错误。 综上理由，2015年5月20日至2017年10月4日间，双方当事人之间所有往来款中，康忠民超付款项和利息经综合计算和抵充本案杨柏所享有的债权后，尚欠杨柏借款本金应为11985406.56元（即14243862.85元减去2258456.29元）。一审法院未对上述期间康忠民超付款项和利息冲抵本金，是错误的。 二、康忠民无需支付杨柏律师费15万元。 如上所述，涉案的2019年8月3日签订的《借款合同》并非康忠民所签，该合同的条款对康忠民没有法律约束力，特别是合同第11条并没有明确写明律师费用。康忠民虽然在杨柏于2018年10月22日出具的《要求归还借款的函》签字，但该函件的内容中并未涉及律师费的承担的约定。因此，杨柏要求康忠民支付律师费15万元，没有合同依据，不能成立。一审法院以未经康忠民签字的《借款合同》和《担保保证书》为依据判决康忠民承担律师费，显然是错误的。 三、康忠民曾申请一审法院对2016年8月3日《借款合同》上“康忠民”的签名及手印是否为康忠民本人亲笔所写所捺进行鉴定、申请调取张桂花和黄丽程涉案银行账户的交易流水往来，申请调取杨柏银行账户的交易流水单，但一审法院对于前二份申请不予准许，对于第三份申请不予接受。上述事实，足以影响判决结果。一审法院不予准许，严重违反程序，严重损害诉讼当事人的诉讼权利。恳请二审法院对康忠民的上述各项申请予以准许。 杨柏辩称，一、杨柏与康忠民于2016年8月3日签订借款合同后，随即于同年8月4日将借款本金3000万元悉数转给康忠民。然而，康忠民在收到款项后，即采取一系列手段准备逃避债务，其中包括：将其在原福建五华集团有限公司（现更名为厦门焰豪贸易有限公司）股权于2017年全部转让给其妹妹（明显恶意假转让），又在得知杨柏拟对其提起诉讼的情况下，假装调解不让康忠民起诉，却于2018年12月17日将其名下财产包括位于厦门市思明区的房产以及两个地下车位全部低价贱卖给了案外人，该房产位于厦门市中心区繁华地段，建筑面积122平方米，康忠民却仅仅以200万元的价格贱卖。在起诉之后，又恶意拒绝签收法院送达的相关法律文件，经几次法警直接送达后，又以所谓笔迹鉴定、境外就医无法开庭为由恶意拖延开庭时间，以至于一个简单的借款合同纠纷案件拖延了近半年时间才一审审理完毕。其目的非常明显就是企图继续转移其个人资产，其做法形同诈骗。 二、本案审理的是2016年8月3日杨柏与康忠民所签借款合同纠纷，至于2015年5月20日双方签订的借款合同以及2016年1月29日的借款合同完全属于另外两个不同的法律关系，原审判决认定“双方之间的其它借款关系与本案不具有关联性”是完全正确的。况且，第一，该两个借款合同关系已经超过法律规定的诉讼时效，其中2015年5月20日借款合同期限为6个月、2016年1月29日借款合同期限为3个月。即便假设康忠民对该两份借款合同有什么权利主张，其迟至2019年6月份才以答辩形式提出，明显已经超过法定诉讼时效；第二，即便根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，人民法院虽然保护的利率为月利率2分，但合同约定月利率3分，如果已经履行的，借款人也无权请求归还。因此，康忠民所提出的该上诉请求理由不应得到法律的支持。 三、2016年8月3日签订的借款合同载明的借款金额为3000万元，同年8月4日杨柏转给康忠民借款也是3000万元，因此，本案借款本金为3000万元是毋庸置疑的。并且，该笔借款利率实际上是月利率3分，这从康忠民自合同签订起至2017年10月3日的付息情况可以看出，只是因为书面载明月利率为1.5分，杨柏在一审起诉时对2017年10月4日以后的利息按书面载明主动调减为1.5分，虽是无可奈何，也并无不当。 杨柏向一审法院提出诉讼请求：1.判令康忠民立即向杨柏偿还借款本金2000万元并支付利息（以2000万元为基数，按年利率18%，自2017年10月4日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由康忠民负担。 一审法院认定事实如下:2016年8月3日，杨柏与康忠民在厦门签订编号为20160803的《借款合同》一份，约定康忠民向杨柏借款3000万元，杨柏应于2016年8月4日前支付至康忠民指定账户，借款期限为3个月，自取得借款之日起算，到期一次性偿还本金；该笔借款3个月的资金报酬为135万元，每月金额为45万元，自取得借款之日起每满一个月支付一个月的资金报酬；杨柏指定收款账户为其名下账号为62×××77的建设银行厦门分行账户，康忠民指定收款账户为其名下账号为62×××16的兴业银行厦门文滨支行账户；因本合同所产生的任何争议纠纷，应提交签订地点所在地有管辖权的人民法院裁决，杨柏因追索欠款诉讼而发生的所有费用应由康忠民承担等事宜。杨柏与康忠民均在该份合同上面签名，康忠民同时在其名字上面捺印。 同日，康忠民在编号为DB20160803的《担保保证书》的保证人法定代表人处签名捺印。该《担保保证书》载明：“致：杨柏，根据贵方与康忠民于2016年8月3日签订的编号为20160803的《借款合同》，本公司应借款人的请求，愿意以担保人的身份为借款人还款提供担保……一、担保范围包括贵方提供给借款人的借款本金、资金报酬以及所有有关费用等。二、本担保人保证对借款人的上述债务包括借款本金、资金报酬及所有有关费用等负有法律上和经济上代为清偿的义务和责任……” 2016年8月4日，杨柏向康忠民转账支付6笔500万元，共计3000万元。 2017年2月4日，康忠民向杨柏转账支付1000万元。2016年9月2日至10月2日期间，康忠民通过刘佳玲账户向杨柏还款共计750万元。 2016年9月2日至10月2日期间康忠民还款款项情况一览表 （单位：人民币元） 序号时间金额付款账户名称 12016/9/2450000刘佳玲 22016/9/30450000刘佳玲 32016/11/4450000刘佳玲 42016/12/2450000刘佳玲 52017/1/4450000刘佳玲 62017/2/410000000康忠民 72017/2/4450000刘佳玲 82017/3/4600000刘佳玲 92017/4/1600000刘佳玲 102017/5/2600000刘佳玲 112017/6/2600000刘佳玲 122017/7/3600000刘佳玲 132017/8/2600000刘佳玲 142017/9/4600000刘佳玲 152017/10/2600000刘佳玲 16合计17500000 2018年10月22日，杨柏向康忠民出具《要求归还借款的函》一份，载明双方于2016年8月3日签订的《借款合同》，约定借款期限为3个月，自取得借款之日起算，到期一次性偿还本金，3个月的借款资金报酬为135万元，每月为45万元，自取得借款之日起每满一个月支付一个月的资金报酬。康忠民在收到借款后，于2017年2月4日归还本金1000万元，尚欠2000万元本金未还，仅以转账方式支付到2017年10月3日为止的利息，截至2018年10月22日，尚欠借款本金及利息合计为23787397.26元，现发函要求康忠民于2018年10月25日前归还全部债务本金和利息，利息计算到还款当日，按月利率1.5%计算利息等。杨柏作为债权人、康忠民作为签收人均在该份函上面签名捺印。 杨柏于2019年1月17日诉至一审法院并因本案诉讼支出律师代理费15万元。本案审理过程中，杨柏确认康忠民偿还利息的情况为：2016年8月4日至2017年2月4日期间按照月利率1.5%、2017年2月4日至2017年10月3日期间按照月利率3%，均通过刘佳玲转账支付至杨柏账户。 以上事实，有杨柏提供的《借款合同》、《担保保证书》、《DCC储蓄活期明细查询》、《要求归还借款的函》、《法律事务委托代理合同》、中国建设银行转账交易流水、《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、《中国农业银行客户收付款入账通知》、律师费发票，康忠民提供的《中国建设银行个人客户账户明细清单》（刘佳玲）、《兴业银行客户收款回单》（康忠民）、《兴业银行客户付款回单》（康忠民）以及一审法院依法制作的庭审笔录、询问笔录佐证。一审法院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 一审法院认为，本案审理过程中，康忠民申请对杨柏所提交的《借款合同》中其签名捺印的真实性进行鉴定，而对于杨柏所提交的《要求归还借款的函》中其签名捺印的真实性却不持异议，同时，康忠民在编号为DB20160803的《担保保证书》的保证人法定代表人处签名捺印。结合《要求归还借款的函》与《担保保证书》所载明内容，一审法院认定，康忠民与杨柏之间存在借款关系，康忠民申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故不予准许。康忠民关于讼争借款实为厦门焰豪公司与杨柏之间借款关系的抗辩，不予采信。杨柏已经依约向康忠民转账交付讼争借款，康忠民未依约还款，其行为已经构成违约，理应承担相应的违约责任。关于康忠民的还款情况，康忠民于2017年2月4日向杨柏偿还本金1000万元，同时，杨柏确认付息均系通过刘佳玲转账支付至杨柏账户，其中2016年8月4日至2017年2月4日期间按照月利率1.5%偿还、2017年2月4日至2017年10月3日期间按照月利率3%偿还，已经付息至2017年10月3日。结合前述康忠民还款情况一览表所列明的还款明细，以及杨柏与康忠民共同签名确认的《要求归还借款的函》所载明内容，二者可以相互印证，形成证据锁链，一审法院对于杨柏所主张的还款情况予以确认。现杨柏主张康忠民向其偿还尚欠借款本金2000万元并自2017年10月4日起按照年利率18%计算支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，并未超过约定及法定标准，有事实与法律依据，予以支持。康忠民抗辩以其与杨柏之间发生在本案讼争借款之前的其他借款合同关系中超过法定或约定利率标准的多付款项抵扣本案讼争借款的应付本息，杨柏对此不予认可，且双方之间的其他借款关系与本案不具有关联性，故对于康忠民的该项主张不予准许，康忠民可通过其他途径另行主张权利。讼争《借款合同》约定杨柏因追索欠款诉讼而发生的所有费用应由康忠民承担，《担保保证书》亦载明担保范围包括贵方提供给借款人的借款本金、资金报酬以及所有有关费用。因康忠民违约导致杨柏为实现其债权提起本案诉讼并因此支出律师代理费15万元，现杨柏依约主张康忠民向其支付律师代理费15万元的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决：一、康忠民应于判决生效之日起十日内向杨柏偿还借款本金2000万元并支付利息（以尚欠款项为基数，自2017年10月4日起按照年利率18%计算至实际清偿之日止）；二、康忠民应于判决生效之日起十日内向杨柏支付律师代理费15万元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实，康忠民对一审判决书第4页载明的从“2016年8月3日，杨柏与康忠民在厦门签订编号为20160803的借款合同一份”开始直到第5页的第一、第二段涉及康忠民签订借款合同和担保保证书的认定持有异议，认为康忠民并未与杨柏就借款3000万元订立书面《借款合同》和《担保保证书》，签名和手印不是康忠民本人亲笔所写、所捺。一审遗漏查明：1.双方之间所有的往来款并依法进行抵充。如康忠民2016年2月2日转账到杨柏指定的黄丽程账户90万元、2016年3月7日转账到黄丽程账户30万元、2016年8月4日转账到杨柏指定的张桂花账户120万元和黄丽程账户15万元（共计135万元）和2016年11月7日转账到黄丽程账户135万元。2.2015年5月20日、2016年1月29日杨柏、康忠民签订两份《借款合同》，两份合同履行过程中，康忠民支付给杨柏的款项均超过约定的利息标准，超付部分的款项分别为1286862.75元、971593.54元，合计2258456.29元。此外对一审查明的其他事实没有异议。杨柏认为借款合同约定的利率是3分，从合同签订之后到10月4日，康忠民每月都按3分履行付息义务。此外对一审认定的其他事实没有异议。 本院对双方当事人对一审认定的事实均没有异议的部分予以确认，对双方对一审认定的事实持有异议的部分，本院将在下文本院认为部分予以综合评判。 二审中，杨柏确认康忠民于2016年8月4日向张桂花银行账户支付的120万元、向黄丽程银行账户支付的15万元及2016年11月7日向黄丽程银行账户支付的135万元，共计270万元，均系向杨柏归还本案借款的款项。本院予以确认。 本院认为，结合上诉人康忠民的上诉请求及被上诉人杨柏的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.讼争《借款合同》康忠民的签字、捺印是否有鉴定必要；2.康忠民是否应支付杨柏因主张债权而产生的律师费15万元；3.康忠民在本案借款发生之前向杨柏偿还的款项能否用于抵扣本案借款。4.康忠民尚欠款项的数额认定。本院具体评判如下： 一、关于讼争《借款合同》康忠民的签字、捺印是否有鉴定必要的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”康忠民主张讼争《借款合同》《担保保证书》均非其所签字，但仅对讼争《借款合同》提出笔迹鉴定申请，未申请对《担保保证书》进行笔迹鉴定，也未对《担保保证书》提交相反证据予以反驳，因此，《担保保证书》中康忠民签字的真实性可以确认。《担保保证书》载明担保内容为杨柏与康忠民于2016年8月3日签订的编号为20160803的《借款合同》项下的债务。康忠民对《要求归还借款的函》的真实性不持异议，该《要求归还借款的函》亦载明康忠民与杨柏于2016年8月3日签订《借款合同》向杨柏借款3000万元的相关事实。《担保保证书》及《要求归还借款的函》共同证明了康忠民与杨柏于2016年8月3日共同签订了一份《借款合同》及实际借到款项3000万元的事实，康忠民否定讼争《借款合同》的真实性，却未能提供双方于2016年8月3日签订有其他《借款合同》的相关证据，可见《担保保证书》及《要求归还借款的函》指向的《借款合同》就是本案讼争的《借款合同》，因《担保保证书》及《要求归还借款的函》已对讼争《借款合同》进行确认，即便讼争《借款合同》上康忠民的签字、捺印非其本人所为，也已通过康忠民事后追认的形式得到认可。故《借款合同》康忠民的签字或捺印是否其本人所为已无鉴定之必要，一审对康忠民的鉴定申请不予准许并无不当，本院予以支持。 二、关于康忠民是否应支付杨柏因主张债权而产生的律师费15万元的问题 如前面第一争点所析，讼争《借款合同》已通过康忠民事后追认的形式得到认可。讼争《借款合同》第11条约定，“杨柏因追索欠款诉讼而发生的所有费用应由康忠民承担”，康忠民应对上述约定承担责任，杨柏一审主张因本案诉讼支出的律师代理费15万元，应由康忠民负担，具有事实和法律依据，一审予以支持是正确的。 三、关于康忠民在本案借款发生之前向杨柏偿还的款项能否用于抵扣本案借款的问题 本院认为，康忠民与杨柏之间的其他借款往来发生在本案讼争借款之前，不在本案的审查范围内，且杨柏对于康忠民主张抵扣的案外款项也不予认可，故本院对康忠民有关将本案借款发生之前向杨柏多偿还的款项用于抵扣本案借款的上诉请求不予支持。 四、关于康忠民尚欠款项的数额认定问题 二审中，杨柏确认康忠民于2016年8月4日向张桂花银行账户支付的120万元、向黄丽程银行账户支付的15万元及2016年11月7日向黄丽程银行账户支付的135万元，共计270万元均系向杨柏归还本案借款的款项，故该270万元款项应在本案借款中予以扣除。另外，根据双方无争议的一审查明的事实，康忠民在2017年2月4日偿还借款本金1000万元之后，于2017年3月4日至2017年10月2日期间，每月均向杨柏偿还60万元。关于利息约定，杨柏主张双方约定2016年8月4日至2017年2月4日期间月利率为1.5%、2017年2月4日至2017年10月3日期间月利率为3%，自2017年10月4日后月利率为1.5%，康忠民则认为双方约定月利率均为1.5%。本院认为，签订于2016年8月3日的讼争《借款合同》及签订于2018年10月22日的《要求归还借款的函》系直接证据，两份文书均载明借款月利率为1.5%，杨柏未能提交证据证明双方就2017年2月4日至2017年10月3日期间的利息标准有过变更为月利率3%的约定，且自2016年8月4日起至2017年2月4日期间，均按月利率1.5%支付，与两份合同的利息约定是一致的，因此杨柏主张双方协议变更2017年3月4日至2017年10月2日期间的利率标准缺乏依据，本院不予采纳。本院认定双方就2017年3月4日至2017年10月2日期间的讼争借款约定月利率为1.5%，康忠民在足额偿还借款利息之外多向杨柏支付的款项，依法应当按照“先息后本”原则用于冲抵本金。经核算，至2017年10月2日，康忠民尚欠杨柏的借款本金14210453.05元（详见附表），利息已足额支付。一审对本案讼争借款的偿还及利息约定的部分事实认定错误，本院予以纠正。 综上，康忠民有关其向黄丽程、张桂花支付270万元系偿还本案借款及本案借款月利率为1.5%的上诉主张具有事实和法律依据，本院予以支持。其有关杨柏支付的律师代理费15万元不应由其承担，发生在本案借款之前其向杨柏多支付的款项应用于抵扣本案借款的上诉主张于法无据，本院均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1555号民事判决第二项，即“康忠民应于本判决生效之日起十日内向杨柏支付律师代理费15万元”； 二、变更福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1555号民事判决第一项为，康忠民应于本判决生效之日起十日内向杨柏偿还借款本金14210453.05元并支付利息（以本金14210453.05元为基数，自2017年10月4日起按照年利率18%计算至实际清偿之日止）。 本案一审案件受理费161487元，由康忠民负担114135元，由杨柏负担47352元；二审案件受理费78000元，由康忠民负担21655元，杨柏负担56345元。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇一九年十月二十二日 书 记 员 江泽蓉 附表： （单位：元） 本金日期计息天数新增应还利息[月息1.5%]还款还款支付利息部分还款归还本金部分尚欠利息尚欠本金 30000000.002016/8/430000000.00 30000000.002016/8/400.0013500000.001350000.000.0028650000.00 28650000.002016/9/229409734.25450000409734.2540265.750.0028609734.25 28609734.252016/9/3028395049.48450000395049.4854950.520.0028554783.73 28554783.732016/11/435492863.39450000450000.000.0042863.3928554783.73 28554783.732016/11/7342245.43135000085108.821264891.180.0027289892.55 27289892.552016/12/225336450.73450000336450.73113549.270.0027176343.28 27176343.282017/1/433442267.07450000442267.077732.930.0027168610.35 27168610.352017/2/431415344.78450000415344.7834655.220.0027133955.13 27133955.132017/2/400.00100000000.0010000000.000.0017133955.13 17133955.132017/3/428236589.41600000236589.41363410.590.0016770544.54 16770544.542017/4/128231571.35600000231571.35368428.650.0016402115.89 16402115.892017/5/231250750.16600000250750.16349249.840.0016052866.05 16052866.052017/6/231245410.94600000245410.94354589.060.0015698276.99 15698276.992017/7/331239990.10600000239990.10360009.900.0015338267.08 15338267.082017/8/230226922.31600000226922.31373077.690.0014965189.39 14965189.392017/9/433243543.08600000243543.08356456.920.0014608732.47 14608732.472017/10/228201720.58600000201720.58398279.420.0014210453.05 合计2020000014210453.05 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。