浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初4043号 原告：中国大唐集团科技工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路******。 法定代表人：王长清，董事长。 委托诉讼代理人：陈洁，公司员工。 委托诉讼代理人：高天玉，北京维京律师事务所律师。 被告：沈阳华创风能有限公司，住所，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区**路**div> 法定代表人：姚素亚，执行董事。 委托诉讼代理人：陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧，浙江京衡律师事务所律师。 原告中国大唐集团科技工程有限公司（以下简称大唐科工公司）与被告沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年6月10日和2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告大唐科工公司的委托诉讼代理人陈洁、高天玉，被告沈阳华创公司的委托代理人陈家欣、陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大唐科工公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告签订的《广西宾阳马王风电场项目风电机组及附属设备采购合同》；2.判令被告退还原告多支付的设备价款85322496元；3.判令被告向原告支付违约金70081030元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1.相关合同的签署。2016年11月15日，本案原告、被告、中国能源建设集团广西电力设计研究院有限公司、中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司和广西大唐桂冠马王风力发电有限公司（以下简称广西大唐桂冠公司）签订《广西宾阳马王风电场项目EPC总承包工程合同》【合同编号GGMW-(2016)001】（以下简称EPC合同），对广西宾阳马王风电场项目实施工程EPC总承包，合同约定原告为牵头人，工期540天，合同金额为75328.21万元，其中机电设备购置及安装费为55326.89万元。2017年6月8日，原告与广西大唐桂冠公司签订EPC总承包工程合同补充协议，总价款由75328.21万元变更为75009.28万元。之后，经承包人同意，广西大唐桂冠公司将EPC合同全部权利、义务转让给广西大唐桂冠新能源有限公司，合同主体变更为广西大唐桂冠新能源有限公司（以下简称大唐桂冠新能源公司）。2017年1月，原告和被告签订《广西宾阳马王风电场项目风电机组及附属设备采购合同》，采购广西宾阳马王风电场项目工程100MW风电机组及附属设备，其中，风电机组CCWE-2000/116.DF(双馈)37台，风电机组CCWE-2000/103.D(直驱)13台；合同总价款：396000000元。交货地点：广西宾阳马王风电场项目工程现场机位，车板交货。同时，合同通用条款第11.12条规定：卖方明确表示无法供货或买方有理由认为卖方无法供货的，买方有权终止全部或部分合同。卖方应退还买方已支付的终止部分的合同价款，并向买方支付相当于终止部分合同货款总额20%的违约金。2.合同的实际履行。合同签订后，自2017年7月起，被告就屡次违反合同约定，不按时交付风电机组设备，在原告已按合同约定支付了20套风机设备的预付款及投料款130917344元的情况下，目前被告仅交付六台套风电机组和两套风机主机。在合同履行过程中，原告先后多次通过发函、传真、电子邮件等方式，催告被告按照合同约定和双方协商供货，但被告经营困难，资金短缺，且其控股公司盾安集团严重亏损，拖欠巨额债务。现被告已不能正常组织生产，无法继续履行合同。鉴于以上事实，被告不按照合同约定履行义务的行为构成违约；原告有权依据合同约定解除原、被告双方签订的采购合同，要求被告退还多支付的货款并支付违约金、支付迟违约金、工期延误费等。 沈阳华创公司辩称，1.沈阳华创公司不存在违约行为，大唐科工公司无权单方解除合同。双方已经协商一致调整了交货时间，在2018年3月22号大唐科工公司与沈阳华创公司及广西大唐桂冠新能源有限公司在沈阳华创公司三楼会议室举行了广西宾阳马王项目主机供货事宜沟通会，会议各方达成一致共识，双方均同意按照大唐科工公司2018年的需求计划明细组织生产，沈阳华创公司提供了新的排产计划，除了已经发货的五台之外，其余风机是从2018年3月30日陆续生产，但是新的交付时间没有明确，所以在该次会议之后，双方合同约定的交货时间已经调整，华创公司不存在违约。2.延期交付风机的主要原因是项目没有取得开工手续，现场不具备接收条件。根据被告提供的证据，直到2018年8月17日广西壮族自治区人民政府才发文同意了宾阳马王风电场的建设用地申请，但是相关的土地仍然需要经过招拍挂程序才能取得土地使用权，直到2018年8月17日原告都没有取得案涉土地的土地使用权。根据双方签订的采购合同第三部分专项专用条款5.1条的约定，交货地点是现场机位。根据这一交货地点的约定，风机的交付必须在项目完成风机基础浇筑进行回填搭建平台之后，沈阳华创公司才能够进行交付。另外，在2018年4月28日，沈阳华创公司也向大唐科工公司发函，函件载明目前风场只有7个机位具备吊装条件。现场不具备施工条件，由此还产生了5150000元的二次倒运费用，原告在2018年5月2日的函件中已经确认收到了函件，两份函件原告都已经作为证据提交。由于项目现场没有取得土地使用权、征地等工作尚未完成、基础设施建设明显延后，所以风机送到之后没办法进行交付，由此还导致了送货车辆无法卸货，产生了压车费用。综上所述，截至2019年4月10日，风场内的集电线电路、风机基础浇筑都没有完成，风场不具备风机交付条件，大唐科工公司还因此收到了业主发出的处罚通知单。根据一般的工程情况，风机基础浇筑一般至少需要240个工时，也就是要30天左右，在风机浇筑完成之后，还需要再经过大约28天才能够进行吊装风机。大唐科工公司没有取得土地使用权，基础施工没有完成，是风机没法交付的根本原因。原告的采购部门不了解项目现场的实际情况，为了规避自己的责任，才反复向被告发函，要求按照约定交付风机，但是实际上交付时间已经调整了。退一步说，即便认定合同解除，沈阳华创公司也无需承担违约责任。如前所述，沈阳华创公司不存在违约行为，大唐科工公司不具备单方解除权，沈阳华创公司也无需向大唐科工公司支付违约金。3.沈阳华创公司已经按照大唐科工公司的要求完成了所有零部件的采购工作，而且沈阳华创公司现在重庆基地还有两台已经做好的风机，由于大唐科工公司不具备交付条件，被告没法向原告送货。4.沈阳华创公司已经履行了部分风机的交付义务，就该部分风机，大唐科工公司没有履行付清款项的合同义务，不存在原告所称的多付货款的情况。由于原告没有完全履行付款义务，后续维保和备品备件还没有进入到履行的期限，沈阳华创公司享有后履行抗辩权。请求依法驳回原告的诉讼请求。 大唐科工公司围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 第一组1.《广西宾阳马王风电场项目风电机组及附属设备采购合同》，用于证明大唐科工公司与沈阳华创公司之间存在合同关系。 第二组2.付款凭证，用于证明大唐科工公司已经向沈阳华创公司支付130917344元，其中有237344元系因被告违约导致案涉项目项下1.5MW铸件数量减少而需要额外支付的模具费，应认定为案涉项目设备款的一部分。 第三组3.交货清单，用于证明沈阳华创公司仅交付一部分货物。 第四组证据4.马王风电组组装基地等风电螺栓交付的函；5.落实马王风电场设备供货事宜的函；6.主机发货问题的函；7.马王风电场风机交付进度的函；8.叶片运输过慢的函；9.片运输过慢的函；10.机底电压穿越报告函；11.片供货过慢的函；12.续主机的供货和叶片供货过慢的函；13.片供应过慢的函；14.马王风电项目关于风机供货的函；15.广西宾阳马王风电项目主机供货事宜沟通会议纪要及马王项目（37台）排产计划表（2018年3月2日）；16.宾阳马王风电场项目风机设备生产事宜的函；17.风机遗失材料补给的函；18.叶片运输举升车尽快到场的函；19、现场叶片运输车辆的函；20.马王风电项目设备需求计划；21.现场叶片运输车辆的函；22.沈阳华创公司、大唐桂冠新能源、大唐科工公司关于宾阳马王项目交货与付款会议纪要；23.关于马王风电场主机交付5月17日会议纪要的回复函；补充提交证据55.关于广西宾阳马王风电场项目设备需求计划事宜及设备需求计划；64.2018年4月18日沈阳华创公司向大唐科工公司发送的最终的供货计划；用于证明自2017年7月起，沈阳华创公司就不按照合同约定交付发动机设备，至2018年5月22日，大唐科工公司数十次通过发函、传真、电子邮件等催告沈阳华创公司按照合同约定和双方协商供货，沈阳华创公司未能按合同进度计划和双方达成的协议履行合同，构成违约。 第五组证据24.广西宾阳马王风电场设备供货事宜传真；25.宾阳马王风电项目工程风机设备到货款提前支付事宜的请示及马王项目2018年交付计划；26.申请按照实际到货量支付货款的传真；27.申请提前支付货款10692万元的传真；28.申请提前支付新疆风场调试款500万元传真；29.宾阳马王项目资金需求及交付计划；用于证明沈阳华创公司多次要求更改交货计划，但截至目前仍未交付，构成违约；沈阳华创公司经营困难资金紧张无力供货，申请变更合同付款方式为提前支付；沈阳华创公司资金短缺不能组织生产，无法继续履行合同。 第六组证据30.劳动合同及临聘协议；31.考勤记录；32.劳务费支付凭证；33.租房合同；34.租车协议；35.支付凭证；36.工作联系单关于完成马王风电场9号风机发电机更换的提示函；37.马王风电场转子绝缘对地分析报告；38.关于广西宾阳马王风电场项目5号风机发电机维修事宜；补充提交证据56.关于广西宾阳马王风电进场道路桥梁加固设计图纸；57.宾阳马王项目劳务费、租车、租房费用补充凭证；58.关于9号风机发电机更换及风机定期维护协调事宜；59.关于9号风机发电机更换及风机定期维护的函；60.9号风机维修邮件截屏；61.5号风机维修邮件截屏；62.批单及付款凭证；63.案涉宾阳马王项目汽油费；用于证明因沈阳华创公司违约，给大唐科工公司造成巨额经济损失。 证据第七组39.凤凰网财经频道报道；40.搜狐科技频道报道；41.一线财经资讯报道；42.新浪证券综合频道报道；用于证明沈阳华创公司严重亏损，资金短缺，控股股东盾安集团450亿元巨额债务无法偿还，主要业务无盈利能力，严重经营恶化。 第八组证据43.关于解除《广西宾阳马王风电场项目风电机组及附属设备采购合同》的通知书及寄送证明，用于证明大唐科工公司与沈阳华创公司的设备采购合同已解除。 第九组证据44.关于马王风电场项目EPC总承包工程合同竣工工期拖延造成损失的提示函；45.处罚通知单；46.关于风机吊装因叶片运输未到场补偿确定事宜；47.工程联系单关于W9叶片未能及时进场产生窝工的事宜；48.工程联系单关于风机设备供货及运输造成进场道路工程延期、费用增加等相关事宜；49.工程联系单关于W12叶片未到造成吊装误工的事宜；50.工程联系单关于索赔通知事宜；51.工程索赔通知书及附件；用于证明沈阳华创公司的违约行为造成案涉项目停窝工，业主及中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司（以下简称西北电建）向大唐科工公司主张索赔，由此产生的损失应由沈阳华创公司承担。 第十组证据52.广西宾阳马王风电场风机备品备件采购合同及付款发票；53.产品订单、采购截屏及付款发票；54.广西宾阳马王100MW风电项目风电机组维护服务合同；补充提交65.广西宾阳马王风电场备品备件采购过程文件；66.存款支取凭证；67.广西宾阳马王风电场风机商谈会议纪要；用于证明因沈阳华创公司不能履行合同义务，大唐科工公司不得已向第三方采购相应的备品备件，另找第三方承担设备运行维护义务，由此支付的费用应由沈阳华创公司负担。 第十一组证据68.关于确认宾阳马王风电场厂址用地范围的答复、广西相关部门的复函、批复、决定书，用于证明案涉项目早已经取得相应的规划许可、土地使用、资源利用、安全生产、环评等相关报建手续，并于2017年4月1日开工建设，未对项目进展产生影响。 沈阳华创公司围绕答辩意见向本院提交如下证据：1.广西壮族自治区发改委关于宾阳马王风电场二期工程核准的批复；2.广西桂冠电力股份有限公司关于广西宾阳马王风电场二期工程项目获得核准的公告；3.华鹏飞股份有限公司各项目压车统计明细；用于证明原告项目现场不具备设备接收条件导致被告无法发货，并非被告故意迟延交货，相反被告一直在根据原告的要求积极履行交货义务。 上述证据经庭审质证，本院认证如下： 沈阳华创公司对大唐科工公司的证据1真实性无异议，本院予以确认。对证据2，沈阳华创公司认可收到13068万元，大唐科工公司2018年6月29日支付的237344元并非直接付给被告，故对该部分金额不予认可。本院审查后认为，对证据2的真实性予以确认，对于大唐科工公司支付给案外人的237344元与本案不具有关联性，对该部分证据的证明效力不予认可。对证据3，沈阳华创公司认为系复印件，称对真实性无法核实。本院审查后认为，原告提交的交货清单系复印件，故对其真实性不予确认。对第四组证据，沈阳华创公司对其向大唐科工公司发送的函真实性无异议，对其他函的三性均有异议，退一步讲，即便这些函都是真实的，可以反映原告在合同履行过程中关于交货时间在不断变化，相关的函中大量提到存在道路问题、运输条件、接收条件无法实现，导致项目货物无法运输；关于证据15，该会议纪要第一条明确载明“华创风能按大唐科技工程3月18日发函《广西宾阳马王项目主机设备需求计划明细》要求组织主机生产，发货进度满足施工现场要求。”根据第二条，相关单位按各自协商货物堆场费用的出资比例，这些责任不是由沈阳华创公司承担。第三条载明“华创风能采用贴息方式申请大唐科技工程提起支付到货款项用于缓解进口部件采购资金缺口。”原告最后一次对于货物交付时间的变更就是在3月18日发函的需求计划明细内，这份需求计划应当作为证据15的附件，这个情况在原告提交的证据23的内容中也可以体现，应当由原告提交该份交付计划；证据21是复印件，对其真实性、合法性和关联性均有异议，沈阳华创公司不确定是否收到该函；证据22是复印件，对真实性不予认可，沈阳华创公司现在无法核实；对证据55的形式真实性没有异议，对于关联性有异议，这只是交易过程中双方发送的一份函件，实际的交货时间后续已经变更，不能确定最终的交货时间；证据23明确载明目前被告交付8台套风机的事实；证据64原告没有提供原件，对其真实性、合法性和关联性均有异议，这份证据只是部件供货计划表，交付时间要根据项目现场情况来确定，需要等到原告具备交付条件被告才能交付。本院审查后认为，证据4-14、16-21系原告单方证据，被告对真实性有异议，故本院对上述证据的真实性不予确认，对于证据15、23、55的真实性予以确认，证据22系大唐桂冠新能源公司与大唐科工公司、沈阳华创公司三方共同参与形成，虽然原告仅提供了复印件，但该内容可以与证据23相互印证，故本院对证据22的真实性予以确认；证据64系复印件，被告对真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。对第五组，沈阳华创公司对真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议，首先被告就本案所涉合同一直积极与原告协商处理，根据证据25，沈阳华创公司提出按照实际到货量支付相应的到货款，事实上根据原告的付款金额可以看出这一方案也得到了原告的认可，根据证据28，二次进场费是因原告风机基础施工进度缓慢、风场道路还未畅通导致，应该由原告承担相应的责任。本院审查后认为，对证据24-29的真实性予以确认。对第六组证据，对证据30-33，沈阳华创公司对真实性有异议，认为无法确定支付对象的身份，原告提供的是报销单，不是转账凭证，对于是否真实支付无法确定，即便已经实际支付，原告在当地有这么大的项目，本身就需要雇佣工作人员，劳务费用的发生与被告没有关联；证据34、35损失的金额和原因都是单方陈述，没有证据显示已经实际支付，损失尚未发生与本案无关；证据的36-38与本案无关，该三份证据描述的是维保问题，与本案没有关联性；证据56原告没有提供原件，对证据的真实性和关联性均有异议，况且在原告发送该函之前，被告已经完成8套风机的交付，可以证明被告已经完成道路和桥梁的加固；证据57，由于原告没有提供原件，对于证据的真实性和关联性都有异议，退一步说，即便认为证据是真实的，也不能证明该费用的产生与被告有关。证据58，原告提供的原件和复印件的章位置不一致，被告认为这份材料是原告为了诉讼后续补充的，关于风机质量问题是原告的单方陈述，根据原告的诉请，本案不涉及风机质量问题，该证据与本案无关；对证据59形式上的真实性没有异议，对实质的真实性和关联性有异议，风机质量是原告的单方陈述，根据原告的诉请，本案不涉及风机质量问题，该证据与本案无关；对证据60、61的三性均有异议，原告没有提供原件，相关邮件被告不确定是否收到，质量问题是原告的单方陈述，与本案无关；证据62，对于形式上的真实性没有异议，但是工期延误并非被告导致，原告整体工程进度缓慢，风机基础浇筑没有完成，是导致风机无法交付的根本原因，也是导致整个项目延期的根本原因；证据63，对于形式上的真实性没有异议，但是对于实质的真实性和关联性有异议，相关费用不能证明是由被告导致，与被告没有关系。本院审查后认为，证据30-35无法核实真实性，达不到原告的证明目的，对证据36-37的真实性予以确认，但与原告诉请不具有关联性，故对证据30-38的证明效力不予认可；证据56、57、60、61均无原件，故对真实性不予确认，对证据58、59、62、63的真实性予以确认，证明效力在本院认为部分予以阐述。对第七组证据，沈阳华创公司对真实性、合法性和关联性均有异议，上述证据无法证明沈阳华创公司严重亏损、资金短缺，也无法证明盾安集团对外欠款450亿元的事实。本院审查后认为，沈阳华创公司所提异议成立，对第七组证据的证明效力不予认可。对第八组证据43，沈阳华创公司对真实性有异议，沈阳华创公司没有收到过，该解除函对于相关事实的描述严重与实际不符，根据本案事实，合同解除的条件未成就。本院审查后认为，该证据系复印件，且被告对真实性有异议，故本院对该证据的真实性及证明效力不予确认。对第九组证据，沈阳华创公司对证据44的真实性有异议，发函的双方都是大唐集团的分公司，内部存在关联。对证据45的真实性有异议，函发生在第三人和原告之间，内容是否属实被告不清楚，也与本案无关，退一步说，假设处罚通知单是真实的，恰恰证明了本案风机没有实际交付和工期延误的原因是由原告导致，相关的基础浇筑、基础开挖等工作原告没有完成，这些责任应该由原告承担，根据处罚通知书可以看到业主向原告要求赔偿损失，均与被告没有关联性；对证据46-51的真实性有异议，首先，工期延误的原因是原告的基础工作没有完成、不具备交付条件导致的，而不仅仅是因为被告没有交付风机所导致，其次，上述证据系单方陈述，没有经过第三方或者人民法院的认定，目前原告没有实际支付，损失尚未发生。本院审查后认为，该组证据均系复印件，且被告对真实性有异议，故本院对该证据的真实性及证明效力不予确认。对第十组证据，沈阳华创公司对真实性不予认可，证据53中的产品订单没有原件，没有付款凭证，备品备件的费用没有产生，对这组证据关联性有异议；证据65沈阳华创公司认为原告只提供了部分的原件，对于没有提供原件的部分真实性有异议，相关情况都是原告的单方陈述，备品备件损耗情况和发生费用没有经过被告核实；证据66，原告只提供了复印件，对真实性有异议，备品备件的费用没有经过原、被告的核实；证据67，原告只提供了复印件，对真实性有异议。本院审查后认为，该组证据系原告与案外人签订，且该组证据的证明对象不在原告的诉讼请求范围内，与本案没有关联性，故本院对该组证据的证明效力不予认可。对第十一组证据，沈阳华创公司认为原告没有提供原件，根据案涉采购合同第三部分专用条款的5.1条的约定，交货地点是项目现场机位，根据《广西壮族自治区人民政府关于宾阳马王风电场建设用地的批复》显示，直到2018年8月17日广西壮族自治区人民政府才发文同意宾阳马王风电场建设用地申请，在该文件发布之后，相关土地还需要经过招拍挂程序才能取得出让土地使用权，直到2018年的8月17日，原告都没有取得案涉土地的土地使用权，项目施工不可能展开，所以相关的风机交付不具备条件。本院审查后认为，该证据系政府有关部门的文件，证明效力在本院认为部分予以阐述。 大唐科工公司对沈阳华创公司提交的证据1、2真实性无异议，但认为上述批复和公告针对的是二期工程，案涉项目是一期工程，与本案没有关系，原告提供了相应证据证明案涉项目已经获得相应批准手续。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议，与本案无关。本院审查后认为，证据1、2系政府有关部门的文件，证明效力在本院认为部分予以阐述；证据3系复印件，本院对其真实性不予确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年1月，原告大唐科工公司（买方）和被告沈阳华创公司（卖方）签订《广西宾阳马王风电场项目风电机组及附属设备采购合同》，约定原告向被告采购广西宾阳马王风电场项目工程100MW风电机组及附属设备，其中风电机组CCWE-2000/116.DF(双馈)37台，风电机组CCWE-2000/103.D(直驱)13台；合同总价款396000000元。合同第二部分通用条款第十一条违约责任第11.12条约定，卖方明确表示无法供货或买方有理由认为卖方无法供货的，买方有权终止全部或部分合同。卖方应退还买方已支付的终止部分的合同价款，并向买方支付相当于终止部分合同货款总额20%的违约金。合同第三部分专用条款3.2.1条约定付款比例为1：2：5：1：1。3.2.2条约定预付款的支付：合同生效日期起1个月内，卖方提交不可撤销的履约保函或履约保证金和合同总价的10%增值税专用发票，买方审核无误后1个月内，支付合同总价10%给卖方作为预付款。3.2.3.1条约定风机设备签订合同30天内，买方向卖方支付设备费20%投料款，卖方提供设备费的20%增值税专用发票；3.2.3.2条约定风机设备全部到货后，买方向卖方支付设备费50%到货款，卖方在付款时提供以下单据……3.2.3.3条约定风机全部并网后，卖方支付除质保金外剩余全部设备费……3.2.3.4条约定风机设备费10%作为本工程的设备质保金，待合同设备质量保证期满没有质量问题，并无索赔或索赔完成后，卖方凭下列单证办理支付申请手续。买方在申请手续办理完毕后30个工作日内支付剩余合同价款。5.1条约定卖方承担合同设备的运输，交货地点：广西宾阳马王风电场项目工程现场机位，车板交货；运输方式：汽车运输。由卖方负责运输的超大件或超重件，应由卖方负责向交通管理部门办理申请手续，买方给予协助。运输超大件或超重件所需的道路和桥梁临时加固改造费用和其他有关费用，由卖方承担。第10条质量保证，合同设备的质量保证期为从最后一批合同设备试运行完成，取得预验收（初步验收）证书投运后60个月。附件1供货范围与分项价格表，其中风电机组CCWE-2000/116.DF数量37台，合计26701.7098万元，并对供货范围和分项价格进行了约定。 2018年3、4月份，沈阳华创公司多次向大唐科工公司发函或传真，申请大唐科工公司按照实际到货量支付相应的到货款、按每月实际到货量支付相应的到货款、支付主机大部件采购款（10692万元）。2018年3月22日，大唐桂冠新能源公司、大唐科工公司与沈阳华创公司召开会议，并签订会议纪要，达成如下共识：“华创风能按照大唐科工公司3月18号发函《广西宾阳马王项目主机设备需求计划明细》要求组织主机生产，发货进度满足施工现场要求。另外受主机进口部件供应商要求款到发货影响，为加快华创风能资金周转，华创风能采用贴息方式申请大唐科工公司提前支付到货款用于缓解进口部件采购资金缺口。”2018年3月18日大唐科工公司向沈阳华创公司发送关于广西宾阳马王风电场项目设备需求计划事宜的函，要求沈阳华创公司根据计划需求对后续设备进行发货，49台套相关设备的到货时间自2018年3月15日至2018年9月22日。 2018年5月17日，大唐桂冠新能源公司、大唐科工公司与沈阳华创公司签订会议纪要，三方关于宾阳马王项目交货与付款召开会议，大唐科工公司要求沈阳华创公司严格按照合同以及现场最新提供的供货交货计划执行，沈阳华创公司首先向参会方通报了盾安控股债务危机的情况，提出合同付款方式中的“全部到货后支付到货款”不符合风电行业合同惯例，再次提出对原付款方式进行更改（此前已多次发函）：方案A合同付款方式为1：2：5：1：1，申请更改为1：5：2：1：1，由此沈阳华创公司可获得10692万元的资金，将能确保大唐桂冠新能源公司要求的交货期。方案B合同中“全部到货后付款”改为“分批按月结算”。更改后，沈阳华创公司能每个月收到上个月的到货款，将能保证次月的交货的资金需求，循环后保证整个项目。同时沈阳华创公司承诺承担付款方式改变后大唐科工公司增加的实际贷款利息。大唐桂冠新能源公司和大唐科工公司表示将情况汇报公司后再行决定。2018年5月22日，大唐科工公司向沈阳华创公司回函，答复就沈阳华创公司提出的要求更改原合同付款方式为1：5：2：1：1或分批按月结算风机到货款，经研究决定不同意沈阳华创公司提出的方案，要求严格按照原合同相关付款的条款执行。大唐科工公司同时要求沈阳华创公司信守承诺、严格履约，确保马王风电项目风机正常交付。 2018年6月29日，沈阳华创公司向大唐科工公司发送《宾阳马王项目资金需求及交付计划》，载明目前宾阳主机到货8台套、叶片到货6台套、另有主机2台套具备发货条件。由于受盾安集团债务危机及大唐集团对华创暂定付款等负面消息影响，目前供应商处零部件生产均已停止或已生产不发货状态……经与供应商初步沟通结果如下：本项目最低需要已到货的到货款1980万元资金用于重新启动项目供货（需在启动前支付到位）、另外最少需要大唐再协调2800万元来保障第9-17台套主机的投产交付，首阶段需要资金约4780万元。……以上资金需要基于：1.首批1980万元资金在项目启动初期必须到位。2.主机每到货一台支付一台到货款，方可进行循环备货及投产。3.资金到位情况下每月可满足10台套交付。 另查明，双方确认，沈阳华创公司于2017年5月26日向大唐科工公司提交履约保函，2017年5月份沈阳华创公司向大唐科工公司提供3960万元的增值税专用发票，大唐科工公司于2017年6月1日向沈阳华创公司支付3960万元的预付款。2017年10月份沈阳华创公司向大唐科工公司提供7920万元的增值税专用发票，2017年10月18日大唐科工公司向沈阳华创公司支付7920万元投料款，2017年11月29日大唐科工公司向沈阳华创公司支付1188万元。大唐科工公司自认，截至起诉前，沈阳华创公司向大唐科工公司交付CCWE-2000/116.DF型号风电机组6台套整机和2台套主机（不含叶片），另外自动灭火系统、视频监控系统和安全逃生装置均未供货，经计算，上述货物共计5370.0998万元。 本院认为，大唐科工公司与沈阳华创公司之间签署的《广西宾阳马王风电场项目风电机组及附属设备采购合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应依约履行合同义务。本案争议焦点之一在于大唐科工公司与沈阳华创公司哪一方构成违约，对此本院认为，首先，根据案涉《采购合同》第一部分第2条和第3条的约定，案涉合同签署后双方签署的明确双方权利义务的纪要的效力优先于合同协议书、合同专用条款、合同通用条款，经查，2018年3月22日大唐桂冠新能源公司、大唐科工公司与沈阳华创公司签署会议纪要，载明“华创风能按照大唐科工公司3月18号发函《广西宾阳马王项目主机设备需求计划明细》要求组织主机生产。”2018年3月18日大唐科工公司向沈阳华创公司发送关于广西宾阳马王风电场项目设备需求计划事宜的函，要求沈阳华创公司根据计划需求对后续设备进行发货，到货时间自2018年3月15日至2018年9月22日，此为双方均确认的最后一份关于交货时间的约定。2018年6月29日，沈阳华创公司向大唐科工公司发送《宾阳马王项目资金需求及交付计划》，载明目前宾阳主机到货8台套、叶片到货6台套，此后沈阳华创公司未再交货，违反合同约定。其次，沈阳华创辩称其延期交货是因为案涉项目没有取得开工手续、现场不具备接收条件，对此本院认为，根据案涉《采购合同》关于交货和运输的约定，由卖方及沈阳华创公司承担合同设备的运输，在广西宾阳马王风电场项目工程现场机位车板交货。故沈阳华创公司所提延期交货的抗辩并非其违约的免责事由。再次，关于沈阳华创公司所提大唐科工公司没有完全履行付款义务，对此本院认为，案涉《采购合同》关于付款做出明确约定，在合同履行过程中，虽然沈阳华创公司多次提出变更原付款方式，但大唐科工公司均未同意，且在2018年5月22日向沈阳华创公司的回函中明确拒绝沈阳华创公司提出的方案，要求严格按照原合同相关付款的条款执行。根据已经查明的付款情况，大唐科工公司的付款符合案涉《采购合同》的约定。综上，本院认为，沈阳华创公司存在迟延履行合同义务的违约行为。沈阳华创公司迟延履行主要债务，经大唐科工公司催告后在合理期限内仍未履行，大唐科工公司享有合同解除权。大唐科工公司并未提供有效证据证明其已经将合同解除的意思表示通知沈阳华创公司，故本院以大唐科工公司起诉之日作为案涉《采购合同》解除之日。关于沈阳华创公司应当退还的货款，经查，首先，沈阳华创公司主张其向大唐科工公司交付8台套CCWE-2000/116.DF型号风电机组，但并未提供有效证据支持其主张，大唐科工公司自认沈阳华创公司向其交付CCWE-2000/116.DF型号风电机组6台套整机和2台套主机（不含叶片），该陈述与2018年6月29日沈阳华创公司向大唐科工公司发送《宾阳马王项目资金需求及交付计划》中提及的交货情况相互印证，本院予以确认，据此计算沈阳华创公司交付货物货值为53700998元，同时，大唐科工公司共计向沈阳华创公司支付货款130680000元；其次，根据案涉采购合同关于质保金的约定，质保金尚未达到支付条件，故相应质保金部分应当退还；再次，大唐科工公司主张扣减备品备件的费用无合同依据，且案涉《采购合同》并未约定备品备件的金额。据此，沈阳华创公司应当向大唐科工公司退还82349101.8元。关于违约金问题，大唐科工公司主张按照《采购合同》通用条款违约责任第11.12条约定，要求沈阳华创公司支付相当于终止部分合同货款总额20%的违约金，对此本院认为，违约金应以实际损失为基础，兼顾案涉合同的履行情况、沈阳华创公司的过错程度及大唐科工公司的预期利益等因素，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，酌情确定本案违约金为8000000元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除中国大唐集团科技工程有限公司与沈阳华创风能有限公司签订的《广西宾阳马王风电场项目风电机组及附属设备采购合同》； 二、沈阳华创风能有限公司于本判决生效之日起十日内退还中国大唐集团科技工程有限公司82349101.8元； 三、沈阳华创风能有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国大唐集团科技工程有限公司违约金8000000元； 四、驳回中国大唐集团科技工程有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费818818元，由中国大唐集团科技工程有限公司负担342770元，由沈阳华创风能有限公司负担476048元。原告中国大唐集团科技工程有限公司已预交案件受理费823103元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈阳华创风能有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判长 余 晟 审判员 祖 辉 审判员 丁英奇 二〇一九年十月二十五日 书记员 章宗豪