北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13868号原告：王兴华，男，1973年11月25日出生，汉族，住山西省晋中市昔阳县。委托诉讼代理人：章晓粤，北京谦君律师事务所律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**。法定代表人：夏冰，董事长。委托诉讼代理人：郝伟，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街**。负责人：霍海峰。委托诉讼代理人：盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓东，男，该公司职员。被告：北京市通州区城市管理委员会，住所地北京市通州区西海子西路**。负责人：程卫民，党委书记兼主任。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。原告王兴华（以下简称原告）与被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动公司）、中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通公司）、北京市通州区城市管理委员会（以下简称城管委员会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人章晓粤、被告移动公司的委托诉讼代理人郝伟、被告联通公司的委托诉讼代理人盛乃龙、李晓东、被告城管委员会的委托诉讼代理人吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：各被告连带赔偿原告医疗费344448元、住院伙食补助费6900元、营养费18000元、护理费49800元、误工费57923.8元、交通费2200元、住宿费7874元、残疾辅助器具费3300元、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）689275.6元、住院期间护理必须物品费326.5元、精神抚慰金50000元、清障费1000元，共计1231077.9元。事实和理由：2018年11月15日21时20分，在北京市通州区通房路龙庄村西，原告驾驶重型半挂牵引车由西向东行驶时，车顶防风罩刮撞垂落的电线，后原告下车捡拾电线挂落的车顶部防风罩，适有王强驾驶中型普通货车由东向西驶来，该车辆与垂落的电线相撞后，电线将原告刮倒，导致原告受伤。后原告先后被送往首都医科大学附属北京潞河医院、北京积水潭医院及北京博爱医院进行治疗，于2019年1月24日出院。经司法鉴定，原告的伤残等级为分别为一个七级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，综合赔偿指数为50%，误工期为受伤之日至伤残评定前一日，护理期180日、营养期180日，护理人数原则上为1人护理，住院期间可增加1人帮助。经现场查看，涉案电线为移动公司所有，城管委员会对架空线有管理职责。关于损失赔偿问题协商未果，为此诉至法院。被告移动公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，没有证据证明造成原告受伤的电缆是我公司的；第二，原告主张电缆产权单位赔偿没有法律依据，该次事故是未知货车将光缆刮落、原告下车捡拾车顶部防风罩以及王强驾车经过共同作用下造成的。被告联通公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告起诉我方属于诉讼主体错误，造成原告受伤的电缆不是我公司的。被告城管委员会辩称，第一，原告应该找将光缆刮落的第一辆货车主张赔偿责任；第二，从第一辆货车将光缆挂落到事故发生时间很短，属于意外事故；第三，我单位尽到了相关监督管理义务，也不是光缆的产权单位，对事故发生没有过错，不应该承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月15日20时左右，在北京市通州区通房路龙庄村西，一辆货车（以下简称未知货车）将路边的水泥杆撞倒后离开现场；21时20分，原告驾驶重型半挂牵引车由西向东行驶时，车顶防风罩刮撞垂落的光缆（以下简称涉案光缆），后原告下车捡拾光缆挂落的车顶部防风罩，适有王强驾驶中型普通货车由东向西驶来，该车辆与垂落的光缆接触后，光缆将原告刮倒，导致原告受伤。后交通队出具事故责任认定书，认定原告及王强均无责任。后原告先后被送往首都医科大学附属北京潞河医院、北京积水潭医院及北京博爱医院进行治疗，于2019年1月24日出院。2019年7月10日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：原告的伤残等级为分别为一个七级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，综合赔偿指数为50%，误工期为受伤之日至伤残评定前一日，护理期180日、营养期180日，护理人数原则上为1人护理，住院期间可增加1人帮助。关于涉案光缆情况，原告称涉案光缆系移动公司的通信电缆，为证明其主张其向法庭提交了现场的视频资料、图片。通过原告提交的视频资料、图片可见：通房路为东西向道路，涉案光缆为南北向跨路的架空线，被未知货车撞到的水泥杆位于马路南侧，该水泥杆上为一条通信电缆及起固定作用的钢缆；该通信电缆系从通房路北侧东西向的水泥杆最上部圈起来的电缆处连接出来的；最上部圈起来的电缆被十字架固定在该水泥杆处，其中十字架上有移动公司的标志。本院于2019年8月5日前往现场勘查，发现通房路北侧东西向的水泥杆最上部圈起来的电缆已被移除，但起固定作用的十字架上还有移动公司的标志。经质证，各被告方对原告提交的视频及照片的真实性表示认可，但移动公司表示不是事发时的视频。此外，原告还主张涉案光缆的架设高度未达到《中国移动光缆网络规划建设要求（2015版）》等规定的相关要求，并提供了《普通工程测量成果报告书》、《中国移动光缆网络规划建设要求（2015版）》等予以佐证。《普通工程测量成果报告书》系原告自行委托的报价信环诚勘测设计有限公司出具的，结论为：马路北侧栓线的位置离路中心点黄线垂直距离约为5.69米、马路北侧拉纤的位置离路中心点黄线垂直距离约为5.54米、马路北侧电缆线的位置离路行车道中心点垂直距离估算结果为5.55米、因线路被破坏现场无连线依据两侧线杆栓线位置估算其高度为5.57米、马路南侧电缆线的位置离路行车道中心点垂直距离估算结果为5.59米、马路南侧栓线的位置离路中心点黄线垂直距离约为6.00米、马路南侧拉纤的位置离路中心点黄线垂直距离约为5.60米；《中国移动光缆网络规划建设要求（2015版）》载明县（市）间、乡镇农村汇聚节点间光缆可采用架空或直埋敷设，采用架空方式敷设进行跨越公路时，光缆敷设最低点距地面不少于7米。经质证，被告移动公司对《普通工程测量成果报告书》不予认可，认为系原告单方委托，对《中国移动光缆网络规划建设要求（2015版）》的真实性表示认可，但认为原告取得该证据的方式不合法，并不认可其关联性；被告联通公司坚持认为涉案电缆不是该公司的因此不发表质证意见；被告城管委员会对原告的证据及主张不予认可。经询问，被告移动公司表示不申请就涉案光缆的相关高度进行司法鉴定。经核对，原告的合理损失为：医疗费344186元（依据票据）、住院伙食补助费6900元（住院69天，每日100元）、营养费9000元（营养期180日，每日50元）、护理费38780元（护理期180日，住院期间2人护理，其余时间1人护理，其中住院期间33天有护理费发票花费6380元，其余时间按照150元每天每人计算）、误工费57923.8元（误工期236天，原告主张未超过本院核定标准）、酌定交通费1000元、残疾辅助器具费3260元（依据票据）、伤残赔偿金679900元（按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算）、酌定精神抚慰金30000元、清障费1000元（依据票据），共计1171949.8元。本院认为，本案的争议焦点有二，其一为涉案光缆的产权人是谁；其二为涉案光缆的产权人与各被告是否应该承担赔偿责任。就第一个争议焦点而言，虽然案发时间较远，但通过本院现场查看及原告提交的视频、照片可以确认：涉案光缆系从通房路北侧东西向的水泥杆最上部圈起来的电缆处连接出来的，而最上部圈起来的电缆被十字架固定在该水泥杆处，其中十字架上有移动公司的标志，在无其他相反证据的情况下，应认定移动公司系涉案光缆的产权人。就第二个争议焦点而言，本次事故的发生，系未知货车将路边的水泥杆撞倒导致涉案光缆下垂、移动公司未及时维修、原告下车捡拾被光缆挂落的车顶部防风罩适逢王强驾车经过等因素综合起来所致。关于移动公司是否存在过错，应根据移动公司是否有巡查维修的义务以及其是否正常履行其义务等而决定。毫无疑问，作为涉案光缆产权人的移动公司，对涉案光缆具有巡查维修的义务，即使涉案光缆的下垂系未知货车所致；就移动公司是否正常履行该义务而言，虽然本次事故的发生显示其未履行该义务，但未知货车将路边的水泥杆撞倒至原告下车捡拾被光缆挂落的车顶部防风罩相距1小时20分左右的时间且事发时间位于夜晚，在没有证据显示有人报修的情况下不宜对移动公司苛于过重的巡查维修义务。根据原告提交的鉴定报告及《中国移动光缆网络规划建设要求（2015版）》可以佐证涉案电缆的高度与相关标准不符，虽然该情况与本次事故的发生并无直接的因果关系，但在一定程度上高度不符合标准会加大该类事故发生的可能性。综合上述因素，本院认为被告移动公司应对原告的合理损失承担20%的赔偿责任。因涉案光缆的下垂系未知货车将路边的水泥杆撞倒所致，故移动公司承担相应的赔偿责任后，可待未知货车查明后向其追偿。原告主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，要求按照过错推定的原则认定移动公司的责任，但从本院查明的原告受伤经过来看，本案系外力撞击致使涉案光缆垂落等进而导致原告受伤，并非光缆自然脱落所致，不符合上述法条规定的情形，故在本案中不应适用该归责原则。原告主张城管委员会及联通公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对于原告主张的各项费用，由本院依据原告提交的票据、证明等予以认定；对于原告过高及不合理请求，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告被告中国移动通信集团北京有限公司赔偿原告王兴华医疗费等各项损失共计234389.96元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告王兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15880元，减半收取计7940元，由原告王兴华负担5532元（已交纳），由被告中国移动通信集团北京有限公司负担2408元，均于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费5250元，由原告王兴华负担4200元（已交纳），由被告中国移动通信集团北京有限公司负担1050元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十月十二日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭