山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初2838号 原告：朱海廷，男，1987年2月19日出生，汉族，居民，住安丘市， 委托诉讼代理人：裴伟瑜，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被告：薛涛，男，1972年6月28日出生，汉族，居民，住安丘市， 被告：潍坊景祥物流有限公司，住所地：安丘市景芝镇驻地。 法定代表人：李向南。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊经济开发区玉清东街**欣泰盛和苑综合楼**楼。 负责人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：葛金棚，山东潍州律师事务所律师。 原告朱海廷与被告薛涛、潍坊景祥物流有限公司（以下简称“景祥物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海廷及其委托诉讼代理人裴伟瑜，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人葛金棚到庭参加诉讼，被告薛涛、被告景祥物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱海廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计81560元（其中：车损73060元、评估费3500元、拆检费5000元，先由人寿保险公司在交强险范围内赔偿2000元，剩余损失要求人寿保险公司在商业三者险范围内进行赔偿，人寿保险公司不予赔偿的部分由其余两被告承担赔偿责任）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日8时许，被告薛涛驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车沿彭花路由西向东行驶至李家彭旺村路口处向北转弯时与原告驾驶的由西向东行驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，致使两车受损。被告驾驶的鲁Ｇ×××××号重型货车登记车主为景祥物流公司，并在人寿保险公司投保交强险及100万元的商业三者险，且投保不计免赔险，事故发生在保险期间。经安丘市交通警察大队认定被告薛涛负事故全部责任。事故发生后被告未赔偿原告的相关损失，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院判如所请。 被告人寿保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆在该公司投保交强险和商业三者险属实，商业三者险限额100万元，并投保不计免赔险，公司在核实被保险人营运证、上岗证及装载情况无误后，同意在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，诉讼费、评估费不予承担。 被告薛涛、景祥物流公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日8时许，被告薛涛驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车沿安丘市彭花路由西向东行驶至李家彭旺村路口处向北转弯时与原告驾驶的由西向东行驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，致使两车受损。经安丘市交通警察大队认定，被告薛涛负事故全部责任，原告朱海廷无责任。 经原告委托，潍坊国泰价格评估有限公司于2018年6月28日出具价格评估结论书，评估鲁Ｇ×××××号小型轿车损失价格为73060元。被告人寿保险公司对原告提交的价格评估意见持有异议并申请重新评估。经本院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2019年8月2日出具价格评估结论书，评估鲁Ｇ×××××号小型轿车损失价格为47531元。被告人寿保险公司为此支出评估费3500元。原告另支出车辆拆检费5000元。 鲁Ｇ×××××号小型轿车登记车主为刘平，2017年12月30日，刘平与原告签订车辆转让协议一份，约定刘平于2017年12月30日将一辆别克轿车（车牌号为鲁Ｇ×××××号，发动机号110570549，车架号LSGGA53Y1BH226650）转让给朱海廷；车辆转让价格为86600元。 鲁Ｇ×××××号重型货车登记车主为被告景祥物流公司。该车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元；该车同时还在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元并投保不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、被告驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、车辆转让协议书、原告车辆行驶证复印件、价格评估报告结论书、评估费收据、拆检费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，被告薛涛驾驶鲁Ｇ×××××号重型货车与原告驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故造成原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告薛涛负事故全部责任，本院对此予以确认。根据薛涛在本次事故中所负的责任，本院确定由薛涛对原告的损失承担100%的赔偿责任。被告人寿保险公司辩称原告不具有主体资格，本院认为，原告提供的机动车行驶证复印件载明鲁Ｇ×××××号小型轿车登记车主为刘平，但原告提供的车辆转让协议可证明该车已转让给本案原告，该转让协议载明的车牌号、发动机号码以及车辆识别代码与机动车行驶证复印件载明的车辆信息一致，被告保险公司也未能提供相应证据证明该转让协议系虚假的，故对被告人寿保险公司的辩称，本院不予采信。 关于原告的损失数额，山东卓越机动车鉴定评估有限公司于2019年8月2日出具的评估意见系经本院委托，双方当事人共同选择评估机构，由有评估资质的机构及人员依法作出，程序合法，其证明力要大于原告自行委托的评估报告，原告的相关损失应据此主张、计算，故本院确认原告的车辆损失为47531元。关于原告主张的拆检费损失5000元，有发票为证，本院依法予以支持。对于原告主张的评估费损失3500元，原告仅提交收款收据，未提交其他证据予以证实，且被告人寿保险公司不予认可，本院不予支持。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的损失为52531元。 因薛涛驾驶的鲁Ｇ×××××号重型货车在被告人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人寿保险公司首先在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内进行赔偿，故被告人寿保险公司需在交强险财产限额内赔偿原告朱海廷车辆损失2000元。 对超出交强险赔偿限额的原告损失50531元（52531元-2000元），因本案肇事车辆在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，且投有不计免赔险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，应由被告人寿保险公司承担全部赔偿责任，计款50531元。因被告人寿保险公司已全部赔偿原告损失，故被告薛涛、景祥物流公司不需再承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，拆检费系因交通事故直接发生，对事故车辆进行拆检，为确定损失数额而支出的必要费用，被告人寿保险公司应予赔偿。因此，对被告人寿保险公司不予赔偿原告支出拆检费的辩称，本院不予采信。对于被告人寿保险公司因重新评估支出的评估费3500元，因评估意见发生部分改变，本院确定由人寿保险公司承担1620元，原告承担1880元。 被告薛涛、景祥物流公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等权利，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析和认定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告朱海廷车辆损失2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告朱海廷车辆损失、拆检费损失共计50531元； 三、驳回原告朱海廷的其他诉讼请求。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1839元，减半收取920元，由原告朱海廷负担327元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担593元。被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司支出的评估费3500元，由其承担1620元，原告朱海廷承担1880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 萍 二〇一九年十月二十四日 书记员 李振兴