山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2465号上诉人（原审原告）：李长全，男，1979年10月14日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：杨志华，山东杨宜广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王青林，男，1972年6月24日出生，汉族，济南市市中区。被上诉人（原审被告）：湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司。住所地济南市高新区会展西路****楼**。负责人：刘承树，经理。委托诉讼代理人：徐伟，山东鲁耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东齐裕投资发展有限公司，住所地齐河黄河北，住所地齐河黄河北展区大林郭村北iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：侯树旺，董事长。委托诉讼代理人：李振新，齐河安头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：秦克锋，男，1966年10月13日出生，汉族，住山东省济南市长清区。上诉人李长全因与被上诉人王青林、湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司、山东齐裕投资发展有限公司、秦克锋建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2018）鲁1425民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李长全上诉请求：撤销原审判决第二项，改判王青林、湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司、山东齐裕投资发展有限公司与秦克锋共同偿还施工款及利息。事实和理由：上诉人与秦克锋签订了施工工程合同书，王青林书面承诺拖欠工程款，湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司、山东齐裕投资发展有限公司分别是承建单位和发包人，应当共同偿还。湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司辩称，一审法院认定本案系上诉人与秦克锋之间的劳资纠纷符合客观实际，上诉人与第二被上诉人之间不存在任何劳动关系，第二被上诉人对上诉人没有付款义务，一审法院的判决适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。山东齐裕投资发展有限公司辩称，我公司与上诉人之间没有合同关系，不存在劳务关系，上诉人也不是接受齐裕公司管理的员工，我公司不是适格被告，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。秦克峰辩称，对原审判决有意见，但没有上诉。李长全向一审法院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告王青林、湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司、秦克锋共同偿还工程欠款81487元，并从2015年7月21号按同期银行贷款利率支付利息，直至还清为止。二、依法判令被告山东齐裕投资发展有限公司在未支付工程价款范围内承担连带还款责任。三、因诉讼产生的各项费用由被告承担。一审法院认定事实：庭审中，原告提交如下证据：1、工程联系函原件一份，证明廉某是被告秦克锋聘用的施工队长。被告湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司质证，对工程联系函、证明对象均有异议，对真实性不清楚，被告不记得是否曾发出过该工程联系函，接收方是秦克锋，理应签收方也是秦克锋，而不是廉某，从内容看，无法显示廉某系秦克锋的施工队长，因接收方是秦克锋，如内容属实，也恰恰说明了秦克锋系涉案工程的实际施工人，该函与原告无关，也与本案无关；被告山东齐裕投资发展有限公司质证，同意被告湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司的质证意见，对该件真实性不清楚，如果该函是函上签名的廉某所提供，廉某与原告方的关系值得怀疑，其所出具的任何证据真实性希望法庭予以严格审查；被告秦克锋质证，真实性有异议，公章是真的，应该是发送给我，不是廉某，廉某不是施工人员，是后勤人员，没有权利签收，我不知道签收这件事。原告对此说明，廉某既是施工队长，也是后勤人员，因秦克锋不是全天在工地，都是找廉某。一审法院认定，秦克锋认可廉洪权是其后勤人员，是其职员，该证据系真实、合法的且与本案有关联性，予以确认。2、“关于秦克锋劳资纠纷问题处理意见”一份，证明被告对原告施工以及欠款的认可。被告湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司质证，对关于秦克锋劳资纠纷的处理意见真实性及证明对象均有异议，承诺人是否为王青林书写无法查实，如证据属实进一步说明了秦克锋系工程的实际施工人，原告是秦克锋的工人，原告与秦克锋之间存在着劳资纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，以此说明原告不具备诉讼主体资格，对于原告与秦克锋之间是否存在欠款关系应当以双方的对账为准，内容第一条，明确账目后商定资金问题，另外从该证据的内容上也说明了廉某与秦克锋存在着明显的利害关系；被告山东齐裕投资发展有限公司质证，同意被告湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司的质证意见，该份证据题目显示的是劳资纠纷的处理意见，可以看出本案原告与被告秦克锋是劳资纠纷，被告山东齐裕投资发展有限公司不是劳资纠纷的相对人，该份内容第三条明确约定以上由齐裕公司、高新区监督办理，该份证据也没有约定由齐裕公司承担劳资纠纷之间的付款义务，因此齐裕公司不是本案适格主体，处理意见内容是高新区徐主任写的，王青林签的字；被告秦克锋质证，对这件事不清楚，王青林三个字是王青林写的，廉某与我有利益冲突。一审法院认定，该证据系真实、合法的且与本案有关联性，能够证实李长全与秦克锋之间存在劳资纠纷，予以确认。3、齐河中关村海淀园工程量及价格计算表一份，证明尚欠原告81487元。被告湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司质证，均有异议，两份证据系廉某出具，廉某与秦克锋存在劳资纠纷，存在利害关系，同时原告为秦克锋施工，对于施工的工程量应当由秦克锋为原告确认出具，结合刚才秦克锋所说，廉某仅是木工工人，显然廉某无权就原告施工的工程量出具相关证据，对于已付款的情况发生在原告与被告秦克锋之间，我方不清楚，请被告秦克锋说明；被告山东齐裕投资发展有限公司质证，该份证据不清楚，不予质证；被告秦克锋质证，廉某结算的，不属实，与我图纸不符。一审法院认定，结合工程联系函、“关于秦克锋劳资纠纷问题处理意见”，可以认定该证据系真实、合法的且与本案有关联性，予以确认。4、证人廉某（与原告是朋友，跟着秦克锋干活）庭审中说明，其出具的工程量计算表是事实，在秦克锋施工工程中的身份是施工队长，并提交5月1日到8月20日的考勤记录，具体负责工地人员管理，工程量还有其他人与他一起管理，都是秦克锋的人，工程量确认是秦克锋授权的，没有书面授权，秦克锋基本不在工地，秦克锋还欠其钱，还在打官司，工程2014年结束的，没完工我就回来了，还有其他包工头在工地上干，其他包工头的工程量也是其计算，平时没有对已经发生的工程量进行核算，隐蔽工程也是随着干随着确认，是我记得工，秦克锋有授权，什么时间交付使用的，记不清了，隐蔽工程图纸是固定的，用多少钢筋是固定的，是按图纸量的，没有实际测量。工地没有偷工减料情况，其与秦克锋发生劳资纠纷，出工程量的时候没有纠纷，秦克锋拖欠其工资。先后起诉被告湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司、秦克锋，被驳回后又起诉秦克锋，其要的是2015年那段时间的钱。被告湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司质证，不知情，主要发生在原告、被告秦克锋之间；被告山东齐裕投资发展有限公司质证，只是按着图纸测量并没有实际测量；被告秦克锋质证，有异议。一审法院认定，关于秦克锋劳资纠纷问题处理意见的书写时间为2017年2月份，齐河中关村海淀园工程量及价格计算表的书写时间为2015年7月份，在处理劳资纠纷之前，故廉某的证言系真实、合法的且与本案有关联性，予以确认。庭审中，被告秦克锋提交如下证据：工程量结算单及流水账原件各一份，证明我给原告的钱。原告质证，真实性不予认可，如果想证实与被告湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司的结算量，应提交工程合同、结算单及相关凭证，该结算单没有相应证据予以证实，也没被告湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司负责人的签字，因此不具有真实性；被告秦克锋自己书写的付款记录没有原告签字，与实际打款项不符，应以原告实际收到款项为准。一审法院认定，工程量结算单及流水账均为复印件，且原告不认可，不予确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。债务应当偿还。本案中，原告李长全与秦克锋是否就工程欠款进行过结算是本案争议的焦点问题。李长全对其主张提供了证人廉某证言，结合工程联系函、“关于秦克锋劳资纠纷问题处理意见”、齐河中关村海淀园工程量及价格计算表及李长全施工事实，相互印证，形成一完整证据链，应认定秦克锋拖欠李长全劳务费81487元。根据“关于秦克锋劳资纠纷问题处理意见”，该案为劳资纠纷，李长全不是实际施工人；根据合同的相对性，王青林、湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司、山东齐裕投资发展有限公司并不是本案适格的主体，故李长全要求王青林、湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司、山东齐裕投资发展有限公司承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。李长全所主张的利息损失，可自其起诉之日，即2017年5月3日起，按年利率6%算至本判决所确定的还款之日。判决：一、被告秦克锋于本判决生效后七日内一次性偿还原告李长全劳务费81487元及利息损失（自2017年5月3日起，按年利率6%，本金81487元，算至本判决所确定的还款之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告李长全的其他诉讼请求。案件受理费1838元，由被告秦克锋负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审关于责任承担主体的认定有无不当。上诉人主张与秦克锋签订了施工工程合同书，从秦克锋处承包了部分涉案工程的施工任务，对此主张各方均认可，因此上诉人与秦克锋之间合同关系成立，原审判决秦克锋承担还款责任于法有据。上诉人要求王青林、湖北世纪华丰建筑安装工程有限公司山东分公司、山东齐裕投资发展有限公司承担共同偿还责任，但是上诉人与其并无合同关系，根据合同相对性原则，上诉人的该项主张于法无据。王青林签名的“关于秦克锋劳资纠纷问题处理意见”中只有王青林负责联系的内容，并无书面承诺拖欠工程款的内容，因此上诉人要求王青林承担责任没有事实依据。在本案中没有证据证明山东齐裕投资发展有限公司存在欠付工程款的事实，因此山东齐裕投资发展有限公司承担责任也没有依据。综上所述，李长全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1838元，由李长全负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇一九年十月二十一日法官助理巩书辉书记员王艳菊