浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0381民初5928号原告瑞安市华顺箱包有限公司，住所地瑞安市仙降街道坊额底村。法定代表人黄传丰。委托诉讼代理人张庆和，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人陈涂青，浙江品和律师事务所律师。被告傅小慧，女，1966年5月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告金进中，男，1969年2月21日出生，汉族，住温州市鹿城区。两被告委托诉讼代理人黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人潘泽，浙江人民联合律师事务所律师。原告瑞安市华顺箱包有限公司与被告傅小慧、金进中买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年7月18日、8月7日、10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张庆和、被告傅小慧及两被告委托诉讼代理人黄晓村到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院及温某市中级人民法院先后驳回被告傅小慧的管辖权异议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同支付原告货款1434344.82元并赔偿逾期付款利息损失（以1434344.82元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至实际履行完毕之日止）。2、本案诉讼费全部由被告承担。两被告辩称：原告与被告之间不存在买卖合同关系，傅小慧是代表乌干达WEIDI公司与DREAM公司与原告发生买卖关系，是职务行为，该两公司与原告签订过买卖合同；该两公司通过傅小慧账户向原告付清款项，不存在拖欠的事实；本案债务不属于夫妻共同债务，要求金进中偿还没有依据；债务已消灭，并且已过诉讼时效期限。要求驳回原告的诉讼请求。在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、企业信息系统，证明原告身份。证据2、户籍证明，证明被告身份。证据3、结婚登记申请书，证明两被告婚姻关系。证据4、欠条，证明被告欠款事实。质证后，被告认为1、2、3、4真实，但证据2、3与本案无关，证据4中的款项已付清。本院认为上述证据真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。被告提供了以下证据，证据5、货物确认书，证明WEIDI公司与原告存在国际货物买卖合同关系，并约定仲裁条款。证据6、估价发票，证据7、57157938号提单，证据6、7均证明WEIDI公司与原告存在国际货物买卖合同关系。证据8、贸易许可证，证明WEIDI公司的基本情况。证据9、货物确认书，证据10、发票，证据9、10均证明WEIDI公司与原告存在国际货物买卖合同关系。证据11、汇款记录及翻译，证明通过被告傅小慧账户已支付218300美元的事实，债务已经消灭。质证后，原告认为证据5不真实，证据6是原告公司出具的，但记载的价款不真实、低于出厂价格，证据7、证据8没有经过双认证，不能确认其真实性，证据9、10、11系域外证据，不真实，本院认为证据5没有双方当事人签名，真实性不能确认，不予采纳，证据6、10不是法定税务发票，不予采纳，证据7真实，与本案相关，来源合法，予以采纳，证据8、11来源于国外，真实性不能确认，不予采纳，证据9系复印件，难以确定其真实性，不予采纳。原告申请证人陈某出庭作证，以证明被告告诉证人将收货提单写成WEIDI公司、以后变为DREAM公司。证人证言的主要内容为：该证人系浙江远洋（温某）国际货运有限公司的工作人员，其从事销售工作，从事接单工作，证人收到傅小姐的通知，然后装柜，报单，WEIDI公司、DREAM公司的收货人均是傅小姐，2015年10月14日，应傅小姐的通知，将收货人由WEIDI公司变更为DREAM公司。质证后，原告认为证言真实，被告认为证人与原告有生意往来，证言不真实，证人提到的收货人均是公司。本院认为证言中关于收货人的陈述真实，与本案相关，予以采纳。原告补充了以下证据，证据12、订单，证明被告向原告订购箱包事实。证据13、报关单、提单及译文，证明双方结算后原告向被告交付货物及价款事实情况。证据14、微信记录，证明被告指定收货人事实情况。质证后，被告认为证据12真实，订单中的件数与发货的数量不吻合，对证据13的真实性有异议，认可结算后原告与WEIDI、DREAM两公司有过交易，即使真实，报关单上的金额也不能作为结算的依据，证据14是真实的。本院认为证据12记载的是从2013年5月29日至2017年12月19日间被告傅小慧通过电子邮件发来的订单，订单中记载颜色、数量、规格，与本案相关，来源合法，予以采纳。证据13中报关单没有原件，真实性不能确认，不予采纳，证据14真实，予以采纳。被告补充了以下证据，证据15、售货确认书、装箱单、发票、估价发票（编号分别为HS15005号、HS15006号、HS15020号、HS15032号），证明原告与WEIDIINVESTMENTSLIMITED公司、DREAMCHEERSCOMPANYLIMITED公司之间的买卖合同关系。证据16、装箱单、发票、估价发票单（编号为HS201723号），证明原告与DREAMCHEERSCOMPANYLIMITED公司的买卖合同关系。证据17、汇款记录，证明欠条出具后，共计向原告汇款619200美元、人民币1190000元。证据18、社保记录，证明林素蓉系原告职工。质证后，原告确认证据15函件中记载的林素蓉系原告的工作人员，证据15及证据16中的发票不是官方发票，是参考性的发票，不是交易凭证，对双方没有约束力，系原告出具，但不能反映真实的交易价格，对证据17中的汇款金额及当时的汇率作出确认，对证据18没有异议。本院认为证据15中函件系原告工作人员与被告傅小慧之间的函件来往，真实，予以采纳，证据15、16中估价发票、发票均不是法定税务发票，不反映实际价格，不予采纳，证据15及证据16装箱单记载真实，与本案相关，来源合法，予以采纳，证据17系汇款清单，清单记载汇款时间、金额、汇率，其中美元对人民币汇率均高于7，其中2015年3月23日的汇款系被告金进中所汇，原告确认收款日期稍晚于清单记载时间、金额稍低于清单记载金额、汇率均低于7，对高于原告确认收到的美元金额，本院不予确认，证据18真实，予以采纳。原告补充以下证据，证据19、温某海关及其他海关出具的证明材料，证明双方结算后原告向被告交付货物及价款事实情况。质证后，被告认为报关单系原告单方申报材料，被告不予认可，报关单上金额与原告提供给被告的发票、估计发票、售货确认书的金额不一致，证据与本案无关。本院认为证据19真实，需与其他内容结合再予认定，暂不作认定。原告补充以下证据，证据20、税务发票，证明双方结算后原告向被告交付货物的价款金额。证据21、聊天记录，证明原告按被告要求修改货物清关资料等相关事实情况。证据22、快递记录，证明原告按被告要求交付货物清关资料。质证后，被告认为证据20与本案无关，被告也没有收到证据中记载的发票，证据21记载的是2013年聊天记录，与本案无关，对证据22“三性”有异议。本院认为证据20记载的商品总价与证据19记载的商品总价相同，证据21真实，其中部分内容为被告傅小慧先确认EXTRAGOODENTERPRISESLIMITED公司为收货人、后变更为WEIDIINVESTMENTSLIMITED公司，证据20中记载的购货方是BLAZERSTRADINGCO.LIMITED公司，由于被告傅小慧在庭审中确认其与原告工作人员林素蓉协商过程中对合同条款作过交流，将收货人由WEIDIINVESTMENTSLIMITED公司变更为DREAMCHEERSCOMPANYLIMITED，可能提及第三间公司，结合被告傅小慧确认的收货人公司变更情况及证据21提及的公司变更情况，本院认为证据20、21及被告傅小慧的陈述能相互印证，与证据19相关内容也能相互印证，与本案相关，对证据19、20、21予以采纳，被告傅小慧对证据22记载的收信地址没有异议，本院对证据22予以采纳。综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：两被告于1993年6月9日办理结婚登记手续。自2013年5月6日起，原告工作人员与被告傅小慧通过电子邮件确定合同内容，2013年8月26日，被告傅小慧确定收货人公司抬头为EXTRAGOODENTERPRISESLIMITED。同年9月23日，被告傅小慧通知其发柜的公司是另外的公司即WEIDIINVESTMENTSLIMITED公司。2015年3月22日，被告傅小慧出具欠条，欠条记载：结止2014年年底，共欠华顺公司黄传丰货款箱包配件1400000元（现金），大写壹佰肆拾万元整（在配件齐全的前提下），欠款人栏记载为乌干达WEIDI公司傅小慧。2015年4月27日、5月15日，原告二次向被告发送电子邮件，均要求被告傅小慧查收清关资料，并请确认回复，清单资料包括发票、估价发票、售货确认书、装箱单、乌干达发货清单，售货确认书记载数量及金额增减5%由原告决定，清单资料中记载数量及金额增减5%由原告决定。2015年10月14日，被告傅小慧通知报关公司将收货人从WEIDI公司变更为DREAMCHEERSCOMPANYLIMITED公司。2015年10月14日、12月17日，原告二次向被告发送电子邮件，均要求被告傅小慧查收清关资料，并请确认回复，清单资料包括发票、估价发票、售货确认书、装箱单、乌干达发货清单，售货确认书记载数量及金额增减5%由原告决定。原告向海关提交报关材料，报关情况如下：一、2015年4月23日，报关金额38837.4美元，编号为HS15005号；二、2015年5月14日，报关金额91693.55美元，编号为HS15006号；三、2015年9月15日，报关金额81199.74美元，编号为HS15020号；四、2015年12月17日，报关金额73182.8美元，编号为HS15032号；五、2016年3月8日，报关金额79132.61美元，编号为HS201601号；六、2016年5月13日，报关金额43091.58美元，编号为HS201607号；七、2016年7月14日，报关金额41129.02美元，编号为HS201616号；八、2016年8月11日，报关金额37548.26美元，编号为HS201621号；九、2016年9月14日，报关金额35183.51美元，编号为HS201626号；十、2016年10月8日，报关金额34890美元，编号为HS201630号；十一、2016年12月30日，报关金额77321.04美元，编号为HS201640号；十二、2017年7月18日，报关金额38283.46美元，编号为HS201715号；十三、2017年9月26日，报关金额88825.41美元，编号为HS201723号；十四、2018年2月8日，报关金额41229美元，编号为HS201740号；以上商品名均为箱包或拉杆箱，运抵国为乌干达。合计报关金额为801547.38美元。原告于2015年5月6日至2017年10月10日间向乌干达同一地址寄送13份提单，被告傅小慧确认收到部分提单，并确认在交易过程中，与原告工作人员就相关的问题进行交流、协商，承认可能提及DREAM公司、WEIDI公司之外的第三家公司。2015年4月30日至2017年9月27日间，原告开具十三份税务发票，各发票记载的金额及合同号与原告报关内容相同；2018年2月9日，原告开具税务发票，记载金额为259928.23元，合同号码HS201740号。该十四份发票记载购货方名称均为BLAZERSTRADINGCO.LIMITED，销售方为原告。原告确认收到款项及汇率情况如下：一、2015年3月23日，收到39955美元，汇率为6.2139，折合人民币248176元；二、2015年5月6日，收到47600美元，汇率为6.2086，折合人民币295529元；三、2015年8月3日，收到43600美元，汇率为6.2092，折合人民币270721元；四、2015年9月1日，收到50000美元，汇率为6.3637，折合人民币318185元；五、2015年10月12日，收到42500美元，汇率为6.3065，折合人民币268026元；六、2015年12月7日，收到41552美元，汇率为6.4579，折合人民币268338元；七、2016年1月4日，收到52000美元，汇率为6.5760，折合人民币341952元；八、2016年2月29日，收到46000美元，汇率为6.5517，折合人民币301378元；九、2016年6月4日，收到43000美元，汇率为6.57，折合人民币282510元；十、2016年6月27日，收到40957美元，汇率为6.641，折合人民币271995元；十一、2016年7月4日，收到美元40957美元，汇率为6.641，折合人民币271995元；十二、2016年9月9日，收到45000美元，汇率为6.6688，折合人民币300096元；十三、2016年12月5日，收到41865美元，汇率为6.9019，折合人民币288948元；十四、2017年5月6日，收到44000美元，汇率为6.9055，折合人民币303842元；上述款项合计618986美元，折合人民币4031691元；被告金进中于2015年3月23日汇出其中的一笔款项40000美元，其余款项均由被告傅小慧汇出，汇至原告或原告法定代表人账户。2017年6月26日至2018年5月20日，被告傅小慧向原告法定代表人汇去12笔人民币计1190000元。本院认为，被告傅小慧向原告出具欠条，表明其与原告之间形成买卖合同关系，被告傅小慧辩称其系WEIDI公司的工作人员，尚无证据予以证明；原告收到的款项系两被告所汇，不是某公司汇出；原告提单记载的收货人名称是由被告傅小慧确定后告知原告，并且被告傅小慧提及的公司有三、四家之多，更不能证明被告傅小慧即WEIDI公司工作人员，对被告傅小慧的辩称理由不予支持。上述买卖合同有效，被告傅小慧应支付拖欠价款。2015年3月22日，原告与被告傅小慧结算后，又多次发生交易，价款以美元结算，该结算方式违反《中华人民共和国人民币管理条例》第三条的规定，本院确定以起诉之日汇率中间价计算人民币金额，该日人民币对美元汇率中间价为6.7307。自2015年3月22日至2017年10月10日，被告傅小慧共计收到13批货物，合计760318.38美元，折合人民币5117171元；自2015年3月23日至2017年5月6日，原告收到的汇款618986美元，折合人民币4166209元，再加上收到的人民币汇款1190000元，原告收到人民币5356209元；上述款项折抵后，被告傅小慧结欠的金额为1160962元，原告该部分诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩称债务已消灭，与事实不符，被告辩称已过诉讼时效期限，因双方未约定还款期限，并且被告最后一次付款时间2017年5月6日距起诉之日未超过三年的诉讼时效期限，本院对被告的辩称理由均不支持；因本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，被告金进中向原告支付过价款，本院认定两被告共同经营，应共同偿还债务，被告辩称本案债务要求金进中偿还没有依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告傅小慧、金进中共同支付原告瑞安市华顺箱包有限公司货款1160962元并赔偿逾期付款利息损失（以1160962元为基数，自2019年4月25日起按年利率6.525%计算至履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告瑞安市华顺箱包有限公司的其他诉讼请求。本案受理费17709元，由原告瑞安市华顺箱包有限公司负担3375元，两被告负担14334元（于本判决生效后十日内向本院缴纳受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  缪正坚人民陪审员  彭 蕾人民陪审员  张士布二〇一九年十月二十八日书 记 员  林冰茹