辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终2856号上诉人（原审原告）：王文铁，男，汉族，1947年1月1日生。住址：海城市。委托诉讼代理人：王振伟，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍钢附企小型轧钢厂。住所地：鞍钢小型轧钢厂北侧（厂内）。法定代表人：孟繁辉，系厂长。委托诉讼代理人：秦剑虹，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：鞍钢附属企业公司发展公司。住所地：鞍山市立山区深沟寺**向上一街**。法定代表人：王东波，系该公司经理。委托诉讼代理人：秦剑虹，系该公司法务。被上诉人（原审被告）：鞍钢附属企业公司。。住所地：鞍山市立山区胜利路**法定代表人：许永波，系该公司经理。委托诉讼代理人：张建国，陈广威律师事务所律师。上诉人王文铁因与被上诉人鞍钢附企小型轧钢厂（以下简称附企轧钢厂）、被上诉人鞍钢附属企业公司发展公司（以下简称发展公司）、被上诉人鞍钢附属企业公司（以下简称附企公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2018)辽0304民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文铁上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判附企轧钢厂给付王文铁货款399750元及利息。附企发展公司、附企公司承担连带清偿责任。2、诉讼费用由附企轧钢厂、附企发展公司、附企公司承担。事实与理由：一、一审法院以王文铁超过诉讼时效为由，驳回王文铁的诉讼请求不当。1、一审中未查明因为附企轧钢厂无力承担王文铁的债务，于2000年7月5日任命附企轧钢为副厂长，为附企轧钢厂跑业务，如有盈利清偿王文铁债务的事实。该事实有附企轧钢厂出具的委托书予以证明，可以证明至今王文铁被任命为附企轧钢厂副厂长的授权尚未解除，仍然可以被认定为附企轧钢厂的副厂长，一直在为附企轧钢厂跑业务，偿还债务，可见王文铁一直在主张权利，并未超过诉讼时效。2、一审中未査明王文铁在2018年起诉前，曾多次找到附企发展公司及附企公司负责人催要欠款的事实。二、一审法院未查清附企轧钢厂处于歇业状态，附企发展公司及附企公司未尽清算责任的事实。综上，请二审法院查清案件事实，认定王文铁主张并未超过诉讼时效，附企发展公司及附企公司怠于履行清算责任，依法对附企轧钢厂债务承担连带清偿责任，依法支持王文铁的诉讼请求。附企轧钢厂和附企发展公司辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。附企公司辩称，同意一审判决。王文铁向一审法院起诉请求：1、判令附企轧钢厂给付货款399750元，并从1998年11月26日起至给付之日止按年利息1分给付利息；2、判令附企发展公司、附企公司承担连带清偿责任；3、诉讼费用由附企轧钢厂、附企发展公司、附企公司承担。一审法院认定事实：1998年11月26日，附企轧钢厂出具《还款计划》，内容为：“我厂欠海城市政法委劳服公司（王文铁法定代表人）货款叁拾玖万玖仟柒佰伍拾元，现款壹拾万元整，所欠款按1分利还。合计肆拾玖万玖仟柒佰伍拾元。”该还款计划由王文铁书写，盖有附企小型轧钢厂公章，并由时任厂长的孙忠伟签字。并附有“贰年内不还赔偿损失20万元”。另查，1998年10月7日，中共海城市委政法委下发海委法发（1998）11号《关于注销政法委劳动服务公司的通知》，规定企业经营期间一切债权债务均由劳动服务公司法定代表人承担。王文铁于1998年7月27日起任该厂法定代表人。又查，2009年12月15日，鞍山市立山区人民法院出具（2009）鞍立民三初字第182号民事裁定书，准许王文铁撤回对附企公司和附企轧钢厂借款合同纠纷一案的起诉。2018年9月10日，鞍山市立山区人民法院出具（2018）辽0304民初1802号民事裁定书，以主体错误为由，驳回王文铁对附企公司和附企轧钢厂买卖合同纠纷一案的起诉。2018年10月12号，鞍山市立山区人民法院出具（2018）辽0304民初2187号号民事裁定书，以王文铁起诉不符合法律规定的起诉条件为由，驳回王文铁对附企发展公司和附企公司买卖合同纠纷一案的起诉。一审法院认为：本案的争议焦点为原告主体身份及本案是否超过诉讼时效。对于原告主体身份问题，从王文铁提供的证据海城市政法委文件、协议书、注销劳务服务公司的通知和法定代表人证明书及该院对该证据的阐述，该院对王文铁主体身份予以确认，王文铁系本案适格的原告。对于诉讼时效问题，设立诉讼时效的目的，是促使权利人积极及时行使其权利，以维护稳定的交易秩序，降低诉讼中的证明成本。本案王文铁提供的《还款计划》日期为1998年11月26日，并写有“贰年内不还赔偿损失20万元”，王文铁承认该证据系由本人书写，说明王文铁已明知权利被侵害之日及权利受保护时效日，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案王文铁权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起至民法总则施行之日超过两年的，诉讼时效期间已届满，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”，王文铁在签订还款计划后、附企轧钢厂没有支付货款的情况下，应当知道其权利受到侵害，但在此后长达11年的时间中，王文铁在没有任何影响主张其权利的事实或法律上的障碍的情况下，怠于行使其权利，且没有证据证明有诉讼时效中断、中止的情况，应承担诉讼时效消灭的责任，故对王文铁的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，判决：驳回王文铁的诉讼请求。案件受理费7297元，由王文铁承担。二审中，王文铁围绕上诉请求向本院提供的证据有：1、2000年7月5日的委托书，任命其为附企轧钢厂的副厂长，办理螺纹钢等业务，用以证明在此期间王文铁具有销售权利，用其销售的利润偿还本案争议的欠款，可以证明欠款一直持续，该任命没有解除，一直在主张权利。2、（2018）辽0304民初2785号民事判决，用以证明附企轧钢厂任命王文铁为副厂长，用所得的利润来清偿所欠王文铁的债务，该委托一直没有解除。3、王文铁与附企轧钢厂的孟凡辉在一审判决后2019年6月17日的录音，用以证明孟凡辉担任厂长期间，任命王文铁为副厂长，帮助销售盈利以后偿还王文铁欠款，因为企业没有生产没有钱，一直没有给付。4、王文铁与附企公司办公室主任郭丹、及代理律师的录音。用以证明2016年、2017年一直在找附企公司主张权利。5、证人唐某的证实，用以证明在2011年陪同王文铁找孟凡辉催要此款，孟凡辉并未以诉讼时效为由拒绝偿还，结合录音证据，可以证明多次找到孟凡辉催要欠款，并不是在2009年以后未找孟凡辉催要欠款。本院组织当事人进行证据交换和质证，附企轧钢厂、附企发展公司、附企公司质证认为，证据1不能证明王文铁所要证明的问题，与本案没有关联性，只是一份委托书，企业委托王文铁办理钢材等业务，而没有直观的说明案涉欠款及诉讼时效的问题。对证据2，附企轧钢厂、附企发展公司认为该判决中的再查部分是王文铁的自述，并没有其他证据证明其对委托书解释的真实性。企业在2007年、2008年已经停产，用委托书证明时效是错误的。附企公司质证认为所谓的受委托从事螺纹钢买卖的业务，当年已经停止，该证据不能证明诉讼时效中断或延长。对于证据3，附企轧钢厂、附企发展公司认为是在一审判决后形成的录音，该谈话显示从2005年王文铁就与孟凡辉没有联系了，再次联系就是该录音证据的时间2019年6月17日，王文铁自己谈到2008年做手术的事情，可以证明王文铁与孟凡辉有将近十年多没见面，也就是说该期间王文铁没有跟孟凡辉提到涉案款项的相关事宜，可以看出这个期间，除了在2009年去法院诉讼之外再没有向附企轧钢厂主张权利。附企公司质证认为该录音资料反映的是针对所谓的借款，并不涉及买卖合同，录音的内容并未涉及诉讼时效问题，证明不了诉讼时效中断、中止、延长的法定事由。对证据4，附企轧钢厂、附企发展公司认为因附企公司否认郭丹为该公司员工，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。附企公司质证认为单位并无叫郭丹的人，录音中的证人身份不详，该证人不具备证人资格，该录音资料中的谈话内容没有所谓的借款及买卖合同欠款的内容，本案的债务主体是附企轧钢厂，并非附企发展公司和附企公司，王文铁应当向附企轧钢厂主张权利，该录音不能产生诉讼时效中断、中止或延长的法定事由。对证据5，附企轧钢厂、附企发展公司认为因证人没有到庭，对真实性有异议，对合法性、关联性均有异议，已经超过了举证期限。附企公司认为未经到庭的证人所写的证词无效，证词所载内容更证明王文铁起诉已经超过诉讼时效。本院依职权调取了（2009）立民三初字182号案卷的起诉状、移送函、两页庭审记录、自愿撤诉申请书及民事裁定书。王文铁对该证据的真实性没有意见。附企轧钢厂、附企发展公司质证认为王文铁主张权利是在2009年，在庭审笔录中已经提出诉讼时效问题。王文铁在2018年10月之后的几次诉讼中均没有向法庭提交2009年12月16日到2018年9月末之前向附企轧钢厂主张过权利的相关证据。附企公司质证认为王文铁撤诉时间是2009年12月15日，此时时效中断，王文铁再次起诉距离第一次起诉并撤诉已经十年，超过诉讼时效。本院认为王文铁在二审提供的证据1和2，该委托书系委托其全权办理螺纹钢、钢坯等业务，并没有说明案涉欠款及诉讼时效的问题，因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。证据3和4均不能证明在2009年至2018年的时间里诉讼时效中断，故本院不予采信。对证据5因证人未出庭，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，王文铁提起的诉讼是否超过诉讼时效。首先，本案王文铁提供的《还款计划》日期为1998年11月26日，并写有“贰年内不还赔偿损失20万元”，王文铁承认该证据系由本人书写，说明王文铁已明知权利被侵害之日及权利受保护时效日，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案王文铁权利受到损害的事实发生在《民法总则》施行之前，自权利人知道或者应当知道其权利受到损害之日起至民法总则施行之日超过两年的，诉讼时效期间已届满，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”，王文铁在签订还款计划后、附企轧钢厂没有支付货款的情况下，应当知道其权利受到侵害，并且于2009年就《还款计划》所涉款项，以附企轧钢厂和附企公司为被告提起诉讼，在诉讼中，附企轧钢厂和附企公司已提出超诉讼时效的抗辩，后王文铁因证据暂时没有收集全自愿撤回起诉，表明其已知道权利受到侵害，表明其已主张过权利，也表明其知道权利没有得到实现。其次，无论2009年的起诉是否超过诉讼时效，即便认定2009年的起诉引起诉讼时效中断，王文铁也应在此后的时间里主张权利。但在此后截止2018年的数年时间中，王文铁在没有任何影响其主张权利的事实或法律上的障碍的情况下，怠于行使其权利，现有证据不能证明有诉讼时效中断、中止的情况，故诉讼时效消灭。第三，关于王文铁提出的委托书任命没有解除，一直在主张权利，欠款一直持续一节。因该委托书系委托其全权办理螺纹钢、钢坯等业务，并没有直观的说明案涉欠款及诉讼时效的问题，因与本案缺乏关联性，故不能证明王文铁就《还款计划》所涉款项一直在主张权利。综合上述情况，王文铁的起诉已超诉讼时效。王文铁的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，王文铁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7297元，由上诉人王文铁负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一九年十月十五日书记员 王冠辰