浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0226民初7240号 原告：王初明，男，1963年3月31日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：蔡巧红，宁海县云峰法律服务所法律工作者。 被告：王家登，男，1956年2月29日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：王聪（系被告女儿），女，1980年12月31日出生，汉族，住宁海县。 原告王初明与被告王家登为排除妨害纠纷一案，于2018年10月11日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员葛丹芳适用简易程序独任审判。本案于2018年11月14日第一次公开开庭进行了审理，原告王初明及其委托诉讼代理人蔡巧红，被告王家登到庭参加诉讼。因原告申请，本院于2019年1月15日对外委托浙江千麦司法鉴定中心对被告提供的1989年1月14日的《立卖契》上的手印是否系本人按印进行鉴定，该鉴定中心以该《立卖契》上的指印均模糊，不具备鉴定条件，予以退案。2019年3月7日，本院对外委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心也以同样理由予以退案。因案情较为复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2019年8月15日第二次公开开庭进行审理，原告王初明及其委托诉讼代理人蔡巧红，被告王家登及其委托诉讼代理人王聪到庭参加诉讼。本案经审批延长审限6个月。审理期间，原、被告申请庭外和解45天，和解期间双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告王初明起诉要求被告王家登立即停止侵害、排除妨害，拆除建造在原告位于宁海县垟后的承包地上的一间半二层楼房，及该一间半房屋南面直出的围墙。事实和理由：原、被告系同村村民。1982年，原告在宁海县垟后分到承包田1.2亩，东西走向可分为八间半屋基。1984年至1985年左右，原告将东边三间出售给被告，并签订一份协议。2004年8月30日，原告的农村土地承包经营权证载明原告在垟后有1亩承包田，四至为东至路，西至水甽，南至田岸，北至水甽。被告的房屋建在原告该承包田的东面，相互毗邻。2017年下半年，原告发现被告侵占了原告部分承包田，并在上面建造了四间半房屋，侵占了一间半，原告剩余承包田经相关部门测量为0.546亩。原告本着邻里友好相处与妥善解决纠纷的愿望，就被告侵占原告承包田一事多次与被告交涉，并经村里多次调解未果。现原告诉至法院，望判如所请。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.农村土地承包经营权证一份，拟证明原告在宁海县垟后有承包地1亩，四至为东至路，西至水甽，南至田岸，北至水甽的事实。 2.现场照片六张，拟证明被告在原告的承包田上建造了房屋，侵占了原告一间半承包田的事实。 3.1989年农历二月二十二日《立卖契》一份、叶亦纽询问笔录一份，拟证明原告曾于1989年农历二月二十二日将责任田（屋基田）四间出卖给叶亦纽，东至王家登拼髟，由此可知当时原告出卖给被告的屋基是三间，时间早于1989年的事实。 被告王家登答辩称，原告陈述被告侵占其一间半承包田不是事实。事实上，1989年1月14日，原告将其屋基三间半出售给被告管业受用，四至为东至小路，西至王初明田，南至家斗小路，北至张家人田；东面三角地也续被告管业受用，议决人民币2900元当面付清，有《立卖契》为凭。当时屋基的东面是条小路，小路的东面就是同村村民王家返的自留地，被告为造房屋，又从王家返处调换部分土地，将原来的小路纳入被告建房范围，将王家返的部分土地做路（原王家返的土地没有全部做路），由此，被告当时三间半屋基向东面扩张为四间半屋基。四间半的屋基墙角都是1989年一次性砌好的，并在院子西南角打了口水井。出售屋基及调换土地时，均没有明确面积，只是以宽度3.8米计算为一间，长度不管。1992年，被告建造了二半间二层楼房、一间平台，西边剩下一间屋基未建。2004年之前，被告在西边的屋基上建房，将平台也升为二层楼房。被告的房屋从西向东第一间3.8米，第二间3.8米，第三间4米，第四间3.8米，最后一间2米，共四间半。原告的农村土地承包经营权证是2004年8月30日作出的，面积1亩，其四至载明东至路，但根据实际状况，原告承包田东面与被告房屋相邻，被告的房屋才是东至路，该权证记载的内容不准确。综上，被告从原告处受让了三间半屋基，从王家返处调换了土地，共造了四间半，没有侵占原告的承包地，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告举证如下： 1.1989年1月14日《立卖契》一份，拟证明1989年1月14日原告将三间半屋基及东面三角地出售给被告的事实。 2.王家返出具的证明一份，拟证明被告东边一间屋基是向王家返调换土地而来的事实。 3.照片一份，拟证明被告于1990年闰五月浇筑天井，“九○年闰五月”的文字距离围墙不到三米，被告在天井里挖的水井距离围墙不到一米，被告未侵占原告的承包田。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，但是认为该权证记载内容不准确，权证四至载明东至路，面积1亩，但根据实际状况，原告承包田东面与被告房屋相邻，被告的房屋才是东至路；若如原告陈述其1982年分到承包田1.2亩，2004年做证时还剩1亩承包田，出售给被告三间就是0.2亩，按照原告的计算，其1亩承包田可做十五间屋基，与原告之前陈述的其八间半屋基（三间出售给被告、四间出售给叶亦纽，还剩一间半）不相符。本院对该证据的真实性予以认定。 二、原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，拍摄的确实是被告的房屋，对证明目的有异议，被告建造房屋的屋基三间半是从原告处受让的，一间是从王家返处调换的，被告没有侵占原告的承包田。本院对该证据的真实性予以认定，该证据尚不足以证实被告侵占承包田的事实。 三、原告提供的证据3，被告对真实性没有异议，当时原告将四间屋基出售给叶亦纽时，被告已经将四间半屋基的墙角砌好，若被告真的侵占原告承包田，当时即可发现。本院认为，该组证据可以证明原告将部分承包田作为屋基出售给原告之后，又出售了四间给叶亦纽，但关于承包田可分割八间半屋基及已经出售三间给被告，是叶亦纽听原告说的，不能单独作为定案依据，本院对该组证据真实性予以认定。 四、被告提供的证据1，原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为原、被告确实曾经签订过契约，原告将三间屋基出售给被告，时间大约在1984年至1985年间，但不是被告提供的这份，上面王初明、陈碧彩、王新木三人的手印都不是本人所按，是被告伪造的。本院认为，结合原、被告提供的其他证据及当事人的陈述，可以证明原告曾经出售屋基给被告的事实。 五、被告提供的证据2，原告认为该证据应当属于证人证言，证人应当出庭作证接受当事人质询，该证据不符合证据形式要件。经本院核实，被告曾与王家返调换过土地，对该证据的真实性予以认定。 六、被告提供的证据3，原告认为其没有到现场查看，无法确认。经本院核实，对该证据真实性予以认定。 经审理查明，本院认定事实如下： 原、被告系宁海县村民。上世纪80年代，原告曾将其位于宁海县垟后东边的部分承包田作屋基出售给被告。被告与王家返调换部分土地。1992年，被告建造了二间半二层楼房一间平房。后被告又建造了一间二层楼房，将平房也升为二层楼房。2004年8月30日，原告的农村土地承包经营权证载明原告在垟后有1亩承包田，四至为东至路，西至水甽，南至田岸，北至水甽。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其1982年在宁海县垟后分得承包田1.2亩，出售给被告三间屋基后剩1亩，后被被告侵占承包田后剩0.546亩，按照其主张出售三间屋基面积0.2亩，侵占一间半屋基面积0.454亩，原告的主张与常理不符。根据2004年8月30日的农村土地承包经营权证记载面积1亩，四至中明确东至路，实际上原告承包田东至被告房屋，房屋的东面才是路，可说明1亩面积包含了被告房屋的面积。原告主张被告西面的一间半房屋侵占了其承包田，但经查实，原、被告之间有合同，被告根据合同占有原告部分承包田，并不能认定系无权占有。因此，原告主张被告侵占其承包田的主张，证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王初明的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告王初明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  葛丹芳 人民陪审员  吴杰申 人民陪审员  葛 湛 二〇一九年十月二十五日 代书 记员  赖建亚