重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0238民初2786号 原告：杨弟烈农村承包经营户。 代表人：杨弟烈，女，1961年5月6日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：杨永志，重庆三真律师事务所律师。 被告：蒋礼宗农村承包经营户。 诉讼代表人：蒋约菊，女，1979年9月4日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：卢莉萍，重庆市城厢镇法律服务所法律工作者。 被告：重庆市巫溪县土城镇土城社区居民委员会，住所地重庆市巫溪县土城镇土城社区，统一社会信用代码55500238MEA308434A。 法定代表人：陈仁权，男，1984年7月8日出生，系该村主任，住重庆市巫溪县。 被告：重庆市巫溪县土城镇土城社区居民委员会五组，住所地重庆市巫溪县土城镇土城村**。 负责人：谢加桂，女，1978年8月22日出生，系该组组长，住重庆市巫溪县。 原告杨弟烈农村承包经营户（以下简称杨弟烈经营户）与被告蒋礼宗农村承包经营户（以下简称蒋礼宗经营户）、重庆市巫溪县土城镇土城社区居民委员会（以下简称土城社区）、重庆市巫溪县土城镇土城社区居民委员会五组（以下简称土城社区五组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨弟烈经营户代表人杨弟烈及其委托诉讼代理人杨永志、被告蒋礼宗经营户代表人蒋约菊及其委托诉讼代理人卢莉萍、土城社区法定代表人陈仁权、土城社区五组负责人谢加桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨弟烈经营户向本院提出诉讼请求：１．确认三被告于2010年12月25日签订的合同编号为“CQ35830105040”的《巫溪县农村土地承包合同》无效；２．判令被告蒋礼宗经营户将登记在编号为“CQ35830105040”农村土地承包经营权证上的“桐子树扒”4.2亩、“屋东头”2.1亩、“茶田”0.7亩的承包土地返还给原告，并赔偿其损失18000.00元；3．本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1981年杨弟烈为户主承包了巫溪县土城镇土城村五组小地名叫“桐子树扒”4.2亩、“屋东头”2.1亩、“茶田”0.7亩的土地，1998年7月，原告延包了上述承包地。2010年12月25日被告蒋礼宗经营户向土城村社谎称：“1999年时，原告杨弟烈经营户将涉案的农村土地承包经营权转让给了蒋礼宗经营户”。蒋礼宗现已去世，其妻子是雷兴芝，儿子蒋约军，女儿蒋约菊。被告土城社区、土城社区五组未经核实，与被告蒋礼宗经营户签订了合同编号为“CQ35830105040”的《巫溪县农村土地承包合同》，将“桐子树扒”4.2亩、“屋东头”2.1亩、“茶田”0.7亩的承包土地违法发包给了蒋礼宗经营户，并办理了农村土地承包经营权证，给原告造成了18000.00元的经济损失。原告并没有将涉案农村土地承包经营权转让给被告蒋礼宗经营户，三被告的行为严重侵犯了原告的土地承包经营权。 被告蒋礼宗经营户辩称，杨弟烈为国家退休教师，享受养老保险待遇，已不具有巫溪县土城镇土城社区居民委员会五组集体经济组织成员资格，无权参与承包土地分配，其以原告的身份提起的农村土地承包合同之诉，于法无据。杨弟烈未转为公办教师之前，与蒋礼宗属同一集体经济组织成员，1999年2月24日，杨弟烈将自建农村房屋转让给蒋礼宗。杨弟烈原承包土地合计7亩，由蒋礼宗经营户耕种，按照农村交易习惯，属于卖房搭土地，土地的流转方式为转让。蒋礼宗属于土城社区五组集体经济组织成员，取得发包方发包的承包土地，程序合法，不具有法定无效的情形。由于土地价值提升，种田不但不纳税，还享受国家直补，原告提出反悔受利益驱动，严重违背诚信原则。 被告土城社区辩称，通过向以前的村干部了解，1998年，涉案土地承包经营权是杨弟烈的。1999年，杨弟烈与蒋礼宗进行买卖后没有签订协议。2008年，土地延包时，涉案土地经营权属于蒋礼宗，是2010年颁发的土地证。因为当时1999年在进行房屋买卖交易，买房子的时候是搭上了土地的。村干部说的签协议，后来耽搁了，蒋礼宗又去世了，就没有签协议。2010年颁证时，没有经过杨弟烈的同意，就把土地颁给蒋礼宗了。杨弟烈与蒋礼宗买卖房屋时，村上没有人参加，就只有杨弟烈、蒋礼宗与时任五组组长薛云映三人在场。当时是口头上说的，没有签订协议。因为蒋礼宗说他买房子时杨弟烈把土地搭给他了，村上就把证颁给他了。 被告土城社区五组辩称，不清楚这个事情，在与村里沟通后了解，不知道当时买卖房屋有没有附土地，就知道当时是没有签订协议的。 本院经审理认定事实如下：1981年，杨弟烈经营户承包了位于巫溪县土城镇土城村五组小地名为“桐子树扒”4.2亩、“屋东头”2.1亩、“茶田”0.7亩的三块土地。1998年7月，原告延包了上述承包地。1992年2月24日，杨弟烈转让自建位于土城镇土城村五组的农村房屋，由蒋礼宗与其妻雷兴芝购买，未签订书面房屋买卖协议。杨弟烈经营户原承包土地“桐子树扒、屋东头、茶田”合计7亩，实际由蒋礼宗经营户耕种，双方未就该土地归属进行明确约定。在2010年土地延包时，土城社区与蒋礼宗经营户于2010年12月25日签订了《巫溪县农村土地承包合同》，合同编号为“CQ35830105040”，将“桐子树扒、屋东头、茶田”三块土地载入该合同，并颁发了农村土地承包经营权证。在办理涉案土地过户时，土城社区并未向杨弟烈核实相关情况。 2018年杨弟烈要求收回土地，经巫溪县土城镇人民调解委员会调解，2018年8月3日，杨弟烈与蒋约菊签订了《人民调解协议书》，其协议内容为：“一、杨弟烈在土城社区5组（原江城村新华社）有土木房屋一栋以9500元出售给蒋约军（蒋礼宗之子），经调查属实，产权归蒋约军；二、杨弟烈原土地有3块①桐子树扒、②屋门口、③茶田，杨弟烈已确权；2010年确权在蒋礼宗户下，经协商蒋约菊同意归还以上3块土地产权给杨弟烈；三、杨弟烈原山林1块（水井湾）产权由蒋礼宗（代理人：蒋约菊）归还山林（水井湾）产权给杨弟烈；四、以上三点双方经协商无异议。”经本院（2018）渝0238民初3571号民事判决书，判决确认杨弟烈与蒋约菊签订的《人民调解协议书》第二条无效。 另查明，杨弟烈系国家退休教师。重庆市公安局于2004年4月30日签发的户籍信息显示，户主向诗兵、其妻杨弟烈、其女向铃、其子向松，户别为非农业家庭户口，住址为重庆市巫溪县和平乡和平乡机关和平小学宿舍。 另，蒋礼宗于2011年1月16日死亡，经其妻雷兴芝、其子蒋约军、其女蒋约菊三人合意，推选蒋约菊作为本案诉讼代表人。 本院认为，原、被告双方争议的主要事实即为买卖房屋是否搭土地。1992年2月24日，杨弟烈将位于土城镇土城村5组的农村自建房屋，转让给蒋礼宗与其妻雷兴芝，未签订书面房屋买卖协议。关于杨弟烈经营户原承包的“桐子树扒、屋东头、茶田”三块涉案土地，双方未签订书面土地流转协议，口头约定亦不明确，不能认定买卖房屋搭土地的事实。土地承包合同发包方应当维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更、解除合同。本案中，2010年12月25日，土城社区在没有向原承包人杨弟烈核实，也没有相关证据证实涉案土地确已转让的情况下，将该土地发包给蒋礼宗经营户，缺乏事实依据，程序违法，本院不予支持。杨弟烈经营户作为原土地承包经营权人，与本案存在利害关系，具有原告主体资格。原告要求被告蒋礼宗经营户返还涉案土地的请求需先解决土地承包经营权权属问题，而土地承包经营权的确权是相关政府部门职能职责，因此，该诉讼请求不宜在本案中一并处理。原告要求被告蒋礼宗经营户赔偿其经济损失18000.00元，并未提供相应证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，被告土城社区与被告蒋礼宗经营户签订的农村土地承包合同部分无效，本院对于原告杨弟烈经营户提出的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告重庆市巫溪县土城镇土城社区居民委员会与被告蒋礼宗农村承包经营户于2010年12月25日签订的《巫溪县农村土地承包合同》（合同编号：“CQ35830105040”），涉及“桐子树扒、屋东头、茶田”三块土地部分无效； 二、驳回原告杨弟烈农村承包经营户的其他诉讼请求。 案件受理费125.00元，由原告杨弟烈农村承包经营户负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  罗应安 二〇一九年十月二十一日 书记员  佘 江