湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0505民初414号原告：宜昌赛威特机电有限责任公司，住所地宜都市高坝洲镇中坪村**，统一社会信用代码91420581352336747F。法定代表人：李远飞，该公司总经理，委托诉讼代理人：聂绍民，湖北瀛仓律师事务所律师，特别授权代理。被告：宜昌市派克龙腾工贸有限公司，住所地宜昌市发展大道**，统一社会信用代码914205006736933077。法定代表人：贾镇，该公司执行董事兼总经理，原告宜昌赛威特机电有限责任公司（以下简称赛威特公司）与被告宜昌市派克龙腾工贸有限公司（以下简派克龙腾公司）买卖合同纠纷一案,本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李远飞和委托诉讼代理人聂绍民、被告法定代表人贾镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛威特公司提出诉讼请求：1、判令被告派克龙腾公司支付货款259992元及设备优化费用57088元，共计317080元，并自2018年7月19日至实际清偿之日止以317080元为基数，按人民银行同期贷款利率支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。原告起诉时提交诉状主张的事实和理由是：2017年8月22日，原告与被告签订《皮带机采购合同》，被告向原告采购4台皮带机的加工与安装，总价22万元，合同生效后支付货款30%，货到现场安装完成和安装后30日内，被告支付60%货款，剩余10%为质保金在质保期满后28天内支付。2018年5月29日，双方签订《补充协议》，被告再次采购皮带机3套，总价147900元，合同签订后原告按照合同交付了货物。2018年7月19日，经原、被告双方对账（扣除质保金10%即76790元，后期售后服务由被告全权负责），截至该日被告欠原告货款339992元。之后，因被告原因又委托原告对现场设备进行优化，设备优化费用57088元，应由被告支付给原告。后被告于2018年8月19日及12月12日分别支付货款5万元和3万元，余下货款被告拖欠未付。庭审中，原告当庭宣读的起诉状与其起诉时提交诉状依据的事实和理由发生了变化，变更为：2017年至2018年间，原、被告签订三份《皮带机采购合同》及补充协议，被告向原告采购台车皮带机，交付的设备为4台皮带机的加工制造及安装，合同总价为767900元，合同生效后支付货款30%，货到现场安装完成和安装后30日内，被告支付60%货款，剩余10%为质保金在质保期满后28天内支付。2018年7月19日之后的内容未变。被告派克龙腾公司提出了书面答辩状，答辩称请求驳回原告的全部诉讼请求。理由是：1、原告与被告共计签订了总金额为767900元的《皮带机采购合同》。所有货物原告均交付给了被告指定的地点和最终使用单位——位于四川省两河口水电站的葛洲坝集团两河口水电站泄水工程项目部，但交货均延期，交付的设备存在诸多质量问题，且在被告多次沟通反馈后整改不到位或者拒不整改，导致设备无法连续正常使用，给被告造成巨大损失，原告也没有派人现场服务，所以双方在2018年7月19日对账时扣减了原告质保金76790元。在双方对账后，除原告所说的8万元外，双方还在2018年11月21日扣减支付168147.15元。依照合同约定，被告应在皮带机正式验收合格30日内付款60%，被告现已付款66.14%，但原告至今未办理验收手续，付款的条件还没有成就。2、原告所称设备优化费用57088元没有任何事实和证据。3、原告向被告提供的增值税发票中有20万元存在问题被税务机关认定为不完整发票，原告应税务机关要求补交了税款及滞纳金计89900.84元，应由原告赔偿给被告。4、双方签订的《皮带机采购合同》约定的质保期为3年或者本工程完毕（以后到为准），现尚未到期，结算所有货款尚早。5、原告提供的设备在2019年3月25日曾发生皮带机断裂，在被告向原告发出图片要求整改后原告置之不理，被告只能自行进行修理更换，花费的4582.79元应由原告负担。本案自2018年7月19日双方对账后，被告已支付货款8万元，依照合同约定扣减应付金额172729.94元，代扣代缴税款89900.84元，合计342630.78元，即被告合计已经多付给原告2638.78元（342630.78元-339992元）。原告供应的设备没有合格证，没有说明书，没有相关技术文件，更没有配合被告办理验收手续，故付款条件未成就。应驳回原告诉讼请求，被告保留向原告追索损失的权利。本案经开庭审理查明如下事实：2017年8月22日，原告赛威特公司与被告派克龙腾公司在区签订合同编号为CGGCCGHTPKLT[2017]-06的《皮带机采购合同》，约定原告为被告3#竖井泄洪洞混凝土衬砌台车皮带机进行加工制作，交付的货物为4台皮带机D650的设计制造，送货安装、运行的地点为四川两河口电站；合同第6条付款的约定为：合同签订后生效，被告支付原告合同总价30%作为预付款；货到项目现场皮带机安装完成正式验收合格30日内，被告支付原告合同金额60%的货款，支付前原告需要提供给被告合格的17%的增值税专用发票；质量保证金为当期货物总额10%，质保期为3年或者本工程完毕（以后到为准），质保金在质保期满后28天内无息支付。第9条货物验收的约定为：9.1验收方式：厂内验收为原、被告双方联合验收；工地验收为首次安装调试完成后由原、被告双方协同监理、设计、业主共同验收。9.2验收标准：国家相关最新标准及原、被告双方认可的图纸和方案。9.3验收内容：9.3.2质量验收：厂家自检并出示材料第三方的检验报告；外购件的产品合格证及相关资料；自制件的技术标准和要求；各部件的性能稳定情况；提供皮带机的出厂合格证。9.4原告向被告提交完整竣工资料的份数为2份，提交时间为竣工验收前五天。9.6原告组织相关部门进行竣工验收的时间为首次安装调试完成后。合同第17条约定，双方发生纠纷协商不成时，可向合同约定的合同签订地的人民法院提起诉讼。该合同附件对货物的具体清单及皮带机设计要求进行了明确约定。2017年10月20日，原告将上述货物运至指定地点，被告进行了签收。2018年5月29日，原、被告双方签订合同编号为CGGCCGHTPKLT[2017]-06补3的《〈皮带机采购合同〉的补充协议》，约定皮带机增加采购3套，合同总价147900元，货到现场时间为2018年6月10日，除本协议中明确修改的条款外，原协议的其余部分完全继续有效。2018年7月20日，原告将补充协议所涉货物送至指定地点被告进行了签收。还查明，原告起诉后在庭审时还当庭提交了原、被告双方签订的合同编号均为CGGCCGHTPKLT[2017]-10的两份《皮带机采购合同》，签订地点均为四川省成都市青羊区，均约定了双方发生纠纷协商不成时，可向合同约定的合同签订地的人民法院提起诉讼，合同价款均为20万元，上述两份合同约定的付款方式、质保期、验收方式等与签订地点为猇亭区的合同内容一致。货物交付时间分别为2017年12月31日和2018年7月20日。上述四份合同总价款为767900元。合同在履行过程中，因产品质量、安装、运行等问题，原、被告曾多次微信或者函件沟通。双方均确认，尚未办理正式验收手续。关于付款情况，原告曾于2018年5月向被告微信发送了一份上述全部合同的付款明细，对每一份合同的付款情况均进行了详细载明，其中在猇亭区签订合同及补充协议的未付款分别为103722元和97900元，签订地点为青羊区的二份合同未付款分别为106360元和125000元。2018年7月19日，原告再次制作《对账单明细表》请被告核对确认，上面载明，应收金额767900元，预收金额334918元，欠款金额432982元，扣减皮带机售后费用76790元（后期售后由被告全权负责）、第四批发货运输费6200元、付被告管理费10000元后，剩余货款为339992元。被告签字盖章进行了确认。对账后被告于2018年8月19日和12月12日分别支付货款5万元和3万元，尚有货款259992元未付。对于货款支付方式是滚动付款还是按合同分别付款，双方均确认对账之前针对每一份合同有具体付款方式，对账之后支付的8万元没有分解到具体合同，为滚动付款。原告已向被告提供了全部货款发票。上述事实，有原告起诉时提交的签订地点为猇亭区的合同及补充协议、对账单明细表、交货清单及当庭提交的签订地点为四川省青羊区的两份合同、皮带机使用说明、使用问题汇总及解决方案，被告提供的付款明细、发票、微信聊天记录，双方当事人当庭陈述等，在卷佐证。本院认为，原告赛威特与被告派克龙腾公司签订的《皮带机采购合同》及补充协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同对付款方式、验收方式、纠纷解决方式等均进行了约定，双方均应依约履行。本案主要争议为：焦点一，原、被告之间的付款方式是滚动付款还是与合同一一对应付款？签订地点为四川省成都市青羊区的二份合同引发的纠纷是否应在本案中一并解决？焦点二，合同约定的付款条件是否已经成就，被告是否应当向原告支付余下货款？对争议焦点，本院评判如下：关于焦点一：1、原、被告双方共计签订了三份《皮带机采购合同》及一份补充协议（以下均简称合同），上述合同均约定发生争议向合同签订地人民法院起诉，其中二份合同签订地点在区即本院受案辖区，本院具有管辖权，另二份合同签订地点在成都市青羊区，本院不具有管辖权。现原告已经分别依照每份合同的约定交付了相应设备，设备各自独立，因此各份合同之间具有相对独立性，产生纠纷应分别向具有管辖权的法院起诉。2、从合同约定的付款方式及实际付款情况看，合同欠款不具有可分性，可一并处理。各份合同约定的付款方式对每期付款均设定了付款条件，如果能够确定每份合同的欠款额，应当分别向具有管辖权的法院起诉。但从实际付款情况看，虽然原告2018年5月传给被告的付款明细详细记录了每份合同的具体已付金款及欠款金额，可以证实每份合同的欠款金额具有分别可诉性。但2018年7月19日双方再次对账时，所扣减的项目未分解到具体合同，只能确认四份合同的剩余货款总额为339992元，未分解到每一份合同。此后被告又支付的8万元，双方亦未进行分解，且均陈述为滚动付款，庭审中双方亦未能对此进行分解，无法区分签订地点为猇亭区及青羊区的合同所欠货款分别是多少，双方所能确认的均为四份合同的货款总额、已付款总额及未付款总额。因此，上述四份合同的付款情况已经混同，不再具有分别可诉性，应一并处理。3、虽然原告在开庭前仅向本院提交签订地点为猇亭区的二份合同，但被告在答辩时主动对四份合同所涉内容进行了综合答辩，且在质证阶段对原告当庭补充提交的签订地点为青羊区的两份合同的也进行实体质证，并未提出程序问题及管辖问题，应视为被告接受本院对原、被告签订的四份合同所涉纠纷进行一揽子解决。故被告虽然在法庭辩论阶段及本院进行询问时提出依照合同约定确定管辖法院，但因上述四份合同的付款导致欠款金额混同，为查清事实，减少诉累，上述四份合同应当一并处理。关于焦点二，双方当事人在合同第6条约定的付款方式均为货款分三期支付，第一期预付款被告已经支付，最后一期货款作为质保金原告已经放弃，故原告现主张的欠款应为第二期货款，对第二期货款双方约定的付款方式是：“货到项目现场皮带机安装完成正式验收合格30日内，被告支付原告合同金额60%的货款，支付前原告需要提供给被告合格的17%的增值税专用发票。”即支付第二期款项应满足二个条件，一是原告向被告足额交付发票，二是双方办理完毕正式验收合格手续。原告已经提供发票，但原、被告双方在接受本院询问时均明确并未办理正式验收手续，即第二个条件尚未成就，对此，原告并未提供证据证实造成第二个条件不能满足的原因在于被告，故原告在付款条件尚未成就的情况下向被告主张支付余款，与双方的约定不符，也与法律规定不符，本院现不能支持。除以上争议焦点外，原告主张的设备优化费用57088元证据不足，不予支持。被告答辩意见中所称的发票问题、自行维修应扣减费用的问题等，因证据不足且被告并未反诉，本案不予处理，被告如有证据可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告宜昌赛威特机电有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6282元减半收取3141元，由原告宜昌赛威特机电有限责任公司负担。（已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  宁晓云二〇一九年十月二十二日书记员  刘 强