山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2588号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州高新技术产业开发区吉林北大道河北工业大学科技园**楼**。负责人：董国庆，总经理。委托诉讼代理人：戴新岳，男，1989年9月9日出生，汉族，该公司员工，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：张建军，男，1980年6月23日出生，汉族，该公司员工，住河北省沧州市运河区。被上诉人（原审原告）：都双燕，女，1989年11月9日出生，汉族，农民，住山东省庆云县。被上诉人（原审原告）：张君，男，1992年1月5日出生，汉族，农民，住山东省庆云县。被上诉人（原审原告）：张俊坤，男，1977年1月13日出生，汉族，农民，住山东省庆云县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔书鹏，乐陵翱翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张卫东，男，1974年8月6日出生，汉族，住河北省保定市雄县。委托诉讼代理人：张敬，山东胜券律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海兴县汇成伟业运输有限公司，住所地：海兴县海政路北中心街。负责人：赵艳军，经理。上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人都双燕、张君、张俊坤、张卫东、海兴县汇成伟业运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、依法改判山东省乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初1411号民事判决，改判上诉人不应当承担赔偿金15724元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。本案被上诉人张卫东驾驶上诉人承保的冀Ｊ×××**号车牵引冀Ｊ×××**号车，沿省道315线由西向东行驶至省道315线138公里+270米处时，因道路结冰侧滑，货车中部右侧与顺行的被上诉人张君驾驶的鲁Ａ×××**号客车发生碰撞，致使鲁Ａ×××**号失控驶出路外与公路绿化带碰撞。经德州市公安局交通警察支队乐陵大队作出事故认定，认定张卫东承担全部责任，并记载“事故发生后张卫东驾车驶离现场”。依据上诉人与被上诉人海兴县汇成伟业运输有限公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险，责任免除第二十四条，在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。一审法院认定上诉人未尽告知义务，但上诉人已对被上诉人海兴县汇成伟业运输有限公司作出明确告知。在保单正本中，已明确列明“保单已附车辆保险条款及附加条款”，上诉人已向投保人提供了投保险种对应保险条款并进行了明确说明，投保人已完全知悉并理解所有条款的含义及法律后果。同时，被上诉人海兴县汇成伟业运输有限公司对上诉人的《条款说明书》、《保险合同送达签收书》作出盖章声明，确认已收到上诉人送达的保险合同及保险条款，并已对免责情形确认知悉理解。在《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险中，责任免除部分已经做出加黑加粗字体，这与判决中引用的“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”相违背。都双燕、张君、张俊坤辩称，首先一审判决中详细说明了因客观原因肇事车辆驶离现场是因为没有觉察到发生交通事故，非驾车逃逸，因此，不符合“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情况；其次一审判决书中就上诉人没有尽到合理提示和明确说明义务做了详细的解释。因此，答辩人认为上诉人的上诉请求缺乏事实理由与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张卫东辩称，一、原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。二、该车辆的交强险的保险公司也已经依法予以赔偿，说明该案不存在拒赔的理由，该事故发生在保险期间内，上诉人应该承担赔偿责任。三、事故认定书认定张卫东承担事故的全部责任的理由是没有安全驾驶，并不是认定的逃逸离开现场，不属于保险公司拒赔的理由，事实上事故发生的时候张卫东确实不知道，同时保险公司拒赔的理由没有明确提示，也没有明确告知，该条款不产生法律效力，上诉人就驶离现场的情形作为免责理由，应该尽到合理的提示和说明义务，并承担举证责任，上诉人的保险单上没有被上诉人的签字，其没有提供证据证明其履行了提示义务，也没有提供证据证明其就格式条款中关于驾驶员将事故车辆驶离现场属于肇事逃逸行为对被上诉人履行了说明义务，因此一审法院做出不利于提供格式条款一方的解释判决上诉人承担赔偿责任是正确的。请二审法院查明本案的事实真相，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。海兴县汇成伟业运输有限公司经本院依法传唤未到庭，未提交答辩意见。都双燕、张君、张俊坤向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告都双燕医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计105634元；二、判令被告赔偿原告张君医疗费813元；三、判令被告赔偿原告张俊坤车辆损失费、评估费18724元；四、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月14日20时20分许，张卫东驾驶车牌号为冀Ｊ×××**／冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车，沿省道315线由西向东行驶至省道315线138公里+270米处，因道路结冰，冀Ｊ×××**／冀Ｊ×××**号重型半挂牵引车行驶中发生侧滑，货车中部右侧与顺行张君驾驶车牌号为鲁Ａ×××**号客车失控驶出路外与公路绿化带碰撞，事故致张君及其客车乘员都双燕受伤，两车损坏的交通事故，张卫东驶离现场。该事故经德州市公安局交通警察支队乐陵大队出具道路交通事故认定书，认定张卫东驾驶机动车上路行驶未按操作规范安全驾驶及雨雪天气未按规定降低行驶速度的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定及《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十二条第二款夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”。张君无过错。张卫东驾驶机动车上路行驶未按操作规范安全驾驶及雨雪天气未按规定降低行驶速度的违法行为是该事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，确定张卫东承担事故的全部责任，张君不承担责任，都双燕无责任。另查明，原告张君驾驶的车牌号为鲁Ａ×××**号客车登记车主为原告张俊坤，该车经德州天和价格评估有限公司评估认定：“因事故造成（鲁Ａ×××**号车）车辆损失总额17724元。”被告张卫东驾驶车牌号为冀Ｊ×××**／冀Ｊ×××**号重型半挂车牵引车登记车主为被告海兴县汇成伟业运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保有交强险；在永安财险投保有商业三者险200万，交入有不计免赔险，事故发生在保险期间。在案件审理过程中三原告与中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内自愿达成调解协议，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告都双燕、张君、张俊坤医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失费等各项费用共计80000元。上述事实有原、被告当庭陈述、德州市公安局交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书、原告张俊坤的车辆行驶证、被告张卫东的驾驶证、从业资格证、被告海兴县汇成伟业运输有限公司行车证、营运证、保险单、德州天和价格评估有限公司评估报告、（2019）鲁1481民初1411号民事调解书等证据在卷为凭，经庭审质证、认证，一审法院依法予以确认。一审法院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶均应遵守道路交通安全法的相关规定。本案中，德州市公安局交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书认定张卫东承担事故的全部责任，张君不承担责任，都双燕无责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。关于被告永安财险是否应当承担保险责任问题。被告永安财险主张事故认定书记载事故发生后，张卫东驾车驶离现场，根据保险条款不承担赔偿责任。被告张卫东主张当时冰雪天气，视线与路况均不好，事故发生时确实不知道发生交通事故，因此不属于肇事逃逸。一审法院认为，根据交警部门出具的事故认定书，认定事故形成原因是张卫东驾驶机动车上路行驶未按操作规范安全驾驶及雨雪天气未按规定降低行驶速度是事故发生的全部原因，事故认定书虽载明了张卫东事发后驶离现场，但并未认定是逃逸离开现场，交通事故逃逸是指在发生交通事故后，驾驶员驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为，其目的在于肇事者妄图推卸、逃脱责任。被告张卫东驾驶车辆驶离现场，目的并不是逃避法律追究，且其行为并不影响事故的认定，也没有造成事故损失的扩大，从而加重保险公司义务。另外，被告永安财险提交了保险条款和保险单，用以证实其对驶离现场属免责条款已尽到了提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第二款规定“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”根据上述规定，被告永安财险就“驶离现场”的情形作为商业三者险免责事由，应尽到合理提示和说明义务，并应承担相应的举证责任。被告永安财险提交的保险单上没有被告的签字，其没有提供证据证明其履行了“在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”的义务，也没有提供证据证明其已就格式条款中关于驾驶员将事故车辆驶离现场属肇事逃逸行为对投保人履行了说明义务，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。因此被告永安财险应在商业三者险限额内承担保险赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因原告与中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内就赔偿项目已达成调解协议，超出交强险的赔偿部分仅有车辆损失费，根据评估报告评估车辆损失费为17724元，扣除交强险2000元，应由被告永安财险承担15724元，永安财险对评估价格提出异议，并要求重新鉴定，在一审法院规定的时间内未提交鉴定申请，视为放弃重新鉴定的权利。原告主张评估费1000元，提供德州天和价格评估有限公司出具的收据证实，因不是正式发票，一审法院不予支持。原告的损失未超出保险限额，被告张卫东、海兴县汇成伟业运输有限公司不承担赔偿责任。判决：一、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告张俊坤车辆损失费15724元。二、被告张卫东、海兴县汇成伟业运输有限公司不承担赔偿责任。附：山东省乐陵市人民法院账户：户名：乐陵市人民法院开户行：中国农业银行乐陵市支行账号：78×××49三、驳回原告的其它诉讼请求。被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1401.5元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担96.5元、由原告负担1350元。本院二审期间，上诉人提交保单的副本一份，欲证实上诉人保单已附车辆保险条款及附加条款；投保单一份、条款说明书一份、保险合同送达签收书一份，欲证实上诉人已经就保险合同免责条款尽到了如实告知的义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人张卫东质证后认为，对盖章的真实性和合法性有异议，盖的章不清晰，没有公司法定代表人签字。一审开庭时，上诉人提交的保险单中没有加盖公司的章，章是后来加上的，且为保险专用章，非行政公章，在法律上不产生效力。请求法院对证据依法核实。被上诉人都双燕、张君、张俊坤经质证后认为，同被上诉人张卫东的质证意见，盖的章不清晰，没有公司的法定代表人的签字。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据中盖有“海兴县汇成伟业有限公司保险专用章”，并非海兴县汇成伟业运输有限公司的公章，上述证据不足以证明上诉人就免责条款向海兴县汇成伟业运输有限公司尽到了解释说明义务，本院对上诉人二审提交的证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，在上诉人提交的保单投保人声明处加盖有“海兴县汇成伟业有限公司保险专用章”，该印章并非投保人海兴县汇成伟业运输有限公司的公章，因此，不能认定上诉人已经就免责条款对投保人尽到了明确说明义务；其次，本案中，交警部门出具的事故认定书中载明交通事故发生的原因是张卫东驾驶机动车上路行驶未按操作规范安全驾驶及雨雪天气未按规范降低行驶速度，未认定张卫东构成肇事逃逸。根据交警部门对张卫东的询问笔录及法庭调查的情况可知，张卫东当时并不知道发生了交通事故，其未感觉到与别的车发生碰撞，与上诉人主张的免责条款约定的情形不一致。综上，上诉人主张商业险责任免除理由不成立，其应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇一九年十月三十一日书记员  李汶颖