云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2018)云3103民初152号原告：杨春花，女，1960年5月4日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告：线小孟，女，1938年12月25日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。原告：杨进志，男，1969年1月22日出生，傣族，云南省德宏傣族景颇族自治州芒市号。三原告共同委托诉讼代理人：段正春，云南泰恒律师事务所律师，特别授权代理。三原告共同委托诉讼代理人：李荃，云南泰恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：易圣才，男，1951年12月21日出生，汉族,住四川省武胜县。被告：蔺以达，男，1974年2月12日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：保山市杏花建筑工程有限责任公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路**，统一社会信用代码91530502218932097E。法定代表人：李寿昌，公司总经理。委托诉讼代理人：成立传，男，1966年9月12日出生，汉族，该保山市杏花建筑工程有限责任公司德宏分公司负责人，住云南省保山市隆阳区。原告杨春花、线小孟、杨进志诉被告易圣才、蔺以达、保山市杏花建筑工程有限责任公司（以下简称“杏花公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序于2019年8月22日公开进行了审理，三原告的共同委托诉讼代理人段正春、李荃及原告杨春花,被告蔺以达、被告杏花公司委托诉讼代理人成立传到庭参加诉讼。被告易圣才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春花、线小孟、杨进志向本院提出诉讼请求：一、判令被告易圣才、蔺以达、杏花公司承担修复费用（对其建盖的涉案房屋所存在的质量问题）230094.54元；二、判令三被告赔偿原告经济损失293445元【因被告延期完工，原告在外租房产生的租金11700元；因被告延期完工，造成原告经济损失60000元（按芒市地区出租房标准计算）；因被告未按建设标准及图纸施工，造成原告损失土地使用价值65100元；因被告未按建设标准及图纸施工，造成原告房屋建筑面积减少34.81㎡，以市场价4500元/㎡，损失34.81㎡×4500元/㎡=156645元】；三、判令三被告承担违约金10000元；四、判令三被告承担本案诉讼费、鉴定费（40000元）等费用。事实与理由：原告线小孟是原告杨春花、杨进志的母亲，杨春花与杨进志系姐弟关系。2013年6月初，原告线小孟、杨春花与被告易圣才、蔺以达、杏花公司协商一致，由三被告为原告的（现今该房产落在杨进志名下）住宅施工。之后，三被告为原告申请办理了《建设工程规划许可证》、《排污许可证》等证件材料。2013年6月25日，经三被告安排，原告杨春花、线小孟与被告蔺以达签订《建房协议书》，约定被告蔺以达按照芒市建筑设计有限公司设计的图纸，以包工包料的方式承建原告位于芒市的房屋。工期为2013年6月25日至2013年12月30日。协议签订后，原告积极配合被告施工，并根据三被告的指示按时支付工程价款。三被告一起进场为原告施工，但一直拖延工期，直至2015年1月底才完工，总计延期395天，并且直至今日三被告仍未提交竣工验收报告。2015年2月，原告发现房屋存在墙面倾斜、墙角与地面不垂直、整个房屋基础工程及主体结构质量等方面存在明显问题。经芒市建筑设计有限公司设计人员现场查看，得出结论：该住宅三被告未按图纸施工，所施工放线尺寸与设计施工图尺寸不符。经鉴定，原告损失土地使用面积14.47㎡，价值65100元，经对比施工图纸及房产证附的测绘平面图，原告损失房屋建筑面积34.81㎡。原告认为，原告已支付了工程款，已全面履行合同义务，三被告应按照合同约定交付合格的房屋，但至今存在问题。由于被告延期完工，导致原告家人一直在外租房，致使原告承担在外租房产生的租金11700元，另造成原告经济损失60000元，故原告诉至法院。被告易圣才辩称：一、答辩人等已按《建房协议书》要求全面履行合同义务，所建工程早已交付给被答辩人使用并得到被答辩人的认可。二、被答辩人一家关于未按图纸施工及延误工期等诉讼理由纯属谎言，被答辩人故意隐瞒所提供的施工图纸与实际土地面积不符导致图纸变更的事实，在工程开工定点之日，是被答辩人一家付了500元专门请芒市城建局的工作人员到现场打点的，因在拉线时遭到邻居们的阻扰和抵制引发纠纷，后由芒市信访局和国土局的工作人员到现场调解纠纷，最终在被答辩人家大哥的坚持下，被答辩人一方同意按自家土地的实际情况建设施工，为此，工程图纸的设计人员应被答辩人一家的要求对原图纸进行了变更。答辩人之后就根据变更之后的图纸及被答辩人的要求进行施工，直到工程完工并交付，在此期间，被答辩人一方与答辩人一方并未发生过纠纷。三、建筑工程工期延误是被答辩人一方造成的。根据《建房协议书》约定，被答辩人应当在施工前先付给答辩人20000元预付款，下好基础后付50000元，第一层完工后付50000元，第二层完工后付50000元。但是，从被答辩人提交的第四组证据中的15张收据可以看出，被答辩人并未按照约定付款，这是导致工期拖延的原因之一。此外，邻居们阻扰施工以及工程的变更、工程量增加更是导致工期拖延的重要原因。鉴于上述原因都是被答辩人一方造成的，所以，被答辩人自工程开始至工程结束、结算都未向答辩人提出过工期延误的问题。四、答辩人一方没有任何违约行为，不存在违约责任问题。被答辩人提交的《建设工程规划许可证》确认的工程为二层，建筑面积为323.52平方米，占地面积为225.7平方米，但是本案中实际交付给被答辩人的房屋是三层，建筑面积为357.19平方米，工程量明显增加。同时，从被答辩人提交的国土使用权证可以看出：在因施工问题与邻居之间发生土地纠纷之后，芒市国土局于2014年2月10日派出工作人员对被答辩人家的土地进行实际测量，确认其土地面积为190.28平方米。此事足以证明，本案中原来设计的建筑工程图超出了被答辩人家的实有土地范围。因此，导致图纸变更，建筑面积变化等的责任与答辩人无关，答辩人在本案中不存在任何违约行为。五、被答辩人的起诉已超过诉讼时效。从被答辩人提交的房产证看，其办理登记的时间是2014年10月27日，此事实说明答辩人在此之前就完成了建筑施工并将工程交付给了被答辩人，并得到被答辩人的认可。现今，被答辩人的起诉已明显超过三年的诉讼时效期间，法院应依法驳回其全部诉讼请求。综上，被答辩人在建筑施工过程中，始终严格按照工程实际及被答辩人一方的意愿组织施工，合同已于2014年8月7日履行完毕，答辩人自始至终没有任何违约行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告蔺以达辩称：具体情况答辩人不清楚，签订《建房协议书》时，因为易圣才正在补办身份证，所以用了答辩人的身份证，以答辩人的名义来签订合同，以便到城建、土地等部门办理相关的建房施工手续。被告杏花公司辩称：原告起诉我公司的内容不符合客观事实，于法无据，完全是无理要求。公司并未与原告中的任何一方签订过建设工程施工合同，双方并未履行过房屋建盖的合同内容，因此我公司无须对原告所诉的该协议中的内容负责，更没有任何责任对该房屋进行无偿修理、返工、改建责任，并赔偿经济损失288245元及违约金10000元。原告在诉状上说明，经三被告安排，三原告与被告蔺以达签订《建房协议书》，这是无中生有，捏造事实。我公司从未参与过该《建房协议书》的签订，何来安排。直至原告起诉至法院，我公司才知晓该协议的存在，该协议与我公司无关，无须对该工程承担任何责任。2013年8月18日，因朋友请求，其亲戚线小孟建房资金不足，须向银行贷款，在贷款过程中需要我公司盖章，因此我公司与线小孟、蔺以达签订了声明，此声明明确：1、我公司盖章仅仅是为了建房贷款的办理；2、必须确保该笔贷款用于建房；3、该贷款与我公司无关，不经过公司账户，若出现任何经济及法律责任，我公司不承担任何责任。并且在2013年6月25日，我公司与蔺以达签订了安全协议书，第五条约定公司不承担任何工程质量及安全责任，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在诉状上提出，协议签订后，原告根据三被告的指示按时支付工程价款。我公司作为被告之一，原告没有任何证据证明我公司指示过原告应向公司拨款，该指示发生在何时？多少金额？且原告提出已经按照约定向我公司支付工程款，但实际情况是我公司与此案方案工程从未有过财务往来。综上，原告对我公司的控诉纯属无中生有，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。关于土地浪费的鉴定结论我公司认为技术性的偏差很大，土地使用面积小于房屋设计图纸上的建筑面积；设计图纸上没有图章，设计公司及设计师都没有在设计图纸上盖章，该图纸是设计公司或设计师套用为其他人设计的图纸提供给原告，不是正规正式的专为原告设计的建房图纸。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、三原告的身份证复印件各一份，证明三原告的诉讼主体适格。二、《建房协议书》一份，证明：1、原告杨春花、线小孟与被告蔺以达签订《建房协议书》，协议约定蔺以达按设计图纸包工包料承建房屋一栋，按国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，工期自2013年6月25日至2013年12月30日，若有违约，违约方需承担由此造成的一切经济损失，并赔偿违约金10000元。三、《建设施工排放污染物申报登记统计表》、《建设施工排放污染物申报办结单》、《噪声超标排污费收据》、《建设工程规划许可证申请表》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》各一份，证明三被告为涉案房屋的共同施工人，在为建盖房屋办理各项手续时均有杏花公司的签章。四、易圣才出具的《领条》15张，证明原告已按约支付全部建房款277000元，全面履行了合同义务；易圣才是涉案房屋施工人之一；除上述款项以外，另有50000元（包含保修金在内，已多支付了5300元，原告放弃主张该款）存入蔺以达的银行账户。五、芒市建筑设计有限公司出具的《说明》一份，证明经芒市建筑设计有限公司现场查看，被告所建盖的房屋与设计图纸不符。六、现场照片六张，证明被告所建盖房屋存在严重质量问题，被告未按建设标准及图纸施工，造成原告土地使用面积减少。七、杨春花制作的《芒市团结大街126-4号房屋存在问题的通告》一份【2015年3月13日原告将该通告递交蔺以达（蔺以达当庭确认：属实，但因认为自己没有签收资格，故拒签收）】，证明原告就房屋存在质量问题多次与被告沟通，但被告并未进行整改。八、租金《收据》六份，证明原告线小孟与其子因被告延期完工而多承担了房屋租金11700元。九、《芒市私人线小孟住宅楼设计说明》、《房产证》复印件各一份，证明被告未按图纸施工的事实；设计图纸所载建筑面积应为392.45㎡，现实际建筑面积357.19㎡，导致原告房屋建筑面积减少34.81㎡，证明根据设计院设计的一层平面图占地面积为19.2m×9.6m=184.32平方米，具有施工可行性。十、土地局测绘宗地图、《土地使用权证》复印件各一份，证明原告土地使用权证上的面积为190.28㎡，但能使用的土地面积仅是178.3㎡，原告土地使用面积减少11.98㎡。十一组、《取款凭条》、《建房贷款具体情况说明》、《建设银行储蓄卡》（卡号62×××08）各一份，证明原告建房贷款500000元被划入以被告蔺以达名义开户的建行账户，2015年1月16日，蔺以达扣留50000元。原被告双方约定，该账户的银行卡由原告保管，密码由被告易圣才设置，三人共同保管该账户内款项，后被告蔺以达告知原告，卡内款项蔺以达已私自取出，至此，原告合计向被告支付了327000元建房款，原告于2017年9月与建设银行沟通该账户事宜未果。十二组、易圣才、蔺以达共同出具的《声明》一份，证明被告蔺以达与易圣才至2014年11月24日时，仍未完成约定的房屋建设。十三组、龙泉小区居民小组长秦光保出具的《关于易圣才、蔺以达、杨春花纠纷一事说明》、《调解记录》、秦光保的身份证复印件各一份，证明2017年8月8日、8月30日（蔺以达当庭确认：当时自己与易圣才在场，但协商未果）原、被告双方两次在龙泉小区居民小组的组织下进行调解，并在调解中整理出双方建房费用、被告应退原告5300元，当时易圣才、蔺以达均承诺对此事负责，原告的诉讼请求未过时效。十四组、段正春、李荃分别向赵喜泰、陈兰芬作的《调查笔录》二份，证明原告房屋出租收费标准为每月500元，共十间房屋出租，一年可收益60000元，因房屋质量问题致使各项家具不能正常摆放，影响正常使用。十五组、《芒市建筑工程安全措施费用拨付审批表》一份，证明杏花公司是涉案房屋的施工方。十六组、未施工内容记录一页，证明至2014年8月7日，仍有较多工程未完成，工期超过约定时间。十七组、《收据》、云南省地方税务局通用手工发票各一份，证明在建房施工前，原被告及城建局工作人员、勘测设计工作人员已就涉案房屋的建房用地进行过勘测、测量，在各方认可该宗地四至界限的基础上，才开始施工。十八组、云南增值税电子普通的发票，证明原告垫付涉案房屋司法鉴定费用40000元。十九组、《建筑工程司法鉴定意见书》一份，证明芒市人民法院依职权委托永鼎司法鉴定中心对涉案房屋质量等问题进行鉴定。经鉴定结论为：1.德宏州芒市杨春花、线小孟、杨进志家房屋未按设计图施工（违反工程质量保证的最基本要求；造成一般使用功能受到影响。整个工程未按照设计图纸要求和合同约定建盖）不符合建筑工程质量要求；2.德宏州芒市杨春花、线小孟、杨进志家按房屋最大程度修复工程造价230094.54元；3.实际建筑占地面积减少（19.2×9.6-17.989×9.442）14.47平方米，造成损失按该地块土地公告价造成14.47//666×300万=6.51万；4.设计图纸在原有土地面积范围内，设计图纸符合规范。二十组、芒市建筑有限公司出具的设计费发票一张，证明原告按正常程序委托有资质的设计单位进行设计。被告蔺以达未发表质证意见。被告杏花公司质证认为：所有证据与公司都没有关系，第三组规划许可证与公司有点关系，但只是为了他们办证方便，公司才盖了个章，没有收取任何费用，开工、放线、定位等公司均未参与，未参与任何过程，也未给过任何授权委托。原告方主张工程款的拨付是按我公司的指示拨付，但从原告证据中的收款单据反映，这个情况与事实不符，施工图纸的土地尺寸与实际的土地尺寸不符，顺身图纸设计中的尺寸是19.2m、土地实际尺寸是18.76m，出檐尺寸不够1.68m，进身设计图的图纸是9.6m，土地证上是8.59m，出檐尺寸不够2.25m。被告蔺以达未向法庭提交证据。被告杏花公司提交证据如下：一、《郑重声明》一份，证明签章只是帮助对方办理建房手续和贷款手续方便，我公司是无偿帮忙，我公司与该建筑合同无任何利害关系。二、《保山市杏花建筑工程有限责任公司工程施工安全协议书》一份，证明工程出现任何纠纷都与我公司无任何关系。三、《定位放线验收记录》、《地基基坑、基槽工程验收记录》空表格各一份，证明开工、放线时由规划主管部门现场定位放线，基槽验收合格后，在这两张必要的表格中没有我公司参与的记录，也没有加盖过公章。经质证，原告对第一组证据不予认可，认为原告没有签字，该声明只对蔺以达有效；对第二组证据仅认可真实性，该协议系杏花公司与蔺以达的内部约定，对外无效，同时证实杏花公司所述不认识蔺以达是虚假的，蔺以达是杏花公司对涉案房屋委托的负责人，双方有委托和挂靠管理的关系；对第三组证据均不认可，如确需该手续但未办理，则证实三被告未按施工管理规范办理手续。被告蔺以达未发表质证意见。本院认为，原告提交的第一、二、四、五、七、十一、十二、十八、十九、二十组证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；第三、六、十五、十六、十七组证据的证明内容与证据内所反映的内容不能相互印证，本院不予采信；第九组证据《芒市私人线小孟住宅楼设计说明》共七页，其中五页的图别为“建改施”、二页的图别为“结改施”，且出图的日期均为2014年4月，本案合同约定的竣工日期为2013年12月30日，2013年7月工程即已开工建设，故第八、九组证据不符合证据的关联性原则，本院不予采信；第十组证据不符合证据的真实性（与第十九组证据相矛盾）原则，本院不予采信；第十三组证据不符合证据的真实性、合法性原则，本院不予采信；第十四组证据不符合证据的合法性、关联性原则，本院不予采信。本院认为，被告杏花公司提交的三组证据均不符合证据的合法性、关联性原则，本院不予采信。经庭审，本院确认本案的法律事实如下：原告线小孟系原告杨春花、杨进志的母亲，杨春花与杨进志系姐弟关系。2013年6月初，原告线小孟、杨春花与被告蔺以达协商一致，由被告蔺以达为原告的（现今该房产落在杨进志名下）住宅施工。线小孟于2013年6月17日（后更名杨进志）向芒市住房和城乡建设局申请《建设工程规划许可证》，2013年7月11日通过审批，项目简介栏：建筑面积323.52平方米，二层砖混结构。该申请后一页载明：二层砖混住宅楼，建筑面积293.52平方米，总占地面积225.7平方米。2013年6月25日，原告杨春花、线小孟与被告蔺以达签订《建房协议书》一份，约定被告蔺以达按照设计图纸，以包工包料的方式承建原告位于芒市的房屋，协议约定工期为2013年6月25日至2013年12月30日，价格为910元/平方米，建筑面积按实际计算（滴水不计算为建筑面积，以图纸面积计算）。该工程2013年6月26日以施工单位为杏花公司，向芒市申报了《建设施工排放污染物申报登记统计表》；2013年7月2日以施工单位为杏花公司，在芒市办理《建设施工排放污染物申报办结单》；2013年7月2日以缴款人为“线小孟住宅楼（杏花公司）”缴纳噪声超标排污费1400元；2013年7月15日芒市住房和城乡建设局颁发《建设工程规划许可证》，载明建设规模二层砖混一幢293.52平方米，注明“2014年4月2日变更为二层半”、“2014年9月25日因土地证已更名，申请更名为杨进志”、“于2014年10月15日增加面积63.67平方米”，建设局特别提示“办理规划竣工验收合格证后方可办理房产证”。2013年7月22日芒市住房和城乡建设局颁发《建筑工程施工许可证》，建设规模323.52平方米，施工单位杏花公司，设计单位：芒市建筑设计有限公司，合同开工日期2013年6月25日，合同竣工日期2013年12月30日。实际施工人易圣才领取工程款的时间分别为2013年7月25日10000元、2013年8月8日500元、2013年8月12日500元、2013年9月1日20000元、2013年9月16日20000元、2013年9月30日1000元、2013年10月25日15000元、2013年11月6日20000元、2013年11月8日30000元、2013年12月7日40000元、2014年1月29日50000元、2014年3月26日30000元、2014年5月19日20000元、2014年6月27日10000元、2014年8月7日10000元，共计277000元。2014年4月芒市建筑设计有限公司因“建改施、结改施”出图共七页为《芒市私人线小孟住宅楼设计说明》。2014年10月24日杨进志取得房产证，载明：建筑面积357.19平方米，三层，建房年份2014年7月26日，质量状况完好。2014年3月18日线小孟（原有225.7平方米）赠与杨进志土地使用权186.18平方米，2014年3月20日线小孟赠与长子杨进业土地使用权39.52平方米，2014年3月27日杨进志取得土地使用权190.28平方米。芒市住房和城乡建设局2014年10月15日出具《证明》：涉案“建设工程现已竣工”。2014年10月23日取得该房《房屋产权证书》（三层砖混结构357.19平方米），截至2015年1月16日，原告共计支付被告易圣才、蔺以达工程款327000元。2015年2月8日原告迁入该房（未经竣工验收）居住。2015年2月，原告以发现房屋存在墙面倾斜、墙角与地面不垂直、整个房屋基础工程及主体结构质量等方面存在明显问题，且被告直至2015年1月底才施工完毕，工程延期395天，至今三被告仍未提交竣工验收报告为由，向被告蔺以达主张协商解决，后未果。故2018年1月19日原告诉至法院，2018年4月18日本案第一次开庭审理时，原告认为因未进行司法鉴定，原告不能向法庭提出明确的诉讼请求，故休庭后原告于2018年5月8日向本院提出鉴定申请，本院根据原告申请的项目及内容于2018年5月9日委托云南永鼎司法鉴定中心进行司法鉴定，2019年7月17日本院收到云南永鼎司法鉴定中心出具的云永司鉴【2018】建工鉴字第00020号《建筑工程司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.德宏州芒市杨春花、线小孟、杨进志家房屋未按设计图施工（违反工程质量保证的最基本要求；造成一般使用功能受到影响。整个工程未按照设计图纸要求和合同约定建盖）不符合建筑工程质量要求；2.德宏州芒市杨春花、线小孟、杨进志家按房屋最大程度修复工程造价230094.54元；3.实际建筑占地面积减少（19.2×9.6-17.989×9.442）14.47平方米，造成损失按该地块土地公告价造成14.47/666×300万=65100元；4.设计图纸在原有土地面积范围内，设计图纸符合规范。根据司法鉴定结论，现三原告向本院诉讼请求：一、判令被告易圣才、蔺以达、杏花公司向原告杨春花、线小孟、杨进志承担房屋修复费用230094.54元；二、判令三被告赔偿原告杨春花、线小孟、杨进志经济损失293445元【因被告延期完工，原告在外租房产生的租金11700元；因被告延期完工，造成原告经济损失60000元（房租）；因被告未按建设标准及图纸施工，造成原告损失土地使用价值65100元；因被告未按建设标准及图纸施工，造成原告房屋建筑面积减少34.81㎡，以市场价4500元/㎡，损失34.81㎡×4500元/㎡=156645元】；三、判令三被告向原告杨春花、线小孟承担违约金10000元；四、判令三被告承担本案诉讼费、鉴定费（40000元）。另，针对云永司鉴【2018】建工鉴字第00020号《建筑工程司法鉴定意见书》中的结论“房屋未按设计图施工不符合建筑工程质量要求”，本院就涉案工程在合理的使用寿命内，地，地基基础工程和主体结构质量是否合格及实际施工人能否按图施工等问题别通过函询云南永鼎司法鉴定中心及现场咨询德宏州建设工程质量检测中心等方式进行了核实。本院认为，云永司鉴【2018】建工鉴字第00020号《建筑工程司法鉴定意见书》中的结论“德宏州芒市杨春花、线小孟、杨进志家房屋未按设计图施工不符合建筑工程质量要求”，不包含对地基基础工程和主体结构质量的鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？2、被告方是否应承担赔偿责任？3、如应承担赔偿责任，赔偿义务的主体应如何认定？4、赔偿的范围（项目）及金额如何认定？本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”规定，本案涉案房屋的竣工日期应认定为2015年2月8日，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，故竣工验收的责任在于原告方（发包人），但在施工方未提交竣工验收报告的情况下，2015年2月8日原告未经竣工验收即迁入该房居住，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，且本案原告未向本院提交能够证明涉案房屋“地基基础工程和主体结构质量”存在问题的证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本案的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定予以确认，故本案的诉讼时效应自2015年3月13日起算，至2017年3月13日诉讼时效即已届满，2018年1月19日本案原告才向本院提起诉讼，故本院对被告易圣才关于本案已超过诉讼时效的答辩意见予以采纳，对本案涉及的其他争议问题不再分析评判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告杨春花、线小孟、杨进志的诉讼请求。案件受理费9535元，由原告杨春花、线小孟、杨进志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  包广科人民陪审员  何莲玉人民陪审员  段绍英二〇一九年十月二十八日书 记 员  王陈纤