天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5311号上诉人（原审被告）：王福军，男，1976年3月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘玉海，男，1965年11月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘长虹，天津津华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁立建，男，1979年8月8日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜德宝，男，1976年12月11日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。上诉人王福军、刘玉海与被上诉人袁立建、姜德宝买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初7217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王福军的委托诉讼代理人石广涛，上诉人刘玉海的委托诉讼代理人刘长虹，被上诉人袁立建、姜德宝及其共同委托诉讼代理人张宇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回袁立建、姜德宝的全部诉讼请求或发回重审；2、上诉费及一审诉讼费用由袁立建、姜德宝承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。王福军与刘玉海之间不存在合伙关系，2013年期间刘玉海承包上马台工业区工程，王福军为刘玉海承包的部分工程干人工不需要购买材料，故没有从任何人处购买过材料，也没有向袁立建、姜德宝付过材料款，王福军并没有在任何付款收据上签字，根据谁主张谁举证的原则，袁立建、姜德宝提供的付款收据不能证明交款人是王福军，如其认为是王福军签字，应由袁立建、姜德宝申请鉴定确认，不是由王福军申请鉴定，袁立建、姜德宝曾给王福军打过电话，但王福军一直表示该工地是刘玉海的，与王福军无关。刘玉海是否从袁立建、姜德宝处购买材料，王福军并不知情。袁立建、姜德宝主张欠款证据不足。袁立建、姜德宝提供的送货单上虽有收货人签字，但无证据证明收货人是王福军雇佣，也没有证据证明王福军承包了上马台工地工程，不能证明是王福军购买的货物，录音中王福军没有认可欠袁立建、姜德宝材料款，也没有认可承包工程，对本案不具有证明作用，收据不能证明是王福军签字，亦不能证明王福军承包上马台工地，并向王福军购买材款，袁立建、姜德宝提供的证据无法形成证据链。一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。通过袁立建、姜德宝一审提供的录音可以看出工程是在2013、2014年，袁立建、姜德宝在2018年2月4日前一直只找刘玉海催要没有找过王福军，故袁立建、姜德宝起诉王福军超过诉讼时效。刘玉海上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回袁立建、姜德宝对刘玉海的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由袁立建、姜德宝承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。刘玉海收到应诉手续及开庭传票，一审法院开庭期间刘玉海在国外，因此无法到庭应诉。二、一审判决认定事实不清。刘玉海不欠袁立建、姜德宝的货款。刘玉海请求二审法院查清事实，公正裁决。针对王福军、刘玉海的上诉请求袁立建、姜德宝共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁立建、姜德宝向一审法院起诉请求：1.判令刘玉海、王福军共同支付货款199581.2元；2.诉讼费由刘玉海、王福军承担。诉讼过程中，袁立建、姜德宝变更第一项诉讼请求为：判令刘玉海、王福军共同支付货款199581.15元。一审法院认定事实：袁立建与姜德宝系合伙关系。2013年至2014年袁立建、姜德宝向上马台工地、柴官工地送红砖、沙子、石子等建筑材料合款915730.75元，部分送货单单据上方送货单位一栏注有刘玉海名字，下方收货单位及经手人一栏由蒙占俊、金东石、张振华等人签名。袁立建、姜德宝承认王福军、刘玉海已给付货款739000元。在部分付款收据上交款人一栏有王福军签名，下方有经手人金东石签名，王福军一方在庭审中认为付款收据上王福军的名字不是其本人所签，但经释明，王福军一方不要求对其名字是否是本人所写进行鉴定。对下欠货款176730.75元，袁立建、姜德宝向刘玉海、王福军催要，刘玉海、王福军未予给付。一审法院认为，本案争议焦点为刘玉海、王福军是否对所欠货款176730.75元承担给付责任。从袁立建、姜德宝提交的送货单及录音资料上看，所欠货款176730.75元与刘玉海有关，从袁立建、姜德宝提交的付款收据及录音资料上看所欠货款176730.75元与王福军有关。根据交易习惯及日常生活经验，可以认定袁立建、姜德宝与刘玉海、王福军间存在买卖合同法律关系，刘玉海、王福军未提供证据证明各自应承担何种责任及应承担的责任份额，应按连带责任共同承担支付责任。袁立建、姜德宝请求刘玉海、王福军共同支付货款199581.15元，支持176730.75元，超出部分不予支持。因刘玉海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“刘玉海、王福军于判决生效之日起10日内共同支付袁立建、姜德宝货款176730.75元，并相互承担连带责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，刘玉海、王福军共同负担1900元，袁立建、姜德宝共同负担246元”。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审期间查明，王福军在二审庭审中陈述，“涉案上马台工程我们只是包的清工，不包括材料”；“人工费给了，没有给大包款项。刘玉海让我们要的货，具体情况我不清楚”；“蒙占俊、金东石、张振华是王福军的工人，上述人员在工地收了袁立建、姜德宝的货物，但是是代刘玉海收的”；“涉案工程没有给过袁立建、姜德宝钱，后面还有工程给过袁立建、姜德宝钱款，但没有其他证据证明还有其他工程”；“记不清给姜德宝、袁立建多少钱了”。刘玉海在二审庭审中陈述，“涉案上马台工程刘玉海承包后，大包给了王福军，是王福军雇佣的人员签收的材料票，和刘玉海无关，刘玉海不应承担付款责任”；“蒙占俊、金东石、张振华就是在工地为王福军干活的”。姜德宝、袁立建在二审庭审中陈述，当时给王福军打电话，“王福军说刘玉海替他给10.9万给我，最后从刘玉海给王福军的钱里扣除”；“要材料的都是王福军的人，收料也是王福军的人收的”；“刘玉海是介绍人，我们和刘玉海没有买卖合同关系，和王福军有买卖合同关系。王福军和刘玉海是什么关系我方不清楚，当时我们只知道总包是刘玉海，大包给了王福军”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，王福军已认可其工人蒙占俊、金东石、张振华在工地上收了袁立建、姜德宝的货物，王福军有义务向姜德宝、袁立建支付尚欠货款，王福军关于其从刘玉海处包的清工，不包括材料，蒙占俊、金东石、张振华在工地收袁立建、姜德宝的货物，是代刘玉海收的主张，因未提供证据予以证明，本院不予支持。王福军关于袁立建、姜德宝的起诉超过诉讼时效的主张，因王福军在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故该主张本院不予支持。另，根据姜德宝、袁立建在二审庭审中的陈述，“刘玉海是介绍人，我们和刘玉海没有买卖合同关系，和王福军有买卖合同关系”，刘玉海不应承担支付涉案货款责任，对此一审认定有误，本院予以纠正。综上所述，王福军的上诉请求不能成立，应予驳回；刘玉海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初7217号民事判决；二、上诉人王福军自本判决生效之日起十日内支付被上诉人姜德宝、袁立建176730.75元；三、驳回上诉人王福军的上诉请求；四、驳回被上诉人姜德宝、袁立建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2146元，二审案件受理费7670元,由上诉人王福军承担5735元；由被上诉人姜德宝、袁立建承担4081元。本判决为终审判决。审判长 丁 伋审判员 刘 芳审判员 赵永华二〇一九年十月十五日法官助理单体玉书记员张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……