重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民再26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟基国，男，汉族，生于1964年11月27日，住重庆市开州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭家富，男，汉族，生于1966年6月10日，住重庆市开州区。共同委托诉讼代理人：冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。共同委托诉讼代理人：周召平，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺正和，男，汉族，生于1966年6月8日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：周德胜，重庆帅风律师事务所律师，一般授权。再审申请人孟基国、谭家富因与被申请人贺正和合伙协议纠纷一案，不服本院(2018)渝02民终2228号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年1月16日作出（2019）渝02民申30号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孟基国、谭家富、被申请人贺正和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟基国、谭家富申请再审称，1.双方三次结算均无合伙收入、合伙支出等数据，未反映出盈亏金额，不具备合伙结算的基本要件，因此双方2017年3月4日的算账不是最终合伙结算，仅是对四川鼎恒建设有限公司最后一笔打款1006690元的分配处理。2.根据孟基国、谭家富举示的二人持有的原始账本以及双方举示的证据，能够证明合伙总收入为3385624元，组成为：赵家财政所拨给贺正和70万元；孟基国、谭家富、贺正和在合伙期间投入分别为261325元、260773元、12036元；鼎恒公司四次打款1451490元；2017年2月23日三次出资70万元。合伙总支出为2687648元，组成为：还赵家财政所70万元；包括买标、质保金、材料、税收、人工工资等工程实际开支603763元；三人收回投资款1383885元（谭家富551947.5元、孟基国482900.5元、贺正和349037元）。合伙收入减去支出后尚有697976元，每人还应该分配232658元。综上，请求撤销重庆市开州区人民法院（2018）渝0154民初3395号民事判决书和本院(2018)渝02民终2228号民事判决，改判贺正和分别向孟基国、谭家富支付合伙利润各232658元，原一、二审诉讼费用由贺正和承担。被申请人贺正和辩称，工程收入总计3421490元，组成：孟基国、谭家富投入50万元；四川鼎恒建设有限公司四次拨款总计1451490元；政府垫支70万元，谭家富、贺正和分别垫支1万、6万元，股东垫支70万元。总支出3347960元，组成：买标19万元，质保金131800元，支材料款927200元，支材料款128960元，退谭家富、孟基国投资款各25万元，支政府垫支款70万元，支谭家富垫支款1万元，支贺正和垫支款6万元，支股东垫支70万元。合伙收入减去支出后尚有利润73530元，已分配完毕。再审申请人主张工程开支603763元是错误的，理由是该数字减去买标19万元和质保金131800元，材料、人工、杂支只剩281963元，对于140余万元的工程显然不符合情理。且该数字是2012年2月记录的，而合伙第一次结算是2012年8月，期间的开支未包含在内。实际上合伙人每次结算都是将手里的钱分完，三次结算记录上都有三方签字确认。合伙结算方式是：将持有的资金分完，看有多少本钱未收回，当有收入再次将资金分完，直到最后一次收入，如收回本金后有结余就是利润，相反则为亏损。三合伙人结算后，贺正和当场撕毁了自己的开支账本，留下每次结算的账户页，综上，请求驳回孟基国、谭家富的再审申请。孟基国、谭家富向一审法院起诉请求：判决被告贺正和分别支付二原告孟基国、谭家富合伙资金及利润199695元；2.诉讼费由被告贺正和承担。一审法院认定事实：四川鼎恒建设有限公司与开县赵家街道办事处于2010年10月19日签订了《重庆市水利水电土建工程施工合同》，四川鼎恒建设有限公司投标了开县赵家街道办2010年农村饮水安全工程二标段，后原告孟基国、原告谭家富与被告贺正和于2011年4月3日合伙实际施工修建了该工程，该工程于2017年2月21日通过工程竣工审计认定造价为1421221.42元。开县赵家街道财政所先行垫付工程款700000元，分别于2011年1月27日向被告贺正和打款100000元，于2011年3月25日向被告贺正和打款400000元，于2011年7月5日向被告贺正和200000元，但该款未经四川鼎恒建设有限公司的账户，后被告贺正和于2017年2月24日向开州区赵家街道财政所回退了该款。四川鼎恒建设有限公司于2011年9月6日向被告贺正和打款179000元，于2012年1月2日向被告贺正和打款150000元，于2012年10月22日向被告贺正和打款115800元，于2017年3月3日向被告贺正和打款1006690元。原、被告于2012年8月10日进行了第一次结算并签字确认，原告谭家富领回工程款130000元，余下111325元工程款未收回；原告孟基国领回工程款150000元，余下130773元工程款未收回；被告贺正和有12036元工程款未收回。原、被告于2012年10月24日进行了第二次结算并签字确认，原告谭家富与原告孟基国分别有72451.5元工程款未收回。原、被告于2017年3月4日进行了第三次结算并签字确认，原告谭家富领回工程款363626元，原告贺正和领回工程款294027元，被告贺正和领回工程款349037元。一审法院判决：驳回原告谭家富、孟基国的诉讼请求。案件受理费9136元，减半收取计4568元，由原告谭家富、孟基国负担。谭家富、孟基国不服一审判决，上诉请求：撤销重庆市开州区人民法院(2018)渝0154民初3395号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费均由被上诉人贺正和承担。二审法院认定事实：本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致。二审法院认为：谭家富、孟基国与贺正和合伙承建开县赵家街道办2010年农村饮水安全工程二标段，合伙期间由贺正和负责工程开支和账目的建立，三方均无异议。在合伙期间，三方于2010年8月10日、2012年10月24日、2017年3月4日进行三次结算，三方均在结算账本上签字，结算的方式均为先扣除开支后再对本金及利润进行分配。2017年3月4日的结算系工程完工后的最后一次结算，如不是三方的最终结算，上诉人应该提供证据证明不是最终结算，而是阶段性扎账。但因该工程的账目系贺正和在管理和实施，贺正和陈述在三方进行最终结算后，当场撕毁了开支账，留下每次结算的账户页，贺正和陈述的事实具有一定的合理性。现上诉人谭家富、孟基国以自己手中所持的账本要求重新结算，而上诉人手中的账本并不能完全所映合伙期间的支出，上诉人主张要求贺正和分别给予利润237261.75元的主张没有证据证明，本院不予支持。综上，上诉人谭家富、孟基国的上诉请求不能成立，应予驳回。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9136元由谭家富、孟基国负担。本院再审查明的事实和证据与原一、二审查明的事实和证据相同，本院予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点是：2017年3月4日谭家富、孟基国、贺正和签字确认的第三次“结算”是否是对合伙盈余的最终结算。对此，本院分析评判如下：在合伙期间，谭家富、孟基国、贺正和于2010年8月10日、2012年10月24日分别对合伙投入、支出进行了轧帐，于2017年3月4日进行了“结算”，确认三合伙人在收回全部投入后各“分红”24510元，且已分配完毕。三次轧帐和“结算”的数据是以前次数据为基础进行计算的，具有连续性和一致性。在没有足够证据推翻的情况下，对于3月4日的“结算”应当视为三合伙人对合伙盈余的最终结算。故贺正和陈述在三合伙人“结算”后，贺正和撕毁了自己的开支账本，留下每次结算的账户页，具有合理性，不应当再由其承担出示原始账本的举证责任。再审申请人要求以自己持有的原始账本并结合贺正和举示的轧帐和“结算”中的数据等证据，对合伙收入、支出以及利润进行结算和分配，但是再审申请人持有的原始账本只是合伙账本的一部分，并不能完全反映合伙支出，本案无法以通过重新核对账目的方式来确定3月4日的“结算”是否是对合伙盈余的最终结算，故原一二审判决认定双方于2017年3月4日的结算应当视为最终结算并无不当，再审申请人应当承担举证不能的不利后果。据此，再审申请人的再审理由不能成立，其主张的再审改判支付合伙利润各232658元的请求，本院不予支持。综上所述，再审申请人孟基国、谭家富要求改判贺正和分别向孟基国、谭家富支付合伙利润各232658元的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院(2018)渝02民终2228号民事判决。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  王 雷审判员  冉世均二〇一九年十月二十二日书记员  姚 瑶