江西省修水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0424民初3650号 原告平国福，男，1967年6月7日生，汉族，住修水县。 原告王虎育，男，1963年5月6日生，汉族，住修水县。 原告平新斯，男，1978年12月2日生，汉族，住修水县。 原告平拥军，男，1969年1月12日生，汉族，住修水县。 原告平伟星，男，1973年8月12日生，汉族，住修水东港。 以上五原告共同委托代理人胡剑飚、吴凌，修水县中心法律服务所法律服务工作者。 被告张道荣，男，1969年7月15日生，汉族，住修水县。 被告方红梅，女，1968年10月12日生，汉族，住修水县。 以上二被告共同委托代理人樊建新，江西法启律师事务所律师。 原告平国福、王虎育、平新斯、平拥军、平伟星与被告张道荣、方红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，先后与2019年10月10日及2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告平国福、平新斯、平拥军、平伟星及五原告共同委托代理人吴凌、被告张道荣及二被告共同委托代理人樊建新已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平国福、王虎育、平新斯、平拥军、平伟星诉称，2015年7月份，原告与修水县龙兴置业有限公司签订了《承包建房合同》，承建了修水县龙兴置业有限公司的渣津镇津龙华府小区三号楼的房建工程，原告将三号楼的铝合金门窗工程承包给了被告施工。2015年年底，被告与原告协商，称欲购买津龙华府小区的铺面、车库，问原告可否用原告在修水县龙兴置业有限公司的工程款来冲抵购房款，五原告经商量后同意了二被告的提议。2016年初，原告带被告到修水县龙兴置业有限公司协商购买铺面和车库事宜。经与修水县龙兴置业有限公司协商后，修水县龙兴置业有限公司同意将津龙华府2栋106号铺面作价1050000元及车库作价69920元出售给二被告，修水县龙兴置业有限公司与二被告签订了购房协议。铺面、车库及税费等总金额为1112482元（原告自愿亏损60000元），而被告仅有铝合金工程款224400元，剩余款项888082元均由原告垫付。2018年3月30日，被告张道荣出具了一张146400元的借据给原告，另有一笔248082元直到2019年1月2日被告张道荣才出具借据给原告。综上所述，被告从修水县龙兴置业有限公司购买铺面及车库，原告为其垫付了购房款和税费等共计1112482元，除被告冲抵铝合金工程款224400元和已支付给原告的520000元，被告还应偿还原告368082元。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金368082元及利息，利息暂计算至2019年5月30日为158036.9元（120000元借款的利息暂计至2019年5月30日为120000元×1.5%×14.67个月＋1500元/月×14个月＝46400元；248082元借款的利息暂计算至2019年5月30日为248082元×1.5%×30个月＝111636.9元），剩余利息支付至债务清偿之日止；本案诉讼费由二被告负担。 被告张道荣、方红梅辩称，被告方红梅非本案适格主体，本案中，津龙华府3号楼的铝合金门窗、栏杆的制作是被告张道荣与原告协商约定，所涉欠款均由原告与被告张道荣结算，并由其出具欠条，被告方红梅并不知晓，不应认定为夫妻共同债务。二被告系从修水县龙兴置业有限公司购置的渣津津龙华府2号楼106号铺面及车库，而非从原告处购买，原告只是以其工程款作抵扣为二被告垫付了368082元购房款，尚欠本金368082元属实。被告2018年3月30日和2019年1月2日向原告出具的借据系对垫付款368082元垫付购房款的重新约定，是双方真实意思表示，合法有效；双方于2016年对工程款及购房款进行了结算，确定被告欠付原告368082元，被告出具了一张110000元欠条给原告，余款248082元及10000元欠款经双方协商，同意另行协商。2018年3月30日，双方对110000元欠款及10000元欠款重新进行了约定，被告于当日向原告出具了借到146400元的借条一张，其中26400元系以120000元为基数自2016年12月3日起至2018年3月30日止按月利率1.5%计算的利息，该26400元利息在计算后续利息时不应重复计息。对248082元垫付款双方于2019年1月2日进行了协商，被告向原告出具了借条，约定被告借到原告248082元，未约定利息，借款系用于购买津龙华府铺面。原告要求被告对248082元欠款按月利率1.5%计息没有事实与法律依据。 经审理查明，2015年6月25日，原告与修水县龙兴置业有限公司签订了《承包建房合同》，承建了修水县龙兴置业有限公司的渣津镇津龙华府小区三号楼的土建工程，原告又将三号楼的铝合金门窗工程承包给了被告张道荣施工。2015年年底，经原、被告双方协商一致，由二被告购买津龙华府小区的铺面、车库，原告用其在修水县龙兴置业公司的工程款来冲抵购房款。2016年1月7日，被告到修水县龙兴置业有限公司购买了铺面和车库，修水县龙兴置业有限公司将津龙华府2栋106号铺面作价1050000元及2栋05号车库作价69920元出售给二被告，铺面的税费共计52562元，原告自愿承担60000元，二被告共需支付1112482元，除二被告冲抵在原告处的铝合金工程款224400元和已支付给原告的520000元外，二被告还应偿还原告368082元。因原告多次催讨未果，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，津龙华府2栋106号铺面是以二被告名义购买，并由二被告办理了按揭贷款手续。2018年3月30日，原、被告双方对此前110000元欠款及10000元欠款进行结算，由被告张道荣于当日向原告出具了“今借到王哺育平新斯人民币大写壹拾肆万陆仟肆佰元￥146400元，现金人民币（每月应付利息1500元），此款借来购买津龙华府铺面”的借条，其中26400元系此前二被告未支付的利息。2019年1月2日双方对248082元欠款进行了结算，被告向原告出具了“今借到平新斯王哺育人民币大写贰拾肆万捌仟零捌拾贰元￥248082元，购买津龙华府2栋106铺首付款2016年10月3日相互抵除后”的借条，双方未约定利息。 以上事实，有身份证复印件、常住人口信息、借条、2015年龙兴置业计划书、修水县龙兴置业有限公司证明、承包建房合同、商品房买卖合同（预售）、个人住房借款合同及原、被告的庭审陈述等在卷证实，予以认定。 本院认为，二被告向修水县龙兴置业有限公司购买津龙华府2栋106号铺面及2栋05号车库，由原告平国福、王虎育、平新斯、平拥军、平伟星以其在修水县龙兴置业有限公司的工程款进行垫付，经双方结算后，二被告尚欠原告368082元的事实清楚，双方当事人的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。 本案的争议焦点系欠款利息如何计算及被告方红梅是否应承担连带清偿责任。关于利息如何计算问题，庭审后，原告向本院提交了一份声明，称对张道荣于2018年3月30日出具的借据，其中的26400元不再计算利息，仅要求二被告自2018年3月30日起至实际偿清之日止以120000元为本金，按月利率1%计算利息。此系原告其自行处分的权利，本院予以确认。对于被告张道荣于2019年1月2日向原告出具248082元的借条，因该借条未约定利息，原告以双方于2016年1月9日签订的商铺出售协议中约定了自2016年底后欠款按月利率1.5%计算利息为由，要求被告承担相应的利息，但本院认为，2019年1月2日被告向原告出具的借条，属双方对先前欠款的重新约定，应以新的约定为准，故对原告诉请要求按月利率1.5%计息的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告可要求被告按照年利率6%支付资金占用期间的利息，又因双方未约定还款期限，故利息应自原告主张权利之日起即起诉之日起开始计算。 关于被告方红梅是否应承担连带清偿责任问题，本案中，被告张道荣称其与修水县龙兴置业有限公司签订购房协议时其妻子被告方红梅并不在场，但后来在办理按揭贷款手续时其妻子被告方红梅在场，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该债务应认定为基于夫妻双方共同意思表示，且该借款系垫付购房款，被告所购得铺面又用于共同生产经营，故本院认为被告方红梅应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告张道荣、方红梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告平国福、王虎育、平新斯、平拥军、平伟星借款本金368082元、利息26400元，并支付以本金120000元为基数自2018年3月30日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息及以本金248082元为基数自2019年9月23日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告平国福、王虎育、平新斯、平拥军、平伟星的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9061元，减半收取4530.50元，由原告平国福、王虎育、平新斯、平拥军、平伟星负担796元，由被告张道荣、方红梅负担3735.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 冷 剑 二〇一九年十月二十四日 书记员 方绍宾