云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0428民初212号原告（执行案外人）：姚双凌，女，1985年出生，住云南省玉溪市元江县。原告（执行案外人）：姚双艳，女，1985年出生，住云南省玉溪市元江县。二原告委托诉讼代理人：袁静，云南澧江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：云南红塔银行股份有限公司元江支行（住所地：云南省玉溪市元江县）。负责人：杨海蓉，行长。委托诉讼代理人：王锦，女，1985年出生，该行行长助理，住云南省玉溪市元江县。代理权限：特别授权代理。第三人（被执行人）：吕琼玉，女，1963年出生，住云南省玉溪市元江县。原告姚双凌、姚双艳与被告云南红塔银行股份有限公司元江支行（以下简称“云南红塔银行元江支行”）、第三人吕琼玉案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用普通程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告姚双艳及其二原告的委托诉讼代理人袁静、被告云南红塔银行元江支行的委托诉讼代理人王锦、第三人吕琼玉到庭参加诉讼。同年9月25日经本院院长批准延长审限6个月。2019年3月27日裁定中止审理，同年10月23日恢复审理。本案现已审理终结。原告姚双凌、姚双艳向本院提出诉讼请求：1.依法确认被元江县人民法院查封、扣押、冻结的第三人吕琼玉名下价值55万元财产中的366666.67元的财产归二原告所有，并停止对上述财产的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，二原告将诉讼请求变更为：1.判决撤销（2018）云0428执异2号民事裁定；2.依法确认被元江县人民法院查封、扣押、冻结的第三人吕琼玉名下55万元土地补偿款中的366666.67元属于二原告所有，并停止对上述财产的执行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系双胞胎姐妹，被执行人姚某、吕琼玉系其父母。云南红塔银行元江支行诉姚某、吕琼玉、石某、刀某借款合同纠纷一案的被执行主体是姚某、吕琼玉，而不是二原告。然而，元江县人民法院在采取执行措施时却将属于二原告的征收土地补偿款也进行了查封、扣押和冻结，这是不合理和不公平的。二原告提出强制执行异议申请后，元江县人民法院作出（2018）云0428执异2号民事裁定，中止依据（2017）云0428民初587号民事裁定所保全的55万元土地补偿、补助款中属于二原告的115754.29元的执行。该裁定认定事实错误，裁定内容是错误不公的，缺乏事实和法律依据，特别是“至于承包经营后自行开发出来的承包土地，综合考虑吕琼玉、姚双凌、姚双艳各自的身份、年龄状况，在经营管理过程中所付出劳动等因素，应当由吕琼玉享有承包经营权，相应的土地征收补偿、补助款也归吕琼玉所有”的认定更是无事实和法律依据，是错误不公的。2003年，元江县某农场改制后将国有土地发包给场员家庭承包经营，按政策其母亲吕琼玉作为场员与作为自然场员的二原告共同承包经营了7亩林果地。虽然承包经营的户主是吕琼玉，但改制是以户为单位进行土地承包经营，当时二原告已成年，故二原告作为家庭成员均是土地的承包经营权人，且二原告与父母对承包土地进行了经营管理，在承包期间还自行开发了5亩左右的土地，2014年1月还共同投入资金及人力进行了坡改梯，做到共同经营、共同管理，利益共享，风险共担。后国家建设元蔓高速公路，征用了其一家的承包土地10.736亩，获得土地补偿费、安置补助费、附着物补偿费及建（构）筑物补偿款等共计76万余元，扣除各种费用后实际可领到补偿款69万余元。云南红塔银行元江支行申请冻结的55万元补偿款属于二原告及其母亲吕琼玉的共同财产，应由三人进行平均分配，其中的366666.67元属于二原告。综上所述，（2018）云0428执异2号民事裁定书所裁定的事项是错误不公的，缺乏事实和法律依据，严重侵犯了二原告的合法权益，故为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第二百二十七条、第一百一十九条的规定，以案外人执行异议之诉诉至法院，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告云南红塔银行元江支行辩称，其认可（2018）云0428执异2号民事裁定书所认定的案件事实，该裁定已明确了二原告所享有的财产份额是115754.29元，故其同意按照（2018）云0428执异2号民事裁定书所确认的二原告所享有的财产份额115754.29元扣除后来进行执行。第三人吕琼玉述称，当时承包的土地是连片承包的，共有7亩，其的份额3亩，二原告的份额各2亩，但没有实际丈量过。另外的5亩是2014年进行坡改梯时增加出来的面积，应当由其母女三人平均分割。综上，其同意二原告的分割意见，被法院查封的55万元中属于二原告享有的份额是366666.67元。二原告针对其诉讼主张，向法庭提交了如下证据材料：1.二原告居民身份证彩印件各1份，欲证明二原告的基本情况和诉讼主体资格；2.《国有土地承包经营合同书》（某土管字第××5号）复印件1份，欲证明以二原告之母吕琼玉为户主的承包土地面积为7亩的事实；3.账户交易明细复印件1份，欲证明原告方有收入且在2014年1月进行坡改梯时已实际出资的事实；4.《收据》复印件1份，欲证明2014年1月进行坡改梯时母女三人支付工时费20440元的事实；5.《吕琼玉一家三口土地分割协议》复印件1份，欲证明母女三人就承包土地已达成分配协议的事实；6.《证明》复印件1份，欲证明吕琼玉户的承包人口为母女三人的事实；7.民事判决书复印件1份，欲证明云南红塔银行元江支行起诉姚某、吕琼玉等金融借款合同纠纷一案的判决结果与二原告无任何关系；8.民事裁定书复印件1份，欲证明二原告对保全财产提出执行异议后，法院裁定解除保全的属于二原告的补偿款、补助款为115754.29元的事实。被告云南红塔银行元江支行针对其答辩主张，未向法庭提交任何证据材料。第三人吕琼玉针对其述称主张，未向法庭提交任何证据材料。本院依职权于2019年2月26日向元江县某街道办调取了元蔓高速征地青苗及附着物现场核实登记表复印件3份、元蔓公路（元江段）用地青苗及附着物现场核实登记表复印件1份；于2019年10月23日调取了元蔓高速公路某小组征收地补偿费汇总表、协议书、元蔓高速公路征收土地面积现场核实登记表、元蔓高速公路征地附着物补偿兑付明细表、元蔓高速公路征地建（构）筑物补偿兑付明细表、元蔓高速公路征收土地补偿及安置补助费兑付明细表复印件各1份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.云南红塔银行元江支行对二原告提交的第3组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为姚双凌虽然在2014年时有工资收入，但并不能证明姚双凌的收入投入到坡改梯当中。本院认为，二原告提交的该组证据只能证明姚双凌在2014年1月时有一定的工资收入，但不足以证明其工资收入已投到承包土地的坡改梯中，与本案不具有关联性，因而云南红塔银行元江支行对该组证据关联性提出的异议成立，本院予以采纳。2.云南红塔银行元江支行对二原告提交的第4组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为其未见到收据的原件。本院认为，二原告庭后已向法庭提交了该组证据的原件加以核对，因而云南红塔银行元江支行对该组证据的三性不予认可的质证意见，本院不予采纳，对二原告主张的“2014年1月进行坡改梯投入资金20440元”的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：姚某系原元江县某公司办事员，吕琼玉系原元江县某农场某公司服务员，姚某与吕琼玉原系夫妻，婚后于1985年生育了双胞胎女儿姚双凌、姚双艳，二人于2015年9月29日离婚。因元江县某农场进行改制，吕琼玉作为户主与原元江县某农场于2003年9月6日签订了1份编号为某土管字第××5号的《国有土地承包经营合同书》，该合同约定了承包土地人数（参加家庭联产承包经营土地的人员共3人，其中：场员1人，自然场员2人）及承包土地面积（承包土地面积为林果地7亩）、承包期限（承包期为三十年，即从二00二年元月一日起至二0三一年十二月三十一日止）及承包费（家庭联产承包期间免交承包费）、甲方的权利和义务、乙方的权利和义务等内容。当时改制时，吕琼玉户承包的7亩林果地是连片的，中间有一条机耕路横向穿过，当时没有具体丈量过面积，按场员每人3亩、自然场员每人2亩进行承包。2014年1月，吕琼玉母女三人雇用挖机对承包的7亩林果地进行坡改梯后，实际丈量出的土地面积达到12亩左右。2016年2月25日，吕琼玉代表母女三人与李某签订了1份《土地承包合同书》，合同约定：吕琼玉将12亩左右的山地承包给李某自主种植经营管理；承包期限从双方签字之日起至2031年12月31日止；承包费为每年每亩1400元，李某在签合同时先付吕琼玉10万元，其余168800元分5年付清；现在地上的几棵本地芒果树，李某可以修枝但不能砍伐；该承包地如遇国家建设需要征用的，土地征用补偿费归吕琼玉，青苗补偿归李某；所征用的面积，吕琼玉应按合同约定的每亩承包价计算补给李某。在2017年的元蔓高速公路建设中，国家征收了吕琼玉户的土地10.736亩（编号为HQ13的二类水浇地4.777亩，该地上青枣成片、滴灌成片；编号为HQ14的二类水浇地0.22亩，该地上有胸径50-80cm芒果树3棵、盛挂果的芒果树10棵，有长5m、宽3m、高2.9m的空心砖石棉瓦房1间；编号为HQ4的二类水浇地5.739亩，该地上青枣成片、喷灌成片，并有1.5m×1.5m×1.5m的水池2个，盛挂果的荔枝树2棵），土地补偿费为182512元，安置补助费为375760元、编号为HQ14地块上的附着物补偿款为7600元，编号为HQ4地块上的建（构）筑物补偿款为7764元，编号为HQ13地块上的建（构）筑物补偿款10963元，以上共计补偿、补助款584599元（不包含李某的青枣补偿款），扣除居民小组留存的5%的土地补偿费9125.60元后，吕琼玉户应得到的各项补偿、补助款为575473.40元。按照吕琼玉与李某于2017年12月1日签订的《协议书》约定从上述吕琼玉户应得到的补偿、补助款中扣下7万元退还给承包人李某后，吕琼玉户实际可以得到的各项补偿、补助款为505473.40元。2017年11月30日，经云南红塔银行元江支行申请，本院作出（2017）云0428民初587号民事裁定，依法对吕琼玉名下的土地补偿款55万元进行了保全。2018年1月31日，姚双凌、姚双艳对保全财产提出了执行异议，本院于2018年3月21日作出了（2018）云0428执异2号民事裁定，裁定中止本院依据（2017）云0428民初587号民事裁定所保全的55万元土地补偿、补助款中属于姚双凌、姚双艳的115754.29元的执行。姚双凌、姚双艳不服该裁定，于同年4月3日向本院提起案外人执行异议之诉。土地补偿款因云南红塔银行元江支行申请诉讼财产保全而由法院冻结55万元后，吕琼玉母女三人就经坡改梯后丈量得出的12亩承包林果地补签了1份《吕琼玉一家三口土地分割协议》，落款日期为2017年12月5日，协议内容如下：吕琼玉分得公路坎上方土地5.003亩，姚双凌分得公路坎上方土地1亩及公路坎下方土地2.4985亩，姚双艳分得公路坎上方土地1亩及公路坎下方土地2.4985亩。本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人就执行标的有足以排除强制执行之权利者,在执行程序终结前,向执行法院对执行申请人或被执行人提起的旨在排除对执行标的之强制执行的诉讼。现本案的争议焦点有三个：1.此次因国家建设元蔓高速公路征收吕琼玉母女三人承包土地取得的补偿款应当如何分割；2.本院保全的55万元土地补偿、补助款中属于二原告的份额是多少；3.（2018）云0428执异2号民事裁定应否撤销。针对焦点1，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”、第十六条第一项“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”和第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，本案吕琼玉户自其与原元江县某农场签订某土管字第××5号的《国有土地承包经营合同书》的2003年9月6日起即取得案涉7亩土地的承包经营权，按照该承包合同的约定，场员吕琼玉的承包面积为3亩，自然场员姚双凌、姚双艳的承包面积各为2亩。至于2014年1月进行坡改梯并实际丈量后多出的5亩，因当时承包时没有进行过实际丈量，且7亩承包土地都是连成片的，已无再开发的可能，故该部分土地面积应当按照各自在承包时所占土地面积的比例进行划分，吕琼玉享有2.143亩[（3亩÷7亩）×5亩]，二原告各享有1.4285亩[（2亩÷7亩）×5亩]。因此，吕琼玉的承包土地实际面积为5.143亩，二原告的承包土地实际面积各为3.4285亩。因为吕琼玉户承包上述土地后，各自的土地面积从未划开过，且在承包经营过程中在地上建盖了空心砖石棉瓦房1间、水池2个等建(构)筑物,安装了滴灌、喷灌，转包给李某时地上还有13棵芒果树和2棵荔枝树，因而根据吕琼玉户被征用土地面积10.736亩和现实际可取得的各项补偿、补助款505473.40元计算，平均每亩土地的补偿、补助费为47082.10元，结合母女三人各自实际被征用的土地面积情况，姚双凌被征用的土地面积为3.4285亩，应分得补偿、补助款为161420.98元，姚双艳被征用的土地面积为2.4285亩，应分得补偿、补助款为114338.88元，其余229713.54元为吕琼玉享有。针对焦点2，本院认为，原来本院进行财产保全时编号为HQ13、HQ14的4.997亩土地是按照二类水田每亩9万元的标准进行补偿，所以本院才保全了55万元的补偿、补助款，现实际吕琼玉户可以得到的各项补偿、补助款只有505473.40元，且吕琼玉应享有的份额为229713.54元，其余275759.86元为二原告应享有的份额，因而对属于二原告的份额部分应当中止执行，二原告对275759.86元的异议请求成立，本院予以采纳；对其余异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。针对焦点3，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”的规定，因为云南红塔银行元江支行据以执行的本院（2017）云0428民初587号生效民事判决中未判决二原告承担任何的偿还责任，而二原告在本次土地征收过程中应享有的各项补偿、补助款份额共为275759.86元，因而不得对属于二原告的各项补偿、补助款份额进行执行，因此本院作出的（2018）云0428执异2号民事裁定应当自本判决生效时自动失效，而不是撤销，且不写在判决主文中。综上所述，二原告合法有据的诉讼请求部分，本院予以支持；无据不能成立的诉讼请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条第一项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款规定，判决如下：一、确认本次元蔓高速公路建设中征收吕琼玉户10.736亩土地后，该户实际应当取得的各项土地补偿、补助款505473.40元中属于原告姚双凌、姚双艳的份额为275759.86元，不得对原告姚双凌、姚双艳的份额275759.86元进行执行。二、驳回原告姚双凌、姚双艳的其他诉讼请求。案件受理费6800元，由原告姚双凌、姚双艳共同负担1364元，被告云南红塔银行元江支行负担5436元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本院作出的（2018）云0428执异2号民事裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  温春林审 判 员  宗春明人民陪审员  黄继业二〇一九年十月三十一日书 记 员  段欣茹