云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0426民初609号原告：刘天银，男，1973年10月5日生。被告：方剑红，男，1984年7月11日生。委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。特别授权代理。原告刘天银与被告方剑红农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘天银，被告方剑红及其委托诉讼代理人段莲琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天银向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付建房工程款68787.14元；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月25日，刘天银与方剑红签订《建房合同》，约定由刘天银为方剑红在峨山县富良棚乡XX村建盖一幢住房。工程完工后，经双方验收结算，方剑红尚欠工程款68787.14元。经多次催要未果，刘天银诉至法院。被告方剑红辩称，1．原告刘天银诉称与事实不符，其主张工程价款没有事实依据。原告刘天银在房屋封顶后，未及时完成粉墙、贴瓷砖、安装门窗等一系列合同约定工程，方剑红另请工人完成了上述工程；工程并未经双方结算；已付工程款为120000元，而非对方所称的90000元；原告刘天银施工完成的房屋主体工程,存在墙面不平整、屋顶漏雨等质量问题，并不存在验收合格的事实。2．被告方剑红为完成原合同约定而对方未完成的装修工程支付了84229.62元，该支出应当从合同价款中予以扣除。被告方剑红不但不欠对方工程款，对方还应当从预付款中退还多付部分款项。围绕诉讼请求，原告刘天银提交了以下证据：第一组，刘天银身份证（复印件）1份，欲证明原告主体资格；第二组，《建房合同》（原件）、计算单（原件）各1份，欲证明建房合同事实和结算内容。被告方剑红围绕其答辩意见，提交了以下证据：第一组，收据（原件）4份、云南省农村信用社账户交易信息明细（原件）1份，欲证明被告向原告支付工程进度款的事实；第二组，单据（原件）17份，欲证明因原告未按合同完成工程，被告另请工人完成工程所支出的费用；第三组，照片3份，欲证明原告交付工程存在质量问题。为查明案件事实,本院依职权制作了现场勘验笔录、调查笔录，对双方争议的未完成工程量、另请他人施工发生费用等事实进行了勘验和调查。本院依法组织双方当事人进行了举证、质证,对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在异议的证据确认如下：被告对原告提交的《计算单》的客观性、合法性和关联性不予认可，认为该材料属于单方制作,不具有证据有效要素。本院认为，《计算单》不属于双方结算确认书，对认定工程价款没有证明效力，本院不予确认。原告刘天银对被告方剑红提交的另请他人施工的费用单据不予认可，认为单据为单方面提交，不能作为扣减合同价款的依据，本院认为,该部分证据材料可以结合现场勘验笔录、调查笔录确定原告刘天银未按合同约定交付的工程量、材料价款、人工费用等，本院予以确认。原告刘天银对被告提交的付款单据中李文华收到建房款10000元的《收条》不予认可，本院认为，该收条无法证实与本案双方当事人之间收付款行为具有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，刘天银与方剑红协商一致，签订了《建房合同》。《合同》约定：由刘天银为方剑红在峨山县富良棚乡XX村建盖一幢住房；工程单价830元/㎡（含基础、主体建设及普通装修），由施工方装修的部分包含：贴楼梯砖及不锈钢扶手，粘一、二层地板砖、地脚线、二楼女儿墙小瓦，安装门窗、铝合金防盗栏、穿线、安装灯具；并对部分材料约定了单价。在施工过程中，分别于2015年6月6日至2016年8月10日，方剑红分8次向刘天银累计支付工程款110000元。之后，双方就工程价款支付问题发生争议，在完成主体工程后刘天银停止施工。因协商未果，方剑红另请他人进行了装修。刘天银、方剑红在现场勘验时，对合同范围内另请他人完成的材料价值进行了确认：1.客厅瓷砖（800mm×800mm）95片×50元/片=4750元；2.卧室瓷砖（600mm×600mm）281片×15元/片=4215元；3.楼梯走道墙面瓷砖（450mm×300mm）151片×2元/片=302元；4.楼梯走道瓷砖（1200mm×300mm）34步×50元/步=1700元；5.卫生间瓷砖（300mm×300mm）201片×1.8元/片=361.8元；6.地脚线砖（800mm×100mm）185片×1.33元/片=246.05元；7.客厅灯2盏×500元/盏=1000元；8.卧室灯11盏×50元/盏=550元；9.大门价格2500元；10.一、二层卧室门6道×700元/道=4200元；11.楼梯扶手12.27m×120元/m=1472.4元；12.防盗窗3.6㎡×120元/㎡=432元；13.石膏条70条×10元/条=700元；14．外墙喷漆（料）1600元；15.女儿墙砖（料）895.12元；16.开关、铜芯线、五孔插、电胶布共计2077元。双方确认材料价值共计为27001.37元。勘验现场双方确认主体工程建筑面积为231.126㎡、内墙挂灰面积600㎡、外墙喷漆面积300㎡、瓷砖粘贴面积257.595㎡、面积为26.8㎡的窗户没有安装玻璃。双方对工时费数额存在争议。本案争议焦点为：1、关于原合同约定范围内，原告刘天银未完成的装修费用确定问题。原告刘天银认为装修部分的材料数量和价款应按原合同，有约定的按约定确定，没有约定的按市场价确定。被告方剑红认为该部分费用的确定，应以其实际支付的费用进行全额确认。为确定该部分费用金额，本院在双方到场情况下，对装修部分有关面积、材料、数量、质量、价款、工时费用进行了勘验，并经双方协商和核算确认。经双方现场协商确认，装修材料价值确认合计为27001.37元。双方确认未完工部分：粉墙面积为600㎡、粘贴瓷砖面积为257.595㎡、喷涂外墙漆面积为300㎡、面积为26.8㎡的窗户没有安装玻璃，但对工时费单价和安装窗户玻璃价款存在争议。经本院与多家建筑施工企业调查，并结合本案实际施工情况，本院酌情认定：粉墙工时费单价为6元/㎡、张贴瓷砖综合工时费单价为28元㎡、外墙喷漆工时费单价为15元/㎡。故粉墙工时费为：3600元（600㎡×6元/㎡=3600元），粘贴瓷砖工时费为：7212.66元（257.595㎡×28元/㎡=7212.66元），外墙喷漆工时费为：4500元（300㎡×15元/㎡=4500元），窗户玻璃单价为25元/㎡、安装玻璃工时费为300元，此项费用共计970元（26.8㎡×25元/㎡+安装运输费300元=970元）。工时费和安装玻璃价款合计：16282.66元。故本院最后确认，原合同约定范围内，原告刘天银未完成的装修费用共计为：43284.03元（材料价款27001.37元+工时费和安装窗户玻璃价款16282.66元=43284.03元）。2、关于被告方剑红向原告刘天银支付工程进度款金额确认问题。原告刘天银认为对方向其仅支付过95000元。被告方剑红认为支付过125000元，并提交了向对方支付120000元的证据材料。本院对双方陈述和提交证据材料进行了审查，对被告方剑红提交的付款证据中记载金额为10000元、收款人署名李文华的收据，因收款人不是刘天银，且原告刘天银不予承认，本院依法不予认定。对另110000元工程进度款的支付事实，具有证据支持，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十二条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第十六条第一款、第二款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”原告刘天银与被告方剑红签订的《建房合同》，因原告刘天银没有房屋建筑资质，依法属于无效合同。原告刘天银在交付房屋主体工程后，虽未经双方共同验收，但被告方剑红继续装修并未结算，擅自入住的行为，是对房屋主体工程的概括验收实际行为，除房屋基础和主体结构存在明显质量问题外，对其他施工质量瑕疵不再享有质量抗辩权利。原、被告签订的《建房合同》无效后，施工方有权参照合同约定价款请求给付工程款项。对合同未约定的部分，经现场勘验、协商、确认，对无法协商一致的，参照本地同类工程价款酌情据实认定。本案以实际建筑面积计算，原合同约定总价款为：191834.58元（231.126㎡×830元/㎡=191834.58元）。原告刘天银未按约定完成的装修工程价款为：43284.03元。原告刘天银完成的主体工程价款为：148550.55元（191834.58元-43284.03元=148550.55元）。被告方剑红欠付工程款为：38550.55元（完成主体工程价款148550.55元-已付累计进度款110000元=38550.55元）。原告刘天银要求被告方剑红支付工程尾款68787.14元的诉讼请求，具有部分事实基础和法律依据，对其38550.55元的诉讼请求，本院予以支持。被告方剑红对工程瑕疵的答辩意见，本院不予采信。被告方剑红陈述合同履行中,对方未完成装修工程、发生相关费用，其为完成原合同约定装修工程，另外支付了84229.62元费用，要求从约定价款中抵扣的答辩意见，本院予以部分采信。综上所述，原告刘天银与被告方剑红之间签订的《建房合同》，因违反法律禁止性规定而无效，双方应当依法参照实际履行约定结算，并分配权利义务。原告刘天银在按约定完成工程并由被告方剑红入住使用后，依法享有就其实际完成的工程，参照原约定请求支付工程款的权利，被告方剑红负有及时支付工程款项的义务。依照《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告方剑红于判决生效后十日内向原告刘天银支付工程尾款38550.55元；二、驳回原告刘天银的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取760元，由原告刘天银负担372元，被告方剑红负担388元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  施绍宏二〇一九年十月十八日书记员  曹丽丽