文书内容河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终976号上诉人（原审被告）：陈鸿，男，汉族，1970年8月12日出生，住济源市。委托诉讼代理人：刘超，河南俊卿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范领中，男，汉族，1969年7月19日出生，住济源市学苑路济水苑**。被上诉人（原审原告）：陈红霞，女，汉族，1968年11月28日出生，住址同上。上诉人陈鸿因与被上诉人范领中、陈红霞民间借贷纠纷一案，济源市人民法院于2016年5月3日作出（2015）济民一初字第04993号民事判决，判决陈鸿于判决生效后十日内偿还范领中、陈红霞60万元。陈鸿不服提起上诉，本院于2016年10月24日作出（2016）豫96民终741号民事裁定，裁定撤销上述判决，将本案发回济源市人民法院重新审理。济源市人民法院于2019年4月23日作出（2016）豫9001民初6319号民事判决，判令陈鸿于判决生效后十日内偿还范领中、陈红霞借款60万元。陈鸿仍不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年6月26日公开开庭进行了审理，上诉人陈鸿及其委托诉讼代理人刘超、被上诉人范领中、陈红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈鸿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回范领中、陈红霞的一审诉讼请求。事实和理由：一、案件发生的背景。乔俊辑系东北客商，2000年初来济源投资，先是在王屋镇××一家煤矿，后在济源投资多家公司，是济源当时有名的民营企业家。范领中在银行上班，陈红霞系陈鸿的胞妹，在济源市公路局原虎岭收费站工作，期间，利用工作之便，长期给乔俊辑的王屋山煤矿车辆免费通行提供方便，二者关系非同寻常。由于乔俊辑的投资有大量资金需要，范领中和陈红霞为获取高利息，但碍于国家工作人员的身份不便出面，为掩人耳目便介绍陈鸿到乔俊辑的公司任副总，为其二人获取利益提供方便。从2008年2013年仅从银行账户就给乔俊辑筹资350多万，期间陈红霞还通过陈鸿将其开了多年的旧车以13万的原价抵给乔俊辑，自家在赵礼庄盖房还跟陈鸿商量向乔俊辑借5万元，名为借款实则有借无还。多年来，除了银行转账外，范领中、陈红霞还以急用钱为由，多次让陈鸿在乔俊辑的公司给其取现金累计约200万元左右。2013年9月初，陈红霞几次电话联系陈鸿称其在公路局的领导有些钱，想挣点利息，让陈鸿操心看乔俊辑需不需要用钱，后乔俊辑在高新区征地交土地款急需用钱，得知消息后，9月25日陈红霞通过王竹青账户转给陈鸿账户60万元，陈鸿随即将款交给乔俊辑妻子邱秀娟，当时说好使用期3个月，陈鸿不认识王竹青，以为就是陈红霞在公路局的朋友。由于三方关系一直不错，彼此很信任，当时没有出具借据。三个月到期后，范领中、陈红霞让陈鸿几次催要乔俊辑，由于资金紧张，又延期成6个月才让乔俊辑出具了手续。当时，作为乔俊辑的副总，十分清楚乔俊辑的公司资金情况，非常担心自己经手的资金难以兑现，就将陈鸿经手借范领中、陈红霞的借款和乔俊辑核算了所有款项，乔俊辑又出具了430万元的借据，实际上，范领中、陈红霞债权已经通过陈鸿转借方式全部连本带息实现。后来乔俊辑的公司被起诉已达28起，早已资不抵债，乔俊辑及家人均列入法院失信人员名单。范领中、陈红霞深知乔俊辑的欠款无望要回，那么范领中、陈红霞手中乔俊辑的欠条就没有任何意义。范领中、陈红霞为了要回这60万，多次与乔俊辑发生冲突，后来乔俊辑不是躲着不见，就是不接电话。陈红霞还曾将乔俊辑堵在厂里不能出来。乔俊辑和范领中、陈红霞闹的不可开交，范领中、陈红霞多次使用诱骗方式和陈鸿通话录音，在全然不知的情况下，陈鸿作为范领中、陈红霞的哥哥，在电话中安慰范领中、陈红霞。实际上，当时虽然乔俊辑资金紧张无力偿还，但还有一百多亩土地可以处置偿还。2015年11月3日，陈红霞、范领中以民间借贷为由将陈鸿起诉，庭审中，陈红霞、范领中出具了银行转账明细及录音，陈鸿碍于亲情没有将以上案件借贷真相告知法庭，只是以没有借据双方相互有资金往来以及归还借款为由搪塞，一审法院在没有查清王竹青账户资金权属的情况下，于2016年5月3日作出（2015）济民一初字第04993号民事判决，判决陈鸿于判决生效后十日内偿还范领中、陈红霞60万元。陈鸿不服提起上诉，济源中院将本案发回重审，时隔两年，一审法院再次作出判决，认定陈鸿和范领中、陈红霞之间存在借贷关系，应偿还60万元借款错误。二、一审判决认定陈鸿举证不足以证明范领中、陈红霞直接与乔俊辑建立借贷合意或其系受范领中、陈红霞指示将60万元出借给乔俊辑，系适用法律错误。一审判决采信的证据有:范领中、陈红霞提供的5份证据，分别是：1、2013年9月25日王竹青账户60万元转账凭证；2、2013年9月18日通话录音；3、2015年10月12日通话录音；4、150万元及100万元转账凭证各一份；5、乔俊辑出具的726000元、430万元借据各一份。陈鸿提供的3份证据，分别是：1、2006年6月1日至2014年12月25日双方资金往来明细；2、乔俊辑与邱秀娟婚姻关系证明一份；3、乔俊辑出具给陈红霞的726000元借条复印件一份。一审法院以职权调取的证据：1、王竹青询问笔录；2、邱秀娟询问笔录；3、一审法院调取的陈鸿上诉部分案件材料。4、2017年1月16日对范领中的询问笔录。5、2017年1月16日对陈鸿的询问笔录。以上证据由于双方均对于真实性无异议，一审判决全部作为认定案件事实的依据。尤其是，一审法院在当事人双方举证之外依职权调取的证据，充分证明了范领中、陈红霞直接与乔俊辑建立借贷合意或其系受范领中、陈红霞指示将60万元出借给乔俊辑。综合一审法院依职权调取的证据，可以明确的事实是：陈鸿系陈红霞、范领中介绍到乔俊辑处任副总职务，范领中自认在陈鸿任职期间通过陈鸿陆续将数百万元资金放在乔俊辑处获取高额利息，邱秀娟询问笔录、2017年1月16日对范领中的询问笔录，2017年1月16日对陈鸿的询问笔录可以直接证明。王竹青询问笔录系王竹青对陈红霞转款陈鸿时的过程回忆，应当属于王竹青自述的复述回忆，不能作为直接证明陈鸿系借款人的证据，理由很简单，范领中、陈红霞所述都是谎话。实际上，陈红霞是不可能对王竹青言明；其通过王竹青账户转款陈鸿是为了在乔俊辑处获取高额利息。邱秀娟询问笔录直接证明，乔俊辑对外借款大部分由陈鸿经手，邱秀娟没有经手，但事后，均按照陈鸿提供的借款情况出具借据。由以上事实和证据可知，陈鸿在乔俊辑任副总期间对外借款时受乔俊辑的委托，事后，均得到乔俊辑的追认，尤其是，陈红霞主张的60万元借款，也得到了乔俊辑的书面追认。陈红霞在通过陈鸿账号提供60万元借款时是明知道此款是乔俊辑所用非陈鸿所借，陈鸿的副总身份作为胞妹陈红霞不可能不知道，这一点从范领中的询问笔录以及其提供的两次通话录音可以完全证明。陈鸿完全没有借款的动机，事实上，也没有使用借款，所有陈红霞、范领中的借款其本人清楚均是乔俊辑所用并且支付高额利息，并非陈鸿本人。一审判决通过分析双方账目资金往来确认陈鸿是债务人、范领中为债权人更是逻辑错误。双方账目资金往来的数额多少并不能直接反映债权人、债务人身份，因为双方账目资金往来首先需要确定资金往来，只有以债权人、债务人身份往来资金，才能根据往来数额确认谁是债权人、债务人，而不是先入为主就认定双方之间系债权、债务关系。实际上，陈鸿与范领中的资金往来，根本不具有债权、债务关系，仅仅反映陈鸿与范领中账户往来多少资金，该往来资金的性质依据法院依职权调取的证据，应最终是范领中通过陈鸿在乔俊辑处所出借本金及利息。范领中、陈红霞辩称：1、陈鸿称陈红霞利用工作之便为乔俊辑的车辆免费通行提供方便不属实，陈鸿并没有在王屋山收费站工作过，如何知道这种情况？当年王屋山煤矿属于王屋乡政府的重点企业，政府本身就往虎岭收费站送达有该煤矿免费通行卡，并不需要个人来照顾；2、陈鸿到乔俊辑处工作不是陈红霞介绍的，陈红霞只是介绍弟弟陈红岩到乔俊辑的公司开车，是陈红岩介绍陈鸿到乔俊辑公司，具体分管干什么不清楚；3、陈鸿称范领中、陈红霞为要这60万元多次与乔俊辑发生过冲突不属实；4、本案的60万元就是2013年9月25日陈红霞通过王竹青的账户转给了陈鸿的账户，当时陈鸿向陈红霞借款说急用，没有说借款用途，王竹青与陈红霞系朋友，王竹青之前干过煤矿，陈红霞当时不想让范领中知道陈红霞借给陈鸿钱，陈红霞就找到王竹青说陈红霞的哥哥用钱，陈红霞和王竹青直接到银行，由王竹青的账户直接把60万元转到陈鸿的账户，陈红霞给王竹青出具了一张借条，约定有利息，不记得是多少了，这笔借款陈红霞通过转账分几次归还了王竹青，本息由陈红霞和范领中连本带利支付给王竹青；5、关于陈鸿在录音中的谈话，电话录音里说的很清楚，没有诱骗；6、涉案的60万元与乔俊辑之间没有任何关系，范领中、陈红霞与乔俊辑之间没有任何的资金往来；7、一审时证人的询问笔录范领中、陈红霞都认可，也完全赞同一审采纳的证据；8、陈鸿本次的借款60万元是想把钱放到乔俊辑的公司得高利息，陈鸿从别人处借来钱放在乔俊辑的公司挣利息差。一审判决完全符合事实，请求法庭支持一审判决，维护债权人的合法权益。一审法院认定事实：陈鸿系陈红霞哥哥（陈鸿实际出生日期与身份证记载不一致），陈红霞与范领中系夫妻关系。陈鸿提供的2006年6月1日至2014年12月25日的银行账户明细显示陈鸿给范领中转款情况如下：            转款时间              转款金额                  2008年3月18日              280000元                  2009年3月22日              10000元                  2009年4月23日              10000元                  2009年8月5日              50000元                  2009年12月4日              682000元                  2010年11月2日              500000元                  2011年4月18日              32000元                  2011年4月25日              50000元                  2011年8月1日              350000元                  2011年9月1日              10000元                  2011年11月18日              300000元                  2012年12月4日              100000元                  2012年12月6日              166000元                  2013年2月7日              180000元                  2013年9月25日              250000元                  2013年12月10日              100000元                  2014年1月29日              462000元                                合计3532000元      范领中向陈鸿转款情况如下：            转款时间              转款金额                  2008年3月27日              150000元                  2008年9月7日              20000元                  2009年12月7日              100000元                  2010年4月2日              1500000元                  2010年4月28日              1000000元                  2013年9月25日              600000元                  2013年10月7日              200000元                  2013年10月8日              50000元                                合计3620000元      2013年9月25日的转款600000元，系王竹青根据陈红霞的指示，从王竹青账户向被告账户转款。范领中、陈红霞明确确认除2013年9月25日给陈鸿转的600000元外，与陈鸿无债权债务关系。济源市人民法院于2017年1月16日对范领中进行了询问，范领中称：本案争议的600000元借款是其妻子陈红霞借朋友的钱通过王竹青的账户转给陈鸿，借款时其不知道，过了好长时间陈红霞给其讲其才知道，先前陈鸿在其处多次借款，后因其在银行上班，钱也不好借，陈鸿借钱很少按时还款，所以陈鸿就向陈红霞借款。陈鸿在乔俊辑的厂里上班，陈鸿称单位领导让其筹措资金，之前其借给陈鸿的钱都约定有利息，陈鸿也出有手续，因为其借给陈鸿的钱也是从别人手里借的，需给人家利息，所以陈鸿也支付其利息。陈鸿是其和陈红霞介绍到乔俊辑的厂里上班，后来陈鸿向其二人借款，称乔俊辑资金紧张，让陈鸿出去筹措资金，亲戚们也都知道，其二人和其它亲戚说借钱的话照陈鸿的脸，之前每次借钱都出有手续，利息有2分、3分，还款期限不固定，基本上都是转账。乔俊辑出具的落款日期为2014年2月13日的726000元借条是陈鸿给陈红霞的，当时其不知道，陈红霞对其说陈鸿让帮忙向乔俊辑要账，要回来后把欠的600000元给了，要不回来的话陈鸿继续照脸还款。陈红霞要了好几次，乔俊辑说没钱。另外陈鸿还给陈红霞一张乔俊辑出具的400多万元的借条，也是陈鸿想让陈红霞去找乔俊辑要账，要回来了还陈鸿欠其二人的钱，实际上不存在乔俊辑欠其二人400多万元的事实，据其了解，这些钱原来都是乔俊辑给陈鸿打的条，后来陈鸿让乔俊辑把打成借陈红霞的借条。2013年9月25日，其因完存款任务向陈鸿提出给其先转点钱，回来其再转给陈鸿，陈鸿给其转了250000元。其于2013年10月7日、10月8日又把250000元转给陈鸿了。2013年12月10日、2014年1月29日陈鸿转给其的100000元、462000元是陈鸿归还以前借其的钱。济源市人民法院于2017年1月16日对陈鸿进行了询问，陈鸿称：其妹妹陈红霞介绍其到乔俊辑处工作，之前范领中、陈红霞就与乔俊辑有借贷关系。之后，因范领中、陈红霞的身份（范领中在银行工作、陈红霞在公路局工作）不适宜再直接与乔俊辑有经济往来，就通过其与乔俊辑借贷。实质上是范领中、陈红霞通过其账户和乔俊辑发生联系，范领中、陈红霞给其账户打款，其也给范领中出手续，出过手续的款都已经还清了，利息最高有过3.5分，一般都是3分，本案的600000元借款利息是3.5分。乔俊辑给陈红霞出具的726000元借条的构成是，以600000元借款按月3.5分利息计算6个月。之前的利息、本金大部分都是通过其账户转给范领中的，本案的600000元也是范领中的意思，因为转过账后范领中亲自给其打电话说收到款了没有，并称先不要转给乔俊辑，再转过来250000元急用，当天其就转给范领中了，但其是先转给范领中250000元还是先转给乔俊辑妻子邱秀娟400000元记不清了，后来范领中又把250000元转给了其，其又把款给了乔俊辑，这中间差的50000元可能是因为其要给乔俊辑转个整数，其自己又凑了50000元补上，其手上还有乔俊辑给其出具的一两千万借条，这都是其自己挣的钱。2013年12月10日的100000元、2014年1月29日的462000元是因为范领中说资金紧张向其借款，其想着乔俊辑还欠范领中钱，乔俊辑给范领中钱其会知道，到时候把钱扣了就行了，其之所以不反诉，是因为拿不起反诉费。2017年2月16日，陈鸿向济源市人民法院提交了《事情经过》，主要内容如下：本案600000元是陈红霞说她公路局的领导想挣些利息，想通过其的账户再给乔俊辑转账。这时候其已经不在乔俊辑的公司上班，不想再经手这事，陈红霞多次打电话其不好推辞才答应。该600000元是谁的钱其不清楚，因为款是从王竹青的账户转来的。转款后，范领中又说急需用钱周转一下，让其再转回250000元，并让其想办法再给范领中添50000元给乔俊辑转400000元，其当日就自己添了50000元将400000元转给了乔俊辑，当时没打条的原因是和乔俊辑的关系不错，款又是通过银行账户转的，也不够600000元就没去打条，以前也经常这样操作。过一段时间陈红霞问乔俊辑要钱乔俊辑说资金紧张，怕暂时给不了才让其去找乔俊辑打条，乔俊辑打了条其就转交给了陈红霞。后来陈红霞到乔俊辑的厂里闹，但怕乔俊辑举报，觉得从乔俊辑处要回钱没有希望，就想出录音的办法想向其要钱，整个录音都是范领中在引诱。2015年12月17日庭审时，陈鸿答辩称：2013年9月25日的600000元包含其借范领中、陈红霞的130000元左右，剩余的是范领中、陈红霞之前借其的钱应当偿还的借款，而且其借范领中、陈红霞的130000元左右已经偿还完毕，现在范领中、陈红霞还欠其500000元。范领中、陈红霞持有乔俊辑于2014年2月13日出具的载明债权人为陈红霞的借条两份，数额分别为726000元、4300000元，范领中、陈红霞称两张借条均是陈鸿给其让帮忙向乔俊辑要账，明确确认乔俊辑出具的4300000元债权不存在以及乔俊辑不欠其债务。两份借条系由陈鸿从乔俊辑处拿走交给范领中、陈红霞。2015年9月18日，范领中与陈鸿通话并录音，录音中范领中称“人家说我可从来没有吐过一句话，同意叫换条，或者咋试（音）类？你说当哥类，当时把条直接拿过来了，我能咋试（音）？”。陈鸿回应称“小范，我向来不会说你们那条是……都算是老乔给你打类，哥也不是……不给这上面争竞（音），这时候关键是老乔给不了咱，不是说……我给外人打的条我还是，老乔给人家打的条，我说只要他要不住，这能不去承认？这能去办这种事？”。2015年10月12日，范领中与陈鸿通话并录音，录音内容连贯完整清晰，录音主要内容归纳为范领中向陈鸿催要款项，陈鸿称因乔俊辑不给钱其经济紧张，表示哪怕亏一点准备把房卖了。一审法院认为：本案首先要确定是范领中、陈红霞对陈鸿享有债权还是陈鸿对范领中、陈红霞享有债权。本次庭审中陈鸿称根据转账记录，范领中、陈红霞还欠其钱，在2015年12月17日庭审时，陈鸿称范领中、陈红霞还欠其500000元。但经审查转账记录，范领中、陈红霞给陈鸿转款共计3620000元，陈鸿给范领中、陈红霞转款共计3532000元，陈鸿未提供其他证据证明范领中、陈红霞还欠其钱，故陈鸿的辩解理由，不予采纳。2017年1月16日济源市人民法院询问陈鸿时，陈鸿称范领中、陈红霞通过其账户与乔俊辑联系，给其账户打钱，其也给范领中出手续，出过手续的款都已经清了，利息最高3.5分，一般都是3分，之前的本金、利息大部分都是通过其的账户转给范领中的，而范领中、陈红霞陈述陈鸿在其处借款支付利息最低是2分，故从双方的陈述看陈鸿转给范领中的款中包含利息，若以月利率2%计算分析双方转账记录，能够进一步得出陈鸿系债务人的结论。另外，经审查范领中、陈红霞提供的2015年10月12日的通话录音，录音内容明显系范领中、陈红霞向陈鸿催要款项，而非范领中、陈红霞请求陈鸿出借其款项。综上，范领中、陈红霞为债权人，陈鸿为债务人。确定了范领中、陈红霞谁为债务人的问题后，需要进一步确定陈鸿对范领中、陈红霞负债数额的问题。范领中、陈红霞自认除2013年9月25日的600000元借款外，陈鸿不欠其它款项。首先，根据2017年1月16日济源市人民法院对陈鸿的询问及陈鸿出具的事情经过，该600000元为单独的与之前的资金往来无关联的交易，范领中、陈红霞通过王竹青账户将该600000元转给陈鸿后，陈鸿将其中的400000元转给了邱秀娟，陈鸿又回转给范领中250000元，其中50000元系陈鸿账户中原有的资金，范领中于2013年10月7日、10月8日分两次将该250000元又转给了陈鸿，故该600000元的数额固定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，陈鸿在2015年12月17日庭审时答辩称600000元包含其借范领中、陈红霞的130000元左右，剩余的是范领中、陈红霞之前借其的钱应当偿还的借款，而且其借范领中、陈红霞的130000元左右已经偿还完毕，现在范领中、陈红霞还欠其500000元。该答辩意见与济源市人民法院查明的事实及本次庭审陈鸿的陈述不符，陈鸿也未提供其它证据证明其主张，故济源市人民法院认为双方借贷关系成立。陈鸿称范领中、陈红霞持有乔俊辑为陈红霞出具的726000元借条，故本案600000元借款人应为乔俊辑，对该辩解理由，济源市人民法院认为，首先范领中、陈红霞不认可借款人为乔俊辑，济源市人民法院对王竹青调查时王竹青也陈述该款是陈红霞向陈鸿出借，范领中、陈红霞也否认该款系乔俊辑所欠，包括范领中、陈红霞持有的乔俊辑出具的4300000元借条范领中、陈红霞亦否认其为债权人，邱秀娟亦陈述乔俊辑未从范领中、陈红霞处取款以及陈鸿让乔俊辑出具过债权人为他人的借条，结合726000元的借条并非乔俊辑当面为范领中、陈红霞出具而是由陈鸿从乔俊辑处交给范领中、陈红霞的情节，另结合两份通话录音，济源市人民法院认为陈鸿的辩解理由不成立，陈鸿的举证不足以证明范领中、陈红霞直接与乔俊辑建立借贷合意或其系受范领中、陈红霞指示将600000元出借给乔俊辑。关于陈鸿于2013年12月10日、2014年1月29日分别转给范领中100000元、462000元的性质，该两笔款项系陈鸿向范领中所转款项3532000元中的一部分，已经作为判断双方谁系债务人的证据予以分析，结合范领中、陈红霞提供的两份录音、乔俊辑2014年2月13日出具的726000元借条以及邱秀娟关于陈鸿让乔俊辑出具借条的陈述，可以证明上述600000元陈鸿未偿还。另外需要说明的是债权人问题。按照王竹青的陈述，陈红霞通过王竹青的账户转给陈鸿600000元时，王竹青告知了范领中，且转款当天范领中让陈鸿转250000元至其账户，范领中于2013年10月7日、10月8日又将250000元转给了陈鸿，范领中与陈红霞又系夫妻关系，综合以上事实，范领中亦可确定为该600000元借款的债权人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈鸿于判决生效后十日内偿还范领中、陈红霞借款600000元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告负担。二审中，陈鸿提供证据如下：1、提供2009年12月至2013年11月的中国建设银行流水11张，一共六笔：2013年3月2日向陈红霞转款40万元，另外五笔：2011年11月18日的30万元（由邱秀娟转给陈鸿，陈鸿转给范领中）、2012年12月4日的20万元（由邱秀娟转给陈鸿，陈鸿转给范领中）、2012年12月6日的30万元（邱秀娟给陈鸿转30万元，陈鸿转给范领中16.6万元）、2010年4月2日的150万元（该笔款由范领中转给陈鸿之后，陈鸿当天转给了邱秀娟）、2010年4月28日的100万元（该笔款由范领中转给陈鸿之后，陈鸿当天转给了邱秀娟），证明陈鸿经手的借款关系是在乔俊辑、邱秀娟与范领中、陈红霞之间，陈鸿只是个经手人；2、提供2014年2月13日的借据六张（复印件），系邱秀娟书写，乔俊辑签字确认，分别是陈红霞2张、陈鸿3张、陈红岩1张，证明借据本身是由乔俊辑和邱秀娟夫妻共同确认形成的，具有真实性，陈鸿在任职副总期间经手的陈红霞、陈红岩的款项均由借款人向出借人出具了债权凭证，债权凭证是债权人与债务人长期借贷的结算凭证。范领中、陈红霞质证称：对银行流水真实性无异议，陈鸿在上诉状最后一页中陈述双方账目资金往来数额的多少并不能反映债权人和债务人身份，资金往来对本案没有任何意义。转给陈红霞的40万元时间过长，记不清了，之前的资金与本案无关。陈鸿是否将款项转给邱秀娟，或者陈鸿转给范领中的款项是谁转给其的，范领中、陈红霞不清楚。对六张借据，涉及到范领中、陈红霞的借据一审时提供过，对涉及到陈红霞的借据，借据是陈鸿转交给陈红霞的，应该是乔俊辑打的，当时陈鸿说是让范领中、陈红霞帮忙去要账，给乔俊辑施加压力，开始的时候陈红霞不同意，后来陈鸿把陈红霞单独叫出来给陈红霞借据，说是乔俊辑欠陈鸿的钱太多，陈鸿要不出来，让乔俊辑把条打给姊妹几个，让姊妹几个一起去向乔俊辑要款，给乔俊辑施加压力，当时陈鸿还承诺如果乔俊辑还款，先紧着本案的60万元偿还，要不回来就还照陈鸿的脸，之后陈红霞曾去向乔俊辑要过两三次无果，范领中曾找到陈鸿去协商借款的事情，并要求陈鸿向范领中、陈红霞出具借据，陈鸿一直称没有钱，不能归还，找借口不出具借据，为此还发生了争吵，其他的借据真实性不清楚。本院认证如下：陈鸿提供的证据1系银行流水，范领中、陈红霞对该流水的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。陈鸿提供的证据2中涉及陈红霞的两张借据（时间均为2014年2月13日）系陈红霞之前提供过的证据，陈红霞对真实性予以确认，对该两张借据的真实性，本院予以确认。对涉及他人的借据，与本案缺乏关联性，其证据效力，本院不予确认。本院经审理查明：本案于2015年11月3日由市法院开庭进行第一次审理，本次庭审陈鸿本人到庭无委托诉讼代理人，陈鸿在本案中答辩称“陈红霞、范领中陈述我欠陈红霞、范领中60万元不属实，2013年9月25日的600000元包含其借范领中、陈红霞的130000元左右，剩余的是范领中、陈红霞之前借其的钱应当偿还的借款，而且其借范领中、陈红霞的130000元左右已经偿还完毕。现在范领中、陈红霞还欠其500000元整，陈鸿对此500000元欠款不提出反诉。”该案判决后，陈鸿向本院提起上诉，其上诉理由主要有程序违法（遗漏王竹青作为当事人、未让其听取录音、需核实的问题未等核实等）、实体处理错误（主要理由双方之间互有转款，仅凭转款不足以说明是借款，证据不足）。第一次二审于2016年8月24日开庭审理，陈鸿及其委托诉讼代理人参加，庭审中陈鸿的主要陈述仍系其上诉状中涉及观点。第一次二审庭审后该案于2016年9月2日组织双方质证时，范领中、陈红霞补充提供了2014年2月13日金额为726000元的借据，说明该借据系乔俊辑应陈鸿的要求给陈红霞出具，证明60万元借款的存在；另外补充提供了范领中和陈鸿于2015年9月18日的谈话录音一份，证明乔俊辑出具726000元借条的由来。陈鸿对2014年2月13日726000元借据质证时称按照陈红霞陈述，陈红霞与陈鸿之间的债权债务关系已经转移给第三人乔俊辑。对2015年9月18日的谈话录音的质证意见理由之一为“范领中一审起诉的60万元与乔俊辑出具的72.6万元的借条本身没有关联性”。本次二审发回济源市人民法院重审后，陈鸿及其委托诉讼代理人的抗辩理由增加60万元借款的借款人为乔俊辑，已由乔俊辑为陈红霞出具书面借据。另查明：陈鸿于2013年3月2日向陈红霞转款40万元。其他查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点是60万元款项的借款人是陈鸿还是案外人乔俊辑，范领中、陈红霞称60万元系陈鸿所借，陈鸿称该款系乔俊辑所借，其仅是款项的经手人。为证明各自的主张，范领中、陈红霞提供的证据有：1、60万元的转款凭证；2、2015年9月18日范领中和陈鸿之间的谈话录音一份；3、2015年10月12日范领中和陈鸿之间的通话录音一份；4、乔俊辑出具的726000元、430万元借据各一份。陈鸿提供的证据有：乔俊辑出具给陈红霞的726000元的借条。涉及该争议焦点法院调取的证据有：1、对案外人王竹青的询问笔录；2、对乔俊辑妻子邱秀娟的询问笔录。针对以上内容分析如下：范领中、陈红霞提供的转款凭证及济源市人民法院对王竹青的调查情况，可以证明从王竹青账户转至陈鸿账户的60万元系范领中、陈红霞对外出借的款项，2015年10月12日的录音中陈鸿对于范领中的催款不仅未提出异议，且表明准备卖房凑款。并且该60万元由王竹青账户转入陈鸿账户后，陈鸿直接转给邱秀娟账户的仅40万元，并非60万元，另外20万元加上陈鸿个人的5万元又转给范领中完银行存款任务，故综合以上情况对于范领中、陈红霞主张的60万元系陈鸿所借，本院予以确认。陈鸿提供乔俊辑给陈红霞出具的726000元借据，证明本案实际借款人系乔俊辑，该证据不足以证明陈鸿的主张，理由如下：1、该证据系陈红霞在原二审中提供，为了证明本案的款项性质为借款，待该证据提供后，陈鸿的抗辩理由由款项的性质不足以证明是借款转变为对借款性质无异议，辩称实际借款人系乔俊辑，陈鸿现一二审的抗辩理由与本案第一次一审答辩理由截然不同，相互矛盾；2、该借据虽载明乔俊辑出具给陈红霞，在该条据（时间2014年2月13日）出具后，陈鸿在其与范领中谈话时（2015年9月18日）对于范领中陈述的“红霞在家经常生那闷气，我俩在一起时她说：娘姨，老乔这边吧，当然说到天边那都是外人。咱哥这边吧，那是亲姊妹之间的事，当时给他钱时连条都没叫打，我是背着你把钱给咱哥了，当时条也没打，我想打那条弄啥类？有啥用？…人家（红霞）说：我可从来没有吐过一句话，同意叫换条，或者杂试类？你说当哥类，当时把条直接拿过来了，我能杂试？”未予否认，且针对上述陈述回答“小范，我向来不会说你们那条是…都算是老乔给你打类，哥不是…不给这上面争竞，这时候关键是老乔给不了咱，不是说…我给外人打的条我还是，老乔给人家打的条，我说只要他要不住，这能不去承认？这能去办这种事？……”，从上述对话内容可知陈红霞并非主动接受乔俊辑于2014年2月13日出具的借据，虽有乔俊辑出具的条据，陈鸿也并未否认不照脸，且此次谈话后范领中于2015年10月12日和陈鸿的通话录音中陈鸿又陈述准备卖房凑款；3、济源市人民法院调查邱秀娟时，其陈述其和乔俊辑从未向范领中、陈红霞借过款，因陈鸿对外筹措资金，其二人因陈鸿的要求出具过他人姓名的债权凭条;4、本案借据载明的时间（2014年2月13日）也远远晚于实际款项出借日期（2013年9月25日）。以上情况结合范领中和陈鸿于2015年9月18日谈话中关于借据出具情况的陈述，以及借条由陈鸿交给陈红霞的实际，本院认为陈鸿提供的证据不足以证明范领中、陈红霞与乔俊辑建立借贷合意，陈鸿关于本案的60万元系乔俊辑所借的抗辩理由不能成立。综上所述，陈鸿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人陈鸿负担。本判决为终审判决。审判长  林慧慧审判员  邓 燕审判员  陈莎莎二〇一九年十月二十九日书记员  丁冉冉