河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终1867号上诉人(原审原告):赵峰伟,男,1988年9月30日出生，汉族，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：柏军营，河南平允律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：何少华，男，汉族，1994年12月9日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：毛九灵，河南雪阳律师事务所律师。上诉人赵峰伟因与被上诉人何少华民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵峰伟及其委托诉讼代理人柏军营、被上诉人何少华的委托诉讼代理人毛九灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵峰伟上诉请求:1.撤销（2019)豫1103民初1634号民事判决；2.发回重审或依法改判被上诉人何少华偿还上诉人本金340900元和利息（从起诉之日起按照月息2分直到清偿之日）；3.本案的律师费和诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。在本案庭审中，被上诉人不承认利息，而且对本金数额也不予认可。上诉人多次说有利息证据（微信聊天记录）,且有证人证实证明2018年3月15日本金64000元现金当日交付给被上诉人，其余136000元是通过银行转账给被上诉人，被上诉人出具200000元的借条。上诉人当庭要求庭后提交上述证据，但是一审法院拒不接收上述证据。所以，一审法院剥夺了上诉人举证权，程序违法。二、一审判决认定事实部分错误。1.第一次2018年3月15日借款本金应为200000元，而一审法院认定本金为136000元是错误的，有证人可以证实。2.双方当事人在2018年3月15日的借条中明确约定了诉讼费和律师费均由借款人承担，并不违反相关强制性法律的规定，是合法有效的，但一审法院不予支持律师费是错误的。3.上诉人主张123000元是支付的利息，一审法院认定为本金扣除123000元是错误的。本案本金应该是340900元。4.一审法院认定不支付利息也是错误的。因双方并不是非常熟悉，被上诉人支付利息符合常理，否则上诉人也不会向被上诉人出借那么多款项，且双方的微信聊天记录可以证实双方约定借贷利息为月息三分,一审中被上诉人也未提供任何证据证明不支付利息，所以一审采信被上诉人辩称是不成立的。何少华辩称，一、一审庭审中，上诉人没有提交关于约定利息的任何证据，一审判决依法不支持上诉人关于利息的诉求是正确的，一审判决程序不违法。二、上诉人在2018年3月15日让答辩人出具20万的借条，但2018年3月16日仅通过银行汇款给付136000元，一审判决对该笔借款认定事实清楚。2018年7月4日10万借款，上诉人实际给付93000元。2018年10月14日的55000元借款，实际上不存在，是上诉人为取得利益让答辩人出具的。三、上诉人和答辩人并不是非常熟悉，上诉人不会无缘无故借款给答辩人，借款之所以不约定利息，是因为上诉人想通过不足额给付借款以及不实际给付借款让答辩人出具借条的方式，取得利益。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。赵峰伟向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金340900元及利息（从起诉之日起按照月息2分直到清偿之日）；2、本案律师费用、诉讼费用、保全费用均由被告负担。一审法院认定事实：2018年3月15日何少华向赵峰伟借款并于当日出具借条一份，内容为：“今借赵峰伟现金人民币200000.00元整（贰拾万元整），用于周转，借款期限365天，自2018年3月15日至2019年3月15日（1、因借款人逾期还款给出借人造成的差旅费、诉讼费、误工费、律师费等相关费用，均为借款人承担；2、双方在履约过程中，如遇特殊情况，应友好协商解决，协商不成可向漯河人民法院起诉，双方自愿达成以上约定，口说无凭，特立此借条为证），借款人，何少华，联系电话176××******，身份证号,2018年3月15日。”打完借条第二天即2018年3月16日，赵峰伟通过银行转账的形式给何少华银行账户转入136000元整。2018年7月4日何少华又向赵峰伟借款，并于同日向赵峰伟出具借据一份，内容为：“今借到赵峰伟人民币现金壹拾万元（￥100000.00元），借款期限自2018年7月4日至2019年7月4日止，债务人（借款人）何少华，身份证号，手机号176××××6999，日期2018年7月4日。”同时何少华还向赵峰伟出具收据一份，内容为：“今收到赵峰伟人民币壹拾万（100000.00），收到形式为现金，收款人，何少华，日期2018年7月4日。”2018年10月14日何少华再次向赵峰伟借款，并于同日向赵峰伟出具借据一份，内容为：“今借到赵峰伟人民币现金伍万伍仟元（￥55000.00元），债务人（借款人）何少华，身份证号，手机号176××××6999，日期2018年10月14日。”同时何少华还向赵峰伟出具收据一份，内容为：“今收到赵峰伟人民币伍万伍仟元（55000.00），收到形式为现金，收款人，何少华，日期2018年10月14日。”一审庭审中赵峰伟认可何少华偿还了123000元，但赵峰伟称双方口头约定利息为月息3分，这123000元是何少华支付的利息，本金何少华一分都没偿还，故赵峰伟依法向一审法院提起诉讼，要求何少华偿还借款本金及利息。一审法院认为：合法的民间借贷行为应当受到法律的保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年3月15日的借款，借条载明的金额为200000元，借条为何少华在2018年3月15日书写，借款款项支付是在2018年3月16日由赵峰伟通过银行转账的形式支付的，金额为136000元。由上可知，该笔借款是先书写的借条，后转的款项，赵峰伟称下余款项是通过现金的形式支付的，但对此并未提供任何证据予以证明，一审法院认为该笔借款的金额应当以实际支付的金额为准，即该笔借款的借款金额为136000元。2018年7月4日及2018年10月14日的借款皆有何少华书写的借据及收据为证，事实清楚，证据充分，予以支持，故本案总的借款本金为291000元（136000元+100000元+55000元=291000元）。一审庭审中何少华提出偿还过123000元，赵峰伟对此予以认可，但其认为这是偿还的利息不是本金，根据赵峰伟提供的证据可知，双方并未约定利息，故该笔还款应当为本金，故何少华未偿还的借款本金为168000元（291000-123000=168000元）。关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”一审庭审中赵峰伟认为双方曾经口头约定月息3分，故请求判令何少华自起诉之日起按照月息3分支付利息至清偿之日止，何少华不认可双方曾经口头约定有利息，且赵峰伟没有提供任何证据证明其主张，故何少华应当自赵峰伟起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。另赵峰伟要求何少华支付律师费的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告何少华于本判决生效后十日内偿还原告赵峰伟借款168000元整并支付利息（利息按年利率6%计算，从2019年4月8日计算至本息清偿完毕止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取3350元、保全费2320元均由被告何少华负担。二审中，赵峰伟提供如下证据：1、微信聊天记录一份，欲证明双方当事人之间口头约定有利息；2、证人王某、康某出庭作证，欲证明20万元借款中有6.4万元是通过现金形式支付。何少华质证称微信聊天记录不能证明借款时约定有利息;证人证言不属实。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为,本案二审双方当事人争议的焦点为:1.本案一审审理程序是否违法；2.2018年3月15日何少华向赵峰伟借款的数额如何认定；3.本案借款是否约定有利息、何少华已经支付的123000元应认定为本金还是利息；4.赵峰伟支付的律师费应否由何少华承担。对争议的焦点问题,具体分析如下:1.关于一审审理程序问题，经查阅一审卷宗，未发现一审审理程序存在违法之处，且赵峰伟也未举证证明一审审理程序违法，故应认定一审审理程序合法。2.关于2018年3月15日何少华向赵峰伟借款数额的认定问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中何少华在2018年3月15日给赵峰伟出具了借款金额为200000元的借条，何少华辩称赵峰伟实际给付136000元，有64000元未给付，并未作出合理说明，不能推翻借条的证明效力，且64000元款项通过现金方式给付符合通常的交易习惯，赵峰伟提供的两名证人王某、康某也出庭作证证明64000元借款已经通过现金形式支付何少华，故应认定2018年3月15日何少华向赵峰伟借款金额为20万元，一审判决认定该笔借款金额为136000元错误，应予纠正。3.关于本案借款利息及何少华已经支付的123000元应认定为本金还是利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”案涉的借条和借据中均未显示有关借款利息的内容，赵峰伟主张双方约定有借款利息，仅提供了双方的微信聊天记录为证，聊天记录并未明确显示双方在借款时约定有借款利息，依据明显不足,故应认定双方对借款利息没有约定，何少华偿还的123000元应认定为偿还的借款本金，一审判决对此认定正确，应予维持。4.关于赵峰伟支付的律师费应否由何少华承担问题，在何少华2018年3月15日出具的借条中，明确显示何少华愿意承担因逾期还款给赵峰伟造成的律师费，赵峰伟也提供了律师事务所出具的收取赵峰伟法律服务费10200元的增值税发票，故该笔费用应由何少华承担,一审判决对赵峰伟要求支付律师费的诉讼请求不予支持不当，应予纠正。综上，何少华共应偿还赵峰伟借款232000元（200000元+100000元+55000元-123000元=232000元）并从2019年4月8日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，另外何少华还应承担赵峰伟已支付的律师费10200元。赵峰伟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1634号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、撤销漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初1634号民事判决第一项；三、何少华于本判决生效后十日内偿还赵峰伟借款232000元并支付利息（利息按年利率6%计算，从2019年4月8日计算至本息清偿完毕止）；四、何少华于本判决生效后十日内支付赵峰伟10200元（系赵峰伟已付律师费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3660元，由赵峰伟负担2660元，何少华负担1000元。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 缑兵伟审判员 曹光辉二〇一九年十月二十三日书记员 陈 陈