山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6696号上诉人（原审被告）：周卫国，男，1985年9月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹艳林，山东润泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘莉，女，1972年1月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宫世红，山东吕梁律师事务所律师。上诉人周卫国因与被上诉人刘莉民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初7709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周卫国上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查明被上诉人为何借给上诉人64.5万元购房款的事实。被上诉人一审时陈述，上诉人系姜林的员工，姜林与被上诉人系朋友关系，与上诉人系因姜林认识；对于如此简单的朋友关系，被上诉人如何能够放心的将64.5万元借给上诉人，并且不要求上诉人出具任何借条、借据。其陈述显然不符合常理，也不符合事实，真实情况为被上诉人系天桥区程昊果品商行的经营业主，上诉人受雇于被上诉人，正是因为双方存在雇工关系，被上诉人也为让上诉人安心工作，才将本案所涉款项出借。2.一审法院认定事实有误。一审法院将2015年11月19日上诉人转款的21100元认定为其他借款，并认定被上诉人提供证据证明，但是被上诉人仅提供2015年10月9日的银行转账20000元，该证据无论如何计算也得不出被上诉人称的截止11月19日本金加利息共计21100元；且双方关于购房款64.5万元的转账时间为2015年10月19日，根据双方关系以及转账时间，该21100元应计为上诉人返还购房款中的数额。2015年12月15日的转账9万元，一审法院认定其他还款也无事实依据，2015年12月15日的9万元系上诉人与案外人刘建华（卖房者）之间为办理银行贷款手续转的首付款20万元中的一部分，上诉人在收到刘建华回款后，将其中9万元转给被上诉人偿还其垫付的购房款64.5万元，合情合理。至于一审法院认定的被上诉人于2015年12月13日转款34320元及2015年12月15日转款25000元，被上诉人在本案第一次开庭时明确称为货款，其第二次开庭改变陈述称为借贷，应提交证据证明，其没有提交其他证据的情况下，一审法院认定为借贷，不符合法律规定。且双方数额之间也存在差距，该9万元理应计入上诉人返还购房款数额中。对于上诉人提交的2016年1月5日替刘莉偿还山东沂源乡村园食品有限公司的货款3万元及2016年3月22日上诉人替刘莉垫付的房租及押金4000元，被上诉人认为与本案无关，一审法院认为上诉人无权抵销，不符合法律规定；正因为上诉人系被上诉人的雇工，且被上诉人替上诉人垫付购房款，上诉人才会用自己的钱为被上诉人偿还货款，垫付房租，而且之后被上诉人并没有将该部分款项偿还给上诉人，上诉人认为对于上述款项已经计入购房款的还款中，互相抵销。综上所述，一审法院在认定事实以及审查双方关系方面存在错误，并且对于举证责任的分配和认定也存在错误，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。刘莉辩称，一审法院已查明被上诉人借给上诉人645000元购房款的全部事实。一审审理中被上诉人刘莉向法院提交了银行转账凭条、银行流水、建设银行居民身份证联网核查信息、微信聊天记录等证据，用于证明借给上诉人周卫国645000元购房款的事实。在开庭审审理中上诉人周卫国也承认了2015年10月19日借被上诉人刘莉645000元用于购买房产的事实。上诉人陈述其为被上诉人雇佣的员工，没有任何事实与法律依据，在开庭中也没有提交任何用于证明其系被上诉人雇员的证据，系其无理狡辩。一审法院认定事实和适用法律正确。在一审审理中，上诉人恶意抵赖故意混淆事实，提交各种所谓的证据材料企图误导法院，达到谋取不当利益的目的。上诉人提交的2015年11月19日转账给被上诉人21100元，系2015年10月9日被上诉人借给上诉人20000元银行转账和部分现金的还款。上诉人主张的2015年12月15日的转账9万元，系归还被上诉人刘莉2015年12月13日转账34320元和2015年12月15日转账25000元和部分现金的还款，与本案的645000元购房款无关。上诉人提交的给山东沂源乡村园食品有限公司的3万元和2016年3月22日房租和押金4000元与本案无关，不是归还本案的645000元的购房款。综上所述，上诉人没有诚信，恶意抵赖债务，被上诉人善意的借给其购房款帮助其顺利的购买了房产，却遭遇现实版的东郭先生与狼的故事，上诉人不仅给被上诉人造成了可观的经济损失，还浪费了被上诉人大量的时间和精力。在此请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。刘莉向一审法院提出诉讼请求：1.判决周卫国偿还刘莉借款178674.59元和利息；2.由周卫国承担全部诉讼费用和律师费。一审诉讼过程中，刘莉变更其第一项诉讼请求，要求周卫国偿还借款168674.59元及利息，并明确利息的计算方式为以168674.59元为基数，自2015年10月19日起至借款还清之日止，按照年利率12%计算。同时，刘莉明确其第二项诉讼请求，要求周卫国承担诉讼费及律师费14400元。一审法院认定事实：2015年10月19日，周卫国向刘莉借款645000元用于购买案外人刘建华名下的房屋一套，当日由刘莉建设银行****7438银行账户转账645000元到刘建华银行账户中。2016年1月15日周卫国从银行贷款470000元，周卫国用该笔贷款其中的466325.41元向刘莉偿还了上述部分借款，其中包括2016年2月6日周卫国按刘莉指示转账给任师军的50000元及转账给马燕的30000元。2017年8月22日周卫国通过其招商银行****0281账户向刘莉转账10000元用于偿还本案借款。另外，2018年10月29日，刘莉与山东吕梁律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师代理费，山东吕梁律师事务所向其出具了发票一张，载明律师代理费14400元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。刘莉向一审法院提交了转账凭条、银行流水、微信聊天记录等证据，以证明其与周卫国之间存在民间借贷关系，周卫国到庭并认可刘莉代其支付了645000元购房款的事实，故对刘莉主张的有关借款事实，一审法院依法予以确认。刘莉与周卫国之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，双方间因此形成了合法的债权债务关系。关于借款本金，刘莉要求周卫国偿还剩余借款168674.59元，周卫国辩称刘莉所诉本案借款其已经还款722625.41元，已经超付。根据一审法院上述审理查明的情况，刘莉自认周卫国已经偿还的476325.41元加上一审法院认定的周卫国已经偿还的56200元（32500+23700），周卫国共计偿还借款532525.41元，故刘莉有权要求周卫国偿还的借款为112474.59元（645000-532525.41），超出部分一审法院不予支持。关于刘莉主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案刘莉仅提交了银行转账凭证及转账记录，未提交证据证明双方对利息、借期等作出明确约定，故对刘莉的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于刘莉主张的律师费，双方对此并未作出明确约定，亦缺少事实和法律依据，故对刘莉的该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。判决：一、被告周卫国于本判决生效之日起十日内向原告刘莉偿还借款112474.59元；二、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3973元，减半收取计1987元，由原告刘莉负担700元，由被告周卫国负担1287元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周卫国提交浦发银行交易对手批量查询导出明细，主张上述证据与一审中银行流水内容一致，但是增加了转款的对方信息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”2015年10月19日，刘莉将645000元转至刘建华银行账户，周卫国认可该笔转款为刘莉代其向刘建华支付的购房款，故依据上述司法解释，结合周卫国因购房急需用款的情况，一审法院认定刘莉与周卫国的民间借贷关系成立并生效并无不当，本院予以确认。周卫国上诉主张2015年11月19日周卫国转账至刘莉名下的21100元为偿还刘莉本案的借款，刘莉在一审中提交的转账流水载明刘莉于2015年10月9日向周卫国转款20000元，数额、用款时间可相互对应，在周卫国未提交其他证据予以证明的情况下，无法认定2015年11月19日转账至刘莉的21100元为偿还本案的借款，因此对周卫国的主张本院不予采信。周卫国上诉主张2015年12月15日转入刘莉账户的90000元为偿还本案的借款，刘莉在一审中提交了其向周卫国转账的银行转款记录，故周卫国主张该笔款项为其偿还本案借款，本院不予采信。周卫国上诉主张2016年1月5日使用交通银行信用卡刷卡30000元为代替刘莉偿还货款，于一审中提交了加盖山东沂源乡村园食品有限公司发货专用章的费用明细等，但无法确认证据的真实性。周卫国上诉主张2016年3月22日为刘莉的公司缴纳房租3000元及住房押金1000元，但并无刘莉指示付款的证据，且刘莉亦不认可，故无法认定该笔款项与本案有关。此外，对于一审判决其他内容，因当事人并未提出上诉，本院二审不予审查。综上所述，上诉人周卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3973元，由上诉人周卫国负担。本判决为终审判决。审判长  闫振华审判员  亓雪飞审判员  刘 洋二〇一九年十月九日书记员  李宜濂