河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4493号上诉人(原审原告)：韩建英，女，1955年7月12日出生，汉族，住沈丘县。系李文举之母。上诉人(原审原告)：李文举，男，1979年10月7日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人(原审被告)：李环荣，女，1966年5月6日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李贵彬，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李倩，女，1973年8月16日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李贵彬，河南裕恒律师事务所律师。上诉人韩建英、李文举因与被上诉人李倩、李环荣土地承包经营权纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2019）豫1624民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩建英、李文举，被上诉人李环荣及李环荣、李倩的共同委托诉讼代理人李贵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩建英、李文举上诉请求：1.撤销河南省沈丘县人民法院(2019)豫1624民初1071号民事判决书,依法改判支持韩建英、李文举在原审中的诉讼请求或者发回重审;2.一二审诉讼费用由李环荣、李倩承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误,导致支持枉法仲裁的结果。首先,原审判决认定“李环荣、李倩当时尚未出嫁,以其父亲李廷珍为户名承包土地7.4亩(耕地地力保护补贴为6亩)”是错误的。关于李环荣、李倩在上世纪90年代出嫁前所在农户分地的事实,韩建英、李文举提供的有沈丘县老城镇北吴营行政村村民委员会的证明,案涉6.97亩耕地中仅有3亩多是李环荣、李倩所在的李廷珍户的耕地。李环荣、李倩并没有提供承包合同、农地承包经营权证书、地亩册子等能够证明其户原始承包耕地的档案证据,仲裁机构在没有任何合法有效证据且未核实的情况下,置行政村证明于不顾,擅自认定李环荣、李倩对案涉6.97亩耕地享有承包经营权,是典型的枉法仲裁行为。而一审法院在没有基本事实证据支持的情况下,认定李环荣、李倩以其父亲李廷珍为户名承包土地7.4亩,更是错上加错,直接导致支持了仲裁机构的仲裁裁决。故韩建英、李文举认为,李环荣户与案涉6.97亩耕地不存在承包关系,原审判决认定基本事实错误。其次,有确切证据证明李环荣、李倩均已脱离北××村集体经济组织,也均已另立新户,分别在夫家取得了农地承包经营权。原审判决对此法律事实没有作出认定。李环荣于上世纪80年代末出嫁到沈丘县冯营乡刘庄寨行政村油坊庄,关系并入其夫李杰户,李杰户现有成员四人,含李杰、李环荣、李众、李静,承包耕地四块共计6.56亩;李倩于上世纪90年代初出嫁到沈丘县留福镇小李寨行政村李寨村,关系并入其夫李文祥,李文祥户现有成员两人,含李文祥、李倩,承包耕地一块计2.13亩,李杰户及李文祥户的上述承包地均是在1998年取得。李环荣、李倩作为已婚妇女,在夫家新居住地已经取得承包地。而原审判决无视这一基本事实,完全是错误的。二、原审法院适用法律错误,李环荣、李倩不应对案涉承包地根据农地承包经营户不得同时拥有两处承包地的原则,在李环荣、李倩于夫家取得承包地后,对北××村的耕地已不享有农地承包经营权。三、原审程序严重违法。在原审中,因为李环荣、李倩在夫家的承包经营权证书韩建英、李文举无法获取,所以韩建英、李文举为了证明李环荣、李倩在出嫁后已经取得了新的承包地,在起诉时明确向法庭提出了调查收集证据的申请,原审法院为了调查李环荣、李倩在夫家的承包经营权的情况,可以直接调取承包经营权登记信息,也可以责令李环荣、李倩拿出夫家的承包经营权证书看一下,到底上面的承包经营权人有没有她们二人,但是原审法院既没有主动去调取,也没有责令李环荣、李倩提供书证。虽然韩建英、李文举在原审中提交了地籍档案的复印件,但是作为案件基本且重要的事实,原审法院没有进行调取正式档案,程序明显违法。综上,韩建英、李文举认为原审判决认定基本事实错误,程序严重违法,适用法律错误,明显偏袒了李环荣和李倩,判决明显不公,特依法提出上诉,请依法裁判。李环荣、李倩辩称，一、原审法院认定事实清楚、证据确实充分。1、原审法院认定“李环荣、李倩当时尚未出嫁,以其父亲李廷珍为户名承包士地7.4亩(耕地6.97亩、自留地0.43亩)”是正确的。原村组分地时,李环荣、李倩及其父母四人以其父亲李廷珍为户承包村组土地四块:北××村东八亩地1.57亩、小朱庄2.82亩、小庄户路北0.85亩、围沟地1.73亩,计6.97亩,另外分自留地0.43亩,合计7.4亩;上述事实,有北××村委会证明、沈丘县司法局城关镇司法所证明、李环荣所在冯营乡刘庄寨村委会证明、李倩所在留福镇小李寨村民委员会证明、老城镇耕地力保护一贴表、李环荣的河南省信用社粮补存折、沈丘县农村土地承包经营权调查信息公示表北吴营三组、沈丘县土地确权项目部十一标段证明、周口市人民政府周政(行复议）【2017】108号行政复议书、沈丘县人民法院(2018)豫1624民初236号民事判决书、李文举网上信访呈批单等证据足以证明。沈丘县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会和原审法院根据上述事实和证据,认定李环荣、李倩在原分得时,承包耕地6.97亩和自留地0.43亩有事实根据和法律依据。韩建英、李文举称仲裁机构枉法仲裁,原审法院认定事实没有证据，观点明显是错误的,依法不能成立。2、韩建英、李文举称“李倩、李环荣均已脱离北××村集体经济组织,分别在夫家取得了农村承包地”的观点明显与事实不符,依法不应当采信。李环荣、李倩虽已出嫁,但是其承包土地一直保留在老城镇××××村,没有在其夫家分得土地,对此事实韩建英、李文举所在的村委会已出具证明,证明韩建英、李文举在其所在的村组没有分到土地,生效的周口市人民政府行政复议决定书也已经清楚的证明李倩、李环荣在其夫家没有分到土地的事实。二、原审法院适用法律正确。仲裁机构依法裁决涉案的6.97亩耕地承包经营权归李环荣、李倩享有,于法有据。韩建英、李文举要求法院确认李倩、李环荣对涉案的6.97亩土地不享有农村土地承包经营权明显不能成立,依法驳回韩建英、李文举的诉讼请求是正确的。三、原审程序合法。周口市人民政府行政复议决定书已经生效,该复议决定书已经足以证明韩建英、李文举在其夫家没有分得土地的事实。韩建英、李文举虽然向原审法院提交申请,但是,原审法院就已经查明的事实,无需再进行调取,韩建英、李文举认为,其提交申请法院就应该调取的观点是错误的。原审法院就查明的事实依法作出判决是正确的,不存在程序违法问题。综上所述，原审事实清楚、证据确实充分,适用法律正确,程序合法,裁决结果公平公正,应当予以维持。而韩建英、李文举的上诉明显缺乏事实根据和法律依据,依法不应当支持。故恳求法庭在查明事实的基础上,依法驳回韩建英、李文举的上诉请求,以维护李环荣、李倩的合法权益。韩建英、李文举向一审法院起诉请求：请求确认李环荣、李倩对位于沈丘县老城镇北吴营行政村村东八亩地1.57亩、小朱庄2.82亩、小庄户路北0.85亩、围沟地1.73亩，总计6.97亩土地不享有农村土地承包经营权；本案诉讼费用由李倩、李环荣承担。一审法院认定事实：一、李环荣、李倩系李廷珍之女、李文举的父亲李福祥（已故）系李廷珍之子，李文举系李廷珍的孙子，韩建英系李廷珍的儿媳、李文举的母亲。1980年韩建英、李文举、李倩、李环荣所在的老城镇北吴营行政村吴营分包责任田时，李福祥已结婚成家，韩建英、李文举家庭分户承包，与李廷珍所分土地不在一起。李环荣、李倩当时尚未出嫁，以其父亲李廷珍为户名承包土地7.4亩（耕地地力保护补贴为6亩），李环荣、李倩出嫁后，其承包的土地一直在北××村。2008年，李环荣、李倩的母亲李李氏去世，2016年12月其父亲李廷珍去世，承包的土地由李环荣耕种。2017年老城镇耕地地力补贴变更为李荣环，2017年6月26日李荣环领取了6亩地的土地补贴款698.34元。2017年收麦时，韩建英、李文举、李倩、李环荣因争议土地的麦收、耕种发生纠纷。二、2016年，韩建英将争议土地确权到其名下，沈丘县人民政府为韩建英颁发了豫（2016）第010943号农村土地承包经营权证。由于李环荣对争议承包地的确权提出异议，2017年9月5日，确权处出具的《农村土地承包经营权调查信息公示表北吴营三组》显示韩建英承包地4块4.01亩，本案争议土地4块6.97亩为不确权。2017年11月20日，周口市人民政府作出行政复议决定书，撤销了沈丘县人民政府为韩建英颁发的豫（2016）第010943号农村土地承包经营权证。2018年1月18日，李环荣、李倩以李文举、韩建英为被告向一审法院提起诉讼，要求李文举、韩建英返还耕种的7.4亩土地，并赔偿损失。一审法院于2018年4月9日作出（2018）豫1624民初236号民事判决，判决李文举、韩建英于判决生效之日起10日内返还李荣环、李倩责任田6.97亩（具体为：庄东八亩地1.57亩、小朱庄2.82亩、围沟地1.73亩、小庄户路北0.85亩）。李文举、韩建英对判决不服，上诉至周口市中级人民法院。李环荣、李倩撤回起诉，周口市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）豫16民终2350号民事裁定，裁定撤销沈丘县人民法院（2018）豫1624民初236号民事判决；准许李环荣、李倩撤回起诉。李环荣户向沈丘县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，沈丘县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会于2018年10月12日作出沈农仲字（2018）第005号裁决，裁决位于沈丘县××北××行政村北××村村庄东××、××、××、××沟××1.73亩，总计6.97亩农村承包地承包经营权归属李环荣户所有。李文举户对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，要求确认李环荣、李倩对位于沈丘县老城镇北吴营行政村村东八亩地1.57亩、小朱庄2.82亩、小庄户路北0.85亩、围沟地1.73亩，总计6.97亩土地不享有农村土地承包经营权。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条的规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。第十二条规定，农民集体所有的土地属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。也就是村集体经济组织或者村民委员会为农民集体所有的土地发包人。第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。故农村土地家庭承包的主体是本集体经济组织内部的农户家庭，而不是某一个家庭成员，当承包经营户家庭全部成员均不具有承包经营权时，农地应收归农村集体经济组织另行分配。《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。本案中，李环荣、李倩所承包的土地与韩建英、李文举所承包土地属分户承包，不属于同一个承包经营户，涉案土地的承包经营权不属于财产继承范围。故韩建英、李文举请求确认李环荣、李倩涉案土地不享有农村土地承包经营权，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：驳回李文举、韩建英的诉讼请求。案件受理费100元，由韩建英、李文举承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。1980年沈丘县老城镇北吴营行政村吴营村发包土地时，韩建英、李文举与李环荣、李倩分属不同的家庭承包户，分别取得了各自家庭户的土地承包经营权。现今李环荣、李倩是否享有土地承包经营权，取决于发包方沈丘县老城镇北吴营行政村吴营村是否已收回其发包的土地，但韩建英、李文举未提供充分证据证明1980年至今土地发包方沈丘县老城镇北吴营行政村吴营村已收回李环荣、李倩所在户的土地承包经营权的事实。故一审对韩建英、李文举请求确认李环荣、李倩不享有涉案农村土地的承包经营权的诉讼请求不予支持，并无不当。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。如上所述，现今李环荣、李倩是否享有土地承包经营权，取决于发包方沈丘县老城镇北吴营行政村吴营村是否已收回其发包的土地，李环荣、李倩在夫家是否取得土地承包经营权只是发包方沈丘县老城镇北吴营行政村吴营村是否能够收回本案土地承包经营权的条件，故韩建英、李文举申请调查收集李环荣、李倩在夫家的土地承包经营情况，无调查收集必要，一审不予调查收集，并无不当。韩建英、李文举的上诉理由本院不予采纳。综上所述，韩建英、李文举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由韩建英、李文举负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一九年十月二十一日法官助理张丹丹书记员王冰洁