浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3451号 上诉人（原审原告）：徐锋，男，1982年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：俞敏慧,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴传,浙江泽大（绍兴）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王晓，女，1984年1月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：滕永祥，浙江龙山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶国炎，男，1995年9月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人徐锋因与被上诉人王晓、陶国炎房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初9295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐锋上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人与两被上诉人签订的合作协议及被上诉人王晓与上诉人签订的租赁合同实为主合同与从合同关系。合作协议中约定，2017年12月1日起租金金额及支付周期与金帝物业重新签订协议后决定。后2017年11月21日上诉人与被上诉人王晓签订租赁合同约定租期3年，从2017年12月1日至2020年11月30日，这表明上诉人与被上诉人王晓签订的租赁合同是先前合作协议的延续，合同并不因为上诉人支付了转让合作费而履行完毕。2、一审判决认定事实证据不足。由于被上诉人根本违约导致签署的租赁合同的目的不能实现。2018年3月16日，被上诉人转账给上诉人的8万元当然就是前期125000元合作费的返还，而不是所谓的房租费，一审判决在未有充足证据的情况下，认定此8万元系房租费，认定事实错误。 被上诉人王晓答辩称：上诉人提出的上诉事实、理由与请求完全不能成立的，首先，被上诉人与上诉人之间签订的转让合同已经履行完毕，不存在所谓的撤销与不撤销，而房屋租赁合同也因为金帝公司不同意继续租赁，双方已进行结算，也已经完全履行，这两个合同是不同的法律关系。上诉人主观上认为两个合同是主从法律关系，不符合法律规定。被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人陶国炎未发表答辩意见。 徐锋一审起诉请求：1、判决解除原、被告之间所签订的合作协议及租赁协议；2、判令两被告返还原告店铺合作费45000元，房租80000元，玻璃押金5160元、电费500元、押金5248元；3、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定：2017年5月23日，以原告为甲方，被告王晓为乙方，被告陶国炎为丙方签订合作协议1份，约定被告将位于绍兴市的商铺转让给原告，甲方于2017年5月26日一次性支付乙方及丙方人民币125000元，该商铺及设备由甲方全权经营及处理，乙方及丙方需向甲方提供所有相关资料及配合相关手续，自交接日起商铺所有盈亏皆与乙方及丙方无关。甲方需于2017年5月26日支付该商铺自2017年6月1日起至2017年11月30日房租60000元及履约定金30000元，以及2017年6月1日起至2017年11月30日物业费3007.20元。2017年12月1日起的租金金额及支付周期需与金帝物业重新签订协议后决定。协议签订后，原告按约于2017年5月25日支付给被告王晓2017年6月1日至2017年11月30日的租金90000元(含押金30000元)、物业费3007元、玻璃押金5160元和电费400元及转让合作费125000元，总计223567元，被告王晓收款后出具收据一份给原告，被告亦按约将转让的商铺交付于原告，并将相关资料交付于原告。原告接铺经营，期间甲、乙、丙方均无异议。2017年11月21日，原告与被告王晓签订租房合同一份，约定租期为3年，从2017年12月1日起至2020年11月30日，年租金为160000元，每年递增5%，以每6个月为一个缴付期，租房合同还约定被告王晓不得无故终止合同，合同终止后原告要及时搬出，否则按租房合同缴纳租金，并处以租金的20%罚款。租房合同签订的当日原告按约支付给被告王晓第一期租金80000元，并继续经营商铺。2018年1月17日，浙江金帝物业服务有限公司绍兴分公司和绍兴金帝商业发展有限公司联合发通知书给被告王晓，通知被告王晓金帝银泰城惠坊街4幢10号商铺的租期至2017年11月30日，因合同到期不再续签，要求腾退交还商铺,并缴纳商铺恢复楼梯费2506元。由于金帝银泰城不认可原、被告双方的转租协议不续签租赁合同，致原告不能继续经营，原告于2017年12月25日撤店。被告王晓于2018年3月16日通过手机银行转账支付给原告80000元，并于2018年5月30日以支付宝转账方式支付给原告24752元。 一审法院认为：原告与两被告签订的合作协议系各方的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，故应认定依法成立，合法有效，对当事人具有约束力。根据合作协议的内容即“该商铺及设备由甲方全权经营及处理，自交接日起商铺所有盈亏皆与乙方及丙方无关”以及原告诉称是店铺转让合作费的事实，应认定该合作协议实为商铺转让协议。原告已按约支付全额转让款，被告亦按约将商铺交付给原告经营，故商铺转让协议己实际履行完毕，原告要求解除合作协议的诉讼请求，该院不予支持。因原告在签订合作协议时明知该商铺的租期至2017年11月30日，此后需另行签订续租合同，即原告应当知道不能签订续租合同所产生的风险及后果，且双方未约定不能签订续租合同的责任，故原告要求返还合作费的诉讼请求，该院亦不予支持。被告王晓在未与绍兴金帝物业公司签订续租合同的情况下与原告签订截止2020年11月30日止的租房合同系不合法转租，致原告不能按约继续使用租赁物构成根本性违约，原告在被告王晓违约的情况下以合同目的不能实现为由要求解除租房合同，该院予以支持。被告王晓于2018年3月16日通过手机银行转账支付给原告80000元虽未载明该款项的内容，但退款时双方已明知租房合同因不能签订续租合同而不能履行，故应认定该80000元系被告王晓退还给原告的半年租金，原告主张该80000元系被告王晓退还给原告的合作款证据不足，该院不予认定，原告要求返还80000元租金的诉讼请求，该院不予支持。原告实际经营期间的租金、水电及物业费依法应由原告负担，被告王晓己返还给原告24752元，故原告要求返还解除租房合同后的相应费用证据不足，该院不予支持。综上，租房合同解除后，原告可向被告王晓主张违约责任，因原告未有诉请，故该院在本案不予审理，原告可另行主张权利。被告陶国炎经该院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，该院依法可缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告徐锋与被告王晓于2017年11月21日签订的租赁合同；二、驳回原告徐锋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1509元，由原告徐锋负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为,2017年5月23日，上诉人与被上诉人王晓、陶国炎签订《合作协议》一份。2017年11月21日上诉人与被上诉人王晓签订《租赁合同》一份，上述两份合同形式完整、内容独立，上诉人主张该两份合同系主、从关系，无事实依据，本院不予采信。《合作协议》中约定的各方的权利义务，各方均已履行完毕，故一审判决认为该合作协议已实际履行完毕，并无不当。上诉人主张《合作协议》实为附续租期限的商铺转让协议，因该转让协议未履行完毕，故两被上诉人应返还上诉人店铺合作费125000元及履约定金30000元，因被上诉人王晓已支付80000元及24752元，故尚应返还店铺合作费45000元及押金5248元。本院认为，根据《合作协议》约定的内容，无法证实上诉人支付的125000元系店铺合作费且该费用附续租期限，上诉人亦未提供其他证据证明自己的主张，故对上诉人的该项主张本院难以支持。上诉人与被上诉人王晓签订的租房合同约定租期为2017年12月1日至2020年11月30日，第一期租金为80000元，上诉人已将该租金支付给被上诉人王晓。现因浙江金帝物业服务有限公司绍兴分公司和绍兴金帝商业发展有限公司通知被上诉人王晓，涉案商铺的租期至2017年11月30日止，要求被上诉人王晓腾退交还商铺,上诉人与被上诉人王晓的租房合同目的不能实现，上诉人业已于2017年12月25日撤店。2018年3月16日王晓通过手机银行转账支付给上诉人的80000元，被上诉人王晓主张系归还上述第一期租金，本院认为，综合上述情况，被上诉人王晓的主张更符合生活常理，一审判决对此予以认定，应属合理。上诉人与被上诉人王晓签订的租房合同因合同目的不能实现而被解除，上诉人由此受到的损失可向被上诉人王晓另行主张。 综上所述，上诉人徐锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3018元，由上诉人徐锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 梅 云 审判员 王 瑜 二〇一九年十月三十一日 书记员 余建维