四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12830号 上诉人（原审被告）：傅洪明，男，1975年7月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审原告）：李莉，女，1974年3月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：罗林，四川恒和律师事务所律师。 原审第三人：成都上达飞盛房地产经纪有限公司，住所地：成都市锦江区三官堂街**。 法定代表人：汪秀英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗敏，女，该公司员工。 上诉人傅洪明因与被上诉人李莉、原审第三人成都上达飞盛房地产经纪有限公司（以下简称上达公司）委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 傅洪明上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4079号民事判决中傅洪明退还李莉10万元及利息，以及案件受理费1200元。事实及理由：李莉并未与傅洪明签订委托合同，其是上达公司的客户，仅由该公司员工申丽娟带过来交款，是李莉全权委托上达公司办理购房事宜。李莉支付的10万元已经退还，由上达公司转与傅洪明的10万元转给张鹏4万、李明良6万，该10万元并不在傅洪明处，此两人与谭文兵写了承诺书于上达公司，并确定了不能购房的还款时间以及李莉买到房屋时的优惠价格，所以上达公司作为李莉的委托方，所作出的任何决定都是李莉的真实意愿。 李莉辩称，一审已经查明，李莉与傅洪明建立了委托代为购买合同的委托关系，由傅洪明向李莉出具了两份收条，收条上能证明双方建立了委托合同关系。傅洪明提到的剩余未退回的10万元以及资金去向，但是身后团队怎么操作李莉不清楚。根据合同相对性，傅洪明没有成功代理李莉购房，就应该承担退还款项的义务，本金还有10万元都没有退还，因此，一审审理查明事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决。 上达公司陈述称，李莉上门问房源，正好上达公司经纪人在工作圈子里看到了发布的信息，介绍了李莉和傅洪明认识，没有收李莉的任何佣金，一审庭审中已经阐明，傅洪明承诺，如果成交之后，他就给上达公司500块钱每一个平方给佣金，傅洪明说的那几个人傅洪明于上达公司认识的，且整个过程傅洪明都在场，所以收据是傅洪明打的，傅洪明把身份证拿出来让我们查，说他是西南交大的老师，说百度上可以查到他的真实身份。并没有与傅洪明及其团队达成相关协议，转款亦是通过傅洪明。 李莉向一审法院提出诉讼请求：1．判令傅洪明返还李莉支付的购房诚意金100000元；并以欠款金额为基数，自2018年4月4日起按照年息24%的标准赔偿李莉经济损失直至傅洪明返还上诉购房诚意金为止；2．判令傅洪明赔偿李莉支付的律师费损失5000元。 一审法院经审理查明：2018年3月，李莉委托傅洪明代为购买成都市橡树林二期4栋2906号房，李莉向傅洪明支付购房诚意金20万元。后因傅洪明违约，无法继续受托代理李莉成功购房，双方解除了委托关系，但截至李莉起诉之日，傅洪明尚有10万元购房诚意金未退还李莉，经李莉多次催促未果。傅洪明提交一份与李莉的微信记录，该记录载明：李莉通过微信告知傅洪明“我全权委托小泉处理，你跟他们谈”，拟证明李莉已委托上达公司收回剩余款项，故其不应当承担付款责任。经审查，一审法院认为，该微信记录仅表明李莉委托“小泉”代表李莉本人与傅洪明协商退款事宜，故对该证据，一审法院不予采信。 一审法院认为，李莉向傅洪明支付20万购房诚意金，傅洪明承诺在委托期限内促成李莉购买约定房产，故李莉与傅洪明之间成立委托合同关系。现傅洪明未能在约定期限内完成受托工作，故应按约定将20万购房诚意金退还李莉。李莉认可傅洪明已经退还10万元，一审法院予以确认。故对李莉要求傅洪明退还10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。李莉主张年利率24%的标准赔偿经济损失，一审法院认为，因傅洪明未及时退还款项给李莉造成的损失主要为资金占用利息损失，故一审法院以年利率7%的标准予以支持。关于律师费的请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、傅洪明在判决生效之日起十日内向李莉返还购房诚意金100000元，并支付资金占用利息损失（从2018年4月4日起，按照年利率7%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回李莉的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，因适用简易程序，减半收取1200元，由傅洪明负担。 本院二审期间，傅洪明提交了如下证据：1.2019年7月31日谭文兵出具的情况说明、2019年8月1日张鹏出具的证明，拟证明李莉委托上达公司全权处理，故张鹏、谭文兵、李明良到上达公司出具条子，由张鹏、谭文兵、李明良退钱。李莉第一次直接把钱打到傅洪明账户，第二次是通过上达公司员工打到傅洪明账户；2．傅洪明微信转帐记录，拟证明傅洪明直接微信转帐3万元给李莉；3．《欠条》，拟证明张鹏（又名陈海洋）还款65000元；4．《承诺书》，拟证明李明良和谭文兵已协商由其退还；5．（2018）川0107年初8849号案件笔录，拟证明李莉的委托方是上达公司故其是上达公司的客户，不是傅洪明的客户。 李莉质证认为：1．对于证明和情况说明，虽也签字和按手印，但因证人未出庭作证，故对其真实性不予认可。即便这证明和情况说明确为该二案外人所签，但该二案外人和傅洪明是一起运作购房事宜的合伙人，故证明和情况说明中提到的内容不能够达到傅洪明的证明目的，并不能以此来否定傅洪明与李莉之间的委托合同关系；2．微信转账是事实，微信转账3万元包含在李莉认可已收到的10万里；3．对《欠条》和《承诺书》的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该证据只能证明傅洪明及李明良、谭文兵、张鹏（又名陈海洋）内部的法律关系以及资金去向，无法证明李莉同意向李明良、谭文兵和张鹏（又名陈海洋）追诉欠款；4．对（2018）川0107年初8849号案件笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，但该证据不能达到傅洪明的证明目的，该证据并未映李莉和上达公司之前已形成委托合同关系，根据本案的相关证据以及合同相对性能证明，李莉与傅洪明之间形成了事实上的委托代理关系，两张《收据》也是傅洪明出具的，购房诚意金20万元也是直接转入了傅洪明的个人账户，至于傅洪明对资金如何安排，李莉无从知晓。且后续李莉委托上达公司向傅洪明催收所欠诚意金的事项属于李莉与傅洪明的委托购房代理合同关系以外的委托事项，与本案所争议的代理合同无关。 上达公司质证认为：同李莉质证意见一致。 本院认证如下：1．谭文兵出具的情况说明、张鹏出具的证明、《欠条》、《承诺书》、（2018）川0107年初8849号案件笔录不能达到傅洪明的证明目的，故本院对以上证据不予采信；2．微信转帐记录能证明案涉事实，故本院对微信转帐记录予以采信。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审另查明，（2018）川0107年初8849号案件起诉后又撤诉，且案外人书写的《欠条》、《承诺书》在（2018）川0107年初8849号案件中由李莉作为证据提交。 李莉、上达公司均认可李莉一共收到返还的购房诚意金105000元，其中30000元是傅洪明转帐支付，75000元是通过上达公司员工转帐支付。上达公司、傅洪明均认可75000元中有40000元为张鹏转账给上达公司。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉委托合同的相对方是傅洪明、案外人还是上达公司，若案涉委托合同的相对方是傅洪明，那么傅洪明是否应返还李莉购房诚意金10万元并按年利率7%支付相应的资金占用利息。 关于案涉委托合同的相对方是傅洪明、案外人还是上达公司。李莉认为，其向傅洪明转款20万元且傅洪明向李莉出具了两份收条，故李莉委托的是傅洪明为其办理购房事宜，且李莉不认识案外人。傅洪明认为，（2018）川0107年初8849号案件中李莉、上达公司承认李莉为上达公司客户，且（2018）川0107年初8849号案件中李莉称如购房成功，上达公司将收取李莉佣金，故案涉委托合同的相对方应为上达公司，傅洪明是居间人，且案外人是购房实际操作人，案外人到上达公司向李莉出具归还款项的承诺，故应由案外人还款。上达公司认为，其介绍李莉和傅洪明认识，上达公司未收李莉任何佣金，傅洪明介绍房源时未向上达公司披露傅洪明为中间人而是称其和案外人合伙，且傅洪明给上达公司口头承诺了佣金，上达公司不认识案外人。本院认为，现有证据不能证明李莉是与上达公司建立的委托合同关系，且上达公司及李莉均陈述上达公司与李莉建立了居间合同关系，故案涉委托合同的相对方不是上达公司。并且，由于案外人书写的《欠条》、《承诺书》在（2018）川0107年初8849号案件中由李莉作为证据提交，那么根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利．．．．．．第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”，本案即使如傅洪明在上诉状所称案外人为实际购房操作方，那么傅洪明以自己的名义与李莉建立委托合同关系，鉴于李莉不知道傅洪明与案外人之间的代理关系，傅洪明因案外人的原因对李莉不履行办理购房事宜的义务，而案外人书写的《欠条》、《承诺书》说明傅洪明已向李莉披露案外人，故李莉有选择相对人的权利，而李莉提起本案诉讼说明李莉选择傅洪明作为相对人。因此，一审法院认定傅洪明为案涉委托合同的相对方并无不当。 关于傅洪明是否应返还李莉购房诚意金10万元并按年利率7%支付相应的资金占用利息。由于李莉向傅洪明共支付20万元购房诚意金，现李莉、上达公司均认可李莉一共收到返还的购房诚意金105000元，故傅洪明应返还李莉购房诚意金95000元并按年利率7%支付相应的资金占用利息。 综上，傅洪明的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4079号民事判决； 二、傅洪明在判决生效之日起十日内向李莉返还购房诚意金95000元，并支付资金占用利息损失（以95000元为基数，按照年利率7%的标准计算，从2018年4月4日起至实际还清之日止）； 三、驳回李莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2400元减半收取1200元，由傅洪明负担1140元，李莉负担60元；二审案件受理费2324元，由傅洪明负担2208元，李莉负担116元。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇一九年十月十七日 书记员 梁 婧