河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民初79号原告（执行案外人）：韩旭魁，男，1995年6月29日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：张爱玲，女，1969年8月3日，汉族，住武陟县。系韩旭魁母亲。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：赵红光，男，1968年12月4日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：王志立，河南好谦律师事务所律师。第三人（被执行人）：焦作市启达置业有限公司，住所地：武陟县和平路北段东侧。法定代表人：王永强，董事长。委托诉讼代理人：李虎星，男，汉族，1977年5月8日出生，该公司员工，住武陟县。原告韩旭魁与被告赵红光、第三人焦作市启达置业有限公司（以下简称启达置业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩旭魁的委托诉讼代理人张爱玲、汪德平，被告赵红光及其委托诉讼代理人王志立，第三人启达置业公司的委托诉讼代理人李虎星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩旭魁向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）豫08执异19号执行裁定，停止对韩旭魁位于武陟县和平路北段东侧公元596小区3号楼2单元401号的房产的强制执行；2.依法确认上述房产归韩旭魁所有，房产价值为45万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：（2019）豫08执异19号执行裁定书认定事实错误，原告母亲已于2015年3月21日缴纳了位于武陟县和平路北段东侧公元596小区3号楼2单元401号的房屋的房款，原告并于2015年3月29日与第三日签订了商品房买卖合同，交款及签订合同时间在被告申请查封之前，因种种原因原告未办理按揭手续，后家里协商好后，在2017年8月30日缴纳了房款，并装修于2018年10月份入住。所以原告对该房产享有排除强制执行的民事权益，法院依法应当解除查封，并确认该房产属于原告所有。赵红光辩称，原告韩旭魁在2017年3月与启达公司签订购房合同，2017年3月30日，原告通过刷卡支付首付款141474元，2018年10月底入住。原告签订购房合同及交付首付款的时间均在被告2015年9月8日对包括本案原告诉争房产在内的82套房产查封之后，在异议听证会上韩旭魁及另外一个乔增光的异议人均当庭陈述合同签订的时间是2017年8月份，后来经第三人要求更改为2015年。因此原告并不享有排除强制执行的民事权益。启达置业公司述称，公司收了韩旭魁的购房款，同意韩旭魁的诉讼请求，韩旭魁和乔增光在听证会上说的修改合同一事，仅是口头说，没有合同原件，不存在修改合同的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩旭魁向本院提交证据如下：证据1.购房合同书一份和公元596认购书一份，证明原告与第三人签订购房合同是在被告赵红光财产保全之前，购房事实真实，原告作为消费者的合法权益应该得到保护，享有排除执行的权利。该认购书是2015年3月25日签订的，原告买房系在被告赵红光财产保全之前。证据2.收据两份，证明原告向第三人按购房合同约定缴纳了首付款141474元，房屋买卖关系成立。被告赵红光对上述证据的真实性有异议，因为在听证会上原告清楚说过合同签订是在2017年，应第三人的要求把合同更改为2015年，并不是第三人说的没有见合同原件，且在听证会出示的2017年8月30日的银行流水与今天举证的2015年的交款收据自相矛盾。第三人市启达置业公司对上述证据无异议。本院认为，上述证据，被告赵红光对真实性有异议，且根据公元596认购书载明的“买受人签本认购书后X日内签订《商品房买卖草签合同》，交付团购服务费用X元并补齐首付款141474元”，韩旭魁补齐首付款的日期为2017年8月30日，但商品房买卖合同签订之日是2015年3月29日，两个时间之间存在先后矛盾，且韩旭魁支付首付款的时间确实在案涉房产被查封之后，上述证据不足以证明案涉房产买卖发生在查封之后。被告赵红光向本院提交证据如下：证据1.沁阳市人民法院2015年9月8日作出的（2015）沁民保字第00039号民事裁定书一份，证明沁阳市人民法院根据被告的申请，诉前保全查封了第三人82套住宅房屋查封三年；证据2.（2015）沁民保字第00039号复议决定书一份，证明本案第三人提出复议申请被法院驳回，维持原裁定；证据3.（2015）沁民保字第00039-1号协助执行通知书，证明沁阳市人民法通知武陟县房管局对有关房屋进行执行。证据4.武陟县房管局证明一份，证实2016年12月31日前第三人在房管部门没有进行查封房产的权属登记备案，所查封的房产没有对外销售；证据5.焦作市中级人民法院（2017）豫08民执恢38之三执行裁定书及查封清单一份，证明被查封房产共计是46套，继续进行查封三年。原告韩旭魁对被告提供的证据真实性没有异议，但是对证明指向有异议，认为原告与启达置业公司商品房买卖合同签订和交款时间均在诉前财产保全之前，原告与启达公司的商品房买卖关系成立，应当受法律保护，依法应当排除被告对原告房产的执行。第三人对上述证据不发表质证意见。本院认为上述证据均系国家机关依职权出具的文书，且当事人对真实性无异议，故对上述证据本院予以采信。本院依职权调取以下证据：1.本院对案涉房屋的勘验笔录一份，证明案涉房屋已装修入住；2、武陟县不动产登记中心出具的不动产登记查询结果证明一份，证明截至2019年7月5日在武陟县不动产登记中心没有登记在韩旭魁名下的不动产。各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，被告赵红光因与当事人启达置业公司借款担保纠纷，向沁阳市人民法院提出诉前财产保全申请，沁阳市人民法院做出(2015)沁民保字第00039号执行裁定书，裁定对启达置业公司开发建设的位于武陟县和平路北段东侧10000平方米面积的商品住宅（含案涉房屋）予以查封，期限三年。同日向武陟县房产管理中心送达了协助执行通知书。赵红光在法定期限内向焦作市仲裁委员会提出仲裁，经仲裁，做出（2015）焦仲裁字第118号裁决书，裁决启达置业公司支付赵红光借款本金1000万元和利息。2015年10月8日，启达置业公司以沁阳市法院无管辖权和超标的查封为由对该执行裁定申请复议，2015年10月26日沁阳市人民法院驳回申请，维持原裁定。2016年7月4日，赵红光依据（2015）焦仲裁字第118号裁决书向本院申请强制执行，2016年7月5日依法立案执行，2016年12月1日，本院裁定终结本次执行。2017年8月2日赵红光申请恢复执行。2018年9月6日本院做出（2017）豫08执恢38号之三执行裁定书，续行查封启达置业公司名下所有的公元596号小区的46套房产。韩旭魁所购买的公元596小区3号楼2单元401号房产在查封房产之内，韩旭魁向本院提出案外人执行异议，认为已购买了该房屋，签订有购房合同，已支付房款141474元，并且已经装修入住，继续执行该房产会侵害韩旭魁的合法权益，请求依法中止对该房产的执行。本院于2019年3月28日作出（2019）豫08执异19号执行裁定书，认为韩旭魁虽然与启达置业公司签订了书面的购房合同，支付了部分房款，并已装修入住，但双方签订书面购房合同及支付房款的时间均晚于沁阳市人民法院诉前财产保全对案涉房屋查封的时间，故韩旭魁并不享有排除强制执行的民事权益，裁定：驳回韩旭魁的异议请求。为此，韩旭魁提起案外人执行异议之诉。另查明：韩旭魁母亲张爱玲于2015年3月21日签订公元596认购书，定购3号楼2单元401号房，房屋建筑面积为126.11平方米，单价为每平方米3580元，总金额为451474元，当日交房款定金2万元，2017年8月30日补齐首付款共141474元，韩旭魁与启达置业有限公司签订的《商品房买卖合同》载明的合同签订日前为2015年3月29日。该房产已装修入住，韩旭魁在武陟县无其他商品住房。本院认为，本案的争议焦点是韩旭魁对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，必须符合以下三个条件才能够排除执行：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三是已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，韩旭魁主张其在案涉房产被查封前即购买该房产的证据不足，并且该房产总价为451474元，韩旭魁已支付141474元，其已支付的价款未超过房产总价款的50%，也未将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，故韩旭魁对案涉房产的权益不符合法律规定的排除执行的情形。该房产并未在韩旭魁名下进行权属登记或预告登记，且韩旭魁并未支付全部房款，亦未办理按揭手续或支付其他相应对价，故其不享有对该房产的所有权。综上所述，韩旭魁的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回韩旭魁的诉讼请求。案件受理费8050元，由韩旭魁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 赵 歆法官助理樊倩二〇一九年十月二十九日书记员 刘永俊