内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民终1558号 上诉人（原审被告）：湖北洲天建设集团有限公司。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：白某。 委托诉讼代理人：高某1，内蒙古大来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川永鑫建筑劳务有限公司（原名称：四川力量建筑劳务有限公司）。 法定代表人：胡某。 委托诉讼代理人：高某2。 上诉人湖北洲天建设集团有限公司（以下简称洲天建设公司）因与被上诉人四川永鑫建筑劳务有限公司（以下简称永鑫劳务公司）一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初7670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 洲天建设公司上诉请求：撤销原判，改判驳回永鑫劳务公司诉请。理由：洲天建设公司支付给李某的款项应予核减；洲天建设公司代永鑫劳务公司支付的416445元应予核减，该款项主要是修复零星工程；案涉工程施工范围减少，应核减工程造价1392431元；临设的搭建和拆除中的劳务费用910155.4元，应予核减；案涉工程保修期未满，不应支付全部工程款；永鑫劳务公司的诉请已超过诉讼时效；案涉工程临建设施应当进行造价鉴定。综上，应当继续扣除2952436.4元工程款，洲天建设公司已超付工程款。 永鑫劳务公司辩称，龚某与洲天建设公司没有直接合同关系，洲天建设公司借钱给龚某不合法，没有我方人员去签字确认；龚某与实际承包人是叔侄关系，有超付工程款嫌疑；龚某和我公司有合同，超过合同的金额我方不认可；临设是我公司和C区共同实施的，我公司只承担主体结构1800万的工程量，整个项目是2.2亿元，我们只承担8%的临建费用21760元；2012年9月1日拨款400万元，该借条上没有我方人员的签字，我方不认可；一审判决书第8页第7条中的5万元，我方在撤场之前已经支付，洲天建设公司重复支付。2014年1月12日扣款明细，没有我方签字确认，不予认可。 永鑫劳务公司向一审法院起诉请求：判令洲天建设公司支付剩余工程款3768487.88元及利息；判令洲天建设公司返还履约保证金455000元及利息。 一审法院认定事实，四川力量建筑劳务有限公司与洲天建设公司于2011年8月16日签订《工程承包合同》一份，合同约定：发包人：湖北洲天建设集团有限公司康巴什公租房L3-1项目部（以下简称甲方）承包人（全称）：四川力量建筑劳务有限公司（以下简称乙方）一、工程概况1、工程名称：康巴什公租房项目L3-1标段B区及地下车库。3、结构形式：框架、框架-剪力墙结构。二、施工承包内容、工程范围：1、本工程土建工程设计施工图（含图纸会审纪要）范围内散水以内（含坡道），从基础清槽起，直到除二次主体验收合格的土建工程。不包含：二次装饰工程、水电安装工程、消防工程、防水工程、门窗幕墙工程、油漆涂料工程、外墙保温、涂料工程等的施工；2、根据本工程的特点，双方商定，乙方的承办范围至少包含以下部分：1）临时设施的搭建、拆除；所有临时设施的用工均包含在包干价格中（临时设施至少包括：施工道路及场地硬化、砂石料场、水泥库、钢筋加工车间、木材加工车间、材料仓库、甲方规划办公室、现场人员住所、施工机具、设备基础、生产、生活污水排水系统、围墙、标养室、厕所、临时用水用电设施等）；……四、承包方式及承包单价：1、承包方式：劳务大清包，按建筑面积以平方米单价价格包干；建筑面积按照《内蒙古自治区省建设工程消耗量定额（2009）》中规定的计算规则计算。2、劳务大清包价格：框剪结构430元/平方米；框架结构440元/平方米；十、工程结算方式及工程款的支付：1、工程结算方式：工程结算的办理在工程通过整体验收合格后，办理相关工程结算工作；2、工程款的支付：（1）按照甲方与业主签订的承包合同中约定的付款方式执行；按业主付款比例低5%支付；（2）主体验收合格后十五日内，付款至完成量的80%；（3）甲方在收到业主支付的工程款一周内，按合同约定的比例给乙方支付工程款；（4）合同范围内的工作内容施工完毕，竣工验收达到合同约定的质量标准，办理完结算后一个月付至95%；（5）剩余5%作为质量保证金，保修期满一个月后一次性付清；3、支付每月工程款、结算款时，乙方须提供相应数额的劳务人员工资表。十一、合同履约保证金的缴纳与返还本合同签订前一周内，乙方须向甲方缴纳合同总价5%作为履约保证金。工程施工至正负零后，返还百分之五十履约保证金，工程主体结构验收合格后，返还剩余合同履约保证金。另，四川力量建筑劳务有限公司于2012年3月27日将公司名称变更为四川永鑫建筑劳务有限公司。 另查明，永鑫劳务公司提交的公租房B区劳务队施工建筑面积统计表载明公租房施工面积总计为40628.0975平方米（3106号楼为9527.78平方米、3202号楼为8564.79平方米、3101号楼为19012.975平方米、车库为3522.5525平方米），统计表右下方有洲天建设公司公司预算员林玉萍签字，日期为2013.4.12。对于单价，在合同第四条中明确约定框剪结构为430元/平方米，框架结构为440元/平方米，洲天建设公司提交的证据三中的完工单中载明的3101#楼、地库、3202#楼的单价均为440元/平方米，3106#楼的单价为430元/平方米。生活区临建施工工程量结算表中载明金额分别为220365.5元、51639.28元、35142元，分别有洲天建设公司公司的生产经理周留山签字，预算员林玉萍签字，日期分别为2013年4月25日，2013年4月25日，2012年7月12日。 又查明，洲天建设公司向永鑫劳务公司支付或代付款项如下：1、洲天建设公司2011年总计支付工程款的数额为1633841元，即，2011年11月20日支付工程款211000元，2011年11月22日支付工程款100000元，2011年11月29日支付工程款1322841元。2、洲天建设公司2012年总计支付工程款的数额为11718881元，即，2012年1月16日支付工程款100000元，2012年3月9日支付工程款150000元，2012年4月19日支付工程款400000元，2012年5月8日支付工程款1100000元，2012年5月17日支付工程款170000元，2012年7月4日支付工程款2668000元，2012年7月4日支付工程款1280000元，2012年10月13日支付工程款930479元，2012年9月1日支付工程款3986679元，2012年11月6日支付工程款876813元，2012年11月11日支付工程款6000元，2012年11月18日支付工程款50910元。3、洲天建设公司2013年总计支付工程款的数额为381070元，即，2013年7月6月支付30000元，2013年7月10日支付90000元，2013年8月2日支付100000元，2013年8月7日支付6000元，2013年8月12日支付15500元，2013年9月17日支付26000元，2013年9月30日支付10000元，2013年11月15日支付3700元，2013年11月28日2000元，2013年12月24日89470元，2013年12月20日3700元，2013年11月24日1800元;洲天建设公司于2014年1月12日支付韩芝斌工人工资2000元及2012年8月26日900元报销单中有永鑫劳务公司自认的韩芝斌签字。4、洲天建设公司于2013年、2014年、2015年向案外人龚某支付工程款共计为908507.25元，案外人龚某也向洲天建设公司均出具借款单，即，2013年7月6日支付5000元、2013年7月19日支付35000元、2013年8月1日支付10000元、2013年8月2支付10000元、2013年8月6日支付30000元，2013年8月7日支付20000元、2013年8月13日支付25000元、2013年8月20日支付47000元、2013年9月9日5000元、对2013年9月9日18147元、2013年9月9日15240元、2013年9月9日60000元、2013年9月10日支付25000元、2013年9月11日支付10000元、2013年10月9日支付1000元，2013年10月19日支付5000元、2013年11月17日支付50000元、2013年11月19日支付36659.25元、2013年11月21日支付50000元、2013年12月24日91561元、2013年12月24日的3000元、2013年12月31日的10000元和12700元；2014年1月18日支付30000元、2014年1月25日支付240000元和30000元，2015年2月15日支付75200元。5、关于代付费用永鑫劳务公司自认洲天建设公司代其支付款项共计122090元，即，洲天建设公司提交证据二中的第28页中的45500元、第40页中27790元、第238页中的18000元、第54页中的1800元、第58页中的26000元、第65页中的3000元。6、案外人李某收取洲天建设公司支付的款项共计686000元，并向洲天建设公司出具收条及借款单，即，2013年4月29日50000元收条、2013年5月28日150000元的收条、2013年8月9日150000元的收条、2013年7月8日150000元的收条、2013年9月12日150000元的收条、2013年8月16日16000元的收条、2014年1月27日20000元的借款单。7、案外人姬某、张某收取洲天建设公司支付的款项共计50000元，即，姬某于2012年9月4日出具的收条一支（塔吊前期租赁费20000元）、姬某于2012年9月11日出具的收条一支（塔吊租赁费20000元）、张某于2012年9月18日出具的收条一支（塔吊租赁费10000元）。综上，洲天建设公司已付的款项共计为15500389.25元〔其中，已付工程款14642299.25元（包括向龚某支付的工程款为908507.25元），代付的费用为122090元及向案外人李某、姬某、张某支付款项共计为736000元〕。另，永鑫劳务公司认可洲天建设公司于2014年1月12日制作并向其发出的湖北洲天项目完工单扣款明细表中关于四川力量的扣款明细，该款项共计217075元，应在总的工程价款中予以扣除。 一审法院认为，永鑫劳务公司与洲天建设公司签订的《工程承包合同》系属双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同。双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自的义务。 关于永鑫劳务公司向洲天建设公司主张的工程款，本案中，双方当事人对工程总造价存在争议，永鑫劳务公司称工程总造价为18106213.20元﹛计算公式：18106213.20元=B区完成工程量的造价为17781085.10元〔（框剪结构为3106的单价430元×9527.78平方米）+（框架结构3202号、3101号、车库单价为440元×31100.3175平方米）〕+变更项目增加量造价为10481.32元+签证增加量（一）的造价为7500元+签证增加量（二）的造价为35142元+临建（一）造价为51639.38元+临建（二）造价为220365.50元﹜，洲天建设公司辩称因双方没有结算最终没有确定面积其认可合同价款为16207284元，一审法院认为，公租房B区的施工面积是多少，通过永鑫劳务公司提交的公租房B区劳务队施工建筑面积统计表可以佐证施工面积为40628.0975平方米，统计表中有洲天建设公司公司的预算员林玉萍的签字确认，洲天建设公司虽不认可林玉萍的签字，但没有相反证据推翻，故一审法院对该证据中载明的公租房施工面积总计为40628.0975平方米（3106号楼为9527.78平方米、3202号楼为8564.79平方米、3101号楼为19012.975平方米、车库为3522.5525平方米）予以采纳。对于单价，在合同第四条中明确约定框剪结构为430元/平方米，框架结构为440元/平方米，且结合洲天建设公司提交的证据三中的完工单中载明的3101#楼、地库、3202#楼的单价均为440元/平方米，3106#楼的单价为430元/平方米，一审法院可以认定3101#楼、地库、3202#楼为框架结构的单价均为440元/平方米，3106#楼为框剪结构单价为430元/平方米。综上，公租房B区的工程造价为17781085.10元〔计算公式：17781085.10元=（框剪结构为3106的单价430元×9527.78平方米）+（框架结构3202号、3101号、车库单价为440元×31100.3175平方米）〕。 关于永鑫劳务公司主张的临建（一）工程款51639.28元、临建（二）220365.50元、签证增加量（二）工程款35412元，通过原洲天建设公司签订的《工程承包合同》第二条施工承包内容、工程范围：2、根据本工程的特点，双方商定，乙方的承办范围至少包括以下部分：1）临时设施的搭建、拆除：所有临时设施的用工均包含在包干价格中（临时设施至少包括：施工道路及场地的硬化、砂石料场、水泥库、钢筋加工车间、木材加工车间、材料仓库、甲方规划办公室、现场人员住所、施工机具、设备基础、生产、生活污水排水系统、围墙、标养室、厕所、临时用水用电设施等）；故永鑫劳务公司所主张的对生活区临建施工工程款，一审法院不予支持。关于洲天建设公司提交的司法鉴定申请，请求人民法院对临时设施的搭建、拆除施工的劳务费用、洲天建设公司代付工程完善修复费用、代付租赁费及工程量变更导致的合同劳务费价款进行司法鉴定，因临时设施已经拆除，部分费用经永鑫劳务公司认可的已经相应扣除，关于永鑫劳务公司不认可的洲天建设公司主张的其余费用，根据洲天建设公司提供的证据不能证明相关款项已经给付，并且不包含在永鑫劳务公司认可的数额中，所以其鉴定申请一审法院不予支持。 关于永鑫劳务公司主张的变更项目增加款项10481元及签证增加量（一）款项7500元，永鑫劳务公司提交的证据均为复印件，洲天建设公司不认可，且永鑫劳务公司未提交其他相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对该项费用不予采纳。 综上，一审法院结合采纳的证据及永鑫劳务公司认可的数额推算已付工程款的数额为14859374.25元(即14642299.25元+217075元)，代付的费用及向案外人李某、姬某、张某支付的款项共计为858090元（即122090元+736000元），以上费用共计15717464.25元。下欠的数额为2063620.85元（计算公式：2063620.85元=17781085.10元-15717464.25元），故洲天建设公司对下欠的工程款2063620.85元应向永鑫劳务公司承担给付责任。 关于永鑫劳务公司主张返还455000元履约保证金及利息，永鑫劳务公司提供收据一支，能够证明洲天建设公司已经收取永鑫劳务公司的履约保证金900000元，且永鑫劳务公司自认洲天建设公司已经退还履约保证金445000元，原洲天建设公司双方签订的《工程承包合同》第十一条约定：工程施工至正负零后，返还百分之五十履约保证金，工程主体验收合格后，返还剩余合同履约保证金。双方均认可竣工日期为2014年8月29日，洲天建设公司应该返还永鑫劳务公司剩余的保证金，故对永鑫劳务公司的该请求，一审法院予以支持。 关于永鑫劳务公司主张的利息款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中，对欠付工程款未约定利息，故一审法院支持的利息为中国人民银行同期同类贷款的利率计算。关于利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，双方当事人均认可涉案工程竣工日期为2014年8月29日，且依照双方签订的《工程承包合同》第十条工程计算方式及工程款的支付第二款第4、5项的约定，一审法院支持工程款2063620.85元的利息计算如下：1183620.85元按从2014年8月29日起至给付之日止计算利息，880000元按从2016年9月29日起至给付之日止计算利息,并支持剩余履约保证金455000元从2014年8月29日至实际给付之日止计算利息的请求。 关于洲天建设公司辩称的本案工程款的诉讼时效已过，原洲天建设公司双方签订的《工程承包合同》第十条约定了工程结算方式及工程款的支付，即合同范围内的工作内容施工完毕，竣工验收达到合同约定的质量标准，办理完结算后一个月付至95%，因原洲天建设公司双方未进行最终结算，但双方均认可竣工时间为2014年8月29日，永鑫劳务公司起诉时间为2016年2月25日，未过法律规定的二年的诉讼时效，一审法院对洲天建设公司的辩称不予采纳。另，对于洲天建设公司辩称永鑫劳务公司应开具劳务费发票，一审法院认为，洲天建设公司的辩称与支付工程款不具有对价关系，一审法院对洲天建设公司的辩称不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二之规定，判决如下：一、湖北洲天建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向四川永鑫建筑劳务有限公司支付2063620.85元及利息（1183620.85元从2014年8月29日起至给付之日止，880000元从2016年9月29日起至给付之日止计算利息，利率均按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算，但年利率最高不得超过6%）。二、湖北洲天建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向四川永鑫建筑劳务有限公司返还履约保证金455000元及利息（从2014年8月29日起至给付之日止，利率均按照中国人民银行同期同类贷款的利率计算，但年利率最高不得超过6%）。三、驳回永鑫劳务公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方二审事实上的争议焦点为李某在案涉工程中的角色，洲天建设公司支付给李某的工程款233405元应否从永鑫劳务公司工程款中核减；洲天建设公司委托第三方完善修复零星工程的工程款416445元，应否从永鑫劳务公司工程造价或剩余工程款中予以核减；案涉工程施工范围是否减少，应否从工程造价中核减1392431元；临设的搭建和拆除，属于哪方的合同义务，临设的搭建和拆除费用910155.4元，应否从应付款中核减，案涉工程临设造价应否通过造价鉴定予以确定；案涉工程保修期是否届满。 第一，关于李某在案涉工程中的角色，洲天建设公司支付给李某的工程款233405元应否从永鑫劳务公司工程款中核减的问题。经查，李某为案涉工程的施工，提供了机械设备、钢管扣件等施工设施的租赁服务。根据补充协议的约定，力量劳务公司（永鑫劳务公司）、高某2的欠款由洲天建设公司从工程款中扣减后，支付给李某，李某需配合索要该欠款，力量劳务公司（永鑫劳务公司）、高某2必须配合转办。现洲天建设公司已向李某支付16万元，故该款应当从永鑫劳务公司工程款中予以核减；同理，洲天建设公司代永鑫劳务公司支付的租赁费73405元，亦应核减。一审判决就此两项问题的处理，明显不当，应予纠正。 第二，关于洲天建设公司委托第三方完善修复零星工程的工程款416445元，应否从永鑫劳务公司工程造价或剩余工程款中予以核减的问题。经查，案涉工程施工过程中，确有部分零星工程质量问题需要维修处理，洲天建设公司和监理公司已就需要修复的内容作出了通知单，双方已签章确认，该质量问题属于永鑫劳务公司的施工范围，且永鑫劳务公司尚未提供证据证明该类质量问题已由其修复完毕。在永鑫劳务公司未能就质量瑕疵予以积极处理时，洲天建设公司另行委派第三方予以修复，故洲天建设公司有权主张核减相应费用。永鑫劳务公司作为劳务承包人，有义务为洲天建设公司提供合格的劳务施工，洲天建设公司系案涉工程的总包方，其亦有工程质量监管义务，二者均应根据各自的过错内容和程度，对工程施工中的质量问题及相应损失承担过错责任。根据本案情况，劳务施工方永鑫劳务公司应承担主要的过错责任，即承担该修复工程价款的主要过错责任70%*416445元，洲天建设公司对案涉工程的管理亦负有管理责任，故其应承担次要责任30%*416445元。据此，洲天建设公司有权主张核减质保金291511.5元，其余部分应由其自行承担。 第三，关于案涉工程施工范围是否减少，应否从工程造价中核减1392431元的问题。基于双方合同约定系单价包干，且案涉工程建筑面积并未缩减，故不应核减劳务工程的造价。 第四，关于临设的搭建和拆除，属于哪方的合同义务，临设的搭建和拆除费用910155.4元，应否从应付款中核减的问题。基于案涉工程总量较大，永鑫劳务公司仅承担其中部分劳务工程，双方合同虽约定永鑫劳务公司的临建由其自行负责，但洲天建设公司将该临建施工统一交由第三方施工，且涉及永鑫劳务公司的临建工程量和造价亦未经过永鑫劳务公司的签字确认，故其主张扣减临建的工程款，缺乏事实依据，洲天建设公司应当自行承担举证不利的法律后果。另，案涉工程的临建设施业已拆除，丧失了司法鉴定的基础，故原审未准许其就临建问题的鉴定申请，并不不妥之处。 第五，关于案涉工程保修期是否届满的问题。案涉工程的竣工时间为2014年8月29日，该保修期的法律性质其缺陷责任修复期，该期限一般为2年，故案涉工程的缺陷责任期已届满，且工程零星质量问题已经过修复，相应工程质量修复的过错责任亦已由双方各自负担，故剩余工程款应当全额支付。 本院认为，案涉工程系洲天建设公司将主体工程中的劳务部分分包给永鑫劳务公司施工，且永鑫劳务公司具有劳务资质，故双方合同有效。本案双方法律适用上的争议焦点为案涉工程质保金应否退还；永鑫劳务公司工程价款的诉请是否超过诉讼时效；洲天建设公司应否支付永鑫劳务公司剩余工程款。 首先，关于案涉工程质保金应否退还的问题。质保金的本质仍为工程款，基于案涉工程保修期已届满，相应工程质量问题业已经过修复，故洲天建设公司应当将质保金与剩余工程款一并支付给永鑫劳务公司。 其次，关于永鑫劳务公司工程价款的诉请是否超过诉讼时效的问题。由于双方在工程施工完毕后，未能进行价款结算，故永鑫劳务公司的工程价款诉请的诉讼时效并未起算。洲天建设公司的本项主张缺乏法律依据。 再次，关于洲天建设公司应否支付永鑫劳务公司剩余工程款的问题。第一，结合双方事实上的争议焦点及原审判决确认的工程价款，洲天建设公司尚欠永鑫劳务公司工程款1830215.85元（2063620.85元-233405元）。洲天建设公司应当自2014年9月29日起，直至付清之日止，以该工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，向永鑫劳务公司支付资金占用期间的利息。第二，880000元质保金中，需核减应由永鑫劳务公司承担的291511.5元工程修复费用，洲天建设公司应当自质保期届满之日即2016年8月29日，向永鑫劳务公司支付剩余质保金588488.5元。自2016年8月29日起，至付清之日止，以该质保金为基数，向永鑫劳务公司支付按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。第三，455000元履约保证金，洲天建设公司应当自质保期届满之日予以退还。一审判决判令洲天建设公司自2014年8月29日起付利息，明显适用法律错误，且超出了永鑫劳务公司的诉请范围。基于本案已发回重审一次，无法再次发回重审，故本院就该问题一并予以纠正。洲天建设公司应当自2016年8月29日起，至付清之日止，向永鑫劳务公司支付以该履约保证金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 此外，永鑫劳务公司在答辩过程中提出的一些事实认定和法律适用意见，因其未能就该类问题提起上诉，属其自行处分诉讼权利，故对永鑫劳务公司提出的该类异议不作实体审理，该类问题不属于本案二审审理范围。 综上所述，洲天建设公司的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求予以支持。一审判决认定基本事实清楚，部分事实认定错误，部分法律适用错误，一并予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初7670号民事判决第三项； 二、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初7670号民事判决第一、二项； 三、湖北洲天建设集团有限公司于本判决生效之日起30日内，向四川永鑫建筑劳务有限公司支付剩余工程款1830215.85元，并支付自2014年8月29日起，至付清之日止，以该工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 四、湖北洲天建设集团有限公司于本判决生效之日起30日内，向四川永鑫建筑劳务有限公司支付剩余质保金588488.5元，并支付自2016年8月29日起，至付清之日止，以该质保金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 五、湖北洲天建设集团有限公司于本判决生效之日起30日内，向四川永鑫建筑劳务有限公司退还履约保证金455000元，并支付自2016年8月29日起，至付清之日止，以该履约保证金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费43566元，由四川永鑫建筑劳务有限公司负担20000元，由湖北洲天建设集团有限公司负担23566元；二审案件受理费43566元，由四川永鑫建筑劳务有限公司负担13566元，由湖北洲天建设集团有限公司负担30000元。 本判决为终审判决。 审判长  王学军 审判员  倪志强 审判员  牛 强 二〇一九年十月二十五日 书记员  王 帅 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。