蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1622民初6024号原告：李平，女，1980年2月6日出生，住蒙城县。委托诉讼代理人：张灿，安徽科律律师事务所律师。被告：邓宁，男，1982年11月11日出生，汉族，住蒙城县。委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。原告李平诉被告邓宁民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人张灿、被告的委托诉讼代理人邓睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还借款人民币59300元并自借款之日起按月利率2%支付利息到还清款之日止；二、请求判令被告偿还以40000元为本金自2016年3月16日起至2018年4月25日按月利率2%计算的利息计20240元；三、请求判令被告偿还以95000元为本金自2016年3月16日起至2018年5月12日按利率2%计算的利息计51046.6元；四、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告李平和被告邓宁是一届同学关系，在2016年3月16日被告打电话向原告借款15万元，说欠他朋友吕飞15万元急等还款，让原告把款汇入吕飞账户。原告为此用小弟的农商行房屋抵押贷款中的13万加上自己的2万元，在2016年3月16日当天分两次往吕飞账户上打款15万元（吕飞的农商行的银行卡号：62×××83,吕飞电话：187××******）。被告没有出具借条。2016年12月7日被告电话联系原告要求借款1300元，原告用自己的支付宝账户往邓宁尾号为5623的浦发银行信用卡里汇款1300元钱。被告当时说没有收到汇款信息，原告再次用自己尾号为2116的农行卡往邓宁的信用卡里又转了1300元钱。后被告返还了1300元给原告。被告没有出具借条。2017年5月23日被告微信联系原告说自己和单位局长在黄山学习，身上带的钱不够用向原告借款三千元，李平微信转账三千元给邓宁。被告没有出具借条。在2017年12月19日被告为还他家农商行的房贷，再次向原告借款40000元，原告因被告不守信用，不同意再次借款，被告苦苦哀求，原告心软便按照被告提供其表哥丁友明的农商行的账户，汇款40000元给丁友明用于被告还账。被告没有出具借条。上述借款因被告没有按照约定时间偿还，被告口头承诺按2%支付利息，因被告不守信用，此后原告多次找被告催要还款，被告分别于2018年4月25日还款40000元，于2018年5月12日还款95000元，没有支付利息。剩余借款至今没有归还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此依法起诉，请求贵院查明事实后依法判决支持原告的诉讼请求。庭审过程中，原告因被告对150000元的借款已经偿还135000元，变更诉讼请求第一项为被告偿还原告剩余未归还本金59300元，及15000元本金的利息按月利率2%从2016年3月16日到2019年9月25日合计42月的利息12600元。本金40000元的利息从2017年12月19日至2019年10月19日的利息。原告向法院提交如下证据：一、原告给被告邓宁指定的吕飞账户的打款记录130000元；二、原告给被告邓宁指定的吕飞账户的打款记录20000元，证据一、二证明原告共向被告邓宁指定的吕飞账户转款150000元。三、原告通过支付宝向邓宁转款2600元；四、原告通过支付宝给付邓宁30**元；五、原告给被告指定的收款人丁友明40000元的转款记录；六、原告与被告短信聊天记录两张，证明被告尚欠原告本金及利息，尚未还清。被告邓宁答辩称：吕飞、丁友明的汇款是被告所借，借款后被告通过转账支付95000，通过微信转账4500，又支付了50000元现金，案涉款项已全部还清。原告与被告之间的借款没有约定利息。被告邓宁向本院提交如下证据：一、微信转账两张，银行转账记录两张，证明借款发生后，被告通过银行转账支付135000元，微信×××元。二、微信聊天记录两张，证明被告偿还了20000元现金以及部分物品，如玉、钻戒、蜜蜡、松石。本院对上述证据中银行、支付宝、微信的转账凭证予以认可，对原、被告提供的微信、短信聊天记录记载的内容因均为单方陈述未达双方成合意，均不认可。本院经审理查明的事实如下：原告李平、被告邓宁之间存在多笔账目往来。2016年3月16日原告分两笔共向被告指定的吕飞银行账户转款150000元；2016年12月7日原告向被告支付宝账户分两笔共转款2600元；2017年5月23日原告向被告支付宝账户转款3000元；2017年12月19日原告向被告指定的丁友明银行账户转款40000元。2016年12月7日被告向原告微信转账1300元；2018年4月25日被告向原告银行账户转款40000元；2018年5月12日被告分两笔共向原告银行账户转款95000元；2017年11月2日被告向原告微信转账1500元。上述事实,有原告提供的银行、微信、支付宝转账记录及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告李平、被告邓宁系朋友关系，双方之间存在多笔借款、还款记录。因原告未提供双方明确约定借款利息及借款期限的证据、被告亦不认可，故对原告要求被告按月利率2%支付借款期间利息及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原、被告直接借款、还款数额均为本金，经计算，被告下欠原告57800元本金未予偿还。原、被告之间未约定借款期限，视原告起诉之日2019年6月10日为借款到期之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告邓宁于判决生效之日起五日内向原告李平偿还借款本金57800元及利息，利息按年利率6%计算，从2019年6月10日开始计算至还清款之日止；二、驳回原告李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，减半收取计1918元，原告李平负担1291元，被告邓宁负担627元。保全费用1370元，原告李平负担922元，被告邓宁负担448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  彭鹏二〇一九年十月二十五日书记员  郭璇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支持迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。