河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8335号上诉人（原审被告）：吴海燕，女，1977年6月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：吕俊萍，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北玺达房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街**。法定代表人：冯绍怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：王淼，该公司员工。委托诉讼代理人：马明杰，河北冀华律师事务所律师。上诉人吴海燕因与被上诉人河北玺达房地产开发有限公司（以下简称玺达房地产公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴海燕上诉请求：1、依法撤销河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初137号民事判决书第一项内容，发回重审或查清事实后改判。2、依法判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人与被上诉人之间的行为未隐藏任何虚假行为。被上诉人与案外人黄某某借款的同时，双方签订《商品房买卖合同》，黄某某向被上诉人出借款项，被上诉人同意用房地产公司的房产作抵押并分别将房产备案至上诉人和黄某某名下，被上诉人在其诉状中也认可以《商品房买卖合同》做抵押担保的事实，应当确认上诉人与被上诉人之间签订《商品房买卖合同》的行为，属双方借款的非典型担保。双方行为真实，未隐藏任何虚假行为。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条判定该行为无效，属于适用法律错误。二、双方所签订的《商品房买卖合同》不能当然认定无效。被上诉人因借款到期不能按期归还黄某某的款项，双方又于2014年9月22日签订《解除商品房买卖合同协议书》，确定解除《商品房买卖合同》的时间，双方约定真实合法有效，不违背《合同法》及相关法律、法规的规定。被上诉人对黄某某的借款至今未还，该《商品房买卖合同》不能当然认定无效，一审法院的判决既违背合同相对方之间定立合同时的真实意思表示，又助长背信弃义之徒利用法律手段为自己开脱责任，有违公平正义。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。河北玺达房地产开发有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。第一点，一审判决清楚地认定了双方在2013年9月17日签订十份商品房买卖合同，我国《民法总则》第143条第三项规定的意思表示真实，双方均无真实的意思表示，《民法总则》146条第一款规定的行为人通过虚假的意思表示进行的伪装行为，应当按该条规定认定无效，否则从2013年9月17日签订十份商品房买卖合同至今上诉人分文未向被上诉人支付，逾期达六年的时间，被上诉人早已经应当向其追索购房款。现在双方均未进行商品房买卖的履行。第二点，一审法院适用法律正确，正确适用了民法总则146条第一款的规定，即认定双方的商品房买卖合同违反了该条的规定应属违法行为。总的来说双方的行为属于通谋虚伪行为，属于无效。本案仅涉及的是商品房买卖合同效力，因为双方的商品房买卖合同中均未写明白是为黄某某、黄旭辉的借款进行担保，所以该商品房买卖合同因为缺乏真实的意思表示以及意思表示为虚假，所以属于无效的商品房买卖合同。一审适用法律适用的《民法总则》第146条第一款以及《民法总则》第143条第三项适用法律正确。综上，应当判决驳回上诉，维持原判。河北玺达房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的涉及井陉县陉山大道南侧城市广场地下商业G-14、G-15、G-17至G-23、G-27号商铺的《井陉县商品房买卖合同》无效；2、被告返还上述商铺；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月17日河北玺达房地产开发有限公司与吴海燕签订《井陉县商品房买卖合同》10份，标的物为河北玺达房地产开发有限公司开发的位于井陉县商品房，预售合同号为0000023；G-15商品房，预售合同号为0000024；G-17商品房，预售合同号为0000025；G-18商品房，预售合同号为0000026；G-19商品房，预售合同号为0000027；G-20商品房，预售合同号为0000028；G-21商品房，预售合同号为0000029；G-22商品房，预售合同号为0000030；G-23商品房，预售合同号为0000031；G-27商品房，预售合同号为0000032。合同签订后河北玺达房地产开发有限公司未将商品房交付吴海燕。庭审中原告称，双方的本意不是进行真实的商品房买卖，而是为了原告从被告处借款提供担保，属于《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定的通谋虚伪行为，双方的意思表示不真实，该商品房买卖合同无效。被告称，双方签订的《井陉县商品房买卖合同》是原告向案外人黄某某借款提供的担保，该商品房买卖合同为担保借款合同的非典型性担保，应当作为主合同的从合同，该商品房买卖合同合法、有效。另查明，黄某某与河北玺达房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，黄某某于2017年提起诉讼，在该案一、二审诉讼中，黄某某未将本案原、被告签订的《井陉县商品房买卖合同》涉及的商品房作为担保物进行诉讼。另外，在河北省晋州市人民法院（2017）冀0183执540号案件中，吴海燕作为购买人将本案原、被告签订的《井陉县商品房买卖合同》涉及的商品房为申请执行人提供了担保。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方签订的合同并非以转移标的物的所有权为目的，被告亦认可该合同为河北玺达房地产开发有限公司为借款提供的担保，系主合同的从合同，但按其陈述，在黄某某与河北玺达房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案，黄某某未将本案原被告签订的《井陉县商品房买卖合同》涉及的商品房作为担保物进行诉讼，而从合同不能独立于主合同存在，且该从合同在形式上表现为买卖合同。故原告要求确认双方签订的10份《井陉县商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求返还商铺的诉讼请求，因原告未将商品房交付被告，故该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，判决如下：一、确认原告河北玺达房地产开发有限公司与被告吴海燕于2013年9月17日签订的位于井陉县商品房，预售合同号为0000023；G-15商品房，预售合同号为0000024；G-17商品房，预售合同号为0000025；G-18商品房，预售合同号为0000026；G-19商品房，预售合同号为0000027；G-20商品房，预售合同号为0000028；G-21商品房，预售合同号为0000029；G-22商品房，预售合同号为0000030；G-23商品房，预售合同号为0000031；G-27商品房，预售合同号为0000032的《井陉县商品房买卖合同》无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告吴海燕负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方签订的10份《井陉县商品房买卖合同》并非以转移标的物的所有权为目的，上诉人亦认可该10份合同系被上诉人河北玺达房地产开发有限公司为己方向他人借款提供的担保。因此，虽然该10份合同在形式上表现为商品房买卖合同，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条第二款之规定，民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件；第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的法律民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。涉案10份《井陉县商品房买卖合同》的约定本身是当事人之间的虚伪意思表示，双方之间签订的涉案10份《井陉县商品房买卖合同》的真实目的是以涉案房屋担保借款债务的履行，当事人之间达成一致的真实意思即隐藏行为，是将涉案房屋作为借款合同的担保。因此，本院认定双方签订的10份涉案《井陉县商品房买卖合同》本身作为伪装行为无效；而借款担保作为掩藏行为，在不违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，可以肯定其在当事人之间的合同效力。因此，上诉人请求确认其与被上诉人之间签订的10份《井陉县商品房买卖合同》有效的主张，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人吴海燕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴海燕负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊平审判员  姜瑞祥审判员  李 曼二〇一九年十月十二日书记员  孙 梦