安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初9752号 原告：胡安民，男，1966年7月9日出生，汉族，企业管理人员，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：唐磊，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：马恒勇，男，1975年11月1日出生，汉族，自由职业，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：阮稣，安徽纬纶律师事务所律师。 被告：安徽明德物业管理有限公司，住所地安徽省阜阳开发区京九办事处新安大道**阜阳国际汽配城**商办楼**，统一社会信用代码91341200689797733R。 法定代表人：朱成富，总经理。 委托诉讼代理人：汪涛，安徽春蓝律师事务所律师。 原告胡安民与被告马恒勇、安徽明德物业管理有限公司（以下简称明德物业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡安民及其委托诉讼代理人唐磊，被告马恒勇及其委托诉讼代理人阮稣，被告明德物业公司的委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡安民向本院提出诉讼请求：判令两被告立即拆除安装在芜湖市镜湖区天井通风口的空调外机、在9楼公共通道上的防盗门、封闭9楼公共通道两侧的铝合金窗户和玻璃，清除堆放在9楼公共通道上的杂物，恢复通道原状。事实与理由：原告系芜湖市镜湖区长江湾小区房屋所有权人，被告马恒勇系芜湖市镜湖区长江湾小区房屋所有权人，被告马恒勇房屋位于原告房屋的西面并与原告房屋相邻。原告房屋北面的卧室、卫生间及东北角的厨房的外墙，及被告马恒勇房屋相邻房间的外墙，恰好围成一个天井通风口。被告马恒勇房屋的进户门由一穿过天井的公共通道（檐廊）与电梯间相连，原告房屋北面的房间、卫生间及厨房外墙均开有朝向天井的窗户并与公共通道（檐廊）相对。2017年起，被告马恒勇私自在公共通道（檐廊）两侧安装了铝合金窗户和玻璃将公共通道（檐廊）全部封闭，在公共通道与电梯间连接的入口处安装了防盗门使外人难以进入，并在公共通道上放置了鞋柜等杂物；后又在其房屋紧邻原告房屋的天井通风口的外墙上搭建支架安装中央空调外机，排放了大量噪声和废气污染物。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，被告马恒勇的行为已严重侵犯原告的通风、采光、通行等不动产相邻权，而且属于任意排放噪声和大气污染物，给原告的正常居住生活和身体健康造成严重危害。被告明德物业公司受长江湾小区业主委员会委托提供物业管理服务，依法负责对小区共用部位进行维护和菅理，同时负有及时有效制止被告马恒勇的上述违法侵权行为的职责和义务，其不作为亦侵犯了原告的不动产所有权及相邻权。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告马恒勇辩称：1、原告主张答辩人的空调外机排放大量噪音和废气污染给原告的正常居住生活和身体健康造成严重危害无事实依据和理由。（1）答辩人认为其悬挂空调外机的位置是开发商预先预留的位置，图纸上有明确标识，小区中大部分业主均将空调安装在此位置，且原告亦将自家的空调安装在此位置，安装空调的位置是在规划设计的空调外机安装平台上，并未违规安装，不存在侵权行为；（2）答辩人在此安装空调，也与原告进行过多次协商，并且按照原告的意愿两次更改位置，花费2360元，当时有物业和街道办的见证，原告也是认可整改后的效果的；（3）原告主张空调外机排放大量噪音和废气污染，但并未申请相关机构进行鉴定，没有证据证明已达到污染损害程度。答辩人购买的格力空调为正规厂家生产，其发出的声音在国家允许的范围内，不存在噪音污染现象；（4）答辩人为安装空调花费了32500元的费用，因中央空调已预埋管道外机，位置不可更改，如拆除将会给答辩人造成巨大的经济损失。对于比邻而居的邻居来说，在处理邻里关系时应当遵循互谅互让、团结互助、公平合理原则，答辩人也希望积极按照原告的合理要求对空调外机进行积极整改。2、对于原告主张拆除答辩人在公共通道上安装的防盗门和防盗玻璃窗，原告认为其安装的不是防盗门，而是伸缩防盗网，且安装的位置是在开发商已建好的防火门内，该防火门日常也是可以正常关闭的，答辩人并没有影响原告的通行和使用，也未将公共通道全部封闭，只是为了日常安全加装了伸缩防盗网。如没有防盗网，答辩人关闭防火门也是可以形成一个封闭的环境。3、因雨水经常侵入走道，为防止家中老人滑倒，答辩人曾于2017年3月22日与原告签订协议，约定答辩人可以在走道中安装玻璃窗户，视为原告有同意答辩人安装玻璃窗的真实意思表示，同时有物业的签字证明，原告不应反悔。综上，不动产的相邻权利用人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，原告应当为相邻权利人合法行使权利提供必要便利，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告明德物业公司辩称：1、答辩人不是本案的适格被告，公共通道上的防盗门，空调外机等并非是答辩人所安装。答辩人未实施侵害原告不动产相邻权的行为，答辩人不是侵权人，不应在本案中被列为被告。2、答辩人是物业服务单位，对于拆除本案公共通道上安装的建筑物等权力是由行政管理部门行使，答辩人无法律赋予的强制执法权，原告起诉要求答辩人强制拆除无法律依据，在法律上也无法实际得到实现。3、答辩人已经尽到物业服务单位的管理职责，在本案纠纷中没有过错。答辩人在2017年6月才成为案涉小区的物业管理和服务单位，而在此之前原告已就在公共通道上安装门窗等事宜与被告马恒勇达成了协议，并且在答辩人进场之前就已经安装完成。此外，答辩人在双方纠纷发生之后也是积极的进行了居中协调，并多次向政府物业管理部门和所在社区进行了报告，但相关门窗等建筑是否拆除，必须由行政主管部门下达决定命令和实施执行，答辩人对于双方的纠纷已经尽了最大努力，积极履行了其应尽的管理职责。原告诉称答辩人对于被告马恒勇的违法侵权行为未尽制止的职责和义务，与事实不符。4、原告与被告马恒勇就902室和903室之间的通道安装相关门窗等建筑也已达成了协议。原告同意马恒勇在公共通道上安装门窗，原告此时又起诉答辩人不作为，侵犯了原告的相邻权，答辩人认为无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：原告与被告马恒勇系邻里关系，原告系芜湖市镜湖区房屋所有权人，被告马恒勇系芜湖市镜湖区房屋所有权人。903室位于902室的西侧，902室北侧的书房、卫生间以及东北侧厨房的外墙与903室东侧餐厅的外墙，加上9层公共通道共同围成一个天井通风口，903室的进户门通过公共通道与电梯间相连，902室北侧的书房、卫生间以及东北侧的厨房均开有朝向天井的窗户且与公共通道相对。2017年起，被告马恒勇开始在9层公共通道上的防火门后安装了伸缩防盗网、在9层公共通道两侧安装了铝合金窗户和玻璃，在9层公共通道上安装了鞋柜，在9层天井通风口靠903室东侧餐厅的外墙上搭建了支架并安装了中央空调外机。后原告多次要求被告马恒勇拆除伸缩防盗网、铝合金窗户和玻璃、鞋柜、中央空调外机未果，遂成讼。 另查明：1、被告明德物业公司是芜湖市镜湖区的物业管理服务单位。2、从被告马恒勇提交的902室、903室的设计图纸上显示，在902室北侧书房的外墙处预留了两个安装空调外机的位置，而在903室东侧餐厅的外墙处并未预留安装空调外机的位置。3、2017年3月22日，原告与被告马恒勇曾就马恒勇在9层公共通道处安装玻璃活动窗户达成一致意见并签订协议一份。 上述事实，有原、被告提交的房产证、设计图纸、现场照片、录像、协议等证据及原、被告的当庭陈述予以证实，对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。 本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系，公共通道应保持整洁畅通。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告与被告马恒勇系紧密邻居，本应友好和睦相处，本着宽容、协商的原则处理邻里之间出现的问题。一方在安装大功率的中央空调时，对外机的放置应当充分考虑到相邻方的权益，以不影响相邻方的正常生活、不给相邻方造成安全隐患等为准则，现被告马恒勇所安装的中央空调外机体积、功率、制冷量、出风量、噪声等远高于普通空调，其安装在双方房屋之间的通风井处，而该通风井系原告北侧书房、卫生间以及东北侧厨房唯一的窗口通风处，一旦讼争的中央空调投入使用，可以预见产生的热量、噪音势必会对原告的正常生活造成一定影响与不便，且讼争中央空调的安装位置也并非属于房屋设计规划所允许安装的位置，因此对于原告要求拆除讼争中央空调外机的诉讼请求，本院予以支持。关于安装在公共通道两侧的铝合金窗户和玻璃是否应该拆除，原告在2017年3月22日签订的协议中曾明确同意马恒勇在公共通道两侧安装窗户，该协议系双方真实意思表示，内容合法有效，原告应按约履行，且讼争中央空调外机拆除后，如果继续按照协议约定的内容履行，并不会对原告的正常生活造成影响，因此对于原告要求拆除公共通道两侧的铝合金窗户的诉讼请求，本院不予支持。而对于安装在公共通道两侧的玻璃，双方在协议中并未明确约定，而玻璃的安装会对原告房屋的通风、采光造成一定影响，依法应予拆除。对于安装在9层公共通道上防火门后的伸缩防盗网、9层公共通道上的鞋柜，系原告擅自扩大其不动产领域的行为，对相邻方正常使用公用通道造成一定影响，侵犯了相邻方的合法权益，应予拆除。被告明德物业公司虽为案涉小区的物业管理服务单位，但其未对原告实施任何侵权行为，也没有拆除案涉设施的合同义务，故对原告要求被告明德物业公司承担相关排除妨害义务的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告马恒勇于本判决生效之日起十日内拆除其安装在芜湖市镜湖区天井通风口的空调外机、安装在9楼公共通道上的伸缩防盗网、鞋柜、封闭9楼公共通道两侧的玻璃，恢复原状； 二、驳回原告胡安民的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由被告马恒勇负担（案件受理费原告胡安民已预交，被告马恒勇于本判决生效之日起十日内给付原告胡安民）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇一九年十月十日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。