河北省盐山县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0925民初2510号原告：盐山县文达中板经销处。经营者：张文达，男，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：靖建猛，河北兴盐律师事务所律师。被告：季茂龙，男，汉族，住盐山县。委托诉讼代理人：张雪梅，河北铭鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。原告盐山县文达中板经销处与被告季茂龙劳动争议一案，本院于2019年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盐山县文达中板经销处之委托诉讼代理人靖建猛，被告季茂龙之委托诉讼代理人张雪梅、柴艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盐山县文达中板经销处向本院提出诉讼请求：1、判决原告按八个月支付停工留薪期间工资；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月21日，原告收到盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会盐劳人仲案（非终）（2019）第30号仲裁裁决书，原告不服该裁决，特依法向法院起诉，本案被告于2018年4月17日收到沧州市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书的鉴定结论为：停工留薪期8个月，截止日期为：2018年11月21日，随后分别于2018年5月7日和2018年6月11日两次工伤康复可能性确认结论书确认的康复时间均在以上停工留薪期内，所以原告认为该期限应为8个月而非10个月。原告在被告住院和康复期间以现金形式支付工资2万元左右，该款应当在停工留薪期工作中扣除。原裁决工资核算不准确，停工留薪工资数额依照受伤之前一年12个月每月的平均工资计算数额为每月6284.4元。原告认为仲裁裁决未查明事实，做出错误裁决，故诉至法院。季茂龙辩称，停工留薪期由沧州市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定结论明确停工留薪期为10个月，截止到2019年1月21日，并非原告起诉认定的停工留薪期8个月，对于工资在原仲裁庭审中我方提交了原告给被告支付工资的银行卡流水，月平均工资为7450元，原告主张支付2万元并非事实，被告只收到原告支付的8000元，该部分费用已在停工留薪期工资中予以扣除。原告围绕诉讼请求提供以下证据：1、原告记录的被告受伤之前一年内每个月的工资数额及向被告支付工资的网银转账截图，说明被告在受伤之前一年内工资总额为75413元，折合每月平均工资为6284.4元；2、由原告公司财务出具的在被告住院期间支付工资2万元的证明一份，该证明由会计刘玉贞出具，并附部分微信转账记录截屏。原告要求被告工资按照8个月计算，提交证明：在被告与原告劳动仲裁卷宗影印件三份，证明根据工伤鉴定被告康复治疗期和停工留薪期的时间，第一份2018年4月17日鉴定结论为停工留薪期8个月，截止时间2018年11月24日，第二份2018年5月7日作出的确认结论为同意康复治疗1个月，第三份2018年6月11日出具的确认的结论为同意康复治疗一个月，对第二、三份结论出具的时间和鉴定的时间均在第一份鉴定结论截止时间之内，所以第二项、三项两个月不应当得到认可，属于重复叠加。被告季茂龙质证意见为，对原告提交的证据1属于原告自行制作，没有公司的公章也没有会计签字，也没有被告本人的签字确认，不是正规的领取工资表格，对原告提交的网银转账记录仅提供部分，且与我方提交的转账记录中有重合部分，我方认可季茂龙领取工资部分，原告主张的给付季茂龙2万元是在住院期间，而实际给付时间为2018年2月14日，属于工资，被告受伤时间是2018年3月21日，原告公司会计刘玉贞书写的证明，被告对该证明的真实性不予认可；被告住院期间原告分别于2018年6月4日、2018年7月2日支付过被告5000元、8000元，上述费用均用于支付医疗费。除此之外被告仅收到停工留薪期工资8000元，对停工留薪期的影印件认可，但康复治疗鉴定两份与停工留薪期不是一个法律概念，康复治疗是针对被告受伤情况除住院治疗外的腿部康复治疗。被告提交以下证据，1、沧劳鉴2018年5771号初次鉴定结论书证实停工留薪期为8个月，截止日期2018年12月21日。沧劳鉴2018年3838号鉴定结论书，证实同意继续停工留薪期2个月，截止时间2019年1月21日。二份鉴定结论书证实季茂龙经沧州市劳动能力鉴定委员会认定共需停工留薪期10个月；2、中国农业银行个人银行明细对账单，证实会计刘玉贞向被告提交工资的数额，证实被告月平均工资7450元；3、微信转账记录2份，能够跟原告提交的微信转账记录8000元、5000元相吻合，证实我方将该两笔款直接转给医院用于医疗费的支付。原告盐山县文达中板经销处的质证意见为，对沧劳鉴2018年5771号初次鉴定结论予以认可，对沧劳鉴2018年3838号初次鉴定结论不予认可，因被告在初次仲裁期间未提交该结论书，被告提供的中国农业银行个人明细对账单中记录的收入具体数额原告需要庭下予以核实和计算，对每一笔交易的内容进一步确认，以确定是否为工资。当事人围绕其诉讼请求与主张向本院提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，结合当事人的陈述，分析认定如下：原告提交的被告的工资数额记录，被告不予认可，且没有单位公章及被告的签字确认，不符合民事诉讼证据的要件要求，本院不予采信；被告季茂龙提供的中国农业银行个人明细对账单符合证据的合法性、客观性，与本案具有关联性，本院予以认定。原告公司会计出具的支付给被告20000元证明，被告认可，但系被告受伤前支付，不属于停工留薪期的工资；对于原告提交的微信转账截图，被告认可其中的8000元和5000元，且已将该两笔款直接转给医院用于医疗费的支付。除此之外被告仅收到停工留薪期工资8000元。被告对原告提交的沧劳鉴2018年3838号初次鉴定结论书不予认可，但未提供相反证据证明其主张。经审理本院认定事实如下：被告于2010年2月前到原告处工作。2018年3月21日，被告在原告处工作时受伤，送往盐山县人民医院住院治疗48天，后转至沧州市中西医结合医院住院康复治疗62天。原告为被告季茂龙缴纳了工伤保险费。原告的伤情，经沧州市人力资源和社会保障局认定为工伤，经沧州市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残、停工留薪期10个月。被告季茂龙向盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动争议仲裁，2019年8月16日，盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出盐劳人仲案（非终）（2019）第30号仲裁裁决书，裁决事项如下：1、自本裁决发生法律效力之日起，解除申请人季茂龙与被申请人盐山县文达中板经销处的劳动关系。2、自本裁决发生法律效力之日起五日内，被申请人盐山县文达中板经销处支付申请人季茂龙停工留薪期工资66500元，一次性伤残就业补助金95510.67元，合计162010.67元。3、自本裁决发生法律效力之日起，被申请人盐山县文达中板经销处配合申请人季茂龙向盐山县工伤保险经办机构申报医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、交通费、食宿费、辅助器具费、康复治疗费。4、驳回申请人季茂龙的其他仲裁请求。原告对该裁决第2项中部分内容不认可，诉至本院，要求被告的停工留薪期间为八个、停工留薪期工资按每月6284.4元支付。对此，被告提供沧劳鉴2018年5771号初次鉴定结论书及沧劳鉴2018年3838号初次鉴定结论书两份，足以证实被告停工留薪期间应为10个月。被告季茂龙提供的中国农业银行个人明细对账单足以认定原告会计刘玉贞向被告存入的工资数额月平均工资为7450元。原告于2018年2月14日给付季茂龙的2万元发生在工伤之前，原告要求从停工留薪期工资中予以扣除，无据可查。原告称沧劳鉴2018年3838号鉴定结论书因在对方初次仲裁期间未提交，对该证据原告不予认可，但未提供证据证明其主张。庭审过程中，原告明确表示，原告对盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会盐劳人仲案（非终）（2019）第30号仲裁裁决中除不认可仲裁裁决第2项中的停工留薪期及月平均工资外，对其他裁决内容均认可。本院认为，沧劳鉴2018年5771号初次鉴定结论书及沧劳鉴2018年3838号初次鉴定结论书，足以证实被告季茂龙停工留薪期间应为10个月；被告季茂龙提供的中国农业银行个人明细对账单足以认定原告会计刘玉贞向被告存入的工资数额月平均工资为7450元；原告于2018年2月14日给付季茂龙的2万元发生在工伤之前，原告要求从停工留薪期工资中予以扣除的主张，本院不予支持。原告主张被告季茂龙的停工留薪期工资按八个月支付且被告季茂龙的月平均工资为6284.4元，所提供的证据不充分，对原告的该主张应不予支持。原告对盐山县劳动人事争议调解仲裁委员会盐劳人仲案（非终）（2019）第30号仲裁裁决中除不认可仲裁裁决第2项中的停工留薪期及月平均工资外，对其他裁决内容均认可。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告盐山县文达中板经销处与被告季茂龙的劳动关系；二、自本判决生效之日起十日内，原告盐山县文达中板经销处支付被告季茂龙停工留薪期工资66500元，一次性伤残就业补助金95510.67元，合计162010.67元。三、自本判决生效之日起十日内，原告盐山县文达中板经销处配合被告季茂龙向盐山县工伤保险经办机构申报医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、交通费、食宿费、辅助器具费、康复治疗费。案件受理费10.0元，由原告盐山县文达中板经销处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王君默二〇一九年十月十七日法官助理董玉立书记员刘津津