新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4002民初2009号 原告：李斌，男，汉族，1973年11月20日生，个体工商户，住新疆伊宁市。 委托代理人：张焱，伊宁市诚信法律服务所法律工作者。 被告：北京恒诺兴盛科技发展有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关路****楼**4-909。 法定代表人：范首珍，该公司经理。 委托代理人：陈泽敏，新疆秉政律师事务所律师。 被告：伊犁金帝诉讼保全担保有限公司，，住所地新疆伊犁州伊宁市 法定代表人：马金成，该公司董事长。 委托代理人：王文明，男，汉族，1961年6月29日生，该公司员工，住伊宁市。 原告李斌与被告北京恒诺兴盛科技发展有限公司（以下简称北京恒诺公司）、被告伊犁金帝诉讼保全担保有限公司（以下简称金帝担保公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，因本院作出的（2017）新4002民初6832号民事判决，在该案件中的原告伊宁市达达木图乡鑫友谊诚保温材料厂不服提起上诉，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院后，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院以（2018）新40民终1639号民事裁定书，新疆维吾尔自治区高级人民法院以该案事实不清，撤销本院（2017）新4002民初6832号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告李斌的委托代理人张焱到庭参加诉讼，被告北京恒诺兴盛科技发展有限公司的委托代理人陈泽敏到庭参加诉讼，被告伊犁金帝诉讼保全担保有限公司向本院提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告北京恒诺公司向原告赔偿砂浆损失707,50元，赔偿存款利息损失3,584元（41,159元×22个月×4.75%/12个月）；2、被告金帝担保公司对被告金帝担保公司承担连带责任。事实及理由：2015年4月29日，第一被告以买卖合同纠纷将原告当时经营的伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂、李龙诉至伊宁市人民法院，并提出诉讼保全申请，被告金帝担保公司为被告北京恒诺公司申请提供了35万元的担保函作为担保，后法院下发（2015）伊民保字第00088号民事裁定书，查封了原告经营的外墙抹面砂浆等财产，后法在审理中，被告北京恒诺公司撤回对原告诉讼，法院认定伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂不承担责任。2015年10月29日被告北京恒诺公司又以民间借贷纠纷将本案原告诉至伊宁市人民法院，并提出诉前保全的申请，被告金帝担保公司为被告北京恒诺公司申请提供了41159元的担保函作为担保，后法院下发（2015）伊诉前立保字第221号民事裁定书，冻结了原告银行存款41,159元，后经过审理，被告北京恒诺公司的诉讼请求被驳回。上述均是被告北京恒诺公司对原告的恶意诉讼，明知其权利不成立仍对原告申请财产保全，造成原告砂浆损失70,750元、存款利息损失3584元，合计74,334元，被告对其侵权行为，依法应当承担民事赔偿责任。另伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂登记系个体工商户类型，经营者为李斌个人，该厂已于2016年4月25日注销，综上所住，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告北京恒诺公司辩称：我方对原告的诉讼财产保全都是基于与原告存在买卖合同，而向法院申请保全，而非原告所说其中一个保全是（2015）伊诉前立保第221号民事裁定书，我方申请财产保全措施并不具备行为违法性，我方作为正当的债权人申请诉讼保全是为了保证最终的法院裁决能够顺利执行，并对申请财产保全提供担保，程序合法；我方基于现有事实和证据对原告提出诉讼保全,已然尽到了合理注意义务，我方申请保全行为,主观上并无出于故意或恶意致使诉讼请求与法院生效判决产生偏差，原告在其财产被法院采取保全措施后并未申请复议，是其对因保全而使其权利受到限制的放任，原告诉讼请求的砂浆的数额明显高于市场价格，其计算无事实和法律依据，同时原告要求我方赔偿41,159元存款的利息诉求因保全的不是银行存款，也缺乏法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉请。 被告金帝担保公司辩称，本案原告主张的（2015）伊诉前保字第221民事裁定书，冻结的是李龙向李斌交付的执行案款41,159元，因该财产的被申请人为李斌，所保全的财产也是李斌应得的案款，而并非本案原告，且保全的财产也不是银行存款，不产生利息，双方也未约定利息，原告主张赔偿其财产保全产生的损害赔偿无事实和法律依据，依法不应当予以赔偿。被告北京恒诺公司申请财产保全程序合法，（2015）伊民保字第00088号民事裁定书所保全原告的外墙抹面砂浆等财产，被告北京恒诺公司已经尽到了合理注意义务，涉案保全的财产没有造成其变质、损坏，故不应当承担赔偿责任，原告要求财产保全的损害赔偿无事实及法律依据，依法应当驳回。 本院经审理认定事实如下:一、2015年4月29日，因买卖合同纠纷一案被告北京恒诺公司作为申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂、李斌、李龙银行存款35万元或者查封、扣押同等价值的财产。并向我院提供被告金帝担保公司出具的35万的担保函作为担保。本院同日下发（2015）伊民保字第00088号民事裁定书，裁定冻结被申请人鑫谊诚保温材料厂、李斌、李龙银行存款35万或者查封、扣押同等价值的财产。2015年5月4日本院出具查封财产清单，显示查封财产为：1、外墙抹面砂浆（鑫港诚）为2,830袋；2、水泥发泡切割机（七星巷）三个厅一组；3、圆形搅拌机（无厂名）一台。4、搅拌机，一大一小二台。原被告共同确认的其他查封财产为×××号车。 二、2015年10月29日，因民间借贷纠纷一案被告北京恒诺公司作为申请人，申请冻结被申请人李斌41,159元银行存款或查封、扣押等值财产，并向本院提供被告金帝担保公司出具的41,159元的担保函作为担保。同日本院下发（2015）伊诉前立保字第221号民事裁定书，裁定冻结被申请人李斌银行存款41,159元或查封、扣押等值财产。2015年11月3日本院下发协助执行通知书，冻结了李龙向李斌交付的案款41,159元。 三、2015年4月28日，恒诺公司作为原告将鑫谊诚保温材料厂及李斌、李龙作为被告起诉至本院，原告在起诉状上写明2014年1月3日原被告经协商签订供货合同，约定被告李龙代表厂在合同上予以签名，合同生效后，原告按照被告的要求向鑫谊诚保温材料厂供货，截止2015年2月16日，经双方算账，被告向原告出具欠胶粉等材料款277,960元的欠款确认单一份，该欠款确认单载明欠款于2015年4月20日付清，逾期付款承担欠款金额20%的违约金。故要求判令鑫谊诚保温材料厂及李龙承担材料款、违约金合计333,552元并承担涉诉费用（案件受理费、保全担保费等）。 四、2016年8月4日本院下发（2015）伊民初字第2819号民事判决书，判决被告李龙于判决生效之日起十日内支付原告北京恒诺公司货款277,960元及违约金55,592元，驳回原告北京恒诺公司的其他诉讼请求。此后被告李龙不服该判决提出上诉，2017年2月14日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2016）新40民终2732号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决认定：2014年1月3日，北京恒诺公司作为甲方与乙方签订供货合同一份，合同约定甲方为乙方供应可再分散乳胶粉8052、纤维素醚（MC）、丙烯酸胶粉6021A、聚乙烯醇2488、短纤维等，并对价格及付款方式等作了约定。在该合同题头处乙方为鑫谊诚保温材料厂，在尾部乙方处写明鑫谊诚保温材料厂但未盖章，李龙在签约代表人处签字。2015年2月16日，李龙以鑫谊诚材料厂代理人的名义与北京恒诺公司签订欠款确认单一份，注明：“应付货款共计337,960元-已付货款30,000元-定金30,000元，尚欠货款277,960元。此欠款保证于2015年4月20日前付清，延期付款承担欠款金额20%的违约金，并承担涉诉费、财产保全担保费及交通费、律师费”，该款至今未付。另查，李龙陈述合同中约定的货物其中有李斌签收，并提供了2014年4月11日的《乌鲁木齐市隆盛达托运部托运凭证（代合同）》，李斌对上面的签字不认可。2015年7月6日，李龙申请法院委托相关部门对托运证右下角处“李斌”的签名进行笔迹鉴定。2016年4月16日新疆警察学院司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，注明：送检的编号为0004159、标称日期为2014年4月11日的《乌鲁木齐市隆盛达托运部托运凭证（代合同）》上右下角处“李斌”的签名笔迹与送检样本上李斌的签名笔迹不是同一人所书写。 五、2017年3月6日原告向本院提交申请，申请解除（2015）伊诉前立保字第221-1号民事裁定书及（2015）伊民保字第00088号民事裁定书保全的财产。2017年3月7日，本院下发（2015）伊民保字第00088-1号民事裁定书及（2015）伊诉前立保字第221-1号民事裁定书，解除冻结伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂、李斌、李龙银行存款35万元或查封、扣押同等价值的财产，解除冻结申请人李斌银行存款41,159元或查封、扣押等值财产。2017年3月10日李斌签收上述裁定。 六、2018年3月14日，因原告场地即将被拆迁，李斌申请伊犁哈萨克自治州公证处对查封的财产现状进行证据保全。2018年3月15日伊犁哈萨克自治州公证处出具公证书，写明公证员李疆红及公证员助理方舟对伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂被查封现状进行了现场保全，根据现场情况制作了公证处现场工作记录一份并对现场进行拍照18张。该公证书所附公证处现场工作记录显示伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂内靠南边的墙边堆有外墙粘接砂浆上面、厂内靠东边的墙边有一台搅拌机上面、厂内靠西边的墙边的切割机、0000封口机及烘干机上面各贴着伊宁市人民法院的封条，封条时间均为2015年5月4日。 上述事实，有民事判决书，民事裁定书，解除保全申请书，财产保全申请书、民事起诉状，查封财产清单，公证书，协助执行通知，送达回证及当事人陈述等在案资证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。即侵权行为应符合一般侵权的构成要件包括行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观有过错四个要件。本案原告起诉了两个财产保全行为引起的损害赔偿纠纷。对于原告主张的（2015）伊诉前立保字第221号民事裁定书冻结的李龙向李斌交付的案款41,159元产生的损失，因该财产保全的被申请人为李斌，保全的财产也是李斌应得的案款，而本案原告李斌为伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂的经营者，在此种情况下，被告北京恒诺公司要求对伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂的经营者李斌的财产采取的法律措施是为确保其权利实现而采取必要的措施,不违反法律规定，对原告的该项诉讼请求不予支持。对原告起诉（2015）伊民保字第00088号民事裁定书保全的财产产生的损害赔偿责任，被告北京恒诺公司起诉伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂、李龙后，虽一审、二审民事判决书最终并未判决伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂承担责任。但根据已生效判决书认定事实可看出2014年4月11日的《乌鲁木齐市隆盛达托运部托运凭证（代合同）》上有李斌的签字，该李斌的签名虽经鉴定机构认定非本人所签，但在未经鉴定前北京恒诺公司无法得知该签字行为的真伪，而李斌系原告伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂的经营者，且供货合同及欠款确认单上李龙也是以伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂的签约代表人或代理人的名义签订，故北京恒诺公司起诉原告李斌经营的伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂属于正常的民事诉讼行为，其已尽到了的合理注意义务，并不是为恶意行使诉讼权利，不存在主观过错。被告北京恒诺公司提出对原告的财产进行保全并提供担保，其行为符合法律规定，不存在违法性。故原告李斌以被告北京恒诺公司在另案中起诉后一、二审均未判决其经营的伊宁市达达木图乡鑫谊诚保温材料厂承担责任为由，认为被告北京恒诺公司的财产保全行为错误，要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告李斌的诉讼请求。 案件受理费1,658元，由原告李斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 刘连平 人民陪审员 刘智捷 人民陪审员 马丽萍 二〇一九年十月二十日 书 记 员 祁飞艳