广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5827号上诉人（原审被告）：胡凤英，女，1964年7月29日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：黄倩敏，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘泽辉，男，1989年6月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志勋，广东雅商律师事务所实习律师。原审被告：刘倩，女，1981年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区。上诉人胡凤英因与被上诉人刘泽辉、原审被告刘倩股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初19220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡凤英上诉请求：撤销一审判决，驳回刘泽辉全部诉讼请求。事实与理由：（一）胡凤英是中山市积速卡丁车运动有限公司（以下简称卡丁车公司）的法定代表人。本案事故不幸发生后，胡凤英已代公司向刘泽辉赔付了7000元医疗费，后于2015年3月28日又代公司向另一名受伤人员邓镇标支付了55000元赔偿款，以上合计62000元。该62000元均是胡凤英的个人财产，胡凤英以个人财产代公司向受伤人员支付的赔偿款，应当视作胡凤英向公司实缴的出资。（二）胡凤英作为卡丁车公司的股东之一应出资额为62500元。胡凤英成立公司时已实缴出资20000元，加上本案中代公司支付的赔偿款62000元，胡凤英共计出资82000元，已全面甚至是超额履行了出资义务。卡丁车公司作为有限责任公司，应以其全部财产对公司债务承担责任，胡凤英无需对公司的债务承担清偿责任。因此，胡凤英无需向刘泽辉支付42500元。（三）刘泽辉起诉时的诉讼请求是“胡凤英、刘倩对卡丁车公司欠其206571.08元债务承担连带责任”，故诉讼费为4398元。后刘泽辉变更诉讼请求为：胡凤英、刘倩各自在出资不足部分承担责任，即刘倩在27500元，胡凤英在42000元内承担责任。变更后的诉讼请求标的为69500元，诉讼费应为1537元。而一审判决的案件受理费仍定4398元，显然有误。刘泽辉辩称：（一）胡凤英的欠缴出资是事实。（二）当时胡凤英的赔付款没有作为出资的会计凭证，也没有股东会相关决议。该笔胡凤英支付给邓镇标的款项既可能是股东拖欠公司的款项，也有可能是股东代公司赔付之后形成了股东对公司享有的债权。股东可能在事后从公司方面受偿，由于胡凤英没有提供公司的会计凭证，无法核实。（三）刘泽辉在一审放弃了胡凤英自应缴纳出资之日起即2014年12月31日至本案实际清偿之日的利息诉求。（四）诉讼费由法院认定。刘泽辉向一审法院起诉请求：刘倩、胡凤英对中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字4381号案中中山市积速卡丁车运动有限公司（以下简称卡丁车公司）欠刘泽辉206571.08元债务承担连带责任。第一次庭审过程中，刘泽辉变更诉求为：刘倩、胡凤英各自在出资不足部分承担责任，即刘倩在27500元、胡凤英在42000元范围内对中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字4381号生效判决中卡丁车公司欠刘泽辉206571.08元债务承担责任。一审法院认定事实：卡丁车公司成立于2013年1月3日，企业性质为（自然人投资或控股）有限责任公司，法定代表人胡凤英，注册资本为100000元，经营范围为卡丁车运动场管理……股东为刘倩、胡凤英，认缴出资额分别为37500元和62500元。根据该司2013年1月13日制定的公司章程规定，上述两股东首期出资分别为10000元和20000元，于2013年1月10日前缴足；第二期出资分别为27500元和42500元，应于2014年12月31日前缴足。根据2013年1月7日由广州众天会计师事务所出具的验资报告显示，该司已收取各股东首期货币出资合计30000元。刘泽辉于2015年3月18日到卡丁车公司游玩过程中受伤，后将该司诉至一审法院。一审法院经审理查明，卡丁车公司法定代表人胡凤英于2015年3月30日向刘泽辉支付7000元，用于支付医疗费。后一审法院作出（2015）中一法民二初字第4381号判决，判令卡丁车公司于判决生效之日起七日内赔偿刘泽辉各项费用合共206571.08元。但该司未主动履行上述生效判决，后刘泽辉依法向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院作出（2017）粤2071执7962号执行情况告知书，以该司名下无可供执行财产且已不在住所地经营为由中止执行。一审庭审中，刘倩主张上述7000元应作为胡凤英的出资款；刘辉泽则表示胡凤英代表公司向其赔付该7000元医疗费，不属于胡凤英缴付的出资行为。另查，卡丁车公司于2018年5月30日因逾期未年检被中山市工商行政管理局吊销营业执照。2018年9月12日，刘泽辉以刘倩、胡凤英作为卡丁车公司股东，在出资期间届满后未足额缴付出资，且该司被吊销至起诉之日两股东未成立清算组对该司进行清算，理应对公司债务承担连带责任为由诉至一审法院。一审第一次庭审中，刘泽辉变更其诉讼请求为：刘倩、胡凤英各自在出资不足部分承担责任，即刘倩在2.75万元、胡凤英在4.2万元范围内对中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第4381号生效判决中卡丁车公司拖欠刘泽辉206571.08元债务承担责任。一审法院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。本案中，一审法院审理作出（2015）中一法民二初字第4381号生效文书，确认卡丁车公司须赔偿刘泽辉损失合计206571.08元。卡丁车公司未履行上述生效判决，在一审法院执行过程中因该司名下无可供执行财产且已不在住所地经营中止执行。2018年5月30日，该司被中山市工商行政管理局吊销营业执照。该司被吊销营业执照后未依法进行清算，依据卡丁车公司章程及验资报告显示，该司注册资本为100000元，刘倩、胡凤英分别已实际出资10000元和20000元，分别尚欠出资款27500元和42500元，且上述欠缴出资应于2014年12月31日前缴足，对此上述事实刘倩予以确认。现刘泽辉作为公司债权人请求未全面履行出资义务的股东即刘倩、胡凤英在未出资27500元、42500元范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任理据充足，一审法院应予支持。至于胡凤英在上述判决作出前，代表公司向刘泽辉支付7000元医疗费属于赔偿款，不应认定为其向公司出资。胡凤英一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未说明正当理由,视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：刘倩、胡凤英于判决发生法律效力之日起七日内分别向刘泽辉支付赔偿款27500元、42500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元（刘泽辉已预交），由刘倩、胡凤英共同负担（刘倩、胡凤英于判决生效之日起七日内迳付刘泽辉，一审法院不另收退）。本院二审期间，胡凤英向本院提交两组证据：证据一为调解协议书，证据二为民事判决书节选、转账凭证，拟证明胡凤英以个人财产代公司向受伤人员邓镇标支付了赔偿款55000元。再加上胡凤英代公司向刘泽辉支付的7000元医疗费，共计62000元，胡凤英已全面履行了出资义务。刘泽辉对于胡凤英提交的证据发表质证意见称，确认证据一、二的真实性和合法性，但不确认关联性。作为股东对公司的出资，应有相关的股东会决议和会计凭证予以证明，不能仅凭股东与公司之间的资金往来就认定股东已经出资了。股东账户经常作为公司收款账户，因此本案当中的款项有可能本来就是公司的资金。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是股东损害公司债权人利益责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点是胡凤英有无履行出资义务。本案中胡凤英所欠出资款42500元应于2014年12月31日前缴足，但胡凤英于认缴期限届满之前并未缴足出资。胡凤英上诉称其代公司向刘泽辉支付了7000元医疗费以及向另一受伤人员邓镇标支付了55000元，故已履行了出资义务。但胡凤英支付的上述款项性质属于赔偿款，不属于股东对公司的出资款，故本院对胡凤英的该项主张不予采纳。在卡丁车公司拖欠刘泽辉赔偿款但名下现无财产可供执行且已经停业的情况下，一审法院按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款判决胡凤英在未出资范围内向刘泽辉承担赔偿责任，并无不当。综上所述，胡凤英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因本案一审案件受理费应当按刘泽辉变更后的诉讼请求收取，故本院对一审认定的案件受理费予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4398元（被上诉人刘泽辉已预交4398元），由原审被告刘倩、上诉人胡凤英共同负担1538元，被上诉人刘泽辉可向一审法院申请退回2860元。二审案件受理费1538元（已由上诉人胡凤英预交），由上诉人胡凤英负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十月二十五日法官助理刘晓婷书记员陈淑华