山东省东营市东营区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁0502行赔初4号原告：东营市镁宏工贸有限责任公司。住所地：东营市北一路南西五路以东。统一社会信用代码91370502744511356G。法定代表人：姜文良，总经理。委托诉讼代理人：王国龙，北京京云律师事务所律师。被告：东营市东营区辛店街道办事处。住所地：东营市东营区淄博路**。统一社会信用代码11370502004507861J。法定代表人：刘冬，主任。委托诉讼代理人：魏新宝，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。原告东营市镁宏工贸有限责任公司（以下简称“镁宏公司”）诉被告东营市东营区辛店街道办事处（以下简称“辛店街道办”）行政赔偿一案，于2019年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月24日、10月24日公开开庭审理了本案。原告镁宏公司委托诉讼代理人王国龙，被告辛店街道办出庭负责人陈某及委托诉讼代理人魏新宝到庭参加第一次庭审，原告镁宏公司法定代表人姜文良、被告辛店街道办委托诉讼代理人魏新宝到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。2018年4月2日，被告辛店街道办对原告镁宏公司东营市东营区北一路经营场地（以下简称“北一路经营场地”）的部分水泥管强制搬离。原告主张该行为造成水泥管损坏。为此，要求被告赔偿各项经济损失902500元。原告镁宏公司诉称，镁宏公司经营场所位于东营市北一路南西五路以东，现名为“东营区辛店街道铁路沿线环境综合治理工程”项目范围内。2018年4月2日，在未出具任何强制搬迁文件，未进行任何补偿的情况下，被告将原告位于北一路经营场地内堆放的60根水泥管强制搬离，原告于2018年6月4日向东营市东营区人民法院（以下简称“区法院”）提起诉讼，区法院于2018年9月14日作出（2018）鲁0502行初33号行政判决（以下简称“33号行政判决”），确认被告于2018年4月2日强制搬离原告水泥管的行为违法。2019年1月6日，原告依法向被告提出赔偿申请，2019年3月15日收到被告不予赔偿决定。原告认为，由于被告在强制搬迁过程中操作不当，导致水泥管破碎或损坏，已经无法出售，同时，强制搬迁导致原告无法正常经营，一直停产停业至今，给原告造成严重经济损失。为此，诉请法院：一、判令被告依法返还原告2018年4月2日强制搬离的全部水泥管。二、赔偿2018年4月2日强制搬离水泥管损坏造成的经济损失37700元。三、赔偿返还原告水泥管所需运输费、装卸费4800元。四、赔偿原告停产停业损失860000元。五、诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.营业执照一份。2.33号行政判决一份。3.赔偿申请书一份。4.EMS特快专递凭证一份。5.EMS特快专递签收记录一份。6.行政赔偿决定书一份。7.产品返还损坏明细一份。8.照片八张。被告辛店街道办辩称：原告镁贸公司所诉无事实和法律依据。一、镁宏公司于2019年1月10日以强制搬离其位于北一路经营场地60根水泥管行为违法为由，向辛店街道办提出赔偿申请，要求赔偿经济损失37700元。辛店街道办依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称“《国家赔偿法》”）第三十二条第二款规定：“能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”，依法于2019年3月6日作出行政赔偿决定，并依法送达原告，决定将案涉水泥管依法返还给原告，并对原告赔偿经济损失37700元的请求予以驳回。被告与原告关于返还案涉水泥管的诉讼请求没有争议，不具备可诉性。二、原告提出因水泥管损坏而造成的经济损失37700元的诉讼请求无事实和法律依据。辛店街道办没有对水泥管实施破坏行为，原告要求被告予以赔偿无事实和法律依据。三、原告要求赔偿水泥管运输费、装卸费4800元的诉讼请求无事实和法律依据。案涉水泥管运输费、装卸费目前尚未发生，若原告直接将案涉水泥管卖出，也不会产生额外的运输费、装卸费。且运输费、装卸费不是《国家赔偿法》第三十六条规定的赔偿范围。退一步讲，水泥管目前存放地紧邻原告经营场所，运输费、装卸费4800元明显过高，故该项诉讼请求无事实和法律依据。四、原告要求的停产停业损失860000元，也无事实和法律依据。案涉行政行为仅仅是将案涉水泥管搬离，辛店街道办没有对原告作出停产停业或者吊销营业执照等可能导致其停产停业的相关行政行为，故该诉讼请求无事实和法律依据。五、原告的第二、三、四项诉讼请求没有经过法定程序，其应先向被告提出该等申请。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告向本院提交以下证据、依据：1.赔偿申请书一份。证明：原告仅提出赔偿经济损失37700元，其余诉讼请求均未在赔偿申请中提出，因此不应直接诉讼。2.行政赔偿决定书、EMS特快专递凭证各一份。证明行政赔偿决定已送达原告，被告对返还60根水泥管无异议，但原告无法提供合法存放场地，也未前来领取，且现存放场地并不影响原告所有权及使用权。3.水泥管存放现场照片一组五页。证明案涉水泥管如数存放，不存在短缺及损坏。本案在审理过程中，经原告申请，本院就案涉水泥管因被告实施强制搬离造成破损的损失，依法向山东黄河三角洲产权交易中心有限责任公司（以下简称“黄河三角洲产权交易中心”）进行询价，该中心出具询价报告，询价结果为17885元，原告支付咨询费2000元。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对1-3号证据真实性无异议，但是，对1号证据证明目的不予认可。2号证据EMS特快专递日期为2019年3月14日，被告超出《国家赔偿法》规定期限作出赔偿决定。3号证据为黑白照片，看不出水泥管破损数量，应认定为被告在运输过程中操作或者保管不当导致，属于残次品，对产品的销售造成重大影响。对黄河三角洲产权交易中心作出的询价报告无异议。被告对原告提交的证据质证意见如下：对1-6号证据真实性无异议，但是，1号证据与本案无关联性。3号证据，原告向被告申请赔偿是60根水泥管的经济损失37700元，原告的部分诉讼请求依程序不应予以支持。6号证据证明被告决定将案涉水泥管返还给原告，但是，原告至今未前来领取，同时对其经济损失的赔偿请求予以驳回。7号证据系原告单方出具，对真实性、证明目的均不予认可。对8号证据真实性、证明目的均不予认可。对黄河三角洲产权交易中心作出的询价报告真实性、合法性均无异议。但是，案涉水泥管的损坏是否由被告强制搬离造成没有证据证实。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据经庭审质证，能够证明原告向被告提出赔偿申请，被告作出案涉行政赔偿决定。被告提交的1-2号证据为有效证据，3号证据不能证明被告实施强制搬离时，未造成案涉水泥管破损损坏。黄河三角洲产权交易中心出具的询价报告，系本院依法询价，作为本案的参考依据。经审理查明，2018年4月2日，被告组织人员对原告镁宏公司位于北一路经营场地的部分水泥管进行强制搬离。为此，原告于2018年6月4日向本院另案提起行政诉讼，本院于2018年9月14日作出33号行政判决，确认被告辛店街道办对原告镁宏公司在北一路经营场地堆放的水泥管实施的强制搬离行为违法。2018年1月6日，原告向被告提出赔偿申请，要求被告赔偿因强制搬离60根水泥管造成的经济损失37700元，被告作出行政赔偿决定：认为案涉强制搬离行为仅对镁宏公司60根水泥管实施搬离违法存放地，存放于紧邻原告经营场所东侧空地，相距约50米，并未扣押、没收或者征用，原告有权随时使用、出售。并经被告派人前往清点，水泥管如数存放，不存在短缺及损坏，镁宏公司不存在直接经济损失。为此，决定限镁宏公司于收到本决定书后15日内，委派人员领取60根水泥管；对其提出的赔偿请求予以驳回。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该规定，构成行政赔偿的要件是：国家机关和国家机关工作人员违法行使职权；行政相对人的合法权益受到侵害；损害结果和违法行为之间存在因果关系。本院于2018年9月14日作出的33号行政判决已经确认被告辛店街道办对原告案涉水泥管实施的强制搬离行为违法，故案涉违法行为给原告合法权益造成侵害的，被告辛店街道办应承担相应责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。”据此，原告提起的本案诉讼符合法律规定。关于案涉水泥管因强制搬离造成的损失问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，被告辛店街道办并未提供证据证明对案涉水泥管实施强制搬离前对水泥管的数量、型号、完好程度等进行现场勘验、登记造册，固定、保全证据，并在强制搬离过程中尽到审慎注意之义务，因此，应当承担举证不能的不利后果，对原告的该项主张，被告应予赔偿，参照黄河三角洲产权交易中心出具的询价报告，被告应予赔偿17885元。关于案涉水泥管的运输费、装卸费损失问题。原告主张在其经营场地设有龙门吊装卸水泥管，被告强制搬离后，需另行雇用吊车及人工装卸，因此产生运输装卸费用，其中装卸、人工费用与强制行为具有因果关系，被告应予赔偿。本院综合黄河三角洲产权交易中心出具的询价报告确定的水泥管破损情况，并结合雇用吊车、人工等实际情况酌定被告赔偿2500元。关于被告应否返还案涉60根水泥管问题。被告实施的强制行为，仅是将原告堆放于镁宏公司北一路经营场地的60根水泥管强制搬离至紧邻该经营场地东侧空地存放，被告并未改变原告对案涉水泥管的控制、管理、使用、处置等权能，且本院已酌定被告赔偿该部分水泥管的装卸、人工费用，因此，应由原告自行处置，原告要求被告予以返还的主张，本院不予支持。关于停产停业损失问题。案涉强制行为与原告主张的停产停业之间不存在因果关系，故原告的该项主张不具有事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告东营市东营区辛店街道办事处赔偿原告东营市镁宏工贸有限责任公司水泥管损失17885元，装卸、人工费2500元，合计20385元，于本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告东营市镁宏工贸有限责任公司的其他诉讼请求。询价费2000元，由被告东营市东营区辛店街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  王桂丽审 判 员  任少华人民陪审员  张广松二〇一九年十月二十四日书 记 员  夏春燕