山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2032号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司。住所地：安徽省合肥市蜀山区怀宁路**置地广场****。 法定代表人：胡军，总经理。 委托诉讼代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁振祥，男，1940年10月20日出生，汉族，永济市。 委托诉讼代理人：卫海鹏，永济市城西街道法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：赵普强，男，1995年1月15日出生，汉族，住永济市。 被上诉人（原审被告）：合肥新海运输有限公司。住所。住所地：合肥市包河区宁夏路鸿翔产业园313div> 法定代表人：李兴，经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称合肥阳光财险公司）因与被上诉人宁振祥、赵普强、合肥新海运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省永济市人民法院（2018）晋0881民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 合肥阳光财险公司上诉请求：1.依法撤销山西省永济市人民法院作出的(2018)晋0881民初2406号民事判决书，改判上诉人在交强险剩余限额内赔偿被上诉人宁振祥21137.25元(减判金额15084.88元)；2.本案一审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一审法院判决上诉人在商业三者险限额内赔偿被上诉人宁振祥15084.88元错误。2018年5月12日，被上诉人赵普强驾驶皖Ａ×××××号中型罐式货车(该车登记在合肥新海运输有限公司名下)与被上诉人宁振祥驾驶的三轮摩托车发生交通事故。被上诉人合肥新海运输有限公司为皖Ａ×××××号车辆在上诉人保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。但皖Ａ×××××号车辆是中型罐式货车，而被上诉人赵普强持有的驾驶证为C1，因此其驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，导致对车辆的风险控制程度没有把控，其本人应当意识到发生事故的严重性，且上诉人己经向投保人履行了免责事项告知义务，故我公司在商业险范围内不予赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，驾驶人员应当持有与车相符的机动车驾驶证，而驾驶人赵普强持有的驾驶证是C1与被投保车辆所持有的驾驶资格不符，属于法律禁止性行为。因此，应当认定发生交通事故的后果及赔偿责任理应由被上诉人赵普强承担。综上所述，请求二审人民法院依法查明本案事实，撤销原审，改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人宁振祥答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2.上诉人免责条款系格式条款，且在订立保险合同时，并未尽到告知提示义务，故对其诉称的商业险不予赔偿的诉求不予支持。 宁振祥向一审法院起诉请求：1、判令被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司在保险限额内赔偿原告宁振祥的医疗费15974.4元、护理费9450元、住院伙食补助费1700元、营养费2700元、伤残赔偿金16022.6元、精神抚慰金3000元、交通费1000元、电动车损失2000元、鉴定费2500元,合计54347元；2、判令被告赵普强、合肥新海运输有限公司对超出上述保险限额的损失承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月12日10时30分，被告赵普强驾驶皖Ａ×××××号中型罐式货车，沿永济市东外环路由北向南行驶，至东外环路××××街交叉路口南20米处时，遇原告宁振祥驾驶三轮摩托车（车上乘坐案外人刘芳女），沿东外环路由西向东行驶，双方发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏，案外人刘芳女当日经抢救无效死亡。事故发生后，原告当即被送至永济市人民医院住院治疗，于2018年5月29日出院，共计住院17天。原告的伤情经出院诊断为：左侧多发性肋骨骨折、右侧第5肋骨骨折、双侧胸腔积液、右肺中叶炎症、左侧耻骨骨折、头皮血肿。出院医嘱：加强营养、定期复查、不适随诊。本次事故经永济市公安局交通警察大队以第1401881120180000081号道路交通事故认定书，认定被告赵普强、原告宁振祥承担事故同等责任。被告赵普强驾驶的皖Ａ×××××号中型罐式货车属被告合肥新海运输有限公司所有，在被告阳光财险合肥支公司投有交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。原告住院期间共花费医疗费、门诊费共计15974.4元。2018年11月15日，原告的伤情经山西省稷山司法鉴定中心鉴定为：双侧多发肋骨骨折十级伤残、左耻骨上下肢骨折十级伤残；误工期评定为150日；护理期评定为90日；营养期评定为90日。原告支出鉴定费用2500元。 另查明：原告系非农业家庭户口，其住院期间，由外孙女孟晓庆护理，该孟系永济市蒲州镇侯家庄村**居民。我院（2018）晋0881民初2407号民事判决书已判决被告阳光财险合肥支公司在交强险的限额内赔偿刘芳女的亲属茹亚利、茹波波、茹莉娜100822.75元，其中医疗限额内赔偿822.75元，死亡伤残赔偿限额内100000元。 一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本院认定原告各项损失费用为：1、住院医疗费共计15974.4元，本院予以支持；2、住院伙食补助费1700元，本院予以支持；3、营养费，本院酌定2700元（90天×30元/天）；4、护理费9450元（105元/天×90天），本院予以支持；5、原告的伤残赔偿金16022.6元（29132元/年×5年×11%），本院予以支持；6、精神抚慰金3000元，本院予以支持；7、交通费，本院酌定500元；8、财产损失1960元，以上原告所受损失合计为51307元。被告赵普强驾驶的皖Ａ×××××号中型罐式货车在被告阳光财险合肥公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的各项损失，应先由被告阳光财险合肥公司在交强险限额内予以赔偿。因（2018）晋0881民初2407号民事判决书已判决被告阳光财险合肥支公司在交强险的限额内赔偿刘芳女的亲属茹亚利、茹波波、茹莉娜医疗限额内赔偿822.75元，死亡伤残赔偿限额内100000元，故本案被告阳光财险合肥公司应在交强险剩余医疗赔偿限额内赔偿原告9177.25元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告10000元；同时，在财产损失赔偿限额内赔偿原告1960元，合计21137.25元。原告剩余损失30169.75元，因原告与被告赵普强对本次事故均负同等责任，故原告剩余损失30169.75元，应由被告阳光财险合肥公司在商业三者险限额内赔偿15084.88元，其余部分由原告自行承担。因被告阳光财险合肥公司并未举证证实其对商业保险示范条款中的免责条款履行了释明义务，故本院对其不承担责任的理由不予支持。因原告的损失未超出交强险及商业三者险投保险额，故本院对原告要求被告赵普强、合肥新海运输有限公司承担责任的请求不予支持。因保险合同未对鉴定费的承担进行约定，且原告亦负事故同等责任，故该项费用2500元应由侵权人即被告赵普强承担1250元，其余部分，由原告自行承担。被告赵普强、合肥新海运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，判决：一、被告阳光人寿财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日赔偿原告宁振祥医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失共计36222.13元；二、驳回原告宁振祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579.3元、鉴定费2500元，合计3079.3元，由原告宁振祥负担1539.65元，由被告赵普强负担1539.65元。 二审期间，上诉人提交了三份新证据。1.交强险投保单和保险单；2.商业三者险的投保单和保险单；3.保险条款。三份证据共同证明：上诉人已向被上诉人合肥新海运输公司就免责条款进行了明确的提示和告知，投保人已在投保单上盖章确认。被上诉人质证认为：对于上诉人提供证据的真实性无异议，需说明该合同条款是格式条款，投保人在签字时保险公司并未尽到提示、告知义务。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。本案中，赵普强驾驶皖Ａ×××××号中型罐式货车，与宁振祥驾驶三轮摩托车（车上乘坐案外人刘芳女）发生交通事故，致宁振祥受伤，车辆损坏，案外人刘芳女当日经抢救无效死亡。该事故经永济市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵普强、宁振祥承担事故同等责任。该认定客观真实，应予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿。鉴于赵普强驾驶的皖Ａ×××××号中型罐式货车在合肥阳光财险公司投有交强险和商业三者险。该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。保险合同履行过程中，车辆所有权人按合同约定交付了保险费。在保险期间，车辆发生交通事故，造成第三者人身损害后果，上诉人合肥阳光财险公司理应按合同约定承担保险责任。对于上诉人合肥阳光财险公司提出的因赵普强驾驶的车辆与其准驾车型不符，所发生的交通事故造成的损害后果，其公司不应在商业三者险范围内承担责任的情形，属于免除保险人责任条款，对该条款上诉人应履行告知、说明、提示义务。因上诉人合肥阳光财险公司未提供充分的证据证实对保险合同中的免责条款向投保人履行了告知、说明、提示义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力。上诉人合肥阳光财险公司所提不应在商业险范围内承担责任的上诉理由，理据不足，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费177.13元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文霞 审判员  王晓明 审判员  高军武 二〇一九年十月二十八日 书记员  刘 瑶