濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初7075号原告：王保杰，男，1967年1月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：尚家霖、胡德志（实习），河南同向律师事务所律师。被告：濮阳新田商贸有限公司，住所地濮阳市绿城路与106国道交叉口东北角，统一社会信用代码914109025885669443（1-1）。法定代表人：宋利民，该公司经理。委托诉讼代理人：孙红伟，该公司员工。被告：濮阳市华龙区濮东街道办事处辛田村民委员会。法定代表人：韩现文，村主任。第三人：濮阳市泰诺汽车服务有限公司，住所地濮阳市华龙区北环路与106国道交叉口东北角，注册号410900001051123（1-1）。法定代表人：李亚峰，该公司经理。原告王保杰诉被告濮阳新田商贸有限公司（以下简称新田公司）、被告濮阳市华龙区濮东街道办事处辛田村民委员会（以下简称辛田村委会）、第三人濮阳市泰诺汽车服务有限公司（以下简称泰诺公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保杰及其委托诉讼代理人尚家霖、胡德志到庭参加诉讼，被告新田公司法定代表人宋利民、被告辛田村委会法定代表人韩现文、第三人泰诺公司法定代表人李亚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保杰提出诉讼请求：1.要求二被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付借款本金人民币419万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人泰诺公司自2012年至2015年运营期间，与被告新田公司签订汽配城投资运营合作协议，因项目发展需要，向包括原告在内共6人借款419万元，后其余5人将各自债权转让给原告，并依法通知了第三人。第三人借款后启动汽配城项目，项目共分三期，第一期已经建设成功并交付使用，第二期建设过程中，由于被告新田公司没有协调好与当地政府关系，该处被依法拆除，工程被迫停建，根据第三人与新田公司签订的汽配城投资运营合作协议，新田公司应当承担违约责任，需赔偿第三人投建的建筑物折旧后的固定资产费用，及因运营需要添置的流动资产、墙体内外装修费用、无形资产和其他经济损失等，被告辛田村委会承担连带保证责任。经查，经过三次评估后，新田公司获取拆迁款7040738元。但其在获取本次寨前款项赔偿后，没有依协议约定，赔偿给第三人。该汽配城项目主要用于汽车展览展示、汽车销售及维修等，参考第一期工程交付使用后的租金后入，第二期工程交付使用后第三人可获得租金收入800万元。另外，汽配城项目二期工程建设，第三人以220万元价格发包给徐梓博，后来由于被迫停工，导致第三人直接损失220万元。原告认为，原告对第三人的债券合法有据，现因第三人怠于行使其对被告的到期债权，已经损害原告的债权实现，为了维护其合法权益，提起代位权诉讼。被告新田公司辩称：1.国家征收项目款7040738元，除新田公司资产外，剩余款项因被告泰诺公司外债集资太多，由区法院提前介入，将泰诺公司资产划走。2.王保杰等6人在非法集资名单之中，其6人的债务是泰诺欠的，应该起诉泰诺公司，与新田公司无任何债权债务关系。3.由于泰诺公司非法集资债务太多导致汽配城项目无法正常运营，给辛田村造成巨大经济损失，泰诺公司声明请求：新田公司经营负责管理，其债权债务与新田公司无关，其债权债务由泰诺公司自己承担。请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：新田公司是由华龙区孟轲乡辛田村村民入股成立的经济组织，汽配城项目是该经济组织的集体项目，该项目位于濮阳市××国道与××交叉口东北角。2012年6月1日，新田公司（甲方）与泰诺公司（乙方）签订了《汽配城投资运营合作协议》，约定：第1项，甲方将位于濮阳市××国道与××大道交叉口东北角的场地交与乙方投建、运营使用。第2项，合作性质为乙方负责场地内其他厂房建筑及配套的建设与运营，甲方负责协调地方关系及土地手续办理；乙方在合同期内拥有建筑所有权及建筑占用土地的使用权，期限到期后建筑物归甲方所有；乙方向甲方支付甲方已投建筑的费用（具体数额以会计账目为准），其中尾款30万元于第五年一次性付清。第3项，合作运营期限为19年，即从2012年6月1日起至2032年5月31日（不含约定的乙方拥有的1年的建设周期）。第12.5项，在合作期限内，若因甲方土地使用问题、建筑物产权问题及村民内部问题导致乙方无法正常运营，甲方需承担乙方因此因素所带来的一切经济损失。第12.6项，在合作期限内，若因甲方及政府征地的原因给乙方造成的经济损失，但遭遇甲方经济解体或无力承担乙方造成的经济损失，由担保放全额给乙方造成的一切经济损失。第13.1项，若在运营期内，遇到政府拆迁确需厂房搬迁的，甲方需赔付乙方投建的建筑物折旧后的固定资产费用。因运营需要添置的流动资产、墙体内外装修费用、无形资产及其他经济损失由甲乙方双方共同努力，向政府争取，该项所有赔付部分全部归乙方（其中固定资产按照合作期限进行平均折旧）。若政府赔偿固定资产部分超出平均折旧后的价格，超出部分归甲方所有。第13.2项，在协议有效期内，甲方负责地方关系协调及土地手续办理，费用由甲方承担。因地方关系协调及土地使用手续问题，造成乙方无法施工建设或者拖延施工进度，甲方将承担因此对乙方造成的所有损失，包括乙方投入的固定资产费用、装修费用、搬迁费用。另查明，濮阳市华龙区2012年新上项目统计表中的濮东汽配城、华龙区产业集聚区内新开工项目数统计表中的濮阳市汽配城、河南省企业投资项目备案申请表中的濮东汽配城应为同一项目（以下简称汽配城），汽配城的计划建设年限备案申请表显示为2012年3月至2012年6月，华龙区2012年新上项目统计表显示为2012年2月至2013年3月。还查明，2012年11月20日，濮阳市华龙区城市管理综合执法局作出（2012）濮华城管罚字第00111号行政处罚决定书。载明：被处罚人为新田公司，联系人为李亚峰，事由为被处罚人也即本案被告新田公司未经城市规划行政主管部门批准，擅自在106国道与绿城路交叉口东北角建设建筑物、构筑物，未办理《建设工程规划许可证》，该行为违反了《河南省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第四十三条、第四十五条之规定，依据《河南省实施﹤中华人民共和国城市规划法﹥办法》第七十一条、七十三条之规定，决定下列处罚：1.补办《建设工程规划许可证》；2.经济罚款：一万五千元整。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。合同法第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。可见，四大条件需要同时具备，方可行使代位权。本案中，关于条件一，原告王保杰诉称，由于第三人泰诺公司在与被告新田公司签订汽配城投资运营合作协议后，向包括原告在内共6人借款419万元，后其余5人将各自债权转让给原告，并依法通知了第三人，因此原告对第三人泰诺公司享有419万元的债权，有泰诺公司法定代表人签署的欠款证明、债权转让协议书、借条、投资委托管理协议证据予以佐证，并且没有对抗证据，本院予以采信。关于条件二至四，均需要债务人对次债务人享有债权。本案中，原告王保杰主张，第三人泰诺公司对被告新田公司享有四项债权：第一项是第三人在汽配城二期工程建设过程中，因政府征收导致二期工程前期的项目成为烂尾工程，因此投入成为损失，损失是177万元；第二项债权是拆迁补偿款，数额是70407.38元；第三项是租赁费用，数额是7776000元，包括在建造的二期项目预期收入，具体时间是自2013年计算至2018年五年的收入，按照每平方30元，一间是240平方米，一共18间，再乘以五年（60个月）计算收入；第四项是停车场建设投入资金的损失，数额是288568.9元。第三人泰诺公司主张，第一项、第四项是前期投入的损失，第三项是汽配城二期工程自2013年4月1日至2018年4月1日（五年整）的预期收入，第二项债权是拆迁补偿款，数额是7040738元。该问题争议焦点有二：一是第三人的前期投入损失和预期收入损失是否是被告的原因造成的；二是第三人对征收补偿款是否还享有债权。关于焦点一，第三人称汽配城项目二期工程于2013年3月份被政府勒令停工，原因是被告没有办理手续，被告称汽配城二期工程未能建设成功的原因是第三人资金链断裂，与土地手续无关。本院认为，濮阳市华龙区城市管理综合执法局作出的（2012）濮华城管罚字第00111号行政处罚决定书中的处罚内容含有两项，即补办《建设工程规划许可证》与经济罚款一万五千元整，未含有勒令二期工程停工的内容，并且该处罚决定于2012年11月20日作出，结合第三人所称二期工程于2013年3月份才被政府勒令停工，而现有证据不足以证明二期工程的停工系被告新田公司因地方关系协调及土地手续办理所致，故原告关于第三人对被告新田公司享有汽配城二期工程前期投入177万元、预期收入7776000元的债权主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二，对于征收补偿款7040738元的分配，第三人泰诺公司、被告新田公司、被告辛田村委会于2017年6月签订三方协议，约定2271713元归本案被告新田公司所有，剩余款项归第三人泰诺公司。该三方协议是第三人与被告新田公司签订的投资运营合作协议的补充协议，尽管第三人称其系受二被告胁迫所签，但没有足够证据加以证实，本院认可三方协议的效力。关于属于第三人的征收补偿款部分，2017年12月14日，华龙区人民政府濮东街道办事处街道委员会（以下简称濮东街道办）、辛田村委会、新田公司、本院执行局达成如下意向：濮东街道办履行协助本院执行泰诺公司义务，将征收补偿款打入新田公司账户，新田公司同意自新田公司账户将泰诺公司赔款冻结、扣划至本院账户。截止2019年1月15日，本院已经自新田公司账户执行泰诺公司赔款2509161＋1757142＋430000﹦4696303元。另据河南省范县人民法院（2017）豫0926执19号执行裁定书显示，范县人民法院裁定提取被执行人泰诺公司拆迁补偿款160000元。上述款项合计4856303元，已经超过三方协议约定的泰诺公司的征收补偿款额，即7040738﹣2271713＝4769025元。故原告关于第三人对被告新田公司享有汽配城二期工程征收补偿款7040738元的债权主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，没有证据证明被告新田公司、辛田村委会对第三人泰诺公司负有到期债务。再者，债权人代位请求权含义在于债权人为债权人以自己的名义代位行使债务人的债权，代位诉讼的标的为债务人与次债务人之间的民事法律关系，而非债权人与债务人之间的法律关系，故请求内容应为次债务人在债权人对债务人所享债权范围内向债权人履行对债务人所负的债务。综上，原告王保杰请求二被告直接向其履行第三人泰诺公司所欠借款本金支付义务的诉讼请求，无事实基础、无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王保杰的诉讼请求。本案受理费40320元，由原告王保杰承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  林春江审 判 员  鲁亚萍人民陪审员  杜素芳二〇一九年十月二十二日书 记 员  李聪聪