重庆市云阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0235行初65号 原告杜圣雅，男，1971年3月20日出生，汉族，户籍所在地重庆市云阳县。 被告云阳县青龙街道办事处，住所地：云阳县青龙街道云江大道**，统一社会信用代码：11500235008657592L。 法定代表人朱兵，主任。 委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。 委托代理人余峰，青龙街道办工作人员，一般代理。 原告杜圣雅诉被告云阳县青龙街道办事处(以下简称青龙街道办)履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜圣雅，被告青龙街道办的委托代理人余峰、邹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜圣雅诉称，原告是云阳县青龙街道望江大道428号住房业主，《重庆市物业管理条例》第十一条明文规定只有业主大会才能决定业主委员会的必要经费来源及经费管理办法，但原告小区以胡邦荣为主任的业主委员会在未经业主大会同意的情况下，将自身业主委员会成员的补贴在原来的基础上作了大幅提高，由原每年总计4800元提高到12000元，增加了包括原告在内的全体业主公共资金支出。为此，原告通过云阳信箱〔2019〕51号向被告作了反映，要求被告按《重庆市物业管理条例》第四条、第三十七条之规定履行法定职能，责令望江大道428号业主委员会限期改正或撤销未经业主大会同意给业主委员会成员自己增加补贴，侵占业主公共资金的错误决定，并通告全体业主。但被告在电子政务的答复及沟通协调会上错误理解《条例》精神，均表态拒不履行原告请求的职能职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，起诉请求：判令被告履行《重庆市物业管理条例》第四条、第三十七条规定的行政职能，责令云阳县青龙街道望江大道428号业主委员会限期改正或撤销未经业主大会同意给业主委员会成员自己增加补贴，侵占业主公共资金的错误决定，并通告全体业主。 被告青龙街道办辩称，一、答辩人依法履行了法定职责并无不作为、乱作为之行为发生。原告于2019年1月22日通过重庆市政府系统公开电子信箱，向被告反映外国语学校职工宿舍小区业主委员会成员涨补贴，侵占业主公用资金的问题，答辩人高度重视，随即进行了走访了解。经过了解，外国语学校宿舍小区自行选取了3名业主对小区进行管理，其中主任、会计和出纳各1名，但并未按照物业管理条例规定成立业主委员会，也未进行登记备案。小区业主每年出资200元/户用于小区维护和三名管理人员的补助。刚开始决定主任每月200元补贴，会计和出纳每月100元补贴，之后由于3名管理人员觉得管理小区事务繁琐，不愿再继续履行职务，为继续维持小区运行，适当提高3名管理人员待遇，主任每月400元补贴，出纳和会计每月300元补贴，该决定在小区进行了公示，并告知外国语学校工会且得到了同意。3名管理人员的补贴提高后，未增加业主的支出，也未影响外国语宿舍小区的正常运转，大多数业主也未反对。2019年1月29日，答辩人依据走访了解情况，向原告做出了回复，原告收到回复后，2019年2月11日，又通过重庆市政府系统公开电子信箱，要求召集信访人、被投诉人、业主代表、外国语学校工会及各方当事人，当面质证、协调处理，充分听取各方意见，以利于纠纷解决。2019年3月28日，答辩人应原告请求，组织各方当事人在白云社区召开协调会，在协调会上各方也均作了发言。 综上事实，答辩人就原告信访反映的情况，及时进行了调查，及时进行了回复。在信访人要求组织各方人员召开协调会的情况下，也及时组织召开协调会。答辩人严格依照《重庆市物业管理条例》第四条规定，履行了指导、监督、调解、协调的职能，并无不作为、乱作为等违法行为和情况发生。 二、原告起诉称小区管理人员私自涨补贴的决定违反法律、法规也无相应事实依据，原告的诉讼请求应当予以驳回。原告起诉要求被告责令案涉业主委员会限期改正、撤销未经业主大会同意给业主委会成员自身增加补助侵占业主公共资金的错误决定并通告全体业主，其依据是《重庆市物业管理条例》第三十七条:“业主大会、业主委员会做出的决定违反法律、法规的，街道办事处应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主”。根据该法条的文义解释，在业主大会、业主委员会做出的决定，具有违反法律、法规的情况下，街道办事处才应当履行相应职能。原告反映，外国语学校职工宿舍小区业主委员会成员私自涨补贴，侵占业主公用资金的问题，迄今仅有原告个人反映。原告的个人反映，并不能代表大多数业主的意见。且在不增加业主负担的情况下，适当增加小区管理人员的补贴，外国语学校工会知情并同意，在小区也进行了公示，大多数业主并也没有意见，并无违反法律、法规之违法性。答辩人在没有发现业主大会、业主委员会做出的决定违反法律、法规的情况下，不可能乱作为，违法作出责令限期改正或者撤销其决定。因此，原告诉称业主大会、业主委员会做出的决定违反法律、法规，并无相应事实依据，其请求不应当得到支持，贵院应当依法予以驳回。 被告青龙街道办提交了以下证据： 1、云阳县青龙街道统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明复印件各一份；2、重庆市政府系统公开电子信箱交办单，云阳信箱[2019]51号复印件一份；3、云阳县青龙街道办事处关于杜圣雅反映外国语学校职工小区业主委员会成员擅自给自己涨补贴侵占业主公用资金的回复，青龙街办信复[2019]8号复印件一份；4、重庆市政府系统公开电子信箱交办单，云阳信箱[2019]80号复印件一份；5、重庆市人民政府市长信箱承办单位回复复印件一份；6、青龙街道白云社区协调会议纪要复印件一份；7、白云社区会议签到册复印件一份；8、协调会现场照片复印件一份；9、情况说明一份；10、重庆市中山外国语学校工会证明一份；11、情况说明。 原告杜圣雅提交了以下证据： 1、信访回复；2、使用业主委员会印章的材料；3、2018年小区收入支出明细表。 以上证据，经庭审质证。各方对对方证据的真实性无异议。 本院审查认为，原、被告提交的证据，能证明本案的相关事实，予以采信。综合双方的证据及庭审中各方的陈述，本院查明以下案件事实： 原告杜圣雅系XX小区住房业主，2013年7月，该小区召开业主大会，自行选举3名业主对小区进行管理，其中主任、会计和出纳各1名，主任为原告杜圣雅，但至今未按照物业管理的相关规定成立业主委员会，也未向被告及相关部门进行备案。小区业主每年出资用于小区维护和三名管理人员的补助。刚开始，决定主任每月200元补贴，会计和出纳每月100元补贴。2014年7月，小区重新选举管理人员，原告杜圣雅退出管理人员，但新的管理人员至今仍未向被告备案，新的管理人员为便于开展工作，自行雕刻“云阳县望江大道428号教职工宿舍小区业主委员会”印章。之后由于3名管理人员觉得管理小区事务繁琐，不愿再继续管理事务，后决定提高3名管理人员待遇，主任每月400元补贴，出纳和会计每月300元补贴，将决定告知外国语学校工会后得到同意，该决定在小区进行了公示。2019年1月，原告通过重庆市政府系统公开电子信箱反映小区管理人员私自涨补贴，要求被告按《重庆市物业管理条例》第四条之规定履行法定职能，督促小区管理人员归还侵占的资金。同月29日，被告作出回复，认为3名管理人员的补贴提高后，未增加业主的支出，也未影响小区的正常运转，大多数业主也未反对。原告于同年2月又通过电子信箱要求被告召开由原告、小区管理人员、业主代表、外国语学校工会及各方当事人参加的会议，解决争议。2019年3月28日，被告组织各方当事人，在青龙街道白云社区召开协调会，被告在协调会上建议：由于小区管理人员才3名，按要求业主委员会的人员是5-7名，建议按物业管理法要求重新选举成立业主委员会。原告认为被告没有依法履行职责，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《重庆市物业管理条例》第四条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十七条的规定，街道办事处负责指导本辖区内业主大会成立及业主委员会的选举工作，监督业主大会和业主委员会依法履行职责，调解物业管理纠纷，协调物业管理与社区建设的关系。业主委员会是业主大会的执行机构，成员人数由业主大会决定，但不得少于五人，应当为单数。业主委员会应当自产生之日起三十日内，持相关文件向物业所在地街道办事处备案，并同时在物业管理区域内公示。业主委员会需要刻制印章的，应当持备案证明按照国家有关规定到公安机关批准的单位刻制业主委员会印章，并按照管理规约、业主大会议事规则和有关规定使用印章。业主大会、业主委员会作出的决定对全体业主、使用人具有约束力。业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地街道办事处(乡镇人民政府)应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，云阳县青龙街道望江大道428号小区(重庆市中山外国语学校教职工宿舍)业主自行选举了小区管理人员，明确负责人一名，会计、出纳各一名，但没有按照《重庆市物业管理条例》的规定选举5名以上且为单数的业主委员会，也没有制定相关的管理规约、业主大会议事规则等，更没有向当地街道办事处备案。管理人员自行刻制业主委员会印章的行为，违反了《重庆市物业管理条例》“应当持备案证明按照国家有关规定到公安机关批准的单位刻制业主委员会印章”的规定。但原告诉称的“云阳县望江大道428号教职工宿舍小区业主委员会”并不是按照《重庆市物业管理条例》规定成立的业主委员会，其管理人员在不增加业主负担且在外国语学校工会知情并同意的情况下，适当增加补贴，亦在小区进行公示，不应视为违反法律法规规定的情形。原告通过重庆市政府系统公开电子信箱要求被告按《重庆市物业管理条例》第四条之规定履行法定职能，被告及时作出回复，并在原告的要求下组织召开由各方当事人参加的协调会，建议按物业管理法规的要求重新选举成立业主委员会，被告已履行相应职责。故原告认为被告没有依法履行职责无事实依据，其请求本院不应支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杜圣雅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杜圣雅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  何世斌 人民陪审员  唐清英 人民陪审员  侯燕明 二〇一九年十月十五日 书 记 员  涂旺燃