常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初106号 原告周育新，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。 委托代理人岳烨阳，江苏臻儒律师事务所律师。 被告常州市金坛区住房和城乡建设局（原常州市金坛区住房和城乡建设委员会），住所地常州市金坛区清风路**。 法定代表人陈建军，局长。 委托代理人柏国平，常州市金坛区住房和城乡建设局（人防办）副主任。 委托代理人戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。 第三人常州市金坛嘉福置业有限公司，住所地常州市金坛区河头镇工业集中区。统一社会信用代码×××41Ｄ。 法定代表人钱莉宁，总经理。 委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。 委托代理人汤磊，常州市金坛嘉福置业有限公司员工。 原告周育新诉被告常州市金坛区住房和城乡建设局（以下简称金坛住建局）确认行政行为违法一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于当月8日向金坛住建局送达了诉状副本及应诉通知书，金坛住建局在法定期限内向本院提交了答辩状，本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因常州市金坛嘉福置业有限公司（以下简称嘉福公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告周育新的委托代理人岳烨阳,被告金坛住建局的委托代理人柏国平、戴拥军，第三人嘉福公司的委托代理人马鹏飞、汤磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原常州市金坛区住房和城乡建设委员会于2019年1月17向嘉福公司出具了2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》。 原告周育新诉称：原告是常州市金坛区香格里拉山庄41#102室的业主。金坛住建局于2019年1月17向嘉福公司出具了2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》，当日第三人通知原告收房。原告认为，嘉福公司向被告申请商品房交付使用备案时提交的《项目检查申请表》（绿化工程）、《绿化竣工验收申请表》上所盖章为“江苏省金坛经济开发区规划建设局绿化管理所”，没有加盖“金坛市绿化工程质量合格专用章”，不符合《金坛市城市绿化管理实施细则》第十七条的规定，被告的行为导致原告不能享有按绿化施工图应享有的院落。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求确认被告于2019年1月17向嘉福公司出具的2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》违法，并判决撤销被告的上述备案通知书。 原告提供的证据是： 1、《商品房买卖合同》复印件1份15页，证明原告为常州市金坛区香格里拉山庄四期（金墅湾）41#102室的业主，是本案的利害关系人。 2、《绿化工程项目检查申请表》复印件1份，证明嘉福公司递交的绿化工程项目检查申请表上盖的章是“江苏省金坛经济开发区规划建设局绿化管理所”，没有加盖“金坛市绿化工程质量合格专用章”。 3、《绿化竣工验收申请表》复印件1份，证明嘉福公司递交的绿化竣工验收申请表上盖的章为“江苏省金坛经济开发区规划建设局绿化管理所”，没有加盖“金坛市绿化工程质量合格专用章”。 4、《关于印发金坛市城市绿化管理实施细则的通知》复印件1份7张，证明该细则第十七条规定：竣工验收时要求加盖“金坛市绿化工程质量合格专用章”。 5、《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》（2019年第003号）复印件1份，证明被告没有审查上述两项申请表便出具备案通知书，涉案行政行为违法。 6、证据目录及雨污分流、路灯、绿化工程《项目检查申请表》复印件各1份（庭前提供），证明雨污分流项目检查申请表与被告提交的雨污分流项目检查申请表复检意见中的内容不相符，少了同意验收合格等字样；路灯项目检查申请表与被告提交的路灯项目检查申请表中的内容不相符，检查意见里少了验收合格等字样；绿化工程项目检查申请表与被告提供的绿化工程项目检查申请表中的内容不相符，检查意见里少了同意交付等字样，且检查意见中所载日期也不相符。原告认为上述三份材料都被篡改了，是不真实的，被告出具备案通知书的行为是没有事实和法律依据的。 被告金坛住建局辩称：被告对商品房交付使用备案具有法定职责。被告作出的《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》（2019年第003号）程序合法，适用法律正确。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金坛住建局向本院提交的证据和法律依据是： 1、《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款； 2、《建设工程质量管理条例》第四条； 3、《常州市商品房交付使用管理办法》第三条第二款； 证据1-3证明被告具有对商品房交付使用进行备案的法定职责。 4、《准予行政许可决定书》（坛防许准字[2017]第2-008号）复印件1份； 5、《金坛区地名及地名标志验收申请表》复印件1份； 6、《常州市金坛区建设工程竣工规划核实证明》复印件1份； 7、《建设工程竣工验收消防备案凭证》（常金公消竣备字[2018]第0111号）复印件1份； 8、《常州市金坛区安全防范系统备案证明》（坛公科备验[2019]02号）复印件1份； 9、绿化工程、自来水、雨污分流、路灯、燃气、小区道路、公共区域、物业等8项工程的《项目检查申请表》复印件各1份； 10、常州市通信行业协会金坛区通信基础设施共建共享办公室出具的《单项专业验收合格证明》复印件1份； 11、中国邮政集团公司常州市金坛区分公司出具的《单项专业验收合格证明》复印件1份； 12、国网常州市金坛区供电公司出具的《单项专业验收合格证明》复印件1份； 13、《关于进一步明确金坛经济开发区管理职能的意见》（坛委发[2012]55号）复印件1份； 14、2019年1月14日被告出具的《备案信息》复印件1份； 15、《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》（2019年第003号）复印件1份； 证据4-15证明第三人于2019年1月17日向被告提交了上述材料，被告依据《常州市商品房交付使用管理办法》第七条、第八条、第十条的规定，认为第三人提交的材料齐全，符合要求，作出了涉案行政行为。 16、《城市房地产开发经营管理条例》第四条； 17、《建设工程质量管理条例》第四条； 18、《常州市商品房交付使用管理办法》第七条、第八条、第九条、第十条。 证据16-18证明被告适用的法律正确。 第三人嘉福公司述称:同意被告的答辩意见，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，同时原告的起诉已超过法定起诉期限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人嘉福公司未向本院提供证据。 在本案庭审中，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，认为江苏省金坛经济开发区规划建设局有权在单项检查中出具相关意见。对证据3有异议，认为与本案无关。对证据4的真实性、合法性有异议，认为《常州市城市绿化管理实施细则》已经进行了修改，而《金坛市城市绿化管理实施细则》是依据修改前的《常州市城市绿化管理实施细则》制定的，所以该证据不能作为依据。对证据5无异议。对证据6有异议，认为被告对第三人提交的材料只进行形式审查，经审查认为第三人提供的材料齐全且符合规定，被告于是作出涉案的备案通知。第三人同意被告的质证意见。同时对证据2有异议，认为该证据实际上是105-108等六幢第二次备案的材料，原告是41幢（公安编号是59幢），是第三人在仲裁的时候拿错了材料，该证据与本案没有关联。本院认为，原告提供的证据1-5符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。原告提供的证据6，因未在本院规定的举证期限内提交，不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第七条的规定，本院不予采纳。 原告对被告提供的证据1-3的真实性、合法性没有异议，认为本案中第三人提交的材料不符合要求，所以被告出具商品房交付使用备案通知书是违法的。对证据4-8、10-13、15的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告出具商品房交付使用备案通知书给第三人，必然会审核第三人提交的各个环节的备案证明，即各个环节的备案证明都应合法有效，但其中的《绿化工程检查申请表》和《绿化竣工验收申请表》没有按照《金坛市城市绿化管理实施细则》的规定盖章，是违法行为。对证据9中雨污分流、绿化工程、路灯《项目检查申请表》的真实性有异议。对证据14的真实性有异议，认为该表上所加盖的是“常州市金坛区住房和城乡建设委员会（2）”章，与被告提交的证据15《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》上所盖的“常州市金坛区住房和城乡建设委员会”的章不同。原告认为《竣工验收备案表》并没有得到被告的审批，可以证明被告的审批行为是违法行为。对证据16-18的真实性无异议，认为第三人提交的相关材料并不符合要求，被告出具《商品房交付使用备案通知书》是违法的。第三人对被告提供的证据和法律依据均无异议。本院认为，被告提供的证据和法律依据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采纳。 庭审结束后，原告又向本院提交了常州仲裁委员会的开庭笔录的第1、6页和第三人的交付商品房的通知函复印件各1份和补充质证意见，证明原告知晓涉案行政行为的时间为2019年3月20日。本院认为原告未在本院规定的举证期限内提交上述证据，不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第七条的规定，故本院未再开庭进行质证，并不予采纳。 经审理查明：原告与第三人于2017年7月28日签订了常州市金坛区香格里拉山庄41幢（公安编号是59幢）102室的商品房买卖合同。2019年1月17日，第三人将其开发建设的香格里拉山庄四期一批项目30～33、58～63、65～68、79～83、85～93、95～98、101～103幢（公安编号）的商品房向原常州市金坛区住房和城乡建设委员会申请交付使用备案。原常州市金坛区住房和城乡建设委员会经审查后，于当日向第三人出具了2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》，同意第三人的备案，第三人得到备案许可后通知原告收房。原告认为，第三人向原常州市金坛区住房和城乡建设委员会申请商品房交付使用备案时提交的《项目检查申请表》（绿化工程）、《绿化竣工验收申请表》上所盖章为“江苏省金坛经济开发区规划建设局绿化管理所”，没有加盖“金坛市绿化工程质量合格专用章”，不符合《金坛市城市绿化管理实施细则》第十七条的规定，原常州市金坛区住房和城乡建设委员会的行为导致原告不能享有按绿化施工图应享有的院落。为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求确认被告于2019年1月17向嘉福公司出具的2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》违法，并判决撤销被告的上述备案通知书。 另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，原常州市金坛区住房和城乡建设委员会已于2019年2月调整为常州市金坛区住房和城乡建设局。 本院认为，被告金坛住建局作为县级人民政府的建设行政主管部门和房地产开发主管部门，依照《城市房地产开发经营管理条例》第四条第二款、《常州市商品房交付使用管理办法》第三条第二款的规定，负责本行政区域内的商品房交付使用的监督管理工作，故本案被告适格。 第三人辩称，原告的起诉已超过法定起诉期限。本院认为，被告作出的2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》中未告知相关权利人起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，本案原告的起诉未超过法定起诉期限，故本院对第三人的上述辩解不予采信。 原告辩称，第三人向被告申请商品房交付使用备案时提交的《项目检查申请表》（绿化工程）、《绿化竣工验收申请表》上所盖章为“江苏省金坛经济开发区规划建设局绿化管理所”，没有加盖“金坛市绿化工程质量合格专用章”，不符合《金坛市城市绿化管理实施细则》第十七条的规定。本院认为，《金坛市城市绿化管理实施细则》是原金坛市人民政府于2004年9月23日根据《城市绿化条例》、《江苏省城市绿化管理条例》、《常州市城市绿化管理实施细则》等法规和规范性文件制定的，而《常州市城市绿化管理实施细则》已于2017年进行了重新修订，并取消了加盖专用章的规定。《常州市城市绿化管理实施细则》作为《金坛市城市绿化管理实施细则》的上位规范性文件，且属于新的规范性文件，相关职能部门在《项目检查申请表》（绿化工程）、《绿化竣工验收申请表》上未加盖“金坛市绿化工程质量合格专用章”并无不当，故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，被告提供的雨污分流、路灯、绿化工程《项目检查申请表》等证据与第三人在常州仲裁委员会仲裁时提供的雨污分流、路灯、绿化工程《项目检查申请表》的内容不一致，且绿化工程项目检查申请表上所载日期也不相符，被告提供的该三份证据都被篡改了，是不真实的。本院认为，被告对第三人申请备案时提供的材料，法律、法规没有明确规定必须进行实质性审查，被告根据审查的需要进行形式审查不违反法律、法规的规定。原告如认为第三人申请备案时提供虚假材料，可以通过其他途径进行救济，故本院对原告的上述辩解不予采信。 原告辩称，被告提供的证据14上所加盖的是“常州市金坛区住房和城乡建设委员会（2）”章，与被告提交的证据15《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》上所盖的“常州市金坛区住房和城乡建设委员会”的章不同，可以认为《竣工验收备案表》并没有得到被告的审批。本院认为，根据《关于进一步明确金坛经济开发区管理职能的意见》（坛委发[2012]55号）的规定，江苏省金坛经济开发区管理委员会具有本行政区域内的规划建设管理职能，其使用“常州市金坛区住房和城乡建设委员会（2）”章是为了区分某事项是常州市金坛区住房和城乡建设委员会作出还是江苏省金坛经济开发区管理委员会作出，启用“常州市金坛区住房和城乡建设委员会（2）”章是出于行政管理的需要，两者并不冲突，故本院对原告的上述辩解不予采信。 被告收到第三人的备案申请，经审查后，在法定的期限内予以备案，程序合法。 综上，被告作出的2019年第003号《常州市金坛区商品房交付使用备案通知书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告周育新的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告周育新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  樊文娟 人民陪审员  严永莲 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。