浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4629号 上诉人（原审被告）：杭州富阳龙门客栈，住所地杭州市富阳区，统一社会信用代码：91330183673973261D。 投资人：钱晓红。 被上诉人（原审原告）：单明，男，1966年1月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原审被告：钱晓红，女，1973年9月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人杭州富阳龙门客栈（以下简称龙门客栈）因与被上诉人单明、原审被告钱晓红装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初7769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年4月始，龙门客栈位于鸡昂头的房屋的装饰装修工程由单明施工。2017年9月15日，双方经结算，工程总价款为223079.6元，由龙门客栈负责施工现场的员工洪雪荣签字确认。此后，经单明多次催讨工程款，龙门客栈未予支付。审理中，单明确认同意工程价款按200000元计算。 另查明，龙门客栈的工商登记显示龙门客栈系个人独资企业，投资人系钱晓红。 单明向原审法院提起诉讼，请求判令：1.龙门客栈立即支付给单明工程款223079.6元，并支付该款从起诉之日起至款清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.对上述第一项债务，龙门客栈的财产不足以清偿的，由钱晓红以其个人的其他财产予以清偿；3.本案诉讼费用由龙门客栈、钱晓红承担。 原审法院认为：单明与龙门客栈就龙门客栈的房屋装饰装修工程达成的口头协议，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据庭审查明的事实，洪雪荣是龙门客栈的水电工，龙门客栈装修期间洪雪荣作为龙门客栈一方的代表参与施工现场的管理，其作为龙门客栈一方的代表在工程量核算清单上签字亦符合常理，故对有洪雪荣签字的工程量核算清单予以确认。审理中单明自认同意工程价款按200000元计算，系依法处分自己的民事权利，予以确认。单明要求龙门客栈支付自起诉之日即2018年10月17日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，予以支持。龙门客栈系钱晓红个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故钱晓红在龙门客栈不足以清偿讼争款项的情况下，应以其个人的其他财产清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，原审法院于2019年4月10日判决：一、龙门客栈支付单明工程款200000元，并支付自2018年10月17日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、对上述款项，龙门客栈的财产不足以清偿的，由钱晓红以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回单明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍归还迟延履行期间的债务利息。本案受理费4646元，减半收取2323元，由单明负担240元，龙门客栈负担2083元。 宣判后，龙门客栈不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，龙门客栈与单明之间并不存在所谓装饰装修合同法律关系，更不存在龙门客栈要支付工程款之说，应予以驳回其无理之诉。现原审法院对“洪雪荣签字的工程量核算清单予以确认”为由作出“龙门客栈支付单明工程款20万元”的判决，无事实依据。因龙门客栈并未有发包给单明施工之实，无基础法律关系。而且，单明向法庭提供的以洪雪荣作为核对人的所谓工程量核算清单，更无事实之依据。因为洪雪荣只是一名电工而已，不具有进行工程量核对之权限，更无授权之行为。而这份所谓工程量核算清单的工程量、单价是单明单方面的行为，且有虚构之事实。故单明向法庭提供的以洪雪荣作为核对人的所谓工程量核算清单，不具有法律上的约束力和证明力，不应作为定案之依据。可见，单明之诉请无事实和法律依据，故原审法院作出“龙门客栈支付单明工程款20万元”这种无事实依据的判决，应依法予以改判。另外，2017年2月上旬，作为浙江汇宇华鑫大酒店有限公司的代表人王建英为扩展业务,开拓市场，欲承包经营“杭州富阳龙门客栈”。几经与投资人钱晓红协商后，“杭州富阳龙门客栈”自2017年2月中旬起由王建英承包实际经营，并指派刘淮为其客栈的内部管理人员，负责客栈的日常经营活动；金静为其客栈的外部管理人员，负责客栈的外部经营活动。可见，王建英是“杭州富阳龙门客栈”的实际经营者。故即便在“杭州富阳龙门客栈”这里有装饰装修工程也是由王建英负责的，是王建英的个人行为，与“杭州富阳龙门客栈”不具有法律上的关联性。二、原审法院适用法律不当。原审法院以合同法第8、60、107、109条之规定来适用法律及作出判决，适用法律不当。因为本案并无合同可言，不论是原审法院认为的口头协议，还是根本不存在的书面协议。故而，原审法院适用法律不当。综上所述，原审法院认定事实有误，导致适用法律错误，作出不公正判决。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回单明的请求；2.单明承担一、二审全部诉讼费用。 针对龙门客栈的上诉，单明答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，龙门客栈提出的上诉理由不能成立。1.单明与龙门客栈之间的装饰装修合同真实、合法、有效，双方达成口头协议后，单明组织工人进入龙门客栈施工。一审中，单明提交的龙门客栈营业执照是在施工期间拍摄的，该营业执照悬挂在客栈中，可以认定龙门客栈为装饰装修合同的发包人。期间，龙门客栈还安排单明及工人午饭。现龙门客栈上诉称双方之间不存在装饰装修合同，完全违背客观事实，没有任何依据。2.在施工过程中，龙门客栈进装修材料、现场监督、管理都是由洪雪荣负责，单明及手下工人都亲眼看见，这是不能否认的客观事实。龙门客栈认为洪雪荣只是一名电工，不具有核对工程量的权限，但洪雪荣工资与主管金静工资相同，这又如何解释，显然与龙门客栈的说法自相矛盾。3.龙门客栈认为王建英为客栈的实际经营者，应由其承担法律责任，但未提供任何证据证明，应当承担不利后果。4.龙门客栈的装修工程进行了4、5个月，单明及工人付出了辛勤劳动，但龙门客栈却未支付分文，一再拖欠工程款，单明为此还多次去龙门客栈投资人钱晓红处讨要工钱，但钱晓红均避而不见。综上，请求驳回龙门客栈的上诉，维持原判。 针对龙门客栈的上诉，钱晓红未做陈述。 二审期间，龙门客栈、单明、钱晓红均未向本院提交新的证据材料。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。根据民事诉讼法及相关司法解释之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，单明为证明其主张，提供了工程量核算清单、施工现场照片、销货单及送货单等证据。其中，工程量核算清单由洪雪荣签字确认。龙门客栈认可洪雪荣系其一名电工，但同时认为洪雪荣不具有签收工程量清单的权利。本院经审查后认为，根据在案有效证据及当事人的相关陈述，可以确认洪雪荣为龙门客栈负责施工现场的人员；因此，洪雪荣对工程量的确认理应对龙门客栈发生法律效力。也就是说，本案中，单明实际上已经完成了其对涉案工程进行了施工且工程经过结算的举证责任。龙门客栈意欲否认，但其并未提供足以推翻单明主张的相关证据，应承担举证不能的不利后果。在此情形下，原审法院判定由龙门客栈向单明支付工程价款及利息，并无不当，故应予以确认。龙门客栈的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由杭州富阳龙门客栈负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年十月二十五日 法官助理秦海龙 书记员董悦