湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2744号上诉人（原审被告）：曹勇，男，汉族，1967年4月8日出生，户籍地重庆市梁平县，现住重庆市万州区。委托诉讼代理人：严宏政，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：阮芝彪，男，土家族，1986年8月3日出生，户籍地湖北省五峰土家族自治县，现住湖北省五峰土家族自治县。上诉人曹勇因与被上诉人阮芝彪租赁合同纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院（2019）鄂0529民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曹勇的委托诉讼代理人严宏政，被上诉人阮芝彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹勇上诉请求：请求二审人民法院依法撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回阮芝彪的诉讼请求；2、本案诉讼费由阮芝彪承担。事实和理由：一、一审法院违反法定程序，未依法给曹勇送达起诉状。曹勇户籍所在地为重庆市××××号。2011年离开户籍所在地，在重庆市××区天城帝景小区购房居住至今，具体地址为重庆市××区天子路782号天城帝景7号楼4单元102室。一审法院依据阮芝彪提供的曹勇地址，给曹勇邮寄起诉状，致使曹勇在一审判决后还没收到起诉状及本案证据材料，丧失了答辩及对相关证据举证、质证权利，而一审法院草率缺席判决，违反了法定程序。二、一审判决认定事实错误。1、阮芝彪向法庭提供的《租赁物及租金结算单》系曹旭与阮芝彪于2018年8月30日签字办理的，而曹勇未委托曹旭代替本人与阮芝彪办理租金结算，该结算单事后未得到曹勇追认。2、根据阮芝彪在该结算单上签字批注：“2018年9月15日前曹勇与阮芝彪办理二次核对，此结算单作废”，表明阮芝彪对曹旭未经曹勇授权是明知的，同时也表明双方2018年8月30日办理的《租赁物及租金结算单》是初步核算，而不是最终结算，最终结算需等2018年9月15日前阮芝彪与曹勇办理二次核对，才能最终确定租金款项及尚未归还租赁物的数量。在一审判决前，双方未最终办理结算。而一审法院以该《租赁物及租金结算单》作为定案的主要证据属认定事实错误。阮芝彪辩称，1、曹勇所述“一审法院违反法定程序，未依法给曹勇送达起诉状”的事实与客观事实不符。一审法院依法审查，并严格按照法定程序履行了诉讼和审判的程序。2、我与曹勇之子曹旭于2018年8月30签字办理的《租赁物及租金结算单》均是严格按照租赁合同的约定办理的。一审法院是严格按照法律规定履行了审判义务，程序并不违法；我提请诉讼的原因是因为曹勇在租赁合同执行过程中拒绝履行其责任和义务所造成的，在我提请诉讼的过程中曹勇藐视法律的尊严和法官的权威，曹勇是自食其果。在此我表示我可以当庭和曹勇办理租赁物及租金的结算核对，曹勇也必须严格按照租赁合同的约定向我全额支付租金、租赁物损失的赔偿以及违约金。因此，我请求二审法院驳回上诉。阮芝彪向一审法院起诉请求：1.曹勇支付租金72158元（计算至2019年6月27日），赔偿损失119144.8元；2.曹勇承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月15日，阮芝彪作为出租方（甲方）与曹勇作为承租方（乙方）签订《架子管、扣件租赁合同》。租赁合同第一条约定，曹勇因五峰土家族自治县中小企业孵化器建设项目工程需要向阮芝彪租用钢管、扣件、顶托等租赁物。其中钢管每日每米租金0.007元，扣件每日每套0.004元，顶托每日每个0.025元。第二条约定，租赁期限为2017年4月15日至2018年4月14日，合同签订乙方应向甲方支付押金1万元再提租赁物，待乙方全部归还租赁物并且租赁费用全部结清后，甲方退还押金。第三条约定，甲方自租赁物发出之日开始向乙方收取租金。租金按月支付，每月15日前乙方应付给甲方前月使用的租金。第五条约定，如乙方在使用过程中造成钢管有弯曲不能校直、扁平、破裂，扣件如有变形、破烂、差配件，顶托如有变形、差配件、丝口有水泥等杂物现象，乙方均需赔偿甲方，乙方赔偿钢管、顶托、扣件均按乙方支付赔偿款时宜昌地区和甲方同品牌同规格租赁物的市场信息价作价赔偿。第六条约定，租赁物以及租用的机械设备归还时，必须完好无损，性能良好，无松旷、变形、杂音等现象，否则应按合同第五条之约定赔偿。第七条约定，因租赁物丢失或损坏等，乙方向甲方赔偿未全部到位时，甲方可继续向乙方收取租金。第八条约定，租赁物到达乙方指定地点后，上下车堆码由乙方自理，退还租赁物的数量、质量以双方当场清点、验收并签字为准。租赁合同签订后，曹勇向阮芝彪支付押金1万元。2017年4月15日至2017年10月11日，阮芝彪向曹勇发送租赁物共计72次，发货凭证上收货方有曹勇或者曹旭的签字。2017年7月30日至2018年8月5日，曹勇共向阮芝彪归还租赁物共计39次，归还确认表上有曹旭的签字。2018年8月30日，阮芝彪与曹旭对租金、租赁物进行结算，结算单显示截止2018年8月25日，承租人曹勇累计应交租金330046元，已交租金26万元。租赁物中尚有钢管6418.6米，扣件（1kg）1394套、扣件（0.8kg）3037套，顶托（36mm）162套、顶托（28mm）81套，接管（15cm-35cm）71个，扣件螺杆14058套、顶托螺母83个尚未归还。2019年7月19日，阮芝彪确认，在自己与曹旭结算之后，曹勇支付租金3万元，扣件螺杆尚有12058套未归还。根据阮芝彪提交的《宜昌地区建筑周材市场价格证明》，2019年1月25日，宜昌地区脚手架钢管12元／米，扣件（1kg）7元／套、扣件（0.8kg）6元／套，顶托（36mm）22元／套、顶托（28mm）16元／套，接管6元／个，扣件螺杆0.7元／套、顶托螺母5元／个。一审法院认为，阮芝彪、曹勇签订的租赁合同不违反法律的禁止性规定，真实有效。双方应按照合同约定和法律规定全面履行各自的义务。本案中，阮芝彪向曹勇提供租赁物后，曹勇应按照约定支付租金和返还租赁物。根据已有结算，曹勇应交租金为330046元，现已支付29万元，尚欠40046元，扣除押金1万元，曹勇还应支付租金30046元。曹勇尚有部分租赁物未归还，按照约定阮芝彪可以主张赔偿。参照阮芝彪提交的租赁物价格证明，阮芝彪的租赁物损失为119144.8元。因考虑可能存在零散与批量购买的价格差异和市场价格波动等因素的影响，应酌情支持阮芝彪租赁物损失95316元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、曹勇于本判决生效后十日内支付阮芝彪租金30046元；二、曹勇于本判决生效后十日内赔偿阮芝彪租赁物损失95316元；三、驳回阮芝彪的其他诉讼请求。一审案件受理费3918元，由曹勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：2018年8月30日曹旭与阮芝彪办理的结算能否作为本案中双方结算的依据。首先，经查，在阮芝彪与曹勇签订的《架子管、扣件租赁合同》履行过程中，阮芝彪累计多次向曹勇发送租赁物，曹勇亦累计多次向阮芝彪归还租赁物，在发货凭证及归还确认表上，曹勇一方有时是曹勇签字，有时是曹旭签字。而在一审中阮芝彪提供的谢群益的证人证言中亦陈述曹勇、曹旭系父子关系，案涉工地系曹勇、曹旭轮流负责。曹勇对于其上诉所称的“曹勇未委托曹旭代替本人与阮芝彪办理租金结算”的主张未提供任何证据予以证明；且退而言之，即使曹勇上诉所称属实，根据双方交易习惯，曹旭代替曹勇与阮芝彪办理结算的行为亦应认定为表见代理，该代理结算行为有效。其次，在2018年8月30日阮芝彪与曹旭签字确认的《租赁物及租金结算书》中阮芝彪注明：“2018年9月15日前曹勇与阮芝彪办理二次核对，此结算单作废。”但在此后曹勇与阮芝彪之间未再就案涉租金进行二次核对，因此该结算书可以作为认定曹勇下欠案涉租金的依据。最后，曹勇称双方未再办理二次核对的原因是由于阮芝彪多次拒绝，该所称与常情常理不符，且根据谁主张谁举证原则，应由曹勇对此主张负举证证明责任，由于其不能提供相关证据，本院对此不予采信。至于一审法院对曹勇的送达程序是否违法的问题。在受理本案起诉后，一审法院首先按照阮芝彪提供的宜昌西陵一路地址向曹勇、曹旭邮寄了传票，但曹勇电话无人接听、曹旭表示拒收邮件；此后一审法院又按照曹勇居民身份证上载明的住址向其邮寄了起诉状、举证通知书等法律文件，但均因无法联系退回；因此一审法院依照法定程序将上述法律文件向曹勇公告送达。在一审开庭前，阮芝彪又通过微信向曹旭告知了一审开庭的时间，而曹勇未到庭参加诉讼。但在一审判决后，一审法院再次按照曹勇居民身份证上载明的住址（同样地址、同样电话）向其邮寄了一审判决书，曹勇此次予以签收。根据审查，曹勇的上述行为带有明显的恶意性质，一审法院送达程序合法。综上所述，曹勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3918元，由曹勇负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 王瑞菊审判员 肖小月二〇一九年十月二十一日书记员 余 丹