浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初483号 原告陈昌浩，男，1962年7月31日出生,汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市西湖区人民政府,住所地杭州市西湖区浙大路**。 法定代表人高国飞，区长。 出庭负责人王波，杭州市西湖区。 委托代理人刘竞，杭州市西湖区司法局副局长。 委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。 原告陈昌浩因不服杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的杭西政复决字[2019]第106号行政复议不予受理决定书，于2019年8月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2019年9月27日公开开庭审理了本案，原告陈昌浩，被告西湖区政府的出庭负责人王波及委托代理人刘竞、赵启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西湖区政府于2019年7月28日作出杭西政复决字[2019]第106号行政复议不予受理决定书，认为《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的范围，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定了行政复议申请的受理条件。申请人提出复议申请将杭州之江城市建设投资集团有限公司列为被申请人，要求本机关“责令被申请人（拆迁人）依法履行房屋征收（拆迁）补偿义务，公平、公正、合理、合法对申请人的企业房屋作出征收补偿”，显然不属于行政复议的范围，不符合行政复议的受理条件。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，本机关决定对申请人提出的行政复议申请不予受理。 原告陈昌浩诉称，第一、根据杭州市中级人民法院(2018)浙01行初493号行政判决书、浙江省高级人民法院(2019)浙行终112号行政判决书查明，原告的企业房屋是被杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字(2003)第95号《房屋拆迁许可证》批准拆迁，该许可证确定的拆迁人为“杭州市西湖区转塘镇集镇建设总指挥部”。由于该指挥部一直未履行对原告企业房屋作出拆迁征收补偿，现应该指挥部被西湖区人民政府西政办(2016)126号文件“关于印发《杭州市之江城市建设投资集团有限公司整合实施方案》的通知”规定撤销。根据该文件规定，转塘镇集镇建设总指挥部撤销前所涉及到的未完成的合同等所有事项由集团公司履行。这一事实证明，杭州市之江城市建设投资集团有限公司有履行对原告企业房屋作出征收补偿的法定职责。第二、杭政函(2014)136号《杭州市人民政府关于印发杭州市征收集体所有土地房屋补偿规定》的通知第三条，这一事实证明案涉复议的被申请人是被告“西湖区人民政府”指定的职能。因此，案涉行政复议的被申请人主体合法，其有履行补偿义务的法定职责。第三、根据《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第十二条第二款、《杭州市征收集体所有土地房屋补偿工作暂行规定》第十五条规定，原告提起本案行政复议申请是具有明确的法律依据和政策依据。本案，原告因发现了新的证据证明转塘镇人民政府以拆迁人身份于2005年4月8日拆迁原告企业房屋签订的《企事业(单位)房屋拆迁货币补偿协议》违法，评估程序违法，补偿标准适用政策依据错误，使原告未能获得公平、公正、合理、合法的补偿，故根据法院查明的事实向被告提出了涉案申请。2005年，因转塘“梦圆路”建设需要，原告创办的企业房屋被征收，在征收该企业房屋过程中，杭州方家畈股份经济合作社以被拆迁人身份签订了补偿协议，补偿总价款为158万元，补偿方式为货币。该企业房屋的所有权属原告所有，这一事实后经原告于2006年将杭州市转塘镇方家畈社区诉至法院后，由杭州市西湖区人民法院(2006)杭西民一初字第642号民事判决书认定。通过该判决书原告拿回了部分补偿款，即方家畈社区收取的部分补偿款。原告被拆迁的企业房屋坐落在转塘街道方家畈社区166号，该企业合法使用土地面积为2249.41m?，土地等级为7级，企业房屋的建筑总面积为1676.27m?，其中办理了房产证的房屋面积为840.77m?。对有上述物权的一家企业房屋征收仅补偿了158万元，原告对此补偿标准存有异议。由于原告对该企业房屋征收补偿过程一概不知，因此向当时作为拆迁人身份签订补偿协议的转塘街道提出了要求查看和提供评估报告，但转塘街道办拒绝查看和提供。2013年6月，原告通过了政府信息公开申请仍拒绝提供。此后，该案诉至了法院，经法院一审、二审、再审后，转塘街道于2015年11月3日向原告提供了评估报告复印件。根据其提供的评估报告复印件，原告发现了该份评估报告的真实性、合法性、评估结论的公正性均存在异议，该份评估报告不真实，转塘街道提供的评估报告出具单位为“杭州市西湖区征地拆迁事务所”，其根本不具有对房屋拆迁补偿的评估资格。原告被拆迁的企业房屋是零星国有土地上的房屋，评估补偿的标准应根据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》执行。转塘街道既不是拆迁人，又不是受委托的拆迁人，其不具有对原告房屋征收补偿的职责。浙江省高级人民法院(2019)浙行终112号行政判决书也作了认定。因此，转塘街道实施拆迁原告企业房屋的行为是违法行为，应依法撤销。由于被告“西湖区人民政府”多次告知原告由转塘街道办事处解决。因此，在转塘街道未解决的情况下，原告于2018年9月7日向被告提出了复议申请，请求被告责令转塘街道解决，后形成诉讼。该案经一审、二审判决查明，转塘街道不是拆迁人，其并不负有对申请人企业房屋拆迁征收补偿的法定职责。因此，原告向被告提出了本案行政复议申请。以上事实均证明原告申请行政复议既有明确的法律依据，又有明确的政策依据和事实与理由，完全符合《行政复议法实施条例》第二十八规定的受理条件，故被告不予受理复议申请，实属严重侵犯了原告的合法权益的违法行为。为此，特提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的杭西政复决字[2019]第106号行政复议不予受理决定书，判令被告依法受理；2.责令被告依法支持原告的复议请求。 原告陈昌浩向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书，证明原告向被告提出行政复议的事实； 2.（2019）浙行终112号行政判决书； 3.（2018）浙01行初493号行政判决书，以上证据共同证明法院查明转塘街道办不是拆迁人，其不负有对征收补偿的法定职责。因此，其签订的补偿协议是违法的，故应依法撤销； 4.（2018）最高法行申261号行政裁定书，证明原告对补偿标准不服，有向上级行政机关提出行政救济的权利； 5.企事业(单位)房屋拆迁货币补偿协议，证明转塘街道办以拆迁人身份签订补偿协议违法； 6.(2006)杭西民一初字第642号民事判决书，证明被征收的房屋属原告的事实； 7.房产证，证明原告的企业房屋是国有土地上的房屋事实； 8.土地使用证，证明原告人的企业土地使用合法，土地等级为7级； 9.拆迁许可证，证明该许可证确定的拆迁人为杭州市西湖区转塘镇集镇建设总指挥部，但该指挥部一直未履行补偿义务； 10.拆迁委托协议书，证明转塘镇人民政府不是受委托的拆迁人，拆迁程序违法； 11.西政办（2016）126号文件，证明涉案复议被申请人是由西湖区人民政府指定的房屋征收补偿义务的独立的法人机构，复议被申请人由履行征收补偿义务的法定职责； 12.浙江盾安特种玻璃有限公司证明，证明企业房屋的所有权属原告所有的事实； 13.(2015)浙行申206号行政裁定书，证明转塘街道一直隐瞒评估报告及原告于2015年11月3日收到评估报告的事实； 14.《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》，证明该评估报告程序违法，评估结论不公正； 15.(2017)浙8601行初63号行政裁定书，证明法院认定原告被拆迁企业房屋属国有土地上房屋的事实； 16.西湖区编委办证明，证明评估报告程序违法，评估结论有异议； 17.杭州市信息代码查询表，证明评估报告程序违法，评估结论有异议； 18.（2016）浙行终812号庭审笔录，证明浙江省高级人民法院对拆迁程序及补偿标准提出异议，并要求西湖区人民政府解决补偿标准的事实； 19.回复意见，证明原告向复议被申请人提出了要求其履行补偿义务的事实； 20.方家畈党支部书记李国庆电话录音证词，证明转塘街道办事处通过省院向原告提供的评估报告不真实的事实； 21.西湖区法制办工作人员电话告知，证明西湖区人民政府签发“工作联系函”，指令转塘街道办事处解决的事实，因该办事处不是拆迁人，不负有履行补偿义务的法定职责，故未解决； 22.[2001]杭西执字第786-2号民事裁定书； 23.方家畈社区居委会出具的证明，以上证据共同证明该企业使用的土地开发由原告投入，其中塘渣回填为2799平方米，换算立方为7700立方米； 24.土地开发塘渣回填成本，证明该企业土地开发就塘渣回填部门根据2018年的预算成本需要107.6629万元。 以上证据均为复印件。 被告西湖区政府答辩称，一、答辩人作出案涉行政复议不予受理决定的程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，原告于2019年7月24日通过邮寄申请材料的方式向答辩人提起行政复议申请，将杭州之江城市建设投资集团有限公司列为被申请人，提出的复议请求为“撤销转塘镇人民政府于2005年4月8日签订《企事业(单位)房屋拆迁货币补偿协议》。责令被申请人(拆迁人)依法履行房屋征收(拆迁)补偿义务，公平、公正、合理、合法对申请人的企业房屋作出征收补偿”。答辩人收件后，经审查认为原告提出的行政复议申请显然不属于行政复议的范围，不符合行政复议的受理条件，故于2019年7月28日作出《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理。同日，通过邮寄送达的方式将上述文书向原告予以送达。故，答辩人作出案涉《行政复议不予受理决定书》的程序合法。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，在本案被诉行政复议不予受理决定中，原告提出的复议请求系要求答辩人责令被申请人(杭州之江城市建设投资集团有限公司)对申请人(原告)的企业房屋征收公平、公正、合理、合法作出补偿，该复议请求显然不属于行政复议的范围，不符合行政复议的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条规定，据此可得，行政复议机关行使的是行政复议职权，该职权系由法律明确规定。而在本案被诉行政复议不予受理决定中，申请人(原告)的复议请求系要求复议机关设定被申请人(杭州之江城市建设投资集团有限公司)去作为某一项行政复议职权范围之外的行政行为，明显超越了行政复议机关的法定职责范围。综上所述，答辩人作出案涉行政复议不予受理决定所依据的事实清楚、法律依据恰当且充分，依法请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书、证据清单及邮寄查询记录，证明原告向答辩人提交行政复议申请的事实； 2.杭西政复决字（2019）第106号《行政复议不予受理决定书》及邮寄凭证和查询记录，证明答辩人向原告作出案涉行政复议决定并送达原告的事实。 以上证据均为复印件。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的合法性有异议，真实性、关联性无异议。被告对原告证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，其内容、复议请求与本案没有直接关联；对证据2-5，7-11，13-19真实性无异议，与本案行政复议是否应当受理无关联性；对证据6、22的真实性无异议，关联性有异议；对证据12、20、21的真实性无法予以确认，且与本案无关联性；对证据23的真实性形式上的无异议，内容真实性无法判断，主要是与本案无关联性；对证据24的三性无法确认。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1符合证据三性，予以采信；对证据2-4、6真实性予以确认，能够证明原告提起相关诉讼的情况；对证据5真实性予以确认，能够证明转塘镇政府签订协议的事实；证据7-24与本案被诉行政复议决定的合法性没有关联性，不予采信。被告提交的证据1-2具有真实性、合法性、关联性，能够证明待证事实，予以采信。 经审理查明，2019年7月23日，陈昌浩向西湖区政府申请行政复议，列杭州之江城市建设投资集团有限公司为被申请人，请求：1.撤销转塘镇人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》；2.责令被申请人（拆迁人）依法履行房屋征收（拆迁）补偿义务，公平、公正、合理、合法对申请人的企业房屋作出征收补偿。西湖区政府行政复议机构于次日收到该申请，经审查，于2019年7月28日作出杭西政复决字[2019]第106号行政复议不予受理决定书，并于同月30日向原告邮寄该不予受理决定书。原告不服，诉至本院。 另查明，2003年12月31日，杭州市国土资源局核发杭土资拆许字（2003）第95号《房屋拆迁许可证》，原告陈昌浩据以主张权利的房屋属于拆迁范围。2005年4月8日，杭州方家畈股份经济合作社以被拆迁人的身份与转塘镇人民政府签订了企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议一份，同时收取原城西木器厂的全部拆迁补偿金158万元。陈昌浩于2006年5月8日诉至杭州市西湖区人民法院，认为原城西木器厂的权益属陈昌浩所有，故全部拆迁补偿金应为陈昌浩所有，扣除为陈昌浩垫付的款项，请求判令杭州市转塘镇方家畈社区居民委员会返还陈昌浩拆迁补偿款65273.25元并承担本案诉讼费用。杭州市西湖区人民法院于2006年11月24日作出（2006）杭西民一初字第642号民事判决，认为：“……被告取得的拆迁补偿金158万元应属原告所有，现经原、被告双方核对原告应支付给被告相关费用共计1575265.75元，则被告尚应返还原告4734.25元。对此4734.25元现原告予以放弃，本院予以认可。”遂判决驳回原告陈昌浩的诉讼请求。案件受理费2468元由原告陈昌浩负担。该案判决后，双方当事人均未上诉。 再查明，陈昌浩起诉杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处、杭州方家畈股份经济合作社，要求确认二被告之间签订的拆迁补偿协议无效。杭州市西湖区人民法院于2012年5月21日作出（2012）杭西民初字第373号民事判决，驳回陈昌浩的诉讼请求。陈昌浩不服，上诉至本院。本院于2012年9月20日作出（2012）浙杭民终字第1582号民事裁定，认为在（2006）杭西民一初字第642号民事判决中，陈昌浩已充分行使其诉讼权利，对其实体权利亦作出相应处分，法院也已依法确认并作出实体判决。本案中，陈昌浩仍以城西木器厂厂房所有权人身份，以两被上诉人所签拆迁补偿协议侵犯其权利为由，再次诉至法院要求对业经处分的实体权利及衍生的相应权利再次确认，实属“一案二诉”，不予审查，应驳回其起诉。遂裁定撤销（2012）杭西民初字第373号民事判决，驳回陈昌浩的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……” 本案中，案涉房屋已在十余年前签订拆迁协议并支付补偿款的情况下拆除，且上诉人已于2006年5月8日向杭州市西湖区人民法院提起民事诉讼，要求方家畈社区居民委员会返还涉案补偿款，法院作出了生效判决。此后陈昌浩起诉杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处、杭州方家畈股份经济合作社，要求确认二被告之间签订的案涉拆迁补偿协议无效。本院终审裁定认为属“一案二诉”，不予审查，驳回其起诉。现陈昌浩又向西湖区政府申请行政复议，请求撤销案涉拆迁补偿协议，并责令被申请人依法履行房屋征收（拆迁）补偿义务，该复议申请显然不属行政复议的受理范围。西湖区政府对原告的行政复议申请不予受理，符合法律规定。行政程序上，西湖区政府在收到原告的行政复议申请后５个工作日内作出被诉行政复议决定并予以送达，程序合法。 综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈昌浩的诉讼请求。 一审案件受理费人民币50元，由原告陈昌浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十月十八日 代书 记员  毛艺斐 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。