湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终1841号上诉人（原审被告）：通道诚泰房地产开发有限公司，住所地湖南省通道侗族自治县双江镇城东路（城东市场斜对面）。法定代表人：刘永财，董事长。上诉人（原审被告）：刘永财，男，1970年9月16日出生，苗族，住湖南省通道侗族自治县。通道诚泰房地产开发有限公司、刘永财共同委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文俊，男，1964年2月13日出生，苗族，住湖南省通道侗族自治县。被上诉人（原审原告）：禹跃连，系王文俊妻子，女，1965年12月22日出生，汉族，住湖南省通道侗族自治县。上诉人通道诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰公司）、刘永财因与被上诉人王文俊、禹跃连民间借贷纠纷一案，不服通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，鉴于当事人未提交新证据，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。诚泰公司、刘永财上诉请求：撤销通道侗族自治县人民法院（2019）湘1230民初223号民事判决，本案发回重审。一审期间，诚泰公司、刘永财向一审法院提出和解请求后，一直在等待法院组织和解通知，造成诚泰公司、刘永财未能按时出庭参加诉讼，审理案件程序违法。本案系诚泰公司与王文俊、禹跃连，刘永财与禹跃连之间的民间借贷两个不同的民间借贷关系，在没有得到当事人同意的情况下，一审法院并案处理，审理案件程序违法。一审判决确定借款金额481万元依据的11份借据中，部分借据是诚泰公司、刘永财迟延还款的利息作为借款本金出具的借条（月利率3%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，判决诚泰公司、刘永财还款481万元及利息，属重复计算利息。此外，诚泰公司、刘永财还曾按月利率4%支付利息，王文俊、禹跃连向法院隐瞒该事实，超过民间借贷最高利率标准的利息部分，应当抵减借款本金。王文俊、禹跃连辩称：诚泰公司、刘永财已收到法院开庭传票，不出庭参加诉讼，缺乏正当理由。案涉借款基于同一事实，人民法院可以合并审理，不需得到当事人同意。481万元借款，王文俊、禹跃连均提供了借据和银行交易记录，双方之间的借款没有约定月利率4%的情形。王文俊、禹跃连向一审法院起诉请求：1.判令诚泰公司、刘永财立即偿还王文俊、禹跃连借款本金481万元及其利息（利息按月息2分计算，从2018年5月9日计算直至债务还清之日止）；2.依法判令诚泰公司、刘永财立即履行2019年1月16日签下的承诺书，赔偿王文俊、禹跃连所欠利息3倍的承诺失信补偿金；3.由诚泰公司、刘永财承担本案的诉讼费用及本案诉讼和执行过程中产生的一切费用；4.判令刘永财偿还禹跃连代交的6个商铺的维修基金，共计2.0671万元。一审法院认定的事实：王文俊、禹跃连与刘永财系朋友关系，诚泰公司、刘永财以需要资金周转为由向王文俊、禹跃连借款并出具了11份借据，其中10份借据是由诚泰公司和刘永财共同出具，包括2018年1月17日出具的借据1份、2018年1月21日出具的借据9份，该10份借据所涉借款总额共计471万元，该10份借据上均明确约定：借期一个月，月息三分；另有一份10万元的借据，是刘永财以其个人名义于2017年9月11日向禹跃连出具的，该借据并未约定借期和利息。上述11份借据所涉借款总额共计481万元。2017年6月19日，禹跃连与诚泰公司签订了《用商业门面作抵押借款协议》，刘永财以诚泰公司法定代表人的身份在该协议上签字，该协议约定借款数额及利息以借据为准，诚泰公司用凯旋门小区的9个门面作抵押，双方就抵押的9个门面网签了《凯旋门商铺买卖合同》，并未按照法定要求办理抵押登记。事后，诚泰公司违背了《用商业门面作抵押借款协议》的约定，私下将承诺抵押且网签了买卖合同的6个门面转卖给了他人，严重侵害了王文俊、禹跃连的债权利益。经协商，禹跃连与刘永财于2018年3月20日签订了《借款补充协议》，该补充协议约定：前期借款的抵押物重新做，且网签于禹跃连名下；刘永财不得未经禹跃连同意私下处理抵押物，否则赔偿违约金；如有人购买抵押物，刘永财可以出售，但所得款项用于归还禹跃连借款。之后，因诚泰公司、刘永财不能按时偿还本息，刘永财相继于2018年7月1日、2018年9月21日、2018年11月22日、2019年1月16日、2019年2月3日出具了5份承诺书。其中2018年7月1日出具的承诺书中，刘永财承诺了对2017年9月11日向禹跃连借款10万元承担利息，但对利息约定不明；2019年1月16日出具的承诺书中，刘永财承诺所欠王文俊、禹跃连的481万元本金于2019年6月15日前偿还，如逾期未履行承诺，刘永财自愿支付所欠利息3倍的承诺失信补偿金给禹跃连；2019年2月3日出具的承诺书中，刘永财承诺利息121.9万元于2019年2月15日归还，如逾期不还，原网签了买卖合同的门面按照所签合同的价过户到王文俊、禹跃连名下。另查明，禹跃连与诚泰公司于2018年3月20日网签的6份《凯旋门商铺买卖合同》属于不动产买卖合同关系。一审法院认为：本案属于自然人、法人之间进行资金融通的行为，所以本案的案由为民间借贷纠纷。经查，本案存在两个独立的民间借贷关系，即诚泰公司与王文俊、禹跃连之间的民间借贷关系和刘永财与禹跃连之间的民间借贷关系。其中诚泰公司向王文俊、禹跃连的借款行为属法人与自然人之间的借贷行为，并未违反相关法律法规的强制性规定，受法律保护。诚泰公司向王文俊、禹跃连一共出具了10份借据，即2018年1月17日出具的借据1份、2018年1月21日出具的借据9份，该10份借据所涉借款总额为471万元，该10份借据上均明确约定：借期一个月，月息三分。由于诚泰公司未按照约定支付本息造成纠纷，诚泰公司对此应承担的全部责任。关于利息，王文俊、禹跃连在诉讼请求中明确提出借款利息以月息2分计算，从2018年5月9日开始计算直至借款还清之日止，该诉讼请求符合法律规定，故对王文俊、禹跃连提出诚泰公司偿还借款本金和利息的诉讼请求，予以支持。至于刘永财向禹跃连的借款行为属自然人之间的借贷行为，并未违反相关法律法规的强制性规定，受法律保护。刘永财于2017年9月11日向禹跃连出具了一张10万元的借据，该借据上只有刘永财个人的签字，且无证据证实该笔款项用于诚泰公司生产经营，该笔借款应属于刘永财个人借贷行为，应由刘永财个人承担还款责任，故该院对王文俊、禹跃连提出刘永财偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。关于利息，一方面禹跃连与刘永财在借据上并未对该笔借款约定利息；另一方面，虽然刘永财在2018年7月1日的承诺书中，承诺了对该笔借款承担利息，但并未明确借款利率，属于自然人之间借贷对利息约定不明的情形，故王文俊、禹跃连提出刘永财按照月息2分支付利息的诉讼请求，不予支持。刘永财向王文俊、禹跃连出具了5份承诺书，其中2019年1月16日所签的承诺书中，刘永财承诺如逾期未能履行承诺，承诺人刘永财自愿支付所欠利息3倍的承诺失信补偿金给禹跃连。经查，刘永财出具的上述承诺书只有其个人的签字，并未有诚泰公司的盖章，且无证据证明该承诺行为属于诚泰公司行为，所以该承诺行为只对刘永财个人欠款有效。但禹跃连与刘永财个人之间的借款并未约定利息，且刘永财承诺支付所欠利息3倍的失信补偿金超出了法律保护范围，所以刘永财承诺支付所欠利息3倍的失信补偿金的承诺，应视为无效，故王文俊、禹跃连提出诚泰公司、刘永财履行2019年1月16日承诺书中，关于支付利息3倍的承诺失信补偿金的诉讼请求，不予支持。王文俊、禹跃连在审理中增加新的诉讼请求，请求刘永财返还禹跃连代交的6个商铺的维修基金2.0671万元。经查，禹跃连与诚泰公司于2017年6月19日签订了《用商业门面作抵押借款协议》，刘永财以该公司法定代表人的身份在该协议上签字，该协议约定诚泰公司用凯旋门的九个门面作为借款抵押，但双方并未办理抵押登记，导致该抵押合同未生效。事后诚泰公司违反上述协议，将约定用于抵押的六个门面转卖给了他人，当事人双方再次协商于2018年3月20日网签了六份《凯旋门商铺买卖合同》，将凯旋门的六个门面网签到禹跃连名下。上述网签的6份《凯旋门商铺买卖合同》属于不动产买卖合同关系，属另一法律关系，故王文俊、禹跃连要求刘永财返还禹跃连代交的6个商铺的维修基金2.0671万元的诉讼请求，不予支持。诚泰公司、刘永财经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、诚泰公司于判决生效后一个月内偿还王文俊、禹跃连借款本金471万元及利息（利息按月息2分计算，于2018年5月9日起计算至借款还清之日止）；二、刘永财于判决生效后一个月内偿还禹跃连借款本金10万元；三、驳回王文俊、禹跃连要求刘永财按照月息2分支付利息和支付利息3倍的承诺失信补偿金的诉讼请求；四、驳回王文俊、禹跃连要求刘永财返还禹跃连代交的6个商铺的维修基金2.0671万元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52877元，由诚泰公司、刘永财承担。二审期间，当事人双方未提交新证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院补充查明：王文俊、禹跃连系夫妻关系。2019年5月5日，一审法院向刘永财、诚泰公司邮寄送达开庭传票、起诉状副本等诉讼文书。二审询问期间，诚泰公司法定代表人刘永财确认已收到上述法律文书。王文俊、禹跃连交付出借款情况如下：2017年9月11日转账10万元（转出行：建行）；2017年8月17日转账20万元（转出行：农商行，2018年1月17日换据20万元）；2016年1月28日转账120万元（转出行：农商行，2018年1月21日换据120万元）；2016年2月6日至3月1日合计转账30万元（转出行：邮政银行，2018年1月21日换据30万元）；2016年3月4日转账50万元（转出行：邮政银行，2018年1月21日换据50万元）；2016年3月8日转账50万元（转出行农商行）、转账10万元（转出行：邮政银行）[2018年1月21日换据60万元]；2016年7月22日转账13万元（转出行：邮政银行）、转账40万元（转出行：农商行）[2018年1月21日换据53万元]；2016年8月28日转账30.55万元（转出行农商行）、转账32.45万元（转出行：农行）[2018年1月21日换据63万元]；2016年9月29日转账25万元（转出行：农商行，2018年1月21日换据）；2016年11月5日转账30万元（转出行：农商行，2018年1月21日换据30万元）；2017年1月11日转账19.9万元[转出行：农商行，2018年1月21日换据20万元（另现金交付出借款1000元）]。本院认为：本案系民间借贷纠纷。一审法院在直接送达不能的情况下，采取邮寄方式刘永财、诚泰公司送达开庭传票等诉讼文书，程序上虽有瑕疵，但不属未送达或送达程序违法情形。同时，民事诉讼和解是指当事人自行协商解决争议，并非必须由人民法院组织和参加，也无法律规定当事人提出和解请求的，人民法院必须在当事人未达成和解协议的情况下开庭审理案件。因此，等待和解不是未出庭参加诉讼的法定事由，刘永财、诚泰公司未按收到的开庭传票确定的日期出庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当，故刘永财、诚泰公司提出等待一审法院组织和解，未能出庭参加诉讼，一审法院审理案件程序违法的上诉意见，本院不予采纳。王文俊、禹跃连系夫妻关系，刘永财系诚泰公司法定代表人。夫妻双方以个人名义出借资金给刘永财、诚泰公司，以同一诉讼向刘永财、诚泰公司主张债权并不违反法律规定，节约当事人诉讼成本；同时，一审法院按独立借贷关系进行判决，不损害刘永财、诚泰公司的权益，故刘永财、诚泰公司提出本案非必要共同诉讼，未经刘永财、诚泰公司同意，合并审理程序违法的上诉意见，本院不予采纳。王文俊、禹跃连主张的481万元借款债权，提供了借条和完整的银行转账凭证，能够证实王文俊、禹跃连履行了交付出借款义务；2018年1月21日换据时，也未将利息计入借款本金。刘永财、诚泰公司提出双方之间还有其他借贷往来，部分迟延还款的利息作为481万元借款本金出具借条，未能提供证据予以证明，本院不予认可。此外，刘永财、诚泰公司提出曾按月利率4%支付利息，但不能说明按月利率4%支付利息对应的借款本金额、已付利息金额，本案中不予处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”刘永财、诚泰公司认为实际按月利率4%支付了利息，可以另行提起诉讼，请求王文俊、禹跃连返还超出年利率36%部分的利息。综上所述，刘永财、诚泰公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52887元，由刘永财、通道诚泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡海雄审判员  曹 阳审判员  夏英姿二〇一九年十月十五日法官助理张朗书记员向玉玲