贵州省三穗县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2624行初118号 原告：冉彪，男，1988年8月26日出生，汉族，黔东南州舜泰驾驶培训学校教练，户籍地雷山县，现住凯里市。 委托代理人：曾馨，贵州贵信律师事务所律师。 被告：凯里市公安局。所在地：凯里市金山大道。 法定代表人：傅东，该局局长。 委托代理人：刘浪，黔东南州公安局交通警察支队高速一大队民警。 委托代理人：钱旺，黔东南州公安局交通警察支队高速一大队民警。 原告冉彪诉被告凯里市公安局道路交通管理一案，于2019年8月12日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的决定，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冉彪及其委托代理人曾馨，被告的委托代理人刘浪、钱旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告凯里市公安局于2019年2月12日作出凯公高速公路交通警察一大队行罚决字[2019]132号《行政处罚决定书》（下文简称《行政处罚决定书》），依据询问笔录、呼气式酒精测试单、现场查获照片等证据，认定2018年8月24日，冉彪酒后驾驶贵Ｈ×××××号教练汽车沿沪昆高速公路行驶，20时45分许，行至沪昆高速公路1685KM+200M时，被黔东南州公安局交通警察支队高速一大队（下文简称“州高速交警一大队”）民警查获，经呼气式酒精检测得结果为48mg/100ml，根据《中华人民共和国公共安全行业标准》GA802-2014机动车类型术语和定义里规定，教练汽车属于营运性机动车，因此冉彪涉嫌实施饮酒后驾驶营运机动车。遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》（下文简称《道路交通安全法》）第九十一条第三款之规定，决定给予冉彪行政拘留十五日之处罚（未执行）。 原告冉彪诉称，2018年8月24日20时45分，原告驾驶贵Ｈ×××××学教练汽车自雷山永乐前往凯里，在沪昆高速公路1862公里200米处被州高速交警一大队民警查处，经查为饮酒后驾驶机动车。同年同月27日，黔东南州公安局交通警察支队（下文简称“州交警支队”）对原告作出黔公交决字[2018]第5226912300013353号《公安交通管理行政处罚决定书》（下文简称[2018]《交通行政处罚决定书》），给予罚款1000元和暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。在原告缴纳了罚款，机动车驾驶证被扣留后，州交警支队于2019年1月8日又作出黔公交高罚字[2019]第1号《行政处罚撤销决定书》（下文简称《行政处罚撤销决定书》），以适用法律不准确，撤销该行政处罚决定，并重新立案进行处理。2019年1月18日州高速交警一大队告知原告申辩、听证的权利后，于同年同月12日州交警支队对原告作出并送达黔公交决字[2019]第5226002300048179号《公安交通管理行政处罚决定书》（下文简称[2019]《交通行政处罚决定书》），对原告处以罚款5000元、吊销机动车驾驶证，且五年内不得取得机动车驾驶证的行政处罚。同日，凯里市公安局对原告作出《行政处罚决定书》。原告饮酒驾驶机动车的行为原已被州交警支队行政处罚罚款1000元和暂扣机动车驾驶证6个月，在该处罚已接近完毕时，州交警支队以适用法律条款错误撤销后重新作出行政处罚，新作出的行政处罚与原行政处罚比较加重了对原告冉彪的处罚，违反了行政法禁止不利变更原则。同时，原告的违法行为已被州交警支队处罚过，该处罚中并未包含拘留，被告以同一事实理由又对原告作出处罚属于重复处罚。综上，被告作出的行政处罚依法应当予以撤销。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2.⑴[2018]《交通行政处罚决定书》、⑵道路交通违法记满12分学习考试通知书，拟证明州交警支队对原告作出罚款1000元，暂扣驾照6个月的行政处罚；3.《行政处罚撤销决定书》，拟证明州交警支队撤销了[2018]《交通行政处罚决定书》，该撤销行为依据的法律条款不准确；4.《行政处罚告知笔录》（罚款、吊销驾照），拟证明被告仅告知原告听证的权利，没有告知原告陈述和申辩的权利；5.《行政处罚告知笔录》（行政拘留处罚），拟证明被告仅告知原告陈述和申辩的权利，没有告知原告听证的权利；6.⑴《举行听证通知书》、⑵[2019]《交通行政处罚决定书》、⑶《行政处罚决定书》、⑷《贵州省凯里市公安局暂缓执行行政拘留决定书》，拟证明凯里市公安局对原告作出行政拘留的处罚决定，相较原处罚加重了处罚，且行政拘留行为实施过程中没有移送程序；7.汇款业务回单，拟证明原告已经履行了缴纳罚款1000元的义务；8.（2019）黔2601行初58号《案件受理通知书》，拟证明本案同时作出的另一行政行为之诉已经由凯里市人民法院受理，基于该前提，本案的裁判应等待另一行为的判决结果。 被告凯里市公安局辩称，一、州交警支队作出的[2019]《交通行政处罚决定书》及被告作出的《行政处罚决定书》依据的事实清楚、适用法律正确；二、禁止不利变更原则不适用于行政机关主动纠错作出的行政处罚决定，其适用的是行政复议程序案件；三、本案所诉行政行为不属于重复行政处罚。本案中，原告冉彪对自己的违法事实无异议，其次，州交警支队已对[2018]《交通行政处罚决定书》作出撤销决定，并且依照法律规定，重新作出了正确的行政处罚，符合依法行政基本原则。因此，被告作出的《行政处罚决定书》，是依法作出的正确行政处罚，并未对原告的同一违法事实作出重复处罚。综上所述，凯里市公安局及州交警支队作出的行政处罚符合相关法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告凯里市公安局在举证期限内向本院提交了其作出被诉行政行为的以下证据：1.⑴呼气式酒精检测结果单、⑵公安交通管理行政强制措施凭证、⑶现场查获照片，拟证明原告违法事实清楚，系民警现场执勤中发现的违法行为；2.《贵州省计量测试院检定证书》，拟证明执法部门使用的呼出气体酒精含量探测器的合法性；3.凯公高速公路交通警察一大队受案字[2019]5号《受案登记表》，拟证明公安机于2019年1月18日受理行政案件的事实；4.询问笔录（冉彪），拟证明原告本人供述承认其酒后驾驶贵Ｈ×××××学教练汽车的违法事实；5.行政处罚告知笔录两张（实系一份告知笔录的正反面），拟证明被告作出处罚决定前依法告知原告陈述、申辩及听证权利；6.凯公（高速公路交通警察一大队）审字[2019]5号《公安行政处罚审批表》，拟证明案件办理审批流程依法依规；⒎《行政处罚决定书》，拟证明本案被诉行政行为；8.[2019]《交通行政处罚决定书》，拟证明州交警支队依法对原告冉彪作出罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚；9.⑴《暂缓行政拘留审批表》、⑵《暂缓行政拘留决定书》，拟证明原告不服处罚决定，依法提出行政诉讼，公安机关依法对其暂缓拘留；10.⑴机动车信息查询结果单、⑵驾驶人信息查询结果单、⑶驾驶员复印件及教练员上岗证、⑷中华人民共和国道路运输证，拟证明原告驾驶的车辆贵Ｈ×××××学系教练车，属于专门从事驾驶技能培训的机动车；11.⑴[2018]《交通行政处罚决定书》、⑵《行政处罚撤销决定书》、⑶《送达回证》，拟证明州交警支队于2018年8月27日作出的[2018]《交通行政处罚决定书》，因适用法律条款不准确，导致处罚错误，于2019年1月8日依法予以撤销，并送达原告。12.《中华人民共和国公共安全行业标准》，拟证明原告驾驶的贵Ｈ×××××学教练车使用性质为营运。 被告凯里市公安局提交作出行政行为的依据：1.⑴《道路交通安全法》相关条文，⑵黔东南州公安局《关于做好高速公路公安交通管理工作的通知》，拟说明被告作出处罚决定的法律、规章依据。 本院对原告冉彪提交的证据作如下确认：1号证据证明原告主体适格，本院予以确认。2号证据证明州交警支队于2018年8月27日对原告冉彪酒后驾驶教练车行为作出罚款5000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，本院予以采信。3号证据证明州交警支队于2019年1月8日以法律条款不准确，自行撤销2018年8月27日作出的[2018]《交通行政处罚决定书》的事实，本院予以采信。4号、5号证据证明被告、州交警支队对原告冉彪酒后驾驶教练车行为作出罚款、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证和行政拘留的行政处罚时，已告知原告的陈述、申辩、听证的权利，本院予以采信。6号⑴号证据证明基于原告的同一违法事实，州交警支队在拟对原告作出罚款、吊销机动车驾驶证时已告知原告听证权利的事实，本院予以确认；6号⑵证据证明基于原告的同一违法事实，州交警支队于2019年2月12日一并对原告作出罚款、吊销驾照、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚的事实，本院予以确认；6号⑶证据为涉诉行政行为，本院予以确认；6号⑷证据证实被告凯里市公安局决定暂缓对原告执行行政拘留的事实，本院予以确认。对原告的证明目的，本院不予采信。7号证据证明原告交纳诉讼费人民币50元的事实，与涉诉案件合法性无关联，本院不予采信。8号证据证明原告对州交警支队基于同一事实一并作出的行政处罚向凯里市人民法院提起行政诉讼，本院予以确认。 本院对被告凯里市公安局提交的证据作以下确认：1号、2号、4号、10号、12号证据证明2018年8月24日20时45分许，原告冉彪饮酒后驾驶贵Ｈ×××××号教练汽车沿沪昆高速公路行驶至沪昆高速公路1685KM+200M时，被州高速交警一大队民警查获，经呼气式酒精检测得结果为48mg/100ml，所驾驶的教练汽车属于营运性机动车的事实，证据来源形式合法，内容客观真实，与涉诉案件有关联，证据之间能相互印证，形成证据链，本院予以采信。3号、5号、6号证据与本案被告作出行政行为的程序是否合法有关联，证据来源合法，本院予以采信。7号证据系涉诉被诉行政行为，本院予以确认。8号证据证实基于原告的同一违法事实，州交警支队于2019年2月12日一并对原告作出罚款、吊销驾照、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚的事实，本院予以确认。9号证据证实被告凯里市公安局决定暂缓对原告执行行政拘留的事实，本院予以确认。11号证据证明州交警支队于2019年1月8日因法律条款不准确，自行撤销2018年8月27日作出的[2018]《交通行政处罚决定书》的事实，本院予以采信。 经审理查明，2018年8月24日，原告冉彪饮酒后驾驶贵Ｈ×××××学教练车自雷山县永乐前往凯里，20时45分行驶至沪昆高速公路1862公里200米处时，被州高速交警一大队民警查获，经现场呼出气体酒精含量探测器进行酒精含量测试，结果为48mg/100ml，达到饮酒驾驶标准。2018年8月27日，州交警支队对原告冉彪作出[2018]《交通行政处罚决定书》，给予其罚款1000元和暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。同日将原告的机动车驾驶证予以扣留。后州交警支队在2019年1月8日自查其作出的[2018]《交通行政处罚决定书》一案时，发现原告冉彪酒后驾驶的贵H43**教练车属于营运机动车，应根据《道路交通安全法》九十一条第三款之规定进行处罚，遂以原作出的[2018]《交通行政处罚决定书》存在适用法律条款不准确为由，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款之规定，自行撤销其作出的[2018]《交通行政处罚决定书》。同年同月18日，州交警支队将冉彪酒驾案重新作为行政案件受理，因违反《道路交通安全法》涉及行政拘留案件，根据法律、规章规定应按属地原则由被告凯里市公安局作出处罚决定，被告遂依据查明的原告违法行为事实，于2019年1月18日向原告告知拟对其作出十五日拘留、五千元罚款、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。原告未提出陈述及申辩。同年2月12日被告凯里市公安局按内部审批程序审核后，于同日对原告作出《行政处罚决定书》，决定对原告拘留十五日，并向原告送达该《行政处罚决定书》。同日，州交警支队也一并对原告作出[2019]《交通行政处罚决定书》，作出罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。因原告冉彪不服被告行政拘留处罚决定，申请行政诉讼，凯里市公安局暂缓对其执行行政拘留。 另查明，2018年8月27日，州交警支队对原告冉彪作出[2018]《交通行政处罚决定书》后，原告已交纳行政处罚决定中的罚款人民币1000元，州交警支队撤销其作出的[2018]《交通行政处罚决定书》后，已将该罚款返还原告。 本院认为，人民法院对行政案件的审理是对行政行为合法性的审查，本案被告作出的行政行为是否合法，双方争议焦点为：一、被告作出的行政行为程序是否合法；二、被告作出的行政处罚是否属于重复处罚；是否违反了行政法禁止不利变更原则。 一、被告作出的行政行为程序是否合法。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”和公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第三款“对违法行为人处以行政拘留的，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关作出处罚决定”的规定，被告凯里市公安局有权对发生在凯里市公安局行政管辖区内涉及对违法行为人处以行政拘留的道路交通违法行为，作出行政拘留的行政处罚决定。本案中，被告作出行政处罚所依据的证据是由具有执法资格的人民警察所收集调查的，作出行政行为过程中告知原告拟对其作出行政拘留的处罚的事实、理由和依据及依法享有的陈述和申辩的权利，虽在作出告知时将罚款和吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证等内容一并告知，但该行为并不影响原告实体的权利，属于行政行为告知内容有瑕疵，且被告在作出行政处罚前按行政处罚的审批程序进行审核，故其作出的行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款、第九十五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条、第一百六十七条的规定，行政行为程序合法。 关于原告提出未告知其听证的权利，属于程序违法的问题。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条“公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证”和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条第一款“在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。……”的规定，对公安机关作出行政拘留的行政处罚处，法律没有作出是否应当告知违法嫌疑人有举行听证权利的规定。故原告提出该项诉讼意见，理由不充分，没有法律依据，本院不予采纳。 二、被告作出的行政处罚是否属于重复处罚；是否违反了行政法禁止不利变更原则。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。该规定表明，“一事不再罚”是指对行政相对人的同一违法行为，不得以同一事实和同一理由给予两次以上的罚款处罚，强调的“罚款”，而不是不同性质的并列性其他行政处罚。本案中，被告是依据《道路交通安全法》第九十一条第三款“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，对原告作出行政处罚的，该条“并处”词意的正确理解为“兼容并包括”，即在处十五日拘留的同时，还应当处以五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚。是对同一违法行为在同一顺序中适用的不同种类的行政处罚，而不是多次行政处罚。对原告处十五日拘留是基于属于限制人身自由的行政处罚，法律、规章规定应按照属地管理原则和职权分工，分开由被告作出。被告作出的处罚决定不属于重复行政处罚，不违反“一事不再罚”原则。原告提出该诉讼意见，理由不充分，本院不予采纳。 关于原告提出的被告行政行为违反了“禁止不利变更”原则，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条“行政复议机关在申请人的行政复议请求范围内，不得作出对申请人更为不利的行政复议决定”的规定，“禁止不利变更”原则是指行政复议机关对申请人申请复议的案件，在作出处理决定时原则上不能加重申请人的处罚，将申请人置于较复议前更加不利的境地。本案中，州交警支队在对原告违反《道路交通安全法》的案件进行自查时发现对原告冉彪所作出的罚款1000元和暂扣机动车驾驶证6个月的[2018]《交通行政处罚决定书》适用法律错误，从而作出撤销决定，符合行政机关有错必纠的原则。被告凯里市公安局、州交警支队在[2018]《交通行政处罚决定书》撤销后，根据查明的原告违法行为事实、性质、情形，按法律、规章规定属地管理原则和职权分工分别作出《行政处罚决定书》和[2019]《交通行政处罚决定书》，符合法律、规章规定，在行政处罚程序上属于同一层级的行政处罚，不存在上下级的复议审查隶属关系。被告作出的《行政处罚决定书》在实体、程序上是行政处罚，而不是复议程序，不属于行政机关作出的行政复议决定案件范畴。原告提出被告作出的《行政处罚决定书》违反了“禁止不利变更”原则的诉讼意见，理由不充分，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，被告作出的《行政处罚决定书》认定原告冉彪饮酒后驾驶营运机动车，依据《道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。原告要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冉彪请求撤销被告凯里市公安局于2019年2月12日作出的凯公高速公路交通警察一大队行罚决字[2019]132号《行政处罚决定书》的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告冉彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  王玉强 审 判 员  邓仁发 人民陪审员  刘世清 二〇一九年十月十六日 法官助理王名勇 书记员吴其 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。