山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0705行初39号 原告薛荣。 委托代理人王杰、史远，山东王杨律师事务所律师。 被告潍坊市公安局奎文分局，住所地山东省潍坊市奎文区新华路**。 法定代表人曹俊勇，局长。 委托代理人王国正，山东诚公律师事务所律师。 委托代理人董鹏飞，潍坊市公安局奎文分局大虞派出所民警。 第三人项敏。 原告薛荣诉被告潍坊市公安局奎文分局、第三人项敏行政撤销一案。本院于2019年4月23日立案受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月16日、2019年8月27日公开开庭审理了本案。原告薛荣及其委托代理人王杰、史远，被告潍坊市公安局奎文分局委托代理人董鹏飞、王国正均到庭参加了诉讼，第三人项敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告薛荣诉称，被告潍坊市公安局奎文分局于2018年7月20日作出奎公(大)行罚决字[2018]161号行政处罚决定书，决定给予原告薛荣罚款五百元的行政处罚。原告薛荣认为，被告作出该行政处罚决定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求：1.判令撤销被告潍坊市公安局奎文分局于2018年7月20日作出的奎公（大）行罚决字[2018]161号《行政处罚决定书》；2.诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据、依据： 1.奎公(大)行罚决字[2018]161号《行政处罚决定书》。证明原告对该行政处罚决定不服，故提起本案诉讼，要求法院予以撤销。该证据与原告提交的2号证据基本事实及理由基本一致，最后作出的具体行政行为也基本一致，因此被告违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。 2.奎公(大)行罚决字[2017]10154号《行政处罚决定书》，证明该证据与原告提交的1号证据基本事实及理由基本一致，最后作出的具体行政行为也基本一致，因此被告违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。 3.国家卫健委关于李道远医生的备案信息查询表。证明李道远系潍坊市第二人民医院执业医师，其执业范围为内科，具体执业范围为心内科，所以其出具门诊病历超出执业范围，已经违反《执业医师法》中医师不得出具与自己执业范围无关或者与执业类别不相符的门诊病历等相关医学文件的相关规定，该病历的出具是违法无效的，且存在故意伪造的嫌疑。 被告潍坊市公安局奎文分局辩称，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。2017年4月24日8时20分许，在潍坊市奎文区直幼儿园园长办公室，原告薛荣因工作与区直幼儿园园长项敏发生矛盾，在找项敏理论时将项敏打伤，2017年4月27日经潍坊市公安局奎文分局法医鉴定项敏的伤情构成轻微伤。通过被告调查，确认了薛荣殴打他人的违法行为。被告作出奎公(大)行罚决字[2017]10154号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚，后原告对该行政处罚决定不服提起诉讼，奎文区人民法院作出(2017)鲁0705行初15号判决书，撤销被告作出的该行政处罚决定，在法定期限内重新作出调查处理。原告不服该判决向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。判决生效后，被告依法在法定期间内重新调查处理。通过被告重新调査，确认了原告殴打他人的违法行为，对原告依法作出奎公(大)行罚决字[2018]161号行政处罚决定书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予原告罚款500元的行政处罚，且在处罚前依法进行了告知等，处罚程序合法。综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律依据，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，法院应依法驳回原告诉讼请求。 被告潍坊市公安局奎文分局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据（1-5号证据）：证明原告具有殴打他人的违法行为，事实清楚，证据确凿。 1.2017年4月24日被询问人项敏的询问笔录。 2.2017年4月26日被询问人贺某的询问笔录。 3.2017年4月26日被询问人康某的询问笔录。 4.2017年5月8日被询问人冯某的询问笔录。 1-4号证据证明2017年4月24日8时40分许，在潍坊市奎文区直幼儿园园长办公室，原告薛荣因工作与区直幼儿园园长项敏发生矛盾，在找项敏理论时将项敏面部、手部打伤的事实。 5.2017年5月8日被询问人薛荣的询问笔录。证明2017年4月24日8时40分许，在潍坊市奎文区直幼儿园园长办公室，原告薛荣因工作与区直幼儿园园长项敏发生矛盾，在找项敏理论时发生争执，但原告薛荣不承认对受害人项敏有殴打等行为。 第二组证据（6-26号证据）：证明被告在作出行政处罚前履行了告知义务，并依法向原告送达了行政处罚决定书等，处罚程序合法。 6.受案登记表。证明被告接到报警后依法受案。 7.奎公（大）行传字[2017]10004号传唤证。证明被告对薛荣依法传唤。 8.奎公（大）延传审字[2017]10015号延长询问查证时间审批表。证明被告依法延长询问查证时间。 9.行政处理审批表。证明被告对本案原告进行处理的审批程序。 10.行政案件权利义务告知书5份。证明被告依法向本案的被询问人等告知了权利义务，办案程序合法。 11.（潍）公（奎）鉴（伤）字[2017]92号法医学人体损伤程度鉴定书、照片、病历、项敏面部伤情电子照片。证明原告违法事实及受害人项敏的伤情构成轻微伤。 12.奎公（大）送字第[2017]10130号送达回执。证明被告向项敏送达了法医学人体损伤程度鉴定书，办案程序合法。 13.奎公（大）送字第[2017]10131号送达回执。证明被告向薛荣送达了项敏的法医学人体损伤程度鉴定书，薛荣拒绝签收，由两名办案民警在送达回执上写明情况，办案程序合法。 14.奎公（大）送字第[2017]10128号送达回执，证明被告向项敏依法送达奎公(大)行罚决字[2017]10154号行政处罚决定书。 15.行政处罚告知笔录。 16.奎公(大)行罚决字[2017]10154号行政处罚决定书。 15-16号证据证明2017年5月8日被告对原告作出行政处罚决定前将作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有申诉和申辩的权利，原告拒绝在告知笔录上签字，由两名办案民警在该文书上写明情况，办案程序合法。 17.奎公（大）行拘通字[2017]10127号行政拘留家属通知书。证明薛荣拒不提供家属的具体联系方式，由办案民警写明情况并签字。 18.奎文区人民法院（2017）鲁0705行初15号行政判决书。证明奎文法院依法撤销了被告作出的奎公(大)行罚决字[2017]10154号行政处罚决定书，并且判决被告自判决生效之日起，在法定期限内重新作出调查处理。 19.潍坊市中级人民法院（2018）鲁07行终87号行政判决书。证明原告不服奎文法院一审判决，提出上诉，潍坊市中级人民法院作出终审判决，判决驳回原告上诉，维持原判。 20.奎公（大）行传字[2018]10号传唤证。证明被告依法对薛荣进行传唤。 21.奎公（大）审字[2018]157号行政处理审批表。证明被告依法进行行政处理审批。 22.行政处罚告知笔录。证明被告在判决生效后，于2017年10月20日对原告薛荣重新作出调查处理，并在作出行政处罚决定前告知薛荣作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知原告有申诉和申辩的权利，原告拒绝在告知笔录上签字，由两名办案民警在该文书上写明情况，办案程序合法。 23.奎公（大）行罚决字[2018]161号行政处罚决定书。证明被告重新依法向违法行为人薛荣送达处罚决定书，薛荣拒绝签收，由两名办案民警在该文书上写明情况，办案程序合法。 24.奎公（大）送字第[2018]117号送达回执。证明被告重新作出行政处罚决定书依法向项敏送达。 25.光盘一张。证明被告在向原告送达行政处罚告知笔录、行政处罚决定书时，原告拒绝签字，被告依法送达，办案程序合法。 26.办案说明。证明贺某、冯某的询问笔录中案发的时间2017年2月24日系笔误，更改为2017年4月24日。 27.《治安行政处罚法》第四十三条第一款之内容。证明被告奎文公安局对原告作出的行政处罚适用法律正确。 28.奎公（大）延期审字[2018]11号延长办案期限审批表。证明在法定期限内经过审批延长办案期限的客观事实，该证据是被告在作出被诉决定书时已经收集，能够证明被告具体行政行为的合法性。 第三人项敏未到庭，亦未提交书面陈述意见。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证后认为： 对1号、2号证据，奎公(大)行罚决字[2018]161号《行政处罚决定书》、奎公(大)行罚决字[2017]10154号《行政处罚决定书》，真实性无异议，对证明目的有异议，被告前后作出的2份行政处罚决定书，事实及理由部分并不一致，并作出完全不同的行政处罚决定，并不违反《行政诉讼法》第71条的规定。 对3号证据国家卫健委关于李道远医生的备案信息查询表，真实性无法确认。被告系根据医疗机构出具的病案资料依法作出相应的鉴定结论，在原告未提交充分证据证明该病历资料与客观事实不符的情况下，被告无过错。 经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证后认为： 对1号证据2017年4月24日被询问人项敏的询问笔录，真实性、证明目的有异议。1.第三人项敏的询问笔录中，自始至终未提及面部受伤。问：你受了什么伤？答：我的两只手的手背被抓伤了；2.根据第三人的陈述，门打开后，原告与第三人便被分开，可见后续也没有击打过第三人的面部。门打开后，第三人分别用了“拉开了”、“把薛荣挡住了”、“把我们拦开了”，可见门打开后，双方未有身体接触；3.根据询问笔录询问地点所载，该笔录系形成于潍坊第二人民医院9病室，在第三人已经在医院就医的情况下所作的笔录，如果真是面部受伤，本人应该提出，即便本人不提，作为办理伤害案件的两名办案警官，面对面询问也应当明显看到项敏面部的伤痕并提醒。可见2017年4月24日，项敏面部无伤。4-5号证据可以与1号证据相互印证，作为当事人的原告与第三人均未提到第三人面部有伤。 对2号证据2017年4月26日被询问人贺某的询问笔录，真实性、关联性、证明目的有异议。1.询问内容与本案无关，与被告作出行政处罚决定书无关，被告不能以该询问笔录作为证据。办案人员问：什么时间？贺某答：2017年2月24日8时30分左右，最后贺某说以上笔录我看过，与我所述相符；2.该证据与1号证据、5号证据无法印证，原告与第三人均表明开门后两人即被分开，但贺某却看到原告双手拍打第三人面部，明显矛盾；3.三个成年人拦在两个人之间，原告根本不可能再触碰到第三人，贺某所述明显与常理不符；4.贺某存在作伪证、虚假陈述的嫌疑。 对3号证据2017年4月26日被询问人康某的询问笔录，真实性、关联性、证明目的有异议。1.该证据与1号证据、5号证据无法印证，原告与第三人均表明开门后两人即被分开，但康某却看到原告双手拍打第三人脸部跟上半身，明显矛盾；2.三个成年人拦在两个人之间，原告根本不可能再触碰到第三人，康某所述明显与常理不符；4.康某存在作伪证、虚假陈述的嫌疑；4.康某在笔录中提到第三人双手被抓伤，其他并没有什么明显外伤。 对4号证据2017年5月8日被询问人冯某的询问笔录，真实性、关联性、证明目的有异议。询问发生于2017年5月8日18时23分至2017年5月8日19时10分，此时被告已经作出《行政处罚决定书》，因此该份证据不能作为被告作出《行政处罚决定书》的证据使用。1.询问内容与本案无关，与被告作出行政处罚决定书无关，被告不能以该询问笔录作为证据。办案人员问：什么时间？冯某答：2017年2月24日8时30分许，冯某陈述以上笔录我看过与我陈述相符；2.该证据与1号证据、5号证据无法印证，原告与第三人均表明开门后两人即被分开，但冯某却看到原告双手拍打第三人面部，明显矛盾；3.三个成年人拦在两个人之间，原告根本不可能再触碰到第三人，冯某所述明显与常理不符；4.根据第三人、康某所述，均未发现手部以外的伤，但冯某却看到第三人右眼发青，明显矛盾。冯某存在作伪证、虚假陈述的嫌疑。 对5号证据2017年5月8日被询问人薛荣的询问笔录，真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议。1.原告否认有殴打他人的行为，与事实相符；2.原告所述“过了一会我们同事进去把我们分开了”与1号证据项敏笔录相印证，双方并无互相殴打的行为。 对被告提交的第一组证据的综合质证意见：1.贺某、康某、冯某三人出具证人证言，该三人应当出庭接受质询，否则不能作为证据使用；2.原告与第三人的询问笔录相互印证，且原告否认殴打第三人，第三人三次陈述开门后两人即被他人分开，可见开门前，原告未殴打第三人，开门后，双方即被分开，原告也未殴打第三人；3.原告与第三人项敏的询问笔录相互印证，可以证实原告未击打第三人面部；4.2-4号证据的询问笔录与第三人、原告的询问笔录多处无法印证，存在作伪证、虚假陈述的嫌疑。综上，被告提交的第一组证据不能证明原告具有殴打他人的违法行为，事实明显不清，证据明显不足。 对6号证据受案登记表中受案情况真实性无异议，但对简要案情描述的真实性，即原告将第三人打伤有异议。 对7号证据奎公（大）行传字[2017]10004号传唤证无异议。 对8号证据奎公（大）延传审字[2017]10015号延长询问查证时间审批表，对真实性无异议，但是对证明目的有异议。1.不认可违法事实部分的真实性；2.董鹏飞在被告处是什么职责职位，自己申请延长询问查证时间、自己审批，不符合报批逻辑。 对9号证据行政处理审批表，只认可曾存在审批过程，其他方面真实性、证明目的不认可。 对10号证据行政案件权利义务告知书5份，对除原告薛荣外的四份《行政案件权利义务告知书》无异议。对被告提交的落款为原告薛荣的《行政案件权利义务告知书》的合法性有异议、证明目的有异议。被告于2017年4月24日第一次询问原告，但是却于2017年5月8日才将《行政案件权利义务告知书》内容送达告知原告，导致原告不知自己享有的权利和救济的途径，办案程序违法，而2017年5月8日之后原告面临的直接就是《行政处罚决定书》的拘留处罚决定，导致原告无法维权。因此，该证据不仅不能证明被告告知了权利义务，反而证明被告未依法告知原告权利义务，办案程序严重违法。 对11号证据法（潍）公（奎）鉴（伤）字[2017]92号法医学人体损伤程度鉴定书、照片真实性有异议，证明目的有异议。第一，第二人民医院门诊病历中资料摘要“神志清。头顶枕部、颈部、胸部、腹部、腰部、双大腿见软组织伤，双手多处皮肤破损，伴流血”。根据上述摘要，根本未见第三人面部有伤，可见与原告、第三人的询问笔录相印证，即第三人面部根本无伤，或者说第三人面部伤并非形成于2017年4月24日。第二，根据《人体损伤程序鉴定标准》第5.2.5c条，面部皮肤擦伤面积2.0c㎡以上；面部软组织挫伤；面部划伤4.0cm以上。1.4×0.3cm显然不符合“面部皮肤擦伤面积2.0c㎡以上”与“面部划伤4.0cm以上”，又根据病历、原告与第三人的询问笔录，可以证实2017年4月24日时第三人面部无伤，可见不符合《人体损伤程序鉴定标准》第5.2.5c条，应当排除，不构成轻微伤。第三，余软组织损伤已修复。根据医学常识，软组织损伤根本不能在三日内修复，至少也要十五日，因此只能表明，2017年4月27日倒退十五日内，第三人在手之外根本不可能有软组织损伤，“余软组织损伤已修复”只能证明其在2017年4月24日根本无软组织损伤，如果说第三人皮肤恢复的快，那也应该大致一起恢复好，而非仅手有伤，其他都恢复好了。第四，双手散在点状表皮剥落，已结痂，手指活动好。根据《人体损伤程序鉴定标准》第5.11.4a条之规定，擦伤面积20.0c㎡以上或者挫伤面积15.0c㎡以上，排除第三人手之外并无软组织损伤，双手散在点状表皮脱落，根本不可能达到15.0c㎡以上，不构成轻微伤。第五，原告认为病历存在造假，病历称第三人身体那么多软组织伤，但事实上在2017年4月27日检查时，第三人身上根本无伤，可见执笔病历的医生存在造假嫌疑，原告保留追究其制作伪证的权利。第六，该照片性质为电子数据，被告应当提交照片原始载体。1.证明照片的形成时间；2.证明照片未被PS修改；3.根据被告当庭提交的彩色复印件可见，第三人本身就有很大的眼袋，甚至左眼睑比右眼睑颜色都要深，照片上所谓的软组织伤的地方，明显是眼袋色素沉淀，不是软组织伤。 对项敏面部伤情照片真实性、合法性、证明目的有异议。1.照片上所谓的伤情并不是原告所造成，不排除是第三人造成的；2.原告认为项敏手部与面部的伤情不构成轻微伤，项敏面部无伤情，那所谓的“伤”更像是扯眼皮的正常反应。另外，即便是“伤”也不构成《人体损伤程序鉴定标准》第5.2.5c条的情形。项敏手部的伤情也不构成《人体损伤程序鉴定标准》第5.11.4a条的情形。 对项敏伤情病历真实性、合法性、证明目的有异议。第一，伤情描述完全与伤情鉴定自相矛盾。根据照片，项敏头部、胸部、腹部、腰部、双大腿没有任何外伤，签字人李道远完全违背职业道德乱写；第二，伤情鉴定结论又与该门诊病历矛盾，该门诊病历根本未写项敏面部有伤；第三，签字人李道远系潍坊市第二人民医院心内科医生，其执业范围为内科，但其却超出执业范围，违法出具胡编乱造的门诊病历，已经违反《执业医师法》中医师不得出具与自己执业范围无关或者与执业类别不相符的门诊病历等相关医学文件的相关规定。 对12号证据奎公（大）送字第[2017]10130号送达回执，真实性无法核实。 对13号证据奎公（大）送字第[2017]10131号送达回执，真实性、关联性、合法性、证明目的有异议。被告根本未将该送达回执及鉴定书复印件送达原告，剥夺了原告重新提出申请鉴定的合法权利，送达存在严重违法。 对14号证据奎公（大）送字第[2017]10128号送达回执，真实性、关联性、合法性、证明目的有异议，该证据明显造假。被告在2017年4月28日向第三人送达鉴定书时，送达文号为10130号，而被告在2017年5月9日向第三人送达行政处罚决定书时，送达文号反而为更早的10128号，该送达回执显然是被告事后造假。被告向原告送达鉴定书时间为5月8日，送达文号已经到10131号，5月9日送达的文号为更早的10128号，明显造假。 对15号证据行政处罚告知笔录，真实性、关联性、合法性、证明目的有异议。第一，被告根本未将该行政处罚告知笔录送达原告；第二，告知人为张海波、董鹏飞，最后签字人为董鹏飞、李合兴，告知人与签字人不一致，告知程序违法。 对16号证据奎公(大)行罚决字[2017]10154号行政处罚决定书，真实性、关联性、合法性、证明目的有异议。对于被告2017年5月8日作出的两份行政处罚决定书，原告认为：被告严重行政违法，违背了行政机关的诚实信用原则。因同一个事实，被告竟然作出了两份案号一致{奎公（大）行罚决字[2017]10154号}却内容不同《行政处罚决定书》，尤其是查明事实部分存在严重不同的，此两份内容不同《行政处罚决定书》一份送达原告，一份由被告行政机关留存，严重违背了诚实信用原则，存在严重违法。送达原告一份《行政处罚确定书》中公安机关查明表述为：薛荣因单位对其工作安排不满于2017年4月24日8时27分在潍坊市奎文区区直幼儿园园长办公室内对项敏面部及手部撕打，造成项敏轻微伤。留存被告处的且用于本案举证的《行政处罚决定书》中公安机关查明却表述为：2017年4月24日8时40分许，在潍坊市奎文区区直幼儿园园长办公室，薛荣因工作与区直幼儿园园长项敏发生矛盾，在找项敏理论时将项敏右侧眼底、双手、腿部等打伤，2017年4月27日经潍坊市公安局奎文分局法医鉴定项敏的伤情构成轻微伤。第一，两份《行政处罚决定书》查明内容完全不一致，其他地方也存在多处不同，被告私自改变处罚决定书，严重违法。第二，两份《行政处罚决定书》发生案件的时间不一致，一份8点27分打的，另一份8点40分许才发生矛盾。被告查明事实严重不清。第三，两份《行政处罚决定书》打伤部位不一致，送达原告的没有腿部等，然而被告留存的多了腿部等。另外，根本不存在第三人眼底受伤的情况，被告查明明显与事实相悖，却根据错误的事实作出行政处罚决定，不具有公信力。第四，被告当时送达原告的《行政处罚决定书》中，被告未经鉴定机构便可以查明构成轻微伤，被告是否具有相应的资质和资格？为何在自己留存的《行政处罚决定书》补齐？第五，贺某、康某、冯某三名证人的证言均证明8时40分许才打开门看到原告将第三人打伤，为何发给原告的一份《行政处罚决定书》在8时27分便写明原告撕打第三人，8时27分时，房间门根本都没有打开，该三名证人不可能看到门内的情况。综上，两份《行政处罚决定书》多处不一致，严重违法，被告的行为违反诚实信用原则，足可以被告作出《行政处罚决定书》存在事实严重不清、证据严重不足的问题，潍坊市奎文区人民法院撤销该行政处罚决定书是完全正确的。 对17号证据行政拘留家属通知书，真实性、关联性、合法性、证明目的有异议。被告根本未将该行政处罚告知笔录送达原告。 对18号证据潍坊市奎文区人民法院（2017）鲁0705行初15号行政判决书，真实性无异议。该判决根据《行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项主要证据不足撤销了原行政处罚决定书。 对19号证据潍坊市中级人民法院（2018）鲁07行终87号行政判决书，真实性无异议。该判决认定被告作出行政处罚决定书，存在事实不清，主要证据不足，故应当予以撤销。 对20号证据奎公（大）行传字[2018]10号传唤证，无异议。 对21号证据奎公（大）审字[2018]157号行政处理审批表，只认可曾存在审批过程，其他方面真实性、证明目的不认可。 对22号证据行政处罚告知笔录，只认可曾存在告知过程，其他方面真实性、证明目的不认可。 对23号证据奎公（大）行罚决字[2018]161号行政处罚决定书，真实性、证明目的不予认可。第一，原告并未殴打第三人，因此对该证据的真实性不予认可；第二，被告2017年5月8日作出的《行政处罚决定书》已经被人民法院两次认定证据不足被撤销，目前被告在无任何新证据的情况下，2018年7月20日再次作出行政处罚决定，故依然是证据不足的，应被撤销的；第三，根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。本案被告自2018年5月28日收到潍坊中院判决之后，法院责令被告在法定期限内重新作出调查处理。1.明确法定期限。2.重新作出调查处理不一定是重新作出处罚，也可以是不予处罚。3.被告办理该案件的所有程序文件均已当庭提交，所有材料中并没有延期办理的审批文件，故被告到7月20日才作出行政处罚，已经超期办案，构成行政违法。4.根据《行政诉讼法》第七十一条的规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。因此，即使从该条来看，被告作出该行政处罚决定书也是违法的。 对24号证据奎公（大）送字第[2018]117号送达回执，真实性无法核实。 对25号证据光盘无异议。但被告告知内容和送达的行政处罚决定都是错误的。 对26号证据办案说明，真实性无法核实。该证据相当于被告的单方陈述，对原告不发生证据效力。另外，该证据形成于2018年10月15日，说明该证据并未用于2018年7月20日作出的行政处罚决定书的过程，那么该证据目的是向谁作出说明的呢？该证据实际是无意义的，再者，贺某、冯某在笔录最后都陈述“以上笔录内容与我所述相符”，在证人已经核对的情况下，即便作出说明，也应为被询问人作出说明而非被告，贺某、冯某应当出庭接受质询，否则其证人证言不能作为证据适用。 第二组证据的综合质证意见：第一，原告并未殴打第三人；第二，被告2017年5月8日作出的《行政处罚决定书》已经被人民法院认定证据不足被撤销，目前被告在无任何新证据的情况下，2018年7月20日再次作出行政处罚决定，故依旧是证据不足的，应被撤销的；第三，根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日。本案被告自2018年5月28日收到潍坊中院判决之后，到7月20日才作出行政处罚，已经超期办案，构成行政违法；第四，根据《行政诉讼法》第七十一条的规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。因此，即使从该条来看，被告作出该行政处罚决定书也是违法的。 对27号证据《治安行政处罚法》第四十三条第一款之内容，真实性无异议。 对28号证据延期办案期限审批表，对真实性、合法性、证明目的有异议。第一，本案第一次开庭原告质证时，已查阅被告整本案卷，整本案卷没有该证据，因此，我们不认可真实性、合法性，被告涉嫌庭后伪造证据；第二，根据行政诉讼法及解释的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提供证据，逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。第三，该案件不属于案情重大、复杂的案件，根据被告提交的证据及自认，被告自2018年5月29日收到潍坊中院的判决后，直至2018年7月20日作出行政处罚决定的过程中，只有2018年7月20日对原告进行了询问，其他时间什么都没做，本案根本不属于案情重大、复杂的需要延长办案期限的情形；第四，延期办案期限审批必须经过上一级公安机关法制部门审批，而该所谓的审批表，未经法制审批，显然也是不合法的、无效的；第五，被告自2018年5月29日收到潍坊中院判决，至2018年6月27日已经有三十日，被告出示的该证据却显示所谓的申请之日为2018年6月29日。所谓的申请在申请时就已经超期。该证据逾期提供根本就不应被采纳，而且该证据的真实性存疑，从证据自身也能反映出存在很多硬伤。根据上述证据，原告未殴打第三人，被告也无证据证明原告曾殴打第三人。 庭审中，原告本人陈述其在2017年与第三人项敏从未发生过任何冲突，连吵架都没有。 经庭审质证，合议庭对原告提交的上述证据作如下认定： 1-3号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。 经庭审质证，合议庭对被告提交的证据作如下认定： 1-14号具备证据的真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。关于原告提出的2号证据贺某询问笔录和4号证据冯某询问笔录中陈述的事故发生时间“2017年2月24日8时30左右”，从询问笔录中贺某之后的陈述“在2017年4月24日也就是这周一，薛荣就去找项敏说这个事情，就打了项敏”，结合原告在庭审中陈述的原告本人在2017年与第三人项敏从未发生过任何冲突，以及被告提供的26号证据中关于案发时间系笔误的说明，相互印证，可以认定2号证据贺某询问笔录和4号证据冯某询问笔录中陈述的事故发生时间“2017年2月24日8时30左右”系笔误。 15-19号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。但该5份证据并非被告作出本案所诉行政处罚决定的证据。 20-22号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。 23号证据系本案行政诉讼审查的对象，并非证据，不属于认证范畴。 24-25号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。 26号证据系被告陈述，并非证据，不属于认证范畴。 27号证据系法律依据，并非证据，不属于认证范畴。 28号证据系在诉讼过程中法庭为查明案件事实，责令被告向法庭补充提交的证据，该证据在第一次开庭审理时被告并未提交，被告既未申请延期提供，亦未有正当理由逾期提交，不符合行政诉讼的证据规则，本院不作为被告作出行政处罚合法性的证据，但该证据能够反映被告作出延长办案期限的相关事实。 经审理查明，2017年4月24日8时27分，被告接到贺某报警称潍坊市奎文区区直机关幼儿园有人打架，被告派员处警。 被告2017年4月24日14时对第三人项敏所作询问笔录显示，项敏陈述：“薛荣是我们幼儿园的老师，去年犯了一个错误，对她作了处理，薛荣一直不服，今天她拿着饭缸和20元钱来到我的办公室，说你们不让我好过，我也不让你好过，然后她就开始打我。”……“我当时站着，薛荣用右胳膊压着我的脖子将我压倒了沙发上，然后她就用拳头打了我的心脏部位，具体打了几拳我记不清了，我就用手往外推她，她就用脚踢了我的肚子和腿，我把办公室的门打开，园里的老师就进来把我们拉开了。”……“薛荣撕扯我了，我没有撕扯她。” 被告2017年4月26日14时对贺某所做的询问笔录显示，贺某陈述：“因为薛荣在停岗反思阶段，上周五按照我们园里的规定，薛荣不享受中午园里提供的工作餐，当时园里开会通知了薛荣，薛荣对这个规定有意见，所以在2017年4月24日也就是这周一，薛荣就去找项敏说这个事情，就打了项敏。”……“当时我和康某一块过去，我们过去的时候，园长室的门是反锁着，我们推了一下没有推开，我们就敲门，一会门开了，我和康某就推开了门，我们进去后发现，项敏一只手抓着门把手要开门，薛荣在项敏旁边一只手推着门不让门打开，另一只手抓着项敏的胳膊，我们进去后，薛荣用两只手在拍打项敏的面部跟上半身，项敏的两只手抬着防卫着自己的脸，我们两个看到后就跑过去拉着薛荣，这时薛荣就用手抓着项敏的两只手不放开还用脚踢项敏，过了会儿我们园里的冯某和张旭丽也进来了，这样我们四个人一块才把薛荣拉开，冯某把薛荣从屋里拉了出来。”……“我只是看到往大腿和腹部踢，具体踢在什么部位几下，我没有看清。”……“我看到项敏的两个手背被抓伤了，右眼眼底发青，项敏还说薛荣还打了她心脏部位一拳，她感到有点头晕、胸闷。” 被告2017年4月26日14时对康某所作的询问笔录显示，康某陈述：“当时我跟贺某在我们的办公室内听到项敏的办公室内有喊叫声，我们两个就跑到项敏办公室门口，一开始我们敲门没有开门的，我就尝试着把门打开但是门被反锁着，我们就一直在门口敲门，过了一分钟门打开了一条缝，我跟贺某就用力把门推开进到房间内，进去后发现薛荣一只手抓着项敏的一只胳膊另一只手在拍打项敏的脸部跟上半身，项敏就用手挡着自己，接着薛荣又用两只手拍打，我跟贺某看到后就过去拉着薛荣，在拉的过程中薛荣还用脚踢项敏，过了一会儿我们同事冯某跟张旭丽来了，我们一起才把薛荣拉开，这时薛荣顺手从茶几上拿了一个快餐杯向项敏扔了过去但没打到项敏，之后我们四个就把薛荣从办公室拉出去了。”……“就是我们在拉薛荣的时候她用脚踢，踢了几脚我不清楚，都踢在了项敏的腹部跟腿上。”……“项敏受伤了，双手被抓伤，其他没有什么明显外伤。” 被告2017年5月8日16时对冯某所做的询问笔录显示，冯某陈述：“我一开始没有在现场，我是听到项敏办公室有人吵闹后进去的。”……“我看到贺某跟康某在拉着薛荣，薛荣用两只手拍打项敏的面部跟上半身，项敏举着手防护着自己的头，薛荣当时还用脚踢腹部跟腿。”……“当时我是跟张旭丽一起进去的，我们4个人就一起把薛荣拉开了，拉开后我就把薛荣拉着去了二楼的一个办公室我就一直在安抚她。”……“我看到项敏的两个手背被抓伤了，右眼发青，其他地方没有注意。” 被告2017年5月8日12时对原告薛荣所做的询问笔录显示，薛荣陈述：“我和项敏发生了争吵。”……“2017年4月24日8时40分左右。”……“2017年4月24日8时40分左右，我拿着我的饭盒子和20元钱去找王静，在走廊里项敏的办公室门口见到了项敏，我就觉得直接找项园长吧，我走进了她的办公室的里间，我把饭盒和钱放到了她的办公桌上了，当时外间和里间的门都是开着的，项敏也跟着进来了，我就和项敏说，项园长，园里不让我在吃饭了，麻烦你给我解决这个问题。项敏也没说什么，我就往外走，项敏就在后面把我的饭盒和钱拿到了外面屋的茶几上了，并和我说让我等等，她抓着我的手，让我抓紧把钱和饭盒拿走，我也抓着她的手，就是不拿，我们也没有身体接触，过了一会我们同事进去把我们分开了。”……“没有身体接触，有可能在我们争执中我们双方的手可能互相抓到对方了。”……“项敏打你了吗”，“没有。” 2017年4月27日，被告对第三人项敏进行法医鉴定，所依据材料包括2017年4月24日门诊病历、CT片和DR片，以及现场检验，分析认为，1.根据伤者就诊病历记载及本次检验所见，对其伤情予以认定。2.伤者头面部、肢体外伤，造成皮肤软组织挫外伤，此外伤依据《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.5c条、第5.11.4a条之规定，评定为轻微伤。鉴定意见：项敏伤情评定为轻微伤。鉴定报告所附材料包括伤情照片、潍坊市第二人民医院病历。潍坊市第二人民医院病历载明，科别：急，2017年4月24日10时0分，……，神志清，双瞳孔等大形圆，对光反射正常存在，头顶枕部、颈部、胸部、腹部、腰部、双大腿见软组织伤，双手多处皮肤破损，伴流血。诊断：头外伤，头外伤后反应，颈部外伤，胸部外伤，腰部外伤，腹部外伤，双手外伤，双大腿外伤。 法医鉴定结论作出后，被告向原告和第三人进行了送达，原告拒绝在送达回执上签字。 在向原告进行了行政处罚告知后，被告于2017年5月8日作出奎公（大）行罚决字[2017]10154号《行政处罚决定书》，认定原告殴打他人的违法行为成立，给予原告行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。 后原告薛荣就奎公（大）行罚决字[2017]10154号《行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月25日作出（2017）鲁0705行初15号行政判决书，认定被告作出两份案号一致、但“经公安机关查明”部分查明的事实不一致，在向原告送达的行政处罚决定书中查明事实表述为“薛荣因单位对其工作安排不满于2017年4月24日8时27分在潍坊市奎文区区直幼儿园园长办公室内对项敏面部及手部撕打，造成项敏轻微伤。”而在庭审中提交的行政处罚决定书中查明事实表述为“2017年4月24日8时40分许，在潍坊市奎文区区直幼儿园园长办公室，薛荣因工作与区直幼儿园园长项敏发生矛盾，在找项敏理论时将项敏右侧眼底、双手跟腿部等打伤，2017年4月27日经潍坊市公安局奎文分局法医鉴定项敏的伤情构成轻微伤。”故判决撤销被告潍坊市公安局奎文分局作出的奎公（大）行罚决字[2017]10154号行政处罚决定，并责令被告潍坊市公安局奎文分局自本判决生效之日起在法定期限内重新作出调查处理。原告薛荣不服，提出上诉，潍坊市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）鲁07行终87号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年5月28日，被告收到（2018）鲁07行终87号行政判决书。 2018年7月20日，被告向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并制作行政处罚告知笔录。原告拒绝签字。 2018年7月20日，被告作出奎公（大）行罚决字[2018]161号《行政处罚决定书》，载明：2017年4月24日8时20分许，在潍坊市奎文区区直机关幼儿园园长办公室，薛荣因工作与区直幼儿园园长项敏发生矛盾，在找项敏理论时将项敏面部、手部打伤。2017年4月27日经潍坊市公安局奎文分局法医鉴定项敏的伤情构成轻微伤。认定原告薛荣殴打他人的违法行为成立，给予原告薛荣罚款五百元的行政处罚。原告薛荣拒绝签收。 后原告薛荣不服奎公（大）行罚决字[2018]161号《行政处罚决定书》，提起本案行政诉讼。 本院认为，关于被告职权问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告作为公安机关，具有对辖区内的治安管理纠纷进行处理的职权。 关于事实认定问题。根据第三人陈述、证人贺某、康某和冯某的询问笔录，结合法医鉴定结论及所附病历、伤情照片，相互印证，能够证明2017年4月24日8时20分左右，在潍坊市奎文区区直机关幼儿园园长办公室，原告薛荣殴打第三人项敏，致第三人项敏面部、手部受伤，第三人项敏的伤情构成轻微伤的事实。 关于被告重新作出的行政处罚决定是否是以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为问题。本院作出的（2017）鲁0705行初15号行政判决书认定，被告作出两份案号一致、但“经公安机关查明”部分查明的事实不一致的行政处罚决定书，属于事实认定不清，故予以撤销，且被告重新作出的行政处罚结果与之前的行政处罚结果不同，故原告认为被告重新作出的行政处罚决定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的主张不成立，本院不予采信。 关于法律适用问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”原告薛荣殴打第三人项敏，造成第三人项敏轻微伤，被告适用上述法律规定，给予原告项敏五佰元的行政处罚，适用法律正确，处罚幅度合理。 关于行政处罚程序问题。被告重新作出的行政处罚决定，在原来受理、调查取证、询问，并告知相关权利的基础上，在重新处罚前进行了告知，并办理了延长办案期限审批。但是，被告在第二次庭审时提交的延期办案期限审批表，系在法庭调查阶段提出，未向本院申请延期举证，亦未提出延期举证的正当、合法理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条规定：“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”故被告提交的延期办案期限审批表，应视为其没有提交该证据。2018年5月28日，被告收到（2018）鲁07行终87号行政判决书后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，应该在30日重新作出调查处理，但被告于2018年7月20日作出奎公（大）行罚决字[2018]161号《行政处罚决定书》，超期办理治安案件，且被告没有提交证据证明造成案件在法定期限内无法办结的情况，被告超期办案的行为系程序轻微违法，该超期办理案件的行为未对原告薛荣的权利产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：……（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”故本院确认被告作出的奎公（大）行罚决字[2018]161号行政处罚决定程序违法，但不撤销该行政处罚决定。 综上所述，原告薛荣要求撤销奎公（大）行罚决字[2018]161号行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条之规定，判决如下： 确认被告潍坊市公安局奎文分局作出的奎公（大）行罚决字[2018]161号行政处罚决定程序违法。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  崔心波 人民陪审员  张会玲 人民陪审员  韩爱民 二〇一九年十月十五日 书 记 员  马 蕾