浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终3796号上诉人（原审原告）：林春芹，女，1982年3月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：陈湘君，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐瑶，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住所地温州市龙湾区永兴街道纪兴路**。负责人：张益茅，该支行行长。委托诉讼代理人：林英，该公司职员。上诉人林春芹因与被上诉人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行（以下简称龙湾农商永兴支行）执行分配方案异议之诉一案，不服温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、庭询的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林春芹上诉请求：1.撤销原审判决，改判撤销（2015）温龙执民字第5号《关于张宪辉房屋拆迁补偿款的分配方案》，确认其与（2015）温龙执民字第5号申请执行人按照同一受偿顺序分配执行款，分配金额为84905.2元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2017年1月25日，上诉人与借款人张宪宗、担保人张宪辉就2010年至2011年期间的几笔借款进行结算，借款人张宪宗、担保人张宪辉重新制作结算单，张宪辉提供担保的时间应为2010年至2011年。一审法院以结算单时间认定张宪辉提供担保的时间为2017年1月25日，认定事实错误。2.张宪辉为本案借款提供保证，不属于对已被法院查封的房产做转移、设定权利负担以及其他有碍执行的行为，一审法院以《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》（以下简称《查封、扣押、冻结规定》）第二十六条之规定认定被执行人张宪辉为他人提供担保属有碍执行的行为，进而认定上诉人不得对抗龙湾农商永兴支行，适用法律错误。被上诉人龙湾农商永兴支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。林春芹向原审法院起诉请求：1.撤销（2015）温龙执民字第5号《关于张宪辉房屋拆迁补偿款的分配方案》，重新作出分配方案，确认林春芹与（2015）温龙执民字第5号申请执行人按照同一受偿顺序分配执行款，分配金额84905.2元；2.诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告龙湾农商永兴支行与被告张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉、傅秀盛、郑晓敏金融借款合同纠纷一案，原审法院于2014年11月13日作出（2014）温龙商初字第869号民事判决，判令“三、张宪辉、傅秀盛、郑晓敏对上述第一项确定的债务均承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告张宪宗追偿”。该判决生效后，龙湾农商永兴支行申请执行，原审法院于2015年5月5日作出（2015）温龙执民字第5号执行裁定，对张宪辉名下的房产进行查封；于2017年5月26日作出（2015）温龙执民字第5-10号执行裁定，对张宪辉的拆迁补偿款进行扣留。原告林春芹与被执行人张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉民间借贷纠纷一案，经原审法院主持调解，于2017年6月8日作出（2017）浙0303民初1847号民事调解书：“一、张宪宗、冯秀蓉尚欠原告林春芹借款本金132万元及利息（自2011年10月1日按照月利率2%算至履行完毕之日止），该款于2017年6月18日前一次性付清。二、张宪通、张宪辉对上述债务负连带清偿责任。三、如张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉未按期足额偿还上述约定款项，则原告有权直接将尚欠的本金及利息一并向法院申请强制执行。”后林春芹申请强制执行，原审法院于2017年6月27日执行立案，执行案号为（2017）浙0303执2151号。龙湾区人民法院对张宪辉的拆迁补偿款进行执行分配，作出《关于张宪辉房屋拆迁补偿款的分配方案》，林春芹分配到的金额为0元。林春芹提出执行分配异议，被告龙湾农商永兴支行提出反对意见，原告遂提起诉讼。原审法院认为，龙湾农商永兴支行向法院申请强制执行时间为2014年12月23日，在执行过程中，法院于2015年5月对被执行人张宪辉名下房产进行查封。原告林春芹与张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉达成调解协议的时间以及向法院申请强制执行时间为2017年6月。原告诉称张宪辉为其对张宪宗、冯秀蓉享有的债权提供担保的时间为2010年至2011年，2017年的民事调解协议仅仅是重新结算后达成，但原告未能提供相应证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，该院对原告这一诉称不予采纳。根据《查封、扣押、冻结规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”规定，张宪辉为原告林春芹对张宪宗、冯秀蓉享有的债权提供担保的时间迟于法院对被执行人张宪辉名下的房产采取强制措施，且张宪辉明知涉案房屋已被查封，在并无其他财产可供执行的情况下，仍为他人提供担保，应属有碍执行的行为。综合考虑本案，本案原告林春芹不得对抗（2015）温龙执民字第5号申请执行人——龙湾农商永兴支行。原告林春芹要求重新制作分配方案并确认其与（2015）温龙执民字第5号申请执行人按照同一受偿顺序分配执行款的诉请，于法无据，该院不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《查封、扣押、冻结规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决驳回原告林春芹的诉讼请求。案件受理费1923元，由原告林春芹负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，原审法院就涉案执行款作出《关于张宪辉房屋拆迁补偿款的分配方案》载明：“申请人龙湾农商永兴支行与被执行人张宪宗、冯秀蓉等人金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院收到温州市龙湾城市中心区开发建设管理委员会关于张宪辉的拆迁款共为1554563元。本院参与分配的案件为10件（分别为2015温龙执民字第5号、2017浙03**执2151、2200、2237、2491、2492、2544、2545、2546、2577号），本院首次对该房产进行查封的时间为2015年5月11日，而本次参与分配的2017浙03**执2151、2200、2237、2491、2492、2544、2545、2546、2577号等9案被执行人张宪辉担保的时间在法院采取强制之后。根据《查封、扣押、冻结规定》第二十六条规定，被执行人就已查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。故该9案的申请执行人参与分配的受偿顺序应在（2015）温龙执民字第5号申请执行人之后。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，林春芹与张宪宗、冯秀蓉、张宪通、张宪辉民间借贷纠纷一案的民事调解书已经生效，林春芹申请执行，原审法院已经受理并立案执行，林春芹属于已依法取得执行依据的债权人，其申请参与分配符合法律规定。被上诉人龙湾农商永兴支行主张林春芹的债权虚假，但没有提供证据证明，且该主张系对生效民事调解不服，应当另行依法申诉。本案的争议焦点一是张宪辉提供担保行为是否属于《查封、扣押、冻结规定》第二十六条规定的其他有碍执行的行为，二是林春芹的债权与龙湾农商永兴支行的债权能否在同一顺序受偿。1.《查封、扣押、冻结规定》第二十六条规定限制的对象系被法院查封、扣押、冻结的财产，限制的行为系对被查封、扣押、冻结财产进行转移、设定权利负担、占有或类似以上行为的其他有碍执行的行为。本案中，张宪辉虽在其名下的房产被查封后对林春芹提供连带责任保证，但其未直接对被查封的房产及其拆迁补偿款进行转移、设定权利负担或其他类似行为，也无证据证明张宪辉属于不能为他人债务提供保证的人，原审法院以张宪辉无其他财产可供执行而为他人提供担保为由，认定张宪辉向林春芹提供债务履行保证属于《查封、扣押、冻结规定》第二十六条规定的其他妨碍执行行为，事实和依据均不足，本院予以纠正。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本案中，张宪辉为他人债务分别向林春芹、龙湾农商永兴支行提供连带责任保证，林春芹和龙湾农商永兴支行作为连带责任保证人的债权人，均享有普通债权，应在同一顺序受偿。上诉人林春芹的具体分配到位金额仍应由原审法院执行部门予以计算确定，其上诉请求分配金额84905.2元，本院不作确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初2639号民事判决；二、由温州市龙湾区人民法院重新制作分配方案。一审案件受理费1923元、二审案件受理费1923元，均由浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 吴忠烈审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇一九年十月十二日法官助理曹爽代书记员 余文静