山东省宁阳县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0921行初17号原告：王才朋，男，1967年7月17日出生，汉族，农民，住宁阳经济开发区。被告：山东宁阳经济开发区管理委员会，住所地：宁阳县磁窑驻地法定代表人：刘峰，该管委会主任。出庭负责人：杨强，该管委会副主任。委托诉讼代理人：潘莹，山东宁阳经济开发区管理委员会农村经济管理办公室主任。委托诉讼代理人：曹阳，山东一山律师事务所律师被告：山东宁阳经济开发区彩石村民委员会，住所地：山东省宁阳经济开发区彩石村小学里面。法定代表人:田洪,职务村主任。委托诉讼代理人：李申，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杜峰，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。原告王才朋诉被告山东宁阳经济开发区管理委员会（以下简称管委会）、山东宁阳经济开发区彩石村民委员会（以下简称彩石村委会）确认农户丈量明细表及房屋补偿表无效纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭审理了本案。原告王才朋，被告管委会副主任杨强及其委托诉讼代理人潘莹、曹阳，被告彩石村委会的法定代表人田洪及其委托诉讼代理人李申，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王才朋诉称，一、被告组织的拆迁没经有房屋评估资质的机构评估，村里人根据自己的心情随意定价，被告彩石委会专门给原告这样的贫困户一个补偿标准，就是好瓦房80元/平方，但是有利用价值的村民家里的猪舍都是400-500元/平方。房屋补偿价=宅基地区位补偿价*宅基地面积+重置新价-置换房屋价格，这个说明必须给被拆迁户差额款。二、重置成新价仅仅是补助费用，并不是置换价格房屋的差价，1:1置换没有所谓差价，即使有也是给被拆迁户的，不然哪来的拆迁暴发户，都拆迁致贫了。三、棚户区改造是建镇制，是开发区规划的新城的咽喉部位建商品房，即区位价格，所以多余面积必须按照宁阳二院的商品房价格补偿。四、安置协议中没有提宅基地补偿，房屋评估价格与安置房屋差距50%左右，不合情理，一个人再次也是一条人命，不可能一个平方换半个平方置换房屋。依据《国有土地上房屋征收评估办法》，置换多余面积，完全由附近商品房决定价格，依据被告彩石委会确定的房屋补偿总额，原告无法购买同等条件、同等区位的类似房屋，并且从重置成新的角度，该补偿款项同样无法让原告在有宅基地的情况下新建类似房屋，不包含宅基地补偿，显然有失公平、公正。根据《宁阳县人民政府办公室关于印发宁阳县旧城改造项目集体土地征收房屋拆迁补偿安置方案的通知》（2018年4月5日发布），规定“宅基地按照《泰安市城市市区征用集体土地房屋拆迁补偿安置暂行规定》产权调换，当然是参照国有土地上房屋征收产权置换的标准。被告彩石委会压价一个平方浇筑顶平均350元/平方，瓦房平均不到200元/平方，依据以上事实足以证明被告彩石委会给一个征收房屋的补偿价要远低于新建安置房850元/平方的价格，置换房屋1:1是不交差价的，全国一个样。而且就原告一样的建筑结构，被告居然给出了200、280、400元的不同价格，别的拆迁户都是500元，显而易见，被告彩石委会滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊，随意确定房屋补偿价格和其他地上附着物价格，此事足以证明村委会具有黑社会性质、强买强卖。1、院内故意少算了2个平方，证据二数据是48.7平方，但是证据一是46.7平方。2、厕所过道水泥顶，实际就是院厅去厕所的地方也是房屋，仅仅给200元/平方。3、瓦房面积合计，正房瓦房60+厅院瓦房48.74+水池上面5.04+二层瓦房（33.48+20.77+21.6）=189.63平方，补偿仅规定草房、瓦房，没有法律法规把砖墙铁瓦房划归简陋敞篷，80元/平方什么也补偿不了，因为房屋评估的依据是建造成本，我的钢管和角铁都是焊接，就工钱就够买木料的，8-10元/团，苇箔13元左右每10个平方，市场上的旧土瓦0.15元/平方，1.5元就是10个平方，但是铁瓦18元/平方，造价高出10倍多。法律规定平房2-3层，一个平方增加补助400元，就人工成本也要比一层的多一半。4、砖混﹒砖水泥浇筑顶合计面积，厕所过道水泥顶1.8+东屋门底砖混22.5+南屋砖混16.74+厕所砖混5.88+西屋水泥顶28.21=73.33，以上宅基地建筑面积合计约60+48.74+73.33=182.07平方，但是宅基地的面积是200元/平方。综上，如果按照被告的补偿标准，原告拆迁后不能保证原生活水平因为拆迁致贫，有失公平公正的拆迁补偿原则，所以希望法官依据有关法律法规，依法制裁违法犯罪行为，维护一个公民的合法权益。请求：1、确认二被告公告的关于（彩石彩山苑二期农户丈量明细表05.28号）给出的房屋测量面积以及房屋补偿决定（其中包含地上附着物）无效；2、重新做出房屋拆迁补偿、安置补偿、宅基地补偿、搬迁补偿的各项补偿款；3、判决两被告因不执行县政府的拆迁公告造成原告诉讼产生的误工费、律师费、食宿费合计2万元以及未按期腾空房屋的奖励金2万元；4、判决被告按规定分配给原告一个车库、置换60和120的两套房屋；5、确认原告房屋多出面积按照附近商品房的具体价格是多少钱一平方；6、本案诉讼费用由两被告共同承担。原告王才朋向本院提交了以下证据：1、房屋补偿表一份。2、彩石彩石苑二期农户丈量明细表（5月28号）。3、彩石委会发布的高层抓阄通知。4、宁阳县土地管理局向原告的父亲王义元颁发的集体土地建设用地使用证。5、2017年泰安第一、二棚户改造名单。6、光盘一张。被告管委会辩称，开发区管委会没有在彩石实施过搬迁行为，原告以管委会为被告提起诉讼主张权利，没有事实依据和法律依据。彩石房屋搬迁工作自2012年启动，房屋搬迁补偿安置方案由该村村民代表大会决议通过，经管委会审查同意，由该村村民委员会组织实施，其性质属于村民自治行为，此间引发的纠纷应属民事纠纷，故本案争议不属于行政诉讼受案范围。综上，恳请贵院查明事实，驳回原告的起诉。被告管委会向本院提交了以下证据、依据：1、《宁阳经济开发区居民房屋搬迁补偿安置指导意见》。2、彩石民委员会《关于对旧村进行整体搬迁的申请》。3、彩石两委会议和全体党员、村民代表会议记录。4、《彩石房屋搬迁补偿安置实施方案》。5、开发区管委会对彩石《关于对旧村进行整体搬迁的申请》的批复。被告彩石委会辩称，一、原告起诉状所述不实，本案所涉房屋拆迁安置是我单位响应上级新农村建设号召，为改善村民的居住条件，根据《中华人民共和国土地管理法》、《泰安市农村村民住宅用地管理办法》规定和上级文件精神，自行组织实施的村民自治活动，不是行政行为，与被告管委会没有任何关系，故本案不是行政案件，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，不属行政诉讼法规定的受案范围，请求人民法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。二、案件基本事实：涉案为响应新农村建设实施的房屋拆迁安置活动开始于2011年，计划分两期进行，第一期已实施完毕，现在进行的是第二期。活动的主要内容为：彩石所有房屋全部拆除，采取货币补偿，集中统一安置方式，即村民拆除自有房屋后，既可以选择领取补偿款到任何地方购房居住，也可以选择到统一安置区彩山苑小区购买优惠性质的楼房居住，内有不同面积的多层、高层楼房供村民自主选择，但需要通过抓阉选楼房号并补足差价。活动开展前及进行中我单位多次召开村两委及村民代表会议，商议决定有关事宜，并将《彩石二期房屋搬迁补偿安置实施方案》及补偿标准等文件进行公布公示。2018年5月28日我单位经原告同意对原告房屋进行了调查、清点、测量登记，并将清点、测量结果填写在统一制作的《彩石彩山苑二期农户丈量明细表》上，原告当时认可该明细表填写的结果、内容并签字。经评估原告房屋院落的补偿金额为70514.8元。2019年3月29日，村委会将统一制作的包括原告在内的二期拆迁补偿户的《房屋补偿》在公示栏进行了公布，当时原告并没有提出异议。2019年4月21日，我单位组织包括原告在内的二期拆迁户村民对高层楼房抓阄，原告没有抓到高层楼房，只能就多层楼房进行抓阉。原告为此心生不满，吵闹未果，提起诉讼。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，没有可诉性，请求人民法院查明事实，判决驳回原告对我单位的诉讼请求。被告彩石委会向本院提交了以下证据、依据：1、《宁阳经济开发区居民房屋搬迁补偿安置指导意见》。2、《泰安市农村村民住宅用地管理办法》。3、彩石一、二期《房屋搬迁补偿安置实施方案》及照片。4、彩石申请书及开发区管委会批复。5、彩石村委会会议记录5份及照片2张。6、公告2页及公示照片1张。7、《彩石彩山苑二期农户丈量明细表》（05.28号）。8、原告王才朋家的拆迁补偿评估明细及公示照片。9、原告房屋现景照片3张。被告管委会对原告提交的1、2、6号证据不知情所以对其真实性不发表意见，对6号证据的证明目的系委托拆迁被告不予认可，彩石整体搬迁系经该村民主决策程序实施的村民自治行为，不存在委托拆迁一说，并非行政行为，而且村委与村民未达成协议以前也从未出现强拆、强搬，通过6号证据证明目的可以体现原告主要对补偿标准有异议，而补偿标准的实施是经该村民主决策程序一致通过的；对3、5号证据真实性无异议，对证明目的有异议，彩山苑社区是县财政投资的项目，开发区辖区内的所有村庄只要经村民主决策程序自愿实施整体搬迁，都可在该社区安置，不存在开发区要求搬迁的行政行为；对4号证据真实性无异议。被告彩石委会对原告提交的1、2、3、4、6号证据的真实性无异议，但是2号证据已经原告签字认可，不存在少算平方的事实，3号证据无法证明是行政行为；5号证据仅是一种规划，而非补偿标准，且是原告从网上下载的，不具有合法来源。原告对被告管委会提交的1、2、3、5号证据的真实性无异议，对1号证据制定资格和适用有异议，被告管委会无权制定指导意见，该文件是用的2011年的搬迁房屋标准，现在不适用；2号证据彩石不应向被告管委会申请，应向国务院进行申请；3号证据不是全体村民都参与该会议，而且参与会议的人不到全体村民的一半，会议内容无效；5号证据无效，被告管委会无权批复该拆迁补偿方案；对4号证据真实性有异议，起诉之后被告提交证据后原告才看到，入户调查表不真实，也没有去原告家调查。被告彩石委会对被告管委会提交的证据均无异议。原告对被告彩石委会提交的1、2、3、7、8、9号证据的真实性无异议，1号证据被告彩石委会提交后原告才见到，被告管委会无权制定该文件，被告彩石委会也不是按该文件进行补偿安置的；对2号证据的证明目的有异议，该管理办法不适用于拆迁补偿；对3号证据证明目的有异议，被告彩石委会无权制定搬迁实施方案，所附标准是2011年的，与现在不适用，对3号证据中的照片有异议，没有通知原告去开村民大会；7号证据面积少量了，和宅基地面积不相符，测量过程中前面的20公分没算；8号证据中评估的金额不认可，依据2011年的标准不合适；9号证据的证明目的有异议，从2001年开始建，2007年1月建完，是合法建筑；对4号证据的质证意见同被告委员会2号证据质证意见一致；5号证据的真实性不能确定，是被告彩石委会提交证据后才看到的，对证明目的不认可；6号证据真实性不能确定，也是被告村委会提交证据后才看到的，在村里也没有看到张贴的公示。被告管委会对被告彩石委会提交证据的真实性及证明目的均无异议，对4号证据证明目的需要做一下说明，开发区管委会只是在2012年12月4日对彩石整体搬迁申请进行了批复，二期方案没有进行再次批复。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告彩石委会的村民，在原告父亲王义元的集体土地建设用地使用证范围内建设房屋一处，原告主张涉案房屋2001年开始建、2007年1月建完，第三人主张涉案房屋系2012年以后建设。2011年4月25日，被告管委会制定了《宁阳县经济开发区居民房屋搬迁补偿安置指导意见》，基本原则为“坚持以村（居）民委员会为主体，自主搬迁、统一安置的原则；坚持公开、公正、公平的原则；坚持政府主导与市场运作相结合的原则；坚持尊重民意、一村一议、一村一案的原则；坚持集中连片整体搬迁与先建后拆的原则；坚持维护群众合法权益的原则”，并附件《2011年搬迁房屋重置价标准》、《购买楼房楼层差价系数表》。2012年9月，被告彩石委会制定了《彩石房屋搬迁补偿安置实施方案》（讨论稿）；2012年9月7日，被告彩石委会召集全体干部召开会议讨论方案初稿；2012年9月9日，被告彩石委会召开了《房屋搬迁补偿安置实施方案》讨论大会，到会党员及群众代表在签到表上签名按手印，确定了住房搬迁工作领导小组的成员，并对住房搬迁安置方案进行了入户调查，形成了《彩石房屋搬迁补偿安置实施方案》（终稿）。2012年10月12日，被告彩石委会向被告管委会提出旧村进行整体搬迁的申请；2012年12月4日，被告管委会批复了被告彩石委会的搬迁申请，原则上同意此方案。2012年被告彩石委会组织实施了第一期拆迁。2018年5月28日，被告彩石委会组织人员对原告的房屋进行丈量并制作了丈量明细表，原告及被告彩石委会丈量人员在明细表上签字。2019年1月3日，被告彩石委会形成了《彩石二期房屋搬迁补偿安置实施方案》（终稿），并进行了公示。被告彩石委会根据原告房屋的丈量明细表制作了房屋补偿表，并进行了公示，原告对房屋补偿提出异议，未能与被告彩石委会达成安置补偿协议。2019年4月18日，被告彩石委会通知原告于2019年4月21日进行高层楼房抓阄分配。因原告与被告彩石委会未能达成安置补偿协议，未对原告的房屋进行拆除。涉案拆迁区域的土地所有权仍归被告彩石委会所有。本院认为，彩石房屋搬迁补偿安置实施方案经彩石村民代表大会表决通过，被告管委会批复同意此方案，由被告彩石委会组织实施，其性质应属村民自治行为。原告与被告彩石委会未达成搬迁安置补偿协议，原告的房屋也未被拆除。原告所诉彩石彩山苑二期农户丈量明细表及房屋补偿决定系被告彩石委会进行村民自治范围内的事项，不属于行政行为。原告的其他诉讼请求是基于彩石彩山苑二期农户丈量明细表及房屋补偿决定无效的后续性为，亦不属于行政行为。因涉案搬迁区域的土地所有权、使用权仍属被告彩石委会所有，不存在被告管委会征收原告宅基地及房屋的行政行为。综上，原告所诉内容系被告彩石委会进行村民自治范围的事项，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用》第六十九条第一项之规定，裁定如下：驳回原告王才朋的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  孙春华人民陪审员  王仕芳二〇一九年十月十二日法官助理刘妍书记员汪冉冉