湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行终739号上诉人（原审第三人）陈本军，男，1966年5月18日出生，汉族，住湖南省澧县。委托代理人夏海，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托代理人谭慧文，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，局长。委托代理人王建，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南大胜集团有限公司，住，住所地:湖南省长沙市天心区南二环二段**兴威华天大酒店**/div>法定代表人张学军，总经理。委托代理人刘杏芬，女，1987年7月14日出生，汉族，湖南大胜集团有限公司法务工作人员，住广东省紫金县。上诉人陈本军因与被上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及被上诉人湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）认定工伤决定一案,不服长沙市芙蓉区人民法院(2019)湘0102行初46号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2018年3月16日8时左右,陈本军在长沙澳海月亮湾桩基工程项目施工工地从事人工挖桩孔工作时，因吊篮钢丝绳断裂,从九米左右高处掉到桩基洞底受伤。医院诊断结果为：1、右侧肩胛骨骨折;2、腰椎L2椎体爆破性骨折;3、腰椎管狭窄症;4、右侧1-12肋骨多发性骨折;5、右侧血气胸;6、双肺挫伤;7、右肾挫伤;8、右肝挫伤;9、胰腺挫伤;10、腰椎横突骨折(右侧L1-3)。陈本军于2018年6月14日向市人社局申请工伤认定，市人社局经过审查后于2018年6月22日依法受理，同日向大胜公司作出（2018）长人社工伤协字260号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，并于2018年6月29日送达大胜公司。大胜公司收到工伤认定协助调查通知书后，于2018年7月17日向市人社局提交《工伤认定异议书》和大胜公司与湖南天义建设集团有限公司签订的《施工合同》。2018年8月30日，市人社局作出长人社工伤认字（2018）275号《认定工伤决定书》（以下简称275号《认定工伤决定书》），查明陈本军在长沙澳海月亮湾人工挖孔桩工程项目工地上工作时受伤属实，该工程项目由大胜公司承建，大胜公司未提供证据证明陈本军应由其他用工主体承担工伤保险责任，故认定由该工程项目承建方大胜公司对陈本军受伤承担工伤保险责任，陈本军在工作时不慎受伤，属于工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定予以认定为工伤。市人社局于2018年9月5日、7日分别向陈本军、大胜公司送达该认定工伤决定书，大胜公司不服，诉至一审法院。另查明，大胜公司与湖南天义建设集团有限公司于2018年4月12日签订《施工合同》。《施工合同》约定大胜公司向湖南天义建设集团有限公司承包长沙澳海月亮湾37#、38#楼及北边地下室人工挖孔桩工程。2018年5月7日8时许，陈本军的妻子田联绞向湖南省长沙市公安局望城区公安局星城派出所报案,称月亮岛街道月亮岛社区澳海月亮湾4期工地陈本军与他人发生纠纷。现场出警情况为，田联绞的丈夫陈本军在3月16日在工地挖桩洞时摔伤，经省人民医院治疗，现停药，荀吉高将人带回工地，民警经过协商建议双方协商解决医院费用，以及修养期间生活费问题，在病情恢复后在总体协商对此进行解决。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条和第十七条规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作,市人社局作为用人单位所在地的工伤保险统筹地区社会保险行政部门,具有对工伤保险统筹地区内用人单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，2018年3月16日,陈本军在长沙澳海月亮湾桩基工程项目施工工地从事人工挖桩孔工作时不慎受伤，大胜公司于2018年6月29日收到市人社局的工伤认定协助调查通知书后，于2018年7月17日向市人社局提交《工伤认定异议书》以及其与湖南天义建设集团有限公司签订的《施工合同》。《施工合同》约定由大胜公司向湖南天义建设集团有限公司承包长沙澳海月亮湾37#、38#楼及北边地下室人工挖孔桩工程，该合同签订时间为2018年4月12日。陈本军受伤时大胜公司并未承包月亮湾桩基工程施工，市人社局认定大胜公司为陈本军的用人单位并承担工伤保险责任，事实不清，主要证据不足。大胜公司诉称理由成立,对其诉讼请求,一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2018年8月30日作出的275号《认定工伤决定书》；二、长沙市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内对陈本军的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。上诉人陈本军上诉称：一审法院认定事实错误，逻辑混乱。1.大胜公司仅仅提供了一份《施工合同》用以证明陈本军受伤时尚未承包该项目工地，一审法院据此草率地认定大胜公司承包该项目工程系在陈本军受伤之后。2.《施工合同》为孤证，仅仅是手写的落款时间显示签订合同的时间在陈本军受伤之后，大胜公司没有提交开工令、签证等证明具体进场、开工时间的证据材料，也未提供证据排除大胜公司不是涉案施工单位。3.陈本军由大胜公司项目负责人招聘入职，陈本军入职时，项目办公室就已悬挂“湖南大胜集团有限公司澳海月亮湾桩基项目”的项目施工牌，发生事故后均由大胜公司工作人员支付医疗费。二、一审法院适用法律错误。三、一审法院逾越对具体行政行为进行合法性审查的原则。四、一审法院在应该查明及能够查明案件事实的情况下，回避对事实的认定，直接作出撤销《认定工伤决定书》的判决，显然不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人大胜公司的一审的诉讼请求。被上诉人大胜公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人市人社局辩称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，维持市人社局的工伤认定。本院查明，2018年8月14日、8月23日，市人社局先后两次拨通大胜公司员工刘杏芳电话，要求大胜公司项目经理前往市人社局配合涉案工伤调查，并释明拒绝配合调查的法律后果，但大胜公司两次均未派人员前往市人社局配合工伤调查。本院确认的其他事实与原审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案市人社局对涉案工伤调查的过程中，大胜公司于2018年7月17日向市人社局出具《工伤认定异议书》，称大胜公司与陈本军不存在劳动关系，陈本军也不能证明是在何地、因何事受伤，故其受伤性质不能认定为工伤。市人社局于2018年8月14日、23日两次通知大胜公司的项目经理及相关知情人员前往市人社局配合涉案工伤调查，但大胜公司均未派人员前往接受调查，亦未向市人社局提交不承担工伤责任的证据材料。在此情形下，市人社局依据《长沙市工伤认定申请表》《本人自述》《证人证言》《照片》、湘雅三医院出具的《急诊病历本》《急诊CT报告、湖南省人民医院出具的《门急诊病历》《住院病案首页》《入院记录》《疾病诊断书》等证据，综合认定陈本军符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，将其认定为工伤并无不当。关于《施工合同》约定由大胜公司向湖南天义建设集团有限公司承包长沙澳海月亮湾37#、38#楼及北边地下室人工挖孔桩工程的合同签订时间为2018年4月12日，而陈本军的受伤之日为2018年3月16日，能否据此否定陈本军系在大胜公司安排的工作中受伤的问题。根据陈本军在工伤认定阶段提供的项目牌照片，该照片显示项目部墙壁上挂有“湖南大胜集团有限公司长沙澳海月亮湾钻基础项目经理部”的字样；在一审庭审中，大胜公司亦承认涉案项目施工之前没有其他桩基工程公司进行施工；另根据《施工合同》的工期约定，涉案桩基工程的具体开工时间以开工令和现场签证为准，市人社局和一审法院均要求大胜公司提供具体开工时间及相关证据，大胜公司均拒不提供，且大胜公司也未提供证据排除其不是涉案施工单位；此外依据施工惯例，总包单位要求分包单位在中标后提前进场施工的情形亦较为普遍。基于以上事实和理由，可以证明陈本军已尽到初步证明用工主体责任的举证义务，而大胜公司却拒不承担相应的举证义务，依法应承担相应的不利法律后果，一审法院仅依据陈本军受伤的时间早于大胜公司与湖南天义建设集团有限公司签订《施工合同》的时间，据此否认市人社局认定的大胜公司为陈本军的用工单位并应承担工伤保险责任的结论，系认定事实不清，适用法律不当，应当纠正。上诉人请求撤销一审判决并驳回大胜公司的一审诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，市人社局作出的275号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审法院撤销市人社局作出的275号《认定工伤决定书》处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102行初46号判决；二、驳回原审原告湖南大胜集团有限公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费100元，由被上诉人湖南大胜集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 莉审判员 吴树兵审判员 陈丽琛二〇一九年十月二十九日书记员 彭凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。