四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1139号上诉人（原审原告）：张小平，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：欧远飞，大竹县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：严超元，现住成都市金牛区。委托诉讼代理人：叶婷（系被告严超元之妻），现住成都市金牛区。上诉人张小平与被上诉人严超元民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张小平上诉请求：1、请求依法撤销四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初字第175号民事判决，并依法改判被上诉人偿还上诉人借款10万元及利息；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院采信（2018）桂0702民初2243号和（2018）桂民终1281号民事判决，推定（2018）桂民终1281民事案件中相关事实，并没有认定2016年3月18日上诉人转账给被上诉人9万元是工程款，只是该案的当事人成都盛堂空间装饰工程设计有限公司在诉状和上诉状的陈述，且没有得到上诉人的认可，一审庭审中被上诉人也当庭认可该转账系借款，而非工程款，一审法院认定2016年3月18日上诉人转给被上诉人款项是工程款是错误的。上诉人在一审中提供了借条和转账凭证，上诉人完成了相当严格的举证，而被上诉人在一审中只是提供了劳动合同和委托书、判决书等证据，不能完全反驳上诉人的证据，也不能指明该转款系工程款，被上诉人应当继续承担举证责任。一审法院简单适用《民事诉讼法》第64条和《民事诉讼证据规则》第2条的规定，要求上诉人承担举证责任是错误的。严超元答辩：1、借条的书面含义仅仅表明借款人之间达成了借款合意，尚不能反映出借人已将借款支付给借款人。2、上诉人于2016年3月18日收到张小平转款的9万元与借款单金额不符，案涉款项实质为“天润一号”支付给成都盛堂装饰工程有限公司的装饰工程款，上诉人并未收到被上诉人出借金额10万元，双方存在借贷关系没有事实与法律依据。综上所述，借贷事实不成立，请求维持原判，驳回上诉人诉求。张小平向一审法院起诉请求：1、请求判令严超元偿还张小平借款本金10万元及利息（利息从2016年3月15日起按月息2分计算至付清时止）；2、本案诉讼费由严超元承担。一审法院认定事实：严超元因需资金欲向张小平借款10万元，严超元于2016年3月15日给张小平出具借条一张，借条载明：今借张小平人民币壹拾万元整（小写100000.00元），用作钦洲“天润一号”售楼部装饰工款,还款日期2016年5月19日，借款人：严超元。2019年1月16日，张小平向一审法院提起诉讼，要求严超元偿还借款。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张小平主张在出具借条当天向严超元交付了现金1万元的事实，无证据证实，不予采信。严超元主张张小平于2016年3月18日向严超元的转款9万元是支付的钦洲“天润一号”售楼部装饰工程的工程款，严超元的主张有其提供的劳动合同、委托书、（2018）桂0702民初2243号和（2018）桂07民终1281号民事判决书等证据证实，予以采信。张小平主张2016年3月18日向严超元转款的9万元，是履行的本案借款的出借义务，一审法院认为，因双方之间有其他债权债务关系，转款凭证上又未注明款项用途，转款金额与借条金额也不一致，故张小平的该主张，证据不足，不予采信。综上，虽然严超元给张小平出具了金额为10万元的借条一张，但张小平没有充分的证据证实借款已实际交付，故其要求严超元偿还借款本息的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张小平的诉讼请求。案件受理费1150元，由张小平负担。二审中，张小平向本院提交以下证据：1、收据一份。拟证明本案张小平与严超元之间的9万元转账与工程款没有任何关系。2、借条一份，拟证明2016年3月3日工程结算之后张小平与严超远以及成都盛堂公司没有工程款往来关系，没有义务支付工程款。3、承诺书一份，拟用该证据加强了借条中严超元向张小平借款的事实。4、钦州“天润一号”项目售楼部二次装修委托开发商支付的工程款项，拟证明该9万元实际上与另外案件当中认定的没有关系，我们认为是借款。严超元质证：1、对第一份证据的真实性无法确认。2、第二份证据是真实的，该120万元是钦州钦廉置业有限公司转给张小平之后补的借条，实际上并未转到我公司。3、第三份证据承诺书真实性无异议，但承诺是意思表示，收到款项才有效，不能证明钱已经给我们了。4、对第四份证据支付明细无意义，是结算过后做的，但与本案9万元无任何关系。严超元向本院提交证据：2张共计120万的钦州钦廉置业有限公司的借款单，拟证明钦州钦廉置业有限公司已将工程款支付给张小平120万，实际上张小平只支付给我们62万，其他的没有支付。2、严超元和严安元的借记卡账户历史明细，拟证明张小平实际给我们支付62万元，包括案涉争议9万元。张小平质证：1、借款单真实性无异议，但借款单与本案没有任何关系。2、三份借记卡账户历史明细，在3月3日以前，整个我们在钦州钦廉置业有限公司不是收了120万，只收到了115万，并已退给钦州钦廉置业有限公司，实际上我们已经退出了这个项目，3月3日之后的借款与工程款无任何关系，不存在他们所说的支付工程款的说法，实际上是借贷法律关系，在两次的判决书当中，实际上他们已经确认了的。本院对上述证据将结合全案事实综合认定。二审查明其余事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，结合双方的控辩主张，本院争议的焦点是：上诉人张小平与被上诉人严超元之间是否建立民间借贷法律关系以及被上诉人严超元是否应该就案涉款项承担偿还责任？上诉人张小平诉称一审法院认定2016年3月18日上诉人张小平转给被上诉人严超元的9万元是工程款的认定是错误的，无任何证据予以支撑。本案上诉人张小平在一审中提供了借条和转账凭证，已完成了举证责任，应该继续由被上诉人严超元承担举证责任，一审法院要求上诉人承担举证责任是错误。被上诉人严超元辩称案涉款实质上是“天润一号”支付成都盛堂装饰工程设计有限公司的装修工程款，双方之间的借款关系，无事实与法律依据，借贷事实不成立。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案被上诉人提交的劳动合同、委托书以及（2018）桂0702民初2243号和（2018）桂07民终1281号民事判决书以及二审中提交的张小平在钦州钦廉置业有限公司的借款单、严超元和严安元借记卡转款历史明细清单等证据形成证据锁链，结合严超元向张小平出具的借条用途载明“用作钦州天润一号售偻部装饰工程款”的内容，以及前述生效法律文书认定张小平代转工程款的事实，能够认定张小平转给严超元的该9万元款项实质上系工程款而非借款。上诉人二审提交的钦州钦廉置业有限公司的收据、严超元的借条、承诺书以及钦州钦廉置业有限公司向盛堂公司支付的明细表均不能达到其证明目的，不足以反驳该9万元款项实为工程款的事实，故上诉人张小平以严超元出具的借条主张被上诉人严超元偿还其借款本息的依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回张小平的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，上诉人张小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，，由上诉人张小平负担。本判决为终审判决。审 判 长 牟春艳审 判 员 古 霞审 判 员 钟 伟二〇一九年十月二十一日法官助理 冯泽林书 记 员 任 柯