山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2306号 上诉人（原审原告）：杨某1，男，1964年4月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：王月兰，1964年7月7日出生，女，汉族，农民，住址同上，系杨某1之妻。 委托诉讼代理人：王祥发，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1958年8月16日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1968年12月1日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨某1上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉求或将本案发回重审；2、涉案一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人均担。事实与理由：根据原审已查明的事实，上诉人与被上诉人父母杨某4、杨某5留下的遗产系涉案争议遗产由正房五间、偏房两间及大门一间的宅院一处，编号为1-22号，该遗产依法应由上诉人与被上诉人杨某2、杨某3三人共同分割继承。二、被上诉人杨某2未明确征得上诉人及其他继承人同意私下对涉案房屋进行了翻建，期间上诉人曾因不满其翻建方案而与其发生过争执，但并非原审判决载明的“阻拦”观点论。当初上诉人考虑与杨某2系亲生兄弟关系，且被上诉人杨某2根本未明确表示要将涉案遗产占为己有，故上诉人理解是被上诉人杨某2对涉案房屋进行翻建、扩建的行为是为弟兄三人着想，所以未加追究。2017年冬，政府对涉案遗产实施拆迁测量编号时，上诉人才发现被上诉人杨某2准备将涉案房屋宅院以其次子杨某8的名义签署《拆迁补偿协议》，此刻上诉人才意识到被上诉人杨某2公开侵占涉案遗产，侵害了上诉人的合法继承权。据此，上诉人从2017年11月才知道被上诉人杨某2欲非法侵占涉案遗产。原审判决认定2011年7月上诉人便符合法定知道或者应当知道其继承权受到侵害的观点系严重错误，上诉人认为本案继承纠纷的诉讼时效期间依法应从上诉人明确知道或者从客观上应当知道其继承权受到侵害之日从2017年11月开始计算为准。综上，被上诉人杨某2以自己翻建、扩建的幌子来私自侵吞遗产，其行为已侵害了上诉人的合法权益，原审判决对本案事实审查不清，对证据确认不确实充分，适用法律严重错误，明显有意偏袒被上诉人杨某2一方。 被上诉人杨某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、上诉人要求分割的1-22号宅基上的正房6间、西屋2间及大门一间，是案外人杨某8于2011年7月份在该处宅基上拆除旧房后另行新建的房屋。上诉人起诉要求分割的1-22号宅基上的旧房已经在2011年7月份之前被拆除，被继承的标的已经不存在。继承应当以被继承的财产存在，而且有可以进行分割的价值为前提。现在，该处宅基上的房屋因杨某8的建设行为产生了新设物权，该物权属于杨某8所有，上诉人和被上诉人均没有权利进行分割。上诉人和被上诉人的父亲杨某4于2000年5月15日去世，母亲杨某5于2007年1月20日去世，继承开始于2007年1月20日，适用二年的诉讼时效，到2009年1月20日期限届满。一审期间，上诉人认可，原宅基上的老房子被杨某8在2011年7月份拆除，并且拆除时上诉人还进行了阻挡，在阻挡未果的情况下，明知其继承权受到侵害，在法定的两年诉讼时效期间内，仍未提起诉讼进行维权，到本案一审立案起诉之日，也超出了两年的诉讼时效保护期间。综上，被继承分割的老房屋已经被拆除灭失，1-22号上的新建房屋的所有权属于案外人杨某8，上诉人和被上诉人无权要求分割他人名下的财产；上诉人起诉已经超过了两年的诉讼时效保护期间，其诉讼请求不应得到支持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人杨某3经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩称意见。 杨某1向一审法院起诉请求：1、依法对原被告父亲杨某4、母亲杨某5遗产：位于房屋及宅院一宗进行分割，估算价值约人民币5万元整；2、诉讼费由原被告均担。 一审法院认定事实：原告杨某1之父母杨某4与杨某5，婚后共生育五个之女：长子为被告杨某2，次子为原告杨某1，三子为被告杨某3，长女为杨某6，次女为杨某7。除杨某3未结婚没有子女外，其余四人均已成家立业。现杨某3与杨某1、杨某2轮流生活。1982年，原、被告的父母在案涉的1-22号宅基上，盖了4间北屋和1间大门。后来，侯营镇贾集村委会给原告杨某1与被告杨某2各安排了一处宅基地。原、被告父亲杨某4于2000年5月15日去世，母亲杨某5于2007年1月20日去世。杨某4和杨某5生前在本村遗留1-22号房屋及宅院一处，北屋四间、大门一间。2011年7月份，被告杨某2及其子杨某8将案涉宅基上的房屋等物拆除，由杨某8自筹基金建起新房，其中正房六间、偏屋三间，共计九间，由杨某8占有居住使用至今。贾集村委会对杨某8在案涉宅院上建房未提出异议。杨某2和杨某8在拆除父母遗留宅院上的房产时，原告杨某1和被告杨某3均知情，未有阻止。原告杨某1诉称进行阻止，但未有提供证据证明。原告主张该新建房产产权，系原、被告的母亲杨某5和父亲杨某4遗留遗产的延续，依法应由原、被告共同继承，但未提供相关法律依据支持。原告杨某1一边诉称对被告杨某2于2011年7月份拆除父母遗留的宅院上的房屋时进行了阻止，表明知道其权利受到侵害，一边又诉称2017年12月份在上级有关部门来村对涉案房屋测量时，才知道被告杨某2以其儿子杨某8的名义上报到房屋征收部门备案，才知道权利受到侵害，前后自相矛盾。另查明，继承人杨某6和杨某7出具书面声明，自动放弃对父母遗留财产份额的继承权利。 一审法院认为，中华人民共和国继承法第二条规定，“继承自继承人死亡时开始。”该法第八条规定，“继承权纠纷提起诉讼的时效为二年，在继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。” 关于杨某6、杨某7的诉讼主体问题，最高人民法院关于贯彻中华人民共和国继承法若干问题的意见第60条规定，“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”本案中，原告杨某1起诉的被告有杨某6、杨某7二人，但杨某6、杨某7已出具书面材料，自愿放弃继承遗产的权利，故本院不再将其列为当事人。本案案涉宅院的旧房屋等属于原、被告父母的遗产，原、被告等人均享有继承权，该继承权自继承人死亡时开始。由于该房屋于2011年度被被告杨某2等人拆除，房屋标的已不存在，至今已有7年。原告杨某1诉称杨某2拆除房屋时进行了阻挡，在阻止未果的情况下，明知其遗产继承权受到侵害，但未在法定的诉讼时效期间2年内起诉，应视为放弃继承该遗产的权利。被告杨某2之子杨某8在涉案宅院上所建的新房，不属于杨某5和杨某4遗产的延续，原告杨某1请求分割继承，缺乏法律依据，本院不予支持。关于案涉宅院的宅基部分，根据相关法律规定，宅基地不是个人财产，不属于原、被告父母遗产的范围，原告请求分割继承，于法无据，本院不予支持。原告关于2017年12月份在上级有关部门来村对涉案房屋测量时才知道权利受到侵害的主张，与其庭审时陈述的在2011年被告杨某2拆房子时就进行阻止的说法自相矛盾，其主张不能成立。综上所述，原告杨某1请求对位于房屋及宅院进行分割，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据：证据一、提交贾集村委会出具的证明一份、侯营信访办答复意见书一份，该两份文书证明被上诉人杨某2私自在其父母宅基上进行了翻建和改造，其系自作主张未征得其他继承权利人的同意，另证明杨某2实际对涉案房屋进行翻建改造而非其子杨某8所建，杨某2在答辩中的辩称系其为将涉案遗产转化为其子所有，而使用的不正当借口。证据二、提交被上诉人杨某6出具的证言一份，证明涉案房屋系上诉人结婚时所居住的宅院，包括上诉人添孩子也是在该院落内，证明涉案房产系父母的遗产，证明上诉人与被上诉人的父母在进入老年至去世前多由上诉人承担了抚养义务，另证明了该宅院上种植了几十棵树及其他相关事实。经质证，被上诉人认为对于第一份证据贾集村委会出具的证明本身没有异议，对上诉人要证明的目的有异议，首先这份补充说明再一次证实了村委会2018年6月26日出具的情况说明的真实性，村委会对杨某8使用该宅基没有异议，这份证明也不能证明上诉人所说的对房屋翻建和改造，根据2018年6月26日的村委会说明，1-22号宅基上的房子是杨某8于2011年7月份拆除旧房另行新建的房屋，与上诉人和被上诉人父母所留下的老房子完全不是一回事。关于信访答复意见本身没有意见，对上诉人的证明的目的同第一份证明的答复意见。对第二份证据杨某6的证言不予认可，据被上诉人的了解，杨某6是文盲，不认字也不会写字，根据民事诉讼法证据规则，证人所出具的证人证言应当由证人出庭进行作证，未经质证的证人证言，不能作为定案依据，这份证据的内容也不显示1-22号宅基上目前存在的房产，就是老人所遗留的遗产，与侯营镇贾集村民委员会关于1-22号宅基使用情况的说明相矛盾，对证据二的真实性不予认可。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1、上诉人杨某1对涉案房屋及宅院是否享有继承权；2、上诉人的起诉是否超过诉讼时效。 一、关于上诉人杨某1对涉案聊城市东昌府区房屋及宅院是否享有继承权。上诉人提交的贾集村民委员会出具的证明及侯营信访办答复意见书，对其真实性本院予以确认，该证据能够说明涉案房屋及宅基使用权的变化情况，证实了杨某2、杨某8拆除涉案宅基上的老屋并建设新房、贾集村委会对涉案宅基归杨某8使用表示默认的事实。对于上诉人提交的杨某6的证言，证人证言应当由证人出庭进行作证，杨某6未出庭作证，对该证据本院不予采信。首先，涉案宅院的宅基部分不属于个人财产，不能作为遗产继承，上诉人分割宅基的请求于法无据，一审不予支持符合法律规定。其次，涉案房屋系2011年被上诉人杨某2及其子杨某8拆除原房屋新建，新建房屋不属于本案当事人父母的遗产，上诉人请求分割该房屋没有事实及法律依据。 二、上诉人的起诉是否超过诉讼时效。上诉人主张的父母遗产应为涉案宅基上的老房屋，在老房屋2011年被拆除时，上诉人称考虑与杨某2系亲生兄弟关系，将被上诉人杨某2对涉案房屋进行翻建、扩建的行为理解成为弟兄三人着想，未加追究，该上诉理由不符合常理，本院不予支持。上诉人当时应当知道其继承权利受到了侵害，但未在法定的期间主张权利，一审认定其主张房屋继承权超过了诉讼时效并无不当。 综上，上诉人杨某1的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由上诉人杨某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇一九年十月二十八日 法官助理陈守菊 书记员姚迪