山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁15民终2073号 上诉人（原审原告）：蔡洪新，男，1961年2月11日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：苏利丽，山东淼淼律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：聊城汇景置业有限公司，住所地：山东省聊城市振兴西路嘉和公寓******。 法定代表人：陈留兵，总经理。 委托诉讼代理人：陈永议，山东光岳律师事务所律师。 上诉人蔡洪新、聊城汇景置业有限公司（以下简称汇景置业公司）因劳动争议一案，不服山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初2842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蔡洪新上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由汇景置业公司承担。事实与理由:一审判决认定事实不清,证据不充分。一、一审认定蔡洪新采用欺诈手段与汇景置业公司签订《劳动(聘用)合同》无效，完全错误。1.一审法院认定蔡洪新存在欺诈行为的主要证据为汇景置业公司提供的江苏省专业技术人员职称工作领导小组办公室出具的证书鉴定说明及聊城市公安局东昌府分局治安管理大队出具的受案回执(以下称受案回执)。蔡洪新认为以上证据无法证明蔡洪新存在欺诈行为。对于证书鉴定说明的内容,虽然显示未在系统中查询到姓名为蔡洪新的证书,但是并未明确认定该证书为虚假证书,而且该证书复印件是由名为陈永议的人提供,无法证明提供的就是蔡洪新的证书。另外,受案回执只能证明蔡洪新因涉嫌伪造国家机关证件、印章,但是目前该刑事案件尚未审理,没有法院生效判决文书认定蔡洪新犯罪行为成立前,不能说明蔡洪新存在伪造案涉高工证书的行为。2.蔡洪新与汇景置业公司签订的《劳动(聘用)合同》,并未约定蔡洪新应当具有相关的学历、工作经历、技术职称等,更未约定使用蔡洪新的高级工程师技术职称证书申办企业开发资质,一审判决认定汇景置业公司聘用蔡洪新为总工程师的目的是使用蔡洪新的高级工程师证书申办企业开发资质,从而认定蔡洪新故意隐瞒真实情况构成欺诈行为，完全错误。事实上,汇景置业公司聘用蔡洪新是基于对蔡洪新在以前工作单位的能力,没有以学历及技术职称作为聘用的条件，而蔡洪新在受聘后依据劳动合同约定的内容开展了一系列工作,也得到了汇景置业公司的认可,否则汇景置业公司也不会让蔡洪新长时间任职并支付部分劳动报酬。总之,一审判决认定蔡洪新存在欺诈行为,所签订的劳动合同无效完全错误。二、汇景置业公司应当支付蔡洪新劳动报酬81万元及利息,对此一审判决汇景置业公司应当支付蔡洪新劳动报酬165000元完全错误。1.一审判决一方面认定“汇景置业公司主张2015年3月31日已向蔡洪新出具辞退员工通知书,决定自2015年4月1日起辞退蔡洪新，但是未提供蔡洪新知悉并收到该通知的证据”,同时又认定“蔡洪新自2014年7月1日至2015年3月31日提供了劳动”,显然存在矛盾。根据法律规定，汇景置业公司对解除劳动合同关系,计算工作年限等负有举证责任,一审判决在汇景置业公司提供的解除合同的证据无法认定的情况下,判决内容却是按照汇景置业公司主张确定蔡洪新的提供劳动的时间，违反法律规定的证据分配原则,所作出的判决内容是错误的。2.事实上,蔡洪新自2014年7月1日至2017年2月1日期间为汇景置业公司提供了劳动,按照约定每月3万元的劳动报酬,汇景置业公司应当支付蔡洪新劳动报酬91.5万元,去除已经支付的10.5万元,汇景置业公司还应支付81万元,对此蔡洪新提供了充分的证据足以证明。但是一审判决对蔡洪新提供的证据未有任何的论述,只是按照汇景置业公司的主张以及提供的证据片面的进行了认定,从而作出了错误的判决。三、一审判决未支持蔡洪新诉求的基本生活费属判决错误。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定:“非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业,企业未与劳动者解除劳动合同,企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的,企业安排劳动者工作的,按照双方新约定的标准支付工资,但不得低于当地最低工资标准;企业没有安排劳动者工作,劳动者没有到其他单位工作的,应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。国家和省另有规定的,依照其规定执行。”蔡洪新自2017年2月1日开始,未正常提供劳动,但是双方的劳动合同并未解除。汇景置业公司未提供有效的证据证明辞退了蔡洪新,蔡洪新也未辞职,因此双方的劳动关系处于持续的状态。汇景置业公司应当依据以上法律规定,支付蔡洪新的基本生活费25790元,一审判决未予支持,完全错误。四、本案应当适用“先刑后民”原则,中止审理。蔡洪新涉嫌伪造国家机关证件、印章罪的刑事案件尚未审理,对其是否存在伪造本案技术证书的事实尚未确定,该案件的结果能够直接影响到本案判决结果,因此应当中止本案的审理，以免造成本案错误判决。综上所述,蔡洪新认为与汇景置业公司签订的劳动合同有效,所主张的劳动报酬及经济补偿金、基本生活费应该得到支持。一审判决对此认定事实不清,证据不充分,适用法律错误,望二审法院查清事实,依法改判或者发回重审。另补充，1.蔡洪新不存在采用欺诈手段签订劳动合同的主观意图。2014年7月7日蔡洪新以江苏兴厦建筑安装有限公司济南分公司代表人的身份与汇景置业公司签订《汇景嘉苑小区施工承包协议》一份，蔡洪新是以该承包项目专业负责人和法人授权代表的身份负责工程的施工，江苏兴厦建筑安装有限公司济南分公司按照合同约定向汇景置业公司支付了保证金150万元，并于2014年8月18日开始安排人员入场施工。而蔡洪新与汇景置业公司签订案涉《劳动聘用合同》的时间是2014年7月8日，是在江苏兴厦建筑安装有限公司济南分公司的施工承包协议之后签订的，从此可以说明蔡洪新是项目承包方的负责人，是来进行施工的，而非应聘汇景置业公司的总工职位的。鉴于蔡洪新系兴厦公司项目负责人的身份，说明蔡洪新虽然被汇景置业公司聘请为总工职位，但是属于兼职。在蔡洪新与汇景置业公司签订的劳动合同第六条也约定的是蔡洪新兼职汇景置业公司总工期间的报酬和待遇。根据《房地产开发企业资质管理规定》第九条规定：临时聘用或者兼职的管理、技术人员不得计入企业管理、技术人员总数。故汇景置业公司在明知蔡洪新兼职身份下签订的劳动合同，也是明知即使蔡洪新有高级工程师技术职称证书，也无法作为汇景置业公司办理开发资质使用。如果按照一审判决认定，汇景置业公司聘用蔡洪新的目的是使用其高级工程师证书申办企业开发资质，那么在之后的申办过程中，蔡洪新并未有技术职称证书的事实很快会暴露出来，汇景置业公司岂不是很快提出所签劳动合同无效，蔡洪新不会得到任何的约定报酬，甚至还会影响到其承包工程的施工，这是任何一个正常人都不可能作出的行为，因此蔡洪新不存在使用虚假技术职称证书作为欺骗手段与汇景置业公司签订劳动合同的可能性，一审判决所作出的以上认定不符合基本的逻辑，完全错误。2.在本案纠纷审理过程中，汇景置业公司起诉包括江苏兴厦公司在内的施工单位，欲通过司法程序将所骗取的工程合同履约保证金占为己有不还的诉讼案时，东阿县人民法院在审理过程中发现并经集体研究认定：汇景置业公司法定代表人陈留兵涉嫌合同诈骗犯罪行为，已移送公安机关立案侦查。从此明显地可以看出汇景置业公司从主观意识上就没有考虑申办开发资质和开发手续，只考虑以非法占有为目的，借开发之名以签订工程发包合同骗取人家合同履约保证金。所以其在一审辩称的“影响公司至今无法申办企业开发资质”与蔡洪新所持的原单位所办证件不能使用毫无关系，纯属混淆事非的狡辩。同时这一事实可以推翻一审判决中“欲使用高级工程师职称证书，才聘用蔡洪新为公司技术总工程师职务”的认定。以上两点，说明一审判决认定的蔡洪新存在欺诈行为，所签订的劳动合同无效，完全错误。应认定该合同合法有效。3.蔡洪新提供工作的期间为2014年7月20日至2017年2月1日，一审判决认定蔡洪新的工作期间为2014年7月1日至2015年3月31日完全错误。根据法律规定因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中汇景置业公司并未对其主张对2015年3月31日辞退蔡洪新提供合法有效的证据予以证实，据此规定，应当认定汇景置业公司举证不能，不予支持其主张。但是一审法院未认可汇景置业公司提供的证据，却按照其证据的内容认定了蔡洪新的工作日期至2015年3月31日，对此认定显然缺少证据证实，认定错误。而蔡洪新在一审开庭时对此提供了五组证据，足以证实其工作至2017年2月1日的事实。除此外，汇景置业公司在起诉江苏兴厦公司的案件中，提供了三份蔡洪新书写的工资款收条，可以证实直到2016年12月5日汇景置业公司仍然在支付蔡洪新的工资，说明蔡洪新当时仍在履行劳动合同，提供劳动。对此可以作为本案的新证据，推翻一审判决认定的蔡洪新工作到2015年3月31日的事实。4.一审未支持蔡洪新经济补偿金的认定完全错误。一审已经查明，蔡洪新履行了劳动合同的内容，提供了劳动，即便是劳动合同被认定为无效，也不能说明双方之间不存在劳动关系，也即劳动合同无效与劳动关系的存在不矛盾。汇景置业公司未按时支付蔡洪新的劳动报酬，对此蔡洪新享有劳动关系的解除权，因此要求支付经济补偿金符合法定条件。5.一审判决超出诉求范围，违反了不告不理的裁判原则。蔡洪新在仲裁程序及一审程序中，诉求均为要求解除与汇景置业公司的劳动合同，并未要求确认劳动合同无效，而一审判决判项中却确认了劳动合同无效，超出了蔡洪新的诉求范围，违反了处分原则。 汇景置业公司辩称，同我公司上诉状意见。 汇景置业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判；本案一二审诉讼费用由蔡洪新承担。事实与理由：原判决认定事实及适用法律错误，案涉《劳动(聘用)合同》是无效合同。我国合同法第56条规定:无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。蔡洪新和汇景置业公司约定的3万元月薪是蔡洪新采取欺诈的手段骗取，应属无效；即便蔡洪新在汇景置业公司处工作了9个月,从公平正义的角度出发不应以月薪3万元的标准给蔡洪新计算工资报酬,况且蔡洪新不具备高级工程师能力，给汇景置业公司造成了很大的损失。按照上一年度聊城市平均工资标准计算蔡洪新工资应属合理。因上一年度聊城市平均工资为5281元,汇景置业公司应为蔡洪新支付的劳动报酬应为47529元(5281元/月×9)。汇景置业公司已经给蔡洪新支付了105000元,超出的57471元蔡洪新应当予以返还。综上,为维护汇景置业公司合法权益,特向贵院提起上诉，请依法判决。 蔡洪新辩称，同我方上诉状第一、二条意见及上诉状补充意见。 蔡洪新向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的劳动合同;2.汇景置业公司支付拖欠的工资款81万元；3.汇景置业公司支付经济补偿金67540.5元；4.汇景置业公司支付2017年2月2日至2018年9月27日基本生活费25790元；5.汇景置业公司支付拖欠工资的滞纳金和利息584156.68元；6.诉讼费用由汇景置业公司承担。 一审法院认定事实：2014年7月8日,蔡洪新与汇景置业公司签订了《劳动（聘用）合同书》，约定：汇景置业公司聘用蔡宏新（洪新）任职总工职位（企业技术负责人），负责公司和项目的策划、完善、规范技术质量管理。暂签聘用期2年，自2014年7月1日至2016年6月30日。劳动报酬为每月3万元，每月10日前支付1万元，剩余部分每年年底结清。签订该合同之前，蔡洪新持有编号为02790028、颁发日期为2002年9月13日、盖有江苏省人事厅印章的高级工程师资格证书。蔡洪新还持有与江苏兴厦建筑安装有限公司签订的劳动合同，该合同显示：自2012年5月1日至2014年4月30日蔡洪新被聘任为该公司山东省办事处常务经理。2014年7月7日，蔡洪新还作为江苏兴厦建筑安装有限公司济南分公司代表与汇景置业公司签订了汇景嘉苑小区承包协议。蔡洪新认可汇景置业公司为申办企业开发资质所需，欲使用高级工程师职称证书，才聘用其为公司技术总工程师职务，负责“汇景嘉苑”项目开发的所有后端技术工作。原、被告签订《劳动（聘用）合同书》后，蔡洪新于2014年7月20日到汇景置业公司处报到，开始在汇景置业公司开发的张汉吴社区“汇景嘉苑”项目工地上工作。2014年9月1日，蔡洪新开始兼任总经理职务，从事组织实施公司的职能职责分工，施工前的准备、桩基施工的定位、质量、检测、进度等工作。汇景置业公司提供的考勤表显示2014年4月至2015年5月考勤情况。蔡洪新提供的会议纪要最后的形成时间为2015年2月9日。汇景置业公司主张2015年3月31日已向蔡洪新出具辞退员工通知书，决定自2015年4月1日起辞退蔡洪新，但未提供蔡洪新知悉并收到该通知书的证据。蔡洪新在工作期间及汇景置业公司处于非正常状态后，一直向汇景置业公司索要劳动报酬及其他待遇，自2014年10月24日至2017年9月28日，汇景置业公司支付蔡洪新工资款合计105000元。2018年10月12日，江苏省专业技术人员职称（职业资格）工作领导小组办公司出具了证书鉴定说明，内容为：“经查询，送查的证书复印件（蔡洪新）未在系统中查询到姓名为蔡洪新（建设工程专业）的证书；且依据证书编号（02790028）查询的结果与陈永议提供证书复印件姓名及工作单位不一致。”2018年11月21日，聊城市公安局东昌府分局治安管理大队出具受案回执，内容为：“陈永议：你于2018年11月19日报称的蔡洪新涉嫌伪造国家机关证件、印章案，我单位已受理（受案登记表文号为聊东公（治）受案字[2018]29号） 一审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第十八条规定：“下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。无效的劳动合同，自订立的时候起，就没有法律约束力。……”劳动者与用人单位签订劳动合同,应如实告知用人单位个人学历、工作经历、技术职称等信息。汇景置业公司作为用人单位聘用原告为总工程师，目的是使用蔡洪新的高级工程师证书用于申办企业开发资质，是否具有该证书对于劳动合同的订立具有重大影响。蔡洪新提供虚假的高级工程师技术职称证书，故意隐瞒真实情况，构成对用人单位的欺诈行为。因此，对蔡洪新采用欺诈手段与汇景置业公司签订的《劳动（聘用）合同书》，法院认定无效。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第五项规定，劳动者采用欺诈手段，使对方在违背真实意思情况下订立的劳动合同无效的，用人单位可以解除劳动合同。对于2015年3月31日的“辞退员工通知书”，汇景置业公司虽未能提供蔡洪新收到并知悉的证据，但蔡洪新提供的微信聊天记录等证据不足以证实2015年3月31日之后蔡洪新仍然为汇景置业公司提供正常劳动。结合汇景置业公司开发的汇景嘉苑小区项目一直处于非正常施工状态，因此，法院认定蔡洪新提供正常劳动的日期为2014年7月1日至2015年3月31日。 《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条规定，劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。原、被告之间签订的劳动合同无效，蔡洪新的劳动报酬应当参照本单位相同或相近岗位的劳动报酬确定。汇景置业公司总工岗位只设置一名人员，无法参照同等岗位或相近岗位确定劳动报酬。蔡洪新入职后，从事了与职位相关的一系列工作，该部分工作已正常开展且达到了汇景置业公司岗位设置要求。汇景置业公司对总工岗位设计薪酬为3万元/月，蔡洪新还兼任总经理，系公司高层管理人员，其薪酬应参照3万元/月给付为宜。蔡洪新提供正常劳动的时间为2014年7月1日至2015年3月31日，应得劳动报酬为27万元（3万元月×9）。自2014年10月至2017年9月，汇景置业公司陆续已支付蔡洪新劳动报酬105000元，扣除汇景置业公司已支付的105000元，汇景置业公司还应给付蔡洪新劳动报酬165000元。 对于经济补偿金，原、被告之间签订的《劳动（聘用）合同书》无效，该合同书自订立起就没有法律约束力，蔡洪新不能依据无效的劳动合同，以汇景置业公司未及时足额支付劳动报酬为由解除合同，从而取得主张经济补偿金的权利。导致劳动合同无效的原因在于蔡洪新存在欺诈行为，这属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（五）项规定的用工单位可以解除劳动合同的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用工单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形并不包括本案劳动者存在欺诈行为，用工单位可以解除劳动合同的情形。因此，对于蔡洪新主张经济补偿金的请求，法院不予支持。 对于基本生活费，《工资支付暂行条例》中规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，未安排劳动者工作，没有到其他单位工作的，应当支付劳动者基本生活费。该规定基于劳动者与用人单位有合法有效的劳动合同关系才能适用，而本案原、被告之间并不存在合法有效的劳动关系。因此，对于蔡洪新主张的基本生活费，法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六、第二十八、第三十九条、第四十六条规定，判决：一、原告蔡洪新与被告聊城汇景置业有限公司签订的《劳动（聘用）合同书》无效；二、被告聊城汇景置业有限公司于本判决生效后十日内向原告蔡洪新支付劳动报酬165000元。三、驳回原告蔡洪新的其他诉讼请求；案件受理费10元，由原告蔡洪新承担。 二审中，蔡洪新提交以下证据：1.2015年4月16日江苏兴厦公司济南分公司向汇景置业公司邮寄的致聊城汇景置业有限公司（2015-1#）公函一份，邮寄时的EMS邮单、申请单、邮费发票各一份，拟证明汇景置业公司是在明知蔡洪新为江苏兴厦公司工作人员的情况下，返聘蔡洪新并签订劳动合同。同时根据公函制作的时间可以说明汇景置业公司主张的2015年3月31日辞退蔡洪新之事不存在。汇景置业公司质证称，对该证据的真实性有异议，因为证据一加盖的骑缝章并不是完整的骑缝章，对证明目的有异议，因为江苏兴厦建设安装有限公司济南分公司印章在蔡洪新处，该证据没有汇景置业公司的认可，不能证明蔡洪新的主张。蔡洪新补充称，公函的骑缝章之所以不完整是因为在邮寄给汇景置业公司的那份公函中也有部分印章，两份公函合在一起是完整的骑缝章，而且证据亦可以证实汇景置业公司已经签收。公函是江苏兴厦公司项目部经理王鑫要求发的，公章是在蔡洪新手中，是蔡洪新盖的公章。2.东阿县人民法院陈集法庭2019年4月23日下午14时30分的开庭笔录一份，拟证明汇景置业公司认可在与江苏兴厦公司签订合同时没有取得开发资质，致开庭之日仍然没有开发资质的事实，说明汇景置业公司是借开发张汉吴楼盘为名，实际目的是以签订合同的方式骗取保证金。从而也可以推定汇景置业公司与蔡洪新签订劳动合同之时并未有申办开发资质及开发手续的打算，推翻了一审法院认定的汇景置业公司聘用蔡洪新为总工的目的是为了使用蔡洪新的高级工程师证书用于申办企业开发资质的认定。汇景置业公司质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，汇景置业公司开发张汉吴楼盘属棚户区改造项目，按照当时相关部门的许可，允许以先上车后买票的形式实施开发，另外汇景置业公司聘用蔡洪新是为了使用其高级工程师证书，在蔡洪新向东阿县劳动争议仲裁委员会提起的仲裁申请中，蔡洪新对此是认可的。蔡洪新补充称，质证意见与事实不符，直到本案开庭，汇景置业公司的张汉吴开发项目未办理任何的开发资质及开发手续，这说明汇景置业公司本身就聘用蔡洪新为诈骗设局作为装饰门面而用，并没有真正申办开发资质及开发手续的打算。3.汇景置业公司在2019年4月23日下午开庭时提交的蔡洪新20**年11月4日、2016年6月29日、2016年12月5日的工资款收条各一份、蔡洪新在劳动仲裁程序提供的本人记录的汇景置业公司支付部分工资的明细一份，拟证明汇景置业公司的三份收条可以印证蔡洪新的工资明细的真实性，另外还能从汇景置业公司陆续支付工资的事实说明至2016年12月5日蔡洪新仍然在提供劳动，否则汇景置业公司不会在此时间为其发放工资，同时还能推翻一审判决关于蔡洪新提供劳动的日期至2015年3月31日的认定。汇景置业公司质证称，对证据的真实性无异议，该证据显示是汇景置业公司给蔡洪新补发工资的情况。4.东阿县国土资源局出具的《说明》一份，山东省东阿县人民法院（2015）东执字第113号执行裁定书及查封扣押财产清单各一份。拟证明汇景置业公司至开发之日起未向土管部门办理过土地出让手续，且案涉地块曾在2013年、2015年因为经济纠纷被东阿县人民法院查封，目前正在执行中，说明案涉地块至今属于工业用地。同时也可以说明汇景置业公司从未有过真正开发案涉地块的打算，不存在汇景置业聘用蔡洪新为总工程师的目的是使用蔡洪新的高级工程师证书申办企业开发资质的可能性。汇景置业公司质证称，该证据与本案无关。5.东阿县公安局于2019年9月3日做出的东公（经）立字（2019）475号立案决定书，决定对陈留兵涉嫌合同诈骗立案侦查，该决定书的原件由东阿县公安局提交给了东阿县人民法院，我方提交的复印件是在法院复印，该证据进一步说明作为汇景置业公司的法定代表人，陈留兵没有真正开发东阿县张汉吴汇景家园项目的意图和行动，不存在蔡洪新采用欺骗的手段与其签订劳动合同可能性。汇景置业公司未到庭对该证据进行质证。 本院经审理查明：2018年9月27日，蔡洪新向东阿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人汇景置业公司支付拖欠的劳动报酬81万元及经济补偿金75000元。同年11月23日，东阿县劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字[2018]第78号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人拖欠工资165000元；二、被申请人支付申请人经济补偿金67540.5元。2018年汇景置业公司向一审法院起诉的江苏兴厦建筑安装有限公司济南分公司建设工程施工合同纠纷案，一审法院于2019年6月28日以该纠纷可能涉嫌经济犯罪为由将卷宗材料移送东阿县公安局，并于2019年8月6日作出（2018）鲁1524民初2163号民事裁定，以双方之间的建设工程施工合同纠纷已不属于经济纠纷、有经济犯罪嫌疑为由驳回了汇景置业公司的起诉。经核实汇景置业公司的法定代表人陈留兵确因在张汉吴开发项目中因涉嫌合同诈骗犯罪被东阿县公安局立案侦查。聊城市公安局东昌府分局侦办的蔡洪新涉嫌伪造国家机关证件、印章案，仍未结案。 本院认为：蔡洪新主张“汇景置业公司的张汉吴开发项目至今未办理任何的开发资质及开发手续，这说明汇景置业公司聘用蔡洪新为诈骗设局作为装饰门面而用，并没有真正申办开发资质及开发手续的打算”；汇景置业公司的法定代表人陈留兵在汇景置业公司开发的案涉张汉吴项目中因涉嫌合同诈骗犯罪被公安机关立案侦查，汇景置业公司聘用蔡洪新的行为可能涉及上述犯罪案件；蔡洪新涉嫌伪造其高级工程师资格证的刑事案件尚未结案，该刑事案件的处理结果影响到案涉聘用合同的效力，据此本案应先由公安机关按刑事案件进行处理为宜，经侦查后如果不构成刑事犯罪，当事人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省东阿县人民法院（2018）鲁1524民初2842号民事判决； 二、驳回蔡洪新起诉。 一审案件受理费10元，退还蔡洪新；上诉人祭洪新预交的二审案件受理费10元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 炜 审判员 郭召勇 审判员 孔繁奎 二〇一九年十月九日 法官助理李志新 书记员肖天一