贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0522民初4507号原告：陈绍兴,男,1976年12月10日出生,汉族,贵州省黔西县人。委托代理人：刘颖臻，系贵州省黔西县绿化法律服务所法律服务工作者。被告：闫成能,男,1954年12月3日出生,汉族,贵州省黔西县人。委托代理人：彭刚，系贵州水西律师事务所律师。第三人：刘德祥，男，1965年2月7日出生,汉族,贵州省黔西县人。原告陈绍兴诉被告闫成能及第三人刘德祥合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马天宝适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈绍兴及其委托代理人刘颖臻、被告闫成能及其委托代理人彭刚、第三人刘德祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈绍兴诉称:2018年6月3日，原告陈绍兴与第三人刘德祥在黔西县林泉镇××村租用9.42亩土地投资建设了12个草莓大棚种植草莓，从建大棚到草莓成熟，共计投资200552元，平均每个大棚投资16712.6元，被告闫成能无权占有其中4个草莓大棚并将4个草莓棚中的草莓出卖所得价款占为己有，诉请被告闫成能返还草莓棚投资款66850.6元及4个草莓大棚。原告陈绍兴为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交下列证据：1、原告身份证，证明原告身份信息及主体适格；2、投资费用清单，证明陈绍兴与刘德祥共同从2018年2月1日至2019年3月10日在林泉镇××村投资种植草莓成本共计200552元；3、土地租用协议（其中，2018年签订的10份均有被告签名，2019年签订的9份没有被告签名），证明陈绍兴与刘德祥2018年共同租用林泉镇清塘村第1组李家飞等11户土地种植草莓租金为4710元。被告闫成能辩称：2018年1月15日，原告陈绍兴与第三人刘德祥在黔西县××村租用土地种植草莓，因租用土地一事无法与当地村民达成一致，便邀被告闫成能入伙，三人达成口头协议：由陈绍兴、刘德祥负责出资，闫成能负责草莓棚的修建，三人共同管理，共同享有。随后三人与13户村民达成承租期为2018年6月3日至2023年6月3日，总面积为9.42亩的土地租用协议，在修建草莓棚的过程中，被告支付整改费、犁土机油费等费用共计8430元。三人在种植期间发生纠纷后分用12个草莓棚，各自管理4个大棚，村委会调解由原告陈绍兴与第三人刘德祥对被告闫成能进行补偿，闫成能退出合伙，不再参与草莓种植，由于原告陈绍兴、第三人刘德祥不同意导致调解无果，原告陈绍兴，被告闫成能，第三人刘德祥是合伙关系，被告闫成能享有4个草莓棚的收益是行使自己合法权益，而非无权占有他人的合法财产。被告闫成能为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交下列证据：一、书证部分：1、被告闫成能身份证、林泉镇清塘村民委员会证明，证明被告身份信息，被告闫成能与闫成伦系同一人；2、原被告及第三人与曾祥俊所签订的土地租用协议1份，证明原被告于第三人刘德祥共同作为乙方签订协议，租用的土地权利义务系共有关系；3、贵州电网安全隐患整改通知书1份，证明在修建大棚过程中，被告方用劳务出资成为合伙人，该通知才会发给被告。二、证人证言：证人罗某1，男，1966年2月27日出生,苗族,贵州省黔西人。罗某1证实：原告陈绍兴与第三人刘德祥雇佣我帮忙去做零工，陈绍兴、刘德祥、闫成能都是工程的老板，做工的工资是在哪家吃饭就由谁给，有时候是刘德祥付工资，有时候是闫成能付工资，具体哪次是由谁付记不清楚了。证人闫某，男，1975年2月5日出生,汉族,贵州省黔西人。证人闫某证实：原告陈绍兴与被告闫成能、第三人刘德祥是草莓种植的合伙人，租用土地是被告闫成能请我出面与农户协商的。证人罗某2，男，1947年2月25日出生,苗族,贵州省黔西人。证人罗某2证实：原告陈绍兴与被告闫成能、第三人刘德祥建的草莓园所占土地有一部分是我家的，租用该土地是被告闫成能出面与我协商的，他们三人是老板。第三人刘德祥辩称：我与原告陈绍兴合伙共同投资修建大棚种植草莓，被告没有与我们合伙。第三人刘德祥在举证期限内未向本院提交证据。被告对原告所举第1组证据无异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该份材料不能作为证据使用，没有被告方签字，没有其他材料进行佐证，无证明力；对第3组证据中2019年的协议不发表质证意见，对2018年的协议真实性无异议，合法性无异议，关联性无异议，该合同上有被告签名，该份证据由原告方举证，且原告方不能说明被告参与签名的原因，反而证明原被告及第三人之间对该协议的权利义务属于共有关系。第三人对原告提供的证据无异议。原告对被告提供的第1组书证无异议，对第2、3组书证的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告的证明目的；对证人罗某1的证言有异议，认为该证人做工次数不多却不记得工资发放情况，证言不具有可信性；对第2组证人闫某证言有异议，认为证人与被告系堂兄弟，其证词不能作为定案依据；对第3组证人罗某2证言有异议，认为证人所述没有事实上的依据，故该证言不能完全采信。第三人对被告提供的第1组证据无异议，对第2、3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到被告的证明目的；对被告提供三个证人证言意见与原告质证意见一致。经本院认证，对原、被告双方无异议的证据予以确认。对于原告提交的第2组证据即投资费用清单，系原告单方制作，被告未予签名确认，不予采纳；对原告提供被告异议的第3组证据，能够证明被告闫成能参与了土地租用的过程中。对于被告提供原告异议的第2、3组书证能够证明被告闫成能参与了建设草莓棚种植草莓这一事务；对证人罗某1、闫某及罗某2的证言，能够证明被告闫成能参与了雇佣工人、租用土地、发放工资等合伙事务，并与原告提交的第3组证据及被告提交的第2、3组证据相互印证，本院予以采信。经审理查明：原告陈绍兴与第三人刘德祥在黔西县林泉镇××村建设草莓棚种植草莓，在与农户协商租用土地的过程中，邀请被告闫成能入伙，三人达成口头协议：由原告陈绍兴和第三人刘德祥负责出资，被告闫成能负责投工投劳共同修建草莓大棚，三人共同管理，共享收益。在草莓大棚的修建过程中，被告闫成能参与雇佣工人、租用土地、发放工资等合伙事务，共同修建了12个草莓大棚。之后，原被告及第三人因合伙相关事宜发生纠纷，将12个草莓棚均分，每人4个草莓棚，分别管理使用，其中被告分得位于刘青杰地里的三个大棚和曾老二（小名）地里的一个大棚。根据原被告的诉辩意见、庭审举质证情况，结合本院查明的事实，本案争议的焦点为：1、原被告及第三人是否系合伙关系；2、原告的诉讼主张是否有事实及法律依据，是否应得到法律的支持。本院认为：本案系合伙协议纠纷，依法应适用《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释的调整。关于原被告及第三人是否系合伙关系的问题。根据原告提交的土地租用协议和被告提交的与曾祥俊所签订的土地租用协议、贵州电网安全隐患整改通知书，结合证人罗某1、闫某及罗某2的证言，足以证明被告闫成能在原告与第三人租地修建草莓大棚的过程中参与了雇佣工人、租用土地、发放工资及提供劳务等合伙事务，基于前述事实，足以认定原告陈绍兴、被告闫成能及第三人刘德祥三人在本案中系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，被告闫成能基于与原告及第三人合伙修建草莓大棚的事实而使用四个草莓大棚的行为应当识别为被告闫成能对合伙人投入的财产进行管理使用，该行为并无不当。关于原告的诉讼主张是否有事实及法律依据，是否应得到法律的支持的问题。对原告诉请被告返还投资款66850.60元的问题，首先，对原告与第三人诉称投资款金额200552元的主张无事实依据，不能认定。其次，即便如其所述，被告闫成能享有对四个草莓大棚的使用权是基于与原告和第三人的合伙关系而依法享有对合伙人投入的财产进行管理使用的权利，该行为没有侵犯原告及第三人的合法权益，故依法不对原告承担任何民事责任。综上所述，原告的诉讼主张没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈绍兴的诉讼请求。案件受理费1471元，减半收取735元，由原告陈绍兴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  马天宝二〇一九年十月十二日书记员  吴咸宜