重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初5356号原告：徐心康，男，汉族，1955年12月28日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐尚清，重庆开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张力琼，女，汉族，1955年6月11日出生，住重庆市开州区，系原告徐心康配偶。原告：张力琼，女，汉族，1955年6月11日出生，住重庆市开州区。被告：杨昌禄，男，汉族，1964年10月25日出生，住重庆市开州区。原告徐心康、张力琼与被告杨昌禄民间借贷纠纷一案，本院2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐心康、张力琼，以及原告徐心康的委托诉讼代理人唐尚清、张力琼到庭参加诉讼，被告杨昌禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐心康向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金420,000元，并从2017年1月13日起按照约定月利率2%支付利息至还清借款之日止；二、判令被告立即归还原告借款500,000元及从2016年2月11日起按照约定月利率2%支付利息至还清借款之日止；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告徐心康、被告杨昌禄约定2017年1月13日，由原告分两次将420,000元借款通过转账支付给被告。被告分别书写本金为120,000元、300,000元的借条，约定月利率为2%，未约定还款期限。经原告多次催收被告至今没有归还，也没有支付利息。原告张力琼与被告杨昌禄约定2016年2月11日原告通过银行将500,000元借款转给被告，被告又书写本金为500,000元的借条，约定利息为月利率2%，未约定还款期限，该笔借款，被告未偿还本金，支付利息。对于被告说的抵房子的事是在2016年10月23日就抵清楚了，房子抵的借款是原告在2013年9月份借给被告的，本案主张的借款是在之后。房子抵款与本案中的920,000元借款没有关系，之前被告在2013年承诺让原告拿500,000元借给他两年后翻倍返还，当时因为原告经济紧张，拿去晚了一个月，被告当时与徐心康说了的，被告说拿去晚了就只有980,000元，原告是认可了的。事后两年到期，说的还980,000元没有兑现，所以在2016年10月23日抵的房子，一共抵的940,000余元。抵房子与本案的920,000元借款没有关系，当时去抵房子的时候，不止原告夫妇一家，还有其他几个人，都是采取的翻倍抵扣的方式。综上，二原告是夫妻关系，特诉至人民法院，请求法院依法判决支持二原告的诉讼请求。被告杨昌禄答辩称，对原告的诉讼请求本身没有异议，原告主张的920,000元借款，在2016年2月11日转账给我500,000元，2017年1月13日分两次转的共计420,000元，一次120,000元、一次300,000元，以上共计920,000元。但是按照借贷关系，我已经履行了我的责任和义务。2016年原告已经在两江汇项目抵扣了一套房子价值94万余元，我没有支付的利息通过算账后多退少补。我向所有的债权人和朋友只要书面承诺的东西我都认，没有承诺的我希望法庭按照证据为依据，法律为准绳判决本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：原告张力琼、徐心康系夫妻关系。2016年2月11日，被告杨昌禄向原告张力琼借款500,000元，并出具借条一张，约定借款人为杨昌禄，借款金额500,000元，月利率2%。2017年1月13日，被告向原告徐心康借款300,000元，并出具借条一张，约定借款金额300,000元，借款人杨昌禄，月利率2%。同日，被告杨昌禄又向原告徐心康出具借条一张，约定借款金额为120,000元，借款人为杨昌禄，月利率2%。对上述借款，被告杨昌禄均认可其共计收到二原告支付的借款本金920,000元。2016年10月23日，被告杨昌禄与原告张力琼形成有《抵款证明》一份，其主要内容：“抵款证明今有张力琼在重庆盛豪房地产开发有限公司“两江汇”购买住房，房号3-1-601，房屋购房款和相关税费共计945,427.00元，由杨昌禄与重庆盛豪房地产开发公司结清。购房人：张力琼同意人：杨昌禄2016年10月23日”。2018年12月27日，原告张力琼（乙方）与重庆盛豪房地产开发有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买座落于重庆市开县文峰街道滨湖东路158号3幢1-6-1的房屋一套等内容。另查明，2013年9月22日，被告杨昌禄向原告徐心康出具收条一张，上载明：“收条今收到徐心康资本金500,000.00元大写：伍拾万元正开县：KX-1-181地的开发。收款人：杨昌禄：杨昌禄2013.9.22日”。还查明，被告杨昌禄曾向案外人吴生润出具借条一张，其主要内容：“借条今借到吴生润现金3,430,000.00元……借款人：杨昌禄……其中50万是资本金，不付利息。两年后，连本带息付100万，承诺人：杨昌禄……”。本院认为，对于二原告主张被告共计向其借款共计920,000元的事实，被告杨昌禄并无异议，故二原告与被告杨昌禄之间民间借贷关系依法成立并生效。对于被告杨昌禄辩称，二原告主张的借款920,000元借款已经由其在2016年为张力琼支付“两江汇”项目的购房款90余万元的方式予以清偿的问题。本院认为，首先，根据原被告双方举示的证据，被告杨昌禄表示其自愿为张力琼购买重庆盛豪房地产开发有限公司开发的“两江汇”项目的房屋一套结清购房款及相关税费的时间应确定为2016年10月23日。二原告在本案中主张的三笔借款，仅有一笔借款发生于2016年，三笔借款中有两笔借款均发生于2017年，抵款证明形成于2016年，则被告杨昌禄称《抵款证明》中的购房款945,427元是用于清偿涉案全部借款本息，与常理不符，另外，原被告双方亦未另行约定2016年10月23日的抵款行为针对的就是二原告主张的涉案三笔借款；其次，针对2016年2月11日的借款500,000元，从借款之日起，以500,000元本金为基数，按照月利率2%计算至2016年10月23日，被告应支付的利息仅为85,000元，而2016年10月23日，杨昌禄承诺为张力琼支付的购房款的数额高达945,427元，远低于被告杨昌禄应归还的2016年2月11日的借款本金以及应支付的利息的数额之和，故亦不足以推定被告杨昌禄作出的抵款行为是针对2016年2月11日的借款；再者，虽然杨昌禄向张力琼出具的包含有“资本金”内容的凭据为收条，但是根据原告举示的杨昌禄对案外人吴生润出具的借条中载明有：“其中50万是资本金，不付利息。两年后，连本带息付100万”的内容，足以认定杨昌禄曾有针对其他投资人投入的“资本金”予以双倍返还的承诺，该行为与二原告陈述的《抵款证明》对应的是杨昌禄向张力琼出具的收条（2013年9月22日）中的款项相互吻合，综上，对于被告杨昌禄称其已经以代张力琼支付购房款的方式还清借款本金、并支付了利息的抗辩，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，结合本案，被告杨昌禄应当向二原告偿还借款本金共计920,000元。对于支付利息的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，对涉案三笔借款的利息，本院支持以300,000元本金为基数，从2017年1月13日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止；以120,000元本金为基数，从2017年1月13日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止；以及以500,000元本金为基数，从2016年2月11日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨昌禄在本判决生效后十日内向原告徐心康偿还2017年1月13日的借款本金120,000元，并支付以120,000元本金为基数，从2017年1月13日起按照年利率24%计算至付清本金之日止的利息；二、由被告杨昌禄在本判决生效后十日内向原告徐心康偿还2017年1月13日的借款本金300,000元，并支付以300,000元本金为基数，从2017年1月13日起按照年利率24%计算至付清本金之日止的利息；三、由被告杨昌禄在本判决生效后十日内向原告徐心康偿还2016年2月11日的借款本金500,000元，并支付以500,000元本金为基数，从2016年2月11日起按照年利率24%计算至付清本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,500元，由被告杨昌禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  肖曼捷二〇一九年十月二十一日书记员  谭丽娟