江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初5493号原告：朱立群，男，1968年9月8日生，汉族，住所地张家港市。被告：张家港市博爱医院有限公司，住所地张家港市杨舍镇晨阳街道南新桥。法定代表人：刘凤珍，执行董事。委托诉讼代理人：蒋松陶，北京市正平律师事务所律师。第三人:朱理贤，女，1952年9月24日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：夏正元，江苏君桥律师事务所律师。原告朱立群与被告张家港市博爱医院有限公司（以下简称博爱医院）、第三人朱理贤公司决议效力确认纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月21日、6月13日公开开庭进行了审理，后转为普通程序并于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告朱立群、被告博爱医院的委托诉讼代理人蒋松陶、第三人朱理贤的委托诉讼代理人夏正元均到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。原告朱立群向本院提出诉讼请求：1、确认对限制、禁止朱理贤行使股东权利的股东会决议无效；2.确认对解除朱理贤股东资格股东会决议无效。审理中，原告明确第一项诉讼请求即为确认原告在本案中提供的2019年2月16日的股东会决议中第一条内容无效；第二项诉讼请求为确认上述股东会决议中第二条内容无效。事实和理由：被告由自然人朱君良、孙玉萍、朱理贤共同出资组建。根据2002年6月被告章程，被告注册资本为人民币100万元，其中，朱君良货币出资75万元,朱理贤货币出资10万元。2018年10月，原告成为被告股东之一，2019年2月14日，被告2002年章程经股东会表决通过被修改，修改后的章程增加原告为股东，出资1万元，朱君良出资74万元，朱理贤等出资不变。2019年4月，张家港市市场监督管理局对修改的章程予以核准。2011年12月12日，朱理贤从被告处取得一张转账支票，金额为61.5万元，用途为还款，收款人为朱理贤，朱理贤将该款转移至其账户。被告认为其并不欠朱理贤款项、且认为被朱理贤取走的61.5万元中有10万元系抽逃出资、有51.5万元系侵占公司资产，并多次要求朱理贤返还。因朱理贤不返还被其抽逃的10万元出资，2019年2月16日，被告股东召开会议，经占有74%表决权的股东通过如下决议：1.对朱理贤股东的权利作出合理限制，禁止其行使股东的查阅权，该禁止查阅权于本次股东会作出决议即日生效；2.在本次会议后，本公司应向朱理贤进行催告返还被其抽逃的出资，如朱理贤在经催告后的5天内未表示返还，则于朱理贤接到催告函之日起的第6日解除其股东资格；或朱理贤在5日内虽表示返还、但未在其接到催告函之日起30天内返还抽逃出资，则朱理贤股东资格于其接到催告函之日。原告在该股东会表决中投了反对票。原告认为被告所认为的朱理贤抽逃10万元出资之证据不确实、不充分、转账支票不足以证明朱理贤抽逃出资，被告仅是在怀疑，且限制、禁止行使股东权、解除股东资格事关朱理贤本人权益，应经朱理贤本人同意后方为有效。此外，朱理贤虽在股东会前接到召开股东会会议通知，会后接到股东会决议，但其未出席股东会、也未向法院提起股东会决议不成立、撤销、或无效诉讼，其在股东会作出决议后的另案执行程序中仍在主张其具有股东资格、并继续以股东的身份行使股东查阅权，其行为表明朱理贤也反对股东会决议、也认为该决议无效。综上，原告认为股东会关于限制、禁止朱理贤行使股东权、解除朱理贤股东资格的股东会决议无效。为此，原告诉讼来院。被告博爱医院辩称，被告解除第三人朱理贤的股东资格符合公司法法规，决议有效。1、按照公司法的规定，公司对朱理贤抽逃出资有合理的怀疑。公司认为朱理贤61.5万元中10万元是朱理贤抽逃的出资，其中还有51.5万元是朱理贤涉嫌侵占公司资产。2、股东会程序合法。无论是通知以及召开会议、会议后作出的决定都是事先通知过朱理贤，但是朱理贤本人拒不参加股东会通知和股东会决议。我们不仅是以邮政快递的方式通知过朱理贤，而且也通过报纸进行公告的方式通知过朱理贤，股东会议程序合法，内容有效。3、自从2016年4月份，被告发现朱理贤有抽逃出资的行为之后，公司曾多次要求朱理贤还，但朱理贤拒不返还，为此公司才开的股东会，而股东会作出的决议已经数月有余。朱理贤不仅不偿还出资，而且继续要求以股东的身份清查公司的账目。所以我们认为朱理贤于2019年2月份起就已经不具备股东的资格。第三人朱理贤述称，对股东会决议无效的诉请没有异议，但对原告股东身份有异议。1、原告受让朱君良的1%股权损害了第三人及其他股东的优先购买权；2、第三人既是股东又是朱君良的胞妹，刘凤珍（朱君良配偶）将朱君良股权转让给儿子朱立群，损害了同为监护人的女儿朱丽亚的合法权益。监护人刘凤珍转让被监护人朱君良的股权，损害被监护人利益，股权转让行为无效。张家港市行政审批局准予变更登记，确认朱立群股东身份的行为，违反了民法中监护人不得损害被监护人利益的强制性规定，应予撤销，所以原告不是被告的股东，其取得工商变更登记的行为是违法行为，已提起行政复议，并已立案；3、对原告的诉讼主体资格有异议，按原告诉状所陈述，涉诉股东会决议侵害了第三人的合法权益，第三人与原告没有直接的利害关系或法律上的利害关系，不符合民事诉讼法第119条第一项的规定，原告诉讼主体资格不符合该规定；4、第三人和其他股东孙玉萍在公司股东层面地位相当。如果原告具有主体资格，应当列孙玉萍为第三人；5、朱立群是博爱公司的实际控制人，博爱医院已经诉讼要求确认股东会决议效力，法院已经驳回起诉。现朱立群再次起诉，其和博爱医院对对方举证均没有异议，而本案中的股东会决议与前案的决议，除了赞成票由75%变更为74%之外，其余内容一致，该股东会决议是原、被告双方伪造虚构的。本案是由朱立群以虚假的股东会决议刻意提起的诉讼。综上，第三人请求法院驳回原告的起诉。本院经审理查明事实如下：2002年9月10日，博爱医院设立，注册资本100万元，设立时股东为朱君良、孙玉萍、朱理贤，出资额分别为75万元、15万元、10万元，分别持股75%、15%、10%。法定代表人原为朱君良，后朱君良患病，其妻刘凤珍向本院申请宣告朱君良为限制民事行为能力人，本院判决进行了宣告。博爱公司法定代表人于2019年6月4日变更为刘凤珍。朱君良、刘凤珍之子朱立群受让朱君良部分股权，博爱医院于2019年4月16日向工商部门提交章程修正案，载明：现博爱医院股东持股情况为：朱君良出资额74万元，持股比例74%，朱立群出资额1万元，出资比例1%，其余不变。本案中，朱立群提供《股东会决议》一份，内容为：会议时间：2019年2月16日上午9:30，会议地点：博爱医院四楼小会议室，到会股东：朱君良（刘凤珍作为股东朱君良的监护人到会）、朱立群，列席人员：朱彦澄、刘静，缺席人员：孙玉萍、朱理贤。会议通知情况及股东到会情况：本次会议由刘凤珍召集并于会议召开前15天以邮寄方式、公告方式通知全体股东，股东实际到会2人，占75%表决权，缺席2人，占25%表决权。经博爱医院代表74%表决权股东同意作出如下决议：1、对朱理贤的股东权利作出合理限制，禁止其行使股东的查阅权，该禁止查阅权于作出决议即日生效；2、在本次会议后，本公司应向朱理贤进行催告返还被其抽逃的出资，如朱理贤在催告后的5天内未表示返还，则于朱理贤接到催告函之日起的第6日解除其股东资格；或朱理贤在5日内表示返还、但未在其接到催告函之日起30天内返还抽逃出资，则朱理贤股东资格于其接到催告函之日起的第31日被解除。该项决议经代表74%股东表决权通过。以下股东签字属实，该决议内容自作出决议之日（2019年2月16日）生效。决议尾部股东签名处分别有刘凤珍、朱立群签署姓名。朱立群同时还提供了一份2019年2月16日博爱医院临时股东会议表决，其上记载应到股东4人，参加股东会会议2人刘凤珍、朱立群，刘凤珍同意，朱立群反对。朱立群认为该份74%表决权通过的《股东会决议》（下称74%的《决议》）损害了第三人朱理贤的利益，为此来院诉讼。另查明，博爱医院曾于2019年2月25日以原告身份起诉被告朱理贤，要求确认2019年2月16日的股东会决议有效，解除被告朱理贤的股东资格。本院于2019年2月26日受理该案。其诉状的事实和理由称，2019年2月16日的股东会以75%的表决权股东通过股东会决议，随案附证据：2019年2月16日75%表决权通过的《股东会决议》（下称75%的《决议》）。该份证据与本案上述74%《决议》相对照，字体、排版基本一致，仅内容中“代表74%表决权股东同意”、“该项决议仅代表74%股东表决权通过”中的“74%”变更为“75%”，其他内容一致。刘凤珍、朱立群在该决议上均签字。该案向被告送达应诉材料后未开庭审理，本院经审查后于2019年3月28日作出（2019）苏0582民初2649号民事裁定，主要认为：公司决议效力诉讼是在公司决议作出后，相关主体之间存在争议、权利处于不安状态下的司法救济途径，包括撤销、无效、和不成立三种情形。原告的请求要求确认有效，不属于上述提起公司决议效力诉讼的情形，故以原告主体不适格裁定驳回博爱医院的起诉，并于2019年4月3日向双方送达了裁定书。双方均未上诉。该案中，原告博爱医院向本院递交《当事人送达地址确认书》，其中收件人为“朱立群”，联系电话是朱立群的手机号码。2019年2月16日股东会后，博爱医院曾将75%《决议》全文登报，并附刘凤珍、朱立群签名。（2019）苏0582民初2649号民事裁定生效后，博爱医院在2019年4月中旬登报刊登《更正公告》，内容即为将《股东会决议》中两处“75%”更正为“74%”。另外，朱理贤因与博爱医院股东知情权提起诉讼后申请本院执行，执行中，博爱医院向本院执行部门提供了75%的《决议》。再查明，博爱医院曾于2011年12月12日以转账支票的形式将615000元支付给朱理贤，票款记载用途为还款。博爱医院记账中没有记录该款。以上事实有原告提供的《章程》部分内容、《章程修正案》、《公司准予变更登记通知书》、《股东会决议》、《临时股东会议表决》、转账支票、报纸、《股东会决议》、《临时股东会议表决》、章程，第三人朱理贤提供的（2019）苏0582民初2649号诉状、应诉通知书、证据材料、裁定书、庭审笔录等证据证明。审理中，原告朱立群以本案是家庭内部纠纷，拟与被告博爱医院、第三人朱理贤和解，申请撤回起诉。第三人不同意其撤诉，认为涉嫌虚假诉讼，请求予以惩戒。各方存在诸多争议，其中之一为：两份《股东会决议》的形成情况。原告朱立群、被告博爱医院称，股东会决议中的75%的表决权应为74%，是因为办公室工作人员写惯了，是一种笔误。因为朱立群是2月14日才成为股东，2月16日就召开股东会，所以弄错。当时只有刘凤珍投的是赞成票，朱立群是反对票，已在报纸上发布了更正公告。第三人朱理贤称，朱立群、博爱医院对对方提供的证据均没有异议，但朱立群是博爱医院的实际控制人，被告两次股东会决议均形成于2019年2月16日上午九点半，地点、参会人员也相同，同一个时间、同一个地点、同一批人形成了两份不同的股东会决议。而且更正公告发布时间为2019年4月17日，本次诉讼诉状签署日期为2019年4月20日，可以看出是因为前一次博爱医院起诉被驳回后，为了提起诉讼，将朱立群变成为了反对票1%的异议股东而作出的刻意安排，故后一份74%的应为伪造的股东会决议。本院就两份《股东会决议》如何形成向博爱医院法定代表人刘凤珍进行调查，刘凤珍不能说明具体情况；朱立群称自己投的反对票，但对其为何在75%的《决议》上签名未能说明理由。其中之二为：朱立群在博爱医院的任职。朱立群对此前后表述不一，最后一次庭审中称：其自2012年4月直至2019年5月任命刘静为总经理期间，曾任代理院长、常务院长，之后不再任代理院长、常务院长。博爱医院代理人称，朱立群最晚于2016年年底就已实际上不再担任院长，目前朱立群是1%股权的股东、工会主席。后其法定代表人刘凤珍称朱立群从2012年4月开始，现在仍然是院长。第三人则称，朱立群自2012年4月开始一直是博爱医院的实际控制人。本院认为，本案是股东会决议效力纠纷，就本案《股东会决议》是否真实各方存在不同观点。虽然两份股东会决议内容除75%、74%不同外，其余均完全一致，存在记录人员笔误的可能，但综合本案各方陈述、举证及关联案件查明情况，应认定本案74%的《决议》并不属实，75%的《决议》属实。首先，按照常理，召开股东会时，如部分股东对股东会决议持反对票，该情况应在股东会决议的相关内容中记载，如不记载具体反对票股东持票情况，则相关异议股东亦不会在决议下方股东签字处签名，或签名时会自行主动注明持反对票。本案中的74%的《决议》，按照原被告陈述在存在反对票的情况下，决议内容不记载反对票、签名处亦不体现存在反对股东，该股东会决议记载情况违背常理；按照决议内容，博爱医院股东会到会股东仅两名，会议记录人员对于哪位股东赞成，哪位股东反对应清晰可辨，一目了然，不可能将股东反对记为赞成，犯低级错误，而且所谓错误必须是先由记录人员将74%打错为75%，再经由签字的朱立群亦将75%错看成74%，才会最终形成这样的股东会决议，该股东会决议签名情况违背常理。其次，博爱医院对另一份75%的《决议》进行了登报公告，并作为重要证据向本院提交，诉状中还称“2019年2月16日的股东会以75%的表决权股东通过股东会决议”，并在相关执行案件中向本院提交。博爱医院多次使用该决议，该行为可证明其是认可该份《决议》的，但在其提起的公司决议效力纠纷败诉后，在本案中仅以笔误为由否认，缺乏理由，无法令人信服。再次，博爱医院法定代表人刘凤珍和朱立群均不能具体说明本案74%的《决议》具体如何形成，无法说明《决议》的真实性。综上，原告朱立群及被告博爱医院主张75%的《决议》为笔误，真实情况是74%的《决议》，该说法显然不具有可信力，本院不予采信。就75%的《决议》博爱医院提交诉讼后，本院已经围绕决议内容进行审理，做出的驳回起诉裁定相关方均未上诉，该决议应具有真实性。关于原告朱立群在被告博爱医院的任职。依据刘凤珍、朱立群的陈述，以及博爱医院公司决议效力纠纷一案中将朱立群作为诉讼材料的收件人，可以认定朱立群至本案诉讼期间，在博爱医院担任院长等医院领导职务。博爱医院的法定代表人刘凤珍为朱立群母亲，结合以上情况可以认定朱立群与博爱医院利益关联，具有一致利益。结合前述《股东会决议》的认定，有关限制朱理贤股东权利及解除其股东资格的股东会决议真实的表决结果应为75%表决权通过，即刘凤珍、朱立群均持赞成票。原告朱立群、被告博爱医院在前次诉讼被裁定驳回后，将75%的表决权刻意更改为74%表决权，人为产生了一个异议股东朱立群，甚至为此刊登了更正公告。可以认定朱立群与博爱医院相互配合，虚构74%的决议，刻意提起本案诉讼，以实现解除朱理贤股东资格的目的。故本案诉讼实际是朱立群、博爱医院之间恶意串通，虚构决议，使原告朱立群具有提起本案诉讼的主体资格，属于虚假诉讼。现朱立群已向本院申请撤诉，因以上情形，本院不予准许。对原告朱立群的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，判决如下：驳回原告朱立群的诉讼请求。案件受理费80元，由原告朱立群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行及账号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxxx76）。审 判 长  余爱华人民陪审员  焦 实人民陪审员  高义平二〇一九年十月二十日法官 助理  狄丽娜书 记 员  刘 晓本判决附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。