福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6175号 上诉人（原审原告）：福建省新闻出版广电局（现已更名为福建省广播电视局），住所地福建省福州市鼓楼区东水路**。 负责人：李强，该局局长。 委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州瑞善餐饮管理有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区东水路**图书资料及出版业务用房（裙楼**） 法定代表人：游水海，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：魏垂键，福建青翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余建明，福建青翰律师事务所律师。 上诉人福建省新闻出版广电局（以下简称新闻出版局）因与被上诉人福州瑞善餐饮管理有限公司（以下称瑞善公司）返还原物纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初8010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 新闻出版局上诉请求：撤销一审判决，改判支持新闻出版局的一审全部诉讼请求。事实和理由：一判决书对瑞善公司违反约定于2018年1月起至2018年7月15日继续占用原租赁的新闻出版局裙楼第二层及第一层一部分面积的事实未予客观认定，且对本案证据所作的分析不符合事实，导致判决结论错误，为维护其所管理的国有资产的合法权益，请求二审法院判如所请。 瑞善公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回新闻出版局的诉讼请求，维持原判。 新闻出版局向一审法院起诉请求：一、判令瑞善公司立即腾空搬离福州市鼓楼区新闻出版局附属楼二层及一层一部分，将该房屋恢复原状返还新闻出版局；二、判令瑞善公司按每月38600元（瑞善公司占用新闻出版局裙楼第二层及第一层一部分面积合计965平方米，合同约定每平方米每月40元）计付瑞善公司自2018年1月起至2018年7月15日占有使用费173700元。 一审法院认定事实：2013年11月20日，福建省新闻出版局（2014年1月合并入福建省新闻出版广电局）与瑞善公司签订《福建省新闻出版局机关食堂承包合同》，约定瑞善公司自2014年1月1日至2018年12月31日承包新闻出版局机关食堂餐饮服务，承包场地位于福州市鼓楼区新闻出版局附属楼一层（540平方米）、二层（750平方米）；并约定合同期满或终止时，瑞善公司应将上述场地完好还给新闻出版局。2014年2月15日，瑞善公司与案外人郑劲签订《食堂合作经营补充合同书》，约定瑞善公司将承包场地的一层部分（325平方米）转租给郑劲用于经营啦町咖啡吧。2018年2月2日，新闻出版局与瑞善公司经协商一致同意新闻出版局食堂停止运营，瑞善公司于当月7日前完成清场，同时就解除上述承包合同进一步协商。随后，瑞善公司依约完成清场。2018年4月2日，新闻出版局以返还原物为由向本院起诉瑞善公司与案外人福州市鼓楼区啦町咖啡吧（以下称啦町咖啡吧）请求啦町咖啡吧返还承包场地一层占用部分及支付占有使用费，并由瑞善公司承担连带责任。后，一审法院于2018年9月30日作出（2018）闽0102民初2796号民事判决，认定啦町咖啡吧至该案判决之日仍占有一层场地325平方米，瑞善公司未经同意违法转租，应与啦町咖啡吧共同返还上述场地，并判决支持新闻出版局的诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点是瑞善公司是否于2018年3月至7月期间占有福州市鼓楼区新闻出版局附属楼二层及一层一部分。新闻出版局主张瑞善公司于2018年2月7日前搬离诉争场地后，又于3月起继续占有，并提供福建省新闻出版物业管理有限责任公司（以下称新闻出版物业公司）出具的《关于局食堂经营情况的说明》、若干物业费收款收据及（2018）闽0102民初2796号民事判决书拟予以证明；瑞善公司认可其于2018年2月7日前搬离诉争场地，但对新闻出版局主张其后继续占有的事实不予认可。一审法院认为，双方均认可瑞善公司于2018年2月7日前搬离诉争场地，予以确认。关于瑞善公司是否又返回诉争场地并继续占有的问题。综合新闻出版局提供的证据，分析如下：首先，新闻出版物业公司出具的情况说明属于证人证言，基于其与新闻出版局存在一定利害关系，其作出的对于瑞善公司的不利陈述，证明力较低；其次，新闻出版物业公司出具的收款收据，虽然能够证明瑞善公司自2018年2月以后仍持续缴纳物业费，但瑞善公司抗辩其缴纳物业费系缘于双方承包合同解除后未进行结算、现场移交的情况下所进行的垫付，具有一定合理性；第三，（2018）闽0102民初2796号民事判决书仅能证明诉争场地一层325平方米的部分自2018年3月至7月期间由啦町咖啡吧占有，不能证明瑞善公司同时占有诉争场地，且啦町咖啡吧所经营的餐饮种类与瑞善公司承包的餐饮服务有别，并不能证明瑞善公司有在诉争场所继续经营日常食堂餐饮服务，亦即存在瑞善公司继续占有诉争场地的行为目的；故新闻出版局提供的上述证据均不足以单独证明其事实主张，亦不足以形成证据链证明瑞善公司于2018年3月起仍占有诉争场地。综上，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，新闻出版局对其事实主张不能予以举证证明，其应承担举证不力的法律后果，因其不能证明瑞善公司自2018年3月至7月期间占有使用诉争房屋，故其请求瑞善公司返还诉争房屋并支付房屋占有使用费，本院不予支持。据此，判决如下：驳回福建省新闻出版广电局的全部诉讼请求。 二审中，新闻出版局向本院提交三组证据，证据一是福建省新闻出版广电局因机构改革分立为福建省新闻出版局和福建省广播电视局的文件，证明福建省广播电视局承继了原福建省新闻出版广电局的行政管理职能，本案上诉人主体变更的原因；证据二是2018年7月9日原福建省新闻出版广电局办公室给瑞善公司的函、证据三是原福建省新闻出版广电局办公室调研员朱峰伟与瑞善公司实际经营人李情的微信记录，共同证明上诉人与被上诉人交涉瑞善公司于2018年7月15日前搬离所占用的场所事宜，被上诉人占用的事实确实充分。瑞善公司经质证认为，证据一的的真实性无异议；证据二的真实性和证明对象均有异议，该函在一审庭审中并未向法庭提供，不属于新证据的范畴，且该函是由上诉人方单方面出具，出具日期、制作日期不详，也未通过任何邮寄、当面送达等方式通知、送达被上诉人，所表述的内容也是违背客观事实，故该函根本不具有证据的真实性、合法性；证据三的真实性、关联性、证明对象均有异议，该微信聊天记录属电子证据，其真实性无法确认，且该材料上所体现的时间来看也不属民事诉讼法所规定的新证据内容，从该微信聊天记录的内容来看，看不出其所表述事情的前因后果，也看不出与本案事实存在任何关联，不具有证据的关联性。本院经审查认为，新闻出版局提交的证据一来源合法，内容客观真实，可以证明待证对象，予以采纳；证据二、三的真实性无法确认，不能证明新闻出版局所主张的待证事实，不予采纳。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人新闻出版局未提供充分证据证明被上诉人瑞善公司自2018年3月至7月期间占有使用诉争房屋，故新闻出版局的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求是正确的，本院予以维持。 综上所述，新闻出版局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3774元，由福建省新闻出版广电局负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈朝晖 审判员  纪得军 审判员  刘茂元 二〇一九年十月二十二日 书记员  马洁琳 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第4页共7页