山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终7131号上诉人（原审被告）：周中国，男，1973年12月30日生，汉族，居民，住沂水县。上诉人（原审被告）：张忠富，男，1971年1月28日生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨春梅，女，1971年2月3日生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人高洪锋，山东鼎衡律师事务所律师。原审被告：周忠芳，女，1966年8月13日生，汉族，居民，住沂水县。上诉人周中国、张忠富因与被上诉人杨春梅、原审被告周忠芳财产所有权确认纠纷一案，不服沂水县人民法院（2018）鲁1323民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周中国上诉请求：请求依法撤销沂水县人民法院作出的（2018）鲁1323民初4848号民事判决书，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。2011年5月16日我就把院后的1.5亩地转让给张忠富，2012张忠富在该土地上建设平房4间和部分钢结构厂房，2015年又在平房东边建设钢结构棚300平左右。签订转包合同，张忠富建设房屋时被上诉人都知道也很清楚。2013年我就在我的院内也建设了4间平房，当时因未批先建被沂水县城市管理局行政执法局处以2900元罚款，处罚时沂水县城市管理局行政执法局对施工现场进行了现场勘查和拍照，照片上的施工地点明显不是涉案的土地，照片上的施工人员也能证实是在建设张忠富前边的大院时被罚的款。2013年我还在一中西边杨家庄子村建设了一个大院，被上诉人提供的提供的混凝土单据及钢结构销售货清单是我建设杨家庄子村的大院时购买的，与本案也无关。因此，涉案土地我已于2011年转包给了张忠富，地上建筑物是张忠富建设，不是我与被上诉人的共同财产，一审判决认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实错误。张忠富上诉请求：请依法撤销沂水县人民法院作出的(2018)鲁1323民初4848号民事判决书，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求，违背了“不告不理”的原则。被上诉人一审的诉讼请求是确认土地转包合同及财产转让合同无效，确认涉案土地上的院落、钢结构厂房及四间房屋系被上诉人与原审被告周中国共同共有，而一审判决是涉案争议土地上的地上附着物的拆迁补偿款系被上诉人杨春梅与原审被告周中国共有，明显超出了被上诉人的诉讼请求，违反法律规定，应当依法予以纠正。二、一审判决认定事实错误，判决错误。1、涉案1.5亩土地周中国无法再使用，2011年5月16日转让给上诉人张忠富，一审判决也认定双方签订的《土地承包合同》有效。2、一审判决认定上诉人与周中国于2011年5月16日签订的《土地承包合同》有效，那么上诉人就依法取得了土地使用权，合同签订后，上诉人即在该土地上建设平房4间和部分钢结构棚，然后对4间平房进行装修，一直在此居住生活，2015年又在平房东边建设钢结构棚300平左右。三、一审判决适用法律错误，对相关证据的认定明显偏袒被上诉人。四、一审判决认定涉案土地上的地上建筑物的实际建设人为原审被告周中国，认定事实错误，证据不足，判决错误。杨春梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审维持一审判决。周忠芳述称，一审法院判的不正确，房子是张忠富和周慧夫妻二人盖的，不是周中国和杨春梅盖的。前后两个院是分开的。杨春梅向一审法院起诉请求：请求法院依法确认三被告之间的土地转包合同及财产转让合同无效；确认涉案土地上的院落、钢结构厂房及四间房屋系原告杨春梅与被告周中国共同共有；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告杨春梅与被告周中国于1996年结婚。2007年12月31日被告周中国与××县龙××圈镇前马荒村民委员会签订《土地承包合同》，承包了坐落于制胶厂东3.5亩土地（四至：东至赵友刚承包地，西至瑞志东墙，南至路北6.7米，北至路），承包期限为50年，自2007年12月31日至2057年12月30日，承包费为每年每亩400元。合同签订后被告周中国在上述承包地上建设地上附着物若干，2016年上述土地及地上附着物被依法征收，根据沂水县城市国有资产运营有限公司委托相关评估机构所做的评估，被告周中国在上述地块上所建造的地上附着物共计应得补偿金485,940元。另，上述承包地北临有高压电线竿数根，无法正常使用，被告周中国在与××县龙××圈镇前马荒村民委员会签订《土地承包合同》时，并未对上述高压线竿所占土地归属进行约定，后高压电线竿被拆除，被告周中国将上述土地用围墙圈占。根据被告张忠富提交证据，“2011年5月16日”被告周中国与被告张忠福签订《土地转包合同》，将上述高压线竿所占土地转包给被告张忠富，该《土地转包合同》主要内容有：被告周中国把座落于制胶厂东土地一块（东至赵友刚地，西至瑞志东墙，南至周中国北墙，北至路）转包给被告张忠富，该地东西长55.6米，南北长17米，总面积1000平米，计1.5亩。土地转包期限为46年，自2011年5月16日至2057年5月16日，转包费20万元，一次性支付。合同签订后，被告张忠富提交转让费收据一张据证明其向被告周中国支付20万元转让费。被告张忠富主张其在合同签订后在上述土地上进行了钢结构大棚的建设及平房建设，共计花费38.5万余元，相关建筑证明人张培庆、张光义等七人于2016年6月12日出具证明予以证实，但是该七人中除张培庆、张光义在第一次庭审中出庭作证之外，其他人并没有出庭作证。根据被告张忠富提交证据，2015年10月1日被告“张忠富”与被告周忠芳签订《房屋租赁合同》一份，将上述《土地转包合同》项下的土地上的钢结构大棚及平房出租给被告周忠芳使用，租赁期限为2015年10月1日至2016年10月1日，租赁费为28,000元。2016年上述土地及地上附着物被依法征收，当时上述建筑具体由被告周忠芳租赁用于存放货物使用，被告周忠芳经营沂水县福泰副食批发部，有个体工商户营业执照，为了得到更多的赔偿，被告周中国、张忠富、周忠芳协商以被告周忠芳的名义办理拆迁补偿事宜，因此根据沂水县城市国有资产运营有限公司委托相关评估机构所做的评估中上述资产占有人标明的是周忠芳（福泰副食品批发市场仓库），上述地块上所建造的地上附着物共计应得补偿金447,360元。2015年8月27日因家庭矛盾，被告周中国殴打原告至原告轻伤一级，2016年2月3日被告周中国被沂水县人民法院判决构成故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。2016年6月21日，原告向沂水县人民法院起诉，请求法院依法确认三被告之间的土地转包合同及财产转让合同无效；确认涉案土地上的院落、钢结构厂房及四间房屋系原告杨春梅与被告周中国共同共有；诉讼费由被告承担。另，2013年10月18日，被告周中国因未批先建被沂水县城市管理行政执法局处以2900元罚款。根据一审法院在一审是调取的沂水县城市管理行政执法局调查笔录及勘验笔录，在调查笔录中被告周中国对于自己违规建房的四至表述为“北边巷子，南边巷子，西边巷子，东边巷子”，勘验笔录中沂水县城市管理行政执法局中对该违章建筑所画的草图中并没有标明违建的北面是所谓被告张忠富的厂房。原告杨春梅提供恒祥钢结构销售货清单、山东祥瑞混凝土有限公司沂水分公司预拌混凝土送货单等，上述证据中在“工程名称”“施工单位”中载明“马荒周老板”、“一中西”等字样，以期证明2013年-2014年间被告周中国采购上述建筑材料就是用于建设本案争议的被告周中国转包给被告张忠富1.5亩土地上的建筑物，上述证据基本可以证明上述涉案争议1.5亩土地上建筑物的实际建设人为被告周中国。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案的案由问题；二、涉案争议1.5亩土地上的地上附着物的归属问题。三、2011年5月16日被告周中国与被告张忠福签订《土地转包合同》、2015年10月1日被告张忠富与被告周忠芳签订《房屋租赁合同》是否有效。一、关于本案的案由问题。根据原告诉称及本案庭审中当事人的举证情况来看，本案当事人争议的主要焦点为涉案土地上的地上附着物(现附着物已经灭失，有价值相当的赔偿款)的归属问题，且被告周中国与被告张忠富之间签订的《土地转包合同》的效力问题也不能直接影响涉案土地上的地上附着物的归属问题，对于合同行为的效力和物权的归属应当区别对待，因此根据法律规定及本案案情的争议焦点，原审(2016)鲁1323民初3693号案件及本案案由应当定为财产所有权确认纠纷为宜。二、关于涉案争议1.5亩土地上的地上附着物的归属问题。被告张忠富提交转让费收据一张据证明其向被告周中国支付20万元转让费，该收据并非正规收款收据，且被告张忠富并不能提供其他诸如打款记录、提款记录等证据加以佐证，考虑到目前案件的复杂情况及其原被告之间的亲属关系，法院认为目前被告张忠富并没有提供充分证据证明其已经向被告周中国支付20万元转包费。被告张忠富主张其在合同签订后在上述土地上进行了钢结构大棚的建设及平房建设，共计花费38.5万余元，相关建筑证明人张培庆、张光义等七人于2016年6月12日出具证明予以证实，但是该七人中除张培庆、张光义在第一次庭审中出庭作证之外，其他人并没有出庭作证，不符合证据规则，法院对于该证据的证明力不予认定。对于张培庆、张光义证人证言，本次庭审中原告杨春梅又提交一份张培庆的证人证言，与其第一次出庭作证的证人证言有出入，法院对其诚信问题表示质疑，对其为双方出具的证言均不采纳。另，2013年10月18日，被告周中国因未批先建被沂水县城市管理行政执法局处以2900元罚款。根据本院在一审时调取的沂水县城市管理行政执法局调查笔录及勘验笔录，在调查笔录中被告周中国对于自己违规建房的四至表述为“北边巷子，南边巷子，西边巷子，东边巷子”，结合勘验笔录中沂水县城市管理行政执法局中对该违章建筑所画的草图，该草图中并没有标明违建的北面是所谓被告张忠富的厂房，加之被告张忠富庭审中也没有提供其所谓建设厂房原材料尤其是混凝土的来源的证据，本院认为涉案争议房产系张忠富的存疑。另结合原告杨春梅提供新证据：恒祥钢结构销售货清单、山东祥瑞混凝土有限公司沂水分公司预拌混凝土送货单等，上述证据中在“工程名称”“施工单位”中载明“马荒周老板”、“一中西”等字样，以期证明2013年-2014年间被告周中国采购上述建筑材料就是用于建设本案争议的被告周中国转包给被告张忠富1.5亩土地上的建筑物，上述证据基本可以证明上述涉案争议1.5亩土地上建筑物的实际建设人为被告周中国，即原告杨春梅与被告周中国的共同财产，由于涉案土地上地上附着物已经拆迁、灭失，因此该地上附着物的拆迁补偿款(周忠芳：福泰副食食品批发市场仓库拆迁补偿款)系原告杨春梅与被告周中国共有。三、2011年5月16日被告周中国与被告张忠福签订《土地转包合同》、2015年10月1日被告张忠富与被告周忠芳签订《房屋租赁合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，合同的成立要件为：当事人具有相应的行为能力、意思表示真实和不违反法律、行政法规的强制性规定。本案中被告周中国与被告张忠富之间签订的《土地转包合同》、被告张忠富与被告周忠芳签订的《房屋租赁合同》符合上述三个条件，应当认定为有效。原告杨春梅主张三被告之间存在恶意串通、转移财产的嫌疑，法院认为根据庭审中的证据来看，被告周中国与被告张忠富签订《土地转包合同》的时间为2011年5月16日，尽管原告杨春梅对于该时间存疑，但是其并没有对该时间是否倒签申请鉴定，而原告杨春梅与被告周中国之间感情恶化是在2015年8月27日以后，也就是说被告周中国与张忠富转包土地在先，原告杨春梅与被告周中国关系恶化在后，因此法院认为尽管上述合同在实际履行、款项交付、签订时间等方面存疑，但是合同成立并生效与合同履行是两个概念，不能混为一谈，依照目前相关证据无法证实原告杨春梅的上述推论，因此对于原告关于被告周中国与被告张忠富之间存在恶意串通的说法于法无据，法院不予支持。被告张忠富与被告周忠芳签订的《房屋租赁合同》的时间虽为2015年10月1日，但是亦符合合同法的规定，没有证据证实其存在恶意串通，应当认定为有效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第九条、第十条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院(关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条及其他相关法律的规定，判决：一、涉案争议土地上(1.5亩)的地上附着物的拆迁补偿款(周忠芳：福泰副食食品批发市场仓库拆迁补偿款)系原告杨春梅与被告周中国共有。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，原告杨春梅承担50元，被告周中国、张忠富、周忠芳承担50元。二审查明的事实同一审一致。本院认为，涉案1.5亩田地属于上诉人周中国、被上诉人杨春梅共同承包，事实清楚。2011年5月16日周中国与上诉人张忠富签订《土地转包合同》，合同约定周中国将该1.5亩田地转包给张忠富使用。合同效力与合同履行是两个概念，该合同虽然有效，但周中国、张忠富均未提供有效证据证明双方实际履行了该合同，亦未提供有效证据证实该地块上的地上建筑物系张忠富建设，故该二人的上诉理由不能成立。根据原审法院在一审时调取的沂水县城市管理行政执法局调查笔录及勘验笔录，在调查笔录中周中国对于自己违规建房的四至表述为“北边巷子，南边巷子，西边巷子，东边巷子”，结合勘验笔录中沂水县城市管理行政执法局中对该违章建筑所画的草图，并没有标明违建的北面是所谓张忠富的厂房，原审据此认定该1.5亩土地上建筑物的实际建设人为周中国，属于被上诉人杨春梅与周中国的共同财产，并无不当。由于该建筑物已经拆迁、灭失，原审确定其拆迁补偿款(周忠芳：福泰副食食品批发市场仓库拆迁补偿款)归杨春梅与周中国共有正确。综上所述，周中国、张忠富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周中国、张忠富负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇一九年十月十七日书记员 郝连霞