福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3369号 上诉人（原审被告）：陈秀瑜，女，1985年1月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈馨萦，福建瀛坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应晓兰，女，1984年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭燕清、林新（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审被告：黄燕德，男，1983年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人陈秀瑜因与被上诉人应晓兰及原审被告黄燕德民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈秀瑜上诉请求：请求二审依法改判驳回被上诉人原审关于月利率2%的请求。事实和理由：双方签订借条时并未约定利息，《还款承诺书》的约定并非上诉人真实意愿，因被上诉人多次威胁才被迫签下。 应晓兰辩称，一审判决正确，应予维持。 黄燕德述称，讼争借款和其无关。 应晓兰向一审法院起诉请求：1、判令陈秀瑜、黄燕德共同向应晓兰清偿借款本金670000元及利息（以本金670000元为基数，按月利率2%，从2018年11月17日计至实际清偿借款本息之日止）；2、判令陈秀瑜、黄燕德承担保全费、保全保险费。 一审法院认定事实：2018年8月4日，应晓兰从其名下尾号为8472的账户向陈秀瑜尾号为3669的账户转账六笔，每笔均为50000元，合计300000元。2018年8月6日，应晓兰从其名下尾号为8472的账户向陈秀瑜尾号为3669的账户转账400000元。同日，陈秀瑜转款400000元给案外人陈端凤。2018年8月11日，应晓兰从其前述账户向陈秀瑜转账10笔，每笔均为50000元，合计500000元。2018年11月17日，陈秀瑜与应晓兰签订《还款承诺》，确认陈秀瑜向应晓兰借款670000元，陈秀瑜承诺同意分期还款：首期于2018年12月17日内还款本金20000元及利息8000元，余下欠款470000元分四期还款（其中利率按每月本金2%计算，与上一期还款日同时还款利率部分），第一期于2019年1月17日内还款本金117500元及第二期利息6000元，第二期于2019年2月17日内还款本金117500元及第三期利息4000元，第三期于2019年3月17日内还款本金117500元及第四期利息2000元，第四期于2019年4月17日内还款本金117500元；如果任何一期未按时归还，出借人应晓兰有权要求全额一次性还清欠款。 另查明，陈秀瑜、黄燕德于2011年5月20日结婚，2018年11月16日离婚。陈秀瑜名下尾号为3669的账户自2018年8月1日至8月16日未见与黄燕德名下账户存在往来，8月17日之后双方有往来，次数不多，金额从万余元到数万元不等。 本案审理过程中，一审法院依应晓兰提出的财产保全申请，于2019年2月1日作出（2019）闽0203民初2257号民事裁定书，裁定查封、冻结陈秀瑜、黄燕德名下价值500000元的存款或等值财产。应晓兰为此支出保全保险费1600元、保全费3020元。 一审法院认为，本案争议焦点为案涉借款是否属于夫妻共同债务。 本案审理过程中，应晓兰主张，其与陈秀瑜曾是同事，陈秀瑜常以黄燕德经营需要为由借款，此前借款数万元不等，借条在款项结清后未再保存；2018年8月，陈秀瑜说黄燕德经营需要陆续借款100多万，后还款一部分，双方签订还款承诺，此前的利息均已结清；黄燕德知悉陈秀瑜借款并予以认可，款项部分用于共同出借给他人（虽然以陈秀瑜个人名义出借）、部分用于偿还之前共同借款、部分用于共同消费，黄燕德亦表示共同协商处理借款事宜。。应晓兰还提供以下证据：1、企业名称预先核准通知书、股权转让协议，拟证明黄燕德无法偿还借款后，急于转移财产，逃避共同债务；2、应晓兰与陈秀瑜之间微信聊天记录；3、平台售房截图，拟证明两被告急于出售房产，逃避债务。陈秀瑜对证据1无法确认，表示不清楚情况，对证据2、3真实性无异议，出售房子是为了分割离婚财产，但案涉款项未用于还房贷等家庭支出，主要用于再放贷和偿还之前个人欠别人的一些款项；其跟应晓兰借款如果利息太高，就会让拿款的人支付超过三分的利息，其放贷给别人也会告知应晓兰，应晓兰也会关注款项是否回来等情况，后面应晓兰催款催得急，其就推脱说跟黄燕德商量。黄燕德对证据1、2、3真实性无异议，但微信聊天发生在应晓兰与陈秀瑜之间，即是涉及黄燕德，也均是陈秀瑜个人陈述，不能证明黄燕德对债务知情或追认。庭审中，一审法院从应晓兰手机中查阅应晓兰与陈秀瑜在案涉三笔款项转账期间的微信往来，并当庭举示。应晓兰、陈秀瑜、黄燕德对该部分微信往来真实性无异议。应晓兰提供的部分聊天记录如下：2017年7月20日，陈秀瑜：“快帮阿德问问，这个过桥出来他说要注册公司贷款”；2018年8月18日，陈秀瑜：“阿德那边需要周转资金1个月，你有没有办法帮他弄到30，利息高一点都系，但是1个月会有资金回来”；2018年9月26日，陈秀瑜：“然后那个资金阿德说他来处理，把我骂的……他说利息那边叫我明天先打给你，你给对方”、“你那边我让阿德给你”；2018年11月14日，陈秀瑜：“我这边回去和阿德看看怎么做”、“等阿德回来商量好、你等我消息”、“你那边资金阿德会处理”。当庭出示的部分聊天记录如下：2018年8月3日，应晓兰：“另外一个5号到期6万的朋友，刚刚打电话问我，然后29号到期的是4万，这样我等于要出10万，这些还完，剩下的就是包总和念念那边的了”、“你说第四批啥时候能回”，陈秀瑜：“我忘记了，我们不是有登记”，应晓兰：“钱，那边刚刚给我回复，可以集到30万3分，另外40万要5分，30万这2天可以到账，40万要6号”，陈秀瑜：“那给5分，我找对方出，让对方出个2分的2个月”、“第四批没写？我晚上回去看一下本子”，应晓兰：“第四批回款日期登记7月26日”、“昨晚后面都睡不着，既兴奋又担忧”，陈秀瑜：“我这边说5号给他100万，另外40万周一给他，他和我说下午来我公司，说和我们夫妻碰个头一起吃个饭”。 一审法院分析认为，应晓兰提供的证据1、3及主张内容与案涉借款是否是夫妻共同债务缺乏关联性，对该证据关联性不予确认。若应晓兰认为存在损害债权人权益之情形，可另案主张。案涉借款虽发生于陈秀瑜、黄燕德婚姻关系存续期间，但陈秀瑜所借金额明显已超出家庭日常生活需要。关于案涉借款是否用于夫妻共同生活、共同经营或是否基于夫妻共同意思表示。从应晓兰提供的微信聊天记录来看，陈秀瑜提及要和黄燕德商量、“阿德会处理”等事宜均是其单方陈述，黄燕德本人并未予以认可，提及黄燕德公司经营需借款发生在案涉借款之前，而案涉借款发生前的聊天记录提及的“30万”、“40万”与案涉借款转账时间及金额相符，从聊天内容上看，陈秀瑜系将借款出借给他人。在法庭询问下，陈秀瑜称其找应晓兰借款再放贷出去，应晓兰会询问某一批借款是否有回款，但应晓兰并未对涉及的“第四批回款”、“利息三分、五分”等作出合理说明。综上，在案证据不足以证明案涉借款用于夫妻共同经营或基于夫妻共同意思表示，应晓兰所主张的待证事实未达到高度可能性之标准，一审法院不予采信。案涉借款应认定为陈秀瑜个人债务。 一审法院认为，陈秀瑜与应晓兰签订的《还款承诺》系双方真实意思表示，内容与法不悖，应属合法有效。案涉借款约定月利率2%，现还款期限已届满，债务应当清偿，应晓兰以陈秀瑜未付息还款为由要求陈秀瑜偿还借款本金670000元及利息（自2018年11月17日起至实际清偿借款本息之日止，按月利率2%计算），有事实和法律依据，利息标准亦未违反法律规定，予以支持。应晓兰在本案审理过程中申请财产保全并依法将保全费3020元列入诉讼请求，现要求陈秀瑜予以偿还，符合法律规定，予以支持。应晓兰主张陈秀瑜应偿还保全保险费1600元，但未提供证据证明双方之间就追索债权费用的分担进行约定，故不予支持。案涉借款为陈秀瑜个人债务，应晓兰要求黄燕德为上述借款本息等承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。对应晓兰的诉讼请求，一审法院在前述认定范围内予以支持，超出部分缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈秀瑜于判决生效之日起十日内偿还应晓兰借款670000元及利息（自2018年11月17日起至实际还款之日止，利率按月利率2%计算）；二、陈秀瑜于判决生效之日起十日内偿还应晓兰保全费3020元；三、驳回应晓兰的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除陈秀瑜前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一审法院认定讼争借款利率为月2%是否正确。具体分析如下：一审法院认定，陈秀瑜与应晓兰签订的《还款承诺》系双方真实意思表示，内容与法不悖，应属合法有效。案涉借款约定月利率2%，现还款期限已届满，债务应当清偿，应晓兰以陈秀瑜未付息还款为由要求陈秀瑜偿还借款本金670000元及利息（自2018年11月17日起至实际清偿借款本息之日止，按月利率2%计算），有事实和法律依据，利息标准亦未违反法律规定，应予以支持。二审中，陈秀瑜主张《还款承诺》中约定借款利率为月2%系受威胁并非其真实意思表示，但并无充分证据证明其签订该《还款承诺》存在法律意义上的受胁迫的情形，故其上诉请求本院难以采纳。 综上所述，陈秀瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2688元，由陈秀瑜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇一九年十月十日 代书记员 傅晓琴 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。