山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0203民初5797号 原告：刘伟。 委托诉讼代理人：国丰华，山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰生，山东海利丰律师事务所律师。 被告：仲倩。 委托诉讼代理人：刘辉，山东全正（青岛）律师事务所律师。 原告刘伟与被告仲倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第二次庭审原告刘伟及其委托诉讼代理人国丰华、被告仲倩及其委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金300000元，以及以300000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年5月28日起（暂计算至2019年4月25日为57087.49元）计算至实际给付之日止的利息；2.本案保全费、保全担保费由被告承担；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告提出借款请求，原告分别于2015年5月28日、5月29日、2016年1月22日、3月3日向被告出借共300000元，后原告多次催要未果。为维护合法权益原告诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，刘伟明确其主张的保全担保费用为1500元。 仲倩辩称，1.被告主体不适格。涉案款项系原告向被告名下账户转账属实，但这些款项并非双方之间的借款。被告系易游天下国际旅行社（北京）有限公司山东分公司（以下简称易游山东分公司）的负责人，原告在2015年至2017年曾利用易游山东分公司资质进行挂靠，从事旅游业务。因旅游业务资金往来，原告及其亲属与易游山东分公司公司之间有借款关系，原告曾多次向被告及易游山东分公司账户转账，被告及易游山东分公司也多次向原告名下账户转账。原告虽然向被告账户转账，但所有款项实际是支付给易游山东分公司的借款或是其他业务往来资金，被告在收到原告支付的款项后也随即将款项转入易游山东分公司账户或转入业务相关方并记账备查，并非被告私人使用。2.原、被告之间不存在民间借贷法律关系。原告向被告的转账实际上是原告支付给易游山东分公司的各项业务往来费用及偿还之前欠公司的借款，原告不能仅凭诸多笔转账中的某个单独环节的转账凭证向被告主张债权。且原告并未提供由被告签署的借款合同和借据等，原告提供的银行转账凭证仅能证明其向被告交付了款项的事实，并不能证明被告与原告就涉案款项达成过借款合意，原告也无证据证明涉案款项交付的性质和目的。3.双方不存在借贷法律关系，更不会有利息的约定，故对于原告主张的借款利息、保全费、保全担保费及诉讼费用等与被告无关，不应由被告承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。仲倩对刘伟提交的300000元银行转账明细、诉讼财产保全责任保险单及保险费发票真实性无异议，本院予以确认。刘伟提交与易游山东分公司及仲倩之间的转账明细一宗，证明其与易游山东分公司之间的业务往来都已及时进行了结算，本案所诉款项系仲倩的借款，并非业务往来款。仲倩对证据真实性无异议，但称300000元款项并非借款。本院对该宗证据的真实性及刘伟与仲倩和易游山东分公司之间存在业务资金往来的事实予以确认。刘伟提交仲倩出具的借条，证明双方之间另有一笔200000元的借款，仲倩关于从未向刘伟出具过任何借条的陈述不属实。仲倩确认借条系其本人书写，但对借条出具的原因记不清楚。本院认为，该借条记载的内容与本案无关，亦不能证明本案300000元的款项性质，该份证据本院不予采纳。刘伟对仲倩提交的易游山东分公司营业执照及法定代表人身份证明无异议，本院予以确认。刘伟对仲倩提交的易游山东分公司预付款申请单、记账凭证、收据、借款单、借据及银行凭证的真实性不能确认，本院认为，该宗证据均系会计凭证原件，证据形式及来源符合法律规定，现刘伟未举证反驳其真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 仲倩系易游山东分公司负责人，任总经理职务。2014年5月至2018年4月，刘伟向仲倩、易游山东分公司账户转账多笔业务资金。 2015年5月28日和2015年5月29日，刘伟通过交通银行尾号1160账户向仲倩尾号9069账户分别转账50000元和200000元，2016年1月22日刘伟通过青岛银行尾号1172账户向仲倩建行尾号4990账户转款20000元，2016年3月3日刘伟向仲倩农行尾号9311账户转款30000元。上述300000元款项刘伟主张系被告仲倩的借款。 仲倩辩称300000款项均非借款，而系刘伟与易游山东分公司之间的业务往来款或向易游山东分公司的还款。具体如下： 1.2015年5月28日的50000元款项系刘伟支付给易游山东分公司的团款。易游山东分公司账簿载明：2015年5月29日易游山东分公司出具收据，写明交款单位刘伟，金额65780元，收款方式为“转账仲个人”，收款事由为“603团款（调账）”，并附有2015年5月28日刘伟向仲倩转款50000元及15780元的银行凭证两份。刘伟确认15780元应系业务款。 2.2015年5月29日的200000元系刘伟代其弟刘某向易游山东分公司偿还的借款。易游山东分公司账簿载明：2015年5月29日，易游山东分公司出具两份收据，交款单位均为仲倩，金额均为100000元，收款方式转账，收款事由为“还款”，并分别附有仲倩于2015年5月29日向易游山东分公司转账100000元的银行凭证。仲倩另提交刘某出具的借据、易游山东分公司记账凭证及银行转账凭证，证明刘伟及其弟刘某与易游山东分公司之间存在多笔借贷关系。该宗证据载明，2015年2月15日和2015年4月17日，刘某向易游山东分公司出具借据，事由为“刘某个人借款”，金额分别为100000元和15000元，易游山东分公司分别于同日向刘伟账户转账付款，用途写明“刘某借款”。刘某另于2015年4月1日、2015年4月10日、2015年4月15日签写借据，事由均为“刘某个人借款”，金额分别为20000元、40000元和15000元，易游山东分公司分别于同日向刘某转账付款，用途均写明“借款”。 3.2016年1月22日的20000元系刘伟偿还易游山东分公司的借款，仲倩收到款项后直接代公司向他人支付了业务款。易游山东分公司账簿载明：2016年1月22日公司出具收据，写明交款单位为刘伟，金额20000元，收款方式转账，收款事由为“还款”，记账凭证中注明该笔款项为“收借款刘伟”，同时附有仲倩收到款项后直接代公司向推介会布景沈家正转账支付20000元出景费的记账凭证、借款单及银行转账明细。 4.2016年3月3日的30000元系刘伟偿还易游山东分公司的借款。易游山东分公司账簿载明：2016年3月3日公司出具收据，交款单位为“刘伟还款（仲倩）”，金额30000元，收款方式转账，收款事由为“还款”，记账凭证中注明该笔款项为“收还款刘伟”，同时附有仲倩于2016年3月3日向易游山东分公司转账30000元的银行凭证。 仲倩称上述2016年1月22日的20000元和2016年3月3日的30000元系刘伟偿还2015年6月19日向易游山东分公司的50000元借款，并提交易游山东分公司会计凭证予以证明。该证据显示2015年6月19日刘某签署借款单，事由写明“刘伟借款”，金额50000元，易游山东分公司于同日向刘伟账户转账50000元，用途写为“借款”。 另查明，刘伟为本案支出诉前财产保全责任保险费1500元。 本院认为，刘伟依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，仲倩抗辩系刘伟支付的业务款，以及偿还其本人及其弟刘某向易游山东分公司的借款，仲倩对其抗辩主张负有举证证明责任。根据仲倩提交的易游山东分公司的会计凭证、收据、借据、银行转账凭证等证据，仲倩收到案涉300000元款项后转入易游山东分公司账户或代公司支付业务款或由公司进行记账，公司的会计凭证及收据亦写明收款事由为刘伟还款或团款等，结合公司会计账簿记载的刘伟及刘某的借款情况，本院认为仲倩提交的反驳证据已使刘伟主张的借贷事实处于真伪不明的状态。刘伟与仲倩及易游山东分公司之间存在其他业务关系及资金往来，而本案四笔款项均发生在双方大量业务资金往来期间，故刘伟应对其主张的借贷关系承担进一步的举证证明责任。现刘伟提交的证据未能达到可以确信借款事实的存在具有高度可能性的证明标准，其主张300000元款项系借款的待证事实，证据不足，本院不予认定。其要求仲倩返还借款本息并承担相应费用的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决如下： 驳回原告刘伟的诉讼请求。 案件受理费6656元，诉前财产保全申请费3020元，共计9676元，由原告刘伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  白 洁 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  刘月杰 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  薛 燕