甘肃省陇南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘12民终852号 上诉人(原审被告)：李某1，男，汉族，现年34岁，住陇南市武都区城关镇。 被上诉人(原审原告)：武某，男，汉族，现年30岁，住陇南市武都区清水沟社区。 被上诉人(原审被告)：李某2，男，汉族，现年38岁，住陇南市武都区钟楼滩移民小区。 上诉人李某1因与被上诉人武某、李某2买卖合同纠纷一案，不服武都区人民法院（2018）甘1202民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。 武某向一审法院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告立即偿还欠款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：2015年4月至2016年1月期间，被告李某1经常在原告处为武都文斌汽车修理厂购买汽修配件，共欠货款23400元。于2016年1月30日被告李某1向原告出具欠条一份，载明“欠武某材料款10000元（壹万元整），剩余款13400元（壹万叁仟肆佰元整）年底付清”。该份欠条加盖有武都文斌汽车修理厂的公章。2016年底13400元货款按约付清后，剩余10000元货款至今未付形成诉讼。武都文斌汽车修理厂于2014年5月20日注册登记，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为李某2。但该修理厂实际由李某2、李某1合伙经营。李某2、李某1各出资200000元，各占总出资额的50%。武都文斌汽车修理厂的经营管理实际由李某1负责。武都文斌汽车修理厂于2017年6月19日核准注销。庭审中李某1承认欠条载明的“武某”系笔误，“武某”与“武某”是同一人，对欠条所涉金额也没有异议。李某1认为合伙期间的债务应由李某2承担未提交相应证据证实。 原审法院认为:武都文斌汽车修理厂系李某2、李某1合伙经营的个体工商户，李某2虽为注册登记的经营者，但该经营期间的管理事务实际由李某1负责，李某1为了武都文斌汽车修理厂的正常运营向武某购买汽车配件，是对合伙事务正常经营管理行为，在武都文斌汽车修理厂不能即时清偿货款时，其代表武都文斌汽车修理厂向债权人出具欠条加盖修理厂的公章，合法有效，其法律后果应由武都文斌汽车修理厂承担，故李某1向武某出具的加盖有武都文斌汽车修理厂公章的欠条合法有效，武都文斌汽车修理厂应当按约定清偿。而武都文斌汽车修理厂于2017年6月19日核准注销，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，武都文斌汽车修理厂未清偿的债务应由武都文斌汽车修理厂的合伙经营者承担，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”和第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，现武某要求李某2、李某1偿还武都文斌汽车修理厂拖欠其货款10000元，本院予以支持，李某2、李某1按照出资比例每人清偿5000元，并对该笔欠款承担连带清偿责任。对李某2认为原、被告诉讼主体资格不适格的抗辩，因李某1作为合伙经营人，当庭承认向武某出具欠条并且承认欠条载明的“武某”系笔误，“武某”与“武某”是同一人，对欠条所涉金额也没有异议，且欠条出具时间为2016年1月30日，在武都文斌汽车修理厂注销之前，故本院不予采信。对李某1认为合伙期间的债务由李某2承担的抗辩，因未向法庭提交相关证据证实，本院不予采信。据此，原审法院判处：一、李某2于本判决生效之日起十日内清偿武某货款5000元。二、李某1于本判决生效之日起十内清偿武某货款5000元。三、李某2、李某1对上述债务承担连带责。 李某1上诉请求：1、撤销武都区人民法院(2019)甘1202民初1325号民事判决书第二、三项，改判由被上诉人李某2承担支付全部货款的责任；2、上诉费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误。被上诉人持有的欠条产生于2016年1月30日，虽然加盖了武都文斌汽车修理厂的印章，但是在当时武都文斌汽车修理厂已经被被上诉人私自变更为陇南文斌商贸有限公司。上诉人与被上诉人李某2于2014年12月1日签订了《合伙协议》，约定投资成立文斌汽车修理厂，2014年12月原、被告双方投资的修理厂试营业，2015年1月3日正式开业。2015年12月15日，被上诉人李某2称在未征得上诉人的同意下将该修理厂在陇南市工商行政管理局武都分局登记注册为陇南文斌商贸有限公司，类型为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人为被上诉人李某2。该事实由陇南市武都区人民法院(2016)甘1202民初1263号民事判决书予以确认。由于当时上诉人并不知情，故而当时在欠条上签字，使用的印章依然是武都文斌汽车修理厂，但是实际上当时修理厂已经变成了被上诉人李某2的个人公司，对外承担责任应当是公司以及被上诉人李某2。在一审法院审理上诉人与被上诉人李某2合伙纠纷案件当中，被上诉人武某实际上也参与了案件的审理，对于上诉人与被上诉人李某2之间的合伙关系完全知悉。且在合伙纠纷案件中，武都区人民法院实际上对于合伙期间产生的债权债务进行了梳理，认定合伙期间的债权债务应当是由被上诉人李某2承担。因被上诉人武某当时在场，故而在原审起诉时在诉状中没有将上诉人列为被告，其后来追加上诉人为被告实际上也是基于不了解企业变更的相关事实。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 李某2答辩称：1、根据答辩人一审提交的证据显示，答辩人与被答辩人在合伙经营2015年至2016年期间没有产生合法债务(除双方认可的银行贷款外)，而2015年12月15日修理厂已经变更为陇南文斌商贸有限公司，发生债务也应当加盖的是商贸公司的公章，而不是文斌汽修厂的公章，现答辩人已经证明该债务不存在，那么一审原告应当提供足够的证据证明该债务的真实存在(例如：销货清单)，否则无法排除被答辩人和一审原告串通的合理怀疑。2、本案首先应当查明该债务的真实合法性，其次应当有足够的证据证明该债务为合伙债务，而不能单纯以当时双方的身份为依据，不能说只要是李某1签字并盖修理厂的章就共同承担，该债务不能被证明是合伙债务，只能由出具欠条的被答辩人承担。3、一审原告的起诉与欠条内容自相矛盾，且一审原告提供的欠条上没有答辩人签字确认，故应提供证据证实23400元是供了哪些货物、供给了谁等基本事实。首先欠条加盖的武都文斌汽车修理厂的章是没有备案的章，这样的章谁都可以私刻然后加盖，如果不能查明欠款是否真实发生，那么本案就无法做出公平、公正的判决。其次一审原告还应当依法向人民法院举证证实23400元的货款都是购买了哪些货物，当时有没有李某2的签字签收。2016年1月答辩人经营的是陇南文斌商贸有限公司，并不是武都文斌汽车修理厂。因而一审原告将23400元的货物何时何地欠给了何人都应当予以查明，若被答辩人不能证明是李某2签收了这些货物，该欠款就没有任何法律和事实依据让李某2承担。综上，请求贵院依法改判由被答辩人一人承担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是对武都文斌汽车修理厂拖欠被上诉人武某的10000元材料款应由谁清偿。武都文斌汽车修理厂系李某2、李某1共同投资于2014年5月20日成立的合伙企业，合伙期间由李某1负责各项经营业务。该修理厂于2015年12月15日变更为陇南文斌商贸有限公司，并由李某2独资经营。武都文斌汽车修理厂于2017年6月19日在当地工商部门核准注销。本案讼争的欠条系李某1于2016年1月30日向武某出具，并加盖了武都文斌汽车修理厂的印章。据此，尽管该欠条出具日期在陇南文斌商贸有限公司成立之后，但该欠条中的欠款金额系武都文斌汽车修理厂经营期间累计拖欠材料款的总额，且出具该欠条时武都文斌汽车修理厂及其印章均未被注销。因此，该笔债务系武都文斌汽修厂合法存续期间产生，应认定为武都文斌汽车修理厂的债务。鉴于武都文斌汽车修理厂目前已被注销，故该笔债务应由武都文斌汽车修理厂的原合伙人李某1及李某2共同承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原审法院判处由李某1、李某2按照其出资比例各清偿5000元并承担连带清偿责任并无不当，应予维持。 综上，上诉人李某1的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人李某1负担。 审判长  王彩霞 审判员  宋振飞 审判员  梁永德 二〇一九年十月二十九日 书记员  龙姝颖