河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1128民初1308号原告：窦松杰，男，汉族，1978年9月28日原告：张玉胜，男，汉族，1980年10月31日出生，住衡水市阜城县。原告：王春生，男，汉族，1956年12月16日出生，住沧州市东光县。原告：郝运升，男，汉族，1957年1月12日出生，住沧州市东光县。以上四原告委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。以上四原告委托诉讼代理人：陈明，河北志安邦律师事务所律师。被告：刘素勇，男，汉族，1959年12月17日出生，住沧州市东光县。委托诉讼代理人：巩珍珍，河北卓强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，河北卓强律师事务所律师。被告：阜城县八友塑料包装设备有限公司，住所地：阜城县经济开发**。法定代表人：吴树英，执行董事。统一社会信用代码：91131128588181980Q。委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。原告窦松杰、张玉胜、王春生、郝运升与被告刘素勇、阜城县八友塑料包装设备有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦松杰、原告张玉胜、四原告委托诉讼代理人高峰、陈明，被告刘素勇委托诉讼代理人巩珍珍、张琪，被告阜城县八友塑料包装设备有限公司（以下简称八友公司）法定代表人吴树英及委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、确认位于阜城县霞××开发区衡水市硕通塑业有限公司400型变压器（价值为165000元）为四原告与被告刘素勇共同共有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年原告窦松杰、王春生、郝运升、被告刘素勇及案外人姬志训生产经营需要，共同出资220000元购置安装400型变压器一台，当时以阜城县八友塑料包装设备有限公司名义（股东刘素勇）向中国电网申请办理安装手续，安装至姬志训所在厂区内，该变压器由上述五人共有，共同使用。2013年5月6日，案外人姬志训将资产（包括上述变压器所占份额）转让给原告张玉胜所有。2014年1月25日原告窦松杰、王春生、郝运升、张玉胜及被告刘素勇就变压器使用等问题，签订《八友公司变压器及用电协议书》。后阜城八友塑料包装设备有限公司股东刘素勇变更为吴树英。现变压器归属问题产生纠纷。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请贵院依法判决。并于2019年7月26日申请追加八友公司为本案被告参加诉讼。被告刘素勇辩称，请求贵院驳回原告的诉讼请求，本案诉争变压器为刘素勇个人所有，原告四人并没有出资，并不具备共有法律关系，本案诉争变压器现已丢失，是否已经灭失情况不清楚，如果标的物不存在也请贵院驳回原告的诉讼请求。被告八友公司辩称，本案变压器产权属于八友公司所有，在2018年10月份刘素勇已将八友公司百分之百的股权转让给吴树英，并且已完成工商变更登记手续，变压器作为公司营业的部分产权已转让给吴树英即属于现在的八友公司所有。该变压器产权登记于八友公司名下，所以吴树英属于善意的取得八友公司的产权，另外现本案诉争变压器已被盗下落不明，八友公司已经报案，是否属于刑事案件处于待定状态，同时给八友公司造成重大损失，保留索赔权利，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年间，由原告窦松杰、王春生、郝运升、被告刘素勇及第三人姬志训共同出资购买了案涉变压器，经五人协商一致，由当时八友公司的法定代表人刘素勇出面，以八友公司名义向电力部门申报该变压器供电业务。故该变压器产权从开始即登记在被告八友公司名下。2013年5月6日，第三人姬志训与张玉胜达成土地厂房转让协议书，第三人姬志训将其在霞口镇园区内土地使用权及附属车间、办公室、警卫室等，一并转让给被告张玉胜，同时约定园区内变压器（即案涉变压器）为刘素勇、窦松杰、王春生、郝运升、姬志训五户共同安装建立，费用由五户均摊，如增加参与户数，则所需资金由五户均分。姬志训户由张玉胜和姬志训平均分配。如增加集体费用由姬志训和张玉胜共同摊派，做到共享共摊。上述协议书由姬志训、张玉胜签字确认外，并经窦松杰、郝运升、刘素勇以经办人身份签字确认。2014年1月25日，刘素勇、王春生、张玉胜、郝运升、窦松杰达成八友公司变压器及用电协议书，约定了基本电费由各股东均摊，电费按自己实际用量结算，及变压器折旧如何计算等事项。上述事实有原告提交的2012年10月8日出资表、2014年1月25日八友公司变压器及用电协议书、2013年5月6日姬志训与张玉胜土地厂房转让协议书予以证实。被告刘素勇经质证，认可证据的真实性，但主张四原告并未给付刘素勇分摊费用及基本电费，自2012年至2018年案涉变压器的基本费用均由刘素勇个人承担，故刘素勇对变压器有完全的处分权，作为一人公司的法定代表人，刘素勇个人签字，即能代表公司作为。该变压器每月基本电费9000多元，由刘素勇个人承担，并提交了2014年至2018年12月26日的用电发票44页，用以佐证。四原告质证意见是，该证据不能反映出该发票就是基本费用，也不能证实系刘素勇实际交款，缺少转账记录等证据相佐证，不能证明四原告未交费。2018年10月23日，被告刘素勇将八友公司100%的股权转让给吴树英，并办理了工商变更登记手续。有刘素勇与吴树英股权转让协议书、八友公司股东决定书、八友公司章程修正案（股东变更登记）及2018年10月24日八友公司营业执照予以证实。吴树英系现八友公司自然人独资股东，对现八友公司享有100%的产权。另查明：案涉变压器位于原告张玉胜厂房院内。2019年7月因欠费被供电所暂时停电，2019年7月8日晚，四原告将该变压器拆除并予保存。拆除后于2019年7月9日电话通知了被告八友公司法定代表人吴树英，吴树英也因此向阜城县公安局以变压器丢失为由报案，阜城县公安局经调查作出了不予立案情况说明。被告八友公司于2019年7月17日向电力部门交费10000元，并申请暂停供电，申请暂停日期为2019年7月19日至2019年11月19日。上述事实有原、被告陈述及八友公司提供的缴费清单、变更用电登记表予以证实。本院认为，原告窦松杰、张玉胜、王春生、郝运升以所有权确认纠纷向本院提出诉讼，要求确认案涉变压器系四原告与被告刘素勇共有。故本案争议焦点主要是案涉变压器产权的归属问题。各方当事人围绕争议焦点展开了充分的陈述和举证，但主张不一，除原告主张案涉变压器系其四人与刘素勇共有外，被告刘素勇主张因四原告未分摊基本电费，应认定变压器是刘素勇个人所有。被告八友公司主张，其公司系由刘素勇100%股权转让而来，其转让资产包括案涉变压器，该变压器属于八友公司的资产。本院经审查认为，案涉变压器在购买时确系四原告及刘素勇共有。但是，根据相关法律法规规定，运营中的变压器必须进行登记，案涉变压器登记户主为八友公司，故原八友公司对外享有对该变压器的所有权。案涉变压器应适用《中华人民共和国物权法》的调整，《中华人民共和国物权法》第六十八条规定，“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。企业法人以外的法人，对其不动产和动产的权利，适用有关法律、行政法规以及章程的规定。”第一百零六条规定，“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”本案中，案涉变压器登记在八友公司名下，在原出资股东刘素勇享有该公司时，对外属于刘素勇的个人资产。在刘素勇将八友公司100%股权转让给吴树英后，该资产属于吴树英个人资产，也即八友公司资产，且受让人吴树英系善意取得。四原告当初与刘素勇共同购买变压器后一致同意将该变压器登记在刘素勇独资的八友公司名下，则四原告与刘素勇当初共同享有对该变压器的所有权，在此情形下，如果五人之间因承担费用问题另有约定，五人之间应按约定履行，刘素勇当庭主张该变压器因其承担费用已经转化为其个人所有，但其举证不足，本院不予采信。如果五人之间确实存在经济纠纷，双方可另行协商处理。但是在2018年10月份刘素勇向吴树英转让八友公司100%股权时，不论刘素勇是否已实际取得案涉变压器的所有权，有无对变压器的实际处分权，刘素勇均以转让方式将变压器的所有权处分给了吴树英，吴树英善意取得了变压器的所有权。在这种情势变更的情况下，四原告如果向刘素勇主张权利，只能以向刘素勇主张赔偿经济损失的方式解决，该内容不属本案审理范围。同样，在变压器被四原告拆除后，无形中造成八友公司的财产权益受损，也不在本案审理范围之内。在此情形下，四原告仍在要求其四人享有案涉变压器的所有权，明显举证不足，于法相悖，依法不应支持，故本院应依法驳回四原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告窦松杰、张玉胜、王春生、郝云升的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告窦松杰、张玉胜、王春生、郝云升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  刘世春二〇一九年十月二十一日书记员  刘青青