四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初2913号 原告：杨洪永，男，1960年2月5日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：何江红，系四川攀西律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌市住房和城乡建设局（统一社会信用代码：115134010090554117）。住所地：四川省西昌市月海路二段**。 法定代表人：王文聪，系该局局长。 委托诉讼代理人：李引，系四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：重庆科锐建设有限公司（统一社会信用代码：91500101711693982W）。住所地：重庆市万州区白岩路**********。 法定代表人：向锐，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：殷达鹏，系四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨洪永与被告西昌市住房和城乡建设局（以下简称：住建局）、重庆科锐建设有限公司（以下简称：科锐公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序于2019年7月12日公开开庭进行了审理。原告杨洪永的委托诉讼代理人何江红，被告住建局的委托诉讼代理人李引，被告科锐公司的委托诉讼代理人殷达鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪永向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款 2068429.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月17日，原告以西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程一、二标段项目部的名义与谢安贵签订了《西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程劳务合作协议》，约定将西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程一、二标段项目的清基、排水、基础夯实、支模拆模、浇筑混泥土、钢筋制作分包给谢安贵。谢安贵组织人员进行施工，对工程量进行了结算，工程总造价为2068429.00元。2018年1月15日，西昌市人民法院立案受理了谢安贵诉杨洪永、曾涛、任遥、张峰源、科锐公司建设工程分包合同纠纷一案，并于2018年6月17日作出了（2018）川3401民初276号民事判决书，判决确认谢安贵所作的工程与科锐公司和曾涛不具有关联性，并基于谢安贵认可原告已于工程建设过程中支付了工程款1354472.00元，于2014年支付了7500.00元，剩余工程款638957.00元由原告于判决书生效之日起15日内支付给谢安贵。西昌市人民法院（2018）川3401民初276号民事判决书确认谢安贵所做工程为西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程一、二标段项目的清基、排水、基础夯实、支模拆模、浇筑混泥土、钢筋制作工程，该工程的发包方为被告住建局，承包方为被告科锐公司。依据西昌市人民法院（2018）川3401民初276号民事判决书，原告为二被告的工程承担了2068429.00元的工程款，但作为工程发包方的住建局以及作为工程承建方的被告科锐公司均未向原告支付任何工程款。根据该判决书的内容，原告为二被告的工程支付了2068429.00元工程款，该工程是经验收合格投入使用了的且该工程的工程款是市财政出资建设的，二被告应当将原告支付的工程款支付给原告。 被告住建局辩称，一、原告杨洪永无权向答辩人主张工程款。首先，答辩人于2011年通过招投标程序将西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程发包给科锐公司进行施工。重庆科锐公司与答辩人签订施工合同，建立施工关系，答辩人只负有向科锐公司支付工程款的义务；其次，答辩人与杨洪永之间没有建立过任何的合同或委托关系，杨洪永不具备向答辩人主张工程款的事实及法律基础。杨洪永与谢安贵签订《西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程劳务合作协议》，将相应工程分包给谢安贵的情况，答辩人不知悉，且西昌市人民法院已经有生效法律文书认定“案涉工程与科锐公司不具有关联性”，驳回了谢安贵向科锐公司主张工程款的诉求，那么答辩人作为发包方更不存在向杨洪永付款的义务。二、案涉工程早已经通过竣工验收，所有工程款项已经支付完毕。案涉工程于2013年3月2日通过竣工验收，工程的决算总价为24799465.54元，最后一笔工程款已经于2017年1月基于科锐公司的拨款申请支付完毕，答辩人不存在任何欠付工程款的情形，这一事实各方在（2018）川3401民初276号案件中也进行了确认。三、原告的诉讼请求不能成立。原告根据（2018）川3401民初276号民事判决书得出其享有向答辩人请求支付工程款的逻辑是错误的。（2018）川3401民初276号民事判决书确认的是原告杨洪永与谢安贵之间的权利义务关系，根本无法得出有权向答辩人主张工程款的结论。原告杨洪永与谢安贵签订的合作协议，与答辩人毫无关联性，得不出杨洪永为答辩人的工程支付了工程款的结论。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告科锐公司辩称，一、被答辩人提起本次新的诉讼属于程序错误。在西昌市人民法院（2018）川3401民初276号案件中，被答辩人杨洪永作为该案的被告，经人民法院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃答辩、举证、质证的相关权利，在一审判决后并未提起上诉，现（2018）川3401民初276号民事判决书已经生效。被答辩人杨洪永如主张其为答辩人支付了工程款，其应当在（2018）川3401民初276号案件中提出，如认为（2018）川3401民初276号民事判决书错误，应当提起上诉。现杨洪永依据已经生效的（2018）川3401民初276号民事判决书再次提起诉讼，属于程序错误，按照法律规定，原告应当申请再审。二、答辩人不是本案的适格被告，人民法院应当驳回原告对答辩人的起诉。本案立案的案由是合同纠纷，被答辩人依据的证据为2011年6月17日签订的《西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程劳务合作协议》，答辩人不是该合作协议的当事人，根据合同相对性原则，答辩人未与原告发生劳务关系，只有合同当事人才享有合同约定的权利义务，因此，原告对答辩人的起诉既无事实依据，也无法律依据，原告所主张的法律关系的性质、民事行为效力与本案的客观事实明显不一致。三、被答辩人在其诉状中所述不实，西昌市人民法院（2018）川3401民初276号民事判决书并未确认被答辩人杨洪永为答辩人科锐公司承担了2068429.00元工程款。根据西昌市人民法院（2018）川3401民初276号民事判决书，能确认《西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程劳务合作协议》的合同双方当事人为谢安贵与杨洪永，案涉工程与答辩人科锐公司不具有关联性。四、被答辩人与住建局于2011年4月11日签订了关于西昌市二环路东路及一、二环路间接道路建设工程（二标段）工程的《施工合同》，经答辩人施工，现该合同所约定的项目建设内容已经全面完成，并于2013年3月2日进行了竣工验收并已完成结算，不存在任何欠工程款、劳务费的情况。综上，请求驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 本案在审理过程中，原告杨洪永为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、《西审投报（2018）2号审计报告》、《西审投报（2016）69号审计报告》、《西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程劳务合作协议》各一份以及《西昌市二环东路道路工程计量签证支付单》7页，以证明（2018）川3401民初276号民事案件中，谢安贵所做工程为西昌市二环东路及一、二环路间连接道路建设工程二标段中的河东大道883.126米工程中的工程，而不包含一标段的工程。（2018）川3401民初276号案涉的工程是二被告的工程，没有涉及其他工程。（2018）川3401民初276号案件中，谢安贵提交的劳务合作协议书明确工程地点为河东大道西昌市高枧乡团结村，谢安贵提交的《西昌市二环东路道路工程计量签证支付单》中也明确注明了工程名称是河东大道道路工程，而河东大道道路工程是西昌市二环东路及一、二环路间连接道路建设工程二标段的工程，一标段的工程中根本就没有河东大道的道路建设工程，审计报告上是明确了一、二标段各自的工程范围； 2、西昌市人民法院（2018）川3401民初276号民事判决书一份，以证明（2018）川3401民初276号民事判决书确认了原告杨洪永以西昌市二环东路及一、二环路间连接道路建设工程一、二标段项目部的名义与谢安贵签订了《西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程劳务合作协议》，原告将西昌市二环东路及一、二环路间连接道路建设工程一、二标段的清基、排水、基础夯实、支模拆模、浇筑混泥土、钢筋制作分包给谢安贵，谢安贵实际组织人员在西昌市二环东路及一、二环路间连接道路建设工程二标段中河东大道886.126米道路工程中进行施工，杨洪永聘请计量员、技术员与谢安贵对工程量进行了结算，工程总款为2068429.00元，谢安贵认可杨洪永已经支付了1429472.00元工程款，剩余638957.00元工程款也判决由杨洪永支付，谢安贵所做工程经验收合格。杨洪永是谢安贵所做工程的实际施工人，该工程的承建方科锐公司与该工程的业主方住建局都未向杨洪永支付任何工程款，被告应当向原告支付工程款。 被告住建局对原告谢安贵提交的证据提出以下的质证意见： 对证据1中的一标段的审计报告真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，对二标段的真实性、合法性、关联性均无异议，审计报告不能证明原告发包给谢安贵的工程是载明的二标段的工程；对证据1中的《西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程劳务合作协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是复印件，谢安贵与原告之间的法律关系与住建局无关；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该判决书不能证明杨洪永代住建局支付了工程款，该判决书没有确认谢安贵实施了案涉工程，只是确认了合同事实，并没有确认是否进行了施工并完工。杨洪永是向谢安贵进行分包的发包人，并不是工程的实际施工者，不具有实际施工人的身份，人民法院判决杨洪永应向谢安贵支付628957.00元的工程款，但无证据证明杨洪永已经支付了该款项。 被告科锐公司对原告谢安贵提交的证据提出以下的质证意见： 对证据1中《审计报告》的真实性无异议，对证据来源和证明目的有异议，该审计报告是城乡规划局并不是原告杨洪永，证据来源不合法，不能证明杨洪永承建了二标段的工程，且审计报告中的一标段的审计时间与科锐公司无关，科锐公司承建的是二标段；对证据1中的《西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程劳务合作协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，杨洪永应该是有原件的，但其提供的是复印件，且合同主体不是被告科锐公司而是杨洪永与谢安贵，与科锐公司无关；对证据1中的《签证单》不予认可，该证据是复印件；对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可，该判决书并未确认原告为科锐公司承担了206万余元的工程款，且该判决书中并没有确认该工程与科锐公司有关，科锐公司不应当承担责任。 被告住建局为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、《统一社会信用代码证》、《关于西昌市住房和城乡建设局名称更改的说明》各一份，以证明被告的诉讼主体资格以及被告的名称变更为“西昌市住房和城乡建设局”； 2、《施工合同》一份，以证明住建局（原西昌市规划和建设局）于2011年与科锐公司签订了《施工合同》，将西昌市二环东路及一、二环路间连接道路建设工程的二标段发包给科锐公司； 3、《竣工验收报告》一份，以证明案涉建设项目于2013年3月2日完成了竣工验收； 4、《审计决定书》一份，以证明案涉建设项目的结算总价为25799465.54元； 5、《西昌市财政评审中心关于拨付二环路东路及一、二环路间连接道路建设工程二标段施工进度款的报告》、《西昌市城乡规划建设和住房保障局关于“西昌市二环路东路及一、二环路间连接道路建设工程二标段”工程确认证明》、《拨款申请》、《账目明细账》、西昌市人民法院（2018）川3401民初276号民事判决书各一份，以证明被告住建局通过西昌市国有资产经营管理有限责任公司将全部工程价款25799465.54元支付给了建设单位科锐公司。 原告杨洪永对被告住建局提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5，该组证据只有账目明细，没有付款的依据，不能证明这个款项是否已经实际付出，不能达到其证明目的，我们当时申请调取住建局的付款依据但其没有提供，工程款是否结清不能进行认定。 被告科锐公司对被告住建局提交的证据1、2、3、4、5均无异议。 被告科锐公司为支持自己的反驳主张提交了以下证据： 1、西昌市人民法院（2018）川3401民初276号民事判决书一份，以证明该判决书并未确认杨洪永为科锐公司承担了 2068429.00元的工程款的事实，根据该判决书，《西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程劳务合作协议》双方当事人为谢安贵与杨洪永，案涉工程与科锐公司不具有关联性； 2、西昌市人民法院（2018）川3401民初276号案件中科锐公司提交的证据《西昌市二环路东段及一、二环路间连接道路建设工程（二标段）工程施工合同》、《工程开工报审表》、《西昌市二环路东段及一、二环路间连接道路建设工程（二标段）竣工验收报告》、《建设工程结算审定书》、《竣工结算总价》、《西昌市二环路东段及一、二环路间连接道路建设工程（二标段）结算审核报告》各一份，以证明科锐公司与住建局于2011年4月11日签订了西昌市二环路东路及一、二环路间连接道路建设工程（二标段）工程的《施工合同》，该工程于2011年4月15日开工，合同约定的项目建设内容已经全面完成，2013年3月2日，该工程经建设单位及相关单位验收合格后进行了竣工验收，现该工程已经竣工验收并完成结算，不存在任何欠工程款、劳务费的情况；科锐公司承建的工程为西昌市二环路东路及一、二环路间连接道路建设工程（二标段），并非为劳务合同中所称的西昌市二环路东路及一、二环路间连接道路建设工程一、二标段，该合同中载明的开工时间与科锐公司承担的案涉工程的开工时间、竣工时间不相符；科锐公司承建的案涉工程指派的项目经理为罗德军。 原告杨洪永对被告科锐公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但该证据达不到科锐公司的证明目的，因客观事实显示谢安贵所做的工程就是二标段的工程，谢安贵所做的工程不可能与科锐公司无关联性，谢安贵在庭审中承认已经收到了140余万元的工程款，且剩余工程款也是由原告支付，原告为被告公司支付工程款是不争的事实；对证据2的真实性不清楚，不是原告签订的，真实性请法庭核实，该证据不能达到科锐公司的证明目的，本案中只涉及谢安贵所做的工程，被告科锐公司陈述不存在拖欠工程款的情况应当提供证据证明其支付工程款的依据，原告有证据证明谢安贵所做的工程是科锐公司承建的二标段工程，科锐公司认为是自己做的应当提供证据证明，科锐公司未提供相关的证据和支付依据。 被告住建局对被告科锐公司提交的证据发表如下质证意见： 对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，案涉公司是住建局发包给科锐公司的，发包方不存在拖欠工程款的问题。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对当事人提交的证据材料认证如下： 原告杨洪永提交的证据1中的《西审投报（2018）2号审计报告》、《西审投报（2016）69号审计报告》客观、真实，被告住建局、科锐公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据1中的《西昌市二环东路及一、二环路间接连道路建设工程劳务合作协议》以及《计量签证支付单》，虽被告住建局、科锐公司对其真实性不予认可，但该证据与本院所作出的且已生效的（2018）川3401民初276号民事判决书所确认的证据一致，本院对其真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性，该合作协议的签订双方为案外人谢安贵以及本案原告杨洪永，工程名称为西昌市二环路东路及一、二环路间连接道路建设工程一、二标段，与科锐公司从住建局处承建的工程不相符，且原告未提供证据证明其分包给谢安贵的工程的来源，本院对其证明力不予确认；证据2客观、真实，被告住建局、科锐公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 被告住建局提交的证据1、2、3、4、5客观、真实，原告杨洪永、被告科锐公司对其真实性均无异议，本院对其真实性及其证明力予以确认。 被告科锐公司提交的证据1客观、真实，本院对其真实性及其证明力予以确认；证据2，虽原告对其真实性未予以确认，但作为发包方的住建局对其真实性予以认可，本院认为证据2客观、真实，本院对其真实性及其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月17日，原告杨洪永以西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程一、二标段项目部的名义（甲方）与案外人谢安贵（乙方）签订了《西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程劳务合作协议》，协议约定：1、甲方将西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程一、二标段项目的清基、排水、基础夯实、支模拆模、浇筑混凝土、钢筋制作分包给谢安贵；2、甲方负担本工程所需主要材料采购供应和大型机械的提供，谢安贵自行准备小型机械及运输混凝土所需的机械等，谢安贵自行购置模板、架杆及支模所需的零星材料；3、本工程定于2011年6月22日开工；4、工程单价：盖板涵为河东大道135.00元/立方米、尤家二号125.00元/立方米，检查井为支模40.00元/平方米、混凝土60.00元/平方米，盖板涵及检查井所用钢筋制作费为700.00元/吨；5、支付方式：按工程进度支付进度款，每月支付完成工程量总价的50%，施工结束支付完成总价款的70%，余款待交工验收合格后至春节前一次性付清，如果中途提出价款低或撤场，甲方不负责验收工程量且不支付工程款；6、在通知甲方对每个分项、隐蔽工程检查前，谢安贵应严格进行自检，自检合格后，通知甲方到现场进行检查，甲方、监理及质检验收合格后，谢安贵可继续施工；7、本协议一经签订，任何一方不能按本协议条款约定的内容履行自己各项义务及发生使协议无法履行的情况，应承担相应的责任，违约方赔偿另一方工程总造价10%的违约金，必要时，须赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。协议签订后，案外人谢安贵组织人员进行了施工，经原告杨洪永聘请的计量员、技术员与谢安贵对工程量进行了结算，工程总造价为2068429.00元。案外人谢安贵认可原告杨洪永已于工程建设过程中支付了工程款1354472.00元，又于2014年度支付了 7500.00元，尚有638957.00元工程款未支付。案外人谢安贵于2018年1月15日向本院提起诉讼，要求本案原告杨洪永、案外人曾涛向其支付工程款638957.00元，同时要求本案被告科锐公司以及案外人任遥、张峰源承担连带支付责任。本院于2018年6月17日依法作出了（2018）川3401民初276号民事判决书，判决：一、杨洪永于本判决生效之日起15日内支付谢安贵剩余工程款638957.00元；二、驳回谢安贵的其他诉讼请求。判决后，该案各方当事人均未提出上诉，现该判决已发生法律效力。现原告杨洪永根据本院作出的（2018）川3401民初276号民事判决书，认为其代工程发包方的住建局以及工程承建方的科锐公司承担了 2068429.00元的工程款，因此在本案中要求被告住建局、科锐公司向其支付工程款2068429.00元。另查明，被告科锐公司与被告住建局于2011年4月11日签订了关于西昌市二环东路及一、二环路间连接道路建设工程（二标段）工程的《施工合同》，合同所涉及的工程为西昌市二环路东路及一、二环路建连接道路建设工程二标段。 本院认为：在本院审理的（2018）川3401民初276号案件中，谢安贵作为原告提起诉讼，要求本案原告杨洪永、案外人曾涛向其支付工程款638957.00元，同时要求本案被告科锐公司以及案外人任遥、张峰源承担连带支付责任，本院依法作出的已生效的（2018）川3401民初276号民事判决书，判决杨洪永承担支付责任，因谢安贵未提供证据证明其所诉的案涉工程与被告科锐公司具有关联性，判决驳回了谢安贵的其他诉讼请求。在本案中，原告杨洪永根据本院作出的（2018）川3401民初276号民事判决书，认为其代工程发包方的住建局以及工程承建方的科锐公司承担了2068429.00元的工程款，要求被告住建局、科锐公司向其支付工程款2068429.00元。本院认为原告杨洪永在本案中未提交证据证明其与案外人谢安贵签订的《西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程劳务合作协议》和被告科锐公司与被告住建局签订的《施工合同》具有关联性。原告杨洪永与案外人谢安贵签订的《西昌市二环东路及一、二环路间接连接道路建设工程劳务合作协议》，合同双方当事人为原告杨洪永与案外人谢安贵，合同所涉及的工程为西昌市二环东路及一、二环路间连接道路建设工程一、二标段项目清基、排水、基础夯实、支模拆模、浇筑混凝土、钢筋制作工程，而被告科锐公司与被告住建局签订的《施工合同》，合同双方当事人为被告科锐公司与被告住建局，合同所涉工程为西昌市二环东路及一、二环路间连接道路建设工程二标段，两份合同所涉及的工程并不一致，前者涉及一、二标段的部分分项工程，而后者为二标段工程，同时原告杨洪永未能提供证据证明其分包给谢安贵的工程的来源，即西昌市二环东路及一、二环路间连接道路建设工程一、二标段项目清基、排水、基础夯实、支模拆模、浇筑混凝土、钢筋制作工程是杨洪永从何处分包而来，因此不能判断该工程与被告科锐公司从被告住建局处承建的工程具有关联性。即使本案中原告杨洪永分包给谢安贵的工程系被告科锐公司从被告住建局处承建的工程中的部分工程，原告杨洪永也未提供证据证明该工程是从被告科锐公司处分包而来，假设该工程是通过层层分包，原告杨洪永系从他人处而非被告科锐公司处分包到案涉工程，则原告杨洪永与其分包人之间的工程款是否结算完毕以及是否尚有未支付的工程款并无证据予以证明，原告杨洪永要求科锐公司直接对其支付工程款无事实和法律依据。同时，原告杨洪永并非案涉工程的实际施工人，其不能作为实际施工人要求工程发包人即本案被告住建局在欠付工程款范围内对其承担支付工程款的责任。综上，虽在（2018）川3401民初276号案件中，原告杨洪永承担了工程款支付的义务，但在原告杨洪永未提供证据证明其承担支付义务的工程与本案中被告科锐公司从被告住建局处承建的工程具有关联性以及其承担支付义务的工程的来源情况下，原告杨洪永要求被告科锐公司以及被告住建局向其支付相应的工程款无事实和法律依据，本院对原告杨洪永要求被告科锐公司、住建局支付工程款的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨洪永的全部诉讼请求。 案件受理费23347.00元，由原告杨洪永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  王文荣 审判员  牛 丹 审判员  黄 瑶 二〇一九年十月十五日 书记员  王 菲 附本判决所适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。