山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1424民初1847号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行，住所地：临邑县迎宾路**。 负责人：宋民，职务：行长 委托诉讼代理人：于波，男，1987年9月3日出生，回族，住山东省临邑县城区。 被告：于振华，男，1983年10月24日出生，汉族，住临邑县。 被告：唐金秀（于振华之妻），女，1980年8月24日出生，汉族，住临邑县董家安置区。 被告：杨明涛，男，1980年2月8日出生，汉族，住临邑县。 被告：杨卫家，男，1982年10月24日出生，汉族，住临邑县。 被告：孟庆朋，男，1983年8月12日出生，汉族，住临邑县。 被告杨明涛、杨卫家、孟庆朋共同委托诉讼代理人：王建峰，山东盛强律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行（以下简称邮储临邑支行）与被告于振华、唐金秀、杨明涛、杨卫家、孟庆朋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于波、被告唐金秀、被告杨明涛、杨卫家及杨明涛、杨卫家、孟庆朋的委托诉讼代理人王建峰到庭参加了诉讼，被告于振华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告邮储临邑支行诉称，原告于2017年7月19日与被告于振华、唐金秀签订了《小额贷款额度借款合同》，约定于振华可以在20万元的授信额度内于额度生效日起13个月内向原告申请借款。原告于2017年7月19日分别与被告杨明涛、杨卫家、孟庆朋签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定杨明涛、杨卫家、孟庆朋为于振华依据上述借款合同向原告的借款提供连带责任保证。于振华于2017年7月19日从原告处借款20万元，借款期限为12个月，年利率为13.5％。原告依约发放了贷款，被告并未履行合同义务。请求被告于振华、唐金秀偿还借款本金20万元及实际结清时按合同约定所产生的利息；被告杨明涛、杨卫家、孟庆朋承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。 被告唐金秀辩称，借款合同上的字是我签的，但是系于振华用离婚威胁我签的。 被告杨明涛、杨卫家、孟庆朋辩称，一、借款合同约定借款用于生产经营活动，并约定原告监督借款的使用。借款合同同时约定贷款采用自主支付的方式，即原告将借款直接发放给于振华，由于振华自主支付给符合约定用途的交易对象，于振华应于借款发放后一个月内向甲方提交资金使用相关交易资料和凭证。实际上于振华并未将案涉借款用于生产经营，而是用于偿还其他债务，于振华未按期提交交易资料和凭证时原告就应当知道于振华违反了借款用途。因此，于振华借款并非是用于约定的借款用途，其欺骗保证人签订保证合同，原告任由于振华改变借款用途，原告与于振华构成共同欺诈，应当免除保证人的保证责任。二、于振华改变借款用途是对主合同内容的实质变更，原告默认振华改变借款用途，双方实质变更了主合同，变更主合同未经保证人同意，应免除保证人的保证责任。三、原告明知于振华改变借款用途而不加阻止，反而借此加收罚息，纵容损失扩大，违背了诚实信用原则，损失应由借款人与出借人共同承担。四、主合同及保证合同均为格式合同，其中存在加重保证人责任，减轻出借人及借款人责任的条款，这些条款并未告知保证人，对保证人无效。综上，应当免除保证人的保证责任。 被告于振华未答辩。 本院经审理查明，原告与被告于振华于2017年7月19日签订了《小额贷款额度借款合同》，被告唐金秀作为于振华的配偶以共同借款人的身份在合同上签了名。合同约定于振华可以在20万元的授信额度内于额度生效日（案涉合同的额度生效日为2017年7月19日）起13个月内向原告申请借款。合同约定案涉借款用于生产及经营活动（借据上载明为装修、进设备），借款人不得擅自挪用借款，出借人有权监督款项的使用，若借款人未按约定用途用款，出借人有权要求其承担违约责任。案涉借款采用借款人自主支付的方式，即出借人根据借款人的申请将借款发放至借款人账户，由借款人自主支付给符合约定用途的交易对象。合同约定，采用自主支付方式的，借款人应于借款发放一个月内向出借人提交资金使用相关交易资料和凭证，如借款人确实无法提供全部相关交易资料和凭证的，应如实填写《贷款支用报告书》，并最迟于贷款发放后一个月内提交给出借人。案涉借款采用固定利率，即借款期限内利率保持不变。合同约定，如借款人未按约定日期偿还借款本金，出借人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止在约定利率基础上加收30%计收罚息。原告于2017年7月19日分别与被告杨明涛、杨卫家、孟庆朋签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定杨明涛、杨卫家、孟庆朋为债务人于振华依据案涉借款合同向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。合同约定保证范围为借款本金（20万元）、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金等。保证合同载明债权人已依法向保证人提示了合同相关条款（特别是黑体字条款），并应保证人要求对相关条款的概念、内容及法律效果作了说明，保证人已知悉并理解合同相关条款。 于振华于2017年7月19日从原告处借款20万元，借款期限为12个月，年利率为13.5％。截至开庭之日（2019年9月25日），于振华尚欠原告借款本金199985.13元，借款利息、罚息共计54371.19元。原告主张自2019年9月26日至借款本金还清之日以尚欠的借款本金为基数按罚息利率（年利率17.55%）计算罚息。 庭审中，被告杨明涛、杨卫家、孟庆朋申请证人弭秀华、刘某出庭作证，用于证明案涉借款发生时于振华正经营多禾馅饼店，于振华并未将案涉借款用于该店铺的经营。弭秀华、刘某均称2017年7月19日前自己就在于振华经营的多禾馅饼店工作，均工作到多禾馅饼店关门（两人均称多禾馅饼店于2017年11月份关门），两人均称在多禾馅饼店工作期间未见过馅饼店装修或购买大型设备。证人还称被告杨明涛、杨卫家也在多禾馅饼店工作到该店关门。经质证，原告称证人对案涉借款的情况及原告对案涉借款的监督情况均称不清楚，因此，证人的证言效力不足。被告唐金秀称对证人证言无意见。 以上事实经过，由原、被告陈述、原告提供的证据、证人当庭陈述及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，于振华与原告签订了借款合同，并实际从原告处借款20万元，于振华应按照约定偿还借款本金及利息。根据原告提供的证据，截至开庭之日（2019年9月25日），于振华尚欠原告借款本金199985.13元，借款利息、罚息共计54371.19元。原告主张自2019年9月26日至借款本金还清之日以尚欠的借款本金为基数按罚息利率（年利率17.55%）计算罚息，符合合同约定，本院予以支持。唐金秀作为于振华的妻子，以共同还款人的身份在借款合同上签了字，原告要求唐金秀对案涉借款承担共同还款责任，本院予以支持。 杨明涛、杨卫家、孟庆朋称于振华借款后并未按照借款合同的约定将借款用于生产或经营，系采用欺诈手段使保证人违背真实意思订立保证合同，原告对此应知情，因此应当免除保证人的保证责任。即使案涉借款发放后于振华并未将借款用于借款合同约定的用途且原告应对于振华未将案涉借款用于借款合同约定的用途知情，也不能据此推定保证合同签订时原告知道或应当知道于振华采用欺诈手段使保证人违背真实意思订立保证合同。因此，三被告的该主张本院不予支持。 杨明涛、杨卫家、孟庆朋称于振华借款后并未按照借款合同的约定将借款用于生产或经营，原告对此应知情，但原告却未阻止，应视为原告与于振华协商变更了主合同的实质内容，而保证人对此并不知情，应当免除保证人的保证责任。即使于振华违反了借款合同约定的借款用途，也应视为于振华的违约行为，根据借款合同的约定原告有权追究于振华的违约责任，即使原告未追究于振华的违约责任，也不能认定原告与于振华协商变更了主合同。因此，三被告的该主张本院不予支持。 杨明涛、杨卫家、孟庆朋称于振华借款后并未按照借款合同的约定将借款用于生产或经营，原告对此应知情却未阻止，反而在借款到期后收取罚息，纵容了损失的扩大，违背诚实信用原则，扩大的损失应由原告与于振华共同承担。根据借款合同的约定，监督借款的使用是原告的权利，而非义务，即使原告未行使该权利也不应认定原告有过错。即使于振华未按借款合同约定的用途使用借款，也应视为系于振华的违约行为，是否追究及何时追究于振华的违约责任是原告的权利，即使原告未及时行使该权利也不能认定原告有过错。因此，无论产生的罚息是否应认定为扩大的损失，均不能认定原告对此有过错，三被告的该主张本院不予支持。 杨明涛、杨卫家、孟庆朋称借款合同及保证合同均系格式合同，原告对合同中加重保证人责任，减轻出借人及借款人责任的条款并未尽到告知义务，这些条款对保证人无效。根据保证合同的记载，合同签订时，对于合同的相关条款债权人已经告知保证人并进行了说明，保证人也已知晓。而且，本案中三被告并未具体的指出哪些条款是加重保证人责任，减轻出借人及借款人责任的条款并且原告引用了该条款，而原告要求保证人承担保证责任所依据的条款均是保证合同的基本条款。因此，三被告的该主张本院不以支持。 综上，原告要求被告于振华、唐金秀共同偿还借款本金199985.13元及利息、罚息，要求被告杨明涛、杨卫家、孟庆朋对上述借款本金、利息、罚息承担连带保证责任符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告于振华、唐金秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临邑县支行借款本金199985.13元及利息、罚息（2019年9月25日之前未偿还的利息、罚息共计54371.19元，2019年9月26日至借款本金还清之日以尚欠的借款本金为基数按年利率17.55%计算罚息）； 二、被告杨明涛、杨卫家、孟庆朋对本判决第一项中的债务承担连带保证责任； 三、被告杨明涛、杨卫家、孟庆朋承担保证责任后有权向债务人追偿。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费4300元，财产保全申请费1520元，以上共计5820元，由被告于振华、唐金秀、杨明涛、杨卫家、孟庆朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员  李广民 人民陪审员  马玉河 人民陪审员  张晓霞 二〇一九年十月十七日 书 记 员  夏征雪 注：申请执行的期限为两年。 法院过付款账号：中国工商银行1612005529200102782