陕西省延川县人民法院     民事判决书                              （2019）陕0622民初771号     原告（反诉被告）：高东森，男，1986年4月6日出生，汉族，中专文化，延安市宝塔区人，居民，住延安市宝塔区杨家岭。   被告（反诉原告）：张彪，又名张万顺，男，1978年2月3日出生，汉族，初中文化，延川县人，农民，住该村。   委托诉讼代理人：郝世禄，陕西铮正律师事务所律师。   被告：马涛，女，1984年4月20日出生，汉族，初中文化，延川县人，农民，住该村，系被告张彪之妻。   委托诉讼代理人：郝世禄，陕西铮正律师事务所律师。   原告（反诉被告）高东森与被告（反诉原告）张彪、被告马涛合伙协议纠纷一案，本院作出（2018）陕0622民初1577号民事判决后，原告（反诉被告）高东森不服提起上诉。2019年3月20日延安市中级人民法院作出（2019）陕06民终119号民事裁定认定基本事实不清为由，撤销原判，发回本院重新审理。本院受理后依法组成合议庭于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高东森、被告（反诉原告）张彪及其委托诉讼代理人郝世禄到庭参加了诉讼，被告马涛缺席。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）高东森向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告（反诉原告）张彪给付高东森工程垫付款26.6867万元及合伙利润分红；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告与张彪合伙从刘延峰处承包了延川县文安驿卫生院劳务工程，约定利润各半。为此高东森垫付工程款386867元，两被告给原告出具了证明，后支付原告120000元。张彪将工程款全部结算，但不给原告剩余垫付款和利润分红。   被告（反诉原告）张彪提出反诉请求：1、依法判令被反诉人高东森支付应赔偿工程款59115.74元；2、本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人2015年3月合伙承包修建文安驿晋安医院工程、信合大厦工程和人事局、档案局工程。约定三个工程除去成本和各项杂费，盈利对半分红，亏损对半承担。被反诉人出示的是双方从2015年3月到2016年11月19日，对三个工程上的部分往来账目的结算单。被反诉人高东森在三个工程都有垫资，结算单后面特别注明“等工地所有账目交清后总体结算”，目前三个工程都没有最后结算。经过反诉人与三个工地结算，文安驿晋安医院工程亏损16124.7元，信合大厦工程亏损31347.02元，人事局档案局工程亏损604493.76元，双方各应承担亏损325982.74元，扣除被反诉人垫付的工程款266867元后，被反诉人还应该支付59115.74元。   被告马涛辩称，自己与高东森是同学，是合伙三个工程的财务人员。高东森与张彪合伙经营了文安驿卫生院工程、信合大厦工程、上湾人事局、档案局工程，2016年11月19日的结算单是双方在三个工程上从2015年3月至2016年11月19日的结算，并不是三个工程上所有账务的结算，在结算单最后特别注明“等工地所有账务交清后总体结算”。   被反诉人高东森辩称，自己与马涛是同学，所以与张彪合伙做了文安驿卫生院的工程，其他工程自己没有合伙过。   原告（被反诉人）向法庭提交了以下证据证明自己的主张：   1、结算单，证明原、被告合伙的事实及结算情况，二被告欠自己工程款386867元。2、短信聊天记录，证明张彪欠工程款的事实，张彪的亏损跟自己无关。3、安塞县人民法院刑事判决书，证明除过文安驿医院工程，其他工程与自己无关，当时自己在安塞县看守所关押。    被告（反诉原告）张彪为了支持其辩解意见及反诉主张，向法庭提交了以下证据：1、委托书一份，证明原告于2016年2月26日在安塞县监狱给文安驿工程、延川信合工地、延川档案局人事局工地出示的委托书，证明原、被告在三个工程合伙的事实；2、2015年张万顺和高东森工程及跑事账目，证明双方在三个工地的合伙关系和账目没有总体结算的事实；3、双方算账明细，证明双方在三个工程合伙的事实，账目上显示资金及用车开支均用于三个工程。4、文安驿卫生院工程结算总统计、工程结算单，证明文安驿工程亏损16124.7元。5、信合工程结算统计、劳务结算清单，证明信合工程亏损31347.02元。6、人事局、档案局工程结算总统计，证明人事局、档案局工程亏损604493.76元。7、申请证人任某某、王某甲、刘某某、杨某某、王某乙均出庭作证，证明高东森与张彪在三个工程中均是合伙关系。8、提交收条、借条、还款协议及照片，证明在原告上诉期间刘文博向张某某借款10万元，照片证明原告主张的36万元借款包括10万元在内。   被告马涛未向法庭提供证据。   经过庭审举证、质证，本院对本案证据认证如下：原告提供的第1组证据，可以证明原、被告合伙过程中一个阶段的结算情况，本院予以采信；第2组证据可以证明原告向被告索要款项的情况，本院予以采信；第3组证据可以证明原告当时在安塞看守所关押，但与双方是否合伙无关，故本院不予采信。   被告提供的第1组证据，系被告自己出具的单方证据，原告虽然不予认可，但其与被告提供的其他证据可以相互印证，形成完整的证据链，本院予以采信；第2组证据中的结算单与原告提供的结算单一致，本院予以采信，第3组证据原告不予认可，被告也没有其他证据予以印证，本院不予采信；第4、5、6组证据被告未提供其原件，原告也不予认可，本院不予采信；第7组证据可以证明高东森与张彪的合伙情况，本院予以采信；第8组证据可以证明刘文博与张彪之间的借贷关系，并不能证明该款包含在360000元内。   经审理查明，被告张彪与马涛系夫妻关系，原告高东森与马涛是同学关系。2015年，高东森与张彪口头协议，合伙承包建设工程中轻工部分，约定成本去过后，利润各半，亏损均担。后双方各投入部分资金合伙承包了延川县文安驿晋安医院、延川信合大厦、延川县人事局、档案局办公楼工程的轻工部分，并在XX镇XX村修建了部分牛棚。2016年11月19日，双方对部分合伙事宜进行了结算，高东森共投入资金386867元。双方在结算单尾部注明“等工地所有账目交清后总体结算”。张彪支付高东森120000元后双方再未进行过算账。   本院认为，原、被告共同投资承包了延川县文安驿晋安医院、延川信合大厦、延川县人事局、档案局办公楼的轻工工程，形成了合伙关系，依法应予保护。原告要求被告支付垫付的工程款以及利润分红，因双方至今再没有进行算账，原告不能举证证明双方合伙是否盈利，盈利多少，被告对其主张的亏损数额也未提供证据加以证明，双方合伙的账务数额不清，无法确定盈亏，故应当驳回双方的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、驳回原告（反诉被告）高东森的诉讼请求；   二、驳回被告（反诉原告）张彪的反诉请求。   案件受理费5303元，由原告高东森负担；反诉费1278元，由被告（反诉原告）张彪负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。     审判长  张勇   人民陪审员  田建军   人民陪审员  马彩玲       二〇一九年十月二十二日     书记员  张兰兰                             本判决适用的法律条文   《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民法通则》 第三十条 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。            1