山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2304号 上诉人（原审被告）：阳谷弘岳机械有限公司，住所地：阳谷县七级镇驻地。 法定代表人：姚涛，总经理。 委托诉讼代理人：白伟，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙铮，山东群创律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蒋天军，男，1964年2月23日出生，回族，居民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：赵虎，男，1971年9月2日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。 原审被告：姚娟，女，1984年10月6日出生，汉族，住阳谷县。 原审被告：姚涛，男，1989年2月12日出生，汉族，住阳谷县。 原审被告：姚传伦，男，1963年4月28日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人阳谷弘岳机械有限公司因与被上诉人蒋天军、赵虎、原审被告姚娟、姚涛、姚传伦建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳谷弘岳机械有限公司上诉请求：1、依法撤销阳谷县人民法院一审判决书第一项，改判上诉人不承担责任；2、一审案件受理费、保全费及本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人不存在合同关系。涉案工程系崔行成发包给被上诉人，与上诉人无关。崔行成欠上诉人原法定代表人姚传伦款项，上诉人获得涉案厂房建筑的对价已通过抵顶欠款的形式支付。因此，双方不存在建设工程合同法律关系，应驳回被上诉人要求上诉人支付工程款的原审诉求。 被上诉人蒋天军、赵虎辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人给上诉人承建了厂房、办公室等，上诉人原法人姚传伦、现任法人姚涛陆续向被上诉人还款，上诉人与被上诉人之间存在实际的合同关系，崔行成系上诉人原法人姚传伦的女婿，当时被上诉人在施工时崔行成在工地负责，被上诉人工程竣工后是与崔行成进行的结算，对于该事实姚传伦、姚涛都予以认可，上诉人与被上诉人之间存在实际的合同关系，上诉人应当还款。 原审被告姚娟、姚涛、姚传伦经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 蒋天军、赵虎向一审法院起诉请求：请求阳谷弘岳机械有限公司、姚娟、姚涛、姚传轮向其支付欠付的工程款386165元。 一审法院认定事实：2013年，蒋天军、赵虎承包阳谷弘岳机械有限公司的厂房、车间、办公室、围墙等工程建设。工程竣工后，经结算，应支付蒋天军、赵虎工程款646165元。2013年10月20日，阳谷弘岳机械有限公司向蒋天军、赵虎支付150000元工程款，后阳谷弘岳机械有限公司又陆续向蒋天军、赵虎支付工程款，现仍欠蒋天军、赵虎工程款386165元。经催要，被告未再支付。另查明，阳谷弘岳机械有限公司于2011年10月19日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），姚涛为法定代表人（负责人），姚娟、姚涛、姚传轮系亲属关系。 一审法院认为，蒋天军、赵虎承包建设阳谷弘岳机械有限公司的厂房、车间、办公室、围墙等工程的事实清楚，阳谷弘岳机械有限公司对蒋天军、赵虎起诉的事实及诉讼请求未提异议，应当认定其尚欠蒋天军、赵虎工程款386165元，阳谷弘岳机械有限公司应当给付蒋天军、赵虎工程款386165元，该债务系该公司所负债务，姚娟等个人不应负给付责任。根据法律规定，拖欠工程款的利息系法定孳息，应予支付。被告姚娟、姚涛、姚传轮、阳谷弘岳机械有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳谷弘岳机械有限公司于判决生效后十日内给付蒋天军、赵虎工程款386165元及利息（自2013年10月20日起计算至判决确定给付之日，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回蒋天军、赵虎的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3546元，保全费3170元，由阳谷弘岳机械有限公司负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据：一、提交阳谷弘岳机械有限公司与崔行成、姚传伦于2019年8月18日签订的建设工程结算书一份，出示原件提交复印件，拟证明涉案工程是因崔行成欠阳谷弘岳机械有限公司原法人姚传伦借款，上诉人将工程发包给崔行成，由崔行成垫资建设抵顶所欠借款。上诉人与被上诉人之间不具有合同关系，原审法院判决上诉人承担责任没有事实依据和证据。2019年8月18日，三方进行了结算，涉案工程总价款为666165元，上诉人已经向崔行成支付66万元工程款，其中由上诉人现法定代表人姚涛支付115000元，另有用于工程上拆除的材料抵顶剩余款项，该工程已经结算完毕。二、提交银行转账凭证5张，出示原件提交复印件。拟证明上诉人原法定代表人姚传伦与崔行成在工程承揽之前存在48万元债务，姚传伦分别于2010年10月27日、2011年12月1日、2011年12月6日向崔行成提供的其妻姚娟账户转账20000元、200000元、200000元，2012年2月29日向崔行成转账60000元。2013年8月8日，上诉人以原法定代表人姚传伦名义向崔行成提供的姚娟账户转账65000元支付工程款。以上合计上诉人共计向崔行成支付工程款545000元。经质证，被上诉人对工程结算真实性有异议，认为涉案工程建设及竣工时间是2013年，三方签订该协议是在2019年8月18日，不符合常理，目的非常明确，该结算书因本案进行设计，另外三方为亲属关系，对于该结算书的内容、数额与结算的数额与支付的数额也不相符；对银行交易记录无异议，认为该五笔转账是姚传伦和姚娟之间的交易，姚传伦与姚娟是父女关系，崔行成在阳谷有东紫包装有限公司，在经营期间吸收了大量款项，他们之间的这种银行转账不能认定是借款，没有相应的借款凭证。2010年10月27日的转账，2万元是姚娟提供的，不能够证实是姚传伦转给姚娟的。姚传伦、姚娟、崔行成他们之间的银行流水应该太多了，上诉人拿着该部分凭证来佐证其证明的事实，不应该予以认定。 被上诉人提交的证据：一、提交上诉人的企业变更记录一份，拟证明该企业是2014年3月26日变更，是由姚传伦设立，现在其子姚涛是法人，能够证明被上诉人是给上诉人承建的厂房、办公室等；二、提交银行交易明细一份，拟证明2018年9月27日上诉人的现法人姚涛向被上诉人偿还工程款5000元，上诉人与被上诉人之间存在实际的工程承包合同。经质证，上诉人对第一份证据企业变更记录的真实性无异议，认为该证据能显示企业的变更记录共计21条，其中涉及股东和法定代表人的变更记录，均不能直接显示是由姚传伦变更为姚涛的，对于其中间的变更存在有多次不同股东的变更，现法定代表人为姚涛。该份证据只是能证明上诉人登记变更的事项，不能证明涉案工程是由上诉人发包给被上诉人的。对于证据二银行转账明细的真实性无异议，认为该证据仅能证明作为涉案工程发包人根据承包人崔行成的申请，向被上诉人支付了5000元工程款，该证据不能证明上诉人与被上诉人之间形成工程承包合同关系。 另查明，原审被告“姚传轮”的姓名应为“姚传伦”，本院予以纠正。 本院认为，上诉人阳谷弘岳机械有限公司提交的建设工程结算书签订于2019年8月18日，涉案工程于2013年竣工，时隔6年后在本案一审判决后二审审理期间进行结算，不符合常理，本院不予采信。关于上诉人提交的5张银行转账凭证，姚传伦与姚娟系父女关系，崔行成原是姚娟的丈夫、姚传伦的女婿，在没有相应借款凭证佐证的情况下，仅凭银行转账流水不能认定是崔行成个人的借款，对其证明目的，本院不予支持。关于被上诉人蒋天军、赵虎提交的企业变更记录，对其真实性本院予以确认，其显示的上诉人变更情况属实，能够证明上诉人是由姚传伦设立，现法人是姚涛；关于2018年9月27日姚涛向被上诉人偿还工程款5000元的转账记录，对其真实性本院予以确认，上诉人主张姚涛转账系根据崔行成的申请转账，但未提交相关证据予以证明，本院不予支持。该转账记录能够证明上诉人法人姚涛向被上诉人支付5000元的事实。从本案事实来看，被上诉人建设涉案工程，竣工后，上诉人实际占有使用涉案工程，且上诉人法人姚涛向被上诉人支付过工程款，应当认定为被上诉人为上诉人建设涉案工程。虽然在工程结算单上签字的是崔行成，考虑到崔行成与上诉人法人姚涛及原审被告姚娟、姚传伦的亲属关系，崔行成的签字行为不能否定被上诉人为上诉人建设涉案工程这一事实。对于上诉人主张的涉案工程系崔行成发包给被上诉人、已通过债务抵顶获得涉案工程对价的辩称理由，其证据不足，亦不符合常理，本院不予支持。上诉人应将欠付的工程款及利息支付被上诉人。 综上，上诉人阳谷弘岳机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7092元，由上诉人阳谷弘岳机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇一九年十月二十八日 法官助理陈守菊 书记员姚迪