浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1250号 上诉人（原审被告）：湖州大匠装饰工程有限公司，住所地浙江省湖州市亿丰国际建材城****。 法定代表人：徐红伟。 委托诉讼代理人：卢少艳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王小平，男，1966年10月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审被告）：陈得味，男，1974年1月6日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（原审被告）：韩超，男，1980年12月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：林亮，浙江百易律师事务所律师。 上诉人湖州大匠装饰工程有限公司（以下简称大匠公司）因与被上诉人王小平、陈得味、韩超民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2019）浙0522民初3874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。 大匠公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回王小平一审请求，该笔借款系陈得味个人借款；二、由王小平、陈得味、韩超承担一审、二审的诉讼费用。 事实与理由：大匠公司认为，一审判决认定事实有误，适用法律错误。一审判决认为案涉债务系大匠公司与陈得味的共同债务并判决要求大匠公司共同承担给付责任，属于认定事实有误。一、一审没有结合整个借款经过，仅依据借条上盖有大匠公司的章即断定案涉借款系大匠公司与陈得味共同借款显属主观，有悖事实。事实上，根据王小平提供的转账凭证清楚显示该笔借款系王小平转至陈得味账上，而非大匠公司账上，也不存在陈得味将案涉款项转至大匠公司账上的事实，而且在还款的过程中也是由陈得味通过微信的方式进行还款，不论从法理上还是常理上来说，该笔借款系王小平与陈得味之间的私人借款，与大匠公司无关。二、大匠公司成立于2016年10月27日，系由包括陈得味及法定代表人徐红伟两名股东出资成立，大匠公司在经营及管理模式上有着自身的特性，两名股东对于公司的财务规范上有着特别约定，因此公司本身无须涉及过多的经济费用，根本不存在对外借款的需要。两股东本身各自有着自己的经营区域范围，为了便利大匠公司其实存在两套印章，两名股东各自拥有一套，各自经营自负盈亏，对于大匠公司来说根本不存在经济上的需要，因此大匠公司不存在与陈得味共同借款的客观基础，而且本身陈得味并非公司法人，其无权对外以公司名义借款。三、根据保证人韩超在庭审上的答辩，可以清楚看出，对于借条上的内容系陈得味书写，而公章是应韩超的要求加盖，显然该笔借款并非王小平所陈述的系大匠公司与陈得味的共同借款，而是陈得味的个人借款，而陈得味为了能让韩超为其担保，应其要求私自加盖了公章，整个借款事实与大匠公司丝毫无关。四、一审原告王小平存在不诚信行为，对于其片面陈述，不应采纳。案涉借条金额为20万元，而事实上其转款金额为194000元，显然存在高额利息行为，王小平自身诚信存在严重问题，因此对于其陈述系大匠公司与陈得味共同借款事宜有待商榷。据此，整个借款及还款经过，及公章形成的过程均证明案涉借款系发生在个人之间，与大匠公司无关，一审对于事实的认定显然有误，一审基于错误的事实认定，判决大匠公司承担还款责任显然缺乏事实及法律的支持。综上所述，大匠公司认为一审判决认定事实错误，适用法律错误。 王小平向一审法院起诉请求：1.判令大匠公司、陈得味共同归还王小平借款本金200000元，利息48000元（利息按月息2分计算，从2018年3月25日暂计算至2019年3月24日，利息要求计算至本金全部付清为止），合计248000元；2.判令韩超在保证责任范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由大匠公司、陈得味、韩超承担。 原审法院审理查明：2018年3月25日，大匠公司、陈得味因做工程建设需要资金周转向王小平借款人民币200000元。并由韩超进行担保，当日出具借条一份。该借条载明：“今借到王小平同志人民币贰拾万元整（200000元）。借款人：陈得味，并加盖大匠公司公章，担保人处由韩超签名，2018年3月25日”。当日，出借人王小平通过银行转账的方式转给陈得味借款194000元。出借后，自2018年4月12日至7月25日期间。陈得味通过微信等转账方式归还王小平款项56000元。嗣后，尚余款项经王小平多次催讨未果，且担保人韩超亦未履行担保义务。故双方纠纷成讼，诉至法院。另查明，根据王小平提供的转账凭证所载明实际出借款项为194000元，庭审中，王小平的陈述亦予以证实。又查明，大匠公司于2016年10月27日成立。陈得味与徐红伟系公司的股东，双方持股比例各占50%。 原审法院认为，王小平与大匠公司、陈得味之间发生的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案借款后，经王小平多次催付，大匠公司、陈得味至今未归还全部借款。显属违约，应承担归还借款的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，结合本案已查明情况，王小平实际出借金额为194000元，鉴于陈得味已支付56000元，故大匠公司、陈得味尚应归还王小平借款138000元。关于王小平主张本案借款利息48000元（利息按月息2分计算，从2018年3月25日暂计算至2019年3月24日，利息要求计算至本金全部付清为止）的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。据此，王小平该项诉讼请求超出部分，不予支持。韩超为大匠公司、陈得味向王小平借款提供担保，虽对保证方式双方未约定，依照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故韩超应按连带责任保证承担保证责任。为此，王小平要求韩超对该项借款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。同时《担保法》第三十一条也规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故韩超在已承担担保责任的范围内，有权向借款人大匠公司、陈得味进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大匠公司、陈得味共同给付王小平借款138000元，限于判决生效之日起十五日内付清；二、韩超对上述第一项付款义务承担连带担保责任，其在已承担担保责任的范围内，有权向借款人大匠公司、陈得味进行追偿；三、驳回王小平其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2510元，申请财产保全费1770元，合计4280元。由王小平承担1898元，大匠公司、陈得味、韩超共同承担2382元。 二审中双方均未提交新证据。 二审审理查明事实与一审相同。 本院认为，本案主要争议焦点是大匠公司是否是共同借款人。本案所涉借款由陈得味在借款人处签字，并加盖大匠公司合同专用章，陈得味系大匠公司持股50%的股东，其持有公司合同专用章并在借款人处加盖，出借人有理由相信大匠公司是共同借款人，原审认定并无不当。 综上所述，湖州大匠装饰工程有限公司的诉讼请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，拟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5020元，由湖州大匠装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨林法 审判员  杨瑞芳 审判员  郑 扬 二〇一九年十月二十八日 书记员  樊 艳