云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2331民初1500号原告：马敏，女，1981年11月4日生，回族，云南省玉溪市人，现住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：尹忠武，男，1963年12月30日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，现住云南省禄丰县。被告：尹红卫，男，1989年3月1日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，现住云南省禄丰县。共同委托诉讼代理人：王洪生，义诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。原告马敏与被告尹忠武、尹红卫排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告马敏的委托诉讼代理人秦如凯，被告尹红卫、尹忠武的共同委托诉讼代理人王洪生及被告尹红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告排除和停止对原告破柴箐林木林地经营管理权的妨碍；2、判令被告向原告赔偿损失100000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2007年集体林权制度改革时，甸尾村民委员会村头村民小组将该村民小组坐落破柴箐的林地450亩承包给原告种植林木，该承包的林地四至为：东至瓦苴里与路为界，南至大小巷道与山顶梁子为界，西至与花红树交界以箐底为界，北至山脚箐底与花红树交界，承包期为30年。2009年3月22日，禄丰县人民政府向原告颁发了禄林证字（2009）第3106002019号中华人民共和国林权证，确认原告对该林地林木拥有合法的林权。原告承包后投入巨资在该承包的林地上种植了兰桉树，10多年来原告的林地林木与他人无任何争议。2018年原告经依法批准开始采伐所承包林地上的林木，被告看到原告的投资开始有回报，就利欲熏心无中生有地提出原告承包四至面积内的林地有25亩曾经是其的自留山为由向原告索要钱财，不准原告采伐林木，并阻断道路不准原告将采伐的木材运出，以此向原告索要钱财，批准采伐的1000多方木材无法在采伐证规定的时间采伐，已经采伐好的300多方木材由于被告阻断道路无法运出而干燥在山上，这些无法运出的木材已经干燥不能用于生产商品材料，原告重新办理采伐证还需付出30000多元的办证费用，给原告造成了50多万元的损失。被告无理妨碍原告的林权经营管理行为发生后，甸尾社区居民委员会、司法所、林业站共同进行了调解，但被告不听从调解，致使调解无效。原告多次要求被告停止对原告的生产经营的妨碍，疏通道路，适当赔偿原告损失，但被告置若罔闻。《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，被告无理妨碍原告合法经营的林木林地的生产经营活动的行为，侵犯和损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请予以受理和审理，并支持原告的全部诉讼请求。被告尹忠武、尹红卫共同辩称：原告马敏的诉讼请求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立。1983年8月16日，位于破柴箐的本案山林与答辩人家管理使用的山林，系答辩人家分得的自留山，有25亩，四至界限清楚。东至小冒顶路，南至尹绍经山界，西至箐沟，北至箐沟，并经禄丰县人民政府发放使用证。领证后答辩人家依法管理使用，种植、嫁接了大量的梨树等，投入大量人力、物力和财力。自2006年后答辩人家一直在外务工，期间果园一直由答辩人尹忠武的父亲尹荣贤管理、看护。2007年答辩人尹忠武的父亲尹荣贤因病去世。答辩人家继续在外务工，2009年答辩人家决定回家好好发展果园，回家后发现答辩人家所拥有的各类果木及其他经济林种，全部被人砍伐毁坏后种植了桉树。答辩人家向相关部门申请解决。原告取得林权证的所有情况，答辩人家完全不清楚，在林权证办理过程中的登记表确认时，答辩人家也没有同意，也没有签字。答辩人家对原告林权证登记面积及四至有异议，认为两家的林地、林木使用存在权属争议，至今该权属争议未经主管部门的确认，所以，本案纠纷应属于权属争议纠纷引起，至今该纠纷未解决，原告的要求排除和停止妨碍没有事实和法律依据，其主张依法不能成立。原告主张要求二答辩人赔偿损失100000元，没有事实和法律依据，该主张依法不能成立。另外，现目前二被告没有任何行为影响妨碍原告对破柴箐林木林地经营管理的行为，原告的经营管理完全能够实现。原告主张排除停止已经不存在。综上所述，原告的诉讼请求，依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证明材料，本院组织当事人进行了证明材料的交换和质证。对当事人双方无异议的证明材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的事实的质证和认定如下，原告向本院提交了：1、林权证一份，欲证明原告是被告侵权的林木的所有权人和林地的使用权人，其合法权益受到法律的保护，被告应停止侵害、排除妨害，赔偿因其的侵权行为给原告造成的损失；2、打印照片6张，欲证明被告对原告的林木林地用益物权和林地的使用权，实施侵害、妨害行为，被告应停止侵害，排除妨害并赔偿原告损失的事实，阻止原告砍伐树木及阻断运输木材道路的事实；3、原告雇佣的个人工资花名册及工资表一份，欲证明原告雇请45个工人，被告的侵权行为给原告所造成的工人工资损失，具体损失为务工时间24天，烤桉油师傅21人，工资每天200元，修树叶32人，工资每天150元，运输车辆停工，阻止伐木，造成5辆汽车停工10天；4、广政发（2019）1号处理决定书一份，欲证明对被告提出的争议做出了相关的处理决定，决定确认了原告的林权证的合法性，以前林权证明作废，同时明确了任何人不得干扰妨碍原告合法的经营管理林地林木的事实；5、林木采伐许可证复印件一份，欲证明原告采伐林木是经过合法程序进行采伐，被告阻止原告采伐，采伐时间从2018年9月28日到2018年12月20日，由于被告的侵权行为，造成原告不能在合法的期限内采伐林木，现原告需要重新办理采伐许可证的事实；6、2018年人工商品林采伐作业设计一份，欲证明原告为了砍伐林木，做了设计及办证的费用，合计30000元左右。经质证，被告对原告提交的证明材料1的真实性无异议，合法性、关联性不认可，理由是该林权证在办理过程中，存在不合法的情况，未实际经过村民小组三分之二以上的村民签字确认，在办理林权证登记表过程中，四至范围没有经过被告方的签字确认，而是他人代替签字确认办理的，同时也不能证实原告的诉讼主张；对证明材料2的真实性、合法性无异议，关联性不认可，理由该照片中倒塌的树木是原告自己采伐造成的，道路被树木阻隔，是原告的行为造成，不是被告造成的，被告没有采取任何的阻路的行为，该证据也不能证实原告的主张；对证明材料3的真实性、合法性和关联性均不认可，理由是无法确认该工资表的真实性，同时被告的行为根本就没有强制阻止和影响原告的采伐及运输行为，不可能造成原告任何经济损失；对证明材料4的真实性认可，合法性、关联性不认可，理由该文件处理的是林地权属争议的问题，按照《森林法》及相关法律规定，镇政府没有权利处理林地权属争议权限，林地权属争议应由县人民政府进行处理，镇政府无权对原告的林权证是否合法做出任何结论；对证明材料5、6的真实性、合法性无异议，关联性不认可，不能证实原告的主张。被告向本院提交了：1、禄丰县人民政府颁发的《禄丰县社员自留山使用证》复印件一份，欲证明被告家于1983年8月16日依法取得村头破柴箐林地的管理使用权，该林地的四至界限与原告提交的林权证中的四至界限存在相互包含的内容；2、村民证言一份，欲证明被告家自1983年以来，对取得的林地进行栽种树木及果树，对林地进行了管理建设的事实，同时也能说明原告提交的镇政府文件中表述的被告家林地未发展完全是错误的；3、甸尾社区村头小组全体村民的申请一份，欲证明原告在办理林权证过程中，村头小组的会议纪要存在欺骗社员，误导社员，另外还证实现在所有村民要求撤销该林权证的请求。经质证，原告对被告提交的证明材料1的真实性、合法性和关联性均不认可，另外1983年的自留山证现在已经作废了，根据镇政府作出的决定书已经明确，在2007年林改的时候已经收回村集体，按照该处理决定的规定，村集体收回后又承包给原告使用，同时也颁发了新的林权证给原告，所以被告提交的是已经作废的使用证，不能作为认定案件事实的依据；对证明材料2的真实性、合法性和关联性均不认可，因为是打印件，是打印人自己的意思表示，不是证明人的意思表示，没有任何证据表明证明人的签名和捺印是证人自己亲为，另外证人必须出庭作证，接受双方的询问，但证人未到庭；对证明材料3的真实性、合法性和关联性均不认可，无法证明村民的签字是属实的，也不能说明是村民的真实意思表示，更不能证明被告没有实施侵权的事实。本院认为，对原告提交的证明材料1、4，因系相关部门出具，证据来源合法，且证据间能相互印证，本院予以采信，能证明原告的承包合法、有效，原告依法享有对林木的经营、管理、使用权。对证明材料2，因被告对其真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性，本院予以采信，能证明在原告采伐桉树的过程中，被告实施了妨碍行为。对证明材料3，只能证明原告雇佣了工人进行砍伐，但不能充分证明因被告的妨碍给原告造成了100000元损失。对证明材料5、6，因被告对其真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性，本院予以采信，能证明原告砍伐时按照相关规定进行了审批，并支付了相应的费用，但不能充分证明因被告的妨碍给原告造成了30000元损失。对被告提交的证明材料1，对其真实性，本院予以采信，但不能证实被告的主张。对证明材料2，与证明材料1相印证的部分，本院予以采信，不能相印证的部分，本院不予采信。对证明材料3，与本案无关，本院不作评判。本院经审理认定事实如下：被告尹忠武、尹红卫系禄丰县广通镇甸尾社区村头村村民。被告尹忠武户于1983年林业“三定”时分得自留山25亩，四至界限为：东至小冒顶路，南至尹绍经山界，西至箐沟，北至箐沟，于1983年8月16日禄丰县人民政府颁发了《禄丰县社员自留山使用证》（字第0154号）。2007年林权制度改革期间，广通镇甸尾社区村头村民小组按照林改方案，将破柴箐450亩林地按照承包经营的方式承包给昆明市盘龙区东风东路76号居民原告马敏种植商品林。经原告申请，于2009年3月22日禄丰县人民政府向原告颁发了禄林证字（2009）第3106002019号《中华人民共和国林权证》，该林权证载明原告马敏承包的林地四至为：东至瓦苴里与路为界，南至大、小巷道与山顶梁子分界，西至与花红树交界以箐底为界，北至山脚箐底与花红树交界，共450亩，承包期为30年（于2037年12月1日终止）。原告马敏承包后即在该承包的林地上种植了兰桉树。2018年10月，原告马敏申请将所承包林地内自己种植的450亩桉树采伐经营，并依法办理了采伐手续。林木采伐许可证为禄丰县采字（2018）0928010号，采伐面积2.01公顷（株数：3889株），采伐期限2018年9月28日至2018年12月20日。在原告采伐桉树的过程中，被告尹忠武、尹红卫认为原告马敏所承包林地中有25亩是其户自留山，在双方林权权属未明确的情况下不允许原告继续采伐桉树，便阻止了原告采伐桉树，故双方因此发生了争议。在经广通镇甸尾社区、镇司法所、林业站多次核实调解争议未能解决后，2019年1月29日，广通镇人民政府针对该争议问题作出了广政（2019）1号处理决定，认定被告尹忠武、尹红卫的禄丰县社员自留山使用证因林权制度改革的新证颁发而自动作废，原告马敏领取的禄林证字（2009）第3106002019号林权证合法有效；并说明在原告承包期内，其他人不得与任何理由影响其生产经营活动；若当事人不服该决定，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。该决定作出后，原、被告双方均未向人民法院提起诉讼。经本院实地勘查，目前未采伐的桉树即为原、被告双方发生争议林地上约25亩的桉树，道路上的横放的桉树已被清除。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。具体到本案中，原告马敏向甸尾社区村头村民小组承包了坐落于破柴箐的林地用来种植商品林，并取得了禄丰县人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》，故原告已依法取得对自己所中林木的经营、管理和使用权。同时，在被告提出异议后，广通镇人民政府于2019年1月29日作出了广政（2019）1号处理决定，认定原告的林权证合法、有效，并说明在原告承包期内，其他人不得与任何理由影响其生产经营活动。故被告不应再妨碍原告依法取得的物权，根据本案的实际情况，对原告要求被告排除和停止对原告破柴箐林木林地经营管理权的妨碍的诉讼请求，本院支持被告停止侵害、排除妨碍，不得对原告承包广通镇甸尾社区村头村民小组坐落于破柴箐的林木、林地经营管理权进行妨害。对原要求被告向原告赔偿损失100000元的诉讼请求，根据本案案件起因及实际情况，双方在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木，同时原告也未能提交充分、有效、明确的证据加以证实其主张，故对该诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告尹忠武、尹红卫于本判决生效之日起停止侵害、排除妨碍，不得对原告马敏承包广通镇甸尾社区村头村民小组坐落于破柴箐的林木、林地经营管理权进行妨害；二、驳回原告马敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告负担1100元，由被告尹忠武、尹红卫负担50元，因原告已预交，现由被告于本判决生效之日起七日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  巴丽萍二〇一九年十月二十三日书记员  杨 香