四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13297号 上诉人（原审原告，反诉被告）：雷某，男，1983年7月9日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 上诉人（原审被告，反诉原告）：段某，女，1982年7月10日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：段晓林，北京瀛和律师事务所律师。 上诉人雷某因与上诉人段某离婚后财产纠纷一案，均不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 雷某上诉请求：1.撤销一审判决，改判段某向雷某支付由段某转移的夫妻共同财产中的253660元；2.判决段某向雷某支付寻找孩子的费用11174.7元。事实与理由：一审认定事实不清，段某账户异常转账取现总额253660元，但段某并未举证证明2014年1月1日至2017年4月11日的开支用于家庭，属于隐匿转移夫妻共同财产，应当依法不分，而253660元夫妻共同财产当然全部属于雷某。另段某违背民事调解书，拒绝配合雷某接回大儿子、探视小儿子，导致雷某花费11174.7元寻找孩子下落。 段某辩称，1.雷某将段某账户中所有取款记录相加当成支出属混淆概念，另2014年1月1日至2017年4月7日双方共同生活，生活花销应是双方共同生活费用，雷某主张段某在共同生活期间转移财产违反生活常识；2.雷某主张段某支付其找孩子的费用在一审中并未提出，不属于上诉范围，不同意在二审中一并处理。 段某上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项及反诉费承担部分，改判支持段某的一审反诉请求。事实与理由：1.一审认定事实不清，雷某自认双方有共同存款41万元，该款项应进行分割；2.一审举证责任分配错误，2017年4月7日至2018年7月20日间有约24万元夫妻共同财产去向不明，该金额超出当地正常水平，雷某并未举证证明其在分居期间支出约24万元属于合理支出，应承担不利后果；2018年离婚时雷某拒绝申报前述款项，属于转移财产；3.一审适用法律错误，雷某实施家庭暴力存在重大过错，应由法院按照顾子女和女方权益的原则判决。 雷某辩称，1.关于段某转移的41万元是其起诉时估计，起诉时并无证据；2.关于24万元，该款项是其在2017年4月7日前的收入，都用于家庭生活，其中找小孩路费约1万元、租房约1万元、在ＱＱ上被骗1万元、分居后因离婚请律师约3万元、车贷一年约4万元，且根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割的若干意见》第4条之规定，分居后各自管理的财产归各自所有；3.关于财产申报，离婚时其不知道该申报什么东西，当时其名下也没有存款；4.其没有不良嗜好，没有家庭暴力，受伤照片是段某为了离婚提前拍摄。 雷某向一审法院起诉请求：判决段某向雷某支付人民币205000元。一审庭审中，雷某将金额变更为253660元。 段某向一审法院反诉请求：一、判决雷某支付段某41万元共同存款的2／3即273333元；二、判令雷某支付从2017年4月7日至支付之日止，以273333元为基数，以国家同期贷款年利率4.25%的标准的利息（暂计为2440元）；三、判令雷某支付给段某截止至2018年7月20日由雷某控制的夫妻共同财产的2／3，含自2017年4月7日起至2018年7月20日雷某获得收入在内，暂计为165699.42元。 一审法院认定事实：雷某与段某原系夫妻关系，2017年4月6日，段某诉至一审法院要求解除与雷某的婚姻关系，后经一审法院判决二人不准离婚。2017年7月14日，段某向本院提起上诉，本院二审判决驳回上诉，维持原判。2018年6月6日，段某再次诉至一审法院要求解除婚姻关系及对孩子抚养问题、财产问题一并予以处理。2018年7月20日，段某、雷某经调解离婚，并达成调解协议：“一、原告段某与被告雷某自愿离婚；……四、财产分配：位于成都市郫都区的房屋，原、被告一致同意委托中介出售，所售房屋价款平均分配……” 双方在离婚案中并未涉及银行存款的分割。雷某认为根据段某在中国银行账号为60×××90的账户从2014年1月1日至2018年6月25日的部分转账属于夫妻共同财产，应当予以分割；而段某则认为雷某在民事起诉状中提到的41万元属于对夫妻共同财产的自认，以及雷某在中国工商银行账号为62×××42、62×××15的账户上从2017年4月7日至二人离婚为止的全部收入及存款，都属于夫妻共同财产，应当予以分割。本案中，双方均认为对方都存在隐匿、转移财产的行为，应当不分或者少分。段某在2017年4月11日大额取现，自称用于自己与孩子生活、租房等用，但未提交相关证据证实花费情况。段某上述账户余额截止2018年7月20日为83.22元；雷某从2017年4月至离婚之时有陆续取款的行为，自称用于寻找孩子以及支付律师费，但也未提交相关的证据。离婚当日雷某账号62×××15的余额为10009.78元、62×××42的余额为21.02元，合计余额为10030.80元。 一审法院认定以上事实主要采信了双方身份信息、民事调解书、判决书、段某的银行流水清单、段某提供的雷某银行流水清单等证据。 一审法院认为，本案争议焦点在于双方是否均存在隐匿、转移夫妻共同财产，以及对夫妻财产的认定以及分割方法的确认。本案中，雷某、段某均未提交证据证实对方有隐藏、转移财产的行为存在，同时根据双方解除婚姻关系前后的收支情况，不能认定具有前述行为的存在，故根据《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，对雷某、段某双方的该项诉称，一审法院不予认可。 雷某主张的按照段某从2014年1月1日至离婚之日银行流水清单上部分转账之和作为夫妻共同财产分割，缺乏事实依据和法律依据。一审法院不予支持。 段某认为雷某诉状上主张带走的41万元，实际是雷某对该款存在的自认，因双方均未提交关于41万元款项存在的证据用以印证所主张的事实，故对该项反诉请求一审法院不予支持。另段某要求对雷某银行卡上在2017年4月7日的存款87037元及从2017年4月7日至2018年7月10日的全部收入全部作为夫妻共同财产予以分割，因众所周知的生活经验，现实生活肯定存在实际的消耗，不能将所有收入、离婚前的存款相加后作为离婚所仍存的夫妻共同财产，而段某对雷某的支出也未提交证据证实存在不合常理之处，故应当以二人解除婚姻关系之时实际存在的款项作为夫妻共同财产予以分割。截止离婚前，段某账户余额为83.22元、雷某账户余额10030.08元尚未分割，该款应当作为夫妻共同财产予以平均分割，由雷某分得段某余额的一半41.61元，由段某分得雷某账户余额的一半5015.04元。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（三）第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、段某在判决生效之日起十五日内向雷某支付41.61元；二、驳回雷某的其他诉讼请求；三、雷某在判决生效之日起十五日内向段某支付5015.04元；四、驳回段某的其他反诉诉讼请求。 本院二审期间，雷某向本院提交了下列证据材料：1.租房合同、租金支付凭据、装修凭据、与段某聊天记录；2.ＱＱ聊天记录；3.委托代理合同、授权委托书；4.银行卡明细。上述证据拟证明雷某在分居期间因离婚纠纷共支出了约7.5万元，且双方共同生活期间家庭开支由雷某承担，段某支取的252660元没有用于家庭开支。段某质证认为，前述证据均不属于二审期间的新证据；对租房合同真实性无异议，对其他票据真实性有异议；ＱＱ聊天记录属复印件，且系非法行为；委托书签订时间在离婚后，与本案不具有关联性；银行流水不能证明用于家庭开支。 段某未在二审中提交证据材料。 另，本院二审过程中，雷某还要求分割段某从2017年4月7日到2018年7月20日的工资约9万元以及段某中信银行卡中余额的一半6132.82元。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”雷某在二审中所提段某向其支付寻找孩子的费用11174.7元、分割段某从2017年4月7日到2018年7月20日的工资9万元、分割段某中信银行账户中余额的一半6132.82元等要求，均未曾在一审中提出，已超出其在一审中所提诉讼请求范围，而段某在二审期间不同意在本案中一并处理，调解不成，故本院对雷某的上述请求不予审查，雷某可另行讼争。 关于本案中双方银行卡内应分割存款的认定以及分割比例的问题。众所周知的生活经验，分割夫妻共同财产时不应将所有的收入、存款金额简单相加后进行分割而无视实际支出。本案中，雷某自称取款用于寻找孩子及支付律师费，段某自称取款用于自己与孩子生活、租房，双方亦均就自己的主张举示了相应证据，本院认为，根据生活经验，夫妻关系存续期间、分居期间的收入因生活需要发生实际消耗符合常理，双方所述均存在合理性，故本院认为，一审法院以二人解除婚姻关系之时实际存在的款项作为应予分割的夫妻共同财产并无不当。至于财产分割比例问题，双方均主张对方存在隐匿、转移财产行为，但结合本案案情，本院认为双方的主张均证据不足。段某主张雷某实施家庭暴力存在重大过错，应由法院按照照顾子女和女方权益的原则判决由其多分财产，但从双方陈述以及双方调解离婚时对子女、财产的处理意见来看，二人在离婚时自愿就婚姻关系、财产分割、子女抚养等事宜达成一致意见，故不宜再在本案中以此为由主张多分财产。 关于雷某是否构成自认存款约41万元的问题，经审查，本案中双方均未提交关于41万元款项存在的证据，且雷某主张41万元被段某占有，即该事实并非是对雷某不利的自认事实，该主张并不符合民事诉讼“自认”规定，故段某以雷某自认为由要求分割41万元的上诉请求不成立。 综上，雷某、段某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7885元，由上诉人雷某负担3185元，上诉人段某负担4700元。 本判决为终审判决。 审判长  何春梅 审判员  祝颖哲 审判员  赫耀文 二〇一九年十月十一日 书记员  蒋娅姣