安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0208民初2087号 原告：安徽森米诺农业科技有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区临江工业园夏家湖路**。统一社会信用代码91340208099214040E。 法定代表人：陆必发，总经理。 委托诉讼代理人：杨向阳，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：奚冬冬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 被告：庐江县鑫恒农作物种植专业合作社，住所地安徽省庐江县庐城镇罗埠村。统一社会信用代码93340124097393823R。 法定代表人：卢东升。 委托诉讼代理人：刘国平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘建平，男，该公司员工。 原告安徽森米诺农业科技有限公司（以下简称森米诺公司）与被告庐江县鑫恒农作物种植专业合作社（以下简称鑫恒合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案后，于2018年11月26日作出（2018）皖0208民初1606号民事判决书。鑫恒合作社提起上诉，芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02民终574号民事裁定书，将该案发回重审。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。第一次庭审森米诺公司委托诉讼代理人杨向阳、奚冬冬，鑫恒合作社委托诉讼代理人刘国平、刘建平到庭参加诉讼；第二次庭审森米诺公司委托诉讼代理人奚冬冬，鑫恒合作社委托诉讼代理人刘国平、刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森米诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫恒合作社支付货款220000元及逾期付款违约金（自2016年6月25日起至实际付款之日止，按日万分之三计算）；2、本案诉讼费用由鑫恒合作社承担。森米诺公司变更第一项诉讼请求为：判令鑫恒合作社支付货款196000元及逾期付款违约金（自2018年1月1日起至实际付款之日止，按日万分之三计算）。事实与理由：2016年3月5日，双方签订《产品销售合同书》，就鑫恒合作社购买森米诺公司生产的烘干机等农用机械事宜达成一致，同时还约定了付款时间及违约责任等条款。合同签订后，森米诺公司依约履行了交货、安装调试等义务，然鑫恒合作社仅于2016年5月5日支付80000元，2017年9月27日支付100000元。森米诺公司为催要剩余货款，诉至法院。 鑫恒合作社辩称，《产品销售合同书》实际签订日期是2016年5月份，合同上的签订时间为森米诺公司自行添加；合同签订后，鑫恒合作社支付80000元定金，因森米诺公司人员变动，至同年8月才交付烘干机，同年11月、12月交付锅炉，2017年2月份交付相关机械配件；双方于2017年2月重新签订合同，因烘干机补贴减少调整合同价款为376000元，还约定安装调试完毕后确保能够正常烘干使用，以鑫恒合作社人员签字为准，否则鑫恒合作社有权拒付货款200000元作为损失赔偿。综上，森米诺公司要求付款条件不成就，请求法院依法驳回森米诺公司诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 森米诺公司提交证据1.企业工商信息，证明双方主体资格；证据2.《产品销售合同书》（2016年3月5日）、2017年7月份拍摄的卢东升与三台农机的合照、农机补贴对象公示及明细单，证明森米诺公司已履行安装义务，且农机补贴款也已到账，鑫恒合作社应支付剩余货款；证据3.《网上银行电子回单》，证明鑫恒合作社已付180000元，尚欠196000元；证据4.售后服务记录单、顾客满意度调查表、微信聊天记录，证明在2016年12月前森米诺公司已完成所有设备的安装调试，且鑫恒合作社对上述设备的功能予以认可；证据5.农业机械购置补贴购机用户档案，证明案涉设备已于2017年1月全部安装调试完毕且能够正常使用，故鑫恒合作社申请农机补贴并得到批准，束春晓系鑫恒合作社人员，三台设备的合格证均已在庐江县农业机械管理局进行了备案。鑫恒合作社对证据4真实性不予认可，认为系单方制作；对证据1、2、3、5真实性无异议，但质证称双方于2017年重新签订合同并对前份合同内容进行了变更；森米诺公司主张欠款196000元不属实，应扣除鑫恒合作社垫付的费用25000元（提升机3200元、下粮坑补偿1800元、办理农机补贴费用20000元），实欠171000元；束春晓不是鑫恒合作社员工；设备于2017年10月份完成安装，鑫恒合作社享受了补贴，但设备没有完成调试，也不能正常使用；合格证与产品能否正常使用没有直接的关联性。经审查，鑫恒合作社质证称设备于2017年10月份完成安装，但证据5中由鑫恒合作社签章确认的《庐江县固定机械农机补贴申请调查表》中记载的安装日期为2017年1月，本院认定案涉设备安装时间为2017年1月；对证据1、2、3、5的真实性予以认定，证据4系复印件，不予认定。 鑫恒合作社提交证据1.《产品销售合同书》（2017年2月），证明合同总价376000元，同时约定了森米诺公司在安装、调试、运行完成后应以书面形式通知鑫恒合作社及违约条款，森米诺公司未履行义务；证据2.《关于合同付款的补充协议》，证明提升机3200元、下粮坑补偿1800元、办理农机补贴费用20000元，应从货款中扣除。森米诺公司对证据1真实性无异议，但认为合同第十一条手写内容系鑫恒合作社擅自添加，不予认可；对证据2不予认可。经审查，证据1系双方真实意思表示，森米诺公司质证意见无证据佐证，不予采信，故对证据1予以认定；证据2系复印件，不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月5日，森米诺公司（甲方）与鑫恒合作社（乙方）签订《产品销售合同书》，约定由鑫恒合作社向森米诺公司购买规格型号为5HPS-20A森米诺烘干机3台、规格型号为5L-60热风炉1台及辅助工程1套，最终优惠合同金额400000元；合同签订生效后，乙方支付货款80000元，货到安装后，2016年当季麦子烘干结束（2016年6月25日前）支付172000元，农机补贴款办理到用户账户三日内支付货款120000元，2016年12月15日前一次性支付余款28000元；乙方应于安装交接检验后马上进行验收，超过一周后仍不验收视为验收合格；乙方逾期付款，每逾期一天，按逾期支付货款部分向甲方支付万分之三的违约金，并承担因违约而产生的后果。 2017年2月，森米诺公司（甲方）与鑫恒合作社（乙方）就上述合同中的标的物，重新签订了《产品销售合同书》，对合同价款、付款期限等内容进行了变更，约定：最终优惠价376000元；合同签订之日起乙方支付定金80000元，货到安装后支付172000元，2017年8月10日前支付28000元，农补款到账后3日内无条件全额支付96000元；乙方应于安装交接检验后一周内进行验收，验收结果应在验收之日以书面方式通知甲方，超过一周后不验收或未履行通知义务即视为验收合格；乙方逾期付款，应以逾期支付货款部分按日万分之三支付违约金；合同第十一条约定“安装调试完毕后确保能够正常烘干使用，以乙方人员签字为准，否则乙方有权拒付货款200000元作为损失赔偿”，该条款内容为手写。 合同履行期间，鑫恒合作社于2016年5月5日支付货款80000元。森米诺公司将合同设备交付鑫恒合作社，并于2017年1月安装完毕。2017年9月27日，鑫恒合作社又支付货款100000元。2017年12月6日，庐江县农业机械管理局对鑫恒合作社购买案涉设备拟享受农机购置补贴96000元进行了公示，公示时间为2017年12月6日-12日。鑫恒合作社在（2018）皖0208民初1606号案件庭审中陈述农机补贴款于2017年12月到账，又在本案庭审中自认农机补贴款于2017年9月份到账，但结合庐江县农业机械管理局公示，本院认定到账时间为2017年12月。森米诺公司为催要剩余货款，诉至本院。 本院认为，森米诺公司与鑫恒合作社签订2016年《产品销售合同书》后，又就相同标的物于2017年重新签订《产品销售合同书》，对2016年合同内容作出变更，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，森米诺公司向鑫恒合作社交付设备并于2017年1月安装完毕，但鑫恒合作社未按约定给付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对森米诺公司要求鑫恒合作社给付货款196000元及逾期付款违约金（按欠款金额日万分之三计算至实际付款之日止），符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但逾期付款违约金应以100000元为基数，自森米诺公司主张的2018年1月1日起算，以96000元为基数自农补款到账后3日之次日即2018年1月4日起算。 鑫恒合作社辩称森米诺公司未履行调试义务、案涉设备无法正常使用，且双方约定鑫恒合作社有权拒付货款200000元作为损失赔偿。根据2017年《产品销售合同书》约定，森米诺公司作为卖方，对所供设备负有调试义务，但双方并未约定调试为给付货款的条件。该合同第十一条“安装调试完毕后确保能够正常烘干使用，以乙方人员签字为准，否则乙方有权拒付货款200000元作为损失赔偿”，应理解为对合同标的物瑕疵约定的违约金条款，而非以鑫恒合作社人员签字作为给付200000元货款的条件。如将该条款视为给付货款条件，则条件成就与否取决于鑫恒合作社是否配合，而作为买方给付货款是其基本的合同义务，故该条款系违约金条款。但结合合同总价，违约金约定200000元过高，应根据违约情形及造成的实际损失来确定。本案中，鑫恒合作社未提交证据证明森米诺公司存在违约行为及造成的实际损失金额，其主张以200000元作为损失赔偿直接抵扣货款不能成立。如森米诺公司迟延调试或标的物存在瑕疵，给鑫恒合作社造成损失，鑫恒合作社可另行主张。鑫恒合作社提出货款应扣除其已垫付费用25000元的答辩意见，未提交证据佐证，不予采信。 综上所述，森米诺公司诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告庐江县鑫恒农作物种植专业合作社于本判决生效后十日内给付原告安徽森米诺农业科技有限公司货款196000元及逾期付款违约金（以100000元为基数，自2018年1月1日起，以96000元为基数自2018年1月4日起，均按照日万分之三的标准计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告安徽森米诺农业科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5278元，保全费1870元，合计7148元，由原告安徽森米诺农业科技有限公司负担648元，被告庐江县鑫恒农作物种植专业合作社负担6500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘玲玲 人民陪审员  周小琴 人民陪审员  姚 勤 二〇一九年十月二十九日 法官助理吴丹丹 书记员鲍洁