北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18725号原告：杜某1，男，1973年8月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：段欣，山东闽兴律师事务所律师。被告：杜某2，女，1948年10月1日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被告：杜某3，女，1951年7月27日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：侯洁（杜某3之女），女，1982年7月16日出生，汉族，一撇一捺饰品店职工，住北京市通州区。被告：杜某4，男，1953年12月5日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。被告：杜某5，女，1958年3月12日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。被告：宫某，女，1948年5月4日出生，汉族，退休职工，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。被告：杜某6，女，1970年4月30日出生，汉族，北京新鸿节能建材制造有限公司员工，住北京市东城区。原告杜某1与被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5、宫某、杜某6法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某1之委托诉讼代理人段欣，被告杜某2、杜某4、杜某6、被告杜某3及其委托诉讼代理人侯洁、被告杜某5、宫某之委托诉讼代理人饶云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割北京市通州区212室（京房权证通私字第XXXX号，面积65平方米，价值约65万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:杜颖之与李静容系原告的爷爷奶奶。杜颖之与李静容生有五个孩子，分别为杜久存与被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5。被告宫某系原告母亲，被告杜某6系原告姐姐。杜颖之于2000年7月17日去世，李静容于2015年8月23日去世，原告父亲杜久存于2006年12月25日去世，均未留下遗嘱。位于北京市通州区**系登记在杜颖之名下的房产。现杜颖之、李静容、杜久存均去世，由于家属之间就该诉争的房屋未能达成统一意见，现依法向贵院提起起诉，望贵院能根据继承法的相关规定，依法作出裁判。被告杜某2辩称，诉争房屋是父母的遗产，我要求继承我自己的份额。被告杜某3辩称，我尽了主要的赡养义务，我自1993年开始就在涉诉房屋内居住，并且一直和父母在一起，父母生前的起居日常生活均是我来照顾，可以说是我把大好年华都奉献给了父母，按继承法规定照顾被继承人的继承人应该多分遗产，因此我要求分得被继承房产30%的份额。被告杜某4辩称，诉争房屋是父母的遗产，我要求继承我自己的份额。被告杜某5、宫某辩称，诉争房屋是原告1998年出资3万余元购买的，使用了原告爷爷的工龄折合人民币1万多元，本案继承的份额大部分应该由原告继承，由杜某5、宫某继承的份额全部给原告。被告杜某6辩称，我参加继承，要属于自己的份额。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜颖之和李静容系夫妻关系，育有杜久存、被告杜某2、杜某3、杜某4、杜某5五个子女。杜久存和被告宫某系夫妻关系，育有原告杜某1、被告杜某6两个子女。杜颖之于2000年7月17日去世，李静容于2015年8月23日去世，杜久存于2006年12月25日去世，均未留下遗嘱。1999年4月12日，杜颖之（乙方）和通州区房屋土地管理局（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定：一、甲方同意将通州区212号双居室楼房一套，建筑面积61．15平方米，出售给乙方。乙方在办理买卖过户手续时，应付给甲方房价款人民币36125元整。四、乙方按房改有关规定，在办理过户手续时，一次性付给甲方每建筑平方米21元，共计1284元的维修基金，甲方用此款利息负责对乙方所购买房屋室外共用部位和共用设施的维修、管理，利息不足部分，由各房屋所有人按建筑面积的比例分摊。合同由杜颖之签字、通州区房屋土地管理局盖章确认。1999年6月23日，通州区房屋土地管理局签发京房权证通私字第XX**房屋产权证书，载明位于通州区北苑55号3号楼2单元1层212号房屋的所有权人为杜颖之。案件审理过程中，经与通州区不动产登记事务中心调查了解，涉案房屋购买过程中使用了杜颖之的工龄折抵购房款，其中年工龄折扣率是0．9%，共使用了39年的工龄，累计折抵33．51%。庭审过程中，原告杜某1陈述诉争房屋系其个人出资3．6万元购买的，当时其把购房款以现金的方式给被告杜某2让她去跑的手续，其购买时使用了杜颖之的工龄折合1万余元，写的杜颖之的名字，故其享有诉争房屋的出资金额对应的份额，其主张只有工龄折抵的部分才能作为遗产进行分割，并提交了房屋买卖合同、证明信、房产证予以证明，被告杜某2对房屋买卖合同的真实性表示认可，认可原告杜某1把钱交给她，让其办理购房手续的说法，但称不清楚钱是谁的，对证明信和房产证不持异议，被告杜某4、杜某6均对房屋买卖合同的真实性表示认可，均表示不清楚购房款的来源，均对证明信和房产证不持异议，被告杜某3对房屋买卖合同的真实性表示认可，但不认可诉争房屋由原告杜某1出资购买，对证明信和房产证不持异议，被告杜某5、宫某均认可原告杜某1的全部证据、认可购房款3．6万元系原告杜某1出资的意见，表示将其二人应继承的份额给原告。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案中，被继承人杜颖之、李静容生前未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理。现本案焦点在于诉争房屋是否应当全部认定为杜颖之、李静容的遗产。根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，涉案房屋登记在杜颖之名下，亦由杜颖之和李静荣一直在居住使用，且杜颖之属于退休人员亦有相应的收入来源，杜某1称涉案房屋系其出资购买，仅用了杜颖之的部分工龄，除杜某5、宫某明确表示认可外，其他人均提出了异议，杜某1未就此提供充分有效的证据予以证明，尤其涉及其与杜颖之、李静荣之间达成相关购房合意的证据，故对于杜某1认为涉案房屋有其个人份额的主张，本院不予采纳。在此情形下，涉案房屋应全部认定为杜颖之、李静荣的遗产。关于遗产的分割，结合多数人的意见，本院采用按照份额分割的方式进行，结合赡养情况以及庭审过程中各位继承人的意见，本院酌情确定为各自的份额为杜某219%、杜某324%、杜某419%、杜某130%、杜某68%。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位、位于北京市通州区**的房产由原告杜某1继承30%的份额被告杜某2继承19%的份额，由被告杜某3继承24%的份额，由被告杜某4继承19%的份额，由被告杜某6继承8%的份额，均于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告杜某1的其他诉讼请求。案件受理费5150元，由原告杜某1负担1545元（已交纳），由被告杜某2负担978．5元，由被告杜某4负担978．5元，由被告杜某3负担1236元，由被告杜某6负担412元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐宪龙二〇一九年十月十日书记员  王 尧