湖北省京山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0821民初1590号原告:郭后强，男，1957年10月11日出生，汉族，个体工商户，住湖北省荆门市掇刀区，被告:彭晶波，男，1974年3月25日出生，汉族，务农，户籍地址湖北省恩施市，现住荆门市掇刀区，第三人:文后松，男，1963年3月21日出生，汉族，华艺公司在易家岭办事处城乡一体化月湖点项目负责人，户籍所在地:湖北省沙洋县，现住荆门市掇刀区，第三人:荆门市华艺建设有限公司，统一社会信用代码:9142080018011045XU，住所:湖北省荆门市东宝区象山大道**。法定代表人:王慧，总经理。委托诉讼代理人:林强，湖北新天律师事务所律师，代理权限:特别授权。原告郭后强与被告彭晶波、第三人文后松、第三人荆门市华艺建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告郭后强、被告彭晶波、第三人文后松、第三人荆门市华艺建设有限公司的委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判决被告(多领)或第三人(多扣)给付原告工程款43万元(由被告与第三人质证确认)。2.诉讼费由多领或多扣者负担。事实和理由:2010年10月，第三人文后松以荆门市华艺建设有限公司(以下简称“华艺公司”)的名义承接易家岭办事处城乡一体化月湖工程项目，然后将其转包给原告郭后强和案外人鲁建朝、杨贤芬三人合伙承建，工程项目总金额576.4万元。建设初期，原告及合伙人商定将该工程的子项目土建项目(即劳务工)采取包工不包料的方式，分包给被告彭晶波负责施工，按建设面积实行劳务工资包干。郭后强和鲁建朝共同与彭晶波签订了《包工不包料建筑合同》，约定按实际建设面积140元/㎡计算工资，基础超深部分按18000元包干。次年工程全面竣工验收交付业主。此后郭后强与文后松、华艺公司结算工程款，文后松将此“土建项目”包干工资支出列报为166.7165万元，文后松以控制工程款的优势地位，直接从工程款总额中扣除郭后强的166.7165万元工程款进行了结算，此项目越过郭后强发包给彭晶波包干工资43万元。结算时文后松只是提供了一个《建设工程款支付情况表》，以简单的项目名称列出开支金额，并没有提供承包人彭晶波签字领款凭据。此后，郭后强找到彭晶波并与其按《包工不包料建筑合同》进行了清算，其实际承包施工项目包干工资应该为123.7256万元。对此彭晶波确认无误并向原告提交了《关于月湖工程土建包工不包料合同结算说明》，彭晶波称其本人仅在总承包人文后松手里领取了110万元工资。文后松是掌管全部工程资金的负责人，彭晶波是具有领取“土建项目”工资资格的唯一人员，无论是被告彭晶波多领，还是第三人文后松多扣，都损害了原告的合法权益。因此，彭晶波、文后松、华艺公司损害原告合法权益的事实客观存在，应由其将不当得利返还给原告。被告彭晶波辩称:其没有拿原告诉请所说的43万元，不同意支付43万元给原告。第三人文后松辩称:对于原告诉请的43万元，已经由东宝区法院、京山市法院、荆门市中院两级法院作出2份判决、2份裁定处理完毕了，我和郭后强之间关于该案涉工程的账目纠纷已经结清了，我不同意原告的诉请。第三人华艺公司辩称:1.原告与华艺公司、文后松之间关于43万元工程款已经由生效裁判文书予以处理。本案中华艺公司和文后松作为第三人，原告的诉讼主张仍与其之前的诉请一致，根据民事诉讼的一事不再理原则，依法应当驳回原告的诉讼请求。2.根据生效判决显示，该笔43万元工程款是由郭后强、鲁建朝、杨贤芬等人合伙所产生的，郭后强无权就全部数额单独提起主张。3.该笔款项已经支付。华艺公司无支付义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:1.原告郭后强提交荆门市中级人民法院(2016)鄂08民终262号，拟证实其关于该笔43万元的工程款诉请未获得法院的公正裁判。该判决中“若郭后强有相应证据证实，其可另行主张权利”，其含义为若郭后强有新的证据足以推翻前诉判决的，可以申请再审主张权利，并非告知其可以重复起诉，郭后强对该句语义理解有误，在本案中，郭后强提交的证据均是前2次起诉并经两级法院一审、二审多次确认过的证据，并没有任何新的证据、事实和理由支持其诉讼请求。2.原告提交彭晶波出具的《关于月湖工程土建包工不包料合同结算说明》，拟证实彭晶波共计领取工程项目工资110万元，没有超过合同约定总额，工程项目剩下地坪未做完，大约工资6万元，与前述110万元合起来也未超过合同约定总额。被告彭晶波认可该份说明上系其本人签字，但对该说明上所称的彭晶波从文后松处领款的事实，彭晶波和文后松当庭均表示不认可。经过分析，首先，彭晶波签字的内容与其当庭陈述不一致，该结算说明的真实性无从判定；其次，无论彭晶波从何人手中领取工程款，均不能达到证明被告及第三人欠原告43元工程款的目的。综上两点，该结算证明与原告的诉请没有关联性。3.原告提交《包工不包料建筑合同》，拟证实第三人文后松通过掌握工程资金的便利，虚列多报款项43万元。被告彭晶波认可合同系其与原告签订，对证明目的不予认可。第三人文后松认为该合同无文后松本人签字，与他无关。从该证据的内容来看，该合同系郭后强、鲁建朝2人与彭晶波签订的建设施工合同，文后松不是合同相对人，也没有在合同上具名、签字。原告的证明目的无法达到。4.原告提交【2013】鄂金鉴字第14号《司法鉴定意见书》，该报告第18页第3行载“如果包工不包料合同在没有其他辅助合同书以及其他变更的情况下存在多支报的现象”，拟证实被告彭晶波多报土建工程包工不包料项目工资43万元。被告彭晶波表示此报告他不清楚，第三人文后松和华艺公司均表示该报告内容已在此前的审理判决中做出过处理。经过分析，该报告第18页第(10)项原文是“对三人合伙建筑施工工程实际支出中认为多支付彭晶波40余万元。我们认为如果包工不包料合同在没有其他辅助合同书以及其他变更的情况下可能存在多支付包工工资的现象，是什么原因造成这种情况我们并不清楚，故彭晶波是否真实存在多领取包工工资我们无法确定”。故而，该鉴定报告并未对彭晶波是否真实存在多领取包工工资40余万元作出明确的评定。原告对此段语义的理解有误，不能达到其证明目的。5.原告提交的合伙人鲁建朝、杨贤芬两人放弃诉讼说明二份，拟证实原告郭后强有权提起诉讼并获得诉讼结果。经过分析，这两份证明在生效裁判文书中已经做过处理，同时，鲁、杨二人放弃对案涉利益的诉请，并不能理所当然得到原告就能够获得诉讼结果的结论，二者并无因果逻辑关系。6.第三人文后松提交的民事判决书2份(2014)鄂东宝民二初字第00264号、(2016)鄂08民终262号，民事裁定书2份(2018)鄂0821民初748号、(2018)鄂08民终673号。拟证实涉案工程款项已经由生效判决处理完毕，不应再进行诉讼处理。经过分析并查阅卷宗，原告郭后强诉请的43万元已由这4份裁判文书做出处理。经审理查明，2010年10月，文后松以华艺公司的名义承接易家岭办事处城乡一体化月湖工程项目，然后将其转包给原告郭后强和案外人鲁建朝、杨贤芬三人合伙承建，工程项目总金额576.4万元。2010年11月15日，郭后强、鲁建朝与彭晶波签订《建筑包工不包料合同书》，将月湖工程的土建项目分包给彭晶波负责施工，按建设面积实行劳务工资包干。2011年12月，该工程竣工验收合格。另查明，郭后强与文后松、华艺公司因工程款支付问题发生纠纷，郭后强于2014年诉至荆门市东宝区人民法院，请求法院判决华艺公司、文后松支付工程款1169225.18元。此案，东宝区人民法院判决后，郭后强上诉，荆门市中级人民法院作出(2016)鄂08民终262号民事判决书，对郭后强、文后松、华艺公司之间的工程款纠纷做出了终审判决，该判决书已经生效。另查明，2018年4月，郭后强再次就本案所涉工程诉至京山县人民法院，请求法院判决华艺公司、文后松支付工程款43万元。此案，京山县人民法院裁定驳回郭后强的起诉之后，郭后强上诉，荆门市中级人民法院作出(2018)鄂08民终673号民事裁定书，认定郭后强诉请华艺公司、文后松支付43万元工程款与前述案件的当事人、诉讼标的相同，其诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉，以一事不再理的原则驳回郭后强的上诉请求，维持原裁定。该裁定书已经生效。本院认为:原告郭后强要求被告彭晶波或者第三人文后松、第三人华艺公司支付工程款43万元，根据举证质证和庭审查明的事实，不能证实被告、第三人欠付原告工程款43万元，并且荆门市中级人民法院(2016)鄂08民终262号民事判决书已经对案涉建设工程款纠纷做出了终审判决，已经生效，荆门市中级人民法院(2018)鄂08民终673号民事裁定书对于郭后强重复起诉该笔43万元的诉请也做出了终审裁定，已经生效。本着一事不再理的原则，原告再行起诉，无新的证据和事实，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下:驳回原告郭后强的起诉。案件受理费7750元，原告郭后强已经预交，依法退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  毛晓玲人民陪审员  马艳红人民陪审员  陈湘赟二〇一九年十月二十三日书 记 员  卢 梦