安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1802民初6058号 原告：汪国财，男，1969年2月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：汪有财，安徽秉度律师事务所律师。 被告：宣城市志成农机服务部，经营场所安徽省宣城市宣州区。 经营者：朱先国，男，1981年4月28日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：宣城市正阳农机有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区，组织机构代码********-*。 法定代表人：朱先国，该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：赵苇，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。 第三人：福田雷沃国际重工股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术开发区，统一社会信用代码******************。 法定代表人：王桂民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐志强，该公司员工。 委托诉讼代理人：张建国，该公司员工。 原告汪国财诉被告宣城市志成农机服务部（以下简称志成农机服务部）、宣城市正阳农机有限公司（以下简称正阳农机公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年3月29日受理后，于2016年7月28日作出（2016）皖1802民初1489号民事判决，原告汪国财不服该判决提出上诉，宣城市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）皖18民终1317号民事裁定：一、撤销宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初1489号民事判决；二、本案发回宣城市宣州区人民法院重新审理。诉讼中，依据原告的申请，本院依法追加了福田雷沃国际重工股份有限公司作为本案的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，分别于2017年1月19日、2017年9月5日、2018年10月18日、2018年12月3日、2019年7月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告汪国财、被告志成农机服务部、被告正阳农机公司共同委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼；第二次庭审原告汪国财及其委托诉讼代理人汪有财、被告志成农机服务部、被告正阳农机公司共同委托诉讼代理人赵苇、第三人委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼；第三次庭审原告汪国财及其委托诉讼代理人汪有财、被告志成农机服务部、被告正阳农机公司共同委托代理人赵苇、第三人委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼；第四次庭审原告委托诉讼代理人汪有财、被告志成农机服务部、被告正阳农机公司共同委托诉讼代理人赵苇、第三人委托诉讼代理人徐志强到庭参加诉讼；第五次庭审原告汪国财及其委托诉讼代理人汪有财、被告志成农机服务部、被告正阳农机公司共同委托诉讼代理人李永红、第三人委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决两被告立即为原告更换同种型号的履带式全喂入水稻联合收割机一台；2、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告向本院申请变更第1项诉讼请求如下：解除原、被告之间的买卖合同，两被告及第三人共同赔偿原告的损失53053元。 事实与理由：2014年9月1日，原告在被告处购买雷沃谷神4LZ-4G型履带式全喂入水稻联合收割机，并支付了相应价款。原告从购买至今，其收割机故障不断，虽然经售后人员维修，但仍不能正常工作。为此，原告于2015年8月31日电话向宣城市农机管理局投诉，同年9月8日，宣城市农机管理局正式介入调解处理。经该局调解双方达成了调解协议，虽然两被告按协议内容对收割机进行了全面的维修保养，但原告所购买的收割机至今仍无法正常工作。故此，原告起诉至宣州区人民法院要求两被告立即更换同型号的收割机，请求贵院依法支持原告的诉请。诉讼中原告变更诉讼请求为，要求解除原、被告之间的买卖合同，两被告及第三人共同赔偿原告的损失53053元。 被告志成农机服务部、正阳农机公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，原告于2014年9月1日购买的产品是符合出厂标准的合格产品，并由农机部门办理了入户登记手续，双方约定三包期限为一年，原告与两被告负责人在三包期限内因三包事项进行调解是事实，但原告没有证据证明机器存在质量问题，故请法庭驳回原告的诉讼请求。原告主张产品质量存在问题并申请了鉴定，但后来原告放弃了，其应当自行承担对其不利的法律后果。原告要求折价赔偿5.4万元没有依据，只有涉案农机存在严重问题的前提下才有赔偿可能，而且折价款5.4万元的计算没有法律依据。 第三人辩称：原告称产品无法使用不是事实，原告购买产品在三包期内出现的所有故障，两被告已为其进行及时的维修和调整。原告要求更换同型号的收割机没有事实和法律依据。原告的收割机应当能正常使用且至今早已超出三包期。按照法律规定，两被告无义务为其服务，综上所述请求法院驳回原告的诉请。对原告申请鉴定的意见，原告购买的设备至今已经超过了三年，鉴定的话影响比较大，机器折旧比较大，不适合鉴定了。即使鉴定的话，鉴定结论也不是很准确。原告申请鉴定，却没有缴纳鉴定费，认为其放弃鉴定的权利，应当自行承担对其不利的法律后果。原告要求两被告及第三人连带赔偿没有法律依据，根据产品质量法的规定，销售商与生产商是选择性责任承担，而非连带责任承担。另原告所要求的折价赔偿的损失，应当经过权威的评估机构评估后确认。 围绕诉讼请求，原告依法提交了：身份证复印件1份、企业登记查询记录、营业执照、身份证复印件各1份、发票复印件1份、购机补贴投诉登记表、购机补贴产品投诉调解登记表、证明、欠条、民事判决书、民事裁定书复印件各1份、三包服务规定复印件1份，会议记录复印件1份、照片复印件4份、宣州区法院（2015）宣民一初字第04023号案件庭审笔录复印件1份、评估报告及评估费发票原件各1份，为了对涉案机器的质量鉴定，原告方补充提交了收割机使用说明书、柴油机使用维修说明书、柴油机零件图册、收割机三包服务凭证、变速箱总成使用说明书、柴油机用户手册原件各1本。两被告提交：合格证复印件1份、三包服务规定复印件1份。对各方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对各方有异议的证据本院认定如下： 1、原告方提交的购机补贴投诉登记表、购机补贴产品投诉调解登记表、证明、欠条、民事判决书、民事裁定书复印件各1份，证明原告所购买的收割机在一年内连续出现故障，主要有变速箱故障，分别于2015年5月、8月连续维修两次仍无法使用。该机器的电路于2015年5月、7月出现故障，经维修后目前也无法使用，原告于2015年8月31日向宣城市农机管理局电话投诉产品质量问题，农机管理局于2015年9月18日组织调解并达成调解协议，该协议约定两被告对涉案农机进行全面维修保养包括变速箱和电路，但是经保养过后上述问题仍没有解决。两被告认为该组证据不能达到原告的证明目的，其中宣州区购机补贴投诉登记表、购机补贴产品投诉调解登记表及证明只能说明双方在农机部门调解，不能证明机器质量存在问题，欠条只能证明原告欠农机款的事实。经审查，对该组证据的真实性本院予以认定，但该组证据尚不能充分证明两被告交付的涉案机器不符合质量要求，故对该组证据的证明目的，本院不予认定。 2、原告提交的三包服务规定复印件1份，证明该收割机整机的三包期为12个月，主要部件的三包期为2年，三包期内符合换货条件的是可以换机的。两被告对该证据的真实性无异议，但三包期限为1年。经审查，对该证据的真实性本院予以认定，因原告已变更诉讼请求，故对该证据的证明目的本院不予评判。 3、原告提交的会议记录复印件1份，证明2015年双方因农机质量问题曾经农机部门调解过。两被告认为记录只是一份调解记录，只能证明双方进行过协调，并不能证明该机器进行过维修。涉案机器维修条款规定可以在“三包期”中扣除的期限是机器待修期间。该调解记录不是维修凭证，该会议记录并不能证明涉案机器已经达到退换货的标准。三包期内经销商、生产商进行了及时处理。第三人认为机器没有问题，公司的产品从生产到出厂都是经过检测合格的。对原告方提交的福田雷沃收割机使用说明书无异议，对其他说明书、手册的真实性无法确定，需要等到鉴定时再发表意见，维修记录有撕过的痕迹。 4、原告方提交的照片复印件4张，证明农机的现状，以及原告方购买的是雷沃-40型号的收割机，该机器是雷沃-35型号改装组成。据原告方了解，雷沃-35在原告所在地区是无法使用的，何况雷沃-40是在雷沃-35基础上还加了粮仓、破碎等设备，所以更是无法使用。两被告对照片的三性均有异议，该证据无法证实图片上的机器系本案涉案机器。第三人对该证据的真实性有异议，认为该照片与本案没有任何关联，机器的现状与机器有没有质量问题不是一个概念。原告在诉讼之后就将此涉案农机报废在农田里，没有任何的保管和保养，目前农机已经处于报废状态。 5、原告方提交的宣州区法院（2015）宣民一初字第04023号案件庭审笔录复印件1份，证明该农机有质量问题，且该机型不适合在本地区进行作业，但是产品说明书上说是可以作业的，另证明涉案机型在两被告的技术人员的操作下，在我们皖南地区水田水稻收割也是无法操作的。两被告对该笔录的真实性无异议，但证人徐某系原告亲戚，且没有提供身份证明，故该证人证言没有法律效力。证人徐某证词无法达到原告的证明目的，不能证明涉案机器存在严重的质量问题。原告本人的陈述可以证明原、两被告双方对涉案机器约定了质保期，质保期限是一年。第三人对该证据的真实性无异议，但是对证人证言的效力有异议，证人与原告存在法律上的利害关系，不符合其作为证人的基本条件，其证言不应被采纳。第一，本案所涉履带式全喂入水稻联合收割机作为大型农机收割设备，出现维修故障是正常的。第二，产品质量法和农业机械三包规定也都明确销售者和生产者在三包有效期之内承担三包义务，本案所涉农机在一年的三包有效期内出现的故障，由经销商已及时解决。原告所称农机局给予调解免费维修保养是基于原告农机出现过故障的一种补偿，并不是农机存在质量问题或者严重质量问题。第三，本案的形成是因为经销商维修保养之后，农机三包期已满，再做维修或保养原告应当支付相应的费用，而原告拒绝支付并恶意起诉，且将案涉农机废弃。 经审查，对上述争议证据3、4、5的真实性本院予以认定，但均无法充分证明两被告交付的涉案机器不符合质量要求。 6、原告提交的评估报告及评估费发票原件各1份，证明涉案机器的残值为11775元，2015年至2018年每年折旧额均为8972元，并支付鉴定费2000元。同时证明原告变更后诉讼请求的损失为53053元（购机款73800元-年折旧8972元-残值11775元），两被告及第三人均认为该证据与本案无关联，鉴定费应由原告自行承担。经审查，对该证据真实性本院予以认定。 7、两被告提交的合格证复印件1份，证明交付给原告的机器符合质量标准，三包期限为一年。原告认为合格证无原件核对，不予质证。经审查，该证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。 根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实查明如下： 2014年8月31日，原告在被告正阳农机公司处购买雷沃谷神履带式全喂入水稻联合收割机1台（型号4LZ-4G），价款8.5万元，正阳农机公司于2014年9月1日开具购机票据。2015年8月31日，原告电话向宣城市农机管理局投诉称其购买的上述收割机有质量问题，“三包”配件不及时，影响机器正常运转。2015年9月7日，原告至宣城市农机管理局投诉，投诉内容主要为：“收割机工作100小时出现故障，后经维修已解决。今年5月份收割小麦变速箱漏油，当晚已解决。第二天电路出问题，后经维修解决。7月份，出现电路和其他问题，也经维修解决。”宣城市农机管理局于次日介入调解处理，并建议由经销企业将该机器做一次全面维修保养，收割时及时追踪服务一年，配件及时到位（经销商承诺），由两被告负责人朱先国签字确认，原告表示满意。2015年9月16日，原告再次投诉，称经销商未按上述提及内容给收割机做一次免费的全面维修保养，后经市、区农机管理局调查，原告与两被告负责人因通电话时的语气造成不愉快，致使第一次调解结果未能履行。2015年9月18日，经市、区农机管理局调解，原告与两被告负责人再次达成一致协议：一、由经销商9月20日前将该收割机做一次全面维修保养，人员费用免费，非易损件照顾性免费更换，易损件按照市场价供应；二、经销商对该收割机免费跟踪服务一年，免费跟踪服务期间人员免费，配件按市场价供应，经销商确保配件及时到位；三、如该调解结果仍不能履行到位，投诉人可向工商、消协部门投诉或向人民法院提起诉讼。 另查明，福田重工雷沃谷神履带式全喂入谷物联合收割机三包服务规定，确定三包服务原则系谁销售谁负责三包，销售者与农机用户另有约定的，销售者三包责任按约定执行。整机三包期限12个月，主要部件质量保证期2年，主要部件包括：内燃机机体、气缸盖、飞轮、机架、变速箱箱体、离合器壳体、转向机、最终传动齿轮箱体等。三包有效期自销售者开具购机票据之日起计算，但要扣除在三包有效期内修理（包括待修）时占用的时间。换货、退货条件按照《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》的相关条款执行。 诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，要求对涉案农机是否存在质量问题及是否适应皖南丘林作业进行鉴定。后因鉴定请求“涉案农机是否适应皖南丘林作业”不在双方所选鉴定机构“安徽省质量技术协会”的受理范围，经通知，原告放弃对该项鉴定请求。2018年3月14日，本院书面通知原告方预缴鉴定费，逾期原告方未缴纳。后原告庭审中变更诉讼请求“要求两被告及第三人折价赔偿损失”，并于2018年12月4日向本院申请对其主张的损失进行鉴定，鉴定事项“对涉案农机自购买之日起每年的折价额及该农机的现存残值进行鉴定”，经评估机构评估截至2019年4月25日，涉案农机现存残值为11775元，2015年至2018年每年折旧额均为8972元。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议焦点：一、原告方要求解除买卖合同是否有事实和法律依据；二、原告要求两被告及第三人共同赔偿损失是否有法律依据。 对争议焦点一，原告与被告正阳农机公司买卖涉案农机行为，系双方真实意思表示且不违反法律规定，故双方达成的农机买卖合同合法有效，双方均应当按合同约定及法律规定全面履行自己的义务。原告方认为其在购买机器后，涉案机器一直存在质量问题，导致机器无法正常工作，据此可以认定，原告方购买机器的合同目的是无法实现的，故要求解除双方的买卖合同。我国《合同法》规定“当事人协商一致可以解除合同”“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同……”，首先本案合同双方未能协商解除合同；其次，诉讼中，原告申请对涉案农机的质量进行鉴定，后又放弃鉴定；再次，本案现查明事实尚无法证明两被告交付的涉案农机不符合质量要求，故原告主张因产品质量问题导致合同目的不能实现，无证据予以支持，另本案合同双方无约定解除或法律规定的其他解除情形，故原告要求解除买卖合同并赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 对争议焦点二，本案原告与被告正阳农机公司之间因买卖农机行为建立买卖合同关系，原告与被告志成农机服务部、第三人无合同关系，故原告要求其承担合同责任无法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪国财的诉讼请求。 本案诉讼费本案受理费100元，鉴定费2000元，合计2100元，由原告汪国财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  李萍萍 人民陪审员  徐成虎 人民陪审员  陶兵忠 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  邢月华 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。