山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1960号 上诉人（原审被告）：赵黎，男，1968年5月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘超，山东公允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：颜景富，男，1963年4月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原审被告：应庆宏，女，1972年3月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘超，山东公允律师事务所律师。 上诉人赵黎因与被上诉人颜景富、原审被告应庆宏民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵黎上诉请求：撤销原判，改判驳回颜景富的诉讼请求。事实和理由：1.赵黎已将涉案10万元借款全部归还颜景富。双方是多年的朋友关系，因公司资金周转困难，赵黎曾于2012年8月14日向颜景富借款10万元，同时约定还款日为2012年8月20日。2012年底，赵黎到颜景富公司以现金方式归还了3万元，2013年初，赵黎给颜景富的妻子李霞农村信用社账号存入3万元，2013年底赵黎又到颜景富的公司以现金方式归还了2万元，2014年7月14日，赵黎给李霞农行账号存入2万元。2.本案已过诉讼时效。涉案借款约定了还款期限，时效应从还款期届满之日即2012年8月20日起算。一审中颜景富申请两证人出庭作证，证实六次去找赵黎追要借款，其中，只有2014年7月10日见到了赵黎本人，其与五次均未见到赵黎，因此，其余五次不能起到中断时效的作用。至于颜景富庭审中主张曾通过微信、电话等方式追要借款，并未提供证据证实。虽然赵黎后期还款引起时效中断，但从2014年7月14日最后一期还款起，至颜景富起诉，已超过三年。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，民法总则施行前，即2018年7月2日前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则三年诉讼时效期间规定的，法院不予支持，因此，颜景富主张的涉案借款已过诉讼时效。 颜景富辩称：赵黎一直没有偿还，颜景富几次通过电话催要，也去找他催要过，多次打电话，有时赵黎也不接电话，也去过赵黎在环山路和开发区的公司找他，过年过节也一直找他，找不到他，无奈只能起诉。 应庆宏述称：应庆宏不是实际借款人，不知晓借款的发生，也未与赵黎形成共同举债的合意，颜景富也无证据证明借款用于了应庆宏与赵黎的共同生活，因此，即使赵黎曾向颜景富借款，也不属于夫妻共同债务，应庆宏不必承担还款责任。 颜景富向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款本金100000元，并支付资金占用期间的利息（自2012年8月28日起实际付清之日，按照年利率6%标准计算）。 一审法院认定事实：2012年8月14日被告赵黎向原告出具借条一份，载明：“今从颜景富处借款人民币拾万元整（￥100000），还款日期2012年8月28日返还”。原、被告均认可涉案借款未约定利息。被告称涉案借款已经全部偿还完毕，其中2012年底到原告公司以现金的方式偿还30000元，2013年初通过自己农村信用社62×××90账户转入原告妻子李霞的农村信用社账户30000元，2013年底到原告公司以现金的方式偿还20000元，2014年7月15日转入原告妻子李霞的农村信用社账户20000元，但无书面证据予以证实。原告则称被告于2014年7月份偿还借款20000元，尚余借款本金80000元。 被告称原告起诉已经超过诉讼时效，原告则称借款到期后于2015年至2017年期间多次到被告的公司、被告父母的住所向被告索要欠款，为此原告申请证人胡某、田某出庭作证。证人胡某称在2014年7月10日、2015年6月20日陪同原告去找被告赵黎催要欠款，第一次找到了赵黎，赵黎光让等等，第二次再去找的时候，被告就已经找不到人了；证人田某称在2013年8月10日、2014年5月20日、2015年春节前、2016年10月份多次陪同原告去找被告赵黎索要欠款，但均未找到人。被告质证认为证人胡某的证言陈述的地点错误，2014年7月份被告赵黎位于创业大街的厂房已经关门，不可能找到被告赵黎，且两证人证言均称五次索要欠款均没有见到被告赵黎，不属于司法解释规定的诉讼时效中断的四种情形，并不能产生诉讼时效中断的效果。原告称每半年就给被告打一次电话催要欠款，被告一直不接，后原告妻子通过微信向被告应庆宏索要过欠款，但后来被告应庆宏将原告妻子拉入了黑名单，两被告则对此不予认可。 被告赵黎、应庆宏系夫妻关系。原告称两被告系因家庭困难向原告进行的借款，被告应庆宏对涉案借款系明知的，为此要求被告应庆宏承担共同还款责任；被告则对此不予认可，称涉案款项系因被告赵黎经营的泰安黎明科技有限公司因五户联保涉诉导致经营困难而向原告借款，且借款未用于夫妻共同生活，被告应庆宏一直在5808厂工作，借款也未用于夫妻的共同生产经营，被告应庆宏不应承担还款责任。 一审法院认为：被告赵黎向原告借款100000元的事实，有被告出具的借条、当事人的陈述等证据予以证实，且被告赵黎对借款事实予以认可，足以认定。被告虽主张涉案借款已经全部偿还完毕，但未提交证据予以证实，且原告仅认可被告偿还过本金20000元，故涉案借款尚余本金为80000元。现双方约定的还款期限已经届满，被告赵黎未偿还借款的行为，已经构成违约，故对原告要求被告赵黎偿还借款本金80000元的诉讼请求部分，予以支持。根据原告的陈述以及两位证人的证言，足以证实原告在借款期限届满后通过现场、电话、微信等多种途径和方式积极地向被告赵黎索要欠款，原告主张权利并未超过诉讼时效，故对被告赵黎称本案已超过诉讼时效的辩称理由，不予采信。 根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告赵黎自逾期之日起按照年息6%标准支付利息的诉讼请求，予以支持。原告认可被告赵黎在2014年7月份偿还借款本金20000元，被告则称于2014年7月15日偿还原告20000元，故一审法院依法确认20000元偿还的时间应为2014年7月15日。被告赵黎偿还20000元后，自2014年7月16日之后的利息应当以本金80000元为计算基数。 该笔债务虽发生在被告赵黎、应庆宏夫妻关系存续期间，但被告应庆宏对该笔债务不予认可，且借款时未在借条上签字，原告亦未提交证据证实涉案借款用于了两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营，故不能认定涉案债务属于夫妻共同债务，故对原告称涉案款项用于了两被告的夫妻共同生活，被告应庆宏对借款系知晓并应承担还款责任的主张，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告赵黎于一审判决生效之日起十日内偿还原告颜景富借款本金80000元；二、被告赵黎于一审判决生效之日起十日内支付原告颜景富相应的借款利息（自2012年8月29日起至2014年7月15日止，以本金100000元为基数；自2014年7月16日起至实际还清之日止，以本金80000元为基数，均按照年利率6%计算）；三、驳回原告颜景富的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告负担250元，被告赵黎负担900元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明的案件事实与原审认定一致。 本院认为，关于赵黎是否已偿还完毕涉案借款问题，其主张除颜景富已认可偿还的2万元之外，其余8万元借款也已偿还。颜景富未予认可，赵黎就其主张亦未提供证据证实，该主张不能成立，本院不予支持。关于颜景富提起本案诉讼是否超过了诉讼时效期间问题，双方约定2012年8月28日还款，赵黎于2014年7月14日偿还2万元借款，诉讼时效期间重新计算，颜景富一审中申请出庭作证的证人已证实颜景富其后数次向赵黎主张还款，引起诉讼时效中断，颜景富提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。综上所述，赵黎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由赵黎负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇一九年十月二十一日 书记员 梁 壮