湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初10172号原告：王前，男，1970年7月25日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：黎飞，湖北成和诚律师事务所律师，特别授权。被告：龚世威，男，1984年5月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：武汉银商资讯有限公司，住所地武昌区团结村福星惠誉国际城K3-1地块******。法定代表人：龚晓芬，经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：胡杰，湖北瀛楚律师事务所律师，特别授权。原告王前与被告龚世威、武汉银商资讯有限公司（以下简称银商公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，于2019年6月11日依法由审判员张冰担任审判长，与人民陪审员王金秀、孙艳萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王前的委托诉讼代理人黎飞，被告龚世威、银商公司的委托诉讼代理人胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王前诉称，原告与被告龚世威于2014年1月22日签订《借款合同》，约定龚世威作为债务人向王前借款100万元用于资金周转，借款期限为12个月，自2014年1月24日至2015年1月23日止，月利率为2%，每月25日前支付；又约定被告银商公司为该笔借款提供连带责任担保，担保范围包括但不限于本金、诉讼费、保全费、执行费、评估拍卖费等。王前于签约当日向龚世威账户转账80万元、1月24日转账20万元，合计100万元。但龚世威在借款到期后未如期归还本金，经原告多次催要，既不支付利息也不归还本金，银商公司出具《担保承诺书》，同意并承诺继续为上述债务本息提供连带责任担保至2019年4月30日。王前认为，截止目前该笔借款已被占用使用达四年零三个月，龚世威没有偿还借款本息的意思表示，且银商公司的担保期即将届满，经王前多次催要均无果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告龚世威立即偿还100万元，并承担自2015年1月24日至起诉之日的资金占用费22.5万元（按同期银行商业贷款利率计算）；2.被告银商公司履行担保义务，对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3.二被告共同承担本案所有诉讼费用。被告龚世威、银商公司共同答辩称，对原、被告之间的民间借贷事实不持异议；原告主张的诉讼请求已经超过诉讼时效；被告希望与原告达成还款计划。审理查明，2014年1月22日，王前与龚世威签订《借款合同》，约定龚世威向王前借款100万元用于资金周转，借款期限为12个月，自2014年1月24日至2015年1月23日，借款利率为月利率2%，即每月2万元整，利息支付方式为每月25日前支付，利随本清。龚世威指定的收款账户为招商银行（账号：41×××15）。银商公司作为借款担保人为该笔借款提供担保。2014年1月22日，王前的姐姐王燕通过其名下银行账户向龚世威指定的收款账户分两笔转账24万元、56万元；2014年1月24日又向该收款账户转账20万元，共计转账100万元。2018年7月1日，银商公司向王前出具《担保承诺书》，内容为：债务人龚世威与债权人王前于2014年1月22日签订借款合同，约定由银商公司为该笔借款本息提供连带担保责任，现本公司同意并承诺从即日起继续为该笔债权本息提供连带责任担保至2019年4月30日。本承诺书内容本公司不会撤销或改变。加盖银商公司公章。龚世威自2014年2月至2015年1月24日期间，每月向王前支付2万元利息，自2015年1月25日之日起，未向王前支付任何款项。2019年1月14日、2019年4月29日，王前、王燕通过邮箱向龚世威发出《请求履行债务通知书》，要求龚世威于收到邮件通知书之日起十日内清偿债务，银商公司承担连带责任。另查明，2015年至2019年期间，王前的姐姐王燕通过微信与龚世威沟通还款事宜，龚世威偶有回复；王前的母亲自2015年起一直居住在龚世威名下房屋。上述事实，由原告提交的《借款合同》、银行转账客户回单、微信聊天记录、《请求履行债务通知书》、《担保承诺书》及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1.本案借款是否超过诉讼时效；2.本案借款本金及利息如何认定；3.银商公司是否应当对本案借款承担连带责任。结合案件事实及当事人的观点，本院评判如下：（一）关于本案借款是否超过诉讼时效的问题本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定，本案中，经王前委托，王前的姐姐王燕自2015年起一直通过微信与龚世威保持联系、沟通还款事宜，龚世威也予以回复、表示同意还款；王前的母亲也一直居住在龚世威的房屋。上述行为证明了原告一直在向被告就案涉借款主张权利，王前于2019年4月28日向法院提起诉讼，未超出诉讼时效期间，本案借款并未超过诉讼时效。（二）关于本案借款本金及利息如何认定的问题本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案中王前与龚世威签订《借款合同》，该合同依法成立并生效，应严格依据该合同的约定履行义务。王前通过其姐姐王燕的银行账户向龚世威履行了出借义务，龚世威仅支付了2014年2月至2015年1月期间的利息，自2015年1月25日起未向王前支付任何款项，王前主张按照同期银行商业贷款利率计算利息，本院依法予以支持。综上，龚世威应当向王前偿还借款本金100万元及利息，利息计算方式为以借款本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月25日起计算至本息清偿之日止。（三）关于银商公司是否应当对本案借款承担连带责任的问题依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，银商公司自愿对借款人龚世威的借款100万元及利息承担连带担保责任，保证期间至2019年4月30日，王前于2019年4月28日向本院起诉，要求银商公司对本案借款承担连带责任，依据上述法律规定，银商公司应当对借款人龚世威的上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告龚世威于本判决生效之日起十日内向原告王前偿还借款本金100万元及利息（利息计算方式为：以借款本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月25日起计算至本息清偿之日止）；二、被告武汉银商资讯有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王前的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15825元、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费1875元，共计22700元，由被告龚世威、武汉银商资讯有限公司共同承担（此款原告王前已预交，被告龚世威、武汉银商资讯有限公司随上述应付款项一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  张 冰人民陪审员  王金秀人民陪审员  孙艳萍二〇一九年十月九日法官助理王聪书记员刘亚迪