山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终6990号上诉人（原审原告）：任兰贞，男，1966年8月26日出生，汉族，无业，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王斌，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东济铁旅行服务有限公司济南运输服务分公司，住所地济南市。法定代表人：纪庆旋，总经理。委托诉讼代理人：杨桦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐文硕，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国铁路济南局集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王秋荣，董事长。委托诉讼代理人：葛涛年，男，该公司律师。被上诉人（原审被告）：济南铁路经营集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：王明远，董事长。委托诉讼代理人：王战英，男，该公司法律顾问。上诉人任兰贞因与被上诉人山东济铁旅行服务有限公司济南运输服务分公司（以下简称济铁运服公司）、被上诉人中国铁路济南局集团有限公司（以下简称济南铁路局）、被上诉人济南铁路经营集团有限公司（以下简称济铁经营公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任兰贞上诉请求：1.撤销原判；2.依法判决支持任兰贞的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费由济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司承担。事实和理由：一、一审以时效为由不予确认任兰贞与济南铁路局、济铁经营公司的劳动关系有违法律规定。（一）任兰贞自1998年11月份入职至2018年2月离职，期间工作地点、工作岗位均系在济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司下属的洗涤车间。洗涤车间因铁路局内部管理原因，先后分别由济南铁路局、济铁经营公司和济铁运服公司进行经营管理。济铁经营公司、济铁运服公司均系济南铁路局全资子公司，洗涤车间经营主体发生变更是铁路局系统内部管理原因所致，在任兰贞工作地点、工作岗位均未发生变更的情形下，任兰贞有权分别确认与济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司的劳动关系，并不受时效限制。另外，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持；用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……。从上述法律规定的精神看，非因任兰贞本人原因造成的用工主体变更并不影响相应劳动关系的认定。（二）根据相关法律规定，诉讼时效适用于债权请求权。而确认劳动关系诉讼是对劳动关系事实的确认之诉，并不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理。法院在审理中仅需对劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的事实予以确定，而非裁判一方向另一方履行义务或行使权利。因此，从这个角度讲，任兰贞要求确认劳动关系依法不适用时效规定，一审以时效为由不予确认劳动关系明显错误。二、一审以“劳动报酬支付主体并非济铁运服公司”为由不予确认任兰贞与济铁运服公司劳动关系严重错误。如上所述，任兰贞自1998年11月份入职至2018年2月离职期间一直在洗涤车间从事工作、劳动。对此事实，济铁运服公司五名职工亲笔签名出具的《推荐书》,济铁运服公司负责人纪庆旋、洗涤部长魏某、张某某对该事实予以认可的通话录音以及任兰贞在工作过程中收集保管的工资支付单、考勤表、工资条、车间视频等一系列证据已形成完整证据链，而且济铁运服公司在一审中亦明确自认自其成立接管洗涤车间起的2013年6月份，任兰贞已在洗涤车间工作。一审认定的“外包公司”自称任兰贞自2014年3月至其公司工作，但其既未提供书面合同、亦不能提供缴纳社保的证据，而且其陈述与济铁运服公司自认的任兰贞2013年6月已在洗涤车间工作的事实相矛盾。任兰贞自始至终都不知“外包公司”的存在，双方既不存在建立劳动关系的合意，任兰贞也从未受过其管理，即使济铁运服公司与其存在外包关系，也仅在其双方之间发生法律效力而不能约束任兰贞。“外包公司”提交的“2017年1月至10月”及“2017年12月”的工资支付单充其量能够证明其代济铁运服公司履行工资支付义务而已，而这种代付工资的情形在实践中也比较普遍，当然不能否定任兰贞与济铁运服公司劳动关系。综上，任兰贞在济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司下属洗涤车间从事劳动、工作，从济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司获取劳动报酬，接受济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司管理并受济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司规章制度约束，任兰贞与济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司之间依法成立劳动关系，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法查明事实，支持任兰贞的上诉请求。济铁运服公司辩称，一、双方之间并不存在劳动关系，任兰贞认为与济铁运服公司存在劳动关系的主张，无事实和法律依据。济铁运服公司建立劳动关系有着严格的程序和制度，单位同职工签订书面的劳动合同，规范发放工资、缴纳社会保险、发放工作证，并由单位统一管理职工档案。任兰贞既然主张法律关系存在，应当承担举证证明责任。目前，任兰贞的证据不能证明存在劳动关系。二、任兰贞在业务外包单位工作，济铁运服公司同任兰贞的单位是一种劳务外包的法律关系。济铁运服公司负责的列车卧具洗涤业务，全部委托给专业的公司负责清洗，成立的是一种业务外包关系，外包单位的员工负责对列车卧具的搬运、洗涤、交接等工作，由济铁运服公司向外包单位支付洗涤费用，任兰贞所在的单位就是业务外包单位，业务外包合同法律关系清晰，权利义务明确。三、任兰贞就经济补偿金、带薪年休假工资、工资差额和社会保险等事项向济铁运服公司主张，无事实和法律依据。经济补偿金、带薪年休假工资、工资差额和社会保险是建立劳动关系后用人单位的所负的义务，任兰贞应向其用人单位主张。济铁运服公司从始至终没有同任兰贞建立劳动关系，故不应承担以上责任。没有劳动关系，更不存在解除劳动关系的情况。四、任兰贞就确认劳动关系、补缴各项社会保险、经济补偿、带薪年休假等事项，申请劳动争议仲裁超过了仲裁时效，现济铁运服公司提出时效抗辩。法律不保护躺在权利上睡觉的人。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”任兰贞提出的确认劳动关系、支付补偿金、年休工资、工资差额和补缴社会保险等主张，均已超过了法定的仲裁时效，时效届满法律不再予以保护，请求驳回任兰贞诉请。济南铁路局辩称，一、任兰贞的诉讼请求已超过法定时效。(一)任兰贞的仲裁请求超过了劳动争议申请仲裁时效，诉讼请求超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。本案中，双方没有在任兰贞所述用工之日即1998年11月起一个月内签订劳动合同，因此任兰贞1998年12月就应知道其权利受到侵害。而任兰贞于2018年3月5日才主张l998年11月至2006年12月期间存在劳动关系和要求补缴社会保险，已明显超过l年的仲裁时效，其仲裁的胜诉权已经消灭，本诉讼的胜诉权自然消灭；根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，任兰贞的诉讼请求也超过了诉讼时效，同样失去胜诉权。任兰贞也没有提交有效证据证明存在时效中止、中断的法定事由。(二)任兰贞关于不受时效限制的意见，缺少前提条件。任兰贞没有证据证明与济南铁路局存在劳动关系，不存在安排其到济铁经营公司工作的问题。(三)确认劳动关系适用时效规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议……”第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。确认劳动关系虽然表面上并不涉及具体权利，但在具体案件中，劳动者要求确认劳动关系的目的往往在于要求用人单位补缴社会保险、解决工资报酬、加班费用等相关实体权利；在用人单位否认与劳动者之间存在劳动关系，而事实上用人单位与劳动者未签订劳动合同的情况下，劳动者必须先行确认劳动关系，理应适用仲裁时效的规定。时效制度意在督促权利人及时行使自己的权利，不及时行使权利的，将视为对自己权利的放弃；如果确认劳动关系不适用时效规定，将难以还原劳动关系及有关实体权利并造成不确定状态，违反了设置时效制度的初衷。二、任兰贞与济南铁路局不存在劳动关系，自然不存在补缴社会保险问题。1998年11月至2006年12月期间，任兰贞不是济南铁路局职工，仲裁和一审中任兰贞陈述其单位与济南铁路局的名称完全不一致，任兰贞也没有证据证明济南铁路局为其发放工资且进行劳动管理，是济南铁路局职工，双方不存在劳动关系，济南铁路局给任兰贞缴纳社会保险没有法律依据。三、补缴社会保险的诉讼请求不属于法院的管辖范围。根据《中华人民共和国劳动法》《社会保险费征缴暂行条例》，在征缴社会保险费中形成的法律关系是国家征缴部门与用人单位以及劳动者之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。因此，缴纳社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。《最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》(法研[2011]31号)也对此明确：“征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。”济铁经营公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，任兰贞的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回任兰贞的上诉请求，维持原判。一审对双方提交的证据进行了认真的核实并经过法庭质证，认定的事实合法有效，不能推翻。一审所依据的法律准确无误，应当维持。二、双方因为并不存在劳动合同关系，更不存在劳动合同主体变更的问题，所以并不符合任兰贞主张的《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定的情形，其上诉理由不能成立。三、任兰贞没有新的证据证明一审认定的事实错误，其上诉请求没有事实及法律依据，不应得到支持。四、其他内容仍坚持一审答辩意见。五、同意济铁运服公司、济南铁路局的答辩意见。任兰贞向一审法院起诉请求：1.依法确认任兰贞与济南铁路局自1998年11月至2006年12月存在劳动关系；确认任兰贞与济铁经营公司自2007年1月至2013年5月存在劳动关系；确认任兰贞与济铁运服公司自2013年6月至2018年2月存在劳动关系；2.依法确认任兰贞与济铁运服公司于2018年2月5日解除劳动关系；3.依法判令济铁运服公司支付任兰贞经济补偿金76791元；4.依法判令济铁运服公司支付任兰贞带薪年休假工资19349元；5.依法判令济铁运服公司支付任兰贞2018年1月份工资差额1305元、2月份工资839元；6.依法判令济铁经营公司支付任兰贞带薪年休假工资16170元；7.依法判令济南铁路局为任兰贞补缴1998年11月至2006年12月期间的各项社会保险；8.判令济铁经营公司为任兰贞补缴2007年1月至2013年5月期间的各项社会保险；9.判令济铁运服公司为任兰贞补缴2013年6月至2018年2月期间的各项社会保险；10.本案诉讼费由济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司承担。一审法院认定事实：任兰贞作为申请人，以济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：被申请人济铁运服公司支付申请人经济补偿金76791元；被申请人济铁经营公司支付带薪年休假工资16170元（2008年1月至2013年5月），被申请人济铁运服公司支付带薪年休假工资19349元（2013年6月至2018年2月）；被申请人济铁运服公司支付2018年1月份工资差额1305元，2018年2月份工资839元。2018年4月13日，针对上述仲裁请求，该委作出济劳人仲案［2018］61号-1仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求。”任兰贞提出上述仲裁请求的同时，还请求：确认与被申请人济南铁路局自1998年11月至2006年12月存在劳动关系，与被申请人济铁经营公司自2007年1月至2013年5月存在劳动关系，与被申请人济铁运服公司自2013年6月至2018年2月5日存在劳动关系；确认申请人与被申请人济铁运服公司于2018年2月5日解除劳动关系；被申请人济南铁路局为申请人补缴1998年11月至2006年12月的各项社会保险，被申请人济铁经营公司补缴2007年1月至2013年5月各项社会保险，被申请人济铁运服公司为申请人补缴2013年6月至2018年2月的各项社会保险。2018年4月13日，针对上述仲裁请求，该委作出济劳人仲案［2018］61号-2仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人的全部仲裁请求。”任兰贞不服上述两份仲裁裁决书，于法定期限内诉至一审法院。本案争议的焦点问题为：任兰贞与济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司之间是否存在劳动关系的问题。针对该焦点问题，任兰贞提交如下证据：1.济铁运服公司分别在2016年3月、2016年7月为任兰贞颁发的荣誉证书；2.济铁运服公司五名职工的推荐书；3.2017年1月10日《记名传达学习文件签名簿》；4.2012年4月维修记录表；5.2011年9月至同年10月、2012年2月、2012年6月至同年10月、2013年2月至同年4月、2012年10月的工资（代）支出入表、支付单；6.2001年1月、2001年4月至同年11月、2002年1月至同年12月、2003年1月至同年6月的工资条；7.2009年7月、2009年10月至同年12月、2010年1月至同年6月、2010年9月至同年12月、2011年1月至同年6月、2012年9月、2014年3月、2014年5月、2014年7月至同年8月、2014年10月、2014年12月、2015年1月至同年12月、2016年1月、2016年3月至同年4月、2016年7月至同年9月、2016年12月、2017年2月至同年6月、2017年8月至同年12月、2018年1月至同年2月的考勤表；8.与魏某的通话录音、与张某某的通话录音、与纪庆旋的通话录音及联通业务凭据；9.2017年4月至2018年1月多次拍摄工作期间的视频光盘；10.证人张某某、崔某、邹某某的证言；11.2018年2月1日至2018年2月4日的卧具备品洗涤交接单。济铁运服公司质证称，对荣誉证书真实性无异议，但对关联性有异议，任兰贞无法证明其与该荣誉证书的关联性，且荣誉证书与劳动关系无关，荣誉证书具有广泛使用性，并不是劳动关系的证明文件；对推荐书的真实性及合法性均有异议，推荐书没有单位印章，且五名人员表示任兰贞和他们签名的时候是对工作表现的认可，而刻意隐瞒了作为劳动合同纠纷的证据，该推荐书不具备法律效力；对《记名传达学习文件签名簿》真实性无异议，对关联性有异议，传达学习文件是为了在铁路区域内工作人员安全的注意事项，是落实了安全生产法履行安全职责的一项措施，传达对象具有广泛性，不仅仅包括铁路职工，还包括其他单位的职工，该证据不具备劳动关系的证明效力；对维修记录表真实性及关联性均有异议，证据中没有单位印章，且在济铁运服公司正式成立前，不具有证明效力；对工资（代）支出入表真实性、关联性、合法性均有异议，支付单所列员工并非济铁运服公司的员工且支付的系劳务费，支付单与济铁运服公司财务部门出具的也不相符，2013年10月加盖印章的支付单并非济铁运服公司的印章，2011年9月至2012年6月工资（代）支出入表与普通表格不一致，且“代”字有受委托代发的性质，该组证据多为复印件，不具备证明效力；对工资条真实性及关联性有异议，该证据系济铁运服公司成立之前的，与济铁运服公司无关；对考勤表真实性及关联性有异议，系复印件不予认可，且不具备证明效力；对联通业务凭据的真实性无异议，对通话录音真实性需核实，但对与魏某的通话录音关联性有异议，任兰贞工作地点在洗涤厂，魏某作为负责人涉及到外包单位的协调工作，通话中说的一些日常工作不涉及劳动关系事项、与张某某的通话录音关联性有异议，其为一名普通员工，通话中没有表明任何劳动关系的内容、与纪庆旋的通话录音关联性有异议，在通话录音里纪庆旋没有表述实质性语言；对视频光盘真实性无异议，对关联性有异议，光盘中显示的内容只是能够证明任兰贞的工作地点并不能证明其他事项，没有证明效力；对证人证言的真实性不予认可，证人未出庭作证，不具有证明效力；对卧具备品洗涤交接单真实性无异议，关联性有异议，交接单证明任兰贞作为外包公司的人员在履行外包的合同。济南铁路局质证意见同济铁运服公司，并补充意见如下：推荐书与济南铁路局无关系，其中描述的洗涤部工作地点不明确；对工资条真实性及关联性均有异议，没有签字也没有单位盖章，且工资编号是变化的，也无法证明其工资是济南铁路局发放的，该工资条不是济南铁路局出具的；录音证据中没有在济南铁路局的工作内容，即便是工作19年的表述也是任兰贞自己说的，不是纪庆旋说的；对证人证言关联性有异议，对济南铁路局的下属车间表述不明确，也未表明证人与任兰贞是哪个单位的同事，不具备关联性。济铁经营公司质证意见同济铁运服公司及济南铁路局意见，并补充质证意见如下：对工资（代）支出入表、工资条及考勤表真实性不予认可，上述证据不能反映出是哪一单位制作出具的，也没有反映出付款的主体，且没有反映出相关人员的签字是以什么身份签的字，济铁经营公司从来没有直接向任兰贞支付过工资，铁路部门也明确规定不允许以现金形式向职工发放工资、奖金。针对上述焦点问题，济铁运服公司提交证据如下：1.五名职工推荐书的书面说明；2.关于评选标兵的通知及决定；3.列车卧具备品洗涤服务委托合同及主张变更协议；4.业务外包单位的支付单及兴业银行薪资回单；5.任兰贞向外包单位提供的银行卡号；6.任兰贞的岗位培训合格证书；7.业务外包单位的培训记录材料。任兰贞质证称，因五名职工推荐书的书面说明属于证人证言，在证人未出庭的情况下不能作为证据采纳，且推荐书上的内容不多，五名职工均系完全民事行为能力人，不可能在不知道推荐书内容的情况下就签字，该说明内容不值得采信，该证据进一步证实了推荐书具有较高的证明力；关于评选标兵的通知及决定系济铁运服公司单方制作，对真实性不予认可，且荣誉标兵称号作为对表现优异者的表扬，属于用人单位对本单位职工的表扬，对不属于本单位的职工，单位并无表彰的权利；对列车卧具备品洗涤服务委托合同及主张变更协议的真实性有异议，任兰贞并不在业务外包的范围之内，根据合同的相对性原则，对任兰贞没有约束力，且业务外包本质上属于劳务派遣，根据劳动合同法规定，临时性、辅助性、替代性的岗位可以进行劳务派遣，且派遣单位需与劳动者签订书面劳动合同，然而本案当中卧具洗涤属于济铁运服公司的主营业务之一，是其业务不可分割的一部分，不应进行劳务派遣，合同上的外包单位也不具有劳务派遣资质，也没有与任兰贞签订劳动合同，任兰贞当然不属于外包单位的劳动者；对业务外包单位的支付单及兴业银行薪资回单真实性不认可，任兰贞并未与外包单位签订书面合同，与其不建立劳动关系，充其量是外包单位代济铁运服公司履行支付工资义务，或者说是一种代付工资；对银行卡真实性无异议，但该卡号是向济铁运服公司提供的，且任兰贞提供与魏某的通话录音中对此事实有明确记载；对任兰贞的岗位培训合格证书真实性有异议，系济铁运服公司伪造的证据，任兰贞从来都没有该证书，该证书记载的发证时间是2015年12月1日，此时正是济铁运服公司陈述的与XX公司合同履行期间却加盖了XX公司的印章；对业务外包单位的培训记录材料真实性有异议，培训也是在济铁运服公司的组织下进行的，成绩单有XX公司的印章，只能说明外包单位代济铁运服公司进行业务培训。济南铁路局及济铁经营公司对上述证据的真实性及证明内容均无异议。经查，XX公司及XX公司的法定代表人谭某某称，2012年1月20日开始与济铁运服公司订立服务委托合同，当时签订合同的公司是XX公司，2016年7月12日合同主体变更为XX公司；任兰贞是2014年3月到XX公司工作，负责收发铁路卧铺的床单等用品，工作地点在济铁运服公司的洗涤部，主要负责收发工作，洗涤工厂是在章丘不在该处；任兰贞入职没有填过入职登记表，双方没有签订过劳动协议，也没有缴纳过社会保险，任兰贞是自己找去工作的，之前不在谭某某的公司工作，听说之前任兰贞在铁路上其他的外包公司打零工。谭某某一并提交了2017年1月至同年10月、2017年12月工资支付单。任兰贞对谭某某的陈述有异议，称谭某某陈述的其于2014年3月份与济铁运服公司建立外包关系，与济铁运服公司称于2013年6月份任兰贞就在其工作的陈述相矛盾，对谭某某陈述的向任兰贞发放工资的事实应进行审查，且其向任兰贞发放工资也是代发工资，无法证明与任兰贞之间存在劳动关系。济铁运服公司对谭某某的陈述及工资支付单无异议。济南铁路局及济铁经营公司对谭某某的陈述均无异议。经双方的举证、质证及认证，对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：对任兰贞提交的荣誉证书的真实性，当事人未提出异议，一审法院亦予以确认，对其关联性结合济铁运服公司提交的关于评选标兵的通知及决定及当事人的陈述，可以证实该荣誉证书实际颁发的对象为任兰贞；对任兰贞提交的五名职工的推荐书及济铁运服公司提交的五名职工关于推荐书的说明，均属于证人证言，且两份证据存在矛盾，故对两份证据一审法院均不予采信；对《记名传达学习文件签名簿》的真实性，当事人均无异议，一审法院予以确认；对任兰贞提交的维修记录表，因没有单位或相关负责人的签章，对真实性一审法院难以确认；对任兰贞提交的工资（代）支出入表、支付单及工资条，因部分证据没有单位或相关负责人的签章，对其真实性难以确认，对有个别盖有“济南列车服务分公司”印章的支付单，因未能进一步举证证明与济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司之间的关系，且单位名称亦不一致，无法证明该劳动报酬的支付主体，对其证明力，一审法院不予确认；对考勤表，因没有单位或相关负责人的签章，对真实性一审法院难以确认；对与魏某的通话录音、与张某某的通话录音、与纪庆旋的通话录音、联通业务凭据及任兰贞提交的工作期间的视频光盘的真实性，因济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司未能提交相关反驳证据，一审法院予以确认；对证人张某某、崔某、邹某某的证言，因证人未出庭，对其真实性，一审法院不予确认；对2018年2月1日至2018年2月4日的卧具备品洗涤交接单的真实性，当事人未提出异议，一审法院亦予以确认。对济铁运服公司提交的关于评选标兵的通知及决定的真实性，结合任兰贞提交的荣誉证实，可以证明其真实性；对列车卧具备品洗涤服务委托合同及主张变更协议、业务外包单位的支付单及兴业银行薪资回单的真实性，因XX公司及XX公司的法定代表人谭某某已到庭接受询问，且对上述证据予以认可，故对其真实性一审法院予以确认；对任兰贞的银行卡号的真实性，当事人未提出异议，一审法院予以认可；对岗位培训合格证书及业务外包单位的培训记录材料的真实性，虽任兰贞不予认可，但未能提交相关反驳证据，故对其真实性一审法院予以确认。对谭某某的陈述，因其提交的支付单已载明了任兰贞每月领取工资的记录，结合济铁运服公司提交的列车卧具备品洗涤服务委托合同及主张变更协议，可以证实其陈述内容的真实性，故对谭某某的陈述一审法院予以采信。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”任兰贞要求确认其与济铁运服公司自2013年6月至2018年2月存在劳动关系，但根据济铁运服公司提交的相关证据证实，任兰贞劳动报酬的支付主体并非济铁运服公司，且任兰贞从事的相关工作，已经外包给相关单位，故任兰贞与济铁运服公司之间并不符合上述劳动关系成立的主要条件，对任兰贞的该项诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”任兰贞要求确认其与济南铁路局自1998年11月至2006年12月存在劳动关系；确认其与济铁经营公司自2007年1月至2013年5月存在劳动关系，未能提交有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定事由，其上述诉讼请求确已超过法定时效，故对任兰贞的上述诉讼请求，一审法院难以支持。关于任兰贞要求济铁运服公司支付其经济补偿金76791元、济铁运服公司支付其带薪年休假工资19349元、济铁运服公司支付其2018年1月份工资差额1305元、2月份工资839元、济铁经营公司支付其带薪年休假工资16170元的诉讼请求，均系以任兰贞与济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司之间存在劳动关系为前提，故对其上述诉讼请求，一审法院不予支持。对任兰贞要求济南铁路局为其补缴1998年11月至2006年12月期间的各项社会保险、济铁经营公司为其补缴2007年1月至2013年5月期间的各项社会保险、济铁运服公司为任兰贞补缴2013年6月至2018年2月期间的各项社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故对任兰贞的上述请求，一审法院不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告任兰贞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任兰贞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。任兰贞提交2019年8月19日其与外包公司的法定代表人谭某某的通话录音两份，其中谭某某明确表示连任兰贞的身份都不知情，在任兰贞提示到与济铁运服公司、济南铁路局、济铁经营公司的劳动纠纷诉讼时，其才反应过来，让任兰贞与洗涤部部长魏某联系。上述通话内容能够证实所谓的外包公司与任兰贞的劳动关系根本就不存在，相关的材料是济铁运服公司与外包公司串通制作的。任兰贞保留向伪造证据的相关当事人追究法律包括刑事责任的权利。济铁运服公司质证称，对证据的真实性有异议，不能确认通话中的谭老师就是谭某某，对关联性有异议，两份通话任兰贞都没有讲明明确的意图，而且任兰贞用方言与对方通话，本身就有词语不清的情形。另外，通话记录的内容不能反映任兰贞的主张，其中提到的老魏也不知道是何人，据任兰贞反映的信息谭某某和任兰贞之间的通话是不是其他人都无法确认。济南铁路局、济铁经营公司质证称，同济铁运服公司的质证意见。本院认为，该通话录音无法确认通话对象即为谭某某本人，任兰贞亦无其他证据予以佐证，上述证据无法证实任兰贞的证明目的，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，济铁运服公司先后与XX公司、XX公司签订合同，将洗涤等劳务进行外包，且经一审法院查明，XX公司及XX公司的法定代表人谭某某认可任兰贞2014年3月开始先后在上述两公司工作，并提交了2017年1月至10月、2017年12月的工资支付单。结合济铁运服公司提交的关于评选标兵的通知及决定、培训记录等证据，济铁运服公司与任兰贞之间不符合上述劳动关系成立的情形，故一审驳回任兰贞要求确认其与济铁运服公司自2013年6月至2018年2月之间存在劳动关系、确认任兰贞与济铁运服公司于2018年2月5日解除劳动关系及要求济铁运服公司支付经济补偿金、带薪年休假工资、工资差额及工资的诉讼请求，并无不当，应予维持。任兰贞主张XX公司系代济铁运服公司支付工资，但未提交相关证据予以证实，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的因确认劳动关系发生的争议，适用本法；第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据上述规定，因确认劳动关系发生的争议，亦适用仲裁时效的规定。任兰贞2018年提起本案仲裁，请求确认其与济南铁路局自1998年11月至2006年12月存在劳动关系；确认其与济铁经营公司自2007年1月至2013年5月存在劳动关系，均已超过一年的仲裁时效，且其未提交证据证明存在时效中止、中断的法定事由，故一审对其上述请求未予支持，并驳回其要求济铁经营公司支付带薪年休假工资的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。关于任兰贞要求济南铁路局、济铁经营公司、济铁运服公司为其补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，故一审对任兰贞的上述请求不予处理正确。综上所述，任兰贞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人任兰贞负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十月二十三日书记员  马 晴