河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3053号上诉人（原审被告）：张金成，男，1969年7月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：司志江，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张福顺，男，1954年9月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审原告）：张静，女。1959年9月22日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审原告）：张福才，男，1963年5月6日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。被上诉人（原审原告）：张福友，男，1957年8月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。原审第三人张福忠，男，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。上诉人张金成因与被上诉人张福顺、张静、张福才、张福友；原审第三人张福忠排除妨害纠纷一案，不服兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张金成及其委托诉讼代理人司志江；被上诉人张福才、张静、张福顺及四被上诉人的共同委托诉讼代理人付连存；原审第三人张福忠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金成上诉请求：1、请求依法撤销（2019）冀0822民初1329号民事判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案涉及土地使用权的纠纷，并非法院受案范围。本案中争议土地涉及土地使用权的纠纷，《中华人民共和国土地管理法》中明确规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。不能在本案中直接确定土地使用权，排除妨害一事就更无从谈起。因此，上诉人认为原审法院认定事实不清，应当驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案争议土地己由上诉人善意取得。争议地一直由第三人实际耕种，上诉人与第三人进行土地更换时也经过了村委会的确认，出于对信赖利益的保护，应当保护上诉人的合法权益。上诉人已合法善意取得争议土地的使用权，因此，应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、家庭内部财产划分不应波及其他人。不论被上诉人及第三人家庭内部是否已进行了分家和分地，对外的表现形式上，争议土地已经由第三人耕种多年，时至今日土地更换也有近10年之久，且土地更换后也一直由上诉人实际使用。家庭内部对争议土地存在争议，不能侵害到上诉人的合法权益。综上所述，争议地块己由上诉人善意取得且实际使用多年，应当保护其合法权益，因此，请求撤销原判，依法改判或发回重审。张福顺、张静、张福才、张福友答辩称，1．本案权属清楚，是原分给被上诉人父亲为户主的家庭户。2．村委会无权对土地和协议进行确认，也无权对家庭内部生产资料分割。3．张福忠的互换行为属于无效行为，上诉人在被上诉人土地上建筑是侵权。4．张福忠未提出上诉，说明认可换地协议无效的事实。张金成的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。原审第三人张福忠答辩称，地是我换给了张金成，他们要告我，与张金成无关。我和张金成换地没啥意见，是合理合法的。张福顺、张静、张福才、张福友向一审法院起诉请求：1．被告立即停止侵占四原告家庭位于大灰窑村卫生所东侧的耕地，拆除地上建筑物、恢复地貌、赔偿损失；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：四原告之父张丛然于1982年取得一处土地经营权，位置为下坎卫生所东零散地，土地长14.3米，四至：公路北侧、村卫生所东侧、李长春地块西侧，面积约0.41亩。此闲散地不在原告张福顺农村承包土地基本情况登记的11.67亩土地范围内。四原告提供2009年2月25日的协议书中约定：经家庭成员及亲属证明人共同协商同意，将由原户主张丛然更改为现户主张福顺，其名下11口人（张丛然、申素荣、张福忠、鲍秀兰、张琳、张福顺、刘秀云、张立刚、张福友、张静、张福才），从大灰窑村四组集体分得的责任田、自留地、山片、林果树木（具体地点略）分为五户，即张福忠3.5口人、张福顺3.5口人、张福友l.5口人、张静1口人、张福才1.5口人。土地耕种所有权归五户共同所有，任何人没有私自买卖、转让、出租的权利。如有使用变动必须相关责任人协商同意方可生效。此协议自签字之日起生效，具有法律效益。责任人签字：张福顺、张福友、张福才、张静，证明人：贺玉江、申铁军。四原告提供的2019年1月18日土地分配协议单中约定：经全体责任人协商同意，将2009年2月25目的土地分配协议内容落实到各户的具体数目，包括坟台子地块3.02亩、大西沟地块4.35亩、大北沟地块1.16亩、东灰窑煤场0.3亩、上甸子陡坡2.26亩、北沟子东西小沟0.58亩、南湾子桥东自留地1.4亩、高家门前刀把地西头自留地0.428亩、下坎卫生所东零散地0.41亩，还有其他零散地和林地。责任人签字：张福友、张福顺、张福才、张静；证明人：贺玉江、申铁军；四组：李长军。2010年1月20日，第三人张福忠与被告张金成签订协议书，主要内容：今有张金成和张福中双方同意将郑素亮房东的属张福中耕种的地块与张金成大北沟的地块对换，双方无别条件，经村同意，永不反悔，特此协议。协议人张金成，张福忠，有兴隆县兴隆镇大灰窑村村民委员会公章，宋桂芝签字。2010年2月26日第三人张福忠与被告张金成签订协议书，内容：于2010年2月26日，张金成与张福中换地协议中，张金成将大北沟上至刘申地、下至高春生地，0.22亩对换给张福中。张福中将下坎，东至李某地、西至张福顺地0.21亩对换给张金成，双方无异议。有张金成、张福忠签字。2019年7月17日，审判人员到争议地点进行测量，位置为下坎卫生所东零散地，土地东西总长14.3米，争议地点为东侧，东西长6.75米，西边为玉米地，东西长7.6米。一审法院认为，本案争议土地为1982年分给张丛然的闲散地，此争议土地是否进行家庭内部分割事实不清，第三人张福忠陈述八几年已经分家和分地，但无证据证明；四原告提供的2009年2月25日协议书、2019年1月18日的土地分配协议单均无第三人张福忠签字，不能证明四原告与第三人张福忠对此争议土地的经营权进行了家庭内部分配并达成共同协议，应当认定争议土地为家庭成员共同享有经营权。第三人张福忠将家庭共同享有经营权的土地与被告张金成经营的土地进行互换，侵犯了其他家庭成员的合法权益，故第三人张福忠与被告张金成之间的换地协议应当认为无效。四原告主张被告张金成停止侵占耕地，拆除地上建筑物、恢复地貌的诉讼请求，予以支持。四原告未提供损失的具体数额，四原告主张被告张金成赔偿损失的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告张金成于本判决生效后十日内立即停止侵占原告张福顺、张福才、张福友、张静及第三人张福忠家庭位于大灰窑村卫生所东侧的耕地，拆除地上建筑物、恢复地貌；二、驳回原告张福顺、张福才、张福友、张静的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告张金成负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：一、从第三人张福忠手中复印出来的2011年至2013年的农林补贴，拟证明是按户独自经营发放补贴的，而不是全家共有。二、上诉人张金成建房子与本案争议地的照片，拟证明争议地涉及到上诉人与被上诉人张福顺，张福顺与张福忠的承包地挨着，土地是各自经营。三、被上诉人与本村村民张军的换地协议，拟证明被上诉人家土地是各自经营的。四、兴隆县公安局2005年的询问笔录，拟证明被上诉人张福才与上诉人的父亲张金江在2005年发生纠纷，把其打成轻伤，证明被上诉人的起诉另有目的。被上诉人质证认为上述一至四不属于新证据。对于一号证据，2011年至2013年的补贴体现是以生活家庭户为单位取得的福利补贴并不是家庭联产承包户享有的土地承包经营权。二号证据，照片达不到上诉人认为独自经营的证明目的，三号证据、四号证据与本案无关。本院二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”张福顺、张静、张福才、张福友于2009年2月25日签订协议书将原户主张丛然更改为现户主张福顺；于2019年1月18日签订土地分配协议单确定了四被上诉人与原审第三人张福忠的土地份额；虽然张福忠未在上述两份协议上签字，但不能否认涉案争议土地为家庭成员共同享有经营权。原审第三人张福忠将家庭共同享有经营权的土地与张金成的土地进行互换，侵犯了家庭其他成员的合法权益，依法应当认定张福忠与张金成之间的换地协议无效。一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。张金成应当承担排除妨碍、恢复原状的法律责任。综上所述，张金成的上诉请求缺乏事实及法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人张金成承担。本判决为终审判决。审判长  吴国庆审判员  陈建民审判员  于相成二〇一九年十月三十一日书记员  马 克附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。