安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初1641号 原告:付善艮，女，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：孟令友，上海必和律师事务所律师。 被告：刘发军，男，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。 原告付善艮与被告刘发军买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理，依法适用普通程序于2019年6月18日、10月16日两次公开开庭审理。原告付善艮及其委托诉讼代理人孟令友、被告委托诉讼代理人陈培玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付善艮向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付货款225600元及自2016年1月1日至2019年1月1日利息48729.6元(按人民银行同期贷款利率六厘计算36个月)，后面计算到被告给付日期止。2、本案诉讼费用和律师代理费15000元由被告承担。事实和理由：原告和被告自2015年3月开始生意往来，由原告供应木材给被告。至2016年5月27日，经双方对账，被告共欠原告货款为225600元。为此，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠到付善艮材料余款贰拾贰万伍仟陆佰元整。在2017年7月付壹拾万元整，余款在年底付清。如不按期付款，则按2016年一月计息。但至起诉日止，被告未按约定付款。原告多次摧要货款未果。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请判如所请。 被告辩称，原告陈述有一部分不是事实。原告是为案外人魏为提供材料，被告是魏为工地上的工作人员，期间原告的材料是由被告签收，经双方对账是事实，共欠原告225600元是事实，但是不是被告所欠，是案外人魏为所欠。从被告出具的欠条和承诺书都可以看出原告是为魏为提供材料，并且被告在2017年1月23日向原告的账户转账了100000元，是按照欠条的承诺向原告转账100000元，其他货款按照欠条上面的书写是由魏为来承担，与被告无关。并且，欠条当中，约定的利息不明，根据司法解释的规定，应当不予支持，本案诉讼费及律师代理费原告主张没有法律依据。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、承诺书一份，证明被告承诺欠款225600元的事实。 2、欠条一份，证明被告欠原告材料款225600元的事实，并且约定了归还期限。至于说后面的欠款应由魏为支付，是被告单方陈述，被告与案外人魏为之间的关系与本案无关。 3、原始发货单据17张，证明原告先后向被告发货有五十多万元，经过最后双方结算尚欠225600元。 4、银行转账凭证1份，证明魏为转账的140000元与本案刘发军的欠款没有关系。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、2017年1月23日转账记录一份，证明被告已经按照欠条所书写的内容履行了义务。 当事人对证据的质证意见及本院认证意见如下：原告提交的证据1、2、3、4被告对其真实性均无异议，但对证明对象提出了不同意见；被告提交的证据1原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告履行了全部付款义务。原、被告提交的证据本院均予以采信，对其具体证明内容综合全案综合认定。 根据上述采信的证据，结合当事人陈述，查明本案事实如下：被告刘发军在案外人魏为（又名魏大胜，下同）承包的上海某工地上分包木工工程，原告付善艮自2015年3月起向其供应木工材料，双方结算了部分款项。2017年1月18日，被告刘发军向原告付善艮出具欠条一份，载明：“今欠到付善艮材料余款贰拾贰万伍仟陆佰元整，在2017年7月付壹拾万元整，余款在年底付清，如不按期付款则按2016年一月计息。”欠条中另起一段又写明：“本人在2017年1月24日付壹拾万元给付善艮账上，如不到账按所有损失由本人承担。还有壹拾肆万由魏为付清，与刘发军无关。”2017年1月23日，被告刘发军通过银行转账100000元给原告付善艮。原告付善艮为追要剩余货款诉至法院。被告刘发军认为，欠条中已注明自己在支付100000元后，还有140000元由魏为付清，与自己无关，现自己已支付100000元，因此其余货款与自己无关。原告付善艮陈述该140000元是刘发军在225600元之外的欠款，因魏为欠刘发军的款项，因此该140000元由魏为代付，225600元中是已经扣除140000元后的款项，该140000元与本案无关。 本院认为，本案争议焦点为刘发军是否应当对付善艮的剩余货款承担支付责任。根据庭审查明的事实，原、被告之间成立买卖合同关系，被告在第一次庭审中辩称自己是案外人魏为的工作人员，但未能提交证据予以证明，在第二次庭审中其认可自己是案涉木工工程的承包人，且原告提交的送货单、欠条及承诺书相互印证，足以证明该买卖合同关系的主体是原、被告双方，对刘发军关于自己是魏为工作人员、原告是向魏为供货的辩解意见本院不予采信。在原告履行了供货义务后，原、被告双方于2017年1月18日对剩余货款进行了结算，被告刘发军向原告付善艮出具了欠条，确认尚欠货款为225600元，对尚欠货款刘发军应当承担支付责任。刘发军辩称欠条约定自己只需支付100000元，其余货款与自己无关，本院认为该辩解意见不能成立，原因如下：1、双方结算后的货款为225600元，如果刘发军只承担100000元，则魏为承担的金额应为125600元而非140000元；被告在第一次庭审中未陈述140000元的具体组成，在第二次庭审中陈述140000元是由125600元货款和14400元利息组成，但又不能说明利息的计算方式，该陈述不合常理；2、如果欠款225600分别由刘发军和魏为支付，按照常识，案外人魏为应当在该欠条上和刘发军共同签字，但该欠条仅有刘发军签字，且原告在庭审中提交了魏为另行出具的140000元的欠条及魏为支付140000元的凭证，能够印证原告关于140000元是225600元之外欠款并由魏为代付的陈述；3、原告提交的送货单载明的累计货款为60余万元，被告出具的承诺书中载明已付款220000元，本案欠条金额225600元，如果140000元包含在225600元之内，则总金额为445600元，与送货单金额相差较大；而140000元在225600元之外则金额更加接近送货单数额，也更为合理。综上所述，本院认定140000元不包含在刘发军欠款225600元之内，案涉欠条载明的225600元均应由刘发军支付。出具欠条后，刘发军于2017年1月23日支付100000元，该款应予以扣除，刘发军尚欠原告货款为125600元，对原告主张该部分货款本院予以支持，对超出部分不予支持。原告主张被告支付利息，实际为逾期付款的利息损失，欠条中注明余款在2017年底付清，因此，逾期付款的利息损失应以125600元为基数自2018年1月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对原告主张超过部分不予支持。原告主张被告支付律师代理费15000元未能提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告刘发军于本判决生效之日起十日内一次性支付原告付善艮货款125600元及利息（以125600元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。 二、驳回原告付善艮其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5640元，由原告付善艮负担2600元，被告刘发军负担3040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  崔建红 人民陪审员  郑兴宏 人民陪审员  何朝霞 二〇一九年十月二十三日 （代公章） 书记员李珊珊 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。