河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10878号原告:中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行,住所地郑州市中原区。负责人：李沛然，职务行长。委托诉讼代理人：蔡晓杰，河南睿辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于江华，该公司员工。被告：刘成龙，男，1996年1月12日出生，汉族，住河南省登封市。被告：新密银基房地产有限公司，住所地新密市刘寨镇大鸿路**。法定代表人：李东晓，职务董事长。委托诉讼代理人：侯丽斌，该公司员工。原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行（以下简称工行桐柏路支行）与被告刘成龙、新密银基房地产有限公司（以下简称银基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行桐柏路支行的委托诉讼代理人蔡晓杰，被告银基公司的委托诉讼代理人侯丽斌到庭参加诉讼，被告刘成龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。工行桐柏路支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘成龙归还原告贷款余额600694.58元、积欠利息2943.4元（暂计算至2019年8月1日）及自2019年8月2日起至贷款本息实际还清之日止的利息；2.依法判令被告刘成龙承担原告因追索债权所产生的律师费30182元（以上数额合计633819.98元）；3.依法判令被告新密银基房地产有限公司对上述债务承担连带保证责任；4.依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月1日，被告刘成龙、银基公司与我行签订《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：A［住］字［××］××［××路］支行［2018］年［0500］号，贷款金额609000元，期限360个月，贷款实际发放日与到期日以借款凭证记载为准，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人不按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定。依照合同约定，银基公司为保证人，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人其他应付费用承担连带保证责任。2018年6月1日，我行依照合同约定履行了发放款义务，但自贷款发放之日起至2019年8月1日，借款人刘成龙连续4期未能按时足额归还我行贷款，我行有权要求其提前偿还全部贷款本金、实际所产生的利息以及律师费等各项费用。我行现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告刘成龙未作答辩未提交证据材料。被告银基公司辩称,一、本案应适用“物保优先于人保”的原则，按照《担保法》第28条之规定，由原告工行桐柏路支行首先就抵押物行使抵押权，进行优先受偿，而非直接要求被告银基公司承担连带清偿责任。被告刘成龙在购房贷款时，已经将所购房产抵押给原告工行桐柏路支行，原告也在诉状中承认该房产已办理抵押权登记，按照《担保法》第28条：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。的规定，因此应适用“物保优先于人保”的原则，首先由原告对被告刘成龙所有的抵押物进行折价、拍卖或变卖，并就价款进行优先受偿，不能直接要求被告银基公司承担连带清偿责任。二、《个人购房借款/担保合同》中，仅是关于原告工行桐柏路支行有权行使保证债权、担保物权的一般约定，没有就担保物权、保证债权的实现顺序与方式等作出明确约定，不能理解为《物权法》第一百七十六条规定的“当事人约定的实现担保物权的情形”，因此也应当适用“物保优于人保的原则”而不能直接要求被告银基公司承担连带清偿责任。根据《物权法》第176条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。的规定，原告工行桐柏路支行首先对被告刘成龙所有的抵押物进行折价、拍卖或变卖，并就价款进行优先受偿，不能直接要求被告银基公司承担连带清偿责任。三、原告工行桐柏路支行对刘成龙提供的抵押物应当享有合法的优先受偿权，银基公司仅就原告工行桐柏路支行未能得到清偿的债权承担连带责任。原告工行桐柏路支行对被告刘成龙提供的抵押物已经办理了抵押登记，享有合法的优先受尝权，应对首先对抵押物进行折价、拍卖或变卖，并就价款进行优先受偿，如果债权未得到全部清偿，则不足部分由被告银基公司就未能清偿的部分承担连带责任。四、恳请法庭将银基公司的责任明确为：原告工行桐柏路支行对被告刘成龙所有的抵押物进行优先受偿，不足部分由银基公司承担连带责任。如果不将银基公司的责任明确为对不足部分承担连带责任，那么本案执行阶段，银基公司的利益将无法得到保障，银基公司的账号将会被直接查封并划扣，抵押物将不被执行，银基公司承担保证责任后再行使追偿权的话，将仅能以一般债权人的身份去追偿，作为一般债权的追偿权将无法得到任何保障。银基公司作为正常的房产销售企业，本身也是受害人，银基公司作为保证人已经代刘成龙向原告工行桐柏路支行多次偿还贷款本息，恳请法庭将银基公司的责任明确为：原告工行桐柏路支行对被告刘成龙所有的抵押物进行优先受偿，不足部分由银基公司承担连带责任。本院认为，被告刘成龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原告工行桐柏路支行与被告刘成龙签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：A［住］字［××］××［××路］支行［2018］年［0500］号）是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，双方均应依法依约履行合同义务。原告提交的被告刘成龙个人自营历史明细表能够证明原告向被告发放贷款609000元的事实及被告连续三期累计六期逾期偿还贷款的事实，刘成龙的违约行为已符合借款合同中原告有权宣布剩余款项立即到期的约定，故原告主张被告刘成龙偿还剩余全部贷款本息符合合同约定，本院予以支持。截至2019年8月1日被告刘成龙尚欠原告贷款本金600694.58元、积欠利息2943.4元，共计603637.98元，故被告刘成龙应偿还原告剩余贷款本息603637.98元及2019年8月1日之后的利息。原告主张被告刘成龙支付原告因本案诉讼产生的律师费30182元，符合合同约定，本院予以支持。根据涉案《个人购房借款/担保合同》约定，被告银基公司是上述合同约定的保证人，针对被告银基公司提出以刘成龙提供的抵押物进行优先受偿后，银基公司对未能清偿部分承担连带责任的抗辩意见。涉案新密市刘寨镇云岩大道东侧、旅游专线南侧、纵二路西侧、养马路北侧22号楼2单元4层401号房屋虽然办理了抵押预告登记，但该预告登记与抵押权设立登记具有不同的法律性质。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力；预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起3个月内未申请登记的，预告登记失效，即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，而且该请求权具有排他效力。因此，原告作为涉案房产抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满时对涉案房产办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人就涉案房产的处分，但并非对涉案房产享有现实的抵押权，故本院对被告银基公司的上述抗辩意见不予采信。本案原告主张被告银基公司对被告刘成龙的本案债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘成龙自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行偿还借款本息603637.98元及2019年8月1日之后的利息（按照《个人购房贷款/担保合同》合同编号：A［住］字［工］行［桐柏路］支行［2018］年［0500］号约定计算至本息清偿完毕之日止）；二、被告刘成龙自本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行支付律师费30182元；三、被告新密银基房地产有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向被告刘成龙追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5069元（已减半收取），由被告刘成龙、新密银基房地产有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张长江二〇一九年十月二十四日书记员  赵琳娥