成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0115行初43号 原告李某某，男，1955年4月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人张治安，四川某律师事务所律师，特别授权。 被告崇州市规划和自然资源局，住所地：四川省崇州市崇阳街道世纪大道**。 法定代表人张春阳，局长。 委托代理人刘虹，四川创新律师事务所律师。 被告崇州市某镇政府，住所，住所地：四川省崇州市某镇人和路**div> 法定代表人张红良，镇长。 委托代理人廖子全，四川经川律师事务所律师，特别授权。 原告李某某认为被告崇州市规划和自然资源局（以下简称崇州市规自局）、崇州市某镇人民政府（以下简称某镇政府）不依法履行拆迁安置补偿协议，于2019年4月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月24日立案后，于2019年4月26日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月21日公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人张治安、被告崇州市规自局副局长宋建兴作为行政机关负责人与委托代理人刘虹、被告某镇政府副镇长黄斌作为行政机关负责人与委托代理人廖子全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某诉称，2009年，因货运大道加宽扩建，原告5间铺面楼及小青瓦房共计600㎡左右的房屋被政府征收、拆除。按照双方签订的《拆迁安置补偿协议》，原告户6人共计领取补偿款294,025元以及分得180㎡建设用地，用于统规自建，但原告并未实际建房。2014年，成温邛第三快速通道拆迁，原告户家庭经营的崇州市某镇德寿预制构件厂（以下简称预制构件厂）也被纳入了拆迁范围。在二被告未赔付停产损失、解聘员工补偿、设备搬迁补偿及不增加崇州市审计局确定的赔付金额的前提下，原告作出巨大让步并在被告承诺将原告户6人纳入富士康项目统规统建安置作为预制构件厂拆迁条件之一，才就预制构件厂的拆迁与被告达成原则性赔偿协议。预制构件厂拆迁赔偿协议签订后，某镇政府以安置方式转变为由收回了原分配给原告的180㎡自建房用地，将该地块以市场344,025元的价格卖给了原告，转让款也由某镇政府从原告的拆迁赔偿款中直接扣除。某镇政府还预留了原告户在富士康拆迁项目统规统建安置时的楼层补差款18,890元。现原告家庭成员共6人至今未安置且无房可居，二被告应将原告户6人纳入富士康拆迁项目进行统规统建安置。崇州市规自局是征地实施主体，是当然的被告。请求：1．二被告将原告户6人纳入富士康拆迁项目进行统规统建安置，即282㎡的住房安置；2．由二被告承担本案诉讼费用。 原告李某某向本院提交了以下证据： 第一组证据：某镇政府关于德寿村李某某一户不予房屋安置的处理决定书。证明被告未对原告进行安置； 第二组证据：补偿领款单、情况调查表、补偿清单、资金预审核意见书、拆迁安置补偿协议、拆迁奖励领款单。证明原告的房屋、厂房已被某镇政府拆迁，被告应对原告进行安置； 第三组证据：退款说明、发票、情况说明、证明、营业执照。证明被告将原告的安置方式转变为富士康项目统规统建，原告向被告退还了土地款、楼层补差款，且一直未得到安置，领取过渡费至今。 被告崇州市规自局辩称，崇州市规自局系由原崇州市国土资源局、崇州市规划局等部门组建的行政机关，依法履行相应的行政管理职能。2009年崇双路建设项目征地时与原告达成安置补偿协议，对其地上建筑物、附着物补偿294,025元，原告自愿选择统规自建房安置，遂原告户6人分得180㎡自建房用地，协议签订后原告已实际领取补偿款和拆迁奖励款，崇州市规自局已依规定和职责，补偿安置到位。2014年成温邛快速通道项目实施，对原告的生产厂房进行搬迁，拆迁补偿款共计601,915元也实际补偿到位，不存在住房安置的问题。原告提起的诉讼请求不符合客观事实，没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇州市规自局向本院提交了以下证据： 第一组证据：原告家庭成员信息。证明2009年拆迁安置时原告户家庭情况； 第二组证据：拆迁安置补偿协议。证明2009年11月11日，对原告房屋的拆迁及地上附着物等补偿金额，原告选择了统规自建安置方式； 第三组证据：补偿领款单，拆迁奖励领款单。证明拆迁安置补偿奖励已履行完毕； 第四组证据：崇州市某镇戚家苑道路地形图。证明已经对原告安置自建面积180㎡的建设用地； 第五组证据：某镇成温邛快速通道房屋拆迁补偿领款情况表。证明原告的预制构件厂只涉及地上建筑物、构筑物的补偿。 所依据的规范性文件：《崇州市人民政府关于印发崇州市征地补偿安置实施办法（试行）的通知》（崇府发〔2008〕63号）。 被告某镇政府辩称，2009年因崇州市建设崇双货运大道项目需要，崇州市政府对德寿村4组实施线型征地拆迁，李某某住宅属于征地拆迁范围。李某某于2009年10月28日与某镇政府签订了拆迁安置补偿协议，补偿金额为294,025元，安置方式为统规自建，安置人口共6人，按人均30㎡于2011年在戚家湾小区进行了统规自建安置，安置面积共180㎡。2010年崇州市引进富士康项目，李某某预制构件厂属于德寿村4组征地拆迁范围，因拆迁难度较大，最终于2014年3月12日与李某某达成协议：一是李某某要求将2009年货运大道项目统规自建安置方式改为富士康项目统规统建安置方式，按照2009年拆迁数据进行重新结算，补偿金额为187,945元。因安置方式不同，赔付标准存在差异，李某某向政府退还安置方式转变差额款106,080元（294,025元-187,945元=106,080元）；二是参照审计结果支付给李某某预制构件厂拆迁补偿金额601,915元。在某镇政府与李某某就安置问题签订新的协议后，李某某又另支付了5万元资助场镇建设款，李某某称该5万元实际是支付给某镇政府的未能退还分得的安置建设用地支付的款项，某镇政府在研究安置时得知此种安置方式系当时领导同意的解决方式，但找不到有关的会议纪要或者记录，故作出了不予房屋安置的决定书。综上所述，李某某诉称的转变安置方式是事实，但是因某镇政府决策机制的原因导致李某某安置问题得不到解决。请求驳回原告的诉讼请求。 被告某镇政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明。证明被告主体资格； 第二组证据：2009年11月11日签订的拆迁安置补偿协议，某镇富士康征地房屋拆迁及地面附着物补偿清单，某镇崇双路用地房屋拆迁、地面附着物补偿清单，拆迁、奖励领款单，房屋拆迁、地面附着物补偿领款单，李某某身份证复印件及李某某户常住人口登记卡，拆迁安置补偿协议，征地房屋拆迁及地面附着物补偿清单，拆迁、奖励领款单，某镇成温邛快速通道房屋拆迁补偿领款情况表，四川省行政事业单位资金往来结算票据，崇州市某镇戚家苑道路地形图。证明基于同一个拆迁安置项目签订的两份拆迁协议，是基于安置方式转变形成的，2010年12月的协议实际形成时间是2014年，被告与原告签订协议及变更安置的情况； 第三组证据：申请书、说明。证明原告要求安置方式转变，退还楼层补差款； 第四组证据：某镇第三快速通道征地房屋拆迁、地面附着物补偿清单、房屋拆迁、地面附着物补偿领款单。证明拆迁原告预制构件厂的情况； 所依据的规范性文件：《崇州市人民政府关于印发崇州市征地补偿安置实施办法（试行）的通知》（崇府发〔2008〕63号）。 经庭审质证，李某某对崇州市规自局提交的第一、二、三、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，认为不是拆迁安置划给李某某的地，是李某某自己购买的地。李某某对某镇政府提交崇州市某镇戚家苑道路地形图的真实性、合法性无异议，但认为不是拆迁安置划给李某某的地，是李某某自己购买的地；对某镇政府提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 崇州市规自局对李某某提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对原告提供的第二组证据中原告房屋拆迁、地面附着物补偿领款单无异议，对某镇成温邛快速通道房屋拆迁补偿领款情况表、征地房屋拆迁、地面附着物补偿清单、成温邛快速通道某镇德寿村宏存瓦厂和预制构件厂资金预审核意见、两份拆迁安置补偿协议、拆迁、奖励领款单的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；对原告提供的第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明安置的180㎡的土地已经退还给政府或原集体经济组织，不能证明是自己花钱购买土地。崇州市规自局对某镇政府提交的第四组、第五组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为2014年成温邛第三快速通道修建不涉及住房安置；对某镇政府提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 某镇政府对李某某提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对李某某提交的第二组证据中的领款单和成温邛快速通道某镇德寿村宏存瓦厂和预制构件厂资金预审核意见的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对李某某提交的第三组证据中的崇双大道拆迁款退款票据的真实性、合法性、关联性均无异议，对收费发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，对德寿村村民委员会出具的情况说明真实性、合法性无异议。某镇政府对崇州市规自局提供所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据的认证如下：原被告提供的证据均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均不持异议，均予以采纳。 经审理查明：2009年10月28日，因崇州市崇双路建设项目征地，李某某户的房屋等在征地拆迁范围内，某镇政府（甲方）与李某某（乙方）达成《拆迁安置补偿协议》，约定：乙方签订补偿协议后，甲方在5个工作日内一次性付清乙方地上构（建）筑物、附着物补偿294,025元；乙方自愿接受统规自建安置房屋安置方案；甲方在乙方交付腾空房屋1日后，按文件、条款支付乙方奖励；本协议自双方签字之日起生效等。李某某于2009年10月28日在该协议上签字并按手印，某镇政府于2009年11月11日在该协议上盖章。2009年10月28日，李某某在《房屋拆迁、地面附着物补偿领款单》上签字并按手印，该领款单中载明拆迁补偿金额为294,025元。2009年11月9日，李某某在《拆迁、奖励领款单》上签字并按手印，该领款单载明拆迁、奖励款共计24,900元，其中搬迁奖励16,800元、过渡费7,200元、搬家费900元。某镇政府划给李某某户统规自建房土地180㎡。 2014年3月，因崇州市成温邛快速通道项目征地，李某某经营的预制构件厂在征地拆迁范围内，某镇政府与李某某达成协议，约定支付李某某预制构件厂拆迁补偿601,915元。2014年3月11日，李某某在《某镇成温邛快速通道房屋拆迁补偿领款情况表》上领款人栏签字并按手印，该表载明拆迁补偿金额为601,915元。2014年3月14日，某镇政府通过银行转账方式向李某某支付601,915元。 2014年3月11日，因李某某向某镇政府申请将其2009年崇州市崇双路建设项目统规自建安置改为富士康项目统规统建安置，某镇政府（甲方）与李某某（乙方）达成《拆迁安置补偿协议》，约定：乙方签订补偿协议后，甲方在5个工作日内一次性付清乙方地上构（建）筑物、附着物补偿187,945元；乙方自愿接受统规统建安置房屋安置方案；甲方在乙方交付腾空房屋1日后，按文件、条款支付乙方奖励；本协议自双方签字之日起生效等。李某某在该协议上签字并按手印，签字日期写为2010年12月26日，某镇政府未在该协议上盖章。2014年3月17日，李某某向某镇政府支付崇双货运大道拆迁款退款106,080元和资助场镇建设款50,000元。某镇政府向李某某户支付过渡费至2019年6月。 2018年6月，因某镇政府未对李某某户予以统规统建安置，李某某要求某镇政府予以安置，某镇政府于2018年6月21日作出《关于德寿村李某某房屋安置处理的决定》，决定对李某某户不予安置。李某某不服，向崇州市人民政府申请行政复议，崇州市人民政府于2018年9月4日作出崇复〔2018〕164号行政复议决定书，决定撤销某镇政府作出的《关于德寿村李某某房屋安置处理的决定》，并责令重新作出处理决定。2018年10月28日，某镇政府作出《关于德寿村李某某一户不予房屋安置的处理决定书》，决定不予对李某某一户进行安置。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。按照上述规定，镇人民政府不是国家征收土地以及进行征地补偿、安置的实施主体。但行政权力可以委托，如果没有法律、法规的禁止性规定，也没有专业性方面的特殊要求，行政机关可以将某一事项的一部分或全部委托给其他行政机关、下级行政机关具体实施。涉及国家重大利益以及涉及公民重要权利的领域以外的具有给付、服务性质的行政行为，尤其是以协商协议方式实施的行为，更是如此。本案中，原崇州市国土资源局系崇州市人民政府土地行政管理部门，某镇政府受原崇州市国土资源局委托，有权与被征地农村村民签订安置补偿协议。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”该规定表明，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，应无效。本案中，2014年3月11日，某镇政府与李某某达成拆迁安置补偿协议，将李某某2009年崇州市崇双路建设项目统规自建安置改为富士康项目统规统建安置。因李某某在2009年崇州市崇双路建设项目征地过程中对其房屋等已经安置补偿完毕，在2014年崇州市成温邛快速通道建设项目征地过程中对其预制构件厂搬迁也已达成协议并履行完毕。其后李某某并非富士康项目征地拆迁安置对象，且崇州市规自局（经机构改革，由原崇州市国土资源局、崇州市规划局等部门组建）对2014年3月11日某镇政府与李某某达成拆迁安置补偿协议不予认可，按照上述规定，某镇政府将李某某户作为富士康项目征地拆迁安置对象，与李某某订立安置补偿协议没有职权依据、事实根据和法律依据，应属无效。故李某某基于2014年3月11日某镇政府与李某某达成的拆迁安置补偿协议，要求将李某某户6人纳入富士康拆迁项目进行统规统建安置即282㎡住房安置，本院不予支持。 需要说明的是，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案李某某、某镇政府可按照上述规定返还因协议取得的财产，并按各自的过错程度赔偿对方因此所受到的损失。 综上所述，李某某要求二被告将原告户6人纳入富士康拆迁项目进行统规统建安置即282㎡的住房安置的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  李天兵 人民陪审员  肖 莹 二〇一九年十月十八日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。