四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8710号 原告（反诉被告）：雅安市信远汽车销售服务有限公司。住所地：雅安市雨城区多营镇乡坝村。 法定代表人：戴晓茂，任公司董事长。 委托诉讼代理人：莫静华，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泉林，四川昊通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川润东汽车销售服务有限公司。住所地：成都市锦江区琉璃科创路**。 法定代表人：景洪举，任公司总经理。 委托诉讼代理人：任欢，四川蓉城律师事务所律师。 原告雅安市信远汽车销售服务有限公司（以下简称信远公司）诉被告四川润东汽车销售服务有限公司（以下简称润东公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，被告润东公司提起反诉，本院依法受理，并于2019年9月27日适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）信远公司的法定代表人戴晓茂及委托诉讼代理人陈泉林，被告（反诉原告）润东公司委托诉讼代理人任欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信远公司向本院提出诉讼请求：1．润东公司返还信远公司保证金70,000元；2．润东公司向信远公司支付资金利息（以70,000元为基数，自起诉之日，2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）；3．诉讼费由润东公司承担。事实与理由：信远公司为润东公司在雅安市地区的经销商，长期代理销售郑州日产系列车型的产品，并与润东公司签订了《分销协议书》。根据协议约定，信远公司向润东公司支付了保证金300,000元，信远公司提车时应先将车款全款支付给润东汽车并办理提车手续后再提车。该协议书到期后双方未再续签合同，润东公司应当将保证金如数退还，但因信远公司从润东公司提车，双方约定分别扣减了扣除120,300元、79,700元两笔购车款，所以信远公司在润东公司处应还有100,000元保证金。但润东公司却称其中有96,000元也作抵扣了购车款，但2017年6月8日，信远公司应润东公司区域销售经理李白的要求，将润东公司所称的该笔96,000元购车款直接转到李白个人账户后才提取了对应的车辆，润东公司对李白的收款行为予以否认，经信远公司与润东公司多次协商，润东公司销售经理李白仅向信远公司返还30,000元，目前尚欠70,000元保证金未还。信远公司认为被告销售经理的收款行为系职务行为，润东公司否认销售经理的收款并从保证金中重复扣除购车款已损害了信远公司合法权益。故而诉至本院。 润东公司辩称，信远公司在润东公司处的保证金经过抵扣三辆购车款后仅剩4,000元。信远公司称向李白转款96,000元，但润东公司从未向李白授权收取任何购车款，李白也未将该笔款项上交公司财务，李白事后承认，该笔款项是其以个人名义向润东公司的个人借款，同时也得到了信远公司法定代表人的追认。2018年到2019年期间，李白也已经向信远公司分期进行了还款，信远公司与李白之间的债权债务关系均与润东公司无关，润东公司以保证金抵扣车款并无不妥，双方合同签订后信远公司向润东公司支付了300,000元保证金。合同到期结束，因有300,000元保证金，双方就继续合作，用该款项冲抵车款，现润东公司应返还的保证金金额为4,000元，所以信远公司无权要求返还100,000元保证金及资金利息的诉讼请求。 润东公司提出反诉请求：1.信远公司向润东公司返还锐骐皮卡车一辆(车架号:LJNTGUC3XJN2207021,发动机号:ZD25T028676；2.信远公司赔偿润东公司车辆折旧费6,000元;3.本案的诉讼费用由信远公司承担。事实及理由:信远公司与润东公司于2016年1月20日签订《2016年度郑州日产分销协议书》,协议约定信远公司在指定的区域内经销润东公司的郑州日产系列车型。2018年11月22日润东公司在信远公司处提车两台进行销售,其中一台信远公司依照协议约定付款，但同时提车的另一辆锐骐皮卡车(车架号:LJNTGUC3XJN220721,发动机号:ZD25T028676)至今未付款,也未依照协议约定返还车辆。润东公司多次向信远公司进行了催告,但信远公司以其在润东公司处还留有保证金为由迟迟不予归还,而事实上信远公司的保证金在此之前就已抵扣了三部车辆的车款,仅剩余保证金4,000元。因此依据合同约定信远公司应当向润东公司退还汽车并赔偿折旧费。 信远公司辩称，润东公司的一辆锐骐皮卡车(车架号:LJNTGUC3XJN2207021,发动机号:ZD25T028676)确实在信远公司处，但因润东公司迟迟未归还保证金，其有权拒绝返还该车辆，故请求驳回润东公司的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2016年1月20日润东公司（甲方）与信远公司（乙方）签订了一份《2016年度郑州日产分销协议书》，约定甲方的郑州日产系列产品委托乙方在雅安市进行销售；有效期自签订之日至2016年12月31日止；乙方以现汇方式缴纳保证金450,000元，甲方提供乙方15台郑州日产系列展车，双方各自负责提车费用，展车随车手续由甲方保管，乙方提取的展车所有权属于甲方；乙方展车如要销售需提前告知甲方，征得同意后，须将该车车款及时汇入甲方公司账户；乙方在甲方提取的样车摆放超过两个月或60天（样车摆放时间以乙方到甲方提车当日开始计时），乙方须无条件把样车送回甲方所在地，甲方对样车进行检查后可调换且甲方不承担任何费用，若乙方未及时将车辆调回甲方的，每超过30天在结算价基础上增加800元/台与甲方进行结算。李白作为润东公司的销售代表在甲方处签字。 2016年4月26日，信远公司向润东公司支付了300,000元保证金。 《2016年度郑州日产分销协议书》到期后双方并未续签协议，但信远公司仍继续为润东公司销售车辆，润东公司也未将保证金退还信远公司。 2017年4月4日，信远公司从润东公司处购入规格型号为ZN1033UCZ4的皮卡车，该车购车款120,300元从保证金中抵扣，信远公司因此于2017年4月25日向润东公司出具一份《证明》，对上述事宜进行说明。 2017年5月4日，信远公司从润东公司购入了一辆规格型号为ZN1034UBG5的皮卡车，其中79,700元从保证金中抵扣，剩余购车款106,100元信远公司于当日转至润东公司账户，信远公司因此于2017年5月4日向润东公司出具一份《证明》，对上述事宜进行说明。 2017年6月21日，信远公司从润东公司购入规格型号为ZN1033UCX4的皮卡车，润东公司将该车价款96,000元从保证金中扣减。 另查明，2017年4月4日，信远公司将润东公司委托销售的型号为ZN1033UCN5多用途货车出售给案外人吴志勇，信远公司于2017年4月5日向润东公司销售经理李白通过转款方式支付购车款，李白通过POS机刷卡方式将购车款交给润东公司，润东公司于2017年4月7日向信远公司开具了该辆车发票。 2017年4月7日，信远公司将润东公司委托销售的型号为ZN1023U5X4多功能货车出售给案外人白睿，信远公司于2017年4月10日通过转款方式向润东公司销售经理李白支付购车款，李白通过POS机刷卡方式将购车款交给润东公司，润东公司于是向信远公司开具了发票。 2017年6月8日，信远公司向润东公司销售经理李白转款96,000元，转款摘要及用途中备注为货款。 2018年11月22日，润东公司将锐骐皮卡车(车架号:LJNTGUC3XJN2207021,发动机号:ZD25T028676)交给信远公司销售。但之后信远公司未将该车售出，亦未交还润东公司。2019年3月27日，信远公司向润东公司发函，要求信远公司五日内将该车辆购车款支付给润东公司或者将车辆退还。当日信远公司收到该函后，亦向润东公司发函，要求润东公司5日内退还剩余的保证金100,000元。第二日润东公司回复，这剩余的100,000元中96,000元用于抵扣车架尾号为903868的车辆，仅剩4,000元未抵扣。2019年4月26日，润东公司委托律师向信远公司发函，要求润东公司将该锐骐皮卡返还。但截止至开庭之际，信远公司仍未将该车辆退还。 还查明，2016年至2017年期间信远公司法定代表人多次向李白转款，这些转款性质均未进行备注。润东公司销售经理李白分别于2018年6月27日、9月11日、2019年1月22日向信远公司法定代表人退还共计30,000元，信远公司认可这30,000元是对案涉保证金的退还。 庭审中，信远公司陈述，信远公司从2010年开始与润东公司合作，大约从2012年开始李白就作为润东公司销售代表与信远公司合作；润东公司陈述双方签订《2016年度郑州日产分销协议书》之前几年也曾签过几次合同，2015年李白开始作为信远公司销售代表管理雅安片区与信远公司合作。 以上事实有润东公司、信远公司的营业执照复印件，《2016年度郑州日产分销协议书》，转款凭证、《证明》、银行流水、购车发票、增值税发票、《关于锐骐皮卡退还我司的函》、《关于退还我司车辆保证金的函》及回函、《律师函》，微信聊天记录，信远公司和润东公司的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，信远公司与润东公司签订了《2016年度郑州日产分销协议书》，该合同合法有效，双方应按照该合同约定履行各自义务。 按照该合同约定，润东公司委托信远公司在雅安市对郑州日产系列产品进行销售，信远公司向润东公司支付保证金450,000元，信远公司销售车辆后应当在1个工作日内将车款汇入润东公司账户，否则每台车处以10,000元罚款，从保证金中扣除，同时信远公司应及时补足保证金。由此可见，保证金的设立是为了保证信远公司出售车辆后及时将购车款支付给润东公司，合同期限届满后，信远公司若无拖延支付已售车辆购车款的情况下，该笔款项应当退还。双方在履行合同过程中，信远公司向润东公司支付的保证金降为300,000元。合同约定履行期限届满后，双方未续订合同，保证金润东公司亦未如数退还，而是通过抵扣合同期限届满之后信远公司购车款的方式进行退还，双方对该保证金中200,000元已作为购车款抵扣无异议。2019年3月27日信远公司要求润东公司在5日内将保证金退还，可见信远公司已不愿润东公司再通过抵扣购车款的方式退还，故润东公司应当在2019年3月31日前退剩余的保证金。 关于应退还的保证金金额的问题。润东公司认为剩余的100,000元中有96,000元已经作为规格型号为ZN1033UCX4的皮卡车购车款进行抵扣，信远公司则认为该车辆的购车款已经通过支付至润东公司销售经理李白账户的方式支付。本院认为，虽然双方在《2016年度郑州日产分销协议书》中约定，信远公司要润东公司的展车销售则需要提前告知润东公司，并将该车款及时汇入润东公司账户，然而2016年12月31日该合同期限已经届满，双方未续签合同；从双方合作方式来看，至少在2015年李白已经作为润东公司的销售代表与信远公司开展合作，《2016年度郑州日产分销协议书》中李白亦作为润东公司的委托代理人在合同上签字，信远公司有理由相信李白有权代表润东公司处理汽车分销合作中所涉部分事务；从合作过程来看，2017年4月4日信远公司将型号为ZN1033UCN5多用途货车出售给案外人并于次日向李白支付购车款93,500元，2017年4月7日信远公司将型号为ZN1023U5X4多用途货车出售给案外人并于2017年4月10日向李白支付购车款77,600元，李白作为润东公司的销售经理到润东公司通过POS机刷卡的方式将信远公司的购车款付至润东公司，润东公司明知与信远公司约定的支付购车款的方式为信远公司将款项汇至润东公司对公账户，明知李白作为润东公司销售代表与信远公司进行接洽的情况下，仍允许李白从信远公司收取购车款，再通过POS机刷卡的方式将购车款交回润东公司，润东公司并分别于4月7日、4月10日向信远公司开具了这两辆车的发票，润东公司的行为应视为对收到信远公司购车款的认可，换言之应视为对李白有权代润东公司收取信远公司购车款的认可。所以2017年6月8日，信远公司向润东公司销售经理李白所转备注为货款的96,000元应视为信远公司向润东公司支付的购车款，该款项不应在保证金中抵扣。信远公司认可收到润东公司销售经理李白退还了30,000元保证金，故其诉请润东公司还应当向信远公司退还保证金70,000元的诉讼请求本院予以支持。虽然润东公司称，该款是有人通过POS机刷卡支付的却对此并未举证，且POS机刷卡的付款方式亦不属于润东公司所称购车款必须通过汇款方式付至润东公司账户，而润东公司却认可收到了信远公司购车款并向出具发票，可见润东公司前后陈述相悖，本院对此不予采纳。 关于利息。信远公司明确其主张的利息即为资金占用利息损失。如前所述，润东公司应当将2019年3月31日前将剩余的70,000元保证金向信远公司退还，但润东公司却至今未退还，必然导致信远公司产生资金占用利息损失，故信远公司要求润东公司支付资金占用利息，以70,000元为基数从起诉之日起，即2019年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止的诉讼请求本院予以支持。 关于信远公司是否应当退还车辆并赔偿折旧费的问题。《2016年度郑州日产分销协议书》期间届满后，双方未续订合同，但信远公司仍为润东公司销售汽车，所以双方在合作过程中若未以明示或行为方式对原协议内容进行变更的情况下，应当按照原协议履行各自义务。润东公司于2018年11月22日将锐骐皮卡车(车架号:LJNTGUC3XJN2207021,发动机号:ZD25T028676)交给信远公司销售。按照协议书约定，信远公司将润东公司提取的样车摆放超过两个月或60天（样车摆放时间以一方到甲方提车当日开始计时），信远公司须无条件把样车送回润东公司所在地，否则每超过30天在结算价基础上增加800元/台与润东进行结算。若信远公司长期未将车退还润东公司，必然会导致车辆的价值贬损，故而双方约定，信远公司每逾期30日退还，润东公司收取折旧费800元。而之后信远公司至今未将该车售出，按照约定信远公司应当在2019年1月22日前将该车辆返还给润东公司，信远公司却至今未还，长达9个月有余，故润东公司要求信远公司返还锐骐皮卡车(车架号:LJNTGUC3XJN2207021,发动机号:ZD25T028676)并支付折旧费6,000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下： 一、被告（反诉原告）四川润东汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）雅安市信远汽车销售服务有限公司返还保证金70,000元及资金占用利息损失，计算方式为以70,000元为基数，从2019年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止； 二、原告（反诉被告）雅安市信远汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告（反诉原告）四川润东汽车销售服务有限公司返还锐骐皮卡车(车架号:LJNTGUC3XJN2207021,发动机号:ZD25T028676)； 三、原告（反诉被告）雅安市信远汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告（反诉原告）四川润东汽车销售服务有限公司支付车辆折旧费6,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取775元，由被告（反诉原告）润东公司负担；反诉案件受理费减半收取1,348元，由原告（反诉被告）雅安市信远汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 晶 二〇一九年十月三十一日 书记员 李茜兰