湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行终259号 上诉人（原审原告）汤必强，男，1949年8月19日出生，汉族，住址湖南省株洲市石峰区。 委托代理人李卫兵，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市自然资源和规划局，住所地湖南省株洲市天元区长江北路**。 法定代表人蒋开建，该局局长。 委托代理人冯克，系株洲市自然资源和规划局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人刘灿，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人汤必强因与被上诉人株洲市自然资源和规划局土地征收纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2016年5月9日，湖南省人民政府根据国土资源部国土资函[2015]470号文件批准，作出[2016]政国土字第777号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，批准征收株洲市石峰区铜塘湾街道办事处建设村集体土地12.0671公顷。2016年5月16日，株洲市人民政府对涉及建设村的征地作出《征收土地公告》，将批准机关、批准文号、批准征收土地面积、被征收单位等事项予以公告。同日，被告作出《征地拆迁补偿安置方案公告》，并在建设村等征地范围内进行了张贴公示，该公告对被征收土地单位、土地征收补偿标准、房屋补偿安置标准、农业人口安置途径等内容作了规定。2016年5月26日，汤志等人对《征地拆迁补偿安置方案公告》不服，向被告提出听证申请。2016年7月8日，被告根据汤志等人的申请，举行了听证会。2016年7月9日，株洲市人民政府作出《关于的批复》，批准同意按照被告制定的《征地拆迁补偿安置方案》实施。2016年10月9日，原告汤必强与石峰区征地工作协调管理办公室签订了房屋征购协议，确定汤必强房屋征购费和购房补助款合计2740987元。原告汤必强已领取房屋征购费和购房补助款。原株洲市国土资源局的行政职权现由被告株洲市自然资源和规划局行使。 原审法院认为,本案的争议焦点为：被告于2016年5月16日作出的《征地拆迁补偿安置方案公告》是否合法。 关于本案诉讼时效的问题，被告作出行政行为是在2016年5月16日，原告最初向法院提起诉讼是在2018年3月12日。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。但《最高人民法院关于适用的解释》自2018年2月8日起实施。故本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定。本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年”。本案中，被告作出行政行为到原告最初向法院提起诉讼未超过两年，故本案未超过诉讼时效的规定。 关于被告于2016年5月16日作出的《征地拆迁补偿安置方案公告》是否合法的问题。一、被告作出的《征地拆迁补偿安置方案公告》主体资格合法，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，故被告作出该公告是依法履行法定职责。二、被告作出《征地拆迁补偿安置方案公告》内容完备，公告明确了被征收土地单位、土地征收补偿标准、房屋补偿安置标准、农业人口安置途径等内容，符合《征收土地公告办法》和《株洲市集体土地征收及房屋拆迁补偿安置办法》的规定，内容完备、合法。三、被告作出《征地拆迁补偿安置方案公告》的程序合法。本案中，涉案土地经[2016]政国土字第777号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》批准，株洲市人民政府于2016年5月16日作出《征收土地公告》，规定了被征收土地单位、土地征收补偿标准、房屋补偿安置标准、农业人口安置途径以及申请听证等内容。被告于2016年5月16日作出《征地拆迁补偿安置方案公告》并在征收范围内进行了张贴后，组织被征地村民听证。2016年7月9日，株洲市人民政府作出《关于的批复》，批准同意按照被告制定的《征地拆迁补偿安置方案》实施，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。 综上所述，被告株洲市自然资源和规划局2016年5月16日作出的《征地拆迁补偿安置方案公告》主体适格，程序合法，内容完整。原告汤必强的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汤必强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汤必强承担。 宣判后，上诉人汤必强不服，上诉称，一审判决适用法律错误，应依法判决撤销。被上诉人2016年5月16日作出的《征地拆迁补偿安置方案公告》是违法的，该公告征地项目采用化整为零的办法将一个项目分成两个项目，只公布一个项目，将本应该国务院批准的项目逃避审批。该公告房屋、土地补偿标准偏低，农民失地后仅靠分得的4.26万元土地补偿款根本无法维持几年。该公告对被征地农民基本生活保障和社会保险没有明确落实到位，适用标准偏低。该公告没有告知行政相对人救济的途径，只是告知行政相对人可以申请行政复议，没有告知行政相对人可以通过诉讼途径进行救济。请求，1.依法撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初60号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。 被上诉人株洲市自然资源和规划局辩称，被上诉人作出的征地补偿安置方案程序、实体均合法，上诉人的起诉超过了起诉期限，应予驳回。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷调查及询问双方当事人，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系土地征收纠纷一案，争议的焦点为征地拆迁补偿安置方案公告是否可诉。 根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿安置方案公告的主要内容是土地行政主管部门拟定的被征收土地的征地补偿安置方案，该征地补偿安置方案需经过批准以后予以组织实施。征地补偿安置方案公告只是发布土地行政主管部门拟定的、尚需批准的补偿安置方案的载体，属于征地过程中的告知行为，不会对被征收人的补偿安置权益产生实际影响。本案中，被上诉人株洲市自然资源和规划局发布的征地补偿安置方案公告即属于对征地补偿安置方案的告知行为，并未对上诉人汤必强的补偿安置权益产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项的规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。由此上诉人汤必强针对《征地补偿安置方案公告》提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。原审法院认为《征地补偿安置方案公告》具有可诉性属适用法律错误，本院予以纠正。 综上，上诉人汤必强的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决适用法律部分有误，但是基于上诉人的实体权利并没有因此而受到实质性影响，本院对于一审判决予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件审理费50元，由上诉人汤必强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇一九年十月三十一日 法官助理 李 琰 书 记 员 吴 倩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。