湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1302民初4453号原告娄底市恒安建筑工程有限公司，地址：娄底市娄星区青春路北侧。法定代表人刘湘黔。委托代理人肖涛，湖南真理律师事务所律师。被告聂保平，男，汉族，1975年1月24日出生，住址：娄底市娄星区。委托代理人谢应华，湖南秉言律师事务所律师。第三人李业，男，汉族，1982年4月3日，住址：涟源市。第三人佘妮，女，汉族，1986年8月5日，住址：涟源市。原告娄底市恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司公司）与被告聂保平、第三人李业、佘妮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告恒安公司的委托代理人肖涛、被告聂保平及其委托代理人谢应华到庭参加诉讼，第三人李业、佘妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒安公司判令：1、确认原告在中国铁建港航局集团有限公司(以下简称港航局公司)应得的工程款归原告所有，2、排除对原告在港航局公司的应得工程款的执行，3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、原告在港航局公司的工程款已由广东省紫金县人民法院（2018）粤1621民初472号民事调解书确认为原告的财产；2、第三人李业仅为原告与港航局公司建筑施工合同的工地负责人，并非实际施工人，且被原告撤职；3、娄星区法院（2019）湘1302执异41号执行裁定认定第三人李业与原告系挂靠关系，对实体问题进行处理，违反了法律规定。被告聂保平答辩要点：第三人李业系挂靠原告在港航局公司施工，为实际施工人，港航局应付的工程款实际应归第三人所有，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人李业、佘妮未做陈述。查明的事实根据当事人的陈述及庭审举证、质证，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：一、被告聂保平与第三人李业、佘妮民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日作出（2014）娄星民一初字第1939号民事判决，由第三人李业、佘妮偿还被告聂保平借款本金1644,500元及其利息，并负担案件受理费26,000元。在该案诉讼过程中，本院于2014年11月21日向港航局公司送达民事裁定和协助执行通知书，要求港航局公司协助对“被告李业所有的以娄底市恒安建筑工程有限公司名义”在港航局公司的工程款收入等240万元予以冻结，港航局公司对此提出异议，本院于12月23日以（2014）娄星民一初字第1939号民事通知予以驳回。2015年6月23日，本院立案执行被告聂保平与第三人李业、佘妮民间借贷纠纷一案，同年7月1日，本院以（2015）娄星执字第722号执行裁定和协助执行通知书，要求港航局公司将属于第三人李业所有的以恒安公司名义在港航局公司的工程款押金等收入240万元予以冻结，2016年1月28日，本院作出（2015）娄星执字第722号执行裁定和协助执行通知书，要求港航局公司协助将属于第三人李业所有的以恒安公司名义在港航局公司的工程款180万元提取至本院，港航局公司提出异议，本院作出（2016）湘1302执异9号执行裁定，驳回了港航局公司的异议，港航局公司向娄底市中级人民法院申请复议，娄底市中级人民法院以（2016）湘13执复17号执行裁定裁定撤销了本院裁定，发回本院重新审查。二、2013年8月，原告恒安公司与港航局公司签订汕博高速项目T12标桥梁施工协议书，港航局公司将该桥梁工程劳务分包给原告恒安公司，原告恒安公司聘任第三人李业为该工程项目负责人，上述工程实际上由第三人李业承包，原告恒安公司向第三人李业收取一定比例的管理费工程一切盈亏均由第三人李业负责。2016年3月1日，港航局公司向本院提起诉讼，要求确认港航局公司与第三人李业之间不存在建设工程合同关系，由原告恒安公司返还多支付的工程款，因第三人李业提出管辖权异议，本院将该案移送广东省紫金县人民法院，2018年11月21日，紫金县人民法院作出（2018）粤1621民初472号民事调解书，确认港航局公司与第三人李业之间不存在建设工程合同关系，由港航局公司在2019年1月31日前支付原告恒安公司工程款1,778,451元。三、2019年1月7日，本院向原告恒安公司送达（2017）湘1302执恢123号执行裁定书和协助执行通知书，将第三人李业在原告恒安公司的工程款即港航局公司依照（2018）粤1621民初472号民事调解书所支付的工程款予以冻结，并提取至本院，原告恒安公司于2019年4月23日向本院提出书面异议，本院于2019年7月3日作出（2019）湘1302执异41号执行裁定书，驳回了原告恒安公司的异议请求，原告恒安公司不服，提起本案诉讼。判决的理由与结果本院认为：有义务协助执行的单位收到人民法院的协助执行通知后，应当协助人民法院执行。港航局公司将桥梁施工劳务发包给原告恒安公司，由第三人李业负责施工，原告恒安公司仅收取一定比例的管理费，第三人李业系涉案工程的实际施工人，工程款收益最终属于第三人李业所有，原告恒安公司并未提供证据证明与第三人李业之间的权利义务关系已经履行完毕，因此，原告恒安公司有协助人民法院执行的义务。原告恒安公司提出广东省紫金县人民法院的生效法律文书确认港航局公司与第三人李业不存在建设工程合同关系，涉案工程款归原告恒安公司所有，但该案处理的系原告恒安公司与港航局的建设施工合同纠纷，并未就原告恒安公司与第三人李业之间的权利义务作出认定，且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，原告恒安公司要求确认工程款归其所有并排除执行的理由不能成立，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告娄底市恒安建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，原告娄底市恒安建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  贺国强人民陪审员  周桂文人民陪审员  李新和二〇一九年十月二十八日书 记 员  陈 偲附本判决相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。