福建省政和县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0725行初3号 原告郑榅宝，男，1969年2月28日出生，汉族，经商，户籍地政和县，现住福州市鼓楼区。 原告郑承沭，男，1950年11月29日出生，汉族，务工，住政和县。 原告郑承江，男，1952年9月22日出生，汉族，农民，住政和县。 原告郑承钦，男，1962年9月29日出生，汉族，职工，住政和县。 原告郑承灶，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，住政和县。 被告政和县外屯乡人民政府，住所地政和县外屯乡北兴路**。 法定代表人范素爱，乡长。 委托代理人张本进，男，政和县外屯乡司法所所长。 委托代理人许永辉，福建五仁律师事务所执业律师。 被告政和县人民政府，，住所地政和县 法定代表人张行书，县长。 委托代理人严俊敏，男，政和县司法所工作人员。 委托代理人陈勇，福建五仁律师事务所执业律师。 第三人郑远水，男，1969年4月17日出生，汉族，农民，住政和县。 委托代理人范世增，政和县众成法律服务所法律工作者。 原告郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶不服被告政和县外屯乡人民政府（以下简称外屯乡政府）作出的外政〔2018〕246号《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》及被告政和县人民政府（以下简称政和县政府）作出的政人行复〔2019〕1号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月5日立案后向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年6月19日、9月19日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶，被告外屯乡政府行政首长王善明及其委托代理人张本进、许永辉，被告政和县政府的委托代理人严俊敏、陈勇，第三人郑远水及其委托代理人范世增到庭参加诉讼；第二次庭审中原告郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶，被告外屯乡政府委托代理人许永辉，被告政和县政府委托代理人陈勇，第三人郑远水委托代理人范世增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告外屯乡政府于2018年12月17日作出外政〔2018〕246号《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》，该决定书认定如下事实：争议的“竹行坑”山场位于政和县外屯乡××自然村，现存主要林木为毛竹和零星茶树，土改时登记在申请人郑远水父亲郑马财及郑陆泰、郑马坝、郑坝妹名下，种类为茶林。“林业三定”时，该山场山权和林权（种类为杂木和松木）登记在政和县外屯乡××村委会（原政和县外屯公社下坪大队）名下，至今未发生权属变更登记，山场所涉毛竹林和茶树的林木所有权至今也未进行有效的权属登记。2012年被申请人郑远水在争议山场砍伐毛竹时，申请人郑榅宝等五人以该山场毛竹林系其所有为由将被申请人郑远水砍伐的毛竹拦下，双方发生争议。被申请人郑远水父亲郑马财原系政和县外屯乡黄坑村黄岭后自然村村民，争议的“竹行坑”山场在1952年土改时登记在郑坝妹、郑马财、郑马坝等四人名下，土改后由父亲郑马财进行管护。上世纪六十年代初，郑马财因娶妻居住在政和县外屯乡××自然村。后因下坪自然村组建行政村，原属于黄坑村黄岭后自然村划至下坪村管辖。2016年1月8日，下坪村委会在未经下坪村民大会和村民代表大会表决通过及公示的情况下，与郑承灶签订了一份《黄岭后“竹行坑”山场管护合同》，将争议山场的毛竹林发包给申请人郑承灶承包经营。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十一条、第十二条、第十三条、第十五条之规定，就争议“竹行坑”山场的林地使用权和林木所有权权属，作出处理决定如下：一、争议的“竹行坑”山场范围内的林地使用权归政和县外屯乡××村村民委员会所有；二、争议的“竹行坑”山场范围内四至为东至小溪，南至阔叶林，西至阔叶林，北至阔叶林，面积约15亩，所涉林地班号为：017林班02大班060小班的毛竹林的林木所有权归申请人郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承灶、郑承钦所有（见附件2《外屯乡下坪村“竹行坑”山场争议确权界线示意图红色部分》）；三、争议的“竹行坑”山场范围内四至为东至阔叶林、南至阔叶林、西至小溪、北至阔叶林，面积约13亩，所涉林地班号为：017林班05大班050小班的毛竹林的林木所有权归被申请人郑远水所有（见附件2《外屯乡下坪村“竹行坑”山场争议确权界线示意图蓝色部分》）；四、今后双方自行遵守以小溪为界，互不侵犯。原告郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶不服，向被告政和县政府申请行政复议，被告政和县政府于2019年3月15日作出政人行复〔2019〕1号《行政复议决定书》，复议决定：维持外屯乡人民政府作出的《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》（外政〔2018〕246号）；不予确认政和县外屯乡××村“竹行坑”山场即坐落于1996年林业二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班50亩山场的林地使用权、毛竹茶树等林木所有权。 原告郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶诉称，位于政和县外屯乡“竹行坑”山场在1982年林权三定到政和县外屯乡××村集体所有，之后村集体将上述山场分给原告五兄弟共同进行管护，至今未有异动，该山场上有毛竹、茶树等，面积约为50亩。2004年外屯乡政府作出“外政综〔2004〕89号关于下坪村集体林经营体制改革实施方案的批复”，明确林权证作为管山的凭证。2004年，对于“竹行坑”山场经公开公示后，原告等人以郑承灶为代表与下坪村村委会于2005年1月1日签订了《下坪村集体林经营管护合同书》（编号104），并上报政和县林业局。但政和县林业局至今未向原告发放林权证，而现行由原告兄弟所管理的“竹行坑”山场的四至范围，经福建省南平市中级人民法院于2015年12月30日作出的（2015）南行初字第40号行政判决书（该判决书业已生效），确认原告兄弟所承包经营的山场实际为坐落于1996年林业二类图11林班5大班1小班和17林班2大班6小班。因第三人郑远水盗伐讼争山场的毛竹，为此原告依法向外屯乡政府申请确权，但外屯乡政府作出的外政〔2018〕246号《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》违反法律规定的处理期限，且对申请人提交的确认山场权属的证据予以任意的增减，枉顾客观事实，并对申请人的申请事项进行随意的更改，作出违反法律和客观事实的决定。如：1、申请人要求确认的是坐落于1996年林业二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班50亩山场的林地使用权和林木所有权，但外屯乡人民政府却无视申请人的主张将林班号更改为017林班05大班050小班和017林班02大班60小班，且该认定与福建省南平市中级人民法院作出（2015）南行初字第40号行政判决书所确认申请人郑榅宝5人实际承包山场的位置不符。2、根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第30条规定，被申请人政和县外屯乡人民政府应于受理之日起60天内作出处理决定，从2017年12月22日作出（2017）闽0725行初2号《福建省政和县人民法院行政判决书》（判决被申请人外屯乡人民政府重新作出处理决定）至被申请人于2018年12月17日作出外政〔2018〕246号《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》，时间长达一年，该行为显然无视法律规定，枉法行为。3、本案申请人在申请确权过程中，所提交的福建省南平市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）南行初字第40号行政判决书和山场现场勘验图（南平市中级人民法院组织由林业局、镇林业站等工作人员在场客观绘制），被申请人却予以规避不提;反而捏造申请人有提交林业局档案摘抄的山地位置、郑承灶等黄岭后组村民证明、省林业厅信访事项复核意见书和2016年1月8日签订的《黄岭后“竹行坑”山场管护合同》，显然意在歪曲客观事实。鉴于此，原告向政和县政府申请行政复议，但政和县政府在无有效证据证明的情况下，却认定原告与第三人及第三人父亲对讼争的山场均存在一段时间的管护，显然与客观实际相悖，且一方面认定讼争山场为林地使用权归政和县外屯乡××村村民委员会所有，另一方面又认定讼争山场的部分林木所有权归第三人，对原告的复议主张不予支持。综上所述，原告认为：本案讼争即为1996年林业二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班所示的山场的土地使用权和林木所有权为原告所有，是符合客观事实和法律规定。被告外屯乡政府确权结果及被告政和县政府复议结果，无有效证据证明，且有违客观事实和法律规定，二被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向贵院提起行政诉讼，恳请法院依法支持原告的诉请，维护原告合法权益。请求：1.判决撤销政人行复〔2019〕1号《福建省政和县政府行政复议决定书》、外政〔2018〕246号《外屯乡政府关于下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》；2.确认政和县外屯乡××村“竹行坑”山场即坐落于1996年林业二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班50亩山场的林地使用权、毛竹、茶树等林木所有权归郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶所有。 郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶第一次庭审向本院提供了以下证据： 第一组证据：政人行复〔2019〕1号行政复议决定书一份。以证明：被告政和县政府对原告申请行政复议的行政行为。 第二组证据：《关于下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》（外政〔2018〕246号）一份。以证明：外屯乡政府对原告申请确权所作出的行政行为。 第三组证据：1、黄岭后生产队林业笔记簿一份；2、政和县外屯乡××村村民委员会证明三份；3、外政综〔2004〕89号《关于下坪村集体林经营体制改革实施方案的批复》一份；4、2005年1月1日签订的《下坪村集体林经营管护合同书》（合同编号104＃）一份；5、2012年9月6日林业站证明一份；6、2005年1月1日林权登记申请表一份；7、（2015）南行初字第40号行政判决书一份；8、山场现场勘验图一份；9、下坪大队70年社员于领山价款花名册清单、下坪大队山场折价入社材料复印件一份。以证明：政和县外屯乡××村“竹行坑”山场即坐落于1996年林业二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班50亩山场的林地使用权、毛竹茶树等林木所有权归郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶所有。 郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶第二次庭审向本院提供了以下证据： 证据1、2019年3月15日证明一份、2019年6月10日证明一份。以证明：明确了原告主张的（2015）南行初字第40号判决书所确认的坐落于1996林业二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班与政和县林业规划设计队于2018年9月29日作出的2017年林业二类图017林班02大班060小班和017林班05大班010、050小班是一致的，属于同一山场。 证据2、2017年3月27日郑永谷调查笔录二份。以证明：该两份笔录存在诸多疑点，参加人和调查人签名不一致；郑承尚已故，当年所谓的承诺是否属实无法质证，无论是否属实都不应该侵害原告的合法权益，当年依法依规照人口分山，属于原告的人口山；当年下坪村与湖屯村发生山场纠纷，但说的不是“山竹坑”；郑永谷当时有对工作人员说“被第三人郑远水盗砍毛竹（2012年7月15日）卖2000元，应该归还给郑承江”却没有记录；同一时间两份调查笔录郑永谷签名不一致，郑永谷没文化根本看不懂两份笔录上潦草的字，属于诱供、歪曲事实。 证据3、2012年7月31日郑承江调查笔录一份。以证明：2012年7月31日下午乡政府组织的第一次调解，当年分山小组成员之一郑承江承诺“1970年‘竹行坑’山场是有折价入社的，否则下坪大队是不会叫他们分这片山场。若是没有折价入社凭据，‘竹行坑’山场就归第三人所有，若是有折价入社凭据，‘竹行坑’山场就是符合政策分的，就应该归原告兄弟五人所有继续管护”。 被告外屯乡政府辩称，一、处理经过：郑榅宝、郑承沭等五人与第三人郑远水林地林木权属争议纠纷，被告原作出的外政〔2017〕37号《关于下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》，因郑榅宝、郑承沭等五人不服提出行政诉讼后，经政和县人民法院审理后于2017年12月22日作出（2017）闽0725行初2号行政判决书，判决撤销上述的确权决定，责令被告重新作出确权决定，该判决生效后，被告对该权属争议进行审查后，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》（以下简称条例）第十九条“乡（镇）行政区域内发生的个人之间的林木林地权属争议由林木林地所在地的乡（镇）人民政府依法处理”之规定，决定重新受理该申请，并于2018年7月12日书面通知郑榅宝、郑承沭等五人和第三人；2018年8月23日，被告书面通知双方当事人进行调解，因双方当事人分歧较大，无法达成调解协议；2018年9月29日，被告委托政和县林业规划设计队指派专业人员对争议山场四至范围和林班号在双方当事人现场指认下进行了重新勾图，确定了争议山场的四至范围和林班号；2018年10月19日、12月7日，被告先后两次组织双方当事人对争议山场的权属依据进行了听证调查；处理期间因双方争议较大，且权源依据界定十分复杂，被告于2018年10月16日决定对处理期限延长六十天并告知双方当事人；2018年12月17日，被告对双方争议的林地林木权属作出外政〔2018〕246号《关于下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》。二、对郑榅宝、郑承沭等五人诉请的依据：1.争议山场坐落问题，在本次重新处理过程中，为进一步确定郑榅宝、郑承沭等五人与第三人发生争议的下坪村“竹行坑”山场坐落位置、面积、所属林班，被告于2018年9月29日专门委托政和县林业规划设计队指派专业人员对争议山场四至范围和林班号在双方当事人现场指认下进行了重新勾图，确定了争议山场坐落在政和县外屯乡××村，土名“竹行坑”，所涉林班号为017林班02／05大班060／010050小班，其四至范围：东至阔叶林、南至阔叶林、西至阔叶林、北至阔叶林，面积28亩（详见附图《外屯乡下坪村“竹行坑”毛竹林位置示意图》）。对上述争议山场的具体位置确定，系在郑榅宝、郑承沭等五人与第三人现场共同指认后由专业人员用专门的调查方法定位和勾绘形成，不存在郑榅宝、郑承沭等五人所述的争议山场所属林班号错误的情形。2.处理期限问题，被告于2018年7月12日重新启动郑榅宝、郑承沭等五人与第三人的林地林木权属争议纠纷，并向双方当事人进行了书面告知；2018年8月23日组织双方进行调解，因双方当事人分歧较大，无法达成调解协议，2018年10月16日作出延长处理期限六十天的通知，2018年12月17日作出处理决定，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》（以下简称条例）第二十七条“乡（镇）人民政府自受理林木林地权属争议处理申请之日起六日内调解完毕”和第三十条“经调解未达成协议的，乡（镇）人民政府应当在调解期满之日起六十日内作出处理决定；县级以上地方人民政府应当在调解期满之日起九十日内作出处理决定。情况复杂，无法在规定期限内作出处理决定的，可以适当延长，但延长期限不得超过六十日，并应当将延长的决定及理由书面告知当事人”的规定，本案不存在超期限作出处理的情形。3.对郑榅宝、郑承沭等五人提交材料审查的说明，郑榅宝、郑承沭等五人虽然在被告本次权属处理过程中未提交下坪村委会与郑承灶于2016年1月8日签订的《黄岭后“竹行坑”山场管护合同》等材料，但该材料系郑榅宝、郑承沭等五人在被告在作出外政〔2017〕37号《关于下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》中提供，且该合同的客观存在可能影响争议山场的权源根据，因此，被告在本次处理决定中，必须审查郑榅宝、郑承沭等五人和第三人在之前提供的全部材料，以确定争议山场的最终权属。4.确权说明:根据林业部门出具的证明，争议的“竹行坑”毛竹林山场的林地使用权在林业三定后至今均登记在下坪村委会名下，郑榅宝、郑承沭等五人与下坪村委会于2005年1月1日签订的《下坪村集体林经营管护合同书》所承包的林地所属林班与争议山场不符，不能认定为郑榅宝、郑承沭等五人对争议山场取得有效的承包。郑榅宝、郑承沭等五人与下坪村委会于2016年1月8日签订的《黄岭后“竹行坑”山场管护合同》，系在争议山场发生纠纷后并在被告权属争议处理期间签订，对该合同的签订程序，被告在经过对下坪村委会负责人及大部分的村民代表询问调查后，认定下坪村委会对该合同的签订未经民主议定程序，其合法性不能认定，因此，该管护合同同样不能作为郑榅宝、郑承沭等五人取得有效承包权的权源依据。被告认定郑榅宝、郑承沭等五人和第三人及其父亲对争议山场均存在一段时期的管护事实，是被告经对郑榅宝、郑承沭等五人与第三人所提供的证明材料的审查，并结合争议山场自1952年土地改革以来至今的历史沿革，在听取了走访调查中与争议山场有关联的村干部、村民的陈述，最终做出的事实认定，该事实的认定均有相应的调查材料予以证实。综上，被告认为郑榅宝、郑承沭等五人诉讼请求所依据的事实和理由不成立，被告作出外政〔2018〕246号《关于下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确、处理程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告政和县政府辩称，1.外政〔2018〕246号《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地、林木权属处理决定书》确定双方争议的山场位置为017林班02大班060小班、017林班05大班050小班、017林班05大班010小班系林业规划设计队工作人员根据双方到现场共同对争议山场指界利用GPS全球定位仪进行定位后勾绘而形成的并是以2016年林业二类基本图为参照确定争议山场所在的林班号、大班号、小班号。（2015)南行初字第40号行政判决书中确认“郑榅宝、郑承沭等五人实际承包经营的山场座落于1996年林业二类基本图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班”是以1996年林业二类基本图为参照确定争议林地、林木所在的林班、大班、小班号。但两次现场勘察区划均是同一地块，只是以不同年份的二类基本图为参照确定争议林地所在的林班号、大班号、小班号时出现了不一致。现郑榅宝、郑承沭等五人以此为由其申请确权的是1996年林业二类基本图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班的林地而非是2016年二类基本图上的017林班02大班060小班、017林班05大班050小班、017林班05大班010小班林地是不能成立的。2.外屯乡政府受理郑榅宝、郑承沭等五人重新递交《行政确权申请书》的时间是2018年7月12日，外屯乡政府受理郑榅宝、郑承沭等五人的申请后于2018年8月18日通知双方于2018年8月23日上午9时在外屯乡政府进行调解，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第27条、第30条规定，外屯乡政府于2018年10月16日作出延长两个月的处理期限后于2018年12月17日作出处理决定。《福建省林木林地权属争议处理条例》第27条、第30条规定了处理机关的处理争议事项的期限，目的是在于促使受理争议事项的行政机关尽可能在短的期限内对争议事项作出处理结果，并不等于行政机关逾期作出的处理决定就应被撤销等情形，这势必违反了《福建省林木林地权属争议处理条例》第1条的规定。3.争议山场中的毛竹林、茶叶业已成林，林木是不可能在争议的过程中成林，因此争议是发生在林木成林之后，故外屯乡政府综合山场的历史、林木被管护成林等各方面的事实，作出该片争议山场区分为郑榅宝、郑承沭等五人与第三人所有的事实是清楚的、适用法律是正确的。综上，请求法院依法维持政和县政府作出的复议决定。 被告外屯乡政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据： 第一组证据：证据1-16调查笔录十六份（郑永谷、郑承贵、郑万水、许开贵、郑远妈、许云梁、叶达、吴陈顺、陈宣水、郑远水、郑榅兴、郑妙全、郑学胜、郑学顺、郑学礼），证据17、黄坑村委会证明，证据18、土地房产所有证，证据19、黄坑九房组村民证明，证据20、下坪村委会证明，证据21、黄岭后生产队分山记录簿，证据22、1970年下坪大队领山价款花名册，证据23、外政综〔2004〕89号关于下坪村集体林经营体制改革实施方案的批复，证据24、下坪村集体林经营管护合同，证据25、外屯乡林业站证明，证据26、林权登记申请表，证据27、（2015）南行初字第40号行政判决书，证据28、山场现场勘测图，证据29、黄岭后”竹行坑”竹林山场管护合同，证据30、闽林信复核〔2013〕34号福建省林业厅信访事项复核意见书各一份。以证明：被告通过大量调查走访及结合原告、第三人提交的证据认定原告、第三人对行竹坑山场均存在一段时期的管护。 第二组证据：询问笔录、行政确权申请书、山林(土地）权属争议案件申请受理审批表、送达地址确认书、身份证复印件、受理通知书、答复通知书、限期补充提供材料通知书、纠纷调解通知书、调解笔录、调解会议签到表、争议山场四至及林班号确认告知书、山场勘界通知书、委托函、关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场调查核实情况、示意图、委托书、听证通知书、听证记录、补充听证会通知、外政〔2018〕162号关于外屯乡人民政府山权林权属争议案件延长处理期限通知书、外政〔2018〕246号处理决定书、国内挂号信函收据等有关材料。以证明：被告依法重新启动原告与第三人之间的林地林木权属争议处理程序，并按规定的程序对原告与第三人之间的争议组织调解、调查、听证，并最终做出确权决定。 被告外屯乡政府提供其作出具体行政行为的依据为《福建省林木林地权属争议处理条例》。 被告政和县政府向本院提交了证明复议行为合法的以下证据、依据： 证据：行政复议来件处理审批表、补正行政复议申请通知书、补正行政复议申请通知书及送达回证、行政复议案件立案审批表、行政复议申请书、申请人身份证复印件、申请人提供的证据材料、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议通知书、外屯乡行政复议答复书、政和县外屯乡作出具体处理决定依据及证据材料、第三人行政复议答复书、结案审批表、行政复议决定书及送达回证、2019年3月15日证明、2019年6月10日证明各一份。以证明：被告政和县政府受理原告的复议申请后按程序并根据本案事实作出的复议决定事实清楚、程序合法。 政和县政府提供其作出复议决定的依据为《中华人民共和国行政复议法》。 第三人郑远水述称，原告本案提起的诉讼没有事实和法律依据，外政〔2018〕246号《外屯乡政府关于下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》及政人行复〔2019〕1号《行政复议决定书》的决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人郑远水向本院提供了以下证据： 证据1、1952年土地房产所有证一份。以证明：讼争山场即“竹行坑”（原始是茶林）是登记在第三人父亲郑马财名下，现在是第三人在经营管护的事实。 证据2、黄坑村九房村民小组村民证明、外屯乡黄坑村委会证明各一份。以证明：争议山场即“竹行抗”竹林是第三人及第三人父亲郑马财多年耕种后发展成林，该山场竹林都是第三人及其父亲在耕种管理，郑马财去世后一直都是第三人在管理耕种至今的事实。 经庭审质证，被告外屯乡政府、政和县政府、第三人郑远水对原告第一次庭审中提交的第一组、第二组证据均无异议；对第三组证据中的证据1的真实性没有意见，但认为该记录形成之前该片山场村里是实际交付给第三人经营管理；对证据2内容真实性有异议，五十亩中的部分林地林木是第三人在经营管理；对证据3没有意见；对证据4对合同书真实性没有意见，但与本案没有关联性，合同约定的承包地块位置不是本案争议地块位置；对证据5的质证意见与该组证据2的质证意见一致；对证据6真实性没有意见，但因登记的大班、小班号不正确，据此形成的林权证已经被撤销，与本案没有关联性；对证据7、8、9均没有意见，综合质证意见是对该组证据的证明事项有异议。对第二次庭审中原告提交的证据1真实性没有异议，认为证据2两份笔录被告外屯乡政府在第一次庭审中已经提供，对原告的证明事项有异议，以第一次庭审中乡政府的证明事项为准；证据3因郑承江是原告之一，其笔录只能作为参考。 被告政和县政府、第三人郑远水对被告外屯乡政府提供的两组证据均没有意见。原告对被告外屯乡政府提供的第一组证据质证认为：对证据1-16真实性、合法性、证明内容均有异议，调查笔录大部分人员为70岁左右老年人，对于笔录所记载的内容是否能确认与其本人所述是否一致难以确认，且无证据可以证明调查笔录为当事人所签署，其中证据1-2，可以证明本案诉争的山场自林权三定以来为原告郑榅宝等5人承包经营；对证据17-19证据的真实性、合法性以及证明对象均有异议，证据17因无负责人签字，不符合作为证据的形式要件；证据18不能证明与本案讼争山场的关联性；证据19因签字人员没有出庭，对该证据不予质证，而土地房产所有权证不能作为管山的依据，不能证明被告方所谓的证明对象；对证据20-28真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据证明本案讼争山场为原告郑榅宝等5人实际承包经营；对证据29证据真实性无异议，但对证明对象有异议，因该证据在本次确权纠纷中原告并没有作为证据提交，因此该证据不能作为原告提交的证据；对证据30真实性、合法性、关联性无异议。对外屯乡政府提交的第二组证据质证认为：询问笔录、案件申请受理审批表、委托书、听证笔录、补充听证会通知以及外政〔2018〕246号处理决定书内容的合法性以及证明对象均有异议，1、询问笔录无询问人签字，不具合法性；2、受理审批表无乡镇人民政府负责人签字，不具合法形式要件；3、委托书无委托时间，且超过2个以上公民作为第三人郑远水的代理人无法律依据；4、2018年10月19日听证笔录除案件当事人外，所谓的第三人的委托代理人却作为当事人的身份进行陈述，非以代理人身份陈述，呈现身份混乱，外政〔2018〕162号关于外屯乡人民政府山权林权属争议案件延长处理期限通知书原告未收到；5、外政〔2018〕246号处理决定书所示的林班号无事实依据。综上，该组证据说明被告外屯乡政府违法履职，不能证明被告外屯乡政府所谓的证明对象，程序错误。 被告外屯乡政府、第三人郑远水对被告政和县政府提供的上述证据均无异议。原告对被告政和县政府提供的证据质证认为：对政和县政府提供的证据真实性无异议，但对其证明对象有异议，被告政和县政府的证明得以证明外屯乡政府所确认的林班号是错误的，且无事实依据；被告政和县政府对外屯乡政府的违法作出的决定书，视而不见，说明被告政和县政府违法履职；原告郑榅宝所主张的林班号17林班2大班6小班、17林班5大班1小班（1996年二类基本图）与2017年二类基本图所确认017林班02大班060小班及017林班05大班010、050小班是同一地址，即为本案所讼争的林班号，该争议山场为原告郑榅宝等5人所承包经营。 原告对第三人提供的证据质证认为：证据1真实性无异议，对其证明对象有异议，该证据所示的内容为：“座落溪仔尾、种类茶树、、地名竹行坑、折市亩数2亩”，登记权利人为郑陆泰、郑马坝、郑马财、郑坝妹，并没有记载本案争议的山场即“竹行坑”50亩的竹林等内容，所以该证据不能证明第三人的证明事项，且在外屯乡政府外综〔2004〕89号关于下坪村集体林经营体制改革实施方案的批复中明确指出不得以土地证管山，而且“竹行坑”山场在1970年已经折价入社；证据2中黄坑村九房村民小组村民证明因签字人未出庭，无法确认该证据的真实性及其来源的合法性，所以不予质证；对外屯乡黄坑村委会证明内容的真实性、来源的合法性以及证明对象均有异议，该证据所写的内容无事实佐证，与实际情况相悖，且不能证明本案第三人所谓的证明对象。被告外屯乡政府对第三人提交的证据1真实性、证据2没有意见。被告政和县政府对第三人提交的证据质证认为：对证据1三性均没有意见，对证明事项有异议，外屯乡政府的处理决定和县政府作出的复议决定不是依据该份土地证；对证据2村村民的证明签字的村民真实性无法核实，对村委会证明没有意见。 本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人均无异议的证据，本院予以认定；对原、被告及第三人有异议的证据，结合原、被告及第三人提交的证据，可以认定以下事实：外屯乡政府根据生效判决对原告申请重新受理，审查原告、第三人提交的相关材料，并组织听证、调解、对争议山场四至重新勾绘后结合原先调查的材料及原先双方提交的材料，依据相关规定作出了处理决定，原告方不服该处理决定，申请行政复议，被告政和县政府依据有关证据、依据作出复议决定的事实。 经审理查明，2005年1月1日，郑承灶（经营户代表）与政和县外屯乡××村委会签订《下坪村集体林经营管护合同书》，承包地名：“竹行坑”，林班号：17林班5大班2（3）小班、3（1）小班。同日，郑承灶就上述山场向政和县政府提出登记申请，2007年5月9日，政和县政府颁发了政林证字（2007）第07040033号林权证，其上载明山场地名：“竹行坑”，林班号：17林班5大班2（3）小班、3（1）小班，面积50亩，林地所有权、林木所有权归下坪所有，林地使用权、林木使用权归郑承灶，并注记：本宗地由郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶、郑榅宝等联户经营；但该林权证未向郑承灶等人发放。2012年，第三人郑远水与原告郑榅宝等人发生纠纷。2013年9月6日，政和县林业局组织有关人员（含郑承灶）到现场指认，确认原告等人实际承包经营的山场坐落于1996年林业二类图17林班5大班1小班和17林班2大班6小班。2015年2月2日，政和县政府以政林证字（2007）第07040033号林权证登记错误为由，撤销了该林权证。2016年1月8日，下坪村委会与郑承灶签订了一份《黄岭后”竹行坑”山场管护合同》。原告郑榅宝于2016年向外屯乡政府提交行政确权申请书，外屯乡人民政府作出处理决定后，原告不服，提出行政复议，政和县政府作出复议决定后，原告不服，向本院起诉，本院作出（2017）闽0725行初2号行政判决，判决：一、判决撤销被告外屯乡政府于2017年3月28日作出的外政〔2017〕37号《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》及被告政和县政府于2017年7月17日作出的政复决〔2017〕1号《行政复议决定书》；二、由被告外屯乡政府重新作出处理决定；三、驳回原告郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶的其他诉讼请求。2018年6月间，外屯乡政府对原告作了询问笔录，要求原告重新提出确权申请。2018年7月3日，原告提出确权申请，外屯乡政府于7月12日受理原告申请后分别向原告、第三人送达受理通知书、答复通知书，后在2018年8月组织双方调解，9月份有委托林业规划设计队对争议山场进行勾图、确定四至范围和林班号，10月份召开听证会，10月16日作出外政〔2018〕162号《外屯乡人民政府山林权属争议案件延长处理期限通知书》，但该通知没有送达给原告、第三人；后又于12月份召开听证会，政和县政府于2018年12月17日作出外政〔2018〕246号《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》后，该决定书有邮寄郑榅宝；后原告不服，向政和县政府申请行政复议，政和县政府受理该行政复议后，于2019年3月15日作出政人行复〔2019〕1号《行政复议决定书》。 本院认为，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第三条的规定，被告外屯乡政府负责处理本辖区内林木林地权属争议；该条例第三十条第一款规定“经调解未达成协议的，乡（镇）人民政府应当在调解期满之日起六十日内作出处理决定；县级以上地方人民政府应当在调解期满之日起九十日内作出处理决定。情况复杂，无法在规定期限内作出处理决定的，可以适当延长，但延长期限不得超过六十日，并应当将延长的决定及理由书面告知当事人。情况特别复杂，经延长仍未能作出处理决定，需要继续延长的，乡（镇）、县（市、区）或者设区的市人民政府应当报经上一级地方人民政府批准，省人民政府受理的由省人民政府负责人批准”，外屯乡政府无法在规定期限内作出处理决定，虽有作出延长处理期限通知，但未送达相关当事人，且确权决定只送达郑榅宝，未送达其他当事人，违反法定程序。综上所述，被告外屯乡政府处理决定应予撤销。被告外屯乡政府的该处理决定存在撤销事由，政和县政府复议决定维持该处理决定不当，该复议决定亦应予撤销。原告的第二项诉讼请求属于确认之诉，属于民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七、十八条的有关规定，原告方可以请求一并审理相关民事争议，但因原告方提交的证据不足以证明讼争山场林地使用权、林木所有权归属其所有，且该请求事项属于原告方申请确权范围，应由外屯乡政府进行处理，因此对原告该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、判决撤销被告政和县外屯乡人民政府于2018年12月17日作出的外政〔2018〕246号《关于外屯乡下坪村“竹行坑”山场林地林木权属处理决定书》及被告政和县人民政府于2019年3月15日作出的政人行复〔2019〕1号《行政复议决定书》。 二、由政和县外屯乡人民政府重新作出处理决定。 三、驳回原告郑榅宝、郑承沭、郑承江、郑承钦、郑承灶的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告政和县外屯乡人民政府、政和县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  谢乐仲 人民陪审员  郑礼荣 人民陪审员  魏 蓉 二〇一九年十月二十九日 法官助理曾小丽 书记员吴慧梅 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十九条人民法院一并审理相关民事争议，适用民事法律规范的相关规定，法律另有规定的除外。 当事人在调解中对民事权益的处分，不能作为审查被诉行政行为合法性的根据。 行政争议和民事争议应当分别裁判。当事人仅对行政裁判或者民事裁判提出上诉的，未上诉的裁判在上诉期满后即发生法律效力。第一审人民法院应当将全部案卷一并移送第二审人民法院，由行政审判庭审理。第二审人民法院发现未上诉的生效裁判确有错误的，应当按照审判监督程序再审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。