河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3688号上诉人（原审原告）：杨会作，女，汉族，1982年1月17日出生，住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛俊男，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈长献，男，汉族，1964年5月12日出生，住上蔡县。被上诉人（原审被告）：陈毛旦，男，汉族，1953年7月6日出生，住上蔡县。上述二被上诉人委托诉讼代理人：刘松望，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京科宇房地产开发有限公司。住所地：北京市丰台区石榴园北里**楼****412。法定代表人：白啊立，公司经理。委托诉讼代理人：石东涛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：焦付齐，男，汉族，1956年11月18日出生，住上蔡县。上诉人杨会作因与被上诉人陈长献、陈毛旦、北京科宇房地产开发有限公司（以下简称科宇公司）、焦付齐案外人执行异议之诉一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨会作及其委托诉讼代理人回新生，被上诉人陈长献、陈毛旦的委托诉讼代理人刘松望，被上诉人焦付齐、被上诉人科宇公司的委托诉讼代理人石东涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨会作上诉请求：撤销河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初2546号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决故意曲解预告登记的法律规定，混乱因果关系和逻辑关系。预告登记非强制性规定，上诉人没有办理预告登记，不影响对购买的房屋享有权利并排除法院强制执行。二、一审判决故意曲解“房屋交付的法律规定”，故意混乱“房屋交付”排除执行的适用条件。本案应适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，在上诉人已经举证证明无其他房屋可以居住的情况下，房屋是否交付占有不影响上诉人排除法院强制执行。三、一审判决认定“科宇第一城第一幢楼二单元703号房”与“科宇第一城第一幢楼二单元708号房”不是同一套房屋是错误的。上蔡县人民法院生效的（2019）豫1722执异71号执行裁定对此已经认定。陈长献、陈毛旦辩称，一、上诉人提供的商品房买卖合同足以认定其购买的是科宇第一城1幢2单元703号商品房，而非科宇第一城1幢2单元708号商品房。经查询上蔡县房产管理所，科宇第一城的房屋房号从未变更过。所以703号与708号不是一套房屋。经科宇公司申请，上蔡县房地产管理所委托上蔡县宏图房产测绘有限责任公司测绘，测绘时间为2013年10月10日。然后，由上蔡县房产管理所确定房屋的编号。科宇公司根本没有权利更改房屋的编号，上蔡县房产管理所也没有变更房产编号。二，物权法将登记作为房产变动的必要条件，因此商品房的交付必须办理产权过户为标准。在过户前，即使买受人实际占有该房屋，其产权仍然属于出卖人，而非买受人。虽然上诉人与开发商签订商品房买卖合同，但还不是商品房的产权人，其对出卖人只有债权，即享有房屋产权的期待权。所以上诉人可向科宇公司主张债权。三、一审法院查明上诉人并未在房产管理部门办理预告登记，科宇公司也未对上诉人购买的房屋予以交付。所以应依法驳回上诉人的诉讼请求。科宇公司辩称：我公司确实做过房号变更，是经过房产所测绘公司重新测量编排的房号。虽然房号变了，但是户型面积没有变。中院（2018）豫17民再104号的判决中有认定，当时所有的房屋均进行了房号变更，其他没有变。杨会作在2011年8月18日已经交付了房屋的全部房款。我们在2014年已通知了所有户主领钥匙交付。在2014年在我们县电视台做了广告，让户主领钥匙。我们先打电话通知能通知到的户主。广告通知电话通知不到的人。以上足以证明房屋已经交付上诉人。焦付齐辩称：我是公司主管财务的，对于房号的变更和房产所的面积测量，我不太清楚，法院查封房屋时已经张贴了公告，科宇公司应当及时通知当事人，而没有及时通知当事人。并且在房产所当时没有备案，一审判决符合法律依据，应当维持。杨会作向一审法院起诉请求：1、依法确认涉案的位于蔡都大道与××交叉口东北角的“科宇第一城”1幢2单元708号房产归原告所有；2、依法停止对涉案的位于蔡都大道与××交叉口东北角的“科宇第一城”1幢2单元708号房产的执行,并解除查封措施；3、判决被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告陈长献、陈毛旦与焦付奇、北京科宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案,该院根据陈长献、陈毛旦的申请，作出(2015)上民三第191-2号民事裁定,查封了北京科宇房地产开发有限公司开发的科宇第一城小区2单元708号房。2015年7月10日，该院依法作出(2015)上民三初字第191号民事判决,判决内容为:焦付奇、北京科宇房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还借陈长献、陈毛旦款970000元及利息(利息自2013年8月1日起按同期银行贷款利率的4倍计算至偿清之日止)。该判决生效后,焦付奇及北京科宇房地产开发有限公司均未履行偿还借款义务。2015年11月11日,陈长献、陈毛旦向本院申请强制执行。该院于2018年6月11日作出(2018)豫1722执恢196号执行裁定,将包括北京科宇房地产开发有限公司开发的科宇第一城小区内第2单元708号房在内的四套房产通过淘宝网司法拍卖平台,以第二次流拍价抵偿给申请执行人陈长献、陈毛旦。2018年9月，原告向本院提出执行异议申请，理由是本院查封的北京科宇第一城小区第二单元708号房产系其购买，并于2011年8月签订购房合同、交纳了全额房款，要求解除对北京科宇第一城小区第二单元708号（原为703）房产的查封。该院依法作出（2019）豫1722执异71号执行裁定，驳回了杨会作的异议请求。杨会作对该裁定不服，向该院提起执行异议之诉。另查明，2011年8月18日，原告与被告北京科宇房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定原告以337275元的价格购买被告北京科宇房地产开发有限公司开发的科宇第一城第一幢楼二单元703号房。并向北京科宇房地产开发有限公司交纳了全部购房款，但未在房产管理部门办理预告登记，被告北京科宇房地产开发有限公司对原告购买的房屋也未交付。一审法院认为,原告于2011年8月18日与被告北京科宇房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买的是被告北京科宇房地产开发有限公司开发的科宇第一城第一幢楼二单元703号房，虽交纳了全部购房款，但未在房产管理部门办理预告登记，被告北京科宇房地产开发有限公司对原告购买的房屋也未交付。而本院查封的是北京科宇房地产开发有限公司开发的科宇第一城小区第二单元708号房。该套房产通过淘宝网司法拍卖平台,以第二次流拍价抵偿给被告陈长献、陈毛旦。原告提供的证据不足以证明本院查封的科宇第一城小区第二单元708号房，就是其实际购买的703号房。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告提供的证据不足以证明其主张的事实，就案渉的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。因此，原告的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨会作的诉讼请求。案件受理费6000元，由原告杨会作负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨会作提供本院两份生效判决，证明科宇公司对房屋编号进行了统一编排，上诉人享有排除执行的权利。陈长献、陈毛旦质证称，两份判决与本案无关，不能证明其目的。因为科宇公司无权编号，而是由房产管理部门在房屋测绘后进行的编号。焦付齐同意陈长献、陈毛旦质证意见。科宇公司认同上诉人举证意见。陈长献、陈毛旦提供三份2013年测绘的房产平面图，一份当时编排房号的平面图，证明703号房屋与708号房屋非同一套房屋，科宇公司根本没有权利变更房号。杨会作对上述证据真实性无异议，但认为平面图不清楚，不能证明其目的。焦付齐对上述证据无异议。科宇公司质证称，上述证据不能证明任何问题，公司预售房屋时自行编排了房号。科宇公司向本院提交一份在上蔡县电视台播出的公告，证明通知买受人交付房屋。陈长献、陈毛旦对上述证据的真实性不认可。焦付齐对证据有异议。杨会作对证据的真实性无异议，称已经领取了该房屋的钥匙。本院认为，关于诉争的703号房与708号房是否为同一套房屋问题，上蔡县人民法院（2019）豫1722执异字71号执行裁定书认定“本院查封的二单元708号房即为变更之前的二单元703号”，另结合703号房已经另有他人购买的事实，足以认定诉争房号进行过变更，对上诉人杨会作提交的证据本院予以采信，对陈长献、陈毛旦提供的证据不予采信。鉴于上诉人杨会作一审庭审时承认没有领取钥匙，科宇公司当庭也陈述杨会作可能有事未领。对科宇公司提交的公告本院不予采信，该公告仅能证明通知房屋买受人办理房屋交付手续，但不能证明诉争房屋已经交付给杨会作本人。本院审理查明：科宇第一城第一幢楼二单元703号房与708号房为同一套房屋。本院审理查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有：科宇第一城第一幢楼二单元703号房与708号房是否为同一套房屋、上诉人杨会作对查封房屋是否享有排除法院强制执行的民事权益。关于703号房屋与708号房屋是否为同一套房屋问题，现有证据足以认定是同一套房屋，一审法院认定事实错误，应予纠正。关于上诉人杨会作对查封房屋是否享有排除法院强制执行的民事权益问题，因不动产的物权变动需进行登记，在诉争房屋未办理过户登记的情况下，杨会作要求确认诉争房屋为其所有无法律依据。庭审中，杨会作承认其户籍现在郑州，现居住房屋是其所购买，房屋合同签订后没有向开发商要求办理房屋过户登记。同时本案现有证据也不能证明诉争房屋已经进行交付给杨会作并由其占有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和二十九的规定，上诉人杨会作要求排除法院对诉争房屋的强制执行无事实根据和法律依据。综上，上诉人杨会作的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨会作的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由上诉人杨会作负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇一九年十月二十二日书记员  于 乐