重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6719号上诉人（原审原告）：罗开容，男，1936年12月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：罗昭云（系罗开容之子），住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：罗昭举，男，1970年4月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人罗开容因与被上诉人罗昭举共有物分割纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗开容的委托诉讼代理人罗昭云、被上诉人罗昭举到庭参加了诉讼。罗开容上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。主要事实和理由;诉争地块属上诉人个人承包地，补偿款应全部由上诉人享有。上诉人也一直未在被上诉人的家庭内共同生活，上诉人不是被上诉人的家庭成员，一审认定该地块产生的占地补偿款为共同共有属认定事实错误。即使认定为共同共有，被上诉人的土地承包证上记载也是三人，一审判决被上诉人享有1/2补偿款错误。一审简转普审理，未向双方当事人送达书面裁定，程序违法。罗昭举辩称，案涉地块的承包经营权归上诉人享有，承包经营权证可以证明。上诉人的上诉理由均不成立，一审判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。罗开容向一审法院起诉请求:判令被告将已领取的属于原告个人的承包地，因征地所产生的征地补偿费12,190元，归原告所有。一审法院认定事实：原告罗开容与罗昭云、被告罗昭举系父子关系，三人均是重庆市綦江区东溪镇新石村村民。原、被告一致陈述，罗昭云和被告罗昭举在分户时对如何划分承包土地进行了口头约定，并确定由罗昭云负责父亲罗开容的生养死葬，由罗昭举负责母亲张吉美的生养死葬，但未签订书面协议。分户后，原告罗开容一直与罗昭云共同生活。2013年，重庆市綦江区江河水电开发有限公司在对重庆市綦江区东溪镇新石村的綦江区茶园水库进行除险加固整治的过程中，占用了坝机附近的土地共计1.5591亩。其中，经所在村、社丈量登记的罗昭云户被占用的土地为1.14435亩。茶园水库整治工程完工后，重庆市綦江区江河水电开发有限公司按照协议约定于2015年10月27日将占地补偿费用33,816元转账支付给重庆市綦江区东溪镇新石村村民委员会，而该村委会于2016年2月将占地补偿费30,326元支付给了罗昭云。2016年2月26日，罗昭举农村土地承包经营户以占用土地中登记在罗昭云户名下的1.14435亩是自己位于坝机的承包经营地为由，向一审法院起诉要求重庆市綦江区东溪镇新石村村民委员会和重庆市綦江区江河水电开发有限公司连带赔偿占地补偿费30,326元。一审法院（2016）渝0110民初1675号民事判决书认定罗昭举农村土地承包经营户对茶园水库坝机0.46亩田享有农村土地承包经营权，重庆市綦江区江河水电开发有限公司占用该部分土地所产生的补偿费用12,190元应当支付给罗昭举农村土地承包经营户，因占地补偿费用已按约定转账支付给重庆市綦江区东溪镇新石村村民委员会，且重庆市綦江区江河水电开发有限公司对此没有过错，故判决由重庆市綦江区东溪镇新石村村民委员会支付罗昭举农村土地承包经营户占地补偿费用12,190元。该案经一审法院执行，罗昭举农村土地承包经营户的代表人罗昭举已实际取得占地补偿费用12,190元。原、被告对罗昭云和罗昭举协议分户时划分承包土地的情况争议较大，原告认为茶园水库除险加固整治工程占用的坝机0.46亩田是属于其个人的承包地，被告已领取的占地补偿费用12,190元应归原告享有；被告则认为该地块是分户时由被告划得的，不同意将占地补偿费用12,190元分给原告。原告在庭审中举示了重庆市綦江区东溪镇人民政府关于罗昭云信访事项行政处理决定书一份、调查笔录两份、重庆市綦江区东溪镇新石村村民委员会和东溪镇新石村村民委员会第八村民小组出具的证明材料三份等证据，拟证明被占用土地属于原告的个人承包地。被告在庭审中举示了《农村土地承包经营证》，主要载明：承包方代表姓名罗昭举，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日，承包方式为家庭承包，其他共有权人为罗开宪、张吉美（死亡），承包地块中含有名为“坝机”的0.46亩田。原、被告一致陈述，被告举示的《农村土地承包经营权证》中记载的共有人罗开宪即原告罗开容，张吉美系原告罗开容的配偶、罗昭云和被告罗昭举的母亲，张吉美已去世十多年，面积为0.46亩的“坝机”就是被占用后取得补偿费用12,190元的地块。一审法院认为，我国农村土地采用农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包经营到户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，土地承包经营权是基于家庭关系共同共有的，承包地被依法占用后获得的相应补偿，除共有人另有约定外，也应当由土地承包经营权的全体共有人共同共有。本案中，罗昭举农村土地承包经营户因承包地块“坝机”在茶园水库除险加固整治中被占用，获得补偿费用12,190元并由其代表人罗昭举实际取得。根据该户农村土地承包经营权证记载的共有人情况以及当事人双方对相关情况的陈述，该占地补偿费应当由共有人罗昭举、罗开容共同共有，故原告罗开容有权主张对该占地补偿费享有权利。现原告主张该占地补偿费由其个人享有，但其举示的重庆市綦江区东溪镇人民政府关于罗昭云信访事项行政处理决定书、调查笔录以及证明材料等证据，并不能达到“被占用土地是属于原告个人承包地”的证明目的，同时也不足以推翻罗昭举农村土地承包经营户的承包经营权证以及（2016）渝0110民初1675号民事判决书等证据所证明的“罗昭举农村土地承包经营户对茶园水库坝机0.46亩田享有农村土地承包经营权”的事实。虽然原、被告在审理中一致认可罗昭云和被告罗昭举在分户时对划分承包土地有过口头约定，但双方对当时约定的情况各执一词，且均不能举证证明各自主张的事实，故该占地补偿费应当根据法院已查明的事实，作为原、被告的共有物依法进行分割。依据《中华人民共和国物权法》的相关规定，没有约定或约定不明确的，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物，结合本案实际情况，综合考虑原告长期未与被告共同生活的因素，确认原、被告对该占地补偿费各享有一半的权利。因该占地补偿费12,190元已由被告取得，故应由被告支付原告占地补偿费6095元。综上所述，对原告要求被告将已领取的属于原告个人的承包地，因征地所产生的征地补偿费12,190元归原告享有的诉讼请求，故支持为被告支付原告占地补偿费6095元；对原告不合理的请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告罗昭举立即支付原告罗开容占地补偿费6095元；二、驳回原告罗开容的其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由原告罗开容负担52.5元（已交纳），由被告罗昭举负担52.5元（此款原告罗开容已预交，被告罗昭举在履行上述义务时一并支付给原告罗开容）。”本院二审审理中，罗开容举示最新的确权登记公示确认表，拟证明倒坝丘（即坝机）0.46亩地当年部分被占用后至今仍有0.42亩地登记在罗昭云名下，故坝机0.46亩地登记在罗昭举名下属登记错误。罗昭举亦举示最新的确权登记公示确认表，称该表上登记在罗昭云名下的倒坝丘（即坝机）0.42亩地已被政府工作人员划掉，并注明待定（与罗昭举有争议），故争议地块并未确权给罗昭云。罗昭举及罗开容的委托诉讼代理人罗昭云均承认，争议的坝机0.46亩地块在分家前原属罗开容夫妇的承包地。本院认为，根据我国家庭联产承包的政策及农村土地承包法的规定，农村土地承包采取家庭承包方式承包集体土地，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益，成员对土地享有的承包经营权实属共同共有。本案双方争议的案涉坝机0.46亩承包地的承包经营权人至今仍登记为罗昭举、罗开宪（即罗开容）、张吉美（死亡），虽然在罗昭举、罗昭云兄弟分家前，该地块由罗开容夫妇实际承包经营，但现有证据不能改变坝机0.46亩承包地属罗昭举、罗开容、张吉美家庭承包的性质。张吉美去世后，家庭承包的坝机0.46亩承包地依法转由罗昭举、罗开容承包，罗昭举、罗开容成为坝机0.46亩承包地的共同共有人。在共有基础丧失情况下，罗开容请求分割共有物或共有物的利益，符合法律规定。一审法院确定由两个共有人平均分割共有物的占地补偿费12190元，亦符合共有物分割的法律规定。至于罗开容的委托诉讼代理人罗昭云主张争议地块系错误登记在罗昭举名下问题，双方就此争议已多次诉讼，且诉讼结果不足以影响本案相关事实认定。本案亦并非罗昭云提起诉讼，故本院对罗开容的委托诉讼代理人罗昭云提出的相关诉讼主张不作审查。罗昭云如认为另案处理不当，应通过其他诉讼路径依法解决。罗开容及罗昭举二审提交的确权登记公示确认表，尚不足以证明争议地块已依法确认权属，故本院不予采信。综上，上诉人罗开容的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105元，由上诉人罗开容负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪洪杰审 判 员 周海燕审 判 员 秦 敏二〇一九年十月二十一日法官助理 宋 扬书 记 员 黄献丽