河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10144号 上诉人（原审被告）:薛某1，男，1959年6月13日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘文舟，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛某2，女，1957年8月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：薛某3，女，1963年1月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审原告）:薛某4，女，1981年5月6日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上述三被上诉人委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 上述三被上诉人委托诉讼代理人：张龙，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛某5，女，1983年10月23日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：薛某6，男，1992年1月28日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 上诉人薛某1因与被上诉人薛某2、薛某3、薛某4、薛某5、薛某6法定继承纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人薛某1的委托诉讼代理人刘文舟、被上诉人薛某2、薛某3、薛某4及其三人共同委托诉讼代理人张龙、被上诉人薛某5、被上诉人薛某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛某1上诉请求：1、撤销（2019）冀0104民初612号民事判决书，依法改判。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案一审程序违法，认定事实有误，判决结果有失平正。一审法院审理的是合同纠纷享有管辖权不容置疑，但是增加的诉讼请求涉及不动产属于两个不同的案由，该不动产所在地在保定高新区。对不动产本案一审法院依法不具有管辖权是事实。上诉人认为：第一，一审法院对保定市高新区的拆迁安置房没有管辖权，不动产应当由不动产所在地法院管辖；第二、一审法院当庭解释说是请示了石家庄市中级法院答复一审法院享有管辖权。上诉人认为程序不符合法律规定；第三，本案存在一案二审情况，被上诉人在保定市高新技术开发区曾经请求分割协议中房产，法院明确对不存在的房产不审理，被上诉人此次再次请求审理分割保定高新区不存在的房产、无视司法公信，上诉人认为应当驳回诉讼请求。一审法院程序明显有误：首先，《民诉法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。被上诉人增加的诉讼请求是属于不动产纠纷；其次，《民诉法》第三十七条规定：“人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖”而非简单的口头请示答复；第三，本案涉及的不动产是旧安置协议中已经不存在的，新协议的房产亦不存在，庭审时双方均认可；第四，涉及的不动产在保定市高新技术开发区法院庭审时法官当庭说不存在的不动产不属于受理范围；第五，本案一审判决与被上诉人请求不一致，请求的是新协议308平米，判决是实际已经不存在旧协议228平米，判决结果非庭审时被上诉人请求。请终审法院依法判决。 薛某2、薛某3、薛某4答辩称：一、一审法院程序合法。1、本案最开始是由答辩人向保定市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求被答辩人履行《协议书》内容，审理过程中被答辩人提起管辖权异议，后本案依据被答辩人的申请移送至石家庄市桥西区人民法院审理。在石家庄市桥西区人民法院开庭过程中，被答辩人又提出管辖区异议。认为本案不属于桥西法院审理范围，被答辩人连续对本案管辖权问题提出争议，客观上拖延了诉讼周期，浪费司法资源。2、本案首先是要求被答辩人履行《协议书》的内容，后答辩人提出增加诉讼请求的申请，增加的诉讼请求也是基于《协议书》第三项内容产生的，增加的诉求内容与《协议书》密不可分，应当并案审理，故石家庄市桥西区法院对本案有管辖，一审法院审理程序合法。3、对于答辩人增加诉讼请求的部分，一审判决仅依据本案当事人签订的《协议书》及继承法规则对各方当事人的继承份额进行确认，并未对具体的不动产做出处置行为，故不适用民诉法第三十三条相关规定。一审法院对该部分有管辖权。二、一审判决认定事实正确，判决内容公平合理，应依法维持。1、被答辩人称“本案一审判决与被上诉人请求不一致，请求的是新协议308平米，判决是实际已经不存在旧协议228平米，判决结果非庭审时被上诉人请求”。此种说法系被答辩人混淆案情。答辩人的起诉内容非常明确。首先，答辩人要求依据《协议书》约定的内容主张给付宅基地补偿款及对228平米的补偿房屋主张权利。后答辩人了解到，本案实际的拆迁补偿房屋面积为308平方米以及还有两个地下车位、一个地下储藏间。故答辩人增加诉讼请求，要求对228平米之外的80平米补偿房屋及两个地下车位、地下储藏间主张权利。一审法院根据答辩人的诉讼请求，确定了228平米补偿房屋的分配份额，以及228平米之外的拆迁补偿房屋、车位、储藏间的分配份额。一审法院判决内容与答辩人的诉讼请求一致，事实认定清楚。2、本案并非重复起诉。根据保定高新技术产业开发区法院判决书及保定市中级法院做出的判决书可知，答辩人曾在保定高新区法院起诉要求确认双方未能达成一致的（特指《协议书》中228平方米之外的房屋及317867.6元补偿款之外的补偿款）拆迁补偿部分的继承权。保定高新区法院对于228平米之外的补偿房屋，以未提交证据证实为由，未予以确认。现本次起诉中答辩人掌握了相关证据，证实228平米补偿房屋之外，还有其他补偿房屋，故又增加该部分诉讼请求，不属于重复起诉。 薛某5、薛某6答辩称认可一审判决。 薛某2、薛某3、薛某4向一审法院起诉请求：1、判令被告按《协议书》的约定给付三原告共计100000元及逾期给付的利息；2、判令原告对《协议书》中确定的拆除补偿房屋享有50%的产权；3、申请对《协议书》之外的拆迁补偿房屋（包含80平方米补偿房屋、两个地下车位、一个地下储藏间）分别各自享有20%的产权；4、本案诉讼费由被告承担。原告薛某6、薛蝉诉称，要求继承应得的份额。 一审法院认定事实：薛金斗与王玉芬夫妻共育有子女五人，分别为薛建英、薛建平、薛某2、薛某1、薛某3。1998年9月13日王玉芬去世，2004年9月，薛建英去世，2007年10月5日薛金斗去世，2014年9月9日薛建平去世。薛某4是薛建平的女儿，薛建平的丈夫（薛某4的继父）张焕强表示放弃本案诉争拆迁补偿财产的继承权，由薛某4继承。薛某6、薛某5是薛建英与李荣霞的子女，李荣霞表示放弃继承，将其应得的遗产份额给薛某6、薛某5。就薛金斗名下宅基地的拆迁安置补偿事宜，薛某1与中南韩村居委会、贤台乡政府、河北秀兰房地产集团有限公司签订中南韩村拆迁安置补偿协议，约定分配安置房308平方米，如实际房屋面积与308平方米不符的，以当时房屋市场价格多退少补，两个地下汽车车位、一个地下储藏间。后签订补充协议，约定在上述安置补偿协议的基础上，再追加一次性补偿共计219353元。2017年9月25日，薛某1出具收条，写明收到秀兰公司赔偿款219353元。现分配安置的308平方米的房产还未交付。2017年9月14日，薛某4、薛某2、薛某3作为甲方，薛某1作为乙方，薛某6、薛某5作为丙方签订协议书，协议约定乙方共计支取薛金斗名下宅基地补偿款317867.6元，乙方给甲方100000元，给付丙方50000元，于2017年12月31日前付清，余款为乙方处理房屋补偿事项的费用和应分得的份额；《中南韩村房屋拆迁补偿安置协议书》对薛金斗宅基地拆迁补偿房屋2套（共228平米），由甲方三人共有一套，另一套由乙、丙双方共有，乙方占50%，丙方占50%；如后续出现其他补偿，三方再行协商。原告薛某4、薛某2、薛某3要求按照原、被告双方签订的协议书分割，协议书约定之外的财产按法定继承处理，原告薛某6、薛某5认为薛某1处理房产的事宜投入精力较大，应当多分。2017年以薛某1为被告向河北省保定高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求确认薛某4、薛某2、薛某3对薛金斗名下因宅基地拆迁产生的补偿享有继承权，并对双方未能达成一致的（特指228平方米之外的房屋及317867.6之外的补偿款）拆迁补偿部分各自分别继承20%的份额，薛某4、薛某2、薛某3称，父亲薛金斗生前拥有位于中南韩村宅基地一块，因中南韩村涉及拆迁，薛某4、薛某2、薛某3与薛某1签订《协议书》，后薛某4、薛某2、薛某3在中南韩村委会了解到，除协议中约定的228平方米的房屋及449353元的补偿外，仍有一套房屋和449353元的补偿款等待分配，但与薛某1沟通，无法达成一致，遂要求法院予以分割。后该院作出（2017）冀0691民初620号民事判决，认为薛某4、薛某2、薛某3主张分割的拆迁补偿房屋，因未提供证据证实，不予确认，该案遗产范围为薛某1于2017年9月21日支取的货币补偿款449353元，并予以分割，薛某2、薛某1、薛某3、薛某4各分得89870.4元，薛某6、薛某5分得44935.2元。后薛某1不服该判决上诉至河北省保定市中级人民法院，该院审理认定，2017年9月21日薛某1领取的23万元补偿款为保证金，按照拆迁安置补偿协议，该保证金是否需退还河北秀兰房地产开发公司尚未确定，因此一审法院判决分割不妥。2017年9月14日，双方达成的协议明确约定如后续出现其他补偿，三方再行协商。该协议签订后薛某12017年9月21日领取的补偿款，未达成分割协议，因此一审法院按照法定继承比例分割补偿款无不妥。该案保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终2252号民事判决，撤销原判决，改判薛某1给付薛某2、薛某3、薛某443869元，给付薛某6、薛某521934元。以上事实，有原、被告陈述、死亡注销证明、结婚证、居民委员会证明、中南韩村城中村拆迁补偿安置补偿协议、补充协议、（2017）冀01×××××民初620判决书、（2018）冀06民终2252号民事判决书等证据证明，足以认定。 一审法院认为，薛金斗名下位于中南韩村宅基地拆迁所得款317867.6元应当作为遗产予以分割。继承人为本案原、被告。原、被告于2017年9月14日签订协议书，写明上述拆迁补偿款被告支取，支付原告薛某4、薛某2、薛某310万元，薛某6、薛某55万元，余款由被告分得。原告薛某4、薛某2、薛某3要求被告支付逾期支付的利息，但原、被告并未就逾期支付作出支付利息的约定，因此，对原告该诉讼请求本院不予支付。被告认为保定市中级人民法院作出的生效判决变更了协议书约定的原、被告分割遗产的份额，认为不应按该协议书履行，本院认为，保定中级人民法院判决按照法定继承分割的货币补偿款219353元系本案协议书签订后，被告另外领取的其他遗产，是对协议书中未作出约定的其他遗产的分割，该判决未处分协议书中约定的遗产，因此，保定市中级人民法院作出的判决不影响本案协议书的效力，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，被告应按照协议书中的约定给付原告薛某4、薛某2、薛某310万元，给付薛某6、薛某55万元。2017年9月14日协议书明确约定对中南韩村房屋拆迁补偿安置协议书对薛金斗宅基地所拆迁补偿房屋2套（共228平方米）由薛某4、薛某2、薛某3三人共有一套，另一套薛某1、薛某6、薛某5共有，由薛某1占50%份额，薛某6、薛某5共同占有50%份额，各方当事人应当按该协议的约定各自继承相应份额。原告要求该协议约定外的拆迁补偿房屋（包含80平方米补偿房屋、两个地下车位、一个地下储藏间）分别各自享有20%的产权，该拆迁补偿原、被告双方并未达成一致意见，应当按照法定继承处理。薛金斗的法定继承人为薛建平、薛某2、薛某1、薛某3，薛金斗之子薛建英先于薛金斗去世，其应继承的遗产份额应由其子女薛某6、薛某5代位继承。薛金斗之子薛建平在遗产分割前去世，其应继承的遗产份额由其配偶张焕强、女儿薛某4转继承，张焕强明确表示其份额由薛某4继承，因此，薛建平的遗产份额由其女儿薛某4继承。薛某6、薛某5表示薛某1可以多分，但薛某4、薛某2、薛某3不同意，2017年9月14日协议约定薛某1所持有的余款中包括其处理房屋补偿事项的费用，因此，遗产由各继承人平均分配，即薛某2、薛某1、薛某3、薛某4各继承20%的份额，薛某6、薛某5共继承20%的份额。中南韩村房屋拆迁补偿安置协议书对薛金斗宅基地补偿的房屋虽未交付，但原告仅要求分割相应的份额本院予以支持。待拆迁安置补偿房屋交付后，如双方对于具体的分割方案有争议，可另行主张权利。判决：一、被告薛某1于本判决生效之日起十日内给付原告薛某4、薛某2、薛某310万元，给付薛某6、薛蝉5万元；二、就薛金斗名下宅基地所签订的中南韩村房屋拆迁补偿安置协议所约定的拆迁补偿房屋中，114平方米的房屋由薛某4、薛某2、薛某3三人共有，57平方米的房屋由薛某1所有，57平方米的房屋由薛某6、薛某5共有，上述228平方米拆迁补偿之外的拆迁补偿所得房屋、车位、储藏间由薛某1、薛某2、薛某3、薛某4分别继承20%的份额，薛某6、薛某5共继承20%的份额；本案受理费3380元（原告预交），因适用简易程序减半收取为1690元，原告薛某4、薛某2、薛某3负担80元，被告薛某1负担1610元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，2017年9月14日，上诉人薛某1作为乙方与被上诉人薛某4、薛某2、薛某3作为甲方及被上诉人薛某6、薛某5作为丙方签订了《协议书》，因上诉人薛某1不履行《协议书》的内容，被上诉人薛某4、薛某2、薛某3起诉薛某1履行协议并要求确认《协议书》之外的拆迁补偿房屋的份额遂形成本案。保定市中级人民法院（2018）冀06民终2252号民事判决未处分《协议书》约定的遗产，不影响《协议书》法律效力，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审确认《协议书》合法有效并无不当。本案中一审依当事人诉讼请求进行审理，判决薛某1履行《协议书》，给付被上诉人薛某4、薛某2、薛某310万元，给付薛某6、薛某55万元；一审根据《协议书》明确约定薛金斗名下的宅基地所拆迁补偿的房屋2套（228平方米）及各继承人应享有的份额判决确认其中的114平方米的房屋由被上诉人薛某4、薛某2、薛某3三人共有；57平方米的房屋由薛某1所有；57平方米的房屋由被上诉人薛某6、薛某5共有，一审判决具有事实依据。对于《协议书》约定228平方米拆迁补偿之外的拆迁补偿所得房屋（包含80平方米补偿房屋、车位、储藏间），因各方未达成一致，一审按照法定继承原则处理于法有据。本案并不存在薛某1上诉理由所称的“一案二审”情形。本案一审仅对各继承人的继承份额进行确认，并不属于对具体的不动产的处置，并不适用民事诉讼法第三十三条的管辖权规定。上诉人薛某1主张一审法院不具有管辖权，程序违法的上诉理由不能成立。一审对《协议书》约定之外的房屋、车位、地下储藏间等拆迁补偿所得按照法定继承确认份额与《协议书》约定的各自继承相应的份额并不矛盾，与原告一审的诉求一致，上诉人薛某1主张一审所判与协议书不相符，属于认定事实不清的意见，本院不予采信。综上所述，薛某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3580.0元，由上诉人薛某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  赵 林 审判员  刘立虹 二〇一九年十月八日 书记员  游 涵