吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初1558号 原告：孟范芹，住吉林省吉林市高新区。 委托诉讼代理人：丁玉玺，住吉林省吉林市高新区。 委托诉讼代理人：车显达，吉林万璋律师事务所律师。 被告：吉林市兴隆汽车部件制造有限公司，住吉林省永吉县。 诉讼代表人：吉林市新博成企业清算事务有限公司，系吉林市兴隆汽车部件制造有限公司管理人，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：赵馨璐，总经理。 委托诉讼代理人：野山，公司职员。 原告孟范芹与被告吉林市兴隆汽车部件制造有限公司破产管理人（以下简称兴隆公司破产管理人）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟范芹及其委托诉讼代理人丁玉玺、车显达，被告兴隆公司破产管理人的委托诉讼代理人野山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟范芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认187万元属于破产担保债权，并对兴隆公司财产享有优先受偿权；2.吉林市兴隆汽车部件制造有限公司依法承担担保责任。事实与理由：孟范芹在吉林市兴隆汽车部件制造有限公司破产一案中申报债权本金187万元，管理人以个人借贷与破产企业无关及反担保协议过期为由不予确认。事实是反担保协议没有约定担保期限，所担保的财产流失时，反担保才有实际意义，流失时间是2019年2月28日（有法院拍卖终结报告）。所以没有超过担保法规定的6个月期限，孟范芹提出的反担保有效有法律依据，请法院予以确认。 兴隆公司辩称，一、主债权不属于兴隆公司，该事实有长春市南关区人民法院（2015）南民初字第683号民事判决书和吉林市船营区人民法院（2016）0204执331号执行通知书予以佐证。二、截至2019年9月10日孟范芹在申报过程中始终未向管理人提供关于法院拍卖担保房产的证据材料，直接影响了管理人的审核工作，孟范芹的债权未被确认自身存在过错。三、孟范芹为钱忠海提供房产抵押担保的范围应以主债务所对应的银行借款金额为依据。根据法院的判决书和执行通知书，钱忠海、魏桂文、孟范芹、丁玉玺向民生银行履行义务为：借款本金656181.52元及利息41887.47元，案件受理费12218.00元，保全费4729.00元，案件执行费9550.16元，合计724566.15元。所以孟范芹承担担保责任的损失应以724566.15元为限。四、2015年5月15日签订的《担保协议》中关于担保房产价值与客观事实明显不符，存在超额超限担保情况。主债务人钱忠海与担保人孟范芹对房产价值明显虚高加价是明知的，这损害了提供反担保的兴隆公司的合法权益。首先，担保房产的价值是客观现实的。一方面，在银行抵押贷款时，抵押借款合同中会明确抵押财产的估值；另一方面，在司法拍卖过程中，拍卖机构也需对拍卖财产的价值进行评估，以确定标的物拍卖的价格。其次，主债务人钱忠海与担保人孟范芹对担保房产价值明显虚高是明知的。一方面，在办理抵押贷款时，银行会对抵押房产进行评估，钱忠海和孟范芹作为借款合同的当事人对主债务和房产价值应当知情；另一方面，钱忠海和孟范芹将担保的房屋定价每平方米1.5万元，将车库定价每平方米1万元，明显超出当年吉林市房价水平。再者，钱忠海和孟范芹对于担保协议的签订存在主观恶意。一方面，主债务人钱忠海利用法定代表人兼股东的职务和身份的便利，在明知反担保187万元与借款67万元之间存在巨大差距的情况下，仍然用兴隆公司为其个人债务提供反担保；另一方面，担保人孟范芹明知自己房产的实际价值，仍然虚报房价187万元。该行为损害了反担保人兴隆公司的合法权益，《担保协议》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形，属于合同无效情形，孟范芹的主张不应得到法院的支持。综上所述，恳请人民法院维护破产企业的破产财产不受损失，维护全体债权人的权益，依法驳回孟范芹的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年3月19日，钱忠海和孟范芹与中国民生银行股份有限公司长春分行签订《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定钱忠海向中国民生银行股份有限公司长春分行借款670000.00元，用于兴隆公司经营周转，使用期间为2012年5月30日至2015年5月30日。孟范芹用其名下坐落于吉林市××区网点，房证号为吉林市房权证船字第XXXX号房屋及坐落于吉林市××区，房证号为吉林市房权证船字第XXXX号车库为该笔借款提供抵押担保。2014年5月15日，孟范芹与兴隆公司签订反担保协议，约定兴隆公司用本公司的财产为孟范芹所担保的债务提供反担保，反担保金额为1870000.00元。2019年2月25日，吉林市船营区人民法院对孟范芹用于抵押担保的坐落于吉林市××区网点，房证号吉林市房权证船字第XXXX号房屋及坐落于吉林市××区，房证号吉林市房权证船字第XXXX号车库进行公开拍卖，房屋价格970368.00元，车库价格78405.00元。同时孟范芹向吉林市船营区人民法院支付78405.00元，拍卖的车库归其所有。上述拍卖价款合计1048773.00元。2019年23月20日，吉林市船营区人民法院将上述拍卖款1048773.00元支付给中国民生银行股份有限公司长春分行，用于偿还钱忠海所欠该银行借款本息及相关诉讼费用。2019年3月25日，吉林市船营区人民法院作出（2018）吉0204执恢104号结案通知书，确定申请执行人中国民生银行股份有限公司长春分行与被执行人钱忠海、魏桂文、孟范芹、丁玉玺借款合同纠纷一案，依据（2015）南民初字第683号民事判决书，被执行人钱忠海、魏桂文、孟范芹、丁玉玺已履行1048773.00元的给付义务，并将此款全部给付申请执行人，本案已全部执行完毕。2017年9月14日，本院作出（2017）吉0221破申1号民事裁定书，裁定受理申请人杨国相、郭学成、唐成志、刘延峰对兴隆公司进行破产清算的申请，并于同日作出（2017）吉0221破申字1号决定书，指定吉林市新博成企业清算事务有限公司为管理人。2017年12月14日，孟范芹持民事判决书向管理人申报债权，申报金额本金1870000.00元，利息329700.00元。管理人以破产企业不是钱忠海借款合同纠纷案的当事人，也不是债务相对人为由，确认该笔申报不属于破产债权。2019年6月25日，孟范芹持担保协议、个人借款凭证、贷款合同向管理人提出异议，管理人以担保协议已过保证期间为由，再次确认申报金额不属于破产债权。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。孟范芹为钱忠海在银行的借款提供抵押担保后，孟范芹与兴隆公司签订了反担保协议，该反担保协议是双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。在借款期限届满钱忠海未履行还款义务后，孟范芹已用其抵押物偿还了钱忠海所欠银行借款本息及实现债权的费用合计1048773.00元。兴隆公司作为反担保人，应对该笔债务承担反担保责任。综上，本院确认孟范芹对兴隆公司享有的普通破产债权为1048773.00元。《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定：“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”。孟范芹与兴隆公司签订的反担保协议，约定用兴隆公司的财产提供担保，并未约定以某特定财产提供担保，故孟范芹对兴隆公司财产享有追偿权，不享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第五十一条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 一、确认孟范芹对吉林市兴隆汽车部件制造有限公司享有1048773.00元普通破产债权； 二、驳回孟范芹的其他诉讼请求。 案件受理费10815.00元，由吉林市兴隆汽车部件制造有限公司负担7119.00元，由孟范芹负担3696.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴延军 二〇一九年十月二十八日 书记员  孙 博