贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8693号原告：贺春梅，女，1978年4月21日生，布依族，住贵州省兴义市，委托诉讼代理人：孙超、刘媛，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘亚丽，女，1974年11月29日生，汉族，住贵州省兴义市蓝天花园别墅区，被告：周军，男，1970年3月2日生，汉族，住贵州省兴义市蓝天花园别墅区，原告贺春梅诉被告刘亚丽、周军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺春梅及其委托代理人孙超、刘媛到庭参加了诉讼，被告刘静丽经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。贺春梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘亚丽、周军共同向原告偿还借款本金291000元，并按月利率2%向原告支付从2015年6月19日起至实际清偿之日止的利息（暂计算至2019年7月18日利息为291000元）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：2014年12月19日，刘亚丽、周军夫妇共同向贺春梅借款300000元，原告当日通过汇款的方式向刘亚丽支付了291000元，收到款项后周军向原告出具了《借条》。同时，双方口头约定借款月利率为3%。刘亚丽、周军收到借款以后，向原告支付了6个月共计54000元的利息，但2015年6月19日之后的利息未再向原告支付。2017年1月19日，双方经协商一致，刘亚丽与原告签订了一份《借款协议》，确定尚欠原告借款本金300000元、利息171000元，此后借款月利率仍为3%。同日，刘亚丽向原告出具《借据》，确认刘亚丽借到原告借款471000元，此金额包括周军出具给原告的借条300000元金额加上19个月的利息171000元。被告逾期付款已构成违约，应当立即向原告偿还借款本金291000元及利息，因约定利率偏高，原告自愿调减至2%/月计算利息。刘亚丽向本院提出书面答辩称,被答辩人在诉状中部分陈述不属实，第一、被答辩人向答辩人之间达成借款291000元的合意是事实，但答辩人与被答辩人之间并不存在约定月利率3%，答辩人向被答辩人出具借条一张，该借条未约定利息。2014年12月之后答辩人每月均按9000元向被答辩人偿还借款本金，答辩人共计向被答辩人偿还借款本金54000元（答辩人通过答辩人账户及绍艳勤转账方式支付到被答辩人账户），答辩人目前尚欠被答辩人借款为237000元。第二、周军不是本案适格主体，该借条并非为2014年12月19日出具的，而是在2015年被答辩人以套路贷方式威逼周军出具而且存在时间倒签的事实，周军在2015年按被答辩人要求出具300000元借条，在2015年并不存在被答辩人向周军支付借款的行为，故周军并不是本案的适格主体。第三、被答辩人多次威逼答辩人出具多张其事先准备的统一格式借款合同以及借条和借据，答辩人与被答辩人之间仅仅发生一次借贷关系及2014年12月19日的291000元的借款，答辩人向法庭提交的借据、借款协议等均未实际发生借贷关系，被答辩人也并未提交相应证据予以证明该事实。故答辩人在其期间已经偿还54000元本金应当予以扣除，目前答辩人尚欠借款金额为237000元。第四、被答辩人主张按月息2%，不应当得到支持。周军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。本院经审理认定事实如下：贺春梅与刘亚丽、周军夫妇系朋友关系，2014年12月19日，贺春梅通过其工商银行账户向刘亚丽卡号为（62×××90）账户转款291000元，周军向贺春梅出具《借条》一张，内容为“今借到贺春梅叁拾万圆整（300000.00元）现金，借款人周军”，周军在借条上签名捺印。借贷关系产生后，刘亚丽分别于2015年2月13日、2015年3月19日、2015年4月17日、2015年5月19日、2015年6月19日分五次每次向贺春梅转款9000元，共计54000元。2017年1月19日，双方以贺春梅为甲方、刘亚丽为乙方签订《借款协议》，主要内容为：“2014年12月，乙方向甲方借款300000元，约定利率为月利率3%，因乙方于2015年6月19日至2017年1月19日未及时向甲方支付利息，尚欠甲方利息171000元……”。上述事实有当事人陈述，身份证复印件，原告提交的《借条》1张、《借据》1份、《借款协议》1份、转款凭证及《银行流水》、贺春梅自行制作的交易清单等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，刘亚丽、周军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证的诉讼权利，同时应承担相应的法律后果。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，贺春梅向刘亚丽、周军提供借款，贺春梅提供有周军签字、捺印的《借条》1张及贺春梅与刘亚丽共同签订的《借款协议》一份及贺春梅向刘亚丽账户打款的转款凭证、银行流水为据，双方之间的借贷关系真实有效，刘亚丽、周军应当履行偿还借款的义务。本案中，贺春梅诉请的借款金额及刘亚丽的书面答辩中均认可的借款本金为291000元，本院予以确认。关于尚欠的本金及贺春梅主张的利息应否得到支持。贺春梅主张双方借款时口头约定月利率3%，刘亚丽否认借款中约定利息。本院结合贺春梅提交的证据，综合审查后认为，双方签订的《借条》中虽未明确约定利息，但原、被告双方仅系朋友关系，刘亚丽否认双方借款约定利息，但并未举证证明双方除涉及借款关系外还存在其他的利益往来，贺春梅无偿提供大额度资金给被告使用，在无利息的情况下刘亚丽、周军每月按9000元归还本金不符合常理，且从贺春梅向本院提交的交易清单中可见，双方借贷关系发生后，刘亚丽分别于2015年2月13日、2015年3月19日、2015年4月17日、2015年5月19日、2015年6月19日分五次每次向贺春梅转款9000元，共计转款54000元，其按月还款在金额上有一定的规律性，与贺春梅提出的是以月利3%本金300000元归还利息的主张相吻合，合符常理。且在贺春梅与刘亚丽共同签订的《借款协议》中，明确表示双方的借款300000元按月利率3%计算利息，该约定应为双方的真实意思表示，故本院认定双方的借贷关系中口头约定的月息为3%。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，刘亚丽已支付原告的54000元应视为先支付利息。但已支付的6个月共54000元利息中，被告是以本金为300000元、月利率3%计算，本案的本金经确定为291000元，已支付的利息应按291000为本金、月利率3%计算，6个月共计52380元（291000元×3%×6），多支付的1620元（54000元-52380元）应予扣除，折抵本金，故被告尚欠的本金应为289380元（291000元-1620元）。关于贺春梅诉请的利息应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。……”的规定，双方的约定已超过年利率24%，贺春梅自愿将利率调整为月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。借款发生后，刘亚丽已支付利息至2015年6月19日，故利息的计算应自2015年6月20日起至贺春梅主张的2019年7月18日止。至于刘亚丽在书面答辩中所提的：“周军不是本案的适格被告”的意见，与本院查明的事实不符，因本案的借贷关系中，2014年12月19日出具的《借条》系周军签名捺印，钱款却是通过贺春梅的账户转账到刘亚丽的账户上，而2017年1月19日贺春梅与刘亚丽签订的《借款协议》，实际上是对周军出具给贺春梅《借条》的确认，该借款应认定为刘亚丽、周军的共同借款，故贺春梅将周军列为被告主体适格，刘亚丽的辩称，本院不予支持；另答辩中所提的双方的借贷关系“是贺春梅以套路贷等方式威逼答辩人在其提前准备好的借条上签字捺印”的辩解，但刘亚丽并未向本院提交证据证明其主张，辩解理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十四之规定，判决如下：由刘亚丽、周军于本判决生效之日起十日内偿还贺春梅、借款本金289380元，并从2015年6月20日起按月利率2%计算支付利息至2019年7月18日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4810元，减半收取2405元，由刘亚丽、周军共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。审判员 吴 涛二〇一九年十月十八日书记员 余永彪