吉林省双辽市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0382民初2016号 原告：刘俊芝，女，1965年10月25日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：冷伟，吉林省双辽市辽北街法律服务所法律工作者，特别授权。 原告：杨桂兰，女，1945年11月21日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。 原告：杨桂芝，女，1958年11月13日出生，汉族，农民，现住山东省青岛市。 原告：杨桂珍，女，1963年12月5日出生，汉族，农民，现住吉林省双辽市。 前述三原告共同委托诉讼代理人：王金才（系杨桂兰丈夫，杨桂芝、杨桂珍的姐夫），1953年5月29日出生，汉族，退休工人，特别授权。 原告：杨廷江，男，1969年6月16日出生，汉族，农民，现住吉林省四平市。 被告：杨腾腾，女，1987年12月23日出生，汉族，红岭中学教师，现住广东省深圳市。 委托诉讼代理人：赵玉玲（杨腾腾母亲），1964年12月20日出生，现住吉林省双辽市。特别授权。 原告刘俊芝与被告杨腾腾继承纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依申请并审查后追加杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍、杨廷江作为共同原告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊芝及其委托诉讼代理人冷伟，原告杨廷江，原告杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍的共同委托诉讼代理人王金才，被告杨腾腾的委托诉讼代理人赵玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘俊芝向本院提出诉讼请求：请求法院对被继承人杨宪信留下的遗产（房屋）依法进行分割，刘俊芝应占有四分之三的份额，被告占有四分之一的份额，刘俊芝给付被告折价款。事实和理由：刘俊芝与杨庭海（已故）系再婚，刘俊芝与被告系继母与继女关系。2005年2月15日，杨庭海与其胞弟杨廷江及父亲杨宪信签订了赡养协议，协议约定杨宪信故后房屋归杨庭海所有。该房屋位于双辽市堡石图种羊场场部，三间瓦房，建筑面积84平方米。杨宪信去世后，根据《婚姻法》的相关规定，该房屋属于杨庭海及刘俊芝的夫妻共有财产。杨庭海死亡后，该房屋的二分之一份额属于杨庭海留下的遗产，根据《继承法》的规定应由刘俊芝与被告共同继承。刘俊芝应占有四分之三的份额，被告占有四分之一的份额。但是被告私自处分该遗产，将房屋出借给杨桂兰居住，被告的行为严重侵犯了刘俊芝的合法权益，故诉至法院。 庭审中，针对本院依申请追加的四原告杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍、杨廷江及其诉请，刘俊芝代理人认为这四人不具备诉讼主体资格，应告知其另行起诉，或者如果想参加，也只能以无独立请求权的第三人身份参加诉讼，不能以本案原告身份参加到诉讼中来。王金才作为杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍三个人的代理人，不符合民事诉讼法有关一个代理人最多只能为两个人进行代理的规定，并且我方应当对这三人申请参加诉讼签名的真伪进行验证。本案是遗产继承，应是刘俊芝及被告杨腾腾继承杨庭海生前所有的财产，而之前杨宪信所留有的财产已归杨庭海所有，所以，杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍、杨廷江四人不应当参加到本案的诉讼当中来，如果四个当事人认为其父留下的财产有他们的份额的话，那么他们也应当另行告诉刘俊芝及杨腾腾。 杨桂兰诉称，我是杨宪信长女，父母均已去世，依照继承法规定，我是法定继承人，应依法分得遗产，事实与理由如下：1.本案讼争不存在遗嘱，应按照法定继承审理裁判。2.2005年2月15日，杨庭海与杨廷江签订的协议是一个“赡养协议”。这一点刘俊芝在诉状中已经确认。至于父亲杨宪信死后房屋归杨庭海的说辞，不具有遗嘱法律效力，因此，杨庭海（已故）不能取得全部遗产（房屋）。3.在2005年2月15日，杨庭海、杨廷江兄弟两人在签订老人赡养协议时，擅自处置父母遗产（房屋），剥夺了老人其他三个女儿的合法权益（继承权），在其他三个女儿（杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍）不知情又不放弃继承权的情况下，杨庭海、杨廷江兄弟二人剥夺了老人其他三个女儿的合法权益（继承权）是不合理、不合法的，所以杨庭海（已故）不能得到遗产全部房屋。4.父亲杨宪信去世时，共有五个法定继承人：长女杨桂兰、次女杨桂芝、三女杨桂珍、长子杨庭海、次子杨廷江，在继承开始后，遗产（房屋）未分割前，杨庭海去世，依照继承法和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见，杨庭海（已故）应继承案涉房屋五分之一的份额才能再转由杨庭海的法定继承人分割。综上，刘俊芝请求分得遗产房屋的四分之三，没有事实和法律依据，请求法院公平处理。 杨桂芝诉称，我是杨宪信次女，父母均已去世，依照继承法规定，我是法定继承人，应依法分得遗产，事实与理由如下：1.本案讼争不存在遗嘱，应按照法定继承审理裁判。2.2005年2月15日，杨庭海与杨廷江签订的协议是一个“赡养协议”。这一点刘俊芝在诉状中已经确认。至于父亲杨宪信死后房屋归杨庭海的说辞，不具有遗嘱法律效力，因此，杨庭海（已故）不能取得全部遗产（房屋）。3.在2005年2月15日，杨庭海、杨廷江兄弟两人在签订老人赡养协议时，擅自处置父母遗产（房屋），剥夺了老人其他三个女儿的合法权益（继承权），在其他三个女儿（杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍）不知情又不放弃继承权的情况下，杨庭海、杨廷江兄弟二人剥夺了老人其他三个女儿的合法权益（继承权）是不合理、不合法的，因为三个女儿也都出钱出力赡养父母，特别是大姐出钱出力最多，贡献最大，这是人所共知的，所以杨庭海（已故）不能得到遗产全部房屋。4.父亲杨宪信去世时，共有五个法定继承人：长女杨桂兰、次女杨桂芝、三女杨桂珍、长子杨庭海、次子杨廷江，在继承开始后，遗产（房屋）未分割前，杨庭海去世，依照继承法和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见，杨庭海（已故）应继承案涉房屋五分之一的份额才能再转由杨庭海的法定继承人分割。综上，刘俊芝请求分得遗产房屋的四分之三，没有事实和法律依据，请求法院公平处理。 杨桂珍诉称，我是杨宪信三女，父母均已去世，依照继承法规定，我是法定继承人，应依法分得遗产，事实与理由如下：1.本案讼争不存在遗嘱，应按照法定继承审理裁判。2.2005年2月15日，杨庭海与杨廷江签订的协议是一个“赡养协议”。这一点刘俊芝在诉状中已经确认。至于父亲杨宪信死后房屋归杨庭海的说辞，不具有遗嘱法律效力，因此，杨庭海（已故）不能取得全部遗产（房屋）。3.在2005年2月15日，杨庭海、杨廷江兄弟两人在签订老人赡养协议时，擅自处置父母遗产（房屋），剥夺了老人其他三个女儿的合法权益（继承权），在其他三个女儿（杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍）不知情又不放弃继承权的情况下，杨庭海、杨廷江兄弟二人剥夺了老人其他三个女儿的合法权益（继承权）是不合理、不合法的，因为三个女儿也都出钱出力赡养父母，特别是大姐出钱出力最多，贡献最大，这是人所共知的，所以杨庭海（已故）不能得到遗产全部房屋。4.父亲杨宪信去世时，共有五个法定继承人：长女杨桂兰、次女杨桂芝、三女杨桂珍、长子杨庭海、次子杨廷江，在继承开始后，遗产（房屋）未分割前，杨庭海去世，依照继承法和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见，杨庭海（已故）应继承案涉房屋五分之一的份额才能再转由杨庭海的法定继承人分割。综上，刘俊芝请求分得遗产房屋的四分之三，没有事实和法律依据，请求法院公平处理。 杨廷江诉称，我是杨宪信次子，父母均已去世，依照继承法规定，我是法定继承人，应依法分得遗产，事实与理由如下：1.本案讼争不存在遗嘱，应按照法定继承审理裁判。2.2005年2月15日，我与哥哥杨庭海签订的协议是一个“赡养协议”，这一点刘俊芝在诉状中已经确认，至于父亲杨宪信死后房屋归杨庭海的说辞，不具有遗嘱法律效力，因此，杨庭海（已故）不能取得全部遗产（房屋）。3.在2005年2月15日，我与哥哥杨庭海在签订赡养老人协议时，由于我们兄弟俩人不懂法律，只知道出钱出力，并且全部兑现履行，包括三个姐姐也都出钱出力赡养父母，特别是大姐出钱出力最多，贡献最大，这是人所共知的，当时签订赡养老人协议时，在三个姐姐不知情又不放弃继承权的情况下，我与哥哥杨庭海（已故）擅自处置父母遗产（房屋），剥夺了自己以及三个姐姐（杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍）的合法权益（继承权），现在通过学法，认识到擅自处置父母遗产（房屋）、剥夺三个姐姐的合法权益（继承权）是不合理、不合法的，所以哥哥杨庭海（已故）不能得到遗产全部房屋。4.父亲杨宪信去世时，共有五个法定继承人：长女杨桂兰、次女杨桂芝、三女杨桂珍、长子杨庭海、次子杨廷江，在继承开始后，遗产（房屋）未分割前，哥哥杨庭海去世，依照继承法和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见，杨庭海（已故）应继承案涉房屋五分之一的份额才能再转由杨庭海的法定继承人分割。综上，刘俊芝请求分得遗产房屋的四分之三，没有事实和法律依据，请求法院公平处理。 杨腾腾辩称，我同意原告刘俊芝的诉讼请求，由她享有四分之三的份额，我享有四分之一份额及相关折价办法，因为房屋的所有权为杨庭海所有，追加的其他四原告没有参加诉讼的资格，他们和本案没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于以下证据无异议，包括杨宪信名下房产执照（农房字第9187**，核对无异后留存复印件）及国有土地使用证，刘俊芝与杨庭海的户口簿复印件、婚姻登记证书复印件，杨庭海的死亡证明复印件，（2019）深证字第126731号公证书，双辽市玻璃山镇堡石图社区居委会于2018年10月12日出具的关系证明复印件，公安机关于2018年8月30日出具的证明复印件，杨宪信（身份证号码：2203241925********）、苑秀梅（身份证号码：2203241935********）的死亡注销证明，本院予以确认，但是有关证明中的杨宪信、苑秀梅的死亡日期均与事实有出入，经到庭当事人一致确认为：苑秀梅于2005年2月13日去世（三天圆坟时即2005年2月15日恰在他人见证下拟定了“证明书”），杨宪信于2007年1月5日去世（恰逢赵玉玲的生日）。对于当事人存在异议的证据，包括刘俊芝出示的日期为2005年2月15日的证明书，杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍共同委托代理人王金才出示的由杨德云、屈年利、赵国林共同出具的证明材料（显示日期2019年8月18日，庭后提交证据原件与当庭提交的复印件一致），杨廷江出示的日期为2010年12月4日的协议书（庭后提交证据原件与当庭提交的复印件一致），本院审查认为，应结合双方当事人的自认、业经确认的证据等，依照法律规定、运用逻辑推理和日常生活经验法则，对存在争议的证据有无证明力和证明力大小进行综合判断、确认能否作为认定本案事实的依据。据此，本院最终认定事实如下： 杨宪信与苑秀梅婚生子女五名：长女杨桂兰、次女杨桂芝、三女杨桂珍、长子杨庭海（曾用名杨廷海）、次子杨廷江。杨宪信与苑秀梅夫妻生前共有一处位于四平市双辽种羊场堡石图的三间砖平房（面积84平方米，房产执照号号：农房字第9187**。苑秀梅于2005年2月13日去世，2005年2月15日，杨宪信的长子杨庭海、次子杨廷江在杨德云、屈年利、赵国林、刘福先四人的见证下共同签署一份“证明书”，其中第三条约定：老人健在，杨庭海有住权、不能卖房；老人百年之后，房产归杨庭海所有，房照由杨廷江自动交给杨庭海，该“证明书”落款签名处写有“杨宪信”。之后杨庭海及配偶赵玉玲与杨宪信一居生活并照顾其起居，直至杨宪信于2007年1月5日去世。2010年6月24日，杨庭海与赵玉玲登记离婚，离婚协议约定所有家产归杨庭海所有。2010年12月4日，杨庭海与杨廷江在苑国元的见证下签署一份协议书，约定杨廷江现将杨宪信名下的房照交由杨庭海保管，杨庭海在2020年12月份之前不得擅自处理、变卖该房屋，若中途出现问题，必须通知杨廷江到场协商解决，否则杨廷江有权要回房子、追回房照，杨庭海将丧失该房屋产权，由杨廷江接管、处理、变卖，钱款由姐弟共同分享。2010年12月28日，杨庭海与刘俊芝登记再婚，继续管理使用该房屋，直至2018年5月份将该房屋交由杨桂兰及其配偶王金才居住至今。2018年8月9日，杨庭海因电击致急性呼吸循环衰竭而意外死亡。 另查明：杨庭海与赵玉玲婚生一女杨腾腾，现居深圳，经公证委托其母赵玉玲代为处理因杨庭海意外死亡所引发的相关法律事务。 本院认为，对于2005年2月15日形成的“证明书”，各方当事人均未否认其真实性，且认为属于一份赡养老人协议，虽如此，本案关键还是在于如何定义该份“证明书”，即该“证明书”是否系杨宪信生前通过遗嘱方式处分自己合法财产的真实意思表示？首先，由于案涉房屋系杨宪信与苑秀梅生前共同财产，在苑秀梅已经早先去世且其第一顺序继承人均未放弃继承的情形下，案涉房屋的二分之一份额就应当按照法定继承方式予以继承，所以该“证明书”即使定义为杨宪信的遗嘱，其处分苑秀梅其他继承人（杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍、杨庭海、杨廷江）所应继承的财产部分也当然无效；其次，从该“证明书”的字里行间来综合分析，这是当杨宪信业已风烛残年之际，在他人在场见证情况下，由杨庭海、杨廷江兄弟二人主导，就如何照顾父亲日常起居生活所签订的一份家庭赡养协议，杨宪信自始至终没有以主导性的第一人称方式在“证明书”中出现，同时从杨庭海离婚后又再婚之前的2010年12月4日兄弟二人所补签协议书中也能印证这一事实，显然之前的“证明书”中“杨宪信”三字即使确为杨宪信本人所签，也是一位耄耋老人凡事身不由己、统统交由子女做主的结果，遑论查证杨宪信当时有无行为能力了，由于该“证明书”只是兄弟二人所主导的双方协议，当然不能以此确认杨宪信生前独立地作出了不受他人主导的自行处分个人财产的行为，更不能机械、教条地就此认定杨宪信生前所作出的“意思表示”绝对真实。鉴于遗嘱这种单方法律行为严格法定性，本院认为该份“证明书”显然并非杨宪信生前处分个人财产的遗嘱，案涉房屋作为苑秀梅与杨宪信的遗产，应该依照法定继承方式予以处理。 在明确了案涉房屋（遗产）法定继承的基础上，该“证明书”还引申出两个亟待解决的问题：一是应否视为杨廷江业已放弃了继承权，杨廷江虽在“证明书”中认可了杨庭海在照顾老人杨宪信百年之后取得案涉房屋所有权，但是根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第49条、第51条规定，继承人放弃继承的意思表示应当在继承开始后、遗产分割前作出，放弃继承的效力追溯到继承开始的时间，亦即被继承人死亡之际，本案中的“证明书”形成于被继承人杨宪信的生存期间，其中杨廷江有关“放弃继承”的效力由于不能满足基本的时间要求，自然不能作为其放弃继承的意思表示，所以杨廷江仍然可以在继承开始后主张继承；二是该“证明书”可否视为法定继承人之间分割遗产的意思表示？根据继承法第十三条第五款规定，我国法律准许在法定继承人之间协商确定遗产分配方式，但是法定继承本身属于继承开始后的最后一种遗产处理方式，从法理性质上看，这种补充性的法律制度并不能事前即行约定具体的遗产处理，只有继承开始后方可针对相应的遗产份额进行处理，所以该“证明书”也同样不能作为一种法定继承人之间分割遗产的有效意思表示来对待。 综上，由于案涉房屋原系杨宪信与苑秀梅夫妻共有财产，各自拥有二分之一的份额，在苑秀梅、杨宪信以及作为夫妻二人的第一顺序继承人之一的杨庭海先后去世后，应基于渐次的法律事实进而遵循法定继承方式处理相应的遗产。在苑秀梅去世后，其所拥有的案涉房屋二分之一份额由其第一顺序继承人杨宪信、杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍、杨庭海、杨廷江各自均等继承案涉房屋十二分之一的份额，其中杨宪信最终所有的案涉房屋份额应为十二分之七。随之杨宪信去世后，由于杨庭海系与被继承人杨宪信共同生活的法定继承人，依照继续法第十三条第三款规定分配遗产时可以多分，本院酌定杨庭海再行继承案涉房屋的十二分之三份额，而杨宪信的其他法定继承人杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍、杨廷江各自再行均等继承案涉房屋的十二分之一份额，这样杨庭海最终所应继承的案涉房屋份额应为十二分之四（即三分之一），这部分财产权利虽系与案外人赵玉玲婚姻关系存续期间所继承，依照婚姻法第十七条第一款第四项规定，本应视为夫妻共同财产，但后来杨庭海与赵玉玲离婚协议时已约定夫妻共同财产均归属杨庭海所有。最后当杨庭海去世时，作为苑秀梅、杨宪信遗产的案涉房屋尚未分割处理，那么杨庭海所应继承的案涉房屋三分之一份额，依法转由其第一顺序法定继承人刘俊芝、杨腾腾各自均等继承二分之一即案涉房屋六分之一的份额。杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍、杨廷江庭审中均诉称杨桂兰对杨宪信尽了主要扶养义务，但是并无相应证据，无法获得本院支持，四人只能分别作为苑秀梅、杨宪信的第一顺序继承人各自继承案涉房屋六分之一的份额。针对刘俊芝及杨腾腾提出的有关杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍、杨廷江诉讼主体资格的异议，以及刘俊芝对三原告委托诉讼代理人王金才代理权限提出的质疑，本院认为并无事实和法律依据，不予认可。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条、第51条、第52条、第60条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、现登记于杨宪信名下并与苑秀梅共同所有的位于四平市双辽种羊场堡石图的三间砖平房（面积84平方米，房产执照号：号：农房字第9187**由原告刘俊芝、杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍、杨廷江各自继承其中的六分之一份额,剩余的六分之一份额系被告杨腾腾所应继承的份额； 二、驳回原告刘俊芝、杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍、杨廷江其他诉讼请求。 诉讼费减半收取50.00元由原告刘俊芝、杨桂兰、杨桂芝、杨桂珍、杨廷江各自负担8.00元，由被告杨腾腾负担10.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  孙红新 二〇一九年十月二十九日 书记员  潘知遥