福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行终215号 上诉人（原审原告）吴明德，男，汉族，1982年9月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）厦门市湖里区市场监督管理局，住所地福建省厦门市湖里区安岭二路**，统一社会信用代码11350200K19048800N。 法定代表人陈建成，局长。 委托代理人魏书博、邱沛芸，该局工作人员。 原审第三人厦门市加亿工贸有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区宜宾路**之5一社会信用代码913502067516413004。 法定代表人李辉艺。 上诉人吴明德因诉被上诉人厦门市湖里区市场监督管理局（下称湖里区市场监管局）行政告知行为一案，不服厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，2018年11月19日，吴明德购买加亿公司生产的“加亿精选红糖”一包。2018年11月22日，吴明德通过电子邮件举报方式就该产品进行举报投诉，该投诉举报件经福建省食品药品投诉举报中心转至厦门市市场监督管理局处理，而后再由厦门市市场监督管理局移交湖里区市场监管局处理。2018年11月26日，湖里区市场监管局到加亿公司处进行现场检查，并制作了现场笔录一份、照片制作（提取）单一份、询问笔录一份。湖里区市场监管局执法人员现场检查情况显示，加亿公司生产的“加亿精选红糖”外包装标示上“食品生产许可证编号SC1183502060039”,该包装袋上的标签标示与其实际食品生产许可证编号SC11835020600039不相符。加亿公司于2015年取得全国工业产品生产许可证，该证书由厦门市市场监督管理局核发，证书编号为SC11835020600039，其中许可生产的产品名称显示为炒货食品及坚果制品，水产制品，食糖。其中，食糖的食品品种明细包括白砂糖、赤砂糖、冰糖（分装）。湖里区市场监管局于2018年11月28日作出《责令改正通知书》（厦湖市监责改字〔2018〕0002231），认定加亿公司存在违反《食品生产许可管理办法》第三十二条第三项、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之行为，责令加亿公司改正违法行为，该通知书于当日送达加亿公司。经湖里区市场监管局发出责令改正通知书后，加亿公司自行整改违法行为，重新印制包装袋，并申请在食品生产许可品种明细中增加红糖（分装）。 2018年12月4日，湖里区市场监管局发出《行政处理告知书》，告知吴明德针对其关于“厦门市加亿工贸有限公司销售涉嫌无证生产红糖”的投诉举报，处理结果为依法责令加亿公司改正违法行为。吴明德不服湖里区市场监管局该行政处理告知书，遂提起本案行政诉讼，要求湖里区市场监管局重新作出处理决定，并书面告知吴明德。 原审判决另查明，2019年6月17日，厦门市市场监督管理局出具证明指出，其所属的区市场监督管理局在日常监督检查中发现存在《食品生产许可管理办法》第五十四条第二款所规定的违法行为，可以以区市场监督管理局名义责令改正、实施行政处罚。 原审法院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项、第十三条，地方，地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作调查处理本行政区域的食品药品投诉举报。吴明德投诉举报位于湖里区市场监管局辖区范围内的加亿公司存在涉嫌违法生产、销售食品的行为，湖里区市场监管局具有管辖、查处并依法告知吴明德处理结果的法定职责。本案中，吴明德对湖里区市场监管局作出案涉行政处理告知书的程序无异议，主要异议在于湖里区市场监管局针对加亿公司的实体处理结果。 首先，事实认定方面，根据GB/T35886-2018《食糖分类》4.2.6之规定，红糖是以甘蔗为原料，经提取糖汁，清净处理后，直接煮炼不经分蜜制炼而成的金黄色至红褐色的糖，属于食糖类别的其中一种。加亿公司在案发时已经取得了食糖类产品的生产许可，但食品品种明细中并不包括“红糖”。加亿公司在所生产的红糖外包装上标示的食品生产许可证编号与其实际持有的食品生产许可证编号不相符，SC数字代码中少了一个“0”。根据《食品生产许可管理办法》第三十二条第三款之规定，食品生产许可证副本载明的同一食品类别内的事项、外设仓库地址发生变化的，食品生产者应当在变化后10个工作日内向原发证的食品药品监督管理部门报告。故湖里区市场监管局认定加亿公司的行为属于同一食品类别内的事项发生变化未及时向食品药品监管部门进行报告，且食品标签存在瑕疵，认定基本事实准确。吴明德主张加亿公司的行为构成《中华人民共和国食品安全法》第三十五条所规定的未取得食品生产许可证进行生产，缺乏事实与法律依据。 适用法律方面。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款、《食品生产许可管理办法》第六条第二款规定，湖里区市场监管局具有管理、查处其辖区内食品安全生产管理及食品生产许可相关工作的法定职责。《食品生产许可管理办法》第五十四条第三款之规定，违反本法第三十二条第三款规定……由原发证机关的食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处2000元以上1万元以下罚款。本案中，湖里区市场监管局作为厦门市市场监督管理局的下属机关，经厦门市市场监督管理局授权，结合加亿公司在本案中的违法情节及行为后果，根据前述《食品生产许可管理办法》第五十四条第二款及《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款之规定，责令加亿公司改正违法行为，适用法律并无不当。且湖里区市场监管局作出责令改正通知书后，加亿公司及时改正了违法行为，行政执法监督的目的已经实现。 需要指出的是，湖里区市场监管局在向吴明德进行告知时未明确说明责令加亿公司改正的事项包括食品标签瑕疵问题，但鉴于湖里区市场监管局已经告知了最终的处理结果，履行了反馈办理结果之义务，在此予以指正，湖里区市场监管局应在今后的工作中予以改进。 综上，湖里区市场监管局针对吴明德投诉事项依法作出处理，并在法定期限内向其告知，吴明德诉请要求撤销案涉行政处理告知书并责令湖里区市场监管局重做缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴明德的诉讼请求。案件受理费50元由吴明德负担。 上诉人吴明德不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉求。事实和理由：1.原审在开庭审理后通知补充质证湖里区市场监管局出具的证明，程序违法；2.加亿公司分装红糖属于食糖申证单元项下品种明细的变更，未申请变更生产许可，属于未取得食品生产许可证生产商品，应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条所规定的未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动给予处罚，湖里区市场监管局适用《食品生产许可管理办法》第五十四条第二款作出处理，适用法律错误。3.《食品生产许可管理办法》系国家食品药品监督管理总局规定的，湖里区市场监管局并无解释说明该办法的职权，湖里区市场监管局并无责令改正、实施行政处罚的职权。 被上诉人湖里区市场监管局二审未提交书面答辩意见。 双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。本院依据本案的证据材料所认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，本案吴明德起诉的是湖里区市场监管局2018年12月4日对其作出的《行政处理告知书》，该告知书系湖里区市场监管局将收到吴明德投诉举报后所作的调查以及对加亿公司作出的责令改正决定这一处理结果以书面形式告知吴明德，该告知书并未对吴明德的权利义务产生影响，为不可诉行为，吴明德的起诉法院不应予以受理。已经受理的，应当依法驳回起诉。原审法院进入实体审理并作出判决错误，依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下： 一、撤销厦门市集美区人民法院（2019）闽0211行初53号行政判决； 二、驳回吴明德于原审的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈锦清 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十月三十日 法官助理江雪玉 代书记员 陈 靓 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。