广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂08行初72号 原告桂平市寻旺乡西南村第2村民小组（以下简称西南2组）。 诉讼代表人李荣佳，组长。 委托代理人甘常喜，桂平市村民。 委托代理人欧锐湛，广西理维律师事务所律师。 被告桂平市人民政府，住所地桂平市西山镇县府街**。 法定代表人陈锦秀，市长。 委托代理人张生贵，桂平市自然资源局干部。 委托代理人王永安，广西桂力律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住，住所地贵港市荷城路**/div> 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，贵港市司法局工作人员。 委托代理人林锦华，贵港市司法局工作人员。 第三人桂平市寻旺乡西南村第18村民小组。 诉讼代表人黄伟龙，组长。 第三人桂平市寻旺乡西南村第19村民小组。 诉讼代表人杨健才，组长。 第三人桂平市寻旺乡西南村第20村民小组。 诉讼代表人黄绍敏，组长。 三第三人（以下简称西南18-20组）共同委托代理人梁冠兴，广西旭成律师事务所律师。 原告西南2组因不服被告桂平市人民政府林地权属行政裁决、贵港市人民政府行政复议一案，于2019年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年5月8日向被告桂平市人民政府、贵港市人民政府送达了起诉书及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月1日公开开庭审理了本案。原告西南2组的委托代理人甘常喜和欧锐湛、被告桂平市人民政府的委托代理人张生贵和王永安、贵港市人民政府的委托代理人林锦华、第三人西南18-20组的诉讼代表人黄伟龙、杨健才、黄绍敏和委托代理人梁冠兴以及证人柒福焕、柒孟华、柒荫华出庭参加诉讼。本案现己审理终结。 2018年12月9日，被告桂平市人民政府作出浔政处字[2018]18号行政处理决定书（以下简称18号处理决定），根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国务院国发[1980]135号批转执行的广西壮族自治区人民政府《关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》第三点第（四）项决定：双方争议的面积为6.29亩的“石井岭”的西面一幅岭从岭顶中间点向西直落到岭脚为分界线，该分界线的西北部分面积为3.15亩的山岭属申请人寻旺乡西南村第2生产队集体所有；该分界线的西南部分面积为3.14亩的山岭属被申请人寻旺乡西南村第18-20生产队集体所有。西南2组不服，向被告贵港市人民政府提出复议申请。2019年4月15日，被告贵港市人民政府作出贵政复决[2019]6号行政复议决定书（以下简称6号复议决定），认为18号处理决定程序合法，适用法律依据正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持18号处理决定。 原告西南2组诉称，一、争议地名为“石井岭”，又名“立江岭”，从地点可知，并结合第三人认可争议岭北面土改属原告社员甘立江分得所有的事实，可以认定争议地土改时是分配给原告社员甘立江户所有；二、“四固定”时争议双方属不同生产队，按当时土地固定原则，以原耕为基础进行固定，由于争议地土改时属原告社员甘立江户分得，所以，争议地应当固定给原告，虽然原告无法提供争议地“四固定”档案资料，但并不能认定争议地在“四固定”时不属原告所有；三、责任制时，西南村对山岭分配原则是以土改为依据，按土改时自留山属那户所有就分回给那户，争议地在责任制时发包给甘立江户，由于争议地离村较远，不方便管理，甘立江儿子甘常喜委托其姐夫柒寿全代管，有证人证言证实，可以认定林业三定时争议地属甘常喜户承包经营，因此，18号处理决定和6号复议决定认定主要事实不清，证据不足，请求人民法院撤销。 原告西南2组向本院提交的证据有：1.李兆生等6人证明；2.南广铁路征地补偿费用统计表和宗地图；3.在申请阶段提供的证人李某、何某1、何某2、柒寿全、罗某1、莫某1、莫某2证言；4、调处机关调查的证人何某2、罗某2，以上证据均证明争议地名叫立江岭，就是因为土改时期分配给甘立江。原告庭上申请出庭作证的证人柒福焕、柒孟华、柒荫华证实，争议山岭叫“石井岭”，又名“立江岭”，其中柒福焕、柒孟华还证实有田在争议岭上，柒荫华证实有田在争议岭脚。 被告桂平市人民政府答辩称，一、18号处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，对于争议地，双方均不能提供“土改”、“三包”、“四固定”、“林业三定”等时期属其所有的有效证据，也没有任何管理事实来佐证，在责任制后，该山岭西南部分由黄村人耕种，西北部分由西长村民柒寿全耕种；二、18号处理决定程序合法；三、18号处理决定适用法律依据正确，因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂平市人民政府在法定期限内向本院提交的证据和法律依据有：1.2012年5月30日立案呈批表，证明政府依法立案受理；2.2013年12月5日、2015年5月5日组织争议各方所制作的两次现场勘验笔录、争议岭平面图和位置图，证实了争议山岭的名称、四至界线与现场一致；3.寻旺乡人民政府调查黄某、莫某3、柒炎斌等人的笔录，证实争议的山岭在土改时是没收地主的山岭，属农会集体。“三包四固定”时固定为良莫屯人（现西南村的一个屯）管理。落实责任制后，黄村人提出异议，其部分村民就到该岭西南部分开荒种植农作物；而在该岭西北部分则是西山镇西长村民柒寿全耕种；4.桂平市林业局调处办调查何树海、何某1、何某2、罗某2等人的笔录，证实争议山岭是插花在西山镇××村范围内，上世纪九十年代至发生争议时是西长村民何某1、何某2经柒寿全同意而耕种，到2009年发生争议；5.南广铁路（桂平段）征地（宗地）表和2009年8月5日的南广铁路（桂平段）征地补偿查漏补缺统计表，证实在争议山岭的西南处高速铁路项目征收了0.39亩荒地；6.2017年10月25日西南村委会出的《证明》，证实西南村黄村屯系原第17生产队，在1978年8月分为现在的第18生产队、第19生产队、第20生产队。四、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发[1980]135号）第三点第（四）项、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条、第四条、第十五条、第三十条。 被告贵港市人民政府答辩称，18号处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，处理决定并无不当，6号复议决定予以维持正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市人民政府在法定期限内向本院提交的证据有：一、主体方面：《中华人民共和国行政复议法》第二、三、十三条，证明复议机关有作出6号复议决定的主体资格；二、事实方面由桂平市人民政府举证；三、复议程序方面：1.行政复议申请书，证明申请人已依法提出行政复议申请；2.补正行政复议申请通知书、行政复议受理通知书（贵政复受[2019]6号）及送达回证，证明复议机关已依法受理申请人提出的行政复议申请并依法送达各方当事人；3.当事人的授权委托书及有关身份证明，证明当事人已向复议机关提交身份证明及授权委托书；4.申请人提交的相关证据材料，复议申请人已向复议机关提交相关证据材料，证明其主张依据；5.第三人提交的答辩意见材料，证明第三人向复议机关提交答辩意见材料，证明其主张依据；6.桂平市人民政府的答复书，证明桂平市人民政府就作出处理决定书的行政已向复议机关提出书面答复；7.复议机关现场勘验、调解的通知、送达回证及笔录，证明复议机关依法进行现场勘验和调解工作；7.行政复议决定书（贵政复决[2019]6号）、送达回证及挂号信函收据，证明复议机关已依法作出6号行政复议决定并依法送达各方当事人；四、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，以上证明6号复议决定程序合法，适用依据正确。 第三人西南18-20组述称，争议地的西南部分自1952年土改时就分给旧黄村的黄发全、黄发坚名下所有，1958年集体化人民公社归属旧黄村原17生产队（现18-20村民小组），当时17队的集体食堂、牛栏、仓库等房屋建筑及食堂所烧柴草均来自该岭，“四固定”时根据1961年5月31日《蒙圩制糖人民公社长安大队有关分队处理经济问题的决定书》，西南大队取得该岭并分给17队集体经营管理至到2000年委托西长村黄美兰等人代为管理，从未发生过权属争议，因此，18号处理决定和6号复议决定认定事实清楚，证据确凿，结果正确，请求人民法院予以维持。第三人西南18-20组未向本院提交证据。 本院依职权于2019年7月25日制作的现场勘验笔录，各方对调处部门于2015年5月5日绘制的现场勘验笔录附图中的争议地四至均予以确认，并对争议地现状描述没有异议。2019年10月18日，本院再次组织争议各方对争议地现状进行确认。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提供的以下证据综合评判如下：被告桂平市人民政府、贵港市人民政府提供的程序方面证据以及本院依职权于2019年7月25日、10月18日制作的现场勘验笔录，证据来源合法，具有客观真实性，当事人亦均无异议，本院予以确认。原告和被告桂平市人民政府提供的其他证据，在本案中不予认定，不作为定案依据。 经审理查明，争议地所在山岭叫“石井岭”，原告方又称为“立江岭”，争议地属于山岭的西面一幅岭，座落于桂平市××西长村范围内，面积为6.29亩。四至界线：东至隧道路边（包括隧道路）为界；南至岭脚冲田边为界；西至岭脚至岭口屯人荔枝树边为界；北面从现行大路至该岭岭顶分水为界。2012年5月，西南2组以争议地属他们所有为由，向桂平市寻旺乡人民政府申请调解，经调解双方未能达成协议后，西南2组于2015年6月8日向桂平市人民政府申请调处。桂平市人民政府作出18号处理决定后，西南2组不服，向贵港市人民政府提出复议，贵港市人民政府作出6号复议决定后，西南2组仍不服，遂向本院提起行政诉讼，诉请如述。 在2019年10月18日本院组织的现场勘验中，证人柒福焕、柒孟华均证实并指认，在争议地东南面分得有土地，是生产队在责任制时分配的，证人柒荫华证实并指认，在责任时生产队在争议地岭脚处分给其一块地，现种有沉香树，但不知道是否属于争议地范围。原告对3位证人指认的地块没有异议，三第三人认为3位证人所述均不是事实，而且柒荫华所指认地块也属于争议地范围。 另查明，现桂平市寻旺乡西南村、现西山镇长安村和西长村，在1961年5月前属于蒙圩制糖人民公社的一个大队，后划分为西南大队、云南大队、西长大队、长安大队。争议地所在山岭除北面有小路与长安村相隔外，其余都是与西长村相邻。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，本案争议地是西南2组与西南18-20组之间的林地所有权纠纷，系单位与单位之间的土地所有权争议，因此，被告桂平市人民政府对两者之间的林地所有权纠纷享有法定调处职权，贵港市人民政府享有行政复议职权，原告和第三人均无异议，本院依法予以确认。 18号处理决定认定事实不清，被告桂平市人民政府提供的证据并不能充分证实争议地的权属及管理使用事实。由于争议双方均不能提供“土改”、“三包四固定”、“林业三定”等各个时期属其所有的有效证据，被告确认本案的证据主要是调查笔录，但所收集的证据并不能形成优势证据证实争议地的权属和管理使用事实。首先，被告调查的证人黄某、莫某3、柒炎斌对争议地的权属问题各执一词，均不能证实石井岭在土改时的分配情况；其次，现桂平市寻旺乡西南村、现西山镇长安村和西长村，在1961年5月前属于蒙圩制糖人民公社的一个大队，在分队时，对争议地权属如何分配没有优势证据予以证实；第三，在管理使用事实方面，原告申请出庭作证的3位证人均为西山镇西长队村民，3人均指认在争议地上有生产队分配给的土地，且证人柒荫华指认的地块上现种植有沉香树，由于争议地与西山镇西长村土地相邻，而被告在调处案件时，也并没有召集与争议地相邻地块的村民小组共同进行指界，因此，现无法排除争议地是否还有其他村民小组提出权属要求的可能，在此情形下，被告桂平市人民政府将争议地的西北部分山岭确权给原告所有，将西南部分山岭确权给三第三人所有的事实不清，证据不足，所作处理决定不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“有利于社会和谐稳定原则”的规定。 综上，被告桂平市人民政府作出的18处理决定认定事实不清，证据不足，处理结果不当，依法应予撤销，并责令重作。被告贵港市人民政府作出的6号复议决定维持18号处理决定错误，依法应予撤销。原告诉讼请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告贵港市人民政府于2019年4月15日作出的贵政复决[2019]6号行政复议决定； 二、撤销被告桂平市人民政府于2018年12月9日作出的浔政决字[2019]18号行政处理决定，责令被告桂平市人民政府重新作出行政行为。 本案受理费50元，由被告桂平市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，汇款至户名为：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20--017301040003777。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黄艳华 审 判 员 廖赞军 审 判 员 王健玲 二〇一九年十月二十四日 法官助理 方泽民 书 记 员 覃永嘉 附相关法律法规： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》： 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 2、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》 第四条调解、处理土地山林水利权属纠纷实行属地管理、分级负责、先行调解、有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。