贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2601民初6026号原告：刘伟彪，男，1975年11月30日出生，苗族，住凯里市。原告：杨通秀，女，1973年12月12日出生，苗族，住凯里市。二原告的委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：蒋鑫，贵州维律律师事务所实习律师。被告：凯里市利保房地产开发有限责任公司，住所地凯里市北京东路**。法定代表人：姜兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨再学，贵州万木春律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊彦屹，贵州万木春律师事务所律师。被告：凯里市池中池有限责任公司，，住所地凯里市韶山南路**法定代表人：余祝康，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，该公司员工。被告：黔东南州世恒商业运营管理有限公司，住，住所地凯里市韶山南路**富丽园大厦/div>法定代表人：杨军，该公司执行董事。原告刘伟彪、杨通秀与被告凯里市利保房地产开发有限责任公司（以下简称“利保房开公司”）、凯里市池中池有限责任公司（以下简称“池中池公司”）、黔东南州世恒商业运营管理有限公司（以下简称世恒公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟彪、杨通秀的委托诉讼代理人吴明星，被告凯里市利保房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人熊彦屹，凯里市池中池有限责任公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。黔东南州世恒商业运营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。原告刘伟彪、杨通秀向本院提出的诉讼请求：判决三被告连带支付原告租金39026元和滞纳金2042元。事实和理由：2015年12月21日和2016年1月4日，原告与利保房开公司分别签订了两份《商品房买卖合同》，约定原告以按揭的方式购买该公司开发的位于凯里市韶山南路17号富丽园商户楼一栋2-12、2-13号房，建筑面积分别为10.83平方米和10.6平方米，总价分别为246526元和241303元的商业用房。签订合同当天，原告与世恒公司签订富丽园大厦（D+Moll）《商铺委托经营管理协议》，约定：“经营管理期限为10年，预定开业时间为2014年9月30日前，最迟开业时间不超过2014年12月31日…”第五条关于商铺经营管理收益分配约定，乙方在开业满三年之日起年底前付足商铺合同总价8%租金，乙方在宽限其满后未支付租金的，按应收租金的万分之二每日收取滞纳金。原告与世恒公司签订的《商铺委托经营管理协议》，是根据利保房开公司与世恒公司和池中池公司签订的《富丽园大厦商业运营管理合同》的内容而签订的，利保房开公司、池中池公司与世恒公司是委托代理关系，依法律规定对外债务承担连带责任。三被告未按协议约定履行支付租金的义务，为维护原告的权利，现提起诉讼。被告利保房开公司答辩称，原告要求利保公司承担连带责任无任何依据，依法应当予以驳回。第一，利保公司与原告系商品房买卖合同关系，在双方履行完毕《商品房买卖合同》后，利保房开公司没有为世恒公司与原告签订的《商铺委托经营管理协议》提供担保。第二，利保房开公司与世恒公司签订的《富丽园大厦商业运营管理合同》是一份委托经营管理协议，利保房开公司将自己的商铺委托给世恒公司经营，不包括原告所购买的商铺。原告要求利保公司对世恒公司债务承担连带责任，于法无据。第三，利保公司不是《商铺委托经营管理协议》的当事人，且世恒公司经营管理原告商铺所获的收益，全部由世恒公司自行支配使用，利保公司既不参与原告商铺的经营管理，也不分享收益，无论是依据合同相对性原则，还是依据公平原则，利保公司都不应当对原告主张的租金承担连带责任。综上所述，原告要求利保公司对世恒公司所欠的租金承担连带支付责任的主张，既没有事实依据，也没有法律依据，请驳回原告关于利保房开公司的诉讼请求。被告池中池公司答辩与被告利保房开公司一致。被告世恒公司未出庭，也未提交答辩和证据。本院经开庭审理后查明以下事实：二原告系夫妻关系。2015年12月21日和2016年1月4日，利保公司作为出卖人，原告作为买受人，双方签订了两份《商品房买卖合同》，约定原告以按揭贷款的方式，向利保公司购买“富丽园商住楼”第1幢2层13号房和12号房，建筑面积分别为10.6平方米和10.83平方米，总价款分别为241303元和246525元。签订合同的当天，原告作为甲方，世恒公司作为乙方对上述两个房屋签订了《商铺委托经营管理协议》，约定甲方委托乙方经营富丽园商住楼第1幢2层13号房和12号房，委托经营管理期均为15年，即2015年12月21日至2030年12月21日止和2016年1月4日至2031年1月4日止。关于13号商铺的租金，双方约定乙方在签订《商铺委托管理协议》满三年之日起一次性支付（或前付足）甲方其购买商铺合同总价8%租金，即2016年12月21日按其购买商铺合同总价支付1%租金，2017年12月21日按其购买商铺合同总价支付2%租金，2018年12月21日按其购买商铺合同总价支付5%租金，2019年12月21日起甲方可以按照其商铺合同总价8%为标准，每年年底向乙方收取固定的租金。关于12号商铺租金，双方约定乙方在签订《商铺委托管理协议》满三年之日起一次性支付（或前付足）甲方其购买商铺合同总价8%租金，即2017年1月4日按其购买商铺合同总价支付1%租金，2018年1月4日按其购买商铺合同总价支付2%租金，2019年1月4日按其购买商铺合同总价支付5%租金。2020年1月4日起甲方可以按照其商铺合同总价8%为标准，每年年底向乙方收取固定的租金。滞纳金的收取，双方约定乙方未按照合同约定向甲方支付租金的，甲方同意自应付款之日起给予乙方十五天的宽限期，宽限期满后，若乙方仍未向甲方支付租金的，甲方按应收租金的万分之二每日收取滞纳金。另查明，以利保公司（甲方）和池中池公司（乙方）为委托方，世恒公司（丙方）为受托方，三方签订《富丽园大厦商业运营管理合同》，约定甲乙双方委托丙方全权负责对“富丽园大厦”项目负一层至三层进行招商及整体运营工作，其中：第六条合同委托期限及招商、运营管理方式：6.1合作期限：第一阶段招商期阶段，自2013年签订本合同之日起至丙方运营结束止。甲乙双方负责在销售商铺中同时按照双方确定的《商铺委托经营管理协议》文本以丙方为合同主体与购买商铺业主签订《商铺委托经营管理协议》，招商期满，如有未销售铺面，甲乙双方必须作为产权人与丙方签订《商铺委托经营管理协议》。第二阶段运营管理阶段，自签订本合同之日起，即2016年4月3日起至2026年4月3日止。运营期限自开业之日起计算共计10年。6.4招商方式：合作商家招商方式为联营或租赁。6.5运营管理方式：本项目商场实行整体运营管理。进入商铺销售期后，已销售商铺由丙方与实际产权人自行签订《商铺委托经营管理协议》；未销售商铺在销售期内商场运营期间由甲乙双方提供给丙方管理及使用，运营中的费用支出及收益均由丙方负责及享有自负盈亏；甲乙双方决定自用的商铺由丙方与甲、乙两方签订《商铺委托经营管理协议》约定各自权利义务。甲乙双方将本商场物业交予丙方管理，购商铺者年8%租金回报由丙方负责全部支付与甲乙两方无关。上述事实，有原、被告在庭审中的陈述和《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理协议》等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告与世恒公司签订的《商铺委托经营管理协议》是双方真实性意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。该合同对原、被告双方具有约束力，双方应本着诚实信用原则享有权利和履行各自的义务。结合《商铺委托经营管理协议》的约定，原告将商铺委托给世恒公司经营管理，世恒公司按房屋实付总价款不同年度比例向原告支付租金，现因世恒公司未按时支付原告租金，违反合同约定，应当承担继续履行的合同责任。故原告依合同约定提起诉讼，于法有据，本院予以支持。对于原告的各项诉讼请求，分析如下：一、对于原告诉请租金的问题。根据《商铺委托经营管理协议》约定，12号商铺的资金为“即2017年1月4日按其购买商铺合同总价支付1%租金，2018年1月4日按其购买商铺合同总价支付2%租金，2019年1月4日按其购买商铺合同总价支付5%租金。2020年1月4日起甲方可以按照其商铺合同总价8%为标准，每年年底向乙方收取固定的租金。每年年底向乙方收取固定的租金。2-12号商铺租金计算如下：2017应收租金为2465.26元（246526元×1%），2018年应收租金为4930.52元（246526元×2%），2019年应收租金12326.3元（246526元×5%），共计19722.08元。2-13号商铺租金计算如下：2016年应收租金2413.03元；2017年应收租金4826.06元；2018年租金应收资金12065.15元，共计。两个商铺租金共计39026.32元，原告起诉39026元，本院予以支持。二、对于原告诉请滞纳金的问题。根据《商铺委托经营管理协议》中的约定，乙方未按照合同约定向甲方支付租金的，甲方同意自应付款之日起给予乙方十五天的宽限期，宽限期满后，若乙方仍未向甲方支付租金的，甲方按应收租金的万分之二每日收取滞纳金。”根据该条约定计算，2-12号房租金的滞纳金为983元，2-13号商铺滞纳金1059元，共计2042元。原告计算正确，本院予以支持。三、对于原告诉请利保公司与池中池公司连带赔偿支付租金及其他费用的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，由此双方之间产生代理与被代理的关系。代理行为以是否以被代理人的名义实施而区分为显名代理和隐名代理。案件中，世恒公司以自己的名义与原告签订协议，故案件中不存在显名代理的情况，双方主要争议在于是否构成隐名代理。根据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，已销售商铺由世恒公司与原告自行签订《商铺委托经营管理协议》；未销售商铺在销售期内商场运营期间由利保公司、池中池公司提供给世恒公司管理及使用，运营中的费用支出及收益均由世恒公司负责及享有自负盈亏。因与原告签订《商铺委托经营管理协议》的相对方是世恒公司，且该协议仅约束了世恒公司与原告，利保公司、池中池公司不是该协议的当事人，原告要求利保公司、池中池公司对世恒公司所欠的租金及滞纳金承担连带支付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黔东南州世恒商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟彪、杨通秀租金39026元及滞纳金2042元。二、驳回原告刘伟彪、杨通秀的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计413元，由被告黔东南州世恒商业运营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  黄启富二〇一九年十月二十七日法官助理李穗江书记员刘成仲