北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43777号原告:张某1，男，1967年1月22日出生，汉族，六合腾达保洁公司保洁员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：柴彤，北京市金朔律师事务所律师。被告：张某2，女，1971年7月15日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：张某3，男，1955年1月12日出生，汉族，和平农场针织厂退休，现住北京市朝阳区。被告：张某4，女，1969年7月23日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李海成，北京善辩律师事务所律师。被告：张某5，男，1964年9月20日出生，汉族，六合有限公司绿化员工，现住北京市朝阳区。被告：张某6，男，1962年10月20日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。原告张某1（以下称原告）与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6（以下合称五被告，分别称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，庭审中原告及其委托诉讼代理人柴彤、被告张某2、被告张某3、被告张某4及其委托代理人李海成、被告张某5、被告张某6到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被继承人姜某某名下位于北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园C1-7号楼4单元X号房屋（以下简称京旺家园X号房屋）中五十平方米遗产份额由原告继承。事实和理由：原告、五被告系同胞兄弟姐妹关系。原告、五被告之父张某于1993年1月去世，之母姜某某于2017年12月24日去世。姜某某去世后，被告张某4提起法定继承纠纷诉讼，后撤诉；之后又提起分家析产纠纷诉讼，北京市朝阳区人民法院于2018年12月28日作出（2018)京0105民初80853号生效判决。该判决书判决：位于京旺家园**房屋中50平方米系被继承人姜某某名下遗产份额。被继承人姜某某从1989年分家后至其去世前均随原告生活，由原告单独负责姜某某生养死葬、赡养劳务、求医问药及精神抚慰等赡养义务，五被告有赡养条件却拒绝履行赡养义务。2010年9月10日和2014年5月1日姜某某分别留下2份《遗嘱》并于2017年5月2日姜某某在张建民、杨某见证下，录制《遗嘱》视频称把2010年拆迁安置五十平米房屋归原告所有，其他子女无权继承。现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。张某2、张某3辩称：不同意原告的诉讼请求，不认可遗嘱的真实性，要求按照法定继承分割。张某4辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所示的两份被继承人自书遗嘱并非被继承人姜某某所书写，系摹仿、伪造；原告出示的录像遗嘱只有被继承人姜某某一人在陈述，没有达到法定的两个以上见证人在场见证的形式要件要求，故原告所示的遗嘱均不应被法院所采信，本案应当依法定继承分配被继承人姜某某的遗产份额。张某5辩称：不同意原告的诉讼请求，我们都赡养老人了，不认可遗嘱的真实性，要求按法定继承分割。张某6辩称：不同意原告的诉讼请求，我母亲50平米的房子每个儿子都有份额，不管有没有赡养老人，而且我们还都管着老人，不认可遗嘱的真实性，按照法定继承都应有份额。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。姜某某与张某系夫妻，二人育有子女六人，即长子张某3、次子张某6、三子张某5、四子原告、长女张某4、次女张某2。张某于1993年1月去世，姜某某于2017年12月24日去世。崔各庄Y号院集体土地建设用地使用证登记在张某1名下，2010年7月17日，原告（被腾退人）与北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室（腾退人）签订《房屋搬迁腾退补偿协议书》（以下简称《补偿协议》），约定对崔各庄Y号院腾退拆除，认定正式房屋建筑面积569.28平方米，现有本村村民**4人，应安置人口4人，即户主原告、之妻刘某某、之子张X及户主姜某某，京旺家园X号系上述拆迁腾退所获安置住房，建筑面积82.51平方米。经本院作出的(2018)京0105民初80853号民事判决书确认，京旺家园X号房屋中五十平方米系被继承人姜某某名下遗产份额。双方当事人的争议焦点是姜某某是否具备订立遗嘱的能力以及其自书遗嘱是否有效。首先，关于姜某某是否具备订立遗嘱的能力问题。张某4认为姜某某患有癫痫等疾病，不具备独立表达意思的行为能力，在此种情况下出具的上述遗嘱，不应被法院采信。为此，张某4提交姜某某于2017年3月15日至21日期间在北京市朝阳区崔各庄社区卫生服务中心的住院病历1份。原告对该项证据的真实性予以认可，证明目的不予认可；张某2、张某3、张某5、张某6对该项证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。针对该份病历材料，本院对其真实性予以认定，从该病历的出院记录中记载：“患者5天前无明显诱因出现左侧肢体活动不利……伴言语不清……无意识丧失……改善循环治疗后，患者左侧肢体活动功能基本恢复，回答问题清晰、准确……准予出院”，未见关于姜某某意识丧失的描述和诊断，难以认定姜某某不具备独立表达意思的行为能力，所以，本院对张某4主张的证明目的不予采信。此外，五被告认为姜某某不识字，不会写字，不具备独立书写遗嘱的文化程度。原告提交姜某某生前户口薄，证明姜某某具有小学文化程度。五被告均不予认可。就此节，本院认为，在五被告未提交其他证据反驳姜某某小学文化程度的情形下，本院对户口薄上登记内容的真实性、关联性予以采信。其次，关于自书遗嘱效力的争议。原告提交落款日期为2010年9月10日的《遗嘱》（以下简称2010年《遗嘱》）、2014年5月1日的《遗嘱》（以下简称2014年《遗嘱》）、2017年5月2日录制的遗嘱视频2个，证明姜某某通过自书遗嘱的形式将拆迁安置的50平方米房屋处分给原告继承。其中，2010年《遗嘱》内容为：“因为其它子女不管我，不交生活费，不来看我，我把2010年拆迁安置五十平米房屋归老儿子所有，其它子女无权继承，我的股份、张Y、张Z股份归我老儿子。遗嘱人：姜某某”，在“姜某某”签名处按有捺印。2014年《遗嘱》内容为：“我和老儿子一家生活了几十年，我的日常生活、生病是老儿子一家人在照料，其它子女没人管我，也不交生费，医药费也是老儿子出的，别的子女没出一分钱，我百年后归老儿子处理此事，其它子女不得来老儿子家分任何东西。遗嘱人：姜某某”，在“姜某某”签名处按有捺印。遗嘱视频1时长37秒，姜某某陈述的内容为“我是姜某某，我归我老儿子了，他们谁也不管我，张某3、张某6、张某5、张某4、张某2，他们不给生活费，我老吃老儿子的”；遗嘱视频2时长36秒，姜某某陈述的内容为“我那50平米给我老儿子了，他们不给我生活费，我就我老儿子，我有病也没人管我，我老儿子想管我，我老儿子要不管我早死了”。五被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，自书遗嘱与遗嘱视频的内容能够相互印证，故对上述证据的真实性、关联性予以采信。庭审中，原告申请证人杨某出庭作证，杨某称在遗嘱视频录制时，与张建民均在场，当时姜某某健康与精神状态正常。五被告对上述证言均不认可。本院认为，证人证言为杨某的单方陈述，在无其他证据佐证的情形下，本院对该项证据不予采信。张某4认为原告摹仿、伪造遗嘱，提交姜某某于2010年9月10日书写的另一份《遗嘱》复印件1份，但未能提供原件，原告亦未提交该份遗嘱原件，本院认为，因无原件核对，故对该项证据不予采信。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。关于姜某某是否具备订立遗嘱的能力。现有证据不能证明姜某某具有意识不清或丧失意识的情形，故本院认定其具备订立遗嘱的行为能力。根据户口薄所载的小学文化程度，本院推定姜某某具备书写能力。关于自书遗嘱的效力。庭审中，张某4申请鉴定遗嘱内容及签字是否为姜某某本人书写。因原告、五被告均无法提供对比样本，故无法进行鉴定。本院认为，自书遗嘱和遗嘱视频的内容相互印证，二者形成证据链，能够证明姜某某生前作出处分其拆迁安置五十平米财产利益的意思表示。张某4认为遗嘱中的“老儿子”并不能就指原告，遗嘱内容不明确。本院认为，按照农村民俗，年龄最小的儿子称作“老儿子”，本案中，原告系家中年龄最小的儿子，故可确认遗嘱中的“老儿子”系指原告；2010年《遗嘱》对本案所涉遗产份额的安排作出明确表述，2014年《遗嘱》虽然没有明确表述遗产的具体指向，但其内容亦没有与2010年《遗嘱》相抵触，故本院对2010年《遗嘱》的效力予以确认，应按照遗嘱继承，对原告要求继承姜某某名下位于京旺家园X号房屋中五十平方米遗产份额的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区崔各庄乡京旺家园C1-7号楼4单元X号房屋中被继承人姜某某名下五十平方米的遗产份额由原告张某1继承。本诉案件受理费2315元，由被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6负担（于本判决生效之日起七日内给付原告张某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 婧二〇一九年十月二十九日书记员 赵玮佳-2--1-