陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终6409号 上诉人（原审原告）:仝文州，男，汉族，1972年11月11日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市路通石油化工有限公司，住所地河南省濮阳市中原东路濮东产业集聚区。法定代表人：路铁道，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾国林，男，该公司员工，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：王军勇，河南卓诚律师事务所律师。上诉人仝文州因与被上诉人濮阳市路通石油化工有限公司（以下简称：路通公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仝文州上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判不予追加仝文州为被执行人，无需在393万元的范围内向路通公司承担责任；2、一、二审诉讼费用由路通公司承担。事实和理由：仝文州虽系西安诚宇工程技术有限公司（以下简称：诚宇公司）的股东，但对于诚宇公司在2014年1月份的两次增资及2015年张俊先等三人退股并不知晓。此系诚宇公司法定代表人武广宇的个人行为，仝文州并未收到任何有关增资、退股的书面文件。关于增资、退股的议题，诚宇公司并未通知召开过股东会，仝文州未参加过该类会议，也未在有关于增资、退股的股东会决议书上签字确认。仝文州曾委托陕西正义司法鉴定中心，对诚宇公司增资、退股股东会决议书中“仝文州同意”的签字是否由仝文州书写进行鉴定，鉴定结论为该签字并非仝文州本人书写，而是有人伪造仝文州的签字。该鉴定意见书路通公司并无异议。诚宇公司并非空壳公司，有机械设备和固定资产，在没有处置这些财产的情况下追加仝文州为被执行人缺乏法律依据。路通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回仝文州的上诉请求，维持原判。股东会决议签字是否属于仝文州本人签字并不影响仝文州应承担的法律责任，公司变更事项以工商登记为准。本案中仝文州涉及的2011年、2013年12月份、2014年1月份三次出资和增资行为均到工商管理部门进行变更登记，且变更登记后均在国家企业信用信息公示系统进行对外公示，仝文州涉及的出资问题对于外部债权人、工商管理部门来说均发生了法律效力，股东会决议中签字是否是仝文州本人签字属于股东内部纠纷，不能对抗外部债权人。三次增资、出资在2018年追加被执行人的裁定下发后，工商登记信息均未发生变动。三次出资行为均经过会计事务所的验资，验资报告中有仝文州的打款凭证、打款记录，仝文州的银行账号只有仝文州能够提供，若他人代开银行账号也必须要使用身份证原件才能开户，仝文州既然在验资时有用于证明出资的银行账号且有资金打到验资的公示账号，证明仝文州不可能不知道公司在2014年2月份以前存在的增资行为。故签名是否是仝文州所签于债权人来说没有关联关系。仝文州称公司目前还有资产的说法不成立。本案涉及到的执行案件已经立案三年，仝文州作为被执行人从未向雁塔区法院执行局提供任何诚宇公司固定资产，故诚宇公司名下还有资产说法错误，仝文州应当在虚假出资范围内承担相应责任。仝文州向一审法院起诉请求：1、判决不予追加仝文州为被执行人，无需在393万元的范围内向路通公司承担责任；2、诉讼费由路通公司承担。一审法院查明：仝文州针对其诉讼请求提交以下证据：1、志丹县诚宇石油技术服务有限责任公司股东章程。证明2008年1月仝文州与其他股东共同出资3998万元成立志丹县诚宇石油技术服务有限责任公司的事实，而该公司属于诚宇公司的前身。2、中国石油长庆油田向志丹县诚宇石油技术服务有限责任公司颁发的长庆油田2011年度工程技术服务资质核查合格证；中国石油长庆油田向诚宇公司颁发的油田勘探开发工程技术服务市场准入初审合格证；2011年12月1日《股东协议书》。证明2011年志丹县诚宇石油技术服务有限责任公司注销。2011年12月诚宇公司成立时，志丹县诚宇石油技术服务有限责任公司的所有机械设备、人员、利润分红等全部资产全部平移到诚宇公司。志丹县诚宇石油技术服务有限责任公司成立时，仝文州当时确实没有以现金出资，是以原拥有的股权进行出资，实际并不存在虚假出资的情形。3、发票、工矿产品购买合同。证明2011年12月在诚宇公司成立时的固定资产价值为8155万元，股东并不存在虚假出资的行为。4、司法鉴定意见书。证明经仝文州申请，陕西正义司法鉴定中心出具鉴定意见确认，在诚宇公司增资股东会决议中，仝文州签字并非其本人所写，仝文州并不知晓诚宇公司的增资行为。路通公司对于以上证据形式要件均不予认可，根据诚宇公司工商备案登记可查明诚宇公司是在2009年由西安天泽工程技术有限公司更名而来，无证据证明与仝文州所称的志丹县诚宇石油技术服务有限责任公司存在任何关系。根据仝文州举证《股东协议书》恰好证明2011年12月在诚宇公司成立时，仝文州并未履行《股东协议书》中的实际货币出资义务。路通公司围绕其抗辩提交以下证据：1、诚宇公司历次变更工商备案登记材料。证明诚宇公司是在2009年由西安天泽工程技术有限公司更名而来。仝文州在2011年12月13日至2014年1月23日三次增资过程均参与并依法享有增资后的股东权益；2、国家企业信用信息材料。证明诚宇公司在2017年企业年报中公示的股东仍包含仝文州，所享有的出资份额为393万元，目前仍可从企业信息网上查询到。上述证据仝文州对于真实性、证明目的不认可。仝文州对于诚宇公司的增资行为并不知晓，不应追加仝文州个人作为被执行人承担责任。上述证据一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，西安市雁塔区人民法院作出（2018）陕0113执异336号裁定书，裁定中已查明：诚宇公司在成立时出资100万元，分别于2009年1月12日、2011年12月13日、2014年1月17日和2014年1月23日进行四次增资，注册资本从100万元增加至10611万元。其中2009年1月12日，武广宇增资650万元，常拥军出资101万元，杨院利增资149万元，合计增资900万元。陕西鼎盛会计师事务所有限公司出具陕鼎会验字（2009）第01-54号验资报告称该公司新增注册资本900万元整已于2009年1月12日缴于中国农业银行西安明德门分理处，账号为26×××56账户中，经法院向中国农业银行查询，该行无上述账户信息。2011年12月13日，武广宇出资1216万元，杨应军出资771万元，周从刚出资137万元，仝文州出资131万元，张涛出资120万元，张俊先出资80万元，王鹏出资82万元，合计出资2537万元，对被执行人进行第二次增资。陕西鑫融会计师事务所有限责任公司出具验资事项说明称上述2537万元已于2011年12月13日缴至中国工商银行股份有限公司西安纺织城支行37×××25的账户内。经法院向中国工商银行股份有限公司西安纺织城支行查询，该支行无此账户信息。2014年1月17日杨应军新增注册资本2242万元，周从刚新增注册资本274万元，仝文州新增注册资本262万元，张涛新增注册资本240万元，张俊先新增注册资本160万元，王鹏新增注册资本164万元，武广宇新增注册资本1458万元，合计新增注册资本4800万元。陕西鑫石联合会计师事务所出具验资报告称上述4800万元于2014年1月17日缴至中信银行西安科技路支行72×××04账户内。经法院向中信银行西安科技路支行查询，2014年1月17日上述4800万元已缴至72×××04账户内。2014年1月20日，诚宇公司将上述款项及该账户余额1540元共计48001540元转账至诚宇公司在交通银行西安光华路支行开立的账号为611×××27的账户内。同日，该公司将上述款项4800万元以还款方式转至陕西宇钛环保科技有限公司。2014年1月23日武广宇新增注册资本2274万元，陕西鑫石联合会计师事务所出具验资报告称上述款项已于2014年1月23日缴至中信银行西安科技路支行72×××16账户内。经法院向中信银行西安科技路支行查询，2014年1月23日上述2274万元已缴至72×××16账户内。2014年1月24日，诚宇公司将上述款项及该账户余额243.19元共计22740243.19元转账至诚宇公司在交通银行西安光华路支行开立的账号为611×××27的账户内。同日该公司将上述款项22740243元以还款方式转至陕西宇钛环保科技有限公司。上述四次增加注册资本过程中，武广宇累计应增资5598万元，杨应军累计应增资3013万元，周从刚累计应增资411万元，仝文州累计应增资393万元，张涛累计应增资360万元。根据以上查证事实，法院认定诚宇公司股东在2009年1月12日、2011年12月13日的两次增资中无增资账户信息，武广宇、杨应军、周从刚、仝文州、张涛作为诚宇公司股东未实际缴纳出资。2014年1月17日、2014年1月23日两次增资后三日内即将新增资本从诚宇公司账户中转出，未形成公司有效资本，存在武广宇、杨应军、周从刚、仝文州、张涛抽逃出资，以此追加仝文州作为被执行人并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的额享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，仝文州未提交证据证明其已实际履行足额出资的义务，且诚宇公司工商登记现仍显示仝文州作为股东出资额为393万元（货币），仝文州现以其不知晓增资事宜为由认为不应被追加为被执行人的主张，不得对抗路通公司，一审法院依法不予采信。综上所述，仝文州无法证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对于其诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告仝文州全部诉讼请求。本案案件受理费100元，由仝文州负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审中，路通公司提交了诚宇公司工商登记中陕西鑫石联合会计师事务所出具的验资报告，该验资报告附有银行询证函及进账单，进账单显示仝文州、杨应军、张涛在中信银行西安科技路支行的账户于2014年1月17日向诚宇公司分别缴纳投资款262万元、2242万元、240万元，路通公司以此证明仝文州对于诚宇公司增资退股的事情是知晓的。仝文州对该组证据真实性、证明目的不予认可，仝文州称从未在中信银行办过卡，一审中武广宇承认在2014年两次增资过程中其委托了中介公司办理增资业务，故对于这次增资仝文州不清楚。仝文州随后向本院提交了从中信银行调取的开户信息，相关资料显示仝文州在中信银行西安科技路支行开立的账户系由张某某代为办理，其不认识张某某，该银行账户自始至终只用了一次，可以证明仝文州对此次增资是不知晓的。本院认为，诚宇公司的工商登记显示仝文州在2011年的增资中出资131万元，在2014年的增资中出资262万元，仝文州称其对于诚宇公司2014年1月的增资不知晓，工商登记中显示的向诚宇公司出资262万元的银行账户并非其开立，仝文州虽然提交了中信银行西安科技路支行出具的账户开立资料，该资料显示该账户不是本人开立，但是根据当时我国实行的银行开立账户的程序性规定来看，银行虽然允许他人代为办理开立账户，但要求代办人提交开户人的身份证原件，否则无法代办开户。因此仝文州仅提供前述证据不能证明代办人未提交身份证原件就完成了账户开立事宜，而其将身份证原件交给代办人的行为即应当视为其授权的行为。由于262万元作为投资款从仝文州的账户转入诚宇公司的账户后又转走，一审法院认定仝文州抽逃该部分出资，并无不当。即使仝文州在股东会决议上的签字不是本人签字，但其向诚宇公司的转款行为可以推定其对该出资义务是知晓的。关于2011年仝文州出资131万元，因验资报告上显示的收款账户并不存在，仝文州也未提交其他证据证明实际缴纳该部分出资，故一审法院认定其未履行该部分出资义务亦无不当。关于诚宇公司机械设备及固定资产未被处置的问题，仝文州没有提供相应证据，不能证明存在该事实，其依此认为追加其为被执行人违反法律规定，没有事实依据，该上诉理由本院不予支持。综上，仝文州的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人仝文州负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   鹏 二○一九年十月八日  书 记 员  范   玮1