河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终1771号上诉人(原审被告)：李保林，男，1956年8月13日出生，汉族，农民，住温县。委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李红卫，男，1973年10月10日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：姬国群，焦作市温县君合法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：周晓玲，女，1972年4月26日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李兴全，温县第四法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：洛阳成乾工贸有限公司（原名新安县成乾工贸有限公司），住所地洛阳新安县新城区涧河大道北侧。法定代表人：高红，执行董事。上诉人李保林与被上诉人李红卫、周晓玲、洛阳成乾工贸有限公司（以下简称“洛阳成乾公司”）民间借贷纠纷一案，温县人民法院于2017年6月20日作出（2017）豫0825民初1454号民事判决。李保林、周晓玲不服，提起上诉。本院于2017年8月18日作出（2017）豫08民终2598号民事裁定，撤销原判，发回重审。温县人民法院重审后于2017年12月12日作出（2017）豫0825民初4489号民事判决。李保林、周晓玲不服，提起上诉，本院于2018年4月26日作出（2018）豫08民终908号民事裁定，撤销原判，发回重审。温县人民法院重审后于2018年12月28日作出（2018）豫0825民初2494号民事判决，李保林不服，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李保林及诉讼代理人岳立新，被上诉人周晓玲，被上诉人李红卫的诉讼代理人姬国群到庭参加诉讼，被上诉人洛阳成乾工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李保林上诉请求：1.撤销温县人民法院（2018）豫0825民初2494号民事判决书,改判驳回李红卫一审全部诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、在2017年11月28日庭审笔录中,被上诉人周晓玲已经认可在未通知李保林的情况下,自行在向李红卫出具的三张借据上加盖显示李保林名字的印章。李红卫也在2017年11月28日庭审笔录中明确认可将本案涉案借款均交给周晓玲，并由周晓玲向李红卫出具了三张借据。从本案二审李保林提交的新证据看,在新安县成乾工贸有限公司温县分公司（以下简称成乾工贸温县分公司)“2014年9月融资支付利息表中”涉及李红卫的87万元钱款显示在周晓玲名下,故在该利息表的备注栏旁显示有“周”，即周晓玲名字的简称。二、原判认定法律关系错误，李保林与李红卫之间不存在民间借贷法律关系。李红卫仅提供借据,未提供银行转账凭证等足以证明实际将借款本金98万元借予李保林等使用的证据。因此，李保林与李红卫之间不存在生效的借款合同。李保林已经提供借款协议七份,证明李红卫向成乾工贸温县分公司出借89万元，并在其双方之间成立民间借贷法律关系。李红卫不仅自认其提交的三张借据均由周晓玲出具,借款利息由周晓玲支付,还作为收款人在乾工贸温县分公司向其支付的投资收益的收据上签字确认。乾工贸温县分公司被注销后,周晓玲向李红卫出具的借据的行为未经成乾工贸温县分公司、李保林等授权和事后追认,借据上加盖的印章与李保林无关,周晓玲向李红卫出具借据的行为与李保林无关。之后，周晓玲向李红卫出具的20000元和90000元的借据均与李保林。三、本案涉案债务应由真实的债务人承担。李红卫向成乾工贸温县分公司出借98万元,成乾工贸温县分公司有向李红卫归还上述借款本息的法律义务。在成乾工贸温县分公司被注销后,依据《公司法》第十四条等规定，设立其的洛阳成乾工贸有限公司（原名:新安县成乾工贸有限公司）应当代成乾工贸温县分公司向李红卫归还上述借款本息,或由周晓玲承担归还上述借款本息的义务。李红卫辩称，钱都是供给李保林和周晓玲了，条也是周晓玲出具的，有李保林的印章。在原来的案件中，李保林承认并同意分批偿还。李红卫向一审法院起诉请求：一、判令各被告偿还借款980000元及利息（从2015年7月20日起按月息一分六厘计算至还清借款之日止）。二、诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：2014年1月6日，新安县成乾工贸有限公司注册成立了“温县公司”，负责人为卢某。2014年7月29日，新安县成乾工贸有限公司更名为洛阳成乾公司。2014年8月26日洛阳成乾公司在工商部门注销了温县公司。期间，周晓玲任温县公司会计。自2014年3月21日至8月5日，李红卫共借给温县公司款890000元。温县公司已归还李红卫20000元，剩余870000元未予归还。根据李保林、周晓玲的陈述，李保林、孟卫东、林某等八人是温县公司的实际出资人。温县公司注销后，2014年10月份，李保林、林某等八人协商温县公司的债务，谁经手的债务谁负责，将李红卫借给温县公司的款870000元分在了李保林的名下，由李保林负责偿还。2014年12月20日，经结算，周晓玲给李保林出具了一份870000元借据，月息16‰，借据上的借款人栏加盖了李保林的私章，周晓玲本人也在会计栏签了名。2015年3月22日，周晓玲给李红卫出具了一份借据，借据载明：今借到李红卫20000元，月息16‰，本月利息已付，借款人签章处加盖有李保林印章，周晓玲在会计栏处签名。2017年5月20日，周晓玲给李红卫出具了一份借据，借据载明：今借到李红卫90000元，月息16‰，本月利息已付，借款人签章处加盖有李保林印章，周晓玲在会计栏处签名。李保林已将利息清至2015年7月20日。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。结合李保林在原审时的答辩和质证意见，周晓玲的陈述，一审法院能够认定李保林认可其借李红卫款980000元的事实存在，故李红卫要求李保林偿还借款本金980000元及利息，于法有据，一审法院予以支持。利息按照月利率1.6%计算，但李红卫主张从2015年7月20日起计算利息不妥，应从2015年7月21日起计算为宜。李保林关于驳回李红卫诉讼请求的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。周晓玲在温县公司任会计期间，履行的是职务行为，温县公司被注销后，周晓玲给李红卫出具的三份借据均是以会计的身份在会计栏签名，显然周晓玲不是借款人，李红卫要求周晓玲承担还款义务没有依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、李保林应于本判决生效后三十日内偿还李红卫借款本金980000元及利息（利息按月利率1.6%计算，从2015年7月21日起算至借款实际清偿之日止）；二、驳回李红卫对周晓玲的诉讼请求。案件受理费16442元，公告费300元，合计16742元，由李保林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李红卫提交证据如下：1.书证8页，拟证明87万元经手人是周晓玲，借款人是成乾工贸有限公司温县分公司。2.证人卢某出庭作证证明李红卫的钱是周晓玲介绍来的，公司解散后谁吸收的客户，由谁偿还。3.证人林某出庭作证，公司中谁收益的谁承担债务。李红卫质证后认为，证据1与本案无关，款项用于何处与李红卫无关。证据2、证据3与本案借款无关，不予质证。周晓玲质证后认为，证据1不能证明该款应由我来还，证据2、证据3，二证人是公司股东，也是李保林朋友，不能作为证据。周晓玲提交了证据：公司账册一页，证明从公司账上转到李保林儿媳妇吴伟娟账上100万元，所以才让李保林承担李红卫的款。李保林质证后认为，该证据与本案无关。李红卫质证后认为，该证据与李红卫无关，不予质证。本院结合双方质证意见认为，李保林提交证据三组，均无法否定借据，与待证的民间借贷关系缺乏关联性；周晓玲提交的证据亦与本案无关联性，以上证据本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应本着诚实信用原则履行义务。本案中，李保林称其不是借款人不应承担还款责任。本院认为案涉借款系原新安县成乾工贸有限公司温县分公司债务转化而来，李红卫持新借条起诉，视为对该债务转让的同意。借据借款人处加盖李保林个人印章，李保林在2017年5月18日一审庭审中自认“欠原告的钱是事实，我的钱也弄不出来，现在比较困难，90多万元只能等新安公司给钱，才能偿还，可以协商分期偿还，利息能否协调一下给点时间。”李保林还自认“我知道给原告5万元”，与李红卫陈述的在2015年11月份和2017年1月份，李保林偿还5万元后，其把李保林的借条就归还了相印证。对此，李保林未能提供反证予以否定，也未能予以合理解释。据此，一审法院判决李保林承担偿还责任并无不当，故李保林诉请驳回李红卫起诉请求或发回重审，本院不予支持。综上所述，李保林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16442元，由李保林负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  王石柱审判员  朱 海二〇一九年十月二十八日书记员  孙惠惠