江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书(2019）赣0124民初1146号原告：胡某，男，1992年4月11日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：黄细进,进贤县长山晏乡法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。被告：倪某1，女，2000年2月28日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。被告:倪某2，男，1974年7月17日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。二被告委托诉讼代理人：芦映,江西青仁律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：黄燕，江西青仁律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。被告:庞某,女,1979年5月23日生,汉族,江西省进贤县人，住进贤县。原告胡某诉被告倪某1、倪某2、庞某婚约财产纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人黄细进、被告倪某2、庞某及被告倪某1、倪某2共同委托诉讼代理人芦映到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告礼金160,800元；2、要求被告倪某1返还金首饰（金手镯一只、金戒指一枚）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月初，原告与被告倪某1经人介绍相识，双方在媒人的撮合下商定由原告给付被告彩礼人民币160800元。2018年2月27日，原告经媒人之手给付被告彩礼人民币60,800元。后又在2019年1月22日原告经媒人之手在东门口给付被告彩礼人民币100,000元。2019年1月20日，双方到县城老凤祥购买了“四金”（金戒指、金项链加金吊坠、耳环、金手镯），共花费24,800元。之后双方于2019年2月1日开始同居。同居后双方性格不合，为琐事经常闹矛盾，2019年3月20日双方开始分居。现原告与被告倪某1已不能达到结婚的目的，而且原告属于低保户，彩礼钱都是原告家到处借来的，因为给付彩礼导致原告家中生活更加困难。为维护原告的合法权益，原告故向法院起诉，提出如前诉请。被告倪某1、倪某2辩称：1、被答辩人诉称与被答辩人倪某1已不能达到结婚目的，应返还彩礼是无事实与法律依据；2、被答辩人提交的给付彩礼的证据不能证明其实际的彩礼数，对于彩礼数只能认定60,680元，双方订婚至今1年7个月有余，彩礼只需退回四分之一；3、金戒指及金手镯是被答辩人购买送给答辩人倪某1的，属于赠与，被答辩人要求返还，没有法律依据；4、被答辩人名下有两套房屋和一辆小轿车，被答辩人诉称自己是低保户，因为给付彩礼导致家中生活困难不属实；5、答辩人倪某1还未达到法定婚龄，没有过错，且受到被答辩人刁难。被告庞某辩称：实得礼金为60,680元，金银首饰属于赠品，不予返还。原告围绕其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：证据1，原告身份证、被告户籍信息,用以证明:原、被告的诉讼主体资格。证据2,农行交易明细单，老凤祥银楼销售清单，证明原告为此婚礼花费的款项是在银行取出来的，购买的金饰品也是事实。证据3，原告母亲的户口本及存折，证明原告的家里是低保户，原告给被告彩礼导致生活困难。证据4，问话笔录一份，证明原告给付了被告彩礼160,800元。经庭审质证，对原告提交的上述证据，被告倪某1、倪某2对证据1无异议；对证据2农行交易明细单真实性无异议，合法性和关联性不予认可，不能达到原告的证明目的；对证据3真实性无异议，合法关联有异议，本案的原告是胡某不是其母亲，其母亲是否是低保户与本案无关，没有因果关系。对证据4合法性无异议，关联性有异议，具体给了谁都不清楚，时间不记得，金钱没有清点。被告庞某与被告倪某1、倪某2质证意见一致。被告倪某1、倪某2在举证期限内向本院提交的证据有：1、证明书及证人证言，证明被告倪某1与原告同居时间实际上是自2018年2月27日开始至2019年3月20日，已经共同生活一年多；2、录音证据，证明原告悔婚，过错在原告；3、婚宴照片及证人证言，江西省南昌市公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车登记证明，吉普车照片，证明被告倪某1与原告于2019年2月1日举行了民间正式婚礼，被告收到原告的现金是用于婚礼的各项开销，而非彩礼，原告名下有一辆吉普车，并非低保户。证据4、购买首饰的票据，证明被告为原告购买了首饰。被告庞某在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。经庭审质证，对被告提交的上述证据，原告对证据1三性有异议，按规定证人需要出庭作证，从证据的格式来看是一种填空式的内容，这是有人设计好的，实际原告2018年在东莞，被告倪某1在进贤，两个人不可能在一起生活；对证据2合法性、关联性有异议，两个人说话私自录音侵犯了隐私权，这是不合法的；对证据3中的订婚酒席无异议，一般也是在订婚酒席的时候给彩礼，对酒席的开支我方认为，原告没有主张原告这边的酒席开支。原告车辆问题，原告的车辆是贷款来的；对证据4相关票据我没有得到这么多首饰，我只得到一个戒指和黄金佛珠手串。本院经审核原、被告提交的证据，认证如下：原告提交的证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性和关联性规定，本院予以采信；被告提交的证据3、4符合证据的真实性、合法性和关联性规定，本院予以采信，其他证据不予采信。本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：2018年2月初，原告与被告倪某1经人介绍相识，双方在媒人的撮合下商定由原告给付被告彩礼人民币160,800元。2018年2月27日，原告经媒人之手给付被告彩礼人民币60,800元。后又在2019年1月22日原告经媒人之手在东门口给付被告彩礼人民币100,000元。上述彩礼160,800元交付至被告庞某。2019年1月20日，双方到县城老凤祥购买了“四金”（金戒指、金项链加金吊坠、耳环、金手镯），共花费24,800元，金手镯和金戒指交付至被告倪某1处。之后双方于2019年2月1日开始同居。同居后双方性格不合，为琐事经常闹矛盾，2019年3月20日双方开始分居。现原告与被告倪某1已不能达到结婚的目的。原告故向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。另查明，原告于2019年3月向被告庞某借款人民币18,000元。本院认为，原告胡某是为与被告倪某1结婚才向被告倪某2、庞某给付160,800元彩礼，但双方并未办理结婚登记，而是按照民间习俗举行结婚仪式，进而同居生活。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的……。”，故本案原告要求被告返还彩礼的主张于法有据，本院依法予以支持。但综合考虑本案被告为筹办婚礼及同居生活期间的支出等实际情况，本院酌情认定由被告倪某2、庞某向原告返还彩礼160,800元的60%，即96,480元。原告曾向被告借款18,000元，应当在返还彩礼中予以扣除。原、被告双方互相给付的金银等饰品，应当视为互相赠与行为，且已交付对方，原告要求被告返还“四金”首饰的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、限被告倪某2、庞某在本判决生效后十日内返还原告胡某彩礼款78,480元；二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,516元，由原告胡某负担1,858元，由被告倪某2、庞某共同负担1,658元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘旭华人民陪审员  邬美娇人民陪审员  李艳琴二〇一九年十月十七日法官 助理  赵 巍书 记 员  万佳杰