甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0702民初3144号 原告：柳卫红，女，1969年5月23日出生，汉族，住甘肃省张掖市。 委托诉讼代理人：陈莉萍，系甘肃方联律师事务所律师。 被告：王建琴，女，1973年3月3日出生，汉族，住甘肃省张掖市。 委托诉讼代理人：王向前，系甘肃祁峰律师事务所律师。 原告柳卫红与被告王建琴股权转让纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柳卫红委托诉讼代理人陈莉萍、被告王建琴委托诉讼代理人王向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳卫红向本院提出诉讼请求：1、解除双方2018年8月20日签订的《股权转让协议书》；2、被告返还现金480000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年1月10日，被告因开办医院向原告借款300000元，承诺一年内还清。后被告偿还了借款150000元。2018年5月29日、7月27日，被告又分两次共计向原告借款250000元，承诺尽快还款。但此后，被告却拒绝在工商行政部门办理张掖润达医院的股权转让事宜，其医院的经营，股东会也从不让原告参加，导致《股权转让协议书》根本没有履行，原告无法行使股东权益。被告的行为违反了双方约定，损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告王建琴未作书面答辩，庭审中辩称：一、480000元应当认定为原告认购的投资款。原、被告在2018年8月20日签订的《股权转让协议书》中约定，被告将其拥有润达医院股权中的4%转让给原告，原告于2018年8月5日前向被告支付股权议价转让款480000元。《张掖润达医院股东会决议》中也记载同意王建琴向柳卫红议价转让股份的4%，原告亦签字确认。2018年10月3日，原告向被告告知其要求撤回在同和医院和润达医院的所有投资款480000元，这意味着原告已经明确认可该480000元为认购投资款，而不是借款，现在原告又将该款项说成借款，显然前后矛盾，所以该480000元应认定为投资款。二、原告要求返还现金的诉讼请求违反了《公司法》的规定。根据《公司法》第七十一条的规定，润达医院作为有限责任公司，股权转让时不能直接要求原转让方返还价款，必须要按法定程序进行，而且股东不能抽逃出资。另外，根据《股权转让协议书》的约定，医院办理登记注册手续后，作为股东不得抽回资金，可以依法自由转让，故原告要求被告返还现金480000元的诉讼请求因违反法律规定和双方约定，不应予以支持。三、原告的实际出资只有300100元，要求返还480000元没有事实依据。2016年1月10日，原告向张掖同和医院出资300000元，后违法抽回出资100000元，双方签订了股权协议书，确认原告在同和医院的出资为200000元，此股金包含在被告投资在张掖同和医院的股份内，占同和医院被告股份的2%，并约定投入的股金在任何情况下都不能退股，只能转让。2018年5月29日、7月27日，原告又向同和医院投资250000元，并非是被告向原告的借款；2017年1月10日，原告抽逃出资99900元，2017年6月2日，原告再次抽逃出资50000元，至此，原告共计抽逃出资149900元，实际出资只有300100元，原告明显违反了《股权转让协议书》的约定，要求返还480000元没有事实依据。同时由于原告承诺的480000元迟迟不能出资到位，致使医院资金链断裂，无法及时支付装修费用，未能按期开业，给医院造成的预期损失，原告理应赔偿。四、原告没有按照约定向被告支付480000元股权转让价款，才导致被告无法在工商部门办理润达医院的股权转让事宜，责任在原告。五、原告诉称不让其参加股东会致使股东权利无法实现不属实。2018年8月20日，润达医院曾召开过股东会，并通知了原告，会议记载：本次股东会经法定程序通知医院各股东，会议应到股东4人，实到股东4人，出席股东占100%的表决权，会后各参会股东签字并捺印，其中就包括原告，且自医院成立后，仅召开过这一次股东会议，原告称其股东权利无法实现不属实。综上，原告陈述的事由前后矛盾、诉讼请求违反法律和双方约定，要求继续履行原、被告签订的《股权转让协议书》，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求，依法提交了如下的证据：1、《股权转让协议书》1份，拟证明原、被告双方协议将被告拥有润达医院股权中的4%议价折合480000元转让给原告，原告应支付股权对价款，但该协议并未实际履行，原告也未享受过股东权利，该480000元实际系被告向原告的借款本息；2、甘州区市场监督管理局调取的润达医院工商登记信息2份，拟证明截止2019年6月6日，润达医院股东信息中没有原告，润达医院在召开股东会进行股东、经营范围、法定代表人等变更事宜时，均未通知原告参加，原告并非润达医院实际意义上的股东；3、张掖农村商业银行股份有限公司甘州区支行进账单及转账回单各1份、中国农业银行网上银行电子回单1份，拟证明2016年1月10日，原告按照被告要求向张掖同和医院对公账户支付300000元，2018年5月29日，原告向张掖同和医院支付50000元，2018年7月27日，原告向张掖同和医院支付200000元，以上款项都是被告向原告的借款；4、张掖同和医院工商登记信息资料及注销工商登记信息资料各1份，拟证明被告是张掖同和医院法定代表人，原告出借的款项是依被告的要求支付至被告开办的医院账户，工商登记资料显示，刘建花、曹国玺、李树杰的签名与股东会决议中的签名均不一致；张掖同和医院于2019年8月12日注销，但没有通知原告参加亦没有通知原告申报债权，故原告不是医院的合伙人也不是债权人，仅仅是被告的债权人；5.张掖同和医院网上舆情打印件1份、照片4张、录音光盘1张，拟证明张掖同和医院被取消了定点医疗机构资格，所以被告才开办了润达医院，被告隐瞒了事实真相；6.微信聊天记录1份，拟证明原、被告双方于2018年8月20日签订协议后，原告明确向被告表示不愿做投资方，要求退股撤资，被告是同意的。 被告质证后对原告提交的上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告的主张，被告未曾向原告借过钱，原告是隐名股东，股份登记在被告名下，按照双方约定，原告应在2018年8月5日前向被告支付股权转让款480000元，待原告全部出资后，被告才会在工商部门办理股权转让手续，但原告一直未支付，原告违约在先；原告转账支付的款项均是对张掖同和医院的投资款；原告提交的证据不能证明被告同意原告退股撤资。 被告围绕其抗辩主张，依法提交了如下证据：1、《股权转让协议书》1份，拟证明协议书中涉及的股权议价款480000元实际是原告应向润达医院支付的投资款，股份只能转让，原告的主张不能成立；2、润达医院股东会决议1份、拟证明2018年8月20日润达医院召开股东会，股东一致同意被告向原告转让4%的股份，同意变更股东名录、修改公司章程；3、《股权协议书》1份，拟证明2016年1月10日，原告向张掖同和医院打款300000元后，又抽回100000元，双方约定该200000元作为股金包含在被告投资张掖同和医院的股份内，占2%，同时约定该股份在任何情况下只能转让，不能退股；4、《关于张掖同和医院变更医院名称的批复》复印件1份，拟证明张掖同和医院变更为润达医院，并非注销；5、微信聊天记录1份，拟证明原告曾想被告表明其要撤回投资款480000元，如果被告资金紧张，可以由被告出具借条作为借款；6、被告的银行消费记录清单1份，拟证明原告用被告的卡共消费了213900元，213900元已经支付给原告。 原告质证后对第1组证据无异议，但认为不能证明被告的主张，原告要求解除协议并不是抽逃出资；480000元发生在股权转让之前，并非投资款，而是借款，原、被告之间只是签订了协议，该协议并未实际履行，原告并非真正意义上的股东。对第2、4组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对股东会决议上原、被告的签名无异议，对其他人的签名有异议，该股东会决议仅仅是走了形式，并不是股东真实意思表示；根据原告提交的证据，张掖同和医院的性质为合伙企业，而润达医院是有限公司，是两个独立的法人实体，不能混同，且企业名称的变更应经过工商行政管理部门同意，并不是由张掖市卫生和计划生育委员会同意变更，该证据不合法。对第3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，该股权协议书是在2018年6月份签订的，协议中的2018年在打印后改成了2016年，协议中关于不得退股的约定是无效条款原告向张掖同和医院转账300000元后又抽回100000元不属实，实际是2016年1月10日，被告向原告借款300000元，在2017年偿还了150000元；张掖同和医院已于2019年注销，在办理注销事宜时被告并未通知原告参加，现原告要求被告偿还个人借款符合法律规定，另外，双方签订该协议也是在被告隐瞒了事实真相的情况下误导原告签订的。对第5组证据的真实性、合法性无异议，但该微信聊天记录不完整，而且是转发的，聊天时间也不是2018年10月3日，而是2018年10月29日。对第6组证据有异议，认为即使消费记录属实，资金的去向也应该是张掖石油公司而非被告。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，被告王建琴作为转让方（甲方）、原告柳卫红作为接受方（乙方），双方签订《股权转让协议书》1份，约定：甲方将其拥有张掖润达医院股权中的4%议价折合人民币480000元转让给乙方，乙方应于2018年8月5日前向甲方支付480000元的股权议价转让款，乙方以转账方式向甲方指定账户支付股权转让议价款；甲方负责向有关部门办理本次股权转让的审批及变更登记等有关手续，乙方按照协议约定向甲方足额支付议价款，医院办理登记注册手续后，作为股东不得抽回资金，可依法自由转让。同日，张掖润达医院召开股东会，会议应到股东4人，实到四人，会议一致通过如下决议:1、同意王建琴向柳卫红议价转让股份的4%；2、同意变更股东名录，修改公司章程。原、被告及润达医院其他三名股东在股东会决议上签名、捺印。 另查明：2016年1月10日，原告柳卫红通过张掖农村商业银行股份有限公司甘州支行向张掖同和医院账户转账300000元；2018年5月29日、7月27日，原告柳卫红通过中国农业银行网上银行分别向张掖同和医院账户转账50000元、200000元。 本院认为：本案争议的焦点问题是双方签订的《股权转让协议书》是否符合合同解除的情形。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，被告在向原告转让其在润达医院有限公司4%的股权时，召开了股东会并经润达医院全体股东同意，原、被告及该医院其他三名股东均在股东会决议上签字确认，股东已过半数同意，原、被告签订的《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。被告虽对股东会决议中其他三名股东的签名提出异议，但其未提交相关证据予以反驳，依法应由其承担举证不能的法律后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”而本案中，原告作为出资方，并未与被告约定合同解除的条款。庭审中，原告主张双方仅签订了《股权转让协议书》，尚未办理工商变更手续，但只要满足《中华人民共和国公司法》第七十一条关于股权转让的要求，该股权转让协议就是有效的。办理变更登记只是股权转让协议的附随义务，未办理变更登记，只是不得对抗第三人，公司股东的身份不受影响，未办理变更登记并非解除合同的法定事由，不能发生解除合同的法律效力。同时，《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”依照该项规定，即使当事人一方通知对方主张解除合同，亦须具备合同法第九十三条或第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力。本案被告在庭审中明确表示其不同意解除双方签订的《股权转让协议书》，要求原告继续履行；原告提交的证据不足以证明其曾通知过被告要求解除《股权转让协议书》，亦未举证证实其与被告就解除合同达成一致意见；即使原告向被告发出过解除合同的通知并到达对方，也因不具备合同法第九十三条和第九十四条规定的条件，不能发生解除合同的法律效力，故本案不存在约定解除或法定解除合同之情形，原告要求解除原、被告双方于2018年8月20日签订的《股权转让协议书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张润达医院不让其参与公司经营等问题，原告应先主张其相应的股东权利，而非直接请求解除《股权转让协议书》，退出润达医院。关于原告要求被告返还480000元的诉讼请求，一方面，因对解除合同的请求本院不予支持，故对被告是否应返还股权转让款的问题，本院不予审查。另一方面，原告主张与被告之间成立民间借贷法律关系，但被告对此不予认可，主张原告转入张掖同和医院的款项系投资款；原告对此亦没有提交借款合同、借条等证据予以证明，且原告三次转账均是转入张掖同和医院对公账户，无法证明其向被告提供了借款的事实，同时从2018年10月29日原、被告的微信聊天记录中“我要撤回在同和医院和润达医院的所有投资款48万元”的内容来看，原告亦未提及其转入张掖同和医院的款项系向被告提供的借款，原告要求被告返还480000元证据不足，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告向同和医院转账支付的相关款项，系其与同和医院之间的债权债务关系，原告可另行主张权利，本案中不予涉理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告柳卫红的诉讼请求。 案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告柳卫红负担。原告已交纳，本院退还原告案件受理费4250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 员 康文玥 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王 婧 书 记 员 符晓婷