湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初2395号原告缪五毛，男，1965年5月26日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。系死者李纯的丈夫。原告缪斌，男，1990年12月29日出生，汉族，户籍地同上。系死者李纯的儿子。原告陈稳根，女，1949年5月24日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。系死者李纯的母亲。三原告共同的委托诉讼代理人苏森林、范婷，均系湖南湘泉律师事务所律师。被告周波，男，1994年7月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。被告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段**新芙蓉之都商务大楼**。负责人傅卫平,经理。委托诉讼代理人翁端祥，湖南见田律师事务所律师。原告缪五毛、缪斌、陈稳根与被告周波、都邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：1、两被告赔偿三原告因本次交通事故致李纯死亡而造成的各项损失500000元；2、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费。被告保险公司答辩要点：1、周波未在保险公司投保交强险，仅投保50万元商业三者险，原告诉请应扣除交强险限额损失部分，周波未投保交强险，应由其承担交强险限额损失；2、周波驾驶货车从事货运未取得货运经营许可证书，且其驾驶的车辆行驶证过期未年检，保险公司与周波签订保险条款，保险公司尽到了告知义务，据此保险公司在商业险部分拒赔；3、原告诉请过高，应核减。丧葬费以6个月总额计算，被扶养人生活费累计不超过湖南省农村居民人均年生活消费支出额。被告周波答辩要点：请法院依法判决。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实一、双方当事人无争议的事实1、2018年11月28日，周波驾驶其所有的湘Ａ×××**轻型仓栅式货车，与李纯未取得机动车驾驶证、未依法进行注册登记的二轮摩托车相撞，造成两车受损、李纯（1968年2月1日出生）受伤经抢救无效死亡，交警队认定周波承担本次事故的全部责任，李纯不承担责任。2、湘Ａ×××**轻型仓栅式货车在保险公司投保了商业三者险（限额50万元），事发在上述保险期限内。事发时，该车未投保交强险，未年检。3、2018年12月19日，周波与缪五毛等人签订的《协议书》约定：由周波一次性赔偿李纯家属死亡赔偿金、丧葬费、交通费等所有费用756250元，由周波当场支付256250元，余款500000元由湘Ａ×××**车所承保的都邦保险公司直接支付至死者李纯家属账户，双方履行汇款义务后，双方任何一方就此事保证不以任何形式、任何理由就李纯死亡一事向对方要求其他任何赔偿，双方履行汇款义务后，就此事处理即告终结，双方之间不再有任何权利、义务。以后因此事衍生的结果亦由各自承担……周波根据上述约定已赔偿了原告256250元。4、周波因本次交通事故犯交通肇事罪被本院依法判处有期徒刑六个月，缓刑一年【（2019）湘0121刑初144号】。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：1、死亡赔偿金，原告提供的李纯的《职业资格证书》（育婴员，发证日期2014年11月）、长沙县湘龙街道湘郡社区居委会出具的证明【载明：李纯自2017年5月以来一直在湘龙家园Ｄ区11栋102号杨某（开慧人）家中做保姆（周一至周五在湘龙家园，周末陪同在开慧做保姆）】、杨某出具的证明（载明的内容与居委会的证明内容基本一致），证人杨某出庭作证的证言、身份证、房产证，与原告的陈述（李纯生前做保姆以现金方式领取工资等）基本一致，形成完整的证据链，证实李纯生前的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，按城镇居民计算死亡赔偿金为宜，死亡赔偿金为733960元（36698＊20年）；李纯2018年11月28日死亡，原告未提供证据证明被扶养人陈稳根生活在城镇，其按农村居民标准计算被扶养人生活费为宜，为33392.63元（12721＊10年6个月／4），该项费用共计767352.63元；2、丧葬费36650元（73300／12＊6）；3、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，原告主张6000元，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间、人数（含两原告等）等情况，本院酌情认定该项费用为4000元；4、财产（摩托车）损失费，原告主张2000元，未提供鉴定意见、修理费发票、受损照片等充分的证据予以证明，且被告不认可受损金额2000元，根据确有财产损失等情况，本院酌情认定600元。以上损失共计808602.63元。另原告主张精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，李纯、原告因受到周波犯罪侵犯，周波受到判刑处罚，原告单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，本院不予受理。（二）鉴定检材样本中“周波”签字是否由周波本人所写的问题。周波提供了鉴定检材：样本1：标注日期为“2017年08月02日”、“承租人签字/盖章处有“周波”签名字迹的《车辆融资租赁合同》1份2页；样本2、样本3：标注日期均为“2017年08月02日”、“抵押人签字/盖章”处有“周波”签名字迹的《抵押合同主要条款》共2份4页；样本4：标注日期为“2017年08月02日”、“承租人签字/盖章”处有“周波”签名字迹的《车辆融资租赁合同》1分2页；样本5：标注日期不详、“承租人签章：”处有“周波”签名字迹的《车辆交换单》1份1页；样本6：标注日期为“2017年8月3日”、“授权人亲笔签名：”处有“周波”签名字迹的《委托扣款授权书》1份1页，其陈述：以上样本上的“周波”签名字迹均系周波本人所写，原告予以认可，保险公司认为：无法核实所提供的扫描件即以上检材样本的真伪，无法确认陆金申华租赁（上海）有限公司所盖印章的真伪，无法确认实体盖章还是电子章等。本院认为，根据周波申请，本院到涉及以上鉴定检材样本材料《车辆融资租赁合同》的出租人（甲方）陆金申华租赁（上海）有限公司（该公司在以上样本材料上盖章确认）调查取证（拍摄照片、录音等）的结果（以上鉴定鉴定检材样本的原件由该公司负责保存，该公司提供了以上鉴定检材样本原件的扫描件及扫描件的电子档，该公司认可其与周波形成的融资租赁等合同关系）、以上的鉴定检材样本材料、周波融资后偿还工商银行贷款的银行流水记录（还款时间：2017年9月至2018年8月，每月还款3959.85元），以及周波的合理陈述（其为上述合同当事人，在鉴定检材样本即合同上亲笔签名并捺印）保持一致，相互印证，形成完整的证据链，本院予以采纳，认定以上鉴定检材样本“周波”签名字迹均系周波本人所写。保险公司除口头抗辩外，未提供相反的证据予以反驳，且周波、原告均不予认可，本院对保险公司的上述抗辩不予采纳。（三）鉴定意见的认定问题。本案中，周波与保险公司就“2018年7月18日”的《都邦财产保险股份有限公司投保人声明》上“投保人签章处”“周波”签名字迹是否系周波本人所写发生争议，后周波对该“周波”署名字迹是否系周波本人所写申请笔迹鉴定，双方在本院主持下共同选择鉴定机构进行鉴定的鉴定意见为：送检的标注日期为“2018年7月18日”的《都邦财产保险股份有限公司投保人声明》上“投保人签章处”“周波”签名字迹与提供的样本上的“周波”的签名字迹不是同一人所写。原告、周波均认可该鉴定意见，保险公司认为周波提供的鉴定检材样本均为（原件扫描件）的电子档和复印件（扫描件），不认可以该鉴定检材样本进行笔迹鉴定，故不予认可上述鉴定意见。本院认为，所选择的鉴定机构认可并要求提供鉴定检材样本的原件或者根据原件扫描的符合要求的扫描件（含扫描件的电子档）。申请人周波根据鉴定机构的要求提供了符合鉴定机构要求的上述鉴定检材样本。保险公司的上述抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳；保险公司未对该鉴定意见申请重新鉴定，未提供任何相反的充分证据反驳原鉴定意见；该鉴定意见由具备相关鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据，本院对上述鉴定意见予以采纳。（四）保险公司在承保的商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任并负担受理费的问题。保险公司提供《机动车综合商业保险条款》载明：“第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格……第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……）周波提供了道路运输人员从业资格证【载明：该证编号：4300257153：（证号4301211994××××××××，系周波的身份证），初次领证日期、有效起始日期2017年8月15日，有效期限至2023年8月14日）】，保险公司陈述：该证系假证，故在承保的商业三者险内拒赔。本院认为，保险公司关于“该证系假证即周波无道路运输人员从业资格证”的抗辩，缺乏直接证据支撑；保险公司在与周波签订上述保险合同（格式条款）过程中，明显处于优势地位，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，应就保险免责条款向周波进行提示和明确说明承担举证责任。就该保险合同的免责条款，保险公司即使进行了提示，但未提供被保险人签字认可的投保单等充分证据证明其履行了明确说明义务。本案中，周波与保险公司就“2018年7月18日”的《都邦财产保险股份有限公司投保人声明》上“投保人签章处”“周波”签名字迹是否系周波本人所写发生争议，后周波对该“周波”署名字迹是否系周波本人所写申请笔迹鉴定，双方在本院主持下共同选择鉴定机构进行鉴定的鉴定意见为：送检的标注日期为“2018年7月18日”的《都邦财产保险股份有限公司投保人声明》上“投保人签章处”“周波”签名字迹与提供的样本上的“周波”的签名字迹不是同一人所写。本院依法认定以上样本“周波”签名字迹均系周波本人所写。故《都邦财产保险股份有限公司投保人声明》上“投保人签章处”“周波”签名字迹不是周波本人所写。可见，保险公司未提供充分证据证明其已对上述免责条款履行明确说明义务，依法可以认定该免责条款对被保险人周波不产生法律效力。车辆未年检，与本次交通事故的发生无因果关系。故保险公司应在承保的商业三者险限额范围内承担赔偿责任，并负担受理费。判决的理由与结果本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，周波作为投保义务人未为其所有的湘Ａ×××**轻型仓栅式货车投保交强险，应当先承担交强险限额内的赔偿责任，其余部分按照侵权责任认定和划分，即原告的损失应分项由周波在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。因周波承担本次事故的全部责任，故原告损失交强险赔偿后的不足部分由周波赔偿。死亡赔偿金767352.63元，丧葬费36650元，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费4000元，合计808002.63元，由周波在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；财产损失费600元，由周波在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故周波在交强险责任限额内向原告赔偿110600元（110000元+600元）。原告其余损失698002.63元(808602.63元-110600元)由周波赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额50万元范围内向原告赔偿50万元，周波向原告赔偿198002.63元（698002.63元-50万元）。周波与缪五毛等人签订的《协议书》真实合法有效，且原告在本案只要求被告赔偿50万元，故周波已赔偿原告256250元后不再赔偿原告其他任何费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告缪五毛、缪斌、陈稳根因本次交通事故致李纯死亡而造成的各项损失人民币500000元；二、驳回原告缪五毛、缪斌、陈稳根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2800元，减半收取1400元，由原告缪五毛、缪斌、陈稳根共同负担100元，由被告都邦财产保险股份有限公司湖南分公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十月三十一日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）