安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2324号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。负责人：李良炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。委托诉讼代理人：董永剑,安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥市双赢物流运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇卫星社区城中村B-2C第**。统一社会信用代码91340123MA2MW2NC5D。法定代表人：陆萍，该公司经理。被上诉人（原审原告）:鹿建国，男，1980年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈琪，安徽徽蕴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国元农业保险股份有限公司肥西支公司，住，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇站前路书香雅苑**号楼一社会信用代码91340123691085276U。负责人：朱信旺，该公司经理。被上诉人（原审被告）:支传华，男，1969年12月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审被告）：六安市叶集区绿叶果木种植专业合作社，住所，住所地安徽省六安市叶集区孙岗乡孙岗村社会信用代码93341500322735659B。法定代表人：吴贻龙。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称财保公司）因与被上诉人合肥市双赢物流运输有限公司（以下简称双赢物流公司）、鹿建国、国元农业保险股份有限公司肥西支公司（以下简称国元农险肥西公司）、支传华、六安市叶集区绿叶果木种植专业合作社机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初3746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。财保公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定鹿建国为皖Ａ×××**号重型货车的实际所有人缺乏事实依据。双赢物流公司、鹿建国一审中提供的车辆挂户协议书与安徽安腾保险公估有限公司中的车辆挂户协议书相互矛盾，签订时间都是2016年8月23日，且安徽安腾保险公估有限公司中的车辆挂户协议书中的个体车主是方立中，车号为皖Ａ×××**，鹿建国并非实际所有人，不是本案的适格主体，不具有诉请相关损失的主体资格。二、原审判决上诉人赔偿车损依据不足，国元农业保险股份有限公司作出的车辆损失确认书对上诉人不具有拘束力，双赢物流公司和鹿建国提供的维修费发票不具有客观真实性，维修费发票非同一单位出具，且开票时间距离事故发生将近一年，故皖Ａ×××**车辆实际损失金额无法确定，原审判决车损依据不足。三、首先，原审判决支持停运损失缺乏法律依据，案涉营运损失评估报告的委托人是方立中，且报告中挂户协议和鹿建国挂户协议相互矛盾，评估报告不应作为定案依据。其次，根据保险条款约定，停运损失是间接损失，保险人不负责赔偿。双赢物流公司、鹿建国共同答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，上诉人上诉理由是两被上诉人的主体问题以及停运损失的认定及赔偿主体的问题，答辩人认为在一审庭审后方立中出具了书面的详细说明，证实车辆的实际所有人是鹿建国，原审时我方也已经提供了鹿建国与双赢物流公司的挂靠协议，双赢物流公司作为车辆的登记车主，我方认为两原告的主体没有问题，符合法律规定。关于车辆的损失认定的问题上诉人没有提供相反的证据予以推翻，原审的判决我们认为符合法律依据。关于停运损失的赔偿主体，我们认为上诉人在原审中没有提供投保单及投保声明予以佐证及已经履行了明确说明义务，答辩人认为其主张的商业险免责的相关条款依法不产生效力。国元农险肥西公司答辩：其公司已经履行一审判决的赔偿义务，请求二审维持原判，其司不承担诉讼费用。双赢物流公司、鹿建国向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车损、施救费、停运损失、评估费、交通费计54760元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2018年1月22日17时30分，被告支传华驾驶皖Ｎ×××**号小型客车，沿叶集区映山红路由南向北行驶至纬四路与映山红路交叉路口处，与陈江发驾驶的沿纬四路由东向西行驶的皖Ａ×××**号重型货车（皖Ｈ×××**）发生碰撞，致两车受损、皖Ｎ×××**号小型客车乘员聂家兰、许正秀、王厚会、雷德群受伤的交通事故。事故经六安市公安局叶集分局交通管理大队第2018020102号道路交通事故认定书认定：支传华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第(二)项之规定，负事故的同等责任，陈江发的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，负事故的同等责任，聂家兰、许正秀、王厚会、雷德群无责任。陈江发驾驶的皖Ａ×××**号重型货车（皖Ｈ×××**），登记所有人为双赢物流公司、鹿建国，实际所有人为原告鹿建国。该车在事故中受损，经被告国元农险肥西公司定损，确定损失金额为24000元。因本起交通事故造成原告车辆不能营运，经安徽安腾保险公估有限公司评估，确定车辆因受损造成的停运损失为24000元。原告支付评估费960元。另查明一：被告支传华驾驶的皖Ｎ×××**号小型客车，登记车主为被告六安市叶集区绿叶果木种植专业合作社，以被告六安市叶集区绿叶果木种植专业合作社为被保险人在财保公司投保有交强险和不计免赔100万元的商业三者险。陈江发驾驶的皖Ａ×××**号重型货车（皖Ｈ×××**），登记所有人为双赢物流公司、鹿建国，实际所有人为原告鹿建国。以双赢物流公司为被保险人在国元农险肥西公司投保有不计免赔150400元机动车损失保险。交通事故发生在上述车辆保险期间内。另查明二：陈江发为原告鹿建国聘用的驾驶员，陈江发持A2证和道路旅客、普货运输从业资格证从事道路运输工作。双赢物流公司、鹿建国持有道路运输证。一审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护，被告支传华违规驾驶车辆发生交通事故，致原告所有的车辆受损，交警部门对事故责任作出被告支传华负事故同等责任的认定，原审法院予以采信；被告六安市叶集区绿叶果木种植专业合作社作为肇事车辆登记车主，依法对原告损失按责承担赔偿责任。财保公司辩称停运损失属间接损失，依保险条款约定不应由保险公司承担，因涉及保险人责任免除，财保公司未举证证明其己履行以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的告知义务，且停运损失属于经营性车辆无法进行正常经营活动产生的直接损失，对财保公司的辩解意见，原审法院不予采信。事故车辆己投保，保险公司在交强险限额内直接赔偿给原告，超交强险限额部分，由被告保险公司在商业三者险限额内按责替代赔偿；原告所有的车辆因交通事故受损造成车辆停运损失，车辆停运损失数额采信安徽安腾保险公估有限公司评估意见。原告诉请车辆施救费，因发票开具时间与事故发生时间差距将近一年时间，财保公司对此提出异议，原审法院采信财保公司异议意见，原告诉请交通费由原审法院酌定。综上，原审核定原告的损失为：车辆维修费24000元，停运损失24000元，交通费酌定500元，计48500元。上述款由财保公司从其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告交通费500元，从财产损失赔偿限额内赔偿给原告车损2000元，超交强险限额的46000元，由财保公司从其承保的机动车商业三者险限额内按责替代赔偿给原告23000元（46000元×50%），由国元农险肥西公司从其承保的机动车车损险限额内赔偿给原告车损11000元（22000元×50%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告合肥市双赢物流运输有限公司、鹿建国交通费500元，从财产损失赔偿限额内赔偿给原告合肥市双赢物流运输有限公司、鹿建国车损2000元，合计2500元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车商业三者险赔偿限额内赔偿给原告合肥市双赢物流运输有限公司、鹿建国车损、停运损失计款23000元。三、被告国元农业保险股份有限公司肥西支公司从其承保的机动车车损险赔偿限额内赔偿给原告合肥市双赢物流运输有限公司、鹿建国车损11000元。四、驳回原告合肥市双赢物流运输有限公司、鹿建国其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。收款单位：六安市金安区人民法院）。案件诉讼费1170元、按简易程序减半收取585元，评估费960元，计款1545元，由原告合肥市双赢物流运输有限公司、鹿建国共同负担772元，被告支传华、六安市叶集区绿叶果木种植专业合作社共同负担773元。二审期间，当事人未向法院提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一、关于鹿建国是否具有诉讼主体地位问题，案外人方立中在本案诉讼中出具书面说明，确认皖Ａ×××**号车辆系鹿建国实际所有，双赢物流公司作为车辆的登记所有人，其亦确认皖Ａ×××**号车的实际所有人是鹿建国，上诉人认为鹿建国不具有本案的诉讼主体资格的上诉理由不能成立。本案争议焦点二、一审判决确认车损的方式和依据是否正确的问题。上诉人虽然不认可由国元农险肥西公司认定的车损，且认为案涉维修费发票非同一单位出具，并存有瑕疵，但是其在一、二审期间并未提出相关车损的鉴定申请，也未提出相应的反驳证据，对其该项上诉请求，不予支持。本案争议焦点三、关于停运损失是否应当支持的问题，上诉人财保公司认为依据案涉的保险条款，停运损失属于间接损失，不应由上诉人承担。但本案审理期间，上诉人并未举证证明其就前述停运损失不赔的免责条款向投保人进行了提示和说明，该部分免责条款并未生效。财保公司认为停运损失评估报告存有程序不当，但是本案审理过程中，未提出重新评估申请，故对上诉人的该部分上诉请求，亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费585元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇一九年十月二十三日法官助理耿广玉书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。