江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初1483号原告：陆树人，男，1949年11月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：包剑锋，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告，戚茂荣，男，1975年10月12日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：陈付国，江苏海辉律师事务所律师。原告陆树人与被告戚茂荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆树人及其委托诉讼代理人包剑锋、被告戚茂荣的委托诉讼代理人陈付国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆树人向本院提出诉讼请求：1、判令戚茂荣立即归还借款660000元，并承担自起诉之日起至还清之日止的利息（按人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由戚茂荣承担。事实和理由：戚茂荣向其借款，截止2018年2月10日，戚茂荣尚结欠其借款660000元，其多次催讨无果，现诉至法院，望判如所请。被告戚茂荣辩称，2018年2月10日借条中约定的66万元借款陆树人并未交付，故双方并不存在真实的民间借贷关系，请求法院驳回陆树人的诉讼请求。经审理查明：一、案涉借条形成情况2018年2月10日，戚茂荣向陆树人出具借条一份，载明“今借到陆树人人民币陆拾陆万元整（现金），还款日期2019年春节”。关于上述借条，陆树人陈述，其于2013年8月30日通过银行转账向戚茂荣出借120万元，2013年9月1日戚茂荣向其出具借条一份，双方约定借款本金为120万元，每月利息为14400元。每次借款到期便由戚茂荣出具新的借条，旧的借条撕毁。戚茂荣分别于2016年1月10日、2017年1月25日、2017年年底向其还款20万元、30万元、4万元，总计还款54万元。经双方结算，戚茂荣尚结欠其本金66万元，戚茂荣便于2018年2月10日向其出具了最新的一份结欠66万元的借条，之前的借条原件归还给戚茂荣了。经质证，戚茂荣表示2013年陆树人确实向其出借120万元，其也向陆树人出具了相应借条，但是该笔120万元已经全部还清。2013年的借条与2018年的借条是相互独立的。2018年其向陆树人出具66万元借条后，陆树人称暂时没钱借给他，其便向陆树人多次讨要该份借条，但是一直未要回，其认为收到现金应出具收条，现其未出具收条，因此便未再继续索要该份借条。二、2013年120万元借款的还款情况为证明2013年借款120万元已经还清，戚茂荣向本院提交银行流水打印件。银行流水显示，2013年10月起至2015年10月戚茂荣共计向陆树人打款24笔14400元（其中2015年7月28日打款28800元，计为2笔14400元），另有陆树人提供的其银行流水显示2013年9月，戚茂荣支付了第一笔利息14400元，以上共计360000元。2016年1月10日戚茂荣向陆树人打款20万元，2017年1月25日戚茂荣向陆树人打款80万元。戚茂荣称其一共支付了24笔的利息，2016年、2017年因其资金紧张，便与陆树人协商不再支付利息。其另于2016年下半年归还陆树人现金10万元。因为之前支付的利息金额比较高，双方口头协商包括本金利息在内最终以80万元结清所有款项。戚茂荣未提交归还10万元现金及双方约定最终以80万元结清所有款项的证据。经质证，陆树人对归还的利息金额及2016年1月10日归还的20万元无异议。对于戚茂荣陈述的归还现金10万元不予认可，认可于2017年年底收到现金4万元。对于2017年1月25日转账的80万元中，其只认可其中30万元是用于归还其与戚茂荣之间的借款本金的，剩余50万元中35万元系戚茂荣通过其归还欠管汝深的借款，15万元系戚茂荣通过其归还戴亚仙的借款。为此，陆树人向本院提交了银行流水打印件，银行流水显示，陆树人于2017年1月25日收到戚茂荣转账的80万元后，当日现金支取15万元，次日向管汝深转账35万元。戴亚仙出具情况说明表示收到上述15万元，并认可系戚茂荣通过陆树人代为归还的欠款。管汝深认可收到上述35万元，亦认可系戚茂荣通过陆树人的账户向其还款。因此，所有金额核对折减以后，尚余66万元本金未归还，因此形成了2018年2月10日的借条。对此，戚茂荣表示其并未委托陆树人代其向管汝深、戴亚仙还款。其与管汝深的借贷案件已经调解结案。其与戴亚仙并未发生借贷关系，虽法院判决其败诉，但因考虑诉讼成本，其未上诉。三、管汝深、戴亚仙、陆树人与戚茂荣之间相关案件情况1、2018年1月2日，本院立案受理了（2018）苏0206民初10号原告管汝深与被告戚茂荣民间借贷纠纷一案。管汝深诉称，戚茂荣多次向其借款，并于2015年6月11日向其出具借条确认结欠管汝深借款420万元。后戚茂荣陆续归还借款，并于2017年1月25日向其重新出具借条确认尚结欠255万元。后管汝深诉至法院，称其后戚茂荣仅归还5万元，要求判令归还借款250万元及利息。管汝深提供了420万元及255万元的借条各一张。戚茂荣对管汝深诉请无异议。2018年3月29日双方经本院主持调解并达成调解协议，确认戚茂荣结欠管汝深245万元，并约定了分期还款方案。2、2018年6月7日，本院立案受理了（2018）苏0206民初3200号原告戴亚仙与被告戚茂荣民间借贷纠纷一案。经本院审理查明，2017年1月25日戚茂荣向戴亚仙出具借条载明借到戴亚仙30万元。戚茂荣抗辩称并未收到借条中的30万元，借贷关系不存在。该案审理过程中，管汝深出庭作证称：戚茂荣因承包校车接送业务需要资金向其借款，其自2013年起借钱给戚茂荣，第一次借给他100万元，过了一年他又向其借钱，其那时没钱借给他就介绍了陆树人借给他，陆树人借给他120万元。后戚茂荣资金不足继续向其借款，其便问戴亚仙是否愿意借款，利息按照一分二计算。戴亚仙同意借款，并于2015年3月2日向其银行卡转账40万元，第二日通过银行本票向其转账20万元。其拿到该60万元后又加上案外人的50万元，于2015年3月3日向戚茂荣转账共计110万元。加上其陆续借给戚茂荣的钱，戚茂荣向其出具了金额为420万元的借条，这其中包含戴亚仙的60万元。2015年快春节时戚茂荣还了其三人100万元（2016年1月10日戚茂荣分别向管汝深转账80万元，向陆树人转账20万元），其拿65万、陆树人拿20万元，戴亚仙拿15万元，2016年快春节时戚茂荣又还了80万元（2017年1月25日戚茂荣向陆树人转账80万元），其分到35万元、戴亚仙拿到15万元、陆树人拿到30万元。后戚茂荣付不出利息，本金也不予归还。因戴亚仙的钱系通过其账户借给戚茂荣的，戴亚仙便问其要钱。于是其找到戚茂荣，要求将其与戴亚仙的借款分开。经结算，戴亚仙已经拿到还款30万元，尚余30万元本金未归还，戚茂荣便于2017年1月25日单独给戴亚仙出具了一张30万元的借条。同日，戚茂荣向其出具了尚结欠255万元的借条一张。戴亚仙提供了相应付款凭证及银行流水。法院判决认为30万元借条足以证明戴亚仙与戚茂荣的借贷关系成立。戴亚仙与管汝深、管汝深与戚茂荣之间的资金往来记录、管汝深的证言以及管汝深与戚茂荣民间借贷案件的证据材料，这些证据相互印证，足以使法院采信管汝深向戚茂荣出借的420万元中包含了戴亚仙的60万元。2017年1月25日结算后，戚茂荣将二人借款区分开，并给二人出具了两份格式、还款日期均一致的借条。戚茂荣仅认可出具给管汝深的借条，却否认出具给戴亚仙的借条，亦与常理不符。戚茂荣也未提供足以推翻其与戴亚仙之间借贷关系的反证。故判决支持戴亚仙的诉请。后，戚茂荣未上诉，该案判决已生效。3、2018年6月7日，本院立案受理了案号为（2018）苏0206民初3202号原告陆树人诉被告戚茂荣民间借贷纠纷一案。庭审过程中，陆树人向本院提供了其与管汝深、戴亚仙三人出具的关于戚茂荣还款的明细与说明。管汝深亦到庭就还款情况进行说明。还款明细内容与管汝深的证言所证明的内容为戚茂荣就三人借款共计还款180万元，该三人就180万元还款按比例进行了分配。具体分配方式与每人所得金额与管汝深在戴亚仙案件中陈述的一致。2018年11月30日，陆树人向本院撤回起诉。戚茂荣认为管汝深在前述案件中的证言有多处矛盾,证言不够真实。如，2017年1月25日其出具给管汝深的借条为255万元，管汝深却陈述为250万元；2017年1月25日的80万元是其直接转账给陆树人的，管汝深却称是直接转账给他的；管汝深在《说明》中称陆树人收到戚茂荣转账80万元后分给其35万元，分给戴亚仙15万元，庭审中却称是其收到后分给其他人的……另外，戚茂荣认为（2018）苏0206民初3200号民事判决书所载明的戴亚仙单方面陈述及管汝深诸多自相矛盾之处的证言不能作为本案认定事实的依据。其认为其与戴亚仙之间不存在借贷关系，只是考虑诉讼成本与风险才未上诉。且管汝深、戴亚仙、陆树人三人系好友，该三人均与其存在诉讼纠纷，其三人所作陈述不具有相当高的法律效力。对此，陆树人表示管汝深年近80岁，上庭作证较紧张，细节记不清楚，事实部分以转账记录为准。另外，戴亚仙案件标的为28万元，诉讼费5500元，戚茂荣称考虑诉讼成本而不上诉与情理不符，应以生效法律文书为准。庭审中，戚茂荣认可向管汝深借款420万元，但是否认其中60万元系戴亚仙出借的款项，亦否认管汝深、戴亚仙、陆树人就戚茂荣还款进行的拆分，据此，法庭要求戚茂荣就管汝深的借款从420万元减少为255万元作出合理解释。庭审后，戚茂荣向本院提交书面意见称管汝深案件中420万元借款为何变成255万元与本案无关。其是通过多次转账、现金方式还款，最后确认尚结欠255万元借款。以上事实由借条、银行转账记录、说明、（2018）苏0206民初3200号民事判决书、（2018）苏0206民初10号民事调解书、（2018）苏0206民初3202号民事裁定书、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为案涉借条所反映的66万元系120万元借款多次结算以后确认的结欠余款还是产生的新的借贷关系。戚茂荣基于声称2013年的120万元借款已归还完毕而主张66万元借条系新产生的借贷关系，其就还款的构成表述为，除去归还的利息部分，于2016年下半年现金还款10万元，于2016年1月10转账还款20万元，于2017年1月25日转账还款80万元，且其与陆树人口头协商以该笔80万元最终结清所有尚欠本金及利息。对此，陆树人只认可收到现金4万元、转账20万元以及80万元中的30万元，尚余66万元未归还。关于戚茂荣就2016年下半年以现金归还陆树人10万元，以及双方口头协商以80万元最终结清所有欠款的主张，陆树人均不予认可，戚茂荣亦未提交其他证据予以佐证，对此本院不予采信。因此，即使戚茂荣转账的20万及80万均为向陆树人的还款，加上陆树人自认收到的4万元现金，戚茂荣欠陆树人的120万元借款也未全部还清。戚茂荣向陆树人的转账中，陆树人就80万元还款的实际收款人有异议。陆树人陈述其中35万元系戚茂荣通过其账户向管汝深还款，有转账记录及管汝深证言为证；另外15万元系戚茂荣通过其帐户向戴亚仙还款，有现金支取记录及戴亚仙的证言为证；故陆树人主张80万元中对其还款仅为30万元，有相应依据，本院予以采信。据此，扣除20万元及30万元转账以及4万元现金，尚余66万元未还，与2018年出具66万元的借条情形相符。审理中，戚茂荣否认其委托陆树人将该笔80万元进行拆分替其向管汝深与戴亚仙还款，其另称其与戴亚仙之间不曾存在借贷关系。但经审查其他诉讼案件，根据相应查明事实，戚茂荣认可向管汝深借款420万元。管汝深陈述该笔420万元中包含戴亚仙的60万元，而2016年1月10日戚茂荣向其帐户转账的80万元中，有15万元用于归还戚茂荣欠戴亚仙的60万元，65万元用于归还戚茂荣欠其的360万元。另一笔还款为2017年1月25日戚茂荣向陆树人转账的80万元中，15万元归还戴亚仙的欠款，35万元归还其欠款，剩余30万元归还陆树人的欠款。另外其收到戚茂荣归还的5万元现金，因此最终形成了255万元（420万-60万-65万-35万-5万）的借条，也是其起诉至法院的依据。（2018）苏0206民初3200号民事判决书的本院认为中亦载明相关证据足以使本院采信管汝深的420万元借款中包含戴亚仙的60万元。系在2017年1月25日当天结算后，戚茂荣将二人的借款区分开，再出具了两份格式一样的借条，据此能够确认在60万元借款的基础上已经归还了30万元。结合管汝深、陆树人、戴亚仙的陈述及相关转账记录可以得出，归还的30万元为戚茂荣转账管汝深的80万元中拆分出来的一笔15万元以及戚茂荣转账给陆树人的80万元中拆分出来的另一笔15万元。综上，戚茂荣在否认其向管汝深借款的420万元中包含戴亚仙的60万元借款，亦否认管汝深、戴亚仙、陆树人三人之间关于还款拆分的基础上，对于管汝深的还款仅有一笔80万元的转账，和最终确认尚结欠255万元的还款金额之间有巨大差距。对此，戚茂荣陈述420万元为何变为255万元与本案毫无联系，其是通过多次转账及现金方式还款，但并未向本院提交其他还款记录，也未能作出合理说明。本院认为，综合本案的审理情况以及此前三次诉讼的审理情况，虽然管汝深、戴亚仙、陆树人三人之间关于戚茂荣两笔还款的拆分没有戚茂荣的授权材料，但是事实上相应的还款金额均在三人出借的款项中予以扣除。虽然管汝深的证言陈述与事实有些微出入，但相应还款情况及还款的拆分均能与三人的陈述以及相应的银行流水相印证。三人出借的款项扣除还款的金额后所余欠款均能与戚茂荣出具的新的借条载明的金额相吻合。本案陆树人出借的120万元扣除相应还款后，确系剩余66万元尚未归还，因此本院对陆树人称该张66万元的借条系120万元借款多次结算以后结欠余款的确认之主张予以采信。戚茂荣主张本案所涉66万元借条，系新的借贷关系，其向陆树人出具该份借条后，陆树人并未向其交付66万元借款。戚茂荣作为一个有独立思考能力的完全民事行为能力人，在出具相应借条后未实际收到款项的情况下，未采取报警或者其他手段处理此事，有悖常理；而戚茂荣在其与管汝深以及戴亚仙的借贷关系中，也是采用的扣除相应还款后重新确认结欠金额，以新借条替换旧借条的方式；根据查明的事实，其向陆树人所借的120万元也并未还清，因此对于戚茂荣主张的120万元借款已经全部还清，该份66万元借条系新的借贷关系的主张，本院不予采信。综上，本院认定案涉借条中的66万元系2013年陆树人出借给戚茂荣的120万元借款多次结算以后确认的结欠余款。双方于该借条上明确还款日期为2019年春节，故对于陆树人要求戚茂荣立即归还借款660000元借款的主张本院予以支持。关于借款利息，陆树人主张自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际还款之日止，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：戚茂荣于本判决生效后10日内归还陆树人借款66万元，并支付利息（以66万元为基数，自2019年3月12日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元，由戚茂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 边 嵘人民陪审员 殷 敏人民陪审员 华慧兰二〇一九年十月八日书 记 员 朱佳莉