浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终2506号 上诉人（原审原告）：杭州超伟实业有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区保利天地中心****。 法定代表人：周海营。 被上诉人（原审被告）：姜毛毛，男，1955年5月2日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被上诉人（原审被告）：魏永金，男，1963年10月9日出生，汉族，住浙江省海盐县。 被上诉人（原审被告）：荣本魏，男，1982年3月18日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人杭州超伟实业有限公司（以下简称超伟公司）与被上诉人姜毛毛、魏永金、荣本魏买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区法院（2018）浙0191民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。 超伟公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法支持超伟公司的一审诉讼请求；2.请求判令本案一审、二审相应诉讼费用由姜毛毛、魏永金、荣本魏承担。庭审中，超伟公司变更上诉请求第1项为：1.请求撤销一审判决，改判姜毛毛向超伟公司支付剩余货款98000元，魏永金、荣本魏对上述款项承担连带责任。事实与理由:一审判决认定姜毛毛、魏永金、荣本魏已支付18万元属事实认定不清。1.姜毛毛提交的录音内容为起诉后未开庭前双方和解协商过程中的对话录音，其内容不完整、不连贯、不清晰。但超伟公司对协商底线始终明确表示姜毛毛应付9.8万元。而其中“定金2万元，付6万，首付8万元，中间两个5万元”的陈述，系对双方合同约定付款方式的复述，并不是对已经收到18万元款项的确认。2.本案焦点为首付款收到的究竟为6万元还是8万元，本案中首付款系姜毛毛支付予案外人郭善民。一审结束后，超伟公司致电郭善民，其明确表示只收到6万元首付款。而其出具案涉两万元收据的目的，系对微信转账的款项说明。3.郭善民作为本案交易的关键人，其于2018年12月27日找到姜毛毛本人，双方进行核对并出具“证明”，明确姜毛毛支付的首付款为6万元。综上，请求支持超伟公司的上诉请求。 姜毛毛答辩称：一审法院判决事实清楚，证据确实充分，驳回超伟公司的上诉请求。1.一审中姜毛毛与超伟公司法定代表人周海营之间的对话系庭审中当庭播放，内容清晰完整。超伟公司明确姜毛毛应付6.8万元，首付款8万元，后支付两笔5万元。2.郭善民是超伟公司的业务代理人，与超伟公司之间存在利害关系，其陈述不足以推翻姜毛毛支付8万元的事实。3.姜毛毛向郭善民出具的证明，仅针对微信转账所支付的6万元，未包括现金预付的20000元。综上，请求驳回超伟公司的上诉请求。 魏永金答辩称：同意姜毛毛的意见。 荣本魏未参与本案二审诉讼，也未发表答辩意见。 姜毛毛向一审法院起诉请求：1.判令姜毛毛支付货款118000元及违约滞纳金（按每日1‰自2018年12月20日计算至实际履行之日）；2.判令魏永金、荣本魏对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由姜毛毛、魏永金、荣本魏承担。 一审法院认定事实：超伟公司提供的载明签订时间为2017年11月9日，签订地点为杭州的《工程机械买卖合同》约定姜毛毛向超伟公司购买临工挖掘机一台，价款为258000元，提货前支付首期货款60000元，余下货款1980000元于2017年12月20日前支付50000元，2018年6月20日前支付50000元，2018年12月20日前支付980000元。保证人魏永金、荣本魏对姜毛毛每期的分期还款义务（含由此产生的违约责任）承担连带清偿责任。该合同第四条约定姜毛毛在提货前向超伟公司另行交纳履约保证金贰万元。姜毛毛提供的载明签订时间为2017年11月16日的《工程机械买卖合同》其余内容一致，但该合同第四条姜毛毛在提货前向超伟公司另行交纳履约保证金零万元。2018年12月28日，姜毛毛电话告知超伟公司法定代表人周海营表示要支付剩余的款项68000元，周海营表示为98000元，定金20000元，付60000元，首付80000元，中间两个50000元。 一审法院认为，超伟公司和姜毛毛之间为买卖合同关系，双方在合同中对货款数额、支付期限予以确认，姜毛毛应按照约定支付货款。现姜毛毛抗辩合同价款为248000元但其未提交充分证据予以证明，该院对该抗辩意见不予采纳。超伟公司、姜毛毛提交的合同对履约保证金约定不一致，结合姜毛毛提交的录音证据材料，该院对姜毛毛主张的已付货款180000元予以确认，对超伟公司主张的应付20000元履约保证金不予支持，故姜毛毛应付超伟公司货款为78000元。超伟公司主张的滞纳金实际为逾期付款违约金，虽符合双方约定但数额过高，该院酌情按照每日万分之五予以调整。魏永金、荣本魏自愿提供担保，应按约定承担保证责任，超伟公司相应诉讼请求该院予以支持。魏永金、荣本魏承担保证责任后有权向姜毛毛追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姜毛毛于判决生效之日起十日内支付杭州超伟实业有限公司货款78000元；二、姜毛毛于判决生效之日起十日内支付杭州超伟实业有限公司逾期付款违约金（以78000元为本金按每日万分之五从2018年12月21日起计算至付清之日止）；三、魏永金、荣本魏对上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回杭州超伟实业有限公司其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由杭州超伟实业有限公司负担455元，由姜毛毛、魏永金、荣本魏负担875元。 二审期间，姜毛毛、魏永金、荣本魏均未向本院提交新的证据。超伟公司向本院提交新的证据：1.周海营与郭善民的通话录音一份，欲证明案涉交易的首付款为6万元而非8万元；2.姜毛毛出具的证明一份，欲证明首付款6万元的支付方式；3.周海营与案外人郭峰通话录音光盘一份，欲证明郭善民收到的现金2万元系魏永金与郭善民所另行代理的关于型号为E6205F的挖掘机买卖合同项下的定金；4.手机通话录音截屏，欲证明一审中所谓2018年12月28日的录音不完整。对上述证据，姜毛毛质证称对证据1关联性有异议，与本案无关；对证据2的真实性予以确认，对证明目的有异议，该份证明系姜毛毛对微信转账6万元构成的陈述，与首付款中另有现金交付的2万元无关；对证据3的关联性有异议，与本案无关；对证据4，其内容与本案无关，一审中录音的形成时间为2018年12月19日，确非12月28日。魏永金质证称对证据1-4的真实性均有异议。荣本魏未参与本案二审诉讼，对上述证据未发表质证意见。本院经审查认为：对证据1，郭善民系超伟公司工作人员，基于利害关系其陈述不足以形成充分的证明力，本院不予确认；对证据2，因姜毛毛对该份材料真实性无异议，但该证据不足以否认姜毛毛是否交付2万元货款予郭善民的事实，不足以达到超伟公司的证明目的，本院对该证据的证明力不予确认；对证据3，案外人郭峰与周海营的通话内容缺乏佐证，不足以达到超伟公司证明目的，本院对该证据的证明力不予确认；对证据4，姜毛毛自认一审庭审录音对话发生于2018年12月19日，该证据内容与本案无关，本院不予确认。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为案涉挖机交易的首付款为6万元还是8万元。双方对于姜毛毛通过手机微信转账予案外人郭善民的6万元货款均无异议。姜毛毛主张除上述款项外，另有魏永金妻子代为向郭善民支付的现金2万元作为本案货款；超伟公司不予认可，主张该2万元系魏永金与郭善民所另行代理的关于型号为E6205F的挖掘机买卖合同项下的定金。对双方争议，本院分析如下：其一，从在案证据及双方共同认可的事实看，魏永金妻子确实交付2万元现金给郭善民，魏永金作为本案当事人，明确确认该2万元系支付本案挖机的货款，而非其本人购买案外E6205F挖机的款项；其二，在姜毛毛与周海营关于剩余借款的电话录音中，周海营明确陈述“定金20000元，付60000元，首付80000元，中间两个50000元”，应认定为超伟公司对于双方已支付货款的确认；其三，郭善民系超伟公司工作人员，现超伟公司主张郭善民收取的2万元现金并非本案货款，应提供充分依据予以证明，否则应承担举证不利的法律后果。综上，一审法院认定本案已付货款为18万元并无不当。上诉人超伟公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由杭州超伟实业有限公司负担。杭州超伟实业有限公司预缴2660元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  赵魁 审判员  崔丽 二〇一九年十月十五日 法官助理陈典 书记员金佳惠