湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂12民终1171号上诉人（原审被告）：徐著平，男，1967年4月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市。被上诉人（原审原告）：费安铭，男，1974年4月26日出生，汉族，住湖北省赤壁市。上诉人徐著平因与被上诉人费安铭民间借贷纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2019﹚鄂12**民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐著平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回费安铭对上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由费安铭承担。事实和理由：1.一审遗漏了诉讼主体，导致认定事实不清。本案借款的实际使用人为胡某，一审时上诉人申请追加胡某参加诉讼未得到法院许可，因为胡某直接向费安铭偿还了部分借款，该事实因胡某未参加诉讼而无法查清。2.上诉人并没有收到本案的借款，也没有使用本案的借款，只是在借条上签了名。费安铭也清楚上诉人没有使用借款，从出具借条至一审起诉前，费安铭也未向上诉人催讨过，且胡某答应替上诉人还款，一审认定上诉人为借款人并指定了收款账户无事实依据。胡某称已偿还给费安铭88890元，本案借款早已经还清，费安铭系恶意起诉。3.本案的借条中没有约定借款期限和利息，双方亦未口头约定借款利息，一审判决支付借款利息缺乏事实依据。费安铭辩称，胡某本来就欠答辩人的借款未偿还，其在本案借款前想向答辩人借款，答辩人不答应，胡某找来其朋友徐著平，答辩人相信徐著平的信用及经济实力，答应如果是徐著平向答辩人借款，答辩人同意出借。经协商，徐著平同意向答辩人出具了50000元的借条，并指定答辩人将借款直接交付给胡某，答辩人按指定交付了50000元借款，答辩人履行了借款交付义务。同日，胡某亦向徐著平出具了50000元的借条。所以答辩人只与徐著平发生借款关系，徐著平将借款转借给胡某与答辩人无关。胡某与答辩人之间确有多笔资金往来业务。胡某除欠答辩人的借款未偿还外，胡某还因为透支了信用卡无力偿还，其经常请求答辩人帮其代为偿还透支的信用卡，因为答辩人设立有经济实体，答辩人为胡某偿还透支款后，再将该信用卡在答辩人的POS机上刷卡支出同样的数额，由胡某补偿答辩人相应的差额及费用（以上俗称“养信用卡”），故此，答辩人与胡某之间经常有资金往来，但这些资金往来与本案徐著平与答辩人之间的借款无关。本案借款只发生在徐著平与答辩人之间，胡某没有义务直接向答辩人还款，答辩人也没有向胡某出具过任何收条。胡某与答辩人之间的经济往来只能另行结算或起诉。请求二审维持原判。费安铭向一审法院起诉请求：1.判令徐著平立即偿还其借款50000元及利息；2.案件受理费由徐著平承担。一审法院认定的事实：2018年3月6日，案外人胡某因需资金周转，请求徐著平出面向费安铭借款50000元，费安铭在确认徐著平为借款人后，同意向徐著平出借该款项。徐著平向费安铭出具借条后，费安铭根据徐著平的指令将借款转入胡某个人账户。借条上未明确借款期限及借款利息。胡某在收取该笔50000元款项后，当日向徐著平出具了50000元的借条，载明“此借条与徐著平借费安铭之款为同一日所立，还款后取回费安铭所持借条”。后费安铭向徐著平追索未果，引发诉讼。一审法院认为，徐著平向费安铭借款，并未披露实际使用人为胡某，而且费安铭当时在确认徐著平为实际借款人的情况下才出借资金，根据合同相对性原则，徐著平为借款合同的相对人，应承担还款责任，而且从案外人胡某向徐著平出具的借条亦可佐证徐著平向费安铭借款的事实。徐著平在向费安铭履行偿还义务后可另行向胡某追偿。关于借款利息问题，虽然借条上未明确约定，但根据庭审时徐著平与胡某均证实当时口头约定每月利息400元，说明当时有利息约定，现费安铭主张按月利率1.5%计算利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：徐著平于判决生效后十日内偿还费安铭借款本金50000元，并按月利率1.5%计息，自2018年3月6日起计算至本息清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由徐著平负担。二审中，徐著平申请证人胡某出庭作证。胡某认可其本人是本案借款的实际使用人，但因费安铭不肯向胡某提供借款，胡某请徐著平出面向费安铭借款，费安铭同意后，徐著平向费安铭出具了50000元借条，徐著平再将借款转借给胡某，胡某在同日向徐著平出具了50000元的借条的事实。胡某还提供了其与费安铭之间的微信转账记录截屏图像打印件，但图像模糊难以完全辨认清楚。经当面对质，胡某与费安铭均认可，胡某仍下欠费安铭的借款，而且双方存在费安铭帮胡某“养信用卡”的事实。费安铭与胡某对资金往来情况未进行结算，费安铭表示其与胡某之间的资金往来与本案借款有关。经法院释明后，费安铭与胡某均同意对双方的资金往来另行起诉。关于本案的借款期限和利息问题。借条中没有明确约定借款期限及利息，费安铭虽然主张口头约定了借款利率为月2%，但徐著平予以否认，费安铭未能提供证据证明其主张。对一审认定的其他事实，二审继续予以认定。本院认为，1.关于本案的借款人认定问题。本案已查明，胡某需要资金向费安铭借款，费安铭因不相信胡某的信用及经济实力，不同意借款给胡某，只同意借款给徐著平。徐著平在此情况下，自愿向费安铭出具50000元的借条，并同意费安铭将借款交付给胡某，同时由胡某向徐著平出具50000元的借条。根据合同相对性原则，与费安铭订立借款合同的相对人为徐著平，而不是胡某。费安铭已经提供了借款，虽然该借款并非直接交付给徐著平，实际也不是徐著平使用，但徐著平自愿向费安铭借款后转借给胡某，该现象在日常生活中较为常见，并不违反法律规定。根据合同的相对性原则、权利义务一致原则以及诚实信用原则，徐著平有义务向费安铭偿还借款。徐著平对胡某拥有50000元的借款债权，可另行向胡某主张权利。2.关于借款期限及利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案系自然人之间的借款，借条中未约定借款期限和利息，费安铭主张当时口头约定了借款利息，徐著平予以否认。费安铭未提供充分有效的证据证明双方约定了借款利率，应承担举证不能的不利后果。故对于费安铭主张的借款利息不予支持。3.关于一审未追加胡某参加诉讼，程序是否违法问题。经审查，胡某并非本案的借款人或担保人，胡某出庭作证时，亦没有提供充分有效证据证明其代徐著平偿还了本案的借款。胡某不是本案借款合同的相对人，不是本案必要的共同诉讼当事人，一审根据合同相对性原则，对徐著平追加胡某参与诉讼的申请不予准许并无不当。综上，徐著平关于本案借款不应计算利息的上诉请求成立，依法予以支持，其余上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销湖北省赤壁市人民法院﹙2019﹚鄂12**民初1435号民事判决；二、限徐著平于本判决生效后十日内偿还费安铭借款本金50000元。三、驳回费安铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由徐著平负担450元，由费安铭负担75元。二审案件受理费1050元，由徐著平负担900元，由费安铭负担150元。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  陈继高二〇一九年十月二十三日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。