福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6502号 上诉人（原审原告）：张乃梓，男，1967年3月21日出生，汉族，住福建省闽清县。 上诉人（原审原告）：黄爱巧，女，1970年9月25日出生，汉族，住福建省闽清县。 俩上诉人的共同委托诉讼代理人：林可清、林衡，北京地平线（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温振珊，女，1963年6月21日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审被告）：许信忠，男，1961年6月3日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审被告）：许贤灵，男，1985年10月31日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（原审被告）：张娜，女，1985年11月7日出生，汉族，住福建省闽清县。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 上诉人张乃梓、黄爱巧因与被上诉人温振珊、许信忠、许贤灵、张娜民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张乃梓、黄爱巧上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人温振珊、许信忠亦需共同向上诉人偿还借款本金人民币100万元以及自2014年9月7日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息、判令被上诉人许贤灵、张娜向上诉人支付以本金100万元为基础按月利率2%计算自2014年9月7日起至实际还清借款之日止的利息（扣除一审判决已认定的自2019年4月23日起至还清款项之日止按年利率6%标准计算的资金占用期间的利息），由被上诉人承担二审诉讼费用和一审财产保全费用。事实和理由：根据上诉人向一审法院提供的视频和汇款凭证，可以证实本案借款是四被上诉人一家共同经营使用的事实，本案债务是四被上诉人一家人的共同债务；被上诉人在一审未申请对视频进行鉴定；温振珊在视频中几次陈述要求与上诉人协商分期还款、确认借款是其使用等；借款汇入的是温振珊的银行账户，许贤灵出具的借条，确认了借款事实；本案讼争借款的出借时间是2012年1月6日，之后每个月的6-7日，被上诉人都会将约定好的2分利息即2万元汇入黄爱巧的账户，一直到2014年8月份；许贤灵出借条的时间是2014年10月17日，是对2012年以来借款的补正和延伸，并非出具新的借条，没有形成新的借贷关系，虽未写利息，按常理是不可能改变支付利息的习惯；温振珊是本案讼争款的使用人，其出借账户的行为依法是违法行为，应承担连带偿还责任等等；希二审判如所请。 温振珊、许信忠、许贤灵、张娜辩称：2012年1月6日上诉人汇款100万元的用途，是用于与许贤灵共同投资经营，双方基于亲戚关系没有签订书面协议，许贤灵也没有向上诉人出具收款凭证，前期因投资经营正常，每月按2%向上诉人支付固定回报，至2014年8月因共同经营投资经营项目发生严重亏损，许贤灵要求上诉人分担损失而发生争执，经多次协商许贤灵为了维护双方的关系，愿意自己单独承担亏损责任，要求上诉人给予合理的还款宽限期，张乃梓表示同意，2014年10月17日出具的借条，重新确立双方的借款关系，按约定许贤灵只偿还100万元本金，因此在借条上双方没有约定借款利率，双方是重新确立新的借款法律关系，是许贤灵个人的债务；许信忠和温振珊不是借款人，也没有与许贤灵存在共同经营并共同举债的事实；上诉人提供的录音不足以证明四个答辩人家庭经营使用讼争款项；上诉人要求家庭成员共同承担还款责任，没有事实和法律依据。2014年10月17日之前，许贤灵与上诉人没有约定100万元为借款，借款关系尚未确立，因此2014年8月之前通过张娜汇给上诉人的款项，不能认定为借款利息；如果借条项下的100万元需要支付利息，基于借条出具之前的尚结欠利息，上诉人不可能不要求许贤灵在借条上载明利率及计算时间；现上诉人要求法院认定或推定2014年10月17日存在口头约定月息2%，没有依据等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 张乃梓、黄爱巧向一审法院起诉请求：判令温振珊、许信忠、许贤灵、张娜共同向张乃梓、黄爱巧偿还借款本金人民币100万元及自2014年9月7日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息，并承担本案的诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：许贤灵与张娜系夫妻关系。2012年1月，张娜向黄爱巧要求借款。2012年1月6日，张乃梓、黄爱巧通过黄爱巧的中国农业银行账户将人民币100万元转账至张娜指定的温振珊银行账户。张娜收到款项后，于2012年2月起通过自己的银行账户向黄爱巧的银行账户支付每月利息人民币2万元，利息连续支付到2014年8月止。2014年10月17日，许贤灵向张乃梓出具了一份借条，借条载明“本人许贤灵向张乃梓借款人民币壹佰万元整。借款人：许贤灵”。出具借条后，许贤灵未予还款。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。许贤灵向张乃梓借款100万元，有许贤灵向张乃梓出具的借条及转账凭证为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。张乃梓履行了出借义务，但许贤灵未偿还借款，已构成违约，应承担违约责任，故张乃梓有权要求许贤灵偿还所欠借款。借款后，张娜于2012年2月起通过其银行账户向黄爱巧的银行账户每月支付人民币2万元直至2014年8月止，根据正常民间借贷交易习惯，张娜均在每月的固定时间段向黄爱巧支付固定数额的金钱，可认定借款当时双方有约定利息，2012年2月起至2014年8月止支付的款项系支付该时段的利息，但在2014年10月17日许贤灵向张乃梓出具借条时，双方未书面明确约定借款利息，许贤灵、张娜也未再向张乃梓、黄爱巧支付款项，如果双方当事人有约定利息，则应对出具借条之前尚未支付的利息进行结算或者对利息作出明确约定，才符合常理，因此，可认定2014年10月17日的借条，双方当事人对利息未进行约定，故对张乃梓要求支付自2014年9月7日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算的利息，法院不予支持，但张乃梓可要求许贤灵支付自其主张权利即起诉之日（2019年4月23日）起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。因涉案债务发生在许贤灵与张娜婚姻关系存续期间，借条中张娜虽未签名，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，如系夫妻共同意思所负的债务，应认定为夫妻共同债务，本案中，张娜提出借款要求并支付利息，对借款有共同举债合意，本案债务应视为张娜与许贤灵基于夫妻共同意思表示所负的债务，故本案借款为夫妻共同债务，张娜对案涉借款本息应负连带清偿责任。至于温振珊、许信忠、许贤灵、张娜认为黄爱巧不是张乃梓与许贤灵借贷关系的相对人，作为原告诉讼主体资格不适格的问题，因黄爱巧系张乃梓的配偶，且借款亦由黄爱巧账户出借，并由张娜将利息汇入黄爱巧的账户，该债权系黄爱巧与张乃梓的夫妻共同债权，故黄爱巧作为原告主体适格。张乃梓、黄爱巧要求温振珊、许信忠对上述借款承担共同还款责任的诉求，因其未向法院提供充分证据证实温振珊、许信忠系共同借款人或者借款是用于家庭共同经营，故对该诉求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告许贤灵、张娜应于本判决生效之日起十日内向原告张乃梓、黄爱巧连带偿还借款本金人民币1000000元，并支付自2019年4月23日起至还清款项之日止按年利率6%标准计算的资金占用期间的利息；二、驳回原告张乃梓、黄爱巧的其他诉讼请求。本案案件受理费23600元，由被告许贤灵、张娜负担;财产保全费5000元,由原告张乃梓、黄爱巧负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案所涉及的2014年10月17日《借条》仅有借款人许贤灵签名，并无其他人签名，该《借条》也没有约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”之规定，上诉人张乃梓、黄爱巧关于自2014年9月7日起应计算利息的上诉主张，既缺乏事实依据也违反上述司法解释的规定，本院不予采纳；至于上诉人声称被上诉人温振珊、许信忠也应承担共同清偿责任的上诉主张，因俩被上诉人既无书面的共同举债之表示，亦无证据证明该二人自愿加入债务，故该项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，张乃梓、黄爱巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23600元，由上诉人张乃梓、黄爱巧负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇一九年十月十七日 书记员  张丽梅