山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3725号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路**观海大厦。负责人：黄海，经理。委托诉讼代理人：谭晓燕、王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴继科，男，1988年6月2日出生，汉族，居民，住龙口市。被上诉人（原审原告）：宋兰兰，女，1987年2月12日出生，汉族，居民，住址同上。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨宁杰，山东崇真律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司因与被上诉人吴继科、宋兰兰财产保险合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上依法改判，上诉人不承担商业三者险赔偿责任或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认；第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予支持。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）明确载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。综上上诉人认为，结合本案情节，吴继科在事故发生后逃离现场，且经交警部门认定为肇事逃逸，属于法律明确禁止的行为，因此保险人仅需尽到提示义务，而根据上述法律规定，即使本案中投保单却非投保人本人签字，但因其缴纳了保险费，应视为其对代其签字的行为进行的追认，而保险条款中对逃逸情节属于商业三者险免赔情节也进行了明显的加黑加粗处理，因此，上诉人已经履行明确的提示义务。上诉人不应在商业三者险限额内承担保险责任。综上，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人辩称：上诉人上诉状所称投保人已经缴纳保费视为其对代签字和盖章行为的认可，被上诉人认为缴纳保费仅能说明保险合同的成立，并非是免除上诉人的提示义务，因为，提示义务既是合同以务也是法定义务，不能因为被上诉人缴纳保费而免除，在原审中经鉴定投保单和投保人声明处签字均非被上诉人签字，因此足以认定上诉人未尽到最基本的提示义务，综上被上诉人认为该商业险免责条款对被上诉人不产生效力，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告保险金610000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。原告宋兰兰于2017年7月13日将车牌号为鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保了交强险及三者商业险，保险期间自2017年7月13日起至2018年7月12日止。2017年10月30日，原告吴继科驾驶车辆在事发路口处将三者撞伤后，三者经抢救无效死亡。二原告对三者家属进行了全部赔偿，原告为维护自身权益，诉至法院。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。2017年7月7日，原告宋兰兰将其所有的鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保了交强险及商业险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，商业险中第三者责任保险金额为500000元，并投保了三者险不计免赔及其他险种，保险期间均自2017年7月13日0时起至2018年7月12日24时止。2017年10月30日19时许，原告吴继科驾驶投保车辆行驶至龙口市南山总部路口处时，与吴思佳驾驶的鲁Ｆ×××**号车辆相撞后，又与前方停放等待交通信号灯的骑电动自行车的王晓梅相撞，造成两车损坏，致王晓梅受伤，王晓梅经医院抢救无效于当日死亡。该次事故经龙口市公安局交通警察大队认定，吴继科肇事逃逸，负事故全部责任，吴思佳、王晓梅无事故责任。事故发生后，吴继科赔偿三者吴思佳车辆损失2500元。后吴继科与三者王晓梅近亲属王涛、王涵、王永恒、于仁玲签订了民事赔偿协议书，约定吴继科一次性赔偿三者近亲属死亡赔偿金、丧葬费等合计850000元，并载明三者近亲属已收到赔偿款300000元，余款550000元原告于2018年4月4日一次性付清。2018年4月4日，三者王晓梅的近亲属出具了谅解书，确认吴继科已全部履行了赔偿义务。原、被告对理赔事宜未达成一致，二原告诉至本院。另查明：2011年9月6日至2017年10月31日期间，王晓梅在南山铝材总公司工作。诉讼中，原告对被告提交的投保单中投保人声明处两处“宋兰兰”的签字不予认可，申请进行笔迹鉴定。经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定，2017年7月7日交强险及商业险《投保人声明》及《投保单》上“宋兰兰”署名字迹均不是宋兰兰本人所写。鉴定费4000元，由原告预交。该鉴定报告经原、被告质证,原告无异议，被告对鉴定结论有异议，认为无论投保单是否本人签字，因投保人已经缴纳了保险费，视为其对签字行为的追认，保险公司不应承担保险责任。另外，签字具有时效性，仅以鉴定时原告的签字笔迹，不足以认定投保时的签字非其本人所签。原审法院认为：原告宋兰兰将其所有的鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保了交强险及商业险，并支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，予以确认。二原告系夫妻关系，对保险车辆具有保险利益，共同作为原告主体适格，予以确认。被告辩称涉案驾驶员存在弃车逃逸情形，属于免责范畴，故拒绝理赔。根据保险法相关规定，保险人以法律强制禁止性规定作为免责事由的，仍需向被保险人履行提示义务。被告提交的投保单上宋兰兰的签字，经本院委托，山东永鼎司法鉴定中心出具鉴定意见书认定，2017年7月7日投保单的《投保人声明》及《投保单》上“宋兰兰”字迹非宋兰兰本人所写，被告未能提交其它证据证明已向投保人即原告履行了提示义务，故涉案免责条款对原告不产生法律效力，对被告该抗辩主张，不予支持。原告保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成三者王晓梅死亡。三者王晓梅生前在南山铝材总公司工作，原告应按城镇居民标准赔付三者近亲属死亡赔偿金，即36789元×20年=735780元。原告实际赔偿三者王晓梅近亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费等共计850000元。由被告首先在交强险死亡伤残保险限额内理赔给原告110000元，由被告在商业第三者责任险保险限额内理赔给原告500000元。被告主张投保单上宋兰兰签名及保险人已明确说明免除保险人责任条款等字样系原告书写，经原告申请鉴定，上述签名及文字非原告宋兰兰书写，由此形成的鉴定费用应由被告承担。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内给付原告吴继科、宋兰兰保险金610000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4000元，由被告承担。案件受理费9900元，由被告承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。上述规定只是对合同的成立及效力予以确认。对于保险合同中免责条款效力的认定仍应按相关条款进行判断。依据上述解释第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的人民法院不予支持。上诉人提交的投保单上宋兰兰的签字并非宋兰兰本人所写，而上诉人未能提交其它证据证明已向投保人履行了提示义务，亦不能证明向上诉人送达了保险条款，故涉案免责条款对被上诉人不产生法律效力，上诉人主张免责理由不充分，原审法院未予支持并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十月十二日书记员  战 琛