北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初5268号原告：李淑芹，女，1955年9月29日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被告：项立国，男，1982年2月4日出生，住北京市密云区。第三人：孟丹丹，女，1980年12月17日出生，住北京市密云区。原告李淑芹与被告项立国、第三人孟丹丹委托合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法组成由法官曲爽担任审判长，人民陪审员郑冰、于海平参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告李淑芹及其委托诉讼代理人钱海龙，被告项立国、第三人孟丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑芹向本院提出诉讼请求：1．判令项立国给付购房款119万元并支付利息（以119万元为基数，自2016年9月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由项立国负担。事实和理由：2016年，我儿子李旭东与我协商，要将我名下位于北京市密云区XXX房屋出售，用来购买新的房屋。后李旭东称其朋友项立国曾做过二手房销售，所以让我委托项立国代卖房屋。2016年8月9日，项立国将我带到北京中信公证处做了委托公证，但我实际上并未对授权内容进行详细了解，亦未参与到卖房过程中。此后，李旭东又告知我通过项立国购买了XX小区的房屋。XXXX年X月X日，李旭东去世，我才知道事实上并没有购置新房。根据2016年8月9日我与项立国之间的《委托书》，项立国在出售涉诉房屋的过程中有权代理我收取房款，但项立国在收取房款之后，并未将代为收取的房款交付给我。为维护自身合法权益，故诉至法院。李淑芹向本院提交以下证据予以证明：（XXXX）京中信内民证字XXXX号《公证书》（复印件）、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（复印件）、户口本、居民死亡医学证明（推断）书（复印件）项立国辩称：我跟李淑芹并不认识，我也没有从事过房产中介工作。我是跟李旭东认识，李旭东欠我钱，所以用房款抵顶借款，李淑芹对此也是知情的。综上，不同意李淑芹的诉讼请求。项立国向本院提交以下证据予以证明：《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（未签字的打印件）、《住房公积金贷款借款合同》、董艳敏和李旭东签订的《存量房屋买卖合同（自行成交版）》。借条、收条、新线零售交易历史表（无银行印章）。第三人孟丹丹述称：我购买涉诉房屋属正常交易，房屋成交价是119万元，其中109万元给了项立国，另外10万元给了李旭东。孟丹丹向本院提交以下证据予以证明：中国农业银行银行卡交易明细清单、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》、《个人购房/购车借款及担保合同》、房屋产权证（复印件）、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细、结婚证。本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，李淑芹签署《委托书》，委托人为李淑芹，受托人为项立国，具体内容为：“在我（委托人李淑芹）名下登记有位于北京市密云县XXX的房产【不动产权证书号：京（2016）密云县不动产权第XXXX号】一处。现我自愿出售上述房产，因我事务繁忙，特自愿委托项立国为我的合法代理人，全权办理以下事项：1、代为到房屋管理部门查询该房屋档案……4、代为签订买卖上述房屋的房屋买卖合同等相关文件；5、办理该房屋的网签手续和注销网签手续等事宜……9、代收房款并签署相关文件，贷款尾款打入受托人项立国名下【开户行：中国邮政储蓄银行，XXX营业所，卡号：×××】；10、如买方需要办理贷款，则有权协助买方办理贷款手续……”。北京市中信公证处于2016年8月9日出具《公证书》，载明：“兹证明李淑芹于二〇一六年八月九日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。李淑芹的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。”2016年9月21日，项立国作为李淑芹（出卖人）的委托代理人与孟丹丹（买受人）签订《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定孟丹丹购买位于密云县XXX房屋，成交价格为116万元，贷款金额为80万元。合同还对其他事项进行了约定。关于房款给付情况，孟丹丹于2016年8月4日向项立国转账支付5万元、于2016年8月5日向项立国转账支付2万元、于2016年8月9日向李旭东转账支付10万元、于2016年8月10日向项立国转账支付10万元，孟丹丹之夫张小勇于2016年9月13日向项立国转账支付2万元。此外，孟丹丹称其2016年8月底9月初分二笔以现金方式给付项立国10万元，项立国对此不持异议。2016年10月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行（贷款人）与孟丹丹（借款人、抵押人）、张小勇（抵押物共有人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定贷款金额为80万元，贷款用途为购房，并约定借款人授权贷款人将贷款资金从孟丹丹账户划付至项立国在中国邮政储蓄银行的账户。2016年11月11日,项立国收到上述孟丹丹贷款资金80万元。在本案的审理过程中，项立国与孟丹丹均认可涉诉房屋实际交易价款为119万元，项立国收取房款109万元，李旭东收取房款10万元。另查一：2016年10月17日，涉诉房屋过户登记至孟丹丹名下。另查二：李淑芹与李旭东系母子关系，李旭东于XXXX年X月X日去世。在本案的审理过程中，项立国向本院提交了借条7张，金额共计51万元，用以证明李旭东向其借款的事实。同时，项立国称李旭东还以其名义向银行贷款72万元，后其替李旭东偿还了剩余银行贷款687467．34元。项立国向本院提交了1张落款日期为2016年8月4日的收条，收条上载明“今收到项立国处交来XXX买房首付款柒拾万元整（??700000元）整，其余肆拾万元尾款做完一切手续一次性给清（首付款由李旭东代李淑芹收）”，项立国称该收条并非李旭东实际收款，而是用来抵顶其替李旭东偿还的上述银行贷款。上述事实，有双方当事人陈述、（XXXX）京中信内民证字XXXX号《公证书》（复印件）、《存量房屋买卖合同（自行成交版）》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行股份有限公司一本通/绿卡通交易明细、房屋产权证（复印件）、《个人购房/购车借款及担保合同》、借条、收条、结婚证、户口本、居民死亡医学证明（推断）书（复印件）等在案佐证。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据李淑芹签署《委托书》，可以认定李淑芹与项立国之间成立委托合同关系，此系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于项立国是否应当将收取的房款返还给李淑芹。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，李淑芹签署《委托书》后，项立国代李淑芹与孟丹丹签订房屋买卖合同，项立国作为受托人，理应将其收取的房款109万元交给委托人李淑芹。由于项立国未及时将上述款项交给委托人李淑芹，故应自其收取房款之日起按中国人民银行同期贷款利率向李淑芹支付利息损失，对于利息的起算点，本院根据项立国实际收到款项的时间以及李淑芹主张的起算点予以确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。项立国辩称李淑芹同意用涉诉房款抵顶其子李旭东的欠款，因其未向本院提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。关于孟丹丹转账给李旭东的房款10万元，因此款系李淑芹之子李旭东收取，项立国并未实际收取该款，故李淑芹要求项立国给付此部分款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、项立国于本判决生效之日起十日内给付李淑芹房款一百零九万元并支付利息（其中以二十九万元为基数，自二〇一六年九月二十一日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以八十万元为基数，自二〇一六年十一月十二日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回李淑芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千五百一十元，由李淑芹负担九百元（已交纳），由项立国负担一万四千六百一十元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 曲 爽人民陪审员 郑 冰人民陪审员 于海平二〇一九年十月十五日法官 助理 江 南书 记 员 王蒙蒙