四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初7251号 原告：成都猎豹广告有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段********。 法定代表人：秦小娟，成都猎豹广告有限公司经理。 委托诉讼代理人：杨尚俊，四川国普律师事务所律师。 被告：北京新帝都广告有限公司，住所地：北，住所地：北京市怀柔区怀北镇怀北路**> 法定代表人：朱外国，北京新帝都广告有限公司总经理。 委托诉讼代理人：温献宏，北京市盈科律师事务所律师。 被告：朱外国，男，1978年5月3日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。 委托诉讼代理人：温献宏，北京市盈科律师事务所律师。 被告：中粮可口可乐饮料（四川）有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇工业大道东段**。 法定代表人：栾秀菊，中粮可口可乐饮料（四川）有限公司董事长。 委托诉讼代理人：罗瑞秋，女，中粮可口可乐饮料（四川）有限公司员工。 第三人：四川程鹭文化传媒有限公司，住所地：中国（，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段********** 法定代表人：王绍尤，四川程鹭文化传媒有限公司经理。 委托诉讼代理人：王勇兵，男，四川程鹭文化传媒有限公司员工。 原告成都猎豹广告有限公司（以下简称猎豹公司）与被告北京新帝都广告有限公司（以下简称新帝都公司）、中粮可口可乐饮料（四川）有限公司（以下简称可口可乐四川公司）广告合同纠纷一案，本院立案受理后，原告猎豹公司申请追加朱外国作为本案被告，本院审查后予以准许，并通知朱外国作为本案被告参加诉讼。审理过程中，本院依法追加四川程鹭文化传媒有限公司（以下简称程鹭公司）作为案件第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告成都猎豹广告有限公司的委托诉讼代理人杨尚俊、被告北京新帝都广告有限公司及朱外国的共同委托诉讼代理人温献宏、被告可口可乐四川公司的委托诉讼代理人罗瑞秋、第三人程鹭公司的委托诉讼代理人王勇兵到庭参加诉讼，经过庭外和解双方未能达成一致意见，本案现已审理终结。 原告猎豹公司向本院提出的诉讼请求：1.判令解除猎豹公司与新帝都公司于2017年5月23日签订的《独家代理合同》；2.判令新帝都公司向猎豹公司支付2018年12月1日至2019年8月31日期间广告位租金1,057,500元；3.判令新帝都公司向猎豹公司支付广告位发布费240,000元（庭审中陈述为2019年6月1日至2020年5月31日止的广告位发布费）；4.判令新帝都公司向猎豹公司支付违约金658,089元（以每季度应付广告费352,500元为基数分别自2018年12月1日、2019年2月28日、2019年5月31日起暂时计算至2019年6月27日止为625,689元，按240,000元为基数从2019年5月31日起暂时计算至2019年6月27日止为32,400元，违约金以未付款金额为基数按每日5‰的标准计算至实际付清之日止）；5.判令朱外国、可口可乐四川公司对第2、3、4项诉讼请求与新帝都公司承担连带责任；6.判令本案诉讼费用由新帝都公司、可口可乐四川公司、朱外国承担。事实和理由：2017年5月23日，猎豹公司与新帝都公司签订《独家代理合同》，该合同第一条约定新帝都公司承租猎豹公司位于成都市广告位，并约定了租赁期限，约定3年广告发布费720,000元、租金4,230,000元，合同外制作费另付，合同总价为4,950,000元；双方对广告发布方式、租金及支付方式进行了约定；并约定新帝都公司逾期支付合同款项，每逾期一日，应当向猎豹公司支付合同剩余款项5‰的违约金，超过付款期限30日，猎豹公司有权解除合同并有权追究新帝都公司违约责任。猎豹公司与新帝都公司、程鹭公司签订了补充协议，约定由程鹭公司继续履行合同的权利和义务，并不是债权债务的转移，合同主体没有发生变化。根据合同法第64条的相关规定，程鹭公司是代为履行合同义务，猎豹公司有权主张权利。合同签订后，新帝都公司将广告位转让给可口可乐四川公司，猎豹公司按约定将该广告位交付可口可乐四川公司使用，可口可乐四川公司是实际受益人，应当承担连带责任。新帝都公司已经支付了自2017年6月1日起至2018年12月1日以前（不含12月）共计6季度的租金2,115,000元、超出更换画面和更换大功率射灯费用64,000元以及广告位发布费用480,000元。新帝都公司未支付自2018年12月起至2019年8月31日前共计3季度的租金1,057,500元及第3年广告位发布费240,000元，按合同约定，已届履行期。但经猎豹公司多次催收，迄今为止被告仍未向原告支付。猎豹公司拒绝支付广告位租赁费及广告分布费的行为违反已经构成违约。朱外国是新帝都公司的全资股东，根据公司法的规定，如朱外国不能证明其财产独立于新帝都公司，应当承担连带责任。 被告新帝都公司与朱外国共同辩称，猎豹公司不是本案的诉讼主体，无权提起诉讼，请求裁定驳回猎豹公司的起诉。2017年5月23日，猎豹公司与新帝都公司双方签定《独家代理合同》约定新帝都公司承租猎豹公司位于成都市广告牌，合同期为2017年6月1日-2020年5月19日。《独家代理合同》履行期间内，2018年10月25日，猎豹公司、新帝都公司与程鹭公司三方签订《补充协议》约定：“猎豹公司、新帝都公司双方2017年5月23日签订的《独家代理合同》，经猎豹公司、新帝都公司双方协商一致，决定由程鹭公司与新帝都公司继续履行”。据此，猎豹公司在《独家代理合同》中的权利义务已经全部转移到程鹭公司，猎豹公司不再作为合同主体一方。根据法律规定，合同当事人一方经对方同意，将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉讼至人民法院，对方就合同权利义务发出抗辩的，就受让人列为第三人。在本案中由于出让人即猎豹公司，在转让合同全部的义务后，即退出了本案的合同关系。新帝都公司已经在2019年4月初向程鹭公司的代理人王总（当时其为猎豹公司代理人）发送了下刊通知书，以文件的形式明确表明了自己的解约意愿和违约行为。依据合同法的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施，导致损失扩大的，违约方不承担责任。所以新帝都公司认为广告费应当支付到2019年4月19日。同时，《独家代理合同》中违约责任计算方式约定过高，请求法院进行裁减。综上，请求驳回猎豹公司的起诉。 被告可口可乐四川公司辩称，猎豹公司要求可口可乐四川公司就新帝都公司的相关债务承担连带责任没有事实和法律依据。1.猎豹公司与可口可乐四川公司之间不存在任何法律关系，可口可乐四川公司不是合同主体，无任何合同义务。2.可口可乐四川公司与新帝都公司之间不存在任何法律关系，没有签订过任何合同，新帝都公司也未将案涉广告位转让给可口可乐四川公司使用，可口可乐四川公司不是本案适格被告。3.可口可乐四川公司不存在民事法律规定的任何一种连带责任构成要件。综上所述，请求法院驳回猎豹公司对可口可乐四川公司的诉讼请求。 第三人程鹭公司陈述，猎豹公司与程鹭公司是关联公司，由于猎豹公司是小规模纳税人，由于对所开发票税率有要求，故由程鹭公司来开具发票。在合同中程鹭公司只是代开发票、代收款。在《独家代理协议》履行过程中，在2018年6月1日到2019年5月31日期间，是新帝都公司与成都市百年春熙建设投资发展有限责任公司（以下简称百年春熙公司）签订的广告位合同，签订合同后，即使想要更换画面，都需要经过百年春熙公司的层层审批，程序严格。除非合同方新帝都公司向百年春熙公司提出要求下刊，否则猎豹公司或程鹭公司都无权要求百年春熙建设投资发展有限责任公司将广告下刊。所以不存在猎豹公司或程鹭公司扩大新帝都公司损失的说法。在通知新帝都公司签订第三年合同后，因新帝都公司拒不签订，故程鹭公司才与百年春熙建设投资发展有限责任公司签订了2019年6月1日至2020年5月31日的广告位使用合同并支付了费用240,000元，造成了损失。 本院经审理查明以下事实： 新帝都公司为一人有限责任公司，股东为朱外国，朱外国出资金额为500,000元，出资时间为2036年7月5日。 2017年5月23日，猎豹公司（乙方）与新帝都公司（甲方）签订《独家代理合同》，约定：媒体位置位于成都市，广告牌为业主自建，经第三方公司检测后，由使用方到成都市百年春熙建设投资发展有限责任公司（以下简称百年春熙公司）签订发布合同；春熙商圈为成都市特色区域，区域内任何广告牌发布权归百年春熙公司，并收取发布费，本合同下发布费为每年240,000元，签订合同时全额支付百年春熙公司；乙方同意将其拥有的位于成都市外墙广告位独家代理给甲方，独家代理时间为2017年6月1日至2020年5月19日，共计3年，期满后，乙方赠送甲方租赁时间至2020年6月30日；承租期间考虑春熙商圈特殊情况及甲方在本广告牌手续方面的顾虑，经甲乙双方友好沟通后，乙方同意甲方到百年春熙公司办理本广告牌商业广告发布手续（3年发布费共计720,000元，按年支付），相应费用由甲方支付给百年春熙公司；扣除甲方支付给百年春熙公司发布费后，乙方收取甲方媒体3年租金共计4,230,000元；乙方每年为甲方免费制作、刊挂广告画面1次，超出次数后，如甲方委托乙方制作、刊挂，则甲方需每次支付乙方相应费用5,000元；合同期间所涉事项，甲方可委托乙方代办，除收费项目外（发票为准），乙方不收取甲方任何费用；上述户外媒体3年媒体费用共计4,230,000元，此费用包括但不限于媒体租金、媒体发布费、利润、画面制作及刊挂、媒体检测及维护费；支付方式为甲方按季度（提前15天）支付乙方媒体租金，在本合同签署生效后7个工作日内，甲方向乙方支付第1年第1笔媒体租金352,500元；2017年8月30日前，甲方向乙方支付第1年第2笔媒体租金352,500元；2017年11月30日前，甲方向乙方支付第1年第3笔媒体租金352,500元；2018年2月28日前，甲方向乙方支付第1年第4笔媒体租金352,500元；第2年第3年媒体租金与第1年支付方式及支付时间相同；双方通过对公账户转账支付，乙方向甲方提供广告业发票；本合同不因乙方媒体的产权转移而发生改变，乙方在产权转移时需告知甲方新的产权拥有者，并将本协议（权利与义务）一同转移；甲方逾期支付合同款项，每逾期一日，应当向乙方支付合同剩余款项5‰的违约金，超过付款期限30日，乙方有权解除合同并有权追究甲方违约责任。 2017年5月26日，新帝都公司与百年春熙公司签订《成都市春熙路步行街广告位使用合同》，约定百年春熙公司同意新帝都公司以自用广告位使用人临时使用该广告位，广告发布地点为春熙路北段13号外墙面广告位，广告位合同时间从2017年6月1日起到2018年5月31日止，使用权期限为1年，使用费为240,000元；自合同签订之日起五个工作日内，新帝都公司应当一次性向百年春熙公司缴纳广告位使用费240,000元。 2018年5月26日，新帝都公司与百年春熙公司签订《成都市春熙路步行街广告位使用合同》，约定百年春熙公司同意新帝都公司以自用广告位使用人临时使用该广告位，广告发布地点为春熙路北段13号外墙面广告位，广告位合同时间从2018年6月1日起到2019年5月31日止，使用权期限为1年，使用费为240,000元；自合同签订之日起五个工作日内，新帝都公司应当一次性向百年春熙公司缴纳广告位使用费240,000元。2018年6月1日，新帝都公司向百年春熙公司支付广告发布费240,000元。 2017年6月15日，新帝都公司向猎豹公司支付广告发布费352,500元，2017年9月8日，新帝都公司向猎豹公司支付广告发布费352,500元，2017年12月18日，新帝都公司向猎豹公司支付广告发布费352,500元，2018年5月8日，新帝都公司向猎豹公司支付广告发布费352,500元，2018年7月31日，新帝都公司向猎豹公司支付广告发布费200,000元，2018年8月20日，新帝都公司向猎豹公司支付广告发布费152,500元。2018年9月28日，新帝都公司向猎豹公司支付200,000元。 2018年10月25日，猎豹公司、新帝都公司、程鹭公司三方签订《补充协议》约定，猎豹公司与新帝都公司于2017年5月23日签订成都市外墙户外广告《独家代理合同》，根据目前特殊情况，经三方协议一致，决定由程鹭公司与新帝都公司继续履行此合同。 2018年11月1日，新帝都公司向程鹭公司支付广告发布费216,500元。新帝都公司支付的广告费共计2,195,000元，其中包含了更换画面及射灯费用64,000元。 新帝都公司曾接到可口可乐（四川）公司广告代理商的通知，表明双方合同已于2019年1月31日到期，要求下刊可口可乐广告画面。2019年4月19日，新帝都公司工作人员向程鹭公司的委托诉讼代理人王勇兵发送微信消息，要求将可口可乐广告画面下刊。 2019年4月25日，程鹭公司与案外人百年春熙公司签订《成都市春熙路步行街广告位使用合同》，约定百年春熙公司同意程鹭公司以自用广告位使用人临时使用该广告位，广告发布地点为春熙路北段13号外墙面广告位，广告位合同时间从2019年6月1日起到2020年5月31日止，使用权期限为1年，使用费为240,000元；自合同签订之日起五个工作日内，程鹭公司应当一次性向百年春熙公司缴纳广告位使用费240,000元。后程鹭公司向百年春熙公司支付广告牌管理费240,000元。 2019年8月14日，案涉广告牌上仍刊登可口可乐广告，截止2019年9月2日晚，案涉广告牌上仍刊登可口可乐广告。 上述事实的认定，有猎豹公司提交的猎豹公司营业执照复印件，新帝都公司企业工商信息查询单、可口可乐（四川）公司工商信息查询单、朱外国身份证复印件、《独家代理合同》、银行转账凭证、关于成都市广告相关事宜的函、北京新帝都广告有限公司章程、股东决议、变更登记表、《成都市春熙路步行街广告位使用合同》复印件（2017年6月1日到2018年5月31日）、《成都市春熙路步行街广告位使用合同》（2018年6月1日到2019年5月31日）复印件、程鹭公司向百年春熙公司转账的凭证打印件照片、8月14日及9月2日照片、新帝都公司提交的《补充协议》、下刊通知函打印件、微信聊天记录打印件1页、《成都市春熙路步行街广告位使用合同》（2019年6月1日至2020年5月31日）及当事人庭审陈述。 本院认为，猎豹公司与新帝都公司签订的《独家代理合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”之规定，2018年10月15日，猎豹公司、程鹭公司、新帝都公司签订《补充协议》，明确约定了由程鹭公司与新帝都公司继续履行《独家代理合同》，猎豹公司将在《独家代理合同》中的全部权利与义务转让给程鹭公司，此时《独家代理合同》的合同主体已经发生了变更，合同主体为程鹭公司与新帝都公司，且程鹭公司与新帝都公司已按照《独家代理合同》履行权利义务，补充协议签订后，新帝都公司向程鹭公司支付广告款。在新帝都公司未与案外人百年春熙公司签订广告位合同时，由程鹭公司与百年春熙公司签订广告位合同并支付广告位款项。故猎豹公司并非本案适格原告。其诉讼依法应予驳回。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告成都猎豹广告有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  詹茜 二〇一九年十月十七日 书记员  苏倩