广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终5339号上诉人（原审原告）：中山市联鑫家具有限公司，住所地广东省中山市南朗镇第一工业区美倡厂内**厂房。法定代表人：刘仁超，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈霜红，女，1968年10月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：黄明欢，广东万里海天律师事务所律师。上诉人中山市联鑫家具有限公司（以下简称联鑫公司）因与被上诉人陈霜红劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。联鑫公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求判决联鑫公司无需支付陈霜红医疗费80733.93元；3.请求判决联鑫公司仅需向陈霜红支付停工留薪期工资28835.33元。事实与理由：一、陈霜红的医疗费不应由联鑫公司承担。陈霜红因交通事故受伤，因此产生的医疗费应当由交通事故的责任方承担，联鑫公司不是交通事故的责任方，不应该承担陈霜红的医疗费。特别是中山市中级人民法院已经判决交通事故责任人孟付江赔偿的医疗费35132.95元，该笔医疗费既然已判决由孟付江承担，就不应该再由联鑫公司承担，但原审判决无视上述事实，重复判决由联鑫公司承担，缺乏法律依据，应予撤销。二、关于停工留薪期工资，联鑫公司仅需支付劳动期限内工资28835.33元，劳动合同解除后联鑫公司无需再支付停工留薪期工资。联鑫公司与陈霜红的劳动合同关系已因陈霜红向中山市第一人民法院提起解除劳动合同的诉讼，法院判决双方劳动关系于2016年12月7日解除。自双方劳动合同关系解除之日起，因双方已不存在劳动合同关系，也就不存在停工问题，更不存在停工留薪问题，况且在劳动合同解除纠纷中系陈霜红主动提出解除劳动合同，联鑫公司也因劳动解除向陈霜红支付了经济补偿，陈霜红不能既获得解除劳动合同的经济补偿，又获得停工留薪的赔偿，两者是一对矛盾体，因此陈霜红主张双方劳动合同解除后的停工留薪工资缺乏法律依据。联鑫公司仅需支付停工留薪工资至劳动合同解除前，即支付至2016年12月6日，自陈霜红2016年6月20日受伤之日起至2016年12月6日止为5个月又17天，实际应支付的停工留薪工资为28835.33元。三、陈霜红在申请停工留薪期时，故意隐瞒了其已与联鑫公司于2016年12月7日解除劳动合同之事实，其刻意隐瞒行为导致中山市劳动能力鉴定委员会作出结论：停工留薪期为15个月的《劳动能力确认书》，陈霜红上述恶意行为所导致的结论依法应予撤销，并将停工留薪期计至2016年12月6日。陈霜红辩称，陈霜红请求依法驳回联鑫公司的上诉请求，事实与理由与一审庭审陈述的观点一致。联鑫公司向一审法院起诉请求：1.判决撤销中劳人仲案字〔2018〕4329号《仲裁裁决书》之裁决；2.判决联鑫公司无需向陈霜红支付医疗费80733.93元；3.判决联鑫公司仅需向陈霜红支付停工留薪期工资28835.33元。一审法院认定事实：联鑫公司及陈霜红对仲裁裁决查明的事实均无异议，仲裁裁决查明事实如下：陈霜红于2015年3月1日入职联鑫公司，任职打磨工，双方未签订劳动合同，联鑫公司未为陈霜红参加社会工伤保险。2016年6月20日，陈霜红乘坐孟付江驾驶的两轮轻便摩托车上班途径火炬开发区博爱路聚豪园对开红绿灯路口时，发生非陈霜红本人主要责任的交通事故受伤。事故发生后，陈霜红被送往中山市火炬开发区医院治疗。中山市火炬开发区医院诊断为右胫腓骨下端粉碎性骨折、右髋臼骨折并髋关节拖尾、股骨头骨折。2017年9月29日，中山市人力资源和社会保障局认定陈霜红此次受伤为工伤。2018年6月25日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定陈霜红为八级伤残。联鑫公司不服陈霜红的伤残鉴定等级并申请复鉴，中山市劳动能力鉴定委员会于2018年10月30日复鉴陈霜红为八级伤残。2018年9月6日，中山市劳动能力鉴定委员会确认陈霜红的停工留薪期15个月。陈霜红受伤后没有回联鑫公司处继续上班，双方已于2016年12月7日解除劳动关系，陈霜红离职前十二个月的平均工资为5180元。另，陈霜红已支付第一次劳动能力鉴定以及联鑫公司不服陈霜红的伤残鉴定登记并申请复鉴的鉴定费670元。仲裁阶段，陈霜红提交“广东省医疗收费票据”（21张）、“中山火炬开发区医院患者费用汇总表”及由中山火炬开发区医院骨一科出具的“证明”拟证明其在中山火炬开发区医院及中山市中医院治疗工伤产生医疗费共48414.73元，提交“医疗门诊费用收据”拟证明其在中山市东区起湾社区卫生服务中心治疗工伤产生医疗费106元，提交“病历”（复印件）及“湖南省医疗门诊收费票据”（2张）拟证明其在新邵县××光乡卫生院治疗工伤产生医疗费共764.66元，其中，经联鑫公司确认的因治疗工伤产生的医疗费金额共计为48414.73元。陈霜红提交（2017）粤20民终2935号民事判决书，拟证明其因交通事故发生工伤，广东省中山市中级人民法院已判决交通事故责任人孟付江赔偿其医疗费35132.95元；提交（2018）粤2071执9209号执行情况告知书、“账户明细查询”及“收款收据”拟证明一审法院关于其申请执行被执行人孟付江机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院已为其执行到赔偿款2813.75元，并已将该款项支付给其，而因孟付江暂无可供执行财产，故对该案依法终结本次执行。陈霜红（申请人）因此向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决联鑫公司（被申请人）支付：一、医疗费85464.21元；二、残疾器械购买费690元；三、评残费用670元；四、停工留薪期工资77700元。2019年1月8日，该会出具中劳人仲案字〔2018〕5207号仲裁裁决：“一、联鑫公司须于本裁决生效后即支付陈霜红：医疗费80733.93元；停工留薪期工资77700元；劳动能力鉴定费670元；以上三项合计159103.93元。二、驳回陈霜红的其余仲裁请求。联鑫公司不服该仲裁裁决，后向一审法院提起诉讼，陈霜红未在规定的期限内向一审法院起诉。另查，陈霜红诉联鑫公司劳动合同纠纷一案，2017年5月9日一审法院作出（2017）粤2071民初1888号民事判决：联鑫公司于判决生效之日起七日内向陈霜红支付2015年11月15日至2016年2月29日期间未签订劳动合同的加付一倍工资18775元；二、联鑫公司于判决生效之日起七日内向陈霜红支付解除劳动合同的经济补偿金10360元；三、驳回陈霜红的其他诉讼请求。同时，该民事判决认定陈霜红与联鑫公司劳动关系已于2016年12月7日当天解除。陈霜红、孟付江因与容志明、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，2017年8月16日，广东省中山市中级人民法院作出（2017）粤20民终2935号民事判决：驳回上诉，维持原判，即判决：一、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿19867.05元给陈霜红；二、孟付江应于判决生效之日起三日内赔偿35132.95元给陈霜红；三、驳回陈霜红的其他诉讼请求。陈霜红与联鑫公司工伤待遇纠纷一案，2018年11月15日中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2018〕2986号仲裁裁决书，终局裁决：联鑫公司须于本裁决生效后即支付陈霜红：一、（一）一次性工伤医疗补助金20720元；（二）一次性伤残就业补助金77700元；（三）住院伙食补助费15330元；（四）住院护理费28470元；（五）一次性伤残补助金56980元；以上五项合计199200元。二、驳回陈霜红的其余仲裁请求。另查,本案中经联鑫公司确认的陈霜红因治疗工伤产生的金额共计为48414.73元的医疗费与（2017）粤20民终2935号民事判决中认定的陈霜红的医疗费不存在重合的部分。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。联鑫公司自愿放弃第1项诉讼请求，没有违反法律法规的规定，一审法院予以准许。双方争议的焦点为：一、联鑫公司是否应向陈霜红支付医疗费80733.93元；二、联鑫公司应向陈霜红支付停工留薪期工资的数额。关于焦点一。联鑫公司是否应向陈霜红支付医疗费80733.93元。由于广东省中山市中级人民法院已判决交通事故责任人孟付江赔偿陈霜红医疗费35132.95元，而一审法院已为陈霜红执行到赔偿款2813.75元，因被执行人孟付江暂无可供执行财产，一审法院依法终结本次执行，即陈霜红尚有32319.2元（35132.95元-2813.75元）医疗费未能从孟付江处获得赔偿。另，经联鑫公司确认的陈霜红因治疗工伤产生的医疗费金额共计为48414.73元。联鑫公司未为陈霜红参加社会工伤保险是事实，故，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，联鑫公司应向陈霜红支付医疗费共计80733.93元（32319.2元＋48414.73元）。关于焦点二。联鑫公司应向陈霜红支付停工留薪期工资的数额。联鑫公司主张劳动关系终止之后已向陈霜红支付了经济补偿，因此无需再支付陈霜红停工留薪期工资。对此，一审法院认为，停工留薪期工资系基于工伤而获得的补偿，经济补偿金系基于解除劳动关系而获得的经济补偿，两者性质不同，且停工留薪期工资属于法定给予的工伤待遇补偿，并不随双方劳动关系的解除而失去。故，对联鑫公司该主张一审法院不予支持。陈霜红离职前十二个月的平均工资为5180元，停工留薪期为15个月，故根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，联鑫公司应支付陈霜红停工留薪期工资77700元（5180元/月×15个月）。基于上述认定，联鑫公司的诉讼请求，一审法院予以驳回。关于劳动能力鉴定费的问题，由于联鑫公司未对中劳人仲案字〔2018〕5207号仲裁裁决关于该项裁决提起诉讼，视为其接受仲裁裁决关于该项的裁决结果。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、联鑫公司应于判决生效后即支付陈霜红医疗费80733.93元、停工留薪期工资77700元、劳动能力鉴定费670元，以上三项合计159103.93元；二、驳回联鑫公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由联鑫公司负担。一审判决认定事实属实，本院予以确认。二审中，双方均未向本院提交新证据。本院认为，综合联鑫公司上诉理由及陈霜红的答辩意见，本案二审争议焦点主要在于联鑫公司是否应支付陈霜红医疗费及停工留薪期工资。首先，关于医疗费。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中，陈霜红曾就医疗费向交通事故肇事者孟付江提起诉讼，本院判决孟付江赔偿陈霜红医疗费35132.95元，但经过人民法院执行程序，陈霜红至今仅实际获赔医疗费2813.75元，故陈霜红仍有权向联鑫公司主张未实际获赔的医疗费，一审判决联鑫公司支付陈霜红医疗费80733.93元正确。其次，关于停工留薪期工资。停工留薪期工资属于工伤职工的法定权利，无论工伤职工与用人单位之间的劳动关系是否已解除，工伤职工均有权主张该项待遇。一审判决联鑫公司支付陈霜红15个月停工留薪期工资正确。另外，关于劳动能力鉴定费，联鑫公司在起诉时并未对该项费用提起诉讼，一审法院视为联鑫公司接受该项裁决结果，判决联鑫公司支付该项费用，处理正确。综上所述，联鑫公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山市联鑫家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑄审判员 钟平春审判员 王小红二〇一九年十月二十八日书记员 郑 媚