浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3676号 原告：包从胆，男，1967年6月14日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。 委托代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：马武林，男，1967年1月12日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：叶万晓，浙江金威律师事务所律师。 被告：李雪平，女，1984年10月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：李雪莉，女，1977年11月8日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告包从胆与被告马武林、李雪平、李雪莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，由审判员章青青依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告包从胆的委托代理人王台敏、被告马武林的委托代理人叶万晓、被告李雪平、李雪莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包从胆向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时支付原告购房款700000元及利息，利息从2016年8月10日起按照同期贷款利率支付至履行完毕之日止；2、判令被告支付违约金65000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月29日，案外人浙江时间拍卖有限公司受案外人三门县滨海工贸置业有限公司委托，公告拍卖其所有的位于三门县沿海工业城盐城路口的一幢6层商住楼。原告报名参加竞拍并于2015年6月9日以13600000元的价格依法拍得上述楼房。2015年7月16日，原告与案外人三门县滨海工贸置业有限公司签订一份《房屋买卖合同》。之后，原告将上述楼房中的食堂和临街2层平房各一幢以3250000元的价格出卖给三被告。2015年年底，原告就与被告马武林商谈房屋买卖的事情，等到房屋买卖意向谈成后才与被告李雪平、李雪莉接触。双方于2016年8月6日签订了一份《房屋买卖合同》，当时除了原告及三被告，还有案外人石胜华在场。该合同对原告所出售房屋的位置、基本情况、成交价格、付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，三被告未在合同约定的3天内付清购房款700000元。后原告多次向被告马武林催讨，还曾因为催讨的事情闹到过沿赤边防哨所，被告马武林至今未支付。原告没有向被告李雪平、李雪莉催讨过，因为对于被告李雪平、李雪莉来说，他们所要负担的房款已经付清了，但现在原告起诉到法院了，三被告作为一个整体，要一起承担责任。 被告马武林答辩称：1、原告的主张不能成立，双方虽然存在房屋买卖关系，但房屋总价并不是3250000元，而是2550000元，且被告马武林已经于2016年前全部付清，不存在拖欠700000元购房款的事情，否则原告为何这么多年从未向被告马武林主张过该笔款项，也不向法院起诉，700000元也不是一个小数目，原告应当要求被告出具欠条或者与被告签订欠款合同，原告之前的做法显然与常理不相符合，由此可以证明双方实际交易价格为2550000元；2、原告提交的《房屋买卖合同》没有被告马武林的签名，该合同不完整，合同的效力存在问题，对被告马武林不具有约束力。本案实际情况是被告马武林以2550000元的价格向原告购得涉案房产，自己留下5间后，将剩余的全部转卖给本案另外两个被告李雪平、李雪莉，至于被告李雪平、李雪莉为何以3250000元的价格与原告签订上述合同，这是被告李雪平、李雪莉与原告的事情，与被告马武林无关，被告马武林当时不在场，也不知情；3、涉案房产目前还未办理相关的产权证书，原告到目前为止未完全履行合同义务，原告在本案中所主张的是债权请求权，而债权请求权是基于物权而产生的，合同的权利义务应当是对等的，目前，原告还未完全履行义务，原告不能就此主张债权请求权；4、退一步讲，即使原告提交的合同成立，合同上没有落款时间，不能确定合同签订时间，不能主张违约金及利息。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告李雪平答辩称：三被告的房子向原告买的，总价是3250000元，被告李雪平和被告李雪莉已经按照各自分到的房子的价格全部付清。被告李雪平、李雪莉一共支付了2150000元，其中部分房款交给被告马武林转交给原告，另一部分的房款是直接给原告的。后来原、被告四个一起算账后，按照房屋总价3250000元，被告李雪平、李雪莉应该分担2000000元，被告马武林将多付的150000元转还给被告李雪平、李雪莉。合同是在2016年签订的，具体时间忘记了，被告马武林也在场的，他当时看了一下不愿意签就走了。涉案房子已经实际交付，原告也从来没有向被告李雪平催讨过房款。 被告李雪莉答辩称：当时买房子的事情是跟被告马武林商量的，因为被告李雪莉与被告马武林有点亲戚关系，比较相信他，就由被告马武林去弄房子的事情。之前被告李雪莉并不认识原告，也没有与原告接触过，房子买了后才与原告接触，至于原告与被告马武林谈过什么，被告李雪莉是不知道的，被告李雪莉按照被告马武林说的房屋价格支付了自己所要承担的份额，即使原告与被告马武林协商的价格再低，被告马武林也不会给被告李雪莉优惠，所以被告李雪莉根据被告马武林说的价格支付房款。被告马武林说房屋总价3250000元，平均分，分房子的时候，房子多少一间都是原告和被告马武林定的，被告马武林告诉被告李雪平、李雪莉，由东向西的临街的房子是320000元一间，一共4间，共1280000元，后面食堂二层坐北朝南6.5间，中间的过道的半间是属于被告李雪莉的，被告李雪莉分得4.5间，被告马武林要求其中的半间要按1间算，所以按照5间算，一间145000元，一共725000元，算便宜一点就720000元，所以被告李雪平、李雪莉两姐妹一共支付了2000000元的房款。当时被告马武林、原告及原告的合伙人石胜华都在场的。被告李雪平、李雪莉刚开始一共交了2150000元，有部分直接转账给被告马武林、原告及石胜华，有部分是现金交给被告马武林，具体多少也记不清了，被告马武林出具了2150000元的收条，算账后多出来的150000元是被告马武林返还的。被告李雪平、李雪莉应该付的房款已经付清了，涉案房款跟被告李雪平、李雪莉没有关系了。房子已经实际交付使用，合同应该是在2016年夏天签的，具体时间忘记了，是被告马武林叫被告李雪莉去签的，合同是在原告承包的工程项目部的办公室里签的，原告、三被告、石胜华五个人一起的，被告马武林说自己要看一下，就走出去没有回来了。当时原告说房子没有产权证，合同一式四份，以合同为准，但是被告马武林没有签，合同也没有给被告李雪莉。在2016年或者2017年，因为房子的事情，原告和被告马武林、被告李雪莉的老公闹过矛盾，闹到沿赤边防哨所去了。 原告包从胆反驳称：1、被告马武林认为房屋总价是2550000元没有事实依据，也没有提交合法有效的证据证明；2、原告提交的合同，被告马武林没有签字是事实，但被告李雪平、李雪莉在该合同上签字，涉案房屋已经实际交付给三被告，原告已经履行该合同确定的义务；3、涉案房屋没有办理房屋产权证书属实，原告在取得该房屋的时候，该房屋就是没有产权证的，原、被告在协商该房屋买卖的时候，原告已经告知，被告也是知道该房屋没有产权证，需要被告自己去办理产权证，原告愿意配合。涉案房屋没有产权证，不影响原告主张债权；4、本案合同虽然没有落款时间，但原、被告在2016年8月6日协商的，根据合同约定，原告要求被告自2016年8月10日支付利息及违约金是符合合同和法律规定的，合同中关于违约金的约定是明确的，符合法律规定。本案被告李雪平、李雪莉陈述的房屋价格等是事实，原告当时是将所有房屋整体打包卖给三被告，由三被告自己分割房屋，被告李雪平、李雪莉对内已经付清2000000元也是事实，至于对外还欠的房款是他们三个被告自己的事情。 原告包从胆为证明其主张，向本院提交了如下证据： （1）拍卖公告复印件一份，证明2015年5月29日，案外人浙江时间拍卖有限公司受案外人三门县滨海工贸置业有限公司委托，公告拍卖案外人三门县滨海工贸置业有限公司所有的位于三门县沿海工业城盐城路口的一幢6层商住楼事实。 被告马武林质证称：没有异议。 被告李雪平质证称：没有异议。 被告李雪莉质证称：没有异议。 （2）成交确认书复印件一份，证明2015年6月9日，原告通过竞价以13600000元的价格拍得位于三门县沿海工业城盐城路口的一幢6层商住楼事实。 被告马武林质证称：真实性由法院确定，对证明内容没有意见。 被告李雪平质证称：没有异议。 被告李雪莉质证称：没有异议。 （3）2015年7月16日的《房屋买卖合同》复印件一份，证明2015年7月16日，原告与案外人三门县滨海工贸置业有限公司签订房屋买卖合同的事实，涉案的房屋就是包括在内的。 被告马武林质证称：没有异议。 被告李雪平质证称：没有异议。 被告李雪莉质证称：没有异议。 （4）2016年8月6日的《房屋买卖合同》原件一份，证明2016年8月6日，原告将坐落在三门县浦坝港镇盐城路食堂和临街2层平房各一幢以3250000元的价格出卖给三被告的事实。 被告马武林质证称：对证据的三性均有异议。1、该份买卖合同没有被告马武林的签名，合同不完整，对于该合同的效力，被告马武林不认可。2、根据合同相对性原则，被告马武林并非是该份合同的相对人，被告马武林不需受该份合同的约束，至于原告与被告李雪平、李雪莉之间的纠纷与被告马武林无关；3、合同中并未约定或写明有关产权证的事情，说明原告在提供合同的时候并未告知该涉案房产的产权情况。 被告李雪平质证称：没有意见，合同确实是被告李雪平签的，被告李雪平已经按照合同价格付清了所分得的房屋的价款。 被告李雪莉质证称：没有意见，合同确实是被告李雪莉签的，被告李雪莉已经按照合同价格付清了所分得的房屋的价款，合同上所欠的700000元是原告和被告马武林的事情，与被告李雪莉无关，所以被告李雪莉就签字了。 被告马武林、李雪平未向本院提交证据。 被告李雪莉为证明其主张，向本院提交了如下证据： （5）被告马武林出具的收条原件一张、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联原件一张、浙江三门银座村镇银行付款委托书（收账通知）原件三张、中国农业银行个人结算业务申请书原件一张，2015年6月16日转账给案外人石胜华450000元，2015年6月25日转账给被告马武林400000元，2015年7月3日转账给被告马武林500000元，2015年7月21日转账给原告150000元，2015年7月15日由案外人江坚转账给被告马武林290000元，还有其他是现金交付的，2015年10月18日，被告马武林出具了2150000元的收条。证明2015年10月18日，被告马武林向被告李雪莉出具了收条一份，载明被告马武林向被告李雪平、李雪莉收取了2150000元的事实。 原告包从胆质证称：对证据中的银行凭证的真实性无异议，原告收到房款2550000元，对于支付给石胜华的款项是用于支付房款的事实没有异议，对于被告李雪平、李雪莉及被告李雪莉的丈夫支付给被告马武林的款项是否是用于支付涉案的房款，原告无法确认。对于收条的真实性无法确定，但是从三被告陈述来看，被告马武林确实收到被告李雪平、李雪莉的款项，应该是事实。结合本案原告提交的原、被告之间签订的房屋买卖合同及三被告内部分配的房屋情况来看，本案的房屋总价款应是3250000元而不是2550000元。 被告马武林质证称：收条确实是被告马武林出具，之后被告马武林返还了150000元。对于银行转账凭证没有意见，对于被告李雪莉转账的款项对应收条是没有意见的。 被告李雪平质证称：对该证据没有异议。 本院对上述证据认定如下： 证据（1）、（2）、（3）虽系复印件，但与原告庭后提交的原件核对一致，且三被告均无异议，故本院予以确认，上述证据能够证明原告的主张。对于证据（4），该合同系原件，被告李雪平、李雪莉对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但该合同约定需合同各方签字生效，因被告马武林未签字，也不予认可，故该份合同未生效，即对被告马武林不具有约束力，故该证据不能证明原告所主张的待证事实。证据（5）系原件，故本院对其真实性予以认定，被告马武林对其收到被告李雪平、李雪莉购房款2150000元，并出具收条一份没有异议，原告对被告马武林收到被告李雪平、李雪莉购房款2150000元的事实没有异议，故本院对于被告李雪平、李雪莉曾支付购房款2150000元的事实予以认定。 本院对原、被告陈述一致的事实依法予以确定，对于原告与被告李雪平、李雪莉所签合同的时间，因原告陈述是在2016年8月6日签字，被告李雪莉陈述是在2016年夏天签订，故本院认定合同签订时间是2016年夏天。 综上，本院认定的事实如下： 2015年5月29日，案外人浙江时间拍卖有限公司受案外人三门县滨海工贸置业有限公司委托，公告拍卖案外人三门县滨海工贸置业有限公司所有的位于三门县沿海工业城盐城路口的一幢6层商住楼，2015年6月9日，原告通过竞价以13600000元的价格拍得该商住楼，该商住楼没有产权证。原告于2015年7月16日与案外人三门县滨海工贸置业有限公司签订《房屋买卖合同》一份。在原告拍得上述商住楼后，被告马武林与原告开始商谈上述商住楼中的食堂和临街2层平房的2幢房屋的买卖事宜，在房屋买卖意向谈成后原告才与被告李雪平、李雪莉接触，在此期间，原告陆续从三被告处取得购房款共计2550000元，被告李雪平、李雪莉陆续共支付2150000元，其中大部分资金是现金或转账给被告马武林，由被告马武林交付给原告，部分资金是现金或转账给原告及案外人石胜华。被告马武林于2015年10月18日出具了一份2150000元的收条，之后被告马武林返还给被告李雪平、李雪莉购房款150000元。三被告在2015年已经实际占有并使用涉案房屋，其中，临街二层平房按南向灿头至北向灿头，南向三间为被告马武林所有，被告李雪平、李雪莉各二间，后面食堂二层，从东灿头至临街商铺为序，东灿二间为被告马武林所有，四间半为被告李雪平、李雪莉共有。2016年夏季，原告与被告李雪平、李雪莉签订《房屋买卖合同》一份，合同上载明，涉案房屋打包出售给三被告，总价格为3250000元，三被告已经支付2550000元，尚欠700000元，三被告须在合同签订后3天内一次性付清，原、被告若违约，需支付房屋成交价的2%的违约金。该份合同没有落款时间，被告马武林也未在该份合同上签字。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案房屋总价款是多少，三被告是否欠原告购房款。一、原告主张涉案房屋总价是3250000元，并提交了《房屋买卖合同》，但该合同只有原告及被告李雪平、李雪莉签名，被告马武林并未在合同上签名，且事后也没有追认，故该合同中关于房屋总价，尚欠购房款、违约金等约定对被告马武林不具有约束力。二、虽然被告李雪平、李雪莉认可涉案房屋总价是3250000元，并且实际上也是按照这个价格支付的，但是被告马武林主张系其向原告买得涉案房屋后再按3250000元的价格转卖给被告李雪平、李雪莉，那么本案的原、被告之间的房屋买卖关系到底是原告与被告李雪平、李雪莉主张的原告与三被告的房屋买卖关系还是被告马武林主张的是其向原告购买涉案房屋再将部分房屋转卖给被告李雪平、李雪莉，但原、被告双方提供的证据均不足以证明各自的主张。而根据庭审双方陈述，涉案房屋的买卖事宜是被告马武林出面与原告进行协商，被告李雪莉也表示即使原告与被告马武林协商下来房屋价格低于3250000元，被告马武林也不可能给被告李雪平、李雪莉优惠，被告李雪平、李雪莉是按照其认可的3250000元总价付清房款，且被告李雪平、李雪莉支付的2150000元是由被告马武林出具收条，故原、被告之间也存在由被告马武林向原告购买涉案房屋再将部分房屋转卖给被告李雪平、李雪莉的可能性，即原告所主张的事实真伪不明。并且，原告在2015年即已将涉案房屋交付给三被告使用，但被告李雪平、李雪莉在认为自己已付清购房款的前提下，于2016年夏季与被告签订尚欠购房款700000元的《房屋买卖合同》也不符合常理。综上，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举的证据不足以支持其诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告包从胆的诉讼请求。 本案受理费12710元，减半收取6355元，由原告包从胆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 员 章青青 二〇一九年十月十四日 代书记员 卢之璐