江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1882号上诉人（原审被告）：朱志青，女，汉族，1985年10月8日出生，户籍所在地江西省吉水县，现住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：尹冬香，女，汉族，1971年3月14日出生，住江西省吉水县。委托诉讼代理人：黄磊，江西秉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晨明，江西秉志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓晓兵，男，汉族，1983年11月26日出生，住江西省吉水县。上诉人朱志青因与被上诉人尹冬香、邓晓兵借款合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2019）赣0822民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱志青，被上诉人尹冬香及其委托诉讼代理人邓晓兵到庭参加诉讼，邓晓兵经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，对其缺席判决，本案现已审理终结。朱志青上诉请求：一、依法撤销原判第一项，改判上诉人支付尹冬香34646元即核减52500元；二、二审案件受理费由尹冬香负担。事实与理由：上诉人通过前夫邓晓兵了解，本案借款发生后，邓晓兵通过微信转账支付被上诉人52500元购车款，上述事实有邓晓兵与尹冬香丈夫李海明的微信转账记录为证，尹冬香主张邓晓兵仅归还3个月本息不符合事实，故请求二审法院核减52500元。尹冬香辩称：上诉人提供的微信转账记录即使是真实的，也是邓晓兵偿还本案之外的民间借贷本息，该款与本案无关，不应核减。一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。尹冬香向一审法院起诉请求：一、判令邓晓兵和朱志青偿还所欠其借款本金10万元及从借款之日起至还清款之日止的利息；二、本案诉讼费由邓晓兵、朱志青负担。一审法院认定事实：尹冬香与李海明系夫妻关系，两夫妇经营了吉水县鸿达汽车销售有限公司，主要对外销售汽车。2016年11月，邓晓兵、朱志青欲向尹冬香经营的汽车公司购买汽车。尹冬香表示同意后，朱志青通过其手机银行（即邮政储蓄银行账户62×××72）转款10000元到尹冬香丈夫李海明的农业银行62×××19账户上，用作购车定金。2016年11月23日，尹冬香将一辆北京现代牌轿车（车牌号为赣Ｄ×××**）出售给邓晓兵，邓晓兵支付了部分购车款（含朱志青预交的定金10000元），尚欠10万元购车款未付，邓晓兵为此出具了一张10万元的借条给尹冬香，约定还款期为2016年11月23日至2018年11月23日止，按月利率2%计息。出具借条后，邓晓兵分别于2016年12月23日、2017年1月23日、2017年2月23日归还了6200元，共计归还18600元；朱志青于2018年3月31日和5月31日分两次通过微信转账共归还了4000元，故朱志青、邓晓兵共归还欠款22600元。还款期满后，朱志青、邓晓兵未再归还欠款，尹冬香为此诉至法院。还查明，邓晓兵、朱志青原系夫妻关系，2018年7月2日，邓晓兵、朱志青协议离婚，并在吉水县民政局办理了离婚登记。一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。邓晓兵向尹冬香购买车辆，邓晓兵为此出具了欠条约定了欠款利息，双方之间的买卖合同关系合法有效。邓晓兵、朱志青应当及时付清货款及利息，但利率应当不能超过年利率24%。经核算，邓晓兵截止2017年2月22日尚欠原告尹冬香货款本金87146元。本案所形成的债务系邓晓兵向尹冬香购车所欠的货款，该车在购买前已经由朱志青向尹冬香丈夫预交了1万元的购车定金（有转款记录证实），之后朱志青又通过微信付购车款4000元给尹冬香丈夫，以上事实足以说明朱志青对家庭购买车辆一事知情且支持，该车系家庭生活消费品，该债务应当为家庭日常生活需要所负的债务，发生在邓晓兵、朱志青的婚姻存续期间，故该债务应当为夫妻共同债务，朱志青对该债务负有共同偿还的义务。尹冬香要求邓晓兵、朱志青共同归还购车款本金及利息的请求，合法有据，应予支持，但应扣减朱志青已付的4000元利息。朱志青以其未在借条上签字、对该债务的形成不知情，故不承担民事责任的辩称，事实及依据不足，不予采信。邓晓兵、朱志青经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、邓晓兵、朱志青于判决生效之日起十日内归还所欠尹冬香货款87146元及利息（自2017年2月23日起，按月利率20‰计算至还清款之日止，朱志青已支付的4000元利息应当核减）。二、驳回尹冬香的其他诉讼请求。案件受理费1910元，由尹冬香负担246元，邓晓兵、朱志青负担1664元。二审中，朱志青向本院提交邓晓兵与微信名为“鸿达汽车有限公司”即尹冬香丈夫李海明的微信转账记录截图九张，以证实邓晓兵向李海明2016年12月微信转账6500元、2017年3月微信转账6500元、2017年4月微信各转账3000元、3500元，2017年5月微信转账6500元、2017年6月微信转账5000元，2017年7月微信转账支付10000元，2017年8月微信转账4500元，2017年11月微信转账7000元，共计微信转账支付52500元。尹冬香经核对微信原始记录，质证称对真实性无异议，确实收到上述款项，但52500元系邓晓兵归还与本案无关的借款，与本案购车款无关。本院认为双方对该证据的真实性均无异议，真实性予以确认，但微信转账记录未备注该款性质，无法确认上述款项系支付本案购车款，在朱志青未提供其他证据予以佐证的情形下，该证据的关联性不予采信，不能实现其证明目的。尹冬香则向本院提交2016年7月7日邓晓兵出具借尹冬香现金30000元的借条一张（借期2016年7月7日至2018年7月7日，逐月结息，逾期，则还本付息并承担本金20%的违约金）、2016年1月6日邓晓兵出具欠李海明1万元的欠条一张（欠期2016年1月6日至2018年1月28日，逐月结息，逾期，则还本付息并承担本金20%的违约金）、2015年12月30日邓晓兵出具欠借尹冬香现金20000元的借条一张（借期2015年12月30日至2017年12月30日，逐月结息，逾期，则还本付息并承担本金20%的违约金），证明邓晓兵微信转账的52500元系归还另案民间借贷的借款。朱志青质证称上述两张借条、一张欠条均是邓晓兵本人签字，对真实性无异议，但其对借条欠条的事不知情，不知道上述款项邓晓兵如何使用，借款与朱志青无关。本院认为该证据亦不能证明邓晓兵微信转账的52500元系归还另案借条、欠条中所列借款，亦不能实现尹冬香的证明目的，不予采信。另查明，邓晓兵一、二审均无正当理由拒不出庭，二审期间，本院释明朱志青联系前夫邓晓兵再次询问以查清案件事实，朱志青庭后告知无法联系邓晓兵出庭。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，邓晓兵向尹冬香购买车辆，双方经结算，2016年11月23日邓晓兵向尹冬香出具了10万元的借条一张，约定还款期为2016年11月23日至2018年11月23日止，按月利率2%计息。一审认定朱志青、邓晓兵此后共归还欠款22600元，双方对此无异议，予以确认。朱志青主张其前夫邓晓兵提供微信转账支付尹冬香丈夫李海明本案购车款52500元，应予核减。因该微信转账记录未备注该款性质，形式上无法确认该款与本案有关。尹冬香答辩该款系归还另案民间借贷而非本案购车款，并补充提供本金总额为6万元的借条两张、欠条一张予以佐证，视为尹冬香对朱志青上诉主张的否认，依据举证原则，朱志青仍就“邓晓兵微信转账支付尹冬香丈夫李海明的52500元系本案购车款，应核减52500元”这一主张提供证据予以证实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在邓晓兵一、二审均拒不出庭且朱志青不能补充举证的情形下，朱志青应自行承担举证不能的法律后果，朱志青关于核减52500元的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，朱志青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1113元，由上诉人朱志青负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  胡文君二〇一九年十月二十八日法官助理王拯书记员纪慧