重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝03民终1557号上诉人（原审原告）：彭凤扬，男，1956年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市垫江县饮食服务有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇南内街**，统一社会信用代码91500231208650555U。法定代表人：冯湘宇，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：喻海燕，女，1963年3月14日出生，汉族，居民，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：谭光建（喻海燕丈夫），男，1963年4月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人彭凤扬因与被上诉人重庆市垫江县饮食服务有限责任公司、喻海燕不当得利纠纷上诉一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初2871号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人彭凤扬及其委托诉讼代理人张坤、被上诉人喻海燕及其委托诉讼代理人谭光建到庭参加了诉讼(询问）。被上诉人重庆市垫江县饮食服务有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭凤扬上诉请求：判决重庆市垫江县饮食服务有限责任公司、喻海燕连带支付其149959.27元及利息（从起诉之日按照年息6%计算至付清时止）。事实和理由是：1、一审法院认定事实错误。其支付并报账用于金阳宾馆的装修款为2077959.27元，其收到重庆市垫江县饮食服务有限责任公司用于装修金阳宾馆的费用为2068000元，重庆市垫江县饮食服务有限责任公司尚欠其9959.27元。在装修金阳宾馆过程中，2009年7月20日其取款14万元交给喻海燕，喻海燕将这14万元用于重庆市垫江县饮食服务有限责任公司缴纳吴邦碧、杨俊明的购房保证金。2019年7月28日，喻海燕通过银行转账给其14万元。时隔三年多后，喻海燕要求其就14万元出具借条，其在未查账的情况下便出具了14万元的借条，实际上重庆市垫江县饮食服务有限责任公司、喻海燕尚欠其149959.27元。一审法院擅自认定重庆市垫江县饮食服务有限责任公司、喻海燕应当支付其的149959.27元及利息不是属于内部事务。其在2012年10月26日在未查账的情况下出具的欠条不是职务行为；2、一审法院在认定事实错误的基础上错误地适用了法律。被上诉人喻海燕辩称：彭凤扬的上诉请求毫无事实根据和法律依据。1、彭凤扬称2009年7月20日取款14万元交给其，其又将这14万元用于重庆市垫江县饮食服务有限责任公司缴纳吴邦碧、杨俊明的购房保证金毫无事实依据；2、2019年7月28日，其通过银行转账给彭凤扬14万元的事实，是因为时任重庆市垫江县饮食服务有限责任公司法定代表人的彭凤扬向其下达的工作指示，要求其转账14万元到彭凤扬个人银行账号中。其积极履职，对彭凤扬累年多次催促下，彭凤扬于2012年10月26日补写一张欠条，并在欠条上承认该款项的用途、金额和欠款人。此外，2016年2月19日垫江县人民法院出具的（2016）渝0231民初4005号裁定书对彭凤扬的欠款问题有清楚明白的认定，一审法院也对彭凤扬的欠款问题进行了清楚明白的说明。主张驳回上诉，维持原判。被上诉人重庆市垫江县饮食服务有限责任公司未予答辩。彭凤扬2019年7月1日向一审法院起诉请求：判决重庆市垫江县饮食服务有限责任公司、喻海燕共同支付其149959.27元及利息（从起诉之日按照年息6%计算至付清时止）。一审法院认定事实：彭凤扬原系重庆市垫江县饮食服务有限责任公司的法定代表人，喻海燕原系重庆市垫江县饮食服务有限责任公司的出纳。2009年，因案外人向重庆市垫江县饮食服务有限责任公司购房，彭凤扬及喻海燕分别向案外人收取了购房保证金250000.00元及130000.00元，同年7月20日，彭凤扬自取140000.00元、喻海燕从公司领取240000.00元，用于为案外人向重庆联合产权交易所缴纳购房保证金380000.00元。2009年7月28日，喻海燕向彭凤扬转款140000.00元，喻海燕多次催要该款后，彭凤扬于2012年10月26日向喻海燕出具欠条一张，欠条载明“因重庆装修欠喻海燕现金壹拾肆万元（系2009年7月28日喻海燕打入彭凤扬卡中）”，后喻海燕将该欠条交给公司作为彭凤扬的个人欠款入账。2019年3月19日，彭凤扬向重庆市垫江县饮食服务有限责任公司转款140000.00元。庭审中，彭凤扬认为，其收取案外人的购房保证金250000.00元已经实际用于重庆市垫江县饮食服务有限责任公司装修重庆的金阳宾馆，其于2009年7月20日自取140000.00元用于向重庆联合产权交易所缴纳购房人的购房保证金是自己为公司垫支缴款，该部分款项已经于2009年7月28日由喻海燕转账140000.00元予以平账，其不应当在事后向重庆市垫江县饮食服务有限责任公司出具140000.00元的欠条，亦不应当向重庆市垫江县饮食服务有限责任公司支付140000.00元，故诉至该院，要求重庆市垫江县饮食服务有限责任公司、喻海燕退还该部分不当得利。喻海燕认为，彭凤扬收取了案外人的购房保证金，其向重庆联合产权交易所所交的140000.00元就是案外人所交购房保证金250000.00元的一部分，故喻海燕后期转账给彭凤扬的140000.00元，彭凤扬理应向公司出具欠条入账，并及时补足欠款。另，彭凤扬认为，重庆市垫江县饮食服务有限责任公司尚欠其装修重庆金阳宾馆的装修报账款9959.27元，要求支付。一审法院认为，彭凤扬在担任重庆市垫江县饮食服务有限责任公司法定代表人期间，向时任出纳的喻海燕支取单位款项并出具欠条，虽然该欠条载明是欠喻海燕现金，但喻海燕将该欠条交由公司作为彭凤扬欠款入账，应当认定为彭凤扬因履行工作职责向重庆市垫江县饮食服务有限责任公司出具的欠条。彭凤扬将欠条所载款项支付给重庆市垫江县饮食服务有限责任公司后又要求返还款项，以及彭凤扬要求重庆市垫江县饮食服务有限责任公司支付装修报账款的主张，均系彭凤扬履行工作职责而与重庆市垫江县饮食服务有限责任公司之间发生的纠纷，双方之间的债权债务关系并非平等主体之间的债权债务关系，不属于民事案件受理范围，应当由公司内部财务制度予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回彭凤扬的起诉。案件受理费1650.00元在该裁定生效后予以退还。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点是：1、喻海燕2009年7月28日支付给彭凤扬14万元是不是为了彭凤扬平账所用；2、该案是不是属于平等民事主体之间产生的民事争议，是否属于人民法院民事案件的受理范围。彭凤扬作为重庆市垫江县饮食服务有限责任公司的原法定代表人，在2012年10月26日向重庆市垫江县饮食服务有限责任公司的原出纳喻海燕出具了欠条一张，该欠条载明“因重庆装修欠喻海燕现金壹拾肆万元（系2009年7月28日喻海燕打入彭凤扬卡中）”，后喻海燕又将此欠条交给该公司作为彭凤扬的个人欠款进行了入账，双方对此没有异议，依法应予确认。彭凤扬虽然提出“其于2009年7月20日支付给了喻海燕14万元，喻海燕2009年7月28日向其转款140000.00元是为了平账”，但彭凤扬并未向法院举示足够、充分的证据加以证明，依法应当承担相应的法律后果。鉴于彭凤扬是在担任重庆市垫江县饮食服务有限责任公司原法定代表人期间与该公司当时的出纳之间为其公司单位支付款项而发生的争议。从彭凤扬出具的上述欠条上可以看出，彭凤扬是为了给重庆市垫江县饮食服务有限责任公司在重庆装修房屋而出具的，彭凤扬的该行为是履行其公司原法定代表人的职务行为，而喻海燕作为重庆市垫江县饮食服务有限责任公司的原出纳客观上又将彭凤扬出具的欠条交给该公司财务部门进行了入账，喻海燕也是履行的该公司原出纳的职务行为。彭凤扬2019年3月19日向重庆市垫江县饮食服务有限责任公司转款140000.00元后，又要求该公司返还，并提出要求该公司支付自己原任其公司法定代表人期间为单位装修房屋的报账款，其请求属于彭凤扬在原单位履行职责过程中与该单位之间发生的纠纷，系其单位内部财务管理上发生的争议，双方之间产生的债权债务关系不是平等民事主体之间的法律关系，依法不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院裁定驳回彭凤扬的起诉是正确的，依法应予维持。综上，彭凤扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇一九年十月二十二日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童