广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初566号 原告：王继善，男，1952年8月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。 委托诉讼代理人：成斌生，湖南省衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被告：张伟，男，1981年2月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 被告：广西漓昇电力建设有限责任公司，住所地:桂林市上海路**。 法定代表人：苏翀。 委托诉讼代理人：林涛，男，该公司项目主管。 被告：广西桂能电力劳务有限责任公司梧州分公司，，住所地梧州市新兴二路****楼**负****房 法定代表人：李政。 被告:熊小峰，男，1984年9月11日出生，汉族，住兴安县。 原告王继善与被告张伟、广西漓昇电力建设有限责任公司（以下简称漓昇公司）、广西桂能电力劳务有限责任公司梧州分公司（以下简称桂能劳务梧州分公司）、熊小峰劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王继善及其委托诉讼代理人成斌生、被告漓昇公司的委托诉讼代理人林涛、被告桂能劳务梧州分公司的法定代表人李政、被告熊小峰到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王继善向本院提出诉讼请求：1.被告共同支付原告工程施工款79345元及伙食费9000元，工具租金4000元，汽车修理费3500元，共计95845元。2.被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月28日，张伟与原告签订《劳务合同》，张伟为甲方，原告为乙方，甲方聘请乙方率人(共5人)为其承包广西水利电业集团2017年第一批农网改造升级工程施工，地点在，地点在广西昭平县境内定，甲方按时发工资给乙方，大工月工资9000元（电工证、高空作业证齐全)、技工月工资7500元(须有电工证)、小工月工资4500元(可无证），生活费每人每天15元。甲方另租乙方工具每月租金1000元，汽车修理费3500元。同年6月2日，张伟与漓昇公司补签《广西水利电业集团2017年第一批农网改造升级工程施工劳务合同》，认可劳务内容为“昭平县2017年农网改造升级工程昭平镇大壮村曾林2#、岭头、木丫岭项目施工，劳务地点为昭平县境内。约定：“乙方(张伟)必须确定施工负责人，并订立委托书，授权委托其负责人代为与甲方(漓昇公司)结算与其相关事务”。劳务价款：“甲方支付乙方各个配电台区工程按照实际最后审计结算的(意为漓昇公司同业主结算)工程款的65%结算”。原告率员在昭平县施工两月余后，张伟离职，同年6月，漓昇公司代理人熊小峰与原告多次通电话，要求原告履行与张伟的《合同》。同年8月4日，漓昇公司与原告正式签订《用工协议书》，约定结算方式以甲、乙双方签订的劳务合同为准(即张伟与原告所签《合同》、漓昇公司与张伟所签《劳务合同》综合一起结算)至2018年11月19日施工结束。2019年3月1日，张伟与原告结算，总金额95845元(含5人工资、工具租金、汽车维修费)。张伟聘请原告率员为其承包漓昇公司承包的广西水利电业集团2017年第一批农网施工项目施工，张伟中途退场，漓昇公司向原告口头承诺又与原告签订书面合同，要求原告率员继续将涉案项目施工完毕，可至今拖欠原告及其所率员工施工款不付。现依照本案事实及国家法律规定，请求人民法院判决被告共同支付原告及其所率员工施工工资。 被告漓昇公司辩称，一、漓昇公司与原告或被告张伟之间从未就涉案工程项目订立过任何劳务用工或转包分包协议，在客观上和事实上也从未与该二人建立劳务用工关系或施工合同关系。（一）原告提供的《广西水利电业集团2017年第一批农网改造升级工程施工劳务合同》（落款时间为2018年6月2日）上面所加盖的“广西漓昇电力建设有限责任公司”印章为私刻伪造的印章；落款时间为2018年8月4日的《用工协议书》中甲方落款处加盖的印章也绝非漓昇公司的印章，漓昇公司将对私刻其公章的违法行为保留追究相关人员刑事责任的权利。（二）漓昇公司在承揽涉案工程项目过程中，与桂能劳务梧州分公司签署了《电网建设工程施工劳务分包合同》，依法实施劳务分包。因此，漓昇公司从未就涉案项目与原告或其他实际施工人员建立劳务或劳动用工关系，更未与任何施工人员直接结算和支付劳务费用。原告是否是涉案工程项目的实际施工人，漓昇公司不得而知，原告以其伪造的劳务合同及张伟或熊小峰的劳务合同向漓昇公司主张施工费缺乏事实和法律依据。（三）最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，漓昇公司从未参与原告与张伟、张伟与熊小峰之间任何合同的履行，且没有证据证实漓昇公司曾与张伟、熊小峰就涉案工程进行过结算，故原告要求漓昇公司对涉案工程款承担共同支付责任的主张依法无据。二、原告所诉请的施工款、伙食费、工具租金及汽车修理费合计95845元缺乏事实依据。首先，并无任何直接证据证明原告个人参与了涉案工程项目的施工，漓昇公司对原告参与涉案工程的施工无法给予确认，且无任何证据证明原告向施工项目提供了工具及汽车修理服务，更没有任何证据显示漓昇公司与原告向之间就涉案工程存在资金往来及工程管理关系。其次，原告提供的三份合同证据中对涉案工程项目的结算约定前后不一，不仅不能相互衔接不能相互印证，对结算内容和结算标准表述均不知所云。原告与被告张伟签订的劳务合同中约定的结算标准和单价，漓昇公司不予以认可，对漓昇公司当然也不具有约束力。再次，原告对涉案工程项目的诉求的工程款，远远高于项目业主对涉案项目给漓昇公司的审计结算价，此事实更进一步说明了原告诉求缺乏合理依据。而本案诉讼发生后，漓昇公司为依法查明和核实案件事实，多方找到熊小峰了解情况后获知，原告王继善已经就涉案项目获得了工程款。又结合本案中存在伪造公章的事实，漓昇公司认为，本案确实存在原告与张伟恶意串通、伪造涉案证据并试图通过诉讼以获取非法利益的可能。因此，原告主张的施工费等费用均是缺乏事实和有效的合同依据的，依法不能成立。三、从原告的诉讼主体资格角度来看，原告无权就其他案外人实施的施工行为产生的施工费代为主张权利和提起诉讼。首先，并无证据证明原告是涉案工程项目的包工头，原告就施工费单独主张权利亦未获得其他实际施工人的授权。其次，抛开原告是否实际施工人及举证是否充分的问题，单就权利主张而言，从原告举证及起诉状所述情况来看，原告就涉案工程涉及其他权利主体，亦即原告主张的涉案工程项目并非其个人实施，也并未其是唯一施工人。原告无权就其他施工人员的工程费代为主张权利。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告对漓昇公司的诉讼请求。 被告桂能劳务梧州分公司辩称，本案不应追加桂能劳务梧州分公司为被告。首先，根据合同相对性的原则，桂能劳务梧州分公司与本案原告、张伟、熊小峰没有合同关系。其次，虽然桂能劳务梧州分公司承接了漓昇公司的劳务工程，但在实际施工过程存在漓昇公司指定其他施工人进行施工的情况，比如本案原告提供的证据显示熊小峰以漓昇公司的名义与张伟签订了劳务施工合同。因此，桂能劳务梧州分公司承接的劳务不一定就全部是桂能劳务梧州分公司实施的。第三，原告起诉所指向的劳务工程，是熊小峰以漓昇公司名义与张伟签订的劳务合同，张伟再与原告形成劳务关系的施工，该合同、施工及费用与桂能劳务梧州分公司均无关联性。综上，本案追加桂能劳务梧州分公司为被告，缺乏事实和法律依据，实为主体不适格，桂能劳务梧州分公司不应承担原告诉讼请求的任何责任。 被告熊小峰辩称，其认同和张伟签订的合同，合同之外的其他费用等，原告的诉讼请求其不认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.熊小峰与张伟签订的劳务合同；2.张伟和原告签订的劳务合同；3.用工协议书；4.领料单；5.工程消缺单（验收单）；6.投诉表；7.拖欠工资明细表；8.光碟1张（工具及机器的视频和图片）；9.施工队的人员名单1份及王继善、王继仁、王东发的特种作业操作许可证各1份、电工进网作业许可证1份；10.证人许某、陆某、冼某出庭作证证言。 被告漓昇公司为其辩解向本院提交的证据有：1.熊小峰提供的交易明细；2.漓昇公司和桂能劳务梧州分公司签订的劳务分包合同；3.广西昭平县水利电业有限公司出具的《昭平县2017年第一批农网改造升级工程10KV山根至佳田配电线路工程等48个项目施工费核对汇总表》1份；4.昭平县水利电业公司和漓昇公司签订的合同。 被告熊小峰为其辩解向本院提交的证据有：付款证明和收据。 被告桂能劳务梧州分公司为其辩解未提交证据。 本院依职权调取的证据有：1.漓昇公司出具给广西昭平县水利电业有限公司的授权委托书2份；2.《关于成立昭平县10KV及以下农网升级工程项目管理机构的函》1份。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告及被告提交的以及本院调取的证据的真实性本院予以确认；2.对上述证据的关联性，本院结合本案全案证据及庭审调查情况予以综合分析认定。关于原告提交的证据2，本院结合庭审原告及熊小峰的陈述，认为该合同系张伟在本案涉及项目之前与原告签订的合同，因原告和张伟在本案项目之前就因别的项目有过劳务关系，但在本案涉及的项目中，张伟并未与原告发生劳务合同关系，后来是原告与漓昇公司昭平项目部（熊小峰）直接发生劳务关系，因此，对原告和张伟签订的合同与本案的关联性本院不予确认。对原告提交的《用工协议书》虽熊小峰不予认可，但本院结合庭审原告的陈述，本院予以确认，但《用工协议书》的内容对劳动报酬没有具体约定。原告提交的工程消缺单及被告漓昇公司提交的证据3可以确认原告带领的施工队系本案涉及的曾林**台区及泥冲台区的实际施工人。原告提交的证据6、7，虽然能证明余国清等人投诉过的事实，但是所列《拖欠工资明细表》（2018年版）只是余国清等人自己所列，原告予以确认，但未经劳动监察大队调查确认，也未经本案被告等有关人员认可，对列明的拖欠的工资数额本院不予确认，《拖欠公司明细表》（2019年版）系余国清等人投诉后，广西昭平县水利电业有限公司将本案涉及项目尚欠的工程施工费16000元转至监察大队后，由监察大队向余国清等人发放的明细，此表中的被拖欠工资实际是在监察大队处领取的钱款数额，对此数额本院予以确认；另原告提交的有“张伟”名字的《拖欠工资明细表》（2018年版）上记载的人员又与余国清等人投诉的所列的明细表中的人员与数额不尽相同，原告自己在第一次开庭后所列的施工队人员名单及劳务费数额，也与上述两份明细表不尽相同；且有“张伟”名字的明细表系2018年12月2日制作，原告陈述张伟在原告率员施工两个月余后离职，因此即使张伟的签名属实，其也不可能了解其离开后原告实际工作情况。综上，对于具体拖欠的数额，本院认为原告提供的列表都自相矛盾，本院不予确认。关于原告申请本院调取其183××××9183的号码2018年5月至6月的通话记录，本院到有关部门调取因查询时间超过六个月无法提供；原告申请法院到劳动监察部门调取有关材料，本院认为劳动监察部门只是在余国清等人投诉后，经过一定的调查，要求业主也就是广西昭平县水利电业有限公司在未付施工费的范围内支付剩余未支付的16000元支付工程拖欠的农民工工资，与本案无关联性，不能就此确认原告据以主张的施工人员工资数额，因此本院不予调取。对原告申请出庭作证的证人的证言，并非《拖欠工资明细表》（2018年版）中的人员，并且因与本案原告主张有一定的利害关系，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日，案外人广西昭平县水利电业有限公司（以下简称昭平水利电业公司）作为发包人与被告漓昇公司作为承包人签订《昭平县水利电业有限公司2017年农村电网改造升级工程10KV山根至佳田配电线路工程等81个10KV及以下项目工程施工合同》，合同约定工程名称为：昭平县2017年第一批电网改造升级工程10KV山根至佳田配电线路工程等81个10KV及以下项目，标段：三十二标段。合同还约定了合同工期等其他事项。合同协议书附件中有81个项目的具体名称，其中包括本案纠纷涉及的昭平镇大壮村曾林2#配电台区和昭平镇江口村泥冲配电台区。之后，2017年11月，被告漓昇公司作为工程承包人与被告桂能劳务公司梧州分公司作为劳务分包人签订《电网建设工程施工劳务分包合同》，项目名称为昭平县水利电业有限公司2017年农村电网改造升级工程10KV山根至佳田配电线路工程等81个10KV及以下项目工程。2017年11月20日，漓昇公司向昭平水利电业公司出具授权委托书，授权被告熊小峰作为该公司昭平10KV及以下农网升级工程施工负责人，负责确认工程量、申请进度款等往来文件唯一指定人。同日，出具《关于成立昭平县10KV及以下农网升级工程项目管理机构的函》，载明“现成立广西漓昇电力建设有限责任公司10KV及以下农网升级工程项目部。该项目部负责代表我公司履行本工程施工合同中赋予的权利和一去，请予以支持和帮助。”等内容，并注明了项目部岗位设置及人员组成及项目部公章式样。2017年11月22日，漓昇公司再次向水利电业公司出具授权委托书，载明“兹委托熊小峰为我单位的委托代理人，就昭平县水利电业有限公司2017年农村电网改造升级工程10KV山根至佳田配电线路工程等81个10KV及以下项目工程进行合同谈判、施工及结算等处理与之有关的一切事物，其签名或印章如本授权委托书末尾所示，代理人无转委托权，特此证明。”2018年6月2日，被告熊小峰作为甲方与被告张伟作为乙方签订《广西水利电业集团2017年第一批农网改造升级工程施工劳务合同》，约定劳务内容为昭平县2017年农网改造升级工程昭平县昭平镇大壮村曾林2#、岭头、木丫岭项目按设计图纸载明的进行施工，包括线路的复测、分坑、工地运输、杆塔工程、附件安装工程、仓库至工地的材料运输等。劳务价格为甲方支付乙方各个配电台区工程按照实际最后审计结算的工程的65%结算。工程款支付方式为提供劳务期间，乙方每完成一个台区，经甲方验收完毕，乙方办好退领料，提供结算的相关资料后，甲方应按照实际完成的总工程的90%付给乙方，余款10%需公司审计完成后一个月内付清。2018年6至7月左右，原告王继善带领其施工队开始进入有关台区工作。从2018年7月19日开始，熊小峰通过微信转账、银行转账及现金等方式共向王继善支付29000元（其中28000元微信及银行转账、1000元现金）施工费。2018年8月4日，漓昇公司昭平农网项目部作为甲方与王继善等四人作为乙方签订《用工协议书》，约定“劳动报酬按多劳多得执行。乙方工资，乙方按甲方指令完成当月工作，进度核实后，15日内付清工资，结算方式以甲乙双方签订的劳务合同为准。”2018年12月5日，昭平水利电业公司建设部有关检查人员对曾林变2#、泥冲2#进行检查出具《工程消缺单》，原告王继善在消缺单上签字。经昭平水利电业公司确认，就本案涉及的曾林变2#、泥冲台区项目结算施工费总计为86732.6元，施工队施工费总计为56376.19元。2018年12月26日，余国清等10人向昭平县劳动保障检查大队投诉漓昇公司、熊小峰、王继善等人因曾林变台、泥冲变台拖欠工资44595元，王继善在《拖欠工资明细表》（2018年版）上作为初次核定人签字。2019年2月1日昭平县劳动保障监察大队向昭平水利电业公司出具收据，收到其现金16000元，用以支付漓昇公司承建的昭平县农网改造工程（曾林变台、江口泥冲变台）项目拖欠农民工余国清等10人的农民工工资，由昭平县劳动保障监察大队直接发放到农民工余国清等10人手中。 另查明，被告张伟作为甲方与原告王继善于2018年4月28日签订《劳务合同》，约定甲方聘请乙方到广西搞农网升级改造工程，乙方带班人员共5人到甲方工地施工，按照国家劳动合同法的有关规定办理相关手续才施工，为了约束双方特订立如下条款：“1.甲方安排乙方人员吃住等各项事宜，乙方带队施工按甲方的要求和规定，服从甲方的管理。上班时间早上7:30-12:00,2:30—7:00。2.甲方按时发放工资，打工9000元，双证齐全，技工7500元一证会做各项工，小工4500元，最多不能超过十天左右。生活费每人每天15元。雨天不计工时。3.乙方带五人进行施工，小工进驻当地请根据情况请多请少，每月应按甲方规定的两个台区指70户以下的台区，70户以上的论推算。……”等内容。 本院认为,一、关于本案各当事人之间的关系的问题。根据《昭平县2017年第一批农网改造升级工程10KV及以下项目工程施工合同》及《项目合作协议书》的签订事实可知，昭平水利电业公司系昭平县农网改造工程32标段的发包方，被告漓昇公司系工程承包方，之后漓昇公司与桂能劳务梧州分公司签订《劳务分包合同》，但在本案中，漓昇公司仍向昭平水利电业公司出具了有关授权委托书，授权委托熊小峰等相关人员作为涉及工程的施工负责人、物资领用、退还指定人等等。因此，漓昇公司与桂能劳务梧州分公司之间的劳务分包并不能排除漓昇公司与本案劳务纠纷之间的关系，也不能因此确认桂能劳务梧州分公司与原告之间的劳务关系。本院认为，虽然漓昇公司及其授权委托人熊小峰都否认与原告签订了涉案工程的合同，但漓昇公司昭平县农网项目部与原告签订了《用工协议书》，虽没有对涉及工程等进行明确约定，由熊小峰向王继善支付施工费、王继善在涉及的工程消缺单上签字等事实均可以确认王继善带领的施工队就是本案涉及工程项目的实际施工人，原告及其施工队员和被告漓昇公司存在事实上的劳务关系，原告系施工队包工头。二、关于本案原告施工队的施工费数额及原告诉讼请求的问题。本案原告依据其与张伟签订《劳务合同》及张伟与漓昇公司签订《广西水利电业集团2017年第一批农网改造升级工程施工劳务合同》主张其与漓昇公司之间的劳务关系，原告认为张伟离职后熊小峰多次与原告电话沟通，要求原告履行与张伟的合同，因此原告现要求被告按照原告与张伟签订的《劳务合同》结算原告所带领的施工队的劳务费用。本院认为，原告的上述主张没有事实和法律依据，理由如下：第一，本案涉及的工程并不是张伟雇请原告来进行施工的，根据原告诉状陈述，是张伟离职后，漓昇公司昭平工程项目部的有关人员与原告联系后原告带员进场进行施工的。原告系接替张伟继续对漓昇公司与张伟签订的合同中涉及的曾林2#台区进行施工，并对合同中未涉及的泥冲台区进行施工，实际是漓昇公司与原告之间的关系。第二，原告主张被告漓昇公司昭平项目部的工作人员认可依照原告与张伟签订的《劳务合同》计算原告施工队的劳务费，本院认为，被告漓昇公司及熊小峰否认原告上述主张，原告对其上述主张未提供证据证实，且原告现依照上述《劳务合同》标准主张的施工人员施工天数及总工资，并未经过漓昇公司昭平项目部有关人员的确认，原告也未提交具体出工天数列表，原告仅仅是依据到劳动监察部门的投诉登记的有关工资明细，该明细也是原告或者原告施工队内的人员自行列举的，具体的天数及计算标准都不明确，不能据此认定原告及其施工队员实际施工天数及总工资，且原告提交的两份2018年版的拖欠工资明细以及原告自己所列的拖欠的人员及工资数额均不完全一致。第三，就本案涉及的项目工程，发包方与承包方结算施工费总计为86732.6元，施工队施工费总计为56376.19元，现在原告主张的施工费及其他费用，远大于本案涉及工程的结算施工费，于情于理不符。第四，原告主张的伙食费、工具租金、汽车修费，也未提供相应的证据予以证实实际支出。综上，原告的诉讼请求，因未提供证据予以证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告王继善的诉讼请求。 案件受理费2196元，由原告王继善负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  周 莉 审 判 员  全守群 人民陪审员  林惠平 二〇一九年十月二十六日 法官 助理  莫素红 书 记 员  陈秋羽