重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执异83号 案外人:刘世洲,男,汉族,1971年5月9日出生,住湖北省宣恩县。 委托代理人：罗本洪，重庆高山律师事务所律师。 申请执行人:重庆市道生实业有限公司，住所地重庆市万州区五桥上海大道**，统一社会信用代码91500101072312732J。 法定代表人：王豪，董事长。 委托代理人：董丽霞，重庆道简律师事务所律师。 被执行人:湖北新南洋建设工程有限公司,,住所地湖北省云梦县城关梦泽大道**组织机构代码18111605-2。 法定代表人：陈坦,总经理。 本院在执行申请执行人重庆市道生实业有限公司（以下简称：道生实业公司）与被执行人湖北新南洋建设工程有限公司（以下简称：新南洋建设公司）买卖合同纠纷一案中，案外人刘世洲提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已经审查终结。 案外人刘世洲向本院提出执行异议请求：请求中止对湖北省绿野旅游开发有限公司（以下简称：绿野开发公司）应付宣恩县椒园镇锣圈岩天坑景点项目工程款100万元的执行。解除对绿野开发公司应付工程款100万元的扣押。撤销万州区法院(2018)渝0101执恢938号协助执行通知书。 事实及理由：1、关于宣恩县椒园镇锣圈岩天坑景点的挡土墙及土石方工程建设项目,新南洋建设公司(承包人)与绿野开发公司(发包人)于2015年4月21日签订工程施工承包合同,案外人刘世洲作为该项目实际施工人,由刘世洲全额出资、组织工人施工,完工后又与发包人绿野开发公司核对工程量、办理结算。因此,涉案工程款应当归案外人所有。2、案外人全额垫资完成了该项目的施工,而发包人按时支付工程款,对案外人组织的工人至今仍欠人工工资九十余万元,这些民工多次到政府闹事,请愿解决尚欠的民工工资,造成了极大的社会安全隐患,经多个部门协调才使矛盾暂时缓和。之后,案外人缴纳诉讼费以新南洋建设公司提起诉讼,经过湖北省宣恩县人民法院（以下简称：宣恩县法院）和恩施州中院判决绿野开发公司支付尚欠工程款1653275元及利息等。在宣恩县法院执行该案中,均由案外人领取案款(工程款),发放了部分民工工资。4、万州区法院向宣恩县法院送达的(2018)渝0101执恢938号协助执行通知书,即是宣恩县法院执行绿野开发公司的工程欠款,实际上属于案外人领取所有,在万州区法院执行案件中依法不予执行。因协助执行通知书中扣留的绿野开发公司的案款100万元即是该公司应付的椒园镇锣圈岩天坑景点的挡土墙及土石方工程款。而案外人是该工程项目实际施工人,系该笔工程款的实际权利人。根据相关法律规定,万州区法院不得执行该笔工程款。 申请执行人道生实业公司辩称，1、案外人刘世洲提出的执行异议申请理由与事实不合。 被执行人新南洋建设公司因建筑工程合同纠纷案件诉讼协助执行人绿野开发公司一案，一审法院作出（2017）鄂2825民初1178号民事判决书，二审法院作出（2018）鄂28民终729号判决书，协助执行人申请再审，湖北省高院驳回再审申请，作出（2018）鄂民申2767号裁定书，上述生效法律文书载明事实均确认被执行人是本案的适格主体，是涉案《工程施工承包合同》的合同相对方，协助执行人绿野开发公司应当向被执行人支付工程款等款项。 案外人提交的证据仅能证明其与被执行人新南洋建设公司签订了《工程挂靠施工合同》，无法证明协助执行人绿野开发公司应当支付案外人刘世洲任何款项的义务。即使案外人领取了新南洋建设公司的执行款项发放发民工工资，也是以新南洋建设公司的名义领取的，反而证明新南洋建设公司才是适格的主体。 2、万州区法院向宣恩县法院送达的（2018）渝执0101执恢938号协助执行通知书是依法作出。 新南洋建设公司因生效判决，申请宣恩县法院对湖北省绿野开发有限公司的工程欠款强制执行，双方执行和解后，终结了执行程序，作为新南洋建设公司的申请执行人，有权申请万州区法院执行新南洋建设公司经生效确认的合法债权，万州区法院应当对新南洋建设公司在湖北省绿野开发有限公司的该合法债权予以协助执行。 案外人刘世洲如认为湖北省绿野开发有限公司应当支付的工程款是案外人所有，认为生效判决确认的事实不清，应当诉讼请求撤销生效判决，否则无权推翻生效判决确认的内容。 综上，请求人民法院依法驳回案外人的执行异议请求。 被执行人新南洋建设公司未到庭作答辩。 本院查明，道生实业公司与新南洋建设公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2016）渝0101民初8169号民事判决书，判决：“被告新南洋建设公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市道生实业有限公司货款459144元及资金占用损失（2016年6月30日前147615元，从2016年7月1日开始，以459144元为基数，按月利率1.5%计算至付清时止）。案件受理费9868元，诉讼财产保全费4270元，合计14138元，由被告新南洋建设公司负担。” 因新南洋建设公司未履行义务，道生实业公司于2018年1月3日申请本院强制执行。 在执行过程中，本院于2019年8月5日作出（2018）渝0101执恢938号之二执行裁定书，裁定：“查封、扣押、冻结并扣留提取被执行人湖北新南洋建设工程有限公司在宣恩县法院的案款或其他同等价值的财产，以人民币1000000元为限。”并向宣恩县法院发出协助执行通知书。 同日，本院向绿野开发公司发出（2018）渝执0101执恢938号履行到期债务通知书，通知：“一、收到本通知十五日内直接向申请执行人重庆市道生实业有限公司履行你单位对被执行人湖北省新南洋建设工程有限公司所负的到期债务1000000元，并不得向被执行人清偿。以上款项直接汇入本院指定账户（收款单位重庆市万州区人民法院；开户行重庆银行万州支行；账号×）。” 2019年8月30日，林安勇代替绿野开发公司将案款100万元转账到本院案款账户中。 另查明，关于宣恩县椒园镇锣圈岩天坑景点的挡土墙及土石方工程建设项目,2015年4月21日，新南洋建设公司(承包人)与绿野开发公司(发包人)签订工程施工承包合同。 2015年4月11日，案外人刘世洲与被执行人新南洋公司就宣恩县椒园镇锣圈岩天坑景区工程签订《工程挂靠施工合同》，约定该工程的实际施工人是案外人刘世洲，在施工过程中的权力义务均由案外人刘世洲承担。 新南洋公司(承包人)与绿野开发公司在建设工程施工过程中因工程量及工程价款发生分歧，故引发诉讼，新南洋公司向宣恩县法院提起诉讼。2018年1月31日，宣恩县法院作出（2017）鄂2825民初1178号民事判决，判决：“一、被告绿野开发公司与本判决生效之日起10日内支付原告新南洋建设公司工程欠款1653275元，并按年利率4.75%支付自2016年9月1日起至工程欠款付清之日止的利息；二、被告绿野开发公司于本判决生效之日起10日内退还原告新南洋建设公司工程保证金100000元；三、被告绿野开发公司于本判决生效之日起十日内退还原告新南洋建设公司入口公路投标保报名费20800元；四、驳回原告新南洋建设公司的其他诉讼请求。案件受理费13400元，由被告绿野开发公司负担。” 为支持其执行异议请求，案外人刘世洲向本院提交证据：工程挂靠施工合同，工程施工承包合同、宣恩县法院作出的（2017）鄂2825民初1178号民事判决书等证据。 本院认为，本案争议的焦点是案外人刘世洲是否对被执行人新南洋建设公司在绿野开发公司拥有所有权，其主张排除强制执行的民事权益是否成立。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。” 本案中，宣恩县法院作出的（2017）鄂2825民初1178号民事判决书证明绿野开发公司应当向被执行人新南洋建设公司履行合同义务而不是向案外人刘世洲履行合同义务。案外人刘世洲作为挂靠方，其与被执行人新南洋建设公司之间存在的是合同关系，享有的工程款均是债权，若被执行人新南洋建设公司不按其与案外人刘世洲订立的合同履行给付义务，案外人刘世洲应当依法对其行使请求给付工程款的请求权，可起诉法院或依约定申请仲裁请求予以裁决。公司与自然人分别属于独立的法律主体，财产各自具有独立性，不能混同，故案外人刘世洲并不当然对被执行人新南洋建设公司的工程款债权享有所有权。在本案中，新南洋建设公司作为被执行人在未向本案申请执行人履行人民法院的生效裁判时，人民法院有权依法对其财产包括债权采取查封、冻结、扣划执行措施。 综上，案外人刘世洲在执行程序中提出的证据无法达到证明排除强制执行的目的，其执行异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 驳回案外人刘世洲的执行异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向重庆市万州区人民法院提起诉讼。 审 判 长  余佩松 人民陪审员  曹家芳 人民陪审员  赖庆娟 二〇一九年十月九日 书 记 员  陈 晴