云南省宁蒗彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0724民初368号原告：和直玛，女，摩梭人，现年68岁，农民，文盲，1951年2月7日出生，住址：云南省宁蒗彝族自治县。委托代理人：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师（特别授权）。被告：缪小艳，女，现年39岁，住址：贵州省遵义市。委托代理人：朱云智，云南义合律师事务所律师（特别授权）。原告和直玛诉被告缪小艳租赁合同纠纷一案，原告于2019年7月1日诉讼至本院，本院受理后依法组成合议庭于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告和直玛、被告缪小艳经合法传唤未到庭，原告委托代理人谭继红、被告委托代理人朱云智到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月17日，原、被告双方签订了《泸沽湖房屋租用协议》，协议约定原告将位于云南省宁蒗县落水村委会尼塞村民小组公路边一栋三层木结构住房及小院租用给被告作为营业房使用。利用时间为二十五年，从2012年8月15日至2037年8月15日止，租金约定为：第一年至第五年，每年租金为20000元，第六年至第十年每年租金为30000元，第十一年至第十五年每年租金为50000元，第十六年至第二十年每年租金为70000元，第二十一年至第二十五年每年租金为90000元，合同签订后正常履行，同时原被告还签订了另一份《泸沽湖土地租用协议》将位于泸沽湖边的宅基地出租给被告（两合同涉及土地是完整一块）约定租期二十五年。从2012年8月15日起至2037年8月15日。租金由第一年至第五年，每年租金为15000元，第六年至第十年每年租金为25000元，第十一年至第十五年每年租金为45000元，第十六年至第二十年每年租金为65000元，第二十一年至第二十五年每年租金为85000元，合同签订后正常履行。在合同签订时原告由于受生活环境的局限，对旅游市场及租赁房屋的行情不甚了解，在被告的说服下以低廉的租金出租了土地及房屋。在五年的租期中，泸沽湖相同相似条件下的租金已经在35万元左右，合同继续履行已造成原告严重的利益损失。因此，2016年、2017年原告向被告方提出增加租金的要求，双方以此协商未果发生纠纷。总之，在合同签订时原告对合同涉及相关事实有重大误解，在履行合同的过程中，因情势变化，如继续履行将进一步造成原告巨大的利益损失，合同已不具有公平性。协商未果只能向法院起诉。故请求：解除原被告签订的《泸沽湖房屋租用协议》。被告答辩述称，被告已支付了租金三年，租金支付至2017年8月15日。合同签订后被告对原告方原有的房屋进行了改建和装修，共投资300万元。双方订立的《泸沽湖房屋租用协议》合法有效，不具备解除的条件。原告为证实其主张，向法庭提交了以下二组证据：1、《泸沽湖房屋租用协议》一份，拟证实原被告双方的房屋租用情况。原告实际交付房屋给被告使用，当时约定的租金因情势变更现要求增加到30万元的事实。2、酒店承包合同、客栈租赁合同复印件各一份，拟证实在相同条件下其他房屋租金的比照情况。被告查阅后发表质证意见认为，对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。庭审中，原告向法庭请求证人出庭作证，以证实租金的对比情况。合议庭经合议后认为原告提请的关于证人出庭作证需要证实的内容无实际意义，故该请求本院不予支持。被告向法庭提交了以下八组证据：1、《泸沽湖房屋租用协议》一份，拟证实原被告双方经宁蒗县司法所公证下签订的情况以及协议中约定的租赁期限、租金支付等对双方权利义务进行了约定的事实；2、《泸沽湖土地租赁协议》一份，拟证实原被告双方经宁蒗县司法所公证后签订协议的情况以及由被告新建房屋用于经营客栈，双方对租赁期限、租金支付等权利义务进行了约定的事实；3、授权委托书一份，拟证实原告家庭成员共同委托杨宏伟为代表与被告签订协议的事实；4、收款收据等，拟证实被告支付公证费用给宁蒗县司法所的事实；5、转账凭单、收据、借款协议、借条、领款单等，拟证实被告已按协议约定支付给原告租金的事实以及原告向被告借款冲抵2016、2017年租金的事实；6、微信截图、公证书等，拟证实被告通过电话、微信等方式催告原告收取2018年租金的事实以及因原告拒收租金，被告委托云南义合律师事务所到云南丽江雪山公证处办理送达《云南义合律师事务所关于催告收取租金的律师函》的事实；7、快捷快递收件单、关于催告收取租金的律师函的回复等，拟证实原告收到公证邮寄的《云南义合律师事务所关于催告收取租金的律师函》之后，回函给云南义合律师事务所的情况；8、相片一组，拟证实原告承租的位于宁蒗县落水村委会尼塞村民小组公路边一栋三层房屋，经被告改建装修后的现状，承租房屋现用于经营“自在-苹院”客栈的事实。原告查阅后发表质证意见认为，对被告提交的1、3、4、5、6、7、8组证据均无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。根据双方当事人的陈述、答辩以及双方当事人的举证、质证，本院查明的法律事实如下：2012年2月17日，原、被告双方签订了《泸沽湖房屋租用协议》，协议约定：原告将位于云南省宁蒗县落水村委会尼塞村民小组公路边一栋三层木结构住房及小院租用给被告作为营业房使用。租用时间为二十五年，从2012年8月15日起至2037年8月15日止。租金约定为：第一年至第五年，每年租金为20000元，第六年至第十年每年租金为30000元，第十一年至第十五年每年租金为50000元，第十六年至第二十年每年租金为70000元，第二十一年至第二十五年每年租金为90000元，合同签订后正常履行。同时原被告还签订了另一份《泸沽湖土地租用协议》将位于泸沽湖边的宅基地出租给被告（两合同涉及土地是完整一块）约定租期二十五年。从2012年8月15日起至2037年8月15日。租金由第一年至第五年，每年租金为15000元，第六年至第十年每年租金为25000元，第十一年至第十五年每年租金为45000元，第十六年至第二十年每年租金为65000元，第二十一年至第二十五年每年租金为85000元，合同签订后正常履行。在合同履行过程中，原告认为在签订合同时由于对旅游市场及租赁房屋的行情不甚了解，在被告的说服下以低廉的租金将房屋及土地租赁给了被告，双方由此签订了合同，其他周边相同相似条件下的租金现在已经在35万元左右，而自己签订的租金仅只是5万元相差甚远，故提出增加租金的请求遭拒绝后便引发了诉讼。庭审中，原告向法庭提交的证据1的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以作为定案的依据。对证据2本院认为与本案无关联性，本院不予采信。对被告提交的1、2、3、4、5、6、7、8组证据的三性原告均不持异议，本院予以采信。综合双方的诉辩主张及本案查明的事实，本案争议的焦点是：双方于2012年2月17日签订的《泸沽湖房屋租用协议》是否应当解除？本院认为，原、被告双方于2012年2月17日签订的《泸沽湖房屋租用协议》是双方真实意思表示，内容客观真实，不违反法律禁止性规定，协议一经签订就具有严肃性、客观性、真实性、合法性。随着泸沽湖旅游市场行情的不断变化，双方应本着实事求是的态度进行有效协商进一步确定租金变化事宜，但因原被告双方因增加租金的事宜意见分歧较大未能达成一致。本院认为，合同一经签订且已经履行就具有稳定性、严肃性、合法性，除《合同法》第九十四条产生的解除合同的情形外应保持其稳定性，遵循契约精神，履行契约义务。对于原告所述的在签订合同时由于对旅游市场及租赁房屋的行情不甚了解、在被告的说服下以低廉的租金出租了土地及房屋的主张无有效证据予以证实。但随着泸沽湖旅游市场的迅猛发展，原告提请增加租金的请求本院予以理解。为此，本院就增加租金事宜曾组织双方进行协商，但因双方意见分歧较大而未能达成一致意见。为维护合同的有效性、合法性、严肃性，对原告提请的关于解除双方于2012年2月17日签订的《泸沽湖房屋租用协议》的请求不符合解除的情形，故该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽江市中级人民法院。审判长 徐 万 友审判员 陈 禄 梅审判员 郑 绍 华二〇一九年十月十日书记员 彬玛卓玛