四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初4802号 原告：邱可汉，男，生于1998年9月4日，汉族，住广东省德庆县。 委托诉讼代理人：岳聪聪，男，生于1987年8月20日，汉族，住海南省白沙黎族自治县，系公民代理。 被告：胡小勇，男，生于1987年10月8日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理：肖亚军，四川虹永律师事务所律师。 第三人：重庆协禾非融资性担保有限公司，住所地重庆渝中区青年路****。 法定代表人：李俊杰。 委托诉讼代理人：张方权，男，生于1957年12月1日，汉族，住重庆市渝**，系公司副总经理。 原告邱可汉诉被告胡小勇合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中为了查明本案事实，本院依职权追加重庆协禾非融资性担保有限公司作为第三人出庭应诉。原告邱可汉的委托代理人岳聪聪、被告胡小勇及其委托代理人肖亚军、第三人重庆协禾非融资性担保有限公司的诉讼委托代理人张方权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱可汉向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2017年9月1日签订的《车辆质押、债权转押协议》；2、判令被告向原告返还购车款333000元，并以333000元为基数，按照银行同期贷款利率，自原告起诉之日起，向原告支付资金占用费，直至被告全额返还333000元为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告欲购买一辆二手车使用，经他人介绍，得知被告正在出售涉案车辆（车牌号为渝Ａ×××××，车架号为WP1AG2926DLAXXXX的保时捷牌凯宴越野车），原告便与被告开始磋商购车事宜，被告出示证据，告知原告其是涉案车辆车主印某全的债权人，也是涉案车辆的质押权人，由于车主印某全逾期未偿还借款，所以被告才处置转让涉案车辆。原告信以为真，后经双方协商一致，原被告双方于2017年9月1日签订涉案《车辆质押、债权转押协议》，协议约定：“被告对印某全享有债权真实有效；被告保证涉案车辆是车辆所有人所质押的，被告保证其对涉案车辆享有质押权。”双方签订协议后，原告委托其朋友李某莉以银行转账的形式向被告支付了购车款333000元。被告收齐全款后，将涉案车辆交付给了原告，同时也将本案相关资料交给了原告。2019年6月4日，原告将涉案车辆停在小区地下停车场内，次日即2019年6月5日，重庆市渝中区人民法院的执行人员依法扣押了涉案车辆，并出具了执行裁定书、扣押财产清单以及执行人员的工作证给小区物业管理公司。原告在数日后取车时才得知涉案车辆已被人民法院依法扣押。综上，原告认为：被告并非是涉案车辆车主印某全的合法债权人，更不是涉案车辆的质押权人，其把根本无权占有涉案车辆，更无权处置涉案车辆，被告的行为有悖于涉案协议的约定，已经构成根本违约。同时，原告的本意是购买使用车辆，现涉案车辆已被人民法院依法扣押，导致原告使用车辆的合同目的无法实现，且原告也无法通过法律途径向车主印某全以及涉案车辆主张任何权利，被告的违约行为导致原告蒙受了巨大的经济损失。原告为了维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告胡小勇辩称：1、我方认为原被告签订的车辆质押债权转押协议是双方真实意思表示，不应解除，本案涉案车辆的担保人是协禾，协禾是印某全的担保人，印某全将该车卖给第三人，用去费用17万元，该费用是本案被告给付的，本案被告为该车垫付了费用；2、因该车被法院查封，而解除转让协议，是不合理的，原告购买该车时原告已经知道该车是贷款购买，担保人是协禾，原告是明知车辆的车主并非是本案被告，原告仍然愿意购买，原告方存在过错；3、经证人证实原告与被告都是二手车同行；4、原告提供的证据按揭协议和担保协议，原告在购车时是知道该车是什么情况，该车是2013年购车的，2017年被告转让给原告时，从转让的价格看原告也应当知道该车存在的情况。综上，购车时原告是知道情况的，也进行了使用，应当驳回原告的诉请。5、从原告的诉状上的事实和理由结合本案相关的证据可以看出2017年9月份双方签订协议的目的是购车，被告是没有权利出售的，债权协议是无效协议应当予以解除；原告是明知该车被告没有处分的权利，原告也愿意购买。根据合同第6条的约定原告是明知该车是可能被车主取回，原告应当配合，在使用的2年内原告也没有办理过户，原告自己存在重大过错，根据本案原告的使用情况及评估报告、法院调查的证据，我方不应再返还购车款，请求驳回原告诉讼请求。 审理查明：2013年7月1日，工行较场口支行与印某全签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定印某全向汽车销售商重庆商社某某进口汽车销售有限公司购买凯宴牌汽车，车辆总价2050000元，印某全通过其在工行较场口支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式向重庆商社某某进口汽车销售有限公司支付购车款，透支金额为1435000元。2013年7月2日，工行较场口支行按约向印某全发放了贷款1435000元，并将该款划入印某全指定的重庆某某某汽车销售服务有限公司。 2013年6月13日，印某全与第三人重庆协禾信用担保有限公司签订《委托保证合同》，约定印某全委托第三人担保的债务为汽车消费贷款，金额为1435000元，担保方式为连带责任保证担保。印某全与第三人重庆协禾信用担保有限公司另签订一份《抵押物处分委托书》，约定：印某全连续两个还款期或者累计三个还款期未按期偿还到期贷款本息导致其全部贷款违约时，第三人可代表印某全处置变卖《个人汽车消费贷款借款担保合同》所指抵押物，并办理该抵押物转让的相关手续，用于清偿借款人所欠贷款银行的应付贷款本息、第三人垫付的本息，违约金及各种处置费用，不足部分由印某全另行承担。 2016年5月5日，重庆市渝中区人民法院以（2015）中区法民初字第13725号民事判决书确定中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行对印某全所有的凯宴牌汽车（车架号WPIAG2926DLAXXXX发动机号CJT138XXX）享有有限受偿权。 2017年8月28日，第三人重庆协禾信用担保有限公司委托胡小勇全权处置牌照为渝Ａ×××××的保时捷卡宴越野车（包括确定买受人，收取车款，办理车辆移交手续）。 2017年9月1日，原被告之间签订《车辆质押、债权转押协议》，约定胡小勇将车牌照为渝Ａ×××××的车辆（车牌品牌为保时捷、型号为凯宴、发动机号CJT138XXX、车架号WPIAG2926DLAXXXXX）转押给邱可汉，作为主债权的质押物，胡小勇保证对上述车辆享有质押权、享有转押权利，原车主需要取回车辆，邱可汉、胡小勇双方协商后，应积极配合胡小勇取回车辆。同日，原告通过李某莉的账户向被告胡小勇转款333000元，被告将涉案车辆及工商银行信用卡购车分期付款合同、委托保证合同、债权转让通知书一并交由原告。 2019年6月5日，本案涉案车辆被重庆市渝中区人民法院查封、扣押。 综上，原告诉至法院，请求解除原被告双方签订的《车辆质押、债权转押协议》，并由被告返还原告购车款333000元及支付资金占用利息。 另查明，现行车辆无具体的使用年限，亦无强制报废期限，经本庭走访调查，一般家用车的使用年限在15年左右。 同时查明，保时捷凯宴类型的车辆在租车行长租的租金为2万-3万每月，且出租的车辆使用年限在7、8年左右。 认定上述事实，有《车辆质押、债权转押协议》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《委托保证合同》、《抵押物处分委托书》、转款明细、代付款声明书、重庆市渝中区人民法院以（2015）中区法民初字第13725号民事判决书、重庆市渝中区人民法院的查封、扣押财产清单、证人韩某的证言、对程某及满某玉的调查笔录及原被告、第三人的当庭陈述予以佐证。 本院认为，本案第三人重庆协禾公司通过与车主印某全签订《抵押物处分委托书》而取得涉案车辆的质押权，后第三人又将该权利转让给被告胡小勇，被告胡小勇基于以上权利与本案原告签订《车辆质押、债权转押协议》以333000元的价格将本案涉案车辆转押给本案原告，转押的目的是使用该车辆，现由于车辆被重庆市渝中区人民法院查封、扣留，导致原告使用车辆目的不能实现，故原告请求解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告取得该车辆后使用时间是638天（2017年9月1日-2019年6月5日）。合同解除后，被告应该向原告返还相应价款，但由于原告取得该车辆后使用了638天（2017年9月1日-2019年6月5日），故对此期间的使用费应当予以扣减。但参照当下的租车行情计算使用期间的使用费过高，故本案酌情按照每天374元的使用费计算（车辆售价2050000元÷合理使用期限15年），故原告使用期限的使用费为238612元。综上，被告应返还原告94388元。对于原告主张的资金占用利息无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告邱可汉与被告胡小勇签订的《车辆质押、债权转押协议》 二、被告胡小勇在本判决生效后十日内返还原告邱可汉返还价款94388元。 三、驳回原告邱可汉的其他诉讼请求。 履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6296元，减半收取3148元，保全费2185元，共计5333元，由原告邱可汉负担3821元，由被告胡小勇负担1512元，并分别向广安市广安区人民法院缴纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  陈洪宁 二〇一九年十月二十九日 书记员  李 欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： 因不可抗力致使不能实现合同目的的； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的； 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。