山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9724号 上诉人(原审原告)：青岛五洲铸造机械有限公司，住所地山东省平度市田庄镇西寨村。 法定代表人：王建刚，经理。 委托诉讼代理人：孙秀红，平度长青法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：宋维福，男，1967年2月22日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：丁文峰，山东平都律师事务所律师。 原审第三人：青岛五洲四铸机械有限公司，住所地山东省平度市田庄镇于幸路**。 法定代表人：韩雨凌，经理。 委托诉讼代理人：杨玉芳，女，系该公司工作人员。 上诉人青岛五洲铸造机械有限公司（以下简称五洲铸造公司）因与被上诉人宋维福、原审第三人青岛五洲四铸机械有限公司（以下简称五洲四铸公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人五洲铸造公司的委托诉讼代理人孙秀红，被上诉人宋维福及其委托诉讼代理人丁文峰，原审第三人五洲四铸公司的委托诉讼代理人杨玉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 五洲铸造公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由宋维福负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、五洲铸造公司不是本案适格诉讼主体，应认定宋维福是五洲四铸公司的职工。二、宋维福承包了五洲四铸公司的车间，从事打壳、制壳、组壳、制砂及再生砂等工艺流程，该事实已由吕述刚、张洪荣签字出具的书面材料予以确认。三、五洲四铸公司已提交与五洲铸造公司签订的租赁合同、吕述刚、张洪荣签字出具的书面证明，足以证明宋维福不是五洲铸造公司的职工、宋维福承包了五洲四铸公司的车间。四、五洲铸造公司已经两年没有业务往来即停工两年，不可能雇佣工人。综上，一审判决错误，请求依法改判或发回重审。 宋维福辩称，一、五洲铸造公司在一审时已经提交青岛银行网上银行转账汇款电子回单，证明五洲铸造公司是本案诉讼主体，宋维福是五洲铸造公司的工人。该电子回单的户名是五洲铸造公司的法定代表人王建刚。五洲铸造公司在一审时提交的工资结算单，证明宋维福是五洲铸造公司的工人，并不是承包关系。一审吕述刚案中五洲铸造公司提交了2018年3-5月工资结算单，该结算单上除了有吕述刚等七名工人的名字外，还有宋维福的名字，该工资结算单上清楚记载八名工人的出勤天数、计件数量、实发工资数额等信息，从五洲铸造公司提交的上述证据可以证明宋维福与五洲铸造公司之间是劳动关系。五洲四铸公司在一审时提交的房屋租赁合同和工业品买卖合同证明五洲铸造公司与五洲四铸公司相互串通坑害宋维福。在一审张洪荣案中，五洲四铸公司提交的房屋租赁合同甲方签字人员是王建刚，五洲四铸公司与江苏机械公司签订的工业品买卖合同中，五洲四铸公司的签名也是王建刚，可以证明五洲铸造公司与五洲四铸公司之间系恶意串通。五洲铸造公司在一审时提交的工资结算单证明一直处于生产状态并没有停工。五洲铸造公司在一审提交的工资结算单时间为2018年3-5月份，该结算单清楚记载工人工作期间的计件数量、设备维修、零工工资、装车工资、实发工资等，因此无论从劳动仲裁还是现在二审在时间上向前推算两年，五洲铸造公司均处于正常生产经营状态中。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 五洲四铸公司述称，张洪荣等八人给我公司干活，宋维福带领张洪荣等七人承包我公司车间干铸造，是我公司给他们发放工资。工资表上没有张洪荣等七人签字。五洲铸造公司这几年没有什么业务。五洲四铸公司代理人杨玉芳与王建刚系夫妻关系，因为代理人没有银行卡，只能用王建刚的银行卡给他们发放工资。 五洲铸造公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认五洲铸造公司与宋维福之间不存在劳动关系；2、依法不承担宋维福工资16042元；3、诉讼费用由宋维福承担。 一审法院认定事实:五洲铸造公司不认可双方存在劳动关系。在另案庭审中，五洲铸造公司提交宋维福2018年3月、2018年4月、2018年5月工资表，加盖五洲铸造公司公章。宋维福提供五洲铸造公司法定代表人王建刚为其发放2017年5月至2017年9月工资发放银行明细表，五洲铸造公司对银行交易明细无异议，称系五洲四铸公司借用五洲铸造公司法定代表人账户发放，宋维福与五洲四铸公司存在承包关系，但五洲铸造公司均未提供证据。五洲铸造公司称宋维福的2018年2、5、6、7月份工资已由五洲四铸公司发放，但未提供证据。 宋维福于2019年1月7日向平度市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，平度市劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申诉请求进行了审查后，于2019年3月1日作出平劳人仲字[2019]第15号裁决书，裁决：一、双方自2017年3月至2018年7月存在劳动关系；二、五洲铸造公司于裁决书生效之日起十日内支付宋维福工资共计16042元。仲裁裁决作出后，五洲铸造公司不服该裁决，向一审法院提起民事诉讼，并申请追加五洲四铸公司为第三人。 一审法院认为，本案争议的焦点为双方是否存在劳动关系。五洲铸造公司称宋维福与五洲四铸公司存在承包关系，但一审法院查明宋维福工资系五洲铸造公司法定代表人王建刚发放，五洲四铸公司未到庭提供与宋维福的承包合同，五洲铸造公司所称宋维福系与五洲四铸公司存在承包关系的主张，一审法院不予支持。五洲铸造公司为宋维福制定工资表，根据劳社部发[2005]14号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项第（三）条规定，可以认定双方存在劳动关系。在庭审过程中，五洲铸造公司未提交由其掌握的工资表、考勤记录，且五洲铸造公司无证据证明已足额发放宋维福2018年2、5、6、7月工资，应承担举证不能的法律后果，应当支付宋维福2018年2、5、6、7月份工资，宋维福所称五洲铸造公司欠其2018年2月份工资4862元，5月份工资4600元，6月份工资2125元，7月份工资4455元，共计16042元，及主张2017年3月至2018年7月期间与五洲铸造公司存在劳动关系，一审法院予以支持。 综上，依照劳社部发[2005]14号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二项第（三）条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，一审判决：一、青岛五洲铸造机械有限公司与宋维福自2017年3月至2018年7月存在劳动关系；二、青岛五洲铸造机械有限公司支付宋维福工资16042元，于判决生效后10日内付清；三、驳回青岛五洲铸造机械有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛五洲铸造机械有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，宋维福提交的王建刚为其发放工资的银行转账明细、工资结算单与五洲铸造公司提交的青岛银行网上银行转账汇款电子回单、五洲铸造公司制作的工资结算单能够相互印证，形成较为完整的证据链，再结合王建刚系五洲铸造公司法定代表人的事实，足以证明宋维福与五洲铸造公司在2017年3月至2018年7月期间存在劳动关系。五洲铸造公司无证据证明已为宋维福发放2018年2、5、6、7月期间的工资，一审据此判令五洲铸造公司支付宋维福上述期间的工资16042元，并无不当，本院予以确认。五洲铸造公司、五洲四铸公司均主张宋维福承包了五洲四铸公司的车间，宋维福系五洲四铸公司的职工，但其既未提交宋维福与五洲四铸公司签订的承包合同等能够证明双方系承包关系的证据，也未提交五洲四铸公司与宋维福签订劳动合同、发放工资、进行考勤等实际履行劳动关系的相关证据。吕述刚、张洪荣签字出具的书面证明无法推翻上述证据的证明效力。五洲四铸公司称其委托王建刚为宋维福等人发放工资，宋维福不予认可，亦与常理不符，本院对五洲铸造公司、五洲四铸公司上述主张不予支持。五洲铸造公司主张与宋维福不存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。 综上所述，五洲铸造公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛五洲铸造机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王化宿 审判员  高中日 审判员  齐 新 二〇一九年十月三十一日 书记员  于遨洋 书记员  庞连捷