福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)闽04民终1130号上诉人（原审被告）：林芳，女，1987年11月12日出生，汉族，住福建省沙县。委托诉讼代理人：狄霞萍，沙县虬城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赖明暖，男，1972年12月26日出生，汉族，住福建省沙县。委托诉讼代理人：卓梅兰，沙县虬城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赖明宗，男，1968年4月8日出生，汉族，住福建省沙县。被上诉人（原审原告）：陆清姬，女，1970年7月10日出生，汉族，住福建省沙县。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢慧敏，福建科海律师事务所律师。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：林启暄，福建科海律师事务所实习律师。原审被告：闰桂琼，女，1976年1月6日出生，汉族，住福建省沙县。原审被告：林金亮，男，1954年11月9日出生，汉族，住福建省沙县。原审被告：黄冬娣，女，1962年11月7日出生，汉族，住福建省沙县。原审被告：朱仕兴，男，1964年12月19日出生，汉族，住福建省沙县。原审被告：赖银珠，女，汉族，1964年5月16日出生，住福建省沙县。上诉人林芳、赖明暖因与被上诉人赖明宗、陆清姬、原审被告闰桂琼、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠追偿权纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2018）闽0427民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林芳的委托诉讼代理人狄霞萍、上诉人赖明暖的委托诉讼代理人卓梅兰，被上诉人赖明宗及其与陆清姬的共同委托诉讼代理人谢慧敏、林启暄到庭参加诉讼。原审被告闰桂琼、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林芳上诉请求：一、撤销（2018)闽0427民初1550号民事判决的第一项，并发回重审。二、一、二审案件受理由赖明宗、陆清姬承担。事实和理由：一、原审法院未查明实际借款人的事实。1.庭审中赖明宗自认将款项计算为110万元给公司使用，并从林芳处收取了几个月利息的事实，这个事实原审未认定，赖明宗的陈述充分证实赖明宗将房产抵押贷款后，将贷款款项出借的事实，款项的实际借款人就是赖明宗。2.本案原涉及的纠纷是代偿权纠纷，根据各当事人和兴业银行的合同，林芳为借款人，其他人为担保人，赖明暖在借款合同中为担保人，在法院的民事调解中书也是以担保人身份承担连带清偿责任，这个法定事实却在原审中被推翻，赖明暖被判决以借款人身份还款，既然可以这样，赖明宗的担保人身份同样可以推翻，他如是实际用款人，就不能以担保人身份要求代偿。二、原审法院未查明林芳还款的事实。由于赖明宗自认将款项计算为110万元给公司使用，并从林芳处收取了几个月利息，林芳从那时开始还款的事实客观存在，也不违反常理，林芳举证证明已还款的事实未得到原审法院认定，林芳白白还款，无法追讨，赖明宗也不可能主动和林芳结算。必然造成林芳损失。林芳的还款事实和本案有密切关系，应当予以查实认定。综上，要求撤销（2018)闽0427民初1550号民事判决书判决第一项，并发回重审。赖明暖口头答辩称：其同意林芳的上诉意见，要求驳回一审的判决或发回重审。赖明宗、陆清姬针对林芳的上诉答辩称：一审认定的事实正确，判决结论与本案的客观事实相符，二审法院应当驳回林芳的上诉请求，维持原判。一、林芳上诉称“赖明宗原审庭审中自认将款项计算为110万元给公司使用，并从林芳处收取几个月的利息”这完全与事实不符，是林芳自己杜撰出来的说辞。本案开庭之前其连所涉的450万元款项从银行贷出来后去向都不知道，所谓的110万元是其提供给赖明暖、林芳向银行贷款担保的房子当时的贷款价值。林芳的上诉理由是有意歪曲涉案的450万元是以林芳名义向银行贷款并由赖明暖实际控制使用的事实。其从未针对涉案的450万元中的款项收过利息，林芳和赖明暖支付给其的款项都是本案之外赖明暖、林芳向其借的其它借款的利息。二、林芳上诉称：已将本案所涉款项还款给其的理由不仅没有证据证明也与客观事实不符。其不仅为赖明暖、林芳本案的银行借款提供担保，而且前后其另外还借给赖明暖和林芳好几百万元，从各方向法庭提交的银行流水已可以充分证明其在为本案提供担保之前，与赖明暖、林芳就已存在多笔的借贷关系，且至今赖明暖、林芳均尚未全部还清款项，该事实有赖明暖于2016年4月24日亲笔书写出具给其的借条为证。见该借条内容：借条兹向赖明宗借款人民币截止至2014年4月24日为止剩余肆拾万元未还清。林芳的银行账户与其的银行账户上的资金往来全部都是赖明暖的授意，这一事实赖明暖本人在一审法院庭审调查时明确表示不论是从林芳账户还是从其本人账户与其的往来资金，都是其与赖明暖之间的往来资金。因此客观上可以明确林芳只是赖明暖用于生意运作的棋子而已。所谓的担保责任是债务到期后主债务人未全部或部分履行还款义务时才承担责任。林芳认为在本案主债务未发生和未到期之前就偿还本案应担保的款项给本人，这明显与事实和法律均不符。债务还没到期也没有发生纠纷，担保人还尚未承担保证责任，也就是说担保人尚未代为偿还借款，主债务人为何要偿还款项给本人，因此林芳的该上诉理由亦不能成立。综上所述，林芳的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉请求。赖明暖上诉请求：1.撤销沙县人民法院作出的（2018)闽0427民初1550号民事判决，驳回赖明宗、陆清姬的诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费用由赖明宗、陆清姬承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，依据不足。一、赖明暖不是主债务人，是担保人，不应对判决书第一项债务承担共同清偿责任。一审法院已经查明，赖明暖系450万元借款的担保人，其用自有的三套房产为该借款承担物的担保责任，在主债务人不能履行还款义务时，三套房产已被法院依法拍卖履行了2820153元的代偿义务，已尽到了责任。同理，赖明宗、陆清姬也一样是履行作为担保人的代偿义务，其房产被拍卖还款并不是其的责任。二、“声明”的内容与事实不符，一审法院采信此孤证，认为其应据此与主债务人承担共同清偿责任，属于认定事实不清、证据不足。一审法院已查明“林芳系450万元贷款合同借款人，已为1049号调解书所确认，应认定其为450万元借款的主债务人”，赖明暖与赖明宗、陆清姬一样，以其自有的房产为林芳贷款提供担保，皆为担保人，但又仅凭一份“声明”，认定赖明暖应与林芳共同承担偿还借款责任，与事实不符。首先，该“声明”写道“……该笔借款兴业银行放款后直接转入本人账户中由本人使用，之后也是由本人按月付息给兴业银行”,该叙述与事实不符。一审法院庭审中已查明，450万元放款后转入三明乐其贸易有限公司账户，并未转入其账户，续贷后款也没有转入赖明暖的账户；按月付息给兴业银行的是林芳账户，并不是其账户，事实与“声明”的叙述南辕北辙；同时林芳账户亦每月定期定额给赖明宗支付利息，款项往来与赖明暖的账户没有丝毫关系，该事实赖明宗在审理时亦认可。这张“声明”上与事实不符的阐述，居然被一审法院认定为是其的真实意思表示，一审法院认定是错误的。其次，“声明”的签字有特殊背景：当时法院正在拍卖其和赖明宗用于抵押的房产，赖明宗为了不使自己的房产被拍卖，利用其是公职人员这一弱点，上班时间到工作地点纠缠不清，严重影响工作和声誉，正是因为赖明暖的身份系公安民警，既要顾及形象，又不能影响单位正常工作秩序，因赖明宗到处上访、找领导哭诉，致使其所处境地非常艰难，而且赖明宗还说只要其在“声明”上签字，把“声明”拿给执行法官，就能保证赖明宗的房产不被拍卖，就不纠缠，被逼不过，才在赖明宗早已打印好的“声明”上签上自己的名字。一审法院仅凭“声明”这一孤证就认定赖明暖对赖明宗代偿款承担共同清偿责任，明显依据不足。第三，赖明暖已用自己抵押的三套房产承担了2820153元的还款责任，早已超出自己应承担的担保份额，赖明宗、陆清姬也应依照《中华人民共和国担保法》的规定，对其代偿的2820153元借款，在主债务人不能清偿的部分各承担八分之一的清偿责任。综上，请二审法院依法支持其上诉请求，维护其合法权益。林芳口头答辩称：其支持赖明暖的上诉意见，其借款450万元从银行走账以后，就是由其实际使用，并且在支付银行利息的同时，并按照100万2%的利息的方式支付，两万元扣减了赖明宗的100万元应支付的利息，也支付给了赖明宗款项，款项一直以来是由林芳使用，并且由林芳支付利息给赖明宗。赖明宗、陆清姬针对赖明暖的上诉答辩称：一审认定的事实正确，判决结论与本案的客观事实相符，二审法院应当驳回赖明暖的上诉请求，维持原判。原审法院根据在案合法有效的证据认定赖明暖是主债务人证据确实充分。赖明暖称2016年4月24日其出具本案的《声明》不是其真实意思表示，该辩解显然苍白无力。原审法院已查明赖明暖是沙县公安机关干警，是一个不仅具有完全民事行为能力，而且还是一个受过高等教育熟知法律运用法律的人才，不可能不理解自己出具声明的意思和相应的法律责任。1.2016年4月24日赖明暖为了让其在（2015)沙民初字第1049号《民事调解书》项下的款项执行时放心，特此出具该《声明》表示不会因为这份调解书执行时受连累，并声明本案担保的这笔款项的实际贷款人和使用人均是赖明暖。2.出具该《声明》的地点是在赖明暖的办公室而且其当时并未在场，赖明暖是通过案外人赖明钊将其出具的声明转交的,并复印给了沙县法院执行上述调解书案件的经办人。3.赖明暖2016年4月24日出具本案《声明》的同一时间还出具了一份非本案纠纷的《借条》给赖明宗。从赖明暖于2016年4月24日同一时间出具“借条”和本案的“声明”的事实，可进一步证明于2016年4月24日为止,不仅存在赖明宗为赖明暖提供本案的担保，赖明暖还有欠其其它借款未还。基于上述理由可以证明本案《声明》是赖明暖的真实意思表示，合法有效，并未受任何人的胁迫。因此一审法院认定赖明暖是主债务人事实清楚并无不当。综上，赖明暖的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回赖明暖的上诉请求。闰桂琼、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠未答辩。赖明宗、陆清姬向一审法院起诉请求：1.依法判令林芳、赖明暖、闰桂琼共同偿还赖明宗、陆清姬代为偿还借款本金984722元、评估费2278元，合计人民币987000元及自起诉之次日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息；2.依法判令林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠每人向赖明宗、陆清姬支付其应承担的保证责任比例份额164500元及自起诉之次日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息。一审法院认定事实：1.2012年12月10日，林芳向兴业银行沙县支行借款450万元，因未按约定还款，2015年4月24日，兴业银行沙县支行以林芳、赖明暖、闰桂琼、赖明宗、陆清姬、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠为被告向沙县法院提起诉讼，2015年6月11日，经法院调解，以1049号调解书确定各方达成协议如下：1.林芳于2015年7月12日前偿还兴业银行沙县支行借款本金人民币450万元。2.林芳于2015年7月12日前支付兴业银行沙县支行借款利息330025.94元（计至2015年4月10日）及从2015年4月11日起至实际还清借款本金之日止，按年利率14.4%计算的利息。3.兴业银行沙县支行对赖明暖、闰桂琼提供抵押担保的沙县虎岭安置小区504、505、506号房屋及赖明宗、陆清姬提供抵押担保的沙县城东小区316号房屋拍卖或者变卖等方式变价所得价款享有优先受偿。4.赖明暖、闰桂琼、赖明宗、陆清姬、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠对上述款项承担连带清偿责任。因林芳未及时按调解协议履行，经兴业银行沙县支行申请执行，2017年11月赖明宗、陆清姬提供抵押担保的沙县城东小区316号房屋以1037000元被法院拍卖，该款除支付赖明宗、陆清姬50000元外，用于支付兴业银行沙县支行984722元、评估费2278元，共计987000元。2017年3月赖明暖、闰桂琼提供抵押担保的沙县虎岭安置小区504、505、506号房屋被拍卖，用于支付兴业银行沙县支行2797433元、代垫案件受理费22720元，共计2820153元。2.恒正公司成立于2010年12月14日，法定代表人为林芳，股东为林芳、朱仕兴；沙县恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）成立于2010年12月20日，法定代表人张万增，股东为张万增、林爱清，聘任赖明宗为经理；沙县精轮汽车配件有限公司（以下简称精轮公司）法定代表人为陈胜泉，股东为赖明暖(持股比例90%)、陈胜泉（持股比例10%)。另查明，赖明暖与闰桂琼系夫妻关系，于1999年1月15日登记结婚。赖明暖为沙县公安局民警，2013年7月至2016年9月任虬江派出所所长职务。当事人争议的事实及焦点为：1.林芳应否偿还赖明宗、陆清姬代偿款。2.赖明暖、闰桂琼是否450万贷款的实际借款人，本案代偿款能否向赖明暖、闫桂琼追偿。赖明宗、陆清姬认为，林芳及实际借款人赖明暖、闰桂琼未按1049号调解书约定及时还款，赖明宗、陆清姬已代偿987000元，林芳、赖明暖、闰桂琼应予偿还。赖明暖实为恒正公司、恒润公司、精轮公司幕后老板，450万元借款实为赖明暖借款。赖明暖出具的声明表明借款是以林芳名义向银行借款。2010年起赖明暖就有向赖明宗借款用于经营以上三个公司，款项根据赖明暖的要求有转入赖明暖账户也有转入林芳账户，所以林芳与赖明宗、陆清姬银行账户有资金上往来，双方从未结过账。赖明宗、陆清姬在450万元借款中是提供房产为借款担保，不是借款人。抵押房产被拍卖前，不可能向林芳追偿，林芳也不可能将款还给赖明宗、陆清姬。林芳以与赖明宗、陆清姬银行账户上的资金往来主张已还款及主张赖明宗、陆清姬是450万元共同借款人，与事实不符。闰桂琼系赖明暖配偶，在450万元贷款时本人到银行签字，协助赖明暖办理借款相关手续，不可能不知道实际借款人及使用人是赖明暖，赖明暖的声明对闰桂琼有约束力，是共同主债务人。赖明宗、陆清姬向法院提供的证据有：1.2016年4月24日赖明暖声明，内容有：本人赖明暖郑重声明，1049号调解书项下的贷款是以林芳的名义向兴业银行沙县支行借款本金450万元，该笔借款放款后直接转入本人账户中由本人使用，之后也是由本人按月付息给兴业银行，虽由赖明宗、陆清姬等人提供担保，但该笔借款事实上与赖明宗没有关系，偿还借款本息的责任应由本人承担。2.赖明暖与赖明宗电子邮箱邮件内容。其中2010年11月29日、30日发件人为赖明暖的邮件内容有发给赖明宗、林芳工作任务。2010年11月29日附注部分内容有2010年11月16日，林芳现金交8万元至赖明宗，由赖明宗经手借款至张毅......。3.2010年至2013年赖明宗、陆清姬银行账户交易清单，其中有赖明宗、陆清姬与林芳、赖明暖的款项往来记录。4.借款人为赖明暖借条1份，内容有“兹向赖明宗借款人民币截止2016年4月24日为止，剩余40万元未还清。”林芳认为，本案款项已经还给赖明宗、陆清姬。借款450万元实际借款人为恒正公司。借款用途为购胶合板，款项也转入供方三明乐其贸易有限公司账户。借款到期后于2013年续借。借款至今的利息从合同借款人林芳账户支付。1049号调解书赖明暖、赖明宗均为担保人。若改变法院调解效力，认为赖明暖是借款人，则赖明宗也是借款人。450万元贷款中赖明宗、陆清姬提供抵押的房产实为赖明宗、陆清姬按抵押的最高额113万元与林芳共同借款，借款后借给公司使用，并收取利息。从2013年12月10日起，林芳已陆续支付给赖明宗、陆清姬1108039元，款项虽为担保，但已提前偿还。另赖明宗、陆清姬还取得公司不少现金未入账，至今没与公司对账，对账后赖明宗、陆清姬应当返还公司（林芳）款项。赖明宗本身就是恒润公司经理，其账户在公司使用，有转给林芳的款项是公司的款项。赖明暖的电子邮箱是在林芳使用，从邮件内容也说明公司有些借款是通过赖明宗经手。赖明宗、陆清姬要求支付追偿款依据不足，依法应予驳回。林芳向法院提供的证据有：1.债权人为兴业银行沙县支行，债务人为林芳，借款金额为450万元的《个人经营借款合同》，借款期限2012年12月10日至2013年12月10日，借款用途为购胶合板。该合同抵押担保人为赖明宗、陆清姬、赖明暖、闫桂琼，连带责任保证人为林金亮、黄冬娣。2.债权人为兴业银行沙县支行，债务人为林芳，借款金额为450万元的《零售经营类借款合同》，借款期限2013年12月10日至2014年12月10日，借款用途为购胶合板。该合同抵押担保人为赖明宗、陆清姬、赖明暖、闰桂琼，连带责任保证人为林金亮、黄冬娣。3.2012年12月10日兴业银行沙县支行的借款借据及个贷还款计划，借款人为林芳，金额为450万元。4.2012年10月30日，供方为三明乐其贸易有限公司，需方为恒正公司的购销合同，货物为胶合板，金额为6952000元。5.2012年12月10日兴业银行沙县支行特种转账凭证，付款人为林芳，收款人为三明乐其贸易有限公司，金额为450万元。6.林芳、林运松转账给赖明宗、陆清姬的银行账户交易清单。7.户口薄，证明林运松为林芳父亲。8.主管审批、主管批示为赖明宗的领款凭证、费用报销单。赖明暖认为，其是担保人，不是借款人，赖明宗、陆清姬要求其支付代偿款依据不足。根据林芳提供的借款合同、银行流水、会计凭证等可以证明借款450万元系恒正公司借款，支付利息也是由公司法人林芳支付。借款产生纠纷后，1049号调解书已确定，赖明宗、陆清姬的一幢房产及赖明暖、闰桂琼的三套房产由债权人优先受偿，同时确定赖明宗、陆清姬、赖明暖、闫桂琼、林金亮、黄冬姨、朱仕兴、赖银珠承担连带清偿责任。赖明宗、陆清姬与赖明暖同为担保人，赖明宗、陆清姬所偿还的份额应向林芳追偿，不应向赖明暖追偿。赖明宗、陆清姬提供的声明与事实不符，声明并非赖明暖本人真实意思表示。赖明宗、陆清姬利用赖明暖是国家公职人员身份若不给予承诺，便采取非正常手段，赖明暖被迫在赖明宗哥哥赖明钊已经写好并打印出来的声明上签字。贷款时是赖明暖帮忙联系，赖明宗、陆清姬在得知林芳要借款后，为资金周转方便，主动要求一起贷款，现无法偿还却逼赖明暖出具了声明。声明出具时闫桂琼不知情，事后也未告知闫桂琼，和闰桂琼无关。闰桂琼认为，其是担保人，不是借款人。根据借款合同、银行流水等可以看出系恒正公司借款，支付利息也是由公司法人林芳支付。闫桂琼在林芳向银行借款时只作为担保人签字，从未使用、监管过借款，赖明宗、陆清姬要求闰桂琼支付代偿款依据不足。赖明暖出具声明并未告知闫桂琼，和闫桂琼无关，责任不应由闫桂琼承担。一审法院认为，赖明宗、陆清姬提供房产为借款450万元抵押担保，抵押人承担担保责任后方可向债务人追偿。赖明宗、陆清姬房产2017年11月被法院拍卖，之后方可向债务人追偿。根据林芳、赖明宗、陆清姬提供之前的银行账户交易清单，双方之间有较多的资金往来，林芳提供的清单并无法体现属还款的资金，林芳以此主张已提前将款项偿还赖明宗、陆清姬，证据不足，且与常理不符。其主张450万元借款系共同借款，未提供相应证据证实，不予采信。赖明暖声明的内容主要表明的是借款450万元是其以林芳名义向银行借款，由其使用、由其承担还款责任。无论该声明内容由谁出具，赖明暖作为公安民警应当知道声明所表达的意思及法律效力，其在声明上签名，表明认可声明上的内容。赖明暖提出声明非本人真实意思表示，声明与事实不符，其因是国家公职人员被迫在声明上签名，无证据证实，不予采纳。林芳系450万元借款合同借款人，已为1049号调解书所确认，应认定其为450万元借款的主债务人。依照《担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”的规定，赖明宗、陆清姬对林芳依法享有追偿权，有权要求林芳偿还代偿款。赖明宗、陆清姬主张赖明暖系恒正公司幕后老板，是实际借款人；林芳辩称借款人实为恒正公司；赖明暖声明是其以林芳的名义向银行借款。无论谁借款，借款在谁使用，属他们之间的关系，本案无认定必要，但赖明暖声明承诺由其承担还款责任，该承诺未侵害他人利益，未违反法律规定，赖明暖应与林芳共同承担偿还借款责任。现赖明宗、陆清姬已为林芳代为偿还借款，赖明暖应与林芳共同承担偿还代偿款的责任。闰桂琼对赖明暖出具的声明并不认可，声明仅赖明暖一人作出，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，赖明宗、陆清姬应当举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，赖明宗、陆清姬并未提供证据予以证实，其要求闰桂琼共同承担偿还代偿款的责任无事实依据，不予支持。根据1049号调解书，闰桂琼提出其为担保人，不是借款人的主张，应予采纳。综上所述，一审法院赖明宗、陆清姬提供房产为林芳借款提供担保，林芳未按约定及时还款，致赖明宗、陆清姬提供抵押房产被拍卖为林芳偿还借款。现赖明宗、陆清姬要求林芳偿还代偿款987000元及从起诉之次日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，依法应予支持。赖明暖出具声明承诺承担偿还借款责任，应与林芳共同承担偿还代偿款的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条规定，提供物保的第三人承担担保责任后可以向其他保证人追偿。赖明宗、陆清姬承担抵押担保责任后，有权要求其他担保人清偿其“应当分担”的份额。本案各担保人未约定分担比例，依法应平均分担，即赖明宗、陆清姬承担的担保责任应由各担保人平均分担。现有证据证明赖明宗、陆清姬用提供抵押的房产为林芳偿还债务987000元，赖明暖、闰桂琼用提供抵押的房产偿还债务2820153元，其他担保人未履行担保责任。闰桂琼系担保人，赖明暖、闰桂琼偿还的2820153元中一半应属闰桂琼为林芳债务承担的担保责任，其承担的担保责任已超过赖明宗、陆清姬，可抵销其应分担赖明宗、陆清姬的担保责任。林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠未为林芳债务承担担保责任，现赖明宗、陆清姬要求林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠分担其巳承担的担保责任，依法应予支持。本案承担保证责任共有8人，各担保人承担保证份额比例应为八分之一，赖明宗、陆清姬要求各保证人按六分之一份额比例承担与事实不符，不予采纳。林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠在举证期限内未提交证据，且经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利，依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、林芳应偿还赖明宗、陆清姬代为偿还借款本金984722元、评估费2278元，合计人民币987000元及自起诉之次日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息。二、赖明暖对上述第一项债务承担共同清偿责任。三、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠应对上述债务，在林芳、赖明暖不能清偿的部分各承担八分之一清偿责任。四、驳回赖明宗、陆清姬要求闰桂琼偿还赖明宗、陆清姬代为偿还借款本金984722元、评估费2278元，合计人民币987000元及自起诉之次日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止利息的诉讼请求。案件受理费13670元，由林芳、赖明暖、林金亮、黄冬娣、朱仕兴、赖银珠负担。二审中，当事人未提供新证据。当事人对一审法院审理认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，赖明宗、陆清姬提供房产为林芳借款提供担保，林芳未按约定及时还款，致赖明宗、陆清姬提供抵押房产被拍卖为林芳偿还借款。现赖明宗、陆清姬要求林芳偿还代偿款987000元及从起诉之次日起按同期人民银行贷款利率计算至实际给付之日止的利息，符合法律规定，依法应予支持。赖明暖出具声明承诺承担偿还借款责任，应与林芳共同承担偿还代偿款的责任。本案各担保人未约定分担比例，依法应平均分担，即赖明宗、陆清姬承担的担保责任应由各担保人平均分担。现有证据证明赖明宗、陆清姬用提供抵押的房产为林芳偿还债务987000元，其他担保人未履行担保责任。本案承担保证责任共有8人，各担保人承担保证份额比例应为八分之一，林芳上诉称其针对赖明宗、陆清姬担保的款项已先行支付，不应承担追偿责任的上诉理由,赖明暖上诉称其针对赖明宗、陆清姬担保的款项，林芳已支付，其出具的声明是被胁迫的，其不应承担还款责任等的上诉理由，证据不足，不予以采纳。综上所述，林芳、赖明暖的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13670元，由林芳、赖明暖负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞峰审判员  吴良盛审判员  程哲明二〇一九年十月八日书记员  林 慧附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。