广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3612号原告：邓发兵，男，1973年4月12日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：肖伟梅，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：高建平，广东帅毅律师事务所实习律师。被告：中山市雪的电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：关小清，职务总经理。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。第三人：彭斌，男，1974年11月18日出生，住四川省巴中市。原告邓发兵与被告中山市雪的电器有限公司义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月30日公开开庭进行审理。后本院追加彭斌作为第三人参加诉讼，改为适用普通程序，于2019年8月13日再次公开开庭进行审理。原告邓发兵及其委托诉讼代理人肖伟梅、高建平，被告委托诉讼代理人何礼俊，第三人彭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付因遭受人身损害所造成的损失，其中护理费3300元（150元/天×22天）、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、误工费37642.1元（67085元/年的标准计算6个月零22天）、交通费660元（30元/天×22天）、后续治疗费15000元。事实和理由：2018年11月27日下午，原告受案外人彭斌委托运输一批地踏板至被告公司，抵达目的地后，原告在帮助被告卸货的过程中因卸货的电动叉车失平衡，砸伤原告的手臂和右腿。事后，原告被送往中山市凤人民医院治疗，经诊断为右股骨远端粉碎性骨折等，共住院22天，期间陪护一人。2018年12月19日，原告出院，医嘱加强营养，休息6个月，一年后行内固定取出手术，费用约为15000元。原告认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，被告应向原告赔偿。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告答辩称：一、原告与第三人彭斌成立货物运输合同关系，原告是开机动三轮车送货，原告按照彭斌的指示送货至被告公司，根据社会常识及一般货物接运惯例，原告有负责将货物从三轮车上卸下的义务，如原告不将货物卸下是没有办法空车去接下一单业务，且本案中被告向第三人彭斌购买地踏板约定是送货上门，包括卸货，因此原告卸货是在履行其与案外人彭斌的运输合同的合同义务，而非义务帮助被告卸货，因此被告无需承担义务帮工的赔偿责任。二、原告在将货物送达被告公司后没有询问也没有经过被告公司工作人员的许可，擅自在被告五金车间取走电动叉车，在原告拉电动叉车过程中，因地面是斜坡，且叉车高度较高，致使叉车失去平衡后缓慢倒下，原告见状后用其身体顶住正在倒下的叉车，因力量不够致使叉车倾倒，砸伤原告。因此原告本次受伤中没有尽合理注意义务，也没有安全保障措施，甚至危险发生后，原本可以避免事故发生的情况下，仍不自量力与倒下的叉车进行力量对抗，而没有及时撤退，才导致本案事故的发生。原告对于本次事故发生存在重大过失及不可推卸的责任，应当承担风险。三、即使被告应当承担责任，原告诉请的误工费计算标准过高，交通费也没有提交证据证明，有关凭证应当与就医地点、时间、次数相符，后续医疗费尚未产生，应当在费用产生后另行主张。第三人述称：确认原告受伤的事实，2018年11月27日我是让原告送货至被告处，是黄某与原告一起送货的，具体发生事故的过程我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年11月27日下午，原告邓发兵受第三人彭斌委托，驾驶三轮车和黄某一起运送一批地台板到被告厂房送货。原告取用被告五金车间的电动叉车进行操作，期间叉车倾倒致原告受伤。当天傍晚，原告被送往中山市人民医院治疗，医院诊断原告伤情为：1.右股骨远段粉碎性骨折2.右股骨外踝骨折3.左桡骨中段开放性骨折4.左尺骨茎突撕性骨折5.左前臂皮肤软组织挫裂伤。原告从2018年11月27日起在该院住院治疗至2018年12月19日出院，出院记录医嘱为：继续休息6个月，定期（2、3、6、9个月）复查X线，加强功能锻炼，避免下地负重及持重物，如有不适，门诊随诊，一年后返院取内固定物，费用约15000元。另查明，第三人彭斌在原告受伤后赔偿了50000元给原告，2018年11月29日原告向第三人彭斌出具《证明》记载：“兹有邓发兵513xxxxx8与彭斌因雇主与被雇的关系发生意外，经双方协商以5万医疗赔偿做为私了！（伍万元正）经受伤人邓发兵签字按手印今后一切后果均与彭斌无关！”。诉讼中原告申请证人黄某出庭作证，被告申请证人项某、莫某出庭作证。黄某提供证言述称，我在地板店上班，帮彭斌打工，平时帮彭斌送货。2018年11月27日下午，我和原告一起帮彭斌送货到同安西一个厂。平时送货到厂里后都是由我们卸货，送货时我和原告一起去是因为我是给彭斌打工，所以我跟着去帮老板把货款收回来。我们到达被告处是原告去拿的叉车，没有询问厂里的工作人员，原告去取叉车时，我去收货款，原告受伤的过程我没有看到，只看到原告被叉车压倒在地上。彭斌卖的地台板有时送货上门，有时是客户自己上门取货。彭斌支付多少钱送货费用我不知道。项某提供证言述称，我是被告公司员工，是我经手向黄某订的地台板，总共订了两次货，第一次是他们送货并卸货，第二次我没有在厂里，是他们擅自在厂里取走叉车，因为他们不会操作该叉车且门口处地面不平，所以叉车就倒下来了。购买地台板没有签订合同。价格约定每块38元包送货，第二次买了50块。第一次送货是黄某和另外一个开三轮车的人。我不认识原告，原告受伤时，厂里的人打电话给我，我回去时见到原告，第一次送货时我不在场。叉车正确操作方法是用遥控把叉车降下，使之重心降低，保证叉车稳定，不至于倾倒，遥控是在叉车上。事故后我看到叉车整个倒在地上，叉车状态升到最顶上。莫某提供证言述称，我是被告公司员工，是安装车间主管。事发时我在厂门口工作，我看见原告自己从车间里拉叉车出来，到斜坡的位置，叉车就倒下，原告去撑了一下，但原告没有撑住，所以叉车倒下来了，我就过去把叉车搬开，拨打120救护车。叉车是从五金车间拉出来的，平时归五金车间的工人使用。我不清楚原告之前是否还送过一次货，因不是我订的货。我不认识原告，其不是厂里员工，叉车放在厂里，我们不是经常看着，所以原告拉走了，我们也没有发现。庭审中原告称平时帮彭斌送地台板基本都是黄某或黄某的姐夫和我一起去送货。第一次送货是我用叉车卸货，但不是必须用叉车卸货，人工也可以卸货，有叉车就用叉车，没有就人工卸货。我们帮彭斌送货基本都是自行卸货，有些客户是有人帮忙卸货。第一次送货是与黄某一起送货，把车倒进车间里卸货，卸货后放在车间门口。第二次也是与黄某一起送货，车间门口堵住，不能倒车进去，黄某找被告仓管收货，我就把电动升降叉车找来，把电动升降叉车接出来，但是还未卸货电动升降叉车就倒了。本院认为：原告主张自己为被告义务帮工而受伤，要求被告承担赔偿责任。该案首先需要解决的争议焦点在于原告使用叉车卸货的行为是否属于义务帮工。首先，原告自己亦承认，其帮第三人彭斌送货时基本都是自己和彭斌的工人（黄某或黄某的姐夫）负责卸货，所以从交易习惯而言，卸货并非被告的义务。其次，黄某当时去找原告仓管进行货物交接和收取货款，尚未返还事发现场时事故就发生，按常理若黄某找到原告仓管交接签收，仓管亦应该随黄某到现场看过货物数量无误后才会进行交接后结算货款，显然双方并完成货物的交付，被告尚未取得案涉货物所有权，事故就已发生，原告主张货物交付前自己操作的卸货行为是为被告义务帮工，无事实依据。鉴于上述理由，原告以义务帮工受伤为由要求被告进行赔偿于法无据，相关诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邓发兵所有诉讼请求。案件受理费1270元，由原告负担（已缴交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇一九年十月十六日书记员  洪文芳陈伟华