江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终4035号上诉人（原审原告）：许彩兰，女，1965年4月8日出生,，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李娜，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省五里江农场，住所地江苏省泗洪县青阳镇北郊。法定代表人：王建平，该场场长。委托诉讼代理人：杨勇，该场党委委员。委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。上诉人许彩兰因与被上诉人江苏省五里江农场（以下简称五里江农场）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初149号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年9月24日组织双方当事人公开进行听证。上诉人许彩兰及其委托诉讼代理人李娜，被上诉人五里江农场委托诉讼代理人杨勇、张贤祥到庭参加了听证。本案现已审理终结。许彩兰上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由五里江农场承担。事实与理由：1.许彩兰一审诉讼请求是基于2001年五里江农场的32号改制文件，而一审法院在审理时并未对2001年改制是自主改制还是非自主改制进行审理，更没有任何上级文件指示，就当然的认定2001年的改制为非自主改制，属于认定事实不清。按照法律规定由企业自己决定的改制属于企业自主权范围之内，不需要政府批准的企业改制，是企业自主改制，根据许彩兰提供的证据和五里江农场之前诉讼中提供的证据看，五里江农场没有任何上级指示文件对2001年的改制进行审批和报备，因此2001年的改制应是企业自主改制。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，因企业自主改制引发的争议，人民法院应当进行审理。2.既然2001年的改制为自主改制，那么在许彩兰没有向五里江农场提供退保申请书和不知情的情况下，擅自给许彩兰办理退保，五里江农场单方面的解除了其与许彩兰在2000年签订的土地承包协议，剥夺了许彩兰享有参加社会保险的权利，五里江农场擅自解除合同和退保行为无效，许彩兰的一审诉讼请求应当得到支持。3.许彩兰提起本案的诉讼是因五里江农场在没有任何依据的情况，未履行2000年《五里江农场职工承包土地协议》中为许彩兰缴纳保险的义务，导致许彩兰至今未享受职工医保待遇。因此，五里江农场应当承担赔偿责任。五里江农场二审辩称：五里江农场先后进行两次改制，均是在政府部门的主导下进行，并非是自主改制，许彩兰陈述2001年改制是自主改制没有事实依据。五里江农场2001年改制的依据是江苏省农垦集团有限公司农垦集团[2000]125号文件，在五里江农场2001[32]号文件中明确了系为认真贯彻落实省农垦集团公司改制工作会议精神，实行两田制，2001年的改制是对前期改制的延续或调整，并非自主改制，本案不属于人民法院受理范围。许彩兰主张的保险赔偿问题需要解决的前提就是本案是否属于人民法院受理范围。许彩兰向一审法院起诉请求：1.请求判令五里江农场在2001年自主改制时解除许彩兰、五里江农场之间劳动合同及办理退保手续无效；2.请求判令五里江农场提供2001年解除许彩兰、五里江农场劳动合同及退保相关手续；3.请求依法判令五里江农场私自办理退保手续致使许彩兰现在退休却无法享受职工医保待遇，所造成在职期间应补交医保费用27200元损失，及医保卡15年经济损失15000；4.诉讼费用由五里江农场承担。一审法院认定事实：许彩兰在江苏国营五里江农场工作。2000年5月，依据《省政府关于进一步深化我省国有企业改革若干问题的实施意见》（苏政发［2000］3号），江苏省农垦事业管理办公室、江苏省农垦集团有限公司制定《省农垦集团公司关于做好2000年农场体改工作的意见》，对所属农场及场办企业进行体制改革，调整和完善农业双层经营体制。随后，五里江农场依据上级文件，制定出台了《五里江农场农业改制实施意见》，规定在编在岗人员及年满18周岁符合就业条件的职工子女，户口婚进在场且在35周岁以内的人员等四类可以承包四亩职工田，个人负担的两保金280元由个人缴纳，承包人缴纳每亩130元承包金，用于职工缴纳集体部分的两保金。同年9月29日，许彩兰与五里江农场签订《五里江农场职工承包土地协议书》，主要内容为：许彩兰自愿缴纳个人部分两保金，承包一分场三区4亩职工田，承包期为5年。个人部分两保金及土地承包费一年一订，一年一缴，原则上每年9月底缴清。不按时足额上交的，收回土地，重新发包，同时，终止养老保险关系，取消公费医疗待遇。2006年，五里江农场按照泗洪县委县政府的要求，经泗洪经济开发区工作委员会、江苏泗洪经济开发区管理委员会批复同意，五里江农场采取是否具有省农垦批工手续作为区分新老职工的标准，按照老人老办法新人新办法，制定出台了《泗洪县关于完善健全国营五里江农场职工居民长效保障机制的实施办法》。该办法规定，五里江农场保障所用款项要明细核算，纳入财政专户管理，由财政分期支付青苗补偿费、生活补助费及各类保险费等。许彩兰因超过年龄限制，未被纳入该长效保障机制。2007年，江苏省劳动保障厅制定出台《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》，规定省内户籍的参保人员男年满60周岁、女年满55周岁时，缴纳年限不满15年的，经本人申请，可以继续缴费。后经许彩兰申请，并承诺同意按新参保人员标准享受生活保障费后，亦被纳入上述长效保障机制。江苏省农垦事业管理办公室、江苏省农垦集团有限公司农垦集团［2000］125号文件，江苏省五里江农场［2000］41号文件、［2001］32号文件，江苏泗洪经济开发区管委会［2007］8号文件，江苏省劳动保障厅苏老社险［2007］25号文件可证明上述事实。据许彩兰的社会保障卡显示，其退休前工作单位为五里江农场，参加工作时间为2000年9月1日，退休时间为2015年8月，缴纳基本养老保险费年限为15年。另查明，许彩兰2016年1月5日因其与本案五里江农场因社会保险纠纷诉讼至一审法院，一审法院于2016年7月21日作出（2016）苏1324民初456号裁定书驳回许彩兰起诉，许彩兰不服该裁定，上诉至宿迁市中级人民法院，但二审维持原判。许彩兰于2018年12月7日向泗洪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请事项为：补缴申请人医保费用、赔偿医保卡经济损失、提供解除劳动合同和退保手续及改制争议。泗洪县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月13日作出不予受理通知书。一审法院归纳本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围。一审法院认为：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，不属于人民法院受案的范围。本案中，五里江农场依据江苏省农垦事业管理办公室、江苏省农垦集团有限公司农垦集团［2000］125号文件，江苏省五里江农场［2000］41号文件、［2001］32号文件，江苏泗洪经济开发区管委会［2007］8号文件，江苏省劳动保障厅苏老社险［2007］25号，经过两次政府及其所属主管部门主导的企业改制，系非自主改制。该行为不属于平等主体之间的民事行为，由此而引发的相关纠纷，不属于人民法院劳动争议受案范围。许彩兰与五里江农场之间的纠纷系在上述改制过程中形成的，故依法不属于人民法院的受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回许彩兰的起诉。案件受理费10元，退还许彩兰。双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提供新证据。经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理范围。本院认为，根据《江苏省人民政府关于进一步深化我省国有企业改革若干问题的实施意见》，江苏省农垦事业管理办公室、江苏省农垦集团有限公司制定《省农垦集团公司关于做好2000年农场体改工作的意见》，对所属农场及场办企业进行体制改革，实行“两田制”，要求生产费用、生活费用和养老金纳入土地承包费全部由承包职工自交。五里江农场依据上述文件，制定《五里江农场农业改制实施意见》，该意见规定符合条件并愿意保留或取得职工身份的，自己应缴纳个人部分的两保金年280元，农场为其提供4亩田。依据《五里江农场农业改制实施意见》，许彩兰与五里江农场签订《五里江农场职工承包土地协议书》，承包了四亩职工田。后为解决《五里江农场农业改制实施意见》实施过程中存在的问题，五里江农场制定《五里江农场关于实行“两田制”的实施意见》。2006年，江苏省人民政府办公厅发出《关于省农垦集团有限公司所属部分农场实行属地管理的通知》，五里江农场划归泗洪县管理，五里江农场按照泗洪县委县政府的要求，经中共泗洪县经济开发区工作委员会、泗洪经济开发区管理委员会批复同意，制定出台了《泗洪县关于完善建全国营五里江农场职工居民长效保障机制的实施办法》，实施办法中关于代缴医疗保险采取“老人老办法、新人新办法”，依照该办法，许彩兰不具备享受城镇职工医疗保险待遇的条件。综上，五里江农场改制均是在政府部门主导下进行的非自主改制，而案涉纠纷系因许彩兰未享受到城镇职工医疗保险待遇而产生，系因五里江农场进行非自主改制导致，不属于平等主体之间的民事法律行为，不属于人民法院受理范围。综上，许彩兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇一九年十月二十五日法官助理 殷 悦书 记 员 赵乙睿附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。