山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终7811号 上诉人（原审被告）：潍坊盛天城置业有限公司，住所地山东省潍坊高密市康成大街东首（经济开发区管委会大楼内）。 法定代表人：程安宇，总经理。 委托诉讼代理人：楚晓玲，山东蓝诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：城阳区和全盈塑料模壳租赁站，住所地山东省青岛市城阳区上马街道朝阳村**。 经营者：赵亚龙，男，1989年9月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：孟宪永，男，1963年7月11日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区，系该公司员工。 上诉人潍坊盛天城置业有限公司（以下潍坊盛天城公司）因与被上诉人城阳区和全盈塑料模壳租赁站（以下简称和全盈租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初5888号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潍坊盛天城公司的委托诉讼代理人楚晓玲，被上诉人和全盈租赁站的委托代理人孟宪永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊盛天城公司提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决认定模壳租赁天数为阶段租赁天数事实错误，上诉人主动就租赁总天数向法院提起诉讼，后潍坊中院发回重审，高密市人民法院一审确定所有模壳租赁总天数为584421天，潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3033号民事判决结果是维持原判，即确定的是租赁总天数，而不是某一时间段的天数。被上诉人仅节选判决书中有利于自己的说理部分内容提起诉讼，主张按阶段租赁天数来计算租赁费没有事实和法律依据，判决书的说理部分只是对维持原判结果的一个解释，并不能因为对说理部分的理解不同而否定判决结果。2、一审判决认定模壳破损数量为21个的1002076号单据上的签字字迹虽与单晨辉字迹明显不相符但予以认可的事实错误。上诉人不认可未经单晨辉签字的此单据及单据上写的21个破损模壳，且是因为被上诉人违约、怠于拉回模壳，导致模壳在工地上存放了一个冬天（2016年11月25日至2017年4月26日共计五个月），且中间经历了二次倒运，这种因冬季存放和倒运造成的损失应由被上诉人自行承担。3、一审判决认定上诉人应支付给被上诉人模壳租赁费用数额错误，上诉人已支付给被上诉人模壳租赁费共计163817.6元，应在总租赁费中予以扣除。综上，818189.4元是租赁模壳总租赁费，而非2016年5月22日至2016年9月21日期间的租赁费，被上诉人没有证据证明2016年5月22日至2016年9月21日的租赁天数是584421天，潍坊市中级人民法院关于该租赁天数是维持原判，即总租赁天数是584421天。 和全盈租赁站辩称，和全盈租赁站根据山东省潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3033号民事判决第11页“故本院酌定确认被上诉人2016年5月22日至2016年9月21日模壳租赁天数为584421天”主张权利，时间确定，天数确定，并非上诉人主张的模壳租赁全部时间，并在此特别说明，“本案中无需涉案模壳实际全部拆除时间作出认定，上诉人可另行处理”，潍坊市中级人民法院已明确载明只是判决2016年5月22日至2016年9月21日的部分模壳租赁时间和天数为584421天，这是双方无争议的事实。关于破损模壳，其中2016年7月1日和2016年7月2日回收单中虽没有单晨辉的签字，但单晨辉在2016年7月1日至7月31日结算单中签字确认。根据双方签订的模壳租赁合同第八条破损率为送货总量的4%，即290个（7247×4%），因此对于510个（800-290）模壳上诉人应当按照合同约定单价300元/个进行赔偿，合计153000元。上诉人主张因二次倒运导致破损增加不能成立，因被上诉人提供的模壳是经过国家行业机构验收合格后投入施工，只要按照被上诉人技术指导施工，5-6年不会有任何问题，造成破损纯属未按照技术指导野蛮施工。关于丢失模壳，2016年5月22日至2016年8月2日共送模壳7247个，2016年6月30日至2017年4月26日共回收模壳7230个，送货与回收均由单晨辉在相应单据中签字确认，丢失个数为差额17个。上诉人应当按照合同约定600元/个予以赔偿。上诉人主张1002076号回收单（破损数量为21个）与单晨辉笔迹不符，但该回收单同时由王立娟共同签字，王立娟在其余回收单中均签字，证明王立娟的签字单晨辉认可。如上诉人对该回收单有异议，则被上诉人请求法院判令上诉人按丢失价格赔付。关于上诉人付款163817.6元，有相关的付款凭证，一审只是依据租赁天数×单价作出判决，无需争议。 和全盈租赁站向一审法院起诉请求：1.判令潍坊盛天城公司支付和全盈租赁站塑料模壳租赁费1940605元；2.判令潍坊盛天城公司支付和全盈租赁站塑料模壳破损丢失费163200元；3.判令潍坊盛天城公司支付和全盈租赁站模壳租赁费违约金756317.89元；4.诉讼费用由潍坊盛天城公司承担。第二次庭审中和全盈租赁站变更诉讼请求为：1.判令潍坊盛天城公司支付2016年5月22日至2016年9月21日期间的租赁费用818189.4元。2.依法判令潍坊盛天城公司支付和全盈租赁站塑料模壳丢失破损费163200元。撤回第3项违约金756317.89元的诉讼请求；3.本案诉讼费用由潍坊盛天城公司承担。事实与理由：依据潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3033号判决2016年5月22日至2016年9月21日模壳租赁天数为584421天租赁单价为1.4元/天。租赁金额为584421*1.4=818189.4元。丢失、破损模壳费用为163200元。 一审法院认定事实为：和全盈租赁站提交证据3模壳回收单29张，潍坊盛天城公司质证称，对29张模壳回收数量予以认可，对2016年7月1日1010152号单据中破损模壳数量20个、2016年7月2日1010153号单据中破损模壳数量3个，没有潍坊盛天城公司公司指定人员单晨辉的签字、2017年4月17日1002076号单据不是单晨辉所签，字迹明显不相符，对这三张模壳破损数量不认可，其余回收单是单晨辉所签。一审法院认为，1010152、1010153号单据虽没有单晨辉的签字，但与和全盈租赁站提交的模壳租赁结算单中单晨辉签字确认的模壳破损数量23个相对应，因该破损数量已经确认，故一审法院对1010152、1010153号破损模壳数量23个予以认可。1002076号单据虽字迹与单晨辉的明显不相符，但该单据工地签收人处有王立娟的签字，王立娟在其余28张回收单中均有签字，故一审法院对该单据破损数量21个予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：一、2016年5月18日，和全盈租赁站（乙方）与潍坊盛天城公司（甲方）签订《模壳租赁合同》，约定工程名称：世佳兰亭55#-63#楼施工地点：凤凰大街与滨河西路交叉口东南角。租赁单价：每个1.4元/天。包含模壳材料租赁费、往返运费，不含税，模壳运到现场工地装卸车由甲方或安装方负责。注：每个模壳坑每次使用时间不能少于38天，低于38天，按38天结算，超出38天按实际时间结算。价款结算方式：1、租赁塑料模壳规格、数量最终按照塑料模壳签收单作为结算依据，租赁期限从承租方签收合格租赁物之日算起，至归还租赁物时止，以双方相关人员共同签字的签收单为准，甲方签收人：单晨辉；乙方签收人；刘正伟。2、租赁安拆费用支付：合同签订后，根据甲方提供的供货计划，分批次供货。双方责任：4、甲方需提供模壳存放地，且有义务妥善保管。若发生丢失或人为破坏，需向乙方赔偿（因乙方原因造成的除外）。赔偿标准：破坏模壳赔偿300元/个，丢失模壳赔偿600/个。乙方在装卸运输过程中自行负责模壳的保护作用。合同第八条约定破碎率为送货总量的4%。 二、和全盈租赁站提交的33张送货单中均有单晨辉签字确认，模壳数额为7247个。庭审中，双方确认回收模壳7230个，所以丢失模壳数为17个（7247个-7230个），丢失模壳每个价款为600元，丢失模壳的费用为10200元，和全盈租赁站提交29张回收单中破损模壳的总数量为800个，800个减去合同约定的4%破损率290个（7247个*4%），所以破损模壳数额为510个，金额为153000元｛（800个-290个）*300元）｝。丢失、破损费共计163200元。 三、（2018）鲁07民终3033号潍坊市中级人民法院民事判决书第九页认定：因2016年8月14日至9月21日的模壳租赁天数为概略计算，且9月21日之前涉案模壳租赁的天数已达到被上诉人认可的天数，故一审法院酌定确认被上诉人2016年5月22日至2016年9月21日模壳租赁天数为584421天。一审认定被上诉人2016年5月22日至2016年11月25日模壳租赁天数为584421天有误，应予纠正。上诉人就涉案模壳全部拆除时间的认定提出上诉，其实质系对模壳租赁天数有异议，其作为出租人并未对此提出反诉，被上诉人自2016年9月22日起租赁模壳的天数已超出一审判决的天数，该超出的天数不属于本案的审理范围，本案中无需对涉案模壳实际全部拆除的时间作出认定，上诉人对此可另行处理。 一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同，和全盈租赁站、潍坊盛天城公司双方签订的《塑料模壳租赁合同》合法、有效。本案的争议焦点为：1、本案中租赁天数计算方法是按照和全盈租赁站主张的阶段租赁天数还是按照潍坊盛天城公司所述的总租赁天数为584421天；2、2016年7月31日以后丢失、破损模壳的费用是否应当由潍坊盛天城公司承担。 关于第一个争议焦点，一审法院认为，因（2018）鲁07民终3033号潍坊市中级人民法院民事判决书中已对2016年5月22日至2016年9月21日模壳租赁天数为584421天作出认定，根据《最高人民法院关于适用的解释》九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明；故一审法院对和全盈租赁站要求潍坊盛天城公司支付租赁费818189.4元（584421天*1.4元/天）的主张予以支持。 关于第二个争议焦点，一审法院认为，虽潍坊盛天城公司称破损模壳是在二次搬运中破损的，但并没有证据予以证明，且即便是因为和全盈租赁站怠于拉走模壳，潍坊盛天城公司在此过程中也应尽到合理保管义务。故一审法院认为，双方约定破损率之外的破损损失153000元应由潍坊盛天城公司承担，丢失模壳费用为10200元，共计163200元，故一审法院对和全盈租赁站要求潍坊盛天城公司支付模壳丢失、破损费163200元的主张予以支持。 综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》九十三条之规定，判决：一、潍坊盛天城置业有限公司于判决生效后十日支付城阳区和全盈塑料模壳租赁站租赁费人民币818189.4元。二、潍坊盛天城置业有限公司于判决生效后十日内支付城阳区和全盈塑料模壳租赁站模壳丢失、破损费共计人民币163200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29681元，因城阳区和全盈塑料模壳租赁站降低诉讼请求案件受理费为13613元，退还城阳区和全盈塑料模壳租赁站16068元，案件受理费13613元由潍坊盛天城置业有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 潍坊盛天城公司提交：和全盈租赁站向潍坊盛天城公司出具的收款收据2份，银行转账明细，证明：2016年7月7日、2016年9月14日潍坊盛天城公司分别向被上诉人支付75929.6元、87888元，合计163817.6元，如果认定本案的租赁费用，则应予以扣减。被上诉人和全盈租赁站质证称，对真实性无异议，同意从本案租赁费818189.4元中予以扣减。本院对此依法予以采信。 对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和无异议的证据，本院认定事实如下： 2016年7月7日、2016年9月14日潍坊盛天城公司分别向被上诉人支付75929.6元、87888元，合计163817.6元。二审庭审中和全盈租赁站同意从本案租赁费818189.4元中予以扣减。 另查明，和全盈租赁站明确其在本案中的诉讼请求为：2016年5月22日至2016年9月21日期间的租赁费。 编号为1002076《朝阳模壳回收单》中“工地签收人”处有“王立娟”签名确认，与送货单以及其他回收单形式一致。 再查明，上诉人以和全盈租赁站为被告向山东省高密市人民法院提起诉讼，案号为（2016）鲁0785民初5002号，其中一项诉讼请求为确认所有模壳租赁总时间为464854.28天，山东省高密市人民法院作出一审判决：潍坊盛天城公司租赁和全盈租赁站模壳天数共计512548天。后和全盈租赁站不服，提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终3033号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审民事判决载明如下内容：“潍坊盛天城公司为证明租赁模壳的天数，一审中提交了世家兰亭55#-63#模壳使用时间、世家兰亭55#-63#车库后浇带模壳使用时间两份表格予以证明，其中第一份模壳使用时间中载明的与本案争议事实有关的部位、数量、拆除时间分别如下：……上述模壳拆除数量计为4522个，上述拆除时间与施工日记所载明的不一致，施工日记中也未注明模壳拆除数量。第二份使用时间中所记载模壳的拆除时间均为2016年11月10日之后。一审判决中认定的模壳租赁计算方式，确认潍坊盛天城公司2016年5月22日至2016年11月25日模壳租赁天数为584421天，一审对此未组织质证，二审中和全盈租赁站对该证据不予认可。”“关于第一个争议焦点问题，潍坊盛天城公司租赁模壳的天数问题，其一，租赁计算方式中确定2016年8月10日至2016年9月7日拆除模壳的个数实为双方争议的2016年8月14日至11月8日拆除模壳的数量，该数量系依据潍坊盛天城公司提供的世家兰亭55#-63#模壳使用时间所确定，该证据为潍坊盛天城公司单方制作，和全盈租赁站亦不认可，并与潍坊盛天城公司邮寄给和全盈租赁站的对账函中载明的拆除数量3500多个矛盾，一审依据该证据确定此期间内模壳的拆除数量不当；其二，潍坊盛天城公司认可自2016年8月12日起工地上模壳使用数量为6398个（含破损），涉案租赁计算方式中仍将6398个模壳中的一部分认定在8月12日前拆除，与其自认的事实不符，依据上述事实能够认定涉案租赁计算方式不能作为本案确认模壳租赁天数的依据，和全盈租赁站的上诉理由成立，应予支持”。 本院查明其他事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、潍坊中院认定的租赁天数的性质是否是总租赁天数；二、模壳租赁费的数额。 关于争议焦点一，上诉人主张584421天为双方之间的模壳总租赁时间，而非2016年5月22日至2016年9月21日模壳租赁天数，对此，本院认为，潍坊市中级人民法院（2018）鲁07民终3033号民事判决虽在结果上是维持原判，但在判决书“本院认为”部分明确载明“2016年5月22日至2016年9月21日模壳租赁天数为584421天”，“一审认定2016年5月22日至2016年11月25日模壳租赁天数为584421天有误，应予纠正”，“自2016年9月22日起的租赁模壳天数已超出一审判决的天数，该超出的天数不属于本案的审理范围，本案中无需对涉案模壳实际全部拆除的时间作出认定，上诉人对此可另行处理”，上述生效判决已经就租赁天数的性质作出了认定，584421天系2016年5月22日至2016年9月21日期间的租赁天数，上诉人主张系双方之间的总租赁天数并未提交相反证据推翻上述生效判决的认定，本院对此不予采信。和全盈租赁站依据上述生效判决书以及双方之间合同的约定，主张2016年5月22日至2016年9月21日期间的模壳租赁费有相应的事实与合同依据，一审对此认定并无不当，本院依法予以确认。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，上诉人二审提交其向被上诉人支付模壳租赁费163817.6的证据，被上诉人对此并无异议，并同意从本案的租赁费818189.4元中进行扣减，本院对此依法予以确认，潍坊盛天城公司应向和全盈租赁站支付2016年5月22日至2016年9月21日的租赁费654371.8元（818189.4-163817.6）。 至于上诉人主张的1002076号模壳回收单中单晨辉的签名字迹不符问题，本院认为，首先，该份回收单中“工地签收人”有王立娟的签名，与上诉人无异议的有单晨辉签字的其他送货单、回收单的形式一致；其次，双方确认被上诉人向上诉人交付7247个模壳，被上诉人在计算回收模壳的数量时包含了1002076号模壳回收单的模壳数量，上诉人一方面对该份回收单中载明的破损模壳数量以单晨辉签名字迹不符不予认可，一方面又认可该份回收单中所载明的回收模壳的数量，相互矛盾，本院对上诉人的该上诉理由不予采信，一审判决对模壳丢失、破损费用的认定并无不当，本院依法予以确认。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。因上诉人二审提交新证据，致本案部分予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初5888号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初5888号民事判决第一项为：上诉人潍坊盛天城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人城阳区和全盈塑料模壳租赁站支付租赁费654371.8元； 三、驳回上诉人潍坊盛天城置业有限公司的其他上诉请求； 四、驳回被上诉人城阳区和全盈塑料模壳租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 因城阳区和全盈塑料模壳租赁站降低诉讼请求，一审案件受理费29681元中的16068元予以退还，案件受理费13613元由上诉人潍坊盛天城置业有限公司负担11340元，由被上诉人城阳区和全盈塑料模壳租赁站负担2273元；二审案件受理费13613元由上诉人潍坊盛天城置业有限公司负担11340元，由被上诉人城阳区和全盈塑料模壳租赁站负担2273元。 本判决为终审判决。 审判长  张亚梅 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇一九年十月二十九日 法官助理 王润之 书记员  隋欣孜