重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初918号原告:李孝伟,男,1982年2月5日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。被告:山东良达采矿服务有限公司，住所地山东省新泰市新汶办事处工业园区，统一社会信用代码91370982689475718E。法定代表人:董殿涛，总经理。委托诉讼代理人：黄冲，山东盈和盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铭柱，山东盈和盈律师事务所（实习）律师。原告李孝伟与被告山东良达采矿服务有限公司（以下简称：山东良达公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，被告山东良达公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议，本院经审查，于2019年3月20日作出（2019）渝0237民初918号民事裁定，驳回被告山东良达公司对本案管辖权提出的异议，被告不服，上诉于重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院经审查，于2019年8月7日作出（2019）渝02民辖终178号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告李孝伟及其委托诉讼代理人赵志强，被告山东良达公司委托诉讼代理人黄冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李孝伟向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2016年3月18日签订的《兴营煤矿采煤工程承包协议》。2.判令被告退还原告信誉保证金70480元,承担违约金20万元,从2016年6月18日起按年利率6%计算利息直到付清为止(暂计58320元)。3.以上费用合计328800元由被告承担。4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2016年3月18日签订的《兴营煤矿采煤工程承包协议》,被告以“山东良达公司兴营煤矿项目部”。采煤工程承包协议约定:“工程内容,人工采煤,高档普采,计价110元每平方米,原告向被告缴纳信誉保证金10万元,保证金连续三个月完成生产作业计划后无息退还,工程款支付时间,在次月20日前支付,违约责任,甲方违约,造成乙方损失,应赔偿20万元人民币,本合同自动解除”。协议签订后,原告向被告缴纳了保证金,双方在签订合同前原告就向四面八方先后组织260名工人前往煤矿进行采煤,在上班前,原告对所雇工人进行体检、培训,从2016年2月起原告所有工人就已经在煤矿进行采煤作业。2016年7月20日原告所有工人都在正常作业上班,突然被告要求原告工人停止施工,另派其他工队进场作业。此后原告数次要求被告赔偿因擅自终止合同给原告造成的损失,被告总是今推明缓,无奈原告被迫诉诸法律寻求保护。综上所述,原告与被告签订《兴营煤矿采煤工程承包协议》后,原告按照协议缴纳了保证金,并组织人员培训和体检,按照要求进行施工,在合同履行期间,被告擅自终止合同构成违约,因被告违约行为导致原告巨大损失,该损失与被告违约行为有直接因果关系,同理,原告所主张损失合理合法,依法应受法律保护,为了维护其合法权利。根据《合同法》、《民法总则》的相关规定,特诉至贵院,恳求判决原告诉请为盼。被告山东良达公司辩称，被告于2016年3月24日与巫山兴营煤矿有限责任公司签订了合作经营协议书，随后，巫山县兴营煤矿有限责任公司于2016年8月2日通知被告解除了该合同，故原、被告合同所依附的被告与巫山兴营煤矿有限责任公司的合同已经解除，所以原、被告之间的合同实际已经解除了。对于本案中，被告要求退还信誉保证金7万元没有异议，对于其中的480元押金存在异议，对于原告主张的违约金20万元以及利息的主张没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，被告与案外人巫山县兴营煤矿有限责任公司签订了《合作经营协议书》，被告成立山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部（以下简称兴营煤矿项目部），李方为项目部经理。2016年3月18日，被告成立的兴营煤矿项目部与原告签订《兴营煤矿采煤工程承包协议》。协议约定，被告将兴营煤矿人工采煤工程即高档普采承包给原告，承包期限为1年，自2016年3月20日至2017年3月20日，同时对工程计价及工作内容、工程质量及进度、工程款支付方式、保证金、双方责任和义务、违约责任等进行了约定。协议签订后，原告于2016年3月17日、2016年3月26日分别向被告缴纳了保证金4万元、3万元，共计7万元，招募了劳务人员到兴营煤矿进场采煤作业，被告收取原告更衣柜押金480元。2016年7月20日，原告所属工人在煤矿进行采煤作业时,被告通知要求原告工人停止采煤作业。此后原告多次要求被告赔偿因擅自终止合同给原告造成的损失无果。庭审中，原告陈述是因被告另派其他工队进场作业而终止合同，被告陈述是因案外人巫山县兴营煤矿有限责任公司终止了合作经营的合同，致使与原告的合同实际已经解除。本院认为，原告与被告成立的兴营煤矿项目部签订《兴营煤矿采煤工程承包协议》，承包兴营煤矿人工采煤工程，由被告支付原告采煤工程款。双方当事人意思表示真实，该承包协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告在答辩时明确表示双方协议事实上已经解除，对原告主张退还保证金7万元的请求无异议。本院予以确认。原告主张被告退还更衣柜押金480元的诉讼请求。原告举示的收款人薛波出具的收据，虽然没有加盖被告印章，但结合收款时间和载明的内容，本院认定系被告收取，应当予以退还。双方在协议中约定：甲方（被告）未履行合同相关条款，造成乙方重大经济损失，甲方应赔偿乙方人民币20万元，本合同自动解除。原告按协议约定，所招募的工人在完成了四个月左右的采煤作业后，由于被告要求原告停止采煤作业，致使协议不能继续履行，原告不能继续按协议完成采煤工作，实现合同目的，原告对招募的工人在岗前进行了体检和培训，被告擅自解除合同，已构成违约，给原告造成了一定的经济损失和预期利益，被告应当承担违约责任。由于原、被告双方约定的违约金20万元过分高于造成的损失，本院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，调整由被告支付原告违约金8万元。原告主张保证金7万元从2016年6月18日起按年利率6%计算利息直到付清为止的诉讼请求。双方在协议中约定：该保证金连续三个月完成生产作业计划后无息退还。根据查明的事实，原告已按协议完成生产作业三个月以上，本院认定被告应当在2016年6月25日退还原告保证金，被告没有退还原告保证金，给原告造成了资金占用损失，对原告的该主张，本院确认从2016年6月26日起至付清之日止，按年利率6%计算支付资金占用利息。原告主张押金和违约金按年利率6%计算利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告部分辩解理由成立，本院予以采纳。综上所述，原告李孝伟的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2016年3月18日签订的《兴营煤矿采矿工程承包协议》；二、由被告山东良达采矿服务有限公司在本判决生效后5日内，退还原告李孝伟保证金7万元并自2016年6月26日起至付清之日止，按年利率6%计算支付资金占用利息。退还更衣柜押金480元；三、由被告山东良达采矿服务有限公司在本判决生效后5日内，支付原告李孝伟违约金8万元；四、驳回原告李孝伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232元，减半收取3116元，由原告李孝伟负担1558元，被告山东良达采矿服务有限公司负担1558元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘晓春二〇一九年十月十六日书记员  易雪兰