湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0203行初156号原告张澎，男，汉族，1962年7月1日出生，住湖南省株洲市天元区。被告株洲市市场监督管理局，住所地：株洲市天元区黄河北路**，统一社会信用代码：11430200MB1615904K。负责人李余粮，局长。委托诉讼代理人刘芳，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或者撤诉等诉讼权利。委托诉讼代理人张诚文，该局行政审批科干部，代理权限为一般授权。第三人株洲市金达物业有限责任公司，统一社会信用代码：914302001843050433。住。住所地：湖南省株洲市建设南路**金融大厦/div>法定代表人王长钢，总经理。原告张澎因不服被告株洲市市场监督管理局（以下简称市场监督局）于2016年6月23日为第三人株洲市金达物业有限责任公司（以下简称金达物业公司）进行续期工商登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，于2019年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后于2019年9月20日追加金达物业公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭审理了本案。原告张澎，被告市场监管局的委托代理人刘芳、张诚文，第三人金达物业公司的法定代表人王长钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张澎向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告为株洲市金达物业有限责任公司违法续期注册的登记。事实和理由：株洲市金达物业有限责任公司于1996年6月成立，股东为工商银行株洲市支行职工技术协会、农业银行株洲分行职工技术协会、株洲市建信投资学会，经营期限为20年。上述三股东于2000年依法注销。2016年6月第三人经营期满。然而第三人在经营期满后又违法私刻工商银行株洲市支行职工技术协会、农业银行株洲分行职工技术协会、株洲市建信投资学会的公章延续了经营期限。因此被告为株洲市金达物业有限责任公司违法续期注册登记不合法，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告张澎在法定举证期内提交以下证据：证据1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格；证据2、企业登记信息及金达公司文件，拟证明该公司已违法延期和变更董事；金达物业有限责任公司经营期满，需要续期；第四次会议纪要已经证明了三家银行要对金达物业公司进行注销和解散，在我多次找被告方的情况下，才允许我拍照，时间是2019年五六月份的样子。续期报告是2017年底才知道。原告不否认被告只需要形式审查，金达物业有限责任公司提交给被告的资料都是虚假的；证据3、由法院开具调查令去株洲市民政局及市档案馆调取的三个股东被撤销的文件及档案资料，拟证明三个股东已被民政部门在2000年撤销，股东已不存在。被告市场监督局辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。二、已超过法定诉讼时效。三、答辩人2016年为金达公司续期的行政行为形式审查合法、程序合法。被告市场监督局在法定举证期内提交以下证据：证据1、金达公司三股东社团法人证书，拟证明金达公司的股东是株洲市民政局登记注册的，其是否被注销的情况，被告通过形式审查无法得知；证据2、金达公司2016年续期向被告提交登记的资格，拟证明金达公司向被告提交用于续期的登记资料，符合被告形式审查的要求，被告的行为合法。第三人金达物业公司述称：一、原告起诉的列的金达物业公司事实清楚，现实存在。二、作为第三人金达物业应该承担的法律责任，不避让。第三人金达物业公司向本院提交了以下证据：关于张澎等同志职务任免的通知、关于王长钢等同志职务任免的通知、关于刘新建等同志职务任免的通知、关于金达物业公司整改程序的报告，拟证明原告于2017年10月已调离金达物业公司回原单位任职，农行委托谭李靖为金达物业公司副总经理，董事名额转为邓丽君担任。经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1的关联性、证明目的有异议，张澎个人不是金达物业公司续期这一工商登记行政行为的相对人，其不具有原告的主体资格；对证据2企业登记信息的三性无异议，证明目的有异议，企业登记信息不能证明公司续期，被告是违法的，金达物业公司的文件没有原件，不予质证；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案是要有证据来证明我们的行政行为违法，对金达物业原三股东是否确已被注销，在2016年公司续期时，被告并不知情，故对金达物业刻意隐瞒的行为，被告已经尽到谨慎审查的义务，准予其延期的行政行为并无不当。对原告提交的证据1、2、3，第三人均无异议。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议，不能证明其现在还在注册登记的合法存在。对证据2形式审查中，没有有效的社团登记证书来证明其形式审查合法。金达物业公司董事会决议（2016年5月18日下午）与本案无关联性，研究的是董事长的改选问题，我的签字仅仅代表的是董事长改选问题，而不是续期。续期的问题，董事会是无权决定的，应该由股东会决议。对被告提交的证据1、2，第三人均无异议。对第三人提交的证据，原告的质证意见为：对第三人提交的证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，相反恰恰证明了我与第三人之间有工作关系，不能证明第三人公司续期是合法的。对第三人提交的证据，被告的质证意见为：对于前三份通知，真实性、合法性无异议，但关联性有异议。最后一份报告是第三人公司内部的资料，我们单位没有收到，也不知晓。本院对双方当事人提交的证据作如下认证：对原告、被告所提交证据的真实性予以确认，对证明目的予以综合认定。第三人提交的证据1-3的证明目的予以综合认定。经审理查明：第三人株洲市金达物业有限责任公司于1996年5月23日成立，股东为三个社会团体法人，分别为：工商银行株洲市支行职工技术协会、农业银行株洲分行职工技术协会、株洲市建信投资学会，经营期限共20年，从1996年5月23日起至2016年5月23日止。株洲市民政局于1996年5月13日向工商银行株洲市支行职工技术协会核发了株民社证安第386号《社会团体法人登记证》，于1996年5月13日向农业银行株洲分行职工技术协会核发了株民社证安第153号《社会团体法人登记证》，于1995年1月18日向株洲市建信投资学会核发了株民社证安第357号《社会团体法人登记证》。2000年3月10日，株洲市民政局下发株民（2000）5号《关于做好社会团体年度检查和重新登记工作的通知》。2000年12月22日，株洲市民政局下发株民社团字（2000）23号《关于我市社会团体重新登记和年检情况的通报》中第二条：“下列68个社团未参加清理整顿，也未重新办理登记手续和年检，现以撤销，其中气功类社团是根据国家有关规定以予注销。以下社团今后不得再以社团名义开展活动，否则将按非法社团处罚。株洲市农业银行职工技协、株洲市建信投资学会、株洲市工行职工技协”。上述三个股东于被株洲市民政局依法撤销。第三人金达物业公司于2016年5月23日经营期满后，于2016年6月23日向被告申请办理公司续期登记，并提交了工商银行株洲市支行职工技术协会、农业银行株洲分行职工技术协会、株洲市建信投资学会三个股东的《社会团体法人登记证》以及公司登记（备案）申请书、2016年5月18日金达物业公司章程修正案、股东会决议、董事会决议、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等工商变更登记申请材料。在2016年6月提交上述申请材料时，原告明知三个股东早在2000年就已经被株洲市民政局予以撤销，故意隐瞒第三人金达物业公司三个股东主体全部不存在的事实，仍然向被告提交三个股东的《社会团体法人登记证》，并且在申请材料上加盖了三个股东早已遗失作废的公章，企图在被告为第三人办理续期工商登记时蒙混过关。被告在已经尽到了审慎审查义务的情况下，于2016年6月23日为第三人进行了续期工商登记。又查明，根据《株洲市机构改革实施方案》，将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局的相关职责，以及市发展和改革委会员的价格监督检查与反垄断执法职责，市商务和粮食局的经营者集中反垄断执法职责，科学技术局的知识产权管理职责整合，组建市场监督管理局，作为市政府工作部门。市场监督管理局承担区食品安全委员会日常工作，不再保留市工商行政管理局、市食品药品监督管理局。株洲市市场监督管理局于2019年1月31日正式挂牌成立。本院认为，本案系工商登记行政管理案，本案的被诉行政行为：原告认为被告于2016年6月23日为第三人金达物业公司进行续期工商登记的行政行为违法应当予以撤销。本案的争议焦点为：一、原告是否具有本案的诉讼主体资格以及原告是否超过法定的起诉期限？二、2016年6月23日被告为株洲市金达物业有限公司进行续期注册登记的行为是否违法？是否应当撤销？现分析如下：关于争议焦点一。在2016年6月23日第三人金达物业公司申请了两项变更登记，其一是将经营期限（营业期限）（1996年5月23日至长期），其二是张澎从担任第三人的法定代表人变更为董事。在第三人进行办理工商续期登记的当天，张澎仍然是第三人的董事，与第三人的公司变更登记行为存在法律上的利害关系，故张澎具有行政诉讼原告的主体资格。关于起诉期限问题。被告提出原告的起诉已超过《行政诉讼法》规定的最长期限，但本院认为，工商登记系对当事人及利害关系人产生重大影响的行政行为，虽然原告应当早就知晓第三人进行续期工商登记的事实，但因确认无效诉讼没有起诉期限的限制，故本院认为原告向法院起诉没有超过法定的起诉期限，对被告的上述辩论意见不予采纳。关于争议焦点二。第三人金达物业公司为了不正当的利益故意提供虚假资料，并向被告隐瞒了真实情况，骗取了工商登记。《行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第（三）、（四）规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：……（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”本案中，第三人为了不正当的利益故意提供虚假资料，并向被告隐瞒了真实情况，骗取了被告于2016年6月23日为第三人办理了续期工商登记。原株洲市工商行政管理局在对第三人金达物业公司提交的登记材料进行形式审查的前提下，还尽到了审慎审查的义务。但因为第三人的提供虚假材料的行为，造成了该工商登记行为存在重大且明显违法的情形，本院认为，该工商登记行为应认定无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。”虽然原告张澎请求撤销涉案工商登记行为，但本院经审查认为被告于2016年6月23日为第三人金达物业公司作出的工商登记行为无效，故应作出确认无效的判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。”关于导致本案的工商登记行政行为被确认无效的过错责任以及被确认无效后的责任承担问题。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条中包括如下内容：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。”在本案中，第三人作为工商登记的申请人，隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误，被告作为登记机关已尽审慎审查义务。导致本案的续期工商登记行为被确认无效的过错责任应当全部由第三人金达物业公司承担，被告市场监管局并无任何过错。假若因本案的续期工商登记行为被确认无效后引起行政赔偿诉讼，被告市场监督管理局亦不承担任何赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款之规定，判决如下：确认被告株洲市市场监督管理局于2016年6月23日为第三人金达物业有限公司作出的经营期限（营业期限）变更的工商登记行为无效。本案案件受理费50元，由被告株洲市市场监督管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡菊香人民陪审员  沈顺珍二〇一九年十月二十八日法官助理粟欢书记员彭舒甜附：适用的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。