中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初3461号原告：程雅萍，女，汉族，1976年2月4日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：林雪婷，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹刚，广东仁皓律师事务所律师。被告：深圳坤在渊投资管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******(入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘伟，总经理。被告：孙一桉（SUNYIAN），男，1972年6月28日出生，加拿大居民，被告：刘伟，男，汉族，1967年6月21日出生，住四川省乐山市市中区。原告程雅萍与被告深圳坤在渊投资管理有限公司（以下简称坤在渊公司）、孙一桉、刘伟资金返还纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林雪婷到庭参加诉讼，三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告退还投资款人民币95万元（币种下同）；2.判令三被告支付利息损失79,368元(按照投资款本金95万元为基数，从2015年6月29日起至2018年3月1日止按照活期利息计算为61,750元；从2018年3月1日起暂计至2018年9月10日,以中国人民银行贷款利率4.35%支付利息暂计为22,155元，后续计至清偿之日止)；3.本案诉讼费用（公告费500元、案件受理费）由三被告承担。事实和理由：原告委托案外人滕俐军在2015年6月29日向被告坤在渊公司交付投资款95万元，即通过被告坤在渊公司向北京匡恩网络科技有限责任公司（下简称北京匡恩公司)投入投资款95万元。后因原告投资目的未能实现，要求被告退还投资款，被告坤在渊公司、孙一桉向原告出具《退股确认函》承诺在2017年12月底退还原告投资款，从原告离职起按4.35%贷款利率支付利息损失。同时，被告刘伟为退还该笔投资款承担连带保证责任，因为被告刘伟系被告坤在渊公司的法定代表人及股东，应在其出资范围内承担返还投资款的义务。但时至今日，三被告仍没有返还投资款，原告催收无果，遂诉至法院，请求法院依法判决维护原告权益。三被告经本院合法传唤，未答辩未到庭应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据（详见附录的证据目录清单），本院认定事实如下：1.原告自述被告坤在渊公司的实际控制人为被告孙一桉。2.2015年6月29日，原告的丈夫滕俐军向被告坤在渊公司交付了投资款95万元。3.被告坤在渊公司、孙一桉向原告出具《退股确认函》，主要内容如下：“致程雅萍，现确认您已经委托滕俐军先生于2015年6月通过坤在渊公司出资完成了向北京匡恩公司投入投资款95万元。按照您的要求，根据您投资时签署的有关协议，我们将回购您持有的北京匡恩公司的股权，由我司退还您投资本金及按照活期利息计算至您收悉回款当日（或离职当日，以二者中较早者为准）的利息。此外，若您离职后仍未收到退款，我司自愿以您的投资款本金为基数，向您支付自您离职之日起至实际退款日的贷款利息（按照2017年11月中国人民银行最新贷款利率4.35%计算）。同时，由保证方为上述支付承担连带保证责任。由于北京匡恩公司正在进行股权重组，我们预计将在2017年12月底开始陆续进行退股员工的退款支付。”被告坤在渊公司在作为确认方，在该函件上盖章。该函件的落款的确认方处还有打印的“杭州临安聚睿投资合伙企业（有限合伙）”字样，但无该合伙企业盖章或法定代表人的签字。被告孙一桉作为保证方，在该函件上签名确认。4.2018年2月28日，原告丈夫滕俐军从北京匡恩公司离职。本院认为，本案为资金返还纠纷，因被告孙一桉为加拿大居民，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，涉案协议的签订，投资款的支付均在我国内地，本院依法适用最密切联系原则，以中华人民共和国法律为本案准据法。三被告经本院合法传唤，未到庭抗辩、质证和举证，属于放弃自身的诉讼权利，本院依法审核原告的证据并进行认定。原告自称孙一桉系被告坤在渊的实际控制人，被告刘伟是被告坤在渊公司的控股股东，与原告提交的证据能够互相印证，本院予以采信。因原告丈夫滕俐军系北京匡恩公司的员工，原告参与了北京匡恩公司的股权激励计划，拟由原告先投资员工合伙企业，再通过该企业投资北京匡恩公司的方式，获取北京匡恩公司的相应股权。但北京匡恩公司作为有限责任公司，其公司股份依法只能由公司股东向其他投资人转让，北京匡恩公司自身无权直接决定投资人的股权份额和投资权益。故在原告并未与北京匡恩公司的任何股东订立股权转让协议的情形下，被告坤在渊公司出具的《退股确认函》仅是对原告实际支付了95万元投资款及可能享有股权机会的确认，而不是实质意义的股权确认。原告丈夫滕俐军与北京匡恩公司于2017年9月6日解除了劳动关系，被告坤在渊公司在《退股确认函》中承诺在原告离职（实际是指原告丈夫滕俐军离职）后退还投资款并支付相应的利息，现原告主张返还投资款并支付相应的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于利息的计算，《退股确认函》中约定“由被告坤在渊公司退还投资本金及按照活期利息计算至您收悉回款当日（或离职当日，以二者中较早者为准）的利息。并愿以原告的投资本金为基数支付原告离职之日起至实际退款日的贷款利息（按2017年11月中国人民银行贷款利率即4.35%计算）。”对原告自打款之日起至离职之日的活期利息的计算，原、被告的相关协议中并没有约定具体以哪家银行的活期存款利率计算，本院认为以中国人民银行同期活期存款基准利率计算为妥。离职之日起的利息按约定的利率4.35%支付利息，符合法律规定，本院予以确认。孙一桉作为连带责任保证人在该确认函上签字，但确认函中未约定保证的期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证人在保证期间内需承担保证责任。本案中，《退股确认函》中写明“将在2017年12月底开始陆续进行退股员工的退款支付”，该函件未明确给本案原告退款的具体时间，原告在2018年9月11日起诉至法院，可视为在保证期间内提出的请求，故孙一桉对上述款项的支付应承担连带责任。原告请求被告刘伟共同退还投资款并支付利息，因本案中，被告刘伟是被告坤在渊公司的法定代表人及股东，原告请求被告刘伟共同退还投资款并支付利息，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持，其余部分缺乏依据本院予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百五十九条之规定，判决如下：一、被告深圳坤在渊投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内退还原告程雅萍投资款95万元并支付相应的利息（利息以95万元为基数从2015年6月29日起按中国人民银行同期活期存款基准利率计算至2018年2月28日，2018年2月28日之后的利息以95万元为基数按年利率4.35%计至款项付清之日止）；二、被告孙一桉对上述款项的支付承担连带责任；三、驳回原告程雅萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,105元、公告费500元，由被告深圳坤在渊投资管理有限公司、孙一桉负担。如不服本判决，原告程雅萍、被告深圳坤在渊投资管理有限公司、刘伟可以在判决书送达之日起十五日内、被告孙一桉可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  彭 亮人民陪审员  万太平人民陪审员  王铎润二〇一九年十月九日法官助理瞿德雄书记员夏力附：一、原告证据目录清单证据1.转账记录；证据2.退股确认函；证据3.离职证明；证据4.公告费收据。