上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7683号上诉人（原审被告）：史华谦，男，1974年7月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：邹云龙，上海市联诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷健，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兆灿，男，1973年4月29日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁皓，上海合勤律师事务所律师。原审被告：陈帅波，女，1976年10月2日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。原审被告：姚渊，男，1968年2月21日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人史华谦因与被上诉人陈兆灿民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史华谦上诉请求：撤销原判，改判上诉人返还借款本金1,198,200元，并以此为基数支付月利率2%的利息。事实与理由：涉案借款合同约定利息每月2%，上诉人前10个月均按照每月52,500元正常支付利息，被上诉人每月多收22,500元没有法律和合同依据，应抵扣本金。上诉人于收到借款150万元后的第二天即返还被上诉人2个月利息105,000元，构成砍头息，此系套路贷的典型手法，本案借款应按1,395,000元作为本金。被上诉人陈兆灿辩称，2016年8月30日收到上诉人支付的利息105,000元。双方实际每月按照月利率3.5%进行操作，即使存在超出法定上限部分，也只有0.5%应当在本金中抵扣。上诉人曾在一审时表示同意将多支付利息一并抵扣，原审法院所作判决正确。要求维持原判。原审被告陈帅波、姚渊均未作答辩。陈兆灿向一审法院提出诉讼请求：1.史华谦、陈帅波共同返还陈兆灿借款150万元，支付利息10.5万元；2.史华谦、陈帅波以150万元为基数，按月利率2%的标准，支付陈兆灿自2017年8月29日起至实际清偿日止的借款利息；3.史华谦、陈帅波以150万元，按日利率千分之零点五的标准，支付陈兆灿自2016年10月29日起至实际清偿日止的违约金；4.姚渊对史华谦、陈帅波的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：陈兆灿持有陈兆灿（甲方）作为出借人，史华谦、陈帅波（乙方）作为借款人，姚渊（丙方）作为担保人三方签名借款及担保协议一份。协议约定，乙方向甲方借款150万元，借款期限为2016年8月29日至2016年10月28日止。借款利息为月利率2%，按月支付。如乙方逾期还款，乙方须支付逾期违约金，逾期违约金按借款余额的每日0.5‰计算。丙方对乙方的债务承担连带清偿责任，担保期间为2016年8月29日至2018年8月28日。协议下方有甲方陈兆灿，乙方史华谦、陈帅波，丙方姚渊签名，落款日期为2016年8月29日。陈兆灿另有史华谦、陈帅波出具的150万元收条一份，落款日期同为2016年8月29日。2016年8月29日，陈兆灿向史华谦尾号为3767的银行账户转账150万元。2017年8月25日，史华谦向案外人朱某出具债权债务确认书一份，主要内容为：“债权人：朱某（甲方）债务人：史华谦（乙方）。兹有乙方于2016年8月29日向甲方借款人民币150万元，用于自己公司周转，借款期限为2个月。由于乙方的具体原因至今未能归还上述借款，现经由甲乙双方协商一致，达成如下还款协议：1.截止2017年8月28日乙方尚欠甲方借款本金人民币150万元、利息及逾期支付违约金15.75万元；2.乙方将于9月1日之前支付甲方所欠部分利息及违约金10.5万元；乙方将于9月28日之前支付甲方所欠利息及违约金10.5万元；并于之后每月28日之前支付当月的利息及违约金5.25万元直至还清所有借款本息；3.乙方将于2017年12月10日之前归还甲方所有本金；4.若在还清欠款之前，乙方支付任意一笔借款本息出现逾期的，甲方有权立即收回全部借款本息，并且按照原合同约定，除了支付每月2%利息之外，另须按照剩余借款本金支付每日0.05%的违约金。”一审审理中，史华谦表示与朱某签订的债权债务确认书所载的债务就是本案陈兆灿诉称的该笔借款，为证明其向朱某及陈兆灿的还款情况，史华谦提交了其中国建设银行及浙江泰隆商业银行的银行交易明细。陈兆灿对史华谦的还款情况予以确认，表示确实每月收到5.25万元的利息，超过月利率2%的部分为违约金，陈兆灿曾委托朱某处理本案的借款，故对朱某收到的利息亦予以确认。史华谦自收到借款后每月支付5.25万元利息至2017年5月28日，债权债务确认书中所载的15.75万元利息实际上是2017年6月29日至2017年8月28日三个月的利息。对于史华谦支付利息超过法定上限部分，同意依法予以抵扣。陈兆灿另表示，借款担保协议签订当日确实只有史华谦一人签名，陈帅波、姚渊是后来补签的，但签名均系其本人所签。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈兆灿提交的借款及担保协议、银行转账凭证能够证明陈兆灿与史华谦、陈帅波之间存在150万元的借贷合意及陈兆灿实际交付了涉案150万元，陈兆灿对借款过程的陈述亦能与在案证据相印证，史华谦出具的债权债务确认书能够对借款事实再次确认，故法院对陈兆灿与史华谦、陈帅波之间的借贷关系予以确认。史华谦提供证据证明了其还款情况，陈兆灿对其还款情况予以认可，确认史华谦每月支付5.25万元利息共支付至2017年5月28日，法院对此亦予以确认。陈兆灿另要求史华谦、陈帅波支付利息及逾期违约金，因借款合同中已按法定上限约定有借款利息，故法院仅对利息部分予以支持，对违约金部分不予支持。对于史华谦已还利息部分，因利息支付标准超过法定上限，故法院对超出法定利率上限部分依法予以抵扣及调整。姚渊在借款合同担保人栏签名，且尚未届满合同约定的保证期间，应承担相应的连带保证责任。陈帅波、姚渊未出庭应诉和提供证据，以推翻陈兆灿的主张，应承担由此产生的不利法律后果。陈帅波、姚渊经法院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决：一、史华谦、陈帅波于判决生效之日起十日内共同归还陈兆灿借款150万元；二、史华谦、陈帅波于判决生效之日起十日内，以150万元为基数，按月利率2%的标准，共同支付陈兆灿自2017年6月29日起至实际清偿日止的利息（扣除已经支付的225,000元利息）；三、姚渊对史华谦、陈帅波的上述还款责任承担连带清偿责任；四、驳回陈兆灿的其余诉讼请求。二审期间，当事人未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，上诉人于借款第二天返还被上诉人利息105,000元，构成在本金中预扣利息，故本案借款本金依法应认定为1,395,000元。借贷双方在合同中对利息月利率和逾期违约金分别进行了约定，因约定的月利率已达法定标准上限，故逾期违约金依法不再支持。上诉人于一审庭审时同意将超出法定利率上限部分一并抵扣，不再区分每期，一审法院据此进行抵扣及调整并无不当。但因本金数额已作变更，相应的利息也应一并调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2018）沪0104民初12213号民事判决；二、史华谦、陈帅波于本判决生效之日起十日内共同归还陈兆灿借款1,395,000元；三、史华谦、陈帅波于本判决生效之日起十日内，以1,395,000元为基数，按月利率2%的标准，共同支付陈兆灿自2016年8月30日起至实际清偿日止的利息（扣除已经支付的420,000元利息）；四、姚渊对史华谦、陈帅波的上述还款责任承担连带清偿责任；五、驳回陈兆灿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19,218元，保全费5,000元，合计24,218元，由史华谦、陈帅波共同负担。二审案件受理费4,675元，由史华谦负担。公告费710元，由陈兆灿负担。本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  陈敏审判员  马丽二〇一九年十月八日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……