文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初2343号原告：彭静，女，汉族，生于1976年4月16日，住重庆市江**新华村**6-2，公民身份号码5102151976********。委托诉讼代理人（特别授权）：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。被告：梁碧青，女，汉族，生于1963年7月29日，，住重庆市开州区委托诉讼代理人（特别授权）：翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李爽，重庆坤途律师事务所律师。被告：刘运筹，男，汉族，生于1963年8月9日，，住重庆市渝**委托诉讼代理人（特别授权）：翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李爽，重庆坤途律师事务所律师。原告彭静诉被告梁碧青、刘运筹民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭静的委托诉讼代理人谭羽，被告梁碧青、刘运筹的共同委托诉讼代理人翁诗其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭静向本院提出诉讼请求：1、判令梁碧青、刘运筹共同偿还彭静借款本金578,500元，并支付从2019年1月13日起，按月利率2%计算利息至清偿之日止；2、案件受理费由梁碧青、刘运筹负担。事实和理由：彭静与梁碧青的表妹于杰是同事关系。通过于杰介绍，梁碧青、刘运筹于2016年因做工程需资金，便向彭静借款600,000元。彭静于2016年6月7日转账支付梁碧青3**,000元，于2016年9月9日转账支付梁碧青2**,500元，另现金支付梁碧青22,500元，以上共计支付600,000元借款。双方约定月利率2.5%，并签订了《借款合同》，梁碧青给彭静出具了《借条》，约定借款期限为一年。2017年6月9日，借款期限届满，彭静与梁碧青、刘运筹又重新签订了《借款合同》，约定借款期限为一年，月利率2.5%。现借款已经到期，梁碧青、刘运筹没有履行还款义务。按双方约定的利率，梁碧青、刘运筹一直按季付息至2017年7月。此后，梁碧青、刘运筹没有按协议约定时间按时付息，仅在2018年7月和2019年1月分别一次性付息100,000元。刘运筹与梁碧青系夫妻关系，刘运筹对该笔借款是知情的，且已经实际偿还借款。该款亦用于双方经营的建设工地，故刘运筹应对本笔借款承担共同偿还责任。梁碧青辩称，其与彭静存在借贷关系。借款本金为600,000元，彭静现金支付25,000元借款属实。双方在2018年7月20日协商先归还本金，遂偿还了两笔100,000元的本金。借款未用于刘运筹与梁碧青夫妻共同生活，亦未经刘运筹同意。请求人民法院依法判决彭静对梁碧青的诉讼请求。刘运筹辩称，其未收到彭静提供的借款，并不知道梁碧青向彭静借款的事实，其也未使用该借款，该借款并非刘运筹的夫妻共同债务，刘运筹不应承担偿还责任。请求人民法院驳回彭静对刘运筹的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，梁碧青（债务人，甲方）与彭静（债权人，乙方）签订《借款合同》，其主要约定有：“一、由乙方于2017年6月9日借给甲方人民币600,000元，（大写）人民币陆拾万元整。甲方收讫借款后，须向乙方提供书面借据。二、双方约定借款利息月息2%，从借款之日起，每三个月结算一次。三、借款期限自2017年6月9日至2018年6月8日，如乙方提前收回借款或甲方提前归还借款，均须提前一个月告知对方，利息结算至实际还款日。四、如甲方不按约定支付利息，乙方有权解除合同，在收回借款本金的同时，按实际借款期限向甲方收取利息”。同日，梁碧青作为借款人向彭静出具《借条》一份，其内容为“借条，今借到彭静人民币60万元（大写陆拾万元整）。借款人：梁碧青，2017年6月9日”。2017年12月12日，梁碧青支付彭静借款利息45,000元。2018年2月15日，梁碧青指定刘汶涛向彭静转账支付60,000元利息。2018年7月20日，梁碧青指定刘汶涛向彭静转账支付100,000元。2019年1月12日，刘运筹共计转账支付彭静100,000元（两次转账，每次50,000元）。另查明，2016年6月7日，彭静向梁碧青转账支付300,000元；2016年9月9日，彭静向梁碧青转账支付277,500元，并现金支付梁碧青22,500元。还查明，刘运筹与梁碧青系夫妻关系，双方于1985年8月9日办理结婚登记。上述事实有原、被告身份信息材料、《借款合同》原件、《借条》原件、银行流水、婚姻登记档案以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合诉辩双方的争议焦点，结合彭静的诉讼请求，本院从以下方面对本案评判如下：一、彭静与梁碧青的借款过程以及提供借款的问题。彭静主张梁碧青于2016年6月7日向彭静借款300,000元，于2016年9月9日借款300,000元，并主张以上共计600,000元借款均约定月利率2.5%，于2017年6月9日到期，还主张双方于前述借期届满时（即2017年6月9日）重新签订案涉《借款合同》，并由梁碧青出具《借条》。梁碧青对彭静前述主张答辩为“存在借款关系，借款本金为60万元”，即梁碧青对前述借款过程未否认，而是承认双方的借贷关系，应视为梁碧青认可前述借款过程。且借贷双方因借款到期而重新出具债权凭证符合生活常情常理，即彭静陈述的前述借款过程具有合理性。由此，本院对前述借款过程予以采信。该借款过程可证明双方的借贷合意。彭静主张2016年6月7日借款由彭静于当日转账支付梁碧青3**,000元，2016年9月9日借款则由彭静于当日转账支付梁碧青2**,500元，并现金支付梁碧青22,500元，且提交相应银行交易明细予以佐证，梁碧青对前述证据质证无异议，亦陈述“现金支付25,000元”属实。虽梁碧青与彭静对现金支付的金额陈述不一，但结合梁碧青前述答辩的“借款本金为60万元”，可见该借款的现金支付金额应为22,500元。综上，本院对彭静主张的借款提供情况予以采信。即借贷双方的借款合同已生效。二、还款的性质以及借款尚欠本息的问题。审理中，彭静陈述在2017年6月9日签订案涉《借款合同》之前的借款利息已付清，该陈述系其自认陈述，本院予以采信。在签订2017年6月9日案涉《借款合同》后，梁碧青于2017年12月12日支付彭静借款利息45,000元，于2018年2月15日指定刘汶涛转账支付彭静60,000元利息，于2018年7月20日指定刘汶涛转账支付彭静100,000元。刘运筹于2019年1月12日转账支付彭静100,000元。彭静与梁碧青对以上还款中的前两笔还款的性质无异议，均认可为支付的利息，但对后两笔还款的性质有争议，彭静主张该还款应按先息后本的顺序抵充，梁碧青则主张该还款系偿还的借款本金。对此，本院认为，梁碧青并未提供充足的证据证明其与彭静已达成先还本金的合意，其应承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，彭静主张前述争议还款按先息后本顺序进行抵充，符合前述规定，本院予以采纳。审理中，彭静陈述2018年2月15日60,000元利息系支付案涉《借款合同》签订前的利息。而其于庭审后提交的《彭静诉梁碧青、刘运筹民间借贷案件计算表》表明彭静系将该60,000元利息作为案涉《借款合同》签订后的利息进行的计算，即其已认可该6,000元利息系支付案涉《借款合同》签订后的利息。进而，彭静的此前陈述与其提交的《彭静诉梁碧青、刘运筹民间借贷案件计算表》相矛盾，而彭静又在该计算表上声明“在2017年6月9日重新签订借款合同之前的利息已全部付清，之后的付息时间及金额以以上计算表为准”。故本院确认前述60,000元利息以及2017年12月12日45,000元利息，以及2018年7月20日100,000元还款，以及2019年1月12日100,000元还款，均是对2017年6月9日《借款合同》签订后的的还款。由此，结合本院前述认定的还款性质以及抵充顺序，经计算，截止2019年1月12日，借款尚欠本金585,706.67元。现彭静诉请梁碧青作为借款人偿还本金578,500元，未超出前述尚欠本金，本院予以支持。同时，彭静诉请梁碧青作为借款人支付从2019年1月13日按月利率2%计算至付清本金之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，本院亦予以支持。三、借款是否为刘运筹夫妻共同债务问题。彭静以刘运筹系梁碧青丈夫，刘运筹对借款知情且已经实际偿还借款为由，主张本案借款系梁碧青与刘运筹的夫妻共同债务。刘运筹抗辩未收到借款，未使用借款，且对借款不知情，其于2019年1月12日受梁碧青指定而代其偿还100,000元借款，该行为并非刘运筹的还款行为。对该争议焦点，本院认为，本案的婚姻登记档案能证明案涉借款发生于刘运筹与梁碧青夫妻关系存续期间，银行交易记录能证明刘运筹于2019年1月12日共计转账支付彭静100,000元。结合一般人的社会生活经验，前述转账金额不小，刘运筹作为付款人理应关注、知晓款项的性质，且其又陈述梁碧青指定其代为偿还100,000元借款。由此，刘运筹对所支付款项系偿还彭静的借款是知晓的。此时，刘运筹便当然地会知晓彭静与梁碧青的借贷关系。故本院对刘运筹抗辩的其对借款不知情，不予采纳。对于刘运筹的付款行为系代表自己偿还借款，还是受梁碧青委托、指定而偿还借款的问题，本院认为，结合一般人的社会生活经验，刘运筹持有、管理、支配自己的银行卡，通过其银行卡账户所支付的交易应首先推定系刘运筹本人的意思表示。现刘运筹抗辩并非如此，则其负有举证证明责任。虽刘运筹、梁碧青均陈述前述付款行为系梁碧青指定刘运筹代为偿还借款，但考虑刘运筹、梁碧青系夫妻的利害关系，梁碧青前述有利于刘运筹的陈述，证明力较低，不足以推翻前述银行交易记录所证明的事实。故刘运筹抗辩的其受系梁碧青指定代其偿还的100,000元借款，并非刘运筹的还款行为，本院不予采纳。即刘运筹作为借款人丈夫向债权人彭静偿还借款，系对其妻梁碧青借款行为的追认，更符合生活常情常理。亦即刘运筹的前述还款行为应认定为具有共同借款的意思表示行为。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，案涉借款属于刘运筹、梁碧青的夫妻共同债务。虽刘运筹抗辩未收到和使用借款，但其并不影响刘运筹、梁碧青以共同借款意思表示而形成夫妻共同债务。即刘运筹上述抗辩理由，本院均不予采纳。其应对梁碧青所欠彭静的借款本息承担共同偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告梁碧青、刘运筹在本判决生效后三日内共同偿还原告彭静借款本金578,500元，并共同支付原告彭静借款利息（从2019年1月13日起，以578,500元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由被告梁碧青、刘运筹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  高 鸿二〇一九年十月二十八日法官助理  魏久江书 记 员  刘爱思