福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2172号 上诉人（原审原告）：林荣东，男，1965年1月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：马万辉，福建东方格致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏德广建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市赣瑜区赣马镇南关南路**，统一社会信用代码91320707138981358P。 法定代表人：王宁波，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周宇，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思瑜，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漳州永恒房地产开发有限公司，营业执照住所地福建省漳州开发区南滨大道**南太武永鸿大剧院**北侧，实际住所地福建省漳州招商局经济开发区永鸿御景半岛商业楼**，统一社会信用代码：91350681081637360W。 法定代表人：林文平，执行董事。 委托诉讼代理人：吴志刚，男，1977年7月16日出生，公司员工，住，住宁夏贺兰县住。 原审被告：郑步思，男，1969年6月8日出生，汉族，住，住福建省永泰县/div> 上诉人林荣东因与被上诉人江苏德广建设工程有限公司（以下简称德广公司）、漳州永恒房地产开发有限公司（以下简称永恒公司）及原审被告郑步思建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林荣东的委托诉讼代理人马万辉，被上诉人德广公司的委托诉讼代理人周宇，被上诉人永恒公司的委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。原审被告郑步思经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林荣东上诉请求：1、撤销原判第三项、第四项，改判德广公司与郑步思共同向林荣东支付工程款446221元、履约保证金200000元及所欠款项利息（从2017年6月21日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；永恒公司在欠付工程款范围内向林荣东承担连带清偿责任。2、本案一审、二审的案件受理费由德广公司、永恒公司、郑步思承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误、适用法律不当，导致判决结果显失公正。1、郑步思系德广公司员工、案涉工程的项目管理人员，其履行职务行为的后果应由德广公司承担。德广公司所提交的《内部承包经营协议》约定“为转换经营机制，适应市场竞争需要，更好地发挥内部激励机制的作用…及双方签署的《劳动合同》的约定，乙方系甲方聘用的工程项目管理人员，具有满足工程施工、管理、全面协调的能力，并具备承包经营投资、垫资能力，双方就乙方承包经营甲方获得的漳州港永恒房地产开发有限公司开发的永鸿澜悦城项目（1-3#、5-13#楼含地下停车场）总承包项目相关事宜达成如下协议，以资共同遵守。”从前述约定可知，郑步思是德广公司的员工、案涉工程的项目管理人员、案涉工程系德广公司所承包施工，郑步思也是以项目负责人、项目代表身份开展经济活动。德广公司在一审中否认与郑步思存在劳动关系，与事实不符。2、郑步思在德广公司澜悦城一期项目部办公，并以项目部负责人的身份与林荣东签订《铝合金门窗施工承包合同》、补充合同及《永鸿澜悦城一期铝合金结算单》。从德广公司出具给永恒公司的《委托付款书》也可以证实郑步思是德广公司的项目负责人，系案涉工程的管理人员。在一审庭审中，郑步思亦确认其是德广公司项目负责人的身份，且其亦认为德广公司应对所欠款项承担付款责任。3、林荣东已收到的工程款120万元均是德广公司所支付，其中100万元是通过德广公司的财务人员孟静转账支付、20万元是通过德广公司福建分公司的负责人倪长龙转账支付。可见，德广公司认可郑步思以项目部负责人的身份与林荣东签订《铝合金门窗施工承包合同》、补充合同及《永鸿澜悦城一期铝合金结算单》。4、根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条以及《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，林荣东仅知道郑步思是案涉项目负责人，郑步思以项目负责人身份与林荣东签订承包合同、进行工程款结算等行为均系履行职务行为，德广公司应当对此承担法律责任，德广公司以内部承包、挂靠为由进行抗辩，没有任何事实和法律依据。5、如果郑步思与德广公司之间存在挂靠关系，郑步思借用有资质的建筑施工单位德广公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，对外，郑步思以案涉项目负责人名义在施工管理的全过程中进行经济往来，德广公司收取管理费、允许郑步思借用资质的行为系帮助郑步思规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错。德广公司作为被挂靠单位也应与郑步思共同对林荣东的主张承担连带清偿责任。6、林荣东要求德广公司承担责任系基于郑步思履行职务的行为，但如果郑步思不构成职务行为也构成表见代理。二、永恒公司应在欠付工程款的范围内向林荣东承担连带清偿责任。1、德广公司与永恒公司订立的《建设工程施工合同》约定由德广公司承建永恒公司投资开发的永鸿澜悦城1-3#、5#、13#、15#、16#楼工程施工，合同价款为29936640元。永恒公司所提供的付款凭证及发票证明永恒公司仅向德广公司支付18918181.04元，即便按永恒公司的陈述其也仅向德广公司支付23258181.04元，与合同价款相差6678458.96元。因此，永恒公司提供的《工程进度（结算）款申请/审批单》及付款凭证，只能证明永恒公司向德广公司预付部分工程款，不能证明永恒公司已付清全部工程款。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，永恒公司作为本案铝合金门窗工程的发包人，应在欠付工程价款范围内对林荣东承担责任。三、转包、违法分包均违法、无效，一审判决认定林荣东与郑步思存在劳务分包关系，在法律关系上认定错误。1、从案涉《内部承包经营协议》及《铝合金门窗施工承包合同》可见，德广公司存在转包、违法分包行为，《铝合金门窗施工承包合同》约定的承包方式并非《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第四、五条所规定的劳务分包，而是该办法第十三、十四、十五条规定的转包、违法分包。2、不论是转包还是违法分包，德广公司均应向作为实际施工人的林荣东承担支付工程款的义务。 德广公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回林荣东的全部上诉请求，维持原判。理由如下：一、郑步思与德广公司系挂靠法律关系，一审认定完全正确。郑步思为承揽案涉永鸿澜悦城工程，借用德广公司的施工资质，与德广公司签订《内部承包经营协议》，并实际运作该工程，双方构成挂靠法律关系。郑步思在案涉工程洽谈初期就介入项目，并支付了100万元工程保证金和80万元农民工保证金。案涉《铝合金门窗施工承包合同》约定的履约保证金20万元直接由郑步思收取，并非付至德广公司账号。郑步思实际自行运作该工程项目，自行以个人名义分包给施工班组并进行结算。郑步思的上述行为符合《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法(试行)》第十条、第十一条第（一）款之规定，系挂靠行为。郑步思个人是否在挂靠施工之后退出项目施工，并不影响郑步思与德广公司挂靠法律关系的认定。二、讼争合同系郑步思以自己名义签订，应由郑步思自行承担责任。讼争合同、收条、结算单都只有郑步思自己的签字，并无德广公司任何盖章，其中没有德广公司的任何意思表示。讼争合同在林荣东与郑步思之间成立，德广公司从未授权郑步思以德广公司名义对外签订讼争合同，并且德广公司与郑步思之间的《内部承包经营协议》已经明确约定郑步思在未经德广公司书面确认的情况下，不得以德广公司名义对外签订任何合同。此外，郑步思在一审庭审中亦确认其与德广公司没有劳动或劳务关系，郑步思并非德广公司的员工，其行为更不属于履行职务的行为。因此，一审根据合同签字方认定合同双方为林荣东和郑步思完全正确。三、在挂靠法律关系下，根据福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第3条规定“挂靠人以自已的名义将工程转包或者与材料设备供应商签订购销合同，实际施工人或者材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持”，一审判决郑步思以自己名义对外签订《铝合金门窗施工承包合同》应由其自行承担责任完全正确。四、漳州市中级人民法院已就几乎相同案情的案件作出了两起生效判决【（2019）闽06民终1402号、（2019）闽06民终1994号】，该两案裁判理由和裁判结果应作为本案的参考。本案与该两起案件同属于永鸿澜悦城工程项目，除施工范围不同之外，两案的情形几乎一致。在该两起生效判决中，漳州市中级人民法院均认定德广公司与郑步思构成挂靠法律关系，被挂靠人德广公司无需对郑步思的欠款承担偿还责任。 永恒公司辩称，一审认定郑步思与德广公司存在挂靠关系正确，请求驳回上诉，维持原判，理由如下：案涉《铝合金门窗施工承包合同》从合同磋商、内容确定、签订、履约、结算等整个过程均由郑步思个人决定，并以其个人名义签署，没有德广公司相关部门及领导的参与及审核意见，也没有经德广公司最终审批确认，林荣东认为郑步思签订合同属于职务行为、表见代理，但从澜悦城一期项目工程整体看，施工组织、施工管理、施工项目人、财、物的支配等事宜，完全由郑步思掌控，所有的劳务分包、物资采购、设备租赁、专业分包等合同均是由郑步思个人决定并签订相关合同，在龙海市人民法院审理的多起涉及郑步思的类似案件，认定结果均一致。 郑步思未提交书面意见。 林荣东向一审法院起诉请求：1、判令德广公司、郑步思共同向林荣东支付工程款446221元、履约保证金200000元及所欠款项利息（从2017年6月21日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令永恒公司在欠付工程款范围内对林荣东承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由德广公司、永恒公司、郑步思承担。 一审法院认定事实：2015年6月25日，德广公司与永恒公司签订《建设工程施工合同》，约定由德广公司承建永恒公司开发的永鸿澜悦城项目1#、2#、3#、5#、13#、15#、16#楼工程施工，工程承包范围：按发包人盖章确认的施工图中的基础（含桩基、土方）、土建、水电、装饰（不含大堂装修）、铝合金窗、栏杆、入户门（含防火门）、室外管网工程、房屋结构二次改造工程（或验收后工程的改造及修复工程）、发包人指定的零星工程，以及设计院相应设计修改通知书的全部总承包，合同价款预估人民币29936640.00。承包合同签订后，该工程施工，并于2018年1月8日竣工验收合格，德广公司与永恒公司尚未对工程款进行结算，双方对工程款支付情况存在争议。庭审中，德广公司陈述，郑步思与德广公司不存在劳动合同关系，郑步思不是公司员工，永鸿澜悦城项目系郑步思借用德广公司的施工资质实际施工运作，郑步思与德广公司之间就涉案工程系挂靠关系。 2015年11月24日，郑步思（甲方）与林荣东（乙方）签订《铝合金门窗施工承包合同》，约定甲方决定将港城国际三期的铝合金门窗工程委托乙方施工，合同条款为（摘要）：一、工程名称：永鸿澜悦城1#、2#、3#、5#、13#、15#楼；……三、工程内容及承包范围：负责本工程所有相关材料采购，所有铝合金门窗、百叶窗工程的制作与安装，承包方式为乙方负责包工、包料、包安装、包质量、包安全、包文明施工；四、承包价款和计算方法：承包单价：铝合金窗单价为305元/m2(包含百叶窗)，铝合金门单价为315元/m2，门窗工程量以实际制安尺寸长×宽=面积进行计算；……八、付款方式：铝合金门窗框制作安装完后，业主支付进度款时支付铝合金总价的30%，门窗框扇安装完后付至80%，验收合格后付至90%，总验收后进度款累计付至合同总价的97%给乙方，余款3%待保修期满后付清；……十三、本工程合同履约保证金贰拾万元整，签合同当天汇入郑建华建行：62149918********。款项到帐合同生效。在本项目铝合金框安装完成后全额退还。……郑步思在甲方代表人处签名，林荣东在乙方代表人处签名。合同签订后，林荣东组织工人进场施工。2015年12月1日，林荣东向郑步思支付200000元履约保证金，郑步思向林荣东出具《收条》一份，载明：今收到林荣东铝合金班组永鸿澜悦城项目工程保证金人民币贰拾万元整（￥200000元）。施工过程中，郑步思分别于2016年5月29日、2016年8月8日、2016年8月20日在《永鸿澜悦城补签合约》、《永鸿澜悦城工地打伸缩胶》、《联系单》上有关合同单价变更的文件上进行签名确认。2017年6月20日，林荣东与郑步思对工程量与工程总价款进行结算，经结算，林荣东施工总工程款为1646221元，已支付700000元，至2017年6月20日尚余946221元。郑步思与林荣东分别在《永鸿澜悦城一期铝合金结算单》上签名确认。一审庭审中，林荣东提供银行流水明细证明其于2017年—2018年间分别收到德广公司财务孟静及德广福建分公司负责人倪长龙支付的工程款合计120万元，至起诉时尚余工程款446221元未付。 另查明，2015年6月11日，德广公司（甲方）与郑步思、郑步勋（乙方）签订《内部承包经营协议》，约定根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等有关法律法规的规定及双方签署的《劳动合同》的约定，乙方系甲方聘用的工程项目管理人员，甲方将永鸿澜悦城项目（1-3#、5-13#楼含地下停车场）总承包工程项目承包给乙方经营，由乙方在承包期内自主经营、独立核算、自负盈亏、承担本项目的经营管理职责，合同履行甲方与开发方签订的本工程合同所有责任。乙方需上交甲方管理费：以承包期内收入的工程结算总价为基数，乙方同意本项目的工程款收入按2%扣除管理费，施工过程中由甲方在工程款到账之日起按比例扣缴，竣工结算后以承包期竣工工程的竣工结算为基数上缴。 一审法院认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第四条、第五条的规定，房屋建筑和市政基础设施工程施工分包分为专业工程分包和劳务作业分包。专业工程分包，是指施工总承包企业将其所承包工程中的专业工程发包给具有相应资质的其他建筑业企业完成的活动。劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。建设部在《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定中，对劳务作业分包的种类及各种类企业的资质标准作出了明确规定，其中劳务作业包含木工、砌筑、抹灰、石制作、油漆、钢筋、混凝土、脚手架、模板、焊接、水暖电安装、钣金、架线等十三种，且每种作业的承包人都分别应当具备相应的资质等级标准。本案林荣东与郑步思签订的《铝合金门窗施工承包合同》，符合上述劳务分包合同的特征，因该份合同由林荣东与郑步思双方直接签订，德广公司未盖章确认，合同履行、工程款结算、履约保证金支付均发生在林荣东与郑步思之间，故合同的双方当事人认定为林荣东和郑步思，本案对林荣东与郑步思之间的法律关系认定为劳务分包合同关系。林荣东主张涉案工程中郑步思是项目负责人履行德广公司的职务行为构成表见代理，依据不足，不予采信。郑步思辩解为履行德广公司的职务行为，与事实不符，不予采信。 关于工程款的问题。林荣东未取得铝合金门窗制作安装作业施工资质，其与郑步思签订的上述合同，因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，依法应认定为无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，案涉铝合金门窗安装工程通过竣工验收，工程款经林荣东与郑步思结算确定林荣东施工的总工程款为1646221元，现林荣东举证证明其已收取的工程款为1200000元，尚余工程款446221元未付。据此，林荣东主张郑步思支付尚欠的工程款446221元，事实清楚，合法有据，应予支持。因《永鸿澜悦城一期铝合金结算单》属林荣东与郑步思之间工程款的结算依据，德广公司和永恒公司辩称，该结算单不能作为林荣东向德广公司及永恒公司主张工程款的依据，予以采纳。 关于工程款利息的问题。因《铝合金门窗施工承包合同》无效，合同关于工程价款支付方式以及逾期付款责任的约定亦当无效，应视为双方对工程款付款利息没有约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述法律规定，林荣东主张本案工程利息以尚欠工程款446221元为基数，从双方结算之次日（即2017年6月21日）起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，具备法律依据，予以支持。 关于履约保证金的问题。履约保证金制度是《招标投标法》为确保工程质量和工期所建立的一项法律制度，是工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约，以弥补发包人造成的经济损失。招标人必须在招标文件中明确规定出中标单位提交履约保证金时，此项条款方为有效。本案中，郑步思未能提交有效的需要缴纳履约保证金的招标文件而向林荣东收取合同履约金的行为，及其将涉案工程的铝合金门窗项目转包给没有施工资质的林荣东施工的行为，违反了法律、行政法规效力性强制规定，双方签订的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案郑步思违法分包，导致双方签订的合同无效，双方均有过错，应各自承担相应责任。林荣东主张郑步思退还已收取的履约保证金200000元，符合法律规定，予以支持，但其主张郑步思按中国人民银行同期同类贷款利率的计付利息，无事实和法律依据，不予支持。 关于付款责任主体问题。本案中，业主永恒公司将工程发包给总承包方德广公司施工。郑步思、郑步勋借用德广公司的施工资质实际施工，并向德广公司交纳管理费，郑步思、郑步勋与德广公司系挂靠关系。实际施工人郑步思再将工程项目中的铝合金门窗安装作业以自己的名义分包给林荣东，并且二者之间直接结算而形成特定债权债务关系，该债权债务并非纯粹工程款性质，系不同种债务的总和，该债务应认定为郑步思个人债务。林荣东以郑步思构成表见代理为由，请求德广公司共同承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。庭审中郑步思陈述涉案工程中其与郑步勋系合伙关系，但未申请郑步勋作为当事人参加诉讼，经一审法院释明，林荣东亦不向郑步勋主张权利，仅要求郑步思承担付款义务，故本案的付款责任主体依法认定为郑步思。 综上所述，林荣东已按《铝合金门窗施工承包合同》的约定，完成涉案工程的铝合金门窗安装作业，并向郑步思支付了履约保证金200000元，工程款项经与郑步思结算后，尚余446221元未付，其请求郑步思支付拖欠的款项446221元及自2017年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及退还履约保证金200000元，于法有据，予以支持。该债务属郑步思个人确认并形成，根据合同相对性原则，林荣东以表见代理为由主张合同外当事人德广公司和永恒公司承担付款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、郑步思于判决生效之日起十日内支付林荣东工程款446221元，并从2017年6月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、郑步思于判决生效之日起十日内支付林荣东履约保证金200000元；三、驳回林荣东对郑步思的其他诉讼请求；四、驳回林荣东对江苏德广建设工程有限公司、漳州永恒房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10747元，由林荣东负担100元，由郑步思负担10647元。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对一审法院认定的事实，林荣东提出如下异议：1、德广公司与永恒公司签订《建设工程施工合同》时间可能是在2015年6月10日而不是2015年6月25日；2、2015年11月24日，郑步思是代表德广公司与林荣东签订《铝合金门窗施工承包合同》；其他事实，林荣东无异议。德广公司、永恒公司对一审法院认定的事实无异议；对于到庭当事人均无异议的事实，本院予以确认。对上诉有争议的事实，本院在下文中结合争议焦点的分析予以认定。 本案的争议焦点：德广公司与永恒公司是否应对本案欠款承担责任。对此，本院分析认定如下： 本院认为，（一）德广公司与郑步思之间的法律关系为挂靠关系。首先，德广公司与郑步思虽然签有《内部承包经营协议》，但诉讼过程中双方均确认郑步思与德广公司不存在劳动关系，郑步思也不是德广公司的员工，故双方不存在“内部”承包的条件；其次，郑步思在承揽工程中是以德广公司的名义进行实际施工，并向德广公司支付了工程保证金和农民工保证金，其行为符合“挂靠”的法律规定。再次，本院（2019）闽06民终1402号案件已对德广公司与郑步思的关系作出认定，该判决现已生效，故德广公司与郑步思系挂靠关系应予认定。（二）德广公司不应对本案欠款承担责任。挂靠人郑步思以个人名义与林荣东签订《铝合金门窗施工承包合同》，以个人名义出具收条并收取林荣东工程保证金20万元，并以德广公司项目部经办人的身份与林荣东签订《永鸿澜悦城补签合约》，又以德广公司澜悦城一期项目部经办人的身份与林荣东签订《永鸿澜悦城一期铝合金结算单》，但《铝合金门窗施工承包合同》、《永鸿澜悦城补签合约》和《永鸿澜悦城一期铝合金结算单》都没有加盖德广公司项目部的印章，德广公司不予认可，郑步思以德广公司名义对外签订合同时也没有向合同相对方出具授权委托书等材料，且保证金也是汇入郑步思指定的个人账户，故德广公司主张本案应认定为郑步思个人将涉案工程铝合金门窗项目劳务分包给林荣东施工，理由成立，本案欠款应由郑步思个人承担。林荣东认为郑步思的行为符合履行德广公司的职务行为以及表见代理，理由均不能成立。（三）基于上述理由，林荣东的欠款应由郑步思承担，与德广公司无关，永恒公司是否尚欠德广公司建设工程款系永恒公司与德广公司之间的债权债务关系，与林荣东和郑步思之间的讼争款项无关，故林荣东主张永恒公司作为涉案工程的发包人，应在欠付工程款的范围内对本案欠款承担责任，亦缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上所述，林荣东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10747元，由林荣东负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十月十八日 法官助理谢建才 书记员洪东玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。