河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终4518号上诉人（原审被告）:宋志伟，男，汉族，1968年5月11日生，住许昌县。委托诉讼代理人：王翔宇，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁会涛，男，汉族，1980年6月15日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：杨志怀，系河南恒润律师事务所律师。原审被告：朱保华,男，汉族，1977年8月8日生，住郸城县。上诉人宋志伟因与被上诉人梁会涛及原审被告朱保华租赁合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2019）豫1621民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋志伟的其委托诉讼代理人王翔宇、被上诉人梁会涛的委托诉讼代理人杨志怀、原审被告朱保华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋志伟上诉请求：一、请求依法撤销扶沟县人民法院(2019)豫1621民初2861号民事判决书,改判宋志伟不支付梁会涛租金和丢失物损失赔偿款;二、判令梁会涛承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由:一、一审法院认定了解除合同协议中宋志伟与朱保华认可的租赁费,未认定解除合同的效力及存在的债务转移情况与事实不符。首先,一审法院认定了“依据宋志伟与朱保华所签的解除合同协议中自认欠租赁费140000元，因此综合认定宋志伟、朱保华欠租赁费140000元,扣除已付租赁费64000元,现宋志伟欠租赁费76000元”,说明一审法院对于解除合同协议书的效力是认可的,那么基于该协议产生的权利义务变更应同样予以认定,协议对于工程所产生的债权债务转交给朱保华意思表示明确，应依法予以确认。其次,解除协议后,朱保华向梁会涛支付了5万元的款项,梁会涛接收并且未提出任何异议,说明梁会涛对于新的债务人身份的认可,那么本案中债务转移已通过梁会涛接收新债务人支付的款项完成了转移,符合债务转移的法定要件。再次,朱保华在向梁会涛支付款项时,其他班组的人员也在场,对于债务转移的事实也清楚,并且认可,债务转移已经发生法律效力。故本案债务转移已经符合法定的成就条件,一审法院对于该项事实不予认定,存在严重错误。二、一审法院的判决超出了梁会涛的诉讼请求,违背了法律程序规定。被上诉人一审的诉讼请求为“请求依法判决宋志伟、朱保华支付梁会涛租金220093元”,梁会涛只要求法院判决的是租金部分,并不涉及丢失物损失赔偿部分,一审法院对于此项的判决已经超过了梁会涛的一审诉讼请求,违法了诉讼程序。三、梁会涛提供的回收单发生在解除协议之后,宋志伟并没有享有租赁物的实际收益,对于租赁物回收情况不知情,也不存在任何管理和回收责任,故一审法院判决宋志伟承担丢失物损失的责任错误。被上诉人梁会涛辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告：原判正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。梁会涛向一审法院起诉请求：请求法院依法判决宋志伟、朱保华支付梁会涛租金220093元。2、请求判决诉讼费用由宋志伟、朱保华承担。一审法院认定事实，2017年5月1日，梁会涛与宋志伟签订建筑设备租赁物合同，双方约定对租赁物的数量，设备名称、型号、以出库单、回收单统计为准，钢管0.007元/天、米，扣件0.005元/天、只，顶丝0.03元/天、根，套头0.005元/天、根，钢模板0.2元/天、块，租赁期限自合同签订之日起至租赁设备归还租金结清之日止，丢失设备部分产生的租金结算到赔偿给付之日，租金每月结算一次，约定收料人员王超、宋志伟、朱保华，设备丢失与损坏赔偿办法是：扣件5元一个，架子管每米15元，顶丝每根10元，套头每个5元，双方代表签字合同生效，梁会涛、宋志伟在合同上签字，朱保华作为担保人在合同上签字。梁会涛提交的结算清单显示欠租金182656元，租赁物丢赔损失为101437元，宋志伟、朱保华未签字确认。宋志伟、朱保华签订的解除合同协议中显示欠租金140000元。白玉良、潘文俊签字的两张出租单（发）中物品为钢管500根（1970米），十字扣1400个，宋志伟不予认可。经梁会涛催要，宋志伟支付14000元，朱保华支付50000元。以上事实由庭审笔录及相关证据在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中梁会涛按照双方所签的租赁合同约定，履行了自己的义务即把租赁物钢管、扣件、顶丝、套头、模板等租赁给宋志伟，宋志伟应按照租赁合同约定支付租金。朱保华作为合同的担保人，应承担担保责任。由于梁会涛提供的出租物结算清单，宋志伟、朱保华未签字确认，依据宋志伟、朱保华所签的解除合同协议中自认欠租赁费140000元，因此综合认定宋志伟欠租赁费140000元，扣除已付租赁费64000元，现宋志伟欠租赁费76000元。关于租赁物丢失赔偿：依据梁会涛发货单及收货单及双方约定的丢赔物价格，丢赔物损失为101437元，应扣除宋志伟不予认可的白玉良、潘文俊签字的两张出租单显示的钢管500根（1970米），每米10元，十字扣1400个，每个5元，折款26700元，丢赔物损失数额认定为74737元。由于朱保华是租赁合同的担保人，朱保华应当承担连带责任，对于宋志伟辩解的与朱保华签订了解除合同协议，不再承担还款责任。梁会涛不予认可，债权债务转移未成就，宋志伟辩解理由不予采信。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十三条，第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋志伟于判决生效后十日内，给付梁会涛租金76000元，丢失物损失赔偿款74737元。二、朱保华对上述判决承担连带责任。三、驳回梁会涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2301元，由梁会涛承担301元，由宋志伟承担2000元（先由梁会涛垫付，待执行时一并执行）。本院二审期间，上诉人宋志伟提交分包协议两份及证人出庭作证，证明目的：宋志伟已将涉案的债务转移给朱保华，应由朱保华承担责任。被上诉人梁会涛质证意见：两份分包协议与本案无关，证人证人不能证明已经梁会涛同意。宋志伟将涉案债务转移给朱保华。朱保华质证意见：上诉人提交的证据虚假。本院认为，上诉人宋志伟提交的证据无法核实其真实性，本院均不予采纳。本院二审查明，经梁会涛向宋志伟、朱保华催要租金，朱保华第一次支付给梁会涛14000元，第二次朱保华支付梁会涛50000元，宋志伟、梁会涛对此予以认可。本院查明的其它事实与一审相同。本院认为，本案中梁会涛按照与宋志伟所签的租赁合同约定，履行了自己的义务即把租赁物钢管、扣件、顶丝、套头、模板等租赁给宋志伟，宋志伟应按照租赁合同约定支付租金。朱保华作为合同的担保人，应承担担保责任。上诉人宋志伟诉称的其已将债务转移给朱保华,但依据《合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。第八十八条当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人的规定。本案中，债务人宋志伟转移债务应当经梁会涛的同意，在未征得梁会涛同意的情况下该解除合同的内容不能对抗梁会涛向宋志伟主张权利。且上诉人不能提交有效证据证明将租赁合同权利义务转移给朱保华经过了梁会涛的同意，上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。上诉人诉称的原判超出了梁会涛的诉讼请求的理由，因被上诉人梁会涛原审诉请总金额为220093元,包括租赁费和丢失物损失赔偿款，一审法院判决宋志伟与朱保华共计支付150737元,原判并未不超出梁会涛诉请，故上诉人诉称的此项理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人诉称的其他理由，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宋志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3315元，由上诉人宋志伟承担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张 杰审判员  金 薇二〇一九年十月二十八日法官助理石磊书记员潘克宇