山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终8121号 上诉人（原审被告）：青岛鑫麟投资咨询有限公司，住所地青岛市市**辽宁路****。 法定代表人：徐丽君，经理。 委托诉讼代理人：李崇，山东海沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王继昌，山东海沃律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：叶苏心，女，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：宋金升，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛鑫麟投资咨询有限公司（以下简称鑫麟公司）因与被上诉人叶苏心借款合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫麟公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人未收到诉状、传票，一审缺席审理并判决，程序不合法。双方并非借贷关系，而是投资款的前期预付款项。被上诉人谎称与上诉人合作开展金融业务，其能给上诉人拉来大额资金，用前期13万元小额投资骗取上诉人信任，借机谋取私利。骗取上诉人在其户籍所在地为她租赁门头房、装修、运行经费等，给上诉人带来直接经济损失15万元。被上诉人捏造借贷关系，隐瞒资金往来流水，提供证据断章取义。被上诉人提供的证据存在明显不合理之处，其称双方约定年利率24%，上诉人打给其的三款款项均为利息，但三个月的利息远达不到上诉人转账的金额。2018年10月起，被上诉人以原公司出事等需用钱为名，多次到上诉人处堵门讨要投资款，虽对上诉人造成重大损失，其投资款也未到约定还款期限，但上诉人以德报怨，自10月至12月，几乎每周给被上诉人转账资金。这些事实均有证据。综上，请二审法院查清事实，依法判决。 被上诉人叶苏心辩称，上诉人和被上诉人之间存在一审判决确认的借贷关系。上诉人在收到一审法院通知情况下未参加一审庭审，放弃了自身权利。上诉人的上诉理由不成立。 叶苏心向一审法院起诉请求：1.判令鑫麟公司偿还叶苏心借款本息121473元（其中本金12万元，以及自2018年12月28日起至2019年1月13日以13万元为基数按年率24%计算的利息1473元），以及自2019年1月14日起至实际偿还之日止以12万元为基数按年利率24%计算的利息；2.诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费由鑫麟公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月27日，叶苏心作为出借人与鑫麟公司签订《出借咨询与服务协议》，约定出借金额13万元，出借期限为2018年9月27日至2018年12月27日，出借利息为年化利率24%，每月10日支付利息，2018年12月27日偿还本金。并约定任何一方违反本协议约定使得协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）。同日，叶苏心通过农行尾号3777账户分三笔向鑫麟公司股东苏圣账户转款共计13万元，苏圣签署收款确认书。 2018年10月22日，苏圣向叶苏心尾号3777账户转款3640元，2018年11月20日和2018年12月27日分别转款4550元，2019年1月14日转款10000元。对苏圣所支付的该四笔款项，叶苏心称前三笔均为利息，10000元系偿还的借款本金。 2019年4月18日，叶苏心与上海锦天城（青岛）律师事务所签订委托代理合同，约定叶苏心委托该所代理本案。协议签订后叶苏心支付律师费2000元。2019年6月19日，上海锦天城（青岛）律师事务所向叶苏心出具律师费发票。 一审法院认为，《出借咨询与服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定。叶苏心实际出借款项13万元，双方之间成立合法有效的借贷关系，鑫麟公司应当按约履行还款义务。现双方约定的借款期限已届满，鑫麟公司未按约偿还借款本息，应承担违约责任。叶苏心要求鑫麟公司返还借款本金并支付利息的主张，符合合同约定。双方约定借款利息为年利率24%，故13万元本金自2018年9月27日至2018年12月27日按年利率24%计算的利息为7800元，鑫麟公司于借款期限内还息12740元，对超出年利率24%的部分，该院予以抵扣借款本金，即截至2018年12月27日，鑫麟公司尚欠本金为125060元。叶苏心自认2019年1月14日的10000元系偿还借款本金，该院予以确认。双方未约定逾期利率，现叶苏心主张按借款期内利率计算逾期利息，该院予以支持。故125060元本金自2018年12月28日至2019年1月13日的逾期利息为1417.35元。鑫麟公司于2019年1月14日偿还本金10000元，剩余本金115060元按年利率24%计算的逾期利息计算至本金清偿之日止。双方约定违约方应承担对方因主张权利而产生的律师费用，且叶苏心主张的律师费金额不超出律师服务收费标准，该院予以支持。 综上所述，叶苏心的部分诉讼请求合法有据，该院予以支持。鑫麟公司未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，该院依法缺席判决。据此，判决：一、鑫麟公司偿还叶苏心借款本金115060元；二、鑫麟公司支付叶苏心截至2019年1月13日的逾期利息1417.35元；三、鑫麟公司支付叶苏心以本金115060元为基数，自2019年1月14日起至本金清偿之日止，按年利率24%计算的逾期利息；四、鑫麟公司支付叶苏心律师代理费2000元；上述判决一至四项，鑫麟公司于判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回叶苏心其他诉讼请求。案件受理费2729元，叶苏心负担59元，鑫麟公司负担2670元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交付款明细表一份及苏圣名下民生银行对账单八份、中国银行流水一份，证明事项：在涉案款项出借后上诉人通过苏圣累计向被上诉人还款共10笔合计77340元（上诉人主张偿还的均是本金）。 被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议。上述款项被上诉人已收到。但除了一审判决认定的四笔款项之外，其余六笔均系上诉人偿还的被上诉人与上诉人之间另外两笔借款的本金及利息。 被上诉人提交上诉人与被上诉人之间于2018年6月6日、9月7日分别签署的《出借咨询与服务协议》共两份，两笔借款金额均为10万元，结合被上诉人在一审中提交的名下活期账户交易明细。证明事项：上诉人和被上诉人之间自2018年6月6日起即存在借款关系，被上诉人均按期履行了两份《出借咨询与服务协议》的出借义务。上诉人提交的证据中的六笔还款是履行该两次借款的偿还本息义务。 上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，该两笔款项上诉人已经结清，不包含在上诉人提交的上述证据中。 上诉人还提交证据一、付款明细15份，分别是苏圣民生银行账户、徐丽君招商银行账户，还有5000元通过苏圣微信转账，合计301856元，证明事项：证明上诉人已向被上诉人还款301856元。证据二、租赁合同及装修合同各一份及微信付款凭证3张，合计40000元，证明事项：被上诉人所称装修款是由苏圣实际支付50000元，另10000元是现金支付。 被上诉人质证称：对证据一的真实性无异议。根据计算被上诉人收到上诉人方款项300869元，与上诉人的合计款项301856元不符，但是2018年8月21日的微信转账5000元、2018年8月30日徐丽君转账的30000元以及2018年9月18日苏圣转账的24000元是城阳纸厂的装修费，2018年9月27日，被上诉人又退给苏圣637元，因此双方之间发生的装修款金额为58363元，应从上诉人转给被上诉人的款项中扣除，不属于还款。对证据二真实性无法确认，被上诉人未参与合同的签订及此次装修的履行。 被上诉人还提交2019年1月10日被上诉人与苏圣录音证据一份（该录音是当事方在当面交谈中的录音），证明：苏圣代表上诉人于2019年1月10日向被上诉人承认尚欠被上诉人13万元，并给出了多个还款计划，并且承认转给被上诉人装修款6万元，并表示装修款由上诉人承担。 上诉人质证称：对该份录音的真实性没异议，但是被上诉人整理的录音内容不完整。苏圣录音中陈述的13万元，应以双方实际转账流水经结算后的数额为准。关于装修，录音中明确是由上诉人出资装修。这个6万元是指给上诉人造成的装修损失。 被上诉人还提交了微信聊天记录截屏、装修公司开具的收款收据及装修施工照片等与双方争议的装修等事项有关的证据。 对双方有争议的关于装修等事项的相关证据，因与本案没有关联性，本院在本案中均不予认定，相关当事人如有争议可依法另行主张。 二审查明，2018年6月6日，叶苏心作为出借人与鑫麟公司签订《出借咨询与服务协议》，约定出借金额10万元，出借期限为2018年6月6日至2018年9月6日，出借利息为年化利率24%，每月10日支付利息，2018年9月6日偿还本金。2018年9月6日上诉人向被上诉人偿还本金10万元。 2018年9月7日，叶苏心作为出借人与鑫麟公司签订《出借咨询与服务协议》，约定出借金额10万元，出借期限为2018年9月7日至2018年12月7日，出借利息为年化利率24%，每月10日支付利息，2018年12月7日偿还本金。2018年12月13日、16日、17日上诉人分四笔共向被上诉人偿还本金10万元。 二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为涉案借款尚欠本息的数额。因涉案借款发生于2018年9月27日，故对于在此之前的双方之间的款项往来情况以及装修费等争议事项，在本案中不予处理，有关当事人可依法另行处理相关争议。在2018年9月27日之后上诉人向被上诉人的还款中，对于2018年10月10日的还款3500元、11月10日的还款3500元及12月27日的还款2150元，因在此期间双方尚有2018年9月7日本金为10万元的借款，故被上诉人主张该三笔还款所对应的非涉案借款而是2018年9月7日本金为10万元的借款，有事实依据。综合前述，一审判决关于涉案借款本金及利息的认定，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2729元，由上诉人青岛鑫麟投资咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十月十一日 书记员 陈春明