江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0391民初3217号原告：徐州永固桩业科技有限公司，住所地徐州经济开发区大庙工业园。法定代表人：王静霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋文和，男，汉族，1957年3月25日生，该公司办公室主任，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：黄立志，江苏立志律师事务所律师。被告：枣庄山水水泥有限公司，住所地枣庄市台儿庄区涧头集镇薛庄村西台利路北侧。法定代表人：姚万鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：李岳，山东沃德律师事务所律师。原告徐州永固桩业科技有限公司诉被告枣庄山水水泥有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐州永固桩业科技有限公司的委托诉讼代理人宋文和、黄立志，被告枣庄山水水泥有限公司的委托诉讼代理人李岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州永固桩业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还货款1100000元；2、判令被告支付未开具增值税专用发票款425000元（2500000元的增值税发票按照17%抵扣税点）；3、判令被告赔偿损失228000元（1100000元加425000元乘以15%）；4、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2013年8月15日同被告建立水泥买卖关系，被告授权指定王乐英为原告办理包括收取款项、商定单价及数量等购买水泥的一切事务，双方一直合作愉快。2017年2月11日，原告支付给被告200万元购买水泥的款项，约定购买被告水泥8510.64吨，单价为每吨235元。此后被告陆续向原告提供了2568.46吨水泥，目前尚欠价值110万元的3560.13吨水泥未予供应，虽经原告多次催要，但被告均推脱拒绝不供应剩余水泥，给原告的生产经营带来了严重影响。另被告尚欠原告250万元的增值税专用发票未予开具，使得原告无法进行抵扣税。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。被告枣庄山水水泥有限公司辩称：第一、被告没有收到原告货款，所以就不存在返还1100000元的问题。第二、原被告之间的水泥买卖业务已及时清结，原告将已收取被告的水泥发票退还给被告，并不是被告不向原告开具发票。第三、原告主张的损失并不存在。第四、原告主张被告收取其两百万元货款，没有事实和法律依据。综上，请求法院查明事实依法驳回原告诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，原告徐州永固桩业科技有限公司（买方）与被告枣庄山水水泥有限公司（卖方）签订《水泥买卖合同》一份，约定原告购买被告山水东岳牌水泥，单价240元/吨，此价格含17%增值税专用发票，如价格调整以双方签字盖章的价格函为准。合同第三条交货方式、地点约定：全部货物由买方自提并承担运输等费用（不含卖方厂内装车费），交货地点为卖方厂内，卖方凭IC水泥提货卡发货。买方支付水泥货款后，卖方制作IC水泥提货卡交给买方，买方签收确认。签收内容包括：IC水泥提货卡内的水泥品种、数量、货款金额以及收到日期等。买方应妥善保管IC水泥提货卡，若因丢失等原因导致货物被冒领，由买方承担全部责任。买方或买方指定的提货人持IC水泥提货卡到卖方指定地点提取货物，卖方负责将货物装至买方运输工具上，货物装至买方运输工具上则视为交付完成。全部货物提取完后，买方持IC水泥提货卡及办卡时的押金收据到卖方办理退卡，IC卡丢失的、损坏的不予退还押金。第四条付款与供货：先付款、后供货；买方可以现金、支票、现汇、电汇方式支付货款；承兑支付不贴息。合同落款卖方处王乐英签名，并加盖被告枣庄山水水泥有限公司印章，买方处姜卫国签名，并加盖原告徐州永固桩业科技有限公司印章。合同签订后，双方开始水泥交易往来，被告枣庄山水水泥有限公司业务员王乐英在收取原告款项后，多次出具承诺书对每笔收款金额、水泥单价、数量承诺价格锁定。直至2016年7月5日，原被告进行对账，共同确认原告于2013年8月至2016年5月25日期间，支付给被告货款共计2240万元整，折合成水泥吨位共计96870.71吨，被告发往原告的水泥共计95962.96吨，截止至2016年5月25日止，被告尚欠原告水泥907.75吨。原、被告双方在该对账函下方加盖各自财务专用章。2016年8月11日，被告业务员王乐英向原告出具手写承诺一份，内容为“今有徐州永固桩业科技有限公司充水泥款P04215散装金额壹百万元整，单价190元/吨，数量5263.16吨，以上价格含税价，此价格锁定（备注：承兑汇票和电子承兑汇票，不贴息）”。2016年11月28日，被告业务员王乐英向原告出具手写承诺一份，内容为“今有徐州永固桩业科技有限公司充P04215散装水泥充款金额壹佰万元整，单价249元/吨，数量4016.06吨，含税价，此价格锁定”。2017年1月1日，被告出具《授权委托书》一份，内容为“枣庄山水水泥有限公司授权张兴前、王乐英到徐州永固桩业科技有限公司办理水泥的购买一切事宜”。2017年2月11日，被告业务员王乐英收取原告票号分别为20527981、23689438、29318905的银行承兑汇票三张，价值200万元。同日，王乐英向原告出具手写承诺一份，内容为“今有徐州永固桩业科技有限公司充水泥款P04215散装金额贰佰万元整，单价235元/吨，数量8510.64吨，此价格锁定，含税价（此水泥价格不上调、不下浮）”。在庭审中，经承办人与王乐英电话联系，其表示确实收到了原告上述200万元，收款的原因是代表被告公司，但是其没有将该三张承兑汇票的200万元全部支付被告，而是将承兑汇票拆成部分小面额的交给被告冲账了。因为出现这个纠纷，她现在被告处停职了。另，因被告在庭审中提供了2017年1月1日的《水泥买卖合同》（该合同上水泥单价为270元/吨），以及加盖“徐州永固桩业科技有限公司”印章的《购买水泥委托书》和《保证书》各一份，其中购买水泥委托书的内容为原告委托王乐英办理水泥的购买事宜，该人办理有关付款、领取发票、领取水泥提货卡及水泥托运等业务均代表原告行为。因原告对上述材料的真实性提出异议并申请鉴定，后本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所出具（2018）苏0391法鉴委字第227号《司法鉴定意见书》，认为2017年1月1日的《水泥买卖合同》、《购买水泥委托书》和《保证书》上落款处“徐州永固桩业科技有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。原告为此支出鉴定费17410元。2017年4月19日，被告枣庄山水水泥有限公司业务员张兴前收取原告票号为28171802、26171290的银行承兑汇票两张，价值30万元，并手写出具承诺书一份，内容为“今收到徐州永固桩业科技有限公司水泥款叁拾万元承兑，开票P04215散水泥含税单价285元/吨，计1052.6吨，此价锁定”。2017年4月25日，被告枣庄山水水泥有限公司业务员张兴前收取原告票号为26171359的银行承兑汇票一张，价值50万元，并手写出具承诺书一份，内容为“今收到徐州永固桩业科技有限公司水泥款伍拾万元整，票号26171359，开票P04215散装水泥含税单价285元/吨，计1754.38吨，此价格锁定”。2017年5月12日，原告向被告银行账户转账支付水泥款413元。经庭审核对，原、被告双方对于上述期间业务员张兴前经手的原告已付款800413元、实收水泥数量2807.03吨，且均已开具发票，双方均无异议。案件审理过程中，经原、被告双方多次对账，对于2016年5月25日对账单之后的付款和发货情况，原告已付款4800413元（业务员王乐英经手4000000元、张兴前经手800413元），被告认可收到4600413元。在此期间，原告实际收货17944.53吨，被告处显示原告单位名义提货18470.22吨。原告提交的水泥检斤单中，除原告单位名义外，还有抬头为徐州中联水泥有限公司、徐州华盛灌装有限公司等其他单位。原告陈述水泥运输是原告与运输队签订运输合同并支付运费，具体水泥调配由王乐英负责，IC卡也是由王乐英进行操作，有时用水泥比较急，被告公司发不出货，王乐英从其他单位先借水泥给原告，然后再用原告的水泥还别的单位。另，被告陈述因2017年被告财务档案室下雨被浸泡，相应的IC卡签收记录本被浸泡无法辨认，故财务人员没有保留。在庭审中,原告向法庭提交了其2017年10月31日、11月27日购买水泥发票两张，拟证明因水泥单价上涨为310元/吨；被告向法庭提交了2017年2月10日、2月11日销售水泥发票两张，拟证明该时段水泥单价约为265-270元/吨，业务员王乐英承诺235元/吨与被告公司价格不符，存在其与原告串通损害被告利益的可能。另，原、被告双方均认可水泥市场价格与双方实际的购买或销售价格之间并不完全一致。本院认为，原告徐州永固桩业科技有限公司与被告枣庄山水水泥有限公司之间存在长期、滚动交易的水泥买卖合同关系，根据合同约定先付款后供货，及双方长期交易习惯中由被告业务员收款后出具与收款数额相对应供货数量的承诺书，故被告应当按照其业务员收款数额的承诺供应相应数量的水泥。本案中，双方对于2016年5月25日之前被告尚欠原告水泥吨数907.75吨均不持异议，加上被告业务员王乐英2016年8月11日收款100万元后承诺供应水泥数量5263.16吨，2016年11月28日收款100万元后承诺供应水泥数量4016.06吨，2017年2月11日收款200万元后承诺供应水泥数量8510.64吨，被告业务员张兴前于2017年4月19日收款30万元承诺供应水泥数量1052.6吨，2017年4月25日收款50万元承诺供应水泥数量1754.38吨，以上累计被告应向原告供应水泥21504.59吨，扣减原告自认已实际收到水泥17944.53吨，被告尚欠原告水泥3560.06吨。关于被告主张原告提货18470.22吨与原告自认实收水泥17944.53吨之间的差距，因双方合同约定“卖方凭IC水泥提货卡发货，买方支付水泥货款后，卖方制作IC水泥提货卡交给买方，买方签收确认”，而被告在庭审中陈述因其财务档案室下雨被浸泡，相应的IC卡签收记录本被浸泡无法辨认，未能提供原告签收IC水泥提货卡的相关证据，应承担对其不利的诉讼后果，故其主张的原告提货吨数，本院不予采信。根据合同法相关规定，原告支付相应货款后未能获得对应数量的水泥，有权解除合同，要求被告返还货款并赔偿损失。虽双方存在争议的业务员王乐英收款200万元时承诺的水泥单价为235元/吨，但双方庭审中均认可2017年水泥价格持续存在波动，且水泥市场价格与双方实际的购买或销售价格之间并不完全一致，故根据双方提交的2017年1月1日的《水泥买卖合同》上价格270元/吨，及被告提交的发票上2017年2月水泥销售价格265-270元/吨，故被告返还货款应为水泥差额3560.06吨×270元/吨=961216.2元。原告主张水泥价格上涨至310元/吨，但未能提供该时间段内原告以310元/吨的价格实际购买了3560.06吨水泥的事实，故本院不予支持。因双方合同、承诺书中并未对交货时间、逾期交货违约金等作出明确约定，故原告主张按照15%赔偿损失缺乏依据，本院酌定以961216.2元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自原告的民事诉状副本送达被告之日起（即2017年12月29日）开始计算原告的利息损失。关于原告诉请被告支付未开具增值税发票的损失问题。开具增值税发票是交易双方的法定义务，原、被告在庭审中均认可，被告曾向原告开具了210万元的增值税发票，因原告收到后发现这部分发票的数额、价格与被告业务员承诺的不一致，后将上述发票退还被告，可以看出，被告并没有恶意违约拒绝开具增值税发票的意思表示，且原告庭审中也认可被告客观上可以重新开具增值税发票，故双方应按照实际交易的内容、单价、数量、金额重新开具相应的增值税发票，原告现直接向被告主张未开具增值税专用发票的损失425000元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告枣庄山水水泥有限公司应于本判决生效后十日内返还原告徐州永固桩业科技有限公司水泥货款961216.2元，并赔偿利息损失（以961216.2元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2017年12月29日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告徐州永固桩业科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20580元，鉴定费17410元，由被告枣庄山水水泥有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 蕾人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇一九年十月二十五日书 记 员  张 丹