湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9058号上诉人（原审原告）：邹应元，男，1968年11月12日出生，汉族，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：蒋树晶，湖北晶湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗蔷华，湖北晶湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁建华，男，1972年11月11日出生，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李傑，男，1961年8月23日出生，汉族，现住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：孙江平，武汉市武昌区振兴法律服务所法律工作者。上诉人邹应元、丁建华因与被上诉人李傑民间借贷纠纷一案,不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。邹应元上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：湖北蓝海典当有限公司于2012年2月20日至2014年12月23日，向邹应元借款455万元，约定月利率2.5%。2014年3月4日至2015年1月14日，向黄彬彬借款350万元，约定月利率3%；2014年7月18日、2015年1月22日分别向荆州市宏大典当有限责任公司借款300万元、250万元，约定月利率3.5%。丁建华使用上述全部借款并提供了连带责任保证，借款逾期未还。丁建华因民间借贷纠纷申请诉讼保全，冻结李傑持有的武汉杰成置业发展有限公司（以下简称杰成公司）股权，并提起了对李傑的诉讼，洪山区人民法院以（2018）鄂0111民初521号立案受理。2017年12月7日，丁建华与邹应元、黄彬彬、湖北蓝海典当有限公司签订《债权转让协议书》、《补充协议》，约定丁建华将其对李傑在该案中享有的全部权利（含借款本金1535万元，自实际出借之日起按年利率24%计收的利息、法院冻结的李傑持有的杰成公司股权价值及权益）转让给黄彬彬、宏大典当公司共同推举的债权人邹应元，用以抵偿丁建华所欠邹应元的借款1355万元及利息。若有不足，则由丁建华继续清偿。该补充协议签订后，丁建华将债权转让情况通知了李傑。邹应元合法取得丁建华对李傑的上列权利。一审认定事实不清。丁建华上诉请求：撤销一审判决，确认丁建华对李傑享有借款本金1535万元及利息（自实际出借之日起，按年利率24%计付至全部清偿完毕之日止）的债权；改判李傑在债权转让范围内向债权受让人邹应元清偿债务。事实和理由：虽然丁建华与李傑签订《武汉市硚口区汉水四村原火柴厂“宏业大夏”项目合作协议》，但双方并没有按协议履行，在购买杰成公司股权过程中，丁建华与李傑建立了民间借贷关系，其中包括上述借款本金1535万元及利息，丁建华对李傑享有债权。丁建华转让债权后，李傑应当向债权受让人邹应元清偿债务。一审认定事实错误。李傑辩称，邹应元、丁建华的上诉均没有事实和法律依据，且邹应元主体不适格。丁建华与杰成公司有合作项目，约定丁建华支付9000万元，但还没有到位，李傑没有向丁建华借款，案涉债权转让系虚构的，本案系虚假诉讼。邹应元向一审法院起诉请求：1、判令李傑向邹应元清偿债务1355万元，支付按年利率24%计算，自借款之日至全部债务清偿完毕之日止的利息；2、判令丁建华对邹应元上列债权受偿不足部分清偿完毕；3、判令丁建华、李傑承担本案全部诉讼、保全费用。一审法院查明，湖北蓝海典当有限公司于2012年2月20日至2014年12月23日，向邹应元借款455万元，于2014年3月4日至2015年1月14日，向黄彬彬借款350万元。2014年7月17日和2015年1月21日，该公司与荆州市宏大典当有限责任公司签订《借款合同》，分别向荆州市宏大典当有限责任公司借款300万元、250万元，丁建华实际使用上述借款并提供连带责任保证。2017年10月31日，丁建华以李傑未偿还其借款为由，向武汉市洪山区人民法院提出起诉并申请诉讼保全。该院立案受理后，裁定冻结李傑持有的杰成公司股权。2017年12月7日、2018年4月10日，丁建华与邹应元及黄彬彬、荆州市宏大典当有限责任公司分别签订《债权转让协议书》、《债权转让协议书补充协议》。约定丁建华将其对李傑的债权借款本金1535万元及按年利率24%计收的利息，转让给黄彬彬、荆州市宏大典当有限责任公司共同推举的邹应元，用以抵偿丁建华所欠和担保的借款1355万元及利息。若有不足，则由丁建华继续清偿。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，邹应元提交的证据，只能证明湖北蓝海典当有限公司向荆州市宏大典当有限责任公司借款，丁建华系实际用款人和连带责任保证人。丁建华对此予以承认并愿意将自己享有的债权转让给邹应元。不能证明李傑向丁建华借款，也不能证明丁建华对李傑享有债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邹应元、丁建华仅提交银行账户交易流水起诉李傑借贷，李傑抗辩系丁建华投资合作款项，并提交相应证据予以证明，邹应元、丁建华仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百○八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，邹应元提交的《新公司股东往来款及利息明细》虽有借款字样，但第三条第七项丁建华与李傑约定“以上合计金额为5456.4024万元，减去丁建华应投入新公司购股权5000万元，余额456.4024万元计入丁建华应付账款，按月息3%起息；同时计入李傑应收账款456.4024万元”与丁建华提交的《武汉市硚口区汉水四村原火柴厂“宏业大夏”项目合作协议》，李傑提交的中国银行武汉商大支行付款回单、工行转账凭证、机动车销售发票相互印证。应当认定丁建华与李傑、杰成公司签订合作协议，合作开发“宏业大厦”项目事实存在；李傑向丁建华借款事实不存在。邹应元要求李傑偿还该借款及利息、不足部分由丁建华继续清偿、承担案件诉讼费的诉讼请求，没有事实根据，不符合上述法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百○八条第一款、第二款规定，判决：驳回邹应元的诉讼请求。案件受理费145135元、诉讼保全费5000元，由邹应元负担。二审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2014年11月7日，丁建华与李傑及杰成公司签订《武汉市硚口区汉水四村原火柴厂（“宏业大厦”）项目合作协议》，约定：丁建华有意对合作投资地块投资开发。李傑及杰成公司均认可丁建华的对外融资行为。项目合作的总基数为17500万元，其中，丁建华出资现金9000万元，用于购买湖北恩泽物业发展有限公司持有杰成公司的50%股权（5000万元）和3308平方米的扩大用地的费用（4000万元）。后丁建华与湖北恩泽物业发展有限公司签订了《股权转让协议》，受让了湖北恩泽物业发展有限公司持有杰成公司的30%股权。再查明，2013年至2015年期间，丁建华向李傑转账5000余万元，《新公司股东往来款及明细》中写明：李傑向丁建华借款，总计5406.4024万元；减去丁建华应投入新公司购股权5000万元，余款456.4024万元从2015年6月1日起计入丁建华应付账款，同时计入李傑应收账款456.4024万元。案涉1535万元系上述5406.4024万元中的一部分。本院认为，丁建华未在限定的期限内交纳上诉费，本院按其自动撤回上诉处理。本案争议的焦点是丁建华向李傑转款5406.4024万元中的1535万元是否应按民间借贷处理。邹应元、丁建华均主张丁建华向李傑转款5406.4024万元中的1535万元为借款，应当按借款处理。理由是李傑在《新公司股东往来款及明细》中写明：李傑向丁建华借款。但此期间丁建华与李傑及杰成公司签订有《武汉市硚口区汉水四村原火柴厂（“宏业大厦”）项目合作协议》，约定丁建华出资现金9000万元，李傑在《新公司股东往来款及明细》中亦写明：李傑向丁建华借款，总计5406.4024万元；减去丁建华应投入新公司购股权5000万元，余款456.4024万元从2015年6月1日起计入丁建华应付账款，同时计入李傑应收账款456.4024万元。表明李傑并没有认可上述款项按民间借贷处理，而是认为系履行合作协议的投资款；丁建华与李傑及杰成公司签订的《武汉市硚口区汉水四村原火柴厂（“宏业大厦”）项目合作协议》并没有依法解除，故邹应元、丁建华主张享有对李傑的借款本金1535万元及利息的债权，缺乏相应的事实和法律依据，丁建华将尚未确定的债权转让给邹应元，邹应元据此主张李傑偿还借款1355万元并支付按年利率24%计算，自借款之日至全部债务清偿完毕之日止的利息，没有事实根据，一审不予支持是正确的。丁建华、邹应元称《武汉市硚口区汉水四村原火柴厂（“宏业大厦”）项目合作协议》无效，且没有实际履行，因系另一法律关系，本案不予审理。综上，邹应元上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145135元，由邹应元负担。本判决为终审判决。审判长  李斌成审判员  周 晨审判员  刘 阳二〇一九年十月三十一日法官助理范义伟书记员范义伟