广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初705号 原告：徐世浆，男，1987年11月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。 被告：于传巧，男，1987年8月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：罗德宽，男，1988年11月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：陈书杰，男，1992年7月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八达中路**。 负责人：肖晗，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨超丰，该公司员工。 原告徐世浆与被告于传巧、罗德宽、陈书杰、中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称大地保险贺州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，根据原告的申请，依法委托桂林市正华司法鉴定中心对原告因本次事故造成的伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期予以鉴定。2019年9月24日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁斌，被告于传巧、陈书杰、大地保险贺州中心支公司委托诉讼代理人杨超丰到庭参加诉讼。被告罗德宽经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告各项损失526491.54元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月13日,被告于传巧驾驶桂Ｊ×××××号小型型普通客车由贺州莲塘往黄洞方向行驶，当日6时16分，该车行驶至国道323线699公里+250米处时，与原告驾驶搭载黄芳的桂Ｊ×××××普通二轮摩托车会车时发生碰撞，造成原告受伤，黄芳死亡及两车辆不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告于传巧承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生之后，原告被送往贺州市中医医院救治，原告伤情构成残疾。原告的各项损失为：医疗费147956.74元、住院及伤后误工费61248元、护理费41448元、住院伙食补助费19400元、营养费17040元、交通费2000元、残疾赔偿金124350元、精神抚慰金20000元、后续医疗费20000元、车辆损失费3000元、被抚养人生活费67948.8元、鉴定费2100元，合计526491.54元。原告为维护其合法权益，提出如上诉请。 被告于传巧、陈书杰辩称：由法院依法判决。 被告大地保险贺州中心支公司辩称：1、涉案车辆桂Ｊ×××××号车在本被告处投保了交强险和商业险附（50万保额附加不计免赔），事故发生在保险期间。本被告在交强险限额内对本次事故另一受害人黄芳赔偿50000元，原告各项损失在交强险剩余限额内进行赔偿；2、桂Ｊ×××××号车辆驾驶员于传巧未取得机动车驾驶证驾驶机动车属于无证驾驶，根据机动车商业险条款第二章第二十四条规定，无证驾驶，本被告在商业险不负责赔偿责任；3、对原告的各项损失答辩如下：医疗费、住院伙食补助费、营养费，本被告仅在交强险医疗限额承担赔偿责任；后续医疗费，该部分未实际产生；误工费认可15835.4元；护理费认可15835.4元；伤残赔偿金，原告经鉴定为两处九级伤残一处十级伤残，认可伤残赔偿金57201元；被扶养人生活费，认可34186.75元；精神抚慰金认可6000元；交通费酌情认可500元；财产损失认可1500元；鉴定费、诉讼费不由本被告承担；原告的伤残损失已经超过交强险伤残项下剩余限额，本被告仅在交 强险伤残项下限额承担赔偿责任。本被告在交强险责任限额范围内赔偿后保留向侵权人追偿的权利。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗德宽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证与质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，被告于传巧驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车沿国道323线由贺州市莲塘往黄洞方向行驶，当日6时16分，该车行驶至国道323线699公里＋250米处时，与徐世浆驾驶搭载黄芳的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车在会车时发生碰撞，造成黄芳当场死亡、徐世浆受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年5月1日，贺州市公安局交通警察支队二大队出具了《道路交通事故认定书》，认为被告于传巧未取得机动车驾驶证，驾驶机动车超车时未注意观察对面是否有来车，且在对面有来车时超车的违法或过错行为在此次道路交通事故中所起的作用较大；被告徐世浆未取得机动车驾驶证，未按规定戴安全头盔和未督促乘员戴安全头盔的违法或过错行为在此次交通事故中所起的作用较小，当事人黄芳虽然有违法行为，但与事故的发生没有因果关系，据此认定1、于传巧承担此事故的主要责任；2、徐世浆承担此事故的次要责任；3、黄芳无责任。 事故发生后，原告被送往贺州市中医医院治疗194天至2018年10月24日出院，原告伤情诊断为双侧桡骨远端粉碎性骨折并下尺桡关节脱位、左侧股骨下端开放粉碎性骨折、右侧股骨下段粉碎性骨折等。贺州市中医医院出具结算发票显示，原告医疗费共计147956.74元，尚欠医疗费117456.74元没有给付。庭审中，原告同意所得到的医疗费先给付医院欠款。 2019年7月5日，桂林市正华司法鉴定中心出具鉴定意见：1、原告本次外伤遗留右腕关节功能障碍属于九级伤残；遗留左腕关节功能障碍属于十级伤残；遗留左膝关节功能障碍属于九级伤残。2、原告取出右桡骨远端、双侧股骨远端骨折内固定需要治疗费约18000元至20000元；3、原告本次外伤的误工期为270日、护理期为120日、营养期为90日。鉴定费用2100元。 原告系农村居民户口，原告生育了子女徐光辉、徐文慧，至原告定残日，徐光辉年满3周岁，徐文慧年满5周岁，原告父母已去世。 桂Ｊ×××××号小型普通客车登记所有人系被告罗德宽，事故前被告罗德宽已将该车转让给被告陈书杰，被告陈书杰系桂Ｊ×××××号小型普通客车的实际支配人，其为该车在大地保险贺州公司投了车交强险和商业险（保险金额500000元不计免赔），事故发生在保险期间。桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车系被告徐世浆购置并掌控，登记在其兄弟徐世船名下。 另查明，于传巧与陈书杰系朋友关系，事故当天，陈书杰因醉酒，于传巧驾驶桂Ｊ×××××号车辆搭载陈书杰以致发生本次事故。事故发生后，被告陈书杰赔偿了原告8000元，被告于传巧赔偿了原告22500元。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书1份、交强险保险单1份、商业险保险单1份、人体损伤程度鉴定意见书1份、（2018）桂11民终932号民事判决书1份、贺州市中医医院病人结算发票1张、住院病人费用明细清单1份（10张）、入院记录1份、出院记录1份、疾病证明书1份、鉴定费发票1张、司法鉴定意见书1份、徐永强户口本1份、出生医学证明2份、证明1份、车票2张，被告大地保险贺州中心支公司提供商业险条款的证据，上述证据经庭审质证且经本院核实，本院予以认定。 本院认为，一、民事责任的承担问题。交警部门认定于传巧未取得机动车驾驶证，驾驶机动车超车时未注意观察对面是否有来车，且在对面有来车时，超车的违法或过错行为在此次道路交通事故中所起的作用较大；徐世浆未取得机动车驾驶证，未按规定戴安全头盔和未督促乘员戴安全头盔的违法或过错行为在此次交通事故中所起的作用较小，黄芳虽然有违法行为，但与事故的发生没有因果关系，据此认定1、于传巧承担此事故的主要责任；2、徐世浆承担此事故的次要责任；3、黄芳无事故责任。上述认定并无不当，本院予以确认。桂Ｊ×××××号车由被告大地保险贺州公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告大地保险贺州中心支公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。 交强险赔偿后不足部分，结合本案事实和责任，本院确定：由被告于传巧承担70%的赔偿责任，由原告自行承担30%的赔偿责任。被告陈书杰作为桂Ｊ×××××号小型客车的控制人，在与被告于传巧同车的情况下，该车仍能被未取得驾驶证的被告于传巧驾驶，陈书杰对桂Ｊ×××××号小型客车没有尽到妥善的管理义务，且该过错行为导致了事故的发生，被告陈书杰应对于传巧应承担部分承担10%的过错责任。 二、关于被告大地保险贺州中心支公司是否应在商业险限额范围内承担赔偿责任的问题。桂Ｊ×××××号小型客车在被告大地保险贺州中心支公司承保商业险（保额50万），该商业险合法有效，且事故发生在保险期间，投保人及保险人双方应根据保险合同的约定享受权利并承担相应义务。综合商业保险第二十四条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”，上述合同条款均以字体加粗的形式予以标注，但被告大地保险贺州中心支公司在举证期限内未能提供证据证明被告陈书杰在投保单及投保人声明处签名以及将保险条款送达给被告陈书杰，以确认对保险人就包括上述合同免责条款在内的所有合同条款内容的说明完全理解并予以接受，被告大地保险贺州中心支公司未尽法律规定的提示说明义务，该免责条款不产生效力，被告大地保险贺州中心支公司应承担举证不能的法律后果，即交强险赔偿后不足部分，由被告大地保险贺州公司在商业险赔偿限额内承担70%的赔偿责任。在同一事故中，（2018）桂11民终字932号生效判决中也确认了被告大地保险贺州中心支公司在商业险需担责，被告大地保险贺州中心支公司以被告于传巧无证驾驶在商业险不承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。 桂Ｊ×××××号小型客车于事故发生前由被告罗德宽转让给了被告陈书杰，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被告罗德宽无法律规定需承担责任的情形，不需承担赔偿责任。 三、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定。原告损失确认为1、医疗费147956.74元（有票据证实）；2、住院伙食补助费19400元（100元/天×194天）；3、营养费1800元（20元/天×90天，参照鉴定意见，本院酌定）；4、后续治疗费19000元（参照鉴定意见，本院酌定）；5、误工费35629.64元（48166元/年÷365天×270天×1人，原告没有提供证据证实其职业，按农林牧渔行业标准参照鉴定意见）；6、护理费15835.4元（48166元/年÷365天×120天×1人，原告没有提供证据证实护理人员职业，按农林牧渔行业标准）；7、被扶养人生活费44591.4元（10617元/年×13年×30%＋10617元/年×2年÷2×30%）；8、残疾赔偿金74610元（12435元／年×20年×30%,原告构成2处九级伤残、1处十级伤残，依照相关规定核定伤残系数为30%）；9、交通费500元（结合原告及其护理人员居住地、治疗地、治疗期限等情况，交通费酌情支持500元）；10、精神损害抚慰金9000元（根据原告伤残系数，本院酌定）；11、车辆损失1500元（原告未提供证据证明车辆损失，但车辆确有损坏，本院酌定）。综上，原告各项损失共计369823.18元。原告其他过高请求，本院不予支持。 原告上列损失中，属于交强险医疗费项下损失为188156.74元（147956.74元+19400元+1800元+19000元），原告上述的损失超出了交强险赔偿限额，被告大地保险贺州中心支公司应在交强险项下医疗费用限额内赔偿原告10000元，被告大地保险贺州中心支公司就本次事故在（2018）桂1102民初1223号中已向死者黄芳权利人赔偿交强险项下死亡伤残赔偿限额80000元，剩余额30000元余额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，鉴于被告于传巧前期已赔偿22500元，被告陈书杰前期已赔偿8000元，被告大地保险贺州中心支公司应在交强险限额赔偿原告9500元（10000元+30000元-22500元-8000元），超出交强险赔偿部分，尚余328323.18元（369823.18元-10000元-30000元-1500），被告大地保险贺州中心支公司应赔偿原告229826.23元（328323.18元×70%），以上总计，被告大地保险贺州中心支公司应赔偿原告239326.23元（9500元＋229826.23元）。结合同一事故处理的（2018）桂11民终字932号判决结果，被告大地保险贺州中心支公司赔偿金额未超出保额范围，被告于传巧、陈书杰应承担的赔偿责任已由被告大地保险贺州公司在商业险限额内作出赔偿，本案中，被告于传巧、陈书杰无需计赔偿。原告尚欠贺州市中医医院医疗费用117456.74元，由本院代原告向贺州市中医医支付。被告大地保险贺州中心支公司实际应赔偿原告121869.49元（239326.23元－117456.74元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告徐世浆各项损失共计239326.23元（其中被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告徐世浆121869.49元，117456.74元提存到本院账户，由本院代付原告徐世浆尚欠贺州市中医医院的医疗费）； 二、驳回原告徐世浆的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费764元（原告已预交），由原告徐世浆负担229元，由被告于传巧负担458元，被告陈书杰负担77元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 梁可军 二〇一九年十月二十二日 法官助理 廖晏求 书 记 员 张唐龙