黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1275号上诉人（原审被告）：马国利。上诉人（原审被告）：王保元。上诉人（原审被告）：秦大会。三上诉人共同委托诉讼代理人：杜宜军，黑龙江冰城律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：代志强，黑龙江冰城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰西县兴农农资经销有限公司，住所地黑龙江省绥化市兰西县城西街七委**长城公司综合楼。法定代表人：杨明辉，该公司经理。委托诉讼代理人：单权，黑龙江单权律师事务所律师。上诉人马国利、王保元、秦大会因与被上诉人兰西县兴农农资经销有限公司（以下简称兴农公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省兰西县人民法院（2018）黑1222民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马国利及三上诉人共同委托诉讼代理人代志强、杜宜军、被上诉人兴农公司的法定代表人杨明辉及其委托诉讼代理人单权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马国利、王保元、秦大会的上诉请求：1.撤销（2018）黑1222民初1826号民事判决；2.改判驳回兴农公司的诉讼请求。3.由兴农公司承担上诉费用。事实与理由：一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误。1.2017年3月份兴农公司一方的王某已经对“天农九”玉米种子抽样验收合格后，兴农公司才接受并运回全部玉米种子。2017年3月23日，双方签订的《协议》再次确认玉米种子质量是合格的。2.兴农公司主张的及一审认定的“天农九”玉米种子数量错误，种子的数量是30吨。3.一审采信的证据存在重大瑕疵。第一，兴农公司提供的证据无法证明754防空洞保存的玉米种子是马国利、王保元、秦大会交付给兴农公司的，因754防空洞内的玉米种子的货源无法查实，故一审采信《鉴定书》程序违法，此外754防空洞内种子不合格的原因不明确。4.本案不适用简易程序，采信的“兰西县公安局原办案人潘明礼出具的说明”不符合证据形式。兴农公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应维持原判。1.马国利、王保元、秦大会称王某与兴农公司是合伙关系没有事实和法律依据。2.马国利、王保元、秦大会提供的2017年3月23日的协议，兴农公司不知情，兴农公司的法定代表人杨明辉不可能在协议上签字，马国利、王保元、秦大会给付150吨（15万公斤）种子是分三次付清的，最后一批种子是2017年8月接到的，不可能在3月份出现协议。3.一审认定交付38吨种子没有错误。兴农公司向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令马国利、秦大会、王保元给付兴农公司38吨（3.8万公斤）“天农九”玉米种子或38万元；二、本案诉讼费用和相关费用由兴农公司承担。一审法院认定事实：兴农公司法定代表人杨明辉于2014年8月28日与马国利、王保元、秦大会签订补偿协议书，双方约定马国利、王保元、秦大会应在2014年11月前一次性补偿杨明辉玉米种子150吨（15万公斤），其中包括“天农九”种子50吨（5万公斤），“利民33”种子50吨（5万公斤），“德美亚1”种子50吨（5万公斤），且该玉米种子必须精选，符合国家规定的种子合格标准。但双方没有约定质检期间。在2016年10月，杨明辉委派公司员工凌云友、张某前往新疆乌苏市天山牧场领取马国利补偿的38吨（3.8万公斤）“天农九”玉米种子。在2016年10月18日，该批种子运到兰西县兴农农资有限公司后，经“出芽率”检验，发现该种子不符合标准，便通过找王某与马国利、王保元、秦大会方进行沟通，要求更换种子，并于2016年11月初将该批种子运往吉林省四平市754人防工程处保存。经该工程承包人张吉先证明，吉林省四平市754（地（地道防工程地道温度为零上6至8摄氏度，湿度为65%，干度为80%，符合存放玉米种子标准。而后，杨明辉向兰西县公安局报案，并申请对该批种子是否符合国家标准进行司法鉴定，兰西县公安局按照刑事案件侦查程序在2017年11月21日委托黑龙江求实农业技术咨询有限公司进行司法鉴定，兰西县公安局办案人潘明礼及相关工作人员到达鉴定现场。经鉴定，黑龙江求实农业技术咨询有限公司做出黑求农技〔2017〕司鉴字51189号鉴定意见书，证实杨明辉存放在吉林省四平市754人防工程的760包（100斤/包）“天农九”玉米种子属于质量不合格种子。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。兴农公司的法定代表人杨明辉在与马国利、王保元、秦大会签订玉米种子补偿协议时，是履行法定代表人的职务行为，符合该企业的经营活动，该行为后果应当由兴农公司承担，故兴农公司具有原告资格。兴农公司与马国利、王保元、秦大会双方于2014年8月28日签订了补偿协议书，马国利、王保元、秦大会应按照协议书约定的内容，向兴农公司给付符合质量要求的标的物，根据黑求农技〔2017〕司鉴字51189号鉴定意见书，证人凌某、张某等人的证言，吉林省四平市754人防工程证明等证据，能够证实马国利给付给兴农公司的38吨（3.8万公斤）“天农九”种子，不符合协议约定的标准，上述证据形成证据链，结合兴农公司的诉讼请求，马国利、王保元、秦大会的瑕疵履行行为，应继承担违约责任的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十四条、第一百五十五条，判决：王保元、秦大会、马国利于判决生效后十五日内按照补偿协议约定的内容，给付兰西县兴农农资有限公司38吨（3.8万公斤）符合国家规定标准的精选“天农九”玉米种子。本院二审期间，双方当事人均向本院申请证人王某出庭作证，王某出庭证实，其与杨明辉系朋友关系，杨明辉通过其介绍认识的马国利并共同到甘肃××市买种子，因购买的种子出现质量问题，马国利同意赔偿，给了5车200吨（40万斤）种子，最后一车差30多吨种子未给，2017年3月23日，在杨明辉未在场的情况下其与马国利签订了一份协议，协议上杨明辉的字是其代签的，杨明辉对此不知情，签完协议后，其告知杨明辉到新疆发种子。马国利给杨明辉赔偿的200吨（40万斤）种子有其本人50吨（10万斤），2016年马国利赔偿的两车种子有杨明辉一车“天农九”种子，其本人一车“德美亚一号”种子。马国利赔偿其另一车种子是2015年赔偿的，三上诉人质证认为证人证言虚假，被上诉人质证认为证人证实的部分内容虚假。因证人证实的部分内容与双方当事人的陈述是一致的，对陈述一致的部分，本院予以采信。本院二审确认一审法院查明认定的事实。另查明，杨明辉与王某是朋友关系，2014年杨明辉是通过王某介绍认识马国利，并在马国利、王保元、秦大会处购买的种子，2014年杨明辉在马国利等人处购买了200吨（40万斤）种子，其中包括王某50吨（10万斤），因种子不合格，杨明辉与马国利、王保元、秦大会签订了赔偿协议，2015年、2016年马国利本人赔偿的种子各有王某一车。再查明，2017年3月23日，王某、杨明辉与马国利、王保元、秦大会签订的协议，内容为关于2014年春季马国利、王保元、秦大会给王某、杨明辉供种子，因当地气候原因造成出苗差，经双方协商，马国利、王保元、秦大会赔付王某、杨明辉种子五车，前期2015年已赔付二车，2016年已赔付二车，于2017年3月再赔付一车天农9玉米种子30吨，即日发货，所以赔付完毕。之前2014年双方签订的协议作废，双方已完成之前约定再无争议，此后王某、杨明辉提出任何要求均视为无理要求，马国利、王保元、秦大会都不予接纳，双方签字生效。（注：马国利、王保元、秦大会所提供的种子，双方都已认定纯度、芽率均已达标，此后发生的一切经济问题与马国利、王保元、秦大会无关）。该协议上杨明辉签字为王某代签，杨明辉对该协议的内容当时不知情，事后亦不认可。本院认为，2014年8月28日，马国利、王保元、秦大会（以下简称马国利等三人）与兴农公司签订的补偿协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方已经按照补偿协议的内容实际履行。本案中兴农公司认为马国利等三人2016年10月份赔偿的一车种子质量不合格，诉至一审法院并得到了支持，马国利等三人不服，上诉至本院。关于马国利等三人称双方已经于2017年3月签订协议，双方债权债务已经履行完毕，权利义务关系终止，兴农公司不再享有诉权的问题，因2017年3月份的协议是王某代杨明辉签订的，杨明辉事先不知道协议的内容，事后又不认可该份协议，所以马国利等三人的此点上诉理由不能成立。关于马国利等三人称一审判决认定的“天农九”玉米种子数量错误的问题，依据仍然是2017年3月份协议，故此理由亦不能成立。关于马国利等三人供给兴农公司玉米种子是否存在质量的问题。因兰西县人民法院对潘明礼的调查笔录和兴农公司提交的黑求农技[2017]司鉴字51189号、凌某、张某等人的证人证言以及吉林省四平市754人防工程证明等证据，已经形成了证据链条，能够证明“天农九”玉米种子存在质量问题。关于本案的程序问题，一审适用简易程序审理本案，并不违反法律的原则性规定，一审法院并不是采信兰西县公安局原办案人潘明礼出具的说明，而是对潘明礼依职权做了询问笔录，并不违反法律规定。综上所述，王保元、马国利、秦大会的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,000.00元，由上诉人马国利、王保元、秦大会共同承担。本判决为终审判决。审判长  苑淑华审判员  李 妍审判员  慕安萍二〇一九年十月二十一日书记员  陆文婷