安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0321民初1382号 原告：常熟鑫虹物流有限公司，住所地常熟经济开发区富华路****，统一社会信用代码91320581MA1M93E48B(1/1)。 法定代表人：高立峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郜松江，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被告：黄勇，男，1995年1月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 被告：南京盛辉物流有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道港城路**，统一社会信用代码913201136790340465。 法定代表人：王容华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李文德，男，1965年7月22日出生，汉族，南京盛辉物流有限公司员工，住福建省蒲城县。 原告常熟鑫虹物流有限公司与被告黄勇、南京盛辉物流有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，于2018年6月4日作出(2018)皖0321民初391号民事判决书，判决后，南京盛辉物流有限公司不服判决，上诉至蚌埠市中级人民法院。2018年10月25日，蚌埠市中级人民法院作出(2018)皖03民终1614号民事裁定书，认为原判决事实不清，裁定撤销本院(2018)皖0321民初391号民事判决书，发回怀远县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常熟鑫虹物流有限公司的委托诉讼代理人郜松江，被告南京盛辉物流有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告黄勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常熟鑫虹物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告赔偿损失共计401048元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月7日，原告客服接到客户瓦克化学（南京）有限公司的订单，要求将10个ＩＢＣ桶，内装ＥＺ3010乳液的化学品从南京瓦克化学送往位于上海市松江区阿克苏诺贝尔有限公司的仓库。原告接订单后，由原告客服谢丽萍联系到被告南京盛辉物流有限公司。盛辉物流公司的经理徐金贤安排盛辉物流的车队司机黄勇驾驶车牌为苏Ａ×××××的货车前往运输该单货物。2016年1月9日下午5点后黄勇到达瓦克公司按照订单要求提货，然后于2016年1月11日到达目的地上海市松江区阿克苏公司的厂区。2016年1月11日天气状况不好、道路湿滑等情况下，司机在陌生厂区作业却车速较高，也未谨慎驾驶等原因，导致了承运车辆在转弯中货物跌落，所载化学品洒落厂区，造成环境污染事故。事故发生后，原告积极协助瓦克公司和阿克苏公司处理环境污染，及时清理、检测和恢复事故区域，并对货物损失进行了赔付。其中原告因清理阿克苏公司厂区污染花费322300元，赔偿瓦克公司货物损失78748元。两被告接受原告的送货委托，但因其不适当履行，造成了原告的损失，《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。请求支持原告的诉讼请求。 黄勇未作答辩。 南京盛辉物流有限公司辩称，我公司不知道这个事，黄勇不是我们公司员工，车辆不是我们公司车辆，我们没有参与运输，不是本案实际承运者，这个案件与我们没有关系；2、运输合同关系和侵权关系不能合并审理，要求驳回对我们的起诉。 常熟鑫虹物流有限公司为证明其诉讼主张成立，在举证期限内，向本院提供了以下证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告黄勇人口信息查询结果、被告南京盛辉物流有限公司工商企业登记信息复印件一份，证明被告1、2的诉讼主体资格； 3、鑫虹物流物流派车单、派车微信沟通记录、车辆登记信息复印件各一份，证明原告委托被告运输货物的基础法律关系； 4、2016年1月19日上海公安接报回执单、事发厂区平面示意图、各一份及事故现场照片14页，证明事故发生的过程、现场情况；该报警是原告公司实际负责人王廖生，总公司代表饶学义及原告公司员工黄丽于2016年1月15日上午10点左右至被告2南京市栖霞区龙潭街道港成路5号对上海阿克苏掉桶事故进行调查后报警，该14张照片为被告1亲自拍摄，该正方体吨桶结构稳定，造成事故存在司机操作不当的原因。 5、《危险废物处置协议》、处置污染费用发票、《赔偿协议》、《事故说明》、赔偿款支付记录各一份，证明原告作为瓦克物流的直接业务承接人对客户负责，故对南京瓦克物流进行赔偿造成一定损失，该赔偿协议是南京瓦克物流公司与原告相关人员就事故发生情况调查后，原告向瓦克公司提供的事故说明，该事故说明详细列举被告1的主要责任情况，以及因造成瓦克公司的损失原告进行赔偿的记录，事故发生后原告处置现场和赔偿客户的损失情况，现在原告依法对被告2进行追偿； 6、原告公司实际负责人王廖生和原告总公司代表饶学义及原告公司员工黄丽于2016年1月15日上午10点左右至被告2南京市栖霞区龙潭街道港成路5号对上海阿克苏掉桶事故进行调查的录音文件文字整理版一份，共3页，证明本次业务实际承接人是徐金贤，徐金贤是被告2的经理，被告2是本单业务的实际负责公司，其中安排业务的经理徐金贤是被告2的经理，被告2应对本次事故负责。根据聊天记录确认改单业务运费交付南京盛辉物流，南京盛辉物流认可，南京盛辉物流员工了解事故原因，对黄勇有一定管理责任。原件报案时已经提交公安。 7、＠1800176558（180××××5558）-20190416215044手机录音一份和录音文字整理稿一份；证明本案被告盛辉物流的经理徐金贤本人确认，系争物流合同关系由盛辉物流公司负责，其本人系为公司工作，安排业务； 8、代理人郜松江手机通讯录中徐金贤号码和通话记录截图、徐金贤13809037295号码对于微信信息页截图和头像、移动通信苏州分公司开具的发票代码032001700511江苏省增值税电子普通发票各一份，证明13809037295号码为徐金贤本人所有和使用。物流运输业务中，临时调派业务和临时调派司机是非常正常的现象，被告不应当因司机和车辆不在被告名下，就推卸责任。 黄勇在举证期内未向本院提交证据材料。 南京盛辉物流有限公司为证明其辩解理由成立，在举证期限内，向本院提供的证据为营业执照复印件一份，证明南京盛辉物流有限公司主体资格。 经庭审质证，南京盛辉物流有限公司对常熟鑫虹物流有限公司提供的证据1-2无异议；对证据3派车单真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，派车单是原告直接向黄勇派车，与我公司无关，微信记录三性有异议，身份信息不详，与本案无真实性，对车辆登记信息证明目的有异议，车辆所有人是南京安之途，与我公司无关；对证据4关联性和证明目的有异议，报警人跟本案无关联性，与我公司无关，无证明目的，对示意图、照片与我公司无关；对证据5《危险废物处置协议》跟本案无关联性，是2017年5月11日签的，原告所述2016年发生的事故，时间段跟本案事故的发生无任何关联性、对处置污染费用发票，时间是2017年2月23号，发生在协议之间，跟本案无任何关联性，是侵权关系和运输关系是不同法律关系、对《赔偿协议》是2016年9月9日，不是原始打印，是双方做的假的金额，并未实际发生赔偿、对《事故说明》不能证明是我公司驾驶员黄勇发生的事故，陈述桶的损失的内容和报警回执单和赔偿协议内容不相符，相互矛盾、对赔偿款支付记录虽然有金额体现，但是无发生时间，跟本案无关联性；对证据6三性有异议，只是打印记录，未经核对，没有证明目的；对证据7-8录音时间是2019年5月30日，超过举证期限，不属于新的证据，我方不予质证，不能作为证据使用，不排除双方涉及其他利益关系。 常熟鑫虹物流有限公司对南京盛辉物流有限公司提供的证据无异议。 本院经审查认为：原告提供的证据1、2和被告南京盛辉物流有限公司提供的证据1真实可信，本院予以认定。原告提供证据3、4、5、6、7，能够形成一个完整的证据链条，共同证明原告接到客户瓦克化学（南京）有限公司的订单，联系南京盛辉物流有限公司业务经理徐金贤，继而指派驾驶员黄勇负责运输，由于黄勇操作不当，造成货物损失，导致原告赔偿401048元的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月7日，常熟鑫虹物流有限公司客服接到瓦克化学（南京）有限公司的订单，要求将10个ＩＢＣ桶，内装ＥＺ3010乳液的化学品从南京瓦克化学送往位于上海市松江区阿克苏诺贝尔有限公司的仓库。常熟鑫虹物流有限公司的客服谢丽萍与南京盛辉物流有限公司取得联系，南京盛辉物流有限公司的业务经理徐金贤安排被告黄勇驾驶南京安之途物流有限公司所有的车牌号为苏Ａ×××××的货车运输该单货物。2016年1月9日下午5点，黄勇到达瓦克公司按照订单要求提货。 2016年1月11日上午9时，黄勇驾驶苏Ａ×××××的货车到达目的地上海市松江区阿克苏公司厂区仓库内，因卸货必须将车辆栏板拆卸，黄勇在厂外将栏板拆除后，没有在对货物进行固定。由于天气状况不好，道路湿滑等原因，黄勇所驾驶物保护的载货车辆行驶至仓库转弯处，车速过快导致桶箱跌落，所载化学品洒落厂区，造成环境污染事故。事故发生后，常熟鑫虹物流有限公司协助瓦克化学（南京）有限公司、阿克苏诺贝尔有限公司处理环境污染，对货物损失进行了赔付，赔偿瓦克公司货物损失78748元。常熟鑫虹物流有限公司因清理阿克苏公司厂区污染支出费用322300元。 另查明：EZ3010乳液是一种以醋酸乙烯酯-乙烯共聚物的水性分散体，即通常所称的VAE乳液。该产品不含成膜助剂和增塑剂，VOC含量极低。此外，该产品也不含APEO化合物，适用于环境友好型内墙装饰涂料。EZ3010乳液表现出优异的颜料结合性能。该产品主要用于第气味、低挥发和无溶剂的内墙涂料的基料，并可应用于合成树脂混合使用的内墙涂料中。 本院认为，原告联系被告南京盛辉物流有限公司业务经理徐金贤承运瓦克化学（南京）有限公司的订单，徐金贤安排黄勇具体提货运输。虽然原告未与原告与南京盛辉物流有限公司签订书面货物运输合同，徐金贤作为南京盛辉物流有限公司业务经理，原告有理由相信徐金贤安排黄勇运输货物，属于南京盛辉物流有限公司的职务行为，故原告与南京盛辉物流有限公司之间形成事实上的运输合同关系，该运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。南京盛辉物流有限公司未能按约将货物运送至指定地点，应承担违约赔偿责任。被告南京盛辉物流有限公司辩称“公司不知道，不是本案车辆的所有者和管理者”的理由不能成立。南京盛辉物流有限公司认可徐金贤在公司的职务，但否认该宗业务，这属于内部管理问题，并不妨碍徐金贤对外代表公司开展业务。具体到本案，徐金贤安排黄勇运输原告的订单，货物在运输中发生毁损，应由南京盛辉物流有限公司承担损害赔偿责任。原告要求被告南京盛辉物流有限公司承担赔偿货物损失78748元、清理污染支出费用322300元，共计401048元的诉讼请求，本院予以支持。黄勇系该运输车辆驾驶员，不是运输合同相对方。故原告常熟鑫虹物流有限公司要求被告黄勇承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京盛辉物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常熟鑫虹物流有限公司损失401048元； 二、驳回原告常熟鑫虹物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7316元，由原告常熟鑫虹物流有限公司负担316元，由被告南京盛辉物流有限公司负担7000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  杨万易 审 判 员  王 宇 人民陪审员  刘志强 二〇一九年十月八日 书 记 员  彭文雪 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。