湖南省洪江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1281民初1257号 原告：洪江市富达城市公交有限公司，住所地洪江市安江镇。 法定代表人：易开财。 委托诉讼代理人：汤立富，洪江市富达城市公交有限公司股东。 被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区。 负责人：成利军。 委托诉讼代理人：吴衡，湖南泰阳律师事务所律师。执业证号14312201310752817。 原告洪江市富达城市公交有限公司（以下简称富达公交公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称怀化人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序于2019年9月26日公开开庭对本案进行了审理。原告富达公交公司的委托诉讼代理人汤立富、被告怀化人保财险公司的委托诉讼代理人吴衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富达公交公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告垫付的交通事故赔偿款62.2万元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年11月23日、2019年1月29日就公司所有的车牌号为湘Ｎ×××××号大型普通客车分别向被告投了交强险和三责险，保费分别为2198元、4943.51元。保费交清后，被告仅向原告出具了收费发票及保单，但未与原告签订保险合同，亦未向原告交代其他任何注意事项。2019年5月9日，原告公司驾驶员驾驶湘Ｎ×××××号大型客车由洪江市完小驶往安江农校方向，当日8时54分许，车辆行驶至洪江市完小路段时，将站在道路右侧的行人汤伟撞倒，造成汤伟受伤经抢救无效死亡，同时将洪江市老干局大门撞坏的交通事故。经洪江市公安局交通警察大队认定，原告公司驾驶员承担本次事故的全部责任。本次事故造成的损失为：1、汤伟在洪江市中医院的抢救治疗费11916.23元；2、死者汤伟的死亡原因鉴定费3000元；3、老干局大门维修费6700元；4、汤伟的死亡赔偿金733960元；5、汤伟父母的被扶养人生活费375960元。共计1131536元。经调解，原告与死者家属达成了一次性赔偿协议。除之前原告已付的医疗费、鉴定费和撞坏大门的维修费外，原告还一次性赔偿了死者家属的各项损失60万元。事后，原告请求被告在交强险、三责险范围内进行理赔时，遭到拒绝。原告认为被告的行为违反了《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国合同法》第三十九条规定。故请法院判如所请。 被告怀化人保财险公司辩称：一、根据最高人民法院民事案由规定本案应为第二十七一级案由保险纠纷中的三级案由责任保险合同纠纷，而非侵权责任纠纷中的二级案由机动车交通事故责任纠纷。二、原告称本公司没有与原告签订保险合同也没有交代其他任何注意事项，无事实依据。1、本案涉案车辆的投保人即原告与本公司于2019年1月9日签订了保险合同，该保险合同投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍了投保险种所适用条款，并对免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔偿额、投保人被保险义务、赔偿处理、通用条款），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据；本人自愿投保上述险种”。原告在投保人处盖章。2、本公司提交了《车险客户保单资料签收单》，证实原告事故车辆投保时收到了“车辆商业保险单、免责事项说明书、保险条款与资料签收单”，本公司对保险责任条款的概念、内容、法律结果内容均已对原告进行了说明，原告已明知。三、依据保险合同、保险条款及保险法律，基于原告车辆驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车的客观事实，本公司在三责险范围内不负责赔偿。首先，本公司与原告的保险合同关系成立，双方仅在三责任险范围内是否免除赔偿义务存在争议，对本案交强险部分依据法律规定依法认定。其次，本案争议的焦点为本公司在订立保险合同时，是否对格式条款中的免责条款尽到了明确的提示或说明义务，答辩如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车以及放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。故实习期不得驾驶公共汽车、营运客车系行政法规的禁止性规定情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本公司就实习期不得驾驶公共汽车，在签订保险合同时有提示原告的义务，本公司履行了提示义务：（1）本公司提供的证据证实已将保险条款及免责事项说明书交付给了原告,《车险客户保单资料签收单》可证实；(2)《机动车综合商业保险条款》第二十四条属于免责条款，此条本公司用黑体加粗，明显有别于其他非免责条款；（3）《机动车综合商业保险条款》中所有免责条款均单独印刷成册并加有框印交付原告；（4）无论是保险单还是《车险客户保单资料签收单》均证实了本公司已将《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》条款的概念、内容、法律后果等对原告进行了明确说明，原告明确知晓后在投保人处加盖了公章。综上，本公司尽到了举证证明履行了明确说明义务，原告应提供证据证明本公司未履行说明义务。再次，交通运输部令2017年第5号《城市公共汽车和电车客运管理规定》第二十七条第二款“从事城市公共汽电车客运的机动车驾驶员还应当符合以下条件”第（一）项“取得与准驾车型相符的机动车驾驶证且实习期满”、第六十二条第三项规定“使用不具备本规定第二十七条规定条件的人员担任驾驶员、乘务员的”由城市公共交通管理部门责令限期改正。《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等一系列法律及行政法规、规章、地方性法规均规定实习期内不得驾驶公交车，而本公司将实习期不得驾驶公交车的规定作为免责条款向原告进行了解释说明的，已然属于正常人能够理解的，应当认定本公司履行了明确说明义务。最后，《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第6项规定，驾驶出租车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。本案原告驾驶人未取得从业人员资格证，本公司不负责赔偿。湘高法函[2019]32号《湖南省高级人民法院关于对省十三届人大二次会议第1106号建议的答复》明确了驾驶人不具有道路运输从业人员资格作为免责条件具有合法。四、原告主张的垫付的赔偿金额应提供充分证据证实。综上所述，本案明显属于投保人利用保险人的提示和说明义务，使保险人为其违法行为埋单。故请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告第一组证据中的收条，原告拟证明其救治伤者汤伟支付了救护车费1530元。被告提出异议，认为救护车费应提供由医院出具的发票。本院经审查认为，救护车费应当提供由医院出具的发票，该证据中伤者亲属汤馨竹出具了收到救护车费468元外，其余部分为事后添加，不符合证据规范要求，故本院对该证据不予采信。2、关于原告的第六组证据即蒋益钱出具的收条，原告拟证明车辆肇事时撞坏了洪江市老干局（安江镇）的大门，花维修费6700元。被告对该证据的真实性、关联性提出异议，认为事故认定书中没有认定老干局大门有财产损失。本院经审查认为，虽然交警部门没有在事故认定书中认定撞坏了老干局的大门，但被告在《拒赔案件审核表》中的案情简述中认定了“墙体受损”的事实，故本院对该证据予以确认。本院根据确认的证据和开庭审理查明的情况，确认以下案件事实:2019年5月9日原告公司员工向松林驾驶原告公司所有的湘Ｎ×××××号大型普通客车由洪江市完小驶往安江农校方向。当日8时54分许，当车行至洪江市完小路口路段时，将站在道路右侧边的行人汤伟撞倒，造成汤伟受伤、湘Ｎ×××××号大型普通客车受损、洪江市老干局墙体受损的道路交通事故。汤伟受伤后，被送往洪江市中医院抢救治疗，当日20∶30许，汤伟因伤势过重经抢救无效死亡。花抢救费用11916.23元。洪江市公安局交通警察大队认定：驾驶人向松林在实习期内驾驶公共汽车，操作不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车辆不得牵引挂车”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错行为在此次事故中起直接作用，驾驶人向松林承担此次事故的全部责任，行人汤伟不承担此次事故的责任。2019年5月10日，经洪江市道路交通事故人民调解委员会调解，原告与死者汤伟的亲属达成了调解协议：一、由洪江市富达城市公交有限公司赔偿汤伟医院的所有费用（以医院的实际单据为准）；二、由洪江市富达城市公交有限公司赔偿汤伟丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计陆拾万元（600000）整。原告已支付汤伟的治疗费用11916.23元，并赔偿了汤伟亲属60万元经济损失，同时，原告支付了洪江市老干局墙体维修费6700元、汤伟死亡原因鉴定费3000元。 原告就湘Ｎ×××××号车辆于2018年11月23日向被告投保了交强险，保险期间为2018年11月24日0∶00时至2019年11月23日24∶00时止；并于2019年1月9日向被告投了三责险（不计免赔），保险期间为2019年2月2日0∶00时至2020年2月1日24∶00时止。被告于2019年1月9日向原告送达了车辆交强险保险单、车辆商业保险单、车辆保险标志、保险费发票、免责事项说明书、保险条款、资料签收单、投保单、机动车理赔服务指南等文件，原告于2019年1月9日签收，并在被告的《车险客户保单资料签收单》上加盖公司印章。《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人声明用黑体加粗字体载明：1、保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。原告在投保人声明处加盖了单位公章。《机动车综合商业保险免责事项说明书》保险人责任免除条款即第二十四条第二款第5项载明：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第5项也载明免除保险人责任的情形：实习期驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车。原告公司驾驶人向松林准驾车型为Ａ3，实习期为2018年10月9日至2019年10月8日。 另查明，死者汤伟生于1982年12月31日，职业：种植业生产人员，住洪江市。其父汤立新生于1953年12月4日，职业：种植业生产人员；其母蒋爱平，生于1955年10月26日，职业：种植业生产人员。汤立新、蒋爱平夫妻婚后生育一子一女。 原告向死者汤伟亲属赔偿后，向被告申请理赔，被告以《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程抢险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车辆不得牵引挂车”为由，全案拒赔。故酿成纠纷。 本院认为：本案系原告就交通肇事所造成的损失，向死者亲属及受害人进行赔偿后，再向保险公司进行索赔过程中发生的纠纷，本案案由应为责任保险合同纠纷。综合本案原告的诉请和被告的抗辩意见，本案争议的焦点为：保险公司即被告是否对免除保险人责任的条款向原告进行了提示和说明。现论述如下： 首先，被告向原告出具的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中投保人声明用黑体加粗字体载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。原告在投保人声明处加盖了单位公章。 其次，被告向原告送达的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第二款第5项载明了免除保险人保险责任的情形：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第5项也载明了免除保险人保险责任的情形：实习期驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车。 原告已收到了被告提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《机动车综合商业保险条款》，被告的以上证据足以证明其履行了格式条款中的提示说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。原告以被告在格式合同中未履行提示和说明义务，应承担赔偿责任，经查与事实不符。被告在商业三责险中对原告拒赔理由成立。 原告车辆在被告处投了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失的，保险人应在交强险限额内承担赔偿责任。原告已对死者亲属及受害人所造成的损失进行了赔偿，且应赔偿金额远大于交强险的赔偿限额，故被告应在交强险的限额内对原告进行赔偿。即赔偿原告损失12.2万元。 综上所述，依照上述所引用的法律法规条文及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司在本判决生效后20日内在交强险限额内赔偿原告洪江市富达城市公交有限公司经济损失12.2万元； 二、驳回原告洪江市富达城市公交有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10020元，减半收取5010元，由原告洪江市富达城市公交有限公司负担4027元，由被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司负担983元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员 姜宇鸥 二〇一九年十月二十九日 法官助理 蔡 君 书 记 员 张爱平