江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏08民终3149号 上诉人（原审原告）：徐金春。 委托诉讼代理人：袁志梅，江苏君萃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李红兵。 委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。 上诉人徐金春因与被上诉人李红兵追偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐金春上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人李红兵归还上诉人徐金春代付款45000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人李红兵承担。事实和理由：第一，徐金春将工程转包给李红兵，工程结束经过结算已经付清所有款项，李红兵向徐金春出具承诺书，承诺工人工资由其承担，与徐金春无关。第二，2017年4月14日，李红兵的工人王宝书等13人起诉索要工资，总金额为149320元，诉状显示第一被告为李红兵，工人一并起诉总承包单位、转包单位南京海发路桥工程有限公司（以下简称海发公司）、徐金春，工人提交了李红兵出具的欠条两份及账单明细，该证据李红兵无法推翻，李红兵不得以未到庭否认调解书效力。第三，李红兵当时未应诉解决农民工工资，徐金春和海发公司垫付了工人工资90000元，根据调解书内容，徐金春应承担其中45000元。（2017）苏1324民初7169号民事判决书查明的事实认定海发公司从徐金春的工程款中扣除上述45000元，故李红兵应向徐金春偿还垫付的45000元工人工资。 被上诉人李红兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐金春向一审法院起诉请求：1.判令李红兵立即支付徐金春垫付的工资款90000元；2.判令李红兵承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月5日，徐金春与李红兵签订承包合同一份，主要内容为：徐金春将位于泗洪工地下水道工程约6000米、大窨井195座、小窨井440座、出水口八字式等工程承包给李红兵施工。双方对施工要求、付款进度、工人工资发放、生活开支等费用的发放作出约定。 一审法院另查明，徐金春还曾经将位于宿迁市的工地施工项目分包给李红兵施工。 一审法院还查明，王宝书、王宝虎、陈井标等13名工人曾于2017年4月14向一审法院提起诉讼，要求徐金春、李红兵、海发公司、江苏捷达交通工程集团有限公司劳务合同纠纷等案支付工人工资。诉讼过程中，王宝书、王宝虎、陈井标等人撤回对李红兵以及江苏捷达交通工程集团有限公司的起诉。一审法院于2017年5月17日作出13分民事调解书，调解书主要内容为：海发公司于2017年5月25日前一次性支付王宝书等13人劳务工资合计90000元；徐金春自愿承担海发公司上述款项的50%份额，由徐金春与海发公司自行结算；王宝书等人自愿放弃其他诉讼请求，且不得再就劳务工资向被告主张任何权利。海发公司于2017年5月24日向一审法院汇款90000元。一审法院于2017年6月6日将款项90000元对13名工人进行了发放。 一审法院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点系：徐金春是否有权向李红兵主张工人工资追偿权，主张该权利的条件是否已经成就？根据徐金春提交的承包合同以及双方的庭审陈述，确认双方存在两次工程分包的事实。李红兵雇佣的工人工资的支付主体应为李红兵本人。王宝书等13名工人工资纠纷，在法院主持下调解结案，李红兵没有参与该次调解，且对调解数额不予认可。该调解方案中明确约定，徐金春承担13人工资90000元中的50%，由海发公司与徐金春自行结算，徐金春仅凭海发公司向法院汇款90000元的汇款凭证向李红兵主张追偿权事实依据不足，不予支持。李红兵辩称徐金春并未全部支付两个工地的工程款，要求徐金春支付剩余工程款151560元。一审法院认为，双方之间的工程款是否已经结算与本案不属同一法律关系，本案不予理涉。双方可凭相关证据另行主张。 综上，一审法院判决：驳回徐金春的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由徐金春负担。 二审经审查，对一审查明的事实予以确认。 二审中，上诉人提交新证据如下：1：民事起诉状13份，所有诉状的第一被告均为李红兵，旨在证明是李红兵拖欠工人工资十四万九千多，由于李红兵未到庭应诉，故调解金额为90000元；证据2：调解笔录第三页，旨在证明90000元后以海发公司名义支付，实际上是徐金春和海发公司各支付45000元；证据3：李红兵出具给王宝书的欠条一份，旨在证明其拖欠工资35000元；证据4：李红兵出具给老胡的欠条一份，旨在证明其拖欠工资4900元；证据5：对账单一份，旨在证明拖欠其他十一名工人149320元；证据6：（2017）苏1324民初7169号民事判决书一份，旨在证明徐金春向上一手的发包人海发公司主张工程款的时候，该生效判决已经认定海发公司已经基于调解书的内容支付了90000元，其中45000元应当由徐金春承担，从工程款中扣除了该笔款项，基于扣除行为，徐金春已经取得了45000元的追偿权；证据7：（2018）苏13民终3501号听证笔录、调解笔录，旨在证明海发公司认可代为垫付45000元，后徐金春与海发公司在调解笔录中明确最终调解金额为19000元；证据8：2014年9月6日汇款单一份，旨在证明徐金春同意在工程款中扣除20000元。 被上诉人质证意见为：证据1、2不能作为证据使用；证据3、4真实性无异议；证据5对账单被上诉人没有参与，不予认可；证据6真实性无异议，但与本案无关。被上诉人对证据7、证据8在限定期限内未提交书面质证意见。 二审另查明，被上诉人李红兵认可涉案13份民事调解书中的原告为其雇佣的工人，其未结清工人工资，但在谈话过程中又改变陈述，不认可证据3的真实性，认为其欠付工资不足90000元。本院要求李红兵在指定的期限内核实工人工资金额以及提交具体明细，但其未在限定的期限内核实金额、提交明细。 二审再查明，海发公司在(2018)苏13民终3501号民事案件中明确认可（2017）苏1324民初7169号民事判决书认定的代付45000元工人工资；海发公司在(2018)苏13民终3501号案件调解笔录中陈述：一审法院判决35683元及相应的利息，但是我们在二审中提供一张新的收条，证明还支付给徐金春20000元。徐金春在调解笔录中陈述同意在工程款中予以扣除。 本院认为，第一，李红兵已向徐金春承诺，其承包徐金春工地所有工人工资由李红兵承担。李红兵认可涉案13份民事调解书中的原告为其雇佣的工人，其未结清工人工资，则李红兵作为雇主应当承担工人工资。虽李红兵认为其欠付工人工资不足90000元，并未就民事调解书提起撤销之诉，且本案中亦未提交证据证明其欠付工人工资金额低于90000元。第二，调解书载明，徐金春和海发公司对90000元各半承担，海发公司后将90000元一并汇入一审法院账户，则徐金春若向李红兵主张垫付工人工资45000元，应当就其实际支付45000元进行举证。现徐金春举证了相应法律文书，根据（2017）苏1324民初7169号民事判决书内容来看，已认定海发公司代为垫付45000元农民工工资，并在徐金春的工程款中扣除45000元，后海发公司提起上诉后在二审中亦明确认可该份判决认定的代付45000元。在调解过程中，海发公司提交证据要求在一审判决金额的基础上再扣减20000元，徐金春同意扣减，后双方经过协商同意最终的调解金额为19000元。该调解过程反映双方对一审判决在工程款中扣减45000元代付的农民工工资并无异议，故应当认定徐金春在与海发公司达成调解协议后实际给付了45000元的农民工工资。因农民工工资给付主体应为李红兵，故徐金春有权就其垫付的45000元农民工工资向李红兵行使追偿权。综上，本案系出现新证据导致改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江苏省淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初2903号民事判决； 二、被上诉人李红兵于本判决生效后十日内支付上诉人徐金春45000元； 三、驳回上诉人徐金春一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由上诉人徐金春负担512.5元，被上诉人李红兵负担512.5元；二审案件受理费925元（上诉人徐金春预交），由被上诉人李红兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 玲 审 判 员  许银朋 审 判 员  宋慧林 二〇一九年十月十二日 法官助理  张 登 书 记 员  屠婷婷