大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初10140号原告苗峻，男，汉族，住址大连市中山区。委托诉讼代理人孙则，系北京融商（大连）律师事务所律师。被告王俊淋（曾用名王俊逸），男，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人范英华，系辽宁骁鹏律师事务所律师。原告苗峻与被告王俊淋追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告苗峻及其委托诉讼代理人孙则、被告的委托诉讼代理人范英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告承担原告垫付的执行款112,950元；二、请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因原、被告与案外人河南省建筑安装工程有限公司大连分公司存在工程款纠纷，案外人于2006年向甘井子法院起诉原、被告，法院于2006年5月19日下达（2006）甘民房初字173号民事判决书，判决原、被告给付案外人工程款合计265,000元。判决生效后案外人向法院申请执行。在执行中，被告因暂时下落不明，原告苗峻作为被执行人一直履行还款义务，在2017年10月20日，原告与案外人达成和解协议，自本案执行之日起原告共计支付225,900元（包括替被告垫付的一半），案外人同意终结本案，剩余款项承诺放弃。法院于2017年11月10日作出结案通知书，原告作为被执行人按照生效文书确定的义务已经履行完毕，执行款225,900元已经全部支付给案外人。根据甘井子法院173号民事判决，原、被告应该共同偿还给付义务，原告已经向法院支付执行款225,900元，被告理应承担一半的还款义务即112,950元，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律上的依据，应依法驳回。理由如下：一、从事实上讲，原、被告双方已就案外人即申请执行人河南省建筑安装工程有限公司大连分公司申请执行金额各付了一半。本案中案外人的执行依据于2006年11月3日生效，判决文书确定的债务本金为250,000元、违约金15,000元、案件受理费、保全费合计8,380元，共计273,380元，由本案原告和被告共同支付。案外人于2006年底开始申请执行，案件进入执行阶段后，至少是2008年4月之前被告王俊淋就按照判决书规定金额的一半的标准以现金方式将140,000元交付给执行案件承办人员张奉斌。本案中原告所主张追偿的225,900元，实际上就是案外人申请执行金额剩余一半的本金，以及因为原告自身逾期履行所产生的逾期利息，原告无权要求被告与其分担应由其承担的债务本息。二、从法律依据讲原告的诉讼请求也没有任何依据。（一）本案案由为追偿权之诉，按照法律规定追偿权的行使必须具有法定依据，而按照现行法律规定，追偿权只有两种法定情形，一种为担保人履行担保责任后对债务人具有追偿权，另一种为合伙关系产生的合伙人对外承担债务后依照合伙协议约定向其他合伙人进行追偿。而本案中，原被告双方并非担保合同关系也不是合伙关系。双方所负债务实际上是大连鑫贸祥超市有限公司（以下简称鑫贸祥公司）的债务，对此事实，原告曾以此为由提起上诉，由此可知原告明知对案外人负有债务履行义务的主体不是原告和被告，而是鑫贸祥公司。在此情况下，即使在案外人执行过程中，原告即使承担了全部给付义务，按照法律规定，原告也不应该向被告追偿，其也应当向鑫贸祥公司索赔，同样如果被告想就其承担的140,000元索赔也应当向鑫贸祥公司主张。况且本案中原、被告双方原本就是按照各自50%的比例实际向申请执行人承担的给付责任，更加不存在原告就其本应由其履行的义务向被告再主张各付一半的依据。（二）既然原告认为其与案外人达成的和解协议约定的给付金额应是原、被告双方各自负担一半，那么原告就无权不经过被告认可就自行与申请执行人进行和解。原告在被告完全不知情、无法表达意见的情况下与案外人和解，造成本案在被告已经向案外人支付了140,000元的情况下，原告与案外人达成和解又支付225,900元，合计支付金额36万余元，已经远远超出了申请人的债权本金27万元，且被告认为即使按照正常计息，案外人和原告所认可的债务利息起算点和基数都存在错误，被告对和解协议所约定的债务金额本身也不认可。在此情况下，即使原告对被告具有法定追偿权利，本案全部的债务均由原告实际支付履行，原告也无权依据和解协议约定的债务金额向被告追偿。经审理查明：1、2006年，因案外人河南省建筑安装工程有限公司大连分公司与原告、被告存在建设工程施工合同纠纷，案外人向本院起诉原告与被告。2006年5月19日，本院作出（2006）甘民房初字173号民事判决书，判决本案原告、被告给付案外人装修工程款250,000元及违约金15,000元，合计265,000元，案件受理费6,535元、保全费1,854元，合计8,380元，由本案原告、被告负担。判决后，本案原告提起上诉，大连市中级人民法院于2006年11月3日作出（2006）大民房终字第595号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2、2006年底案外人申请执行。2006年底至2008年初期间，案外人委托代理人邢某收到当时执行人员张奉斌转交其执行款共计140,000元，邢某向张奉斌出具了多份收条，其中2008年2月22日出具收到苗峻付工程款20,000元收条；2008年2月28日出具收到苗峻付工程款20,000元收条；2008年4月21日出具收到执行款130,000元收条，内容：“今收到苗峻还款共计130,000元，其中包括现金60,000元，支票70,000元，邢某前期给法院打的收条作废，以此收条为准”；2008年5月5日案外人出具收到苗峻还款10,000元收条。3、后本院在执行中扣划原告银行账户多笔，其中2010年3月18日扣划16,000元，2011年9月5日扣划41,000元，2013年3月19日扣划49,900元，2014年3月18日扣划26,000元，2014年9月17日扣划11,000元，2017年9月28日扣划42,000元，以上合计185,900元。2017年10月20日原告（作为甲方）与案外人（作为乙方，其委托代理人是邢某）达成和解协议，内容：关于乙方申请甲方、王俊逸给付工程款强制执行一案，经恢复执行，案号为（2017）辽0211执恢389号，执行中经甲乙双方协议，达成如下意见：一、在本案中，因另一被执行人王俊逸下落不明，暂无可供执行财产，自本案申请强制执行之日起，已经执行甲方本息共计185,900元，现甲方再一次性拿出4万元支付给乙方，即自本案执行之日起甲方共计支付225,900元（包括替王俊逸代为垫付的一半），乙方同意终结此案，对剩余利息承诺放弃。二、本和解协议签订后乙方同意法院解除所有对甲方房产及账户的查封。三、本和解协议签订后由法院出具结案通知书。后原告按照和解协议内容履行了给付义务，本院于2017年11月10日作出（2017）辽0211执恢389号结案通知书。现原告要求被告承担其垫付的执行款112,950元。4、现原告、被告对案外人在签订和解协议前收到款项数额、由谁支付存在争议。原告提出案外人在签订和解协议前收到款项为130,000元；原告开始提出该款项为原告支付，后又提出为张奉斌拍卖原告与被告共同经营的超市的拍卖款，该款项为原告与被告共同支付，因此原告在诉状中没有诉请该部分款项；关于超市，在物品拍卖前就经营不下去了，拍卖物品其不清楚，其只是听张奉斌说一嘴，张奉斌是私自进去拍卖的，拍卖的经过，原告与被告没有参与；案发后多方去检察院反映张奉斌私自拍卖情况，拍卖后什么也不剩了。原告为此提供了搜查张奉斌办公室扣押收条清单、收条四份。被告提出案外人在签订和解协议前收到合计140,000元，上述款项为被告支付。被告提供的证据有收条2份（体现邢某2008年4月21日收苗峻130,000元，2008年5月5日收苗峻10,000元）、2012年11月12日案外人申请书（体现申请执行总款273,380元，剩余款项117,380元，利息另计，扣除2011年扣划的16,000元，由此推断案外人收到140,000元）、2016年11月23日撤销对王俊淋的失信申请、决定书（证明2016年12月16日因王俊淋被错列为失信人，案外人申请解除对其办理的失信）、邢某2018年2月27日出具的说明（证明从2006年底至2008年初，邢某合计收到张奉斌转交的执行款140,000元，付款时张奉斌说是王俊逸支付的，其有打收到王俊逸付款的收条，其保证陈述的内容客观真实）。关于原告主张130,000元为拍卖超市款，被告主张其查阅了该案执行阶段所有的卷宗没有发现关于拍卖超市的手续，执行案件的被执行人是两个个人，而超市是有限责任公司，是独立主体，超市还有另外一个股东，从法律上不可能有人员拍卖的可能性。另外，超市经营不下去是因为没有货款进货了，没有余货，超市是空的。对于上述证据，原告提出，证人应当出庭；邢某所作的说明是听张奉斌所陈述，而张奉斌所陈述的内容是不确定的事实，因此邢某出具的说明不具有证明力。5、被告在原一审期间申请证人邢某、许某出庭作证。关于邢某出庭作证的情况。在被告向证人发问时，证人证实：其与原告、被告是朋友关系，其在收到张奉斌转交140,000元执行款时，张奉斌称是王俊逸支付的，其给张奉斌出具了收条，上面写收王俊逸140,000元，但到底是谁给的其不清楚。在原告向证人发问时，证人证实：前期对苗峻没有概念，当时因为苗峻和王俊逸都是被告，因此（收条）我写谁都无所谓，而且张奉斌也称是王俊逸付的款；没有听人说140,000元是拍卖设备所得；执行期间没有查封超市；给王俊逸打过收条，几张、多少钱记不清，但打过。对于证人邢某证言，被告提出，对于上述执行款的直接经手人执行人员，其最了解该笔款项的真实情况，其口述告诉证人该笔款项的来源为王俊淋支付，应当予以采信；对于案涉收条，其时间已不是该笔执行款实际支付时间，证人从某之初到执行终结，其合计经手执行款多少金额，其已记不清，所以对于案涉收条究竟打给谁，对于其本人来说意义是一样的，因此应当采信办案经手人执行人员在第一时间对其的陈述；案涉140,000元款项由谁支付不能单凭案涉收条予以认定。原告称，证人的陈述是根据张奉斌的陈述作出的陈述，不能证明客观事实；收条能够证明140,000元款项是原告支付。关于许某出庭作证情况。在被告向其发问时，证人陈述，2006年底张奉斌找其还王俊逸和苗峻的钱，要求一人一半，其就交给张奉斌140,000元，张奉斌当时在甘井子法院楼下车里，其要求张奉斌出具一张收条，张奉斌让其先回去，等他电话联系我，至今也没有出具收条，后来当事人称钱已收到，也就没有因为这件事找过她，过了几年被告出现失信名单，其找到邢某，其称事情已经结束了，没有其的事情；在整个执行过程中王俊逸有两次被上失信；解除失信是其找到邢某，邢某找到人员确认被告已交钱，因此才解除的；法院没有执行超市或相应的设备。对于证人许某证言，被告提出证人陈述了其交款的经过，同时其陈述在解除对被告失信名单的过程中，有相应承办人员予以确认，被告方已经履行完毕其应当承担的还款义务，因此原告诉请没有事实依据；证人的另一身份是在民事案件中作为王俊淋的代理人，其代为履行相应执行款项，具有合法的权利来源。原告提出，证人与被告为母子关系，是利害关系人，证人没有直接证据证明向法院交付140,000元执行款；即使证人交付了140,000元执行款，本案也不能终结，也没有被告的义务已经履行完成。本院所确认的上述事实，有原告提供的结案通知书、和解协议、执行笔录、搜查张奉斌办公室扣押收条清单、收条、工资卡明细、被告提供的本院（2006）甘民房初字173号民事判决书、案外人的执行申请书、收条、利息计算表、2012年11月12日执行申请书、2016年12月16日撤销失信申请、执行决定书、邢某出具的说明及本案庭审笔录等在案为凭，这些证据材料，经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为：1、案外人在签订和解协议前收到执行款是130,000元还是140,000元；2、案外人在签订和解协议前收到执行款由谁支付；3、原告要求被告承担垫付的执行款应否支持。关于争议焦点一。根据被告提供的2012年11月12日案外人申请书，体现案外人申请的剩余工程款本金为117,380元，此款为全部工程款273,380元，扣除140,000元和2011年扣划的16,000元后剩余的款项，由此可以认定案外人在签订调解协议前收到执行款为140,000元，此数额与被告提供的收条2份、邢某书写的说明可以相互印证。关于争议焦点二。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案根据当事人提供证据情况，可以认定案涉140,000元为被告支付。理由：1、原告开始主张案涉130,000元为其交纳，后又主张为拍卖超市款，其陈述前后矛盾，且原告对其主张款项为拍卖超市款不能提供相关证据；2、证人邢某书写说明及在原一审时出庭作证，证实其在收到当时的执行人员张奉斌转交的执行款时，张奉斌称款项为王俊淋交纳，张奉斌为当时执行人员，其陈述应予认定；3、证人许某在原一审时出庭作证，能够证实交款情况。关于争议焦点三。大连市中级人民法院作出的（2006）大民房终字第595号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书的内容，原告与被告应共同承担给付义务。因判决书没有确定双方各自应承担份额，因此双方应平均承担给付份额。根据原告、被告提供的证据，原告已经支付案外人执行款225,900元，被告已经支付案外人执行款140,000元，原告超出支付执行款85,900元，原告有权要求被告承担其为被告垫付的一半，即42,950元。对于被告辩称原告支付的225,900元，是原告在其逾期还款后的本息合计，对此根据（2013）甘查字1168号利息计算表格，体现截至2008年4月21日已产生案外人申请执行的一半利息，因此被告辩称原告无权要求被告与其分担应由其承担的债务本息的主张不能成立。对于被告其他辩称主张，因理由不充分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王俊淋自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苗峻垫付的执行款42,950元；二、驳回原告苗峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,559元（原告已预付），由原告负担1,586元，由被告负担973元。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  司 萍人民陪审员  张淑华人民陪审员  周长丹二〇一九年十月三十一日书 记 员  宋子豪本案引用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。