四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0723民初1441号 原告：何海佳，男，汉族，生于1975年7月10日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。 被告:吴孝亮，男，汉族，生于1982年7月11日，四川省江油市号。 被告：金涛，男，汉族，生于1982年1月27日，四川省江油市号。 特别授权委托诉讼代理人：陈上斌，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。 被告：四川源鸿建设集团有限公司，住所地：四川省绵阳科创园区八角北路**九洲集团第四生活区******。 法定代表人：王洁，该公司经理。 特别授权委托诉讼代理人：唐恕，四川悦皓律师事务所律师。 原告何海佳与被告吴孝亮、金涛、四川源鸿建设集团有限公司（以下简称：“源鸿公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序分别于2019年8月6日、8月23日公开开庭进行了审理，原告何海佳及其诉讼代理人李进、被告吴孝亮、被告金涛的委托诉讼代理人陈上斌、被告源鸿公司的委托诉讼代理人唐恕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何海佳向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.第一、二被告支付下欠劳务费82000元，并从工程完工之日（即2016年8月10日）按人民银行贷款利率计算利息至付清为止；2.第一、二被告返还保证金30000元；3.第三被告对上述请求支付的范围承担连带支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：案外人绵阳启明星集团有限公司将国网四川盐亭县供电有限公司农网改造升级2015年新增中央预算内投资工程盐镇电力改造工程发包给被告源鸿公司，源鸿公司又将工程劳务分包给被告吴孝亮、金涛，吴孝亮以劳务承包的方式包干给原告实际施工。2016年3月5日原告与吴孝亮签订《电力安装工程施工协议》，协议签订后吴孝亮收取原告30000元保证金，合同约定劳务费为152000元，原告在施工过程中金涛支付劳务费70000元。原告按三被告的要求进行施工作业，并经相关部门验收合格已经投入使用。工程完工后，原告向被告吴孝亮、金涛索要劳务费时，吴孝亮以工程是与金涛合伙承包，本人已经退伙，应由被告金涛承担支付责任为由拒不支付；原告向金涛索要劳务费，金涛又以源鸿公司尚未结算为由推诿至今。 被告吴孝亮辩称，案涉工程的发包方是绵阳启明星集团有限公司，源鸿公司经过招投标中标承建涉案工程后授权其负责具体施工，并向其出具了书面授权委托书，该授权委托书可以在盐亭国家电力公司调取。在施工过程中源鸿公司认为其能力不足便授权给金涛，让金涛负责管理，吴孝亮便退出该工程，原告对此亦是明知。原告向吴孝亮交纳了3万元履约保证金属实，金涛与吴孝亮系合伙关系，后来吴孝亮退伙，吴孝亮愿意依法承担相应的责任。 被告金涛辩称，原告所诉违背客观事实,事实是：1.原、被告互不相识，双方不存在合作、雇佣等合同关系；2.金涛与吴孝亮之间不存在合伙关系；3.金涛名下有多个零星工地镇电力改造属其劳务分包属实，但该工程金涛雇佣了案外人黄大林进行具体施工，因金涛不在工地具体从事劳务，且还要到其他工地监督工程实施，故金涛对于原告是如何在该工地施工的毫不知情，因案外人蒙兴胜找到金涛称在原告手下干活未拿到劳务费，金涛多方核实后才确认原告在案涉工地施工，经结算，原告实际完工工程量的价款为6万余元，而金涛已向原告付款7万元，实际已经超额支付；4.涉案工程总量最终结算价为127000元。综上，请求驳回原告对金涛的诉讼请求。 被告源鸿公司辩称，我方与原告无劳务关系，更未授权委托其他人与原告签订合同，也未收取原告的保证金；吴孝亮、金涛与源鸿公司均无劳务合同关系，后期金涛确实是从事黑坪电力改造工程，但是源鸿公司与金涛之间的劳务费用已经全部结清。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 1.原、被告身份信息复印件，拟证明原、被告主体资格； 2.《电力安装工程施工协议》，拟证明源鸿公司吴孝亮作为合同发包人、原告作为承包人签订了该协议，双方对工程名称、地点、价格等进行了约定，原告镇以劳务承包的方式进行施工，工程包干价为152000元； 3.《申明》，拟证明吴孝亮申明案涉工程系源鸿公司中标承建，其为该工程的负责人之一，与金涛为合伙共同出资，吴孝亮由于个人原因，退出合伙关系； 4.《收条》，拟证明吴孝亮收取了原告保证金2万元，实际保证金为3万元，均为银行转账支付； 5.微信聊天记录，拟证明金涛向原告支付了劳务费7万元的事实；该7万元支付后，金涛要求给“老蒙”支付劳务费；原告在案涉工程中施工的情况； 6.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明2016年3月11日、2016年3月22日吴孝亮先后共收取了原告保证金3万元的事实；金涛向原告转款3万元的事实。 7.金涛向原告发送邮件的截图，邮件内容为施工图，拟证明金涛向原告发送了案涉工程的施工图，对原告实际施工是知情的； 8.《工程造价鉴定意见书》及施工图纸，拟证明原告是案涉工程的实际施工人，原告第一次庭审后自行找了工程造价鉴定公司根据施工图纸对工程造价进行了鉴定； 9.证何某铨的证人证言，拟证明原告所做工程是镇项目上，该项目工程量完全由原告施工完成；在施工中领取的工资由原告独立支付，黄大林等人没有在案涉工程中施工。 上述证据中《电力安装工程施工协议》《申明》《收条》被告吴孝亮均予以认可，并确认收到原告履约保证金3万元的事实，该三份证据的真实性本院予以采信，但该三份证据无法证实被告吴孝亮取得了源鸿公司的授权及与金涛合伙承包案涉工程的事实。微信聊天记录、个人活期账户交易明细能够证明被告金涛向原告转款7万元的事实，被告金涛对此也予以认可，本院予以采信。被告金涛认为原告无法证实邮件截图中的发件人“深蓝”就是金涛，且原告未提供手机或电脑等载体，对该截图的真实性提出异议；被告金涛、源鸿公司均认为《工程造价鉴定意见书》系原告单方委托，意见书中无鉴定机构的签章，形式上不合规，且原告无法证实该意见书中的工程均由其施工完成，对该证据三性不予认可；被告均认为证何某铨的证言已经明确其参与的仅为案涉工程施工中的一段时间，不能达到原告证明该工程由原告完成施工及工程量的证明目的，本院认为被告金涛、源鸿公司对邮件截图、《工程造价鉴定意见书》、证人证言的异议成立，本院对该三份证据不予采信。 被告吴孝亮向本院提交了视频一份，拟证明源鸿公司原法定代表人“曾总”视频授权吴孝亮负责案涉工程相关事宜。被告金涛、源鸿公司均对该视频的真实性、完整性提出异议，且认为授权委托应有书面委托书，该视频无法证实委托书实际是否发放、执行，被告吴孝亮未申请源鸿公司原法定代表人出庭作证，称相关书面委托书在电力公司有备份，本院依法向国网四川省电力公司盐亭县供电分公司调查取证未果，该视频不能证明被告吴孝亮就案涉工程施工等相关事宜取得了源鸿公司的授权，本院对该视频不予采信。 被告金涛、源鸿公司未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月18日，绵阳启明星集团有限公司（施工承包人）、源鸿公司（劳务分包人，原名称为四川源鸿电力有限公司）就国网四川盐亭县供电有限责任公司农网改造升级2015年新增中央预算内投资工程第一批项目（包3）所涉及的所有劳务分包工程施工事项签订了《农网工程施工劳务分包合同》，该合同主要对劳务分包范围和施工内容、工作期限、合同价款、工程建设目标等进行了约定，该合同附件中对合同项下不同子项目进行了明确，其中“绵阳盐亭10千伏黑坪镇场镇中学2号台区低电压治理工程”即为案涉工程的项目名称。 2016年3月5日，“四川源鸿电力有限公司（吴孝亮）”作为发包人（甲方）、原告何海佳作为承包人（乙方）就案涉工程施工签订了《电力安装工程施工协议》，该协议主要约定：合同名称为四川省盐亭镇电力改造；资金来源为国网四川盐亭县供电有限公司改造升级2015年新增中央预算内投资工程项目；工程内容为盐亭县黑坪镇场镇电力线路规划、方杆基础制作、杆坑开挖、电杆组立、设备安装、线路架设及设备安装、调试、折旧恢复等现场全部施工内容；质量要求为合格；工程价款为主合同金额下浮20%点数确定，包干施工费用152000元；合同生效后按主合同要求完成施工，甲方根据乙方进度支付工程款项，工程完成且竣工验收合格后，支付至价款的97.5%，余款在质保期结束后结算。该合同上有原告何海佳及被告吴孝亮的签名、捺印，但未加盖源鸿公司的公司法人印章。 2016年3月11日，原告向被告吴孝亮转款2万元作为上述合同的履约保证金，吴孝亮向原告出具了《收条》一份，载明“今收到何海佳工程合同保证金20000.00元正，大写贰万元正。收款人：吴孝亮”。2016年3月22日，原告向吴孝亮转款剩余保证金1万元。庭审中，被告吴孝亮对于原告向其交纳合同履约保证金3万元的事实予以认可，并自愿负担该保证金的返还义务。 庭审中，被告吴孝亮陈述，其与被告金涛合伙出资承包案涉工程项目，原告开始施工后不久，吴孝亮因为个人原因退出了合伙，剩余事项由金涛负责，并将相关情况告知了原告，吴孝亮对于原告是否完成了后续施工并不清楚。被告金涛否认了与吴孝亮合伙的关系。 原告何海佳陈述，案涉工程已于2016年底完成施工，并经验收合格后交付使用。被告金涛对该工程竣工并交付的事实予以认可，但否认何海佳全部完成该工程的施工。 被告金涛称，其认可的案涉工程施工人为黄大林，因原告手下的工人蒙兴胜没有拿到劳务费找到金涛要求其支付劳务费，金涛才知晓原告实际在该工程进行施工，其对原告是怎样进入该工程以及具体施工情况毫不知情；而后，金涛与原告就原告施工的工程量及工程价款进行了核实，经结算原告所做工程价款为6万余元，金涛先后已向原告支付7万元工程款。何海佳对金涛已向其支付7万元工程款的事实予以认可，但对于此次结算，双方均未提供相关工程量、工程价款、结算依据等书面材料。 庭审中，原告为证明其完成涉案工程的工程量向本院提交了一份案涉工程的施工图纸，该图纸上由蒙兴胜书写“图上工程内容属实，图上施工内容由何海佳负责现场施工、材料、人工费各项支付由何海佳完成支付。土建由蒙兴胜完成证明人：蒙兴胜”，由何军书写“工程量属实。黑坪供电所何军”。 经本院核实，蒙兴胜陈述何海佳未完成《电力安装工程施工协议》约定工程内容中的“拆旧恢复的施工内容”；何军陈述何海佳仅做了工程内容中的“盐亭县黑坪镇场镇电力线路规划、方杆基础制作、杆坑开挖、电杆组立、设备安装”的全部施工内容、“线路架设及设备安装”部分施工内容，未进行“调试、折旧恢复”的施工内容。 2019年1月19日，被告吴孝亮出具了《申明》一份，载明：“我吴孝亮，为2016年四川源鸿电力有限公司与四川盐亭县供电有限公司签订‘改造升级2015年新增中央预算内投资工程第一批项目（包3）’（合同编号：QMX-YT-[2016]-10-X-003）劳务分包合同的授权代表及项目负责人之一。本合同签订后，为及时完成施工，该项目部分以包干价结算方式交由具有施工能力的班组何海佳进行施工。该项目为我吴孝亮和金涛合伙共同出资进行，后因个人原因我退出该项目实际负责，该项目授权代表及负责人在四川源鸿电力公司内部由我吴孝亮变更为金涛，由合伙人金涛负责该项目后续的结算、审计中签署、支付所请班组人员的工资及各种应支应付费用，处理与之有关的一切事宜。同时已将该变更情况以书面形式交四川盐亭县供电有限公司备案和存档。特此申明！”吴孝亮在该申明上签名、捺印。经本院调查取证，国网四川盐亭县供电有限责任公司没有该申明中提到的书面材料备份，且源鸿公司当庭陈述与被告吴孝亮、金涛之间均无劳务关系，工程后期确有金涛参与，源鸿公司与金涛之间就案涉项目工程款已全部结清，金涛对此予以认可。 本院认为，本案焦点问题如下： 一、原告与被告金涛之间是否建立劳务合同关系。 庭审中，被告源鸿公司认可金涛承包了案涉盐亭县电力改造工程项目，且与金涛之间就案涉工程款已全部结清，金涛亦认可经过核实原告对该案涉工程的部分工程量进行了实际施工，原告与金涛之间存在事实上的劳务合同关系，金涛向原告支付工程款7万元的行为可视为金涛对双方之间劳务合同关系的确认。原告对案涉工程进行了实际施工，被告金涛则应向其支付相应工程款。 二、原告施工的工程量以及工程款的数额认定 原告为证明其完成了案涉工程的全部工程量，向本院提交施工图（蒙兴胜、何军的证词）、《工程造价鉴定意见书》、原告向金涛发送邮件的截图等证据并申请证人何某出庭作证，经本院核实，蒙兴胜、何军均陈述何海佳未完成该工程的全部工程量。《工程造价鉴定意见书》系原告第一次庭审后自行委托工程造价鉴定公司根据上述图纸对工程造价进行了鉴定，亦无法证实其完成工程量的具体情况。原告虽然提交了邮件截图但是无法证实邮件截图中的收件人“深蓝”就是金涛，且原告未提供手机或电脑等载体，对该截图的真实性，本院不予采信。证人何某的证言证实其参与的仅为案涉工程施工中的一段时间，不能达到原告证明该工程由原告完成施工及工程量的证明目的。根据现有证据，本院无法确定原告所做工程的实际工程量及工程价款，应由原告自行承担举证不能的法律后果。故原告主张被告金涛支付欠付劳务费8.2万元的事实，缺乏事实和法律依据，该诉讼请求，本院不予支持。 另庭审中，被告金涛否认了与吴孝亮的合伙关系，且吴孝亮对该主张无其他证据证实，因此，对于被告吴孝亮提出的与金涛系合伙关系的说法，本院不予采信。原告向吴孝亮转款3万元作为履约保证金的事实，吴孝亮予以认可并自愿承担返还责任，本院认为应由被告吴孝亮承担该3万元履约保证金的返还义务，吴孝亮自愿返还履约保证金的行为，本院予以支持。 关于原告要求被告源鸿公司对案涉工程款承担连带责任的主张。因源鸿公司为涉案工程的劳务业主方，原告未提供证据证明其与源鸿公司存在合同关系，且本案中，金涛与源鸿公司均认可就案涉工程的工程款已经全部付清，因此，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴孝亮在本判决生效后十日内一次性向原告何海佳返还保证金3万元； 二、驳回原告何海佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取计1270元，由原告何海佳负担1000元，被告吴孝亮负担270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 胡 蕾 二〇一九年十月十八日 书记员 赵小卉