重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初5525号 原告：丁强，男，1975年5月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张芮，重庆雄明律师事务所律师。 被告：唐玲，女，1983年5月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：黄兰芳，重庆渝汇律师事务所律师。 原告丁强与被告唐玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，被告唐玲向本院提出管辖权异议。本案在管辖权异议审查完毕后，依法适用简易程序于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告丁强及其委托诉讼代理人张芮，被告唐玲的委托诉讼代理人黄兰芳到庭参加了诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年9月3日再次公开开庭进行了审理。原告丁强及其委托诉讼代理人张芮，被告唐玲的委托诉讼代理人黄兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金47.495万元；2、判令被告向原告支付逾期还款利息（以47.495万元为本金，从起诉之日起按照年利率6%支付至本清为止）。事实和理由：2018年4月11日至2018年10月9日，被告因做生意需要资金周转向原告多次借款，原告基于朋友的信任通过银行转账方式先后向被告出借共计111.4万元。至今，被告通过银行转账及垫付房款的方式已归还63.905万元，尚欠47.495万元，原告多次要求被告归还，被告以各种理由拒绝。 被告唐玲辩称，1、原、被告之间系共同生活的恋人关系，在同居期间，双方共同为家庭生活经营，被告没有向原告借款的意思表示，双方也没有达成借款的合意，故原、被告之间不存在借贷法律关系；原、被告原系恋人关系，2018年双方共同生活后共同决定为日后的家庭生活购房、对外投资，原告向被告转账的款项并非系借款，被告支付给原告的款项也并非为偿还借款；若存在借款，但涉案金额较大却无借条，不符合民间借贷的交易习惯。2、原、被告提供的银行交易流水均系双方用于购房、投资，也印证双方无借贷的合意；2018年4月11日转账的25万元系准备的验资款，2018年5月6日转账的98.4万元也系双方为购房所准备的验资款，2018年8月27日转账的15万元、2018年9月26日转账的20万元、2018年10月9日转账的20万元均系投资款。综上，原、被告在恋爱期间共同购房、投资系双方对自身财产的处分，双方不存在借贷的合意，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月11日，原告通过银行转款给被告25万元；2018年5月6日，原告通过银行转款给被告98.4万元；2018年6月13日，原告通过银行转款给被告2万元；2018年8月27日，原告通过银行转款给被告15万元；2018年9月26日，原告通过银行转款给被告20万元；2018年10月9日，原告通过银行转款给被告20万元。审理中，原告陈述上述款项为其出借给被告的款项（2018年5月6日的98.4万元中只有29.4万元系借款），共计111.4万元，因碍于情面未要求被告出具借条；被告陈述，2018年4月11日的25万元、2018年5月6日的98.4万元均系购房验资款，2018年6月13日的2万元系原告因购买油卡给被告的款项，2018年8月27日的15万元、2018年9月26日的20万元、2018年10月9日的20万元均系投资款。 对于2018年4月11日的25万元，在2018年4月11日原、被告的微信聊天记录中，有部分对话内容为：被告：“有个事情。”原告：“什么事，你说。”“你吩咐，我听着的。”被告：“第一我那天不是说韩萍借了20万元17号还迈，其中18万是左小燕的，现在要打投资款了，她要用钱，我那个ST一重还不能卖，所以你能不能先转给我，我打给她？晚上回去拍借款单给你。”原告：“好的，晚上回去转。”“我到车库了，马上就到家了。你把金额发给我。”被告：“18+7。”原告：“已经转了，你注意查一下。”“今天这么忙啊。”被告：“还在外面怎么拍借条给你。” 对于2018年5月6日的98.4万元，原告提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》载明，2018年5月6日，原告向其中国建设银行账户转款20万元，何玉霞向原告的中国建设银行账户转款30万元，被告向原告的中国建设银行账户转款20万元，左小燕向原告的中国建设银行账户转款18万元，后原告一次性向被告转款98.4万元；被告提供的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》载明，被告于2018年5月6日收到原告转款的98.4万元后，于同日转款给左小燕18万元，转款给陆念1万元，转款给何玉霞30万元。被告于2018年5月6日转款给原告33.1万元，原告该款项称系归还的借款，被告称系用于原告解押房屋再贷款投资。被告提供的《重庆市商品房买卖合同》载明，原告与重庆天拓置业发展有限公司于2018年6月22日签订商品房买卖合同，约定原告购买位于重庆市两江新区华润(公园九里A3号楼6-2号房屋，总成交金额为206.7559万元。被告提供的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》载明被告于2018年6月22日转款给重庆天拓置业发展有限公司79.7049万元。 对于2018年6月13日的2万元，在2018年6月13日原、被告的微信聊天记录中，有部分对话内容为：被告：“你往我建行卡里转2万块钱，我在姐姐他们的中介公司退股出来了，之前的股本金是放我这里的，我要打给姐姐，现在我卡里钱不过（够）。”在2018年10月24日原、被告的微信聊天记录中，有部分对话内容为：原告：“我们两个除了6.13号在车库因为你要存钱到卡上还房贷，我们互换了2万元钱后，之后你就再没有拿过现金给我。” 对于2018年8月27日的15万元、2018年9月26日的20万元、2018年10月9日的20万，原告提供的中国邮政银行交易明细载明，该三笔款项均是在放款后由原告转给被告。在2018年8月25日原、被告的微信聊天记录中，有部分对话内容为：被告：“把运输的投资款转过来。”“得空。”原告：“好的，我明后天转。”在2018年8月26日原、被告的微信聊天记录中，有部分对话内容为：原告：“配送的事想先和你商量下，你看有没有必要：1、我觉得有必要做入库单和出库单，每个月做个盘点。今天在路上给严庆说这个事，她说二妹做不来。2、每天根据采购的货支出的钱和实际发出的货应收货款做个汇总发到群里，让大家知道一天的大概盈利情况。”“另外还有个事，我只是说我的看法，希望说的话没有引起歧义：你说你朋友是和我们俩平分利润，我认为我们四个人都是因为你和你朋友才能做这个事而享受红利，所有我觉得你朋友应该是从总的利润来分成。打个比方说，你朋友从总的利润提20%，剩下的80%才按我们的入股比例来分。这样我觉得合理点。”被告：“我朋友的事你不用管。”“早点把钱转过来。”原告：“明天下午。”被告：“15万转过来后立马申请下一笔，钱不够。”原告：“好的。”在2018年9月30日原、被告的微信聊天记录中，有部分对话内容为：原告：“贷款申请了35万元，而且我们当时也都说了贷款要留一小部分资金用来应急，不能全部都投资。现在我转让乂学股份，退出配送筹钱给你，然后就剩下酒店，但是我想酒店大概半年内都不能有收益，我肯定还是要想办法做事情，也需要钱。”在2018年10月9日原、被告的微信聊天记录中，有部分对话内容为：原告：“我不想和你争论，你怎么想我都可以。我暂时只保留宾馆股份，其他的都转让退出，配送的业务在赚钱，我也不保留了。”“贷款钱到账了，还是转上次那张建行卡？”在2018年10月24日原、被告的微信聊天记录中，有部分对话内容为：原告：“上周我们见面时，你说我把好的拿去做，不好的就留给你。现在配送业务在21/22号已经大概盘点了下，现在把配送全部给你，我继续保留乂学教育都可以。你说宾馆是好业务，不让我做，那我现在暂时保留股份，你筹到钱后我也全部转给你都可以，因为我另外做别的事情也需要钱，牛角这个业务不长久。相恋一场，我就按我们那天见面时你说的那样办：现在这三个业务，你认为好做的你就做，你不愿意让我参与的，我就不参与，剩下你不做的就给我，这样就按你说的办可以了吧。”被告提供的重庆乂智义教育科技有限公司的《出资者（股东）情况》载明，被告系该公司的出资人，出资额为75万元，出资比例为15%。重庆乂智义教育科技有限公司出具的《说明》载明，被告在2018年5月29日打入投资款30万元，在2018年7月9日打入投资款15万元，在2018年9月20日打入投资款9.75万元。 2018年11月22日，原告通过微信发给被告《协议书》一份，载明：“甲方：丁强。乙方：唐玲。甲乙双方就相互之间的经济往来情况经友好协商，自愿达成如下协议：1、甲方购买的位于华润公园九公里1期A3栋603的房屋，乙方代为支付的首付款、契税等共计人民币89.705万元，其中58.9万元系甲方通过转账方式付至乙方账户后由乙方统一支付，其中30.805万元是由乙方代甲方垫付，甲方已通过转账的方式予以返还。双方认可该套房屋归甲方所有，由甲方自行偿还房屋按揭款。2、甲乙双方解除对宾馆、学校配送项目、乂学教育项目形成的投资关系，项目归乙方所有。经双方对乙方支付给甲方用于抵押贷款所需的解押资金33.1万元以及甲方除本协议第一条之外的给乙方的转账款项进行结算，乙方应返还甲方人民币47.495万元。上述款项乙方应于2019年4月26日前支付。从2018年10月1日起，乙方应以47.495万元为本金，按年利率6.6%，按月向甲方支付利息至付清时止。甲方不得再对前述投资项目提出权利主张。3、本协议生效后，甲乙双方除按本协议履行外，双方均不得再以相互之间的转款情况提出权利主张。” 因原告认为被告未还清其借款，向本院提起诉讼。审理中，被告称双方原系恋人关系，原告称其一直追求被告，但被告不同意。 上述事实，有中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、微信聊天记录、重庆市商品房买卖合同、中国邮政银行交易明细、出资者（股东）情况、说明、协议书、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的借贷关系？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”针对原告起诉的几笔款项，本院评述如下： 对于2018年4月11日的25万元，被告在2018年4月11日的微信聊天记录中陈述“第一我那天不是说韩萍借了20万元17号还迈，其中18万是左小燕的，现在要打投资款了，她要用钱，我那个ST一重还不能卖，所以你能不能先转给我，我打给她？晚上回去拍借款单给你”，“还在外面怎么拍借条给你”，该陈述能够证明被告有向原告借款的意思表示，被告亦未提供其他证据证明该款项系购房验资款，故应当认定为借款。 对于2018年5月6日的98.4万元，原告向重庆天拓置业发展有限公司购买位于重庆市两江新区华润(公园九里A3号楼6-2号房屋，2018年5月6日，原告向其中国建设银行账户转款20万元，何玉霞向原告的中国建设银行账户转款30万元，被告向原告的中国建设银行账户转款20万元，左小燕向原告的中国建设银行账户转款18万元，后原告一次性被告转款98.4万元，被告又于2018年5月6日转款给左小燕18万元，转款给陆念1万元，转款给何玉霞30万元。从上述资金流向看，上述转款与购房验资流程相符。而且，从原、被告的微信聊天记录中可以看出，原、被告原系恋人关系，被告于2018年6月22日转款给重庆天拓置业发展有限公司79.7049万元，也印证双方有共同购房的意愿。根据原、被告提供的证据，本院足以对2018年5月6日的98.4万元是否系借款产生合理怀疑，且原告未提供借条、借据等证据证明借贷关系，原告诉称该98.4万元系借款存在较多疑点，缺乏足够的证据支撑，故不应认定为借款。 对于2018年6月13日的2万元，原告在2018年10月24日微信聊天记录中陈述“我们两个除了6.13号在车库因为你要存钱到卡上还房贷，我们互换了2万元钱后，之后你就再没有拿过现金给我”，根据该陈述，本院足以对该2万元是否系借款产生合理怀疑，且原告未提供借条、借据等证据证明借贷关系，原告诉称该2万元系借款缺乏足够的证据支撑，故不应认定为借款。 对于2018年8月27日的15万元、2018年9月26日的20万元、2018年10月9日的20万，在2018年8月25日的微信聊天记录中，被告陈述“把运输的投资款转过来。”原告陈述“好的，我明后天转。”在2018年8月26日的微信聊天记录中，原告陈述“配送的事想先和你商量下，你看有没有必要：1、我觉得有必要做入库单和出库单，每个月做个盘点。今天在路上给严庆说这个事，她说二妹做不来。2、每天根据采购的货支出的钱和实际发出的货应收货款做个汇总发到群里，让大家知道一天的大概盈利情况。”“另外还有个事，我只是说我的看法，希望说的话没有引起歧义：你说你朋友是和我们俩平分利润，我认为我们四个人都是因为你和你朋友才能做这个事而享受红利，所有我觉得你朋友应该是从总的利润来分成。打个比方说，你朋友从总的利润提20%，剩下的80%才按我们的入股比例来分。这样我觉得合理点。”被告陈述“我朋友的事你不用管。”“早点把钱转过来。”原告陈述“明天下午。”被告陈述“15万转过来后立马申请下一笔，钱不够。”原告陈述“好的。”在2018年9月30日的微信聊天记录中，原告陈述“贷款申请了35万元，而且我们当时也都说了贷款要留一小部分资金用来应急，不能全部都投资。现在我转让乂学股份，退出配送筹钱给你，然后就剩下酒店，但是我想酒店大概半年内都不能有收益，我肯定还是要想办法做事情，也需要钱。”在2018年10月9日的微信聊天记录中，原告陈述“贷款钱到账了，还是转上次那张建行卡？”在2018年10月24日的微信聊天记录中，原告陈述“上周我们见面时，你说我把好的拿去做，不好的就留给你。现在配送业务在21/22号已经大概盘点了下，现在把配送全部给你，我继续保留乂学教育都可以。你说宾馆是好业务，不让我做，那我现在暂时保留股份，你筹到钱后我也全部转给你都可以，因为我另外做别的事情也需要钱，牛角这个业务不长久。相恋一场，我就按我们那天见面时你说的那样办：现在这三个业务，你认为好做的你就做，你不愿意让我参与的，我就不参与，剩下你不做的就给我，这样就按你说的办可以了吧。”被告提供的重庆乂智义教育科技有限公司的《出资者（股东）情况》也载明被告交纳过出资。再结合2018年11月22日原告发给被告的《协议书》中载明的内容，本院足以对2018年8月27日的15万元、2018年9月26日的20万元、2018年10月9日的20万是否系借款产生合理怀疑，且原告未提供借条、借据等证据证明借贷关系，原告诉称该55万元系借款存在较多疑点，缺乏足够的证据支撑，故不应认定为借款。 综上，被告在原告处的借款金额为25万元，原告自认被告已归还63.905万元，已超过原告出借的款项，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告丁强的诉讼请求。 案件受理费8424元，财产保全费3020元，合计11444元，由原告丁强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张晓华 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  田学芳 二〇一九年十月十二日 书 记 员  刘明哲