四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1623民初2090号 原告：王本碧，女，1944年7月14日出生，汉族，住四川省邻水县，农村居民。 原告鲁某丽，女，1982年4月15日出生，汉族，四川省邻水县号，农村居民。 原告邓某1炜，男，2013年10月31日出生，汉族，四川省邻水县号，农村居民。 法定代理人鲁某丽。 原告邓某2欣，女，2003年5月12日出生，汉族，四川省邻水县号，农村居民。 法定代理人鲁某丽。 上述原告共同委托诉讼代理人：陈川，重庆川立律师事务所律师，一般授权代理。 被告：李晓刚，男，1997年7月22日出生，汉族，四川省邻水县号。 委托诉讼代理人：文坛，重庆博嘉律师事务所律师，一般授权代理。 被告：周玉明，男，1963年5月12日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告王本碧、鲁某、邓某1、邓某2与被告李晓刚、周玉明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告鲁某及四原告委托诉讼代理人陈川、被告李晓刚及其委托诉讼代理人文坛、被告周玉明均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告鲁某及四原告委托诉讼代理人陈川、被告李晓刚及其委托诉讼代理人文坛到庭参加诉讼，被告周玉明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告连带赔偿原告亲属邓高辉因道路交通事故死亡造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失共计1,050,009.35元(其中医疗费55,757.36元、误工费4天×150元/天=600元、护理费4天×100元/天=400元、交通费2,000元、营养费3,000元、死亡赔偿金33,216元/年×20年=664,320元、丧葬费52,558元/年÷12×6个月=26,278.99元、被扶养人生活费：王本碧12,723元/年×6年÷3=25,446元，邓某223,484元/年×6年÷2=70,452元,邓某123,484元/年×13年÷2=152,646元、精神损害抚慰金50,000元)；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：发生于2019年3月20日早晨事故地点位于210国道1744公里450米（四川省邻水县高滩镇平安寨村5组贺中华家门前）交通事故死者邓高辉系原告王本碧与邓义明于1975年8月11日共同生育的儿子，邓义明于2010年6月去世。邓高辉与鲁某于2002年10月9日结婚，分别于2003年5月12日、2013年10月31日生育邓某2和邓某1。2019年3月20日早晨，邓高辉驾驶无号牌普通二轮摩托车从四川省邻水县高滩工业园区出发经210线向四川省邻水县高滩镇街道方向行驶，当日7时52分许，从高滩工业园区重庆路左转弯行至210国道1744公里450米路段时，车辆前部与迎面驶来系被告周玉明所有的由被告李晓刚驾驶的渝Ｂ×××××号（未悬挂）普通二轮摩托车前部相撞，造成邓高辉头部重伤的交通事故。邓高辉受伤后，被送往四川省邻水县人民医院抢救治疗，于2019年3月23日因重型颅脑伤致中枢性呼吸循环衰竭医治无效死亡。事故发生后，四川省邻水县公安局交通警察大队庚即派员现场调查、勘验，于2019年4月15日作出《邻水县公安局交通管理大队道路交通事故认定书》，该认定书以无法确定涉案两车在路面的碰撞位置致使该事故事实无法查清，成因无法判令为由，对涉案事故责任未予区分。原告认为，根据现有证据及原告提供的证据，可以充分证明该事故应由李晓刚承担全部责任，此外由于周玉明系李晓刚驾驶的二轮摩托车所有人，因此周玉明应与李晓刚承担连带赔偿责任。 被告李晓刚辩称，1.原告主张被告李晓刚承担全部责任的证据不充分，原告申请对事故发生经过作证的证人证言系孤证，无其他证据佐证，不能作为定案依据；2.原告主张参照城镇居民标准赔偿的证据不充分，证言互相矛盾，具有虚假性，且原告的证据仅能证明死者生前在农村从事餐饮一条龙服务，不能证明事发前死者仍然在高滩镇街上开设餐厅，也不能证明死者同时在从事餐饮一条龙和开设餐厅，更不能证明死者生前居住在高滩街上，故本案不应参照城镇居民标准进行赔偿；3.邓高辉无驾驶证，其驾驶的车辆无牌照，事发时未佩戴安全头盔，故邓高辉对本案事故具有重大过错；4.本案不适用无责险索赔不超过百分之十的规定；5.被扶养人生活费王本碧仅能计算5年，邓某2仅能算3年，精神损害抚慰金仅能计算30,000元-35,000元。综上，原告诉请证据不充分，侵权事实不清楚，并没有达到证据锁链要求，被告无须承担任何举证责任，也不存在举证责任倒置规则，建议人们人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告周玉明辩称，1.交通事故存在事实不清、责任不明；2.涉案渝Ｂ×××××号摩托车早已在2016年1月15日转让给李晓刚，并已实际交付，故本案中周玉明不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2016年1月15日，周玉明将自己所有的渝Ｂ×××××鑫源牌普通二轮摩托车转让给李晓刚，并已实际交付，但未办理过户登记。2019年3月20日早晨，邓高辉（无驾照）驾驶无号牌SZULKI二轮摩托车（未登记）从邻水县高滩工业园区出发经国道210线向高滩镇街道方向行驶，当日7时52分许，从园区重庆路左转弯行至210国道1744公里450米路段时（监控盲区），车辆前部与迎面驶来李晓刚持D驾照驾驶的渝Ｂ×××××号（未悬挂）普通二轮摩托车（检验有效期至2017年2月28日、未投保）前部相撞，造成邓高辉受伤经抢救无效死亡和李晓刚受伤及车辆受损的交通事故。事发时李晓刚与邓高辉均未佩戴安全头盔。 事故发生后，邓高辉即被送往邻水县人民医院抢救治疗，诊断为：1.左侧额颞顶部硬膜下血肿；2.创伤性蛛网膜下出血；3.脑疝；4.左侧髋臼、股骨粗隆间骨折；5.左侧髋关节脱位；6.全身多处皮肤挫伤；7.右肘部皮肤裂伤；8.失血性贫血；9.肺部感染。经抢救无效，邓高辉于2019年3月23日7时因严重颅脑外伤致呼吸循环衰竭死亡，产生医疗费55,757.36元。 2019年3月23日，广安思源机动车司法鉴定所接受邻水县公安局交通警察大队委托，对涉案两辆摩托车进行安全技术性能检验、鉴定。4月2日分别对两辆车辆作出司法鉴定意见书，经检验、鉴定：邓高辉驾驶的无号牌SZULKI二轮摩托车转向、制动、照明、信号装置及轮胎所检项目未见异常情况，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》等相关标准要求；李晓刚驾驶的鑫源牌二轮摩托车转向、照明、信号装置及轮胎所检项目未见异常情况，符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》等相关标准要求。制动（后制动装置）、撑伞装置所检项目，不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》及GB20074-2006《摩托车和轻便摩托车外部凸出物》的标准要求。 2019年3月23日，邻水县公安局交通警察大队委托广安福源司法鉴定所对邓高辉的死亡原因进行法医学检验鉴定，经鉴定邓高辉符合在交通事故中因重型颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡。 2019年4月15日，邻水县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书载明：事故地点位于210国道1744公里450米（邻水县高滩镇平安寨村5组贺中华家门前），道路呈南北走向，南至重庆市渝北区，北至高滩镇街道，东西两侧为居民住房，道路为沥青混凝土路面平整干燥，全宽11米，车行道宽7米，划设有道路中心虚线和车行道边缘线，交通标志标线齐全有效。调查中发现邓高辉驾车行径T型路口时未靠路口中心点左转，事故发生后两车和倒地划痕均在邓高辉行进方向的右路面，车辆划痕起点距T型路口中心点约80米，不能确定邓高辉左转后至事故地点区间行驶轨迹，无法确定两车在路面的碰撞位置，致使该事故事实无法查清，成因无法判定。故交通管理大队对本次事故未划分责任。 本案死者邓高辉，系农村居民，1975年8月11日出生，2002年10月9日与鲁某办理结婚登记，2003年4月2日，生育一女邓某2（户口登记日期为2003年5月12日，出生医学证明上出生日期为2003年4月2日），2013年10月31日，生育一子邓某1。王本碧系邓高辉之母，邓义明系邓高辉之父（2010年6月去世），婚后生育两女一子，长女邓碧英，次女邓素琼，儿子邓高辉。邓高辉生前从事餐饮行业，由其妻鲁某与案外人谭显忠签订《房屋出租协议》，租用谭显忠所有的位于四川省邻水县高滩镇兴新街104号门市，租赁期限自2017年5月16日至2021年5月16日，2017年9月19日，鲁某取得从事餐饮服务的营业执照，名称为“邻水县朋友餐馆”，挂牌名称为“朋友大排档”，实际经营至2019年2月，门市已被房主收回，同年6月20日营业执照注销，个体工商户登记基本信息经营场所产权栏显示为租赁。另，邓高辉还在从事餐饮一条龙服务，地址亦为高滩镇兴新街**。“朋友大排档”预留电话138××××9907与邓高辉“辉哥餐饮一条龙”名片上邓高辉电话一致。 上述事实有原告提供的邻水县高滩镇宝竹寺村委会及高滩派出所证明、原告及死者户口复印件、邓高辉与鲁某结婚证复印件、邓某1与邓某2出生医学证明、死亡证明书、鲁某与谭显忠签订的房屋出租协议、营业执照、四川省食品小经营店（餐饮服务）备案证、道路交通事故认定书、病人催款表、邻水县人民医院住院费用清单及结算清单、“辉哥餐饮一条龙”名片、朋友大排档照片两张、2018年4月24日邻水县个体私营经济协会坛同分会会员会费专用票据、个体工商户登记基本信息、证人何某当庭证言；被告李晓刚提供的李晓刚身份证复印件；被告周玉明提供的周玉明身份证复印件、2016年1月15日车辆买卖协议；本院依原告申请调取的邻水县公安局交通警察大队相关资料（受案登记表、道路交通事故现场图、勘查笔录、现场照片、122案件信息、驾驶人信息查询结果单、李晓刚驾驶证、行驶证、机动车驾驶证查询结果、询问夏建琼、廖占陆、鲁某笔录、广安思源机动车司法鉴定所司法鉴定意见书、广安福源司法鉴定所司法鉴定意见书、车辆买卖协议、注册登记机动车信息、勘察现场视频、邓高辉行径路线视频）及各方当事人在庭审中的相关陈述等在案佐证。 原告申请的证人周某1、廖某、阳某、王某1的当庭证言，对其中证实邓高辉从事餐饮行业的证言予以采信，对其他证实邓高辉居住情况的证言不予采信；原告申请的证人王某2的当庭证言、提供的与屈自友通话录音资料（屈自友在本院与其联系时，将电话挂断未接听）无其他证据佐证，本院不予采信；原告提供的鲁某分别与周某2、唐某签订的房屋出租协议，申请的证人周某2、唐某当庭证言，因证人证言与原告接受本院询问时的回答矛盾（唐某作证时称在2019年1月29日与鲁某签订的书面合同，6月30日左右鲁某已搬离，周某2作证时称房屋出租协议是其本人签名，租房时才与原告方相识，但接受被告及法庭询问时坚称一直未与鲁某签订过书面合同，而鲁某接受本院询问时称系为了本案需要在2019年7月才与周某2、唐某补签合同），故本院质疑证据及证言的真实性，不予采信；原告提供的2019年9月27日邻水县高滩镇宝竹寺村委会与高滩镇镇北居委会证明，无经办人及负责人签字，不符合证据的要件，不予采信。本院调取的邻水县公安局交通警察大队询问李晓刚笔录两份，无其他证据佐证，不予采信。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案原、被告对发生交通事故无争议。争议焦点有：一、被告周玉明是否应承担责任？二、本案责任如何划分？三、邓高辉因交通事故死亡能否参照城镇居民标准确定其损失? 关于争议焦点一，本院认为，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任，本案中，虽然周玉明是渝Ｂ×××××号二轮摩托车的登记所有人，但李晓刚系该车的实际所有人、车辆的实际控制者和车辆运行利益的享有者，周玉明不是事故车辆的控制者和车辆运行利益的享有者，对邓高辉受到的损害没有过错，不应承担赔偿责任。 关于争议焦点二，本院认为，机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错的比例分担责任。根据本院查明的事实，结合广安思源机动车司法鉴定所鉴定意见书以及交通事故认定书的内容，本院认为，在本次交通事故中邓高辉与李晓刚均存在过错，但因事发地点系监控盲区，而现有证据不能确定两车在路面的碰撞位置，致使该事故事实无法查清，成因无法判定，责任大小难以确定，故本院认定李晓刚与邓高辉承担同等责任。李晓刚作为渝Ｂ×××××号车的实际所有人、车辆的实际控制者和车辆运行利益的享有者，应该为该车投保第三者责任强制保险，但其未办理，故首先应由李晓刚对原告在交强险限额内的损失承担赔偿责任，原告交强险外的损失，由李晓刚与邓高辉各承担50%的责任。 关于争议焦点三，本院认为，经常居住地为城镇或者主要收入来源地为城镇的农村居民，可以参照城镇标准计算损失，根据审理查明的事实，邓高辉生前一直在高滩镇街上从事餐饮行业，主要收入来源地为城镇，可以参照城镇居民标准计算赔偿费用。被告李晓刚对此作出抗辩，但未提供任何证据予以反驳，故对被告李晓刚的抗辩主张，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，本院对邓高辉因本次交通事故死亡产生的相关损失认定如下： 1.医疗费。《解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告的医疗费55,757.36元，由费用结算清单予以印证，予以确认； 2.误工费。《解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。邓高辉经住院抢救治疗4天无效死亡，其误工时间为4天，误工费参照四川省2018年度住宿和餐饮业私营单位就业人员平均工资计算为36,778元/年÷365天×4天=403.04元； 3.护理费。《解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有固定收入的，参照误工费的标准计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告主张按照100元/天×4天计算护理费400元，并无不当，予以确认； 4.交通费。《解释》第二十二规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供交通费发票，考虑本案实际情况，本院酌情认定交通费为1,000元； 5.营养费。《解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本院酌情认定400元； 6.丧葬费。《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张26,278.99元，并无不当，予以确认； 7.被扶养人生活费。《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额。王本碧在邓高辉死亡时尚未年满75周岁，赔偿年限按6年计算，邓某2在邓高辉死亡时尚未年满16周岁，赔偿年限按3年计算，邓某1在邓高辉死亡时尚未年满6周岁，赔偿年限按13年计算，原告主张王本碧的被扶养人生活费按照四川省2018年度农村居民人均消费支出12,723元，并按3个扶养人口计算、邓某2与邓某1的被扶养人生活费按照四川省2018年度城镇居民人均消费支出23,484元，并按2个扶养人口计算，并无不当，按照前述法律规定，原告王本碧的被扶养人生活费应为24,809.85元，邓某2的被扶养人生活费应为26,419.5元，邓某1的被扶养人生活费应为150,884.7元，故被扶养人生活费总计应为202,114.05元； 8.死亡赔偿金。《解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准按二十年计算。原告主张参照城镇居民标准计算死亡赔偿金33,216元/年×20年=664,320元，并无不当，予以确认； 9.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。邓高辉因本次交通事故死亡，本院酌定精神损害抚慰金为30,000元。 综上，邓高辉因本次交通事故死亡产生的各项损失共计980,673.44元（医疗费55,757.36元、误工费403.04元、护理费400元、交通费1,000元、营养费400元、丧葬费26,278.99元、死亡赔偿金含被扶养人生活费866,434.05元、精神损害抚慰金30,000元），先由被告李晓刚在交强险限额范围内赔偿原告120,000元，不足部分860,673.44元，由李晓刚承担50%的赔偿责任即430,336.72元，余下的损失由原告自行承担。各方当事人提出的与本院不符的诉辩主张，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告李晓刚赔偿原告王本碧、鲁某、邓某2、邓某1因本次交通事故造成原告亲属邓高辉死亡产生的医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币550,336.72元； 二、驳回原告王本碧、鲁某、邓某2、邓某1对被告周玉明的诉讼请求； 三、驳回原告王本碧、鲁某、邓某2、邓某1的其他诉讼请求。 上述债务限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可以申请执行，申请执行期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 案件受理费14,250元（批准缓交），减半收取计7,125元，由被告李晓刚负担3,705元，原告王本碧、鲁某、邓某2、邓某1负担3,420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  宁晓波 二〇一九年十月二十二日 书记员  朱 睿