内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2085号   上诉人（原审原告）：翟俊刚，男，1963年4月5日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   委托诉讼代理人：齐文魁，内蒙古圣凯达律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：莎仁高娃，女，1976年10月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   委托诉讼代理人：高文斌，内蒙古万生律师事务所律师。   原审被告：包玉柱，男，1948年5月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。   委托诉讼代理人：高文斌，内蒙古万生律师事务所律师。   上诉人翟俊刚、上诉人莎仁高娃与原审被告包玉柱民间借贷纠纷一案，已由内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出（2019）内0291民初725号民事判决。莎仁高娃、翟俊刚不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟俊刚的委托诉讼代理人齐文魁、上诉人莎仁高娃及其与原审被告包玉柱共同的委托诉讼代理人高文斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。   翟俊刚上诉请求：1.依法撤销包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)内0291民初725号民事判决第二项,判令由莎仁高娃向翟俊刚支付利息,利息从2014年8月8日起,以年利率6%为标准,直至付清借款为止;2.本案上诉费用由莎仁高娃负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实部分错误,涉案的借款使用期限明确。2014年8月5日,包玉柱、莎仁高娃向翟俊刚借款50万元用于资金周转。同日,翟俊刚将款项汇至包玉柱的账户。莎仁高娃通过短息承诺三日后归还借款。因此,依据短信内容可知,涉案借款的还款期限即为2014年8月7日。（二）一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定:“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”但翟俊刚并未主张借期内的利息,而是主张逾期偿还的利息。而本案应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定:“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”,因此,本案翟俊刚从2014年9月8日开始主张支付延期履行利息,于法有据。   莎仁高娃和包玉柱共同辩称，莎仁高娃与翟俊刚不存在借贷关系，翟俊刚上诉状所述与事实不符，希望法院驳回翟俊刚的诉讼请求。   莎仁高娃上诉请求：1.依法撤销包头稀土高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)内0291民初725号民事判决，改判驳回翟俊刚的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由翟俊刚承担。事实和理由：（一）翟俊刚诉讼主体列置错误,一审人民法院应裁定驳回翟俊刚的起诉。上诉人本名为莎仁高娃,并非翟俊刚所诉的萨仁高娃。同时,翟俊刚所诉的萨仁高娃身份证号与莎仁高娃身份证号码也不一致,莎仁高娃也从未在翟俊刚所起诉的住址处居住过。也就是说翟俊刚所诉的萨仁高娃与莎仁高娃完全是两个主体。并且在一审庭审期间,经莎仁高娃一再强调,但翟俊刚拒绝变更被告主体。一审法院径行对莎仁高娃作出判决,相当于一审法院取代了翟俊刚的诉讼地位,对莎仁高娃提起了诉讼。一审法院如此判决错误,无任何法律依据。（二）莎仁高娃与翟俊刚之间不存在借贷法律关系,一审法院判决莎仁高娃承担还款义务无事实根据和法律依据。莎仁高娃与翟俊刚系非常要好的朋友关系,包头市禄坤贸易有限责任公司（以下简称禄坤公司）因周转资金困难,需用款周转三天。禄坤公司找到莎仁高娃,询问身边能否找到人可以借用资金周转,仅周转三天。后莎仁高娃找到翟俊刚说明情况,翟俊刚同意借给禄坤公司50万元。2014年8月5日,莎仁高娃准备将50万元汇入禄坤公司账户时,由于翟俊刚当时有急事需办理且嫌个人账户转入对公账户手续繁琐,故与莎仁高娃协商要求莎仁高娃给其提供一个个人账户,其将50万元资金汇入个人账户后,委托莎仁高娃再将该款项转入禄坤公司。因当时莎仁高娃没有随身携带本人银行卡,恰巧莎仁高娃父亲包玉柱银行卡在手中,故同意先将50万元资金汇入父亲包玉柱账户内。翟俊刚将50万元资金汇入莎仁高娃父亲包玉柱账户后,莎仁高娃立即将50万元资金由父亲包玉柱账户转入禄坤公司账户内。故莎仁高娃仅是作为翟俊刚与禄坤公司借款的居间介绍人,莎仁高娃不仅没有向翟俊刚借款的意思表示,而且也没有使用过借款。因此,双方之间不存在借贷关系。如双方存在借贷法律关系,翟俊刚作为一个多年经商的完全民事行为能力人,对于50万元金额如此巨大的借款不可能不要求莎仁高娃出具借据,之所以翟俊刚未要求莎仁高娃为其出具借据就是因为其非常清楚双方之间不存在借贷法律关系。（三）本案诉讼时效已经过。翟俊刚于2014年8月5日将款项出借给禄坤公司后,约定还款期仅为三天,即还款日期为2014年8月8日止。但翟俊刚将该款项出借后,至提起诉讼前从未向禄坤公司主张偿还借款。无论按照新旧民事诉讼法有关诉讼时效的规定，本案时效均已经过。   翟俊刚辩称，（一）本案借款发生在翟俊刚与莎仁高娃之间。在一审过程中，对于莎仁高娃的身份已经明确，本案不存在诉讼主体列置错误的问题。（二）莎仁高娃是本案借款的实际借款人，其辩称借款的实际主体为禄坤公司没有任何事实依据。翟俊刚在一审中提交的微信、短信截图、催款的录音材料均可以证实莎仁高娃系实际的借款人。（三）本案诉讼时效未过，在借款发生后，翟俊刚多次催要，依据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，诉讼时效发生中止、中断。   包玉柱述称，同意莎仁高娃的上诉意见。   一审法院认定事实：起诉状所列被告萨仁高娃属翟俊刚笔误，经与翟俊刚核实应为莎仁高娃，本案具体案情所涉人员也确为莎仁高娃。包玉柱为莎仁高娃父亲。2014年8月5日，莎仁高娃让翟俊刚将翟俊刚于中信银行账户中的50万元电汇至包玉柱6222080603001157344的中国工商银行账户中。同日，莎仁高娃从其父包玉柱上述账户向禄坤公司中国工商银行账户×××转账50万元。庭审时，该院向莎仁高娃和包玉柱委托诉讼代理人释明，要求其二人本人出庭陈述纠纷经过，但其二人均未到庭。以上事实有中信银行电汇凭证、短信聊天记录、中国工商银行个人业务凭单及双方当事人（委托诉讼代理人）当庭陈述经庭审质证、认证后在案予以佐证。   一审法院认为，本案争议焦点为翟俊刚是否与二被告形成民间借贷法律关系。对此，翟俊刚虽未能提交借据等相应借款凭证，而仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但结合其与莎仁高娃之间的短信聊天记录及双方庭审陈述，能够证明双方之间存在借贷事实。莎仁高娃虽抗辩其只是作为翟俊刚与禄坤公司借贷关系的居间介绍人，但其提交的包玉柱向禄坤公司转账凭证并不足以证明翟俊刚与该公司之间存在借贷关系，莎仁高娃也并未就其抗辩主张进一步提交其他证据加以佐证，且经该院释明要求莎仁高娃本人到庭就争议事实作出合理说明后，莎仁高娃并未到庭，其应承担举证不利的法律后果，即向翟俊刚偿还借款本金50万元。对于翟俊刚主张包玉柱偿还借款的诉讼请求，因莎仁高娃是借用其父的银行账户转账，而包玉柱本人与翟俊刚之间并无借贷事实，故对该诉讼请求，该院不予支持。同时，因翟俊刚未能举证证明双方之间有关于利息的相关约定，且其提交的证据不足以证明双方之间对还款期限约定为2014年8月7日，故其主张从2014年8月8日起支付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、被告莎仁高娃于本判决生效之日起三十日内偿还原告翟俊刚借款50万元；二、驳回原告翟俊刚要求被告莎仁高娃支付利息的诉讼请求；三、驳回原告翟俊刚对被告包玉柱的诉讼请求。   二审中，各方当事人均未提交新证据。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，根据原审庭审笔录的记载，翟俊刚已经明确起诉状中的萨仁高娃系笔误，其起诉对象为莎仁高娃。翟俊刚在起诉状中的笔误并不影响莎仁高娃作为本案适格主体身份的认定。莎仁高娃主张其为翟俊刚与禄坤公司之间借款的中间介绍人，但其提供的包玉柱账户向禄坤公司账户转款的凭证并不能证明是在翟俊刚的委托或指示下办理的，除此以外莎仁高娃并未提供其系居间介绍者身份的有力证据。而翟俊刚主张与莎仁高娃之间建立借贷关系，有翟俊刚向莎仁高娃提供的包玉柱银行账户转入50万元的银行凭证证实。故依据现有证据应当认定借贷关系在翟俊刚与莎仁高娃之间建立。关于未出具书面借据一事，在民间借贷中未出具借据而借款并不鲜见，基于翟俊刚与莎仁高娃系朋友关系，莎仁高娃以未出具书面借据否认借款事实存在不能成立。关于莎仁高娃主张本案诉讼时效经过及翟俊刚主张应从2014年8月8日支付逾期利息的问题，均涉及到双方对于借款期限的约定问题。本院认为，仅凭莎仁高娃发给翟俊刚的短信内容，并不足以认定双方对于借款期限有明确的约定，且莎仁高娃虽然在上诉状中主张本案诉讼时效已经过，但其在庭审中又明确陈述并未明确借款期限，故翟俊刚主张从2014年8月8日支付逾期利息及莎仁高娃主张诉讼时效已经过，均不能成立。   综上所述，翟俊刚及莎仁高娃的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12050元，由上诉人莎仁高娃负担8800元，由上诉人翟俊刚负担3250元。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年十月二十八日   书记员 赵芮婕   附本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。