山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初254号原告：邵金萍，女，1965年4月5日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：李庆明，男，居民，住山东省高唐县。与邵金萍系夫妻关系。委托诉讼代理人：李长泉，山东荣法律师事务所律师。被告：李升，男，1984年9月24日出生，汉族，个体户，住江苏省泗阳县。被告：苏州创奥宏达家具股份有限公司，住所地：苏州市相城区。法定代表人：揭辉平，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾勇，江苏朋德律师事务所律师。原告邵金萍与被告李升、苏州创奥宏达家具股份有限公司（简称创奥宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵金萍向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告支付欠付的家具款52970元，垫付运费10000元，赔偿逾期交付安装家具损失费用24000元，赔偿因质量不合格的家具给原告造成的损失款500000元。庭审中变更诉讼请求为：要求二被告支付运费10000元、家具折款43320元，单人沙发款20400元、安装费24000元、家具维修费27000元、赔偿因质量问题后续的维修费用以及烧水大理石台面费用33000元。事实和理由：2017年8月23日，原告与被告李升书面签署了《家具买卖合同》，合同主要内容为：“原告购买被告“供货清单”载明的家具一宗，总价值530000元，原告支付定金160000元，家具验收后支付270000元，安装完毕后付100000元。”上述合同签订后，原告付款160000元，后分五笔付款330000元，垫付运费10000元。但被告分四次送来家具，缺少52970元的家具一宗。被告李升为创奥宏达公司业务员，其中60000元货款直接支付给了创奥宏达公司的揭辉平。故二被告共同向原告承担责任。李升辩称：是我和原告签订的合同，我将合同给苏州创奥宏达家具股份有限公司，根据清单上的家具，缺的家具后期补上。尾款40000元我未收到，所以有部分货物没有发货。苏州创奥宏达家具股份有限公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，根据合同的相对性原则，原告同被告李升签订买卖合同，只能向李升主张权利，而不能向被告创奥宏达公司主张，李升并不是创奥宏达公司的业务员，原告也没有同被告创奥宏达公司签订买卖合同。据创奥宏达公司所知，李升是诉状中提及的鸿利源公司的股东，原告也认可由鸿利源公司生产家具，因此请求法庭驳回原告对被告创奥宏达公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告李升对于原告提交的证据一家具买卖合同、证据二供货清单、证据三七份银行电子回单、证据四垫付运费电子银行回单及收条、证据六创奥宏达工商登记信息、证据七照片无异议。被告创奥宏达公司对证据三中支付至揭辉平账户的60000元及证据六公司登记信息无异议，对其他证据不清楚，质证为与其无关。被告创奥宏达公司提交的苏州鸿利源酒店家具有限公司的工商登记信息与本案无关，为无效证据。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于缺货的货物的数量及价格认定。原告提交的证据五缺少货物中8张大理石餐桌计款13340元（8×1680元）、洽谈桌（也称大厅浴涤条）6个计款4080元，被告李升无争议。原告诉称未发送货物中的2张大床2500元（1250元×2）、5张大床垫3400元（5×680元），被告李升辩称均已经向原告发送，但未提交发货单予以证明，对被告的该项辩称，本院不予采信。被告李升认可单人沙发24个计款20400元（24×850元）未发送。对于原告陈述的缺少货物中的床头木饰面20000元（原被告在庭审中描述为连接体），被告李升在第一次庭审中认可未送到，第二次庭审中又不认可但也未提交证据，结合李庆明与揭辉平的录音中揭辉平提及连接体还没有做好的事实，本院认定为缺少的货物中包含该床头木饰面20000元，综上上述缺少的货物价款为63720元。因原告与被告李升签订的合同清单上产品载明的价格为641390元，原被告协商确定价格为530000元。对于缺少的货物价格也应按比例计算，为530000元÷641390元×63720元=52653元。二、关于安装费用的问题原告提交的证据八为2018年4月12日林春义出具的收条24000元，收条载明的事由为宾馆装修木饰面款24000元，经询问原告，原告陈述该费用为40个连接体（床头木饰面）和所有家具的安装费。根据双方签订的合同家具的安装应由被告李升完成，被告对于由其安装无异议，但认为安装费用过高，但也无其他证据予以推翻，本院对李升的质证意见不予采信。对于连接体40个因在缺少的货物中已经进行了计算并由被告返还已经支付的货款，在该证据中40个连接体的货款不应再由被告承担，结合原告在庭审中陈述的40个连接体价格为20000元以及其提交的证据五中也列明床头木饰面价格20000元，故本院认定安装费用为4000元。三、关于维修费用的问题原告提交的证据九岳光涛装修款27000元，电子回单及收条载明为支宾馆板子款及装修款，庭审中原告陈述为2018年12月与李升提出质量有问题，李升质证未接到原告电话，未提及木饰面有质量问题。对于木饰面是否有质量问题及木饰面出现质量问题的原因，原告提供的照片不能予以充分证明，且岳光涛出具的收条载明的内容也与原告陈述的为维修费不一致，因此对于原告提交的证据九，本院确认为无效证据。四、关于烧水大理石台面费用的问题原告提交的证据十为吴开平收取的载明大理石款的网银付款凭据计款12000元，原告主张烧水台为150元/个，40个计6000元，未提交证据证明。被告认可曾经与原告协商让原告自己采购烧水台，但仅同意按50元/个，40个扣除2000元，因原告未提交证据，本院采纳被告李升的质证意见。五、关于李升与创奥宏达公司的关系问题原告提交了李升向原告书写的证明，该证明载明李升在与原告签订合同时为创奥公司业务员。该证明无创奥宏达公司的盖章及法定代表人印章，仅凭被告李升自己的书写，无法认定李升为创奥公司业务员。且庭审中李升陈述其与创奥宏达公司的关系是代加工关系，需要什么家具双方协商好价格后，创奥宏达公司向李升供货。因此对于原告提交的李升的证明，本院确认为无效证据。本院认为，原告与被告李升签订了家具买卖合同，双方构成合法有效的买卖合同关系。根据合同约定原告向被告支付货款490000元，尚欠李升货款40000元，被告李升欠原告价值52653元的货物，扣除原告未付款40000元，被告李升应返还原告支付的货款12653元。原告主张李升应承担运费10000元的诉讼请求，符合合同约定，被告李升也予以认可，本院予以支持。原告主张李升应承担安装费24000元的诉讼请求，因该24000元中包括原告购买的床头木饰面（连接体40个）20000元，本院予以扣除后认定安装费4000元，根据合同约定由被告李升承担。原告主张的维修费27000元，因缺乏证据支持，本院不予支持。原告主张的赔偿因质量问题后续的维修费用以及烧水大理石台面费用33000元未提交证据，本院不予支持。对于烧水台费用，本院支持被告认可的数额2000元。涉案合同为被告李升与原告签订，李升为合同的相对方。被告创奥宏达公司未与原告签订买卖合同，仅依据被告创奥宏达公司法定代表人揭辉平收款60000元，不能充分证明涉案合同的相对方为创奥宏达公司，因此原告主张应由其承担责任的主张，本院不予支持。被告创奥宏达公司辩称原告不具有主体资格的主张与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李升于判决生效后十日内返还原告邵金萍货款12653元。二、被告李升于判决生效后十日内支付原告邵金萍运费10000元、安装费4000元、大理石烧水台款2000元。三、驳回原告邵金萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3414元，减半收取计1707元，原告邵金萍负担1449元，被告李升负担258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 陈 洁二〇一九年十月十七日书记员 周梦娇