天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初23065号原告：天津市天伟达建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建路新兴里**3门303，统一社会信用代码911201167612581299。法定代表人：杜文军，总经理。委托诉讼代理人：尹峥，滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：尹峰，滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。被告：白立争，男，1978年2月12日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。被告：王胜敏，男，1982年5月12日出生，汉族，户籍地河北省邢台市任县。委托诉讼代理人：王栎杨，男，住河北省邢台市任县。被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥**邢州南路**，统一社会信用代码911305008057689738。主要负责人：魏魁民，总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告天津市天伟达建筑安装工程有限公司（以下简称天伟达公司）与被告白立争、王胜敏、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天伟达公司委托诉讼代理人尹峥、尹峰、被告王胜敏及其委托诉讼代理人王栎杨、被告人保公司委托诉讼代理人申建东到庭参加诉讼。被告白立争经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告天伟达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失300000元，要求被告人保公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告白立争、王胜敏连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月18日4时8分许，白立争驾驶冀Ｅ×××**号车、冀Ｅ×××**号车装载树木沿禁行货车、限高4.5米的滨海新区解放路文化中心地道由东向西行驶时，因车辆装载树木高度超过地道高度，导致树木与地道顶部发生接触，造成地道顶部设施损坏的交通事故。发生事故后白立争驾驶车辆驶离现场。该事故经公安交通管理部门认定，白立争负事故全部责任，天伟达公司无责任。本次事故造成中央大道解放路文化中心地道顶部北半幅设施损坏，损坏赔偿的权利人为本案原告。冀Ｅ×××**号车、冀Ｅ×××**号车所有人为被告王胜敏，由被告人保公司承保交强险和商业三者险。原告天伟达公司提交如下证据：1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、鉴定意见书，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2、分包合同、修缮施工合同、计算明细、费用收据，证明原告系适格主体，并且证明原告实际修缮造成的损失；3、中建公司出具证明、建设工程施工合同，证明原告系本案适格主体。被告白立争提交答辩意见称，肇事车辆在被告人保公司投保交强险、商业三者险，原告的损失应由被告人保公司赔偿。本案中，被告人保公司无理由免除保险人赔偿责任，事故认定书记载被告白立争驾驶车辆驶离现场，因被告白立争没有意识到发生损害事故，在主观上没有逃避的故意，不属于肇事逃逸，交警队也未认定肇事逃逸；被告白立争具有驾驶证、从业资格证。本案的诉讼费用应由被告人保公司承担。综上所述，此次事故造成的损失应由被告人保公司赔偿，不足部分因被告白立争与被告王胜敏存在雇佣关系，该部分应由雇主被告王胜敏承担赔偿责任。被告白立争提交如下证据：驾驶证复印件、从业资格证复印件，证明被告白立争具备相应资质。被告王胜敏辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，冀Ｅ×××**号车、冀Ｅ×××**号车系被告王胜敏所有，白立争是王胜敏雇佣司机，在履行职务行为过程中发生的交通事故。冀Ｅ×××**号车在被告人保公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。被告人保公司应当依法在责任限额内承担赔偿责任，保险合同约定责任免除是发生事故后逃离现场，而本案中被告白立争系无意识离开。保险免责条款应在投保时向投保人明确说明，本案中被告王胜敏投保商业三者险时保险公司未对免责条款进行明确说明。保险不足部分同意白立争与王胜敏承担连带责任。被告王胜敏未提交证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，冀Ｅ×××**号车在被告人保公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。不同意原告的诉讼请求，本次事故被告白立争事故发生后驶离现场，依据保险条款，本公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任，机动车交强险限额内同意赔偿；要求提供事故车辆方合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证；不认可原告方的主体资格。被告人保公司提交如下证据：1、投保单、投保人声明、投保提示、保险条款，证明驶离现场应在商业三者险限额内免赔，如未被认定为商业三者险内免赔则提出因超载减少免赔率10%；2、评估费发票，证明评估受损地道顶棚修复费用发生的评估费，应由原告或侵权人承担。本院调取证据：价格评估报告书，证明受损地道顶棚修复价格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1，被告对真实性无异议，认为行驶证未记载事发时是否年检，鉴定意见书需要与原件核对。经本院与交通事故卷宗记载内容核对，对该组证据予以确认。原告提交的证据2，被告对分包合同不认可，分包合同记载的工程地址与交通事故发生地无法核实是同一地点，分包合同记载的开工时间与竣工时间与事故发生时间不符，无法证实原告的主体资格；被告认为施工合同不完整，未提交施工项目清单、工程报价、施工详图、施工蓝图，合同记载承包方为个人，个人不具备施工资质，对收据不认可，不是正式的工程类发票，不能证实项目的维修情况及维修金额，不能证明维修项目与本次事故的关联性。原告提交的证据3，被告对中建公司出具证明不认可，不能证实原告的主体资格。本院认为，原告提交的证据2、3中的分包合同、中建公司出具的证明、建设工程施工合同和事故认定书能够相互印证以证实原告为本案的适格主体，本院对上述证据予以确认；证据2中的施工合同、计算明细、费用收据，因本院已委托国宏信价格评估集团有限公司对地道顶棚修复费用进行了鉴定，故不予确认。被告白立争提交的证据，原告、被告王胜敏均无异议，被告人保公司不认可，认为需要与原件核对。庭后被告白立争向被告人保公司出示了从业资格证原件，本院对该组证据予以确认。被告人保公司提交的证据1，原告对真实性没有异议，认为投保人声明没有明确声明与保单、条款的内容是一起的，声明中没有具体明确保险公司免赔事由；被告王胜敏对保险条款真实性无异议，对投保单、投保人声明、投保提示真实性有异议，均非被告王胜敏本人签字。本院对保险条款真实性予以确认，其余不予确认。被告人保公司提交的证据2，原告、被告王胜敏对真实性无异议，对证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认，证明目的不予确认。本院调取证据，原告不认可，认为该评估报告依据的是天津市房屋修缮工程预算基价而作出，本案中所修缮的工程项目为桥梁地洞，不能以该基价为依据，而且本次的工程很紧急，需要的人工及材料费用不能按照正常预算的价格评估，因此不认可该评估报告的结果，申请重新鉴定；被告人保公司对真实性无异议，认为价格过高；被告王胜敏无异议。本院认为，原告对评估采用的依据提出了异议，被告人保公司对评估的价格提出了异议，但双方均未提交相反证据反驳该评估报告，本院对该证据予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日4时8分许，白立争驾驶冀Ｅ×××**号车、冀Ｅ×××**号车装载树木沿禁行货车、限高4.5米的滨海新区解放路文化中心地道由东向西行驶时，因车辆装载树木高度超过地道高度，导致树木与地道顶部发生接触，造成地道顶部设施损坏的交通事故。发生事故后白立争驾驶车辆驶离现场。该事故经公安交通管理部门认定，白立争负事故全部责任，天伟达公司无责任。经被告人保公司申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对本次事故受损的中央大道解放路文化中心地道顶棚修复费用进行了评估，结论为150566元。被告人保公司支付评估费7500元。本次事故受损地道工程由天津滨海新城建设发展有限公司发包，由中建交通建设集团有限公司承包；受损地道的装饰装修工程由中建交通建设集团有限公司分包原告天伟达公司。中建交通建设集团有限公司天碱商业区解放路二期工程项目经理部出具证明：2018年11月18日，中央大道解放路文化中心地道顶部设施被破坏事宜，经产权单位（天津滨海新城建设发展有限公司）要求本公司及时维修损坏部分，本公司要求天伟达公司及时进行维修作业。所有的维修费用由天伟达公司先行垫付，待维修完毕后，天伟达公司可找第三侵权方进行索赔。冀Ｅ×××**号车、冀Ｅ×××**号车系被告王胜敏所有，被告白立争系被告王胜敏雇佣司机，在履行职务时发生事故。冀Ｅ×××**号车在被告人保公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。商业三者险保险条款第二十四条第二款第一项约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。第二十七条第二项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。上述免责条款以黑体字加粗形式以示区别。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案的争议焦点一：交强险赔偿不足部分的赔偿责任。原告、被告白立争、王胜敏均要求被告人保公司赔偿；被告人保公司认为，被告白立争在事故后驶离现场，按保险条款约定应免赔，且被告白立争驾驶的车辆违反安全装载规定，即使被告人保公司应在商业三者险限额内赔偿亦应免赔10%。本院认为，该争议焦点存在以下争议问题。第一、被告白立争的侵权行为是否符合保险条款约定的免赔情形。事故认定书中认定被告白立争存在驾驶机动车违反禁令标志及载货长度、宽度、高度超过规定且发生事故后驶离现场的违法行为，认定被告白立争负事故全部责任。但在侵权责任上，被告白立争的过错在于载货超高且驾驶时未尽到充分的注意义务造成了地道顶棚受损，综合全案的证据，并无被告白立争存在明知或应知发生了事故仍驾车驶离现场的证据。因此，本案被告白立争的侵权行为不符合商业三者险保险条款第二十四条第二款第一项约定的情形，但符合第二十七条第二项约定的情形。第二，商业三者险保险条款第二十七条第二项在本案中是否为生效条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被告白立争的侵权行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：(一)重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米”的规定，属于违反法律和行政法规中的禁止性规定。被告人保公司提交的保险条款中对法律和行政法规中关于安全装载的禁止性规定约定在其免责事由第二十七条第二项中，并进行了黑体字加粗提示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”因此，无论投保单、投保人声明、投保提示中的签字是否为被告王胜敏本人书写，被告人保公司已就保险条款第二十七条第二项依法履行了提示义务，该条款为生效条款，被告人保公司在商业三者险限额内免赔10%，即按比例90%赔偿原告合理损失。第三，保险赔偿仍有不足部分的赔偿责任。原告要求被告白立争、王胜敏连带赔偿。被告白立争认为其与被告王胜敏系雇佣关系，被告王胜敏系雇主，应承担赔偿责任；被告王胜敏同意与被告白立争承担连带赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”本案中原告并未对要求二人承担连带赔偿责任的请求权基础进行明确，故原告的主张缺乏法律依据，其合理损失保险赔偿仍有不足的依法应由被告王胜敏赔偿。本案争议焦点二：原告主张的费用是否合理合法。原告主张财产损失300,000元，系受损地道顶棚修复费用，提交的证据为修缮施工合同、计算明细、费用收据。但本院对上述未予采纳并依被告人保公司申请委托国宏信价格评估集团有限公司对涉案的受损地道顶棚修复费用进行了评估，评估结论为150,566元。原告认为该评估结论依据的基价有误，亦认为该工程为紧急工程，评估结论价格过低，申请进行重新鉴定；被告人保公司认为结论价额过高；被告王胜敏对该评估结论无异议。本院认为，原告、被告人保公司均对评估结论提出了异议，但均未依法就各自所持异议承担相应举证责任，本院对原告提出的重新鉴定申请予以驳回，对该评估结论予以采纳，即原告合理损失为150,566元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告天津市天伟达建筑安装工程有限公司财产损失2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告天津市天伟达建筑安装工程有限公司财产损失148,566元的90%，实际赔偿133,709.4元；三、被告王胜敏自本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市天伟达建筑安装工程有限公司财产损失148,566元的10%，实际赔偿14,856.6元；四、驳回原告天津市天伟达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，原告天津市天伟达建筑安装工程有限公司负担1,244元，被告王胜敏负担1,656元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇一九年十月三十日书记员 王丽津附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。