广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂09行终143号 上诉人（一审被告）兴业县不动产登记局。地址：兴业县石南镇兴业大道。 法定代表人杨坚，局长。 委托代理人董开奇，兴业县自然资源局干部。 上诉人（一审第三人）庞树鸯，女，1965年7月18日出生，汉族，住广西兴业县。 上诉人（一审第三人）兴业县石南镇庞村第四村民小组。 法定代表人梁培盛，组长。 上诉人（一审第三人）玉林市兴业顺行汽修厂。地址：兴业县石南镇庞村朱砂岭。 法定代表人庞树鸯，厂长。 上述三上诉人的委托代理人林靖波，广西红火律师事务所律师。 上述三上诉人的委托代理人林文彬，广西千剑律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）兴业县石南镇庞村第十村民小组。 法定代表人陈业健，组长。 委托代理人徐建海，广西业丰律师事务所律师。 一审第三人梁宗祥，男，1966年8月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 一审第三人陈琼，女，1978年11月5日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 一审第三人卢振志，男，1973年6月20日出生，汉族，住广西兴业县。 一审第三人范继辉，男，1972年8月12日出生，汉族，住广西兴业县。 一审第三人吴以东，男，1974年6月1日出生，汉族，住四川省雅安市。 一审第三人廖丽坤，女，1976年10月16日出生，汉族，住四川省雅安市。 一审第三人韦显平，男，1967年10月9日出生，汉族，住广西兴业县。 一审第三人陈德兴，男，1940年11月15日出生，汉族，住广西兴业县。 一审第三人黎文英，女，1968年10月5日出生，汉族，住广西兴业县。 上诉人庞树鸯、兴业县石南镇庞村第四村民小组（下称庞村四组）、玉林市兴业顺行汽修厂（下称顺行汽修厂）和上诉人兴业县不动产登记局因与被上诉人兴业县石南镇庞村第十村民小组（下称庞某）及一审第三人梁宗祥、陈琼、卢振志、范继辉、吴以东、廖丽坤、韦显平、陈德兴、黎文英国有土地使用权证颁发纠纷一案，不服兴业县人民法院作出的（2018）桂0924行初5号行政判决书（下称一审判决），分别向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审判决认定本案的事实如下：庞某与庞村四组均有土地分布在朱砂岭，一直以来，双方均不存在土地权属争议。本案涉讼的兴国用（2001）字第xx-1号、2号、3号、6号、7号、8号土地证（分别称为1号证、2号证、3号证、6号证、7号证、8号证）及兴国用（2014）第xx号土地证（下称354号证）、兴国用（2004)字第xx号土地证（下称272号证）是由兴国用（2001）字第xx号土地证（下称19号证）经过多次变更登记而得来。19号证属初始登记，该土地证登记的土地使用者是“玉林市兴业顺行汽修厂”，座落在“兴业县石南镇庞村朱砂岭”，使用权面积为“1650平方米”，四至界址是：东“以界线为界，接庞村荒岭”，南“以界线为界，接庞村荒岭”，西“以界线为界，接兴通交通发展公司”，北“以界线为界，距玉贵公路中心线30米”。 关于涉讼土地证的颁证事实：1996年12月10日，顺行汽修厂与庞村四组签订了《征用土地协议书》，约定顺行汽修厂征用庞村四组位于朱砂岭的荒地，面积为3.449亩，作为该厂用地。并约定征用土地范围具体四邻详见征用土地地形图，但顺行汽修厂、庞村四组以及被告均未能向法院提交该土地地形图。庞村村民委员会以及庞村四组的组长梁培盛分别在该协议上盖公章、签名。1998年5月13日，兴业县土地管理局以顺行汽修厂在未获得征地划拨文的情况下就动土平整土地，占用庞村四组朱砂岭的荒地3.449亩为由，作出兴土处字[1998]93号《行政处罚决定书》，对顺行汽修厂处以罚款。同年12月21日，兴业县人民政府作出兴政征[1998]80号《关于同意兴业县土地管理局补办征地出让给玉林市兴业顺行汽修厂作为建设修理车间、停车场及住宅等用地的批复》（下称80号《批复》），同意补办征用庞村四组所有的位于朱砂岭的荒地，面积为2299.36平方米（折合3.449亩）的手续出让给顺行汽修厂作为建设修理车间、停车场及住宅等用地。2001年8月6日，顺行汽修厂的法定代表人庞树鸯作为本宗地指界地人，当时庞村10队的队长黎运娟以及兴业县美通公司的代表成观寿作为邻宗地指界人分别在界址调查表签名，该表的调查员为罗继尧。但黎运娟出庭作证，称她的确在该界址调查表中签名，是庞树鸯晚上拿去她家给她签名的，她并未到过现场指界。同年8月7日，兴业县人民政府根据“玉林市兴业顺行汽修厂”的申请，同意“玉林市兴业顺行汽修厂”对涉讼土地申请办理土地证初始登记，并于2001年8月14日颁发19号证给顺行汽修厂。2001年8月16日，顺行汽修厂分别与梁宗祥、陈琼、卢振志、范继辉、陈德兴、黎文英等人签订《土地使用权转让（变更）协议书》。2001年8月18日，兴业县人民政府为上述当事人颁发了1号证（权利人梁宗祥）、2号证（权利人陈琼）、3号证（权利人卢振志）、兴国用（2001)字第xx-4号土地证（下称4号证）（权利人范继辉）、兴国用（2001)字第xx-5号土地证（下称5号证）（权利人梁宗祥）、6号证（权利人陈德兴）、7号证（权利人黎文英）、8号证（权利人庞树鸯）。梁宗祥继后将5号证的土地转让给韦显平，兴业县人民政府于2004年12月11日向韦显平颁发了272号证。范继辉将4号证的土地转让给吴以东、廖丽坤，兴业县人民政府于2014年11月18日向吴以东、廖丽坤颁发了354号证。 另查明，顺行汽修厂登记成立于2001年8月8日。 还查明，2012年12月17日，为配合县委、县政府对朱砂岭塌方的治理工程，庞某与兴业县石南镇人民政府经协商，同意兴业县石南镇人民政府根据城建规划的砌建挡土墙维护塌方的建设方案，约定根据原道路扩宽量化工程时征地的界线，道路中心线往朱砂岭22.14米处为政府城市基础设施建设用地的土地，征地界线以外的土地权属为庞某所有。双方签订了《关于解决修建迎宾大道木鞋圩至火车站中间路段朱砂岭挡土墙用地协议书》。兴业县石南镇人民政府将用地的土地补偿款、青苗补偿费分别发放给庞某和庞某承包该地的农户。关于相邻土地（昌庆微粒板厂用地）的颁证事实。昌庆微粒板厂的土地原属庞村四组，位于庞村朱砂岭，与涉讼土地相邻，现为兴业县美通运输公司的用地。1994年3月，玉林市昌庆微粒板厂为建设仓库、堆料厂需要用地，由玉林市地产公司与庞村第4、10农经社签订《征用土地协议书》，由玉林市地产公司征用庞村第4、10农经社位于庞村朱砂岭的荒地，面积为15971.97平方米（折合23.958亩）。4月，玉林市土地管理局技术服务站测绘了《玉林市地产公司征用石南××庞村四社、十社朱砂岭荒地地形图，项目：玉林市昌庆微粒板厂》，该图标明玉林市昌庆微粒板厂用地的西面界址为庞村四社荒地，东面界址为庞村十社荒岭。征地红线范围包括庞村4社的荒地面积为12275.89平方米（折合18.414亩）、庞村10社的荒地面积为3696.08平方米（折合5.544亩）。1998年5月30日，玉林市昌庆微粒板厂因于1994年12月在未取得征地拨文的情况下动工平整土地搞建设被兴业县土地管理局处以罚款。同年10月16日，玉林市昌庆微粒板厂补办建设用地手续的请示后，经玉林市人民政府批准同意对属石南××庞村第4、10农经社集体所有的位于朱砂岭的荒地面积15971.9平方米（折合23.958亩，其中4社18.414亩、10社5.544亩）的补办征地手续。同年10月，兴业县建设综合设计室测绘《规划用地现状图，工程名称：玉林市昌庆微粒板厂，项目：成品仓库等》，该图也标明玉林市昌庆微粒板厂用地的西面界址为庞村四社荒地，东面界址为庞村十社荒岭。1999年7月8日，兴业县土地管理局发文同意出让上述土地。 一审法院认为，2015年3月1日，《不动产登记暂行条例》施行后，单一的土地登记转变为不动产统一登记，原不同登记机关的登记职权已整合到不动产登记机构，县级以上人民政府不再具有土地登记职权，根据《行政诉讼法》第二十六条第六款的规定“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”，兴业县不动产登记局于2015年11月27日经批准成立，职权之一为对不动产进行登记，兴业县不动产登记局具有作出行政行为的行政职权，具有被告资格。 一、关于原告的主体资格。庞村四组、庞树鸯陈述称自征地决定生效之日起，被诉土地证项下的土地即属于国家所有，任何集体组织均与其脱离权利义务关系，与涉案颁证行为没有利害关系，庞某不符合原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述规定的原告资格中的“利害关系”应当以“可能性”为标准，只要原告的主张与被诉行政行为存在利害关系的可能性即具有利害关系。如果要求原告在起诉时就必须有实际的利害关系，也就是要求原告在起诉的时候就必须要有胜诉的绝对把握，这不符合诉讼规定。且诉讼本身就是以存在争议为前提的，只要争议存在，与争议有关的当事人就具有诉讼当事人的资格，并非说只有绝对胜诉的一方才具有当事人资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的证据材料。结合前述有关的规定，则公民、法人以及其他组织向人民法院起诉时，应当对其与被诉行政行为有利害关系提供证据材料，但此时仅需要承担初步的证明责任，本案中，庞某提供了玉林市昌庆微粒板厂的征地图、建设图等证据予以证明玉林市昌庆微粒板厂东面的土地为庞某荒地的事实，而本案涉讼土地证的土地位于玉林市昌庆微粒板厂的东面，以此证明对涉案土地颁证行为的权属来源依据可能存在问题，已经完成了初步证明责任，可以认定庞某与颁证行为存在利害关系，符合原告的诉讼主体资格。 二、关于起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予以受理”。本案中的颁证行为直接对土地权利的产生、变动、消灭产生效果且兴业县人民政府在颁证时并未告知庞某颁证行为的内容，导致庞某对此行为的内容并不知道，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条的规定，其起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起计算，但最长不超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限，故本案应适用不动产二十年的起诉期限，庞某的起诉并未超过起诉期限，兴业县不动产登记局以及顺行汽修厂、庞树鸯关于庞某已过起诉期限的辩称与陈述，不予以支持。 三、关于颁证行为的合法性问题。首先，对土地权属来源的审查，需要结合涉案土地以及邻地玉林市昌庆微粒板厂的征地图、建设规划图、征地图予以审查，尽可能与征地前后的时间相近的测绘图予以确认。涉案土地的四至范围最早出现顺行汽修厂与庞村四组于1996年12月10日签订《征用土地协议书》，根据本案的证据链，距此时间最为接近的应为玉林市土地管理局技术服务站于1994年3月测绘的《玉林市房产公司征用石南××庞村四社、十社朱砂岭荒地地形图，建设项目：玉林市昌庆微粒板厂》，据上查明的微粒板厂用地颁证事实可知，昌庆微粒板厂用地的东面界址为庞村十社荒岭，这与兴业县土地局于1998年4月测绘的玉林市昌庆微粒板厂征地图（建设用图）及由兴业县建设站于1998年10月测绘的玉林市昌庆微粒板厂规划用地图是一致的，上述三图均标明，玉林市昌庆微粒板厂用地的东面为庞某的荒地，而涉案土地正位于昌××微粒××厂（现为兴业县美通运输公司）的东面。由此可知，涉案土地证存在涉案土地与庞某土地重叠的可能性，不能排除19号证所登记土地存在全部或部分侵占庞某山（荒）岭的情形。另外，2012年12月，石南镇人民政府为朱砂岭塌方的治理建设挡土墙与庞某签订协议，约定道路中心线往朱砂岭22.14米处为已征用的土地，征地界线以外朱砂岭的土地权属为庞某所有，而该挡土墙所征用的土地位于兴业县美通运输公司（原玉林市昌庆微粒板厂用地）的东面，进一步佐证19号证所登记土地存在全部或部分侵占庞某山（荒）岭的可能性。其次，从19号证的四至范围的确定依据分析。19号证所确定的征地范围系基于顺行汽修厂与庞村四社于1996年12月10日签订的《征用土地协议书》，协议第一点明确约定征地范围具体四邻情况详见征用土地地形图。被告作为颁证行为的行政机关应当提供该地形图以证明其行政行为的合法性，但被告未能提供该图予以证实，顺行汽修厂、庞村四组也未能提供该图，存在权属来源不能的可能性。再次，19号证的土地权属来源存在其他不真实、不合法的情形：1、兴业县人民政府在“玉林市兴业顺行汽修厂”未依法登记成立即作出颁证行为，不符合《土地登记规则》第九条“国有土地使用权由使用国有土地的单位及法定代表人或者使用国有土地的个人申请登记”的规定；2、根据被告提供19号证的土地登记申请书、审批表中的申请登记依据包括兴土处字[1998]93号行政处罚决定书，该处罚所依据的事实是顺行汽修厂与庞村四组签订《征地协议书》后未获得征地划拨文的情况下便动工平整土地。但签订《征用土地协议书》时，顺行汽修厂并不具备征地的主体资格且《征用土地协议书》没有明确征地范围和四至界址，兴业县人民政府依据该协议书确定征收范围和四至界址，存在权属不清的错误。3、无法证明顺行汽修厂已合法取得19号证登记的土地权属。19号证存在界址记载不清的问题，该土地证东南面界址记载“庞村荒岭”既没有明确相邻土地权利人，也与1998年10月兴业县土地管理局技术服务站测绘的《兴业县土地管理局征地图，项目：玉林市顺行汽修厂用地图》标示东南面界址为“庞村10社荒岭”不相符。综上所述，19号证存在权属不清，程序违法的情形，应当予以撤销。四、关于涉讼其他土地证的合法性。本案中其他涉案土地证系由19号证涉案土地的转让行为产生的，属于转移变更登记行为，该登记行为的合法性基础依赖于19号证的合法性，现由于19号证不具备合法性，依据19号证变更得来的本案其他涉案土地证因有同样的违法情形不具备合法性。综上所述，庞某诉请撤销的其他10个土地证不具备合法性，应当予以撤销。被告和第三人的诉讼主张理由不成立，不予采信支持。原告庞某诉请撤销前述涉讼土地证之理由正当，依法予以支持。一审法院的判决结果是：一、撤销兴业县人民政府于2001年8月14日颁发给顺行汽修厂的19号证；二、撤销兴业县人民政府于2001年8月16日分别颁发给梁宗祥、陈琼、范继辉、卢振志、陈德兴、黎文英和庞树鸯的1号证、2号证、3号证、4号证、5号证、6号证、7号证、8号证以及颁发给韦显平的272号证和颁发给吴以东、廖丽坤的354号证。 上诉人庞树鸯、庞村四组、顺行汽修厂上诉称，一、本案审理对象是19号证及其后续转移登记行为的合法性，征地行为是否合法不属本案审理范围。庞某起诉请求撤销19号证及其后续转移登记行为，其诉讼请求不包括撤销在先的征地和土地出让行为，本案诉讼对于征地行为的合法性不应进行审查。有《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条的规定为法律依据，也有最高法（2016）最高法行申2524号行政裁定为案例。因此，本案庞某没有针对征地行为申请复议、起诉，在起诉后续的19号证及其项下土地转移登记行为时，征地行为的合法性不属本案的审理范围。对于本案19号证项下的土地已被征为国家所有的事实，应当作为案件事实直接予以确认。庞某若对征地行为不服，应当另择途径解决。二、19号证及其后续变更登记行为没有侵害庞某的土地，庞某不具备起诉撤销被诉土地证的原告条件。（一）80号《批复》同意兴业县土地管理局征用本案被诉土地证项下的土地并由兴业县土地管理局出让给顺行汽修厂作为建设修理车间、停车场及住宅等用地。因此，自1998年12月21日征地决定生效之日起，该批复所征收的土地就属于国家所有，而不再属于任何集体组织。（二）征收行为不是本案的被诉行政行为，不属于本案审查的范围。本案中，80号《批复》的效力仍然保留，其所征的土地原来属谁所有，不应进行审理，(三）黎运娟在界址调查表签字确认，表明19号证项下的土地与庞某的土地界线清楚，19号证没有包括其集体组织未被征收的土地在内。该《界址调查表》属于政府机关保管的原始档案资料，黎运娟虽主张其是庞树鸯晚上拿去家里给其签名的，其未到过现场指界，但这主张没有证据证实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，《界址调查表》的证明效力优于与本案具有直接利害关系的黎运娟的证言，其应当作为认定事实的依据，一审判决没有确认其真实性，显然有失公正。因此，本案被诉土地证的颁证行为与庞某没有法律上的利害关系，其不符合行政诉讼原告的条件，应当裁定驳回其起诉。三、庞某于2018年7月17日提起本案诉讼，已超过知道行政行为后一年的最长起诉期限，依法不应受理。庞某起诉状第六页及其所提交的证据证实，其聘请律师在2016年5月底到兴业国土局复制取得了19号证及其后续转移颁发的土地证，并于2016年6月29日向玉林中院起诉撤销19号证后续登记的8个土地证，表明其当时已经知道了行政行为的内容，也知道了起诉期限。庞某的起诉期限应从知道或应当知道行政行为内容之日最迟应从2016年6月1日起计算最长不得超过一年，因此，庞某应当在知道19号证内容后的六个月内起诉撤销19号证及其后续的土地证。但其在2018年7月17日才提起本案诉讼，也早己超过了一年的最长期限。四、被告个别行为不规范，不影响整个行政行为的效力，也不能成为撤销19号证后续土地证的理由。(一）关于征地协议书没有四至，征地的范围是否明确及19号证和宗地图记载“庞村荒山”作为界址是否明确的问题。《征用土地协议书》虽然没有列明界址，但有庞某当时的组长黎运娟在2001年8月6日签名确认的《界址调查表》，该《界址调查表》弥补了协议书的四至缺漏，表明征地及后续颁证行为没有侵害庞某的土地即没有损害到庞某的合法权益，且征地协议属于征地行为的证据，征地行为是否合法不在本案审理范围。(二）关于征地时顺行汽修厂尚未登记成立的问题。征地行为发生时，汽修厂确实尚未成立，但在2001年8月8日成立后，有80号《批复》批准征为国有的朱砂岭荒地2299.36平方米出让给顺行汽修厂，表明汽修厂承接了成立之前的相关行为的法律后果，且至今政府没有撤销征地及土地出让行为。(三）关于1号证和8号证的《界址调查表》没有庞某签名的问题。该两证是由19号证变更登记而来，所登记的界线没有超出19号证的范围，19号证没有侵害庞某的土地，说明1号和8号证也没有侵害庞某的土地。(四)关于是否应当适用善意取得制度对后续登记取得的土地权属进行保护的问题。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，本案19号证项下的土地己被合法转让，受让人受让土地时，19号证的效力仍然存在，显然属于善意第三者，即使19号证存在一审判决所称的所谓违法，也只能确认其构成违法，但不得撤销后续颁发的土地证。综上，上诉人请求本院：撤销一审判决，裁定驳回被上诉人庞某的起诉或判决驳回其诉讼请求。 上诉人兴业县不动产登记局上诉称，一审判决认定部分事实错误，认定兴业县人民政府颁发的19号证和由该证变更而来的1号证、2号证、3号证、4号证、5号证、6号证、7号证、8号证、354号证、272号证不具备合法性，并据此判决撤销上述国有土地使用证，是错误的。一、一审判决认定被上诉人庞某具有作为原告起诉的主体资格是错误的。在办理19号证的过程中，上诉人兴业县不动产登记局的工作人员在2001年8月6日进行界址调查时，被上诉人庞某时任队长黎运娟作为与本宗地相邻的东面、东南面土地的代表亲自在《界址调查表》上“指界人签名盖章邻宗地”栏签名并按指模，且在庭审中其亦承认签名并按指模的事实，充分说明了本案所涉土地与被上诉人庞某无关。涉案土地颁证时被上诉人庞某的队长承认与第三人没有争议，被上诉人庞某也没有证据证明本案所涉土地证登记的土地属其所有，其没有作为原告起诉的主体资格。从程序上说，应当驳回被上诉人庞某的起诉。二、一审判决认定被上诉人庞某的起诉没有超过法定的起诉期限是错误的。1996年12月10日，庞树鸯代表顺行汽修厂与庞村四组签订《征用土地协议书》，随后即对本案所涉土地进行了平整。庞某当时的组长黎运娟于2001年8月6日在《界址调查表》上签名并按指模，表明其知道本案征地办证的事实。2002年12月4日，庞某向兴业县石南镇政府递交《申请书》，提出庞村四队将其部分山地“非法转让他人”，要求政府处理。2004年8月16日,石南镇政府制作的庞某与庞村四组硃砂岭权属纠纷调解笔录中，明确告知第十村民小组涉讼土地己被征用，有土地使用证。2007年下半年开始，第三人梁宗祥等人开始在涉案土地上动工建房。退一步来讲，即使认定庞某委托律师于2016年6月15日到兴业县国土资源局查档后才得知19号证和后续8证己经颁发的事实，其2018年7月17日才提起本案诉讼，也己超过知道行政行为后一年的最长起诉期限，受理后也应驳回其起诉。一审判决适用《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，认定被上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限错误。三、一审判决认定19号证权属不清、程序违法是错误的。(一）上诉人给顺行汽修厂颁发国有土地使用证符合20世纪90年代玉林和广西“先上车后补票”的地方政策，一审判决认定签订征地协议时，顺行汽修厂并不具备征地的主体资格错误。（二）一审判决认定《征地补偿协议》不具备真实性，不能证明顺行汽修厂已合法取得19号证登记的土地错误。《征地补偿协议》第一段明确写明征用地的座落及面积，第二条也约定了土地补偿费，且19号证的地籍档案中保存的《兴业县土地管理局征地图，项目：玉林市兴业顺行汽修厂用地图》对征地的位置、范围、面积、四至，都有明确具体的说明，且征地图标明的位置、范围、面积与征地协议书的约定完全一致。对《征地付款一览表》出现的征地面积、付款金额多于征地协议约定的征地面积和付款金额的问题，是庞树鸯根据群众自报的面积进行目测，认为自报的面积与目测的基本相符并进行了补偿，补偿后才进行具体的测量并签订书面的征地协议，尽管最后测量出来的面积少于群众自报的面积，亦没有要求返还。（三）一审判决认定了上诉人提供的相关地籍档案材料的真实性，同样，亦应认定档案材料的合法性。根据桂政发[1997]77号《自治区人民政府关于对非农业建设用地清查中有关问题处理的通知》，对1991年1月1日至1997年4月14日全区非农业建设用地情况进行了清查，所以对顺行汽修厂占用的土地3.449亩进行了处罚后报县人民政府批准，补办了征地手续并办理了国有土地使用证。（四）一审判决认定19号证界址不清错误。虽然19号证东南面界址记载与征地图不完全一样，但是根据《物权法》第17条的有关规定，只要不动产登记簿有记载，就并不影响土地证的效力。且从字面理解“庞村”就可能包括“庞村10社”。（五）一审判决认定“涉案土地证存在涉案土地与庞某土地重叠的可能性，不能排除19号证所登记土地存在全部或部分侵占原告庞某山（荒）岭的情形”及采信陈祖国等人的证人证言错误。因为《界址调查表》证明了本案所涉土地与原告并无相邻纠纷。黎运娟是庞某的村民，且是涉案土地证颁发时的队长，其他证人与庞某有直接或间接的利害关系，且出庭作证的证人受到了被上诉人代理人的诱导，所以他们的证言不应采信。四、本案所涉土地证颁发程序即使存在瑕疵，但是考虑到撤销相关证件可能会给公共利益造成重大损害，依法也不应撤销。综上，上诉人请求本院：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉，或驳回被上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人庞某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，上诉人提起上诉没有事实及法律依据。请求本院驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，1998年5月10日原兴业县土地管理局作出兴土处字【1998】93号《行政处罚决定书》，以顺行汽修厂与庞村四组签订《征用土地协议书》后，在未获得征地划拨批文的情况下就动工平整土地，占用该村位于朱砂岭的土地3.449亩搞建设，决定对顺行汽修厂处以罚款。1998年12月21日兴业县人民政府作出80号《批复》，同意兴业县土地管理局补办征用庞村四组位于朱砂岭面积为2299.36平方米（折合3.449亩）荒地的手续，并出让给顺行汽修厂作为建设修理车间、停车场及住宅等用地。2001年8月10日兴业县土地管理局作出兴土出【2001】8号《关于出让国有土地给玉林市顺行汽修厂作为建设修理车间停车场及住宅用地的批复》，并与顺行汽修厂签订了《国有土地使用权出让合同》，将上述土地出让给顺行汽修厂。兴业县人民政府根据顺行汽修厂的土地登记申请，于2001年8月14日颁发了19号证。 此后，顺行汽修厂将19号证中登记的2299.36平方米的土地划分出面积不等的八份土地进行转让，其中，1号证的权利人是梁宗祥，使用权面积526.63平方米；2号证的权利人是陈琼，使用权面积为90平方米；3号证的权利人是卢振志，使用权面积90平方米；4号证的权利人是范继辉，使用权面积90平方米；5号证的权利人是梁宗祥，使用权面积90平方米；6号证的权利人是陈德兴，使用权面积180平方米；7号证的权利人是黎文英，使用权面积90平方米；8号证的权利人是庞树鸯，使用权面积474.97平方米。变更后，于2001年8月18日办理了19号证的注销登记。 2014年11月18日，4号证变更登记为354号证，权利人为吴以东、廖丽坤；2004年12月11日，5号证变更登记为272号证，权利人为韦显平。 另查明，变更登记后的1号证、2号证、3号证、6号证、7号证、8号证和354号证、272号证登记的土地范围均在原19号证登记的土地范围内。 本院认为，本案中，一审原告庞某的诉讼请求是要求撤销19号证和由19号证变更登记而来的1号证、2号证、3号证、4号证、5号证、6号证、7号证、8号证及再次变更的354号证、272号证，因此本案的审理范围只对兴业县人民政府颁发上述国有土地使用证的合法性进行审查。19号证初始登记的土地来源于兴业县人民政府作出的80号《批复》，80号《批复》是否具备合法性，与本案中对被诉土地证的合法性审查是两个不同的审查对象，不属于本案审理的范围。一审判决在80号《批复》没经法定程序被撤销或其效力被否定的情况下，认定19号证土地权属来源存在不真实、不合法的情形，实质上是对兴业县人民政府征地行为的合法性进行了审查并作出了评判，超出了本案的审理范围，一审判决以此为由否定19号证及其后续变更登记的其他土地证的合法性并予以撤销是错误的，本院予以纠正。兴业县人民政府作出80号《批复》后，本案涉讼土地即被征收为国家所有，该《批复》已阻断了庞某与后续土地登记行为的利害关系，故无论是原土地所有权人抑或是无证据证明涉讼土地属其所有的庞某与土地来源于80号《批复》的19号证及后续变更登记的其他土地证均没有利害关系，因此，庞某提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和法释【2018】1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第六款规定的情形，本院对其起诉予以驳回。上诉人庞树鸯、庞村四组、顺行汽修厂、兴业县不动产登记局上诉主张庞某与被诉土地证无利害关系，不具备原告的诉讼主体资格的理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销兴业县人民法院（2018)桂0924行初5号行政判决； 二、驳回原告兴业县石南镇庞村第十村民小组的起诉。 本案一、二审案件受理费分别由一审法院和本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  蔡 文 审 判 员  梁文全 二〇一九年十月二十九日 法官助理  吕 博 书 记 员  陈国昭 附：本裁定适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处 理： …… （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释【2018】1号） 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”： …… （六）其他与行政行为有利害关系的情形。