河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终1403号上诉人（一审原告）张涛，男，汉族，1990年3月27日出生，住河南省卢氏县。委托代理人任铁拴，卢氏县城关镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）卢氏县人民政府，住所地卢氏县龙山西路北。法定代表人张晓燕，县长。委托代理人杨银学，河南宇萃律师事务所律师。一审被告卢氏县特色商业区建设指挥部，住所地卢氏县。主要负责人朱金峰。委托代理人杨银学，河南宇萃律师事务所律师。一审原告马新红，女，汉族，1971年1月17日出生，住河南省卢氏县。系上诉人张涛之母亲。马新红、张涛诉卢氏县人民政府、卢氏县特色商业区建设指挥部确认拆除房屋行为违法一案，三门峡市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）豫12行初25号行政判决，张涛不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张涛及其委托代理人任铁拴，被上诉人卢氏县人民政府和一审被告卢氏县特色商业区建设指挥部的共同委托代理人杨银学，一审原告马新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马新红、张涛一审诉称，其系河南省卢氏县人，住卢氏县城关镇东大街二街坊**，张涛原在卢氏县粮油市场东侧有坐东向西三层门面商铺，曾经卢氏县人民政府颁发卢房权证字第**证书确定产权，一直由其母亲马新红在此经营商品零售业。2017年2月7日，一审被告在无公告、无公示、无协议情况下，派出拆迁人员强行将马新红、张涛前述房屋拆除，随后由卢氏县人民政府及卢氏县特色商业区占用该地基，盖成六层商业街，造成马新红、张涛失去房屋，无处经商和生活，一审被告拆除房屋行为系违法行为。一审请求：依法确定一审被告拆除马新红、张涛房屋的行为违法。三门峡市中级人民法院一审查明，张涛在卢氏县东街粮油市场内有房产一处，产权证书编号为卢房权证字第**，张涛的母亲马新红使用该房屋经营卢氏县城关镇星光五金百货门市。2015年1月9日，卢氏县人民政府作出《关于特色商业区项目房屋征收决定的公告》，张涛的房屋在征收范围内。后张涛与卢氏县国有土地上房屋征收与补偿办公室就房屋产权置换达成约定。2017年2月7日，卢氏县特色商业区建设指挥部对张涛的涉案房屋进行拆除。2017年2月16日，张涛领取了搬迁费、过渡费。之后，张涛与卢氏县国有土地上房屋征收与补偿办公室又约定按货币补偿，替换原产权置换。2017年3月16日，张涛与卢氏县国有土地上房屋征收与补偿办公室就张涛房屋的一层、三层签订《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，同年6月14日，双方就张涛的二楼房屋签订《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》。自2017年3月16日，张涛开始陆续领取货币补偿款，其中2017年5月19日领款单注明“房屋于2017年2月6日验收”、2017年6月14日领款单注明“房屋于2017年2月7日搬空验收”。现马新红、张涛认为卢氏县人民政府、卢氏县特色商业区建设指挥部拆迁涉案房屋侵犯其合法权益，提起行政诉讼，要求确认卢氏县人民政府、卢氏县特色商业区建设指挥部拆除其房屋的行为违法。三门峡市中级人民法院一审认为：一、马新红不是本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据卢房房房权证字第**证书，涉案房屋所有权人为张涛，张涛的母亲马新红虽为涉案房屋商业经营者，但其不是涉案房屋所有权人。故马新红不是本案适格的原告。二、卢氏县特色商业区建设指挥部不是本案适格被告。卢氏县特色商业区建设指挥部系卢氏县人民政府成立的临时机构，在征收房屋过程中的行为应视为受卢氏县人民政府的委托，其行为后果由卢氏县人民政府承担。三、张涛要求确认卢氏县人民政府、卢氏县特色商业区建设指挥部拆除其涉案房屋行为违法的诉讼请求不能成立。卢氏县人民政府作出《关于特色商业区项目房屋征收决定的公告》，并由卢氏县特色商业区建设指挥部与征收范围内的房屋所有权人张涛根据相关规定达成了产权置换约定，张涛将涉案房屋腾空并交卢氏县特色商业区建设指挥部验收后，卢氏县人民政府将涉案房屋予以拆除并无不当。张涛主张其没有签协议与事实不符，不予支持。张涛要求确认卢氏县人民政府拆除其涉案房屋的行为违法没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审判决驳回张涛的诉讼请求。张涛不服一审判决，向本院上诉称：1.上诉人没有得到任何房屋补偿，被上诉人拆除上诉人房屋明显违法。上诉人没有签订任何协议，协议领款单上不是上诉人亲笔签名，更没有委托书，协议领款单对上诉人没有法律效力。2.被上诉人拆除上诉人房屋明显违反法定程序。被上诉人违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第13条的规定，公告程序违法。被上诉人违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第15条的规定，被上诉人没有审查清楚房屋权属的情况，与马新红签订协议，行为违法。被上诉人违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条的规定，被上诉人先强行拆除上诉人房屋，但上诉人至今未领到任何补偿款。综上，请求撤销一审判决，改判确认被上诉人拆除房屋行政行为违法。被上诉人卢氏县人民政府及一审被告卢氏县特色商业区建设指挥部答辩称，拆迁行为符合法律法规规定。上诉人认为没有合理补偿、没有签署补偿协议领款的观点有悖客观事实。拆迁相关协议除了张涛签字，还有马新红的签字。上诉人对房屋补偿面积、单价及总价没有异议，且上诉人还领取了拆迁安置费、搬迁补偿奖励金等。请求驳回上诉，维持一审判决。一审原告马新红答辩称，领款条上的签字是被迫签的，产权置换协议书和补偿安置协议书上签字也是被逼迫签的，其他意见同上诉人的上诉请求和理由。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：（一）马新红具有本案原告主体资格。本案被诉行政行为是拆除房屋行为，虽然案涉房屋登记在张涛名下，但是马新红在此经营五金百货门市，其作为房屋实际使用人与被诉行政行为具有利害关系，可以作为原告提起本案行政诉讼。一审判决认定马新红不具备本案原告主体资格错误，依法应予纠正。（二）卢氏县特色商业区建设指挥部作为卢氏县人民政府成立的临时机构，不具备行政主体资格，不是本案适格被告，其拆除案涉房屋的行为应当由卢氏县人民政府承担法律责任。（三）马新红、张涛起诉要求确认卢氏县人民政府拆除房屋行为违法的诉讼请求没有事实根据和法律依据。马新红、张涛在房屋拆除前与卢氏县人民政府的相关部门就房屋产权置换达成约定，在房屋拆除后双方又将产权置换替换为货币补偿的补偿安置协议，2017年5月19日及6月14日的领款单分别注明“房屋于2017年2月6日验收”、“房屋于2017年2月7日搬空验收”。在这种情况下，卢氏县特色商业区建设指挥部拆除案涉房屋并不违反相关法律规定，房屋拆除之后办理领款手续不构成拆除行为违法的法定事由。张涛上诉认为协议不是其本人所签，并申请对房屋拆迁协议、领款单上的“张涛”签名进行笔迹鉴定，对此，马新红认可其在协议及领款单上签字，即使张涛本人没有签名，其母亲马新红代其签名并领取补偿款，根据一般的生活经验可以认定张涛对此是知情的，张涛未在合理时间内提出异议，亦不能作出合理解释，可视为其委托马新红或者事后追认，故对协议及领款单上张涛签名进行笔迹鉴定已无必要。综上，一审判决驳回张涛的诉讼请求正确，本院依法予以维持，一审判决认定马新红不具备本案原告主体资格错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、驳回张涛的上诉，维持三门峡市中级人民法院（2019）豫12行初25号行政判决；二、驳回马新红的诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人张涛承担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年十月十五日书记员 孟亚娟