浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初7394号 原告：宁波药材股份有限公司，统一社会信用代码91330200144053080F。住所地：宁波市海曙区环城西路北段**。 法定代表人：李尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董豪，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张震达，男，该公司员工。 被告：宁波千叶堂药材有限公司，统一社会信用代码91330212554520876A。住。住所地：宁波市鄞州区四明东路**/div> 法定代表人：林妙贞，该公司总经理。 被告：王建成，男，1966年3月22日出生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。 原告宁波药材股份有限公司（以下简称药材公司）诉被告宁波千叶堂药材有限公司（以下简称千叶堂公司）、王建成企业借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，先依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判，于2019年7月15日公开开庭进行了审理。原告药材公司的委托诉讼代理人董豪、被告王建成到庭参加诉讼，被告千叶堂公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2019年9月20日再次公开开庭进行了审理。原告药材公司的委托诉讼代理人董豪、张震达到庭参加诉讼，被告王建成、千叶堂公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告千叶堂公司偿还原告借款210万元及利息36.75万元（暂计算至2019年4月30日，以后按月息0.7%计算至实际还款之日）、违约金68.25万元。2.判令被告王建成对被告千叶堂公司的还款义务承担连带保证责任。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：1.判令被告千叶堂公司偿还原告借款210万元，支付计算至2017年12月31日按月利率2%计算的利息及违约金64.6万元，支付自2018年1月1日计算至2019年4月30日按月利率2%计算的违约金67.2万元。事实与理由：被告千叶堂公司与原告因业务关联且需要资金周转，于2016年7月21日签订借款协议向原告借款80万元，借款期限1年；于2016年9月23日签订借款协议向原告借款60万元，借款期限1年；于2016年9月29日签订借款协议向原告借款70万元，借款期限1年。被告王建成对上述借款均承担连带保证责任。经原告多次催讨，被告千叶堂公司未归还借款本金及利息，被告王建成未履行担保责任，二被告的行为构成违约。另2017年4月至今，被告千叶堂公司通过转账、实物抵债、交付汇票等方式共计支付原告2033249元，因被告千叶堂公司在本案债务之前向原告借款440万元未归还，且均没有担保，故上述款项均先归还先到期的无担保债务。 被告千叶堂公司未答辩。 被告王建成辩称，原告在2015年6月收购被告千叶堂公司65%的股份后成为大股东与实际控制人，被告王建成是被告千叶堂公司的小股东和创始人之一，占股30%。原告收购后，改选了被告千叶堂公司的董事会和领导班子，派出副总经理谢君杰出任被告千叶堂公司的董事长，小股东王建成与沈华为公司董事，2015年7月至2017年6月，被告王建成由原告任命为被告千叶堂公司总经理，在董事会领导下负责千叶堂公司日常经营活动。被告千叶堂公司向原告借款210万元是事实，但在2017年7月底早已用公司资产抵付完毕，不存在违约事实。一、双方签订的担保合同是原告提供的格式合同，只列明担保人责任与义务，未列明任何利息，应为无效条款。二、被告王建成签订担保合同时，曾口头告知原告其没有履行担保责任的能力，由于王建成与原告领导是多年朋友关系，当时原告称向上级公司借款要求二级公司总经理实行担保，是公司落实二级公司经营目标责任制的要求，事后不会刻意去追诉担保责任，加上当时看到市场情况好转，所以才签订了保证条款。三、2017年3月以前，被告根据与原告合同要求守约按时支付利息，并未出现违约。2017年3月，原告因被告千叶堂公司2016年亏损严重，不顾千叶堂公司经营状况开始好转及小股东反对，强行对千叶堂公司进行停业整顿，并将已经签约的660多万元合同违约终止，是造成千叶堂公司违约的重要原因。原告不顾小股东反对，强行对千叶堂公司进行停业清理整顿，并遣散员工，是事实上对公司解散的行为，是违法的，因此造成千叶堂公司对原告债务违约的损失，应由原告自行承担。四、2017年3月，原告对千叶堂公司停业整顿后，成立清理整顿小组，对至2017年6月30日的财务状况进行了内部审计，根据审计结果，当时千叶堂公司是有能力清偿原告债务的。原告的行为严重侵害了债务人与担保人的正当权益，损失应当由原告自行承担。五、2017年6月30日，原告没有召开股东大会也没有征得被告王建成同意，强行将千叶堂公司资产归集到其手中，在主合同到期前，千叶堂公司所有资产控制在原告手里，当时原告没有追诉借款本息，只是随着停业整顿日久，造成被告千叶堂公司资产在原告手中日益贬值，出现资不抵债后，才追诉还款，是不公平的。六、利息及违约金没有法律依据。被告千叶堂公司在被原告停业整顿前是按时还款付息的，是原告强行停业整顿使其失去了还款能力才违约，是原告原因造成的损失。七、被告王建成在2017年8月辞职，当时部分债务已经到期，原告未向王建成追索担保责任，同意了辞职，之后原告接手千叶堂公司资产，就与被告王建成无关。现被告王建成已经辞职三年多，因原告的原因造成财物价值下降，不足以抵付债务，重新追诉被告担保责任，于法无据。八、被告王建成履行担保责任隐含前提是被告王建成能作为被告千叶堂公司总经理及实际运营者，其实被告王建成当时只是在公司董事长领导下，在财务总监监督下对公司具体事务进行操作的人员，被告王建成的担保责任应该在能够履行千叶堂公司经理职务时才存在，在辞职之后，千叶堂公司有足额财产可以偿付原告债务的情况下，其关联担保责任应该自动解除。 原告药材公司为证实其主张，向本院提交下列证据： 证1.借款协议书三份，拟证明被告千叶堂公司向原告借款，被告王建成提供连带责任保证的事实。 证2.转账记录六份，拟证明原告向被告千叶堂公司交付借款的事实。 证3.借款协议书三份，汇款凭证三份，拟证明被告千叶堂公司在2015年分三次向原告借款440万元，借款期限均为一年，该借款没有被告王建成担保。 证4.银行业务回单一组、入账汇票一组、抵债协议、评估报告及发票一组，拟证明2017年4月至今，被告千叶堂公司转账给原告1420055元，交付票据金额（承兑汇票等）410000元，实物抵债203194元，原告认可收到千叶堂公司共计2033249元，当上述款项均为归还证3中所涉借款，因为证3所涉借款已经到期且没有担保。 被告千叶堂公司未到庭，对上述证据均未质证。被告王建成对证1的真实性无异议，认可是其本人签名，但认为内容不公平；对证2无异议；对证3、证4未质证。本院认为，原告提供的上述证1-证4来源真实、合法，可以反映原告待证事实，均予以认定。 被告王建成为证实其主张，向本院提交下列证据： 证5.660万元合同的整理表格一份，拟证明因为原告终止被告千叶堂公司经营，导致合同违约，降低了千叶堂公司的偿还能力。 证6.审计报告一份，拟证明被告千叶堂公司在2017年6月30日时是有偿还能力的。 证7.资产负债表一份，拟证明被告千叶堂公司在2017年4月时有能力偿还债务，原告对其停业整顿，脱离了被告王建成的控制。 被告千叶堂公司未到庭，对上述证据均未质证。原告对证5的真实性有异议，认为是自行制作，且与双方借贷无关；对证6的真实性无异议，认为2017年6月30日借款尚未到期，且对财务状况检查与本案无关；对证7真实性有异议，且与本案无关。本院对证5、证7因无原件，真实性不予认定，对证6的真实性予以认定，但内部审计仅针对账面金额，审定备注中载明实际可收回金额不确定，且审计金额中明确写明了千叶堂公司对原告的借款，该份证据不能证明被告王建成待证的事实，对待证事实不予认定。 综合上述证据的认证及原、被告双方的相关陈述，本院认定如下事实： 被告千叶堂公司于2010年设立，被告王建成系被告千叶堂公司创始人及股东之一。2015年6、7月左右，千叶堂公司的原股东将部分股权转让给原告药材公司，原告成为千叶堂公司占股65%的股东，被告王建成占股30%。原告受让千叶堂公司股份前后，被告王建成均系千叶堂公司的总经理。经营中，因开拓市场需要，被告王建成代表千叶堂公司向原告提出借款。2016年7月21日、9月23日、9月29日，原告、被告千叶堂公司及被告王建成三方签订借款协议三份，分别约定千叶堂公司向原告借款80万元、60万元、80万元，借款期限均自原告实际支付借款之日起一年，借款利息均按月利率0.7%计算，未能及时还款的按月利率5%支付违约金。该三份借款协议中均注明被告王建成为被告千叶堂公司实际运营者。被告王建成在三份借款协议上均作为担保人签字，并约定保证责任为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等，保证期限为债务期满2年后。原告于2016年7月27日向千叶堂公司转账80万元，于2016年9月23日向千叶堂公司转账60万元，于2016年9月30日向千叶堂公司转账30万元，于2016年10月12日向千叶堂公司转账15万元，于2016年11月15日向千叶堂公司转账10万元，于2016年12月16日向千叶堂公司转账15万元，共计210万元。 2017年4月，因千叶堂公司2016年经营出现较大亏损，原告对千叶堂公司进行停业整顿。2017年6月1日-6月30日，原告对千叶堂公司的经营管理情况进行内部审计，审计报告载明千叶堂公司2015年7月至2017年6月账面损失274.74万元，实际审定金额与账面差异41.05万元，合计损失315.26万元，并注明：千叶堂公司向原告借款余额575万元，其中445万元已到期，被告王建成担保部分210万元。2017年7月开始，原告对千叶堂公司的库存商品、债权债务等逐步进行清理。2017年8月31日，被告王建成从千叶堂公司离职。 另查明，2015年期间，千叶堂公司也曾向原告借款，双方于2015年9月14日、9月22日、11月11日签订借款协议三份，分别约定千叶堂公司向原告借款210万元、180万元、50万元，借款期限均自原告实际支付借款之日起一年，借款利息均按月利率0.7%计算，未能及时还款的按月利率5%支付违约金。该三份借款协议无担保人，被告王建成在2015年9月14日的借款协议上作为千叶堂公司的法定代表人签字。原告于2015年9月11日向千叶堂公司转账210万元，于2015年9月25日向千叶堂公司转账180万元，于2015年11月13日向千叶堂公司转账50万元，共计440万元，履行了上述三份借款协议约定的出借义务。2017年4月至今，千叶堂公司通过银行转账给原告1420055元，交付票据（银行承兑汇票等）金额410000元，通过实物抵债给原告203194元，原告认为上述共计2033249元系归还千叶堂公司2015年期间向原告借款的440万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉的被告千叶堂公司向原告的借款210万元是否已经归还。二、被告王建成是否应当承担担保责任。 关于争议焦点一，被告千叶堂公司在2016年期间向原告借款共计210万元，该借贷关系合法有效。根据原告提供的借款协议、转账凭证等证据以及被告王建成提供的审计报告，可以认定被告千叶堂公司在2015年期间还曾向原告借款440万元。被告王建成主张千叶堂公司在2017年6月底的资产足以抵偿借款，首先，虽然2017年6月原告曾对千叶堂公司的经营情况进行审计，但该审计仅为内部账面审计，且审计报告中载明部分库存可收回金额并不能确定，因此不能以此认定被告千叶堂公司的资产足以归还全部借款。其次，原告在清理千叶堂公司债权债务过程中，将部分收回的款项用于归还千叶堂公司对原告的借款，因被告千叶堂公司在2015年向原告借款440万元，当时该借款已经到期，且该借款无担保，原告将2033249元先归还440万元的借款本金，符合法律规定。据此，本院认定被告千叶堂公司所借原告的涉案借款本金210万元并未归还。被告千叶堂公司未按约定期限归还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告现主张被告千叶堂公司归还借款本金210万元，于法有据，本院予以支持。关于利息及违约金，原告认可被告千叶堂公司已支付借款利息至2017年4月底，并主张利息支付至2017年12月31日，违约金支付至2019年4月30日，故对2017年5月至2017年12月的利息（含资金占用期间利息）按月利率0.7%计算为117600元；该期间的违约金应自每笔借款逾期之日起按月利率1.3%计算，经核算为100295元。2018年1月1日至2019年4月30日的违约金应按月利率2%计算，计672000元。原告超出上述金额的主张，本院不予支持。 关于争议焦点二，被告王建成在案涉的210万元借款协议上作为保证人签字，并约定了保证方式、保证范围、保证期限，其与原告成立保证合同关系。现被告千叶堂公司未按约还款，原告在保证期限内向被告王建成主张承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王建成提出保证条款无效、其无担保能力、担保责任承担的前提为其系千叶堂公司实际控制人的等意见，均缺乏法律依据，本院不予采信。据此，被告王建成应当对被告千叶堂公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告千叶堂公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波千叶堂药材有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告宁波药材股份有限公司借款本金2100000元，并支付原告利息117600元、违约金772295元，上述合计2989895元； 二、被告王建成对被告宁波千叶堂药材有限公司上述第一项的还款承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告宁波千叶堂药材有限公司追偿； 三、驳回原告宁波药材股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费34144元，由原告宁波药材股份有限公司负担3425元，由被告宁波千叶堂药材有限公司、王建成负担30719元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  华爱丰 二〇一九年十月二十四日 代书 记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。