景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初1213号 原告：景德镇嘉加陶瓷有限公司，住所地:江西省景德镇市高新区合盛路**。 法定代表人：和高如勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：施向东，江西瓷都诚公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小月，江西瓷都诚公律师事务所律师。 被告：蒋建勇，男，汉族，1981年9月21日出生，住上海市浦东新区。 原告景德镇嘉加陶瓷有限公司（以下简称嘉加公司）诉被告蒋建勇劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉加公司委托诉讼代理人施向东、丁小月，被告蒋建勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销景劳人仲案字（2019）第246号仲裁裁决书第一项错误裁决；2.请求法院依法认定原、被告之间不存在劳动合同关系，原告不承担支付经济补偿金义务；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、仲裁委认定事实错误。1.华玉株式会社与被告具有劳动关系。华玉株式会社虽属于日本公司，未在我国境内注册，但其与被告所签的劳动合同是在自愿平等、协商一致的基础上签订，被告对此劳动合同关系、工资发放及职位任命等事实均确认认可。对于双方均认可一致的事实，且不在被告的仲裁请求事项里，仲裁委不应作出超出仲裁请求的认定，且该认定否定了原、被告双方均认可的事实，认为华玉株式会社不是适格的用工主体。虽然《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位应在我国境内，但本案中的用人单位涉及到外企，应当适用《国际法》、《国际私法》及我国与日本国达成的双边法律条约予以确定，而不是直接否定了双方之间的劳动合同关系。2.原告并不是用工主体。根据被告在仲裁庭审中提供的“工资表”，该份工资表并不符合公司对于工资发放的记录形式，无劳动者、财务人员审核签字，无领导层签字认可，更无公司盖章确认，不能作为定案依据。庭后被告提交的银行流水，也未经过原告质证即被仲裁委认可。虽然被告在原告处工作，但也是由华玉株式会社委派过来的，原告发给被告的也仅是相关津贴，而非工资。本案中在没有客观证据证明原告和被告之间存在着劳动合同关系的情况下，仲裁委直接认定了用工主体为原告，有悖于事实。3.原告未就离职一事与被告协商一致。仲裁委认为原告未就被告未去工作一事作出处罚决定，也未下发关于双方劳动关系解除的通知，未将被告离职的结果告知被告，认定了双方协商一致解除劳动关系，与事实不符。原告并非被告的劳动合同关系用人单位，对被告未去工作一事不应由原告作出处罚决定，也不是原告来下发解除劳动关系的通知和告知离职后果。仲裁委所认定的以上事宜，应当由与劳动者签订劳动合同的用人单位华玉株式会社来作出。二、裁决书适用法律错误。仲裁委就经济补偿金一事认定适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和第四十六条，属于适用法律错误。该法第四十六条规定：用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。该条规定的是用人单位向劳动者提出解除劳动合同，并与劳动者协商一致。因此，只有存在用人单位先向劳动者提出解除合同的这个前提，而后双方协商一致，才能适用该法。但本案并非如此。华玉株式会社，从未向被告提出解除劳动合同，也未默认许可被告自动离职一事，谈何后续的协商一致。原告也从未拒绝被告继续工作。故本案的情况并不能适用该法第三十六条和第四十六条。综上所述，仲裁委认定事实不清，适用法律错误，原告不应承担支付经济补偿金的责任。故原告根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1.原来我在原告公司一直工作，并没有去日本去工作，也没有日本华玉株式会社签订合同，只是为了工作方便，说是总部派过来的，我工作一直是在景德镇的。2.我在这里工作协商之类的，并没有双方签字，我后面去工作也被拒之门外，原来我是总经理，后来也让我去做销售，后来销售也说我做不好，然后想尽一切办法拒绝我，包括开会也没有让我参加。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的雇用合同书、派遣通知书、聘任证书、银行流水记录14份、邮件往来记录7份等证据，多为复印件或打印件，且用日文格式书写，原告未提供中文翻译件，同时上述证据主体均为案外人日本公司株式会社华玉，并非本案原告，被告亦否认与该日本公司签订过书面劳动合同，本院无法核实上述证据，故对上述证据不予认定。2.对被告提供的银行流水，原告提出2016年被告已经为原告公司总经理，被告是有职权将公司代华玉株式会社发放给其的津贴改名为工资，并不能证明被告所提供的流水代表是原告发放给其的工资。由于该银行流水载明2016年9月至2019年5月，原告公司通过银行转账多次向被告支付款项，付款摘要载明报销或工资，本院对该证据予以认定。 本院经审理查明，被告蒋建勇自2009年8月起在原告嘉加公司工作，2016年任原告公司总经理。2017年起被告以灵活就业人员身份参加养老保险。2019年5月底后，被告没有到原告处工作。2016年9月至2019年5月，原告通过尾号为6659的银行账户转账给被告多笔款项，付款摘要载明报销或工资，其中在2018年6月至2019年5月转账款项备注为工资的数额分别为5549元、5495元、5495元、150元、5495元、5630.5元、5540元、5630.5元、5630.5元、5485元、5630.5元、5485元、5000元。2019年5月底后被告未到原告公司工作，此前十二个月原告公司转账给被告标注为工资的金额平均每月为5518元。后蒋建勇因经济补偿等争议诉至景德镇市劳动人事争议仲裁委员会，主张裁决嘉加公司支付离职补偿10万元并补缴社会保险。该委于2019年7月11日作出景劳人仲案字（2019）第246号裁决书，认定嘉加公司为蒋建勇的用工主体，裁决嘉加公司向蒋建勇支付离职补偿55050元、驳回蒋建勇其他仲裁请求。2019年8月14日，原告嘉加公司不服该仲裁裁决，向本院起诉，望判如所请。被告蒋建勇未对仲裁裁决向本院起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款规定“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。”原告嘉加公司为在我国依法注册的外商合资有限责任公司，与劳动者建立劳动关系适用《中华人民共和国劳动合同法》。原告嘉加公司认可被告蒋建勇自2009年8月至2019年5月期间在原告公司工作，且原告通过公司账号向被告蒋建勇发放工资，故本院认定2009年8月至2019年5月期间原、被告之间存在劳动关系。原告主张被告蒋建勇是与株式会社华玉（日本企业）签订劳动合同，并由该公司委派到原告公司任职，请求认定原告与被告之间不存在劳动关系，由于该日本公司并非本案当事人，且原告未提供有效证据佐证，本院对原告该诉讼请求不予支持。对于经济补偿金问题，景德镇市劳动人事争议仲裁委员会裁决由于双方在仲裁中就经离职补偿互不承认对方的主张，且均未提交证据，嘉加公司作为用人单位，对蒋建勇自动离职既没有通知解除劳动关系，亦未作出处罚决定，该委认定双方系协商一致解除劳动关系，蒋建勇在嘉加公司工作年限9年9个月，离职前12个月平均工资为5505元（日本公司转账记录双方均未提供中文翻译及汇率转换，本院不做处理。本院核算嘉加公司转账工资月均5518元，由于蒋建勇未对仲裁裁决提起诉讼，本院仍按照仲裁认定金额5505元计算月平均工资。）嘉加公司依法应支付经济补偿55050元，该仲裁裁决并无不当，本院予以维持，故对于原告主张撤销仲裁裁决书第一项裁决及判令原告不承担经济补偿金义务的诉讼请求不予支持。 综上所述，驳回原告嘉加公司全部诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、驳回原告景德镇嘉加陶瓷有限公司全部诉讼请求； 二、由原告景德镇嘉加陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告蒋建勇经济补偿55050元。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告景德镇嘉加陶瓷有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  方毅民 二〇一九年十月二十五日 书记员  徐正星