河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11893号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行，住所地石家庄市桥**裕华西路**熙园**。 主要负责人：赵峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：曹苏南，河北光显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵万丽，河北光显律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄隆宇汽车服务有限公司，住，住所地石家庄市新华区中华北大街**颐宏大厦****/div> 法定代表人：张进柱，该公司总经理。 原审被告：蔡丹丹，男，1988年7月30日出生，汉族，住石家庄市正定县。 原审被告：张琪（系蔡丹丹之妻），女，1990年1月15日出生，汉族，住石家庄市正定县。 上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行（以下简称工行光明支行）因与被上诉人石家庄隆宇汽车服务有限公司（以下简称隆宇公司）、原审被告蔡丹丹、张琪金融借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 工行光明支行上诉请求:1.撤销一审民事判决第三项，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。一审判决认定事实错误。本案通过购车人的贷款方式来看，被上诉人隆宇公司对每位购车人的借款，都有保证担保的意思表示。被上诉人是一家专门为购车人购买汽车而向银行提供担保业务的公司，从购车人购买车辆时隆宇公司提供的各项服务来看，该公司有提供保证担保的意思表示。首先隆宇公司向每位购车人收取了担保费，同意为他们提供担保。其次工行光明支行向购车人提供借款时，将每一笔借款转入了隆宇公司账户。所以在签订《购车专项分期付款担保合同》时，双方当时的意思是隆宇公司除了提供保证金担保外，还包括保证担保。因为仅仅50万元保证金远远起不到有效担保的作用。另外根据银行内部贷款规定，个人或企业在向银行借款时，银行为了降低风险，不直接放款给个人，而是要求借款人找第三方（担保公司或资质好的个人）为其做信用担保。 隆宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、工行光明支行与隆宇公司签订《购车专项分期付款担保合同》，该合同第三条明确约定，隆宇公司为购车人提供担保有明确严格的前提条件，即必须经过购车人申请及隆宇公司审核同意并最终向工行光明支行出具书面《担保承诺函》。且保证责任具有纯义务性，需要保证人明确的意思表示，否则不能要求隆宇公司为购车人承担保证责任，更不能默认隆宇公司为所有购车人承担保证责任。本案中，隆宇公司未出具《担保承诺函》，各方保证关系并未成立生效，工行光明支行无权要求隆宇公司承担保证责任。二、隆宇公司是工行光明支行开展信用卡购车专项分期付款业务的合作方，隆宇公司向工行光明支行推荐购车人、垫付购车款并负责协助办理相关手续，双方能够合作是出于对各自利益考量的结果，是正常的商业经营行为，商业行为必然存在商业风险，如按工行光明支行所说，隆宇公司要为所有购车人提供连带责任保证担保，将商业风险全部转嫁给隆宇公司，不符合情理和商业规则，公司也不可能自愿承担如此巨大不合理的商业风险，故工行光明支行所述没有依据。同时，正是因为合同中约定隆宇公司有权决定是否出具《担保承诺函》，商业风险可控，双方才得以平等地开展合作。三、工行光明支行与隆宇公司2013年11月10日签订的《购车专项分期付款担保合同》仅是双方就业务担保事宜达成的基础协议，不涉及明确的购车人，且担保合同作为从属合同不应早于购车人与工行光明支行签订的分期付款合同，工行光明支行据此要求隆宇公司为本案购车人承担担保责任没有依据。 原审被告蔡丹丹、张琪未向本院提交答辩意见。 工行光明支行向一审法院起诉请求：1、判令蔡丹丹、张琪偿还工行光明支行贷款本金91523元及违约金、利息（暂计至2018年11月30日违约金15046.13元、利息39608.27元，自2018年12月1日起至欠款付清之日止的违约金、利息，按照《中国工商银行信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定的标准计算》；2、隆宇公司对上述债务承担连带责任；3、工行光明支行对抵押的大众途观轿车（车牌号：冀Ａ×××××，发动机号：Ｐ41300）享有优先受偿权；4、本案诉讼费由隆宇公司、蔡丹丹、张琪承担。 一审法院认定事实：《分期付款合同》第五条、第六条约定，蔡丹丹按10.43%的分期付款手续费率向工行光明支行支付分期付款手续费17,313.8元；分期还款共36期，首期偿还金额为5,128.8元（本金4,615元+手续费513.8元），以后每期偿还金额为5,091元（本金4,611元+手续费480元）；被告的每期透支款应从透支次月起每月的25日前偿还；分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。蔡丹丹已偿还17笔款项，第18期欠付本金365.75元。2016年2月27日之后18期的欠款总额为91,638元（5091元*18），其中本金82,998元（4611元*18），手续费8,640元（480元*18）。2016年1月25日、2月25日工行光明支行扣收滞纳金25.32元、76.76元，应抵作本金扣除。故，蔡丹丹共欠本金83,261.67元（365.75元+82,998元-25.32元-76.76元）。 另，《分期付款合同》第七条约定如蔡丹丹没有按本合同约定及时足额存入还款资金，工行光明支行有权按照《章程》以及《领用合约》规定向蔡丹丹收取透支利息、复利、违约金等。工银信用卡申请表的背面为《章程》、《领用合约》，蔡丹丹在《工银信用卡申请表》之“本人声明”栏签名确认，该部分内容包括：“本人保证遵守《章程》，已阅读《领用合约》……”该表背面所附的“重要提示”，写明信用卡按照是否享有免息还款期分为贷记卡和准贷记卡；贷记卡的计息规则为对不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利；准贷记卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五计收。《章程》“信用卡收费标准”部分写明：“违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元。” 又，《分期付款担保合同》第二条约定担保方式包括：（一）连带责任保证担保，（二）保证金质押担保；第三条约定，隆宇公司同意为购车人提供担保的，应向工行光明支行出具《担保承诺函》，该函与本合同具有同等效力。该合同项下，工行光明支行共计扣划隆宇公司保证金50万元。隆宇公司未向工行光明支行出具本案购车人的担保承诺函。 一审法院认为，工行光明支行、蔡丹丹签订的《分期付款合同》、《抵押合同》合法有效，双方均应遵守《章程》和《领用合约》。蔡丹丹在透支款项后，未按时足额归还贷款，工行光明支行有权按照合同约定要求其清偿全部透支款项、手续费及利息。蔡丹丹自愿以所购车辆提供抵押担保并办理了抵押登记，工行光明支行有权对抵押物行使优先受偿权。 关于工行光明支行主张的利息，双方明确约定了利息的计算条件和标准，工行光明支行有权按照双方的规定，按年利率18.25%计收透支利息。关于工行光明支行主张的滞纳金（违约金），工行光明支行作为金融机构对蔡丹丹透支款项收取10.43%的手续费，分36期偿还，折合年利率3.48%，再加上述年利率18.25%的利息，已足以弥补工行光明支行的损失，故对工行光明支行关于违约金的请求，该院不予支持。 关于隆宇公司的责任，《分期付款担保合同》作为工行光明支行与隆宇公司的合作业务合同，虽约定了担保方式包括连带责任保证和保证金担保，但同时又明确约定了对于隆宇公司同意承担连带保证责任的，应出具担保承诺函；保证责任作为一种纯义务性的合同义务，需有明确的意思表示，因此，对于隆宇公司没有出具担保承诺函的，不能视为隆宇公司同意提供连带保证责任。故对工行光明支行要求隆宇公司承担保证责任的请求，该院不予支持。张琪系蔡丹丹之妻，且在信用卡购车分期付款申请表中签字同意，故对工行光明支行请求张琪承担共同还款责任的请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、蔡丹丹、张琪于判决生效之日起十日内共同偿还中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行透支款本金83261.67元、手续费8640元及透支利息（透支利息自2016年3月25日起，以每期应付未付本金为基数，至实际付清之日止，按年利率18.25%计算）；二、若蔡丹丹、张琪未在指定期限内履行上述义务，中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行有权以蔡丹丹名下大众牌汽车（车牌号：冀Ａ×××××，发动机号：Ｐ41300）折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿；三、驳回中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行的其他诉讼请求。案件受理费1612元，由蔡丹丹、张琪共同负担。 本院二审中，上诉人工行光明支行向本院提交以下证据材料：1.隆宇公司向工行光明支行提供的该公司经手所有购车人名单，用于证明隆宇公司向所有购车人提供担保；2.2013年11月10日隆宇公司盖章的空白《担保承诺函》一份。 隆宇公司质证称，证据1名单不属于新证据，不具有证据效力，而且仅就其内容来说，并没有任何依据说明隆宇公司对名单中所列的所有购车人提供了连带责任保证担保或者其他的保证形式。隆宇公司提供给工商银行光明支行该购车人名单仅就双方合作业务数量进行统计，不做它用。证据2《担保承诺函》为复印件，其真实性无法认定。2013年11月10日出具该函，当时双方还未正式开展业务，不可能针对具体的购车人，可能的作用是工商银行光明支行向隆宇公司提供该《担保承诺函》的样式。 本院对上述证据认定如下：证据1名单与本案隆宇公司是否为购车人贷款提供担保不具有关联性，本院不予认定。隆宇公司盖章的空白《担保承诺函》与《购车专项分期付款担保合同》规定相互印证，本院予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，工行光明支行、蔡丹丹签订的《购车专项分期付款合同》第一条显示，蔡丹丹自行支付首付款，剩余购车款，申请通过其在工行光明支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为109,000元。该合同第四条显示，蔡丹丹在此不可撤销的授权工行光明支行将上述透支资金划入指定的汽车销售商隆宇公司账户。 另隆宇公司述称，其一方面向工商银行光明支行推荐购车人，另一方面替购车人申请购车贷款。购车人向隆宇公司支付约垫付款项的2%手续费、服务费。购车人选定车辆后将贷款申请材料交隆宇公司向工商银行光明支行申请办理汽车分期贷款，工商银行光明支行同意后隆宇公司替购车人垫付首付款之外的剩余购车款，并将车辆抵押到工商银行名下。工商银行光明支行将贷款款项发放到隆宇公司，之后购车人直接向工商银行光明支行分期偿还借款。 工行光明支行主张隆宇公司收取了购车人担保费但无证据提交，隆宇公司称其未收取购车人担保费。 隆宇公司盖章的《担保承诺函》（无购车人信息）显示，购车人申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务，隆宇公司同意为该购车人办理此项业务产生的全部债务同时提供连带责任保证担保与保证金质押担保。但隆宇公司对于本案车辆未出具《担保承诺函》。 本院认为，《购车专项分期付款担保合同》第三条约定，购车人申请隆宇公司提供本合同约定的担保时，隆宇公司应认真审核，并在收到申请之日起3个工作日内决定是否提供担保。隆宇公司同意为购车人提供担保的，应向工行光明支行出具《担保承诺函》，该函与本合同具有同等效力。由此可见，隆宇公司虽与工行光明支行签订了《购车专项分期付款担保合同》，但具体到是否为某台车辆提供担保，隆宇公司具有审核决定权。 《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同合同成立。具体到本案，对于车辆分期付款业务所负债务，购车人蔡丹丹已用所购轿车向工行光明支行提供抵押担保，工行光明支行主张隆宇公司对其债权同时承担连带保证责任，但隆宇公司并未向工行光明支行出具《担保承诺函》，亦无证据证明隆宇公司收取了购车人的担保费。工行光明支行未提供充分证据证明隆宇公司具有对涉案车辆提供连带保证责任的意思表示。故本院对工行光明支行主张隆宇公司对其债权承担连带保证责任，不予支持。 综上所述，中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,224.0元，由上诉人中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 虹 审判员 李 超 审判员 刘明军 二〇一九年十月二十九日 法官助理陈富兴 书记员刘建烨