广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初877号原告：中山市大涌镇泽成轩家具厂，住所地广东省中山市大涌镇大涌村“篸地”，统一社会信用代码92442000MA4XKNM30P。经营者：萧丽清，女，1962年8月15日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：钟其安、谢红萍，广东广中律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：张恒，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。第三人：孙晋敏，男，1975年11月3日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，原告中山市大涌镇泽成轩家具厂（以下简称泽成轩家具厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2019年5月5日向本院提起行政诉讼,本院于同日立案。随后，孙晋敏就同一诉讼标的向本院提起行政诉讼，本院作出（2019）粤2071行初884号行政裁定，将该案并入本案审理。本院依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。后孙晋敏申请撤回对被告市人社保障局的起诉，本院作出（2019）粤2071行初877号行政裁定，准许孙晋敏撤回起诉。因孙晋敏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭审理了本案。原告泽成轩家具厂的委托代理人谢红萍，被告市人社保障局的委托代理人张恒、于直雨，第三人孙晋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽成轩家具厂诉称，1.从受伤时间看，第三人孙晋敏申请工伤认定的受伤时间前后矛盾，不能认定孙晋敏是在2018年6月10日在泽成轩家具厂受伤。孙晋敏在申请工伤认定时无法对自己的受伤时间作出准确的陈述，根据孙晋敏提供的中山市大涌医院出具的门（急）诊通用病历，孙晋敏在6月19日才到该医院看门诊，称腰部受伤2天，即6月17日受伤，但被告市人社保障局认定孙晋敏的受伤时间为2018年6月10日，与事实不符。2.从工作时间、工作地点、受伤原因看，市人社保障局没有证据证明孙晋敏是在工作时间、工作岗位因工作原因受伤，不能认定孙晋敏是在泽成轩家具厂受伤。2018年6月18日是端午节，泽成轩家具厂全厂员工放假，次日，孙晋敏自称受伤并到医院检查，不能排除孙晋敏是在休息期间受伤。经调查，与孙晋敏同一班木工一直搭档工作的谭楚云，亦未看见或听孙晋敏说起有受伤的情况。另外，泽成轩家具厂的高速机是专门放置在固定位置方便各木工共用，若搬运必须经过厂长同意。6月10日当天，厂长并没有向任何员工发出搬运高速机的指示，且搬运高速机是用专门的叉车搬运，并不需要人力搬运，而孙晋敏所从事的木工工种不需要搬运设备或做其他强体力劳动，不可能导致腰部扭伤。因此，市人社保障局认定事实错误。3.2018年8月15日广东岐江司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见缺乏依据，不能作为认定孙晋敏工伤的依据。为此，其诉至法院，请求法院撤销中人社工认[2018]13156号认定工伤决定书，并责令市人社保障局重新对孙晋敏的“腰部扭伤”作出不属工伤的认定。被告市人社保障局辩称，1.第三人孙晋敏向其提出工伤认定申请。经调查，孙晋敏系原告泽成轩家具厂的员工。2018年6月10日17时30分左右，孙晋敏在厂木工车间搬高速机时，扭伤腰部。同月19日，孙晋敏前往中山市大涌医院治疗，经诊断为腰部扭伤、腰4/5椎间盘膨出。另根据广东岐江司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定意见，对孙晋敏的上述临床诊断予以确认，“腰部扭伤”与本次外伤存在因果关系，“腰4/5椎间盘膨出”系慢性损害表现，与本次外伤不存在因果关系。孙晋敏提出重新进行司法鉴定，并于2018年9月20日委托广东法源法医临床司法鉴定所对其“腰4/5椎间盘膨出”的成因及是否与外伤存在关联性进行司法鉴定。根据鉴定意见，孙晋敏的腰部扭伤不认为是造成腰4/5椎间盘膨出的直接原因，但不能排除是其诱发因素或者加重因素。其认为孙晋敏是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其经诊断的“腰部扭伤”符合《工伤保险条例》第十四条第(一）项的规定，应认定为工伤；其经诊断的“腰4/5椎间盘膨出”系慢性损害表现，与本次外伤不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工伤。2.适用法律正确。孙晋敏是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，孙晋敏经诊断的“腰部扭伤”符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤；孙晋敏经诊断的“腰4/5椎间盘膨出”系慢性损害表现，与本次外伤不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条规定或第十五条规定，不应认定或视同工伤。3.程序合法。其收到孙晋敏的工伤认定申请后，于2018年11月8日作出中人社工认[2018]13156号认定工伤决定书，并依法送达给孙晋敏及泽成轩家具厂，符合《工伤认定办法》的规定。综上所述，请法院予以维持。第三人孙晋敏述称，被告市人社保障局作出的认定工伤决定认定内容正确合法。经审理查明，孙晋敏于2018年4月入职泽成轩家具厂，担任木工。2018年6月，孙晋敏为了方便操作高速机，遂与谭楚云将高速机搬抬并取出垫在下方的两块木方，过程中扭伤腰部。2018年6月19日，孙晋敏前往中山市大涌医院就诊，经该院诊断为：1.腰部扭伤；2.腰4/5椎间盘膨出。2018年7月3日，孙晋敏向市人社保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、门（急）诊通用病历、中山市大涌医院报告单及疾病证明书、证人张某及彭佩文出具的证明、个体户机读档案登记资料等。其中，门（急）诊通用病历载明孙晋敏于2018年6月19日就诊时反映其在工作中受伤2天。市人社保障局当日受理后，于7月11日向泽成轩家具厂送达举证通知书和协助调查通知书，要求该厂就孙晋敏受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和相关证据材料，并协助调查。7月17日，泽成轩家具厂的委托代理人萧幸侬向市人社保障局提交了认为孙晋敏的受伤不属于工伤的书面意见、由谭楚云出具的情况说明。谭楚云在情况说明中称，其与孙晋敏是泽成轩家具厂同一班一起搭档的木工，其没有看见及听见孙晋敏受伤或者存在其他异样情况。2018年7月24日，市人社保障局就孙晋敏经诊断的“腰4/5椎间盘膨出”产生的原因以及是否属于疾病还是伤害委托广东岐江司法鉴定中心进行鉴定，对此，泽成轩家具厂和孙晋敏均无异议。经鉴定，上述鉴定中心出具广东岐江司鉴[2018]临鉴字第C061号司法鉴定意见书，载明的鉴定意见为根据委托送鉴的鉴定材料，被鉴定人孙晋敏“腰部扭伤、腰4/5椎间盘膨出”的临床诊断予以确认，“腰部扭伤”与本次外伤存在因果关系，“腰4/5椎间盘膨出”系慢性损害表现，与本次外伤不存在因果关系。泽成轩家具厂和孙晋敏均对鉴定意见部分持有异议。随后，孙晋敏委托广东法源法医临床司法鉴定所重新鉴定。该鉴定所出具了粤法源司鉴所（2018）临鉴字第656号司法鉴定意见书，鉴定意见为孙晋敏腰部扭伤不认为是造成腰4/5椎间盘膨出的直接原因，但不能排除是其诱发因素或者加重因素。同时，孙晋敏提交了中山市康胜大药店于2018年6月11日出具的销售活络油的收据。期间，市人社保障局对孙晋敏、谭楚云、谭术贤、泽成轩家具厂的委托代理人萧幸侬进行了调查，并制作了调查笔录。孙晋敏陈述，2018年6月10日17时30分左右，其与木工学徒谭楚云操作一台高速机（重量约四百斤），由于高速机下方垫着两个木方有碍操作，于是两人决定取出木方，后在用叉车搬起高速机的过程中，高速机向其一方倾斜，因其用力抓住高速机的一边，故扭伤了腰部；事故发生后，其曾对谭楚云说扭伤了腰部，第二天其觉得腰部更加不舒服了，就买了活络油自己涂擦，后来觉得腰部非常疼，才于6月19日前往医院治疗。谭楚云陈述，其是泽成轩家具厂的木工，2018年6月10日，其与孙晋敏操作一台高速机（重量约几百斤），由于高速机下方垫着两个木方有碍操作，于是两人抬起高速机以取出木方；其没有看见孙晋敏有异样，也没有听孙晋敏说有身体不舒服。谭术贤陈述，其于2018年3月入职泽成轩家具厂，任职打光工；孙晋敏于2018年6月19日到厂办公室，对老板说他抬机器时腰部受伤了、腰疼；其不清楚6月10日孙晋敏的工作情况。萧幸侬陈述，其于2015年2月入职泽成轩家具厂，任职文员，并负责处理工伤事务；孙晋敏未反映于6月10日有受伤，且孙晋敏一直对家具厂说是6月17日受伤，故家具厂只调取了6月17日的监控录像，鉴于单位只能保存5天的监控录像，故家具厂无法提供6月10日的监控录像。2018年11月8日，市人社保障局认为孙晋敏是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其经诊断的“腰部扭伤”符合《工伤保险条例》第十四条第(一）项的规定；经诊断的“腰4/5椎间盘膨出”系慢性损害表现，与本次外伤不存在因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。市人社保障局根据《工伤保险条例》第二十条规定，作出中人社工认[2018]13156号认定工伤决定，认定孙晋敏于2018年6月10日17时30分左右在泽成轩家具厂搬高速机导致的“腰部扭伤”为工伤，“腰4/5椎间盘膨出”不予认定或者视同工伤。泽成轩家具厂不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，对于门（急）诊通用病历记载孙晋敏于2018年6月19日就诊时反映其在工作中受伤的时间为2天的问题，孙晋敏在庭审中陈述，因为6月17日需要上班，次日他已经很疼，但没有发工资，所以没有钱去看病，后于6月19日要求家具厂带其去看病，但未果，所以其自己去看病时就说受伤是上一次的上班时间即6月17日。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条第一款的规定，市人社保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职权与职责。根据市人社保障局对孙晋敏、谭楚云的调查笔录可以证明，孙晋敏是泽成轩家具厂的木工，其为了方便操作，于2018年6月10日在泽成轩家具厂与谭楚云一起搬抬重量为几百斤的高速机，以取出高速机下方的木方。结合门（急）诊通用病历记载的受伤原因、中山市康胜大药店于2018年6月11日出具的销售活络油的收据以及广东岐江司法鉴定中心司法鉴定意见、广东法源法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见可知，孙晋敏经诊断的“腰部扭伤”是在搬抬高速机的过程中导致的，孙晋敏经诊断的“腰4/5椎间盘膨出”系慢性损害表现，与腰部扭伤不存在因果关系。因此，孙晋敏的“腰部扭伤”是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的。现市人社保障局认定孙晋敏于2018年6月10日17时30分左右在泽成轩家具厂搬高速机导致的“腰部扭伤”为工伤，“腰4/5椎间盘膨出”不予认定或者视同工伤，并无不当。本案中，谭楚云虽称其对孙晋敏的受伤毫不知情，但因其确认曾与孙晋敏一起搬抬高速机，即使孙晋敏未对其讲述扭伤一事，也符合常理，且谭楚云是泽成轩家具厂的员工，与泽成轩家具厂具有利害关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，若泽成轩家具厂认为孙晋敏的受伤不属于工伤，应该承担举证责任，但其并未举证证明。综上所述，泽成轩家具厂要求撤销市人社保障局作出的中人社工认[2018]13156号认定工伤决定书并责令市人社保障局重新对孙晋敏的“腰部扭伤”作出不属工伤认定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中山市大涌镇泽成轩家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市大涌镇泽成轩家具厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  陈晓莹二〇一九年十月十四日书 记 员  吴 禹李凯琳