安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2499号上诉人（一审原告）：繁昌县自然资源和规划局，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：刘福果，系该局局长。委托诉讼代理人：王强，安徽国本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海波，安徽国本律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：芜湖市旭亚新材料科技有限责任公司，住所地安徽省繁昌县。法定代表人：青国锁，系该公司执行董事。上诉人繁昌县自然资源和规划局因与被上诉人芜湖市旭亚新材料科技有限责任公司（以下简称旭亚公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2019）皖0222民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。繁昌县自然资源和规划局上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判旭亚公司支付繁昌县自然资源和规划局土地出让金逾期违约金323800元；2、一、二审诉讼费由旭亚公司负担。事实和理由：繁昌县自然资源和规划局的诉请不受诉讼时效的限制。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十条规定：未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。土地滞纳金属于国家财产。国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办法（2006）第100号）规定：土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源部门负责具体征收。财政部、国土资源部、中国人民银行关于印发《国有土地使用权出让收支管理办法》的通知（财综（2006）68号）第九条规定：市、县国土资源部部门和财政部门应当督促国有土地使用权受让人严格履行国有土地出让合同，确保将应缴国库的土地出让收入及时足额缴入地方国库。本案涉及的土地出让金属于国家财产，滞纳金系迟延交付土地出让金而产生的滞纳金，亦属于国家财产。国土资源部门仅系国土资源行政部门，国家并未将土地出让金授权其管理、经营，出让土地应当经过当地人民批准，国土资源部门就土地出让金并无经营、管理、处置权。旭亚公司未向本院提交书面答辩意见。繁昌县自然资源和规划局向一审法院起诉请求：1、旭亚公司支付土地出让金逾期支付违约金323800元；2、诉讼费由旭亚公司承担。一审法院认定事实：2013年1月26日，原繁昌县国土资源局与旭亚公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：340222出让[2013]0024），约定原繁昌县国土资源局将坐落于荻港新型建材工业园的13333平方米土地出让给旭亚公司，总价款1920000元。合同还约定受让人旭亚公司在本合同签订之日起365日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款，如不能按时支付土地出让价款，则自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。合同签订后，除竞买保证金的70%计268800元转为出让价款外，旭亚公司未在合同约定期限内支付剩余的土地使用权出让价款1651200元。2013年2月6日，原繁昌县国土资源局将出让土地交付给旭亚公司，旭亚公司在该宗土地上建造厂房等建筑物并投入使用。旭亚公司分别于2014年8月8日、2014年8月14日向原繁昌县国土资源局交纳了800000元、851200元共计1651200元土地使用权出让价款。因机构改革繁昌县国土资源局于2019年4月19日将机构名称变更为“繁昌县自然资源和规划局”。一审法院认为，该案的争议焦点系逾期违约金是否超过了诉讼时效。第一，关于逾期违约金是否适用诉讼时效制度。双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》属民事合同性质，基于该合同产生的民事权利义务争议应系民事纠纷，应为民事相关法律调整范围。繁昌县自然资源和规划局主张案涉逾期缴纳而产生的违约金系未授权给公民、法人经营、管理的国家财产，不受诉讼时效期间限制。但根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”国家已通过立法的方式，将对土地的管理职能授权给了行政机关，出让土地使用权是行政机关行使土地管理职能的体现，而土地出让金是基于出让土地使用权产生，故追收土地出让金也属于行政机关行使对土地管理职能的范围。在法律已经明确规定行政机关负责管理土地的情况下，繁昌县自然资源和规划局主张的逾期支付违约金并不属于《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第170条规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”，双方应按照合同法及一般诉讼时效的适用范围进行确认，因此，本案中繁昌县自然资源和规划局主张逾期违约金应当适用诉讼时效规定。第二，双方约定的逾期违约金系按日计算，因违约金随着时间推移而持续增长，故其属于一种继续性的债权，即每一日都产生一个独立的个体违约金债权，每个个体债权在法律上具有相对独立性，应分别计算诉讼时效。综上所述，旭亚公司最后一笔土地使用权出让价款的给付时间为2014年8月14日，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，繁昌县自然资源和规划局应在2016年8月14日前就逾期违约金向被告主张权利，且其庭审中也没有提供证据证明存在诉讼时效期间中止、中断或者延长的情形，故其于2019年3月1日起诉向旭亚公司主张支付逾期违约金已经超过诉讼时效。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回繁昌县自然资源和规划局的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为繁昌县自然资源和规划局与旭亚公司签订的建设用地使用权出让合同中关于迟延交纳土地出让金应承担滞纳金的约定，是否适用诉讼时效的规定。《土地管理法实施条例》规定，通过招标、拍卖方式提供国有土地使用权的，由市、县人民政府土地行政主管部门履行报批手续后，与土地使用者签订土地有偿使用合同。繁昌县自然资源和规划局与旭亚公司在建设用地使用权出让合同中约定的滞纳金系对合同履行的迟延履行违约责任的约定，属于双方依据合同享有的民事权利义务。繁昌县自然资源和规划局依法有权按照合同约定就该违约责任的承担主张权利，其不属于法律规定的“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产”，该权利的主张应当受民事法律关于诉讼时效规定的限制。繁昌县自然资源和规划局未在法律规定的诉讼时效期间内主张该权利，且未提出存在诉讼时效中止、中断情形的证据，故其关于旭亚公司应当支付合同约定的迟延履行滞纳金的诉讼请求，已逾诉讼时效，不应支持。综上所述，繁昌县自然资源和规划局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6157元，由繁昌县自然资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长 钱 晨审判员 杨东清审判员 丁大慧二〇一九年十月二十三日书记员 王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。