黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0205民初238号原告：何红艳，女，1966年11月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：徐明骄，男，1972年6月6日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，现在黑龙江省黎明监狱服刑，委托诉讼代理人：徐明非，男，1963年12月21日出生，汉族，哈尔滨铁路局齐齐哈尔房产段职工，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，被告：孙刚，男，1972年11月19日出生，汉族，哈尔滨铁路齐齐哈尔客运段职工，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，委托诉讼代理人：崔政文，黑龙江京诺律师事务所律师。被告：张子利，男，1973年2月19日出生，汉族，哈尔滨铁路局齐齐哈尔车辆段职工，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区，原告何红艳与被告徐明骄、孙钢、张子利民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告徐明骄因不可抗拒的事由，不能参加诉讼，于2019年7月25日中止诉讼，于2019年9月2日恢复诉讼。原告何红艳、被告徐明骄委托诉讼代理人徐明非、被告孙钢委托诉讼代理人崔政文到庭参加诉讼，被告张子利经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告何红艳向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还借款本息33,000.00元；2.诉讼费用由三被告负担。事实与理由：被告徐明骄因做生意需要于2016年11月17日向原告借款30,000.00元现金，双方约定利息为月息2分，借款时间为10个月，并将利息计入本金，被告出具36,000.00元借据，并由被告孙钢、张子利承担担保责任，被告徐明骄于2017年9月17日给付原告借款利息6,000.00元，下欠30,000.00元本金及2017年9月17日以后的利息未还，故原告诉至法院。被告徐明骄辩称，欠款及担保均属实，但现在无力偿还。被告孙钢辩称，欠款及担保均属实，但已过保证期间，不同意承担担保责任，并且二被告承担的应为一般保证，被告徐明骄现有期待债权，应在被告徐明骄债权不能实现，无法履行还款义务后，二被告方承担保证责任，原告在陈述中也表示在被告徐明骄不能偿还借款，才由保证人承担保证责任，该表示明确体现了担保人为一般保证，被告孙钢对于利息约定不知道，因此仅对借款金额36,000.00元进行担保。被告张子利未作答辩。原告何红艳为证明其诉讼请求，向法庭提交如下证据材料:1.《借据》原件一份，证明原被告借款有关系及担保关系真实存在。被告徐明骄、孙钢对该份证据的真实性均无异议。2.昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初82号受理通知书及送达回证各一份，证明原告于2018年1月11日通过提起诉讼的方式向三被告主张过权利，并且该诉讼已向被告张子利依法送达，本案未过保证期间及诉讼时效。被告徐明骄对该份证据无异议，被告孙钢对该份证据的真实性无异议，但表示原告虽然起过诉，但担保期间并不适用中止中断的规定，应按本次起诉时间计算保证期间。被告徐明骄未提交证据材料。被告孙钢未提交证据材料。被告张子利未提交证据材料。庭前，本庭依法对被告徐明骄制作询问笔录一份，被告徐明骄表示：原告起诉的这笔借款真实存在，借款时间为2016年11月17日，借款本金为30,000.00元，当时双方以将借期利息写入本金的方式约定借期利息为6,000.00元，借款人是徐明骄，担保人是孙钢、张子利，借款已经偿还借款利息6,000.00元，借款本金没有偿还，还款日期约定为2017年9月17日，原告举证的《借据》为三被告本人签名按印，担保方式约定为徐明骄还不上，孙钢、张子利还。本院经审查后认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，并且，上述证据之间能够相互印证，并形成完整证据链条，故对原告提供的上述证据，本院均予以采信。综合上述证据，认定事实如下：2016年11月17日，被告徐明骄以做生意需要资金为由，从原告处借款本金30,000.00元，被告徐明骄并找到被告孙钢、张子利作为担保人为其上述借款提供担保。针对上述借款，三被告为原告出具《借据》一份，载明：借款金额为36,000.00元，借款用途为生意用途，还款日期为2017年9月17日，借款人为徐明骄，担保人为孙钢、张子利。上述借款出借后，被告徐明骄已经偿还借款利息6,000.00元，借款本金没有偿还。现就上述款项偿还事宜，双方协商未果，故原告诉至法院，要求依法判令：1.被告徐明骄偿还借款本金30，000.00元，利息3,000.00元，合计33，000.00元；2.被告孙钢、张子利负连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告负担。本院认为，本案争议焦点为：一、何红艳与徐明骄之间的借款关系是否合法有效；二、借款本金金额应如何认定；三、借款利息应否支持；四、孙钢、张子利提供保证的方式；五、何红艳是否在保证期间内向孙钢、张子利主张了权利；六、孙钢、张子利承担保证责任的范围。争议一：本院认为，合法的债权应该受到法律的保护。原告与被告徐明骄之间的民间借贷关系，有原告举证的《借据》为凭，该《借据》合法有效，对双方具有约束力，因此，被告徐明骄理应依约承担还款义务；争议二：本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中，虽然原告举证的《借据》载明借款金额为36,000.00元，但原告及被告徐明骄一致认可实际出借本金为30,000.00元。因此，本院对借款本金为30,000.00元依法予以确认；争议三：本院认为，本案借款中，原告与被告徐明骄一致认可双方通过将借期利息计入借款金额的方式对借款利息作出约定，即《借据》载明借款金额为36,000.00元，实际出借金额为30,000.00元，剩余6,000.00元为借期利息，借期为2016年11月17日至2017年9月17日，即利息标准为月息2分（30,000.00元×10个月×2分），双方的上述利息约定形式不违反法律规定，利息约定标准不高于法律规定的标准，故对双方的利息约定本院予以确认，现原告诉请要求给付逾期利息3,000.00元（30,000.00元×2分×5个月），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，何红艳的上述诉请符合双方约定且不违反法律规定，本院予以确认；争议四、本院认为，区分一般保证和连带责任保证的重要标志是一般保证中保证人享有先诉抗辩权，即债权人须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任，而连带责任保证则无此限制。构成一般保证必须符合法律规定的条件，首先，保证人与债权人以书面保证合同的形式明确约定保证的方式为一般保证，否则，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。其次，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”一般保证中所指的债务人不能履行债务，是指债务人在客观上无法履行债务或没有履行债务的能力，而不是指债务人主观上不愿或拒绝履行债务。本案中，《借据》中载明的保证方式存在两种表述：1.“如借款人无力支付，则担保人承担此责任”；2.“我自愿为孙钢、张子利在你处的借款担保，如欠款人到期不还款，由我承担还款，并承担相应的法律责任”，其中第2种表述中载明的“我自愿为孙钢、张子利在你处的借款担保，如欠款人到期不还款，由我承担还款，并承担相应的法律责任”与“担保人：孙钢、张子利”内容表述上相互矛盾，因此，第2种表述内容，应为无效约定。当事人对于保证方式的表述为：1.何红艳表述“就是徐明骄还不上，担保人孙钢、张子利还”；2.徐明骄表述“就是他俩签上名了，我还不上，他俩还”，孙钢的意见保证方式为一般保证。综合上述内容，应当得出双方对于保证方式约定的真实含义应为徐明骄在客观上确无能力偿还借款，担保人方承担担保责任，因此，保证人承担的保证方式应当认定为一般保证责任；并且，庭后，在本院对何红艳进行询问时，何红艳明确表示认可孙钢、张子利承担担保责任的方式为一般保证，何红艳的上述意思表示，不违反法律规定且不加重孙钢、张子利的责任，本院对于何红艳的上述意思表示亦予以确认。因此，孙钢、张子利的保证方式为一般责任保证。争议五：本院认为，借款协议约定还款日期为“2017年9月17日”，说明孙钢、张子利的保证期间应从还款期届满之日起即2017年9月17日开始计算，由于双方未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”因此，本案中孙钢、张子利的保证期间应为六个月，即2017年9月17日至2018年3月17日，何红艳曾因同一事实于2018年1月11日向本院对徐明骄、孙钢、张子利提起诉讼，本院并就该起诉讼于2018年3月15日向被告张子利进行了送达，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止”的规定，保证期间诉讼时效中断，本案应从2018年1月11日起算保证合同诉讼时效，诉讼时效为三年，至2021年1月11日止，现何红艳在保证合同诉讼时效内于2019年3月5日再次向本院提起民事诉讼，并未超过保证合同诉讼时效，故对被告孙钢抗辩的已过保证期间的意见，本院不支持。争议六、本院认为，因《借据》载明金额为36,000.00元，亦无证据证明何红艳与徐明骄在借款当时明确告知孙钢、张子利上述借款金额中本息情况，因此，孙钢、张子利仅应对《借据》载明金额承担担保责任，《借据》载明金额为36,000.00元，扣除徐明骄已经偿还的6,000.00元，剩余金额为30,000.00元，因此，孙钢、张子利仅应对借款剩余金额30,000.00元承担保证责任。据此，对于原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐明骄于本判决生效之日起七日内给付何红艳借款本金30,000.00元；二、徐明骄于本判决生效之日起七日内给付何红艳借款利息3,000.00元；三、孙钢、张子利对本判决第一项负一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625.00元，由徐明骄、孙钢、张子利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。当事人申请执行的期限为本判决规定履行期间届满之日起二年。审 判 长  杨英大审 判 员  郭来生人民陪审员  郭柏岩二〇一九年十月八日书 记 员  尚 慧