四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16523号 上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥、曾辉，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈会英，女，1974年12月20日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：何荣财，男，1995年8月28日出生，汉族，住成都市天府新区。 上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）因与被上诉人陈会英、何荣财追偿权纠纷一案，不服四川省自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判支持腾铭公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在一审中已经提交了完整的证据能充分证明上诉人作为被上诉人在工商银行贷款的担保人，因被上诉人逾期偿还欠款，导致上诉人代偿，上诉人有权行使追偿权。一审法院认为《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保合同》系复印件的问题，因上诉人不是合同相对人，并无原件。信用卡交易明细系在工商银行机打的原件，原件上加盖的公章本身就是黑白色，并非复印件。 陈会英、何荣财未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。 腾铭公司向一审法院起诉请求：1.陈会英偿还腾铭公司代偿款45415.05元及违约金9083.01元（违约金按代偿款的20%计算）；2.何荣财承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2017年9月25日，腾铭公司作为甲方，与作为乙方的被告陈会英签订信用卡透支分期付款服务合同。载明：2.2乙方委托甲方就本合同项下车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡透支分期付款，并同时由甲方提供担保及代办抵押、代办保险服务。何荣财作为反担保人向腾铭公司出具了反担保函。2018年2月8日、2018年3月19日，腾铭公司向陈会英转账支付了4503.96元和40911.09元。上述事实，有当事人陈述、《信用卡透支分期付款服务合同》（含反担保函）、特种转账凭证等证据材料在案为证，本院依法予以确认。腾铭公司出示的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》和交易明细均系复印件，一审法院未予认定。 一审法院认为，腾铭公司与陈会英签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。腾铭公司以其代陈会英向贷款银行垫付了贷款本息及费用共计45415.05元为由要求陈会英、何荣财偿还代偿款项，其需举证证明贷款银行对陈会英享有债权以及腾铭公司向贷款银行代偿的事实，虽然腾铭公司出示了向陈会英转账的凭证，但其不能提供充分证据证明该转账记录与待证事实之间具有相应的关联性，其要求陈会英、何荣财偿还代偿款缺乏相应的事实依据，故一审法院对腾铭公司要求陈会英偿还代偿款、支付违约金以及要求何荣财承担责任的诉讼请求均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取581元，由成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。 本院二审期间，腾铭公司提交新证据：1.《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保合同》；2.中国工商银行股份有限公司成都东大支行《情况说明》；3.腾铭公司就案涉贷款向中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具的担保函；4.账号62×××77的银行流水交易明细。拟证明腾铭公司已履行担保责任代陈会英偿还45415.05元的事实。 本院另查明，陈会英、何荣财与中国工商银行股份有限公司成都东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期/担保合同》，约定陈会英、何荣财向汽车销售商购买雪佛兰科鲁兹2011款1.6LSEMT变形金刚版，车架号码：SGPC52U4AF287106,陈会英、何荣财作为分期付款申请人向中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请借款49200元，款项直接支付给汽车销售商腾铭公司。借款担保方式为本车抵押+腾铭公司。 2017年9月25日，腾铭公司向中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具《担保函》，腾铭公司自愿为陈会英提供45000元的连带责任担保，保证期限24个月。如陈会英在分期付款还款期间出现违约，腾铭公司负责与中国工商银行股份有限公司成都东大支行共同催收，在接到中国工商银行股份有限公司成都东大支行催收通知书后7个工作日内，腾铭公司承担连带责任担保，归还借款人所欠分期付款的本金、利息及相关费用。 2018年2月8日，腾铭公司向卡号62×××77的银行卡转账支付4503.96元，2018年3月19日再次向同一银行卡转账支付40911.09元。 2018年6月22日，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具的《情况说明》载明：客户陈会英，信用卡号：62×××77，在我行办理汽车分期付款业务，腾铭公司按与我行签订的《担保函》为该客户提供连带责任担保。我行向陈会英发放的贷款总额为44277.9元，2017年10月19日至2018年3月19日，该客户在我行累计产生逾期45415.05元，我行按合同约定通知腾铭公司承担担保责任，2018年2月8日腾铭公司偿还逾期款4503.96元，2018年3月19日，腾铭公司偿还逾期款40911.09元。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，腾铭公司为陈会英向中国工商银行股份有限公司成都东大支行的贷款提供连带责任保证担保，后陈会英出现违约情形导致腾铭公司承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，腾铭公司起诉主张陈会英支付代偿款45415.05元于法有据，本院予以支持。 腾铭公司主张陈会英支付违约金9083.01元，根据双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》第6.2条“因乙方（陈会英）未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方（腾铭公司）支付违约金，违约金数额为乙方借款额的20%”之约定，陈会英现已出现了未偿还分期款的违约情形，腾铭公司有权依约主张违约金，合同约定违约金为8855.58元（借款总金额44277.9元×20%=8855.58元），诉讼中，腾铭公司主动调整违约金为代偿金额的20%，即9083.01元，该调整系腾铭公司对自己权利的合法处分，本院予以支持。 腾铭公司主张何荣财承担连带清偿责任，根据何荣财与腾铭公司签订的《反担保函》，何荣财自愿对陈会英给腾铭公司造成的垫付、执行等损失承担连带担保责任，但双方并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，何荣财的保证期间应自反担保事由出现之日起六个月内，本案中腾铭公司最后一笔垫款发生于2018年3月19日，腾铭公司至迟应于2018年9月19日前向何荣财主张担保责任，但腾铭公司并未提交证据证明其在2019年4月3日向人民法院起诉前向反担保人何荣财主张过担保责任，故何荣财的保证责任免除，对腾铭公司的该项主张，本院不予支持。 综上所述，腾铭公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初3043号民事判决； 二、陈会英于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款45415.05元及违约金9082.01元； 三、驳回成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费581元，二审案件受理费1162元，共计1743元，由陈会英负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇一九年十月二十五日 书记员  朱 希