江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初2411号原告：徐雪静，女，1985年12月11日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张镓麒，江苏张林芳律师事务所律师。被告：刘旭栋（曾用名刘旭东），男，1987年5月8日生，汉族，住常州市天宁区。被告：舒梦予，女，1990年4月3日生，汉族，住常州市天宁区。上述被告的共同委托诉讼代理人：夏立昌，江苏常维律师事务所律师。原告徐雪静与被告刘旭栋、舒梦予民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐雪静及其委托诉讼代理人张镓麒、被告刘旭栋及刘旭栋和被告舒梦予的共同委托诉讼代理人夏立昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐雪静向本院提出诉讼请求，要求判令二被告：1.向原告偿还借款本金人民币611770元；2.向原告支付自起诉之日起直至所有款项偿还完毕之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：被告刘旭栋和被告舒梦予系夫妻关系。2017年至今，原告陆续通过银行转账、支付宝、微信等方式将人民币830770元出借给被告刘旭栋使用。至今，被告刘旭栋陆续归还了人民币219000元，剩余款项经原告多次催收未果。被告刘旭栋的欠款为二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同承担。原告为维护自身合法权益，现特向法院起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求，依法提交了下列证据：1.中国工商银行银行卡交易明细清单1张。证明其于2017年3月30日通过银行转账的方式向被告刘旭栋交付款项90000元；2.支付宝交易账单42张。证明其于2017年6月至2018年3月期间，先后42次通过支付宝转账方式向被告刘旭栋交付款项共计445770元；3.微信交易账单39张。证明其于2018年3月至2019年2月期间，先后39次通过微信转账方式向被告刘旭栋交付款项共计295000元；4.华夏银行银行卡交易名单清单1份。证明被告刘旭栋分别于2017年7月20日还款49000元，2017年12月31日还款30000元，208年6月4日还款50000元，2018年8月23日还款90000元，以上款项共计219000元。被告刘旭栋答辩，原告所有交付的款项均非借款，而是赠与及共同经营的款项。本人与原告存在同居关系，也多次一同出境旅游，互相为对方承担开销。本人也通过银行卡、支付宝、微信等方式向原告支付过共计491867.87元的赠与及共同经营的款项。本人与原告之间不存在借贷关系。舒梦予对本人从原告处获得过钱款之事从不知晓，本人也未将接收到的款项用于家庭共同生活开销，且因本人和原告的同居行为伤害了舒梦予，导致夫妻之间出现矛盾。被告舒梦予答辩，本人与刘旭栋是合法夫妻，因刘旭栋与原告建立了同居恋爱的情人关系，导致本人的婚姻关系到了破裂的边缘。本人从未见过刘旭栋从原告处获得过的钱款，也未用于家庭共同生活，对原告主张的借贷不予认可。况且刘旭栋在未与本人协商的情况下擅自将夫妻共同财产转账给原告，属非法处分行为，要求驳回原告的诉讼请求。被告刘旭栋为证明其主张的事实，依法提交了下列证据：1.银行转账记录、情况说明、身份证复印件及20000元支付宝转账记录各1份。证明被告刘旭栋于2018年11月将属于夫妻共同财产的宝马汽车作价13万卖给了傅胤，傅胤通过支付宝转给被告刘旭栋20000元车款，并委托原告代收了剩余110000元的车款，原告代收后并未返还被告刘旭栋；2.支付宝转账记录1份及交易账单8份。证明2017年4月至2018年2月期间，被告刘旭栋先后7次通过支付宝向原告交付81688.88元（实际为8次共计91688.88元）的赠与款项；3.微信转账记录1份共计14张。证明2017年12月至2018年10月期间，被告刘旭栋先后17次向通过微信向原告交付81178.99元的赠与款项；4.银行转账记录1份。证明被告刘旭栋先后4次通过银行转账向原告交付共计219000元的赠与及共同经营款项；5.电子客票行程单、旅店居住记录、消费记录等共计16张。证明原告与被告刘旭栋在同居期间共赴越南以及欧盟国家进行旅游、商务等活动，共同居住及其相关的差旅费用均由被告刘旭栋支付，也证明被告刘旭栋与原告之间存在亲密关系；6.微信聊天记录3张及照片复印件1张。证明在二被告离婚诉讼的后期，将要放弃离婚时，原告知情后主动联系被告舒梦予的父亲舒畅聊天，承认自己是“小三”，并试图借此让被告舒梦予本人及其家庭对被告刘旭栋死心，以达到使二被告离婚的目的，并借此保持其与被告刘旭栋的特殊关系；7.常州不凡之旅文化传媒有限公司工商登记信息及专柜协议书各2张。证明常州不凡之旅文化传媒有限公司的股东是被告刘旭栋，监事是原告，公司的经营范围包括服装销售。专柜协议书系原告以常州不凡之旅文化传媒有限公司的名义与常州迪诺水镇商业管理公司所签订，租用专柜进行服装经营，既能反映原告与被告刘旭栋的特殊关系，也能印证原告与被告刘旭栋之间存在共同经营的相互转账行为；8.原告微信朋友圈截图1页。证明原告在2018年12月11日发朋友圈说“今年最开心”，原因是2018年原告离婚了，而二被告正在进行离婚诉讼，证明原告与被告刘旭栋之间存在特殊关系；9.手机短信截图1页。证明原告发短信给被告舒梦予父亲舒畅，声明原告与被告刘旭栋的关系还很好，对二被告未离婚的事实不能接受，并借此希望被告舒梦予的家庭能对被告刘旭栋死心；10.录音光盘及聊天记录整理资料1份，包括原告与被告舒梦予父亲舒畅之间以及原告和被告刘旭栋的通话录音。证明原告承认其与被告刘旭栋同居两年多，并将该事实传递给被告舒梦予的家庭，以达到二被告离婚的目的。还证明原告曾努力挽回与被告刘旭栋的不正当情人关系，以及双方存在用钱不分彼此、互相赠与的事实；11.原告的婚姻登记表及离婚协议书各1份。证明2018年12月13日之前，原告与被告刘旭栋在同居期间，各自均有家庭的事实。原告针对被告刘旭栋提交的上述证据及抗辩意见指出，对傅胤转账给原告的真实性无异议，但该款与本案无关，系原告与常州不凡之旅文化传媒有限公司之间的结算，其他结算款项在起诉时已经剔除；对被告刘旭栋提交的上述支付宝和微信转账证据的真实性无异议，但被告刘旭栋于2017年4月8日交付的40000元，原告已于同日返还给被告刘旭栋，双方之间的1000元以下的小额往来以及包括9999.99元、5200元、8888.88元等部分赠与款项在起诉时已经剔除，在本案中并未主张；对原告与被告刘旭栋一同出境旅游的事实予以认可，但并非被告刘旭栋所称所有费用均由其支出，原告也支出了部分费用；对原告担任常州不凡之旅公司监事一职的事实予以认可，但其仅是挂名而未参与共同经营，同时，因个人不能租赁常州迪诺水镇商业管理公司的专柜，所以才借用了常州不凡之旅文化传媒有限公司的名义签了协议；对录音的真实性、合法性及关联性均不予认可，录音内容虽为原告所说，但并不完整，且部分内容是在被激怒的情况下所说，不全是其真实的意思表示，原告与被告刘旭栋不存在同居关系。对双方当事人所提交的上述证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经确认的上述证据，确认以下事实：被告刘旭栋与被告舒梦予系夫妻关系，于2013年6月19日登记结婚。2018年9月14日，被告舒梦予以被告刘旭栋与原告徐雪静有不正当的情人关系等为由，向本院起诉要求与被告刘旭栋离婚，后于2019年3月12日提出撤诉申请，本院依法裁定予以准许。原告徐雪静于2018年8月13日与其丈夫办理了离婚登记手续。2017年3月9日，常州不凡之旅文化传媒有限公司经核准成立，法定代表人为刘旭栋，监事为徐雪静，经营范围包括服装的销售等。同年，原告徐雪静作为授权代表人，代表常州不凡之旅文化传媒有限公司与常州迪诺水镇商业管理有限公司签订《专柜协议书》1份，租用常州迪诺水镇商场3号楼1F楼的专柜以经营服装销售业务，期限自2017年4月28日至2019年4月30日。2017年3月至2018年10月期间，原告和被告刘旭栋之间有频繁的经济往来。原告通过银行卡、支付宝、微信等方式先后82次向被告刘旭栋转账共计830770元，此款还不包括1000元以下的小额款项以及赠与的款项；被告刘旭栋则通过银行卡、支付宝、微信等方式先后29次向原告转账共计391867.87元。原告和被告刘旭栋在互为转账期间的关系亲密，曾多次一同出境旅游，双方存在多次互付赠与款项的行为，且部分转账金额和附言具有特殊意义，已超出了异性之间正常交往的界限。例如，原告通过微信转账的方式于2017年1月27日向被告刘旭栋转款9999.99元；原告还于2018年1月1日向被告刘旭栋转款888元，被告刘旭栋则随即向原告转款520元；2018年2月14日被告刘旭栋通过支付宝向原告转款5200元，附言：节日快乐；2018年2月14日，原告通过支付宝向被告刘旭栋转款9999元；2018年2月15日被告刘旭栋再次通过支付宝向原告转款8888.88元，附言：过去的一年我们哭过痛过伤过，可我们还在一起！愿新的一年，你事事顺心如意，你若不离我定不弃！爱你；2018年2月16日，原告通过支付宝向被告刘旭栋转款9999.99元，附言：希望我的每个未来都有你，爱你。此外，在被告刘旭栋提交的其与原告的通话录音中，原告陈述有“我们在一起过得好，谁会不同意呢”、“都是因为爱你呀，你妈以后也会理解的呀”、“那你会和我分吗？”、“我不是要纠缠你，是爱你，是不想离开你，我是射手座，我就是这样的，想用一件件事情来证实我是多么地爱你”等诸多表明双方关系亲密的内容。诉讼中，原告提出诉讼保全申请，要求查封被告的价值60万元的财产。本院根据原告的申请，依法对被告舒梦予名下的位于常州市龙洲伊都花苑1幢甲单元1201室房产及其在江苏江南农村商业银行的银行存款采取了保全措施。2019年5月13日被告舒梦予向本院提供了等值60万元的银行存款为担保财产，请求变更保全标的物，本院依法予以准许，解除了上述保全措施。本案当事人的争议焦点为：一、原告向被告刘旭栋转账交付的款项是否属于借贷，双方是否存在借贷合意；二、若借贷事实成立，则被告舒梦予应否承担共同还款责任。本院认为，借贷关系的成立除应具备款项实际交付这一实质要件外，还应具备借贷双方存在借贷合意这一形式要件，诸如借款凭证、借款合同、口头约定以及其他可以表明借贷合意的形式。对于存在借贷关系以及借贷的内容等事实，出借人应当承担举证责任。本案中，原告徐雪静所提交的银行卡、支付宝、微信等转账凭证，仅能证明其向被告刘旭栋交付830770元款项的事实，尚不足以证明系原告向被告刘旭栋出借的款项。被告刘旭栋提出该转账行为非借贷引起，双方不存在借贷关系的抗辩，且提供了证据证明原告和被告刘旭栋之间存在情人关系，曾多次互付赠与款项的事实。原被告相互转账的行为发生在保持情人关系期间，且在该期间原告既是刘旭栋经营的常州不凡之旅文化传媒有限公司的监事，其又以该公司的名义与其他企业签订专柜协议书，经营服装销售业务，该款项是否属于经营中的往来款、情人之间的相互赠与不能排除，原告应当就双方存在借贷合意及借贷事实进一步举证，其举证不能的，应承担不利后果。原告提出被告刘旭栋曾口头表示向其借款，但无相应的证据佐证，本院不予采信。综上，原告提出转账给被告刘旭栋的款项属于出借的借款，要求被告刘旭栋返还的主张，没有证据证明，本院不予支持。被告舒梦予对原告与被告刘旭栋的相互交付款项的行为并不知情，原告也没有证据证明被告刘旭栋将接收的款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，原告提出要求被告舒梦予承担共同偿还责任的请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条规定，判决如下：驳回徐雪静的全部诉讼请求。案件受理费9918元、保全费3520元，合计13438元，由徐雪静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申国胜人民陪审员  张小平人民陪审员  汤 山二〇一九年十月十日书 记 员  夏明明