吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终906号 上诉人（原审原告）：大安市旭日农机有限公司。 法定代表人：林万革，职务经理。 委托诉讼代理人：方园，吉林于晓辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付兴军，男，1981年4月11日生，汉族，住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告）：常亮，男，1983年7月4日生，汉族，住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告）：逯帅，男，1994年12月22日生，汉族，住吉林省大安市。 上诉人大安市旭日农机有限公司因与被上诉人付兴军、常亮、逯帅买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大安市旭日农机有限公司（以下简称旭日农机公司）的委托诉讼代理人方园，被上诉人付兴军、常亮、逯帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 旭日农机公司上诉请求：1、请求人民法院撤销大安市人民法院（2019）吉0882民初859号民事判决书；2、请求人民法院改判被上诉人付兴军给付上诉人购买双力牌1304型拖拉机款及亿龙牌打包机款合计164,000.00元及利息（利息按照月利率9.3％。自2018年12月31日计算至实际给付之日止）并由被上诉人常亮、逮帅承担连带保证责任。3、一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、原审人民法院认定事实不清、适用法律错误。原审法院在判决书中认定付兴军委托上诉人向厂家申请维修，上诉人依据被上诉人付兴军的委托将打捆机返厂维修，该机器系被上诉人付兴军2016年购买，购买后已经使用两年，在2018年5月份才返厂维修，而返厂维修后上诉人与被上诉人付兴军为了明确债权债务关系，于2018年7月份又出具欠据一枚，原审法院因质量问题驳回上诉人的诉讼请求，违反了法定程序，被上诉人付兴军已经使用俩年机器，如果其提出质量问题属于反驳，原审法院应当就付兴军已使用机器期间向上诉人支付价款，如果提出质量问题为反诉，应当告知上诉人另诉，而原审法院将上诉人诉讼请求驳回，根据民事诉讼法一事不再理的规定，上诉人再无法就该诉求提起诉讼，故原审法院认定事实不清、适用法律错误。二、即使因为机器存在质量问题，现已维修完毕，被上诉人付兴军为了逃避债务，故意拒绝接受机器。被上诉人付兴军已经使用俩年打捆机，打捆机不断在更新换代，老旧的产品已经不能满足市场需求，被上诉人为了逃避其债务，故意以机器质量存在问题将机器返厂，而后不再支付机器款项，上诉人多次通过快递将机器邮寄给付兴军，付兴军均拒收，借此拒绝偿还债务，即使存在不可修复的质量问题，付兴军想要退货，亦应当是解除买卖合同，向上诉人支付使用期间的租赁款项，并且应当提出明确的反诉或者另诉。综上，请求人民法院依法支持上诉人上诉请求。 付兴军、常亮、逯帅辩称，同意一审判决。 旭日农机公司向一审法院起诉请求：请求判令付兴军立即给付购买双力牌1304型拖拉机余款86,000.00元、亿龙牌打包机款78,000.00元及利息，判令逯帅、常亮承担担保责任。 一审法院认定事实：2016年10月31日付兴军在旭日农机公司处购买了双力牌SL1304型拖拉机一台，价值138,000.00元，购买了亿龙牌方捆压捆机一台，价值78,000.00元，其中已经支付了50,000.00元价款，剩余款项约定由常亮、逯帅等多人提供担保。2018年7月2日双方就此价款重新出具欠据1枚，其中拖拉机尚欠86,000.00元，方捆打捆机欠78,000.00元，并约定该笔利息按月利率9.3‰付息，到期日为2018年12月31日，逾期不还按月利率15‰付息，常亮、逯帅系保证人。2018年7月2日双方还就未偿还款项的利息结算后另出具欠据一枚（已另案提起诉讼），拖欠金额利息金额为25,100.00元，并重新约定了利率标准。因方捆打捆机出现故障，按照旭日农机公司代理人林春阳的指示，付兴军于2018年5月17日书写了一份申请书，内容为付兴军2016年购买亿龙牌方捆打捆机一台，因故障率较高，特委托申请维修达到使用标准为准。该打捆机目前已经返厂维修，尚未修复完毕。 认定上述事实的证据有当事人的陈述，车辆购置补充合同2份，三被告身份证复印件各1份、签字的照片各1张、于2018年7月2日共同出具的欠据2枚，付兴军于2018年5月17日出具的关于亿龙牌方捆打捆机维修申请书1份，付兴军与林春阳的通话录音3份。 一审法院认为，付兴军与旭日农机公司之间形成了分别购买拖拉机和方捆打捆机的买卖合同关系。旭日农机公司作为卖方应该向买方交付合格的产品，通过双方之间的通话录音能够证实付兴军购买的方捆打捆机一直存在质量问题，并且已经由旭日农机公司返厂维修，尚未维修完毕，旭日农机公司要求支付方捆打捆机价款的请求不应得到支持。付兴军在旭日农机公司处购买双力牌拖拉机并不存在质量问题，付兴军应该按照约定支付价款。付兴军称购买拖拉机是与方捆打捆机是为了共同使用，故拒绝偿还拖拉机剩余款项，对此一审法院认为虽然关于款项的欠据是共同出具的，但双方签订的是两份车辆购置合同，且方捆打捆机与拖拉机是两台机器，并不是不可分割的整体，付兴军的上述抗辩理由明显不能成立。双方关于利息的约定尚未超过必要限度，对旭日农机公司主张的利息应当予以保护。保证人常亮、逯帅未约定保证方式，应当按照连带责任保证方式承担保证责任，双方约定了保证期间为二年，旭日农机公司在法定的保证期间内向一审法院递交了起诉状，常亮、逯帅应当对上述款项承担连带保证责任。判决如下：一、付兴军应当于本判决生效后立即向大安市旭日农机有限公司支付购买拖拉机的剩余货款86,000.00元及利息，其中2018年7月2日起至2018年12月31日止的利息金额为4,798.80元，自2019年1月1日起至上款实际清偿完毕之日止的利息按月利率1.5％计算；二、常亮、逯帅对本判决主文第一项所确定的款项承担连带偿还责任；三、驳回大安市旭日农机有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,790.00元，由大安市旭日农机有限公司负担750.00元，由付兴军、常亮、逯帅共同负担1,040.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示上诉人与三被上诉人微信聊天记录一份。维修完毕后告知书一份。顺丰速运的邮寄凭证一份。三包服务凭证一份。证明上诉人按照三包服务规定将机器返厂维修，维修后及时通知三被上诉人领取案涉机器，三被上诉人拒不接收，上诉人向三被上诉人发出书面告知书，要求其限期领取打捆机。 付兴军、常亮、逯帅质证后认为，我方没收到顺丰快递，签名是假的，微信聊天记录收到了，告知书不知道，对三方凭证我们不知道。评议认为，证据不具有关联性，不予采信。 二审认定的事实：2016年10月31日，付兴军在旭日农机公司处购买了双力牌SL1304型拖拉机一台，价值138,000.00元，付兴军已经支付50,000.00元货款，尚欠86,000.00元购货款未予给付。付兴军在旭日农机公司处又购买了亿龙牌方捆打捆机一台，价值78,000.00元，尚未给付货款，付兴军欠旭日农机公司货款共计164,000元。常亮、逯帅为该两笔欠款提供担保。2018年7月2日，付兴军重新出具欠据1枚，约定该笔利息按月利率9.3‰付息，到期日为2018年12月31日，逾期不还按月利率15‰付息，常亮、逯帅系保证人。因方捆打捆机出现故障，付兴军于2018年5月17日返厂维修，目前尚在旭日农机公司处。 本院认为，付兴军因在旭日农机公司购买双力牌SL1304型拖拉机和亿龙牌方捆打捆机各一台，出具了金额共为164,000元的欠据一张，并约定该笔欠款的利息按月利率9.3‰付息，2018年12月31日前还款，若到期不还，从欠款之日起按15‰月利率计算。常亮、逯帅为该欠款提供担保。现已超过还款期限，付兴军仍未还款，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”故付兴军应给付旭日农机公司欠款164,000元及利息。虽付兴军以旭日农机公司的方捆打捆机存在质量问题给付兴军造成了损失为由，而不同意给付该欠款。但该理由和本案不是同一法律关系，应不予支持。 综上所述，旭日农机公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销吉林省大安市人民法院（2019）吉0882民初859号民事判决； 二、付兴军应当于本判决生效后十日内向大安市旭日农机有限公司支付购买拖拉机的剩余货款86,000.00元和购买亿龙牌方捆打捆机的货款78,000.00元及利息（2018年7月2日起至2018年12月31日止的利息按月利率9.3‰计算，自2019年1月1日起至上款实际清偿完毕之日止的利息按月利率1.5％计算）。 三、常亮、逯帅对本判决主文第二项所确定的款项承担连带偿还责任； 一、二审案件受理费3,580元，由付兴军、常亮、逯帅共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金芹 审判员  杨剑虹 审判员  李春晓 二〇一九年十月十一日 书记员  李 妍