河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初6324号原告：张文华，男，1988年5月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张喜发，男，1963年8月27日出生，汉族，住河南省沈丘县，系张文华父亲。委托诉讼代理人：刘西峰，男，1969年8月20日出生，汉族，住河南省杞县，系张文华所在公司推荐的人。被告：科兴建工集团有限公司，住所：郑州市。法定代表人：常聚芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。被告：河南全林建筑劳务有限公司，住所：郑州市。法定代表人：常现岭，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马慧君，河南国基律师事务所律师。原告张文华与被告科兴建工集团有限公司（以下简称科兴公司）、河南全林建筑劳务有限公司（以下简称全林公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文华委托诉讼代理人张喜发、刘西峰，被告科兴公司委托诉讼代理人左林源，被告全林公司委托诉讼代理人马慧君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张文华向本院提出诉讼请求：要求二被告向原告支付拖欠的劳务费167108.49元及利息从2016年10月，按中国人民银行同期同类年利息6%计算，至实际偿清利息终止，暂计利息5000元。事实与理由：2013年-2017年由科兴公司承建的中牟县绿都褐石街区，地址在学苑路与文博路交叉口，该承建公司将劳务分包给全林公司后又分包给张文华，并于2015年原告带领60多名农民工进行施工，于2016年9月份完成竣工，并通过验收合格。并且于2017年2月11日被告给原告出具一份结算单，欠余额（1677508.49-1300000-120000＋9600）=267108.49元。2018年底被告全林公司支付原告10万元。余下的欠款，原告多次追要被告总是推托不给解决，已经有16个月。为了保护农民工早日拿到血汗钱，要求两被告向原告支付拖欠的劳务费167108.49元及利息从2016年10月，按中国人民银行同期同类年利息6%计算，至实际偿清利息终止。为了维护农民工的合法权益，无奈，原告诉至法院。被告科兴公司辩称，科兴公司承建的郑州绿桓置业有限公司的绿都?褐石街区一期工程，把其中劳务工程依法分包给了全林公司，原告与科兴公司没有任何关系，而且在2019年1月9日，原告与全林公司对账后，给科兴公司出具了《承诺书》，承诺除了质保金和维修款外，原告已经结清了所有工程款，如出现问题，与被告科兴公司无关，原告本次起诉被告科兴公司，属于乱用诉权。其次，因全林公司承包的劳务工程出现质量问题，需要整改和维修，郑州绿桓置业有限公司通知维修，全林公司没有整改和维修，导致郑州绿桓置业有限公司委托第三方维修，所产生的维修费用，郑州绿桓置业有限公司从维修费和质保金中扣除，总共扣除了132097.85元，科兴公司已经把整改确认函和工程及业主赔付扣款确认函转交给了全林公司，应当由全林公司承担该项费用，科兴公司将从全林公司的维修费和质保金中扣除，全林公司可以向责任者追责。综上，科兴公司与原告没有任何关系，且原告已经承诺与被告科兴公司无关，请法院依法驳回原告对被告科兴公司的诉讼请求。被告全林公司辩称，一、原告起诉没有事实根据和法律依据，起诉状中所述事实理由明显与客观实际不符。1、原告主张科兴公司向其支付劳务费没有依据，其一科兴公司与原告并没有任何关系，其二科兴公司与全林公司的劳务合同款项已经全部结清，原告再主张科兴公司付款显然没有法律依据。2、科兴公司将承建涉案项目劳务分包给具有劳务资质的全林公司符合法律规定，而全林公司并非是将该劳务又分包给原告，原告仅作为一个施工班组承接部分劳务施工内容。3、原、被告双方进行工程量结算的时间是2019年1月9日，而不是原告描述的2017年2月11日。因2019年1月9日原、被告双方进行最终结算后，被告通过甲方绿桓置业又支付给原告工程款10万元，且原告在当日明确出具有承诺书，在该承诺书中原告明确表示除质保金和需扣除的维修款外，工程款已全部结清。也即在此之后，双方关于工程款部分已全部算清，只剩余质保金和维修款两项，因质保期未到和相应维修费用尚未统计而需单独进行核算。原告在本案中再次主张结算工程款显然没有依据。4、原告主张自2016年10月起计算未支付劳务费利息错误。因双方结算的时间是2019年1月9日，因此即便产生利息支付根据，金额也应自该日起计算。二、原、被告双方已进行过工程量和工程价款的最终结算，原告并不欠付被告任何款项。而按照原告承诺和被告亦认可的结算方式，双方仅需对质保金和维修费进行对账结算。而原告剩余款项远不足以抵扣应扣除的维修款项。原告在2019年1月9日出具承诺书显示除质保金和维修款外，工程款已全部结清。而双方关于工程量结算单中明确显示，工程量对应总价款金额为1677508.49元，而当时甲方早已经下发过工程整改确认函，在被告多次联系原告到场维修无果的情况下，甲方委托第三方进行了维修，而具体维修扣款金额当时尚未确定。自2019年4月份起整改维修扣款金额陆续由科兴公司转发被告全林公司，而相应款项科兴公司也在与被告全林公司的结算中予以扣除，总计有13张扣款确认函，共计金额132097.85元，加上之前被告找人予以维修的部分，金额14000元，共计维修金额为146097.85元。双方结算总价款1677508.49元-被告已付款1547000元=130508.49元。而需要扣除原告应承担的维修金额就已达146097.85元，原告全部剩余款项还远不足以抵扣其应承担的维修费用，因此原告诉请明显没有依据。综上，原告起诉明显没有法律依据和事实根据，且错误的计算双方的账目，并不是依据进行全部最终对账后的结论而提起的诉讼，请法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月20日，科兴公司（甲方）与全林公司（乙方）签订《劳务分包合同》一份，该合同载明：二、工程概况。工程名称：褐石街区1-3、3-13、15-18#楼及附属地下车库工程。工程地点：中牟县西迅达路与占杨路交叉口。2016年6月25日，全林公司（甲方）与张文华（乙方），签订《绿都褐石街区项目2#、5#、8#楼二次结构和装饰工程施工承包协议》一份，该协议载明：一、施工地点：绿都褐石街区项目场区内。二、承包范围及工作量：绿都褐石街区项目_#楼二次结构和装饰工程。包含_楼和商业；工程量按照甲方方案要求和施工图纸的建筑面积记取。承包方式：包工、包辅材料、包工期、包质量、包本楼层的文明施工。三、承包计价方法：承包价为：主楼和商业单价详见价格汇总表，价格汇总表是付款和各分项结算的依据；若施工过程中乙方只完成了其中的某个分项，则结算时以价格汇总表中各分项单价为依据进行结算。六、双方责任。（二）乙方责任。15、交工后的维修，均有乙方负责；乙方必须保证在24小时内到达现场进行维修，如乙方不能按甲方要求及时到场，甲方有权安排他人进行维修，维修人员按每人每天1000元/天计扣，所产生的维修费从乙方余款中扣除详见。之后，双方对该工程量进行结算，并制作工程量结算单一份，该结算单显示该工程总价款为1677508.49元。2015年10月18日，被告全林公司向原告张文华付款100000元；2015年12月12日，全林公司向张文华付款100000元；2016年1月20日，全林公司向张文华付款70000元；2016年2月3日，全林公司向张文华付款200000元；2016年2月6日，全林公司向张文华付款50000元；2016年4月11日，全林公司向张文华付款30000元；2016年5月6日，全林公司向张文华付款150000元；2016年6月7日，全林公司向张文华付款300000元；2016年7月29日，全林公司向张文华付款4000元；2016年9月6日，全林公司向张文华付款20000元；2016年10月2日，全林公司向张文华付款50000元；2016年12月21日，全林公司向张文华付款10000元；2017年1月25日，全林公司向张文华付款150000元；2017年1月25日，全林公司向案外人郑廷书付款9600元；2017年7月14日，全林公司向张文华付款60000元；2018年2月14日，全林公司向张文华付款140000元；2019年1月9日，发包方代科兴公司向张文华付款100000元；期间，全林公司分两次扣原告张文华款项3400元（一次1000元，一次2400元）；上述原告张文华收到的款项共计1537400元。2019年1月9日，张文华出具《承诺书》一份，主要内容为：“本人张文华，承诺：本次绿桓置业代付科兴公司绿都褐石街区项目二次结构班组工人工资款项后，除质保金以及甲方找第三方维修及本公司找其他工人维修款外剩余工程款已结清。如出现问题，本人愿承担所有责任，与科兴公司无关。”当日，原告收到款项100000元，并出具借据一份，主要内容为：“今借到100000元整此据，借款用途说明：二次结构，甲方代付。”之后，原、被告双方因为工程款问题发生纠纷，原告诉至本院。本案在审理过程中，原告出具的《工程量结算单》未显示双方签署时间，原告表示该《工程量结算单》是2017年2月11日被告给原告出具的；被告全林公司表示该《工程量结算单》是2017年6月份出具的。本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设工程已经竣工验收合格，或虽未经竣工验收，但发包人已实际使用，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，发包人以此为由要求减付工程款的，不予支持。对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，被告科兴公司与被告全林公司签订的《劳务分包合同》及被告全林公司与原告张文华签订的《绿都褐石街区项目2#、5#、8#楼二次结构和装饰工程施工承包协议》均系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，张文华组织工人对案涉部分工程进行了施工，张文华与全林公司双方签署的《工程量结算单》中显示工程量对应总价款金额为1677508.49元。结合本案证据可以认定原告收到劳务费1537400元，下欠劳务费140108.49元，故原告可要求被告全林公司支付劳务费140108.49元。因双方对何时支付完全部工程款约定不明确，对于欠付劳务费的利息，可从全林公司认可的原告张文华与全林公司双方签署的《工程量结算单》的时间开始计算，即自2017年6月份后2017年7月1日起计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。原告与科兴公司之间不存在合同关系，科兴公司将案涉工程合法分包给了全林公司，全林公司表示其与科兴公司的劳务合同款项已经全部结清，故对于原告要求科兴公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。全林公司辩称，郑州绿桓置业有限公司发出的《整改确认函》及《工程整改及业主赔付扣款确认函》显示全林公司已承担的维修费用已达146097.85元，全林公司不欠原告任何款项，因建设工程已经实际使用，工程存在的质量问题一般应属于工程质量保修的范围，全林公司以此为由要求减付工程款的，不予支持。关于全林公司所述工程质量以及原告的维修义务问题，属于工程质量保修的范围，全林公司可另行解决。故对于全林公司的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南全林建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张文华劳务费140108.49元及利息（利息自2017年7月1日起计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告张文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3742元，减半收取1871元，由被告河南全林建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  唐慧良二〇一九年十月二十一日书记员  孙晨红