贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0102行初149号 原告贵州宏科建设工程有限责任公司。 法定代表人余晓明，执行董事兼总经理。 住所地址：贵州省贵阳市南明区狮峰路。 委托代理人张连波，贵州乾合律师事务所律师，执业证号：15201201210374573。 委托代理人申训，贵州乾合律师事务所律师。 被告贵阳市人力资源和社会保障局。 法定代表人韦鸿宁，局长。 住所地址：贵阳市云岩区中山西路51号。 委托代理人汪伟，贵州跃华律师事务所律师，执业证号：15201201010459407。 委托代理人景龙，贵州跃华律师事务所实习律师，实习证号：2301180511247。 第三人赵波，男，汉族，1991年8月15日生，住贵阳市观山湖区。 原告贵州宏科建设工程有限责任公司诉被告贵阳市人力资源和社会保障局、第三人赵波劳动社会保障行政确认一案，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月21日公开开庭审理了本案。原告贵州宏科建设工程有限责任公司的委托代理人张连波，被告贵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人汪伟、景龙，第三人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贵阳市人力资源和社会保障局于2019年1月17日作出工认字（0101201952227）号《认定工伤决定书》，载明：赵波同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》认定或视同工伤认定之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告贵州宏科建设工程有限责任公司诉称，原告对第三人赵波受伤的时间、地点及受伤过程等事实并不知情，根据赵波的陈述及其提交的病历资料载明：赵波入院时间为2017年2月28日，但赵波声称其受伤时间为2017年2月27日，时间相距一天，故根据相关规定，不能证明赵波是在我公司工地受伤，有可能是在其他地方或非工作时间受伤，不符合《工伤保险条例》规定的属于工伤认定条件。据原告向现场管理人员了解，2017年2月27日项目上并未发生工人受伤的事件，也未接到赵波或他人的报告。被告在作出工伤认定之前，原告已向被告提交了相关证据资料，并提交答辩意见，但被告并未对原告提交的证据进行核实，被告在无证据支撑的情况下作出工伤认定，属程序违法。现请求：1.依法撤销被告作出的工认字0101201952227号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告贵州宏科建设工程有限责任公司向本院提交以下证据依据：1.答辩意见、证人证言、身份证四份，证明原告在举证期限内已向被告提交书面答辩意见及证人证言，当时被告的工作人员声称要提交原件核实，在2017年2月27日几位证人作为原告工地管工，并未接到关于赵波或其他人受伤的报告，即赵波并非是在原告的工地上受伤。 被告贵阳市人力资源和社会保障局辩称，答辩人依据贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01行终546号行政判决书内容，对赵波重新进行工伤认定。答辩人于2018年12月25日向原告直接送达了《工伤认定申请举证通知书》，但原告在举证期限内未向答辩人提交任何证据材料。经答辩人审查，认定第三人赵波在观山湖美的林城时代七期一标作业时，因铁渣飞进眼睛受伤，符合应当认定工伤的情形，遂于2019年1月17日作出工认字（0101201952227）号《认定工伤决定书》，并送达当事人。答辩人作出的具体行政行为事实清楚、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告贵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：第一组：工伤认定表、工伤认定申请受理决定书、赵波身份证复印件、工伤认定申请举证通知书、EMS快递单、企业工商信息查询结果、《认定工伤决定书》、送达回证，证明第三人赵波向被告申请工伤认定，因符合受理条件，被告于2017年10月11日受理，于2017年12月8日作出《工伤认定书》，但被贵阳市中级人民法院[2018]黔01行终546号判决书维持原判，撤销该具体行政行为。第二组：行政判决书[2018]黔01**行初44号《行政判决书》、[2018]黔01行终546号《行政判决书》，证明贵阳市中级人民法院于2018年10月11日作出的终审判决，维持原判，撤销工认字（0101201748160）号认定工伤决定书，并责令重新作出。第三组：介绍信、工伤认定申请举证通知送达回证、裁决书，证明被告依法重新向原告送达《工伤认定申请举证通知》，第三人赵波与原告在2016年12月20日至2017年7月14日期间存在劳动关系。第四组：工伤事故调查报告、门诊病历疾病证明书、《关于赵波工伤认定案情况说明》，证明2017年2月27日第三人赵波在观山湖美的林城时代七期一标作业时因铁渣飞进眼睛受伤。第五组：认定工伤决定书、工伤文书送达回证，证明被告经审查，认定第三人受伤符合工伤情形，于2019年1月17日作出工认字（0101201952227）号工伤认定书，并依法送达，事实清楚，程序合法。 第三人赵波述称，我确实是在原告工地受伤的，当时原告让我去看病后回来报销，但之后并未进行报销，还找我私下解决，当时原告代理律师只同意支付我5万元钱，但鉴定结果显示是八级伤残。 第三人赵波向本院申请证人吴某、赵某出庭作证，证明其系在美的林城时代工作时受伤。 经庭审质证，原告贵州宏科建设工程有限责任公司对被告贵阳市人力资源和社会保障局提交的证据认为：第一组证据，程序上无异议，但第一次被撤销是因为被告未经调查在无证据支撑的情况下作出的工伤认定而被撤销。第二组、第五组证据无异议。第三组证据，对裁决书、举证通知书无异议；第四组，调查报告三性不予认可，该报告是第三人自己所做的，不是被告依职权调查的作出的；病历疾病证明书真实性无异议，但达不到证明目的，病历上显示第三人是在27日受伤，入院时间是28日，时间相差一天，不能证明是在原告工地上受伤；情况说明，对被告说未在规定时间内提供相应证据这是不真实的，为交证据我跑了两次，工作人员说不需要，时间是2019年1月9号我提供了答辩状、证人证言及身份证，当时被告未出具签收手续，只要求我交给他们就可以了，我认为他们所说的不属实，该两人并不知道赵波在何时何地受伤不符合认定工伤的条件。第三人赵波对被告贵阳市人力资源和社会保障局提交的证据认为：对第一、二、三、五组证据无异议。第四组证据中调查表是我自己填的，是项目一个姓周的经理让我填的，我的确是27日受伤28日去医院确诊，情况说明无异议。 被告贵阳市人力资源和社会保障局对原告贵州宏科建设工程有限责任公司提交的证据认为：答辩意见是原告自己的陈述，不认可自述材料作为证据使用；对于证人证言，如果是证人证言应当出庭作证，是否是原告员工不能体现，应当附相应的用人合同，第三人受伤是无需向其他人报告的，不报告不代表没有受伤，且第三人受伤是眼睛不影响自行离开的行为能力。第三人赵波对原告提交的证据认为：我不认识证人，没有见过也没有听过他们的名字，证人没有见过我受伤的经过，当时我是去送材料到第二层，抬头递材料证人是低头接材料，是看见我受伤的，故对证人证言有异议。 本院对证据作如下认定：对原告提交的证据的真实性本院予以确认；对被告提交证据的真实性予以确认，合法性本院在后阐述；对第三人提交的证据因无法核实证人与原告是否存在劳动关系，故本院不予采信。 经审理查明，第三人赵波于2016年12月20日进入原告承建的美的林城时代七期一标A12栋二单元工程工地工作。2017年2月28日，第三人因左眼受伤到贵阳市第二人民医院就诊，经诊断为左眼角膜异物。2017年7月14日，第三人赵波向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与原告在2016年12月20日至2017年7月14日期间存在劳动关系。2017年9月14日，贵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出筑劳人仲裁字（2017）第210号裁决，第三人赵波与原告在2016年12月20日至2017年7月14日期间存在劳动关系。2017年10月11日，第三人赵波向被告申请工伤认定，被告于同日受理后，于2017年10月20日向原告邮寄送达工伤认定申请举证通知。2017年12月8日，被告作出工认字（0101201748160）号认定工伤决定：赵波受到的事故伤害，符合工伤保险条例第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，并将送达原告和第三人。原告不服，诉至本院，本院于2018年7月18日作出（2018）黔0102行初44号《行政判决书》：撤销被告贵阳市人力资源和社会保障局2017年12月8日作出的工认字（0101201748160）号认定工伤决定，并依法重新作出行政行为。被告不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）黔01行终546号《行政判决书》：驳回上诉，维持原判。后被告于2018年12月25日向原告送达了工伤认定举证通知书，并于2019年1月17日作出工认字（0101201952227）号《认定工伤决定书》，载明：赵波同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》认定或视同工伤认定之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，被告贵阳市人力资源和社会保障局作为本区域内工伤保险工作的主管部门，其具有对行政区域内从业人员进行工伤认定的行政职权。根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。同时第九条规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十一条规定：社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。本案中，第三人左眼受伤后向被告提出工伤认定申请，被告受理第三人的申请后，依法应对第三人所受伤害是否属于工伤进行调查。第三人提交工伤认定材料中并无相关证据证实其左眼受伤属于工伤认定的范围，被告也未对第三人的受伤是否在工作时间、工作地点及因工作原因所致进行调查核实。故，被告作出的工认字（0101201748160）号认定工伤决定书主要证据不足，本院以(2018)黔0102行初44号判决书判决撤销，并重新作出行政行为。被告上诉后贵阳市中级人民法院维持了本院的判决结果。判决生效后，被告重新作出了工认字（0101201952227）号认定工伤决定书，但该认定过程中被告仅陈述其向证人吴某、赵某电话进行询问，但经本院核实，吴某表示从未接到被告市人社局的电话，赵某表示被告市人社局并未核实自己的身份，且被告也未制作任何询问笔录，故本院认为被告在其具体行政行为被撤销后并未进行调查取证，又以同一事实和理由作出与原行政行为相同的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，判决如下： 撤销被告贵阳市人力资源和社会保障局2019年1月17日作出的工认字（0101201952227）号认定工伤决定书，并依法重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告贵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 波 人民陪审员  金贵兰 人民陪审员  魏 霓 二〇一九年十月十四日                                                                            法 官 助理    刘云                                                                            书记员    盛婷