台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙1002行初103号原告张官送，男，1951年2月17日出生，汉族，住台州市椒江区。原告管年青，男，1955年8月24日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人黄情，浙江新台州律师事务所律师。被告台州市椒江区交通运输局，住所地台州市椒江区黄海公路**。法定代表人王翔，局长。委托代理人王海伟，台州市椒江区交通运输局工作人员。委托代理人邱晨，台州市椒江区政府法律顾问室法律助理。被告台州市椒江区人民政府，住，住所地台州市椒江区青年路**/div>法定代表人杨玲玲，区长。委托代理人周鼎，台州市椒江区政府法律顾问室法律顾问。委托代理人徐仙英，台州市椒江区政府法律顾问室法律助理。原告张官送、管年青不服被告台州市椒江区交通运输局（以下简称椒江区交通局）政府信息公开告知行为，以及被告台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区政府）的行政复议行为，于2019年4月29日向本院提起行政诉讼。本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。2019年8月5日，本院予以立案受理，并依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭审理了本案。原告张官送、管年青及其委托代理人黄情，被告椒江区交通局应诉负责人高相军及委托代理人王海伟、邱晨，被告椒江区政府的委托代理人周鼎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。?被告椒江区交通局于2019年1月31日作出椒交信告[2019]1号政府信息依申请公开告知书，答复原告：一、原告申请的“尚未达成补偿协议，在海门治安大队签约强制征收拆迁二航公司两间办公用房，用作门吊用地的全部信息：1.房屋征收决定；2.房屋拆迁许可证；3.房屋征收补偿方案；4.房屋征收实施单位；5.国有土地使用权；6.强制拆迁房屋的时间；7.附政府信息依申请公开申请第一条：公开在海门治安大队签约，由海门港务总公司付给参加维权职工洪秀贵个人三千元补偿金后拆去二航公司办公用房用作门吊用地详细信息”，经调查，拆迁二航公司两间办用房，用作门吊用地的为台州市海门港埠总公司，该公司属台州市港航口岸和渔业管理局管理，本机关未曾制作或保存。二、原告申请的“公开落实二航公司拆迁、补偿、协调出售情况”政府信息，属于正在调查、讨论、处理过程中的政府信息，对该信息不予公开。三、原告申请“公开二航公司具体企业改制补充方案”的政府信息，被告曾向原告张官送作出答复，不再重复处理。原告对该答复不服，向椒江区政府提起行政复议。椒江区政府于2019年4月12日作出椒政行复决字[2019]4号行政复议决定书，维持椒江区交通局作出的椒交信告[2019]1号政府信息依申请公开告知书。原告张官送、管年青诉称，一、两被告认为原告申请公开的第一项信息，被告未曾制作或保存，是错误的。原椒江第二航运公司（简称二航公司）为被告下属集体所有制企业，其两间办公用房被拆迁，由被告指派专人负责完成落实，但一直未落实，而拆迁相关信息、资料均保存在被告椒江区交通局处。即使非被告制作并保存，也应告知原告公开该信息的行政机关的名称、联系方式；二、对原告申请的第二项信息，并非为正在调查、讨论、处理过程中的信息。原二航公司的拆迁时间为2006年，2008年土地证办理在台州市海门港埠总公司名下，重新建造两间临时房，后于2017年又被拆除用作门吊用地。拆迁相关事宜早应落实，原告要求公开的信息早就形成；三、原告申请的第三项信息并非为重复申请信息，原要求公开的为“企业改制遗留问题处理工作初步方案”，现要求公开的为“企业改制补充方案”。综上，被告椒江区交通局政府信息答复内容错误，复议机关作出维持的复议决定亦错误，请求法院撤销椒交信告[2019]1号政府信息公开告知书，以及椒政行复决字[2019]4号行政复议决定书，并责令椒江区交通局限期公开原告所申请的信息。原告于开庭前向本院提交的证据有：台政信复核[2006]第49号信访事项复核意见书，证明原二航公司的企业改制及资产都是由被告椒江交通局处理。被告椒江区交通局辩称，原告起诉超过起诉期限，且原告与诉争事项不存在利害关系，不具有诉的利益，被告的答复行为对其权利义务不产生实际影响。另，被告的答复内容并无不当，程序合法：原告申请的第一项房屋拆迁信息，该房屋土地使用权人为台州市海门港埠总公司（简称港埠总公司），被告非国有土地上房屋征收的行政主管部门，事实上案涉房屋也不存在被行政征收的事实；原告申请的第二项信息系过程性信息，实为要求被告为其制作、搜集、分析、汇总、加工政府信息提供服务，如上所述，案涉房屋并不存在行政征拆的事实，房屋主体部分仍存在。故相关事项在调查、讨论、处理过程中；原告曾要求公开落实二航公司企业改制遗留问题处理工伤初步方案的信息，被告已进行公开。涉及二航公司改制补充或遗留问题处理的方案仅此一份，被告无其他补充方案向原告公开；原告于2019年1月16日提出政府信息公开申请，被告于同月31日作出答复，程序合法。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告椒江区交通局于法定期限内向本院提交的证据有：1.行政复议决定书及送达证明，起诉状，拟证明原告起诉超过起诉期限；2.土地使用权登记调查审核表，息访承诺书，保证书，案涉房屋现场照片，拟证明原告申请事项与其自身权益不存在利害关系，被告答复对其权利义务不产生实际影响；3.政府信息公开申请书，椒交信开补[2017]1号告知书，椒交信告[2017]1号告知书，信息公开申请表及申请书，椒交信告[2019]1号告知书，拟证明被告答复内容及程序合法。被告提供的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》。被告椒江区政府辩称，被告作出复议决定实体方面并无不当，椒江区交通局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》，对原告申请的信息作出相应答复，答复内容和程序合法；其次，被告所作复议决定程序合法，原告2019年2月15日向被告提出行政复议申请，被告于2019年4月12日作出复议决定并送达各方当事人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告椒江区政府于法定期限内向本院提交的证据有：1.行政复议申请书，原告复议阶段提供的证据材料，行政复议答复书，被告椒江区交通局复议阶段提供的证据材料，拟证明复议决定认定事实清楚；2.行政复议案件受理通知书及送达回证，行政复议决定书及送达回证，拟证明复议程序合法。被告提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。对被告椒江区交通局提供的第1.2组证据，原告对关联性和待证事实有异议，认为原告起诉符合起诉条件；对椒江区交通局提供的第3组证据，原告对被告答复的程序无异议，对答复内容的合法性提出异议。本院认为，原告已于2019年4月29日向本院递交起诉状，本院于当日作为引调案件立案，尚未超过起诉期限；原告作为政府信息公开申请人，对被告向其作出的答复行为提起诉讼，具备原告诉讼主体资格。原告对被告第1.2组证据的质证意见，本院予以采纳。被告提供的第3组证据，证明对象为本案待证事实，对该证据，本院予以确认。对被告椒江区政府提供的第1组证据，原告认为该些证据反而能证明椒江区交通局早应完成拆迁、制作企业改制补充方案等工作，原告申请的信息应该存在。本院认为，该组证据为被告复议审查证据，本院予以确认。对被告椒江区政府提供的第2组证据，原告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据，两被告认为该证据不能证明原告申请的信息存在，应向原告公开。本院认为，原告出示该份证据的证明目的尚不能证明其所要求公开的信息已经存在，或者属于被告应予公开的政府信息，对被告的质证意见，本院予以采纳。《中华人民共和国政府信息公开条例》、《浙江省政府信息公开暂行办法》、《中华人民共和国行政复议法》系现行有效的法律、地方政、地方政府规章需确认。经庭审质证，本院确认如下事实：2019年1月16日，原告张官送、管年青向被告椒江区交通局提出政府信息公开申请，要求公开的内容为：“尚未达成补偿协议，在海门××大队签约强制征收拆迁二航公司两间办公用房，用作门吊用地的全部信息：1.房屋征收决定；2.房屋拆迁许可证；3.房屋征收补偿方案；4.房屋征收实施单位；5.国有土地使用权；6.强制拆迁房屋的时间”，并另附一份政府信息公开申请书，要求“（一）公开在海门××大队签约，由海门港务总公司付给参加维权职工洪秀贵同志个人3千元补偿后拆去二航公司办公用房用作门吊用地详细信息。（二）公开落实二航公司拆迁、补偿、协调出售情况，追究相关负责人员责任详细信息。（三）公开二航公司具体企业改制补充方案，追究负责人员责任。”被告于2019年1月31日作出椒交信告[2019]1号《政府信息依申请公开告知书》，对原告申请的信息未予公开。原告对告知内容不服，于2019年2月15日向椒江区政府申请行政复议，椒江区政府于2019年4月12日作出椒政行复决字[2019]4号维持行政复议决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对于原告申请公开的原二航公司两间办公用房拆迁相关信息，经查证未发现该房屋存在行政拆迁，其申请公开的房屋征收决定等拆迁信息并不存在。从二航公司改制方案等证据内容看，案件所涉两间房屋系原二航公司与港埠总公司协商转让出售的房屋，原告张官送庭审中陈述其曾经参与了与港埠总公司协商出售工作，未达成协议，也未有证据证明现已经与港埠总公司达成出售房屋合意，且出售房屋的相关信息作为企业改制的信息由被告保存。因此，原告要求公开落实二航公司拆迁、补偿、协调出售的信息亦不存在。原告要求公开的二航公司具体企业改制补充方案与其曾要求公开的改制初步方案有异，不属于重复申请，但庭审中原告承认相关包干职工尚未制作补充方案报送被告椒江区交通局。至于被告是否应当按照计划时间完成与港埠总公司的出售房屋协调工作、督促制作补充方案，以及是否追究相关人员责任不是本案政府信息公开审查内容。综上，虽然被告椒江区交通局告知原告不予公开信息的理由存在瑕疵，但不予公开处理结果并无不当。原告要求撤销椒交信告[2019]1号《政府信息依申请公开告知书》，并限期向原告公开申请的信息的诉请本院不予支持。原告对被告椒江区政府复议程序无异议，其要求撤销椒政行复决字[2019]4号行政复议决定的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项之规定，判决如下：驳回原告张官送、管年青的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告张官送、管年青负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  项旭锋审 判 员  陈欢欢人民陪审员  卢德寿二〇一九年十月十七日书 记 员  杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。