宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1285号 原告：毛国引，男，1957年10月23日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：洪养南，女，系原告妻子，住浙江省岱山县。 委托代理人：刘壮论，岱山县恒星法律服务所法律工作者。 被告：毛武益，男，1985年5月11日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。 委托代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。 原告毛国引与被告毛武益海上人身损害责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告毛国引及其委托代理人洪养南、刘壮论，被告毛武益及其委托代理人孙行态、应佳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛国引向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计449747.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月1日，被告因渔业生产所需雇佣原告到被告所属的“苏启渔运08031”收货船上工作。2017年8月24日下午4点左右，原告等人在船上作业时，因船舱内发泡剂爆燃起火，原告不慎被火烧伤，随即被送到南通医院治疗，后因伤势严重转到上海交通大学附属瑞金医院住院治疗，经医生诊断为二度烧伤（火焰烧伤、全身总体表面积45%，Ⅱ度），吸入性损伤。其中在瑞金医院住院26天，在武警上海总队医院住院21天，原告住院期间的医疗费，被告已支付大部分，现原告的伤势经法医鉴定为八级伤残（人标），致使原告今后无法正常工作，现经当地政府协调，由于双方对赔偿数额存在差异，致使协调无果，故原告诉至法院。 被告毛武益答辩称，1.原告违反雇主工作指令违规作业，在明知存在高热热源的情况下仍操作易燃品，导致事故发生，原告的违规行为是事故发生的直接原因，故原告对事故发生有重大过错，应对损害后果承担主要责任；2.被告已经作出了禁止使用发泡剂的指示并对发泡剂的使用做了安排，被告在安排工作上没有明显过错；事故发生时，被告不在现场，客观上无法阻止原告使用发泡剂；事故发生后，被告积极采取救助措施，已经尽到了雇主的法律责任和义务，故被告对事故发生过错较小，对损害结果承担次要责任；3.本案应根据双方当事人的过错程度来确定双方的责任。 原告毛国引为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.上海交通大学医学院附属瑞金医院的出院小结、武警上海总队医院的出院小结，用以证明原告受伤后住院治疗的事实； 2.医疗费发票，用以证明原告住院、门诊治疗支出医疗费用的事实； 3.司法鉴定意见书，用以证明原告的伤势构成八级伤残的事实； 4.户口本，用以证明原告系城镇户口的事实； 5.增值税发票、医保销售清单、购物小票，用以证明原告因治疗所需购买相关药品和医疗器械的事实； 6.收据，用以证明原告支付护理费用的事实； 7.交通费发票，用以证明原告因就医支出交通费用的事实； 8.住宿费发票、收款收据，用以证明原告因就医支出住宿费用的事实。 本院依据被告的申请，准许证人金某、张某出庭作证。 证人金某陈述：我是船上的大副，也是拼股股东之一。事发当天，我午休后进入船舱焊塑料板，活干到一半时，毛国引他们进舱来发泡填缝，我没有制止他们作业。我在舱内干活，没有听到毛武益的任何指示和交代。 证人张某陈述：我是船上的轮机长，也是拼股股东之一。事发当天中午，大概12点多，老板（指毛武益）把发泡剂拿到船上放在舱口位置并在舱面上交代发泡剂等到海面上再使用，老板说完就下船了，随后我也下船了。老板交代的时候，金某在舱内干活，毛国引在哪我也不清楚，他有没有听到老板的讲话我也不清楚。 经庭审质证，被告对原告证1、证3、证6均无异议；证2的真实性无异议，但武警上海总队医院的9802.31元是被告交纳的，并不能证明是原告支付的医疗费用；证4的真实性无异议，原告的户籍性质由法院核实；证5中上海复为医疗器械销售中心的3900元、上海瑞金药房的198元的真实性无异议，关联性有异议，须提供医生证明予以佐证，上海同坚生物科技有限公司的962元、海宁市老百姓大药房有限责任公司的51.9元的三性均有异议，不予认可；证7-8的真实性均无异议，关联性有异议，原告名下交通费用由法院结合门诊、住院病历综合认定，其他人的交通费、住宿费与本案无关，不予认定。对证人金某的证言，原、被告均无异议；对证人张某的证言，原告不予认可，被告无异议。 本院经审查认为，原告提供的证据均有原件，本院对其真实性均予以认定，关于医疗费、自购药支出费用、交通费、住宿费的合理性，本院将在下文中综合论述。证人金某的证言，原、被告均无异议，本院予以认定，证人张某的证言，原告不予认可被告有关于发泡剂使用的具体陈述，被告也未能提供其它证据予以佐证，本院不予认定。 本院根据双方当事人的庭审陈述及确认的有效证据，认定下列事实： 2017年8月1日，被告因渔业生产所需雇佣原告到被告所属的“苏启渔运08031”船上工作。2017年8月24日下午4点左右，原告等人在船舱内作业时，船舱内发生爆燃起火，原告等人被火烧伤，被告将其送至南通医院治疗，因伤势严重于次日转到上海交通大学医学院附属瑞金医院住院治疗，入院诊断为二度烧伤（火焰烧伤，全身，总体表面积45%，Ⅱ度），吸入性损伤，住院治疗26天后于2017年9月20日出院。同日，原告入住武警上海总队医院继续治疗，入院诊断为残余创面，住院治疗21天后于2017年10月11日出院。出院后，原告又多次前往医院门诊复查。2019年4月30日，原告委托杭州华硕司法鉴定中心舟山分所对其伤势进行司法鉴定，鉴定机构于2019年5月27日出具司法鉴定意见书，评定原告伤势构成八级伤残。原告受伤后，双方就赔偿事宜进行协商，因对金额存在差异导致协商无果，故原告诉至法院。 另查明，原告入住武警上海总队医院期间，被告预交了20000元住院押金。2019年7月，被告向原告支付了20000元现金。被告已向原告支付了2017年度的工资。 本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并结合上述证据及事实认定结果，对于原告主张的各项损失赔偿数额核定如下： 1.医疗费。被告对原告住院和门诊治疗支出的医疗费用三性均无异议，根据原告提供的医疗费发票原件，本院核定该部分费用实际支出为14589.9元。原告主张的自购药费用支出，2018年3月30日上海同坚生物科技有限公司476元的发票内容不详，本院不予认定；51.9元的销售清单和272.4元的购物小票，没有相应的发票佐证，本院不予认定；其他费用4584元有发票佐证，所购药物均与原告病情相关联，本院予以认定。据此，本院认定医疗费共计19173.9元。 2.误工费。原告主张88576元，被告对误工时间不予认可。本院经审查认为，原告构成八级伤残，综合原告的伤势和后续恢复情况，本院酌定误工期为6个月（从原告住院治疗结束起算），即自2017年10月12日起至2018年4月11日止，误工标准按浙江省全社会单位在岗职工年平均工资66432元计算。原告明确被告已支付2017年度的工资，故2017年10月12日至12月31日的误工费不得重复计算，原告的误工费损失应从2018年1月1日起计算至4月11日止，共计101天，据此认定原告误工费为18383元（66432÷365×101）。 3.住院伙食补助费。原告主张2350元，被告无异议，本院予以认定。 4.护理费。原告主张7050元，被告对护理期限47天无异议，对150元/天的护理标准不予认可。根据原告提供的收据，2017年9月20日-10月11日在武警上海总队医院住院期间的护理费实际支出为1320元；2017年8月25日-9月20日在上海交通大学医学院附属瑞金医院住院期间的护理费，综合考虑原告受伤的情况及护理需求，本院认为原告主张的标准合理，予以认定。据此，本院认定护理费为5220元（1320+26×150）。 5.营养费。原告主张10000元，被告认为不合理，应予以调整。本院酌定按营养期为120天，30元/天的标准计算为3600元。 6.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金按2018年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入、伤残等级以八级伤残计算为316771.8元。本院经审查认为，伤残等级按鉴定意见书评定的八级伤残确定，通过查询国家统计局官网，原告的户籍所在地浙江省岱山县衢山镇黄泽社区2018年对应的城乡代码为123（城乡分类代码以1开头的代表城镇，以2开头的代表农村），原告户口性质应为城镇户口，残疾赔偿金的认定应适用城镇标准，故认定原告的残疾赔偿金按浙江省2018年度城镇常住居民人均可支配收入计算为316771.8元（55574元/年×19年×30%）。 7.精神损害抚慰金。原告主张15000元，本院认为原告主张合理，予以认定。 8.交通费。原告提供了交通费发票原件，本院结合原告就医情况酌定2000元。 9.住宿费。原告提供的住宿费发票均为他人住宿的费用支出，且有关票据上显示的时间是原告住院期间，不是原告本人的住宿支出，与本案无关，不予认定。 原告以上各项损失合计382498.7元。 本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷，被告雇佣原告在船上工作，双方之间依法成立劳务关系，被告作为雇主应对原告在工作期间遭受的人身损害承担赔偿责任。被告关于原告对事故的发生存在重大过错，应承担主要责任的抗辩，本院认为，首先，涉案爆燃事故发生的具体原因目前并不确定，双方仅是从高度概然性的角度认定系发泡剂遇到高温引发的爆燃事故，当时从事发泡剂填缝作业并非原告一人，将事故发生归因于原告一人不合理；其次，使用发泡剂填缝是原告工作职责，当天进舱从事填缝作业的还有其他人员，且据被告称除原告外其他人员均是船上的拼股股东，故无法认定原告的作业行为系其擅自所为；再次，被告称已经明确告知原告使用发泡剂的条件，但没有证据证明，证人金某作为拼股股东及船上大副也未及时制止原告等人的作业行为，由此可知船上船员对使用发泡剂的注意事项是不清楚的。以原告的雇工身份及知识水平，要求其承担涉案事故的过错责任，没有事实和法律依据，故被告的抗辩，于法无据，本院不予支持。事故发生后，被告及时开展救助，并耗费巨额资金对原告予以全力抢救，该行为为法律所倡导，但并不能就此免除被告的赔偿责任。根据本院在上文中认定的原告损失金额为382498.7元，扣除被告已经支付的40000元，被告还需向原告支付342498.7元。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告毛武益于本判决生效后十日内向原告毛国引支付人身损害赔偿款342498.7元； 二、驳回原告毛国引其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8046元，减半收取4023元，由原告毛国引负担959元，被告毛武益负担3064元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  胡建新 二〇一九年十月三十日 书记员  朱宣颐 【附页】法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。