广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终1743号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司，住所地兴业县石南镇建设路**，统一社会信用代码91450924747989144R。 主要负责人：苏倩伶，该公司经理。 委托诉讼代理人：温福堂，中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司职工。 被上诉人（原审原告）：黄某4，男，1990年6月25日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2011年12月11日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：黄某2，女，2013年2月19日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审原告）：黄某3，男，2014年7月20日出生，汉族，住陆川县。 黄某1、黄某2、黄某3的法定代理人：黄某4，男，1990年6月25日出生，汉族，住陆川县。 上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：曾丽明，广西桂竞天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶德才，男，1962年5月1日出生，汉族，住陆川县。 被上诉人（原审被告）：覃光强，男，1973年12月4日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（原审被告）：莫宗和，男，1964年8月5日出生，汉族，住兴业县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司(以下简称人保兴业公司)因与被上诉人黄某4、黄某1、黄某2、黄某3、陶德才、覃光强、莫宗和机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保兴业公司上诉请求：撤销玉林市玉州区人民法院（2019)桂0902民初1069号民事判决第二、三项，判决上诉人在机动车第三者责任保险范围内赔偿161272.05元（即二审请求减少赔偿额为413042.6元）。事实和理由:一、本案应按农村标准计算各项赔偿款。无充分有效的证据证明受害人在事故发生前在城镇居住一年以上，应按农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。死亡赔偿金为11325*20年=226500元。且被抚养人生活费最小的需抚养最长13年8个月，但原审认定最长的16年，明显错误。应按需抚养黄某111年11个月，黄某2抚养12年3个月，黄某3抚养13年8个月，按照9437元/年来进行计算。总额为9437*12年3个月+1年5个月*9437*50%=122286.75元。二、本案上诉人商业险最多承担60%的民事赔偿责任。事故双方是同等责任，根据广西交通事故安全条例的规定，机动车与非机动车发生交通事故的，机动车乙方一方承担百分之五十到百分之六十的赔偿责任，原审认定70%枉法裁判。而且事故经过复核，双方过错相当，不应过分偏袒于一方。三、精神抚慰金不应支持，即使支持也不应超过20000元。事故双方同等责任，过错相当，应该各负各的责任，不应判决精神抚慰金，目前贵港地区同等责任的情况下就不判决精神抚慰金。而且认定35000元也畸高，根据玉林本地生活水平，全部责任也就判决40000元，同等责任的情况竟然接近了全部责任的水平，滥用自由裁量权。综上，死亡赔偿金226500元，被抚养人生活费为122286.75元，精神抚慰金20000元，交通费1000元，合计378786.75元，上诉人在交强险承担110000元，剩余的损失按60%在三者险承担161272.05元，总赔偿金额为271272.05元。原审认定事实错误，计算错误，二审应予以改判。 黄某4、黄某1、黄某2、黄某3、陶德才辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 覃光强辩称，同意人保兴业公司的上诉意见。 莫宗和未作答辩。 黄某4、黄某1、黄某2、黄某3、陶德才向一审法院起诉请求：一、判令被告覃光强、莫宗和连带赔偿经济损失共728956.1元给原告；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司在保险责任限额内对上述诉请一承担赔偿责任，并在交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金50000元，不足部分由被告覃光强、莫宗和承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年11月8日16时30分许，被告覃光强驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××重型平板自卸半挂车沿玉铁高速引线由陆川方向往二环南路方向行驶，至二环南路民主南路沿环形路口往省道216线方向行驶过程中，与沿民主南路由石子岭方向往陆川方向行驶由陶美玲驾驶的玉林SD959号电动自行车发生刮碰，陶美玲倒地后又被覃光强驾驶的车辆碾压，造成陶美玲当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经玉林市公安局交通警察支队直属四大队处理，作出道路交通事故认定书，认定覃光强与陶美玲承担事故的同等责任。原告黄某4不服认定，申请复议，玉林市公安局作出道路交通事故认定复核结论，维持玉林市公安局交通警察支队直属四大队作出的认定。另查明，被告莫宗和系桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｋ×××××重型平板自卸半挂车所有人。被告覃光强系莫宗和雇请的司机，其取得经营性道路旅客运输驾驶员的从业资格。上述车辆在被告人保兴业公司投保有交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔险，保险限额为100万元。事故发生后，被告莫宗和赔偿了丧葬费33230元给原告。还查明，陶美玲及各原告的户口所在地虽为陆川县平乐镇平乐村和长旺村，但在2015年9月8日在玉林市华商轩际.上海城购买了商品房，自2016年起在此居住生活。原告陶德才生育有子女四人，陶美玲系其女儿；陶美玲与原告黄某4系夫妻，生育有子女三人，儿子黄某1出生于2011年12月11日，女儿黄某2出生于2013年2月19日，儿子黄某3出生于2014年7月20日。参照2018年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，原告因本案交通事故产生的经济损失有：1、死亡赔偿金，应按城镇居民的标准计算为610040元（30502元/年×20年），被告人保兴业公司辩称应按农村居民标准计算，不予采纳；2、被扶养人生活费，陶美玲生前扶养的人有原告黄某1、黄某2、黄某3三人；陶美玲的父亲陶德才至陶美玲死亡时为56岁，未达退休年龄，也丧失劳动能力又无其他生活源，因此不应计算陶德才的被扶养人生活费。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，因此黄某1、黄某2、黄某3的扶养费为284409.5元（18349元/年×15年+18349元/年×1年÷2）；3、交通费，原告没有提供交通费票据，根据本案实际情况，酌情确定交通费为1000元。上述经济损失共计为895449.5元。 一审法院认为，本案的交通事故经交通警察部门作出了道路交通事故认定书，认定覃光强与陶美玲承担事故的同等责任。但本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条条一款第（二）项的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。因此确定被告应承担70%的赔偿责任。原告要求被告承担80%的赔偿责任不予采纳。本次事故致使原告的亲人陶美玲死亡，给原告巨大的精神打击，造成了精神损害，被告还应赔偿精神损害抚慰金给原告，原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，根据本案的实际情况及双方责任、伤残程度，确定精神损害抚慰金为35000元。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，本案被告莫宗和是桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××重型平板自卸半挂车的所有人，其系被告覃光强的雇主，被告覃光强因重大过失致人损害，因此被告覃光强与被告莫宗和应承担连带赔偿责任。肇事车辆桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××重型平板自卸半挂车在被告人保兴业公司投保有交强险、机动车第三者责任保险100万元及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，对原告的损失先由被告人保兴业公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，交强险赔偿不足部分在机动车第三者责任保险赔偿限额范围赔偿，保险赔偿不足部分再由被告覃光强、莫宗和连带赔偿。即由被告人保兴业公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共110000元给原告。交强险赔偿不足的部分820449.5元，由被告人保兴业公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿70%即820449.5元×70%=574314.65元给原告，扣减被告莫宗和已赔偿的33230元，还应赔偿541084.65元给原告。由于人保兴业公司的赔偿已足够赔偿原告的损失，故被告覃光强、莫宗和不再承担赔偿责任。由于被告莫宗和已赔偿33230元给原告，则被告人保兴业公司应返还33230元给被告莫宗和。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条条一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共110000元给原告陶德才、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3；二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费共541084.65元给原告陶德才、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3；三、被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司返还33230元给被告莫宗和。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于本案交通事故发生前受害人陶美玲在城镇生活的事实认定问题，黄某4提供购房合同及备案证明、交房通知，证明其与妻子陶美玲在玉林城区购房的事实，黄某4提供玉州区金港小学、状元星幼儿园出具的证明，证明未成年子女黄某1、黄某2、黄某3在玉林城区就读的事实，上述证据来源合法，内容真实，能相互印证，故对本案交通事故发生前受害人陶美玲在城镇生活的事实，应予认定。二、有关被扶养人生活费计算的事实，未成年人黄某1、黄某2、黄某3的被抚养年限分别为11年1个月、12年3个月、13年8个月，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“。被扶养人有数人的、年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定计算，被扶养人生活费损失为237772.46元（18349元/年×12年3个月+18349元/年×1年5个月÷2）。一审判决计算有误，应予纠正。三、有关精神损害抚慰金数额确定的事实，根据侵权人覃光强的过错程度、侵权行为所造成的后果、本地经济欠发达等因素，本院确定精神损害抚慰金数额为20000元。一审判决对该数额认定不当，应予变更。经审理查明，一审判决认定的其余事实属实，本院予以确认。 另查明，本案交通事故造成黄某4、黄某1、黄某2、黄某3、陶德才各项经济损失包括：1.死亡赔偿金610040元；2.被扶养人生活费237772.46元；3.交通费1000元；4.精神损害抚慰金20000元，共计868812.46元。 本院认为，关于人保兴业公司应在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内承担民事赔偿责任的问题。对机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿后的不足部分的赔偿责任承担问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项作出了原则性规定，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条则对不同事故责任情形下机动车一方所承担的赔偿责任比例作出具体规定，“。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：。（四）机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任；。”机动车驾驶人覃光强、受害人陶美玲均承担事故的同等责任，故本院确定人保兴业公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内承担60%的民事赔偿责任。一审判决认定不当，应予纠正。因此，案涉死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金等损害赔偿费用868812.46元，由人保兴业公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元后，不足部分为758812.46元，按60%计算，由人保兴业公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿455287.48元，减除莫宗和已支付的丧葬费33230元后，还应赔偿422057.48元。对莫宗和已支付的丧葬费33230元，由人保兴业公司返还给莫宗和。 综上所述，人保兴业公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持玉州区人民法院（2019）桂0902民初1069号民事判决第一、三项； 二、变更玉州区人民法院（2019）桂0902民初1069号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费共422057.48元给被上诉人陶德才、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3。 一审案件受理费11089元，减半收取5544元，由中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司负担4047元，陶德才、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3负担1497元；二审案件受理费7495元，由中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司负担5322元，陶德才、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3负担2173元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 陈凤贞 二〇一九年十月八日 法官助理 罗耕思 书 记 员 陈国媛