天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6401号上诉人（原审被告）：科顺防水科技股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红旗中路工业区**之一。法定代表人：陈伟忠，董事长。委托诉讼代理人：马高峰，河南钧挚岚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汉华易美（天津）图像技术有限公司，，住所地天津市武清开发区发达路****，现经营地点天津市红桥区湘潭道**意库产业园）。法定代表人：柴继军，总经理。委托诉讼代理人：黄莹，女，该公司法务。上诉人科顺防水科技股份有限公司（以下简称科顺防水公司）因与被上诉人汉华易美（天津）图像技术有限公司（以下简称汉华易美公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初5798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科顺防水公司的委托诉讼代理人马高峰、被上诉人汉华易美公司的委托诉讼代理人黄莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科顺防水公司上诉请求：1．撤销天津市和平区人民法院（2018）津0101民初5798号民事判决书第一项；2．判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：第一，汉华易美公司不能证明美国GettyImages公司对涉诉图片享有著作权。涉案图片上有美国GettyImages公司的水印，也有不同的人名和视觉中国的水印，不能因此推定图片的版权方为美国GettyImages公司。美国州务卿、公证人证明、驻美领馆证明及方圆公证处的公证书，只能证明签字的真实性，不能证明图片权属。华盛顿州公证员公证书只能证明美国GettyImages公司高级副总裁代表公司自愿签署《授权确认书》，但没有公证证明美国GettyImages公司享有涉案图片的著作权。第二，2016年8月13日之后被上诉人的关联公司华盖创意公司依然以美国GettyImages公司的名义通过诉讼维权。两家关联公司都主张有美国GettyImages公司唯一授权，相互矛盾，故上诉人不该为被上诉人不存在的“唯一授权代表”支付赔偿费用。第三，被上诉人所谓损失并不实际存在，没有销售证据，上诉人也没有违法所得。被上诉人作为专业图像销售公司，应知晓每张图片的售价，赔偿数额应以其实际售价作为其损失计算，不存在实际损失难以计算。上诉人使用案涉图片均为其生活类软文配图，并未产生实际收益，且在收到权属声明后立即删除案涉图片，侵权情节轻微。被上诉人为本案支付的侵权赔偿及合理支出应以实际发生为准，依据“谁主张谁举证”的原则，请求撤销一审判决第一项。汉华易美公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在一审中被上诉人已经提供了相关的初步证据，包含《授权确认书》等公证书，以及涉案作品的最大像素、最高清晰度的数码文件等，汉华易美公司对于上诉人发布相关图片的行为有权提起相应诉讼。且根据著作法的相关规定，如无相反证据，首先在图片上署名的可视为图片的权利人，在没有相反证据的情况下，如果对于权利人的举证责任过高，对于权利人来说是巨大的负担。同时因涉及到域外证据，由此产生的高额取证费用也应当由侵权人承担。在一审案件中，一审法院充分考量了相关作品的创作难度和创意价值，结合正常市场的交易价格，确定了涉案赔偿。且对于公证书，公证员的签名已经确认了后附文件的真实性和内容的合法性，国务卿的签名也确认了公证员签名的真实性，所以授权文件真实有效。对于被授权方变更的问题，在汉华易美公司提交的证据《授权确认书》中有明确写道：自2016年8月13日起，美国GettyImages公司指定汉华易美公司作为中华人民共和国的唯一授权代表。汉华易美公司向一审法院起诉请求：1．科顺防水公司赔偿汉华易美公司经济损失及维权合理开支100000元；2．科顺防水公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：根据汉华易美公司提交的（2016）京方圆内经证字第20760号《公证书》及（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》表明，该《公证书》中证明文件显示：随附文件所加盖的印章为美国华盛顿州的印章，该文书有美国国务卿及助理认证官的签名。在其随附的证明文件上显示：CONSTANCEG.CHAPMAN于2012年10月10日被任命为华盛顿州公证员，任期截止至2016年10月10日，因此其有权在此任期内担任公证员，并且作为公证员就书面契约和文件进行确认，在本证明书所附的书面文书上显示的日期之日其亦有该权限。该证明文件上有美国华盛顿州的印章及州务卿的签名。在其随后的证明文件中显示：华盛顿州公证员CONSTANCEG.CHAPMAN证明，其本人知道或持有充分证据证明YoKoMiyashita亲自来到本公证员面前并签署了本证明书所附文件，其宣誓声明其有权签署所附文件，并确认其作为GettyImages,Inc．法律顾问兼高级副总裁为所附文件之用途和目的签署所附文件之行为代表了该公司自由、自愿之行为。该证明文件有华盛顿州公证员CONSTANCEG.CHAPMAN于2016年8月17日的签名及加盖印章，以兹证明。其所附文件为上述GettyImages,Inc．法律顾问兼高级副总裁所签署的《授权确认书》。2016年9月7日中国驻美国大使馆证明前面文书上美国国务院印章和助理认证官的签字均属实，文书内容由出文机构负责。上述证明书所附文件，即《授权确认书》表明，ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ,Ｉｎｃ．对该授权书附件Ａ中所列出品牌相关的所有图像享有版权。这些图像展示在其公司网站ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃａ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏｍ及ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｏ.ｕｋ上。另外，确认自2016年8月13日起，ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ已指定汉华易美公司担任其在中国境内的唯一授权代表，授权该公司在中国境内展示、销售和许可他人使用附件Ａ中所列出之品牌相关的所有图像。这些图像展示其网站××、ｗｗｗ.ｖｃｇ.ｃｏｍ、ｗｗｗ.ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ.ｃｎ、ｗｗｗ.ｃｆｐ.ｃｎ上。确认依据上述授权，在中国境内唯有该公司有权以自己的名义，就任何第三方未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。该授权涵盖2016年8月13日之前及之后可能已经在中国境内出现的对ＧｅｔｔｙＩｍａｇｅｓ知识产权的侵犯。该公司采取的行动包括民事诉讼。该《授权确认书》有ＹｏＫｏＭｉｙａｓｈｉｔａ的签名。（2016）京方圆内经证字第20760号《公证书》为上述文件的外文文件，经北京市方圆公证处证明文件复印件与该外文文件的原件相符。（2016）京方圆内经证字第20761号《公证书》为上述文件的外文文件及翻译件，北京市方圆公证处证明文件复印件所附中文译本与外文原本内容相符。另查明，根据汉华易美公司提交的www.gettyimages.ca网站网页截图、www.vcg.com网站网页截图及科顺防水公司的当庭确认表明，在www.gettyimages.ca网站上显示了本案民事诉状附表中所列两张图片，上述涉案图片上均有“gettyimages”水印。同时，在该网站上亦注明了：Allcontentscopyright1999-2018GettyImagesAllrightsreserved，即所有内容的版权除体现c标记外，还有出版年份1999-2018和作品版权人名称GettyImages。在www.vcg.com网站上亦显示了上述图片，该图片上均有“视觉中国”水印，且在该网站首页显示有“视觉中国”的logo标志。根据汉华易美公司提交的工信部备案信息网页截图及经一审法院核实表明，www.vcg.com网站的经营人为汉华易美公司。另查明，对于汉华易美公司表示其与美国GettyImages公司签订了独占使用许可合同，汉华易美公司为美国GettyImages公司关于涉案图片在中国境内的专有使用权人，但汉华易美公司对此未能提交上述独占使用许可合同。故此，一审法院就本院（2018）津01民终3660号已生效的民事判决书要求科顺防水公司、汉华易美公司进行质证，双方对该判决书的真实性没有异议。根据该判决书认定的事实：在没有发生著作权的转让，美国GettyImages公司只是授权汉华易美公司在中国境内展示、销售和许可使用附件所列出品牌相关的所有图像时，涉案作品的著作权人仍为美国GettyImages公司，汉华易美公司（即本案原告）基于该授权有权在中国境内许可他人使用涉案作品。当发生未经许可使用涉案作品的侵权行为时，汉华易美公司的利益遭受损害，其作为利害关系人，有权对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。另查明，汉华易美公司提出科顺防水公司在其注册的微信公众号“科顺防水”（微信号：×××）上使用了涉案图片，对此汉华易美公司提交了《可信时间戳认证证书》及光盘，当庭汉华易美公司演示了该光盘证据，该证据为汉华易美公司作为申请人，就涉案电子数据证据向“联合信任时间戳服务中心”申请可信时间戳认证证书的过程。该过程通过当庭演示，显示为：1.在联合信任时间戳服务中心官方网站××上注册为用户，并登录该网站的取证系统。2.运行电脑中安装的屏幕录像软件进行录像，且同时使用外录设备对整个操作过程进行录像。3.用户对自己所用的取证电脑及操作环境进行清洁性检查，具体检查步骤如下：（1）使用杀毒软件、安全卫士进行杀毒；（2）打开任务管理器，查看程序与进程；（3）在360浏览器的Ｉｎｔｅｒｎｅｔ选项中删除历史记录；（4）在360浏览器的Ｉｎｔｅｒｎｅｔ选项下的“链接”中点击“局域网”设置，以保证没有连接代理；（5）检查ｈｏｓｔｓ文件，以保证取证电脑未经人为篡改系统、未被接到虚拟网站；（6）在命令窗口输入ｉｐｃｏｎｆｉｇ／ａｌｌ命令查看本地电脑ＩＰ地址，以保证取证电脑接入互联网的真实性；（7）在命令窗口输入ｐｉｎｇ＋目标页面域名，以确认目标页面ＩＰ地址，保证接入网站的真实性；（8）在命令窗口输入ｔｒａｃｅｒｔ＋目标网页域名，以确认接到目标页面网络服务器的路径保证接入网站的真实性。4.固定证据，具体步骤如下：（1）查看中国科学院国家授时中心标准时间；（2）通过链接进入待取证网站网页，查找并截屏保存待取证页面及查看网站ＩＣＰ备案等信息；（3）登录时间戳网站××，将截屏保存的页面压缩包申请时间戳，并进行验证；（4）结束录像前再次查看时间戳网站显示的中国科学院国家授时中心标准时间；（5）录像结束后，将屏幕录像文件及录像机录像文件分别申请时间戳并验证。通过上述过程，汉华易美公司获取了三份电子数据文件及《可信时间戳认证证书》，该证书时间戳由国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发。时间戳文件（*.tsa)以附件形式保存在本证书中。时间戳签发机构为“联合信任时间戳服务中心”,文件名分别为01336.MTS、kk2017-12-0110-58-54.avi、科顺防水.zip，该三个文件分别为科顺防水视频证据（屏幕录像文件及录像机录像文件）及科顺防水证据（页面截图压缩包），申请时间均为2017年12月01日，申请人为汉华易美公司。每个文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹（hash）值和tsa格式的电子认证证书。当庭汉华易美公司通过上网登录联合信任时间戳服务中心网站，进入“可信时间戳认证中心”，上传涉案光盘证据中的上述三个文件，显示该文件通过验证，表明汉华易美公司提交的该证据与上述电子认证证书的时间戳文件（*tsa）相匹配，涉案光盘证据中的电子数据文件内容保持完整，未被修改。根据上述电子数据证据表明，在科顺防水公司注册的微信公众号“科顺防水”（微信号：×××）上使用了涉案图片，属于微信配图形式。该微信内容均为生活类软文。并同时显示微信公众号名称为“科顺防水”的账号主体为科顺防水科技股份有限公司，其功能介绍为：防水知识普及；防水热点探讨；防水案例分享。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案图片的著作权人是否为美国GettyImages公司；2.汉华易美公司就涉案图片与美国GettyImages公司之间的关系，以及其是否有权就涉案图片向科顺防水公司主张权利；3.科顺防水公司是否侵犯了涉案图片的信息网络传播权；4.对涉案侵权责任数额的认定。一、涉案图片的著作权人是否为美国GettyImages公司。根据《实施国际著作权条约的规定》第二条的规定，对外国作品的保护，适用《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》和本规定。第三条的规定，本规定所称国际著作权条约，是指中华人民共和国参加的《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》和与外国签订的有关著作权的双边协定。第四条的规定，本规定所称外国作品，包括作者或者作者之一，其他著作权人或者著作权人之一是国际著作权条约成员国的国民或者在该条约的成员国有经常居所的居民的作品。美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，故美国GettyImages公司的作品及著作权受我国著作权法保护。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条的规定，著作权法和本条例中下列作品的含义：（十）摄影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。同时根据汉华易美公司提交的证据表明，涉案图片为摄影作品。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。汉华易美公司提交的涉案证明文件及《授权确认书》符合上述法定证明手续。该《授权确认书》表明，美国GettyImages公司对展示在其公司www.gettyimages.ca网站的所有图像享有版权。同时，经当庭上网登录该网站，该网站显示了涉案图片，该涉案图片上同时显示了“gettyimages”水印，该水印应视为美国GettyImages公司在其摄影作品上的署名。并且，在该网站上注明了所有内容的版权申明，其除体现c标记外，还有出版年份1999-2017和作品版权人名称GettyImages。该标注方式及内容符合《世界版权公约》对版权权属的相关规定。根据汉华易美公司提交的涉案《公证书》的相关内容表明，如无相反证据，GettyImages即为美国GettyImages公司。据此美国GettyImages公司为涉案图片的著作权人。二、汉华易美公司就涉案图片与美国GettyImages公司之间的关系，以及其是否有权就涉案图片向科顺防水公司主张权利。根据该《授权确认书》中的内容，自2016年8月13日起，美国GettyImages公司指定汉华易美公司担任其在中国境内的唯一授权代表，授权该公司在中国境内展示、销售和许可他人使用相关品牌之图像。这些图像展示其网站上，其中包括了汉华易美公司经营的www.vcg.com网站上。并同时确认，汉华易美公司有权在中国境内唯有该公司有权以自己的名义，就任何第三方未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为，其中包括了民事诉讼行为。同时根据本院（2018）津01民终3660号已生效的民事判决认定的事实：在没有发生著作权的转让，美国GettyImages公司只是授权汉华易美公司在中国境内展示、销售和许可使用附件所列出品牌相关的所有图像时，涉案作品的著作权人仍为GettyImages公司，汉华易美公司基于该授权有权在中国境内许可他人使用涉案作品。当发生未经许可使用涉案作品的侵权行为时，汉华易美公司的利益遭受损害，其作为利害关系人，有权对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。三、科顺防水公司是否侵犯了汉华易美公司的涉案信息网络传播权。汉华易美公司对其主张的科顺防水公司在其注册的微信公众号“科顺防水”（微信号：×××）上使用了涉案图片。对此汉华易美公司提交的证据为通过时间戳服务系统固定相关网站页面、微信页面的证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条的规定，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。故此，汉华易美公司通过时间戳服务系统固定相关网站页面、微信页面的证据形式属于电子数据证据形式。根据《中华人民共和国电子签名法》第八条的规定，审查数据电文作为证据的真实性，应当考虑以下因素：（一）生成、储存或者传递数据电文方法的可靠性；（二）保持内容完整性方法的可靠性；（三）用以鉴别发件人方法的可靠性；（四）其他相关因素。在本案中，通过审查可信时间戳服务系统固定电子数据的过程表明：首先，通过该系统固定电子数据证据虽为汉华易美公司自行操作，但是整个操作过程由计算机中安装的屏幕录像软件和外录设备同时进行录像记录，且取证方对所用计算机的操作环境及相关网络环境进行了一系列标准化清洁性检查，最大限度地排除了因操作者不当介入、操作计算机不清洁、网络环境不真实等因素可能对取证结果造成的影响，保证了涉案电子数据生成、储存方法的可靠性；其次，每个电子数据文件在申请时间戳时自动产生一个唯一对应的数字指纹和认证电子证书，并且经当庭将待验证的电子数据文件与时间戳文件相匹配，通过了时间戳验证，证明了涉案电子数据文件证据未被修改，及其内容的完整性；再次，可信时间戳服务是国家授时中心时间戳服务中心通过我国法定时间源和现代密码技术相结合而提供的一种第三方服务，保证了电子数据形成时间的准确性。综上，一审法院认为据此能够证明汉华易美公司提供的涉案电子数据证据的真实性。虽然科顺防水公司对上述事实提出异议，但未能提交任何证据予以佐证。故此，通过可信时间戳服务系统取得的涉案电子数据证据能够证明，科顺防水公司未经汉华易美公司授权在其注册的微信公众号“科顺防水”（微信号：×××）上使用了涉案图片，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、《信息网络传播权保护条例》第十八条的规定，科顺防水公司侵犯了汉华易美公司涉案摄影作品的信息网络传播权，对此理应承担相应的法律责任。故对汉华易美公司要求科顺防水公司赔偿汉华易美公司经济损失及合理开支的请求，一审法院予以支持。四、对涉案侵权责任数额的认定。关于汉华易美公司要求经济损失及维权费用的赔偿数额，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予赔偿。又因汉华易美公司未能举证证明其因侵权所受损失和科顺防水公司因侵权所获利益，本案应按法定赔偿方式确定赔偿数额。一审法院综合考虑了汉华易美公司作品的类型、内容、影响力、合理使用费用以及科顺防水公司主体类型、侵权情节、方式、后果等因素。其中，一审法院考虑到科顺防水公司使用涉案摄影作品的方式属于为其微信配图，该微信虽为旅游宣传类文章内容，但是涉案微信号属于科顺防水公司进行网络商业推广性质的公众平台。此外，汉华易美公司获取涉案摄影作品信息网络传播权的起始时间为2016年8月13日，一审法院综合考虑了以上因素。另一审法院依据关于对照片作品赔偿金额应当以市场价值为基础，市场价值应当以涉案作品的市场正常许可费用等作为参照的相关意见，酌定本案赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。综上，科顺防水公司赔偿汉华易美公司经济损失及合理开支共计7000元。综上所述，对于汉华易美公司的诉讼请求，一审法院认定科顺防水公司赔偿汉华易美公司经济损失及合理开支共计7000元。判决：一、科顺防水科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向汉华易美（天津）图像技术有限公司支付经济损失及合理开支共计7000元；二、驳回汉华易美（天津）图像技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2300元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担1300元，由科顺防水科技股份有限公司负担1000元，并于本判决生效后十日内直接支付汉华易美（天津）图像技术有限公司。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案图片的著作权是否属于美国GettyImages公司以及汉华易美公司是否有权提起本案诉讼；2.科顺防水公司是否应当承担侵权责任；3.本案赔偿数额的确定是否合法、恰当。关于涉案图片的著作权是否属于美国GettyImages公司以及汉华易美公司是否有权提起本案诉讼。一审法院已就美国GettyImages公司的作品及著作权受我国著作权法保护进行充分论述，本院不再赘述。依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，美国GettyImages公司通过其经营的网站公开展示涉案图片，并在涉案图片上加注水印标识的方式署名，宣示了其为涉案图片的著作权人，《授权确认书》、相关网站的内容相互印证，在上诉人未提交相反证据证明涉案作品的著作权人为第三方的情况下，可以认定涉案作品的著作权属于美国GettyImages公司。汉华易美公司通过被许可使用的方式获得了涉案作品在中国境内展示、销售和许可他人使用的权利。当发生未经许可使用涉案作品的侵权行为时，汉华易美公司的利益遭受损害，其作为利害关系人，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。载明该许可的《授权确认书》经过了法定的公证、认证程序，合法有效。上诉人对于公证书等证据的证明目的不认可，对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外，上诉人未提交相反证据推翻公证证明，故一审法院据此确认相关事实并无不当。同时，该授权未明确截止时间，在没有证据证明授权已经终止的情况下，汉华易美公司有权提起本案诉讼。关于科顺防水公司是否应当承担侵权责任。通过汉华易美公司在一审提供的《可信时间戳认证证书》等证据，可以认定涉案微信公众号上使用了涉案图片。科顺防水公司作为涉案微信公众号的账号运营主体，未提供证据证明其使用涉案图片具有合法来源，其行为侵犯了涉案作品的信息网络传播权，应承担侵权责任。关于赔偿数额的确定。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予赔偿。因被上诉人未能举证证明其因侵权所受损失和侵权人因侵权所获利益，本案中一审法院综合考虑被上诉人作品的类型、内容、影响力、合理使用费用以及侵权人的主体类型、侵权情节、方式、后果等因素酌定赔偿数额并无不当，本院应予维持。综上所述，科顺防水科技股份有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人科顺防水科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘剑腾审判员  刘 洋审判员  张庆枚二〇一九年十月二十五日法官助理王茜书记员朴志永附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……