浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙07执复113号 复议申请人（异议人、被执行人）：浙江大方置业有限公司，住所地：浙江省金华市环城南路金磐开发区段。 法定代表人：申屠方力。 申请执行人：曾胜红，男，1983年11月2日出生，汉族，住浙江省金华市。 委托代理人：郭妙玲、陈平，浙江联浩律师事务所律师。 被执行人：申屠方力，男，1953年11月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被执行人：浙江大方集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区紫金港大酒店**。 法定代表人：申屠方力。 被执行人：杭州大方吉鸿商贸投资有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区申花路****。 法定代表人：申屠方力。 复议申请人浙江大方置业有限公司不服浙江省金华市婺城区人民法院（以下简称婺城法院）（2019）浙0702执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 婺城法院在执行申请执行人曾胜红与被执行人浙江大方置业有限公司、申屠方力、浙江大方集团有限公司、杭州大方吉鸿商贸投资有限公司民间借贷纠纷一案过程中，浙江大方置业有限公司提出异议，请求撤销（2013）金婺执民字第2428号执行裁定书，申请对其所有的位于金华市洪源团圆山水库房地产进行再次拍卖。 婺城法院查明，曾胜红与浙江大方置业有限公司、申屠方力、浙江大方集团有限公司、杭州大方吉鸿商贸投资有限公司民间借贷纠纷一案，婺城法院于2013年4月1日作出（2012）金婺商初字第1152号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议：一、浙江大方置业有限公司于2013年7月1日前归还曾胜红借款本金1000万元，并支付相应利息（自2012年8月1日起按月利率2%计算至款清之日止）；二、曾胜红对浙江大方置业有限公司所有的坐落于金华市洪源团圆山冯塘水库的房产：2幢（金房他证婺字第××号、土地证号金市国用2007第3－161号）、3幢（金房他证婺字第&tim**;×号、土地证号金市国用2007第3－161号）、6幢（金房他证婺字第&tim**;×号、土地证号金市国用2007第3－1**）享有优先受偿权；三、申屠方力、浙江大方集团有限公司、杭州大方吉鸿商贸投资有限公司对浙江大方置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。该案受理费40900元，财产保全费5000元，合计45900元，由曾胜红与浙江大方置业有限公司各负担22950元。该民事调解生效后，浙江大方置业有限公司、申屠方力、浙江大方集团有限公司、杭州大方吉鸿商贸投资有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，曾胜红向法院申请执行。该案执行期间，2018年4月13日，该院作出（2013）金婺执民字第2428号执行裁定：拍卖被执行人浙江大方置业有限公司所有的位于金华市洪源团圆山冯塘水库房地产。案涉房地产的评估价为9415100元，该院在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖，起拍价为660万元，2018年5月22日，经第一次拍卖成交（成交价格为3866万元）后，买受人浙江华地投资管理有限公司未在拍卖公告须知规定时间内支付剩余价款，而使拍卖的目的难以实现，故决定重新拍卖，重新拍卖起拍价申请执行人申请按1500万元起拍。2018年7月17日，重新拍卖成交价为2970万元，但买受人林俐峰仍未在拍卖公告须知规定时间内支付剩余价款，故决定再次重新拍卖。此后，2018年10月9日，重新拍卖成交价为1920万元，但买受人廖根锋仍未在拍卖公告须知规定时间内支付剩余价款，故决定再次重新拍卖，2018年12月18日，重新拍卖未成交（无人报名），申请执行人曾胜红书面申请愿意以该次拍卖的保留价1500万元以物抵债。2018年12月25日，该院作出（2013）金婺执民字第2428号执行裁定：一、原被执行人浙江大方置业有限公司所有的位于金华市洪源团圆山冯塘水库房地产，其所有权及相应的其他权利归申请执行人曾胜红所有。所有权自交付时起转移给申请执行人曾胜红。二、申请执行人曾胜红可持该裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续。为此，浙江大方置业有限公司以该裁定违反法律规定，应重新拍卖为由，向该院提出书面异议。 婺城法院认为，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权额低于抵债财产的价额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。本案中，案涉房地产拍卖后经多次悔拍、流拍，该院根据申请执行人曾胜红的以物抵债申请，作出同意申请执行人以第一次拍卖的保留价将案涉房地产抵偿债务的执行裁定，并无不当。浙江大方置业有限公司的异议理由不成立，对其异议请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回浙江大方置业有限公司的异议请求。 复议申请人浙江大方置业有限公司向本院申请复议称，一、异议裁定明显适用法律错误。2018年11月13日婺城法院进行了司法拍卖公告，拍卖位于金华市洪源团圆山冯塘水库房地产。该案所涉房地产于2018年12月17日开始的司法拍卖，在公告中明确是本次拍卖系“第一次拍卖”。拍卖公告也明确注明本次拍卖是“重新拍卖”，可见2018年12月17日开始的司法拍卖是属于司法拍卖的第一次拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行拍卖、变卖财产的规定》第二十八条的规定，对于不动产二次流拍是申请执行人可以申请以物抵债的前提，而2018年12月17日的拍卖只是一次流拍。申请执行人无权申请以第一次拍卖的保留价申请以物抵债。（2013）金婺执民字第2428号执行裁定书裁定将上述房地产以物抵债系法律适用错误，同样异议裁定也明显适用法律错误。二、根据《最高人民法院关于网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条，明确一次流拍后需要再次进行网络司法拍卖。（2013）金婺执民字第2428号执行裁定书在一次拍卖流拍的情况下将上述房地产以物抵债，显然违反了上述规定，应当予以撤销。三、以物抵债土地，系金华市市政府《抄告单》明确为交通局改制解困，出让给有资质的纳税大户（大方置业）企业开发。本案同为被执行人的杭州大方吉鸿商贸投资有限公司和浙江大方集团有限公司已在2017年8月杭州市中级人民法院终审判决“清算”，根据清算法律，现在清算中的抵债土地应暂缓执行。涉案被执行人均为纳税大户，该土地他项权证抵押借款1000万元，已归还1300多万元。而且已向实际出借人董事长陈述借款人暂时困难，请求再归还1200万元，以共归还2500万元的条件请求不以物（土地）抵债，支持企业开发。四、婺城法院查明事实错误，前后时间颠倒。事实上2016年第一次评估拍卖，流拍。隔了两年，2018年5月重新评估，重新拍卖，因连续悔拍三次，第四次拍卖（公告仍为第一次）是年底，流拍了。2018年12月17日是第一次流拍不应当以物抵债。根据最高院《拍卖规定》、《网拍规定》第二十六条规定，再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。被执行人动用大量的人力物力调查，包括金华两级法院、杭州法院，都没有一次流拍就以物抵债的执行。五、异议裁定认定婺城法院根据申请，作出同意申请执行人以第一次拍卖的保留价将案涉房地产抵偿债务的执行裁定并无不当，但该裁定没有明确指出所适用的法律规定，显然该以物抵债裁定缺乏法律依据。综上，请求撤销（2019）浙0702执异55号执行裁定书，并支持复议申请人的执行异议请求，撤销（2013）金婺执民字第2428号执行裁定书。 申请执行人曾胜红称，一、复议申请人一直强调本案拍卖标的物为“第一次拍卖流拍，被申请人无权申请以第一次拍卖的保留价申请以物抵债”。而事实是，本案历经十次拍卖，其中：两次中止；三次悔拍；三次流拍。申请执行人认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款的规定，本案拍卖标的经多次拍卖，最后一次于2018年12月18日拍卖结束因无人报名流拍后，申请执行人申请同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产，婺城法院将该财产交申请执行人抵债，完全符合上述财产抵偿规定。上述规定第二十六条规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。而该规定第二十八条系针对第一次拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请或不同意以该次拍卖所定的保留价抵债的，法院裁定重新拍卖，对第二次拍卖仍流拍的情形。复议申请人主张不动产二次流拍是申请执行人可以申请以物抵债的前提，系对上述规定的曲解。因此，婺城法院裁定已经适用上述条款，作出的以物抵债裁定及异议裁定适用法律正确。二、根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十七条规定，该规定对网络司法拍卖行为没有规定的，适用其他有关司法拍卖的规定，适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定。该规定第十九条规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。最高人民法院执行局汇编的《人民法院办理执行案件规范》第452条、第414条也规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。本案的拍卖标的已经多次流拍，其中三次悔拍，三次流拍，2018年12月18日拍卖结束因无人报名流拍后，申请执行人同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产，无需再次拍卖，婺城法院将该财产交申请执行人抵债完全合法。对于复议申请人的其他复议理由因其未在异议审查过程中一并提出，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款的规定，人民法院不予受理。故申请执行人在此不发表意见。综上，申请执行人认为，婺城法院的拍卖程序合法，执行行为符合法律规定，异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回复议申请人的复议申请，维持异议裁定。 本院对婺城法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案涉案标的系网络司法拍卖，虽然《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》对网络司法拍卖第一次流拍后能否以物抵债问题没有规定，但依据该司法解释第三十七条之规定，可适用其他有关司法拍卖的规定。而《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款明确规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。涉案标的因多次悔拍而重新拍卖，2018年12月18日重新拍卖因无人报名而流拍后，申请执行人曾胜红书面申请愿意以该次拍卖保留价以物抵债，婺城法院据此作出（2013）金婺执民字第2428号执行裁定并无不当。复议申请人浙江大方置业有限公司的复议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回浙江大方置业有限公司的复议申请，维持浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702执异55号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭召军 审 判 员 金卓颖 审 判 员 陈晓欢 二〇一九年十月十八日 代书记员 俞 兰