山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2711号 上诉人（原审原告）：崔守福，男，1983年8月25日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东博奥实业有限公司，住所地山东省邹平县焦桥镇工业园区。统一社会信用代码：91371626664411021D。 法定代表人：张强，董事长。 委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，山东大地人律师事务所实习律师。 上诉人崔守福因与被上诉人山东博奥实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔守福的委托诉讼代理人祝超，被上诉人山东博奥实业有限公司的委托诉讼代理人齐向超、刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔守福提起上诉请求：一、请求依法撤销(2018)鲁0321民初2132号民事判决书，发回重审或者依法改判。二、本案的诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未认定上诉人已交付借款款项的事实错误。1、一审庭庭审中上诉人为证明借贷关系成立并生效，提交《收据》证明一份，该《收据》是证明双方借贷关系成立并借款款发生转移的有效凭证。该《收据》明确显示：时间为2008年10月18日，内容为“今收崔守福现金30万元”，且盖有山东邹平博奥锌业有限公司财务专用章，能够证实双方真实借贷关系的发生。2、一审庭审中，被上诉人抗辩无借贷合意、“财务专用章”是虚假，并申请司法鉴定，但是鉴定意见证实“财务专用章”是真实的，被上诉人的抗辩理由不成立，其陈述不真实，违背诚实信用原则，应当承担相应的法律责任。二、关于借贷事实证明标准的问题。上诉人认为该借贷事实发生在2008年，人们普遍有现金交易的习惯，虽然在2015年最高院对于民间借贷问题出台的意见，要求对借贷关系除证明借贷合意外，还应当证明款项交付的证明，但是不能否定之前现金交易的习惯，更何况该意见还要求要综合考虑借款发生的时间、出借人支付能力、当地交易的习惯。所以上诉人认为上诉人提供的证据已经达到了证明的标准。三、有关借贷事实的问题。该借贷事实发生在2008年，时间长达10年之久，根据记忆规则，上诉人对借贷事实发生的细节问题己经记忆模糊。一审法院以上诉人无法说出会计的姓名作为自由心证理由，认为借贷事实不成立实属对上诉人证明要求过于严格。四、有关被上诉人提交证据的问题。为证明被上诉人与上诉人无借贷事实，提交了现金流水帐、收据等证据。上诉人认为该证据恰恰能证实被上诉人有现金交易的习惯，且现金流水帐显示2008年10月份唯有18日这一天未发生流水，但是收据中显示确有很多流水交易，此矛盾点被上诉人庭审未解释，一审法院对被上诉人这一不真实的事实未重视。综上所述，原审法院认定案件事实不清、证据不足，作出错误的判决，希望二审法院在查清案件事实的基础上，正确适用法律，给上诉人一个公平、合法、合理的裁判。 山东博奥实业有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。崔守福的上诉主张无事实及法律依据，请求二审法院驳回崔守福的上诉请求。一、博奥公司未向崔守福出具《收据》，该《收据》不能证明双方借贷关系成立，也无法证明款项已经实际支付。1、该《收据》虽有博奥公司的公章，且经过鉴定该印章是真实的，但并非由博奥公司出具。崔守福曾在博奥公司工作，工作期间多次持加盖博奥公司公章的空白收据去客户处催款，崔守福完全有机会取得加盖公司公章的空白收据。该《收据》是由崔守福伪造形成。2、《收据》上无经办人员的签字或盖章，不符合博奥公司财务《收据》出具的形式。而且崔守福曾在博奥公司工作，与财务人员是同事，但却提供不出该财务人员的姓名，明显不符合常理。3、即便该《收据》是真实的，仅凭《收据》也不能证明借款关系成立并实际履行，根据民间借贷司法解释的规定，崔守福应举证证明大额借款支付的银行转账记录以及款项来源。二、崔守福未举证证明向博奥公司交付30万元现金借款。依据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的规定，本案属于以现金方式支付的大额借款，应当对出借人的交付借款证据进行审查。崔守福主张借款为现金交付，既无法说明接收现金的人员，也无现金提款流水等财产变化情况予以佐证，更无符合常理的银行转账凭证。相反，博奥公司提供财务凭证及现金流水账证明，2008年10月8日及之后一段时间内，博奥公司均没有涉及本案的30万元现金入账。崔守福主张以现金交付提供借款，既不符合法律规定，也不符合常理，根本无法证明其向博奥公司交付30万元借款。三、崔守福未证明其具备出借30万元现金的资金能力，其对款项来源的陈述前后不一致。崔守福对30万元借款资金来源的陈述前后矛盾。第一次庭审崔守福称出借的30万元部分是自有资金，部分是借的；第二次庭审又称30万元是在五维实业有限公司工作时，利用职务便利控制的未入账资金。一审法院认为“崔守福主张现金交付借款30万元，但其在两次庭审过程中对现金的来源陈述不一致”，认定事实清楚，崔守福的陈述不足为信。另外，本案一审多次开庭调查崔守福的资金能力。崔守福自始至终未提交银行账户等证据，证明其具备出借30万元的资金能力和出借款项来源。由此可见，崔守福并不具备出借30万元的资金能力，其主张已经交付现金借款，无法予以佐证。四、崔守福未提供证据证明各项主张，理应承担举证不利的后果。崔守福对《收据》的形成、出借资金来源、出借款项交付的主张均无法提供证据予以证明。另外，崔守福称2012年、2013年、2015年，博奥公司曾三次向其支付借款利息但未提供收到利息的有效凭证。对其主张交付借款至今的十余年时间，也无法证明曾向博奥公司主张过权利。崔守福在本案中的各项主张，均未提供证据予以证明，理应依法承担举证不利的后果。综上所述，崔守福上诉主张借贷关系真实存在，且已经实际交付30万元现金借款，无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回崔守福的上诉请求，维持原判。 崔守福向一审法院起诉请求：1.依法判令山东博奥实业有限公司偿还借款本金300000元，利息585000元，共计885000元（截止2018年7月20日），并自起诉之日起按年利率20%支付利息至实际还清之日止；2.本案诉讼费由山东博奥实业有限公司承担。 一审法院认定事实：崔守福提交加盖山东邹平博奥锌业有限公司财务专用章的收据、企业变更情况主张山东邹平博奥锌业有限公司于2008年10月18日向其借款300000元，山东邹平博奥锌业有限公司于2011年8月25日变更名称为山东博奥实业有限公司。山东博奥实业有限公司对崔守福的主张不予认可，认为崔守福原是山东博奥实业有限公司的职工，有便利条件获取加盖公章的空白收据，崔守福应当提供款项来源、现金交付的对象，出具收据的人员，向山东博奥实业有限公司主张还款的时间，必要时山东博奥实业有限公司可申请司法鉴定。诉讼过程中，山东博奥实业有限公司申请对崔守福提交的借据印章的盖印时间、朱墨时序、印章真伪进行鉴定，鉴定结论为印章与山东博奥实业有限公司提交的检材中捺印的印章一致，印章形成时间及朱墨时序不具备鉴定条件。第一次庭审中，崔守福的代理人主张崔守福通过朋友介绍出借给山东博奥实业有限公司借款300000元，在山东博奥实业有限公司财务处交付，不认识财务人员，资金来源是崔守福自有20余万，其余为向他人借款。 崔守福本人出庭时陈述出借款项300000元系其自有资金，经山东博奥实业有限公司的孙元水介绍出借给山东博奥实业有限公司，当时公司经理张强在场，张强电话通知一名女性工作人员拿走借款后，该女性工作人员送回了借据，不知道该工作人员的姓名。后其于2009年下半年或2010年年初到山东博奥实业有限公司上班，2011年离职，离职后2012年领取利息30000元，2013年领取利息20000元，2015年领取利息10000元，2017年要求山东博奥实业有限公司偿还借款本金及利息，山东博奥实业有限公司拒绝支付。崔守福未提交证据证实其上述主张。再次庭审中，崔守福提交公司吊销情况、自愿退股协议、户口本、结婚证、身份证主张由其妻孙凤顶名入股山东邹平奥锐发展有限公司，山东邹平奥锐发展有限公司与山东博奥实业有限公司系关联性企业，股金是以现金方式交纳，证明崔守福与山东博奥实业有限公司是现金交付借款，崔守福是在山东邹平奥锐发展有限公司工作。山东博奥实业有限公司对证据的真实性没有异议，认为山东邹平奥锐发展有限公司与本案没有任何关联，山东邹平奥锐发展有限公司与山东博奥实业有限公司是不同的法人主体，不能证明崔守福在山东邹平奥锐发展有限公司工作、山东博奥实业有限公司存在现金交易习惯。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，崔守福主张现金交付借款300000元，但其在两次庭审过程中对现金的来源陈述不一致，且其庭审陈述曾在山东博奥实业有限公司工作的情况下，却对接收300000元现金借款的公司工作人员姓名不清楚，在此后的庭审过程中又陈述在山东邹平奥锐发展有限公司工作。崔守福虽陈述山东博奥实业有限公司支付其借款利息60000元，但未提供证据予以证明，且在其主张2008年10月18日向山东博奥实业有限公司交付借款300000元至今已有10余年的时间，其并未提供证据证明在此期间内，其向山东博奥实业有限公司主张过权利。综上所述，崔守福主张向山东博奥实业有限公司交付借款300000元，证据不足，故对崔守福诉求山东博奥实业有限公司偿还借款本息885000元及自起诉之日按年利率20%支付利息至实际还清之日止的利息，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回崔守福的诉讼请求。案件受理费6325元，由崔守福负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人二审争议的焦点为上诉人崔守福要求被上诉人山东博奥实业有限公司偿还借款30万元及相应利息是否具有事实及法律依据。本案中，上诉人崔守福主张与被上诉人山东博奥实业有限公司存在30万元借款的民间借贷关系，并提供了加盖有被上诉人山东博奥实业有限公司财务专用章的收据一份，且崔守福主张该借款30万元系现金交付与收据上记载的收款方式一致。但被上诉人山东博奥实业有限公司否认收到该30万元现金借款并提交相关时间段单位现金日记账证实并无该笔现金借款入账，且对于该收据的形成提出质疑，认为收据上没有单位有关经办人（经手人）或财务人员的签字，崔守福曾在其公司任职并负责外欠款的催收工作，崔守福具有获得其公司出具的加盖有财务专用章的空白收据的便利条件。综上，因崔守福对其主张的案涉借贷仅提供了收据，并主张系现金交付，而交付标的金额较大，因此，依照《最高人民法院关于的规定》第十六条规定，本案应当对30万元借贷合意、款项交付（时间、地点、交付人和接收人等细节）、当事人的经济能力包括出借人的经济状况及款项来源和借款人的经济状况和借款用途、交易习惯等进行综合审查判断，并最终对30万元现金实际是否交付作出认定。如上所述，因崔守福提交的借贷凭证是一份收据，不能明确显示双方当事人之间存在借贷的合意，且在被上诉人山东博奥实业有限公司对案涉借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，上诉人崔守福应当对30万元大额现金已经实际交付进一步承担举证证明责任，但崔守福在本案一二审过程中，除自己的单方陈述外，并未提交任何其他证据证实30万元现金确实已经实际交付，且崔守福对于30万元现金的来源和构成、以及款项的接收人等陈述前后矛盾，也不符合常理；对于出具收据的人员是谁、收据上为何没有经办人或经手人签字、被上诉人单位的借贷及经济状况、借款用途等情况，崔守福陈述更是含糊其辞，不能作出明确具体的确认。综上所述，本案现有证据，还不能形成案涉30万元借贷现金实际交付的证据高度盖然性标准，崔守福主张案涉30万元现金借贷是双方当事人的合意，且借贷标的30万元现金已经实际交付证据不足，对此诉讼主张，本院不予确认。上诉人崔守福的上诉请求及理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12650元，由上诉人崔守福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李兴民 审 判 员 李灵福 二〇一九年十月二十八日 法官助理 赵树一 书 记 员 刘 瑜