广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6428号上诉人（原审被告）：赵远连，女，1974年4月7日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：黄少华，女，1980年5月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张春峰，广东上方律师事务所律师。委托诉讼代理人：温苑利，广东上方律师事务所实习律师。上诉人赵远连与被上诉人黄少华买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初7841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵远连上诉请求：撤销一审判决，重审本案。事实与理由：一、首先，一审判决认定事实错误。赵远连在本案中没有过错，不应承担任何责任。黄少华来到赵远连的工厂看了涉案设备并与赵远连谈妥了转让价格，黄少华先交了20000元定金，赵远连也开了收款收据，写明了定金及售价总额。但后来黄少华不给余款并说不要机器了，要求赵远连退还定金，赵远连自始至终没有任何隐瞒或欺骗行为，违约的是黄少华。其次，本案没有任何证据证明涉案机器是2010年生产的，一审法院采纳黄少华片面之词就说设备是2010年生产，从而得出赵远连有过错，实为法律不容。二、一审判决适用合同法54条法律不当，赵远连不存在过错，而一审判决让赵远连退还定金及计算利息错误，本案虽是口头合同，但合同是真实、合法的，应受法律保护。三、赵远连不应承担诉讼费，诉讼费应由过错方黄少华承担。黄少华辩称：一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。收据是由赵远连书写，赵远连承诺该设备的出厂日期为2015年11月15日，后来赵远连推翻自己的承诺，称该设备是2010年生产的。机器多使用5年对其价值影响大，价值损失70%-80%，赵远连存在违约责任。赵远连的录音资料显示其设备是20多万元买回来的，其应提供凭证。涉案设备2010年生产的，法院可以评估其价值。赵远连存在过错，且其陈述事实有矛盾之处，赵远连应当双倍返还定金，我方一审仅要求退还定金，已经让步了。黄少华向一审法院起诉请求：1.请求判令赵远连向黄少华双倍返还定金40000元；2.请求判令赵远连向黄少华支付资金占用期间的利息损失（以20000元为基数，从2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。一审诉讼过程中，黄少华变更诉讼请求为：1.请求判令撤销黄少华与赵远连关于力劲160吨锌合金压铸机的买卖合同关系；2.请求判令赵远连向黄少华退还定金20000元并支付资金占用利息损失（以20000元为基数，从2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：黄少华因生产需要欲购买2015年出厂的160吨锌合金压铸机二手设备。黄少华经网友介绍，获知了赵远连有该类设备出售，黄少华便于2019年4月29日到赵远连的工厂看了涉案设备。涉案设备上镶嵌的铭牌载明出厂日期为2015年11月15日，且黄少华亦口头告知赵远连涉案设备的出厂日期为铭牌上记载的日期，黄少华便有心购买。次日，黄少华向赵远连支付了定金20000元，并口头约定尾款于十天后提货时支付。黄少华支付定金后，在提货前咨询了涉案设备的生产厂家，才知晓涉案设备的真实出厂日期是2010年生产的，故向赵远连提出不再承买涉案设备，并要求赵远连退还定金。一审法院经审理查明，因赵远连对黄少华主张的诉讼事实没有异议，一审法院予以确认。另查明，黄少华与赵远连在一审庭审中均确认涉案设备为力劲品牌2010年生产的产品。一审法院认为，本案系二手设备买卖合同纠纷，二手设备的出厂日期左右了该设备的最终寿命，是买卖双方意定价格的重要因素之一，故该类设备的出厂日期是该类买卖合同的重要内容，应如实反映。如何判断该类设备的出厂日期，非专业交易主体一般以原始销售发票载明的日期为判断依据，如无原始销售发票，是以该类设备附机镶嵌的铭牌为判断依据，涉案交易中交易主体双方均不是专业人士，且涉案设备没有原始销售发票，故黄少华与赵远连均认为涉案设备的出厂日期为铭牌上载明的出厂日期是情理之中，涉案交易存在重大误解，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……”以及《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……。”的规定，黄少华因重大误解实施的法律行为，有权请求法院予以撤销，故黄少华主张撤销黄少华与赵远连关于力劲160吨锌合金压铸机的买卖合同关系，理据充分，一审法院予以支持；合同被撤销后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……。”的规定，黄少华主张赵远连返还定金的诉讼请求，理据充分，一审法院亦予以支持；赵远连作为出卖人，出卖涉案设备时，对涉案设备有关的重大内容负有核查义务，但赵远连在没有核查清楚的情况下出卖涉案设备，是导致合同被撤销的主要原因，根据上述法条：“……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，赵远连依法应承担黄少华的全部损失，黄少华主张赵远连支付占用资金利息（以20000元为基数，从2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）的诉讼请求，一审法院亦予以支持。综上所述，黄少华的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、撤销黄少华与赵远连关于力劲160吨锌合金压铸机的买卖合同关系；二、赵远连于判决发生效力之日向黄少华退还定金20000元并支付占用资金利息（以20000元为基数，从2019年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）。案件受理费802元，减半收取计401元，由赵远连负担（该款已由黄少华预交，赵远连于上述付款期限内一并迳付黄少华，一审法院不另行收退）。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明：黄少华提交赵远连出具的收据表明：“今收到黄少华交来购买力动160吨锌合金压铸机一台定金贰万元（￥：20000.00），该机出厂日期为2015年11月15日，总价为壹拾贰万叁仟元整（￥：123000.00）”，由此可知，双方交易时均认为涉案机器的出厂日期为2015年11月15日。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案中，涉案设备为二手设备，铭牌上写明生产日期是2015年，赵远连开具的收据也写明涉案设备是2015年生产的，但在一审庭审中赵远连确认涉案设备是在2010年生产的。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，虽然赵远连二审表示其并不清楚涉案设备的具体生产日期，但其并非提交相反证据予以推翻，故本院确认涉案设备生产于2010年。由于生产日期是关系到机器设备性能的重要因素之一，也关系到消费者的购买意愿，而涉案设备的真实生产日期比黄少华购买时认为的生产日期早了5年，足以影响黄少华的购买意愿，故涉案交易存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……”以及《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……。”的规定，黄少华有权在知道撤销事由起一年内请求法院撤销其与赵远连的买卖关系，一审法院解除赵远连与黄少华关于涉案设备的买卖合同关系，理据充分，本院予以维持。合同解除后，合同双方负有相互返还的义务，故一审法院认定赵远连依法向黄少华退回定金20000元并承担占用资金利息，并无不妥，本院对此予以维持。综上所述，赵远连的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人赵远连负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十月三十一日法官助理刘晓婷书记员陈淑华