四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1322民初2511号 原告：陈秀珍，女，1967年5月23日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：尹强，四川营欣律师事务所律师。 被告：陈善金，男，1944年2月7日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 被告：邓琼碧，女，1947年4月4日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 二被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：张俊忠，四川营欣律师事务所律师。 第三人：陈龙，男，1986年12月31日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 第三人：陈珊，女，1974年9月29日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 第三人：陈兵，曾用名陈彬，男，1991年5月25日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 第三人：陈秀英，女，1961年7月16日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 原告陈秀珍与被告陈善金、邓琼碧分家析产纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。审理过程中，本院根据被告陈善金、邓琼碧的申请，依法追加陈龙、陈兵、陈秀英、陈珊为第三人参加诉讼。2019年8月26日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀珍及其委托诉讼代理人尹强，被告陈善金、邓琼碧及其共同委托诉讼代理人张俊忠，第三人陈龙、陈珊到庭参加诉讼。第三人陈兵、陈秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈秀珍向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告拆迁补偿款274,275元；2.判决二被告支付原告政策性购房补贴60,000元；3.判决二被告支付所购房屋增值部分的一半（50,000元）给原告；4.调解或协商以二被告名义所购买的房屋归原告所有；5.诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：被告陈善金、邓琼碧系原告的父母。原告与前夫多年前离异，原告及两个儿子同二被告一起生活。1998年，原告在二被告房屋坐向的左边修建四排三通茅草房从事养殖业，后将茅草房改建为瓦房。2010年初，原告又将该房屋改建为砖混结构的红瓦房。原告修建的上列房屋与二被告的祖业房屋均在拆迁安置范围。原告长期在外务工，无法参与房屋拆迁的具体事宜。原告经与二被告协商，于2017年3月23日达成《房屋分割协议》，约定将原告75平方米的红瓦房与二被告80平方米的房屋合为一个整体，以被告陈善金的名义同拆迁部门签订拆迁协议，领取全部拆迁款后，按各自原房屋面积分割拆迁款。2017年4月17日，被告陈善金同拆迁部门签订《房屋拆迁安置补偿协议》，领取两处房屋货币安置补偿款566,907元。被告陈善金转给原告566,900元拆迁补偿款，用于购买商品房。《房屋拆迁安置补偿协议》约定，拆迁户购买住房可以获得每平方米800元补贴。2017年9月1日，原告以二被告之名在营山尚品国际小区购买房屋一套，支出购房款397,986元，缴纳购房税、物管费、维修基金10,681元。二被告领取政策性购房补贴124,104元，其中包含原告红瓦房的份额，原告应予分割。由于原、被告就共有财产分配问题协商不成，原告诉请法院依法判决。 被告陈善金、邓琼碧辩称，原告是二被告的女儿，原告的前夫系男到女方生活，两人多年前离异。第三人陈龙、陈兵是原告的儿子。第三人陈秀英、陈珊分别是二被告的长女和三女，两人与二被告共同生活。二被告修建155.13平方米砖木结构房屋。原告是单独的户口，其于2010年与陈珊、陈秀英签订住房共建协议，在本社另外选址建房。2017年，二被告与营山县土地统征储备中心达成《拆迁安置补偿协议》，获得拆迁补偿款566,907元，二被告将566,900元拆迁补偿款转至原告账户，并委托其购买住房。原告认为房子是原告买的，就应当归原告所有，拒不将购房发票交给二被告。二被告起诉后，经过法院调解，开发商将发票交给二被告。政策性购房补贴应归二被告所有。原告要求二被告支付拆迁补偿款和政策性购房补贴，没有事实和法律依据。二被告购买的房屋是否增值，与原告无关。原告也与营山县土地统征储备中心签订了《拆迁安置补偿协议》，并分得了相应门市和住房。原告作为二被告的女儿，没有履行为人子女的义务。原告的诉讼请求于法无据，请求法院判决予以驳回。 第三人陈龙辩称，我母亲陈秀珍离异，生育了我和弟弟陈兵，我们三母子和被告陈善金、邓琼碧一起生活。在我十二三岁左右，我母亲在二被告房屋侧边修建了一座茅草房搞养殖，后来改为青瓦房。大约2010年，我母亲雇人将青瓦房改建为四排三通的红瓦房。这座红瓦房和二被告的房屋都在拆迁范围。拆迁之前，经家庭成员共同协商，达成“将两座房屋合为一个整体，以二被告的名义签订拆迁合同，领取拆迁款后，各分各的拆迁款，各买各的房屋”的书面协议。二被告房屋的拆迁补偿款归二被告所有，我母亲修建房屋的拆迁补偿款归我母亲所有，我都不参与分割。但是，二被告和陈秀英、陈珊不应分占我母亲房屋的拆迁补偿款。 第三人陈珊辩称，我与陈秀珍、陈秀英三姊妹达成的协议是一人分一套房子。至于没置换完的面积赔付的钱，归我和陈秀英。我同意按我们三姊妹达成的协议履行义务。 第三人陈兵、陈秀英未作答辩。 经审理查明，被告陈善金、邓琼碧系夫妻关系。原告陈秀珍、第三人陈秀英、陈珊分别是被告陈善金、邓琼碧的次女、长女、三女。陈秀珍的前夫是男到女方生活，陈秀珍与前夫多年前离婚。第三人陈龙、陈兵分别是原告陈秀珍的长子、次子。陈劲昱生于2007年9月27日，是第三人陈珊的儿子。被告陈善金、邓琼碧在.13平方米的砖木结构房屋。1989年，原告陈秀珍与被告陈善金、邓琼碧分户。2010年3月10日，原告陈秀珍与第三人陈珊、陈秀英签订住房共建协议，在本社另外选址修建一座楼房。2017年3月23日，原告陈秀珍、被告陈善金及第三人陈珊、陈秀英签订《房屋分割协议》，其中第一条约定“原老房子155平方米，陈善金、邓琼碧夫妇分80平方米，陈秀珍分75平方米。陈善金、邓琼碧夫妇，陈秀珍各异地购房一套。”原告陈秀珍、被告陈善金及第三人陈珊、陈秀英在协议上签名，被告邓琼碧未在协议上签名、捺印。2017年4月17日，被告陈善金作为乙方，营山县土地统征储备中心作为甲方，双方签订《建设用地房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议载明“依据乙方所提供房屋的法定权属证明，经有房屋测量资质的单位实际测量并经政府相关部门认定，本次需拆除乙方应予安置补偿的房屋面积计155.13m2。乙方应享受征收土地基本住房安置人员共5人，分别是陈善金、陈秀英、邓琼碧、陈珊、陈劲昱。甲方作价补偿安置乙方房屋及其建（构）筑物、附属物等计人民币566,907元。”2017年4月17日，原告陈秀珍作为乙方，营山县土地统征储备中心作为甲方，双方签订《征收土地房屋拆迁安置补偿协议书》，约定“依据乙方所提供房屋的法定权属证明，经有房屋测量资质的单位实际测量并经政府相关部门认定，本次需拆除乙方应予安置补偿的房屋面积计330m2，乙方应享受征收土地基本住房安置人员共4人，分别是陈秀珍、陈兵、陈龙、巫红梅。甲方产权调换安置乙方底层营业用房一间，面积约32m2，甲方产权调换安置乙方住宅4套，面积约340m2。甲方应支付乙方被拆迁房屋搬家费、过渡费、建（构）筑物、附属物等补偿费共计107,558元，乙方支付甲方产权调换新房补差款67,695元、新房水电气安装款24,810元，各项费用品迭后甲方支付乙方15,053元。”庭审中，被告邓琼碧称签订《房屋分割协议》时自己不在家，不同意该协议。被告陈善金领取566,907元拆迁补偿款后，于2017年8月31日通过银行汇款的方式，将其中566,900元拆迁补偿款转至原告陈秀珍的账户（账号62×××89），委托其代为选购住房。原告陈秀珍接受委托后，选中营山尚品国际小区一期楼盘。2017年9月1日，被告陈善金、邓琼碧与营山永康房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于营山县尚品国际7幢1303号住房一套。原告陈秀珍从被告陈善金转账的566,900元拆迁补偿款中，代二被告支付营山永康房地产开发有限公司购房款（含面积补差款）397,986元。2019年1月4日，被告陈善金在业主收房确认书上签字，并办理了尚品国际7幢1303号住房钥匙交接手续。庭审中，原告认为155.13平方米被拆迁房屋包含原告所有的75平方米红瓦房；二被告则称原告所述不实，并认为红瓦房属于二被告所有。 另查明，2019年5月27日，陈善金、邓琼碧作为原告，以房屋买卖合同纠纷为由，将营山永康房地产开发有限公司及陈秀珍诉至本院，请求判令营山永康房地产开发有限公司给付其购房发票。经本院主持调解，2019年6月26日，营山永康房地产开发有限公司给陈善金、邓琼碧开具金额397,986元的增值税普通发票，发票载明的购买方为陈善金、邓琼碧。2019年7月4日，陈善金、邓琼碧申请撤诉；同日，本院裁定准许其撤诉。 还查明，2019年7月8日，原告陈秀珍向本院申请诉前财产保全，并预交保全费2,470元，请求对位于营山县尚品国际7幢1303号的商品房一套予以查封，担保人黄玉林自愿以其所有的车牌号为川Ｒ×××××大众牌小型汽车为陈秀珍提供担保。2019年7月8日，本院裁定对位于营山县尚品国际7幢1303的商品房一套（合同编号2017008229）予以查封，查封期限为三年。 上述事实有经庭审举证、质证的当事人身份信息、《房屋分割协议》、增值税普通发票、《建设用地房屋拆迁安置补偿协议书》、《征收土地房屋拆迁安置补偿协议书》、借记卡账户历史明细清单、房产测绘分层平面图、农村村民建房宅基地批准书、申请书、住房共建协议书等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 一、案涉红瓦房是否属于原告所有的问题。其一，原告当庭提供了原告委托诉讼代理人对陈善玉、陈明辉、舒志明、李翼清、张文顺所作的调查笔录，何朝友、陈书林等人的证明以及李小兵、李冬林、马云等人签名的手写收据4张，用以证明红瓦房属于原告所有，因这些证据在性质上都属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，难以核实证据真伪，二被告提出异议后，原告不能提供红瓦房的土地使用证、房产证等权属证明佐证，故本院不予采信。其二，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”本案中，原告陈秀珍于1989年就与二被告分户，后在另外获得了宅基地，并于2010年以自己的名义修建了住房。2017年，陈秀珍作为户主，亦与营山县土地统征储备中心签订《征收土地房屋拆迁安置补偿协议书》，并获得了门市、住房等相应补偿。如果案涉红瓦房属陈秀珍所有，那么陈秀珍一户就同时拥有两处宅基地，与“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的法律规定相悖。其三，被告陈善金与营山县土地统征储备中心签订的《建设用地房屋拆迁安置补偿协议书》第一条载明“依据乙方所提供房屋的法定权属证明，经有房屋测量资质的单位实际测量并经政府相关部门认定，本次需拆除乙方应予安置补偿的房屋面积计155.13m2。”由此可以推定，被告陈善金在与营山县土地统征储备中心签订《建设用地房屋拆迁安置补偿协议书》前，已提供面积155.13平方米的房屋权属证明，并经过有房屋测量资质的单位实际测量和政府相关部门认定。基于上述三点理由，对于原告主张二被告被拆迁的155.13平方米房屋包含原告所有的75平方米红瓦房的事实，本院不予认定。 二、案涉《房屋分割协议》的效力问题。二被告认为《房屋分割协议》第一条无效，原告的意见相反。《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国民法总则》第三十五条第一款规定“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”首先，被告邓琼碧作为民事主体，其财产权利受法律保护。陈善金、陈珊、陈秀英未获全体被拆迁人同意或授权，擅自与陈秀珍签订《房屋分割协议》，并在协议第一条约定拆迁补偿款的分配方法，处分了邓琼碧的合法权益，事后未获邓琼碧追认，庭审中邓琼碧又明确表示不同意该协议。其次，案涉《房屋分割协议》第一条还处分了被拆迁人陈劲昱的财产，陈善金、陈秀珍、陈珊、陈秀英签订该协议时，陈劲昱年仅九岁，第三人陈珊作为陈劲昱的监护人，未提供证据证明是为了维护被监护人陈劲昱的利益而处分其财产。因此，案涉《房屋分割协议》第一条无效。 三、原告的诉讼请求应否得到支持的问题。本案中，被告陈善金作为户主与营山县土地统征储备中心签订《建设用地房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议载明的被拆迁人为陈善金、陈秀英、邓琼碧、陈珊、陈劲昱五人，原告陈秀珍不是拆迁主体认定的被拆迁人。陈善金一户获得的566,907元拆迁补偿款，应当由被拆迁人陈善金、陈秀英、邓琼碧、陈珊、陈劲昱分配。政策性购房补贴是二被告作为被拆迁人依据政策享有的权利，原告陈秀珍不是案涉《建设用地房屋拆迁安置补偿协议书》载明的被拆迁人，无权分占二被告应当获得的政策性购房补贴。对于原告要求二被告支付拆迁补偿款274,275元、政策性购房补贴60,000元的主张，本院不予支持。被告陈善金将566,900元拆迁补偿款转至原告的账户并委托其选购商品房，双方之间形成委托代理关系。原告代为选定商品房后，二被告作为买受人，与营山永康房地产开发有限公司订立《房屋买卖合同》，购买了位于营山县的尚品国际7幢1303号房屋。该房屋现已实际交付，二被告依法对该房屋享有使用、收益等权利。原告请求分割该房屋增值部分的一半（50,000元）以及调解或协商该房屋归原告所有，遭到二被告当庭拒绝，原告未能提供充分证据证明自己的事实主张，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告陈秀珍的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计3,532元，财产保全费2,470元，合计6,002元，由原告陈秀珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  唐海奎 二〇一九年十月二十九日 书记员  熊 祝