浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3171号 原告：三门县海啊小额贷款股份有限公司，住所地浙江省三门县海游街道梧桐路****。 法定代表人：林英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨俭，浙江金威律师事务所律师。 被告：林辉撑，男，1978年1月4日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江诺和服饰有限公司，住所，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区东方世纪中心**div> 法定代表人：鲍军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江保罗大酒店有限公司，住所地浙江，住所地浙江省三门县海游街道滨海大道**> 法定代表人：鲍军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 被告：西格玛集团有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省三门县浦坝港镇工业城）。 法定代表人：汪贤能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方雪富（于2019年9月4日解除委托关系），浙江持正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伊萱（于2019年9月4日解除委托关系），浙江持正律师事务所律师。 被告：汪贤能，男，1970年6月9日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：刘伊萱（于2019年9月4日解除委托关系），浙江持正律师事务所律师。 原告三门县海啊小额贷款股份有限公司与被告林辉撑、浙江诺和服饰有限公司（以下简称诺和公司）、浙江保罗大酒店有限公司（以下简称保罗公司）、西格玛集团有限公司（以下简称西格玛公司）、汪贤能借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年8月14日、9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨俭与被告林辉撑、诺和公司、保罗公司共同的委托诉讼代理人梅其良、被告西格玛公司的委托诉讼代理人方雪富、被告汪贤能的委托诉讼代理人刘伊萱到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人杨俭、被告林辉撑、被告林辉撑与被告诺和公司及保罗公司的共同委托诉讼代理人梅其良、被告西格玛公司的法定代表人汪贤能、被告汪贤能、被告西格玛公司与被告汪贤能的共同委托诉讼代理人刘伊萱到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告三门县海啊小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告林辉撑及时归还原告借款本金2000000元并支付利息（包含罚息）（截至2017年9月16日利息为288000元，自2017年9月17日起的利息按月利率1.98%计算至清偿之日）；二、判令被告林辉撑赔偿原告实现债权费用（律师代理费）5000元；三、判令被告诺和公司、保罗公司、西格玛公司、汪贤能对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告三门县海啊小额贷款股份有限公司变更第一项诉讼请求为判令被告林辉撑及时归还原告借款本金2000000元并支付利息（包含罚息）（截至2017年9月16日利息为286800元，自2017年9月17日起的利息按月利率1.98%计算至清偿之日）。事实和理由：2017年1月17日，原告与被告林辉撑、诺和公司、保罗公司共同签订一份《保证借款合同》，约定：被告林辉撑向原告借款2000000元，借款期限自2017年1月17日至2017年9月16日止；借款月利率1.8%，按月付息，如被告未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收10%的罚息利率计收罚息；因合同发生的公证费用和其他费用由借款人承担；被告诺和公司、保罗公司自愿为上述借款提供连带责任保证，约定保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，被告西格玛公司、汪贤能共同出具一份《保证函》，自愿为上述借款提供连带责任保证，并载明保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为借款本息、违约金、赔偿金、实现债权费用等。合同签订后，原告依约发放贷款，但经多次催讨，被告林辉撑至今未支付分文本息，被告诺和公司、保罗公司、西格玛公司、汪贤能也未履行连带还款责任。原告为实现本案债权，支付律师代理费5000元。 被告林辉撑辩称，本人是被告诺和公司及保罗公司的法定代表人鲍军的驾驶员，根据鲍军的要求，本人在2017年1月17日的《保证借款合同》的借款人处签字属实，实际上是鲍军借用本人的名义贷款。《保证借款合同》第五条明确约定“借款人应在银行开设账户，贷款人将贷款划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务”，原告至今未将涉案借款实际交付给本人，本人从未支付过利息，原告也从未向本人催讨过借款本息，故本人不需要承担还款责任，请求驳回对本人的诉讼请求。 被告诺和公司、保罗公司共同答辩称，鲍军系被告诺和公司及保罗公司的法定代表人，被告林辉撑是鲍军的驾驶员。被告诺和公司、保罗公司在2017年1月17日的《保证借款合同》的保证人处盖章事实，鲍军签字后，再让被告林辉撑过去签字。本案涉及的借款用途是用于归还被告西格玛公司之前向原告的借款，最开始是在2010年或2012年，被告西格玛公司需要用款，以浙江纽拉芙公司的名义向原告借款5000000元。因为单笔借款金额太大，后来这笔借款分成二笔，其中以叶俊杰名义借款3000000元，以林辉撑名义借款2000000元。因为被告西格玛公司的上述借款到期，所以又于2017年1月17日与原告签订了涉案《保证借款合同》。原告将款项直接汇入金圣学银行账户，都是原告操作的，被告林辉撑并未收到借款，故被告诺和公司、保罗公司作为保证人也无需承担保证责任。 被告西格玛公司辩称，根据《公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。被告汪贤能以及蒋木林是被告西格玛公司的股东，各占50%的股权，2017年1月17日的《保证函》上被告西格玛公司的印章是被告汪贤能在未经董事会或股东会决议的情况下私自加盖，股东蒋木林对此不知情，故该《担保函》应认定无效。另根据《担保法》第七条的规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。被告西格玛公司于2015年就被法院列入失信人员黑名单，已经不具备担保能力。原告有能力查询失信人员名单，应当明知被告西格玛公司不具备担保能力，但未拒绝被告西格玛公司提供担保，故保证合同无效，被告西格玛公司不需承担保证责任。另外，被告林辉撑在《保证借款合同》第十五条其他约定事项书写“请将贷款资金贰佰万元转入浙江泰隆商业银行个人存款账户金圣学账号：62×××63”，构成对借款合同中债务人的变更，但该变更内容并未告知被告西格玛公司，故被告西格玛公司不再承担保证责任。 被告汪贤能辩称，借款及担保属实，是以新还旧。被告西格玛公司和被告诺和公司、保罗公司之间在融资方面存在互相担保关系。涉案《保证借款合同》签订后，本人根据原告的要求出具了《保证函》。本人在《保证函》上的保证人处签字捺印属实，本人愿意承担相应的保证责任。至于被告林辉撑与被告诺和公司、保罗公司以及鲍军之间什么关系，本人并不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 一、2017年1月17日签订的《保证借款合同》原件及2017年1月17日出具的《保证函》原件各一份，拟证明被告林辉撑经由被告诺和公司、保罗公司、西格玛公司、汪贤能提供保证担保，向原告借款2000000元，并就利息、借款交付方式等相关事项进行约定的事实。因为在借款当时就商定本次借款用途是用于归还2014年1月20日到期的借款，借款人为了便利，免得资金转来转去，借款人要求原告提供一个账户，所以原告才告知金圣学的账户，金圣学是当时原告出纳的丈夫，故由被告林辉撑本人在《保证借款合同》第十五条其他约定事项书写“请将贷款资金贰佰万元转入浙江泰隆商业银行个人存款账户金圣学账号：62×××63”。 被告林辉撑质证称：对证据真实性无异议。《保证借款合同》第十五条其他约定事项内容是本人书写，当时是原告要求本人抄上去的。本人是鲍军的驾驶员，鲍军当时让本人去签字，说其他事情他自己会处理，实际上就是以本人名义贷款。合同上手写的内容本人当时就和鲍军说过，他说原告让本人怎么写就怎么写。原告并未向本人交付借款。本人对《保证函》不清楚。被告汪贤能曾于2019年3月、7月份找过本人，说和原告协调下还款事宜。 被告诺和公司、保罗公司共同质证称：对证据真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。被告林辉撑是鲍军的驾驶员，鲍军是借用被告林辉撑的名义借款。《保证借款合同》打印部分的文本是经过工商部门备案的，打印的内容是规范文本，合同第五条明确约定“借款人应在银行开设账户，贷款人将贷款划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务”，合同第十五条手写的内容与合同第五条打印的内容有冲突，应以第五条内容为准。原告并未将借款交付给被告林辉撑，故被告诺和公司、保罗公司作为保证人也无需承担保证责任。 被告西格玛公司质证称：对《保证函》真实性无异议，对合法性有异议。《保证函》上的被告西格玛公司的印章是被告汪贤能在未经董事会或股东会决议的情况下加盖，另一名股东蒋木林并不知情，故《保证函》是无效的。 被告汪贤能质证称：对《保证函》真实性无异议，但《保证函》上的被告西格玛公司的印章是本人在未经董事会或股东会决议的情况下加盖，另一名股东蒋木林并不知情。 二、2017年1月17日的《借款凭证》（第二联）原件一份以及中国工商银行业务回单原件一份，拟证明原告按约发放贷款2000000元。 被告林辉撑质证称：《借款凭证》上借款人处是本人签名捺印，但是借款直接转入金圣学账户，都是原告操作的。 被告诺和公司、保罗公司共同质证称：对证据真实性无异议，但是借款并未实际交付给借款人，故被告诺和公司、保罗公司作为保证人也无需承担保证责任。 被告西格玛公司质证称：对该份证据不清楚。 被告汪贤能质证称：对该份证据不清楚，不知道借款交付情况。 三、浙江增值税专用发票（第三联）原件一份及中国工商银行业务回单原件一份，拟证明原告为实现本案债权支付律师代理费5000元。 被告林辉撑、诺和公司、保罗公司、西格玛公司以及汪贤能对该证据均无异议。 四、被告林辉撑分别于2012年7月25日、2013年1月24日、2013年7月23日、2014年1月20日与原告签订的《保证借款合同》原件各一份、股东（大）会决议书原件二份、2014年1月20日的承诺书原件一份、2013年7月23日出具的承诺书原件一份、电子银行交易回单复印件四份（2012年7月25日、2013年1月30日、2013年7月23日、2014年1月20日），拟证明被告林辉撑曾多次向原告借款，被告西格玛公司曾经股东会决议为被告林辉撑担保的事实。 五、浙江泰隆银行通用回单复印件一份，拟证明金圣学为被告林辉撑归还借款的事实。 六、光盘一张（含视频二份），拟证明原告在本案起诉前，曾向各被告催讨的事实。 被告林辉撑质证称：对证据四、五、六的真实性无异议，但对于之前的借款有无归还并不清楚，本人都是根据鲍军的指示去签字。 被告诺和公司、保罗公司质证称：对证据四、五、六的真实性无异议，但与本案无关，全部《保证借款合同》中均未写明借款用途为以新还旧。 被告西格玛公司质证称：对上述证据真实性无异议。 被告汪贤能质证称：对上述证据真实性无异议。 七、企业信用信息公示报告打印件一份，拟证明被告汪贤能占被告西格玛公司50%的股权，并担任被告西格玛公司的法定代表人。 八、被告西格玛公司章程复印件一份，拟证明被告西格玛公司并没有在章程中明确对外担保需要履行的程序。 被告林辉撑、诺和公司、保罗公司、西格玛公司以及汪贤能对证据七、八均无异议。 被告林辉撑向本院提交了以下证据： 九、从台州市工商企业档案信息处理中心调取的原告的公司登记基本情况打印件一份，拟证明被告西格玛公司占原告10%的股权，已经出资人民币10000000元，且自2011年7月25日成立至2018年4月26日期间被告西格玛公司法定代表人汪贤能担任原告公司董事职务。 十、中国农业银行现金缴款单（第二联）原件一份，拟证明2012年7月26日以被告林辉撑名义存入浙江纽拉芙服饰有限公司农行账户现金2000000元。 十一、中国农业银行进账单（回单）原件一份，拟证明2012年7月27日浙江纽拉芙服饰有限公司将从被告林辉撑账户收取的2000000元连同从叶俊杰账户收取的3000000元（在扣减260000元后），合计4740000元汇入被告西格玛公司农行账户。 十二、被告林辉撑开立在中国农业银行的活期账户明细清单打印件一份，拟证明被告林辉撑农行账户在2012年7月25日、7月26日、2013年1月30日、2014年1月20日三个时间节点2000000元进出情况。 十三、中国农业银行电子银行交易回单五份，拟证明涉案借款以及（2019）浙1022民初3170号一案涉及的叶俊杰的3000000元借款，实际是由被告西格玛公司使用。 原告质证称：被告林辉撑提交的证据九、十、十一、十三均与本案无关联，证据十二能够证明被告林辉撑取得了之前几笔借款款项。 被告诺和公司、保罗公司对被告林辉撑提供的上述证据均无异议。 被告西格玛公司、汪贤能共同质证称：被告西格玛公司占有原告10%股权属实，但被告林辉撑提交的证据与本案无关，被告西格玛公司和被告诺和公司、保罗公司确实存在往来款，但本案涉及的借款并非由被告西格玛公司使用。 被告西格玛公司、汪贤能共同提交了下列证据： 十四、从三门县市场监督管理局调取的被告西格玛公司的公司登记基本情况打印件一份，拟证明被告西格玛公司的股东除法定代表人汪贤能外，还有其他股东的事实。 十五、关于被告西格玛公司的执行信息查询情况打印件四份，拟证明被告西格玛公司被列为法院被执行失信人员的事实。 原告质证称：对证据十四无异议，被告西格玛公司是否被列为失信人员，并不影响保证合同的成立。 被告林辉撑、诺和公司、保罗公司对被告西格玛公司、汪贤能提交的上述证据无异议。 被告诺和公司、保罗公司未提交证据。 本院对本案证据认证如下：各被告对原告提交的证据一、四、五、六的真实性均无异议、被告林辉撑对证据二的真实性无异议，故本院对证据一、二、四、五、六的真实性均予以确认。各被告对原告提交的证据三、七、八均无异议，故本院对证据三、七、八均予以采信。被告林辉撑提交的证据的待证事实均涉及2012年至2014年期间向原告的借款的流向及借款的实际使用人问题，与本案涉及的借贷关系并无关联性，故本院对被告林辉撑提交的证据九、十、十一、十二、十三不作认证。被告西格玛公司以及汪贤能提交的证据十四系相关职能部门依职权出具，原告以及其他被告无异议，故本院予以采信。关于证据十五，经本院依职权核查属实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月17日，被告林辉撑经由被告诺和公司、保罗公司提供保证担保，与原告签订一份《保证借款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币贰佰万元整，借款种类为保证借款，借款用途为流动资金；借款期限自2017年1月17日起至2017年9月16日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率1.8%，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收10%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；借款人应在银行开设账户，贷款人将贷款划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。被告林辉撑在上述《保证借款合同》第十五条其他约定事项部分书写“请将贷款资金贰佰万元转入浙江泰隆商业银行个人存款账户金圣学账号：62×××63”。被告林辉撑于2017年1月17日在借款凭证上的借款人处签字捺印，该借款凭证上备注“请将贷款资金贰佰万元，转入泰隆银行，金圣学个人存款账户，账号：62×××63”。2017年1月18日，原告将2000000元汇入金圣学开立在浙江泰隆商业银行的账户（账号为62×××63），银行通用回单附言处载明“林辉撑借款”。同日，金圣学上述银行账户向原告的银行账户汇入2000000元，浙江泰隆银行通用回单上的附言载明“林辉撑还款”。 2017年1月17日，被告汪贤能以保证人身份出具给原告一份《保证函》，载明“本人及本公司同意为林辉撑向贵公司贷款人民币贰佰万元整提供连带责任保证，借款期限自2017年1月17日至2017年9月16日止。保证范围为借款本息、违约金、赔偿金、实现债权费用等，保证期间为借款期限届满之日起贰年。提供前述保证系本人及本公司自愿和真实意思”。该《保证函》保证人处同时加盖了被告西格玛公司的印章。被告西格玛公司的股东为被告汪贤能、蒋木林，二名股东各持有50%的股权，被告汪贤能从被告西格玛公司成立至今，担任被告西格玛公司的法定代表人。被告西格玛公司自2014年开始被列为被执行人。 另查明，被告林辉撑曾分别于2012年7月25日、2013年1月24日、2013年7月23日、2014年1月20日与原告签订《保证借款合同》，借款金额均为2000000元，上述四笔借款均由原告银行账户转入被告林辉撑银行账户。其中2012年7月25日的借款由浙江西格玛铜业有限公司提供保证担保，该担保行为经股东会决议，由股东汪贤能、蒋木林共同签字；2013年1月24日的借款由被告西格玛公司提供保证担保，该担保行为经股东会决议，由股东汪贤能、蒋木林共同签章；2013年7月23日的借款由浙江纽拉芙服饰有限公司提供保证担保，被告西格玛公司于2013年7月23日出具给原告一份承诺书，载明“本公司愿意为林辉撑、林辉撑于2013年7月23日向你公司借款伍佰万元整提供还款保证，如到期借款人无力偿还本息，一切后果（包括本金、利息及其他产生的所有费用）由本公司负责”，该承诺书加盖被告西格玛公司印章并由被告汪贤能签字捺印；2014年1月20日的借款由浙江纽拉芙服饰有限公司及被告保罗公司提供保证担保，被告西格玛公司于2014年1月20日出具给原告一份承诺书，载明“本公司愿为林辉撑（身份证号：3310221983××××××××）于2014年1月20日向贵公司借款300万（贰佰万元整）提供还款保证，如到期借款人无力偿还本息，一切后果（包括本金、利息及其他产生的所有费用）由本公司负责”，该承诺书加盖被告西格玛公司印章并由被告汪贤能签字。 原告为实现本案债权，支付律师代理费5000元。被告林辉撑与被告汪贤能曾于2019年7月去原告公司协调涉案借款相关问题。 本院认为，本案涉及二个争议焦点，一是涉案借款有无实际交付，二是被告西格玛公司是否应对涉案借款本息等承担连带保证责任。 关于涉案借款是否交付问题。原、被告之间签订的《保证借款合同》系各方真实意思表示，依法成立并生效，对各方产生法律拘束力。出借人负有交付约定数额借款的义务，借款人负有按时还本付息的义务。被告林辉撑作为借款人在《保证借款合同》中的其他约定事项部分明确书写“请将贷款资金贰佰万元转入浙江泰隆商业银行个人存款账户金圣学账号：62×××63”，出借人将借款支付到借款人指定的第三人，视为已完成交付借款的义务。被告林辉撑抗辩称自己只是名义借款人，并非实际借款人，所借款项均由鲍军实际支配，鲍军对此也予以认可，但被告林辉撑作为完全民事行为能力人，在借款合同上的借款人处签字确认，理应理解该行为将带来的法律后果。至于所借款项实际是否由鲍军支配、使用，系被告林辉撑与鲍军之间的其他法律关系，并不属于本案审理范围。根据合同相对性原则，原告主张被告林辉撑作为借款人承担还本付息责任，符合法律规定。被告林辉撑在借款期限届满后至今未归还借款，构成违约，原告要求被告林辉撑归还本金2000000元并按合同约定的利率支付利息的请求合法合理，本院予以支持。原告为实现债权聘请律师提供专业法律服务实际支出律师代理费5000元，属于违约方违约给守约方造成的损失，应由违约方承担，故原告要求被告林辉撑承担本案律师代理费5000元的请求，合法合理，本院亦予以支持。 关于被告西格玛公司是否需要承担保证责任问题。被告西格玛公司抗辩称《保证函》未经股东会决议，因此对被告西格玛公司不发生效力。结合被告汪贤能占被告西格玛公司50%股权且担任公司经理、执行董事职务，系公司法定代表人，该担保也并非为被告西格玛公司股东汪贤能本人或实际控制人提供担保等情况，被告汪贤能单独实施的上述担保行为应当认定符合公司的真实意思表示，故本院认定该担保合同有效。被告西格玛公司抗辩称被告西格玛公司已经纳入失信人员名单，丧失了代为清偿债务的能力，故担保合同无效，该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。同时，被告西格玛公司抗辩称被告林辉撑在借款合同中书写要求将借款汇入金圣学账户，系对主合同债务人的变更，该变更内容未告知被告西格玛公司，故被告西格玛公司不再承担保证责任，本院认为，借款人指示出借人将借款交付给指定的第三人，并不构成主合同债务人的变更，也不构成债权人许可债务人转让债务，故本院对被告西格玛公司的这一抗辩也不予采纳。综上，被告诺和公司、保罗公司、西格玛公司、汪贤能自愿为被告林辉撑的上述借款提供连带责任保证，并明确约定了保证担保范围和保证期间，现原告于保证期间内要求被告诺和公司、保罗公司、西格玛公司、汪贤能对被告林辉撑尚欠的借款本息以及律师代理费5000元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告诺和公司、保罗公司、西格玛公司、汪贤能承担保证责任后，有权向被告林辉撑追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、由被告林辉撑于本判决生效之日起十日内归还原告三门县海啊小额贷款股份有限公司借款本金2000000元并支付利息（包含罚息）（截至2017年9月16日的利息为286800元，自2017年9月17日起的利息按月利率1.98%计算至实际履行完毕之日）； 二、由被告林辉撑于本判决生效之日起十日内支付给原告三门县海啊小额贷款股份有限公司律师代理费5000元； 三、浙江诺和服饰有限公司、浙江保罗大酒店有限公司、西格玛集团有限公司、汪贤能对上述第一、二项确定的款项承担连带清偿责任。被告浙江诺和服饰有限公司、浙江保罗大酒店有限公司、西格玛集团有限公司、汪贤能承担保证责任后，有权向被告林辉撑追偿。 如果被告林辉撑、浙江诺和服饰有限公司、浙江保罗大酒店有限公司、西格玛集团有限公司、汪贤能未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32170元，减半收取16085元，由被告林辉撑、浙江诺和服饰有限公司、浙江保罗大酒店有限公司、西格玛集团有限公司、汪贤能共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费32170元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 奚圣旭 二〇一九年十月一日 法官助理陈丽亚 代书记员 杨赜瑜