河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初4355号 原告：承德景坤市政建筑工程集团有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村**中视大酒店**。 统一社会信用代码：91130826109204517X。 法定代表人：周海民，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张志勇，男，1975年2月25日出生，蒙古族，系该公司书记，住丰宁满族自治县。 原告：徐海丰，男，1972年2月14日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：康玉国，系河北飞雁律师事务所律师。 被告：承德景坤建筑工程集团德宏房地产开发有限公司，住，住所地丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村**中视大酒店******/div> 统一社会信用代码：9113082679842731XH。 法定代表人：马立侠，职务：经理。 被告：郭成旭，男，1968年12月9日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：刘会芳，系河北尚丰律师事务所律师。 原告承德景坤市政建筑工程集团有限公司（以下简称承德景坤市政工程公司）、原告徐海丰与承德景坤建筑工程集团德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏房地产公司）、郭成旭建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德景坤市政工程公司委托诉讼代理人张志勇、原告徐海丰、原告徐海丰委托诉讼代理人康玉国，被告郭成旭委托诉讼代理人刘会芳到庭参加诉讼。被告德宏房地产公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼亦未委托代理人参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告承德景坤市政公司、徐海丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带给付拖欠的工程款520085.00元;2、要求被告自2014年1月28日开始给付利息至还清之日止;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，原告徐海丰以承德景坤市政工程公司的名义对被告开发的凤山镇南天保商住楼的工程进行了招标，并中标。2014年9月份竣工验收，工程完工后经过结算工程总造价为9275220.00元。被告给付部分现金又以供应的材料（其中包括供应的商砼价款）和分包的工程抵顶部分工程款（总计给付了7136270.77元），尚欠2138949.23元被告没有给付。原告承德景坤市政工程公司于2016年5月诉至丰宁满族自治县人民法院，经过法院调解做出了（2016）冀0826民初1438号民事调解书，此调解书形成时双方算账已经将被告供应的商砼价款从我方总工程款中予以扣除，商砼的价款理应由被告给付，可是被告一直没有全额给付。到2018年8月21日丰宁宏江商砼有限公司将我二原告及郭成旭诉至法院要求给付拖欠的商砼款520085.00元并支付利息即（2018）冀0826民初3224号案件，被告郭成旭在（2018）冀0826民初3224号案件答辩过程中辩称此款应当由我二原告给付，一审法院判决由我们二原告承担连带给付责任。本案涉及到诉讼价款本来在（2016）冀0826民初1438号民事调解书中已经给扣除，法院又判决由我二人承担，为此依法及公平原则被告应当继续给付拖欠我们的工程款520085.00元及利息。 原告庭审中向本院提交证据如下：1、联合开发协议书，证明目的：证明涉案的工程系郭成旭开发，其挂靠丰宁德宏房地产开发有限公司。2、建设工程施工合同，证明目的：涉案工程的发包方为丰宁德宏房地产开发有限公司，承包方为丰宁市政建筑工程有限公司。3、中标通知书，证明目的：丰宁市政建筑工程有限公司以招投标的形式中标本案涉案的工程，价款为958.89万元，项目经理徐海丰。4、工程预算书，证明目的：涉案工程总造价为人民币9275220.22元。5、承德景坤市政建筑工程公司民事诉状，证明目的：因郭成旭为实际付款人，于2016年4月29日诉至法院，诉状中明确了工程总价款、扣除发包方给付（现金和甲方供料的以料代拨款），欠2138949.23元。6、计算扣除郭成旭承担款项清单，证明目的：证实5号证据中扣减数额的来由。7、调解笔录和调解书，证明目的：当时出庭人的当事人郭成旭、景坤市政公司、景坤德宏公司对6号证据的认可，为此达成和解。8、塑钢及铝合金门窗、幕墙承包合同，证明目的：郭成旭将我承包范围内的塑钢、铝合金门窗、幕墙分包的事实，进而证明6号证据中扣减的玻璃幕墙和分包款真实的事实。9、通话录音，证明目的：证明是从郭成旭手分包的塑钢、铝合金门窗、幕墙的事实，工程款拖了两三年，在市政公司诉讼之后才付清的。10、李洪艳证明，证明目的：证实郭成旭是购买商混的主体，钱是郭成旭付。11、宏江公司记账凭证，证明目的：郭成旭给付商混价款的事实。12、（2018）冀0826民初3224号民事判决书、（2018）冀08民终3981号民事判决书，证明目的：原告与被告之间的商砼款在案外人起诉后由原告承担，结合7号证据，原告方承担了双份的商砼款，为此要求被告给付。13、执行票据，证明目的：原告已经将商砼款给付的事实。14、孙东晓证明，证明目的：被告分包工程的事实，进而证明我们结算时将其分包款予以扣除。以上证据均为复印件。 被告郭成旭辩称：1、从诉讼程序上讲，承德景坤市政工程公司与郭成旭、德宏房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，丰宁县法院在2016年已经以（2016）冀0826民初1438号民事调解书解决完毕并实际履行完毕，双方之间再没有任何其他建设工程施工合同关系，原告再次提起诉讼，属于重复诉讼，应予驳回起诉。徐海丰主张的“拖欠丰宁宏江商砼有限公司520085.00元的商砼款”的诉讼请求，在2018-2019年，经过丰宁满族自治县人民法院、承德市中级人民法院、河北省高级人民法院三级法院，分别以（2018）冀0826民初3224号民事判决书、（2018）冀98民终3981号民事判决书、（2019）冀民申2201号民事裁定书三份生效法律文书解决完毕。徐海丰再次提出诉讼，属于重复诉讼，应予驳回起诉。2、从案件实体事实上讲，2016年5月24日，丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1438号民事调解书确认的案件事实为：原告承德景坤市政建筑工程集团有限公司与被告郭成旭、被告丰宁德宏房地产开发有限公司之间的“凤山天保商住楼工程”总价款为9275220.00元，二被告已经给付7136270.77元，尚欠2138949.23元。调解书确定的协议主文内容为：由被告丰宁德宏房地产开发有限公司、郭成旭于2016年6月11日前共同给付原告承德景坤市政建筑工程集团有限公司2140000.00元....并已经履行完毕。双方之间的“建设工程施工合同”关系因履行而消灭，原告无权再次重复起诉。其要求被告代其偿还“已经由其他生效法律文书确定为被答辩人自身债务”的诉讼请求，没有事实及法律依据，应该驳回其诉讼请求。事实上，按照原告实际完成的工程量计算，被告已经超付了工程款30余万元。经过前述三级法院的三份法律文书均确认：拖欠案外人丰宁宏江商砼有限公司520085.00元的商砼款应该由徐海丰、承德景坤市政建筑工程公司连带偿还。徐海丰及承德景坤市政建筑工程公司再次以原告身份要求对已经被三级法院生效法律文书确认的债权债务关系给予重新审判的诉讼请求缺乏事实及法律依据，综上所述，依法应当予以驳回二原告的诉讼请求。 被告庭审中提交证据如下：1、（2016）冀0826民初1438号民事裁定书、（2016）冀0826民初1438号民事调解书、（2016）冀0826民解1438号民事裁定书，证明目的：证明原告与被告之间的合同关系因履行完毕消灭。2、（2018）冀0826民初3224号民事判决书、（2018）冀08民终3981号民事判决书、（2019）冀民申2201号民事裁定书，证明目的：案件争议的商砼款520085.00元应由二原告给付。3、天保工程价款结算单、完税证明、肖亚军书面证明、吴艳丽书面证明、孙东晓书面证明，证明目的：被告与原告结算工程款过程中，不拖欠原告工程款，且超付了工程款。以上证据均为复印件。 被告德宏房地产公司未到庭视为放弃答辩的权利。 经审理查明事实如下：2013年，原告徐海丰以承德景坤市政建筑工程公司资质取得了以被告丰宁德宏房地产开发有限公司（本案被告德宏房地产开发有限公司的历史名称）和被告郭成旭联合开发的位于丰宁满族自治县天保商住楼承包建设权。被告郭成旭是实际出资人，原告徐海丰是实际是施工人。“凤山天保商住楼工程”2014年9月份竣工验收，工程完工后经结算总价款为9275220.00元，二被告给付7136270.77元，剩余2138949.23元工程款经丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初1438号案件调解，由被告丰宁德宏房地产开发有限公司、郭成旭于2016年6月11日前共同给付原告承德景坤市政建筑工程集团有限公司2140000.00元并已经履行完毕。2018年丰宁宏江商砼有限公司将本案原告承德景坤市政建筑工程公司、徐海丰、及被告郭成旭诉至法院，经丰宁满族自治县人民法院（2018）冀0826民初3224号案件判决由本案原告徐海丰、承德景坤市政建筑工程公司连带给付丰宁宏江商砼有限公司混凝土款人民币520085.00元及利息，被告郭成旭不承担给付责任。本案原告徐海丰对上述判决不服上诉至承德市中级人民法院，承德中院经审理后认为：两份商砼价款结算单证明，上诉人与原审被告承德景坤市政建筑工程集团有限公司为案涉商混购买方。上诉人、原审被告承德景坤市政建筑工程集团有限公司应承担连带给付责任。上诉人未能举证施工建设所需混凝土采购由实际投资人承担的相应证据，如有新的证据佐证应由实际投资人承担可另行起诉主张权利。据此作出（2018）冀08民终3981号判决，驳回上诉，维持原判。徐海丰不服向河北省高级人民法院申诉，河北高院经审查后作出（2019）冀民申2201号民事裁定书，认为，“本案所购买的混凝土用于景坤公司与再审申请人承建的凤山镇天保商住楼工程。再审申请人借用景坤公司的资质为实际施工人，再审申请人购买宏江公司混凝土并出具结算单，该结算单显示再审申请人欠付宏江公司520085元，一、二审法院认为再审申请人与景坤公司连带给付责任并无不当。”最后裁定：驳回徐海丰的再审申请。2019年7月经丰宁法院执行，徐海丰给付了该笔混凝土款。2019年9月16日，原告承德景坤市政建筑工程公司、徐海丰向我院提起诉讼，要求二被告连带给付拖欠的工程款520085.00元，并要求自2014年1月28日开始给付利息至还清之日止，诉讼费由被告承担。原告庭审中提供的证据在丰宁宏江商砼有限公司索要混凝土款的案件中多已提出，本次庭审并未提供新的、直接有效的证据证实混凝土款应由投资人承担。 本院认为，丰宁宏江商砼有限公司起诉徐海丰、承德景坤市政建筑工程集团有限公司、郭成旭合同纠纷给付混凝土款520085.00元及利息一案，已经由丰宁满族自治县人民法院一审、承德市中级人民法院二审，河北省高级人民法院再审，最终判决确定由本案原告徐海丰和承德景坤市政建筑工程集团有限公司连带给付。被告郭成旭不承担给付责任。也就是说对于双方争议的欠款应当由谁给付已经由生效的法律文书予以确认。原告徐海丰在履行完生效法律文书确定的给付义务之后提起本案诉讼，将郭成旭和德宏房地产公司列为共同被告，诉请二被告对欠款承担连带给付责任，其中德宏房地产公司并非前一案件当事人，且原告徐海丰的起诉应为给付之后的追偿之诉，不属于重复诉讼。但庭审中原告未能提供新的、充分有效的证据证实施工建设所需混凝土价款应由实际投资人郭成旭及德宏房地产公司单独或与其共同连带给付。根据法律规定当事人对自己的诉讼主张不能提供证据予以证实的，应承担举证不能的不利后果，故此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告承德景坤市政建筑工程集团有限公司、原告徐海丰的诉讼请求。 案件受理费9000.00元，减半收取4500.00元，由二原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  王海龙 二〇一九年十月二十九日 书记员  徐 兵 ——