陕西省榆林市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)陕08行再2号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：神木市神木镇西沟办事处雨则古梁村雨则古梁小组负责人：王刚委托诉讼代理人：高晓玲委托诉讼代理人：陈芳被申请人（一审被告）：神木市人民政府法定代表人：李世书委托诉讼代理人：康亚军委托诉讼代理人：韩阳阳被申请人（一审第三人、二审上诉人）：神木市神木镇麻家塔办事处丰园村民委员会法定代表人：李广田委托诉讼代理人：魏建雄委托诉讼代理人：贺玉福被申请人（一审第三人、二审上诉人）：神木市神木镇麻家塔办事处丰园村第四村民小组负责人：折秀刚委托诉讼代理人：魏建雄委托诉讼代理人：贺玉福再审申请人神木市神木镇西沟办事处雨则古梁村雨则古梁小组（以下简称雨则古梁小组）与被申请人神木市人民政府、神木市神木镇麻家塔办事处丰园村村民委员会（以下简称丰园村）、神木市神木镇麻家塔办事处丰园村第四村民小组（以下简称丰园村四组）林业行政登记一案。本院于2016年1月26日作出（2015)榆中行终字第00076号行政裁定，终审裁定生效后，雨则古梁村民小组不服，向陕西省高级人民法院申请再审。该院于2017年3月24日作出(2016）陕行申427号行政裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人高晓玲、陈芳、被申请人神木市人民政府的委托诉讼代理人康亚军、韩阳阳、丰园村四组及丰园村的委托诉讼代理人魏建雄、贺玉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：被告神木县人民政府根据神木县集体林权制度改革档案、原告雨则古梁小组的林权证发放资料、林地现状图，第三人红沙石梁村四组的林权证发放资料、林地现状图，依照《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条，《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条，《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》中发〔2008〕10号文件，中共陕西省委陕西省人民政府关于贯彻《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》的实施意见陕发〔2009〕3号文件之规定，于2010年12月28日给第三人红沙石梁村颁发了神林证字（2010）第000001541号林权证。被告向第三人颁发该林权证时所依据的红沙石梁村林地外围堪界认定登记表中的林地接界四邻村中没有原告雨则古梁小组，且在受理该林权登记申请后未按照相关程序进行公告。另该林权证还将第三人并未申请的事项—林地所有权确认给第三人红沙石梁村。后原告与第三人因交界处土地发生权属纠纷，第三人红沙石梁村四组于2013年12月向神木县人民政府提出土地确权申请，请求对神锦大街9公里处以北610亩的土地确认权属。神木县人民政府经审查，申请确权的土地位于麻家塔办事处红沙石梁村与西沟办事处雨则古梁村交界处，申请确权的土地面积610亩，地类为天然牧草地和灌木林地。被告依据2010年实施林改时向第三人颁发的神林证字（2010）第000001541号林权证，确认该争议土地归第三人红沙石梁村所有，土地权利归属清楚，并于2013年12月30日作出神政字[2013]53号土地确权申请不予受理决定书。原告于2013年12月30日收到该决定书后，在该决定书告知的期限内向神木县人民法院提起诉讼，请求撤销神木县人民法院给红沙石梁村颁发的神林证字（2010）第000001541号林权证，本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为：本案被诉具体行政行为是被告神木县人民政府于2010年12月28日给第三人红沙石梁村颁发神林证字（2010）第000001541号林权证，即本案审查的是被告颁证行为的合法性问题。庭审中，被告提供了其作出该行政行为所依据的政策法规及第三人红沙石梁村集体林权制度改革林权证发放资料，以证明其作出该行政行为的合法性。经本院审查，认为被告的该项具体行政行为有以下违法之处：（一）《行政许可法》第三十六规定了利害关系人的知情权，《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关应对已受理的登记申请在森林、林木和林地所在地进行为期30天的公告。本案中，被告并未提供证据证明其在颁发林权证前向与第三人毗连的原告尽到告知义务，亦未提供证据证明其在受理第三人的林权登记申请后进行公告的事实，故本院认为被告的颁证程序违法；（二）本案原告与第三人的地界相连，但被告在确定第三人的林地外围勘界时，并未与毗连原告进行勘界、打桩，亦未向相关土地部门调取原始土地权属材料，而是在土地权属不明、土地四至界限不清的情况下，向第三人颁发了林权证，本院认为该颁证行为缺乏事实依据，主要证据不足；（三）被告向第三人颁发林权证属于行政许可行为，行政许可是依申请而发生的行为。本案中，被告在作出该行政许可时对第三人并未申请的事项、也非其职权范围的事项—林地所有权也一并作出确认，超出相对人的申请范围及本身的职能权限。综上，本院认为被告向第三人颁发林权证的具体行政行为违反法定程序、主要证据不足，且超越职权，故应依法予以撤销。关于原告雨则古梁村小组是否为本案适格主体的问题，被告及第三人对此持有异议，本院认为被告及第三人的异议理由不能成立。其一《行政诉讼法解释》第十二条规定，行政诉讼原告必须与行政行为有法律上的利害关系。本案中，被告在相连地界上作出行政许可向第三人颁发林权证，原告作为与第三人红沙石梁村地界毗邻的村，理应与该行政许可行为具有法律上的利害关系。其二《行政诉讼法》第二条第一款规定，行政诉讼原告应为认为其合法权益受到行政行为侵害的人，即也说明行政行为违法与否、权益是否合法、是否受到侵害都是实体审查问题，并不影响诉权，则本案中原告认为其的土地所有权受到被告向第三人颁发林权证的行政许可行为的侵害，即有权以原告的主体资格向法院提起诉讼。关于本案诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”及《行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出”之规定，被告及第三人应提供证据证明原告是在知道或应当知道该行政行为六个月后才提起诉讼的，而本案中原告是在2013年12月30日收到被告的不予受理通知书后，才知晓其与第三人所争议的土地早已确权给第三人并颁发了林权证，并于2014年3月17日依法提起诉讼，故被告辩称原告的起诉超过诉讼时效的观点不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）、（四）项之规定，判决：撤销被告神木县人民政府于2010年12月28日给第三人神木县麻家塔乡红沙石梁村颁发的神林证字（2010）第000001541号林权证。案件受理费50元，由被告神木县人民政府负担。宣判后，丰园村四组、丰园村不服上述判决，上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉请；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。二审判决经审理查明：神木县人民政府于2010年12月28日给红沙石梁村（现丰园村）颁发了神林证字（2010）第000001541号林权证。2013年12月，红沙石梁村**以雨则古梁小组为被申请人，向神木县人民政府提出土地确权申请，请求对神锦大街9公里处以北610亩的土地确认权属。神木县人民政府经审查，认为神林证字（2010）第000001541号林权证已确认上述争议土地归红沙石梁村所有，土地权利归属清楚，并于2013年12月30日作出神政字[2013]53号《神木县人民政府土地确权申请不予受理决定书》，决定不予受理红沙石梁村四组的土地确权申请。雨则古梁小组认为神木县人民政府颁发神林证字（2010）第000001541号林权证的行为侵犯了其土地所有权，于2014年3月12日向神木县人民法院提起行政诉讼，请求撤销神木县人民政府颁发的神林证字（2010）第000001541号林权证。另查明，因神木县行政村撤并整合，原红沙石梁村与孙家岔村、郝家圪崂村合并为丰园村，相应的红沙石梁四组变更为丰园村四组。以上事实有神政字（2013）53号不予受理决定书、行政诉状、证明及神政发[2015]29号文件、麻办字[]20155号文件等证据在卷佐证。二审判决认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”。故起诉人与被诉行政行为之间的“利害关系”应当是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。仅当起诉人权益是既存的权益，且该权益客观上已经受到被诉行政行为损害或者将会受到被诉行政行为损害，而非起诉人主观认为其权益受到损害或者将会受到损害，起诉人与被诉行政行为之间才能建立起“利害关系”。本案中，原审原告雨则古梁小组认为原审被告神木县人民政府颁发神林证字（2010）第000001541号林权证的行为侵犯了其土地所有权，提起行政诉讼，请求撤销该林权证，其提供了证据：神政字（2013）53号不予受理决定书、高凤明的调查笔录及录音、录像资料，用于证明前述林权证中有大片土地属于雨则古梁小组所有，涉案土地存在实际争议，不能颁发林权证，被上诉人雨则古梁小组系该案的利害关系人。经查，高凤明的调查笔录及录音、录像资料属于证人证言，因该证人证言系雨则古梁小组单方收集，且高凤明未出庭作证，原审被告神木县人民政府及原红沙石梁村村委会、红沙石梁村四组均对该证人证言有异议，故该份证据不能证明诉争土地系雨则古梁小组所有；神政字（2013）53号不予受理决定书能够证明雨则古梁小组与原红沙石梁村村委会、红沙石梁村四组就诉争土地权属发生争议并于2013年向原审被告神木县人民政府申请确权，不能证明诉争土地系雨则古梁小组所有。因神木县人民政府颁发林权证的行为发生在2010年，而神木县人民政府于2013年才收到原红沙石梁村四组的土地确权申请，即颁证行为在前，请求政府解决土地权属争议在后，故雨则古梁小组关于涉案土地存在实际争议，不能颁发林权证的观点不能成立。综上，雨则古梁小组提供的证据不能证明其诉称的“土地所有权”是既存的权益，雨则古梁小组认为其土地所有权受到被诉行政行为侵害的观点不能成立。故雨则古梁小组与被诉行政行为不存在利害关系，对其起诉依法应予驳回，原审法院进行实体判决不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：1、撤销陕西省神木县人民法院（2015）神行初字第00008号行政判决；2、驳回神木县神木镇西沟办事处雨则古梁村民小组的起诉。一审案件受理费50元，退还原审原告神木县神木镇西沟办事处雨则古梁村民小组；二审案件受理费50元，退还上诉人神木县神木镇麻家塔办事处丰园村第四村民小组、神木县神木镇麻家塔办事处丰园村民委员会。雨则古粱小组申请再审称：1、再审申请人与被诉具体行政行为存在利害关系，且被诉具体行政行为侵犯了再审申请人的合法权益，再审申请人主体适格。二审判决以再审申请人与被诉行政行为不存在利害关系，裁定驳回再审申请人的起诉属于认定事实错误、适用法律不当。土地确权不予受理决定书、申请人的林地外围勘界认定表、相关证人证言等证据均能证明再审申请人与一审第三人土地相邻，被申请人神木市人民政府颁发的林权证将两村相邻的土地中，属于再审申请人的土地确认给一审第三人，侵犯了再审申请人的权益。2、神木市人民政府向第三人颁发涉诉林权证的行政行为违反法定程序、主要证据不足、超越职权,依法应撤销。3、神木市人民法院（2015）神行初字第00008号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求：1、撤销榆林市中级人民法院（2015）榆中行终字第00076号行政裁定，维持神木市人民法院（2015）神行初字第00008号行政判决；2、由被申请人承担本案全部诉讼费用。神木市人民政府辩称：1、答辩人颁发神林证字（2010）第000001541号林权证的具体行政行为，适用程序正当，认定事实清楚，未超越职权。2、雨则古梁村未在法定的期限内提起诉讼、复议，其请求已经超过起诉期限。丰园村辩称：1、再审申请人与具体行政行为无利害关系，二审驳回起诉正确。林权的范围在四至之内，不存在越权，再审申请人认为林权证的颁发侵害了其利益行为没有根据。2、神木市人民政府的颁证行为合法，再审申请人的再审理由不能成立。神木市人民政府的行为不是初始登记，再审申请人引用初始登记的相关法律不适用本案，而且，神木市人民政府也在管辖范围内通过电视宣传等多种方式推广了这次颁发林权证的实施方案。丰园村先后召开会议，内容就是确定村与村的外围界限，确定后由村小组等代表签订确认，并且村民大会上宣布和实施的内容。在界限勘定之后，才给红沙石梁村确定了界限。再审申请人称其不知道颁证不符合事实。林权证确定的土地界限没有与再审申请人的土地重合，与其没有利害关系。3、林权证是整个村的，涉及的林权范围是四个村民小组。丰园村四组答辩意见与丰园村一致。再审申请人向法庭提交以下证据，第一组：调查笔录一份，证明雨则古梁村的林权证没有发放过。申请人不知道发放的客观事实，起诉没有超过法律规定的时限；第二组：《土地边界协议书》一份，证明：1987年4月30日雨则古梁村委会与麻家塔人民公社沈家塔村民委员会签订了《土地边界协议书》，双方共同对毗邻土地边界进行了确认，且两个村委会在协议中盖章；《坟地搬迁补偿协议书》一份，证明:神木三江能源有限公司、雨则古梁村就坟地迁移补偿事宜达成协议，可以认定雨则古梁村对地界图所示的麻家塔界内所涉的土地进行管理、使用;《神木县西沙新村征地协议书》一份，证明：证明第三人提供的行政区划图所划的边界错误。被申请人神木市人民政府对申请人提交的第一组证据的真实性和证明目的均不予认可，对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议。丰园村、丰园村四组对第一组证据的真实性和证明目的均不予认可，对第**证据的质证意见同被申请人。本院认为，三被申请人对再审申请人提交的第一组证据的真实性和证明目的，以及第二组证据的证明目的均不予认可。而且，第一组证据不符合证据形式要件，两组证据亦不属于新证据，故不予采信。本院经再审查明的事实与原一、二审判决认定的事实一致，予以确认。本院再审认为，神政字（2013）53号不予受理决定书能够证明雨则古梁小组与原红沙石梁村村委会、红沙石梁村四组就诉争土地权属发生争议并于2013年向原审被告神木县人民政府申请确权，不能证明诉争土地系雨则古梁小组所有。因神木县人民政府颁发林权证的行为发生在2010年，而神木县人民政府于2013年才收到原红沙石梁村四组的土地确权申请，即颁证行为在前，请求政府解决土地权属争议在后，故雨则古梁小组关于涉案土地存在实际争议，不能颁发林权证的观点不能成立。雨则古梁小组也未提供证据证明其诉称的“土地所有权”是既存的权益，雨则古梁小组认为其土地所有权受到被诉行政行为侵害的观点不能成立。故雨则古梁小组与被诉行政行为不存在利害关系，对其起诉依法应予驳回，二审裁定正确，应予维持。综上所述，本院（2015)榆中行终字第00076号行政裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下：维持本院（2015)榆中行终字第00076号行政裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  马榆平审判员  尚二平审判员  高 扬二〇一九年十月二十五日书记员  徐媛媛