安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1524民初2989号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**，统一社会信用代码91330200954233171R。 负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨健,安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欢，安徽协利律师事务所实习律师。 被告：洪登甫，男，1962年11月28日生，汉族，安徽省金寨县现代产业园区实验学校在职教师，户籍所在地安徽省金寨县，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：陈鑫，安徽凡平律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称财保宁波市分公司）与被告洪登甫债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月9日受理后，适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告财保宁波市分公司的委托诉讼代理人杨健、刘欢，被告洪登甫及其委托诉讼代理人陈鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告财保宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令洪登甫支付保险金赔款313270.8元；2.判令洪登甫支付因财保宁波市分公司履行保险责任造成的经济损失28231.36元（以尚未偿还的313270.8元为基数，按照人民银行同期贷款利率自原告支付保险金之日即2017年9月21日起，暂算至2019年8月5日〔313270.8元×4.75%÷360×683=28231.36元〕，并继续计算至洪登甫实际赔偿完毕之日止）；3.判令洪登甫承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年9月20日，洪登甫通过广东网金控股股份有限公司（以下简称广东网金公司）运营、维护网络投融资平台向徐军波等投资人共计借款300000元，起息日为2016年9月20日，到期日为2017年9月16日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，洪登甫作为投保人向财保宁波市分公司投保，被保险人为徐军波等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。洪登甫在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，财保宁波市分公司作为保险人在接到广东网金公司索赔通知书后，于2017年9月21日支付了保险金共计313273.29元，同时广东网金公司代为被保险人向财保宁波市分公司出具了债权转让书。洪登甫尚欠313270.8元赔付款未偿还，财保宁波市分公司遂提起诉讼。 被告洪登甫辩称，财保宁波市分公司不具有诉讼主体资格，其诉请没有事实和法律依据，债权人应该通知到达债务人后才能依法形成合法的债权债务关系，但是债权人没有履行通知义务；财保宁波市分公司是保证保险义务，保险合同具有相对性，保险金的支付是财保宁波市分公司单方个人行为，应该对其个人过错承担相应的责任；本案是民间借贷融资租赁，广东网金公司是实际借款方，至今没有看到广东网金公司具有相应的融金资质，与洪登甫签订的融资租赁合同违背金融禁止性法律规定，应属无效，保证保险合同作为从合同，也应无效；洪登甫没有实际取得相应的借款，在借款30万元汇入洪登甫账户当天由第三人陈永兵一次性从银行领取22万元，按照法律规定，洪登甫应该到场签字确认，银行才能发放相应的款项，给付赔偿款遭受的损失财保宁波市分公司具有重大过错，广东网金公司和宁波银行股份有限公司（以下简称宁波银行）也具有相应的过错，对损失应承担相应责任；融资租赁的个人贷款不得超出20万元的额度，财保宁波市分公司没有尽到审慎的义务；中国建设银行网上银行电子回执（以下简称建行网上回执）不能证明财保宁波市分公司已尽了理赔义务，同时洪登甫作为投保人，被投保人是徐军波一人，额度是3万元，不是30万元，洪登甫只在3万元的额度承担保险赔付责任。 财保宁波市分公司为其诉讼主张提交如下证据:1.财保宁波市分公司营业执照、洪登甫身份证复印件，用以证明原、被告诉讼主体适格；2.支付证明、融资款清单、投资款清单、《投融资平台服务协议（融资人版）》、《投融资平台服务协议（投资人版）》、《借款协议》、借贷关系证明，用以证明洪登甫通过投融资平台从徐军波等8名投资人处融资借款本金30万元的事实；3.借款合同履约保证保险（白领融）保险单、索赔通知书、未还款证明、损失确认书、建行网上回执、债权转让书，用以证明财保宁波市分公司与洪登甫签订保险合同，洪登甫未按期偿还本金和利息，财保宁波市分公司依约已支付保险金并有权向洪登甫追偿等事实。 被告洪登甫未向本院提交证据。 本院依法组织洪登甫对财保宁波市分公司提交的证据进行了交换和质证。 洪登甫对财保宁波市分公司提交的证据1的三性无异议；对证据2有异议，认为支付证明、投资清单，其只是进行了申请，所有的投融资协议没有见过，另支付证明以及融资清单、投资款的清单，不是原始凭证，不符合会计规范，另实际投资人广东网金公司没有相应的证据证明其具有投融资资格；对证据3有异议，认为其自己才有资格按照索赔通知书向保险公司索赔，另出借人只是徐军波一个人，从投融资清单看只有3万元，但是协议书上却有30万元，建行网上电子回执，明确说明不能作为正式的债权转让凭证。 经庭审质证，对财保宁波市分公司提交的证据认证如下：对证据1，因洪登甫无异议，本院依法予以认定；对证据2，因洪登甫承认向平台提供了借款申请，并当庭承认收到了30万元借款，本院依法予以认定；对证据3，因借款合同履约保证保险（白领融）保险单、索赔通知书、未还款证明、损失确认书能够互相印证，洪登甫确未还款，具有真实性、合法性、客观性，建行网上电子回执虽用红色字体标注了“重要提示：银行审理成功，本回执不作为收、付款方交易的最终依据，正式回单请在交易成功第二日打印”，但广东网金公司向财保宁波市分公司出具了债权转让书，承认已收到涉案款项，因此，本院依法予以认定。 经审理查明：徐军波、蒋菊青、陈惠英、周萍娣、尤敏建、陈华旦、黄丹丹、狄建平与广东网金公司签订《投融资平台服务协议（投资人版）》，作为投资人约定通过广东网金公司运营、维护的网络投融资平台对外贷款，投资人同意作为被保险人；洪登甫通过网络勾选的方式与广东网金公司签订《投融资平台服务协议（融资人版）》，作为借款人约定通过广东网金公司运营、维护的网络投融资平台向他人借款，借款人同意作为被保险人。2016年9月20日洪登甫通过由广东网金公司运营、维护的网络投融资平台与徐军波、蒋菊青、陈惠英、周萍娣、尤敏建、陈华旦、黄丹丹、狄建平签订《借款合同》，分别借款3万元、10万元、2万元、10万元、5000元、3.6万元、5000元、4000元，共计30万元；起息日为2016年9月20日，到期日为2017年9月16日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》约定，为保证投资人合法权益，2016年9月19日洪登甫作为投保人以徐军波作为被保险人与财保宁波市分公司签订了《借款合同履约保证保险（白领融）保修单》，向财保宁波市分公司进行投保，投保金额30万元；并在《特别约定清单》第3条约定“投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔款支付至如下账户（户名：宁波银行（自建平台到期清算户），开户行：宁波银行股份有限公司，账号11×××04），即视为保险公司已向被保险人支付了保险赔款。第4条约定本保单被保险人清单如下：被保险人姓名，身份证号，投资本金，投资利息，徐军波，3302……0110，3万元，1327.33元，蒋菊青……4424.44元、陈惠英……884.88元、周萍娣……4424.44元、尤敏建……221.22元、陈华旦……1592.79元、黄丹丹……221.22元、狄建平……176.97元（利息共计13273.29元）。借款到期后，洪登甫未能按约定支付借款本金和利息，财保宁波市分公司作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司《索赔通知书》后于2017年9月21日向投保人指定的宁波银行股份有限公司账号11×××04支付了保险金313273.29元，同时广东网金公司代为被保险人向财保宁波市分公司出具了债权转让书。 本案争议的焦点：1.本案的案由问题；焦点2.洪登甫应否承担还款义务。 本院认为,关于焦点1：洪登甫通过广东网金公司运营、维护的网络投融资平台向他人借款共计本金30万元并实际到账，洪登甫应该按照与投资人徐军波、蒋菊青、陈惠英、周萍娣、尤敏建、陈华旦、黄丹丹、狄建平签订的《借款合同》及广东网金公司与洪登甫签订的《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定履行还款义务，在洪登甫未履行还款义务的情况下，广东网金公司于2017年9月18日依据洪登甫与财保宁波市分公司签订的《借款合同履约保证保险（白领融）保险单》向财保宁波市分公司索赔，财保宁波市分公司于2017年9月21日向保险约定的账户汇款313273.29元。至此，财保宁波市分公司取得了向实际借款人洪登甫追偿的权利，本案案由应定为追偿权纠纷。立案时虽定为债权转让合同纠纷，但并不影响本案的审理。关于焦点2：洪登甫关于其未实际取得财保宁波市分公司的保险金，根据保险合同的相对性，财保宁波市分公司不具有诉讼主体资格的辩称，因财保宁波市分公司是根据洪登甫与财保宁波市分公司签订的《借款合同履约保证保险（白领融）保险单》向指定的账户汇款的，应视为财保宁波市分公司依法正确履行了保险赔付义务，该辩称，本院依法不予支持；洪登甫关于本案是民间借贷融资租赁纠纷，广东网金公司是实际借款方，广东网金公司不具有相应的融金资质，与洪登甫签订的《投融资平台服务协议（融资人版）》违背金融禁止性法律规定，应属无效，《借款合同履约保证保险（白领融）保险单》作为从合同，也应无效的辩称，因洪登甫通过网络页面点击确认的方式与广东网金公司签订《投融资平台服务协议（融资人版）》只是通过广东网金公司运营、维护的网络搭建投融资平台向洪登甫提供投融资信息（含金融产品信息）发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算（由支付机构提供）等服务的金融信息中介机构服务平台；投资人是通过此平台投资金融产品或借款产品的自然人，融资人是在此平台发布融资信息及需求、并在满足此协议约定条件时获得融资款项的自然人，支付机构是为此平台提供资金划转、交易查询等服务的机构，广东网金公司不是实际融资人，只是根据约定其撮合管理、交易资金结算等，实际融资人是徐军波等8人，《投融资平台服务协议（融资人版）》是双方自愿签订，且广东网金公司依约履行了合同义务，该辩称，本院依法不予支持；洪登甫关于未实际取得借款，借款由第三人陈永兵领取，按照法律规定，洪登甫应该到场签字确认银行才能发放相应的款项，给付赔偿款遭受的损失财保宁波市分公司具有重大过错，广东网金公司和宁波银行也具有相应的过错，对损失应该应承担相应责任的辩称，因庭审中洪登甫承认借款30万元已收到，从洪登甫庭后向本院递交的《融资流程示意图》也可以看出30万元汇入洪登甫在中国建设银行账号为62×××17-……2505的账户内，至此实际借款人及平台已完成了合同义务，洪登甫辩称借款为他人所用，未提供证据证明，同时也与财保宁波市分公司、广东网金公司、宁波银行均无关联性，该辩称，本院依法不予支持；洪登甫关于融资租赁的个人贷款，不得超出20万元的额度，财保宁波市分公司没有尽到审慎的义务，建行网上电子回执不能证明财保宁波市分公司已尽了理赔义务，同时洪登甫作为投保人，被投保人是徐军波一人，额度是3万元，不是30万元，洪登甫只在3万元的额度承担保险赔付责任的辩称，因30万元借款是8个融资人的款项，每人均没有超过20万元额度，《借款合同履约保证保险（白领融）保险单》的《特别约定清单》第4条约定本保单被保险人是徐军波等8人，且保险金额为30万元，建行网上电子回执上标明了收付款人，收付款人开户行，收付款人开户账号，收付款金额、时间、用途及账户明细编号-交易流水号，同时有广东网金公司出具的债权转让书相印证，说明交易已经完成，建行网上电子回执上虽用红色字体标注了“重要提示：银行审理成功，本回执不作为收、付款方交易的最终依据，正式回单请在交易成功第二日打印”，只是形式要件存在瑕疵，并不影响对付款事实的认定，该辩称，本院依法不予支持。综上，财保宁波市分公司要求洪登甫赔款313270.8元保险金（未超过实际赔付的313273.29元）及合法利息的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告洪登甫自本判决生效后10日内归还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险金313270.8元及利息，利息按年利率4.75%计算，自2017年9月22日起至313270.8元归还完毕止； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6423元，减半收取计3211.5元，由被告洪登甫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 储 修 利 二〇一九年十月三十日 书记员 刘铭（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （一）以现金支付的，自借款人收到借款时； （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； （三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时； （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时； （五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 另附本院案款账户： 户名：金寨县人民法院机关案款 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行 账号：10090436889001000124016