湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初4350号原告：江通动画股份有限公司，住所地武汉市东湖开发区关山一路华中曙光软件园**研发楼。法定代表人：朱佑兰，系该公司董事长。原告：朱佑兰，女，1950年3月6日出生，汉族，身份证登记住址武汉市江汉区。以上两原告共同委托诉讼代理人：庄波，系湖北金卫律师事务所律师。特别授权代理。以上两原告共同委托诉讼代理人：唐志恒，系湖北金卫（湖北自贸区武汉片区）律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉市汉阳区鑫业小额贷款有限公司，住所地武汉市汉阳区二桥街玫瑰街****第**。法定代表人：刘爱国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓昕、戢洪洲，系上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告江通动画股份有限公司(以下简称江通动画公司)、朱佑兰诉被告武汉市汉阳区鑫业小额货款有限公司(以下简称鑫业小贷公司)不当得利纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，于同年9月27日公开开庭进行了审理。原告江通动画公司、朱佑兰的委托诉讼代理人庄波、唐志恒，被告鑫业小贷公司的委托诉讼代理人邓昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江通动画公司、朱佑兰向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告超额支付的借款本息9,245,750元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，原告江通动画公司为了资金周转需要，通过原告朱佑兰和案外人曹颖分别与被告签订《借款合同》，约定由原告朱佑兰和曹颖分别向被告借款280万元和500万元，同时约定了借款期限和利率。当日，原告江通动画公司及其关联公司武汉江通动画传媒股份有限公司（以下简称江通传媒公司），与被告签订《保证合同》，由原告江通动画公司和江通传媒公司对上述借款承担连带保证责任。当日，被告向原告朱佑兰、曹颖的账户分别转账280万元和500万元。此后，原告江通动画公司一直按780万元借款向被告还款，截止2016年12月20日，原告累计还款12,873,250元。2018年7月17日，被告向汉阳区人民法院提起诉讼，请求曹颖、高云枫归还借款本金500万元及利息，原告江通动画公司及江通传媒公司承担连带清偿责任。汉阳区人民法院经审理后，认定曹颖已经偿还利息182.75万元，其中由曹颖个人账户偿还100万元，由两原告代为偿还82.75万元，最后判决曹颖、高云枫偿还本金500万元及未付利息，原告江通动画公司承担连带清偿责任。针对780万元的借款，原告已经累计还款12,873,250元，而根据汉阳区人民法院的判决，则原告已经累计还款12,045,750元是针对280万元借款的还款，原告已经超额还款9,245,750元。故原告起诉要求被告返还多支付的借款本息。被告鑫业小贷公司辩称：第一，原告以不当得利之诉要求被告返还9,245,750元本息，没有法律依据。第二，原告陈述的事实和理由部分认为向被告借款250万元，多支付了900万元的本息，与事实不符。原告及其关联人在2015年1月15日借款780万元，当天就用此款支付了2013年10月30日的借款本息，被告取得该款有合同依据。第三，被告依据2015年1月15日签订的借款合同，已收到原告280万元的借款本息。原告江通动画公司、朱佑兰围绕其诉讼请求，向本院提交了2015年1月15日的《借款合同》两份、2016年4月15日的《借款展期协议》两份、银行账户历史交易流水和还款本息计算表(2013年10月30日至2016年12月30日)、(2018)鄂0105民初3124号民事判决书等证据。被告鑫业小贷公司围绕答辩意见，向本院提交了2013年10月30日的《借款合同》和《保证合同》各两份、2015年1月15日的《借款合同》和《保证合同》各两份、2016年4月15日的《借款展期合同》两份，以及被告制作的《关于280万元借款还款情况说明》等证据。对双方就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对被告有异议的还款本息计算表(2013年10月30日至2016年12月30日)、因被告对表中的时间、摘要、借入款、还欠款真实性无异议，本院予以确认，该表中的其他事项不属于本案的审查范围，本院不予确认。针对原告有异议的《关于280万元借款还款情况说明》，因该说明系被告自行制作，不符合证据形式，本院不予确认。经审理查明，原告江通动画公司与武汉江通玩具有限公司（以下简称江通玩具公司）、江通传媒公司系关联公司，曹颖系原告朱佑兰的女儿，高云枫与曹颖系夫妻关系。2013年10月30日，江通玩具公司、原告江通动画公司(借款人)与被告(贷款人)分别签订《借款合同》(合同编号：鑫业法货20130032号、鑫业法贷20130031号)，约定分别借款600万元。同日，原告朱佑兰(保证人)与被告(债权人)签订《保证合同》(合同编号：鑫业法贷(保)20130032号、鑫业法贷(保)20130031号)，约定原告朱佑兰对上述两次借款承担保证责任。同日，被告分别向江通玩具公司、原告江通动画公司放款600万元。原告江通动画公司自认，江通玩具公司收款后于当日将600万元转给原告江通动画公司。2015年1月15日，曹颖、高云枫(借款人)与被告(贷款人)签订《个人借款合同》，约定借款500万元。同日，原告江通动画公司、江通传媒公司(保证人)与被告(债权人)签订《保证合同》，约定原告江通动画公司、江通传媒公司对上述500万元借款承担保证责任。同日，被告向曹颖放款500万元。原告江通动画公司自认，曹颖收款后于当日将500万元转给原告江通动画公司。2015年1月15日，原告朱佑兰(借款人)与被告(贷款人)签订《个人借款合同》，约定借款280万元。同日，原告江通动画公司、江通传媒公司(保证人)与被告(债权人)签订《保证合同》，约定原告江通动画公司、江通传媒公司对上述280万元借款承担保证责任。同日，被告向原告朱佑兰放款280万元，原告江通动画公司自认，原告朱佑兰收款后于当日将280万元转给原告江通动画公司。上述借款合同签订后，原告江通动画公司、朱佑兰等人陆续向被告进行还款。后因曹颖、高云枫未按照《个人借款合同》的约定还款，被告向我院提起民事诉讼。我院于2019年2月23日作出(2018)鄂0105民初3124号民事判决书，判决曹颖、高云枫偿还500万元本金及其利息、逾期利息，江通传媒公司和原告江通动画公司承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。综合各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告鑫业小贷公司取得诉争款项是否构成不当利。本院审查认为：一、本案中，两原告与被告2013年10月30日至2015年1月15日间，形成了借款合同或者保证合同累计四份。原告江通动画公司在(2018)鄂0105民初3124号案件中曾辩称，2015年1月15日的500万元和280万元的借款，是用于归还1,200万元的借款（两600万元的借款）本金和利息，且已超额归还本息5,297,731.46元。而本案起诉时诉称，原告借款280万元，原告已向被告超额支付借款本息9,245,750元。原告的主张前后矛盾，且原告主张780万元的借款已当天归还，但又在此后长达一年多的时间内仍陆续向被告偿付本金和利息，这岂不意味着在明知无借款的情况下还要硬性还款，此种行为从日常生活经验法则推断显然毫无道理可言。二、综合分析原告及其关联单位、个人与被告之间所发生的一系列的借贷关系可知，原告所主张的9,245,750元的超额还款，实际上是基于四份借款合同和保证合同的履行而来。一方面，四份借款合同和保证合同诉讼标的、合同相对人不同，不能在一件民事诉讼案件中一并进行审查；另一方面，不同的合同，诉讼时效的起算时间不同，两原告意在通过不当得利之诉将诉讼时效的起算时间进行延续。本院在审理中要求原告明示“判令被告返还原告超额支付的借款本息9,245,750元”的诉讼请求中的本金、利息具体金额，而原告不作正面回应，坚持原诉讼请求。故本院认为原告将四份独立的诉杂糅在本案中，故意混淆各个合同之边界，特别是对于本院所作出对其不利的（2018）鄂0105民初3124号判决人为放弃继续救济的诉讼权利，转而形成本诉讼，其意是通过本次诉讼对抗生效判决。三、关于本案的诉讼时效。针对本案诉争的280万元的借款，原告最后一次的还款时间为2016年4月21日，但此后原告未向被告主张过权利，至本次起诉已逾三年，故原告以不当得利之债对被告提起诉讼已过诉讼时效保护期。被告所作的时效抗辩意见有理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据、取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利有一方受益、致他人受到损害、没有合法根据三项构成要件。原告不能举证证明被告取得的利益没有合法依据，即原告的主张无事实和法律依据，故其以不当得利之诉请求返还借款本息9,245,750元不能得到支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告江通动画股份有限公司、朱佑兰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计38,260元，由原告江通动画股份有限公司、朱佑兰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  吴勇胜二〇一九年十月八日法官助理王雨书记员盛青