安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2055号上诉人（原审原告）：冯素珍，女，汉族，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：姚御，男，汉族，住安徽省南陵县。上诉人（原审被告）：姚勇兵，男，汉族，住安徽省南陵县，系姚御父亲。上诉人（原审被告）：戴文胜，女，汉族，住安徽省南陵县，系姚御母亲。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：孙芸，安徽云旗律师事务所律师。上诉人冯素珍与上诉人姚御、姚勇兵、戴文胜因身体权纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2018）皖0223民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。冯素珍上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失415482.82元。事实和理由：1.交通事故责任认定书明确认定上诉人不承担事故责任，一审法院判决上诉人承担10%的责任无事实和法律依据。2.上诉人事发前是油漆工，其误工费根据建筑行业上年底平均工资为130.5元/天。3.一审法院认定出院后护理费为每天80元与客观事实及法律规定不符。4.残疾赔偿金标准应适用重审一审法庭辩论终结前的标准34393元。姚御、姚勇兵、戴文胜答辩称，冯素珍上诉请求不能成立，应予驳回。姚御、姚勇兵、戴文胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由:1.本案事故认定书认定被告姚御负事故全部责任，我方申请复核，交警部门以冯素珍提起民事诉讼为由终止复核程序，故交警部门出具的事故认定书不能作为本案事故责任划分的依据。一审法院未依据案件事实划分事故责任。冯素珍作为成年人，在道路通行时应当考虑周边可能存在的风险，却选择从左侧通行，加重了风险，其本身存在一定过错，应当减轻上诉人的赔偿责任。2.本起交通事故发生时，姚御顺道靠右行驶，冯素珍及案外人孙继安推着自行车行驶于道路左侧，属驾驶非机动车逆向行驶。根据鉴定意见，两车碰撞点位于距道路西侧边沿线130cm的西侧路面，孙继安所在位置超出了距离路边一米的规定。冯素珍及孙继安违反了道路交通安全法第三十五条、第五十七条、第六十一条的规定，违反了《安徽省实施办法》第三十二条、第六十条的规定。姚御仅违反文明驾驶义务，冯素珍及孙继安的责任远大于姚御，姚御其只能承担次要责任或不承担责任。3.孙继安与本次事故的发生具有很大的关联性，是本案必须共同进行诉讼的当事人。一审法院未依法追加孙继安为本案被告，程序违法。4.本案先后三次鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中冯素珍的IQ值是44.1，越测越低完全不符合人体的自然规律。该中心对冯素珍进行伤残评定时未依据2017年1月1日施行的《人体损伤致残程度分级》。第三次鉴定中戴文胜未被通知到场参与鉴定过程。且鉴定书上显示鉴定过程中的照片非本次鉴定照片。故该份鉴定意见书不能作为判决依据，请求二审法院允许对冯素珍的伤残进行重新鉴定。5.事故发生时姚御已年满17周岁，根据法律规定，可以驾驶电动自行车。姚勇兵、戴文胜已尽到其监护责任，依法可以减轻其侵权责任。冯素珍答辩称，姚御、姚勇兵、戴文胜上诉请求不能成立，应予驳回。冯素珍向一审法院起诉请求:判令姚御、姚勇兵、戴文胜赔偿其各项损失计384883元。一审法院查明：2016年4月10日，姚御驾驶二轮电动车行驶至南陵中学西侧大门时碰撞到冯素珍及自行车推行人孙继安，造成该三人受伤的事故。冯素珍受伤后先后被送往南陵县医院、芜湖市弋矶山医院、芜湖市二院治疗，共住院66天。2017年1月11日冯素珍经安徽广济司法鉴定所鉴定，构成一处七级、一处十级伤残，伤后休息期270日、护理期150日、营养期150日。2017年6月30日冯素珍经安徽长盛司法鉴定所重新对其伤残等级进行鉴定，构成一处七级伤残（三期未申请重新鉴定），2018年11月28日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，冯素珍伤情构成七级伤残。事故发生后，姚御预付了冯素珍105000元，不在冯素珍诉请内。姚御系未成年人，姚勇兵、戴文胜系其监护人。还查明，2016年5月5日，南陵县公安局交通管理大队作出南公交认定第34022320160041003号道路事故认定书，认定姚御承担事故的全部责任，冯素珍及案外人孙继安不承担事故责任。2016年5月9日，姚御、姚勇兵、戴文胜向芜湖市公安局交警支队申请对南公交认定第34022320160041003号道路事故认定书进行复核，因冯素珍向该院提起诉讼，芜湖市公安局交警支队决定对姚御、姚勇兵、戴文胜提出的复核申请不予受理。一审法院认为：本案的争议焦点有二，一、本起事故中事故责任应如何划分，如何确定各方当事人的民事赔偿责任。二、冯素珍的伤情构成是否构成七级伤残。关于争议焦点一，本起事故中事故责任应如何划分，如何确定各方当事人的民事赔偿责任。关于事故责任，首先应当明确各当事人在事故发生时有无过错，再依据各自的过错行为对本起事故发生的原因力大小分配责任。本起事故中共有三位当事人即冯素珍、姚御、案外人孙继安，姚御在本起事故发生中有行政违法行为，且与事故的发生具有因果关系，因而应承担相应的事故责任。冯素珍系行人，事故发生路段又未划分机动车道、非机动车道及人行道等，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条的规定，冯素珍可在该路段的两边行走（不区分左右），冯素珍没有过错行为，不应承担本起事故的责任。至于案外人孙继安，现有证据不能证实案外人有行政违法行为且该行为与冯素珍的损害结果有关联性，因而应承担相应的责任。冯素珍也不同意追加案外人孙继安为被告，对姚御的追加被告申请该院不予准许。事故发生时，冯素珍系沿道路左侧通行，虽然该行为不被法律所禁止，但在社会生活中，靠右行走或行驶已被国家所大力倡导且正在推行，部分省份亦出台相关办法加以倡导，以期形成良好的通行秩序，冯素珍的行为一定程度上违反了公共秩序，该行为不应当得到提倡和鼓励；同时，据事故认定书载明，事故路段夜间无路灯照明，冯素珍作为一个成年人，在该路段通行时更应当考虑到周边可能存在的风险，却选择了从左侧通行这一加重自身风险的方式，冯素珍本身存在一定的过错，该院酌情减轻姚御的民事赔偿责任，姚御对冯素珍的损失承担90%的民事赔偿责任。因姚御实施侵权行为时未成年，诉讼中已成年，其名下无财产，依照法律规定，其侵权责任由姚勇兵、戴文胜承担。关于争议焦点二，冯素珍的伤情构成几级伤残。冯素珍的伤情经三次鉴定，三次鉴定结果均为冯素珍伤情构成七级伤残。姚御、姚勇兵、戴文胜以第三次鉴定中并未通知其到场，且鉴定书上显示鉴定过程中的照片非本次鉴定照片为由，对华东政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书有异议。该院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。当事人对法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议的，除非满足本法第二十七条规定的四种情形，否则不予重新鉴定。在没有不能作为证据使用的情形下，该司法鉴定意见书应予采信，冯素珍伤情构成七级伤残。冯素珍在本起交通事故中受伤，理应获得赔偿。关于冯素珍的具体损失，该院结合安徽省统计局公布数据及本案具体情况，考虑姚御、姚勇兵、戴文胜赔偿能力，综合认定如下：1.医疗费据票核算为160643.40元（含姚御已经支付的医疗费105000元）；2.住院伙食补助费1980元（66天*30元/天）；3.护理费根据冯素珍所住医院的一般费用标准及非住院期间护理一般费用标准，结合鉴定意见，酌定为66天×120元/天+（150-66）天×80元/天=14640元；4.营养费冯素珍主张三期的营养150日，标准30元/天，该院予以支持，计4500元（150天*30元/天）；5.误工费冯素珍主张150元/天，标准过高，结合冯素珍未能提供劳动合同及工资流水但有劳动能力的事实，该院酌定冯素珍的误工费按100元/天计算，误工天数冯素珍主张270日，未超出定残前一日，计27000元（270天*100元/天）；6.残疾赔偿金结合冯素珍一处七级伤残，计233248元（29156*20年*40%）；6.精神抚慰金，结合冯素珍伤残等级，对其20000元的主张予以支持；7.交通费酌定1100元；8.鉴定费据票1600元；以上共计464711.4元。姚御承担90%的赔偿责任，即应赔偿冯素珍418240.26元，扣除姚御已经支付的105000元，还应赔偿冯素珍各项损失合计313240.26元。综上所述，案经该院审判委员会讨论决定，对冯素珍的诉讼请求，部分予以支持。该院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第二十六条、第三十二条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一项、第三项、第五项、第六项之规定，判决：一、姚勇兵、戴文胜于判决生效后十日内赔偿冯素珍各项损失计313240.26元；二、驳回冯素珍其他诉讼请求。案件受理费7074元，保全费2445元，合计9519元，由姚勇兵、戴文胜负担8567元，冯素珍负担952元。当事人在二审均未提交新证据。本院二审查明的事实同一审认定的事实。本院认为：一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。故一审判决根据查明的事实并结合涉案交通事故认定书认定冯素珍承担10%的事故责任并无不当。二、冯素珍未能提交证据证明其实际误工损失，一审法院酌定其误工费按100元/天计算，并无不当。三、冯素珍未能提交证据证明其出院后请人护理的费用或家人护理的误工费，一审法院根据当地护理费一般标准酌定其出院后护理费为每天80元，并无不当。四、冯素珍上诉主张其残疾赔偿金应适用34393元/年的标准，超出其一审诉请范围。五、综合交警部门出具的事故责任认定书、交警部门事发后对姚御、冯素珍、案外人孙继安所作的询问笔录以及交通事故技术鉴定，并对应相关交通法规，一审判决认定冯素珍在本案中承担10%的责任，并无不当。姚御、姚勇兵、戴文胜主张冯素珍在本案中承担事故主要责任，并无事实和法律，本院不予支持。六、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定的是没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路，非机动车和行人在道路两侧通行，第六十一条规定的是没有人行道的道路行人靠路边行走，第五十七条是关于驾驶非机动车的规定，本案事故中孙继安是推着自行车靠路边行走，并不违反上述交通法规。《安徽省实施》第三十二条规定：“没有划分机动车道、非机动车道、人行道的道路上，机动车在道路中间通行，非机动车靠右侧通行，行人应当靠边通行。从道路边缘线算起，行人通行路面宽度不超过1米，自行车不超过1.5米，其他非机动车不超过2.2米。”“两车碰撞点位于距道路西侧边沿线130cm的西侧路面”的鉴定意见恰恰说明孙继安未违反上述法规。孙继安从与姚御驾驶电动车相对的方向推着自行车靠路边行走亦非《安徽省实施》第六十条规定的“驾驶非机动车逆向行驶”。姚御、姚勇兵、戴文胜主张案外人孙继应追加为本案共同被告，因其并未提交证据证明孙继安有行政违法行为且该行为与冯素珍的损害结果有关联性，一审未予准许，并无不当。七、姚御、姚勇兵、戴文胜对华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，要求重新鉴定，但其并未提交证据证明该鉴定存在依法应当重新鉴定的情形，对重新鉴定的申请，本院不予准许。华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见并不存在依法不应予以采纳的情形，一审法院采纳该鉴定意见书作为判决依据，并无不当。八、姚勇兵、戴文胜并未提交证明其对姚御驾驶电动自行车尽到安全教育的监护责任，其主张减轻其侵权责任，本院不予支持。综上，一审判决并无不当，冯素珍，姚御、姚勇兵、戴文胜的上诉请求均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8342元，由上诉人冯素珍负担2344元，上诉人姚御、姚勇兵、戴文胜5998元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年十月八日书记员  李 璇书记员  查洋园附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。