广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2275号上诉人（原审被告）：黎永德，男，1975年11月8日出生，汉族，住云浮市云安县。委托诉讼代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎茂枝，男，1960年11月16日出生，汉族，住肇庆市高要区。被上诉人（原审原告）：黎少琼，女，1982年11月25日出生，汉族，住肇庆市高要区。被上诉人（原审原告）：黎月琼，女，1985年3月22日出生，汉族，住肇庆市高要区。被上诉人（原审原告）：黎钻琼，女，1987年8月28日出生，汉族，住佛山市高明区。被上诉人（原审原告）：黎可通，男，1989年11月9日出生，汉族，住肇庆市高要区。上述五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：卢建欣，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁家良，男，1969年10月15日出生，汉族，住云浮市云城区。委托诉讼代理人：张秀萍（系梁家良的妻子），住云浮市云城区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地云浮市云城区京都花园****2、3、4卡及**商铺。主要负责人：邓伟雄，总经理。委托诉讼代理人：邱仲毅，男，该公司工作人员。上诉人黎永德因与被上诉人黎茂枝、黎少琼、黎月琼、黎钻琼、黎可通（以下简称黎茂枝等五人）、梁家良、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称人寿保险云浮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黎永德上诉请求：1.变更一审判决第二项人寿保险云浮公司在商业三者险限额范围内赔偿30万元；2.撤销一审判决第三项，重新作出赔偿金额；3.一、二审诉讼费由黎茂枝等五人、梁家良承担。事实和理由：（一）对一审判决死亡赔偿金的认定标准及精神损害抚慰金有异议。1.本案的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。一审法院认定何×彩的死亡赔偿金按城镇居民标准计算没有依据。广东省高级人民法院、广东省公安厅在《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”，农村户口的受害人按城镇居民计算赔偿数额，必须具备两个条件，一是发生交通事故时已在城镇居住一年以上，二是在城镇居住时有固定收入。本案中，何×彩的情况不符合在城镇居住的条件，法院不应将工作与居住距离较近即认定其在城镇居住，而且经地图系统查询，何×彩住址与佛山市高明区更合镇兰姐美食店的工作地点相距甚远，望二审法院重新予以核实。另，关于固定收入的事项，本案黎茂枝等五人只提供了佛山市高明区更合镇兰姐美食店出具的《证明》。黎永德对该《证明》真实性存疑。黎永德二审提供的新证据录音材料（该录音是黎永德一审诉讼代理人与佛山市高明区更合镇兰姐美食店容×兰的通话录音），该录音证明何×彩在出事前只是断断续续、而非连续地工作，其工作不稳定。经营者容×兰说明该《证明》只是证明何×彩在其处曾经工作过，并不是证明其他事项。而且何×彩每月的工资标准没有银行转账记录、《收款收据》、购买社会保险费等任何证据予以佐证。而一审法院仅以该《证明》认定何×彩的死亡赔偿金按城镇居民标准有误。如无其他证据佐证，黎茂枝等五人应承担举证不能的责任，望二审法院依法改判按照户籍所在地的标准计算本案的死亡赔偿金。2.死亡赔偿金的期间计算有误。何×彩的出生时间为1958年7月21日，本案事故发生时间为2019年3月6日，即发生事故时何×彩为60岁又7个多月。该期间按月计算较为公平公正，如按月予以计算，即19年×12个月＋4个月＝232个月，死亡赔偿金应按19年加4个月予以计算。3.精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额与精神损害程度相关，何×彩发生事故时已将近61岁，一审判决精神损害抚慰金80000元明显过高，应适当调整为30000元。（二）一审法院程序违法。一审判决第4页注明：“经本院到何×彩原工作场所（佛山市高明区更合镇兰姐美食店，门面招牌为华记美食）调查核实，该店经营者容×兰及其同事何×康确认何×彩的工作情况”，但一审法院并没有就上述查明的情况在庭审过程中提及并由各方当事人进行质证。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十七条规定，证据应当在法庭上出示由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。一审法院在庭外调查核实的证据未经各方质证后不能作为定案依据。（三）梁家良对本案应承担赔偿责任。黎永德与梁家良双方口头约定，所有收入均按黎永德占75%、梁家良占25%的标准分成计算，而油费、过桥费、车辆折旧费等由黎永德负责。黎永德与梁家良是合作关系，而非真正的雇佣关系。二审法院应就黎永德与梁家良之间的关系重新予以认定。事故发生时，实际控制、支配车辆均是梁家良。结合本案《道路交通事故认定书》，本案交通事故发生的原因是梁家良驾驶载货超过核定载质量的机动车没有按照操作规范安全驾驶，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的直接过错原因。即事故的发生是梁家良造成的，具有重大过错。黎永德与梁家良为合作关系，本交通事故是梁家良造成的，梁家良是成年人，拥有独立的驾驶资格，事故发生时直接支配、控制车辆，应由梁家良承担全部赔偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条规定，黎永德的责任范围只是给予受害人一定的经济补偿。即使法院认定黎永德与梁家良为雇主与雇员的关系，但本案责任基础在于梁家良，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，即使梁家良是履行职务活动，受雇驾驶人梁家良亦需与雇主黎永德承担连带责任，雇主承担连带责任的，有权向雇员追偿。（四）人寿保险云浮公司10%免赔条款无效。本案事故车辆在人寿保险云浮公司投保30万元的商业三者险，投保不计免赔。人寿保险云浮公司未对相关免责条款作出提示，也未履行明确说明义务，该免责条款无效。人寿保险云浮公司应在商业三者险30万元范围内承担赔偿责任。综上，一审判决未查清相关事实，调查的证据未经质证，程序不合法。望二审法院对黎永德的上诉请求、事实与理由进行审查，并依法作出支持黎永德上诉请求的判决。黎茂枝等五人辩称，（一）本案死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。何×彩生前持续一年以上在佛山市高明区更合镇兰姐美食店工作，直到事故发生前何×彩是前往工作地点上班途中发生的交通事故，黎茂枝等五人在一审提交书面工作证明及美食店的营业执照、经营者身份证复印件加以佐证，上述证据均证明何×彩的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。该事实已由一审判决查明及二审法院调查证实。（二）一审法院程序并无违法。一审法院前往佛山市高明区更合镇兰姐美食店并不属于调查取证，是因黎茂枝等五人向一审法院提交工作证明，一审法院仅是前往该美食店核实。法院对于案件事实的查明，不需要向各方当事人进行质证，这不属于法院调查取证的范围。（三）针对梁家良与黎永德之间究竟属于劳务关系还是合作关系，由法院查明，黎茂枝等五人认为梁家良应当承担连带赔偿责任。（四）人寿保险云浮公司不应该对3万元拒赔，该保险条款没有对投保人进行合理的谨慎提示义务，因此该保险条款不生效。对于本案诉讼费，一审法院对于各方诉讼费分配比例的认定正确。梁家良辩称，（一）本案的死亡赔偿金应按农村标准计算；精神损害抚慰金80000元过高，应调整为20000元为宜。（二）梁家良无需对本案赔偿承担连带赔偿责任。梁家良与黎永德并非是合作关系。梁家良在交警及答辩意见中均认为黎永德是其老板。黎永德无任何证据予以证实其与梁家良是合作关系。梁家良是黎永德雇请的运输司机，对于工资的发放标准，并没有固定金额，双方口头约定每运输一次给予一定的报酬，有200元或300元、500元不等。该金额是按照约定每次运输的总金额计算，黎永德以此金额的25%来计算本次的报酬，实行多劳多得的方式。以该比例计算工资报酬，只是一种计算劳动报酬的方式，并非按比例计算工资就认定双方为合作关系。另外，黎永德亦承认了有关车辆的油费、折旧费、保险费等一切费用均由其承担。所有的运输业务均由黎永德去联系。梁家良只负责听从黎永德的意思，有运输需求的，则由黎永德去联系梁家良开展工作。除此之外，双方并不存在风险的承担及利润的分享问题，梁家良只是按照其提供的劳务领取工资报酬，梁家良无权利分享经营货车的利润，也没有义务承担相应的亏损，所有的风险均由黎永德承担。因此，双方并非是合作关系。（三）对于法律适用的问题。黎永德在上诉状中引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定属适用法律错误，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定。黎永德聘请梁家良从事货车司机，负责出车装货，双方形成的是劳务关系，在提供劳务过程中因劳务造成他人损害的，按照该法律规定是由接受劳务一方承担侵权责任的，故应由黎永德承担赔偿责任。根据法律的效力，《中华人民共和国侵权责任法》是由全国人大常委会通过及实施，其效力高于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定认定。综上所述，本案赔偿责任应由黎永德承担，梁家良无需承担连带赔偿责任。人寿保险云浮公司述称，（一）同意黎永德上诉状中对于死亡赔偿金的意见，请二审法院查清何×彩的实际户籍情况，对死亡赔偿金额作合理计算。（二）人寿保险云浮公司不同意承担本案诉讼费。首先,《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，交强险不负责赔偿和垫付。故人寿保险云浮公司不同意承担本案诉讼费。（三）一审判决关于超载免赔的问题已作出认定，违反安全装载，属于法律、行政法规中的禁止性行为，人寿保险云浮公司已经作出足够的提示义务，不需要作出明确说明，故该免责条款生效。黎茂枝等五人向一审法院起诉请求：1.依法判决黎永德、梁家良、人寿保险云浮公司支付黎茂枝等五人赔偿款951091元，其中人寿保险云浮公司在交强险、商业三者险保险责任限额范围内先予以赔偿，不足的部分，再由黎永德、梁家良连带赔付，精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔偿；2.黎永德、梁家良、人寿保险云浮公司承担本案全部诉讼费用，包括案件受理费、财产保全费、公告费等。一审法院认定事实：2019年3月6日，梁家良驾驶粤Ｗ×××**号中型普通货车行驶至272省道高要区蛟塘镇肇庆佛燃路段时，与前方车道何×彩驾驶的自行车发生碰撞，造成何×彩死亡及两车辆损坏的交通事故。经肇庆市公安局高要分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定梁家良承担事故的全部责任、何×彩无责任。另查明，何×彩（1958年7月21日生）为农业户口，何×彩与其丈夫黎茂枝生育四个子女，分别为：黎少琼、黎月琼、黎钻琼、黎可通均已成年。黎茂枝等五人提交证据证实2013年3月起何×彩在高要区蛟塘卫生院工作，之后2017年9月起至事故发生时在佛山市高明区更合镇兰姐美食店工作，月工资2400元，工作地点与其居住地距离约为2公里。黎永德提交照片陈述认为何×彩的工作情况与事实不符。经一审法院到何×彩原工作场所（佛山市高明区更合镇兰姐美食店，门面招牌为华记美食）调查核实，该店经营者容×兰及其同事何×康确认何×彩的工作情况。梁家良驾驶粤Ｗ×××**号中型普通货车登记车主为黎永德，庭审中黎永德确认梁家良是其雇佣的司机，事故发生时正在履行职务。黎永德、梁家良方提交从业资格证及运输资格证证实事故车辆及驾驶人员具备营运资质。该事故车辆在人寿保险云浮公司处投保了交强险及商业三者险限额30万元，并投保不计免赔条款，该公司陈述按商业三者险条款，事故中驾驶员违反安全装载规定商业险实行10%免赔率。另外黎永德在事故发生后向黎茂枝等五人垫付丧葬费46800元、尸检费3500元。本案在审理过程中，黎茂枝等五人于2019年6月5日向一审法院申请诉讼保全，要求在500000元价值范围内查封黎永德、梁家良的财产，一审法院依法作出（2019）粤1204民初1498-1号民事裁定书，查封相关财产。一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本次事故中梁家良违反道路交通安全法律法规的有关规定，经肇庆市公安局高要分局交警大队根据现场勘查及调查取证，作出由梁家良承担事故的全部责任，何×彩不承担此事故责任的道路交通事故认定书适用法律准确，程序合法，予以确认。梁家良应对黎茂枝等五人在本次事故损失承担全部责任，黎永德为梁家良的雇主，梁家良在事故发生时履行职务，为此黎永德作为雇主依法应对黎茂枝等五人在本次事故损失承担责任。结合黎茂枝等五人的诉请和一审法院查明的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，各黎茂枝等五人因本次事故造成的损失应参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，计算包括：1.死亡赔偿金，受害人何×彩虽然为农业户口，但黎茂枝等五人提交了相关证据证实，何×彩自2013年3月起在高要区蛟塘卫生院及佛山市高明区更合镇等地工作，其居住地与工作地较近，结合受害人何×彩的工作、生活情况，依法属于在城镇居住一年以上的情形，为此何×彩的死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，何×彩死亡时已满60周岁未满61周岁，其死亡赔偿金计算为：40975元/年×20年=819500元，予以确认；2.丧葬费：丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月为46784.50元（93569元/年÷2）；3.处理事故人员误工费：由于本案中黎茂枝等五人未有提交证据证明处理事故人员的相关职业及误工情况，一审法院酌定以广东省国有农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资40578元/年，以3人3天计算，即1000.55元（40578元/年÷365×3人×3天），黎茂枝等五人请求超出部分不予支持；4.处理事故人员交通费：本案中虽然未有提交其发生交通费的相关发票，但结合何×彩死亡地点、处理事故人数、次数等具体情况，其家属产生交通费属客观上必然发生的费用，参照国家一般工作人员出差标准酌定黎茂枝等五人的交通费为2000元，黎茂枝等五人请求是合理的，予以支持；5.精神损害抚慰金，受害人何×彩因本次交通事故死亡，结合黎茂枝等五人因本次事故所造成的损害状况、何×彩在事故中不承担责任、侵权人的经济赔付能力、事故发生地平均生活水平等因素，黎茂枝等五人主张精神损害抚慰金80000元合理，予以支持；综上，一审法院核定黎茂枝等五人因交通事故损失合共为949285.05元（819500元+46784.50元+1000.55元+2000元+80000元）。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，首先人寿保险云浮公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内应赔偿110000元，该交强险限额不足部分为839285.05元（949285.05元-110000元，其中精神损害抚慰金优先赔付），限额不足部分由黎永德承担，扣减其事故后垫付的46800元（丧葬费），实际应支付792485.05元。由于事故车辆在人寿保险云浮公司投保了商业三者险限额30万元，并投保不计免赔条款，人寿保险云浮公司陈述按商业三者险条款，事故中驾驶员违反安全装载规定商业险实行10%免赔率。根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第十条规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。人寿保险云浮公司只提交的商业三者险合同格式条款，但违反装载规定是法律明文禁止的行为，人寿保险云浮公司只需要作提示即免责，即人寿保险云浮公司在商业三者险270000元范围内承担，余下部分522485.05元（792485.05元-270000元）由黎永德承担赔偿责任。一审判决：一、人寿保险云浮公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿黎茂枝等五人110000元；二、人寿保险云浮公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿黎茂枝等五人270000元；三、黎永德应于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿黎茂枝等五人522485.05元；四、驳回黎茂枝等五人的其他诉讼请求。本院二审期间，黎永德提交了地图系统截图及地址说明、光盘及该光盘中文译本作为证据，拟证实何×彩在佛山市高明区更合镇兰姐美食店工作没有连续性，且该店与何×彩住址相距较远。其他当事人没有提交新证据。本院依职权调取本次交通事故发生后交警部门对梁家良所作的讯问笔录，本院到佛山市高明区更合镇兰姐美食店经营者容×兰、同事何×康进行调查询问，复印其身份证、营业执照，并作询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实除了“经法院到何×彩原工作场所（佛山市高明区更合镇兰姐美食店，门面招牌为华记美食）调查核实，该店经营者容×兰及其同事何×康确认何×彩的工作情况”不予确认外，其余事实属实，本院予以确认。另查明：（一）梁家良在交警的多次询问笔录中均陈述是黎永德雇佣其开车运输机械，但双方没有签订合同，黎永德是按提成发工钱给梁家良。黎永德、梁家良在一审庭审中均确认梁家良是黎永德雇请的司机，事故发生时是梁家良在驾驶涉案车辆。（二）经本院到佛山市高明区更合镇兰姐美食店调查核实，并对该店经营者容×兰及何×康作调查笔录，容×兰、何×康均确认何×彩于2019年9月份开始直至事故发生前一直在佛山市高明区更合镇兰姐美食店工作，何×彩是在其前往佛山市高明区更合镇兰姐美食店上班途中发生交通事故。何×彩月收入2400元。（三）肇庆市公安局高要分局交警大队于2019年4月17日作出的第4412××××××0062号《道路交通事故认定书》，“本案道路交通事故证据及事故形成原因”一栏载明：根据事故现场勘查和调查取证材料，梁家良驾驶载货超过核定载质量的机动车没有按照操作规范安全驾驶，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第二十二条第一款规定，是导致此事故发生的直接过错原因；没证据证明何×彩有导致该事故发生的过错行为。（四）人寿保险云浮公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该条款已作黑色加粗字体显示。（五）本案《机动车商业保险保险单（正本）》“重要提示”载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案应围绕黎永德的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）一审判决认定何×彩的死亡赔偿金按城镇居民标准计算20年是否正确；（二）一审判决认定本案精神损害抚慰金的数额是否正确：（三）对于超出交强险部分的损失应当如何分担的问题；（四）一审判决认定人寿保险云浮公司在商业三者险赔偿限额内享有10%的免赔率是否正确。一、关于一审判决认定何×彩的死亡赔偿金按城镇居民标准计算20年是否正确的问题。1.计算标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，对受害人死亡赔偿金的计算标准，不能简单地以户籍登记是属于城镇居民还是农村居民来确认，而应结合受害人的经常居住地、所在地消费水平、主要收入来源等等因素确定。本案中，受害人何×彩户籍所在地虽在农村，但黎茂枝等五人在诉讼中提交的银行流水、佛山市高明区更合镇兰姐美食店出具的《证明》、营业执照等证据，证实何×彩在本案交通事故发生前在城镇工作达1年以上，主要收入来源于城镇。黎永德提供的录音光盘等证据不完整，且该证据未能充分反驳黎茂枝等五人在诉讼中提供的证据，本院对黎永德提供的证据不予采信。虽然一审法院在向佛山市高明区更合镇兰姐美食店经营者容×兰及何×康调查核实后，未就相关询问笔录召集各方当事人进行质证，程序上存在一定瑕疵，但非严重违反法定程序，且本院在二审期间已向佛山市高明区更合镇兰姐美食店经营者容×兰及何×康调查核实了何×彩的工作及收入情况，该美食店与何×彩居住地距离约为2公里，何×彩的消费水平与城镇居民无异，因此，一审判决按照城镇居民标准计算本案死亡赔偿金恰当，本院予以维持。黎永德认为应按农村居民标准计算本案死亡赔偿金的主张理据不足，本院不予支持。2.计算死亡赔偿金的时间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，何×彩死亡时已满60周岁未满61周岁，一审判决认定本案死亡赔偿金按20年计算恰当，本院予以维持。黎永德认为应按232个月计算本案死亡赔偿金的主张缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于一审判决认定本案精神损害抚慰金的数额是否正确的问题。受害人何×彩因本次交通事故而受害身亡，黎茂枝等五人受到严重精神损害，结合《道路交通事故认定书》，本次事故发生的所有责任均在梁家良一方，何×彩对此并无过错。一审法院综合考虑事故导致的损害后果以及事故各方的过错程度等各方面因素，最终酌定精神损害抚慰金的金额为80000元较为合理，本院予以维持。黎永德虽然上诉主张将精神损害抚慰金的金额调低至30000元，但并没有为此提供充分的事实和法律依据，本院对其相应主张依法不予支持。三、关于对于超出交强险部分的损失应当如何分担的问题。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，梁家良在交警部门所作的讯问笔录，一审庭审中、二审答辩状中均陈述是黎永德雇请梁家良担任司机，梁家良驾驶涉案货车在从事雇佣活动过程中发生交通事故。黎永德在一审庭审中亦已确认梁家良是其雇请的司机。现黎永德上诉提出其与梁家良是合作关系，否认梁家良是其雇请的司机，但黎永德并未提供证据足以推翻其在一审庭审中的陈述，故黎永德认为其并非梁家良的雇主，无需承担赔偿责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，结合本案《道路交通事故认定书》，梁家良驾驶载货超过核定载质量的机动车没有按照操作规范安全驾驶，其行为是导致此事故发生的直接过错原因，梁家良承担事故的全部责任。梁家良作为司机，存在重大过失，确应与黎永德对超出交强险部分的损失承担连带赔偿责任。但鉴于黎茂枝等五人在一审判决作出之后，并未提出上诉，此乃当事人对其民事权利的合法处分，本院依法予以确认。在此情况下，黎永德与梁家良其后应否进行内部责任分担，梁家良应否向黎永德返还赔偿款的问题，已属雇主与雇员之间内部追偿的法律关系，不属于本案审理范围，本案对此不作调整，黎永德可另寻其他法律途径解决。四、关于一审判决认定人寿保险云浮公司在商业三者险赔偿限额内享有10%的免赔率是否正确的问题。人寿保险云浮公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”属免责条款。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故机动车辆装载超过核定载质量是法律禁止的行为。保险人对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，只需履行提示义务。人寿保险云浮公司已对该免责条款以黑色加粗字体向黎永德履行了提示义务，故上述免责条款生效。在本案中，梁家良驾驶涉案货车载货超过核定载质量，一审判决认定人寿保险云浮公司在商业三者险赔偿限额内享有10%的免赔率恰当，本院予以维持。黎永德认为一审判决对此认定有误的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，黎永德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽存在瑕疵，但基本合法，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9025元（黎永德已预交），由黎永德负担。本判决为终审判决。审判长  张日红审判员  蔡红茂审判员  黄春歌二〇一九年十月八日法官助理陈家敏书记员周伟航