新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终2748号上诉人（原审被告）：唐沿平。委托诉讼代理人：高霞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建国。委托诉讼代理人：索玉新，新疆世源律师事务所律师。上诉人唐沿平与被上诉人李建国民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐沿平及其委托诉讼代理人高霞，被上诉人李建国的委托诉讼代理人索玉新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。唐沿平上诉请求：请求依法撤销原审判决并依法改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求，不服金额274,266.67元；判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认为双方之间存在借贷关系事实错误。从事实层面上讲，唐沿平与李建国之间根本不存在真实的借贷关系。上诉人与被上诉人根本不认识，被上诉人自称借款30万元，但不仅没有上诉人出具的借条，也无银行转账时的记载事由，在长达5年的时间里也从未向上诉人索要过，这明显有悖于正常交易习惯；从法律层面讲，被上诉人仅凭银行转账凭证不能证明双方存在借贷关系，其举证责任未完成。被上诉人李建国辩称：李建国与唐沿平之间借贷关系成立，李建国一审出示了转款凭证，两人在从事成品油时认识成为朋友，上诉人急用钱，双方达成口头协议，李建国支付了借款30万，其中272,000元银行转账，其余现金支付。双方之前并没有其他债权债务关系，之后也没有，只有这一笔。上诉人没有履行还款义务，一审判决并无不当。上诉人所称的李建国代杨辉偿还借款，并没有关于代偿的书面协议。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。李建国向一审法院提出诉讼请求：判令唐沿平偿还借款30万元及利息9万元。一审法院认定如下事实：2014年9月19日，李建国通过网上银行向唐沿平转账272000元。庭审中，唐沿平提交银行对账单及李建国向案外人杨辉出具的金额为50万元的《借条》，用来证明李建国向杨辉借款50万元，杨辉向唐沿平借款27万元，唐沿平收到的272000元款项实际是李建国按照杨辉的要求代杨辉向唐沿平偿还借款27万元。李建国质证认为唐沿平与杨辉之间是否存在借贷关系与本案无关，李建国虽然向杨辉出具过金额为50万元的借条，但并未实际收到借款。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，2014年9月19日李建国向唐沿平转账，双方未约定该笔款项的返还期限，诉讼时效应从李建国知道或应当知道权利受到损害之日即2019年3月37日向法院提起诉讼之日起算。故唐沿平关于李建国的起诉超过诉讼时效的辩称，一审法院不予采信。一、关于李建国与唐沿平之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅凭金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体到本案，第一，唐沿平未举证证明其与李建国之间还存在李建国所主张的借款关系之外的债权债务关系；第二，关于李建国与案外人杨辉是否存在借贷关系，李建国与杨辉存在争议；第三，李建国与杨辉之间的争议不在本案的审理范围内。在此情况下，唐沿平关于李建国代杨辉偿还借款的辩称，一审法院不予采信。李建国称除通过银行转帐272000元，还以现金方式给付唐沿平借款28000元，但未提交证据证实，一审法院不予支持。一审法院确认李建国与唐沿平之间存在民间借贷关系，唐沿平应偿还李建国借款272000元。二、关于李建国要求唐沿平给付利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。具体到本案，因双方未约定该笔借款的还款期限，也没有关于支付利息的约定，故李建国要求唐沿平自2014年9月19日起支付利息的请求，一审法院不予支持。李建国于2019年3月27日通过诉讼方式向唐沿平主张权利，故一审法院确认唐沿平应支付李建国自2019年3月27日至2019年5月16日的利息2266.67元（272000元×年利率6%÷360天×50天）。一审判决：一、唐沿平于判决生效之日起十日内偿还李建国借款272000元；二、唐沿平于判决生效之日起十日内支付李建国逾期利息2266.67元。二审中，上诉人唐沿平提交了乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2107号民事判决书，用以证明关于案外人杨辉与李建国的50万元的借贷关系，水磨沟区人民法院认定了50万元的借条，扣除了本案中的272,000元。被上诉人李建国辩称与案外人杨辉之间虽有借款合同，但杨辉没有实际履行，借款没有实际发生，我们不服该判决也已经提起了上诉。且该案中是杨辉自己陈述李建国代偿，不是法院的认定。本院对上述证据的真实性予以认定。上诉人唐沿平还申请案外人杨辉当庭作证，用以证明本案涉及的打款凭证是李建国代杨辉为偿还唐沿平借款形成，唐沿平和李建国之间不存在借贷关系。被上诉人李建国对证人证言的三性均不予认可，辩称杨辉和唐沿平是同事，证人证言不客观。本院对证人证言予以认定。对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”由上述司法解释可知，自然人借款合同本质上实践性合同，且合同自借款交付时生效，即借贷合意与借款交付二者缺一不可，故就证据而言，单独的转账凭证仅证明有款项交付而不能证明有借贷合意。本案中，李建国要求唐沿平还款，依据为给唐沿平的272,000元转账凭证及现金28,000元，即李建国仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，唐沿平抗辩272,000元转账系李建国代杨辉为偿还唐沿平借款，并提供唐沿平转账给杨辉及杨辉收到270,000元的银行凭证，且杨辉亦证明其向唐沿平借款270,000元，杨辉已向法院起诉李建国要求其偿还借款50万元中的未还部分，并扣除李建国向唐沿平转账的272,000元。唐沿平提供的上述证据能够支持其抗辩主张，李建国仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。李建国不能证明272,000元转账系唐沿平借款，亦不能证明其向唐沿平交付28,000元借款，其应承担举证不能的不利后果。上诉人唐沿平的上诉理由成立，本院予以采信。一审法院举证责任分配错误，处理结果不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1245号民事判决；二、驳回李建国的全部诉讼请求。一审案件受理费3,575元（李建国已交），由李建国负担。二审案件受理费5,414元（唐沿平已交），由李建国负担。本判决为终审判决。审判长 崔  晓  东审判员 张  惠  君审判员 李     艳二〇一九年十月八日书记员 娜吾芭尔尼加提