苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0509民初10202号原告：姜丽丽，女，1982年9月23日生，汉族，住天津市和平区。原告：姜微微，女，1984年8月24日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告：姜婷婷，女，1986年8月3日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。原告：姜贵旭，男，1989年8月27日生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。以上四原告的委托诉讼代理人：高天野，江苏万拓律师事务所律师。以上四原告的委托诉讼代理人：韩磊，江苏万拓律师事务所律师。被告：吕浪，男，1990年9月16日生，汉族，住四川省达县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。原告姜丽丽、姜微微、姜婷婷、姜贵旭与被告吕浪、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜丽丽、姜微微、姜贵旭及四原告的委托诉讼代理人韩磊、被告保险公司的委托诉讼代理人钱惠金到庭参加诉讼。被告吕浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜丽丽等人向本院提出诉讼请求1、被告吕浪承担事故的主要责任。2、被告保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）合同约定的范围内承担医疗费1637.94元、死亡赔偿金944000元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费8400元、交通费5000元、财产损失（电瓶车）2000元，合计1054332.94元，由被告按照责任比例赔偿866194元。3、诉请2中被告保险公司赔付不足部分由被告吕浪根据过错比例承担赔偿责任。4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年4月1日11时34分左右，被告吕浪驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市吴江区江陵西路由西向东行驶至松陵大桥东堍时(经鉴定苏Ｅ×××**小型轿车车速为111km/h-114km/h)，遇姜某驾驶悬挂2358925号牌电动自行车由北向南斜穿通过江陵西路，二车发生碰撞，造成车辆受损、姜某受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定被告吕浪和姜某负本起事故的同等责任。姜某共有四个子女，分别为本案四原告。原告认为该起事故的发生完全是因为被告吕浪严重超速(事故路段限速80km/h)、疏于瞭望以及未采取安全措施等因素综合导致，被告吕浪应当承担本次事故的主要责任。四原告对本次事故责任认定不服诉至法院，请求法院结合事实和对方的过错程度依法对事故责任进行判定并判决两被告承担相应的赔偿数额。被告吕浪未作答辩。被告保险公司辩称：对交通事故的事实及责任认定没有异议，被保险人在我司投保了交强险、商业三者险150万及对应的不计免赔，本次事故为同等责任。我公司在商业险部分按照60%以下的比例进行理赔，同时扣除非医保用药。诉讼费用不属于承保范围，我公司不予承担。原告主张的其他费用标准过高，在质证时具体发表意见。本院经审理认定事实如下：2019年04月01日11时34分左右，吕浪驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿苏州市吴江区江陵西路由西向东行驶至松陵大桥东堍时(经鉴定，苏Ｅ×××**小型轿车车速为111km/h-114km/h)，遇姜某驾驶悬挂2358925号牌电动自行车由北向南斜穿通过江陵西路，二车发生碰撞，造成车辆受损、姜某受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2019年4月19日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对苏Ｅ×××**小型轿车通过事发路段监控视频范围内的行驶速度进行鉴定。2019年5月21日，该鉴定中心出具苏大司鉴中心[2019]痕鉴字第768号《痕迹鉴定意见书》，鉴定意见为：苏Ｅ×××**小型轿车通过事发路段监控录像范围内的行驶速度范围约为111km/h-114km/h。2019年5月24日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出第320509120190000334号《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析：1、当事人吕浪驾驶机动车超速行驶，对前方道路交通情况观察不力，以致于不能及时发现险情并采取相关安全措施，是造成本起事故的一方面原因；2、当事人姜某在横过道路时骑行斜穿道路、未下车推行并直行通过是造成本起事故的另一方面原因。因此认定当事人吕浪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致该起事故的一方面过错。当事人姜某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，是导致该起事故的另一方面过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定吕浪、姜某负本起事故的同等责任。姜丽丽等人对上述《道路交通事故认定书》认定的结果不服，向苏州市公安局交通警察支队提出复核申请：1、请求撤销苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的“第320509120190000334号”道路交通事故认定书；2、请求对悬挂“苏Ｅ×××**”号牌小型轿车事发时通过监控范围的行驶速度进行重新鉴定，将测速范围扩大至参照线A点向西39米(该处有地标参照线，两条白线6米/条、三个间距9米/个)；3、请求对该事故形成的原因及当事人责任重新作出认定，依据事实及相关法律规定认定被申请人承担该起事故的主要责任。2019年6月28日，苏州市公安局交通警察支队出具苏公交复字结论[2019]第1200号《道路交通事故复核结论》，认为：该案有视频资料等证据为证，事实清楚，证据充分，原办案单位所作认定并无不当。决定：维持苏州市吴江区公安局交通警察大队作出的第320509120190000334号《道路交通事故认定书》。另查明：吕浪驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车系其本人所有，并在保险公司投保了交强险和商业三者险，责任限额为150万元，并有不计免赔险。本起事故发生在保险期间内。再查明：姜某生前已离婚，姜丽丽、姜微微、姜婷婷、姜贵旭系姜某子女（均已成年）。姜某父母已去世多年。上述事实，有原告举证的道路交通事故认定书、复核申请书、道路交通事故复核结论、机动车行驶证、驾驶证、交强险和商业险保险单、苏州大学司法鉴定中心痕迹鉴定意见书、事发路段视频、医疗费票据、离婚证、受害人户籍所在地村委会证明、派出所亲属关系证明、尸表检验笔录、医学死亡证明、火化证明、车辆技术检验报告，以及双方当事人的陈述等证据证实。一、关于本起事故双方当事人的责任认定问题。原告主张:1、被告吕浪应承担事故的主要责任。理由是：⑴道路交通安全法的立法精神是保护弱者一方，对于机动车这种危险系数较高的车辆应该赋予驾驶人更多的注意义务。⑵被告吕浪在笔录以及和原告沟通中己承认“看见（被害人）的时候已经来不及了”、“真的没来的及刹车”等，均表示被告吕浪没有采取必要的处置措施。吕浪通过事故路段疏于瞭望，未采取必要处置措施，是导致本次事故的另一重要原因，应承担至少主要责任以上的事故责任。⑶吕浪除违反原事故责任书上载明的《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条之外，还违反了本法第四十三条第四款以及第四十四条。事发路段为江陵西路，系吴江区的主干道，车流量大，吕浪临近交叉路口时超车变道存在安全隐患。另外事发路段没有交通信号灯及交警指挥，机动车在通过交叉路口的时候应该减速慢行，让行人和优先通行的车辆先行。该路段限速是80KM，而吕浪通过该路段的速度为111-114KM,超速42%，致使受害人无法预料会在原本近处无车的车道上突然出现一辆汽车。⑷原事故责任书认定的被害人姜某在横过机动车道时没有下车推行及未直行通过，并非导致该起事故的直接原因，仅为轻微违法行为，不应当与吕浪承担同等责任。2、即使法院最终采信道路交通事故认定书中的责任划分，但是责任划分只是民事赔偿考虑的重要因素，不是决定因素，因为责任划分只意味着对事故发生的原因力大小，而不是伤亡结果的原因力大小。不能把事故责任与民事赔偿比例完全等同。本案中，即使被告吕浪承担本起交通事故的次要责任，但考虑到其过错程度远远大于受害人，恳请法院就超出交强险的部分，判决二被告承担百分之八十的赔付比例。被告保险公司对交通事故的事实及责任认定没有异议，认为该事故由两级交警部门进行认定双方负同等责任是合理的。从视频的内容来看，受害人未下车斜过马路，事发时也有明显的加速行为，对本次事故的发生以及损害后果也负有很大的责任。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。本案被告吕浪驾驶机动车超速行驶，对前方道路交通情况观察不力，以致于不能及时发现险情并采取相关安全措施；受害人在横过道路时未下车推行并直行通过，而是骑行斜向穿越道路，双方的行为均违反上述规定，均系造成本起事故的原因之一。该事故责任经市区两级公安交警部门认定，双方负事故的同等责任，认定依据充分，符合法律规定，本院予以采信。二、关于本起事故给原告造成的各项损失，本院依法审核认定如下：1、医疗费。原告主张1637.94元，提供医疗费发票2张。被告保险公司对证据没有异议，但要求扣除15%的非医保用药。本院认为，被告保险公司要求扣除非医保部分15%，但其未提供相关证据，本院不予采信。根据原告提交的证据，本院确认原告的医疗费为1637.94元。2、死亡赔偿金。原告主张944000元（47200元×20）。为此提供尸表检验笔录、医学死亡证明、火化证明等证据，证明死者姜某是因本起交通事故死亡的事实。被告保险公司对证据的真实性没有异议，对该费用的计算方式及标准均认可。本院认为，原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以确认。3、丧葬费。原告主张43295元（86590元÷2），证据同上，另提交从江苏省统计局网站下载的2018年江苏省城镇非私营单位和城镇私营单位就业人员年平均工资。被告保险公司认为该证据不能作为认定丧葬费的标准，认可丧葬费36342元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。而现已公布的全省在岗职工年平均工资为72684元，故原告主张的丧葬费应为36342元。4、精神损害抚慰金。原告主张50000元，由法院依法认定。被告保险公司认为按照同等责任的比例，认可25000元。本院认为，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素予以确认。本案受害人负事故的同等责任，主观上并非存在重大过错，故本院确认原告的精神损害抚慰金为50000元。5、死者家属办理丧葬事宜误工费。原告主张8400元（300元/天×4人×7天），未提供相关证据。被告保险公司酌情认可1500元。本院认为，原告亲属在本起交通事故中死亡，原告为处理丧葬事宜必然产生一定的误工损失，但其未提供相关证据，参照本地平均收入水平及通常习俗，本院酌情确认原告办理丧葬事宜误工费为3360元（120元／天×7天×4人）。6、交通费。原告主张5000元，未提供相关证据。被告保险公司认为死者没有就医的交通记录，酌情认可200元。本院认为，原告姐妹从黑龙江和天津到本地处理交通事故及善后事宜，势必产生一定的交通费用。原告陈述：两人从黑龙江乘飞机过来，黑龙江到上海虹桥，机票大概八、九百元，天津过来机票是七百多元，苏州乘高铁回天津4**元左右，回哈尔滨市700多元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。综合原告的陈述及本案的实际情况，本院酌情确认原告的交通费5000元。7、财产损失。原告主张车损2000元，提供车辆技术检验报告，证明电瓶车损坏，并称：该车大概是2017年买的，2600多元。估计二手市场上现在能值一千多块钱，具体由法院酌情认定。被告保险公司认为没有通知其定损，对该部分损失不予认可。本院认为，受害人的电动车已然受损，原告虽未举证证明损失的具体金额，但受害人在本起交通事故中重伤致死，其所驾驶的车辆是否定损并非其能左右，故对被告的辩解意见本院本院不予采纳。根据交通事故认定书，结合原告的陈述，本院酌情确认原告的财产损失为1500元。综上，原告的损失为：医疗费1637.94元；丧葬费36342元、死亡赔偿金944000元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、亲属办理丧葬事宜误工费3360元，小计1038702元；财产损失1500元；合计1041839.94元。综上所述，本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告亲属在本起交通事故死亡，其有权获得赔偿，其主张的医疗费用、财产损失未超出交强险限额，死亡赔偿费用已超出交强险限额。根据上述规定，被告保险公司首先应在交强险限额内承担医疗费用1637.94元、死亡伤残赔偿费用11万元（包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等）、财产损失1500元，合计113137.94元。超出交强险限额的928702元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告吕浪作为机动车方负本起事故的同等责任，而原告属于非机动车方，故保险公司应在商业三者险范围内承担70%，即650091.40元，上述两项合计，保险公司应承担原告损失763229.34元。其余损失应由原告自行承担。被告吕浪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此可能产生的不利法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告姜丽丽、姜微微、姜婷婷、姜贵旭医疗费等各项损失763229.34元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告姜丽丽、姜微微、姜婷婷、姜贵旭的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如转账支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××66）。案件受理费减半收取2365元，由被告吕浪负担，于本判决生效之日起十日内直接支付至上述账户。原告姜丽丽、姜微微、姜婷婷、姜贵旭预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  杨小红二〇一九年十月十八日书记员  王曙敏附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。有下列情形之一，当事人直接向保险公司报告的，保险公司应当依法理赔：（一）当事人依法自行协商处理的交通事故；（二）仅造成自身车辆损失的单方交通事故；（三）车辆在道路以外通行时发生的事故。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。