云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10465号原告：云南海午科技有限公司，住所昆明市官渡区东郊大板桥镇云南省大板桥园艺场。法定代表人：赵志兴，总经理。委托诉讼代理人：李雄，该公司员工，特别授权代理。被告：云南省世博工程总承包有限公司，住所云南省昆明市世纪城金源国际商务中心****。法定代表人：张友才，董事长。委托诉讼代理人：宋玮涛，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：谢文娟，该公司员工，特别授权代理。原告云南海午科技有限公司诉被告云南省世博工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李雄、被告委托诉讼代理人宋玮涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南海午科技有限公司诉称：2013年4月初原告与被告双方签订了一份《供货合同》，合同约定由云南海午科技有限公司为被告施工的易门县公安局项目进行供货（注：PVC、PPR给排水管材、PVC阻燃电工管），并且对双方的权利义务及付款方式进行了明确的约定。根据合同的约定，被告以滚动付款的方式进行付款，每月由被告向原告付款货款总金额的80%，剩余的20%待工程完工验收后一次性付完，现项目工程已经完工验收，并交付给了易门县公安局使用。但从2014年4月1日至今，被告都未按照合同约定的方式履行其应当履行的义务，而是多次采取各种理由拖欠尾款。截止2019年7月12日被告也未给原告支付过货款，原告多次向被告进行过催收，并于2018年8月16日通过法律顾问单位向被告发去过律师函。被告收到函件后和原告进行了对账，对账后被告向原告出具认可债务及金额的回函及对账单（注：在对账的过程中，原告还减免被告6,000元有争议的金额），但是被告仍没有给出解决款项的具体方案。由于欠款时间较长，给原告的生产及经营造成了一定的影响。特诉至法院请求：一、判令被告向原告支付货款95,383元；二、判令被告承担本案诉讼费。被告云南省世博工程总承包有限公司辩称：请依法驳回原告的诉讼请求。易门县公安局项目是被告与第三人胡峰军合作施工的项目，由胡峰军购买材料、支付工人工资，被告承担工程管理。施工过程中胡峰军私刻被告公司印章及项目印章，对外签订文件材料，被告也找过胡峰军，胡峰军向被告出具了承诺书承诺其承担私刻公章的后果。原告主张的合同是胡峰军私刻公章与其签订的，应由胡峰军承担相应的责任。原告针对其诉请主张向本院提交证据如下：1.《供货合同》，欲证明原、被告存在合同关系；2.《云南海午科技有限公司对账单》，欲证明原、被告双方存在合法有效的债权债务关系及具体金额；3.《回函》，欲证明被告对债务金额的确认；4.准予变更登记通知书复印件，欲证明原告主体适格。经质证，被告对原告提交的证据1不予认可，认为相应签章系胡峰军私刻，被告并未授权；对证据2的真实性无异议，但认为该证据证实系第三人欠款，被告只是做一个确认；对证据3的真实性无异议，但对原告待证主张不予认可，认为被告与胡峰军一起施工易门县公安局项目，欠款主体是胡峰军；对证据4表示无异议。被告针对其抗辩主张向本院提交证据如下：5.《承诺书》，欲证明案外第三人胡峰军承认在易门县公安局项目施工过程中私刻被告公司印章，并确认私刻公章的一切后果由其承担。经质证，原告对被告提交的证据5不予认可，认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：证据1需方签章印文为“云南省世博工程总承包有限公司易门县公安局项目部”，被告主张相应印鉴为案外人刻制，本院对其形式真实性予以确认。被告提交的证据5形式上为案外人出具，本院在本案中不予直接认证。对上述证据及相应行为主体争议，本院后文综合评述。被告对证据2、3的真实性无异议，本院予以确认并采证。证据4与经核查的企业信用公示信息一致，本院对其真实予以确认并采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：落款“黄维德”人员经手与原告云南海午科技有限公司（原昆明海午塑胶科技有限公司）签订《供货合同》，该合同列需方为云南世博工程总承包有限公司，落款加盖印文为“云南省世博工程总承包有限公司易门县公安局项目部”，主要约定内容为由原告就易门县公安局项目向相对方供应PVC阻燃电工管、PVC-U排水管、PP-R给水管，数量按实际供货量结算，交（提）货地点、方式为“1、需方提前五天报需用计划量，供方送货至需方项目指定地点，需方自行卸货；2、运输费用：运费由供方承担”，结算方式及期限为“1、每月需方支付货款80%，剩余20%货款等工程完工验收合格后一个月内付清；2、最高欠款不得超过10万元，若欠款达到10万元须先结算一次；3、如需方不需产品发票供方可以在报价基础上再优惠4%。”2018年8月28日，被告云南省世博工程总承包有限公司签署原告出具的《云南海午科技有限公司对账单》，该对账单列客户为云南世博工程总承包有限公司（易门县公安局），列对账期间为“2014.04.01-2018.08.27”，列期初欠款金额121,383.22元（加）、本期付款金额20,000元（减）、客户有争议金额6,000元（减）、期末客户欠款金额95,383.22元。在该对账单下方有“易门公安局项目欠款金额95,383.22（大写玖万伍仟叁佰捌拾叁元贰角贰分）。云南中宇实业有限公司”的手书文字并加盖有印文为“云南中宇实业有限公司”的印章。同日，被告向原告出具《回函》一份，内容为“我公司已收到贵公司的《律师函》，经我公司项目部财务核对，截止至2018年8月28日，我公司尚欠贵公司95383.22元。对此，我公司将会派人与贵公司积极协调处理此事。特此回函！”本案庭审中被告确认其曾承包“易门县公安局技术用房项目”以及原告客观上曾向该项目供货。本案争议焦点为被告是否应就原告主张供货欠款承担付款义务。本院认为，本案原告以需方落款签章为“云南省世博工程总承包有限公司易门县公安局项目部”的《供货合同》为据主张与被告间存在买卖合同关系。被告在主张与案外人胡峰军就易门县公安局业务技术用房项目存在合作关系、案外人负责资金及材料的同时，主张原告提交《供货合同》上需方签章为案外人未经其授权私刻，并提交形式上为案外人胡峰军出具的主要内容为确认在“易门县公安局业务技术用房及办公用房建设项目”施工过程中私刻印文为“云南省世博工程总承包有限公司”、“云南省世博工程总承包有限公司易门县公安局项目部”、“张友才印”印章的《承诺书》作为依据。对此，被告庭审中确认其实际承揽“易门县公安局业务技术用房”项目且原告实际向其承揽项目建设供货，即便案涉《供货合同》上项目部签章非其授权刻制（即存在案外人越权或未经授权以其名义订立合同行为情形），但被告于2018年8月28日与原告签署对账单并作出欠付货款《回函》亦可构成事后追认。故可认定原、被告之间存在买卖合同关系，被告为案涉《供货合同》项下买受人，应据之承担买受人义务。被告抗辩其签署对账单、作出《回函》仅系代案外人确认未付货款于法不能成立，本院不予采纳。关于其就与案外人间存在合作关系、案外人确认私刻印章并承诺承担行为责任而提交的《承诺书》，即便客观亦对本案买卖合同项下权利义务的判定不产生影响，属其与案外人之间内部关系，本院在本案中不予认证或评判。同时，根据被告签署对账单及其回函确认事项，可认定截至2018年8月28日被告尚余货款95,383.22元未清偿，原告诉请要求被告支付相应货款有相应事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：由被告云南省世博工程总承包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南海午科技有限公司货款95,383.22元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,185元，减半收取1,092.5元，由被告云南省世博工程总承包有限公司负担，余额1,092.5元退还原告云南海午科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 涛二〇一九年十月十八日书记员 周春兰