湖北省黄冈市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂11民终1703号 上诉人(原审被告)：徐金安，男，1972年1月3日出生，汉族，团风县人，住湖北省团风县， 委托诉讼代理人：易军、严尚志，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人(原审原告)：施文革，男，1968年4月13日出生，汉族，黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区， 委托诉讼代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人徐金安因与被上诉人施文革股权转让纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2018）鄂l121民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐金安上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误，本案名为股权转让纠纷，实为民间借贷股权让与担保。上诉人与被上诉人签订的《湖北全通物流园有限公司转让协议书》第八条载明的签订时间为2016年7月28日，落款的时间亦为2016年7月28日，只不过是在签约时将落款时间涂改为2016年8月1日。由此看出，双方在协商、议定转让协议的时间应为2016年7月28日。也就是2016年7月28日同一天，上诉人与被上诉人签订了一份《借款合同》，约定被上诉人向上诉人借款100万元，借款限30天。可见上诉人与被上诉人在协商借款的同时，也在协商股权转让协议。如果被上诉人转让股权是真实的，其只需要按约收取股权转让款即可，根本用不着借款。本案的真实情况是被上诉人向上诉人借款以湖北全通物流园有限公司的股权作质押，是一种典型的让与担保关系。应当以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，调整本案。2、因被上诉人违约没有偿还借款，故其不享有合同解除权。其一直处于违约状态，不享有合同解除权。其于2018年8月8日向上诉人发送的《通知》未产生合同解除的法律效力。 施文革在法定期限内未提交书面答辩状。 施文革向一审法院法院提出诉讼请求：1．请求判令解除施文革与徐金安于2016年8月1日签订的《湖北全通物流园有限公司转让协议书》；2．请求判令徐金安返还其持有湖北全通物流园有限公司48％股权；3．请求判令徐金安承担违约金71.04万元；4.请求判决徐金安承担本案诉讼费用。 一审法院认定如下事实：2016年8月1日，施文革与徐金安签订了一份《湖北全通物流园有限公司转让协议书》，约定将施文革持有的湖北全通物流园有限公司98．3446％股权中的48％股权部分以710.4万元转让给徐金安，徐金安应在协议签订之日以现金方式一次性付清，该协议书还对股权转让费用负担、违约责任、争议解决途径等方面进行了约定。协议书正文内容记载签订时间为2016年7月28日，协议尾部时间涂改为2016年8月1日且捺印。 湖北全通物流园有限公司（2015年1月19日前，公司原名称为团风县湖北全通物流园有限公司，经工商登记部门审批于2011年8月18日成立，公司股东为舒祥松、施文革，法定代表人为施文革。2016年8月2日，湖北全通物流园有限公司的股东变更为舒祥松、施文革、徐金安三人。2016年12月5日，湖北全通物流园有限公司的股东变更为施文革、徐金安两人。截止2018年9月3日，徐金安享有湖北全通物流园有限公司48％股权，施文革享有湖北全通物流园有限公司52％股权。 一审法院认为，施文革与徐金安于2016年8月1日签订《湖北全通物流园有限公司转让协议书》，徐金安虽主张《湖北全通物流园有限公司转让协议书》实际系让与担保，但施文革予以否认，徐金安也未提供让与担保合同予以证实，故《湖北全通物流园有限公司转让协议书》证实双方之间系股权转让关系，该协议书是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，该协议书合法有效且已生效。2016年8月2日，施文革将持有的湖北全通物流园有限公司98．3446％股权中的48％股权部分过户登记在徐金安名下。徐金安依照约定应于签订协议当天向施文革支付710．4万元股权转让款，但截至施文革起诉之日徐金安仍分文未付，故徐金安的行为构成根本违约，对施文革主张解除《湖北全通物流园有限公司转让协议书》的诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七、第一百一十四条规定徐金安应承担赔偿损失或支付违约金，施文革主张徐金安向其返还48％股权，施文革要求徐金安按照《湖北全通物流园有限公司转让协议书》约定支付71．04万元违约金予以支持。徐金安与施文革间的民间借贷事实是另一法律关系，徐金安并未提起反诉，徐金安可另行主张相关权利，本案中不予调整。判决如下：一、解除施文革与徐金安于2016年8月1日签订的《湖北全通物流园有限公司转让协议书》；二、徐金安于判决生效之日起十日内向施文革返还其持有的湖北湖北全通物流园有限公司有限公司48％股权并支付支付71．04万元违约金。三、驳回施文革的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人徐金安为支持其上诉请求，提交录音资料一份，拟证实施文革将股权押给徐金安作为向其借款的保证。 经庭审质证，施文革对徐金安提交的录音资料真实性没有异议，但认为录音资料中徐金安有问施文革把股权质押给上诉人，但施文革回答是当时说了要把股权退回来，并没有承认股权质押的事实，相反说明了股权转让的事实。对于上述证据，本院认为，徐金安提交的录音资料真实性施文革无异议，本院予以确认。但录音资料中虽然徐金安称“你把股权质押给我，在我这借了345万，你掉头又到法院起诉我，要我退股权”，但施文革回答“我当时和你说了要你把股权退出来，你不可啊”，施文革并没有明确承认将股权质押给徐金安，故该录音资料并不能达到其证明目的，本院不予采信。 被上诉人施文革提交湖北农商行黄州支行银行放款单和进款单以及转账支票。拟证明：徐金安为了从银行获取贷款与被上诉人协商转让湖北全通物流园有限公司的股份，徐金安成为股东之后以湖北全通物流园有限公司的名义向银行贷款1500万元，用于其经营的豪龙建筑工程有限公司。施文革反复强调要求徐金安将银行贷款结清，再谈双方借款的事实。该款是以湖北全通物流园有限公司的名义向农商行借贷款1500万元，银行放款后该贷款全部转至上诉人所经营的豪龙建筑工程有限公司。 经庭审质证，徐金安认为施文革提交的证据已过举证期限，不发表质证意见。对于上述证据，本院认为，施文革提交的证据与本案无关联，不予采信。 本院经审理查明，原审查明的事实属实。 本院认为，本案争议的焦点在于本案是否系股权转让纠纷。施文革与徐金安于2016年8月1日签订《湖北全通物流园有限公司转让协议书》，现施文革依据上述股权转让协议提起诉讼，故原审认定本案案由属于股权转让纠纷并无不当，本院予以支持。而让与担保是指债务人或第三人为担保债务人之债务，将担保标的之权利转让担保权人，于债务清偿后，标的物应返还于债务人或第三人，债务人不履行时，担保权人得就该标的物受偿之非典型担保。本案中，双方签订的《湖北全通物流园有限公司转让协议》签订时间系2016年8月1日。现上诉人徐金安称在签约时双方将落款时间涂改为2016年8月1日，从而认定双方在协商、议定转让协议的时间为2016年7月28日。对此，上诉人徐金安未提交任何证据予以证实。即使上述股权转让协议于2016年7月28日签订，与双方签订的《借款合同》时间相同，但上诉人徐金安未提供双方签订的让与担保合同，其在二审中提交的证据亦不能证实双方存在让与担保关系，故不能认定施文革向徐金安借钱以湖北全通物流园有限公司的股权作为质押。上诉人徐金安上诉称本案系被上诉人向上诉人借款以湖北全通物流园有限公司的股权作质押，是一种典型的让与担保关系的理由不能成立，本院予以支持。上述股权转让协议系双方真实意思的表示，符合法律规定，原审认定合法有效并无不当，本院予支持。因2016年8月2日，施文革将持有的湖北全通物流园有限公司98．3446％股权中的48％股权部分过户登记在徐金安名下。而徐金安依照约定应于签订协议当天向施文革支付710．4万元股权转让款，但截至施文革起诉之日徐金安仍分文未付，故原审认定徐金安的行为构成根本违约并无不当，施文革主张解除《湖北全通物流园有限公司转让协议书》的诉请原审予以支持亦无不当。 综上所述，徐金安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10984元，由徐金安负担。 本判决为终审判决。 审判长  张焱奇 审判员  林 俊 审判员  涂建锋 二〇一九年十月二十六日 书记员  宋荣梅