河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4199号原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地，山东省济南市市中区经四路**万达广场****，河南省漯河市办公地址，漯河市郾城区孟庙镇豫南口岸物流中心517室，统一社会信用代码913701006980744817。法定代表人：庞允东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨健明，该公司副总经理。被告：漯河市鑫利养殖有限公司，住所，住所地，河南省舞阳县章化乡岭张村社会信用代码914111217694598735。法定代表人：谢宁博。委托诉讼代理人：王文博，该公司员工。被告：张红岭，男，汉族，1976年3月15日出生，住河，住河南省舞阳县div>委托诉讼代理人：邢殿利，男，汉族，1970年10月7日出生，住河，住河南省漯河市郾城区div>被告：王文博，男，汉族，1987年12月25日出生，住河，住河南省舞阳县div>被告：蔡英杰，男，汉族，1969年8月25日出生，住河，住河南省舞阳县div>原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）诉被告漯河市鑫利养殖有限公司（以下简称鑫利公司）、张红岭、王文博、蔡英杰追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普惠公司的委托诉讼代理人杨健明、被告鑫利公司的委托诉讼代理人王文博、被告张红岭的委托诉讼代理人邢殿利、被告王文博、被告蔡英杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告鑫利公司、张红岭归还代偿款1492607.60元及担保费144000元（2017年8月—2018年11月共16个月，9000元/月）、违约金（按代偿金额20%收取），合计1935129元；2、判决被告王文博、蔡英杰对被告鑫利公司、张红岭应付款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年4月20日被告鑫利公司、张红岭与原告签订《最高额委托担保合同》，委托原告普惠公司为其与贷款人签订的售后回租协议项下的一系列债务提供担保，担保费率3‰每月，违约金为担保贷款金额的20%。同日，被告王文博、蔡英杰与原告签订了《最高额反担保（保证）合同》，自愿同意自2016年4月20日至2019年4月20日期间为鑫利公司、张红岭的上述债务提供反担保保证，承担连带保证责任。2016年4月26日，被告鑫利公司、张红岭与海尔融资租赁（中国）有限公司签订《售后回租协议》，约定，租赁物购买价款为3000000元，租赁支付期间为2016年7月至2019年5月，每两月支付一次，原告普惠公司为该笔租赁价款提供担保，并与海尔融资租赁（中国）有限公司签订《保证合同》一份。上述协议签订后，海尔融资租赁（中国）有限公司向被告鑫利公司、张红岭发放租赁价款3000000元，但被告未按约定的租金支付表归还租金，我公司履行了保证责任，共偿还租赁及租赁费1492607.60元。为此原告多次向被告追要欠款，被告至今未还，维护原告合法权益，诉至法院。被告鑫利公司辩称，对原告的起诉没有意见。被告张红岭辩称，当时张红岭是鑫利公司的法人，借款属实，原告替我们还款属实。被告王文博辩称，对原告起诉无意见。被告蔡英杰：担保属实，但是我签字时是空白合同，字是我签的，日期不是我填的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月20日，原告普惠公司（受托人、乙方）和被告鑫利公司（委托人、甲方）签订《最高额委托担保合同》，约定，乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的所有借款合同项下因受益人向甲方连续提供信贷而形成的一系列债务，其最高额为3000000元；最高授信额度的使用期间为36个月，自2016年4月20日至2019年4月20日；保证方式为乙方为甲方向受益人提供连带责任保证；保证范围以乙方与受益人为主合同签订的各种形式的最高额担保合同约定的保证范围为准，保证期间按主合同项下每笔债务分别计算，自每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年；甲方应向乙方按照每月3‰交纳担保费，每月9000元，甲方未履行本合同约定义务，延迟向乙方交纳费用的，经乙方同意，每日按迟延交纳费用的金额的万分之五向乙方支付罚金；如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额20%的违约金。被告鑫利公司在合同甲方落款处盖章，被告张红岭在甲方法定代表人（或授权代理人）处签字。同日，被告王文博和蔡英杰作为保证人，分别和原告普惠公司签订了《最高额反担保（保证）合同》，约定，保证人在最高额3000000元内对债权人向受益人提供的保证担保提供反担保保证；保证方式为连带责任保证；保证人保证反担保的范围包括自2016年4月20日至2019年4月20日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形式债权债务所签订的法律文件约定的全部债权、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等；保证期间按主合同项下每笔债权分别计算，自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律文件签订之日起至债权人代偿保证人债务之日后两年止。被告王文博和蔡英杰在合同保证人落款处签字并捺印。2016年4月26日，被告鑫利公司（承租人）和海尔融资租赁（中国）有限公司（出租人）签订《售后回租协议》，约定，租赁物购买价款为3000000元，抵扣承租人应支付的保证金300000元后，将剩余购买价款2700000元电汇放款给承租人，保证金300000元不计利息；租赁期间为36个月，租金总期数为18期，每2个月按照租金支付概算表支付一次，直至2019年5月9日付清最后一期租金。被告鑫利公司在合同承租人落款处盖章，被告张红岭在法定/授权代表人处签字。同日，原告普惠公司（保证人）和海尔融资租赁（中国）有限公司（权利人）签订《公司连带保证合同》，约定，《售后回租协议》为主合同，保证人自愿为权利人在主合同项下对被保证人享有的所有债权提供连带保证责任担保，保证期间自本合同签署之日至主合同项下的被保证人所有债务履行期届满之后贰年止；双方另就保证范围、保证债务的偿付等进行了约定。同日，海尔融资租赁公司（中国）（甲方、融资租赁方）与被告鑫利公司（乙方、委托方）、原告普惠公司（丙方、受托方）签订《资金委托管理合同》，约定，乙方委托甲方将租赁合同项下抵扣保证金后的购置价款3000000元支付至丙方的资金托管账户，乙方委托丙方代为按照指定用途管理和使用融资金额，融资金额用于乙方购买生产经营中所需的生产资料。随后，三方又签订《资金委托管理合同补充协议》，约定，将《资金委托管理合同》中第一条购置价款修改为“2700000元”。2016年5月9日，海尔融资租赁（中国）有限公司将购置款2700000元转账支付至原告普惠公司名下，2016年5月12日，原告普惠公司将该2700000元转账支付至被告鑫利公司名下。借款发生后，被告鑫利公司开始尚能按约支付租金，后因无力偿还，由原告普惠公司分别于2017年11月23日、2018年1月19日、2018年3月13日、2018年5月23日、2018年7月25日、2018年9月25日和2018年11月13日向海尔融资租赁（中国）有限公司代偿租金共计1492607.60元。原告普惠公司为被告鑫利公司提供保证担保后，被告鑫利公司按照每月3‰的标准，按月向原告普惠公司支付担保费9000元至2017年7月。被告鑫利公司、张红岭、王文博对原告普惠公司主张的担保费和违约金均无异议，蔡英杰表示不知道这些事。另查明，经本院询问，被告蔡英杰和王文博均明确表示《最高额反担保（保证）合同》中除了落款处日期以外的内容均由其本人填写。本院认为：本案系保证人承担保证责任后向债务人和反担保人主张权利的追偿权纠纷。原告普惠公司和被告鑫利公司、王文博、蔡英杰签订的《最高额委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》均有当事人签章捺印予以认可，原告普惠公司与被告鑫利公司之间的担保合同法律关系以及原告与王文博、蔡英杰之间的反担保合同法律关系据此可以认定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告鑫利公司以售后回租的方式向海尔融资租赁（中国）有限公司申请购置款3000000元，后又签订合同变更为2700000元，由原告普惠公司提供连带责任担保，并在主债务人鑫利公司违约时由保证人普惠公司代偿租金1492607.60元，现普惠公司依法向主债务人鑫利公司主张追偿权，于法有据，本院予以支持。原告普惠公司和被告鑫利公司在《最高额委托担保合同》中约定，鑫利公司按月向普惠公司支付3‰的担保费，即每月9000元，原告主张2017年8月—2018年11月共16个月的担保费合计：9000元/月×16个月=144000元；同时该合同约定鑫利公司违反合同义务时应当支付担保贷款额20%的违约金，原告起诉主张按照代偿金额的20%收取系对自身权利的处分，不违反法律规定，违约金计算为：1492607.60元×20%=298521.52元；以上担保费和违约金总额不超过民间借贷年利率24%的规定，本院予以支持，故被告鑫利公司应当偿还的全部款项为：1492607.60元+144000元+298521.52元=1935129元。被告张红岭以鑫利公司法定代表人的身份在《最高额委托担保合同》和《售后回租协议》等合同中签字，系代表鑫利公司履行职务的行为，并非个人行为，不能认定为共同借款人，故原告普惠公司主张被告张红岭承担共同还款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”本案中，被告王文博、蔡英杰作为反担保人，担保方式为连带责任保证，故王文博和蔡英杰应当在保证范围之内对原告普惠公司代偿款项金额及担保费、违约金共计1935129元承担连带清偿责任。被告王文博、蔡英杰在承担保证责任后，有权向债务人鑫利公司追偿。被告蔡英杰辩称《最高额反担保（保证）合同》中所有日期均不是其本人填写，但是认可其余内容及落款处的签名为其本人书写，对此，本院认为，除了合同日期，另有保证人名称、住所、被保证人名称、保证金额均为手写，说明蔡英杰对提供保证担保的内容是明知的，且蔡英杰将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为其授权合同相对方填写相应内容，故本院对蔡英杰该项辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第一百二十六条之规定，判决如下：一、被告漯河市鑫利养殖有限公司于本判决生效后10日内支付原告普惠农牧融资担保有限公司代偿款项、担保费、违约金共计1935129元。二、被告王文博、蔡英杰对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22220元，适用简易程序减半收取11110元，由被告漯河市鑫利养殖有限公司、王文博、蔡英杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  陈质彬二〇一九年十月二十一日书记员  高健涵缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：24×××79开户行：中国银行股份有限公司漯河祁山路支行地址：祁山路辽河花园东门