河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初16858号原告高可可，男，汉族，1983年4月9日生，住郑州市中原区。委托代理人霍光彦、黄茂，河南瀛豫律师事务所律师，特别授权。被告百年金海科技有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路**创业中心兴华大厦**楼**。法定代表人陈光荣，系经理。委托代理人王欢迎，系公司员工，特别授权。被告长葛市丽园城市开发建设有限公司，住所，住所地长葛市**葛天大道北侧双创大厦div>法定代表人宋喜军。委托代理人李晓辉，河南葛天律师事务所律师，特别授权。原告高可可诉被告百年金海科技有限公司（以下简称百年金海）、长葛市丽园城市开发建设有限公司（以下简称丽园公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高可可委托代理人霍光彦、黄茂到庭参加诉讼，被告百年金海科技有限公司委托代理人王欢迎到庭参加诉讼，被告长葛市丽园城市开发建设有限公司委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月，原告从被告百年金海安防科技有限公司（名称变更为百年金海科技有限公司）处承接了长葛市丽园公司6号楼弱电项目，为被告丽园公司提供施工设备、负责各种设备和软件的安装调试、技术培训和售后服务，合同总价为741830.36元。上述项目完工后，被告百年金海公司仅支付原告合同款200000元，目前尚欠付原告工程款541830元，被告丽园公司作为发包人应承担连带责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告合同款541830元及利息（自起诉之日按年利率6%计算至实际还款之日）；2、本案诉讼相关费用由被告承担。被告百年金海辩称，一、答辩人认为被答辩人未在法定时效内及时提起诉讼主张权利，本案已过诉讼时效。对于本案是否超过诉讼时效问题请法院依法查明。二、答辩人因股权变更、公章遗失、负责人及员工的离职更换等原因造成相关合同档案及财务凭证暂无法及时获取，暂时无法核实原告所提交证据的真实性，答辩人未曾见过该项目的合作协议，对于项目的合作情况及履行情况暂时不清楚，但该项目系答辩人中标后与丽园公司完成合同签订、组织施工及接收款项，与原告高可可无关。三、即使该合作协议存在，也是无效协议，对于该协议的履行情况应该由原告举证证明，包括但不限于其为该合作项目的实际施工人、其完成的工程量、业主方回款情况、其与答辩人财务往来情况等，根据谁主张谁举证的原则，如其不能举证证明其为该项目的实际施工人和其诉请的款项金额及利息具有事实依据和法律依据，依法应承担举证不能的不利后果，其诉请依法应予驳回。总而言之，本案已过诉讼时效，答辩人请求法院在查明事实的基础上依法判决，如被答辩人的诉求无事实依据和法律依据或者证据不足以证明其诉请的合法性，应依法予以驳回其诉请，并由其承担本案诉讼费用。被告丽园公司辩称，一、我公司并非适格主体，因为我公司并不认识原告，也与原告不存在任何法律关系，即使原告与百年金海形成挂靠关系，百年金海与我公司的建设工程施工合同也与原告没有关联性，原告无权突破合同相对性直接向我公司主张权利。二、原告并未举证证明与我公司形成事实上的施工合同关系，其所举证据没有与我公司施工结算的证明材料，因此，其无权依据建筑工程施工合同相关司法解释突破合同相对性直接向我公司主张权利。三、被告百年金海或百年金海安防有限公司截至目前并未就剩余款项向我公司主张权利，自2017年1月24日我公司向百年金海安防科技有限公司支付22万元货款后，截至2018年4月27日，工程验收，乃至现在，百年金海安防科技有限公司一直未按照合同约定向我公司提供发票等相关审计材料，导致我公司一直未就涉案工程按期审计，因此我公司并未违反合同约定，不应当向被告百年金海支付下余尾款，综上，被告百年金海根据合同相对性原则，原告无权向我公司主张权利，而且我公司并未违反合同约定，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据：证据一：项目合作协议书一份，证明：2013年3月15日，原被告双方签订该协议书，就长葛市丽园公司6号楼弱电项目进行合作，约定：原告代理被告承接工程项目，被告收取合同总额的2%的管理费，管理费在项目中标后第一次工程回款中扣除，结算方式是原告按照被告财务规定，由项目业主与被告统一结算，被告不承担任何原告或第三者给用户设计、安装不当或用户使用不当而引起的责任，原告应负责方案设计、工程安装质量及调试、维修服务。证据二：合同书一份，证明：被告投标成功，于2013年5月8日和长葛市丽园城市开发建设有限公司签订合同，承接了长葛市丽园公司6号楼弱电工程项目，承包方式为总承包，合同价款为741830.36元。证据三:竣工验收报告一份，证明：该涉案工程于2018年4月27日已竣工完成并验收合格。证据四：名称变更核准通知书一份，证明：百年金海安防科技有限公司名称变更为百年金海科技有限公司，被告主体适格。被告百年金海发表如下质证意见：对证据一合作协议、税费备查、协议书，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。因百年金海公章曾经遗失，对其真实性存疑，协议内容违法，没有约定金额，不能证明该项目系原告实际施工，也不能证明原告全面履行了协议约定的义务。对证据二、合同书，对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该合同书正好证明该项目系百年金海与丽园城市签订的合同，百年金海是该项目的施工方，丽园城市应当向百年金海付款。对证据三、四无异议。被告丽园公司发表如下质证意见：对证据一的协议书，该证据与我公司没有任何关联性，真实性无法确认。对证据二2013年5月8日合同书真实性无异议，但与原告没有任何关联性，且不能证明原告所证明内容，仅依据告合同书并不能证明原告系实际施工人。对竣工验收报告真实性无异议，但证明内容有异议，该竣工报告仅能证明该工程已经竣工，并不一定代表我公司必须向百年金海给付工程款，因为在合同中有约定我公司所发包的公司必须经过审计，经审计后才向百年金海支付相应款项。对证据四无异议，与我公司没有任何关联性。经本院审查认为，原告所提交的证据真实客观，与本案具有关联性，且能够互相印证，本院予以采信。被告百年金海为支持其质证意见，向本院提交如下证据：证据一、百年金海工商变更信息一份、报纸遗失声明三份、印章刻制备案证明三份、接处警登记表一份。证明目的：2015年以来，公司股东及负责人员进行过变更，因此变更造成了管理的混乱，百年金海的公章、财务章、法人章等印章曾经遗失，本案相关的合同档案和财务凭证暂时无法全部获取，无法核实原告证据的真实性，被告百年金海对与原告之间是否存在合作及财务往来存疑。证据二、销售合同及承诺函各三份、记账凭证五份。证明目的：该项目原告至少支付过被告五笔款项（相关收款账户应为被告提供），共计240304元。原告发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但证明目的有异议，原被告双方签订合同的日期为2013年3月15日，但被告提供的信息变更等证据均是在2018年4月，也即原被告双方在签订合同时，被告公章并未遗失，是真实有效的。对证据二记账凭证的真实性无异议，证明目的有异议，根据被告提交的记账凭证，其中有多份显示收款人系原告高可可，且收据明确记载今收到百年金海科技有限公司转账60326元整，系付长葛市丽园城市开发建筑有限公司6#楼项目工程款，与此收据内容相识的付款凭证有多份，该证据明显与被告主张事实自相矛盾，更进一步证明了原告确系案涉工程实际施工人，而非被告答辩的原告与案涉工程无任何关系。对项目购销合同真实性无异议，因原告系借用被告百年金海资质签订合同，故该购销合同由百年金海签订，相应的设备采购款项亦是以百年金海名义采购，但购销合同的相对方均是由原告选定、确认，由被告百年金海签章确认。被告丽园公司发表如下质证意见：对证据一真实性无异议，但我公司仅与百年金海安防科技有限公司有业务关系，与被告百年金海无任何关系。对证据二、与我公司没有任何关联性，真实性无法确认。经本院审查认为，被告所提交的证据一无法明确与本案具有关联性，不能达到被告所要证明的目的，本院不予采信。证据二中与本案具有关联性，本院予以采信。被告丽园公司为支持其质证意见，向本院提交如下证据：证据一、情况说明一份、记账凭证及收据共9页、该两份证据证明我公司与百年金海安防科技有限公司有工程业务关系，共向其支付货款42万元整。证据二、合同书一份，在该合同第三条付款方式上有明确约定竣工验收合格结算经审计部门审计后付至工程款实际价款的95%，该份证据与证据一中的情况说明证明因为百年金海安防科技有限公司未与我公司对接，并提供相应的审计资料，导致我公司未出审计报告，导致剩余尾款尚未支付。原告发表如下质证意见：对证据一被告主张已经支付42万元，原告予以认可，就该款项支付一事，原被告三方曾经对账核算，但该款项百年金海并未全部支付给原告，根据该情况说明，被告所主张的经审计后方能支付剩余项目款项，因原告并非合同书的相对方，原告仅为实际施工人，被告所主张的以审计作为付款条件不能对抗原告作为实际施工人的权利，且该项目审计所需资料需二被告相互配合，因被告百年金海与被告丽景公司之间不能相互配合，从而影响审计，但却影响到原告主张项目款项的权利，显然对原告显失公平，既原告已经如约施工完毕经过验收，百年金海就应支付原告项目款项，丽园公司应在未付款范围内承担连带支付责任。被告百年金海对该证据无异议。经本院审查认为，被告所提交的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2013年3月15日，百年金海安防科技有限公司（甲方）与原告高可可（乙方）签订《百年金海安防科技有限公司特约工程商项目合作协议书》一份，载明：甲方百年金海安防科技有限公司，乙方高可可，甲乙双方就长葛丽园公司6号楼弱点项目经友好协商达成协议，乙方代理甲方承接工程项目。甲方将在技术、商务、平台等方面予以支持，本协议及相应授权有效期自双方协议签订至项目实施结束。乙方应严格按照甲方财务规定，由项目业主与甲方统一结算。乙方承诺在项目施工过程中所采购设备均应以甲方抬头开具发票，否则甲方有权扣留相关费用。甲方应在确认项目款项到账后七个工作日内，将相关款项汇给乙方指定的相关账户（其中：设备款项汇到供应商）。若乙方需要甲方就本项目代其采购的，甲方有权在项目款项到账后对该部分采购款予以先行扣除。在每笔项目款到甲方账户后，乙方同意扣除该笔款项额的10%作为施工验收保证金。在该项目施工结束经业主方验收合格后，乙方持验收合格的相关证明及材料到甲方处办理退还保证金手续。业主支付的工程进度款应直接划入甲方账户：公司名称：百年金海安防科技有限公司，开户银行民生银行转账分行营业部，银行账号30×××16。2017年7月2日，百年金海安防科技有限公司和被告丽园公司签订《长葛市丽园公司6号楼弱电工程项目合同书》一份，载明：甲方丽园公司，乙方百年金海安防科技有限公司，工程名称：长葛市丽园公司6号楼弱电工程项目，工程地点长葛市产业集聚区创业园商务区，合同价741830.36元。桥架、线缆敷设完毕并经甲乙双方验收合格一周内支付合同总额的30%，主要设备到场并经甲乙双方验收合格一周内支付合同总额的30%，所有设备安装调试完毕并经甲乙双方验收合格后两周内支付合同总额的20%，竣工验收合格决算经审计部门审计后付至工程实际价款的95%，余额自竣工验收合格之日起一年后一个月内一次性付清。本合同开工时间为2013年5月10日。经初验合格后进入试运营期（试运营期15天），试运营期满乙方可提交甲方进行全面竣工验收，工程通过验收后，甲方签发竣工验收证书，进入工程质量保修。2018年4月27日，原、被告共同签章确认的竣工报告显示涉案工程于2018年4月27日验收合格。被告百年金海安防科技有限公司提交名称变更核准通知书一份显示，2013年5月22日，百年金海安防科技有限公司名称变更为百年金海科技有限公司。被告百年金海提交销售合同、承诺函三份显示，原告高可可就涉案工程委托被告百年金海与供货商签订产品购销合同，承诺函载明供货商收到合同款视为我公司已经收到长葛丽园6号楼弱点项目的工程款，确认百年金海已付工程款，供货商的收款行为视同原告收款行为。三份销售合同共计金额89978元。被告百年金海出具收据五份显示，原告高可可共收到被告百年金海工程款150326元，销售合同所载三供货商共收到被告百年金海采购款89978元，共计240304元。被告丽园公司提交付款凭证显示涉案工程被告丽园公司已支付被告百年金海42万元，被告百年金海在庭审中对该金额予以认可。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称因股权变更、公章遗失、负责人及员工的离职更换等原因暂时无法核实原告所提交证据的真实性，原告与被告签订的《百年金海安防科技有限公司特约工程商项目合作协议书》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”。本案中，原告借用被告百年公司的名义与丽园公司签订《合同书》，原告为个人，属于没有资质的实际施工人，因此，《合同书》属于无效合同。继而原告与被告签订的《百年金海科技有限公司特约工程商项目合作协议书》亦属无效合同，被告的辩称，理由成立，本院予以采信。但涉案项目已终验合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”丽园公司已将工程价款42万元支付给了被告百年公司，被告百年公司未将该款项支付给原告，故原告要求被告百年公司支付剩余工程款541830.36元，被告百年金海提交证据证明已支付原告240304元，故本院按501526元予以部分支持。关于原告利息的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息；”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”。根据原告提交证据显示涉案工程竣工结算日期为2018年4月27日，故原告诉请被告百年金海自起诉之日按照年利率6%计算利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款内对实际施工人承担责任”。被告丽园公司作为涉案工程的发包人，剩余未支付工程款为321830元，被告丽园公司辩称工程已经验收，但缺少审计，无法支付下余款项，但该辩称非其对实际施工人承担付款责任的理由，故被告丽园公司应在欠付工程款321830元范围内对原告承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告百年金海科技有限公司向原告高可可支付工程款501526元，并以501526元为基数，按照年利率6%支付原告自2019年4月11日起至实际支付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郑州航空港区丽园公司有限公司在未支付工程款321830元范围内对原告高可可承担连带清偿责任；三、驳回原告高可可的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9218元，减半收取计4609元，由原告高可可负担59元，被告百年金海科技有限公司负担4550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇一九年十月二十日书记员  何迎倩