福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3935号 上诉人（原审被告）：吕振文，男，1976年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王寿碧，男，1986年3月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：施秀挺，男，1941年3月2日出生，汉族，住福建省晋江市，由福建省劲松涉外法律与经济咨询服务中心推荐。 上诉人吕振文因与被上诉人王寿碧民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初1431号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕振文的委托诉讼代理人洪国元及被上诉人王寿碧的委托诉讼代理人施秀挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕振文上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王寿碧的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王寿碧承担。事实和理由:一审查明事实不清，据以定案的证据不足，并且适用法律错误，所作判决结果也是错误的。一、王寿碧根本就没有将借款交付给吕振文，双方之间借款合同并未生效，王寿碧无法依据《借条》要求吕振文履行还款义务。2016年9月，吕振文找到案外人许某1，向其表示需要借款进行资金周转，许某1表示可以让其弟弟许某2帮忙，后许某2联系到王寿碧，并向吕振文说明情况，称可以向吕振文贷款10万元，但是要先出具借条，并由许某2将借条交付给王寿碧时，王寿碧才会交付10万元借款。2016年9月18日，吕振文应王寿碧的要求出具了一份借条交付给许某2，但是吕振文从未从许某2处拿到10万元借款，其后经过吕振文的多次讨要，许某2一直未交付借款。整个过程中吕振文都是与许某2直接联系的，吕振文并不认识王寿碧，也未与王寿碧直接联系。一审许某2声称当时其先去王寿碧处拿了10万元现金，然后再回到厦门交付给吕振文纯属虚构，实际上是吕振文出具《借条》给许某2，但许某2至今也未将借款交付给吕振文，更谈不上当场有交付现金给吕振文，相应的事实吕振文也可以提供当时在场证人予以作证。二、一审王寿碧提供的证据只有《借条》以及证人许某1、许某2的证人证言，该证据不足以证明案件事实，且该证据存在不合理之处。许某2称其是先将现金交付给吕振文后，吕振文才出具相应的《借条》，如此,那么《借条》的内容就应该是“兹向王寿碧借到现金人民币壹拾万元正……”以表明借款人取得了借款。但该《借条》显示的内容并无任何吕振文已经取得借款的意思表示，说明该《借条》是在吕振文取得借款之前出具的才符合常理。许某1和许某2是兄弟关系，二人具有利害关系，因此证人证言的三性是无法认定的，此外王寿碧也无其他证据证明吕振文取得了借款。三、一审适用法律错误。自然人之间的借款合同为实践合同，在吕振文取得借款的情况下，双方之间的借款合同未生效，吕振文自然也就不存在还款义务。至于如果王寿碧如果确有将借款交付给许某2，造成王寿碧的损失，那么王寿碧应当向许某2追究相应的责任。 王寿碧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 王寿碧向一审法院提出诉讼请求：一、吕振文偿还王寿碧借款人民币10万元及利息（利息从2017年1月19日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付延迟偿还借款利息）；二、本案诉讼费用由吕振文承担。 一审法院认定事实如下:2016年9月18日，吕振文出具一张《借条》交王寿碧收执，该《借条》载明：“兹向王寿碧借款人民币壹拾万元正（100000），借款日期为4个月。以此为据借款人：吕振文2016.09.18.”。庭审中，王寿碧申请证人许某1、许某2到庭作证。证人许某1陈述，2015年间，其与吕振文等三人在厦门共同投资开办一家贸易公司，2017年间贸易公司就关闭了；当时在公司里有看到许某2拿了10万元现金给吕振文，当场吕振文有出具《借条》给许某2，该款是许某2还是王寿碧的不清楚，其听说吕振文要借款就让许某2帮忙，许某2是通过其认识吕振文的。证人许某2陈述，许某1系其哥哥，吕振文与许某1是同学关系，与王寿碧不认识，是通过其向王寿碧借款，2016年9月18日上午，其到晋江市王寿碧处拿了10万元现金，下午再到厦门拿给吕振文，吕振文拿到现金后才出具《借条》，后其就将《借条》交给王寿碧。 上述事实有王寿碧提交的一张《借条》及证人证言，当事人在法庭上的陈述笔录为证，经庭审举证、质证，并经一审法院审查核实，可以采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕振文向王寿碧借款，系民间借贷关系，双方意思表示真实，并未违反相关法律法规的强制性规定，其民事行为合法有效，依法予以保护。吕振文向王寿碧借款10万元，有吕振文出具交王寿碧收执的《借条》及证人证言相互印证，事实清楚，证据充分，予以确认；王寿碧、吕振文双方约定的借款期限四个月，但吕振文并未依约还款。故王寿碧要求吕振文偿还借款10万元及利息（利息从2017年1月19日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付）的诉讼请求，于法有据，予以支持。吕振文经一审法院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面证据提出异议，视为自动放弃诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：吕振文应于判决生效之日起十日内偿还王寿碧借款人民币100000元及利息（利息从2017年1月19日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付）。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实均不持异议，本院予以确认。 本院认为，结合上诉人吕振文的上诉请求及被上诉人王寿碧的答辩意见，本案二审的争议焦点为，讼争10万元借款是否实际交付。对此,本院评判如下。 第一，吕振文作为完全民事行为能力人，自愿出具讼争《借条》并签字、捺印，且《借条》背面为其身份证复印件，该行为系其真实意思表示，其应对其行为承担相应法律责任。 第二，吕振文诉称并未收到讼争10万元现金，也不认识王寿碧，却又出具讼争《借条》载明出借人为王寿碧，也未作特别标注，不符常理。其称出具《借条》后曾多次向许某2催讨，却不曾保留相关催款记录，或讨回《借条》，也不符常理。王寿碧向一审法院起诉后，吕振文收到了法院送达的应诉通知等诉讼材料，无正当理由缺席一审庭审，也未提交任何书面说明，应由其承担不利后果。 第三，证人许某1和许某2是亲兄弟，许某1与吕振文是同学，许某2与王寿碧是同学，与双方均无利益冲突。吕振文并无证据证实许某1和许某2有作伪证或虚假陈述的可能。许某1、许某2一审出庭出庭对借款过程作了详细陈述，其证言客观、真实，应予采纳。 结合吕振文向王寿碧出具《借条》及证人许某1、许某2的证言，本院认为王寿碧关于吕振文已实际收到现金借款的主张具有证据上的高度盖然性。一审认定王寿碧、吕振文之间成立合法的借贷关系正确，本院予以支持。 综上，吕振文的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2300元，由吕振文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇一九年十月十日 书 记 员 江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。