黑龙江省大庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑06刑终336号原公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。上诉人（一审被告人）任建辉，男，1991年12月12日出生于黑龙江省大庆市，汉族，大学文化，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。2015年7月7日因无证驾驶被大庆市公安局龙岗分局行政处罚。2018年9月21日因本案被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。辩护人刘民、阚迪，黑龙江司洋律师事务所律师。上诉人（一审被告人）魏乐天，男，1989年2月18日出生于黑龙江省青冈县，汉族，大专文化，系大庆德威电脑城维修工，住黑龙江省大庆市萨尔图区（户籍所在地：黑龙江省绥化市青冈县）。2018年9月21日因本案被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。辩护人朱春伟，黑龙江轩言律师事务所律师。上诉人（一审被告人）卢德育，男，1994年5月22日出生于黑龙江省林甸县，汉族，大专文化，原系大庆市第三看守所辅警，住黑龙江省大庆市让胡路区。2018年9月21日因本案被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。辩护人宫艳、张志丹，黑龙江美亚律师事务所律师。大庆市让胡路区人民法院审理大庆市让胡路区人民检察院指控一审被告人任建辉、魏乐天、卢德育犯诈骗罪、敲诈勒索罪一案，于2019年7月17日作出（2019）黑0604刑初129号刑事判决。宣判后，一审被告人任建辉、魏乐天、卢德育不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市人民检察院指派检察员任信、张衍黎出庭履行职务，上诉人任建辉及辩护人刘民、阚迪，上诉人魏乐天及辩护人朱春伟，上诉人卢德育及辩护人张志丹到庭参加诉讼。现已审理终结。一审判决认定：2015年4月份以来，被告人任建辉纠集魏乐天、卢德育等人，针对大庆师范学院在校学生实施非法放贷行为，利用大学生缺乏社会经验的特点，在放贷中以“行规”“手续费”“利息”等名义哄骗学生出具金额虚高的借条和收条，或者通过以贷还贷的方式垒高被害人债务，或者肆意违约、迫使被害人继续向其借款，或者制作虚假资金流水，通过上述方法达到非法占有债务人财物的目的。被告人任建辉纠集魏乐天、卢德育，利用卢德育看守所辅警身份，对被害人进行恐吓、威胁、拘禁等行为，以此施加压力迫使被害人偿还虚假债务。被告人实施上述行为严重影响被害大学生正常学习及身心健康，危害校园秩序和安全，造成了恶劣的社会影响，形成“恶势力”。一、诈骗事实（一）被告人任建辉、魏乐天诈骗被害人李某1的事实2015年4月份，被告人任建辉、魏乐天在大庆师范学院发放广告吸引大学生李某1办理网络贷款并赚取“手续费”。2015年中旬，任建辉与魏乐天改为经营现金贷款。2015年7月，任建辉、魏乐天利用李某1急于用钱偿还网络贷款的心理，主动借给李某1共计人民币（以下币种同）17500元，以“利息”名义要求李某1出具了金额为22000元虚高借条，另外利息为2000元/10天。后李某1偿还本金7000元，利息变更为1500元/10天。2016年1月，李某1无力偿还任建辉借款及网络贷款，经任建辉介绍从卢德育处借款10000元，后偿还任建辉本金2000元、利息3000元。2016年3月，李某1为偿还他人借款及网络贷款，向任建辉借款10000元、7000元，任建辉以“利息”名义要求李某1出具了33000元虚高借条及收据。2016年5月，李某1为偿还他人借款及网络贷款，向任建辉借款10000元，任建辉以“利息”名义要求李某1出具金额49000元的总欠条及收据。2016年6月21日，李某1被王昆鹏拘禁，任建辉、魏乐天借机在让区妇女儿童医院门前向某伟父亲李某2索要了49000元。综上，被告人任建辉、魏乐天实际借给李某1本金44500元，李某1还款61000元，任建辉、魏乐天通过出具虚高借条、以贷还贷等方式诈骗李某116500元。（二）被告人任建辉、魏乐天诈骗被害人赵某的事实2016年3月份一天，被告人任建辉获悉赵某负债较多，主动找到被害人赵某，谎称可以帮其办理大额信用卡透支还账，诱骗赵某同意将任建辉的尼桑天籁轿车贷款办至自己名下，并替任建辉偿还。赵某归还2期银行贷款共计6648.14元，任建辉未帮助赵某办理信用卡。任建辉明知赵某无力还款故意向其施加还款压力，要求将分期付款改为一次性付款，迫使赵某向其借款47000元（以魏乐天名义出借）用于偿还车贷，同时以“利息”名义要求赵某出具了金额50000元虚高借条和收据。2016年9月22日，魏乐天、任建辉找到赵某母亲杨某索要了50000元。综上，被告人任建辉通过打虚高借条、肆意违约、恶意垒高债务的方式诈骗赵某56648.14元，其中被告人魏乐天共同犯罪金额为50000元。（三）被告人任建辉诈骗被害人赵某的事实2016年7月份的一天，被告人任建辉获悉赵某急需现金还债，称可以赠与赵某现金50000元，诱骗赵某同意将任建辉福特蒙迪欧车辆贷款办至赵某名下并负责偿还。双方将车辆贷款100000元办理至赵某名下后，任建辉仅支付赵某现金35000元。赵某还了8期银行贷款共计29219.76元。任建辉明知赵某无力还款，编造谎言向其施加还款压力，要求改分期付款为一次性付款，迫使赵某再次向任建辉借款87000元用于偿还车贷，同时以“利息”名义出具金额100000元的虚高借条和收据。2017年4月5日，赵某为了还清他人欠款又向任建辉借款20000元。综上，被告人任建辉实际出借本金55000元，赵某还车贷29219.76元，通过微信还款106500元，任建辉通过打虚高借条、肆意违约、恶意垒高债务的方式诈骗赵某80719.76元。二、被告人任建辉、魏乐天、卢德育敲诈勒索被害人李某1的事实2016年9月的一天，被告人任建辉、魏乐天哄骗李某1以98000元的价格购买任建辉的有质量问题的轿车，约定分期付款，并出具50000元借条和收条、48000元借条和收条。2016年10月份，李某1向卢德育借款10000元，同时以“行规”名义出具金额25000元欠条。李某1为偿还任建辉、卢德育欠款，将车抵押给王昆鹏（另案处理）。2016年12月17日17时许，任建辉、魏乐天得知后，找到李某1将其控制在任建辉车内实施恐吓、辱骂，并威胁要告其诈骗，任建辉通过电话联系卢德育协商一起向某伟索债，并打算“多要点钱”。二人将李某1拉到原大庆市第三看守所，卢德育以将李某1关进看守所为由威胁李某1当即按照25000元欠条还款，超过一小时加一千元违约利息。期间三被告人对李某1实施推搡和辱骂行为。之后任建辉、魏乐天将李某1拉回到大庆师范学院南门不让下车，23时许，李某1只好打电话通知父亲李某2还款。李某2于次日3时许到达大庆师范学院与任建辉约定还钱事宜，二被告人方将李某1释放。2016年12月18日，李某2将车从王昆鹏处赎回还给任建辉，任建辉向李某2索要了83600元。卢德育向李某2索要了32000元。综上，三被告人敲诈勒索金额105600元。三、违法事实（一）2018年的一天，大庆师范学院学生吕某替刘某向被告人任建辉借款，因刘某未能按时支付利息，被告人任建辉威胁吕某如果不按时还借款利息，就不让其上课，吕某因害怕，支付了借款利息。2018年6月7日，任建辉再次找到吕某，将其拽到自己驾驶的车上让其借高利贷还款，吕某承诺第二日还款，任建辉将吕某释放。（二）2018年的一天，大庆师范学院学生高某替刘某向被告人任建辉借款。2018年6月9日，因刘某未能按时还款，被告人任建辉找到高某，将其带至自己驾驶的车上，反锁车门不让高某下车。任建辉威胁高某，称不让他上课、到法院起诉他，高某因害怕向父母求助，其父亲承诺第二日还款后，任建辉将高某释放。另查明，2016年9月5日，被告人任建辉为了制造虚假资金流水，向某伟账户汇款50000元，后又将该款取回。综上，被告人任建辉共实施了三起诈骗行为，诈骗金额153867.9元。被告人魏乐天共实施了二起诈骗行为，诈骗金额66500元。被告人任建辉、魏乐天、卢德育实施了一起敲诈勒索行为，金额105600元。经侦查，被告人任建辉、魏乐天、卢德育于2018年9月20日被大庆市公安局让胡路分局抓获。案发后，公安机关扣押被告人任建辉手机一部、捷豹车一辆。被告人卢德育通过亲属赔偿被害人李某144000元，取得谅解。认定上述事实，一审法院采纳了书证案件来源、受理案件登记表、抓获经过、户籍信息、无犯罪记录证明、网络贷款合同、借条、欠条、收条、收据、银行贷款明细、车辆管理信息、车辆管理业务查询单、微信还款记录、车辆租赁协议书、扣押清单、移送清单、谅解书、接出警综合单、汇款凭证、银行对私活期存款账单；证人滕某、禇某、李某2、李某3、杨某、李某4、李某5、李某6、张某、吴某的证言；被害人李某1、赵某、吕某、高某的陈述；被告人任建辉、魏乐天、卢德育的供述；辨认笔录等证据。一审法院认为，被告人任建辉、魏乐天以非法占有他人财物为目的，在向大学生放贷过程中，通过虚构债务、以贷还贷、肆意违约等方法骗取借款人财产，数额巨大，其行为均构成诈骗罪。被告人任建辉、魏乐天、卢德育使用威胁、恐吓等手段，非法占有被害人财物，行为均构成敲诈勒索罪。被告人任建辉采用拖拽、锁车门的方式限制债务人自由，并使用威胁、恐吓语言讨债，应认定为违法事实。被告人任建辉、魏乐天犯数罪，应数罪并罚。被告人任建辉系多次诈骗，予以从重处罚。诈骗李某1事实中，被告人任建辉主动借款并要求出具虚高借条，明知被害人无力偿还仍指使其“以贷还贷”，扩大债务；在诈骗赵某事实中，被告人任建辉明知赵某深陷债务，仍引诱其接受不公平债务，之后肆意违约，临时变更还款方式，迫使赵某继续借款并出具虚高欠条，通过以上方式，从而达到占有被害人财产的目的。在诈骗李某1事实中，任建辉供述自2015年中旬起其与魏乐天开始办理非法放贷，李某1亦证实任建辉与魏乐天一起向其借款、讨债，故魏乐天对于第一起诈骗系知情并积极参与，应与任建辉构成共同犯罪，其中任建辉系主犯；魏乐天帮助讨债，系从犯，依法予以从轻处罚。利用尼桑天籁轿车诈骗赵某系共同犯罪，被告人任建辉系主犯；被告人魏乐天在犯罪中受被告任建辉指使，帮助讨债、充当出借人，系从犯，依法予以从轻处罚。敲诈勒索罪系共同犯罪，被告人任建辉提出犯意，系主犯；被告人魏乐天、卢德育系从犯，依法予以从轻处罚。三被告人均系坦白，依法予以从轻处罚。被告人卢德育赔偿被害人李某1损失44000元，并取得谅解，酌情从轻处罚。关于诈骗李某1金额，任建辉向某伟出具了49000元还款收据，且魏乐天、李某2均能证实还款金额为49000元，任建辉当庭辩解称还款47400元，因未提供证据且辩解不具合理性，不予采纳。在利用尼桑天籁轿车诈骗赵某事实中，虽然任建辉、魏乐天辩解称给了赵某35000元，但无相关证据佐证，不予采纳。敲诈勒索事实中，因任建辉在公安机关笔录中供述承认83600元为车辆首付50000元、已还清的欠款33000元及保险利息600元，该供述与李某1陈述一致,后任建辉当庭辩解称全部为修车款，无依据，对该辩解不予采纳。辩护人所提任建辉、魏乐天无诈骗故意和行为等辩护意见不符合案情，不予采纳。辩护人认为被告人系坦白的辩护意见，符合案情，予以采纳。扣押的车辆、手机虽非涉案财物，但应并入退赔项中执行。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决：一、被告人任建辉犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币十万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元；被告人魏乐天犯诈骗罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年一个月，并处罚金人民币五万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十万元；被告人卢德育犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币五万元。二、责令被告人任建辉、魏乐天退赔被害人李某1人民币七万八千一百元，被告人卢德育在其中六万一千六百元范围内承担连带退赔责任；责令被告人任建辉退赔赵某人民币十三万七千三百六十七元九角，被告人魏乐天在其中五万元范围内承担连带退赔责任。三、扣押的任建辉捷豹车一台（车号牌为黑Ｅ×××**）、手机一部，折价后并入第二项执行。四、本金退赔被害人损失后剩余予以没收。上诉人任建辉的上诉理由：1.认定任建辉、魏乐天诈骗李某1的数额不准确。2015年4月，李某1向任建辉借钱，任建辉通过贷款平台帮助借款50000元不违法。李某1为偿还贷款，向任建辉借款17500元，借期两个月，按利息三分计算，两个月的利息是1050元，出具了22000元的借条，其中22000元减去17500元再减去1050元等于3450元，3450元属于虚高借款可算作诈骗数额，即两个月后，欠款本金和利息数额可以认定为18550元，后还回12000元，又借27000元，借款数额为33550元。李某1父亲偿还4900元，诈骗数额应为15450元，而非16500元，不能因后期的违法犯罪行为而影响前期借款的合理范围的利息。2.认定任建辉诈骗赵某的犯罪数额不准确。任建辉让赵某购买福特蒙迪欧轿车，通过该车使得赵某共计借款55000元，但还款106500元，诈骗数额应为51500元，赵某作为完全民事行为能力人在购买车辆时应预见到偿还贷款的风险和应当承担的银行贷款利息，一审法院将购买该车辆产生的所有损失计为犯罪数额不当。3.敲诈李某1的数额及主从犯认定不当。公诉机关最初指控李某1的83600元为诈骗，后又补充起诉定性为敲诈勒索，此款系任建辉与李某1父亲李某2协商的数额，没有采取威胁、恐吓手段，应认定此事实为诈骗，对此款应计入诈骗数额。对敲诈李某122000元认定任建辉为主犯事实不清，在任建辉、魏乐天与李某1交涉返还车辆的过程中，因卢德育打电话给李某1，任建辉、魏乐天、卢德育三人一起去看守所，卢德育为要回自己的22000元以语言威胁李某1是为收回卢德育自己的债权，采取威胁手段的是卢德育，卢德育应为主犯，任建辉不应认定为主犯。4.不应认定为恶势力。上诉人三人并不是固定地、经常地纠集在一起，只是临时为了要回各自的钱款实施了一起敲诈勒索犯罪。在组织特征和行为特征方面均不具备恶势力认定标准，三人中只有魏乐天与任建辉共同实施了三起犯罪，卢德育没有参加。没有为非作恶、欺压百姓。5.认定违法事实无罚款、拘留等行政处罚的证据支持。6.量刑过重，上诉人具有坦白、当庭自愿认罪、无前科劣迹、主观恶性不深等情节。上诉人任建辉的辩护人除提出与任建辉上诉理由基本相同的辩护意见外，还提出如下辩护意见：1.上诉人任建辉在向某伟和赵某出借钱款过程中没有虚构事实或隐瞒真相，虽然约定利息较高，但不符合诈骗罪的构成要件。2.不应认定任建辉与魏乐天、卢德育共同敲诈勒索李某1105600元，任建辉没有敲诈勒索的故意、预谋和实施行为，仅是在2016年12月19日向某伟父亲李某2索款83600元。3.一审认定任建辉犯罪数额有误，（1）任建辉给付赵某购买第一台车的的35000元未予认定。（2）一审判决认定诈骗赵某80719.76元有误，贷款买车、赵某获得借款系任建辉与赵某双方同意的行为，任建辉不构成诈骗罪，也不存在虚高借条、肆意违约、恶意垒高债务行为；任建辉除拿出现金35000元和20000元之外，还出借给赵某87000元而赵某用此款偿还了车贷，不能把赵某偿还银行贷款利息计算为任建辉犯罪数额；（3）一审判决认定诈骗李某116500元，有2016年7月17日借款5000元、2016年9月12日借款4400元两份借条、两份收据证实是真实借款，在向某伟父亲要钱时遗忘索要，李某1至今未予偿还；两份借款担保合同证实2017年3月13日李某1向任建辉借款22000元，由李某7阳担保至今未予偿还。上诉人魏乐天上诉理由：1.魏乐天与任建辉并不是长期一起实施犯罪，对于任建辉单独实施的犯罪行为，不应认定魏乐天为共同犯罪行为人，也不应当认定为魏乐天犯罪数额。2.在敲诈李某1案件中是从犯。该起犯罪与上诉人魏乐天无关，上诉人只是陪同，没有语言威胁，应认定为从犯。3.上诉人与任建辉、卢德育不构成恶势力，只是临时联系在一起。4.量刑过重，上诉人具有坦白、自愿认罪、无前科劣迹、主观恶性不深等情节。辩护人辩护意见与上诉人上诉理由相同。上诉人卢德育上诉理由：请求减轻处罚。在本案的共同犯罪中，上诉人主观上无非法占有目的，自愿认罪，如实供述，积极赔偿被害人损失，取得谅解。上诉人卢德育辩护人除提出与上诉人基本相同的辩护意见处，还提出卢德育不应承担61600元连带赔偿责任的辩护意见。一审法院在判决中列举的证据已在一审开庭审理时当庭宣读、出示并质证，本院对一审判决所认定的证据予以确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。在本院审理中，上诉人任建辉辩护人提出新证据：李某1向任某借款5000元、4400元借条两份；李某1收取任某支付的借款5000元、4400元收据两份。李某1向任建辉借款22000元借款担保合同两份（系同一笔借款签订的一式三份借款担保合同中的两份）。针对上诉人任建辉所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：1.关于上诉人任建辉所提应认定诈骗李某1犯罪数额为15450元的上诉理由。经查，上诉人所提15450元与一审法院认定的16500相差金额即上诉人所提的利息1050元，本案任建辉行为构成“套路贷”，对由此产生的利息应予以否定性评价，故一审法院按照李某1及其父亲李某2总计偿还的数额61000元减去任建辉合计支付给李某1的数额44500元，认定诈骗李某1数额为16500元准确。此上诉理由不成立，本院不予采纳。2.关于上诉人任建辉及其辩护人所提认定任建辉诈骗赵某的犯罪数额不准确，诈骗数额应为51500元，偿还银行车辆贷款利息不应计入犯罪数额的上诉理由及辩护意见。经查，涉案福特蒙迪欧轿车在还清贷款后，已被任建辉处置给他人，赵某向银行承担的贷款利息29219.76元系拥有贷款购买的车辆包括使用权益在内的全部价值的必然支出，在该车辆被任建辉转让后，包括此部分利息款项在内才能形成的车辆的全部价值和权益全部转移，已造成了赵某的损失，同时基于任建辉事先具有的诈骗的主观故意，一审法院认定任建辉此起犯罪诈骗数额为80719.76元准确。此上诉理由不成立，本院不予采纳。3.关于上诉人任建辉及辩护人所提敲诈李某1的数额及主从犯认定不当的上诉理由和辩护意见。经查，在案证据已充分证实任建辉与魏乐天、卢德育在向某伟索要各自所谓“债权”时，事先联系、预谋恐吓，在卢德育对李某1实施了威胁、恐吓时，任建辉、魏乐天均在现场，基于前述行为和手段致使李某1迫于压力联系其父亲李某2向三上诉人偿还了各自“债权”，应认定三上诉人共同实施了敲诈勒索行为，对犯罪数额应承担全部责任。三上诉人在敲诈勒索犯罪中的地位作用一审法院已予充分阐释，且认定适当，二审不再重复评判。此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。4.关于上诉人任建辉及辩护人所提不应认定为恶势力的上诉理由及辩护意见。经查，在案证据证实在诈骗李某1、赵某，敲诈李某1过程中，任建辉、魏乐天经常纠集在一起，共同实施犯罪行为。同时，在敲诈李某1过程中，任建辉、魏乐天又与卢德育共同实施犯罪行为，且卢德育供述自2015年起即知道任建辉非法放贷并答应带卢德育一起赚钱，并告知卢德育方式方法、目标对象，并且在敲诈李某1之前的2016年10月，受任建辉指使放款给李某1，足以认定上诉人三人经常纠集在一起，多次实施违法犯罪活动，侵害多数人合法权益，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力认定标准。5.关于上诉人任建辉所提认定违法事实无罚款、拘留等行政处罚的证据支持的上诉理由及辩护意见。经查，对吕某、高某实施的违法行为有证人证言、上诉人任建辉供述、报警记录证实，足以认定。此项上诉理由不成立，本院不予采纳。6.关于上诉人任建辉及辩护人所提量刑过重，上诉人具有坦白、当庭自愿认罪、无前科劣迹、主观恶性不深等情节的上诉理由及辩护意见。经审理认为，一审法院已综合考量其犯罪行为、动机、情节、后果，所处刑罚并无不当。此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。7.关于上诉人任建辉辩护人所提任建辉在向某伟和赵某出借钱款过程中没有虚构事实或隐瞒真相，虽然约定利息较高，但不符合诈骗罪的构成要件。经查，任建辉在一审庭审时供述已证实其在向某伟借款过程中，欠条数额超过实际借款数额部分为预先扣除的利息。但其在索要欠款时仍以欠条载明金额进行索要和累计欠款金额，任建辉的行为已使李某1基于利息的名义陷于错误认识而形成虚高借款并还款；在贷款购买尼桑天籁汽车过程中，任建辉编造办理大额信用卡的理由诱骗赵某贷款购车、后又以一次性还清贷款为由要求赵某出具虚高借条；在贷款购买福特蒙迪欧车辆过程中，仍使用了一次性还清车贷出具虚高借条的手段。综上，任建辉的行为已具有虚构事实、隐瞒真相的客观表现。辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。8.关于上诉人任建辉辩护人所提任建辉没有敲诈勒索的故意、预谋和实施行为，仅是在2016年12月19日向某伟父亲李某2索款83600元，不应认定任建辉与魏乐天、卢德育共同敲诈勒索李某1105600元的辩护意见。经查，任建辉供述证实其事先与卢德育通电话，并在其与魏乐天、卢德育三人均在场时，其与魏乐天均吓唬李某1，卢德育声称延误还款一小时增加一千元，并要将李某1投入看守所让被羁押人员“祸害”李某1的事实。魏乐天供述证实任建辉言语威胁李某1，并与卢德育通电话共同向某伟索要欠款，其与任建辉共同将李某1用车拉至看守所附近。卢德育供述证实任建辉事先与其电话沟通共同索要欠款、卢德育本人实施了向某伟施压延误还款一小时增加一千元，要将李某1投入看守所让被羁押人员“祸害”李某1的事实。李某1陈述证实任建辉、魏乐天对其实施推搡、辱骂等行为。综上，在案证据证实，任建辉与卢德育电话沟通共同索款、魏乐天全程参与、卢德育言语恐吓李某1还款时三上诉人均在场，三人具有共同索要“债权”的犯罪故意、共同实施了敲诈勒索行为。此项辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人任建辉辩护人所提一审认定任建辉犯罪数额有误：（1）任建辉给付赵某购买第一台车的35000元未予认定的辩护意见。经查，无证据证实给付过此款。此辩护意见不成立，本院不予采纳。（2）一审判决认定诈骗赵某80719.76元有误，贷款买车、赵某获得借款系任建辉与赵某双方同意的行为，任建辉不构成诈骗罪，也不存在虚高借条、肆意违约、恶意垒高债务行为的辩护意见。经查,任建辉以赠与任建辉钱款50000元为名，诱骗赵某贷款购车。后又编造理由向赵某施加压力，改分期付款为一次性还清车贷，诱使赵某再次向其借款，赵某出于错误认识出具10万元借条，其行为属于“套路贷”，对于“套路贷”产生的借款利息应予以否定性评价，对赵某偿还车辆贷款的利息，应认定为造成赵某损失。任建辉支付了车辆贷款首付款、后期为使赵某能够还清剩余全部车贷再次向赵某出借钱款，此首付款对应的车辆价值、替赵某还清剩余车贷的借款所对应的价值已因该车被任建辉持有并处置而予以相应抵偿。在此情况下，赵某仅欠任建辉55000元，但任建辉诱使赵某总计支付了106500元钱款，106500元钱款加上29219.76元赵某偿还的车贷利息，减去任建辉支付的55000元，赵某总计损失80719.76元，一审认定赵某的全部损失数额正确。（3）一审判决认定诈骗李某116500元，有2016年7月17日借款5000元、2016年9月12日借款4400元两份借条、两份收据证实是真实借款，在向某伟父亲要钱时遗忘索要，李某1至今未予偿还；两份借款担保合同证实2017年3月13日李某1向任建辉借款22000元，由李某7阳担保至今未予偿还，应从犯罪数额中减除的辩护意见。经查，一审判决认定的16500元借款数额，系基于公诉机关指控的发生在2016年5月之前的4次5笔借款，均系在辩护人所举二笔借据和担保合同之前而形成，一审法院认定的16500元诈骗李某1犯罪数额准确。此辩护意见不能成立，本院不予采纳。针对上诉人魏乐天所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，根据本案事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：关于上诉人魏乐天及辩护人所提魏乐天与任建辉并不是长期一起实施犯罪，对于任建辉单独实施的犯罪行为，不应认定魏乐天为共同犯罪行为人，也不应当认定为魏乐天犯罪数额的上诉理由及辩护意见。本院已在针对任建辉是否构成恶势力犯罪时予以评判，魏乐天系共同犯罪，对犯罪后果应承担相应责任。此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人魏乐天及辩护人所提在敲诈李某1案件中系从犯、不构成恶势力的上诉理由及辩护意见。本院已在针对任建辉敲诈李某1犯罪事实证据部分予以评判。此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人魏乐天及辩护人所提不构成恶势力的上诉理由及辩护意见。本院已在针对任建辉、魏乐天、卢德育是否构成恶势力进行了评判。此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳4.关于上诉人魏乐天及辩护人所提量刑过重，上诉人具有坦白、自愿认罪、无前科劣迹、主观恶性不深等情节的上诉理由及辩护意见。经审理认为，一审法院已综合考量其犯罪行为、动机、情节、后果，所处刑罚并无不当。此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。针对上诉人卢德育及辩护人所提对上诉人应减轻处罚，上诉人主观上无非法占有目的，自愿认罪，如实供述，积极赔偿被害人损失，取得谅解的辩护意见。根据本案事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：一审法院已综合考量其犯罪行为、动机、情节、后果，所处刑罚并无不当。此项上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。针对上诉人卢德育辩护人提出卢德育不应承担61600元连带赔偿责任的辩护意见。经审理认为，此数额系三上诉人共同实施敲诈李某1犯罪事实中的犯罪数额减去卢德育退赔数额后的余额，卢德育作为敲诈勒索犯罪的共犯承担此种责任并无不当。辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人任建辉以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，采取“套路贷”方式诈骗赵某财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。上诉人任建辉、魏乐天以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，共同采取“套路贷”方式诈骗李某1、赵某财物，数额巨大，系共同犯罪，二人行为均构成诈骗罪。在诈骗李某1、赵某共同犯罪中，任建辉系主犯，魏乐天系从犯，对魏乐天依法予以从轻处罚。上诉人任建辉、魏乐天、卢德育三人以非法占有为目的，共同采取威胁、恐吓手段，非法占有他人财物，数额巨大，系共同犯罪，三人行为均构成敲诈勒索罪。任建辉系主犯，魏乐天、卢德育系从犯，对魏乐天依法予以从轻处罚，对卢德育依法予以减轻处罚。任建辉、魏乐天犯数罪予以并罚。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  丛海彬审判员  陈 浩审判员  王卫星二〇一九年十月二十一日法官助理刘建兴书记员李楠楠