广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3361号上诉人（原审原告）：清远市笔架山林场，住所地：清远市清新区笔架山。法定代表人：张名开，场长。委托诉讼代理人：马献平，广东正鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丘家兴，男，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：丘镜荣，男，汉族，住清远市清新区。被上诉人的共同委托诉讼代理人：王成汉，广东盈辉律师事务所律师。被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟土记，广东盈辉律师事务所律师。上诉人清远市笔架山林场因与被上诉人丘家兴、丘镜荣物权保护纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市笔架山林场上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的所有诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院并未向相关部门调查核实《国有土地使用证》是否真实便否认该证件的真实性是查明事实不清。上诉人持有清郊府国用总字第0000469号(清郊府国用字(1989)第1200003号)《国有土地使用证》，该证件在1989年12月1日颁发，盖有当时管辖的清远市清郊区人民政府的公章确认，相类似的证件上诉人一共持有14本，上诉人是国家依法设立的国营林场，上诉人完全没有伪造14本《国有土地使用证》的必要性。其次，上诉人持有的《国有土地使用证》在1989年制作颁发，政府部门普及电脑登记相关档案资料发生在2000年以后，相隔十多二十年的资料是否已及时登记在电脑档案之中只能向国土及不动产登记中心确认，而被上诉人提交的三份《不动产登记资料查询结果证明》只能证实电脑档案资料中不存在上诉人的不动产登记资料，但不能以此否定上诉人所持有的《国有土地使用证》的真实性。最后，被上诉人承认争议地旁边的红砖屋是属于上诉人所有，结合上诉人提供的《国有土地使用证》附图，图中笔架河与坑尾公路中间部分的长方形是上诉人原来的员工宿舍，后来因建设需要，接近坑尾公路部分的一间红砖屋(见《国有土地使用证》附图中最接近坑尾公路标记长度为44的长方形图)以及南面最接近笔架河的两间红砖屋(见《国有土地使用证》附图中最接近笔架河标记长度为28的长方形图和长度为4的正方形图）被拆除，剩余的一个长度为44的长方形图和长度分别为20.5和20.8的长方形图仍保留在原地，便是被上诉人所提交照片中的红砖屋，被上诉人承认该部分红砖屋属于上诉人所有，却认为《国有土地使用证》是伪造的，被上诉人的论点前后矛盾，不能作为案件的定案依据，而却可以恰恰证实上诉人持有《国有土地使用证》的真实性。上诉人认为，查明上诉人持有的《国有土地使用证》的真伪应当由国土部门亲自鉴定该证件的真实性，不能简单地依赖电脑登记资料来确认，但一审法院并未向国土等相关部门查证证件的真实性，只是单纯以被上诉人提供的三份电脑查询结果就否定了《国有土地使用证》的真实性，一审法院是查明案件事实不清。二、被上诉人没有有效权属凭证证实对争议地享有使用权。本案中，被上诉人提交了《清郊区笔架山林场山林土地有偿承包合同书》、《笔架山林场山林土地有偿承包耕地、林中空地新种林木说明表》、《清新县笔架山林场山林土地有偿承包合同书》拟证实涉案争议地的使用权归其所有，但合同书上的合同当事人均不是被上诉人。而且被上诉人主张涉案争议地地名为“大坝面”，但根据被上诉人提交的《分山情况说明》上陈述到“大坝”的四至范围是上至水盆坑、下至大坝坑，左至黄镜忠、右至丘镜河”，结合争议地实际情况，争议地东面是水塘，南面是笔架河，西面是上诉人的原员工宿舍(即被上诉人提供的相片中的红砖屋部分)，北面是公路，与被上诉人所描述的四至范围完全不相同，所以被上诉人提供的证据不足以证实涉案争议地使其所拟主张的承包经营地。被上诉人丘家兴、丘镜荣答辩称：1、根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，被答辩人应承担举证责任，证明对涉案土地享有使用权。依照物权法相关规定，被答辩人无权向答辩人主张权利。2、答辩人与兄弟协商，确定由答辩人统一承包作耕地使用。清远市笔架山林场向一审法院起诉请求：1、丘家兴、丘镜荣将其占有使用的位于清远市××区××村旧场生活区房及周边土地返还给清远市笔架山林场使用；2、丘家兴、丘镜荣自清远市笔架山林场起诉之日起按照每月417元的标准支付占用房屋及土地期间的租金给清远市笔架山林场至丘家兴、丘镜荣交还土地及房屋之日为止；3案件诉讼费用由丘家兴、丘镜荣负担。一审法院认定事实，2006年9月12日，清远市笔架山林场（甲方）与朱绍强、张进文（乙方）签订《坑口村原旧场部生活区房屋及部分土地租用协议》，主要约定：一、租用范围。原坑口村旧场部生活区房屋4卡（每卡有小房6间），及附近周边用地约4亩。（四至范围附图说明）；二、租期为十五年，由签订合同之日起计算，即二00六年八月三十一日至二0二一年八月三十一日止；…五、其他约定。…6、该地段涉及到坑口村委会的土地，由乙方与坑口村委会协商…。2017年3月23日，清远市笔架山林场（甲方）与朱绍强的妻子李细容、张进文（乙方）签订《关于解除〈坑口村原旧场部生活区房屋及部分土地租用协议〉的协议》，主要约定：乙方退出经营，与甲方提前解除于2006年9月12日签订的《坑口村原旧场部生活区房屋及部分土地租用协议》，将原租用甲方的房屋及由乙方租用后在该土地上所建的建筑物及建筑物（房屋）内所有物品和设施交回给甲方，由甲方处置。二、甲方一次性补偿乙方人民币贰万元作为乙方搭建经营设施的补偿。后清远市笔架山林场发现丘家兴、丘镜荣在上述旧场部生活区房屋东边土地上的两间木屋、一间铁皮屋经营“大自然农庄”，认为丘家兴、丘镜荣侵犯其权益，并向丘家兴、丘镜荣提出返还土地及房屋、撤离现场的要求。丘家兴、丘镜荣称“朱绍强进场后，认为场地不够使用，于是租用了丘家兴、丘镜荣的土地用于扩大经营。当时租金为2400元每年，后来因朱绍强去世，由其弟弟朱绍曾接管，朱绍曾接管后与丘镜荣重新签订了《租用合同书》。朱绍曾由于经营不善，无法继续经营，从2014年起便一直拖欠租金，丘家兴、丘镜荣多次催收均未果。2016年8月，丘家兴便在此地重建，经营大自然山庄。大坝面职工住宅房屋周边地均系丘镜荣的耕地，没有侵占清远市笔架山林场的房屋和土地”。双方遂起纠纷，清远市笔架山林场于2018年6月26日向一审法院提起诉讼，主张上述诉讼请求。另查明，1、清远市笔架山林场主张涉案土地已领取《国有土地使用证》,并称其到国土部门及档案局征询所得与清远市笔架山林场所持有证件同期及清新区部分地区证件档案存在缺失问题，所以无法通过档案登记查找相关证件信息；丘家兴、丘镜荣的委托诉讼代理人分别向清远市国土资源局不动产登记、清远市清新区不动产登记中心查询，均无法查到涉案土地《国有土地使用证》的登记情况，丘家兴、丘镜荣认为该《国有土地使用证》是不存在、不真实的。2、在诉讼中,经一审法院召集清远市笔架山林场、丘家兴、丘镜荣双方到现场勘验，勘验情况和结果：清远市笔架山林场主张涉案现场为位于清远市笔架山林场坑口村委会坑口村大坝面丘家兴经营的大自然山（农）庄所在的两间木屋及一间铁皮屋所占用的土地，并认为丘家兴、丘镜荣主张的砖屋及涉案现场属于国土证范围，但砖屋不属于争议范围；丘家兴、丘镜荣认为清远市笔架山林场主张的争议现场不属于国有土地使用证的四至范围，面积也不相符。清远市笔架山林场、丘家兴、丘镜荣双方确认涉案现场与清远市笔架山林场提供的证据第14页图片一致。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。结合本案案情及清远市笔架山林场、丘家兴、丘镜荣的诉辩意见，本案的主要争议焦点为清远市笔架山林场是否涉案土地使用权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，应由清远市笔架山林场承担举证责任。清远市笔架山林场提供了《国有土地使用证》拟证明其是涉案土地使用权人，由于经清远市笔架山林场、丘家兴、丘镜荣向有关部门查询，均没有查询到该《国有土地使用证》在不动产登记簿的登记情况，清远市笔架山林场也未能提供证据证明该《国有土地使用证》档案存在缺失问题。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”和第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”的规定，清远市笔架山林场未提供证据证明该《国有土地使用证》在不动产登记簿的登记情况，无法辨别该《国有土地使用证》是否真实，且未能提供其他有效证据证明该《国有土地使用证》的真实性,因此清远市笔架山林场主张其是涉案土地使用权人缺乏依据，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，清远市笔架山林场提供的证据不足以证明其事实主张，清远市笔架山林场应承担不利的后果，因此清远市笔架山林场的诉讼请求依据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院作出如下判决：驳回清远市笔架山林场的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取计50元,由清远市笔架山林场负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。本院组织上诉人与被上诉人双方到案涉现场进行了勘验。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，案涉《国有土地使用证》的“四至”范围是东至育苗地到笔架河边，南至笔架河边，西至笔架河边，北至坑尾公路边。本院认为，本案系物权保护纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人清远市笔架山林场是否为案涉土地的使用权人。依照《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，清远市笔架山林场提供的《国有土地使用证》上盖有广东省人民政府土地证专用章以及清远市清郊区人民政府土地证专用章，有填证人陈某的签名，有案涉土地的“四至”情况，被上诉人亦没证据证实该使用证存在伪造、虚假的情形。因此该国有土地使用证应为合法有效。一审法院认为清远市笔架山林场未提供证据证明该《国有土地使用证》在不动产登记簿的登记情况，无法辨别该《国有土地使用证》是否真实存在不当，本院依法予以纠正。对于双方争议的房屋及土地，清远市笔架山林场主张案涉现场为位于清远市笔架山林场坑口村委会坑口村大坝面丘家兴经营的大自然山（农）庄所在的两间木屋及一间铁皮屋所占用的土地，并认为丘家兴、丘镜荣主张的砖屋及涉案现场属于国土证范围，但砖屋不属于争议范围；丘家兴、丘镜荣认为清远市笔架山林场主张的争议现场不属于国有土地使用证的四至范围，面积也不相符。二审期间，经本院工作人员到涉案现场勘验，双方争议的房屋及土地位于上诉人提交的《国有土地使用证》的“四至”范围内，可见，被上诉人的行为已经构成对上诉人土地使用权的侵害。关于上诉人主张按照每月417元的标准支付占用房屋及土地期间租金的请求。由于上诉人的租金主张是参照上诉人与朱绍强、张进文签订的《坑口村原旧场部生活区房屋及部分土地租用协议》里约定的租金，该协议的范围包含砖屋所在地范围。而丘家兴经营的大自然山（农）庄所在的两间木屋及一间铁皮屋所占用的土地仅位于案涉《国有土地使用证》的东至范围内，土地使用证范围内的砖屋并不属于本案争议范围。因此，上诉人的租金主张缺乏事实依据，应不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初2019号民事判决；二、丘家兴、丘镜荣应于本判决生效之日起三十日内将其占有使用的位于清远市清新区原坑口村旧场生活区房及周边土地（四至范围是东至育苗地到笔架河边，南至笔架河边，西至笔架河边，北至坑尾公路边）返还给清远市笔架山林场使用；三、驳回清远市笔架山林场的其他诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由丘家兴、丘镜荣负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年十月八日书记员  李 伊书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。