文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝04民终1073号上诉人（原审原告）：李正平，男，1970年9月3日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉茂军，男，1971年4月11日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：陈庆碧，男，1978年9月21日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭超，重庆光界律师事务所律师。上诉人李正平因与被上诉人冉茂军、陈庆碧承揽合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2018)渝0242民初2293号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李正平的委托诉讼代理人袁向东，被上诉人冉茂军、陈庆碧及其委托诉讼代理人彭超到本院接受询问。本案现已审理终结。李正平上诉请求:撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.建房协议系承揽合同，冉茂军、陈庆碧为共同定作人，应对未付款项及资金利息负连带责任。2.建房总款为196760元，李正平认可“冉茂军、陈庆碧共同已付126260元”，则冉茂军、陈庆碧共同尚欠70500元。3.一审认定冉茂军、陈庆碧分别尚欠3870元、5240元的举证责任分配不当。4.一审判决主文漏判资金利息。冉茂军、陈庆碧共同辩称，1.冉茂军、陈庆碧均向李正平支付了承揽的费用，因修建的房屋存在安全隐患，陈庆碧尚欠5240元，冉茂军尚欠3870元未支付。2.冉茂军、陈庆碧是分别向李正平支付费用的，且根据录音李正平认可冉茂军只欠3870元，冉茂军、陈庆碧不应承担连带责任。3.一审对利息的判决正确。李正平向一审法院起诉请求：冉茂军、陈庆碧连带支付李正平修房款73980元及利息（利息从2015年12月31日起算，以73980元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付清为止)；2.本案诉讼费由冉茂军、陈庆碧承担。一审法院认定事实：2015年4月30日，李正平（乙方）与冉茂军、陈庆碧（甲方）签订协议书一份，约定：“1.龚滩镇车站修房，冉茂军、陈庆碧为甲方，甲方共修5层（连夹层）。甲方负责一切材料等等，木板、衬子除外。填砖洞、倒板包生活、扫板、水电一切等等均由甲方负责。甲方补助钢管架3000元给乙方。2.乙方负责做房屋主体，地坪倒起后修**（连夹层），包工不包料，板每平方按160元计算，负责木板、衬子、砌砖和倒板，主体做好后。3.施工样板，从底层到夹层有柱子，底层12根柱子，夹层8根柱子。4.付款方式：倒一层板付一层的工资，协议1至5层，无论中途有什么变更，甲方违约，不要乙方做了，也按5层计算付款给乙方。顶层付80%的工资，顶层试水后，付全款给乙方。5.质量问题：主体砖混结构歪正2公分左右均属于正常。6.本协议书一式两份，甲乙双方各一份。”诉讼过程中，冉茂军、陈庆碧提起反诉，要求李正平支付房屋加固费用80000元及处理屋面防水费用5500元，并就房屋质量问题申请鉴定，后因未交反诉费及鉴定费用而撤回。同时，冉茂军、陈庆碧认可该房屋工程于2016年1月完工，陈庆碧自认尚欠李正平5240元，冉茂军自认尚欠李正平3870元。诉讼过程中，各方当事人确认冉茂军、陈庆碧各自的建房面积均为605.5平方米。庭审过程中，李正平变更冉茂军、陈庆碧的欠款金额为70992元。本案事实部分的争议焦点是：冉茂军、陈庆碧系分别向李正平支付各自的建房费用还是共同支付，以及尚欠的建房费用金额。李正平在诉称的事实和理由中，认为冉茂军、陈庆碧共计欠款7万余元，庭审中称该建房款项系冉茂军、陈庆碧共同支付，未分别进行区分，但在冉茂军举示的董世体与李正平的通话录音中，李正平表示冉茂军的欠款金额为3800多元，李正平对款项支付情况明显自相矛盾，且李正平拒不出庭质证也不对上述录音证据提交答辩意见，应视为李正平放弃对上述证据的质证权利，据此产生的不利后果应由李正平承担。同时，双方在合同中明确约定“倒一层板付一层钱”，根据李正平认可收到的建房款项，仅能支付三层多的建房费用，即从第四层起冉茂军、陈庆碧就未足额支付建房费用，这明显与本地交易习惯不符。综合上述几点，现有证据无法支撑李正平的诉讼请求，故认定冉茂军、陈庆碧系分别支付建房款项，欠款金额以各方自认为准。一审法院认为，民事诉讼应当坚持诚实信用原则，结合李正平在诉讼中前后陈述不一，且未出庭应诉对上述矛盾陈述作出合理说明，故按现有证据不能证明冉茂军、陈庆碧尚欠李正平7万余元的事实，故对欠款金额，认定冉茂军为3870元、陈庆碧为5240元。对冉茂军、陈庆碧辩称李正平修建房屋存在质量问题的抗辩意见，因冉茂军、陈庆碧申请鉴定后又未交鉴定费并撤回鉴定申请，故对上述意见，不予采信。冉茂军、陈庆碧认可工程已于2016年1月完工，故在工程完工后冉茂军、陈庆碧即应向李正平支付建房款，冉茂军、陈庆碧至今未支付尚欠款项，故冉茂军、陈庆碧应当支付欠款，并自2016年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、冉茂军于判决生效之日起十日内支付李正平建房款3870元；二、陈庆碧于判决生效之日起十日内支付李正平建房款5240元；三、驳回李正平的其他诉讼请求。案件受理费1649.5元，由李正平负担1435元，冉茂军负担90.06元，陈庆碧负担124.44元。二审中，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明：冉茂军、陈庆碧二审中表示愿意从2016年2月1日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款资金利息。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.二被上诉人在本案中是否应当承担连带责任；2.二被上诉人尚欠上诉人的建房款金额；3.一审判决对上诉人主张的资金利息处理是否属于漏判。评析如下：关于二被上诉人是否应当承担连带责任。虽然二被上诉人共同与上诉人签订建房协议，但二被上诉人认为各自承担一半建房资金、各自享有一半的房屋权属，从上诉人与董世体通话录音看，上诉人称冉茂军尚欠其建房款3800余元，表明上诉人知晓并认可二被上诉人各自承担一半建房款的事实，故一审判决二被上诉人支付各自尚欠的款项并无不当，上诉人要求二被上诉人承担连带责任，本院不予支持。关于二被上诉人尚欠上诉人建房款金额问题。从双方签订的协议书约定，付款方式为“倒一层板付一层的工资”，上诉人主张二被上诉人尚欠其7万元建房款，与约定付款方式不符，而且从上诉人与董世体通话录音看，上诉人明确称冉茂军尚欠其建房款3800余元，对此上诉人拒绝到庭接受询问，又未作出合理性解释和提供相应证据证明，结合二被上诉人是各承担一半建房款的事实，冉茂军自认其尚欠上诉人3870元，陈庆碧自认其尚欠上诉人5240元具有高度可能性，一审判决认定二被上诉人尚欠上诉人建房款金额并无不当。关于资金利息问题。一审判决审理认为从2016年2月1日完工时到付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息，但未作出判决明显不当，应予纠正。二被上诉人二审中表示愿意从2016年2月1日完工时到付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息，不违反法律规定。故对一审判决应予改判。综上所述，李正平的上诉请求部分成立，对该部分请求予以支持；一审判决对资金利息处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院(2018)渝0242民初2293号民事判决；二、冉茂军于本判决生效之日起十日内支付李正平建房款3870元，并从2016年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息；三、陈庆碧于本判决生效之日起十日内支付李正平建房款5240元，并从2016年2月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息；四、驳回李正平的其他诉讼请求。一审案件受理费1649.5元，由李正平负担1435元，冉茂军负担90.06元，陈庆碧负担124.44元。二审案件受理费1333元，由李正平负担1200元，冉茂军负担50元，陈庆碧负担83元。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 王军峰审 判 员 陈明生二〇一九年十月八日法官助理 孙正心书 记 员 陈思羽