湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2158号原告：陈发明，男，1975年11月25日出生，汉族，务农，住湖南省平江县。被告：黎明，女，1969年1月18日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：钟江兴，平江县梅仙法律服务所法律工作者，特别授权。原告陈发明与被告黎明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，经双方当事人申请，与原告陈发明诉被告黎明（2019）湘0626民初2161号民间借贷纠纷一案，两案合并公开开庭进行了审理。原告陈发明、被告黎明的诉讼代理人钟江兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈发明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款100000元,并按月利率2%计算利息（年利率24%）至借款清偿之日止；2、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月29日，被告向原告借款人民币100000元，双方约定按月利率2%的标准支付借款利息。原告向被告支付借款后，被告向原告出具了借条。此后，原告多次向被告催讨，被告未履行还款义务，原告为维护其合法权益，遂向法院提起诉讼。原告陈发明为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告的身份信息，证实原、被告的诉讼主体资格；2、被告黎明出具的借条原件，证实被告黎明于2017年4月29日向原告陈发明借款现金人民币100000元的事实；3、转账记录，证实原告通过银行转账的方式向原告支付部分借款。4、原、被告微信聊天记录截图，证实原、被告对借款有利息约定。被告黎明辩称：1、答辩人向原告借款是事实，但借款过程、息金约定与事实不符，属于高利贷、非法借贷，不属法律保护；2、答辩人先后向原告借款三次，分别为：2017年4月29日借款100000元，实际支付95000元；8月9日借款60000元，实际支付57000元；10月2日借款60000元，实际支付47000元；3、答辩人2017年8月1日已还本金60000元，2018年6月17日还本金10000元，累计还本金70000元；4、答辩人二案实欠本金129000元（199000-70000元），累计付息金101500元；6、借贷利息约定年利率已达60%，明显高于年利率36%，超出部分应当抵减本金。被告提供的借条没有明确约定利息，该借款已偿还本金60000元，不应按本金100000计息。综上，答辩人请求驳回原告不合法的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、农商银行存款凭证截图二份；2、被告微信转账流水记录；3、手机信息聊天记录；4、银行流水记录；5、被告取款记录；用以证实被告向原告支付了高于年利率36%的利息。庭审质证中，被告对原告提交的证据真实性没有异议，但提出原告向被告实际支付借款只有95000元，且双方约定利息过高，本院认为原告提交的身份证复印件，系职能部门出具，有客观、真实性，应予采信；原告提供的借条、转账记录、微信聊天记录等证据，综合开庭时被告陈述中认可上述证据证明双方发生借贷关系，原告按约支付借款，借款后被告还本付息的情况，能证明原、被告之间债权债务关系的存在，故对上述证据均予以采信。原告对被告提交的证据真实性没有异议，但对被告答辩主张支付的利息数额提出异议，本院认为被告提供的银行存款凭证截图、微信转账流水记录、手机信息聊天记录等证据，能证明被告向原告支付利息情况及双方约定利息超过法律规定利率标准的事实，故对上述证据均予以采信。根据原告陈述及经本院审查核实的证据，本院查明如下事实：原告陈发明与被告黎明系熟人关系。2017年4月29日被告黎明以需资金周转为由，向原告陈发明提出借款100000元，双方口头约定借款利息为月利率5%（即年利率60%），原告同意后于当日扣除一个月利息5000元，将借款95000元通过银行转账及现金给付方式支付给被告，没有约定还款日期。被告收到借款后向原告出具书面内容为“借条今借到陈发明现金款合计人民币壹拾万元整￥100000.00元借款人黎明138××××****本人黎明借款壹拾万元用于资金周转！2017年4月29日”的借条。2017年7月4日，被告通过中国银行向原告转账支付借款利息5000元，2017年8月1日，被告通过现金支付偿还原告借款60000元，2017年8月9日，被告又因需资金周转，向原告提出借款60000元，原告扣除借款利息3000元，通过建设银行转账向被告黎明尾号“1935”账户实际支付借款57000元，被告未重新书写借条，双方口头约定仍以2017年4月29日被告黎明出具的借条作为借款凭证。2017年9月8日，被告通过微信转账向原告支付利息3000元。此后，经原告催讨，被告于2017年2月10日向原告支付利息5000元，2018年3月9日支付利息5000元，2018年4月21日支付利息5000元（共转账6000元，该包含另案利息1000元），2018年5月31日向被告支付利息5000元（共转账8000元，该包含另案利息3000元），2018年6月10日向原告支付利息5000元（共转账8000元，该包含另案利息3000元），至此被告共计支付原告利息33000元，没有偿还本金。原告为维护其合法权益，现诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为，民事主体依法享有债权，债务应当清偿，被告向原告借款并出具了借条，原告向被告支付了借款，双方债权债务关系明确，形成了合法有效的借贷关系，原告陈发明要求被告黎明偿还借款的诉讼请求，本院应予支持。本案的争议焦点为：一、借款数目的确认；二、借款利息是否应支持，如何计算。关于焦点一、根据查明的事实，被告向原告提出借款100000元，2017年4月29日原告提前扣除利息5000元，实际向原告支付借款95000元，2017年8月1日被告向原告偿还借款60000元，随即于当月9日又重新向原告借款60000元，原告扣除利息3000元，实际支付57000元，双方约定借款仍以2017年4月29日被告出具借条为借款凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此至2017年8月9日原告实际向被告支付借款92000元，故原告应当偿还被告借款数额为92000元。关于焦点二、原告要求被告按月利率2%的标准（即年利率24%）支付借款利息的诉讼请求，被告答辩主张双方没有约定借款利息，要求将已支付借款利息超过月利率36%的部分抵减借款本金。但根据庭审中双方的陈述及双方提供的微信聊天记录及交易流水记录付息情况等证据，可证明双方对该笔借款口头约定月利率为5%（即年利率60%）。被告主张于2017年8月1日向原告支付借款利息10000元，仅提供本人取款交易明细，不能证明已向原告支付该笔利息，原告不认可这一事实，对被告该主张，本院不予支持。被告主张2017年8月1日、8月30日、11月、12月向原告支付借款利息四笔共计20000元，没有提交相关证据，原告亦不认可该事实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉讼请求不违反法律的规定，故对原告要求被告按年利率24%支付借款利息的诉讼请求本院予以支持。经本院核实，被告应以本金95000元，按年利率36%的标准计算自2017年4月29日至2017年7月31日的利息为8740元，抵减已付5000元利息，还应给付原告利息3740元。由于被告于2017年8月1日偿还原告借款60000元，该段利息应以本金35000元，按年利率36%的标准计算自2017年8月1日至同年8月9日的利息为315元。2017年8月9日被告又向原告借款60000元，并于2018年6月10日前向原告支付利息28000元，其利息应以本金92000元，按年利率36%的标准计算自2017年8月10日至2018年6月10日为27600元，因此截止2018年6月10日起被告向原告支付利息未超过月利率36%。故后段利息计算应以本金92000元，按年利率24%计算至借款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项、第二十六条、第二十七条，判决如下：一、由被告黎明偿还原告陈发明借款92000元，并按年利率24%的标准的支付借款本金92000元自2018年6月11日至至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告陈发明其他诉讼请求。以上给付内容限被告黎明于本判决生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期限内履行给付金线义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利益。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告黎明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  严奇志二〇一九年十月九日法官助理秦玲书记员胡天