河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1121民初2307号原告：河南联丰绿化工程有限公司。住所地：漯河市舞阳县舞泉镇双庙社区**。统一社会信用代码：91411121MA3X92XA91。法定代表人：杨根仓，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘秋香，该公司员工。委托诉讼代理人：陈海军，河南首问律师事务所律师。被告：李伟，男，1968年12月29日出生，汉族，住舞阳县，现住舞阳县。委托诉讼代理人：李建亮，男，1969年7月15日出生，汉族，住舞阳县。原告河南联丰绿化工程有限公司（以下简称联丰公司）与被告李伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月4日、10月14日公开开庭进行了审理。原告联丰公司的法定代表人杨根仓、委托诉讼代理人刘秋香、陈海军，被告李伟及其委托诉讼代理人李建亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联丰公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款82510元。事实及理由：原、被告于2018年4月5日签订了绿化合同一份，约定由原告联丰公司承包被告李伟“水上乐园”绿化工程，预算造价为104510元，工程款根据工程进展分批给付，完工后全部给付。合同签订后，被告李伟给付工程款2.2万元。2018年7月份，工程验收合格，但下余工程款82510元至今未予支付。故诉至法院，望判如所请。原告联丰公司为证明其主张，向本院提交的证据材料是绿化合同、水上乐园绿化预算表。证明原、被告于2018年4月5日签订了绿化合同，约定由原告联丰公司对被告“水上乐园”绿化工程进行施工，并对合同标的、决算、双方责任、付款方式等作出约定。后原告按照合同约定进行了施工。经双方验收，被告李伟仍下欠原告联丰公司部分工程款未付。经质证，被告李伟对合同的真实性没有异议，但认为在合同第二页的背面有计算数额的情况记载，其中的14500元就是原告法定代表人杨根仓在庭审中自认的双方验收结算时下欠工程款的数额。被告李伟辩称，与原告联丰公司签订的绿化合同属实，被告已依约向原告支付了前期的工程款2.2万元。原告联丰公司从2018年7月份完工后就不再按合同约定进行管护，致使苗木的成活率很低。后来，经双方核对，由杨根仓在原预算表中标明验收的实际情况，经计算，被告应再支付工程款的数额为14520元，双方均同意按照14500元计算并在合同第二页背面写明。同时，因原告公司尚欠被告李伟该项目合伙人郭瑞久6380元未付，扣除该款后，被告李伟实际上尚欠原告联丰公司8120元未付。由于原告的违约行为，被告为了生意经营，又与王朝红签了合同，由其进行绿化施工，给被告造成了损失，但不在本案中提起反诉。综上，合同约定的管护期未满，原告起诉要求被告支付工程款82510元无据，应驳回原告联丰公司的诉讼请求。被告李伟为证明其辩称，向本院提交以下证据材料：一、合同书、梦幻海洋绿化报价表各一份。证明因原告联丰公司绿化不成功，李伟与王朝红于2019年3月1日签订绿化合同，由王朝红对“舞阳县梦幻海洋水世界”进行了绿化施工，工程款为130700元。经质证，原告联丰公司称合同书只能证明被告和王朝红存在合同关系，不能证明原告绿化的树木死亡；如树木死亡，应由双方确认，报价表与本案无关。二、证人郭某、赵某证言各二份并出庭作证，证人郭某称其于2018年7月16日至10月15日和2019年3月6日至7月6日在辛安镇“水上乐园”给死亡后重新栽种的树木施肥、浇水、修剪，被告按照每月1500元支付报酬，其也曾为原告绿化后的树木进行浇水管理。证人赵某证明其带领其他人自2018年7月22日到8月2日期间在“水上乐园”除草计88个工时，每个工时80元，被告向其支付报酬7040元，自2019年3月5日至3月16日，其带领其他人在“水上乐园”除草计76个工时，每个工时80元，被告向其支付报酬6080元。经质证，原告联丰公司认为证言与本案无关，不能证明树木死亡和原告不再管理的事实，且证言内容不具体，应不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，原告联丰公司（乙方）与被告李伟（甲方）签订了《绿化合同》一份，约定由原告联丰公司承包被告李伟“水上乐园”的绿化工程，其中合同标的所用材料品种、数量、价格、规格、工程量有本合同附件表示，决算数量以实际发生的工程量为准，乙方责任中有“1、保证种植的苗木花卉百分之百成活，如有死亡应及时补种。2、保证无偿管护二年”等内容，付款方式为：乙方定点防线、整理绿化地、树穴挖掘等工作完成后，甲方付乙方百分之贰拾的工程款；工程全部完工后，经甲方验收，五个工作日内付百分之六十工程款；下余百分之贰拾作为质保金，管护期满后，在一个月内付清。同时，根据水上乐园绿化预算表，预算总金额为104510元。合同签订后，原告联丰公司于2018年7月份前进行了施工。2019年3月1日，李伟（甲方）与王朝红（乙方）签订合同书一份，约定由王朝红对“舞阳县梦幻海洋水世界”进行绿化施工，施工范围包括东土坡、西土坡、环流河内部重新绿化以及园内补栽树木和草坪；工程量施工具体面积、树种、价格详见表格（梦幻海洋绿化报价表）；工期二个月，自2019年3月2日至5月3日；乙方保证其绿化的草坪、树木100%成活率，如有死亡不成活，乙方重新补栽、绿化，费用由乙方承担，无偿维护期二年，维护费用由乙方承担。工程款支付方式：总工程款为130700元，乙方进入工地，甲方先支付贰万元，工程完工后，经甲方验收合格后付清。另查明，“水上乐园”即“舞阳县梦幻海洋水世界”，实为被告李伟与他人合伙成立的个体工商户，经营者为李伟。庭审中，原告法定代表人杨根仓自认同意被告李伟再支付14500元工程款和2019年3月份以后未再为涉案的绿化工程进行管护的事实。本院认为：原告联丰公司与被告李伟于2018年4月5日签订的绿化合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告联丰公司作为承揽人，履行了施工义务并向作为定作人的被告李伟交付了工作成果，故被告李伟应当履行给付报酬的合同义务。原告联丰公司诉请被告李伟支付工程款的主张符合法律规定，本院予以支持。根据原、被告绿化合同的约定，原告联丰公司负有保证对死亡的苗木花卉及时补种和无偿管护二年的义务，如果原告联丰公司依约履行了合同义务，被告李伟应当按约定支付相应报酬。本案中，原告联丰公司称其自2019年3月份后不再为被告李伟提供无偿管护义务，且也无法履行管护义务，被告李伟称原告联丰公司自2018年7月份后就没有履行管护义务同时也不再要求其履行管护义务，故双方在合同中约定的管护义务现已经无法实现，所以双方关于“无偿管护二年”的约定已经构成履行不能。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原、被告双方对被告李伟按照合同的约定已经向原告联丰公司支付工程款22000元的事实均无异议，本院予以确认。同时，本案中，根据原告联丰公司立案时提交的水上乐园绿化预算表，备注一栏中有“验收”的记载，结合原告联丰公司的法定代表人杨根仓关于预算表中的更改“是我更改的”、工程完工后是否验收时“验收了，还签订了一份再支付14500元的单据”的当庭陈述，结合绿化合同原件由原告联丰公司持有以及第二页背面各项数字中有“14520”、“14500”等的记载，可以证明原、被告已对绿化工程进行了验收，被告李伟尚欠原告联丰公司工程款经双方确认的数额为1.45万元。由于原、被告所签订的合同现在已经无法继续履行，故被告李伟以原告联丰公司所负“无偿管护二年”的期限未满作为拒付工程款的理由不能成立，根据权利义务相一致的原则，被告李伟应当向原告联丰公司支付工程款1.45万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告联丰公司起诉时主张被告李伟应支付工程款的数额为82510元，在庭审中自认尚欠工程款的数额为14500元，在自认水上乐园绿化预算表中更改的内容是经双方验收确认，又将诉请数额变更为20140元，并称14500元是其另外一个工程中的数额而错误计算到本案中，但未提交证据予以证明，应当承担对其不利的法律后果，故对其辩称，本院不予支持。对于被告李伟关于1.45万元工程款中应扣除原告联丰公司应向其合伙人返还的绿化款6380元的辩称，原告联丰公司不同意予以抵销，其亦无证据证明，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效后十日内向原告河南联丰绿化工程有限公司支付报酬1.45万元。二、驳回原告河南联丰绿化工程有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，减半收取931.5元，原告河南联丰绿化工程有限公司负担766.5元，被告李伟负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  董国新二〇一九年十月二十二日法官助理董灵歌书记员朱伟鹏