辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行终908号上诉人（原审原告）：任卫征，男，1968年8月22日出生，汉族，现住本溪市平山区。被上诉人（原审被告）：辽宁省住房和城乡建设厅，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街**。法定代表人：魏举峰，该厅厅长。委托代理人：关放，该厅工作人员。委托代理人：刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：本溪市住房和城乡建设局，住所地辽宁省本溪市明山区峪明路**。法定代表人：董培峥，该委员会主任。委托代理人：雷冰，该局工作人员。委托代理人：包宁，辽宁晓云律师事务所律师。上诉人任卫征因与被上诉人辽宁省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）、原审第三人本溪市住房和城乡建设局（以下简称本溪城建局）行政复议一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2019）辽0103行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原审查明，任卫征于2018年7月29日通过邮寄挂号信的形式向本溪城建局（原本溪市住房和城多建设委员会）提交政府信息公开申请书（三），该申请书所需信息的内容描述内容为：“申请公开：齐长文或贵机关下属单位有权认定涉案楼顶漏雨系申请人安装热水器所致的法律依据。”所需信息的用途为：“1.为确认‘本溪市房产管理服务中心’及紫金房管所高中维修站站长齐长文在维修房屋中索要劳务费、材料费及对周国柱和祝桂梅所有房屋漏雨系申请人在楼顶安装太阳能热水器所致的鉴定行为的合法性；2.用以对上述鉴定行为不服所提起诉讼和行政程序中作为书证使用。”本溪城建局于2018年8月14日作出《政府信息公开申请答复书（三）》，内容为：“本委所属的本溪市房产管理服务中心（以下简称为房管中心）系具有社会公益服务职能的事业单位，承担着全市国有直管房产管理、租赁、维修服务任务。直接面向并为广大业主、住户提供维修服务的基层房管所、站是房管中心的派出机构，包括齐长文站长在内的基层维修人员及管理人员，均是经过专业培训、具有多年丰富实践经验的从业者，在业内具有一定的权威性。接到报修后，作为维修站站长的齐长文会同保修的三家住户及你的妻子陈素敏一同到楼顶现场，共同确认了三住户家中漏雨的原因就是你家在楼顶安装的热水器压坏了楼面的防水设施所致，关于这一点，已为陈素敏、赵飞雪、周国柱、祝桂梅及齐长文于2015年8月8日共同签署的《证明》所证实。作为维修站站长的齐长文完全具备对于房屋房产故障作出判断的能力及主体资格。实践证明，在有针对性的进行维修之后，至目前三住户家中不再漏雨这一事实来说，更充分有力的证明了齐长文站长的判断是正确的。”。任卫征对《政府信息公开申请答复书（三）》不服，于2018年8月14日向省住建厅申请行政复议，请求撤销《政府信息公开申请答复书（三）》或确认违法，责令重新答复。省住建厅于2018年10月10日作出了《建设行政复议补正告知书》，要求任卫征明确复议请求并补充材料。任卫征于2018年10月15日补正后确定复议申请为：请求撤销《政府信息公开申请答复书（三）》并责令重新答复。本溪城建局于2018年10月26日提交的《行政复议答复书（补3）》。省住建厅经审核，于2018年12月6日作出辽住建复法字﹝2018﹞50号《行政复议决定》，于2018年12月12日邮寄送达给任卫征。任卫征不服，起诉至一审法院。另查明，齐长文系本溪市房产管理服务中心紫金房管所高中维修站站长，其因辖区内住户漏雨保修，于2015年8月7日同报修人共同找到四楼安装太阳能热水器住户陈素敏（任卫征妻子），后由陈素敏出资，齐长文雇人进行维修，并在《证明》上签字。任卫征曾于2016年5月18日在民心网投诉，该投诉分派给本溪市房产局办理，本溪市房产局回复如下：“经调查，2015年8月，诉求人反映家中屋面漏雨，维修人员到该楼屋面进行查看，发现漏雨原因是诉求人私自在8楼顶安装太阳能热水器底部渗水所致。对此，投诉人要求帮助移走太阳能热水器并将楼顶屋面雨漏处理好。维修人员将太阳能热水器移动，并将雨漏问题处理。经协商，诉求人给维修人员200元劳务费用、150元材料费用。事件过去不久，投诉人通过多种渠道进行诉求，提出条件并要求对齐某的处理：一是返还200元劳务费和150元材料费，共计350元；二是对齐某依法处理。对此事件，房管中心纪委对房产管理所提出要求：一、房管所在工作期间或于本工作有关的，禁止任何形式个人收取费用。二、严格履行本岗义务，以住户满意为标准，做到优质服务、办事高效，严禁利用职务之便向服务对象索要、借用、收受钱物，有价证券，吃拿卡要或变现敛财。三、严格维修程序，及时解决维修难题，严格执行报修首问责任制，不得出现维修责任上访。四、房产维修所将投诉问题处理结果报房产管理服务中心纪委。房产管理所对齐某授权劳务费及材料费的处理：1.齐某在收取劳务费200元、材料费用150元，共计350元返还投诉人……。”原审认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”省住建厅作为本溪城建局的上一级主管部门，具有接收以本溪城建局为被申请人提起的行政复议申请，并进行审查决定是否受理的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：…（二）申请人与具体行政行为有利害关系；…（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；…”根据上述规定，复议机关应当对行政复议申请是否符合受理条件进行全面审查，而受理条件要求满足属于行政复议法规定的行政复议范围等多项内容。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案焦点问题是任卫征向省住建厅提出的行政复议申请事项是否属于行政复议法规定的行政复议范围。根据任卫征在复议申请书中的描述，其复议事项为“撤销本溪城建局拒绝公开‘齐长文或贵机关下属单位有权认定涉案楼顶漏雨系申请人安装热水器所致的法律依据’政府信息行为—本溪城建局于2018年8月14日作出的《政府信息公开申请答复书（三）》，责令对该申请公开的政府信息重新进行答复”，该申请内容并未指向以一定形式记录、保存的政府信息，实际上，该申请是以政府信息公开的名义向本溪城建局提出的法律、政策等事项的咨询，不属于政府信息公开条例调整范围，且本溪城建局作出的答复未对任卫征的权利义务产生实际影响，因此其申请事项不属于行政复议法规定的复议范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”省住建厅在审查过程中发现，任卫征的复议申请不符合前述法律规定，以该答复不属于行政复议法规定的行政复议范围为由，在法定期限内作出被诉决定书，认定事实清楚，适用法律正确。关于任卫征提出省住建厅没有在七日内将申请书送达给本溪城建局的问题，庭审中本溪城建局已明确说明省住建厅已按照法律规定将申请书送达给本溪城建局，且有该局于2018年10月26日提交的《行政复议答复书（补3）》佐证，任卫征该主张该院不予支持。关于任卫征提出复议决定未经机关负责人同意或者集体讨论程序违法的问题，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：…”，该条规定审查具体行政行为需要经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论，而本案涉及的行为并非为具体行政行为，故任卫征该主张，该院不予支持。综上，省住建厅作出的《行政复议决定》，事实清楚，适用依据正确，程序合法。任卫征的诉讼请求，没有事实依据和法院依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回任卫征的诉讼请求。案件受理费50元，由任卫征承担。上诉人任卫征上诉称，一、原审判决认定事实和适用法律法规都错误。本人于2018年7月29日，通过EMS向本溪城建局申请公开“齐长文或贵机关下属单位有权认定涉案楼顶漏雨系申请人安装热水器所致的法律依据。”政府信息。对本人申请公开的政府信息，本溪城建局于2018年8月14日作出《政府信息公开申请答复书三》。依据《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，本案起诉应当受理，原审驳回诉讼请求错误。二、原审判决认定基本事实不清、主要证据不足。省住建厅未提交证据证明复议决定经行政复议机关负责人同意或集体讨论通过。三、原审判决违反法定程序。一审法院允许不符合法律规定的代理人参加诉讼活动，明显违反法定程序。一审法院规避审查被诉行政行为的合法性，明显枉法裁判。综上，原审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，请求二审法院对原审判决和被诉行政行为全面审查。被上诉人省住建厅辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回任卫征的上诉请求。原审第三人本溪城建局辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回任卫征的上诉请求。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款、第二款第十项之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，任卫征向本溪市城建局申请公开的事项为“齐长文或贵机关下属单位有权认定涉案楼顶漏雨系申请人安装热水器所致的法律依据”，本溪市城建局对其作出《政府信息公开申请答复书（三）》，任卫征向省住建厅申请复议撤销《政府信息公开申请答复书（三）》并责令重新答复。任卫征的政府信息公开申请属于咨询行为，不属于政府信息公开事项，本溪城建局的答复亦未对当事人权利产生实质影响。因此，根据上述规定，该行为并不属于行政诉讼的受案范围，针对该行为作出的复议决定亦不应当纳入人民法院行政诉讼受案范围，否则就是允许当事人通过行政复议的方式将不属于行政诉讼受案范围的案件再次导入诉讼程序，违背立法本意。综上所述，本案理应裁定驳回任卫征的起诉，原审虽然实体判决驳回上诉人的诉讼请求，但在结论上并未对任卫征的权利义务产生影响，故任卫征的上诉理由，没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任卫征承担。本判决为终审判决。审 判 长 王继东审 判 员 杜 娟审 判 员 范嘉才二〇一九年十月二十二日法官助理 马 乐书 记 员 管力明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；