江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏1291行初130号 原告朱振亚，性别××年××月××日生，××族。 被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路**。 法定代表人管国堂，局长。 参与诉讼负责人苏建南，副局长。 委托代理人(特别授权)高斌，该局工作人员。 第三人张鹏江，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人王乐平，××族，住泰兴市。系泰兴市姚王镇朝阳村村民委员会推荐。 原告朱振亚不服被告泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）作出的泰兴人社工认﹝2018﹞853号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），于2019年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年4月24日向被告泰兴市人社局及第三人张鹏江送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月12日公开开庭审理了本案。原告朱振亚，被告泰兴市人社局的参与诉讼负责人苏建南、委托代理人高斌，第三人张鹏江及委托代理人王乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泰兴市人社局于2018年10月19日作出工伤认定决定，查明：2018年3月张鹏江到朱振亚经营的泰兴市喜来乐门窗销售部从事门窗的组装、安装工作，2018年6月8日16时20分左右，张鹏江在朱振亚承揽的工程上安装玻璃过程中被玻璃滑落割伤右手，后经泰兴城南医院诊断为:右腕背切割伤。泰兴市人社局依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项，认定张鹏江上述受伤为工伤。 原告朱振亚诉称，原告朱振亚为原泰兴市喜来乐门窗销售部（以下简称喜来乐销售部）的经营者，原告为第三人张鹏江所提供的铝合金门窗为外包加工业务，所有劳务费均为外包性质。第三人张鹏江在施工中受伤系外包受伤，不存在劳动关系。请求法院判决撤销被告泰兴市人社局作出的工伤认定决定。 原告朱振亚向本院提交泰兴市姚王镇新星村村委会于2018年8月31日出具的证明，证明喜来乐销售部的经营者是原告妻子，原告一直在家中做铝合金门窗加工。 被告泰兴市人社局辩称，该局所作工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泰兴市人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表； 2.张鹏江的身份证复印件； 3.喜来乐门窗销售部注册登记资料； 4.姚春兰的情况说明； 5.微信聊天记录； 6.受伤后的治疗资料； 7.工伤认定受理告知书及送达回执； 8.限期举证通知书及送达回执； 9.原告向被告提交答辩意见及证据材料； 10.对张鹏江的调查笔录； 11.对话录音及相关资料； 12.微信聊天记录； 13.对话录音整理； 14.对朱振亚的调查笔录； 15.工伤认定决定书及送达回执。 证据1-6证明张鹏江于2008年6月8日发生事故受伤，2018年8月16日向被告提交相关材料申请工伤认定；证据7-9证明被告依职权对第三人的申请依法予以受理，并按照相关程序向申请人认定的用人单位喜来乐销售部下发限期举证通知，喜来乐销售部收到举证通知后，向被告提交答辩意见及证据材料；证据10-15证明被告经调查核实依职权作出工伤认定决定，并分别送达原告及第三人。 第三人张鹏江述称，其意见与被告泰兴市人社局答辩意见一致。 第三人张鹏江未向本院提交证据。 被告对原告提交的证据不予认可，认为原告的该证据并未在工伤认定阶段提交，应认定为无效证据，且该证据与涉案工伤认定并无关联；第三人对原告提交证据的关联性不予认可。原告对被告提交的证据6有异议，认为泰州三泰康复医院不属于公立医院，其出具的出院记录不可信；对被告提交的其他证据均无异议；第三人对被告提交的证据均无异议。 本院认证认为，原告提交的证据与本案工伤认定的待证事实并无关联，本院不予采纳。被告在法定期限内提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。 通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实： 第三人张鹏江于2018年8月16日向被告泰兴市人社局提交工伤认定申请，申请工伤赔偿责任的主体为喜来乐销售部，其在申请中陈述：其于2018年3月5日开始就职于喜来乐销售部，工资为3000元/月，5月后重新议定工资4000元/月。2018年6月8日，其与朱振亚的父亲朱大楠在羌庄××组姚春兰家中安装玻璃时，玻璃滑落砸伤其右手手腕，后朱振亚送其至十里甸卫生院救治，十里甸卫生院无法医治，该院只作简单包扎，后至泰兴市第三人民医院，该院也无法处理，最后至泰兴市城南医院手足专科，经医生诊断手腕背动静脉划断七根。张鹏江同时向泰兴市人社局提交了喜来乐销售部的注册登记资料、姚春兰的情况说明、微信聊天记录、病史资料等证据。被告泰兴市人社局于2018年8月23日予以受理，于2018年8月24日向喜来乐销售部邮寄送达限期举证通知书。2018年9月10日，朱振亚递交了申辩材料，认为喜来乐销售部与张鹏江之间不存在劳动关系，并提交了相关证据。 2018年10月15日，被告泰兴市人社局对张鹏江进行询问，张鹏江反映：其在58同城上看到喜来乐销售部的网上招聘，后到店面谈，工资为每月3000元，不计算工作量，一个月休息三天。其于2018年3月5日至喜来乐销售部工作，工作内容为制作和安装门窗。喜来乐销售部的注册地主要是出样品，工作地点均在朱振亚的家中。至今朱振亚给其发了一次工资，是2018年5月5日微信转账3000元。2018年6月8日，其一早到朱振亚家中制作窗户，午饭后朱大楠安排与其一起到姚××镇新星××组姚春兰家中安装铝合金窗户，在安装过程中受伤。目前医药费基本由朱振亚支付。张鹏江一并提供了部分微信记录及通话记录，证实工作内容及工资发放情况。 2018年10月16日，泰兴市人社局对朱振亚进行调查，朱正亚反映：张鹏江经人介绍于2018年3月到其店里工作，双方约定工资按照施工平方包给张鹏江工作，对其工作时间没有具体规定。其目前共支付张鹏江5500元工资。2018年6月8日其父亲朱大南安排张鹏江到姚春兰家中安装玻璃，姚春兰家中玻璃安装是包给张鹏江做的，张鹏江在安装过程中受伤。 2018年10月19日，泰兴市人社局作出工伤认定决定，并送达原告及第三人。 另查明，喜来乐销售部系个体工商户，登记成立日期为2017年6月2日，登记经营者为朱振亚，于2019年1月24日已被登记注销。 本院认为，本案的审查对象为涉案工伤认定决定，原告、第三人对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当，程序合法。本案工伤认定程序中的用人单位系喜来乐销售部，该个体工商户被注销后，其登记的经营者即原告朱振亚系本案适格的原告。本案的争议焦点为：喜来乐销售部与第三人之间是否存在劳动关系，原告应否承担工伤保险责任。 劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发﹝2005﹞12号)规定：用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下例情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，喜来乐销售部与第三人虽未签订书面劳动合同，但从第三人提供的微信聊天记录、电话录音等内容可以看出，喜来乐销售部招用第三人从事门窗组装、安装工作，按月支付第三人工资报酬，第三人接受喜来乐销售部的考勤管理及工作安排，其所做的门窗组装、安装工作亦为喜来乐销售部的工作内容之一。喜来乐销售部与第三人之间存在事实劳动关系。作为用人单位的喜来乐销售部被注销后，其登记的经营者即原告朱振亚应承担相应的工伤保险责任。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”现原告认为“张鹏江在施工中受伤系外包受伤”，与喜来乐销售部不存在劳动关系，但未提供相关证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，对原告的上述意见，本院难以采信。 综上，泰兴市人社局作出工伤认定决定事实认定清楚，程序依法合规，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱振亚的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱振亚负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 杜 屏 人民陪审员 李 辉 人民陪审员 肖桂明 二〇一九年十月十九日 法官 助理 肖云璐 书 记 员 陆 逸 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。