黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2821号上诉人（原审原告）：范立冬，男，1987年1月5日出生，汉族，司机，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李枫楠，北京岳成（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区大庆市东风新村经三街西侧、体育场东侧旺角新街。负责人：王学文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘煜，黑龙江百湖律师事务所律师。上诉人原审原告范立冬因与被上诉人原审被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称天安保险公司）保险纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范立冬上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2019）黑0602民初1590号民事判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失142695元；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人形成了保险合同关系，因此按照保险法及保险合同的约定，被上诉人应该向上诉人出示并提供免责条款且应就免责条款的内容进行详细阐述说明，并在重要的位置上作出明确的提示说明，而被上诉人并没有向上诉人就免责条款进行阐述说明也没有提供保险免责条款，因此，被上诉人没有尽到保险法及保险合同应该承担的义务。二、被上诉人提供的免责提示单上的盖章和签字均不是上诉人或者被保险人的签字或盖章，只显示投保人的盖章，并且被上诉人并没有出示或提供相关的委托手续来证明投保人即案外人大庆嘉谊伟业运输有限公司接受了上诉人或者被保险人的委托来进行投保，因此没有尽到足够审查义务程序上存在瑕疵，况且被上诉人提供的免责提示单据上没有投保人的经办人员的签名，因此对于免提示单上书写的免责字体被上诉人没有提供证明是谁书写的，并且对于是否提供了免责条款也没有进行说明及提供证据证实，从而足以能够证实被上诉人没有尽到保险法及保险合同中其应该承担的义务。综上，基于以上理由，可以证明被上诉人没有尽到保险法及保险合同中明确的提示说明义务，被上诉人应承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。天安保险公司答辩称，本案中保险合同的投保人为大庆嘉谊伟业运输有限公司，被保险人××绥化市佳通运输有限公司，我公司已根据保险法规定向投保人尽到提示和说明义务。投保人也在投保人声明处盖章确认，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。范立冬向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告车辆损失142693.50元；2.案件受理费由被告承担。一审法院查明事实：2018年5月17日1时30分许，丛志双驾驶黑Ｈ×××**号重型仓栅式货车沿双鸭山尖山区××环路由西向东行驶，当行驶到尖山区××环路马蹄河桥上时，由于车辆右侧轮胎爆胎，丛志双下车检查，将车辆侧翻升起后，驾驶车辆继续行驶。由于丛志双驾驶车辆前没有检查侧翻开关状态及操作不当，致使车辆在行驶过程中侧翻继续升起，导致车辆左翻倒，占用两条机动车道，驾驶员丛志双受伤，丛志双没有及时报警离开事故现场。大约5时左许，牟洪波驾驶黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××**车沿尖山区××环路由西向东行驶，行经此处，发现黑Ｈ×××**号车后减速行驶。由于大雾天气，瞭望不够，刘永刚驾驶黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××**号挂车没有与牟洪波驾驶的前车保持足够的安全距离，与前车追尾相撞，致使车辆起火，驾驶员刘永刚被卡在车内，当场烧死，乘车人员朱宝受伤，三车受损。2018年6月7日，双鸭山市公安局交通警察支队事故处理大队出具道路交通事故认定书，道路交通事故认定书记载刘永刚驾驶证准驾车型为B2，黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××**号挂车法定所有人××绥化市嘉通运输服务有限公司，实际所有人为范立冬。道路交通事故认定书认定，刘永刚驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全行驶、文明驾驶。”第四十三条一款：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”是导致本次事故形成的原因之一。刘永刚承担此次事故的同等责任，丛志双承担此次事故的次要责任，牟洪波承担此次事故的次要责任，朱宝无责任。2018年6月8日，原告范立冬支付黑Ｍ×××**重型半挂牵引车拖车费用1600元；2016年6月19日，绥化市嘉通运输服务有限公司支付黑Ｍ×××**车辆修理费31820元。2018年10月18日，黑龙江省众大司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为黑Ｍ×××**车辆净损失金额（不含残值）为251967元。2018年10月31日，绥化市北林区人民法院作出（2018）黑1202民初2393号民事判决书，该判决认定范立冬为黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车及黑Ｍ×××**号挂车的实际所有人，黑Ｍ×××**重型半挂牵引车车辆净损失（不含残值）251976元，黑Ｍ×××**车修理费、施救费为31820元和1600元。同时判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绥化中心支公司按交强险财产损失赔偿限额赔偿本案第三人范立冬2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿范立冬合法损失70346元、鉴定费4330元，合计76676元。上述款项于本判决生效后十日内给付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤岗市分公司在第三者责任保险限额内赔偿范立冬合法损失70346元、鉴定费4330元，合计74676元。上述款项于本判决生效后十日内给付。另查，黑Ｍ×××**号重型半挂牵引车在被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保机动车损失保险，保险责任限额为265816元，黑Ｍ×××**号挂在天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保机动车损失保险，保险责任限额为85595元。本次交通事故发生在保险期限内。上述保险投保人均为大庆市嘉谊伟业运输有限公司，被保险人均为绥化市嘉通运输服务有限公司，第一受益人均为大庆市日昇昌融资担保有限公司。投保人大庆市嘉谊伟业运输有限公司在投保单投保人签名处及投保人声明加盖公章。投保单投保人声明内容栏载明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单所填写的内容均属事实。投保人声明载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……”该条款运用加黑字体。另查，原告范立冬自认其与绥化市嘉通运输服务有限公司系挂靠关系，刘永刚系其雇佣的司机。再查，2019年1月10日，大庆市日昇昌融资担保有限公司向李晓玉出具贷款结清证明，证明黑Ｍ×××**、黑Ｍ×××**贷款已经结清。李晓玉与原告范立冬系夫妻关系。一审法院认为，本案系保险纠纷。本案的争议焦点为被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司是否履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，保险合同中约定的免责条款是否发生法律效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，大庆市嘉谊伟业运输有限公司在被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司为黑Ｍ×××**及黑Ｍ×××**投保了机动车损失保险，在投保单及投保人声明中对于保险合同免责条款的说明均有记载，且投保人大庆市嘉谊伟业运输有限公司在投保单及投保人声明上加盖公章。同时，被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司提供的机动车综合商业保险条款中涉案部分的免责条款都运用了加黑字体，可明显区别于其他条款。故被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司已经尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，保险合同中约定的免责条款有效。至于原告范立冬与绥化市嘉通运输服务有限公司以及绥化市嘉通运输服务有限公司与大庆市嘉谊伟业运输有限公司之间的关系，并不影响保险合同免责条款的效力。因黑Ｍ×××**及黑Ｍ×××**驾驶人刘永刚未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车并发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的规定，同时亦属于保险合同条款第八条约定的免责事由，故对于被告天安财产保险股份有限公司大庆中心支公司提出的免赔理由，本院予以采纳，对原告范立冬的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告范立冬的诉讼请求。案件受理费3154元,减半收取计1577元，由原告范立冬负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案系保险纠纷。范立冬将其车辆挂靠在绥化市嘉通运输服务有限公司，虽然涉案车辆的实际所有权人为范立冬，但登记公示所有权××为绥化市嘉通运输服务有限公司，投保人为大庆市嘉谊伟业运输有限公司，被保险人××绥化市嘉通运输服务有限公司，第一受益人为大庆市日昇昌融资担保有限公司，投保时天安保险公司并不知道车辆实际所有权人为范立冬，故范立冬与天安保险公司不存在保险合同关系。另外，天安保险公司的举证足以证明对于保险合同的免责事由，其在投保时已经向投保人大庆市嘉谊伟业运输有限公司进行了提示和说明，故该免责条款有效，天安保险公司拒绝赔偿的事由符合免责条款的规定。综上所述，范立冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3154元，由上诉人范立冬承担。本判决为终审判决。审判长 胡海陆审判员赵楠审判员 王      宣二〇一九年十月十七日法官助理姜雅文书记员刘颖