上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6894号上诉人（原审原告）：薛一民，男，1958年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：何诗，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海衡山汽车服务有限公司，住所地上海市广粤路****。法定代表人：熊凯，董事长。委托诉讼代理人：罗海峰，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路**华能联合大厦****/div>负责人：杨桦，总经理。委托诉讼代理人：王晔，男，该公司员工。上诉人薛一民因与被上诉人上海衡山汽车服务有限公司（以下简称“衡山公司”）、永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“永诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初32104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛一民上诉请求：撤销一审判决，改判医疗费2,632.40元（2,127.60元加上衡山公司垫付的医疗费504.80元，人民币，下同）、住宿费12,568.21元，伙食补助费3,400元，交通费3,833.50元，护理费10,800元，误工费127,400元，物损1,410元及律师费15,000元,由永诚保险公司在交强险、商业险范围内赔偿，超出交强险、商业险的部分由衡山公司赔偿。事实和理由：薛一民的原单位于2017年9月1日开始已安排薛一民休假，于2018年2月退休。案外人深圳XX有限公司出具证明，薛一民在退休后为该公司提供劳务，每月报酬为18,200元，故薛一民主张7个月的误工费。一审法院认定的住宿费、交通费、物损、律师费的金额过低，应支持薛一民主张的伙食补助费、护理费、误工费。永诚保险公司辩称：其联系了复旦大学附属华山医院，认为医院违规出具疾病诊断证明。按国家医保部门的相关规定，非骨折类的伤情最多只能出具2周的休息，骨折类的最多1个月，故该医院违规出具病假单。薛一民系深圳市福田区公安局警察。根据公务法的规定，公务员不得从事盈利活动，故不认可薛一民主张的误工费。一审法院判决正确，要求维持原判。衡山公司辩称：同永诚保险公司意见，要求维持原判。薛一民向一审法院起诉请求：医疗费2,127.60元、住宿费12,568.21元、伙食补助费3,400元、交通费3,833.50元、护理费10,800元、误工费127,400元、衣物损失费（皮鞋）1,410元、律师费15,000元，上述损失由永诚保险公司在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由衡山公司承担。一审法院认定事实：2017年11月8日10时10分许，在上海虹桥机场候机楼到达厅出租车站处，薛一民在往出租车上装行李时，衡山公司驾驶员季某驾驶牌号为沪GXXX**轿车到达出租车排队处由北向西行驶，因未确保安全距离，轧上正在装行李的薛一民右脚，造成薛一民受伤的交通事故。本起事故经交警部门认定，季某负事故全部责任，薛一民无责。薛一民于事故中受伤，事发当日在本市华山医院治疗，诊断为右足第5跖骨基底部骨折，建议两周后门诊复查。后薛一民先后在沪粤两地就诊，花费门急诊医疗费2,921.80元，其中薛一民支付2,417元，衡山公司垫付医疗费504.80元，另薛一民自行购药花费1,713.60元。涉案机动车辆在永诚保险公司处投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院另查明，薛一民系深圳市公安局罗湖分局民警，于2018年2月退休。事发时，薛一民来沪探亲，现有票据显示薛一民自2017年11月8日至11月11日投宿上海XX酒店，入住3晚花费住宿费3,395.21元。2018年7月20日至7月25日薛一民来沪花费住宿费2,173元，期间7月25日在本市华山医院门诊检查。另薛一民表示2017年11月11日至11月24日在沪等候复查期间住宿14天，住宿费按照500元/天计算14天。一审法院还查明，2017年11月25日，薛一民乘坐飞机离沪花费交通费1,540元。2018年7月20日薛一民乘坐火车抵上海，7月25日由上海抵杭州，7月30日由宁波抵深圳，花费交通费1,357元。一审诉讼中，就休息、营养、护理期限，薛一民明确不申请鉴定，并在一审法院释明后，仍未能在限定期限内提出申请。一审法院认为，永诚保险公司系涉案机动车辆交强险及商业三者险的承保单位，故其应当在交强险责任限额范围内向薛一民赔付；公安机关认定衡山公司驾驶员季某承担本起交通事故的全部责任，薛一民无责任，故薛一民主张中交强险不足赔付部分由永诚保险公司根据签订的保险合同在商业三者险保险范围和赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，由衡山公司作为用人单位负责赔偿。薛一民提供的购买皮鞋的发票并不能证明其事发时的实际物损情况，但从薛一民伤情出发，薛一民主张的物损具有一定合理性，酌定为500元；薛一民称其于2018年7月20日至7月25日来沪检查产生住宿费及往返两地交通费，但经审查检查治疗的内容，薛一民来沪显然缺乏合理及必要性，由此产生的住宿费及交通费，不予支持；薛一民主张伙食补助费，缺乏相应依据，不予支持，而薛一民经一审法院释明后未在限期内就其伤情的休息、营养、护理期限提出鉴定申请，且薛一民未就其存在合理收入减少提供相应证据，故一审法院对其主张的误工费、护理费及相关营养费等不作处理。本案一审法院认定薛一民的合理损失有：医疗费2,632.40元、住宿费2,520元、交通费2,000元、物损500元、律师费3,000元。上述损失由永诚保险公司在交强险限额范围赔偿医疗费、住宿费、交通费、物损计7,652.40元；律师费3,000元由衡山公司赔偿薛一民,因衡山公司垫付医疗费504.80元，故其尚应赔偿薛一民2,495.20元。判决：1、永诚保险公司于判决生效之日起十日内赔偿薛一民损失7,652.40元；2、衡山公司于判决生效之日起十日内赔偿薛一民损失2,495.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取379.24元，由薛一民负担273.87元，衡山公司负担105.37元。一审法院查明的事实基本无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于薛一民损失的认定问题。第一，关于护理费、误工费。关于误工期限，薛一民认为其提供的由复旦大学附属华山医院于2018年7月25日出具的《疾病诊断证明》中“继续休壹月”可以证明其休息期。然二审中薛一民亦认可其曾向永诚保险公司出具由复旦大学附属华山医院于2018年7月25日出具的另一份《疾病诊断证明》，其中载明“休壹年半”，后该份《疾病诊断证明》被医院收回。鉴于复旦大学附属华山医院先后出具两份《疾病诊断证明》，且关于休息的医嘱截然不同，显然缺乏严肃性。考虑到双方对休息期的争议较大，护理期、休息期的确定又具有专业性，薛一民本可以在一审中就其伤情的“三期”申请鉴定，但薛一民经一审法院释明后未在限期内就其伤情的“三期”提出鉴定申请，故一审法院对其主张的误工费、护理费等不作处理，并无不当。第二，关于伙食补助费。伙食补助费通常补助的对象是住院的受害人，现薛一民并未提供充分证据证明其符合受害人因客观原因不能住院的情形，故一审法院未支持伙食补助费，并无不当。第三，关于住宿费、交通费、物损、律师费。一审法院综合当事人提交的证据、受害人的伤情、费用支出的必要性、合理性等实际情况，所酌定的住宿费、交通费、物损、律师费并无明显不当。第四，关于医疗费。一审中，薛一民主张医疗费2,127.60元；衡山公司抗辩其为薛一民另垫付医疗费504.80元，要求在本案中一并处理；永诚保险公司对薛一民主张的医疗费2,127.60元予以认可，对衡山公司为薛一民另行垫付医疗费504.80元没有异议。一审法院结合当事人提供的证据和诉辩意见所认定的医疗费金额无误。综上所述，薛一民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,627.83元，由薛一民负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇一九年十月十五日书记员  齐 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……