江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0111民初2073号 原告（反诉被告）：江西宝济医药连锁有限公司。 法定代表人：鲁雪飞，该公司执行董事。 委托代理人：余卫，浙江大公律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西汇仁堂药品连锁有限公司。 法定代表人：陈冰郎，该公司执行董事。 委托代理人：吴松、白宏宏，该公司法务部工作人员。 原告江西宝济医药连锁有限公司诉被告江西汇仁堂药品连锁有限公司合同纠纷一案，于2019年9月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，被告江西汇仁堂药品连锁有限公司提起反诉，本院决定合并审理，于2019年10月29日进行公开开庭审理。原告（反诉被告）委托代理人余卫，被告（反诉原告）委托代理人吴松、白宏宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2017年3月7日，原告、南昌市宝济大药房有限公司（共同为协议乙方，以下简称协议乙方）与被告签订《资产收购协议》，约定：协议乙方将其所有及控制的11家连锁门店的有形或无形资产转让给被告（具体以双方书面确认的《资产明细清单》为准）；资产收购总价款为800万元，分三次支付。第一次在协议生效后5日内支付160万元，第二次在完成资产交接及门店工商登记后5日内支付400万元，第三次在完成具有医保资格门店的医保资格承接后30日内支付240万元。该协议还特别约定，违约一方应按资产收购总价款的10%向另一方支付违约金。该协议约定甲方（被告）授权代表为吴雅辉，乙方（原告和南昌市宝济大药房有限公司）授权代表为孟虎。2017年3月12日，甲乙双方签署《补充协议》，补充约定了南昌市宝济大药房有限公司的资产交接事宜，甲方（被告）由吴雅辉签字，乙方由孟虎签字。原告于2017年5月25日全部完成资产交接及协助被告办理工商登记；原被告于2017年8月16日完成具有医保资格门店的医保资格承接工作。被告依约应在2017年3月12日内支付第一期资产收购款160万元，但只在2017年3月11日支付了50万元，第一期余款110万元于2017年3月17日支付。被告应在2017年5月25日内支付第二期400万元，实际于当日支付。被告应在2017年9月15日前支付240万元，在原告及授权代表的不断催讨下，被告到2018年2月11日才付款60万元，在2018年5月18日才付款40万元、2018年6月26日付款才付70万元。2018年7月25日，被告借口曹雯佳（不是合同签订及履行的授权代表）出具的《报告》（要求暂缓支付收购尾款70万元），故意拖延支付余款吧70万元。乙方授权代表孟虎向被告否定该暂缓付款事宜，并于2018年8月13日向被告授权代表吴雅辉微信发送《民事起诉状》，要求追讨剩余尾款70万元和要求支付违约金80万元。2018年9月15日，协议乙方向被告出具《告知函》，同意将资产收购尾款70万元实际结算后，还应支付666929.17元，被告后于2018年9月28日支付完毕。2018年10月23日，原告与南昌市宝济大药房有限公司签订《债权转让协议》，约定南昌市宝济大药房有限公司将其对被告享有的《资产收购协议》项下的权利全部转让给原告。之后原告向南昌市青山湖区人民法院起诉，该院于2018年11月8日立案。该债权转让事项已在已在（2018）赣0111民初2814号案件起诉中随起诉状副本送达通知被告。之后，原告因证据补充问题申请撤诉。原告认为，被告应按约定支付资产收购款，原告在收款中积极协助被告变更付款主体的手续（签订另外的《咨询合同》、开具不是被告抬头的发票）。在原告持续的催讨下，被告除了第二期付款符合约定外，其余付款均存在迟延：第一期中的110万元迟付5天，第三期240万元迟付146天，第三期中的180万元迟付97天，第三期中的140万元迟付38天，第三期中的70万元迟付92天。被告的迟延支付行为已严重违约，并给原告造成较大的损失。被告经原告几十次催讨后仍故意逾期付款，其构成严重违约，理应承担违约责任，支付约定的80万元违约金。为此，原告向法院起诉，诉请：1、判令被告向原告支付违约金80万元；2、本案诉讼费用（含案件受理费、财产保全申请费）由被告承担。 被告辩称：一、被答辩人陈述的事实与实际事实不符。（一）答辩人的付款时间符合协议约定，无逾期付款情形。2017年3月7日，答辩人与被答辩人、南昌市宝济大药房有限公司（以下简称“南昌宝济大药房”）（被答辩人、南昌宝济大药房共同为协议乙方）签订了《资产收购协议》（以下简称“协议”）协议，第三条第1款约定：“本协议生效后5日内，支付20%即人民币160万元”、第2款约定：“甲乙双方完成本协议第五条约定的资产交接、以及办理完毕11家连锁门店工商登记（以获得营业执照为标志）后5日内，支付50%即人民币400万元”、第3款约定：“甲乙双方完成11家连锁门店中具有医保资格门店的医保资格承接后30日内，对余款进行结算并支付”，同时第四条第1款约定：“甲方每次付款之前，乙方应向甲方开具符合甲方要求的等额合法发票”,此两条都约定了支付时间及条件，但却有异议，属约定不明，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，双方未就具体的支付条件及时间予以补充明确，故应按照交易习惯确定，及第三条所约定的时间均以满足第四条约定的支付条件且答辩人收到发票的时间计算，双方的发票及付款时间详细如下：1、第一期款项被答辩人2017年3月10日开票50万，答辩人于2017年3月11日支付；被答辩人2017年3月15日开票110万，答辩人于2017年3月17日支付，付款时间满足第三条第1款约定的5日之内，故答辩人未违约；2、第二期款项被答辩人2017年4月24日开票147万，2017年5月19日开票253万，但因11家连锁门店最后一家环湖路店取得工商营业执照的时间为2017年5月25日，故答辩人于2017年5月25日付款400万，付款时间满足第三条第2款约定的5日之内，故答辩人未违约； 3、第三期款项需双方进行余款结算，因被答辩人有违规被江西省社会保险管理中心作出了处罚（南昌宝济大药房民德路店因违规刷卡被处罚），需退还医保基金及患者的押金等，故双方一直在结算阶段，结算期间，被答辩人2018年2月8日开票60万，答辩人于2018年2月10日支付；被答辩人2018年5月2日开票40万，答辩人于2018年5月18日支付；被答辩人2018年5月10日开具了140万的票，答辩人于2018年6月26日支付了70万，双方的结算一直持续到2018年9月15日答辩人、被答辩人及南昌宝济大药房三方签章的《告知函》才确定最终的余款，答辩人于2018年9月28日支付余款666929.71元，答辩人的付款时间满足第三条第3款约定的余款结算后30日内付款，故答辩人无违约。（二）南昌宝济大药房请求答辩人延迟付款。双方结算期间，南昌宝济大药房于2018年7月25日向答辩人发了一份《报告》，根据报告内容显示：南昌宝济大药房法人曹雯佳自述，南昌宝济大药房被上海医药集团起诉，请求答辩人暂缓支付收购尾款。被答辩人称曹雯佳不是合同签订及履行的授权代表，但曹雯佳确为南昌宝济大药房的法人，该报告加盖的公章，答辩人有合理理由相信报告内容系南昌宝济大药房的真实意思表示，且南昌宝鸡济大药房作为协议的共同乙方，答辩人确需核实该情况。 二、被答辩人的请求事项无事实和法律依据，应予以驳回。 被答辩人以答辩人逾期付款为由，要求答辩人承担违约责任，如前所述，答辩人根本不存在逾期付款的事实，答辩人的付款时间均符合协议约定，如以被答辩人所称，答辩人在未收到合法发票、未进行结算完毕、未核实报告内容真假的情况下即进行付款，明显违背了《合同法》所规定的公平原则，因此答辩人不存在违约事实，不应承担违约责任，被答辩人的请求事项无事实和法律依据依据，故应予以驳回。 三、案件受理费及相关诉讼费用由被答辩人承担。 综上所述，答辩人不存在违约事实，现被答辩人恶意歪曲事实，其请求事项无事实和法律依据依据，故请求贵院根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，驳回被答辩人的全部请求事项，以维护答辩人的合法权益。 反诉原告江西汇仁堂药品连锁有限公司提起反诉称：2017年3月7日，反诉人与被反诉人、南昌市宝济大药房有限公司（以下简称“南昌宝济大药房”）（被反诉人、南昌宝济大药房共同为协议乙方）签订了《资产收购协议》（以下简称“协议”），双方就反诉人收购被反诉人及南昌宝济大药房共11家连锁门店的有形及无形资产等事宜进行了明确约定，协议对双方的权利义务以及违约责任等有具体约定，协议第二条第（二）款第6项约定：“乙方保证在本协议签订之前，向甲方陈述的自身合法经营及合法存续状况、拟收购资产的实际状况、以及任何可能对拟收购资产造成不利影响的其他因素均真实、准确、完整，不存在任何虚假、不实、隐瞒，并愿意承担陈述不当所导致的任何法律责任”，第三条约定：“甲乙双方同意并确认，根据甲方对拟收购资产的评估、审计，本次资产收购甲方支付的总价款暂定为人民币800万元”，第十条第1款约定：“甲、乙双方均应全面履行本协议的各项约定，任何一方不履行本协议的约定，或者违反本协议的相关陈述、保证的，均视为违约，应向另一方支付违约金。违约金为本次资产收购总价款的10%，如违约金无法弥补守约方所有损失，违约方还应赔偿守约方超出违约金部分的实际损失”。协议签订后，反诉人按照协议约定履行了付款义务，但被反诉人却未违反了协议第二条第（二）款第6项的保证义务，反诉人在办理医保资格承接相关手续时，才从江西省社会保险管理中心得知，江西省社会保险管理中心于2017年2月13日发布了《江西省本级医疗保险费用实时监控简报》【2017年第1期（零售药店专辑第2期总第0054期）】（以下简称“简报”），简报显示江西省审计厅检查组抽查了南昌宝济大药房民德路店2015年12月至2016年6月的销售数据进行分析，《审计报告》（2016年第57号）结果显示：南昌宝济大药房使用381个省本级医保卡共违规刷卡797次，涉及金额共计44848.16元，简报第三条处理结果对南昌宝济大药房民德路店进行如下处理：（一）责令整改；（二）责令退还违规刷卡的医保基金44848.16元；（三）从2017年3月1日始，暂停南昌宝济大药房省本级医保刷卡结算3个月。反诉人得知该情况后第一时间于被反诉人联系核实该情况，并于2017年9月15日向被反诉人、南昌宝济大药房发出《告知函》，要求其承担责任，但经反诉人多次催促，被反诉人仍以没钱为由拒退还医保基金，给反诉人的声誉和经营造成了影响，被反诉人的行为已构成违约，损害了反诉人的合法权益，故反诉人有权要求被反诉人按照协议约定承担违约责任，按协议约定支付违约金，本次资产收购总价款800万元的10%，即80万元。综上所述，本案系被反诉人违反了保证义务，未如实告知反诉人门店收到行政处罚的事实，给反诉人的经营和声誉造成了不利影响，在反诉人通知后，不积极配合反诉人处理处罚事宜，损害了反诉人的合法权益，为此反诉人向法院提起反诉，反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人向反诉人支付违约金80万元；2、请求法院判令被反诉人承担本案诉讼费及其他相关费用。 反诉被告江西宝济医药连锁有限公司针对反诉请求辩称：一、反诉被告资格不适。南昌宝济大药房有限公司（下称南昌宝济公司）将对江西汇仁堂药品连锁有限公司（下称江西汇仁堂公司）的债权转让给江西宝济医药连锁有限公司（下称江西宝济公司），并没有将相关债务让江西宝济公司承担。反诉的被告应为江西宝济公司与南昌宝济大药房有限公司。二、宝济公司不存在违反保证义务，不如实告知汇仁堂公司受到行政处理的事实。1.江西宝济公司在2017年3月7日签合同之前，不知情南昌宝济公司被要求退还违规刷卡的医保基金44848.16元；更没有收到江西省社会保险管理中心《江西省本级医疗保险费用实时监控简报》（2017年第1期、零售药店专辑第2期、总第0054期）。2.江西汇仁堂公司在2017年3月7日签订《资产收购协议》之前，已自行对拟收购的资产进行长时间的评估和审计，江西汇仁堂公司已完成尽职调查，当时双方均不存在知晓南昌宝济公司的省级医保被处理的事实。3.江西汇仁堂公司在交接期间（2017年3月12日交接日至2017年8月16日的医保变更日之间）掌控南昌宝济公司的所有的财务及业务经营，《补充协议》约定，在此期间所有业务开展过程中发生的投入、收入、利润、税费、债权债务、经营风险等均由被告债权负责。但江西汇仁堂公司在此交接期间，也不知情南昌宝济公司的省级医保被处理的事实。这充分证明，交接期间双方均不知情南昌宝济公司省级医保被处理的事实。4.江西汇仁堂公司自称系在2017年8月16日办理医保资格承接手续期间得知南昌宝济公司被要求退还违规刷卡的医保基金44848.16元及被要求暂停省级医保结算3个月的事实。5、江西宝济公司是在2017年9月29日有被告财务经理喻志成微信告知才知晓，并当即明确在南昌宝济公司账户上退还违规刷卡的医保基金44848.16元。三、即使按照《江西省本级医疗保险费用实时监控简报》的处理要求，处罚期限也是2017年3月1日至5月31日，这也是医保资格变更之前发生的，不影响汇仁堂公司在变更医保后的正常使用。四、江西汇仁堂公司故意拖延告知宝济公司医保资质在2017年8月16日就已变更的事实，并故意拖延退还省级医保违规刷卡的医保基金44848.16无事宜，以达到迟延支付宝济公司240万元收购款余款的目的。1.江西汇仁堂公司履约代表吴雅辉在2017年11月27日还是故意不确认医保已变更的事实。2.南昌宝济公司账户上一直就有49389.22元，且原告明确要求江西汇仁堂公司已通过南昌宝济公司账户于2017年9月7日退还违规刷卡的医保基金44848.16元，但汇仁堂公司故意拖延至当年的12月1日支付。3.2017年9月15日，正是被告按约定需支付240万元收购款余款的期限，被告发《告知函》的目的，是为迟延支付240万元收购余款，掩盖自身违约责任。 原告在举证期限内提交了以下证据： 证据一：资产收购协议及11份资产清单。 证明：原被告之间的买卖合同关系；双方关于付款期限、违约责任的约定。 证据二：补充协议及授权委托书。 证明：孟虎代表南昌市宝济大药房有限公司签订《资产收购协议》及履行交接。 证据三：债权转让协议。 证明：南昌市宝济大药房有限公司已将其对被告享有的《资产收购协议》项下的全部债权转让给原告。 证据四：（2018）赣0111民初2814号民事裁定书。 证明：该债权转让事项已在（2018）赣0111民初2814号案件起诉中随起诉状副本送达通知被告。 证据五：1、南昌市人力资源和社会保障局：关于对部分南昌市基本医疗保险定点医药机构进行定点信息变更的公示（2017年6月22日）、南昌市基本医疗保险定点医疗机构信息变更名单；2、江西省社会保险管理中心：关于对部分省本级基本医疗保险定点医药机构进行信息变更的公示（2017年8月16日）、省本级定点医药机构信息变更汇总表。 证明：（1）协议乙方已于2017年6月22日正式完成门店的市级医保资格承接，于2017年8月16日正式完成门店的省级医保资格承接，即协议乙方已于2017年8月16日全部完成门店的医保资格承接工作；（2）依据合同约定，被告应于2017年9月15日前支付第三期资产收购款240万元。 证据六：第一期160万元资产收购款转账凭证2份：中国建设银行客户专用回单（2017年3月11日，50万元）、中国建设银行客户专用回单（2017年3月17日，110万元）。 证明：第一期资产收购款应于2017年3月12日前付清，其中的110万元被告逾期5日支付。 证据七：与汇仁财务经理喻志成微信聊天记录（2018年2月5日至2018年2月6日）、中国银行国内支付业务收款回单（2018年2月11日，60万元）。 证明：（1）第三期240万元款项中的60万元发票开具及付款过程：2018年2月5日，被告拟先付60万元并提出开票要求，2018年2月6日，原告在与被告确认开票要求后开具60万元咨询费发票；（2）2018年2月11日，被告支付了该对应的60万元款项；（3）240万元延期支付146天。 证据八：函（2018年4月27日）、中国银行国内支付业务收款回单（2018年5月18日，20万元）、中国银行国内支付业务收款回单（2018年5月18日，20万元）。 证明：（1）第三期240万元款项中的40万元发票开具及付款过程：2018年4月27日，被告要求开具40万元发票并就开票内容提出了具体要求，承诺于2018年5月5日前付款40万元，2018年5月2日，原告按被告要求开具了相应的发票；（2）2018年5月18日，被告支付了该对应的40万元款项；（3）180万元延期支付97天。 证据九：1、函2018年5月9日、中国银行国内支付业务收款回单（2018年6月26日，70万元）、中国银行国内支付业务收款回单（2018年9月28日，666,929.71元）。 证明：（1）第三期240万元款项中的140万元发票开具及付款过程：2018年5月9日，被告要求开具140万元发票并就开票信息提出了具体要求，承诺于2018年5月31日前付款140万元，2018年5月10日，原告按被告要求开具了相应的发票；被告于2018年6月26日仅支付其中的70万元，余70万元直至2018年9月28日才最终支付。（2）140万元迟延支付38天；（3）70万元迟延支付92天。 结合证据5及证据7-9，最终证明：被告只有有付款意向时才会明确具体的开票要求，原告才能开具相应的发票；第三期资产收购款应于2017年9月15日前全部付清，被告全部逾期支付；即使重新承诺付款日期后，被告也仍然逾期付款。 证据十、1、与汇仁财务经理喻志成微信聊天记录（2018年5月7日至2018年5月10日）；2、咨询服务合同。 证明：为符合增值税专用发票抵扣要求，2018年5月，原告在被告的要求下以江西普天医药有限公司（资产收购协议中指定的收款单位）的名义与江西汇仁集团医药科研营销有限公司签订了合同金额为180万元的咨询服务合同（该合同从未实际履行）；上述合同与证据6、7要求的开票单位、发票抬头、发票种类、发票金额完全吻合。 证据十一：与吴雅辉微信聊天记录。 证明：原告代表孟虎多次向被告代表吴雅辉（系资产收购协议的甲方指定交接人）催告支付第三期资产收购款，被告虽对欠付款项未提出任何异议，但仍拖延付款。 证据十二：与樊俊的短信记录。 证明：原告代表孟虎也另向被告代表樊俊（系资产收购协议的甲方签约代表）多次催付款项，被告虽对欠付款项未提出任何异议，但仍拖延付款。 反诉原告江西汇仁堂药品连锁有限公司在举证期限内提供了以下证据： 证据一、营业执照，证明：反诉人主体资格适格。 证据二、《资产收购协议》及《补充协议》，证明：2017年3月7日，反诉人与反诉人、南昌市宝济大药房（反诉人、南昌宝济大药房共同为协议乙方）签订了《资产收购协议》。协议就双方收购事宜、权利义务以及违约责任等都有明确具体的约定。 证据三、1.发票；2.电子回单，证明：反诉人已经按时足额的支付收购款，无违约行为。 证据四、1.《告知函》3份；2.《江西省本级医疗保险费用实时监控简报》【2017年第1期（零售药店专辑第2期总第0054期）】；3.南昌市医疗保险事业管理处《关于对原宝济大药房有限公司民德路店审计发现问题的处理通知》及《整改通知》；4.与孟虎的微信聊天记录。 证明：南昌宝济大药房民德路店违规且被江西省社会保险管理中心和南昌市医疗保险事业管理处处罚的事实，以及需退还患者押金的情况，被反诉人隐瞒未如实告知，反诉人收购时尚不知情后，反诉人知道后与被反诉人及时联系，被反诉人不予处理的事实。 证据五、1.《报告》；2、南昌宝济大药房有限公司的企业信息，证明：曹雯佳系南昌宝济大药房的合法法人，且其请求被告暂缓付款的事实。 证据六、1.《房屋租赁合同》，证明：被反诉人在资产交接过程中拖延，违反合同约定。 证据七、1.《民德路店》自收购以来的营业额，证明：因民德路店被整改处罚，停刷医保，给反诉人造成的损失远超80万。 证据八、1.（2018）赣0111民初2814号民事裁定书，证明：被反诉人恶意诉讼，浪费司法资源。 反诉被告针对反诉原告反诉请求提供以下证据： 证据一、资产收购协议及11份资产清单，证明：汇仁公司在签订协议前，对拟收购的全部资产进行细致的评估和审计，没有涉及南昌宝济公司被省医保要求退还违规刷卡费用的事宜，即双方对此均不知情。 证据二、补充协议及授权委托书，证明：2017年3月12日起，南昌宝济公司的业务开展全部由汇仁公司全权负责；江西宝济公司已无法知晓南昌宝济公司包括并不限于医保资格等的经营的情况。 证据三、2017年9月29日喻志成的微信记录，证明：汇仁公司第一次告知江西宝济公司省医保违规事宜并发电子版简报；江西宝济公司当即要求在南昌宝济公司账上（有49389.22元）扣除省医保违规款44848.16元。 证据四、南昌宝济银行资金帐，证明：反诉原告汇仁公司直到2017年12月1日才退还省医保违规款44848.16元，以达到迟延支付240万元资产收购余款的目的；其故意迟延行为，责任应由其自负。 证据五、2017年11月27日吴雅辉的微信记录，证明：汇仁公司故意不告知宝济公司医保已在8月16日就已变更的事实，以达到迟延支付240万元资产收购余款的目的。 经庭审质证，被告江西汇仁堂药品连锁有限公司对原告江西宝济医药连锁有限公司提供的证据一的三性无异议，是约定了双方付款期限，但协议的第三条约定了对余款先结算再支付，且第四条里也约定了需要先开发票再支付余款。对证据二的补充协议有异议，协议的乙方是南昌宝济大药房有限公司，是案外的第三人，这个补充协议也没有生效，因为乙方没有盖章，写的是本协议盖章签字生效，但乙方没有盖章，因此该协议没有生效。对证据三的三性无异议。对证据四的真实性无异议，关联性有异议，恰恰证明了原告滥用诉权，已经起诉过一次，现在又再次起诉。对证据五的三性无异议。对证据六的真实性无异议，但只提供了电子回单，没有提供发票，我们认可这笔钱是按期付清了的，不存在逾期的情况。对证据七的真实性无异议，但聊天记录恰好证明了是因为宝济的发票开不了，才协商余款支付的问题。对证据八、九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，我们在反诉阶段会提供证据证明我们是按期支付款项的。对证据十的真实性无异议，关联性有异议，是为了配合我们，但聊天记录里记载着是因为宝济公司开不了发票，才签订了该咨询服务合同。对证据十一、十二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，从该聊天记录里可以看出大家一直在协商，并不证明我们在拖延。 反诉被告江西宝济医药连锁有限公司对反诉原告江西汇仁堂药品连锁有限公司提供的证据一的三性无异议。对证据二的真实性无异议，关联性有异议，先开发票只是双方正常付款及双方正常交易的程序要求，资产协议当中并没有写明反诉被告没有开发票反诉原告就有权拒付，对已约定开发票是付款的前提条件是有异议的。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对反诉被告的证明内容是有异议的，1、先开发票后付款只是程序配合要求，而非约定的付款前提条件，并且汇仁堂公司只在打算付款时才明确开票要求，宝济再根据其要求开具相应的发票。2、上述发票系增值税专用发票，发票的内容与资产服务协议不符的了“咨询费”，170万元的抬头为“江西汇仁堂药品连锁有限公司”，180万元发票的抬头为“江西汇仁集团医药科研营销有限公司”，表明汇仁堂公司要求开具的是与资产收购协议不符的发票，对发票的开具有个性化要求。3、比对发票与付款凭证，发票抬头是谁，付款单位就是谁，销售方是谁，收款单位就是谁，发票流、资金流严格对应，发票开具时间和付款时间间隔较短，也能充分说明开票和付款是一体化操作的，开票只是付款程序要求。4、正是因为汇仁堂公司对发票的开具有个性化的要求，且增值税专用发票发票流、资金流一一对应才有效，汇仁堂公司才能在打算付款时明确开票要求，明确开票要求后宝济公司才能开具发票，故正是因为汇仁堂公司拖延付款、拖延明确开票要求，才导致宝济公司只能在实际付款前几天开具发票，发票与付款的间隔时间短并不能掩盖汇仁堂公司逾期付款的事实。5、需要特别说明的是最后一笔140万元发票在2018年5月10日就已开具，但被告却在2018年9月28日才完成付款。对证据四中的2018年9月15日的《告知函》真实性无异议，对2017年9月15日这二份《告知函》的真实性有异议，1、二份告知函系由汇仁堂公司单方制作，宝济公司没有盖章认可，也没有收到，对其内容的真实性是有异议的。2、关于告知函当中的收购款中扣留的8万多和4万多的款项是与事实不符的，事实是当时汇仁堂公司已经掌控了南昌宝济大药房的帐户，从2017年的3月10日开始南昌宝济大药房的帐户都由汇仁堂掌控，在2017年9月15日汇仁堂公司久付宝济公司的款项就有30、40万元。对关于“2017年2月13日的江西省本级医疗保险费用实时监控简报2017年第1期”的真实性有异议，汇仁堂公司陈述证据来源江西省社会保险管理中心官网，经搜寻该网站，未见此文件。实时监控简报的发布时间为案涉资产收购协议近20余天前即2017年2月13日，抄送主体为“省本级各定点医疗机构、定点零售药店”，而宝济公司也从未收到相关部门的函件通知及处罚材料而不知情，而汇仁堂公司作为南昌市大型的药店零售商，汇仁堂公司此时正在对宝济公司进行审计和评估，作为南昌有的汇仁堂公司对此也不知情。对南昌市医疗保险事业管理处于2017年6月19日出具的《关于对原宝济大药房有限公司民德路店审计发现问题的处理通知》及《整改通知》的真实性无异议，关联性有异议，1、2017年6月19日及6月20日期间是属于交接日期，根据2017年3月12日反诉原告与南昌市宝济大药房签订的补充协议，在双方完成的资产交接日期至医保资质顺利变更到汇仁堂公司之前所有的经营风险均有汇仁堂公司承担，与宝济公司没有关联。2、上面所有的处理通知及费用全部都由南昌宝济公司支付了。2017年12月1日支付了省医保的4万多的扣款，但是宝济公司在2017年9月29日得知该信息后要求汇仁堂公司马上在南昌宝济公司的帐上扣款，而且汇仁堂公司的经理喻志成在微信回复已扣款，2017年9月1日支付了市医保了14万多的扣款。对孟虎的聊天记录的2017年8月15日9时08分至2017年9月15日16时21分共9页无异议，第9页与第10页是不连贯的，中间有很多内容都没有。对关联性有异议，里面也没有显示出孟虎在此之前就知道南昌宝济公司在医保处理的相关情况。对证据五的真实性无异议，关联性有异议，双方的履约代表为孟虎并不是曹雯佳，授权代表人孟虎在2018年8月13日向汇仁堂公司的履约代表微信发送民事起诉状否定汇仁堂暂缓付款的要求及要求追讨剩余尾款70万元和支付违约金80万元。对证据六的真实性无异议，关联性有异议，根据双方签订的资产收购协议第三点第二小点双方完成协议第五条的约定的资产交接以及办理完毕十一家连锁门店的工商登记后的五日内支付50%即人民币400万元，在协议履行过程当中反诉原告在2017年5月25日支付了第二期的400万元，这充分证明双方在2017年5月25日前已全部完成资产交接工作。对证据七的真实性有异议，只是出具了反诉原告单方面制作的表格，没有经过法院认可的第三方认定的评估。关联性也有异议，该证据发生的时间基本在医保变更之前，根据双方的补充协议约定在医保发生变更之前的一切风险都由汇仁堂公司自行承担。对证据八的真实性无异议，关联性有异议，撤诉系法院依法准许。 反诉原告针对反诉被告提供的证据一的真实性无异议，关联性有异议，虽然我们进行了评估，但处罚有一定的滞后性，可能双方均不知情，但违规是事实发生的。对证据二的补充协议有异议，协议的乙方是南昌宝济大药房有限公司，是案外的第三人，这个补充协议也没有生效，因为乙方没有盖章，写的是本协议盖章签字生效，但乙方没有盖章，因此该协议没有生效。该协议的第二条不存在，因为该协议未生效。对证据三的真实性无异议，但刚好恰恰反驳了宝济公司对简报的不认可。对证据四的真实性、合法性无异议，但不是我们故意延迟。对证据五的真实性无异议，关联性有异议，达不到反诉被告的证明目的，证明不了我们延迟付款。 本院经审核原、被告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下： 对原告提供的证据一、三、四、五、十予以采信；对证据二因孟虎是江西宝济公司与南昌宝济公司指定的接收人，且已实际履行故予以采信；对证据六予以采信，但不能证明逾期5天的事实；对证据七、八、九真实性、合法性予以采信；对证据十一、十二真实性、合法性予以采信。 对反诉原告提供的证据一、二、五予以采信；对证据三真实性、合法性予以采信；对证据四结合孟虎的微信聊天记录予以采信；对证据六、八真实性、合法性予以采信；对证据七只是反诉原告单方制作不符合证据形式故不予采信。 对反诉被告（本诉原告）提供的证据一真实性、合法性予以采信；对证据二、三、四、五真实性、合法性予以采信。 本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下： 2017年3月7日江西汇仁堂药品连锁有限公司（以下简称汇仁堂公司）作为甲方（收购方）与乙方（转让方）江西宝济医药连锁有限公司（以下简称江西宝济公司）、乙方南昌市宝济大药房有限公司（以下简称南昌宝济公司）共同签订一份资产收购协议，约定甲方收购乙方的资产，包括乙方的所有及控制的11家连锁门店的固定资产、低值易耗品、门店装修、门店租赁权、零售经营网络、医保资格等等所有有形或无形资产，以及符合条件的存货，但不包括涉及乙方及其门店的债权、债务和其他责任。包括江西宝济公司名下的门店10家，南昌宝济公司所在地民德路42号的门店1家，具体以双方确认的《资产明细清单》为准。合同第二条第6项约定“乙方保证在本协议签订之前，向甲方陈述的自身合法经营及合法存货状况，拟收购资产的实际状况，以及任何可能对拟收购资产造成不利影响的其他因素均真实、准确、完整，不存在任何虚假、不实、隐瞒，并愿意承担陈述不当所导致的任何法律责任。合同第三条双方约定甲方支付收购总价款暂定为人民币800万元，对收购款支付期限约定为“1、本协议生效后5日内支付20%即人民币160万元；2、甲、乙双方完成本协议第五条约定的资产交接以及办理完毕11家连锁门店工商登记（以获得营业执照为标志）后5日内，支付50%即人民币400万元；3、甲、乙双方完成11家连锁门店中具有医保资格门店的医保资格承接后30日内，对余款进行结算并支付。”该协议第四条税费的特别约定中约定“甲方每次付款之前，乙方应向甲方开具符合甲方要求的等额合法发票”。双方约定了甲方授权代表人为吴雅辉，乙方授权代表为孟虎。并且乙方指定收款帐户为其母公司江西普天医药有限公司银行帐户。合同第十条对违约责任约定“甲、乙双方均应全面履行本协议的各项约定，任何一方不履行本协议的约定，或违反本协议的相关陈述、保证的，均视为违约，应向另一方支付违约金，违约金为本次资产收购总价款的10%，如违约金无法弥补守约方所有损失，违约方还应赔偿守约方超出违约金部分的实际损失。”汇仁堂公司在该协议上签名、盖章，江西宝济公司在该协议上签名、盖章，南昌宝济公司法人代表曹雯佳在该公司上签名并加盖南昌宝济公司的公章。2017年3月12日汇仁堂公司与南昌宝济公司签订一份补充协议，对补充事项进行了约定。吴雅辉作为江西汇仁堂公司的指定交接人在该补充协议上签名并加盖公章，孟虎作为指定交接人在该补充协议上签名。协议及补充协议签订后，双方依约履行合同。汇仁堂公司依约支付了第一期、第二期共计560万元收购款，2017年8月16日双方完成门店医保资格承接工作。2017年2月13日江西社会保险中心发出医疗保险监控简报，指出南昌宝济公司违规刷卡797次，金额44848.16元，并作出处罚。2017年6月19日南昌市医疗保险事业管理处向汇仁堂公司发出处理通知，说明依据省审计厅《审计报告》（2016年57号）对原南昌宝济大药房有限公司民德路店核定的13548.5元违规费用采取1倍扣除处理。2017年6月20日南昌市医疗保险事业管理处向汇仁堂公司发出整改通知，按照省审计厅《审计报告》（2016年57号）将审计发现问题涉及原南昌市宝济大药房有限公司民德路店的13.27万元费用退回市医保基金专户，并对民德路店责令限期整改3个月。2017年8月15日汇仁堂公司通知江西宝济公司和南昌宝济公司的指定接收人孟虎，要求将违规资金退回及审计处罚汇仁堂公司也已代交，要求该两公司支付。后双方一直在微信中互相联系、讨论，2017年9月15日汇仁堂公司向江西宝济公司及南昌宝济公司发出告知函，指出相关违规行为是原南昌宝济公司在签订收购协议前发生，江西宝济公司与南昌宝济公司未在收购协议前将该情况如实告知汇仁堂公司，对汇仁堂公司声誉和经营造成了一定影响，由此产生的责任和损失由江西宝济公司和南昌宝济公司承担。同日汇仁堂公司又向江西宝济公司和南昌宝济公司发出告知函指出南昌宝济公司违规医保费用44848.16元，要求该两公司承担。2017年9月1日和2017年12月1日该两笔款项已从南昌宝济公司帐户扣除。2018年2月5日双方约定付第三笔240万元款项中的第一笔60万元，2018年2月8日江西宝济公司开具双方约定的60万元发票，2018年2月11日汇仁堂公司支付了该60万元款项。2018年4月27日汇仁堂公司向江西普天医药有限公司发函要求其于4月29日前开具40万元发票，该40万元由汇仁堂公司的母公司在5月5日按发票金额付款。2018年5月2日原告按要求开具了发票，2018年5月18日被告支付了该笔40万元。2018年5月9日被告再次发函，要求于2018年5月15日前开具尾款140万元发票，被告于2018年5月31日前付清。2018年5月10日原告开具了发票，被告于2018年6月26日先支付了70万元。2018年7月25日南昌宝济公司法人代表曹雯佳发函给汇仁堂公司，提出江西宝济公司拒绝支付南昌宝济公司的应付货款，要求汇仁堂公司暂缓支付尾款，并在该报告上加盖南昌宝济公司公章。2018年9月15日江西宝济公司和南昌宝济公司向汇仁堂公司发函，指出经江西宝济公司与南昌宝济公司协商，双方一致同意在扣除相关款项后余款666929.71元由汇仁堂公司支付给指定收款帐户。2018年9月28日汇仁堂公司将该笔尾款支付完毕。合同履行完毕。2018年11月8日江西宝济公司以汇仁堂公司为被告，南昌宝济公司为第三人向本院提起诉讼，案号为（2018）赣111民初2814号，2018年12月29日又撤诉。2019年9月4日江西宝济公司再次向本院起诉。 同时查明：案件审理过程中，江西宝济公司向本院提出诉讼保全申请，并提供担保，本院依法进行了诉讼保全，案号为（2019）赣0111执保205号。 还查明：2018年10月23日南昌宝济公司作为债权转让人与江西宝济公司作为债权受让人签订债权转让协议，约定南昌宝济公司将《资产收购协议》项下对汇仁堂公司债权一并转让给江西宝济公司。该转让协议也于（2018）赣0111民初2814号案件审理过程中通知汇仁堂公司。 本院认为，违约金的性质是赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。原、被告双方对违约金的约定是旨在保障双方协议的有效履行。从本院查明的事实来看，首先双方均没有恶意违约的行为，对第三期240万元付款的履约过程来看，双方是在付款过程中因发生了一系列事件纠纷，致使双方在不断的沟通协商致使协议履行期延后，并且从2018年9月15日江西宝济公司和南昌宝济公司发给汇仁堂公司的告知函中可看出，双方是在友好协商，妥善处理了双方在支付尾款过程中的纠纷，并且合同已于2018年9月28日履行完毕，故本院首先不认为双方存在恶意违约的故意。其次从双方签订的资产收购协议字面合同来看，则首先南昌宝济公司在签订资产收购协议时隐瞒了违规刷卡及被处罚的事实，省、市两级医保机构作出的处理依据均是省审计厅2016年57号审计报告，也即作为直接责任人协议乙方南昌宝济公司对此应是早已知晓的，作为协议乙方的江西宝济公司也是应当知晓的，该两家共同在与汇仁堂公司签订资产收购协议时未告知汇仁堂公司该情况，违反了双方约定，即江西宝济公司与南昌宝济公司首先构成违约，该资产收购协议是汇仁堂公司作为甲方与江西宝济公司、南昌宝济公司共同作为乙方签订的，故首先违约责任则由乙方两家公司共同承担。对于汇仁堂公司来说则是违背了汇仁堂公司于2018年4月27日和2018年5月9日的函中付款时间承诺，逾期了一定时间支付款项，故从双方协议来看，双方均存在违约行为，均应向对方支付约定的违约金，既然均应向对方支付同等的违约金，则均不用支付。故本院对原告的诉讼请求和反诉原告的反诉请求均不予支付。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条之规定，判决如下： 一、驳回原告江西宝济医药连锁有限公司诉讼请求； 二、驳回反诉原告江西汇仁堂药品连锁有限公司反诉请求。 案件受理费11800元，保全费4520元，合计16320元（原告已预交），由原告自行承担；反诉费5900元（反诉原告已预交），由反诉原告自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡小林 人民陪审员  陈九梅 人民陪审员  程晓霓 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  吴 艳