福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民终1109号 上诉人（原审原告）:李启富，男，1946年8月4日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴芳菊，女，1954年2月28日出生，汉族，住邵武市。 被上诉人（原审被告）：吴鲜艳，女，1983年9月21日出生，汉族，住邵武市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄文华，福建匠行律师事务所律师。 上诉人李启富因与被上诉人吴芳菊、吴鲜艳相邻关系纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李启富上诉请求：撤销邵武市人民法院作出的（2019）闽0781民初124号民事判决，发回重审或依法改判支持李启富的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院认定李启富修缮房屋没有建设工程规划许可证属于违法建设，没有事实依据。修缮房屋并不需要申报建设工程规划许可证。二、一审法院未认定依法达成的人民调解协议效力问题错误。李启富与吴芳菊、吴鲜艳、窦硕女三家协议是经过协商由当地的人民调解委员会调解而达成的协议，根据法律规定由人民调解委员会调解达成的协议当事人应当按照约定履行。就履行内容发生争议的，可以向当地人民法院提起诉讼。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为调解协议中达成的三方房屋修缮后高度持平，三方房顶水泥倒好合并在一起的约定没有明确高度内容不明确为由，不予认定调解协议的效力是错误的。四、一审法院判定李启富停止修缮不是吴芳菊的行为所致，属于认定错误。 吴芳菊辩称，一、一审法院认定事实请求，李启富的房屋只有一层，屋顶原是瓦片，但从一审李启富提供的照片看，其行为已经不是修缮房屋，而是新建一层房屋。因此，李启富主张吴芳菊阻碍修缮行为没有证据证明。二、李启富向一审法院提起确认调解协议效力超过了法定期限，一审法院不予认定是正确的。同时向法院提起确认调解协议效力应当是双方提起，不是单方提起。三、一审法院已经认定李启富停止修缮不是吴芳菊的行为导致，而是政府有关规划部门责令限期整改导致的。李启富的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李启富向一审法院起诉请求：1.确认李启富、吴芳菊、吴鲜艳与案外人窦硕女于2017年12月26日签订的《人民调解协议书》合法有效；2.吴芳菊、吴鲜艳赔偿李启富店面租金损失30280元；3.吴芳菊、吴鲜艳赔偿李启富房屋修缮损失6100元。 一审法院认定事实：李启富建造的位于邵武市房屋与吴芳菊、吴鲜艳现居住使用的位于邵武市房屋相邻，李启富将该房屋出租他人使用。2017年12月26日，在邵武市人民调解委员会的主持调解下，李启富、马永香、吴鲜艳、伍江艳、伍贵水、吴芳菊、窦硕女自愿签订编号为水街调［2017］04号《人民调解协议书》，协议内容为：1.李启富、吴芳菊（和伍贵水）、窦硕女三方同意各方在保持原来的主体墙及地基的情况下修缮或翻建房屋；2.李启富、吴芳菊、窦硕女三方房子现有的共用墙体继续共用；3.李启富、吴芳菊（和伍贵水）要加高的楼层的共用墙体由李启富出资建设，共用墙体应按照一楼承重立柱中线砌墙；4.李启富一楼和二楼的卫生间需要重做防水，确保不损坏吴芳菊房屋墙体；5.三方房屋修缮后高度要持平，三方房顶用水泥倒好合并一起，解决房屋相邻部分的滴水问题；6.窦硕女和吴芳菊、伍贵水要协助李启富办理土地证和房产证；7.李启富房子一楼店面的烟囱需要改道，不能紧靠在吴芳菊墙面上；8.三方房屋的界线以各自的土地证、房产证及《邵武县人民法院民事判决书》［邵法（82）民字第028号］为准。之后，李启富将解放中路169号房屋二层南侧的瓦屋面更换为水泥顶，但因未取得建设工程规划许可证而被邵武市住房保障和城乡规划建设局认定为违法建设，并被责令限期改正。 一审法院认为，水街调[2017]04号《人民调解协议书》中“三方房屋修缮后高度要持平，三方房顶用水泥倒好合并一起”的约定并未明确修缮后的房屋高度，且该协议书的其他约定均基于房屋修缮而产生，故依照《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条第（五）项“具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力：......（五）内容不明确，无法确认的；......。”的规定，水街调[2017]04号《人民调解协议书》的内容不明确，无法确认，对李启富要求确认该协议书合法有效的诉请，不予支持。李启富修缮房屋的行为被停止系因其未取得建设工程规划许可证而被邵武市住房保障和城乡规划建设局认定违法，其主张因吴芳菊、吴鲜艳阻挠、不履行上述协议书而致其修缮行为停止，但未举证证明，对其要求吴芳菊、吴鲜艳赔偿因其房屋修缮行为被停止而产生的店面租金损失30280元及房屋修缮损失6100元的诉请，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回李启富的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国人民调解法》第三十三条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条规定，具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力：（五）内容不明确，无法确认的。根据前述法条规定，当事人之间达成的调解协议应于调解协议生效之日起三十日并双方共同向人民法院申请司法确认，对于调解协议内容不明确的，无法确认的，人民法院不予确认。本案中，李启富诉请确认其与吴芳菊、吴鲜艳及案外人窦硕女于2017年12月26日签订的《调解协议》有效，但经审查，一方面李启富诉请确认的时间已经超过三十日，且亦没有签订协议的双方共同向人民法院申请确认。另一方面，从双方签订的调解协议内容看，协议中第五条约定三方房屋修缮后高度要持平，但对于修缮持平的高度为多少，双方并未在调解协议中予以明确，该约定明显属于内容约定不明，在现实中无法统一标准操作执行。故根据前述法条规定，李启富的该项诉请，缺乏法律依据。本院不予支持。关于李启富诉请的店面租金损失30280元与房屋修缮损失6100元。当事人对其主张的诉讼请求应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供证据不足以证明其诉讼请求的，则应承担举证不能的不利后果。本案中，李启富所主张的两项损失认为系因吴芳菊、吴鲜艳阻扰其修缮房屋而造成的损失，但李启富对于其诉请并未提供足够证据证明吴芳菊、吴鲜艳存在阻扰其修缮房屋的行为，亦未提供充分证据证明其所主张的损失与吴芳菊、吴鲜艳之间存在因果关系。则其应承担举证不能的不利后果。李启富的该项诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，李启富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费710元，由李启富负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈荣富 审判员  邱 翠 审判员  黄清曙 二〇一九年十月二十九日 法官助理  李清萍    书记员  章丽    本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。