山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2802号上诉人（原审被告）：恩泽股份有限公司，住所地烟台市莱山区凤凰山科技公园。法定代表人：张丽华，董事长。上诉人（原审被告）：烟台中联伟业工贸有限公司，住所地烟台市莱山区桐林路**。法定代表人：王浩宇，经理。上诉人（原审被告）：张丽华，女，1976年12月11日出生，汉族，住烟台市莱山区。三上诉人共同委托诉讼代理人：伊丕国，山东泉沣律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：陈亮，山东沃德律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：杨风英，女，1958年8月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区后大街**内**。委托诉讼代理人：左耀德，山东正诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：隋汉基，男，1947年6月18日出生，汉族，，住烟台市芝罘区华信家园**被上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：陈中华，男，1956年5月1日出生，汉族，住烟台市芝，住烟台市芝罘区向阳里**内**>被上诉人（原审原告暨诉讼代表人）：姜福玲，女，1970年9月10日出生，汉族，住海阳市龙山街，住海阳市龙山街****楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审第三人：山东信东投资有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路****。法定代表人：丁勇志，总经理。原审第三人：张飞雨，男，1978年10月25日出生，汉族，住临沂市费县。上诉人恩泽股份有限公司、烟台中联伟业工贸有限公司、张丽华因与被上诉人杨风英、隋汉基、陈中华、姜福玲、原审第三人山东信东投资有限公司、张飞雨民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初7512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，审理期间依法延长审限3个月。本案现已审理终结。上诉人上诉称，1、请求法院依法撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初7512号民事判决书第一、二项判决内容，依法审理改判驳回各被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案上诉人收到的民事起诉状一直是贺燕等人，起诉的标的数额为壹万元人民币，利息720元，支付违约金3000元，计13720元。判决结果却成了杨风英、隋汉基、陈中华、姜福玲等人，标的数额也变成了1800余万元，上诉人没有收到95名原告的起诉书，令上诉人失去答辩权，芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初7512号案件没有其他任何共同诉讼人的起诉书，上诉人对诉讼标的额不清楚，对此上诉人还专门提出了法院诉讼保全超标的查封异议，一审法院以一代全，用一个贺燕审理了95人的案件。立案庭的法官审理该案程序违法。二、一审判决认定事实错误。我们只收到被上诉人贺燕提交的借款合同，其他共同诉讼的94人仅是在虚假合同中看到了名字，并没有作为共同诉讼人审查，因为我们没有和他们签署过任何合同，所有合同都是虚假的，均不是上诉人真实所签，纯系犯罪嫌疑人制作用来骗去或非法吸收公众存款，对此，上诉人在诉讼期间提请审理法官进行司法鉴定，一审法院接受委托后，只做了表面文章，上诉人提供了公安备案印章模板,签字等配合材料后，法官并没有积极推进司法鉴定，而是拒绝鉴定，剥夺了上诉人的司法鉴定权。法院仅凭被上诉人单方制作的95人清单，没有真实的银行流水、没有银行凭证，一审法院只关注到被上诉人提供的自上海汇付数据服务有限公司汇入，但是，对于立即反冲回到上海汇付数据服务有限公司的事实于不顾，资金进入又立即反冲回到原账户的异常行为，系明显的涉嫌诈骗刑事犯罪行为，上诉人要求原告提供银行流水及凭证，却没有。我们当时只认为一个贺燕是本金10000元，判决后加上我们不知情的94人虚假诉讼的庞大借款额1847万余元（判决后得知该诉讼数额），一审法院根本不去核实真伪，却仅凭被上诉人单方虚构的假材料，就武断的确认上诉人收到了上述巨额款项。一审法院认定成立的话那就是典型的套路贷诈骗行为，一审的认定成就了这是一起利用吸收公众存款等非法集资行为发放民间借贷，虚构民间借贷合同，而事实并没有真实放贷给被告，制造假银行流水，意图非法占有上诉人财产，制作虚假债务，利用打砸抢，威胁，恐吓，非法拘禁等黑恶势力威胁被告，再采取金禅脱壳方式卖给不同债权人，利用购买债权人制造虚假诉讼。一审法院未质证过任何借据、收据、未审查过债权凭证及真实的银行流水。更重要的是出借人并不具备贷款业务资格和能力，这也是合同无效，构成犯罪的另一重要因素。三、一审判决适用法律错误。一审判决这是基于错误的事实认定才错误的适用法律。本案借贷合同并不成立，且违反金融强制性规定而合同无效，最重要的是借贷关系是虚假的事实。法院应依法裁定驳回诉讼请求，并将涉嫌犯罪的线索，材料移送公安机关，人民法院对已按普通民间借贷纠纷做出的虚假判决，应及时通过上诉程序或通过审判监督程序予以纠正。综上，一审法院由于程序违法、认定事实不清及适用法律错误，不仅错误地认定虚假合同有效，更是错误地支持虚构的借贷关系、造假的债权、高额的违约金、利息等虚假判决，从而导致作出错误的判决。上诉人恳请二审法院查清事实，正确适用法律，做出公正合理的判决，支持上诉人的上诉请求，同时将案件移送公安机关，上诉人已将涉嫌犯罪的事实和线索向公安机关提出控告。补充一点，本案标的额超出一审管辖权。理由是一审管辖2000万，现在是超过3180万。期内利息有22万，逾期利息是1330余万，本金1847万。总额已经达到3180万。被上诉人杨风英答辩称，第一，1、关于上诉人的主体在民事诉讼法当中规定对于一审判决不服的可以提出上诉，但是没有共同上诉人这一概念，三上诉人一个上诉状是没有法律依据的。上诉人代理人也说了一开始只收到了贺燕的诉状，那么这句话隐含的意思是后来的其他的也收到了。2、一个上诉状按道理上诉人一人交一份上诉费，三个人一份上诉状如果只交了一份上诉费，那只能是一个上诉人。第二，1、关于一审原告诉讼主体问题，一审庭前会议时审判长已经声明，这是很多起案件合并审理，这所有的人除了姓名和借款的数额不一样之外，其他都是一样的。所以送达的时候只送达了一份起诉状，其他的诉状如果被告需要的话在法院都有。当时参加庭前会议的上诉人表示不需要。2、上诉人说1800万和95名原告是收到判决书以后才发现的，这是违背事实的。因为从庭前会议开始，多次庭前会议、两次正式开庭审理，提交了95名原告的身份等信息以及每个人的债权，有债权明细和涉及每个人的合同，这些都是经过上诉人质证的。所以说收到判决书以后知道是谎言。第三，1、关于事实部分，上诉人说他们已经在公安局报案了。报案不能影响民事案件的审理，报案不等于立案。从去年庭前会议开始，上诉人就说已经报案公安局审查，直到现在还没有结果，那么说明就没有立案。2、关于合同公章真假问题，这是个伪问题。借款合同受益人是借款人，如果借款公章是假的话，不可能出借人和提供借款方便的平台造假，只有一种可能就是借款人及担保人，这种造假是一种犯罪行为，当时庭前会议时本人就提出，如果被告方坚持鉴定，那么公章如果是假的话请求法院移送公安机关。3、关于银行流水，上诉人说一审没有提供银行流水这一说法荒谬。这个案件是债权人通过P2P平台出借给借款人，这一切都是平台通过上海汇付天下数据公司进行的，一审时提供的汇付天下数据其效力相当于银行流水。并不是没有银行流水就不能证明案件事实。第四，关于上诉人所说的虚假诉讼问题是没有任何依据的。1、被上诉人是主张自己的正当权利，收回出借的款项，并非非法占有。2、被上诉人没有任何捏造和虚构事实之处。3、本案假设说有被害人的话，那么应当是被上诉人，借款人以种种理由、毫无道理的拒不还钱，在一审当中用尽各种手段拖延诉讼，上诉人的上诉是没有任何道理的，唯一目的就是拖延时间，严重浪费司法资源。第五，原审判决并没有全部维护债权人的合法权益。比如说被上诉人原审当中请求由张飞雨代持的房屋抵押是合理的，但是一审法院没有支持。当时考虑债权人众多，上诉很麻烦又拖时间，所以就没有提出上诉。除这一点外，一审判决查明事实清楚，证据充分，判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉。被上诉人隋汉基、陈中华、姜福玲答辩称，观点和意见和杨风英相同。当时从银行打的流水也向法庭提交了。原审第三人山东信东投资有限公司未到庭，未陈述。原审第三人张飞雨述称，观点与被上诉人杨风英观点一致。补充：第一，关于上诉人提到资金立即反冲回到上海汇付天下数据公司，1、上诉人汇付账户与上诉人银行账户是绑定的，还款需要从银行账户充值到上诉人汇付账户。2、之所以反冲回汇付账户是因为上诉人需要借新还旧，来偿还上笔借款。第二，上诉人屡次提到非法集资、套路贷、诈骗、伪造等词语，本人有公安局出具的证明，证明本人在所有关于信东诉讼事情上是合法的，并强烈抗议上诉方的侮辱性言语。第三，上诉人断章取义，没有提及前期借款事实，只是提及后期还款，扰乱视听，拖延诉讼，危害了广大债权人利益，辜负了广大债权人及平台方对上诉人尤其是张丽华的信任。第四，张丽华第一次去信东公司借款，是因为她的债权人逼迫她还款，是我亲自接待并去恩泽公司考察，由吴万军律师亲自起草相关合同文书，以公司部分股权及两套别墅作为担保措施。由于恩泽公司没有预售许可证，只能以买卖形式作为借贷抵押担保。原审原告杨风英、隋汉基、陈中华、姜福玲等95人向一审法院起诉请求：1、被告恩泽股份公司向原告偿还借款本金18476623元、借期内利息221719.48元（按年利率14.4%计算），并自逾期之日起至实际支付之日止按照年利率24%计付逾期利息给原告；2、被告中联伟业工贸公司、张丽华承担连带偿还责任；3、确认第三人张飞雨与被告恩泽股份公司签订的商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议有效，第三人张飞雨在代持房产范围内配合原告实现债权；4、诉讼费、律师费等因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2015年6月至9月间，被告恩泽股份公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢企业债权交易中心网站（以下简称信东创赢平台）向杨风英等出借人借款，三方签订了借款协议，对借款期限、借期内利率及违约责任等进行了约定，被告中联伟业工贸公司、张丽华为上述债务提供连带责任保证，被告恩泽股份公司将房产网签至第三人张飞雨等人名下，为债务提供担保。借款期限届满，被告恩泽股份公司未依约还款，其他被告亦未履行连带清偿责任。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的证据，法院认定如下：1、原告提交了信东创赢企业债权交易中心网站使用协议1份，落款处加盖被告恩泽股份公司印章，并由被告恩泽股份公司法定代表人暨被告张丽华签名并盖手印，以证实被告恩泽股份公司认可信东创赢平台形成的电子合同的法律效力。2、原告提交了2015年6月17日、8月22日、8月25日、9月4日、9月7日、9月10日、9月11日、9月13日、8月31日标号为XDCYJ（字）00206-2、00255-1、00255-2、00256-1、00256-2、00256-3、00256-4、00256-5、00256-6等9份借款协议原件各1份，以及债权转让后的动态借款协议打印件各1份，其中9份借款协议原件中均有被告恩泽股份公司印章及被告恩泽股份公司法定代表人暨被告张丽华签字并加盖手印，以证实原告与被告恩泽股份公司订有借款协议，其中对借款数额、期限、利率等均有明确约定。3、原告提交了被告张丽华签字并加盖手印、被告中联伟业工贸公司盖章、被告中联伟业工贸公司时任法定代表人张丽香签字并加盖手印的连带责任担保函3份，以证实被告张丽华、中联伟业工贸公司自愿为因涉案借款产生的全部债务承担连带责任。被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司对上述3组证据的真实性均不予认可，并申请对其中被告恩泽股份公司和被告中联伟业工贸公司的印章、被告张丽华签名及手印、被告中联伟业工贸公司原法定代表人张丽香的签名及手印的真实性进行鉴定，但未能提供被告张丽华、被告中联伟业工贸公司原法定代表人张丽香签名的有效鉴定样本。第三人信东投资公司对上述3组证据均无异议。对上述3组证据，法院认定如下：被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司对其鉴定申请未能提供有效鉴定样本，应由其承担举证不能的法律后果，即被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司不能提供证据否认上述3组证据的真实性，故对上述3组证据的真实性法院均予以认可。4、原告提交了第三方汇付天下支付平台投资放款记录网络查询页面打印件9份，以证实上述9份借款协议订立后，出借人向被告恩泽股份公司履行了出借义务。被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司以该记录系打印件为由对真实性不予认可，同时主张该组证据不能证明原告所诉款项已实际汇入被告张丽华账户。5、原告提交了被告张丽华汇付天下账户关联的中国工商银行62×××51账户2014年7月1日至2016年8月5日期间历史明细交易清单1份，其中显示2015年6月至9月间，陆续有数十笔大额款项自上海汇付数据服务有限公司（以下简称汇付数据服务公司）汇入该账户，以证实被告恩泽股份公司通过信东创赢平台借款，且已实际取得款项。被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司对该份证据的真实性无异议，但主张上述银行账户出入款项与原告所主张的借款无关，且其中部分款项自汇付数据服务公司汇入该账户后随即转出，可以证实本案涉嫌诈骗犯罪。被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司未提供证据证实被告恩泽股份公司与汇付数据服务公司存在除涉案借款外的其他资金往来，但主张被告张丽华的上述62×××51账户银行卡已被他人盗取，该卡密码被告张丽华也在受威逼的情况下告知他人，故上述银行账户中的资金往来应系他人利用被告张丽华的银行账户从事资金往来行为，对此，被告张丽华已向公安机关报案。被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司对其以上所述未提供证据。第三人信东投资公司对上述2组证据均无异议。对上述2组证据，法院认定如下：原告提交的汇付天下投资放款记录虽系网络查询页面打印件，但与借款协议及信东创赢企业债权交易中心网站使用协议约定相符。被告张丽华银行账户流水显示原告所诉借款放款时间段，即2015年6月至9月期间，汇付天下支付平台的运营方汇付数据服务公司向被告张丽华账户陆续汇入数十笔大额款项，被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司否认上述款项与原告有关，但不能说明其他来源，对被告张丽华相关银行卡及密码被他人盗取使用之主张，亦不能提供报案记录或其他证据证实。故对上述2组证据的真实性法院均予以认可，该2组证据可以证实涉案9份借款协议签订后，出借人已实际履行出借义务。6、原告提交了债权明细表5份，其中载明各原告的投资标号、借款本金、借期内利息、到期日、还款情况、债权转让经过以及欠付本息等内容。被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司主张该组证据不符合法律规定，不具有证明力。第三人信东投资公司对该组证据无异议。对该组证据，法院认定如下：该表经信东创赢平台运营方即第三人信东投资公司确认无误，结合信东创赢企业债权交易中心网站使用协议的相关约定，法院予以采信，可以作为原告向被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司主张具体还款数额的证据使用。7、原告提交了律师费发票7张，以证实原告王冬梅等23人为本案聘请律师，并花费相应律师费（律师费用情况详见附表三），依据借款协议之约定，该费用应由被告负担。被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司对真实性无异议，但主张发票不能证实已实际付款，原告应提供实际付款凭证。第三人信东投资公司对该组证据无异议。对该组证据，法院认定如下：对该组证据的真实性、关联性法院均予以认可。8、原告提交了2015年8月13日第三人张飞雨与被告恩泽股份公司签订的商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议各1份。其中，商品房买卖合同中约定，被告恩泽股份公司愿将其拥有完全产权的位于“恩泽股份有限公司21#别墅西户，22#独栋别墅”以人民币15000000元的价格出售给第三人张飞雨。商品房买卖合同补充协议中约定，对于2015年8月13日第三人张飞雨与被告恩泽股份公司签订的商品房买卖合同，双方达成如下协议：被告恩泽股份公司通过信东创赢平台签订借款协议借款，如被告恩泽股份公司在最后还款日前已偿还全部借款，则该商品房买卖合同自动失效；若被告恩泽股份公司未能在合同约定的还款日期前偿还借款，则第三人张飞雨代被告恩泽股份公司偿还所有借款，代偿的款项作为第三人张飞雨向被告恩泽股份公司支付的购房款，第三人张飞雨无需再向被告恩泽股份公司支付商品房买卖合同中的购房款；该商品房买卖合同的房屋经拍卖或购房款经抵充后，视为第三人张飞雨履行完毕支付购房款的义务，被告恩泽股份公司应向第三人张飞雨交付房屋，并办理房屋登记。原告据此主张被告恩泽股份公司将其部分房产以签订买卖合同的方式出售给第三人张飞雨，以备被告恩泽股份公司不能按期履行还款义务时，以该房产拍卖、变卖所得价款支付借款本息。被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司对该组证据的真实性不予认可，同时主张，即使上述两份合同属实，也与原告无关。对该组证据，法院认定如下：从上述商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议可见，该商品房买卖合同及其补充协议约定若被告恩泽股份公司未在最后还款日前偿还通过信东创赢平台签订借款协议项下的全部借款，则第三人张飞雨代被告恩泽股份公司偿还所有借款，代偿的款项作为约定房屋的购房款。原告并非该商品房买卖合同及相关补充协议主体，且该商品房买卖合同及相关补充协议与本案属不同法律关系，故对该组证据法院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：（一）信东创赢平台系由第三人信东投资公司经营管理的P2P网络借贷平台。信东创赢平台款项往来均通过第三方网络支付平台汇付天下账户进行。被告恩泽股份公司向第三人信东投资公司出具的信东创赢企业债权交易中心网站使用协议中载明：“在本网站平台交易需订立的协议采用电子合同方式，可以有一份或者多份并且每一份具有同等法律效力。您或您的代理人根据有关协议及本网站的相关规则在本网站确认签署的电子合同即视为您本人真实意愿并以您本人名义签署的合同，具有法律效力。您应妥善保管自己的账户密码等账户信息，您通过前述方式订立的电子合同对合同各方具有法律约束力，您不得以账户密码等账户信息被盗用或其他理由否认已订立的合同的效力或不按照该合同履行相关义务。您根据本协议以及本网站的相关规则签署电子合同后，不得擅自修改该合同。本网站向您提供电子合同的保管查询、核对等服务，如对电子合同真伪或电子合同的内容有任何疑问，您可以通过本网站的相关系统板块查阅有关合同并进行核对。如对此有任何争议，应以本网站记录的合同为准”。此后的2015年间，被告恩泽股份公司曾多次通过信东创赢平台借款。2015年6月17日、8月22日、8月25日、9月4日、9月7日、9月10日、9月11日、9月13日、8月31日，被告恩泽股份公司分别与陈中华等出借人签订了标号为XDCYJ（字）00206-2、00255-1、00255-2、00256-1、00256-2、00256-3、00256-4、00256-5、00256-6等9份借款协议，约定被告恩泽股份公司通过第三人信东投资公司经营管理的信东创赢平台向陈中华等出借人借款共计19519000元，借款年利率均为14.4%，还款分期月数均为6个月，还款方式均为先息后本；出借人有权根据自己的意愿在平台上将本协议下其对被告恩泽股份公司的债权进行转让，转让成功后，被告恩泽股份公司继续履行本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达，发送邮件或者短信的第二天视为送达成功，被告恩泽股份公司不得拒绝履行还款义务；被告恩泽股份公司应按照协议约定的分期还款计划，在借款到期前3个工作日内其平台账户内的余额足以支付应偿还的借款本金及未付利息，并按照协议约定的到期日在平台上进行手动还款；第三人信东投资公司指定的第三方支付机构将按照被告恩泽股份公司的还款指令将应付本息转至债权人平台的账户下；还款顺序为逾期罚息及违约金、平台逾期催收费、利息、本金、根据协议产生的其他全部费用；若被告恩泽股份公司逾期还款，债权人或第三人信东投资公司有权解除协议，并要求被告恩泽股份公司立即偿还未还本金、利息、逾期罚息（当期还款总额×0.002×逾期天数）、违约金等，并承担因违约使其他各方产生的费用及损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等；在被告恩泽股份公司还清全部借款本金、利息、逾期罚息、违约金之前，逾期罚息的计算不停止；本合同采用电子文本形式制成，永久保存在第三人信东投资公司为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。被告张丽华、中联伟业工贸公司在共同出具的连带责任担保函中承诺，被告张丽华、中联伟业工贸公司自愿为被告恩泽股份公司的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金，以及为实现债权支出的诉讼费、保全费、律师费等全部费用；如债权人转让债权，被告张丽华、中联伟业工贸公司保证无条件对债权受让方承担连带责任保证；保证期限为借款协议履行期届满之日起二年。协议签订后，陈中华等出借人依约向被告恩泽股份公司履行了付款义务，其后被告恩泽股份公司仅支付了合同期内的部分利息，未偿还本金；李剑霞等部分出借人将其享有的对被告恩泽股份公司的债权转让给了包括原告郝卫刚等在内的其他人。（二）经核对，被告恩泽股份公司尚欠付95名原告借款本金18476623元、借期内利息221719.48元；XDCYJ（字）00206-2号借款协议项下借款自2015年12月18日起逾期，00255-1号借款协议项下借款自2016年2月23日起逾期，00255-2号借款协议项下借款自2016年2月26日起逾期，00256-1号借款协议项下借款自2016年3月5日起逾期，00256-2号借款协议项下借款自2016年3月8日起逾期，00256-3号借款协议项下借款自2016年3月11日起逾期，00256-4号借款协议项下借款自2016年3月12日起逾期，00256-5号借款协议项下借款自2016年3月14日起逾期，00256-6号借款协议项下借款自2016年3月1日起逾期。纠纷发生后，原告王冬梅等23人为追索债权聘请律师，并支付律师费共计51568元（律师费用情况详见附表三）。诉讼中，法院裁定冻结了被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司在银行其账户内的存款19519000元（实际冻结584.03元）；冻结了被告张丽华在被告恩泽股份公司的股权；查封了登记在被告张丽华名下坐落于烟台市莱山区滨海中路黄海城市花园岚园10号楼0904号房产1套。一审法院认为，被告恩泽股份公司通过信东创赢平台从原告陈中华等出借人处取得借款后，未依约按期足额偿还借款本息，至今尚欠原告借款本金18476623元、借期内利息221719.48元的事实清楚，原告请求被告恩泽股份公司偿还上述借款本息的理由正当；原告与被告恩泽股份公司签订的借款协议约定的逾期利息过高，现原告请求按照年利率24%计付逾期利息，符合法律规定；原告要求被告恩泽股份公司赔偿因追索本案欠款而支付的律师费，与约相合，法院均依法予以支持。被告张丽华、中联伟业工贸公司出具连带责任担保函，承诺为涉案借款提供连带责任保证，现原告要求该两被告按照担保函的承诺对被告恩泽股份公司欠付的借款本金、借期内利息、逾期利息和律师费承担连带责任，于法有据，与约相合，法院依法予以支持。被告恩泽股份公司辩解的其未向原告借款，与查明的事实不符，法院不予采纳；被告恩泽股份公司、张丽华、中联伟业工贸公司对其提出的本案涉嫌诈骗犯罪、其已向公安机关报案、公安机关已受理相关案件等主张，未提供相应证据，法院亦不予支持。关于原告要求确认被告恩泽股份公司与第三人张飞雨签订的商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议有效之诉讼请求，因该商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议与本案属不同法律关系，本案中不予审查认定。第三人张飞雨经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，鉴于本案事实清楚，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十一条、八十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告恩泽股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告杨风英、陈中华、隋汉基、姜福玲等95人偿还借款本金共计18476623元、借期内利息221719.48元，并以欠付的借款本金为基数，自逾期之日起至实际给付之日止按年利率24%计付逾期利息，由被告张丽华、烟台中联伟业工贸有限公司承担连带责任（标号、债权人姓名、逾期起始日、欠付的借款本金、借期内欠付利息、债权转让情况等详见附表二）；二、限被告恩泽股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告王冬梅等23人赔偿律师费共计51568元，由被告张丽华、烟台中联伟业工贸有限公司承担连带责任（律师费用详见附表三）；三、驳回原告杨风英、陈中华、隋汉基、姜福玲等95人的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134300元，由被告恩泽股份有限公司负担。限被告恩泽股份有限公司于判决生效之日起十日内向法院交纳134300元，并由被告张丽华、烟台中联伟业工贸有限公司承担连带责任。本院二审庭审调查期间，当事人未提交证据。庭后原审第三人张飞雨提交公安局出具的不予立案证明的复印件，证明山东信东投资有限公司非法吸收公众存款罪名不成立。本院认为，本案二审时主要存在以下争议焦点。一、关于原告数量、诉讼标的额、管辖等问题。经查一审卷宗，2018年7月23日，三上诉人向一审法院出具“情况说明”，其中载明“贺燕等原告”。2018年8月3日，一审法院组织本案“原告贺燕，原告暨诉讼代表人姜福玲、隋汉基、陈中华、杨风英，被告恩泽股份有限公司、烟台中联伟业工贸有限公司、张丽华”召开了庭前会议，三上诉人的委托诉讼代理人陈亮参加了该庭前会议。在该会议上，承办法官明确宣布原告为贺燕等95人，且宣布该95名原告共同推选姜福玲、隋汉基、陈中华、杨风英作为诉讼代表人诉讼，三上诉人的委托诉讼代理人陈亮当场表示对出庭人员无异议。现上诉人上诉称看到一审判决结果时才知道原告由贺燕等人变为杨风英、隋汉基、陈中华、姜福玲等人，与事实不符。同时，也是在该次庭前会议上，95名原告提交了全部涉案借款协议和债权明细表，三上诉人的委托诉讼代理人陈亮进行了质证。现上诉人上诉时称，一审判决时才知道本案标的额1800余万元，与事实不符。关于涉案标的额，本案涉及借款本金共计18476623元、借期内利息221719.48元，一审法院管辖本案，与法并不相悖。关于起诉情况，2018年7月16日，在一审法院调查时，三上诉人的委托诉讼代理人陈亮述称“关于原告贺燕等诉恩泽。要求查看原告的证据”，一审法院向其出具了95名原告的涉案借款协议9份及放款记录9份，说明此次调查前上诉人已明确知道本案原告为贺燕等人，此次调查时上诉人更加清楚本案为95名原告起诉。并且，原告诉讼代表人在庭前会议上及第一次开庭时共同宣读了起诉状，除各自数额不同外，其他内容均相同。结合上述情况，上诉人在本案一审开庭前就明确知道本案的原告人数、诉讼请求。上诉人上诉所称的“判决后加上我们不知情的94人虚假诉讼的庞大借款额1847万余元”，没有事实和法律依据。二、关于涉案贷款协议的真实性、借贷关系是否成立等问题。从一审查明事实看，信东创赢平台系P2P网络借贷平台，相关款项往来均通过第三方网络支付平台上海汇付数据服务有限公司汇付天下账户进行。上诉人恩泽股份有限公司与服务提供方原审第三人山东信东投资有限公司签订“信东创赢企业债权交易中心网站使用协议”，该协议“注册用户确认”处为张丽华签名，张丽华在第三方网络支付平台汇付天下上注册了账户，并且将其本人持有的工商银行借记卡（人民币基本账户16×××27）关联到该账户上。此后在2015年期间，恩泽股份有限公司曾多次通过信东创赢平台借款。本案中，上诉人恩泽股份有限公司与被上诉人签订了涉案9份“借款协议”后，涉案的出借款项均通过上海汇付数据服务有限公司账户划转至张丽华在汇付天下网络支付平台上注册的账户上，交易类型及状态载明为“放款”“成功”。而根据“借款协议”约定，所借资金划转至借款人汇付天下网络支付平台账户中后即借款发放成功，借款人可通过提现操作将划转资金转至其银行账户，其是否提现不影响本协议的效力。从上述情况看，借款已发放成功，上诉人恩泽股份有限公司与被上诉人间的涉案借贷关系成立。并且，从张丽华与其平台账户相关联的工商银行借记卡（人民币基本账户16×××27）历史明细清单中能够看出，2015年6月至9月本案所诉借款放款时间段，从汇付天下支付平台账户向张丽华上述工商银行借记卡账户陆续汇入数十笔大额款项。上诉人在一审时亦认可该工商银行账户明细的真实性。上诉人上诉时称本案并无银行流水凭证，一审法院未审查是否存在真实的银行流水，这与事实不符合，也与上诉人的上述自认不符。上诉人称62×××51银行卡被他人盗取且密码也在受威逼下告知他人，该账户的款项进出系他人操作，但不能提供报警记录或其他证据证实。况且，本案所涉资金转入或转出是发生在2015年6月至9月期间，而工商银行查询单显示该62×××51银行卡是张丽华在2016年8月5日才更换旧卡后使用的，其被盗与否跟2015年的资金流转无关。上诉人在一审时申请对信东创赢企业债权交易中心网站使用协议、借款协议、连带责任担保函中恩泽股份有限公司、烟台中联伟业工贸有限公司的印章，张丽华、张丽香的签名手印等分别进行鉴定，但上诉人不能依法提供有效的鉴定样本，一审法院认定申请人应承担举证不能的法律后果，与法并不相悖。另，上诉人既然已认可其与汇付天下账户关联的工商银行账户明细的真实性，而该明细中显示从汇付天下支付平台账户向张丽华上述工商银行借记卡账户陆续汇入数十笔大额款项，现却又上诉提出鉴定问题进而否认网站使用协议、借款协议的真实性，也不能自圆其说。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，上诉人在一审时即多次称已向公安机关报案举报山东信东投资有限公司公司涉嫌非法集资等刑事犯罪，但在一审时直至二审庭审时也未提交公安机关立案的证明材料。经查，本院（2017）鲁06民终1234号、1235号、1236号、1617号、4401号民事裁定均认定现有证据不足以证明山东信东投资有限公司在提供借贷服务过程中涉嫌刑事犯罪。上诉人上诉称本案涉及“套路贷”诈骗等犯罪，但未提交确凿证据证实。综合本案的基本事实，一审法院对本案依法审理并判决，与法并不相悖。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134300元，由上诉人恩泽股份有限公司、烟台中联伟业工贸有限公司、张丽华负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十月十七日书记员  郭春莉