湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2160号上诉人（原审被告）：金永四，男，1976年6月1日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。委托代理人：龚仁元，男，1956年12月4日生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：金启付，男，1964年2月20日生，汉族，农民，住湖南省辰溪县。委托代理人：韩民全，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：米仁欢，男，1966年5月9日生，汉族，农民，住湖南省辰溪县。委托代理人：汪先全，湖南丹山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米贤萍，男，1986年12月26日生，汉族，农民，住湖南省辰溪县。上诉人金永四与被上诉人金启付、米仁欢、米贤萍提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2019）湘1223民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。金永四上诉请求：一、撤销原判第一项，改判米仁欢承担赔偿责任；二、撤销原判第二项，改判米贤萍承担连带赔偿责任；三、维持原判第三项；四、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、金永四与米仁欢之间是承揽合同关系，而非雇佣劳动关系，原审认定事实错误，导致适用法律的错误；二、一审判决米贤萍对金启付的损害后果不具有故意或者重大过失，不应承担赔偿责任的判决于法无据。被上诉人金启付辩称：一审法院程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人米仁欢辩称：1、一审法院认定双方之间系劳务关系即符合客观事实，又符合法律规定，是完全正确的；2、一审法院认定答辩人在从事劳务活动中存在重大过错与事实不符。被上诉人米贤萍辩称：我是剥树皮的，不是砍树的，金启付的受伤与我没关系。金启付向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿医疗费等经济损失412537元，并赔偿原告定残后的后续护理费、后续康复费、精神损害抚慰金等经济损失300000元，合计712537元；2、本案诉讼费用由三被告承担。原判认定：2017年3月，被告金永四因其所购买的位于辰溪县礳子坑山坡上的林木需砍伐，便通过电话联系被告米仁欢，要被告米仁欢组织人员进行砍伐、削皮后将林木堆放到山下大路旁，并按每立方林木140元计算劳务费。2017年3月26日，被告米仁欢与原告金启付、被告米贤萍及同村村民金继六、江尚接、江泽望、米来喜七人前往该村礳子坑山为被告金永四砍伐林木。次日，被告米仁欢、米贤萍与原告金启付、村民金继六共四人再次来到该村礳子坑山砍伐林木，被告米仁欢、米贤萍负责在山坡上方砍树，原告金启付和村民金继六负责在山坡下方剥树皮。当天上午9时左右，被告米仁欢砍伐的一棵松树倒下时将原告金启付头部等处砸伤。事故发生后，原告金启付被送往辰溪县中医医院住院治疗，经诊断为重度颅脑损伤、胸部损伤、多处软组织挫伤。原告金启付于2017年3月27日至6月13日在辰溪县中医医院住院治疗78天，花医疗费77512.37元，城乡居民医疗保险住院报销15000元，实际花医疗费62512.37元。2017年6月13日至6月26日在怀化市第一人民医院住院治疗13天，花医疗费15409.59元，城乡居民医疗保险住院报销7534元，实际花医疗费7875.59元。2017年6月29日在辰溪县中医医院门诊花费407.33元。2017年6月29日至7月19日在辰溪县康复医院住院治疗20天，花住院医疗费2380元，另原告自行购买药品花医药费2765元。2017年8月3日至8月15日在辰溪县康复医院住院治疗12天，花医疗费2537元。2017年9月7日在辰溪县康复医院门诊花费500元。原告金启付自事故发生后至2017年8月15日止共住院治疗123天，住院期间由其子女予以护理，共实际支付医疗费78977.29元，原告在庭审过程中认可被告金永四已垫付医疗费39548元。2017年8月18日，怀化市博爱司法鉴定所对原告金启付的损伤作出怀博司鉴所［2017］精鉴字第186号司法鉴定意见书，认为：1、原告金启付目前精神状态：医学诊断为颅脑外伤所致精神障碍：（1）××性症状；（2）中度智能减退。2、伤残评定：颅脑外伤所致中度智能减退损伤致残程度目前评定为六级。3、误工期、营养期、护理期自损伤之日起至评定伤残前一日止。4、需临床相关治疗，系统治疗期限为一疗程（费用约人民币壹万元左右）。评定为大部分护理依赖，暂定为二年。另查明，原告金启付有父母需要赡养，父亲金振声生于1931年5月19日，于2018年7月因病去世，母亲李梅珍生于1937年10月30日，原告父母共生育子女五人。再查明，原告金启付系农村居民，其因本次事故造成的经济损失根据其主张按受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关标准计算，即医疗费78977.29元、误工费11390元（85元/天×134天）、护理费60331.08元（定残前按2人护理31191元/天÷365天×134天×2人＋定残后按1人护理并参考鉴定意见按大部分护理依赖暂定2年31191元/天÷365天×730天×60%）、住院伙食补助费12300元（100元/天×123天）、后续治疗费10000元、残疾赔偿金115744.6元（10993元/年×20年×50%＋被扶养人金振声生活费9691元/年×1年×50%÷5＋被扶养人李梅珍生活费9691元/年×5年×50%÷5）、检查、鉴定费5652元、交通费酌定500元、营养费3690元（30元/天×123天）、精神损害抚慰金酌定10000元，共计308584.97元。原判认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告米仁欢根据被告金永四的指示组织原告金启付、被告米贤萍及村民金继六等人为被告金永四砍伐树木，原告金启付、被告米仁欢、米贤萍等七人与被告金永四形成劳务关系，被告金永四为接受劳务方，原告金启付、被告米仁欢、米贤萍为提供劳务方。被告金永四提出其与被告米仁欢之间属于承揽关系的抗辩意见，因没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告金启付、被告米仁欢、米贤萍为被告金永四提供劳务，原告金启付因劳务自身受伤致残，并造成经济损失，被告金永四作为接受劳务的一方应当承担赔偿责任。被告米仁欢在伐木作业中的分工为砍树，其对树木何时倒下应有合理判断，在树木砍倒之前，应当尽到相应的安全警示义务，提前警示他人离开危险区域，但被告米仁欢未尽到相应地警示义务，仅在砍伐的树木快倒下时呼喊警示，以致原告金启付来不及躲避而被砍倒的树木砸伤，被告米仁欢对原告金启付的损害后果具有重大过失，应与被告金永四承担连带赔偿责任。而原告金启付在为被告金永四提供劳务过程中，亦没有尽到相应地安全注意义务，防范措施不力，自身存在一定过错，应自负相应地民事责任。本院酌情认定被告金永四对原告的经济损失承担80%的赔偿责任。被告米贤萍在本案中属于提供劳务的一方，对原告金启付的损害后果不具有故意或者重大过失，不应承担赔偿责任。故被告金永四应当赔偿原告金启付各项经济损失共计246867.98元（308584.97元×80%），扣除已付赔偿款39548元，尚应赔偿原告金启付经济损失207319.98元，被告米仁欢对被告金永四的上述赔偿义务承担连带责任。原告金启付要求定残后的护理期限按20年计算，因鉴定意见暂定为2年，故对超过鉴定意见确定的护理期限，原告金启付可在期满后根据实际情况另行主张。关于后续康复费，原告金启付亦可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十一条、第三十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告金永四于本判决生效后10日内赔偿原告金启付各项经济损失207319.98元（不含已付赔偿款39548元）；二、由被告米仁欢对被告金永四的上述赔偿义务承担连带责任；三、驳回原告金启付的其他诉讼请求。本案案件受理费10925元，由原告金启付负担6000元，由被告金永四、米仁欢负担4925元。本案在二审过程中，上诉人与被上诉人未提供新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为:根据本案已查明事实，被上诉人米仁欢系根据上诉人金永四的指示，组织被上诉人金启付、米贤萍等人，共同为上诉人金永四砍伐树木，并由上诉人金永四支付劳务费用，被上诉人金启付、米仁欢、米贤萍等人与上诉人金永四已形成劳务关系，上诉人金永四为接受劳务方，被上诉人金启付、米仁欢、米贤萍为提供劳务方，故本案应系提供劳务者受害责任纠纷，上诉人金永四提出其与被上诉人米仁欢之间属于承揽关系的主张，因无事实依据，也与法不符，故上诉人金永四的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。被上诉人金启付在为上诉人金永四提供劳务中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，上诉人金永四作为接受劳务的一方应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”规定，被上诉人米仁欢未尽到相应的安全警示义务，提前警示他人离开危险区域，以致金启付来不及躲避而被其砍倒的树木砸伤,对金启付的损害后果具有重大过失，应与上诉人金永四承担连带赔偿责任。被上诉人米贤萍在本案中属于提供劳务的一方，对金启付的损害后果不具有故意或者重大过失，不应承担赔偿责任。被上诉人金启付没有尽到相应地安全注意义务，防范措施不力，自身也存在一定过错。故原审法院酌定由上诉人金永四承担80%的赔偿责任，被上诉人金启付自负20%民事责任,被上诉人米仁欢对金永四的赔偿义务承担连带责任，适用法律正确，责任分配适当，符合本案实际。上诉人金永四的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原判将符合法律规定和本案实际，并无不当。上诉人金永四的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。原判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4410元,由上诉人金永四负担。本判决为终审判决。审 判 长  欧晓林审 判 员  周 晓审 判 员  彭湘平二〇一九年十月二十五日代理书记员  米玉巍