河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3923号上诉人（原审被告）：泗阳腾奥纺织有限公司，住所地：泗阳县裴圩镇工业集中区。法定代表人：胡娓，董事长。委托诉讼代理人：陈兵复，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：延津帮强纺机安装有限责任公司，住所地：延津县新城花园****。法定代表人：唐文超，总经理。委托诉讼代理人：牛志强，河南新雅琪律师事务所律师。原审第三人：泗阳奥达纺织有限公司，，住所地：泗阳经济开发区（**）泗阳县众恒纺织有限公司院内）。法定代表人：高子炎，总经理。上诉人泗阳腾奥纺织有限公司（下简称泗阳腾奥公司）因与被上诉人延津帮强纺机安装有限责任公司（下简称延津帮强公司）、原审第三人泗阳奥达纺织有限公司（下简称泗阳奥达公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2019）豫0726民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泗阳腾奥公司的委托诉讼代理人陈兵复，被上诉人延津帮强公司的委托诉讼代理人牛志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泗阳腾奥公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人要求承担违约金的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的违约方应当是被上诉人，而不是上诉人。上诉人一审提供的安装车间的现场照片可以看出，截止被上诉人起诉时，仍未将上诉人的设备安装完成，导致上诉人无法正常使用。根据双方合同被上诉人应在开工后60日内安装完成，不论从现场实际情况，还是被上诉人提供的签证单，均可看出上诉人违约。2、上诉人已经支付了应支付的安装款，认定上诉人延期付款没有依据。从一审的庭审情况可以看出，上诉人已基本支付了安装完成的设备款，不存在逾期支付的问题。在被上诉人没有安装完成的情况下，上诉人支付了已安装完成设备款超过80%，而根据合同约定，在调试结束前才支付工程款的80%，远远超出了付款进度，承担违约责任不妥。被上诉人延津帮强公司辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的诉请。原审原告延津帮强公司向一审法院起诉请求：1、泗阳腾奥公司支付延津帮强公司剩余搬迁、安装费183500元；2、泗阳腾奥公司支付延津帮强公司违约金50000元；3、本案的诉讼费由泗阳腾奥公司承担。一审法院认定事实：2018年1月31日，泗阳腾奥公司作为甲方与延津帮强公司作为乙方签订了《设备安装协议》，约定：甲方委托乙方搬迁安装江苏省泗阳腾奥厂区的纺织设备，设备交接验收工作必须逐项检查，合格后在交接验收单上签字，安装设备具备单机空运转时，乙方组织试车，甲方为试车提供必要条件，试车合格双方在交接验收单上签字，甲方没有签字并且在48小时内未提出整改书面整改意见的，视乙方按合同要求完成安装工作。乙方需在开工之日起60日内完成该设备的搬迁安装工作。安装费用约定：1、186梳棉机3000元/台，包计布机加500元/台；2、FA305并条机600元/台；3、FA485粗纱机8500元/台；4、FA502细纱机5800元/台，搬迁费用800元/台次；5、萨维奥自动络筒机6000元/台。付款方式为：签订合同甲方支付定金500元；乙方人员进入工地10日内，预付工程款的10%，安装进行一半时甲方支付乙方工程款的40%，安装完毕，调试前付工程款的80%，调试结束10日内付清余额，违约金按10%/天计算，时间从调试结束第11天算起。延津帮强公司向该院提交的九张交接单中显示：2018年4月18日，延津帮强公司在泗阳腾奥公司处安装FA502细纱机6台，李玉山在交接单中甲方验收人处签字，徐宁在甲方负责人处签字，唐文超在乙方项目负责人处签字。2018年5月4日，延津帮强公司在泗阳腾奥公司处安装FA502细纱机6台，拆8台机器，交接单中客户建议及意见一栏显示6台次×5800元=34800元，拆车8台×8**元=6400元，合计41200元，李玉山、单成智在甲方验收人处签字，冯成恒在甲方负责人处签字，徐宁在甲方盖章处签字，唐文超在乙方项目负责人处签字。同日，延津帮强公司在泗阳腾奥公司处安装FA458粗纱机1台、FA305并条机5台、186F梳棉机9台，交接单中客户建议及意见一栏显示粗纱1台85**元、并条5台×6**元=3000元、梳棉9台×35**元=31500元、拆车7台×5**元=31500元，合计46500元，吴建辉、冯成恒、王一同在甲方验收人处签字，徐宁在甲方负责人处签字，唐文超在乙方项目负责人处签字。2018年5月12日，延津帮强公司在泗阳腾奥公司处安装186F号机器5台，交接单中客户建议及意见一栏显示5×3500元=16500元，吴建辉在甲方验收人处签字，徐宁在甲方盖章处签字。2018年5月30日，延津帮强公司在泗阳腾奥公司处安装FA502机器6台，交接单中客户建议及意见一栏显示6×5800元=34800元，李玉山、单成智、冯成恒在甲方验收人处签字，徐宁在甲方负责人处签字，唐文超在乙方项目负责人处签字。2018年6月7日，延津帮强公司在泗阳腾奥公司处安装FA502机器4台，李玉山、单成智、冯成恒在甲方验收人处签字，唐文超在乙方项目负责人处签字。2018年7月10日，延津帮强公司在泗阳腾奥公司处安装FA458粗纱机1台、FA304并条机2台，王一同在甲方验收人处签字，冯成恒在甲方负责人处签字。2018年(具体日期不详)，延津帮强公司在泗阳腾奥公司处安装FA502机械4台、FA503机械4台，交接单中客户建议及意见一栏显示8×5800元=46400元，李玉山、单成智、冯成恒在甲方验收人处签字，唐文超在乙方项目负责人处签字。2018年（具体日期不详），延津帮强公司在泗阳腾奥公司处安装自络斯玛络机器4台，交接单中客户建议及意见一栏显示4×6000元=240000元，李超、冯成恒在甲方验收人处签字，唐文超在乙方项目负责人处签字。庭审中泗阳腾奥公司称冯成恒系泗阳腾奥公司的维修工，李玉山是泗阳腾奥公司的机修工，吴建辉是泗阳腾奥公司的学徒工。结合延津帮强公司提交的设备安装协议中对设备安装价款的约定，延津帮强公司的安装费用分别为：2018年4月18日交接单中的设备安装费用34800元，2018年5月4日交接单中的设备安装费用87700元，2018年5月12日交接单中的设备安装费用16500元，2018年5月30日交接单中的设备安装费用34800元，2018年6月7日交接单中的设备安装费用23200元，2018年7月10日交接单中的设备安装费用9700元，2018年（日期不详）交接单中的设备安装费用70400元，以上合计277100元。另查明，延津帮强公司的股东有高宝明、许士峰、唐文超等，泗阳腾奥公司的股东有胡娓、高晓兵。就延津帮强公司所搬迁安装泗阳腾奥厂区的设备，泗阳腾奥公司共向延津帮强公司支付以下几笔费用：1、领款日期为2018年3月14日，有唐文超签字的领款单显示，领款事项泗阳腾奥纺织设备安装，领款金额20000元。同日，高晓兵向延津帮强公司转账20000元。2、申请日期为2018年4月23日的用款申请书显示申请人为延津帮强公司，用款用途为腾奥安装费，用款金额为40000元。同日，高晓兵向许士峰转账40000元。3、申请日期为2018年5月9日的用款申请书显示，申请人唐文超，用款用途安装费，用款金额20000元。2018年5月10日，高晓兵向唐文超转账20000元。4、申请日期为2018年5月13日的用款申请书显示，申请人唐文超，用款用途安装费，用款金额30000元。2018年5月14日，泗阳腾奥公司向延津帮强公司转账30000元。5、申请日期为2018年5月21日的用款申请书显示，申请人唐文超，用款用途安装费，用款金额50000元。2018年5月22日，泗阳腾奥公司向延津帮强公司转账50000元。6、2018年7月17日，泗阳腾奥公司向延津帮强公司转账安装费40000元。7、2018年2月5日，高晓兵向许士峰转账合同定金500元。以上合计200500元，泗阳腾奥公司下欠延津帮强公司安装费76600元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中延津帮强公司与泗阳腾奥公司签订的《设备安装协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方应当按照协议约定履行自己的义务。根据延津帮强公司提交的九份《延津帮强纺机交接单》，延津帮强公司已经按照合同约定安装设备，泗阳腾奥公司应当按照约定支付相应价款，延津帮强公司的安装费为277100元，泗阳腾奥公司已支付200500元，下欠延津帮强公司安装费76600元，有延津帮强公司提交的《设备安装协议》、《延津帮强纺机交接单》、银行转账明细为证，事实清楚，证据充分，故对延津帮强公司要求泗阳腾奥公司支付设备搬迁、安装费76600元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。泗阳腾奥公司辩称，《延津帮强纺机交接单》的甲方验收人、负责人签字中冯成恒系泗阳腾奥公司的维修工，李玉山是泗阳腾奥公司的机修工，吴建辉是泗阳腾奥公司的学徒工，均无权代泗阳腾奥公司进行验收。该院认为冯成恒、李玉山、吴建辉是否有验收的权利系泗阳腾奥公司对其工作职责的划分，不能作为对外抗辩事由，且合同中也未明确约定具体验收人，故对该答辩理由不予采纳。泗阳腾奥公司辩称，延津帮强公司尚未完成设备的安装，付款条件不成就，安装款已经支付完毕，证据不足，不予支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，泗阳腾奥公司所签订的《设备安装协议》约定违约金按10%/天计算，时间从调试结束第11天算起。泗阳腾奥公司至今仍未向延津帮强公司付清安装费，系违约行为，延津帮强公司据此要求泗阳腾奥公司支付违约金于法有据，鉴于双方对违约金约定不明确，综合本案实际情况，该院酌定违约金为20000元。庭审中泗阳腾奥公司明确表示另行提起反诉，该院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、泗阳腾奥纺织有限公司于该判决生效后十日内向延津帮强纺机安装有限责任公司支付安装费76600元、违约金20000元，共计96600元；二、驳回延津帮强纺机安装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4803元，由延津帮强纺机安装有限责任公司负担2816元，由泗阳腾奥纺织有限公司负担1987元。二审中，当事人均没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于本案双方在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。一、根据《设备安装协议》第二条约定，交接验收合格后在验收单上签字，没有签字且48小时内未提出书面整改意见的，视为延津帮强公司按合同要求完成安装工作。延津帮强公司提供的交接单中由泗阳腾奥公司的工作人员签字验收，根据合同约定应当视为延津帮强公司完成了交接单中所写明设备的安装工作，泗阳腾奥公司并未提出书面异议，应当按照合同约定价格支付延津帮强公司所完成安装设备的费用。一审判决根据延津帮强公司提供的交接单确定了其实际完成的工作量并按合同价款计算安装费用，扣除泗阳腾奥公司已付价款后，认定泗阳腾奥公司所欠付的安装费数额并无不当，应予支持。泗阳腾奥公司未能在合同约定期限内付清安装费用，已构成违约，应当承担延期付款的违约责任，一审法院已将违约金数额予以酌减，不违反法律规定，本院予以确认。二、泗阳腾奥公司主张延津帮强公司未将全部设备安装到位构成违约，但双方安装协议并未写明应当安装的设备数量，其一审提供的设备照片亦不能确定系双方约定的安装范围之内，而延津帮强公司提交的交接单能够证明其所完成的工作量，泗阳腾奥公司不能提供证据加以反驳的情况下，对其主张不予支持。综上，泗阳腾奥公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由泗阳腾奥纺织有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  倪文怡审判员  康建轶审判员  袁小川二〇一九年十月二十九日法官助理王敬怡书记员寇帅