黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0811民初1390号原告：武秀凡，女，1966年3月19日出生，汉族，现住佳木斯市。被告：张建明，男，1984年10月4日出生，汉族，现住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：李蓉，黑龙江君德律师事务所律师。第三人：赵喜双，男，1972年10月5日出生，汉族，现住黑龙江省桦川县。原告武秀凡诉被告张建明、第三人赵喜双案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告武秀凡、被告张建明的委托诉讼代理人李蓉到庭参加诉讼。第三人赵喜双经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武秀凡向本院提出诉讼请求：1、撤销贵院作出的（2019）黑0811执异52号裁定书；2、解除对原告用赵喜双顶名购买的坐落于佳木斯市万达华府一期，产权证号为（2015021812）号，面积为144.35㎡楼房查封，并终止对该房屋的执行；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：一、被告与第三人民间借贷一案，被告已经申请强制执行，郊区法院依据(2018)黑0811民初254号民事调解书，于2018年7月18日作出(2018)黑0811民初410号之二执行裁定书，裁定:“评估拍卖赵喜双名下坐落于佳木斯市万达华府一期，产权证号为(2015021812)号，面积为144.35平方米楼房”，该涉案房屋系原告以赵喜双名义于2015年4月9日购买，并一直占有使用至今，原告依法向贵院提出案外人执行异议，贵院作出(2019)黑0811执异52号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告不服，依法提起案外人执行异议之诉。二、原告请求符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，贵院应当依法中止对争议房产的执行并解除查封。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予以支持:(一)在人民法院査封之前己签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院査封之前以合法占有该不动产;(三)已支付全部价款；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”1、原告在法院査封前已签订合法有效的书面买卖合同，原告与第三人赵喜双于2015年4月9日签订一份《顶名购房协议书》，该协议书约定争议房产由原告单独出资购买，原告出资50万购买争议房屋，该房屋买卖协议符合法律规定。2、原告已按合同约定向赵喜双支付相应价款。原告按照合同约定向赵喜双支付房产，故原告应当取得房屋的所有权。有赵喜双向原告出具的收到购房款50万的收条为证。3、原告于法院査封前已合法占有该争议房产。原告于2015年10月份办理的入住手续，有房屋交接单、供热费收据及物业费票据为证，并一直居住至今，有居委会及公安机关的证明。而法院执行査封的日期是在2018年，故原告占有房屋是在法院査封执行之前。4、未办理过户的过错并不在原告。该房产至今未办理产权过户登记，并不是由于原告的原因，是因为赵喜双用该房产办理住房公积金贷款，该贷款并未还完，所以不能办理产权过户登记过错并不在原告。综上所述，申请人依据拍卖取得该争议房屋的所有权，并符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，在原裁定中，法院以证据存在多种可能性，无法证明其真实性为由驳回了原告的异议请求，被告没有出示任何证据证明原告出示的证据是虚假，法院不能以推测臆断为由驳回原告的诉讼请求。故恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。第三人赵喜双未到庭参加诉讼也未进行答辩。被告张建明辩称：按照原告诉状主张其引用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，案外人应当提供证据证实，其具备法律规定所列四项情形，不符合任何一款情形，均不能排除执行，原告主张其已向第三人支付全部购房款50万元，第三人便有能力提前偿还全部公积金贷款，并向原告履行房屋过户的义务，且争议房产已经办理房产证，但原告并没有取得房产登记证，因此对于争议房产未过户存在过错，那么对于其是否具备法律规定的其他三项情形，代理人会在辩论及质证中进一步阐述，基于以上原因，请求人民法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、房屋交接单（与原件核对无异复印件）。证明：该房屋我们已经购买，该房屋已经交给我了，而且我们已经入住。被告张建明质证意见：真实性没有异议，证明问题有异议，该证据仅能证明涉案房产登记在第三人的名下。本院经审查认为，该证据只能证明赵喜双是该房接收人，对原告的证明目的不予采信。证据二、垃圾清运费票据1张、供热费票据1张、物业费票据1张。证明：我们对该房屋正常占有使用。被告张建明质证意见：对供热费、物业费真实性没有异议，证明问题有异议，两张票据均体现房屋所有权人及交款人是第三人，且缴费时间不连续，不能证明原告主张的连续在该房屋居住的事实，对垃圾清运费真实性、证明问题均有异议，该票据是2018年10月8日出具，而涉案房产查封时间是2018年3月，垃圾清运应是足年连续缴费，但原告只提供一张票据，且是在查封之后，票据中交款人一栏武秀凡系后填写，该票据其他字体均为复印纸复印出来的字样，而武秀凡系后填写。本院经审查认为，其中供热费、物业费票据的交款人均是第三人赵喜双，不能证明交款人是原告。垃圾清运费票据是在法院查封本案争议房屋后出具，且交款人“武秀凡”三字是在复写收据联上后添加的，无法证明交款人是武秀凡本人，本院对原告该组证据的证明目的不予采信。证据三、长安派出所出具的证明、佳木斯市向阳区万达社区居委会出具的证明（均为复印件）。证明：原告在涉案房屋居住。被告张建明质证意见：复印件无法当庭与原件核对，不应作为证据使用，该份证据仅能证实在出具时间原告在此房屋居住，至于查封之前的居住状态是无法证实的，长安派出所开的证明是向20小出具的，那么居住状态可以是租赁等其他形式产生的。本院经审查认为，该组证据为复印件，不能与原件核对，无法确认其真实性，本院对真实性不予采信。证据四、物业开具的证明3张。证明：武秀凡及丈夫张贵生及女儿张影在该房屋一直居住。被告张建明质证意见：该份证据仅能证实在出具时间原告在此房屋居住，至于查封之前的居住状态是无法证实的，物业开具的证明是向20小出具的，那么居住状态可以是租赁等其他形式产生的。本院经审查认为，该证据是向二十小开具的，且未写明原告在此房屋居住的起始时间，不能证明原告一家人一直在此房屋中居住，本院对原告的证明目的不予采信。证据五、顶名购房协议书（复印件，原告述称原件在（2019）黑0811执异52号卷宗内）、付款时第三人开具的收据一张。证明：涉案房屋购房款原告已经付清。被告张建明质证意见：对顶名购房协议书因为是复印件无法当庭与原件核对，该协议书能够体现原告明知赵喜双用公积金贷款购买的该房且贷款没有还清，作为买房人其对购买此种房产的风险是明知的，对于收据因张建明不是房屋买卖的当事人，对事件是否真实发生不知情，因此仅凭收据无法证实原告已经向第三人交付购房款，原告应提交转账等，能够证明真实交付的证据。该两份证据均能体现是顶名购房，这种交易行为是不合法的。本院经审查认为，自己有充足合法的资金购买房屋，为何要顶名购买房屋，这不符合常理。顶名买房的目的一定是要向社会或其他人隐瞒相关事实或为规避法律，如原告有合理合法原因，应向法庭说明。但原告没有告知法庭其顶名买房的合理合法真实的目的，本院对该顶名购房协议书的合法性无法确认。另外，仅凭一张收据，无法确定购房款已确实交付，出具收据的人即本案第三人赵喜双经本院依法传唤未到庭对相关事实加以证明，故本院对原告出示该组证据的证明目的不予采信。证据六、房屋销售不动产发票1张、契税收据2张、佳木斯市住房公积金贷款支付凭证1张。证明：该房屋属于原告。被告张建明质证意见：真实性没有异议，但是证明问题有异议，该组证据可以证实涉案房产登记在第三人名下，是第三人的个人财产。本院经审查认为，该组证据可以证明房屋属于赵喜双，不能证明属于原告。证据七、郊区法院作出的（2019）黑0811执异52号执行裁定书一份、法院专递邮件详情单2张（复印件）。证明：对被告申请执行该房屋提出过异议并被驳回。被告张建明质证意见：没有异议。本院经审查认为，该证据真实，本院予以采信。证据八、该争议房屋所有权证1页（复印件）。证明：争议房屋实际使用人是原告，原告是该房屋的实际拥有人。被告张建明质证意见：真实性没有异议，但是证明问题有异议，该组证据可以证实涉案房产登记在第三人名下，是第三人的个人财产。本院经审查认为，该证据不能证明原告是该争议房屋的所有人和使用人，该房屋所有权人是赵喜双。本院根据所确定的证据及当事人陈述，确认本案基本事实如下：被告与第三人赵喜双民间借贷一案，经本院调解双方达成协议，民事调解书已生效。被告正申请强制执行，郊区法院依据(2018)黑0811民初254号民事调解书，于2018年7月18日作出执行裁定书，对本案涉案房屋进行评估拍卖执行。原告以该房屋是原告以赵喜双名义于2015年4月9日购买，并一直占有使用至今为由向我院提出案外人执行异议，我院以(2019)黑0811执异52号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服，提起案外人执行异议之诉，要求我院撤销(2019)黑0811执异52号执行裁定书，解除对本案涉案房屋的查封并停止对该房屋执行。原告与第三人赵喜双于2015年4月9日签订顶名购房协议书，约定原告出资购房用于原告居住，原告利用第三人公积金贷款以少交购房款，第三人着急用现金，这样双方互相得利，房屋所有权证的所有权人写第三人名字，但该房实际所有权人为原告，原告对该房享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。原告共支付房款50万元给第三人，第三人为原告支付首付款165860元，余款为公积金贷款支付。协议签订后第三人以自己名义购买了本案争议房屋，并交付给原告。本院认为，在原告与第三人顶名购房协议中约定的内容只在其双方之间产生权利义务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定被顶名人即本案原告武秀凡是本案争议房屋的所有权人。原告可以请求第三人将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却被告张建明对该房屋的申请执行权，人民法院对该房屋的查封和执行符合法律规定。基于物权公示原则，设定或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果，因此在顶名买房的情况下，原告与第三人间的约定不能对抗善意的申请执行人即本案被告张建明。本案顶名购房协议书是原告与第三人赵喜双之间的合意，原告对该房屋登记在他人名下本身具有过错，且为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担，故对原告要求本院停止执行本案争议房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回原告武秀凡的诉讼请求。案件受理费9250元，由武秀凡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  侯 强人民陪审员  唐玉君人民陪审员  周立新二〇一九年十月三十一日书 记 员  罗雅心