江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0731民初1898号原告：章贡区中兴煤炭经营部，住所地:赣州市章贡区水西镇联三村（原白塔木材检查站旁）。经营者：殷俊，男，1981年9月28日出生，汉族，委托诉讼代理人：殷荣华，男，特别授权。委托诉讼代理人：王安荣，江西凯莱律师事务所律师，特别授权。被告：于都县马岭煤矿，住所地：于都县祁禄山镇马岭村。法定代表人：王菊英，董事长。被告：孙俊彰，男，1960年4月10日出生，汉族，于都县人，住于都县，被告：王菊英，女，1959年9月10日出生，汉族，于都县人，住于都县，三被告共同委托诉讼代理人：华剑山、刘骏，江西南芳律师事务所律师，特别授权。原告章贡区中兴煤炭经营部与被告于都县马岭煤矿、孙俊彰、王菊英合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告章贡区中兴煤炭经营部的委托诉讼代理人殷荣华、王安荣和被告孙俊彰及其三被告的共同委托诉讼代理人刘骏、华剑山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章贡区中兴煤炭经营部向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《关于承包销售煤研石的合作协议》；2、依法判决三被告共同赔偿原告直接经济损失694073元，可得利益损失2500000元，共计人民币3194073元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告于都县马岭煤矿系被告孙俊彰为实际投资人、控制人，被告王菊英为登记股东。2015年12月26日，原告与被告于都县马岭煤矿经充分协商，就原告长期承包加工和销售被告于都县马煤矿的煤矸石事项达成并签订《关于承包销售煤矸石的合作协议》，由马岭煤矿的实际控制人和负责人孙俊彰代表被告于都县马岭煤矿在合作协议中签名。该协议约定，自双方签字之日起，被告于都县马岭煤矿将其煤矸石长期承包给原告加工与销售。被告于都县马岭煤矿每天向原告供应一定数量的煤矸石，每月约5000吨。煤研石的质量原则上达到1200大卡/千克，原告按每吨55元向被告支付费用，如市场行情价格波动较大时，双方另行商定。被告提供山地，由原告负责煤矸石生产加工所需的场地平整，排水设施及电路维修、整改、设备配置、搭建原料棚等。原告所销的煤矸石，每月与被告于都县马岭煤矿核对清楚，所欠销售款做到月结月清。合同签订后，如单方违约，守约方有权向对方索取违约金。如被告于都县马岭煤矿违约，按原告在于都县马岭煤矿的全部投资款的等额资金向原告支付违约金。合同签订后，原告于2016年元月立即进场，平整场地，购置和安装生产所需的各种设备。2016年1月1日，原告委托殷荣华与何允青签订《工程施工协议》，将煤研石加工场发包给何允青承包，工程内容包括：1、平整场地约4000平米，25000元；2、拆旧设备23000元；3、预埋涵管70米*800米/平方米=56000元；4、电力改公造93000元；5、钢架棚区43米*21米*145元/平方米=130935元；6、设备安装费75000元；7、建化验房及住宿46000元，总计448935元。合同签订后，双方均履行了合同，原告向承揽人何允青支付了上述448935元的工程款。同时，原告还购置了油罐加油机、电机、破碎机等设备，支付了铲车修理费、人工工资等，直接投资达694073元。原告于2016年4月底完成加工场地平整、加工设施、设备安装完毕后，被告一方却因其股东内部发生纠纷，干扰原告的生产活动，导致原告无法加工销售煤研石，双方签订的合同事实上无法继续履行。由于被告的违约行为，给原告造成直接经济损失694073元。同时，被告的违约行为，也给原告造成2500000元的可得利益损失（按每月加工5000吨、每吨利润25元计算，自2016年5月1日起至2017年12月31日止，计20个月）。为此，原告与被告曾就原告的损失赔偿事宜多次与被告协商，因双方分歧太大，无法达成一致意思。原告认为，原告与被告签订的合同系双方在自愿、平等的基础上签订的，协议的内容不违反法律规定合法有效。被告违背诚实信用原则，拒绝履行协议的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，赔偿原告的全部经济损失。被告于都县马岭煤矿系个人独资企业，被告王菊英为该个入独资企业登记股东，孙俊彰为实际控股人和股东，根据法律规定，对个人独资企业的债务应当承担连带责任。故向法院提起诉讼，请依法判决。于都县马岭煤矿、孙俊彰、王菊英辩称：1、协议是意向性意见，并非正式协议，而且存在瑕疵：来谈协议是殷荣华，而殷俊其并未和他见面，更没谈协议之事，当时殷荣华是叫其修改一下协议，所以协议上划了多条杠杠的地方是需要重新商量修改的，但殷荣华说让其签个字拿到矿里他们才肯重新打印并盖章，可后来原告就一直没有提签订正式协议的事了，而且矿里也没有盖章，殷荣华也从未拿回一份协议给被告，而原告就进场搭棚安装机械了；2、原告动机不纯：加工煤矸石是借口，要去矿区地表挖煤矸石才是目的，殷荣华自己晚上雇挖机去矿区地表挖煤矸石被县矿产局制止，他还不过磅未付款就将煤矸石拉走，实际上他知道矿里一年井下也没有3000吨煤矸石出来，因为他一直在矿里买煤，他是指望地表开采的，而且我也告诉过他地表开采是不完全合法的，因为我们的采矿许可证及安全生产许可证都是井下开采，地表开采是非常麻烦的，而他说他会摆平关系，全市许多地方都在挖，晚上挖一点没有人知道，打打擦边球没有关系，当矿产局执法人员不准他地表开采时，殷荣华是恼羞成怒，说这样就没法干了；3、原告购买设备有误：煤矸石加工实际上也就是煤矸石粉碎，本来加工后的煤矸石成了煤粉，直接拉给砖厂烧砖用的，可是原告购买的不但是旧设备，而且型号也搞错了，加工后的煤矸石还有鸽子蛋甚至鸡蛋大小，根本不符合规格，加工出来的产品一直一车都没有人买，我们还说了叫他重新改设备，帮矿里加工多年剩下来的煤矸石，而且单价比市场多一元给他。但原告又不想再投资而自动放弃了；4、原告说投资60多万元大部分都是是捏造事实，根本不可采信，原告当时进场搭棚时和矿里还没有矛盾，所有单价殷荣华和他的工作人员都和矿里的管理人员如实说明，据我们所知真正他们的投资情况如下：旧粉煤包输送带22000元、油罐3000元、涵管4节计600元、大棚61320元、照料棚3780元，坪场及电路都是原来矿里的，至于拆旧更是用矿里的铲车将一点废铁移至旁边，用不了半个小时，所以原告总投资不会超过10万元，当初，殷荣华要求将设备转让给矿里并要求转让费20万元，但因有股东没有同意才没成交；5、原告要求赔偿可得利益250万是莫大的笑话：我方没有半点违约，是殷荣华见地表挖煤矸石无望，加工出来的煤矸石又无人问津，所以自动放弃，所有的过错和失误都是他自己造成的，凭什么叫被告赔偿损失，还有什么可得利益呢？至于为什么原告会提出这种无理可笑的要求，而且二年多才提出诉讼，原告是想抹掉或者赖掉欠矿里的三百万元煤款。综上所述，被告孙俊彰与原告所签订的意向性协议尽管有瑕疵，但其已实际解除。至于加工煤矸石不成是原告自己的过失和责任，被告方并无违约。原告与何允青的工程施工协议纯属虚假，要求法院驳回原告的诉讼请求。由于原告耽误煤矿煤矸石的销售，原来每吨50元现在30元，要求法院判令被告赔偿差额损失，并要求法院判令原告限时将他们的设备拆走，因为这些设备已经严重影响了矿里的生产。综上，根据合作协议的签订主体、实际履行情况情形，被告没有任何的违约行为，原告自身非法开采被制止，以及设备选型不当是造成合作协议未履行的根本原因，恳请法院依据事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告孙俊彰于2005年通过政府组织的招投标而获得于都县马岭煤矿的经营权，现被告孙俊彰占有该矿63%的股份。原告章贡区中兴煤炭经营部系2015年4月16日经赣州市章贡区工商行政管理局登记注册的个体工商户，其经营范围：煤炭批发兼零售。2015年12月26日，被告孙俊彰以于都县马岭煤矿的名义（甲方）与原告章贡区中兴煤炭经营部（乙方）签订了一份《关于承包销售煤矸石的合作协议》，双方就甲方煤矸石长期承包给乙方加工销售等事宜，协商而订立的合作协议，其内容：一、承包的期限及原则：1、甲、乙双方从签字之日起至甲方停止开采煤炭时为止，乙方长期承包甲方煤矸石的加工与销售；2、甲方在政策允许煤炭生产开采的情况下，所产出的煤矸石，原则上由乙方加工销售；3、如果甲方煤矸石产量出现严重的产大于销售的情况下（在一个月内）而造成甲乙双方都无法堆放时，甲方方可对外销售；4、在乙方承包期内，甲方尽可能给乙方提供生产、生活等方便的便利；5、甲方向乙方免费提供原有的用电线路，煤矸石的生产场地及堆放场地；6、乙方负责煤矸石生产加工所需要的场地平整，排水设施及电路维修、整改、设备配置，搭建原料棚等；7、乙方在煤矸石加工生产过程中，出现的任何安全责任事故，一概由乙方承担；8、甲方将原有的一台50铲车提供给乙方使用，乙方按加工销售煤矸石数量付给甲方折旧费0.5元/吨，乙方应认真爱护，保养好铲车的使用，使用时所产生的一切费用由乙方负责。二、煤矸石的质量、数量及价格核定标准：1、甲方每天必须向乙方提供一定数量的煤矸石（每月约5000吨左右，并确保发热量在1200大卡/千克以上），特殊情况除外；2、煤矸石质量原则上达到1200大卡/千克时，每吨定价为55元（如市场行情价格涌动较大时，双方另行商定），质量明显上升或下降时，按以上质量要求的价格比例，随行就市、随高就低；3、乙方所销的煤矸石，每月必须与甲方过磅单核对清楚，所欠煤矸石销售款做到月清月结。三、违约责任：在协议履行期间，如单方违背协议条款即为违约，守约方有权向违约方索取违约金，以弥补守约方的经济损失。如乙方违约，乙方在甲方所在地的投资抵做违约金，无偿留给甲方，若甲方违约，应支付给乙方相等的违约金……等。被告孙俊彰在甲方签字栏内签名捺手印，原告经营者殷俊在乙方栏内签名并加盖原告经营部的公章。协议签订后，原告方于2016年元月进入场地，平整场地，购置和安装生产所需的各种设备，期间被告并无提出异议。2016年4月底完成加工场地平整、加工设施、设备安装完毕。后因原、被告就煤矸石的开采意见不一致，导致双方产生矛盾，致使无法进行煤矸石的加工生产。原告从2016年5月离开至今，由原告投资平整的产地、设备等至今留置在工地上。原告于2018年1月22日具状赣州市经济技术开发区人民法院，2018年6月25日移送至本院。2018年10月15日，被告申请对原告于2016年投资加工煤矸石的设备、电力改造、钢架棚区、化验房、油罐、涵管等实际投入的财产价值进行评估鉴定，本院司法技术室委托赣州金信资产评估事务所进行了评估。2019年1月21日，赣州金信资产评估事务所作出赣金信评字【2018】第327号资产评估报告，评估结论如下：评估价值为人民币361505元，鉴定费10000元。另查明，在2018年4月18日，于都县人民政府对于都县马岭煤矿下发了于府字【2018】104号决定书，依法对于都县马岭煤矿实施关闭，并吊（注）销有关证照。原告举证的证据有：原告营业执照复印件、身份证复印件、被告企业信息资料、《关于承包销售煤矸石的合作协议》、《工程施工协议》、收条、票据、领条、照片、录音资料（光盘）、录音笔录、于都县人民政府决定书、证人何允青调查笔录及当庭陈述，赣州金信资产评估事务所作出的资产评估报告在卷，证据均经庭审质证，可以证实本案事实，予以采信。本院认为，2015年12月16日原告与被告于都县马岭煤矿所签订的《关于承包销售煤矸石的合作协议》，尽管协议上只有被告孙俊彰的签名捺印，但孙俊彰系该矿占有63%股份的大股东，系煤矿的实际经营者和控制者，该协议是当时双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，协议签订后，原告在被告方的同意协助下进入场地进行投资，即该协议已实际开始履行生效，故原、被告所签订的协议合法有效，具有法律约束力。原告投资生产后，由于双方对有关事项约定不明，如协议约定原告只是加工生产被告开采的煤矸石，对于地表的煤矸石开采情况未作约定，由此导致原告与被告及股东们产生争执，因被告股东阻挠原告生产，从而导致原告投资生产仅一天便停产至今，协议无法继续履行下去。事后，双方也通过多次协商，因双方意见分歧未果。被告阻挠原告生产造成主要违约，原告自身对合同的订立不明确也有一定过错。综合上述因素，本院确定原告由此造成的投资损失由被告赔偿70%，原告自己承担30%的责任。鉴于本案双方所签订协议已无继续履行的可能，原告提出解除该协议的请求予以支持。原告提出可获得利益损失没有事实依据和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第6条、第7条、第9条、第176条、《中华人民共和国民法通则》第30条、条34条、第35条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：一、原、被告所签订的《关于承包销售煤矸石的合作协议》予以解除；二、被告于都县马岭煤矿、孙俊彰、王菊英应赔偿原告章贡区中兴煤炭经营部经济损失计人民币253053.5元（361505元*70%），限于本判决生效后三十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费计人民币32353元，司法鉴定费10000元，两项合计人民币42353元，由原告章贡区中兴煤炭经营部承担12706元，由被告于都县马岭煤矿、孙俊彰、王菊英承担29647元（已付10000元鉴定费可抵扣），于交款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院民二庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。]审 判 长  袁祖德人民陪审员  刘小英人民陪审员  刘丽雅二〇一九年十月二十一日代理书记员  王燕民