黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0203民初2548号原告：张林，男，1971年11月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王之全,黑龙江齐大律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱梦姝,黑龙江齐大律师事务所律师。被告：齐齐哈尔众达建筑装饰工程有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区运建小区**楼****。法定代表人：徐金年，该公司经理。被告：黑龙江瑞联峰建设责任有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区合意大街120号2-3层法定代表人：郭勇，该公司董事长委托诉讼代理人：唐勇，该公司副总经理。原告张林与被告齐齐哈尔众达建筑装饰工程有限公司、黑龙江瑞联峰建设责任有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托诉讼代理人王之全、钱梦姝（下称原告），被告齐齐哈尔众达建筑装饰工程有限公司（下称众达公司）法定代表人徐金年、黑龙江瑞联峰建设责任有限公司（下称瑞联峰公司）委托诉讼代理人唐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告众达公司给付拖欠原告的工程款68,600.00元，从2018年6月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算至2019年8月1日向原被告支付利息3802.00，共计72,402.00元，并继续计算利息至本息付清之日；2.请求被告瑞联峰公司在拖欠工程款范围内承担连带给付责任；3.请求由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月23日，原告作为实际施工人与众达公司签订《水磨石工程协议书》，双方约定原告以包工包料的方式承包中瑞医药公司6#-9#楼装修工程，施工地位于建华开发区，施工内容包括浇筑水磨石和铺台阶。水磨石施工面积6000平方米，台阶施工面积30平方米，瑞联峰公司为发包人，施工完毕后有瑞联峰公司的监理刘宇对施工面积签字确认。施工工程款共计453,960.00元，众达公司尚拖欠原告工程款68,600.00元未给付。为此，诉至法院。被告众达公司辩称，原告所述事实属实，合同是徐金年代表公司与原告签订的，签订后将工程全部交给原告，我公司没有参与，第一笔工程款100,000.00元钱是通过我公司转给原告的，之后的打款和其他事情都是原告直接与瑞联峰公司进行的，后来也有一笔50,000.00元钱从我公司账上支付给原告的。被告瑞联峰公司辩称，一、我公司与众达公司有合同关系，与原告无合同关系及经济往来，所以，原告诉我公司为被告主体错误。二、现众达公司工程价款为453,600.00元,我公司已经实际支付440,000.00元工程款，并为众达垫付水泥款9600元。予以工程质量保证金22,680.00元,合计472,680.00元。差额18,680.00元,即现众达公司尚欠我公司17,380.00元未支付。所以，我公司不欠众达建筑公司工程款，原告诉我公司在欠款范围内承担连带责任是错误的。原告为支持诉讼请求，依法提交了下列证据：1.原告与众达公司签的水磨石工程协议书，证明该合同签订日期为2018年4月23日，但合同约定的工期为2017年4月28日至2017年5月31日，说明该合同是后期补签的施工协议书，在补签合同当时该合同应当以履行完毕，当时约定的价格为每平方米75.00元，付款方式为镶条铺完石子完成每栋楼付工程款的50%，水磨石施工完毕经验收合格后付到工程款的95%，留5%为质保金，一年后无质量问题付清。根据该合同约定其质保期应从2017年5月31日起算至2018年5月31日期满。2.瑞联峰公司土建工程师刘宇出具的证明（复印件），证明工程量今有水磨石施工69号楼全部室内面积6000平方米，室外有6个坡道面积30平方米。3.2018年5月22日众达装饰总经理徐金年转给原告15,000.00元，2018年5月11日徐金年转给原告50,000.00元，通过微信徐金年转给原告30,000.00元，共计95,000.00元。4.发票4张，证明瑞联峰已经按发票金额支付款项，合计290,000.00元。被告众达质证，对第一份证据合同无异议，对第二份证据不太清楚，对第三份证据没有异议，应该是100,000.00元，扣除其他一些费用，对第四份证据无异议。被告瑞联峰公司质证，对第一份证据我方不知道，第二份证据如果有原件我认可，但是在证明中30平方米的坡道有异议，当时施工错误，没按要求施工。第三份证据我不太清楚。我通过众达公司转付给原告150,000.00元后期又转付290,000.00元。被告众达公司为支持抗辩意见，提交了下列证据：被告瑞联峰公司通过我转付给原告150,000.00元，其中100,000.00元已经转给原告50,000.00元扣除税金等费用。被告瑞联峰公司为支持抗辩意见，提交了下列证据：1.客户往来明细账3份。证实给被告众达公司转款150,000.00元，通过哈尔滨倍嘉建筑装饰工程有限公司付款290,000.00元。2.出示徐金年于2019年7月2日出具证明一份，证明被告瑞联峰公司曾为被告众达公司垫付水泥款9600.00元，被告众达公司同意在水磨石工程款中扣除。原告质证：对第一份证据无异议。对第二份证据证明的真实性有异议，根据众达公司法定代表人自己所述，他从未参与该工程的施工与对账，全部事务均交由张林自行解决，故徐金年给出具该证明明显不符合事实，其现场情况和是否拖欠其并不知晓，我方对该证据的真实性不予认可。针对刚才瑞联峰公司出具的转账明细，证明瑞联峰付款给众达公司150,000.00元，但众达公司却只支付给我方95,000.00元，其从中扣去55,000.00元至今未向原告支付。经过庭审质证，对原告提交的证据认定如下：1、原告与被告众达公司签的水磨石工程协议书，二被告均无异议，能够证实原告的主张，予以认定并附卷佐证。2、瑞联峰公司土建工程师刘宇出具的证明（复印件），能够证实原告施工工程的面积的事实，被告众达公司无异议，瑞联峰公司虽抗辩30平米的坡道有异议，当时未按要求施工，施工错误，但没有相关证据予以佐证，本院不予以采纳，对原告该证据予以认定并附卷佐证。3、2018年5月22日众达公司总经理徐金年转给原告15,000.00元，2018年5月11日徐金年转给原告50,000.00元，通过微信徐金年转给原告30,000.00元，共计95,000.00元。二被告均无异议，能够证实原告的主张，予以认定并附卷佐证。4、发票4张，证明瑞联峰已经按发票金额支付款项，合计290,000.00元。二被告均无异议，能够证实原告的主张，予以认定并附卷佐证。对被告众达公司提交的证据认定如下：被告瑞联峰公司通过我公司转付给原告150,000.00元，其中100,000.00元已经转给原告，50,000.00元扣除税金等费用。因原告并不认可众达公司所述税费、其他款项及水泥款等项目，而合同中有明确约定工程款里不包括税金、管理费及劳保费等费用，故对该50,000.00元做为工程款予以扣除，本院不予认定。对被告瑞联峰公司提交的证据：1.客户往来明细账3份。证实给众达公司转款150,000.00元，通过哈尔滨倍嘉建筑装饰工程有限公司付款290,000.00元。2.出示徐金年于2019年7月2日出具证明一份，证明瑞联峰公司曾为众达公司垫付水泥款9600.00元，众达公司同意在水磨石工程款中扣除。因原告认可收到385,000.00元的工程款，对其他款项并不认可,而被告瑞联峰公司未提供相关证据相佐证，故对被告支付的385,000.00元工程款，本院予以认定，其他款项不予认定。根据上述有效证据和各方当事人的陈述，本院确认以下事实，2018年4月23日，原告作为实际施工人与被告众达公司签订《水磨石工程协议书》，双方约定原告以包工包料的方式承包中瑞医药公司6#-9#楼装修工程，施工地位于建华开发区，承包价格为每平方75.00元（最终按实际面积结算），工期从2018年4月28日至2018年5月31日结束。施工内容包括浇筑水磨石和铺台阶。工程价款不含税金、管理费及劳保费等费用，（甲方需正规票据则甲方所付费率）。合同签订后，原告即进行施工，并于2018年6月中旬竣工。另查明，被告瑞联峰公司为发包人，施工完毕后有瑞联峰公司的监理刘宇对施工面积水磨石施工面积6000平方米，台阶施工面积30平方米，进行了签字确认。工程款已经给付385,000.00元。签订《水磨石工程协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定认真履行合同义务。原告已经按照合同约定完成了6000平方米磨石的浇筑和30平方米台阶铺建的施工工程义务，且工程已交付使用，被告众达公司亦应按照合同约定履行给付合同价款（工程款）的义务。因原告主张的30平方米的坡道按单价120.00元计算，缺乏证据佐证，被告关于30平方米坡道的价格是原告自己定的价格的抗辩，予以支持，故本院按合同约定的每平方米75.00元价格予以认定，工程总造价为452250.00元。双方对已经实际支付合同价款（工程款）385000.00元的事实均无异议，被告众达公司抗辩，众达公司与原告约定利润共享，瑞联峰公司通过其支付150000.00元工程款，但其实际支付给原告95000.00元,剩余55000.00元包含16000.00元税费、5000.00元其他费用、水泥款9600.00元的意见，因缺乏证据支持，本院不予采纳。故本院认定被告众达公司尚欠原告工程款67250.00元，被告众达公司应当承担给付责任。双方在合同中约定，价款于水磨石现场施工完毕后，经验收合格后付至工程总价的95%，但被告众达公司未按照约定时间结清，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告支付逾期付款利息收的诉讼请求，本院按照法律规定予以支持。被告瑞联峰公司与原告没有直接的合同关系，但原告承揽的工程系该公司发包，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，被告瑞联峰公司应当在欠付被告众达公司工程款范围内对上述欠款本息承担连带清偿责任。综上，对原告的诉讼请求，本院按照法律规定予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、第十七条第三款的规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔众达建筑装饰工程有限公司应于判决生效后十日内给付原告张林合同工程款67250.0一、被告齐齐哈尔众达建筑装饰工程有限公司应于判决生效后十日内给付原告张林合同工程款67,250.00元；并以前述本金为基数，按照人民银行同期贷款利率1.5%，向原告张林支付2018年6月19日至清偿之日的逾期付款利息。二、被告黑龙江瑞联峰建设责任有限公司在欠付被告众达建筑装饰工程有限公司工程款范围内对上述欠款本息承担连带责任。如被告齐齐哈尔众达建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805.00元，由被告齐齐哈尔众达建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。审判员  谭永辉二〇一九年十月十七日法官助理曹姗姗书记员任天煜