江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏06民终1229号上诉人（原审被告）：何惠民，男，1972年11月12日出生，回族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：徐宏建，江苏奔月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐建淼，男，1986年1月2日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：胡艳华，江苏君哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳宇，江苏君哲律师事务所律师。上诉人何惠民因与被上诉人唐建淼民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2018）苏0682民初8791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。何惠民上诉请求：撤销判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，对借款总额的构成及违约金有异议。2.一审法院未对其提供的按照唐建淼的指示向案外人黄新华微信转账95000元的证据进行审核，严重损害了其合法权益。唐建淼辩称，1.其在一审中提交了何惠民出具的借条、承诺书及银行汇款记录，能够证明何惠民向其借款的事实。2.其未要求何惠民向案外人黄新华偿还任何款项。故请求二审法院依法处理。唐建淼向一审法院起诉请求：1.判令何惠民立即偿还其借款150000元及违约金43800元，合计193800元（违约金暂时计算到起诉之日）；2.案件受理费由何惠民承担。一审法院认定事实：何惠民于2016年8月18日向唐建淼出具借条一份，载明：“今借唐建淼人民币贰万元整（20000.00）”。何惠民在该借条借款人一栏签字捺印确认。同日何惠民出具承诺书一份，载明：“本人承诺今借到唐建淼人民币贰万元整（20000.00），于2016年9月18日5点之前还清，如过时，本人自愿按本金10%每日做为违约金”。同日何惠民出具收条一份，载明：“今收唐建淼人民币贰万元整（20000.00）”。何惠民于2017年1月9日向唐建淼出具借据一份，载明：“今向唐建淼身份证号码”借到人民币肆万元整（40000.00），用于周转……”。同日何惠民出具承诺书一份，载明：“本人承诺今借到唐建淼人民币肆万元整（40000.00），将于2017.4.25之前还清，如不还清本人自愿按借款总额的30%作为每日违约金支付出借人”。何惠民于2017年1月24日又向唐建淼出具借据一份，载明：“今向唐建淼身份证号码”借到人民币陆万元整（60000.00），用于家庭开支和工人工资，此借款约定于2017年2月24日前还清……”。同日何惠民出具承诺书一份，载明：“本人承诺何惠民向唐建淼借款为夫妻共同债务，并承诺按时归还，如不按时还清，本人自愿自逾期之日按银行同期贷款利率的四倍给付利息”。同日何惠民出具收条一份，载明：“今收唐建淼人民币陆万元整（60000.00）”。何惠民于2017年1月27日再次出具借据一份，载明：“今向唐建淼身份证号码”借到人民币叁万元整（30000.00），用于发工人工资……”。同日何惠民出具承诺书一份，载明：“本人承诺何惠民向唐建淼借款为夫妻共同债务，并承诺按时归还，如不按时还清，本人自愿自逾期之日按银行同期贷款利率的四倍给付利息”。同日何惠民出具收条一份，载明：“今收唐建淼人民币叁万元整（30000.00），此款打卡壹万贰仟伍佰元整（12500.00），现金壹万柒仟伍佰元整（17500.00）”。唐建淼因追要借款未果遂于2018年9月5日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。关于案涉借款款项交付情况：唐建淼陈述案涉四笔借款均是通过银行转账至何惠民个人账户完成款项交付，为此唐建淼提交招商银行转账业务回单四份、中国工商银行转账凭证、银行流水等证据；何惠民陈述只收到第一笔2万元的借款，2017年1月9日、1月24日、1月27日的借款都是用于来偿还2016年8月18日2万元所产生的高额利息。唐建淼还提交2016年3月11日、2016年7月10日、2016年10月14日、2017年1月19日的银行交易流水并提交借条复印件（落款时间为2016.10.14）一份，证明何惠民还在上述时间内向其借款2万元、2万元、1万元、30500元，2016年3月11日、2016年7月10日、2016年10月14日借款何惠民通过给付4万元（2016年12月15日出具的收条，收到何惠民的4万元）和1万元已经还清。2017年1月19日的借款30500元因借条丢失没向何惠民主张。关于还款情况，何惠民提交微信支付凭证19份，零钱支付11份，银行卡转账8份、中国农业银行交易明细清单，证明总共向收款方“一世情深、珍惜”的微信支付95000元，该微信就是唐建淼舅子黄新华的微信；唐建淼对其陈述的上述还款不予认可。何惠民在第一次庭审中自认案涉四笔借款时还差黄新华的钱，2016年8月的时候还少黄新华13万元左右，到现在都没有还。何惠民在第二次庭审时陈述其与黄新华没有任何经济往来，上次开庭说错了，借唐建淼的钱以后没有向黄新华借过钱。何惠民还提交唐建淼出具的收条一份，证明2016年12月15日向唐建淼还款4万元，这笔4万元还的是2016年8月18日借的2万元加利息，利息算的是1万元10天1500元；唐建淼质证认为，这4万元是还的2016年3月11日、2016年7月10日、2016年10月14日的借款，还有1万元何惠民还的现金。一审法院认为，债务应当清偿。综合全案证据，双方之间的借贷关系成立，四笔借款借据载明的本金合计为15万元；对于何惠民陈述向案外人黄新华还款95000元，其对该陈述未提交证据证明系唐建淼指示其向黄新华还款，且其与黄新华也有借贷关系，唐建淼对何惠民主张的还款95000元亦不予认可，故对何惠民该辩称难以采信。关于何惠民于2016年12月15日的4万元还款是偿还案涉借款还是偿还的2016年3月11日、2016年7月10日、2016年10月14日的相应款项？一审法院认为，何惠民于2016年12月15日的4万元还款是偿还案涉借款，理由如下：第一，根据双方之间的交易习惯，唐建淼起诉的四笔借款均有相应借条予以佐证，2016年3月11日、2016年7月10日、2016年10月14日这几笔款项唐建淼起诉时未提及，且2016年3月11日、2016年7月10日这两笔款项只有银行流水而没有相应借条予以佐证，2016年10月14日的银行流水虽有提交借条复印件予以佐证，但存在何惠民以现金还款，借条原件被销毁或者收回的可能性；第二，根据唐建淼的陈述，另外一笔转账30500元（2017年1月19日），唐建淼陈述其把借条弄丢了，就没向何惠民主张，其也知晓没有相应借条的法律风险；第三，仅凭转账凭证也无法证明借贷关系成立，还应提交借款合意的相应证据；最后，何惠民向唐建淼偿还4万元款项时唐建淼出具了收条，但未将借条原件交还何惠民，唐建淼现仅能提供案涉四笔借款的借条原件，该4万元还款应从该四笔借款中予以抵扣。因本案涉及四笔借款，4万元的还款应首先偿还已到期、先到期的借款，故4万元应先偿还第一笔借款，如还有相应剩余则用于抵充第二笔借款。第一笔借款未约定借期内利息，双方未约定偿还顺序，且双方约定的违约金亦超过法律规定的最高上限，故该4万元应首先抵充第一笔借款本金2万元及违约金，而双方约定的违约金计算标准超出了法律规定，第一笔借款的违约金：以2万元为本金，自2016年9月19日起至2016年12月15日止按年利率24%计算为1160元。偿还第一笔借款2万元以及违约金1160元后，其余款项18840元用于抵充第二笔借款的本金，故第二笔借款的本金还剩21160元及相应的违约金未偿还，第三笔借款6万元、第四笔借款3万元及相应的违约金均未偿还。对于唐建淼主张的违约金，第一笔借款及违约金均已偿还完毕，第二笔借款的本金还剩21160元，双方约定的违约金标准超过法律规定的最高上限，可参照年利率24%的标准计算，因该笔借款约定在2017年4月25日前还清，故该笔借款的违约金计算方式为：以21160元为本金，自2017年4月26日起至起诉之日即2018年9月5日止按年利率24%计算得出7011元；对于第三笔借款的违约金，借据中约定：“如借款人不能如期足额还清本借款，则自愿按照借款总额的30%作为借款违约金支付出借人，根据该约定的违约金计算标准得出违约金为18000元，该计算标准不超过法律规定的上限标准，一审法院予以支持；对于第四笔借款的违约金，因该笔借款未约定还款期限，出借人可催告借款人在合理期限内还款。唐建淼要求何惠民支付第四笔借款的违约金，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，一审判决：一、何惠民于判决生效后立即偿还唐建淼借款本金111160元及违约金25011元，合计136171元。二、驳回唐建淼的其他诉讼请求。案件受理费4180元，减半收取2090元，由唐建淼承担621元，何惠民承担1469元（此款唐建淼已先行垫付，由何惠民履行上述给付义务时一并给付唐建淼）。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院另查明，唐建淼及案外人黄新华等人因涉嫌敲诈勒索罪，已被公安机关立案侦查。本院审查后认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销江苏省如皋市人民法院（2018）苏0682民初8791号民事判决；二、驳回唐建淼的起诉。一审案件受理费4180元，减半收取2090元，退还唐建淼；上诉人何惠民预交的二审案件受理费4180元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 卢 丽审判员 王作杰审判员 杨 谦二〇一九年十月二十三日书记员 盛姝玲