云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1162号上诉人（原审被告）云南永昌建筑工程有限公司。地址：保山市隆阳区九龙小区西大沟东侧。统一社会信用代码：915305006787294449。法定代表人张毅，该公司董事长。委托诉讼代理人董荣花，该公司职员。一般授权代理。被上诉人（原审原告）李永艳，女，1991年10月25日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。原审被告云南永昌建筑工程有限公司保山市隆阳区农村基础设施建设项目十二标段项目部。负责人杨洪省，该项目部经理。上诉人云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建筑公司）因与被上诉人李永艳、原审被告云南永昌建筑工程有限公司保山市隆阳区农村基础设施建设项目十二标段项目部（永昌建筑公司项目部）租赁合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人永昌建筑公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。理由是：永昌建筑公司虽有欠款存在，但公司项目部多次要求与李永艳核对结算，李永艳均拒绝配合。一审认定的欠款金额16500元，公司无法认可，因为项目部结算依据是根据考勤表及合同相关规定进行的，该挖机2018年3月29日至2018年8月19日期间在项目部使用租金68100元，已付60300元，欠款金额为7800元。每月26号至次月25号为一个结算周期，但每月30号以前必须完成本月结算。合同第三条约定挖机按月租方式使用，每月18000元，但必须满足每月工作240小时或服从现场施工员指挥与调度，若有不能满足施工要求的情况时，甲方可按每月租金比例系数扣减乙方的实际误工租金。公司不认可一审认定的具体金额如下：（1）2018年3月29日至4月25日，一审判决金额18000元，公司结算金额11000元，已于2018年5月13日付清。（2）一审李永艳主张2018年7月26日至2018年8月25日工作时间72.78小时，结算租金13800元，公司无法认可，一是此任务书无现场负责人签字，不能作为结算依据；二是公司认可此时间段结算金额为12000元，有李永艳和项目部现场管理人员签字；三是李永艳在起诉状中确认2018年5月26日至2018年8月19日租赁费合计39000元（12600+14400+12000），现又以各种理由不认可该结算金额，与事实不符。被上诉人李永艳答辩称，1、本案并非李永艳不配合结算，而是上诉人不接李永艳电话，拒不付款。2、一审认定的16500元是按合同约定进行的计算。因上诉人不付款，其还欠着工人工资未付。3、合同约定必须满足240小时约束的是上诉人，超过240小时按时结算，不足240小时按月18000元结算。4、因下雨及更换驾驶员，其同意扣减租金3000元。5、上诉人出具的结算单并非李永艳亲笔签名，其不认可。原审原告李永艳一审诉讼请求是：1、判令二被告支付拖欠原告挖掘机租赁费25500元；2、本案诉讼费由被告负担。原审法院经审理确认的本案事实是：2018年4月1日，被告永昌建筑公司（甲方）与原告（乙方）签订《挖机租赁合同》，被告租用原告“三一85”挖机，约定每月租赁费18000元，租赁使用时间按月计算，每月26日至次月25日为一个结算周期。挖机于2018年3月29日进场，2018年8月25日离场。双方的结算周期为2018年3月26日—4月25日、2018年4月25日—5月26日、2018年5月26日—6月25日、2018年6月26日—7月25日、2018年7月26日—8月25日,五个计算周期。被告已支付挖机租赁费60300元。原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告永昌建筑公司与原告租赁挖机，双方形成租赁合同关系，应按合同约定期限支付租金。原告主张租赁费按18000元/月及每天600元结算的时间节点前后不一，陈述后期双方曾协商600元/天的事实，其提交的2018年5月26日—6月25日的租赁费为12600元，2018年6月26日—7月25日的租赁费为14400元，2018年7月26日—8月25日的租赁费为13800元的工程任务书，“工程领受混合对组长”一栏有“李永艳”签名，能证明双方认可该三个结算周期按每天600元结算，金额40800元的事实，原审予以确认，对原告主张按18000元/月支付租赁费的意见不予支持。2018年3月26日—4月25日、2018年4月25日—5月26日两个周期结算问题，被告提交的工程任务书没有原告的签名，有《挖机租赁合同》明确约定，租赁使用时间按月计算，每月租赁费18000元的事实，故原审支持以上两个结算周期按月支付租赁费18000元，即：2018年3月26日—4月25日、2018年4月25日—5月26日两个周期按每月租赁费18000元计算，合计36000元。以上租赁费合计75800元，扣除被告已支付的60300元，余款16500元应由被告永昌建筑公司支付给原告。被告辩解租赁费双方约定全部按考勤天数600元/天支付的意见，提交的2018年4月、5月、6月、8月工程任务书及考勤表系其单方制作，没有原告方的签字认可，不足以证实，不予采纳。原告与被告永昌建筑公司下属的项目部进行结算，但该项目部不具有法人资格，其法律责任应由公司承担。被告永昌建筑公司、永昌建筑公司项目部经合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，原审判决如下：一、由被告云南永昌建筑工程有限公司在判决生效之日起十日内支付原告李永艳租赁费16500元。二、驳回原告李永艳的其他诉讼请求。二审中，当事人对双方存在租赁合同关系，租赁期限计5个结算周期，上诉人已付租赁费60300元的事实无异议，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：五个结算周期上诉人应付租金总额如何确定？本院认为，双方《挖机租赁合同》虽约定每月租金18000元，但合同第三条第4项约定：“机械的租金支付按甲方的财务制度规定支付：每月26号至次月25号为一个结算周期，但每月30号以前必须完成本月结算手续”，故每月租金数额系以双方结算为依据。根据上诉人永昌建筑公司一审提交的付款记录载明：2018年5月13日上诉人支付李永艳租赁费11100元，该支付费用与上诉人提交的2018年3月26日至4月25日《工程任务书》载明的结算金额11100元能相互印证，该《工程任务书》虽无李永艳签名，但上诉人于2018年5月13日付款后李永艳并未提出异议，且与李永艳陈述因更换机手，租金相应扣减的事实相吻合，本院对双方第一周期结算租赁费11100元的事实予以确认。2018的6月15日，上诉人支付李永艳18000元，本院对双方2018年4月26日至2018年5月25日第二结算周期租金18000元予以确认。2018年8月28日，永昌建筑公司分两次向李永艳支付7560元、8640元，分别为第三周期租金12600元的60%及第四周期租金14400元的60%，该第三周期和第四周期《工程任务书》虽无李永艳的签名，但一是该两份《工程任务书》均为李永艳一审提交的起诉证据，二是支付费用能与《工程任务书》载明的金额相互印证，故本院对第三周期结算金额12600元及第四周期结算金额14400元予以确认。关于第五个结算周期租赁费的问题，李永艳一审提交的《工程任务书》载明结算金额为13800元，永昌建筑公司提交的《工程任务书》结算金额为12000元，上诉人2019年1月31日付款15000元，付款金额与结算金额不能对应，但李永艳提交的《工程任务书》系手机拍照后的复印件，不能提供原件，上诉人二审提交了《工程任务书》原件，与其一审提交的复印件一致，且与李永艳变更诉讼请求前起诉的金额39000元（12600元+14400元+12000元）能相互印证，故本院对双方第五周期结算金额12000元予以确认。据此，上诉人永昌建筑公司应付租金总额为11000元+18000元+12600元+14400元+12000元，合计68100元，上诉人已付60300元，尚欠李永艳7800元。一审认定事实错误，本院予以纠正。上诉人永昌建筑公司在双方结算后，未按约定按时付款，导致本案纠纷发生，其行为构成违约，应承担相应违约责任，李永艳主张的金额虽与约定相悖，但因上诉人永昌建筑公司违约在先，故案件诉讼费应由永昌建筑公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3578号民事判决第二项，即“驳回原告李永艳的其他诉讼请求”。二、撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3578号民事判决第一项。三、由上诉人云南永昌建筑工程有限公司在判决生效之日起十日内支付被上诉人李永艳租赁费7800元。一审案件受理费388元、二审案件受理费776元，均由上诉人永昌建筑公司负担。本判决为终审判决。如果永昌建筑公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，李永艳可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇一九年十月二十一日书记员 王山果