河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1555号原告：杨林，男，1985年6月10日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：孙玲，河北饶信律师事务所律师。被告：朱光彬，男，1984年9月28日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：蒋纯厚，衡水市桃城区鑫锐法律服务所法律工作者。原告杨林诉被告朱光彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林及其委托诉讼代理人孙玲、被告朱光彬及其委托诉讼代理人蒋纯厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款635075元及利息（利息按照年利率6%计算，自原告主张权利之日起至被告本息付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年10月10日，被告分包冀州2015年地下水超采综合治理石津灌区军齐南干七、八、九分干灌溉提升项目第14标段工程。原告为被告提供混凝土，2019年1月23日，原、被告通过微信对账，被告尚欠原告货款635075元，原告多次催要，被告拒不支付，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告朱光彬辩称，原告起诉被告支付货款于法无据。一、原、被告诉讼主体不适格。1、被告从未分包涉案项目，被告不是买卖合同的当事人。2、杨林商砼出料单和2019年8月8刘某江出具的证明写到：“在施工中由朱光彬指定本标段使用杨林搅拌站的混凝土”，所以杨林搅拌站才是适格原告。3、原、被告从未口头和书面签订过合同；二、此案已过诉讼时效。诉状事实理由部分明确写道，“2015年10月10日被告分包冀州市2015年地下水超采综合治理石津灌区军齐南干七、八、九分干灌溉提升项目第14标段工程”，原告起诉之日是2019年8月23日，所以诉讼时效已过；三、根据谁主张谁举证的原则，本案中被告从未在原告处购买混凝土，也未签署过任何手续及确认过对账单事实。综上，原告起诉被告没有法律根据，请人民法院依法驳回。根据原告起诉，被告答辩，结合该案事实，确定争议焦点为:1、原、被告诉讼主体是否适格？2、该案是否已过诉讼时效？3、原告要求被告支付货款635075元的事实依据是什么？4、原告要求被告支付利息的依据是什么？围绕第一个争议焦点，原告主张：原告是本案适格主体，没有任何法律规定个人不能成为买卖合同的主体，送货单虽标注送货人为杨林搅拌站，但并不能说明该搅拌站应作为诉讼主体，送货单中标注14标，仅说明一种注明关系，不能证明标注的即为主体，原告如果没有生产资质，完全可以进了货之后再卖出，根据混凝土买卖交易习惯，一般情况下就是口头约定，所以原告完全具备诉讼主体资格；被告是本案适格主体，原告供应的混凝土，均由被告指定人员签收，被告是买卖合同的相对人，原告多次通过微信聊天的方式与被告沟通要求其支付货款，并向被告发送对账单，被告也承诺支付给原告所欠款项。原告提交证据有微信聊天截图一份。被告辩称：原告不具备生产资格，如进货应出示相关证据。被告对原告证据的质证意见为：对微信聊天记录三性有异议，没有经过公证，实际聊天人是谁，内容是否有删减？聊天记录中聊天人始终未承认欠款的事实，聊天记录中并未提及拖欠客户款项数量、单价及金额，与被告无关。针对第二个争议焦点，原告主张：原告从给被告供货后便一直在要货款，从微信聊天记录中便可以看出，原告在持续的催要货款，原告提交的转账截图时间是2019年1月23日。当时被告同意支付货款，原告持续主张权利未超过诉讼时效。被告辩称：原告提交的证据不符合证据三要性。针对第三个争议焦点，原告主张：本案欠款分3部分，第1部分是被告本人于2015年10月27日至2016年6月5日期间从原告处购进混凝土143立方米，每立方米250元（含运费），运送36车，应付货款35750元；第2部分是被告的劳务分包人刘某江于2015年11月13日至2016年5月26日期间，从原告处购进混凝土912.3立方米，每立方米250元（含运费），运送118车，应付货款为228075元，该款已经由被告朱光彬从劳务分包费中扣除了50000元支付给原告，剩余款项由于对账时书写有误，原告主张173750元；第3部分是被告的劳务分包人张某友、杜喜军，于2016年3月4日至2016年5月3日期间，从原告处购进混凝土2022.3立方米，每立方米250元（含运费），运送225车，应付货款为505575元，已经由被告朱光彬从劳务分包费里扣除了80000元支付给了原告，拖欠数额为425575元。以上3部分合计635075元。为证实该主张，原告提交证据1、出库单379张。2刘某江张某友的证明两份。被告辩称：原告提交的出库单全部不符合证据三要性，出库单没有被告及被告委托人签字，被告未与原告签订过合同或者口头协议，被告不是涉案工程分包人员或者负责人。原告提交的两份证明材料，除证明人外材料完全一致，可见两人存在出具虚假证明的嫌疑或恶意诉讼，在证明中，二证明刘某江张某友已承认二人是实际买受人，此证明说明被告与本案没有任何关系，证明出具证明的二人才是适格被告。针对第四个争议焦点，原告主张：根据《合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于修改的批复》中的规定，原告要求被告按照年利率6%计算逾期利息，应予支持。被告辩称：被告与该项目没有任何关系，不存在利息之说。原告申请证刘某江张某友出庭作证，证刘某江证明其承包了被告朱光彬的工程，包工包料，是被告让其购进的原告的混凝土，货款由被告从证人承包的工程款中扣除给原告。证张某友证明其承包了被告的工程，由原告杨林供应混凝土。被告对二证人证言的质证意见为：二证人不能提供证据证明被告是发包人，二证人是包工包料直接进货，进货单位是杨林搅拌站，进货单价由证人自己谈的。本院对原告提交证据认证意见为：1、微信聊天记录中原告对被告欠款数额以及用货的标段已做了明确说明，被告承诺还款是被告的真实意思表示，对于该证据予以确认；2、证刘某江以张某友出具的说明，该两份说明不能证明该欠款由被告朱光彬支付；3、原告提交的出库单虽然没有被告朱光彬的签字，但被告朱光彬在调查笔录中承认李增军是其工人，对李增军签收的出料单予以确认。证刘某江张某友出庭证明与被告是分发包的关系，二人包工包料，出库单上的签字是由证人一方的工作人员签收的，二证人的证言不能证明二证人从原告杨林处购买混凝土的货款应由被告朱光彬支付。本院审理查明：2015年10月至2016年6月期间，被告分包冀州2015年地下水超采综合治理石津灌区军齐南干七、八、九、分干灌溉提升项目第14标段工程，被告从杨林经营的混凝土搅拌站购进混凝土共计35750元，至今没有偿还原告。杨林商混站于2017年11月7日注销。本院认为:原、被告的微信聊天记录是原、被告双方的真实意思表示，对账单已经明确说明被告施工的标段以及欠原告货款的具体数额为35750元，在2019年1月30日被告表示要偿还原告的货款，可见被告主张本案诉讼时效已过不能成立。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，原告在庭审中主张自起诉之日起被告按年利率6%支付利息至本息付清之日，应与支持。个体工商户的债权债务由经营者承担，杨林搅拌站由原告杨林经营，所以原告杨林有诉讼主体资格。证人刘某2019年8月8日出具的证明，以及证人张某2019年8月8日出具的证明都说明欠原告杨林的混凝土款项是从二证人的工程款中扣出来给原告杨林，在庭审中证人刘某陈述其承包被告朱光彬的工程，包工包料，证人张某陈述从原告处购买混凝土是其合伙人与原告洽谈的价格，原告对二证人的陈述均无异议，根据买卖合同的相对性，可见二证人主张的欠原告混凝土的款项，欠款人并非被告朱光彬。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告朱光彬于本判决生效之日起三日内给付原告杨林货款35750元，并自2018年8月27日起以35750元为基数按年利率6%支付原告杨林利息至本息付清之日止；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，保全费3370元，共计8845元由原告杨林支付8345元，被告朱光彬支付500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  张保明二〇一九年十月十七日书记员  曹会根