浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初2701号 原告：杨建国，男，1966年10月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈台富、周大红，浙江安瑞律师事务所律师。 被告：刘金辉，男，1966年1月14日出生，汉族，住乐清市。 被告：朱素芬，女，1978年5月8日出生，汉族，住乐清市。 以上两被告委托诉讼代理人：金怡怡，浙江震瓯律师事务所律师。 第三人：金杨云，男，1971年3月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人委托诉讼代理人：陈春，女，1980年7月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告杨建国诉被告刘金辉、朱素芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法作出（2018）浙0382民初4002号民事判决。被告刘金辉上诉于温州市中级人民法院，温州市中级人民法院于2018年12月17日裁定：1.撤销（2018）浙0382民初4002号民事判决；2.发回乐清市人民法院重审。2019年3月5日，本案重新立案，并依被告刘金辉申请，追加金杨云为本案第三人。2019年8月27日，本院在浙江省乔司监狱公开开庭审理，原告杨建国及其委托诉讼代理人周大红，被告刘金辉及被告刘金辉、朱素芬委托诉讼代理人金怡怡、第三人金杨云到庭参加诉讼。2019年10月17日，本院再次在柳市人民法庭公开开庭审理，原告杨建国及其委托诉讼代理人周大红，被告刘金辉及被告刘金辉、朱素芬委托诉讼代理人金怡怡、第三人委托诉讼代理人陈春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘金辉、朱素芬共同偿还原告借款本金50万元并按约支付利息（月利息2%计算，从2010年9月10日起诉算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告刘金辉系朋友关系，2010年5月9日，被告刘金辉、朱素芬因资金周转所需，共同向原告借款100万元。原告于当日向被告朱素芬的银行账户转入100万元。借款后，被告刘金辉于2010年9月10日向原告偿还50万元，剩余借款至今仍未偿还。 被告刘金辉、朱素芬辩称，一、被告刘金辉已通过第三人金杨云清偿本案借款，且这一事实已经第三人金杨云认可。被告刘金辉于2010年8月26日向第三人金杨云转账50万元的中国建行银行凭证，且该事实已得到金杨云本人的认可，但因时间久远，金杨云本人已无法记得其通过哪张银行卡转账给原告的哪一银行卡中，导致被告无法调取该50万元的银行转账记录。二、本案存在诸多疑点，存在虚假诉讼可能。首先，原告系专门从事高利放贷工作的人员，在本案借款发生初期，原告要求被告支付高额利息，达到月利率5%，但在之后根据原告所称，其未向刘金辉讨要本金及利息，且在本案原审一审中也未要求被告支付利息，有违常理。其次，本案中原告仅提供了转账凭证，未能提供借条等债权凭证，而根据被告所述，借款归还后借条已收回并撕毁。根据民间借贷案件实践可知，借贷关系终止后借款人会取回债权凭证，或者将债权凭证撕毁。结合本案中无借条凭证以及被告抗辩第三人陈述的情形，若原告已收到后续50万元借款仍起诉要求被告偿还该借款，则符合虚假诉讼情形，应当追究刑事责任。三、朱素芬并非本案适格被告。朱素芬只是代收人并非本案借款人，在原审一审以及重审一审庭审中，原告已自认其与朱素芬并不认识，是应刘金辉要求将款项支付给朱素芬账户，且朱素芬也未偿还过利息以及借款本金。四、涉案借款已过诉讼时效。本案法庭调查阶段，代理人向原告杨建国发问时，杨建国本人明确表示本案涉案借款系双方电话沟通，口头约定让刘金辉使用该借款3个月，即双方口头约定的借款时间是3个月，并且杨建国称在借款期间3个月过了之后就有向被告催讨，2013年也有向被告催讨过涉案借款。同时结合原审一审时原审法官于2018年7月10日对杨建国所作的谈话笔录，杨建国也表示在2015年之前有向被告催讨涉案借款。由此可知本案已过诉讼时效，原告杨建国向被告主张偿还借款的诉请不应得到支持。五、利息请求系重审一审中新增，原审二审中原告在庭审中法庭要求其明确诉讼时，其未提出要增加利息的诉讼，表明已经放弃了对利息的主张。综上所述，代理人请求法院查明本案事实，驳回原告全部诉请。 第三人金杨云辩称，因为时间比较长了，我也记不得了有没有汇款给杨建国。原告杨建国人我也不认识，刘金辉是我朋友。2018年12月2日的那个证明是我写的。当时，刘金辉过来问我，我想不起来了，我说把我银行流水拉出来看下，如果有打给杨建国，那就是还了。如果银行流水没有，那就没有代刘金辉还。因为我跟刘金辉经济来往很多的，我经常有替刘金辉汇个50万、100万的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提供的有争议证据，本院认定如下： 1.出入境记录查询结果，该证据可以证明2015年1月1日至2018年2月1日期间，原告杨建国在2015年6月1日出境前往美国后，在2018年2月1日前没有入境中国的记录。但该证据无法证明存在诉讼时效中断的事实，因为原告杨建国有多次出入境美国的记录，说明原告杨建国经常往返于中国、美国两地，原告杨建国在美国期间，并不妨碍其通过诉讼等手段向被告刘金辉主张还款的权利。因此，该证据的关联性和证明对象，本院不予采信； 2.证人周某的证人证言，根据证人周某陈述，其不清楚2013、2014年间，原告杨建国通过案外人林勇电话催讨的对象是否为本案被告刘金辉，因而，证人周某的证人证言与本案不存在关联性，并不能证明原告的主张，本院不予采信。 对被告刘金辉提供的有争议证据，本院认定如下： 1.银行转账流水，被告刘金辉提供的银行流水结合本院依职权调取的银行流水只能证明被告刘金辉于2010年8月26日向第三人金杨云汇款50万元的事实，但无法证明第三人金杨云已将该50万元汇给原告杨建国用于归还被告刘金辉借款。 本院经审理认定，2010年5月9日，被告刘金辉向原告杨建国借款100万元，约定月利息5分。款于当日由原告农业银行账户转账至被告刘金辉指定的被告朱素芬账户。原告自认已收取被告刘金辉支付的自2010年5月9日算至2010年9月10日止的利息共20万元（分4次收取每次5万元），其中由被告刘金辉于2010年6月16日通过郑亦丹账户向原告支付利息5万元；于2010年7月8日向原告支付利息5万元；对后2期收取利息时间，原告未能明确陈述。2010年8月26日，被告刘金辉向第三人金杨云汇款50万元。2010年9月10日，被告刘金辉偿还原告本金50万元。此外，原告自认于2013年5月收取被告刘金辉利息5万元。 另查明，1.被告刘金辉认为2013年5月确实向原告支付了5万元，但是该笔5万元是用于偿还双方之间的其他生意往来欠款，而不是用于归还本案借款利息；2.被告刘金辉自认双方约定借款期限为半年；3.原告杨建国自认，2010年5月9日双方通过电话借款100万元，当时口头约定借款期限为三个月；4.原告杨建国自认，其最后一次向被告刘金辉催讨是在2014、2015年间（在其2015年6月1日出国之前）。 本院认为，第一，关于本案剩余借款本金50万元被告刘金辉是否已经归还原告杨建国的问题。被告刘金辉主张其于2010年8月26日向第三人金杨云转账50万元用于归还原告杨建国借款本金，但被告刘金辉及第三人金杨云均不能提供证据证明第三人金杨云已将上述50万元支付给原告杨建国。因此，被告刘金辉应当承担举证不能的不利后果。因此，本院认为本案剩余的借款本金50万元，被告刘金辉并未归还给原告杨建国。 第二，关于原告杨建国主张被告朱素芬为共同借款人的问题。原告杨建国在庭审中已自认其与被告朱素芬不认识，是应被告刘金辉要求将款项支付至被告朱素芬账户，被告朱素芬亦辩称其代刘金辉收取该笔借款，否认为本案的共同借款人，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 第三，关于原告是否可以在发回重审后的一审程序中增加利息诉讼请求的问题。案件被发回重审后，原审人民法院应适用第一审普通程序，另行组成合议庭重新审理。既然法律规定发回重审案件按照第一审普通程序审理，那么，当事人在发回重审后享有的诉讼权利和义务就应当与原一审时享有的权利义务一致。原告可以在新的举证期限届满前或者法庭辩论结束前增加新的诉讼请求。 第三，关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”根据原告杨建国和被告刘金辉的陈述可知，双方对于2010年5月9日的借款本金100万元约定了还款期限。按照被告刘金辉的自认还款期限为六个月计算的话，该笔借款应当从2010年11月9日以后开始计算两年诉讼时效（至2012年11月10日诉讼时效届满）。虽然被告刘金辉否认2013年5月向原告支付的5万元是用于支付本案的借款利息，但在没有其他证据证明原告杨建国和被告刘金辉存在其他经济往来的情况下，本院认为被告刘金辉2013年5月向原告杨建国支付5万元是用于支付本案的借款利息存在高度可能性。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”因为被告刘金辉于2013年5月同意重新向原告杨建国履行支付利息的义务，由此引发诉讼时效中断，本案的诉讼时效从2013年5月份开始重新计算两年诉讼时效（至2015年5月份诉讼时效届满）。虽然原告杨建国主张其在2014、2015年间（2015年6月1日出国之前）向被告刘金辉进行过催讨，但其不能提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，即原告杨建国在民事权利受到侵害的法定时效期间内不行使权利，当时效诉讼时效期间届满时，原告杨建国将失去胜诉权利，胜诉权利归于消灭。退一步讲，即使原告杨建国确实在2015年6月1日之前向被告刘金辉催讨过，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》在2017年10月1日开始正式实施，如果从2015年6月1日开始计算诉讼时效，还是应当按照两年诉讼时效计算，即本案的诉讼时效在2017年6月1日已经届满，而原告杨建国是在2018年4月28日向本院提起诉讼，向被告主张权利。 综上所述，由于本案的诉讼时效期间已经届满，原告杨建国关于本案的胜诉权利已经归于消灭，其向被告刘金辉主张归还剩余借款本金和利息的诉请，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下： 驳回原告杨建国的诉讼请求。 本案受理费19272元，由原告杨建国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  卢芸芸 人民陪审员  林 哲 人民陪审员  严加林 二〇一九年十月十七日 代书 记员  张骞力