吉林省长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初1415号 原告：李桂梅，女，1962年10月25日生，汉族，现住长春市绿园区。 被告：李桂莲，女，1951年4月11日生，汉族，现住长春市朝阳区。 被告：李桂荣，女，1952年9月20日生，汉族，现住长春市二道区。 被告：李桂杰，女，1954年5月23日生，汉族，现住长春市高新区。（未到庭） 被告：李桂敏，女，1960年9月15日生，汉族，现住长春市绿园区。 被告：李桂臣，男，1965年5月17日生，汉族，现住长春市经开区。 原告李桂梅诉被告李桂莲、李桂荣、李桂杰、李桂敏、李桂臣继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂梅、被告李桂莲、李桂荣、李桂敏、李桂臣到庭参加诉讼，被告李桂杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令由原告继承父母生前所有的位于长春市宽城区XX路XX号X区X号楼X门XXX（李玉书），丘地号X-XX/XXXX-XXXX房屋一套。二、本案的诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告父亲李玉书（已故)生于1930年-2009年,原告母亲白荣仙（已故）生于1927年-2013年。夫妻生有五女一男。长女李桂莲，次女李桂荣,三女李桂杰,四女李桂敏,五女李桂梅,长子李贵臣。原告父亲于2009年3月31日突发心脏病去世。生前曾给母亲留下一套房屋,地址在宽城区XX路******楼X门**。面积54平方米，并亲笔给我母亲写下自书遗嘱。父亲是在养老院去世的。父亲去世后,原告与五名被告签订了赡养老人协议书,其中并且约定了谁赡养老人,谁取得房屋所有权。签订协议后,母亲又被安排去了另一家养老院,但是母亲只在那住了十九天,母亲很不情愿自己一个人待在养老院。后来在母亲的一再要求下,我把母亲接到了我的家里，直到去世,母亲在我家生活了差两个月四年的时间,享年87岁。在这四年期间,其他五个子女没有尽到赡养义务，一次也没有来看望过母亲,甚至连一个电话都没打过。我母亲对他们的所作所为极为伤心,我母亲生前说过,我活着他们都不管我,等我死了也不用告诉他们。（当母亲去世时我还是告诉了他们,可还是有人没有到场,没有送自己母亲最后一程）。母亲在她生前主动要求给我和王春茂(我爱人）留下遗嘱，把她生前居住地房子留给养老送终的人。(母亲没有其他遗产,也没有退休金,父亲死后仅留下四万元存款。母亲在我家生活四年,都用在平时吃药,打针及四次住院等)。我对母亲尽到了赡养义务,四年里我没有离开过母亲半步,吃喝拉撒,打针吃药照顾得无微不至,(包括我的家人都为赡养我母亲做出了很大的牺牲)。我让母亲走的很安详。母亲生前,我们六个子女和母亲共同签字,签定了赡养协议,各项条款都写得很清楚,现在母亲已经去世六年多了,我想按照当时的协定将房屋更名在我的名下,可是有三人不再兑现当初的承诺,我已经按照协议给老母亲养老送终了,因此我请求法院支持判定由我继承宽城区北安路29号一区2号楼3门501室房屋的所有权 被告李桂莲辩称，李桂梅起诉没有事实和法律依据，所谓的遗嘱属无效遗嘱，请求法院确认该遗嘱无效，对诉争房屋的继承按法定继承办理。一、父亲李玉书的所谓遗嘱是根本不存在。父亲李玉书1972年正在农村走五七道路，在农村根本没有XX路X区X号楼X门XXX号房屋，这栋房屋系90年代初才分给李玉书一家八口人居住，所以李桂梅提供的父亲李玉书的遗嘱是虚假的，根本不存在的，立遗嘱的时间是1972年5月31日，根本不存在该房屋，所以该遗嘱根本不成立，更不生效。二、2010年12月15日母亲的遗嘱也不是她本人的意思表示，而且是建立在李玉书根本不存在的所谓遗嘱基础之上，即该遗嘱也是无效遗嘱。三、李桂梅提供的《继承亲属关系证明》是写给吉林省长春市信维公证处，该份亲属证明是李玉书的单位机务段为信维公证处出具，该证明中“是否有遗嘱和遗赠抚养协议”一栏，没有填写“有”，说明李玉书在2009年3月31日死亡时根本就不存在遗嘱，也就否定了李桂梅提供的父亲的遗嘱，父亲的遗嘱根本不存在。综上，答辩人认为答辩人作为长女，和其他兄弟姐妹一样同样履行赡养两位老人的义务，父亲的遗嘱根本不存在的前提下，李桂梅提供的母亲白荣仙的所谓遗嘱，也就没有存在的基础。根据《民法总则》和《继承法》的相关规定，无效的遗嘱按照法定继承办理，故答辩人和其他继承人均享有共同分劈父母留下的房产的权利，请求法院保护答辩人的合法权益。 被告李桂荣辩称，我放弃继承，不发表答辩意见。 被告李桂敏辩称，我放弃继承，不发表答辩意见。 被告李桂臣辩称，一、1、该举证材料中所说的房屋，是1990年由长铁机务段以公有住房的形式分配给我父亲居住的，1999年8月9日长铁分局住房制度改革办公室将此公有住房出售给我父亲，并在同一天，我父亲取得了该房屋的《铁路私有房屋所有权证》，因此，该房屋在1999年8月9日之前是集体公有住房，属于集体财产而非私有。最高人民《关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题意见》中第三十八条的规定，书写人将公有房屋遗赠他人的行为，在法律上是无效的。2、该房屋是1990年竣工分配给我父亲的，而在原告的举证材料中，书写时间是1972年5月31日，1972年根本不存在该房屋，因此立字人的书写时间先于赠予物的存在时间18年，相互矛盾。最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》中第四十条的规定，充分说明遗嘱的签署时间是判断遗嘱是否有效的准据。所以，被告认为此证据是虚假的，不具有法律效力，人民法院不应予以承认。3、最高人民法院《关于贯彻〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》中强调，有效的自书遗憾必须满足3个条件，即真实性、完整性、合法性。本被告认为，“立字为证”四个字不代表“遗嘱”，内容中书写人所写的楼栋号与《铁路私有房屋所有权证》标注的楼栋号也不一致，并且对自己书写时是否被强迫、是否神志清楚，是否是自己真实意思都未作出表述，因此不能作为正式的遗嘱。原告将此证据认作为我父亲的生效遗嘱，人民法院不应予以承认。4、我母亲的遗嘱是建立在这份证据基础上的，这份证据没有法律效力，不能作为我父亲的自己遗嘱，那么我母亲的遗嘱也失去了相应的法律效力。二、针对原告诉求，确认原告与被告签署的《赡养老人协议书》合法有效一事，本被告作如下答辩：1、原告在诉状中写道“父亲去世后，原告与五名被告签订了《赡养老人协议书》”，但实际情况是此赡养协议不是原告与我们5个姐弟签署的，真实情况是我母亲要求与我们6个子女签署的赡养协议，原告在诉状中篡改主张签署赡养协议主体，与实际情况不符。2、我们6个子女中，只有5个子女签字，最终6个人没有达成统一的意见（本人有当时李桂敏未签字的协议书为证），所以，原告卷宗中《赡养老人协议》不是2009年4月5日签署协议，是伪证。3、《中华人民共和国老年人权益保护法》第十九条规定，在原告举证的《赡养老人协议》中第十二条与此法条完全相违背，所以，此《赡养老人协议》在法律上是无效的，法院不应予以确认。 被告李桂杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交了放弃继承的声明。 经审理查明，被继承人白荣仙1927年6月21日出生，于2013年1月13日死亡。白荣仙与李玉书为原配夫妻，李玉书于2009年3月31日死亡。白荣仙与李玉书共生育六名子女，分别为长女李桂莲，次女李桂荣,三女李桂杰,四女李桂敏,五女李桂梅,长子李贵臣。 另查明，原告白荣仙与李玉书婚姻关系存续期间购买本案诉争的房屋，该房屋位于长春市XX区XX路XX号（丘地号X-XX/XXXX-XXXX；房权证长房权字第XXXX**；建筑面积54.32平方米；房屋所有权人为李玉书）。根据被告的申请，原、被告双方共同委托吉林省红石自然资源房地产评估规划咨询有限公司对涉案房屋的价值进行评估鉴定，该评估公司于2019年8月19日出具吉林红石[2019]第185号《报告书》，结论为：登记在李玉书名下的坐落于长春市宽城区XX路XX号房屋（产权证证号：长房权字第XXXX**建筑面积54.32平方米；丘地号：X-XX/XXXX-XXXX）单价为8077元/平方米，总价为438743元（价值时点为2019年7月23日）。 同时查明，2009年4月5日，白荣仙与李桂梅、李桂莲、李桂荣、李桂杰、李桂敏、李桂臣签订《赡养老人协议书》，双方约定：如果老妈（即白荣仙）不适应敬老院的生活她要去谁家，由老太太自己协商，别人没有支配权和干涉权，当某一子女同意赡养老人，其余子女不承担任何费用，老人的存款和房子归该子女所有，用于平时生活、吃药、打针住院，伐送之用其他子女不承担任何费用，但老人在世期间房子不能更名，直到老人去世后方可更名。 李玉书生前曾立有《立字为证》，内容为：今有李玉书将长春市XX路X区X号楼X门XXX号房，我死后归老伴白荣仙所有。特此立证。白荣仙生前曾立有《遗嘱》，内容为：我是白荣仙，今年84岁，自从老伴去世后我一直在我女儿李桂梅和王春茂家生活，其他子女从没过问过我的生活冷暖，也从来没有拿过赡养费，在我头脑清醒之时我愿意立此遗嘱。一、我愿意把XX路XX住宅X区X号楼X单元XXX室一套住房归李桂梅和王春茂所有（老伴生前给我立过遗嘱），其他五个子女没有份，因为他们从来没有管过我。二、我去世后所剩的所有钱款也都归李桂梅和王春茂所有。立案后，被告李桂臣、李桂莲、李桂杰申请对该《遗嘱》进行鉴定，后又撤回鉴定申请，本院对该《遗嘱》予以确认。被继承人白荣仙自2009年5月直至去世，一直在原告李桂梅处居住，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。 再查明，李桂梅和王春茂系夫妻关系。2019年10月2日，王春茂出具《放弃遗产继承声明》，内容为：在白荣仙于2010年12月15日所立的遗嘱中，我放弃对该房屋的继承，其由我继承的份额归李桂梅所有。 被告李桂杰庭前向本院提交了放弃遗产继承的声明；被告李桂荣、李桂敏在庭审中亦表示放弃对涉该房屋的继承。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”、第十六条：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”、第三十一条：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利”的规定，本案中，涉案房屋登记在李玉书名下，系被继承人白荣仙与李玉书婚姻关系存续期间所得，应认定为白荣仙与李玉书的夫妻共同财产。李玉书生前曾立有《立字为证》，原、被告双方对该证据真实性均无异议，均表示系其父亲所书写，但被告李桂臣、李桂莲辩称该遗嘱存在书写不规范、遗嘱时间错误、受胁迫以及不是立遗嘱人真实意思表示等问题，认为该遗嘱无效，但根据《中华人民共和国继承法》第二十二条：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思、受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效”的规定，被告未举证证明该遗嘱存在无效情形的相关证据，仅凭书写不规范、遗嘱时间错误不能认定该遗嘱无效，故对该遗嘱的效力本院予以确认。同时，根据被继承人白荣仙生前与六名子女签订《赡养老人协议书》，共同约定白荣仙的存款和房子（包括本案涉案房屋）归赡养老人的一方子女所有。被告李贵臣、李桂莲辩称其手中的协议与原告提供的协议不一致，李贵臣手中的协议中没有李桂敏的签字，但在庭审中，原、各被告均承认原告所提交的协议均系其本人所签，对该协议的真实性及内容均无异议，被告李桂敏称该协议虽确系其事后补签，但对该协议的真实性和内容均无异议，故原告提交的《赡养老人协议书》系白荣仙与其六名子女的真实意思表示，对该协议的效力本院予以确认。另，原、被告双方在庭审中均承认其母亲白荣仙自2009年5月直至去世，一直在原告李桂梅处居住，且在白荣仙所立的《遗嘱》中，亦明确表示涉案房屋归原告李桂梅和王春茂（系李桂梅爱人）所有。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五条：“被继承人生前与他人订有遗赠扶养协议，同时又立有遗嘱的，继承开始后，如果遗赠扶养协议与遗嘱没有抵触，遗产分别按协议和遗嘱处理；如果有抵触，按协议处理，与协议抵触的遗嘱全部或部分无效”的规定，涉案房屋应归原告李桂梅和王春茂所有，另因王春茂明确表示自愿放弃继承，其应当继承的遗产份额归李桂梅所有，故本案涉案房屋应由原告李桂梅继承。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 登记在李玉书名下坐落于长春市XX区XX路XX号房屋（房权房权证长房权字第XXXX**筑面积54.32平方米；丘地号：X-XX/XXXX-XXXX）由原告李桂梅继承。 案件受理费5800.00元，由原告李桂梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王敬娜 人民陪审员  李凤香 人民陪审员  孙丽君 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  崔晟熙