河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4414号原告：陈某，女，1992年11月24日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。委托诉讼代理人：李某，男，1993年12月2日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。系原告丈夫。被告：张某甲，男，1997年11月8日出生，汉族，辽宁省阜新蒙古族自治县人，现住河北省香河县。被告：李某乙，女，1981年10月27日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路**。法定代表人：杨卫兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：焦畅，系该公司员工。委托诉讼代理人：沈乔阳，系该公司员工。原告陈某与三被告张某甲、李某乙、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托诉讼代理人李某、被告张某甲、被告人保财险的委托诉讼代理人焦畅到庭参加诉讼，被告李某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费152912.91元、住院伙食补助费3700元、交通费5000元，以上合计161612.91元；二、原告的伤残赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费等费用另行主张；三、本案诉讼费用被告负担。事实与理由：2019年7月8日12时30分许，被告张某甲驾驶京Ｑ×××**号小型轿车沿新华大街由西向东行驶，行至新华大街兴业公寓西侧驶入逆行，与沿新华大街由西向东至此处掉头的原告陈某驾驶的电动自行车相撞，造成陈某及电动自行车乘车人李娅萱受伤，两车损坏的交通事故。经香河县公安交警大队认定，张某甲负本次事故全部责任，原告无责任。事故造成陈某盆骨骨折、胫腓骨中段骨折、多发肋骨骨折、外踝撕脱骨折、横突骨折、脑挫裂伤等伤情，在香河县人民医院两次住院治疗、北京积水潭医院住院治疗后，已经出院。现原告就医疗费、住院伙食补助费、交通费等损失先行提起诉讼，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告张某甲辩称，对此次事故的发生及事故责任认定书无异议。张某甲驾驶的事故车辆的实际所有人是被告李某乙，张某甲是李某乙雇佣的人员，该车的投保情况张某甲不清楚。事故发生后，李某乙为原告垫付了20000元。原告的损失应该由保险公司进行赔偿，张某甲不承担赔偿责任。被告人保财险辩称，被告张某甲驾驶的事故车辆在人保财险公司投保了交强险及商业三者险（责任限额500000元，含不计免赔）。人保财险同意在交强险及商业三者险范围内对原告的合理合法损失进行赔偿，不同意承担诉讼费。人保财险为原告垫付的医疗费10000元应予以扣除。被告李某乙未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月8日12时30分许，被告张某甲驾驶京Ｑ×××**号小型轿车沿新华大街由西向东行驶，行至新华大街兴业公寓西侧驶入逆行，与沿新华大街由西向东至此处调头的原告陈某驾驶的电动自行车相撞，造成陈某及电动自行车乘车人李娅萱受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交警大队认定，张某甲负全部责任，原告无责任。原告受伤后先后被送至香河县人民医院住院、北京积水潭医院住院治疗共计37天，其伤情经诊断为闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、左侧胫腓骨骨折、左侧耻骨上下支骨折等症。以上原告共支出医疗费182912.91元（包括被告李某乙垫付的20000元、被告人保财险垫付的10000元）。另查，被告张某甲具有合法的驾驶资格，其驾驶的京Ｑ×××**号小型轿车登记在被告李某乙名下。张某甲系李某乙雇佣的员工。该车在被告人保财险投保了交强险及商业三者险（责任限额为500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告陈某在本次交通事故中受到人身伤害，被告张某甲负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因张某甲驾驶的车辆在被告人保财险投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由人保财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由人保财险在商业三者险责任限额内承担全部赔偿责任，超出保险范围部分由被告张某甲负担。被告张某甲抗辩称，原告的损失应该由保险公司进行赔偿，其不承担赔偿责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。经本院庭后与被告李某乙核实，李某乙虽认可张某甲系其雇佣的员工，但认为张某甲驾车外出是办理自己的事情，并非从事雇佣工作，原告在保险赔偿责任之外的损失应由张某甲承担。因张某甲不能提交证据证实其在发生交通事故时属于从事雇佣工作，故本院对其该抗辩意见不予支持。原告因本次交通事故受伤支出医疗费182912.91元，有证据证实，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费3700元（100元/天×37天），有证据证实且符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费5000元（包含救护车费3500元），被告人保财险对救护车费无异议，对于其余部分交通费用不予认可。本院经审查认为，原告因伤治疗确需支出交通费，但其仅提交一张救护车费发票，不能提交其他证据予以证实，故结合原告伤情及治疗经过，酌情认定交通费为4500元。原告要求对伤残赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、护理费、营养费、后续治疗费等费用另行主张，不违反法律规定，本院予支持。以上原告的各项损失共计191112.91元（含被告李某乙垫付的20000元，人保财险垫付的10000元），均在保险赔偿范围及限额内，由被告人保财险承担赔偿责任。被告李某乙为原告垫付的医疗费20000元，属其代人保财险垫付的费用，应由人保财险给付李某乙，故人保财险应再赔偿原告161112.91元（191112.91元-10000元-20000元）。被告人保财险抗辩称诉讼费用不属于保险赔偿范围，经本院审查，该费用虽不属于交强险理赔范围，但因人保财险未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由人保财险在商业三者险范围内予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险及商业三者险限额范围内再赔偿原告陈某医疗费、住院伙食补助费、交通费各项损失共计161112.91元。于判决生效后十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司给付被告李某乙理赔款20000元。于判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1966元，由原告陈某负担25元，被告张某甲负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担1916元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢爱君二〇一九年十月十一日法官助理董容君书记员马惠玲