青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2019）青01民终1552号上诉人（原审被告）：西宁市城市交通投资建设有限公司，统一社会信用代码：916301026791969260，住所地西宁市城**昆仑东路**。法定代表人：牛立鹏，总经理。委托诉讼代理人：李晓庆，城中区希望法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：薛兴海，公民身份号码×××，男，汉族，1973年3月18日出生，青藏铁路公司职工，住西宁市。被上诉人（原审被告）：郑学思，公民身份号码×××，男，汉族，1947年6月15日出生，退休，住西宁市。被上诉人（原审被告）：西宁火车站综合改造项目拆迁办公室，住，住所地西宁市城**西宁大厦贵宾楼**/div>负责人：马如明，拆迁办主任。委托诉讼代理人：葛占永，该拆迁办工作人员。上诉人西宁市城市交通投资建设有限公司（以下简称西宁交通投资公司）与被上诉人薛兴海、郑学思、西宁火车站综合改造项目拆迁办公室（以下简称火车站拆迁办）财产损害赔偿纠纷一案，薛兴海于2019年1月14日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判决对房屋装修和供电线路进行维修恢复原貌，排除妨碍、赔偿家中被水泡的电视机、电冰柜、衣物等费用10000元。西宁市城东区人民法院于2019年7月8日作出（2019）青0102民初268号民事判决，西宁交通投资公司不服提起上诉。本院于2019年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西宁交通投资公司上诉请求：改判驳回薛兴海的诉讼请求。事实和理由：薛兴海作为房屋的所有人，未对自己房屋尽到管理使用等责任，本身就有一定的法律责任。郑学思一再认为其房屋不可能跑水漏水，且其拆迁签约行为与实际交房是不同的事实，不可能混淆认定。火车站拆迁办也对此案负有举证责任，但其未进行任何举证，导致事实不清，责任不明。一审法院未查明本案的责任，判决缺少事实和法律依据，应予撤销。薛兴海并没有能够证明诉求成立的直接证据，一审判决驳回其他诉讼请求完全正确，但恢复原状也必须在责任明确之下判决，并进行具体内容的明确，否则本案仍然存在“隐患”，难以彻底解决。薛兴海辩称，其尽到了对自己房屋的管理责任。各方实地查看了水淹现场，不清楚西宁交通投资公司还需要什么直接证据。一审判决正确。郑学思辩称，拆迁协议和补偿协议是双方的真实意思表示，没有违反协议规定。现在房屋不是其所有，而是拆迁办的，其对漏水不承担任何责任。一审判决正确。火车站拆迁办辩称，房屋的拆迁协议签订了，但郑学思没有交钥匙。如果交了钥匙就不存在漏水的情况，就可以及时关闭水源，也不会造成损失。一审判决正确，对西宁交通投资公司的上诉理由也没有意见。一审法院认定事实：2018年12月15日，薛兴海经他人告知其位于西宁市××区所在楼漏水，遂去查看，发现房屋内漏水，房屋内装修、供电线路受损。薛兴海遂找到郑学思、火车站拆迁办协商解决此事未果。薛兴海的房屋系西宁市××站场改造工程配套工程安置小区项目中被拆迁房屋，薛兴海与西宁交通投资公司就该房屋尚未达成拆迁安置补偿协议。位于西宁市××区房屋原系郑学思所有。2014年6月12日，郑学思与西宁交通投资公司签订《火车站综合改造项目房屋安置补偿协议书》。2016年6月2日，双方又签订《火车站综合改造项目房屋拆迁补偿协议书》，郑学思在收到补偿金后，从该房屋内搬出。一审法院认为，案件争议的焦点是漏水责任由谁承担、薛兴海的诉讼请求是否成立。薛兴海的房屋受损，是由于位于其楼上的501室房屋内暖气管爆裂漏水所致，该房屋所有人或管理人应当承担责任。西宁交通投资公司认为该房屋不属于其管理，不应承担责任。郑学思认为该房屋已交给了西宁交通投资公司和火车站拆迁办，并已搬出三年，其不应承担责任。火车站拆迁办认为其是西宁交通投资公司的委托代理人，履行的是西宁交通投资公司的事务，其不应承担责任。郑学思与西宁交通投资公司签订的房屋拆迁补偿协议中明确约定，西宁交通投资公司应在郑学思交房及交清相关手续后五个工作日内付给郑学思应得的附属物及其他补偿金。郑学思已领取了全部补偿金，据此火车站拆迁办所持郑学思未将房屋钥匙交接给火车站拆迁办，房屋所有权未转移，应当由原房屋持有人承担相应责任的抗辩意见于法无据，亦不符合双方协议约定，该抗辩意见不能成立。郑学思已履行完交房和相关手续后，已不再享有对该房屋的所有权，故郑学思不应承担责任。西宁交通投资公司作为房屋的管理人，因疏于管理造成的损害，应当承担相应的责任。火车站拆迁办作为西宁交通投资公司的委托代理人，合同的相对方应是西宁交通投资公司，而非火车站拆迁办，且西宁交通投资公司未提交证据证明涉案房屋由火车站拆迁办管理的事实，故火车站拆迁办不应承担责任。各方对薛兴海房屋内装修、供电线路受损原因和事实均予以认可，故薛兴海主张恢复原状的诉讼请求应予支持。关于赔偿家中被水泡的财产费用，因薛兴海未举证证明电视机、冰柜、衣物已损坏和实际损失程度，故对要求赔偿电视机、冰柜、衣物等费用的诉讼请求不予支持。综上，西宁交通投资公司作为被拆迁房屋的管理人，疏于管理造成薛兴海的房屋受损，理应承担相应的民事责任，遂判决西宁交通投资公司在判决生效后十日内对薛兴海所有的位于西宁市××区进行维修恢复原状、驳回薛兴海的其他诉讼请求。本案二审期间，各方当事人的主要争议就是赔偿责任由谁承担，对一审查明的基本事实经过无异议。同时，各方认可是自来水管道漏水，而非暖气管漏水。本院对各方均无异议的事实予以确认。二审查明，2003年，薛兴海购买了已装修的××路。郑学思签订的拆迁补偿协议第五条约定，房屋搬迁验收完毕后，凭验收单结清补偿款；第七条约定，交房及交清相关手续后五个工作日给付应得的补偿金。2016年7、8月份郑学思搬离滨河路104号楼2单元501室，搬离时未将钥匙交付火车站拆迁办，当年郑学思领取了拆迁补偿等费用。火车站拆迁办认可已搬离的拆迁住户中并非郑学思一户未交付钥匙。薛兴海明确需维修的项目为室内供电线路、墙面粉刷、室内门（含门套）三个、窗套（含暖气罩）两组、从地到顶衣柜一组。本院认为，虽然郑学思搬离时未将钥匙交付火车站拆迁办，但郑学思已实际领取了全部补偿金。而根据双方的约定，领取款项应是在交房之后的事项。既然西宁交通投资公司发放了相关款项，应视为西宁交通投资公司认可郑学思交付房屋。而且房屋本就面临拆迁，双方认可交付即可。除郑学思外，仍有他人未交付钥匙，西宁交通投资公司也认可交付，亦说明房屋交付并非以钥匙交付为准，所以一审法院认定郑学思已将房屋交付火车站拆迁办并无不当。西宁交通投资公司作为建设项目的执行公司，委托火车站拆迁办进行拆迁，在郑学思将房屋交付后即应切实履行房屋的管理义务。501室的自来水管道漏水，西宁交通投资公司作为管理人疏于管理，造成楼下被淹，西宁交通投资公司应承担赔偿责任。而薛兴海作为楼下住户，只要楼上漏水非其原因造成，就不能认定其承担责任。西宁交通投资公司所说薛兴海未尽到管理使用责任与楼上漏水无关联性，西宁交通投资公司也不能限定薛兴海合法居住，对西宁交通投资公司所说薛兴海应承担相应责任的理由不予采信。薛兴海起诉时未明确需要维修的项目，一审法院审理时亦未明确，简单判决维修恢复原状而无明确项目可能导致双方争议，以致无法执行。同时，即使维修项目明确，也可能因装修材料的差异而导致争议。考虑薛兴海购买房屋时该房屋装修已经存在，该房屋也存在拆除的可能性，为避免双方产生新的争议，将判决维修恢复原状改为货币赔偿，由薛兴海自行决定是否维修、如何维修更利于纠纷的处理。二审中，薛兴海、西宁交通投资公司均未明确维修费用数额，而进行鉴定又会增加费用。经咨询市场价格，酌情由西宁交通投资公司赔偿薛兴海25000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：一、维持西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初268号民事判决第二项，即驳回薛兴海的其他诉讼请求；二、变更西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初268号民事判决第一项为：西宁市城市交通投资建设有限公司于判决生效后十五日内赔偿薛兴海25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费150元由西宁市城市交通投资建设有限公司负担，一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长 张 磊审 判 员 陈志秀审 判 员 左志萍 二○一九年十月十二日法官助理 岳文伟书 记 员 潘 弘 附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。