江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终3570号上诉人（原审被告）：盐城市大丰苏鹿织染有限公司，统一社会信用代码91320982140699159P，住所地盐城市大丰区丰华街道裕西路**。法定代表人：施海容，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧玉芹，女，1974年6月10日出生，汉族，住盐城市大丰区。上诉人盐城市大丰苏鹿织染有限公司（以下简称苏鹿织染公司）因与被上诉人臧玉芹劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2018)苏0982民初4600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏鹿织染公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人臧玉芹的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人2014年9月18日单方解除劳动合同的行为违法是错误的。被上诉人接到上诉人的通知后不到公司上班前后长达15天，在已经书面告知不上班的后果的情况下仍然不到公司上班，该情形应认定为旷工。一审判决认为向臧玉芹发出解除劳动合同通知书的依据不足，与证据能够证明的事实不符。2、一审判决认定双方的劳动关系于2014年9月18日解除后一直没有恢复与事实相悖。3、一审判决认定上诉人在履行（2015）大民初字第00316号民事调解书的过程中存在“阻挠原告上班”的情形也与事实不符。被上诉人提起本案诉讼的条件未成就，依法不享有起诉权。4、被上诉人于2018年8月31日起诉主张违法解除劳动合同赔偿金已逾诉讼时效期间。一审判决认定被上诉人违法解除劳动合同赔偿金没有超过诉讼时效，属于适用法律错误。综上，请求上级法院依法支持上诉人的上诉请求。臧玉芹辩称：用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依法向劳动者支付赔偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判决。臧玉芹向一审法院起诉请求：1.判令被告支付因违法解除劳动合同的赔偿金137917.2元（2998.2元/月×23个月×2）；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1992年8月份，原告到大丰县裕华福利厂工作，1993年1月20日交纳上岗抵押金100元。1997年11月24日，大丰县裕华福利厂经改制，变更为大丰市苏鹿织染（福利）有限公司。2004年7月，苏鹿织染公司再次向主管机关出具了《关于进一步深化企业改革的实施方案》第四条载明：原企业职工退休、养老保险、医疗保险等职工福利在剥离资产中列支，不足部分均由新企业承担，与政府无关等内容。原告自1992年秋起至2014年双方发生争议时止，一直在该企业工作。2013年1月1日，臧玉芹与苏鹿织染公司签订劳动合同，该合同载明：合同期限自2013年1月1日起至2017年12月31日止；臧玉芹的工作岗位为称料；工资实行基本工资和绩效工资相结合，基本工资为每月2000元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定；每月20日为发薪日等内容。2014年8月下旬，因苏鹿织染公司与车间承包人姚洪建间承包合同解除致臧玉芹等工人停班。臧玉芹等人为工作岗位问题与苏鹿织染公司发生争议即向有关部门信访投诉，2014年8月26日大丰市民政局等部门到苏鹿织染公司调查协调未果。2014年8月30日，苏鹿织染公司向臧玉芹发出通知，载明“因公司与印染车间姚洪建之间的承包合同已经解除，公司现调剂其他印染车间的相同岗位安排你上班。请你接此通知后二日内到公司报到上班。如逾期不来，公司将视为旷工，并按照规章制度予以处理，直至解除劳动合同。”臧玉芹在2014年9月2日到被告处报到上班，但双方为工作岗位问题产生争议，致原告未能到岗上班，原告即到信访等部门信访投诉。2014年9月18日，苏鹿织染公司经工会讨论通过后，以原告接到通知后未上班，旷工超过十五日为由，解除双方于2013年1月1日签订的劳动合同。审理中，双方对于2014年9月18日前一年内原告月平均工资2998.2元的事实均予认可。2014年10月22日，原告向盐城市大丰区人事仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年11月17日，盐城市大丰区仲裁委员会以收到仲裁申请超过五日为由书面征询臧玉芹是否同意继续由该委审理。同日，臧玉芹确认不同意由该委继续审理。原告于2015年1月14日向本院提起诉讼，该院经调解，双方达成了调解协议，本院于2015年3月6日作出（2015）大民初字第00316号民事调解书。该调解书载明：“原告臧玉芹于2015年3月7日前至被告苏鹿织染公司报到上班。双方同意继续按照2013年1月1日签订的劳动合同中约定的工作时间、劳动合同期限、工作内容、工资福利待遇、社会保险等条款履行。如原告臧玉芹逾期未上班，则视为原告臧玉芹放弃本案中的一切诉讼权利（含补偿金7800元及赔偿金）。如被告苏鹿织染公司阻扰原告臧玉芹上班，则另行赔偿原告臧玉芹3万元。原告臧玉芹就违法解除劳动合同事宜可另案诉讼”等。2015年3月7日，臧玉芹按约到苏鹿织染公司报到上班。被告以称料岗位已有他人为由，安排臧玉芹在办公室过渡。2015年4月14日，苏鹿织染公司通知臧玉芹15日到生产科接受工作安排。2015年4月17日，苏鹿织染公司安排臧玉芹到称料岗位工作。2015年4月23日，臧玉芹向苏鹿织染公司发出单方解除劳动合同函，载明：现因贵公司没有履行盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第00316号调解书中应尽的义务和相关条款，现本人从2015年4月23日下午开始单方提出解除劳动合同等内容。2015年4月25日，苏鹿织染公司向臧玉芹发出《关于同意与臧玉芹女士解除劳动合同的通知》，在此期间，苏鹿织染公司为了办理臧玉芹的社会保险续缴手续，要求臧玉芹填写相关表格时，遭到臧玉芹的拒绝，双方因办理社会保险的续缴手续产生争议，致苏鹿织染公司未能为臧玉芹续缴2014年9月后的社会保险。2015年6月3日，苏鹿织染公司向臧玉芹发出书面通知，要求其到苏鹿织染公司领取结算2015年3月7日到班后的工资，臧玉芹未按通知要求办理结算领取手续。又查，2015年4月3日，苏鹿织染公司按该院（2015）大民初字第00316号民事调解书约定，给付原告7800元。2015年4月25日，臧玉芹以苏鹿织染公司阻挠其上班为由，向该院提出强制执行申请，要求苏鹿织染公司支付赔偿款3万元等，该院依法作出（2017）苏0982执监3号执行裁定书，裁定：（2015）大民初字第00316号民事调解书恢复执行。苏鹿织染公司对该裁定不服，向盐城市中级人民法院申请复议，2018年11月8日，盐城市中级人民法院作出（2018）苏09执监10号执行裁定书，该裁定书认定：臧玉芹于2015年3月7日到班后，苏鹿织染公司既未安排其工作，也未按月发放工资，苏鹿织染公司已违反了调解书的约定，现臧玉芹按调解书的约定申请执行苏鹿织染公司赔偿3万元，符合法律规定，故驳回苏鹿织染公司的复议申请，维持我院（2017）苏0982执监3号执行裁定。2017年6月，该院依照臧玉芹的申请，将苏鹿织染公司应向臧玉芹支付的赔偿款3万元执行完毕。臧玉芹在申请执行期间及执行终结后，对（2015）大民初字第00316号民事调解书的执行问题，一直向信访部门投诉反映。一审法院认为，本案争议焦点为：1.2014年9月18日，苏鹿织染公司是否构成违法解除劳动合同；2.2015年3月6日，经该院调解后，原、被告双方之间的劳动关系有无恢复；3.原告能否就2014年9月18日解除劳动关系再次向该院提起诉讼、及再次提起诉讼有无超过诉讼时效。关于第一项争议焦点，原告臧玉芹在收到被告单位的上班通知后，及时至公司上班，但双方间为岗位安排等问题产生矛盾致原告未能实际到岗提供劳动，被告对其主张的原告拒绝公司安排“相同岗位”的事实未能提供证据证明，故苏鹿织染公司认定“臧玉芹收到通知后未来上班，旷工已超过15日”的事实，及据此向臧玉芹发出解除劳动合同通知书的依据不足，其于2014年9月18日单方解除劳动合同的行为违法。关于第二项争议焦点，自2015年3月7日起，原告臧玉芹按照该院（2015）大民初字第00316号民事调解书到苏鹿织染公司上班，但苏鹿织染公司没有能够按照该调解书的约定，及时安排臧玉芹到称料岗位工作，且没有及时发放工资，亦未及时为原告续缴社会保险等，苏鹿织染公司已被生效裁定认定存在“阻挠原告上班”的行为，原告就苏鹿织染公司于2014年9月18日发出单方解除劳动合同关系有权提起诉讼的条件成就。原告依据该条款提起诉讼后，应据此认定双方劳动关系于2014年9月18日解除。苏鹿织染公司向臧玉芹支付补偿金7800元、原告到被告公司上班等行为，均是双方为履行调解书确定义务的行为，该行为并不能使双方的劳动关系恢复。综上，双方的劳动关系在2014年9月18日已解除，被告辩称的劳动关系已恢复，及原告主张的双方劳动关系延续至2015年3月6日的理由均不能成立，该院不予采信。关于第三项争议焦点，因双方在本院已生效的（2015）大民初字第00316号民事调解书中约定了原告的诉权，即“如被告苏鹿织染公司阻扰原告臧玉芹上班，则另行赔偿原告臧玉芹3万元。原告臧玉芹就违法解除劳动合同事宜可另案诉讼”，该诉权不是新的诉权，而是对已诉案件的诉讼权利处分的约定，该约定合法有效。在被告苏鹿织染公司如前所述的违约条件成就时，原告按照生效法律文书确定的权利，提起的本次诉讼符合法律规定，故被告辩称的原告起诉不符合法律规定的理由不能成立，该院不予采信。关于被告苏鹿织染公司辩称的诉讼时效问题，原告臧玉芹对被告苏鹿织染公司于2014年9月18日单方解除劳动合同主张权利的诉讼时效，因臧玉芹于2015年1月14日向该院提起诉讼、2015年4月25日向该院申请执行（2015）大民初字第00316号民事调解书而发生中断，该诉讼时效至2017年6月2日原告收到执行标的款时止重新开始计算。2018年3月29日，原告又向盐城市大丰区信访局投诉反映本院（2015）大民初字第00316号民事调解书的执行问题，应据此认定原告主张权利，诉讼时效再次因其主张权利而中断，原告自2018年3月29日至本次诉讼时未超过一年，故被告辩称的原告超过诉讼时效的理由不能成立，该院不予采信。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当依照依法向劳动者支付赔偿金。原告臧玉芹自1992年8月份即到苏鹿织染公司改制前的企业大丰县裕华福利厂工作，在该企业2004年改制方案中明确：“原企业职工的退休、养老保险、医疗保险等职工福利在剥离资产中列支，不足部分均由新企业承担”，因此，臧玉芹在该企业改制前的工龄应当连续计算至改制后的苏鹿织染公司中，被告辩称的臧玉芹在2011年6月到苏鹿织染公司工作的事实，本院不予确认。综上，被告苏鹿织染公司应向原告臧玉芹支付赔偿金134919元（2998.2元×22.5个月×2）。一审法院判决：被告盐城市大丰苏鹿织染有限公司于判决生效之日起十日内向原告臧玉芹支付赔偿金134919元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告盐城市大丰苏鹿织染有限公司负担。一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方劳动关系从何时开始解除；二、苏鹿织染公司于2014年9月18日向臧玉芹发出《解除劳动合同通知书》，是否属于违法解除劳动合同；三、臧玉芹提起本案诉讼是否超过诉讼时效。一、关于双方劳动关系解除的时间问题。苏鹿织染公司于2014年9月18日向臧玉芹发出《解除劳动合同通知书》，此后臧玉芹提起劳动仲裁及诉讼，一审法院于2015年3月6日（2015）大民初字第00316号民事调解书，该调解书约定：如苏鹿织染公司阻挠臧玉芹上班，则另行赔偿臧玉芹3万元，臧玉芹就违法解除劳动合同事宜可另案诉讼。该调解书生效后，苏鹿织染公司未能按约定及时安排臧玉芹到称料岗位工作，且没有及时发放工资，亦未及时为原告续缴社会保险等。一审法院根据臧玉芹的申请立案执行该调解书，执行中作出裁定认定苏鹿织染公司存在阻挠臧玉芹上班的行为，该调解书已执行完毕。苏鹿织染公司向臧玉芹支付补偿金7800元等行为，均是双方为履行调解书确定义务的行为，该行为并不能使双方的劳动关系恢复。臧玉芹依据上述生效民事调解书提起本案诉讼，据此应认定双方劳动关系于2014年9月18日解除。二、关于苏鹿织染公司于2014年9月18日向臧玉芹发出《解除劳动合同通知书》，是否属于违法解除劳动合同的问题。首先，从苏鹿织染公司《解除劳动合同通知书》的内容来看。本案中，臧玉芹在收到上诉人单位的上班通知后，及时至公司上班，但双方之间为岗位安排等问题产生矛盾致臧玉芹未能实际到岗提供劳动，苏鹿织染公司对其主张的臧玉芹拒绝公司安排相同岗位的事实未能提供证据证明，因此苏鹿织染公司认定“臧玉芹收到通知后未来上班，旷工已超过15日”及据此向臧玉芹发出解除劳动合同通知书，事实依据不足。其次，从苏鹿织染公司与臧玉芹解除劳动关系的程序来看，苏鹿织染公司在一审中仅提交了《工会会议记录》，其并未提交公司事先将解除理由通知工会的书面证据。综上，应当认定苏鹿织染公司于2014年9月18日单方解除劳动合同的行为违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、关于臧玉芹提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。本案中，臧玉芹对苏鹿织染公司于2014年9月18日单方解除劳动合同主张权利的诉讼时效，因臧玉芹于2015年1月14日向该院提起诉讼、2015年4月25日向该院申请执行（2015）大民初字第00316号民事调解书而发生中断。在执行中，苏鹿织染公司曾向本院申请复议，认为其不存在阻挠臧玉芹上班的行为，本院于2018年11月8日作出裁定驳回苏鹿织染公司的复议申请。因此，本案符合诉讼时效中断的情形，应当重新开始计算。上诉人苏鹿织染公司认为被上诉人起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，苏鹿织染公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏鹿织染公司负担。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇一九年十月二十一日书记员  李 淼