河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0782行初79号原告：潘强，男，1963年5月22日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人:张玉庆，河南恒升律师事务所律师。被告：新乡市人力资源和社会保障局，住所地新乡市人民东路**，统一社会信用代码：1141070000551238X4。法定代表人：王学胜，局长。委托诉讼代理人：周子栋，该局工作人员。委托诉讼代理人：徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人：中国电子科技集团公司第二十二研究所，，住所地新乡市建设东路**统一社会信用代码121000007721908440。法定代表人：吴健，所长。委托诉讼代理人：侯鹤，该研究所公司律师。委托诉讼代理人：韩建军，河南滳康律师事务所律师。原告潘强不服被告新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）不予办理特殊工种提前退休行政告知一案，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院2019年5月16日立案后，于2019年5月20日向被告新乡市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中国电子科技集团公司第二十二研究所与本案有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告潘强及其委托诉讼代理人张玉庆，被告新乡市人社局的委托诉讼代理人徐嘉，第三人中国电子科技集团公司第二十二研究所的委托诉讼代理人侯鹤、韩建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月30日，新乡市人社局作出《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》。主要内容：中国电科第22研究所，根据《河南省人力资源和社会保障厅关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》（豫人社养老〔2013〕43号）第二章第四条之规定，你单位申报特殊工种提前退休职工潘强同志不符合办理条件，不予办理提前退休手续。原告潘强向本院提出诉讼请求：1.撤销被告落款日期为2018年4月30日的不予办理特殊工种提前退休手续的通知；2.要求被告按国家法律规定给原告办理退休手续；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：1.原告是1980年10月参加工作，为第三人农工商公司临时工，1982年12月调到第三人印刷厂做熔铅铸字工作，1999年5月转为裁纸工至今。去年5月份按国家退休政策年龄和工种规定，原告应当正式退休，原告多次向被告、第三人人事处反映情况，被告以原告是事业编制职工不能参加企业保险为由，不予办理，而第三人认为，为原告缴纳了保险，就应该归被告办理退休。原告同第三人人事部门的同志专程拿着原告的档案去被告处咨询、反映，多次申辩，没有结果。被告于2019年4月11日把不予办理退休手续的告知单反馈给第三人人事部门并通知原告。2.原告工作单位为第三人印刷厂，该印刷厂系原告提供劳务的真实用工主体，具有独立生产、经营、管理等职权，该印刷厂营业执照载明的经营范围为：出版物、包装装潢，其他印刷品印刷，属于印刷行业，原告从事工种为熔铅铸字，不属于电子工业，其提供劳动的用工单位为印刷制造业，亦不属于电子工业。被告称电子工业部规定的有毒有害工种只有七个，并不包含熔铅铸字工种，这是没有道理的，因为《国务院关于工人退休退职的暂行办法》第一条第二项明确规定了从事井下、高温、高空、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满55周岁连续工作满十年，可以提前退休。原告是熔铅铸字工种，既属于高温，又属于有毒有害工作。原告所从事的熔铅铸字工种连续工作已满十年，符合提前退休条件，被告应当依申请、依据劳动部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、轻工业部（89）轻生字第55号《关于将轻工业印刷行业的8个工种列为提前退休工种的通知》的规定为原告办理退休手续。被告新乡市人社局辩称,1.答辩人作出的《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律准确。2018年4月，第三人将原告的个人档案提交给答辩人，为其申报退休，要求按照特殊工种为原告办理提前退休手续。通过审查原告的档案，答辩人查明：潘强，男，1963年5月出生，1980年10月至1982年12月期间系二十二所农工商公司临时工，1982年12月至1999年5月在二十二所从事铸字工，1999年5月至今在二十二所从事裁纸工。1986年9月30日，国家电子工业部作出《关于印发的通知》，将七个工种作为电子行业提前退休的工种，其中不包含铸字工和裁纸工。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（下称《办法》）第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”如前已述，原告所从事铸字工和裁纸工不属于电子工业部确定的特殊工种，因此，原告不符合《办法》第一条第（二）项规定的男年满五十五周岁应当提前退休的条件。故答辩人于2018年4月30日作出《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》并送达给第三人。2.原告起诉超出起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应该知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，答辩人于2018年4月30日作出《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》，并于当日送达给第三人，原告于2019年4月起诉显然已经超出六个月的起诉期限。综上所述，答辩人作出的《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确；原告的起诉超出起诉期限，且诉讼请求没有依据，应予驳回。第三人中国电子科技集团公司第二十二研究所述称，我们认可原告起诉状中陈述的关于其从事有害工种这一事实。本案被告基于第三人为原告依法办理了社会保险，社会保险经办机构也收到了我们在相应期间内为原告缴纳的社会保险费用，原告符合特殊工种提前退休的条件，且达到了提前退休年龄，被告应当为原告办理退休手续。根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.原告的起诉是否超过法定起诉期限，且是否存在《行政诉讼法》第48条规定的应当扣除起诉期限的法定情形；2.被告作出的行政行为是否合法。针对争议焦点1，被告新乡市人社局向本院提交以下证据材料：《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》一份，证明被告于2018年4月30日作出该通知单，并送达给第三人，原告于2019年4月第一次针对该通知单提起行政诉讼时，已经超出起诉期限。原告向本院提交以下证据材料：辉县市人民法院（2019）豫0782行初64号行政裁定书一份，证明原告在2019年4月起诉过。第三人针对争议焦点1未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交证据的异议是，该告知单没有向原告送达，不能证明原告的收到时间；原告是2019年4月11日收到的，是由第三人人力资源处通知原告到第三人处取的，且该通知单也没有告知原告的诉权；原告的起诉不超起诉期限。第三人对被告提交证据的真实性没有异议，但对该告知单上送达时间有异议，该告知单上面的时间是由被告打印的，而不是第三人手写签署的时间，真实的送达时间是2019年4月11日。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告在2019年4月起诉时已经超出起诉期限。第三人对原告提交的证据无异议。针对争议焦点2，被告向本院提交以下依据、证据材料：1.职权依据：《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老〔2013〕43号）第二条、第八条；证明被告具有办理新乡市辖区内参保人员提前退休手续的行政职权。2.办理程序依据：新劳社养老〔2009〕8号《新乡市劳动和社会保障局关于进一步加强退休（职）审核工作的意见》第二条第（一）项；河南省人力资源和社会保障厅《关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》第六条。具体办理证据：⑴《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》一份；证明原告于2018年4月通过第三人向被告提出提前退休申请；⑵《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》一份；证明被告认为原告不符合提前退休的条件，于2018年4月30日作出《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》，送达给第三人；以上证据⑴⑵证明目，被告作出的《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》程序合法。3.认定事实证据：⑴原告入团志愿书一份；⑵新乡市优先招收退休工人子女登记表一份；⑶职工转正定级审批表一份；⑷一九八五年国家机关、事业单位工作人员工资制度改革审批表一份；⑸关于国家机关、事业单位工作人员调整工资区类别的通知一份；⑹职工履历表一份；⑺工种变动通知单一份；⑻河南省机关事业单位工人技术等级岗位考核审批表一份；⑼劳动合同书三份；⑽国家机关、事业单位解决部分人员工资问题个人升级审批表一份；⑾一九八九年国家机关、事业单位工作人员普调一级工资个人升级审批表一份；⑿一九八九年国家机关、事业单位解决工资突出问题个人审批表一份；⒀一九九三年国家机关事业单位工作人员工资制度改革工资套改个人审批表一份；⒁河南省事业单位工作人员一九九三年工资制度改革后正常晋升工资档次情况个人表两份；⒂国家机关、事业单位工作人员工资变动审批表两份；⒃国家机关、事业单位工作人员九九年调整工资标准审批表一份；⒄事业单位工作人员一九九九年正常晋升工资档次审批表一份；⒅事业单位工作人员二零零一年调整工资标准审批表两份；⒆事业单位工作人员工资变动审批表一份；⒇事业单位工作人员二零零一年正常晋升工资档次审批表一份；（21）新乡市国家机关事业单位工作人员1993年工资制度改革后工资变动审批表两份；（22）新乡市机关事业单位工作人员工资变动审批表一份；（23）新乡市机关事业单位工作人员2006年工资套改审批表一份；（24）新乡市机关事业单位工作人员2006年工资制度革后工资变动审批表八份；以上24份证据共同证明，根据原告的档案材料显示，原告1963年5月出生，1980年10月至1982年12月期间系二十二所农工商公司临时工，1982年12月至1999年5月在第三人处从事铸字工，1999年5月至今在第三人处从事裁纸工。原告从事的工种均不属于特殊工种。4.适用法律依据：《国务院关于工人退休、退职暂行办法》第一条；《电子工业部关于印发的通知》（[86]电生字0791号）；《河南省人力资源和社会保障厅关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》第四条；以上证据综合证明，原告在第三人单位从事的工种不属于电子工业行业的特殊工种，被告认定原告不符合按照特殊工种提前退休的条件适用法律正确。原告向本院提交以下证据材料：1.潘强身份证复印件一份；证明原告1963年5月22日出生，到2018年5月份年满55岁；2.原告工作证两份（1985年7月9日颁发、2013年8月1日颁发）、操作证一份（1991年颁发）、职业资格证书一份；证明原告在二十二所印刷车间从事熔铅铸字工作，工作证、操作证、职业资格证书都是当时的证件；3.新乡市电科印务有限公司营业执照复印件一份；证明二十二所印刷厂有工商行政机关颁发的营业执照，经营范围包括出版物、包装装潢、其他印刷品的印刷，属于印刷行业；4.二十二所印刷厂同事樊立焕2018年11月出具的证明一份、退休证一份（1994年退休，55岁，22所印刷厂铸字，全民固定工）；二十二所印刷厂同事刘怀俊2018年11月出具的证明一份、退休证一份（1997年退休，55岁，电子部22所，铸字）、操作证一份（铸字工，印刷车间）；二十二所印刷厂同事侯玉成2018年11月出具的证明一份、退休证一份（2006年退休，55岁，铸字，中电科技集团22所，铸字工），操作证一份（铸字工，印刷车间）；证明该三人与原告所从事的属于同一单位同样岗位的工作，同样的退休政策、同样的工作，22所印刷厂的4个熔铅铸字工，3个已经在55岁提前退休了，原告是第四个，同样可以在55岁提前退休，原告符合提前退休条件；5.新乡市电科印务有限公司企业信息查询单一份；证明该公司的股东就是二十二所，印务公司就是原来的二十二所的印刷车间，原告在从事铸字工岗位上没有变化过。第三人针对争议焦点2未向本院提交证据材料。经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议。对证据2中办理依据无异议，办理程序证据中告知单没有送达给原告，实际送达时间不对。对证据3中24份证据的真实性无异议，对证明目的的异议是，原告是从1982年12月至1999年5月从事铸字工，之后从事的裁纸工。原告从事的铸字工岗位属于特殊工种，工作时间也远远超出了可以办理特殊工种提前退休的工龄时间。对证据4法律规定无异议，对证据目的的异议是，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、轻工业部〔89〕轻生字第55号《关于将轻工业印刷行业的8个工种列为提前退休工种的通知》、新闻出版署《关于在新闻出版企业17个工种中试行提前退休的通知》，原告从事的工作属于特殊工种，符合办理提前退休的条件。第三人对被告提交的证据1无异议。对证据2中办理程序依据由法院审查，对具体办理程序证据的真实性无异议，对告知单上记载的第三人签收时间有异议，真实时间应该是2019年4月11日。对证据3中24份证据的真实性无异议，原告是1982年12月27日至1999年5月期间在我单位从事熔铅铸字工，被告所述的原告不属于特殊工种意见不成立，我方认为原告符合特殊工种，请法院依法审查。对证据4请求法院审查是否适用本案。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对所要证明的原告的出生年月无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，异议是首先根据该组证据显示，原告的工种为铸字工；其次原告是在第三人单位的印刷车间内工作。对证据3真实性无异议，但被告认为该证据与本案不具有关联性，不能证明原告与该电科印务公司之间存在何种法律关系，以及该公司与第三人之间是何种关系。且该证据显示，该印务公司于2013年1月4日成立，而根据原告档案显示2013年原告从事的是裁纸工，故不能够证明原告从事的工作应当按照印刷行业相关标准予以判断是否属于特殊工种。对证据4中证明的真实性有异议，且证人未出庭接受质询；对于该三人的两份操作证和三份退休证的真实性无异议，对证明目的有异议，首先，根据操作证和退休证显示，该三人从事的工种均为铸字工；其次，为三名职工办理退休手续的不是被告，且原告仅提供该三名职工的操作证和退休证，不能够证明该三人与原告的工作经历相同，不具有可参照性。综上，被告认为原告提交的证据，首先不能证明其从事的工种是熔铅铸字工；其次不能证明，其所在用人单位属于印刷行业，应当按照印刷行业标准界定特殊工种，更加不能证明其从事的工种属于第三人单位电子工业行业中应当按照特殊工种提前退休的条件。对证据5的异议是，该证据真实性无法确认，即便属实，也只能证明第三人系电科印务公司的股东，且第三人于2013年1月出资成立该公司，不能证明原告陈述的该公司是由原第三人印刷车间演变的；即便是，原印刷车间也仅是第三人单位的一个部门，而与原告建立劳动人事关系的仍然是第三人；在办理退休手续过程中，应当以职工所在用人单位确定其所从事的行业，第三人属于电子工业行业，应当按照该行业的相关标准，确定原告从事的工种是否属于特殊工种。第三人对原告提交的证据1－4的真实性、关联性无异议，对证明目的无异议。对原告提交的证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：围绕争议焦点1，被告提交的证据仅能证明其向第三人送达了该告知单，结合原告和第三人的质证意见，第三人将该告知单送达给原告的时间是2019年4月11日；原告提交的证据证明其于2019年4月15日曾经向本院起诉，因未针对被告作出的该告知单主张权利为由撤回起诉，本院2019年5月13日作出准予原告撤回起诉的裁定后，原告又于当日提起本案诉讼；故原告从知道或者应当知道行政行为之日起至向本院提起诉讼之日止，并未超过法律规定的起诉期限，原告和第三人的异议理由成立，本院予以采纳。围绕争议焦点2，原告、第三人对被告提交的证据1无异议，经审核，本院确认其证明力。原告、第三人对被告提交的证据2的真实性无异议，关于原告提出的未向其送达该告知单的异议，因该告知单系被告针对第三人作出，未向原告送达并不违反法律规定；关于原告、第三人提出的送达时间的异议，因被告已经向第三人实际送达，且并未损害原告的合法权利，故原告、第三人以此认为被告办理程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。原告、第三人对被告提交证据3的真实性无异议，经审核，本院确认其真实性，关于原告、第三人对证明目的的异议，虽然原告所在单位属于电子工业行业，但被告提交的证据能够证明原告在第三人处从事的是铅铸字工，结合原告提交的操作证和当庭陈述，其工作岗位系第三人印刷车间，从事的是铅铸字工，结合第三人陈述二十二所印刷车间从服务二十二所，后来从事市场化经营，直至最后成立了电科印务有限公司，原告所在印刷车间属于轻工业印刷行业。被告认定原告不符合办理条件，不予办理提前退休手续的事实不清，证据不足，原告和第三人的异议理由成立，本院予以采纳。针对原告对被告提交的证据4证明目的的异议，因被告认定事实不清，证据不足，故原告的异议理由成立，本院予以采纳。被告对原告提交的证据1－3的真实性无异议，第三人对原告提交的证据1－5的真实性的无异议，经审核，本院确认其真实性,关于第三人提出证据5与本案无关的异议，因第三人对原告提交的证据3的真实性及证明目的无异议，证据3与证据5具有关联性，第三人的异议理由不能成立，本院不予采纳。经审理查明，原告潘强1963年5月出生，2018年5月年满55周岁，系第三人中国电子科技集团公司第二十二研究所职工。2018年4月，第三人将原告潘强的个人档案提交给被告申报退休，要求按照特殊工种为原告办理退休手续。被告通过审查原告的档案，查明：潘强，男，1963年5月出生，1980年10月至1982年12月期间系第三人农工商公司临时工，1982年12月至1999年5月在第三人从事铸字工，1999年5月至今在第三人从事裁纸工。被告认定原告所从事铸字工和裁纸工不属于电子工业部确定的特殊工种，原告不符合《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定的男年满五十五周岁应当提前退休的条件。2018年4月30日，被告作出《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》。主要内容：中国电科第22研究所，根据《河南省人力资源和社会保障厅关于印发企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法的通知》（豫人社养老〔2013〕43号）第二章第四条之规定，你单位申报特殊工种提前退休职工潘强同志不符合办理条件，不予办理提前退休手续。并送达给第三人。第三人将该告知单送达原告后，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案双方争执的焦点是，原告潘强的起诉是否超过法定起诉期限；原告潘强从事的铸字工工种是否属于特殊工种，是否符合提前退休办理条件。（一）被告向第三人送达涉案不予办理特殊工种提前退休手续告知单，并未向原告进行送达。第三人将该告知单送达给原告的时间是2019年4月11日。原告于2019年4月15日曾经向本院起诉，因未针对被告作出的该告知单主张权利为由撤回起诉，本院2019年5月13日作出准予原告撤回起诉的裁定后，原告又于当日提起本案诉讼。故原告从知道或者应当知道行政行为之日起至向本院提起诉讼之日止，并未超过法律规定的起诉期限，被告认为原告的起诉超过法定起诉期限的理由不能成立，本院不予采纳。（二）被告新乡市人社局在退休办理审查期间，经审查第三人提交的原告全部档案材料，查明原告从1982年12月至1999年5月在第三人从事铸字工这一事实。被告向本院提交的证据材料中显示，第三人的三车间系印刷车间，原告系印刷车间职工。第三人向被告申报原告提前退休的退休表载明，原告的主要经历为：1982年12月至1985年7月22日所印刷厂培训工、1985年7月至1999年5月22日所印刷厂正式工，1982年12月1999年5月工种系铅铸字工；1995年5月至今22所印刷厂正式工，工种切纸工。从被告答辩和庭审质证意见看，被告认定原告不属于特殊工种的主要理由是，原告从事的铸字工不属于电子工业部确定的特殊工种。根据被告提交的证据材料，结合原告、第三人陈述，原告所在印刷车间虽然属于第三人的一个车间，没有证据证明进行过工商登记，但第三人印刷车间仍属于轻工业印刷行业，且原告提交证据证明，曾经在第三人印刷车间工作的三名铅铸字工按特殊工种办理了退休手续。从以上事实看，被告认定原告不符合办理条件，不予办理提前退休手续的事实不清，证据不足。原告要求撤销涉案不予办理特殊工种提前退休手续告知单的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告要求被告按国家法律规定给其办理退休手续的诉讼请求，应由被告在重新作出行政行为中依法办理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局2018年4月30日作出的《不予办理特殊工种提前退休手续告知单》；二、被告新乡市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  侯玉庆人民陪审员  王海芳人民陪审员  李智慧二〇一九年十月十四日书 记 员  苏晓林