广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1361号上诉人（原审原告）麦锦豪，男，1951年3月14日出生，香港特别行政区居民，住广东省广州市增城区。委托代理人陈华敏，女，1961年3月1日出生，香港特别行政区居民，住广东省广州市增城区。委托代理人邓华青，广东绅源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市规划和自然资源局，住所地广东省广州市越秀区吉祥路**。法定代表人彭高峰，该局局长。委托代理人钟洁鹏，该局工作人员。委托代理人陈健媚，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。上诉人麦锦豪因与被上诉人广州市规划和自然资源局政府信息公开纠纷一案，不服广东省广州铁路运输中级法院（2019）粤71行初436号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年4月28日，原告麦锦豪向广州市规划和自然资源局增城分局提交《增城区国土资源和规划局政府信息公开申请表（公民）》，申请内容为“麦锦豪现居住在X镇X村X村路89号，但近日发现，我的该房屋所在的宅基地被人取得了建屋证，所以请求有关部门查证。现附上我的宅基地土地示意图证明”，并载明通过自行领取方式获取信息。被告于同日受理，并向原告作出立案编号为2019160000013764号的《广州市规划和自然资源局立案申请回执》。2019年5月5日，被告作出穗规划资源公开〔2019〕1763号《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），告知原告：根据原告申请公开的政府信息的内容描述，经查被告城建档案系统，原告要求获取的政府信息不存在。同月6日，被告将《告知书》直接送达给了原告。原告不服，向原审法院提起本案诉讼，请求：确认被告作出的《告知书》违法并责令被告按原告要求公开相关信息。本案诉讼费用由被告负担。另查明，因原告申请内容中描述的“建屋证”表述不规范，无法确定查找材料类型，经被告的工作人员与原告沟通后，原告确认将“建屋证”修改为“报建手续”。原审法院审理认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。……”该条例第二十四条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”本案中，原告向被告申请公开的政府信息内容为“X号宅基地的报建手续”，被告经在城建档案系统查询，发现该信息不存在，遂在法定期限内作出该信息不存在的书面答复，符合法律规定。原告主张案外人就涉案地块骗取了报建手续，但未能提供相关证据证明。原告起诉请求判决撤销被告作出的上述书面答复，并责令被告限期重新作出处理的理由不能成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告麦锦豪的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告麦锦豪负担。上诉人麦锦豪不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.确认被上诉人作出的《告知书》告知的结果，隐瞒了其于2019年4月28日所申请公开的有关信息，对于其申请的相关信息没有尽到合理的查询义务。故此，请求法院确认被上诉人违法并责令被上诉人公开相关信息，为上诉人办理广州市增城区X号房屋和该房屋所在的宅基地登记和确权，维护上诉人的合法权益。2.本案所有诉讼费用由被上诉人承担。后上诉人又补充上诉意见称：1.被上诉人系统中没有X路X号房屋和宅基地信息，实际上该房屋及宅基地已被人冒名顶替，上诉人的“X路X号”房屋已登记在别人的名字和门牌下，因此没有上诉人的“X路X号”房屋及宅基地信息。若仅以X号门牌号或者以上诉人名称查询，根本无法查到相关结果。2.被上诉人并未按照上诉人的要求及实际情况公开信息，原审法院将《政府信息公开申请告知书》中申请公开内容“X镇X村X路X号房屋所在的宅基地取得的报建手续”解读成“X镇麦X村X路X号宅基地的报建手续”，涉案土地并非X号宅基地，X号也只是村民过往的编号，并无履行国家登记手续，上诉人指出的仅为该目标房屋及土地。同时，被上诉人也违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条及第二十二条相关规定，一审判决事实认定和法律适用错误。3.请求开庭审理并传唤证人即被上诉人工作人员“王显鹏”和“廖慧明”出庭作证。上诉人还提交相关申请书，请求组织被上诉人现场核查X村路89号房屋和宅基地实际位置和情况。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩称：一、原审判决认定上诉人未能提供证据证明案外人就涉案地块骗取了报建手续的事实，事实清楚。《增城区农村宅基地和农村住房调查表》中“调查记事”载明“增城区农村地籍调查工作已于2018年6月结束，2019年4月10日，麦锦豪夫妇到区规划和自然资源局咨询相关情况，工作人员向其解释本次调查不确权，不发证，调查结果不作权属依据，麦锦豪夫妇请求在调查结果中增加X路X号房屋和宅基地信息，相关材料均为其单方提供。”以上可知，《增城区农村宅基地和农村住房调查表》是为了开展增城区农村地籍调查工作，由被调查人自行填报其地籍情况的材料，不作为权属依据。因此，上述调查表不能证明涉案地块已登记在案外人名下，亦不能证明涉案地块已取得报建手续。上诉人称该局隐瞒案外人已就涉案地块骗取了报建手续的事实，毫无事实依据，也与事实严重不符。二、该局已履行合理查询义务，原审判决认定该局依法经城建档案系统查询后，发现信息不存在，在法定期限内作出信息不存在的书面答复，符合法律规定，事实清楚。首先，该局通过在城建档案系统中输入“建设地址X镇X村X路X号”“建设地址X镇X村”“麦锦豪”的关键字及扩大查询范围查询X镇X村X路X号宅基地的报建手续档案，查询路径及查询方法合理正确，已履行合理查询义务。其次，《土地示意图》由上诉人单方制作，土地座落不明确，仅载明“X镇X村”，且其附有说明“现场由麦锦豪指界，属单方指界，此图不可作为土地部门建设用地批准文件附图使用，不可作为权属依据。”以上可知，《土地示意图》未能明确涉案地块的具体地址，不能作为查询宅基地的报建手续档案的依据。现上诉人称应依据《土地示意图》查询才合理正确，没有相关事实和法律依据。三、申请公开的内容为“X镇X村X村路89号房屋所在的宅基地取得的报建手续”，该局依据该申请公开内容作出答复，事实清楚。本案中，因上诉人描述的“建屋证”表述不规范，无法确定查找材料类型，经该局工作人员与上诉人沟通后，上诉人确认将“建屋证”修改为“报建手续”。随后，上诉人在《增城区国土资源和规划局政府信息公开申请表（公民）》的“申请人”处签字确认。由此可知，上诉人确认申请公开的内容为“X镇X村X村路89号房屋所在的宅基地取得的报建手续”。综上，请求：驳回上诉，维持原审判决。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院二审认为，本案是政府信息公开纠纷，审查的焦点问题是广州市规划和自然资源局作出被诉《告知书》是否已履行信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的。对于因被诉行政机关告知申请人所申请的政府信息不存在而引发的行政案件，人民法院应当审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务。本案中，根据上诉人麦锦豪所提出涉案信息申请所描述的内容，被上诉人广州市规划和自然资源局通过在城建档案系统中输入“X镇X村X路89号”“X镇X村”“麦锦豪”等关键字并扩大查询范围进行查询，上述关键字系从上诉人签名确认的所需政府信息的描述原文中提取，结果并未查询到相关信息，遂作出《告知书》告知上诉人涉案信息不存在，已履行了合理的查找和检索义务，且履行了法定告知义务。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，政府信息不存在的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求，原审法院据此判决驳回上诉人麦锦豪的诉讼请求正确，本院予以维持。关于上诉人二审提出申请被上诉人的工作人员“王显鹏”和“廖慧明”出庭的问题。上述工作人员所进行说明引导是代表被上诉人履职的行为，被上诉人已按照行政诉讼法规定进行相应的答辩、举证并作出相关说明，且对于上诉人所提出的信息公开申请的具体内容应当以其自身所签名确认为准。若上诉人认为其所填写的信息公开申请并非其实际所需，可依法另行提出。关于上诉人二审申请组织现场调查取证的问题，本案解决的是信息应否公开的问题，不解决涉案不动产归属问题，该申请依法亦不属于人民法院应当调取的证据范围。而且，上诉人在二审阶段提出的上述申请，均超过了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条、第四十三条规定的申请期限。故对上述申请，本院依法不予准许。需要指出的是，政府信息公开条例所规范的是申请人所申请公开的信息是否应当予以公开、应当由哪个义务机关予以公开的问题，其一般不解决当事人与信息应否公开之外的其他争议问题。本案上诉人若有证据证明涉案地块已错误登记在案外人名下，希望获得与案外人相关的登记信息，则应当按照《不动产登记暂行办法》《不动产登记资料查询办法》之规定，以利害关系人的身份向不动产登记机构申请查询办理，该诉求不属于《政府信息公开条例》所调整的范围。若上诉人有证据证明被上诉人确已将涉案地块登记在案外人名下，请求撤销该登记或确权归其所有的，则应当另行法律途径解决，信息公开途径无法解决相关登记确权诉求。综上，上诉人麦锦豪的上诉请求不成立，本院予以驳回。被上诉人广州市规划和自然资源局答辩请求有理，本院予以支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人麦锦豪负担。本判决为终审判决。审判长  林秀雄审判员  林劲标审判员  刘德敏二〇一九年十月十八日书记员  杨海萍