河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2663号上诉人（原审原告）：马云林，男，1932年5月26日出生，满族，退休职工，河北省滦平县人，住滦平县滦平镇北大街新建东路南侧中段**，现住双滦区。委托诉讼代理人:景国富，河北德律律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马瑞春，男，1966年3月5日出生，满族，农民，河北省滦平县人，，住滦平县滦平镇北大街新建东路南侧中段**现住滦平县。委托诉讼代理人：唐贵来，河北华川律师事务所执业律师。上诉人（原审第三人）：马新华，男，1958年1月27日出生，汉族，退休工人，河北省滦平县人，住，住承德市双滦区双塔山镇元宝山东街号楼**住双滦区。上诉人（原审第三人）：马丽娟，女，1962年5月22日出生，满族，退休干部，河北省滦平县人，住河北，住河北省邢台市桥**iv>上诉人（原审第三人）：马妮娜，女，1970年12月25日出生，满族，医生，河北省滦平县人，住北京，住北京市宣武区iv>以上原审第三人的委托诉讼代理人：马丽芬，女，1956年11月27日出生，满族，退休职工，河北省滦平县人，住承德，住承德市双滦区iv>上诉人（原审第三人）：马丽芬，女，1956年11月27日出生，满族，退休职工，河北省滦平县人，住承德，住承德市双滦区iv>上诉人马云林因与上诉人马瑞春，上诉人马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬确认合同无效纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马云林的委托诉讼代理人景国富，上诉人马瑞春的委托诉讼代理人唐贵来，上诉人马新华、马丽娟、马妮娜的委托诉讼代理人马丽芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马云林上诉请求：要求二审法院撤销(2019)冀0824民初384号民事判决，改判上诉人与被上诉人《房屋买卖协议》及《房地产买卖契约》无效。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。该房屋系上诉人与第三人的共有财产马瑞春提交的《房屋买卖协议书》载明的上诉人马云林的身份证号为第二代的号码，上诉人的二代身份证是2009年5月19日取得的，故该房屋买卖协议是马瑞春伪造的。2011年12月9日的《房地产买卖契约书》上马云林的签字，马瑞春承认是伪造的。一审法院认为，《房屋买卖协议》及《房地产买卖契约》部分无效，在认定事实和适用法律上都是错误的，故根据合同法第52条第三项和第五项的规定，提出上述请求，请二审法院依法改判。马瑞春上诉请求：要求撤销滦平县法院(2019)冀0824民初384号民事判决第一项；依法驳回马云林的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人出卖房屋的行为构成表见代理，涉案房屋买卖合同合法有效。被上诉人系涉案房屋的所有权人，其签订买卖协议、收取18000元房款、交付房屋等一系列行为构成表见代理，上诉人有充分的理由相信被上诉人享有处分权。从2005年双方签订协议之日到第三人第一次向原审法院起诉的2015年，时间长达十年之久，在如此长的时间内第三人对被上诉人的行为不可能不知晓，却未做否认的表示，根据《合同法》第49条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此双方的房屋买卖合同关系合法有效。一审判决以无权处分为由认定涉案合同部分无效，违反了《合同法》第52条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条的规定。根据上述法律规定，即便马云林没有取得涉案房屋的其他继承人应继承份额部分的处分权，其主张合同无效的诉讼请求也不应得到支持，一审法院判决合同部分无效违反了上述规定，应予撤销。马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬上诉请求：要求依法撤销(2019)冀0824民初384号民事判决，依法改判所谓的房屋买卖协议以及房地产买卖契约无效。事实和理由：上诉人作为对涉案房屋享有所有权的共有权人以第三人的身份参加到本案一审诉讼过程中。在诉讼过程中上诉人向法院充分阐述了被上诉人伪造《房地产买卖契约》和《房屋买卖协议书》，并伪造上诉人放弃继承的声明向公证处办理了公证书、继而办理了房产证及土地使用证。公证处通过自查的方式查明放弃继承声明确系被上诉人伪造而撤销了原公证书。被上诉人通过非法手段取得了上诉人享有所有权的房屋。上述事实足以证明，《房地产买卖契约》是被上诉人伪造的，《房屋买卖协议书》因载明的是原审原告的第二代身份证号码也是被上诉人伪造的。故一审法院认定二份协议为部分无效协议，在认定事实和适用法律上是错误的，根据合同法第五十二条第三项和第五项的规定，合同应为无效，故提出上述请求，请法院依法改判。马云林向一审法院起诉请求：要求依法确认被告提交给公证处的《房地产买卖契约》及《房屋买卖协议书》无效。一审法院认定事实：原告马云林夫妻共生育四个子女，长女马丽芬、长子马新华、次女马丽娟、三女马妮娜。1995年5月17日，原告作为所有权人取得了滦政字第75643号房屋所有权证，取得位于滦平县益民胡同的房产一处。该处房屋系原告单位的房改房。1997年原告的妻子病逝，继承人未就该处房屋遗产进行继承分割。因原告年老多病，子女均不在身边。原告便将该处房产交由其侄子即被告马瑞春看管，原告去女儿家居住。2005年9月6日，原告作为土地使用权人取得了滦国用（2005）第0219号土地使用权证，取得了该处房屋院落的土地使用权。2015年6月1日，本案第三人马丽娟作为原告，马云林、马瑞春作为被告向人民法院提起诉讼，以马云林在其他共有人不知情的情况下，擅自作主将共有房屋转让给马瑞春，侵害原告合法权益为由，要求人民法院判令被告2005年8月10日签订的《房屋买卖协议书》无效。诉讼过程中，原告撤回起诉。2015年被告马瑞春以本案原、被告已于2005年8月10日签订《房屋买卖协议书》一份，2011年12月9日签订《房地产买卖契约》一份及继承人放弃继承的证明，到滦平县公证处进行公证。滦平县公证处根据上述证明材料出具（2011）滦证第0121号《公证书》及（2011）滦政民字第0492号《公证书》。2016年，本案第三人马丽芬作为复查申请人向滦平县公证处申请复查，2016年4月6日，滦平县公证处作出滦证复决（2016）第1号公证复查处理决定书，以公证当事人向公证处提供2011年3月15日马云林子女马新华、马丽芬、马丽娟、马妮娜出具的放弃继承权《证明》，签字不属实，属虚假不实证明材料，房屋产权存在争议为由，撤销了公证处2011年3月28日为马云林、马瑞春出具的（2011）滦证第0121号《公证书》及2011年12月9日出具的（2011）滦政民字第0492号《公证书》。2011年7月14日，就该处房产，滦平县人民政府向被告马瑞春颁发了滦国用（2011）第0106号国有土地使用权证。2016年5月27日，马云林作为原告向承德市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销滦平县人民政府2012年5月4日为被告马瑞春颁发的滦平县房权证01003字第**房屋所有权证。承德市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）冀08行初97号行政判决书判决支持了原告的诉讼请求。被告不服提出上诉，河北省高级人法院将该案裁定发回重审，现该起行政案件处于中止审理中。2018年5月10日，原告马云林再次向本院提起诉讼，要求确认被告提交给公证处的《房地产买卖契约》及《房屋买卖协议书》无效。2005年8月10日，原、被告签订的《房屋买卖协议书》约定：甲方（出卖人）马云林，身份证：，乙方（买受人）马瑞春，该房屋坐落于滦平县益民胡同28号，建筑面积33.89平方米。该房屋占用的土地使用权随房屋一并转让，该房屋的相关权益随房屋一并转让。双方商定该房总金额为1.8万元，乙方在2005年8月10日全额付给甲方。同时约定虽然房屋所有权证未作记载，但依法对该房屋享有共有权的权利人均有书面同意，将该房屋出售给乙方，双方签订协议后，不得就房屋买卖方面产生其他法律纠纷。原告马云林提供的证据显示，其二代身份证号码为，取得时间为2009年5月19日。其一代身份证号码为。2011年12月9日，原、被告签订的《房地产买卖契约》约定：甲方（卖方）马云林，乙方（买方）马瑞春，双方议定房地产成交价格为人民币26000.00元。乙方2005年8月10日前一次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。双方同意于2005年8月10日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。庭审中，原告主张，其从未签署过《房地产买卖契约》及《房屋买卖协议书》。原告认可2011年收取过被告人民币18000.00元，但是租金不是房款。原告就其主张的租赁关系并无证据提交。被告马瑞春在实际居住该房屋期间对房屋设施进行了相应的修缮及改造。对于二份协议中房屋价款约定不一致问题，被告代理人当庭表示不清楚。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。位于滦平县益民胡同**的房屋一处，是原告单位的房改房。系原告夫妻关系存续期间取得，该处房屋应为原告夫妻的共同财产。原告马云林作为登记所有权人于1995年5月11日取得房屋所有权证，于2009年9月6日取得的土地使用权证。1997年原告的妻子病逝。原告的妻子死亡后，原告及其四个子女作为第一顺位法定继承人依法享有继承被继承人遗产份额的权利。法定继承开始后，继承人即本案第三人均未明确表示放弃继承。原告及第三人虽然均否认原告与被告签订过《房屋买卖协议书》及《房地产买卖契约》，但从2015年6月1日，本案第三人马丽娟作为原告，马云林、马瑞春作为被告向人民法院提起诉讼，以马云林在其他共有人不知情的情况下，擅自作主将共有房屋转让给马瑞春，侵害原告合法权益为由，要求人民法院判令被告2005年8月10日签订的《房屋买卖协议书》无效的诉讼请求及事实及理由中，可以认定，此时第三人已经明确知道原告马云林与被告马瑞春就争议房屋存在买卖关系，无论该买卖关系是基于书面协议还是口头协议。在《房屋买卖协议书》及《房地产买卖契约》中，原告马云林作为出卖方将其无权处分，而属于第三人依法享有继承权的遗产份额进行了处分，并且事后并未得到权利人的追认，侵害了第三人的合法权益。因此，《房屋买卖协议书》及《房地产买卖契约》中涉及第三人依法享有继承权应继承的遗产份额的部分无效。原告认可收到过被告18000.00元，但庭审过程中主张是租金而非房款，与其在诉状中陈述相矛盾，且其并未就租赁关系提供任何证据加以证明，故本院对原告主张18000.00元为租金的事实主张，不予支持。第三人诉请要求撤销该二份协议，因本院已确定该二份协议为部分无效协议，故对于第三人的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马瑞春提交给公证处的《房地产买卖契约》及《房屋买卖协议书》中，涉及第三人马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬依法享有继承权应继承的遗产份额的部分无效；二、驳回原告马云林的其他诉讼请求；三、驳回第三人马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬要求撤销《房地产买卖契约》及《房屋买卖协议书》的请求。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实属实基本一致。本院认为，本案争议的房屋是马云林单位的房改房，1995年5月11日马云林取得房屋所有权证，该处房屋应为马云林夫妻的共同财产。1997年马云林的妻子病逝后，马云林及其四个子女依法享有继承被继承人遗产份额的权利。2015年6月1日第三人马丽娟作为原告起诉马云林、马瑞春买卖合同无效纠纷一案的起诉状及庭审中马云林、马瑞春的陈述能够证实，在该案起诉之前马云林就已经将争议的房屋卖给了马瑞春。马云林作为出卖方将属于第三人依法享有继承权的遗产份额进行了处分，并且事后也未得到权利人的追认，侵害了第三人的合法权益。因此，马云林与马瑞春买卖房屋中涉及第三人应继承遗产份额的部分无效。综上所述，马云林、马瑞春、马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.00元，由马云林、马瑞春各负担20.00元、马新华、马丽娟、马妮娜、马丽芬共同负担40.00元。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  吴国庆审判员  陈建民二〇一九年十月二十五日书记员  郭绍辰