四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5546号 原告：刘凡雄，男，1977年9月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：邱文峰，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方利，四川恒和信律师事务所律师。 被告：成都尊邻汽车租赁有限责任公司，住所地成都市新都区新都街道龙家湾巷********。 法定代表人：谢丹，总经理。 原告刘凡雄与被告成都尊邻汽车租赁有限责任公司（以下简称尊邻公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凡雄及其委托诉讼代理人邱文峰、方利到庭参加诉讼，被告尊邻公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘凡雄向本院提出诉讼请求：请求1.解除双方签订的《车辆挂靠合作协议》；2.尊邻公司退还保证金8000元；3.确川Ａ×××××1车辆属于刘凡雄所有；4.尊邻公司配合川Ａ×××××1车过户给刘凡雄。事实与理由：尊邻公司开展网约车挂靠，宣传滴滴公司政策淘汰个人车辆，其与滴滴公司有协议，挂靠在其名下可多派单等，吸纳了众多车主购车挂靠经营网约车。刘凡雄与尊邻公司签订了尊邻同公司制定的格式合同，出资购买车辆挂靠在尊邻公司名下经营滴滴网约车。由于尊邻公司法定代表人谢丹等人因非法吸收公众存款被新都区公安分局刑拘，但是刘凡雄的挂靠协议不属于非法吸收公众存款范围。现车管业务无法加盖尊邻公司公章，导致车辆无法年检、购买保险等，影响了车辆的经营。尊邻公司经营状况恶化，丧失商业信用，已威胁到实际车主的财产安全，并且长达几个月没有按约支付油费补贴，已构成违约。 尊邻公司递交书面答辩状辩称，1.同意解除双方签订的《车辆挂靠合作协议》；2.同意退还《车辆挂靠合作协议》约定的保证金3000元，但因尊邻公司资金困难，现无力退还该款项；3.对刘凡雄要求确认车辆归其所有，无异议；4.愿意配合办理将车辆过户至刘凡雄名下。 经审理查明：2016年5月19日，刘凡雄向尊邻公司业务员张再峰转款10万元。2016年5月26日，尊邻公司（甲方）与刘凡雄（乙方）签订《车辆挂靠合作协议》，甲方由其授权代理人张再峰签字，加盖尊邻公司公章，乙方由刘凡雄签字。合同约定乙方将其大众牌川Ａ×××××小型轿车挂靠在甲方名下经营网约车。车辆落户到甲方名下，仅用于促进平台管理规范，甲方不具备车辆的所有权、转让权、拍卖权。签署协议期起，乙方需向甲方缴纳3000元交通违章保证金，协议到期后如无相关违章由甲方全额退还。合同有效期为2016年6月10日至2019年12月10日。 合同签订后，案涉车辆由刘凡雄占有、使用。2019年4月23日，尊邻公司法定代表人谢丹等人涉嫌非法吸收公众存款被成都市公安局新都区分局刑拘，现羁押于成都市看守所。尊邻公司已停止经营，现车管业务无法加盖尊邻公司公章，遂引发纠纷。 另查明以下事实： 一、案涉车辆价税合计为80600元，车辆行驶证登记的所有人为尊邻公司，检验有效期至2020年5月，使用性质为非营运，车辆状态为违法未处理。 二、2019年8月21日，本院对尊邻公司法定代表人谢丹进行了询问，其对刘凡雄提交的机动车行驶证、《车辆挂靠合作协议》均无异议，对农行交易明细清单有异议，认为应当以尊邻公司出具的收据为准。其陈述，2018年10月在办理车辆的证和司机的证时，滴滴公司就没有支付油补了，同时尊邻公司经营困难，尊邻公司也没有支付油补。有些车主是因没有成功办理双证，滴滴公司没有流水，就未再支付油补。其中，有一小部分车主因自身原因没有成功办理新证，有些是因车辆原因没有成功办理新证。 三、尊邻公司涉嫌非法吸收公众存款案的刑事侦查卷宗材料第115条载明：“2017.05.17【刘凡雄】车辆保险费用3800元（微信转账：李庆-丹姐）”。第151条载明：“2018.05.14B组张再峰-客户【刘凡雄】车辆保险费用2280元（微信转账：李庆转丹姐）”。在单独结算项中载明，2017年5月25日刘凡雄向尊邻公司支付车辆续费374.69元。 上述事实有机动车行驶证、《车辆挂靠合作协议》、农行交易明细单、机动车销售统一发票、尊邻公司涉嫌非法吸收公众存款案的刑事侦查卷宗材料、所有人车辆查询情况以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，刘凡雄与尊邻公司签订的《车辆挂靠合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，应受国家的法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，刘凡雄按照合同约定了自己的义务。由于尊邻公司法定代表人谢丹等人涉嫌非法吸收公众存款被刑拘，尊邻公司已停止经营，无法履行合同义务。其行为致使刘凡雄的合同目的无法实现，故刘凡雄要求解除与尊邻公司签订的《车辆挂靠合作协议》，其诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可经要求恢复原状、采取其他补偿措施、并有权要求赔偿损失。”因此，合同解除后，刘凡雄要求尊邻公司退还保证金，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，因合同载明的保证金为3000元，刘凡雄主张保证金为8000元，其没有提交证据证明，本院不予认可。关于案涉车辆的所有权问题，本院认定如下：《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉车辆登记在尊邻公司名下，由刘凡雄占有、使用，实际控制。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十二条规定：“有下列情形之一的，应当办理相应的登记：（一）机动车所有权发生转移的；……”由此可见，机动车注册登记和转移登记只是机动车所有权人在取得机动车所有权之后办理的备案手续，是准予机动车上路行驶的登记，是针对机动车的行政管理措施，而不是取得机动车所有权的公示方式。现行法律对机动车所有权的取得没有特别规定，因此，机动车所有权的设立和转让，应当自交付时发生效力。机动车登记并非机动车所有权登记。公安机关颁发的《机动车行驶证》和《机动车登记证书》登记的车主并不必然是机动车的所有权人。本案中，虽然《机动车行驶证》和《机动车登记证书》登记的车主是尊邻公司，但由于挂靠车辆的实际出资人是刘凡雄，而非尊邻公司。根据公平、等价、有偿原则，应当认定刘凡雄是案涉车辆的所有权人。刘凡雄要求尊邻公司协助将案涉车辆过户至自己名下，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除刘凡雄与成都尊邻汽车租赁有限责任公司签订的《车辆挂靠合作协议》； 二、成都尊邻汽车租赁有限责任公司在本判决发生法律效力之日起七日内向刘凡雄退还保证金3000元； 三、登记在成都尊邻汽车租赁有限责任公司名下的川Ａ×××××车辆为刘凡雄所有； 四、成都尊邻汽车租赁有限责任公司在本判决发生法律效力之日起七日内协助刘凡雄，将川Ａ×××××车辆过户至刘凡雄名下； 五、驳回刘凡雄的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元（已因适用简易程序减半收取），由刘凡雄负担25元，四川尊邻汽车服务有限公司负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇一九年十月三十一日 书记员  张 娟