福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终2394号 上诉人（原审被告）：黄文林，男，1972年10月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈才金，福建冠莆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林文山，男，1971年10月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈松，男，1948年3月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，由莆田市秀屿区东埔镇西山村民委员会推荐。 上诉人黄文林因与被上诉人林文山合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄文林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林文山的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林文山负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，应当据实认定林文山持有收条中所载的87800元与本案诉求的87800元系同一笔款项。1.本案收条与退伙协议书形成的过程为：经事前各方协商一致，2014年11月30日，黄文林向林文山退还合伙投资款87800元，因还涉及案外人田某，故在第二日的2014年12月1日，由三方签订《退伙协议书》，其中明确了林文山应得的补偿款87800元，田某应得41344元。2.该《退伙协议书》中林文山的补偿款即是收条中的投资款退款，一审判决认为不是同一笔是错误的。最直接的证据就是两笔款项数额完全一致，均是87800元，签订《退伙协议书》本身就是为了书面固定黄文林退款这一目的。林文山一直主张收条上的87800元系其替黄文林垫资，但其没有任何证据证实存在垫资的事实，应当承担举证不能的责任。该《退伙协议书》形成过程尚有第三方，完全可以查明当时现场情形。 林文山答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，应驳回黄文林的上诉请求。二、本案中涉及的87800元标的，存在收回代垫的投资款与退伙补偿款之争。2014年11月30日林文山收到的87800元是属于林文山为黄文林代垫的股份投资款。三、投资款的收条是2014年11月30日出具的，而退伙补偿款的时间是2014年12月1日，同样是87800元，但是两个不同的项目，而且一方是收条，另一方是退伙协议，时间上又各不相同，是两个不同的概念。四、因为每股的投资款就是87800元，退伙的补偿款自然也是87800元，因此87800元即是三方结算的每股投资数额，符合公平公正的原则。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 林文山向一审法院起诉请求：黄文林立即支付合伙退股补偿款87800元，并自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计息。 一审法院认定事实：2014年12月1日，林文山作为甲方、黄文林作为乙方、案外人田某作为丙方签订退伙协议书一份，主要内载：“甲、乙、丙三方经口头协商并达成合伙协议，共同出资在丽江成立了皇家园林木业公司，现乙方提出退伙，甲、丙方同意乙方退伙。经三方清算后，达成了公司在丽江的全部资产归乙方所有，由乙方补偿甲方87800元，乙方补偿丙方41344元，经三方当事人商量，丽江皇家园林公司由乙方黄文林一人经营，乙方不能在以后再找另外任何一方合作，如有以上所说的事情发生，这协议书为无效协议书。恐口说无凭，特立本协议。本协议一经签字，立即生效”。另，黄文林持有收条一份，内载：“今收到黄文林丽江投资款退款87800元正林文山2014.11.30”。因黄文林未支付退伙协议书中的补偿款87800元，林文山诉至一审法院。案经审理，因双方各执己见，致无法调解。 一审法院认为，黄文林欠林文山退伙补偿款87800元，有一审认定有效证据及庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。林文山现要求黄文林支付欠款及相应利息是合法的，予以支持。黄文林辩称款项已付清并提供了收条等证据拟予以证实，但从收条与退伙协议书形成的时间顺序、各自载明的内容来看，均尚不足以证实其抗辩主张，林文山亦不予认可，故该主张依现有证据不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：黄文林应在本判决生效之日起五日内支付给林文山退伙补偿款87800元，并自2019年4月12日起至还款之日止按照年利率6%计付利息。案件受理费1995元，减半收取计997.5元，由黄文林负担。 本院二审期间，林文山没有提交新的证据。黄文林申请证人田某出庭作证，用于证实三人签订协议书及相关付款情况的事实。田某出庭陈述的主要内容：其是林文山与黄文林二人共同的姨夫，其在共同合伙的云南丽江皇家园林木业项目中有出资51000多元，黄文林与林文山的二舅叫其去结算，结算与拿钱不是同一天，拿钱早一天，写完协议书后结算清楚了，对林文山有否代黄文林出资其不清楚，其没有经手黄文林的87800元。 黄文林对田某的证人证言没有异议。 林文山质证认为：1.田某作为到场结算的合伙人对出资的数额并不清楚，说明其证言不属实；2.87800元系投资款和收购补偿款两笔款项，只是数额一样，既然皇家园林公司归黄文林经营，其应该支出收购股份的款项；3.田某与双方当事人虽系共同亲戚，但田某与黄文林是同村人，与黄文林关系较亲密，与林文山相距较远；4.田某只是知道87800元这笔款项，但对具体的来由去向并不清楚；5.田某也承认了林文山第二天要求三方签订协议是为了避免其中两方再合作。综上所述，田某的证言不能被采信。 本院经审查认为，田某系双方当事人共同的姨夫，又系合伙人之一，其所作的证言与案件事实的关联程度高，可以作为认定案件事实的依据，应予采信。 经审理查明，黄文林与林文山对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，林文山主张依据2014年12月1日签订的《退伙协议书》，其要求黄文林支付退伙补偿款有事实依据。而黄文林主张其双方在《退伙协议书》签订的前一日已经将该退伙补偿款支付清楚，并由林文山于2014年11月30日出具《收条》一份。虽然林文山出具《收条》的时间前于《退伙协议书》签订的时间，但仅相隔一天，时间上是接近的；该《收条》明确款项87800元为“投资款退款”，数额与《退伙协议书》约定的退伙补偿款的数字均为87800元，数额上也是一致的。林文山主张《收条》上的87800元款项为其收回代黄文林垫付的合伙投资款，其也主张黄文林有出资，在黄文林有出资的情况下，林文山主张的为黄文林代垫的投资款不可能与退伙补偿款相同。田某作为双方当事人共同的姨夫，同时也是合伙人之一，其也陈述各方已结算清楚，并早于结算前拿钱的。人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据上述分析认定，黄文林提供的证据的证明力显然大于林文山提供的证据的证明力，对黄文林主张的其在2014年11月30日支付给林文山的87800元即为《退伙协议书》约定的款项，应予以认定。综上所述，黄文林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院(2019)闽0305民初1753号民事判决； 二、驳回林文山的一审诉讼请求。 本案一审案件受理费1995元，减半收取计997.5元，由林文山负担；二审案件受理费1995元，由林文山负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鹏程 审判员  许秋红 审判员  李 忠 二〇一九年十月三十日 书记员  黄慧萍 附注：引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。