广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0112执异220号异议人（被执行人）：广州澳美房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇金坑村山下澳洲山庄，统一社会信用代码914401016184289304。法定代表人：胡耀智，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，该公司员工。申请执行人：广州方兴房地产建设有限公司，住所地广州市越秀区越秀北路**首层，统一社会信用代码91440101231236387C。法定代表人：吴楷明。被执行人：广州金侨电脑织衣有限公司，住，住所地广州市白云区人和镇建南村第一工业区人江二路**一社会信用代码9144010161841853XF。法定代表人：胡耀智。本院在执行广州方兴房地产建设有限公司（以下简称方兴公司）与广州澳美房地产开发有限公司（以下简称澳美公司）、广州金侨电脑织衣有限公司（以下简称金侨公司）借款合同纠纷[案号：（2018）粤0112执4557号]一案中，被执行人澳美公司对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人澳美公司的异议请求：1.申请执行人方兴公司提出的执行申请依据存在重大法律瑕疵，相关债权转让应属无效，于法于理应予驳回其执行申请，不予支持。2.（2018）粤0112执4557号案的利息应当按照（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》所确认的还款时间与还款金额方式计算。3.（2018）粤0112执4557号案的执行标的总额不应包含诉讼费及迟延履行债务利息。事实与理由：一、异议人认为本案的申请执行人和原申请执行人系在违反相关法律法规情况下非法取得对异议人的债权，涉嫌国有资产流失；方兴公司作为民营公司套用“维稳”的名义从国企广东志华发展有限公司（以下简称志华公司）低价收购债权，造成“澳洲山庄”烂尾二十年和社会严重不稳定的后果，根据《中华人民共和国合同法》等法律法规，相关债权转让应属无效，于法于理应予驳回其执行申请，不予支持。1.志华公司向方兴公司转让债权资产时恶意串通，刻意忽视原债务人、担保义务人的履约承诺、抵押物价值等客观情况，实际转让价款远低于原债务人、担保义务人愿意承担的金额，导致国有资产流失，损害国家利益，该转让行为应属无效。第一，志华公司向方兴公司和吴楷明转让债权的行为发生在2018年8月1日，而澳美公司和胡耀智曾于2017年8月14日、2018年6月1日两次在广州日报刊登表达愿意清偿债务和履行担保义务的公告，有充分证据表明志华公司和方兴公司知悉该愿意履行义务的意思表示，却视而不见，并恶意串通进行债权转让。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效，志华公司和方兴公司间的债权转让合同属无效合同。第二，根据粤金估地字[2006]001号《土地估值报告》的评估情况，2006年1月方兴公司以受让的澳美公司土地作价入股御湖地产时，对土地进行了评估，评估的土地单价为167万元/亩。假设仅以此13年前的评估结果计算，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）对金侨公司的这笔3401.99万元的债权的抵押物价值约为1.67亿元，足以覆盖其3401.99万元的债权余额。但在将对金侨公司、澳美公司的债权打包处置时，信达资产广东分公司、志华公司的打包处置金额仅为3050万元，远远低于抵押物评估价值。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效，志华公司和方兴公司间的债权转让合同属无效合同。2.方兴公司的债权来源是志华公司的转让，而志华公司从信达资产广东分公司协议受让债权的理由竟然是维稳，但志华公司和方兴公司受让债权和行使债权的行为并不是维稳，而是利用债权人的身份制造严重的社会不稳定因素，按照相关法律法规该债权转让也应属无效。2018年11月15日，澳美公司和胡耀智向广东省银保监局信访举报信达和志华公司以不合理的低价转让国有资产、未经公开转让程序导致国有资产流失的问题。银保监会广东监管分局在2019年5月28日《信访事项答复意见书》中称，“经查，因金侨公司等两户资产包涉及维护社会稳定问题，具有一定的敏感性，根据《金融资产管理公司资产处置管理办法》（财金[2008]85号）第二十五条的规定，信达资产广东分公司经与政府相关部门沟通，采取协议转让的方式向其指定的第三方转让上述债权，核查暂未发现信达资产广东分公司转让方式存在违规情况。”但志华公司为什么不考虑自身资金成本及国有资产增值保值的职责而平价转让债权资产；为什么其维稳的做法就是将债权转让给处心积虑推动澳美公司破产的方兴公司；为什么作为国有独资企业承担社会责任的方式就是将债权不经过招标、竞价，暗箱操作将过亿的债权利益转移给私营企业。这些行为与《信访事项答复意见书》内容恰恰相反，并且都明显违反了《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产交易监督管理办法》等相关法律法规，涉嫌刑事责任。方兴公司、志华公司是以维稳为虚，破坏维稳为实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，志华公司与方兴公司间的转让应属无效。相反，在方兴公司以债权人身份提出破产清算申请，业主们陷入恐慌的时候，澳美公司在广东省广州市广州公证处就（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》办理了债务清偿提存3218.34万元，充分显示债务履行能力，是真正的维稳做法。因此，方兴公司在该案债权主张的恶意和非法都有据可查，澳美公司虽然已经提存了绝大部分执行标的金额，但保留继续向方兴公司抗辩的权利。3.信达资产广东分公司未履行资产处置“公开竞价”的法定程序。2013年12月27日，信达资产广东分公司将两个资产包共计8笔债权转让给志华公司，信达资产广东分公司在进行债权转让时，未按《金融资产管理公司资产处置管理办法》（财金[2008]85号）第十九条“资产公司转让资产原则上应采取公开竞价方式，包括但不限于招投标、拍卖、要约邀请公开竞价、公开询价等方式”的规定进行，涉嫌违反行业监管法规。4.志华公司作为国有企业，进行国有企业资产转让未履行资产评估、公开竞价等法律法规的强制性要求。2018年8月1日，志华公司与方兴公司签署债权转让协议，转让标的即为上述志华公司从信达资产广东分公司受让的总计8笔债权，标的债权转让价款总计3050万元。《中华人民共和国企业国有资产法》第四十七条规定，国有企业转让重大资产时，应当按照规定对有关资产进行评估。第五十四条规定，国有资产转让应当在设立的产权交易场所公开进行。志华公司作为国有企业，无视法律规定，在进行金额巨大的企业国有资产转让时，一是没有聘请专业评估机构对债权资产进行评估，定价程序严重不符合规定；二是没有采取在产权交易场所进行，也没有公开的竞价过程，未能履行保护国有企业资产不流失的程序性安排；三是转让价格严重失真，志华公司从信达资产广东分公司2013年12月27日受让时的价格为3050万元，与2018年8月1日相距4年7个月，不考虑资金成本、不考虑债权及抵押物资产价格变化，而平价转让，严重不符合常理，具有明显的贱卖企业国有资产嫌疑。二、异议人在（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》生效后曾部分履行，不能履行《民事调解书》的事实是自1999年9月30日才发生，故异议人认为利息应当自该日起算。根据该执行案的执行依据（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》的调解内容，交通银行广州分行东山支行（以下简称交行东山支行）与金侨公司、澳美公司三方确认：（1）金侨公司、澳美公司共欠交行东山支行到期贷款本金人民币2000万元及利息（按人民银行同期同档贷款利率计付）；（2）本协议生效时即归还人民币200万元，之后三个月内每个月归还100万元。澳美公司在调解协议生效之日后归还200万元，之后三个月本应当每个月归还100万元，但澳美公司仅归还65万元，之后未能继续履行。故本执行案的被执行人系自1999年9月30日才开始有不履行生效法律文书的行为，依法应当自该日起计算利息。同时，由于《民事调解书》确认的归还方式为分期偿还，故利息的起算时间亦应当为分期开始，至2013年12月27日截止计息。三、该案原申请执行人交行东山支行在2000年6月12日向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）申请强制执行时并未主张迟延履行债务利息，已放弃该项权利。黄埔法院执行告知书中将迟延履行债务利息计入执行款总额并无事实根据，故应当删除。根据交行东山支行在2000年6月12日向广州中院提交的《申请执行书》，申请执行的事项为三项，分别为：（1）本金1735万元及利息；（2）一二审诉讼费394530元；（3）由被执行人承担执行费用。其并未要求被执行人支付迟延履行债务利息。同时，广州中院于2003年6月20日就该案出具的《债权凭证》中注明，未受偿债权额为（1）本金2000（此处应为法院笔误，实际本金1735万元）万元及利息（按同类同期贷款利率计算。）（2）一二审诉讼费394530元。”据此，该案的原申请执行人和原执行法院都认可该案执行标的并无迟延履行债务利息。故黄埔法院受理恢复执行该案后，强制执行标的的范围也仅限于上述法律文件已明确的范围和金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人申请执行有法定的期限，超过期限，人民法院不予受理。因此，即使现在申请执行人提出迟延履行债务利息的请求，该主张也已远远超过了法律所规定的申请期限，依法不应受理执行。异议人认为，《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的法院强制执行程序是法院依申请所为的法定程序，任何时候，执行法院都应当依据申请执行人明示的申请执行事项采取强制执行措施。该案过去的执行程序中，广州中院的做法是正确的，合法的，而黄埔法院在接受指定执行该案后，无根据的扩大执行标的范围的做法是错误的，应当及时修正。另，该案的诉讼费迟延履行债务利息亦无计算根据，理由同上。四、因该案涉及数次债权转让，从信达资产广东分公司转让债权时并未涉及转让诉讼费，即诉讼费不在债权转让标的的范围内，故异议人认为黄埔法院在本次计算的执行标的总额中应剔除诉讼费。综上，异议人澳美公司为积极贯彻《广州市处理“烂尾楼”专责小组关于印发澳洲山庄盘活重建工作方案的通知》（穗建开[2013]491号）文件精神，正积极筹集资金、解决积案，恳请黄埔法院支持异议人的请求，维护异议人的合法权利。申请执行人方兴公司不同意澳美公司的请求。1.黄埔法院（2018）粤0112执异17号《执行裁定书》、广州中院（2018）粤01执复580号《执行裁定书》均已生效并确认方兴公司为（2018）粤0112执4557号案的申请执行人。执行异议针对的是人民法院的执行行为，澳美公司无权在执行异议程序中对方兴公司受让债权的基础事实提出异议，人民法院也不应当审理澳美公司的此项异议。方兴公司系合法取得该案债权，没有违反法律或者行政法规的禁止性规定，已为人民法院生效的裁决文书确认。澳美公司所述事实胡乱编造、毫无根据，已多次在黄埔法院以及广州中院的听证程序中陈述，相关部门也已经进行了明确回复。澳美公司此举的目的，并不在债权的核算金额的多少，而是尽可能地搅乱法院，尽可能地拖延执行。2.（2019）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》并没有免除澳美公司任何利息，《民事调解书》第一条明确约定“金侨公司、澳美公司共欠交行东山支行到期贷款本金人民币2000万元及利息（按人民银行同期同档贷款利率计付）”。《民事调解书》约定澳美公司分期偿还债务并不影响澳美公司按所欠的全部本金作为利息计算的基数。澳美公司所称按《民事调解书》约定的分期偿还的到期金额作为利息计算基数没有任何约定或法定依据，刻意混淆一般债务利息和迟延履行债务利息的计算差别。3.申请执行人在执行申请中已要求澳美公司支付迟延履行债务利息，且迟延履行债务利息的支付是基于法律的直接规定，并不以权利人是否主动申请为前提。（1）交行东山支行提交的申请执行书中明确要求“返还贷款本金1735万元及利息”，已包含了迟延履行债务利息。迟延履行债务利息和一般债务利息同属于“利息”范畴，两者仅是计算的方式不一，但性质均是利息。（2）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十二条规定，迟延履行债务利息的承担并非依当事人的请求，而是依据法律的直接规定。因此，诉讼程序中，无论权利人的诉讼请求是否包含要求支付迟延履行债务利息，人民法院判决均依据法律的规定直接适用。执行程序作为民事诉讼程序之一，无论申请执行人是否明确要求被执行人承担迟延履行债务利息，被执行人均应支付。4.信达资产广东分公司与交通银行的《债权转让协议》第五条明确约定，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移。诉讼费债权作为主债权而派生的请求权，显然已含在转让债权之内。此外，从信达资产广东分公司受让债权后，交通银行一直没有对诉讼费债权提出异议，信达资产广东分公司再转让债权包括诉讼费也能证明：诉讼费属于为信达资产广东分公司受让的债权。综上，澳美公司的异议请求没有事实和法律依据，其目的是拖延执行，逃避债务，请求人民法院依法从速予以驳回，依法维护方兴公司的合法权益。被执行人金侨公司未提出答辩意见，亦未提交证据材料。本院查明情况如下：一、相关案件的判决、执行情况交行东山支行与金侨公司、澳美公司借款合同纠纷系列案，广东省高级人民法院于1999年8月30日作出（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》，内容如下：1.三方共同确认金侨公司、澳美公司共欠交行东山支行2000万元及利息（按人民银行同期同档贷款利率计付）；2.三方同意该协议生效时即归还200万元，之后三个月内每个月归还100万元，以上共500万元冲抵本金；以后每个月归还60万元，先还息后还本，直至本息还清为止；3.澳美公司承诺：将其部分财产（澳洲山庄E区的楼房）抵押给交行东山支行，以保证交行东山支行实现上述债权。金侨公司、澳美公司在该协议生效时起三日内办理抵押登记手续，抵押登记的费用由澳美公司承担；4.交行东山支行在收到首笔200万元本金还款三日内向人民银行撤销金侨公司违约通报备案；5.交行东山支行已付一、二审诉讼费394530元由金侨公司、澳美公司在该协议生效时起7日内付给交行东山支行。交行东山支行、澳美公司于1999年9月6日签收上述调解书，金侨公司于1999年9月7日签收了上述调解书。2000年6月12日，交行东山支行向广州中院申请执行。同年7月4日，广州中院以（2000）穗中法经执字第609号立案执行。交行东山支行在申请执行时明确申请执行的内容如下：1.偿还本金1735万元及利息；2.一、二审诉讼费394530元；3.被申请人负担执行费用。该案于2003年6月20日以发放债权凭证方式结案。2004年6月7日，交行广州分行与信达资产广东分公司签订《债权转让协议》，将交行东山支行的案涉债权转让给了信达资产广东分公司，双方于2004年9月29日共同在《南方日报》B03版刊登了《债权转让公告》，将上述债权转让行为通知被执行人。广州中院于2015年6月17日作出（2015）穗中法执变字第39号《执行裁定书》，裁定变更信达资产广东分公司为（2000）穗中法经执字第609号案的申请执行人。2018年5月18日，广州中院恢复立案执行，并于2018年5月22日作出（2018）粤01执恢71号《执行裁定书》，将该案指定本院执行。本院于2018年7月25日立案受理，案号为（2018）粤0112执4557号。二、相关的异议案件的裁决情况2013年12月27日，信达资产广东分公司与志华公司签订《债权转让协议》（编号：信粤-B-2013-079），约定将其对金侨公司、澳美公司的案涉债权转让给志华公司。2018年8月1日，志华公司与方兴公司签订了《债权转让协议》，将其对于金侨公司、澳美公司的案涉债权转让给了方兴公司。2018年9月26日，方兴公司向本院申请变更其为（2018）粤0112执4557号案的申请执行人，本院以（2018）粤0112执异17号予以受理。澳美公司在该案中辩称：1.方兴公司的债权受让于志华公司，并非信达资产广东分公司。信达资产广东分公司转让给志华公司的法律关系未经审查，并获得法院执行文书的认可。志华公司并未向法院申请变更申请执行人，因此在上一手转让未经法院审理，且志华公司未参与本案审理的情况下，不应支持方兴公司的变更申请。2.信达资产广东分公司与志华公司之间的债权转让属于恶意串通，构成《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。3.无论是信达资产广东分公司还是志华公司，均属于国有公司，其资产交易应当遵循企业国有资产管理办法第48条，必须在产权交易机构公开进行，且转让公告应不少于20个工作日，此案涉协议私下签订明显违法。本院于2018年11月9日裁定变更方兴公司为（2018）粤0112执4557号案的申请执行人。澳美公司不服该裁定，向广州中院申请复议，广州中院以（2018）粤01执复580号予以受理，并于2018年12月20日裁定驳回澳美公司的复议申请，维持本院（2018）粤0112执异17号执行裁定。2019年1月7日，澳美公司又提出异议，请求终结执行（2018）粤0112执4557号案。本院以（2019）粤0112执异5号予以受理，并于2019年1月18日裁定驳回澳美公司的异议请求。澳美公司不服该裁定申请复议，广州中院以（2019）粤01执复182号予以受理，并于2019年4月28日裁定驳回澳美公司的复议申请，维持本院（2019）粤0112执异5号执行裁定。三、双方对执行标的的履行及金额的争议情况广州中院确认：被执行人已于（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》作出后履行265万元，其中200万元用于偿还上述案件七份借款合同中的1996年东信字第796023号借款合同的本金。且被执行人已将截至2015年4月3日的利息、复利共计842933.5元、执行费10829.34元缴至该院，该院认定上述案件所涉及的1996年东信字第796023号借款合同的本息已执行完毕。且申请执行人和被执行人均确认。2019年8月29日，本院就（2018）粤0112执4557号一案执行标的本息计算一事征询方兴公司、金侨公司、澳美公司的意见，方兴公司认为，利息的起算时间应为民事调解书作出之日即1999年8月30日，迟延履行期间债务利息的起算时间应为申请执行之日即2000年6月12日，截止时间均为清偿完毕之日。澳美公司、金侨公司认为，1.其未付本金为1735万元及相应利息；2.利息应自1999年12月1日计算至2013年12月27日(因为该笔债权属金融不良债权，按照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，利息计算截止时间应为非金融资产管理公司受让债权之日，即信达资产广东分公司将案涉债权转让给志华公司的合同签订日)，利息计算基数为1735万元，利率为人民银行同期同档贷款利率；3.迟延履行债务利息因申请执行人未主张，视为放弃，不应计算；4.诉讼费的债权并未由交行东山支行转让给信达资产广东分公司，方兴公司未受让该债权，因此诉讼费及对应的迟延履行期间债务利息均不应支付。四、本院对被执行人应履行执行款总额的核算情况2019年9月4日，本院就被执行人应履行执行款总额核算情况出具了执行情况告知书，内容如下：（一）计至2019年8月22日的执行款总额计至2019年8月22日的执行款总额为77525038.05元，包括：1.本金17350000元2.利息16102828.97元以本金17350000元为基数，自1999年8月30日起至2013年12月27日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）3.本金及迟延利息的迟延履行债务利息42397713.38元（1）迟延利息847188.62元。以本金17350000元为基数，自1999年8月30日起至2000年6月12日止，按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率计算；（2）迟延履行债务利息42397713.38元。以本金17350000及迟延利息847188.62元为基数，自2000年6月13日起至2009年5月17日止，按中国人民银行同期同档贷款最高利率（人民银行公布的基准利率上浮50%）的两倍计算；自2009年5月18日起至2013年12月27日止，按中国人民银行同期五年以上贷款基准利率的两倍计算。说明：本案利息及迟延履行债务利息逾期均超过五年，故迟延利息与迟延履行债务利息均选择五年以上利率档次。4.一、二审诉讼费394530元5.暂计至2019年8月22日的一、二审诉讼费的迟延履行债务利息1134343.35元以一、二审诉讼费394530元为基数，自1999年9月15日起至2009年5月17日止，按中国人民银行同期同档贷款最高利率（人民银行公布的基准利率上浮50%）的两倍计算；2009年5月18日起至2014年7月31日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的两倍计算；自2014年8月1日起至2019年8月22日止，按每日万分之一点七五计算。6.执行费145622.35元（二）被执行人所付款项冲抵顺位1.被执行人提存款项及执行费缴纳情况依照广东省广州市公证处出具的《领取提存款通知书》（穗证函[2019]1975号），被执行人于2019年8月22日向该处提存32183400元用于清偿本案所欠方兴公司债务。此外，被执行人还于2015年缴纳了本案执行费10829.34元。2.被执行人所付款项冲抵顺位因被执行人提存款项不足以清偿全部债务，故应先清偿生效法律文书所确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，生效法律文书所确定的金钱债务按照先息后本的顺序进行冲抵。具体为：32183400元-利息16102828.97元=16080571.03元；16080571.03元中的15723582.35元与356988.68元分别用于冲抵本金17350000元与一、二审诉讼费394530元。被执行人缴纳的执行费用于冲抵其应缴纳的执行费145622.35元。（三）被执行人还应清偿的执行款被执行人还应清偿的执行款包括：1.本金1626417.65元2.本金及迟延利息的迟延履行债务利息42397713.38元3.一、二审诉讼费37541.32元4.暂计至2019年8月22日的一、二审诉讼费的迟延履行债务利息1134343.35元5.自2019年8月23日起计至实际清偿完毕之日止的一、二审诉讼费的迟延履行债务利息以37541.32元为基数，自2019年8月23日起计至实际清偿完毕之日止，按日万分之一点七五计算。6.剩余执行费134793.01元（被执行人另需缴纳剩余一、二审诉讼费对应迟延履行债务利息相应执行费）本院将上述核算情况以执行通知书形式送达给当事人，澳美公司遂提出案涉异议。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以提出执行异议，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。现申请执行人澳美公司对（2018）粤0112执4557号案的执行情况告知书提出异议，因此本院以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，按执行行为异议予以审查。本案的争议焦点如下：1.本异议案件是否应审查案涉债权转让的效力；2.（2018）粤0112执4557号案的利息如何计算；3.（2018）粤0112执4557号案的执行标的是否应包含诉讼费；4.（2018）粤0112执4557号案的执行标的是否应包含迟延履行债务利息。关于争议焦点一。2004年6月7日，交行东山支行与信达资产广东分公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给了信达资产广东分公司；2013年12月27日，信达资产广东分公司与志华公司签订《债权转让协议》将案涉债权转让给志华公司；2018年8月1日，志华公司与方兴公司签订了《债权转让协议》，将案涉债权转让给了方兴公司。本院在（2018）粤0112执异17号执行裁定书中查明了上述情况，并裁定变更方兴公司为（2018）粤0112执4557号案的申请执行人，且在澳美公司复议后广州中院以（2018）粤01执复580号裁定书驳回澳美公司的复议申请、维持该执行裁定。澳美公司在（2018）粤0112执异17号、（2018）粤01执复580号案中均辩称案涉债权转让无效，两份裁定书中均已明确写明合同是否无效不属于异议审查的范围，不在异议案件中处理。现生效的（2018）粤0112执异17号、（2018）粤01执复580号裁定书已明确裁定变更方兴公司为（2018）粤0112执4557号案的申请执行人，澳美公司又再次以案涉合同转让无效为由提出执行异议，根据一事不再理原则，本异议案件不再处理。关于争议焦点二。关于利息的起算时间。广东省高级人民法院于1999年8月30日作出（1999）粤法经一终字第414、415、416、417、424、425、426号《民事调解书》，交行东山支行、澳美公司于1999年9月6日签收上述调解书，金侨公司于1999年9月7日签收了上述调解书，该调解书已生效。因调解书仅写明利率但未写明利息计付的起止时间，本院就此询问双方当事人的意见，方兴公司认为，利息的起算时间应为民事调解书作出之日即1999年8月30日，而澳美公司、金侨公司认为利息应自1999年12月1日起算。在案涉借款早于调解书作出之日到期的情况下，方兴公司放弃部分权利，同意按照调解书作出之日开始计算利息，本院予以准许。在综合双方意见的情况下，本院酌定按调解书作出之日即1999年8月30日开始计息，这也符合正常的计息规则。澳美公司认为因其于1999月30日偿还了部分款项，利息应从该日起算。因部分还款并不影响对其他未还款项计息，对此主张本院不予支持。关于利息是否应分段计算。民事调解书虽然约定澳美公司、金侨公司分期还款，但未约定案涉债务可以分段计息，在澳美公司、金侨公司未偿还债务的情况下，以未还本金为基数计算利息符合法律规定。关于争议焦点三。2000年6月12日，交行东山支行在申请执行时已明确申请执行的内容包含一、二审诉讼费，广州中院以（2000）穗中法经执字第609号立案执行。2004年6月7日，交行东山支行将案涉债权转让给信达资产广东分公司，广州中院于2015年6月17日作出（2015）穗中法执变字第39号《执行裁定书》，裁定变更信达资产广东分公司为（2000）穗中法经执字第609号案的申请执行人。2018年5月18日，广州中院恢复立案执行，并于2018年5月22日作出（2018）粤01执恢71号《执行裁定书》，将该案指定本院执行。本院于2018年7月25日立案受理，案号为（2018）粤0112执4557号。因此，（2018）粤0112执4557号案系因恢复执行（2000）穗中法经执字第609号而产生，具有承继性，二案的执行依据相同，在申请执行人未提出变更的情况下，执行标的当然也相同，即（2018）粤0112执4557号案的执行标的应包含一、二审诉讼费。关于争议焦点四。该案从2000年开始执行，当时适用的是1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》，该法第二百三十二条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。期间，《中华人民共和国民事诉讼法》经过多次修正，但该条关于迟延履行期间债务利息的规定并未做变更。根据该规定，无论申请人是否申请，法院都应当依职权计算迟延利息。计付迟延履行利息是法院必须采取的一项执行措施，并不以当事人申请为启动要件。另外，该案申请执行人在申请执行时亦没有明确表示放弃迟延履行期间债务利息。现澳美公司以交行东山支行在2000年6月12日向广州中院申请执行时未主张迟延履行债务利息，已放弃该权利为由，主张（2018）粤0112执4557号案不应计算迟延履行期间的利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上，澳美公司的请求于法无据，本院不予支持。依照1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：一、驳回异议人广州澳美房地产开发有限公司的第一项异议申请；二、驳回异议人广州澳美房地产开发有限公司的第二、三项异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。审判长  李桂模审判员  姜莉莎审判员  李治忠二〇一九年十月十八日书记员  丁 慧附：本裁定主要法律依据1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。