黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终713号上诉人（原审被告）：王喜斌，男，1953年12月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：秦海峰，黑龙江雪原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋宏大，男，1971年1月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：葛俊家，黑龙江明镜律师事务所律师。上诉人王喜斌因与被上诉人宋宏大合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王喜斌及委托诉讼代理人秦海峰，被上诉人宋宏大及委托诉讼代理人葛俊家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王喜斌上诉请求：请求撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初314号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决上诉人给付被上诉人补偿款200000元，无事实依据和证据依据。1、双方签订的和解协议中第二条的4个车库与手写部分的第四条4个车库是同义语，不是上诉人给被上诉人4个车库，然后再用另外4个车库作担保。一审法院论述给宋宏大4个车库是错误的，否则就不会在第四条约定中写明“双方均可以对车库进行处理卖掉，所得价款归乙方，多退少补”的字样。2、无论是在庭审，还是在协议中，上诉人从未承诺过给被上诉人4个车库。一审法院认为“其鉴定结果计算的补偿金额不一定等同于双方当事人协商金额”是正确的。3、对于补偿数额，是由王海龙代表上诉人同被上诉人谈的，事后，王海龙认为补偿数额是110000元，被上诉人认为是220000元，被上诉人对其主张应负举证责任，被上诉人对此不能举证应当驳回其诉讼请求。4、对于其他在此次火灾中受灾的承租人，均与上诉人达成了案件和解协议都是按原一审判决数额的50-60%补偿的，而本案一审法院的判决却远远高于这个比例。综上，一审法院确定补偿数额的方法和说理是错误的，不能准确地理解协议不是用4个车库的价值来给付补偿款。宋宏大辩称，一、鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初314号民事判决书认定事实清楚，判决合理，被上诉人服从判决。二、上诉人的上诉理由缺乏证据支持和法律规定，应驳回上诉。双方签订的和解协议是合法有效的，明确约定用位于红星乡××小区××4个车库补偿宋宏大。录音证实上诉人因租赁发生火灾补偿给被上诉人220000元。金丰花园车库评估的价格是成本价，受市场影响不大，且成本价格呈上涨趋势。上诉人严重违反约定，不能履行交付4个车库所有权的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，将4个车库作价赔偿被上诉人的损失是正确的。一审基于以上事实，判决上诉人补偿被上诉人200000元，有事实和法律依据，上诉人的上诉理由缺乏证据和法律支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。宋宏大向一审法院起诉请求：1.要求被告履行合同并将鸡西市鸡冠区红星家苑小区4个车库办理过户手续交付给原告，或者作价22万元给付原告。诉讼中，宋宏大变更诉讼请求为：要求被告给付原告赔偿金22万元，并给付自起诉之日起至全部赔偿金给付完毕止的利息，按年利率6%计算；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，王喜斌位于鸡西市鸡冠区××乡的库房发生火灾，宋宏大存放其中的车辆和物品因此发生损坏。2013年12月20日，本院依法受理了宋宏大与王喜斌及其子王海龙、其儿媳王微微财产损害赔偿纠纷一案（法院认定为房屋租赁合同纠纷），该案审理过程中，经评估宋宏大因火灾造成的各项经济损失为328137元，本院于2015年5月6日作出（2014）鸡冠民初字第218号民事判决书，判决：被告王喜斌、王海龙、王微微于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告宋宏大经济损失的60%即196477.20元，原告宋宏大自行承担损失的40%即130984.80元，受损物品残骸归原告宋宏大所有；案件受理费6212元、鉴定费3200元，共计9412元。由原告宋宏大负担1982.50元，三被告负担7429.50元。王喜斌、王海龙、王微微不服提起上诉，鸡西市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）鸡民终字第296号民事裁定书，裁定：撤销判决、发回重审。重审过程中，王喜斌（甲方）、宋宏大（乙方）于2016年3月25日签订《案件和解协议书》，协议内容“2013年8月1日，甲方位于红星乡红星村的房屋发生火灾，该火灾系29号房屋内的张喜山、王选厚共有的车辆发生电气短路引起（详见火灾事故认定书），火灾发生后，乙方起诉甲方保管合同纠纷要求赔偿，经鸡冠区法院审理并判决后，甲方上诉，鸡西市中级人民法院认为一审确有错误，发回重审。甲乙双方在重审阶段本着实事求是、和为贵、减轻双方的诉累的思想和目的，经充分协商，现达成如下协议，供双方遵守。一、双方确认甲乙双方对此次火灾发生损失均无直接责任，均为受害方。本协议签订后，乙方不再追究甲方的任何就火灾事故赔偿的责任，不再要求司法处理，并于签订本协议当日向鸡冠区人民法院申请撤回对甲方及甲方儿子王海龙和儿媳王微微的诉讼，并放弃就火灾问题的所有诉权，但起诉张喜山和王选厚除外。二、因乙方息诉减少甲方诉累及甲方同意给乙方损失一定补偿，现甲方给乙方以下项目的权利作为补偿：鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司开发位于红星乡红星家苑小区内的车库4个，每个约20-30平方米左右，每个库的具体位置以开发公司给乙方开出的房票（房屋买卖合同及收款凭据）为准（乙方不能对车库位置提出异议）。甲方只负责将上述车库房票开据至乙方名下（不需要乙方支付车库价款）。自乙方收到房票时起，该房票所记载的权利转移给乙方。三、本协议一式二份，双方各执一份。四、甲方自愿用四个车库作为赔偿乙方的担保，双方均可以对车库进行处理卖掉，所得价款归乙方，多退少补。（四项手写）”当日，宋宏大向法院申请撤回起诉。《案件和解协议书》中约定的红星家苑车库是法院为执行王喜斌与鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，查封鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司的125个车库。目前法院经过两次拍卖流拍，按照第二次流拍底价抵偿给王喜斌和于河。王喜斌认为，签订该协议时，其为息诉减少损失，同意给宋宏大一定的补偿，但是对补偿的数额双方没有在和解协议中明确写明，所以该协议无法履行，缺少核心要件，作为债务担保的四个车库，其实际价值多少与本案争议的标的额没有关系，不能用四个车库直接抵偿债务，王喜斌和于河对125个车库进行了分割，其中4号楼、8号楼、9号楼车库全部归王喜斌所有，但未提交证据证实。宋宏大对此予以否认，认为是内部分割，在法律上不生效。宋宏大依据《案件和解协议书》而提起诉讼，要求王喜斌给付22万元及利息。王喜斌在庭审中，明确表示该小区四号楼十五个车库可供宋宏大选择四个，由宋宏大自己处理，所得价款归宋宏大所有，后又在庭审中陈述否认用四个车库进行补偿，而辩称为担保；宋宏大向本院提出对鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司开发的位于鸡西市鸡冠区“金丰花园”住宅小区所建车库进行鉴定，确定车库每平方米的价格。双方当事人一致认可《案件和解协议书》中约定的红星家苑即是“金丰花园”住宅小区。诉讼中，本院组织双方当事人进行调解，王喜斌陈述双方当事人签订《案件和解协议书》时，是以（2014）鸡冠民初字第218号民事判决书为基础，确定补偿22万元，该陈述有宋宏大提供现场调解录音作为辅证。庭后王喜斌又陈述其与宋宏大双方当时协商补偿金额11万元。2017年3月1日，鸡西誉兴房地产估价有限责任公司受本院执行局委托，对鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司开发的位于鸡西市鸡冠区“金丰花园”住宅小区的125个车库进行拍卖价值评估。价值时点为2017年2月27日。确定该房屋的评估单价为2500元/平方米，该125个车库的面积最小为21.72平方米，最大为36.01平方米。宋宏大主张按评估报告评估该小区车库的单价即2500元/平方米，计算王喜斌补偿宋宏大四个车库价值金额，王喜斌认为2017年车库已经安装了门，对基础设施进行了投资，与2016年签订协议时价值完全不同，和现在的价值也不同，另外市场价格也在变动，所以评估时的车库价值不能体现签订协议时的车库价值。诉讼中，因王喜斌不认可适用鸡西誉兴房地产估价有限责任公司作出的评估报告，宋宏大向本院提出评估鸡西市鸡冠区“金丰花园”住宅小区车库平均单价的鉴定申请。另查明，本院受理的（2019）黑0302民初640号案件，该案原告宋涛与本案原告宋宏大系因同一场火灾与被告王喜斌发生纠纷，并都分别签订了《案件和解协议》，宋涛与王喜斌签订的《案件和解协议》明确约定王喜斌给宋涛以下项目的权利作为补偿：鸡西市宏宇金丰房地产开发公司开发位于红星乡红星家苑小区内的车库2个，每个约20平方米左右，每个库的具体位置以开发公司给宋涛开出的房票（房屋买卖合同及收款凭据）为准（宋涛不能对车库位置提出异议）。另：上述车库作为补偿宋涛损失13.5万元的担保，待开发公司交付车库时，双方均可出售车库，不足13.5万元王喜斌补差，超过13.5万元归王喜斌所有。一审法院认为，一、关于双方当事人签订《案件和解协议书》是否有效问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，宋宏大与王喜斌为解决宋宏大车辆和物品损失问题，自行达成《案件和解协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，协议已成立并生效，双方均应按照协议约定履行各自义务，故对《案件和解协议书》合同效力，本院予以确认。二、关于王喜斌主张《案件和解协议书》约定的车库是担保的问题。因《案件和解协议书》第四条项约定：“甲方自愿用四个车库作为赔偿乙方的担保，双方均可以对车库进行处理卖掉，所得价款归乙方，多退少补”。经查明四个车库未作抵押登记，抵押权未设立，故对其辩称不予采信。三、关于宋宏大申请对金丰花园住宅小区的所有车库每平方米的价格进行鉴定问题。宋宏大申请对小区的所有车库每平方米的价格进行鉴定，需要申请人提供鉴定检材，而目前案涉小区125个车库作为鉴定检材非申请人能提供，又因本案诉讼标的金额为22万元，其鉴定经济成本会增加双方当事人诉累及矛盾，不利于解决纠纷，且依据鉴定结果计算的补偿金额不一定等同于双方当事人协商依据（2014）鸡冠民初字第218号民事判决书确定的补偿金额22万元，为减少当事人诉累，节约司法资源，对鉴定申请不予准许。四、如何确定王喜斌补偿宋宏大损失金额问题。第一，因（2014）鸡冠民初字第218号民事案件被鸡西市中级人民法院发回重新审理，双方当事人本着息诉减少诉累才签订《案件和解协议书》。第二，双方当事人签订的《案件和解协议书》明确王喜斌同意给宋宏大一定补偿，并负责将四个车库房票开据至宋宏大名下（不需要宋宏大支付车库价款），从协议签订之日至今，协议中约定的四个库尚未开据至宋宏大名下，且办不了房屋产权证照，合同中约定的给付车库作为补偿不能实现。第三，《案件和解协议书》中约定王喜斌将鸡西市宏宇金丰房地产开发有限公司开发位于红星乡红星家苑小区内的四个20-30平方米车库给宋宏大作为补偿，但未明确约定四个车库的具体位置，双方当事人又未对具体是哪四个车库达成一致意见，而且在庭审中，宋宏大变更诉讼请求要求王喜斌给付补偿款22万元。宋宏大称在双方协商达成案件和解协议书时，双方认可王喜斌给宋宏大补偿的数额，基本上是四个车库的价值，而且其提出22万元的依据是本院于2015年5月6日作出（2014）鸡冠民初字第218号民事判决，该判决书支持宋宏大的数额、诉讼费用、及宋宏大将受损货物交于王喜斌处分的残值。王喜斌在庭后又陈述双方当事人协商补偿金额为11万元，但未提交证据证实。本院认为，本院另案作出的（2019）黑0302民初640号民事判决书确认王喜斌用同一个小区的二个20平方米车库担保补偿宋涛13.5万元，而本案用四个20-30平方米的车库价值来补偿宋宏大11万元明显不符合常理，且鸡西誉兴房地产估价有限责任公司于2007年3月1日对该小区车库评估单价为2500元/平方米，按该标准2017-2018年度四个20-30平方米的车库的价值为20万-30万之间。虽然宋宏大与王喜斌于2016年3月25日签订《案件和解协议》的时间比评估日期早一年，但根据常识及本地经济状况，同一小区车库价值不会在第二年度涨幅过半。本院认为，宋宏大存放在王喜斌库房中的车辆和物品因火灾受损，其与王喜斌的赔偿纠纷经法院一审、二审后，且诉讼中对宋宏大的损失已进行了司法鉴定，双方自愿达成协议，王喜斌同意给宋宏大补偿，虽然未写明四个车库的价值，但双方能够达成协议的前提应该是建立在对损失程度、数额，责任分担，诉讼成本的充分了解，出于尽快化解矛盾，以和为贵的目的。综合一审诉讼中对宋宏大损失司法鉴定的数额、判决认定数额，案涉车库每平米均价的评估价值及同一火灾事故另案达成的同一小区车库价值数额，在宋宏大未提交其他证据证实四个车库价值22万元的情况下，本院酌定补偿金数额为20万元。五、对于宋宏大主张的利息损失问题。本院认为，双方在《案件和解协议书》中未约定履行义务期限、违约条款及补偿金额，其主张利息损失没有事实和法律依据，故对该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决：被告王喜斌于本判决生效之日起十日内给付原告宋宏大补偿款20万元。二审中，上诉人举示的证据是和解协议书5份、鸡西市价格认证中心出具的鉴定结论6份。证实，和解协议书是上诉人草拟的格式合同，在与包括被上诉人在内的所有承租人解决火灾诉讼和解问题上统一适用。和解时，宋宏大不同意用4个车库补偿方案，要求用4个车库作担保并变卖担保物所得价款得到补偿，因此，宋宏大在和解协议上增加了第四条内容。证明目的，根据合同法第62条规定，数额不明确，价款不明确应当协商，协商不成的按照交易习惯进行。和解协议第二条是直接打印上去的，不适用本案。第四条手写部分适用本案。宋宏大持有的和解协议第二条是格式合同内容，不是宋宏大与上诉人达成协议的内容。被上诉人质证认为，该组证据与本案无关联，宋宏大与王喜斌单独协商形成的协议不存在格式条款。协议中第二条红星家苑小区4个车库补偿宋宏大的损失220000元，第四条以着火的4个车库作为抵押担保协议的履行。被上诉人提交的证据是，1、火灾照片，火灾统计表，价格鉴定书。证实：宋宏大在火灾中损失328137元。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，在一审中，判决给付宋宏大近200000元，我方提起上诉后本案发回重审，一审判决没有发生法律效力。双方调解一定在200000元以下，与其他承租人赔偿比例相当，而不应当是200000元。2、案外人宋涛的判决书一份，证明，在原一审判决基础上加一部分损失赔偿额，与本案相符。上诉人质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，因宋涛的案件是独此一份的，也是用车库作担保的，并非是给车库。这份合同不是格式合同是单独起草的。对双方当事人提交的证据，本院审查认证如下：上诉人提交的一组证据，不能证实双方签订的和解协议书为格式合同，且不能证明协议书中的第二项约定不适用本案，故对上诉人的证明目的不予采信。对被上诉人提交的二份证据，上诉人对证据的真实性不持异议，虽上诉人对证明目的不予认可，但上诉人的质证理由不足以否定证据内容，故对被上诉人二份证据的证明内容予以采信。经庭审调查，二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方当事人就被上诉人宋宏大车辆和物品的损失问题，自行达成和解协议书，该协议是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，协议成立并生效。和解协议书第二条约定：“因乙方（宋宏大）息诉减少甲方（王喜斌）诉累及甲方同意给乙方损失一定补偿，现甲方给乙方以下项目的权利作为补偿：鸡西市宏宇金丰房地产开发公司开发位于红星乡红星家苑小区内的车库4个，每个约20-30平方米，每个库的具体位置以开发公司给乙方开出的房票（房屋买卖合同及收款凭据）为准（乙方不能对车库位置提出异议）。甲方只负责将上述车库房票开据至乙方名下（不需要乙方支付车库价款）。自乙方收到房票时起，该房票所记载的权利转移给乙方。”此协议内容充分体现，双方已明确表示将4个车库的产权转移给被上诉人宋宏大作为其车辆和物品损失的补偿费用，与和解协议书第四条约定的用于抵押的4个车库并非同一车库。上诉人王喜斌主张和解协议书第二条和第四条约定的4个车库为同一车库的理由无证据证实。实际履行中，四个车库未作抵押登记，抵押权未依法设立。协议签订后，协议中约定四个车库的票据尚未开据至被上诉人宋宏大名下，且不能办理房屋产权证照，双方约定的给付车库作为损失补偿的方案不能实际履行，上诉人应按四个车库的价值给付被上诉人补偿款。鸡西誉兴房地产估价有限责任公司于2017年3月1日对该小区车库评估单价为2500元/平方米，按此标准，2017-2018年度四个20-30平方米的车库的价值为20万-30万之间，一审法院确定按最低价值20万元作为补偿款数额，符合客观实际并无不当。综上所述，王喜斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由上诉人王喜斌负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  周雪松二〇一九年十月二十九日书记员  汪琳琳书记员  刘香蓉