北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14001号上诉人（原审被告）：王伟，女，1950年6月15日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：杨志，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志文，北京市金洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:蔡磊，男，1987年4月17日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：秦辉，北京汇都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京众融信诚投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼702。法定代表人：姜楠，总经理。被上诉人（原审被告）：赵文君，女，1983年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡大伟（赵文君之夫），男，1982年5月28日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。原审被告：姜楠，男，1983年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。（未到庭）原审被告：陈文峰，男，1982年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人王伟因与被上诉人蔡磊、北京众融信诚投资管理有限公司（以下简称众融公司）、赵文君及原审被告姜楠、陈文峰民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初22393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王伟上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回蔡磊要求众融公司承担责任的诉讼请求，本案二审诉讼费用由蔡磊承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，蔡磊与陈文峰之间的借款关系不应由众融公司进行偿还；通过陈文峰与蔡磊的转账记录可知，陈文峰已经将蔡磊对其本案项下借款全部还清。蔡磊辩称，同意一审判决，不同意王伟的上诉请求和事实理由。赵文君辩称，不同意一审判决，但是并未提起上诉，同意王伟的上诉请求和事实理由。陈文峰辩称，不同意一审判决，但是并未提起上诉，亦不同意王伟的上诉请求和事实理由。众融公司、姜楠经本院传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。蔡磊向一审法院起诉请求：判令众融公司、姜楠、陈文峰、王伟、赵文君连带偿还蔡磊借款本金250万元并支付利息（以250万元本金为基数，自2015年7月24日起至实际支付之日止，按照年利率18%的标准计算）。一审法院认定事实：2015年7月24日，蔡磊（作为甲方、出借人）、陈文峰（作为乙方、借款人）与众融公司（作为丙方、担保人）签订《借款合同》（合同编号：众保借基字2015第0724号），其中约定：借款金额为人民币伍佰万元整；借款期限自2015年7月24日起至2016年7月25日止；本合同项下借款为固定利率，即借款年利率为18%；还款方式为按半年付息，到期还本（借款到期日支付利息）；丙方自愿对本合同所列全部内容向甲方提供连带保证，如乙方不按本合同的约定偿付借款本息和相应费用致使丙方代乙方向甲方承担保证责任的，丙方有权向乙方追偿。蔡磊在落款甲方处签名捺印，陈文峰在落款乙方处签名捺印，落款丙方加盖有众融公司公章。当日，陈文峰向蔡磊出具《借款收据》，其上载明：今收到蔡磊现金人民币伍佰万元整（大写）??5000000（小写）。此收据为主合同（合同编号：众保借基字2015第0724号）的附件。陈文峰在落款收到人处签名捺印，众融公司在落款保证人处加盖公章，落款时间为2015年7月24日。2015年7月24日，蔡磊通过其配偶董莎莎名下账号为×××民生银行账户向陈文峰名下账号为×××民生银行账户转账500万元。经询，蔡磊称姜楠及陈文峰向其借款说用于公司经营业务。姜楠、陈文峰称众融公司召开股东会决定向蔡磊借款并以陈文峰名义签订借款合同，并称本案500万元到账后与其他款项混同了，该500万元有的用于偿还众融公司借他人款项的利息，有的用于对外放贷，也有用于替案外人吴瑶偿还其向他人借款利息的情况。姜楠称众融公司是经营对外借贷的一个小公司，除了本案的借款，众融公司还向其他人借款，最终都汇流到陈文峰账户中，众融公司又会通过陈文峰账户借出款项，后众融公司经营在2016年下半年经营不下去了。姜楠、陈文峰称众融公司开立了公司账户，但是从来没有用过，平时公司走账主要通过陈文峰的账户。赵文君对此予以认可。王伟、赵文君称对本案借款不清楚。赵文君又称本案借款的实际用途是偿还姜楠、陈文峰个人在外借款的利息。庭审中，蔡磊提交《补充协议》一份，内容为：2015年7月24日蔡磊向北京众融信诚投资管理有限公司出借人民币伍佰万元整（借款合同编号：众保借基字2015第0724号），该借款是出借给北京众融信诚投资管理有限公司的，由北京众融信诚投资管理有限公司实际支配使用，借款合同中乙方陈文峰是北京众融信诚投资管理有限公司的副总经理，是北京众融信诚投资管理有限公司的指定收款人。期间北京众融信诚投资管理有限公司还款给蔡磊人民币贰佰伍拾万元整，剩余债务由北京众融信诚投资管理有限公司向蔡磊支付。落款出借人处签有蔡磊姓名，落款处并加盖有众融公司公章，落款时间为2017年1月7日。蔡磊立案时提交的《补充协议》复印件内容与上述《补充协议》内容一致，但落款出借人处未签字，落款时间空白。众融公司、姜楠、陈文峰对证据予以认可。王伟以蔡磊提供的证据不一致对证据不予认可，称按照姜楠及陈文峰的叙述，后期公司并未实际运营，公司如何加盖公章，如何做债务承担协议？补充协议将本应该由陈文峰承担的责任转嫁给公司，实际上有损害公司利益的行为，这没有经过相关的股东会决议，本身不产生债务承担的法律效果。赵文君以未见过该证据对其不予认可。蔡磊称2017年春节双方磋商过程中姜楠将补充协议照片发给蔡磊，之后才正式达成的补充协议，立案时蔡磊将照片转发给代理人，代理人将其打印出来到法院立案。蔡磊提交众融公司企业登记信息查询单，证明众融公司注册资本1000万元，实收资本为100万元，其股东没有足额履行出资义务。查，姜楠系众融公司法定代表人，该公司股东有姜楠、陈文峰、王伟、赵文君、侯改生。姜楠称其系众融公司总经理，陈文峰系众融公司副总经理，无其他管理人员。陈文峰提交其名下民生银行个人账户对账单，证据显示2015年7月9日陈文峰向蔡磊支付10万元，后2015年7月28日蔡磊向陈文峰转账102400元，摘要为还款，此后陈文峰与蔡磊账户之间仍有大量的款项往来。对于蔡磊与陈文峰账户的所有款项往来的性质，蔡磊称不清楚。蔡磊称与陈文峰对账后确认众融公司尚欠借款本金250万元，另陈文峰于2016年1月支付利息45万元，利息已付至2016年1月24日。姜楠、陈文峰称2015年7月9日向蔡磊支付的10万元款项系众融公司与蔡磊之间的借款，但具体是公司出借给蔡磊的还是偿还蔡磊的借款不清楚，因双方来往的账目太多。姜楠、陈文峰称本案借款实际用于公司运营，2016年1月前偿还了蔡磊250万元，并支付一笔利息45万元，因该期间蔡磊也向众融公司借款，按天算息，事后众融公司借给蔡磊的钱算作众融公司偿还给蔡磊的钱了，就陈文峰账户向蔡磊支付的款项，姜楠、陈文峰称无法说清哪笔是出借给蔡磊的、哪笔是偿还蔡磊的，但双方对过账进行了确认。陈文峰提交笔记本一份，称其中记录了众融公司的资金往来，姜楠认可该证据的真实性，称公司并没有固定的会计，陈文峰算是公司的一个记账员。王伟称未参与公司经营，无法确认证据的真实性，赵文君称见过该笔记本，但其没有参与公司实际经营，无法确认账目的真实性。一审法院认为，合法的债权受法律保护。依据当事人提交的《借款合同》、《借款收据》、《补充协议》、银行个人账户对账单等证据，结合众融公司法定代表人姜楠的陈述以及众融公司主要通过陈文峰账户走账的情节，能够证明涉案500万元款项系众融公司以陈文峰名义与蔡磊签订《借款合同》，并以陈文峰账户收取借款的事实。双方通过对账确认众融公司尚欠蔡磊借款本金250万元，众融公司同意偿还该款项，一审法院不持异议。蔡磊称众融公司已支付利息至2016年1月24日，现其有权按照借期内利率主张2016年1月24日之后的利息。姜楠、陈文峰同意对众融公司的债务承担还款责任，一审法院不持异议。关于蔡磊主张王伟、赵文君承担还款责任，与本案并非同一法律关系，对于蔡磊的该项主张，一审法院不予支持。众融公司、姜楠、陈文峰、赵文君经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、众融公司于判决生效后七日内偿还蔡磊借款本金250万元并支付利息（以250万元为基数，自2016年1月25日起至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算）；二、姜楠、陈文峰就上述第一项众融公司应偿还的债务向蔡磊承担共同还款责任；三、驳回蔡磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案已查明的事实，当事人提交《借款合同》、《借款收据》、《补充协议》、银行个人账户对账单等证据，结合众融公司法定代表人姜楠的陈述以及众融公司主要通过陈文峰账户走账的情节，一审法院综合考虑全案事实认定涉案500万元款项系众融公司以陈文峰名义与蔡磊签订《借款合同》，并以陈文峰账户收取借款，并无不当。鉴于众融公司同意偿还尚欠借款本金250万元，姜楠、陈文峰亦同意对众融公司的债务承担还款责任，一审法院判决众融公司、姜楠、陈文峰偿还借款本金250万元并支付相应利息，亦无不当。王伟上诉主张蔡磊与陈文峰之间的借款关系不应由众融公司进行偿还及陈文峰已经将蔡磊对其本案项下借款全部还清的意见，缺乏事实及法律依据，本院对其主张不予采信。综上所述，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由王伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇一九年十月三十一日法官助理  刘佳钰书 记 员  左培懿书 记 员  赵 宇