山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2340号上诉人（原审被告）：襄汾县汾城先锋洗煤厂。住所地：襄汾县汾城镇尉村，统一社会信用代码：×××.法定代表人：贾敏，男，1990年5月24日出生，汉族，现住襄汾县汾城镇尉村库井路西崖坡**，系该厂总经理。委托诉讼代理人：张彤，山西律动律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张泽峰，男，1979年7月31日出生，汉族，现住襄汾县.委托诉讼代理人：李娟，山西中正平律师事务所律师。原审被告：冯春明，男，1965年12月15日出生，汉族，住乡宁县，新城区身份证号码：×××.原审被告：贾敏，男，汉族，1990年5月24日出生，住襄汾县。上诉人襄汾县汾城先锋洗煤厂（以下简称先锋洗煤厂）因与被上诉人张泽峰、原审被告冯春明、原审被告贾敏民间借贷纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2019）晋1023民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人先锋洗煤厂的委托诉讼代理人张彤、被上诉人张泽峰的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，原审被告冯春明、贾敏经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原审原告张泽峰向一审法院起诉请求：先锋洗煤厂、冯春明、贾敏返还借款4000000元及利息2088300元，共计6088300元。一审法院认定事实：一、张泽峰向先锋洗煤厂出借数额的问题。先锋洗煤厂对张泽峰提供四份借据中的丁向东个人2016年3月24日出具的850000元借据提出异议，认为该笔借款非先锋洗煤厂所借，应为丁向东的个人借款，丁向东当庭作证认可该笔借款与先锋洗煤厂无关，系其在张泽峰处的个人借款，张泽峰虽对此持有异议，但未能提供其他证据证明该笔借款系先锋洗煤厂的借款，故丁向东个人2016年3月24日向其出具的850000元借据不能认定为先锋洗煤厂的借款，应为丁向东与张泽峰间的个人借款，对于其余3张收据所涉借款本金3200000元，双方无争议，认定张泽峰向先锋洗煤厂出借数额为3200000元。二、关于先锋洗煤厂返还、支付3200000元借款的本息数额及期限问题。先锋洗煤厂于2015年9月2日、2015年9月11日、2015年9月23日出具的金额为1000000元、500000元、1700000元的收据中，分别约定月利率为3%、3%、5%，对已支付的利息部分，张泽峰均主张按月利率3%计付利息，先锋洗煤厂自2016年4月以红木家具抵顶157400元始至2019年1月31日支付20000元止，共计支付张泽峰3027400元，按照其支付时间及利息按月利率3%计算，先锋洗煤厂分期给付张泽峰的款项均不足以偿还当期按月利率3%产生的利息，因双方对清偿顺序没有约定，故先锋洗煤厂支付的款项均系按月利率3%分别支付的该三笔借款的利息，其中2015年9月2日的借款1000000元利息结至2018年4月19日为960000元，2015年9月11日的借款500000元利息结至2018年4月17日为474500元，2015年9月23日的借款1700000元利息结至2018年4月17日为1592900元，以上利息共计3027400元。一审法院还认定事实：2015年，先锋洗煤厂因生产经营需要，多次向张泽锋借款，张泽峰均通过其妻子卢俊丽账户履行支付，期间，先锋洗煤厂返还部分本金及利息。后经双方对账确认，先锋洗煤厂分别于2015年9月2日、2015年9月11日、2015年9月23日向张泽峰出具了金额为1000000元、500000元、1700000元共计本金为3200000元三张借据，分别约定月利率为3%、3%、5%，未约定还款期限。先锋洗煤厂自2016年4月以红木家具抵顶157400元始至2019年1月31日支付20000元止，共计支付张泽峰上述借款利息3027400元，其中借款1000000元利息结至2018年4月19日，借款500000元利息结至2018年4月17日，借款1700000元利息结至2018年4月17日。另查明，先锋洗煤厂注册登记类型系个人独资企业，原投资人系冯春明，2018年3月28日变更为现投资人贾敏。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。张泽峰与先锋洗煤厂订立的借款合同，系双方真实意思的表示，合法有效。本案借款利息的支付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案当事人约定的月利率分别是3%、3%和5%，已支付的部分张泽峰均主张按月利率3%给付利息，符合法律规定，未支付的部分应按年利率24%计付利息。双方未约定还款期限，借款人可随时返还，出借人张泽峰可以催告在合理期限内返还，同时先锋洗煤厂注册登记类型系个人独资企业，原投资人系冯春明，2018年3月28日变更为现投资人贾敏，该三笔借款发生在2015年间，由于投资人的变更并非清算式变更，无论先后投资人之间存在何种约定，均不具有对抗第三人的效力，根据相关法律规定，投资人应对上述债务承担连带清偿责任，且先锋洗煤厂及冯春明对此均不持异议，故应由原投资人冯春明与现投资人贾明敏对先锋洗煤厂的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、襄汾县汾城先锋洗煤厂于本判决生效后五日内返还张泽峰借款3200000元，其中的1000000元、500000元、1700000元分别自2018年4月20日、2018年4月18日、2018年4月18日起至实际给付之日止按年利率24%计付利息；二、冯春明、贾敏对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回张泽峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费19400元，保全费5000元，由张泽峰负担3200元，襄汾县汾城先锋洗煤厂、冯春明、贾敏负担21200元”。上诉人先锋洗煤厂上诉请求：撤销原判，发还重审或改判上诉人向被上诉人支付252万元。事实与理由：一审判决上诉人已归还的利息按照年利率36%计算，法律适用错误。只有年利率24%以内才受法律保护。被上诉人张泽峰答辩称:根据法律规定，未支付部分利息按照年利率24%计算利息，已支付部分未超过年利率36%均为有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告冯春明、原审被告贾敏未到庭，亦未提交书面意见。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人已支付的利息能否按照年利率36%计算支付的截止日期。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。上述法条的两款规定，体现司法保护利率设置了缓冲调整空间，对于年利率24%～36%之间约定的利息是当事人自愿履行的，人民法院不予干预。由此，一审法院按照月利率3%（年利率36%）来计算先锋洗煤厂已支付利息的截止日期，判决并无不当，可予维持。上诉人先锋洗煤厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人襄汾县汾城先锋洗煤厂负担。本判决为终审判决。审判长  宋春红审判员  王永良审判员  吉 磐二〇一九年十月二十五日书记员  高小茹