四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1263号 上诉人（原审原告）：邱龄达，男，彝族，1971年3月出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鼎仁律师事务所律师,代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：冕宁县汽车客运有限责任公司。住所地：四川省冕宁县城厢镇城东南大道。 法定代表人：徐晓平，公司董事长。 委托诉讼代理人：苟宁，公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人邱龄达因与被上诉人冕宁县汽车客运有限责任公司（以下简称客运公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2019)川3433民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人邱龄达的委托诉讼代理人赵勇，被上诉人客运公司委托诉讼代理人苟宁、肖海到庭参加诉讼本案现已审理终结。 上诉人邱龄达上诉请求：1.撤销原判，改判由被上诉人退还上诉人车辆经营风险保证金，并计算资金占用利息。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审认为上诉人的证据为党政机关文件，不属于法律、行政法规，不符合合同法无效的情形。但上诉人并未主张合同无效，也未主张收取风险保证金的条款无效。二、一审认为抵扣折旧费是双方真实意思表示，无退款的事实和法律依据与事实不符。上诉人在合同签订前就按被上诉人的要求预交款项(实质是购车款)，但车辆到后却不发放，并要求上诉人必须以承包人身份签订《车辆折旧明细表》和《出租车承包经营合同》后才能取车。上诉人是被迫签的不平等格式合同及表格。车辆折旧明细表为格式表格，上诉人对表中的具体内容并不清楚，事后上诉人对添加部分进行再次确认，表中的内容并非双方达成的合意。一审认为合同期限届满后，车辆经营风险保证金已全部抵扣了折旧款，车辆所有权转移给了上诉人。事实上合同终止后上诉人按合同要求移交车辆相关牌证等手续，被上诉人不愿处置折旧完的车辆，将本就用上诉人购车款所购车辆过户给上诉人自行处理，却以折旧为由拒绝退还风险保证金。被上诉人变相将车款和折旧全部由上诉人承担，每月收取高额承包费。三、被上诉人收取上诉人的车辆经营风险保证金无合法依据。《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》和《建设部、交通部、国家发展和改革委员会等关于进一步加强出租汽车行业管理切实减轻出租汽车司机负担的通知》及四川省人民政府办公厅关于印发《规范出租汽车行业管理专项治理工作实施方案》的通知等相关文件已明确规定：在2006年以后，出租车经营企业不得收取车辆经营风险保证金、折旧费、财产抵押金等费用，只能收取承包费，已收取的责令退还。被上诉人收取上诉人的车辆经营风险保证金不具合法性，应予退还。四、被上诉人用经营风险保证金作为车辆折旧费全部予以抵扣违法，应退还并承担从收取之日起的利息。从双方合同看被上诉人收取的车辆经营风险保证金，从未在合同中体现为车辆折旧费。其基于违法收取车辆经营风险保证金的行为而衍生的将车辆经营风险保证金用折旧方式全部归于被上诉人所有的民事行为违法，不具有法律效力。在租赁关系中，租赁物的折旧及价值增减均与承租人无关，而应由出租人承担和享有。本案中案涉的出租车的经营权、产权均为被上诉人所有，因此被上诉人仅能收取合同约定的承包费。本案为租赁关系上诉人已按合同约定每月交纳承包费1200元，被上诉人就应当为上诉人提供出租营运车辆，车辆折旧由出租人自行承担。川财综[2006]32号文规定，上诉人应承担出租车的车辆整车折旧费等费用。 被上诉人客运公司辩称，1、一审判决认定合同有效并进行判决合法有效，应予维持。2、就折旧费达成合议，被答辩人签订协议对折旧费进行了确认，同意用风险抵押金来折扣车辆折旧费，双方作为完全行为能力人在签字时就应当知道合同效力，该合同应当有效。3、被答辩人承包经营的车辆从购买至今，案涉出租车经营期限到了之后，将该车辆过户给被答辩人，答辩人要求被答辩人抵扣折旧费是合理合法的。4、本案已过诉讼时效，双方合同签订是在2011年10月11日左右，同时签订了合同附件，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。对抵押金转款以票据为准。 被上诉人邱龄达向一审法院起诉请求：1.判令被告立即退还原告车辆经营风险保证金62414元，并按银行同期贷款利率支付自2011年11月15日至本案判决之日期间的资金占用利息；2.本案案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2004年，被告通过参加政府公开拍卖取得出租车经营权，2011年8月，被告购买案涉车辆，车辆含税价款为62414元。2011年11月1日，原、被告签订了《冕宁县汽车客运有限责任公司出租车承包经营合同》（以下简称《出租车承包合同》），约定：被告将其所有的车牌号为川W.AJ81**的出租车承包给原告从事出租车运输，承包期为六年即2011年9月14日至2017年9月13日，原告向被告交纳车辆风险保证金62414元及其他费用，原告每月向被告交纳承包费1200元，另对双方的权利义务及违约责任作了相应约定。在签订《出租车承包合同》的同时，原告在《冕宁县汽车客运有限责任公司车辆折旧明细表》（以下简称《车辆折旧明细表》）上捺印，该《车辆折旧明细表》载明，案涉车辆根据车辆成本价按照平均年限法计提折旧，折旧年限为六年，具体为每年为车辆成本价62414元的17%即10402.33元，承包人即原告同意以车辆经营风险保证金抵付折旧款。2011年11月15日，原告向被告交纳了车辆经营风险保证金62414元。《出租车承包合同》）期满后，经原、被告协商，被告将案涉车辆所有权转移给原告，由原告自行处理。 一审法院认为，一、原告以国办发[2004]81号、建城[2006]116号、川府办发电[2006]67号文件规定出租车营运企业不得收取车辆经营风险金、折旧费、财产抵押金等费用，只能收取承包费，除外其他任何费用均不得收取，已收取的责令退还为由，认为原、被告签订的《出租车承包合同》中关于原告收取车辆经营风险保证金64800元的条款违反法律规定，该条款无效。经查，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告主张《出租车承包合同》部分条款无效的前述相关依据均为党政机关文件，不属于法律、行政法规的范畴，不符合《中华人民共和国合同法》规定的无效的情形，其提出《出租车承包合同》中关于被告向原告收取车辆经营风险保证金62414元的条款无效的主张依法不能成立。《出租车承包合同》系原、被告的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务；二、原告签署的《车辆折旧明细表》系其真实意思表示，被告亦认可该折旧方案，应认定双方对以车辆经营风险保证金抵付折旧款达成合意，《出租车承包合同》期限届满后，原告交纳的车辆经营风险保证金62414元已抵付了折旧款，且被告将案涉车辆所有权转移给了原告，由原告自行处理，故原告要求被告退还车辆经营风险保证金62414元及相应资金占用利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决，驳回邱龄达的诉讼请求。案件受理费680元由邱龄达负担。 本院经审理查明事实与一审审理查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，被上诉人客运公司否应退还上诉人邱龄达车辆经营风险保证金及资金占用利息。 上诉人邱龄达上诉主张客运公司违反法律法规禁止性规定收取车辆经营风险保证金并作为车辆折旧费进行抵扣违法，请求改判由被上诉人退还上诉人风险保证金及计付资金占用利息。本院经审理查明，2012年，客运公司取得出租车经营权后统一购买车辆。客运公司将车辆交由上诉人邱龄达经营时与上诉人签订车辆折旧明细表，将车价款按年17%进行逐年折旧。之后上诉人邱龄达与客运公司签订《客运公司出租车承包经营合同》，该合同中客运公司将车价款作为车辆经营风险保证金进行收取。综合以上证据，本院认为承包经营合同中虽约定客运公司收取了上诉人车辆经营风险保证金，该款名义为风险保证金，但实质上客运公司收取的是车价款。同时根据《车辆折旧明细表》中双方对车价款的折旧约定，同意以车辆经营风险保证金抵付折旧款。该款在上诉人邱龄达经营过程中已折抵为车辆折旧费。同时承包期满后，上诉人也已按合同约定取得了车辆的所有权。双方在《车辆折旧明细表》中对保证金进行抵付折旧款的约定，系双方真实意思表示，并已实际按约定履行。上诉人作为完全民事行为能力人，在《车辆折旧明细表》上签字时对该约定的意思表示，应当清楚明了。其主张对表中的具体内容何时加上并不清楚，表中的内容并非双方达成的合意的理由，并无充分证据证明。且该约定并不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。因此，上诉人主张被上诉人应退还上诉人经营风险保证金的请求与双方对保证金的约定不符。同时，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释一》第四条:“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”的规定,双方签订的承包合同并未违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属有效合同。综上，上诉人邱龄达上诉主张客运公司违反法律法规禁止性规定收取车辆经营风险保证金并作为车辆折旧费进行抵扣违法，请求改判由被上诉人退还上诉人风险保证金及计付资金占用利息的理由与本院审理查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，上诉人邱龄达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1360.00元，由上诉人邱龄达负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇一九年十月二十二日 书记员  蒋欢