山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终8470号上诉人（原审原告）：王建国，男，1979年6月6日出生，汉族，住山东省枣庄市。上诉人（原审原告）：马彬，男，1980年2月9日出生，汉族，住山东省枣庄市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王学良，山东龙头律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南鹏勇伟业商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：王美伟，山东唐景律师事务所律师。原审第三人：山东志和汇达网络科技有限公司，住所地枣庄市。法定代表人：宋延熙，经理。委托诉讼代理人：徐斌，山东龙头律师事务所律师。上诉人王建国、马彬因与被上诉人济南鹏勇伟业商贸有限公司（以下简称鹏勇公司）、原审第三人山东志和汇达网络科技有限公司（以下简称志和汇达公司）执行异议之诉一案，不服济南市历城区人民法院（2019)鲁0112民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建国、马彬上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案的一审、二审诉讼费均由鹏勇公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误，导致错误判决。志和汇达公司注册成立时，王建国、马彬作为股东出资到位。2009年10月20日，山东光大恒泰会计师事务所有限责任公司出具鲁光会验字（2009）第1020号验资报告，经审验，王建国、马彬作为股东缴纳注册资金3000万元，公司收到该注册资金，至此王建国、马彬已履行全部的出资义务。验资报告后附银行进账单、对账单及银行询证函能够证实上述事实。一审法院错误的认定事实，导致王建国、马彬虚假出资的错误判断，导致错误判决；且在一审过程中，王建国、马彬一直对鹏勇公司提交的山东光大恒泰事务所出具的证明的真实性不予认可，而一审判决错误的认定王建国、马彬认定该证据真实性，这显然与事实不符。而根据原《公司法》（2005）第二十九条规定，股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明。本案中王建国、马彬足额出资后，由山东光大恒泰事务所出具验资报告，该验资报告为法定证据，具有排他的证明效力，能够反映当时的出资的事实。一审法院以时隔10年后的银行证明及山东光大恒泰事务所出具的相关证明否定当时法定证据的证明效力，显然不符合证据规则，一审法院错误的适用法律，导致错误判决。二、王建国、马彬已完全履行出资义务，且志和汇达公司尚有资产正在被历城区人民法院执行，并没有到达无资产执行的程度，不符合《最高人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的追加出资股东的条件。三、志和汇达公司注册成立后，又投资成立三家子公司，并组建了集团公司。王建国、马彬虽然为原始股东，且王建国、马彬履行了出资义务，后经过多次工商登记变更，王建国、马彬与志和汇达公司没有法律关系，不应当成为被追加的被执行人。综上所述，（2019）鲁0112民初1342号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以纠正，鹏勇公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回王建国、马彬的上诉请求，维持原判。志和汇达公司述称，赞同王建国、马彬的上诉请求。王建国、马彬向一审法院起诉请求：一、请求不予追加王建国、马彬为被执行人；二、诉讼费用由鹏勇公司承担。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2014年3月20日，济南市市中区人民法院作出（2013）市商初字第963号民事判决书，判决：“一、志和汇达公司于本判决生效之日起十日内支付给鹏勇公司货款3803792.36元。二、志和汇达公司于本判决生效之日起十日内支付给鹏勇公司运费98523.06元。三、志和汇达公司于本判决生效之日起十日内支付给鹏勇公司利息。四、志和汇达公司于本判决生效之日起十日内赔偿鹏勇公司经济损失1858.5元。五、驳回鹏勇公司的其他诉讼请求。”志和汇达公司不服一审判决，提起上诉。2014年10月11日，本院作出（2014）济商终字第414号民事判决书，判决：“一、维持济南市市中区人民法院（2013）市商初字第963号民事判决第一、二、三、五项及案件受理费部分。二、撤销济南市市中区人民法院（2013）市商初字第963号民事判决第四项。”2014年11月12日，鹏勇公司向济南市市中区人民法院申请执行（2014）济商终字第414号民事判决书的内容，2015年6月，济南市市中区人民法院作出（2014）市执字第1902号协助执行通知书，继续查封枣庄市市中区胜利路丰盛小百货商场3号、4号、10号，枣庄市市中区君山中路君山商城1号楼A段49号房，枣庄市市中区君山中路君山商城1号楼A段1层、2层48、50号，枣庄市市中区君山中路君山商城15号楼商业1-2层5号房产，查封期限三年。2015年6月23日，济南市市中区人民法院作出（2014）市执字第1902-2号执行裁定书，裁定冻结、扣划志和汇达公司银行存款676万元或查封、扣押其同等价值的财产。同日，济南市市中区人民法院作出（2014）市执字第1902-3号执行裁定书，裁定拍卖查封的志和汇达公司名下的上述房产。2015年10月29日，济南市市中区人民法院裁定（2013）市商初字第963号民事判决书本次执行程序终结执行。2016年11月29日，本院作出（2016）鲁01执监231号执行裁定书，裁定济南市市中区人民法院（2013）市商初字第963号民事判决书指定由济南市历城区人民法院执行。一审法院于2017年2月3日执行立案，案号为（2017）鲁0112执327号。2018年6月28日，一审法院裁定继续查封枣庄市市中区君山中路君山商城15号楼商业1-2层5号房产，产权证号为枣房权证枣字第0**80651号。继续查封志和汇达公司所有的位于枣庄市市中区君山中路君山商城1号楼A段1层、2层48、50号房产，产权证号为枣房权证枣字第0**80652号，查封期限均为三年。鹏勇公司以王建国、马彬作为志和汇达公司（原山东志和实业有限公司）的股东（发起人）应在初始注册资金不到位的范围内承担志和汇达公司所欠鹏勇公司的全部债务为由，向一审法院申请追加王建国、马彬作为（2017）鲁0112执327号案件的被执行人，一审法院审查后于2019年1月30日作出（2018）鲁0112执异181号执行裁定书，裁定追加王建国、马彬为（2017）鲁0112执327号案件的被执行人。王建国、马彬不服该裁定，诉至一审法院。另查明，山东志和实业有限公司于2009年10月23日注册成立，王建国、马彬为股东（发起人）。2010年3月18日，马彬将股权转让给田青。2010年3月26日，山东志和实业有限公司更名为山东志和实业集团有限公司。2015年4月20日，王建国将股权转让给王庆德。2018年6月15日，山东志和实业集团有限公司更名为山东志和汇达网络科技有限公司。审理中，王建国、马彬提交了山东光大恒泰会计师事务所有限责任公司出具的验资报告一份，证明王建国、马彬作为股东出资到位，王建国、马彬并不存在虚假出资的情况。鹏勇公司对该证据不认可，针对其主张提交山东光大恒泰会计师事务所证明及验资报告各一份、济南市历城区人民法院协助查询存款通知书回执及查询证明各一份、建设银行铁道支行出具的证明、建设银行天桥支行北园分理处出具的证明、企业工商信息登记、判决书4份、企业信用信息公示报告一份，证明王建国、马彬作为志和汇达公司的股东（发起人）出资不实，志和汇达公司已无财产可供执行。王建国、马彬及志和汇达公司对上述鹏勇公司的主张均不认可。一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是志和汇达公司现有财产是否已不足以清偿生效法律文书确定的债务；二是王建国、马彬是否构成虚假出资。关于焦点一，从上述济南市市中区人民法院及一审法院作出的执行措施可见，志和汇达公司近几年一直处于房产被拍卖的过程中，流拍频繁。鹏勇公司向一审法院提交济南市市中区人民法院向其转账的截图3份，证明志和汇达公司自案件被执行以来共有9套房产进行拍卖，已成功拍卖5套房产，共计1338160.3元。鹏勇公司另提交剩余4套房屋的拍卖页面截图，截图显示，该4套房产正处于拍卖中，本案中涉及2套，分别是15号楼商业1-2层5号房产和1号楼A段1层、2层48、50号房产，变卖价暂时共计1269792元。经一审法院询问志和汇达公司，除上述房产外志和汇达公司已无其他财产可供执行。王建国、马彬对鹏勇公司提交的上述证据的真实性无异议。该变卖价款已不足以清偿生效法律文书确定的债务，一审法院予以确认。关于焦点二，经山东光大恒泰会计师事务所有限责任公司出具的鲁光会验字[2009]第1020号验资报告证实，王建国、马彬已分别以货币出资方式将2850万元、150万元注册资本缴至中国建设银行股份有限公司济南铁道支行37001615501050147675账户内。在执行过程中，经一审法院查询建行铁道支行得知，根据户名山东志和实业有限公司查询信息记录不存在，根据账号370016155010********查询账户记录不存在。庭审中，志和汇达公司称该验资账户早已注销，但并未提供相关注销的证据。王建国、马彬亦未提供证据证实其向建行铁道支行转入注册资本。鹏勇公司向一审法院提交的山东光大恒泰会计师事务所的证明内容为：“兹证明山东志和实业有限公司验资报告（鲁光会验字[2009]第1020号）上面的签字、印章均系仿造，不是我事务所真实作出。另查询事务所2009年验资报告档案，没有该验资报告的出具记录，我所2009年出具的最后一份验资报告是鲁光会验字[2009]第530号。综上所述，该验资报告（鲁光会验字[2009]第1020号）系他人虚假仿造。证明人：张娜法定代表人李抗美2019年1月22日。”王建国、马彬及志和汇达公司对该证明的真实性均无异议，一审法院予以采信。综上，志和汇达公司已经达到财产已不足以清偿生效法律文书确定的债务的条件，王建国、马彬亦未能举证证实其向建行铁道支行37001615501050147675账户内存入注册资金，且山东光大恒泰会计师事务所否认验资报告的真实性，对志和汇达公司、王建国及马彬的意见一审法院不予采信。王建国、马彬未依法履行出资义务即转让股权，鹏勇公司有权请求其在未依法出资的范围内承担责任。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回王建国、马彬的诉讼请求。案件受理费100元，由王建国、马彬负担。本院二审中，当事人均未提交新证据。经审理，本院认定，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为王建国、马彬作为志和汇达公司的股东，是否足额缴纳出资的问题。王建国、马彬提交山东光大恒泰会计师事务所鲁光会验字[2009]第1020号验资报告证明王建国、马彬已出资到位。对此，本院认为，第一，鹏勇公司提交的山东光大恒泰会计师事务所的证明显示鲁光会验字[2009]第1020号验资报告为虚假报告。第二，鲁光会验字[2009]第1020号验资报告验资事项说明显示，王建国、马彬将出资款存入山东志和实业有限公司在中国建设银行股份有限公司济南铁道支行开立的37001615501050147675验资专用账户内，但该验资报告后附的中国建设银行进账单中收款人账号为370016155010********，两个账号不一致。第三，经一审法院查询建行铁道支行，户名山东志和实业有限公司查询信息记录不存在，账号370016155010********、370016155010********查询账户记录均不存在。第四，王建国、马彬未向法院提交其向山东志和实业有限公司的转账凭证来证明其出资情况。综上，王建国、马彬提交的证据不能证明王建国、马彬作为志和汇达公司的股东已足额缴纳出资的事实。志和汇达公司认可其除了已拍卖的5套房产及正在拍卖的4套房产外，已无其他财产可供执行，而上述9套房产的拍卖价格已不足以清偿生效法律文书确定的债务。综上，一审法院判决驳回王建国、马彬的诉讼请求，并无不当。王建国、马彬申请对山东光大恒泰会计师事务所鲁光会验字[2009]第1020号验资报告中公章的真实性进行鉴定，本院认为，无论验资报告中公章是否真实，均不足以证实王建国、马彬出资到位，故对其申请本院不予准许。综上，王建国、马彬的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由王建国、马彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭维敬审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十月九日法官助理 宋文华书 记 员 侯新新