浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6598号 上诉人（原审被告）：计凯，女，1990年5月21日出生，汉族,住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：易京科，男，1964年8月28日出生，汉族,住河南省平顶山市卫**。 被上诉人（原审原告）：王晶石，女，1965年10月28日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：字添国、杨锦,浙江多力律师事务所律师。 上诉人计凯为与被上诉人易京科、王晶石民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初5604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 计凯上诉请求：1.依法撤销（2019）浙0106民初5604号民事判决书，驳回易京科、王晶石的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由易京科、王晶石承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定易京科、王晶石提交的借条、银行账户交易明细可以证明与计凯之间存在借贷关系是错误的。2015年7月31日，计凯与易京科、王晶石之子易竑甫登记结婚。2017年2月28日，易京科、王晶石向计凯的建设银行账户转账300000元，赠与给计凯和易竑甫用于夫妻共同生活。婚后，计凯的丈夫易竑甫一直不工作，仅仅在家玩游戏度日，家庭生活开支仅有计凯一人负担。2、一审法院认定计凯出具的借条不是在胁迫下出具是错误的。2017年11月1日，王晶石以计凯与易竑甫夫妻感情不和、自己家里不能吃亏为由，与易竑甫共同胁迫计凯签字确认由王晶石自己拟定的300000元借条，不然将限制计凯的人身自由。计凯在胁迫下伺机向家人求救，由家人报警。2018年1月29日，王晶石私闯计凯居住的民宅，入室翻箱倒柜，计凯再次伺机呼救家人报警。王晶石言谈举止粗鲁、暴力胁迫极为显著。综上，计凯并没有向易京科、王晶石借款，且易京科、王晶石转账赠与的300000元均系用于计凯夫妻共同生活，但杭州市西湖区人民法院仍判决计凯归还300000元。计凯不服一审判决，特向贵院提起上诉申请，具体理由如下：二、计凯提供的新证据足以推翻原判。1、杭州市公安局拱墅区分局祥符派出提供的报警情况说明证实：1）计凯在2017年11月1日在王晶石和其丈夫易竑甫的双双胁迫下签字确认300000元借条，且王晶石在一审法庭当天承认计凯并非在借条出具日向计凯签字确认300000元借条；2）2018年1月29日的报警情况说明计凯受到了王晶石的持续威胁。2、计凯支付宝的支付和转账记录证明，计凯一人负担了整个家庭的经济支出，且转给易竑甫的款项已远远超过了300000元。综上，一审法院在未查清事实的情况下作出的判决书，损害了计凯的合法权益。为了正确适用法律，维护法律的尊严和计凯的合法权益，恳请二审法院根据本案事实依法撤销（2019）浙0106民初5604号民事判决书。 易京科、王晶石辩称：计凯称转帐各30万元和20万元是赠与和事实不相符，转帐记录中并没有显示是对计凯的赠与，一审法院也已经认定借贷关系。计凯称其出具的借条是出于胁迫，这与事实不符，没有证据证明易京科、王晶石威胁计凯出具借条。关于计凯提交的新证据与本案无关。 易京科、王晶石向一审法院起诉请求：1.判令计凯偿还易京科、王晶石借款300000元，并支付利息至计凯付清全部款项之日止（利息按年利率6%计，从2019年6月1日起计至计凯付清全部款项之日止）；2.判令计凯承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年2月28日，计凯向易京科、王晶石借款300000元。后计凯向易京科、王晶石出具借条一份，载明：“因计凯本年度银行存款任务未完成，计凯个人于2017年2月28日向易京科、王晶石借款叁拾万元（300000元整），用于完成计凯本年度存款任务，所有现金已经收到，约定于理财任务结算完毕后归还。”后计凯未向易京科、王晶石还款，易京科、王晶石于2019年6月4日诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，易京科、王晶石提交的借条、银行账户交易明细可以证明易京科、王晶石与计凯之间存在借贷关系。计凯辩称该款项系易京科、王晶石赠与、款项用于夫妻共同生活以及借条系在易京科、王晶石胁迫之下出具的意见，均未有证据佐证，故对计凯的辩称意见，一审法院不予采纳。双方在借条中对借款期限约定不明，故易京科、王晶石有权随时催告计凯在合理期限内归还借款，故一审法院对易京科、王晶石要求计凯归还300000元本金的诉请予以支持。因借条中并未明确约定借款期限，故逾期利息起算时间调整为起诉之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、计凯于判决生效之日起十日内归还易京科、王晶石借款本金300000元，并自2019年6月4日起按照未还借款本金为基数和年利率6%计算支付利息至借款本金还清之日止。二、驳回易京科、王晶石的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由计凯负担。 本院二审期间，上诉人计凯向本院提交如下证据：1、祥符派出所情况说明1份，证明计凯是在受到胁迫的情况下出具借条，并非其本人意愿且持续受到易京科、王晶石的威胁骚扰；2、支付宝转账支付明细1份，证明计凯将所收到款项均转账给易京科、王晶石之子易竑甫；3、支付宝支付明细1份，证明计凯将所收到款项均用于夫妻共同生活；4、二审调查当日提交计凯名下的中国建设银行卡事故交易查询及客户交易详细信息、交易明细，主要是证明30万元所打入的计凯的银行卡开卡的情况，该卡是在易京科、王晶石的要求下开的。 易京科、王晶石发表质证意见认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，易京科、王晶石认为该情况说明只记载了在2017年11月1日和2018年1月29日存在两次报警记录，报警原因是计凯心情不好以及与其丈夫出现情感问题，不能证明其是在受威胁的情况下出具借条，也不能证明易京科、王晶石有威胁行为；对证据2三性均有异议，转帐的交易明细中没有支付宝盖章也没有任何水印，无法证明其来源，且与本案无关，而且是计凯和易竑甫之间的金钱往来，但是无法证明计凯与易竑甫之间的金钱往来金额来源，无法体现与本案的30万元的联系，也无法证明计凯从易京科、王晶石处借的一共50万元实为赠与；对证据3三性有异议，也是没有支付宝的公章和水印，没有办法证明其来源，关联性也是计凯生活消费的记录，不能证明金钱来源，也不能证明易京科、王晶石支付给计凯的50万元是否用在生活消费用途上面；对证据4已过举证期限，无论是易京科、王晶石要求开卡还是计凯自己开卡，与借款关系是否成立无关，是计凯说为了完成理财任务要借款，而易京科、王晶石的款项都存在建行，转账到建行卡就无需支付手续费，所以计凯自己去开卡，王晶石没有在场。 本院对计凯提交的证据认证认为：1、对证据1真实性、合法性予以确认，情况说明载明：2017年11月1日民警接到报警电话后赶往现场，确认计凯平安，询问计凯，其对民警的询问不予回答，后询问易竑甫，其称计凯心情不好；2018年1月29日民警接到计凯父亲报警电话后赶往前次报警同一住址，到现场经了解，系计凯与易竑甫有感情问题。情况说明并未提及出具借条事宜，亦未有王晶石、易竑甫、易京科对计凯进行威胁、骚扰的表述，故无法达到计凯的证明目的。2、对证据2、3经本院核实，对真实性予以确认，本院注意到，证据2中有数笔是易竑甫转账给计凯的款项，证据2、3中在本案借款交付之后的转账及支付款项合计仅1万余元，并无法证明计凯在收到本案30万元款项后均转账给易竑甫或用于夫妻共同生活。3、对证据4真实性予以确认，但计凯二审中确认该30万元转入其建行卡后即通过银行柜台取现并当场现金存入其本人其他银行卡中，故该建行卡的开卡情况对本案借款性质的认定并无实质影响。 本院二审期间易京科、王晶石未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，易京科、王晶石主张与计凯之间存在民间借贷关系，并提供了计凯出具的借条以及款项交付至计凯账户的银行凭证以支持其主张。计凯上诉认为款项是易京科、王晶石赠与给其与易竑甫，借条是在王晶石与易竑甫的共同胁迫下出具，且款项均用于其与易竑甫的夫妻共同生活。对此本院认为：首先，其提供的派出所的情况说明并不能证明该主张。如果确如计凯所称本案借条的出具系受胁迫所为，则其完全可以在民警到达现场后向民警道出原委并寻求民警的帮助，但其在2017年11月1日第一次报警时（亦即其所称被迫出具借条之日）不仅未提借条之事，甚至对民警的询问不予回答，在民警离开时也未要求同时离开；而2018年1月29日的报警，经民警了解后系计凯与易竑甫的情感问题，民警还进行了现场调解，更未提及出具借条事宜。其次，本案30万元是否用于夫妻共同生活并不影响借款性质的认定。因此，计凯的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人计凯负担（计凯已预交5800元）。 本判决为终审判决。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇一九年十月十四日 书记员 骆芳华