中华人民共和国山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民初43号原告:邹晓秀，女，1967年8月4日出生，加拿大人，住。委托诉讼代理人：张良，山东众成清泰（滨州）律师事务所。被告:韩超逸，女，汉族，1987年3月4日出生，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：申海芬，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜东山，山东开言律师事务所律师。被告：宋晨玮，男，1986年5月6日出生，与韩超逸系夫妻关系，中国台湾人，在大陆住址同韩超逸住址，台湾）。原告邹晓秀与被告韩超逸、宋晨玮民间借贷纠纷一案，原告邹晓秀向山东省滨州市滨城区人民法院提起诉讼，该院于2018年2月24日作出（2018）鲁1602民初863号移送函，将本案移送至本院。本院于2018年3月1日立案，被告韩超逸于2018年3月12日向本院提出管辖异议。2018年4月11日，本院作出（2018）鲁16民初43号民事裁定。韩超逸不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2018年12月10日作出（2018）鲁民辖终469号民事裁定，并于2019年4月17日公告送达。2019年7月12日，向被告公告送达开庭传票，并依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告邹晓秀的委托诉讼代理人张良、被告韩超逸的委托诉讼代理人申海芬、颜东山到庭参加诉讼，被告宋晨玮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹晓秀向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同返还原告借款本金加币30000元（折合人民币15.6万元），并支付利息加币254.83元（折合人民币1325.12元，）以及自2018年1月10日起至借款实际还清之日的利息（按月息2%计算）；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年9月19日，两被告以生活需要的名义，从原告处借款加币30000元，约定于2017年9月29日还款，并由被告宋晨玮出具借条。还款期限届满后，两被告拒不归还借款。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，原告诉至法院请求依法裁决，支持原告诉讼请求。韩超逸答辩称，1.答辩人从未与宋晨玮一起以生活需要的名义向原告借款3万加元，原告起诉没有事实及法律依据；2.2017年12月27日答辩人与宋晨玮在中国登记结婚，2017年9月19日宋晨玮是否向原告借款，答辩人并不知情，即便宋晨玮向原告出具过借条，也是宋晨玮婚前与原告之间形成的债权债务关系，与答辩人无关。综上，原告起诉答辩人没有任何事实与法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。宋晨玮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邹晓秀围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一：中华人民共和国驻温哥华总领事馆认证文件（2018）温领认字第0001065号一宗，共同证明：两被告向原告借款3万加币本金的事实，应当共同承担还款责任。其中认证文件附件A部分，证据名称为原告的护照及中文翻译，证明：原告主体适格；认证文件附件C部分及E部分，证据名称包括宋晨玮出具的借条一张、借款支票一张、韩超逸的银行账户信息、微信聊天记录、利息支付银行记录及中文翻译，宋晨玮加拿大移民局的家庭住址、韩超逸的住址、韩超逸的社会保险号的地址，不列颠哥伦比亚省出生证，证明（1）：宋晨玮于2017年9月19日向原告出具借条一张，约定向原告借款3万加币，于2017年9月29日还款的事实。证明（2）：韩超逸2017年9月19日收到10300加元借款的事实。证明（3）：宋晨玮2017年9月19日收取2万加元现金的事实。证明（4）：两被告在加拿大育有两个子女，居住同一地址，系婚姻关系的事实。以上共同证明涉案款项3万元加币本金系两被告共同债务的事实；认证文件附件D部分不列颠哥伦比亚省法庭（小额钱债法庭）判决书及中文翻译，证明：原告已于2018年1月9日在加拿大不列颠哥伦比亚省法庭取得胜诉判决，判决两被告向原告支付30462.83加币的事实。证据二：滨州市公安局出具的户籍证明信1份,证明：韩超逸系滨州市滨城区居民的事实。证据三：滨州市民政局婚姻收案表1份，证明：两被告于2017年12月27日在滨州市民政局登记结婚的事实。韩超逸质证称，对证据一的真实性有异议，因为其是复印件。对其证明问题有异议，中华人民共和国驻温哥华总领事馆认证仅能证明加拿大不列颠哥伦比亚省的印章BYRONPLANT的签字均属实，并不能证明该文书的内容是真实的。对认证文件附件A部分没有异议；对认证文件附件C部分及E部分有异议，对该借条的真实性韩超逸并不知情，韩超逸也曾询问过宋晨玮，宋晨玮告知韩超逸从未向原告以英文的方式出具过借条。对借款支票，该支票系复印件且出票是邹晓萍，据韩超逸讲韩超逸与原告曾经是委托办理移民的关系，韩超逸委托原告为其办理加拿大移民事宜，双方口头约定的是如办理成功总计支付原告代理费10万加元，分步支付，但截至到被告韩超逸在加拿大居住到最长期限原告仍未办妥，原告根据所代理的实际情况退还韩超逸10300加元，韩超逸确实是收到过10300加元，但具体时间记不清，但该笔费用与原告主张的借款并非同一法律关系。对韩超逸的银行账户信息真实性有异议，系打印件。对于微信聊天记录真实性有异议，应出具原始载体，且根据微信聊天记录可以证实原告与被告宋晨玮之间有频繁的经济往来，可以看出双方是合作关系，其中宋晨玮提到的两万现金其他支票，微信聊天记录显示原告说“宋，这笔钱就做10天一期，还有28号请把包的另外1万给我”，说明双方当时发生的两万现金是其合作的经济往来，与原告主张的三万元借款没有关联性。该微信聊天记录也可以证实宋晨玮与原告交流时均用中文进行交流，而原告所出具的宋晨玮的借条系用英文所书写，与其日常的行为习惯也不符。对利息支付银行记录及中文翻译真实性有异议，系打印件且该账户是冯铁账户，从该证据可以显示宋晨玮与韩超逸均向冯铁账户频繁支付过加元，虽然前面的聊天记录上显示原告曾要求宋晨玮将1250加元直接打到冯铁账户，但从该聊天信息内容可以知道双方是合作关系，原告告诉宋晨玮说“10万就3.75%吧，因为以前是5000，后来是2500×3，大家各一半”，因为据韩超逸所了解，宋晨玮与原告的合作就是原告为中国的留学生和其他华人兑换加元，宋晨玮为原告介绍客户，根据双方的聊天记录也可以证实这一点。对宋晨玮加拿大移民局的家庭住址、韩超逸的住址，可以看出宋晨玮的家庭住址是与韩超逸的家庭住址并不一致，宋晨玮的是V6E4R9，而韩超逸的是V6E4S1，且宋晨玮的信息可以显示宋晨玮系旅行签证，禁止在加拿大工作，且居留时间35天，而韩超逸信息显示其是申请落地移民，因为韩超逸委托原告办理移民，所以原告才能持有被告韩超逸的相关个人信息情况，否则原告手中不可能有该证据。该组证据不能证实原告所主张的二被告在加拿大居住在同一地址，系婚姻关系。并且中华人民共和国也不承认事实婚姻关系。韩超逸的社会保险号的地址、不列颠哥伦比亚省出生证该组证据与本案没有关系，并且显示该信息都是保密的，属于B级保护，原告在代理移民过程中所获得的信息用于其私人诉讼所用也是违法的。对认证文件附件D部分不列颠哥伦比亚省法庭（小额钱债法庭）判决书及中文翻译真实性有异议，该证据也并没有经过中国法院及相关机关的确认，不能作为直接证据使用，另外该证据显示的时间为2018年1月8日，而韩超逸在2017年的12月24日已经回到中国，原告在加拿大的诉讼程序上并不合法，且根据原告所举得具有不列颠哥伦比亚省法官签字的页码，判决内容显示“法庭对于索赔方起诉被告宋晨玮作出有利于索赔方的默认判决，金额为3万加币”该句话可以显示该判决并没有提到被告韩超逸，在有法庭印章的这一页上显示“因为这个索赔不是一个债务的”那么原告在加拿大的诉讼可以证实是一个索赔，与本案的民间借贷是否系同一法律关系无法确定。对证据二没有异议。对证据三没有异议，但可以证实二被告结婚登记时间在2017年12月27日，被告宋晨玮在该日期之前的相关行为均系其个人婚前行为，所发生的债务属于个人婚前债务，与被告韩超逸没有关系。邹晓秀对于韩超逸质证意见说明：被告代理人提出证据一系复印件不属实，证据一全部系原件，根据加拿大认证文件的文件要求，BYRONPLANT律师在文件上面的签名视为所有的证据材料均与原件进行过核对，否则中华人民共和国驻温哥华总领事馆不会对该宗文件加盖印章并对文书内容负责。关于内容部分被告方提及的质证意见均与事实不符，原告方刚才举证的宋晨玮出具的借条一张、借款支票一张、韩超逸的银行账户信息、微信聊天记录、利息支付银行记录及中文翻译，宋晨玮加拿大移民局的家庭住址、韩超逸的住址、韩超逸的社会保险号的地址，不列颠哥伦比亚省出生证以及判决书已经形成完整的证据链，且韩超逸所述出生证明、社会保险号与本案没有关联性是错误的，从出生证明上可以看出，两被告分别于2013年、2014年育有一子一女，可以证实两人共同生活，3万元加币并不算大额的款项，且韩超逸在加拿大期间没有正式工作，该款项符合系二人借款用于生活。邹晓萍与原告系姐妹关系，邹晓萍系中国公民，现居住东北。无论该款项是出自邹晓秀还是邹晓秀委托邹晓萍出具该支票，现权利凭证在邹晓秀手中，可以证实邹晓秀是唯一的债权人，邹晓萍与两被告并不认识，没有向被告出具借款的事实基础，真实情况是邹晓秀委托邹晓萍出具的，从法律上邹晓秀主张权利没有法律障碍。微信截图的原始载体在本次庭审中无需再次出示，刚才代理人已经说明该问题，也就是说微信截图当时在加拿大做认证的时候，BYRONPLANT律师在文件上的签章已经能够表明与原始载体进行过核验，否则BYRONPLANT律师不可能签名，中华人民共和国驻温哥华总领事馆也不可能出具加盖印章的认证文件。冯铁与原告系朋友关系，冯铁系中国公民现居住于上海，冯铁与两被告之间确有往来账务，原告代理人对此没有异议。原告为留学生办理签证服务对于该事实代理人没有异议。关于两被告在加拿大住址不一致问题，宋晨玮的地址是1802-1331AlberniStVancouverBCV6E4R9Canada，而韩超逸的地址同样为该地址，这在韩超逸的社会保险号码确认中可以得到印证。据代理人与当事人庭前核实，当事人陈述V6E4S1是其邮寄地址而不是居住地址。不列颠哥伦比亚省法庭判决的最后一页默认的判决项是宋晨玮与韩超逸，而不仅是宋晨玮。在该判决书中申请记录或判决页显示该案是介于邹晓秀（索赔人）及宋晨玮和韩超逸（被告人）双方，判决项为法庭对于索赔方，起诉被告宋晨玮作出有利于索赔方的默认判决，该地方虽然没有明确体现出韩超逸，但是根据上文被告人是宋晨玮和韩超逸，法院也判决作出有利于索赔方的默认判决，因此此处应当理解为是对宋晨玮和韩超逸两人的判决，而且在申请默认赔偿判决中，法庭默认赔偿判决为因为宋晨玮和韩超逸没有对索赔作出回复，而且索赔人提供了证据证明索赔申请已经按照民事诉讼送达被告，法庭判决被告直接支付索赔人金额总计30462.83加元，本案申请的被告人为宋晨玮和韩超逸，所以判决的被告应为两人。根据最高人民法院《印发关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的通知【1989】第11条之规定：同居期间为共同生产生活而形成的债权债务，可按共同债权债务处理。本案中涉案款项发生时两被告居住同一地址共同生育一子一女，应当按照共同债务处理。韩超逸提交如下证据：证据一：韩超逸与宋晨玮的结婚证一张，证明：韩超逸与宋晨玮于2017年12月27日在中国登记结婚。该日期之前宋晨玮形成的个人债务关系与韩超逸无关。证据二：中国银行交易流水明细清单一份，交易区间为2017年1月1日-2017年12月29日。证明：2017年韩超逸的母亲闫黎共计给韩超逸汇款30282加元，韩超逸的主要生活来源来自于父母方的汇款，且没有理由向原告借款，且加拿大的社会福利非常高，韩超逸的两个孩子均出生在加拿大，具有加拿大国籍，依法享有加拿大的社会福利，生活完全有保障。邹晓秀质证称，对证据一的真实性无异议，对其证明问题有异议，不能证明涉案款项与韩超逸无关，理由同上述陈述。对证据二的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该证据显示2017年一整年度韩超逸的母亲闫黎向韩超逸汇款仅有3次，一共是30282加元，4月份一次，5月份2次，三万加元，远远不够两个孩子正常所需，且韩超逸为旅游签证没有正式工作，没有生活来源。涉案款项发生在2017年7月份，此阶段韩超逸母亲没有向其汇款，而且整个2017年的下半年都没有汇款，正好能够印证被告韩超逸向原告借款用于生活支出的事实。本院认证意见，邹晓秀提交证据一、证据二、证据三来源合法、客观真实，且与本案待证事实具有关联性，予以认定。韩超逸提交的证据一客观真实，且与邹晓秀提交证据三记载内容一致，予以认定；证据二客观真实，但韩超逸的母亲闫黎向其汇款，并不能得出韩超逸不再向他人借款的唯一结论，故其内容与本案不具关联性，不予认定。宋晨玮未到庭参加诉讼，亦未提交证据。依据原告、被告提交的证据及当庭陈述，本院审理查明如下事实：2017年9月19日，宋晨玮向邹晓秀出具借条，从邹晓秀处借款加币30000元，将于2017年9月29日还款。同日，宋晨玮微信聊天记录显示收取邹晓秀2万加元现金，韩超逸收到以邹晓萍名义的支票一张，金额为10300加元，并注明系个人借款。庭审中，邹晓秀自认其主张的加币30000元由上述支票10300加元，18950加元是宋晨玮在其办公室取走的现金，750加元是预扣10天的利息所组成。2018年1月8日，不列颠哥伦比亚省法庭（小额钱债法庭）法官签字页显示：此案是介于邹晓秀（索赔人）及宋晨玮和韩超逸（被告人）双方，出席人：索赔人：本人、一人，被告：本人、律师、代理人均未出现。申请项目：默认付款判决。判决：法庭对于索赔方起诉被告宋晨玮做出有利于索赔方的默认判决，金额为30000加币附加判决前利息自2017年9月19日起计算至今天为止，加上法庭申请费156加币，送达费30加币，默认判决费25加币，所有金额立即支付。2018年1月9日，不列颠哥伦比亚省法庭（小额钱债法庭）法庭印章、法庭签字页记载：默认赔款判决：因为宋晨玮和韩超逸没有对索赔做出回复而且索赔人提供了证据证明索偿申请已经按照民事诉讼送达被告，本法庭判决被告直接支付索偿人金额：法庭认可的索偿金额30000加币、费用186加币、利息254.83加币、申请费25加币，总计金额30462.83加币。不列颠哥伦比亚省出生证显示，宋晨玮和韩超逸于2013年、2014年生育一子一女。另查明，2017年12月27日，韩超逸与宋晨玮在山东省滨州市民政局婚姻登记处登记结婚。本院认为，原告邹晓秀为加拿大国籍，故本案为涉外民间借贷纠纷，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。因当事人没有约定处理争议适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，原、被告选择适用中华人民共和国法律解决争议，故本院以中华人民共和国法律作为解决本案民间借贷实体争议的准据法。被告韩超逸与邹晓秀虽然没有签订书面借贷合同，但韩超逸与收到邹晓秀10300加元，与被告宋晨玮为邹晓秀出具借条，宋晨玮收到邹晓秀20000加元均为同一天，且宋晨玮、韩超逸在涉案款项发生时同居并共同生育一子一女，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，应当按照共同债务处理。韩超逸主张收到邹晓秀10300加元，是其委托邹晓秀办理移民事宜支付代理费后，因邹晓秀未办妥退还的10300加元，未提交证据证实，不予采信。韩超逸主张其与宋晨玮于2017年12月27日在中国登记结婚，该日期之前宋晨玮形成的个人债务关系与其无关，与案件事实不符，不予支持。宋晨玮向邹晓秀出具借条，并约定于2017年9月29日还款。双方就此形成的民间借贷法律关系，不违反法律法规的规定，合法有效，当事人均应依约履行。宋晨玮、韩超逸未依约在上述期间返还借款，已构成违约。邹晓秀自认宋晨玮在其办公室取走18950加元现金时，预扣了750加元利息，该750加元应从其本金中予以扣除。因此，宋晨玮、韩超逸应偿还邹晓秀本金29250加元（折合人民币152100元）。由于宋晨玮向邹晓秀出具借条时未约定借款利息，邹晓秀请求宋晨玮、韩超逸支付自2017年9月30日起至2018年1月10日的利息254.83加元（折合人民币1325.12元），没有依据，不予支持。邹晓秀于2018年1月8日在加拿大法庭向宋晨玮、韩超逸主张过权利，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，对邹晓秀诉求自2018年1月10日起按月息2%计算利息，本院调整为自2018年1月10日起按年利率6%计算利息。被告宋晨玮经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋晨玮、韩超逸于本判决生效之日起十日内偿还给原告邹晓秀借款本金人民币152100元及其利息（以152100元为基数，按年利率6%自2018年1月10日计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告邹晓秀其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3447元，由原告邹晓秀负担人民币86元，由被告宋晨玮、韩超逸负担人民币3361元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  黄跃江审 判 员  唐顺江人民陪审员  王庆奎二〇一九年十月二十九日书 记 员  李 敏