西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）藏03民终77号 上诉人（原审原告）：胡翔，男，1968年3月2日出生，汉族，务工，四川省成都市人。 委托诉讼代理人：周霓，四川高扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司，住所地：西藏昌都市卡若区野堆村。 法定代表人：陈林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌都市万晟混凝土有限责任公司，住所地：西藏昌都市卡若区野堆村。 法定代表人：沈力，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：昌都市林勇实业有限责任公司，住所地：西藏昌都市昌都经济开发区**。 法定代表人：沈力，该公司总经理。 上诉人胡翔、上诉人昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司（以下简称鑫林公司）因与被上诉人昌都市万晟混凝土有限责任公司（以下简称万晟公司）、昌都市林勇实业有限责任公司（以下简称林勇公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2018）藏0302民初369号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡翔及其委托诉讼代理人周霓、上诉人鑫林公司的委托诉讼代理人何志昌、被上诉人万晟公司、林勇公司的法定代表人沈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡翔上诉请求：1.依法撤销（2018）藏0302民初369号民事判决书;2.依法对一审判决进行改判;3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认为承诺书中对胡翔许以高额奖金不合常理的判断，与事实不符。承诺书是胡翔与鑫林公司之间因是否继续维系劳动关系商议后的结果，由鑫林公司的法定代表人陈林出具并加盖公司公章后交于胡翔。此承诺书是鑫林公司单方为自己设定义务的真实意思表示，其性质为单务合同。根据民法的意思自治原则，民事主体在不违反社会公序良俗的前提下，可以任意处分自己的财产或权利，其处分只要不违反法律的禁止性规定，就应当受到法律的承认和保护。2016年4月12日，胡翔自从与鑫林公司签订劳动合同起，截至2018年1月12日鑫林公司出具承诺书止，鑫林公司未曾向胡翔依照劳动合同发放过工资。期间胡翔屡次为鑫林公司的各类事项作出贡献，为了使得胡翔继续为鑫林公司提供劳动服务，鑫林公司在承诺书中认定拖欠的工资数额，确定了发放拖欠工资的最后履行时间，并对胡翔在劳动关系存续期间所做贡献予以肯定，承诺了发放奖金的金额以及时间。承诺书中所列内容是鑫林公司的真实意思表示，不涉及诈骗、胁迫、重大误解等任何合同无效的事由，由鑫林公司加盖公司公章并交于胡翔后成立生效，原审判决以不合常理否认承诺书的效力，与事实不符，也没有法律依据。（二）原审判决中对“承诺书形成的时间为2018年1月12日，承诺书记载支付工资的时间为2018年8月12日，而沈力的签字时间为2018年10月15日”与常理不合的认定，与事实不符。胡翔与鑫林公司因一直拖欠工资一事于2018年1月进行商议，协商达成合意后由鑫林公司向其出具承诺书的时间为2018年1月12日，载明“由于本公司各种原因至今一直未能按约定支付胡翔的约定薪酬”，本着互相理解和友好共事的初衷，协商此承诺书最终履行期延至2018年8月12日。合同中确定一个具体的、滞后于签订时间的实际履行时间，在民商事活动中屡见不鲜；沈力是承诺书中签订担保的万晟公司、林勇公司的法定代表人，万晟公司、林勇公司一并承担承诺书完全履行的连带保证责任，并加盖了公司公章予以担保，胡翔因承诺书过了履行期间，公司依然不依约履行其合同义务而失去了基本的信任，本着朴素的法律认识，于2018年10月15日找到沈力要求其对承诺书签字、按手印以确保效力，此种行为也是胡翔为了保护自己的权益合情合理而为之。原审判决认为承诺书中涉及的三个时间节点与常理不合，有悖案件事实。二、原审判决适用法律错误。（一）原审判决认为“原告胡翔所提交的承诺书虽加盖有被告鑫林公司印章，但是该承诺书中缺少关键的要件，即被告鑫林公司的真实意思表示要通过法定代表人或法定代表人之委托代理人签字确认，而原告提交的承诺书中无被告鑫林公司的法定代表人或法定代表人之委托代理人签字确认”，故不采信该承诺书的判断于法无依。该承诺书的性质为单务合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”即签字和盖章具有同等效力，有其一即可代表真实意思表示。承诺书中有鑫林公司加盖的公司公章，有万晟公司、林勇公司加盖的公司公章和其法定代表人沈力的签字、按手印。根据《中华人民共和国合同法》规定，该承诺书依法成立并生效，原审判决以鑫林公司签订合同时只加盖公司公章而没有同时具备法定代表人签字就认定合同不成立，没有法律依据。（二）原审判决中因胡翔未提交相应证据证明此承诺书的来源，何时何地与何人商议承诺书之内容并出具承诺书，以及劳动合同中未约定鑫林公司给胡翔发放奖金事宜，胡翔未提交相应的证据证明其应得年终奖，也未提交陈林许诺给予奖金的证据或为公司办成特别事宜而应获得的奖金，故对承诺书不予采信，没有法律根据。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”胡翔在原审庭审中已就何时何地与何人商议承诺书之内容并出具承诺书的事实做了当庭陈述。该承诺书奖金部分的金额和履行时间是由胡翔和鑫林公司达成一致的真实意思表示后作出的确认，是由鑫林公司、万晟公司、林勇公司签字和盖章后依法成立的合同，应自成立时生效，除非该承诺书涉及欺诈、胁迫、重大误解等任何使得合同无效的事由，否则应当得到法律的承认和保护。原审判决认为承诺书的来源需由胡翔举证证明，承诺书的内容需要由胡翔举证证明或者是由其他合同加以约定否则不成立，这既不是合同成立的要件也没有法律依据。（三）原审判决对胡翔请求判令鑫林公司支付拖欠工资的利息的诉讼请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，故不予支持，适用法律错误。胡翔在原审中的诉讼请求依据的是承诺书依法成立应当予以全面履行，作为单务合同受《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规范，本案鑫林公司构成违约，依法应承担违约责任。鑫林公司除应支付胡翔欠付年终奖励及工资外，还应承担2018年8月13日起至实际付清之日的银行同期贷款利息，利息按年利率4.75%计算至实际付清之日。原审判决对承诺书的内容依据《中华人民共和国劳动合同法》《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，适用法律错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允。胡翔与鑫林公司签订的劳动合同依法成立有效，应当予以全面履行，万晟公司、林勇公司应当承担承诺书全面履行的连带保证责任，被上诉人构成违约，依法应承担违约责任。 鑫林公司辩称，胡翔的上诉理由不成立。第一，胡翔实际工作时间为2016年4月开始，到2016年11月份就离开了，2017年一直没有在鑫林公司上班，2018年又工作了2个月，所以胡翔要求2017年的工资缺乏事实依据；第二，本案中涉及的奖金和工资高达100多万，根据鑫林公司一审提交的证据，鑫林公司经营中已经亏损，并且引起了市政府相关部门的高度重视并帮助协调，因此鑫林公司才能存活下去，胡翔没有为公司创造效益反而从公司拿奖金，缺乏事实依据；第三，本案涉及的承诺书和劳动合同书中约定的3万元都是虚假的，袁兵、胡翔和陈林住在一起，胡翔经常使用公司的印章处理事务，公司给员工发的最高工资是12000元，这符合昌都的经济发展水平，胡翔在一审的诉讼请求缺乏事实依据。更重要的是，鑫林公司支付给胡翔的各种款项已经达91万多，真正的转账流水有50多万，但一审法院判决其中有一个23万多的款项不是作为工资支付给胡翔的，而是公司的款项被胡翔据为已有。胡翔的工资已经全部支付完毕，标准是每月1万元而不是每月3万元，胡翔要求100多万的工资和奖金缺乏事实依据。另外，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已经被废止，胡翔要求的补偿、利息等没有法律依据。 万晟公司、林勇公司辩称，承诺书上法定代表人的签字是在完全不知情的情况下签字的，上面加盖的公章不是公司加盖的。 鑫林公司上诉请求：1.依法驳回胡翔的原审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由胡翔承担。 事实与理由：一、一审法院在判决书中对证据银行流水清单、微信聊天记录认定有误。胡翔提供的银行流水清单与鑫林公司提供的微信聊天记录中的《对账单》（即显示为共计支付胡翔工资912246元）能够一一对应，胡翔通过微信收到该对账单后，并没有在微信的继续聊天记录中对除52872元和180884元的款项表示异议，但在开庭时却只认可这两笔款项，胡翔自行举示的证据，其只认可有利的内容，而回避对其不利的内容，明显有违证据的客观性原则，既然是胡翔自行举示的证据，就应当承担相应的法律后果。二、关于胡翔提供的公证书。陈林与案外人康芝奎之间的纠纷本来与本案无关，鑫林公司委托公司他人支付至胡翔账上的款项就应该认定为工资，鑫林公司提供的万晟公司的凭证，财务表述为借款，与鑫林公司无关。并且，结合胡翔举示的微信记录中的对账单，也能与胡翔收款并认定为工资一一对应。另外，根据胡翔提供的对账单中也明确记录了支付至康芝奎账号的款项即是胡翔的工资。三、关于胡翔工作时间的问题。胡翔与袁兵均是2016年4月进入公司上班，但在2016年11月份都离开公司了，一审法院认定与胡翔建立劳动关系的时间为签订合同之日至2018年1月12日明显不妥，该时间是胡翔自行编制的承诺书上确定的时间。该承诺书存在重大瑕疵，不能认定劳动关系存续的节点，鑫林公司有大量证人均能够证实胡翔2016年底离开公司。四、关于胡翔的月工资问题。胡翔提供的劳动合同在合同签订时就没有约定工资标准，是其自行添加的。综上所述，胡翔的工资早已结清，其利用职务之便，偷盖公司印章，起诉至法院，并对万晟公司应收款进行查封，导致鑫林公司、万晟公司、林勇公司无法进行经营，已经处于瘫痪状态，给公司利益造成极大的损失，其行为已经构成虚假诉讼罪，希望贵院查明案件事实后依法改判，或者将本案移送公安机关处理。 胡翔答辩称，第一，鑫林公司与胡翔签订的劳动合同是其真实的意思表示，劳动合同成立并真实有效，劳动合同中约定的工资为3万元/月，并约定了双方的权利义务，鑫林公司提出的只有12000元/月是单方陈述，应当按照劳动合同的约定来履行，其他员工没有这个工资标准是因为职务不同，其他员工的工资标准与本案也没有关系。第二，承诺书中公章和签字都是真实的，胡翔使用公章都是按照公司规定的流程，鑫林公司认为胡翔利用职务之便偷盖公司公章，没有任何证据，也没有任何法律效力。第三，胡翔的工作时间从签订劳动合同起一直持续到甚至现在，鑫林公司仍然没有向胡翔解除，实际胡翔一直持续到2019年5月还在为鑫林公司提供劳动服务，对鑫林公司提出的终止劳动合同的时间不予认可。第四，关于已经被废止的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》是一审法院适用的法律，胡翔要求支付违约金和利息的法律依据是合同法的相关规定。第五，关于转款问题，胡翔一审都已经一一对账，鑫林公司提交的很多对账凭证都有问题，胡翔提交了一份完整详细的银行流水，对认可为工资的部分胡翔全部做了陈述，两笔款项18万多和5万多是胡翔代鑫林公司收的货款，但因为鑫林公司长期不发放工资，于是跟陈林商议这两笔货款作为工资发放，鑫林公司2018年做了工资表涉及到这两笔款项，胡翔也认可这两笔款项作为工资已经发放。胡翔在一审中已经对诉讼请求进行了变更，鑫林公司认为该两笔款项不作为工资没有证据，也不成立职务侵占。 原审被告林勇公司、万晟公司未陈述意见。 胡翔向一审法院起诉请求，1.请求判令被告向原告支付年终奖励及工资1266244元；2.请求判令被告向原告支付上述欠款2018年8月13日起至实际付清之日的银行同期贷款利息，利息按年利率4.75%计算至实际付清之日。 一审法院认定事实：2016年4月12日，胡翔与鑫林公司经过协商签订劳动合同，胡翔任该公司市场部常务副总经理一职，双方约定每月工资为30000元以及其他事项。鑫林公司从万晟公司的账号上以支付运输费的形式于2018年9月13日分两次向胡翔转账支付工资52872元、180884元。2016年4月12日至2018年1月12日鑫林公司向胡翔支付工资共计233756元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、鑫林公司是否应向胡翔支付工资和年终奖以及具体数额；二、万晟公司和林勇公司是否应对胡翔的工资、年终奖及具体数额承担担保责任。对争议焦点一，一审法院认为，第一，胡翔与鑫林公司于2016年4月12日，经协商签订的劳动合同，是双方真实的意思表示，符合法律规定，具有法律约束力，双方形成劳动合同关系，应按合同的约定履行义务，对此予以确认。第二，胡翔为鑫林公司工作，鑫林公司应按合同约定以每月30000元支付胡翔的工资。第三，胡翔自2016年4月12日为鑫林公司工作，鑫林公司未以支付工资的形式支付胡翔工资。第四，2018年9月13日鑫林公司以支付水泥款的方式向胡翔支付工资233756元。第五，胡翔提交的承诺书是2018年1月12日形成，即因鑫林公司未履行支付工资而产生纠纷，故认定鑫林公司自合同签订之日起至2018年1月12日止，未支付胡翔工资，2018年1月12日以后的工资，胡翔可就继续履行了劳动合同另行主张。综上，鑫林公司应向胡翔支付21个月的工资共计630000元，扣除2018年9月13日支付的233756元，还应支付胡翔工资396244元，对超出部分不予支持。关于胡翔主张2017年年终奖的依据为承诺书，因其提交的承诺书本身存在重大瑕疵，也未提交相应的证据予以补强，对胡翔提出的鑫林公司应向其支付660000元奖金的主张，既无事实依据也无法律依据，故不予支持。对争议焦点二，一审法院认为，胡翔主张2017年年终奖的依据为承诺书，而该承诺书因自身存在瑕疵，胡翔也未向法庭提交相应的证据予以补强，虽承诺书上万晟公司、林勇公司加盖了公司印章，但承诺书形成的时间为2018年1月12日，承诺书记载支付工资的时间为2018年8月12日，而万晟公司、林勇公司的法定代表人沈力在该承诺书中的签字时间为2018年10月15日，与常理不合，故万晟公司和林勇公司不承担担保责任。对胡翔请求判令鑫林公司向其支付拖欠工资的利息的诉讼请求，一审法院因该项主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，故不予支持。对鑫林公司提出的已支付胡翔932246元工资的答辩意见，由于未提供其保管的财会凭证予以证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鑫林公司限于本判决生效后十五日内支付胡翔工资396244元。二、驳回胡翔的其他诉讼请求。案件受理费10元，由鑫林公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对胡翔二审提交的证据1，胡翔和陈林的微信聊天记录，证明目的是承诺书中提到的工资和奖金是陈林真实的意思表示，陈林对拖欠工资和奖金知情。鑫林公司的质证意见为，不属于新的证据，头像和名字体现不出来是谁的微信号，原始内容中可以看出胡翔并不是为鑫林公司工作，与鑫林公司无关。本院认为，经核实该组证据确是胡翔与陈林的微信聊天记录，故本院对该微信聊天记录的真实性予以采信，该证据与劳动合同相互印证，能证明胡翔的劳动报酬包含工资和奖金，鑫林公司一直拖欠的事实，但不能证明承诺书中提到660000元的奖金是陈林真实的意思表示，达不到胡翔的证明目的。证据2，胡翔和陈林的通话录音（两段），形成时间分别为2018年11月23日、2018年10月20日，证明目的是承诺书中提到的工资和奖金是陈林真实的意思表示，陈林对拖欠工资和奖金知情。鑫林公司的质证意见为，均不属于新证据，从头到尾没有提及也不涉及鑫林公司，从形成的背景来看与本案没有关联性。本院认为，关于2018年11月23日的通话录音，虽陈林与胡翔提及“当年我承诺你”，但具体是什么承诺，指代不明，且“当年的承诺”明显不应是指2018年年初的承诺书，不能证明承诺书的内容是陈林的真实意思表示；关于2018年10月20日通话录音，虽胡翔提及“我这几年工资也没拿，奖金也没拿”时陈林明确表示认可，但胡翔未提出要结算工资和奖金，陈林亦未表示要如何向胡翔支付工资和奖金，故本院对该两段通话录音证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。证据3，微信聊天记录及提到的三份合同，形成时间为2019年2月20日，内容为陈林与胡翔谈新的合作方式，涉及的报酬支付远远高于承诺书中的内容，证明目的是工资及奖金支付是否合理应当以鑫林公司法定代表人陈林的标准来判断，劳动合同书、承诺书内容真实合理。鑫林公司的质证意见为，不属于新的证据，由该证据可见胡翔是为陈林本人工作，不是为鑫林公司提供劳动的，与鑫林公司没有关联性。本院认为，该微信聊天记录谈及的报酬支付是2019年2月份以后的，与胡翔诉讼请求的时间段内的劳动报酬无关，与本案没有关联性，本院不予采信。证据4，转款确认单，该确认单上加盖有鑫林公司印章，上面备注“此款仅作为胡翔2016年全年的工作奖励”，与银行流水相互印证，证明目的是鑫林公司有年终奖制度且实际发放过，2018年1月12日承诺书中对该笔费用也已经实际扣除，是对一审承诺书中提及年终奖的补充证明。鑫林公司的质证意见为，不是奖励金，年终奖相关内容是胡翔自己备注的，2018年胡翔就在使用印章，除了登记公章的正规用途外还拿去在别的地方使用，胡翔称由财务室盖章为虚假陈述。本院认为，鑫林公司一审提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》中2017年1月26日、2017年2月7日向胡翔有两笔转账，分别为5万元和3万元，该款项的性质本应由鑫林公司举证证明，但鑫林公司没有提交任何证据证明款项性质，胡翔二审提交的该转账确认单，是书证原件且与鑫林公司一审提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》相互印证，证明该两笔款项共计8万元是对胡翔2016年全年工作的奖励，鑫林公司已经全额支付给了胡翔，故本院对该证据予以采信，证明胡翔2016年全年工作的奖励为8万元且已经实际领取，但不能证明承诺书扣除了该费用。证据5，微信聊天记录，形成时间为2018年11月17日，证明目的是劳动关系一直持续的事实。鑫林公司的质证意见为，胡翔不是在为鑫林公司提供劳动服务，与本案无关。本院认为，胡翔要求的劳动报酬支付时间是截至2018年8月12日，之后与鑫林公司之间是否存在劳动关系与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。 对胡翔在一审中提交的承诺书，本院认为，人民法院应当全面客观的审查核实证据，其一，鑫林公司和胡翔之间关于奖金标准或者如何计付，没有明确的书面约定；其二，胡翔没有向法院提交任何证据证明承诺书中66万元奖金的具体构成，本案中亦没有其他证据与承诺书相互印证，证明鑫林公司明确承诺支付胡翔奖金66万元；其三，胡翔在一审庭审中陈述承诺书中提到的奖金是2016年为陈林处理相关事项的特别奖励，但从转账确认单可知，胡翔已经领取了2016年全年工作奖励金8万元。对此，本院综合判断，鑫林公司应向胡翔发放的2016年全年的奖金已经发放完毕，2017年、2018年鑫林公司与胡翔之间没有约定，也没有实际产生奖金，承诺书内容不实，故本院不予采信。但一审法院对该证据不予采信的理由有误，本院予以纠正。 对鑫林公司在一审中提交的活期存款交易明细、银行交易流水、银行转账凭证、2016年至2018年支付胡翔工资统计表、收条、借支单、情况说明等，证明目的是共计支付胡翔工资932246元。本院认为，首先对2018年9月7日收条两份（涉及水泥运费款233756元），鑫林公司在上诉状和二审庭审中主张该两笔款项性质不是工资，但其在一审中提交该两份收条的证明目的即是该款作为工资已支付给胡翔，胡翔亦当庭对该233756元予以确认，鑫林公司在二审中又推翻其在一审中的诉讼主张，认为该费用不能认定为工资，本院不予支持，依法对该两份收条的真实性予以采信，并认定该费用为鑫林公司支付胡翔的工资款。对于鑫林公司提交的转账明细，经本院组织当事人一一核对，对胡翔认可的2018年6月7日、2018年7月10日、2018年9月2日三笔款项，共计22000元，本院予以确认为工资款。对备注内容为胡翔报账、康芝奎借款、还康芝奎款、鑫林借康芝奎款等类似内容的款项，因转账附言已经明确标注用途，鑫林公司亦未就其主张的该款项为工资提交相应的证据，本院依法不予认定为工资款。对其他无备注或者备注借支、打款主体也并非鑫林公司的款项，当事人可根据款项的具体情况另诉解决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实本院认定如下：胡翔的劳动报酬包括工资和奖金。胡翔2016年全年工作的奖励金为8万元，鑫林公司分两次已经全部支付给胡翔。鑫林公司于2018年6月7日、2018年7月10日、2018年9月2日分三次向胡翔支付工资共计22000元；2018年9月13日，鑫林公司通过万晟公司的账户，分两次向胡翔支付水泥运费共计233756元，该款作为向胡翔支付的工资款。鑫林公司总计向胡翔支付工资255756元。一审法院查明2016年4月12日至2018年1月12日鑫林公司向胡翔支付工资共计233756元，认定事实错误，本院予以纠正。至本院二审庭审辩论终结前，鑫林公司未向本院提交任何证据证明鑫林公司与胡翔之间的劳动合同关系已于2018年8月12日前终止。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、鑫林公司是否拖欠胡翔的劳动报酬、拖欠多少；二、林勇公司、万晟公司是否应当承担担保责任。 对争议焦点一，本院认为，胡翔与鑫林公司于2016年4月12日签订的劳动合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，受法律保护，对双方当事人具有约束力，用人单位鑫林公司与劳动者胡翔均应当全面履行合同约定的义务，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”鑫林公司在上诉状中称已经支付胡翔工资912246元，但至本院二审庭审辩论终结前，鑫林公司提交的证据仍不能证明该主张，故本院对鑫林公司已足额支付了胡翔劳动报酬的主张不予认定，对胡翔要求鑫林公司支付拖欠工资的上诉请求予以支持。关于拖欠工资的具体金额，胡翔起诉请求从2016年4月12日至2018年8月12日，按照每月30000元，工资共计840000元，本院予以支持，扣除已经支付的255756元，鑫林公司还应当支付胡翔工资584244元。 对争议焦点二，因承诺书主要内容不实，本院未予采信，故对胡翔要求林勇公司、万晟公司承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于胡翔上诉请求法院判令用人单位支付利息的诉讼请求，本院认为，用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬，但鑫林公司在与胡翔劳动合同存续期间一直未及时足额支付劳动报酬，现胡翔诉至法院，在不涉及劳动关系其他争议的情况下，视为拖欠劳动报酬争议，双方之间形成追索劳动报酬的债权债务关系，故对鑫林公司尚未支付给胡翔的工资584244元，鑫林公司需按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年8月13日起计算至实际付清之日。对于胡翔、鑫林公司提出一审法院适用法律错误的问题，本院认为，一审法院适用已经废止的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》，同时适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，对胡翔请求鑫林公司支付拖欠工资利息的诉讼请求不予支持，系适用法律有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人胡翔的上诉请求部分成立，本院予以支持，上诉人鑫林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实基本清楚，查明事实部分有误，适用部分法律有误，本院已予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2018）藏0302民初369号民事判决； 二、昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司限于本判决生效后五日内支付胡翔工资584244元，该款项从2018年8月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日； 三、驳回上诉人胡翔一审的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司的上诉请求。 如昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10元，由昌都市卡若区鑫林混凝土有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王  超 审 判 员 李 蓓 蕾 审 判 员 黑 云 娟 二〇一九年十月十二日 法官助理 次仁曲珍 书 记 员 嘎  拉