四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1527民初127号 原告：宜宾市美宏商贸有限公司，住所地：宜宾市翠屏区蜀南大道东段**蜀南花园******附**，统一社会信用代码：91511502076122426U。 法定代表人：韩明英，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄永军，四川舟度律师事务所律师。 被告：筠连县晨鑫商贸有限公司，住所地，住所地：筠连县筠连镇定水路**会信用代码：9151152709886288XQ。 法定代表人：李玲，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘文智，男，1982年8月1日出生，汉族，筠连县晨鑫商贸有限公司员工，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：陈琳，筠连县维新镇法律服务所法律工作者。 第三人：四川泓硒泉饮品有限公司，住所地：，住所地：筠连县腾达镇冒水村冒水组信用代码：91511527058209130E。 法定代表人：王慧斌，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡万龙，男，1964年5月1日出生，汉族，四川泓硒泉饮品有限公司生产厂长，住江苏省宿迁市宿豫区。 原告宜宾市美宏商贸有限公司（以下简称美宏公司）与被告筠连县晨鑫商贸有限公司（以下简称晨鑫公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，因原、被告双方争议较大，本案依法转为普通程序审理。审理中，本院根据原告美宏公司的申请，依法追加了四川泓硒泉饮品有限公司（以下简称泓硒泉公司）作为本案的第三人参加诉讼。原告美宏公司申请对其提供的票据进行审计鉴定，本院于2018年7月17日依法委托四川中衡安信会计师事务所有限公司进行鉴定，该会计师事务所于2019年6月10日作出《司法鉴定意见书》（川中安会04B[2019]067号）。本案公开开庭进行了审理。原告美宏公司的委托诉讼代理人黄永军，被告晨鑫公司的委托诉讼代理人刘文智、陈琳，第三人泓硒泉公司的委托诉讼代理人蔡万龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美宏公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付所欠原告货款414927.9元，其中水款248577.9元，水桶款166350元；2.被告赔偿原告欠款414927元的利息48546.55元（按银行同期贷款利息计算）；3.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告根据四川中衡安信会计师事务所有限公司作出的司法会计鉴定报告将诉讼请求变更为：1.被告支付所欠原告货款534368.77元，其中水款258638.77元；空桶款275730元；2.被告支付原告违约金160310元；3.被告支付原告司法鉴定费用9000元；4.被告赔偿原告所欠货款534368.77元从2016年9月到2019年7月按银行同期贷款年利率4.75%计算的利息67669元；5.被告承担本案的诉讼费。以上1至4项合计771347.77元。事实和理由：原、被告于2014年8月27日签订经销商合同书，被告经销原告规格为18.9L、18L、11L、500MLX12、500MLX24的五种泓硒泉矿泉水，结算方式为先付款后发货。实际运行为原告每月先发货给被告，但被告以资金周转困难为由未将货款付给原告，经原告多次催促被告支付货款，被告于2015年7月支付了原告50000元货款，由于被告仍差欠原告货款，原告于2016年11月停止供货。以后，原告多次要求被告对账支付货款，被告以账未对清为由拒绝支付货款。根据合同法的相关规定，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告晨鑫公司辩称，被告对鉴定机构作出的鉴定报告不予认可。合同签订后，被告支付了货款，被告未差欠原告所述的水款和空桶款。原告要求被告支付违约金无依据。合同约定的优惠政策不是只优惠三个月的时间，而是要优惠到合同终止为止，且优惠政策为购10桶（箱）水赠送3桶（箱）水，并不是购10桶（箱）水赠送2桶（箱）水。原告提供鉴定的票据上无价格的票据不是送货票据，而是退还空桶的票据，该部分票据不应计算货款。 第三人泓硒泉公司述称，原告诉称是事实，原告向被告先供货后，被告未付清原告货款，造成被告长期拖欠原告货款的事实。第三人同意被告所欠货款支付给原告。 原告美宏公司为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1.《司法鉴定意见书》，拟证明被告欠原告货款金额情况。被告对该证据不予认可，认为鉴定报告的鉴定日期是2014年3月1日至2016年11月30日，但在2014年3月1日到2014年8月期间原、被告之间没有合作关系，此期间原告未向被告供水；被告未向塘坝中心校、腾达镇政府、申通供水，对鉴定报告上统计的购货方为该三处的票据不予认可。第三人对该证据无异议。本院经审查并结合鉴定机构于2019年8月2日作出《补充说明》，认为该鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格，提供的票据经被告质证，该鉴定符合法律规定，本院予以采信。 2.鉴定费票据，拟证明原告向鉴定机构支付鉴定费9000元。被告对鉴定报告有异议，故对该证据不予认可。第三人对该证据无异议。本院经审查该证据客观真实，本院予以采信。 3.委托书复印件，拟证明原告委托第三人向被告销售五个品种的矿泉水。被告对该证据无异议。第三人对该证据无异议。本院经审查该证据因原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。 4.经销合同书（《附加协议》）复印件，拟证明原告与被告之间的买卖关系成立，约定原告向被告供货的品种、数量、双方的权利义务及结算方式等。被告对该证据的真实性无异议，但合同约定的前期是指原、被告履行到该合同终止，并不是指合同履行的前三个月。第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。 5.情况说明，拟证明第三人供货给被告，被告差欠原告货款的事实。被告对该证据认为系第三人出具，不予认可。第三人对该证据无异议。本院经审查认为第三人与本案有利害关系，对该证据不予采信。 6.证人黄某、蔡万龙、毛某、李某证言，拟证明第三人向被告供货的规格、数量情况。被告对该证据中黄某的证言予以认可，其他证人证言不予认可。第三人对该证据无异议。本院经审查认为被告对该证据中黄某的证言，因被告、第三人无异议，本院予以采信，其余证人未出庭作证，本院不予采信。 7.应收帐明细，拟证明被告欠款414927元。被告对该证据认为系第三人出具，有利害关系不予认可。第三人对该证据无异议。本院经审查认为该证据系第三人出具，第三人与本案有利害关系，不予采信。 8.发货单（出库单）据515张，拟证明被告收货后未付款给原告的情况。被告对该证据中有被告员工签字的票据真实性予以认可，其余无被告员工签字的票据不予认可。第三人对该证据无异议。本院经审查并根据被告的质证意见对该证据中有被告员工签字的票据予以采信。 被告为证明其主张，提供以下证据： 1.四川泓硒泉饮品有限公司价格申请表复印件，拟证明原告供应给被告送往筠连县的桶装水均按10赠3的赠送政策。原告与第三人认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。本院经审查认为该证据系复印件，且不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 2.收款收据，拟证明原告提供的票据中无单价的票据均是赠送的货物，双方实际执行的是10赠3的政策。原告与第三人对该证据的真实性无异议，但该收据只能表明该货原告赠给被告送了300桶，不能证明所有原告的供货都是“10赠3”的政策。本院认为该证据客观真实，但不能证明原告向被告的所有供货均实行10赠3的优惠政策，对被告的证明目的本院不予采信。 3.供货协议，拟证明被告低价销售桶装水给筠连县的事实，以此证明原告与被告是按10赠3的政策履行合同。原告对该证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的。第三人认为该证据与原告及第三人无关联。本院认为该证据系被告与客户签订的销售桶装水的协议，与本案无关联性，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 4.泓硒泉饮品有限公司政策说明，拟证明原告供应的瓶装水与原告提供的票据价格不符，鉴定报告依据的票据计算有误。原告对该证据的真实性持异议，且无原告与第三人的公章。第三人对该证据的真实性持异议。本院认为该证据上未加盖原告的公章，且是否实际按该说明上载明的价格履行并无其他证据佐证，本院对该证据不予采信。 5.2016年筠连经销商往来明细表，拟证明2016年以前的货款被告已付清，被告的退回空桶的数量超过了原告送水的桶数，被告未差欠原告的空桶。原告认为该证据只能证明2016年1月至6月被告欠原告的货款是4万多元，不能证明被告支付了6万元给原告，达不到被告的证明目的。第三人认可该证据上“蔡万龙”的签名是泓硒泉公司的经理蔡万龙本人所签，但该明细表只是对账手续，不能证明被告支付了6万元。本院认为该证据能够证明被告支付了原告部分货款的情况，但不能证明被告对双方交易期间的货款已付清，达不到被告的证明目的，本院不予采信。 6.退桶票据72张，拟证明2014年9月1日至2015年9月17日根据原告的要求被告到各用户处收集空桶，此期间共返还原告空桶12912个。原告对该组证据的真实性持异议，对票据上原告的发票专用章持异议。第三人对该组证据持异议，原告并未让被告收集空桶。本院对该组证据中从2015年3月2日至2015年9月期间加盖有“宜宾市美宏商贸有限公司发票专用章”票据载明的空桶数为3873个，本院予以采信，对于此期间未盖有“宜宾市美宏商贸有限公司发票专用章”字样的公章的入库单票据，其中票据号码为0001370、0015749、0015752、0001266、0001268、0001368、0001276的7份票据予以采信，该7份票据载明的空桶数为1586个。在该期间其余票据，其真实性无其他证据印证，本院不予采信。其余不在该期间的票据，本院不予采信。 7.空桶押金收据，拟证明原告于2014年9月22日按每个空桶30元的价格收取了被告500个空桶押金15000元，原告美宏公司会计叶振芬出具了票据。原告对该证据的真实性持异议，叶振芬曾经是美宏公司的会计，但不能证明该票据是叶振芬所开出，该票据无原告的公章及财务章。第三人对该证据的真实性持异议。本院经审查认为，根据该票据载明的数量及单价，结合《附加协议》补充条款第1条载明的被告应支付原告水桶押金的约定，以及原告认可的原告于2014年9月22日出具的收款收据签名字样，本院对该证据予以采信。 8.短信聊天记录，拟证明原告未与被告对账，被告催促原告对账的情况。原告对该证据的真实性不持异议，但不能达到被告的证明目的。第三人对证据的真实性不持异议，表明原告向被告催款的事实，但不能达到被告的证明目的。 9.微信聊天记录，拟证明被告根据原告的要求，每次送货前被告通过支付宝转账给王慧斌。原告对该证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。第三人对该证据的真实性无异议，但该微信记录是被告的法定代表人刘文智和第三人的经理刘凯之间的聊天记录，达不到被告的证明目的。 本院经审查该证据达不到被告的证明目的，本院不予采信。 10.支付宝转账、微信转账记录，拟证明被告是先付款后发货，被告没有拖欠货款，被告通过支付宝、微信转款共计转款22957.5元。原告认为该组证据中的微信转款1860元系转给他人，并未转给王慧斌，故不予认可，对其余转款21097.5元予以认可，但不能证明被告已付清全部货款。第三人对该组证据真实性不持异议，对被告共计转款21097.5元予以认可，但不能证明被告已将所欠的货款付清。本院经审查，该组证据中转账给王慧斌的款项客观真实，能够证明被告支付了原告货款21097.5元的事实，对其中一笔转款即被告微信转账给“刘经理”的1860元不足以证明系被告支付给原告的货款，该组证据不能证明被告未欠原告货款的事实，不能达到被告的证明目的，对被告的证明目的不予采信。 11.微信聊天记录，拟证明被告每销售1000桶水原告应返还被告2200元的人工工资。原告对该组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。第三人对该组证据真实性无异议，但与本案无关联性。本院经审查认为该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 12.筠连晨鑫商贸对账明细表，拟证明原告给被告的优惠政策是10赠3。原告对该证据的真实性持异议，不予认可。第三人对该证据的真实性持异议，不予认可。本院经审查认为，该表系2014年9月、10月、11月及2015年2月的对账明细表，该表上的签名不能证明是原告、第三人的管理人员等人的签名，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 13.收条，拟证明被告代原告向黄某偿还债务50000元，应抵扣原告供货货款。原告对该证据不予认可。第三人对该证据不予认可。本院经审查认为该证据不能达到被告抵扣货款的证明目的，本院不予采信。 14.收款收据，拟证明被告因向原告购买饮水机、烧水器而向原告交纳了货款9620元，但被告一直未收到该批货物，应抵扣供货货款。原告对该证据不予认可。第三人对该证据不予认可。本院经审查认为该证据不能达到被告抵扣货款的证明目的。 15.收条2张，拟证明被告支付原告水款20000元，被告一直在向原告支付货款。原告对该证据的真实性持异议。 第三人对该证据认为，胡小燕是第三人的出纳，但不能证明收条系胡小燕的亲笔书写，对真实性不予认可。本院经审查认为该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 16.空桶回收数量清单，拟证明被告负责回收624个空桶，以30元/桶计算，共计折价18720元，应抵扣货款。原告对该证据的真实性和关联性持异议。第三人对该证据的真实性和关联性持异议。本院经审查认为该证据不能证明被告将该清单上的空桶回收后交给原告，本院不予采信。 17.送货票据11张，拟证明因原告拖欠筠连县蜀亨大酒店的住宿费，导致被告无法收回供应给蜀亨酒店的矿泉水款2800元。原告认为该证据只证明被告与蜀亨酒店之间的债权债务关系，与本案无关联性。第三人的质证意见与原告一致。 本院经审查认为该组证据的票据即使是真实的，也不能证明原告同意被告将销售给蜀亨酒店的水款抵扣其所欠原告的货款，故本院对该组证据不予采信。 18.篮球联赛活动方案，拟证明被告代原告垫付篮球赛赞助费5440元，该款应抵扣原告货款。原告对该证据的关联性持异议，认为篮球赛的所有赞助矿泉水等都是由第三人直接送到比赛现场，与原告平时向被告的供货无关。第三人对该证据的关联性持异议。本院经审查认为该证据不足以证明被告代原告垫付了赞助费5440元，故该组证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 19.篮球联赛赞助用水明细，拟证明被告代原告赞助泓硒泉篮球队提供了矿泉水价值2913.25元，该款应抵扣原告货款。原告与第三人对该组证据的质证意见与证据18的质证意见一致。本院经审查认为该证据不足以证明被告代原告提供了价值2913.25元的矿泉水，以及原告赞助的矿泉水包含在其提供的鉴定票据中，故该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 20.收款收据4张，拟证明客户退桶给被告，被告代原告垫付水桶押金共计140元，该款应抵扣原告的货款。原告对该证据的真实性、关联性持异议。第三人对该证据持异议，认为不能抵扣货款。本院经审查认为该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 21.广告费票据6张，拟证明被告为原告垫付了广告费330元，应在原告的货款中抵扣。原告对该证据的真实性无异议，但不能证明可以抵扣原告货款。第三人对该证据的质证意见与原告一致。本院经审查认为该证据达不到被告的证明目的，本院不予采信。 22.收条，拟证明被告向客户送水并收回原告卖给客户的水票146张，被告将该146张水票交给原告的事实，原告应将该146桶水以每桶9.7元计算，共计1416.2元应抵扣原告货款。原告对该证据的真实性持异议。第三人对该证据的真实性持异议。本院经审查认为该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。 23.水票1093张，拟证明被告向客户送水1093桶，该水票系原告卖给客户，故应抵扣原告货款，以每桶9.7元计算，共计应抵扣10602.1元。原告对该证据的真实性持异议。 第三人对该证据的真实性持异议。本院经审查认为该证据达不到被告的证明目的，本院不予采信。 24.被告银行转账交易明细表、客户到账通知凭证，拟证明被告通过银行转账5次共计90000元到原告账户。原告对该组证据中被告于2016年6月8日、2016年8月21日转款20000元、20000元予以认可，其余转款不予认可。第三人对该组证据中转入账号为62×××14账户的货款二笔共计40000元无异议，该账户系第三人账户。本院经审查认为，根据原告与第三人的质证意见，本院对被告分别于2015年12月30日、2016年1月14日转入账号为23×××81账户10000元、20000元，因该账户在宜宾市商业银行客户到通知凭证上显示收款方名称为四川泓硒泉饮品有限公司，故本院认定该10000元与20000元系被告支付给原告的货款；被告分别于2016年6月8日、2016年8月21日二次转入账号为62×××14账户共计40000元认定系被告支付原告的货款。对其余转款被告无其他证据印证系转给原告的货款，故本院不予采信。 25.收款账目表，拟证明原告从2015年8月10日至2016年4月3日共收到被告货款75000元。原告对该证据持异议，应以银行转款交易记录为准。第三人对该证据持异议。本院经审查认为该证据不足以证明原告收到了该账目表上的货款，本院不予采信。 本院为查明案件事实，向鉴定机构即四川中衡安信会计师事务所有限公司宜宾分所对本案鉴定票据的起止时间进行核实，该所于2019年8月2日作出《补充说明》，明确鉴定的515张原始单据的日期系从2015年3月2日至2016年11月16日，鉴定报告涉及的数据实质上也是从2015年3月2日至2016年11月16日。原告对该证据无异议。被告对该证据不予认可。第三人对该证据无异议。本院根据原告提交的515张票据进行审查，认为《补充说明》客观真实，予以采信。 经过以上举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：原告美宏公司（甲方）因经销第三人泓硒泉公司生产的泓硒泉矿泉水产品，于2014年8月27日与被告晨鑫公司（乙方）签订一份经销合同书即《附加协议》，约定被告晨鑫公司经销原告美宏公司经营的品名为泓硒泉的五种规格的矿泉水，协议中约定：一、经销商区域范围：1.四川省宜宾市筠连县区域市场。二、合同有效期限：自2014年9月1日起至2014年12月31日止。三、2014年价格及各项费用明细（价格甲乙双方在没有特殊情况一单一付）：泓硒泉18.9L，价格为6.00元/桶；泓硒泉18L，价格为7.50元/桶；泓硒泉11L，价格为6.00元/桶；泓硒泉500ml×12,15元/件；泓硒泉500ml×24,30元/件。四、经销商跨区域、跨渠道销售行为均视为“窜货”。五、甲乙双方的权利与义务：1.（4）乙方享有约定甲方产品系列在约定区域内渠道的经销权。2.（4）如甲方进行价格调整，需提前30日通知乙方。（9）乙方不得给甲方业务人员支付现金（货款）和借款，不得出借货物和物品，如因此发生的任何经济问题，甲方概不负责。六、结算及付款方式：1.结算方式：先款后货，乙方将足额的货款汇至甲方指定的银行账户，甲方在确认货款到账后2日内发货。2.付款方式：银行汇款，甲方指定银行账户。附“账户确认函”。八、本合同一式二份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章生效。补充条款载明：1.乙方按30元/个支付甲方水桶压金(应为押金)，甲方按乙方实际使用数给予1/2铺底；2.乙方每次货款按7500.00元/次以预付款形式打入甲方账户；3.前期甲方按10赠2政策支持乙方。原告美宏公司的经理狄廷波作为原告代表签名并加盖公章，被告晨鑫公司的法定代表人刘文智签名并加盖公章。该协议签订当日，原告美宏公司与第三人泓硒泉公司签订了《委托书》，载明原告美宏公司委托第三人泓硒泉公司直接向被告晨鑫公司供应泓硒泉5个规格18.9L、18L、11L、500ml×12、500ml×24的矿泉水，第三人泓硒泉公司的供货单作为原告美宏公司收货款凭证。 上述合同签订后，第三人遂陆续向被告提供上述5个规格泓硒泉矿泉水，被告未按合同约定在原告发货前付清货款给原告。供货过程中，第三人根据被告的指示将矿泉水运送到客户处或被告经营门市处，被告派其公司员工在原告或第三人制作的发货单（出库单）上收货人处签字确认，同时，被告将从客户处收回的空水桶陆续退还给第三人，被告员工在发货单（出库单）上除签名确认收到货物外还注明返还空桶的数量，第三人每次提供矿泉水的桶数与被告返还空桶的数量不相同。此外，被告还陆续从客户处将收集的空桶退还给原告，原告单独出具退桶票据给被告。在第三人供货过程中，被告采取银行转款、支付宝转款等方式陆续支付货款给原告或第三人。在《附加协议》约定的期限届满后即在2014年12月31日后双方仍继续履行该合同。由于原、被告双方一直未对供货数量、退桶数量、支付价款等进行核对并达成一致意见，原告认为被告未付清货款，第三人根据原告指示于2016年11月16日后停止向被告供货。此后，原告与被告未再履行双方签订的经销合同。以后原告要求被告付清货款未果，遂酿成诉讼。庭审中，原、被告对在2016年11月16日后双方终止履行《附加协议》无异议。 本案审理中，原告向本院提供了2015年3月2日至2016年11月16日期间的515张发货单（出库单），并申请对该515张单据的货物数量、金额、退桶数量进行鉴定，按双方签订的合同约定的价格计算货款。该515张单据中部分票据有单价及金额，部分票据无单价及金额，部分票据的收货人为代签，部分票据为无收货人签收。被告的原法定代表人刘文智对上述单据发表质证意见，认可其中有被告的15名员工即陈永前、谢广维、聂小玲、罗颖鑫、赵丹、温德渊、温凯强、罗小芳（温凯强之妻）、朱小松（又名曾小松）、张东梅（朱小松之妻）、严小燕、詹成兵、赵敏、郭兴（赵敏之夫）、李晓强签名的单据，但在该15名人员签名的单据中，被告对购货方为巡司经销商的只认可朱小松、张东梅签名的单据，购货方为乐义经销商的只认可郭兴、赵敏签名的单据，购货方为塘坝派出所只认可李晓强签名的单据，对其他员工的签字票据不予认可，认为其并未委托其他员工在该三个购货单位票据签收货物；对购货方为塘坝中心校、腾达镇政府的单据认为其并未委托任何员工收货，无权代理被告签收货物，对该二个购货单位的全部票据不予认可；刘文智对发货单上所载明的价格不予认可，认为应按《附加协议》约定的购10桶（箱）水赠送2桶（箱）水的优惠政策计算全部发货单的价款。本院据此依法委托四川中衡安信会计师事务所有限公司进行鉴定。2019年6月10日，该会计师事务所作出《司法鉴定意见书》（川中安会04B[2019]067号），鉴定结论为：上述15名收货人签收票据总的收货数量合计34164（桶/箱），其中：桶装水31226桶；瓶装水2938箱。收货数量的金额合计为269655.95元，按是否有单价分类，其中：有单价的数量合计为26387（桶/箱），金额合计201548.45元；无单价的数量合计为7777（桶/箱），金额合计68107.5元（因无单价单据上只载明桶装水的数量、规格，无单价、金额，鉴定机构根据《附加协议》约定的单价计算），即上述有单价的票据按票据金额审计和无单价的票据按合同约定的单价计算出所有类型的货物的金额为269655.95元；若上述收货中全部票据按《附加协议》约定的单价计算的金额为285394.5元；若上述收货中全部票据按《附加协议》约定的单价并按10桶（箱）水赠2桶（箱）水的优惠政策计算金额为238229.7元。收货人（即上述15人）已退桶数量合计为22035个。上述有15名员工签字的票据中，其中购货方为巡司经销商票据上收货人签名的人是朱小松、张东梅、谢广维；乐义经销商票据上签名的人是赵敏、郭兴、谢广维；塘坝派出所收货人签名的为李晓强；购货方为塘坝中心校票据上收货人签名的人分别有陈永前、李某、李运均、王飞；购货方为腾达镇政府票据上收货人签名的人分别有谢广维、田霁、王飞、赵兵、朱银。该鉴定报告作出后，被告对收货方为申通的票据上有其员工签名的票据也不予认可，本院审查上述票据，购货单位为申通的票据上收货人签名的有陈永前、谢广维等人。 另查明，1.原告提供鉴定的2015年3月2日至2016年11月16日期间的515张发货单（出库单）票据中，五种规格的矿泉水18.9L、18L、11L、500ml×12、500ml×24的在票据上载明的单价与合同约定的单价部分相同，部分不相同，部分票据只有收货数量，无价格，且同一规格的矿泉水在不同的票据上载明的单价不相同，桶装水每桶从4.5元至7.8元不等，瓶装水规格为500ml×12的每箱从10元至16元不等，规格为500ml×24的每箱从21.4元至32元不等。 2.原告在庭审中认可被告在2015年7月第一次支付了货款50000元，但认为该货款包含在被告提交的原告认可的支付宝转款、银行转款金额中。 3.根据被告提供的《2016年筠连经销商往来明细表》，载明2016年7月1日，第三人与被告对在2016年1月与6月期间的交易情况进行对账，第三人的经理蔡万龙与被告的法定代表人刘文智在《2016年筠连经销商往来明细表》上签字，明细表载明：合计应收款金额100482.1元，已收金额60000元（被告于2016年1月14日、4月3日、5月10日、6月8日分别打款20000元、10000元、10000元、20000元），欠款金额40482.1元，发货桶装水桶数12781桶，返桶桶数13038桶，欠桶数-257桶。刘文智在该表上注明：“已核对打款金额，退桶数无误，对欠款金额有意见”。 4.原告对被告或刘文智通过支付宝转账、银行转账给第三人或其法定代表人王慧斌的款项均认可为被告支付的货款。原告认可被告通过支付宝转款给王慧斌共计21097.5元，该款系在2016年9月1日至2016年11月10日期间先后多次转款的总金额。被告通过银行转款给第三人共计70000元，其中分别于2015年12月30日、2016年1月14日通过银行账户转款10000元、20000元给第三人四川泓硒泉饮品有限公司在中国工商银行筠连支行账户23×××81，于2016年6月8日、8月21日通过银行账户转款20000元、20000元给第三人四川泓硒泉饮品有限公司账号为62×××14账户。 5.根据被告提供的空桶押金收据，2014年9月22日被告向原告支付了500个空桶押金，每个30元，共计15000元。 6.被告提供的返空桶单据的票据时间为从2014年9月至2015年9月，其中从2015年3月2日至2015年9月期间的单据部分盖有“宜宾市美宏商贸有限公司发票专用章”字样的公章，该部分票据共有18张，该18张票据上载明的空桶数量共计3873个。对于在2015年3月2日至2015年9月期间未盖有“宜宾市美宏商贸有限公司发票专用章”字样的公章的入库单票据，其中票据号码为0001370、0015749、0015752、0001266、0001268、0001368、0001276的7份票据载明的空桶数为1586个。 本院认为，本案双方争议的焦点为： 1.原告给予被告的优惠政策是购10桶（箱）水赠送2桶（箱）水（即10赠2）还是购10桶（箱）水赠送3桶（箱）水（即10赠3）；优惠政策时间确定为多久；原告向被告供货的价款是按发货单载明的价格计算还是合同约定的价格计算。 原告与被告签订的《附加协议》系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，《附加协议》中补充条款载明的“前期甲方按10赠2政策支持乙方”的约定，证明原告给予被告的优惠政策是10赠2。被告提出双方在履行合同中原告实际一直按10赠3的优惠政策向其销售矿泉水的辩称意见，其提供的证据不能形成完整的证据锁链证明原告主张的货款的发货期间即2015年3月2日至2016年11月16日期间全部按10赠3的优惠政策供货，故对被告的该辩称意见本院不予支持，本院确认原告给予被告的优惠政策为10赠2。 对于10赠2优惠政策的期限合同约定为“前期”，该约定不明确，被告提出在2014年9月1日至2016年11月16日合同履行二年多的时间内均为合同约定的“前期”的辩称意见，不符合交易习惯，本院不予采信。因合同约定有效期为2014年9月1日起至2014年12月31日止，在合同约定的有效期届满后，双方未再签订书面合同，继续履行《附加协议》，本院根据实际情况确定“前期”时间为《附加协议》约定的有效期即从2014年9月1日至2014年12月31日期间，在该4个月时间内实行10赠2的优惠政策，该期间以后原告未再实行优惠政策。本案中原告主张的货款的发货期间即从2015年3月2日至2016年11月16日止不在实行优惠政策时间范围内。 对于货款金额的计算方式，虽原告提供的发货单（出库单）载明的矿泉水单价与《附加协议》约定的单价不一致，但因被告未提供充分依据证明原告对合同约定的价格进行了调整，故应以《附加协议》约定的每种规格的矿泉水单价予以计算2015年3月2日至2016年11月16日期间原告向被告供货的货款。 2.原告提供的购货方为巡司经销商、乐义经销商、塘坝中心校、腾达镇政府、申通的票据上有被告员工签字是否系代表被告履行职务的行为；原告提供货物的总金额是多少。 被告提出购货方为巡司经销商除员工张东梅、朱小松签名的其他票据，乐义经销商除员工赵敏、郭兴签名的其他票据，塘坝派出所除员工李晓强签名的其他票据，塘坝中心校、腾达镇政府、申通等，不论是否有无被告员工签名票据，均不认可的辩称意见，因被告未提供证明其告知原告或第三人收货方为巡司经销商、乐义经销商除其认可上述员工签收外其他员工无权签收，送到塘坝中心校、腾达镇政府的货物任何员工无权签收的证据，且在上述购货方票据上签收的被告员工谢广维、陈永前在其他发货单上作为收货人签字，原告有理由相信谢广维、陈永前等员工有权签收上述收货方的货物，谢广维、陈永前等员工在收货单上的签收行为应为代表被告履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告应对谢广维、陈永前等员工的经营活动，承担民事责任，故对被告的上述辩称意见，本院不予支持。 本院在诉讼期间委托四川中衡安信会计师事务所有限公司作出的《司法鉴定意见书》，其鉴定结论客观公正，本院予以认定，根据该鉴定结论，对有被告认可的15名员工所签收的全部票据载明的矿泉水数量并按合同约定单价计算的货款金额共计为285394.50元。被告提出原告提供鉴定的发货单中无价格的票据不是送货票据，而是退还空桶的票据的主张无证据证明，其要求对该部分票据不应计算价款的辩称意见本院不予采信。 3.在原告提供的货物中，被告支付货款的总金额是多少。根据被告提供的票据、明细表、银行转账等证据，结合原告的质证意见，本院确认被告支付的货款金额为:（1）被告通过银行转款金额共计70000元，分别为：2015年12月30日银行转款10000元、2016年1月14日银行转款20000元（该款与被告提交的《2016年筠连经销商往来明细表》中载明的一笔已收款的日期、金额相同）、2016年6月8日银行转款20000元（该款与被告提交的《2016年筠连经销商往来明细表》中载明的一笔已收款的日期、金额相同）、2016年8月21日银行转款20000元；（2）根据被告提交的《2016年筠连经销商往来明细表》，该表系由第三人制作结算明细表，第三人的经理蔡万龙在该表上签字确认，故对该表上载明的已收款应予以确认，即本院认定2016年4月3日、5月10日被告分别向原告支付货款10000元，共计20000元；对该表上另外载明的2016年1月14日、2016年6月8日打款20000元、20000元与被告提交的银行转账交易明细表上该二天的二笔银行转款的金额相同，应为相同的款项，该二笔款已在前面确认；（3）被告通过支付宝转账支付共计21097.5元，其中2016年9月1日至2016年11月10日期间转款共23笔金额为20317.5元；（4）原告认可被告在2015年7月第一次支付了货款50000元，虽原告提出该货款包含在被告提交的的支付宝转款、银行转款金额中，但在被告的上述银行转款、支付宝转款、《2016年筠连经销商往来明细表》中并未该时间支付的款项，故对原告的该主张本院不予采信，因原告提供发货单据时间在2015年3月2日至2016年11月16日期间，故该50000元应认定为被告支付的2015年3月2日以后的货款。以上被告支付的矿泉水货款共计161097.5元。对被告提供的水票等其余证据，原告要求抵扣其主张的货款的主张，因本案系买卖合同关系，买卖合同是出卖人将货物出售给买受人，买受人支付价款的合同，加之原、被告在《附加协议》中并未对水票等事宜进行约定，故被告的该主张不宜在本案中处理，被告可通过其他适当的途经予以解决。 4.被告退还原告空水桶的数量是多少，被告是否还差欠原告空桶。（1）根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论：被告已退桶数量合计为22035个；（2）被告提供的盖有“宜宾市美宏商贸有限公司发票专用章”字样的公章在2015年3月2日至2015年9月期间的票据共18份，载明空桶数量合计为3873个，原告提出该部分票据上的公章系被告伪造，因其未提供证据证明该公章与被告提交的2014年9月22日原告出具的收到7500元货款的收款收据上的公章不属同一枚公章，故本院对该部分票据予以采信。对于该期间未盖有“宜宾市美宏商贸有限公司发票专用章”字样的公章的入库单票据，其中票据号码为0001370、0015749、0015752、0001266、0001268、0001368、0001276的7份票据，其中6份的收货人为“苏端刚”，1份的收货人为苏师，其票据的名称及收货人处收货人签名的字样与上述盖有原告公章的样式及签名的字样基本相同，且票据号基本能相连，故能够推定上述未盖公章的票据系原告向被告出具，本院予以认定，该7份票据空桶数量合计为1586个。上述票据共计空桶数量为5459个（3873个+1586个）。以上（1）和（2）项被告退回空桶共计为27494个（22035个+5459个）。 根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论：第三人送桶装水中有被告15名员工签收的票据的数量为31226桶，扣减被告退回的空桶27494个，被告还差欠原告空桶3732个（31226个-27494个）。 5.被告是否应支付原告违约金及货款资金占用的利息问题。因原、被告双方签订的《附加协议》并未对违约金进行约定，故原告要求被告支付违约金160310元的请求本院不予支持。对原告要求被告按年利率4.75%计算支付所欠货款的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持，对于利息起止时间，本院根据实际情况确定从原告起诉之日即2018年1月15日起至付清欠款之日止。 综上所述，原告与被告签订的经销合同《附加协议》合法有效，双方形成买卖合同关系，双方均应按约定履行各自的义务，本案原告根据被告的要求将矿泉水运送到指定地点，已经履行了交货义务，被告接受货物后就应当履行给付货款的义务。原告美宏公司在2015年3月1日至2016年11月16日期间委托第三人泓硒泉公司向被告晨鑫公司供应矿泉水的货款金额共计为285394.50元，扣减被告此期间支付的矿泉水货款161097.5元，被告还应支付矿泉水货款为124297元。原、被告现已终止合同关系，被告应将原告提供的水桶返还原告，现被告还差欠原告空水桶3732个，本院根据实际情况确定由被告将差欠的空桶折价支付原告，以每个30元计算，差欠空桶款共计111960元（3732个×30元/个）。被告提出在2014年9月22日向原告支付了空桶押金15000元，其提供的押金收据虽无原告加盖公章，但购货单位及经手人处有原告会计叶振芬字样的签名，与2014年9月22日当天原告出具的7500元收款收据上叶振芬签名的字样基本相同，并结合《附加协议》补充条款第1条被告应支付原告水桶押金的约定，本院对该水桶押金收据予以采信，确认被告向原告支付了空桶押金15000元。该押金抵扣被告差欠原告的空桶款后，被告还应支付原告空桶款96960元（111960元-15000元）。被告应支付上述矿泉水货款和空桶款共计为221257（124297元+9690元），并支付该货款从2018年1月15日至付清该款之日止按年利率4.75%计算的利息。原告因本案鉴定向鉴定机构支付鉴定费9000元应由被告承担，因双方未对货款及时进行结算，双方均有责任，本院酌定双方各负担二分之一鉴定费，即被告承担4500元。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告筠连县晨鑫商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告宜宾市美宏商贸有限公司支付货款221257元（矿泉水款、空桶款）及鉴定费4500元，共计225757元，并支付货款221257元的利息（利息的计算方法：以221257元为基数，从2018年1月15日起按年利率4.75%计算至付清该货款之日止）； 二、驳回原告宜宾市美宏商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8252元，由原告宜宾市美宏商贸有限公司负担4126元，被告筠连县晨鑫商贸有限公司负担4126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 俊 审判员 杨 华 审判员 王纯华 二〇一九年十月二十三日 书记员 刘 丽