江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终2746号上诉人（原审被告）：连云港双惠机械有限公司，住所地连云港市海州区新浦工业园区祖平路**。法定代表人：宁新侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港诚信铸造厂，住所地连云港市海州区花果山前云村原云永仓储货场内。投资人：张林军，该厂总经理。委托诉讼代理人:于慧龙，江苏田湾（灌南）律师事务所律师。原审被告：马恩宝，男，1975年9月12日出生，汉族，住连云港市海州区。原审被告：王步宽，男，1965年9月16日出生，汉族，住连云港市灌云县伊山镇彭洼村王庄**，现住连云港市海州区。原审被告：程洪远，男，1964年2月28日出生，汉族，，住连云港市海州区上诉人连云港双惠机械有限公司（以下简称双惠公司）因与被上诉人连云港诚信铸造厂（以下简称诚信铸造厂）、原审被告马恩宝、王步宽、程洪远买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人双惠公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与被上诉人为供货关系，从2012年起，被上诉人一直向上诉人供货，货款一直是双方财务核实账务后，经双方签字盖章后生效。2017年2月16日，双方财务进行最后一次对账，双方签字盖章，最终确定上诉人欠被上诉人货款105623.89元。但被上诉人又以其中对账过的单据重复索要货款82263.16元，要求上诉人向其支付187887.05元货款。被上诉人诚信铸造厂辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。2017年2月16日对账单是对上诉人付款数额进行核对，因为被上诉人2014年6日16日到2015年8月29日的供货没有开具发票，所以没有结算，2017年2月16日对账单并没有对上述供货进行核对结算，一审已查明该事实并判决上诉人支付货款没有重复性索要货款的事实。原审被告马恩宝、王步宽、程洪远未陈述意见。诚信铸造厂一审诉求:1.判令双惠公司向诚信铸造厂支付货款187887.05元；2.双惠公司向诚信铸造厂支付逾期利息（从2016年9月15日至实际给付之日，按年6%计算）；3.诚信铸造厂承担诉讼费；4.马恩宝在货款15610.22元范围内与双惠公司承担连带付款责任；5.王步宽在货款12279.04元范围内与双惠公司承担连带付款责任；6.程洪远在货款4607.3元范围内与双惠公司承担连带付款责任。一审法院认定事实：一、诚信铸造厂与双惠公司有多年的业务关系。2016年6月24日，诚信铸造厂与双惠公司的双方对账单（2012.12.31-2014.6.18）确认：2012年12月31日，诚信铸造厂货款71797.31元；2013年1月26日，诚信铸造厂根据交付给双惠公司的产品开具面额106372元的增值税发票；2013年9月27日，诚信铸造厂根据交付给双惠公司的产品开具面额180617.6元的增值税发票；2014年6月18日，诚信铸造厂根据其于2013年10月24日至2014年6月13日的提货单的价款向双惠公司开具面额61430.72元的增值税发票，扣除双惠公司在2013年1月27日、2013年9月27日、2013年12月3日、2014年1月28日支付给诚信铸造厂的款项，以及2012年12月31日诚信铸造厂欠双惠公司的款项，至此，双惠公司尚欠诚信铸造厂货款126623.89元。二、诚信铸造厂在2014年6月16日至2015年8月29日期间向双惠公司交付起步轮、轴承座等产品，价款计82263.16元。诚信铸造厂交付给双惠公司上述产品的15张提货单上有刘静、王步宽、程洪远、马进宝、张兴旺的签名，其中马进宝签名的提货单注明了其手机号码133××××****，上述款项诚信铸造厂未向双惠公司开具增值税发票。三、双惠公司分别于2015年8月29日、2016年2月5日、2016年9月14日付款给诚信铸造厂1000元、10000元、10000元。一审法院认为，诚信铸造厂与双惠公司之间形成是买卖合同法律关系，合法有效。诚信铸造厂根据双惠公司需要交起步轮、轴承座等离心机配件交付给双惠公司，双惠公司至今未将货款支付给诚信铸造厂，其行为侵害了诚信铸造厂的合法权益，双惠公司应当承担本案的民事责任。双惠公司抗辩称，其只欠诚信铸造厂货款105623.89元，利息应从诚信铸造厂起诉之日起开始计算利息，并对2014年6月16日至2015年8月29日有刘静、王步宽、程洪远、马进宝、张兴旺签字提货单不予认可。诚信铸造厂认为，对账单是对2014年6月13日之前所供产品并开具增值税发票的结算，2014年6月13日之后所供产品没有开具增值税发票、也没有结算。一审法院认为，诚信铸造厂提交的对账单、增值税发票及附有的提货单可以证明对账单中2014年6月18日销售款61430.72元是对2013年10月24日至2014年4月13日之间交付产品的结算，该提货单上有诚信铸造厂陈述的双惠公司保管员刘静以及双惠公司安排提货王步宽签名。而诚信铸造厂自2014年6月16日至2015年8月29日期间亦按照双方的交易习惯将产品交付给双惠公司，有双惠公司保管员刘静、以及双惠公司安排的提货人王步宽、程洪远、马进宝、张兴旺签收，双惠公司对此不予认可的理由不予采信。故确认双惠公司尚欠诚信铸造厂货款187887.05元。马恩宝是双惠公司工作人员，负责采购工作，其向双惠公司采购产品的行为属于职务行为，其行为后果由双惠公司承担；王步宽、程洪远是双惠公司安排的提货人，王步宽、程洪远的行为应认定为代理行为，其行为后果依法由双惠公司承担。综上所述，诚信铸造厂向双惠公司主张支付货款187887.05元的诉讼请求，事实清楚，证据确实，一审法院予以支持；对诚信铸造厂向双惠公司主张支付逾期利息（从2016年9月15日至实际给付之日，按年6%计算）的诉讼请求，因双方未约定付款期限，一审法院酌定自诚信铸造厂起诉之日起，即自2017年3月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，一审法院遂判决：一、双惠公司于判决生效之日起十日内支付诚信铸造厂货款187887.05元及利息（以187887.05元为基数，自2017年3月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回诚信铸造厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4058元，由双惠公司负担（诚信铸造厂已预交，双惠公司在支付款项时一并给付诚信铸造厂）。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为:一审关于上诉人应支付给被上诉人货款数额的相关认定是否正确。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诚信铸造厂提供有双惠公司保管员刘静，以及双惠公司安排的提货人王步宽、程洪远、马进宝、张兴旺签收的提货单作为证据，证明2014年6月16日至2015年8月29日期间按照双方的交易习惯将货物交付给双惠公司。一、二审庭审中，双惠公司对上述提货单不予认可。本院认为，首先，提货单上的签收人员系双惠公司工作人员及其安排的提货人，可以代表双惠公司签收货物。其次，双惠公司在上诉状中称诚信铸造厂系重复索要2014年6月16日至2015年8月29日期间货款，系承认已收到这期间的货物，其上诉主张与庭审中否认提货单的陈述自相矛盾。再次，双惠公司未提供证据证明已经支付这期间收到货物的货款。故一审法院判决双惠公司支付诚信铸造厂货款数额并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1857元，由上诉人连云港双惠机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十月八日法官助理 江 君书 记 员 张 敏法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……