陕西省蒲城县人民法院民事判决书 (2019)陕0526民初1991号 原告：徐海，男，1964年11月23日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：嵇文兵，陕西许小平律师事务所律师。被告：西安森众建筑劳务有限公司，徐海，男，1964年11月23日生，汉族，住安徽省天长市十八集乡周营村金营队19号。法定代表人：何茂根，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：凌雪婷，陕西宋林科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。被告：唐旭，男，1972年7月22日生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：李武朝，陕西奉先律师事务所律师。被告：渭南万源建筑工程有限公司，唐旭，男，1972年7月22日生，汉族，住四川省南部县石河镇钟鼓坪村1组17号。法定代表人：刘建福，任执行董事。委托诉讼代理人：屈麦茹，陕西东源律师事务所律师。原告徐海与被告西安森众建筑劳务有限公司（以下简称森众公司）、唐旭、渭南万源建筑工程有限公司（以下简称万源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐海委托诉讼代理人嵇文兵、被告森众公司委托诉讼代理人凌雪婷、被告唐旭委托诉讼代理人李武朝、被告万源公司委托诉讼代理人屈麦茹到庭参加了诉讼。原告徐海、被告森众公司法定代表人何茂根及另一委托诉讼代理人宋迎朝、被告唐旭、被告万源公司法定代表人刘建福经合法传唤或通知未到庭。本案现已审理终结。原告徐海向本院提出诉讼请求：1、判令被告森众公司、唐旭立即支付原告工程款264436元及逾期付款利息（利率按银行同期贷款利率，自2019年4月26日起计至生效判决确定给付之日）；2、判令被告万源公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告万源公司将其承包的蒲城县祥安小区9号楼工程分包给被告森众公司，被告森众公司将该工程交由被告唐旭全权负责并对外开展业务。2015年6月23日，被告唐旭以被告森众公司名义与原告徐海签订了模板施工协议，后原告徐海如期完成上述工程，双方于2016年9月20日进行了结算，总工程款为514436元。后经原告徐海催要，被告陆续还款250000元，尚欠264436元至今未付。被告森众公司辩称，1、被告森众公司未与原告徐海签订模板施工协议，双方之间不存在合同关系，遂被告森众公司对原告徐海不承担该合同项下的任何权利义务。该模板施工协议落款处由被告唐旭加盖的“西安森众建筑劳务有限公司财务专用章”并非被告森众公司的真实印章，有西安市公安局经济技术开发区分局出具的印章备案回执可证。原告徐海私刻被告森众公司根本就不存在的“西安森众建筑劳务有限公司第二项目部”印章，亦属违法行为。一份协议上两个印章均为虚假印章，该协议对被告森众公司无效，无约束力。该协议实际相当于以个人名义签订，最多只能约束在协议落款处签字的被告唐旭与原告徐海个人；2、原告徐海与被告唐旭之间是个人承揽合同关系，亦由个人履行，与被告森众公司无关。被告森众公司对原告徐海是否参与案涉项目，以及原告徐海施工的工程质量、施工进度、结算情况、付款欠款情况均不知情。原告徐海明知该项目由被告唐旭个人承包，劳务费亦由被告唐旭个人进行结算和支付，故原告徐海并非不知情的善意相对人，且其故意伪造被告森众公司印章，恶意明显，应承担被告森众公司不承担责任的不利法律后果；3、被告唐旭与原告徐海之间存在明显的恶意串通，被告森众公司对欠款金额无法认可。被告唐旭作为实际承揽项目劳务的老板，其对原告徐海的身份很清楚，其认可原告徐海在协议上加盖“第二项目部”印章，足以说明双方系恶意串通，故被告唐旭与原告徐海之间的结算单、结算金额存在夸大造假风险，被告森众公司对结算金额和欠款金额无法确认，亦不能认可。综上，被告森众公司与原告徐海之间不存在合同权利义务关系，被告森众公司不应承担付款义务，请驳回原告徐海对被告森众公司的诉讼请求。被告唐旭辩称，被告唐旭下欠原告徐海工程款264436元属实。待被告万源公司于2019年底退还质保金后，被告唐旭一次性付清原告徐海工程款。因被告唐旭与原告徐海未约定利息，故对原告徐海要求支付工程款利息的诉请不予认可。被告万源公司辩称，被告万源公司原名称为渭南市佳轩建筑工程有限责任公司，于2016年7月26日更名为万源公司。被告万源公司与被告森众公司签订了建筑施工合同，与原告徐海无任何合同关系。被告万源公司已向被告森众公司的委托代理人唐旭、刘西伟付清了款项，请驳回原告徐海对被告万源公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐海提供的证据：1、模板施工协议，被告森众公司有异议，本院认为，该协议落款甲方被告唐旭签字处加盖的“西安森众建筑劳务有限公司财务专用章 6101970000197”与被告森众公司在公安机关备案的财务专用章防伪码明显不一致，而被告唐旭又不能说明该协议加盖的财务专用章的来源；原告徐海称该财务专用章系被告唐旭持有，称该协议落款乙方原告徐海签字处加盖的“西安森众建筑劳务有限公司第二项目部”印章，系其取得分包权后应被告唐旭要求刻制，被告唐旭予以否认；而原告徐海与被告唐旭均未提供证据证明被告森众公司同期使用过该协议甲方处加盖的财务专用章，因此对该协议落款处加盖的印章不予认定，而原告徐海与被告唐旭作为行为人，双方对该协议内容及各自的签名均无异议，故对该协议除印章之外的部分予以认定；2、工程结算单及附件（理工单、丢失赔偿清单）、银行转账记录，发生在原告徐海与被告唐旭之间，二人对以上证据均无异议，且与模板施工协议内容能相互印证，故对该组证据予以认定。被告万源公司提供的证据：2019年1月24日委托书2份，系被告森众公司向被告万源公司出具，被告森众公司对其真实性无异议，对证据的真实性予以认定。根据以上认定证据及当事人陈述，能够确认如下事实：2015年6月23日，被告唐旭以被告森众公司名义与原告徐海签订模板施工协议，由原告徐海承担蒲城保障性住房项目祥安小区9＃楼的模板施工任务。双方约定了承包内容、承包方式、质量要求、结算及付款方式等，其中结算约定：“甲方给乙方按图纸混凝土的模板接触面积：±0.00以下33元/㎡, ±0.00以上25.3元/㎡（包含有后浇带面积与堵后浇带侧面面积，但如因其跑浆与跑砼，班组自行清理）。如达不到市级文明工地，在单价里面扣除2元/㎡”；补充条款约定：“乙方向甲方缴纳质保金2万元，待主体封顶后向乙方退还”。被告唐旭在该协议落款甲方处签名，签名处加盖有印文为“西安森众建筑劳务有限公司财务专用章 6101970000197”的印章（被告森众公司在公安机关备案的财务专用章防伪码为：6101970000196）；原告徐海在该协议落款乙方处签名，签名处加盖有印文为“西安森众建筑劳务有限公司第二项目部”的印章。2016年8月20日，原告徐海与被告唐旭进行了结算，总工程款为514436元(含质保金20000元)。被告唐旭在工程结算单上书写有：“2017.1月31日前付275000元（贰拾柒万伍仟元），余款，工程资料交付验收全部结清”。自2016年9月5日起，被告唐旭通过银行转账或现金方式陆续向原告徐海付款共计250000元，尚欠264436元未付。另查明，2015年3月25日，被告森众公司向被告唐旭出具授权委托书，主要内容为：“本人何茂根作为西安森众建筑劳务有限公司的法定代表人，在此授权我公司唐旭同志为我公司正式合法的代理人，以我公司名义并代表我公司全权处理蒲城县祥安小区9＃楼公租房工程劳务施工以下事宜：一、合同签订；二、工程现场施工一切事宜；三、工程款项的结算；四、工人工资的结算及发放；在此授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人予以认可。本授权书期限自2015年3月25日起至此工程结算完毕止”。2015年4月1日，被告森众公司与渭南市佳轩建筑工程有限责任公司蒲城祥安小区项目部签订建设工程施工劳务拓展承包合同，工程名称为蒲城县祥安小区9＃楼公租房。渭南市佳轩建筑工程有限责任公司于2016年7月26日更名为万源公司。2019年1月19日，被告万源公司与被告森众公司进行了决算，工程款为13878855.9元，质保金为693942.8元，剩余工程款为13184913.11元。2019年1月24日，被告森众公司向被告万源公司出具委托书2份，其中一份委托书主要内容为：“我公司委托唐旭，男，汉族，身份证号：512XXXXXXXXXXXXXXX；到贵单位办理蒲城祥安小区项目工程款结算、竣工、验收以及在贵公司的监管下接受并发放106.5万元人工工资事宜，剩余工程款（非人工工资）请贵公司付给我方委托人刘西伟，XXXXXXXXXXXXXXX5543，请贵公司予以协助，同时声明，在本次委托前，关于本项目唐旭所有与本项目有关的签字我公司均认可”；另一份委托书主要内容为：“我公司委托：刘西伟性别男，身份证号：XXXXXXXXXXXXXX4215到贵单位办理蒲城祥安小区项目工程款事宜，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我司均予以认可，并承担相应的法律责任”。被告森众公司称被告唐旭系借用其资质，双方未签订挂靠协议，被告唐旭亦未交纳管理费。被告唐旭对此予以认可。本院认为，案涉模板施工协议落款甲方被告唐旭签字处加盖的印文为“西安森众建筑劳务有限公司财务专用章 6101970000197”的印章与被告森众公司在公安机关备案的财务专用章防伪码明显不一致，而被告唐旭又不能说明该协议上加盖的财务专用章的来源；原告徐海称协议上所加盖的财务专用章系被告唐旭持有，加盖的“西安森众建筑劳务有限公司第二项目部”印章系其取得分包权后应被告唐旭要求刻制；而原告徐海与被告唐旭均未提供证据证明被告森众公司曾使用过该协议上所加盖的财务专用章，故因该协议产生的法律后果应由行为人即原告徐海与被告唐旭承担，但因原告徐海所完成的工作成果已物化在被告森众公司承包的案涉工程内，故被告森众公司应承担连带责任。因原告徐海与被告唐旭对工程结算单、已付工程款均无异议，予以确认，由被告唐旭支付原告徐海下欠工程款264436元。原告徐海诉请欠付的工程款利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至生效判决确定的给付之日，依法应予支持。被告森众公司对欠付工程款及利息承担连带清偿责任。原告徐海并非法律意义上的实际施工人，其要求被告万源公司作为发包人在欠付工程款范围内承担连带责任，缺乏依据，不予支持。综上所述，由被告唐旭清偿原告徐海工程款264436元，并支付利息；被告森众公司承担连带清偿责任。原告徐海的其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条等之规定，判决如下：一、由被告唐旭于本判决生效后十日内清偿原告徐海工程款264436元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年4月26日起计算至给付之日止）；被告西安森众建筑劳务有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告徐海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5266元，由被告唐旭、被告西安森众建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审  判  长      冉 肖 红人民陪审员      张 铁 民人民陪审员      赵 文 英 二〇一九 年十月二十八日 书  记  员      陈 婧 雯  1