四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6671号 原告：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司，住所地：厦门市思明区前埔中路**莲前集团大厦****。 法定代表人：叶炯榕，任厦门鑫众信资产管理咨询有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，四川法奥律师事务所律师。 被告：倪容，女，1967年2月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司（以下简称鑫众信公司）与被告倪容追偿权纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫众信公司的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼，被告倪容经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 鑫众信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决倪容借款本金人民币37,022.7元、截至2019年5月7日的代偿费人民币11,114元，两项合并共计人民币48,137元（代偿费自2017年10月7日起算至付清代偿本金之日止，按照中国人民银行中长期贷款4.75%/年的利息的四倍计算代偿费）（庭审中明确该项所称代偿费实为资金利息）；2.诉讼费由倪容承担。 事实与理由：倪容与深圳飞贷金融金融科技有限公司（以下简称飞贷金融）签订《服务合同》，双方约定：由飞贷金融代倪容向深圳市中兴小额贷款有限公司（以下简称中兴小贷）申请贷款，倪容向飞贷金融支付管理费，如发生代偿，则支付代偿费。2016年2月4日，中兴小贷与倪容签订《借款合同》，并依约向倪容发放贷款。2016年9月6日起，倪容未依约还款，飞贷金融依约代偿倪容借款本、息。2017年11月13日，飞贷金融将对倪容全部债权依法转让给鑫众信公司。为了依法追偿倪容违约造成的损失，鑫众信公司特诉至本院。 倪容未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，倪容（借款人）与案外人中兴小贷（贷款人）签订了《借款合同》约定，借款人向贷款人申请贷款，贷款人和借款人同意由飞贷金融为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务；本合同是《“飞贷”额度借款合同》组成部分，构成该合同中“30日”产品的相关约定使用授信额度的单笔贷款使用协议；贷款金额：60,000元，贷款期限：24个月，贷款资金划离贷款人或受托人飞贷金融账户时方生效；贷款发放至倪容账号为62×××46的中国建设银行账户中；贷款日利率0.375%；贷款本息等分24次偿还，还款日为每月6日；贷款人及飞贷金融将以成功扣划还款账户的还款金额时间为准记录借款人的还款时间，还款时，借款人须在还款日上午九点前将应还款项足额存入约定的还款账户，并保持账户内应还款项充足直至扣款成功；借款人未按照合同约定还款的，贷款人及其委托的飞贷金融有权在法律法规约定的范围内采取相应措施进行催收和追讨；借款人逾期偿还贷款本息达15日（含）以上的，贷款人有权宣布提前终止本合同，借款人应当在贷款人发出终止通知后3日内一次性偿还合同项下的全部本息、违约金及给贷款人造成的全部损失；贷款人可以根据自己的意愿对借款人债权进行转让，借款人同意债权转让，并无需通知借款人，贷款人债权转让后，借款人需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务。 当日，借款人倪容与服务方飞贷金融签订了《服务合同》，约定借款人向中兴小贷申请贷款，且借款人同意由服务方为本贷款提供相关贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务，服务方与借款人就以下事项达成一致，签署该合同；该合同与借款人和中兴小贷签署的《借款合同》对应同一单笔贷款，并同为《“飞贷”额度借款合同》组成部分；借款人应一次性支付管理费2,100元；每月综合费为贷款金额的1.605%，计收至全部债务清偿之日；清算费为合同之外第三方收取的资金划拨费用，每次2元。 2016年2月24日，倪容通过网络出具借款借据，载明借款金额60,000元。飞贷金融加盖公章的《放款证明》所附明细中亦显示2016年2月24日向倪容放款60,000元，同时显示该款项“赎回时间”为2017年10月6日。 2018年3月15日，飞贷金融作出《债权转让通知书》，其上载明，飞贷金融通知倪容，飞贷金融于2017年11月13日与鑫众信公司签订了《债权转让协议》，当日起鑫众信将在飞贷金融所签署相关合同中先履行发放贷款或担保责任后取得对倪容的全部债权转让给鑫众信公司，截止至债权转让之日应偿还债务总额为93,819.6元。 为证明以上事实，鑫众信公司出示了其公司的营业执照、倪容的身份信息、《服务合同》、《借款合同》、借款收据、贷款发放证明、债权转让通知书等证据作证。被告倪容未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对上述证据质证和抗辩的权利。 为证明倪容共计仅向中兴小贷偿还25,077.3元，鑫众信公司向本院出示了一份还款表，其上载明倪容的还款金额，鑫众信公司称该证据来源于飞贷金融，但其上并未加盖任何公司印章，也未出示相应证据佐证该证据来源，本院无法核实其真实性，对此不予采信。 本院认为，倪容与中兴小贷签订的《借款合同》均系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。签约当日，中兴小贷已经按约通过委托方飞贷金融向倪容发放了60,000元贷款，倪容则应当按照合同约定向中兴小贷还本付息。 依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鑫众信公司主张飞贷金融基于代为清偿倪容对中兴小贷的剩余的借款而获得追偿权，后飞贷金融将对倪容的全部债权转让给鑫众信公司，因此鑫众信公司取得了要求倪容支付剩余借款本金并按照倪容与中兴小贷所签订的《借款合同》约定利息标准支付利息的权利。所以鑫众信公司首先应当对倪容存在逾期还款进行举证，《借款合同》的合同相对方为倪容与中兴小贷，倪容是否有逾期还款的违约行为及逾期金额应当有中兴小贷提供的证据或说明予以印证，但鑫众信公司却并未对此举证；其次，鑫众信公司应当对飞贷金融有代偿义务及实际代偿进行举证，但从其出示的《借款合同》、《服务合同》来看，飞贷金融仅为案涉贷款提供贷款申请、预审核、签约、贷后管理等服务，并无代偿义务；鑫众信公司称飞贷金融履行了代偿义务，并称《放款证明》中所附的清单中，“赎回时间”即为实际清偿时间，然而该组证据上仅能反应“赎回时间”，不能证明“赎回时间”即为飞贷金融的实际代偿时间，亦不能证明飞贷金融为案涉借款实际代偿金额，鑫众信公司也未出示其他证据佐证，无法证明飞贷金融存在代偿事实；最后，《借款合同》系倪容与中兴小贷所签订，中兴小贷为倪容的债权人，债权转让仅有债权人可为之，而鑫众信公司出示的债权转让通知书却系飞贷金融所做，鑫众信公司亦未举证证明飞贷金融所转让的债权即为中兴小贷基于案涉《借款合同》而对倪容享有的债权，因此无法证明飞贷金融所转让之债权与案涉债权有关。故鑫众信公司的主张证据不足，其要求倪容向其归还剩余本金并支付资金利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费1,003元及后续公告产生的费用，由原告厦门鑫众信资产管理咨询有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 晶 人民陪审员  程立政 人民陪审员  施莉娜 二〇一九年十月二十九日 书 记 员  李茜兰