河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初2346号原告：十堰市郧阳区宏发精密铸造有限公司，住所地湖北省郧县杨溪铺镇刘家沟村。法定代表人：余法权，董事长。委托诉讼代理人：余兵，男，1980年9月29日出生，汉族，住湖北省郧县。系十堰市郧阳区宏发精密铸造有限公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：陈俊江，湖北车城律师事务所律师。特别授权。被告：淅川县中金制造有限公司，住所地河南省淅川县商圣街道冬青村。法定代表人：屈兴孝，总经理。委托诉讼代理人：柴玉东，河南德高律师事务所律师。特别授权。原告十堰市郧阳区宏发精密铸造有限公司（以下简称宏发公司）与被告淅川县中金制造有限公司（以下简称中金公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏发公司的委托诉讼代理人余兵、陈俊江，被告中金公司的法定代表人屈兴孝及其委托诉讼代理人柴玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏发公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告退回价值55212元的不合格货物，相应从被告应付款中扣减55212元的货款；2、判令被告返还四套产品模具；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年原被告双方签订《毛坯供需合同》，合同约定：被告按照原告的生产通知单约定时间向原告送货，送货地点为原告公司院内。合同签订后，原告向被告提供了四套模具，由被告开始批量向原告供货，但是在生产使用中发现被告所供产品存在质量问题，原告多次通过电话、微信方式向被告提出产品质量异议，要求被告退回价值55212元有质量问题的货物，但被告拒不退回不合格货物，也不扣减不合格货物的货款。双方合同已经解除，被告应当返回原告四套模具。原告向本院提交以下证据：1、毛坯供需合同，以证原、被告之间存在加工合同关系以及双方对权利义务所做约定；2、退废明细表、检验报告及铸件化学成分、力学性能、金相组织要求表，以证被告提供的产品中有价值55212元的产品质量不合格；3、质量考核通知单、不合格产品照片、微信聊天记录截图，以证因被告提供的产品质量不合格，导致原告上游公司十堰市宏拓车桥有限公司对原告进行罚款，原告多次与被告进行沟通，告知其提供的产品不合格，并要求向被告退回不合格产品，被告置之不理；4、模具收条，以证被告中金公司原法定代表人收到原告宏发公司三套模具。被告中金公司辩称，根据《合同法》的规定，买受人若对货物质量存在异议负有通知义务，但原告并未通知过被告所供应的铸件有55212元为不合格货物。被告因原告欠付货款30余万元向法院起诉时，原告提出有16余万元的货物存在质量问题，与本次诉请的数额差距很大。按照双方合同约定，被告将货物直接供到原告的仓库中，原告出具入库单后，被告根据出库单出具增值税发票，原告将发票抵扣进项税。2018年10月份因原告不及时付款，被告拒绝发货，原告直接拿现金到被告公司提货三次共计10余万元。双方的交易过程证明被告产品没有质量问题。在被告向原告供货之前，同样的货物是由淅川县宏达机械制造有限公司向原告提供，被告供货之后是由淅川县星硕机械制造有限公司提供，不排除原告说的不合格货物由其他公司提供。原告要求返还模具，原告将货款支付完毕被告可以按照条据将模具返还给原告。被告提交以下证据：1、供货及发票明细单，以证明被告向原告供货的次数、数量及金额；2、收据及发票，以证明被告多次向原告供货，但原告从未提出质量异议；3、民事判决书，以证在被告起诉原告货款案件中原告提出存在质量问题的货物是16万元，不是本次主张的5万多元。原、被告向本院提交的证据经开庭出示、交换，被告对原告提交的证据1无异议，证据2中的退废明细表认为是原告自己制作的，不予认可；检验报告是原告单方作出的，原被告双方在合同中没有约定产品的具体含量，被告不予认可；证据2不能证明被告向原告所供货物有价值55212元的货物不合格；证据3中的质量考核通知单是十堰市宏拓车桥有限公司对原告进行的质量考核通知单，不适用于被告；证据3中的微信聊天记录和截图无异议，但是证明不了有55212元的货物不合格；证据4无异议。原告对被告提交的证据真实性无异议；证据2不能证明原告没有就质量问题向被告提出过异议。本院对原、被告提交的证据作以下认证：原告提交的证据1被告无异议，本院予以认定；证据2未经被告确认或认可，不作为本案证据使用；证据3系书证，本院予以认定。原告对被告提交证据的真实性无异议，本院予以认定。根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院确认案件事实如下：2017年原告宏发公司与被告中金公司签订《毛坯供需合同》，合同约定：原告提供模具，由被告按照原告对材质的要求为原告生产铸件；交货时间以生产通知单约定的时间为准；被告在交货时附材质单，交付合格以样件为验收标准；被告以原告收货单开具增值税发票，原告在当月全额支付到被告指定账户。合同签订后的2017年10月23日，原告通过他人向被告提供了三套模具，包括457模具一套（8个加热管）、157模具一套（8个加热管）、驰田大锁勾一套（12个加热管），被告按照原告提供模具及被告生产要求开始批量向原告供货，并按照原告收货单出具增值税专用发票，原告也向被告支付货款。但由于原告宏发公司陆续欠付被告中金公司货款后，2018年7月19日，中金公司向淅川县人民法院提起诉讼，要求解除双方的毛坯供需合同，支付欠款，并赔偿损失。宏发公司在诉讼中提出中金公司提供的货物存在质量问题，价值16万余元。2019年4月8日，淅川县人民法院作出（2018）豫1326民初2344号民事判决，认为宏发公司未能提供存在货物质量问题的货物清单，对其辩解理由不予支持，宏发公司可待确认准确损失后另行主张权利，判决解除双方合同，并判令宏发公司向中金公司支付货款367294.22元。后宏发公司以中金公司提供的产品存在角磨口未磨平、外表粗糙无法使用的质量问题提起本案诉讼。另查明：被告中金公司向原告生产供应相同产品前后，被告宏发公司分别由淅川县相同厂家定制或供应相同货物。宏发公司尚未按照淅川县人民法院的判决履行向中金公司支付货款的义务。本院认为，原、被告双方签订合同，约定由被告按照原告提供的模具为原告生产铸件，双方所签合同名为供需合同，但根据双方合同约定的权利义务，该合同应为定作合同。该合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，应为有效合同。对于原告主张被告交付的6万元货物不符合产品质量标准的问题，首先，被告认可原告曾对部分货物提出质量问题，被告已经对相应货物予以调换，按照双方合同约定的交易方式被告交付货物后以原告收货单开具增值税发票，被告已向原告开具增值税专用发票的事实说明原告对开具增值税专用发票的货物已经验收合格；其次，原、被告双方并未对定作产品约定具体质量标准，其主张产品不符合产品质量标准缺乏依据；再次，原告提出被告的产品存在质量问题，具体问题为角磨口未磨平、外表粗糙，即使产品存在这些问题也只是产品外观瑕疵，原告在被告将货物交付后并未及时通知被告，故应视为原告对被告提供的货物质量不存在异议；最后，原告在被告起诉要求支付货款时提出产品质量问题，并将存在质量问题的样品提交，但是原告提交的产品是否为被告提供，存在质量问题的产品数量究竟有多少并无任何证据证明。基于上述及双方系定作合同关系，故本院对原告提出退货的诉请不予支持。对于原告提出要求被告返还模具的请求，由于模具所有权应属原告所有，被告基于定作合同而占用，但双方定作合同已经解除，被告再予以占有亦无必要，故应予以返还。被告提出原告将其货款支付完毕再予以返还，因本院已经做出判决判令原告向被告支付货款，被告提出的货款应通过执行予以处理，不影响本案中明确被告向原告返还模具的义务，被告应当按照出具的书面手续返还原告模具。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，并参照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定，判决如下：一、淅川县中金制造有限公司在本判决生效后十日内返还原告十堰市郧阳区宏发精密铸造有限公司457模具一套（8个加热管）、157模具一套（8个加热管）、驰田大锁勾一套（12个加热管）；二、驳回原告十堰市郧阳区宏发精密铸造有限公司其他诉讼请求。案件受理费1180元，原告十堰市郧阳区宏发精密铸造有限公司负担1000元，被告淅川县中金制造有限公司负担180元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 璞审判员 王建钊审判员 温 莉二〇一九年十月九日法官助理席维维书记员樊少博