河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初7142号原告：鲁磊，男，1977年12月28日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：崔志威，河南牟山律师事务所律师。委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。被告：张珺，男，1987年1月17日生，汉族，住河南省中牟县。被告：陈自莲，女，1956年11月11日生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张珺（系陈自莲之子），住河南省中牟县城关镇东关村**。被告：郑州斯达福实业有限公司，，住所地郑州市中牟县东风路与建设路交叉口路东统一社会信用代码914101220906479070。法定代表人：杜高杰，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王京涛，河南鑫苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：时易，河南鑫苑律师事务所实习律师。原告鲁磊与被告张珺、陈自莲、郑州斯达福实业有限公司（以下简称斯达福公司）被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁磊委托诉讼代理人崔志威，被告斯达福公司法定代表人杜高杰、委托诉讼代理人王京涛到庭参加诉讼，被告张珺、陈自莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁磊向本院提出诉讼请求：三被告连带返还原告借款700万元及利息（其中500万元本金利息自2015年11月3日起至实际还款之日止，其中200万元本金利息自2015年9月11日起至实际还款之日止，均按年利率24%计算）。事实和理由：张继亭系被告张珺父亲、被告陈自莲丈夫。后张继亭因病去世。张继亭因资金周转于2015年7月2日借原告款500万元，约定借款期限三个月，借款利率按月利率30‰计算；于2015年9月11日借原告款200万元，约定借款期限六个月，借款利率按月利率30‰计算。被告斯达福公司为以上两笔借款做保证人。借款到期后，经原告多次催要，张继亭未偿还借款。被告张珺、陈自莲作为张继亭遗产继承人应对该笔债务承担还款责任，被告斯达福公司作为借款保证人，应与其他被告连带偿还原告借款。后经多次催要无果，原告诉至法院，请求支持诉请。被告张珺、陈自莲未作答辩，亦未提供证据。被告斯达福公司辩称，斯达福公司的保证责任因超过保证期间而法定免除，此案担保也系违反公司法的无效担保，依法应驳回原告对斯达福公司的诉讼请求。本案系因斯达福公司担保公司股东、法定代表人张继亭借款而引发的争议。根据原告诉状所述，该案两个担保合同形成于2015年的7月2日、2015年9月11日，借款期限分别为三个月、六个月，而斯达福公司并未因提供上述担保召开过股东会，原告在提起诉讼前也从未要求斯达福公司承担保证责任。根据上述事实，即便该案担保合同成立，也系借款人利用职务之便，未经斯达福公司股东会决议，以公司财产为其个人债务提供的违反法律强制性规定的无效担保。同时，即使本案担保合同合法有效，斯达福公司的保证责任也因原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任而法定免除。此案原告不顾法律明确规定，明知公司为股东（法定代表人）个人借款提供担保，且径行接受担保，依法应对无效担保承担过错责任。有效担保的责任免除，决定了债权不能清偿的损失不会因担保无效而造成，无效担保的保证人无效担保的责任，因缺乏因果关系这一要件而不应承担。综上，担保合同无论是否有效，斯达福公司依法均不应当承担责任。为此，请求法院驳回原告对斯达福公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、张继亭系被告张珺之父、被告陈自莲之夫。2016年10月，张继亭因病去世。2015年7月2日，张继亭（时任斯达福公司法定代表人、股东）为借款人、原告鲁磊为出借人、被告斯达福公司为担保人，签订《借款/担保合同》。合同第一条约定：1.1借款金额为人民币500万元整；借款人在收到出借人交付的本金后，应出具《借据》《收据》给出借人收执。1.2借款期限为三个月，自2015年7月2日起至2015年10月1日止。第二条约定：2.1出借人与借款人之间借款利率为月利率30‰；2.2计息、结息方式为每月一结，每月的14日为结息日，结息日为节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日。第六条约定：6.6担保人对本合同借款承担连带保证担保责任，保证期间为2年，即自2015年10月1日起至2017年9月30日止。同日，张继亭作为借款人，斯达福公司为担保人向原告鲁磊出具《收据》一份，主要内容为：今收到鲁磊人民币500万元。同日，张继亭作为承诺人出具《承诺书》一份，主要内容为：姓名张继亭，我自愿以斯达福公司所占所有股份为本人向鲁磊500万元借款本息做担保，如到期本人不能按时如数归还本息，本人愿无条件以斯达福公司所占所有股份抵偿此笔债务。因本人借款用于夫妻共同生活，如本人在该公司的股份不能完全抵偿借款债务，本人同意由夫妻共同财产清偿借款本息。同日，张继亭向原告出具《郑州斯达福实业有限公司股东会决议》一份，主要内容为：郑州斯达福实业有限公司股东于2015年7月2日在公司会议室召开全体股东会议。到会股东占全体股东人数的100%，会议以100%的比例通过如下决议：1.决定向鲁磊借款人民币500万元；2.同意以公司全部资产为该借款提供担保。参会股东签字处有张继亭的签名和指印，以及“杜高杰”名字并加盖指印。当日，原告鲁磊按约定向张继亭转账支付500万元。二、2015年9月11日，张继亭（时任斯达福公司法定代表人、股东）为借款人、原告鲁磊为出借人、被告斯达福公司为担保人，签订《借款/担保合同》。合同第一条约定：1.1借款金额为人民币200万元整；借款人在收到出借人交付的本金后，应出具《借据》《收据》给出借人收执。1.2借款期限为六个月，自2015年9月11日起至2016年3月10日止。第二条约定：2.1出借人与借款人之间借款利率为月利率30‰；2.2计息、结息方式为每月一结，每月的14日为结息日，结息日为节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日。第六条约定：6.6担保人对本合同借款承担连带保证担保责任，保证期间为2年，即自2016年3月10日起至2018年3月9日止。同日，张继亭作为借款人，向原告鲁磊出具《收据》一份，主要内容为：今收到鲁磊人民币200万元整。同日，张继亭作为承诺人出具《承诺书》一份，主要内容为：姓名张继亭，我自愿以斯达福公司所占股份及收益为本人向鲁磊200万元借款本息做担保，如到期本人不能按时如数归还本息，本人愿无条件放弃在斯达福公司所占股份及收益。因本人借款用于夫妻共同生活，如本人在该公司的股份不能完全抵偿借款债务，本人同意由夫妻共同财产清偿借款本息。该承诺书承诺人签章处还有“杜高杰”名字并加盖指印。同日，张继亭向原告出具《郑州斯达福实业有限公司股东会决议》一份，主要内容为：郑州斯达福实业有限公司股东于2015年9月11日在公司会议室召开全体股东会议。到会股东占全体股东人数的100%。会议内容为：张继亭向鲁磊借款200万元，用于夫妻共同生活及家庭经营，期限为六个月。会议以100%的比例通过如下决议：1.公司针对鲁磊承诺对外无任何债权债务；2.公司同意张继亭以个人所占公司股份及收益对此笔借款进行担保，如到期未能结清借款则张继亭在公司所有收益归鲁磊所有并办理相关股权转让手续；3.同意以公司全部资产为此笔借款提供连带担保；4.公司现经营项目位置位于中牟县东风路与建设路交叉口东北角西临建设路南邻东风路，此项目现对外暂未销售及租赁。参会股东签字处有张继亭的签名和指印，以及“杜高杰”名字并加盖指印，并加盖有斯达福公司印章。同日，张继亭的妻子陈自莲为原告鲁磊出具《借款人配偶承诺书》，主要内容为：本人与张继亭系夫妻关系，对以下事项作出承诺：本人已完全知晓并同意张继亭向鲁磊借款200万元，期限为6个月，用于夫妻生活及家庭经营，同意其与鲁磊签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将无条件地与其共同承担该笔借款的偿还义务。同意借款人将郑州斯达福实业有限公司所占股份抵押给鲁磊，如借款人到期不能履行还款义务，自愿放弃在郑州斯达福实业有限公司的所有股份及收益。当日，原告鲁磊按约定向张继亭转账支付200万元。原告鲁磊称针对500万元的借款，张继亭按月利率３%支付利息至2015年11月2日，针对200万元的借款，未支付过利息。三、2017年8月11日，原告鲁磊为甲方，被告张珺为乙方，斯达福公司为丙方，签订《还款/担保协议》，约定甲乙丙三方为妥善解决张继亭与甲方、丙方之间的借款、担保问题，签订本协议。第一条约定：三方共同确认，1.甲方、丙方、张继亭于2015年7月2日、2015年9月11日分别签订《借款/担保合同》，约定甲方向张继亭出借本金共计人民币700万元整，月利率3%，张继亭承诺按期付息直至归还本金，丙方自愿为该借款本金及利息承担连带保证责任。2.甲方已实际履行上述700万元的出借义务，张继亭到期未偿还该借款本金，自本协议签订时，尚欠利息453万元未付。3.张继亭身故后无法继续履行还款义务，乙方作为张继亭的法定继承人，自愿以乙方的全部财产（包括但不限于存款、房款、股权等）偿还该借款的本金及利息，丙方自愿为该借款本金及利息承担连带保证责任，保证期间至乙方全部还清债务本息之日止。4.各方确认，甲方并未放弃就其他继承人继受的张继亭遗产进行追偿的权利，直至甲方债权本息获得全额清偿。鲁磊在甲方处签名并按指印，被告张珺在乙方处签名并按指印，丙方处加盖有“郑州斯达福实业有限公司”字样的印章，法定代表人处有“杜高杰”名字并加盖有指印。在案件审理过程中，被告斯达福公司提出鉴定申请，申请：1.对原告所提交的2017年8月11日《还款/担保协议》中“郑州斯达福实业有限公司”的印章及“杜高杰”的签名和指印进行鉴定，鉴定印章是否为该公司印章，签名和指印是否为杜高杰本人所写、所按；２.对原告所提交的2015年7月2日《郑州斯达福实业有限公司股东会决议》上“杜高杰”的签名和指印是否为杜高杰本人所写、所按进行鉴定；３.对原告所提交的2015年9月11日《郑州斯达福实业有限公司股东会决议》上“杜高杰”的签名和指印是否为杜高杰本人所写、所按进行鉴定；４.对原告所提交的2015年9月11日《承诺书》上的“杜高杰”的签名和指印是否为杜高杰本人所写、所按进行鉴定。本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行鉴定。鉴定所出具上海东南[2019]技鉴字第155号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材１至检材４上落款签名字迹“杜高杰”与样本１至样本８上样本字迹“杜高杰”不是同一人所写。（二）检材１上印文“郑州斯达福实业有限公司”与样本９上样本印文“郑州斯达福实业有限公司”不是同一枚印章盖印。鉴定所出具上海东南[2019]技鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）检材指印①、检材指印③均不是杜高杰所留。（二）由于送检材料自身材料所限，无法确定检材指印②、检材指印④是否杜高杰所留。被告斯达福公司为此支付鉴定费46,800元。另查明，原告鲁磊向本院申请财产保全，请求查封张珺之父、陈自莲之夫张继亭位于中牟县青年路××南侧、东关村委会西侧国有土地（土地证号：牟国用（2010）第2**）。本院作出（2018）豫0122财保527号民事裁定，裁定：查封张珺之父、陈自莲之夫张继亭位于中牟县青年路××南侧、东关村委会西侧国有土地（土土地证号：牟国用（2010）第2**，查封期限为三年。本院认为，债务应当清偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一、关于被告张珺应承担的责任问题。因在2017年8月11日的《还款/担保协议》中，张珺作为乙方在协议第一条第３款中确认：“张继亭身故后无法继续履行还款义务，乙方作为张继亭的法定继承人，自愿以乙方的全部财产（包括但不限于存款、房款、股权等）偿还该借款的本金及利息”，故原告要求被告张珺返还借款500万元并支付利息（自2015年11月3日起至实际还款之日止，按年利率24%计算），要求被告张珺返还借款200万元并支付利息（自2015年9月11日起至实际还款之日止，按年利率24%计算），未违反协议约定且不违反法律法规的强制性规定，应予支持。二、关于被告陈自莲应承担的责任问题。（一）因被告陈自莲在2015年9月11日的《借款人配偶承诺书》中承诺：“本人与张继亭系夫妻关系，对以下事项作出承诺：本人已完全知晓并同意张继亭向鲁磊借款200万元，期限为6个月，用于夫妻生活及家庭经营，同意其与鲁磊签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约定。同时，本人承诺将无条件地与其共同承担该笔借款的偿还义务。”故原告要求被告陈自莲与被告张珺连带返还该200万元借款及利息，证据充分，于法有据，应予支持。（二）关于500万元借款。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”现张继亭已去世，本案陈自莲作为张继亭的法定第一顺序继承人，在未表明放弃继承的情形下，依法应在继承张继亭的遗产实际价值范围内对张继亭的500万元借款的债务承担清偿责任。三、关于被告斯达福公司应承担的责任问题。（一）关于500万元借款的担保问题。张继亭在借该款时，在2015年7月2日的《承诺书》中明确“本人借款用于夫妻共同生活”，且在签订2015年7月2日500万元的《借款/担保合同》时，张继亭为斯达福公司的股东和法定代表人，其法定代表人的身份在《借款/担保合同》中亦有明确载明。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”而原告所提供的2015年7月2日的《郑州斯达福实业有限公司股东会决议》中张继亭作为股东和法定代表人参与了表决，且该股东会决议上的另一股东“杜高杰”签名并非杜高杰本人所签，签名上的指印也无法确定是杜高杰本人所按，另杜高杰本人也不认可斯达福公司为张继亭借款提供担保，故2015年7月2日《借款/担保合同》对斯达福公司不发生效力。另，即使《借款/担保合同》对斯达福公司发生效力，根据合同约定保证期间为2年至2017年9月30日止，而原告于2018年10月10日向本院提起诉讼，且原告未提供充分证据证明在保证期间内向斯达福公司主张过权利，已超出保证期间。（二）关于200万元借款的担保问题。张继亭在借该款时，在2015年9月11日的《承诺书》《借款人配偶承诺书》中均明确载明借款用于“夫妻共同生活及家庭经营”，且在签订2015年9月11日200万元的《借款/担保合同》时，张继亭为斯达福公司的股东和法定代表人，其法定代表人的身份在《借款/担保合同》中亦有明确载明。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”而原告所提供的2015年9月11日的《郑州斯达福实业有限公司股东会决议》中张继亭作为股东和法定代表人参与了表决，且该股东会决议上的另一股东“杜高杰”签名并非杜高杰本人所签，签名上的指印也非杜高杰本人所按，另杜高杰本人亦不认可斯达福公司为张继亭借款提供担保，故2015年9月11日《借款/担保合同》对斯达福公司不发生效力。另，即使《借款/担保合同》对斯达福公司发生效力，根据合同约定保证期间为2年至2018年3月9日止，而原告于2018年10月10日向本院提起诉讼，且未提供充分证据证明在保证期间内向斯达福公司主张过权利，已超出保证期间。（三）关于2017年8月11日的《还款/担保协议》。该协议上“郑州斯达福实业有限公司”的印章并非斯达福公司的印章，“杜高杰”的签名和上面的指印也非杜高杰本人所签所按，且斯达福公司不认可为张继亭的借款提供担保。故2017年8月11日的《还款/担保协议》对被告斯达福公司不发生效力。另因2017年8月11日的《还款/担保协议》中已明确载明此时斯达福的法定代表人为杜高杰，故原告抗辩称不知道公司法定代表人及股东已变更，张珺的行为构成表见代理，理由不当，不予采纳。因此，被告斯达福公司不应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张珺、陈自莲于本判决生效之日起十日内连带返还原告鲁磊借款200万元并支付利息（自2015年9月11日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。二、被告张珺于本判决生效之日起十日内返还原告鲁磊借款500万元并支付利息（自2015年11月3起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；被告陈自莲对本笔债务在其所继承的张继亭遗产的实际价值范围内承担清偿责任。三、驳回原告鲁磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92,352元，减半收取计46,176元，保全费5000元，鉴定费46,800元，均由被告张珺、陈自莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇一九年十月二十五日书记员  张瑞霞