浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终4894号 上诉人（原审原告）：方红雨，男，汉族，1979年2月10日出生，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：邵益连，龙游县湖镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：浙江百意居装饰有限公司，住浙江省金华市兰溪市永昌街道水楼村。 法定代表人：施跃平。 上诉人方红雨为与被上诉人浙江百意居装饰有限公司（以下简称百意居公司）合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方红雨上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由百意居公司承担。上诉理由：1、一审法院再次开庭违反程序。该案于2019年6月19日开庭审理，百意居公司无正当理由拒不到庭，法院完全可以缺席判决，但一审法院却于2019年7月19日再次开庭审理（百意居公司在2019年6月20日提供证据），一审法院违反程序偏袒百意居公司。2、百意居公司内部签订协议，与本案无关，对内部产生效力，对外不产生效力。3、本案胡永生没有同意承担公司债务，在债权债务处置协议书上未签字，一审法庭主观臆断，认定债务全部转移，难以令人信服。4、一审法院偏听偏信，将当事人没有签字的协议认定为有效证据，确定债务全部转移导致本案判决错误。5、债权债务处置协议书还规定：还款由百意居公司从债务人的业务提成中提留以偿还债权人。退一万步说，即使该协议书有效，该债权债务也未转移，还是要从百意居公司提留款中偿还。综上，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审，维护方红雨的合法权益。 百意居公司未予答辩。 方红雨向一审法院起诉请求：判令百意居公司立即支付方红雨施工工资1.7万元，案件诉讼费用由百意居公司承担。 一审法院认定事实：陈锦标、胡永生、叶明诗三人共同设立百意居公司，后因该公司经营不善，三人经协商，于2018年10月8日签订公司清算债务分担协议书一份，该协议书大致内容为：“公司债务经投资人（全体股东）陈锦标、胡永生、叶明诗共同确认债权人及债务清单见附表一、附表二，经三位股东签字确认。陈锦标、胡永生、叶明诗各承担总债务（含加盟费、材料款、零星工资）46%、42%、12%。每位投资人（股东）自行与相应的债权人进行结算，签订相应的协议书，履行相应的债务责任，其他二位股东不承担连带责任。如因未履行债权支付义务，导致其他二位股东被指定债权人起诉，则由实际债务人承担责任”。在附件一的材料工程款明细中，第13项为龙游电工，即方红雨，记明总款为30000元，已支付13000元，余款17000元，由陈锦标、胡永生、叶明诗各支付7820元、7140元、2040元，原业务联系人为叶明诗。陈锦标、胡永生、叶明诗在上述协议书及材料工程款明细上签名并捺印，百意居公司加盖公章。同月13日，方红雨作为乙方（债权人），陈锦标、胡永生、叶明诗作为甲方（债务人），双方签订债权债务处置协议书一份，大致内容为：“债务为水电装修工资（龙游），因公司经营不善，债务由三位股东分摊负担。双方确认总金额为人民币17000元。双方协商处理结果：债权人愿意放弃向公司要求支付工程款和装修工资的权利，由个人分摊，陈锦标7820元、胡永生7140元、叶明诗2040元；还款由浙江百意居装饰有限公司从债务人的业务提成中提留，偿还债权人”。方红雨、叶明诗、陈锦标在协议书上签名。之后，因百意居公司、陈锦标、胡永生、叶明诗均未支付该款，故方红雨向一审法院起诉。期间，百意居公司的委托代理人叶明诗于2019年5月27日以微信转账方式向方红雨汇款1000元，方红雨确认已收到该款。庭审中，百意居公司委托代理人陈述“因胡永生系外地人，当时已不在公司，考虑到胡永生已在公司清算债务分担协议书签名，故未要求胡永生回来在方红雨的债权债务处置协议书上签名，但当时已电话告知”。 一审法院认为，方红雨与百意居公司之间承揽合同关系合法有效，双方已经结算并确认百意居公司尚欠方红雨报酬（工资）17000元，对该事实双方均无异议，予以确认。百意居公司作为债务人，与第三人即陈锦标、胡永生、叶明诗协议，由该三人承担全部债务，双方签订了公司清算债务分担协议书，明确方红雨的债务由该三人分担。之后，方红雨在债权债务处置协议书签名，明确同意相应债务的转移，并放弃向百意居公司主张相应款项的权利，故百意居公司的该部分债务已经全部转移，方红雨应当向第三人即陈锦标、胡永生、叶明诗主张相应权利。对于方红雨要求百意居公司支付工资17000元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回方红雨要求百意居公司支付工资17000元的诉讼请求。案件受理费113元（已减半收取），由方红雨负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。另查明，方红雨在二审中自认其在一审判决后收到叶明诗1040元，工资款尚欠14960元。 本院认为，本案二审的争议焦点为：债权债务处置协议书是否有效？百意居公司欠方红雨的工资应由谁支付？方红雨认为胡永生未在《债权债务处置协议书》上签字，该协议无效，百意居公司的债务未转移，应由百意居公司承担支付责任。但从百意居公司一审提交的2018年10月8日的公司清算债务分担协议书、工程款明细表等证据来看，百意居公司的三位股东陈锦标、胡永生、叶明诗对包含方红雨的电工工资在内的公司债务进行了清算，明确三人按照46%、42%、12%的比例分担公司债务。工程款明细表中载明“龙游电工”（方红雨）的工资30000元，已支付13000元，尚欠17000元，由陈锦标、胡永生、叶明诗分别按照7820元、7140元、2040元的金额分担，该三位股东在公司清算债务分担协议书、工程款明细表中均签字确认，该行为亦可视为三位股东对方红雨的债务分担协议的要约。2018年10月13日，方红雨签字确认的《债权债务处置协议书》中再次对方红雨的债务分担进行了明确，陈锦标、胡永生、叶明诗分别承担的金额与工程款明细表中的金额完全一致，方红雨的签字确认可视为对其债务分担协议的承诺，故该《债权债务处置协议书》虽无胡永生的签字，但该处置协议书与胡永生之前签字确认的公司清算债务分担协议书、工程款明细表意见一致，应认定该处置协议书合法有效，一审认定百意居公司对方红雨的债务已转移给陈锦标、胡永生、叶明诗，并无不当。至于协议书中约定的“还款由浙江百意居装饰有限公司从债务人的业务提成中提留，偿还债权人”，该条款系双方对还款方式的约定，并不影响债务转移，因百意居公司未将三人业务提成提留偿还债务，该三人仍然应当承担还款责任。故方红雨关于《债权债务处置协议书》无效、债务未转移的主张，不能成立，本院不予支持。鉴于叶明诗在本案诉讼期间先后两次向方红雨累计汇款2040元，已经清偿其应当分担的债务，方红雨可就余下的14960元工程款按《债权债务处置协议书》约定分别向陈锦标、胡永生追偿。至于方红雨提出的一审二次开庭问题，经核实，一审开庭时百意居公司未到庭参加诉讼，但其在一审庭审后向法院提交了重要证据，该证据足以影响案件事实认定，一审法院为查明案件事实，再次组织双方开庭，并无不当。综上，方红雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人方红雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  周俊梅 二〇一九年十月三十日 法官助理朱骏焘 代书记员  徐锴欣