山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初3656号原告：程微斌，男，汉族，1955年10月7日出生，住青州市。委托诉讼代理人：徐翔，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。被告：王佩京，男，汉族，1952年8月27日出生，住青州市。被告：段良芹，女，汉族，1959年9月29日出生，住青州市。被告：王东，男，汉族，1979年4月13日出生，住浙江省杭州市湖滨区。三被告委托诉讼代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。原告程微斌诉被告王佩京、段良芹、王东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程微斌及委托诉讼代理人徐翔，被告王佩京、段良芹、王东委托代理人田海元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程微斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令王佩京、段良芹、王东归还借款900000元及利息781929元（截止到2014年6月21日欠利息190000元；以900000元为基数，按照月息1.2%计算，自2014年6月21日计算至2018年5月21日，欠利息442800元；以900000元为基数，按照月息1.2%计算，自2018年5月22日计算至2019年7月15日，欠利息149129元；剩余利息以900000元为基数，按照月息1.2%计算，自2019年7月16日计算至付清之日止），以上共计1681929元；2、本案诉讼费、保全、担保费用由王佩京、段良芹、王东负担。事实和理由：自2008年开始，王佩京、段良芹多次向程微斌借款，程微斌通过现金、银行转账等方式多次向王佩京、段良芹支付借款。截止到2011年，王佩京、段良芹共向程微斌借款900000元，并向程微斌出具借条两张，约定利息为月息1.2%。在此之后，王佩京、段良芹偿还部分借款利息，并多次更换借条。截止到2014年6月21日，王佩京、段良芹向程微斌重新出具借条两张和欠利息条一张，并将之前借条要回销毁。王东系王佩京、段良芹之子，自愿为其承担还款义务，并于2016年8月21日在王佩京、段良芹向程微斌出具的借条上签字确认。经程微斌多次催要，王佩京、段良芹、王东拒不还款。为维护程微斌的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。王佩京、段良芹辩称,答辩人与程微斌之间存在借贷事实，但是起诉金额过高；2、答辩人所借款项均投资到湖北省保康县文康矿业有限公司拥有探矿权的保康县过渡湾硫铁矿中去了，没有用于家庭生活，与王东没有任何关系。王东辩称，答辩人虽然分别在2014年6月1日和2014年6月14日的借款人为王佩京、段良芹（系答辩人父母）两份借据上以借款人名义签字，但该款并未向我交付，我在借条上签字也是为了平息双方间的矛盾而迫于无奈所签，故我与程微斌之间的借贷关系因缺乏实践性而不能成立，不产生民间借贷的法律效力，以此要求我承担还款责任无法律依据，请求法院驳回程微斌对我的起诉。本院经审理认定事实如下：2008年开始到2011年间王佩京、段良芹多次以供孩子上学、给孩子购买房屋、孩子做生意等多种事由向程微斌借款，程微斌通过银行转账等方式多次向王佩京、段良芹给付借款，当时约定利息为月息1分。2009年5月21日，程微斌通过其在工商银行账户16×××72转入王佩京16×××**号银行账户20万元,2010年11月14日，程微斌再次通过上述银行账户向王佩京16×××**号账户转款29万元，以上借款王佩京、段良芹均为程微斌出具了借条。2014年6月份，双方对之前的欠款进行了汇总，确认王佩京、段良芹尚欠程微斌借款90万元及利息19万元。2014年6月1日，王佩京、段良芹为程微斌出具借条一份，内容为：“今借到程微斌人民币陆拾万元正(600000.00)，使用6个月（自2014年6月1日至2014年12月1日），按月息1.2%（即月息壹分贰厘）计算利息，到期一次性还清本息。借款人：王佩京段良芹借款日期：2014年6月1日”；2014年6月14日，王佩京、段良芹再次为程微斌出具借条一份，内容为：“今借到程微斌人民币叁拾万元正(300000.00)，使用6个月（自2014年6月14日至2014年12月14日），按月息1.2%（即月息壹分贰厘）计算利息，到期一次性还清本息。借款人：王佩京段良芹借款日期：2014年6月14日”；2014年6月21日，王佩京、段良芹为程微斌出具利息欠条一份，载明：“今欠到程微斌借款利息人民币壹拾玖万元整（190000.00）（其中60万借款截止到2014年6月1日/30万借款截止到2014年6月14日）。欠款人：王佩京段良芹”。该借款经程微斌多次催要，王佩京段良芹一直未向程微斌支付利息及本金，2016年8月21日，程微斌找到王佩京、段良芹之子王东，将借款事宜予以告知，王东在上述两份借条上以借款人身份签字。2018年5月，程微斌通过电话联系到王佩京向其追要借款本金90万元及利息，程微斌对借款数额和利率均未提出异议。2018年5月27日，王佩京、段良芹再次为程微斌出具利息欠条一份，载明：“今欠到程微斌（本金共90万元）利息（自2014年6月21日至2018年5月21日）共计47个月按月息1.2%计息，共计欠利息442800.00大写肆拾肆万贰仟贰佰捌拾元整，原则是现付清本金，后结付利息。借款人：王佩京段良芹2018年5月27日”。该借款本金及利息经程微斌多次催要，借款人均以种种理由拖延支付。上述事实，有程微斌向本院提交的借条、利息欠条、程微斌代理人以调查令调取的银行个人业务凭证影印件各2份、通话整理材料1份，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：1、程微斌对涉案借款主张权利是否超过诉讼时效；2、王佩京、段良芹尚欠程微斌的借款及利息金额；3、王东对本案债务应否承担共同还款责任。一、关于对涉案借款主张权利是否超过诉讼时效问题。诉讼时效是保护当事人诉讼权利的一种期间限制，权利人超过时效期间主张权利的，人民法院不再予以保护。我国一般诉讼时效期间在《民法总则》施行之前为2年，之后则实行3年的规定。王佩京、段良芹于2014年6月份出具的两份借条，还款时间分别约定为2014年12月1日、4日，2016年8月21日程微斌找王东在借款条上签名时，应属于诉讼时效的一次中断事由，因为王东作为王佩京的儿子在浙江工作，此前与程微斌并不熟识，如果不是由王佩京的联系和授意，二人根本就无法以这种方式会面，而之所以见面，当然其目的是为了追要借款，根据法律规定诉讼时效应重新开始计算。即便以上会面未向王佩京主张权利，不产生时效中断的法律效果，王佩京于2018年5月与程微斌通电话时，也亲口表示同意履行义务，同时王佩京、段良芹于2018年5月27日书写利息欠条时明确表示付本还息，二者相互印证，根据最高院关于民事诉讼时效的规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。因此，王佩京、段良芹关于时效的抗辩与事实和法律相悖，不能成立，本院不予采信，程微斌的诉讼主张未超过诉讼时效，本院依法应予保护。二、关于王佩京、段良芹尚欠借款及利息金额问题。合法的借贷关系自成立时受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。程微斌同王佩京、段良芹在平等自愿有偿的基础上形成的借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于90万元借款是否实际履行，王佩京、段良芹提出异议，程微斌陈述是以现金和银行转帐交付的，其中以现金方式交付多次计款41万元；两次银行转帐49万元，并提交了银行转帐凭照片两张。因王佩京、段良芹认为照片系复印件持有异议，本院委托程微斌代理律师持法院调查令到银行调取转款凭证，经核对以上照片与银行保存的转帐凭证原件无误，根据民事证据规则第70条第一项的规定，该照片应与原件具有同等的证明力，本院予以确认。在民间借贷活动中，借款的交付存在多种方式，有的是现金交付，有的是银行转账，也可以由他人代转，一般由借贷双方根据实际情况和方便原则而定。根据银行转款凭证来看，双方的借贷关系至迟应于2009年就已经开始发生，因王佩京、段良芹在本院限定的期限内并未提交银行还款凭据，以及二人于2014年出具欠息条的行为，故可断定王佩京、段良芹于2014年6月出具的两份借条，应是双方对利息进行结算之后重新出具的债权凭证。在两份欠条、2018年5月27日王佩京、段良芹出具欠的欠息条以及双方的通话记录中，王佩京（段良芹）均认可借款本金为90万元这一事实，这与程微斌的陈述及银行转款凭证是可以相互印证的，因此本院足以认定双方的借款本金为90万元。至于借款利息，王佩京、段良芹在欠条及欠息条上进行了明确记载和认可，双方约定月利率为1.2%，也符合最高院关于民间借贷月利率不超过2%的限定，合法有效，本院予以采纳。王佩京、段良芹出具的两张欠息条上的利息金额明确而具体，对此双方并无争议，截止2018年5月21日，合计欠息632800元。王佩京、段良芹虽辩称截止2015年2月15日已付息248800元，因其未提交出具欠息条后继续付款的银行转帐凭证，故应承担举证不能的法律后果，其主张难以令本院确信，不予采纳。自2018年5月21日之后的利息应继续支付，但考虑到王佩京、段良芹的经济状况，并结合双方有过先清本金、后付利息的约定，本院酌定自判决生效之日起如有还款可先行扣减本金，以期能缓解其一定的经济压力。三、关于王东是否应共同承担还款责任问题。王东主张其在涉案两张借条上以“借款人”的名义签字，并未实际收到借款，因此不应承担还款义务；程微斌则认为王东自愿在欠条上签字，真实有效，是自由处分民事权利，应承担还款责任。本院认为，王东以借款人身份签字，其既非实际借款人，又非担保人，而是一种自愿加入原有债务的行为。该行为是否有效，应否担责，因无明确的法律规定，故应从民法理论角度进行探究和解析。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，除违反法律规定的无效情形外，当事人可以依其意思自由创设合同的具体内容。对于“债务加入”这一概念，江苏省高院已在苏高发审委（2005）16号纪要中予以明确；此外，最高院民二庭在《民商事审判若干疑难问题》中亦采用了此概念，两种观点均主张加入的第三人应与原债务人共同承担还款责任。涉案债务成立且有效，具有可转让性，王东以债务人身份加入既未增加原债务负担，又未违反相关民事法律规定，且出于自愿，符合当事人意思自治和合同自由原则，应认定合法有效。王东同时辩称在借条上签字是受到程微斌的胁迫，同时觉得以借款人名义签字无需担责，程微斌对此则表示反对。当事人对受到胁迫事实的证明，应承担排除合理怀疑的举证责任，王东在诉讼中并未提交此方面的证据，故应承担未完成排除合理怀疑义务的不利后果，其该项主张不能成立。从另一角度而言，王东作为一名高学历的知识分子，在借条上签字应当充分预见可能会带来的法律后果，其言当时签字时并不想担责，这本身就违背了诚实信用原则，应予纠正。由上分析,可得出如下结论:王东作为债务加入人应与原债务人共同就本案债务承担还款责任，因借条上已载明利息事项，其担责范围应是全部借款本金和相应利息。程微斌作为债权人有权要求债务人王佩京、段良芹、王东按照约定履行还款义务。综上所述，程微斌主张王佩京、段良芹、王东偿还借款本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九之规定，拟判决：被告王佩京、段良芹、王东于本判决生效之日起十日内偿还原告程微斌借款本金900000元及利息632800元（利息计算至2018年5月21日，2018年5月22日之后的利息，以900000元为基数按月利率1.2%的标准计算至付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19938元，减半收取9969元，保全费5000元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费19938元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘曰明二〇一九年十月十五日书记员  邱道硕