新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执异109号异议人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地：北京市海淀区马甸东路******。法定代表人：王莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雪琴，北京鑫诺律师事务所律师。申请执行人：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地：乌鲁木齐高新技术开发区（新市区）长春南路399号。法定代表人：张新刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘作旭，男，汉族，1988年4月3日出生，特变电工新疆新能源股份有限公司员工，住乌鲁木齐市。申请执行人：新疆桑欧太阳能设备有限责任公司，住所，住所地：乌鲁木齐高新技术开发区（新市区）长春南路**div>法定代表人：张建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘作旭，男，汉族，1988年4月3日出生，特变电工新疆新能源股份有限公司员工，住乌鲁木齐市被执行人：共和县新特光伏发电有限责任公司，住所地：，住所地：青海省共和县光伏发电园区v>法定代表人：郭泰然，该公司执行董事。被执行人：美太投资（苏州）有限公司，住所地：，住所地：江苏省苏州v>法定代表人：夏侯敏，该公司总经理。被执行人：江苏绿能宝融资租赁有限公司，住所地：，住所地：江苏省苏州工业园环府路**v>法定代表人：夏侯敏，该公司总经理。在本院执行的申请执行人特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称特变电新能源公司）、新疆桑欧太阳能设备有限责任公司（以下简称桑欧太阳能公司）与被执行人共和县新特光伏发电有限责任公司（以下简称新特光伏公司）、美太投资（苏州）有限公司（以下简称美太投资公司）、江苏绿能宝融资租赁有限公司（以下简称绿能宝融资公司）股权转让合同纠纷一案中，异议人中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富国际公司）于2018年8月29日对执行新特光伏公司在国网青海省电力公司上网电费（含国家补贴）27367109.68元提出书面异议。本院于2018年12月11日作出（2018）新01执异275号执行裁定书，裁定中止对新特光伏公司在国网青海省电力公司上网电费（含国家补贴）的执行。特变电新能源公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。该院经审查，作出（2019）新执复8号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）新01执异275号执行裁定书，案件发回本院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人康富国际公司称，2016年3月28日我公司与新特光伏公司签订了合同编号为KFHZ2016-4003的《融资租赁合同》及附件。该合同约定，由我公司向新特光伏公司以售后回租的方式提供融资租赁服务，新特光伏公司应按《租金支付表》按时足额支付租金。同日，双方签订合同编号为KFSFQ2016-4003的《收费权质押合同》。合同约定，由新特光伏公司以其持有电费收费权向我公司提供质押担保，并于同日在中国人民银行征信中心办理了质押登记。质押登记中对质押财产描述为：共和新特光伏电站自2016年3月28日至20263月31日对电力公司的供电电费收入，包括上网电费及补贴电费。2016年3月28日我公司与新特光伏公司、美太投资公司、特变电新能源公司签订《四方协议》，协议约定：各方一致认可，将目标项目（共和新特光伏项目）收费权、股权全部质押给甲方（我公司），为乙方（新特光伏公司）向我公司融资1.4亿元并与其签订的融资租赁合同及合同相关文本项下甲方（我公司）所享有的债权和其他权利提供质押。特变电新能源公司明知新特光伏公司已将其收费权质押给我公司，却向法院申请对该电费进行扣划执行，属于恶意侵害我公司合法权益。法院对于该财产的扣划执行违反了相关法律规定。请求撤销2018年4月3日作出的（2018）新01执117号协助执行通知书中提取新特光伏公司在国网青海省电力公司已到期上网电费（含国家补贴）27367109.68元的执行行为并将提取的款项返还国网青海省电力公司。申请执行人特变电新能源公司、桑欧太阳能公司辩称，根据案外人提交的编号KFSFQ2016-4003的《收费权质押合同》，合同约定，质押担保物为“共和县新特光伏发电有限责任公司的电费收费权。”我们公司未向法院申请执行和处分质押标的“电费收费权”，法院也未作出相应处分裁定。被质押财产的价值远高于被担保债权数额的情况下，我们公司向法院申请执行，法院作出的执行行为并未损害异议人的质押权。异议人所提供的证据不足以排除或阻却申请执行。异议人所享有的优先受偿权只有在质权人（即案外人）向主债务人请求履行义务未获清偿且主张实现其质权的时候才有权在质权的财产折价、变卖或拍卖所得价款的范围内优先受偿。异议人异议指向的特定标的物已执行终结，不能再以异议程序要求退还该标的物。异议人的质押物为电费收费权，其实现质权的方式为协商折价、拍卖或变卖质押财产，并不能直接扣划货币。异议人认为可以直接提取质押的收费权所对应的货币，但作为质押财产的可直接提取的货币并未达到高度特定化和可识别于其它货币的程度，异议人对货币享有优先权的主张不能成立。被异议人取得的27367109.68元是否属于被质押的2016年3月28日之后的电费收入和补贴，异议人提供的证据并不能证明。异议人的质押登记不符合《应收账款质押登记办法》和《应收账款质押登记操作规则》，质押登记无效，质押权未成立。相关法律规定并未规定在执行异议的审查程序中需要退回已执行标的，异议人提出的退回已执行标的的请求，不属于执行异议审查程序中审查的事项，异议人可提起执行异议之诉或其它相关诉讼解决。综上，案外人的异议请求不能成立。本院查明，2016年3月28日康富国际公司与新特光伏公司签订合同编号：KFHZ2016-4003《融资租赁合同》（售后回租），同日康富国际公司与新特光伏公司签订《租赁物转让协议》（售后回租），该协议约定，新特光伏公司将其设备（租赁物）以1.4亿元转让给康富国际公司，康富国际公司再以回租形式租赁转让的设备。康富国际公司出具证明认可合同编号：KFHZ2016-4003《融资租赁合同》（售后回租）项下租赁物所有权已转移至康富国际公司。双方又签订项目补充协议，协议约定，新特光伏公司向康富国际公司出具申请融资、股权质押及电站收费权质押内部决议；新特光伏公司配合担保方美太投资公司出具针对该项目对外担保的有效决议。2016年3月28日将该“融资租赁”和“应收账款质押”在中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记，登记期限10年即到2026年3月27日，租金金额为182701268.73元。2016年3月28日康富国际公司与新特光伏公司签订《收费权质押合同》和《收费权质押登记协议》，并约定如新特光伏公司未按期履行合同项下到期债务或未履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，康富国际公司有权要求监督银行从收费专用账户扣划相当于主合同项下新特光伏公司对康富国际公司所负全部债务余额的资金；如收费权专用账户中资金不足，康富国际公司有权要求监督银行将此后一段时间内收费权专用账户新增资金直接划交康富国际公司。另查明，2016年3月28日甲方：康富国际公司、乙方：新特光伏公司、丙方：美太投资公司、丁方：特变电新能源公司签订“四方协议”。该协议约定，将新特光伏公司拥有的共和新特光伏项目收费权及美太投资公司持有新特光伏公司100％股权、设备全部质押给康富国际公司，为新特光伏公司向康富国际公司融资1.4亿元并与其签订融资租赁合同及合同相关文本项下康富国际公司所享有的债权和其他权利提供质押担保。另查明，申请执行人特变电新能源公司、桑欧太阳能公司与被执行人新特光伏公司、美太投资公司、绿能宝融资公司股权转让合同纠纷一案，本院作出的（2016）新01民初字第613号民事判决已生效，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院执行案号：（2018）新01执117号。本院于2018年4月3日向国网青海省电力公司送达协助执行通知书，提取新特光伏公司在国网青海省电力公司已到期上网电费（国家补贴）27367109.68元。2018年4月国网青海省电力公司将该款项汇至特变电新能源公司。再查明，康富国际公司与新特光伏公司、美太投资公司融资租赁合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2018年9月18日作出（2018）京01民初332号民事调解书，该调解书主文第六条：中国康富国际租赁股份有限公司有权以合同编号KFSFQ2016-4003号《收费权质押合同》项下的应收账款（共和新特光伏电站自2016年3月28日至2026年3月31日对电力公司的供电电费收入，包括上网电费及补贴电费）在上述第一、二、三、四项给付义务范围内优先受偿（登记证明编号：02625776000318108161）；“以上事实有《融资租赁合同》（售后回租）及附件、《收费权质押合同》、《收费权质押登记协议》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记（融资租赁、应收账款质押）、四方协议、（2018）京01民初332号民事调解书（2018）新01执117号通知书、情况说明及听证笔录在卷为证。本院认为，本案争议焦点为：异议人康富国际公司对涉案的27367109.68元享有的质权是否足以排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条规定，当事人以外的公民、法人和其他组织认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以提出执行行为异议。本案中，新特光伏公司拥有的共和新特光伏项目收费权及美太投资公司持有新特光伏公司100％股权、设备全部质押给康富国际公司。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定:“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或提存。”担保物权及其他优先受偿权重在支配执行财产的交换价值，是否占有、使用执行财产本身，不会对这些权利的实现造成根本性影响，故本案属于对执行行为的异议审查。从权利属性和分类上来讲，康富国际公司对新特光伏公司拥有的共和新特光伏项目收费权享有的质权属于担保物权，因此该权利具备物权的基本特征和法律效力。根据物权法的相关规定，物权较之债权而言具有优先性，此即意味着当同一标的物上同时存在债权人主张债权与物权人主张物权相冲突时，物权优先于债权实现。本案中，康富国际公司享有的物权应当优先于特变电新能源公司、桑欧太阳能公司普通债权得以实现。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第五项规定：“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断；”经本院查明，2016年3月28日康富国际公司与新特光伏公司以“融资租赁”和“应收账款质押”在中国人民银行征信中心动产权属统一登记初始登记，登记期限10年即到2026年3月27日，租金金额为182701268.73元。依据双方签订《收费权质押合同》和《收费权质押登记协议》，如新特光伏公司未按期履行合同项下到期债务或未履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，康富国际公司有权要求监督银行从收费专用账户扣划相当于主合同项下新特光伏公司对康富国际公司所负全部债务余额的资金。根据2016年3月28日康富国际公司、新特光伏公司、美太投资公司、特变电新能源公司签订“四方协议”的约定，申请执行人特变电新能源公司已知新特光伏公司拥有的共和新特光伏项目收费权及美太投资公司持有新特光伏公司100％股权、设备全部质押给康富国际公司的事实，现其向本院申请扣划新特光伏项目收费权的27367109.68元，存在债权优先物权的行为。综上，异议人康富国际公司对共和新特光伏项目中182701268.73元依法享有质权，异议人康富国际公司的优先支付权在实现该权利前，本院将共和新特光伏项目中扣划给一般债权人特变电新能源公司违反物权优先于债权的规定。异议人康富国际公司要求撤销2018年4月3日作出的（2018）新01执117号协助执行通知书中提取新特光伏公司在国网青海省电力公司已到期上网电费（含国家补贴）27367109.68元的执行行为并将提取的款项返还国网青海省电力公司，该执行的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下：一、撤销2018年4月3日本院作出的（2018）新01执117号协助执行通知书中提取共和县新特光伏发电有限责任公司在国网青海省电力公司已到期上网电费（含国家补贴）27367109.68元的执行行为；二、将提取的共和县新特光伏发电有限责任公司在国网青海省电力公司已到期上网电费（含国家补贴）27367109.68元返还给国网青海省电力公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请复议。审判长 刘丽平审判员 唐晓元审判员 刘瑞东二〇一九年十月九日书记员 阿热爱