天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6471号原告：金兴林，男，1990年2月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王宁，天津云杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可，天津云杰律师事务所律师。被告：蒋静，女，1988年9月16日出生，汉族，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：赵秀敏，天津森宇律师事务所律师。原告金兴林与被告蒋静民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金兴林的委托诉讼代理人杨可，被告蒋静的委托诉讼代理人赵秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金兴林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告欠款42,000元；2、请求依法判令被告支付原告上述款项自2017年3月14日至还款日每年20%的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：债务人周建于2017年3月14日向原告借款52,000元，并出具了欠条，欠条上载明了借款原因、数额以及利息。债务人的妻子蒋静作为担保人和债务人亦在该欠条上签字。原告于当日用其父亲金随海的农业银行卡转账49,000元至债务人周建提供的王飞的银行卡账户上，并于同日出借给原告3,000元现金。后因案外人王传华将其对债务人周建所负的10,000元债务经周建同意支付给了原告。2018年2月份，债务人周建因病去世，原告多次找债务人的妻子以及担保人蒋静主张债权，被告均予以拒绝，故原告呈诉。被告蒋静辩称，不认可原告的诉讼请求。债务人周建在生前已将其在天津市安欣电动车有限公司处的50,000余元货款，转让给原告，原告亦向债务人王传华主张过债权，王传华已为原告开具了支票。综上，周建已将该笔债务转移给案外人，故该笔款项与周建无关，更与被告无关。另外，原告提交的证据并不能证明该笔借款用于家庭开支，且周建去世后并无任何遗产，即使有债务也与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对于原告提交的户口页、身份证、居住证、原告父亲金随海出具的说明、转账记录、借条、授权委托书照片、原告与周建谈话录像光盘及申请律师调查令调取的天津市东丽区时顺电动车配件经营部工商登记材料及（2017）津01民申172号卷宗材料的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。原告对被告提交的结婚证照片、死亡证明照片、户口注销证明照片的真实性均无异议，本院对被告提交的上述证据的真实性予以确认。另外，案件审理过程中，蒋静对原告提供的借条中，蒋静与周建的签字的真实性予以否认，后原告金兴林申请对上述两人笔迹进行鉴定。2019年10月11日蒋静出具情况说明，确认上述两处均系周建与蒋静本人书写，金兴林遂撤回鉴定申请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日金兴林通过其父亲金随海在农业银行账户向案外人王飞账户中转入49000元，后周建、蒋静与金兴林签订《借条》一份，内容为：现因借款人周建因经营周转资金需要向贷款人金兴林借款人民币伍万贰仟圆整，（小写）52000元整。借款种类为转账，转账卡号为：62×××77中国农业银行，户主为：王飞，借款日期为2017年3月14日，还款日期为2017年9月30日前按一次性偿还清伍万贰仟圆整（小写）52000元款加利息借款利息为20%（12个月利率），特立此据为凭。落款处周建在“借款人”处签字，金兴林在“贷款人”处签字，蒋静在“担保见证人”处签字，该借条落款时间为：“2017年3月14日”。庭审中金兴林主张该借条为2017年10月、11月期间补签，蒋静则表示不是2017年3月14日所签，但具体日期记不清了。另外，金兴林主张借款本金为50000元，该借条中注明的借款金额52000元中2000元为周建自愿给付金兴林的违约金。另查，周建曾给金兴林出具《委托授权书》，委托授权金兴林与“天津市安心电动车有限公司”的一切货款结账事宜，并注明“由此产生的一切不妥协经济纠纷由周建负责”。金兴林在庭审中认可，天津市安心电动车有限公司的法定代表人曾给付金兴林10,000元，金兴林以此冲抵周建借款本金10,000元。庭审中，蒋静表示对还款情况不清楚。另查，蒋静与周建于2011年8月2日登记结婚，2018年2月20日周建去世。本院于2017年7月11日作出的（2017）津0113民初4265号民事调解书查明：蒋静与周建系夫妻关系，共同经营天津市东丽区时顺电动车配件经营部。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主张的借款事实是否存在，被告应否承担还款责任；2、原告主张的借款数额及利息计算是否合理。对于第一个争议焦点：通过原告提交的周建、蒋静与原告签订的《借条》及转账记录相互印证，可以证实原告与周建之间形成借贷关系，双方之间借贷关系系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告依约履行了出借义务，该借款合同依法生效。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告蒋静作为周建之妻，在补签的借条上签字，应视为对该笔借款事后追认，结合生效法律文书已经认定的蒋静与周建共同经营天津市东丽区时顺电动车配件经营部，的事实。该笔借款本院依法认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现原告主张被告蒋静承担还款责任，本院依法予以支持。另外，蒋静主张已将该部分债务转移给案外人，证据不足，本院不予认定。对于借款本金，在金兴林与周建、蒋静签订的借条中注明的借款金额为52,000元，金兴林主张其中2,000元为周建自愿给付金兴林的违约金，借款本金实际为50,000元。结合金兴林提交的49,000元转账记录及借条中对于给付方式为转账的描述，本院依法认定该笔借款本金为49,000元。金兴林在庭审中主张曾给付周建1,000元现金与其在诉状中所述转账当日借给周建3,000元现金相冲突，原告的该项主张，证据不足，本院不予认定。另外，金兴林认可已偿还本金10,000元，本院予以确认。现该笔借款尚欠本金39,000元。对于借款利息，在金兴林与周建、蒋静补签的借条中约定年利率为20%，并明确借款日期为2017年3月14日，原告主张自2017年3月14日至实际还款之日按年利率20%支付利息，不违反相关规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒋静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告金兴林支付借款本金39,000元；二、被告蒋静应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告金兴林支付借款利息（自2017年3月14日至实际给付之日止，按年利率20%计算）；三、驳回原告金兴林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告金兴林负担30元，由被告蒋静负担395元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵志刚二〇一九年十月三十日书记员  于江锟附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。