温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙0303行初216号 原告中国建银投资有限责任公司，住所地北京市西城区闹市口大街**院**楼**。 法定代表人仲建安，董事长。 委托代理人楼金燕、徐娟（一般授权），浙江君安世纪律师事务所律师。 被告乐清经济开发区管理委员会，住所，住所地浙江省乐清市中心大道**div> 法定代表人张文亮，主任。 诉讼负责人周朝荣，副主任。 委托代理人叶乐一、杨乐枢（特别授权），浙江名隽律师事务所律师。 第三人中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地浙，住所地浙江省乐清市乐城街道宁康东路**v> 负责人林小兵，支行行长。 委托代理人张栩（一般授权），中国建设银行股份有限公司乐清支行工作人员。 原告中国建银投资有限责任公司(以下简称建银公司)诉被告乐清经济开发区管理委员会（以下简称乐清经开区管委会）行政协议一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告乐清经开区管委会于2019年7月25日向本院提出管辖权异议，于2019年8月2日撤回管辖权异议申请。本院依法组成合议庭，于2019年9月17日公开开庭审理了本案。原告建银公司的委托代理人楼金燕、徐娟，被告乐清经开区管委会诉讼负责人周朝荣及委托代理人叶乐一，第三人中国建设银行股份有限公司乐清支行（以下简称建行乐清支行）的委托代理人张栩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建银公司诉称，1998年年底到1999年年初期间，第三人（系由原“中国建设银行乐清市支行”更名而来）因七里港办事处兴建营业办公综合大楼征地需要，向原乐清市中心工业园区管理委员会（下称“原乐清工业园区管委会”）预付了征地款41万元。2001年12月12日，第三人与原乐清工业园区管委会签订了《乐清市中心工业园区用地协议书》一份，约定：原乐清工业园区管委会同意出让位于乐清市中心工业园区商业金融地块的土地使用权供第三人建立分理处；土地价按到时拟定取得的价款确定；第三人必须在签订协议之日预付40万元，确定用地面积及地价后一次性付清。后原乐清工业园区管委会一直未就上述地块办理土地出让的审批程序，未交付相应的土地，也未向第三人返还预付的征地款41万元。据悉，上述地块现已出让给其他主体。2004年9月17日，原中国人民建设银行（下称“原建行”）于1996年2月2日更名为中国建设银行后，重组分立为中国建设银行股份有限公司（上市公司）和建银公司（原告），涉案资产及相关权益由原告承继。2005年11月2日中国建设银行股份有限公司和原告联合下发建总函（2005）911号文件，原告委托北京中企华资产评估有限责任公司对承继原建行固定资产进行资产交接，中国建设银行股份有限公司浙江省分行据此将“乐清市中心工业园区商业金融地块”的资产信息移交给了原告。2018年3月，原告向被告提出了公开案涉地块相关政府信息的申请，但被告未向原告公开，后原告就此向乐清市人民法院提起了诉讼。在该案庭审过程中，被告确认，原乐清工业园区管委会已并入被告，其职权由被告承继。庭后，原告委托代理人于2019年1月向被告提交了《关于返还原乐清市中心工业园区“市中心工业园区商业金融地块”土地出让金及相关费用的申请》，提请被告向原告返还预付的征地款人民币41万元并支付资金被占用损失以及其他相关费用，但截至原告起诉时止，被告一直未作出答复。综上，被告违反行政合同之约定，既未交付相应的土地，也未返还预付的征地款41万元，在原告书面提出申请后仍未履行还款法定职责，已严重损害了原告的合法权益。故请求判决：一、被告向原告返还预付的征地款41万元；二、被告赔偿原告资金被占用期间的损失510495.90元（按央行五年以上贷款基准利率计收资金被占用期间的损失，自1999年1月1日起算，暂计至2019年1月21日，自2019年1月22日起至判决确定履行日止的资金被占用损失另行计算）；三、本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、EMS面单（编号：1096901347629）及物流信息； 2、《关于申请返还“市中心工业园区商业金融地块”土地出让金的函》； 3、委托手续； 4、《乐清市中心工业园区用地协议书》复印件； 5、《单项其他固定资产或无形资产构建审批表》、支票存根、记账凭证复印件，证据1-5以证明原告委托北京金诚同达（杭州）律师事务所于2019年1月31日向被告提交了《关于返还原乐清市中心工业园区“市中心工业园区商业金融地块”土地出让金的函》，提请被告向原告返还预付的征地款人民币41万元并支付资金被占用损失以及其他相关费用，被告已收到该函及相应附件。 6、《乐清市中心工业园区用地协议书》复印件； 7、《单项其他固定资产或无形资产购建审批表》、支票存根、记账凭证复印件，证据6-7以证明1998年年底到1999年年初期间，原“中国建设银行乐清市支行”因七里港办事处兴建营业办公综合大楼征地需要，向原“乐清工业园区管委会”签订了《乐清市中心工业园区用地协议书》一份，约定：原“乐清工业园区管委会”同意出让位于乐清市中心工业园区商业金融地块的土地使用权供原“中国建设银行乐清市支行”建立分理处；土地价按到时拟定取得的价款确定；原“中国建设银行乐清市支行”必须在签订协议之日预付40万元，确定用地面积及地价后一次性付清。 8、中国银行业监督管理委员会关于中国建设银行重组改制设立建银公司的批复； 9、企业信息变更记录； 10、《关于原乐清市中心工业园区“市中心工业园区商业金融地块”有关情况的说明》； 11、固定资产交接汇总表； 12、中国建投固定资产交接单，证据8-12以证明原“中国建设银行乐清市支行”系原“中国人民建设银行”（以下简称原“建行”）设置的分支机构，其法律责任由原建行承担。原告系由原建行分立而来，前身即原建行，承继了包括涉案土地在内的原建行部分资产及相关权益。《乐清市中心工业园区用地协议书》项下的资产信息及相关权益由原告承继，且相应资产已移交给原告，故原告适格。 被告乐清经开区管委会辩称，一、原告与本案不存有利害关系。原告所述“涉案土地使用权”按其提供的证据显示：原权利人系第三人，第三人与原告属于不同的法律主体。据原告所述第三人于2001年12月11日取得“涉案土地使用权”，但并无证据证明第三人已将该权益转让给原告。原告诉称中国建设银行改制分立，并由此承继涉案权益，被告认为，原告并无提供已承继权益的依据。即使原告承继原建行的资产，并不代表原告一并承继独立法人第三人的资产；即使中国建设银行股份有限公司浙江省分行将涉案资产权益移交给原告，也不代表第三人已移交。原告并无承继第三人涉案资产的依据，故原告不具有诉讼资格。二、经被告方查证，并无向第三人出让土地以及收到41万元征地款的事实。2018年间，原告要求信息公开后，被告对原告所述的“用地协议书”进行查找，并未发现存有该“用地协议书”以及相关财务凭证，故已排除原告所述的事实。而原告亦无证据证明其主张，其提供的证据系复印件或单方资料，无法证实其诉称。三、原告主张利息损失于法无据，被告并无收款的事实，其次司法实践中其他同类案件，若涉及利息损失赔偿的，应当从起诉之日起计算。四、原告起诉已过诉讼时效。 被告乐清经开区管委会向本院提交的证据： 1、国家税务总局关于中国建设银行承继相关业务经营后有关税收问题的通知，以证明原告与本案不存有利害关系。 第三人建行乐清支行述称，涉案土地权益移交给原告属实，协议签订经过以及款项支付不清楚，经办工作人员已经离职。 经庭审质证，原告建银公司对被告乐清经开区管委会证据真实性合法性无异议，关联性有异议，认为该通知涉及中国建设银行股份有限公司承继的范围，不涉及本案土地资产及权益问题，中国建设银行股份有限公司承继全部商业业务，并不包括本案土地。 被告乐清经开区管委会对原告建银公司证据1、3、9无异议，对证据2被告方没有收到相应款项；证据4-7系复印件，内容看不清楚，不能作为证据使用，被告并未找到被诉协议，另外原告诉称在1999年已经支付土地款，但协议书中是在签订协议当天预付该款项，时间跨度相差2年多，对真实性不予认可；记账凭证付款日期是1998年，收款人是建行七里港办，是第三人下设的机构，并非被告，且上面没有备注，只能证明建行内部资金流动，不能说明支付款项；证据7七里港办事处用房征地2.8亩，七里港区域和被告管辖的区域相隔很远，七里港工业需要用地，只能在七里港购买土地，不会跨区域购买；证据8对批复本身无异议，但不能证明原建设银行已经将涉案权益分割给原告；证据10-11法律效力不予认可，仅仅代表温州分行出具的证明，如果说涉案权益确实是属于中国建设银行的范围，温州分行应对中国建设银行的资产与负债进行分割，不能证明该资产是否属于原中国建设银行应该分割的资产，温州分行跟第三人在法律上也是不同主体，不能说上级主管有权来处理下级资产；证据12体现的内容不相符，该项目原计划与七里港工业园区联合建房，说明不是本案被告，其内容也是指向另外一个主体，内容所指也是七里港工业园区，与本案涉案的金额也不相符，原告陈述支付41万元，但是协议是40万元。 第三人建行乐清支行对原、被告证据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告对原告证据1、3、9无异议，本院予以确认。原告证据2证明原告于2019年1月向被告发出申请返还涉案土地出让金的函的事实，证据8证明中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和建银公司，由建银公司接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产，证据10-12结合第三人的述称意见证明被诉协议项下的相关权益由原告承继的事实，上述被告证据本院予以采信。原告证据4-7未提交原件核对，不符合书证的法定形式要求，真实性无法确认。被告证据真实性予以采信，但不能证明其待证事实。 经审理查明，2004年9月14日，经中国银行业监督管理委员会批复，中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和建银公司，由建银公司接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产。2014年3月28日，中国建设银行股份有限公司温州支行将资产名称为“温州市乐清市支行七里港分理处土地”固定资产交接给原告指定的建银置业有限公司，其交接单中载明“资产原值347607元，净值304838.51元，没有实物土地，原因是该项目原计划是与七里港工业园区联合建房，后来没有实施，现向工业园区了解，我行原投入土地款347607元，加上这几年的银行利息，目前余额约418914.456元”。原告于2019年1月31日向被告发送《关于申请返还“市中心工业园区商业金融地块”土地出让金的函》，要求被告返还原乐清市建设银行依据2001年《乐清市中心工业园区用地协议书》约定支付的预付征地款410000元及相关利息损失，原告提交的《乐清市中心工业园区用地协议书》复印件中载明：用地承办单位乐清市中心工业园区管理委员会（以下简称甲方），建设用地单位乐清市建设银行（以下简称乙方）一、甲方同意乙方在园区内建立分理处，并按有关法律法规供给用地；二、土地座落：市中心工业园区商业金融地块；三、土地价：按到时拟定取得价款确定；四、乙方必须在签订协议之日，预付肆拾万元，确定用地面积及地价后，一次性付清（下略）。被告收到上述函件后未作出答复。原告遂诉至本院。 另查明，原乐清工业园区管委会已并入乐清经开区管委会，相关职能由乐清经开区管委会承继。 本院认为，1、中国建设银行改制分立为中国建设银行股份有限公司和建银公司，由建银公司接收、经营、管理、处置从原建设银行分立后承继的资产。中国建设银行股份有限公司温州支行以及第三人均认可原告承继《乐清市中心工业园区用地协议书》项下的资产及相关权益，故原告与被诉协议具有法律上的利害关系，依法可以提起行政诉讼，被告认为原告与本案不具有利害关系的意见，本院不予支持。2、涉案《乐清市中心工业园区用地协议书》中未约定被告的履约期限，故原告不能判断被告确定不继续履行的具体时间点，即无法确定原告的权益受到影响的起算时间，从维护行政相对人合法权益角度出发，原告的起诉符合起诉期限的规定。3、原告在本案中提交了涉案《乐清市中心工业园区用地协议书》复印件但无法提交原件核对，被告又否认签订过上述协议以及收到相应征地款的事实，故对上述《乐清市中心工业园区用地协议书》的真实性无法确认，退一步讲，即使上述《乐清市中心工业园区用地协议书》真实，原告提交的1998年12月31日付款存根复印件上显示“收款人建行七里港办，金额410000元”，不能证明第三人已经将该款项支付给原乐清工业园区管委会的事实，且原告提交的涉案固定资产交接单中载明“该项目原计划是与七里港工业园区联合建房”、“我行原投入土地款347607元”等内容，均与《乐清市中心工业园区用地协议书》相应地块位置以及金额不符，故原告诉称要求被告返还预付征地款及损失缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告中国建银投资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  余凌雯 人民陪审员  陈 芬 人民陪审员  姜小林 二〇一九年十月十八日 书 记 员  李渝枋 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。