河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20715号上诉人(原审原告)：河南国控润弘电力实业有限公司，住所郑州高新技术开发区长椿路**孵化**楼****。法定代表人：张卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾英慧，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州世纪中信置业有限公司，住，住所郑州市中牟县人民路北段东侧/div>法定代表人：赵新明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李卫富，河南尚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。上诉人河南国控润弘电力实业有限公司（以下简称国控润弘电力公司）因与被上诉人郑州世纪中信置业有限公司（以下简称世纪置业公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国控润弘电力公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持国控润弘电力公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由世纪置业公司承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，判决错误。一审法院认为“虽然原告与被告签订了《中牟世纪城项目二期供配电工程施工合同》，但原告未能提供施工资料、竣工结算资料来证实原告对合同进行了实际履行并竣工结算。原告表示施工资料没有留存和备份而是全部提交给被告，也未提供证据加以证明”，从而判决驳回国控润弘电力公司的诉讼请求，显然系认定事实错误，判决错误。首先，国控润弘电力公司与世纪置业公司签订的《中牟世纪城项目二期供配电工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，世纪置业公司向国控润弘电力公司开具合同总价款537万元的发票，并支付各项税金计177210元，国控润弘电力公司向远东电缆公司、无锡江南公司两家公司购买电缆等材料，支付材料款共计1478117.66元，远东电缆公司、无锡江南公司向国控润弘电力公司出具了相应的材料款发票；其后国控润弘电力公司按工程进度进行电力施工，期间支付施工工作人员2015年12月、2016年1月、2月、3月、8月、9月共计6个月的工资共计1038600元，至2015年12月，涉案工程竣工并通过电力主管部门验收合格通电完成。由此可见，国控润弘电力公司对合同进行了实际履行并进行了竣工结算。其次，2018年7月13日国控润弘电力公司向世纪置业公司发出的一份询证函主要内容为：本公司聘请的河南中建华会计师事务所有限公司对本公司2017年度财务报表进行审计，下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。表格显示“截止2017年12月31日，贵公司欠1451075.62元，备注为应收账款”，世纪置业公司在信息证明无误处签有公章。该询证函证明世纪置业公司对涉案项目工程款的确认，更加证明国控润弘电力公司对合同内容进行了实际履行，世纪置业公司应承担相应的法律责任。再次，涉案合同第八条工期及工程移交2.I约定：工程完工后，由承包人协助发包人汇总整理各专业单位的报验资料，由发包人统一报供电局验收，电力工程验收合格一个月内由发包人组织工程移交等工作。根据合同约定，工程完工后，国控润弘电力公司汇总整理涉案项目各专业单位的报验资料，由世纪置业公司统一报供电局验收，国控润弘电力公司是否留存和备份相关的施工材料系国控润弘电力公司自己内部的档案管理问题，即使国控润弘电力公司内部存在档案管理问题，法院因国控润弘电力公司未留存和备份相关的施工资料就认定国控润弘电力公司对合同未实际履行，显然属于认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，望二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判，维护当事人的合法权益。世纪置业公司辩称，一、中牟世纪城供配电工程的实际施工单位为郑州中坤电力有限公司（以下简称“中坤电力公司”），双方就该工程的全部工程量签订有《中牟世纪城项目供配电及供配电外网工程施工合同》，该合同由世纪置业公司同中坤电力公司履行完毕，并完成了竣工结算。该工程2014年12月1日开工，于2015年8月15日竣工，合同总价款570万元，变更签证25777元，竣工结算合计5725777元，世纪置业公司直接支付给中坤的安装款每一笔均有付款申请表、转账流水，其中代付材料款每一笔均有付款申请表、转账流水、中坤电力公司出具的付款委托书予以证实。世纪置业公司同中坤电力公司签订的上述合同、施工图纸及竣工报告等材料均在国网河南省电力公司中牟县供电公司有备案。上述事实世纪置业公司在一审中均提供了相应的证据予以证实，包括施工合同、竣工结算资料、从国网河南省电力公司中牟县供电公司调取的含该工程所有工程量的工程竣工图纸、检验验收报告；世纪置业公司支付中坤电力公司的款项每一笔均有转账流水、发票；该工程监理单位河南海华工程监理公司（公司名称现变更为“河南海华工程建设管理股份有限公司”，以下简称“海华监理公司”）是现场施工的见证方，其出具《情况说明》证明该项目供配电及供配电外网工程全部工程量施工单位为中坤电力公司。二、反观双方签订的施工合同，该合同国控润弘电力公司无任何证据能够证明其对涉案工程进行过施工，其实际上并未实际施工，该合同仅系双方过账所用，世纪置业公司向国控润弘电力公司转账支付的3918924.8元，在扣税355200元之后，回款给世纪置业公司1800000元，未回款数额1763724.38元系世纪置业公司通过国控润弘电力公司购买材料款。走账及回款一审中世纪置业公司均提交有转账流水予以证实，同时世纪置业公司负责人刘改荣同国控润弘电力公司原股东刘健，即本案无效合同事件的经办人的通话录音、视频中均能够证明，双方签订的施工合同仅用于走账，国控润弘电力公司并未实际施工。因此国控润弘电力公司无权也从未向世纪置业公司主张过支付其自称的所谓剩余工程款，也没有任何证据证明其有权且曾经向国控润弘电力公司主张过。本案中国控润弘电力公司自始至终未提供任何能证明其存在施工痕迹的任何证据材料。通常情况下主张支付工程款依据为合同、结算单等材料，而国控润弘电力公司系经审计才得知本案情况，且一直未主张过，明显不符合常理。国控润弘电力公司上诉状中所称的询证函，世纪置业公司在一审中也予以了质证，该询证函上也明确写明是经审计后得出的，也明确写明并非债权债务的凭证，不能证明国控润弘电力公司实际进行了施工。综上，双方签订的合同系无效合同，该合同国控润弘电力公司未实际履行，情况属实，证据充分，国控润弘电力公司的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，一审判决正确，依法应当予以维持。国控润弘电力公司向一审法院起诉请求：1.依法判令世纪置业公司支付所欠工程款1451075.62元；2.判令世纪置业公司以1451075.62元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年1月1日起至实际付款之日止因逾期付款给国控润弘电力公司造成的经济损失。（暂计算至2019年4月30日为229438.91元）；3.判令世纪置业公司承担本案全部诉讼费用。（1-2项共计1680514.53元）。一审法院认定事实：2015年8月5日，发包人即世纪置业公司与承包人即国控润弘电力公司（原郑州润弘电力工程有限公司）签订《中牟世纪城项目二期供配电工程施工合同》，合同中载明：一、工程概况，1、工程名称：中牟世纪城项目二期供配电工程，2、工程地址：河南省中牟县建设路以东、青年路以南。二、合同价款、承包方式、承包范围，1、合同价款：该工程合同总价为537万元。……2、承包方式：本工程合同价款采用固定总价合同，包工包料、包工期、包质量、包安全文明、包调试、包验收，禁止转包和分包。3、承包范围：本合同承包范围为中牟世纪城项目二期供配电工程施工图纸内的全部内容。……七、付款方式，1、所有工程款按形象进度付款，各单体节点形象进度达到下表内付款节点条件，经监理公司及发包人确认后，承包人向发包人提供工程所在地税务机关代开的正式发票，发包人予以支付。2、合同签订后，甲方预付合同价款的20%；变压器、配电柜、母线、电缆全部到场后甲方付至合同价款的60%；全部设备安装完成具备调试验收条件付至合同价款的80%；通过电力主管部门验收合格并通电完成，支付至合同结算价的95%；5%质保金在二年之后，无质量问题无息返还。八、工期及工程移交，1、工期，1.1本工程总工期为90日历天。……2、工程竣工验收及工程移交，2.1工程完工后，由承包人协助发包人汇总整理各专业单位的报验资料，由发包人统一报供电局验收，电力工程验收合格一个月内由发包人组织工程移交等工作……。合同签订后，被告向原告转款共计3918924.38元。2018年7月13日，原告向被告出具询证函一份，主要内容为：“截止2017年12月31日，被告欠原告1451075.62元”。本案在审理过程中，原告表示施工资料原告公司没有留存和备份，全部提交给发包方被告公司；《中牟世纪城项目二期供配电工程施工合同》中的监理单位是河南海华监理有限公司，但实际施工时河南海华监理有限公司没有派人监理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于本案双方当事人提交的证据，该院进行综合审查判断后认为，虽然原告与被告签订了《中牟世纪城项目二期供配电工程施工合同》，但原告未能提供施工资料、竣工结算资料来证实原告对合同进行了实际履行并竣工结算。原告表示施工资料没有留存和备份而是全部提交给被告，也未提供证据加以证明。故原告诉讼请求，证据不足，该院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告河南国控润弘电力实业有限公司的诉讼请求。案件受理费19925元，减半收取9962.5元，保全费5000元，由原告河南国控润弘电力实业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，国控润弘电力公司主张世纪置业公司应向其支付的款项为工程款，而工程款支付的前提及基础应为国控润弘电力公司对案涉工程实际进行了施工，而并非仅是双方之间签订有书面合同。国控润弘电力公司如对案涉工程实际进行了施工，则国控润弘电力公司应当有能力、有条件提交相应的实际施工、结算资料，但国控润弘电力公司并未依法提供相应的证据。另，世纪置业公司是发包方，国控润弘电力公司是施工方，正常的资金流转应当是世纪置业公司向国控润弘电力公司支付款项，但在本案中却存在国控润弘电力公司向世纪置业公司支付款项的情况，而对该款项支付的依据和所涉及的项目以及数额确定的依据，国控润弘电力公司未能做出合理的解释。综合本案现有证据，国控润弘电力公司没有提供充分的证据证明该公司实际对案涉工程进行了施工。同时，世纪置业公司对于案涉证据所做的解释较国控润弘电力公司对于案涉证据所做的解释更具合理性。据上，一审未支持国控润弘电力公司的诉讼请求并无不当。综上所述，国控润弘电力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19925元，由河南国控润弘电力实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  曹逢春审判员  马增军二〇一九年十月三十一日书记员  张赫男