北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京02行赔终83号上诉人（一审原告）刘靖，男，1970年2月16日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，现住北京市丰台区。被上诉人（一审被告）北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇104国道中段**。负责人李长新，副镇长。委托代理人曹得成，北京市大兴区瀛海镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。上诉人刘靖因诉北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称瀛海镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0115行赔初5号行政赔偿判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘靖向一审法院诉称，瀛海镇政府于2018年5月20日对刘靖位于北京市大兴区瀛海镇怡乐村永安北街的房屋实施的强制拆除行为，是在刘靖本人毫不知情，没有履行任何法律程序进行的。刘靖报警后，通过警察确认，是瀛海镇政府的行政行为。刘靖于2019年1月15日向瀛海镇政府提交了赔偿申请书，请求协商解决赔偿事宜。2019年3月6日收到瀛海镇政府出具的不予赔偿决定书。不予赔偿的法律依据是《北京市城乡规划条例》第四十一条（2009年10月1日实施），《北京市禁止违法建设若干规定》（2011年4月1日实施），属于适用法律错误，法不溯及既往。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例、规章不溯及既往。关于房屋内的财产损失及停产停业的经营损失，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第四十四条，《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条第一款都有着明确的规定。北京市大兴区是全国人大授权国务院在全国实施集体经营性建设用地入市试点改革的33个市、县试点之一。而瀛海镇又是大兴区的试点。刘靖认为补偿标准过低，在多次协商无果，不满意才没有签拆迁协议。由此可见，瀛海镇政府对刘靖的大院实施的断水断电，强制拆除的意图非常明显，就是为了逼迫签字同意拆迁。刘靖的大院是2000年1月1日签订的租赁协议，大院内原有房屋14间，建筑面积371平米，有动力电，原是村集体企业。刘靖结婚在这个大院，孩子生在这个大院，向亲戚朋友借钱。把自己买商品房的钱都投入了这个大院。可以说这个大院儿就是刘靖的身家性命。刘靖所有的经济来源都出自这个大院儿，一家三口再也没其他房产在名下，所有的生产生活资料财产也都在这个大院儿的房子里。刘靖在2017年9月21日被瀛海镇政府停水停电后无法居住，由于己无经济来源，不得已到父母的房子去居住，直接导致父母每月损失4000元出租房屋房租，这个损失只能刘靖去承担。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定：征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿的，补偿安置时房屋所在的区域已经纳入城市规划区的，那么土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应当应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。也就是说，如果房屋已纳入了城市规划区，补偿是可以参照国有土地房屋征收补偿标准进行。综上所述，瀛海镇政府把国家法律法规当成了橡皮泥。为了《中华人民共和国宪法》赋予的公民权利，为了公平正义，敬请人民法院依判决。诉讼请求：1.判令瀛海镇政府对刘靖被违法强拆的大院房屋恢复原状，如不能恢复原状则向刘靖赔偿重建费（每平米1500元，820平米共计1230000元），房屋内外的财产损失和装修损失共计200100元，停业停产经营损失（每平米1500元，820平米共计1230000元），五岁母藏獒死亡赔偿金50000元；2.判令瀛海镇政府对刘靖和家人造成的精神伤害依法赔偿精神损害抚慰金200000元。上述共计2910100元。瀛海镇政府一审辩称，一、刘靖所建设房屋无规划建设审批手续，属于违法建设，其主张的恢复重建费123万元损失，并非法律保护合法权益，不应给予赔偿。根据《北京市城乡规划条例》第四十一条规定：在规划农村地区，建设单位或者个人进行乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设和村民集中住宅建设的，应当向乡镇人民政府提出申请，由乡镇人民政府报规划行政主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定：乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，刘靖所建房屋属于未取得建设规划手续的违法建设，属于非法利益，不应给予赔偿。二、关于房屋内外财产损失21.01万元，藏獒赔偿金5万元。本机关实施拆除行为时，被拆除房屋内并无刘靖所述的财产及物品，也未见有刘靖所述藏獒，刘靖也无证据证明其房屋内外有财产，故刘靖此项请求缺乏事实依据，不应予以赔偿。三、关于停业停产的经营损失123万元。本机关拆除房屋的属于违法建设，刘靖并未在此进行合法经营，故此项请求缺乏事实及法律依据，不应予以赔偿。四、关于精神损害抚慰金20万元。《国家赔偿法》第三十五条规定，只有公民人身权遭受侵犯的情形，才有权利要求赔偿精神损害抚慰金，故刘靖此项请求不符合法律规定，不应予以赔偿。综上所述，刘靖提起本诉讼缺乏事实及法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院判决驳回刘靖的诉讼请求。一审法院经审理查明，1999年11月2日，刘靖与原北京市大兴县瀛海乡怡乐村经济合作社签订《土地、房屋租赁协议》，约定刘靖承租位于北京市大兴区瀛海镇怡乐村村北的土地及房屋十四间，总占地面积2231平方米，其中建筑面积371平方米，租赁期三十年，自2000年1月1日起至2029年12月31日止。刘靖自称其在2008年左右在上述土地上建设砖混结构房屋约800平方米。2018年5月20日，瀛海镇政府组织人员对刘靖上述土地上的800平方米房屋予以强制拆除，刘靖不服，诉至本院。2018年12月27日，一审法院作出（2018）京0115行初325号行政判决书，判决：“确认瀛海镇政府于二〇一八年五月二十日对刘靖位于北京市大兴区瀛海镇怡乐村永安北街的房屋实施的强制拆除行为违法。”该判决已生效。2019年1月15日，刘靖向瀛海镇政府提交行政赔偿申请书。瀛海镇政府收到申请后，于2019年3月6日作出不予赔偿决定书。刘靖不服，向法院提起本案之诉。庭审中，刘靖认可其被拆除的800平方米房屋并未取得规划许可手续。其在诉讼过程中向法院说明：财产损失清单中列明的财产包括美的1.5匹空调一台、太阳能热水器一台、电视接收锅四个等，并包含部分装饰装修附着物损失。对于上述财产，刘靖未能向法院提交购买时的票据和相关证明材料。另查，在强制拆除涉诉房屋前，瀛海镇政府没有告知刘靖实际实施强制拆除的具体时间，亦没有告知刘靖或者其成年家属到强制拆除现场，没有告知刘靖自行清理拆除后建筑残余。在强制拆除过程中，瀛海镇政府没有制作强制拆除现场笔录，亦没有对房屋内外的财产进行清点并制作财产清单，没有证据证明其对强制拆除后房屋内外的物品进行发还。瀛海镇政府提供的现场视频光盘，亦未能反映出强制拆除的全部过程和全部内容。再查，2018年7月20日，瀛海镇政府向北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局发出《北京市大兴区瀛海镇人民政府关于申请非法建设认定的函》。2018年7月25日，北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局作出规土（大）执函字[2018]0352《关于大兴区瀛海镇怡乐村庄房屋规划审批情况的函》，称位于大兴区瀛海镇怡乐庄村、姜怡路西，三东路北侧300米集体土地上建设的房屋，未依法取得建设工程规划许可证。2018年7月24日，瀛海镇政府向刘靖作出京大瀛限拆字[2018]第70号《北京市大兴区瀛海镇人民政府限期拆迁决定书》，要求刘靖于2018年7月26日前执行拆除上述违法建设。2018年8月5日，瀛海镇政府作出京大瀛政强拆字[2018]第62号《北京市大兴区瀛海镇人民政府强制拆除决定书》。同日，瀛海镇政府对上述违法建设实施强制拆除。2018年9月6日，刘靖向北京市大兴区人民政府申请行政复议，请求确认瀛海镇政府于2018年8月5日对位于大兴区瀛海镇怡乐村善怡路西侧实施房屋强拆行为违法。2018年10月25日，北京市大兴区人民政府作出京兴政复字﹝2018﹞111号行政复议决定书，确认瀛海镇政府于2018年8月5日对位于大兴区瀛海镇怡乐村善怡路西侧实施房屋强拆的行为违法。该复议决定书已生效。一审法院认为，依据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。瀛海镇政府于2018年5月20日实施的强制拆除行为已被确认违法，故刘靖有权就其损失向法院起诉要求瀛海镇政府予以赔偿。本案争议的焦点问题是：刘靖主张的重建费、物品损失（包括装饰装修损失）、停产停业损失、藏獒赔偿金、精神损害抚慰金应否得到赔偿及赔偿数额如何确定。一、重建费和装饰装修损失应否得到赔偿及赔偿数额问题。《国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，虽然瀛海镇政府实施的强制拆除涉诉房屋的行为被确认违法，但因刘靖所建涉诉房屋和附属设施未取得合法的规划审批手续，即刘靖所建房屋及其附属设施不具有合法性，故刘靖要求瀛海镇政府赔偿房屋价值损失缺少法律依据。因刘靖主张的装饰装修部分与所建房屋为一体，具有不可分割性，故对刘靖要求的装饰装修损失法院亦不予支持。二、物品损失应否得到赔偿及赔偿数额问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条规定：根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，瀛海镇政府未充分举证证明在实施强制拆除涉诉房屋之前告知刘靖自行清理房屋内外的财物，亦未举证证明其在强拆时制作完整的现场笔录，也未举证证明其在清理物品时进行了清点并制作了物品清单，致使双方均无法证明被清理出的涉诉房屋内外物品的具体情况，且瀛海镇政府亦无证据证明已将涉诉房屋内外的物品及时交还刘靖，无法说清物品现在的去向，故瀛海镇政府对刘靖主张的物品损失应承担相应的赔偿责任。对于刘靖主张的犬类赔偿金，亦属于物品损失范围。综上，一审法院结合在案证据，酌情确定赔偿金额为3500元。三、停产停业损失、精神损害抚慰金应否得到赔偿问题。《国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”据此，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失。因本案刘靖所主张的停产停业损失不属于直接损失的范畴，故刘靖的上述赔偿请求缺乏法律依据，不予支持。对精神损害抚慰金，《国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。”第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案中，刘靖未提供证据证明瀛海镇政府在行政执法过程中侵犯其人身权利，故刘靖要求瀛海镇政府赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不符合上述法律规定，不予支持。综上所述，依照《国家赔偿法》第二条第一款，第三十五条，第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、瀛海镇人民政府于一审判决生效之日起十日内赔偿刘靖因强制拆除房屋造成的物品损失共计三千五百元；二、驳回刘靖的其他赔偿请求。刘靖不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。瀛海镇政府同意一审判决，请求予以维持。一审中，刘靖向一审法院提供了以下证据：第一组证据：《关于农村土地征收、集体经营性建设用地入市、宅基地制度改革试点工作的意见》，全国人大常委会拟授权国务院在33个试点县（市、区）暂时调整实施《土地管理法》等相关规定，北京市农村集体经营性建设用地入市试点办法（京政函〔2016〕1号），北京市大兴区人民政府文件（京兴政发〔2015〕32号），大兴区农村土地制度改革试点工作报告，北京市大兴区人民政府（经兴函〔2016〕130号），关于同意实施瀛海镇农村集体经营行建设用地入市试点项目的批复，瀛海镇集体建设用地规划实施方案，瀛海镇剩余集体土地腾退项目、非住宅及农用地地上拆除腾退补偿方案，政府信息答复告知书、瀛海镇剩余集体土地腾退项目跟踪审计服务招标公告，致被腾退人的一封信，用以证明刘靖在大兴区瀛海镇怡乐村的工业大院是农村土地征收、集体经营性建设用地入市改革试点地区，瀛海镇政府对刘靖的违法强拆行为是以拆除违法建筑为名，代替有合法授权的农村集体土地征收制度改革试点的依法征收拆迁行为来达到少补偿或不补偿的目的。第二组证据：1.土地房屋租赁协议，证明刘靖与怡乐村经济合作社签订的土地房屋租赁协议合法有效。瀛海镇政府的违法强拆行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第八条。2.一审法院（2018）京0115行初325号行政判决书，证明瀛海镇政府2018年5月20日对刘靖在瀛海镇怡乐村的房屋，实施行政强制拆除行为违法，严重侵犯了刘靖的公民权利，财产权利以及造成精神损害的证明。3.行政赔偿申请书；4.签收回执；证据3、4证明刘靖依据相关的法律程序向瀛海镇政府递交了行政赔偿申请书，请求与瀛海镇政府协商解决赔偿事宜。5.不予赔偿决定书，证明瀛海镇政府适用法律错误，违反了《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定。6.政府信息公开告知书[京兴瀛（2018）第12号]，证明瀛海镇政府明显在说谎抵赖，意图明显。7.补正申请告知书[京兴瀛（2018）第2号-补]，证明瀛海镇政府确认怡乐村59万平米的工业大院的存在。8.瀛海镇政府文件（兴瀛政发〔2008〕8号），证明刘靖与怡乐村经济合作社签订的土地房屋租赁协议，于2008年通过了瀛海镇政府对全镇村级合同的全面清理审核。9.答辩状，证明刘靖依法定程序提出政府信息公开申请，法定的政府行为被推给了村委会，理由是村民自治条例赋予的权利，严重侵犯了刘靖的知情权。10.北京市大兴区瀛海镇信访事项答复意见书，证明明明是全国人大委员会、国务院依法授权的政府行为，却不敢承认，镇政府成立的联营公司也不敢承认，还是把责任全部都推给了村委会，严重侵犯了刘靖的知情权。11.裁判文书生效通知书，证明瀛海镇政府是如何视法律为儿戏，对法院的生效判决置若罔闻，就连50元的诉讼费都需要法院执行局去执行，瀛海镇政府以言代法，滥用手中的公权力得到了全面体现。12.关于拆除怡乐村刘靖违法建设的情况说明（2018年5月20日），证明瀛海镇政府作为一级行政机关所作出的行政行为，应当经得起法律的检验，不仅对认定违法建筑适用法律错误，还能开出限期拆迁决定书，以言代法，以权代法，程序是执法的生命，程序不合法，即一切不合法。13.关于清理怡乐村刘靖非住宅情况说明（2018年9月21日）；14.关于清理怡乐村刘靖非住宅情况说明（2018年7月22日）；证据13、14证明2017年9月21日，瀛海镇政府对刘靖工业大院的行政行为是拆除私搭乱建，停水停电强行清理住户的处理，如果当时签了拆迁协议，也就没有后来的强行拆除违章建筑，权大于法，视法律为儿戏，严重侵犯了中华人民共和国宪法法律赋予刘靖的权利，剥夺了刘靖的使用权，居住权，财产权，也给刘靖和家人带来了严重的精神损失。15.北京市大兴区人民政府行政复议决定书（京兴政复字﹝2018﹞111号），证明程序是执法的生命，程序不合法，既一切不合法。16.刘靖工业大院现场建筑物图、位置图，证明刘靖大院房屋的面积和位置。17.刘靖手绘被强拆时间、位置、面积图纸，证明刘靖被瀛海镇政府四次拆迁的时间和位置。18.刘靖大院2018年5月20日被强拆房屋内外财物损失清单，证明刘靖被瀛海镇政府强拆的真实财物损失。19.证人证言、证人委托书、个体工商营业执照、税务登记，证明刘靖院内有营业执照，有办公设备，合法经营。20.证据光盘一张、财物照片52张，录像4段，电话录音（与瀛海镇政府工作人员）、室内外工程预算指标3个，证明刘靖诉求的法律依据。一审中，瀛海镇政府向一审法院提交以下证据：1.《关于申请非法建设认定的函》及附件1、2，证明瀛海镇政府为查明刘靖所建房屋是否具备规划手续，向规划行政主管部门去函查证。2.《关于大兴区瀛海镇怡乐庄村房屋规划审批情况的函》，证明经向规划行政主管部门查证，刘靖所建房屋未取得规划手续，被拆房屋属于违法建设。3.刘靖被拆除房屋内现场录像，证明被拆除房屋内是空的，无任何财产存放于此。经刘靖申请，一审法院依法调取了以下证据：北京市公安局大兴分局瀛海派出所制作的笔录及视频资料。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：刘靖提交第一组证据无法达到其证明目的，不予采纳；对证据1、2、3、4、5、11、12、13、14，与本案事实具有关联性，能够证明瀛海镇政府强制拆除涉诉房屋行为违法、刘靖向瀛海镇政府申请行政赔偿未果的情况，可以作为本案认定事实的依据，予以采纳；对刘靖提交的证据18系刘靖主张的财产损失清单，证据20中的照片及视频系物品及现场情况，一审法院将结合在案证据和相关事实依法酌定刘靖的财产损失；对刘靖提交的其他证据无法达到其证明目的，不予采纳。瀛海镇政府提交的证据1、2具有真实性，刘靖亦认可涉案房屋未取得相关规划手续，予以采纳；证据3具有真实性，但无法达到其证明目的，不予采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，根据《国家赔偿法》第二条、第三十二条第一款、第三十六条第（四）项、第（八）项的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有该法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利；国家赔偿以支付赔偿金为主要方式；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，综合刘靖提交的起诉状及其于一审庭审自述内容可知，刘靖主张的行政赔偿包括：房屋重建费、房屋内外财产损失和装修损失、停产停业损失、藏獒赔偿金、精神损害抚慰金。针对刘靖关于房屋重建费及装饰装修损失的赔偿主张。本院认为，结合一、二审当事人陈述及在案证据可知，涉案被拆除房屋未取得合法的规划审批手续，且装饰装修部分与所建房屋为不可拆分之整体，刘靖该部分赔偿主张不属于《国家赔偿法》第二条规定的应予赔偿的合法权益范畴，故对其此项赔偿主张，本院不予支持。针对刘靖关于房屋内外财产损失的赔偿主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条规定：根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，瀛海镇政府未充分举证证明在实施强制拆除涉诉房屋之前告知刘靖自行清理房屋内外的财物，亦未举证证明其在强拆时制作完整的现场笔录，也未举证证明其在清理物品时进行了清点并制作了物品清单，致使双方均无法证明被清理出的涉诉房屋内外物品的具体情况，且瀛海镇政府亦无证据证明已将涉诉房屋内外的物品及时交还刘靖，无法说清物品现在去向。刘靖主张的犬类赔偿金亦属于物品损失范围。一审法院据此认定瀛海镇政府对刘靖主张的该部分损失应承担相应的赔偿责任，并结合在案证据，酌情确定赔偿金额为3500元，对此本院予以认可。针对刘靖关于停产停业损失的赔偿主张。本院认为，刘靖主张的该部分内容并非涉案拆除行为导致的直接损失，不符合《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定的直接损失赔偿原则，故对其此项赔偿主张，本院不予支持。针对刘靖关于精神损害抚慰金的赔偿主张。本院认为，根据《国家赔偿法》第三条、第十七条、第三十五条之规定，行政机关及其工作人员存在侵犯人身权情形且致人精神损害的，才可能涉及到精神损害抚慰金的支付问题。本案中，刘靖并未提供证据证明涉诉拆除行为过程中存在前述法定侵犯其人身权情形，故对其此项赔偿主张，本院不予支持。综上，一审法院判决瀛海镇政府于一审判决生效之日起十日内赔偿刘靖因强制拆除房屋造成的物品损失共计3500元，并驳回刘靖的其他赔偿请求是正确的，本院应予维持。刘靖的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审行政赔偿判决。本判决为终审判决。审 判 长 刘彩霞审 判 员 金 丽审 判 员 刘明研二〇一九年十月三十一日法官助理 励小康书 记 员 高 元