安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初3131号 原告：傅霞，女，1979年11月5日生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德市桃州镇法律服务所法律工作者。 被告：徐长林，男，1979年12月18日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：武汉一起好汽车租赁服务有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路**南翔汽车城******7-323，统一社会信用代码91340111MA2NRKP027。 负责人：陶伟其，该公司经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路****社会信用代码913401000973929197（1-1）。 负责人:余慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁陶，男，该公司员工。 原告傅霞与被告徐长林、武汉一起好汽车租赁服务有限公司合肥分公司（以下简称一起好租赁公司）、渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称渤海保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法由审判员夏东生适用简易程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人姚劲松、被告徐长林、渤海保险公司的委托诉讼代理人丁陶到庭参加了诉讼。被告一起好租赁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 傅霞诉称：2018年7月9日8时50分，徐长林驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿桐汭西路自西向东行驶至路段时，与同车道前车傅霞驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车（乘坐人：夏英萍和傅传宝）发生追尾碰撞，事故致傅霞、夏英萍、傅传宝、陈秋华受伤，上述两车受损。本起事故经广德市公安局交通管理大队作出事故认定：徐长林负事故全部责任，傅霞无责任。事故发生时皖Ｐ×××××号小型客车登记所有人为广德县飞宇汽车销售有限公司服务分公司，实际车主为原告，该车系由原告挂靠在广德县飞宇汽车销售有限公司服务分公司。皖Ａ×××××号小型客车登记所有人为一起好租赁公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投有交强险，在被告渤海保险公司投有商业第三者责任险100万元及不计免赔险，本起事故发生在保险期内。由于本起事故导致原告车辆受损，皖Ａ×××××号小型客车投保交强险的中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在事故后积极履行了财产损失2000元的赔偿，但剩余金额原、被告未能达成协商一致，原告为维护其合法权益，特依法向法院提起诉讼。请求：1、判令各被告依法赔偿原告损失9655元（其中评估费650元、车损费10555元、施救费450元，合计11655元，扣减交强险部分已经赔付的2000元）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。 徐长林辩称：本起事故已经处理完毕，保险公司定损的4700元已经赔付过了。徐长林未向法庭提供书面证据。 一起好租赁公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。 渤海保险公司辩称：对事故的真实性及责任认定无异议，但对原告的损失有异议。事故发生后，我公司对原告的车辆进行定损，价格为4700元，该款已经支付至被告一起好租赁公司，我公司已经尽到了书面审查的义务，本案原告的损失应由被告徐长林和一起好租赁公司赔付，我公司不再进行重复赔付。 经审理查明：2018年7月9日8时50分，徐长林驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿桐汭西路由西向东行驶至路段时，与同车道前车傅霞驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车（乘坐人：夏英萍、傅传宝、陈秋华）发生追尾碰撞，致傅霞、夏英萍、傅传宝、陈秋华受伤，上述两车受损的交通事故。本起事故经广德市公安局交通管理大队作出事故认定：徐长林负事故全部责任，傅霞无责任。徐长林驾驶的皖Ａ×××××号小型客车登记所有人为一起好租赁公司，实际所有人为被告徐长林，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投有交强险（其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元），在渤海保险公司投有第三者责任保险100万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期内。原告傅霞驾驶的皖Ｐ×××××号小型客车登记所有人广德县飞宇汽车销售有限公司服务分公司，实际所有人为傅霞。事故发生后中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付了原告2000元，对剩余损失双方未能达成一致意见。原告随后委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ｐ×××××号小型客车的车损进行评估，该公司于2019年4月11日出具的《评估报告》认定车损金额为10555元（已扣除更换旧件残值200元），原告支付鉴定费用650元。另原告支付拖车施救费450元。 另查明，事故发生后，被告渤海保险公司于2018年7月26日向一起好租赁公司支付了车损赔偿款7890元，其中赔付皖Ａ×××××号小型客车为5190元，赔付皖Ｐ×××××号小型客车为2700元，该款项最终由徐长林领取。 上述事实由道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、《评估报告》、评估费发票、施救费发票、汇款支付凭证等证据在卷佐证。 本院认为:本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷。在本起交通事故中，广德市公安局交通管理大队认定徐长林同负事故全部责任，傅霞不负责任，当事人对此无异议，故本院认为该事故责任认定准确，应予以支持。徐长林的过错行为造成傅霞驾驶车辆受损的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任。徐长林驾驶的皖Ａ×××××的小型客车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投有交强险，在渤海保险公司投有第三者责任险，根据法律规定中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司应对傅霞实际所有车辆造成的损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿；傅霞的损失超过交强险范围的损失应由渤海保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内根据责任划分承担被保险车辆一方应承担的赔偿责任。 本院对傅霞合理损失的确认：其诉请的评估费650元、车损费10555元、施救费450元，合计11655元，上述费用符合规定，予以确认。由于中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付了原告2000元，那么对于剩余损失11655元-2000元=9655元，应由渤海保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方应承担的赔偿责任，保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，被保险车辆驾驶人徐长林承担事故的全部责任，该数额未超出第三者责任险限额，故应当由渤海保险公司全额进行赔偿。鉴于渤海保险公司已经赔付了2700元，仍需赔偿原告6955元。对于徐长林领取的渤海保险公司已经赔付的2700元，应当由其支付给本案原告。对于被告徐长林辩称原告的车损已赔付完毕，其领取的2700元已经支付给原告，但其未能提供证据证明，故依法应当承担对其不利的法律后果。对于渤海保险公司辩称原告车辆定损为4700元，已经赔付完毕，但其未能提供证据证明原、被告双方共同确认的定损单或赔付协议，故对于渤海保险公司的辩解，也因证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐长林于本判决生效之日起五日内支付原告傅霞车损款2700元； 二、被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告傅霞车损款6955元； （以上各赔偿义务人将赔偿款直接支付至本院账户，开户名：广德县人民法院，开户行：中国银行广德支行，账号：62×××02） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费25元（原告傅霞已预交），由被告徐长林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  夏东生 二〇一九年十月二十四日 （代公章） 书记员  杨雅男 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应当支持。 3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。