中华人民共和国北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初14474号原告：ZHAOYONGKE（中文姓名赵永科），男，1976年3月7日出生，加拿大国籍，住北京市海淀区。原告兼原告ZHAOYONGKE（中文姓名赵永科）之委托诉讼代理人：皇甫春，女，1949年9月9日出生，汉族，河南省中牟县居民，住北京市海淀区，身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：袁征，北京星美律师事务所律师。被告：北京花雨轩种植中心，经营场所北京市顺义区高丽营镇西马各庄村府荣街**，统一社会信用代码92110113MA00EH413N。经营者：董淑芳，总经理。委托诉讼代理人：刘敬雨，男，1983年7月13日，汉族，北京花雨轩种植中心员工，住北京花雨轩种植中心宿舍。原告ZHAOYONGKE（中文姓名赵永科，以下简称赵永科）、皇甫春与被告北京花雨轩种植中心（以下简称花雨轩种植中心）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永科之委托诉讼代理人兼本案原告皇甫春、二原告之共同委托诉讼代理人袁征，被告花雨轩种植中心之委托诉讼代理人刘敬雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永科、皇甫春向本院提出诉讼请求：1.合同无效；2.返还原告租金133000元和违约金利息补偿金10000元；3.被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告签订的协议中有明确约定是租赁标的物是阳光温室大棚及露天种植区和管护房，该涉诉合同A12号标的物并无实际交付：1.无签署交接文件；2.标的物无具体位置和实物；3.无交接房门钥匙；4.合同期和签署日期明显错误。被告销售人员邹彤开展的宣传及销售行为应当视为被告公司的行为，其微信朋友圈表明其经营的是农家院，具备居住，养老，样板间等各种功能，实际上是政府多次命令禁止的违反大棚房行为，该涉诉合同被告以所谓合法形式掩盖非法目的，违反了法律的强行性规定，应属无效。按照农村土地的承包关系，因原、被告均非涉案土地集体组织内的个人或单位，根据农村土地承包法和相关土地管理的规定，以售买“顺义农家院”为目的签订涉诉《承包协议》违反了土地管理法律的强制性规定，应属无效。土地发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准，故原被告与顺义区高丽营镇西马各庄经济合同社的承包合同违反了上述规定，均为无效。被告应当返还原告所交租金、支付违约金及利息。被告花雨轩种植中心答辩称：不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（2019）京0113民初758号生效民事裁定书确认如下事实：2017年3月26日，花雨轩种植中心与赵永科、皇甫春签订《承包协议》，主要内容如下：第一条概述：1.位置：乙方自愿认耕租赁位于顺义区高丽营镇×××阳光温室大棚一套。2.该套占地面积为400平米，其中包括温室大棚及露天种植区和管护房。3.认耕承包期自2016年5月20日至2029年12月31日。认耕期满后，乙方有优先续租权。第二条费用：1.乙方承包期内，承包金额为133000元，即为温室大棚及该地块土地承包费。2.承包费的支付：本协议签订后，即一次性付清承包费用及附属设施费。3.相关费用，电费1元/度，水费2元/吨。宽带，有线按市政标准。第三条交付日期：交付日期为2017年8月1日。第四条地上物管理办法：甲方将地上物（该地块大棚及相对配套设施）交付乙方后，乙方不得私搭乱建，如需修缮，乙方需向甲方提出申请，未经甲方同意，乙方不得随意更改配套房及温室大棚结构的使用用途，否则由此带来的后果由乙方全部自行承担。第五条甲方的权利及义务：1.建立农业大棚示范区。2.对于有些承包户缺乏耕种的问题，免费为其提供专业的技术指导，根据市场的需要为其建议种植的产品和推广，让其更多收益。3.甲方保证水、电、道路及基本设施的正常使用。4.甲方不得违反合同规定，无端干涉乙方的自主经营及合法的经营活动。第六条乙方的权利和义务：1.乙方对所承包的土地及地上物享有转让、继承、赠与、出租的权利，需按原合同内容经甲方同意后办理相关手续。2.乙方在不违背国家政策、法律的前提下，有自主种植项目的权利，同时不得影响其他租户的日常生活。4.乙方应合法经营，不得在承包场所内进行任何违反中国人民共和国法律、法规的活动，否则造成的损失由乙方自行承担，乙方不得以任何理由向甲方提出赔偿。乙方在自家场所内应安全生产生活，承担全部的安全及相关问题发生的责任和费用，配合各级部门的检查指导。当日，花雨轩种植中心与赵永科、皇甫春另签订了《补充协议》，约定：在承包期内，甲方承诺：1.免费为乙方提供种植技术指导，免费为乙方提供乙方所需的简单使用工具；2.甲方提供代耕代种有偿服务。3.免费赠送第一茬菜（普通菜种）。4.甲方不收取物业费，但需确保园区安全、保证公共道路及公共设施的清洁服务。（注：但乙方不得恶意乱扔乱丢种植垃圾和生活废弃物）5.承包期满后，在国家及土地政策允许下，乙方自愿续租该大棚20年，乙方只需交纳水电及相关管理费用。经本院核实，涉案大棚土地性质为农业用地。本院在本案中补充查明如下事实：涉诉《承包协议》第八条约定：“本协议自双方签字或盖章之日起生效，未经甲乙双方协商同意，任何一方不得擅自变更或终止本合同。非甲方原因，乙方单方要求解除合同的，须向甲方支付承包总额的40%作为违约金。”2017年3月26日，赵永科、皇甫春给付花雨轩种植中心涉诉大棚承包费共计133000元，花雨轩种植中心出具了相应收据。涉诉大棚上现已张贴北京市农业农村局2019年1月印制的北京设施农业二维码。诉讼中，双方均同意本案适用中华人民共和国法律。赵永科、皇甫春称花雨轩种植中心至今未交付涉诉大棚，也未通知过赵永科、皇甫春领取大棚钥匙。花雨轩种植中心称其说2017年8月1日可以领钥匙，但是赵永科、皇甫春一直没去领。上述事实，有原告赵永科、皇甫春提交的《承包协议》、收据、微信截图、照片及本院（2019）京0113民初758号案件卷宗材料、本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。赵永科、皇甫春主张涉诉合同无效，应当承担相应的举证证明责任。现赵永科、皇甫春提供的证据并不足以证明双方签订的《承包协议》存在上述无效情形，故本院对赵永科、皇甫春要求确认合同无效的诉讼请求不予支持。经本院审查，双方签订的《承包协议》并不存在无效情形，应属合法有效。法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。涉诉《承包协议》依法成立并生效，双方均应依照该《承包协议》书面约定的内容行使权力，履行义务，不得擅自变更或解除合同。涉诉《承包协议》并未约定涉诉大棚可以进行居住，故本院无法确认居住系涉诉《承包协议》之合同目的。虽然赵永科、皇甫春提交的证据并不足以证明其享有解除涉诉《承包协议》的权利，但鉴于涉诉《承包协议》的期限较长；鉴于花雨轩种植中心并未提交证据证明其已经将涉诉大棚交付赵永科、皇甫春使用；鉴于涉诉土地为农业用地，涉诉大棚为农业设施，不允许用于非农业用途，但涉诉《承包协议》中载明的“乙方在不违背国家政策、法律的前提下，有自主种植项目的权利，同时不得影响其他租户的日常生活”及“乙方在自家场所内应安全生产生活”中“日常生活”、“安全生产生活”的字眼容易引人误解，故本院酌情对涉诉《承包协议》予以解除。涉诉《承包协议》约定“非甲方原因，乙方单方要求解除合同的，须向甲方支付承包总额的40%作为违约金”，本院以该条款的约定为基础，结合涉诉合同的实际履行情况及当事人的过错程度，根据公平原则及诚实信用原则酌定由花雨轩种植中心扣除赵永科、皇甫春交纳的承包费总额的20%后，将剩余的106400元返还赵永科、皇甫春。赵永科、皇甫春要求花雨轩种植中心另行支付违约金利息补偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京花雨轩种植中心返还原告ZHAOYONGKE（中文姓名赵永科）、皇甫春承包费十万零六千四百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告ZHAOYONGKE（中文姓名赵永科）、皇甫春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百八十元，由原告ZHAOYONGKE（中文姓名赵永科）、皇甫春负担三百六十六元（已交纳），由被告北京花雨轩种植中心负担一千二百一十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇一九年十月三十一日书记员  王天兴