上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终438号上诉人(原审原告)罗洪强，男，1977年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。负责人张辉。委托代理人沈智慧。委托代理人祁文晋。被上诉人(原审被告)上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。法定代表人顾洪辉。委托代理人徐俊峰。委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。上诉人罗洪强诉被上诉人上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)行政处罚决定及被上诉人上海市长宁区人民政府(以下简称长宁区政府)行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初451号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人罗洪强，被上诉人长宁交警支队的委托代理人沈智慧、祁文晋，被上诉人长宁区政府的委托代理人徐俊峰、袁文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2018年11月17日16时56分，罗洪强驾驶车牌为沪A9XX**的机动车在水城南路进黄金城道北约5米施划黄实线的路边临时停靠下客，被长宁交警支队执勤民警当场发现。在告知罗洪强违法事实，听取其陈述和申辩后，民警当场对罗洪强作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定罗洪强于2018年11月17日16时56分，在水城南路进黄金城道北约5米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条，依据《道路交通安全法》第九十条规定，决定予以200元罚款(以下币种均为人民币)，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分，并将被诉处罚决定交付罗洪强。罗洪强不服，于同年11月20日向长宁区政府申请行政复议。经审查，长宁区政府于2019年1月8日作出长府复字(2018)第114号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被诉处罚决定，并将复议决定书送达罗洪强。罗洪强仍不服，提起本案诉讼，请求法院判决撤销被诉处罚决定和被诉复议决定，并责令长宁交警支队、长宁区政府赔偿罗洪强交通费、误工费共计200元。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项之规定，长宁交警支队、长宁区政府依法分别具有作出本案被诉处罚决定和被诉复议决定的主体资格。在作出被诉处罚决定前，长宁交警支队民警告知了罗洪强违法事实，罗洪强当即表示异议，并陈述、申辩了自己的观点，民警未予采纳，在告知了罗洪强拟处罚款及相关依据后，作出被诉处罚决定，执法程序并无不当。长宁区政府在受理罗洪强的复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦合法。《道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”该法第二十五条第二款规定：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”根据道路交通标志和标线的国家标准，黄色实线划于路侧或缘石上时，用以禁止车辆长时或临时在路边停放。本案中，根据民警执法记录仪拍摄的事发当天视频和现场照片，从罗洪强停车下客人员与路边设施的位置关系可以看出，罗洪强临时停车时将机动车停放在水城南路进黄金城道北约5米施划黄实线的路边，实施了违反禁止标线指示的违法行为，故被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿。罗洪强关于车辆停靠在路边豁口处的主张，与事实不符，法院不予采信。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”长宁交警支队据此对罗洪强作出罚款200元的决定，适用法律正确。本案违法事实系执勤民警当场发现，并非通过相关设备图像取证查实，故罗洪强依据《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》(GA/T832-2009)提出的异议，与本案缺乏关联性，法院不予采信。综上，长宁交警支队、长宁区政府作出的被诉行政行为，主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，于2019年6月17日判决驳回罗洪强的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取为25元，由罗洪强负担。判决后，罗洪强不服，上诉于本院。上诉人罗洪强上诉称：上诉人停车的地点位于人行横道线上，正对的路边没有黄实线，故其没有实施违反禁止标线指示的违法行为，且长宁区政府在原审中亦承认豁口处的黄色禁停标线已磨损，故上诉人的临时停车行为与指示标志不清存在因果关系；执勤民警未依法听取上诉人陈述，催促上诉人签字，而且在上诉人要求现场确认停车地点时也遭到执勤民警以沉默方式拒绝，执法程序违法；被上诉人长宁交警支队在原审庭审中才提供视频资料，声音资料未提供书面文字说明，违反证据相关规定；原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人长宁交警支队辩称：上诉人临时停靠的水城路路段划有禁止停车的标线，根据民警执法记录仪记录的视频，上诉人当天停车的地点是在路边豁口旁划有黄色禁停标线处，故被诉处罚决定认定事实清楚；处罚决定书上记录了处罚内容，也告知了上诉人复议、诉讼的途径，且上诉人当场进行了陈述申辩，只是未获民警采纳，执法程序合法。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人长宁区政府辩称：同意被上诉人长宁交警支队的意见，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点在于，事发当天上诉人罗洪强的停车地点是否为施划黄实线的路边。根据《道路交通标志和标线》(GB5768.3-2009)的规定，施划于道路缘石正面及顶面的黄色实线为禁止停车线，用以指示禁止路边停、放车辆。本案中，根据民警执法记录仪拍摄的事发当天视频及现场照片等在案证据，可以证明上诉人罗洪强停车的地点为水城南路近黄金城道北约5米施划黄实线的路边。被上诉人长宁交警支队执勤民警根据《道路交通安全法》第三十八条之规定，据此认定上诉人实施了违反禁止标线指示的行为，遂依照《道路交通安全法》第九十条规定，对上诉人作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认可现场照片所拍摄的车辆位置，但主张照片中的车身仅为路边豁口处的长度，且车辆全部横跨在人行横道线上，故停车位置旁无黄实线的意见，明显与客观事实不符，本院难以采信。根据现场照片反映，豁口处狭窄且地面划有黄色禁停标线，虽可能因长期磨损而有些模糊，但不影响机动车驾驶人对此处路边连续施划黄实线的判断。且上诉人的停车地点系靠近交叉路口，横跨于人行横道线处，明显不属于可以临时停车的地点，故上诉人认为其系因指示标志不清而违法停车的意见，不能成立。至于上诉人就执法程序提出的异议，本院认为，被上诉人长宁交警支队在当场告知上诉人违法行为的事实理由后，听取了上诉人的申辩意见后作出被诉处罚决定，执法程序并无不当。上诉人将执法民警未采纳其陈述申辩意见等同于未听取其意见，系对相关法律规定的曲解，本院不予采纳。至于上诉人就长宁交警支队原审举证提出的异议，本院认为，长宁交警支队在法定举证期限内提交了作出被诉处罚决定的证据，其中民警所作的工作情况说明中已对执法记录仪记载的现场对话内容进行了文字表述，并无不当。经审查，被上诉人长宁区政府作出的被诉复议决定亦符合法律规定。因被诉处罚决定及被诉复议决定合法，故上诉人要求责令长宁交警支队、长宁区政府赔偿交通费、误工费共计200元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审一并判决驳回正确。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗洪强负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  鲍 浩审判员  沈莉萍二〇一九年十月十五日书记员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……