新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   民事判决书   （2019）新2723民初680号   原告：吴双成，男，1956年6月12日出生，农民，住新疆维吾尔自治区温泉县。   被告：温泉县哈日布呼镇丰顺农业种植专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区温泉县哈日布呼镇。   法定代表人：杜李平，社长。   被告：杜李平，男，1963年8月26日出生，汉族，系温泉县哈日布呼镇丰顺农业种植专业合作社法定代表人，住新疆维吾尔自治区温泉县。   被告：杜俊岩，男，1986年1月9日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温泉县。   被告：张彪，男，1989年11月4日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温泉县。   被告：张辉军，男，1976年8月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温泉县。   被告：杜俊杰，男，1989年2月24日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温泉县。   被告：温泉县玉泉农产品加工有限公司,住所地新疆维吾尔自治区温泉县呼和托哈种畜场确肯布勒格饲料队。   法定代表人：楚薛飞，经理。   被告：张辉龙，男，1971年9月15日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区温泉县村民，住新疆维吾尔自治区温泉县。   原告吴双成与被告温泉县哈日布呼镇丰顺农业种植专业合作社（以下简称丰顺合作社）、杜李平、杜俊岩、张彪、张辉军、杜俊杰、温泉县玉泉农产品加工有限公司（以下简称玉泉公司）、张辉龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴双成，被告丰顺合作社的法定代表人杜李平、杜李平、杜俊岩、张彪、张辉军、杜俊杰到庭参加诉讼，被告玉泉公司、张辉龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。   原告吴双成向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向原告返还货款1719060元及利息126350.91元（自2017年12月8日起至2019年5月7日，利率按同期人民银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月12日，原告吴双成与张辉龙及张辉龙实际控制的丰顺合作社签订《购销合同》一份。合同约定张辉龙等将2000吨玉米以每吨价格1520元出售给原告，原告将玉米存放于丰顺合作社至2018年7月1日前。合同签订当天，原告按照张辉龙的指定，将130万元转入丰顺合作社的账户，2017年10月29日，支付70万元；2017年11月9日支付80万元；2017年12月将余款24万元支付完毕。2017年12月8日，原告将1017.68吨玉米拉走。2018年2月，张辉龙声称原有合同上公章盖错了，又在合同上加盖玉泉公司的公章，并告诉原告以后的合同由张辉龙及玉泉公司履行。2018年3月，有朋友告诉我说张辉龙及丰顺合作社根本就没有玉米。此后，原告多次找张辉龙、杜俊岩、丰顺合作社、玉泉公司，要求返还购买玉米款并赔偿相应损失，张辉龙出具了欠条认可返还原告货款1719060元，但一直以经济困难为由未予返还。为逃避法律责任，玉泉公司还于2018年5月18日将法定代表人由吕艳萍变更为与企业没有任何关联的魏疆疆，又于2018年9月5日变更为楚薛飞。被告杜李平、杜俊岩、张辉军、张彪、杜俊杰作为丰顺合作社的股东，依法应当在出资范围内对丰顺合作社不能清偿的债务承担还款责任。综上所述，被告与原告签订合同出售玉米并收取了玉米款，既不按照合同约定履行交付玉米的义务，也拒不返还玉米款、赔偿相应的损失。被告的行为不仅违反了合同约定，并且给原告造成了巨大的经济损失。现原告依法提起诉讼，请求依法裁决，维护原告的合法权益。   被告丰顺合作社及被告杜李平辩称，我不清楚这些事情，钱我也没见，玉米也没见。   被告杜俊岩辩称,1、答辩人并不是原告与张辉龙所签《购销合同》的主体，不应承担因张辉龙违约而造成的损失。原告的起诉状中写明其与张辉龙在哈日布呼镇签订《购销合同》，并且出示该份协议复印件，答辩人认为该份《购销合同》系原告与张辉龙之间的购销买卖行为，是双方经过协商且通过协议形式将真实意思书面表达。答辩人认为该纠纷的根源系原告与张辉龙二者之间的买卖纠纷，并不能将该纠纷沾连第三人。2、《购销协议》上所盖合同专用章的法律效力认定问题。在原告出示的《购销协议》中，原告与张辉龙签完协议后在合同上盖了丰顺合作社公章及玉泉公司的章子，经查上述公司均与张辉龙无直接关系，不是张辉龙直接控股或者间接控股公司，若是为张辉龙与原告所签协议提供担保，就应附加一份《履约担保协议》，写明该二公司为张辉龙履约提供担保，但该份协议中既无所谓的公司章程查明的关联性，又无《履约担保协议》，因此仅凭合同上加盖的两个公司的印章就界定为具有关联性并一并追加为被告，是缺乏合理性、合法性、合规性。3、张辉龙利用丰顺合作社对公账户收账、过账、转账、出账等行为的法律界定。依起诉书中所述，原告按照张辉龙的指定分四次将304万元货款支付至丰顺合作社对公账户，并且据此认为该公司应作为被告承担连带责任，是不合理的。原告与被告张辉龙所签《购销协议》是二人合作买卖行为，按照《合同法》的相对性原则，理应向张辉龙个人账户支付货款，而不是支付至第三人或第三方，即使支付至他处，也应有相应的《指定账户函》等具备法律效力的文件约定，在此后将货款支付至丰顺合作社账户中后，张辉龙分多次将该款项转走为己用，原告既知风险但又无采取有效措施致使今日局面，因此原告的过失行为加之张辉龙的违约才是本案的关键所在，他人不能为此承担起诉书中所述的连带偿还责任。另，张辉龙在没有履约的前提下，利用他处公司及个人账户收转款项的行为也需法庭重新界定，是承担涉嫌合同诈骗的刑事责任还是承担合同违约的民事责任，请法院根据双方证据材料重新认定。答辩人对原告的损失表示同情跟遗憾，但是答辩人亦是受害者，在未获利的前提下，家中亲属均因此事背负高额债务，生活跟身心均受到极大的影响。因此，请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。   被告张彪辩称，我没有见过该合同，2017年7月之前他们承诺让我退出合作社，合同是2017年10月签的，合同签订时已经通知会计将我从合作社退社了，我没有参与合作社的任何经营。   被告张辉军辩称，我是2017年9月17日、18日和张辉龙发生矛盾，给杜俊岩打过1次电话要退出合作社，他们在2017年10月、12月打钱的事我不知道，合作社的任何东西、章程、公章、流水我都没有见过，请求公正裁判。   被告杜俊杰辩称，我没有见过该合同，也不知道玉米买卖的事，合同上盖了合作社的公章，但没有法人签字也没有经法人授权委托。   被告玉泉公司、张辉龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，原告吴双成（乙方）与被告丰顺合作社、张辉龙（甲方）签订《购销合同》一份，合同第一条约定甲方给乙方提供2000吨玉米，水份≤14.5%，1520元∕吨，货款总金额人民币3040000元；第二条质量标准约定“1、籽粒整齐、均匀、色泽呈黄色，无发酵、无发热、无结块、无变质、无异臭、无污染等。水份≤14.5%，杂质≤1.0%，霉变率≤2.0%，容重≥685g∕L，国标二等玉米。2、符合国家标准，黄曲霉毒素B1≤50ugkg”；第三条费用承担约定“工厂自提，出库需过0.5的流筛，散粮免费上车”；第四条计量标准约定“结算数量以甲方出厂地磅为准”；第五条约定“乙方必须于2018年7月1日前将所有货物提走，在此期间甲方必须保证货物充足，提供符合合同要求的货物，如因货物质量问题造成经济损失均由甲方按照当时的市场价格进行赔偿”；第六条验收检验方法约定“在甲方场内验货”；第七条结算方式及期限部分约定“2017年10月12日付130万元（壹佰叁拾万元），2017年11月1日付70万元（柒拾万元），剩余款项于2017年11月9日前付清，货款付清甲乙双方价格不变”；第八条违约责任约定“按合同法解决，违约方支付守约方违约全部货款20%的违约金”；第九条约定发生纠纷时，由合同签订地人民法院诉讼解决。在甲方落款处，有被告张辉龙的签名和丰顺合作社加盖的公章，原告吴双成在乙方落款处签名。2017年10月12日、10月28日、11月9日、12月25日，原告吴双成分别向丰顺合作社的xxxxxxx号账户汇款人民币1300000元、700000元、800000元、240000元，合计3040000元。   2018年2月份，被告张辉龙保管玉泉公司公章期间，玉泉公司因另案进入被拍卖程序，经原告吴双成同意，被告张辉龙让被告杜俊岩在《购销合同》上加盖了玉泉公司的印章。   2017年12月8日，原告吴双成给被告张辉龙给出具《收条》一份，内容为：“今收到张辉龙干玉米1017680公斤（大写壹佰零壹万柒仟陆佰捌拾公斤）剩余982320公斤（大写玖拾捌万贰仟叁佰贰拾公斤）。备注：预购2000吨玉米，已拉走1017680公斤，剩余982320公斤未拉走在张辉龙库房库存”。   2018年3月5日，被告张辉龙给原告吴双成出具《欠条》一份，内容为：“今欠吴双成玉米982320元，单价：1.75元，合计金额：1719060元（壹佰柒拾壹万玖仟零陆拾元整）。还款如下：从2018年10月30日到2020年10月30日分三次。第一年：2018年10月30日前还总款额40%，计687624元；第二年：2019年10月30日前还总款额30%，计515718元；第三年：2020年10月30日前还总款额30%，计515718元；吴双成在烘干期有权使用张辉龙的辉龙农业发展有限公司的烘干塔，费用可以从所欠款款项中扣出。备注：此事件发生于2017年12月8日。本人愿意将2017年辉龙农业发展有限公司在玉泉农产品加工有限公司所建的烘干塔，北边库房及北边宿舍做为抵押物，进行抵押给吴双成”。   另查，被告杜李平、杜俊岩、张彪、张辉军、杜俊杰是被告丰顺合作社注册登记成员。玉泉公司的资产于2017年1月20日被新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院予以查封并进行拍卖，后由案外人楚薛飞依法购买了玉泉公司的资产，并将玉泉公司的法定代表人吕艳萍变更为楚薛飞。   本院认为，本案的争议焦点：1、本案合同相对方是谁？2、原告主张返还剩余货款是否有事实及法律依据？3、剩余货款的数额如何认定？4、原告主张的利息是否有事实及法律依据？5、被告杜李平、杜俊岩、张彪、张辉军、杜俊杰、玉泉公司应否承担返回货款及支付利息的责任？。   关于争议焦点1，原告吴双成与被告丰顺合作社、张辉龙签订《购销合同》，合同约定被告丰顺合作社、张辉龙给原告吴双成提供2000吨玉米，后原告吴双成按照合同约定履行了支付货款3040000元的义务，故原告吴双成与被告丰顺合作社、张辉龙之间形成买卖合同法律关系，《购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。虽然合同中加盖了被告玉泉公司的公章，但原告吴双成、被告杜俊岩均认可该公章系事后加盖，在此之前，原告吴双成已向被告丰顺合作社支付完全部货款。被告玉泉公司并未实际参与本案的玉米买卖事宜，不能认定被告玉泉公司为买卖合同的相对方，本案买卖合同的相对方应为被告丰顺合作社、张辉龙。被告丰顺合作社将收到的货款用于何处，不能改变其做为本案合同相对方的事实，其与被告张辉龙内部之间的纠纷，本案不作处理。   关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告吴双成按约定支付完全部货款后，只收到1017680公斤玉米，尚有982320公斤玉米被告丰顺合作社、张辉龙未向原告吴双成交付。被告丰顺合作社明确表示其不应向原告供货，被告张辉龙向原告出具欠条的行为亦表明其无法继续履行供货义务，故原告吴双成与被告丰顺合作社、张辉龙之间的《购销合同》已无继续履行的可能，应依法予以解除。合同解除后，被告丰顺合作社、张辉龙应向原告吴双成返还剩余的货款。   关于争议焦点3，本案《购销合同》中约定玉米单价为1520元∕吨，即1.52元∕公斤，则剩余货款金额应为1493126.40元（982320公斤×1.52元∕公斤），本院予以认定。被告张辉龙出具的《收条》中所写的“今欠吴双成玉米982320元，单价：1.75元，合计金额：1719060元”，系原告吴双成与被告张辉龙擅自变更玉米单价，未经被告丰顺合作社确认，且与《购销合同》约定不符，原告以此主张剩余的货款1719060元，本院不予支持。被告丰顺合作社、张辉龙应向原告吴双成返还剩余货款的数额应为1493126.40元。   关于争议焦点4，被告丰顺合作社、张辉龙未按合同约定交付货物，存在违约行为，应向原告吴双成支付资金占用期间的利息损失。双方合同第五条约定“乙方必须于2018年7月1日前将所有货物提走”，而原告将货物提走的前提是被告丰顺合作社、张辉龙在2018年7月1日前交付货物，由此推定被告丰顺合作社、张辉龙交付货物的期限为2018年7月1日。原告主张按同期中国人民银行贷款利率计算利息损失，时间应自交付期限届满第二日，即2018年7月2日起计算至2019年5月7日（原告主张的日期）止，数额为54125.83元（1493126.40×4.35%÷12个月×10个月），本院予以支持。对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。   关于争议焦点5，因被告玉泉公司并非买卖合同的相对人，其不应承担退还货款及支付利息的责任。《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定：“合伙企业对其债务，应当以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务的，各合伙人应当承担无限连带清偿责任。”本案中，被告丰顺合作社并未注销，应先以合作社的财产对外承担责任，被告杜李平、杜俊岩、张彪、张辉军、杜俊杰做为丰顺合作社的成员，只有在丰顺合作社的财产不足以清偿债务时才承担无限连带清偿责任。被告张辉龙、玉泉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系怠于行使诉讼权利的行为，依法由其承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告温泉县哈日布呼镇丰顺农业种植专业合作社、张辉龙于本判决生效之日起十日内向原告吴双成返还剩余货款人民币1493126.40元；   二、被告温泉县哈日布呼镇丰顺农业种植专业合作社、张辉龙于本判决生效之日起十日内向原告吴双成支付利息损失人民币54125.83元；   三、驳回原告吴双成的其他诉讼请求。   如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。   案件受理费21408.70元，减交10704.35元，收取计10704.35元（原告已预交），由原告吴双成负担1341.71元，由被告温泉县哈日布呼丰顺农业种植专业合作、张辉龙负担9362.64元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审 判 员 马爱英   审 判 员 巴音花   人民陪审员 于 杰   二〇一九年十月三十日   书 记 员 李 晨