江苏省溧阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0481民初4902号 原告：宋庆有，男，1983年10月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。 委托诉讼代理人：夏志勇、洪飞，江苏顺邦律师事务所律师 被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：915200002144109105，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**。 法定代表人：吴开国，该公司董事长。 委托代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。 被告：溧阳市万盛置业有限公司，统一社会信用代码：913204810586834810，住，住所地溧阳市社渚镇虎山街/div> 法定代表人：黄群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周腊梅、谢叶凡，江苏常明律师事务所律师 原告宋庆有与被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州七建公司”）、溧阳市万盛置业有限公司（以下简称万盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月1日、2019年8月21日公开开庭进行了审理。原告宋庆有及其委托诉讼代理人夏志勇和洪飞、被告贵州七建公司的委托诉讼代理人崔滇、被告万盛公司的委托诉讼代理人周腊梅和谢叶凡到庭参加了庭审，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年8月29日，被告贵州七建公司与被告万盛公司签订“建设工程施工合同”，双方约定由万盛公司将其开发的位于溧阳市社渚镇皇家首府一期图纸范围内的消防安装工程发包给被告贵州七建公司施工，合同暂定价2755140元，工程量按实结算。双方对工程款支付等其他事项亦作了约定。2014年9月10日，被告贵州七建公司与原告签订“协议书”一份，约定由被告贵州七建公司将上述消防工程交给原告施工，被告贵州七建公司与被告万盛公司所签订的“建设工程施工合同”中所有条款和责任由原告承担。“协议书”签订后，原告按约组织人员施工并于2015年6月完成皇家首府一期项目的全部消防工程，于2016年1月4日以被告贵州七建公司名义向被告万盛公司送交了全部决算资料。施工期间，原告从被告贵州七建公司及万盛公司合计支取工程款140万元。现因被告万盛公司在未办理原告施工范围的消防工程验收手续的情况下已经将一期商品房交付给购房业主使用，依法应视为该工程已竣工验收合格，被告贵州七建公司应依照“协议书”及“建设工程施工合同”的约定向原告支付工程款。因被告万盛公司欠付“建设工程施工合同”项下的工程款，依照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释第26条之规定，被告万盛公司应在欠付工程款范围内对被告贵州七建公司应付原告工程款及利息范围内承担连带清偿责任。为此，现诉请法院：1、判令被告贵州七建公司支付原告工程款200万元（暂定，以鉴定报告为准），并承担自2016年1月5日起按照银行同期贷款利率计算的利息。2、判令被告万盛公司在欠付款范围内对上述工程款及利息承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费由二被告承担。 被告贵州七建公司辩称，一，涉案工程是建设方溧阳市万盛置业有限公司指定挂靠，溧阳市万盛置业有限公司借用贵州建工集团第七建筑工程有限公司资质的结果；二，本案涉案工程的工程款全部是由溧阳市万盛置业有限公司直接与宋庆有结算的，期间贵州建工集团第七建筑工程有限公司没有扣留一分钱，也没有经过贵州建工集团第七建筑工程有限公司。因此，根据相关规定，实际施工人向贵州建工集团第七建筑工程有限公司主张是没有事实和法律依据的。 被告万盛公司辩称，首先，我们认可贵州建工集团第七建筑工程有限公司对事实部分的答辩意见；其次，我们认为根据原告诉状陈述，原告与贵州建工集团第七建筑工程有限公司成立了建设工程施工合同，其约定了固定价结算，原告要求对涉案工程造价进行鉴定于法无据；第三，溧阳市万盛置业有限公司与原告就案涉工程成立了合同，并且约定了付款计划，鉴于目前原告未能完成合同内容，溧阳市万盛置业有限公司付款已经达到了140万，如果根据合同约定目前溧阳市万盛置业有限公司支付的工程款不应超过50%，即135万，则显然原告诉请工程款与约定不符；第四，溧阳市万盛置业有限公司不支付工程款存在其它原因，2017年1月11日，溧阳市人民法院向溧阳市万盛置业有限公司送达了（2016）苏0481民初字第6137号协助执行通知书、保全裁定书，查封了原告在溧阳市万盛置业有限公司的工程款95万元和180万元，因此即使原告有工程款在溧阳市万盛置业有限公司，溧阳市万盛置业有限公司依法也不能支付。综上，溧阳市万盛置业有限公司认为原告诉请支付200万元工程款并且要求鉴定并承担余款利息的请求，既无事实依据也无法律依据，请求法庭依法予以驳回。答辩完毕。 经审理查明：2014年8月5日，被告万盛公司（合同发包人）与被告贵州七建公司（合同承包人）签订一份《建设工程施工合同》，该合同约定由承包人承包位于溧阳市社渚镇的溧阳市皇家首府消防安装工程，工程内容为一期（1－3、5－8、商业一、二、三号房）图纸范围内所有消防、喷淋、消防报警安装工程，承包范围为图纸范围内安装工程（消防、喷淋、消防报警）；开工日期为暂定2013年（以发包人签发的开工令为准），竣工日期为暂定2014年，合同工期总日历天数为300天；合同价款（暂定价，按实调整）2755140元；采用可调价格合同，合同价款调整方法为：工程量按实结算，工程类别按造价管理处核定为准；工程量确认，每月25日前提供下月进度计划和本月完成实物工程量报表各壹份，统计时间为上月21日至当月22日，资料务必齐全；工程款（进度款）支付，1、一层商铺消防喷淋管道完成付20%，二层三层商铺消防喷淋管道完成付20%、高层消防喷淋管道完成付10%，消防验收合格付20%，竣工验收合格10%、审计完成付审计总造价的97%扣除造价的3%保修金，质保期满后两周内结清。2、商业三主体封顶付10%、商铺主管道完成付10%商铺支管完成付10%、客房主管道完成付10%客房支管完成付10%、消防验收合格付20%、竣工验收合格（付）10%、审计完成付审计总造价的97%扣除造价的3%保修金，质保期满后两周内结清。该合同下方有发包人法定代表人签名并盖单位印章、承包人经办人盖印及盖单位印单。2014年9月10日，被告贵州七建公司（甲方）与原告宋庆有（乙方）签订了一份《协议书》，协议内容约定，贵州七建公司将上述公程交由原告承包，工程项目乙方包质量、包安全、包工期、包上交管理费全额，包工地现场文明施工，包《建设工程施工合》中所有条款及责任，按有关法律法规及县、局公司规定的奖优罚劣条款执行；工程质量实行乙方终身制等；开竣工时间按甲方与甲方（建设单位）签订的《建筑工程施工合同》约定的工期执行；因乙方的经济责任在法律程序中牵涉到甲方，甲方有权向乙方追偿经济责任及经济损失，乙方会主动承担经济责任和法律责任，与甲方无关；乙方负责施工，保证遵守合同条款规定，不中途停工或封闭工地，如因工程合同违约等给甲方造成的经济损失，由乙方负担全部经济责任和损失，本工程的所有债权债务由乙方承担；工程款必须转入甲方账户；乙方为实承包人也系建设单位自行指派等。协议下方由双方签名盖章。 施工期间，原告从被告贵州七建公司及万盛公司合计支取工程款140万元。现因被告万盛公司在未办理原告施工范围的消防工程验收手续的情况下已经将一期商品房交付给购房业主使用。 2013年12月31日，丁方明以奥体国际花园五标段、九标段项目部名义向郭胸有出具一张《工资核对单》，载明郭胸有班组完成人工工资131610元，已付工程款40000元，剩余工程款91610元。该单据上无项目部章。 2016年1月18日，吕新庚向郭胸有出具一份《2015年年终分配工程量决算单》，载明郭胸有完成总工程价为124236元，已付工程款25050元，还余99186元。该单据上无项目部章。 审理中，原告称丁方明、吕新庚分别是被告汤福林、韦千军项目部的工作人员，原告收到《工资核对单》和《2015年年终分配工程量决算单》后，汤福林、韦千军又向原告支付了部分工程款，汤福林项目部尚欠原告31610元，韦千军项目部尚欠原告59186元。原告称汤福林所付款项是由贵州七建通过银行转账代付的，韦千军付款是项目部直接转账支付的，并向法庭提交了两份银行卡明细，分别是2015年2月16日许娟华汇款30000元、2016年2月7日周贵清汇款40000元的凭据。 对此，被告表示，汤福林、韦千军并非被告项目部负责人，原告与被告之间不存在任何施工合同关系，原告提供的《工资核对单》和《2015年年终分配工程量决算单》上相关人员均不是被告公司人员，向原告汇款的许娟华、周贵清也不是被告公司人员。 以上事实，有原告提供的工资核对单、2013年8月20日施工合同、年终分配工程量决算单、2014年11月7日施工合同、2015年6月23日施工合同、银行卡明细、会议纪要以及原、被告当庭陈述等附卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张自己与被告贵州七建江苏分公司之间存在施工合同关系，但原告提供的合同、结算单、银行卡交易明细等证据中均无被告公司签章，证据材料中签字的相关人员是否是被告公司员工亦无从得知，故原告不能证明自己与被告之间存在直接的合同关系，对于原告要求被告直接向其支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款，第九十一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告宋庆有的诉讼请求。 案件受理费人民币22800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2138元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  殷克平 人民陪审员  祝家骥 人民陪审员  李海芝 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  张 宇