浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4756号 上诉人（原审被告）：鲍金香，女，1988年11月18日出生，汉族，户籍地址浙江省松阳县,现住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）：张寅东，男，1986年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王玲、王梦颖，浙江天复律师事务所律师。 原审被告：杜晓峰，男，1975年2月6日出生，汉族，住浙江省上虞市。 上诉人鲍金香为与被上诉人张寅东、原审被告杜晓峰民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 鲍金香上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张寅东的诉讼请求；本案诉讼费由张寅东承担。事实与理由：一审法院事实认定错误、法律适用错误，杜晓峰在与鲍金香夫妻关系存续期间以其个人名义所负债务超出了家庭日常生活所需。一、杜晓峰向张寅东举债金额高达21万元。本案所涉借款金额为12万元，只是杜晓峰向张寅东借款的其中一部分，自2017年至2018年期间，杜晓峰向张寅东累计借款21万元，故杜晓峰向同一债权人张寅东的举债金额在20万元以上。二、张寅东明知鲍金香与杜晓峰已有婚前协议，分居多年，且杜晓峰负债累累，仍借款给杜晓峰。因鲍金香与杜晓峰系重组家庭，故双方于2011年4月3日签订《婚前协议》，该协议第二条明确，“婚后产生的债务，必须对方知情的债务才算共同债务，如对另一方有隐瞒债务的情况，一概视为一方个人债务，另一方有权不负清偿责任”。婚后，因杜晓峰婚外情，鲍金香自2015年7月起与杜晓峰分居至今，在此期间，杜晓峰向外举债高达150万元之多，鲍金香毫不知情，杜晓峰所借款项也从未用于家庭生活。对于鲍金香与杜晓峰的婚前协议、分居情况、负债情况，张寅东均清楚，但仍多次借款给杜晓峰。一审法院错误认为“借款金额未超过一般家庭的日常生活所需”，判令鲍金香承担此共同债务。张寅东在明知鲍金香与杜晓峰有婚前协议、已分居多年、杜晓峰负债累累的情况下，仍向杜晓峰提供21万元借款，根据浙江省高级人民法院发布《关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》，本案所涉债务属“超出家庭日常生活需要所负债务”，应认为杜晓峰个人债务，与鲍金香无关。张寅东主张债务属夫妻共同债务，应由其举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示。张寅东不能举证，应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院支持鲍金香的上诉请求。 张寅东辩称：一、鲍金香主张杜晓峰向张寅东举债金额高达21万元，张寅东对此有异议。至今为止，张寅东共向杜晓峰主张金额合计20万元，本案12万元，另一案件金额8万元。资金流水所涉金额21万元是因杜晓峰曾向张寅东以及杜晓峰共同的好友张元杰借款，张寅东替张元杰转账，该债权在张元杰与杜晓峰案件中已经确认。所以，实际上张寅东与杜晓峰之间借款金额应为20万元。二、关于鲍金香与杜晓峰婚前协议以及分居多年的问题。首先，张寅东并不知晓鲍金香与杜晓峰之间的婚前协议，本案一审期间才知晓。杜晓峰曾带张寅东去过鲍金香与杜晓峰居住的地方，因此对于张寅东来说不存在杜晓峰与鲍金香分居多年的认知，且三人一起吃过饭。鲍金香上诉主张感情破裂等问题，杜晓峰不认可，鲍金香未尽相应举证责任。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉。 张寅东向一审法院起诉请求：1.判令杜晓峰、鲍金香归还借款120000元，并支付利息14439元（自2017年6月30日起按年利率24%暂计算至2017年12月30日，之后另行计算至至实际履行之日止）；2.判令杜晓峰、鲍金香承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：张寅东、杜晓峰系朋友关系。2017年6月30日，杜晓峰因生意周转需要向张寅东借款。杜晓峰（借款人）与张寅东（出借人）签订《借款合同》，约定：借款金额为120000元；借款期限为2017年6月30日至2017年12月30日；还款方式为每月还20000元，年底还清；借款人未按合同约定归还借款本金的，出借人可对逾期借款从借款出借之日起再追加违约利息每月2400元至本息清偿日止等。同时，杜晓峰在合同上捺印确认借款打入其父亲杜瑞均的银行账户。2017年6月30日及7月1日，张寅东通过支付宝及网上银行分五次将借款120000元转账至杜晓峰前述指定账户。借款到期后，杜晓峰未履行还款义务。另查明，杜晓峰与鲍金香于2011年3月29日登记结婚，于2018年8月8日在本案审理期间登记离婚。再，鲍金香庭审中陈述其通过我爱我家中介公司租房与他人合住，用以证明其与杜晓峰分居，并提供了房屋租赁合同复印件（该复印件中承租人为薛某、室友为刘松莲、鲍金香）。一审法院经电话与中介公司承办人核实，鲍金香在该中介仅签订过一份房屋租赁合同，承租方系案外人“薛某”，同住人为杜晓峰、鲍金香，与其提供的租赁合同复印件不一致。 一审法院认为：杜晓峰向张寅东借款并约定了借款期限和利息，事实清楚，证据充分。杜晓峰未能按约偿还借款本息，构成违约。张寅东要求杜晓峰归还借款本金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。另外，该笔借款发生在杜晓峰与鲍金香婚姻存续期间，虽为杜晓峰以个人名义所借用于生意周转，但借款金额未超过一般家庭的日常生活所需。鲍金香虽抗辩该笔借款不属于夫妻共同债务，但其提供的证据均系复印件，无法证明其主张。因此，对于张寅东要求判令鲍金香承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。杜晓峰经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：杜晓峰、鲍金香于判决生效之日起十日内归还张寅东借款本金120000元，并支付利息14439元（自2017年6月30日起按年利率24%暂计算至2017年12月30日，之后另行计算至至实际清偿之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，由杜晓峰、鲍金香负担。 二审期间，鲍金香向本院申请证人薛某出庭，欲证明：鲍金香与杜晓峰的分居情况。 经质证，张寅东对该证人证言有异议。杜晓峰未发表质证意见。 张寅东、杜晓峰未向本院提交新的证据。 本院对鲍金香提交的证人证言作出如下认证：该证据不能达到其举证目的，对其证据的效力不予确认。 本院审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：2018年2月9日张寅东以民间借贷纠纷为由起诉杜晓峰、鲍金香，该案件经一审法院（2018）浙01民初1495号案件审理，于2018年7月作出判决，认定2017年7月3日杜晓峰与张寅东签订的《借款合同》借款金额为80000元，同时认定该借款按夫妻共同债务处理，判决杜晓峰、鲍金香共同承担清偿责任。判决后，鲍金香未就该案提起上诉。 本院认为，本案争议的焦点在于案涉借款是否属于鲍金香与杜晓峰的夫妻共同债务。现有证据表明，债权人张寅东与债务人杜晓峰之间除签订本案金额120000元的《借款合同》外，还曾于2017年7月3日签订金额80000元的《借款合同》，即杜晓峰对同一债权人张寅东举债金额合计200000元。鲍金香以张寅东与杜晓峰之间事实上存在金额210000元的资金交付为由，认为双方之间存在210000元的借款关系，该主张与前述两份《借款合同》约定的内容不符，且张寅东对此亦作出合理解释，故本院对鲍金香的该项上诉理由不予采纳。同时本院认为，鲍金香对（2018）浙01民初1495号案件判决其与杜晓峰共同承担还款责任并未提起上诉，视为其认可该判决对其责任的认定。鲍金香上诉称，其与杜晓峰关于婚后产生的债务有婚前协议约定、双方分居多年且杜晓峰负债较多，故案涉借款应为杜晓峰个人债务。根据本案已查明的事实以及张寅东与杜晓峰之间债权债务的金额，本院认为，鲍金香的该项上诉理由亦不能成立。一审法院认定案涉借款金额未超过一般家庭日常生活所需，并判令案涉借款为夫妻共同债务，该处理并无不妥。鲍金香应与杜晓峰共同承担清偿责任。综上，鲍金香的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2988元，由鲍金香负担。鲍金香于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  崔丽 审判员  陈剑 审判员  赵魁 二〇一九年十月三十日 书记员  方扬