福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1070号 上诉人（原审被告）：张炳寿，男，1955年1月29日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 上诉人（原审被告）：余新凤，女，1959年6月3日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 上诉人（原审被告）:张兵群，男，1980年8月22日出生，汉族，经商，住福建省政和县。 三被告共同委托诉讼代理人：李荣财，政和众成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：连永华，男，1979年9月23日出生，汉族，农民，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 委托诉讼代理人：邓节妹，福建舜宁律师事务执业律师，系南平市法律援助中心指派法律援助律师。 被上诉人（原审原告）：范建钗，女，1981年3月17日出生，汉族，农民，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。 上诉人张炳寿、余新凤、张兵群因与被上诉人连永华、范建钗生命权纠纷一案，不服福建省政和县人民法院（2019）闽0725民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张炳寿及其与上诉人余新凤、张兵群的委托诉讼代理人李荣财，被上诉人连永华的委托诉讼代理人邓节妹到庭参加诉讼，范建钗经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张炳寿、余新凤、张兵群上诉请求：撤销一审判决，改判驳回连永华、范建钗的诉讼请求。事实和理由：1.《民用建筑设计通则》第6.6.3第2款规定护栏的高度不低于1.05m是来源于有关单位1980年对我国14个省人体测量结果，我国成年男子平均身高为1656.03mm，换算成人体直立状态下的重心高度是994mm，穿鞋子后的重心高度为994＋20﹦1014mm，因此在国标《固定式工业防护栏杆》中规定防护栏杆的高度不得低于1050mm。虽其房屋四楼阳台的水泥护栏墙只有0.89m高，低于1.05m；但从阳台、外廊等临空处栏杆高度应超过人体重心高度，才能避免人体靠近栏杆时因重心外移而坠落的目的来看，本案受害人连巧云只有4周岁，身高不超过0.90m，故其出租房四楼阳台的水泥护栏即使未达到《民用建筑设计通则》规定的高度也足以预防连巧云靠近该护栏时跌下的危险，对受害人来说并不存在缺陷，也就是不存在过错。2.即便其出租房四楼阳台的水泥护栏未达到《民用建筑设计通则》规定的高度存在过错，但该过错与本案受害人连巧云坠楼死亡的后果也不具有因果关系。受害人连巧云是踩上阳台水泥护栏边上的橙子，爬上桌子，借用橙子、桌子高度翻过水泥护栏再到水泥护栏外侧的雨披后坠楼的。连巧云坠楼原因是因为翻越水泥护栏带来的危险行为导致的，在此种情形下，即便护栏的高度超过国家标准1.05m，也不足以制止连巧云要翻越水泥护栏给其带来的危险。一审判决其承担10%的赔偿责任，违反《侵权责任法》第6条规定是错误的。 连永华辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 范建钗未作答辩。 连永华、范建钗向一审法院起诉请求：判令张炳寿、余新凤、张兵群连带赔偿给连永华、范建钗各项损失432271.25元。 一审判决认定事实：2017年7月张炳寿、余新凤将其管理、使用并登记在张兵群名下共有的位于政和县房屋出租给连永华、范建钗，双方口头约定年租金为3600元，未签订书面的房屋租赁合同。2017年8月6日中午连永华的母亲周荣花在照看连永华、范建钗的大女儿、二女儿连巧云、大儿子时，连巧云不慎从涉案房屋的四楼阳台摔下，导致呼吸循环衰竭死亡。政和县公安局星溪乡派出所接到报警后，到达现场，并通知政和县公安局刑事警察大队。该大队对现场进行了勘验、拍照，并制作了政公（刑）勘［2017］169号现场勘验笔录、平面示意图、现场照片。涉案现场位于政和县住宅，该住宅系三层半砖混结构，四楼阳台水泥围栏的高度为0.89ｍ，连巧云系通过爬上在涉案现场的矮凳和红色木柜，翻过水泥围栏，导致其摔下死亡。涉案现场的矮凳和红色木柜系多年前其他租户留在四楼阳台，连永华将矮凳和红色木柜清洗，准备拿来使用。涉案房屋的四楼阳台未设有门锁，平时住户晒东西使用。 另查明,连巧云于2012年11月1日出生，系连永华与范建钗之女。张炳寿与余新凤系夫妻，张兵群系张炳寿与余新凤之子。连巧云从2016年-2017年一学年在政和县星溪中心幼儿园就读，该幼儿园坐落在政和县。政和县属于城镇规划范围之内。 一审法院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下： 一、关于张炳寿、余新凤、张兵群是否应承担赔偿责任的问题。连永华、范建钗认为张炳寿、余新凤、张兵群将房屋对外出租，其房屋设施应符合国家标准，并应尽到善良管理人的谨慎义务，消除安全隐患，张炳寿、余新凤、张兵群未尽上述义务，应承担本案50%的赔偿责任。张炳寿、余新凤、张兵群认为，涉案房屋是经过依法建造并经登记的房产，没有违规，其建筑符合规范，设施符合国家标准，原告方也清楚被告方房屋内物品摆放的情况，被告方不存在过错，不应当承担本案的赔偿责任。一审法院认为，张炳寿、余新凤将其与张兵群共有的房屋作为出租标的物出租给他人。负有安全保障义务，应在合理注意的限度内保障出租房屋内租户的人身和财产安全。因涉案房屋四楼阳台水泥围栏的高度为0.89m，不符合建设部关于《民用建筑设计通则》临空高度在24m以下时，栏杆高度不低于1.05m的规定。被告方未尽合理限度范围内的安全保障义务是有过错的，对连巧云从四楼阳台坠落致死，依法应承担相应的赔偿责任。张兵群作为房屋的共有人，在本案中应承担共同的赔偿责任。但连永华、范建钗作为连巧云的父母系连巧云的法定监护人，对连巧云负有监护和保护责任，但疏于监护，致使连巧云在涉案房屋四楼阳台爬上连永华清洗过的留在阳台上的矮凳和木柜、翻过水泥护栏，到雨披处，最后从雨披处坠下，导致连巧云不幸坠楼身亡的事故，应承担主要责任。综合本案双方责任大小，连永华、范建钗与张炳寿、余新凤、张兵群承担责任的比例为90%：10%为宜。 二、关于本案的赔偿标准应如何确定问题。连永华、范建钗主张对连巧云的死亡赔偿数额应按照城镇的标准。张炳寿、余新凤、张兵群认为连永华、范建钗提供的证据不能证明适用城镇的标准计算。本院认为，死亡赔偿金系因受害人死亡、向受害人近亲属支付的、基于其家庭整体预期收入消极损失的财产损害赔偿。连巧云生前已在政和县学年，其户口虽在农村，但连巧云系未成年人，其生前并无劳动收入，应有别于具备劳动能力的成年人，死亡赔偿金可按城镇标准计算。连永华、范建钗主张死亡赔偿金按每年39001.4元，计算20年，即780028元。丧葬费34514.5元，被告方认为其不应当赔偿。本院认为，范建钗、连永华的主张赔偿标准未违反法律法规及有关的规定，予以支持。关于精神损害抚慰金，原告方主张50000元，被告方认为其不存在过错，不应当承担赔偿责任。一审法院认为，连巧云的死亡给连永华、范建钗造成了精神损害是不言而喻的，但鉴于连永华、范建钗对本案坠楼事故的发生有重大过失，其诉的精神损害抚慰金,酌情支持5000元。 综上所述，在本案中连永华、范建钗的损失有死亡赔偿金780028元，丧葬费34514.5元，合计814542.5元，张炳寿、余新凤、张兵群在本案中应承担10%的责任，即张炳寿、余新凤、张兵群应赔偿给连永华、范建钗81454.25元。另张炳寿、余新凤、张兵群还应赔偿给连永华、范建钗精神损害抚慰金5000元，上述赔偿款项合计为86454.25元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：张炳寿、余新凤、张兵群应于判决生效之日起十日内共同赔偿给连永华、范建钗86454.25元。 本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审 理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，中华人民共和国建设部《民用建筑设计通则》第6.6.3规定：“阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及室外楼梯等临空处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：2.临空高度在24m以下时，栏杆高度不应低于1.05m，临空高在24m及24m以上(包括中高层住宅)时，栏杆高度不应低于1.10m。”张炳寿、余新凤、张兵群共有的房屋属于临空高度在24m以下的房屋，该房屋四楼阳台水泥围栏的高度为0.89m，不符合中华人民共和国建设部《民用建筑设计通则》关于民用建筑护栏高度的规定，存在安全隐患。因张炳寿、余新凤、张兵群将存在安全隐患的房屋提供他人使用，存在过错，对连巧云的死亡，应承担相应的过错责任。又因连巧云系未成年人，连永华、范建钗作为连巧云的监护人未尽到监护责任，且对其承租使用的房屋四楼防护栏未设置阻止儿童攀爬的设施，对于连巧云的死亡，应负主要过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，一审综合双方在本次事故中所负过错程度，确定事故责任的比例，并不不当。张炳寿、余新凤、张兵群上诉主张根据受害人连巧云身高，其出租房四楼阳台的水泥护栏即使未达到规定的标准，对本案受害人来说并不存在缺陷，即不存在过错；而客观上张炳寿、余新凤、张兵群建造的房屋临空处防护栏高度不符合标准，违反了法律、行政法规明确规定的义务，应认定具有过错；故张炳寿、余新凤、张兵群该上诉理由不成立，本院不予支持。经本院传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，张炳寿、余新凤、张兵群上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照中《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费464元，由张炳寿、余新凤、张兵群负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  邱 翠 二〇一九年十月三十日 法官助理  李清萍    书记员 章丽    本案依据的主要法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。