四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2080号 上诉人(原审原告、反诉被告)：袁志勇，男，汉族，生于1977年5月30日，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。 上诉人(原审原告、反诉被告)：胡立凡，男，汉族，生于1979年11月19日，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘芳杰，男，汉族，生于1984年1月9日，住洞口县。 委托诉讼代理人：邓洁，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人袁志勇、胡立凡因与被上诉人刘芳杰合同纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡立凡与袁志勇的共同委托诉讼代理人杨蓉、被上诉人刘芳杰的委托诉讼代理人邓洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人袁志勇、胡立凡的上诉请求：1.撤销原审判决书中的第二、三、四项判决内容，并改判上诉人不向被上诉人赔偿损失；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：四川宏伟资产评估有限公司出具的评估报告存在重大瑕疵，不能作为证据采信。上诉人将案涉超市整体转让给被上诉人，但不包括八台P**机、八台商用收银机及一套服务器，故不应作为所有货架及设备中所占比例的计算依据。 被上诉人刘芳杰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。 原审原告袁志勇、胡立凡向原审法院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告转让费100000元，并承担从2018年11月1日起至付清之日止的资金利息；2.判令被告承担违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。 原审反诉原告刘芳杰向原审法院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付违约金100000元；2.判令反诉被告承担全部反诉费用。原审庭审中，反诉原告刘芳杰将诉请中的违约金变更为赔偿损失86000元，即八台收银机、八台P**机、一台主机的市场价值。 原审法院认定事实：2018年8月9日，袁志勇、胡立凡（甲方）与刘芳杰（乙方）及四川博大摩尔商贸有限公司（丙方）签订《转让协议》，约定：一、丙方同意甲方将自己位于绵阳市游仙区房屋（博大紫金阁优亿家超市）转让给乙方刘芳杰使用，约3700平方米。二、丙方与甲方签订合同租期为2017年3月7日至2027年3月6日，为期10年。店铺交给乙方后，乙方与丙方重新签订房屋租赁合同。三、店铺现有货架、设备，在甲方收到乙方全额转让费后归乙方所有。租赁期满后不动产归丙方所有，动产归乙方所有。四、转让费总价450000元，乙方在签订合同当日向甲方支付250000元，2018年10月1日支付100000元，剩余100000元在2018年11月1日付清，上述费用不包括甲方交给丙方的押金100000元。五、……所有在甲方经营期间产生的一切债务及法律纠纷由甲方负责，与乙方无关。并保证所交付的设备、设施完好，无损坏，包括消防安全证在合同签订三个月内完成消防许可证的过户手续及正常使用（办理消防许可证过户所产生的费用由乙方自行承担）。六、……乙方需在本转让协议签订3日之内与丙方签订租房合同，否则本转让协议视为无效。七、乙方逾期交付转让费，逾期7日甲方有权解除本合同；乙方已交付的所有款项自动转换为违约金，不予退还，甲方有权收回超市经营权及设备、设施，不包括超市转让后产生的所有债务、债权（不包括超市内的货品）。同日，袁志勇、胡立凡（乙方）与四川博大摩尔商贸有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同解除协议》，约定：“甲、乙双方于2017年3月7日签订的关于博大紫金阁（一期）负一楼《房屋租赁合同》（简称原合同），因乙方经营出现问题，导致优亿家超市不能正常运行，经甲乙双方友好协商，同意原合同于2018年8月8日予以解除。”原审庭审中，双方当事人均认可上述转让协议有效。上述转让协议签订后，刘芳杰向袁志勇、胡立凡支付了转让费350000元。 另查明：原审庭审中，袁志勇、胡立凡认可与刘芳杰签订《转让协议》时，所转让的店铺内存放有货架及设备（其中包含八台P**机、八台商用收银机及一套服务器），同时认可该八台P**机、八台商用收银机及一套服务器的所有权人为绵阳市游仙区农村信用合作联社，但称在签订《转让协议》时已告知刘芳杰八台P**机、八台商用收银机及一套服务器归属信用社所有。但刘芳杰当庭对袁志勇、胡立凡所称签协议时已告知其八台P**机、八台商用收银机及一套服务器归属信用社所有的事实不予认可。刘芳杰于2019年1月30日配合绵阳市游仙区农村信用合作联社仙人桥分社对该收银设备进行了部分召回。本案审理过程中，刘芳杰申请对八台P**机、八台商用收银机及一套服务器在转让费45万元中所占的比例及该设备在2018年8月9日时的价值进行评估。在本原审法院主持下，双方当事人协商一致选择了四川宏伟资产评估有限责任公司进行评估，该公司作出的评估结论为：“绵阳市游仙区人民法院委估资产，在二0一九年四月十八日评估时点的公允价值为人民币389285.00元，大写：叁拾捌万玖仟贰佰捌拾伍元整。按照委托书的要求以转让时定价为450000.00元，本次在基准日评估为389285.00元。法院要求以转让定价为450000.00元，其中三项设备评估为41352.00元，在转让450000.00中占9.19%。”刘芳杰对该评估报告结论予以认可。袁志勇、胡立凡对该评估报告的质证意见为：1、报告上鉴定人员是二名，但在勘验现场时仅有一名鉴定人员到场，属程序违法；2、报告所附清单上陈列的物品清单不齐全，有漏列物品；3、评估报告未对房屋装修的价值作评估，而转让费45万元是包括装修价值在内。同时袁志勇认可重新购置新的八个POS机、八台商用收银机及一台服务器的市场价值约5.80万元。 上述事实，有原、被告的身份证复印件、《转让协议》、《房屋租赁合同解除协议》、《评估报告书》及《庭审笔录》等证据证实，足以认定。 原审法院认为，本案争议焦点为：1.被告（反诉原告）刘芳杰未按约定期限交付转让费100000元是否违约？2.八台P**机、八台商用收银机及一套服务器是否属于转让协议约定的应由原告（反诉被告）袁志勇、胡立凡向刘芳杰交付的设备范围内？袁志勇、胡立凡认为刘芳杰未按合同约定履行尾款100000元的支付义务，属违约；刘芳杰认为转让费450000元中应包含八台P**机、八台商用收银机及一套服务器，袁志勇、胡立凡未履行交付上述设备的义务，违约在先，应赔偿刘芳杰损失86000元。原审法院认为，原、被告签订的《转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。该协议约定转让费的尾款100000元应在2018年11月1日付清；店铺现有货架、设备，在甲方收到乙方全额转让费后归乙方所有。经查明，八台P**机、八台商用收银机及一套服务器在前述转让协议签订时尚存放于所转让的店铺内，应包含在双方约定的转让设备之中。现刘芳杰提交的证据证实案涉八台P**机、八台商用收银机及一套服务器属于绵阳市游仙区农村信用合作联社仙人桥分社所有，袁志勇、胡立凡事实上已经不能交付上述设备。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：……（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”之规定，应当先履行付款义务的刘芳杰现已经证实袁志勇、胡立凡丧失了履行交付POS机、收银机及服务器义务的能力，其可以中止履行付款义务，故刘芳杰未付尾款100000元不属违约，袁志勇、胡立凡主张的违约金不应支持；二原告主张刘芳杰支付尾款100000元的请求成立，原审法院予以支持。因袁志勇、胡立凡交付的设备不符合合同约定，属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，应赔偿刘芳杰八台P**机、八台商用收银机及一套服务器的经济损失。经评估，案涉八台P**机、八台商用收银机及一套服务器价值41352元，故袁志勇、胡立凡应赔偿刘芳杰损失41352元。袁志勇、胡立凡所持转让的设备不包含POS机、收银机等设备的意见，无证据证实，原审法院不予采信。二原告（反诉被告）所持评估公司评估程序不合法及评估报告所评资产不齐全，不应采信评估报告的意见原审法院亦不予采纳，理由如下：1、双方在签订转让协议时八台P**机、八台商用收银机及一套服务器在45万元转让费中所占比例的大小，与刘芳杰重置上述设备所需费用的多少不具有关联性；2、刘芳杰签订转让协议是为经营超市，其目前也尚在经营超市，而收银设备与服务器是经营超市所需的设备，故袁志勇、胡立凡未向其交付收银设备，刘芳杰实际还需重置上述设备，重置的成本即为刘芳杰的实际损失；3、袁志勇当庭认可重置收银设备市场价值约5.80万元，现评估机构评估案涉收银设备的价值为41352元远低于袁志勇的预估。综上，原审法院认为评估机构对案涉收银设备的价值评估应予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条第一款、第一百零七条之规定，遂判决：一、被告刘芳杰向原告袁志勇、胡立凡支付转让费100000元；二、反诉被告袁志勇、胡立凡向反诉原告刘芳杰赔偿损失41352元；三、本判决的第一、二项履行义务品迭后，被告（反诉原告）刘芳杰在本判决生效后15日内向原告（反诉被告）袁志勇、胡立凡支付转让费58648元（100000元－41352元）；四、驳回原告袁志勇、胡立凡的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告刘芳杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2500元（本诉原告已预交），由本诉原告袁志勇、胡立凡负担1500元，由本诉被告刘芳杰负担1000元；反诉受理费1150元（反诉原告已预交），由反诉原告刘芳杰负担690元，由反诉被告袁志勇、胡立凡负担460元；诉讼保全费1120元（本诉原告已预交），由本诉原告袁志勇、胡立凡负担670元，由本诉被告刘芳杰负担450元；鉴定费6000元（反诉原告已预交），由反诉被告袁志勇、胡立凡负担。上述费用品迭后，反诉被告袁志勇、胡立凡应向反诉原告刘芳杰支付5010元，此款反诉被告袁志勇、胡立凡在履行本判决义务时一并向反诉原告刘芳杰支付。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一是本案评估报告能否作为本案认定事实的证据使用。上诉人以案涉评估报告存在重大瑕疵为由，提出不能作为本案证据使用的主张。本院认为，原审法院根据刘芳杰的申请，经双方当事人协商一致委托了四川宏伟资产评估有限责任公司对八台P**机、八台商用收银机及一套服务器在转让费45万元中所占的比例及该设备在2018年8月9日时的价值进行评估。上诉人虽对评估报告的结论有异议，但并未提出相关证据予以反驳，加之评估机构评估案涉收银设备的价值亦远低于袁志勇的预估价值。鉴于此，原审法院对评估机构对案涉收银设备的价值评估予以采信并无不当，本院予以维持。 二是案涉八台P**机、八台商用收银机及一套服务器是否包括在整体转让的设备、设施内。上诉人袁志勇、胡立凡以案涉八台P**机、八台商用收银机及一套服务器未包括在超市整体转让的设备范围内为由，提出其不应承担未向被上诉人交付案涉八台P**机、八台商用收银机及一套服务器的责任主张。本院认为，从案涉《转让协议》约定的内容看，上诉人袁志勇、胡立凡是将案涉超市的现有货架、设备转让给被上诉人刘芳杰。又从原审庭审内容看，袁志勇、胡立凡认可其与刘芳杰签订《转让协议》时，案涉八台P**机、八台商用收银机及一套服务器存放在所转让的店铺内的事实。鉴于此，上诉人袁志勇、胡立凡应承担其与被上诉人刘芳杰签订《转让协议》时其已告知被上诉人刘芳杰或被上诉人刘芳杰知晓案涉八台P**机、八台商用收银机及一套服务器未包括在整体转让范围内的举证责任。由于上诉人袁志勇、胡立凡并未提交相关证据证明其主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼费〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人袁志勇、胡立凡应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的该项主张不予支持。原审法院结合本案实际，作出案涉八台P**机、八台商用收银机及一套服务器是包括在整体转让范围内而上诉人袁志勇、胡立凡未向被上诉人刘芳杰转让的认定并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人袁志勇、胡立凡的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费833.8元，由上诉人袁志勇、胡立凡负担。 本判决为终审判决。 审判长 伍 静 审判员 于红霞 审判员 廖小军 二〇一九年十月三十日 书记员 蒋思琪