安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初3342号 原告：陈飞,男，1985年8月12日出生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。 被告：韩恩杰，男，1967年2月23日出生，汉族，住安徽省来安县。 被告：安徽省海徽复合材料有限公司，住所地安徽省来安县水口镇来水路（原水口第一轮窑厂内），统一社会信用代码91341122MA2N40LB7F（1—1）。 法定代表人：陆国灵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈进，上海华萃律师事务所律师。 原告陈飞与被告韩恩杰、安徽省海徽复合材料有限公司（以下简称海徽公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞及其委托诉讼代理人姚大志、被告海徽公司委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。被告韩恩杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈飞向本院提出诉讼请求：1.判令韩恩杰给付其投资工程款人民币247314元及利息（自2018年9月27日起按中国人民银行贷款的月利率计算至付清时止）；2.判令海徽公司在未支付的工程款范围内支付上述款项；3.本案诉讼费用由韩恩杰、海徽公司负担。事实和理由：韩恩杰挂靠滁州市鑫鑫建筑安装有限公司承建海徽公司的2号厂房，韩恩杰在挂靠的过程中邀其合伙承建，其和韩恩杰合伙承建海徽公司的2号厂房。厂房承建结束后，其和韩恩杰经 结算，其投资款为297314元，由韩恩杰出具了结算清单。该厂房是以韩恩杰名义挂靠承建，在领取工程款时，韩恩杰在未通知其的情况下领取了工程款，海徽公司也在明知该工程系其和韩恩杰合伙承建的情况下支付工程款给韩恩杰。现该工程仍有部分工程款尚未领取，其多次找到韩恩杰及海徽公司支付投资款项均无果。现其为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 海徽公司辩称，其公司不是本案的适格被告，陈飞在庭审中明确本案是合伙纠纷，其公司与陈飞和韩恩杰之间不存在合伙关系，因此不是本案的适格被告。根据最高人民法院审理建设工程的司法解释规定，发包方只是在建设施工案件中才在欠付工程款范围内承担付款责任，本案是合伙纠纷，因此其公司不应承担给付责任。 韩恩杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年4月，海徽公司为发包人与滁州市鑫鑫建筑安装有限公司为承包人签订《建设工程施工合同》一份，合同约定工程名称为海徽公司2#厂房,计划开工日期为2018年4月30日，计划竣工日期为2018年8月30日，合同签约价约为109万元。 另查明：2017年3月30日，滁州市鑫鑫建筑安装有限公司为甲方与韩恩杰为乙方曾签订《内部承包协议》一份，甲方将承建的海徽公司工程项目选择乙方施工，乙方除应上交国家、地方税金，乙方应按照工程结算价的1.2%上交甲方作为工程管理费。乙方实行工程价款全额承包，除上交税金和甲方工程管理费外，其余部分均有乙方支配使用在该工程上。 又查明：2018年9月27日，陈飞与韩恩杰对海徽公司2#厂房陈飞用料、机械及投资入股款进行清算，清算单内容如下：“1、建设垃圾、砂、石子、AB料53228，包括挖机、三轮车2、直接投资入股款如下：3、农民工保证金23000元4、砼14560+161000+32005、钢材293606、付工人工资400007、转账钢材李总3万8、转账鑫鑫建安8万9、转账钢材李总550元10、转账白工2000+231611、开工饭钱48012、砼：2520总计294794+2520297314元2018.9.27”。韩恩杰、陈飞均在上述清算单上签字确认。后韩恩杰于2018年10月支付陈飞人民币50000元。 上述事实，有陈飞及海徽公司的当庭陈述及陈飞提交的安徽省建设工程施工合同备案登记表复印件及合同盖章部分复印件、海徽公司2#厂房结算清单，海徽公司提交的建设工程施工合同复印件、付款凭证复印件两组、韩恩杰与滁州市鑫鑫建筑安装有限公司签订的内部承包协议书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、陈飞要求韩恩杰给付其投资款247314元及利息的诉请能否得到支持；二、海徽公司是否系本案适格被告，海徽公司是否应当在欠付工程款范围内承担给付责任。 对于争议焦点一，本案中，陈飞与韩恩杰虽未签订书面的合伙协议，但依据韩恩杰出具给陈飞的《2号厂房陈飞用料、机械及投资入股款清算单》内容可以认定陈飞与韩恩杰之间存在对涉案工程海徽公司2#厂房合伙投资施工的事实，即双方之间存在事实上的合伙关系。而韩恩杰对外与滁州市鑫鑫建筑安装有限公司签订内部承包协议书并领取涉案工程款，韩恩杰在涉案工程完工后应及时与陈飞结算合伙事宜。现陈飞依据韩恩杰出具的清算单主张要求韩恩杰先行支付投资款符合相关法律规定，韩恩杰应当在双方结算后及时支付上述投资款项247314元（总投资款297314元-已付款50000元）。关于利息，陈飞主张按照按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年9月27日起付至给付之日止的诉请未违反相关法律规定，故本院对陈飞要求韩恩杰自2018年9月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至付清之日止的利息诉请予以支持。 对于争议焦点二，陈飞要求海徽公司在未支付工程款范围内支付上述投资款，因陈飞与韩恩杰之间系合伙投资关系，该合伙关系仅在其二人内部具有法律效力，而陈飞与海徽公司之间无合同关系，陈飞无权向海徽公司主张相关款项，另发包方只是在建设工程施工合同纠纷案件中才在欠付工程款范围内承担付款责任，而本案系合伙协议纠纷，因此海徽公司非本案适格被告，海徽公司无需在欠付工程款范围内承担给付责任，故本院对陈飞要求海徽公司在未支付的工程款范围内承担责任的诉请依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韩恩杰于本判决生效后十日内给付原告陈飞投资款人民币247314元及利息（自2018年9月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至付清之日止）； 二、驳回原告陈飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5010元，减半收取计2505元，由被告韩恩杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；开户行：来安县农村商业银行新河支行；账号：20000350242210300000018。 审 判 员  马海青 二〇一九年十月二十九日 代理书记员  胡家敏 附：判决适用的相关法律法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。