安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初7414号原告：合肥宇城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市沿河路万家华庭****，统一社会信用代码913401006742007547。法定代表人：薛兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷志会，该公司员工。委托诉讼代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。被告：王斌，男，1966年3月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告合肥宇诚物业管理有限公司（以下简称“宇诚物业公司”）与被告王斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宇诚物业公司的委托诉讼代理人殷志会、刘涛，被告王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费14886元及利息[自起诉之日起按照同期银行贷款利息（年利率6%）计算至款清之日止]；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月14日，原告宇诚物业公司与*（IⅡ期）业主委员会签订《合肥*小区物业管理委托合同》，约定*小区（I、Ⅱ期）委托原告提供物业管理服务，合同期限为2011年1月1日至2012年10月31日，合同期满自动延续至2014年10月31日，物业服务费标准为高层住宅每月每平米1.1元，多层住宅每月每平米0.65元。合同签订后，原告按照约定提供了物业服务。被告王斌系*01幢1001室业主，房屋建筑面积150.37平方米，系高层住宅，被告拖欠2011年11月1日至2019年4月30日期间物业服务费共计14886元，原告多次催要均无果。原告认为，原告与*（IⅡ期）业主委员会签订《合肥*小区物业管理委托合同》合法有效，对被告具有法律约束力，被告在享受物业服务后，应按照约定按期足额交纳物业费，其拖欠交物业服务费的行为显属违约，原告为维护自身合法权益，原告特具状贵院，请判如所请。被告王斌辩称：我不交物业费是因为原告没有按约履行合同以及未按照相关的规定提供服务，已造成违约。一、原、被告之间不存在物业服务合同关系，合同于2014年10月31日期满后，因大多数业主对合同的履行存在较大争议，并未续签合同，该合同已经解除。二、原告并未提供与物业服务合同约定相符的服务，具体如下：业主反映的问题得不到处理，只一味催缴物业费却不解决问题，导致业主与物业矛盾激化；小区从未开展任何社区文化活动；小区保安人员多超过60岁，夜间值班经常在睡觉，业主没有安全感；小区消防、门禁系统长期损坏，无人管理，存在极大安全隐患。三、小区房屋质量存在问题，卧室和阳台存在墙体开裂、断裂现象，致使下雨天会渗水，且飘窗开裂存在安全隐患，我多次向物业反映问题，物业均推诿拒绝，不协助我与开发商解决问题。四、小区安防及监控设施不到位，导致我蒙受巨额财产损失，其中车辆停放在小区期间，多次遭不明人士打砸，车上有刮痕，我报警后，警方要求调取小区监控，但小区存在大量监控死角，许多地段没有摄像头，无法确定嫌疑人。本院经审理认定事实如下：被告王斌系合肥市瑶海区*小区*室业主，房屋建筑面积为*㎡。2011年10月30日，*业主委员会（甲方）与宇诚物业公司（乙方）,签订《合肥*小区（IⅡ期）物业管理委托合同》一份，约定甲方将*小区（I、Ⅱ期）委托乙方实行物业管理的相关事宜；委托管理期限为1年。自2011年11月1日起至2012年10月31日止；若本合同期满，乙方无重大违约，合同期自动延续到2014年10月31日止；合同期满自然终止，任一方如要求续订合同，应在合同期满九十天前向对方提出书面意见；物业费标准为高层住宅按每月每平方米1.1元收取物业服务费；物业服务费按半年缴纳，实行预交制；本项目物业费实行一费制；合同签订后，宇诚物业公司为该小区提供物业服务至今。2018年1月18日，合肥新站高新技术产业开发区经贸发展局核准该小区物业综合服务费（有电梯）为1.1元/月?平方米。因王斌未交纳2011年11月1日至2019年4月30日期间的物业费，故宇诚物业公司向王斌催收物业费，未果后遂诉讼来院。以上事实有宇诚物业公司提供的原告营业执照复印件、资质证书、被告身份证复印件、《合肥*小区（IⅡ期）物业管理委托合同》、价格服务登记证、合肥市住宅小区物业服务收费标准准予备案通知、催收照片、律师函、EMS快递单等证据佐证，本院予以确认。本院认为：宇诚物业公司与*业主委员会签订的《合肥*小区（IⅡ期）物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对全体业主及宇诚物业公司均具有约束力。宇诚物业公司依据合同约定履行了提供物业服务的义务。上述合同于2014年10月31日期满后，宇诚物业公司仍为该小区提供服务至今，王斌作为业主，在接受了宇诚物业公司提供的物业服务后，理应交纳物业费。宇诚物业公司主张王斌欠缴2011年11月1日至2019年4月30日期间物业费，并提供了物业管理服务合同等证据佐证。王斌抗辩称缴纳了部分物业费，其对此负有举证责任，但其并未提供证据证明，故本院对其抗辩不予采信。本院采信宇诚物业公司的陈述，按《合肥*小区（IⅡ期）物业管理委托合同》及价格服务登记证确定的每月每平方米1.1元的标准，核算自2011年11月1日至2019年4月30日期间的物业费为14886.63元（1.1元/月?平方米×90个月×150.37平方米]，宇诚物业公司主张14886元，本院予以支持。关于宇诚物业公司主张的利息，考虑到王斌反映的物业服务中存在瑕疵的情况，其并非故意拖欠物业费，故本院对其该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王斌于本判决生效之日起十日内支付原告合肥宇诚物业管理有限公司2011年11月1日至2019年4月30日期间的物业费14886元；二、驳回原告合肥宇诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，减半收取85元，由被告王斌负担。本判决为终审判决。审判员  孙方奎二〇一九年十月二十四日书记员  杨艳梅附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。