江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏01行终640号 上诉人（原审原告）褚泉，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市公安局秦淮分局，住所地南京市秦淮区太平巷**。 法定代表人陈军，南京市公安局秦淮分局局长。 委托代理人孙飞，南京市公安局秦淮分局工作人员。 上诉人褚泉因诉被上诉人南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）治安行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初299号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年9月27日，褚泉到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安部门扣留训诫后送至久敬庄接济服务中心，后返回南京。同日，秦淮公安分局对褚泉涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理登记，并使用传唤证传唤褚泉到秦淮公安分局双塘派出所接受询问。2018年9月28日，秦淮公安分局双塘派出所告知褚泉，其行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第（二）项的规定对其进行处罚，并告知其陈述申辩权，褚泉未提出陈述和申辩。2018年9月28日，秦淮公安分局作出秦公（双）行罚决字〔2018〕2457号《行政处罚决定书》，决定对褚泉行政拘留七日，并向其宣读，褚泉表示无异议，但拒绝签字。同日，秦淮公安分局邮件通知褚泉家属。褚泉于9月28日当日被送至南京市拘留所入所执行。 另查明，2015年褚泉曾因到北京中南海周边非法上访，违反治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定，被秦淮公安分局双塘派出所给予警告的行政处罚。 原审法院认为，治安管理处罚法第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”该法第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”因此，秦淮公安分局作为南京市秦淮区公安机关，依法具有对违法行为予以治安管理处罚的法定职责。治安管理处罚法第七条第二款规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，虽然褚泉的违法行为发生于北京市，但其居住地位于本市××区，故秦淮公安分局对褚泉上述违法行为管辖处理并无不当。 《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；（二）携带危险物品、管制器具的；（三）侮辱、殴打、威胁国家机关工作人员，或者非法限制他人人身自由的；（四）在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的；（五）煽动、串联、胁迫、以财物诱使、幕后操纵他人信访或者以信访为名借机敛财的；（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”根据上述规定，信访人员应当前往信访机关设立或指定的接待场所提出信访事项，依法行使自己的权利，不得有扰乱公共秩序的行为。本案中，褚泉于2018年9月27日到北京市中南海地区非正常上访，该事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、南京市驻京信访工作小组出具的情况说明、南京市公安局驻京工作组出具的情况说明等证据予以证明。治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项规定，有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的行为的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，因褚泉的非正常上访行为扰乱了北京市中南海周边的公共场所秩序，故秦淮公安分局对褚泉处以行政拘留七日的处罚，符合上述法律规定，并无不当。褚泉认为北京市公安局西城分局府右街派出所已对其“训诫”处理，故其受到重复处罚。原审法院认为，训诫是北京市公安局西城分局府右街派出所对褚泉在非信访接待场所中南海周边非法上访作出的口头批评教育，并不是法定的行政处罚，因此秦淮公安分局对褚泉作出行政拘留的处罚，不属于重复处罚。秦淮公安分局作出处罚决定过程中，依法传唤褚泉对其违法事实进行了询问查证，虽然询问笔录上没有褚泉的签字，但有两名工作人员的签字，并说明了褚泉未签字的原因，符合法律规定，且笔录记载的内容与褚泉当庭陈述的内容一致。在作出处罚决定前，秦淮公安分局明确告知褚泉作出处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩的权利；作出处罚决定后，依法向褚泉宣告和送达，并通知其家属。行政处罚程序合法，符合法律规定。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回褚泉的诉讼请求。案件受理费50元，由褚泉负担。 上诉人褚泉上诉称：一、上诉人在北京去往邮局寄信的路上，刚下公共汽车，被民警查身份证后用车送往接济中心，上诉人并非到中南海地区非法信访。二、原审法院认定事实不清，确认处罚决定合法的证据不足。三、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书指明上诉人是被训诫人而非违法行为人。北京公安机关对上诉人作出训诫后，被上诉人对同一行为再次作出行政处罚，属一事重复违法处罚。被上诉人违反法定程序收集证据，所持训诫书来源不合法。被上诉人对本案无管辖权，未提供由北京警方移送管辖的证据。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人秦淮公安分局辩称，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律准确，裁量适当。被上诉人作出的行政处罚决定属于被上诉人依法履行社会治安管理法定职责的体现。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，治安管理处罚法第二条及第七条的规定，对于扰乱公共秩序、妨害公共安全，具有社会危害性，但尚不够刑事处罚的，由公安机关予以治安管理处罚，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关组织管理条例》第六条规定，设区的市公安局根据工作需要设置公安分局。根据以上规定，被上诉人具备独立执法主体资格，行使县级人民政府公安机关执法权限，有权对上诉人作出行政拘留的处罚决定。 《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人的户籍地和在处罚决定作出时的经常居住地均位于秦淮区，且本案并未涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品事项，故被上诉人对本案具有管辖权。 《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。本案中，根据在卷的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、南京市信访工作人员出具的情况说明、秦淮公安分局双塘派出所出具的查获经过等证据材料，足以认定上诉人于2018年9月27日前往北京中南海地区非正常上访的事实。被上诉人依据《信访条例》的相关规定及已经查明的事实，认定上诉人在北京中南海地区上访属于扰乱公共场所秩序的行为，事实清楚。 《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被上诉人根据上述规定，结合上诉人曾于2015年因扰乱公共场所秩序被警告处罚的事实，对上诉人处以行政拘留七日的行政处罚，适用法律正确，处罚适当。 被上诉人依据《治安管理处罚法》的规定，经过传唤、调查、询问、告知等程序，对上诉人作出行政处罚决定，并依法向其送达了行政处罚决定书，程序合法。 综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人褚泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 燕 审判员 黄 飞 审判员 周 磊 二〇一九年十月二十三日 书记员 韩卓君