广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3088号上诉人(原审被告)：中山市海盟展示制品有限公司，住所地广东省中山市南朗镇南合路第三工业区厂房A（侨光纺织厂对面），统一社会信用代码914420005882568585。法定代表人：邓祥海，该公司总经理。上诉人（原审被告）：邓祥海，男，1976年3月15日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。被上诉人（原审原告）：中山市雄资五金有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区濠头上陂头村御豪花园5卡商铺，统一社会信用代码91442000MA4WB6GE68。法定代表人：陈艳红，该公司总经理。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。上诉人中山市海盟展示制品有限公司（以下简称海盟公司）、邓祥海因与被上诉人中山市雄资五金有限公司（以下简称雄资公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海盟公司、邓祥海上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法驳回雄资公司的全部诉讼请求。事实与理由：（一）雄资公司只是提供了一张欠条，没有任何欠款依据，海盟公司开出欠条是基于海盟公司与中山市顺丰五金商行（以下简称顺丰五金商行）产生真实交易，为雄资公司提供能收到货款的确切担保，并没有其他额外欠款，一审法院查明事实不清。（二）海盟公司由开厂至今并未收到过雄资公司的任何产品，也未有任何业务涉及到雄资公司，更没有任何证据显示海盟公司与雄资五金有联系，一审法院认定事实错误。海盟公司与陈艳红相关联的顺丰五金商行存在真实交易，有送货单及结算流水予以证明，这才是出具欠条的依据，顺丰五金商行才是本案真实的交易主体。综上，一审判决未查明事实，判决认定事实错误，请求二审法院依法改判或裁定发回重审。雄资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雄资公司向一审法院起诉请求：请求判令海盟公司、邓祥海立即雄资公司清偿货款55000元及利息（利息计算方法：以实际欠款金额55000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际清偿完毕之日）。一审法院认定事实：雄资公司与海盟公司有交易往来。雄资公司成立于2017年3月11日。2018年8月31日，海盟公司向雄资公司出具《欠条》，主要载明：截止至2018年8月31日，海盟公司尚欠雄资公司货款55000元，于2018年10月15日前偿还上述欠款，否则，邓祥海自愿承担连带清偿责任。海盟公司在欠款人落款处盖公司公章名，邓祥海在欠款人落款处签名。出具欠条后，海盟公司未能按期还款。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。海盟公司辩称与其发生交易的是顺丰五金商行，不应由雄资公司主张货款，并提交了银行流水。一审法院认为，首先，陈艳红系雄资公司的法定代表人，其代表雄资公司与海盟公司进行交易，符合常理，故雄资公司有权起诉主张涉案货款；其次，海盟公司提交的银行流水系2015年12月至2016年3月11日期间的，而涉案欠条出具时间为2018年8月31日，故海盟公司辩称其已支付全部货款，与日常生活经验不符，不予采信。因此认定海盟公司拖欠雄资公司货款55000元。海盟公司未依约按期支付货款，雄资公司主张海盟公司支付货款55000元及利息（利息计算方法:以55000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，从2018年12月10日起计至全部清偿之日止），理据充分，予以支持。邓祥海自愿为海盟公司的本案货款55000元提供连担保责任，且未约定保证范围。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，雄资公司主张邓祥海对本案债务承担连带清偿责任，予以支持。邓祥海经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响对案件的审理，应视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，其应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、海盟公司于判决生效之日起七日内向雄资公司支付货款55000元及利息（利息计算方法:以55000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，从2018年12月10日起计至全部清偿之日止）；二、邓祥海对第一判项确定的债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，减半收取计588元，由海盟公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。雄资公司的法定代表人陈艳红向本院明确涉案货款产生于雄资公司成立之后，雄资公司有权以其名义主张涉案货款。邓祥海确认陈艳红的说法，认为陈艳红想以什么名义主张货款都是其权利，但是不管谁主张货款，都应当提交相应的送货单。欠条是其受到胁迫不得已签的，并且其签订欠条时认为只要有相应的送货单对应，就不怕欠条内容怎么写。一审判决单纯以欠条为判决依据，理据不足。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：海盟公司一审提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，邓祥海向陈艳红最后一次转账付款的时间是2017年7月31日。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案争议焦点是海盟公司、邓祥海主张无需向雄资公司支付涉案货款55000元及逾期利息，理据是否充分。关于雄资公司是否为本案适格原告的问题。海盟公司确认涉案《欠条》是出具给陈艳红的，主张交易主体为顺丰五金商行。本案中，陈艳红既是雄资公司的法定代表人，也是顺丰五金商行的负责人，而陈艳红确认雄资公司有权向海盟公司主张涉案货款，故雄资公司向海盟公司主张《欠条》所载货款，理据充分，本院予以支持。本案中，海盟公司向陈艳红出具《欠条》，确认截至2018年8月31日尚欠货款55000元并承诺于2018年10月15日前偿还上述欠款，否则，邓祥海自愿承担连带清偿责任。海盟公司主张涉案《欠条》是基于与顺丰五金商行的交易且已支付全部货款，但海盟公司所提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示，邓祥海最后一笔向陈艳红转账的时间为2017年7月31日，故现有证据不能证明截至2018年8月31日海盟公司已经向陈艳红结清所有货款，本院对于海盟公司的主张不予确认。海盟公司、邓祥海还认为《欠条》不足以证明其欠付货款的事实，对此，本院认为，《欠条》的内容意思具体明确，虽然没有送货单予以对应，但邓祥海作为完全民事行为能力人，应当对其从事民事行为的法律后果负责，邓祥海表示其受到胁迫而签订的《欠条》，但没有证据予以证明，本院不予采信。故雄资公司主张海盟公司与邓祥海连带支付《欠条》所载货款，符合邓祥海在《欠条》里体现的意思表示。因海盟公司、邓祥海没有证据证明其在出具《欠条》后付过款，故其应当按《欠条》的约定支付所欠55000元及相应的逾期付款利息（以55000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率，从2018年12月10日起计全部清偿之日止）。综上所述，海盟公司、邓祥海的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元（已由上诉人中山市海盟展示制品有限公司、邓祥海预交），由上诉人中山市海盟展示制品有限公司、邓祥海负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十月二十五日法官助理刘晓婷书记员陈淑华