甘肃省宕昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1223民初979号原告：何某，男，汉族，生于1965年3月3日，户籍所在地：甘肃省宕昌县沙湾镇上堠村一社，现住甘肃省宕昌县城关镇衙门地**，农民，公民身份号码6226231965********。被告：甘肃省陇南公路局宕昌公路段，住所地：甘肃省陇南市宕昌县城关镇大桥湾**，统一社会信用代码12620000MB1520913E。法定代表人：赵某，系甘肃省陇南公路局宕昌公路段段长。委托诉讼代理人：曾某，男，甘肃言中律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：崔某，男，甘肃言中律师事务所律师，一般代理。原告何某与被告甘肃省陇南公路局宕昌公路段财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何某、被告甘肃省陇南公路局宕昌公路段委托诉讼代理人曾某、崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何白才向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法赔偿我财产损失费32万元；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理中，原告何某增加诉讼请求：要求被告将现有公路降低50公分，恢复到2008年以前原有的路面高度，否则，我7间三层半砖混结构楼房包括楼梯23间房，总面积400多平方米，每平方米按2000元计算，共计80万元，要求重建由被告赔偿。经本院向原告何白才释明并核实，其坚持主张增加要求被告赔偿其房屋重建费用80万元的诉讼请求。事实和理由：我家住宅位于宕昌县沙湾镇上堠村国道212线国道边，宕昌县公路段曾于5.12灾后重建路面拓宽施工时将路面在原有基础上提高50公分，并将我邻居陈刘平门前的原有涵洞予以堵塞。其次，公路两侧没有修建排水边沟，并对东起李永新一侧的山水沟，西至巨为才一侧的山水沟没有采取任何排水措施，致使该路段长达11年时间每逢下雨季节常被水淹，直接威胁到我家的住房及人身安全。2018年7月18日发生强降雨，洪水从我家大门冲进，将我家院内南面9米高，30米长，1.5米宽的石墙冲垮，六间平房垮塌，砖混结构五间三层楼房，由于进水造成地基下沉，墙体多处裂缝，变成危房。强降雨洪水造成我家财产受到损失后，经沙湾镇政府派专人到现场查看了解实际情况后，建议公路主管部门修建公路两侧排水渠道，赔偿公民住宅损失。所以，我多次找公路主管部门人员要求尽快解决处理，但一直拖延没有行动。我家房屋及院墙所造成的损失，经我自己预算：其中院墙需要花费15万元，6间平房及5间三层砖混结构楼房需花费资金17万元，合计32万元，另外，7间三层半砖混结构楼房400平方米，重建费用80万元，均要求被告赔偿。现原告依法起诉，请人民法院作出公正的判决。被告甘肃省陇南公路局宕昌公路段辩称，一、案涉公路修建年代久远，在原告的房屋建成之前早已存在，原告修建房屋时侵占了原有路面，导致2008年灾后重建时无法修建路面排水边沟，导致路面积水无法及时排出，进而使得原告受灾。案涉公路早在上世纪80年代之前就存在，原告在90年代修建房屋时非法侵占了路面。根据《公路安全保护条例》第九条“任何单位和个人不得破坏、损坏、非法占用或者非法利用公路、公路用地和公路附属设施。”及第十一条：“县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米……”、第十三条“在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。在公路建筑控制区外修建建筑物、、地面构筑物以及其他设施不得遮挡公路标志不得妨碍安全视距。”之规定，案涉公路属于陇南212国道宕昌段，在原告房屋建成之前早已存在，根据上述第十一条、第十三条的规定，在案涉公路外缘起至少20米的距离内除保护公路需要外是禁止修建建筑物和地面构筑物的，根据实地测量结果，案涉房屋外墙距公路外缘仅55公分。显然是原告违反修建房屋侵占公路在前，进而导致建设单位无法修建排水边沟在后，因此，原告应当对自己的房屋因洪水受灾负全责；二、从被告的业务范围来看，被告并不负有降低公路高度、修建排水边沟的职责，因此原告受灾与被告的业务及职务无关，甘肃省陇南公路局宕昌公路段并不是本案适格的被告。被告系212国道宕昌段的养护单位而非建设单位，被告的事业单位法人证书宗旨和业务范围一栏载明其业务范围为“养好公路，提高公路保通、保畅、保洁三大工作任务力度，确保道路畅通，负责辖区内G212线K269+353-K384+000和X495线K0+000+K28+300的养护工作，负责制定完善公路养护管理细则，实施年度计划编报、组织路况检评、监督养护合同的履行，负责质量管理、安全管理、进度管理、计量支付和检查考核等工作，完成与局签订的各项目标任务。”因此，案涉公路并非由被告建设施工，原告所诉由于路面增高导致排水不畅使其房屋受损的说法与被告无关，被告并不是本案适格的被告；三、原告修建的房屋系违章建筑，并且其房屋受损也是由其违章建造行为引起的，因此，其遭受的损失不应受到保护。宕昌县土地管理局于1997年10月9日向原告发放的《土地使用证》四至一栏载明，其用于建私房的土地北至界线为：北靠公路，以公路边沟外线二米为界。但原告违章修建的案涉房屋完全侵占了公路边沟，其房屋外墙距公路外缘仅55公分，并未以公路边沟外线为起点预留二米，这也是原告房屋受损的主要原因，因此原告所遭受的损失完全是由其自行造成的，责任应由其自行承担；四、原告诉的是侵权，而被告只是案涉公路养护单位，并非建设单位，对于原告的损失被告并无过错，被告不是侵权人。另外，对于房屋受损的损失应当以专业的鉴定机构出具的报告为依据，原告索赔的数额无任何依据。原告何某围绕其诉讼请求依法提交的证据如下：1.原告身份证复印件1份；2.原告的《房屋产权证》及《宕昌县房屋产权发证分户平面图》复印件各1份；3.《关于上堠村国道212线两侧何白才、李冬生等住房受灾情况汇报》（附现场照片11张）、《关于请求复查上堠村何白才等23户农户房屋受损情况反映》各1份、照片4张；4.宕昌县沙湾镇人民政府沙政发[2018]95号《何白才信访事项处理意见》复印件、沙政发[2019]63号《关于请求解决沙湾镇上堠村国道212线两侧排水设施的报告》原件各1份，宕昌县沙湾镇上堠村委会出具的《证明》1份；5.证人陈某、何某1、李某的证人证言等证据。被告甘肃省陇南公路局宕昌公路段提交证据有：1.《事业单位法人证书》、《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证复印件各1份；2.甘肃省发展和改革委员会甘发改交运〔2009〕40号《关于国道212线两河口至罐子沟（甘川界）段公路地震灾后恢复重建项目可行性研究报告的批复》1份及施工图纸2页；3.测量原告案涉房屋外墙至公路外缘距离的照片2张及案涉房屋办证档案影印件17页。对上述证据，本院组织当事人当庭质证核实并在卷佐证。结合原告的陈述、被告的答辩，本院认定事实如下：原告何某所诉案涉房屋位于宕昌县沙湾镇上堠村国道212线公路边，系原告于1992年修建，在原告建房前，国道212线既已通行多年，且公路两侧有排水边沟。原告取得的载明用地时间为1994年4月24日的土地使用权证书，记载的四至界线中北靠公路；1998年10月9日，原告申请产权登记，经原宕昌县房管所复核审批并实地勘丈，向原告核发了房屋产权证书，该证书四至界线载明“北靠公路，以公路边沟外线二米为界”，且在备注栏中明确标示了建筑物靠北与公路之间的距离为2米。2009年1月12日，甘肃省发展和改革委员会对甘肃省交通厅《关于国道212线两河口至罐子沟（甘川界）段公路地震灾后恢复重建项目可行性研究报告的请示》批复同意设计单位提出的建设意见后，建设单位按照施工图纸要求对上述项目所涉公路进行了建设，其中包括原告房屋北侧国道212线路段。2018年7月18日，当地发生强降雨引起的洪水导致原告院内南侧院墙及6间平房垮塌，并使原告楼房所处地基下沉，引起墙体多处裂缝。之后，原告数次找被告索赔未果，近两年又到当地政府有关部门上访，当地政府虽然对上访事项提出了相应的处理意见，但原告以其受到的损失并未得到赔偿为由，向本院提起本案诉讼。另查明，原告案涉房屋北侧其房屋外墙至公路边线的距离平均约为55厘米。对双方存在争议的事实，根据原告的陈述、被告的答辩，举证和质证，本院分析认定如下：1.关于被告甘肃省陇南公路局宕昌公路段是否为本案适格被告的问题。原告主张被告系国道212线公路地震灾后重建的建设单位，但未提供证据证实；被告对此提出其系国道212线宕昌段的养护单位而非建设单位，其不是本案适格被告的抗辩意见，并提供其《事业单位法人证书》予以证实。本院分析认为，本案属于普通侵权案件，侵权责任主体是否适格，被侵权人负有举证责任，原告并未对此提供证据予以证实，其应承担相应的法律后果。而被告提供的《事业单位法人证书》明确载明了被告的业务范围为“养好公路，提高公路保通、保畅、保洁三大工作任务力度，确保道路畅通，负责辖区内G212线K269+353-K384+000和X495线K0+000+K28+300的养护工作，负责制定完善公路养护管理细则，实施年度计划编报、组织路况检评、监督养护合同的履行，负责质量管理、安全管理、进度管理、计量支付和检查考核等工作，完成与局签订的各项目标任务。”根据上述被告的业务范围，国道灾后重建项目不属于其业务范围，被告的抗辩意见依法成立，应予采纳。2.关于对原告所述侵权行为、损害结果及两者之间是否存在因果关系的认定问题。对侵权行为，原告认为被告在重建路面拓宽施工时在原有基础上提高了50公分，对道路加高部分提供实地测量照片予以证实，对该路段路面加高50公分的事实，双方均无异议，本院予以认定；但该路段路面是否拓宽及是否因拓宽占用原有排水边沟，原告主张被告拓宽了路面并占用原有排水边沟，被告主张该路段路面并未拓宽，只是进行了加高，且因原告非法侵占其房前国道排水边沟所在地基致使其财产遭受损失，但原告的主张与其证人陈有寿、何正平、李有才的证言多处相悖，其所述事实本院不予认定；被告主张原告非法侵占其房前国道排水边沟所在地基，并对此提供了原告案涉房屋的办证档案及现场测量照片，根据原告案涉房屋的办证档案的记载及目前原告房屋至公路外缘的距离，对被告所述原告侵占其房前国道排水边沟所在地基的事实应予认定；对损害结果，原告除陈述外，提供了现场照片、宕昌县沙湾镇上堠村委会证明、宕昌县沙湾镇人民政府文件，但上述证据均无法证实原告遭受的实际损失，原告未申请并明确表示不申请人民法院委托鉴定或评估，且不属于人民法院依职权委托鉴定或评估的情形，原告自己估计其受损金额共计（32+80）112万元，无法律依据，也无证据支持，本院不予认定；对侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系，原告并未提供证据证实，本院不予认定。本院认为，原告因其财产受损对被告提起侵权诉讼，其应当就自己的主张提供充分的证据予以证实，因本案属于普通侵权案件，原告应当对侵权责任主体、侵权行为、损害后果及侵权行为与损害后果之间是否具有因果关系、被告是否存在过错等问题提供充分的证据予以证实，原告虽就侵权行为、损害后果提供了部分现场照片，并由证人陈有寿、何正平、李有才提供证言予以证实，但上述证人证言与原告自己的主张多处相悖，无法证明原告的主张，且原告自己估计其受损金额共计112万元，无法律依据，也无证据支持，其要求被告赔偿损失112万元，本院不予认定；原告要求被告将国道恢复到灾后重建前的路面高度，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何某的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告何某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审 判 长  曹龙刚人民陪审员  申学军人民陪审员  杨效德二〇一九年十月八日书 记 员  刘泰延