山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终721号上诉人（原审被告）：田庚，男，汉族，1971年5月8日出生，现住朔州市。委托诉讼代理人：姚文涛，山西业盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，山西业盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨冬清，男，汉族，1979年10月19日出生，现住朔州市。委托诉讼代理人：贾时斌，山西中泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：白艳，山西中泰律师事务所律师。上诉人田庚因与被上诉人杨冬清民间借贷纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田庚及其委托诉讼代理人姚文涛、张敏，被上诉人杨冬清及其委托诉讼代理人贾时斌、白艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田庚上诉请求：1.依法撤销原判决,发回原审人民法院重新审理或者查明本案的事实后驳回杨冬清的诉讼请求;2.由杨冬清承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院程序违法。1.一审时,无论是在举证期间还是在庭审阶段,田庚均向朔州市朔城区人民法院提出追加何福海为本案被告的书面申请,但一审法院均未准许也没有给田庚任何书面答复，违反法律规定。2.本案不适用简易程序审理。根据《民事诉讼法》第一百五十七条之规定“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,适用本章规定”，但本案田庚与杨冬清对案件的基本事实争议很大,且杨冬清作为原告也不能证明其主张的基本事实,所以本案明显不适用简易程序。二、一审法院事实认定明显错误。1.一审判决认定“2014年7月26日,田庚给原告打下借条二支,一支......”,该事实明显是错误的认定,因为该两支借条、欠条明显是在2017年7月26日出具,根本不是一审法院查明的“2014年7月26日”,所以该事实认定明显错误。2.现有证据无法证实杨冬清将20万元现金支付田庚，因为杨冬清只能证实其将该20万元汇入何福海的账户而不是田庚的账户,同时,其也无法证实汇入何福海账户是经田庚许可,所以,杨冬清在无法证明其实际履行了出借20万元款项给田庚的情况下,应承担举证不能的法律后果,即该20万元借贷事实没有实际发生。3.利息计算错误。杨冬清承认收到利息,经计算杨冬清收到的利息为4.3万元，所以,一审法院判决未核减杨冬清收到的利息计算错误。综上,一审法院程序违法,认定事实错误,望二审法院依法撤销原判,发回重审或查明事实依法改判驳回杨冬清的诉讼请求。杨冬清辩称，1.一审法院审判程序合法，根据杨冬清提供的借条和欠条可知，本案借款行为发生在杨冬清与田庚之间，不存在何福海的借款行为，且依据合同相对性原则，本案原、被告双方当事人应为杨冬清和田庚，何福海并非借条的相对人，不属于本案中必须共同诉讼的当事人，不符合我国《民事诉讼法》第一百三十二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定的情形，且民事诉讼的基本原则是不告不理，原告有权处分自己的权利，有权选择自己诉讼的被告，既然原告没有起诉或者追加某人为被告，那么被告也无权申请追加被告。2.一审法院认定事实及利息计算正确。2014年7月份，杨冬清向田庚出借了20万元借款，约定月息3分，并按田庚的要求将20万元全部打到了何福海账户，2016年元月29日双方对账后，田庚重新为杨冬清出具了借条、欠条各一支，2017年7月26日双方再次对账后，田庚又重新为杨冬清出具了借条、欠条各一支，两次重新出具借条、欠条时均将之前的借条、欠条撕毁。后因杨冬清多次向田庚催要欠款未果，才向人民法院提起诉讼。3.在案证据足以证明杨冬清履行了出借义务。第一，2014年7月份借款之前，杨冬清与何福海根本不认识，何福海没有主动向杨冬清借款的动机。第二、2016年元月29日、2017年7月26日，田庚两次为杨冬清出具的借条、欠条，及杨冬清与双方共同好友张文平的通话记录，足以证明杨冬清将款打到何福海账户是田庚授意的，同时也证明田庚确认收到了该笔借款，否则不会于2016年元月29日、2017年7月26日两次为杨冬清重新出具借条、欠条，田庚两次为杨冬清出具借条、欠条的行为，足以说明田庚对打到何福海账户的20万元是认可的，田庚作为完全民事行为能力人，应当知道其出具借条、欠条将会带来的法律后果，事隔多年后，田庚否认收到借款，其行为不仅违反了诚实信用原则，更给债权人杨冬清造成了严重的损失，田庚应为自己的行为承担相应的法律责任。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回田庚的上诉请求。杨冬清向一审法院起诉请求：1.判决田庚偿还借款200000元及欠款137000元。2、由田庚承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月26日，田庚给杨冬清打下借条二支，一支欠现金200000元，另一支欠利息137000元。杨冬清依据该二份欠条依法提起诉讼，要求田庚归还，田庚在庭审中辩称，杨冬清款是借给何福海的，因何福海不在，杨冬清找田庚进行催要何福海的借款，通过何福海电话联系，及杨冬清的再三找田庚麻烦，田庚才给杨冬清打欠条20万元，当时何福海让打的，说回来还钱，杨冬清还提供了2016年元月29日的借款条，证明田庚早前就给杨冬清出具过欠条，且该借条约定月利息6000元。之后又重新给杨冬清签写了一份。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，田庚作为完全民事行为能力人，其对签写借条所产生的法律后果应当是可以预见的，田庚因同一笔债务，先后两次书写借条，且没有提供出系杨冬清威逼利诱的相关证据，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定双方借贷关系依法存在，田庚应按照借条约定全面客观的履行义务，杨冬清要求田庚偿还借款本金的诉求予以支持。利息超过了法律规定年利率24%，对超过部分不予支持。双方约定利息截止日为2017年元月29日，系双方真实意思表示，应予支持。利息应认定为120000元（共30个月）。田庚辩称该借款本息应由何福海偿还的抗辩意见，从证据来看，本案中没有何福海的借款行为，从合同相对性来看，何福海并非借条相对人，因此田庚的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：田庚于判决书生效后十日内给付杨冬清借款本金20万元，利息12万元，共计32万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3177元(杨冬清已预交），由田庚承担。本院二审期间，杨冬清提交如下证据。1.视频资料，即2016年元月29日田庚给杨冬清出具完整借条的视频资料；2.电话录音一份，证明田庚与何福海是亲友关系，借款是田庚让杨冬清打在何福海账户上。田庚质证认为，视频资料真实性不能确定，不予认可；电话录音不能证明借款是田庚让杨冬清打在何福海账户上。综合分析本案证据，结合双方当事人的陈述，二审查明的事实如下：2016年元月29日，田庚为杨冬清出具借条、欠条各一支，借条载明“今借到杨冬清现金贰拾万元整（200000），利息每月陆仟元整。借款人：田庚2016年元月29日”，欠条载明“今欠到杨冬清房租和利息（20万）共计陆万伍仟元整（65000）。欠款人：田庚2016年元月29日”。此笔借款是2014年7月29日借款的延续。2017年7月26日，田庚又为杨冬清重新出具了借条、欠条各一支，借条载明“今借到杨冬清现金贰拾万元整（200000）。借款人：田庚2017年7月26日”，欠条载明“今欠到杨冬清利息壹叁万柒仟元整（137000）。截止2017年元月29日利息终止。欠款人：田庚2017年7月26日”。一审认定事实中“2014年7月26日,田庚给杨冬清打下借条”有误，应为“2017年7月26日，田庚给杨冬清打下借条”。本院认为，关于一审程序是否违法。首先，经查阅一审卷宗，并没有田庚追加何福海为本案被告的书面申请,且本案借条系田庚向杨冬清出具，根据合同相对性原则，何福海并非借条相对人，一审未追加何福海为本案当事人并无不当；其次，一审适用简易程序并无剥夺田庚的实体权利，一审未违反法定程序。上诉人田庚的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于双方是否存在民间借贷关系。田庚上诉主张其虽出具涉案借条，但该借款实际为何福海所借，其仅是出于义气才书写借条并签字，其与杨冬清借贷关系不成立。杨冬清辩称案涉借款系田庚所借，其按田庚的要求将20万元全部打到了何福海账户。本院认为，田庚因同一笔债务，先后两次书写借条、欠条，并在借款人、欠款人处签字，田庚作为完全民事行为能力人，对在借据上签字捺印所产生的法律后果应是明知的，其上述陈述不合常理，本院对此难以采信。综合分析本案证据及双方庭审陈述，一审法院认定田庚与杨冬清之间成立民间借贷关系并无不当，对上诉人田庚的该项上诉主张,本院不予支持。关于利息部分，双方约定的年利率为36%，超过了法律规定年利率24%，对超过部分不予支持。一审认定本案借款利息从2014年7月29日至2017年1月29日为12万元，二审庭审中,杨冬清承认收到4.3万元利息,对该4.3万元应予核减，核减后，田庚应给付杨冬清利息为7.7万元。对上诉人田庚的该项上诉主张本院予以支持。综上所述，上诉人田庚的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初1449号民事判决；二、上诉人田庚于本判决书生效后十日内给付被上诉人杨冬清借款本金20万元，利息7.7万元，共计27.7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3177元，由田庚负担。二审案件受理费6100元，由田庚负担5490元，由杨冬清负担610元。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 郑荣华 二○一九年十月二十九日书记员 张馨月