景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初1181号 原告：丰城市恒金再生资源制品有限公司。 法定代表人：徐华顺，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐德勇，系该公司经理。 被告：江西跃华药业有限公司。 法定代表人：樊金顺，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈浩，系该公司员工。 原告丰城市恒金再生资源制品有限公司（以下简称丰城恒金公司）诉被告江西跃华药业有限公司（以下简称跃华药业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰城恒金公司的委托诉讼代理人徐德勇到庭参加诉讼，被告跃华药业的委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰城恒金公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判处被告承担违约责任五万元；2、承担所付货款伍拾捌万元所误时间的利息（按月2%计息）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月10日，被告江西跃华药业有限公司公开招标一批废旧物资，原告于当日缴纳保证金五万元，并成功中标。中标当天交纳货款伍拾捌万元。原告于2019年7月17日按时前往被告招标时的场地提货，请好货车、叉车、人工，被告不让原告按招标公告对中标货物提货，导致原告提不了货，损失严重。招标公告上第三条的竞价方工作内容3.9条，容器不允许在施工现场进行切割，原告到现场提容器被告工作人员不让原告提货。现因被告原因耽误所有物资装运，一切损失由被告承担。综上所述，按照中华人民共和国合同法第一百零七条之规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告跃华药业公司辩称，一、原告所称“被告违约责任”并不存在。根据双方签订的《废旧金属销售合同》以及被告江西跃华药业有限公司老厂区废旧金属、钢构竞价出售的《竞价文件》约定：本次出售（竞价）的标的物为江西跃华药业有限公司老厂区非生产性废旧金属、钢构回收（废旧设备不在此次处理范围内）。同时为明确标的物范围并在《竞价文件》第3.1条特别说明“由出售方指定的废旧金属、钢构”。而容器并非出售方指定的废旧金属应不属于合同标的物，或未达到出厂过磅的分类标准。原告指出《竞价文件》3.9的约定，根据《废旧金属销售合同》第一条标的物分为“废旧钢材”与“废旧不锈钢”，单价分别为：废旧钢材每吨3060元，废旧不锈钢每吨10600元，该容器由该两种金属混合而成。且按照双方合同约定，出厂金属必须经过黑猫集团过磅室过磅计重，“容器不允许在施工现场进行切割”，并不代表容器按金属类别切割，也不代表容器无需按金属称重。二、原告所提出的“所误时间的利息（按2%）”不合理。因原告迟迟未能将老厂货物装运，我方已经按照合同约定将所有物资拆除并运至新厂区存放，带原告前来装运。原告所称的“所误时间”由被告造成，我方仍旧在等待原告履行合同义务。且利息要求也不合理，已远远超出正常的银行存款利息。综上，望法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举的证据2信息图片认为不符合证据规则的相关规定，对其三性不予认可，亦无法达到原告的证明目的。从原告所举的证据1的现场图片和被告所举证据2的物资存放图片，可反映被告老厂区及新厂区存放废旧物资的概况，现场包含容器以及厂房支柱、钢棚等废旧金属等，本院予以认可。被告所举的证据1的成交通知单与原告认可的签到表、竞价单相互印证，对该份证据的三性予以认可，对被告的证据2，综合原、被告双方的当庭陈述，认为可证实被告所称的涉案废旧钢材等已经由被告运至另地存放的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月10日，被告跃华药业公司对外公开招标其公司老厂区非生产性废旧金属、钢构拆除、回收（废旧设备不在此次处理范围内），并出具《江西跃华药业有限公司老厂区废旧金属、钢构竞价出售竞价文件》。原告参与竞价，于当日成功中标，并缴纳合同履约保证金5万元。同日，原告向被告支付预付款58万元。2019年7月12日，原、被告双方签订《废旧金属销售合同》，约定了标的物名称、单位、金额等六条事项，《合同》第一条标的物约定产品名称为“废旧钢材”与“废旧不锈钢”，数量：过磅计重，单价载明：废旧钢材每吨3060元，废旧不锈钢每吨10600元。原告于2019年7月17日依照合同约定，前往合同约定地点提货。原、被告在合同履行的过程中，产生容器能否切割后进行称重运离现场等争议。原告最终未提货，离开合同约定地点。至此，因被告公司需要腾空老厂区，其自行将废旧金属拆卸运至新厂区存放。 本院认为，原告丰城恒金公司与被告跃华药业公司签订的《废旧金属销售合同》系双方真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。被告出具《江西跃华药业有限公司老厂区废旧金属、钢构竞价出售竞价文件》，原告依照文件参与竞价，成功中标确认交易后，应认定原、被告双方对竞价文件存在合意，故原、被告双方亦应遵守竞价文件第22条“本竞价文件，竞价方书面承诺文件等均为签订合同的依据，将作为合同的有效组成部分与合同文件享有同等法律效力”的约定，将竞价文件作为合同的有效组成部分，履行各方的义务。 原告主张，依照《竞价文件》3.9“容器不允许在施工现场切割”的约定，容器可不经切割直接称重运离现场，被告予以阻止，构成违约。本院认为，首先，该条文的设定系基于安全生产的考虑，约定容器不得在缺乏安全保障的施工现场进行切割，不代表双方约定容器不需切割即可运离现场。其次，被告辩称，《废旧金属销售合同》第一条标的物分别为“废旧钢材”与“废旧不锈钢”，单价分别为：“废旧钢材每吨3060元，废旧不锈钢每吨10600元，”容器由上述两种金属组合而成，故原告如需回收容器，应当将两种金属分类切割后分别过磅计费。本院认为，本案合同对标的物仅约定为两类废旧金属，双方没有进行更为细化明确的合同约定的情况下，被告的该项辩称符合市场一般交易习惯，符合公平正义原则，原告应在《废旧金属销售合同》约定的标的物范围及依照《竞价文件》3.1条“由出售方指定的废旧金属、钢构拆除、运输”的约定进行回收。被告对未达到出厂过磅的分类标准的容器，不允许原告提货，不违法双方合同的约定。此外，对于原告所称，此次竞标的废旧金属成交价格高于市场同期同类材质的价格，故认为标的物的范围应当包含完整的未切割的容器。本院认为，原告作为具有非生产性同类废旧金属、钢构拆除、回收资质和同类废旧金属、钢构拆除、回收经验的企业，在竞拍出价时具有分析、理性判断收购价格的能力，其应当承担自主竞价行为而产生的后果。原告主张合同标的物应包含完整的未切割的容器，既无合同约定，亦未提交相应证据证明双方存在其他形式约定，属于其主观臆断，故本院不予采信。最后，结合原、被告提交的证据以及双方的庭审陈述，回收现场包含原、被告产生争议的容器以外，还有厂房支柱、钢棚等废旧金属以供原告回收，原告认为除容器外均不属于合同标的物范围，故自行不予提取，而非其诉称的被告工作人员不让其提货。综上，原告主张被告构成违约的理由不能成立，被告不应承担违约责任。另，原告因故未履行合同，被告已按合同约定将所有物资拆卸并运至新厂区存放，并等待原告前来装运，延迟履行合同并非由被告造成，故原告提出的要求被告支付预付款58万元的资金占用期间利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条之规定，判决如下： 驳回原告丰城市恒金再生资源制品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1340元，减半收取计670元，由原告丰城市恒金再生资源制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。 审判员  熊冯瑜 二〇一九年十月二十五日 书记员  席千惠