四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1375号 上诉人（原审被告）：王开才，男，生于1976年1月，彝族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 上诉人（原审被告）：王坤龙，男，生于1982年4月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 二上诉人委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 二上诉人委托诉讼代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：曾远顺，男，1985年3月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：彭杰琳，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：阮玉红，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人：盐边县安达汽车运输有限责任公司，住所地：四川省盐边县新九乡踏鮓村。 法定代表人：伍开华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖国荣，男，汉族，盐边县安达汽车运输有限责任公司职工，代理权限为特别授权。 原审被告：会理县恒通运输有限责任公司，住所地：四川省会理县鹿厂镇农贸市场41. 法定代表人：康家豪，该公司总理。 原审被告：张国正，男，生于1973年3月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原审被告：谢礼智，男，生于1984年11月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原审被告：会理县秀水河矿业有限公司，住所地：四川省会理县小黑箐镇老营盘村**。 法定代表人：陈立民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜维洁，女，汉族，系会理县秀水河矿业有限公司职工，代理权限为特别授权。 原审被告：伍开华，男，生于1966年2月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 上诉人王开才、王坤龙与被上诉人曾远顺、盐边县安达汽车运输有限责任公司（以下简称“安达公司”），原审被告会理县恒通运输有限责任公司（以下简称“恒通公司”）、会理县秀水河矿业有限公司（以下简称“秀水河公司”）、张国正、谢礼智、伍开华公路货物运输合同纠纷一案，上诉人不服四川省会理县人民法院(2019)川3425民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。二上诉人的委托代理人易婷、陈波宇，被上诉人曾远顺及委托代理人阮玉红，安达公司法定代表人伍开华及委托代理人肖国荣，原审被告谢礼智、秀水河公司的委托代理人姜维洁到庭参加诉讼。原审被告恒通公司、张国正经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王开才上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人曾远顺对王开才、王坤龙的诉讼请求，并判决由被上诉人安达公司承担支付运费的责任。本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由：一、本案运输合同的主体是秀水河公司与安达公司，秀水河公司已将运输费转入安达公司账户，但安达公司却没有全部将运输费转入货运部，因此不管是合同主体，还是查明的事实，安达公司都应是承担责任主体，一审判决由上诉人承担明显错误。二、秀水河货运部不是合同相对方，不是独立的法人，也没有进行工商登记，依法不能独立承担责任。如果按照原审判决履行，上诉人必然会向安达公司追偿，这无疑增加诉累，加重负担，不利于矛盾的化解和问题的解决。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 上诉人王坤龙上诉请求、理由与王开才的一致。 被上诉人曾远顺未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，秀水河公司和安达公司所欠的运费是客观事实，至于支付义务人，主体是秀水河公司还是安达公司请法院依法查明。答辩人认为，秀水河公司与安达公司签订运输合同，运输业务以王开才、王坤龙、张国正与安达公司共同经营，字号秀水河货运部，是联营关系，应该共同支付。秀水河货运部不承担支付责任不成立，根据相关法律规定，秀水河货运部应当依法承担民事责任。 被上诉人安达公司答辩称，张国正、王开才、王坤龙合伙成立秀水河货运部，原由安达公司承包的运输业务变为货运部实际负责经营。秀水河公司将运费转至安达公司后，安达公司已转给了货运部负责人张国正帐户，安达公司履行了中转义务，故本案上诉人是向曾远顺支付运费的责任主体，上诉人的理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。 原审被告秀水河公司未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，答辩人与安达公司签订的运输合同，运费已支付给了安达公司，一审查明本案与答辩人无关，上诉人上诉也没有针对秀水河公司。 原审被告谢礼智未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，不同意上诉请求，上诉人所述是歪曲事实，运费安达公司已全部转入货运部。 原审被告伍开华未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，尊重人民法院判决，一审判决是公正的。 原告曾远顺一审起诉请求：1、依法判令七被告连带支付运输费用57,438.20元及支付完毕之日的逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实，2014年9月，张国正、王开才、王坤龙三人合伙成立秀水河货运部（以下简称货运部），原由安达公司承包秀水河公司运输业务变为货运部实际负责经营，原属安达公司职工谢礼智同时变为秀水河货运部出纳并负责统计运输等。秀水河公司运输费用支付安达公司，再由安达公司支付货运部。原告2015年4、5月完成运输后，谢礼智以秀水河货运部名义向原告出具运单。在审理过程中，被告张国正、王坤龙、王开才均提出安达公司法人伍开华以个人名义参与合伙，一审法院依法追加伍开华为被告参加诉讼。 一审法院审理认为，张国正、王开才、王坤龙三人合伙成立货运部，原由安达公司承包秀水河公司运输业务变为货运部实际负责经营，故张国正、王开才、王坤龙应当属本案中的责任主体。张国正、王开才、王坤龙提出安达公司法人代表伍开华作为个人系合伙股东，未提供证据，一审法院不予支持。张国正、王开才、王坤龙与安达公司之间以及张国正、王开才、王坤龙与谢礼智之间的纠纷不属本案审理范畴。秀水河公司、恒通公司不是运输合同相对人，且秀水河公司已支付全部案涉运输款，不承担民事责任。被告谢礼智系秀水河货运部出纳，是职务行为，也不应承担民事责任。原告曾远顺完成货物运输，张国正、王开才、王坤龙未能支付拖欠运费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。综上所述，一审法院对原告要求张国正、王开才、王坤龙支付51669的诉讼请求予以支持。因双方之间没有约定具体付款期限，其利息起算点为自起诉之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决，一、由李张国正、王开才、王坤龙在判决生效之日起五日内支付曾远顺运费51,669.00元，并支付该款自2019年2月26日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回曾远顺的其他诉讼请求。案件受理费人民币618元，由张国正、王开才、王坤龙负担；此款已由原告垫付，由张国正、王开才、王坤龙在履行给付义务时迳行支付。 二审审理过程中双方均未提交新的证据。 本院经审理查明，2014年9月1日以前，秀水河公司的货物运输由安达公司负责，双方为此签订了运输合同。承运货物的驾驶员完成工作后，凭运输单据与安达公司结算，并由安达公司直接支付运费。2014年9月1日后，张国正、王开才、王坤龙合伙成立秀水河货运部（但未签书面协议），原由安达公司承包的秀水河公司运输业务由其负责经营，运费由秀水河公司拔付至安达公司，再由安达公司拔付至秀水河货运部，由秀水河货运部与各承运货物的驾驶员结算支付。谢礼智2014年9月1日前系安达公司员工，秀水河货运部成立后聘请谢礼智为该货运部出纳，工资由秀水河货运部支付。秀水河货运部自成立起未到工商部门进行登记注册。曾远顺2015年4、5月份完成运输任务后，由秀水河货运部谢礼智向其出具运单，一审庭审中，双方确认欠付的运费为51，669.00元。 另查明，秀水河公司已将运费全部支付给安达公司。安达公司是否全额支付运费给秀水河货运部双方有争议（安达公司称，其收到运费后已将运费全额转给了秀水河货运部张国正账户；张国正、王开才、王坤龙否认安达公司全额支付了运费），双方至今未进行结算。还查明，秀水河货运部案涉运输业务未与秀水河公司，或安达公司签订书面协议。王开才与王大才系同一人。 综合诉辩双方意见，本案归纳争议焦点如下：本案欠付的运费应由上诉人支付，还是安达公司支付。 本院认为，本案被上诉人曾远顺按照秀水河货运部的要求完成了运输任务，秀水河货运部出具了运单，经一审双方确认产生运费51，669.00元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被上诉人曾远顺主张支付欠付的运费51，669.00元于法有据，本院予以支持。 秀水河货运部实际由张国正、王开才、王坤龙合伙成立，虽然三方未签订书面协议，但三方均认可合伙事实，本院予以确认。张国正、王开才、王坤龙主张安达公司法人伍开华系合伙人之一，但未提供证据证明，且伍开华否认，故该项主张因缺乏事实依据，本院不予采信。曾远顺系秀水河货运部安排承运货物的驾驶员，因运输产生的运费，作为合伙人的张国正、王开才、王坤龙应当向其履行支付义务。上诉人称，秀水河货运部系安达公司下属部门，其不应承担支付责任，但上诉人未提供充分证据证明，且上诉人自述，秀水河货运部是独立核算、自负盈亏，故该理由不能成立，不予支持。一审对此认定准确，应予维持。 安达公司是与秀水河公司建立运输合同关系的合同主体，2014年9月秀水河货运部成立以前，所有承运货物驾驶员均是由安达公司安排承运，并与安达公司结算支付。秀水河货运部成立后，虽然安达公司不再直接安排承运及结算支付，但秀水河公司的运费仍然首先转账至安达公司账户，再由安达公司与秀水河货运部结算后将运费转入秀水河货运部，由于至今安达公司与秀水河货运部未进行结算，导致双方就运费是否全额转入秀水河货运部产生争议，致曾远顺的运费一直未得到清偿。安达公司作为运输合同主体，作为运费支付的一环，虽然自2014年9月后不再参与货物运输的具体经营，但仍然具有对货物运输进行监管、及时结算的相关义务，因此安达公司对拖欠运费的发生其具有不可推卸的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定，安达公司应就欠付的运费51，669.00元与张国正、王开才、王坤龙共同向曾远顺承担支付责任。上诉人主张安达公司应承担责任的请求成立，本院予以支持，至于张国正、王开才、王坤龙与安达公司之间的结算问题，不属本案审理范围。一审关于秀水河公司、恒通公司、谢礼智、伍开华是否承担责任的认定及利息的认定正确，予以维持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销会理县人民法院（2019）川3425民初853号民事判决； 二、由张国正、王开才、王坤龙、盐边县安达汽车运输有限责任公司于收到本判决之日起十五日内共同向曾远顺支付运费51，669.00元，并以此款为基数，自2019年2月26日起按中国人民银行同期同类贷款标准利率计算利息至运费付清时止； 三、驳回原审原告曾远顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费618.00元，由张国正、王开才、王坤龙、盐边县安达汽车运输有限责任公司共同负担。二审案件受理费1,236.00元，由张国正、王开才、王坤龙、盐边县安达汽车运输有限责任公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇一九年十月三十一日 书记员  蒋欢