安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民初82号原告：芜湖经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区。法定代表人：陆雷，该委员会主任。委托诉讼代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。被告：芜湖天润生物技术有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：党宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。被告：杉杉控股有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：郑驹，该公司董事长。委托诉讼代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。原告芜湖经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）与被告芜湖天润生物技术有限公司（以下简称天润公司）、杉杉控股有限公司（以下简称杉杉公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经开管委会的委托诉讼代理人张敏，被告杉杉公司、天润公司的共同委托诉讼代理人何建生、被告天润公司的委托诉讼代理人殷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经开管委会向本院提起诉讼请求：1、天润公司退还其土地收储及搬迁费5860.02万元；2、杉杉公司对上述退款义务承担连带责任；3、天润公司、杉杉公司承担本案诉讼费用。事实和理由：天润公司系杉杉公司的项目子公司。2009年5月22日，天润公司、杉杉公司及芜湖市人民政府签订《合作建设“芜湖生物药业科技园”投资协议书》，约定：科技园项目规划面积3万平方公里，总投资额为90亿元，其中杉杉公司的投资额不低于15-20亿元，完成招商不低于75亿元。一期开发在2012年内完成，杉杉公司承诺招、投不低于50亿元，8年内争取总收入达180亿元。经开管委会同意先期支付搬迁补偿款8000万元，该8000万元款由经开管委会和杉杉公司共同监管，只能用于杉杉公司购买经开管委会的土地支付土地出让金。2010年8月19日，上述三方签订《会见备忘录》，同意将科技园天健玻璃项目替换为其他项目。2014年1月20日，经开管委会分别与天润公司、杉杉公司签订《协议》，经开管委会同意支付天润公司土地收储及搬迁费12080.13万元。2013年12月至2014年12月期间，经开管委会实际向天润公司支付土地收储及搬迁费5860.02万元。2013年1月30日，芜湖平泰资产评估有限公司接受芜湖经济技术开发区建设投资公司的委托，对杉杉公司在芜湖全部项目固定资产投资额进行评估，确认在芜湖经济技术开发区投资额为52520.05万元（其中资产51042.29万元、土地出让金1477.76万元），距杉杉公司承诺的投资总额下线15亿元相差甚远。这导致了经开管委会不能实现《合作建设“芜湖生物药业科技园”投资协议书》及其他相关协议的目的。遂至法院，请求判如所请。天润公司、杉杉公司共同辩称，双方协议约定经开管委会应根据杉杉公司的实际投资额与承诺投资额的比例返还土地出让金。经开管委会返还的金额符合合同约定及杉杉公司的实际投资情况，经开管委会要求杉杉公司、天润公司退还其土地收储及搬迁费5860.02万元无合同与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经开管委会向本院提交如下证据：1、《合作建设“芜湖生物药业科技园”投资协议》，证明：芜湖市人民政府、经开管委会、杉杉公司于2009年5月22日签订协议，约定杉杉公司投资建设“芜湖生物药业科技园”，杉杉公司投资不低于15-20亿元，8年内总收入180亿元。经开管委会先支付项目搬迁补偿款8000万元，该款由经开管委会、杉杉公司共同监管，只能用于杉杉公司购买土地支付土地出让金。2、《会见备忘录》，证明：2010年8月19日，经开管委会同意杉杉公司更换投资项目。3、《协议》，证明：2014年1月20日，经开管委会与天润公司、杉杉公司签订协议，约定经开管委会支付天润公司12080.13万元土地收储及搬迁费。4、银行付款凭证及情况说明，证明：芜湖经济技术开发区建设投资公司受经开管委会委托向天润公司支付搬迁补偿款5860.02万元。5、《杉杉公司在芜固定资产投资项目评估报告》，证明：杉杉公司在经开管委会投资总额为20142万元，该数额与其承诺的15-20亿元投资额差距甚大。天润公司、杉杉公司共同质证意见为：对上述五组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但均达不到其证明目的。根据上述证据1、证据2、证据3的约定，杉杉公司对承诺的总投资最低限额为15亿元，而目前科技园属于一期建设阶段，经开管委会返还的土地出让金符合合同约定及杉杉公司的实际投资额。本院认证意见为：对经开管委会提交的上述证据的真实性予以认定。天润公司、杉杉公司未向本院提交证据。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2009年5月22日，经开管委会、杉杉公司、芜湖市人民政府签订《合作建设“芜湖生物药业科技园”投资协议书》一份，约定：芜湖市政府、杉杉公司、经开管委会在芜湖经济技术开发区内合作建设“芜湖生物药业科技园”（以下简称科技园），总投资不低于90亿元。杉杉公司投资不低于15-20亿元，完成招商引资不低于75亿元；建设周期为本协议及所有补充协议签订之日起5-8年，其中一期开发、建设在2012年内全部完成，杉杉公司承诺其招、投资不低于50亿元；8年内争取实现技工贸总收入180亿元，其后每年按10%-40%幅度增长；本协议签订之日起1个月内，经开管委会先支付部分搬迁补偿款共8000万元，该8000万元由经开管委会和杉杉公司共同监管，只能用于杉杉公司购买经开管委会的土地支付土地出让金。2010年8月19日，芜湖市人民政府、经开管委会、杉杉公司签订《会见备忘录》，约定：生物公司207亩工业用地变性为商住用地，待生物公司搬迁完毕后，该地块按照程序以商住地性质净地进行公开招拍挂出让。该地块拍卖取得的商住土地使用权出让金全部返还给杉杉公司，具体返还方式按原签订的协议和芜湖市政府会议纪要执行。2014年1月20日，经开管委会与天润公司签订《协议》一份，约定：按照相关协议和会议纪要，双方商定原天润生物地块拍卖出让金先行返还天润公司土地收储及搬迁费。经核定天润公司土地收储及搬迁费为17564.32万元，2009年经开管委会已支付给中科芜湖科技园有限公司1.2亿元用于原芜湖天健玻璃股份有限公司拆迁及天润公司部分搬迁费用，扣除天健玻璃公司实际使用9515.81万元后剩余2484.19万元结转为天润公司土地收储及搬迁费，2013年经开管委会支付天润公司土地收储及搬迁费12080.13万元。同日，经开管委会与杉杉公司签订《协议》一份，约定：原天润生物公司地块土地出让金应返还部分在扣除天润生物搬迁费后的金额16887.68万元按照杉杉公司投资额与承诺投资（15亿元）的比例返还，本协议签署时的投资比例为34.7%（投资额统计截止时间为2012年12月31日），经开管委会应返还土地出让金5860.02万元。2013年12月6日，芜湖经济技术开发区建设投资公司向天润公司转款207万元、300万元；2014年3月28日，芜湖经济技术开发区建设投资公司向天润公司转款250万元、507万元；2013年12月16日、2014年3月19日、2014年3月20日、2014年3月31日、2014年6月19日、2014年9月12日、2014年12月17日，芜湖经济技术开发区建设投资公司分别向天润公司转款905万元、500万元、405万元、250万元、1500万元、536.02万元、500万元。上述金额合计5860.02万元。2019年7月4日，芜湖经济技术开发区建设投资公司出具《情况说明》一份，载明：该公司支付给天润公司的5860.02万元款项系代经开管委会支付。2013年1月30日，芜湖平泰资产评估有限公司出具的《杉杉集团在芜固定资产投资项目评估报告》载明：评估基准日为2012年12月31日，杉杉集团在芜固定资产投资项目评估价值为984175940元，其中：中科芜湖科技园有限公司249057486元，天润公司261365412元，该两项合计510422898元。本院认为，本案的争议焦点为经开管委会主张由天润公司、杉杉公司连带退还土地收储及搬迁费5860.02万元是否具有合同及法律依据。案涉《合作建设“芜湖生物药业科技园”投资协议》、《会见备忘录》、《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效，双方当事人均应按照上述协议内容履行各自的合同义务。经开管委会根据杉杉公司实际投资额与承诺投资的比例向天润公司支付土地出让金5860.02万元，系经开管委会依据案涉《会见备忘录》、《协议》的约定履行其合同义务的行为。案涉《合作建设“芜湖生物药业科技园”投资协议》及《协议》仅对杉杉公司的投资总额作出约定，对于杉杉公司应投资到位的具体周期及若未投资到位杉杉公司是否即应承担退还经开管委会已经返还的土地出让金的违约责任并未作出明确约定。故经开管委会诉请主张天润公司退还土地收储及搬迁费5860.02万元，杉杉公司对退款义务承担连带责任，并无合同及法律依据，本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：驳回原告芜湖经济技术开发区管理委员会的诉讼请求。案件受理费334801元，由原告芜湖经济技术开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十月二十九日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。