湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初1257号原告：童霞，女，1984年8月20日出生，汉族，无业，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省平江县。委托诉讼代理人：潘永章，湖南湘杰律师事务所律师。被告：童跃进，男，1960年4月11日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。被告：何水英，女，1955年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省醴陵市。原告童霞与被告童跃进、何水英案外人执行异议之诉一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告童霞及其委托诉讼代理人潘永章，被告何水英到庭参加诉讼，被告童跃进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告童霞向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对已被购买的位于向家镇南街居委会315号（产权证号为20××02号）房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封和处置；2、请求判决原告与被告童跃进之间达成的关于产权证号为20××02号房屋的买卖协议合法有效，并判令被告童跃进协助原告办理上述房屋不动产变更登记。事实和理由：原告与被告童跃进系父女关系。2010年5月12日，被告童跃进因与吴友良欠款纠纷一事，经被告童跃进所在的向家镇南街居委会原主任向火箭、村支书缪某、组长向某出面，协议由原告代被告童跃进向吴友良支付欠款66000元，被告童跃进将其所有的位于向家镇南街居委会315号房屋转让给原告所有，并签订了《经济纠纷调解协议》，原告在实际取得了该房屋所有权后，立即雇请他人对房屋进行了全面装修，并花费了近50000元费用。2011年8月1日，原告与丈夫杨淼进行了结婚登记，并在该房屋内一直居住至今。因被告童跃进常年在外，居无定所，一直未协助原告办理不动产变更登记手续。2018年5月17日，平江县人民法院在执行被告童跃进与被告何水英民间借贷纠纷一案时，在原告毫不知情的情况下，作出了（2018）湘0626执恢字80号裁定，对产权证号为20××02号的房屋予以查封，2018年6月25日又裁定对上述被查封房产予以拍卖，并于2018年11月26日张贴了腾房公告。原告在得知自己的权益受损后，向平江县人民法院书面提出执行异议，2019年2月11日，平江县人民法院作出了（2019）湘0626执异3号执行裁定书，错误驳回了原告的执行异议请求。综上所述，原告经基层组织出面作证与被告童跃进达成的房屋买卖协议合法有效，原告按照当时的房产价格支付了合理的购房款，同时，原告在实际取得该房屋后对房屋进行了装修并一直居住至今。在本案中，原告并无过错，法院不应查封、处置原告实际取得的讼争房产，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》等相关法律规定特向法院起诉，请求依法准许。被告何水英辩称：1、根据物权法定原则，本案讼争的房产登记于被告童跃进名下，原告童霞所称的买卖行为不具有公示公信力，产权证号为20××02号房屋的合法所有权人系被告童跃进，法院可以对该房产进行强制执行；2、原告童霞与被告童跃进之间关于讼争房产的约定及交易行为不足以对抗第三人，答辩人可以要求法院对被告童跃进的房产实施强制执行；3、从原告童霞提供的证据来看，其所称的交易价格远低于当时的市场价格，且其未提供交易双方签订的房屋买卖协议，没有可以证明涉案房产已进行真实交易的其他证据，鉴于原告童霞与被告童跃进之间的父女关系，答辩人认为二人系恶意串通，蓄意逃避债务；4、2018年5月12日，平江县人民法院的工作人员与答辩人一同前往涉案房产地，了解到该处房产铺面租金为5万元/年，租期为5年，租户与被告童跃进妻子何金华签订了租赁合同，该房产长期处于出租状态，因此可以说明原告童跃进实际占有该房产，且完全具备偿还债务的能力；5、被告童跃进在具备履行能力的情况下，拒不履行偿还答辩人债务的责任，前后已超过15年，造成答辩人多年来生活困难及精神折磨。答辩人要求根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，计算迟延履行期间的债务利息。综上所述，平江县人民法院于2004年3月25日作出的(2004)平民一初字第00031号民事判决书中判决被告童跃进偿还答辩人208890元，答辩人于2004年5月30日向平江县人民法院申请执行，此后，被告童跃进的一切财产均应当作为可供执行的财产，答辩人请求依法驳回原告的诉讼请求，判决执行到位。被告童跃进未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的平江县人民法院（2001）平法执字第0612-4号民事裁定书及平房估字[2001]498号向家镇童跃进房屋评估报告书有异议，认为评估时是2001年，现在房产已升值，并请求法院核实评估的真实性。本院认为，该证据中的民事裁定书系本院于2001年所作出，而评估报告书也是由本院作为委托方于2001年委托评估机构对涉案房产进行评估后所作出，对该组证据，本院予以采信；2、被告对原告提交的《经济纠纷调解协议》、向家镇南街居委会出具的证明的真实性有异议，认为该两份证据均系原告于案件进行执行程序后所补写。本院认为，从该协议内容来看，无法看出原告童霞与被告童跃进对本案讼争的房产进行了买卖，该协议上亦没有原告童霞作为受让人的签名。根据原告童霞在庭审过程中陈述，其以作价66000元购买的房产仅仅系位于向家镇南街315号（产权证号为20××**）房屋二楼北面的四间房屋，而向家镇南街居委会出具的证明的内容系“童跃进位于向家镇南街居委会315号产权证号20××02号房屋一套则作价66000元，由童霞所有”，与原告童霞的陈述不符，故对《经济纠纷调解协议》及《证明》本院不予采信；3、对原告申请的证人缪某、向某的证言，被告有异议，认为证人作证的内容含糊，且两位证人与原告均系同村村民。本院认为，两位证人所作证言均无法证实其在2010年到场参与被告童跃进与吴友良的经济纠纷调解时，双方协商的具体约定内容，证人陈述含糊不清，无法达到原告提出的证明目的；4、原告对被告何水英提交的《关于陈军其与童跃进房屋转让协议》、还款协议及由陈军其出具的三张收条的真实性有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据没有协议双方的身份信息及联系电话，且签订的协议的当事人均未出庭作证，缺乏其他证据佐证，无法查实真实性，对该证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告童霞与被告童跃进系父女关系。2004年3月25日，本院对何水英诉童跃进民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决由童跃进于判决书生效后一个月内偿还何水英借款本息共计208890元。判决书生效后，因童跃进未履行生效法律文书确定的义务，何水英于2004年5月向本院申请强制执行。2013年11月12日，因童跃进暂无可供执行的财产，本院下达（2004）湘平法执字第224号执行裁定书，裁定终结执行程序。后因发现童跃进有可供执行的财产，本院于2018年3月21日对案件恢复执行，并于同年5月17日下达（2018）湘0626执恢80号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人童跃进所有的位于平江县向家镇居委会房屋产权证号为平房城字**的房屋及位于向家镇居委会315号产权证号为20××02号的房屋；二、被执行人童跃进可以使用被查封财产，但因被执行人童跃进的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为三年。2018年11月26日，本院作出（2018）湘0626执恢80号之二执行裁定书，裁定对上述童跃进的被查封的房产予以拍卖并要求童跃进在限期内将房产腾空交由本院评估、拍卖。2018年12月1日，原告童霞作为案外人提出执行异议，认为被查封的位于向家镇居委会315号（产权证号为20××**）的房产于2010年已由童霞向童跃进购买，该房产属于童霞所有，不应作为童跃进的被执行财产。本院于2019年2月11日作出（2019）湘0626执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人童霞的异议请求。本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点有：一、原告所提供的证据能否证实本案讼争的位于向家镇居委会315号（产权证号为20××02号）的不动产在本院查封前已由其购买；二、原告的诉讼请求能否得到支持。针对焦点一，原告为支持其诉请，向本院提供其父亲即被告童跃进于2010年5月12日将向家镇居委会315号房屋转让给原告所签订的《经济纠纷调解协议》，从该协议内容来看，系被告童跃进与吴友良共同合资经商所牵涉经济纠纷，并非原告与被告童跃进的房屋买卖合同，协议中并未涉及将本案讼争房屋具体产权进行处分的内容，且作为买卖合同，该协议没有出卖人、买受人、具体的标的物及支付价款等应当具备要素。另外，原告为佐证该协议的真实性，所申请的证人缪某、向某的证言均无法描述协议签订的具体内容及细节，出具书面证明的证明人向火建亦未到庭接受质询，其证据存在瑕疵，不足以证明双方之间买卖关系的成立。原告与被告童跃进系同一家庭组织成员，且系被告童跃进唯一子女，享有对被告童跃进所有的家庭财产进行继承、接受赠与或遗赠的权利，没有对作为父亲的被告童跃进所有的财产进行买卖的必要，因此，本院认为，原告所提供的证据不足以证实其与被告童跃进于2010年5月12日将本案讼争房产进行了转让的事实；二、根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当进行登记。原告诉称2010年5月13日就取得了本案讼争房产的所有权，而直至2018年11月26日收到本院的《执行裁定书》及《腾房公告》时，仍未对该房产进行所有权的变更登记。原告与被告童跃进系父女，其提出因被告童跃进不配合而未办理不动产变更登记的理由不符合逻辑，且没有证据证实该主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，原告在本院查封本案讼争房产前没有签订合法有效的房屋买卖合同，没有办理过户登记，且没有办理过户登记不存在客观原因，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件，原告童霞就执行标的不享有足以排除法院的强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告童霞的诉讼请求。本案受理费4400元，由原告童霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  严奇志审 判 员  邵晨薇人民陪审员  余海广二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘晓晴