重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6169号上诉人（原审被告）：王宁，男，1973年12月6日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张凯，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付涛，重庆丽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦弘，女，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璇，上海市汇业（重庆）律师事务所实习律师。上诉人王宁因与被上诉人秦弘民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018)渝0107民初20227号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宁上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判王宁返还借款本金500万元，并支付该借款利息自2010年12月14日至2014年4月18日的利息94万元，合计594万元并以500万元为基数，自2014年10月19日起，按月利率1.2%计算利息，利随本清；2.二审诉讼费由秦弘承担。事实及理由：原审法院认定事实错误，2014年4月18日后的利息金额应减少35万元。秦弘二审辩称，王宁的上诉理由不成立，请求维持原审判决。秦弘向一审法院起诉请求：1.王宁返还借款本金500万元，并支付该借款利息自2010年12月14日至2014年4月18日的利息100万元，合计600万元，从2014年4月18日起每月付息6万元至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由王宁承担。一审法院认定事实：秦弘、王宁经朋友介绍认识，2010年，王宁因资金周转需要向秦弘借款500万元。秦弘于2010年12月14日通过中国银行向王宁账户转入借款500万元。2016年11月2日，秦弘作为甲方，王宁作为乙方签订《还款协议书》，载明：1.甲方于2010年12月14日将人民币500万元打入乙方指定的账户；2.从2010年12月14日至2014年4月18日，借款500万元的利息共计100万元；3.截止本协议签订日，以上款项均未清偿，共计600万元；4.从2014年4月18日起，乙方每月向甲方支付利息6万元；5.乙方应在2016年12月31日前，至少向甲方还款50万元；6.乙方承诺在2017年12月31日前清偿所有欠款，即600万元与从2014年4月18日起每月的利息6万元……此后，因王宁未按上述协议还款，秦弘遂诉至法院。一审庭审中，王宁为证明其还款情况以及《还款协议书》的内容与真实情况不符，不是双方真实意思表示，举示如下证据：2011年1月26日王宁向案外人黄爱平转款200万元的客户回单一张、2011年9月26日王宁向案外人康文川转款5万元的客户回单一张、2012年5月18日案外人王国华向秦弘转款15万元的转账凭条一张、2012年6月27日王宁向秦弘转款15万元的转账业务受理回单一张、2012年7月27日王宁向秦弘转款15万元的转账凭证一张、2012年9月4日王宁向秦弘转款15万元的转账凭证一张、2012年9月24日王宁向秦弘转款15万元的转账凭证一张、2013年2月7日王宁向秦弘转款20万元的转账凭证一张、2013年5月6日王宁向秦弘转款20万元的转账凭证一张、2014年7月25日王宁向秦弘转款20万元的转账凭证一张、2015年6月15日王宁向秦弘转款3万元的转账凭条一张、2015年8月24日王宁向案外人朱金华转款3万元的转账凭证一张、2016年2月7日王宁向秦弘转款1万元的转账凭证一张、2016年3月16日王宁向秦弘转款2万元的转账凭证一张、2018年3月20日案外人王梦利向秦弘转款3万元的转账凭证一张、2018年5月4日案外人王梦利向秦弘转款3万元的转账凭证一张，以上合计355万元；2011年1月14日、2011年2月18日、2011年5月18日、2011年6月13日、2011年7月17日、2011年8月16日、201年9月14日、2011年10月17日、2011年11月16日、2011年12月5日、2012年3月4日、2012年6月27日、2012年8月5日、2012年8月8日、2014年4月11日王宁向案外人邓绍波转款15笔的转账凭证及银行流水，共计337万元；2011年3月15日、2011年3月21日、2011年4月18日、2012年1月14日案外人王国华向案外人邓绍波转款4笔的转账凭证及银行流水，共计206万元。秦弘对上述证据意见如下：2011年1月26日的200万元、2011年9月26日的5万元均与本案无关；2012年5月18日的15万元、2012年6月27日的15万元、2012年7月27日的15万元、2012年9月4日的15万元、2012年9月24日的款15万元、2013年2月7日的20万元、2013年5月6日的20万元、2014年7月25日的20万元、2015年6月15日的3万元、2015年8月24日的3万元、2016年2月7日的1万元、2016年3月16日的2万元、2018年3月20日的3万元、2018年5月4日的3万元，共计150万元，认可是王宁支付的利息；对于王宁、案外人王国华向案外人邓绍波的转账均与本案无关，秦弘、王宁与邓绍波是朋友关系，王宁向邓绍波转款系王宁与邓绍波之间的个人债权债务关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。秦弘与王宁之间的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，王宁应当按照约定履行还款义务。对于《还款协议书》，王宁虽抗辩该协议不是其真实意思表示，但未提供充分证据证明，故一审法院对于王宁的辩解意见不予采信。该《还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法律的强制性规定，因此合法有效。关于王宁还款的认定问题。王宁向黄国华、康文川、邓绍波的转款以及案外人黄国华向案外人邓绍波的转款，因秦弘不认可与本案的关联性，王宁也未证据证明上述款项系王宁偿还本案借款，故对于王宁主张的前述还款一审法院不予认可。对于秦弘自认的150万元一审法院予以确认。关于150万元的是王宁偿还的利息还是本金问题。一审法院认为，原、王宁之间虽然没有书面借款合同约定利息以及利息标准，但双方在2016年11月2日签订了《还款协议书》，对2010年12月14日至2014年4月18日之间的利息进行了结算，结合当事人的陈述以民间借贷的交易习惯，可以认定双方存在利息约定。王宁在2016年11月2日即双方结算之前支付的利息共计144万元，因不违反法定利率标准，王宁要求抵扣本金的抗辩意见一审法院不予支持；王宁在2016年11月2日之后支付的利息共计6万元，应当予以抵扣。综上，原、王宁约定的借款期限现已届满，王宁应当按照约定支付秦弘借款本息，故一审法院对于秦弘要求王宁返还借款本金500万元的诉讼请求予以支持。对于2010年12月14日至2014年4月18日的利息100万元，因王宁支付了6万元，故王宁尚欠秦弘利息94万元。对于秦弘主张自2014年4月18日后，王宁每月支付6万元利息即按月息6÷500×100%=1.2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王宁自判决生效之日起十日内支付秦弘借款本金500万元、2010年12月14日至2014年4月18日的利息94万元，合计594万元；并支付以500万元为基数，自2014年4月19日起至付清之日止，按月利率1.2%计算的利息，利随本清。二、驳回秦弘的其他诉讼请求。一审案件受理费42820元、保全费5000元，合计47820元，由王宁负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：王宁应向秦弘支付借款利息是否应减少35万元。本院评述如下：王宁上诉称，2014年4月18日后的利息金额应减少35万元，原审法院认定事实错误。对此本院认为，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应承担证明责任。《还款协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同。王宁抗辩《还款协议书》不是其真实意思表示，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。王宁与秦弘对2010年12月14日至2014年4月18日之间的利息已经进行了结算，应确认合同双方存在利息约定，且双方之间的利息标准在法律规定的范围之内，依法应予保护。王宁在2016年11月2日之后支付的利息6万元，一审法院已予以抵扣，一审法院利息计算并无不当。秦弘要求王宁返还借款本金500万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持，符合法律规定。王宁提出的上诉主张，本院不予支持。综上，王宁的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6550元，由上诉人王宁负担。本判决为终审判决。审 判 长 夏东鹏审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇一九年十月二十九日法官助理 罗 宇书 记 员 母雪桥