浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5038号 原告：戴佩忠，男，1953年3月12日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：沈锡林，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：刘伏全，男，1981年10月1日出生，汉族，住江苏省洪泽县。 被告：上海全畅装潢设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区四团镇平海路******。 法定代表人：聂连芝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘伏全，男，系该公司职工。 原告戴佩忠与被告刘伏全、上海全畅装潢设计工程有限公司（以下简称上海全畅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理，并于2019年9月5日依法公开开庭审理。戴佩忠及其委托诉讼代理人沈锡林、刘伏全、上海全畅公司的委托诉讼代理人刘伏全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴佩忠起诉称：2018年5月17日，戴佩忠因新房需装修（太湖御湖天誉6幢2201室）与刘伏全、上海全畅公司签订装修协议，约定工程总价为16万全包，约定竣工日期为2018年10月30日，戴佩忠至今己付款项97200元，但刘伏全、上海全畅公司不仅野蛮装修，导致房屋多处漏水，更是屡次欺骗戴佩忠，将工程款移作他用致未能按期施工，将工程拖延至今，实际只完成总工程量的三分之一都不到，对戴佩忠造成了极大的生活不便及精神伤害。戴佩忠多次要求积极履行合同，但刘伏全、上海全畅公司置之不理，该恶劣情节应视为擅自解除合同，刘伏全、上海全畅公司应当向戴佩忠赔偿违约金。故请求判令：1.解除双方的装修合同；2.刘伏全、上海全畅公司共同向戴佩忠返还装修款60000元整，并支付工程延期违约金39085元（47728×0.003×273天=39085）；3.由刘伏全、上海全畅公司负担本案诉讼费。 刘伏全、上海全畅公司答辩称：同意解除装修合同，不同意返还装修款、支付工程延期违约金及承担诉讼费。对戴佩忠陈述的工程总造价160000元及已付款97200元没有异议，但认为未存在漏水情况。 本院经审理，认定事实如下：2018年5月17日，戴佩忠与刘伏全、上海全畅公司签订《家庭装修协议》一份，约定由戴佩忠委托刘伏全、上海全畅公司对位于湖州御湖天誉6号楼1单元2201室的房屋进行居室装修、装潢；工程开工日期为2018年5月17日，工程竣工日期为2018年10月30人，工程总天数为165天；工程总价款为160000元；付款方式为开工日支付合同价款的30%，贴瓷砖前支付30%，涂料之前支付30%，剩余10%尾款待工程竣工验收后结算；若因刘伏全、上海全畅公司原因而延迟完工，每日支付人工费在千分之三内作为违约金罚款支付给戴佩忠，直至工费扣完为止。双方还就质量要求、材料供应等内容进行了约定。同日，双方签订上海全畅装饰工程设计有限公司报价单一份，载明工程总造价为177315元，其中人工费合计47728元。2018年5月22日，戴佩忠通过银行转账的方式向刘伏全支付装修款48000元，2018年12月3日，戴佩忠又向刘伏全支付装修款20000元，以上共计68000元。2018年12月3日，刘伏全向戴佩忠出具书面凭证一份，载明：2018年5月17日原合同签订戴佩忠已付首期款48000元，因当时个人原因，把预付款部分移作它用，致使工期拖延至今，现和戴佩忠协商，再提前预支20000元，作为装修材料费用，不得移作它用。 另查明，2019年3月25日，戴佩忠通过代刘伏全向案外人支付人工工资的方式向刘伏全出借25000元，刘伏全于当日向戴佩忠出具借款条一份，约定借款期限为两个月，自2019年3月25日至2019年5月25日。2019年4月20日，刘伏全又向戴佩忠借款4200元，并于当日出具借款条一份，约定还款期为2019年5月25日。借款到期后，刘伏全未归还借款。 截至2019年9月5日，案涉工程尚未全部完工，以致纠纷成讼。 上述事实，由戴佩忠提供的《家庭装修协议》、上海全畅装饰工程设计有限公司报价单、刘伏全出具的书面凭证各一份，中国银行同城转账汇款业务回单、借款条各两份，邓正禄等人出具的书面凭证三份，刘伏全、上海全畅公司提供的中国银行同城转账汇款业务回单一份及戴佩忠、刘伏全、上海全畅公司的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、戴佩忠已付装修款的金额；二、刘伏全、上海全畅公司已完成的工程量及所对应的工程款；三、刘伏全、上海全畅公司是否应向戴佩忠支付工程延期违约金。 针对争议焦点一，戴佩忠认为其已向刘伏全、上海全畅公司支付装修款97200元；刘伏全、上海全畅公司认为戴佩忠仅向其支付装修款48000元，其余49200元系刘伏全向戴佩忠的借款。本院认为，根据戴佩忠提交的两份中国银行同城转账汇款业务回单及刘伏全于2018年12月3日出具的书面凭证，可认定刘伏全于2018年5月22日收到戴佩忠装修款48000元，于2018年12月3日收到戴佩忠装修款20000元。其余29200元，因刘伏全向戴佩忠出具了两份借款条，且借款条上明确载明了还款期限，结合邓正禄等人出具的三份书面凭证上关于“今收到刘伏全人民币16000元”等陈述，可认定系戴佩忠通过代刘伏全支付工人工资的方式向刘伏全出借的款项。故本院认为，戴佩忠已向刘伏全、上海全畅公司支付装修款68000元，其余29200元系刘伏全向戴佩忠的借款，与本案非同一法律关系，戴佩忠可另行主张。 针对争议焦点二，戴佩忠认为刘伏全、上海全畅公司实际已完成总工程量的三分之一不到；刘伏全、上海全畅公司认为实际已完成总工程量的二分之一。本院认为，双方对已完成的工程量存在较大的争议，且双方均未能举证证明实际已完成的工程量，经本院在庭审过程中询问戴佩忠是否需要申请鉴定，其明确表示不申请，故依据现有证据，本院无法查清刘伏全、上海全畅公司实际已完成的工程量及所对应的工程款，亦无法确认戴佩忠已支付的工程款是否超过刘伏全、上海全畅公司实际已完成的工程量所对应的工程款。 针对争议焦点三，戴佩忠认为刘伏全、上海全畅公司应支付工程延期违约金39085元（47728×0.003×273）；刘伏全、上海全畅公司认为其不需要支付工程延期违约金。本院认为，双方约定的工程竣工日期为2018年10月30日，但案涉工程未能如期竣工，根据双方关于“若因刘伏全、上海全畅公司原因而延迟完工，每日支付人工费在千分之三内作为违约金罚款支付给戴佩忠，直至工费扣完为止”的约定，刘伏全、上海全畅公司应向戴佩忠支付相应的违约金。因双方约定每日支付人工费在千分之三内作为违约金罚款，戴佩忠主张按照上海全畅公司报价单上的项目人工合计金额即47728元乘以千分之三作为每日违约金，但刘伏全、上海全畅公司认为报价单载明的合计金额为177315元，而最终确定的工程总价为160000元，所以人工费也应以报价单上项目人工合计金额乘以相应的比例，即47728×（160000÷177315）=43067元，庭审中，戴佩忠对该计算方式予以认可，故本院确定每日违约金为129元（43067×0.003）。对于工程延期天数，戴佩忠主张自2018年10月31日起至起诉之日共计273天；本院认为，刘伏全于2018年12月3日向戴佩忠出具的书面凭证上关于“……因当时个人原因，把预付款部分移作它用，致使工期拖延至今，现和戴佩忠协商，再提前预支贰万元，作为装修材料费用……”的内容应视为双方对工期进行了重新约定，故本院认定工程延期天数为34天，即2018年10月31日至2018年12月3日。故刘伏全、上海全畅公司应向戴佩忠支付工程延期违约金4386元（43067×0.03×34）。 综上，关于戴佩忠要求解除其与刘伏全、上海全畅公司的装修合同的诉讼请求，因刘伏全、上海全畅公司同意解除合同，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。关于戴佩忠要求刘伏全、上海全畅公司返还装修款的诉讼请求，因依据现有证据，本院无法查清刘伏全、上海全畅公司实际已完成的工程量及所对应的工程款，亦无法确认戴佩忠已支付的工程款是否超过刘伏全、上海全畅公司实际已完成的工程量所对应的工程款，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于戴佩忠要求刘伏全、上海全畅公司支付工程延期违约金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持，但金额以本院认定为准，即4386元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除戴佩忠与刘伏全、上海全畅装潢设计工程有限公司于2018年5月17日签订的《家庭装修协议》； 二、刘伏全、上海全畅装潢设计工程有限公司支付戴佩忠工程延期违约金4386元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 三、驳回戴佩忠的其余诉讼请求。 若刘伏全、上海全畅装潢设计工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2277元，减半收取1139元，由戴佩忠负担1019元，由刘伏全、上海全畅装潢设计工程有限公司负担120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈巍 二〇一九年十月十六日 法官助理吴佳佳 书记员丁岸娜