安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终2345号上诉人（原审被告）：吴昌贵，男，1961年1月13日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：无为县华真建材有限公司，住所地安徽省无为县陡沟镇华龙社区。法定代表人：杨克荣，该公司总经理。上诉人吴昌贵因与被上诉人无为县华真建材有限公司（以下简称华真建材公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴昌贵上诉请求：1、撤销原判，改判吴昌贵支付给华真建材公司租金151765元；2、一、二审诉讼费用由华真建材公司负担。事实和理由：吴昌贵与华真建材公司之间的承包合同终止时间应为2018年11月27日，并非一审判决认定的2019年3月1日。2018年11月27日，华真建材公司的法定代表人杨克荣带人强行将吴昌贵承包的企业电源关闭，导致吴昌贵无法经营，自此以后吴昌贵再无经营，因此双方的承包经营合同已经于2018年11月27日实际终止。2019年3月1日，吴昌贵作为华真建材公司的股东在对外出租华真建材公司的租赁合同上签字，并不代表其认可与华真建材公司的承包合同于2019年3月1日终止。故一审判决认定双方之间的承包经营合同于2019年3月1日终止，属认定事实错误。华真建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在吴昌贵承包经营期间一直未办理环评手续，一直违法生产，杨克荣作为华真建材公司的法定代表人将华真建材公司的电源关闭，系根据相关部门的通知，进行停电停产。而华真建材公司在停电的第二天就恢复了供电，未进行恢复生产，系因相关部门未批准。之后再次停电系因拖欠电费被停。后经华真建材公司四个其他股东协调，双方才于2019年3月1日同意承包经营合同终止，并将华真建材公司重新出租给案外人沈自平。华真建材公司向一审法院起诉请求：1、确认华真建材公司与吴昌贵之间的承包经营合同于2019年3月1日终止；2、判令吴昌贵支付2018年1月21日至2019年2月28日的承包费41.586万元及利息6.5万元，并以35万元为基数按1%月利率从2018年12月16日计息至实际给付之日；3、本案的诉讼费用由吴昌贵承担。一审法院认定事实：华真建材公司于2016年4月28日成立，经营范围为蒸压灰砂砖生产、销售，该公司系18个股东投资，包括杨某某、张某某、吴某某、沈某某等18人。2017年1月21，日华真建材公司召开全体股东大会，会议决议“本厂以每年65万元人民币的租金租给吴昌贵，租期3年，交租金日期每年腊月30以前交齐，另交保证金20万元，三年期满后退还20万元保证金。租厂期间安全由吴昌贵负责，固定资产保持不变”。2017年1月26日，吴昌贵以现金和银行存款的方式缴纳租金65万元，以银行存款的方式缴纳保证金20万元。2018年12月1日、2019年2月3日，吴昌贵分别以现金和银行现金缴款方式缴纳租金30.03万元、9.999万元。2019年3月1日，华真建材公司和沈自平签订租赁合同，约定将华真建材公司承包给沈自平经营，承租时间为2019年3月1日至2022年3月1日，租期为三年，租金为每年40万元，全体股东在该租赁合同上签字。一审法院认为，本案争议焦点一、承包合同开始及终止时间。华真建材公司召开全体股东大会，决议将华真建材公司承包给吴昌贵经营，该会议记录未载明具体时间。吴昌贵辩称合同开始时间是2017年农历春节，但未提供相应证据加以证实。华真建材公司主张合同开始时间是2017年1月21日，提交有吴昌贵等六个股东签名的华真建材公司2018年度是在何种情况下开始生产经营的说明，上面载明“2017年元月21日，通过无为县华真建材有限公司绝大多数股东会议研究决定，将本公司生产经营权出租，通过竞价出租的方式，最终由吴昌贵承租三年，每年租金65万元”，会议记录虽未记载具体时间，但通过该份说明，可以看出吴昌贵认可华真建材公司召开全体股东大会决议将公司承包给其经营的时间为2017年1月21日，结合2017年1月26日吴昌贵将2017年租金及保证金支付给华真公司的事实，双方虽未签订书面承包合同，但可以认定双方已形成事实企业承包经营合同关系，承包时间为2017年1月21日。2019年5月7日芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终684号判决书中，认定杨克荣作为华真建材公司法定代表人在2018年11月27日的停电行为符合法律规定及公司章程，吴昌贵主张因杨克荣非法将公司总电关闭，造成公司生产经营全部停止的抗辩无事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除”及第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”规定，2019年3月1日华真建材公司与沈自平签订租赁合同，约定自2019年3月1日起将华真建材公司承包给沈自平经营，全体股东包括吴昌贵均在租赁合同上签字，吴昌贵该行为可以认定与华真建材公司协商一致，解除其双方之间的承包合同，且2019年3月1日沈自平承包经营后，吴昌贵与华真建材公司实际已解除承包合同、终止合同履行，承包合同终止时间为2019年3月1日。吴昌贵辩称承包合同至今未解除无事实依据，不予采信。焦点二、承包租金支付时间及支付数额。华真建材公司主张在腊月30日前交付下一年度租金，吴昌贵抗辩是在腊月30日前支付当年租金，双方对租金支付时间存在争议，华真建材公司股东决议中只载明“租期3年，交租金日期每年腊月30以前交齐”，对租金交付时间约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，吴昌贵应在租赁满一年时支付租金，即2018年1月20日前支付2017年的租金，2019年1月20日前支付2018年的租金，华真建材公司和吴昌贵承包经营合同于2019年3月1日终止，吴昌贵应按照合同约定支付租金。合同承包期间为2017年1月21日至2019年2月28日，租金为136.9452万元（65万元+65万元+65万元÷365天×39天）。对双方均认可的已交纳的租金65万元及租金30.03万元，予以确认。华真建材公司认可吴昌贵提供的2019年2月3日现金缴款单及收到缴款4.817万元，主张该款系吴昌贵返还华真建材公司为其垫付的工人工资及电费，但不认可2019年2月3日第二批分红款表的真实性以及收到吴昌贵交纳包含现金缴款4.817万元在内的租金9.999万元。对此，根据华真建材公司认可2017年租金65万元及2018年12月1日交纳的租金30.03万元，系由吴昌贵部分通过分红表由股东签字领取现金，以及部分通过现金缴款单将租金汇入华真建材公司，由华真建材公司分别汇给未在分红表上签字的股东，华真建材公司以分红方式将租金分配给全体股东。而2018年12月1日华真建材公司第一批分红款表、2019年2月3日华真建材公司第二批分红款表与2017年1月26日华真建材公司认可的分红款表上记载的签字股东姓名、人数一致；2018年12月10日现金缴款单、2019年2月3日现金缴款单与2017年1月26日华真建材公司认可的现金缴款单上记载通过华真建材公司将分红款汇入未在分红表上签字的股东姓名、人数一致；华真建材公司又认可收到现金缴款4.817万元，根据民事诉讼证据判断规则，应当认定2019年2月3日华真建材公司第二批分红款表及现金缴款单具有证据效力，吴昌贵交纳租金9.999万元已达到高度可能性标准应予认定。华真建材公司抗辩2019年2月3日现金缴款4.817万元系返还华真建材公司为吴昌贵垫付的工人工资及电费，未提供充分证据加以证实，故该抗辩无事实和法律依据，依法不予采信，华真建材公司可对垫付的工人工资及电费另行主张。综上，吴昌贵支付华真建材公司2018年租金为40.029万元（30.03万元+9.999万元），未支付合同期间内租金为31.9162万元（136.9452万元-65万元-40.029万元）。因双方未书面约定给付逾期租金利息，华真建材公司主张吴昌贵给付逾期租金利息的请求无事实和法律依据，依法不予支持。吴昌贵抗辩华真建材公司未退还保证金20万元，但诉讼中未对此提起反诉，本案不应一并处理，吴昌贵可就保证金另行主张。综上，对华真建材公司诉请吴昌贵支付承包期间内租金31.9162万元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、华真建材公司与吴昌贵企业承包经营合同于2019年3月1日终止；二、吴昌贵于判决生效之日起十日内一次性支付华真建材公司租金319162元；三、驳回华真建材公司其他诉讼请求。案件受理费8513元，减半收取4256元，由吴昌贵负担2825元，华真建材公司负担1431元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴昌贵提交了本院（2019）皖02民终684号及一审法院（2018）皖0225民初6504号民事判决书复印件各一份，证明2018年11月27日，华真建材公司的法定代表人杨克荣单方面停电，导致吴昌贵承包的华真建材公司停止经营，致使双方承包经营合同于2018年11月27日终止。华真建材公司质证认为，对该两份判决书的真实性、合法性不持异议，但与本案不具有关联性，达不到吴昌贵的举证目的。鉴于本院（2019）皖02民终684号一审判决已作认定，且该两份民事判决均不能达到吴昌贵的举证目的，故本院不再作认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，华真建材公司与吴昌贵之间的承包经营合同关系，双方均无异议，其内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方应按合同的约定全面履行各自的义务。吴昌贵未按约定履行给付租金的义务，构成违约，应承担继续履行的违约责任。据此，一审判决吴昌贵支付华真建材公司租金319162元，并无不当。2019年3月1日华真建材公司与沈自平签订租赁合同，约定自2019年3月1日起将华真建材公司承包给沈自平经营，全体股东包括吴昌贵均在租赁合同上签字，吴昌贵的该签字行为可认定其同意终止与华真建材公司之间承包合同的履行。故一审判决确认华真建材公司与吴昌贵之间的企业承包经营合同于2019年3月1日终止，并无不妥。吴昌贵上诉称，双方的承包合同于2018年11月27日终止履行，但其未提供终止或者解除协议，也未提供相应证据证明双方于2018年11月27日终止履行承包合同的事实，华真建材公司对此亦不予认可，且吴昌贵在一审辩论中坚持案渉合同一直未解除。虽然华真建材公司自2018年11月27日停止生产，但停产并非双方协商一致解除或终止合同履行所致。故吴昌贵的该上诉主张，本院难以支持。综上所述，吴昌贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3648元，由上诉人吴昌贵负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十月二十四日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。