贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3571号原告：禹建平，女，1969年11月8日出生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。被告：丁江，女，1965年8月9日出生，汉族，系中国人民银行六盘水市中心支行职工，住贵州省六盘水市钟山区。被告：孙道安，男，1981年8月25日出生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市盘州市。原告禹建平与被告丁江、孙道安物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹建平，被告丁江、孙道安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、交通费、护理费等各项费用共计12577.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月19日17时许，原告在六盘水市钟山区松平南路31号二单元一楼院子里被二单元三楼301室的玻璃掉下砸伤。原告及家属随即报警，六盘水市公安局钟山分局朝阳派出所依法出警，经查明确了原告遭受301室玻璃砸伤的事实，查明301室房屋所有人为被告丁江。2018年9月12日至今，301室房屋已出租，现租住301室房屋的为被告孙道安。原告受伤后，被送往六盘水市人民医院就医，经诊断为：1、头皮裂伤（右顶部）；2、头皮血肿（枕顶部）；3、骶尾部软组织挫伤；4、右侧上颌窦黏膜下囊肿；5、右肾错构瘤。原告因伤在急诊留观治疗4天半，住院治疗6天，总共10天，产生医疗费3579.56元，护理费1056.66元，住院伙食补助费700元，误工费1541.53元，营养费500元，交通费200元，后续治疗费5000元，共计12577.75元。综上所述，公民的生命权、健康权及合法财产权受法律保护，被告依法应承担本案的赔偿责任，原告为维护自身合法权益，特依据相关法律法规诉至法院。被告丁江辩称，一、责任认定：伤人事件发生时，孙道安是房子的管理者和使用者，因此他应当负完全的责任。由于学生多，超过约定14人而增至20人，管理又差，这是事件产生的客观原因。二楼住户王老师就学生纪律问题曾多次向孙道安提出意见。二、孙道安为了获取最大利益，不按合同约定的最多住14人，而是扩大20个床位，所以狭窄、黑暗、通风差的厨房角落也硬塞一张双人床。天气闷热，住的人必须经常开关床头窗户通风透气，出事的玻璃就是从此窗户弄下去伤人的。学生住此到事发快一年了，厨房的窗户是坐南朝北的，北面一栋楼房旁挡着，南面的风要吹动窗户必须通过两个房间，其中一个房间是保管室，门是经常锁的。另据当时受伤的人说没有刮风，所以说玻璃是人为不慎弄下去的，而不是风吹。孙编造说是年久破旧掉下去的，既然破旧到如此危险，为什么不向房主提出而硬要塞进一张双人床在那里呢，厨房灶台角落不是人住的地方。孙每个月收学生900元至1100元的费用（自然包括其他费用），而如此安排学生的住宿，实不应该。三、从人道出发，人受伤了，无论如何得首先救人，然后再论责任。我方陪送伤员到医院，受伤者是打工的可能有困难，一次1000元，我方先后两次主动给伤者垫付医药费，但是孙道安对此却不闻不问，毫不关心。在松坪南社区调解时，遭到众人的指责，说孙怕承担责任，避而远之，不讲道德。四、《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。我方认为一栋楼如此，一套房也可按这原则处理，房内住的学生及孙全家都应当承担。此次伤人事件完全出于偶然，应该有别于主动伤人或斗殴所致。既然人受伤了就应该医治，能达到即能解决问题又能使相关人员心平气和达成社会和谐。医药费应照单付给，伙食补助70元当中就包含营养了，就不必另立营养费，特别是后续治疗费5000元，这根据什么，由谁提出，提多少，恐怕不由受伤者随意提出，其他费用是否合理我方没有依据。被告孙道安辩称，1、在我开始租房时要求房东更换两扇窗户，一扇是厨房的、一扇是阳台的，但房东说没有必要换了，后来房东提出一个建议是换窗户的费用由我和她一人一半，我没有答应。最后，房东将阳台没有玻璃的窗户换了，厨房的没有换。过了一段时间玻璃掉下砸伤人了，凭此点我不承担责任。2、玻璃掉下时房里一个人都没有，砸伤人后邻居叫我才知道的，经报警，警察赶到事故现场作了笔录，考了监控录像，从监控里可看出没人在房间内，可以证明玻璃掉下不是人为，是自然掉下。凭此点我不承担责任。3、从合同看出，当时要求换厨房窗户没有换，从合同第二条看损坏门窗和地板由我负责，但此事件是由于门窗老化导致。且没有写过出现事故由租房者承担。作为房东房屋的主体结构及外观、水电设施是比较清楚的，具有管理维护、维修责任，并且要求更换还不换，凭此点我不承担责任。4、伤者要求赔偿的费用营养费、交通费、后续治疗费我不认可。本院经审理认定事实如下：2019年6月19日17时许，原告从六盘水市钟山区松平南路31号二单元一楼院坝里经过时，被二单元三楼301室的玻璃掉下砸伤。原告受伤后，被送往六盘水市人民医院治疗，经诊断为：1、头皮裂伤（右顶部）；2、头皮血肿（枕顶部）；3、骶尾部软组织挫伤；4、右侧上颌窦黏膜下囊肿；5、右肾错构瘤。原告于2019年6月30日出院，在急诊留观治疗4天，住院治疗6天，共计10天，原告支付医疗费3559.56元。在此期间，被告丁江支付给原告2000元。另查明，2018年9月12日，被告丁江父亲丁远勤将坐落于六盘水市钟山区松平南路31号二单元三楼301室出租给被告孙道安，被告孙道安作为学生住房使用，双方签订了《租赁合同》，合同签订后，丁远勤将房屋交由被告丁江代为管理收取房租。本院认为，原告被二单元三楼301室的玻璃掉下砸伤住院，被告之间均不能提交充分证明是谁的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。因二被告均系房屋的管理者，故对原告造成的损害应二被告各自承担一半的赔偿责任。对原告主张的各项赔偿费用认定如下：1、原告主张的医疗费3579.56元，根据原告提交的票据，除其中20元属于复印费外，其余的3559.56元应予支持；2、原告主张的护理费1056.66元（按照居民服务业38568元/年÷365天×10天），该计算标准未违反法律规定，故予以支持；3、原告主张的住院伙食费700元（70元/天×10天），该计算标准未违反法律规定，故予以支持；4、原告主张的营养费500元（50元×10天），该主张过高，应按每天30元计算，营养费为300元，对此予以支持，对原告主张超出部分不予支持；5、原告主张的后续治疗费5000元，因原告未提交证据证明，且未实际产生，故不予支持；6、原告主张的误工费1541.53元（按照建筑业平均工资56266元/年÷365天×10天），因原告未提交充分证据证明系从事建筑业，故应按照居民服务业标准计算，误工费为1056.66元，对原告主张超出部分不予支持；7、原告主张的交通费200元，原告虽未提交票据，但原告住院10天，护理人员会产生交通费，故可酌情支持80元，对原告主张超出部分不予支持。上述支持的医疗费3559.56元、护理费1056.66元、住院伙食费700元、营养费300元、误工费为1056.66元、交通费80元，合计6752.88元，由二被告各自承担赔偿3376.44元。扣除被告丁江已赔偿原告2000元，被告丁江应赔偿原告1376.44元。被告孙道安不承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丁江于本判决生效后十日内赔偿原告禹建平1376.44元；二、被告孙道安于本判决生效后十日内赔偿原告禹建平3376.44元；三、驳回原告禹建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，减半收取计57元，由被告丁江、孙道安负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  姜志成二〇一九年十月二十五日书记员  刘雪晶