江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7896号原告：许考荣，男，1964年12月5日生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：刘晓栋、王丽莎（受许考荣的特别授权委托），上海永盈律师事务所律师。被告:江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**，统一社会信用代码91320682711592946A。法定代表人：沈卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵沈宏（受该公司的特别授权委托），男，汉族，该公司员工。被告：朱守平，男，1965年6月5日生，汉族，住如皋市。原告许考荣与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）、朱守平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告许考荣的委托诉讼代理人刘晓栋、被告南通六建的委托诉讼代理人赵沈宏到庭参加诉讼，被告朱守平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许考荣向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付工程欠款44.3万元及该款从2017年4月19日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中许考荣变更诉讼请求为：要求两被告连带支付工程欠款18.3万元及该款从起诉之日至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2011年3月10日南通六建与宜兴市富陶房地产开发有限公司(以下简称富陶公司)签订关于宜兴和桥（兴和花园）项目的《总承包施工工程合同》，朱守平为南通六建驻工地总代表，代表南通六建行使合同权利与义务，之后南通六建又将兴和花园的泥工工程项目交于许考荣实施，2015年2月13日经对账确认泥工工程款209万元，同年6月27日朱守平确认补偿许考荣工伤事故款25.6万元。2017年4月19日经第二次对账确认尚余44.3万元未付，经多次催讨但两被告均未支付，只得向法院提起诉讼。被告南通六建辩称：许考荣的诉讼主体不适格，他公司从未与许考荣发生过任何经济关系，也从未授权朱守平代表他公司对外签署任何经济类文件资料，许考荣所提供的结算汇总单上贲培培系朱守平个人原聘用的会计，她已于2016年上半年离职去了苏州自谋职业，2017年她已无权代表朱守平签字属于伪证，为无效签字，朱守平目前已欠他公司2000余万元的款项，他公司正在向朱守平索要，许考荣提供的承包施工合同无原件也不存在，也未见合同中规定的中标通知书，因此该合同为无效合同，他公司不应承担付款义务，本案也与他公司无关。被告朱守平未作答辩。根据双方当事人提供的证据与陈述内容，本院认定如下事实：2011年8月30日甲方江苏南通六建建设集团有限公司南京分公司与乙方兴和花园一期施工总承包工程项目部签订《目标承包责任书》，责任书约定朱守平作为承包责任人承包建设兴和花园一期施工项目，合同价款为4609.531535万元，甲方派驻工地代表为程亚，乙方指派朱守平负责并代表乙方履行本承包协议书，乙方独立核算、自负盈亏承包经营，乙方按工程决算总价的1.6%上缴甲方目标利润，税金及规费由甲方代扣代缴，未经甲方同意严禁乙方再分包与转包，甲方不承担工程款垫付责任。2011年9月6日发包人富陶公司与南通六建签订《总承包施工工程合同》，合同约定由南通六建总承包兴和花园一期施工项目，南通六建的项目经理为程亚，工期240天，工程价款4609.531535万元。2013年10月15日发包人富陶公司与南通六建又签订《总承包施工工程合同》，合同约定由南通六建总承包兴和花园二期施工项目，南通六建的项目经理为王国庆，工期400天，工程价款7190.3272万元。合同签订后整个工程实际由朱守平负责施工，项目中的水电安装部分由朱守平分包于曹建明具体实施。2011年7月29日郭志康代表南通六建兴和花园项目部与许考荣签订《清包工承包协议书》，约定兴和花园的别墅泥工主体工程包括二次结构在内以清包工方式承包给许考荣施工，按65元/平方米计价，工程款在竣工验收合格后三个月内付清。涉案工程于2014年通过竣工验收。2015年2月13日郭志康代表南通六建兴和花园项目部与许考荣进行结算，确认工程款总额为209万元，2015年6月27日郭志康又代表南通六建兴和花园项目部确认补偿许考荣一期二期工伤事故补款25.6万元。2017年4月19日贲培培在郭志康签名确认的结算汇总上签注“截至2017年4月19日一期工程欠款5万元，二期工程欠款13.7万元，一期二期工伤事故补偿款25.6万元，即总下欠款44.3万元，预付款已核实”之内容并签名。2017年1月24日郭志康对曹建明施工的费用进行结算，确认工程量为1272.56769万元，2018年1月11日朱守平聘请的会计贲培培确认尚应给付曹建明工程款614.646509万元（另有点工174工日未计算）。2017年9月5日朱守平代表南通六建与富陶公司进行了结算，最终决算价为237433121元。2018年2月13日甲方朱守平、乙方兴和花园水电班组（曹建明）签订《协议书》，协议确定甲方尚欠乙方工程款618.9965万元分期支付。因朱守平未能按约付款，曹建明遂向本院起诉，本院作出由朱守平承担付款义务、南通六建承担连带责任的（2018）苏0282民初12056号民事判决，判决后南通六建履行了付款义务，2019年3月22日朱守平向南通六建出具了518.9965万元的借款手续。在曹建明案件的审理中，南通六建认为2011年3月10日施工合同已经作废，涉案工程由朱守平进行内部承包并自负盈亏，付款义务应由朱守平承担，涉案工程款虽进入公司帐户，但公司已经全部结算于朱守平并且朱守平还倒欠公司数百万元；朱守平则认为兴和花园的全部工程由南通六建总承包后将全部工程交由他承包施工，他并非南通六建的员工也非项目经理，施工中材料的采购、人员的安排、工程上的结算等事项都由他负责，整个工程由他自负盈亏、独立核算，兴和花园开始并没有分一期、二期，工程原计划3年完成结果做了5年，结算时南通六建又未尽到协调义务，造成他巨额亏损。另查明，许考荣曾于2018年11月28日根据其与郭志康签订的协议与结算汇总向本院起诉郭志康，要求郭志康给付工程欠款44.3万元，2018年12月24日许考荣向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。2019年7月4日许考荣重新向本院起诉南通六建、朱守平，本案诉讼中南通六建提供其与朱守之间的财务记帐明细（显示截止到2019年3月22日朱守平结欠南通六建1322.2万元）及2019年3月22日朱守平向南通六建出具的518.9965万元的借款手续，以证明截至到本案诉讼时工程款已经超付2000余万元，否则朱守平也不会在借款借据上签名；南通六建还称许考荣提供的结算汇总上的签字人员均不是南通六建员工，也没有朱守平的签名，贲培培虽系朱守平聘请的会计，但2017年4月19日签字时已离职，该结算或签名无效。许考荣则认为，他与郭志康签订合同从事泥工工种，并与郭志康进行结算，郭志康是代表朱守平项目部的，南通六建提供的记帐明细不能证明两被告之间已就和桥项目结算完毕，不能证明朱守平结欠南通六建工程款，对南通六建出具的借款借据真实性及证明目的不予认可，贲培培是和桥项目上朱守平聘用的会计，沙建平是朱守平聘请的工地现场负责人，他并不知晓离职情况，应由朱守平予以说明，朱守平也应对会计签字负责，付款是陆续进行的，结算后他已收到郭志康支付的工程款26万元，目前尚欠款18.3万元。诉讼中本院通过电话向郭志康进行调查，其述称：宜兴和桥兴和花园工程的总包方是南通六建，由朱守平负责做的，他受朱守平的委托负责工程技术，沙建平则负责施工现场，贲培培是朱守平请的会计，他在这个工程中也投入资金了并与朱守平进行合作，他与南通六建无关系，工程最终是亏损的，许考荣做泥工包清工并且第一期工程的清包合同是他与许考荣订立的，2015年2月左右，沙建平核实工程量后，他确认许考荣的工程款为209万元，工程中大部分的合同都是他以南通六建项目部名义订立的，都是代表朱守平的，贲培培负责帐目与付款并核对帐目，2017年下半年贲培培就离开了，但2018年1月贲培培还在从事对帐工作。上述事实，有《目标承包责任书》、《清包工承包协议书》、2013-2014年结算汇总表、工伤事故补款确认单、记帐明细、借款借据及本院（2018）苏0282民初12056号民事判决书、本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，南通六建总承包富陶公司开发的宜兴和桥.兴和花园项目工程后，根据目标承包责任书的约定将该工程交于朱守平组织施工，虽然双方约定系内部承包，但朱守平并非南通六建分支机构的负责人或是南通六建的在册职工，南通六建与朱守平之间也不存在上下级行政隶属和人事任免关系，朱守平经营的资产也非南通六建所有，在施工中过程中的材料采购、施工人员的选择任用、工程施工费用的结算等均由朱守平独立完成自负盈亏，因此应当认定南通六建将兴和花园项目违法转包给了不具备相应资质条件的朱守平，他们之间的转包行为违反了我国建筑法“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的规定，南通六建与朱守平之间的转包行为无效。施工中虽由郭志康与许考荣签订清包工承包协议书，但根据郭志康的陈述及本院在审理曹建明一案中查明的情况，郭志康、贲培培受聘于朱守平，其与许考荣签订合同并结算的法律后果应由朱守平承担，根据我国建筑法“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，许考荣与朱守平之间的再分包行为应认定为无效。鉴于涉案工程已经竣工验收，故双方之间可按照约定进行结算。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务，发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中南通六建提供了其与朱守平之间的记帐明细，根据帐面反映朱守平已结欠南通六建2000余万元，特别是在本院判决南通六建对曹建明一案承担连带责任后，朱守平于2019年3月22日向南通六建出具了518.9965万元的借款借据，该行为能够映证此时南通六建对朱守平已无付款义务甚至超付，因此许考荣要求南通六建承担付款责任的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：一、朱守平于本判决发生法律效力之日起十日内给付许考荣工程欠款18.3万元并支付该款从2019年7月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。二、驳回许考荣对南通六建的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取0.2178万元,财产保全费0.2735万元由朱守平负担（许考荣同意其预交的诉讼费用0.4913万元由朱守平向其直接支付，本院不再退还，朱守平在本判决生效之日起十日内向许考荣支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆长平二〇一九年十月十日书记员  吴 渊