台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初3365号原告：徐伊，女，1986年3月25日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：牟肖明，浙江东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。被告：黄超，女，1996年2月12日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：唐海杰，江苏诚卓律师事务所律师。被告：吴至易，男，1992年12月19日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘宁一，江苏诚卓律师事务所律师。原告徐伊与被告黄超、吴至易买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告黄超提出管辖权异议，先后经本院、台州市中级人民法院审查，均裁定驳回被告黄超的异议。本院于2019年9月24日、10月22日两次对本案公开开庭进行了审理。原告徐伊、被告黄超的委托诉讼代理人唐海杰、被告吴至易的委托诉讼代理人刘宁一两次均到庭参加诉讼，原告徐伊的委托诉讼代理人牟肖明参见了第一次庭审，原告徐伊的委托诉讼代理人池君参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告徐伊向本院提出诉讼请求：两被告共同返还购货款3600800元，并赔偿自2019年6月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。诉讼过程中，原告变更利息损失主张的起算时间为2019年6月30日。事实和理由：两被告系夫妻关系，在微信、闲鱼平台上经营销售家电产品。2018年5月开始，原告陆续汇款给被告黄超订购各类家电。截至2019年5月，原告通过支付宝、微信、银行卡共支付了4723550元购货款，其中910550元已收货，并有212200元已退款给原告，尚余3600800元未能发货。被告黄超于2019年6月28日出具了一份退款协议，承诺将3600800元货款尽快退还给原告，但至今分文未退。被告黄超辩称，一、被告黄超与原告之间存在买卖合同关系，双方系通过微信进行交易及付款，双方并没有通过闲鱼平台进行聊天及交易。二、闲鱼网上的销售信息均是被告黄超借用被告吴至易的闲鱼账号进行发布，为了在发布信息后买家能找到实际发布人，被告黄超在发布信息的同时均会加上本人微信水印，这样便于买家能够直接加被告黄超的微信号进行交易；如果有些买家没有看到被告黄超的微信水印，直接在闲鱼上聊天，被告吴至易也会让相应的买家加被告黄超的微信。所以，虽然本案中用的是被告吴至易的闲鱼账号来发布信息，但是后续的订购、付款、发货、收货均是被告黄超进行了，被告吴至易没有参与经营。三、被告黄超收到原告支付的货款后，已经将相应的货款支付给了上一级销售代理商曹冰，并没有用于家庭共同生活。关于支付给曹冰的货款，被告黄超已经向公安机关报案，公安机关已经对曹冰采取了刑事强制措施。四、原告知晓相关产品买卖均是与被告黄超发生的，所以在曹冰案发后只与被告黄超洽谈退款事宜，被告黄超也出具了退款协议。综上本案买卖关系发生在被告黄超与原告之间，被告黄超已经出具了退款协议，愿意自行承担返还货款的责任。被告吴至易辩称，原告与被告吴至易互不相识，从未有过沟通和见面。被告黄超系与原告直接联系，并建立买卖合同关系，被告吴至易从未参与双方的业务往来。对于原告与被告黄超就相关买卖合同的种类、数量、价格、结算等具体事项，被告吴至易均不清楚，也未收取相应的货款。原告与被告黄超就合作期间的结算也是在两人之间完成的，被告吴至易不知情。对于涉案欠款，被告吴至易认为交易金额巨大，远超夫妻共同生活所需，且被告吴至易客观上也从未参与原告与被告黄超之间的经营，故涉案欠款不应认定为夫妻共同债务。同时，被告吴至易为被告黄超偿还了大量的债务，被告黄超对外经营的规模和金额已经远远超出了两被告夫妻生活所需，且两被告结婚不满两年，被告黄超的个人经营行为已经背负了巨大的债务，极大影响了夫妻的共同生活。综上，驳回原告对被告吴至易的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对于原告提供的结婚登记信息、退款协议、公证书、原告与被告黄超的微信聊天记录、被告吴至易与案外人武鹏的咸鱼、微信聊天记录，两被告对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。至于涉案债务是否系夫妻共同债务，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以分析。对于原告提供的其与微信名蓝梦Q泡的微信聊天记录，因蓝梦Q泡并非本案当事人，对原告提供的该组证据的真实性本院无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系夫妻关系。2018年5月至2019年5月，原告与被告黄超之间存在电器买卖业务往来。2019年6月28日，被告黄超向原告出具退款协议一份，载明被告黄超确认收到原告家电货款4723550元，未发货款总计3813000元，其中已退货款212200元，剩余3600800元货款未退，承诺尽快退还。2019年6月30日，原告通过微信向被告黄超催讨上述退款。另查明，被告吴至易在闲鱼上拥有实名账号，该闲鱼账号曾发布过家电等产品的售卖信息，在发布的售卖家电图片上印有被告黄超的微信号。本院认为，原告与被告黄超之间的买卖合同合法、有效。双方经结算后，被告黄超应退还原告相应的货款，现经原告催讨，被告黄超未予还款，构成违约，应承担相应的违约责任。本案主要争议焦点为涉案欠款是否为两被告夫妻共同债务。被告吴至易认为其并没有参与原告与被告黄超的交易往来，与被告黄超之间不存在共同经营，本案债务不属于夫妻共同债务；而原告则主张两被告存在共同经营的情形。本院认为，闲鱼平台系阿里巴巴旗下闲置交易平台，被告吴至易的个人实名账号在该交易平台上发布的家电售卖信息，无论在发布时间以及产品种类上，均与原告与被告黄超之间的交易相一致；且从原告与被告黄超的微信聊天记录反映，被告黄超多次向原告发送了“江苏省无锡市梁溪区锡惠园11单元401吴先生，1533522211”的收货信息，经庭审核实该收获地址及电话为被告吴至易的联系地址和电话；被告黄超还曾微信告知原告可由其老公即被告吴至易送货；再结合被告吴至易与案外人武鹏的聊天记录显示，被告吴至易对于被告黄超销售家电产品的价格、货量、销售渠道、利润、产品种类等十分清楚；并且在与案外人武鹏的聊天中并没有表示系被告黄超在单独经营，而是用了“我们”这个称谓。故本院认为，上述证据足以证明两被告存在共同经营家电的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然金额巨大，已超出家庭日常生活所需，但原告提供的证据足以证明涉案债务系两被告共同经营所负，故本案债务为夫妻共同债务，被告吴至易应承担共同还款责任。综上所述，原告变更后诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：被告黄超、吴至易于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告徐伊货款3600800元，该款的利息损失自2019年6月30日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17803元（已减半），财产保全费5000元，合计22803元，由被告黄超、吴至易负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇一九年十月二十五日代书记员  周云飞