广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1177号 上诉人（一审原告）：梧州市富义汽车贸易有限公司。住所地梧州市新湖二路****楼负****商铺。统一社会信用代码：91450400MA5KDPWP1F。 法定代表人：黄演梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁华成，广西建梧律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：林伟国，男，1966年5月4日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：周琦胜，广西合以圆律师事务所律师。 上诉人梧州市富义汽车贸易有限公司（以下简称“富义公司”）与上诉人林伟国融资租赁合同纠纷一案，广西壮族自治区长洲区人民法院作出（2019）桂0405民初335号民事判决后，林伟国与富义公司均不服，均向本院提起上诉。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富义公司的上诉请求为：请求撤销梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初335号民事判决，并依法改判为被上诉人林伟国向上诉人支付损失人民币62339元（即全部租金111960元-已付租金39800元-车辆损毁获得的保险理赔款39800元-车辆报废回收款491元），并支付利息（利息以62339元为基数，从2019年3月7日起至付清之日止按年利率6%计算）。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中上诉人并没有实际收回涉案租赁车辆，也并不是因为上诉人收回涉案租赁车辆的原因而导致双方之间的租赁关系发生实际解除的。一、实际上在上诉人与被上诉人之间于2017年8月15日签订《汽车融资租赁合同》后，在履行合同期间于2018年3月29日因被上诉人一方原因发生交通事故导致涉案的租赁车辆报废损毁，才最终导致无法继续履行合同的。二、被上诉人从2018年1月15日起就拒绝向上诉人支付租金，至2018年3月29日涉案的租赁车辆发生交通事故报废之日，所拖欠的租金已经达到两期以上了。基于前述客观事实，上诉人才根据合同约定以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷适用法律问题的解释》第十二条（三）、（四）款规定，提出解除租赁关系，并根据该《解释》第二十二条的规定请求解除融资租赁合同及收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予以支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。因此，上诉人请求解除融资租赁合同的同时有权要求被上诉人赔偿相关损失（即62339元）。综上所述，上诉人依法提起上诉，请二审法院对一审法院认定事实不清，适用法律错误的判决依法撤销并改判，支持上诉人的诉讼请求。 林伟国答辩称，拖欠两个月租金是事实，但期间对方并未要求支付租金，对方上诉不成立。 林伟国的上诉请求为：1、请求撤销梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初335号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为，一审判决在事实认定方面，没有对上诉人在2017年8月15日已经支付了涉案车辆保险费3840.24元给被上诉人作出认定，导致一审法院判决时误认为保险费3840.24元是被上诉人指出的交易成本，需要上诉人再次支付该笔保险费用；二、一审法院认为“根据《汽车融资租赁合同》约定，车辆价格为68000元，保险费用3840.24元，车船税360元，原告因此次交易共支出72200.24元。”是错误的。根据《汽车融资租赁合同》约定第二条第2点，提车总款是7360.24元（注：提车总款为提车款3520元与保险费3840.24元相加），在附件一《付款时间表》提车总款7360.24元亦称首付款，付款日期是2017年8月15日，由此可知上诉人已经支付了保险费3840.24元给被上诉人，也就是说被上诉人于2017年8月14日所交的交强险和商业保险花去了3840.24元，上诉人在2017年8月15日已支付给了被上诉人。因此，被上诉人此次车辆交易共支出的金额应为68360元（不应该包括上诉人已经支付给被上诉人的保险费3840.24元），而不是72200.24元。三、一审法院认为“扣减保险公司赔付金额39800元，扣减报废汽车回收款491.40元（1.638吨×300元/吨，原告的实际损失为18846.84元）”是错误的。在保险公司客户李清林的《询问笔录》里主办法官问：“38000元是如何计算出来的？”李清林回答是：“车投了商业保险（车损险）总额是58900元，发生事故后，处理完人伤事故，林云不管车了，公司联系富义拖车，4S店报价达6万元（配件），工时达2万元，维修车辆金额达到8万元，金额已远超保额，一次性包干处理，按实际保险金额减去残值，残值归被保险人所有，保险公司赔付38000元”。根据保险公司李清林笔录陈述，涉案车辆的维修费8万元超过了保额58900元，那么本案车辆本可以得到保险公司足额58900元赔偿，但是考虑到车辆有残值，残值归投保人，所以在保险人与投保人签订《保险事故车辆定损协议》时“按实际保险金额减去残值，残值归被保险人富义车行所有，保险公司赔付38000元”，也就是说实际保险金额58900元减去残值，得到保险公司赔付的38000元，那么归被保险人富义车行所有的残值应为20900元。关于本案车辆损失，上诉人认为应该是这样计算：“车辆价格68000元，车船税360元，被上诉人此次交易共支出68360元（保险费3840.24元上诉人已经支付给被上诉人，不应列入被上诉人的交易支出），扣减保险公司赔付金额39800元，扣减归被上诉人所有的残值20900元，扣减去上诉人已支付租金9330元（计算公式：68360元-39800元-20900元-9330元=-1670元），那么，在本案中上诉人已经多支付了1670元给被上诉人了，上诉人拖欠的租金不应再支付。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。 富义公司答辩称，保险费用对方一审并未提出意见，故不应扣减；对方认为扣除了3万元多保险，车残值有2万元多，我们不认可，因为车已经报废处理。 富义公司一审诉讼请求为：1.判令被告林伟国向原告支付租金102630元（即全部租金111960元减已付租金9330元），并从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计付利息给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告林伟国向原告支付车辆租金及车辆损毁损失共计64630元（即全部租金111960元减已付租金9330元减车辆损毁保险赔付款项38000元），并从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计付利息给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告梧州市富义汽车贸易有限公司经营范围为汽车、汽车配件销售；二手车经销、租赁；信息咨询服务。2017年8月11日，涉案车辆（发动机号140553334；车架号LSGJA52H6EH120903）所有权转移登记到原告名下。2017年8月14日，原告为上述车辆在北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司投保交强险和商业保险，保险期间自2017年8月15日起至2018年8月14日止，共交保险费3840.24元，其中机动车损失保险金额为58980.80元。2017年8月15日，被告（乙方）与原告（甲方）签订一份《汽车融资租赁合同》，约定：1.租赁车辆品牌及车型：别克牌凯越2013款1.5L自动尊享型；发动机号140553334；车架号LSGJA52H6EH120903；2.融资总额为68000元，提车款3520元，保险费3840.24元，提车总款7360.24元。每月融资月供本金1133元，每月合供租金1866元，固定还款日为每月15日；3.租赁期限共60个月，自2017年8月15日起至2020年8月14日止；自乙方完成验收租赁汽车之时起，租赁汽车的全部风险责任由乙方自行承担；4.乙方根据自己的需要，自主选定租赁车辆及经销商。甲方根据乙方的选定与要求与经销商签订汽车买卖合同，甲方负责筹措购买租赁车辆所需的资金，并根据汽车买卖合同，办理各项有关手续，甲方依据汽车买卖合同提取车辆时，乙方须随同甲方一并办理验收手续，签署相关验收文件；5.甲方负责在本合同签署之后为租赁车辆投保交强险和车辆商业保险，并确保本合同履行完毕前相关保险持续有效，全部保费由乙方承担，甲方为第一保险受益人；6.甲方同意按本合同附件一《付款时间表》约定的条款将租赁车辆出售予乙方。未付融资剩余本金与最后一期租金一并支付。本合同项下全部的租金、未付融资剩余本金、税费（如有）、租金利息、逾期利息、罚息、交通违章罚款、违约金、赔偿金等其他乙方应付款项均结清后，甲方将租赁车辆过户给乙方，过户费用（含税费）由乙方承担；7.租赁期限内，乙方连续两期未向甲方支付租金或累计五期未按时向甲方支付租金的，甲方有权立即通知乙方解除本合同，并要求乙方按本合同约定于5日内一次性结清全部款项（包括但不限于租金余额本金、违约金、税费（如有）、租金利息、逾期利息、罚息、交通违章罚款等）。乙方于5日内未能结清全部应付款项的，甲方有权自行处置租赁车辆，乙方无权对此提出任何权利主张。甲方为处置租赁车辆的，有权进入任何租赁车辆所在场所收回车辆，乙方应予以配合；8.合同履行过程中发生争议的，双方应友好协商解决。协商不成的，可向本协议签订地人民法院起诉。本协议签订地为梧州市长洲区；9.合同附件：本合同的附件是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同附件为:《付款时间表》、《租赁车辆交接单》。合同签订后，原、被告办理了桂Ｄ×××××车辆的交接手续，被告在《付款时间表》和《租赁车辆交接单》上签名。2018年3月29日，被告林伟国租用的涉案车辆发生交通事故，事故经藤县公安局交通管理大队现场勘验，认定驾驶人员林云负事故全部责任。事故发生后，原告与北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司于2018年9月12日签订《保险事故车辆定损协议》，达成如下定损协议：1.双方同意该事故车辆的损失金额确定方式为：一次性协议包干处理；2.双方确认本次事故车辆桂Ｄ×××××的维修金额为人民币38000元；3.计入本保险赔偿范围的事故车辆其他费用为：施救费1800元；4.双方确认桂Ｄ×××××的维修方案后，本次事故桂Ｄ×××××车辆维修结案。原告提供的《广西报废汽车回收证明》及《梧州市报废车船回收拆解有限公司报废汽车回收入库检验单》显示，涉案车辆经梧州市报废车船回收拆解有限公司回收，执行价格300元/吨，总质量1638千克。2019年1月25日，原告办理了桂Ｄ×××××车辆的注销登记。租赁期间被告共向原告支付了5期租金9330元，原告要求被告支付剩余租金及车辆损失未果，遂向该院起诉成讼。上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》、《机动车商业保险单》、《保险事故车辆定损协议》、《广西报废汽车回收证明》、《梧州市报废车船回收拆解有限公司报废汽车回收入库检验单》、《机动车注销证明书》，被告提供的《交通事故快速处理决定书》以及当事人的陈述在卷佐证，证据充分，该院予以确认。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同”和第二百五十条“出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属”的规定,本案中,原告的经营范围包含租赁业务,依据双方签订的《汽车融资租赁合同》的约定内容,原告根据被告的要求购买汽车并出租给被告使用,被告向原告支付租金,租赁期限届满后,在被告无违约情形并结清租金等款项的情况下,车辆所有权转移至被告名下,合同的内容性质符合融资租赁合同的特征,双方构成融资租赁合同关系。本案原定案由租赁合同纠纷不当，应变更为融资租赁合同纠纷。原告与被告签订的《汽车融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,没有违反有关法律法规规定,合法有效,原、被告双方应当按照合同约定履行各自义务。关于未付租金问题。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。原告按约定将租赁车辆交付被告，被告应按约支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定,合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。根据双方合同约定，被告应在每月15日前支付当期款项，截止2018年3月29日涉案车辆发生交通事故，被告仅支付了五期租金共9330元，尚欠两期租金共3732元未支付，被告应支付给原告。租赁车辆发生交通事故后，原告已收回涉案车辆，被告不再使用该租赁车辆，双方的租赁关系已实际解除，剩余租金被告不应支付。关于车辆损失问题。原告在北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司进行投保，涉案车辆发生交通事故后，投保人与保险人协商一致达成定损协议，该协议合法有效。租赁车辆发生毁损灭失的原因在被告，原告要求被告支付扣减已付租金、保险赔付金额后损失的不足部分,于法有据,该院予以支持。根据《汽车融资租赁合同》约定，车辆价格为68000元，保险费用3840.24元，车船税360元，原告因此次交易共支出72200.24元。原告确认已收到被告租金9330元，剩余未付租金3732元在前述已认定被告应支付给原告，因此被告因此次交易收入合同约定款项13062元。扣减保险公司赔付金额39800元，扣减报废汽车回收款491.40元（1.638吨×300元/吨），原告的实际损失为18846.84元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，被告共应支付原告22578.84元。原告要求被告支付利息，合理合法，该院予以支持。利息以22578.84元为基数，按年利率6%从立案之日计至付清之日。被告认为原告提供的证据不足以证明涉案车辆是否可以修复或灭失，原告与保险公司签订的理赔协议侵犯了被告权益，要求以车辆全部价格为基数计算损失没有事实和法律依据。被告未能提供相关证据予以佐证，该院对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告林伟国应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市富义汽车贸易有限公司支付逾期租金3732元，车辆损失18846.84元，合计22578.84元，并支付利息（利息以22578.84元为基数，按年利率6%，从2019年3月7日起至实际清偿之日止）。案件受理费1416元，减半收取708元，原告梧州市富义汽车贸易有限公司负担441元，被告林伟国负担267元。 在二审诉讼中，双方均没有提交新证据。由于林伟国未能举证否定一审法院认定的事实，富义公司对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，2017年8月15日签订的《汽车融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示,没有违反有关法律法规规定,合法有效,双方应当按照合同约定履行各自义务。关于林伟国主张保险费3840.24元其已经交付给梧州市富义汽车贸易有限公司的问题，从双方2017年8月15日签订的《汽车融资租赁合同》记载内容可知：提车总款7360.24元（即附件一《付款时间表》上的首付款）是提车款3520元和保险费3840.24元的总和，根据市场交易习惯，首付款是上诉人林伟国提车时必须要缴清的费用才可以把车提走，《付款时间表》显示支付首付款的日期是2017年8月15日，有双方的签字、盖章确认，该《汽车融资租赁合同》第八条“租赁车辆的保险、损毁及灭失1、甲方（富义公司）负责在本合同签署之后为租赁车辆投保交强险和商业保险，并确保本合同履行完毕前相关保险持续有效，全部保费由乙方承担（林伟国）承担，甲方为第一保险受益人”，且在二审中，经本院核对，富义公司未能提交其已支付3840.24元保险费的依据，因此，应认定林伟国支付了保险费，一审法院认定富义公司根据《汽车融资租赁合同》约定支出车辆价格为68000元、保险费用3840.24元、车船税360元共72200.24元有误，应在其支出72200.24元中扣除林伟国已经支付的保险费3840.24元，即富义公司共支出68360元。关于林伟国上诉称车辆残值20900元的问题，梧州市富义贸易有限公司在北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司进行投保，涉案车辆发生交通事故后，投保人与保险人协商一致达成定损协议，该协议合法有效。由于该车辆损失严重，双方同意一次性包干处理，共赔付39800元，损坏车辆报废拆解回收处理，回收价款491.40元（1.638吨×300元/吨），回收价款亦即该损坏汽车的残值，因此林伟国主张该车辆残值20900元，没有事实依据，一审法院因此认定车辆残值为491.40元符合本案事实。关于林伟国尚欠租金的问题，根据双方合同约定，在租赁期间，林伟国应在每月15日前支付当期款项，截止2018年3月29日涉案车辆发生交通事故，林伟国仅支付了五期租金共9330元，尚欠两期租金共3732元未支付，对此，林伟国并不否认，因此，一审法院认定林伟国应支付给富义公司并无不当。租赁车辆发生交通事故后，富义汽车公司已收回涉案车辆，林伟国也不再使用该租赁车辆，双方的租赁关系事实上已解除，因此，富义公司主张林伟国支付《汽车融资租赁合同》约定的整个租赁期全部未支付的租金没有事实依据，本院不予支持。林伟国应付富义公司费用为：车辆价格68000元、车船税360元、应付未付的两期租金3732元，合计72092元，应扣减款项为：林伟国已付保险费用3840.24元、已付租金9330元、保险赔付39800元、车辆残值491.40元，合计53461.64元，两相抵减，尚余18630.36元，此款应由林伟国支付给富义公司，并从立案之日起即从2019年3月7日起以年利率6%计付利息至实际清偿日止。综上所述，上诉人富义公司的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人林伟国的上诉部分有理，对合理部分本院予以支持。一审判决认定保险费用3840.24元是富义公司支付有误致处理失当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区长洲区人民法院作出（2019）桂0405民初335号民事判决； 二、由上诉人林伟国支付18630.36元及其利息（利息以18630.36元为基数，按年利率6%，从2019年3月7日起至实际清偿之日止）给上诉人梧州市富义汽车贸易有限公司。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。 富义公司预交的一审案件受理费1416元减半收取708元、富义公司预交上诉案件受理费794元、林伟国预交的上诉案件受理费1416元，合计2918元，由富义公司负担1502元，由林伟国负担1416元。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇一九年十月三十一日 法官助理  苏 琳 书 记 员  邱霆钰