广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3324号上诉人（原审被告）：中山市驰远电子有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区丰裕路（黄敬佳厂房**）。法定代表人：吴日光。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：程森，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇创升纸类制品厂，住所地广东省中山市小榄镇**振西路西六街**之一，统一社会信用代码91442000315124171R。主要负责人：王志华，该厂总经理。委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗传琳，广东广瀚律师事务所律师助理。上诉人中山市驰远电子有限公司（以下简称驰远公司）与被上诉人中山市小榄镇创升纸类制品厂（以下简称创升厂）买卖合同纠纷一案，因不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初7560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。驰远公司上诉请求：撤销一审判决，改判驰远公司无需向创升厂支付货款135982.5元。事实与理由：创升厂向驰远公司供应的货物总金额为1126061.1元，并非1262043.6元。一审庭审中创升厂提交的122张送货单中有10张送货单（合计135982.5元）的收货单位及经手人处签名并非驰远公司的员工，驰远公司事实上并没有收到前述送货单对应的货物。驰远公司认为，根据谁主张谁举证原则，创升厂应对证明前述送货单上署名人为驰远公司员工，且对应的货物已被驰远公司收取的事实负举证责任。创升厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。创升厂向一审法院起诉请求：判令驰远公司立即向创升厂支付货款445223.6元及逾期付款利息（以445223.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自起诉之日起计算至实际支付完毕之日）。一审法院认定事实：创升厂与驰远公司存在业务往来，创升厂向驰远公司供应货物。创升厂提交的送货单显示2016年3月至2016年12月期间，创升厂总共向驰远公司供应了价值1262043.6元的货物。驰远公司提交的银行流水显示2016年5月至2017年7月期间驰远公司分别通过驰远公司的银行账户、驰远公司法定代表人吴日光的银行账户以及案外人陈小玲的银行账户向创升厂或创升厂投资人王志华的银行账户转账支付上述货物的货款共计665010元。创升厂还确认，驰远公司通过其他方式还向创升厂支付了货款151810元。一审庭审中，驰远公司称确认在2016年3月至12月期间创升厂向其供应了价值1126061.1元（1262043.6元-135982.5元）的货物，因创升厂提交的122张送货单中有10张送货单的收货单位及经手人处签名人不是驰远公司的员工，驰远公司处也没有对应的单号，所以对该10张送货单的三性不确认。10张送货单涉及的货物金额为135982.5元，送货日期为2016年9月23日至2016年11月13日。驰远公司还称，除了驰远公司提交的银行流水中显示向创升厂支付的货款665010元外，驰远公司还支付了360000元的货款，该部分货款对应创升厂于2016年4月-5月向驰远公司开具的4张金额为360000元的发票，但因驰远公司的财务已经离职，现在也不清楚这360000元的货款当时是通过哪个个人账户或是财务用现金支付的，按照交易习惯驰远公司付了货款后创升厂才开具发票。创升厂回应称，送货单均有驰远公司的员工签收，创升厂把货物送到驰远公司处后由驰远公司的员工在送货单上签字确认收货，创升厂不清楚在那10张送货单上签字人的具体名字，但驰远公司提交的其法定代表人吴日光中国农业银行卡交易明细清单中，日期为2016年8月12日的转账记录摘要/附言内容为“小莫工资”“代发小莫”“代发小莫工资”，此处显示的“小莫”即是在驰远公司不确认的10张送货单上收货单位及经手人处签字的“小莫”，创升厂与驰远公司提供的证据均证明“小莫”是驰远公司的员工，并收取了创升厂提供的货物。创升厂还称，创升厂开具的发票金额驰远公司已全部支付，包含在驰远公司提交的银行流水记载的付款金额里，双方交易习惯是先开发票再支付货款，发票并非支付货款凭证，驰远公司不能以发票证明其已支付相应的货款。创升厂确认除收到驰远公司提交的银行流水中反映的665010元货款外，驰远公司还以其他方式向创升厂支付过151810元的货款，故驰远公司还欠创升厂货款445223.6元（1262043.6-665010-151810）。一审法院认为，创升厂、驰远公司之间存在买卖合同关系，创升厂向驰远公司提供货物后，驰远公司应按约定向创升厂支付相应的价款。对于创升厂向驰远公司提供了价值1262043.6元货物的待证事实，创升厂提交了送货单、证明、发票并当庭进行了陈述，驰远公司虽主张在其中10张送货单上收货人及经手人处签名类似为“小莫”的签名人并不是其员工，但驰远公司对其主张未能提出相关的证据，而从驰远公司提交的其法定代表人吴日光的中国农业银行银行卡交易明细清单上却有“小莫工资”、“代发小莫”、“代发小莫工资”的转账摘要和附言，故一审法院对驰远公司的主张不予采信，确认驰远公司在2016年3月至12月期间收到创升厂提供的价值1262043.6元的货物。现创升厂确认驰远公司已向其支付816820（665010+151810）元货款，驰远公司虽称已支付1025010元货款，但其提交的银行流水只反映出其向创升厂支付了665010元货款，对于剩下360000元货款的支付情况驰远公司并未举证证明，故一审法院对于驰远公司的上述抗辩意见不予采信。现创升厂要求驰远公司向其支付货款445223.6元及按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起至实际支付完毕之日止计付逾期付款利息损失，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驰远公司于判决发生法律效力之日起七日内向创升厂支付货款445223.6元并支付逾期付款利息损失（以445223.6元为基数，从2018年6月25日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7978元，诉讼保全费2746元，总计10724元，由驰远公司负担（该款已由创升厂预交，一审法院不作收退，驰远公司于上述付款期限内迳付给创升厂）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：二审庭审中，本院要求驰远公司说明银行交易明细清单上“小莫”的全名，提交“小莫”与驰远公司签订的劳动合同、有“小莫”署名的凭证，驰远公司在法院指定期限内没有做相关解释，也没有提交相关证据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方对驰远公司已支付涉案货款816820元均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：驰远公司主张未收到其中10张送货单（合计135982.5元）载明的货物是否成立。创升厂主张向驰远公司供应价值1262043.6元的货物，并提交122张送货单拟证明其主张，驰远公司对其中10张由“小莫”签收的送货单不予确认，认为签收人“小莫”不是其员工，驰远公司未收到对应货物。本院认为，从驰远公司提交的其法定代表人吴日光的农业银行银行卡交易明细清单显示，吴日光2016年8月12日的转账记录摘要/附言内容为“小莫工资”、“代发小莫”、“代发小莫工资”，创升厂主张银行交易明细清单上显示的“小莫”与送货单上签收人“小莫”为同一人，系驰远公司的员工。二审庭审中，本院要求驰远公司明确银行交易明细清单上“小莫”的全名，要求驰远公司提交有“小莫”署名的凭证，但驰远公司拒不提交，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，本院采信创升厂的主张，认定银行交易明细清单上显示的“小莫”与送货单上签收人“小莫”为同一人，系驰远公司的员工。“小莫”在送货单上签收，证明驰远公司已收到该10张送货单上对应货物，驰远公司应向创升厂支付对应货款。创升厂已向驰远公司送货1262043.6元，驰远公司已支付货款816820元，故尚欠货款为445223.6元（1262043.6元-816820元）。驰远公司逾期未支付货款，构成违约，创升厂诉求驰远公司向其支付尚欠货款445223.6元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，驰远公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由中山市驰远电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇一九年十月三十日法官助理麦琳书记员莫琰