四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1193号 上诉人（原审原告）：刘洪祥，男，蒙古族，1968年3月出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审原告）：支晓芳，女，汉族，1970年10月出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审原告）：蔡品红，男，汉族，1969年9月出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川淇典律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人（原审被告）：西昌安宁河洼垴水电开发有限公司，住所地：四川省西昌市。 法定代表人：唐荣斌，该公司董事长 委托代理人：倪天龙，男，洼垴水电公司员工，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托代理人：陈文勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红因与上诉人西昌安宁河洼垴水电开发有限公司（以下简称洼垴水电公司）侵权纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红及三人共同委托诉讼代理人赵刚，上诉人洼垴水电公司的委托诉讼代理人倪天龙、陈文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪祥、支晓芳、蔡品红上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初964号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2.改判被上诉人赔偿上诉人的洋葱经济损失337032.00元和鉴定费损失8426.00元共计345458.00元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方当事人在一审举证质证中确认2016年1月15日倒虹管断水的直接原因为进水口拦污栅堵塞，这一事实被上诉人在（2016）25号公司文件中已有陈述，但是一审法院仍然偏信被上诉人的陈述是由于渠道水位过低属于认定事实错误。对被上诉人的主观过错应认定为故意，被上诉人有专人管护倒虹管的义务，在被告知断水后仍然误判水位较低，本身是放任该损害后果的发生，上诉人无过错，不应减轻被上诉人的赔偿责任，一审法院对责任划分也属于认定事实错误，不应有双方承担同等责任。本案中洋葱作为有价商品，属于司法资产评估的范围，凉山方正司法鉴定所的业务范围包括司法资产评估，该鉴定机构作为第三方鉴定符合法律规定，一审法院不采信合法鉴定机构的鉴定，反而认为应由农业部门作出认定，也属于认定事实错误。2.上诉人与被上诉人之间从未建立合同关系，不存一方违约、对方有义务采取适当措施防止损失扩大的法定或约定义务，因此一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条错误。3.一审法院对部分事实认定不清，导致错误判决，应当依法撤销并发回重审。一审中被上诉人及其证人均陈述2016年1月19日在上半点半协调省调并安排清进水口拦污栅、下午恢复通水，由此可知如果不是被上诉人误判断水是由于拦污栅有堵塞，也不会发生断水。如果知道断水时及时协调省调，也不会三天不来水导致断流。这是由于被上诉人严重过错导致断水，应按承诺承担赔偿责任。一审法院对以上事实认定不清导致错判，应发回重审。 洼垴水电公司辩称，水位过低不具备通水条件而断流是客观事实，电站日志以及维护人员的证言均能证明。一审法院不采信方正司法鉴定所的鉴定意见正确。如果三上诉人种植的农作物确需在施肥后立即灌溉，那么在倒虹管没有通水的情况下应该立即通过抽水浇灌，但三上诉人消极不作为，因此应承担相应责任。 洼垴水电公司上诉请求：1.将四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初964号民事判决本院认为中“因此，原、被告在本案所涉事件中应承担同等责任”改为上诉人不承担责任；2.改判由被上诉人承担本案笔迹鉴定费用；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不存在不作为，更无过错或过失。一审中上诉人已经举证证明2016年1月15日至2016年1月17日6时之前不具备通水条件。2016年1月18日下午，上诉人接到团山村干部徐某的电话，说有水了、只是流量小，便又于19号检查引水口是否堵塞。灌溉用水断流的原因是上游水流量小造成，并不是引水系统堵塞、毁坏后上诉人怠于管理、维护所致，上诉人在这个过程中积极履行了管理、维护义务，而上游流量也并非上诉人可控。2.案涉农作物枯萎、死亡原因并无定论，一审法院仅以农作物在施肥后不及时灌溉导致烧苗情形发生就推断被上诉人损失与上诉人存在因果关系无事实依据。3.经过笔迹鉴定，鉴定结论与被上诉人陈述相悖，证明被上诉人故意提供变造过的文书作为证据，因此笔迹鉴定费应当由被上诉人承担。 刘洪祥、支晓芳、蔡品红辩称，洼垴水电公司上诉请求不成立，答辩人已经在一审中举证证实2016年1月15日倒虹管断水的原因是进水口排污堵塞，是因为洼垴水电公司误判而导致。农作物枯死原因是施肥后未能及时灌溉造成烧苗，由于洼垴水电公司没有及时恢复供水导致，因此洼垴水电公司应当承担赔偿责任。西南政法大学的笔迹鉴定程序违法，鉴定是法院没有通知三上诉人到场，是否系本人书写三上诉人无法知道真实性，一审法院未采信答辩人对此鉴定书的抗辩理由，请求二审法院重新鉴定，依法查清事实。 刘洪祥、支晓芳、蔡品红向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令洼垴水电公司赔偿经济损失337032.00元及鉴定费损失8426.00元，共计345458.00元；2.判令洼垴水电公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2009年洼垴水电公司的洼垴水电站投产后，德昌县阿月镇团山村1、2、3组灌溉用水经常受到影响。2010年6月21日，经过双方协商，洼垴水电公司作出书面承诺:“我公司从电站引水渠2+300右侧沿安宁河底埋设管径￠600的输水倒虹管至德昌县阿月镇团山村1组作灌溉水源，并完善了相配套的灌溉构筑物及出口管系，保障了原取水灌溉渠的有效用水。现就团山村1、2、3组提出倒虹管日后若发生堵塞、水毁及自然破损的情形作出承诺：我公司负责无偿对倒虹管的堵塞、水毁及自然损坏进行修复并保证涉及用原水源1、2、3组等农户的灌溉用水。”按照承诺洼垴水电公司安装了倒虹引水管，但由于倒虹引水管经常被淤泥堵塞，德昌县阿月镇团山村1、2、3组的灌溉用水仍然受到影响。为解决淤泥堵塞的问题，2015年9月洼垴水电公司对倒虹管进行技改，焊接管道绕过易堵蝶阀，采用倒虹方式另开取水口翻过渠堤，提高了进水口位置。此项技改虽然解决了淤泥堵塞问题，但渠道水位过低时就会导致倒虹引水管无法吸水，灌溉用水断流的情况就会发生。 2015年刘洪祥、支晓芳、蔡品红合伙在德昌县阿月镇团山村1、2、3组承包了110亩土地种植洋葱，并雇请团山村1组组长徐某夫妻二人对洋葱地进行管理。2016年1月14日开始对洋葱地施撒化肥。2016年1月15日由于渠道水位过低，倒虹引水管无法吸水灌溉用水发生断流。徐某将这一情况电话告知了洼垴水电公司。洼垴水电公司根据以往经验，答复徐某稍等一段时间，渠道水位抬高后应当可恢复灌溉。刘洪祥、支晓芳、蔡品红也根据以往经验认为短时间内应当恢复通水，于是在2016年1月15日继续给洋葱地施撒化肥。2016年1月18日灌溉用水仍然没有通水，再次向洼垴水电公司反应断流情况，洼垴水电公司得知灌溉用水仍然没有通水的情况后方才引起重视，于2016年1月19日派人前去清理入水口拦污栅，同时协调省调降低水位后，灌溉用水于当日下午恢复通水。但由于施撒化肥后没有及时得到灌溉，刘洪祥、支晓芳、蔡品红种植的部分洋葱发生烧苗情形，洋葱枯萎、僵死。事后，刘洪祥、支晓芳、蔡品红要求被告洼垴水电公司赔偿枯死洋葱的损失，但洼垴水电公司认为其对没有责任，拒绝赔偿。2016年5月27日，刘洪祥、支晓芳、蔡品红委托凉山方正司法鉴定所对洋葱产值减少损失进行价格估算。凉山方正司法鉴定所接受委托后，没有进行现场勘验、丈量，仅根据《委托书》中的陈述就确认洋葱绝收42亩、减产30亩。同时采用平均产量和市场平均价格法相结合，即洋葱种植的平均年产量和行业市场平均销售价格的鉴定方法对洋葱绝收、减产的损失进行了价格估算。并于2016年6月2日作出凉方鉴字（2016）第079号司法鉴定意见书，作出了因灌溉缺水造成的洋葱产值减少，全部经济损失估算金额合计为：￥337032.00元整的结论。 另查明，渠道水位过低倒虹管无法吸水时，可通过抽取渠道中的水解决灌溉用水。 一审法院认为：我国法律规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”过错责任原则是侵权责任法的基本归责原则。在过错责任原则制度下，只要同时满足四个构成要件，行为人就应当承担侵权责任：1.行为人实施了某一行为。行为包括作为和不作为。不作为侵权是行为人应当履行某种法定作为义务而未履行该义务而产生的。结合本案，水电站利用水利发电的同时，保障同一流域的农业灌溉用水也是其应尽的义务。洼垴水电公司在2010年6月21日也作出过书面承诺：“我公司负责无偿对倒虹管的堵塞、水毁及自然损坏进行修复并保证涉及用原水源1、2、3组等农户的灌溉用水。”2016年1月15日徐某电话告知灌溉用水断流后，洼垴水电公司没有及时采取措施恢复通水。直到2016年1月18日得知灌溉用水仍然断流后，才于2016年1月19日派人前去清理入水口拦污栅，同时协调省调降低水位后灌溉用水才于当日下午恢复通水。洼垴水电公司在2016年1月15日至2016年1月18日不采取任何恢复通水措施的行为就是一种不作为。2.行为人行为时有过错。过错分为故意和过失。故意是指行为人预见到自己的行为会导致某一损害后果而希望或者放任该后果发生的一种主观心理状态。过失是指行为人因疏忽或者轻信而使自己未履行应有的注意义务的一种心理状态。结合本案，徐某电话告知洼垴水电公司灌溉用水断流情况后，洼垴水电公司根据以往经验认为短时间内渠道水位应当会抬高，灌溉用水会自行恢复。正是洼垴水电公司这种心理状态导致其没有对灌溉用水断流情况尽到应有的注意义务，直至在2016年1月19日才采取措施恢复了灌溉用水。因此，洼垴水电公司在涉案事件中不作为的行为就是一种过失行为。3、受害人的民事权益受到损害，即损害事实。作为侵权责任构成要件的损害事实必须具备以下法律特征：损害事实是侵害合法权益的结果；损害事实具有可补救性；损害事实具有可确定性。结合本案，（1）因为洼垴水电公司没有采取措施恢复通水的行为，使施撒化肥后洋葱没有及时得到灌溉而发生烧苗情形，导致了部分洋葱绝产、减产结果产生。（2）刘洪祥、支晓芳、蔡品红绝产、减产的洋葱损失可以通过行为人承担赔偿责任得到补救。（3）刘洪祥、支晓芳、蔡品红提供的赔偿数额依据为凉山方正司法鉴定所作出的凉方鉴字（2016）第079号司法鉴定意见书，但是该鉴定所在对损失进行价格估算时程序上不合法，并且凉山方正司法鉴定所并不具备农作物减产损失估算鉴定的资质。农作物减产损失估算涉及专业性内容，应当由农业部门作出。因此本院对凉方鉴字（2016）第079号司法鉴定意见书不予采信。而刘洪祥、支晓芳、蔡品红也没有其他证据可供一审法院对洋葱绝产、减产的具体损失数额进行确认。因此，其所主张的损害事实不具有可确定性这一法律特征。4、行为人的行为与受害人的损失之间有因果关系。因果关系是指行为人的行为作为原因，损害事实作为结果，在二者之间存在前者导致后者发生的客观联系。结合本案，洼垴水电公司没有及时采取措施恢复灌溉用水的原因导致了刘洪祥、支晓芳、蔡品红种植的部分洋葱绝产、减产结果的发生。洼垴水电公司的行为与刘洪祥、支晓芳、蔡品红财产受损之间的确存在客观联系及因果关系，但不是唯一的因果关系。我国法律规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”结合本案，农作物在施撒化肥后不及时灌溉会导致烧苗情形发生是农业常识。当洼垴水电公司没有积极采取措施使断流的倒虹引水管恢复通水，施撒了化肥的洋葱得不到及时灌溉会发生烧苗这样的后果刘洪祥、支晓芳、蔡品红应当是明知的。本案所涉事件发生时渠道水位虽然没有达到倒虹引水管吸水条件，但具备抽水灌溉的条件。在洼垴水电公司不积极履行保障灌溉用水义务时，刘洪祥、支晓芳、蔡品红也没有采取积极措施，避免损失发生或者防止损失扩大。因此，刘洪祥、支晓芳、蔡品红的行为也存在过错。本案中双方当事人任何一方如果在灌溉用水断流后采取积极措施都应当可以避免损失发生或者防止损失扩大。因此，双方当事人在本案所涉事件中应承担同等责任。 我国法律规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，由于凉方鉴字（2016）第079号司法鉴定意见书一审法院不予采信，而刘洪祥、支晓芳、蔡品红也没有可供法院对绝产、减产的洋葱损失的具体数额进行确认的其他证据。损害事实的可确定性是损害事实必须具备法律特征之一，而损害事实又是构成侵权责任必不可少的条件之一。因此，刘洪祥、支晓芳、蔡品红应承担举证不能的不利后果，一审法院对其要求洼垴水电公司赔偿洋葱绝收、减产的经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘洪祥、支晓芳、蔡品红的诉讼请求。案件受理费6482.00元，由刘洪祥、支晓芳、蔡品红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红提交了下列证据：1.接处警登记表、情况说明各一份，拟证实事发后曾经报警，承包地面积为110亩；2.凉山方正司法鉴定所出具的《鉴定情况说明》一份、凉山州中级人民法院（2015）川凉中民初字第63号民事判决书、会理县人民法院（2017）会理法技委字第11号司法鉴定委托书、（2014）川凉中民委鉴字第3号司法鉴定委托书、（2018）德昌法技委字第20号司法鉴定委托书各一份，拟证实凉山方正司法鉴定所具有鉴定资质以及为何没去现场的原因。上诉人洼垴水电公司质证意见如下：1.第一组证据不属于新证据，其上的内容均是三上诉人自行制作或者陈述，没有土地承包管理部门出具的相应文书证明由110亩土地的事实；2.鉴定机构出具的说明不能作为新证据适用，从证明内容看，鉴定机构并未现场勘验，仅凭单方面听取的陈述作出的鉴定结论不合法，其鉴定资质的评估范围仅是保险公估，并不具备对农作物进行鉴定的资质。第二组证据中的民事判决书与本案不具备关联性。上诉人洼垴水电公司无新证据提交。对上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红提交的证据本院结合查明事实再行认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于德昌县阿月镇团山村1、2、3组灌溉用水经常受到洼垴水电公司于2009年投产使用的洼垴水电站影响，双方于2010年6月21日协商后洼垴水电公司作出书面承诺:“我公司从电站引水渠2+300右侧沿安宁河底埋设管径￠600的输水倒虹管至德昌县阿月镇团山村1组作灌溉水源，并完善了相配套的灌溉构筑物及出口管系，保障了原取水灌溉渠的有效用水。现就团山村1、2、3组提出倒虹管日后若发生堵塞、水毁及自然破损的情形作出承诺：我公司负责无偿对倒虹管的堵塞、水毁及自然损坏进行修复并保证涉及用原水源1、2、3组等农户的灌溉用水。”，之后洼垴水电公司按照承诺安装了倒虹引水管，但由于倒虹引水管经常被淤泥堵塞，德昌县阿月镇团山村1、2、3组的灌溉用水仍然受到影响。为解决淤泥堵塞的问题，2015年9月洼垴水电公司对倒虹管进行技改，焊接管道绕过易堵蝶阀，采用倒虹方式另开取水口翻过渠堤，提高了进水口位置。此项技改虽然解决了淤泥堵塞问题，但渠道水位过低时就会导致倒虹引水管无法吸水，灌溉用水断流的情况就会发生。 2015年刘洪祥、支晓芳、蔡品红合伙在德昌县阿月镇团山村1、2、3组承包了110亩土地种植洋葱，并雇请团山村1组组长徐某夫妻二人对洋葱地进行管理。2016年1月14日，刘洪祥、支晓芳、蔡品红开始对洋葱地施撒化肥。2016年1月15日由于渠道水位过低，倒虹引水管无法吸水灌溉用水发生断流。徐某将这一情况电话告知了洼垴水电公司。洼垴水电公司根据以往经验，答复徐某稍等一段时间，渠道水位抬高后应当可恢复灌溉。刘洪祥、支晓芳、蔡品红也根据以往经验认为短时间内应当恢复通水，于是在2016年1月15日继续给洋葱地施撒化肥。2016年1月18日灌溉用水仍然没有通水，刘洪祥、支晓芳、蔡品红再次向洼垴水电公司反应断流情况，洼垴水电公司得知灌溉用水仍然没有通水的情况后方才引起重视，于2016年1月19日派人前去清理入水口拦污栅，同时协调省调降低水位后，灌溉用水于当日下午恢复通水。但由于施撒化肥后没有及时得到灌溉，刘洪祥、支晓芳、蔡品红种植的部分洋葱发生烧苗情形，洋葱枯萎、僵死。事后，刘洪祥、支晓芳、蔡品红要求洼垴水电公司赔偿枯死洋葱的损失，但洼垴水电公司认为其对没有责任，拒绝赔偿。2016年5月27日，刘洪祥、支晓芳、蔡品红委托凉山方正司法鉴定所对洋葱产值减少损失进行价格估算。凉山方正司法鉴定所接受委托后，没有进行现场勘验、丈量，仅根据申请人《委托书》中的陈述就确认洋葱绝收42亩、减产30亩。同时采用平均产量和市场平均价格法相结合，即洋葱种植的平均年产量和行业市场平均销售价格的鉴定方法对洋葱绝收、减产的损失进行了价格估算。并于2016年6月2日作出凉方鉴字（2016）第079号司法鉴定意见书，作出了因灌溉缺水造成的洋葱产值减少，全部经济损失估算金额合计为：￥337032.00元整的结论。 另查明，渠道水位过低倒虹管无法吸水时，可通过抽取渠道中的水解决灌溉用水。 还查明，刘洪祥、支晓芳、蔡品红主张洼垴水电公司于2010年6月21日作出书面承诺上正文尾部添加的手写内容“如段水24小时，造成农作物经济损失。一切由公司付责赔偿”系洼垴电站负责人王某所亲笔书写。一审中，法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定后，西南政法大学司法鉴定中心于2018年10月20入作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第3509号司法鉴定意见书，鉴定意见为“倾向认定落款日期为‘2010年6月21日’的《承诺》原件上的‘如段水24小时，造成农作物经济损失。一切由公司付责赔偿’手写字迹与供检的王某样本字迹不是同一人书写。” 二审中，上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红提交的凉山方正司法鉴定所出具的《鉴定情况说明》载明“我所于2016年5月27日接受委托后，离断水时间已过去4个月，洋葱正常种植情况下成熟收获上市了，已经无法看到洋葱受减产的实际状况，所以去现场已经失去意义。我所鉴定的项目是洋葱受损减产的价格鉴定，而不是洋葱因缺水造成的产量减少鉴定，我所依据行业市场调查咨询，依据洋葱种植过程中所需的成本价格来进行估算经济损失。”。 二审中，上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红向本院提交重新鉴定申请书，以一审法院委托鉴定时未通知三上诉人到场、对一审法院提交鉴定机构的王某笔迹样本不能确定是否系其本人书写为由请求对落款日期为2010年6月21日的《承诺》原件上的手写字迹是否系王某本人笔迹进行重新鉴定，因一审法院对外委托程序符合法律规定，故对三上诉人的重新鉴定申请，本院未予准许。 本院认为，本案的争议焦点为：一、洋葱遭受的损害后果是否系因未能及时灌溉而造成，损失金额能否确认；二、对造成前述损失的责任，应当如何划分；三、一审中的笔迹鉴定费用应由谁承担。 针对第一、二个争议焦点，一般侵权责任的构成要件包括加害行为、主观过错、损害事实以及加害行为与损害事实之间具有因果关系。根据本案查明的事实，由于上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红系在2016年1月14日对洋葱进行施肥后主张因断水、未及时灌溉导致洋葱烧苗受损，但是三上诉人直至2016年5月27日才委托凉山方正司法鉴定所对洋葱产值减少损失进行价格估算，由于时隔四个月之久，现场早已发生变化，因此司法鉴定机构无法进行现场勘验，对洋葱受损的实际状况以及受损原因、包括此次断水与洋葱受损之间是否具有因果关系以及参与度均无法作出客观判断，凉山方正司法鉴定所仅凭当事人单方陈述所作出的鉴定意见不能反映本案的客观事实，因此一审法院以鉴定机构没有现场勘验为由对上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红提交的凉山方正司法鉴定所出具的《鉴定情况说明》不予采信正确。 目前在没有现场可供查勘、没有客观公正的鉴定意见供参考的情况下，本院对洋葱遭受的损害状况无法确认、对损失金额无法计算。特别是对损害后果是否完全是因未能及时灌溉而造成或者是未及时灌溉在该损害事实中的参与度这一问题，在没有具备专业知识的相关机构作出的专业意见可供参考的情况下，本院无法就本案的损失金额进行确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红依法承担举证不能的不利后果，对上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红关于主张改判支持其一审诉讼请求、改判被上诉人赔偿上诉人的洋葱经济损失337032.00元或将本案发回重审的上诉请求本院不予支持。 虽然本案中目前无法确定未及时灌溉是否是导致洋葱受损的唯一原因，但是农作物在施肥后不能及时灌溉会导致烧苗是基本常识，同时根据本案查明事实，能够确认洼垴水电公司在2016年1月15日被电话告知灌溉用水断流后，没有及时采取措施恢复通水，直到2016年1月18日得知灌溉用水仍然断流后，才于2016年1月19日派人前去清理入水口拦污栅，同时协调省调降低水位后于当日下午恢复通水的事实。洼垴水电公司根据以往经验对断水一事没有引起重视导致直至2016年1月19日才采取措施恢复灌溉用水，一审法院认定上诉人洼垴水电公司存在过失正确，对上诉人洼垴水电公司要求二审法院改判认定其不应承担责任的上诉主张本院不予支持。 针对第三个争议焦点，本院认为本案中一审中的笔迹鉴定费系由一审法院根据谁主张谁负担的原则，根据鉴定结果决定由上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红负担符合《诉讼费交纳办法》第十二条的规定，对上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红关于改判鉴定费8426.00元由洼垴水电公司负担的上诉人请求本院不予支持。 综上所述，刘洪祥、支晓芳、蔡品红和洼垴水电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6482.00元，由上诉人刘洪祥、支晓芳、蔡品红负担3241.00元，上诉人西昌安宁河洼垴水电开发有限公司负担3241.00元。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 将 强 二〇一九年十月十八日 书记员 都晓强