江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终3956号上诉人（原审原告）：江苏宜兴隆实业有限公司，统一社会信用代码91321023561814274A，住所地江苏省宝应县宝胜路**。法定代表人：刘学龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘福江，江苏宝宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省再保融资租赁有限公司，统一社会信用代码91320100562866092L，，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街******法定代表人：黄成，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋霞，江苏世纪同仁律师事务所律师。原审第三人：江苏赢洋实业股份有限公司，住所地，住所地江苏省宝应县安宜镇工业园宝源路**iv>法定代表人：徐长盈。原审第三人：扬州杰洋机电科技有限公司（原名江苏盈洋机电科技有限公司），住所地江，住所地江苏省扬州市宝应县泰山路**v>法定代表人：徐长盈。原审第三人：江苏银宝实业股份有限公司，住所地江苏，住所地江苏省扬州市宝应县范水镇芦范镇路>法定代表人：卢玉元。原审第三人：徐长盈，男，1955年10月24日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。原审第三人：刘生英，女，1956年11月2日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。原审第三人：徐亮，男，1981年6月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原审第三人：杨雅绚，女，1983年7月10日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人江苏宜兴隆实业有限公司（以下简称宜兴隆公司）因与被上诉人江苏省再保融资租赁有限公司（以下简称再保公司）及原审第三人江苏银宝实业股份有限公司（以下简称银宝公司）、江苏赢洋实业股份有限公司（以下简称赢洋公司）、扬州杰洋机电科技有限公司（原名江苏盈洋机电科技有限公司）（以下简称杰洋公司）、徐长盈、刘生英、徐亮、杨雅绚执行异议之诉一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初12170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宜兴隆公司上诉请求：1.依法撤销南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初12170号民事判决。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院部分认定事实不当，适用法律完全错误。1.上诉人享有诉争宗地的合法使用权。《城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权同时转让抵押”；《物权法》第一百八十二条、《担保法》第三十六条及《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条均作出类似规定。具体到本案，上诉人与第三人杰洋公司等签订资产转让协议，并支付所有房地款项，且该诉争宗地上的房屋已于2014年3月27日变更登记于上诉人名下，故依据法律法规的规定，该房屋占有范围的土地使用权自然转归上诉人所享有。一审法院却无视上述法律规定，显属适用法律错误。2.上诉人具有阻却本案诉争宗地执行的法定事由。依据最高人民法院颁布的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的理解与适用，“非因买受人自身原因未办理过户登记，从实践中看，能够归责于买受人的原因，可以分为三个层面，一是对他人权利障碍的忽略，二是对政策限制的忽略，三是消极不行使登记权利。”上诉人的举证证明上诉人在未办理过户过程中并非恶意，不能归责于上诉人的原因。再保公司辩称，请求驳回宜兴隆公司的上诉请求。本案的相关证据不能证明宜兴隆公司实际控制并占有使用案涉土地，宜兴隆公司始终未能举证证明其对案涉土地未及时变更登记至其名下不存在过错。赢洋公司、银宝公司、杰洋公司、徐长盈、刘生英、徐亮、杨雅绚未答辩。宜兴隆公司向一审法院提出诉讼请求：1、确认宜兴隆公司对宝应县安宜镇泰山东路26号的宗地享有合法使用权；2、判令对上述宗地予以解封，并停止对该宗地继续采取执行措施；3、本案诉讼费由再保公司承担。事实和理由：2012年1月9日，宜兴隆公司与盈洋公司签订《资产转让协议书》，该公司将位于宝应县泰山东路26号地块及地上建筑物、附属设施转让给宜兴隆公司，宜兴隆公司已按约定履行合同义务。后该转让宗地上房屋所有权己变更至宜兴隆公司所有，该宗地转让经宝应县国土资源局核准，契税等费用宜兴隆公司也已交纳。一审法院在执行再保公司诉赢洋公司、盈洋公司等融资租赁合同纠纷一案中，于2016年4月26日向宝应县国土资源局送达协助执行通知书，查封盈洋公司位于安宜镇泰山东路26号土地使用权[土地证号宝国用（2011）第03**]。宜兴隆公司得知上述执行措施后认为，该宗土地的使用权已转归宜兴隆公司所享有，法院不应对该宗地采取查封措施，并依法提出执行异议。后一审法院作出裁定，以国土资源部门未核准过户登记为由依法驳回宜兴隆公司的异议申请。宜兴隆公司认为其对于该宗地的变更已经得到土地管理部门的核准，且交纳相关税费，已享有合法物权。宜兴隆公司且已支付被执行人所有款项并占有使用该房地产，并无任何过错，法院不应予以查封，故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：再保公司诉赢洋公司、银宝公司、杰洋公司、徐长盈、刘生英、徐亮、杨雅绚融资租赁合同纠纷一案，该院于2015年10月16日作出民事判决。2016年4月，该院作出（2016）苏0106执字1140号执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人杰洋公司位于安宜镇泰山东路26号土地使用权依法予以查封[土土地证号：宝国用（2011）第03**。宜兴隆公司提出执行异议，请求对宝应县安宜镇泰山东路26号的宗地予以解封，并停止对该宗地采取执行措施。2017年9月25日，一审法院作出（2017）苏0106执异58号执行裁定书，裁定如下：驳回宜兴隆公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法提起诉讼。宜兴隆公司为主张其对杰洋公司名下位于扬州市宝应县安宜镇泰山路26号土地享有所有权，向一审法院举证:1、2012年1月9日的《资产转让协议书》一份，该协议书记载：甲方为宜兴隆公司，乙方为杰洋公司、赢洋公司；本协议转让的土地、厂房、电力设施及不可拆除的附属设施属于杰洋公司（江苏赢洋股份有限公司），该资产位于宝应县泰山东路26号，西临小排河，东临商业车队汽修厂，北临橡胶厂，南临泰山路，土地性质为工业出让用地，有证土地面积24.62亩，房产12730.26平方米，其中办公楼976平方米。乙方转让给甲方的资产有土地24.62亩，地上建筑物，地上建筑物不可拆除的附属设施等（详见资产评估表），转让资产价款为1600万元整；本协议签字之日，甲方付首批资产转让款840万元整（乙方借甲方500万元在首付款中扣除），第二次付款为2012年2月10日付660万元整，第三次付款为2012年5月30日付余款100万元整。本协议签字之日，甲方付首批资产转让款后，甲方即拥有资产转让的所有权，乙方有义务协助甲方办理转让标的物过户手续，土地使用权及建筑物产权过户所产生的契税及相关费用由甲方交纳，与乙方无关。乙方在2012年5月30日前将所有转让的资产交付给甲方。乙方保证转让的房地产及附属设施没有任何权属争议，转让前乙方发生的所有债权债务由乙方享有和承担，其中包括用工问题处理落实，均由乙方负责与甲方无关。在甲方付第二次资产转让款同时乙方应将土地证、房产证交给甲方办理过户手续；乙方对外租赁资产的承租户由乙方在5月30日前负责清除，与乙方无关……乙方如果未按本协议规定的时间交付资产和房产证、土地使用权证，逾期超过十天的，自本协议规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，乙方按日向甲方支付总价款的千分之二的违约金，违约金在甲方支付款中扣除，逾期超过三十天的，乙方按总价款的5%向甲方支付违约金……2、给付转让款凭证8份，显示自2012年1月9日至2013年8月16日，宜兴隆公司先后向赢洋公司转账，合计金额为1100万元，欲证明原告已按转让协议全额支付房地产转让款。3、交纳转让房地产契税发票：2014年3月25日的销售不动产统一发票（代开）发票联（付款方付款凭证）载明：付款方为宜兴隆公司，收款方为杰洋公司，不动产项目名称为二级市场交易，销售的不动产的楼牌号为：宝应县安宜镇泰山东路26号（建筑面积5923㎡，单价531.23㎡，金额3146500元，款项性质为土地）；宝应县泰山东路25号（建筑面积3144.44㎡，单价777.66㎡，金额2445300元，款项性质为售房款），合计金额1003638.24元。2014年3月25日的销售不动产统一发票（代开）记账联（收款方记账凭证）载明：付款方为宜兴隆公司，收款方为赢洋公司，不动产项目名称为二级市场交易，销售的不动产的楼牌号为：宝应县安宜镇泰山东路26号（建筑面积10492.3㎡，单价436.96㎡，金额4584700元，款项性质为土地）；宝应县安宜镇泰山东路26号等8户（建筑面积5852.89㎡，单价994.98㎡，金额5823500元，款项性质为售房款），合计金额1790141.86元。2014年3月26日的税款缴款书（契税专用）载明：纳税人为宜兴隆公司，土地、房屋地址为宝应县安宜镇泰山路26号，用途为土地工业用地，税种为契税，土地使用权转让，计税依据为3146500元，税率为0.03，实缴金额为94395元。4、房屋权属证书两份，其中宝房权证安宜字第**证书载明房屋所有权人为宜兴隆公司，登记时间为2014年3月27日，房屋坐落于安宜泰山东路26号等8户，共8套。宝房房权证安宜字第**书载明房屋所有权人为宜兴隆公司，登记时间为2014年3月27日，房屋坐落于泰山东路25号，共8套。5、2015年9月1日的《资产托管协议》，载明：甲方为宜兴隆公司、乙方为企管站，经镇领导研究决定，将宜兴隆公司部分资产委托企管站管理，包含赢洋实业位于泰山东路26号24.26亩、12730.26平方米（转让款1600万元）、办公楼977平方米。协议右下方书写有“上述资产委托管理，经现场交接全部已移交，并加盖有宝应县企业服务管理站公章。6、2018年1月15日的《说明》，载明：2015年9月1日，经安宜镇人民政府决定由我站代为管理镇属企业宜兴隆公司部分资产，其中包括宜兴隆公司收购的赢洋公司位于宝应县泰山东路26号的房地产，宜兴隆公司于同日办理移交手续，该房地产至目前由我站代为管理。下方加盖有宝应县安宜镇企业管理服务站公章，并有经办人签字。7、2014年4月宜兴隆公司曾经申请土地管理部门予以变更登记的相关手续：土地登记申请书一份、申请报告两份、组织机构代码两份、营业执照两份、税务登记证两份及被执行人法定代表人的身份证明两份，欲证明未办理过户手续的原因是政府对计划进行微调，要求宜兴隆公司暂时不予办理。审理中，宜兴隆公司陈述关于规划调整没有发过书面通知，但在2016年案涉土地因被查封，无法启动。不太清楚在2014-2016年期间未建设的原因。再保公司对宜兴隆公司主张的未能办理过户的原因不予认可，并不是法定理由，申请不动产登记时如果房产局未办理相关手续，应通过法定程序进行主张，但宜兴隆公司并未主张，是对自己权利的放弃。一审法院认为，本案因宜兴隆公司的执行异议申请被人民法院裁定驳回，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼而引发，因此，该案应确定为案外人执行异议之诉，根据原、被告双方的诉辩意见，该案主要的争议焦点可归纳为：宜兴隆公司在案涉土地上享有的权利能否排除对案涉土地的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，宜兴隆公司作为买受人，只有在符合上述条件的情况下，才能排除执行。本案中，宜兴隆公司在一审法院查封案涉土地之前已经与出卖人签订书面的资产转让协议书并合法占有该不动产，该院对此予以确认。本案中，宜兴隆公司提供了收据、转账凭证予以证明其已支付了相应的转让价款，该院对于宜兴隆公司付款的事实和金额予以确认。原、被告双方争议较大的是关于宜兴隆公司对于案涉土地未办理过户登记是否存在过错的问题。根据本案查明的事实，案涉土地于2014年3月即已缴纳契税，于2015年9月1日与企管站签订托管协议，现宜兴隆公司主张案涉土地应归其所有，但没有对案涉土地长期未办理过户作出合理解释，其提供的相关证据也不足以证明其长时间未办理土地过户手续不存在过错。在宜兴隆公司并未就其主张的其已合法取得案涉土地的使用权的事实提供充分证据证明，而案涉土地使用权又依法登记在杰洋公司名下的情况下，宜兴隆公司以其对案涉土地享有所有权要求排除再保公司对案涉土地的执行，不符合前述法律和司法解释的规定，该院对宜兴隆公司的诉讼请求不予支持。赢洋公司、银宝公司、杰洋公司、徐长盈、刘生英、徐亮、杨雅绚经该院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃一审中诉讼权利，自行承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：驳回江苏宜兴隆实业有限公司的诉讼请求。案件受理费31972元，公告费600元，合计32572元，由江苏宜兴隆实业有限公司负担。当事人对一审法院查明的事实未提出异议，本院二审予以确认。二审中，各方均未提交新证据。本院认为，关于案外人对执行标的物主张所有权以排除执行，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条明确，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，宜兴隆公司主张其就《资产转让协议书》已支付所有款项，但宜兴隆公司提交的证据不足以证明杰洋公司或者赢洋在此之前向宜兴隆公司借款500万元，即不能证明宜兴隆公司已经按照《资产转让协议书》给付了首批资产转让款840万元中的500万元，故不能证明其已经支付全部资产转让款的主张。一审法院确认该事实有误，本院依法予以纠正。其次，宜兴隆公司提交的证据亦不足以证明其对案涉土地未办理过户登记不存在过错。因此，宜兴隆公司以其享有合法使用权为由主张排除一审法院对案涉土地的强制执行，不符合前述司法解释的规定，本院不予支持。综上所述，一审判决适用法律正确，确认事实部分有误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31972元，公告费600元，合计32572元，由江苏宜兴隆实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  迟红宁审判员  黄建东审判员  金 鑫二〇一九年十月十七日书记员  李 好