江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初5767号原告:徐永辉，男，1986年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈政，江苏中湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧敏，江苏中湖律师事务所律师。被告：南京永达奥诚汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320113087743471K，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道仙尧路**-8。法定代表人：王利民，董事长。委托诉讼代理人：王亚洲，江苏宁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王境梵，江苏宁创律师事务所律师。被告：中国第一汽车集团进出口有限公司，统一社会信用代码91220101123911541Q，住所地吉林省长春市净月开发区天富路**。法定代表人：闫锋，董事长。委托诉讼代理人：吴建平，四川君合律师事务所律师。原告徐永辉与被告南京永达奥诚汽车销售服务有限公司（以下简称永达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，经原告申请，本院依法追加中国第一汽车集团进出口有限公司（以下简称一汽进出口公司）为被告，适用简易程序，公开开庭进行审理。原告徐永辉及其委托诉讼代理人陈政、高慧敏，被告永达公司的委托诉讼代理人王亚洲、王境梵，被告一汽进出口公司的委托诉讼代理人吴建平到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告徐永辉的委托诉讼代理人陈政、高慧敏，被告永达公司的委托诉讼代理人王亚洲，被告一汽进出口公司的委托诉讼代理人吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告永达公司返还购车款699734元并三倍赔偿2099202元；2．判令被告永达公司承担原告支付的涉案车辆检测费1360元和车辆购置税68200元；3．判令被告一汽进出口公司承担连带赔偿责任；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月16日，原告在被告永达公司经营的奥迪4S店购买一辆奥迪A8L、排量3.0T的机动车，使用至今。2018年4月，经第三方验车平台检测显示，涉案车辆右后门并非原装。被告永达公司出售更换过零部件的进口车辆，在销售时并未如实告知原告，其行为已构成消费欺诈，依据消费者权益法等法律的相关规定，诉至法院要求被告永达公司承担法律责任。另涉案车辆为被告一汽进出口公司所进口，其在产品存在质量问题时，应承担相应的产品质量责任。被告永达公司辩称，案涉车辆为进口车辆，该车交付前没有维修记录。从进口到销售有四道程序，第一道是海关的检测检验、第二道是入库检验、第三道是销售之前的出库检验、第四道是用户的自行检验。经过四道检验，均未发现车辆有任何瑕疵和零部件被更换的情形，永达公司交给原告的车辆是完好无缺的。原告的诉讼请求没有事实依据，请求予以驳回。被告一汽进出口公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、一汽进出口公司不应当成为本案的适格被告，不应该承担责任。首先，本案是买卖合同纠纷案件，原告以合同法的规定和车辆买卖合同的约定，要求被告永达公司承担违约责任。其并非买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，其不应该成为被告并承担责任。二、本案中没有产品侵权的事实和损失，其不应该承担产品侵权责任。产品侵权责任是指因产品存在缺陷造成缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者和销售者应当依法承担的赔偿责任；本案中，即使原告关于车辆出售时车辆右后门非原装产品的主张成立，原告也并无缺陷产品以外的人身、财产损失，即不存在产品侵权的事实和损失，故不应当承担产品侵权责任。三、一汽进出口公司不是消费者知情权的侵权主体。案涉车辆的进口、通关到销售给被告永达公司，整个流通环节均不存在二手车销售或者更换、维修原装零部件等应当告知永达公司或其他经销商的事实；另其也不是买卖合同的相对方，没有将车辆直接销售给原告，其作为进口商，不是向消费者提供产品或服务的经营者，因而不是消费者知情权的侵权主体。四、本案中没有消费欺诈的事实，两被告不应该承担退赔责任。永达公司向原告销售车辆时，随车提交了进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书等附件，双方还对案涉车辆进行了检测、试驾和验收，该车辆交付时不存在原告诉称的瑕疵或缺陷；原告购买车辆在2016年8月16日，至原告起诉主张车辆存在瑕疵已经过二年，远超法律规定的6个月出现瑕疵由经营者承担举证责任的规定，原告应提供确实、充分的证据证明案涉车辆销售时存在“右后门非原装”这一重大瑕疵，然而原告的现有证据不能证明该点，因而本案不存在消费欺诈的事实。综上所述，案涉车辆不存在应当告知而未告知消费者的瑕疵和缺陷，两被告没有侵犯原告的消费者知情权；一汽进出口公司不是买卖合同的相对方，也不是直接提供商品、服务的经营者，不是违约主体，也不是侵权主体，故不应承担责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，本院依法组织双方当事人进行质证。对于没有争议的事实，本院依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年8月6日，原告徐永辉和被告永达公司签订《订单》一份，约定原告向永达公司购买德国进口的奥迪A8L45TFSIQuattro舒适型、颜色为“米索斯黑”的小型汽车一辆，车辆销售价699734元，预付款20000元；备注中载明：此订单车价优惠已包含全部金融贴息、二手车置换补贴、保险赠送、大用户补贴等。2016年8月16日，原告以部分贷款的方式支付了全部款项后提取了车辆，永达公司向原告开具了金额为699734元的机动车销售统一发票，原告为购买该车缴纳了车辆购置税68200元，该车牌号登记为苏Ａ×××**。原告在取得苏Ａ×××**号汽车后至2018年8月14日共有5次交通事故报案记录，该车进行了多次维修（包括左前门），但没有对右后车门进行维修更换的记录。2018年4月26日，原告与南京维真信息技术有限公司（以下简称维真公司）签订《检测鉴定协议》，约定由该公司为原告对苏Ａ×××**号奥迪汽车进行检测，为此原告支付检测费1299元。维真公司对于车辆的外观件检测结果中包括“右后车门更换”等内容。原告在取得维真公司的鉴定报告后向永达公司质疑该车右后车门被更换过，且有掉漆生锈现象。永达公司对此回应并无更换右后车门的事实，认为其观点不成立。之后，原告向南京市栖霞区市场监督管理部门投诉永达公司，经调解双方没有达成一致，市场监督管理部门向原告发送“终止调解通知书”，终止调解。原告遂诉至本院要求处理。庭审中，因被告永达公司否认案涉车辆的右后车门被更换过，原告申请对该车的右后车门是否被更换过以及右后车门车漆与其他三个车门车漆是否一致进行司法鉴定，本院予以准许，原告为此预付鉴定费10000元。后本院经摇号确定南京宁鉴机动车鉴定评估有限公司为鉴定机构。2019年7月2日，鉴定机构经现场勘验后认定：该车左前门漆面厚度均值大于其他三个门的漆面均值，该车漆面色差度在正常范围内；该车右后车门上下铰链螺丝均存在锈蚀痕迹，与车身左侧前后门及右前门铰链螺丝不相符；对车辆右后门内饰板进行拆检勘察，内饰板内部附件安装螺丝未见拆卸痕迹，内饰配件未见更换痕迹。2019年7月10日，鉴定机构出具鉴定评估报告的评估结论为：苏Ａ×××**车辆右后门铰链螺丝锈蚀异常，不排除右后门整体更换或调校；右后门漆面与左后门、右前门漆面厚度一致；左前门重新做漆，与右后门漆面厚度存在差距。原告对该鉴定报告结论予以认可，认为根据鉴定报告可以得出案涉车辆的右后车门被更换过，并且排除了消费者进行维修更换的可能性。被告永达公司认为鉴定报告并未明确案涉车辆的右后车门被更换，只是表明可能被更换，不能确认何时被更换，不能作为认定被更换的依据。被告一汽进出口公司认为鉴定机构在没有排除螺丝锈蚀的其他原因时，作出可能更换的结论是错误的，该报告没有明确的鉴定结论，不能确定车辆右后门进行了更换及调校，不能作为定案依据。本院认为：原告徐永辉与被告永达公司签订的案涉车辆的《订单》是双方当事人真实的意思表示，合同合法有效，当事人应按约履行各自的义务。根据法律规定和合同约定，被告永达公司对于销售的车辆负有质量保证义务，如销售不合法产品，应承担相应的法律责任。原告认为在其不知情的情况下涉案车辆的右后车门被更换，永达公司违反消费者权益保护法的规定涉及欺诈，应返还车款并三倍赔偿；被告永达公司对原告的主张不予认可，认为涉案车辆的右后车门并未更换且为原装车门，双方对此发生争议。为解决争议，本院对案涉车辆的右后车门进行了司法鉴定。根据鉴定机构出具的鉴定结论，右后车门的漆面均值和右前、左后车门的漆面均值是一致的，说明右后车门是涉案车辆的原装车门。对于原告认为右后车门被更换的主张，本院不予确认。另鉴定机构勘验案涉车辆的右后车门的上下铰链螺丝存在锈蚀痕迹，本院现场勘验后予以确认。铰链螺丝内孔锈蚀说明螺丝曾受到套筒或其他工具的外力作用，对铰链螺丝旋转拧紧破坏了螺丝的面漆，在潮湿或经过水渍的条件下发生锈蚀，至于是谁在何时出于何种目的对铰链螺丝施加外力，依据现有证据，难以确定。原告自2016年8月16日在取得购买的案涉车辆后到2018年4月表明发现右后车门的上下铰链螺丝锈蚀，时间长达一年八个月，在此期间，车辆一直处于原告控制之下，原告主张铰链螺丝锈蚀是被告永达公司更换右后门或调校导致，证据不足，本院不予采信。原告主张被告永达公司在销售车辆中存在欺诈行为，而要求返还车款699734元并三倍赔偿2099202元，以及承担车辆检测费1299元和车辆购置税68200元，依据不足，本院不予支持。原告主张被告一汽进出口公司对于案涉的进口车辆存在质量问题，应承担连带责任，亦无事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求依法不能支持，对其诉讼请求应予以驳回。据此。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告徐永辉的诉讼请求。案件受理费29748元、保全费5000元、鉴定费10000元，合计44748元，由原告徐永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄秀明审 判 员  吴文霜人民陪审员  陈 美二〇一九年十月二十九日见习书记员  尹秋云