湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂08民终1147号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道**，统一社会信用代码914200007606977870。负责人：向峰，经理。委托诉讼代理人：高波，男，1982年4月5日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高圆，男，1989年2月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市，被上诉人（原审原告）：王芬方，女，1989年6月8日出生，汉族，住湖北省钟祥市，二被上诉人的委托诉讼代理人：黄晶鑫，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。原审被告：李俊，男，1980年2月6日出生，汉族，住湖北省钟祥市，上诉人天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高圆、王芬方，原审被告李俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人高波，被上诉人高圆、王芬方及委托诉讼代理人黄晶鑫，原审被告李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销湖北省钟祥市人民法院（2018）鄂0881民初2809号民事判决，依法改判上诉人少承担保险赔偿金180770元；本案上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：受害人高煜王子的死亡赔偿金按城镇居民标准计算依据不足。高圆、王芬方辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，法律关系明确，判决正确，依法应当维持原判。李俊述称，请法院依法判决。高圆、王芬方向一审法院起诉请求：请求法院判令李俊、保险公司赔偿损失479334.76元。高圆、王芬方在庭审中变更诉讼请求，由李俊、保险公司承担60%的责任变更为承担80%的责任，要求李俊、保险公司赔偿损失593056.76元。一审法院对于当事人双方没有争议的事实予以确认。高圆、王芬方提交交通费票据，证明因处理高煜王子事故所花交通费用。李俊、保险公司对票据的真实性没有异议，但认为该票据是燃油费，时间也与本案没有关联性，请法院酌定。高圆、王芬方解释当时票据没保留，到现在仍然在为此事开支交通费。高圆、王芬方为处理交通事故开支交通费是必需的，根据高圆、王芬方举证情况酌情认定。高圆、王芬方提交租房协议、出租人强起如身份证、房屋权属证明、村民委员会证明，证明高圆、王芬方夫妻自2017年1月15日租住此房，在福建省打工。李俊、保险公司对租房协议真实性有异议，签字似乎一人笔迹；闽侯县南屿镇元峰村民委员会出具的证明没有经办人签名，不符合证据形式要件，不应作为证据使用。高圆、王芬方提交车辆挂靠协议、机动车行驶证，证明高圆、王芬方在福州地区打工，已购买了当地汽车进行经营。李俊、保险公司认为行驶证与本案没有关联性；挂靠协议应提交单位营业执照佐证；该组证据不能证明与本案关联性。高圆、王芬方提交晋江市渝丰建筑工程有限公司证明(二份)、劳动合同书，证明高圆系该公司员工，并安排了工人生活区住房。李俊、保险公司有异议，认为应提交营业执照佐证，对该单位出具证明真实性有异议，也没有经办人签名，不符合证据形式要件，该证据只是证明高圆工作情况，与本案损失计算没有关联性。高圆、王芬方提交晋江市渝丰劳务作业人员工资表(2017年4月至2018年8月)、银行流水3张，证明高圆在该公司劳作后，所结算的工资报酬。李俊、保险公司有异议，认为银行流水没有加盖公司印章，汇入方身份信息无法识别，发放工资与工资表不一致，不是每月发放，也应该提交完税证明。高圆、王芬方解释工资表是支付小额生活费，其工作组有4-5人，小额发的现金，银行流水是大额工程款，其从事加固。高圆、王芬方提交上述证据已完成初步举证责任，证明其务工地点、时间及单位，李俊、保险公司未提交证据证明高圆、王芬方主张的事实不成立，故对以上证据予以采信。高圆、王芬方提交影像资料、照片2张，证明事故现场状况，李俊在事故发生前四秒有玩手机情况，车辆压住小孩后，车辆有六分钟未动。李俊有异议，当日小孩从路上窜出来，那个时间没用手机；压着小孩时间长短其不记得，当时车子打不响。保险公司称具体情况不清楚，事故发生之后其去现场查看，有刹车痕迹。李俊、保险公司对该视频及照片的真实性未提出异议，予以采信。一审法院认为，双方当事人对事故发生的事实没有异议，予以确认。李俊、保险公司承认高圆、王芬方的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案争议的焦点在于：一、事故双方的事故责任认定；二、高圆、王芬方损失的确定。关于事故责任的认定，本案事故经交警部门认定，李俊驾驶机动车未确保安全通行，高煜王子无监护人带领，在车辆临近时突然横穿发生的交通事故，双方承担事故的同等责任。通过高圆、王芬方提交的视频及照片资料来看，不能看出李俊在事故发生前有低头、侧视或者其他方式未注视路面驾驶的情形，即使按高圆、王芬方陈述有拿放手机动作，也属于未确保安全通行范畴，不能重复评价。因此，高圆、王芬方提交证据不足以推翻交警部门关于事故责任的认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”规定，对事故双方承担事故同等责任予以确认，高圆、王芬方主张李俊应承担事故主要责任的依据不足，该请求不予支持。关于高圆、王芬方的损失，1、医疗费217.3元；2、丧葬费27951.5元；3、死亡赔偿金，户籍性质并非判断以城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算的唯一标准，受害人高煜王子系学龄前儿童，根据其父母在外务工，其随父母生活的事实，为保护未成年人利益，确认其死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，31889元/年×20年＝637780元；4、交通费830元；5、精神抚慰金，受害人高煜王子因交通事故死亡，给高圆、王芬方造成精神损害是客观存在的，但高圆、王芬方主张40000元过高，精神抚慰金应当根据当事人的过错程度、侵权手段及当地的生活水平等因素确定，酌情认定20000元。以上合计686778.8元。综上所述，事故责任者应当按照事故责任承担赔偿责任，高圆、王芬方诉称丧葬费应足额赔付单独计算，不应按照责任比例承担的主张，缺乏法律依据，该请求不予支持。对于高圆、王芬方的损失，保险公司应在交强险限额内予以赔偿110217.3元；根据《湖北省实施办法》第四十九条第一款第三项“非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”的规定，李俊在交强险赔偿外，对下余576561.5元承担60%的赔偿责任即345936.9元，由保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿288280.7元，李俊赔偿57656.2元，其已支付的28000元可以抵付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿高圆、王芬方110217.3元，在第三者责任保险限额内赔偿高圆、王芬方288280.7元；二、李俊赔偿高圆、王芬方57656.2元（已支付28000元）；三、驳回高圆、王芬方的其他诉讼请求。上列一、二项限判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由李俊负担3000元，高圆、王芬方负担1250元。二审中，被上诉人高圆、王芬方向本院提交强起如、田军分别出具的证明，拟证明高圆、王芬方在福建居住、生活。保险公司质证后认为，租房证明真实有效，但没有表述受害人随高圆、王芬方在福建居住、生活。高圆、王芬方在福建居住的区域属于农村的范围，本案的死亡赔偿金应按农村标准计算。原审被告李俊质证后表示无意见。本院审核认为，强起如、田军分别出具的证明，证实高圆、王芬方在福建××、生活与××中闽侯县××村村民委员会出具的证明，证实高圆、王芬方、高煜王子一家居住于强起如出租房屋吻合，三份证明能相互印证，本院予以采信。二审中，各方当事人除对高煜王子的死亡赔偿金计算标准存在争议外，对一审法院认定其他事实均无异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：高煜王子的死亡赔偿金按城镇标准计算是否正确。本院认为，关于死亡赔偿金的问题。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[（2005）民他字第25号]精神，受害人是农村户口，但在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，有关损害赔偿费用可以按照当地城镇居民标准计算。受害人高煜王子虽然为农业户口，但在诉讼中其父母高圆、王芬方已提交租房协议、租住证明、劳动合同、晋江渝丰劳务作业人员工资表等证据，证据之间相互印证，足以证明高圆、王芬方居住在城镇，主要收入来源于城镇。高煜王子系2岁幼儿，随父母生活符合常理。一审判决高煜王子的死亡赔偿金按城镇标准计算证据充分。保险公司上诉称高圆、王芬租住的房屋所在地域属于农村，但未提供证据证实，请求二审法院判决受害人死亡赔偿金按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3915元，由天安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 勇审判员 李 欢审判员 邓中华二〇一九年十月二十八日法官助理胡晓书记员潘庆云