吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初1685号 原告：盛海兵，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：胡浩，长春市南关区东风法律服务所法律服务工作者。 被告：永吉县将军山福寿陵园有限公司，住所地吉林省永吉县。 法定代表人：那丽君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高军，该公司监事。 委托诉讼代理人：石淑云，吉林城威律师事务所律师。 原告盛海兵与被告永吉县将军山福寿陵园有限公司（以下简称将军山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛海兵及其委托诉讼代理人胡浩，被告将军山公司的委托诉讼代理人高军、石淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛海兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款55万元，利息5万元（自2018年1月1日计算至2019年8月29日，按中国人民银行同期贷款利率计算。），合计60万元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年5月16日，原、被告签订了《吉林市将军山福寿陵园青龙雕塑合同书》，被告股东兼总经理高军在合同上签字并加盖了公章。双方约定，被告将位于永吉县将军山福寿陵园青龙雕塑工程以包工包料的形式发包给原告。合同签订后，原告按被告要求完成了施工任务。截止到2017年11月份，经原告与被告总经理高军对账，被告尚欠原告工程款60万元，双方以谈话录音为证。工程款确定后，被告承诺2017年末给付原告20万元，余下工程款于2018年初付清。可被告于2018年初共分两次只给付5万元，余下55万元至今没有给付。现原告无奈起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 将军山公司辩称，1.原告为答辩人施工建设了陵园青龙雕塑，双方在合同中约定含材料等费用一次性协商价为23万元，工期2个月，但原告未能在规定的工期内完工。原告施工完毕后，答辩人支付了全部工程价款，故答辩人不欠原告案涉工程的款项。2.原告诉称的录音系答辩人应原告之请求，为了解决原告与其雇佣工人的欠薪问题而配合原告所形成，并不是答辩人欠付工程款的意思表示。综上，答辩人已经按照合同约定履行了结算义务，支付了全部工程价款，原告所诉无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛海兵提交的2016年5月16日《合同书》一份、2016年5月26日《吉林市将军山福寿陵园葫芦型放生池工程合同》一份、2017年5月29日《工程协议书》二份、将军山公司工商信息一份，将军山公司提交的收据五份，对上述证据当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 盛海兵提交的：1.照片十张，照片内容虽系将军山公司陵园内实景，但不能证明照片所体现的各项工程均为原告自行建设，即不能证明待证事实，不予采信；2.电话录音光盘及录音内容摘要各一份，将军山公司对该证据的真实性无异议，对证明问题提出异议，指出该通话内容是为了配合原告，应原告要求形成的。本院经审核认为，该组证据能够证明原、被告双方于2017年11月2日通过电话沟通的方式，确认将军山公司欠付盛海兵工程款60万元，将军山公司承诺于2017年年末付款20万元，2018年年初付款40万元，具有真实性，予以采信。但通过该组证据不能证明盛海兵完成了双方约定的全部施工任务，故对盛海兵关于其已全部履行了合同约定的施工任务的证明问题，不予采信。将军山公司虽对盛海兵关于双方于2017年11月2日确认欠付60万元工程款的证明问题提出异议，但未向本院提交足以反驳的相反证据，故对其质证意见不予采纳；3.汪志刚书面证明材料及出庭作证证言一份，结合本案其他证据及双方当事人的当庭陈述内容，可以认定，汪志刚的书面证明材料及出庭作证的证言，能够证明盛海兵承建了将军山公司的部分工程，证人系盛海兵的材料员，对上述证明问题予以采信。证人证明案涉工程均由盛海兵完成，与双方当事人的当庭陈述不符，对该证明问题，本院不予采信。证人证明原、被告双方进行了结算，盛海兵给高军打电话时其在盛海兵身边的证明问题，无其他证据予以佐证，无法确认真实性，不予采信。对于证人证明的关于将军山公司高军以车抵顶工程款的问题，对此其陈述原告给被告出过一张条，其对条的内容不清楚，后又补充证明系用凯美瑞牌车辆抵账，前后互相矛盾。另对最后没用车辆抵账，条也没收回的证明问题系听盛海兵口述，非其亲身感知，故无法确认上述证人证言的真实性，不予采信；4.2018年6月3日和2018年8月5日电话录音二份，盛海兵证明将军山公司同意以车抵账后又反悔的事实。将军山公司对该证据提出异议，质证系应盛海兵要求所述，目的是给盛海兵身边欠薪的工人听。本院经审核后认为，该组证据系于2018年4月15日盛海兵为将军山公司出具借据，写明双方工程款全部结清之后形成，故无法证明其待证事实，不予采信。 将军山公司提交的：1.银行交易明细一组共六页，具有真实性，能够证明将军山公司为盛海兵付款的事实，与本案具有关联性，予以采信。盛海兵提出此交易明细与收据内容重复，对此其未提交足以反驳的证据，本院对其质证意见不予采纳；2.借据及视频光盘一份，盛海兵对该组证据的真实性无异议。经本院与视频资料的原始载体核实，该组证据形成于2018年4月15日，具有真实性，能够证明盛海兵在为将军山公司出具借据借款3万元时，在借据中载明双方工程款已全部结清，与本案具有关联性，予以采信。盛海兵对该证据有异议，提出其书写借据的前提是双方达成了以车抵账的合意，且借据内容系按照将军山公司事先写好的内容进行了抄写。本院经审核认为，借据内容虽按照将军山公司要求所写，但并不存在违反法律法规强制性规定的情形，且通过视频播放内容所见，无法认定存在欺诈、胁迫等违背其真实意思等情形，故本院对盛海兵的质证意见不予采纳；3.2018年3月28日将军山公司高军与盛海兵通话录音光盘一张，通话内容不明确，无法证明待证事实，不予采信；4.盛海兵对账单一份，系被告自行书写，无其他证据予以佐证，且未得到原告承认，无法确认真实性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，原告盛海兵与被告将军山公司签订《合同书》一份，双方约定由将军山公司将其陵园青龙雕塑工程发包给盛海兵，工期两个月，工程价款23万元。此项工程完工后，将军山公司向盛海兵支付了全部工程价款。2016年5月26日，将军山公司高军与盛海兵签订了《吉林市将军山福寿陵园葫芦型放生池工程合同》一份，双方约定，由盛海兵承包将军山福寿陵园葫芦型放生池工程，承包方式为大包。工程内容：1.将军山福寿陵园建设一座葫芦型放生池，葫芦型放生池进水口做瀑布形状进葫芦里面，长度69米，上葫芦宽26米，下葫芦宽36米，池边建设一条围葫芦型宽2.6米的涌路，路面和栏杆做仿木纹造型。2.葫芦型放生池及底部和葫芦型后方由钢丝网、混凝土、黄泥和防水工程组成。3.葫芦两侧修建两个仿木凉亭，要求外形美观与庙及陵园墓区风水匹配，视觉大方。付款方式：工程总造价37万元，不含税。施工设备和人员进场甲方支付5万元，葫芦型放生池主体完成支付5万元，凉亭和仿木纹造型结束支付10万元，完工验收后支付10万元，工程保障金7万元，工程验收后一年付清工程款。同时双方在合同中另行约定了工期以及质量要求等条款。合同签订后，盛海兵仅完成了主体等部分工程，其余工程由将军山公司自行完成。2017年5月29日，原、被告双方签订《工程协议书》二份，分别就葫芦型放生池第二道剪力墙工程和将军山福寿陵园门楼工程进行了具体约定。其中，葫芦型放生池第二道剪力墙工程总价款16万元，双方对工程内容进行了约定。经庭审调查，将军山公司提出盛海兵未全部完成此项工程，故仅向其支付了部分工程价款。将军山福寿陵园门楼工程总价款9万元，该工程完工后，将军山公司已将工程款支付完毕。2017年11月2日，盛海兵与将军山公司高军打电话确认欠付工程款60万元，约定由将军山公司于2017年末付款20万元，于2018年初付款40万元。针对上述全部工程，将军山公司通过现金和银行转账的方式向盛海兵支付工程款合计45万元。2018年4月15日，盛海兵为将军山公司出具借据一份，该借据载明双方按合同约定将已施工完成的工程价款全部结清，盛海兵向将军山公司高军借款3万元。将军山公司高军对盛海兵出具借据的过程进行了录像。 另查明，盛海兵陈述其为将军山公司翻新旧佛堂，为其山顶两座小庙加盖，两项工程无书面合同，其当庭主张工程总价款7万元。其中，翻新旧佛堂5万元，为山顶两座小庙加盖2万元。将军山公司对此明确表示承认，并同意向盛海兵支付7万元工程款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”，第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。根据上述法律规定，盛海兵作为实际施工人无建筑施工企业资质与将军山公司订立的合同系无效合同，将军山公司虽抗辩盛海兵未按合同约定完成全部工程，但并未提出盛海兵实际履行的工程内容存在质量问题，故将军山公司应按照盛海兵实际完成的工程项目参照合同约定向其支付工程价款。双方虽于2017年11月2日确认了欠付工程款的数额，但盛海兵于2018年4月15日为将军山公司出具借据时，明确载明双方按合同约定对施工完成的工程款已全部结清，应视为双方对盛海兵实际施工工程价款的最终结算。盛海兵对并非由其施工的合同工程内容，仍然按照合同价款向将军山公司主张权利，不符合合同约定，亦无法律依据。盛海兵为将军山公司出具书面材料，明确其施工完成的工程款已全部结清。对此，其虽主张出具借据非其真实意思表示，但该借据内容非经法律程序确认无效或撤销，是合法有效的。其作为一个完全民事行为能力人，应承担该行为所产生的法律后果。本案中，盛海兵向本院提交的证据不足以推翻其为将军山公司出具的借据，故应由其承担不利后果。将军山公司在诉讼过程中，明确表示同意向盛海兵支付翻新旧佛堂和给两座小庙加盖的工程款合计7万元，不违反法律规定，本院予以确认。综上，本院对盛海兵要求将军山公司给付其工程款7万元的诉讼请求，予以支持。对超出该范围的该项诉讼请求，不予支持。 关于盛海兵请求将军山公司支付利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告未向本院提交证据证明双方于本次诉讼之前，对翻新旧佛堂和给两座小庙加盖的工程款作出明确约定。在庭审过程中，盛海兵主张上述工程价款为7万元，将军山公司明确表示同意，不违反法律规定，故将军山公司于本案开庭之日，即2019年10月9日，应向盛海兵支付7万元工程款。同时，将军山公司应按照上述法律规定的利息计付标准，向盛海兵支付自2019年10月9日起的利息。而盛海兵明确其诉讼请求，要求将军山公司给付其自2018年1月1日起至2019年8月29日期间的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、永吉县将军山福寿陵园有限公司于本判决生效后立即给付盛海兵工程款7万元； 二、驳回盛海兵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,900.00元，由永吉县将军山福寿陵园有限公司负担775.00元，由盛海兵负担4,125.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  姜丽新 二〇一九年十月三十日 书记员  梁冰冰