广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终888号 上诉人（一审原告）：熊元会，男，1968年2月8日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：覃国永，广西桂来律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：熊晓玲，男，1982年11月6日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 原审被告：熊茂汝，男，1969年8月29日出生，壮族，住广西武宣县。 原审被告：熊蔗玲，男，1975年10月13日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人熊元会因与上诉人熊晓玲、原审被告熊茂汝、熊蔗玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊元会及其委托诉讼代理人覃国永，上诉人熊晓玲及其委托诉讼代理人赵鹏亮，原审被告熊茂汝、熊蔗玲参加了询问。本案现已审理终结。 上诉人熊元会向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，即由熊晓玲赔偿上诉人的全部经济损失108,178.05元；2.判令熊晓玲支付上诉人的后期治疗费16,650.97元；3.本案一审、二审受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案在划分责任比例上，一审认定上诉人承担20%的责任没有事实依据。熊晓玲对上诉人的人身损害承担全部责任。在从事雇佣活动过程，雇主对雇员的雇佣活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，因此雇主对雇员的活动应提供必要的安全保障，而在该劳动过程中雇主没有尽到安全保障责任，理应承担上诉人人身损害的全部责任。从一审所提供的证据和查明事实，已经证明熊晓玲没有尽到应有的安全保障义务，而一审法院反而判令作为雇员的上诉人分担责任，显然没有法律依据。二、一审对损害赔偿中扣除已报得的“新农合”医疗费用(19,736.1元）的认定系适用法律错误。根据保险法相关规定，被保险人从保险人处获得赔偿后，不影响其向第三者请求赔偿。“新农合”属保险的一种，上诉人获保险赔偿后并不能免除被上诉人的赔偿责任。因此，一审判决扣减不当。三、上诉人已发生的5,050.97元医疗费及经鉴定后期治疗费用10,000元和后期治疗鉴定费1,600元，共计16,650.97元。该笔费用依法同样应由被上诉人承担，一审中没有列出，现一并请求二审审理。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审人民法院依法撤销原判，改判支持上诉人的全部上诉请求。 熊晓玲答辩称：其与熊元会不是雇佣关系，一审法院适用法律错误，判决错误，具体理由与其上诉状一样。熊元会上诉请求第二项属增加诉讼请求，其不同意二审调解。 上诉人熊晓玲向本院上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回熊元会的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由熊元会承担。事实与理由：一审法院认定的事实错误。上诉人与熊元会并不存在雇佣关系，上诉人与熊元会并没有签订雇佣劳动合同，而且熊元会也没有其他证据证明双方系存在雇佣与被雇佣的关系，相反，综观全案，熊晓玲、熊元会、熊茂汝（蔗主）、熊蔗玲（司机）他们的共同目的就是为了完成把熊茂汝家的甘蔗装好运送到糖厂，其中需要熊蔗玲的车辆运输、需要熊晓玲的抓蔗机装卸，还需要熊元会的人工进行装车。熊晓玲与熊元会、熊蔗玲系彼此独立、相互配合，自带工具或人力的，熊晓玲是按照每吨甘蔗17元的价格收取报酬，而熊元会则是按照每吨甘蔗3元的价格收取报酬，因此本案完全符合承揽关系的具体特征，另外一审法院定性本案为提供劳务者受害责任系错误的，起码熊晓玲不会成为本案的雇佣主或提供劳务的一方，本案中也没有任何证据证明他们两人系雇佣关系。关于导致熊元会受伤住院的事实从其提供的《入院记录》现病史：“患者及其实属诉于入院前1小时余不慎从约4米高处车顶坠落。”可知导致其受伤的后果系其不慎坠落，与上诉人根本没有关系，因此熊元会对于因自己坠落受伤所产生的法律后果应该由其自行承揽，本案中一审法院认定熊茂汝、熊蔗玲不承担法律责任，那么上诉人也不应该承担任何赔偿责任。综上所述，一审法院认定的事实错误，适用的法律不正确，判决错误，因此请求二审法院依法查明案件事实的基础上，依法撤销一审判决，并依法驳回熊元会的诉讼请求。 熊元会答辩称：一审认定熊晓玲与熊元会之间雇佣关系是正确的，由熊晓玲通知熊元会去做工并为其购买人身保险，熊元会听其安排，整个过程受熊晓玲的安排，熊元会是按每吨甘蔗3元的价格收取报酬。双方不签订劳动合同，并不影响雇佣关系。因存在雇佣关系，熊晓玲未提供相应的劳动保障，所以其应承担全部的赔偿责任。 原审被告熊茂汝、熊蔗玲对上述两上诉人的答辩称：与其没有关系，不发表意见。 熊元会向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告经济损失108,178.05元，其中医疗费46,715.63元、住院伙食补助费2,800元[100元×28(天)=2,800元]、护理费10,270.82元[41,654元÷365(天）×90(庭审中增加计算62天）]、误工费20,541.6元[41,654元÷365(天）×180(天）]、残级鉴定费2,200元、残疾赔偿金22,650元[11,325元×20(年）×10%=22,650元]、精神损失赔偿金3,000元。 一审法院认定事实：事发当晚被告熊蔗玲请被告熊晓玲为其装被告熊茂汝的甘蔗到运蔗车上，之后原告受熊晓玲雇佣和熊晓玲一起装熊茂汝的甘蔗到熊蔗玲运蔗车上；原告装甘蔗过程中受伤的事实；原告住院28天及花去医疗费46,715.63元，其中报销“新农合”医疗费19,736.1元；理赔得人身意外保险金11,611.34元；司法鉴定意见书评定原告的伤残程度为十级，误工、护理时间分别为180天、90天；原告花去伤残鉴定费2,200元等事实。 一审法院认为，公民享有生命权、健康权、身体权，本案原告受伤系其受被告熊晓玲雇佣后为熊晓玲提供劳务过程中受伤，因此本案案由应定为提供劳务者受害责任纠纷。原告主张系雇主熊晓玲酒醉驾驶抓蔗机不当碰对其跌下运蔗车，熊晓玲否认，原告缺乏证据证实，而当晚也没有及时报警处理，该院也无法查证，因此原告如何受伤，其没有证据证明，不能排除其提供劳务过程中不尽注意安全或意外等因素致跌伤，该院综合事发经过推定原告和被告对本案发生均存在一定不尽注意安全的过错，熊晓玲作为雇主应当有更大的安全注意义务，因而酌定原告自行负担其经济损失的20%，熊晓玲负担80%。熊晓玲辩称系其和原告共同承揽熊蔗玲装车任务，与原告间不属于雇佣关系，该院认为熊晓玲与其他被告是何种事实法律关系不影响认定其和原告间的雇佣关系，除非有证据证明与熊茂汝、熊蔗玲直接有关的某种因素导致原告跌下车受伤，否则不能减轻其作为雇主对原告应负的责任。据此，原告要求被告承担全部赔偿责任，及熊晓玲辩称应驳回原告对其诉讼请求，均与本案事实和法律规定不符，均不予采信。被告熊晓玲申请追加熊茂汝、熊蔗玲为共同被告，确有助于该院查明本案事实，但追加的二被告对原告受伤均没有法律责任，这样更符合当地甘蔗砍伐进厂的经济营运秩序。 原告的各项经济损失计算均有事实和法律依据，该院予以认定，即原告经济损失共计108,178.05元。被告要求扣除原告应获赔的人身意外伤害险及已报得的“新农合”医疗费用符合本案事实和法律规定，应予以采纳，即108,178.05元-11,611.34元-19,736.1元，余款76,830.61元,根据前述责任分担比例，熊晓玲应赔偿原告经济损失数额为76,830.61元×80%，即61,464.49元。 综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，一审法院作出如下判决：一、熊晓玲于本判决生效之日起十五日内赔偿熊元会各项经济损失合计61,464.49元；二、驳回原告熊元会的其他诉讼请求。案件受理费2,464元，减半收取计1,232元，由熊元会负担300元；由熊晓玲负担932元。 本院二审期间,双方当事人均未提供新证据。 经审理查明，除一审判决认定报销“新农合”医疗费“19,736.1元”变更为“26,979.53元”外，其他查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点：1.熊晓玲是否应在本案中承担赔偿责任；2.原判认定的责任比例是否适当；3.原判对损害赔偿中扣除已报得的“新农合”医疗费和理赔得人身意外保险金是否恰当。 关于争议焦点一，根据双方当事人在一审庭审笔录陈述内容来看：事发当晚熊晓玲叫熊元会一起装甘蔗上车，熊晓玲负责抓蔗机装甘蔗，熊元会负责上车摆装甘蔗，熊晓玲按每吨3元付给熊元会，熊元会跟熊晓玲做了多年，同时结合熊晓玲为熊元会在做工时购买个人人身意外伤害险的事实，足以认定熊晓玲与熊元会之间形成的是个人之间的劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，熊元会对损害的发生亦具有一定的过错，故接受劳务的熊晓玲与提供劳务的熊元会应当根据各自的过错承担相应的责任。一审判决认定熊晓玲在本案中承担赔偿责任符合法律规定，并无不当。熊晓玲上诉主张其与熊元会系承揽关系及不应承担责任的理由不成立，本院不予采信。 关于争议焦点二，由于事发当晚双方当事人没有及时报警处理，熊元会如何受伤，其没有证据证明，但本案熊元会受伤系其为接受劳务的熊晓玲提供劳务过程中发生的，熊晓玲作为接受劳务的一方应当尽到充分的注意义务，以保障提供劳务者的工作安全。熊元会跟熊晓玲做了多年，对于其负责在上车摆装甘蔗应当有较为清晰的认识，对工作方式应当具有充足的经验，造成事故的发生，其本身具有一定的过错。熊晓玲对于事故的发生应当负主要责任，熊元会负次要责任。一审法院根据本案事故发生的情况，综合认定熊元会承担20%的责任、熊晓玲承担80%的责任并无不当，本院予以确认。熊元会上诉主张应由熊晓玲承担全部责任的理由不成立，本院不予采信。 关于争议焦点三，医疗保险、人身意外伤害保险与损害赔偿是不同的法律关系，并不因新农村合作医疗保险的报销和理赔得人身意外保险金而免除或减少侵权人的损害赔偿责任，因此一审法院对损害赔偿数额中扣除已报得的“新农合”医疗费和理赔得人身意外保险金系错误，本院予以纠正。 熊元会的经济损失共计108,178.05元,根据前述责任分担比例，熊晓玲应赔偿熊元会经济损失数额为108,178.05元×80%，即86,542.44元。 熊元会上诉请求的第二项属于在第二审程序中增加独立的诉讼请求，由于调解不成，熊元会对该项诉请另行起诉。 综上所述，上诉人熊晓玲上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人熊元会上诉请求不能全部支持；由于一审法院对扣除已报得的“新农合”医疗费和理赔得人身意外保险金系错误，导致计算赔偿的数额有误，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323民初478号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区武宣县人民法院（2019）桂1323民初478号民事判决第一项为：上诉人（一审被告）熊晓玲于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人（一审原告）熊元会各项经济损失合计86,542.44元。 一审案件受理费2,464元，减半收取计1,232元，由熊元会负担246元；由熊晓玲负担986元。二审受理费：熊晓玲上诉部分1,337元（已预交），由熊晓玲负担；熊元会上诉部分472元（已预交），由熊元会负担，熊元会多预交的913元，本院予退回。 上述债务，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  韦正德 审判员  张 敏 审判员  李德彬 二〇一九年十月九日 法官助理石柳军 书记员陈千英 附：本判决引用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。