重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初2636号 原告：包中琼，女，1982年3月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。 被告：韦佳，女，1984年1月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李苓，重庆彰义律师事务所律师。 第三人：刘有波，男，1981年5月2日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。 原告包中琼与被告韦佳、第三人刘有波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告包中琼申请追加第三人刘有波参加诉讼，因其下落不明，本院裁定转为普通程序进行审理并公告送达相关法律文书，于2019年9月26日公开开庭进行审理。原告包中琼及其委托诉讼代理人段小刚、被告韦佳及其委托诉讼代理人李苓、第三人刘有波及其委托诉讼代理人李讯讯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告包中琼向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2013年5月30日签订的房屋买卖合同；2、被告韦佳支付违约金324827元；3、被告韦佳搬离位于重庆市巴南区××号的房屋；4、第三人刘有波协助将位于重庆市巴南区××的房屋交付给原告。事实与理由：2013年5月30日，原、被告签订房屋买卖合同约定包中琼以830000元的价格向韦佳出售其位于重庆市巴南区××的房屋(以下简称案涉房屋)，韦佳支付首期款后，案涉房屋的按揭贷款由其偿还，待按揭贷款还清后办理过户。双方签订的补充协议约定，若韦佳逾期还款三次以上造成包中琼信用不良的，房屋买卖合同终止履行，且不退还已支付的房款。该合同签订后，韦佳与其丈夫刘有波多次逾期偿还按揭贷款，给包中琼征信造成不良影响，故诉请如上。 被告韦佳辩称，原、被告签订房屋买卖合同及补充协议后，韦佳按约定支付包中琼定金20000元及首期款324827元，共计支付房款344827元。双方虽约定案涉房屋的银行按揭贷款由韦佳偿还，但包中琼并未告知还款金额及还款时间。同时，补充协议约定若因还款不及时造成包中琼的征信不良超过三次，则包中琼可终止交易，该约定并不明确，包中琼的个人信用报告载明其信用等级为“关注”，且包中琼的贷记卡亦存在一次逾期还款的行为。因此，包中琼以韦佳逾期还款造成其征信不良而解除房屋买卖合同的理由不成立。同时，原、被告签订买卖合同后两个月，韦佳与刘有波协商离婚，约定由刘有波偿还案涉房屋的银行按揭贷款，故韦佳无逾期还款行为。现韦佳亦未居住在案涉房屋。综上，请求驳回包中琼的全部诉讼请求。 第三人刘有波述称，原、被告签订房屋买卖合同及补充协议后两个月，刘有波与韦佳协议离婚，约定案涉房屋按揭贷款由刘有波偿还，包中琼并未告知其还款时间及还款金额，且刘有波多次要求包中琼将预留在银行的手机号码予以变更以便接收还款短信及时还款，但包中琼没有及时协助办理。因此，未能按时偿还银行按揭贷款系包中琼的原因所致。同时，案涉房屋已装修入住至今，故应当驳回包中琼的诉讼请求。 原告包中琼围绕诉讼请求依法提交了房地产买卖居间协议、补充协议、中国银行贷款已还款明细清单、个人信用报告、催收通知书、房屋登记信息查询证明、离婚登记审查处理表、离婚协议书，被告韦佳提交了离婚登记审查处理表，结合三方当庭陈述，本院认定事实如下：2013年5月30日，包中琼与韦佳、重庆巨象房地产经纪有限公司(已注销)签订房地产买卖居间协议约定：包中琼将其所有的案涉房屋出售给韦佳，成交价为830000元；该房屋已设定抵押权，抵押权人为中国银行股份有限公司重庆巴南支行；韦佳于签订协议时向包中琼支付定金20000元，第二期款项金额待银行贷款金额确定后再定；银行贷款结清后办理房屋权属转移登记手续；逾期付款在10日以内的，自约定应付房款期限届满次日起至实际支付之日止，韦佳按日向包中琼支付未付部分房价款的万分之五的违约金，合同继续履行，逾期超过上述时间的，包中琼有权解除合同，包中琼解除合同的，韦佳应当自解除合同通知送达之日起10日内按累计逾期未付房价款的20%支付违约金，包中琼退还已付房款；包中琼银行贷款部分由韦佳偿还，如因韦佳的原因造成包中琼信用不良，韦佳负全责。2013年6月22日，包中琼与韦佳签订补充协议约定：包中琼在银行的按揭贷款部分481473.69元由韦佳继续偿还，若因还款不及时造成包中琼的信用不良超过两次，则韦佳按成交价的3%支付违约金，若超过三次，则包中琼有权收回房地产权证终止交易，韦佳所交的房款不予退还，作为造成包中琼征信不良的补偿；韦佳于公证当日支付包中琼房款324827元，包中琼将房屋交给韦佳使用；韦佳结清包中琼银行按揭贷款后过户。嗣后，韦佳按约定支付定金20000元及首期款324827元，共计344827元。2013年6月，包中琼向韦佳交付案涉房屋。2013年8月19日，韦佳与刘有波协议离婚，约定债权债务归刘有波。包中琼举示的个人信用报告载明：2013年5月至2016年3月，包中琼的按揭贷款共有11笔逾期，其贷记卡于2013年7月有一次逾期，评为五级信用等级中的“关注”级。该报告查询时间为2018年4月3日，不展示5年前已经结束的逾期及违约行为。 本院认为，包中琼与韦佳签订的房地产买卖居间协议中的房屋买卖合同及补充协议均是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。上述协议签订后，韦佳按约定向包中琼支付定金20000元及首期款324827元，共计344827元。房屋买卖合同及补充协议均约定包中琼的案涉房屋按揭贷款481473.69元由韦佳偿还，若逾期还款给包中琼造成征信不良超过三次的，包中琼可解除合同，现争议焦点为韦佳是否因逾期还款造成包中琼征信不良超过三次。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原、被告签订的补充协议约定若韦佳逾期还款造成信用不良超过三次的含义并不明确。补充协议约定若韦佳逾期还款造成包中琼征信不良超过两次，则韦佳支付成交价3%的违约金，即双方签订房屋买卖合同约定违约金的目的在于保障交易的顺利完成，若逾期还款严重影响信用，则守约方可解除房屋买卖合同。故逾期还款造成信用不良超过三次，按通常理解为该评级较为严重影响信用，给未来的经济活动造成严重影响，而包中琼举示的个人信用报告显示其信用评级为五级中的“关注”，即仅列“正常”之后。同时，包中琼的贷记卡亦有一次逾期还款，而个人信用报告系中国人民银行征信中心依据截至报告时间个人征信系统的记录予以综合评级，故包中琼举示的个人信用报告并不能证明系仅因案涉贷款逾期造成。其次，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”包中琼并未举示证据证明其已书面或口头告知韦佳或刘有波案涉贷款的还款金额及还款时间。庭审中，韦佳及刘有波亦予以否认，包中琼亦自认其预留在按揭贷款银行的手机号码多年未使用，亦未变更为韦佳或刘有波的手机号码。刘有波陈述其装修后入住至今，其在接到包中琼偿还银行按揭贷款通知后及时大笔存入还款帐户，即从原、被告举示的证据亦不能推定韦佳或刘有波知晓案涉贷款的还款时间及还款金额。即原、被告在签订房屋买卖合同及补充协议后，包中琼未及时履行通知、协助的附属义务。再次，包中琼举示的贷款已还款明细清单显示还款时间为每月8日，但并未举示该还款帐户对应的银行卡还款周期内的交易明细，还款帐户对应的银行卡户名为包中琼，该银行卡由包中琼持有和控制，该清单仅能证明案涉贷款存在逾期还款的行为，即不能证明系因韦佳或刘有波原因造成逾期还款。最后，从合同实际履行情况上看，原、被告于2013年签订房屋买卖合同及补充协议约定房款为830000元，合同签订后，韦佳已支付定金20000元及首期款324827元并偿还部分按揭贷款至今，且韦佳已于2013年接房入住，至今已达6年。综上，包中琼应当承担举证不能的法律责任，对其诉讼请求，本院均不予支持，对韦佳、刘有波的抗辩意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告包中琼的诉讼请求。 本案案件受理费15463元，由原告包中琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  向 勇 人民陪审员  刘思碧 人民陪审员  易如琴 二〇一九年十月八日 书 记 员  鲁青芳