安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2407号上诉人（一审原告）：丁思，男，1988年1月8出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：后雪芹，安徽平衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：徐飞，男，1958年6月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：刘海，安徽兴皖律师事务所律师。上诉人丁思因与被上诉人徐飞房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁思及其委托诉讼代理人后雪芹，被上诉人徐飞及其委托诉讼代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁思向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判徐飞增加支付装修费用12554元、空调购机损失5500元，管道及移机损失2000元，水吧设备损失12500元，共计32554元或将该案发回重审。事实和理由：1、丁思因徐飞违约造成的装修费用损失为40000元，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，徐飞应赔偿丁思该损失。丁思承租案涉房屋后，在对房屋进行装修的过程中，该房屋被镜湖区人民法院查封，丁思按照法院要求停止装修，腾空房屋。案涉房屋的装修工程无法继续进行，装修公司要求丁思支付全部装修费用70000元，经多次协商，为避免损失扩大，丁思支付40000元后解除装修合同。依据法律规定，徐飞应当赔偿该费用。2、丁思提交的合同、付款凭证或收据，足以证明其为经营需要购买了空调（5500元）、水吧设备（12500元），发生管道及移机费用2200元，徐飞应当承担赔偿该损失的违约责任。丁思购买的空调系商用空调，其无法在家庭使用，且丁思目前尚未寻找到适合的店面可以继续使用该空调及水吧设备。丁思同意将前述已购买的空调交付徐飞，但徐飞应当赔偿购买该空调的损失，并承担水吧设备购买合同继续履行的费用12500元。3、丁思主张由徐飞赔偿的上述损失仅系因徐飞不能继续履行合同的违约行为给丁思造成的直接损失，因徐飞的违约行为造成的间接损失已无法结算。徐飞辩称：1、镜湖区人民法院在相关司法程序中已就丁思的装修损失委托相关评估机构作出评估，评估的金额为27446元，丁思在一审中对该评估报告也予以认可，其关于装修费用损失为40000元的主张，明显不能成立。2、在一审判决后，丁思已经将5000元租金、5000元押金退还给徐飞。3、空调、水吧设备均系可移动设备，可以由丁思继续经营使用，其主张的该损失并不存在，且其也属于应由丁思承担的商业经营风险。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁思向一审法院起诉请求：1、徐飞返还丁思房租以及押金共计10000元；2、徐飞赔偿丁思装修损失40000元；3、徐飞赔偿丁思水吧设备、音响、门头制作安装以及购买空调，管道以及移机损失共计26720元；4、徐飞承担该案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月7日，丁思（乙方）和徐飞（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，合同约定甲方将位于芜湖市鸠江区银湖小区通达大厦1幢M04号房屋出租给乙方经营使用，租赁期限为五年，自2019年2月1日起至2024年1月31日止。租金标准为5000元/月，付款方式为6个月一付，先付款后使用，另收水、电费押金5000元。丁思于合同签订前即2018年12月7日向徐飞支付5000元定金（后转为押金），又于2019年1月3日向徐飞支付30000元房租。合同签订后，徐飞将涉案房屋移交给丁思，丁思对涉案房屋进行了装修，用于经营“丁田心奶茶店”。2019年2月12日，在丁思准备开始营业时，涉案房屋因徐飞拖欠银行抵押贷款被芜湖市镜湖区人民法院查封，致使丁思原定装修停止，无法继续营业。此后徐飞以现金方式返还25000元租金给丁思，剩余租金5000元及押金5000元尚未返还。丁思认为，双方的租赁合同因徐飞方原因导致无法继续履行，丁思因此造成的房屋装修损失40000元、空调购机损失5500元及管道和移机损失2000元、水吧设备损失12500元、音响损失660元、门头制作安装损失6060元等都应由徐飞承担。丁思多次要求徐飞返还房屋租金及押金并赔偿损失未果，遂成讼。一审另查明：1、2019年3月25日，受芜湖市镜湖区人民法院委托芜湖市志衡房地产评估有限责任公司（以下简称志衡公司）对案涉房屋市场价值进行评估，评估价为1632881元。2019年6月3日，志衡公司出具补充说明一份，对案涉房屋室不可移动的装饰装修价值核算为27446元。2、丁思为经营奶茶店订制门头花去6060元。一审法院认为：依据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉房屋因差欠银行抵押贷款被芜湖市镜湖区人民法院查封，致丁思和徐飞签订的已生效的《房屋租赁合同》无法继续履行，给丁思造成一定损失，徐飞作为案涉房屋的出租人，存在一定过错，其应当承担返还房屋租金、押金并赔偿丁思相应损失的过错责任。丁思提出徐飞返还房屋租金5000元及押金5000元的诉请，徐飞不持异议，予以支持。丁思提出徐飞赔偿房屋装修损失40000元。因徐飞提交了志衡公司对案涉房屋不可移动的装饰装修价值核算价为27446元的补充说明，而丁思并未提交鉴定机构出具的案涉房屋不可移动的装饰装修价值的相关评估报告，也未提交对案涉房屋不可移动的装饰装修价值进行鉴定的申请，故案涉房屋装饰装修的损失可确定为27446元，徐飞应当赔偿丁思装修损失27446元，对丁思诉请中超出部分，因无事实依据，不予支持。丁思提出徐飞赔偿其空调购机损失5500元、管道及移机损失2000元、水吧设备损失12500元、音响损失660元，共计20660元的诉请，因空调系可移动设备，丁思未提交证据证明移机会影响其继续使用的价值及损失的数额，管道及移机损失2000元，丁思没有提供相应证据予以证明，故对丁思提出的空调购机损失5500元、管道及移机损失2000元，不予支持。关于水吧设备损失，该设备同样为可移动设备不具有依附性，可以用于他处继续经营奶茶店，丁思未提交证据证明移动会影响其在他处继续使用的价值及损失的数额，且丁思也未提供相应的水吧设备票据原件，无法证明该损失的实际发生，故对丁思提出的水吧设备损失12500元，不予支持。关于音响损失，因音响系可移动设备，丁思未提交证据证明移动会影响其在他处继续使用的价值及损失的数额，故对丁思提出的音响损失660元，不予支持。关于门头制作安装损失，因丁思在租赁涉案房屋后为经营奶茶店订制了门头，该门头的制作系根据案涉房屋门头尺寸所订制，拆卸后不具备继续使用的价值，且丁思提供了相应的票据可以证明该损失的实际发生，故对于门头制作安装损失6060元，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四、六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、徐飞于判决生效之日起十日内返还丁思租金5000元、押金5000元，并赔偿丁思房屋装修损失27446元及门头制作安装损失6060元，合计43506元；二、驳回丁思其他诉讼请求。一审案件受理费859元，由丁思负担372元，由徐飞负担487元。二审中，丁思为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、付款凭证，证明丁思为装修房屋签订装修合同，因履行该合同，支付价款4万元。2、铝塑门照片及聊天记录，证明该门已经制作完成，故含在装修款中。3、照片，证明丁思所购买的空调闲置。徐飞对丁思提交的上述证据，质证如下：对于付款凭证不予认可。装修损失应当依据镜湖区人民法院委托评估机构作出的评估报告为准。照片的真实性不予认可。徐飞为证明其诉讼主张，二审中提交如下证据：1、照片，证明案涉房屋的装修情况；2、收条，证明徐飞在收到一审判决后向丁思返还了租金5000元、押金5000元。对于徐飞提交的上述证据，丁思质证认为：照片达不到其证明目的。对收条的真实性予以认可，徐飞确已返还了租金5000元和押金5000元。对双方当事人提交的上述证据，本院认证如下：丁思提交的支付款项的凭证，结合其一审提交的装修合同、装修款发票及装修工程量清单，经向装修公司法定代表人胡喜贵核实，对该付款情况真实性予以认定；徐飞提供收条，丁思予以认可，对该证据的真实性予以认定；对双方当事人提供的其他证据，结合案件事实综合进行认定。二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：1、志衡公司于2019年6月3日向芜湖市镜湖区人民法院提交的“关于芜湖市通达商厦1幢M04室装饰装修价值的有关问题的补充说明”，载明：上述装饰装修的价值，是依据《房地产估价规范》、结合本次评估特定的估价报告目的，综合房地产整体因素得出的结果，不等于该项装饰装修工程的工程造价结果。《评估报告》有其特定的估价目的，一般不作他用；若有关单位需要对装饰装修部分按照工程造价等方式予以单独确定，建议补充相关资料后重新鉴定。2、一审法院作出本案一审判决后，徐飞向丁思返还了租金5000元，押金5000元。3、丁思租赁案涉房屋后，与芜湖泰达建筑装饰工程有限责任公司就该房屋的装修签订《工程施工合同》，约定总价款7万元。装修工程中因该房屋被查封，无法继续履行合同。双方经结算后确定丁思应支付价款40000元，该款项丁思已支付。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。徐飞与丁思均确认徐飞已于一审判决后返还租金5000元、押金5000元，双方就丁思返还租金及押金的诉请已无争议，本院不再审理。本案二审的争议焦点为：1、徐飞应当赔偿丁思的装修损失数额如何认定；2、丁思关于徐飞应当赔偿其因购买水吧设备、空调、管道及移机损失的诉讼请求，有无事实和法律依据。关于争议焦点1。丁思与徐飞签订租赁合同后，因可归责于徐飞的原因致合同不能继续履行，徐飞应当承担赔偿损失的违约责任。丁思为经营需要，对案涉房屋进行装修，鉴于装修与房屋附合，已难以拆除、拆除费用过大或拆除后显无价值，故徐飞应当对丁思的该损失予以赔偿，赔偿的损失数额应当相当于违约造成的损失。徐飞一审提交的估价报告并非依据造价鉴定方法对案涉装工程的造价进行审价，该报告不能作为认定徐飞装修费用损失的依据。对此，志衡公司已经明确说明：“上述装饰装修的价值不等于该项装饰装修工程的工程造价结果。相关单位需要对装饰装修部分按照工程造价等方式予以单独确定，建议补充相关资料后重新鉴定。”且徐飞违约给丁思造成的损失并不等同于案涉房屋内现存装饰装修部分的成本，丁思的损失系其因履行装修合同实际支付的价款。故徐飞应当赔偿丁思装修损失数额为46060元（40000元+门头制作安装损失6060元）。一审认为徐飞依法应当承担侵权责任，并以志衡公司作出的评估报告作为认定丁思装修损失数额的依据，明显不当。关于争议焦点2。徐飞的违约行为并未造成丁思所购买的空调、水吧设备毁损灭失，丁思仍可继续在经营中使用该空调及水吧设备，故丁思关于徐飞应赔偿其购买空调及水吧设备的价款损失的主张，应不予支持。丁思提供的证据不足以证明其支出购买管道及拆移空调的费用，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，徐飞应当赔偿丁思的损失数额为46060元（40000元+门头制作安装损失6060元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初2757号民事判决；二、被上诉人徐飞于本判决生效之日起十五日内支付上诉人丁思46060元；三、驳回上诉人丁思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费859元，由徐飞负担600元，由丁思负担259元；二审案件受理费614元，由徐飞负担500元，由丁思负担114元。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  丁大慧二〇一九年十月二十九日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。