河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初1688号原告：刘国东，男，1970年10月26日出生，汉族，大学文化程度，辽宁省大连市人，洛阳华嘉机械设备有限公司股东，住大连市甘井子区。被告：洛阳华嘉机械设备有限公司，住所地：洛阳市涧**景华路**街坊**楼****。法定代表人：张殿平，该公司执行董事。第三人：张殿平，男，1963年11月22日出生，汉族，河南省洛阳市人，洛阳华嘉机械设备有限公司法定代表人，住洛阳市涧****街坊**2门**。第三人：张志英，女，1967年2月2日出生，汉族，河南省洛阳市人，洛阳华嘉机械设备有限公司监事，住洛，住洛阳市涧**div>被告与第三人共同委托代理人：史亮，河南申慎律师事务所律师。原告刘国东诉被告洛阳华嘉机械设备有限公司（以下简称华嘉公司）、第三人张殿平、张志英为公司解散纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国东、被告洛阳华嘉机械设备有限公司、第三人张殿平、张志英的共同委托代理人史亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国东向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决解散洛阳华嘉机械设备有限公司，依法计算、清偿原告投资股份及应得收益。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年3月，原告与二被告投资共同成立洛阳华嘉机械设备有限公司，由原告出任公司法人，主持公司日常业务经营。2012年1月，因经营观点分歧，矛盾丛生，二被告架空原告公司经营权，使原告无法正常经营，公司被二被告把持经营。2012年10月12日公司召开股东会，被告二位张姓股东提出把公司利益截止于2012年7月30日，以此日期进行清算，返还原告在此日期前股本及受益，原告退出公司（原股东会议文件在华嘉公司保管）原告表示同意。2014年5月，由二被告委托公司会计王勤东对公司清算完毕（公司每位股东收益为35万元及7万元库存刀具实物），由公司王勤东会计告知公司三位股东，三位股东一致同意清算结果，没有异议。2014年5月23日至今，原告每年多次上门讨要，二被告以各种理由拖延，拒不返还原告股本及受益。原告被逼无奈，根据法律规定，依法维权，诉至贵院，望贵院查清事实，依法裁判，支持原告诉求。被告华嘉公司和第三人张殿平、张志英共同辩称，第一、原告起诉不符合事实。1、原告诉称“2012年1月因经营观点分歧、矛盾丛生，二被告架空原告公司经营权，使原告无法正常经营，公司由二被告把持经营。”这不符合事实，事实是原告比较霸道，凡事自作主张，从不征求其他股东的意见，如果有不同意见就武力解决，2012年的8月份曾因意见不同，在办公室拿菜刀威胁张志英。张殿平、张志英并没有架空原告，只是事实上是因2012年6月份注册了与华嘉公司经营范围相同的“河南嘉驰机械设备有限公司”，注册之前他就把他的精力投入到了嘉驰公司的经营里，对华嘉公司的经营怠于管理，甚至还利用了华嘉公司的现有资源，投入到了嘉驰公司，并不是其他人架空其经营权。2、诉状中称：“2012年10月2日公司召开股东会，二位股东提出把公司利益截止于2012年7月30日，依此日期进行清算，返还原告在此日期前股本及收益，原告退出公司，原告表示同意”这也不符合事实。事实上是于2012年7月23日召开了股东会议，当天的会议记录显示：更换法人，修改公司章程，刘国东退股，进行财务汇算，并不是进行清算。3、诉状中称：“2013年5月，由二被告委托公司会计王勤东对公司清算完毕（公司每位股东收益为35万元，5万人民币及7万元库存刀具实物，由公司王勤东会计告知公司三位股东，三位股东一致同意清算结果，没有异议）”，这是原告想当然的结果，事实上根本没有这事，且原公司2010年、2011年的账本、记账凭证至今由原告据为己有，不予退还给公司。第二、对原告起诉“解散华嘉公司，依法计算、清偿原告投资股份及应得利益”的诉求，法院应不予受理，或依法驳回其诉讼请求。因其诉求违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第2条的规定"股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三条和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。"故对原告的计算、清偿原告投资股份及应的利益的诉求应不予受理或依法予以驳回。第三、原告请求解散华嘉公司请求，没有事实和法律依据。理由如下：1、被告华嘉公司成立至今，经营管理并没有发生严重困难，在原告因违反《公司法》竟业禁止相关规定，华嘉公司依据公司法的规定通过召开股东会,全体股东同意免去了原告的经理职务及法定代表人资格，并选举张殿平为公司新的经理及法定代表人，管理公司，并向涧西区工商局进行了变更登记。华嘉公司一直正常运营至今。2、原告在诉状中陈述第二、第三被告架空原告公司经营权使原告无法正常经营，事实是原告作为公司经理及法定代表人违反竟业禁止的规定，筹备设立与华嘉公司经营范围相同的公司，严重损害了华嘉公司的利益。且原告退出公司，第二、第三被告也同意，后因原告拿走公司账目凭证，导致公司债权债务无法核算。至于原告主张2013年5月公司清算完毕。每位股东收益35万元及7万元刀具实物,并无此事，原告也没有任何证据予以证实。且原告主张的股东收益并不是解散公司的事由。3、《中华人民共和国公司法》第一百八十条(公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十二条(公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司)对解散公司情形进项了规定，而原告并无提交相关证据证明被告出现需要解散的事由，且被告提交的证据足以证明华嘉公司从成立至今，经营正常，没有发生经营管理严重困难，并且经营期间并没有届满，也没有出现公司章程中规定解散公司的事由。故原告解散华嘉公司的请求没有事实和法律依据，故应驳回其诉讼请求。综上所述，答辩人认为，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2010年3月26日，被告华嘉公司设立，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：汽车配件、机械设备及配件、刀具、轴承、橡胶制品、五金交电、电器产品、仪器仪表、切削液、润滑油的销售机械设备维修及技术服务。发起人股东为原告刘国东及第三人张殿平、张志英。公司注册资本210万元，原告刘国东投入70万元，占注册资本33.33﹪，第三人张殿平、张志英分别各投入70万元，各占33.33﹪。章程规定，公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，公司设立时原告刘国东任执行董事兼法定代表人，第三人张殿平任监事。后于2012年11月8日公司以原告刘国东违背公司章程、在其他股东不知情的情况下注册成立与本公司经营范围形同的有限责任公司给公司造成重大损失为由，向工商局申请变更第三人张殿平为公司执行董事兼法定代表人获批准，第三人张志英任监事。2012年6月6日，河南嘉驰机械设备销售有限公司设立，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：机械设备及配件（不含特种设备）、金属材料（不含贵金属）、模具磨料、五金交电、润滑油、橡胶制品销售。发起人股东为原告刘国东、李德文，原告刘国东任法定代表人。2014年3月27日，刘国东诉华嘉公司公司解散纠纷一案于2014年5月12日撤回起诉；2014年7月7日，华嘉公司诉刘国东损害股东利益责任纠纷一案，因华嘉公司未缴纳诉讼费本院按其撤诉处理；2015年11月22日，华嘉公司诉刘国东损害股东利益责任纠纷一案于2015年12月22日撤诉；2019年1月4日，李德文诉河南嘉驰机械设备销售有限公司公司解散纠纷一案，本院于2019年3月27日判决解散河南嘉驰机械设备销售有限公司。另查明，被告华嘉公司章程规定公司设立股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，股东会对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每半年召开一次，代表四分之一表决权的股东、执行董事或者监事，可以提议召开临时会议。股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司有下列情形之一的，可以解散：1、公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其它解散事项出现时；2、股东会决议解散，由三分之二表决权的股东决定；3、因公司合并或者分立需要解散的；4、公司违反法律、行政法规被依法责令关闭的。本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，根据工商部门公示的被告华嘉公司的信息，原告刘国东享有被告华嘉公司33.33%的股权，即原告刘国东依法有权提起公司解散之诉。原告刘国东与第三人张殿平、张志英在华嘉公司的经营管理上发生矛盾，虽原告刘国东主张因经营观点分歧，矛盾丛生，使原告无法正常经营，公司经营管理发生严重困难，但第三人张殿平、张志英认为公司经营并未发生严重困难，且第三人张殿平、张志英所持股份比例达到三分之二，根据华嘉公司的章程，第三人张殿平、张志英可以对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式作出决议，故不能认定华嘉公司经营管理发生严重困难。对于原告刘国东提出的要求依法计算、清偿原告投资股份及应得收益的诉讼请求，该事项并非本案审理范围，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘国东的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘国东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  毛莹莹人民陪审员  王耀光人民陪审员  李 娜二〇一九年十月十七日书 记 员  刘会丽