福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3379号 上诉人（原审被告）：郑敦木，男，1967年7月14日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：林乾元，男，1983年6月10日出生，汉族，住福建省长泰县。 被上诉人（原审原告）：刘惠玲，女，1988年12月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张瑞平，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原审被告：蔡碧玉，女，1971年2月5日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：林乾元，男，1983年6月10日出生，汉族，住福建省长泰县。 原审被告：敦信纸业有限责任公司，住所地福建省长泰县岩溪镇工业区，统一社会信用代码91350625156783187N。 法定代表人：陈若秀，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林乾元，男，1983年6月10日出生，汉族，住福建省长泰县。系敦信纸业有限责任公司员工。 原审被告：福建信源工贸有限公司，住所地福建省长泰县岩溪镇工业区，统一社会信用代码91350625754988641D。 法定代表人：陈中兴。 原审被告：腾信（漳州）纸业有限公司，住所地福建省长泰县经济开发区官山工业园，统一社会信用代码91350625786924212X。 法定代表人：郑敦迁，董事长兼总经理。 原审被告：郑敦迁，男，1971年10月15日出生，汉族，住福建省长泰县。 原审被告：陈若秀，女，1976年9月15日出生，汉族，住福建省长泰县。 原审被告：东信（漳州）纸业有限公司，住所地福建省长泰县武安镇官山村，统一社会信用代码91350625633901589E。 法定代表人：何嘉铭，执行董事兼总经理。 上诉人郑敦木因与被上诉人刘惠玲及原审被告蔡碧玉、敦信纸业有限责任公司（以下简称敦信公司）、福建信源工贸有限公司（以下简称信源公司）、腾信（漳州）纸业有限公司（以下简称腾信公司）、郑敦迁、陈若秀、东信（漳州）纸业有限公司（以下简称东信公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑敦木上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：原审事实认定错误，法律适用错误：一、2015年3月28日向安若盛公司转账10万元与本案具有关联性。二、原审本金计算错误，通过转账记录可知少算了542050.92元。三、律师费、保全费、保全担保费、诉讼费应按新的比例进行承担。 刘惠玲辩称，一审判决正确，应予维持。 蔡碧玉、敦信公司述称，与郑敦木意见一致。 信源公司、腾信公司、郑敦迁、陈若秀、东信公司未作陈述。 刘惠玲向一审法院起诉请求：1.判令郑敦木、蔡碧玉立即共同向刘惠玲偿还借款本金470万元并支付利息（利息以470万元为基数，按月利率2%计算，自2014年12月12日起计算至郑敦木、蔡碧玉实际还清借款本息为止，暂计至2016年1月12日为1222000元）；2.判令郑敦木、蔡碧玉共同向刘惠玲支付因本案支出的律师费6万元、诉讼保全担保费36500元；3.判令敦信公司、信源公司、腾信公司、东信公司、郑敦迁、陈若秀就第1、2项诉讼请求共同向刘惠玲承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费5000元由郑敦木、蔡碧玉、敦信公司、信源公司、腾信公司、郑敦迁、陈若秀和东信公司共同承担。 一审法院认定事实：2014年11月30日，郑敦木、蔡碧玉与刘惠玲签订一份编号为CDM20141130的《共同借款协议》，约定郑敦木、蔡碧玉向刘惠玲借款1000万元；借款期限为2014年12月1日至2014年12月9日；借款利息为月利率3%，利息按月支付；若郑敦木、蔡碧玉在利息未付、违约或逾期的情况下还款的，其偿还的款项按下列顺序抵偿债务：（1）出借人追偿债务发生的费用；（2）罚息和违约金；（3）利息；（4）本金；出借人为追索债务所支付的律师费，由共同借款人承担；如郑敦木、蔡碧玉未按时还清借款本金，除利息外，另自逾期之日起按每日0.02%人标准加收罚息。 同日，敦信公司、信源公司、腾信公司、郑敦迁、陈若秀和东信公司作为上述借款的保证人分别和刘惠玲签订《保证合同》，均承诺对前述《共同借款协议》项下，郑敦木与蔡碧玉的债务承担不可撤销的连带保证责任，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用（包括但不限于保全费、律师费、调查取证费及其他费用）。 2014年12月1日，刘惠玲委托厦门安若盛进出口有限公司（以下简称安若盛公司）向敦信公司转账1000万元。郑敦木、蔡碧玉、敦信公司确认收到《共同借款协议》项下的款项。 2014年12月1日至2015年8月19日期间，郑敦木与蔡碧玉通过案外人武翠兰的账户向刘惠玲转账合计1725250元，并通过敦信公司的账户分别于2014年12月8日和10日向安若盛公司的账户转账合计530万元，本案审理过程中，刘惠玲确认上述款项是偿还本案讼争借款（详见附件一）。以上还款合计7025250元。 2016年1月15日，刘惠玲委托上海锦天城（厦门）律师事务所律师追索本案讼争债权，并为此支付律师费6万元。刘惠玲于2016年1月18日提起本案诉讼。本案审理过程中，刘惠玲向人民法院申请财产保全，并委托厦门象屿担保有限公司提供诉讼财产保全担保，为此支付保全申请费5000元和担保费36500元。 本案审理过程中，郑敦木、蔡碧玉、敦信公司、腾信公司、郑敦迁和陈若秀另向一审法院提供一份敦信公司的银行交易明细，拟证明敦信公司另于2015年3月28日向安若盛公司转账10万元用于偿还本案讼争债务。刘惠玲对该证据的真实性没异议，但认为该证据同时体现敦信公司与安若盛公司之间有其他债权债务关系，前述10万元与本案讼争债务无关。一审法院分析认为，对于前述敦信公司的银行交易明细，郑敦木等人已出示证据原件，一审法院对该证据的真实性予以确认。从该银行交易明细上看，敦信公司与安若盛公司之间确有其他资金往来情况，在郑敦木等人未进一步举证证明该笔还款是应刘惠玲要求支付至安若盛公司账户的情况下，一审法院对该笔转账与本案的关联性不予确认。 一审法院认为，郑敦木与蔡碧玉向刘惠玲借款，双方签订《共同借款协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且刘惠玲已依约支付的款项，该《共同借款协议》合法有效。郑敦木等人关于刘惠玲不是本案讼争债务的债权人的抗辩意见，与其当天签署的《确认函》相矛盾，故该抗辩意见一审法院不予采纳，刘惠玲系本案的适格原告。 本案讼争债务发生后，郑敦木等人虽已陆续偿还7025250元，根据《共同借款协议》约定的清偿顺序和利息标准，上述款项应当先行抵扣借款利息，超过部分抵扣借款本金。经过抵扣，截至2015年8月19日，郑敦木和蔡碧玉尚欠刘惠玲借款本金4024343.17元，利息79387.56元（详见附件一）。现借款期限已届满，郑敦木、蔡碧玉未足额还款，其行为已构成违约，刘惠玲要求其偿还借款本息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但借款本息应据实计算，按前述查明的金额确定。根据讼争协议的约定，郑敦木、蔡碧玉还应当承担刘惠玲为追索债权而产生的费用，故刘惠玲要求郑敦木、蔡碧玉承担其为实现债权而产生的律师费、保全申请费和保全担保费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因刘惠玲主张的债务金额高于实际欠款金额，故上述费用，一审法院按比例支持，分别为律师费45546元、保全费3796元、保全担保费27707元。 敦信公司、信源公司、腾信公司、郑敦迁、陈若秀和东信公司为讼争债务与刘惠玲分别签署《保证合同》，自愿对讼争债务的本息及实现债权的费用承担连带保证责任。案涉《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均是有效协议。现郑敦木和蔡碧玉未依约还款，刘惠玲要求上述保证人承担连带清偿责任，符合合同的约定，有事实和法律依据，一审法院予以支持。各保证人在承担保证责任后，有权向郑敦木和蔡碧玉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告郑敦木、蔡碧玉应于判决生效之日起十日内偿还给原告刘惠玲借款本金4024343.17元，并支付利息（截至2015年8月19日为79387.56元，此后以未还本金为基数，按月利率2%的标准继续计算至实际还款之日止）。二、被告郑敦木、蔡碧玉应于判决生效之日起十日内支付给原告刘惠玲为实现债权而产生的律师费45546元、保全费3796元、保全担保费27707元。三、被告敦信纸业有限责任公司、福建信源工贸有限公司、腾信（漳州）纸业有限公司、郑敦迁、陈若秀和东信（漳州）纸业有限公司对被告郑敦木、蔡碧玉的前述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告郑敦木、蔡碧玉追偿。四、驳回原告刘惠玲的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、2015年3月28日向安若盛公司转账10万元是否系用于偿还本案讼争债务。二、一审判决是否少算了542020.92元。具体分析如下：一、关于第一个争议焦点。刘惠玲对该10万转账的真实性没异议，但认为该证据同时体现敦信公司与安若盛公司之间有其他债权债务关系，该10万元与本案讼争债务无关。一审法院分析认为，敦信公司与安若盛公司之间确有其他资金往来情况，在郑敦木等人未进一步举证证明该笔还款是应刘惠玲要求支付至安若盛公司账户的情况下，对该笔转账与本案的关联性不予确认。在没有其切证据表明该10元系刘惠玲与各债务人明确约定作为讼争借款还款的情况下，一审法院认定其与讼争借款无关并无不当，本院予以维持。二、关于第二个争议焦点。二审中，郑敦木主张一审判决计算本金错误，遗漏了相应还款，但并未提出相应证据予以证明，其上诉主张本院难以采纳。 综上所述，郑敦木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币38995元，由郑敦木负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 陈丽英 审 判 员 周宗良 二〇一九年十月十六日 代书记员 傅晓琴 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。