文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝02民终2332号上诉人（原审原告）：易正菊农村承包经营户。诉讼代表人：易正菊，女，汉族，1954年1月8日生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陈祖山，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐世潮农村承包经营户。诉讼代表人：唐世潮，男，汉族，1974年4月21日生，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：唐世登，重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审第三人）：抱龙镇挨峰村第五村民小组，住所地重庆市巫山县抱龙镇挨峰村**。负责人：胡龙华，组长。上诉人易正菊农村承包经营户（以下简称易正菊承包户）与被上诉人唐世潮农村承包经营户（以下简称唐世潮承包户）、第三人抱龙镇挨峰村第五村民小组（以下简称挨峰村五组）土地承包经营权转让合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2019年3月7日作出(2018)渝0237民初4159号民事判决。易正菊承包户不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。易正菊承包户上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判巫山县抱龙镇挨峰村5组唐世潮承包户土地承包证上（小地名：屋后）2.46亩土地、巫山县抱龙镇挨峰村5组（小地名：狮子凸）0.73亩林地承包经营权归易正菊承包户所有；3、由被上诉人承担一、二审诉讼费。主要理由：一、一审事实认定错误，证据采信错误，举证责任分配不当。无证据证明双方存在土地转让的事实，易正菊方从未承认过“领条”的三性及证明内容。即使领条是真实的，也推导不出转让的结论。一审认定转让毫无根据，属认定事实错误。易正菊举示了1998年土地承包登记薄、官渡村委会证明，一审未予评价，而采信了所谓的“领条”，属证据采信不充分和证据采信错误。“领条”的客观真实性和合法性证明责任在唐世潮承包户，一审举证责任分担明显不当。二、一审放弃规则、适用原则的做法严重错误，请求二审纠正。根据《合同法》、《农村土地承包法》、《农村土地流转管理办法》规定，农村土地流转是要式合同，双方没有签订书面的土地流转合同。该案是转包关系，且易正菊在改嫁地没有分配到土地，不应剥夺其承包权。一审不适用规则，而断章取义、用个人生活经验，用猜测、假想和原则判决该案不当。唐世潮承包户二审辩称，一审认定事实清楚，举证责任分配合理。易正菊承包户主张是转包，无证据佐证，应承担举证不能的后果。一审结合易正菊领取价款、村干部代书的“领条”、唐世潮户管理、耕种、缴纳农业税、2004年颁发林权证等事实，转让可能性更大。其次，本案发生在《农村土地承包法》之前，不能苛求流转合同必须符合法定形式。且“领条”已将转让事实说清，完全可以认定为书面合同。综上，本案双方就案涉土地转让的可能性更大，一审认定事实清楚、举证责任分配合理，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。挨峰村五组未提交辩论意见。易正菊承包户向一审法院起诉请求：1.依法判决巫山县抱龙镇挨峰村5组唐世潮承包户土地承包证上（小地名：屋后）2.46亩土地承包经营权归易正菊承包户所有；2.请依法裁决巫山县抱龙镇挨峰村5组（小地名：狮子凸）0.73亩土地承包经营权归易正菊承包户享有。3.本案诉讼费全部由唐世潮承包户承担。一审经审理查明：易正菊前夫谭文廷系唐世潮的亲舅舅。易正菊承包户在第一轮土地承包时，取得了位于巫山县抱龙镇挨峰村的争议土地“屋后”及“狮子凸”土地承包经营权。1984年易正菊丈夫因病去世，易正菊于1986年改嫁到邻村官渡镇竹林村。本案中，唐世潮承包户出示的主要证据为易正菊出具字据一份，载明：“领到唐世朝长期承包我全家二人的土地一次性付清所有年代的承包费用贰仟贰佰元（2200.00）整，以后土地归唐世朝永远耕种。此据领款人：易正菊2002.2.21”。唐世潮陈述称，该字据系时任村会计刘美伦代笔，由易正菊捺印，但易正菊否认该指纹是由其本人捺印。在巫山县人民法院(2018)渝0237民初3899号案件中，唐世潮申请对该字据中的易正菊的指纹进行鉴定。2018年11月19日，法院依法委托重庆市渝东司法鉴定中心对该指纹进行鉴定。重庆市渝东司法鉴定中心认为“检材指印清晰程度较差，无法识别纹线及指印特征点，无鉴定条件，依照相关规定，现退回该案”另查明，现争议土地“狮子凸”已退耕还林，并以唐世潮的名义办理林权证。“屋后”土地承包经营权登记在唐世潮土地承包经营户名下，但易正菊与谭文廷亦登记为“屋后”的承包经营权共有人。易正菊承包户在庭审中陈述，关于争议土地自己长时间没有耕作过，以每年200斤的玉米的对价承包给唐世潮的母亲谭文香进行耕作。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中唐世潮承包户举示了由易正菊捺印的“领到”的相关字据。易正菊承包户对所捺指纹的真实性不予以认可，但根据重庆市渝东司法鉴定中心“检材指印清晰程度较差，无法识别纹线及指印特征点，无鉴定条件”的鉴定意见，易正菊承包户应承担举证不能的后果。且易正菊多年以来未对争议土地进行耕作、管理，在2010年土地确权颁证过程中也没有对争议土地的承包经营权主张权利，故易正菊所述称未对争议土地的承包经营权进行转让，不符合正常的普通认知。故易正菊签订的“领到”的相关字据系其真实意思表示,不违反法律规定,合法有效。该字据中载明“一次性付清所有年代的承包费……以后土地归唐世朝永远耕种”的内容足以认定土地承包经营权转让的意思表示。综上所述，依据。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回易正菊农村承包经营户的诉讼请求。二审审理中，易正菊承包户举示了《巫山县抱龙镇2018年耕地地力保护补贴面积申报清册》，证明挨峰村五组承认其土地承包户身份，同时证明其与唐世潮系不同的家庭承包经营户。唐世潮承包户质证认为，该证据与本案无关，唐世潮承包户没有全部受让易正菊承包户土地。唐世潮承包户举示了以下证据：1.唐世登情况说明，证明“领条”系徐胜成代书；2.刘美伦书面证明及身份证复印件，证明“领条”不是其代书；3.公证书，证明“领条”系徐胜成代书。易正菊承包户经质证认为，证据1是代理人书写，与本案有利害关系，不能作为证据使用；证据2、3超过举证期限，且证据2证人未出庭，真实性无法核实；证据3真实性亦不认可。对于易正菊承包户举示证据，与案涉土地无关系，不具有关联性，不作新证据采信。对于唐世潮承包户举示的唐世登情况说明，因唐世登系唐世潮承包户代理人，其书证应视为当事人陈述，不应作为证据采信；对于刘美伦书面证明及公证书，证人虽未出庭，但唐世潮承包户举示了相应的身份证明，且与本案其他证据相互印证，足以形成证据锁链，二审予以采信。二审审理查明，唐世潮承包户举示的“领到唐世朝长期承包我全家二人的土地一次性付清所有年代的承包费用贰仟贰佰元（2200.00）整，以后土地归唐世朝永远耕种。此据领款人：易正菊2002.2.21”，系徐胜成代书。其他查明事实，与一审一致，本院予以确认。本院认为，易正菊承包户主张其系将案涉承包地转包给唐世潮承包户耕种，现要求确认对案涉承包地享有承包经营权。唐世潮承包户则辩称，案涉承包地系易正菊转让给其，已支付了相应价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。唐世潮承包户辩称双方系转让案涉承包地，即应就“转让”事实承担举证责任，该举证责任包含对“领到”的真实性进行举证。在“领到”无法鉴定的情况下，其应继续举证证明其待证事实，一审将该举证责任分配给易正菊承包户不当，本院予以纠正。其次，唐世潮承包户虽就“领到”未充分举证，但结合其举示的代书人书证及纳税通知书、提留、统筹费收据、林权证、协议、刘美伦书面证明、公证书等证据，且案涉承包地十几年来一直由唐世潮承包户耕种，从双方证据证明力度来看，唐世潮承包户主张转让的可能性更大。故，一审认定双方系转让承包地并无不当。第三，双方是否应按照《农村土地承包法》、《农村土地流转管理办法》的规定，签订书面流转协议的问题。本案承包地流转时间在2002年，而《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》均在其后施行，故不能以其后实施的法律法规来约束施行前的流转行为。综上，易正菊承包户上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人易正菊农村承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 超审 判 员  冯 波审 判 员  朱晓丽二〇一九年十月二十日法官助理  付丽姝书 记 员  蹇佳莉