山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁09行终229号 上诉人（原审原告）程凡磊，男，1947年6月10日出生，汉族，住宁阳县。 委托代理人乔波,男，1976年2月29日出生，汉族，住宁阳县。系程凡磊女婿。 被上诉人（原审被告）宁阳县文庙街道办事处，住所地：宁阳县海力大道**。 负责人赵丽娜，主任。 出庭负责人谢云峰，该办事处副主任。 委托代理人张守岭，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 委托代理人郑强，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）宁阳县综合行政执法局，住所，住所地：宁阳县城东街**div> 负责人闫锐，局长。 出庭负责人肖付建，该局副局长。 委托代理人王军利，该局法制科科长。 上诉人程凡磊因诉被上诉人宁阳县文庙街道办事处（以下简称办事处）、宁阳县综合行政执法局（以下简称执法局）行政强制纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921行初5号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，1986年3月10日，甲方村民委员会与乙方程凡磊签订泥村建筑队成立协议书，组建了由原告程凡磊担任建筑队长的宁阳县泥村建筑队。1993年2月1日，宁阳县泥村建筑队与宁阳镇村民委员会签订宁阳镇建筑队承包经济合同，承包期限自93年2月1日至96年2月1日止计叁年。1994年4月2日，宁阳镇人民政府作出关于泥家村建筑队更名为“泥村建筑公司”的批复。1994年4月14日，宁阳县乡镇企业局作出关于“泥家村建筑队”更名为“宁阳县泥村建筑公司”的批复。1994年5月4日，宁阳县泥村建筑安装工程公司注册成立，住所宁阳镇，法定代表人程凡磊，经济性质集体企业，经营范围主营建筑安装加工维修销售、土木工程建筑安装等。2004年12月29日，宁阳县工商行政管理局作出宁工商企处字（2004）第337号行政处罚决定书，以宁阳县泥村建筑安装工程公司未按时申请年检为由决定对其作出吊销营业执照的行政处罚。原被告均认可该公司自吊销后至今未进行清算。原告主张1993年2月1日签订的宁阳镇建筑队承包经济合同到期后，泥村村委会欠其61549.28元，并提供1995年12月15日欠条一份，内容为：今欠泥村建筑公司现金人民币陆万壹仟伍佰肆拾玖元贰角捌分（61549.28元）。原告主张涉案建筑物于1986年左右建设，系宁阳县泥村建筑安装工程公司所有，因泥村村委会、宁阳县泥村建筑安装工程公司与原告之间尚有债权债务关系未处理，原告自行看护、管理和维护涉案建筑物。 2017年9月7日，两被告向原告程凡磊作出通知，主要内容为：“根据省、市、县关于开展治理违法建设行为的文件精神和工作要求，结合创建国家卫生县城、美丽乡村建设、城乡环境容貌综合整治以及道路交通安全整治，达到“治理一片、清理一片、建设一片、美化一片”要求。请你户于2017年9月11日前自行拆除所建违法建筑物，面积：1000平方米。逾期相关部门和单位将开展集中治理。”原告对此不服，向法院提起行政诉讼。2018年10月25日，宁阳县人民法院作出（2018）鲁0921行初28号行政判决书，以两被告作出的行政行为证据不足、违反法定程序为由判决撤销两被告作出的通知。两被告对判决不服，提起上诉。2018年12月29日，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终148号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年12月29日，原告向两被告申请政府信息公开，要求将2017年11月21日对泥村建筑安装工程公司强制拆除依据的法律文书、强制拆除建筑物的面积、强制拆除的现场负责人姓名、职务及执法证复印件以及参加拆除人员的姓名、执法证复印件复印后交付给申请人。2018年1月16日，两被告作出答复。原告对此不服提起诉讼，2018年8月10日，泰安高新技术产业开发区人民法院作出（2018）鲁0991行初40号行政判决书，判决撤销两被告作出的答复，并责令两被告重新作出答复。两被告对此不服提起上诉。2018年12月20日，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09行终142号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2017年11月21日，涉案建筑物被强制拆除。原告陈述其女儿及两被告的工作人员均在拆除现场，原告在2017年11月21日知道两被告拆除了涉案建筑物。两被告自认拆除当天在现场维持秩序。被告县文庙办事处为证明涉案建筑物被拆除前屋内财产已由原告自行腾空，提供了山东省宁阳县公证处于2017年11月21日拍摄的涉案建筑物被拆除前的视频资料一份。视频内容显示：涉案建筑物内财产已被腾空。被告县执法局对该视频资料无异议，原告对此有异议，称屋内除自来水管、电线、房屋装饰装修之外，其他东西已经腾空，但未提供证据反驳被告县文庙办事处的上述主张。 原审法院认为，原告自认涉案建筑物系宁阳县泥村建筑安装工程公司所有；被告县文庙办事处提供的视频内容显示，涉案建筑物内财产已被腾空，原告虽有异议，但未提供证据反驳，应认定涉案建筑物拆除前财产已经腾空，原告与被诉强制拆除行为没有法律上的利害关系，原告主体不适格。原告主张与泥村村委会、宁阳县泥村建筑安装工程公司之间尚有债权债务关系，可通过民事诉讼另行主张权利。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过一年。”本案中，被诉强制拆除行为发生在2017年11月21日，在此之前两被告于2017年9月7日向原告送达了通知；原告陈述其家人女儿及两被告的工作人员均在拆除现场；庭审中原告自认拆除当天知道两被告拆除了涉案建筑物；事后原告向两被告申请政府信息公开，根据上述事实，应认定原告在涉案建筑物被拆当天就知道了强制拆除行为的内容。原告的起诉期限应从知道行政行为内容之日起最长不超过一年，原告于2019年2月2日提起诉讼，已超过了一年的法定起诉期限。此外，原告也未提供因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的证据。因此，原告起诉超过法定起诉期限，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定：驳回原告程凡磊的起诉。 程凡磊上诉称，一、原审法院认定事实错误：1、上诉人与被诉强拆行为具有法律上的利害关系；2、原审法院认定上诉人在涉案建筑物拆除当天知道两被上诉人拆除了建筑物错误。二、原审法院适用法律错误，驳回上诉人起诉错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 办事处答辩称，上诉人在一审庭审时陈述“其家人女儿及两被上诉人的工作人员在拆除现场，事后也向两被上诉人申请政府信息公开，显然上诉人在涉案建筑物拆除当天就知道强制拆除行为，其起诉超过了一年的法定期限；上诉人自认涉案建筑物系宁阳县泥村建筑安装工程公司所有，并且涉案建筑物拆除前财产已经腾空，上诉人与被强制拆除行为没有利害关系，主体不适格。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。 执法局答辩称，1、涉案建筑物属于违法建设，不受法律保护；2、执法局并非所诉行为的组织实施主体，不应作为原审被告；3、上诉人以执法局作出“通知”，认定执法局系拆除行为的组织实施主体，证据不足；4、上诉人的起诉，超过了法定的起诉期限。请求二审法院依法驳回上诉人的起诉和上诉请求，维持原裁定。 二审查明的事实与原审相一致。 本院认为，宁阳县泥村建筑安装工程公司系依法成立的集体企业，上诉人程凡磊系该公司法定代表人。因该公司未按时申请企业年检，被工商部门吊销营业执照。本案中，上诉人程凡磊认可涉案被拆除建筑物为上述公司所有，并且被上诉人文庙办事处提供的视频内容显示，涉案建筑物内财产已被腾空，程凡磊虽有异议，但未提供证据反驳。原审认定涉案建筑物拆除前财产已经腾空，程凡磊与被诉强制拆除行为没有法律上的利害关系，其不具备本案原告主体资格，无权以个人名义提起本案行政强制诉讼并无不当。上诉人程凡磊主张与泥村村委会、宁阳县泥村建筑安装工程公司之间尚有债权债务关系，可通过民事诉讼另行主张权利。 同时本院认为，被诉强制拆除行为发生在2017年11月21日，在此之前两被上诉人办事处、执法局于2017年9月7日向程凡磊送达了《通知》；程凡磊陈述其家人女儿及两被上诉人的工作人员均在拆除现场；原审庭审中程凡磊自认拆除当天知道涉案建筑物被拆除；事后程凡磊向两被上诉人申请政府信息公开。上述事实，应认定程凡磊在涉案建筑物被拆当天就知道了强制拆除行为的内容。程凡磊未提供因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的证据。原审法院认定程凡磊2019年2月2日提起本案诉讼，超过了法定的起诉期限并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一九年十月二十九日 书记员  白金金