浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6684号 上诉人（原审被告）：杭州同乾餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇振中路******。 法定代表人：赵文茂。 委托诉讼代理人：卜小亭，系该公司上海分公司负责人。 被上诉人（原审原告）：郭强，男，1981年4月12日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被上诉人（原审原告）：李省，男，1989年11月28日出生，汉族，住山东省曹县。 被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1983年10月25日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被上诉人（原审原告）：陈乾坤，男，1981年9月18日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：武富斌，北京大成（济南）律师事务所律师。 上诉人杭州同乾餐饮管理有限公司（以下简称同乾公司）因与被上诉人郭强、李省、刘伟、陈乾坤合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2018)浙0106民初8130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同乾公司上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判驳回郭强、李省、刘伟、陈乾坤的一审诉讼请求或者将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由郭强、李省、刘伟、陈乾坤承担。事实和理由：一、在双方签订《项目合作框架协议书》后，郭强、李省、刘伟、陈乾坤并无证据证明其按照该协议的约定的方式和金额履行约定的出资义务，至今同乾公司也未收到郭强、李省、刘伟、陈乾坤应按约定汇入公司的投资款项。故该《项目合作框架协议书》因郭强、李省、刘伟、陈乾坤未履行出资义务而未生效。二、由于同乾公司在2017年7月22日最后一次支付回购款后，经内部审查，发现公司并未收到郭强、李省、刘伟、陈乾坤应履行的出资款项，故终止向郭强、李省、刘伟、陈乾坤继续支付回购款。鉴于以上事实，双方签订的《回购协议》是基于同乾公司对郭强、李省、刘伟、陈乾坤存在重大误解而签订，理应判决该合同无效。原审判决认定事实不清，证据不足。 被上诉人郭强、李省、刘伟、陈乾坤在二审期间答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人签订的《回购协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效，双方应依约履行。在该协议签订后，同乾公司未按时足额支付回购款，已构成违约，郭强、李省、刘伟、陈乾坤的一审诉讼请求，于法有据。本案是基于同乾公司未履行《回购协议》而产生的纠纷，该协议对郭强、李省、刘伟、陈乾坤所享有的权益及出资人身份等均作出了明确认定，同乾公司也履行了大部分付款义务，说明同乾公司对《回购协议》的内容是明确知晓和认可的，同乾公司的二审陈述明显有违常理，属于虚假陈述。 郭强、李省、刘伟、陈乾坤向一审法院起诉请求：1、同乾公司向郭强、李省、刘伟、陈乾坤支付回购款55万元及利息（以55万元为基数，按年利率24%自2017年8月15日计算至被告付清之日止）；2、本案的诉讼费用由同乾公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月16日，郭强、李省、刘伟、陈乾坤分别与同乾公司签订《项目合作框架协议书》一份，约定郭强、李省、刘伟、陈乾坤分别投资10万元、10万元、25万元、10万元，与同乾公司合作开设上海来福士广场“光之乳酪”门店，郭强、李省、刘伟、陈乾坤分别于协议签订后的五个工作日内将投资款汇入指定账户：账号：76×××87，开户行：杭州银行环北支行。 2017年4月9日，郭强、李省、刘伟、陈乾坤作为被回购方，同乾公司作为回购方，双方签订《回购协议》一份，约定：“鉴于：1、回购方系一家在中国成立的企业（营业执照注册号：913301065526743884），注册地址，注册地址为湖区三墩镇振中路202号6幢2236室2、被回购方持有回购方在上海来福士广场B1-K19位置开设的“光之乳酪”门店（下称“来福士门店”）共计34.375%的分红及资本运作收益的权益（具体见附件一一双方签订的投资协议的复印件）。3、回购方有意将被回购方持有的在来福士门店的全部权益以协议的金额回购。4、被回购方同意将上述权益以本协议的金额转让给回购方。因此，考虑到上述前提以及双方互相承诺，本着公平公正的原则，双方达成如下协议：一、权益回购回购方按本协议约定价格回购被回购方在来福士门店享有的全部分红及资本运作收益的权益，共计34.375%。二、回购价格及支付1、回购价格：被回购方于来福士门店享有的全部的权益转让总价为人民币1650000.00元（大写：壹佰陆拾伍万元整）。2、支付方式：1）自合同签订后3日内，回购方首期支付给被回购方人民币825000元（大写：捌拾贰万伍仟元整），支付至本协门店议约定账户。2）剩余825000元（大写：捌拾贰万伍仟元整），于次月开始，每月一次，分6次逐月付完，每月15号前支付至本协议约定账户。即每月15号前支付人民币137500元（大写：壹拾叁万柒仟伍佰元整）。付完为止。3）若回购方未能按协议规定付款，则被回购方有权终止本协议并继续伸张其在来福士门店的所有权益，己付款项作为被回购方的分红收益及损失赔偿，不予退回。4）本协议签订之前的被回购方已得分红不含在本协议金额内，被回购方无需退回给回购方；在回购方按协议规定履行其付款义务的前提下，被回购方放弃自2017年1月1日至本协议签订前的来福士门店分红权。5）如收购方按本协议约定完成所有的权益对价支付义务，则被回购方亦不得主张被协议对价支付期限内的来福士门店的分红权及其他任何权益。6）被回购方账号信息：账户名：李省账号：62×××97开户行：建设银行济南市市中支行三、生效和成交本协议自双方签署即生效。回购方支付完毕本协议约定所有款项后，视为回购方全部且无争议的回购了被回购方享有的来福士门店全部权益，原投资协议失效，被回购方不再享有来福士门店任何权益及权利主张。回购方有权提前支付本协议约定回购价款，回购方提前履行完毕回购价款支付义务的，视为本协议执行完毕，被回购方于来福士门店全部权益归回购方所有，自回购方支付完毕全部回购价款之日，原投资协议失效。四、违约1、被回购方a）无正当理由拒绝回购方履行本协议约定事项，并经回购方发出催告通知之日起3日内，仍以明示或默示的方式拒绝回购方履行的、或b）在回购方守约情况下，提出单方终止本协议履行的，视为被回购方违约；回购方已经支付的合同对价：被回购方应扣除本金底返还给回购方，同时，原投资协议自上述事实发生之日起失效，被回购方自动丧失于来福士门店享有的全部的权益。2、如回购方未按本协议约定按期支付被回购方享有的来福士门店全部的权益的回购对价的，视为回购方违约，被回购方不再退回回购方已经支付的合同价款，原投资合同继续有效，由此给被回购方造成的损失，由回购方承担。3、若回购方未能按本协议履行其他责任和义务，则被回购方有权单方终止本协议，并有权以合法途径伸张其正当权益及赔偿。4、若被回购方未能按本协议履行其他责任和义务，则回购方有权单方终止本协议，并有权以合法途径伸张其正当权益及赔偿。……”合同签订后，同乾公司按约返还给郭强、李省、刘伟、陈乾坤回购款110万元，尚有55万元未支付。 一审诉讼中，同乾公司确认最后一次支付回购款的时间为2017年7月22日。 一审法院认为，郭强、李省、刘伟、陈乾坤与同乾公司签订的《回购协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。协议签订后，同乾公司未时足额支付回购款，其行为存在违约。现郭强、李省、刘伟、陈乾坤要求同乾公司支付剩余回购款55万元及利息，符合双方约定，亦未违反法律规定，原审法院予以支持。因《回购协议》约定回购款于每月15号前支付，而同乾公司确认最后一次支付回购款的时间为2017年7月22日，故利息应自2017年8月16日起计算。利息按年利率6%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、杭州同乾餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付郭强、李省、刘伟、陈乾坤回购款合计550000元；二、杭州同乾餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付以550000元为基数、自2017年8月16日起按年利率6%计算至款清之日止的利息；三、驳回郭强、李省、刘伟、陈乾坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5310元、财产保全申请费3520元，合计8830元，由杭州同乾餐饮管理有限公司负担。郭强、李省、刘伟、陈乾坤于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；杭州同乾餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费用。 二审期间，上诉人同乾公司向本院提交同乾公司基本账户银行交易明细查询单一份，欲证明2016年3月21日至2016年12月31日期间，郭强、李省、刘伟、陈乾坤从未向同乾公司履行过出资义务。郭强、李省、刘伟、陈乾坤经质证后认为同乾公司未提供证据原件以供核对，真实性无法确认。同时关于郭强、李省、刘伟、陈乾坤的出资问题，郭强、李省、刘伟、陈乾坤已经将投资款打入时任同乾公司上海黄浦分公司负责人姜德祥账户，由姜德祥交给同乾公司时任法定代表人王静怡，而且同乾公司在本案纠纷前从未就投资款是否支付的问题提出异议。本院经审查后认为同乾公司未提供该证据原件，真实性无法确认，本院不予确认。 二审期间，郭强、李省、刘伟、陈乾坤向本院提交同乾公司上海黄浦分公司工商信息截屏一份，欲证明同乾公司上海黄浦分公司在2016年的负责人为姜德祥。同乾公司经质证后认为姜德祥在案涉投资发生之前并非同乾公司上海黄浦分公司的负责人。本院经审查后认为该证据可以证明同乾公司上海黄浦分公司在2016年12月6日注册成立时，姜德祥系该分公司负责人。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系同乾公司是否应当按照双方签订的《回购协议》的约定内容向郭强、李省、刘伟、陈乾坤支付剩余回购款。同乾公司主张郭强、李省、刘伟、陈乾坤未依照双方签订的《项目合作框架协议书》的约定履行出资义务，案涉《回购协议》系同乾公司存在重大误解的情况下签订，同乾公司有权拒绝支付剩余的回购款。本院经审查后认为，同乾公司作为一家商业经营主体，其对投资人是否履行了出资义务具有审查义务，现无证据证明同乾公司在本案诉讼发生之前曾就郭强、李省、刘伟、陈乾坤未履行出资义务提出过异议，亦未在其自述的知晓郭强、李省、刘伟、陈乾坤未履行出资义务后的法定期限内以重大误解为由申请撤销案涉《回购协议》，故案涉《回购协议》可以作为约束双方当事人权利义务的定案依据。同乾公司在本案诉讼过程中以此为由拒付案涉《回购协议》约定的回购款支付义务，依据不足，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10620元，由上诉人杭州同乾餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 祖 辉 审判员 朱晓阳 二〇一九年十月二十五日 书记员 林叶红