台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1002民初3703号 原告：江辉，男，1982年3月13日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：李海军，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 被告：台州市汇业再生物资回收有限公司，住所地台州市椒江区三甲街道枫南东路**。 法定代表人：陈光达。 被告：陈光达，男，1977年9月20日出生，汉族，住台州市椒江区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：徐闰斌，浙江巡天律师事务所律师。 原告江辉与被告台州市汇业再生物资回收有限公司（以下简称汇业物资公司）、陈光达合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告江辉及其委托诉讼代理人李海军，被告汇业物资公司、陈光达及两被告共同委托诉讼代理人徐闰斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江辉向本院提出诉讼请求：被告汇业物资公司返还代加工费（包括厂房使用费）138600元、环保设施及处置费20416元；被告汇业物资公司承担违约金30000元；被告陈光达对上述款项承担连带清偿责任。审理中，原告将诉讼请求中的环保设施及处置费变更为35000元，其余诉讼不变。事实与理由：因原告生产经营需要，原告与被告汇业物资公司签订机位承包塑料代加工协议。原告向被告支付自2018年7月9日至2020年1月30日代加工费（包括厂房使用费）369600元及环保设施及处置费35000元。2019年6月份，被告单方提出解除合同，根据协议约定，理应退还代加工费、废弃处理使用费并承担违约责任。因被告汇业物资公司系被告陈光达设立的一人有限责任公司，根据公司法规定应对被告的上述债务承担连带清偿责任。 被告汇业物资公司、陈光达辩称，原告诉称与部分事实不符，也无法律依据。被告方扣除原告方应承担的物业管理费14400元、工人宿舍及水电费5间18000元、公用水电分摊13800元、2019年7月份生产电费14049.36元、机位面积使用税10560元，被告应当返还原告加工费为6万元左右。且本案协议为双方协商解除并非被告方单方解除，被告方不存在违约责任，即使被告方存在违约责任，根据协议内容也不需要承担违约金。另，原告支付被告方代加工费违反合同约定，故原告应支付被告方违约金30000元。本案协议主体为原告与被告汇业物资公司，跟被告陈光达无关。 本院经审理认定事实如下，被告汇业物资公司系被告陈光达设立的一人有限责任公司。原告与被告汇业物资公司签订1份机位承包塑料代加工协议，主要约定原告委托被告汇业物资公司进行废塑料造粒代加工生产，其中原告负责提供原料、生产配料、生产技术管理等事项，被告汇业物资公司解决场地、电力、自来水等生产要素并负责环保处理等工作；合同期限为2年，从2018年7月9日起至2021年1月30日止；原告执行负责提供原料、产品配料、生产技术管理，产品品质把关、产品销售、纳税、财务管理等与被告汇业物资公司无关；原告每年一次性支付被告汇业物资公司项目代加工费（包括厂房使用费）、废弃处理费、电费保证金；如因被告汇业物资公司原因导致不能正常生产，按实际停产时间退还相应加工费（包括厂房使用费）；原告每年一次性支付被告汇业物资公司项目代加工费（包括厂房使用费）369600元，第一年代加工费（2018年7月9日至2020年1月30日）在本协议正式签订生效后5日内支付，同时支付10万元电费保证金（按1个月电费）；第二年代加工费2020年1月31日至2021年1月30日提前半年收取，即2020年1月30日前支付；电费每月分摊变压器，月租费按每条线设备的实际装机功率乘以0.85计算，原告生产过程中使用的电费价格按照国家电网公司工业用电单价每度加0.1元收取；自来水费按水厂供水价格收取，损耗部分按实际用水量分摊，冷却循环水费及电费以各条线实际使用量分摊，废物处置费由原告承担，环保设施及处置费按照35000元每年，如遇其他环保处置费用，原告需按实际支付；被告汇业物资公司收取的代加工费用均不含税，由原告按照相关财务规定处置，如原告需要被告汇业物资公司提供正式发票，则需要另加开票所需费用；合作期内如一方需解除协议，应提前六个月通知另一方，如双方一致同意解除即可免责；任何一方违反本协议条款任何一项即视为违约，另外一方有权终止协议，同时违约方向另一方支付违约金30000元。协议签订后，原告陆续支付2018年7月9日至2020年1月30日期间的租金369600元至被告陈光达账户。原告与被告汇业物资公司一致同意于2019年6月30日解除上述合同。另查明，原告尚欠被告汇业物资公司2019年7月份的电费14049.36元。审理中，原告与被告方均同意工人宿舍及水电费与被告方应退原告多付部分的宿舍费用相抵。 上述事实有原告提供的机位承包塑料代加工协议、银行转账记录、收据、照片、公告，被告方提供的税收完税证明、银行转账记录、证明以及到庭原、被告的庭审陈述等证据证实。 本院认为，原告与被告汇业物资公司签订的机位承包塑料代加工协议系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，双方均应全面履行各自的义务。原告支付相应租金，被告方辩称因支付的代加工款未在协议约定的生效后5日内支付，构成违约。本院认为，原告方虽迟延履行付款义务，但被告方在接受原告支付价款后未提出异议，且在双方之后协商处理应退加工款中也未提出，原告也及时按照合同约定支付了价款，故被告方现辩称原告方上述行为违约需要承担违约金30000元本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，原、被告均确认双方合同于2019年6月30日解除，本院对双方解除合同的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原告多付的代加工费应予以退还。根据机位承包塑料代加工协议约定2018年7月9日至2020年1月30日期间的代加工费为369600元。现原告主张的应退费用为138600元并非超过按照实际使用天数所计算出的应退费用，故原告主张的应退代加工款为138600元应予以支持。原告另主张退还环保设施及处置费为35000元，根据合同约定每年的环保设施及处置费为35000元，原告方提供的收据不足以证明该款项系原告方实际损失部分，故原告方主张的退还环保设施及处置费本院不予支持。原告主张的违约金30000元，本院认为，双方在审理过程中确认本案合同系双方协商解除，原告提供的证据不足以证明被告方存在违约行为，故原告主张的违约金本院亦不予支持。至于被告方主张的物业管理费14400元、工人宿舍及水电费5间18000元、公用水电分摊13800元、2019年7月份生产电费14049.36元、机位面积使用税10560元，其中审理中原告与被告方均同意工人宿舍及水电费与被告方应退原告多付部分的宿舍费用相抵，针对该费用本院不再处理。关于物业管理费、公用水电分摊、机位面积使用税部分，因双方合同未约定上述费用，且上述费用如何产生及是否被告方已代原告方实际支出。被告方提供的证据不足以证明其上述主张，故被告方主张的物业管理费、公用水电分摊、机位面积使用税本院不予支持。2019年7月份生产电费14049.36元，原告方予以认可，本院确认该费用应从应退款项中扣除。被告方现应退原告方款项为138600元，扣除2019年7月份生产电费14049.36元，上述两项费用相折抵被告方现应退原告方款项为124550.64元。被告汇业物资公司系被告陈光达投资设立的一人有限责任公司，在被告陈光达未举证证明被告汇业物资公司的财产独立于其自己财产的情况下，被告陈光达应当对被告汇业物资公司的债务承担连带责任。 综上所述，原告诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告台州市汇业再生物资回收有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告江辉价款124550.64元； 二、被告陈光达对被告台州市汇业再生物资回收有限公司的上述债务向原告江辉承担连带责任； 三、驳回原告江辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2177元，由原告江辉负担742元，被告台州市汇业再生物资回收有限公司、陈光达负担1435元；保全费1470元，由原告江辉负担524元，被告台州市汇业再生物资回收有限公司、陈光达负担946元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  金 翔 二〇一九年十月三十日 法官助理吴佳琪 代书记员  赵丽佳