贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1620号 原告：谢祖平，男，1980年12月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：景尤志，系贵州尊安律师事务所律师。 被告：何玮，男，1987年3月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：汪顺海，男，1979年6月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：高麒，系贵州尊安律师事务所律师。 被告：汪顺奎，男，1954年5月1日出生，黎族，贵州省普安县。 被告：汪天奎，男，1966年4月24日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：汪兴祥，男，1993年2月27日出生，汉族，住贵州省普安县，系汪天奎之子。 被告：汪兴吉，男，1960年3月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：汪俊江，男,1984年8月20日出生，汉族，住贵州省普安县，系汪兴吉之子。 被告：汪白芝，男，1982年2月9日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：汪益良，男，1977年8月6日出生，汉族，住贵州省普安县，系汪白芝之兄。 被告：汪顺万，男，1962年10月10日出生，黎族，住贵州省普安县。 被告：汪顺凡，男，1947年7月4日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告谢祖平与被告何玮、汪顺海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）黔2323民初2438号民事判决，汪顺海不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院审理后，于2019年3月29日作出（2018）黔23民终310号民事裁定，裁定撤销（2018）黔2323民初2438号民事判决，发回本院重审。重审期间，本院依法追加汪顺奎、汪天奎、汪兴吉、汪白芝、汪顺万、汪顺凡为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告谢祖平及其委托诉讼代理人景尤志、被告何玮、被告汪顺海及其委托诉讼代理人高麒、被告汪顺万、汪顺奎、汪顺凡、被告汪天奎委托诉讼代理人汪兴祥、被告汪兴吉委托诉讼代理人汪俊江、被告汪白芝委托诉讼代理人汪益良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢祖平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失122247.53元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月4日，汪顺海砍树时未做好安全防范工作，导致我在××××组被汪顺海砍下来的树打伤住院，具体损失如下：医疗费2859.23元、鉴定费1800元、误工费26100元、护理费10440元、营养费9000元、住院伙食补助费900元、伤残赔偿金69502.40元、住院期间交通费600元、鉴定期间交通、住宿费费用1045.9元。被告应赔偿我上述损失。 何玮辩称，我不承担责任，我只是负责挖路，砍树不在我承包工程的范围内，树是汪顺凡卖给汪顺海的，汪顺海在砍树的过程中让我用挖机扶住树，因汪顺海用油锯砍树的位置不对，树失去重心，往前倒打伤了谢祖平。 汪顺海辩称，一、谢祖平应对此次事故造成的损失承担责任。谢祖平作为完全民事行为能力人，应对自身安全尽到高度注意义务；谢祖平明知何玮不具备教授挖机技术的条件，而找其学习挖机技术；二、何玮也应对此次事故造成的损失承担主要责任。何玮明知自己不具备教授挖机技术的条件，而私自教授学徒；其挖掘机证未年审已过期，说明其已经不能操作挖机，但其仍然违规操作挖机。本次事故的发生，完全是因为其操作挖机不当所致；三、本次事故造成的损失系六家共同出资修路所致，在何玮、谢祖平承担责任后的损失应由六家平均分担。至于汪顺万说其已经退出的理由不成立，修路系六家协商一致后达成的口头协议，口头协议也属于合同，汪顺万要退出，也要经其余五家协商一致同意后才行；四、原告的部分损失计算没有法律依据、计算过高。 汪顺万辩称，我不承担责任，汪顺海喊挖路的时候我没有在场，用人工挖路，我媳妇可出工。后用挖机挖路时，我没有在场，汪顺海让我出资1800元，后来路没有修到我家的树林旁，我就退出了，并让汪顺海将1800元退还给我。 汪顺奎辩称，我从2006年就没有在××山住了，是汪顺海跟我说，他有一批树要运出来，汪顺海组织修路喊我出资，如果我不出资，就不让我从他们修的路上通行，所以我才出资修路，我不承担责任。 汪天奎辩称，我不承担责任，六家共同出资修路是事实，我们出钱也是最晚的，汪顺海与何玮有口头协议，安全事故由何玮负责，有视频为证，谢祖平是何玮喊去的，我们也不认识，本案事故的发生应由何玮负责，树上还留有挖机推树的痕迹。 汪兴吉、汪白芝共同辩称，我们不认识谢祖平，我们只与何玮联系，事故是因为何玮用挖机推树才导致谢祖平受伤，所以我们不承担责任。 汪顺凡辩称，汪顺海和我说他们修路要从我的地里经过，我地里面有两棵树，他们说要把树砍掉，我说没有劳动力，所以他们自己把树砍了，他们占了我的地我也没有要求他们赔偿，砍倒的树还是我的，他们砍树怎么打伤人，我也不知道。 谢祖平围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.谢祖平身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告均无异议；2.医疗发票原件四张、鉴定发票一张，证明谢祖平因本案住院花费医疗费2859.23元、到鉴定中心作鉴定产生鉴定费1800元的事实。经质证，汪顺万、汪顺奎、汪顺凡表示不知道，其余被告无异议；3.住院病历、用药清单10页，证明谢祖平的伤情和用药情况。汪顺凡表示不知道，其余被告均无异议；4.云南云通司法鉴定中心鉴定书一份，证明谢祖平的伤情被定为十级伤残，误工期评定为150天、护理期评定为60天、营养期评定为90天。经质证，汪顺海认为住院病历上医嘱没有说明要加强营养，其余被告均无异议；5.谢祖平搬迁证明一份，证明谢祖平一家于2016年9月搬迁到普安××××街道××社区居住，属于城镇居民。经质证，何玮无异议，汪顺奎、汪顺万、汪顺凡表示不清楚谢祖平其是否搬迁，汪兴吉、汪天奎、汪顺海、汪白芝均无意见，但认为谢祖平的伤与他们无关，谢祖平在二审法院认可其是农业户口。6.出租车发票三张、高铁票一张，证明谢祖平到云南鉴定产生交通费151.5元。经质证,被告均无异议。 何玮围绕答辩理由向本院提交了以下证据：1.打伤谢祖平的树木现场照片四张，证明树是因为汪顺海锯口锯错导致树的倒向错误才打到谢祖平的；2.场（厂）内机动车辆驾驶作业证复印件一份，证明何玮没有具备开挖掘机的资格证，是因为年审的部门没有了，所以没有去年审。经质证，谢祖平、汪顺万、汪天奎、汪兴吉对证据1、2均无异议，汪顺奎、汪白芝、汪顺凡表示不清楚。 汪顺海围绕答辩理由向本院提交了以下证据：1.光盘1张，证明汪顺海将修路的挖掘工程承包给何玮，并口头约定安全事故由何玮自行负责；经质证，谢祖平、何玮、汪天奎、汪兴吉、汪白芝均无异议，其余被告表示不知道；2.照片4张，证明树是何玮用挖机推倒打伤谢祖平。经质证，谢祖平、何玮无异议，其余被告表示不知道。 被告汪顺万、汪顺奎、汪天奎、汪兴吉、汪白芝、汪顺凡均未向本院提交证据。 本院对刘某强的电话询问记录一份，经质证，原、被告双方均无异议。向贺某高、胡某祥、吴某文的询问笔录各一份以及拍摄的谢祖平位于普安县××街道××房屋××室内外照片。经质证，何玮、汪顺凡无异议，汪顺奎、汪顺万表示不清楚，不知道其是否搬迁，汪兴吉、汪天奎、汪顺海、汪白芝均表示谢祖平的伤与他们无关，谢祖平在二审法院认可其是农业户口。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对谢祖平提交的证据，证据2、3，医疗发票、用药清单、住院病历、鉴定发票为医疗机构、鉴定机构出具，并加盖机构公章，患者、购买者均为谢祖平，被告表示不知道并不能否认证据的真实性，本院对上述证据予以采纳；证据4，出院医嘱上未说明谢祖平需要加强营养，本院对鉴定机构评定的营养期90天不予认可，对其余鉴定意见予以采纳；证据5，搬迁证明为南湖街道办惠民社区居民委员会出具，该证据与本院询问笔录相互印证，可证明谢祖平，系精准扶贫户，于2016年9月搬迁到普安惠民小区居住，生活来源、消费均在城镇，为城镇居民，本院对该份证据予以采纳。对证据6的真实性予以认可。 对何玮提交的证据1、2的真实性予以认可，但上述证据均达不到何玮的证明目的。对汪顺海提交的证据1、2，本院认可证据真实性，不认可证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：因运输树木需要，汪顺海作为组织者，邀约汪顺万、汪顺奎、汪兴吉、汪白芝、汪天奎五家筹资修路，每户出资1800元，交由汪顺海保管。汪顺海将该工程的挖掘工作承包给何玮。在挖掘过程中，因需占用汪顺凡土地，其土地上有2棵树木需砍伐，经汪顺海与汪顺凡协商，汪顺凡不要求赔偿树木及修路占用的土地，因汪顺凡无劳动力，树由汪顺海砍伐后归汪顺凡所有。2017年11月4日，汪顺海在砍伐树木过程中，何玮用挖机协助汪顺海砍树，因树木未按计划的方向倾倒，将向何玮学习挖机技术的谢祖平打伤。谢祖平受伤后，于当日被送往六盘水华佗正骨医院住院治疗，共住院9天（2017年11月4日起2017年11月13日至止），花费医疗费2859.23元。出院医嘱载明：1.避免外伤，右肩部、左钱臂继续夹板外固定，前臂吊带制动；2.据X片示骨折愈合情况决定拆除夹板外固定时间；严格卧床修养，严禁下床活动；3.在医生指导下行功能锻炼；4.于2017年11月22日复查，如双上肢及腰背部不适及时回我院门诊复查。2018年11月27日，经云南云通司法鉴定中心鉴定，谢祖平脊柱损伤为十级伤残；右肩锁部损伤为十级伤残；误工期为150日，护理期60日，营养期90日，谢祖平交纳鉴定费用1800元。 另查明，汪顺万称在修路的过程中，因路到达不了其树林旁，要求汪顺海退还其出资的1800元，不再参与出资修路，汪顺海退还汪顺万1800元。汪顺海称只是将汪顺万出资的1800元交由汪顺万保管，并非同意汪顺万退出；谢祖平系精准扶贫户，于2016年9月异地搬迁至普安县××××街道办××小区居住；何玮的场（厂）内机动车辆驾驶作业证的有效期截止2013年6月6日，作业证载明，两年复审一次，过期无效，何玮称因年审的部门不存在了，并未复审。事故发生时，何玮的作业证已经失效。 本院认为，本案的争议焦点为：1.谢祖平在本案的损失如何确定；2.赔偿的责任主体和责任份额如何确定。 对于争议焦点一，本院对谢祖平在本案中的损失认定如下：1.医疗费2859.23元。以本院认定的医疗票据为据；2.住院伙食补助费900元。参照贵州省一般公务员出差伙食补助标准100元/天计算，谢祖平住院9天，住院伙食补助费计算为：100元/天×9天=900元；3.护理费7176元。护理期为60天，谢祖平未提供住院期间护理人员工资收入证明，参照2018年居民服务、修理和其他服务业43654元/年计算，护理费计算为：60天×（43654元/年÷365天）=7176元；4.误工费21390天，误工期为150天，谢祖平未提供其收入证明，参照2018年农林牧渔业52067元/年的标准计算，误工费计算为：（52067元/年÷365天）×150天=21390元；5.残疾赔偿金69502.4元。谢祖平于2016年异地扶贫搬迁至县城居住，不以从事农业生产为生活来源，收入消费均在城镇，其残疾赔偿应按城镇居民进行计算，根据《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的2018年贵州省城镇居民人均可支配收入为31592元/年，谢祖平的受伤部位经鉴定，有两处构成十级伤残，残疾赔偿金计算为：31592元/年×20年×11%=69502.4元；6.鉴定费1800元。以本院认定的鉴定费发票为据；7.住院期间的交通费200元。谢祖平未提供住院期间交通费发票，考虑到其往返六盘水华佗正骨医院就医，确实产生相应的交通费，本院酌情支持200元；8.到云南运通司法鉴定中心产生的交通费、伙食费等费用400元。谢祖平称因部分车票遗失，仅向本院提交了昆明至普安的高铁票一张和三张出租车定额发票，结合本案实际情况，对谢祖平到往返云南云通司法鉴定中心进行鉴定产生的交通费、伙食费等费用，本院酌情支持400元；9.对谢祖平主张的营养费9000元，出院医嘱并未说明谢祖平需加强营养，对该项主张，本院不予支持。综上，谢祖平在本案中产生的费用合计104227.63元。 关于争议焦点二，公民的健康权依法受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，侵害公民生命健康，造成公民损失的，应当承担赔偿责任。汪顺海在砍树时，未做好安全防范措施，未提醒周边的人远离危险区域，砍树时操作不当，导致树木未按预定的方向倾倒，打伤谢祖平，汪顺海存在过错，应对谢祖平的损失承担赔偿责任。作为协助汪顺海砍树的何玮，在其操作证已经过期，自身不具备操作挖机资格的情况下，协助砍树的汪顺海控制树木的倒向，其亦存在过错，应对谢祖平的损失承担赔偿责任，对其所称“我只是负责挖路，砍树不在我的承包范围内，我不承担责任。”的辩解理由，因案涉树木生长的位置是在修路的规划范围内，阻碍修路，何玮协助汪顺海砍树的行为实质也是挖掘路面障碍的一种行为，在其挖掘工作的范围内，对该辩解，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十四条第一款“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；……”之规定，本案中，汪顺海实施的砍树行为、何玮无证操作挖机协助汪顺海砍树的行为造成了树木倾倒，打伤谢祖平，二人共同实施侵权行为，造成谢祖平受伤，应当对谢祖平的损失承担连带责任，在连带责任中，汪顺海作为树木的实际砍伐者，其过错大于何玮。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，谢祖平作为完全民事行为能力人，其明知汪顺海、何玮在砍树，其应预见到这一行为的危险性，对自身安全应尽高度注意义务，及时撤离危险区域，但其实际未尽此义务，未及时撤离，对自己在本案中的损失，谢祖平存在过错，其应当承担与其过错程度相当的责任。即对谢祖平的损失，应由侵权人汪顺海承担50%的责任；何玮承担25%的责任，受害人谢祖平自行承担25%的责任。因汪顺海砍树是为其与汪顺奎、汪天奎、汪白芝、汪兴吉共同出资修建的路清除障碍，汪顺奎、汪天奎、汪白芝、汪兴吉作修路的受益者，对汪顺海承担的部分，该四被告应分别负担10%的责任，其余由汪顺海负担。对汪顺海所称汪顺万并未退出，其仅仅是将汪顺万出资的1800元交由汪顺万自行保管，若其退伙，应该取得其他合伙人同意的辩解理由，本院认为，汪顺万是基于修建的路到不了其树林旁，才提出要求汪顺海退还其出资的钱，汪顺海在不同意其退伙而又将汪顺万出资的1800元如数交由汪顺万，与常理不符，且在本案审理过程中其余合伙人对汪顺万退伙一事自始至终均未提出异议。对汪顺海的该项辩解，本院不予采纳。涉案树木虽为汪顺凡所有，但其并未参与砍伐树木，未实施侵权行为，亦未参与出资修建道路，仅仅是因为树木妨碍了道路的修建，经汪顺海与其协商，由汪顺海将树砍伐，砍倒的树木仍归汪顺凡所有，汪顺凡既不是侵权人、亦非集资修路人、受益人，其在本案中不承担赔偿责任。 综上，对谢祖平的损失，由汪顺海承担：104227.63元×50%×60%=31268.3元；何玮承担：104227.63元×25%=26056.9元；汪顺奎承担：104227.63元×50%×10%=5211.4元；汪天奎承担：104227.63元×50%×10%=5211.4元；汪兴吉承担：104227.63元×50%×10%=5211.4元；汪白芝承担：104227.63元×50%×10%=5211.4元；谢祖平自行承担：104227.63元×25%=26056.9元，汪顺万、汪顺凡在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告汪顺海于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告谢祖平31268.3元； 二、被告何玮于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告谢祖平26056.9元； 三、被告汪顺奎、汪天奎、汪兴吉、汪白芝于本判决生效后十五日内分别一次性赔偿原告谢祖平5211.4元； 四、驳回原告谢祖平其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费911元，由原告谢祖平负担227元，被告汪顺海负担273元，被告何玮负担227元，被告汪顺奎负担46元，被告汪天奎负担46元，被告汪兴吉负担46元，被告汪白芝负担46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 权利人可在判决确定给付期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  吴朝良 审 判 员  代青林 人民陪审员  向 丹 二〇一九年十月二十一日 法官 助理  匡 稳 书 记 员  吴 洁