浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3739号 上诉人（原审原告）：闫某，男，1990年10月17日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：万婷婷，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1990年11月29日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：高梅蓉（系刘某母亲），女，1964年5月7日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：张玲，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 上诉人闫某因与被上诉人刘某婚约财产纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘某支付闫某彩礼120000元，闫某返还刘某所有嫁妆；2.本案一审、二审诉讼费用均由刘某负担。事实和理由：一、双方分手刘某存在巨大过错。刘某患有子宫肌瘤，对生育能力有极大影响，闫某并不存在患有医学上认为不应当结婚的疾病；二、双方并未共同生活三个月，实际只生活了两个多月，在此期间闫某负责做饭、做家务，而刘某多次向闫某索要钱财且拒绝与闫某过夫妻生活，故双方实际未发生性关系；三、一审法院认定闫某支出的酒席花费、婚庆公司花费、拍摄婚纱照花费等及通过支付宝、微信转账的款项不属于彩礼范畴，与事实不符；四、装修费用应由双方共同负担；五、一审法院对刘某购买的衣物及家电等财产价值认定为98518元不当，而且上述财产是刘某父母对刘某的赠与，不能抵扣彩礼；六、双方未办理结婚登记，也未实际共同生活，刘某依法应全额返还彩礼。 刘某辩称，双方虽然没有领取结婚证，但已经举行了婚礼，并且共同生活了三个多月，故不适用婚姻法司法解释（二）第十条第一款的规定。双方未领取结婚证的原因及过错在于闫某。双方分手的真正原因是闫某患有医学上认为不应当结婚的疾病尚未治愈，且存在恶意欺诈和打骂羞辱威胁的行为，更何况分手也是闫某提出的。闫某支付给刘某的120000元款项不是彩礼，而是闫某要求刘某代为购买结婚及婚房所需物品等，实际也已用于闫某及其家庭。酒席、婚庆等婚礼的必要花费不属于彩礼范畴，恋爱当中的支出互有来往更不属于彩礼范畴。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 闫某向一审法院起诉，请求判令：1.刘某返还闫某向其支付的彩礼120000元，赔偿酒席花费87546元、婚庆公司花费19800元、拍摄婚纱照花费6266元、租赁婚车花费4300元、伴娘服及LED屏幕花费4000元、伴郎服花费1000元；2.刘某返还闫某通过支付宝、微信向其转账的钱款共29190.60元。一审审理中，闫某撤回第1项诉讼请求中的伴郎服花费1000元，减少第2项诉讼请求金额为28190.60元。 一审法院认定事实：双方当事人于2018年9月15日办理婚宴，之后双方开始在闫某购买的婚房中同居生活。双方共同生活约三个月，之后双方分居，至今没有办理结婚登记。 一审法院认为，彩礼指男方在与女方达成婚约或迎娶女方时给付女方的财物，彩礼的给付以缔结婚姻关系为目的，并以当地习俗为依据。本案闫某于2018年1月26日、2018年4月1日支付给刘某共计120000元，结合本地习俗，该款项符合彩礼的属性。刘某辩称其中的100000元系闫某让其代买结婚及婚房所需物品的费用、20000元系购买“三金”的费用，并非彩礼，闫某对此予以否认，刘某未提供充分证据证明该意见，应承担由此产生的不利后果，故一审法院对该意见不予采纳。关于刘某是否应当返还彩礼的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。双方虽未办理结婚登记，但确已共同生活的，可以根据双方共同生活时间、生育情况、未登记原因、彩礼数额、彩礼使用、回礼情况以及当地风俗习惯等因素酌情确定返还数额。本案中，一审法院综合考虑以下事实，确定返还彩礼的金额。首先，双方已经举行婚礼并办理酒席，虽未办理结婚登记手续但确已以夫妻名义共同生活。对于没有办理结婚登记的原因，双方均无充分证据证明是某一方单方的过错造成。其次，本案中闫某对刘某购买的衣物、被子等生活用品及空调、冰箱、电视机等家电均无异议，刘某为购买上述物品花费74719元，且上述物品仍存放在闫某处，该部分费用在确认返还彩礼金额时应予以抵扣。第三，关于刘某为闫某购买帝陀手表支出的17100元、购买雅戈尔新郎服支出的6699元，闫某认为是刘某对其个人的赠与。一审法院认为，该类物品价值较大，系刘某为双方结婚为目的而支出的费用，在确认返还彩礼金额时应予以抵扣。第四，刘某提出其购买了劲霸羊绒大衣、周大福珠宝、富安娜羽绒被、维科羽绒被、紫色四件套、粉色四件套、花色四件套、大豆被、化纤被、棉花被、通元珠宝铂金项链、鲜花、护肤品、劲霸羽绒服等物品，闫某并不认可，刘某亦无充分证据证明上述物品已经送至闫某处，应承担由此产生的不利后果。第五，刘某提出的苹果手表费用，刘某在一审审理中承认苹果手表系其本人所有，并非彩礼范畴，故对该意见不予采纳；刘某主张购买油画，并未提供证据予以证明，闫某对此也不予认可，故一审法院对该意见不予采纳。第六，刘某提出其购买了高压锅、米缸、调味桌、碗等生活物品，未提供充分证据予以证实，闫某只认可其中部分物品真实存在，对认可部分的实际价格也提出了异议。一审法院认为，这部分物品均为日常生活用品，应结合本案具体案情酌情予以抵扣。综上，一审法院酌情认定刘某应返还闫某彩礼20000元。对于闫某要求刘某赔偿酒席花费、婚庆公司花费、拍摄婚纱照花费、租赁婚车花费、伴娘服及LED屏幕花费等婚礼花费的请求，没有事实根据与法律依据，一审法院不予支持。对于闫某主张刘某返还其通过支付宝及微信向刘某转账的28190.60元的请求，能够认定系双方日常交往中的款项往来，不属于彩礼的范畴，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘某返还闫某彩礼20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回闫某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5352元，减半收取2676元，由闫某负担2478元，由刘某负担198元。 本院二审期间，闫某向本院提交了宁波市第一医院检验科出具的检验报告单一份，用以证明闫某并未患有医学上认为不应当结婚的疾病，双方分手的过错在于刘某。经质证，刘某认为，该份证据只能证明闫某现在的身体状况，不能证明双方共同生活期间闫某的身体状况，且闫某目前的身体状况亦与本案无关。本院认为，该份证据并不能证明双方分手的过错在于刘某，故本院对该份证据不予采信。 本院二审期间，刘某向本院提交了其与母亲高梅蓉及高梅蓉与闫某之间的聊天记录截图共一组，用以证明双方共同生活的时间超过三个月。经质证，闫某认为该组证据不能证明刘某拟证事实，聊天记录只能证明刘某母亲要求闫某来家里吃饭，并不能证明双方一起共同生活的事实。本院认为，闫某并不否认双方共同生活的事实，只是认为双方只共同生活了两个多月，并非刘某主张的三个多月，而双方共同生活的时间是两个月还是三个月对本案的实体审理并无影响，故该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，闫某按照习俗给付刘某彩礼120000元是以结婚为目的，现双方无法办理结婚登记手续，闫某给付彩礼的目的已无法实现，故闫某主张返还彩礼，合理合法，应予支持。至于返还彩礼的金额，应综合考虑双方的实际情况、双方分手的原因、彩礼的使用情况并结合当地风俗习惯等具体因素综合予以确定。本案中，双方已按当地风俗举行婚礼并以夫妻名义共同生活一段时间，且刘某为了双方共同生活购买的近100000元物品尚在闫某处，一审法院综合考虑上述因素确定刘某返还彩礼20000元合情合理，本院予以支持。闫某虽认为双方分手是刘某造成的，但其陈述未提供相应的证据予以证明。刘某虽患有子宫肌瘤但并不属于患有医学上认为不应当结婚的疾病，故闫某主张双方分手是刘某的过错造成的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于酒席花费、婚庆公司花费、拍摄婚纱照花费等均属于婚礼正常开支，闫某要求刘某赔偿上述费用缺乏依据。至于闫某通过支付宝、微信转账支付给刘某的款项属于双方日常生活中的款项来往，不属于彩礼范畴，故闫某要求刘某返还上述费用缺乏法律依据。闫某在一审审理期间并未主张装修费用，故该项上诉请求属于二审新增加的诉讼请求，现刘某并不同意在本案中一并处理，故本院对该项上诉请求不作审理。根据双方在一审时的陈述及刘某提交给法院的银行交易明细、收款收据等相关证据，足以证明刘某为了双方共同生活购买的空调、冰箱等家电及衣物花费了74719元、为闫某购买手表支出17100元、购买雅戈尔新郎服支出6699元，因上述财产均在闫某处，故一审法院在刘某应返还彩礼的金额中予以抵扣并无不当。闫某虽要求上述物品归还给刘某，不同意通过用返还的彩礼抵扣，但考虑到空调等家电存在安装问题，如果拆除有可能影响到家电的使用，而手表及新郎服均是为闫某购买，故判决归闫某所有更为妥当。 综上所述，上诉人闫某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人闫某负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪春艳 审判员  陈 艳 审判员  张 敏 二〇一九年十月二十九日 书记员  贺佳薇