山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0306民初2136号原告：杨夫宝，男，1972年7月16日出生，汉族，现住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地：淄博市张店区人民西路**。负责人：段玉宏，经理。委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷蕾，山东洪筹律师事务所实习律师。被告：李庆德，男，1975年1月14日出生，汉族，现住淄博市周村区。委托诉讼代理人：李克洞，山东三齐律师事务所律师。被告：陈东毅，男，1987年9月27日出生，汉族，现住淄博市淄川区。被告：陈维涛，男，1963年5月26日出生，汉族，现住淄博市淄川区。被告：淄博锦雨物流有限公司，，住所地：淄博市张店区淄河大道与张博路路口北200米路东统一社会信用代码：913703033492492129。法定代表人：朱锦雨，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，经理。原告杨夫宝与被告中国人民财产保险股份有限公司淄博分公司（以下简称“人保财险淄博分公司”）、李庆德、陈东毅、陈维涛、淄博锦雨物流有限公司（以下简称“锦雨物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨夫宝的委托诉讼代理人张彦庆，被告人保财险淄博分公司的委托诉讼代理人英昌利、殷蕾，被告李庆德的委托诉讼代理人李克洞，被告陈东毅，被告陈维涛，被告锦雨物流公司的法定代表人朱锦雨到庭参加诉讼。被告人保财险北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨夫宝向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告赔偿原告损失60760.50元；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年12月24日1时50分许，冯丙旺驾驶鲁Ｊ×××**号解放牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｊ×××**号“通广九州”牌重型普通半挂车沿淄河大道由西向东行驶至事故地点与沿北京路由南向北行驶至此的李庆德驾驶的鲁Ｃ×××**号“圣岳”牌重型自卸货车相撞，致车辆受损。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，李庆德、冯丙旺承担事故的同等责任。鲁Ｃ×××**号在人保财险淄博分公司处投保了交强险，人保财险北京分公司处投保了商业三者险，保险限额为150.00万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期内。事故造成原告车辆损失费107721.00元，支出施救费5000.00元，吊车费900.00元，先由人保财险淄博分公司在交强险限额内承担2000.00元，超出交强险部分，按照责任划分50%比例计算为58760.50元。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判令如所诉请。人保财险淄博分公司辩称，对事故发生的经过、责任认定、交强险及商业三者险投保情况、驾驶证、行驶证均无异议，同意在交强险限额内依法赔偿。车辆价格鉴定报告系原告单方委托，请求三日内向公司汇报告，提出是否申请重新鉴定的意见。对施救费无异议。吊车费有异议，原告提交的是收据不是正式发票。对其它无异议。李庆德辩称，同意人保财险淄博分公司的辩解意见，我是陈东毅雇佣的司机，该事故发生于雇佣期间，不应承担赔偿责任，应由雇主承担赔偿责任。事故发生后，被告得知所驾驶车辆实际车主为陈维涛，陈维涛与陈东毅双方法律关系不明。陈东毅辩称，李庆德不是我雇佣的，车也不是我的，与我无关。其他同人保财险淄博分公司意见。陈维涛辩称，是我雇佣的李庆德，我是车辆的实际车主。李庆德是临时替班。同意依法赔偿。其他同人保财险淄博分公司意见。锦雨物流公司辩称，肇事车辆挂靠在我公司，保险是公司购买的。其他同人保财险淄博分公司意见。人保财险北京分公司在提交的答辩状中辩称，本案应先由交强险2000.00元限额内赔偿，超出部分，因我司被保险车辆负事故同等责任，故我司商业险至多承担50%责任。关于车损费，原告应当提供正式的修理发票和修理明细，并证明与此次事故相关，评估费、诉讼费不属于保险责任，答辩人不能承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的事故责任认定书、交强险及商业三者保险单，李庆德驾驶证、鲁Ｃ×××**号车辆行驶证、鲁Ｊ×××**、鲁Ｊ×××**车辆行驶证、施救费，经质证，被告无异议，本院审核后认为，上述证据的来源与形式合法、与本案待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的车辆价格鉴定报告，各被告虽有异议，但未在规定的时间内向本院提出重新鉴定的申请，对其异议，本院不予采信，该证据依法予以确认并在卷佐证。对原告提交的吊车费单据，被告有异议，本院经审核认为该证据系收据，不是正式发票，依法不予确认。对被告锦雨物流公司提交的挂靠协议，各方当事人均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的一致陈述及审核认定的证据，本院认定如下事实：2018年12月24日1时50分许，冯丙旺驾驶鲁Ｊ×××**号解放牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｊ×××**号“通广九州”牌重型普通半挂车沿淄河大道由西向东行驶至事故地点与沿北京路由南向北行驶至此的李庆德驾驶的鲁Ｃ×××**号“圣岳”牌重型自卸货车相撞，致车辆受损。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，李庆德、冯丙旺承担事故的同等责任。鲁Ｃ×××**号重型自卸货车在人保财险淄博分公司处投保了交强险，在人保财险北京分公司处投保了商业三者险，保险限额为150万，并投保不计免赔险。事故造成原告车辆损失费107721.00元，另支出施救费5000.00元。事故发生在保险期内。鲁Ｊ×××**号解放牌重型半挂牵引车牵引鲁Ｊ×××**号“通广九州”牌重型普通半挂车落户于杨夫宝名下。鲁Ｃ×××**号重型自卸车的驾驶员系被告李庆德，实际车主系被告陈维涛，被告李庆德系被告陈维涛的雇员，该车挂靠在被告锦雨物流公司经营。陈维涛与陈东毅系父子关系。本院认为：公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的侵权纠纷，依据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司按照侵权人应承担的责任比例根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由侵权人按照过错比例予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任。本案中，被告李庆德系被告陈维涛的雇员，其赔偿责任应有雇主陈维涛承担。被告陈维涛所有的鲁Ｃ×××**号重型自卸货车挂靠于被告锦雨物流公司处，被告锦雨物流公司应与被告陈维涛承担连带赔偿责任。被告人保财险淄博分公司是鲁Ｃ×××**号重型自卸货车交强险保险承保人，应当在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足部分，根据各方的过错程度确定陈维涛承担50%的过错赔偿责任，该部分损失由人保财险北京分公司按照商业三者险合同约定在保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的由陈维涛予以承担。杨夫宝主张的各项损失，根据双方提交的证据及相关法律规定认定如下：1、车辆损失107721.00元，证据充分，予以确认；2、施救费5000.00元，证据充分，当事人无异议，予以确认；3、吊车费，原告未提供吊车费的正式发票，本院不予支持。上述损失共计112721.00元。应先由人保财险淄博分公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000.00元，人保财险北京分公司在商业三者险限额内按照50%的赔偿比例赔偿原告55360.50元。被告陈维涛、锦雨物流公司在本案中不再承担赔偿责任。原告要求李庆德、陈东毅承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，对杨夫宝要求人保财险淄博分公司、陈维涛、锦雨物流公司、人保财险北京分公司赔偿车辆损失、施救费等各项损失共计57360.50元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。人保财险北京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院可据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付杨夫宝车辆损失2000.00元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿杨夫宝车辆损失、施救费共计人民币55360.50元；三、陈维涛、淄博锦雨物流有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任；四、驳回杨夫宝要求李庆德、陈东毅承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660.00元，由陈维涛、淄博锦雨物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  陈方力二〇一九年十月二十一日书记员  李 迎