河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初1621号原告：温桂清，男，1966年5月16日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：唐德清，四川西华律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐勇，四川西华律师事务所律师。被告：涡阳县建业建筑工程劳务分包有限公司，住所地涡阳县紫光大道南侧和谐家园。法定代表人：耿硕清，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王娟，安徽金天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。被告：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路**。法定代表人：张河川，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦巧欢，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：缪宇昕，女，该公司工作人员。原告温桂清与被告涡阳县建业建筑工程劳务分包有限公司（以下简称涡阳建业）、中铁四局集团有限公司（以下简称中铁四局）劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温桂清的委托诉讼代理人唐德清，被告涡阳建业的法定代表人耿硕清及其委托诉讼代理人王娟，被告中铁四局的委托诉讼代理人秦巧欢、缪宇昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温桂清向本院提出诉讼请求：1.被告涡阳建业向原告支付劳务费3113050元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日计算至实际付清之日），被告中铁四局在应向被告涡阳建业偿付劳务费范围内承担连带付款责任；2.案件受理费、保全费及保全保险费由被告涡阳建业负担。事实和理由:被告中铁四局承建郑州航空港区河东第四棚户区一标项目土建工程，并将该工程分包给被告涡阳建业。2016年12月，原告与被告涡阳建业签订劳务分包合同，双方约定被告涡阳建业将自被告中铁四局处承接的劳务交原告施工；同月，原告即组织民工进场展开施工。2017年6月29日，因被告涡阳建业内部原因，将此前约定由原告完成的部分施工任务交由他人完成，原告遂与被告涡阳建业重新签订《工程劳务班组内部劳务分包合同》，约定劳务分包内容为第一标段1#地块钢筋、瓦工、木工（不包括模板、木方及辅材）、劳务施工（3#、5#、、地下室车库单价为295元/平方米（按建筑面积计算），其中木工承包价按99元/平方米结算，钢筋工承包价按48元/平方米结算，被告涡阳建业已经与木工、钢筋工班组单独结算。2018年12月，原告完成施工任务。2019年1月13日，被告涡阳建业向原告出具《结算单》，确认尚欠原告3616500元，后被告中铁四局支付民工工资503450元，下欠3113050元未付，该款经原告多次催要，被告涡阳建业均以未与被告中铁四局结算且未领取相应劳务费为由不予支付。由于被告中铁四局尚欠被告涡阳建业工程款未付，被告中铁四局应在欠付工程款范围内承担连带付款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令如诉。被告涡阳建业辩称，原告诉请中该公司的名称错误，应为涡阳县建业建筑工程劳务分包有限公司；该公司和原告在合同中明确约定了结算方式，该公司没有授权段某和原告进行结算，原告提交的段某出具的《结算单》不能作为定案依据；根据双方所签订的合同约定被告涡阳建业为劳务承包人，原告为内部分包人，负责钢筋、瓦工、木工三个班组，分包合同第五条协议价款约定，协议单价为295元/平方米，协议单价一次性包死，不存在该公司与木工、钢筋工班组单独核算的情况，更不存在木工、钢筋工由该公司委托原告代管的情形，原告主张瓦工班组单独结算没有事实依据；原告诉请的劳务费金额错误，原告实际施工量51000平方米，按照双方合同约定的295元/平方米的价格，被告涡阳建业应支付原告的劳务费为15045000元，根据被告涡阳建业提供的收据、农民工工资单、转款记录，被告涡阳建业已经支付原告劳务费15176165元，不存在欠付原告劳务费的事实；保全保险费也不属于法定的诉讼费用范畴，原告可以使用自己的财产作担保，该公司不承担诉讼保全保险费，诉讼保全费根据双方胜败诉的比例承担。被告中铁四局辩称，被告涡阳建业具备合法的劳务分包资质，该公司将案涉工程分包给被告涡阳建业属于合法分包；该公司与原告不存在直接合同关系或雇佣关系，依据合同相对性原则，原告要求该公司承担责任没有依据；对于被告涡阳建业欠付原告工程款的事，该公司不知情也不认可，该公司也不存在拖欠工程款的现象；综上，应驳回原告对该公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的原告的身份证复印件、被告涡阳建业和被告中铁四局的企业信息，被告涡阳建业提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的两份合同，证明与被告涡阳建业存在劳务合同关系，被告涡阳建业对该组证据的真实性无异议，仅对其证明目的有异议，被告中铁四局对该组证据表示不清楚，应当作为认定本案事实的依据；2.原告提交的收条、授权委托书，证明被告涡阳建业在合同履行过程中将工地代表王钦从更换为段某，并授权段某与原告进行结算，对于收条，由于原告在本次诉讼中并未主张400000元保证金，收条与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的依据，对于授权委托书，由于该证据系复印件，且二被告对该证据的真实性均有异议，不作为认定本案事实的依据；3.原告提交的欠条，证明段某经被告涡阳建业授权与原告进行结算，被告涡阳建业对其关联性有异议，被告中铁四局对该组证据表示不清楚，因原告在本次诉讼中并未主张欠条载明的款项，与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的依据，是否能够达到原告的证明目的，本院将结合其他证据综合认定；4.原告提交的《结算单》，证明被告涡阳建业欠付劳务费数额，被告涡阳建业对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告中铁四局对该组证据表示不清楚，因被告涡阳建业申请的证人段某对该《结算单》的出具无异议，应作为认定本案事实的依据，至于是否能够达到证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定;5.原告提交的现场照片，证明工地情况，被告涡阳建业对该组证据无异议，被告中铁四局对该组证据的关联性有异议，因被告涡阳建业认可原告从事案涉劳务，对原告在案涉工地从事劳务的事实本院予以认定；6.原告申请的证人杨某、陈某、李某的证言，证明原告履行案涉劳务和结算情况及段某为现场负责人的身份情况，被告涡阳建业对该组证据的真实性有异议，被告中铁四局对该组证据的关联性有异议，是否能够达到原告的证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定；7.原告提交的保全裁定、保单、保函、保险费发票、保全费发票，证明原告因诉讼产生的费用应当由被告涡阳建业负担，被告涡阳建业对该组证据的关联性有异议，被告中铁四局对该组证据表示不清楚，由于以上证据系原告立案后向本院申请保全后所支付的费用和本院下达的保全文书，应作为认定本案事实的依据；8.原告提交的二被告之间合同的附件一《工程量及费用清单》、《涡阳建业签证、增补费用一览表》、《涡阳建业签证增补项费用确认》两份、《关于涡阳建业现场人货电梯司机情况说明》，证明被告中铁四局尚欠被告涡阳建业的工程款情况，二被告对该组证据的关联性均有异议，由于本案系劳务合同纠纷，该组证据与本案不具有关联性，不应作为认定本案事实的依据；9.原告提交的与段某之间的电话录音，二被告对该证据的合法性均有异议，由于段某已经出庭作证，对该证据本院将结合段某的证言及其他证据综合予以认定；10.原告提交的《补充协议》，证明被告涡阳建业与各个班组单独结算，被告涡阳建业不予认可，认为该协议已经作废，被告中铁四局表示不清楚，本院将结合其他证据综合认定；11.被告涡阳建业提交的劳务分包合同、协议，证明双方合同约定的劳务单价和结算方式，原告对该组证据的真实性无异议，被告中铁四局对该组证据表示不清楚，应当作为认定本案事实的依据，是否能够达到被告涡阳建业的证明目的，本院将结合其他证据综合认定；12.被告涡阳建业提交的支付木工劳务费《证明》、中铁四局郑州航空港河东四棚户区一标项目农民工工资单、钢筋工支付生活费明细、部分转款凭证、付款说明、支出和外欠账情况表，证明已付劳务费数额，原告对该组证据的合法性有异议，被告中铁四局对该组证据表示不清楚，由于该组证据能够相互佐证，应当作为认定本案事实的依据；13.被告涡阳建业提交的材料清单、派工单，证明原告提交的欠条中载明的450000元材料费及点工10000元不真实，由于原告在本次诉讼中未主张该费用，不作为认定本案事实的依据；14.被告涡阳建业提交的授权委托书，证明未授权段某进行结算，原告对该证据的真实性有异议，被告中铁四局无异议，虽然该证据系复印件，但被告中铁四局认可原件保存在其公司，应作为认定本案事实的依据，至于是否能够达到证明目的，本院将结合其他证据综合认定；15.被告涡阳建业提交的付款说明、付款统计表及凭证，原告对该组证据的真实性有异议，被告中铁四局除对凭证中的工资单无异议外，其他表示不清楚，由于该组证据能够相互佐证，应当作为认定本案事实的依据；16.被告涡阳建业申请的证人段某、龚某出庭作证，对该组证据本院将结合其他证据综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中铁四局将郑州航空港区河东第四棚户区一标项目土建工程分包给被告涡阳建业。2017年1月5日，原告与被告涡阳建业签订《工程劳务班组内部分包协议》，约定被告涡阳建业将郑州航空港区河东第四棚户区一标项目土建工程中的第一标段钢筋、木工、瓦工劳务施工（1#、2#、3#、5#及地下室）分包给原告，总价约为23800000元，单价为305元/平方米，工程数量增减不调整协议单价，单价一次性包死，原告委派陈廷贵为工地代表，被告涡阳建业委派周振军为工地代表，另约定被告涡阳建业出具并经被告涡阳建业审核程序及工地代表亲笔签字并加盖被告涡阳建业项目部公章的结算单作为施工期间和最终结算、付款的唯一依据，除此之外的任何证明、收条、欠条、信函等文件资料都不得作为结算、付款依据，被告涡阳建业其他人员的任何签字、签认都不具有该事项最终确认的效力。龚某在该协议下方劳务承包人的委托代理人处签字，原告、陈廷贵、陈某在该协议下方内部分包人处签字。2017年6月29日，原告与被告涡阳建业再次签订《工程劳务班组内部劳务分包合同》，约定被告涡阳建业将郑州航空港区河东第四棚户区一标项目土建工程中第一标段的1#地块钢筋、瓦工、木工（不包括模板、木方及辅材）、劳务施工（3#、5#、、地下室车库分包给原告，总价为16000000元，单价为295元/平方米（按建筑面积计算），其中木工承包价按99元/平方米结算，钢筋工承包价按48元/平方米结算，并对木工、钢筋工、瓦工的施工要求及材料供应进行了详细的约定；原告委派陈廷贵为工地代表，被告涡阳建业委派王钦从为工地代表，双方结算时以被告涡阳建业出具并经被告涡阳建业审核程序及工地代表亲笔签字并加盟被告涡阳建业项目部公章的结算单作为施工期间和最终结算、付款的唯一依据，除此之外的任何证明、收条、欠条、信函等文件资料都不得作为结算、付款依据，被告涡阳建业其他人员的任何签字、签认都不具有该事项最终确认的效力；合同同时约定劳务队员工必须在被告中铁四局指定的银行办理实名制工资卡，每月23日按照实际发生数额填写花名册、工资表报送被告中铁四局后在劳务队伍生活区公示三天，无异议后发放，除此之外的劳务费由被告中铁四局支付至中标人劳务公司的账户；合同第7.1条备注钢木瓦各班组劳务公司安排非合同之内的补贴费用与本合同无关。王钦从作为被告委托代理人签字，原告在内部分包人处签字，陈廷贵、陈某在内部分包人下方的委托代理人处签字，双方另在协议签名处下方备注“以此为据，以前所有协议、合同手续同时作废”。2017年7月5日，由于木工班组工人邱建军受伤，被告涡阳建业向其赔付155000元，双方达成一致意见，并签订《协议》一份，其中公司处签字人为王钦从、段某，受伤人签字人为邱建军、杨宝（代签），班组负责人签字人为陈某、陈廷贵。2017年11月13日，被告涡阳建业向被告中铁四局郑州项目部出具授权委托书，委托该项目部代为发放被告涡阳建业在该项目部施工的所有务工人员工资，该项目部根据被告涡阳建业提供的务工人员花名册及每月的务工人员工资单，按月从被告涡阳建业的工程款中优先支付务工人员工资，所发放的务工人员工资被告涡阳建业均予以认可。2017年12月，被告涡阳建业参照发放工人工资的统计表中，陈某被列为木工班组；2018年1月20日，被告涡阳建业参照发放工人工资的统计表中，陈某被列为钢筋工班组。2019年1月13日，段某与原告的委托代理人陈廷贵进行结算，并出具《结算单》一份，载明瓦工班组的工程量为51000平方米，按照148元/平方米计算，下欠瓦工班组3616500元。2019年4月8日，原告向本院提出保全申请，并为此购买中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司的诉讼财产保全责任保险一份，支出3200元。庭审中，原告代理人表示不清楚《结算单》的结算过程，并称其提交的“法定代表人授权委托书”来源于被告中铁四局，但二被告对该证据的真实性均不予认可；证人段某出庭作证称春节的时候所有工人都跟着要钱，李贵强、杨某、陈廷贵打印好《结算单》，其本意为三个班组并列结算，但工人不同意，于是大致的算了下，就在《结算单》上签署了名字；被告涡阳建业认可王钦从系案涉项目的管理人员，王钦从离职后，段某为案涉项目的管理人员；原告与被告涡阳建业均认可原告施工的工程量为51000平方米；证人陈某称发放工资的木工、瓦工、钢筋工班某是由各自班组负责人提供，交给被告涡阳建业统一发放工资。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告涡阳建业欠付原告劳务费3113050元，被告涡阳建业辩称按照原告施工量和双方合同约定的295元/平方米价格已经超额支付原告的劳务费，不存在欠付劳务费的事实，结合庭审查明事实和双方提交的证据，本院认为段某出具的《结算单》不足以成为认定欠付劳务费的依据，理由有三，一是结算方式，原告与被告涡阳建业签订的两份劳务分包合同中结算条款均约定了明确的结算方式，并指定了工地代表，段某虽然在被告涡阳建业指定的工地代表王钦从离职后到案涉工地负责施工，但原告提交的证据不足以证明被告涡阳建业同意段某与其进行结算，同时该《结算单》也没有被告涡阳建业的项目部公章，不符合双方合同约定的结算方式；二是结算单价，虽然原告主张其仅负责瓦工，应对瓦工单独结算，但结合《工程劳务班组内部劳务分包合同》中关于施工内容包含木工、瓦工、钢筋工及协议单价一次性包死的约定和本院查明的陈某、陈廷贵在木工工人受伤一事的调解中作为班组负责人签字和陈某出现在木工、钢筋工班组提交的工人名单中，被告涡阳建业也已经按照名单发放了工资的事实，根据双方庭审中认可的51000平方米的工程量，被告涡阳建业已经超额支付了原告的劳务费，原告在未提供证据证明双方在合同履行中对协议单价进行了变更的前提下，其另行单独主张瓦工3113050元劳务费与双方合同约定不符；三是结算过程，原告虽然提交录音证明《结算单》应作为定案依据，但段某在出庭作证时明确表示其是在工人跟着要钱时大致算了一下就签署的名字，由于《结算单》未载明结算的过程，原告的代理人在庭审中又不能说明劳务费的计算依据，原告提交的其他证据也不能证明被告涡阳建业委托段某与原告进行结算，加之原告提交的与段某之间的电话录音和段某的庭审证言相互冲突，因此原告在本次诉讼中提交的证据不足以证明被告涡阳建业欠付劳务费的事实，综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告温桂清的诉讼请求。案件受理费31704元，保全费5000元，共计36704元，由原告温桂清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵世英人民陪审员  李秉章人民陪审员  王书钦二〇一九年十月八日书 记 员  李佳贝