广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2019)粤执复508号复议申请人（异议人、利害关系人）：吕某，女，1971年10月27日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：田静芬，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：简晓满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。申请执行人：深圳市机场广告有限公司。住所地：深圳市宝安区航城街道后瑞社区深圳宝安国际机场T3写字楼**1001，统一社会信用代码91440300192208884R。法定代表人：胡效源。被执行人：深圳市世野文化传播有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道高新南七道深港产学研基地**南翼701，统一社会信用代码91440300790450144P。法定代表人：吕晨辉。复议申请人不服广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2018）粤03执异983号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。深圳中院在执行申请执行人深圳市机场广告有限公司与被执行人深圳市世野文化传播有限公司广告合同纠纷一案过程中，依法作出（2018）粤03执1490号执行裁定书。异议人吕某对上述裁定书不服，向深圳中院提出书面异议称，请求中止（2018）粤03执1490号执行裁定书的执行内容。事实和理由：一、被执行人公司员工拿走公司公章，私自对外签订合作合同，涉案合同交易事项未经股东会表决，导致被执行人的财产被司法查封冻结，严重损害了异议人作为股东对重大合作业务的知情权、表决权、财产分红权。被执行人与申请执行人于2012年2月29日、2012年12月3日和2013年4月25日签订的三份《广告发布合同》（简称“涉案合同”），合同约定标的额分别为83.33万元、82.5万元、34万元，均系违背异议人意愿，未经异议人同意的交易行为。2012-2013年期间，被执行人注册资本为人民币100万元，按照当时被执行人章程约定，上述三份合同的金额已经远超公司实缴注册资本的50%，上述交易事项应当提交股东会表决。但是，被执行人公司管理层员工并未通知异议人，更未召开股东会就擅自与申请执行人签订涉案合同，导致被执行人的财产被司法查封冻结，以致被执行人无法实际分红。二、根据（2016）深仲裁字第1976号裁决书，代理被执行人出庭应诉的代理人系被执行人的员工张彩林，因其与被执行人高管层发生矛盾，盗用了被执行人的公章，在被执行人不知情的情况下，参加了仲裁庭审。在庭审中，张彩林对申请执行人提交的瑕疵证据均未表示任何异议并予以认可，并擅自自认申请执行人的仲裁请求，承认申请执行人对被执行人享有债权，其在庭审中未尽到足够的代理义务，其代理权限存在严重瑕疵。仲裁庭未审慎核实张彩林的代理权并对其自认行为予以确认，在审理本案时认定事实有误，最终错误地支持了申请执行人的全部仲裁请求。三、申请执行人在仲裁过程中提交了三份《广告合同》，其中仅一份有被执行人法定代表人的签字。根据涉案合同第8.1条之约定，合同生效需双方盖章后生效。故仅有法定代表人签字的涉案合同并未生效，仲裁庭错误认定合同生效并要求被执行人支付广告费及违约金无事实依据与法律依据。深圳中院经审查查明，申请执行人深圳市机场广告有限公司与被执行人深圳市世野文化传播有限公司广告合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1976号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向深圳中院申请强制执行，深圳中院依法立案执行［执行案号：（2018）粤03执1490号］。执行过程中，深圳中院于2018年7月23日作出（2018）粤03执1490号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人深圳市世野文化传播有限公司的财产（以人民币1311011.09元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。另查明，异议人吕某系深圳市世野文化传播有限公司股东，此次向深圳中院提出异议属个人行为，不代表公司。深圳中院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第1976号裁决书已经发生法律效力，由于深圳市世野文化传播有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向深圳中院申请强制执行，深圳中院依法受理并裁定查封、冻结或划拨被执行人深圳市世野文化传播有限公司的财产，上述执行行为符合法律规定。其次，异议人虽然是涉案公司的股东，但并未参与涉案公司管理和经营，异议人主张涉案公司签订涉案合同系公司员工拿走公司公章，私自对外签订合作合同造成失误，损害了异议人作为股东对重大合作业务的知情权、表决权和财产分红权及他人盗用公章代表涉案公司参加诉讼行使公司权力，深圳中院认为这属公司内部管理问题。同时，异议人主张仲裁庭错误认定合同生效并要求被执行人支付广告费及违约金无事实依据与法律依据，实质上是对已经生效的执行依据不服，不属执行异议审查范畴。若异议人认为公司人员违规经营对股东造成损失，可另循法律途径解决。综上所述，异议人吕某关于中止执行的异议请求于法无据，深圳中院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，深圳中院作出（2019）粤03执异983号执行裁定，裁定驳回异议人吕某的异议请求。复议申请人吕某不服深圳市中级人民法院(2018)粤03执异983号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销深圳市中级人民法院(2018)粤03执异983号执行裁定，中止深圳市中级人民法院(2018)粤03执1490号执行裁定书的执行内容。事实和理由：一、被执行人公司员工拿走公司公章，私自对外签订合作合同，涉案合同交易事项未经股东会表决，导致被执行人的财产被司法查封冻结，严重损害了异议人作为股东对重大合作业务的知情权、表决权的财产分红权。申请人针对被执行人进行股权投资以来，从未参与被执行人的实际经营管理，被执行人与申请执行人于2012年2月29日、2012年12月3日和2013年4月25日签订的三份《广告发布合同》(简称“涉案合同”)，合同约定标的额分别为83.33万元、82.5万元、34万元，均系违背申请人意愿，未经申请人同意的交易行为。2012～2013年期l司，被执行人注册资本为人民币100万元，按照当时被执行人章程之约定，上述三份合同的金额已经远超公司实缴注册资本的50％，上述交易事项应当提交股东会表决。但是，被执行人公司管理层员工并未通知申请人，更未召开股东会就擅自与申请执行人签订涉案合同。申请人作为被执行人的投资人(股东)，依法对被执行人的收益享有分红权，现因被执行人公司员工滥用高管权利，导致被执行人的财产被司法查封冻结，以致被执行人无法实际分红，严重损害了申请人作为股东对重大合作业务的知情权、表决权及财产分红权。二、根据(2016)深仲裁字第1976号仲裁裁决书，代理被执行人出庭应诉的代理人系被执行人的员工张彩林，当时该员工在被执行人处行政事务部工作，日常工作为盖章等行政事务。据申请人事后得知，涉案纠纷发生后，因与被执行人高管层发生矛盾，盗用了被执行人的公章，在被执行人不知情的情况下，参加了仲裁庭审。在庭审中，张彩林对申请执行人提交的瑕疵证据均未表示任何异议并予以认司，并擅自自认申请执行人的仲裁请求，承认申请执行人对被执行人享有债权，其代理权限仅为一般授权且庭审调查时均以“不知道”“不清楚”等描述回应仲裁员的庭审提问。仲裁庭未审慎核实张彩林的代理权并对其自认行为予以确认，在审理本案时认定事实有误，最终错误地支持了申请执行人的全部仲裁请求。三、申请执行人在仲裁庭审中提交了三份《广告合同》，其中有一份仅有被执行人法定代表人的签字。根据涉案合同第8．1条之约定，合同生效系双方盖章后生效。张彩林对涉案合同未表示任何异议并予以认可，其在庭审中未尽到足够的代理义务，其代理权限存在严重瑕疵，根据双方约定，仅有法定代表人签字的涉案合同并未生效，仲裁庭错误认定合同生效并要求被执行人支付广告费及违约金无事实依据与法律依据。本案事实不清证据不足，为了维护社会经济秩序，请贵院支持申请人的诉求，中止本案执行程序，以便申请人维护自身合法权益。经审查，本院对深圳中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是深圳中院对本案立案执行并采取执行措施是否合法。执行异议、复议程序是为监督和制约执行实施权而设立的程序，通过执行审查权对执行行为的合法性和适当性进行审查，对执行程序中的违法执行行为予以纠正，确保执行程序的公正。根据相关法律规定，发生法律效力的裁决书，债务人必需履行裁决书所确定的义务，从查明的事实可知，本案执行依据仲裁裁决书已经生效，因被执行人未履行裁决书所确定的义务，深圳中院根据申请执行人的申请立案执行并裁定查封、冻结或划拨被执行人的财产于法有据，并无不当。复议申请人的复议理由有三：一是被执行人公司员工拿走公司公章，私自对外签订合作合同，涉案合同交易事项未经股东会表决，导致被执行人的财产被司法查封冻结，严重损害了异议人作为股东对重大合作业务的知情权、表决权的财产分红权。二是代理被执行人出庭应诉的代理人系被执行人的员工张彩林，该员工擅自自认申请执行人的仲裁请求，承认申请执行人对被执行人享有债权，其代理权限仅为一般授权，仲裁庭未审慎核实张彩林的代理权并对其自认行为予以确认，在审理本案时认定事实有误，最终错误地支持了申请执行人的全部仲裁请求。三是仲裁庭错误认定合同生效并要求被执行人支付广告费及违约金无事实依据与法律依据。复议理由一属于公司内部管理问题，复议理由二、三是对已生效的裁决书不服。上述三个理由均非执行异议复议审查的范围，复议申请人应另循法律途径解决。复议申请人请求中止案件执行没有事实和法律依据。综上，复议申请人吕某的复议理由不能成立，复议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人吕某的复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03执异983号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋先华审判员  李昙静审判员  庄绪义二〇一九年十月三十一日书记员  温星麟