天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5042号上诉人（原审被告）：上海派布利克贸易有限公司，住所地上海市闸**江场三路****。法定代表人：林江一，董事长。委托诉讼代理人：郑欣悦，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津睿宇嘉尔商贸有限公司，住所地天津，住所地天津市红桥区咸阳北路**银泰大厦**1104-1>法定代表人：潘多军，经理。上诉人上海派布利克贸易有限公司（以下简称派布利克公司）因与被上诉人天津睿宇嘉尔商贸有限公司（以下简称睿宇嘉尔公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人派布利克公司的委托诉讼代理人郑欣悦、被上诉人睿宇嘉尔公司的法定代表人潘多军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人派布利克公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付57191元；2．两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅以上诉人无证据证明曾向被上诉人提出另行装箱的要求，而推定被上诉人在本案交易过程中不存在违约行为的认定，与实际事实不符。被上诉人作为一家长期生产服装的公司，完全有认知能力判断，在箱数不变的情况下，增加每箱的衬衫数量，会造成衬衫挤压变形的后果。被上诉人为了降低交易成本，不顾一般常识，在衬衫总数增加的情况下不另行增加包装，强行增加每箱包装衬衫数量的行为，明显违约。同时，在双方实际交易过程中，上诉人并不能对被上诉人的包装结果进行实际验收。被上诉人对生产的衬衫进行合理包装，是其在合同履行过程中的附随义务。增加衬衫总数后，相应调整包装的箱数或者调整包装箱的大小，是被上诉人应尽的义务，也是被上诉人作为衬衫生产商应知晓的常识问题。基于此正常认知，上诉人并不会特别去向被上诉人强调，要求被上诉人在衬衫总量增加的情况调整包装的方式，被上诉人应主动进行调整。因此，被上诉人违背客观常识，强行增加每箱包装内衬衫的数量，给上诉人造成的损失，应由被上诉人承担。二、一审法院完全忽视被上诉人的法定代表人代表被上诉人做出的愿意承担损失的承诺，是对客观事实的断章取义。上诉人在一审中多次强调，被上诉人的法定代表人在事发后，通过与上诉人员工微信通信，作出了愿意承担上诉人损失的承诺，要求上诉人扣除损失款项后将剩余货款支付给被上诉人。对此微信通信记录，被上诉人的法定代表人在一审当庭也表示确系其发送。被上诉人的法定代表人作出的承诺，对外完全能够代表被上诉人的意思。因此，被上诉人已经认可了其应当承担相应的损失。最终导致双方未结清剩余货款的原因，是被上诉人对自身承诺的反悔。一审法院作出的判决，完全忽视了上诉人提出的主张。被上诉人睿宇嘉尔公司辩称，涉案合同真实有效且已经履行完毕，故不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。睿宇嘉尔公司向一审法院起诉请求：1．依法判令派布利克公司支付货款人民币133191元；2．依法判令派布利克公司支付逾期付款利息人民币2317.52元（以人民币133191元为基数，依照中国人民银行同期贷款利率一年以内4.35%计算，自派布利克公司欠款之日2018年8月16日暂计算至2019年1月8日，共计146天），以及自2019年1月9日至付清欠款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；3．本案诉讼费用由派布利克公司承担。一审法院认定事实如下：2018年4月22日，睿宇嘉尔公司作为卖方与派布利克公司作为买方签订《衬衣购货合同》一份，约定：买卖标的物为男式衬衫，总件数为11892件，总价款为人民币610276元；付款方式为出货后15天买方一次付清；同时约定产前样经确认后再进行大货生产，装箱方法另行通知，纸箱五瓦楞出口标准，由卖方提供；验收时间及方式为买方按确认的大货船样的质量标准进行验收，产品到达后30天为异议期。后经双方协商衬衫面料、辅料由派布利克公司向睿宇嘉尔公司提供，合同总价款调整为人民币190272元。合同签订后，睿宇嘉尔公司按照约定生产衬衫，派布利克公司派其公司员工刘俊莲对生产过程进行不定期的监督检查并对最终产品进行检验。经检验，睿宇嘉尔公司生产的全部衬衫质量均合格。2018年6月8日，派布利克公司通过发送电子邮件方式通知睿宇嘉尔公司装箱方式，并注明装箱指示数不含增产部分，装箱指示表显示箱数共计577箱，衬衫共计11358件，每箱按型号不同装5至20件不等。后因增产534件衬衫，睿宇嘉尔公司重新确定装箱方式并制作表格，于2018年7月20日左右发送给派布利克公司，该装箱表显示箱数共计577箱，衬衫共计11892件，每箱按型号不同装5至22件不等。2018年7月23日，派布利克公司按照睿宇嘉尔公司发送的装箱表格载明的箱数、总件数、每箱件数，制作明细表一份发送给与其签订购销合同的日本客户。2018年7月30日派布利克公司通过银行转账方式向睿宇嘉尔公司支付货款人民币57081元。2018年7月31日，睿宇嘉尔公司将检验合格的衬衫11892件交付给派布利克公司，派布利克公司员工刘俊莲出具说明一份，载明：睿宇嘉尔公司加工的派布利克公司衬衫原订单数为11358件，按指示多交付5%的数量，实际交付数量为11892件，多交付534件，以上11892件7月31日已全部交货。2018年8月1日，派布利克公司就睿宇嘉尔公司生产的衬衫向中华人民共和国海关申报出口货物，报关单显示出口日期为2018年8月4日，运抵国为日本，包装种类为纸制或纤维板制盒/箱/包/袋，件数为577件，商品名称为男式衬衫，数量合计为11892件。庭审中，派布利克公司自认使用睿宇嘉尔公司提供的装箱明细办理了报关手续，其日本客户于2018年8月20日前收到上述衬衫。另查，派布利克公司与其日本客户就本案诉争衬衫建立了买卖合同关系，其日本客户于2018年7月24日向派布利克公司出具发票一张，载明货物总数量为11904件，其中样品12件，2018年8月4日发送11892件，总金额为美元107353.5元。日本客户向派布利克公司分别于2018年6月4日支付货款美元30736.62元（折合人民币196502.29元），2018年9月17日支付货款美元38308.44元（折合人民币262612.02元），2018年10月17日支付货款美元27128.97元（折合人民币187452.68元），共计支付货款美元96174.03元，尚欠货款美元11179.47元。2018年10月17日，日本客户向派布利克公司出具“DEBITNOTE”一份，载明衬衫修理费，数量为11892件，金额为美元11179.47元。派布利克公司称上述美元11179.47元系日本客户因衬衫变形重新熨烫产生维修费而扣除其公司货款，并称造成衬衫变形的原因是睿宇嘉尔公司未按其装箱指示每箱增加衬衫数量挤压形成。派布利克公司与睿宇嘉尔公司分别于2018年9月、12月曾对上述扣款事宜进行了沟通，派布利克公司要求睿宇嘉尔公司承担上述扣款，但睿宇嘉尔公司未同意，故派布利克公司未向睿宇嘉尔公司支付剩余货款，尚欠睿宇嘉尔公司货款人民币133191元。一审法院认为，睿宇嘉尔公司与派布利克公司签订的《衬衣购货合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。本案争议焦点为：睿宇嘉尔公司是否存在违约行为，是否应当承担派布利克公司扣款美元11179.47元。派布利克公司抗辩主张因睿宇嘉尔公司未按其指示装箱造成衬衫变形产生维修费美元11179.47元应当由睿宇嘉尔公司承担，对此睿宇嘉尔公司不予认可。根据本案查明的事实，派布利克公司向睿宇嘉尔公司发送的装箱指示不包含增产衬衫，即11358件衬衫的装箱指示，但后续发生增产衬衫534件后，衬衫总数量变更为11892件，睿宇嘉尔公司按照增产后的11892件重新制作了装箱明细并发送给派布利克公司，派布利克公司明确知晓睿宇嘉尔公司的装箱方式及数量，并按照睿宇嘉尔公司的装箱明细发送给日本客户，后办理报关手续。虽然派布利克公司称曾要求睿宇嘉尔公司将增产衬衫534件另行装箱，但未提交相关证据证实其主张的事实，且以实际行为认可了睿宇嘉尔公司提供的装箱方式，因此一审法院认定睿宇嘉尔公司在履行装箱义务过程中不存在违约行为。派布利克公司要求睿宇嘉尔公司承担扣款美元11179.47元，依据不足，一审法院对派布利克公司该项抗辩主张不予采信。现睿宇嘉尔公司要求派布利克公司按照合同约定支付剩余货款人民币133191元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于睿宇嘉尔公司主张的逾期付款利息，实质为逾期付款违约金，根据双方合同约定派布利克公司应于“出货后15天一次付清”货款，即最晚应于2018年8月15日支付全部货款，但派布利克公司未能按期向睿宇嘉尔公司支付剩余货款，已经构成违约。故睿宇嘉尔公司该项诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告上海派布利克贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告天津睿宇嘉尔商贸有限公司支付货款人民币133191元；二、被告上海派布利克贸易有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告天津睿宇嘉尔商贸有限公司支付逾期付款违约金人民币2317.52元，以及自2019年1月9日至货款实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3010元，减半收取1505元，由被告上海派布利克贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人应给付被上诉人涉案货款的具体数额以及上诉人是否应给付被上诉人逾期付款违约金。本案中，上诉人上诉主张其应给付被上诉人的货款数额为57191元，即扣除因被上诉人包装造成的质量问题所发生的维修费76000元。其主要理由为被上诉人在涉案衬衫总数增加的情况下，未另行增加包装箱的行为构成违约，且被上诉人的法定代表人在与上诉人工作人员的微信聊天中亦认可扣除上述费用。被上诉人对此不予认可。本院认为，当事人双方在涉案《衬衣购货合同》中明确约定，装箱方法另行通知，纸箱五瓦楞出口标准，由卖方提供。庭审中，上诉人亦认可具体装箱方法包括包装箱的材质、大小、尺寸、每箱装箱件数以及总箱数均由其通知被上诉人。本案中，当事人双方对于上诉人向被上诉人发送的装箱指示不包含增产衬衫，后续增加534件衬衫以及被上诉人将增加衬衫后的装箱数量及方式重新制作装箱明细并发送给上诉人之事实均不持异议。上诉人虽主张其要求被上诉人将增加的衬衫另行装箱，但未能提交相应证据予以证明，且上诉人亦按照被上诉人重新制作的装箱明细，制作明细表一份发送给其日本客户，并办理了报关手续。故依据本案现有证据不足以认定被上诉人未对增加的衬衫另行装箱的行为构成违约。另，虽然当事人双方对是否扣除费用的问题通过微信进行过协商，但上诉人在两审中均表示，双方通过微信协商后，上诉人希望签订一份书面协议，而被上诉人并未签字确认。上诉人亦未将扣除费用后的货款给付被上诉人。综合以上事实，不足以认定双方就扣款事宜达成一致意见。再，关于上诉人是否应给付被上诉人逾期付款违约金的问题，一审法院对此已作评述，本院予以认同不再赘述。据此，一审法院综合本案案情及全案证据，判决上诉人给付被上诉人货款133191元，并支付相应的逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人派布利克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3057元，由上诉人上海派布利克贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  姚 鹏审判员  高彦军二〇一九年十月十八日法官助理苏盈盈书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……