河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终2255号上诉人（原审被告）：河北盛华化工有限公司，住所地河北省张家口市桥**大仓盖镇梅家营村。法定代表人：刘志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾振强、乔晓东，河北华研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张家口市华工建设有限公司，住所地张家口市桥**陵园北街**。法定代表人：韩志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王勇，河北洋阳律师事务所律师。上诉人河北盛华化工有限公司（以下简称盛华公司）因与被上诉人张家口市华工建设有限公司（以下简称华工公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛华公司的委托诉讼代理人贾振强、乔晓东，被上诉人华工公司的委托诉讼代理人赵强、王勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛华公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销张家口市桥东区人民法院(2018)冀0702民初1162号民事判决书第一项判决内容，依法改判上诉人应给付被上诉人的工程款共计609498.02元(原审判决金额为937143．02元，上诉人对其中的327645元不予认可);2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院关于《工程委托单》、《电气材料计划表》《热工仪表材料计划表》证据认定错误，从而导致上诉人多承担金额307645.24元(180670.20元+126975.04元)。首先，《4#热水锅炉辅助设施安装施工承包合同》的第五条约定“安装施工价格包括人工费、机械费、材料费、安全措施费、管理费、利润、税金及分项制作安装单价范围内的所有应考虑的分项施工费用等”，被上诉人主张的电气材料、热工仪表材料两项应属材料费，己含在安装施工价格中。其次，工程委托单的内容未实际履行。工程委托单第二项“根据甲方要求和工程实际需要，甲方委托我方购买电气、仪表材料，材料数量、价格详见甲乙双方确认供货材料清单”，被上诉方落款的时间是2012年8月24日，但被上诉人未提供在此时间之后双方确认的供货材料清单，无法证明委托购买材料的事项己实际履行。再次，《电气材料计划表》、《热工仪表材料计划表》上被上诉方落款的时间是2011年11月28日，早于工程委托单的时间，不能证明两者之间存在关联性，且计划表也不符合工程委托单上以“双方确认供货材料清单”结算的约定。另外，计划表是上诉人内部审批计划，并非是上诉人与被上诉人关于委托采购材料的确认。第四，如果被上诉人认为代上诉人采购了相应的电气、仪表材料，就应当提供相应购买合同、收货单据、验收凭证、付款凭证、发票、三包凭证等。因为，在委托采购中产品的品牌、型号、价格、保修期限对委托人尤为重要，均应征得委托人同意。本案，被上诉人并未提供关于委托采购的任何证据，因为委托实际并未发生。可见，被上诉方无法证明电气、热工仪表两项材料费用应由上诉方承担，以委托购买之前的计划表作为结算依据，逻辑不通，也不符合约定，原判将以上两项材料费认定为合同价款错误。二、一审法院对上诉人提供的2016年9月5日被上诉人出具的收据不予认定，导致上诉人多承担金额20000元。2万元收据应确认为已付款，我方提供的付给被上诉方的2万元收据，盖有被上诉方的财务专用章，收款人签有“李”字。被上诉方认为系本案所涉合同之外的付款，但未提供相反证据。原判凭肉眼主观判断收款人签名的笔体与其它收据不同为由不予认可，依据不足，也不符合法律规定。实践中，财务部门出具收据在加盖公章的前提下，一般收款人部分进行简写。上诉人提供的收据在加盖有被上诉的财务专用章的情况下，法院应当认定上诉人就该笔费用的已实际支付。综上，一审判决对上述两笔费用涉及的证据认定错误，从而导致对工程款金额认定错误，恳请贵院依法查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。华工公司辩称，一、一审法院认定的4号锅炉电气及仪表材料工程款，其认定事实清楚、证据充分，上诉人否认此款项，没有事实根据和法律依据，请二审法院依法认定。1.一审庭审中，被上诉人提供了4号锅炉主体及辅助机安装合同，以及工程委托单、电气材料计划表、热工仪表材料计划表证据，充分证明了上诉人在4号锅炉主体及辅助机安装工程中，又另行委托被上诉人购买4号锅炉的电气、仪表材料。工程委托单中载明“根据甲方（上诉人）要求和工程实际需要，甲方委托我方（被上诉人）购买电气、仪表材料，材料数量、价格详见甲乙双方确认供货材料清单”，一审法院正是依据工程委托单，以及双方确认的电气、热工仪表材料计划表中的材料价格，依法认定了4号锅炉电气材料工程款180670元、仪表材料工程款129675元，故此，一审法院认定事实清楚，证据充分，请二审法院依法认定。2.《4号热水锅炉辅助设施安装施工承包合同》第五条约定的安装施工价格中所包括的“材料费”，是指施工过程中所需辅材（包括消耗性材料、氧气、乙炔、电焊条等辅材）。而被上诉人代为购买的电气、仪表材料不属于辅材，是锅炉工程中的主要材料，故此，上述合同第五条约定的材料费不包括电气、仪表材料，上诉人的主张不能成立。3.工程委托单是在4号锅炉主体及辅机安装工程施工过程中所出具的，工程委托单中明确写明根据上诉人要求和工程实际需要，委托被上诉人购买电气、仪表材料，如果4号锅炉辅机安装施工价格中已经包括电气、仪表材料工程款，上诉人无需再另行出具工程委托单及确认电气、仪表材料数量和价格，故此，上诉人主张4号锅炉辅机安装施工价格中已经包括电气、仪表材料工程款是不能成立的。4.电气、热工仪表材料计划表上有上诉人的盖章及负责人的签字，双方对于电气、仪表材料数量和价格进行了确认，之后再由上诉人出具工程委托单，这完全符合施工程序，电气、仪表材料计划表经过双方的确认，且上诉人已对4号锅炉进行整体验收，故此，电气、仪表材料计划表应当作为双方结算工程款的依据，请二审法院依法认定。5.被上诉人承揽的是4号锅炉主体及辅机安装整体工程，代为购买的电气、仪表材料是4号锅炉整体工程中的主要材料，4号锅炉工程竣工后是整体交付，上诉人对于4号锅炉也进行了整体验收，故此，被上诉人代为购买电气、仪表材料和4号锅炉主体及辅机安装是一个整体工程，并不是单纯的买卖，被上诉人无需提供买卖合同等相关证据材料。二、上诉人提供的付款收据中，其中一张2万元付款收据是上诉人和被上诉人公司其他项目部的业务，一审法院认定该2万元收据与本案没有关联性，一审法院认定的事实清楚、证据充分，请二审法院依法认定。被上诉人公司有多个项目部和上诉人有业务，对此事实，上诉人也予以认可。本案所有工程是被上诉人中的一个项目部所承揽，凡是该项目部的付款收据，收款人签字均是全名，其中部分付款收据的签名是“李洪智”。上诉人提供的付款收据中，只有一张2万元的收据上收款人签字是“李”，剩余付款收据收款人签字均是全名，上诉人主张该2万元收据是李洪智所签，但是该收据的“李”字与签有李洪智全名收据上的“李”字经对比笔体明显不同，且上诉人也不能说明该2万元收据是哪项工程的付款收据，故此，该2万元收据和本案没有关联性，请二审法院依法认定。综上所述，被上诉人认为，一审法院认定的工程款金额，事实清楚、证据充分，其作出的判决有理有据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决，维护被上诉人的合法权益。华工公司向一审法院起诉请求:1.判令盛华公司支付华工公司所欠工程款192.317万元；2.判令盛华公司从华工公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付华工公司逾期付款损失，直至全部工程款付清为止；3.鉴定费由盛华公司承担。一审法院认定事实：2011年至2015年期间，华工公司下属马建军项目部承揽盛华公司热电厂4号热水锅炉工程、热电一分厂供热管道改造及安装工程、老厂区设备拆除工程、脱瓶颈容器制作安装工程等39项工程。本案审理过程中，华工公司申请，本院委托河北华正工程造价咨询有限公司，对盛华4号锅炉脱硫安装工程、盛华4号锅炉后增加工程工程、盛华老热电厂锅炉蒸汽管道工程进行审计，结合本院对有争议的工程项目款的认定，确定工程总价款为12925011.72元。华工公司完成了全部工程项目，盛华公司给付工程款11943623.1元，剩余24项工程没有付清工程款。因承揽部分工程期间，华工公司租赁盛华公司房屋、使用水电，应支付盛华公司房租水电费44245.6元。盛华公司应给付华工公司937143.02元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。华工公司与盛华公司之间达成39个协议，华工公司按照盛华公司的要求完成工程，盛华公司应给付报酬。根据庭审华工公司提供的合同、签证单、验收报告等资料，可确认华工公司承揽的工程总价款为12925011.72元。扣除盛华公司已给付工程款11943623.1元、房租水电费44245.6元，应再给付华工公司937143.02元。双方对工程款总额有异议，盛华公司认为部分工程未验收，根据合同约定由盛华公司负验收义务，其在合理期间内未进行验收，视为验收合格，工程款以合同约定的数额认可。盛华公司对盛华钢结构安装、盛华至北甘庄管道安装工程款有异议，但因其并不包括在华工公司主张中、只作为计算工程总价款的依据，对此主张不予认可，盛华公司如有异议可另行起诉。双方对其中20000元的付款收据有异议，盛华公司认为系华工公司的员工李洪智所签，根据李洪智所签的其他收据显示，李洪智签署全名，且20000元收据上的“李”字与李洪智签署的“李”笔体不同，盛华公司认可与华工公司其他项目部有业务，认为此收据与本案不具有关联性，对此不予认可。关于华工公司主张逾期损失，因双方无法确认工程总价款致使未及时支付工程价款，双方均有过错，故对逾期损失不予支持。鉴定费系华工公司为查明工程总价款的必要支出，应由不利方盛华公司负担。综上所述，华工公司的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、河北盛华化工有限公司自本判决生效之日起十五日内一次性给付张家口市华工建设有限公司工程款937143.02元、鉴定费15400元，总计952543.02元；二、驳回张家口市华工建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13325元，减半收取计6663元，由河北盛华化工有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，华工公司与盛华公司之间的承揽合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。华工公司按照盛华公司要求完成了涉案工程，盛华公司应当给付报酬。根据华工公司提供的合同、签证单、验收报告等资料，可确认华工公司承揽的工程总价款为12925011.72元，扣除盛华公司已给付工程款11943623.1元、房租水电费44245.6元，盛华公司应给付华工公司剩余工程款937143.02元。原审法院判决由盛华公司给付华工公司剩余工程款937143.02元并无不当，本院予以支持。有关盛华公司提出原审法院关于《工程委托单》、《电气材料计划表》、《热工仪表材料计划表》证据认定错误，导致多承担307645.24元的主张。经查，双方对电气、仪表材料数量和价格进行确认，之后由盛华公司出具工程委托单，符合施工程序，且盛华公司已对4号锅炉进行整体验收，电气、仪表材料计划表应当作为双方结算工程款的依据。原审法院依据电气、仪表材料计划表作为结算依据并无不妥，应予支持，对盛华公司的主张不予支持。综上所述，盛华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6215元，由上诉人河北盛华化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马砚生审判员  梁金前审判员  范新宇二〇一九年十月八日法官助理王向东书记员刘长伟