四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初3781号 原告：钟春燕，女，1978年2月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨作平，四川忠仁律师事务所律师，执业证号：15115200710349426。 被告：四川同展投资有限公司，住所地：宜宾市翠屏区蜀南大道中段**，统一社会信用代码：91511500577575589R。 法定代表人：古兴强。 委托诉讼代理人：彭朝兵，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201303590093。 第三人：李仲堂，男，1972年9月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告钟春燕诉被告四川同展投资有限公司（以下简称四川同展公司）、第三人李仲堂借款合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行审理。本案在审理过程中，原告钟春燕向本院申请追加李仲堂为第三人，本院经审查后，依法予以准许。2019年8月13日本院公开开庭审理了本案。原告钟春燕及其委托诉讼代理人杨作平、被告四川同展公司的委托诉讼代理人彭朝兵、第三人李仲堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟春燕向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告同展公司偿还原告借款本金180万元；二、按宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行同期贷款年利率7.4%支付自2017年11月起至2019年3月时止的利息共计188700元（暂计17个月，1800000×17÷12×7.4%＝188700元），利息计算至被告付清借款本金时止；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年3月12日与李仲堂签订了200万元的《借款合同》，借款期限为一年，借款担保人为李仲堂任总经理职务的四川宜宾同展融资担保有限责任公司，被告是四川宜宾同展融资担保有限责任公司的法人股东，占股比例也最大。合同签订后原告已实际履行了给付借款义务。2014年3月24日，因李仲堂从四川宜宾同展融资担保有限责任公司辞职并退股，被告四川同展公司作为四川宜宾同展融资担保有限责任公司的最大股东依法受让了李仲堂的全部股份，因被告四川同展公司受让李仲堂股份时资金不足，不能一次性全部付清股份转让的对价款项，差额有180万元。被告同展投资公司与借款人李仲堂找到原告协商，经三方多次协商后，最终达成了将借款人李仲堂在原告借款人民币200万元中还剩未付的180万元借款转由被告同展投资公司全部负责归还，三方达成了借款180万元的书面《债务转让协议》。因在签订该协议时借款归还已经到期，被告承诺按宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行银行同期贷款利率每月支付利息至原告账户上。三方签订《债务转让协议》后，被告同展投资公司在2017年10月以前都按约定每月支付了利息，但从2017年11月起至今不再支付利息，经原告多次催收，被告至今拒不履行偿还借款本金和利息的义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告四川同展公司辩称，四川同展公司不应当对原告承担法律责任，1、本案已过三年诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求；2、债务转让协议和借款合同并未约定利率，因而原告在起诉书中所称的利息并不成立，如果原告收到了利息，应当按照不当得利予以返还；3、四川同展公司按照《股权转让协议》的约定，通过工商银行向李仲堂支付股权转让款1350万元，并不欠李仲堂款项。综上，李仲堂没有向同展投资公司支付合同约定的款项，且该案件已过诉讼时效，本案应依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李仲堂辩称，1、我与原告钟春燕、宜宾同展融资担保有限责任公司签订的借款合同，与原告钟春燕、被告四川同展公司签订的《债务转让协议》，与被告四川同展公司签订的《股权转让协议》，均是合法有效的；2、我退出宜宾同展融资担保有限责任公司的股东后，四川同展公司将我的10%股权收购，与四川同展公司谈的价格是1350万元，但四川同展公司当时没有那么多钱一次性支付，我将欠钟春燕的180万元债务转让给四川同展公司，抵扣被告四川同展公司欠我的1350万；3、四川同展公司于2014年3月25日向我支付了1011.8万元、238.2万元，2014年7月29日向我支付了100万元，但2014年3月25日向我支付的1011.8万元系用于工商变更登记，我不确定是否将该款退回公司，需要查账；3、我与被告四川同展公司现已结清所有的债权债务，其中包括我转让的一些债务给四川同展公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、内资企业登记基本情况表、借款合同（复印件）、债务转让协议、结婚登记处审查处理表、客户到账通知凭证、账户交易明细、四川宜宾同展融资担保有限责任公司营业执照、内资企业登记基本情况表、个人借款合同、借款凭证、个人电汇业务凭条、银行流水及大额支付来账查询单、小额支付来账查询、借据展期本金及利率、贷款还款计划明细查询。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 被告四川同展公司系宜宾同展融资担保有限责任公司（以下简称同展融资担保公司）控股股东，第三人李仲堂在2014年6月24日同展融资担保公司投资人（股权）变更前系该公司股东，古兴强系被告四川同展公司法定代表人，钟静娴系古兴强妻子，兰玲系被告四川同展公司员工，薛军于2018年12月29日前系同展融资担保公司法定代表人。 第三人李仲堂因资金流通需要向原告钟春燕借款200万。2013年3月12日，原告钟春燕（合同甲方，出借人）与第三人李仲堂（合同乙方，借款人）、同展融资担保公司（合同丙方，保证人）签订《借款合同》，合同约定：1、借款金额：人民币200万元整；2、借款用途：临时周转；3、支付方式：甲方应于2013年3月12日前付至乙方指定账户；4、借款期限：一年，自2013年3月12日起至2014年3月11日止；5、丙方自愿为本合同项下借款担保，保证方式：连带责任担保，保证金额：人民币200万元，保证期间：本合同债务履行期限届满之日起六个月，保证范围：主债权、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；6、未约定借款利息。 2013年3月12日，原告钟春燕（合同借款人）与宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（合同贷款人，以下简称商业银行翠屏支行）、同展融资担保公司（合同保证人）签订《个人借款合同》（0513宜商行个借字247第00100号），向商业银行翠屏支行贷款400万，合同约定利率执行年利率9.6%。2013年3月13日商业银行翠屏支行向原告钟春燕发放贷款400万，同日原告钟春燕将其中的200万元汇入宜宾军强商贸公司。原告钟春燕与第三人李仲堂当庭确认原告系根据第三人李仲堂的要求将200万元借款汇入宜宾军强商贸公司账户。第三人李仲堂当庭解释原告钟春燕未直接将借款转账给其本人系因为该笔200万贷款不能通过委托银行支付的方式支付给个人，只能委托银行支付给公司，宜宾军强商贸公司的实际控制人系被告同展公司的法定代表人古兴强，故通过宜宾军强商贸公司走账的方式来交付借款，第三人李仲堂当庭确认宜宾军强商贸公司已将200元借款转给其本人。被告四川同展公司也对第三人李仲堂向原告钟春燕借款200万元的事实予以确认。另，原告与第三人李仲堂当庭确认，在借款期间，第三人李仲堂按月向原告钟春燕支付利息，利息计算标准系按照原告向商业银行翠屏支行贷款400万元合同约定的利率标准计算。第三人李仲堂于2014年3月6日通过银行转账向原告支付23万元，其中包含了归还20万元借款本金及支付利息3万元。借款于2014年3月11日到期后，第三人李仲堂欠原告钟春燕借款本金180万元。 2014年3月24日，第三人李仲堂与被告四川同展公司签订《股权转让协议》，第三人李仲堂向被告四川同展公司出让其在同展融资担保公司10%的股权，协议甲方（出让人）为李仲堂，协议乙方（受让人）为四川同展公司。协议约定：1、甲方系同展融资担保公司股东，出资额为1011.8万元，占公司股本的10%，乙方愿受让上述股份；2、甲方同意将持有的同展融资担保公司10%股份全部转让给乙方。乙方以现金受让甲方全部股份。经双方协商，股份转让总价款为人民币1350万元；3、在本协议签署之日起3工作日内支付首批转让款人民币1250万元，余款于股权转让变更登记及相关部门审批完毕后3工作日内支付，上述股权转让款由乙方支付至甲方指定账户……。第三人李仲堂在《股权转让协议》第5页甲方处签字捺印，被告四川同展公司在《股权转让协议》第5页乙方处盖公司印章，其法定代表人古兴强在授权代表签名处签名。 《股权转让协议》签订当天，原告钟春燕（合同甲方，债权人）与第三人李仲堂（合同乙方，债务转让人）、被告四川同展公司（合同丙方，债务受让人）签订《债务转让协议》，协议约定：甲方系乙方债权人，现经甲方同意，乙方将在甲方借款人民币180万元转由丙方使用，并由丙方负责归还。现经三方商议达成如下协议：1、乙方将在甲方所借款人民币180万元转给丙方使用，乙方全部转款给丙方后，双方于2013年3月12日订立的借款合同的所有权利义务由丙方享有和承担。2、本合同转让的债务包括借款合同中乙方未履行的全部债务，共计人民币180万元。3、丙方承诺：根据借款合同及其附件丙方已确知乙方在借款合同项下对甲方的所有债务，并自愿接受乙方在借款合同项下对甲方的所有债务，并自愿接受乙方在借款合同项下的全部权利和义务，丙方成为借款合同的借款人。丙方与乙方或任何第三方的其他任何合同或债权债务均与本合同无关。本合同生效后，丙方不应以其与乙方之间、与任何第三方之间的任何其他合同或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本合同。4、本合同生效后，甲方不再向乙方主张借款合同项下的债权。原告钟春燕在《债务转让协议》第2页甲方处签字捺印，第三人李仲堂在《债务转让协议》第2页乙方处签字捺印，被告四川同展公司在丙方处盖公司印章，该公司法定代表人古兴强在《债务转让协议》第2页法定代表人处签字。 上述合同签订后，被告四川同展公司于2014年3月25日通过银行转账方式向第三人李仲堂支付了1011.8万元、238.2万元，于2014年7月3日向第三人李仲堂支付100万元，以上款项合计1350万元。根据同展融资担保公司《内资企业登记基本情况表》显示，2014年6月4日，该公司投资人（股权）发生变更，被告四川同展公司出资额由5564.9万元变更为6576.7万元，出资额增加1011.8万元，第三人李仲堂出让其出资比例占10%、出资额为1011.8万元的股权。 另查明，1、被告四川同展公司工作人员兰玲于2014年4月18日向原告银行转账18610元，于2014年5月20日向原告银行转账13995元，于2014年6月20日向原告银行转账14500元，于2014年7月18日向原告银行转账14000元。 2、卡号为62×××82银行账户系被告四川同展公司法定代表人古兴强的妻子钟静娴在宜宾翠屏农村商业银行股份有限公司开立的银行账户。钟静娴通过该银行账户于2014年8月19日向原告银行转账14500元，于2014年9月18日向原告银行转账14500元，于2014年12月25日向原告银行转账14000元，于2015年1月19日向原告银行转账14500元，于2015年2月13日向原告银行转账14500元，于2015年3月18日向原告银行转账14000元，于2015年4月17日向原告银行转账14500元，于2015年5月18日向原告银行转账14000元，于2015年6月18日向原告银行转账14500元，于2015年7月17日向原告银行转账14000元，于2015年8月18日向原告银行转账14500元，于2015年9月18日向原告银行转账14500元，于2015年10月19日向原告银行转账14000元，于2015年11月18日向原告银行转账14500元，于2015年12月17日向原告银行转账14000元，于2016年1月19日向原告银行转账14500元，于2016年2月19日向原告银行转账14500元，于2016年3月18日向原告银行转账10723元，于2016年4月18日向原告银行转账11463元，于2016年5月19日向原告银行转账4776元、12112.2元，于2016年6月20日向原告银行转账12516元，于2016年7月19日向原告银行转账12112.2元，于2016年8月19日向原告银行转账12516元，于2016年9月20日向原告银行转账12516元，于2016年10月20日原告银行转账12112.2元，于2016年11月18日向原告银行转账12516元，于2016年12月19日向原告银行转账12112.2元，于2017年1月23日向原告银行转账12516元，于2017年3月21日向原告银行转账35126元，于2017年4月19日向原告银行转账12516元，于2017年5月19日向原告银行转账12112.2元，于2017年6月21日向原告银行转账12516元，于2017年6月21日向原告银行转账12516元，于2017年7月21日向原告银行转账12112.2元，于2017年8月21日向原告银行转账12516元，于2017年9月19日向原告银行转账12516元，于2017年10月20日向原告银行转账12112.2元。 3、被告四川同展公司至今未按《债务转让协议》约定偿还原告钟春燕借款本金180万元。 4、原告钟春燕于2019年9月5日向本院提交《诉讼保全申请书》，申请对被告四川同展公司价值人民币210万元的财产进行查封、扣押，并交纳保全费5000元。 本院认为，原告钟春燕与第三人李仲堂、同展融资担保公司订立的《借款合同》，原告钟春燕与被告四川同展公司、第三人李仲堂订立的《债务转让协议》，均系合同各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，上述合同依法成立并生效，本院依法予以确认。合同各方均应按照合同约定全面履行合同义务。 本案的争议焦点在于：一、原告钟春燕与被告四川同展公司、第三人李仲堂订立的《债务转让协议》合同各方的真实意思；二、被告四川同展公司员工兰玲、被告四川同展公司法定代表人古兴强妻子钟静娴向原告转账支付的款项是否为被告四川同展公司向原告支付的利息；三、本案180万借款在债务转让后，原告的债权是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一。虽然根据原告钟春燕与被告四川同展公司、第三人李仲堂订立的《债务转让协议》第一条约定“第三人李仲堂将其向原告借款180万元转给被告四川同展公司后，原告与第三人订立的《借款合同》的权利义务由被告四川同展公司享有和承担。”，但《债务转让协议》第二条明确约定该协议转让的系债务，且根据《债务转让协议》第三条约定，被告四川同展公司承诺其已确知第三人李仲堂对原告钟春燕的债务，并自愿接受《借款合同》的权利义务，成为借款合同的借款人，被告不应以任何其他合同或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本合同。此外，原告钟春燕与被告四川同展公司、第三人李仲堂订立的《债务转让协议》当天，被告四川同展公司还与第三人李仲堂签订了《股权转让协议》，约定由被告四川同展公司受让第三人李仲堂在同展融资担保公司10%的股权，股份转让总价款为人民币1350万元。第三人李仲堂陈述，其本人与被告四川同展公司同为同展融资担保公司的股东，且同展融资担保公司共同为原告向银行贷款400万元以及原告将贷款400万元中的200万元转借给第三人李仲堂提供担保，本案债务转让实际上是将第三人李仲堂对原告的债务与第三人李仲堂对被告四川同展公司的债权进行相应的抵偿。本院认为，通过本案《债务转让协议》、《股权转让协议》的内容、协议签订的时间、同展融资担保公司的工商登记信息、借款合同等证据，与第三人李仲堂的陈述能相互印证，能够推定《债务转让协议》合同各方的真实意思应为债务转让，而非被告四川同展公司抗辩的将180万借款转给被告四川同展公司使用。 关于争议焦点二。根据原告陈述，被告四川同展公司的员工与被告四川同展公司法定代表人古兴强的妻子钟静娴自债务转让协议签订后，于2014年4月18日起至2017年10月20日均按月向其支付利息，利率系按照原告向商业银行翠屏支行贷款400万元《流动资金借款合同》约定的年利率9.6%的标准计算，并提交了银行流水予以证明。根据原告提交的银行流水，被告兰玲、钟静娴向原告支付的款项中，大部分按月支付的款项与原告陈述的月利息标准（以180万元为基数，按年利率9.6%的标准计算的月利息约14400元）相吻合，且被告兰玲、钟静娴向原告支付的款项总额也与按上述标准计算的利息总额出入不大。为查明被告兰玲、钟静娴向原告支付的款项的性质，本院依法要求被告四川同展公司委托诉讼代理人彭朝兵通知被告四川同展公司的法定代表人古兴强及其妻子钟静娴到庭接受法庭调查，并向被告四川同展公司委托诉讼代理人彭朝兵送达了传票及证人出庭通知书，被告四川同展公司的法定代表人古兴强及其妻子钟静娴无正当理由拒不到庭接受法庭调查，因此，被告四川同展公司应自行承担不利的法律后果。故本院认为，根据原告的陈述及其提交的相关证据，证据之间能相互印证，能够推定被告兰玲、钟静娴向原告支付的款项实际上系被告四川同展公司向原告支付的利息。 关于争议焦点三。根据原告与第三人李仲堂、同展融资担保公司签订的《借款合同》，借款期限为自2013年3月12日起至2014年3月11日止。2014年3月24日，原告与被告四川同展公司、第三人李仲堂签订的《债务转让协议》中，对还款期限未作约定。但被告四川同展公司于2014年4月18日起至于2017年10月20日止，均按月向原告支付利息，继续履行合同义务。从原告与被告四川同展公司双方从事的民事行为，能够推定双方就合同权利义务达成新的合意，合同双方对借款期限未作约定，原告可以随时要求被告四川同展公司还款。故本院认为，原告的诉请未超过诉讼时效。 综上，原告钟春燕已按合同约定履行出借借款200万元的义务，借款人李仲堂应承担到期还款义务。因原、被告及第三人签订了《债务转让协议》，该协议经三方签字已生效，故被告应向原告承担《借款合同》约定的还款义务。被告以已向第三人李仲堂付清股权转让款1350万元，并不欠李仲堂款项为由提出抗辩，拒绝履行还款义务，不符合三方合同约定，本院不予支持。原告请求被告按照《债务转让协议》约定偿还借款本金180万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告请求被告四川同展公司按商业银行翠屏支行同期贷款年利率7.4%支付自2017年11月起至2019年3月时止的利息。因本案《借款合同》、《债务转让协议》合同各方均未对借款利息作出约定，但在合同履行期间，被告四川同展公司均按月支付利息。且通过现有证据，无法确定被告四川同展公司向原告支付利息的标准，故本院结合案情，酌情确认被告四川同展公司向原告支付以欠款本金为基数按年利率6%的标准计算的自2017年10月21日起至欠款本金实际付清之日止的资金占用利息。对原告超过上述利息计算标准计算的部分利息请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告四川同展投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告钟春燕借款本金180万元； 二、被告四川同展投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟春燕利息（利息以欠款本金为基数，按年利率6%的标准，从2017年10月21日起计算至欠款本金实际付清之日）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22698元,减半收取计11349元，保全费5000元，以上合计16349元，由被告四川同展投资有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  舒波 二〇一九年十月二十四日 法官助理徐芸海 书记员王旭伟