浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7688号 原告：浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省金华市永康市城东路**。 负责人：徐男超。 委托代理人：王美群，女，1980年6月30日出生，汉族，住浙江省永康市，系该行员工。 被告：浙江三博实业有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区科创路**。 法定代表人：颜龙文。 被告：浙江特畅恒实业有限公司，住，住所地：浙江省永康市经济开发区铜陵西路**/div> 法定代表人：胡锋浪。 被告：浙江三博置业有限公司，住所地，住所地：浙江省永康市经济开发区西朱村（浙江三博实业有限公司内第**）iv> 法定代表人：颜龙文。 被告：王朝峰，男，1967年10月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李淑君，女，1967年10月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：胡必松，男，1971年1月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：谢霞，女，1970年3月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行为与被告浙江三博实业有限公司、浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞金融借款合同纠纷一案，于2019年9月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的委托代理人王美群到庭参加诉讼，被告浙江三博实业有限公司、浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行起诉称：2017年9月15日，原告与被告浙江三博实业有限公司签订流动资金借款合同一份，约定借款本金为1000万元，借款期限为2017年9月15日至2019年9月4日止，利息为固定年利率5.225%，并约定利随本清，借款逾期的罚息按贷款利率上浮50%计收，对未按时支付的利息和罚息，按罚息利率计收复利。同日，原告分别与被告浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞签订保证合同一份，原告与各被告约定，被告浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞均对被告浙江三博实业有限公司向原告借款1000万元提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。 2017年9月15日，原告按合同约定给被告浙江三博实业有限公司发放借款1000万元。 借款期满后，被告浙江三博实业有限公司逾期未归还全部借款本金及利息。 另2016年，被告浙江三博实业有限公司曾向原告借款1000万元，本金通过借新还旧已进行转贷，现尚欠利息550703.42元及复利未支付。 经原告催讨，未果。借款担保人也未履行担保的责任和义务。被告方的行为严重侵害了原告方的合法权益，属违约行为。 为此，请求：1、依法判令被告浙江三博实业有限公司偿还借款本金1000万元并支付利息、罚息、复利（利息从2017年9月15日起按年利率5.225%计算至2019年9月4日止，罚息从2019年9月5日起按年利率7.8375%计算至款清之日止，复利以所欠利息、罚息为基数按年利率7.8375%计算至款清止），并扣除1.58元。 2、依法判令被告浙江三博实业有限公司支付先前拖欠的利息550703.42元及复利（从2017年9月15日起按年利率7.1775%计算至款清之日止）。 3、依法判令被告浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞对上述款项承担连带清偿责任。 4、由被告承担本案的诉讼费用。 被告浙江三博实业有限公司、浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告浙江三博实业有限公司、浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞未到庭质证，视为放弃质证权利，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行与被告浙江三博实业有限公司签订编号为20171580101004902104的《流动资金借款合同》一份，约定：被告浙江三博实业有限公司向原告借款1000万元，借款期限从2017年9月15日至2019年9月4日，借款利率按年利率5.225%；还款方式到期一次性还本，利随本清。约定逾期还款从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；不按期偿付贷款利息，按罚息利息计收复息等内容。同日，被告浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞分别与原告签订《保证合同》各一份，自愿对上述借款承担连带责任保证，保证范围及于借款本金及相应利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期限为借款到期后二年。上述合同签订后，原告于2017年9月15日按约向被告浙江三博实业有限公司指定账户发放了贷款1000万元。上述贷款发放后，仅由原告于2017年12月25日划扣利息1.58元，除此之外被告未还本付息，至今尚欠借款本金1000万元及相应利息、罚息、复利未归还。 原告与被告浙江三博实业有限公司、浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞于2017年9月15日签订《转贷暂挂欠息归还协议书》一份，约定：因被告浙江三博实业有限公司于2016年8月15日向原告申请贷款1000万元，借款利率为年利率4.785%，借款期限至2017年8月14日，该笔借款经双方结算，截至2017年9月15日，被告浙江三博实业有限公司尚欠原告借款利息（含罚息、复利）550703.42元。双方协商同意，由被告浙江三博实业有限公司于2019年9月4日前归还550703.42元，上述款项由被告浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞承担连带责任保证，保证期间自2017年9月15日至2019年9月14日止；本协议是编号为20171580101004902104的《流动资金借款合同》不可分割的组成部分等内容。另查明，积欠利息550703.42元中，483816.67元为利息，63800元为罚息，3086.75元为复利。 本院认为，原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行与被告浙江三博实业有限公司、浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞签订的金融借款合同系当事人真实意思的表示，并不违反法律的强制性规定，确认合法有效。被告浙江三博实业有限公司向原告借款后，未按约支付借款利息，归还借款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞自愿对本案借款及积欠利息部分提供连带责任保证，该保证合同关系，确认合法有效，各被告均应按约履行保证责任。针对本案借款及积欠利息，现原告要求被告归还借款本金1000万元并支付相应的利息、罚息、复利合法有据；但关于复利部分的主张，本院认为罚息的计算方式已具有相应惩罚性，原告主张的积欠利息中本已包含部分罚息及复利，针对积欠利息中的罚息、复利再次计收复利过于加重被告负担，根据《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期短款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”，故复利应仅以所欠利息为基数按罚息利率予以计收，原告提出以罚息、利息为基数计收复利，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江三博实业有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行借款本金1000万元并支付利息、罚息、复利（利息从2017年9月15日起按年利率5.225%计算至2019年9月4日止并扣除已支付的利息1.58元，罚息从2019年9月5日起按年利率7.8375%计算至实际履行日止，复利以借期内所欠利息为基数按年利率7.8375%计算至实际履行日止）； 二、由被告浙江三博实业有限公司支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行积欠利息550703.42元及复利（复利以利息483816.67元为基数从2017年9月15日起按年利率7.1775%计算至实际履行之日止）； 上述款项均限本判决生效后三十日内履行完毕 三、由被告浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费45942元（已减半收取），由被告浙江特畅恒实业有限公司、浙江三博置业有限公司、王朝峰、李淑君、胡必松、谢霞承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡悠悠 二〇一九年十月二十四日 代书记员 陈亚琪