湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9769号上诉人（原审被告）：黄石市中维木业有限公司，住所地湖北省大冶市罗家桥街道办事处罗桥工业园罗金大道**。统一社会信用代码：9142028110684482158。法定代表人：柯亨武，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚中元、程晓琳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：武汉市东西湖舵落口富达装饰材料经营部，住所地武汉舵落口大市场交易区******。经营者：姚磊，男，1978年2月26日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：肖伟，湖北三秀律师事务所律师。上诉人黄石市中维木业有限公司（以下简称中维公司）与被上诉人武汉市东西湖舵落口富达装饰材料经营部（以下简称富达经营部）买卖合同纠纷一案，中维公司不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中维公司上诉请求：一、撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2235号民事判决，改判中维公司向富达经营部支付货款15130元。二、本案一、二审的诉讼费用由富达经营部承担。事实与理由：中维公司认可双方于2017年4月13日至2017年5月17日发生的货物买卖总价款为38490元。中维公司与2017年5月17日支付了货款8860元。后中维公司分别于2017年11月14日支付现金10000元，于2018年2月12日和14日微信支付1500元和3000元，截至本案起诉之日即2019年4月15日，中维公司实际下欠货款15130元。一审法院对中维公司后面三笔共支付14500元的事实未予认可，属于事实认定错误。富达经营部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，请求驳回上诉。对方没有在一审合理期限内举证，应当承担举证不能的法律后果。富达经营部向一审法院起诉请求：1、中维公司向富达经营部支付货款29630元并承担资金占用期间的利息（以29630元为基数，自2017年5月17日起至支付完毕之日止，按同期银行贷款利率计算，截至2019年4月15日的利息为2721.02元）；2、中维公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：富达经营部为证明其诉称意见，在举证期限内向一审法院提交了发货单2份及付款明细，上述证据来源合法，能够相互印证，一审法院对此予以确认并在卷作证。中维公司在举证期限内未提交任何证据材料。结合上述有效证据及双方庭审陈述，一审法院对富达经营部的诉称事实予以认定。一审另查明，中维公司的委托人陈述，双方买卖合同关系属实，确实欠付货款29630元。当时由于公司场地搬迁，回款不及时所以没有及时付款给富达经营部。2017年8月左右富达经营部将中维公司的法定代表人表兄弟叫到某工地并扣留，之后中维公司法定代表人出面请吃饭同时于2017年11月14日支付了10000元现金给富达经营部。由于富达经营部请了一批社会人，中维公司又于2018年2月18日通过微信支付了2笔货款共计4500元，陆续总计支付14500元。中维公司愿意支付下欠货款，但应从29630元中扣除已支付的14500元，实际欠付15130元，同时双方属于货款纠纷，不存在支付利息。一审法院认为，结合富达经营部提供的证据及庭审调查，双方当事人之间买卖合同关系属实，中维公司欠付富达经营部货款29630元，一审法院对此予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。如前所述，中维公司辩称其以现金和微信方式支付了14500元货款，要求从欠付货款金额中扣减相应金额，但未能在举证期限内提供有效证据予以证实，故其该辩称意见事实依据不足，一审法院不予支持。综上，对富达经营部要求中维公司支付欠付货款29630元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于资金占用期间利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方并未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式，中维公司至今未能清偿货款的行为显属违约，应承担相应的违约责任即资金占用期间利息。双方最后一笔交易发生在2017年5月I7日，双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，中维公司应在收到货物的同时付清货款，否则应从2017年5月18日起承担资金占用期间的利息。经计算，截至2019年4月15日，中维公司应支付的利息为2,733元（29,630元×4.75%÷360天×699天）富达经营部仅诉请支付2721.02元系对自身权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以照准。综上，中维公司还应以29,630元为基数，自2019年4月16日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿时止。中维公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。一审法院判决：中维公司于本判决生效后十日内向富达经营部支付货款29,630元并支付资金占用期间利息（截至2019年4月15日为2721.02元；自2019年4月16日起，以29,630元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿时止）。案件受理费304元（已减半收取），由中维公司负担。二审期间，中维公司提交收条1份、微信支付记录2份、通讯录1份，拟证明：富达经营部请的社会人向中维公司要账，分别于2017年11月14日现金支付10000元，2018年2月12日和2018年2月14日微信支付1500元和3000元，共计14500元。现金收条的出具人刘强和微信支付的收款人“思晨”应该是同一个人，是富达经营部找的要账人。上述已支付款项应从欠付货款中扣减，即中维公司实际欠付金额应为29630元-14500=15130元。富达经营部的质证意见为：一审庭审时中维公司的答辩意见已涉及上述14500元，一审法院当庭要求中维公司限期7日内提交，但直到一审判决下达，中维公司均未向一审法院提交。上述4份证据，均非二审中的新证据，中维公司故意逾期举证，应承担证据失权的法律后果。收条上的签名无法辨认，微信收款人昵称“思晨”，我方不知道这个人是谁，通讯录上的电话也不知道是谁的。一审法院向我方送达上诉状和证据后，代理人曾将上述证据发给富达经营部实际经营者姚磊的母亲查看，她否认收到收条上的钱，也没有收到微信转账。从证据规则来讲，对方的证据达不到其证明目的。姚磊也提供说明称其不认识“刘某”、“思晨”，也没有对姚磊及家人转让过或支付过任何款项。本院对上述收条和微信转账记录的真实性、关联性和证明目的本院将在后一并评议。结合二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：中维公司关于欠付货款金额29630元应扣减14500元的主张能否成立。本院认为：首先，中维公司并未举证证明现金收款人（字迹辨认不清，疑似“刘强”）和微信收款人（昵称“思晨”）系受富达经营部委托收款，其称上述收款均已经富达经营部实际经营者姚磊的母亲认可，亦无证据证明；其次，从双方交易习惯上来看，2017年5月17日中维公司支付8860元货款后，双方在收货单上对相应金额予以了扣减和确认，中维公司后续支付款项时，理应同样处理，但案涉14500元并未在送货单上扣减和确认；最后，中维公司称其被富达经营部请的人要账，若其因被胁迫，事后应当及时报警求助；若其认为是正常要账，其应当及时与富达经营部就已还金额对账确认。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中维公司未能充分举证证明上述14500元系偿还富达经营部的货款，应承担相应不利后果。其主张欠付货款29630元中应予扣减14500元，没有事实依据，本院不予支持。若中维公司认为其民事权利受到侵害，可依法另案主张。此外，中维公司还称本案系货款纠纷，不应支付利息。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条对逾期付款违约金作出了明确规定，中维公司至今未能清偿货款的行为显属违约，一审法院依法支持富达经营部关于资金占用期间利息的诉讼请求，处理并无不当。中维公司的上述主张有悖法律规定，本院不予支持。综上所述，中维公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费163元，由黄石市中维木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王日升审判员  林宏文审判员  胡 劲二〇一九年十月二十四日法官助理沈辰书记员游欢