北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68237号原告（反诉被告）：王瑞浩，男，1993年7月24日出生，汉族，深圳野马基金管理有限公司投资经理，住乌鲁木齐市天山区。原告（反诉被告）：刘璐，女，1991年8月7日出生，汉族，香港钮和瑞森咨询有限公司北京代表处高级财物经理，住北京市东城区。原告（反诉被告）王瑞浩、原告（反诉被告）刘璐之共同委托诉讼代理人：张苗，北京市京哲律师事务所律师。被告（反诉原告）：周丽颖，女，1969年5月4日出生，汉族，北京华兴泰和机械装备有限公司经理，住河北省三河市燕郊开发区。原告（反诉被告）王瑞浩、原告（反诉被告）刘璐（以下均简称姓名，一并提起时称二原告）与被告（反诉原告）周丽颖（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人张苗、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年6月12日解除；2、判令被告向二原告退还房屋押金4333元；3、判令被告向二原告退还房屋押金6350元；4、判令被告向二原告支付违约金13000元。事实与理由：二原告系情侣关系，与被告签订了《北京市房屋租赁合同》，承租被告位于北京市朝阳区朝阳北路106号楼5单元13层X号房屋（以下简称涉租房屋），租期一年，从2018年7月3日至2019年7月2日，月租金6500元。二原告向被告支付了全年租金78000元，押金6350元。2019年6月，被告在未通知二原告的情况下将房屋转租他人，严重侵犯了二原告的合法权益。被告辩称：同意二原告第一项、第二项诉讼请求，不同意二原告第三项、第四项诉讼请求，二原告提前退租，其是违约方。被告向本院提出反诉请求：1、判令被告与二原告签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年6月7日解除；2、判令二原告支付被告财产损失9500元；3、判令二原告支付被告违约金13000元。事实与理由：由于二原告提前退租，构成违约，其理应按照月租金200%支付违约金。另，二原告在租赁期间将被告室内的冰箱、洗衣机灭失，将大衣柜、木地板损毁，价值9500元，二原告应赔偿该财产损失。二原告对被告的反诉请求答辩称：不同意被告的全部反诉请求，是被告违约在先，二原告并未违约。应以二原告发现被告违约之日即2019年6月12日确定合同解除时间。被告无证据证明其财产损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是涉租房屋的登记所有权人。2017年6月25日，刘璐作为承租人（乙方）与被告作为出租人（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定被告将涉租房屋出租给刘璐，房屋租期自2017年7月3日至2018年7月2日，押金6350元，月租金6350元。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施。后二原告（乙方）与被告（甲方）续签《北京市房屋租赁合同》，约定被告将涉租房屋出租给二原告，房屋租期自2018年7月3日至2019年7月2日，月租金6500元。经甲乙双方协商一致，可以解除本合同。租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金，甲方还应退还相应的租金。2018年8月25日，被告收到了二原告支付的全部租金78000元。对于事情经过，二原告表示：二原告在2017年看房时，对房屋大部分都比较满意，只是对冰箱和洗衣机不满意，于是与被告协商约定被告将屋内原有冰箱洗衣机搬走，二原告自行购买新冰箱和洗衣机，待二原告搬离房屋时将新购的冰箱和洗衣机留下，但是二原告购买新冰箱、洗衣机后，其觉得价值过高，便向被告提出将原告父母家价值相当的冰箱、洗衣机留下给被告，被告也表示同意。后二原告新购冰箱洗衣机，被告将原有冰箱和洗衣机搬走。2019年3月，二原告提出提前退租，双方口头约定一同寻找新租户，新租户搬进来二原告退租，被告承诺押金退还，租金按照实际租住的时间收取，不收取违约金。后被告通过中介找到新租户，2019年5月新租户决定租赁涉租房屋。后二原告了解到，2019年5月被告委托中介与新租户签订了租赁合同，但当时二原告与被告的租赁合同尚未终止。双方协商于2019年6月初办理交接清算及合同终止的相关事宜。2019年5月29日，二原告将大件的物品搬离。当时被告要求查看二原告留下的洗衣机，二原告让被告选择滚筒或全自动洗衣机，被告表示其都不要。此后二原告催促被告进行交接，直到2019年6月7日，被告委托中介到场沟通相关事宜，中介查看了水电和物品，被告通过视频电话表示对二原告留下的冰箱和洗衣机不满意，地板有划痕，衣柜有损坏，无法清算押金和房租。后二原告提出继续住，住到租期届满再行交接，钥匙也未给中介，就让中介走了。2019年6月12日，王瑞浩回到涉租房屋，发现房屋无法打开，其通知物业并报警，找到开锁公司将门锁打开，开门时屋内有新的租户走出来，其表示于2019年6月10日搬进来。后王瑞浩为其更换了新锁。当时二原告还有净化器滤芯、电动牙刷、简单的碗筷、一部旧手机留在涉租房屋内。此后二原告一直联系被告，但被告不正面解决。2019年6月15、16日，二原告到涉租房屋，被告提出扣5000元，二原告不能接受。关于事情经过，被告表示：2017年双方签订第一份合同前，二原告表示对屋内的冰箱、洗衣机不满意，要自己购买新的，他们搬走时会将新购的冰箱、洗衣机留下，被告表示同意，并降低了房租。后二原告将原有冰箱和洗衣机搬走，并新购冰箱和洗衣机。2019年5月，二原告表示想提前于2019年6月1日退租，被告表示同意。后双方开始寻找新租户，后有新租户看上涉租房屋。2019年5月25、26日的时候，王瑞浩跟被告打电话说要搬家，要求开具出门条，被告提出二原告为何要将冰箱、洗衣机搬走，二原告表示要将其父母家中的冰箱、洗衣机拉过来，被告出于好心，表示同意，就让物业开具了出门条，后二原告将所有东西都搬走了。2019年6月7日，二原告将其父母家的冰箱、洗衣机搬到涉租房屋，但是洗衣机是一个翻盖的半自动洗衣机，非常老旧，冰箱也很破旧，被告表示不要，让二原告给付被告5000元，被告自己去购买冰箱、洗衣机，及维修地板和衣柜。二原告表示如果要求5000元，其就不交接，双方就此未达成一致。当天将房屋的水电等全部进行了交接，钥匙没有返还，因为被告要自己换锁。2019年6月11、12日的时候，被告到涉租房屋，更换了门锁，出租给了其他人。二原告提交其与被告于2019年5月26日的微信聊天记录，记载二原告向被告展示两个洗衣机，询问被告是否要，被告表示不要。二原告提交其与被告于2017年7月3日的微信聊天记录，记载王瑞浩表示因新买的洗衣机比较贵，其搬走后要将家里的洗衣机换过来，被告表示同意。对于该证据被告表示二原告确实提出过要将新购的洗衣机搬走，换一个洗衣机，但未提出过要将新购的冰箱搬走。被告表示其房屋内原有冰箱为2013、2014年购买的海尔品牌的两门冰箱，购买价5000余元，二原告入住时为八成新，使用正常；原有洗衣机为2013年购买的滚筒洗衣机，非LG品牌，购买价5800余元，二原告入住时为八成新，使用正常。二原告表示其入住时房屋内原有冰箱是TCL品牌两门冰箱，表面泛黄，冷藏室门有一个合页已经脱落；原有洗衣机为LG品牌滚筒洗衣机，表面泛黄，与地面接触部分生锈发霉，洗衣液槽有水渍和霉点。二原告提交其自己留存的双方第一份租赁合同复印件，记载原有冰箱品牌为TCL，洗衣机品牌为LG；被告提交其自己留存的双方第一份租赁合同原件，记载冰箱、洗衣机处未约定品牌。二原告表示屋内原有冰箱、洗衣机被被告搬走了，被告表示屋内原有冰箱、洗衣机被二原告搬走了。诉讼中，本院前往涉租房屋进行勘验。经查看，二原告搬离时留在涉租房屋内的冰箱为伊莱克斯品牌的两门冰箱，外观较旧，内部较脏；洗衣机为LG品牌波轮洗衣机。被告表示其并不同意使用该冰箱和洗衣机。客厅地板上有一处区域有破损，卧室衣柜柜门及一侧柜板从柜体脱离，另一侧柜板有一处破损。被告表示二原告入住时地板和衣柜并无损坏。二原告表示其入住时衣柜的两侧柜板就有破损，面临散架，其搬走时柜门是可以正常使用的。二原告表示被告在租赁期内将房屋另行出租，违反合同约定，故要求合同于二原告发现被告另行出租之日解除，并要求按照合同约定支付月租金200%的违约金。被告表示要求二原告赔偿冰箱损失2300元、洗衣机损失3500元、衣柜损失2000元、更换地板费用1700元（需要将客厅地板整体更换）。被告表示二原告提前退租，系违约，故要求赔偿两个月租金的违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，二原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。根据当事人陈述及在案证据，双方于2019年5月达成一致，二原告退租，被告未要求二原告支付违约金，故此，可认定双方于2019年5月协商一致达成了解除合同、无需支付违约金、租金据实结算的口头协议。后双方为履行该口头协议进行了相关准备工作，并于2019年6月7日到涉租房屋进行交接，但交接过程中双方就冰箱、洗衣机、地板损坏、衣柜损坏等问题发生争议，导致未能顺利交接。后被告于2019年6月12日将房屋另行出租。本院认为，虽然双方未能顺利交接，但双方对于解除合同、交还房屋并无争议，争议在于冰箱、洗衣机、地板损坏、衣柜损坏等赔偿事宜，双方均理应在合理期限内进行房屋交接，以避免损失的扩大，在二原告已将其物品从涉租房屋搬离，双方也已到场进行了交接相关工作情况下，被告将涉租房屋收回并另行出租并无不当。二原告要求确认双方之间的合同于2019年6月12日解除，被告表示同意，本院不持异议，对此予以确认。二原告要求退还房屋租金4333元，被告表示同意，本院不持异议，对此予以确认。二原告要求返还押金于法有据，本院予以支持。二原告要求支付违约金的诉求及被告要求支付违约金的诉求本院均不予支持。关于被告要求支付的财产损失，根据双方陈述，双方在二原告退租时已经协商达成一致，由二原告将新购的冰箱、洗衣机搬走，给被告换入与原有冰箱、洗衣机同等价值的冰箱、洗衣机。后二原告已将换入的冰箱、洗衣机搬入涉租房屋。双方对于原有冰箱、洗衣机的品牌、状态的陈述不一致，且均无证据予以证实，但双方均认可冰箱是二门冰箱、洗衣机为滚筒洗衣机。故此，本院认为，二原告搬入涉租房屋的冰箱并无明显不当，至于洗衣机，二原告搬入的洗衣机确实与原有洗衣机不符，被告拒绝接收理由正当。为了减少各方诉累及妥善处理纠纷，被告要求赔偿洗衣机费用本院予以支持，但其主张金额过高，本院酌情确定为1800元。至于该二原告已搬入涉租房屋的洗衣机返还事宜，双方可另行解决。关于被告主张的地板损失，本院酌情确定为1000元。关于被告主张的衣柜损失，本院酌情确定为700元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）王瑞浩、原告（反诉被告）刘璐与被告（反诉原告）周丽颖于二〇一八年八月二十五日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一九年六月十二日解除；二、被告（反诉原告）周丽颖于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）王瑞浩、原告（反诉被告）刘璐租金四千三百三十三元、押金六千三百五十元；三、原告（反诉被告）王瑞浩、原告（反诉被告）刘璐于本判决生效之日起七日内赔偿被告（反诉原告）周丽颖财产损失三千五百元；四、驳回原告（反诉被告）王瑞浩、原告（反诉被告）刘璐的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）周丽颖的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费875元，由原告（反诉被告）王瑞浩、原告（反诉被告）刘璐负担（已交纳）；反诉案件受理费875元，由被告（反诉原告）周丽颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇一九年十月十四日法官助理  袁书亮书 记 员  吴思琪