江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0803民初1493号原告：谢建新，男，1967年7月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律工作者。被告：黄发祥，男，1964年5月21日出生，汉族。被告：张友青，男，1977年9月20日出生，汉族。原告谢建新与被告黄发祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，2019年10月14日，原告谢建新申请追加张友青为被告，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告谢建新及其委托诉讼代理人王海军，被告黄发祥、张友青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢建新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款8.5万元，并支付资金占用期间的利息，利息从2019年5月17日起按月息2%计算至实际还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，原告将其购买的吉水县4棵死樟树转卖给了福州人林升旭、吉安县人旷国安，约定价格33万元。黄发祥、张友青得知此事后，于2019年5月5日，在青原区圣欧顿酒店一楼大厅，原告和黄发祥、张友青、胡敏华四人商谈转卖原告购买的吉水县4棵死樟树给黄发祥、张友青，黄发祥、张友青要求原告带他们去吉水县看树。看了树之后，黄发祥和张友青想要买原告的树，但原告当时已卖给林升旭，他们想买，原告就要他们加价才会出售给他们，被告出价35万元（加价2万元）。原告就打电话给林升旭、旷国安协商，达成补偿林升旭、旷国安2万元解除合同。这2万元由被告承担，所以被告的实际购买价为37万元。但被告只给了原告29万元，2019年5月15日，在被告将树运走时，原告和被告对账，被告称现在只能给付29万元，剩余的8万元第二天再付给原告，于是，黄发祥向谢建新出具了一张借条，并约定该款在2019年5月16日付清。2019年5月16日、18日，黄发祥又向原告通过微信借款3000元和2000元，合计8.5万元。2019年7月5日，原告与黄发祥、张友青、胡敏华达成一份协议，约定由被告在签订协议时一次性归还原告7万元了结，如有纠纷由青原区人民法院管辖处理，但是被告并未按约履行给付借款，故原告主张要求被告按实际借款8.5万元给付借款本息。黄发祥辩称，大概2015年，被告黄发祥和原告做樟树买卖生意认识。2019年4月份，原告带被告去购买吉水县城沿江路边的四棵死樟树，一开始原告与被告商谈，原告报价35万元，被告觉得贵了就没有同意买。后来张友青又和原告商谈，不知道他们怎么谈的。后来被告去运死樟树，上车时，张友青支付了29万，但原告还要求黄发祥出具一张8万元的借条。2019年5月份，被告通过朋友的介绍认识了胡敏华，胡敏华在万安县枧头镇下露村梅坑组购买了一棵死樟树，当时写好了合伙协议三个人共同购买，价款为26万。因此树的审批手续是胡敏华叫谢建新所办，当时给了谢建新办证费3万元，但采伐证一直扣在谢建新手里。因采伐证在谢建新手里，他就逼迫被告和胡敏华签下第二份协议作价给原告三十九万元，他从中敲诈了原告四万元，当天由胡敏华代付，并在签订的协议里写明原胡敏华借其六万元，要还十万元，并由被告在胡敏华出售其梅坑死樟树款中代扣，此时采伐证还扣在谢建新手里。谢建新本人在吉水有一批死樟树无人购买，就要求被告帮其售卖，当时他和被告徒弟张友青谈的价为36万元，运输由张友青负责。装车运死樟树的那天，因资金周转不过来，和谢建新商量先欠八万元，因谢建新不相信张友青，要求黄发祥写一张8万元的借条，写好借条，谢建新又出尔反尔，称不付清款，不让车走，张友青当天无奈东拼西凑，终于在当天加以前所付的，凑了二十九万给谢建新，才让将死樟树运走。但因要原告代扣胡敏华所欠高利贷十万元，谢建新拒绝归还借条。谢建新在知道万安枧头镇下露村梅坑组那棵死樟木砍下来，发现不是很空，有钱赚，谢建新就利用扣在手里的采伐证，一直无休止的敲诈。黄发祥实在无法正常经营这棵死樟树，在今年六月份把这棵树的所有权转给了易坤和张友青。谢建新利用扣在手里的采伐证，和早已应该归还的借条，无休止的用合同和各种手段敲诈勒索黄发祥，请求法院驳回原告谢建新的诉讼请求。张友青辩称，原告转售吉水县4棵死樟树给我。开始付了定金2万元，后来陆陆续续付了6万元、9万元村款。死樟树倒下了来，发现空了，我只能出29万元。那天将死樟树装车运走时，我没那么多钱，跟原告说先欠8万元，原告同意，但要黄发祥出具借条。黄发祥出具了借条，原告反悔，又不让我们走，要求付清29万元。无奈，我们筹钱付清29万元。因为原告和黄发祥相识，故没有收回借条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对谢建新为证明其主张和事实向本院所提证据认定如下：1、原告身份证，证明原告具有诉讼主体资格。2、借条，证明2019年5月15日，被告黄发祥向原告出具了8万元的借条。借条载明：今借到谢建新人民币8万元（捌万）元，限2019年5月16号一次还清。今借人：黄发祥。2019年5月15号。3、微信记录，证明2019年5月16日，被告黄发祥通过微信领取原告3000元；2019年7月5日，被告黄发祥又通过微信领取原告2000元；被告黄发祥通过微信领取原告共计5000元。4、协议书，证明：2019年7月5日，原告、黄发祥、张友青及胡敏华四人签订了一份协议。该协议第四条载明：2019年5月8日黄发祥向谢建新购买吉水县县城沿江路边的四棵死樟树共计价款37万元，已付29万元，余款8万元黄发祥在2019年5月15日向谢建新出具一张借条，并约定在2019年5月16日付清。现经黄发祥与谢建新一致同意在签订该协议时一次性支付7万元就此结清该货款。5、2019年5月20日，6月4日、6月12日原告与被告的电话通话录音。证明：原告向黄发祥主张归还欠款。6、购樟树合同，证明2019年1月24日，原告与林升旭、旷国安签订了购樟树合同，该合同第一条约定，原告将吉水四棵死樟树以33万元整的价格卖给林升旭、旷国安，签订合同之日时林升旭、旷国安付给原告五万元定金。根据原、被告的诉请主张及举证质证意见，本院确认本案法律事实如下：原告将其购买的吉水县4棵死樟树转卖给了福州人林升旭、吉安县人旷国安。2019年1月24日，原告与林升旭、旷国安签订了购樟树合同，该合同第一条约定，原告将吉水四棵死樟树以33万元整的价格卖给林升旭、旷国安，签订合同之日时林升旭、旷国安付给原告五万元定金。黄发祥、张友青得知此事后，在2019年5月5日，在青原区圣欧顿酒店一楼大厅，原告和黄发祥、张友青、胡敏华四人商谈转卖原告购买的吉水县4棵死樟树给黄发祥、张友青，转让价在转卖给林升旭、旷国安的转让款的33万元上加价2万元，加上原告与林升旭、旷国安解除合同需要补偿林升旭、旷国安2万元，实际转让价为37万元。2019年5月15日，在黄发祥、张友青运树走时，黄发祥、张友青称只能先付29万元，剩余的8万元第二天再付给原告。原告要求黄发祥出具借条，于是，黄发祥向谢建新出具了一张借条，借条载明：今借到谢建新人民币8万元（捌万）元，限2019年5月16号一次还清。今借人：黄发祥。2019年5月15号。2019年7月5日，原告、黄发祥、张友青及胡敏华四人签订了一份协议。该协议第四条载明：2019年5月8日黄发祥向谢建新购买吉水县县城沿江路边的四棵死樟树共计价款37万元，已付29万元，余款8万元黄发祥在2019年5月15日向谢建新出具一张借条，并约定在2019年5月16日付清。现经黄发祥与谢建新一致同意在签订该协议时一次性支付7万元，就此结清该货款。另查明，2019年5月16日，被告黄发祥通过微信领取原告3000元；2019年7月5日，被告黄发祥又通过微信领取原告2000元；被告黄发祥通过微信领取原告共计5000元。2019年8月5日，谢建新向本院申请诉前财产保全，请求冻结黄发祥的银行存款9.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。本院派员前往万安县林业局、万安县森林公安局芦源派出所查封了黄发祥购买的死樟树的树枝和树干。本院认为，原、被告间的买卖合同为双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原告交付了被告货物，被告应支付尚欠原告的货款。被告黄发祥向谢建新出具借条，与原告、张友青、胡敏华四人签订的协议第四条载明：2019年5月8日黄发祥向谢建新购买吉水县县城沿江路边的四棵死樟树共计价款37万元，已付29万元，余款8万元黄发祥在2019年5月15日向谢建新出具一张借条，并约定在2019年5月16日付清。现经黄发祥与谢建新一致同意在签订该协议时一次性支付7万元，就此结清该货款。表明张友青的付款义务发生了债务转移，尚欠原告货款由被告黄发祥承担。被告黄发祥向谢建新出具借条中未约定逾期支付货款应支付利息，视为不支付利息。原告主张要求被告黄发祥归还通过微信向其借款，属于另一法律关系，原告可以另行主张。综上所述，原告要求被告黄发祥支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十九条，第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告黄发祥于本判决生效之日起十日内给付拖欠原告谢建新的货款8万元；二、驳回原告谢建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，减半收取计965元，保全费970元，共计1935元，由被告黄发祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  邓正信二〇一九年十月二十一日书记员  王勇生附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。