河北省饶阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1124民初861号原告：宋永利，男，1948年2月27日出生，汉族，农民，住饶阳县。原告：李巧，女，1951年3月20日出生，汉族，农民，饶阳县人，暂住饶阳县。二原告的委托诉讼代理人：解晓伟，饶阳县天正法律服务所法律工作者。被告：肖大闯，男，1973年12月11日出生，汉族，农民，住饶阳县。委托诉讼代理人：李海涛，饶阳县利群法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：耿少芊，饶阳县利群法律服务所法律工作者。原告宋永利、李巧与被告肖大闯排除妨害纠纷一案。本院于2019年6月20日立案后，于2019年7月30日适用简易程序开庭审理后，因案情复杂，依法组成合议庭，又于2019年1月25日公开开庭进行了审理。原告宋永利、李巧及委托诉讼代理人解晓伟、被告肖大闯的委托诉讼代理人耿少芊、李海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋永利、李巧向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还侵占原告的宅基地，排除妨碍，赔偿损失10000元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告在本村有房屋宅基地两处，一处是原告1972年3月分家所得，一处是1989年5月5日买的李正高的，二处宅基前后相连，分别有分家单和买卖协议为证。因原告分别在唐山给儿子、北京给女儿带孩子，不在家居住，将前院的钥匙交给了被告肖大闯让其帮助照看，谁知被告擅自将两处宅基上的房屋给拆除了，并把两处宅基地及被告肖大闯的宅基地一起用墙圈了起来，锁上了门，原告对里边的情况全然不知，后原告找到村委会处理，被告不到场，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。被告肖大闯辩称：原告的主张与事实不符，原告所诉的宅院系被告购买原告所得，被告从未侵犯过原告的任何权利。围绕自己的诉讼主张，原告宋永利、李巧陈述、举证如下：1、1972年3月原告分家所得的宅基地，在1988年登记在宋永利名下，一直由原告一家居住，该宅院中原有北房屋三间和东西配房，有分家单、宅基地登记表、原来的房屋照片佐证。2、原告宋永利的房后边是李正高的宅院，1989年卖予了原告宋永利，并将宅基证交给原告，有房屋买卖协议、李高的宅基地证、东草庐村委会出具的李正高与李高系同一人的证明佐证。3、原告分家分得的房屋，因二原告去给儿女看孩子而搬走，再让被告给照看时，被告未经原告同意二处宅院上的房屋拆除，当原告知道后找被告，被告提出房已经折了，要买了原告的房屋，二原告在没法的情况下，2008年1月1号同意将分家所得的房屋卖给了被告，被告只给打了一份10000元的欠条，当时没给钱，被告至今未付清房款，买卖行为未成立，原告决定不卖给他了。李正高的那一处宅院原告并没有卖给被告，现在被告连这块宅基地一并圈了起来，严重侵犯了原告的合法权益。被告肖大闯应排除妨碍，返还侵占原告的宅基地、赔偿拆除原告房屋的损失10000元。提交了2008年1月1号被告肖大闯买后10000元的欠条一份、2008年8月17日被告肖大闯的还款计划一份。被告肖大闯对二原告证据的质证意见：对2008年1月1日的欠条无异议，该欠条与被告持有的2008年1月1日宋永利出具的收条相互印证，证明原、被告双方存在房屋买卖关系，被告对争议宅基地享有处分权。围绕自己的诉讼主张，被告肖大闯陈述、举证如下：原告的宅基地在最南边，被告肖大闯的宅基地在最北边，李正高的宅基地在中间，李正高的宅院因为没有路走，所以将宅院卖给了原告，原告将两处宅院一并卖给了被告，如被告只买购买原告分家所得宅基，夹在中间李正高的宅基地是不能通行的。被告肖大闯购买的二处原告宅院后，履行了付款义务，并将二处宅院垫平，在最南边盖了临街的房屋，里边建了养鸡棚，还租给了李某占了十来年。上述事实有原告收房屋款的二份收条和证人李某、张某出庭做证。原告宋永利、李巧的质证意见：对2008年1月1号收条不认可，宋永利并没有写此收条，被告也没有给原告钱；2008年12月10日那份是复印件，不认可。证人李某、张某只证明了被告肖大闯侵占了原告的宅基地，拆了原告的房屋，并不能证明原告的房产已卖给了被告肖大闯。本院对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提交的村委会出具的李高与李正高系同一人的证明、房屋买卖协议、李正高的宅基证，三份证据能相互印证，可确认1989年5月5日李高将自己的宅院（带两间小屋）卖予了原告宋永利，原告宋永利一直持有登记为李高的宅基证。2.原告提交的分家单、宅基地清理登记表、三份照片及自己的陈述，综合收款和欠款条及证人证言等证据，能确认原告宋永利将分家所得的那处宅院卖予了被告肖大闯，被告肖大闯将宅院中的房屋拆除，现仍然欠原告部分购房款。3.原告与被告提交的2008年1月1日同一天的欠条和收条，因上面均未写清购买房产的地理位置和总房价值，原告对被告持有的收条也不认可，被告肖大闯提交的2008年12月10日的收条是复印件，没有原件佐证，无法确认该收条的真实性和被告肖大闯购买原告宅院是一处还是两处，更无法确认被告欠原告房款的数额。经审理查明：原告李巧与原告宋永利夫妇系饶阳县东草芦村人，从祖上分得宅院一处，一家在此生活、居住，1988年该处宅基地进行了登记，未取得宅基地的使用权证。北邻是李正高的宅院，李正高有宅基地使用证，在1989年5月5日经中间人介绍，李正高将该宅院卖给了二原告，将宅基地使用证也交给了二原告，二原告在购买宅院后并没有进行建设，由于二原告到外地去给儿女看孩子，长期不在家居住，2008年1月1日前，同意将分家所得的宅院卖给了被告肖大闯，之后被告肖大闯已经将购买的二原告分家所得的宅院和双方有争议的原李高的宅院上的建筑物拆除，与最北边自己所占用的宅基地统一垫平后，除了在最南端建了三间临街的房屋处，三宅基地一块围了起来，形成了一个没有建筑的空场，在南侧安装了一个大门，之前被告搞过养殖，现一直由被告肖大闯占用。由于原、被告在买卖宅院时没签订书面协议，原告对被告持有的收款条又不认可，原、被告之间买卖的宅院是否包括宅基证登记为李高的那一处，及被告欠原告的房款数额无法确定。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条、第十条、第十一条的规定，农村的土地中用于村民居住的宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的使用权受法律保护。《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，因农村集体土地使用权发生的争议，先由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对处理决定不服的，自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。本案原告诉争的宅基地中，1989年购买北邻李高的那一块，宅基地使用证上登记的权利人是李高，原告未办理使用权的变更登记，也不能证明集体组织认可并同意变更登记，没有村集体组织或政府相关部门的确认，并进行登记确权，取得集体土地使用证，则原告主张自己享有合法的使用权的法律依据不充分。原告分家分得的宅基地，由于没有取得政府的相关职能部门核发的宅基地使用权证（现改为集体土地使用权证书），只有宅基地清理登记表，也不足以证明原告对该宅基地享有受法律保护的土地使用权。原告请求被告返还宅基地之争议，属于二原告与被告之间为宅基地使用权发生的确认纠纷，应先由政府相关部门进行处理，未经政府相关部门处理前，法院无法按侵权责任纠纷予以受理。关于原告主张让被告赔偿其损失的诉讼请求，应待有关部门对土地使用权确认后，根据确权结果再主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告宋永利、李巧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  徐爱辉审 判 员  吕志欣人民陪审员  柳拴柱二〇一九年十月二十六日书 记 员  宋亚静