海南省白沙黎族自治县人民法院   民事判决书   （2019）琼9025民初931号   原告：邱洪强，男，1958年3月13日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。   被告：符小强，男，1975年9月14日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县。   委托诉讼代理人：陈仕伟，男，海南华颂律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴伯峰，男，海南华颂律师事务所实习律师。   原告邱洪强诉被告符小强买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱洪强，被告符小强及其委托诉讼代理人陈仕伟、吴伯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邱洪强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告饲料款198794元；2.本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：2011年，被告多次向原告购买猪苗、饲料等。2015年10月25日，经原、被告双方进行结算，被告欠原告饲料款233300元。2015年10月26日至2015年11月12日期间被告仍多次向原告购买饲料，欠款692元。两笔欠款合计233992元，扣减2016年1月被告向原告支付的15000元饲料款及2017年11月17日被告卖给原告商品猪、猪苗合计49头，按市场价计算为20198元；被告尚欠原告198794元。   2017年原告多次要求被告支付欠款，被告已各种理由推托不予支付。2018年10月，原告请求金波乡司法所对该纠纷进行调解，因被告拒绝出面未果。2019年7月，原告再次请求金波乡司法所帮助解决该纠纷，经司法所联系被告，被告仍不予支付欠款。被告的行为违背了诚实信用原则，严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉诸法院。   被告符小强辩称，一、形成《欠条》的基本事实不清，原告对此应承担举证不能的责任。被告之前从事个体养猪，在2015年前确实向原告购买过猪饲料，但有时是付现取货，有时是赊账。可是对于赊账涉及的货物数量及其对应的欠款，当时原告既没有提供送货单据给被告留存，其自己记录的的赊账账本也从来没有给原告签名确认过。以至于最后结算时没有供货单据作为依据，当时原告自己写了一张《欠条》让被告签名，被告认为所欠款项没有233300元那么多，总觉得哪里不对劲，但被告身为一个农民，没有法律意识，在强势的原告面前，被告便糊里糊涂地签了名。事实上，之前被告已经通过多次现金支付以及用成品猪抵偿的方式偿还了大部分欠款。现金偿还每次都是1至3万元不等。2014年期间，被告曾两次送猪给原告，用于抵偿拖欠的部分饲料款，一次是6头小猪（价值1800元），另一次有几十头猪，但具体数额记不清。2014年原告的一位朋友吉某向被告购买了十几头猪，事后吉某将应付给被告的欠款直接转交原告，用于抵偿被告拖欠原告的饲料款。上述已付款项，原告并没有在结算中扣除。被告认为作为债权人的原告，在债权尚未实现的情形下，其有义务保留并提供形成债权的相关证据，即原告还应提供被告每次赊账领取货物的单据，因为该单据是结算必不可少的证据。本案中，原告仅以《欠条》主张赊账的货款，显然欠缺形成买卖合同的基础法律关系，证据不足。二、原告的行为涉嫌构成虚假诉讼，恳请法院将该案已送公安机关立案侦查。三、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。   原告针对本案诉求提供如下证据：1.被告于2015年11月16日出具的《欠条》；2.《记录单》；3.两张收据；4.被告在原告处购买饲料的记录，上述证据拟证明被告向原告购买饲料并欠原告饲料款的事实。被告在庭审质证过程中，均认可原告所提交证据上“符小强”的署名为其所签，但认为《欠条》上的金额有涂改，其它证据上的价款系原告后期自行添加，并未与被告进行协商。经本院当庭审查，原告所提交的《欠条》并未有涂改的迹象。结合庭审调查的情况，被告自2011年起便在原告处赊账购买饲料，并在原告的登记本上签名，根据双方的交易习惯，原告提交的上述证据足以形成证据链证明待证事实，而被告并未提交相应的证据予以反驳，故本院对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。   被告针对本案提供如下证据：1.记账单；2.送货单，上述证据拟证明被告多次向原告支付饲料款及以成品猪、猪苗抵债的事实。原告在庭审质证过程中对上述两组证据均予以认可，但对货款已进行相应的扣减。鉴于原告对上述两份证据均予以认可，且与原告提交的记录能够相互印证，故本院对被告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。   本院经审理认定事实如下：被告自2011年至2015年期间在原告处购买饲料，有时是付现购买，但绝大多情况下为赊账购买，被告取货后会在原告的登记本上签名并记载所赊购饲料的数量。期间被告向原告支付的货款，原告会登记在记录本中，双方不定期会进行清算交易金额，并在原告的记录本中记载，被告签名核实。2015年11月16日，被告出具一份《欠条》，载明“2015年10月25日前实欠料款人民币：贰拾叁万叁仟叁佰元整（233300.00元）”。2015年11月，被告仍向原告赊账购买五次饲料，共计692元。被告在2016年向原告支付15000元饲料款。2017年11月17日，被告向原告出售商品猪、猪苗合计20198元，用于折抵饲料款。截止起诉之前，被告尚欠原告饲料款198794元。   本院认为，本案的争议焦点：1.本案是否超过诉讼时效；2.如若未超过诉讼时效，原、被告之间的债权债务关系及所欠金额如何确定。   关于本案是否超过诉讼时效的问题。原、被告进行结算的时间虽为2015年11月，但被告在2017年11月17日仍履行了付款义务，本案的诉讼时效因被告履行付款义务而中断，并从中断时重新计算诉讼时效期间，故被告主张本案超过诉讼时效，没有事实及法律依据，本院不予支持。   关于原、被告之间的债权债务关系及所欠金额如何确定的问题。本案中，被告对其自2011年起向原告采购饲料的事实予以认可，原、被告双方之间存在事实上的买卖合同关系。原、被告双方虽未明确饲料的单价，但根据原告提供的交易记录本载明，双方曾多次进行过核算，可见这是原、被告双方多年来的交易习惯。被告辩称其不知饲料的单价，且双方未进行核算，没有事实依据，本院不予采信。被告于2015年11月16日所出具的《欠条》，应视为双方截止2015年10月25日的交易账目结算。被告辩称曾多次送猪给原告折抵饲料款，但被告并未对此加以举证，没有事实依据，本院不予采信。被告辩称由案外人吉某向其购买猪苗后将货款转给原告，但其并未提交相应的证据予以佐证，也陈述不清具体的货款金额，故没有事实依据，本院不予采信。   综上所述，被告与原告之间存在事实买卖合同关系，截止2015年11月16日，被告共欠原告饲料款233992元，扣减被告在2016年及2017年期间向原告支付的35198元，被告仍欠原告198794元。原告主张被告支付饲料款198794元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   被告符小强支付原告邱洪强饲料款198794元，限于本判决发生法律效力之日起15日内付清；   被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼受理费人民币4276元，减半收取2138元，由被告符小强承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审 判 员 邢玉娟     二〇一九年十月二十九日   法官助理 王颢达   书 记 员 梁国新   附：适用本案的法律条文内容   《中华人民共和国合同法》   第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院《关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。