湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终940号上诉人（原审被告）：卢立群，男，1972年4月20日出生，汉族，河南省洛阳市嵩县人，住武汉市武昌区。上诉人（原审被告）：卢晨曦，男，1993年2月7日出生，汉族，河南省洛阳市嵩县人，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：刘芳（卢晨曦之母），住武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：潜江吉鹏实业有限公司潜江宾馆。住所地：潜江市园林办事处湖滨路**。法定代表人：卢萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永灿，湖北楚天律师事务所律师。上诉人卢立群、卢晨曦因与被上诉人潜江吉鹏实业有限公司潜江宾馆（以下简称潜江宾馆）旅店服务合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢立群、卢晨曦上诉请求：1、撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1058号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由潜江宾馆承担。事实和理由：一、一审判决没有“查明事实”部分，一审法院在未查明任何事实的情况下作出判决，属于事实认定不清。1、2017年，湖北省第二届国际标准舞城市邀请赛在潜江市举办，该赛事由武汉炫舞昶文化传播有限公司承办，参赛人员的食宿统一由承办方内设的组委会进行安排协调。卢立群当时是武汉炫舞昶文化传播有限公司的首席执行官，也是本次赛事的组委会执行主任，统一安排协调赛事相关事宜。卢立群系经他人推荐与潜江宾馆营销经理刘金兰达成口头约定，预定房间供参赛人员使用。卢晨曦是组委会的临时工作人员，与武汉炫舞昶文化传播有限公司无任何劳动关系或其他法律关系，卢晨曦未参与订房或组织参赛人员入住等任何环节，也未用实际行动表明其愿意承担赛事承办方的合同义务。卢立群三次向潜江宾馆转账支付的三笔旅店服务费均系根据武汉炫舞昶文化传播有限公司和公司领导的意愿，由公司向其支付后由其代付的。因此，从本次赛事的承办主体、预订酒店的目的、卢立群和卢晨曦在本次赛事中的角色以及涉案旅店服务合同的订立、履行和结算过程，均可以证明卢立群的行为系代表武汉炫舞昶文化传播有限公司行使的职务行为，卢晨曦与本案无任何关系，一审法院根据2016年6月9日卢立群以经办人名义在结账单上签字确认欠潜江宾馆旅店服务费18599元及卢立群与卢晨曦是父子关系认定二人应当承担付款责任没有事实和法律依据。二、一审程序违法。一审审理期间，卢立群不在武汉，系其亲戚代收的法院邮寄传票的邮件，邮件一直未打开，直到开庭当天才接到一审法院通知开庭的电话，但因自己在外地不能到庭。卢晨曦实际居住地在潜江，与卢立群非同住成年家属，卢立群不能代其收取一审法院的开庭传票，其在一审过程中未收到任何开庭传票或通知。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的相关规定，一审法院未将诉讼文书直接送交卢立群和卢晨曦，剥夺了其参与诉讼的权利，属于程序违法。潜江宾馆辩称，一、一审判决程序合法，卢立群与卢晨曦系恶意逃避人民法院审理。卢立群与卢晨曦系父子关系，二人共同参加了2017年6月2日至4日举办的潜江国际标准舞赛事。一审法院送达起诉状系由卢立群代收，而一审判决书系由卢晨曦代收。上述事实足以认定卢晨曦与卢立群系同住成年家属。二人在一审中均未到庭，收到一审判决书后却一同提起上诉，该行为足以反映二人具有逃避民事诉讼的主观恶意，其上诉理由亦不能成立。二、一审判决认定事实清楚。1、卢立群、卢晨曦父子要求潜江宾馆提供住房等旅店服务时并未向潜江宾馆出示所谓武汉炫舞昶文化传播有限公司的委托书及营业执照等材料，而是以个人名义与潜江宾馆订立旅店服务合同。潜江宾馆在收到该案的上诉状以前从未听说过所谓的武汉炫舞昶文化传播有限公司，更未与该公司有过任何交往，因此，卢立群称其订房行为系代表武汉炫舞昶文化传播有限公司不能成立。2、卢立群、卢晨曦父子多次以个人名义支付旅店服务合同费用的行为也足以认定二人系涉案旅店服务合同关系的相对方。卢立群曾三次以个人名义向潜江宾馆转账支付旅店服务费，而从未有任何公司向潜江宾馆支付相关费用，该行为足以证明卢立群是涉案旅店服务合同关系的相对方。3、卢立群在潜江宾馆的结账单上签字时加注的所谓“经办人”三个字是为了恶意逃债，该经办人身份潜江宾馆从未予以认可。潜江宾馆一直在向二人追讨涉案债务，但二人一直逃避，潜江宾馆派人在武汉将卢立群找到后，其在没有办法逃债的情况下才在结账单上签字确认。4、卢立群、卢晨曦父子在2017年6月2日至4日举办的潜江国际标准舞赛事期间，还以个人名义在潜江的其他酒店订立旅店服务合同，以二人的身份关系，资金支付方式及在酒店清费单上签字等事实判断，卢立群、卢晨曦均应对涉案债务承担支付义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，卢立群、卢晨曦的上诉主张均不能成立，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。卢立群、卢晨曦向一审法院起诉请求：判令卢立群、卢晨曦支付旅店服务费18599元。一审法院经审理认为，卢立群、卢晨曦与潜江宾馆达成口头协议，潜江宾馆向卢立群、卢晨曦提供旅店服务后，卢立群以经办人的名义在潜江宾馆结账单上签字确认所欠费用，并支付了部分旅店服务费，潜江宾馆与卢立群、卢晨曦形成了旅店服务合同关系，且未违反法律、法规的规定，应认定有效。卢立群、卢晨曦接受潜江宾馆的旅店服务，应当按约履行支付旅店服务费的义务。卢立群、卢晨曦拒不支付潜江宾馆旅店服务费的行为不当，潜江宾馆的诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：卢立群、卢晨曦于该判决生效后十日内支付潜江宾馆旅店服务费18599元。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取132元，由卢立群、卢晨曦负担。本院二审期间，卢立群、卢晨曦围绕上诉请求依法提交了证据，潜江宾馆未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于卢立群提交的2017年《中国国际标准舞总会关于申请注册比赛的批复》、《2019湖北国际标准舞全国公开赛赛事组委会通告》、2019年《中国国际标准舞总会关于申请注册比赛的批复》、2017CBDF湖北第二届（潜江）国际标准舞城市邀请赛宣传册、卢立群担任武汉炫舞昶文化传播有限公司CEO的名片各一份及宣传页照片打印件四张，本院认为，该组证据只是相关赛事的推介、宣传等资料，从资料印制的相关内容可以得知潜江市于2017年举办了湖北省第二届国际标准舞城市邀请赛，该赛事系由武汉炫舞昶文化传播有限公司承办，卢立群当时担任武汉炫舞昶文化传播有限公司的首席执行官，在本次赛事中担任组委会执行主任及赛务委员会主席的事实，但不能证明卢立群在与潜江宾馆发生交易过程中曾向潜江宾馆明确告知或提供其履行职务行为的书面材料证明自己系代表武汉炫舞昶文化传播有限公司预订房间，因此潜江宾馆有充分理由认为与其发生旅店服务合同关系的主体就是卢立群，卢立群不能以其订房行为系行使职务行为作为对涉案旅店服务费的抗辩，该组证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。对于卢晨曦提交的卢立群出具的情况说明一份，本院认为，根据潜江宾馆一审提交的证据及二审查明的事实，该情况说明内容基本属实，卢晨曦除了在卢立群与潜江宾馆营销经理洽谈住宿业务时在场外，并未参与涉案旅店服务合同的履行、结算、付款等其他任何环节，也未表示过自己愿意承担涉案旅店服务费，因此该证据能够证明卢晨曦无需对涉案旅店服务费承担责任，本院依法予以采信。二审查明，2017年6月2日至4日，湖北省第二届国际标准舞城市邀请赛在潜江市举办，该赛事承办方为武汉炫舞昶文化传播有限公司。卢立群当时担任武汉炫舞昶文化传播有限公司的首席执行官，在赛事期间兼任组委会执行主任及赛务委员会主席。2017年5月30日，卢立群向潜江宾馆预订2017年6月2日至4日住房共157间供参赛人员使用，房价为190元/间/日。在订房过程中，卢立群未向潜江宾馆提供相关书面材料证明其系代表武汉炫舞昶文化传播有限公司预订房间。2017年6月4日，经结算，卢立群所订房间共产生旅店服务费30559元，但当时未付款，潜江宾馆亦未开具发票。2018年2月5日和2月10日，卢立群分两次以微信转账方式向潜江宾馆营销经理刘金兰支付旅店服务费共计10000元。2018年6月9日，经潜江宾馆催讨，卢立群在潜江宾馆打印的房务结账单上空白处写明：“确认潜江宾馆房费欠￥20599.00元经办人卢立群2018.6.9.”。2018年11月9日，卢立群又以微信转账方式向刘金兰支付旅店服务费2000元，剩余18599元至今未付。另查明，卢立群与卢晨曦系父子关系，卢晨曦在湖北省第二届国际标准舞城市邀请赛赛事期间担任组委会委员及赛务助理。卢晨曦除了在卢立群与潜江宾馆营销经理刘金兰洽谈住宿业务时在场外，并未参与涉案旅店服务合同的履行、结算、付款等其他任何环节。还查明，一审法院于2019年4月8日以法院专递方式分别向卢立群和卢晨曦的户籍地址武汉市武昌区后补街小区**邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书。两份专递均于2019年4月12日被卢立群签收，卢立群在签收时在向其送达的法院专递回执联上注明“本人”。卢晨曦在一审中代卢立群领取了民事判决书，并在一审民事判决书送达回证备考表栏注明“系儿子代收”。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的焦点为：1、卢立群能否以其订房行为系代武汉炫舞昶文化传播有限公司行使职务行为作为对涉案旅店服务费的抗辩；2、卢晨曦是否应当对涉案旅店服务费承担责任；3、一审法院送达程序是否违法。对前述争议焦点，本院分析评判如下：一、关于卢立群能否以其订房行为系代武汉炫舞昶文化传播有限公司行使职务行为作为对涉案旅店服务费的抗辩的问题虽然卢立群在向潜江宾馆订房时担任武汉炫舞昶文化传播有限公司的首席执行官，同时兼任该公司所承办湖北省第二届国际标准舞城市邀请赛的组委会执行主任及赛务委员会主席，所订房间也是供参赛人员使用，但卢立群提供的证据不足以证明其在订房过程中将上述事实向潜江宾馆进行了明确告知，其亦未向潜江宾馆提供武汉炫舞昶文化传播有限公司的委托书、营业执照等足以证明其在履行职务行为的相关书面材料，且卢立群在事后又在潜江宾馆的结账单上签名对涉案旅店服务费当时的欠款金额进行了确认，并在签字确认前后三次以个人名义向潜江宾馆转账支付部分旅店服务费，上述事实足以使潜江宾馆认为与其发生旅店服务合同关系的主体就是卢立群，一审判决卢立群对涉案债务承担付款责任并无不当，卢立群不能以其订房行为系代武汉炫舞昶文化传播有限公司行使职务行为作为对涉案旅店服务费的抗辩。二、关于卢晨曦是否应当对涉案旅店服务费承担责任的问题根据二审查明的事实，虽然卢晨曦系卢立群之子，并在湖北省第二届国际标准舞城市邀请赛赛事期间担任组委会委员及赛务助理，但潜江宾馆提供的证据不足以证明卢晨曦系涉案旅店服务合同关系的相对方，因此，潜江宾馆要求卢晨曦对涉案旅店服务费承担责任事实依据不足，本院对卢晨曦上诉提出的其对涉案旅店服务费不应承担责任的意见依法予以采纳，对其上诉请求依法予以支持。三、关于一审法院送达程序是否违法的问题根据二审查明的事实，卢立群本人收到了一审法院送达开庭传票等法律文书的法院专递，其代卢晨曦签收法院专递及卢晨曦代卢立群领取一审民事判决书的行为足以证明双方认可可以相互代收涉案法律文书，因此一审法院送达程序合法。对于卢立群上诉称自己在一审期间在外地，系其亲戚代收的法院专递，且一直未将专递打开，直到开庭时才接到一审法院电话导致不能到庭应诉，因此一审法院未将诉讼文书直接送交卢立群，违反法律规定，剥夺了其参与诉讼的权利，属于程序违法的意见以及卢晨曦上诉称其实际居住地在潜江，与卢立群非同住成年家属，卢立群不能代其收取一审法院的开庭传票，其在一审过程中未收到任何开庭传票或通知，一审法院未向其直接送达诉讼文书，属于程序违法的意见，本院均依法不予采纳。关于卢立群、卢晨曦上诉称一审判决没有“查明事实”部分，属于事实认定不清的意见，本院认为，首先，一审判决未详细写明审理查明的事实确有不妥，本院依法予以指正；其次，因卢立群、卢晨曦经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以视为二人已放弃答辩及对潜江宾馆提交的证据进行质证的权利，一审法院才据此认定潜江宾馆提交的证据具备真实性、合法性、关联性，并直接对潜江宾馆一审主张的事实予以确认；第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。根据该法律规定，即使一审判决未写明“审理查明”部分，二审也可以在查清事实后改判。综上，本院对该上诉意见依法不予采纳。综上所述，卢立群、卢晨曦的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1058号民事判决；二、卢立群于本判决生效后十日内支付潜江吉鹏实业有限公司潜江宾馆旅店服务费18599元；三、驳回潜江吉鹏实业有限公司潜江宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费264元，减半收取计132元，由卢立群负担；二审案件受理费264元，由卢立群负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年十月二十二日法官助理丰永闯书记员宋捷