四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2740号 上诉人（原审被告）：绵阳市广山科技有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区塘汛镇塘坊大道********，统一社会信用代码91510700314569750K。 法定代表人：钟承考，该公司董事长。 上诉人（原审被告）：钟承德，男，1985年7月7日出生，汉族，住四川省绵阳市高新区。 上述上诉人共同委托诉讼代理人：李金泉，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳市道宏电子有限公司，住，住所地：四川省绵阳市经开区塘汛镇塘坊大道**积家工业园******，社会信用代码91510703099074017W。 法定代表人：吴邦华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马波，四川诺则律师事务所律师。 上诉人绵阳市广山科技有限公司（以下简称广山科技公司）、钟承德与被上诉人绵阳市道宏电子有限公司（以下简称道宏电子公司合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 广山科技公司、钟承德上诉请求:1、撤销原判，发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法律关系认定错误，法律适用错误。上诉人与被上诉人是承揽合同关系。原审认定事实错误，并非上诉人违约不支付价款，而是被上诉人违约在先，将上诉人提供的材料加工成产品销售第三人。原判认定上诉人违约并支付利息无法律依据。上诉人已经支付了部分款项，一审法院未扣除上诉人提供的材料价款281992.76元未扣除。 道宏电子公司辩称，1.本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不符合事实和法律规定，应当驳回；2.本案上诉人拖欠被上诉人货款属于欠款关系，在承诺书、对账单上均予以确认，在一审的庭审调查中，上诉人对于欠款关系也是予以了清楚明确的认可；3.本案不存在违约关系，同理从承诺书可以看出上诉人对于拖欠被上诉人货款应当支付货款的表述是清楚的，并未反映另有其他违约抗辩及材料结算的抗辩理由；4.承诺书是承诺人钟承德的真实意思表示，不存在受胁迫的行为，且一审庭审调查中上诉人钟承考也对钟承德实际代表广山公司与我方公司签订合同作出了清楚的说明，所以钟承德作为业务实际的经办人在无法支付货款的情况下作出承诺和对货款清算是有效的代表行为、职务行为；5.被上诉人以最后一次承诺结算的金额起诉，是符合本案的客观事实，理由是被上诉人所举证据已经体现在承诺所确定的9、10、11月份应付金额款的基础之上，在之前上诉人与被上诉人之间仍然存在大量的同类经济往来关系。所以上诉人之前的款项支付行为是对之前应付款项的支付，承诺书所列明的应付款项是指抵扣完前面已付款项的结算的剩余应付款项。在承诺书出具以前的上诉人所有付款行为不应当在承诺书中确定金额抵扣；6.本案不存在材料返还的关系，在一审庭审中得到了双方的认可，唯一存在的部分设备的返还应由双方另行协商或者通过诉讼解决，在一审中法院也对该法律关系进行了释疑。 道宏电子公司向一审法院起诉请求：1.判令被告广山科技公司支付货款391452.76元并承担自起诉之日起至款还清之日止的资金利息（按年利率6%计算）；2.被告钟承德承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院审理查明:原告与被告广山科技公司建立了买卖电子产品的买卖合同关系。被告钟承德向道宏电子公司出具9月-11月的对账单，认可9月应付金额为174221.3元、10月的应付金额为232808.46元、11月的应付金额为18581.4元。2019年3月1日，被告钟承德向原告出具《承诺书》一份，载明其对广山科技公司尚欠道宏电子公司货款（2018年9月140062.9元、2018年10月232808.46元、11月18581.4元）共计391452.76元确认无误，并承诺该笔欠款由其在2019年6月30日前付清。庭审中广山科技公司的法定代表人对被告钟承德出具的对账单和承诺书均予以认可。 另查明，被告钟承德出具《承诺书》后二被告向原告付款2500元。 一审法院审理认为：被告广山科技公司对原、被告之间建立了买卖合同关系及对被告钟承德出具的《对账单》和《承诺书》均予以认可，被告钟承德自愿向原告出具《承诺书》承诺对案涉货款承担付款责任，二被告于2019年3月1日之后向原告付款2500元，故对原告要求被告广山科技公司和钟承德支付下欠货款388952.76元的诉讼请求予以支持。二被告逾期付款的行为已经构成违约，故对原告主张从起诉之日起按照年利率6%的标准计算资金利息的诉讼请求予以支持。被告钟承德向原告付款的行为均发生在其向原告出具《承诺书》之前，故对被告要求抵扣《承诺书》出具之前的已付款的抗辩不予采信。对于被告广山科技公司要求用原告在其处借用的设备和加工材料抵扣下欠货款，二者系不同法律关系，本案不宜一并处理。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告绵阳市广山科技有限公司、钟承德于本判决生效后十五日内向原告绵阳市道宏电子有限公司支付下欠货款388952.76元；二、被告绵阳市广山科技有限公司、钟承德于本判决生效后十五日内向原告绵阳市道宏电子有限公司支付资金利息，利息计算方式：以388952.76元为基数，从2019年4月22日起至本院确定的本金给付之日止，按年利率6%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告绵阳市道宏电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元，由被告绵阳市广山科技有限公司、钟承德承担。 二审中，上诉人提交发货单、材料配料单等证据，拟证明双方于2018年11月5日就上诉人提供材料数量办理结算，但《承诺》中未扣除上诉人提供的材料款。被上诉人认为上述证据均不是新证据，即便有上述材料款也在出具《承诺》时已对上述款项予以抵扣。 二审中，双方均认可双方无书面协议，双方既存有买卖合同关系，又存有加工承揽关系，就原材料没有单独结算。 广山公司对钟承德代表广山公司出具承诺和对账单的行为无异议，但陈述其受到胁迫且未扣除上诉人所供材料款。 二审经询问，上诉人陈述其所述要求扣除相应价值的原材料系双方对剩余原材料进行核对后，剩余原材料价值应从应付款中予以扣除。被上诉人则认为其不再负有退还原材料或者相应价款的义务。 二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案双方当事人对于双方存有买卖合同关系以及加工承揽合同关系均予以认可，上诉人对钟承德代表其进行结算以及出具《承诺》的行为不持异议。对于该《承诺》本院予以确认。根据《承诺》,钟承德确认了欠付道宏电子公司货款金额，被上诉人要求上诉人按照该《承诺》履行付款义务，符合法律规定。上诉人未按约履行，原判据此认定上诉人按年利率6%支付逾期付款利息，并无不当。上诉人辩称《承诺》系受到胁迫后出具，但并未举证予以证明。 上诉人提出其已付款未扣除，但除2500元外，上诉人并未举证证明其于《承诺》出具以后，向被上诉人付款的证据。 上诉人认为其向被上诉人所提供的未使用原材料价款应当从本案中予以扣除，原审中上诉人并未举证证明在被上诉人处是否有剩余原材料以及剩余原材料的价款等，且剩余原材料价款抵扣与本案系不同法律关系，原判据此认定双方可就借用设备、材料价款抵扣等问题，在本案中不一并处理，并无不当。双方可举出证据，另案协商或主张。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人绵阳市广山科技有限公司、钟承德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5650元，由上诉人绵阳市广山科技有限公司、钟承德负担。 本判决为终审判决。 审判长  马翰霖 审判员  谭 红 审判员  刘 颖 二〇一九年十月二十一日 书记员  寇祈依