河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2116号上诉人（原审原告）：金政,男,1987年4月13日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区，委托诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵宏生，男，1964年11月3日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，委托诉讼代理人：刘盼鸾，女，1966年12月10日出生，汉族，住址同上，系上诉人赵宏生之妻。委托诉讼代理人:史会生,河北史慧生律师事务所律师。上诉人金政、上诉人赵宏生因买卖合同纠纷一案，均不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金政的委托诉讼代理人金小明、被上诉人赵宏生的委托诉讼代理人刘盼鸾、史会生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金政上诉请求：1.撤销衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4183号民事判决书，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2018年4月14日，买卖双方签订了《房产买卖中介服务合同》，主要约定：赵宏生一方自愿将中华南大街东侧中华嘉园小区在其名下的2楼202室，以67.5万元的价格出售给上诉人，支付购房定金2万元，交付房款时冲抵房价款；买方违约其所交定金不退，定金为卖方及中介各一半，卖方有权将该房屋另行出售，如已交首付款，则按实际交付的10%作为违约金；如卖方违约，自违约之日起三日内向买方支付双倍定金作为违约金，如果已收买方首付款，则按实际交付房款的10%作为违约金。上诉人交纳购房定金以后，发现对方出让的房产没有房产证，不具备销售条件，后其又擅自将房屋出让给他人，构成违约。上诉人认为，买卖双方订立的《房产买卖中介服务合同》双方当事人签字，有中间方加公章，意思表示真实，符合法律规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第115条规定，给付定金一方不履行约定债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定债务的，应该双倍返还定金。因此，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。上诉人金政在一审中提交了如下证据：证据一、《房产买卖中介服务合同》一份，证明原、被告双方签订了该合同。证据二、银行交易记录一份，证明原告交纳了2万元房款。赵宏生一方为支持自己的主张，向一审法院提交了如下证据：证据一、双方通过丙方衡水舒心房产经纪有限公司签订的房产买卖合同一份（同上诉人提交的证据）。证据二、中介服务合同中的丙方用“冬天的雨舒心中介”与上诉人代理人金小明的聊天记录截图两张，证明上诉人的代理人金小明不再有购买此房的意思。证据三、房屋买卖中介合同一份，证明2018年6月3日赵宏生一方将案涉房产以同样的价格出售给了李雪源。上诉人认为：上诉人提交的《房产买卖中介服务合同》、银行交易记录，具有真实性且与本案有关联系，应予以采信。对赵宏生一方提交的证据：《房产中介服务买卖合同》1份、聊天记录截图2张，经上诉人审查，证据来源与本案有关联，聊天的信息记录不是房屋买受人金政本人的意思表达，《房产中介服务买卖合同》具有真实性，聊天信息不具有真实性。案件事实是：赵宏生名下拥有衡水市桃城区中华南大街中华嘉园小区2号楼4单元202室房产一套，并持有购房合同，未办理《房屋产权证》、《土地使用权证》。2018年4月14日，双方经协商签订了《房产买卖中介服务合同》，双方签字，丙方衡水舒心房产经纪有限公司加盖了印章。此外，双方约定了房屋交付、过户、上税等内容。另，案涉房屋2018年6月3日办理了房产证，房屋所有权人为李雪源。原告于2018年4月24日通过中国工商银行股份有限公司衡水友谊支行向被告转款2万元。本案属房屋买卖合同纠纷。本案中，金政是买受方，赵宏生是出卖方，所签订合同是当事人之间订立转让不动产房屋物权的合同，虽未在相关部门办理物权登记，但不影响合同效力。合同有效，对双方当事人有约束力。买受人应于2018年4月14日向出售人支付购房定金2万元，其于2018年4月24日缴纳房款，被上诉人收到，双方达成了购房合意，上诉人不违约。被上诉人未依约将《房屋所有权证》、《国有土地使用证》原件留存于中介保管，导致原告不能向银行申请房贷，构成违约。根据合同约定，上诉人应于2018年4月24日前交付首付款29万元，于同日交纳了2万元定金，应视为抵充的房款。案涉房屋2018年6月已另行出售给了李雪源，被告构成违约。依法应判决解除双方订立的《房产买卖中介服务合同》。赵宏生应返还原告购房款定金2万元并应支付违约金2万元。本案一审受理费400元及二审诉讼费应由赵宏生负担。赵宏生一方答辩称：双方合同约定是2018年4月14日买方金政交纳定金2万元，4月24日交纳首付29万元，以后才能办理过户、贷款等手续，但金政一方经多次催要，4月24日才交纳2万元定金，在此之后迟迟不交纳29万元购房首付款，经中介和我方多次催要，其明确表示不再购买，按合同规定，我方没违约，后将房产另行出售给李雪源，并在房管局办理了手续。也不存在金政一方所说的不能过户问题。请求二审法院驳回上诉人金政的上诉请求。赵宏生上诉请求：依法改判，驳回被上诉人金政的诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实有误、适用法律不当。第一，上诉人赵宏生在本案中不存在过错。一审认定《房产买卖中介服务合同》是有效的，但却依据《城市房地产管理法》认定不得转让，并据此认定上诉人存在过错，这明显是强词夺理。双方合同写的很清楚，如被上诉人逾期不交房款，就无权要求退回定金，这也是《合同法》的一项基本规定。第二，一审认定“未见到房产手续不造成原被告签订的房屋买卖合同不能履行”，说明上诉人在本案合同履行过程中不存在违约行为，根据定金罚则，应当不予退还定金，一审判决返还定金无法律依据。请求依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求。金政一方答辩称：根据合同约定，赵宏生一方应当将房产证及相关的手续交于中是方，签合同后赵宏生一直未按合同要求向中介方交纳房产证及房屋相关手续，我方对卖方的房屋产生了质疑，这是未交定金的主要因素，于4月24日交纳了2万元房款，又备有27万元房款作为首付款一并交纳赵宏生出让方。房屋过户时赵宏生不具有房屋产权证，不具备过户的条件，导致买受人金政不能及时过户，购买房屋，赵宏生一方存在合同欺诈行为。因此金政一方要求双倍的返还购房款。一审法院认定事实：2018年4月14日，原、被告及居间方签订《房产买卖中介服务合同》,合同约定:被告自愿将位于中××大街东侧××小区××室房屋以67.5万元的价格出售给原告，原告于2018年4月14日向被告支付购房定金2万元，交付房款时冲抵房价款。首付款为29万元，应于2018年4月24日前交付，余款待银行放贷之日直接转入被告账户。被告在签订合同时应将房屋所有权证、国有土地使用证原件留存于居间方保管。被告方应保证该房屋权属无争议，原告方违约所交购房定金不退，定金为甲方、丙方各一半，被告甲方有权将该房屋另行出售，如已交首付款，则按实际交付房款的10%作为违约金；如被告甲方违约，自违约之日起三日内向原告乙方支付双倍定金作为违约金，如果已收原告方首付款，则按实际交付房款的10%作为违约金。被告应积极配合办理贷款及其他手续并提供相应证件，如因被告原因造成贷款延期的，由被告承担违约责任。合同签订后被告于2018年4月24日收到原告转账支付的购房定金2万元。原告交付定金后，发现被告出让的房屋没有房产证，明确表示不再支付首付款，2018年6月3日被告将此房屋出卖他人。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为：本案属房屋买卖合同纠纷。房屋买卖合同是一方转移房屋所有权给另一方，另一方支付房屋价款的合同。房屋所有权人为出卖方，支付价款的一方为买受方。原、被告及居间方签订的《房产买卖中介服务合同》系三方合同，原告是买受方，被告是出卖方，原、被告之间形成房屋买卖合同关系。该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，均应按照约定全面履行自己的义务，并根据合同的性质、目的及交易习惯履行协助等附随义务。2018年4月24日原告向被告支付购房定金2万元,被告予以接受,视为同意履行该房产买卖合同。原告交付定金后发现被告出让的房屋没有房屋所有权证，被告对此解释为原告所称房产不能过户的情况不存在，况且也不是合同约定的内容。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，未依法登记领取权属证书的房地产，不得转让。《房产买卖中介服务合同》第七条相关事宜中第1项：被告（甲方）在签订合同时应将《房屋所有权证》《国有土地使用证》原件留存于丙方（居间方）保管。本案中，原告未能见到被告所出售房屋的手续，不放心再向被告支付购房首付款，故迟迟未办理，2018年5月25日，原告明确表示同意将房屋转卖他人，至此双方买卖房屋的合意已经解除。在原告终止履行合同后，被告将该房屋转售他人，可以看出该房屋不存在产权问题，原告未见到房产手续并不必然造成原、被告签订的房屋买卖合同不能履行。由此，合同履行过程中双方均存在一定程度的过错，原告要求双倍返还定金的请求，本院依法不予支持。根据公平原则，原告支付的定金被告应予以返还。遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百二十条之规定，判决：一、解除原、被告签订的房产买卖中介服务合同；二、被告赵宏生于本判决生效后五日内返还原告金政定金2万元；三、驳回原告金政的其他诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原、被告均担。二审中，赵宏生一方另提交2018年5月27日中介与买方电话通话录音一份，证实：因房主着急用钱，在中介的催促下，买方同意房主另行出售该房产，其交纳的2万元定金，双方协商解决。金政一方质证后称：当时中介通知我要卖房，我说卖就卖吧，我主张我2万元的权利了，他没退给我就卖了，本身就是违约。房子卖给李雪源了，是办了房产证才卖给他的，如果没有房产证也卖不了。本院二审查明与一审查明事实一致。本院认为，诉讼中，双方当事人对2018年4月14日签订的《房产买卖中介服务合同》均不持异议，并认可其法律效力，因此，案涉房产买卖合同对双方有拘束力，一审认定合同合法有效并无不当。合同履行过程中，买方金政未严格按合同约定于4月14日支付2万元定金，也未在4月24日之前将所购房首付款29万元交付于卖方赵宏生，存在违约行为。赵宏生作为案涉房产的卖方，亦未按合同第7.1条的约定，将房屋所有权证书、国有土地使用证原件留存于中介机构，事实上，合同签订时，房屋权利证书尚未办理，该情况此后虽对房屋的出售未造成严重障碍，但对本案买方金政来讲所购房屋是否存在产权争议，会造成一定的影响，因此，卖方赵宏生一方也未能严格按合同约定履行其应尽的合同义务。鉴于双方的情况，合同未能履行完毕，且卖方赵宏生于2018年6月3日将案涉房产卖于他人，以致双方的合同履行不能。一审法院综合考虑本案实际情况，作出该判决，并无明显不当，本院予以维持。综上，上诉人金政、赵宏生的上诉理由均不充分，其上诉请求，本院不能支持；一审判决认定事实清楚，判决结果无有不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共600元，由上诉人金政负担300元、上诉人赵宏生负担300元。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  张 晓审判员  安 君二〇一九年十月二十二日书记员  刘 珍