吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)吉07民终119号上诉人（原审被告）：吉林省滨海房地产开发有限公司，住所地吉林省松原经济技术开发区。法定代表人：朱海宽，该公司经理。委托诉讼代理人：杜佳宾，男，1987年5月26日出生，男足，职员，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙明汉，男，1974年1月2日出生，汉族，工人，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：朱侠，松原市宁江区春华法律服务所法律工作者。上诉人吉林省滨海房地产开发有限公司（下述简称滨海房地产公司）因与被上诉人孙明汉房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初5233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滨海房地产公司的委托诉讼代理人杜佳宾、常静，被上诉人孙明汉及其委托诉讼代理人朱侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨海房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回孙明汉的诉讼请求，继续履行双方签订的《商品房买卖合同》。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1.一审判决认定，在滨海房地产公司工作人员领孙明汉查看501号房的阁楼时，未告知502号房的阁楼面积比501号房的阁楼面积少，致使孙明汉误解为501号房的阁楼面积与502号房的阁楼面积一样，是认定事实上的错误。本案的事实是：孙明汉欲购买滨海房地产公司开发的位于松原经济技术开发区滨海澜湾小区的楼房，孙明汉购买*号楼*单元*号室，*室的阁楼属于赠品，争议双方签订《商品房买卖合同》中并未约定赠品面积，滨海房地产公司只是口头告知阁楼可赠送，并未承诺赠送的阁楼面积标准，孙明汉亦未要求赠送的阁楼面积需要达到什么标准。孙明汉看房时未要求必须查看阁楼，说明其自愿放弃了对阁楼的查看权利，滨海房地产公司理解为阁楼是赠品，阁楼面积的大小，举架的高度等并非孙明汉购买楼房的决定性因素，其确定并购买的是*号楼*单元*号房，且《商品房买卖合同》是在孙明汉看房后签订的，合同约定每平方米价格为4,399元，建筑面积为126.57平方米，总价款为人民币556,781元。《商品房买卖合同》合法、有效，滨海房地产公司不存在过错，亦不存在使孙明汉产生重大误解而导致撤销合同的结果；2.一审法院认定“滨海房地产公司占用孙明汉房款应支付占用期间的利息”亦是错上加错的。孙明汉虽向滨海房地产公司交付了购房款，滨海房地产公司同样履行了交付楼房的义务，孙明汉已实际占有楼房至今，孙明汉对楼房享有占用、使用、处分、收益等权利，滨海房地产公司并非无偿、无理由、非法收取孙明汉购房款，滨海房地产公司不应向孙明汉支付利息。二、《商品房买卖合同》应当继续履行。既然合同是合法有效的，且双方均已履行给付价款、交付房屋的合同约定义务。如前所述，合同无重大误解、可撤销的法定事由，应当继续履行《商品房买卖合同》。综上，请求二审法院本着有错必纠的办案原则，支持滨海房地产公司的上诉请求。孙明辩称，其与滨海房地产公司签订的《商品房买卖合同》存在重大误解。孙明汉四世同堂，预购买面积大的房屋居住，因此购买了滨海房地产公司的房屋，因其带阁楼销售。售楼员周瑶瑶领孙明汉看*房屋时，孙明汉并未看到其阁楼内实景，周瑶瑶将孙明汉带进*号房屋阁楼内参观，误导孙明汉以为其购买的*室阁楼面积与*室阁楼面积毫无差别，在此情况下孙明汉与滨海房地产公司签订了《商品房买卖合同》并交付全款等，孙明汉取得钥匙后发现，*室与*室阁楼面积相差18平方米左右。履约中，孙明汉产生重大误解，其情形符合相关法律关于撤销合同的法律要件，一审法院保护孙明汉的主张是正确的，重大误解的产生是滨海房地产造成的，应给予占用房款期间的合理损失。综上，请求二审法院驳回滨海房地产公司的上诉请求，维持原判。孙明汉向一审法院起诉请求：1.撤销《商品房买卖合同》；2.滨海房地产公司返还孙明汉购房款556,780元；3.滨海房地产公司赔偿孙明汉经济损失55,678元。一审法院认定事实：2017年11月24日，孙明汉向滨海房地产公司交购房定金10,000元，孙明汉要购买滨海房地产公司开发的房屋。2018年1月11日，争议双方签订《商品房买卖合同》，孙明汉购买滨海房地产公司开发*号楼*单元*号房屋，面积126.57平方米，赠与阁楼，合同总价款为556,781元。孙明汉于2018年1月11日交房款256,781元、2018年2月6日交房款29万元。孙明汉看房时因*号房内没有楼梯，孙明汉未能看*号房阁楼，滨海房地产公司的工作人员领孙明汉看同一单元的*号房阁楼。孙明汉购买*号*单元*号房面积与*号房面积相同。2018年7月31日孙明汉办理入住后发现*号房阁楼与*号房阁楼面积存在差异，滨海房地产公司承认孙明汉购买的*号房阁楼面积比*号房阁楼面积少15、16平方米。孙明汉于2018年7月31日交装修保证金2,000元、预存电费200元。滨海房地产公司抗辩在销售时不知道*号房与*号房阁楼面积不一致。认定上述事实的证据有：争议双方陈述、《商品房买卖合同》、《收据》、录音资料、《房地产测绘成果确认书》、平面图纸。一审法院认为,滨海房地产公司作为房屋的出售人应对房屋基本情况了解，同时应提供购买人查看房屋的必要条件。孙明汉查看房屋时*号房没有楼梯，导致孙明汉未能查看*号房的阁楼。滨海房地产公司的工作人员领孙明汉查看*号房的阁楼时未告知*号房的阁楼面积比*号房的阁楼面积少，致使孙明汉误解*号房阁楼面积与*号房阁楼面积一样，故孙明汉主张撤销《商品房买卖合同》及返还购房款556,780元的请求，予以支持。滨海房地产公司在孙明汉查看房屋时未提供必要条件，也未告知*号房阁楼面积与*号房阁楼面积不一致，致使孙明汉产生误解，导致《商品房买卖合同》被撤销，滨海房地产公司对《商品房买卖合同》被撤销有过错，应赔偿孙明汉的损失。孙明汉的损失包括房款利息损失及所交费用损失。滨海房地产公司占用孙明汉的房款，滨海房地产公司应支付占用孙明汉房款期间的利息损失，孙明汉于2018年2月6日交齐全部购房款，故滨海房地产公司自2018年2月7日起至返还房款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。因《商品房买卖合同》被撤销，滨海房地产公司应返还孙明汉交付的装修保证金2,000元及预存电费200元。孙明汉未提供证据证明其损失达到房款10%，其主张按照房款10%支付损失，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百三十条规定，判决：一、撤销孙明汉与滨海房地产公司于2018年1月11日签订的《商品房买卖合同》；二、滨海房地产公司于本判决生效后立即返还孙明汉购房款556,780元，并自2018年2月7日起至返还房款之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；三、孙明汉于本判决生效后立即将其购买的第*号*单元*号房屋返还给滨海房地产公司；四、滨海房地产公司于本判决生效后立即返还孙明汉装修保证金2,000元、预存电费200元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,684元，由吉林省滨海房地产开发有限公司负担。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为：孙明汉是否因重大误解而有权请求撤销《商品房买卖合同》以及赔偿请求是否有依据。经查，争议双方签订的《商品房买卖合同》关于赠送的阁楼无面积约定。滨海房地产公司员工带领孙明汉参观*室内阁楼的行为使孙明汉误认为与其预购买的*室内阁楼相同，且滨海房地产公司员工未明确向孙明汉表示*室与*室阁楼面积不同，该情形构成孙明汉对合同的重大误解，实际交付房屋与内心确认房屋面积相差悬殊，该误解直接影响到孙明汉所应享有的权利和承担的义务。导致该后果的发生系滨海房地产公司员工误导行为造成，孙明汉向滨海房地产公司交付房款至滨海房地产公司返还房款期间的利息损失，应由滨海房地产公司负担。综上所述，滨海房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,368元，由吉林省滨海房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇一九年十月二十九日书记员  邹仕尧