内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行政判决书（2019）内22行终29号上诉人（原审原告）王建新，男，1971年7月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人哈森格日乐，内蒙古兴新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）科尔沁右翼前旗房产管理局。法定代表人冯国涛，局长。委托诉讼代理人吴光，科尔沁右翼前旗房产管理局房产交易所所长。委托诉讼代理人于洪新，科尔沁右翼前旗房产管理局法律顾问。原审第三人聂克勤，男，1962年2月9日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原审第三人辛加川，男，1972年7月14日出生，汉族，个体，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人董春生，内蒙古湖格金律师事务所律师。原审第三人解宏鸿，女，1978年1月9日出生，汉族，个体，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。原审第三人内蒙古自治区国营跃进马场。法定代表人韩长江，场长。委托诉讼代理人刘志远，内蒙古自治区国营跃进马场纪委书记。委托诉讼代理人多文华，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人王建新因与被上诉人科尔沁右翼前旗房产管理局（以下简称前旗房产局）、原审第三人聂克勤、辛加川、解宏鸿、内蒙古自治区国营跃进马场（以下简称跃进马场）房屋登记行政管理一案，不服科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定如下事实：2012年9月8日起聂克勤陆续向王建新借款，并签订一份《房屋买卖合同》（未经房产部门备案）。合同中20套房屋用于借贷担保，聂克勤为王建新出具2640000元的收到条一枚。同日聂克勤又单独给王建新出具四张跃进马场阳光小区2号楼四单元101室、102室、五单元101室、102室的房屋三联收据（票据号为：0644774、0644778、0644779、0644880），即本案涉案房屋。2015年2月6日，前旗房产局根据中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》第三十三条的规定收取了辛加川、解宏鸿交纳的个人售房发票1份、申请书4份、专项维修基金收据4份、房屋所有权证4份、完税证明4份、房地产买卖契约4份等证明房屋所有权发生转移的材料，同时对辛加川、解宏鸿、跃进马场进行了询问，辛加川、解宏鸿在笔录中签字，跃进马场在笔录中加盖场部公章和场长韩长江名章。按照上述程序，前旗房产局为辛加川、解宏鸿办理了155021500347号、155021500349号、×××号、×××房屋产权证。上述四个房屋所在在位××区、102室、五单元101室、102室。上述房屋与王建新和聂克勤签订的《房屋买卖合同》所涉及到的20套房屋中的4套相同。2016年5月兴安盟公安局岭南农垦分局在审查聂克勤涉嫌伪造企业印章案时（该案公安机关已于2017年11月28日撤销）王建新发现辛加川、解宏鸿与聂克勤恶意串通，用跃进马场假公章、韩长江假名章在前旗房产局房产交易中心签订了《房地产买卖契约》，将跃进马场阳光小区2号楼四单元101室、102室，五单元101室、102室产权变更至辛加川、解宏鸿名下。因此王建新诉至法院以前旗房产局给辛加川、解宏鸿办理产权变更登记时未按《房屋登记办法》第18条的规定履行审查义务，导致涉案房屋从跃进马场名下变更至辛加川、解宏鸿名下时的行政行为程序违法。另查，王建新向法院申请对前旗房产局为辛加川、解宏鸿办理了×××号、×××号、×××号、×××房屋产权证时用的跃进马场公章和场长韩长江的名章进行鉴定真假，黑龙江民强司法鉴定中心和天津市天鼎物证司法鉴定所出具的两份鉴定书的鉴定结论均为“检材与样本印文不是同一印章盖印形成”。该样本印文在科右前旗公安局未备案。原审法院经审理认为：王建新与聂克勤存在借贷关系，虽然签订了《房屋买卖合同》，但实际上是一种担保行为。聂克勤为王建新出具的收据中明确注明了房屋位置，即本案涉案房屋，王建新在本案中属利害关系人。故对前旗房产局、辛加川、解宏鸿提出王建新不是本案利害关系人的辩解意见不予支持。另外，行政登记不创设权利义务，登记仅产生公示、公信效力。只要申请人提交的申请材料符合法律规定，登记机关即应依法予以登记。至于申请人申请登记的民事法律关系状态在实质上是否合法有效，则不在登记机关的职责范围之内。前旗房产局对辛加川、解宏鸿的申请所作出的××区、102室、五单元101室、102室房屋转移登记是依据房屋所有权证、完税证明、房地产买卖契约、个人售房发票等相关材料，并依据《房屋登记办法》第十一条、第三十三条关于房屋登记的规定所作出。前旗房产局作出的房屋登记的行政行为有明确的事实依据和法规依据，予以支持。王建新与聂克勤的房屋买卖协议纠纷，属于另一民事法律关系，应另循途径解决。王建新要求撤销前旗房产局作出的房屋转移登记的理由不属于《房屋登记办法》第十八条规定的范围，不予采纳。故判决：驳回王建新的诉讼请求。上诉人王建新不服一审判决，其上诉请求：1、撤销（2019）内2221行初5号行政判决；2、确认被上诉人前旗房产局给辛加川、解宏鸿办理产权证号×××、×××、×××、×××《房屋产权证》的行政行为违法；3、依法撤销前旗房产局给辛加川、解宏鸿办理产权证号×××、×××、×××、×××《房屋产权证》；4、本案鉴定费30265元由被上诉人承担；5、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：前旗房产局给辛加川、解宏鸿办理《房屋产权证》时未按照《房屋登记办法》和《房屋登记技术规程》的相关规定对申请人的申请主体进行审查。被上诉人没有提交跃进马场代理人的授权委托书及身份证明材料。上诉人提供了证据证明公章系伪造的公章，且跃进马场对前旗房产局为辛加川、解宏鸿办理房产证一事不知情，故被上诉人前旗房产局作出的房屋登记行为在审查中严重程序违法。前旗房产局在制作询问笔录时也没有遵循《房屋登记技术规程》。一审庭审中，本案当事人均未出示兴安盟公安局岭南分局于2017年11月28日撤销聂克勤涉嫌伪造企业印章案的相关证据，一审法院却在查明事实中予以认可，一审法院的此认定无证据支持，应予纠正。被上诉人前旗房产局答辩称，上诉人与本案不存在行政法上的利害关系，本案聂克勤与上诉人签订的是民事合同，聂克勤不是房屋所有权人，对房屋没有处分权，上诉人不能取得房屋是因为聂克勤无权处分造成的，其应向聂克勤主张违约责任；本案中第三人提交的材料符合要求，前旗房产局是按照相关的技术规程对第三人办理的房产登记，所以被上诉人的产权登记合法；上诉人无证据证明伪造公章的事实存在。故前旗房产局的产权登记符合相关操作规程，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人辛加川答辩称，同意一审判决，请求二审法院予以维持。上诉人王建新不具备诉讼主体资格。上诉人与聂克勤系民间借贷关系，买卖合同无效，其不具备履行物权的权利，也不具备行政诉讼主体资格；被上诉人给原审第三人办理房屋所有权证的程序合法，上诉人主张跃进马场申请办证时没有法定代表人签字无事实依据；因跃进马场公章没有进行备案，故办理登记时使用的跃进马场印章不能认定为假印章；第三人有充分理由相信聂克勤代表跃进马场办理产权证，聂克勤为实际开发人，开发中跃进马场为其出具了相应的手续，开发手续中使用的也是本案印章。故上诉人的上诉请求不成立。原审第三人跃进马场答辩称，不同意一审判决，跃进马场对本案不知情，没有给聂克勤出具任何公章和名章，有证据证明印章与单位公章不符。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，跃进马场在一审审理时提供一份楼房建筑协议书，协议的甲方为跃进马场，乙方建筑项目负责人为聂克勤。协议约定：一、建筑规模:乙方在跃进马场建筑商住楼两栋，每栋5层，建筑面积8400平方米。二、有关事项：1、甲方负责给乙方出具向地方政府有关部门申请建商住楼的相关审批手续。甲方不参与乙方任何事物及不承担任何所发生的法律责任。2、乙方负责办理楼房建筑的审批手续、投资、出售、物业等有关事宜。3、场内职工购买商住楼房，符合国家危旧房改造户条件，每户享受国家补贴15000元。具体事宜由甲方负责办理。4、乙方所建筑的商住楼质量必须符合国家楼房建筑有关要求。工程验收由地方部门负责。5、工程施工现场的安全由乙方自行完全负责，若发生安全事故由乙方完全负责，承担一切责任，甲方概不负责，没有任何法律责任。三、本协议一式二份，双方各执一份。本协议自2012年4月6日签订之日起生效。落款由跃进马场加盖公章，聂克勤签字并捺印。又查，前旗房产局房屋转移登记档案中，辛加川、解宏鸿申请的××区、102室，五单元101室、102室的原房屋所有权人为跃进马场。本院二审期间，上诉人王建新提交科尔沁右翼前旗人民法院（2018）内2221执恢17号执行裁定书，证明裁定书中所述的公章与被上诉人提交的公章一致，公章的蒙文错误，为常识性错误，被上诉人应当发现而没有发现。经质证，被上诉人前旗房产局对证据的真实性认可，但证明内容不认可，认为翻译误差不能证明公章是伪造的。原审第三人辛加川同意被上诉人前旗房产局的质证意见。原审第三人跃进马场认可该份证据。本院认为，本案原审第三人辛加川、解宏鸿在××区、102室，五单元101室、102室房屋进行转移登记时提交了房屋所有权证、完税证明、房地产买卖契约、个人售房发票等相关材料，其提交的材料符合行政登记的法定要求，同时前旗房产局对原审第三人辛加川、解宏鸿、跃进马场进行了询问，询问内容涉及契约及办理登记所使用的跃进马场公章及法人印章是否属实问题。前旗房产局对申请主体履行了查验及核对职责，尽到必要、合理的审查义务。王建新提出公章是伪造的，但前旗房产局对于跃进马场公章的真伪并不具备审查的能力。前旗房产局根据《房屋登记办法》第十一条、第三十三条作出房屋转移登记的行政行为有明确的事实依据和法律依据。王建新主张当事人未提交相关证据，一审法院却对兴安盟公安局岭南分局撤销聂克勤涉嫌伪造企业印章案的事实予以认定。经查，一审卷宗内有兴安盟公安局岭南农垦分局刑侦大队出具的撤销案件决定书复印件一份，故一审法院认定的事实有证据佐证。综上，王建新要求确认前旗房产局房屋转移登记的行为违法，并要求撤销×××号、×××号、×××号及155021500355号房屋所有权证的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人王建新负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘海秋审 判 员 马彦君审 判 员 陈 曦 二〇一九年十月三十日法官助理 王勇慧书 记 员 崔世鑫