江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3295号上诉人（原审原告）：吴新征，男，1978年8月3日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文锋，江苏杜江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:宿迁市忠诚建设工程有限公司，住所地宿迁市宿城区阳光花园10幢1602室法定代表人：陈济民，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：张夕朋，男，1972年12月25日出生，住淮安市洪泽区。被上诉人（原审被告）:张国清，男，1973年8月7日出生，住淮安市洪泽区。被上诉人（原审被告）:江苏运河置业有限公司，住所地宿迁市宿城区女贞路**。法定代表人：陈远志，该公司总经理。上诉人吴新征因与被上诉人宿迁市忠诚建设工程有限公司（以下简称忠诚公司）、张夕朋、张国清、江苏运河置业有限公司（以下简称运河公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初6333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴新征上诉请求，请求撤销一审判决，依法改判忠诚公司、张夕朋、张国清共同承担支付货款责任，运河公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任;一、二审案件受理费由忠诚公司、张夕朋、张国清、运河公司负担。事实与理由：1.吴新征与张夕朋商谈后又到忠诚公司和涉案工地考察了解才决定供货。2.吴新征多次向忠诚公司索要货款，忠诚公司还以其承建的运河春天的4套房屋冲抵部分工程款。3.张夕朋在欠条上注明吴新征的材料款用于忠诚公司承建的运河春天工地。4.张国清是项目管理人之一的身份，所以其才出具担保书。5.张国清为本案债务承担的是连带担保责任，且未超过保证期间。6.一审申请证人出庭作证未被允许，程序违法。忠诚公司、张夕朋、张国清、运河公司二审均未到庭并均未发表答辩意见。吴新征向一审法院起诉请求：1、请求依法判令忠诚公司、张夕朋、张国清共同支付835000元，延期付款利息259777.78元（2016年3月5日起截止2018年8月10日），忠诚公司、张夕朋、张国清承担以欠款额为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为准，从2018年8月11日起至付清之日为止的利息；2、请求法院判决运河公司在欠付忠诚公司工程款范围内承担连带支付责任;3、木案的诉讼费由忠诚公司、张夕朋、张国清、运河公司承担。一审法院认定事实如下：吴新征从事建材供给职业。2013年运河公司将运河春天项目相关楼房建设工程发包给忠诚公司承包施工。吴新征与张夕朋商谈后向运河春天项目工地建筑材料（沙子、石子、水泥）等。2014年下半年通过忠诚公司吴新征获得运河春天B区29号楼1602号、1202号、605号、603号四套房屋以折抵部分材料款。2015年中秋节时吴新征曾找忠诚公司法定代表人陈济民试图解决剩余材料款，未果。2016年3月5日，张夕朋书立欠条一张交吴新征持有，主要内容为：“今欠到吴新征建筑材料款捌拾叁万伍仟元正（¥835000）。此材料款用于宿迁市忠诚建设有限公司承建的运河春天工地（7-12栋）。欠款人张夕朋身份证32…11”。2017年1月27日，张国清向吴新征立据担保，主要内容为：“现有张夕朋前吴新征材料款捌拾叁万伍仟正。如张夕朋在一年内不能偿还，有（由）我张国清负责偿还”。后吴新征索要无着因而成讼。一审法院认为，本案系买卖合同，首先应确定买受人是谁。吴新征从事建筑材料供给，对建筑市场实际情况应较了解，其对交易对象的考察应严谨细致，尤其是结合相关欠条及保证书具体内容分析，吴新征在无适当证据证实张夕朋系履行职务行为，或其行为构成表见代理，其行为可归责于忠诚公司的情形下，应认定买受人为张夕朋，而非忠诚公司，故相应还款责任应由张夕朋承担。张夕朋不仅应承担相应还款责任，还应承担相应逾期还款责任。因张国清自愿担保，应按约定承担保证责任。依上述保证书，应认定张国清承担一般保证责任。吴新征应于2018年7月28日前向人民法院起诉，但吴新征于2018年8月13日始向一审法院起诉，已过保证期间，张国清免除保证责任。因本案系买卖合同纠纷，吴新征主张运河公司承担责任依据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张夕朋于判决生效后立即给付吴新征835000元及逾期付款损失（以835000元为基数，从2016年3月5日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回吴新征的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14654元，公告费520元，由张夕朋负担。本院二审期间，吴新征向法庭提供宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初401号民事裁定书一份，证明吴新征于2018年1月15日曾起诉张夕朋、张国清主张权利，张国清的保证期间并未超过的事实。因吴新征提供宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初401号民事裁定书为人民法院作出的法律文书，故对其真实性依法予以确认。本案二审争议焦点：1.张夕朋向吴新征购买涉案建筑材料的行为是否构成表见代理，忠诚公司是否应对涉案货款承担还款责任。2.运河公司是否应在欠付工程款范围内对涉案货款承担给付责任。3.张国清为涉案货款提供的是一般保证还是连带保证，是否超过保证期间。4.一审审理程序是否违法。对于第一个争议焦点，本院认为，张夕朋向吴新征购买涉案建筑材料的行为不构成表见代理，忠诚公司不应对涉案货款承担还款责任。理由是：1.吴新征提供的证据不足以证明其在与张夕朋协商供应建筑材料时，张夕朋有权代表忠诚公司对外签订合同。2.吴新征作为从事建筑材料供应的供应商，其对建筑市场实际情况应较了解，其对交易对象的考察应更加严谨细致，其不能证明自己是善意无过失。3.结合涉案相关欠条及保证书具体内容分析，欠条上载明的欠款人为张夕朋，并未加盖与忠诚公司有关的印章。张国清出具的担保书亦是对张夕朋的欠款承诺担保。4.忠诚公司作为涉案工程承包方，以其名义协助实际施工人以房抵款符合当前建筑行业惯例，并不能仅凭此认定忠诚公司同意付款。综上，忠诚公司不应对涉案货款承担还款责任。对于第二个争议焦点，本院认为，因张夕朋为涉案买卖合同的相对人，忠诚公司不承担还款责任，故吴新征要求运河公司在欠付工程款范围内对涉案货款承担给付责任无事实和法律依据。对于第三个争议焦点，本院认为，依据张国清出具的保证书的内容分析，张国清的保证符合担保法第十七条第一款规定的情形，属于一般担保。吴新征曾于2018年1月15日向宿迁市宿豫区人民法院提起诉讼，要求张夕朋、张国清承担民事责任，故张国清的保证期间并未超过。起诉之后，保证期间适用诉讼时效中断的规定，本案于2018年8月13日立案受理，故张国清仍然应当承担保证责任。对于第四个争议焦点，本院认为，吴新征一审向一审法院提交的证人出庭作证申请书载明证人出庭作证的证明事项是忠诚公司以运河春天房产冲抵吴新征材料款的事实。一审法院结合其他证据对该事实予以确认，故未安排证人出庭并无不当，审理程序并不违法。综上，吴新征的上诉请求部分成立。因二审中吴新征提供新证据，导致一审判决认定部分事实不清，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第一项的规定，判决如下：一、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初6333号民事判决第一项；二、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初6333号民事判决第二项；三、张国清在张夕朋不能清偿本判决第一项确定的债务范围内承担还款责任。张国清在承担还款责任后有权向张夕朋进行追偿；四、驳回吴新征其他诉讼请求。二审案件受理费7327元，由张夕朋、张国清负担。本判决为终审判决。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  吴雪林二〇一九年十月二十五日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审