北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初987号原告温毅斌，男，1967年10月29日出生，汉族，湖南省益阳市人，湖南省益阳市中级人民法院退休干部，住北京市朝阳区。被告北京市东城区民政局，住所地北京市东城区幸福大街**。法定代表人李小洁，局长。委托代理人郭磊，北京市东城区民政局干部。委托代理人高斌，北京市紫光达律师事务所律师。原告温毅斌不服被告北京市东城区民政局（以下简称东城民政局）取消给予见义勇为人员优抚待遇管理行为并一并要求审查规范性文件的合法性，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告温毅斌，被告东城民政局的委托代理人郭磊、高斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温毅斌诉称，原告系北京市见义勇为人员，家住北京，一直由被告进行管理，每年由该局组织体检、疗养、发放慰问金等。2018年，被告以北京市疏解外来人口为由，在原告户籍地人民政府没有接收的情况下，对原告不再履行行政管理义务，取消了原告在北京市已经享有的所有见义勇为人员待遇和对原告的奖励保护措施，从根本上剥夺了原告作为见义勇为人员的合法权益。原告认为，原告不属于北京市疏解外来人口的范围，被告现只为具有北京市户籍的首都见义勇为人员办理免费乘坐地铁等手续，对户籍不在北京市的首都见义勇为人员不予办理，是对特定人群搞地域歧视，原告作为首都见义勇为人员，应当享受同等待遇。被告的行为违反了《实施办法》第二十九条的规定，拒不落实原告的奖励和保护措施，构成行政不作为，且违法违宪。原告在北京市结婚定居生活已经8年多，是事实上的北京市人员和居民。国务院转发民政部《关于加强见义勇为人员权益保护的意见》明确要求：“各有关部门要加强协调配合，建立联动机制，形成工作合力，及时落实见义勇为人员的相关待遇，研究解决见义勇为人员权益保护工作中遇到的各种问题。”但被告反其道而行，不但不及时落实原告的相关待遇，反而将原告已经在北京市享有的首都见义勇为人员待遇全部取消，违背了上述规定的精神。现请求：1、撤销被告东城民政局取消给予原告见义勇为人员优抚待遇的管理行为，并责令被告东城民政局恢复给予原告享受见义勇为优抚待遇包括给原告办理免费乘车卡；2、一并审查京政办发[2013]55号《北京市人民政府办公厅转发市民政局等部门关于加强见义勇为人员权益保护工作意见的通知》（以下简称55号文）第一条的合法性；3、一并审查《北京市见义勇为人员乘车卡管理使用暂行办法》第一条“办卡条件”的合法性。原告温毅斌于指定举证期限内未向本院提交证据。被告东城民政局辩称，根据《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》第八条和《实施办法》第五条第一款，被告作为原告见义勇为行为发生地的区、县民政部门，具有管辖并确认原告是否构成见义勇为行为的职权。原告于2016年4月19日向被告申请确认见义勇为行为，经调查取证，2016年2月12日12时许，原告在北京地铁1号线东单站，勇救一名试图跳轨自杀女子的行为情况属实，依法确认原告为见义勇为人员。按照55号文中的奖励标准，2016年8月2日，被告为原告颁发《北京市见义勇为人员证书》、奖章和奖励金52859元。至此，原告在行为发生地即被告管辖范围内已完全享受有关待遇。根据55号文第一条的规定，属东城区管理的非本区户籍的见义勇为人员，将不再享受本区见义勇为人员的相关优待政策。因原告户籍在湖南省益阳市，故被告依法书面告知原告后期在户籍所在地享受相关待遇于法有据，并无任何不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及第十三条第（二）项的规定，原告的诉请均不在人民法院受理行政案件的范围内。被告于2018年2月5日向原告作出书面告知，但原告于2018年10月8日才提起诉讼，原告的起诉超过了法定的起诉期限。请求法院驳回原告的起诉。被告东城民政局于法定期限内向本院提供了以下证据：1、见义勇为行为确认决定书及奖励金支出凭单，证明被告依法对原告见义勇为的行为作出确认，原告在见义勇为行为地已经依法完全享受了相关待遇；2、原告身份证、工作证复印件，证明原告是非本市户籍人员；3、告知书，证明被告依法告知原告到其户籍所在地继续享受优抚待遇。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的全部证据取得方式和程序合法，符合法定形式，具有真实性和关联性，本院予以采信。经审理查明，2016年7月25日，东城民政局作出东民见决字[2016]08号证书编号：东勇字第038号《见义勇为行为确认决定书》，确认温毅斌于2016年2月12日在地铁站台救助他人的行为为见义勇为行为，并于2016年8月2日向温毅斌一次性发放见义勇为行为奖励款52859元。2018年2月5日，东城区民政局向温毅斌作出书面告知，告知温毅斌根据55号文第一条的规定，自2018年起，现属东城区管理的非本区户籍的见义勇为人员，将不再享受本区见义勇为的相关优待政策，东城民政局将协助其办理相关转出手续。另查，温毅斌户籍所在地为湖南省益阳市。本院认为，根据《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》第八条和《实施办法》第五条第一款，被告东城民政局作为原告温毅斌见义勇为行为发生地区县民政部门，具有依法确认其见义勇为行为并给予表彰奖励的职权。根据《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》、《实施办法》的相关规定，在本市行政区域内见义勇为的人员依法享有表彰奖励和见义勇为负伤后的紧急医疗救助。为进一步加强对见义勇为人员的权益保护，国务院办公厅于2012年7月19日转发民政部等部门《关于加强见义勇为人员权益保护意见的通知》（国办发[2012]39号，以下简称39号通知），明确提出进一步加强见义勇为人员权益保护工作，通知中要求各地区、各部门要立足于解决实际困难，保障合法权益，从基本生活、医疗、就业、教育、住房等方面，切实保障好见义勇为人员的合法权益。在加强组织领导方面，通知要求各级政府要在政策、资金、待遇等方面大力支持鼓励见义勇为行为、保护见义勇为人员权益工作。对于见义勇为人员在非户籍地发生的见义勇为行为，事发地政府要积极与见义勇为人员的户籍所在地政府进行沟通协商，共同做好见义勇为人员权益保护工作。为落实上述通知精神，北京市人民政府办公厅于2013年10月13日转发市民政局等部门《关于加强见义勇为人员权益保护工作意见的通知》（京政办发[2013]55号，即55号文），就本市进一步加强本市见义勇为人员权益保护工作提出具体工作意见。本案的争议焦点在于，原告温毅斌在本市依法被确认为见义勇为人员并已经获得见义勇为表彰奖励的基础上，其是否还能在本市继续享受见义勇为人员抚恤优待待遇的问题。根据55号文第一条的规定，原告温毅斌系在本市行政区域内见义勇为的非本市户籍人员，其抚恤优待标准应当由其户籍所在地相关部门落实解决。因此，原告温毅斌在已经依法享受了见义勇为表彰奖励之后，作为非本市户籍人员，其不应再继续享受北京市给予见义勇为人员的后续相关抚恤优待待遇。本案中，被告东城民政局根据上述规定精神，不再给予原告温毅斌见义勇为人员后续抚恤优待待遇，并无不当。关于原告温毅斌要求一并审查55号文第一条的合法性以及《北京市见义勇为人员乘车卡管理使用暂行办法》第一条“办卡条件”的合法性的问题，本院认为，《北京市见义勇为人员乘车卡管理使用暂行办法》系为落实55号文的要求，针对本市见义勇为人员免费乘坐公共汽电车和城市轨道交通这项优待待遇所制定，原告温毅斌主张审查其合法性的理由与55号文第一条一致，本院在对55号文第一条的合法性审查中既已包含对《北京市见义勇为人员乘车卡管理使用暂行办法》第一条“办卡条件”的审查之义，不必就该暂行办法单独进行审查。关于55号文第一条是否合法的问题，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十八条的规审查后认为，55号文系本市各有关部门为落实国务院办公厅39号通知精神，进一步加强本市见义勇为人员权益保护工作，秉承抚恤待遇政策遵循户籍地管理的原则，结合本市实际情况而制定发布。39号通知精神本身已就见义勇为人员在非户籍地发生见义勇为行为的，由事发地政府与其户籍所在地政府沟通协商落实抚恤待遇问题提出了要求，故55号文并不存在违法增设公民、法人和其他组织义务或者减损公民、法人和其他组织合法权益的情形。此外，39号通知本身性质上属于行政规范性文件，不属于法律、法规、规章，原告温毅斌关于55号文第一条的规定与法律、法规、规章等上位法的规定相抵触的主张不能成立。因此，原告温毅斌认为55号文第一条不合法的主张，本院不予支持。综上，原告温毅斌的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温毅斌的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告温毅斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  齐宝宏人民陪审员  孙新叶二〇一九年十月二十九日书 记 员  杨建军