陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                            （2019）陕02民终336号     上诉人（原审被告）：白洪山，男，汉族，1963年12月5日生，住浙江省平阳县。   委托诉讼代理人：李佳斌，陕西法智律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：刘明群，男，汉族，1971年10月23日生，住陕西省镇安县。   委托诉讼代理人崔海江，铜川市148法律服务所法律工作者。   原审被告：周青然，男，汉族，1962年2月10日生，住浙江省平阳县。   委托诉讼代理人：李佳斌，陕西法智律师事务所律师。   上诉人白洪山因与被上诉人刘明群、原审被告周青然建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省铜川市印台区人民法院（2018）陕0203民初787号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白洪山的委托诉讼代理人李佳斌、被上诉人刘明群及其委托诉讼代理人崔海江、原审被告周青然的委托诉讼代理人李佳斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   白洪山上诉请求：1、撤销陕西省铜川市印台区人民法院（2018）陕0203民初787号民事判决的第二项，改判驳回刘明群机械租金、人工工资诉求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原判认定上诉人支付机械租金、人员工资事实错误。一是根据刘明群提交的损失清单，其主张的2017年5月至2018年10月的机械损失，因双方在2017年9月21日对施工期间的工程款项已结算，双方也认可在结算前刘明群已将设备离场，证人也证实设备租金系结算到离场前，不存在设备及人工损失。二是原判认定上诉人承担缔约过失责任错误。施工合同签订并已实际履行，认定事实及适用法律错误。三是原判在没有证据情况下认定判决损失592200元认定事实错误。被上诉人提交离场证据无原件，切无其他证据印证。   刘明群辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉请求。   刘明群向一审法院诉讼请求：一、依法判令白洪山支付原告工程队在XX沟煤矿东区地质XX段XX队工程款1565350元。二、依法判令白洪山支付原告工程队在XX沟煤矿东区地质XX段XX队工程队机械租金846000元。3、由被告承担诉讼费用。   刘明群提交的证据有：1、《施工合同》一份，证明施工期限是1年，这份合同由于甲方手续不完善，造成乙方停工，造成损失。2、2017年9月21日签订的《结算协议及继续施工协议》一份，证明白洪山与原告对工程款予以结算，原告一直在现场等待继续开工。3、李某某所书证明一份，2017年6月1日原告给李某某写的授权委托书一份，证明李某某和白洪山签订的协议，李某某是受原告的委托。4、施工合同、离场协议3份，转账明细，证明铲车和挖机后期损失只计算到合同期内。5、申请证人赵某某出庭作证，证明机械的损失情况。   白洪山质证称，本案系原告与白洪山之间的合同，与周青然无关。原告主张的1565350元工程款的诉请，因双方约定复工支付70%的工程款，因未复工所以不能成立，请求依法予以驳回。原告主张的机械租金846000元，无事实依据，也应依法予以驳回。对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的不认可，因双方在2017年9月21日已经对施工款项做了结算，不存在停工机械设备损失。对证据2形式要件无异议，证明目的有异议。认为结算协议已经确认了仅欠工程款118万元，不存在停工损失，这是在停工后做的结算，原告请求未开工的机械损失是不存在的且原告在合同履行中严重违约。对证据3认为真实性无法核实，但对证明目的认可。对证据4认为离场协议、转账明细无原件，不予认可，对其他证据证明目的均不认可。对证据5认为证人和原告存在利害关系，对证人证言不认可。停工是政府的原因，不是被告行为所导致的，原、被告签订的结算协议中不存在停工损失，原告所诉损失应当由其自己承担，撤场后也没有复工，不存在支付70%的款项。   周青然质证称，原告和周青然所签订的《施工合同》，系白洪山委托周青然所签。原告也认可周青然仅是代替白洪山签订合同，原告也仅是要求白洪山支付工程款项，故本案与被告周青然无关。对原告提交的证据同被告白洪山的质证意见，但认为周青然对本案不应承担责任。   白洪山提交的证据为：1、2016年11月19日签订的《项目工程承包协议》、《施工合同》、《铜川市XX镇XX沟XX段土方工程施工结算及继续施工协议》，证明本案系白洪山与刘明群施工合同关系，与周青然无关。刘明群主张的1565350元工程款的诉求不能成立，应依法予以驳回。刘明群主张的机械租金，无事实及法律依据，应依法予以驳回。   刘明群对白洪山提交的证据真实性无异议，对证明目的不认可。   周青然对白洪山提交的证据无异议。   周青然未向法庭提交证据。   一审法院认定事实：被告白洪山承包了铜川市同业工程有限公司XX沟煤矿东区地质环境治理项目。原告经人介绍组织民工在XX段XX队进行施工，2016年12月15日在原告崔家沟项目部与被告白洪山的委托人周青然签订施工合同。双方约定：1、原告承担被告陕西省XX沟煤矿东区地质工程综合治理项目第3-4标段。2、工期为2016年12月15日至2017年12月14日；因不可抗力因素导致延误，工期顺延。3、被告因外围关系协调不到位或手续不完善等造成原告停工且不能解决8个工作日以上的，原告方有权要求被告按照设备数量、人员数量等具体损失赔偿。4、于2017年9月21日双方补充约定待复工后，被告向原告支付70%工程款等内容。施工期间，工程于2017年5月12日全面停工，导致原告将施工车辆及3名员工留置现场并造成损失。2017年9月21日双方再次签订工程施工结算及继续施工协议，原告备有480挖掘机1台，360挖掘机2台，350挖掘机1台，50铲车1台，拉土车1辆在施工现场待复工。被告向原告支付了部分工程款后经原、被告结算，现被告尚有工程款1565350元未向原告支付，此后因长时间未能复工，原告将所租设备及自备设备分期撤场或处置。原告主张机械租金损失846000元应由被告向其支付。2018年6月28日，崔家沟煤矿强行清理了原告施工的机械、车辆，合同已无法履行。另查明，在诉讼中原告认可被告周青然系受被告白洪山的委托，其系职务行为。   以上事实，有原、被告提交的证据及谈话笔录、庭审笔录等相关证据在卷佐证。   一审法院认为，依法成立的合同对订立合同的双方具有约束力。本案中，原、被告间达成合意并签订了施工合同，原告按照合同的约定完成了一定的工程量，被告应当按照合同的约定支付其工程款。本案中，原告主张被告尚有1565350元的工程款尚未向其支付，原、被告双方对于工程款的数额无异议，但被告以双方未按约定开工而支付70%工程款的约定条件尚未成就提出抗辩。因该合同履行期已于2017年12月14日届满，应以此为结算点较为合理，因此被告的抗辩不能成立，所以被告应向原告支付。在合同订立过程中，一方或双方当事人因违反了诚实信用原则而负有的先合同义务，导致合同不成立，或者合同虽然成立，但因不符合法定的生效条件而被确认无效或者被撤销，给对方当事人造成信赖利益损失时应承担赔偿责任。本案中，原、被告签订了施工合同后由于发包方同业公司存在问题，致使政府要求工程停产并进行整改后双方再次达成履行合同约定。因该工程系被告白洪山承包的同业公司的工程，故其对此合同的无法履行负有一定的缔约过失责任。原告主张为履行合同准备了机械设备及车辆、人员，其损失依据合同计算为846000元。因被告对此损失不予认可，但客观上原告为继续履行合同做了必要准备，原告对其支出损失提供有部分证据，但证据不十分充分，结合本案实际对此损失予以酌定。在诉讼中，原告认可被告周青然系被告白洪山的委托人且白洪山也认可周青然系受其委托，故原告对被告周青然的诉讼请求本院应依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条之规定，判决：一、被告白洪山于本判决生效之日起十五日内向原告刘明群支付XX沟煤矿东区地质XX段XX队工程款1565350元；二、被告白洪山于本判决生效之日起十五日内向原告刘明群支付机械租金、人员工资等592200元；三、驳回原告刘明群对被告周青然的诉讼请求。   案件受理费26091元，由被告白洪山承担23220元，由原告刘明群承担2871元。     二审中，白洪山认为原判认定事实中“施工期间，工程于2017年5月12日全面停工，导致原告将施工车辆及3名员工留置现场并造成损失”与事实不符。刘明群对原判认定事实无异议。二审经审理，结合卷内证据能够相互印证工程停工后，刘明群的机械设备和人员在现场等待开工的事实，故对一审判决认定事实，本院予以确认。   本院认为，本案争议焦点是对刘明群主张的机械租金、人员工资费用应否支持。刘明群与白洪山签订《施工合同》中第六项约定：“白洪山外围关系协调不到位或相关手续不完善等造成刘明群停工，且不能解决的，8个工作日以上，刘明群有权要求白洪山按照设备数量（租金）、人员数量（工资）等具体损失赔偿”。该工程施工中因故而停工，从查明事实看并非刘明群的原因所致。2017年9月21日双方再次签订工程施工结算及继续施工协议，虽然双方对之前的工程进行了结算，但在此期间及签订继续施工协议后，白洪山亦未通知刘明群开工时间，致使刘明群为施工准备的机械设备闲置于此而造成损失，对此白洪山负有缔约过失责任，给对方造成的损失应予赔偿。原判根据双方约定的机械设备台班及人员工资标准，酌情对该部分损失作出判决并无不当，故白洪山的上诉请求不能成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人白洪山的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9722元，由上诉人白洪山负担。   本判决为终审判决。                               审判长 陈建安                           审判员 梁勇                           审判员 张鲜                         二0一九年十月二十四日                               书记员 孙倩倩      1