河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3213号 上诉人（原审原告）：王同合，男，1954年5月26日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区，现住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：桑风珍，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王小臭,男，1984年9月17日出生,汉族,住河北省邢台经济开发区，现住河北省邢台经济开发区。 被上诉人（原审被告）:姜桂燕,女,1980年8月23日出生,汉族,住河北省邢台经济开发区，现住河北省邢台经济开发区。 被上诉人（原审被告）：邢台经济开发区火炬街道办事处，住所地邢台经济开发区中兴东大街**。 负责人：王健羽，该办事处主任。 原审第三人：邢台经济开发区火炬街道办事处黄家屯社区居民委员会，住，住所地邢台经济开发区火炬街道办事处黄家屯村/div> 负责人：李小平，该社区居民委员会主任。 上诉人王同合因与被上诉人王小臭、姜桂燕、邢台经济开发区火炬街道办事处（以下简称火炬办）、原审第三人邢台经济开发区火炬街道办事处黄家屯社区居民委员会（以下简称黄家屯居委会）确认合同无效纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王同合、委托诉讼代理人桑风珍、被上诉人王小臭、姜桂燕到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人火炬办、原审第三人黄家屯居委会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王同合上诉请求：撤销原审民事判决，改判确认三被上诉人所签订编号为384、463号《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉案两处房产宅基地证登记在上诉人的名下，为上诉人所有。姜桂燕、王小臭主张于2003年已经分家，不是事实。即便认定分家事实存在，涉案宅基地登记在我的名下，根据《中华人民共和国物权法》的规定，分单不发生法律效力。三被上诉人签订的《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效，一审判决错误，应依法撤销。被上诉人不尽赡养义务，即便法院认定分单有效，上诉人有权撤销。上诉人对拆迁所置换房屋享有所有权，并有权领取拆迁补偿款，原审认定上诉人对所置换房屋仅享有居住权错误。 王小臭辩称，一审判决正确，上诉人上诉没有依据。 姜桂燕辩称，一审判决正确，上诉人上诉不正确。 火炬办未到庭，未答辩。 黄家屯居委会未到庭，未答辩。 王同合向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告王小臭与火炬办签订的第384号《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效，依法确认被告姜桂燕与火炬办签订的第463号《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效；2.由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告王同合有二子，长子王小刚，次子被告王小臭，被告姜桂燕系王小刚妻子。原告分别于1979年、1995年在黄家屯村申请了两块宅基地并建房。2003年11月7日，原告给二子分家，并立分单为据，分单内容为：“本村王同合有长子王小刚，次子王小臭。为了兄弟二人各自搞好经济、生活，经过全家商量同意将家里的家产分清，各自掌管。现有家宅两院，北院位于街北，有北屋五间、东屋三间、南屋五间等整个院归长子王小刚所有。南院（李振山南邻）有北屋五间、西屋三间、南屋三间，整个院归次子王小臭所有。每院北屋两间供父母住到百年之后归本人所有。两院互不找补。父母养老金从二〇一〇年元月开始月给养老金五拾元。父母病灾平拿。本分单立字为证，一式两份各执一份。长子：王小刚次子：王小臭村委：李会敏、王海利祖人：王金良、王顺增二〇〇三年十一月七号”。原告的二子婚后对各自分到的宅院实际占用并进行了新建。 2018年，邢台经济开发区管理委员会发布《对黄家屯棚户区改造项目事实房屋征收的决定》，原告二子的宅院位于被改造范围。2018年9月27日，被征收人姜桂燕（6405号）与征收人火炬办签订了384号《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，姜桂燕所占宅院的宅基地为215.39平方米，房屋为385.10平方米，拆迁补偿款合计577978.92元，按照安置方案认定的兑换建筑面积1:1.3及村集体补贴1:0.1，置换了三套房屋分别为129.48平方米、91.64平方米、91.64平方米，其中包括扩套面积11.21平方米，扣除房屋扩套价款56655元，火炬办应付姜桂燕521323.92元。2018年11月4日，被征收人王小臭（6487号）与征收人火炬办签订了463号《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，王小臭所占宅院的宅基地为197.05平方米，房屋为372.71平方米，拆迁补偿款合计520042.28元，按照安置方案认定的兑换建筑面积1:1.3及村集体补贴1:0.1，置换了三套91.64平方米房屋，剩余置换面积0.96平方米，房屋剩余置换面积补偿4800元，火炬办应付王小臭524842.28元。现原告诉至本院，请求确认被告姜桂燕、王小臭与被告火炬办签订的两份《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案的争议焦点在于被告王小臭与被告姜桂燕对各自居住的宅院有无权利处分。原告王同合作为户主申请涉案两处宅基地并建房的事实毋庸置疑，但原告已于2003年给二子分家并立分单为证，原告虽未在分单上签字，但分单上有村委李会敏、王海利，祖人王金良、王顺增为证，且原告本人当庭也认可分家的事实。根据当地习惯，父母因子女结婚等原因为子女分家处分自己财产时，均是由子女和家族长辈等见证人在分单上签字，几乎无家主在分单上签字的情形，在分家当时原告系一家之长，如无原告同意和主持不可能形成涉案的分单，见证人也不可能在分单上签字，应当认定涉案分单内容系原告本人真实意思表示，其已对自己的财产进行分配和处分，对所分配的家庭财产已经不再享有处分权，其长子王小刚和次子王小臭已经依据分家单取得了所分配财产的所有权，也依据地随房走的原则取得房屋对应宅基地的使用权。二被告作为家庭代表与征收单位签订《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》不应当认定无效。原告在处分财产后长达十五年的时间内相安无事，二被告家庭各自占有使用所分得的房屋，现房屋被征收，原告又以其未在分家单上签字作为反悔的理由提出本案诉讼请求，本院不予支持。但原告作为宅基地的申请人和财产的创造者，且系被告姜桂燕丈夫和王小臭的父亲，被告作为子女对父母有赡养的法定义务，这种义务包括为父母提供住房在内的养老送终等内容，提供住房的义务在分家单中也进行了约定，在原住房被征收后，作为子女的被告仍应当为原告提供住房，其对被告姜桂燕、王小臭置换的房屋享有居住权，被告应当为原告提供住房，原告也有权要求被告提供住房，但因原告对分家后的房屋已不再享有所有权，故其无权再要求确认协议无效，故依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王同合的诉讼请求。本诉案件受理费80元减半收取40元，由原告王同合负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于涉案分单是否有效。2003年11月7日，王同合给二子分家，并立分单为据。该分单系王同合、王永刚、王小臭的真实意思表示，不违反法律、法规规定，并已经实际履行15年之久。该分单依法有效。 关于王小臭、姜桂燕与火炬办签订的《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》是否有效。王小臭、姜桂燕依据涉案分单取得相应的房地产后，王小臭、姜桂燕对该房屋进行了翻建。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。自此，王小臭、姜桂燕对自己的房屋享有物权。根据地随房走的原则及涉案分单的约定，王小臭、姜桂燕也取得宅基地的使用权利。王小臭、姜桂燕对自己拥有的不动产享有物权权利。王同合对涉案分单不享有撤销权。王小臭、王小刚、姜桂燕是否履行赡养义务与本案不属于同一法律关系，在本案中不予审理。王小臭、姜桂燕与火炬办签订的《黄家屯棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》有效。 关于王同合是否对置换房屋享有居住权的问题。涉案分单约定：“每院北屋两间供父母住到百年之后归本人所有。”根据该分单约定及上述王小臭、姜桂燕对诉争房地产拥有物权权利的事实，一审判决认定王同合对置换的房屋享有居住权正确。 综上所述，王同合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王同合负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 董建一 审判员 解宝成 二〇一九年十月二十九日 书记员 魏素萍