四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川34民申27号 再审申请人（一审被告）：尹德会，女，1966年7月9日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 再审申请人（一审被告）：凉山中农兴泰肥业有限公司，住所地：四川省会理县果园乡九榜村**。 法定代表人：尹德会，系该公司执行董事。 委托代理人：王文广，河北十力律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被申请人（一审原告）：刘勇，男，1974年4月3日出生，汉族，四川省会理县人，住四川省会理县。 再审申请人尹德会、凉山中农兴泰肥业有限公司因与被申请人刘勇民间借贷纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2014）会理民初字第60号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尹德会、凉山中农兴泰肥业有限公司申请再审称，一、（2014）会理民初字第60号一案所涉《借款合同》系被申请人刘勇伪造的，该份《借款合同》也未实际履行。该《借款合同》系被申请人刘勇利用其在申请人凉山中农兴泰肥业有限公司担任会计的职务便利伪造的，被申请人刘勇伪造《借款合同》后并未履行出借义务，二申请人也未收到该《借款合同》项下的借款本金，该份《借款合同》并未生效。2013年6月1日，被申请人刘勇称为二申请人办理银行贷款需要申请人本人签字，便让尹德会签订了三份空白的《借款合同》（其中一份便是本案的借款合同）。因是办理银行贷款准备的《借款合同》，故借款合同的甲方均是空白的。因合同页数、份数较多，也基于对刘勇的信任，申请人根本未细看合同便签字了。事后，被申请人刘勇根本没有将申请人尹德会签订的空白《借款合同》拿到银行办理贷款，而是将空白《借款合同》的甲方写上自己的名字，并将保管在自己手中的被申请人凉山中农兴泰肥业有限公司的公章在担保人处盖章。2013年6月1日后，尹德会也根本没有收到被申请人刘勇的出借资金（不论是转账还是现金支付的）。二、申请人尹德会是在被威胁、逼迫的情形下签订的（2014）会理民初字第60号案件的庭前调解笔录及民事调解书，该庭前调解笔录、民事调解书的签署和内容违背申请人尹德会的真实意愿。会理县人民法院在案件事实不清、权利义务关系不明确、争议巨大，反常理的情况下草率安排审判员刘莎独任审理此案。刘莎问了情况后便要求尹德会在与事实不符的两份调解笔录上签字，申请人尹德会因不认可涉案两笔借款便不愿意签字，审判员刘莎态度强硬，强行要求尹德会签收调解书且不能备注不是自愿签字字样的文字，并威胁说如不签字便交由法警按程序处理。申请人被逼无奈签订了调解笔录和民事调解书。三、（2014）会理民初字第60号民事调解书内容违法，请求依法予以撤销。该案调解书在未查清事实的基础上违法要求申请人尹德会向被申请人刘勇归还其并未出借的53万元借款本金且载明申请人向被申请人支付的借款利息为月息2.5%，该月息约定高于法律规定的最高利息上限，明显违反法律规定。四、申请人凉山中农兴泰肥业有限公司至始至终未签署调解笔录和调解书，也未签收调解书，故调解书并未生效，会理县法院在审理、执行该案时，程序违法。会理县法院在审理该案时并未通知申请人凉山中农兴泰肥业有限公司参与调解，也未签收该案的《民事调解书》。尹德会虽然是该公司的法人，但在未获得该公司授权的情况下，无权代为签署任何文件。因此，凉山中农兴泰肥业有限公司并未收该《民事调解书》，则其未发生法律效力。五、（2014）会理民初字第60号案审判人员在办案中存在违法行为，涉嫌民事、行政枉法裁判罪。在本案中审判人员刘莎以及协办的法警在整个审判过程中利用尹德会不懂法律的弱势地位，在明知尹德会未借款的情况下，却故意违背事实，使用恐吓、威胁的手段强迫申请人签订涉案庭前调解笔录及民事调解书的行为严重损害了申请人的合法权益，且本案民事调解书内容违法。综上，请求撤销四川省会理县人民法院（2014）会理民初字第60号民事调解书，并依法改判驳回被申请人全部诉讼请求。 本院经审查认为，被申请人刘勇一审时向法院提供的《借款合同》为整体打印件，《借款合同》第一页的甲方处有被申请人刘勇的姓名及身份证号码且乙方尹德会的姓名、身份证号码、借款金额处均有申请人尹德会的捺印，合同第二页有甲方刘勇的签名及申请人尹德会的签名、捺印，在还款保证人处有申请人凉山中农兴泰肥业有限公司的印章，该情形说明《借款合同》中的甲方不可能为事后添加，申请人尹德会申请书中称其签字时《借款合同》中甲方处为空白的理由不符合客观事实。被申请人刘勇一审中出具的《收条》原件中借款金额大、小写、申请人尹德会身份证号码及住址处、末尾收款人签字处以及《承诺书》原件中承诺人签字处均有尹德会的签字及捺印。在再审审查听证中，申请人尹德会也认可《借款合同》及《收条》上的签字及捺印均是其所为。根据以上的证据，可以证实尹德会即使在签《借款合同》时不知道借款人为刘勇，但其在签《收条》和出具《承诺书》时应该知道出借人为刘勇。再审审查阶段，申请人尹德会亦未提供案涉《借款合同》系被申请人刘勇伪造的证据予以证明，故申请人尹德会、凉山中农兴泰肥业有限公司称案涉《借款合同》系被申请人刘勇伪造的申请理由不能成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本案申请人尹德会、凉山中农兴泰肥业有限公司与被申请人刘勇在四川省会理县人民法院主持调解下，对案涉借款本金、利息及归还期限进行了协商并达成调解协议，是双方相互妥协的结果，双方在本案中达成的调解协议内容合法有效。故申请人尹德会、凉山中农兴泰肥业有限公司认为该调解内容违法，月息约定高于法律规定的最高利息上限的申请理由不能成立，本院不予支持。 根据原审法院卷内的《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》及再审申请人尹德会提供的《营业执照》和《法定代表人身份证明书》可知，申请人凉山中农兴泰肥业有限公司为自然人独资，其法定代表人为尹德会。原审法院的《送达回证》上表明原审法院按法定程序分别向申请人尹德会和凉山中农兴泰肥业有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及民事调解书等法律文书，申请人尹德会均已签收且在送达回证“备考”处有手写的“凉山中农兴泰肥业有限公司执行董事”字样。因此，申请人尹德会在本案中既是当事人，又是凉山中农兴泰肥业有限公司的法定代表人，其签名和捺印不仅代表其自然人身份，还代表凉山中农兴泰肥业有限公司的法定代表人身份，其参加原审法院的调解符合法律规定。故申请人尹德会称凉山中农兴泰肥业有限公司未在（2014）会理民初字第60号一案中签署庭前调解笔录及民事调解书，也未签收本案的民事调解书，该民事调解书未生效的申请理由不能成立，本院不予支持。 本案申请人尹德会、凉山中农兴泰肥业有限公司于2013年12月17日签收（2014）会理民初字第60号民事调解书，但申请人却于2019年5月22日才向本院申请再审，其再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出…”申请再审期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限等不符合民事诉讼法和本法解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”的规定，对尹德会、凉山中农兴泰肥业有限公司的再审申请，本院不予支持。 再审审查期间，申请人未提供证据证明调解违反自愿原则，其所阐述的受威胁、逼迫的情形无证据支持，也未提供足以推翻原调解书的新证据，故其再审理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律依据充分，程序合法，应予维持。申请人尹德会、凉山中农兴泰肥业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回尹德会、凉山中农兴泰肥业有限公司的再审申请。 审判长 何  桂  林 审判员 阿硕布格苏日 审判员 张    萍 二〇一九年十月十八日 书记员 尹  高  杰