湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2168号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。 负责人：陈业雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：盘明勇，湖南复来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺青兰，湖南楚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓宪云。 被上诉人（原审原告）：罗军（系邓宪云之子）。 被上诉人（原审原告）：罗秋香（系邓宪云之女）。 上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王清平，湖南启航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨享云。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州分公司）因与被上诉人邓宪云、罗军、罗秋香、杨享云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2019）湘0521民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人民财保广州分公司上诉请求：改判人民财保广州分公司只在交强险范围内承担罗秋香、邓宪云、罗军损失83626.66元，商业三者险不承担720413.34元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定本案中投保人应为广州某某广告制作有限公司（以下简称为某某广告公司）毫无依据，本次投保是广州市某某汽车销售服务公司（某某汽车销售公司）向人民财保广州分公司投的保，投保单上载明的投保人亦是该公司，保险费用同样为该公司缴纳，人民财保广州分公司根本未与某某广告公司接触过，注明被保险人为某某广告公司也是基于投保人某某汽车销售公司的要求。人民财保广州分公司已将相关免责条款对某某汽车销售公司尽到了告知和说明的义务，该公司也在投保人声明中以投保人的名义签字盖章认可相应免责条款。涉案车辆驾驶员杨享云在事故发生后逃离事故现场符合免责条款中约定的未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的情形，人民财保广州分公司可在商业三者险范围内免赔。 邓宪云、罗军、罗秋香、杨享云均答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓宪云、罗军、罗秋香向一审法院起诉请求：判令杨享云赔偿邓宪云、罗军、罗秋香死亡赔偿金733960元、丧葬费30080元、精神损害抚慰金30000元、近亲属处理丧葬费事宜的误工费6000元、交通费4000元，合计总损失804040元，并判令人民财保广州分公司在保险责任范围内承担支付责任。 一审法院认定事实：2019年4月5日20时许，杨享云驾驶小轿车沿S218线自邵东县石株桥往灵官殿方向行驶，当晚20时23分，当行驶至灵官殿镇大全村地段时，撞倒同向行走的行人罗某甲、罗某乙，造成两人死亡。事故发生后杨享云驾车逃离事故现场，2019年4月5日22时许，杨享云向邵东县公安局堡面前派出所投案。邵东县公安局交通警察大队认定，杨享云驾驶机动车在道路上行驶，不注意安全，发生交通事故后不及时报警，并驾驶车辆逃离现场，应负事故全部责任；罗某甲、罗某乙正常行走，无违法行为，不负事故责任。事发后，杨享云支付了邓宪云、罗军、罗秋香赔偿款人民币420000元。 另查明，邓宪云系死者罗某乙之妻，罗秋香、罗军系死者罗某乙之子女。死者罗某乙系农村户口，死者罗某甲系城镇居民。罗某甲、罗某乙系叔侄关系，罗某甲之子罗某丙等人另案主张要求杨享云、人民财保广州分公司赔偿经济损失253570元。 还查明，小轿车系某某广告公司向某某汽车销售公司购买，某某广告公司系小轿车所有人，该公司法定代表人为王某某，王某某与杨享云系夫妻关系。小轿车经检验合格，检验有效期至2021年2月。2018年12月11日，小轿车在人民财保广州分公司投保了交强险和1000000元的商业三者险（不计免赔），保险期间自2019年1月18日起至2020年1月17日止，投保人为某某汽车销售公司，被保险人为某某广告公司，保险费用由某某广告公司缴纳。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据，对本次交通事故造成的损失应全部由杨享云承担赔偿责任。因小轿车在人民财保广州分公司投保了交强险和商业三者险，人民财保广州分公司首先应当在交强险赔偿限额内与罗某丙等人的另案主张按损失比列予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额部分的损失，由人民财保广州分公司在商业三者险限额内依合同约定承担赔偿责任，仍有不足，再由杨享云承担赔偿责任。邓宪云、罗军、罗秋香的损失经核定：1、死亡赔偿金，根据侵权责任法，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。死者罗某乙系农村户口，但本次交通事故中死亡的罗某甲系城镇居民，故罗某乙的死亡赔偿金可以按照城镇居民标准计算，死亡赔偿金为733960元（36698元/年×20年）；2、丧葬费30080元（60160元/年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金酌情认定为30000元；4、近亲属处理丧葬事宜的误工费，酌情认定为6000元；5、交通费酌情认定为4000元；上述损失共计804040元。对于邓宪云、罗军、罗秋香的损失，首先由人民财保广州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿110000×804040÷（804040+253570）=83626.66元，再由人民财保广州分公司在商业三者险内赔偿720413.34元，人民财保广州分公司共计赔偿邓宪云、罗秋香、罗军804040元。人民财保广州分公司抗辩保险合同中约定逃逸及未年检系商业三者险的免责情形，经查：某某广告公司支付了保险费用、接受了保单，人民财保广州分公司收受了保险费用、发送了保单，保险合同已实际履行，该保险合同成立并对双方具有约束力；《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”。依该规定某某汽车销售公司不能成为本案投保人，其实际上既未出资，同时亦不享有合同权利及承担合同义务，本案投保人应为某某广告公司。庭审中人民财保广州分公司方陈述系某某汽车销售公司帮某某广告公司投保，说明人民财保广州分公司明知投保人为某某广告公司，在此情形下人民财保广州分公司仍与某某汽车销售公司签订保险合同，并让某某汽车销售公司在投保人声明中以投保人的名义签字盖章认可相应免责条款，该行为有悖合同的诚实信用原则，不能产生相应的法律效力。可以确认人民财保广州分公司对免责条款未履行明确说明义务，故该免责条款无效。综上，商业三者险的目的就是为最大限度地保障被保险机动车给第三者造成的损失，故人民财保广州分公司应当在交强险和商业三者险范围内赔偿邓宪云、罗军、罗秋香相应损失。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决：限中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于判决生效后三十日内赔偿罗秋香、邓宪云、罗军各项损失共计804040元。案件受理费4320元，减半收取2160元，由杨享云负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议的焦点是：人民财保广州分公司是否对投保人就免责条款尽到了充分说明和告知义务，其能否在商业三者险范围内免赔？本院对此评判如下： 案涉肇事车辆系某某广告公司在某某汽车销售公司购买，某某广告公司向某某汽车销售公司支付保费，某某汽车销售公司再为某某广告公司在人民财保广州分公司投保，人民财保广州分公司将某某汽车销售公司作为投保人、某某广告公司作为被保险人出具保单，并由某某汽车销售公司向人民财保广州分公司盖章确认人民财保广州分公司就免责条款尽到了提示说明义务。人民财保广州分公司出具的保单证实，人民财保广州分公司明知的所有权人是某某广告公司，保险合同的实际投保人为某某广告公司。《中华人民共和国保险法》规定了免除保险人责任的条款应当向投保人尽提示说明义务，人民财保广州分公司明知的实际投保人是某某广告公司，其应当向某某广告公司就免责条款进行提示和说明，如仅以某某汽车销售公司以投保人名义签字盖章便认可相应免责条款生效，将明显减轻人民财保广州分公司的提示说明义务而损害某某广告公司的权益，对某某广告公司显失公平。因此一审法院认定人民财保广州分公司的商业三者险免责条款在本案中未生效，处理正确，人民财保广州分公司上诉主张在商业三者险范围内免赔的上诉理由不能成立，应不予支持。 综上所述，人民财保广州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4320元，由中国人民财产保险股份有限公司广州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇一九年十月二十五日 法官 助理  徐志平 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……