浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3020号 原告：李倩，女，1986年10月19日出生，汉族，住兰溪市兰江街道三市。 委托诉讼代理人：范少锋，浙江溪源律师事务所律师。 被告：邵银军，男，1972年5月11日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：胡炜翔，浙江梦园律师事务所律师。 原告李倩为与被告邵银军民间借贷纠纷一案，于2019年5月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范少锋、被告邵银军及其委托诉讼代理人胡炜翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李倩向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金人民币100万元，支付拖欠利息12万元（按月利率2%算至2019年6月8日，后算至实际清偿之日）、律师费2万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年7月5日，被告因资金周转向原告借款人民币300万元，并出具借条与借款合同各一份。原告按约将借款汇入被告指定账户。截至2017年6月13日，双方经对账确认并重新签订还款协议书，约定利息为月利率2%，被告承诺在2017年12月15日前付清全部本息。借款到期后，经原告多次催讨，被告只归还了部分本息，剩余本金100万元及利息12万元未付。原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告邵银军未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主体不适格。被告不认识原告，没有从原告处借过钱，是向借款合同上的经办人金利民借款。金利民与原告是什么关系不清楚。被告只与借款人约定过借款数额，其他利息等均无约定。故认为李倩无诉讼主体资格。从2015年7月到2019年2月，被告根据金利民的要求汇李倩276.7万元，通过兰溪市银通投资贸易有限公司汇给金文豪86万元、9万元、现金2万元。2017年6月13日，金利民将其所欠款40万元转由被告归还。至此，根据司法解释，被告不仅归还了所有本息且已超过应归还金额。双方没有约定借款利息，应按民间借贷司法解释29条第一款按年利率6%计算。被告认为此案涉嫌套路贷，建议移送检察机关。这笔钱的结算商谈均是被告与金利民及浙江成胤建设有限公司另两名股东进行。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述：首先关于原告主体资格问题，被告陈述有部分是事实。被告是认识李倩的，李倩是浙江成胤建设有限公司出纳。这笔钱确实是金利明、吴云丰联合出借给被告的。钱是从原告账户直接打入被告账户的。关于还款金额问题，虽然有很多钱打入金文豪账户，但未经过结算的，与原告无关。这是三个股东的利益，是否存在被告与金利民私下的借款，原告不知。本案与套路贷不符。被告向浙江成胤建设有限借款，三个股东不放心，只能通过李倩借款。结算单里有金文豪的95万元还款，原告认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借款合同、借条、汇款凭证、还款协议书、结算清单、律师费发票。 被告对借款合同真实性有异议，质证称合同签订时借款人李倩的名字是空白，是后面添加的；对借条上“兰溪银通贸易有限公司”的开户行与账户无异议，但字不是被告书写的，借款不是原告的；对汇款凭证无异议，确实收到过300万元借款，但钱不是原告李倩的；还款协议书出借人李倩的签名是空白的，协议第四条明确约定协议自三方签字方生效，没有李倩签名协议不生效；对结算清单的真实性无异议，但对内容有异议，是在被告不懂得相关借贷法律规定的情况下结算的，这个结算是无效的；对律师费发票的真实性、合法性无异议。 被告提交了营业执照、书面说明、汇款明细、存款分户明细查询。 原告对证据真实性均无异议，但提出2015年7月6日这9万元是归还以前借款的利息，并不是借款当天就还款。 经庭审举证、质证，本院对双方提交证据的真实性予以认定。 经审理查明：2015年7月6日，被告邵银军与作为经办人的金利明签订借款合同，约定借款金额300万元，借期自2015年7月6日至2015年9月5日，逾期按每日万分之十五支付违约金，合同载明出借人为原告李倩，李倩未在合同中签名；借款未约定利息。同日，被告邵银军向原告李倩出具借条一份，载明借款金额300万元，用于资金周转。原告李倩将借款汇入兰溪银通贸易有限公司账户，该款项的实际出借人为案外人胡建平、吴云丰及金利民。被告于2015年7月6日向原告李倩汇款9万元，于2016年4月13日汇款180万元，于2016年12月30日汇款10万元，合计汇款199万元；被告也曾向金利民之子金文豪汇款95万元，分别为于2015年8月28日汇款10万元，于2015年8月31日汇款8万元，于2015年9月11日汇款9万元，于2015年9月30日汇款9万元，于2015年11月5日汇款9万元，于2015年11月14日汇款9万元，于2015年12月22日汇款9万元，于2016年1月7日汇款9万元，于2016年2月6日汇款18万元，于2016年3月9日汇款5万元。2017年6月13日，原告与被告对账款进行结算，结算清单载明，截至2016年4月13日，被告已支付利息95万元，该款汇入金文豪账户；2016年4月13日汇入原告账户180万元，本金150万元、利息30万元；2016年12月付原告利息10万元；截至2017年6月13日尚欠本金150万元、利息30万元。同日，原告李倩与被告邵银军及担保人签订还款协议书，协议载明，被告邵银军已归还本金150万元并支付利息95万元，尚欠本金150万元；由被告代金利明支付胡宾投资款40万元；协议约定被告尚欠本金及利息140万元，自2017年6月13日起的利息按月利率2%计算，自次月起于每月前归还本金20万元并支付利息，余款于2017年12月15日前付清；所产生的诉讼费等由被告负担。被告邵银军及担保人在协议书上签名，原告未签名。2017年7月27日，被告归还人民币20.6万元；2017年8月30日，被告归还人民币21万元；2018年2月8日，被告归还人民币16万元；2019年2月1日，被告归还人民币20万元。原告为实现债权支付律师费2万元。 本院认为，本案争议焦点有二：一是原告的诉讼主体资格问题，二是被告应还金额问题。关于焦点一。被告辩称原告李倩不是实际借款人，涉嫌“套路贷”。套路贷的基本特征是以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或者变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿证据等形成虚假债权债务，并通过诉讼等实现侵占被害人或其近亲属财产的目的。被告对案涉借款的真实性无异议，原告对案涉借款的实际债权人为案外人这一事实也予以承认，双方签订的借款合同、还款协议、借条、结算清单上借款人名字均为李倩，且被告有将276.6万元的还款打入原告李倩账户，应为平等民事主体之间基于意思自治形成的借贷关系。原告主体适格。关于焦点二。双方确认的被告已还金额差为人民币2万元。对于该款项，被告辩称系现金交付，但未举证证明，本院不予采信。对于借款当日即2015年7月6日还款9万元的问题，原告称是归还之前借款的利息，但未举证证明，应视为归还涉案借款的本金。至于利息问题，还款协议书及结算清单中均有利息约定，其中还款协议书明确约定按月利率2%计算利息，对被告未约定利息的抗辩，本院不予采信。对于双方的结算方式，因结算清单上未明确结算的利息利率，被告辩称结算有错误，本院依照还款协议书约定的2%计算，截至2017年6月13日，被告尚欠的本金为671963.36元、利息为72330.47元，而非结算单上载明的本金150万元、利息30万元。而结算当天，双方又约定由被告代金利明向胡宾归还借款40万元，故截至当日，被告欠款金额为本金344293.83元。后被告又归还77.6万元。截至2017年8月30日，被告已还清了所有款项。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李倩的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7530元（已减半收取），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 祝晓丹 二〇一九年十月十四日 代书记员 方新宇