河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3108号上诉人（原审被告）：固始县扶贫开发投资有限公司（以下简称扶贫开发公司），住所地河南省固始县财政局办公楼。法定代表人：魏仕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡兰怀，固始县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：河南固始农村商业银行股份有限公司（以下简称固始农商行），住所地固始县蓼北路中段。法定代表人：常进，董事长。委托诉讼代理人：王金波，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：周宏珠，男，1968年7月20日生，汉族，住固始县。被上诉人（原审被告）：周强，男，1989年12月4日生，汉族，住固始县。被上诉人（原审被告）：汤明月，女，1984年3月27日生，汉族，住固始县。被上诉人（原审被告）：固始县华阳林业专业合作社。（以下简称华阳合作社），住所地河南省固始县武庙集镇汪小庄村。法定代表人：周强，董事长。委托诉讼代理人：马洪海，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：固始县华阳湖生态旅游产业开发有限公司（以下简称华阳湖公司），住所地河南省固始县武庙集镇华阳湖风景区。法定代表人：周宏珠，董事长。委托诉讼代理人：马洪海，河南振蓼律师事务所律师。上诉人固始县扶贫开发投资有限公司因与被上诉人河南固始农村商业银行股份有限公司、周宏珠、周强、汤明月、固始县华阳林业专业合作社、固始县华阳湖生态旅游产业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初4162号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人固始县扶贫开发投资有限公司上诉请求：请求二审法院撤销（2019）豫1525民初4162号民事判决主文第三项，驳回固始农商行对上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、借款人（债务人）华阳合作社与连带保证人华阳湖公司、周强、周宏珠、汤明月具有欺诈行为，上诉人对华阳合作社提供一般保证无效。2、被上诉人固始农商行未尽“独立审贷”义务，骗取上诉人作出“风险补偿承诺函”，之后又未尽监管义务，导致专项扶贫贷款资金流出监管账户，存在重大过错，上诉人不应承担担保责任，原审法院认为上诉人未提供证据证实是错误的。3、依据上诉人、固始农商行及案外人固始县农业开发和扶贫开发办公司第三方签订的《固始县产业扶贫贷款合作协议》第四条规定，“独立审贷”是固始农商行的应尽义务。4、上诉人开庭前向原审法院书面申请调取所有贷款资料，原审法院应当调取而未调取，属于程序违法，最高人民法院（2018）最高法民在28号的判例给予了确认。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人固始农商行的诉讼请求。河南固始农村商业银行股份有限公司答辩称：1、上诉人称借款人华阳合作社与连带保证人华阳湖公司、周强、周宏珠、汤明月具有欺诈行为，上诉人对华阳合作社提供一般保证无效的上诉理由不能成立。因一审中上诉人提出了与此相同的答辩意见，因未能提供相关证据证实，一审法院不予采信，如果上诉人无证据证实，请求合议庭不予支持。2、答辩人不存在骗取上诉人出具“风险补偿承诺函”情况，本案的借款人华阳合作社是上诉人推荐的贷款客户到本行来申请贷款的，“风险补偿承诺函”是上诉人为单款人提供担保主动出具的，本行对贷款的审查和监管方面是尽职尽责的，不存在过错问题，上诉人称不应承担保证责任是错误的。3、对于当事人申请调取的证据，人民法院经过审查后根据情况有权作出调取或者不调取的决定意见，不属于程序违法问题，而事实上，答辩人在一审庭审时，已经将贷款原始资料带到法庭让对方当事人查阅。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。一审法院查明，2016年11月2日，被告华阳合作社因种植扶贫向原告固始农商行借款5,150,000元，双方签订《最高额流动资金借款合同》，该合同约定：被告华阳合作社从原告处借款5,150,000元，借款期限自2016年11月2日起至2018年11月2日止，借款利率为月利率5‰。按月结息，结息日固定为每月的第20日。同日，被告华阳湖公司、周强、周宏珠、汤明月与原告签订《最高额保证合同》，为华阳合作社该笔贷款提供连带责任担保，担保期间为主合同约定的债务履行期届满之日后两年。扶贫开发公司向固始农商行出具风险补偿承诺函，承诺对该笔贷款提供风险补偿，如借款人不能按期履行还款义务时按此笔贷款金额的80%比例承担风险责任，代偿期限为借款期满后两年，保证方式是一般保证。上述合同签订后，原告依约于2016年11月2日向被告华阳合作社发放了5,150,000元贷款。借款到期后，经原告催要，被告未按合同约定还本付息。为此，原告诉至本院，要求依法审理。一审法院认为，原告固始农商行与被告华阳合作社签订的《最高额流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》及与华阳湖公司、周强、周宏珠、汤明月签订的《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，均为有效合同，各方均应按照合同约定严格履行各自义务。原告固始农商行在合同签订后向被告华阳合作社发放了5,150,000元贷款，已履行了自己的义务，无违约情形，被告华阳合作社在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本金及利息，已经构成违约，固始农商行要求被告偿还借款本息，于法有据，应予支持。被告华阳湖公司、周强、周宏珠、汤明月在被告华阳合作社逾期偿还借款时，对上述债务承担连带清偿责任，被告扶贫开发公司对该笔贷款金额80%承担一般保证责任。被告扶贫开发公司关于借款人与连带责任保证人具有欺诈行为，原告未尽独立审贷义务和监管责任，存在重大过错，应当驳回对其公司的诉讼请求的辩解意见，未提供相关证据证实，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第一百二十五条规定，判决：一、被告固始县华阳林业专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告河南固始农村商业银行股份有限公司贷款本金5,150,000元及利息（按双方借款合同约定，从2016年11月2日起计算至本院指定的还款期间届满时止）。二、被告固始县华阳湖生态旅游产业开发有限公司、周强、周宏珠、汤明月对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。三、在对固始县华阳林业专业合作社、固始县华阳湖生态旅游产业开发有限公司、周强、周宏珠、汤明月的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，被告固始县扶贫开发投资有限公司对上述欠款按贷款金额的80%比例承担保证责任。四、被告固始县华阳湖生态旅游产业开发有限公司、周强、周宏珠、汤明月、固始县扶贫开发投资有限公司承担保证责任后，有权向固始县华阳林业专业合作社追偿。五、驳回原告河南固始农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交公安机关调取的信息，意在证实周强、周宏珠、汤明月是家庭成员关系。被上诉人固始农商行质证认为对证据真实性无异议，被上诉人华阳合作社和被上诉人华阳湖公司质证认为，真实性无异议，担保人跟公司法人具有亲属关系并不违反相关法律规定。被上诉人华阳合作社和被上诉人华阳湖公司向本院提交还息单据以及固始县武庙集镇政府文件，意在证实被上诉人不存在欺诈行为以及上诉人贷款是扶贫所用。上诉人质证称，对上述证据真实性无异议，但是证明目的持不同意见，上述证据足以证明本案的资金是专项扶贫资金，享受政府贴息，与一般金融借款性质不同，现有证据显示结息并不是本案被上诉方，无法证实当时放贷时固始农商行是否把款项支付给华阳合作社。二审其他查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，金融借款合同是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案中，按照固始扶贫开发公司、固始农商行与案外人固始县农业开发和扶贫开发办公室签订的《固始县产业扶贫贷款合作协议》规定，本协议就产业扶贫贷款支持对象、产业扶贫贷款额度、产业扶贫贷款对象范围和产业扶贫贷款的期限等均进行了充分约定。其中，产业扶贫贷款支持的对象由案外人固始县农业开发和扶贫开发办公室和固始扶贫开发公司共同审核、推荐。同时上述协议约定的贷款程序为，案外人固始县农业开发和扶贫开发办公室和固始扶贫开发公司双方负责对贷款申请人是否符合产业扶贫条件及资格进行审核，并向固始农商行进行推荐。固始农商行受理贷款人华阳合作社申请后，经过审查与贷款人华阳合作社、保证人固始县华阳湖生态旅游产业开发有限公司、周强、周宏珠、汤明月分别签订了《最高额流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》、《最高额保证合同》。固始农商行根据上述三方协议约定发放贷款，固始扶贫开发公司向固始农商行出具了风险补偿承诺函。固始扶贫开发公司承诺对案涉贷款额度、比例提供风险补偿，保证方式为一般保证，符合上述三方协议约定，应为固始扶贫开发公司的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。故，上诉人扶贫开发公司以借款人华阳合作社与连带保证人之间存在欺诈为由主张其一般保证无效的上诉理由不能成立，本院不予采信。此外，固始农商行对于案涉贷款的发放依据仍是上述三方协议约定，而对贷款人华阳合作社是否符合产业扶贫的条件及资格，均有案外人固始县农业开发和扶贫开发办公室以及固始扶贫开发公司共同审核后向固始农商行进行推荐。华阳合作社的产业扶贫贷款在获得固始县农业开发和扶贫开发办公室以及固始扶贫开发公司共同审核、推荐后，固始农商行依据法律规定、内部管理规定和上述三方协议约定，对贷款人华阳合作社、保证人固始县华阳湖生态旅游产业开发有限公司、周强、周宏珠、汤明月进行了严格审核，签订了《最高额流动资金借款合同》、《借款合同补充协议》、《最高额保证合同》，固始农商行因此认为其放款手续完备，符合放贷条件。依据固始农商行提供的案涉借款的一整套完备手续等证据，固始农商行对于案涉贷款已尽到独立审贷、监管义务。故，上诉人关于固始农商行未尽到独立审贷、监管义务的上诉理由不能成立，本院不予采信。最后，关于上诉人主张一审法院没有依据其申请调取所有贷款资料属于程序违法的上诉理由，因原审中被上诉人固始农商行已提供了案涉贷款材料，一审法院据此作出判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47850元，由上诉人固始县扶贫开发投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  李 锋审判员  朱永超二〇一九年十月二十八日法官助理吕天雯书记员许哲瑞