杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6977号 原告：徐爱菊，女，1990年2月5日出生，汉族，住甘肃省西和县。 原告：胡某1，女，2006年12月28日出生，汉族，住甘肃省西和县。 原告：胡某2，男，2008年7月11日出生，汉族，住甘肃省西和县。 原告胡某1、胡某2的法定代理人：徐爱菊，系该两原告母亲，身份信息同上。 上述三原告的共同委托诉讼代理人：杨银德，浙江优穗律师事务所律师。 原告：胡瑞能，男，1962年7月12日出生，汉族，住甘肃省西和县。 原告：张大女，女，1966年7月13日出生，汉族，住甘肃省西和县。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：胡成虎，男，1986年3月1日出生，汉族，住甘肃省西和县，系该两原告儿子。 被告：潘柏钎，男，1962年4月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：浙江天天快递有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******。 法定代表人：郁义龙，董事长。 委托诉讼代理人：郭旭日，苏宁易购集团股份有限公司律师事务部律师。 被告：宋寿闻，男，1982年10月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告潘柏钎、宋寿闻的共同委托诉讼代理人：金伟勋、詹国樱，浙江西子律师事务所律师。 被告：黄友建，男，1979年11月5日出生，汉族，住住安徽省舒城县。 被告：黄自文，男，1968年7月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：舒城县平安车队，住所地安，住所地安徽省六安市舒城县城关镇金墩村v> 法定代表人：孙海波。 被告：杭州永兴运输有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市西湖区双浦街道仁桥村v> 法定代表人：金永兴，总经理。 委托诉讼代理人：吴曙光，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，营业场所安徽省六安市球拍路大圆盘。 负责人：李良炳，总经理。 委托诉讼代理人：董永剑、叶祥胜，安徽金六州律师事务所律师。 原告徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女与被告潘柏钎、浙江天天快递有限公司（以下简称天天快递公司）、宋寿闻、黄友建、黄自文、舒城县平安车队（以下简称舒城平安车队）、杭州永兴运输有限公司（以下简称杭州永兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告徐爱菊、胡某1、胡某2的共同委托诉讼代理人杨银德、原告胡瑞能、张大女的共同委托代理人胡成虎、被告潘柏钎、宋寿闻的共同委托诉讼代理人金伟勋、被告天天快递公司的委托诉讼代理人郭旭日、被告黄友建、被告杭州永兴公司的委托诉讼代理人吴曙光、被告人保六安分公司的委托诉讼代理人叶祥胜到庭参加诉讼。被告黄自文、舒城平安车队经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女向本院提出诉讼请求：1.各被告共同赔偿五原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金及为处理丧葬事宜支出的误工费、交通费和住宿费等共计907465.69元；2.人保六安分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先赔付；3.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2018年7月29日15时50分许，胡某3驾驶无号电动两轮轻便摩托车在科海南路东侧非机动车道内由北向南行驶至袁浦路口南侧地铁施工路段时，与同车道内由南向北行驶的由潘柏钎驾驶的无号电动三轮轻便摩托车相撞，胡某3往右倒地时与在机动车道内由南向北行驶的由黄友建驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、浙Ａ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成胡某3死亡、车辆损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队西湖大队于2018年9月11日出具道路交通事故认定书，认定胡某3承担事故主要责任，潘柏钎及黄友建均承担事故次要责任。徐爱菊系胡某3的配偶，双方于2006年12月28日生育胡某1，于2008年7月11日生育胡某2。胡瑞能和张大女系胡某3的父母，二人另育有一子胡成虎。胡某3生前在杭州务工，租住于西湖区。2018年7月25日因房屋拆迁租住于西湖区老沙社区，子女亦随其在杭州求学。潘柏钎受雇于天天快递公司双浦营业厅从事快递派送工作，该营业厅系天天快递公司设立的分支机构，未经工商登记，负责人为宋寿闻。黄友建受雇于黄自文从事驾驶员工作，黄自文系皖Ｎ×××××号和浙Ａ×××××号车辆的实际所有人，该两车分别挂靠在舒城平安车队和杭州永兴公司从事经营活动。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人保六安分公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生后潘柏钎已经赔付20000元，黄友建已赔付10000元。鉴于上述事实，根据法律规定，诉至法院。 潘柏钎、宋寿闻共同答辩称，五原告主张的各项赔偿请求中，死亡赔偿金部分缺乏按照城镇标准计算依据，应按照农村标准计算。被抚养人生活费部分，因胡瑞能、张大女未满60周岁，不符合无劳动能力、无其他经济收入来源的条件，不应支持。其他被扶养人居住在甘肃，应按照甘肃的标准主张。对丧葬费没有异议。精神损害抚慰金主张过高，本案胡某3是负事故主要责任，应结合各方过错大小来判定。处理丧葬事宜的误工费过高，由法院酌情判定。本案因胡某3在事故中负主要责任，其应承担70%的责任比例，扣除胡某3应当承担部分以后，潘柏钎和黄友建虽然都是次要责任，但认为机动车的碾压导致了胡某3的死亡，机动车一方应承担更高的责任比例。事故发生时潘柏钎在送快递过程中，在履行职务行为，不应承担责任。宋寿闻是快递网点负责人，在天天快递公司承包了快递经营业务。 天天快递公司答辩称，其并非该起交通事故的侵权行为人，与潘柏钎也无雇佣关系和劳动关系，请求驳回对该公司的诉请。退一万步讲，即使认定潘柏钎是履行天天快递公司职务行为，按照责任比例划分，死者胡某3负主要责任，应自行承担70%的责任，黄友建承担20%，天天快递公司只承当10%的责任。无原告对死亡赔偿金按照城镇标准计算无相应依据，应按照农村标准计算。对丧葬费无异议。对被抚养人生活费，因胡某1、胡某2系农业户口，且回原户籍地生活，被抚养人生活费应按照户籍地标准计算。精神抚慰金仅认可50000元。五原告主张的丧葬费用已经包含在丧葬费中，不应另行计算。经计算，五原告的损失共计1068180.50元，扣除交强险后为958180.50元，潘柏钎承担10%的责任为95818元，扣除潘柏钎已经支付的20000元，最多还应支付75818元。综上，天天快递公司不应承担赔偿责任，即便需要承担最多承担75818元。宋寿闻和天天快递公司之间签订有承包经营合同，双浦区域的业务实际由宋寿闻承包经营，天天快递公司并不直接在双浦区域从事快递活动，因此不可能与潘柏钎发生雇佣或者劳动关系。 黄友建答辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议。皖Ｎ×××××号牵引车挂靠在舒城平安车队，浙Ａ×××××号挂车挂靠在杭州永兴公司，两辆车的实际车主都是黄自文。黄友建和黄自文合伙经营车辆运输，双方口头约定黄友建占40%股份，黄自文占60%股份。事故发生时黄友建开车运输挖机到袁浦，路上发生了事故，当时潘柏钎和胡某3相撞，胡某3歪倒在黄友建驾驶车辆的侧面，并未发生碾压。 杭州永兴公司答辩称，浙Ａ×××××号车辆实际车主为黄自文，挂靠在杭州永兴公司，挂车没有购买保险。 人保六安分公司答辩称，对事故发生基本事实无异议，皖Ｎ×××××号牵引车在该公司投保有交强险和商业三者险限额100万元及不计免赔险。黄友建在实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，被告人保六安分公司在商业险范围内不承担赔偿责任。五原告的诉讼请求过高，胡某3的死亡赔偿金及胡某1、胡某2的被扶养人生活费应按照农标计算，胡瑞能、张大女诉请的被抚养人生活费不应支持。五原告主张的精神损害抚慰金数额过高。潘柏钎驾驶的车辆为机动车，应当投保交强险，其虽未投保交强险，依法律规定仍然应当在交强险内承担赔偿责任。五原告的损失超出了两个交强险部分，应当由胡某3、潘柏钎、黄友建按照70%、15%、15%的比例分摊。人保六安分公司不承担本案诉讼费用及其他间接费用。 五原告提供了下列证据材料： 1.道路交通事故认定书1份、机动车驾驶证、行驶证各1份，证明事故发生经过及责任认定及车辆登记所有人情况； 2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单各1份，证明皖Ｎ×××××号车辆投保情况； 3.事故现场照片1组，证明潘柏钎驾驶的无牌三轮车车身有“天天快递”字样，车内有待派送的快递包裹； 4.政府信息公开告知书1份，证明天天快递公司双浦营业厅系天天快递公司设立的分支机构，营业地址为西湖区板桥组2号，负责人为宋寿闻； 5.《房屋出租合同》、告知单、转塘小学证明各1份，证明胡某3生前在杭州务工，租住于西湖区，子女亦随其在杭州求学； 6.火化证明1份、出租车发票、火车票、客运发票、住宿费发票**，证明原告为处理丧葬事宜支出合计5609.50元； 7.结婚证、户口簿、派出所证明1份，原告与胡某3之间的亲属关系，原告胡瑞能和张大女另育有一子胡成虎； 8.残疾人证（复印件）、西和县人民医院门诊病历（复印件）、下胡村委会证明各1份，证明原告胡瑞能身有残疾，张大女常年患有高血压，家境贫寒，胡某3去世后其子女也不得不回老家上学的事实； 9.胡某3流动人口基本表1份（复印件），证明胡某3在杭州居住及工作的事实。 五原告提供的证据经质证，潘柏钎、宋寿闻对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5有异议，认为告知单是复印件不予认可；转塘小学的证明说明胡某1、胡某2已转学至甘肃，被抚养人生活费应以甘肃省相关标准计算；证据5不能证明胡某3在杭州连续居住一年以上的事实；对证据6无异议，对发票真实性无异议，对其合理性有异议；对证据7的真实性无异议，需要进一步核实胡某3是否还有其他兄弟姐妹；证据8中只有村委会证明是原件，但对其内容中胡瑞能、张大女是否常年有病，是否有生活来源不是村委会能证明的内容，该组证据不具有证明效力；对证据9的真实性无异议，但不能证明胡某3事故发生前在杭州连续居住一年以上的事实，是否适用城镇标准应综合判断。天天快递公司对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为车身印有“天天快递”字样也不能表明该车实际由天天快递公司所有，实际上该车并非天天快递公司所有，也不能证明天天快递公司和事故的关联性；对证据4的真实性无异议，查询的企业仅为天天快递公司在邮政管理部门备案的管理机构，并非民事主体，天天快递公司也不直接在双浦区域直接从事快递经营业务；对证据5、6的意见同潘柏钎、宋寿闻，同时认为该些费用已经包含在丧葬费中不应再行主张；对证据7、8、9的意见同潘柏钎、宋寿闻。黄友建、杭州永兴公司对五原告的证据无异议。人保六安分公司对证据1中事故认定书无异议，驾驶证、行驶证由法院核实，从黄友建的驾驶证来看，黄友建A2驾驶证实习期至2018年10月15日，事故发生在实习期内，根据相关规定和保险合同约定，人保六安分公司在商业三者险内不承担赔偿责任；对证据2无异议；对证据3、4的真实性由法院核实；对证据5中《房屋出租合同》有异议，该合同没有租赁期限，五原告没有提供房产证、房东身份证明、房屋所有权人也未到庭接受质询，承租房屋是否真实存在，是否处于城镇区域均无法明确；对告知单有异议，没有加盖公安机关印章，五原告也未提供居住证；对转塘小学的证明有异议，该证据无法证明胡某1、胡某2在该小学读书；该组证据不能证明胡某3生前在杭州连续居住生活满一年，对证明目的有异议，死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准计算；对证据6中火化证明无异议，对发票由法院核实，费用标准过高；对证据7中结婚证、户口簿无异议，对派出所证明有异议，没有负责人签名，亲属关系需进一步核实；对证据8中村委会的证明有异议，形式上没有负责人签字，村委会也不具有出具该类证明的资格；残疾人证和门诊病历无原件，无法核实真实性，五原告提供的证据不能证明胡瑞能与张大女丧失劳动能力且无收入来源；对证据9认为系复印件，其他意见同潘柏钎、宋寿闻。 潘柏钎、宋寿闻提供了司法鉴定意见书1份（复印件），证明胡某3的死亡原因为闭合性胸部损伤导致急性呼吸循环衰竭，说明胡某3死亡的主要原因是与机动车相撞导致。 潘柏钎、宋寿闻提供的证据经质证，五原告对该证据无异议，该鉴定意见书记载死者“背部见3条横行轮胎花纹状皮下出血”,证明死者确实被车子碾压过。天天快递公司、黄友建、杭州永兴公司对该证据无异议。人保六安分公司认为该鉴定意见书系复印件，真实性由法院核实，认为本次事故责任已由交警部门认定，潘柏钎、黄友建负事故次要责任，因潘柏钎驾驶的也是机动车，故潘柏钎、黄友建各承担15%的责任。 天天快递公司提供了《承包经营合同》、企业询征函各1份，证明天天快递公司将杭州双浦区域的快递经营权承包给宋寿闻，宋寿闻自负盈亏，自行承担经营活动的风险，2018年11月6日双方仍在合作，天天快递公司在杭州双浦镇并不经营快递业务，不应就本案承担赔偿责任。 天天快递公司提供的证据经质证，五原告对该证据的真实性无法核实，合同显示合作期限自2012年至2017年，本案事故发生在2018年7月，该合同与本案无关联性；根据合同约定的条款，实质是将劳动或者劳务合同变相签订为经营合同的形式，承包经营者并不具有自主性，还是接受天天快递公司的指导，在天天快递公司名义下开展工作，进行揽件、派件，该份合同的合作期限也做了修改；对企业询证函认为企业内部会计核算不证明其对外具有独立主体资格，对外责任还是应由法人承担。潘柏钎、宋寿闻对《承包经营合同》认为最后署名由宋寿闻签署，签订合同时内容基本是空白的，但对承包经营的事实无异议；对于企业询证函有异议，签名并非宋寿闻所签，天天快递公司和宋寿闻之间的债权债务应以实际为准；黄友建、杭州永兴公司无异议；人保六安分公司认为该证据由法院核实确定。 人保六安分公司提供了下列证据材料： 1.机动车商业保险条款1份（原件），证明依据第24条规定，本案中黄友建在实习期内驾驶牵引车，人保六安分公司在商业险范围内免责； 2.交强险保险投保单（加盖人保六安分公司印章的影印件）、商业险投保单（加盖人保六安分公司印章的影印件），证明人保六安分公司已向舒城平安车队尽到了免责告知义务。 人保六安分公司提供的证据经质证，五原告对证据1有异议，该证据系人保六安分公司单方制作，根据道路交通安全法规定，实习期为首次申领驾驶证12个月，黄友建是提升驾驶等级，不属于首次申领驾驶证；证据2也没有说明可以免责的条款，也没有证据证明人保六安分公司已经把条款向投保人出示，不符合相关司法解释关于免责的规定。潘柏钎、宋寿闻对证据1的真实性有异议，该条款不能确定是舒城平安车队签署的保险合同中的条款；对证据2，投保单并非原件，真实性不予认可，没有提到实习期内驾驶牵引车拒赔的条款，如人保六安分公司因此免除赔偿责任的，应对该情形作特别说明，否则仍应承担赔偿责任。黄友建认为购买保险时也未告知有该条款，其在2015年就拿到了准驾车型为B2的驾驶证，后在2017年增驾到A2，事故发生时在地面道路驾驶，也没有在高速公路上驾车。杭州永兴公司认为该证据由法院核实。 黄友建、黄自文、舒城平安车队未提供证据材料。 黄自文、舒城平安车队未到庭，视为放弃质证的权利。 本院对各方当事人提供的证据认证如下： 对五原告提供的证据1、2、3、4予以认定；对证据5中《房屋出租合同》、转塘小学出具的证明予以认定；告知单因没有相关单位盖章，不予认定；对证据6、7予以认定；对证据8中下胡村委会出具证明的形式真实性予以认定，残疾人证和门诊病历系复印件，且也不能证明胡瑞能、张大女丧失劳动能力且无其他生活来源情况，对该证据的证明对象不予认定；对证据9予以认定。对潘柏钎、宋寿闻提供的司法鉴定意见书的真实性予以认定。对天天快递公司提供的《承包经营合同》予以认定，企业询证函与本案无关联性，不予认定。对人保六安分公司提供证据的证明对象在本院认为部分阐述。 根据上述本院采信的证据材料和当事人在庭审中的陈述,本院认定事实如下： 死者胡某3生于1989年7月1日。徐爱菊系胡某3的妻子，胡某1生于2006年12月28日，系胡某3的女儿，胡某2生于2008年7月11日，系胡某3的儿子，胡瑞能系胡某3的父亲，张大女系胡某3的母亲。其中胡某1、胡某2由胡某3和徐爱菊二人抚养。 2018年7月29日15时50分，胡某3驾驶无号电动两轮轻便摩托车在本市科海路东侧非机动车道内由北向南行驶至袁浦路口南侧地铁施工路段时，与同车道内由南向北行驶的由潘柏钎驾驶的无号电动三轮轻便摩托车相撞，胡某3往右倒地时与在机动车道内由南向北行驶的由黄友建驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车、浙Ａ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成胡某3受伤后经浙江省人民医院望江山分院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，胡某3负负事故主要责任，潘柏钎、黄友建负事故次要责任。胡某3事故发生前居住地和工作地均在杭州市区。 另查明，宋寿闻自天天快递公司处承包经营快递业务，潘柏钎受雇于宋寿闻，事故发生时潘柏钎在从事雇佣活动。 再查明，皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车实际车主为黄自文，该车挂靠在舒城平安车队。浙Ａ×××××号重型低平板半挂车实际车主为黄自文，该车挂靠在杭州永兴公司。皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车在人保六安分公司投保有交强险和商业三者险100万元，并有不计免赔险。事故发生时，黄友建持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，增驾A2实习期至2018年10月15日。事故发生后宋寿闻垫付了20000元，黄友建了垫付10000元。 本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，相关责任人依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定胡某3负事故主要责任，潘柏钎、黄友建负事故次要责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于人保六安分公司辩称黄友建在增驾准驾车型实习期内驾驶牵引挂车发生事故人保六安分公司应在商业三者险内免责的意见，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条除了规定初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期之外，还规定了增加准驾车型后的12个月为实习期，且均规定实习期内不得驾驶机动车牵引挂车。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即对于禁止性规定的免责事由，保险人仅需履行提示义务，而无需对相关禁止性规定进行明确说明。因此，对于增加准驾车型的实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车的规定，应区分其是否属于法律、行政法规中规定的禁止性规定情形。从具体规定看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》虽属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定初次申领驾驶证后的12个月为实习期，并未包括增驾实习期。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是公安部制定的关于指导机动车驾驶证申领和使用的部门规章，并非法律、行政法规，因此增驾实习期内不得驾驶机动车牵引挂车并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。有关“实习期”的现行规定存在不一致，对保险条款的理解易产生歧义，因此保险人在订立保险合同时的说明义务应当较之其他免责条款更需明确、详尽。本案中，人保六安分公司即应举证证明其就免责条款向投保人进行明确说明时已将《机动车驾驶证申领和使用规定》规定的实习期内容等进行了告知，以证明该部门规章关于实习期规定的内容已经成为保险合同的组成部分。人保六安分公司提供的投保单系加盖人保六安分公司的影印件，且内容也是笼统的表明保险人就免责条款向投保人作了明确说明，并未体现人保六安分公司已就案涉免责条款中“实习期”适用何种解释向投保人作了明确说明，故《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条关于实习期的规定不能成为本案保险合同免责条款的内容。人保六安分公司不得据此免除其商业三者险的赔偿责任。 关于人保六安分公司辩称潘柏钎驾驶的车辆为机动车，应在交强险范围内承担责任的意见，本院认为，交警部门在事故认定书中虽认定潘柏钎驾驶的为电动三轮轻便摩托车，但相关法律、法规并未明确规定电动三轮轻便摩托车属于机动车，车主也无法定义务投保交强险，客观上也无法投保交强险，故对人保六安分公司的该项辩称，本院不予采纳。 依据上述分析，因人保六安分公司系案涉车辆的交强险及商业三者险保险人，故应由其在保险责任范围内承担赔偿责任。对于五原告超出交强险限额的合理损失，由于胡某3和潘柏钎驾驶的均是超标电动车，本院确定由死者胡某3承担70%的责任，剩余30%由潘柏钎、黄友建各承担15%的责任。关于死亡赔偿金（含被抚养人生活费）的适用标准，潘柏钎、宋寿闻、人保六安分公司虽抗辩应按农村标准计算，但根据五原告提交的证据，胡某3在事故发生时居住工作在杭州市区，故应按城镇居民标准计算。 因本次事故给五原告造成的合理损失有： 1.死亡赔偿金1353666元。胡某3因交通事故死亡，故死亡赔偿金为1111480元（55574元×20年）；因胡某3事故发生时在城镇工作和生活，故被抚养人生活费亦应按照2018年度浙江省城镇居民人居消费性支出34598元/年标准计算。五原告主张胡某1的被扶养人生活费按上述标准计算6年，胡某2的被抚养人生活费计算8年符合法律规定，本院予以支持，被抚养人生活费合计为242186元。 2.丧葬费32949元，五原告主张按照浙江省在岗职工平均工资65898元标准计算六个月符合法律规定，本院予以支持。 3.精神损害抚慰金15000元，由于本案交通事故导致胡某3势必会给五原告造成一定的精神痛苦，故本院根据侵权人的过错程度，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定精神损害抚慰金。 4.交通费和住宿费3000元，根据处理胡某3丧葬事宜酌情确定。 5.办理丧葬事宜的误工损失1624.88元，本院根据原告五原告主张酌情予以支持。 上述损失合计1406239.88元，由人保六安分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），剩余部分1296239.88元，由潘柏钎、黄友建各承担15%即194435.98元的赔偿责任。因潘柏钎系在从事雇佣活动中致人损害，潘柏钎的责任应由宋寿闻承担，扣除宋寿闻垫付的20000元，还应赔偿五原告174435.98元。因皖Ｎ×××××号车辆在人保六安分公司投保有商业三者险100万元及不计免赔险，由黄友建承担的赔偿责任由人保六安分公司在商业三者险责任限额内承担，扣除黄友建已经垫付的10000元，人保六安分公司还应向五原告赔偿184435.98元。黄友建垫付的款项可另行向人保六安分公司主张。 关于五原告要求天天快递公司承担赔偿责任的诉讼请求，因天天快递公司和宋寿闻之间系承包经营关系，五原告要求其承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。关于五原告要求黄自文、舒城平安车队、杭州永兴公司承担赔偿责任的诉讼请求，因无证据证明黄自文对事故的发生有过错，五原告的该项诉讼请求亦无法律依据，本院亦不予支持。关于胡瑞能、张大女的被抚养人生活费，因胡瑞能、张大女未达到法定退休年龄，且现有证据不能证明二人丧失劳动能力又无其他生活来源，对该部分诉讼请求本院亦不予支持。黄自文、舒城平安车队未到庭，不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女死亡赔偿金、丧葬费、交通费及住宿费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜误工损失合计110000元； 二、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女死亡赔偿金、丧葬费、交通费及住宿费、办理丧葬事宜误工损失合计184435.98元； 三、宋寿闻于本判决生效之日起十日内赔偿徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女死亡赔偿金、丧葬费、交通费及住宿费、办理丧葬事宜损失174435.98元； 四、驳回徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6437元，由徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女负担2270元，由宋寿闻、黄友建各负担2083.50元。 徐爱菊、胡某1、胡某2、胡瑞能、张大女于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；宋寿闻、黄友建于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  薛书松 二〇一九年十月十五日 书记员  倪俊杰