山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终7513号上诉人（原审被告）：李方和，男，1964年5月4日出生,汉族，户籍地山东省齐河县，现住山东省临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：张玉霞，女，1958年2月3日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：邓云龙，临沂经济开发芝麻墩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河**金一路与陶然路交汇处东南侧。负责人：贾建防，总经理。委托诉讼代理人：刘秀红，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。上诉人李方和因与被上诉人张玉霞、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李方和上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人张玉霞在该次交通事故中，上诉人只是与被上诉人的车辆发生轻微碰撞，被上诉人当时并没有受伤，其住院检查花费医疗费是不必要的，让上诉人承担其住院检查费用更没有任何理由，这无形当中加重了上诉人的赔偿责任。二、被上诉人单方委托评估机构作出的评估报告花费300元，应由其自己承担。上诉人在一审中提出重新鉴定申请，并交纳评估费，上诉人认为评估费用应由上诉人与被上诉人各自负担，一审法院不应判决上诉人承担被上诉人200元的评估费。三、一审法院委托的山东正和价格评估有限公司鉴定过程表述不清，鉴定过程不具有客观性。上诉人有事发当时的照片，照片中可以明显看出被上诉人的三轮车损坏并不明显，评估公司做出的评估报告评估的车损价值明显过高。张玉霞、天安保险公司均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。张玉霞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿张玉霞因交通事故造成的损失5620元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月1日7时30分许，李方和驾驶鲁Ｑ×××**小型面包车沿宝泉路由东向西行驶至事故地点时，措施不当，与尚元桂驾驶的无号牌电动三轮车（车载张玉霞）相撞，造成张玉霞受伤及两车受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，李方和负事故全部责任，尚元桂、张玉霞无责任。事故发生后，张玉霞被送往临沂××庄中心医院住院诊疗2天，支出医疗费2835.73元，住院期间由其子尚子翔护理。2018年12月25日，张玉霞就其车辆损失委托山东铭诚价格评估有限公司进行评估，该评估机构评定其车辆损失为1980元，张玉霞为此支出评估费300元。另查明，鲁Ｑ×××**小型面包车于2018年10月1日10时21分在天安保险公司投保交强险，机动车交通事故责任保险强制保险单载明保险期限自2018年10月2日0时起至2019年10月1日24时止。双方对损失的认定及责任承担有争议，张玉霞认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;李方和认为张玉霞主张的损失过高，应予核减；天安保险公司认为事故并非发生在保险期限内，其不应当承担赔偿责任。一审法院结合庭审的举证、质证及当事人陈述，对上述争议证据及事实确定如下：1.医疗费。张玉霞主张医疗费2835.73元，李方和认为该项费用不应当由其承担，一审法院认为根据张玉霞提供的诊断证明书、住院病历和医疗费收费发票，其主张医疗费2835.73元于法有据，依法应予支持。2.住院伙食补助费。张玉霞主张住院伙食补助费60元，李方和认为该项费用不应当由其承担，天安保险公司认为应按照实际住院天数1天计算，一审法院认为从张玉霞住院病历载明的出入院时间，其住院天数应认定为2天，张玉霞主张住院伙食补助费60元（30元/天×2天）于法有据，依法应予支持。3.护理费。张玉霞主张护理费201.58元，李方和认为该项费用不应当由其承担，天安保险公司认为应按照实际住院天数1天计算，一审法院认为结合张玉霞住院诊疗2天的事实及护理人员的身份信息，其主张护理费201.58元（100.79元/天×2天）于法有据，依法应予支持。4.交通费。张玉霞主张交通费100元，一审法院认为其虽未提供交通费票据，但结合其受伤后住院情况，一审法院酌情支持交通费50元。5.车辆损失费。张玉霞依据山东铭诚价格评估有限公司作出的价格评估结论书主张电动三轮车损失1980元，李方和、天安保险公司认证认为该评估结论系单方委托且评估金额过高，李方和在指定期限内提出重新评估申请，一审法院依法委托山东正和价格评估有限公司对张玉霞的车辆损失重新进行了鉴定，该评估机构评定张玉霞的车辆损失为915元，李方和质证认为该评估报告未按公平公正原则进行评估，不具有真实性，一审法院认为该评估机构和评估人员具备评估资格，该评估报告可以作为认定该案事实的依据，张玉霞的车辆损失费应认定为915元。6.评估费。张玉霞主张评估费300元，李方和、天安保险公司认为该项费用不应当由其负担，一审法院认为结合张玉霞的车辆损失及重新评估的情况，一审法院酌情支持张玉霞的评估费200元。7.施救费。张玉霞主张施救费120元，李方和、天安保险公司认为该项费用不应当由其负担，一审法院认为该项费用系张玉霞因交通事故产生的合理损失，且其提供了相应的票据，对于该项费用予以支持。8.复印费。张玉霞主张复印费21元，李方和、天安保险公司认为该项费用不应当由其负担，一审法院认为该项费用系张玉霞因交通事故产生的合理损失，且其提供了相应的票据，对于该项费用予以支持。9.关于天安保险公司是否应承担保险责任。鲁Ｑ×××**小型面包车于2018年10月1日10时21分在天安保险公司投保交强险，涉案事故发生于2018年10月1日7时30分许，事故并非发生在保险期限内，故天安保险公司不应当承担保险责任。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。该案中，李方和与张玉霞、尚元桂发生交通事故，交警部门认定李方和负此次事故的全部责任，对于事故的发生和责任的认定，予以确认。根据庭审查明事实，一审法院认定张玉霞的损失为医疗费2835.73元、住院伙食补助费60元、护理费201.58元、交通费50元、车辆损失费915元、评估费200元、施救费120元、复印费21元，共计4403.31元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，张玉霞因交通事故造成的损失，首先应由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业三者险限额范围内依据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错的比例分担责任。因李方和未对其驾驶的鲁Ｑ×××**小型面包车在事故发生时是否投保交强险作出明确说明，亦未申请追加保险公司为被告参加诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，李方和作为投保义务人应首先在交强险范围内赔偿张玉霞合理合法的损失，不足部分由李方和按其在交通事故中所负责任大小承担，故李方和对张玉霞主张损失5620元中的4403.31元承担赔偿责任。一审法院判决：一、被告李方和于判决生效后十日内赔偿原告张玉霞医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆损失费、评估费、施救费、复印费，合计4403.31元，并将该款汇入原告张玉霞在中国建设银行股份有限公司临沂××庄支行开设的账户62×××02内，注明案号及原告姓名；二、驳回原告张玉霞的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李方和负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李方和提交三张图片，拟证明车损评估过高。张玉霞质证称，对其三性均有异议，照片不能视为被上诉人张玉霞的车辆，涉案车辆均有公安机关和评估单位的照片予以佐证。天安保险公司质证称，车损不应由天安保险公司承担。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李方和上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于事故是否造成被上诉人张玉霞受伤。上诉人李方和驾驶小型面包车与尚元桂驾驶的无号牌电动三轮车（车载张玉霞）相撞，造成张玉霞受伤及两车受损的道路交通事故，该事实有临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具的交通事故认定书予以证实。上诉人李方和主张被上诉人张玉霞没有受伤，未提交任何证据证明其主张，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于车辆损失及评估费用的负担问题。被上诉人张玉霞的车辆因此次事故造成车辆损失915元，有山东正和价格评估有限公司作出的评估结论书为证，该评估结论书系由上诉人申请并受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张车损过高，其提供的照片不足以证明其主张，且没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院结合张玉霞的车辆损失及重新评估的情况，判决上诉人负担评估费200元并无不当。综上所述，李方和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李方和负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇一九年十月十七日书记员  刘 欣