四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3496号 上诉人（原审原告）：蓬安县新嘉华酒店管理有限公司，住所地蓬安县相如镇嘉陵西路。 法定代表人：梁启富，总经理。 委托诉讼代理人：辛通文，男，1968年12月16日出生，汉族，住四川省蓬安县，系该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：母丹，女，1989年1月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人蓬安县新嘉华酒店管理有限公司（以下简称新嘉华公司）因与被上诉人母丹劳动争议纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新嘉华公司的委托诉讼代理人辛通文，被上诉人母丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 新嘉华公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付双倍工资差额；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年7月3日至2019年1月8日，母丹在新嘉华公司工作，双方形成了劳动关系。2014年7月3日至2015年12月31日，双方签订了劳动合同。2016年1月1日至2019年1月8日，双方未签到劳动合同。期间，新嘉华公司经多次催促母丹签订劳动合同，但母丹拒不签订，母丹应承担相应的法律责任。母丹要求新嘉华公司支付双倍工资，已过仲裁时效。 母丹辩称：仲裁时，要求上诉人提供劳动合同，但是上诉人未提交。劳动合同都是一年一签，上诉人为了规避责任，未提供劳动合同。时效没有问题。请求二审法院维持原判。 新嘉华公司向一审法院起诉请求：1．判令新嘉华公司不予补缴母丹2014年7月至2019年1月的社会保险费；2．判令新嘉华公司不予承担母丹2018年8月至2019年1月的双倍工资差额10,000元；3．判令新嘉华公司不予承担补偿金9,000元；4．诉讼费由母丹承担。 一审法院认定事实：从2014年7月3日起，母丹在新嘉华公司从事前台收银工作，每月工资1,700元。从2017年10月起，母丹转为前厅领班，每月工资2,000元。2018年12月12日，母丹填写了离职审批表，工作至2019年1月8日后离职。员工离职审批表中离职类别为主动离职，离职原因为辞职。2018年7月3日至2019年1月8日期间，新嘉华公司、母丹未签订书面劳动合同。2014年7月至2017年12月期间，新嘉华公司没有为母丹缴纳社会保险费，而是直接支付母丹社保补贴。新嘉华公司、母丹均认可新嘉华公司支付了母丹社保补贴共计3,500元。另，母丹认可新嘉华公司为母丹购买了2018年1月至2019年1月期间的社保。2019年2月11日，母丹向蓬安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1．裁决新嘉华公司为母丹补缴2014年7月3日至2019年1月8日的社会养老保险及滞纳金；2．裁决新嘉华公司向母丹支付2014年7月至2019年1月8日的经济补偿金10,000元；3．裁决新嘉华公司向母丹支付未签订书面劳动合同的双倍工资12,000元。母丹在仲裁过程中明确以新嘉华公司未与其续签劳动合同、未依法为其缴纳社会保险为由要求解除劳动关系并请求支付经济补偿金。2019年3月25日，蓬安县劳动人事争议仲裁委员会作出蓬劳人仲案（2019）3号仲裁裁决书，裁决：一、新嘉华公司依法为母丹补缴2014年7月至2019年1月的社会保险，具体金额由社会保险经办机构核定，应由个人承担的部分，由母丹承担；二、母丹返还新嘉华公司已经领取的社会保险补贴3,500元；三、新嘉华公司支付母丹经济补偿金9,000元、未续签书面劳动合同二倍工资差额10,000元；四、驳回母丹的其他仲裁请求。裁决后，新嘉华公司不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，一、关于补缴社会保险费的问题。征缴社会保险费属于行政管理范畴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故新嘉华公司的相关诉讼请求，一审法院不予处理。二、关于新嘉华公司是否应当支付双倍工资的问题。母丹称双方之前签订了书面劳动合同，2018年7月到期之后未再签订书面合同，之前的合同已被新嘉华公司收走；新嘉华公司在诉状中称2014年7月3日至2015年12月31日、2016年8月1日至2017年8月1日双方签有劳动合同，庭审中又称诉状不准确，是工作人员的回忆，公司因为人员流动性大，有些签了合同，有些没有签合同，部分档案也没有了，无法提交相关资料，而蓬劳人仲案（2019）3号仲裁裁决书中载明新嘉华公司在劳动仲裁时答辩称双方于2014年7月3日至2018年7月2日签有劳动合同，新嘉华公司前后陈述矛盾，也无法作出合理的说明，且用人单位应妥善保管用工资料，对于劳动合同签订于何时，新嘉华公司负有更强的证明责任，但新嘉华公司没有提交任何证据，故一审法院采信母丹的主张，认定新嘉华公司、母丹书面合同签订至2018年7月2日，后未再签订书面合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，2018年7月2日双方劳动合同期满后，母丹继续在新嘉华公司上班至2019年1月8日，双方未再签订书面劳动合同，新嘉华公司依法应在2018年8月3日至2019年1月8日期间向母丹支付双倍工资。新嘉华公司、母丹2018年7月2日后未签订书面劳动合同，支付双倍工资从2018年8月起算，母丹于2019年2月申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。新嘉华公司、母丹均认可母丹2018年8月3日至2019年1月8日期间的工资为2,000元/月，2018年8月3日至2019年1月8日为5个月零6天，仲裁裁决10,000元（2,000元/月×5月），母丹未提出异议，一审法院确认为10,000元。三、关于新嘉华公司是否应当支付经济补偿金的问题。母丹在离职审批表中载明离职原因是辞职，当庭陈述是因为新嘉华公司未依法为其缴纳社会保险费而提出解除劳动关系。母丹认可2018年1月至2019年1月新嘉华公司已为其缴纳了社保，虽然新嘉华公司在2014年7月至2017年12月期间未为母丹缴纳社会保险费，但是社保缴纳年限不足并不属于需支付经济补偿的情形，母丹的相关权益可通过补缴或强制征缴等方式实现。故对于新嘉华公司不予承担补偿金9,000元的诉请，一审法院予以支持。综上，判决：一、新嘉华公司在判决生效之日起十日内向母丹支付未签订书面劳动合同两倍工资差额人民币10,000元；二、新嘉华公司不予支付母丹经济补偿金人民币9,000元；三、驳回新嘉华公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由新嘉华公司负担。 二审中，新嘉华公司述称其与母丹签订了2018年-2019年期间的书面劳动合同。经本院指定期限，新嘉华公司仍未将其述称的该书面劳动合同提交给本院。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案的争议焦点为：新嘉华公司是否应当向母丹支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额？ 本案中，是否支持母丹主张的未签订书面劳动合同的两倍工资差额，涉及对双方当事人未签订书面劳动合同的时间的认定。对此，母丹与新嘉华公司各执一词。而从一审查明的案件事实来看，新嘉华公司对相关事实的陈述前后矛盾，在无充分证据证明的情况下，本院采信新嘉华公司所作的对其公司不利的陈述。同时，二审中，新嘉华公司述称其与母丹签订了2018年-2019年期间的书面劳动合同。经本院指定期限，新嘉华公司仍未将其述称的该书面劳动合同提交给本院，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，新嘉华公司应当承担不利的后果。据此，一审判决新嘉华公司向母丹支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额，符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人蓬安县新嘉华酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年十月二十三日 书记员 杜 倩