云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终995号上诉人(原审被告)：段志华，男，1968年10月11日生，白族，云南省洱源县人,住洱源县。委托诉讼代理人：何青超，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄晓曼，云南天外天（大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:段四泽，男，1978年12月6日生，白族，云南省洱源县人，住洱源县。原审被告：洱源公路分局。住所地洱源县茈碧湖镇腾飞路**。法定代表人：杨锡中，系该分局局长。委托诉讼代理人：杨光斗（系洱源公路分局副局长），男，住洱源县，特别授权代理。上诉人段志华因与被上诉人段四泽、原审被告洱源公路分局租赁合同纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院（2019）云2930民初438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。段志华上诉请求：一、撤销一审判决并驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决上诉人赔偿被上诉人搬迁经济损失无合同依据。双方当事人之间的租赁合同合法有效，被上诉人违反合同约定，到期拒不搬离，产生的法律后果应当由其自行承担。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人搬迁经济损失没有事实依据，被上诉人是否存在损失以及损失大小与上诉人之间无直接因果关系。双方在合同中已经约定合同期满，搬迁由被上诉人自行处理。三、一审法院判决适用法律错误,涉案场地租赁期限为1年，但被上诉人实际占用了两年，故被上诉人应承担上诉人已向原审被告赔偿的超占租金。段四泽辩称,一、上诉人故意隐瞒租期已满的事实、恶意收取转租费的行为构成欺诈，故双方的转租合同无效，上诉人应当返还3万元的转租费，且还应承担缔约过错责任，赔偿被上诉人的损失。二、上诉人隐瞒租期的行为致使被上诉人不敢安装设备，无法生产加工木材，在2017年11月后，洱源县公路管理局就封闭了道路，被上诉人被迫停止经营，造成严重损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。洱源公路分局辩称,本案案件事实清楚，段志华与段四泽之间的合同与洱源公路分局无关，请求维持一审判决。段四泽向一审法院起诉请求：1.判决被告段志华返还违法向原告收取的租金30000元；2.判决二被告共同赔偿原告搬迁造成的直接经济损失139502元；3.由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：二被告间原有租赁关系。2010年2月6日二被告签订《租房合同》，被告洱源公路分局将其下属位于三营镇三营村桃树组的三营道班房屋、土地及路东边堆料场租赁给被告段志华使用，双方约定租赁期限为6年、并对租金等相关事宜作了约定。2013年12月26日二被告又签订了《租房合同补充协议》，对《租房合同》第四条进行了修正。2014年9月24日，双方再次签订《租房合同补充协议书》，延期期间不再交纳租金。原告原在洱源县县城农贸市场设立“洱源四泽木材经营部”，长期从事木材加工销售。2017年因农贸市场改造让原告寻找新场地搬迁，得知被告段志华承租部分房屋场地对外招租，原告经实地查看后，便与被告段志华协商，向其转租部分房屋场地用作“洱源四泽木材经营部”的经营生产场地。被告段志华在未征得被告洱源公路分局同意的情况下，于2017年4月16日与原告妻子（以原告名义）签订了《场地、房屋、铺面租用合同》，将其租用的被告洱源公路分局三营道班场地中1000平方米的场地、房屋五间转租给原告用于木材加工销售。双方约定租金为30000元，合同期限为一年，即2017年6月1日起至2018年6月1日止。在合同第四条约定：“租金实行一年一付，订立合同同时一次性付清，次年租金乙方于到期前一个月内付清下年租金，如乙方不按期支付租金，甲方有权终止合同。乙方应承担相关责任，赔偿甲方相关损失”。2017年5月29日原告交付给被告段志华租金30000元。后原告在租赁的土地上增设了五间钢屋架储存房和一间车棚，并将经营的木材运至租赁场地开始经营。而二被告间的租赁合同到期后，被告洱源公路分局多次要求被告段志华返还租赁场地，但被告段志华未返还。同时因原告与被告段志华签订的租赁期未满，双方对租赁期限产生争议，未能协商一致，故在2017年5月15日被告洱源公路分局要求清退时，原告不同意，仍继续在租赁场地上进行经营，被告洱源公路分局遂将原告及被告段志华诉至法院。洱源县法院于2018年12月11日就该案作出（2018）云2930民初715号民事判决，认定原告与被告段志华签订的《场地、房屋、铺面租用合同》无效，判决由被告段志华返还原告租金30000元。宣判后，原告与被告段志华对（2018）云2930民初715号民事判决不服，向大理白族自治州中级人民法院提起上诉，2019年3月22日中级法院作出（2019）云29民终200号民事判决书，其中中级法院认为原告与被告段志华签订的《场地、房屋、铺面租用合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，二人之间是转租关系，被告段志华的违约行为给原告造成的损失，原告可另案主张，故撤销了一审法院由被告段志华返还原告租金30000元的判决事项。此后，原告遂诉至一审法院。另查明，原告一直在租赁场地上经营，2019年5月29日原告才将其在租赁场地上堆放的木材等物品大部分撤离。庭审中，原、被告均不愿意进行调解。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告与被告段志华签订的《场地、房屋、铺面租用合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。双方约定的合同期为一年，原告应当按双方合同约定支付一年的租金30000元，虽然原告在使用场地过程中，出现被告洱源公路分局要收回场地的事实，但原告也在使用转租场地满一年后才搬离，故对原告要求被告段志华退回租金30000元的诉求，不予支持。但被告段志华明知原告长期从事木材经营，租用的场地有长期续租的意向，且自己向被告洱源公路分局所租的场地已到期，被告洱源公路分局也已明确通知其不再续租给其场地的情况下，隐瞒原告租期已到事实，恶意与原告签订《场地、房屋、铺面租用合同》，造成原告租用场地不久，便要再次搬迁的事实，对此被告段志华有过错，其对原告的损失应承担赔偿责任。原告在向被告段志华转租场地时，未认真核实被告段志华的承租期，亦存在缔约过错，应承担相应责任。被告洱源公路分局在其与被告段志华的租赁合同到期前，已履行终止双方间合同的催告义务，对原告与被告段志华间签订的转租合同并无过错，不应承担赔偿责任。关于原告要求被告赔偿搬迁经济损失139502元是否应予支持的问题。因原告对此主张未提交合法有效证据予以证明，但原告搬离租赁场地，有支出搬迁费用的必要，故对原告的搬迁经济损失酌定30000元。对被告段志华的答辩意见，与查明的事实不符，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条之规定，判决：一、限被告段志华于本判决生效后三日内赔偿原告段四泽搬迁经济损失30000元；二，驳回原告段四泽的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计525元，由被告段志华负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。上诉人对“2017年5月15日被告公路分局要求清退时，原告不同意，仍继续在租赁场地上进行经营”有异议，上诉人认为洱源公路分局下达书面清退通知的时间是2017年6月12日；对“合同期延期到2017年2月6日”有异议，认为合同延期到2017年8月1日。经审查，上诉人提出的异议与在案证据证明的事实不符，上述异议均不成立。其他当事人对一审认定的事实均无异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人之间系转租关系，一审认定该转租合同合法有效有事实和法律依据，本院予以确认。双方之间约定租期为2017年6月1日至2018年6月1日，经一审查明被上诉人使用该租赁物的时间已经满足上述租赁期间，但在该转租租赁期间，因案涉租赁房屋及土地的出租人原审被告洱源公路分局与上诉人的租期已到期，出租人一直催要收回租赁房屋及土地，各方当事人亦因该租赁事宜进行了诉讼，被上诉人使用该租赁物势客观上受到一定影响。上诉人作为转租人，其主要义务是按照约定将租赁物交付被上诉人并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，被上诉人对租赁物使用受到相应影响的主要原因来源于上诉人在与出租人租期到期的情况下仍然将该租赁物进行转租，故其未能尽到相应的保障租赁物正常使用的义务，应当承担相应的责任。据此，一审综合本案判决上诉人承担损失30000元并无不当，本院予以维持。上诉人认为其已经履行合同义务，不应承担相应责任的上诉理由与本案事实不相符，本院不予支持。综上所述，段志华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，均由上诉人段志华负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇一九年十月十二日书记员  李裕昌