天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行终756号上诉人（原审原告）孙成，男，1972年10月17日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市武清区行政审批局，住所地天津市武清区杨村街雍阳西道**。法定代表人李长春，局长。参加诉讼行政机关负责人王浩，天津市武清区行政审批局副局调研员。委托代理人王涛，天津市武清区行政审批局工作人员。委托代理人徐彬，天津云樯律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）博大汇升（天津）投资发展有限公司，住，住所地天津市武清区下朱庄街京津公路东侧林溪大厦**/div>法定代表人马清华，董事长。委托代理人王梁，天津九河律师事务所律师。委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。上诉人孙成因撤销《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》一案，不服天津市武清区人民法院（2018）津0114行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙成的委托代理人魏云涛，被上诉人天津市武清区行政审批局的负责人王浩及委托代理人王涛、徐彬，被上诉人博大汇升（天津）投资发展有限公司的委托代理人吕晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，第三人博大汇升（天津）投资发展有限公司于2018年5月4日向被告天津市武清区行政审批局申请核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，同时向被告提交了《天津市建设工程竣工验收备案书》《天津市建设工程规划验收合格证》《〈建设工程规划验收合格证〉通知书》《新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明》《新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明》《武清区新建住宅项目燃气配套证明》《武清区新建住宅项目供热配套证明》《房地产权证》《标准地名证书》和相关小区竣工资料。被告于当日受理了第三人的申请，并作出《行政许可事项受理通知书》，审核后于2018年5月7日作出《行政许可事项决定书》，同时向第三人核发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》（津建房许武清区18005-星湖苑72号楼）。一审人民法院认为，依据《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款、《关于调整区发展和改革委员会等部门行政审批职责的通知》（津武党发〔2014〕43号）的规定，被告具有核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的主体资格和职责。被告受理第三人的申请后，对申请材料进行了审核，在确认材料齐全后，在法定期限内向第三人核发了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张涉案小区绿化不足、道路二次硬化未做、燃气未通、消防车道过窄等，均不属于被告核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的审查范畴。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人孙成不服一审判决上诉称，1.一审人民法院认定事实不清，未对被上诉人天津市武清区行政审批局核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》时所依据材料的完整性及合法性进行实质审查。被上诉人天津市武清区行政审批局提交的大部分材料均存在瑕疵，故其合法性必然受到影响。博大汇升（天津）投资发展有限公司提供的文件仅为《天津市建设工程竣工验收备案书》，不符合《天津市商品房管理条例》第十一条第一款第（一）项的规定。被上诉人天津市武清区行政审批局提交的原天津市武清区规划局出具的《新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明》，用以证明涉案项目的供水、供电、排水方面验收合格并处于配套状态，但该证据不符合《天津市商品房管理条例》第十一条的规定，且根据《天津市商品房管理条例》第九条的规定，供水、排水、供电配套证明应当由专业经营服务单位出具，而不是由原天津市武清区规划局出具。被上诉人天津市武清区行政审批局提交的《基础设施配套证明》及《非经营性公建配套证明》中记载的项目总面积与其提交的《燃气配套证明》和《供热配套证明》中载明的项目总面积不一致，相差近7000平方米，被上诉人天津市武清区行政审批局未对该情况予以明确解释，可知其在核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》时未严格尽到形式审查义务。被上诉人天津市武清区行政审批局提交的项目照片三组，但经过当事人核实，该照片为涉案项目二期的现场照片，而并非与被诉行政行为相关的小区三期现场照片。结合最高人民法院（2018）最高法行申3812号《行政裁定书》中的意见，被上诉人天津市武清区行政审批局除了认定博大汇升（天津）投资发展有限公司提交的文件名称是否符合法定要求外，还应当对其内容进行基本的审查，以尽到审慎合理的审查义务。一审人民法院忽视庭审争议焦点及质证焦点，在未对以上证据材料瑕疵进行审查并作出认定及说明的情况下，径行作出认定，既不符合客观实际情况，也不符合最高人民法院《关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》中对于裁判文书论述释法明理的要求。2.一审人民法院适用法律错误，未按照《天津市商品房管理条例》和《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》审查被诉行为，在未明确并适用任何具体法律依据的情况下就认定被诉行政行为适用法律正确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的原则性要求。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人天津市武清区行政审批局辩称，1.一审人民法院认定事实清楚，被上诉人天津市武清区行政审批局作出的行政行为证据充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人天津市武清区行政审批局提交的《办理新建住宅商品房准许交付使用证申请书》等证据能够证明其核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》证据充分，证件完备，正确合法。2.一审人民法院适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。一审人民法院根据查明情况，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。3.上诉人上诉的事实和理由没有法律依据，忽略了《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条的规定，该规定要求验收证明文件，对证明文件没有做其他要求。根据《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第九条第二款的规定，该项审查是形式审查。被上诉人天津市武清区行政审批局请求二审人民法院：驳回上诉人的上诉请求。被上诉人博大汇升（天津）投资发展有限公司辩称，同意被上诉人天津市武清区行政审批局的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人博大汇升（天津）投资发展有限公司请求二审人民法院：维持一审判决。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.网站截图两张，证明天津市南开区人民政府和中新天津生态城管委会办理《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的基础设施配套证明均是单项的。2.天津市东丽区人民法院（2017）津0110行初185号《行政判决书》、天津市第二中级人民法院（2018）津02行终223号《行政判决书》、天津市和平区人民法院（2018）津0101行初65号《行政判决书》、天津市第一中级人民法院（2018）津01行终566号《行政判决书》、天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初179号《行政判决书》、天津市第一中级人民法院（2018）津01行终315号《行政裁定书》、天津市滨海新区人民法院（2013）滨行初字第26号《行政判决书》、天津市河东区人民法院（2014）东行初字第11号《行政判决书》、天津市河东区人民法院（2014）东行初字第14号《行政判决书》，证明在这些案件的举证质证中，核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的行政机关均提交了单项的基础设施配套证明，目前只有武清区是例外，原天津市武清区规划局出具涉案建设项目具备基础设施配套条件的证明无法证明符合规定要求。经庭审质证，被上诉人天津市武清区行政审批局对上诉人在二审期间提交的证据1有异议，对真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不属于新证据，不能作为定案依据，达不到证明目的；对证据2有异议，认为不属于新证据，不能作为定案依据，判决书中显示内容并不能证明办理《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》必须提供单项证明，上诉人在本案中一直主张要开具验收完毕的合格证明，忽视了规定中单项证明是向房地产开发企业出具，并未规定房地产开发企业在申请《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》时，也必须提交上述证明材料，根据《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条的规定，申请人只需提交验收合格的证明即可，因此其提交的证据2达不到其证明目的，与相关规定不一致。被上诉人博大汇升（天津）投资发展有限公司对上诉人在二审期间提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为这两份证据均不是新证据，上诉人对配套证明的出具单位及方式不认可，但相关配套证明在一审时已经作为证据提交，被上诉人天津市武清区行政审批局按照《天津市商品房管理条例》《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》的规定进行了形式审查，作出《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，符合法律规定，上诉人提交的证据1、2并非法律规定，不对天津市武清区行政审批局具有法律约束力。本院对上述证据认证如下：证据1、2均不属于新证据，本院不予接纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《天津市商品房管理条例》第四条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款、《关于调整区发展和改革委员会等部门行政审批职责的通知》（津武党发〔2014〕43号）的规定，被上诉人天津市武清区行政审批局具有核发新建住宅商品房准许交付使用证的主体资格和法定职权。《天津市商品房管理条例》第十一条第一款规定“申请领取住宅商品房准许交付使用证，应当提供下列材料：（一）竣工验收报告；（二）建设工程规划验收合格证；（三）供水、供电、供气、供热、排水等配套证明；（四）非经营性公建配套证明。”被上诉人天津市武清区行政审批局提供的《天津市建设工程竣工验收备案书》《天津市建设工程规划验收合格证》《〈建设工程规划验收合格证〉通知书》《新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明》《新建住宅商品房准许使用非经营性公建配套证明》等证据能够证明被上诉人博大汇升（天津）投资发展有限公司提交的材料符合上述规定。据此，被上诉人天津市武清区行政审批局经审查后向被上诉人博大汇升（天津）投资发展有限公司核发被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》事实清楚，程序合法，适用法律正确。关于上诉人提出的供水、供电、供气、供热、排水等配套证明应由专业经营服务单位出具，而不应由原天津市武清区规划局出具的主张，根据《天津市商品房管理条例》第十条“房地产开发企业开发建设的住宅商品房，必须在领取建设行政主管部门核发的住宅商品房准许交付使用证后，方可交付使用”的规定，相关行政主管部门核发住宅商品房准许交付使用证的目的在于保障房地产开发企业开发建设的住宅商品房符合交付条件，要求房地产开发企业提交供水、供电、供气、供热、排水等配套证明在于审核上述配套是否已验收合格。被上诉人博大汇升（天津）投资发展有限公司申请住宅商品房准许交付使用证时向被上诉人天津市武清区行政审批局提交的《新建住宅商品房准许使用基础设施配套证明》明确载明“其供水、雨污水、供电、燃气、道路、路灯等配套项目专项审查合格，具备正式配套条件”，能够证明上述配套已经验收合格，上述材料并不违反法律规定。故上诉人的该主张不成立。综上，被上诉人天津市武清区行政审批局作出的被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人孙成负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇一九年十月二十九日法官助理张淑萍书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……