贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初6066号原告黄某，男，汉族，1952年1月20日生，户籍地：贵州省贵阳市南明区，现住贵阳市云岩区。委托代理人何蕾，贵州鼎尊律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告熊某1，男，汉族，1964年12月12日生，户籍地：贵州省贵阳市云岩区。被告熊某2，女，汉族，1946年8月9日生，户籍地：贵州省独山县。原告黄某诉被告熊某1法定继承纠纷一案，本院受理后，因熊某2和本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加熊某2作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人何蕾，被告熊某1、熊某2均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄某诉称，熊作华与黄家敏系再婚，被告熊某1系二人的婚生子，原告系黄家敏婚前所生之子。熊作华于2018年1月2日去世，黄家敏于同年12月14日去世。熊作华与黄家敏的遗产包括：坐落于贵阳市云岩区××单元××的房屋**（建筑面积：40.83㎡，登记于熊作华名下）、银行存款5万元及黄家敏抚恤金及丧葬费51004.00元。熊作华与黄家敏去世后，被告将所有遗产据为己有，拒绝与原告协商处理。原告认为，被告熊某1所提交的《遗嘱》不符合代书遗嘱的法定形式要件，应为无效遗嘱。熊作华即使要立遗嘱处理其个人财产，应先将其中的一半分出为配偶黄家敏所有。故熊作华无权处分黄家敏的个人财产。熊作华与黄家敏的遗产应按照法定继承办理，熊作华与黄家敏婚后，熊某2及黄某均未与其二人共同生活，未形成扶养关系，故熊作华去世后的法定继承人为黄家敏、熊某2及熊某1，黄家敏去世后的法定继承人为黄某及熊某1。原告黄某作为黄家敏的亲生儿子，从未与母亲断绝往来，也不存在拒绝赡养母亲的情形，应依法保障其继承权。综上，熊作华及黄家敏的遗产应当按照法定继承进行分配，黄某作为黄家敏的法定继承人，应保障其继承权的享有和行使，故原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院：一、判决分割坐落于贵阳市云岩区××单元××的房屋，由原告继承享有三分之一份额（约204150.00元）。二、判决分割银行存款50000.00元，由原告继承享有三分之一份额，即16667.00元；三、判决分割黄家敏抚恤金及丧葬费51004.00元，由原告继承享有二分之一的份额，即25502.00元；四、本案诉讼费用由两被告承担。被告熊某1辩称，被继承人熊作华，黄家敏夫妇为本人生父、生母，二人之前各有一段婚史，父与前妻生育一女熊某2，母与前夫生育一子黄某。熊某2、黄某分别为本人同父异母和同母异父的姐姐和兄长。二人早年即离开家庭，均未与父母共同生活。本人一直与父母共同生活（有户口本为证）。原告约十岁时就读贵州省艺术学校，为寄宿制学校，后入伍。姐姐熊某2一直在独山生活至今。原告与本人父亲关系一直不好，与本人及姐姐熊某2关系也很淡漠，姐姐在原告心目中还是“坏人”。很少往来。而本人及姐姐熊某2则与父母关系相处融洽。父、母结婚后夫妻关系一直很好，互敬互爱。2005年夏，父母二人共同购买了宝福山合葬公墓。该墓地是以熊某1名义购买。（有购买合墓地合同为证）。父、母二人分别于2018年元月2日、2018年12月14日安详离世（父亲享年97岁，母亲享年92岁）在购买合葬公墓后，原告多次询问母亲二老百年之后财产分配问题。因当时二老身体状况较好，认为原告不该问此大不吉利的问题，对原告产生反感，问此问题有巴不得二老早点死亡之意,遂未对原告明确回答，母亲还对其进行了谴责。原告为此心生怨气，就此与父母断绝了往来，与本人及姐姐熊某2也断绝了往来。从此以后，父母晚年的赡养照顾均由本人一人主要承担，在2007年至2018年10月1日这长达十一年里，春节、元宵节、清明节、端午节、中秋节、母亲节、父母生日等所有节日都未前来看望过父母，父母生病、住院、病危也未到场探视照顾。其女儿生了两个孩子也未告知父母，更没有带来给他们看过。父亲去世也没有参与丧事办理及清明节上坟。在这十多年里，因原告冷落、遗弃二老，导致二老极其伤心，尤其是步入高龄的母亲，精神上承受了巨大的打击。母亲常在街坊邻居及亲戚朋友中诉说原告的不是，说这个儿子无情无义，不认亲妈了，没有一点孝道。还十分生气地将原告的名字在拟好的碑文中划掉。并亲口对我说没有孝道的人是不会有好结果的，还说原告就是以这种方法来惩罚、报复他们（在母亲的日记中，多次对原告的恶行进行了控诉）。另外，在母亲所记亲友通讯中早已无没有原告联系方式。2011年，二老共同商量，立下了遗嘱，决定将所住房屋赠与家孙熊俊杰（因当时父亲双目已失明，遗嘱由父口述，由母代笔)。2012年7月，母亲因心律失常，昏迷家中，由本人及妻子邓志燕叫急救车送到省医心内科重症监护室抢救，安装了心脏起博器。住院月余，病危期间原告也没有来看过，陪护照顾全由本人及姐姐熊某2、妻子邓志燕及本人儿子熊俊杰承担（本人请假一个多月日夜陪护）。在母亲出院后，身体很是虚弱，听力、记忆力逐渐衰退，父亲因年逾九旬，双目失明，且身患多种老年性疾病，二老生活逐渐不能自理。二老遂与本人商量，说黄某已不认他们了，要本人全权处理家中一切事务，即将家完全交由本人来管，并将户口本、身份证、工资存折、社保卡、房产证等重要物品交由本人来保管、使用。实际上本人就成了二老的监护人，家中一切事务、人亲客往，父母单位的一切事务、来往信件，均交由本人全权处理。2012年10月本人和姐姐为父母请了保姆，协助照顾父母，2015年，本人协助父亲出版《为人民放歌》诗集，本人从2009年至二老去世，从未出过远门，每逢周末、周日必到父母家中探望照顾，遇有特殊情况。均以最快方式赶到。十多年来，父母生病住院各十多次，小病小痛无数，本人都请假陪护，带他们去医院看病，悉心照顾。另外还在精神上给他们安慰。带他们郊游，上坟，姐姐熊某2离得较远，小病小痛本人就未打扰她，但住院时她也经常赶来与本人共同照顾父母。父母曾对本人说：你这辈子也没什么大的作为，照顾我们，为我们养老送终就是你最大的功劳了！本人的做法得到了所有亲戚及街坊邻居的一致肯定及赞扬。（建议法院到父母居住地调查了解。有邻居、小区值班员、保姆签字作证)。关于原告要求分割房产三分之一份额的事宜，该房系父亲在省歌舞团工作期间单位所分配的福利房，房改后以父亲名义购买。本人与姐姐坚持按遗嘱所述进行处理，应尊重老人遗愿，告慰老人在天之灵。关于原告要求分割银行存款5万元事宜，因此款为父生前赠予行为，不属遗产范畴，故拒绝分割于原告。而且，本人所得的三万元，姐姐所得的二万元，也均已将此款全部用于为父母购买各种生活用品及保健品等。关于原告要求分割母亲丧葬费51004.00元之二分之一诉求。甚是荒唐且贪婪（将姐姐熊某2排除在外）。母亲丧事办理近四万元全由本人先行垫付（全有票据可查）。本人一人先后十次到墓地为母亲烧衣服及办理相关手续（应原告要求将其及其女儿的名字补刻碑上）。另外父母多次生病住院，母亲每年的起博器复查、原告一次也未参与。却无耻要求分割二分之一，说得过去吗？母亲丧葬费中扣除由本人垫付的40000.00元，余下11000.00元，5000.00元将用于今后墓地维护费用，6000.00元将作为今后清明上坟祭祀费用。另外遗嘱中提到，要本人在退休后为父亲将其失明后的作品整理出版，预计费用30万元。在原告遗弃父母的十多年里，表兄黄德荣曾多次对他劝说，劝他应该前来看望母亲，尽赡养义务，但原告仍我行我素，仍然未来过，退休后也没来看过父母。对父母晚年赡养之事也从未与本人沟通，不闻不问。2018年父亲去世后，本人接母亲到本人家中过春节，表兄黄德荣前来拜年，提到黄某，母亲因对其心寒，表示不认识他，表兄将手机中黄某照片给母亲看，她也表示不认识，表兄当场潸然泪下，一个作儿女的，怎能这样对待自己的亲生母亲。在母亲去世后，原告在与本人及姐姐的交流沟通中，竟然说不来看望父母是为了不打扰二老，让他们安静生活为说辞，实属荒谬至极，后又不承认，表示来看望老人时没有通知其本人。原告另表示，本人与姐姐为多占遗产共同对付他，其实本人与姐姐仅是要求遵遗嘱执行。本人及姐姐也给原告出示了遗嘱，原告当时表示同意按遗嘱执行。但几天后就反悔，说他听别人说此房是学区房，今后拆迁赔偿可观，要本人考虑分钱给他。因本人想到原告能在最后时刻来看母亲，还有一丝人性，遂表示如拆迁时会与他沟通，对其适当补偿。原告还要求本人不要将其遗弃父母行为对外声张。说母亲丧事他也来“劳七”了，说什么也没得到，他女儿会说他这个当父亲的窝囊，在此后的沟通中，因原告要求过高，态度蛮横，说其并不为其冷落、遗弃父母行为感到后悔惭愧，因此谈不下去。根据《继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额。一般应当均等。对生活有特殊困难、缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，对被继承人尽了主要赡养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对有赡养能力和有赡养条件的继承人，不尽赡养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”以及《老年人权益保障法》第十九条：“赡养人不得以放弃继承权或其他理由拒绝履行赡养义务”的规定，原告遗弃年迈父母十多年，既未放弃继承权，又不履行赡养义务，还对本人说其行为仅是道德情感问题，并不违法。原告并未质疑遗嘱之真实性，而是对遗嘱中未分遗产给他表示不满，以遗嘱未进行公证为由而说遗嘱不合法。本人曾问原告，同样作为合法继承人，我们都有权利咨询父母财产如何分配。但如果未得明确回答，难道我们就不赡养照顾父母了吗？原告无言以对。综上所述，因原告利令智昏，丧失良知，故意遗弃年迈父母。逃避履行赡养义务，对母亲精神上、心灵上造成极大伤害，同时在社会上造成一定程度的不良影响，恳请法院依据《继承法》、《老年人权益保障法》,依法判决驳回原告诉讼请求、并对其被告不孝敬、不赡养父母的行为予以谴责。被告熊某2辩称，本人是长女，在独山跟我祖父祖母一起生活。我从十二、三岁就开始打工养我祖父母，本人的父母从来没有养过我，但我长大以后还是很孝顺我的父母的，也会经常买东西去看望父母，我父亲眼睛瞎了以后，我当时已经退休了的，我来接父母亲去独山跟我一起生活，但他们在贵阳生活习惯了的，不愿意去，我的母亲虽然是继母，但我还是一样的尽孝，母亲生病住院我也去医院照顾的，也会经常去给他们打扫卫生，但原告不孝顺，是不对的。不管怎么样还是应该照顾父母的。2011年，父母给了我两万元。我当时不想要的，但父母亲坚持给我，但这个钱也是用在他们身上了的，这个不是遗产，而是生前的赠与行为，遗产我也不知有哪些。要我兄弟才清楚。关于照顾父母亲的保姆也是我到处去找的，至于我父母亲写的这个《遗嘱》，我之前也不知道，这次我兄弟才拿给我看的，父母的遗产愿意给谁就给谁，我是希望两个兄弟协商处理的，关于遗嘱是否合法由法庭来判断，但原告十多年不去看老人。希望法庭依法判决，如果法庭认定遗嘱有效就按遗嘱分配，如果法庭认为遗嘱无效，我也有权继承。经审理查明，被继承人熊作华与黄家敏系夫妻关系，两人均系再婚，婚后生育一子熊某1（本案被告），熊作华与前妻育有一女熊某2（本案被告），黄家敏与前夫育有一子黄某（本案原告）。熊作华于2018年1月2日去世，黄家敏于2018年12月14日因病去世。本案中位于贵阳市云岩区××单元××号的房屋（备案号/权证号：G01148云，备案时间/权证时间：1998年8月17日）。登记权利人为熊作华，属于熊作华与黄家敏的共同财产。2019年4月3日，熊某1在贵阳市××路小学领取黄家敏死亡恤金及丧葬费人民币51004.00元。庭审中，被告提交一份2011年“正月初四”，由熊作华口述。黄家敏代书的《遗嘱》1份，在该遗嘱中主要内容为：将银行存款3万元给熊某1，另外2万元给熊某2，将位于贵阳市云岩区××单元××房屋赠与孙子熊俊杰，由熊某1掌握。……。原告对该《遗嘱》未予认可，并主张该《遗嘱》不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效遗嘱。原告另主张，上述《遗嘱》所涉及的位于堰塘街的房屋属于两位被继承人的共同财产，熊作华无权处理属于黄家敏的部分。本案在审理过程中，被告熊某1提交《遗嘱》（由熊作华口述。黄家敏代写）、经两被继承人生前的保姆肖保华、陆茂芬以及小区门卫值班人员辜永祥、邻居周梅芳等签名确认，落款日期为2019年4月5日的《关于熊作华、黄家敏夫妇晚年生活赡养情况说明》、贵州省歌舞团出具《证明》、黄家敏日记本、生活照、黄家敏与熊某1表弟的书信，证明熊某2、黄某早年即离开家庭，均未与父母共同居住，熊某1一直与父母（即两位被继承人）共同居住，两位被继承人生活和各种赡养照顾都由熊某1一人承担，原告黄某在12年多的时间未探望父母，未尽任何赡养义务，给父母精神上、心灵上造成了极大的伤害的事实。本案在审理过程中，保姆陆茂芬到庭表示：“其是熊某2从独山找来在2012年9月11日到2017年4月期间照顾熊作华、黄家敏的。在此期间，从没有看见过黄某来看过两位老人，不认识黄某。”保姆肖宝华到庭表示：“其是2017年4月6日到2018年12月14日期间照顾熊作华、黄家敏至熊作华，黄家敏过世。在2018年1月2日熊作华去世前从没有见过黄某，熊作华去世9个月后才第一次见到黄某，至黄家敏过世时。黄某只来看过黄家敏四次，主要是熊某1在照顾两个老人，熊某2也经常来看两个老人”。原告黄某对以上证据及证人证言的质证意见为：1、对于日记本和书信，其真实性请法院依法审查；2、对上述情况说明三性均不认可，对案外人证明的事实不予认可，肖宝华、陆茂芬确实在熊作华、黄家敏家里做保姆，但是因该两位保姆都是被告熊某1提供，两位保姆对被继承人的家庭情况未必真的完全了解，故其证明内容的真实性、客观性请法院依法审查；3、对照片没有意见，原告认可被告对父母进了赡养义务的事实。此外，“并不是原告故意和母亲黄家敏断绝来往，而是因为原告和熊作华的关系一直不融洽，为避免母亲左右为难，所以去看望二老的次数较少。直到熊作华去世后，原告才经常去探望母亲，并带母亲出去游玩。保姆肖宝华也是一同去的，外出游玩回来，原告还带母亲一同在外面吃饭。其他几次探望母亲，也都会买一些东西，其中有一次，原告还拿了200.00元给母亲”。原、被告因继承事宜发生矛盾，协商未果，原告遂起诉来院。请求如前。上述事实，有身份证、死亡证明、火化证明、墓碑照片、贵阳市住房历史情况查询记录、黄家敏抚恤金及丧葬费领取条、《遗嘱》、《关于熊作华、黄家敏夫妇晚年生活赡养情况说明》、贵州省歌舞团出具《证明》、黄家敏日记本、生活照、黄家敏与熊某1表弟的书信、庭审笔录、谈话笔录、质证笔录等在卷为凭，并经庭审质证。查证核实，本院依法予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分自己的财产，有遗嘱的按照遗嘱继承，没有遗嘱的按照法定继承办理。同时，我国继承法严格规定遗嘱的类型和形式要件。是为了确保遗嘱意思真实、内容合法，有效保护被继承人和继承人的合法权益，被继承人订立的遗嘱，必须意思真实，符合我国继承法规定的相应类型遗嘱应有的形式要件，才能得到法律的确认和保护。本案的争议焦点为：一、由熊作华口述，黄家敏代书的订立《遗嘱》的效力问题；二、本案中两位被继承人遗产的范围问题；三、原、被告是否对两被继承人尽到了主要的赡养义务的问题；四、本案中的遗产具体如何分配的问题。首先，关于涉案遗嘱的效力问题。因涉案遗嘱系由熊作华口述，黄家敏代书，故该《遗嘱》应属于代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第17条第3款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”的规定，本案中的《遗嘱》无见证人在场见证，也无见证人、立遗嘱人和代书人签字。不符合代书遗嘱的形式要件，应属无效遗嘱。因此，对原告关于本案中《遗嘱》属无效遗嘱的主张，本院予以采信，本案应按法定继承处理。其次，关于本案中两位被继承人遗产的范围问题，位于贵阳市云岩区××单元××号的房屋属于熊作华与黄家敏的共同财产，应属于遗产的范围。至于原告主张的50000.00元银行存款问题，因该款已由熊作华生前作出处分，分给了熊某1和熊某2，黄家敏对该事实予以认可，故该50000.00元不属于两被继承人的遗产。另外，黄家敏的抚恤金和丧葬费51004.00元，系优抚死者家属、办理丧葬事宜的费用，亦不属于遗产的范围。再次，原、被告是否对两被继承人尽到了主要赡养义务。被告熊某1主张，被告熊某2、原告黄某早年即离开家庭，均未与父母共同居住，熊某1一直与父母（即两位被继承人）共同居住，两位被继承人生活和各种赡养照顾都由熊某1一人承担。并提交《关于熊作华、黄家敏夫妇晚年生活赡养情况说明》、贵州省歌舞团出具《证明》、黄家敏日记本、生活照、黄家敏与熊某1表弟的书信等予以证明，并表示。原告黄某在12年多的时间未探望父母，未尽任何赡养义务。案外人保姆肖宝华、陆茂芬到庭，对上述事实予以证明。原告黄某虽然对被告熊某1上述主张和证据未予认可，但是未提交相关证据证明，经本院审查比对，可以确认上述日记和书信的真实性。案外人肖宝华、陆茂芬是本院为查明案件事实通知到庭，两位案外人作为家政人员，仅对其在被继承人家中工作时所见、所闻的事实作证。且其证明事实与黄家敏日记、书信和情况说明、《证明》里的部分内容相互印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，综合本案查明事实及当事人陈述，可以确认，被告熊某1、熊某2对两位被继承人尽到了赡养和照料义务。原告黄某对两位被继承人未尽到赡养义务，黄家敏的丧葬事宜及花费，由熊某1承担并办理。最后，关于遗产的分配问题，熊作华于2018年1月2日去世，本案中熊作华所立《遗嘱》无效，且熊作华生前未订立其他遗嘱或遗赠扶养协议。熊作华所有的遗产为位于贵阳市云岩区××单元××房屋××之一的份额，因黄某既不是熊作华的养子女，也不是与熊作华存在扶养关系的继子女，故根据《中华人民共和国继承法》第10条“【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。……”的规定，熊作华法定继承的第一顺序继承人为熊某1、熊某2、黄家敏，法定继承发生后，熊某1、熊某2分别享有该涉案房屋六分之一的份额，黄家敏享有该涉案房屋三分之二的份额。黄家敏于2018年12月14日因病去世，因本案中黄家敏生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，其所有遗产亦应按法定继承处理。同理，因熊某2既不是熊作华的养子女，也不是与熊作华存在扶养关系的继子女，根据《中华人民共和国继承法》第10条的规定，黄家敏法定继承的第一顺序继承人为熊某1、黄某。考虑到熊某1对两位老人悉心照料，尽了主要赡养义务，能够善始善终，承担两个老人丧葬费的客观事实，根据《中华人民共和国继承法》第13条第3、4款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定，本院酌情判令被告熊某1分得黄家敏遗产份额的八分之七，即涉案房屋份额的十二分之七，原告黄某分得黄家敏遗产份额的八分之一，即涉案房屋份额的十二分之一。除此之外。抚恤金、丧葬费不属于遗产范围，但是应属死者近亲属所有，在死者近亲属间进行分割，本案中，应参照法定继承的原则及与死者共同生活的亲密程度、亲属关系等情况予以综合考虑。因办理黄家敏丧葬善后等事宜均由熊某1操办主持，花费均由熊某1承担，故本院判令黄家敏的抚恤金和丧葬费51004.00元归熊某1所有，以彰显中华民族孝敬、赡养老人的传统美德，弘扬当代社会正气。综上，根据《中华人民共和国继承法》10条、第13条第3款、第13条第4款、第17条第3款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：一、位于贵阳市云岩区××单元××号的房屋（备案号/权证号：G01148云）由黄某享有十二分之一的份额，熊某1享有四分之三的份额，熊某2享有六分之一的份额。二、黄家敏的抚恤金和丧葬费51004.00元归熊某1所有。三、驳回黄某其余的诉讼请求。案件受理费10935.00元，由原告黄某承担1075.00元（已交）。被告熊某2承担2340.00元，被告熊某1承担7520.00元（熊某2和熊某1所应承担案件受理费已由黄某预交，熊某2、熊某1在本判决生效之日起10日内将各人应承担部分支付黄某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。审 判 长  岑兰人民陪审员  陈忠人民陪审员  高菁二〇一九年十月三十日书 记 员  田甜