景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0202民初941号 原告：威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。 法定代表人：夏连金，系公司总经理。 委托诉讼代理人：罗之煌，江西京天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐庆敏，江西京天律师事务所律师。 被告：景德镇赣铁置业有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区迎宾大道交通局大楼（客运中心西侧**）。 法定代表人：熊建峰，系公司董事长。 委托诉讼代理人：金观堂，江西景鉴律师事务所律师。 被告：江西东旭投资集团有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区菊圃路**。 法定代表人：陈东旭，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原告威乐建设集团有限公司与被告景德镇赣铁置业有限公司、被告江西东旭投资集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威乐建设集团有限公司的委托诉讼代理人罗之煌和徐庆敏、被告景德镇赣铁置业有限公司的委托诉讼代理人金观堂、被告江西东旭投资集团有限公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告威乐建设集团有限公司（以下简称威乐公司）向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同赔偿原告停工损失费323.439578万元人民币；2.请求法院依法判决被告赣铁公司对原告石方工程签证单予以确认并按照每立方米200元计价进行结算；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年11月17日，被告赣铁公司景德镇赣铁置业有限公司与被告东旭公司江西东旭投资集团有限公司签订《房地产联合开发合作协议书》（以下简称《联合开发协议》）协议约定双方联合开发景德镇市国土资源局土资挂360301110051号宗地即位于西山路以东160亩地块，由被告东旭公司东旭公司负责本协议约定地块房地产开发的全面管理。2014年6月5日，被告东旭公司东旭公司与原告签订《建设工程施工合同总承包协议》，将属于《联合开发协议》内地块的工程“景德镇赣铁置业住宅项目一期工程”交原告负责施工，后被告东旭公司东旭公司联合开发协议的基础条件发生重大变化，向被告赣铁公司提请终止履行《联合开发协议》，退出该项目的合作。自2015年4月起由于两被告就终止合作协议发生分歧并进行协商等原因，要求原告方停止全部项目施工。原告因此无法继续施工，陷入窝工待命状态，导致原告因本次停工造成巨大经济损失。后经原被告三方共同委托江西华赣造价咨询有限责任公司对本起停工损失进行造价索赔鉴定，并由该公司出具华赣基审字（2016）146号《建设工程造价索赔鉴定意见书》，截止到2016年6月造成相关经济损失金额为323.439578万元。原告认为造成本次停工损失过错在于两被告的原因，因此应由两被告共同承担相关损失，另，在东旭公司主导管理、施工期间，原告事实的石方开挖工程经被告东旭公司东旭公司确认并签证单价为每立方米200元，该项目移交被告赣铁公司后，被告赣铁公司对该单价不予认可。根据两被告赣铁公司所签订的《联合开发协议》约定，被告东旭公司作为项目全面管理单位，被告东旭公司对外的经济行为和后果均应由两被告赣铁公司共同承担。因此，被告东旭公司对该项目工程中的石方单位的签证的效力也应由被告赣铁公司确认，并应按该确定的单价予以结算，原告多次就上述两项诉求与两被告赣铁公司进行协商，均未达成协议，后经双方确认，同意将上述两个纠纷提交人民法院进行诉讼予以解决，综上所述，原告认为上述两项诉求符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特具本状，请求人民法院依法查明事实，判令两被告承担经济损失停工损失费323.439578万元以及要求被告赣铁公司对原告石方工程签证单予以确认并按照每立方米200元计价进行结算，实现原告的诉讼请求。 被告景德镇赣铁置业有限公司（以下简称赣铁公司）辩称，一、威乐建设公司基于2014年6月5日与东旭投资公司签订的《建设工程施工合同总承包协议》诉请的窝工损失应由东旭投资公司承担。1.东旭投资公司与赣铁置业公司属于房地产联合开发的投资合作关系，而本案诉争的《建设工程施工合同总承包协议》纠纷的双方是东旭投资公司与威乐建设公司，赣铁置业公司不属于上述建设施工合同的当事人。东旭投资公司与赣铁置业公司于2013年11月7日签署《房地产联合开发合作协议书》（以下简称《合作协议书》）。该《合作协议书》1.1、1.4、2.8条约定，联合开发项目内容：房地产开发，开发地块总面积106791.9平方米，建筑面积29.9万平方米。东旭投资公司负责筹措开发建设资金，并确保项目按期顺利建设完成，总建设周期为四年，总开发周期为五年，2.1条约定由东旭投资公司负责本协议约定地块的房地产开发的全面管理，4.7.1条约定：从东旭投资公司介入之日起应单独建账，单独核算；项目建设管理资金全部由其负责解决。对于项目所需资金实行统一管理、统一支出的原则，4.7.1.4.两条还对各类合同款拨付的流程进行了详细的约定，5.1条约定赣铁置业公司支付56602.60万元土地款后不再投入资金，东旭投资公司总投资不少于1亿元。从上述合同看，赣铁置业公司与东旭投资公司之间属于房地产开发合作关系。2.赣铁置业公司不属于《建设工程施工合同总承包协议》的一方当事人，威乐建设集团有限公司向赣铁置业公司主张因履行《建设工程施工合同总承包协议》造成的窝工损失，违背了合同相对性原则，其应当向合同相对方东旭投资公司主张。2017年6月5日东旭投资公司与威乐建设集团有限公司签订《建设工程施工合同总承包协议》，并据此直接支付工程进度款合计770.2万元。该款项未经双方共管的独立账户支付，也就是说东旭投资公司与威乐建设集团有限公司之间联合开发《合作协议书》之外且未经共管账户监管的行为，赣铁置业公司并非《建设工程施工合同总承包协议》的一方当事人，合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议，合同关系的相对性是合同规则和制度赖以建立的基础和前提，也是合同立法和司法所依据的一项重要规则，合同相对性就是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。3.东旭投资公司向赣铁置业公司提出违约终止房地产联合开发，其违约行为发生在东旭投资公司和威乐建设集团有限公司的建设工程施工合同履行期间，是造成威乐建设集团有限公司停工和窝工损失的直接原因。赣铁置业公司在联合开发过程中没有违约行为，对东旭投资公司和威乐建设集团有限公司的合同履行也不存在过错。2015年4月10日，东旭投资公司以联合开发协议的基础条件已发生重大变化提出终止合作，解除双方签署的《合作协议书》，赣铁置业公司多次要求东旭投资公司履行合同均未达成，双方于2018年4月28日签订《终止合作协议书》，赣铁置业公司按协议支付其前期投入款48817117.96元（含2016年3月1日年息10%的500万元临时借款本金），履行了《终止合作协议书》确定的主要义务。对于窝工损失事宜《终止合作协议书》第七条约定，“甲方（赣铁置业公司）负责处理总包单位索赔停工损失费3230000元事宜，该费用由甲方在支付给乙方款项中暂扣，在停工责任确定后由甲乙双方再行处理”。按照此约定，对窝工损失进行了第三方评估，在法院判定停工责任以后按生效的判决处理。总之，威乐建设集团有限公司诉请的窝工损失应由2014年6月5日东旭投资公司与威乐建设公司签订《建设工程施工合同总承包协议》的违约方当事人东旭投资公司承担，赣铁置业公司不属于上述合同当事人，也没有违约行为和过错，不应承担窝工损失的赔偿责任。二、威乐建设集团有限公司向赣铁置业公司主张按签证单价200元/每立方米结算，违背了合同相对性原则，请求法院依法驳回其诉请，其应当向合同向对方东旭投资公司主张。1.赣铁置业公司不属于2014年6月5日东旭投资公司与威乐建设集团有限公司签订《建设工程施工合同总承包协议》的当事方，东旭投资公司从签订合同，未经共管账户支付款项到办理签证单价核定均未经过赣铁置业公司同意，其签证单也不是以东旭投资公司工作人员的名义签署的，《终止合作协议书》第五条约定，经三方审核认可后，甲方（赣铁置业公司）同意承接合作期间的工程费用及相关的合同，该工程由甲方所有，赣铁置业公司在接收威乐建设集团有限公司移交的签证单时已经第三方审核，按照定额给予其石方单价200元/每立方米的签证，东旭投资公司给予威乐建设集团有限公司石方签证的单价200元/每立方米，不应强加于合同之外的第三方接受。2.2015年3月2日赣铁置业公司与威乐建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同总承包协议》，并履行至今，对于石方的签证单价，赣铁置业公司一直按照定额115元/每立方米及以下单价给予签证的。总之威乐建设集团有限公司向赣铁置业公司主张按签证单价200元/每立方米结算违背了合同相对性原则，请求法院依法驳回其诉请，其应当向合同相对方东旭投资公司主张。 被告江西东旭投资集团有限公司（以下简称东旭公司）辩称，一、答辩人不承担被答辩人的停工损失。1.被答辩人的停工损失发生在答辩人与被告赣铁公司协商终止合作谈判期间。2013年11月7日，答辩人与被告赣铁公司签订《房地产联合开发合作协议书》，约定以“共担风险，共享收益”方式联合开发涉案房地产项目，2015年4月10日，答辩人正式函商被告赣铁公司协议解除前述联合开发协议，被答辩人停工损失鉴定的时间段为2015年4月至2016年6月，发生于答辩人与被告赣铁公司协商终止合作谈判期间。2.被答辩人的停工损失发生有客观原因，2015年1月28日，景德镇市机场向景德镇市名航局致函，以航空限高为由要求涉案房地产项目停工并调整规划，虽经答辩人与被告赣铁公司齐力协调，但是仍然不能继续施工。3.被答辩人的停工损失应由被告赣铁公司承担，从《房地产联合开发合作协议书》约定可知，涉案房地产项目的投资开发法定主休仍为被告赣铁公司，答辩人以证据的名义与被答辩人签订承包协议（一下简称“原承包协议”），是与被告赣铁公司协商的结果，被答辩人也知晓应与被告赣铁公司再次签订承包协议，故答辩人与被答辩人签订承包协议的行为应视为民法上的“代表”行为。2015年3月2日，在证件办理等客观条件具备后，被告赣铁公司即与被答辩人签订了与原承包合同协议内容一致的承包协议，基于合同的相对性，被答辩人主张建设工程施工合同权益，应当向合同相对方被告赣铁公司主张，不能向非合同相对方答辩人主张。4.被告赣铁公司应当返还答辩人被暂扣的323万元，为顺利推进终止合作的谈判，答辩人同意在结算应退还答辩人款项中暂扣的323万元，《终止合作协议书》第四条及第七条约定，被告赣铁公司应处理被答辩人的停工损失索赔事宜，并在停工责任确定后再行处理暂扣的323万元。由于答辩人不应承担被答辩人的停工损失，故在本次停工责任后，被告赣铁公司应当立即返还答辩人被暂扣的323万元。二、石方工程签证纠纷应另案处理。1.被答辩人请求被告赣铁公司确认石方工程签证并按照200元每立方米结算事项不明确，《关于工程移交、承接和返还款项的协议》第四条已明确，被告赣铁公司确认被答辩人的石方工程签证，故本诉不应再申请法院确认，石方签证的争议点在于是按被告赣铁公司认可的115.84元每立方米结算签证石方工程价款，还是按照被答辩人主张的200元每立方米结算石方工程。2.石方签证纠纷应另案处理，虽然被答辩人请求支付停工损失与请求确认签字石方工程单价都源于建设工程施工合同这一基础法律关系，但是根据诉讼标的分析可知两项请求分属不同的诉，请求支付停工损失属于给付之诉，而确认签证石方工程单价属于确认之诉。根据“一事一诉”的原理，不能在一个诉讼中处理。综上答辩人不应承担被答辩人的停工损失，在本次停工责任确认后，被告赣铁公司应当返还答辩人暂扣的323万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告向本院提交的被告赣铁公司与被告东旭公司的房地产联合开发协议书一份，证明被告东旭公司在涉案项目前期投资并全面管理“凤凰城”项目。被告赣铁公司质证认为，真实性与合法性无异议。被告东旭公司质证认为，证明对象有异议，其证明对象为被告赣铁公司为“凤凰城”项目法定所有人，被告东旭公司仅负责执行被告赣铁公司的项目开发事宜。被告赣铁公司向本院提交的房地产联合开发合作协议2.1条、4.7.1条、4.7.1.4.2条、5.1条，证明没有被告赣铁公司的同意，都是被告东旭公司自己的主张，与被告赣铁公司无关。原告质证认为，真实性合法性无异议，证明目的有异议，内容部分不对原告产生任何效力。被告东旭公司质证认为，三性无异议，证明目的有异议，合同从未有未经被告赣铁公司认可就不是被告赣铁公司的主张的条款。本院认为，该两份证据为同一内容，来源合法真实，所证事实与本案关联，本院予以采纳。 原告向本院提交的2014年6月5日建设工程施工合同总承包协议一份，证明原告前期为施工方及本案主张诉求的基本依据。被告赣铁公司质证认为，合同中甲方是被告东旭公司，乙方是原告，与被告赣铁公司无关，原告的停工与石方单价都是基于这份合同。被告东旭公司质证认为，证明目的有异议，能够证明被告东旭公司以自己的名义执行被告赣铁公司的开发建设职责。被告赣铁公司向本院提交的2014年6月5日联合开发总承包协议，证明被告赣铁公司不属于总承包协议的当事人；2.原告主张的诉求都是基于该合同，也不是其他的合同。原告质证认为，关联性有异议，1.被告赣铁公司证明他不属于合同相对人，之前我们提交的证据已经证明了被告赣铁公司是开发项目的所有人，也是项目的合作人，2.被告赣铁公司属于项目合作方，被告东旭公司的行为都对被告赣铁公司产生效力。被告东旭公司质证认为，1.被告东旭公司认为被告赣铁公司是基于联合开发协议约定以及项目市政办理等情况以自己的名义代被告赣铁公司签订总承包协议，应直接约束原告与被告赣铁公司；2.停工损失发生于被告赣铁公司与被告东旭公司在此签订总包协议之后以及被告赣铁公司与被告东旭公司协商解除联合开发合作协议书期间。本院认为，该两份证据为同一内容，来源合法真实，所证事实与本案关联，本院予以采纳。 原告向本院提交的施工工作联系单一份，证明原告于2014年6月5日与被告东旭公司对石方综合包干200元/立方米应当予以确认。被告赣铁公司质证认为，上面没有被告赣铁公司任何的签字与盖章，与被告赣铁公司无关。被告东旭公司质证认为，三性均无异议，证明对象为该签证单由项目管理人员出具对被告赣铁公司有约束力。本院认为，该组证据来源合法真实，所证事实与本案关联，本院予以采纳。 原告向本院提交的（2018）赣02民初108号民事调解书一份，关于工程移交、承接和返还款项的协议（复印件）一份，证明1.原告两项诉求与两被告以达成协议；2.原告主张的200元每立方米的石方单价也应由被告承担。被告赣铁公司质证认为，真实性无异议，关联性有异议，原告说我们属于最后的结算方，应当最后由我们承担是不合理的，我们只能按照国家约定的115.84元每立方米的石方单价来承担，超出部分我们不承担。被告东旭公司质证认为，真实性无异议，但是被告赣铁公司至始至终都是凤凰城项目的所有人，应当承担所有责任。本院认为，两被告对该组证据真实性不持异议，所证事实与本案关联，本院予以采纳。 被告赣铁公司向本院提交的文件四份，证明造成原告停工损失的直接原因。原告质证认为，合法性真实性无异议，关联性有异议，过错责任非被告赣铁公司一方所述，应当由项目所有人共同承担。被告东旭公司质证认为，001号文件三性无异议三性无异议，被告东旭公司认为该函明确了协商解除的原因有三：1.被告赣铁公司迟延办理市政，2.双方合作基础发生不利于被告东旭公司重大变化；3.航空限高使项目重建。对2015年002号真实性无法确认，证明对解除事宜，被告东旭公司与被告赣铁公司多次协商，对赣铁置业公司的来函回复，证明被告东旭公司就解除。对被告赣铁公司的补充函的质证意见，已经超出举证期限不予质证。本院认为，结合原被告三方签订关于工程移交、承接和返还款项的协议的第四条的约定，可以认定原告停工的原因为两被告在合作中发生争议，造成原告施工无法进行。 被告赣铁公司向本院提交的2017年1月3号被告赣铁公司与原告签订的建设施工合同及核价单各一份，证明确定石方签证单价为115.84元每立方米。原告质证认为，施工合同三性无异议，原告与被告赣铁公司现在所签订的石方标准是115.84每立方米，但是实际施工与标准是不一样的，不能以这份证据来反推合同单价的依据。被告东旭公司质证认为，核价单与被告东旭公司无关，不予质证，但是工程还未决算。本院认为，该份证据是原告与被告赣铁公司在涉案石方工程完成后，对其他石方工程的定价，与本案无关联性，本院不予采纳。 被告赣铁公司向本院提交的江西华赣工程造价咨询有限公司出具的《凤凰城项目签证审核汇总表》一份，证明被告赣铁公司可以接受的石方标准是115.84每立方米。原告质证认为，三性均无异议，证明目的有异议，不能证明三方对石方单价的确认，只是暂定115.84每立方米，不是三方最终的结论。被告东旭公司质证认为，真实性无异议，被告东旭公司认为，1.原告所主张的石方签证确实存在；2.被告赣铁公司应受签证工作联系单约束。本院认为，该汇总表对于涉案石方定价为暂定价115.84元，而景德镇市中级人民法院的（2018）赣02民初108号民事调解书中，将该定价所计算的工程造价仅作为工程形象进度款支付，不是作为原告最终结算依据，故该汇总表对涉案石方工程定价没有决定作用。 被告东旭公司向本院提交的2015年3月2号原告与被告赣铁公司签订的建设工程施工合同（复印件）一份，证明原告与被告赣铁公司重新签订了建设工程施工合同，双方权利义务应当按照变更后的合同确定。原告质证认为，三性无异议，关联性保持意见，并不能完全覆盖原告与被告东旭公司的其他行为，不影响原告的诉求。被告赣铁公司质证认为，这是由被告东旭公司主管期间签订的，被告赣铁公司并未实际履行这份合同，原告的施工是2014年6月5日的合同，2018年4月28号被告赣铁公司与被告东旭公司终止合作协议，在此之前被告东旭公司提出的合同一直没有履行，被告赣铁公司与原告重新签订的合同是2017年1月3号的，我们双方一致在履行没有违约发生。本院认为，原告和被告赣铁公司对该证据真实性均无异议，本院予以采纳。 综上，本院认定事实如下： 2013年11月7日，两被告签订了一份《房地产联合开发合作协议书》，约定双方秉承相互信任、平等自愿、共担风险、共享收益的原则合作开发景德镇市西山路以东160亩地块，建设青年公寓、商住楼。项目采取合作管理方式，由被告东旭公司负责协议约定地块的房地产开发全面管理。双方还对合作投资方式、金额、利润分配、合作管理机构设置和职责分工等作了约定。协议签订后，被告东旭公司按照双方协议约定进行房地产开发工作。2014年8月6日，原告威乐建设集团有限公司（更名前为江西威乐建设集团有限公司）与被告东旭公司签订了一份建设工程施工合同总承包协议，约定由原告承包景德镇赣铁置业住宅项目一期工程约74000㎡的土建、装饰装修工程、安装工程，合同暂估总金额为1.1亿元(含税)，最终以双方约定的结算方式计算的结果为准。协议签订后，原告随即入场施工，2014年10月30日，被告东旭公司在签证单中确定石方单价为200元/m3。至2015年3月30日，原告完成石方21472.7155m3。2015年3月2日，原告与被告赣铁公司签订了一份建设工程施工合同，约定由原告承包景德镇赣铁置业住宅项目一期工程约96357.63㎡的土建、装饰装修工程、安装工程，合同暂估总金额为1.715335915亿元(含税)，最终以双方约定的结算方式计算的结果为准。2015年4月，两被告因合作事宜产生争议，致使原告停工，后原被告三方委托江西华赣工程造价咨询有限责任公司鉴定，确定原告停工损失为3234395.78元。2018年4月28日，两被告签订了一份终止合作协议书，解除了两被告关于合作开发景德镇市西山路以东160亩地块的所有协议。2018年11月19日，景德镇市中级人民法院受理了东旭公司与赣铁公司、威乐公司建设工程施工合同纠纷一案，2019年5月13日，三方为解决该案签订了关于工程移交、承接和返还款项的协议，后景德镇市中级人民法院以调解书确认该协议的部分内容。原告依据该调解书以及三方协议的约定将前期完成的工程（含涉案石方工程）移交给被告赣铁公司，但被告赣铁公司只同意对涉案石方工程按115.84元/m3进行结算。同时，被告赣铁公司不同意承担原告停工损失，两被告又无法达成一致意见，原告遂诉来本院。 本案争议的焦点是对于原告的停工损失应由谁承担，被告东旭公司核定石方工程单价200元/m3是否对被告赣铁公司有约束力。原告认为，原告的停工是由于两被告合作时发生争议，停工损失应由两被告承担。被告赣铁公司作为一期项目的承接方，前期被告东旭公司确认石方单价的效力对于被告赣铁公司也是有效的，被告赣铁公司应当确认。被告赣铁公司认为，造成原告停工是由于被告东旭公司在两被告合作中违约所致，因此被告东旭公司应当承担原告停工损失。石方工程单价200元/m3存在虚高，双方有约定，必须经第三方审核和认可，现经第三方审核石方单价为115.84元/m3，被告赣铁公司同意按此价结算，超出部分84.16元/m3应由被告东旭公司承担。被告东旭公司认为，按照两被告签订的终止合作协议书第七条约定，由被告赣铁公司负责处理原告停工赔偿事宜，故应由被告赣铁公司承担停工损失。关于石方签证的问题，在原被告签订的《关于工程移交、承接和返还款项的协议》第四条已明确，被告赣铁公司确认原告的石方工程签证，故不应再申请法院确认，应另案处理。本院认为，两被告因合作开发景德镇市西山路以东160亩地块，建设青年公寓、商住楼项目，签订了《房地产联合开发合作协议书》，约定由被告东旭公司负责协议约定地块的房地产开发全面管理。本院认为因该合作体没有办理相关的法律主体资格，不具有独立的民事主体资格，其对外所发生的民事法律行为，应当对两被告有约束力，所产生的民事权利和义务均由两被告共同承受。本案中，因合作体的事由，两被告分别与原告签订相关施工合同以及被告东旭公司在管理合同体事务中单方面确定石方单价等民事法律行为，只要不存在民法总则第一百五十三条、第一百五十四条的规定的情况，均有法律效力，应当由两被告承担相应法律责任，本案中由于两被告在合作中存在争议，导致原告停工造成损失，应当由合作体来承担赔偿责任，即由两被告共同承担，故原告要求两被告共同赔偿原告停工损失的诉讼请求，本院予以支持。至于两被告分担的比例，不是本案审理的范围，两被告可以另行协商或另案处理。本案中，石方工程单价200元/m3虽是被告东旭公司核定的，因被告东旭公司是在执行合作体事务，故该单价核定对被告赣铁公司也是具有效力的。现因两被告终止了合作，原被告三方虽约定由原告将相关工程交被告赣铁公司承接，但对于被告赣铁公司承接工程后，石方工程是否由被告赣铁公司按单价200元/m3结算支付并没有一致意见，故原告要求被告赣铁公司对签证单中石方单价200元/m3的效力确认的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告赣铁公司按200元/m3结算石方工程的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告景德镇赣铁置业有限公司和被告江西东旭投资集团有限公司在本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告威乐建设集团有限公司停工损失3234395.78元。 二、2015年3月30日前由原告威乐建设集团有限公司完成的21472.7155m3石方工程中，被告江西东旭投资集团有限公司核定石方工程单价为200元/m3对被告景德镇赣铁置业有限公司有效力。 三、驳回原告威乐建设集团有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32675元，由被告景德镇赣铁置业有限公司和被告江西东旭投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  皮三敏 人民陪审员  胡忠吕 人民陪审员  甄 鹏 二〇一九年十月三十一日                            本件与原本核对无异                书记员郭云林