吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1375号上诉人（原审被告）：邢尚忠，男，1964年7月29日生，汉族，住所地松原市宁江区。委托代理人：赵玉杰，女，1963年12月12日生，汉族，住所地松原市宁江区。被上诉人（原审原告）：松原市彦杰物业管理有限公司，住所地松原市宁江区，统一社会信用代码9***B。法定代表人：王建峰，总经理。委托代理人：胡月香，女，1989年4月10日生，汉族，公司职员，住所地吉林省松原市宁江区。原审原告松原市彦杰物业管理有限公司诉原审被告邢尚忠物业服务合同纠纷一案，宁江区人民法院于2019年4月3日作出（2019）吉0702民初342号民事判决，邢尚忠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢尚忠及其委托代理人赵玉杰，被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司的委托代理人胡月香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邢尚忠二审上诉请求：请求撤销宁江区人民法院（2019）吉0702民初342号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间根本没有签订物业服务合同，物业合同是假的，小区业主委员会成立也是假的，私刻公章，剥夺了上诉人等大多数业主的权利。一审法院认定被上诉人与松原市宁江区政府家属楼业主委员会签订了物业服务委托合同，无事实依据，该合同是假的。首先，从签订主体来看，委托方即甲方为松原市宁江区政府家属楼业主委员会，但在甲方签名处所盖的公章却是松原市政府家属楼业主委员会，甲方的主体资格不符。其次，所谓的松原市宁江区政府家属楼业主委员会也没有经过公开选举等法定形式，而是当天由被上诉人的法定代表人在物业用房请个别人吃饭，在酒桌上通过非法手段串通定的，属于非法成立，上诉人等业主根本没有与被上诉人签订物业服务合同，该假的业主委员会与物业公司串通，强制服务、私刻公章，涉嫌刑事犯罪。物业公司只为收取物业费，并用黑恶手段强制服务，物业公司不但不为业主精心服务，还采取砸门、断电、断闭路等一切非法行为，不允许业主提不同意见，损害了全体业主的人身和财产权利，涉嫌黑恶犯罪。本案出现了同案不同判两种结果，对本案应依法撤销。被上诉人另案还起诉了同一小区业主班德明，系同一事实同一案由，但另案（2019）吉0702民初2349号是驳回松原市彦杰物业管理有限公司的起诉，将犯罪线索移送司法机关。同案不同判在同一法院出现是不应该的，应予以纠正，撤销本案一审判决，并责成一审法院将本案与班德明案一道移送公安机关立案处理。松原市彦杰物业管理有限公司二审辩称：上诉人所说我们涉黑不属实，经过公安机关调查，他们所说的根本就不存在，没有证据，说的不属实。我们有业主委员会在街道的备案表复印件一份，公章当时在街道备案了，重新刻的，有证明。不认可上诉人所说的，要求本院驳回上诉，维持原判。原告松原市彦杰物业管理有限公司原审诉讼请求：判令被告立即给付原告物业费人民币588.42元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月1日原告与政府家属楼业主委员会签订了物业服务合同，合同约定由原告向其小区提供物业管理服务。合同约定，原告提供物业服务的受益人为全体业主和使用人，受益人按照每月每平0.7元交付物业费。被告系1号楼3单元101室业主，应向原告缴纳自2017年11月1日至2018年11月1日期间的物业费588.42元，但被告一直拒绝缴费。原告按合同约定为被告所住的小区提供了物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴，未有效果，现提起诉讼，请求公正判决，维护原告企业的合法权益。被告邢尚忠原审辩称，原被告之间没有形成物业服务委托合同，原告没有提供合理合法的物业服务合同，合同是伪造的，原告无权向被告收取物业费，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，被告系宁江区政府家属楼小区1号楼3单元101室的业主，房屋建筑面积为70.05平方米。2017年10月1日，原告与松原市宁江区政府家属楼业主委员会签订了《物业服务委托合同》，约定原告对松原市宁江区政府家属楼进行物业服务管理，委托管理期限自2017年10月1日至2020年10月1日，物业受益人为本物业区域内全体业主和物业使用人，收费标准为0.7元/平/月，物业服务费用按年收取，交费日期为每年的10月1日。原告按约定履行了相应物业服务义务后，向被告索要2017年11月1日至2018年11月1日物业费588.42元未果，诉至本院。原审法院认为，原告与该小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，为有效合同，该合同对包括被告在内的全体业主具有约束力。原告已按合同约定提供了物业服务，被告亦应按照合同约定支付相应的物业服务费。被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：被告邢尚忠于本判决生效后立即给付原告松原市彦杰物业管理有限公司2017年11月1日至2018年11月1日物业费588.42元。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告承担。经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。本院认为，被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司与宁江区政府家属楼小区业主之间形成物业服务合同法律关系，有当事人的陈述、业主委员会与被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司签订的物业服务委托合同、业主委员会成立材料、物业收费明细、照片等证据予以证实，合同关系合法有效，本院予以确认。被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司向宁江区政府家属楼小区提供了物业服务，上诉人邢尚忠作为该小区业主，应当向被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司缴纳物业费。邢尚忠上诉称，“上诉人与被上诉人之间根本没有签订物业服务合同，物业合同是假的，小区业主委员会成立也是假的，私刻公章，剥夺了上诉人等大多数业主的权利。”经查，2017年10月1日《松原市宁江区政府家属楼小区物业服务委托合同》甲方处有许晓辉、沈子臣、张春洁、李树国、吕广生签字并加盖有松原市政府家属楼业主委员会的印章，对此，本院认为，真正的合同是意思，是当事人之间关于彼此权利义务约定的意思表示，书面的合同是证明合同关系存在的一种证据，并不是合同本身。本案中，《松原市宁江区政府家属楼小区物业服务委托合同》作为书面证据，上面记载甲方处加盖印章的名称与小区实际名称不一致，缺少了“宁江区”三个字，这属于证据上存在瑕疵，该证据瑕疵是否影响对本案双方当事人之间物业服务合同关系的认定，要从案件实际情况来分析，从客观事实上，松原市彦杰物业管理有限公司为宁江区政府家属楼小区提供了物业服务，上诉人没有提供证据证明同时期还有其他的物业公司为该小区提供了物业服务。从书面合同上甲方处签名的人员身份来看，根据业主委员会备案材料，签字人是宁江区政府家属楼业主委员会的全部成员，能够对外代表业主委员会从事民事活动，即使没有印章也不完全影响合同主体身份的认定。从内容上看，合同书约定的物业服务地点和服务对象是松原市宁江区政府家属楼小区及其业主，能够确定签约双方的真实意思表示是由物业公司向宁江区政府家属楼小区提供物业服务，而不是向松原市政府家属楼提供，结合收费明细表中体现的交纳业主均是宁江区政府家属楼小区的业主以及照片中体现的小区也是宁江区政府家属楼小区，能够认定订立物业服务合同的双方是宁江区政府家属楼业主委员会和松原市彦杰物业管理有限公司。本案民事法律关系中，书面合同不是认定合同关系的唯一证据，综合本案全部证据，仅凭业主委员会印章上的瑕疵并不能否定真实物业服务合同关系的存在，本案是民事纠纷，受民事法律的调整，印章是否存在印制上的错误、是否存在私刻、伪造等问题，属于行政管理、违法犯罪范畴，可通过其他程序处理，不属于人民法院审理民事案件的职责范围，同时也并不当然产生否定民事法律行为在当事人之间发生民事法律效力的作用。对于瑕疵证据，当事人可以进行证据补强，从举证情况看，后被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司又提供了加盖有松原市宁江区政府家属楼业主委员会印章的证明一份，证明印章当时刻印名称错误，提供了更正后的印章名称为松原市宁江区政府家属楼小区业主委员会，并提供了补正后的合同书一份，从民事证据的角度对证据瑕疵进行了弥补。上诉人邢尚忠上诉提出，“业主委员会的成立是假的，所谓的松原市宁江区政府家属楼业主委员会没有经过公开选举等法定形式，而是当天由被上诉人的法定代表人在物业用房请个别人吃饭，在酒桌上通过非法手段串通定的，属于非法成立。”人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，本案系由松原市彦杰物业管理有限公司提起诉讼要求业主给付物业费而引起的物业服务合同纠纷，松原市彦杰物业管理有限公司与业主之间是否形成物业服务合同关系、松原市彦杰物业管理有限公司是否提供了符合约定的物业服务、松原市彦杰物业管理有限公司请求给付物业费能否成立是本案审理的核心问题所在。关于业主委员会的成立问题，业主委员会的成立是否虚假、成立过程中是否存在违规违法犯罪等问题，在行政和刑事上，属于行政管理和刑事违法犯罪问题，在民事上，属于业主与业主委员会内部关系问题，对外不具有对抗债权人的法律效力。在性质上，业主委员会的成立问题与本案物业服务合同关系也不属于同一法律关系，在主体上也不具同一性，属于独立于物业合同关系之外的诉讼请求，一审中邢尚忠也未就业主委员会的成立问题提起反诉，依照不告不理的诉讼原则，人民法院不应受理和审理。即使一审中提起反诉，因主体、内容、性质不具备同一性也不具备与本案合并审理的条件，同时业主委员会的成立问题也不属于业主拒付物业公司物业费的法定抗辩理由。人民法院对民事案件是的审理是范围的，司法具有被动性，并不是当事人提出的所有问题都能在一个民事案件中全部得以处理，漏审漏判违法，超出职责范围去审理案件同样违法。上诉人邢尚忠提出的业主委员会成立问题不属于本案的审理范围，其可就此单独提起诉讼或者通过其他有效的程序进行处理，本院对其提出的此点上诉理由不予支持。上诉人邢尚忠提出的“被上诉人松原市彦杰物业管理有限公司用黑恶手段采取砸门、断电、断闭路等一切非法行为强制服务、串通私刻公章，涉嫌刑事犯罪，不允许业主提不同意见，同案不同判，出现两种结果。”经查，宁江区人民法院在审理松原市彦杰物业管理有限公司诉宁江区政府家属楼小区业主班德明（2019）吉0702民初2349号物业服务合同纠纷一案中，以案件涉嫌违法犯罪为由裁定驳回起诉，移送公安机关处理，松原市彦杰物业管理有限公司上诉后本院维持了原裁定。公安机关经审查后将案件相关材料送交给宁江区人民法院，答复宁江区人民法院认为松原市彦杰物业管理有限公司没有犯罪事实。经本院与公安机关沟通，公安机关称通过调查认为松原市彦杰物业管理有限公司没有犯罪事实和证据，已将案件材料移交给宁江区人民法院。对此本院认为，同类案件在审理中移送公安机关经侦办后认为没有犯罪事实和证据，未予进行违法犯罪立案，并将相关材料移交给人民法院，人民法院应当按照民事案件的审理程序继续审理，故本案一审法院以民事纠纷审理并作出相应的判决符合法律规定，并不存在同案不同判的问题，上诉人邢尚忠提出要求“撤销本案一审判决，并责成一审法院将本案与班德明案一道移送公安机关立案处理。”的意见，因人民法院已将在民事案件中发现的违法犯罪嫌疑线索移交给了公安机关，公安机关已就该涉嫌违法犯罪的事实进行了调查处理，在没有新的事实和证据的情况下本案作为同类案件不应重复移送，且用黑恶、暴力等手段强制服务、收费等行为属于刑事违法犯罪范畴，与本案民事合同纠纷不属于同一事实，依照最高人民法院全国民商事审判工作会议纪要的要求，刑民案件应属同一事实、同一主体，本案在民事案件审理过程中，提供物业服务以及收取物业费的方式问题，不属于拒付物业费的法定抗辩理由，服务、催债手段违法、涉黑涉恶涉罪等并不等同于债权债务关系本身违法，手段行为和合同关系是两种性质的事实，基于合同关系产生的民事权利义务是合法有效的，是受民事法律调整和保护的，方式手段行为涉嫌违法犯罪可以由有权机关进行处理，但不能因此而否定依照合同约定和法律规定当事人应当享有的民事权利和应当履行的民事义务。上诉人邢尚忠应当支付物业费，履行交费义务，如认为物业公司有违法犯罪行为，可提供证据报由有权机关进行处理。故对上诉人邢尚忠提出的上述上诉理由和意见，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人邢尚忠负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  翟会青二〇一九年十月十五日书记员  于耀天