浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0681行初93号 原告周武杰，男，1978年7月25日出生，汉族，住诸暨市。 被告诸暨市安华镇人民政府，住所地诸暨市安华镇华南路**。 行政机关负责人陈小波，镇长。 委托代理人傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 第三人杨国新，男，1962年11月11日出生，汉族，住诸暨市。 原告周武杰诉被告诸暨市安华镇人民政府（以下简称安华镇政府）不履行法定职责一案，原告周武杰于2015年11月27向本院提起诉讼，要求被告对其宅基地履行定桩放样义务。本院于2016年4月30日作出（2015）绍诸行初字第350号行政判决书，判决被告安华镇政府履行定桩放样义务。被告不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院于2016年9月23日作出（2016）浙06行终149号行政判决书，判决：一、撤销诸暨市人民法院一审判决；二、确认被告对原告定桩放样申请未作出明确答复的行政行为违法；三、责令安华镇政府在判决生效之日起十日内对原告定桩放样申请作出答复。原告周武杰不服该判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2019年3月27日作出（2019）浙行再1号行政裁定书，撤销一、二审判决，发回本院重审。本院于2019年5月9日对本案立案再审。因杨国新与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭进行了审理。原告周武杰，被告安华镇政府行政机关负责人陈小波及其委托代理人傅旭燕，第三人杨国新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年8月7日，周武杰填报诸土字（2010）第2695号《农村私人建房用地呈报表》，申请建房。经其所在村民委员会、镇土管所、安华镇政府、原诸暨市国土资源局（现因机构改革已改制成诸暨市自然资源和规划局）逐级审核后，2010年10月22日，最终由诸暨市人民政府作出同意其建房用地120平方米的审批，并明确建房用地四至。后周武杰申请被告对其批准建房用地进行定桩放样，无果。 原告周武杰诉称：原告在2010年8月份，通过合法的手续、程序和途径审批农村私人建房，期间原告曾三番五次要求村镇有关部门定桩放样，建基造屋，但镇政府以各种理由和借口加以推脱搪塞，一拖再拖，至今没有定桩放样。原告依法向法院提起行政诉讼，理由如下：一、根据《诸暨市农村村民建房指标分配管理办法》第四章第十条之规定，凡是分配落实了年度建房指标，且经公示后没有异议的行政村，经申请，镇、乡应即时组织驻村干部、城建办、国土、规划等相关站（所）、村及主职干部及有资质的测绘单位等相关人员，对落实了建房指标宅基地在10个工作日内进行定桩放样，并督促其15天内开工建设之规定，安华镇政府具有对已审批宅基地定桩放样的职责和义务。因此，被告至今没有给原告安桩放样是行政不作为，故要求判决其履行法定职责。二、安华镇河杨村民委员会同意周武杰在2014年3月30号前无条件放样，如果到期不放样，一切后果由河杨村民委员会承担。三、根据《诸暨市农村村民建房指标分配管理办法》第四章第十二条、《诸暨市农民建房审批及监管实施办法》第六章第二十一条之规定，“凡是在农民建房审查、审核、放样、审批、批后监管及验收过程中有玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊等行为，造成不良影响或严重后果的，按照如下方式追责:村主职干部予以免职（停职）处理；乡镇（街道）驻村干部处以书面告诫6个月及以上责任追究；包村领导、分管领导处以书面效能告诫3个月及以上责任追究。”故请求法院依法判决被告履行法定职责，对原告审批的屋基地定桩放样。 原告周武杰在举证期限内向本院提供了以下证据、依据: 1、诸暨市粮田承包合同一份，证实合同约定凡在承包田上种植多年生经济作物及改作其他用途的须经村经济合作社讨论报镇政府批准，以证实第三人违反了该约定应承担违约责任的事实； 2、诸暨市土地（大田）承包合同一份，证实合同约定经村民代表大会讨论同意，可以与承包人解除合同的事实； 3、河杨村表决记录一份，证实经河杨村村民代表大会表决，同意收回第三人的承包田作为新农村规划用地，涉案土地承包关系已经解除的事实； 4、周武杰户建房申请报告一份； 5、中华人民共和国乡村建设规划许可证一份； 6、农转用审批表一份； 7、建设规划放样局部图一份； 8、诸土字（2010）第2695号农村私人建房用地呈报表一份； 证据4-8，证实由诸暨市人民政府作出同意原告建房用地120平方米的审批，并明确建房用地四至的事实； 9、建房地基款上交凭证一份，证实原告已向河杨村村委会上交建房地基款15000元的事实； 10、河杨村二委会与周武杰、陈学军订立的协议书一份，证实村委会同意定桩放样的事实； 11、原告向安华镇政府申请信息公开填写的表格一份； 12、被告安华镇政府政府信息公开申请答复书一份； 13、原告提交的行政复议申请书一份； 14、挂号信邮寄回执一份； 15、国内挂号信函收据一份； 证据11-15，证实原告向被告安华镇政府申请信息公开杨国新等户新一轮承包权证书，安华镇政府没有向原告公开，原告向诸暨市人民政府申请行政复议，行政复议还没有结果的事实； 16、村民陈国苗2017年12月25日的土地承包权证一份，以证实安华镇河杨村其他村民已经拿到新一轮土地承包权证的事实； 17、政务咨询投诉举报平台截屏一份，证实原告向政务举报平台投诉举报，但没有被受理的事实； 18、河杨村住宅规划调整图一份，证实河杨村村庄规划情况； 19、《诸暨市农村村民建房指标分配管理办法》及《诸暨市农民建房审批及监管实施办法》各一份，证实根据该两个办法规定，被告安华镇政府有在10个工作日内定桩放样义务的事实。 被告安华镇政府辩称：被告至今尚未对原告2010年8月申请的农村私人建房用地审批进行定桩放样的情况事实。但是，被告认为原告的该宅基地不符合定桩放样的条件。理由为：按照农村宅基地供地程序，所供土地应有村镇规划，在规划区内设定地块后，由建房户与原种植户自行达成清地协议后，再由建房户向村集体交清土地使用费，然后经村向被告要求后，由村与被告两方派员到现场进行放样定桩。而原告方在村镇规划设定地块后，该地块系同村村民杨国兴的承包田，承包期到2025年止。2014年1月村当时由村支书何伟星出面曾协助周武杰与杨国兴沟通并草议了供地协议书。而至今原告方也没有与杨国兴自行达成清地协议，更没有向村交清集体土地使用费10万元，原告所在村至今未向被告要求对原告的宅基地进行供地放样。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安华镇政府在举证期限内向本院提交了安华镇河杨村两委会关于周武杰宅基地未放样的情况说明一份，证实涉案宅基地因地块使用权存在争议，且原告至今未交清土地使用费，故尚未放样的事实。 第三人杨国新在庭审中辩称：本人与村签订了粮田承包合同，承包期限是1995年至2025年，并有相应的承包权证。原告并未与本人商量而在2010年在本人的承包田上审批了宅基地，本人的承包合同合法有效，应受法律保护。 第三人杨国新向本院提供诸暨市土地（大田）承包合同及承包权证各一份，证实涉案宅基地所涉土地是第三人杨国新的承包田及其承包期限至2025年9月15日的事实。 经庭审质证，原告提供的证据，经被告质证，发表如下质证意见：证据1、2，认为该两份合同与本案无关，涉案宅基地土地承包人应是第三人杨国新而非杨潮信；证据3，真实性有异议，认为该证据并未加盖村两委会的公章，对其真实性不予认可；证据4-9，真实性、关联性均无异议，除证据9以外，对上述证据的合法性存疑，认为原告的选址程序不合法且未按照村里的规定交清土地使用费；证据10，对真实性、合法性均有异议，认为该协议并未经当时所有的村干部签名，该协议并未真正达成过；证据11-15，三性没有异议；证据16，认为该证据与本案没有关联性；证据17，没有异议；证据18，真实性没有异议，但不能确定该规划图是哪一年的；证据19，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为本案行为发生在该两个办法颁布实施之前。 第三人杨国新对原告提供的证据发表的质证意见与其答辩意见一致，认为其承包经营权是合法的，应受法律保护。 被告安华镇政府提供的证据，经原告质证，原告认为被告提供的该证据是原告在起诉后向他人自行收集的，不能作为合法依据。第三人对被告提供的该证据无异议。 第三人杨国新提供的证据，经原告质证，原告对证据真实性无异议，但认为该合同已经河杨村村民代表会议决定解除了；被告安华镇政府对第三人提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告周武杰提供的证据1、2，系杨潮信与河杨村委会订立的承包合同，与本案无关，本院不予认定；原告提供的证据3，被告对真实性提出异议；本院认为，即使该证据是真实的，也不能证实河杨村经济合作社已经解除了与第三人杨国新的承包关系，故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定；证据4-18，经被告及第三人质证，真实性均无异议，本院均予以认定；证据19，系现行生效的地方性文件，可以适用本案。 被告安华镇政府提供的证据，经原告质证，对其合法性提出异议。本院认为，该证据系被告安华镇政府在原审诉讼过程中向河杨村两委会收集的证据，因违反行政诉讼法关于行政机关收集证据的限制，本院对该证据不予认定。 第三人杨国新提供的证据，经原告及被告质证，对真实性均无异议，本院予以认定。 经审理查明:原告周武杰是诸暨市安华镇河杨村村民。2010年8月7日，周武杰以户主名义（户内在册人口还包括周武杰之妻王雅婷、周武杰之子周征霖）填报诸土字（2010）第2695号《农村私人建房用地呈报表》申请建房，经其所在村民委员会、镇土管所、安华镇政府、原诸暨市国土资源局逐级审核后，由诸暨市人民政府于2010年10月22日作出同意其建房用地120平方米的审批，并明确建房用地四至如规划图所示。此后，原告多次请求被告对其已审批宅基地予以定桩放样，但被告以定桩放样会损害承包人的承包权为由拒绝。 另查明，原告周武杰审批的上述宅基地所涉土地是第三人杨国新的承包地，承包期限自2000年9月15日起至2025年9月15日止。第三人杨国新至今未与村集体解除土地承包经营合同。原告周武杰也未与杨国新就使用其承包地进行建房达成一致意见。 本院认为，根据《诸暨市农民建房审批及监管实施办法》第三条第三款“镇乡（街道）牵头负责本行政区域内农民建房指标分配及落实、建房农户资格审查、农用地转用组件上报、居住点规划和村庄规划（规划行政主管部门审批区域除外）的审批及农民建房规划选址审批、农民建房放样、供地及批后监管等涉及农民建房审批及监管具体工作”之规定，被告安华镇政府负有为辖区内农民建房实施定桩放样的义务，其主体适格。 涉案农村私人建房用地申请获批后，相应宅基地使用权归属《农村私人建房用地呈报表》所列“在册人口”共同享有。本案原告周武杰户建房用地申请已经相应程序获批，该审批行为具有法律效力。周武杰户据此对涉案土地享有相应权利。案件审理过程中，安华镇政府对其负有定桩放样义务，以及原告周武杰曾向其提出申请要求给予定桩放样的事实均无异议。本案的争议焦点为，被告履行定桩放样职责的条件是否已经具备。根据上述已经查明的事实证实原告周武杰申请建房所涉土地为第三人杨国新的承包土地，颁有农村集体土地承包权证，第三人杨国新对该承包土地享有合法的承包经营权利。2018年修正的《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。在第三人杨国新未与村集体经济组织解除土地承包经营关系，或者原告未与第三人杨国新达成以土地承包经营权互换、转让等方式流转的协议前，如对涉案土地进行定桩放样，势必损害第三人杨国新的合法权益。故被告现履行定桩放样职责的条件并不具备。原告要求被告履行定桩放样职责的理由不足，本院对其诉请不予支持。本案应待有权机关解决原告的宅基地使用权及第三人杨国新的土地承包经营权两种权利冲突后，才能做出相应裁判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周武杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周武杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  郭幼芬 审 判 员  冯少亮 人民陪审员  金春泱 二〇一九年十月十一日 法官助理陈凯森 书记员马琼 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国农村土地承包法》 第八条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。