江苏省扬中市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1182民初2248号 原告：镇江西门子母线有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市新坝科技园区大全路**。 法定代表人：S，公司董事长。 委托诉讼代理人：董泽荣，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陶杰，男，该公司工作人员。 被告：宁夏金海峰晟超阳化工有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，，住所地宁夏精细化工基地（平罗县红崖子乡） 法定代表人：于有林，公司董事长。 被告：陈超阳，男，1992年10月6日出生，汉族，宁夏回族自治区银川市人，住兴庆区。 两被告共同委托诉讼代理人：王志强，男，系该公司工作人员。 两被告共同委托诉讼代理人：陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。 原告镇江西门子母线有限公司与被告宁夏金海峰晟超阳化工有限公司（以下简称超阳化工）、陈超阳买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月27日、2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董泽荣和两被告共同委托诉讼代理人陈泽东两次开庭均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人陶杰和两被告共同委托诉讼代理人王志强参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告镇江西门子母线有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告超阳化工立即向原告支付货款1432824.15元，并承担逾期付款利息损失25950元；2.判令被告超阳化工立即返还原告履约保证金150000元；3.判令被告陈超阳对上述款项承担连带还款责任；4.本案诉讼费用及相关费用由两被告承担。事实和理由：2016年5月，原告与被告超阳化工订立环氧树脂母线买卖合同一份，约定由原告向被告超阳化工供应母线槽一批。合同签订后，原告即组织人员进行技术澄清，并按合同约定提供母线。原告交付货物后，经结算供货总价款为3545374.15元，但被告仅给付了2112550元，尚欠原告1432824.15元未付。原告经多次催要未果，故诉至法院。 被告超阳化工辩称，1.其与原告之间存在买卖合同关系是事实，但原告在签订合同后，未按合同要求履行供货及安装义务，所供货物亦未达到双方约定的技术要求，现原告所供货物存在严重质量问题，原告在立案后，曾多次对于不符合要求的设备进行维修，但至今仍未能修复，导致案涉母线不能正常使用；2.因原告所供设备并未能按照技术协议书的要求履行相关技术测试，故合同约定的付款条件尚未成就；3.庭前，其已向法院提交鉴定申请，要求对原告所供母线质量及安装规范进行鉴定，同时保留追究原告违约责任的权利。 被告陈超阳辩称，1.其仅系被告超阳化工的法定代表人，但并非实际经营主体，根据合同相对性原则，原告与被告超阳化工之间的买卖合同纠纷应由被告超阳化工依据合同承担相关的责任；2.其与被告超阳化工之间不存在资产混同的情形，故原告要求其承担连带还款责任缺乏事实根据。综上，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了环氧树脂母线槽买卖合同、补充协议、产品交验记录及结算清单等证据。被告超阳化工围绕其抗辩理由向本院提交了技术协议书、质量异议函、热能直供工程建设监理合同、照片及设备运行数据表等证据。被告陈超阳围绕其抗辩理由向本院提交了宁夏会计师事务所审计报告等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2016年5月31日，原告（乙方）与被告超阳化工（甲方）签订采购安装合同一份，载明：乙方向甲方供应并安装环氧树脂浇筑母线，合同总价为3100000元，合同价格包括合同项下设备材料、技术资料、现场服务费、税费、运杂费、现场卸货以及安装调试等及其他乙方履行本合同所必须的相关费用；除非合同中有相反的规定，乙方应按合同规定完成所有的工作内容，即乙方应负责本合同范围内所供货物的制造、运输至交货地点、到货货物的清理、消除货物缺陷、到货验收、报检、试险及质保期内的保修等所有工作，并为之提供一切需要的人员或配件；交货地点为宁夏自治区石嘴山市红崖子乡宁夏精细化工基地建设项目现场；供货期为双方签订图纸后25个工作日内，安装工期为货到现场后25日内完成安装；提交货物的技术规范应符合邀标文件规定的技术规范和技术规范附件（如果有的话）以及其与甲方协商一致的相关技术规范要求，若技术规范中无相应说明，则以国家有关部门最新颁布的相应标准及规范为准；合同签订后，10个工作日内支付乙方合同总价30%的预付款；乙方所供货物到达现场10个工作日内，甲方支付乙方合同总价30%的货款；安装调试完毕之日起15个工作日内乙方开具全额增值税发票后，甲方支付合同总价30%的验收款给乙方，付款期限最迟不超过最后一批货物到达现场3个月；剩余的合同总价的10%作为质量保证金，货到现场18个月后10个工作日内支付，如发生质量事故，则质保期按合同法中质量保证的相应条款顺延质保期；质保期为最后一批货物到达施工现场三个月后进入质保期，质保期18个月，乙方保证供货范围内材料、设备使用寿命≥50年；履约保证金为乙方与甲方双方共同协商收取，乙方同意为履行合同义务而缴纳履约保证金，并办理相应的履约保证金缴纳手续，履约保证金乙方向甲方财务部缴纳150000元，合同执行完毕30日内退还。 同年11月28日，原告（乙方）与被告超阳化工（甲方）就上述合同签订补充协议一份，载明：原合同供货金额为3100000元，现场实际母线需求量超出原合同数量，补充合同金额大约为420000元，原合同金额变更为3520000元，最终结算金额，以实际测量为准，甲方仍按原合同约定的付款时间及方式支付货款，原合同其他条款不变，甲乙双方需按约履行义务。该合同及补充协议签订后，原告按约供货并安装，被告超阳化工亦向原告给付了到货款2112550元。2017年4月26日，被告超阳化工向原告出具了结算清单，上述合同项下最终供货结算价款为3545374.15元，被告超阳化工尚欠原告验收款及质保金1432824.15元未付。由于被告超阳化工在使用母线过程中，数次发生母线接地故障及短路爆炸事故，原告接到通知后前往修复，有时被告超阳化工自行修复，影响了被告超阳化工正常生产运行。被告超阳化工以此为由，拒付货款，双方产生争议，故引起本案诉讼。 庭审中，原告认可其提交的产品交验记录上建设单位（即被告）参加验收人员处“毕存水”的签名系他人代签并非毕存水本人所签。 另查明，被告超阳化工系一人公司，股东为被告陈超阳。审计报告中未发现两被告有财产混同的情形。 又查明，2017年4月20日，被告超阳化工的法定代表人由被告陈超阳变更为“谭国宁”；2018年12月21日，被告超阳化工的法定代表人又由谭国宁变更为“于有林”。 原告与被告超阳化工之间存在的主要争议：案涉合同项下验收款、质保金的付款条件是否已成就。 被告超阳化工主张，原告未按合同约定时间履行供货、安装等义务，所供母线亦不符合双方约定的技术规范，存在质量问题，至今未予解决，并给其造成了巨大损失，故原告要求其支付验收款、质保金的条件尚未成就。被告超阳化工为证明其主张，向本院提交了技术协议书、往来函、监理工作联系单、母线耐压试验报告、照片及设备运行数据表等证明材料。往来函载明：1#发电机组已于2016年12月3日投产，2#发电机组计划于2016年12月18日调试完成具备投产条件，因原告所供环氧树脂浇筑母线存在诸多质量问题尚未解决，故被告要求原告速派技术人员处理相关问题缺陷。监理单位山东恒信建设监理有限公司就案涉母线及安装等存在的质量问题，向被告超阳化工出具了监理工作联系单，载明：原告未按《电气装置安装工程母线装置施工及验收规范》施工，要求母线厂家尽快提供案涉母线相关产品参数。宁夏天庆电力工程有限公司于2017年6月23日向被告超阳化工出具的母线耐压试验报告载明：经交流耐压试验，有明显放电声，通过故障点查找，2#高厂变高压侧环氧树脂浇筑母线B相在主厂房室外西侧（母线沟内）约6米处有明显放电痕迹，该母线在未经修复、试验合格前不能投入运行。 原告认可被告超阳化工提供的技术协议书的真实性，但主张其对被告超阳化工和监理公司单方出具的往来函和联系单不知情，且往来函和联系单并不能证明其未按时完成安装，也不能证明其所供母线存在质量问题；关于母线耐压试验报告，因其未参与试验，故对试验结果不认可；关于照片，对该等照片的真实性无异议，确实反映了2018年7月2日产品出现渗水短路问题，但根据其工作人员现场进行的实地事故分析，主要是地基下沉、移位，导致母线被拉伸、开裂，其所供母线不存在质量问题；关于设备运行数据，因专业性较强，代理人需向公司专业人员核实。 因原告与被告超阳化工对案涉母线及安装是否存在质量问题，争议较大，故被告超阳化工于2018年8月6日向本院提出鉴定申请，要求对原告所供母线及安装质量进行鉴定。为了查清案件事实，本院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定。2019年5月31日，苏州华碧微科检测技术有限公司向本院出具了技术鉴定报告[编号：苏华碧（2019）技鉴字第1031号]一份，载明：“一、基本情况委托人：扬中市人民法院；委托鉴定事项：关于对1、对被申请方依据《采购安装合同》交付的母线产品争议参数及安装是否符合双方约定的技术协议及国家使用标准进行鉴定；2、对被申请方依据《采购安装合同》交付和安装的母线在2017年1月17日、7月5日、2018年2月17日、2月20日、2018年3月20日及2018年7月2日发生接地故障及短路爆炸的原因进行鉴定；……鉴定日期：2018年10月25日～2019年3月11日；鉴定地点：苏州华碧微科检测技术有限公司、宁夏金海峰晟超阳化工有限公司；……五、鉴定意见被申请方依据《采购安装合同》交付的母线产品外壳的防护等级不符合双方合同约定的IP68等级；1#、2#主变低压侧母线为架空母线，未见设置防止基础沉降的补偿装置，不符合相关国家标准规定；1#、2#高厂变低压侧母线均有超过20m的封闭母线直线段，均未见设置伸缩补偿装置，不符合相关国家标准规定，1#高厂变高压侧母线，母线各段外壳接缝之间未见密封垫，不符合相关标准规定；母线与变压器的连接端完全是敞开式结构，不符合相关标准规定。2018年7月2日1#高厂变高压侧母线事故原因为母线外壳的防护等级不符合IP68等级，导致母线绝缘击穿，发生接地故障。前5次事故的原因与直线段无伸缩节、无地基沉降补偿装置、母线外壳不符合IP68防护等级有关”。 原告不认可上述技术鉴定报告，向鉴定机构提出书面异议：1.案涉合同未明确哪里有不同的基础连接段，技术交底资料中也未告知有不同的基础及需在何处设置沉降补偿装置，且被告超阳化工亦未采购沉降补偿装置，故其只需按合同所列产品供货，合同之外的产品其无供货义务；2.母线的防护等级能够达到IP68，有型式试验报告，并可以重新试验；3.母线导体均被树脂浇筑外壳包裹，母线防水没有问题，水能够通过母线外部金属箱体（最外层金属覆板）的泄水孔排出，但水泥浆进入母线内部导致母线损坏，不在母线的质保范围内；4.其所供母线在设计及安装时，接头导体的紧固螺栓均为不锈钢材质；5.现场母线不在管道内，且现场未见有不同的隔离区域或管道；6.其所供母线采用了国际先进配方，用环氧树脂混合物浇筑外壳包裹铜导体，该环氧树脂混合物的线性膨胀系数与铜导体的线性膨胀系数保持一致，保证了母线槽持续工作条件下无局部裂缝及严重缺陷，且防护等级达到IP68，共箱封闭母线的结构形式多种多样，GB/T8349中规定的“超过20m长的直线段应设置膨胀补偿装置”的要求并不适用于案涉环氧浇筑绝缘母线产品。综上，其所供母线防护等级已达到IP68，符合合同约定，母线直线段无伸缩节、无地基沉降补偿装置是采购方自身未全面考虑实际情况而失误采购所致；另，上述技术鉴定报告上签字的三位专家并没有列明他们的资格证，请求法院对此进行审查。 针对原告提出的异议，技术鉴定报告上签字的鉴定人员李正、梅雪到庭接受质询，当庭陈述：原告负责母线设计、供货、安装等，应考虑现场勘查设计、收集资料，对不同基础的母线应设置防止沉降的装置；母线导体环氧树脂浇筑外壳与凝固的水泥膨胀系数不一致，会导致环氧树脂浇筑外壳被破坏；原告所供产品标示上是共箱母线，IP68就是指产品外壳的防护等级，不只是环氧浇筑外壳，外壳内不可能不进入水和灰尘，不能称为封闭的外壳，外壳内部湿度和外界湿度基本相同，甚至会漏水，环氧材料在受潮的时候，在电场作用下会产生酸性有害物质，形成导电通路，最终绝缘击穿、放电，故原告所供产品不符合IP68防护等级规定的要求；在鉴定过程中，鉴定机构曾要求原告提供设计院的图纸及母线安装施工图，但均未提供。 被告对上述鉴定报告无异议，认为鉴定机构是在法院的主持下由双方共同选定，程序合法。 庭审后，本院组织原告及被告超阳化工察看现场，并要求双方拿出具体方案，解决母线使用过程中被击穿发生接地故障的问题。被告的意见为：电厂的检修时间都是要排计划的，今年已经检修过了，下次检修时间无法确定，正常的检修都是一台机一台机的停电检修，不可能单独为了母线检修而停电，也不可能长时间停电检修，因为停机后，包括锅炉等全套设备均要停止运转，且电厂现在也办不了并入国网的许可，没有办法使用国网的电让原告检修母线，故原告应尽可能在不影响其生产运营的情况下修复母线，如果需要单独为母线检修停电，原告应承担电厂的停电损失。原告的意见为：如果要检修母线必须停电，否则无法检修；另外，如果地基稳定了，就不会有母线拉裂问题，其只需对母线进行一次终结检查就行了，都不需要加伸缩节，而且加了伸缩节只是解决沉降问题，但会降低母线绝缘等级，目前其也只能等待被告停电检修的通知，否则无法解决母线质量问题；如果单独为母线检修停电，原告需要其承担多少损失，希望被告给其一个答复。原告与被告超阳化工未能达成一致意见。 鉴定费为135000元，被告超阳化工已于2019年7月4日支付给鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司。 本院认为，原告与被告超阳化工签订的采购安装合同、补充协议，均系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，依法应予确认。 虽然原告提交的产品交验记录上被告参验人员处“毕存水”的签字并非毕存水本人所签，亦未能提供其他证据证明案涉母线产品已安装调试验收合格，但被告超阳化工已于2016年底将母线投入使用至今，故原告所供母线的验收款应当予以支付。考虑到被告超阳化工拒付验收款系因母线在使用过程中出现被击穿的情况，具有一定的合理性，故原告要求被告超阳化工支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。 被告超阳化工在庭审中辩称原告所供母线及安装均存在质量问题，并向本院提出鉴定申请，为了查清事实，本院依法委托鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司进行鉴定，鉴定机构于2019年5月31日向本院出具了苏华碧[2019]技鉴字第1031号技术鉴定报告，主要鉴定意见为：原告所供母线防护等级不符合合同约定的IP68；安装母线时未考虑基础沉降，无伸缩节、无地基沉降补偿装置，安装不符合国家相关标准的规定；母线已发生的事故原因与外壳防护等级未达到IP68及未安装伸缩节、沉降补偿装置有关。本院认为，基础沉降系设计院及被告超阳化工应考虑的事宜，原告向被告供应并安装母线时，亦应对现场进行勘察、测量，对可能存在的基础沉降因素应向被告超阳化工提出，并建议其按地质状况增加伸缩节、沉降补偿装置等，以消除隐患，而原告与被告超阳化工在订立母线合同时未就此问题予以考虑，故因基础沉降导致母线拉伸、开裂从而出现短路事故，原告及被告超阳化工均有责任。被告超阳化工在收到监理单位的监理工作联系单后，未书面要求原告及时修复、未执行宁夏天庆电力工程有限公司出具的母线耐压试验报告的意见，即试验合格前不能投入运行的建议，而于2016年年底使用母线投入运行，母线在使用过程中出现了数次短路事故，在不停止运行的情况下，原告无法检修、查找并解决母线被击穿短路原因及问题，被告超阳化工负有主要责任。就此问题，本院召集原告和被告超阳化工进行现场察看，商讨解决方案，但双方未能达成一致意见。因案涉母线在使用过程中不断出现短路等事故，而原告和被告超阳化工又未能达成一致解决意见，故原告主张的质保金付款条件尚未成就。 为了安全生产，彻底解决案涉母线短路等问题，原告与被告超阳化工应相互配合、协商一致，最大限度地降低因停电检修母线造成的损失，确定案涉母线具体的检修方案、检修时间等，由原告对其所供母线进行全面检查，更换因地基沉降影响使用、存在安全隐患的母线。问题彻底解决后，质保金、履约保证金方可按合同约定予以支付。如果母线在使用过程中再次发生短路等事故，被告超阳化工通知原告后，原告应按合同要求及时派员至被告处予以维修，同时被告超阳化工应积极配合原告的维修工作。 关于被告超阳化工应否退还原告履约保证金150000元的问题。本院认为，交纳履约保证金的目的系为了保证原告能够按约全面履行合同项下义务，现原告所供母线在使用过程中出现短路事故，且至今尚未解决，原告的合同义务尚未履行完毕，而合同约定履约保证金应于合同执行完毕后30日内退还，故原告要求被告超阳化工向其返还履约保证金150000元，不符合合同约定，亦于法相悖，本院不予支持。 关于被告陈超阳应否承担连带还款责任的问题。虽然被告陈超阳系被告超阳化工的唯一股东，但根据被告陈超阳提供的审计报告，能够证明两被告之间财产相互独立，而原告对此亦未有相反证据推翻该审计报告。因此，被告陈超阳不应对被告超阳化工的债务承担连带还款责任。 根据鉴定报告之结论及本案当事人的过错程度，本院酌定鉴定费135000元由原告和被告超阳化工各半负担。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告宁夏金海峰晟超阳化工有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江西门子母线有限公司验收款1063612.25元； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、鉴定费135000元，由原告镇江西门子母线有限公司与被告宁夏金海峰晟超阳化工有限公司各半负担67500元，此款被告宁夏金海峰晟超阳化工有限公司已全部垫付，原告于本判决生效后十日内给付被告宁夏金海峰晟超阳化工有限公司鉴定费67500元。 原告和被告超阳化工如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19278元，保全费5000元，合计24278元，由原告负担8000元，被告宁夏金海峰晟超阳化工有限公司负担16278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  曹顺贵 人民陪审员  顾红梅 人民陪审员  唐 飞 二〇一九年十月八日 书 记 员  蔡菁菁 本案援引法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照枉法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。