湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2590号上诉人（原审原告）：张宏，男，汉族，1970年1月7日出生，现住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：王在道，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：十堰飞远汽车零部件有限公司。住所地：湖北省十堰市高新区车神路**。法定代表人：赵伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：方雷，男，汉族，1984年2月3日出生，住湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：吴伟，男，汉族，1962年9月27日出生，住湖北省十堰市郧阳区。上诉人张宏因与被上诉人十堰飞远汽车零部件有限公司、方雷、吴伟买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初4848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。张宏上诉请求：1、撤销(2018)鄂0302民初4848号民事判决书。2、发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。3、三被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院认定事实不正确。被上诉人吴伟参加了庭审，承认被上诉人方雷收取了上诉人张宏6万元货款，却未促成被上诉人十堰飞远汽车零部件有限公司（以下简称飞远公司）出售废铁的事实。张宏提供了光盘，内有当事人谈话录音，包含“肯定是4.5万元，只还了1.5万元嘛”、“条子上写的还了29250元不作数”等内容；且吴伟当庭说明确实只归还了1.5万元。但是，一审法院认定张宏在诉讼中认为飞远公司欠付45000元，无法提供任何证据证明。其次，认定方雷不承担责任不正确。飞远公司及方雷未出庭应诉，法院没有查明方雷出示的授权委托书是否真实，且方雷不是该公司职工；银行流水也显示，6万元货款确系方雷私自收取。故一审法院认定方雷的行为是履行职务、不承担还款责任不正确。再次，吴伟应承担部分还款责任。吴伟在庭审中详细说明：该交易发生时飞远公司早已处于停产状态；作为公司门卫，因为与张宏熟悉，故应方雷请求，只是为买卖废铁居中进行介绍，无资格担保。因为欠付工资，故方雷从货款中向吴伟支付29250元；后来飞远公司又向吴伟补发了工资。故吴伟、张宏、方雷三方协商：吴伟承诺向张宏退还该笔款项；方雷并在条据上注明“已还29250元，实欠30750元”；但吴伟并未退还此款，方雷也只还了1.5万元。因此，4.5万元货款中，吴伟应退还29250元，方雷应退还15750元。综上，在两位被上诉人缺席、没有抗辩的情况下，一审法院只根据内容极为简陋且存在错误的条据进行判决；对光盘录音，甚至庭审实况完全不顾，因此与事实大相径庭。故上诉人提起上诉，望上级人民法院依法支持所请。被上诉人十堰飞远汽车零部件有限公司、方雷、吴伟未提交书面答辩状。张宏向一审法院提出诉讼请求：1、裁决十堰飞远汽车零部件有限公司、方雷、吴伟退还张宏货款45000元及其经济损失992.16元（自2018年4月1日暂计算利息至2018年10月31日），合计45992.16元；2、由十堰飞远汽车零部件有限公司、方雷、吴伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月10日，方雷联系张宏，以出售十堰飞远汽车零部件有限公司废铁为由，方雷于当日收取张宏60000元货款，吴伟为此事担保。后因十堰飞远汽车零部件有限公司没有出售废铁给张宏。2018年3月31日，张宏和方雷在预付款收条中签字并写下了“已还29250元，实欠30750元（大写叁万零柒佰伍拾元）。”另查明，2017年12月5日，十堰飞远汽车零部件有限公司给方雷出具了授权方雷为该公司的代理人，代理权限为全权代表该公司处理相关事项，代理人在此过程中所签署的一切合法文件和处理与之有关的一切事务，该公司均予认可，并承担相关的法律责任，委托期限为自签字之日起至事务处理完为止。一审法院认为，张宏与十堰飞远汽车零部件有限公司双方之间存在买卖合同关系。截至2018年3月31日，十堰飞远汽车零部件有限公司尚欠张宏30750元的预付款未退付。张宏在诉讼中认为，十堰飞远汽车零部件有限公司应欠45000元预付款，无法提供任何证据予以证明，故张宏要求十堰飞远汽车零部件有限公司偿还预付款45000元的诉讼请求，仅以支持30750元；关于利息的问题，张宏在诉讼中没有明确要求支付利息的方式和标准，应视为诉讼标的不明确，故张宏要求十堰飞远汽车零部件有限公司支付利息的诉讼请求不予支持。吴伟作为担保人，应对此债务承担连带担保责任，但张宏在诉讼中没有要求吴伟承担连带担保责任，要求吴伟退还货款，而吴伟不是买卖双方的当事人，也不是收取张宏货款的一方当事人。故张宏要求吴伟退还货款的诉讼请求不予支持。方雷实为履行职务，应不承担责任，故张宏要求方雷退还货款的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、十堰飞远汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内退还张宏的预付款30750元；二、驳回张宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元减半收取，由十堰飞远汽车零部件有限公司承担。二审审理查明的案件事实除认定退款金额不同外其他部分与一审查明的事实一致。本院认为：经庭审调查查明，张宏与十堰飞远汽车零部件有限公司双方之间存在买卖合同关系，张宏汇给十堰飞远汽车零部件有限公司委托代理人方雷预付收购废铁款60000元属实。后因十堰飞远汽车零部件有限公司没有出售废铁给张宏，十堰飞远汽车零部件有限公司委托代理人方雷退给张宏预付收购废铁款15750元，十堰飞远汽车零部件有限公司还应退给张宏预付收购废铁款15000元。吴伟承认方雷从预收废铁款60000元中支付给其29250元工资款，其表示该29250元应退给张宏，但至今未予退还。上述事实表明，十堰飞远汽车零部件有限公司和吴伟共计应退给张宏预付款44250元。而一审认定应退给张宏预付款30750元不妥，现予纠正。另由于吴伟在预付款收条中保证人处签名，其自愿承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，其应对退给张宏预付款44250元承担连带保证责任。因其自愿退给张宏29250元，故其只对十堰飞远汽车零部件有限公司退还给张宏预付款15000元，承担连带保证责任。在本案中，张宏在一审起诉状中和一审开庭审理本案时都已主张吴伟应承担保证责任，而一审在判决书中却认定“张宏在诉讼中没有要求吴伟承担连带担保责任，要求吴伟退还货款，而吴伟不是买卖双方的当事人，也不是收取张宏货款的一方当事人。故张宏要求吴伟退还货款的诉讼请求不予支持”，其这一认定与客观事实不符，是错误的，现亦予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初4848号民事判决；二、十堰飞远汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内退还给张宏预付款15000元；三、吴伟于本判决生效之日起十日内退还给张宏预付款29250元；四、吴伟对十堰飞远汽车零部件有限公司退还给张宏预付款15000元，承担连带保证责任；五、驳回张宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费950元减半收取，由十堰飞远汽车零部件有限公司承担。二审案件受理费175元，由十堰飞远汽车零部件有限公司承担100元，吴伟承担75元。本判决为终审判决。审判长 许 杰审判员 王天航审判员 马勇岗二〇一九年十月二十九日书记员 邹秋月