湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终792号上诉人（原审原告）：湖北盛宛建材有限公司。住所地：随州市曾都区经济开发区华威公司西南面。法定代表人：徐海奇，董事长。委托诉讼代理人：华爱玲，随州市炎帝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：骆燕，女，1985年4月18日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：金军，随州市忠信法律服务所法律工作者。上诉人湖北盛宛建材有限公司（以下简称盛宛公司）因与被上诉人骆燕买卖合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛宛公司的委托诉讼代理人华爱玲、被上诉人骆燕及其委托诉讼代理人金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛宛公司上诉请求：撤销原判，依法改判骆燕返还10万元及资金占用利息（自2017年3月4日起以10万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止），并由骆燕承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审查明事实与事实不符且无证据支持，骆燕是用10万元欠条换开的收据，并未实际支付货款10万元；2、孙丹移交财务手续时发现骆燕抽回原10万元欠条，导致财务短账10万元，于是找到骆燕出具了2017年3月4日的10万元借条，公司之所以同意骆燕在今后销售的砖方量每立方返3元，是为了尽快收回货款；3、原审认定上诉人未提供证据证明骆燕借款10万元事实的存在，亦未提供证据证明骆燕未支付2014年8月22日货款10万元错误。骆燕辩称，骆燕系上诉人公司混凝土砌块砖对外销售人员，严格履行财务手续后取得提货单，从未有拖欠货款现象，上诉人所称借款10万元没有事实和法律依据，从备注载明的“此款在今后销售砖方量每立方返3元冲账”可知该借款异常，并得到公司财务主管、总经理允许，系上诉人内部财务手续差错。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。盛宛公司向一审法院起诉请求：判令骆燕立即偿还货款10万元及利息（自2017年3月4日起以10万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）并承担案件诉讼费及保全费。一审法院认定事实：盛宛公司生产建筑工地使用的混凝土砌块砖，骆燕以该公司名义对外销售砖块。2014年8月22日，盛宛公司会计出具“收据”，内容为交款单位联合体骆燕交砖款10万元，记账出纳为孙焕坤，审校经办为姜中卫。姜中卫出具证明并出庭作证：“只有收到货款后财务人员才能出具收款收据，收据上是姜中卫本人签名，我拿收据的提货单，负责对外发货，凭收据决定发货。”2017年3月4日，盛宛公司会计孙丹移交手续时，账面差10万元不能平账，孙丹要求骆燕出具借条帮助平账，电话通话录音证明经公司领导同意以销售砖块冲账，骆燕才同意出具“借条”：今借到湖北盛宛建材有限公司货款人民币拾万元整（￥100000.00），（备注：此在今后销售砖方量每立方返3元冲账），骆燕，2017.3.4。盛宛公司以该“借条”为依据，向法院起诉，请求骆燕返还货款10万元及利息。一审法院认为，盛宛公司未提供证据证明骆燕向其借款10万元的事实存在，也没有提交证据证明骆燕未支付2014年8月22日应收货款10万元，其起诉缺乏事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：驳回湖北盛宛建材有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由湖北盛宛建材有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了一组共六份证据：证据1、2015年4月10日至11日孙焕坤移交孙丹财务交接单一份，证明目的：此时骆燕欠盛宛公司三笔货款合计502500元；证据2、2017年3月11日至12日孙丹移交谢志财务交接单一份，证明目的：孙丹接手之后收回骆燕欠款402500元，仍下欠10万元；证据3、2018年3月8日谢志移交苏丹财务交接单及2018年3月24日苏丹移交吴昊旻财务交接单各一份，证明目的：苏丹和吴昊旻经手期间，骆燕均未偿还10万元；证据4、盛宛公司委托诉讼代理人华爱玲和孙焕坤、孙丹、吴昊旻等人的微信聊天记录一份，证明目的：案涉10万元收据系销售员打白条换开的收据，只是销售部的发货凭证，骆燕一直未付该笔货款。证据5、孙丹的微信群聊记录以及盛宛公司《关于财务工作出现的问题的处理意见》，证明目的：时任公司出纳的孙丹、丁玉静因工作粗心大意，致使骆燕抽走10万元借条的事实，以及骆燕承认2017年3月4日补打借条的事实。证据6、2017年3月4日后骆燕发货明细一组，含49张货运通知单，证明目的：发货总量为1201.12方，应折抵骆燕欠款3603.36元。被上诉人提交了两份聚兴合商贸有限公司的合同和两份盛宛公司的合同，证明目的：此四份合同的砖方量也应按每立方3元钱的标准折抵。经质证，被上诉人认为上诉人的证据1-5系上诉人公司的内部结算，与本案无关，且如果存在10万元被抽走的事实，则案件并非民事纠纷，应移交公安机关处理，对证据6无异议，该49张货运通知单均系其发的货，但该部分货运单之外仍有其他经手的工地；上诉人对被上诉人提交的四份合同，认为两份骆燕以聚兴合商贸有限公司的名义签订的与本案无关，两份以盛宛公司名义签订的合同真实性无异议，但其中一份是在2017年3月4日之前签订的，与本案无关，另一份签订的数额是1000立方，实际发货只有440.64立方，上诉人提交的证据6中已经包含这部分发货了。经与原件核对无误，本院对上诉人提交的该组证据中证据1、2、3、6予以采信，其能反映被上诉人骆燕与上诉人公司业务往来中账目过程，证据4及证据5的微信聊天记录因证人未出庭作证且无其他证据佐证，本院不予采信，证据5中盛宛公司出具的《关于财务工作出现的问题的处理意见》与案件待证事实无关，本院不予采信。被上诉人提交的四份合同，两份系以聚兴合商贸有限公司名义对外签订的，一份系2017年3月4日之前签订，均与本案无关，2017年6月9日签订的合同内容因实际发货数量已在上诉人证据6中予以认定，不再重复计算，故该四份合同本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2014年8月22日，骆燕在盛宛公司开出的张编号为2254296收据系向公司出具10万元借条后，盛宛公司开出来用于发货的收据，此后因该借条未实际履行，骆燕于2017年3月4日再次出具借条，内容为：“今借到湖北盛宛建材有限公司货款人民币壹拾万元整（￥100000.00），（备注：此在今后销售砖方量每立方返3元冲账），骆燕，2017.3.4。”此后，盛宛公司继续向骆燕发货，累计1201.12方，按照借条约定，合计应返款项为3603.36元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”上诉人主张骆燕欠公司10万元货款，提供了2015年至2017年的公司账目，能够反映出骆燕在与公司经济往来期间的账目变化，截止2017年3月尚欠货款10万元，且骆燕于2017年3月4日向盛宛公司出具了欠款10万元的欠条，其作为有多年经销经验的生意人，理应知晓出具借条的法律后果。故应认定骆燕欠盛宛公司10万元货款的事实存在。骆燕辩称出具借条的前提是公司同意以销售砖方量返款冲账，不必另行还款，但返款冲账仅为双方对债务偿还方式的约定，不能以此证明债务无需偿还，故骆燕应依约向盛宛公司支付货款10万元，扣除2017年3月4日后盛宛公司依约应返还的3603.36元，骆燕应偿还的金额为96396.64元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因上诉人与被上诉人并未约定逾期付款违约金或者该违约金计算办法，故自2019年3月4日盛宛公司向法院起诉主张还款之日起，骆燕按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向盛宛公司支付资金占用期间利息。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2019）鄂1303民初1178号民事判决；骆燕于本判决生效之日起十日内偿还湖北盛宛建材有限公司96396.64元及利息（自2019年3月4日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；驳回湖北盛宛建材有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，合计4600元，由骆燕负担。本判决为终审判决。审判长 张 欢审判员 袁 涛审判员 吕丹丹二〇一九年十月十一日书记员 宁丹源