贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终1205号 上诉人（原审被告）：瓮安县给力非融资性担保有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处金龙社区环西路**1－附**，统一社会信用代码91522725584119952D。 法定代表人：喻泽林，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：丁金全，男，1974年2月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，，住所地贵州省瓮安县 委托诉讼代理人：王耀民，贵州义文律师事务所律师。 原审被告：余文凤，女，1965年9月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，，住所地贵州省瓮安县 原审被告：余文刚，男，1970年3月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，，住所地贵州省瓮安县 原审第三人：卢峰，男，1977年12月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，，住所地贵州省瓮安县 原审第三人：卢方，男，1972年2月27日生，汉族，贵州省瓮安县人，，住所地贵州省瓮安县 卢峰、卢方共同委托的诉讼代理人：王雯征，贵州义文律师事务所律师。 上诉人瓮安县给力非融资性担保有限公司（以下至判决主文前简称给力担保公司）与被上诉人丁金全、原审被告余文凤、余文刚以及原审第三人卢峰、卢方不当得利纠纷一案,瓮安县人民法院作出（2017）黔2725民初2938号民事判决后，丁金全不服，提出上诉；本院二审作出（2017）黔27民终2404号撤销原判、发回重审的裁定。瓮安县人民法院重审作出（2018）黔2725民初2151号民事判决后，给力担保公司不服，提出上诉。本院于2019年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 给力担保公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的各项诉讼请求。主要事实与理由：1、一审判决故意回避上诉人提供的书证证明的事实，而以第三人虚假陈述认定事实，明显证据不足，认定事实错误。（1）关于卢方转款180万的权属问题。一审没有核实，直接认定归丁金全所有，认定事实错误。（2017）黔27民终1101号民事裁定书第11页最后3行的论述“上述证据，能够相互衔接证明丁金全与该180万款项有直接利害关系。因此丁金全具有本案主体资格”，由此可见人民法院并未认定180万为丁金全所有，结合丁金全在一审中举证证明2016年2月2日由丁金全账户转账到卢方银行流水，转账金额为150万，并非180万的事实；同时根据《物权法》第二条规定，虽然《物权法》没有明确规定货币资金的所有权判断规则，但根据民法原理以及《物权法》关于物权是权利人支配特定物的权利的规定，银行账户内的货币采用所有和占有一致的一般原则，即银行账户内的货币资金属于储户所有，但以特户、专户等形式将货币特定化，向社会公示银行账户内的货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外。卢方账户不属于特殊账户，且该账户转款180万资金，混有该账户原有资金，这说明此180万虽有丁金全转入的150万，但在进入卢方账户后由卢方占有并支配，应依法认定为卢方所有，丁金全不具有所有权，不具有不当得利返还请求权。（2）一审故意回避卢峰当庭陈述和卢峰2016年2月4日所签还款人确认的《收条》内容不一致的问题，卢峰与丁金全串通，对原签字认可的偿还案外款的事实当庭进行否认，其当庭陈述与书证矛盾，其陈述不应采信，而应采信书证内容。（3）一审认定“第三人卢方经过原告丁金全指使通过自己在中国工商银行的账户分四次向给力公司财务人员余文凤账上转款180万”的事实不符合逻辑，此认定无事实与法律依据。按丁金全所称其指令卢方转款，款是丁金全的，转款账户等信息是丁金全给的，则丁金全为何自己不直接转款？若丁金全转款的目的是为履行执行案件中担保责任，其完全可以通过福泉市法院或给力担保公司账户进行。按照日常交易习惯，债务人向债权人履行还款义务后，债权人应向债务出具还款凭证，故卢方转款当日出具了《收条》并由卢峰签字确认。由此可体现：转款指令不是丁金全发出，而是卢峰和给力公司协商还款后，才得到余文凤个人账户，卢峰指令卢方打款。这有卢峰2016年2月4日所签《收条》、卢峰等人2014年11月20日所签《执行和解协议》、《保证书》及2015年12月24日签订的《和解协议书》为证，能够证明180万还款系卢峰指令卢方还款，通过卢方转款也是为了与执行案件款不混同。（4）一审不顾上述书证证明事实，采信第三人与证据相矛盾的虚假陈述，不依法审查余文凤代周朝坤、余文军、夏景元收取卢峰还款的合法性，绕开转款的真实关系，迳行审查丁金全与周朝坤、余文军、夏景元等无任何债权债务，明显混淆事实。2、本案争议的标的系货币，不具有多层追溯性。本案转款行为涉及多重法律关系，按原审所称丁金全指令卢方转款履行担保责任，但卢方没有按其指令办理，即应由卢方承担相应责任；卢方受其兄弟卢峰指令向余文凤转款，用于偿还周朝坤、余文军、夏景元债务，形成卢方和卢峰的债务关系；卢峰所欠周朝坤、余文军、夏景元的债务则在得到清偿后消灭。按丁金全诉称，其主张指令卢方支付的是履行担保责任款项，然卢方未按其指令进行，则应是卢方及实际受益人卢峰承担责任。本案争议是现金而非物权，不适用物权追溯原则。3、涉案180万不构成不当得利。根据《民法通则》第九十二条规定，此180万打款系卢峰偿还借款和利息，并非没有合法根据；转款人为卢方，并非丁金全。丁金全无损失主张就无法律依据。丁金全没有举证证明这180万系自己损失，即使其证明其付了150万给卢方，则转变为丁金全与卢方之间的债务关系。本案所涉款项实际为支付周朝坤借款本金61万（原借款161万，扣除另案杨兴江转款100万后余61万）及利息、夏景元35万及利息、余文军借款30万及利息，不足部分由另一担保人陈宇分两共计支付50万。嗣后，陈宇以不当得利为由，已被（2017）黔27民终1313号判决，驳回其诉讼请求。至于丁金全及卢峰等人支付执行案款，有福泉市法院的执行款项函件印证，足以说明本案争议款并非不当得利。4、一审判决按1%计算利息及从转款之日起算无法律依据。根据《民法通则意见》第131条规定，本案中此款并未产生孳息。5、一审程序违法。丁金全与第三人代理人均为同一律师事务所律师，属于同一律师事务所代理人案件双方当事人情形，根据《律师职业道德和执业纪律规范》第二十九“同一律师事务所不得代理诉讼案件的双方当事人”的规定，一审对此未审查，导致裁判不公。丁金全代理人王开恒无权代理，一审允许其代理违法，违反《法官法》第十七条规定。 被上诉人丁金全二审辩称：1、根据（2017）黔27民终1101号民事裁定，丁金全对180万的直接厉害关系，则丁金全对180万享有诉讼主体资格，丁金全对180万享有权利，不管卢峰或上诉人私自怎样处置，均不能影响丁金全的权利。2、丁金全支付180万是为履行2015年10月22日向福泉市法院作出的担保责任，而不是为卢峰偿还其他债务，丁金全自始至终没有要为卢峰偿还其他债务的意思表示，丁金全在支付180万时，因向福泉法院作出的担保责任并未履行完毕，而在2016年7月19日被福泉市法院从惠水带到福泉，且不认可丁金全支付的100万和180万是履行担保义务，因不是支付在法院或给力公司账户上，此时丁金全怎么可能拿180万给卢峰去履行其他债务。上诉人上诉称卢方未按丁金全的指令转款，但上诉人未提供证据证明此主张，相反，卢方出庭参与庭审中已明确表示是受丁金全的指令转款，故此上诉理由不成立。3、2015年12月22日、23日向杨兴江借款100万支付执行款后，同月24日上诉人与卢峰等人才签订《执行和解协议》，丁金全与卢方未参与此协议，此协议内容对丁金全和卢方没有任何约束力，且180万是转到上诉人的会计余文凤账户上，余文凤的账户也是供上诉人使用，上诉人也说明余文凤是受公司的委托而收款，这说明丁金全在担保期间支付的款项是支付给上诉人的，而非支付其他人，在执行中福泉市法院和上诉人均不认可此180万是丁金全履行的担保款。2017年1月18日，上诉人向福泉市法院出具收条指明余文凤是该公司员工，这说明丁金全在执行期限支付的180万应认定为被执行款而未被认定，从而导致此执行款没有及时履行完毕，产生了不该有的迟延履行费和利息，这是上诉人不认可180万是支付的执行款所导致，一审按1%计息，已对上诉人照顾。4、关于王开恒无权代理的问题。王开恒只是实习律师，其在离职两年内没有代理案件的权利，但在执业律师带的情况下，享有实习学习的权利，律师法、法官法并未规定离职的法官进入律师队伍不能参加实习，上诉人所提程序违法的事实不存在。至于同一律师事务所是否有权代理对抗双方当事人，根据法律规定，如双方同意是可以的，本案代理均得到丁金全与卢峰的同意，且二人无利益冲突，二人意见一致，这不存在程序违法的情形。5、2018年1月24日福泉市法院出具的执行情况说明（2014）瓮民初字第347号判决已执行完毕，执行款不包含180万，最终的执行也未按照《执行和解协议》执行，故上诉人已构成不当得利。6、本案历经几年诉讼，而且执行（2014）瓮民初字第347号民事判决存在错误，丁金全对最终的执行款不服曾多次异议，（2017）黔27执复52号执行裁定表明上诉人已明确自愿放弃和解协议后期尾款的执行，故本案可视为和解协议履行完毕。此份52号裁定争议的执行款也未包含180万，和解协议与丁金全无关，且此和解协议已经履行完毕，而上诉人却拒不将180万返还丁金全，其行为构成不当得利。7、丁金全支付的每一笔款之前，都被福泉法院强制执行过，被强制执行后迫于无奈，被迫支付的担保款，没有法院强制执行，丁金全不会支付担保的执行款，更不可能为卢峰偿还与执行款无关的其他债务，丁金全不认识余文凤，打款的账户也是上诉人给丁金全的，根据福泉法院强制执行的事实，说明了此180万不可能为卢峰偿还其他债务。综上，一审判决正确，适用法律恰当，请求：维持原判。 原审被告余文刚二审辩称：1、本案纠纷源于渡江君豪大酒店的经营，此酒店由杨敏（丁金全的爱人）、陈宇、卢峰、刘汉斌合伙经营，陈宇、卢峰、刘汉斌有亲戚关系，陈宇、卢峰、刘汉斌共涉及一个给力担保公司250万执行案和卢峰借款夏景元35万、刘汉斌借款余文军30万、卢峰借款周朝坤161万。2015年渡江君豪大酒店被城投公司收购，但在股权变更时，城投公司要求所有股东的股份整体变更，但卢峰12.57%的股权被给力公司申请查封，从而导致杨敏的股权虽然2015年6月16日签订了股权转让协议，但完成不了变更，股权不能变现。而丁金全在惠水有工程投入，只能采取民间借贷来化解财务紧张，其中向杨兴江融资400万以上。为了早日实现股权变现，丁金全才主动出面给卢峰担保。2、先归还非诉债务是双方协商解决的基本要求。上述三笔非诉债务均系给力公司担保，给力公司唯一依靠就是查封了卢峰的股份，给力公司必须让债务还完三笔非诉债务才能解除查封，否则给力公司将起诉此三笔债务，并对卢峰的股权进行保全。为降低成本，提高解决纠纷时效，双方一致同意先归还非诉债务，（2014）瓮执字第729-1号裁定和2015年12月24日的和解协议都有先还非诉债务的约定，后期履行也是基于这一基本要求履行，才出现了2016年2月4日卢峰让其兄卢方转款180万归还卢峰非诉借款的事实。2、在法院执行过程中，双方仍拥有自行协商的自主处置权。此180万虽在执行中进行，但并非是法院直接划拨卢方的款，而是双方自行协商后卢峰指示卢方转款。卢峰基于债务双方要解除股权查封必须先履行非诉债务的共识，主动归还非诉债务，以实现解除股权查封后股权变现的目的。一审不能以不是执行款，就不应是其他款项，而要求返还。3、一审法院认定事实错误。（1）卢方转款180万到余文凤账户是卢峰指示，而非丁金全指示。2016年2月4日卢峰来给力公司还款，并与公司协商好归还非诉债务的路径是将款打给余文凤，由余文凤代周朝坤、夏景元、余文军收取三笔非诉债务，这有卢峰现场签字的收据证实，然后指示卢方按此路径打款，并由卢峰在现场等待款项入账后办理收款收据。当天丁金全不在场，也未与给力公司任何人联系，整个还款过程完全与丁金全无联系。至于丁金全头一天转款给卢方的法律关系与卢峰到给力公司还款没有任何关系，这是另一法律关系。丁金全主张卢方打款是代其归还担保款无任何证据。（2）卢方转出的180万应归卢方所有，一审错误认定为丁金全所有。根据民法原理以及物权法关于物权是权利人支配特定物权利的规定，银行账户内的货币资金解析用“所有和占有一致”的一般原则，争行账户内的货币资金发球储户所有；且丁金全在2016年2月2日转账到卢方账户的转账金额为150万，而非180万。卢方的账户不属于特殊账户，180万虽有丁金全转入的150万，但在进入卢方账户后由卢方占有并支配，应依法认定为卢方所有。（3）本案争议的标的是货币而非物权，这不具有多层追溯性。现金交易产生债权，债权是不可多层追溯的。4、总体款项给付情况。2005年12月22日、23日杨兴江代还100万后，还欠周朝坤本金61万及利息、夏景元35万及利息、余文军30万及利息，2016年2月4日，卢方代还180万，不足部分由一担保人陈宇分两次共支付50万。嗣后，陈宇以不当得利为由诉请返还50万，被（2017）黔27民终1313号民事判决驳回。5、一审判决按1%计算利息及从转款日起算利息没有法律依据。6、一审程序违法，导致判决不公。丁金全与第三人代理人同一律师事务所律师，违法；丁金全的代理人王开恒违反法律规定作代理。7、如180万不是归还非诉债务，债权人一定会采取查封卢峰股权的方式来保护自己的债权，正是因为归还非诉债务，债权人才解除了对卢峰股权的查封，且股权查封解除后，卢峰的股份才能顺利变现，卢峰的代理人已说丁金全已全部从卢峰处扣回了所有垫付款，整个纠纷已止争。请求撤销原判，驳回丁金全的诉讼请求。 原审第三人卢峰、卢方二审辩称：1、丁金全支付的180万并非为卢峰偿还与执行案件无关的债务，如丁金全不为第三人被执行案件提供担保，其不可能为第三人支付任何费用。因丁金全自己在做工程，需要大笔资金，其支付180万后，还到处借资金周转。因此，丁金全如不是履行（2014）瓮民初字第347号判决书的担保义务，不可能拿出180万为第三人偿还债务，此180万是丁金全用于支付的被执行款，而不是为卢峰偿还其他债务。2、如按上诉人所称，第三人认可偿还180万欠周朝坤（卢峰与周朝坤不认识）的借款，那仅是上诉人与第三人认可，并没有得到丁金全的认可。因上诉人庭审中并未提供证据证明丁金全支付180万是为第三人偿还债务，即不管第三人与上诉人对此款如何处理，在丁金全没有追认的情况下对丁金全是无效的；卢方庭审中明确表明180万是丁金全的，不是卢方的，180万打款是受丁金全指令打的，不是受卢峰指示打的款，上诉人认为180万是第三人用于偿还周朝坤债务的主张不成立。3、2015年12月24日的《执行和解协议》丁金全没有参与，对此协议也不知情，此协议对丁金全无约束力。在和解协议没有得到真正执行，2018年1月24日福泉市法院出具的执行情况说明能够明确说明最终执行的是（2014）瓮民初字第347号判决确定的义务，而非执行和解协议，最终支付的被执行款不包含180万和另案的100万。4、上诉人所称第三人所欠债务不属实，第三人从未向周朝坤借款，上诉人也没有为第三人担保过周朝坤的借款，更不用说借到周朝坤161万元，此161万是以（2014）瓮民初第347号判决书判决的还款金额2756250元为基数，按月息5%计算出来的，而不是真正借款；而347号判决的款项利息在执行案件中已经得到超额清偿，如再支付161万的利息，必然导致重复计算利息。5、本案之所以多年诉讼，系福泉法院李军造成的，180万是李军在瓮安执行丁金全时，当时和李军还有上诉人谈好，丁金全再支付180万加上2015年12月22、23日向杨兴江借款100万，共计280万，支付280万后，由福泉法院解封第三人在瓮安县××××大队的工程款，将此工程款用于偿还丁金全担保的315万余下的35万后，丁金全的担保责任履行完毕。丁金全支付180万的当天，李军亲笔代上诉人书写一份《申请书》请求解除查封卢峰在瓮安县××××大队的工程款；工程款解封后，李军未依法扣划。根据此申请书能说明180万是李军在执行过程中支付的，是执行款，而不是偿还其他债务。综上，一审判决认定事实清楚，判决相对客观公正，希望维持。 原审原告丁金全向一审法院起诉请求：判令三被告连带返还原告180万元；判令三被告连带按月利率2%从2016年2月4日起向原告支付利息；判令三被告连带给付原告因此而扩大的损失156816元；本案案件受理费及相关费用由三被告连带承担。 一审法院认定事实：2013年4月18日，第三人卢峰与张明华、陈裕梅以盛金通源酒店急需资金周转为由，委托给力担保公司为其向余文军借款提供担保，并与给力担保公司分别签订了《委托担保合同》和《担保借款合同》。承诺对卢峰等人的全部还款义务承担保证责任。后因卢峰等人的借款到期后未履行还款义务，给力担保公司依约对卢峰等人的借款代为偿还。偿还后，给力担保公司于2014年1月14日依法对卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪（系陈裕梅之夫）向本院提起追偿权诉讼，同时依据给力担保公司的申请，依法裁定保全了卢峰、杨先洪在瓮安县××大队应领取的工程款332万元。并于2014年9月11日依法作出了（2014）瓮民初字第347号民事判决书，判决限令卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪于判决生效之日起10日内共同偿还给力担保公司代偿款275.625万元，并共同支付给力担保公司担保费、代偿款利息及违约金（以借款本金250万元为基数按月利率2.05%从2013年12月17日起计算至判决指定履行期限届满之日止）。该判决生效后，给力担保公司向本院申请执行，在执行过程中，双方达成执行和解协议，约定：一、2015年1月20日前卢峰用其在瓮安县渡江君豪大酒店股份有限公司的股份转让收益给付89万元，余款161万元本金及诉讼费4.15万元分三期给付，2015年3月30日前给付50万元，同年5月30日前给付完毕，按期给付不计利息，逾期按原判决执行；二、如张明华督促卢峰履行了2014年11月20日签署的保证书第二条的给付义务，申请执行人将放弃对张明华的执行；三、解除对张明华在都匀三利工程建筑有限公司的查封和暂缓对卢峰在瓮安县渡江君豪大酒店股份有限公司股权的查封。协议达成后，本院于2014年11月24日以（2014）瓮执字第729－1号执行裁定书裁定终结了本次执行程序。后因卢峰未按上述和解协议的内容履行义务，给力担保公司又于2015年6月29日向本院申请恢复执行。由于该案长时间未能得到执行，黔南州中级人民法院于2015年9月18日以（2015）黔南执指字第2号《执行裁定书》，裁定将该案交由福泉市人民法院执行。福泉市人民法院在执行过程中，对被执行人卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪采取限制高消费、纳入失信被执行人名单、查封酒店股份和工程款等措施。2015年10月22日，丁金全向福泉市人民法院出具担保书，自愿为被执行人卢峰等提供执行担保，保证在2015年12月22日前代卢峰等支付315万元给申请人给力担保公司，逾期则承担该案的全部偿还责任,在该担保书中明确了执行案号为(2015)福执字第675号即（2014）瓮民初字第347号民事判决所确定卢峰、张明华、陈裕梅、杨先洪的金钱给付义务。2016年2月4日，第三人卢方经原告丁金全指使通过自己在中国工商银行的账户分四次向给力担保公司财务人员余文凤账上转款180万元,但福泉市法院执行局及给力担保公司均未认可该款是在履行担保责任,因由余文刚书写由卢峰签名以给力担保公司法定代表人喻泽林作为收款人的收条及2015年12月24日的和解协议,原告丁金全及第三人卢方均未签字,原告与本案被告及周朝坤、余文军、夏景元无任何债权债务关系,故原告丁金全于2016年7月28日向福泉市法院提出执行异议，要求审查认定原告丁金全已履行完担保责任。福泉市法院于2016年9月2日作出（2016）黔2702执异13号《执行裁定书》，针对其请求作出不予审查的裁定。原告丁金全不服于2016年9月18日向黔南州中级人民法院申请复议，州中院于2016年11月17日作出（2016）黔27执复23号《执行裁定书》，裁定维持福泉市法院的原裁定。2016年12月20日，福泉市法院要求丁金全履行执行担保责任，于是,丁金全再次承诺于2017年1月15日前履行其执行担保责任。事后,原告履行完该担保责任且(2014)瓮民初字第347号民事判书明确的给付义务已全部履行完毕,有2018年1月24日福泉市人民法院出具的执行款说明为据,原告、被告及第三人均认可本案诉争标的180万元未包含在2018年1月24日福泉市人民法院出具的执行款说明内。为此,原告认为给力担保公司对该笔款项系不当得利,应予以返还并承担相应责任,由于该笔款项系被告余文凤、余文刚指示打入余文凤帐户,因此,被告给力担保公司、余文凤、余文刚应承担连带责任。故提起本案诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，原告丁金全所承担的担保责任系(2014)瓮民初字第347号民事判书明确的给付内容,2018年1月24日福泉市人民法院出具的执行款说明已表明该案已全部履行完毕且不包含本案诉争标的180万元,各方当事人的陈述及原告提供的打款凭据亦表明给力担保公司收到原告转款180万的事实,“2015年12月24日的和解协议”及由卢峰签名的“收条”没有原告及第三人卢方签字同意该款系代刘汉斌、卢峰偿还周朝坤、余文军、夏景元180万元的款项,该和解协议和收条对原告及第三人卢方不产生约束力,根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定,给力担保公司没有法律上的根据取得180万元,应属不当得利予以返还,同时,给力担保公司的该行为客观上给原告造成一定的损失,应当支付相应利息,为此,本院酌情按月利率1%从2016年2月4日起至清偿之日止予以支持；因被告余文凤、余文刚未实际取得180万元,客观上亦无过错,原告要求其承担连带责任的理由不成立,本院不予支持；原告要求三被告承担扩大的损失，但并未提供相应的证据予以证实,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不予支持；第三人卢方经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告瓮安县给力非融资性担保有限公司于本判决生效后十日内给付原告丁金全人民币一百八十万元及相应利息(从2016年2月4日起按月利率1%支付利息至清偿之日止),利随本清；二、驳回原告丁金全的其余诉讼请求。案件受理费人民币25622元，由被告瓮安县给力非融资性担保有限公司承担(于本判决生效后十日内一并给付原告)。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十八条规定，针对上诉人给力担保公司所提本案争议的2016年2月4日被上诉人丁金全指示卢方向余文凤所转180万元权属的上诉理由，因被上诉人丁金全所举转款凭证等证据，再结合卢方认可此180万为丁金全所有的陈述，故一审认定此款为丁金全所有符合法律规定，此上诉理由与事实不符，不予采信。针对此180万转款的原因争议，现丁金全主张其是为履行（2014）瓮民初字第347号民事判决执行的担保责任，现人民法院与上诉人给力担保公司均不认可，故提起本案不当得利纠纷诉讼；而上诉人则辩称此款是因卢峰与上诉人存在民间借贷和担保关系，卢峰委托卢方用此款偿还上诉人的几笔借款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，构成不当得利应具备以下四个要件：（一）一方取得财产上的利益；（二）他方受有损失；（三）取得利益与受损失之间有因果关系；（四）受益无法律上的权利依据。双方当事人应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定举证证明自己的事实主张成立，如所举证据不能证明自己主张成立，则应承担举证不能的不利后果。因丁金全所举证据已能证明（2014）瓮民初字第347号民事判决执行案已履行完毕，在此案执行过程中，其除支付执行款外，另行向给力担保公司支付了180万元争议款项，其享有此180万元款项的所有权，其与给力担保公司无其他债权债务关系，给力担保公司无合法依据收取此款的事实主张成立；而给力担保公司为反驳并证明其主张所举收条、和解协议等证据无丁金全的签字确认，也无证据证明丁金全事后予以追认，反而是在此款不被认定为执行款后，丁金全及时提出异议，故此收条、和解协议对丁金全无约束力，给力担保公司现以收条、和解协议等用以证明其收取此180万争议款有事实依据存在举证不能的情形。综合当事人所举证据，结合全案案情，因丁金全所举证据已能初步证明给力担保公司收取的此180万不是执行款，自己也无其他依据需要支付给力担保公司此款项，其因此款的支付受损的主张成立，而给力担保公司所举证据不能证明其收取此款有法律上的依据，故给力担保公司应承担举证不能的不利后果，对其主张依法不予采信；一审对此认定正确。因丁金全于2016年2月4日支付此180万后，丧失此款的管理使用收益权，确实给丁金全造成一定损失，故一审酌情确定支付利息适当。对于给力担保公司所提程序违法的上诉理由，因一审审理不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条所规定严重违反法定程序的情形，也不存在所提程序事由影响案件公正审理的情形，故对此上诉理由不予采信。给力担保公司返还此款返还，如认为导致其权益受损，其可依法可向卢峰等主张权利解决，因此主张是另一法律关系，本案不予理处。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25622元，由上诉人瓮安县给力非融资性担保有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年十月三十日 书记员 杨 墨