常州市金坛区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0413行初30号 原告汤杏新，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。 被告常州市金坛区住房和城乡建设局（原常州市金坛区住房和城乡建设委员会），住所地常州市金坛区清风路**。统一社会信用代码×××60Ｐ。 法定代表人陈建军，局长。 委托代理人李铁锋，中共常州市金坛区住房和城乡建设局党委委员。 委托代理人王晓星，江苏剑群律师事务所律师。 第三人常州市城兴置业有限公司，住所地常州市金坛区东环二路**。统一社会信用代码×××09Ｄ。 法定代表人周月怀，董事长。 委托代理人张涛，常金律师事务所律师。 原告汤杏新诉被告常州市金坛区住房和城乡建设局（以下简称金坛住建局）确认房屋拆迁延期许可证违法一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因常州市城兴置业有限公司（以下简称城兴置业公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，同年5月14日公开开庭审理了本案。原告汤杏新及委托代理人刘博韬,被告金坛住建局的委托代理人李铁锋、王晓星，第三人城兴置业公司的委托代理人张涛到庭参加诉讼。由于本案的审判须以（2019）苏0413行初28号行政案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2019年5月15日裁定本案中止诉讼，2019年10月23日，本院裁定本案恢复诉讼。本案现已审理终结。 原常州市金坛区住房和城乡建设委员会（以下简称原金坛住建委）于2018年1月12日作出了坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》，同意城兴置业公司的华阳路西、下塘河北侧新建商住楼项目范围内的被拆迁房屋，拆迁期限由2018年1月22日延长至2019年1月21日。 原告汤杏新诉称：原告在常州市××区晨风路××号拥有房屋一处，并持有房屋所有权证。2019年2月15日，原告从收到的诉常州市金坛区人民政府房屋征收与补偿办公室强拆房屋违法一案的证据材料中始得知，被告于2018年1月12日作出涉案行政行为。原告认为，被告作出的坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》没有履行法定的审查义务，侵害了原告的合法权益，违法了《中华人民共和国行政许可法》和国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，故诉至法院，请求依法确认被告作出的坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》违法。 原告提供的证据： 1、《房屋所有权证》复印件1份，证明原告在案涉地块拥有合法的房屋所有权。 2、常州市金坛区人民政府房屋征收与补偿办公室答辩状、证据目录、法院邮寄单据复印件各1份，证明原告获知案涉《房屋拆迁延期许可证》的时间。 3、坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》复印件1份，证明本案所涉的行政行为。 被告金坛住建局辩称：被告具有作出房屋拆迁延期许可的职权。被告所作出的房屋拆迁延期许可的行政行为，实体和程序均合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的作出被诉行政行为的证据及依据： 1、坛建拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》复印件1份，证明第三人已于2009年1月24日依法申领拆迁许可证。 2、坛建拆延许字（2017）第001号《房屋拆迁延期许可证》复印件1份，证明拆迁期限已依法延长至本次行政许可前。 3、拆迁许可证延期申请审批表复印件1份； 4、坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》复印件1份； 证据3-4证明第三人在坛建拆延许字（2017）第001号《房屋拆迁延期许可证》期限届满前依法向被告申请延长拆迁期限，被告依法在法定期限内予以审查，并于2018年1月12日作出坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》。 5、《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款，证明被告具有作出涉案行政行为的职权。 6、《城市房屋拆迁管理条例》第九条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，证明被告适用的法律正确。 第三人城兴置业公司述称，同意被告的答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未有证据向本院提供。 在本案庭审中，被告及第三人对原告的证据1、3无异议。对证据2有异议，认为与本案无关联性，不能证明原告的证明对象。本院认为，原告提供的证据均符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性均不予认可；合法性方面，原告已就该坛建拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》向人民法院提起行政诉讼；关联性方面，原告认为，根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款的规定，房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证时，应当附有详细的拆迁范围图，而本案中被告并没有提交详细的拆迁范围图，并不能确认原告房屋在该拆迁许可证的拆迁范围之内。对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均不认可；关于合法性方面，原告认为其违反了《城市房屋拆迁管理条例》以及《中华人民共和国行政许可法》中关于实体和程序方面的规定，鉴于原告房屋被拆除的时间为2018年12月20日左右，当时正在适用的系坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》，而当时坛建拆延许字（2017）第001号《房屋拆迁延期许可证》已经超过有效期限，故未对其提起诉讼，并不意味着原告认可坛建拆延许字（2017）第001号《房屋拆迁延期许可证》的合法性；关于关联性，同样基于被告并未提交该许可证详细的拆迁范围图，不能证明原告房屋在该房屋拆迁延期许可证的拆迁范围之内。对证据3的真实性、合法性均不予认可，虽然该审批表申请单位盖有印章，但在第一页延期原因第二点记载的是到2018年底华宇大楼虽已拆迁完毕，但仍有晨风路1号外贸公司等单位未达成一致，该段记载内容所显示的时间已经到了2018年底，也就是2018年的11、12月份，而申请单位盖章处的申请时间却显示的是2018年1月4日。据此，原告认为该审批表实际上是为了应对本次诉讼，事后补办的。对证据4的真实性无异议，认为其不具备合法性。对证据5、6均无异议。第三人对被告提供的证据和法律依据均无异议，同时认为被告的证据3中，“2018年底”的表述是第三人的笔误。本院认为，被告提供的证据均符合真实性、合法性和关联性的要求，均予以采信。 经审理查明：2009年1月24日，因本区华阳路西、下塘河北侧新建商住楼项目建设，原金坛市建设局向原金坛市城兴置业有限公司颁发了坛建拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年1月24日至2010年1月24日，拆迁实施单位为原金坛市广源房屋拆迁有限公司。由于未完成拆迁，根据原金坛市城兴置业有限公司的申请，被告自2010年起，每年向原金坛市城兴置业有限公司颁发《房屋拆迁延期许可证》，直至2018年1月12日颁发的坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》。在此期间，原金坛市城兴置业有限公司变更为本案第三人，原金坛市建设局变更为原金坛住建委。2019年2月15日，原告从收到的诉常州市金坛区人民政府房屋征收与补偿办公室强拆房屋违法一案的证据材料中始得知，原金坛住建委于2018年1月12日作出涉案行政行为。原告认为，原金坛住建委作出的坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》没有履行法定的审查义务，侵害了原告的合法权益，违法了《中华人民共和国行政许可法》和国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，故诉至法院，请求依法确认被告作出的坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》违法。 另查明，本院于2019年3月15日对原告诉被告确认坛建拆许字（2009）第001号《房屋拆迁许可证》违法一案,作出了不予受理的（2019）苏0413行初28号行政裁定，该裁定已生效。 又查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，原金坛住建委已于2019年2月调整为金坛住建局。 本院认为，国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”由于涉案项目在国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证，故可以继续沿用原有的规定办理。本案被告作为县级人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门，根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款、第九条第二款的规定，具有颁发《房屋拆迁许可证》和《房屋拆迁延期许可证》的职权，故本案被告主体适格。 关于拆迁范围图的问题。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定：“房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，应当将房屋拆迁许可证中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等事项，以房屋拆迁公告的形式予以公布。”该条例第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满１５日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起１０日内给予答复。”由此可见，拆迁范围是房屋拆迁管理部门在发放房屋拆迁许可证的同时，以房屋拆迁公告的形式予以公布，颁发延期许可时不需拆迁人再次向房屋拆迁管理部门提供拆迁范围图，只需拆迁人在拆迁期限届满１５日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请即可，故本院对原告辩称被告未提交详细的拆迁范围图，不能确认原告房屋在该拆迁许可证的拆迁范围之内的辩解不予采信。 原告认为，被告没有按照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定给予原告陈述、申辩和要求听证的权利。本院认为，上述规定是对初始行政许可的规定，而本案是延期许可，该法对延期许可未作上述规定；同时国务院《城市房屋拆迁管理条例》对拆迁延期许可也未作上述规定。故本院对原告辩称被告剥夺了原告陈述、申辩和要求听证的权利的辩解不予采信。 被告在收到第三人的延期拆迁申请后，在法定的期限内予以延期许可，程序合法。 综上，被告作出的坛建拆延许字（2018）第02号《房屋拆迁延期许可证》事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告汤杏新的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告汤杏新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  李瑞华 人民陪审员  张林华 人民陪审员  张防俊 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  李 敏 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。