吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2404民初759号 原告：朴熙川，男，1955年2月3日出生，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：张辉，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：韩宇鹤，男，1970年10月8日出生，住吉林省珲春市。 原告朴熙川与被告韩宇鹤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朴熙川及其委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被告韩宇鹤在第一次开庭审理时到庭参加诉讼，第二次和第三次开庭审理时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朴熙川向本院提出诉讼请求：1.判令韩宇鹤赔偿恢复养鱼池原状损失1万元；2.判令韩宇鹤赔偿自2012年开始至2018年为止7年的预期收益损失（包括租金损失2000元/年×7年=14000元）暂定5万元，具体数额待司法鉴定。诉讼过程中，朴熙川变更诉讼请求：1.判令韩宇鹤赔偿恢复养鱼池原状费用18900元及倒土、倒运费用2万元；2.判令韩宇鹤赔偿2012年至2018年即7年的预期收益损失33309.5元；3.评估鉴定费用6500元，由韩宇鹤承担。事实和理由：2003年10月10日，朴熙川与珲春市英安镇富民村村民委员会（以下简称富民村委会）签订土地租赁合同，其中东沟用于水方养殖，并办理了水域滩涂养殖使用证。2012年朴熙川从韩国回国准备水产养殖，但发现韩宇鹤为其工厂盖房《珲春市腾安碳厂》，用垃圾回填了我的养鱼池，用钩机对我养鱼池池底进行破坏性挖掘,朴熙川马上找被告要求恢复原状，韩宇鹤口头答应，但一直在拖，朴熙川找到珲春市英安镇富民村村委会解决纠纷，村委会领导几年来一直在找韩宇鹤协商，要求其恢复养鱼池原状未果。 韩宇鹤辩称，我是2015年7月份将厂房后面垫了宅基地。2012年至2015年，我厂房后面的鱼池一直在荒废着，在我往后填宅基地的时候可能占了朴熙川的养鱼池，但具体占多少不清楚。在这期间，我和朴熙川也协商过，我与富民村委会也有土地租赁合同，我说我占的部分从别的地方挪出一块地给他，当时我们口头协议都已经达成一致了，所以现在朴熙川要求赔偿的主张我不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.朴熙川提供合同书，证明2003年10月10日与富民村委会签订合同，约定租赁富民村委会东沟用于经营养鱼池，租赁期限为30年，租金为6万元，一次性付清。韩宇鹤对证据的真实性及证明内容没有异议，本院予以采信。 2.朴熙川提供水域滩涂养殖使用证，证明2004年7月15日，朴熙川依法取得水域滩涂养殖使用证，使用水域滩涂总面积为4公顷。韩宇鹤对证据的真实性及证明内容没有异议，本院予以采信。 3.朴熙川提供照片7张，证明2018年11月20日拍摄的韩宇鹤厂房北侧用垃圾回填养鱼池的现状。韩宇鹤对证据的真实性无异议，该厂房是从他人处购买，也办理了产权证，厂房北侧养鱼池自2012年到现在一直是该状态。 本院对该证据的真实性予以采信。 4.朴熙川提供富民村委会的证明，证明2011年富民村委发现韩宇鹤回填朴熙川的养鱼池。2012年朴熙川回国时发现养鱼池被回填，就找韩宇鹤协商，富民村委会也进行调解，初步达成协议由韩宇鹤恢复原状，但韩宇鹤至今未予恢复。韩宇鹤提出该证明证明不了是富民村委会出具的，而且有些内容不属实。我是2014年找村里办理建设用地盖木材加工厂。2015年7月份我回填了，这期间没有人找我说回填地方是朴熙川的养鱼池。2016年春天，朴熙川给我打电话说怎么把他的鱼池给回填了，然后我找村里和朴熙川一起协商，协商结果是我把另一块地扩给他，我回填的地方就不动。 本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。 5.韩宇鹤提供珲春市英安镇人民政府作出的英政发[2014]184号关于建设珲春市利昌木材加工厂项目的请示、林向图、村镇规划选址意见书、珲春市英安镇林业工作站证明、富民村委会关于建设珲春市利昌木材加工厂的决议、关于建设珲春市利昌木材加工厂的会议纪要、珲春市利昌木材加工厂平面图、厂区规划示意图、荒地租赁合同、房屋产权证、珲春林业局林向图，证明我回填的地方是在建设用地的面积范围内，以此证明没有占朴熙川的养鱼池。另外我租赁5800平方米土地属于国有林地，其中4200平方米是工矿建设用地。朴熙川对证据的真实性无异议，但提出养鱼池是与富民村委会签订合同范围内，且已取得养殖许可，故涉案土地权属不影响租赁关系。 本院对该证据的真实性予以采信，对与本案的关联性结合其他事实综合评判。 本案在审理中，朴熙川向本院申请涉案养鱼池恢复原状费用及7年的预期收益损失。本院依法委托延边吉信价格评估有限公司进行鉴定。2019年9月20日，延边吉信价格评估有限公司分别作出延信评字（2019）2063FHC号养鱼池恢复原状价格评估报告和延信评字（2019）2064FHC号养鱼池预期收益损失评估报告，结论分别为：1.倒土倒运价格为120360元；2.回填平整价格为18900元。7年预期收益损失为33309.50元。朴熙川对上述评估报告无异议，但为减轻双方当事人的损失，其与富民村委会协商将养鱼池运出的土方垃圾运至1公里左右的珲春市嘉晟石材加工厂厂区，自认倒土倒运价格2万元，同时向本院递交盖有珲春市嘉晟石材加工厂和富民村委会印章的证明。因韩宇鹤未到庭参加诉讼，视为放弃上诉评估报告及该书面证明质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年10月10日，朴熙川与富民村委会签订合同，约定富民村委会将五组中间道路以上的东沟出租给朴熙川，出租期限为30年，从2003年10月10日至2033年10月20日止，一次性付清30年租金6万元。 2004年7月15日，朴熙川取得珲府（淡）养证[2004]第S-0045号水域滩涂养殖使用证，使用年限为30年，用途为淡水养殖，使用水域滩涂总面积为4公顷，其中水域3.5公顷，滩涂0.5公顷，四至为：东至旱田、西至村路、南至旱田、北至旱田。自2004年7月15日至2006年12月31日止，每年进行审核。2015年2月5日，朴熙川旧证换领新证，水域滩涂养殖证编号为吉珲春市府（淡）养证[2015]第00017号，水域滩涂养殖权人为朴熙川，水域滩涂所有制性质为集体所有，水域滩涂类型为淡水水域、滩涂，核准水域滩涂面积为4公顷，核准水域滩涂养殖权期限为2015年2月5日至2020年2月5日，水域滩涂位置在英安镇富民村，四至为旱田。自2015年2月5日至2018年12月31日止，每年进行审核。 2011年3月15日，韩宇鹤租赁富民村原三岔子砖厂窑北的荒地。2014年9月24日，富民村委会作出决议，同意建设珲春市利昌木材加工厂，占地面积为4200平方米。该厂区四至为：东至黑炭窖、西至碳窖、南至乡村道、北至东大沟，其中北侧东大沟与朴熙川的养鱼池相邻。 庭审中，朴熙川称2004年8月起放苗养鱼经营2年。2006年8月因案外人推开养鱼池水坝，致使水体全部流失，故通过诉讼得到赔偿。2008年后出国打工，养鱼池一直搁置状态。2011年回国后发现韩宇鹤挖养鱼池土垫其厂院，垃圾堆放在养鱼池。2011年冬天又去韩国。2012年10月回国后找到韩宇鹤要求恢复原状，但至今未予恢复。韩宇鹤则称，2012年10月份，朴熙川找我清理养鱼池边上堆放的垃圾。2012年至2015年，厂区北侧朴熙川养鱼池一直荒废，在修建厂房过程中有可能挖土填房基地，但具体占多少量不清楚。后与朴熙川协商用租赁的土地分出一部分让朴熙川使用。 另查明，2006年8月，因案外人推开养鱼池水坝，致使水体全部流失，遂朴熙川诉至法院要求赔偿直接损失和与其收益损失。2007年4月29日，本院作出（2006）珲民一初字第804号民事判决，该判决认定预期收益是养鱼池正常经营情况下三年内应得的预期收益，属于间接损失。间接损失具有不确定性质，没有考虑到不同的经营状况和经营风险。侵权法的主要功能在于补偿受害人的所受损害的性质，所以，朴熙川的间接损失本院不予保护。据此，判决支持朴熙川的直接损失。现涉案养鱼池至今仍处于搁置状态。 本案在审理中，本院根据案件的审理需要于2019年6月20日依法向吉林省珲春林业局发出协助调查函，调查事项为：1.根据珲春林业局英安林场定位的林向图，坐落于珲春市英安镇富民村荒地（原三岔子砖厂窖北）及其北侧相邻的养鱼池是否属于国有林地范围；2.国有林地范围内是否允许建造厂房、经营养鱼池。2019年7月11日，吉林省珲春林业局作出珲林局函字[2019]90号关于珲春市人民法院协助调查的复函，经珲春林业局核对2017森林资源管理一张图，保护区管理局核对环保部公示自然保护区功能区划图，现地测量地块位于珲春林业局英安林场108林班22、26、27小班内，土地权属为国有。此地块位置不在珲春东北虎国家级自然保护区范围内。国有林地范围占地，需办理征占用林地手续，经林业主管部门审核同意准予行政许可后，办理建设用地审批手续。此复函仅说明核实情况，不作为任何审批手续前置条件。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，朴熙川主张因韩宇鹤盖厂房时挖掘养鱼池，并用垃圾回填，导致无法进行养殖，虽经多次要求恢复原状，但至今未予恢复，故应赔偿恢复原状费用。韩宇鹤对涉案厂房北侧垫房基地时占用朴熙川养鱼池的事实无异议，但已与朴熙川协商一致用其他地块调换所占养鱼池面积，故不同意赔偿恢复原状费用。朴熙川对韩宇鹤调换地块事实不予认可，且韩宇鹤未能提供相应证据予以佐证，故其该主张依据不足，本院不予支持。据此，根据上述法律规定，韩宇鹤应当赔偿给朴熙川恢复养鱼池的相应费用。 关于涉案养鱼池恢复原状费用问题。本院认为，根据延边吉信价格评估有限公司作出的延信评字（2019）2063FHC号评估报告，养鱼池回填平整金额为18900元，运土距离为4公里废土倒运金额为120360元。现朴熙川提出与珲春市嘉晟石材加工厂和富民村委会协商，将废土倒运至1公里左右的珲春市嘉晟石材加工厂厂区，并自认倒运金额2万元，不损害韩宇鹤的利益，本院予以支持。 关于预期收益损失问题。朴熙川根据延边吉信价格评估有限公司作出的延信评字（2019）2064FHC号评估报告，要求韩宇鹤赔偿2012年至2018年即7年的预期收益损失33309.50元。本院认为，朴熙川主张的因韩宇鹤侵害而造成的直接损失已得到法律保护，但其主张的预期收益损失属于间接损失，且具有不确定性质，故其该主张依据不足，本院不予支持。同理，朴熙川支出的预期收益鉴定费用3000元，由其自行承担。 韩宇鹤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 综上所述，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、韩宇鹤于本判决发生法律效力之日赔偿给朴熙川养鱼池恢复原状费用18900元及倒土倒运费用2万元，共计38900元； 二、韩宇鹤于本判决发生法律效力之日支付给朴熙川鉴定费3500元； 三、驳回朴熙川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1605元，由朴熙川负担832元，韩宇鹤负担773元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴锡哲 人民陪审员  郎艳芳 人民陪审员  刘 燕 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  刘振龙