安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终3154号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市淮河路**天瑞名城**商办楼第****，统一社会信用代码91341200675868123E。 负责人：钱振波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙同舟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜，住所地安徽省阜阳市开发区京九办一道河东路**2、401室，统一社会信用代码91341200675894030T（1-1）。 负责人：孙晓峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尹雪，安徽淮都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白振锋，男，1975年5月9日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：太和县鑫盛运输有限公司，住所地安徽省太和，住所地安徽省太和县三角元308省道南侧和美医院西侧91341222358559407R（1-1）。 法定代表人：尹标，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阳光保险公司）、白振锋、太和县鑫盛运输有限公司（以下简称太和鑫盛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市临泉县人民法院（2019）皖1221民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，判决错误；增驾实习期内驾驶机动车牵引挂车系违法行为，车队运输公司长期从事运输行业，应对法律禁止性规定更加理解，投保人在保单盖章和声明也证明上诉人已尽到提示义务，免责条款生效；原审法院计算错误。 阳光保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。 白振锋、太和鑫盛公司未答辩。 阳光保险公司向一审法院起诉请求判令白振锋、太和鑫盛公司及人寿保险公司共同赔偿车辆损失款等共计17990元；本案诉讼费用由白振锋、太和鑫盛公司及人寿保险公司承担。 原审法院查明：2017年9月24日13时许，梁桂英未取得机动车驾驶证搭载鲁超凡驾驶电驱动正三轮轻便摩托车沿Ｓ102省道自西向东行驶至临泉县鲁楼鲁阁路口时，与白振锋驾驶的皖Ｋ×××××＋皖Ｋ×××××重型半挂牵引车相撞，随后该重型半挂牵引车又撞到尹山振驾驶尹俊杰所有的皖Ｋ×××××轻型厢式货车上，致使梁桂英当场死亡、鲁超凡受伤、三方车辆受损的交通事故。经临泉县公安局交通警察大队认定，梁桂英负事故的主要责任，白振锋负事故的次要责任，尹山振无责任。尹俊杰系皖Ｋ×××××轻型厢式货车车主，其在阳光保险公司处为该车投保了车损险，保险期间为2016年10月19日至2017年10月18日，保险金额为80000元。事故发生后，尹俊杰起诉要求阳光保险公司赔偿车辆损失。原审法院于2018年6月25日作出（2018）皖1221民初306号判决，判决阳光保险公司赔偿尹俊杰保险金55300元（车辆损失51700元＋评估费3600元）。阳光保险公司于2018年7月25日向皖Ｋ×××××轻型厢式货车车主尹俊杰支付了赔偿款55300元、诉讼费591元，合计55891元。阳光保险公司要求白振锋、太和鑫盛公司、人寿保险公司按其赔偿款（55300元-2000元）×30%＋2000元计算的数额17990元予以赔偿。原审法院另查明，白振锋驾驶的皖Ｋ×××××＋皖Ｋ×××××重型半挂牵引车车主为太和鑫盛公司，该车在人寿保险公司投保了交强险、机动车损失险和第三者责任险，不计免赔。保险期间为2017年7月17日起至2018年7月16日。事故发生时，白振锋持有Ａ2驾驶证，有效期限2014年8月12日至2020年8月12日，增驾Ａ2，实习期至2018年8月6日。 原审法院认为：我国保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本次交通事故中，白振锋负事故的次要责任，白振锋驾驶的皖Ｋ×××××＋皖Ｋ×××××重型半挂牵引车车主为太和鑫盛公司，该车在人寿保险公司投保了交强险、第三者责任险，不计免赔，阳光保险公司作为尹山振驾驶尹俊杰所有的皖Ｋ×××××轻型厢式货车车辆的保险人，已经将相应的车辆维修费理赔给皖Ｋ×××××轻型厢式货车车辆的所有人尹俊杰，故其有权在交强险以及商业第三者责任险部分30%金额范围内向太和鑫盛公司及其保险人人寿保险公司代位求偿。白振锋系太和鑫盛公司的雇员，其驾驶车辆属职务行为，其责任由太和鑫盛公司承担。白振锋经法院合法传唤未到庭参加诉讼,视为其对自身诉讼权利的放弃。对于人寿保险公司关于白振锋实习期驾驶车辆、投保人在免责声明上有盖章、保险公司已尽到提示义务，应予免赔的抗辩意见，原审法院认为人寿保险公司所举证的投保人声明中，仅加盖有阜阳市诚韵汽车销售有限公司公章，未签署日期，不能证明对本保险合同的免责条款进行了明确说明义务，故对其抗辩意见不予采纳。因在本次事故中，人寿保险公司对被保险人车辆的交强险财产损失限额已经进行赔付，故人寿保险公司应赔付的数额为（55300元×30%）16590元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内支付阳光保险公司垫付的赔偿款16590元；二、驳回阳光保险公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由太和鑫盛公司115元，阳光保险公司承担10元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据一、二审举证、质证和法庭调查情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：人寿保险公司上诉称已对免责条款尽到提示告知说明义务，但其一审举证的投保单免责声明并未签署日期。由于本案投保人与被保险人均系汽车行业从业者，上诉人未能就未签署日期的免责声明与涉案车辆的关联性做出进一步举证，故原审法院认定该证据不能证明保险公司对涉案保险合同免责条款尽到提示告知说明义务并无不妥。关于理赔数额计算错误的主张，上诉人因未提交证据予以证明，故本院不予采信。综上，人寿保险公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费215元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 魁 审判员 陈玉峰 审判员 姚 莉 二〇一九年十月二十一日 书记员 杜思慧 附本判决所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。