重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初19795号 原告：重庆英视界科技有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道双湖路**金碧园**1-11，统一社会信用代码915001120824005764。 法定代表人：李宁，总经理。 委托诉讼代理人：邢万盛，男，公司员工。 被告：周勇，男，1976年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被告：武汉昊驰电子有限公司，住，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路**德盛大厦******一社会信用代码91420102303520468F。 法定代表人：周勇，职务不详。 原告重庆英视界科技有限公司与被告周勇、武汉昊驰电子有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邢万盛到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款本金19100元；2、判令被告偿还欠款利息3088.54元【从2017年10月1日至2019年1月14日，以39100元为基数，按照国家现行银行贷款基准利率计算，共计利息2464.55元；从2019年1月14日至今，以拖欠款项21564.55元(其中包含利息2464.55元)，按照国家现行银行贷款基准利率计算，共计利息623.99元】。事实和理由：2016年4月22日，原告、被告与案外人重庆铁发物业管理有限公司签订《弱电维保协议》，约定原告为重庆市北碚区缙云大道168号中铁山语城提供弱电维保，由被告向原告支付相应报酬。后原告按约履行了义务，但被告未按约向原告支付报酬。期间，被告多次出具书面承诺还款，但均未按约归还，故原告提起诉讼。 二被告未有答辩意见，亦未举示相应的反驳证据。 原告围绕其诉讼请求依法举示了《弱电维保协议》、中铁山语城弱电维保确认单、山语城维保费用统计、对账单，本院认为原告举示的以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信并随卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月26日，案外人重庆铁发物业管理有限公司作为甲方(业主方)、被告武汉昊驰电子有限公司作为乙方（委托方）、原告作为丙方（服务方），三方共同签订《弱电维保协议》，约定乙方委托丙方从事重庆市北碚区中铁山语城弱电系统安装事宜。在收费标准及付款方式条款中，各方约定如下：1、首次维修费用。丙方完成电子围栏与监控系统维修一个工作日内反馈《维修单（首次）》，丙方传递《维修单（首次）》与乙方，乙方收到后一个工作日内将维修款8000元支付与丙方。业主方验收后认可丙方维修合格，业主方通知乙方五个工作日内乙方将尾款8000元支付给丙方。2、每月维保费用。丙方确保电子围栏与监控系统正常使用，按维保服务项目提供服务，当月月底甲方《维保单》传递与丙主，丙方收到签章后传递与乙方，乙方收到后一个工作日内将当月维保费2500元支付与丙方。3、可视对讲安装费用。甲方客户入住后，如需安装可视对讲系统，丙方按户收费，200元/户。……丙方保留安装清单，经甲方签字后传递乙方，乙方收到后，随上月维保金一同支付给丙方。 2017年12月3日，原告与被告武汉昊驰电子有限公司、案外重庆铁发物业管理有限公司形成了《中铁山语城弱电维保确认单》，确认：1、截至2016年12月31日，武汉昊驰电子有限公司应付款项为15400元，尚未支付；2、2017年度，由原告继续维保，直至2017年9月30日，9个月共计维保费用22500元，尚未支付；3、2017年度共计安装可视对讲电话6户，共计费用1200元。综上，共计39100元。重庆铁发物业管理有限公司作为监督方在确认单中盖章，被告武汉昊驰电子有限公司公司法定代表人周勇在确认单中签字。 2019年1月7日，原告向被告武汉昊驰电子有限公司发出《对账单》，称其于2016年5月至2017年9月底，对山语城小区监控及电子围栏系统进行维保及可视电话安装，相关费用尚未结清，并在对账单中列明了具体费用，清单金额共计39100元尚未清偿。在该对账单的下方，被告武汉昊驰电子有限公司法定代表人周勇签字确认，并承诺“偿还日期为2019年3月14日前。如若逾期不能偿还，本人愿承担因此带来的全部法律责任。” 原告在庭审中自认，前述对账后，被告武汉昊驰电子有限公司于2019年1月29日向其归还了20000元，至今尚欠19100元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”原告与被告武汉昊驰电子有限公司签订的《弱电维保协议》是原告根据被告武汉昊驰电子有限公司的要求提供弱电系统维保和可视电话安装服务，双方之间是承揽合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定行使权利、履行义务。前述合同签订后，原告提供了相应服务，被告武汉昊驰电子有限公司应按约向原告支付报酬。但根据庭审查明，被告武汉昊驰电子有限公司并未按合同约定的付款期限向原告支付报酬，且至今尚欠19100元未付，被告武汉昊驰电子有限公司的行为构成逾期付款违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，对于前述欠付的款项19100元，原告有权要求被告武汉昊驰电子有限公司继续支付，并要求被告武汉昊驰电子有限公司承担相应的违约责任。现原告主张从2017年10月1日原告提供服务结束次日起，以欠付款项39100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2019年1月14日前的资金占用利息，并从2019年1月14日起，以欠付款项19100元及2019年1月14日前的资金占用利息之和为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用利息，本院认为，原告的该主张部分不符合法律规定，本院对原告主张的资金占用利息依法调整为从2017年10月1日起，以欠付款项39100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年1月29日止；从2019年1月30日起，以欠付款项19100元为基数，以按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部款项付清时止。对于原告超出前述范围主张的资金占用利息，本院不予支付。 原告另要求被告周勇对被告武汉昊驰电子有限公司欠付的款项及应支付的资金占用利息承担还款责任，本院认为，被告周勇虽非《弱电维保协议》的当事人，但其在2019年1月14日的对账单中对被告武汉昊驰电子有限公司的欠款作出偿还承诺，并明确不能偿还的自愿承担由此带来的全部法律责任。被告周勇的行为构成债的加入。现被告周勇并未在承诺的期间内清偿案涉款项，故原告有权要求被告周勇对案涉款项19100元承担继续清偿责任，并要求其承担相应的违约责任。因被告周勇承诺于2019年3月14日前偿还案涉款项，故原告仅能要求被告周勇从其承诺的还款期限届满次日起承担相应的违约责任，因此，本院对原告主张的被告周勇应承担的资金占用利息在以欠款19100元为基数，从2019年3月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清时止的范围内予以支持，超出部分不予支持。 二被告不到庭参加诉讼，应自行承担不答辩、质证、举证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉昊驰电子有限公司、周勇在本判决生效之日起十日内支付原告重庆英视界科技有限公司服务费19100元； 二、被告武汉昊驰电子有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆英视界科技有限公司资金占用利息(从2017年10月1日起，以欠付款项39100元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年1月29日止；从2019年1月30日起，以欠付款项19100元为基数，以按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至全部款项付清时止)； 三、被告周勇对本判决第二项确认的被告武汉昊驰电子有限公司应支付的资金占用利息在以下范围内承担共同清偿责任，即以欠付款项19100元为基数，从2019年3月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清时止； 四、驳回原告重庆英视界科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费350元，因适用简易程序减半收取175元，由被告武汉昊驰电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇一九年十月十一日 法官助理  周之霞 书 记 员  谭建欢