山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1640号上诉人（原审原告、反诉被告）：张士玉，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住山东省沾化区。委托诉讼代理人：苗清旺，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东德荣置业有限公司，住所地山东省滨州市沾化区。法定代表人：蔡爱德，该公司经理。上诉人张士玉因与被上诉人山东德荣置业有限公司劳动争议纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院(2018)鲁1603民初1882、1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张士玉上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁1603民初1882、1893号民事判决；2、发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求并驳回被上诉人诉讼请求；3、依法判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院在关键事实上认定错误。公司公章、法人名章是公司经营管理、进行意思表示的重要工具及手段，若无相反证据证明，则加盖有公司公章、法人名章的文件应当视为公司真实意思表示。公司亦不得随意否定加盖有其公章、法人名章文件的效力，否则有违诚实信用原则。在本案一审过程中，上诉人向原审法院提交了加盖有被上诉人公章、法人名章的劳动合同，该劳动合同明确约定劳动报酬为每月6万元。被上诉人在已承认该劳动合同中公章及法人名章真实性的情况下，以该劳动合同系伪造为由否认其真实性，应当提供证据证实其主张，若不能提供，则应承担举证不能的责任。原审法院在被上诉人并无实质证据提交的情况下，以两点理由采信了被上诉人主张。上诉人认为该两点理由根本不能成立。（一）另案当事人霍景伟是否保管公司公章及法人名章的事实在本案及霍景伟案中法庭并未进行调查。根据上诉人了解，霍景伟并不保管公司公章及法人名章，亦没有私自在劳动合同中加盖公章及法人名章。原审法院在无法庭调查及相应证据证实的情况下，仅凭被上诉人臆测及陈述就认定该合同“不排除霍景伟利用担任办公室主任管理单位公章和法人名章的便利在涉案劳动合同中加盖公司公章及法人名章的可能”，明显有失偏颇。（二）根据《公安机关办理刑事案件程序规定》，公安机关对于公民报案都应立即接受，并出具受案回执。受案回执仅为公安机关接受报案人报警并出具的程序性文件，并不是公安机关认为该案具有犯罪事实且应当追究刑事责任并立案的凭据，更不能代表公安机关对该案已有实质性结论。因此被上诉人提交的受案回执并不能证明劳动合同系伪造，原审法院亦不能将其作为否定该案中劳动合同真实性的证据。上诉人在2018年7月4日向沾化区劳动仲裁委立案时即已提交该份劳动合同，在2018年8月7日劳动仲裁委开庭时、2018年10月16日原审法院第一次开庭时该劳动合同亦经被上诉人代理人质证。若被上诉人认为该劳动合同系伪造，理应在发现该劳动合同后即报案，但被上诉人在2018年11月15日才向沾化区公安局报案，明显有违常理。二、原审法院并未查明案件全部事实。本案系上诉人向被上诉人追索劳动报酬的案件。原审法院即使不认可劳动合同中所约定的每月6万元的劳动报酬，在其已认定双方存在劳动合同关系的情况下，就应调查上诉人劳动报酬及被上诉人支付劳动报酬的情况，并根据相关调查判决被上诉人给付上诉人被拖欠的劳动报酬。原审法院并未对此进行调查，而是在判决双方解除劳动合同关系的情况下直接驳回了上诉人索要劳动报酬的主张，明显有违公平，损害了上诉人合法权益。上诉人自2015年起在被上诉人处担任副总经理职务，一直兢兢业业为被上诉人服务，通过修改设计方案、提高容积率、争取沿街商铺等方式，给被上诉人带来了巨大的经济利益，为其发展做出了巨大贡献。而被上诉人却一直拖欠上诉人劳动报酬，在庭审过程中甚至声称不认识上诉人。其行为严重损害了上诉人合法权益，亦伤害了上诉人感情。原审法院以“不排除”、“不能确定”等莫须有的理由，在被上诉人并无证据情况下，片面相信被上诉人陈述，运用合同法中的严格责任，否定上诉人提交的证据，损害了上诉人合法权益。为维护自身合法权益，上诉人上诉至贵院，请依法支持上诉人上诉请求。张士玉向一审法院起诉请求：一、依法裁决被告支付原告被拖欠的劳动报酬共计234万元（自2015年4月10日起暂计算至2018年7月10日）；二、依法裁决解除原告与被告劳动合同关系；三、依法裁决被告支付原告经济补偿56028元整。四、依法裁决被告承担原告支付的诉讼费用及保全担保费用。山东德荣置业有限公司1、请求法院判决德荣公司无须向张士玉支付工资60000元；2、诉讼费由被告张士玉负担。一审法院认定事实：2017年7月份，张士玉与德荣公司补签自2015年4月10日起的无固定期限劳动合同，岗位副总经理，主要负责协助总经理管理德荣华城小区建设性工作，约定每月工资60000元。2018年7月4日，张士玉申请仲裁，2018年8月20日，滨州市沾化区劳动人事争议仲裁委员会作出沾劳人仲案字【2018】103号仲裁裁决书，裁决：1、双方当事人解除劳动关系，德荣公司支付张士玉工资60000元；2、对申请人的其他仲裁请求，不予支持。张士玉、德荣公司均对仲裁裁决不服，诉至法院。另查明，2017年7月份，张士玉与德荣公司补签的自2015年4月10日起的无固定期限劳动合同的内容系另案当事人霍景伟填写。2018年11月15日德荣公司以被诈骗为由向滨州市公安局沾化分局报案，滨州市公安局沾化分局刑事侦查大队已立案受理。上述事实有仲裁裁决书、公安机关受案回执、当事人陈述等在案证实。一审法院认为，关于张士玉主张的劳动报酬问题。张士玉与德荣公司补签的无固定期限劳动合同约定每月工资60000元，虽然该劳动合同加盖了德荣公司及法定代表人印章，但德荣公司对该合同的真实性不予认可。该合同内容系另案当事人霍景伟填写，不排除霍景伟利用办公司主任管理单位公章和法人私账的便利在涉案劳动合同上加盖公司及法人印章的可能，并且德荣公司以涉嫌当事人伪造虚假劳动合同，涉嫌诈骗犯罪已向滨州市公安局沾化分局报案，现已受理。综合本案现有证据，不能确定张士玉与德荣公司补签的无固定期限劳动合同中每月工资60000元的约定系当事人双方真实意思表示。故张士玉主张德荣公司应支付自2015年4月10日至2018年7月10日共计38个月劳动报酬234万元，无事实及法律依据，张士玉该项主张，不予支持。关于经济补偿金问题，本案不符合经济补偿金情形，该项主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告张士玉与被告山东德荣置业有限公司解除劳动合同；二、驳回原告张士玉的其他诉讼请求。案件受理费20元，被告山东德荣置业有限公司负担10元，原告张士玉负担10元。保全费5000元由原告张士玉负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，张士玉要求山东德荣置业有限公司按每月工资6万元支付拖欠的劳动报酬共计234万元，虽然提供了补签的无固定期限劳动合同，但该合同内容系山东德荣置业有限公司办公室原主任霍景伟填写，一审法院认为该合同内容系另案当事人霍景伟填写，不排除霍景伟利用办公室主任管理单位公章和法人私章的便利在涉案劳动合同上加盖公司及法人印章的可能，并且山东德荣置业有限公司以涉嫌当事人伪造虚假劳动合同，涉嫌诈骗犯罪已向滨州市公安局沾化分局报案，不能确定张士玉与山东德荣置业有限公司补签的无固定期限劳动合同中每月工资6万元的约定系当事人双方真实意思表示，并无不当。上诉人张士玉上诉称原审法院在关键事实上认定错误，原审法院并未查明案件全部事实，理由及证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人张士玉的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张士玉负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十月十八日法官助理徐丽萍书记员王楠