湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初1286号 原告：颜春花，女，1971年4月3日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原告：周红霞，女，1994年2月24日出生，汉族，住湖南省临澧县。 两原告共同委托诉讼代理人：朱德泉，湖南朝阳律师事务所律师。 被告：王明秀，女，1954年12月4日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：李艳（系王明秀女儿），住湖南省长沙市天心区。 原告颜春花、周红霞与被告王明秀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜春花、周红霞及其委托诉讼代理人朱德泉、被告王明秀及其委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜春花、周红霞向本院提出诉讼请求：要求王明秀赔偿颜春花、周红霞损失64200元（装饰装修损失21200元、搬迁费3000元、房租及押金30000元、停业损失10000元）。事实和理由：2018年10月1日，颜春花、周红霞与王明秀签订《门面租赁合同书》，租赁王明秀门面从事美容日化，合同约定租金及押金共30000元，租赁期限自2018年10月1日起至2019年9月30日止，还特别约定在二年内如遇政府拆迁，乙方自制招牌归乙方所有，补偿。颜春花、周红霞租赁王明秀门面后，投入资金进行门面装修、广告制作以及从业人员培训等，开业后生意逐步上升。2019年3月7日，颜春花、周红霞收到临澧县季红社区居民委员会要求门面经营户限时搬迁的通知，租赁在合同期限内，两原告经营无法进行下去，由于王明秀隐瞒出租房屋拆迁的事实，导致两原告损失，两原告要求王明秀予以赔偿，王明秀不予理睬。 王明秀辩称，1.颜春花、周红霞诉请要求的损失赔偿不在合同约定范围内，无合同依据；2.政府再次启动棚改拆迁工作时，王明秀多次找到两原告商议门面租赁结算事宜，但两原告态度强硬不予退租退房，仍继续开门营业，导致棚改拆迁工作进展艰难，王明秀一直未与拆迁部门核定拆迁明细，亦未领到拆迁款；3.两原告早已知晓房屋可能拆迁的情况，故双方在合同中手写约定“两年内如遇政府拆迁，乙方自制招牌补偿归乙方所有”，且两原告当时以可能门面拆迁有影响为由，压低门面租金，其完全知晓门面可能遭遇拆迁的风险，并预备承担此风险带来的损失；4.两原告捏造事实，违反公序良俗，属于恶意诉讼。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：颜春花、周红霞的居民身份证、王明秀的户籍证明，押金收条，本院予以确认，并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认定如下： 1颜春花、周红霞与王明秀分别提交的《门面租赁合同书》各1份，王明秀认为颜春花、周红霞提交的合同与自己持有的合同并非完全一致，颜春花、周红霞对王明秀提交的合同的证明目的提出异议，本院审核后认为，两份《门面租赁合同书》均能证明双方的房屋租赁合同法律关系及约定的租赁期限、租金等具体租赁事项，对其证明力，本院予以确认。 2颜春花、周红霞提交的照片，王明秀对其关联性提出异议，本院审核后认为，该照片能证明颜春花、周红霞租赁案涉房屋后，对其进行装修、安装广告牌的事实，对其证明力，本院予以确认。 3颜春花、周红霞提交的临政发[2017]51号公告文件，王明秀对其证明目的提出异议，本院审核后认为，该文件能证明案涉房屋纳入拆迁范围的事实，对其证明力，本院予以确认。 4颜春花、周红霞提交的案外人周小华出具的收条，王明秀对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院审核后认为，该收条与本院应颜春花、周红霞申请，对周小华做出的询问笔录相互印证，故对该收条的证明力，本院予以确认。 5颜春花、周红霞提交的案外人曾水英出具的收条，王明秀对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院审核后认为，该收条与本院应颜春花、周红霞申请，对常年从事广告牌设计、制作、销售的经营户曹友国做出的询问笔录相互印证，故对该收条的证明力，本院予以确认。 6.颜春花、周红霞提交的通知，王明秀对其真实性、证明目的提出异议，本院审核后认为，该通知为复印件，无法与原件核对一致，对其证明力，本院不予确认。 7.颜春花、周红霞提交的装饰装修价值明细表，王明秀对其真实性提出异议，本院审核后认为，该明细表未加盖拆迁部门印章，来源不明，对其证明力，本院不予确认。 8.颜春花、周红霞提交的分别载明由案外人黄佰霖、唐植金、江南清、杨平芳出具的收条4份，王明秀对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院审核后认为，上述收条系孤证，无其他证据予以佐证，真实性无法确定，且来源不明，对其证明力，本院不予确认。 9.王明秀提交的由证人王某1、王某2共同出具的证明，颜春花、周红霞对其合法性、关联性提出异议，本院审核后认为，该证据系证人证言，证人未出庭作证，对其证明力，本院不予确认。 10.王明秀提交的王明秀（出租人）与案外人周旺军（承租人）签订的《门面租赁合同书》，颜春花、周红霞对关联性提出异议，本院审核后认为，该证据与本案无关联，对其证明力，本院不予确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 王明秀与李艳系母女关系，位于临澧县季红社区（以下简称四季红社区）的案涉门面（中国人寿保险股份有限公司临澧支公司旁）登记在李艳名下，房屋实际所有权人为王明秀。2018年10月1日，王明秀（甲方、出租方）与颜春花、周红霞（乙方、承租方）就案涉门面的租赁签订《门面租赁合同书》，约定乙方愿租赁甲方自有门面，租赁价每年28000元，房屋及其它保证金2000元，保证金不计息，一次性付清；租赁期限自2018年10月1日起至2019年9月30日止；“双方的权利与义务”中约定租赁期满后，乙方在承租期内自行装饰部分，甲方一律不给予赔偿，乙方不得擅自将所装饰部分及转接部分拆除，如政府需要拆迁房屋，随着租赁合同解除。该合同一式两份，颜春花、周红霞与王明秀双方各持有一份，双方签名捺印后，由颜春花丈夫陈则先分别在两份合同上手写添加“其它约定”，颜春花、周红霞持有的合同上添加部分表述为“其它约定：在二年内如遇政府拆迁，乙方自制招牌归乙方所有。补偿。”，王明秀持有的合同上添加部分表述为“其它约定：在二年内如遇政府拆迁，乙方自制招牌补偿归乙方所有。”签订合同后，颜春花、周红霞支付王明秀一年租金28000元及押金2000元，王明秀就押金向颜春花、周红霞出具收条1份。 2019年3月，四季红社区对临澧县人民政府棚改事项进行公示公告，并对包括颜春花、周红霞、王明秀在内的各经营户、业主进行宣传通知，案涉房屋将启动拆迁补偿程序。同年5月，临澧县棚改办在案涉门面外砌围墙，要求被拆迁户搬迁。王明秀至今未与临澧县房地产管理局签订征收补偿协议，亦未办理案涉门面水电销户手续。案涉门面装饰装修中双方均认可由颜春花添置的为一二楼油漆、广告牌、窗帘、玻璃柜、电子屏、宽带网，其中窗帘、电子屏已由颜春花、周红霞拆除，玻璃柜、宽带网可由颜春花、周红霞自行拆除或迁移，根据颜春花、周红霞提交的证据，结合本院对案外人周小华、曹友国所做询问笔录，颜春花、周红霞主张的一二楼油漆造价为2000元、广告牌造价为8500元，较为合理，本院予以确认。 本院认为，颜春花、周红霞与王明秀签订书面租赁合同，双方形成租赁关系。王明秀虽未实际领到拆迁补偿款，但因案涉房屋已纳入拆迁范围，且已启动拆迁程序，导致颜春花、周红霞无法继续在案涉房屋内进行正常经营，系因不可归责于双方的事由导致租赁合同解除，王明秀应返还颜春花、周红霞2019年5月至9月的租金11667元（28000元÷12个月×5个月）及押金2000元，根据公平原则，本院确定由王明秀补偿颜春花、周红霞剩余租期内一二楼油漆、广告牌装饰装修残值损失4375元[（2000元+8500元）÷12个月×5个月]。装饰装修中窗帘、电子屏已由颜春花、周红霞拆除，玻璃柜、宽带网可由颜春花、周红霞自行拆除或迁移，故对颜春花、周红霞要求该部分补偿的诉讼请求，本院不予支持。颜春花、周红霞要求王明秀补偿廊檐地板砖、水电安装、搬迁费损失，其未提交充分证据予以证明，本院不予支持。王明秀的门面长期对外出租，拆迁使其不能继续对外进行出租经营，对王明秀造成停产停业损失，颜春花、周红霞要求王明秀支付停产停业损失补偿款10000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下： 一、王明秀补偿颜春花、周红霞剩余租期内的装饰装修残值损失4375元； 二、王明秀返还颜春花、周红霞剩余租期租金11667元及押金2000元，合计13667元； 上述第一、二项于本判决生效后五日内履行完毕。 三、驳回颜春花、周红霞的其他诉请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1405元，减半收取计702.5元，由颜春花、周红霞负担504.5元，王明秀负担198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  谌官忠 二〇一九年十月二十一日 法官助理向柳 书记员祁翔