上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8118号上诉人(原审原告)：潘立志，男，1967年10月25日出生，汉族，户籍地河北省衡水市。上诉人(原审原告)：郭延娥，女，1967年8月29日出生，汉族，户籍地河北省衡水市。两上诉人共同委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申如律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海新市北企业管理服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：王若冰，董事长。委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。上诉人潘立志、郭延娥因与被上诉人上海新市北企业管理服务有限公司(以下简称新市北公司)物业服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初48655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潘立志、郭延娥上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审全部诉请。事实和理由：被上诉人未尽到日常维护义务；被上诉人对于装修的验收存在过错；并非上诉人原因导致无法查明房屋漏水原因；公用落水管道存在问题，这与被上诉人未尽到维修义务存在因果关系；被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿责任。新市北公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘立志、郭延娥向一审法院起诉请求：1、请求判令新市北公司赔偿房屋装修损失68,000元；2、判令新市北公司赔偿房屋租赁费损失56,000元；3、判令新市北公司赔偿办公家具、电脑电器等损失32,600元。一审法院认定事实：2011年4月27日，本市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权登记至潘立志、郭延娥名下，该房屋建筑面积登记为192.73平方米，房屋用途登记为办公。新市北公司系系争房屋所属祥腾财富广场物业管理单位。期间，潘立志、郭延娥(甲方)与新市北公司(乙方)就系争房屋的物业服务事宜订立《物业服务合同》，约定共用设施设备：是指业主/租户或物业使用人共同使用的供水管道、排水管道、落水管、照明灯具、垃圾桶(箱)、电视天线、水箱、水泵、电梯、邮政信箱、避雷装置、消防器具蓄水池等设备；物业管理区域内，由业主/租户或物业使用人共同使用的道路、绿地、停车场(库)等设施。乙方为本物业服务区域的业主/租户或物业使用人提供下列物业服务事项。(一)物业共用部位的日常维护；(二)物业共用设施设备的日常运行和维护；(三)公共绿化养护服务等等。甲方的权利与义务：(一)检查和监督乙方管理工作的实施。(二)按期支付乙方的物业服务费用。(三)提供乙方物业有关所需的图纸、档案、资料。(四)自行负责自用部分、自用设备管理、保养、维修。在乙方对甲方自用部位内的公用设施设备进行保养和维修时，甲方应予协作配合等。物业服务费用收费标准按建筑面积每平方米8元/月收取。甲方应按月支付物业服务费，每月金额为1,541.84元。本合同的物业服务期限自2015年7月30日至2018年7月29日止。在物业服务过程中发生下列事由，乙方不承担责任。(一)因不可抗力导致物业服务中断的。(二)乙方已履行本合同约定义务，但因物业本身固有瑕疵造成损失的。(三)因维修养护物业共用部位、共用设施需要且事先已告知业主(租户)或物业使用人，暂时停水、停电、停止共用设施设备使用等造成损失的。(四)非乙方责任出现供水、供电通讯及其他共用设施设备运行障碍造成损失的。双方还就其他事项进行了约定。期间，潘立志、郭延娥将系争房屋用于出租。2017年9月23日当天下暴雨，屋内租客发现雨水从空调出风口大量溢出，另一边接口也发生漏水。屋内开始大量积水。潘立志、郭延娥遂向新市北公司报修，新市北公司至现场勘查，发现系有空调的排水管接入了系争房屋内的公用落水管内，以致于暴雨时迅速涌入公共落水管里的雨水无法及时排出，倒灌至潘立志、郭延娥空调出风口，进而水渗漏至屋内，造成地板上也有积水。对此，新市北公司采取了相应措施对系争房屋内的公用落水管上破损部位予以了修复。后潘立志、郭延娥多次就财产赔偿问题与新市北公司交涉要求解决未果。2017年10月23日，潘立志、郭延娥开始对系争房屋进行装修。系争房屋装修完工后，潘立志、郭延娥又与新市北公司交涉财产损失赔付事宜未果，致涉讼。一审审理中，潘立志、郭延娥称，最初买下系争房屋装修时，都是在新市北公司(物业)监管下进行装修的，都是经过物业审批流程同意的，物业验收装修合格后，将装修押金返还给了潘立志、郭延娥。因系争房屋内没有预留空调排水管接入口，看到自家房间里有根落水管，当时并不知道是公用落水管。为了方便遂将空调排水管接入了该共用落水管中。后由于物业管理服务不到位，打扫楼顶垃圾不及时，以至于淤泥脏东西阻塞了公用落水管，造成落水不畅，这也是导致落水管爆裂的一个原因。对此，新市北公司表示，落水管虽安装于系争房屋内，仍属于公共设施设备的一部分，潘立志、郭延娥无权擅自截断改装。这条管道是从顶楼收集雨水直接下去的，没有分支。这个也是专用管道，有封口的，其他树叶子什么的不会进去，只是因为当天雨大才排水不畅。潘立志、郭延娥擅自装修改装行为，破坏了公共设施设备，在装修时将空调排水管私自接入屋内公用落水管，造成下暴雨时雨水倒灌，屋内积水等后果。该装修行为系违规操作，潘立志、郭延娥并没有向物业申报，况且潘立志、郭延娥接入之后将落水管包起来做了隐蔽工程，物业更无法察觉该违规装修情况。潘立志、郭延娥仅就系争房屋内搭建钢结构向物业进行了报备。物业在系争房屋装修竣工验收时，曾发现过空调室内机没有检修口，对此向潘立志、郭延娥提出过整改意见。关于双方交涉财产损失赔付方案问题，新市北公司认为，新市北公司先前投保的是公共责任险，该险种理赔条件是自然发生或者由于物业公司过错，如果是业主人为破坏，不在理赔范围。2017年9月23日下暴雨引起潘立志、郭延娥屋内积水的原因系潘立志、郭延娥违规装修所致，事发后保险公司到现场勘察，虽评估认定包括地板等装修损失计1万元，但保险公司认为该事故不符合理赔条件，不同意给新市北公司理赔，所以新市北公司最后保险理赔流程无法走下去。对此潘立志、郭延娥不接受。期间，潘立志、郭延娥又自行装修了系争房屋，破坏了事故现场，致使屋内积水的原因更加无法通过鉴定查明。综上，该事故应由潘立志、郭延娥自行承担损失后果，与新市北公司无关。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案系潘立志、郭延娥所有的系争房屋在下暴雨后水渗入发生屋内积水，新市北公司作为物业管理单位对潘立志、郭延娥遭受的房屋装修、租金及其他财产损失是否负有过错并承担赔偿责任的纠纷。审理中，潘立志、郭延娥称，在装修系争房屋时经新市北公司同意将空调排水管接入屋内公用落水管内。后2017年9月23日下暴雨，房屋内发生了落水管爆裂以及雨水从空调出风口倒灌流出引起屋内大面积积水情况。之后潘立志、郭延娥又称，为了尽快修复已作为租客办公场所的系争房屋，减少租金损失，经新市北公司告知可重新装修，遂于2017年10月底装修了系争房屋，将遭受雨水损坏的屋内装修及时修复。现潘立志、郭延娥就重新装修费用、租客在外临时借房租金及租客办公家具设备等经济损失，向新市北公司提起索赔。审理中，对潘立志、郭延娥所称的关于在装修系争房屋时将空调排水管接入屋内公用落水管内已经新市北公司同意，以及暴雨后经新市北公司告知可重新装修系争房屋，新市北公司认为均不是事实。对此，潘立志、郭延娥并未提供相应证据加以证实，故法院难以认定潘立志、郭延娥将空调排水管接入屋内公用落水管内的违规装修行为以及暴雨后潘立志、郭延娥重新装修系争房屋，事先得到新市北公司确认。再则，关于系争房屋内渗漏水原因，由于潘立志、郭延娥在尚未拥有确凿证据证明屋内渗漏水原因与新市北公司未履行物业职责之间存在因果关系的情况下，重新装修了房屋，以至于破坏了事故现场，导致无法查明屋内渗漏水的真正原因。对该事实举证不能的法律后果，应由潘立志、郭延娥自行承担。故潘立志、郭延娥的诉请，依据不足，法院难以支持。潘立志、郭延娥可在相关证据确凿后，另行向新市北公司主张权利。新市北公司辩称，并无不当，法院予以采信。一审法院据此判决：潘立志、郭延娥要求新市北公司赔偿系争房屋装修损失68,000元、上址房屋租赁费损失56,000元、上址房屋内办公家具及电脑电器损失32,600元之诉讼请求，不予支持。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人针对其主张提供了《物业服务合同》、系争房屋渗漏水照片等证据，但前述证据并不能充分证明被上诉人未尽日常维护义务。而上诉人认为被上诉人提交的验收表、会签表和施工资质并非原件，也未能提供相反证据予以反驳。目前漏水的原因因现场破坏而无法通过鉴定得出分析结论，上诉人主张是由于被上诉人疏于维护导致损害结果却无法提供直接、充足的证据证明前述主张，应对此承担举证不利的法律后果。一审法院据此不支持上诉人原审诉请并无不当。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人潘立志、郭延娥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,432元，由上诉人潘立志、郭延娥负担。本判决为终审判决。法官助理叶绵绵审判长  王冬寅审判员  武之歌审判员  黄 亮二〇一九年十月八日书记员  张 蔚附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……