上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7277号上诉人（原审原告）：苏思，女，1989年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈晓华，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长江证券（上海）资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**世纪汇****。法定代表人：周纯。委托诉讼代理人：刘小根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：葛景霞，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人苏思因与被上诉人长江证券（上海）资产管理有限公司（以下简称长江公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初5737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏思上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：苏思在长江公司任销售，月基本工资为12,000元，另有提成。2018年10月26日长江公司通知解除劳动合同，苏思工作至当天，但长江公司一直没有支付拖欠的提成，其申请仲裁主张提成、赔偿金、年休假折薪、餐费及交通补贴。虽然双方签订了《协议书》，但之前双方协商时长江公司表示离职后仍可主张提成和赔偿金，因此苏思认为签订《协议书》只是办理离职的手续之一，苏思对《协议书》第七条所有权利均已结清存在重大误解，应属无效。被上诉人长江公司辩称：《协议书》约定权利均已结清，应以约定为准。苏思所述的协商的录音，是在签订《协议书》之前，因此内容应以《协议书》为准。从录音来看，长江公司的人事当时就表示没有赔偿。长江公司不接受苏思的上诉请求，要求维持原判。苏思向一审法院起诉，请求判令长江公司支付苏思：1、2017年8月3日至2018年10月26日期间的业绩提成93,380.25元；2、违法解除劳动合同赔偿金81,710.49元；3、2018年1月1日至2018年10月26日期间1天未休年休假折薪2,504.54元；4、2018年10月1日至2018年10月26日期间餐费、交通补贴1,250元。一审法院认定事实：苏思与长江公司于2017年8月3日签订了期限自2017年8月3日至2020年8月2日的劳动合同，约定长江公司聘用苏思从事财富顾问工作。2018年10月26日，长江公司以苏思严重违反职业操守及公司规章制度为由解除与苏思劳动合同。2018年11月2日，苏思与长江公司签订《协议书》，其中约定：一、双方劳动合同于2018年10月26日解除；二、长江公司同意结算苏思2018年10月1日至2018年10月26日11,034元（税前），并同意于2018年10月27日前通过打卡方式进行支付；三、长江公司同意按原缴费基数为苏思缴纳公积金及社会保险至2018年10月，个人承担部分由长江公司在本协议第二条款项中予以扣除，如有未尽部分苏思同意再另行补足……七、苏思已确认其所有权利长江公司均已为其结清，苏思再无其他权利可向长江公司主张。2018年11月12日，苏思向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长江公司支付苏思：1、2017年8月3日至2018年10月26日期间业绩提成93,380.25元；2、违法解除劳动合同赔偿金81,710.49元；3、2018年1月1日至2018年10月26日期间1天应休未休年休假折薪2,504.54元；4、2018年10月1日至2018年10月26日期间餐费、交通补贴1,250元。经仲裁裁决，对苏思请求不予支持。苏思不服该裁决，遂起诉至法院。一审中，苏思提供统计明细表、微信聊天记录截图、琴台3号营销方案（初稿）、部门会议录音及苏思与人事录音、文字材料，证明长江公司销售产品享有业绩提成，长江公司人事在与苏思协商解除劳动合同时，表示离职后仍可主张业绩提成。经质证，长江公司对其中苏思与人事的录音真实性无异议，对其余证据真实性不予认可。一审法院认为，根据法律规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，苏思与长江公司在劳动合同解除后于2018年11月2日签订了《协议书》，苏思作为具有完全民事行为能力的劳动者，知道或应当知道签署相关协议的法律后果，故该协议书系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。根据该协议书约定，苏思已确认其所有权利长江公司均已为其结清，苏思再无其他权利可向长江公司主张。故即使长江公司存在未支付苏思相应费用的情形，也视为苏思自愿放弃向长江公司追索的权利。基于此，苏思要求长江公司支付2017年8月3日至2018年10月26日期间的业绩提成93,380.25元、违法解除劳动合同赔偿金81,710.49元、2018年1月1日至2018年10月26日期间1天应休未休年休假折薪2,504.54元以及2018年10月1日至2018年10月26日期间餐费、交通补贴1,250元诉讼请求，缺乏依据，难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，一审法院于二○一九年二月十八日判决：驳回苏思的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。二审中，苏思补充第一节事实，称签订《协议书》时双方没有协商。长江公司对此不予认可，表示《协议书》已写明是双方在协商一致的基础上达成协议，说明经过了协商。经查，《协议书》记载，长江公司与苏思“在遵循合法、公平、平等、自愿、协商一致的基础上，经过充分友好协商就劳动合同解除后之事宜达成如下协议”，苏思称没有协商，与《协议书》记载不符，其主张不成立。二审中，苏思补充第二节事实，称当时长江公司告诉苏思，要确定离职前基本工资的结算和社会保险费的缴纳，没有对涉及其他权利义务的协商，并且说《协议书》只是离职手续之一。长江公司对此不予认可，表示其系先发出解除劳动合同通知书，之后《协议书》确认苏思所有权利均已结清。鉴于苏思对此没有提供证据，该主张不成立。二审中，苏思补充第三节事实，称协商录音中，长江公司表示离职后仍可协商赔偿金。长江公司表示，录音是在解除劳动合同前，当时双方并未达成协议，没有谈及赔偿金的内容。经查，苏思提供的10月22日的录音文字整理记载显示，苏思提及其“不主动离职”，谢某某提及“然后你看你自己这边提离职”。因此，虽然后半部分双方录音中提及“离职了，你该有的还是有”“年度提成奖金”“销售提成”，但该内容系基于协商解除，与10月26日长江公司解除劳动合同完全不同。而且，双方之后又签订了书面的《协议书》，权利义务应以《协议书》为准确定。苏思以协商解除时提及的内容而否定《协议书》相应的条款，难以成立，其补充的该内容不影响本案的处理，本院不予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的《协议书》约定，苏思已确认其所有权利，长江公司均已为其结清，现苏思又主张业绩提成、赔偿金、年休假工资、餐费、交通补贴，与约定不符。一审在查明事实的基础上，认定《协议书》有效，认定正确。苏思认为其对协议书第七条存在重大误解，难以采信。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，苏思既认为系重大误解，又主张条款无效，相互矛盾。综上所述，苏思的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏思负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  韩东红审判员  徐 焰二〇一九年十月九日书记员  刘 皓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……