河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19643号上诉人（原审被告）：郑州大上海城商业有限公司，住所地郑州市管城区东太康路**。法定代表人：高建功，总经理。委托诉讼代理人：李小亭，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾海龙，公司员工。被上诉人（原审原告）：王朝霞，女，1975年3月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：陈爱亚，男，1971年7月9日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。王朝霞丈夫。上诉人郑州大上海城商业有限公司因与被上诉人王朝霞居间合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初8941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州大上海城商业有限公司的委托诉讼代理人李小亭，被上诉人王朝霞的委托诉讼代理人陈爱亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州大上海城商业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定本案系居间合同纠纷错误，上诉人与被上诉人之间签订的协议已依法解除，被上诉人要求按原合同标准支付租金没有事实根据。王朝霞辩称，双方签订的合同仍在履行中，大上海城目前仍在正常营业，任何乙方不得擅自变更或解除合同。上诉人支付租金系双方合同约定。王朝霞向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认被告向原告发出的通知函无效，双方签订的《托管协议》及《过渡期之补充协议》继续履行；依法确认被告默认签订新的《商业托管经营协议书》无效；2.依法判令被告向原告支付拖欠的2019年2月1日至2019年4月30日的租金收益4367.21元（税后）并于2019年5月1日期每季度税后4367.21元的标准，向原告支付租金至涉案房屋所有业主大会就托管经营事宜作出决定之日止；3.被告承担本案诉讼费用、律师费、代理费。一审法院认定事实：原告王朝霞拥有位于管城××区××路（大上海）28号3层240号商铺一套。原告与郑州时尚商业地产管理服务有限公司于2005年11月17日签订《托管协议》将上述商铺托管于郑州时尚商业地产管理服务有限公司，协议约定的托管期限、租金、权利义务、违约责任等。原告与被告、河南华诚房地产开发有限公司于2011年4月13日签订了《托管协议补充协议》，补充协议调整了面积及售价、租金等内容。《托管经营协议》中郑州时尚商业地产管理服务有限公司的合同权利义务由被告大上海城公司承继，该协议系由被告大上海城公司实际履行。原被告于2011年9月29日签订了过渡期《托管协议补充协议》，协议约定被告在托管期限开始之日起每三个月向原告支付租金一次，年租金为购买商铺时售价的9%，季租金4367.21元（税后），该商铺实收租金高于9%时，盈利部分由原被告平分，该商铺低于9%时亏损部分被告承担。补充协议履行至本物业大会就托管事宜作出决定之日终止，除上述变更事项外，其他条款内容均按原《托管协议》执行。被告于2019年2月27日向原告寄送了关于解除《托管协议》及《过渡期之补充协议》的通知函，通知函载明：鉴于国家经济形势和商业模式在近几年中发生巨大变化，考虑上述两份协议中涉及的物业业主大会迟迟不能成立之事实，我司提出解除贵我双方签订的《托管协议》及《过渡期之补充协议》，贵方收到本通知函之日起上述两协议终止履行。原告收到上述通知函之后于2019年3月9日向被告邮寄了关于解除《托管协议》及《过渡期之补充协议》的通知函的回复函，载明：请贵司在收到我方发出本告知函之日起两日内向我方支付逾期租金及资金占用费。贵司以“国家经济形势和商业模式在近几年中发生的巨大变化”为由，要求解除托管协议无任何法律依据，我方不予接受。贵司与其他业主签订的《商业托管经营协议书》与我方无关，不对我产生任何法律约束力，我明确表明不与贵司签订《商业托管经营协议书》。原告认为被告在无法定合约解除情形下，拖欠租金并单方解除合同，其行为构成违约，应当继续履行。为维护合法权益，故诉至法院。一审法院认为，关于被告向原告发出的解除《托管经营协议》及《过渡期托管协议之补充协议》的通知函的效力。根据《合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《合同法》第九十四条规定，具有法律规定的解除合同情形的，当事人可以解除合同。从法律规定的法定解除条件分析，只有在发生不可抗力致使不能实现合同目的或者一方当事人严重违约、根本违约、导致不能实现合同目的的情况下，当事人才有权解除合同。本案中，被告向原告发出的通知函，既不符合《合同法》第九十三条约定解除的情形，亦不符合第九十四条法定解除的情形，故该通知函应属无效，被告应当继续履行双方签订的《托管经营协议》及《过渡期托管协议之补充协议》。原告与郑州时尚商业地产管理服务有限公司签订的《托管协议》、原被告和河南华诚房地产开发有限公司签订的《托管协议补充协议》、原告与被告签订的《过渡期托管协议之补充协议》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。被告承继郑州时尚商业地产管理服务有限公司在《托管经营协议》中的合同权利义务，应按照合同约定履行自身义务。原告已履行了交付房屋的义务，并称被告的租金支付至2019年1月31日，被告未能证明此后的租金已向原告支付，故被告应当向原告支付自2019年2月1日起的租金。原告主张按照每季度4367.21元的标准支付，不超出双方《托管协议》、《托管协议补充协议》、《过渡期托管协议之补充协议》约定的租金标准，且符合双方近期银行交易记录中的租金支付情况，本院对该标准予以确认。原告主张按年利率24%支付利息，依据不足，其利息请求应自主张权利之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准进行计算。原告诉请过高的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：一、原告与郑州时尚商业地产管理服务有限公司签订的《托管协议》、原被告和河南华诚房地产开发有限公司签订的《托管协议补充协议》、原告与被告签订的《过渡期托管协议之补充协议》继续履行；二、被告郑州大上海城商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王朝霞房屋租金（以每季度4367.21元的标准，自2019年2月1日起支付至本判决生效之日止）及利息（以判决确定的租金总额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算自2019年5月16日起至实际支付之日止）；三、驳回原告王朝霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半计取25元，由被告郑州大上海城商业有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于王朝霞与郑州时尚商业地产管理服务有限公司签订的《托管协议》、王朝霞、郑州大上海城商业有限公司与河南华诚房地产开发有限公司签订的《托管协议补充协议》、王朝霞、郑州大上海城商业有限公司之间签订的《过渡期托管协议之补充协议》是否予以解除的问题。根据《合同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《合同法》第九十四条规定，（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。具有法律规定的解除合同情形的，当事人可以解除合同。本案中，郑州大上海城商业有限公司向王朝霞发出的通知函要求解除合同，既不符合约定解除的情形，也不符合法定解除的情形，且王朝霞通过回函的形式明确提出了异议。故该通知函应属无效，故郑州大上海城商业有限公司要求解除双方签订的《托管经营协议》及《过渡期托管协议之补充协议》、本案非居间合同关系的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判定上述协议继续履行、郑州大上海城商业有限公司支付租金及利息并无不当。综上所述，郑州大上海城商业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郑州大上海城商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 刘泽军审判员 黄跃敏二〇一九年十月二十五日书记员 张惠晓