黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终645号上诉人（原审原告）：鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区兴国小区******。法定代表人：迟银凤，执行董事。上诉人（原审原告）：迟银凤，女，1962年5月3日出生，汉族，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司执行董事，住辽宁省沈阳市和平区。共同委托诉讼代理人：迟仁贵（与迟银凤系兄妹关系），男，1959年3月4日出生，汉族，鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司经理，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审被告）：李秋花，女，汉族，1965年1月25日出生，个体业主，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：池俊常（系李秋花妹夫），男，1953年4月5日出生，汉族，鸡西市恒山区人民法院退休干部，住黑龙江省鸡西市恒山区。上诉人鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司（以下简称博通公司）、迟银凤因与被上诉人李秋花确认合同效力纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博通公司、迟银凤的共同委托诉讼代理人迟仁贵，被上诉人李秋花的委托诉讼代理人池俊常到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博通公司、迟银凤上诉请求：1.维持原审认定的本案不属于重复诉讼，应实体审理本案；2.撤销本案发回重审或改判认定迟银凤、李秋花2009年3月1日签订的房屋租赁协议书无效；3.上诉费用、鉴定费用由李秋花承担。庭审中明确上诉请求为：1.撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初823号民事判决，将案件发回重审或改判房屋租赁协议书无效；2.上诉费由李秋花承担。事实和理由：一审法院既认定本案不属于重复诉讼，又受（2013）鸡冠商初286号、（2013）鸡商终字153号（以下简称为前诉）判决影响，释明迟银凤可以将其作为再审理由对生效判决文书申请再审而不是提起本案诉讼，判决驳回博通公司、迟银凤诉讼请求是互相矛盾的。前诉当事人为迟仁贵与李桂芝、李秋花，本诉当事人为博通公司、迟银凤与李秋花。前诉案由是股东侵权利益纠纷，本诉案由为确认合同效力纠纷。两案不能混为一体，互相影响，一审法院没有实体审理，查清本案事实。李秋花违法违约使用租赁房屋组织十名女孩（有五名未成年）从事以营利为目的的有偿陪侍（三陪），违反《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、第五款，《娱乐场所管理条例》第十四条第四款，《娱乐场所治安管理办法》第八条的规定，购坏社会风气，与党中央扫黄除恶打黑唱反调。为此，博通公司、迟银凤上诉于鸡西市中级人民法院，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或改判支持博通公司、迟银凤的上诉请求。李秋花辩称，案涉房屋租赁协议书效力已经生效判决确认，博通公司、迟银凤作为房屋租赁协议一方当事人理应受到拘束。如博通公司、迟银凤有新证据应通过审判监督程序主张权利而非提起本案诉讼。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》有明确规定。故请求二审法院依据法律规定，驳回博通公司、迟银凤的起诉。博通公司、迟银凤向一审法院起诉请求：1.判令因李秋花违法违约使用租赁房屋组织十名女孩（有五名未成年）从事以营利为目的的有偿陪侍（三陪），情节严重，迟银凤与李秋花2009年3月1日签署的房屋租赁协议书无效；2.本案诉讼费由李秋花承担。一审法院认定，2009年3月1日，迟银凤与李秋花订立《房屋租赁协议书》，约定迟银凤将位于兴国路东路58号、面积为804平方米的门市房以每年贰拾万元的价格出租给李秋花开歌厅。该合同出租人处签字者虽然是迟银凤，未加盖博通公司的公章，但是，根据（2013）鸡冠商初286号生效判决和（2013）鸡商终字153号生效裁定，“因签订租赁协议时，博通公司房屋的产权正处于不确定的状态，迟银凤是博通公司的法定代表人，当时有（2006）鸡冠民初字第1494号民事判决书，李秋花有理由相信迟银凤有权对外出租，且协议内容又不显失公平，应认定被告迟银凤与第三人李秋花于2009年3月1日签订的房屋租赁协议有效”（见（2013）鸡冠商初286号生效判决书第12页）。协议订立后，李秋花在此开办亿族歌厅，期间曾因组织女性从事有偿陪侍活动被鸡西市公安局治安警察支队治安处罚。对此事实，博通公司、迟银凤主张在（2013）鸡冠商初286号、（2013）鸡商终字153号案件审理时没发现这个证据，是在2019年正式得到公安机关的档案材料并发现违法犯罪活动的，证据显示李秋花组织未成年人从事有偿陪侍，公安机关并未予处理，因此，请求本院将案件移交公安机关追究李秋花的刑事责任，而中止本案的审理。查博通公司和迟银凤提交的公安机关的处罚卷宗可知，当时公案机关处理亿族歌厅违法有偿陪侍案件时，确实有未成年女性从事有偿陪侍活动，公安机关也对这些未成年人进行了讯问，至于公安机关是否予以处理，从公安机关的卷宗中无法确定。一审法院认为，本案争议的2009年3月1日迟银凤与李秋花订立的《房屋租赁协议书》，已被鸡西市鸡冠区人民法院“（2013）鸡冠商初286号”生效的民事判决书和鸡西市中级人民法院“（2013）鸡商终字153号”生效的民事裁定书确认为合法有效。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需证明，人民法院有义务予以认定。据此，本院对上述裁判确认的结果有义务予以尊重和援引，不得做出与此相反的认定，更无权推翻已经生效的裁判文书所确认的法律结果，且博通公司、迟银凤未提交足以推翻该生效裁判文书的相反证据。故，本院对博通公司、迟银凤要求确认迟银凤与李秋花签订的房屋租赁合同效力的诉讼请求不予支持。至于博通公司有关李秋花组织女性从事有偿陪侍导致合同无效得到诉讼请求，本院认为，由于该事实是合同订立后李秋花经营期间发生的，不是在合同订立时双方当事人即明知的违法事实，也没有证据证实合同订立时李秋花即存在明确的从事有偿陪侍违法经营活动的目的，更没有证据证明迟银凤在协议订立时明知李秋花有此目的，故该事实与确认双方房屋租赁合同关系的法律效力没有关联性，本院不予采信。博通公司、迟银凤虽主张该事实与本案合同效力有关联性，并主张证实该事实的有关公安机关的证据，是在（2013）鸡冠商初286号民事判决书和（2013）鸡商终字153号”民事裁定书生效后才发现的，但由于本案中双方房屋租赁协议的效力已由生效裁判文书确认，故迟银凤可以将其作为再审理由对生效裁判文书申请再审，而不是提起本案诉讼，故本院对博通公司、迟银凤的该项主张，不予支持。对李秋花有关博通公司重复诉讼和超过诉讼时效的辩解，本院认为，依据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼的要件之一是前诉与后诉的诉讼当事人相同，本案中，本诉的当事人，原告是博通公司和迟银凤，被告是李秋花。而前诉的当事人，原告是迟仁贵，被告是李桂芝，第三人是李秋花，可见本案不符合重复诉讼的构成要件，不构成重复诉讼。由于本案原告博通公司、迟银凤的诉讼请求是确认合同效力，不是针对债权请求权提出的诉讼请求，而诉讼时效制度的适用对象为债权请求权，可见本案不适用于诉讼时效的规定,故本院对李秋花的该项辩解不予采信。对博通公司有关移送李秋花涉嫌组织未成年人进行违反治安管理活动罪案件线索并中止本案审理的要求，本院已将相应线索移送公安机关，但因公安机关对李秋花上述行为是否处理及处理结果，并不影响本案确认合同效力的审理，故本院对博通公司、迟银凤要求中止审理的主张不予支持。综上所述，对博通公司、迟银凤有关确认房屋租赁协议无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司、迟银凤的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（博通公司、迟银凤证据一中的（2007）鸡冠商初字第1227号民事调解书的真实性，博通公司、迟银凤证据二的真实性），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：李秋花对博通公司、迟银凤证据一中照片的真实性有异议，该照片没有拍摄时间，无其他证据佐证拍摄地点为博通公司，故本院对照片的真实性不予确认。李秋花对博通公司、迟银凤证据三的真实性有异议，博通公司、迟银凤提交的该份证据中盖有“鸡西市鸡冠区人民法院调查材料专用章”，李秋花未提交相反证据予以反驳，故本院对证据的真实性予以确认。李秋花对博通公司、迟银凤证据一、二、三的证明目的均有异议，博通公司、迟银凤未提交证据证明订立房屋租赁协议时明知李秋花有提供有偿陪侍的违法事实或双方签订房屋租赁协议时李秋花存在提供有偿陪侍的违法目的，该三份证据仅能体现案涉房屋内部结构变化的事实，与本案争议焦点无关，故本院对该三份证据的证明目的均不予确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是：博通公司、迟银凤关于案涉房屋租赁协议书无效的诉讼请求是否应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需证明，人民法院有义务予以认定。案涉房屋租赁协议书已被（2013）鸡冠商初286号、（2013）鸡商终字153号生效裁判文书确认为合法有效，人民法院有义务予以尊重和援引。迟银凤与李秋花签订案涉房屋租赁协议书的时间是2009年3月1日，李秋花使用租赁房屋提供有偿陪侍的时间是在房屋租赁协议订立后，博通公司、迟银凤并未提供证据证明房屋租赁协议订立时即明知李秋花有提供有偿陪侍的违法事实或双方签订房屋租赁协议时李秋花存在提供有偿陪侍的违法经营目的。博通公司、迟银凤于2019年1月发现李秋花提供有偿陪侍的事实，并认为该事实与确认房屋租赁协议效力有关，因房屋租赁协议的效力已由生效裁判文书确认，博通公司、迟银凤可以将其作为再审理由对生效裁判文书申请再审，故博通公司、迟银凤关于案涉房屋租赁协议书无效的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，博通公司、迟银凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鸡西市博通汽车维修服务有限责任公司、迟银凤承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  罗艳霞审判员  徐媛凤二〇一九年十月二十九日书记员  李长艳记录员  曹力双