湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1797号上诉人（原审被告）：赵宇佩，女，1990年4月17日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶艳玲，女，1971年10月11日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原审被告：方超，男，1985年5月29日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原审被告：龚玉兰，女，1964年7月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。上诉人赵宇佩因与被上诉人叶艳玲、原审被告方超、龚玉兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵宇佩及其委托诉讼代理人梁少华，被上诉人叶艳玲到庭参加诉讼。原审被告方超、龚玉兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宇佩上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回叶艳玲对赵宇佩的诉讼请求；2.本案上诉费用由叶艳玲承担。事实与理由：1.一审判决认定案涉借款未过保证期间系认定事实错误。叶艳玲与方超之间的借款有3％月利息的约定，则自方超停止按约定支付利息时，叶艳玲就已知晓或者应当知晓其债权受到侵害，且叶艳玲在一审庭审时陈述其知晓方超没钱，所以没让他还钱，如果叶艳玲没让方超还过钱，怎么知道方超没有钱还。叶艳玲自认2016年2月1日、2016年11月3日的借条，分别是对该时间之前利息的结算。如果没有催要过本金，结算利息则实在毫无意义和存在必要，故结算利息的借条，就是叶艳玲向方超催要本金的客观证据。一审认定叶艳玲在借款后没有催要过本金，牵强附会、有悖常理。叶艳玲在知晓其债权受到侵害的情况下，不及时向保证人赵宇佩主张权利，就应承担已过保证期限的不利法律后果。2.一审判决存在程序瑕疵，应予纠正。从方超、龚玉兰的户籍住所信息可知，两人并未同户居住，一审法院将方超的诉讼文书交由龚玉兰代为签收，显然违反民诉法第八十五条之规定，属程序错误，应予纠正。叶艳玲辩称，赵宇佩的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。方超、龚玉兰未予陈述。叶艳玲向一审法院起诉请求：1.判令方超、赵宇佩偿还叶艳玲借款本金300000元及自2016年11月起按照月息2分标准至借款还清之日止的利息（暂计算至起诉之日止的利息为180000元）；2.判令方超、赵宇佩、龚玉兰立即偿还所欠叶艳玲的利息114000元；3.判令方超、赵宇佩、龚玉兰承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：赵宇佩、方超原系男女朋友关系。2014年叶艳玲经赵宇佩介绍认识方超。方超于2014年10月31日、11月1日、11月2日、11月9日共向叶艳玲借款300000元，并出具了四份借条，借条上约定月利息按3%计算。赵宇佩在2014年10月31日、11月1日、11月2日的三份借条上的担保人处签字，其中，11月1日、11月2日的借条上备注的“月利息按3%计算”分别书写在担保人签字的右方及下方。叶艳玲自认11月1日借条的利息约定是方超在11月2日借款时补加上去的。方超按照月利率3%的标准支付了一段时间的利息。2016年2月1日，方超向叶艳玲出具了借条一份，载明借到叶艳玲借款60000元，龚玉兰在借条上备注承担连带担保责任，担保至60000元全部还清之日止。叶艳玲自认该份借条系对2016年2月1日前利息的结算。2016年11月3日，方超另向叶艳玲出具了借条，载明欠叶艳玲借款54000元，龚玉兰在借条上备注承担连带担保责任，担保至54000元全部还清之日止。叶艳玲自认该份借条系从2016年2月2日起以欠款金额为基数按照月息2分的标准，计算至2016年11月3日止的利息。一审法院认为，方超向叶艳玲借款，并出具了借条，双方借贷关系成立，方超借款应予归还。对叶艳玲起诉要求方超归还借款本金300000元的诉讼请求，应予支持。双方借款时自愿约定了利息，对叶艳玲主张要求方超按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，应予支持。赵宇佩在借条上签字，自愿为借款承担担保责任，双方未对保证方式进行明确约定，因此按照法律规定赵宇佩应当承担连带保证责任。关于赵宇佩辩称的保证期间已过，经查，案涉借款未约定还款期限，亦无证据证实出借人在借款后催要过本金，叶艳玲起诉时，首次向借款人、保证人主张权利，应当认定保证期间未过，赵宇佩应当依法承担相应的保证责任。对赵宇佩的该辩称，不予采信。关于保证范围，赵宇佩辩称签字时未约定利息，经查，借条中利息约定没有书写在借条正文中，而赵宇佩签字的三份借条中，有两份借条的利息约定书写在了担保人签字的下方，且叶艳玲在庭审中认可有借条存在利息补写的事实，综上，对赵宇佩主张的其签字时未约定利息的辩称，应予采信。叶艳玲与方超在赵宇佩签字后约定的借款利息，应视为借贷双方对借款利息的重新约定，在未经担保人同意的情况下，因该变动内容明显加重了借款人的债务，保证人对加重的债务即200000元借款借期内的利息依法不承担担保责任。龚玉兰自愿为方超借款中的利息114000元提供连带责任担保，对叶艳玲主张要求龚玉兰共同偿还利息114000元的诉讼请求，应予支持。方超、龚玉兰经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对叶艳玲诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、方超于判决生效之日起三十日内偿还叶艳玲借款本金300000元、利息114000元；从2016年11月4日起至实际履行之日止，以借款本金为基数按照月利率2%的标准支付利息；二、赵宇佩对以上借款本金中的200000元承担连带偿还责任；赵宇佩承担连带保证责任后，有权向方超追偿；三、龚玉兰对以上借款中的利息114000元承担连带偿还责任；龚玉兰承担连带保证责任后，有权向方超追偿；四、驳回叶艳玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9740元，减半收取4870元，由方超负担。二审中，各方均未提交新的证据。本院二审经审理查明，赵宇佩在二审中当庭认可，其与方超恋爱期间，方超居住在益阳市资阳区XXX，该地址与一审法院向方超、龚玉兰送达法律文书的地址一致，且龚玉兰已通过填写地址确认书的方式对上述送达地址进行确认。除上述事实之外，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点问题为，叶艳玲就本案借款向赵宇佩主张保证责任是否已过保证期间；一审对方超送达法律文书是否程序错误。关于叶艳玲就本案借款向赵宇佩主张保证责任是否已过保证期间的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。上述合同法中“必要的准备时间”即为担保法司法解释中“履行义务的宽限期”。根据上述法律规定，债权人提出合理的宽限期使本来不明确的主债务履行期得以确定，从而也是保证期间起算点得以确定的前提。本案中，赵宇佩上诉提出，一审认定叶艳玲与方超就借款利息进行阶段性结算并出具条据时未向方超主张过主债权，有悖常理，但即便叶艳玲曾向方超提出过归还主债务本金，本案中也并无任何证据证实叶艳玲与方超之间就还款的最后期限进行过具体的约定，故债权人叶艳玲就本案提起诉讼，请求债务人偿还借款本息之日，可视为借款期限届满之日，叶艳玲同时通过诉讼形式向连带责任保证人赵宇佩主张权利，并未超过法定的保证期间。一审认定赵宇佩应当对方超的借款本金200000元承担连带责任保证符合法律的规定。赵宇佩提出叶艳玲主张其承担保证责任已过保证期间，其无需承担保证责任的上诉意见于法无据，本院不予支持。关于一审对方超送达法律文书是否程序错误的问题。龚玉兰与方超系母子关系，一审法院至益阳市资阳区XXX后面龚玉兰的住处送达其与方超的法律文书，龚玉兰签收了法律文书，并未提出异议，并填写了地址确认书确认送达地址。赵宇佩虽上诉提出方超、龚玉兰的户籍住所信息不同，但其又认可其与方超恋爱期间，方超同样住在益阳市资阳区XXX，且赵宇佩并未就方超系另行单独居住提供任何证据予以证实。一审法院将方超的相关法律文书交由与其同住的成年家属，即方超的母亲龚玉兰签收符合法律的规定，赵宇佩提出一审法院送达法律文书程序错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，赵宇佩的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9740元，由赵宇佩负担。本判决为终审判决。审 判 长  喻 宁审 判 员  刘觅琼审 判 员  雷 宏二〇一九年十月二十二日法官助理  薛 军书 记 员  方赛兰