苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3793号原告：路张彬，男，1989年9月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：刘玥,上海富勤律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕玲,江苏凡创律师事务所律师。被告：宋永键，男，1989年11月4日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区福佑路****>负责人：毛寄文，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑恩平,江苏天豪（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚东,江苏天豪（苏州）律师事务所实习律师。被告：苏州依定行物流有限公司，住所地江苏省苏州市城北西路******。法定代表人：陈明珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐学东，该公司员工。被告：安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市高新区马运路******>负责人：丁建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱晓波，该公司员工。本院于2019年4月19日受理了原告路张彬诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）、宋永键、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）、郝宝建、苏州依定行物流有限公司（以下简称依定行公司）、安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安诚财保苏州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对郝宝建的起诉，本院口头裁定予以准许。原告路张彬之委托诉讼代理人刘玥，被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人吕玲，被告宋永键，被告人保上海分公司之委托诉讼代理人郑恩平、范亚东，被告依定行公司之委托诉讼代理人徐学东，被告安诚财保苏州中心支公司之委托诉讼代理人钱晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路张彬向本院提出诉讼请求：1.被告平安财保苏州分公司、被告人保上海分公司、被告安诚财保苏州中心支公司在各自保险范围内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金(交强险内优先赔偿)、交通费、残疾辅助器具费、衣物损、鉴定费等各项费用合计569210.06元，不足部分，由被告宋永键、被告依定行公司承担补充责任；2.被告宋永键、依定行公司承担律师费6000元；3.本案的诉讼费由被告宋永键、依定行公司承担。事实和理由：2018年4月11日22时58分左右，案外人徐学敏驾驶牌号为苏Ｅ×××**小型轿车行驶至苏州绕城高速公路S58常沪线7Km+100米附近时，碰撞中央隔离栅后冲入对方向车道，其受损的中央隔离栅又砸到由被告宋永键驾驶的苏Ｋ×××**小客车，事发后两车停驶于行车道内。23：08分左右郝宝建驾驶苏Ｅ×××**重型厢式货车于第一车道内行驶至该路段时碰撞苏Ｋ×××**小客车，致苏Ｋ×××**小客车前移再碰撞苏Ｅ×××**小型轿车并将位于车外行车道内的案外人徐学敏撞到在地，后冲入对方向车道侧翻并与正常行驶的由案外人刘成驾驶的皖Ｌ×××**小客车相碰撞。事故造成案外人徐学敏当场死亡，皖Ｌ×××**小客车乘员原告路张彬、案外人蔡小熬、王阿娜、江春红受伤，四车不同程度损坏。根据苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队出具的道路交通事故认定书，徐学敏、宋永键、郝宝建各负该起事故同等责任，刘成、蔡小熬、路张彬、王阿娜、江春红不负该起事故责任，对徐学敏在该起事故中死亡的后果由徐学敏、郝宝建各负同等责任。经查，案外人徐学敏驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车归其本人所有，事故时该车辆向被告平安财保苏州分公司投保交强险和商业险；被告宋永键驾驶的苏Ｋ×××**小客车归案外人葛永美所有，事故时该车辆向被告人保上海分公司投保交强险和商业险；郝宝建驾驶的苏Ｅ×××**重型厢式货车归被告苏州依定行物流有限公司所有，事故时该车辆向被告安诚财保苏州中心支公司投保交强险和商业险。事故发生后，其立即被送至复旦大学附属中山医院青浦分院治疗。2018年10月30日，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，其构成八级伤残，给与休息期6月、护理期3.5月、营养期3.5月(包含后续三期费用)，故请求判如所请。被告平安财保苏州分公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。事发时，徐学敏驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险及1000000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，愿意在保险限额内承担赔偿责任。因本起交通事故中多人受伤，交强险应当预留份额。徐学敏驾驶的肇事车辆与另外两辆机动车属于同等责任，应与其他两辆机动车承保的保险公司在交强险及商业险范围内平均承担相应的责任。此外，其对原告的伤残等级不予认可，申请重新鉴定。被告宋永键辩称：对事故发生经过及责任认定有异议，其愿意承担20%的事故责任。事发后没有垫付过款项。律师费不承担。被告人保上海分公司辩称：对事故发生经过无异议，责任认定由法院认定。事故发生时，被告宋永键驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险及1500000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后，其未垫付费用，同意在保险限额范围内承担相应的赔偿责任，但因本起事故中有多人受伤，因此交强险需要预留部分。徐学敏家属已经起诉，吴中法院已作出（2018）苏0506民初5180号民事判决书，其已承担了相应的赔偿责任。因原告未向其提供摄片，其对原告的伤残鉴定不予认可，暂不申请重新鉴定。被告依定行公司辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。事发后没有垫付过款项，具体由法院依法判决。郝宝建系其驾驶员，事发时驾驶车辆的行为系职务行为。被告安诚财保苏州中心支公司辩称：事故的经过以及责任认定没有异议。事故发生时，郝宝建驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，其向上海市青浦区中心医院转账支付了10000元，该款仍在医院，其自行与医院协商处理，针对本案没有垫付款项。其同意在保险限额范围内承担相应的赔偿责任，但因本起事故中有多人受伤，因此交强险需要预留部分份额。徐学敏家属已经起诉，吴中法院已作出（2018）苏0506民初5180号民事判决书，其已履行了相应的赔偿责任。郝宝建驾驶的肇事车辆与另外两辆机动车属于同等责任，应当与其他两辆机动车投保的保险公司在交强险及商业险范围内平均承担相应的责任。其对原告的伤残鉴定不予认可，申请重新鉴定，但不递交重新鉴定申请书。本院经审理认定事实如下：2018年4月11日22时58分左右，徐学敏驾驶苏Ｅ×××**小型轿车由东向西行驶至苏州绕城高速公路S58常沪线7KM+100M附近时，碰撞中央隔离栅后冲入对方向车道，受损的中央隔离栅又砸到由西向东行驶的由被告宋永键驾驶的苏Ｋ×××**小型普通客车车头，事发后两车停驶于行车道内。23时08分左右，郝宝建驾驶苏Ｅ×××**重型箱式货车于第一车道内由西向东行驶至该路段时碰撞苏Ｋ×××**小型普通客车，致苏Ｋ×××**小型普通客车前移再碰撞苏Ｅ×××**小型轿车并将位于车外行车道内的徐学敏撞倒在地，后冲入对方向车道侧翻并与由东向西正常行驶的由刘成驾驶的皖Ｌ×××**小型普通客车相碰撞。事故造成徐学敏当场死亡，皖Ｌ×××**小型普通客车乘员张彬、蔡小熬、王阿娜、江春红受伤，四车不同程度损坏，高速公路路产损坏。2018年4月30日，苏州市公安局交通警察支队高速公路八大队出具道路交通事故认定书，认定徐学敏、郝宝建、宋永键各负该起事故同等责任，刘成、张彬、蔡小熬、王阿娜、江春红不负该起事故责任。对徐学敏在该起事故中死亡的后果由徐学敏、郝宝建各负同等责任。2018年10月30日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医[2018]伤鉴字第3112号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、路张彬因交通事故致L3、4粉碎性压缩性骨折，椎体高度压缩均达1/3，构成八级伤残。2、路张彬伤后可予以休息150日、营养90日、护理90日。3、需遵遗嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养15日、护理费15日。赔偿时应酌情考虑该后续医疗费。审理中，被告伤残等级不予认可，被告平安财保苏州分公司、安诚财保苏州中心支公司申请重新鉴定，但被告均无证据证明上述鉴定意见存在实体或程序上的错误。另查明，徐学敏驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔；郝宝建驾驶的苏Ｅ×××**重型箱式货车登记车主为被告依定行公司，该车在被告安诚财保苏州中心支公司处投保了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险；被告宋永键驾驶的苏Ｋ×××**小客车系葛永美所有，该车在被告人保上海分公司处投保了交强险及1500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内。再查明，徐学敏家属金文婕及陆锦珠、王阿娜、江春红、蔡小熬均就其因本起交通事故的损失向本院提起诉讼。根据生效法律文书，被告平安财保苏州分公司应在交强险范围内赔付江春红170.23元、赔付王阿娜500元；被告人保上海分公司应在交强险范围内赔付江春红170.21元、赔付王阿娜500元、赔付金文婕及陆锦珠11000元；被告安诚财保苏州中心支公司应在交强险范围内赔付江春红170.21元、赔付王阿娜500元、赔付金文婕及陆锦珠100000元，在商业险范围内赔付金文婕及陆锦珠453941.41元。以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、《道路交通事故认定书》、病历、医疗费票据、鉴定意见书及本院庭审笔录、（2018）苏0506民初5180号民事判决书、（2018）苏0506民初3882号民事调解书、（2019）苏0506民初2504号民事判决书等附卷佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，各方根据过错承担赔偿责任。本案中，原告系皖Ｌ×××**小型普通客车车上乘客，不负事故责任，肇事车辆苏Ｅ×××**、苏Ｋ×××**、苏Ｅ×××**的驾驶人徐学敏、宋永键、郝宝建各负事故同等责任，苏Ｅ×××**小型轿车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔；苏Ｅ×××**重型厢式货车在被告安诚财保苏州中心支公司处投保了交强险及责任限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险；苏Ｋ×××**小客车在被告人保上海分公司处投保了交强险及1500000元商业三者险含不计免赔，事故发生在上述保险期间内，故原告的损失应先由被告平安财保苏州分公司、人保上海分公司、安诚财保苏州中心支公司在交强险范围内进行赔付，超出交强险范围的损失由被告平安财保苏州分公司、人保上海分公司、安诚财保苏州中心支公司在商业险范围内按照责任比例平均承担赔偿责任。被告虽对原告的伤残等级不予认可，但并未提供证据证明原告的鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告的该项答辩意见不予采信，对被告平安财保苏州分公司、安诚财保苏州中心支公司提出的重新鉴定申请，不予准许。关于原告主张的各项赔偿费用，原、被告一致确认误工费38814元，该费用符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张的其他赔偿费用，本院核定如下：1、医疗费。原告主张78342.06元，并提供了门诊病历、出院小结、诊断报告、住院费用明细、医疗费发票等予以证明。被告对上述证据真实性没有异议，认可医疗费票面金额合计78342.06元，被告平安财保苏州分公司、人保上海分公司、安诚财保苏州中心支公司要求扣除20%的非医保费用，但并无相关证据提交。本院认为，被告平安财保苏州分公司、人保上海分公司、安诚财保苏州中心支公司要求扣除20%的非医保费用，但并未提供相关证据，本院对被告平安财保苏州分公司、人保上海分公司、安诚财保苏州中心支公司的上述答辩意见，不予采信，确认医疗费78342.06元。2、住院伙食补助费。原、住院伙食补助费*50元/天为1075元。被告认可住院天数21.5天，被告平安财保苏州分公司、宋永键、安诚财保苏州中心支公司、依定行公司认为应当按照40元/天计算，被告人保上海分公司认可按照20元/天计算。本院根据相关规定，确认住院伙食补助费按照50元/天计算，结合原、被告确定的住院天数21.5天，本院确认住院伙食补助费合计1075元。3、营养费。原告主张50元/天*105天即5250元。被告对营养期105天没有异议，被告认为应当按照40元/天计算。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费5250元。4、护理费。原告称，其第一次住院期间10天支出护理费1200元、第二次住院期间2天支出护理费290元，现主张护理费1200+290+93天*100元/天，合计10790元。为此，原告向本院提交了两张护理费发票予以证明。被告对护理费发票真实性无异议，平安财保苏州分公司、宋永键、安诚财保苏州中心支公司、依定行公司认为应当按照90元/天计算105天，被告人保上海分公司认可按照80元/天计算105天。本院认为，原告提供的护理费发票可以证明其聘请护工护理12天，支出护理费1490元，上述费用本院予以确认。根据鉴定意见，护理期限为105天，剩余护理天数93天，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费100元/天，核定护理费10790元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年上海市城镇居民人均可支配收入68034元/年为标准计算20年乘以伤残系数30%即408204元，并提供了房屋租赁协议、房地产权证复印件、用工合同、营业执照、社保单、银行流水，证明其事发前自2016年3月起居住在上海市青浦区，并在上海工作。被告称，上述证据真实性由法院依法核实，原告的残疾赔偿金应按照2018年江苏省城镇常住居住人均可支配收入47200元/年计算，且其对原告伤残等级不予认可。本院认为，原告的伤情经鉴定机构认定构成八级伤残，合法有效。赔偿权利人举证证明。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算证明其经常居住地在上海市，上海市城镇居民人均可支配收入标准高于江苏省标准，原告主张按照2018年上海市城镇居民人均可支配收入68034元/年计算残疾赔偿金，合法有据，本院予以支持。根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金408204元。6、精神损害抚慰金。原告主张15000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告认可5000元。本院结合原告的伤残等级、事故发生经过及责任认定，确定精神损害抚慰金15000元。7、交通费。原告主张500元，但未提供证据予以证明，被告请求法院依法认定。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。8、残疾辅助器具费。原告主张1720元，并提供了2018年4月16日上海市青浦区新巢家具经营部开具的金额为220元的躺椅收据及上海云湖仟源医疗器械技术服务中心开具的金额为1500元艾尔孚充气式腰围发票及医用一次性医疗器材清单予以证明，原告称，医院开具的清单中载明了充气式腰围，其根据医嘱购买该产品，但是躺椅并无医嘱证明。被告对发票及清单真实性没有异议，但对收据真实性不予认可。本院认为，根据原告提供的上述证据可以证明原告因本起交通事故受伤根据医嘱购买了充气式腰围支出1500元，该费用合法有据，本院予以确认。关于躺椅费用，该收据并非正规发票，且原告并未提供医嘱等材料证明该笔费用支出与本起交通事故之间的关联性，故对躺椅费用220元，本院不予支持。综上，本院确认残疾辅助器具费1500元。9、财产损失。原告称，其在本起交通事故中衣物受损，主张衣物损失500元，但并无证据提交，被告对该费用不予认可。本院认为，根据现有证据无法证明原告在本起交通事故中衣物受损，且原告并未提供证据证明其该项主张，故对原告的该项诉请，本院不予支持。10、鉴定费。原告主张2600元，并提供了鉴定费发票予以证明。平安财保苏州分公司、人保上海分公司、安诚财保苏州中心支公司辩称，鉴定费不在保险范围，其不予承担，但并无证据证明其主张。被告本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费2600元。11、律师费。原告主张6000元，并提供了律师费发票予以证明。被告对该费用不予认可，本院认为，律师费并非本起交通事故支出的必要费用，原告该项诉请，于法无据，本院不予支持。综上，原告路张彬因本次交通事故受伤造成的损失为562075.06元，此款由被告平安财保苏州分公司、人保上海分公司、安诚财保苏州中心支公司分别在交强险限额内赔付原告60000元、60000元、10000元，剩余交强险份额预留给本起交通事故其他伤者。原告超出交强险部分损失为432075.06元，本院酌定由被告平安财保苏州分公司、人保上海分公司、安诚财保苏州中心支公司分别在商业险范围内赔付原告在商业险范围内赔付原告144025.02元。综上，被告平安财保苏州分公司、人保上海分公司、安诚财保苏州中心支公司应分别赔付原告204025.02元、204025.02元、154025.02元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路张彬人民币204025.02元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路张彬人民币204025.02元。三、被告安诚财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告路张彬人民币154025.02元。四、驳回原告路张彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币3222元，由原告路张彬负担人民币40元、被告宋永键负担人民币1591元、被告苏州依定行物流有限公司负担人民币1591元。被告宋永键、苏州依定行物流有限公司负担部分已由原告预交，被告宋永键、苏州依定行物流有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告路张彬预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 梁 虹人民陪审员 陈 敏人民陪审员 顾培功二〇一九年十月二十一日书 记 员 张 璇