江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行终579号 上诉人（原审原告）张存君等74人（具体名单附后）。 诉讼代表人张存君，男，1964年2月5日生，汉族，住江苏省新沂市。 诉讼代表人居元，男，1952年5月23日生，汉族，住江苏省新沂市。 诉讼代表人王庆农，男，1962年12月27日生，汉族，住江苏省新沂市。 被上诉人（原审被告）新沂市墨河街道办事处，住所地江苏省新沂市马陵山西路和环城西路的交汇处。 法定代表人蒋靖，该单位主任。 上诉人张存君、居元等74人因要求确认被上诉人新沂市墨河街道办事处于2018年12月13日作出的《公告》违法一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初549号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，决定对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年3月30日，新沂市人民政府作出新政征字〔2017〕第5号《房屋征收决定》，决定对西苑嘉园项目规划红线范围内的房屋实施征收，征收范围为徐海路以北、臧圩河以西（具体范围见规划红线图），征收部门为新沂市住房和城乡建设局，征收实施单位为被告新沂市墨河街道办事处。74名原告所居住的原江苏省新沂陶瓷总厂（该厂于2007年4月6日被新沂市人民法院宣告破产）宿舍位于前述征收范围内。2018年12月13日，被告新沂市墨河街道办事处和江苏省新沂陶瓷总厂破产清算组作出被诉《公告》，张贴在涉案宿舍区墙上，其主要内容为：“原陶瓷总厂职工集体宿舍区住户：2007年4月原陶瓷总厂被新沂市人民法院依法宣告破产，厂职工集体宿舍属于破产资产。因城市规划和建设需要，将对原陶瓷总厂职工集体宿舍及自建建筑物等进行拆除，请各住户自公告发布之日起五日内自行到墨河街道动迁指挥部按地块公示的补偿方案结算补偿款，腾空房屋并搬离。逾期不搬离的，室内物品视为自动放弃，由此产生的一切损失和后果由各住户承担”，该公告右下方盖有江苏省新沂陶瓷总厂破产清算组章和新沂市墨河街道办事处章。自2018年12月底起，74名原告的涉案房屋被分批拆除。现原告以涉案公告是违法行为为由，向本院提起行政诉讼，请求判决被告于2018年12月13日作出的《公告》是违法行为，并由被告承担本案诉讼费用。另查明，原告张存君、居元、王庆农、孙建英于2019年6月5日以新沂市墨河街道办事处为被告分别向本院提起行政诉讼，请求确认新沂市墨河街道办事处强拆其涉案房屋的行为违法，并赔偿其房屋及室内物品损失，该四案目前正在审理中。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被诉《公告》系涉案地块已存在相应房屋征收决定的背景下由被告新沂市墨河街道办事处和江苏省新沂陶瓷总厂破产清算组共同作出，该公告属对涉案房屋征收补偿的进一步说明和告知，并未对原告的权利义务产生直接实质影响，且部分原告已就涉案房屋拆除和赔偿事宜分别向本院提起行政诉讼。故，原告张存君、居元等74人提起本案诉讼缺乏相应依据，不符合法律规定。经释明，原告坚持提起本案诉讼，应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告张存君等74人的起诉。本案不收取案件受理费。 上诉人张存君、居元等74人上诉称，一、上诉人的诉请是要求判令被上诉人于2018年12月13日作出的公告违法，一审案由书写不一致。二、一审另查明部分“原告张存君、居元、王庆农、孙建英于2019年6月5日以新沂市墨河街道办事处为被告分别向本院提起行政诉讼，……该4人案目前正在审理中”，上诉人认为是张存君等74人于2019年6月5日以新沂市墨河街道办事处为被告分别向铁路运输法院提起行政诉讼，该74人案目前正在审中。三、上诉人提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。四、新沂市人民法院（2017）新民破字第2号民事裁定书依法宣告原新沂陶瓷总厂破产，根据法律规定，新沂陶瓷总厂破产清算组的公章同时作废，被诉的《公告》盖有新沂陶瓷总厂破产清算组的公章不符合法律规定。五、被上诉人没有向上诉人提供新沂市人民政府的任何文件，没有代表新沂市政府与上诉人签订征收补偿安置协议，没有对上诉人的房屋依法评估，没有新沂市人民政府的征收《公告》，没有提供该地块的国有土地使用权证书等，严重违反征收的法定程序。综上，被上诉人作出的《公告》是违法行为，请求二审法院撤销(2019)苏8601行初549号行政裁定并依法改判。 被上诉人新沂市墨河街道办事处辩称，被诉《公告》系涉案地块已存在相应房屋征收决定的背景下,由新沂市墨河街道办事处和江苏省新沂陶瓷总厂破产清算组共同作出，该公告实属对涉案房屋征收补偿的进一步说明和告知，并未对上诉人的权利义务产生直接实质影响。现上诉人中有四人已经向徐州铁路运输法院就拆迁和赔偿提起行政诉讼，案件已经受理且已经开庭。上诉人称74人均提起诉讼缺乏事实依据。据答辩人了解，该厂破产清算组一直存在，原破产程序虽然终结，但资产没有处理，款项没有兑付，自该厂破产以来至今一直在工作，在征收过程中，一直参与处理。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。二审中双方当事人均未提交新的证据。 本院经审查,认为原审法院裁定对事实认定正确，二审予以确认。 本院认为，上诉人的诉请是要求确认被上诉人新沂市墨河街道办事处及破产清算组于2018年12月13日作出的《公告》违法。根据该《公告》内容，是对原陶瓷总厂职工集体宿舍区住户告知自2007年4月原陶瓷总厂被新沂市人民法院依法宣告破产，厂职工集体宿舍属于破产资产。现因城市规划和建设需要，将对原陶瓷总厂职工集体宿舍及自建建筑物等进行拆除，同时告知各住户自公告发布之日起五日内自行到墨河街道动迁指挥部按地块公示的补偿方案结算补偿款、腾空房屋并搬离，以及逾期不搬离的后果等。该公告并不独立对被告知人的合法权益产生影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，该公告不属于行政诉讼法的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。上诉人在原审的起诉亦不符合上述法律规定的起诉要件，原审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红 审判员  陈颖 审判员  徐冉 二〇一九年十月二十四日 书记员  王楚 附原告名单如下（具体身份信息同原审卷宗记载）： 张存君、张迪连、居元、许昌敏、王志刚、王超侠、刘贯华、孙建英、汤守春、俞优良、张淑艳、吕希芝、陆振彩、许梅、张建红、张鸣鹤、陆裕尚、牛庆红、晁祥艳、叶芳侠、仲蒙山、王洪喜、曹艳、张峰、王洪超、巩绪兰、仲其志、闫丽君、陈克年、王淑芹、丁永前、韩庆明、张书兰、房德继、谢春宝、田中玉、高峰行、徐益生、许强、闫长金、汪明磊、方继民、王荣芳、朱允银、张民、孟平安、张艳、陆佰芹、陈玉龙、乔增云、钟学威、张桂全、程明、张祥萍、刘国连、张龙、余从文、王新年、李军、宋春光、代金海、陈允珍、王淑贞、马夫现、王斌、乔增侠、王庆农、李文田、赵中信、祁加典、丁尚同、冯永安、孙先锋、郇延泰。