天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7576号原告：天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街**。法定代表人：王鹏，董事长。委托诉讼代理人：谢广松，该单位职员。委托诉讼代理人：于得娇，该单位职员。被告：天津市学雨农产品有限公司，住，住所地天津市宝坻区王卜庄镇小吴庄村一社会信用代码：91120224675988539H。法定代表人：姜艳，经理。被告：通汇（天津）农业股份有限公司，住，住所地天津市武清区豆张庄镇世纪中路东侧拓展中心**107-3（集中办公区）一社会信用代码：911200000830262804。法定代表人：周春玲，董事长。被告：于学雨，男，1967年3月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司（以下简称宝坻浦发村镇银行）与被告天津市学雨农产品有限公司（以下简称学雨公司）、通汇（天津）农业股份有限公司（以下简称通汇公司）、于学雨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝坻浦发村镇银行的委托诉讼代理人于得娇到庭参加诉讼。被告学雨公司、通汇公司、于学雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝坻浦发村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告学雨公司立即偿还2017年4月17日替被告垫付的银行承兑汇票垫款3,000,000元的自2017年4月17日至2017年10月30日止的利息236266.02元（按照年利率18%）。被告通汇公司、于学雨对上述利息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原告与被告学雨公司签订了编号为CD34012016831470开立银行承兑汇票承诺书，依据该协议书约定，原告在为被告开立银行承兑汇票额度内收取50%的保证金即3,000,000元后，为被告开立,6,000，000元的银行承兑汇票60张，出票日为2016年11月1日，到期日（承兑日）为2017年4月17日。到期日被告不补足剩余50%保证金，逾期偿还按日万分之五计收罚息。被告通汇公司、于学雨为被告的融资借款行为提供了最高保额连带担保。合同签订后，原告如约向被告提供了银行承兑汇票面额6,000,000元，银行承兑汇票到期后被告没有全部偿还借款本金3,000,000元，扣除保证金后被告仅向原告返还借款本金500,000元，此款经原告多次索要，被告以无钱为由一再拖延付款时间。原告已于2018年1月29日对被告提起诉讼，诉讼标的为借款本金2,500,000元，本次对剩余利息提起诉讼。学雨公司、通汇公司、于学雨均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，原告与被告学雨公司签署了《融资额度协议》，协议约定，融资额度金额为6,000,000元；额度使用期限自2016年4月28日至2017年5月27日。2016年4月29日，原告与被告通汇公司签署《最高额保证合同》，合同约定，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债务及利息和实现债权所产生的费用；保证期间为按债权人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为学雨公司；被担保主债权为债权人在自2016年4月29日至2017年4月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值6,000,000元为限。此外，该合同还对其他条款作了约定。2016年4月29日，原告与被告于学雨签署《最高额保证合同》，合同约定，保证方式为连带责任保证；保证范围为主债务及利息和实现债权所产生的费用；保证期间为按债权人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为学雨公司；被担保主债权为债权人在自2016年4月29日至2017年4月28日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值6,000,000元为限。此外，该合同还对其他条款作了约定。2016年11月1日，原告与被告学雨公司签订《开立银行承兑汇票协议书》，协议书约定：由学雨公司申请银行对其签发的承兑汇票进行承兑，申请承兑的汇票金额合计6，000，000元，收款人为天津蓝鸟农产品销售有限公司。该协议同时约定学雨公司按汇票金额50%即3,000,000元在银行存入保证金；垫款罚息为日利率万分之五。此外，该协议还对其他条款作了约定。上述协议书签订后，学雨公司按约存入保证金3,000,000元后，原告依约出具票面金额合计为6,000，000元的承兑汇票60张，汇票期限均为2016年11月1日至2017年4月17日。原告于2016年4月17日向天津蓝鸟农产品销售有限公司承兑了上述全部汇票，合计6,000,000元。承兑汇票到期后，被告学雨公司向原告返还了垫付款本金500,000元。扣除被告学雨公司交付原告的保证金3,000,000元，截止2017年1月29日原告尚欠2,500,000元垫付款及2017年4月18日之后的罚息未支付。2017年1月29日，原告针对上述欠款向本院提起诉讼，要求：判令被告学雨公司返还原告借款2，500，000元，并按日万分之五支付自2017年4月18日起至2018年2月28日止的罚息383,425元以及自2018年3月1日起至借款付清之日仍按日万分之五支付原告罚息，被告于学雨、通汇公司对上述借款及利息在最高额保证担保范围内承担连带偿还责任。该案庭审中，关于被告还款经过，原告的委托诉讼代理人陈述：“在订立合同时交了3,000,000元保证金，2017年4月17日还了500,000元，到承兑日银行无条件承兑，还差2,500,000元”。本院经审理，于2018年7月23日作出（2018）津0115民初1219号民事判决书，判决：一、被告学雨公司返还原告借款本金2,500,000元；二、被告学雨公司向原告支付借款罚息（计算方法为以2,500,000元为基数自2017年4月18日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；三、被告通汇（天津）农业股份有限公司对第一项、第二项确定的借款本息数额承担连带责任；四、被告于学雨对第一项、第二项确定的借款本息数额承担连带责任。现该判决已生效。本案庭审中，原告的委托诉讼代理人陈述：被告是在2017年11月左右还的500,000元，我们银行查询不到具体的日期。本院认为，关于原告诉请的借款本金3,000,000元自2017年4月17日至2017年10月30日止的利息，由于（2018）津0115民初1219号民事判决书已经对其中的借款本金2,500,000元自2017年4月17日至实际给付之日止的利息已经进行了判决，原告在本案中再次提起诉讼，属于重复起诉，依法不予支持。关于被告何时向原告支付借款本金500,000元，原告曾在（2018）津0115民初1219号案件庭审中陈述该时间为2017年4月17日，而原告在本案中又陈述该时间为2017年11月左右，并且原告亦未提供相应的证据证明，故本院对原告在本案中所述被告支付原告借款本金500,000元的时间为2017年11月左右不予认定。因此对原告要求被告支付剩余的借款本金500,000元自2017年4月17日至2017年10月30日止的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告学雨公司、通汇公司、于学雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4844元，减半收取计2422元，由原告天津宝坻浦发村镇银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘强二〇一九年十月二十五日书记员  张笑