浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终1202号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江步丹工贸有限公司，住所地浙江省金东经济开发区长丰北街******，统一社会信用代码：91330703693890981M。法定代表人：朱雄攀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江浩泰钢结构工程建设有限公司，住，住所地浙江省金华市婺城区工业园区一社会信用代码：913307017125721628。法定代表人：吕凯，执行董事。委托诉讼代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晨茜，浙江勇往律师事务所律师。上诉人浙江步丹工贸有限公司（以下简称步丹公司）因与上诉人浙江浩泰钢结构工程建设有限公司（以下简称浩泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东民重字第4号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未达成一致意见，本院依法扣除相应审限。本案现已审理终结。步丹公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审案件诉讼费均由浩泰公司承担。事实和理由：一、一审判决认为“步丹公司主张浩泰公司在优化设计图上偷盖公章，并无充分证据予以证实，故步丹公司认为其未委托或未认可浩泰公司办理优化设计图纸事宜，与事实不符”，缺乏事实依据，存在错误。（一）关于举证的问题。1、提出存在优化图纸主张的是浩泰公司，浩泰公司应承担举证责任。但浩泰公司至今无法提交优化图纸的原件。浩泰公司辩称因为浙江务成建筑设计有限公司（以下简称务成公司）受到步丹公司的威胁而将原件收回，但未对此提供任何证据证明。如果设计单位连图纸原件都要收回，工程竣工后是无法按图验收的。而且施工图纸一般情况下需一式八份，浩泰公司却称优化图纸只有一份，违背常理。浩泰公司提供的所谓优化图纸既无设计专用章，也无注册建筑师、注册结构工程师等人员的签章，证明该图纸非经正常的合法程序产生，浩泰公司主张优化图纸存在系虚假陈述。2、步丹公司提供的影像录音记录和务成公司涉案厂房设计负责人叶春松的情况说明等多份证据，充分证明浩泰公司无法提供优化图纸原件的原因在于务成公司从未同意变更涉案厂房次梁的材质和尺寸，浩泰公司为达到偷工减料的目的，擅自修改次梁的材质和尺寸，并形成了所谓的优化图纸。该图纸上务成公司的公章，系浩泰公司趁务成公司工作人员忙乱中偷盖形成，务成公司发现后立即将该盖有公章的图纸原件追回并保存。3、一审法院认为“原图设计单位务成公司对优化图纸一事应该是知情的”，知情不等于认可。法院可以向务成公司调查核实。即使法院不作调查核实，根据举证责任分配规则，浩泰公司对其所负举证责任举证不能时，承担不利后果。（二）一审判决认为“从其间接证据可以认定步丹公司是认可按优化图纸施工”的观点不能成立。1、步丹公司没有必要进行图纸优化。优化图纸的目的在于缩减建造成本。步丹公司将涉案工程采用固定总价方式发包给浩泰公司施工，没有必要缩减建造成本，不存在图纸优化的动机。而浩泰公司可以节省建造成本，扩大利润空间，是优化图纸的直接受益者。2、浩泰公司提供的《预算书》系其单方制作，没有任何证据证明浩泰公司根据该《预算书》向步丹公司进行报价或步丹公司认可该《预算书》。一审判决以《预算书》上的价格作为参考依据，衡量工程造价的合理性，缺乏事实依据。3、2011年6月至9月的《建设监理工作月报》及《旁站监理记录》非步丹公司的钢结构厂房所作，据此作为推定步丹公司认可优化图纸的依据错误。二、浩泰公司未在《承包合同》约定的期限内完成钢结构安装。1、一审判决认定“浩泰公司的开工时间为2011年6月17日”与事实不符，2011年5月21日《旁站监理记录》明确记载了该日浩泰公司进行1#厂房的钢结构横梁吊装，应认定为实际开工日。2、根据《承包合同》第三条第1款的约定，“工期：进场安装工期60天（单幢计算）”。2011年5月21日1#厂房已经在施工，2011年8月29日监理例会证明浩泰公司在开工后施工进度缓慢，直至2011年8月29日尚未完成钢结构屋面板、墙板的安装施工。以5月21日作为计算安装工期的起点，至8月29日为99天，已经超过合同约定的安装期限。2011年8月29日的《监理例会》步丹公司并没有同意变更工期，或者作出放弃追究浩泰公司工期延误责任的意思表示。更何况，根据2012年2月22日的会议纪要，案涉工程尚余铝合金门窗待安装，且需5日工期。三、一审判决以杭州华清设计控股集团有限公司（以下简称华清公司）作出的修缮方案为基础，认定加固费用为897650元，存在错误。1、华清公司作出的《司法鉴定报告》与浙江岐鼎工贸有限公司（以下简称岐鼎公司）申请的鉴定事项不符。岐鼎公司申请鉴定的事项为：对浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称省建科院）出具的《浙江岐鼎工贸有限公司1#、2#厂房工程质量检测鉴定报告》所确定的处理方案进行复核计算，确定整改加固方案，提供整改加固的设计计算书和施工图等技术文件。但该公司于2016年7月10日作出的《司法鉴定报告》（报告编号为16-05003）显示的鉴定要求为“对1#、2#厂房在施工单位保修范围内出现的质量问题进行维修的维修方案和维修金额进行鉴定”，与岐鼎公司的申请和一审法院《司法鉴定决定书》中所列的“鉴定要求”不符。2、整改加固必须一并提供设计计算书和施工图等技术文件。根据省建科院的鉴定报告，涉案钢结构厂房不满足正常使用性要求，属于主体工程质量问题，并非一般瑕疵，必须进行加固。华清公司出具的《司法鉴定报告》仅有加固的简易图纸，没有整改加固的设计计算书和施工图，将造成无法进行加固施工和缺乏安全性保障，最终导致厂房无法通过合格验收等一系列问题。而金华正达工程造价咨询有限公司（以下简称正达公司）出具的工程造价咨询书系以华清公司《司法鉴定报告》为依据，其鉴定意见中认为的897650元加固费用，不是案涉厂房加固所需的最终费用。四、二层楼面板开裂应当在本案中一并予以解决。省建科院的鉴定报告明确指出“二层楼面板开裂主要因次梁变形较大，且与主梁变形不协调及主梁未按组合梁施工（未设置栓钉导致板端部约束减弱）造成”，一审法院认为二层楼面板开裂为多种原因所致，与鉴定报告不吻合。栓钉是厂房主次梁作为组合梁的基本保障，主梁缺失栓钉、次梁栓钉选型不合规均会使设计的组合梁不成立，直接造成混凝土楼板受力不均匀而开裂。因此，造成二层楼面板开裂的原因是明确的，理应在本案中一并予以解决。五、一审判决对损失的计算及责任比例的分摊均存在错误。1、关于浩泰公司赔偿逾期交付导致的厂房租金损失计算问题。工程已于2011年5月21日施工，按合同约定的进场安装工期60天（单幢计算），工期应截至2011年7月21日。因此，租金损失的起算日应为2011年7月22日。省建科院作出鉴定报告后，虽然浩泰公司于2013年8月提出修复，但是其并没有楼面板裂缝处理的特种资质。且案件尚处诉讼期间，浩泰公司偷工减料、罔顾事实，由其进行加固不仅无法保证工程质量，反而会扩大损失。一审以2013年9月底作为计算损失的截止时间是错误的。2、一审判由3：7分摊损失的责任承担比例存在错误。案涉工程因主体工程质量不合格难以通过竣工验收是事实，此与金东开发区管委会因步丹公司未能按时投产、而不予退还64万元投资建设保证金存在直接的因果关系，步丹公司没有任何过错却要承担70%的损失，没有依据。损失系浩泰公司的过错所致，应当由浩泰公司全额承担。六、一审认为《承包合同》和《补充协议》不符合解除合同的条件，于法不符。1、浩泰公司按照未经步丹公司委托或认可的优化图纸施工，已然违背了步丹公司签订合同的初衷，所谓实现合同目的已是空中楼阁。2、浩泰公司通过偷工减料手段谋取非法利益，主观过错明显，是导致钢结构厂房不能满足安全使用要求的根本原因。3、步丹公司建造厂房的根本目的在于生产之需，而依目前楼面板状况，根本无法满足其建造厂房的初衷。按照省建科院的鉴定报告，案涉工程属于主体工程质量问题，案涉《承包合同》及《补充协议》已无法实现合同目的。综上，涉案《承包合同》和《补充协议》符合《合同法》第九十四条规定的法定解除条件。浩泰公司辩称，一、关于优化图纸问题。（一）优化图纸客观存在。1、浩泰公司证据三十八原设计单位务成公司院长楼金建在回答《民生周刊》记者提问时指出：优化设计图纸“没有问题，签过字，盖过章，并且总工也审核过，有问题可以负责任”。2、步丹公司2012年4月13日11：20分起的影像录音记录及2012年5月4日录音光盘，证明了优化设计图早就放在务成公司。3、证人王某出庭证言，证明了优化设计图纸客观存在。4、优化设计图上存在墙面檩条布置图，以及墙面节点图，与2011年1月4日签订的《钢结构制作、安装承包合同》上墙面工作内容一致。而原设计图中的墙为砖砌体，现在变更为钢结构墙面，证明实践中也是按优化设计图纸施工。优化设计图与承包合同相互印证，证明案涉工程发生过设计变更，优化设计图客观存在。5、浩泰公司之所以要求原设计单位加盖公章，是因为案涉工程一直按优化图纸施工，各方均无异议，但步丹公司2012年4月23日突然向浩泰公司发律师函，首次称其在2012年2月日常巡查过程中发现部分钢梁下垂，浩泰公司意识到步丹公司开始耍赖，否认优化设计图的存在，遂要求原设计单位在原存放在设计单位的优化设计图纸上签字及盖章确认。6、优化设计图上有原设计单位审核人员童寿炳及校对人员杜淑新签字，其即原设计图纸的审核及校对人员，是专业的注册建造师和结构工程师。原件收回是因为原设计单位受到步丹公司威胁。浩泰公司将当庭举证补充证据鞋塘派出所因岐鼎公司报案称伪造设计图纸而向楼金建、童寿炳、杜淑新、戴丽娜、朱劲松、王某等的调查笔录，证明了优化图纸客观存在，是为了给步丹公司节省造价，浩泰公司不存在伪造设计图纸，不存在偷盖公章，原设计单位已盖章确认，且设计满足规范没有问题，原件收回是受到岐鼎公司威胁。（二）提交复印件是法律允许的。因务成公司已将优化图纸原件收回，浩泰公司提交原件确有困难，根据《民事诉讼法》第70条规定，可以提交复印件。（三）本案工程优化设计变更，是根据步丹公司要求进行。2010年12月下旬，浩泰公司根据务成公司的设计图预算后向岐鼎、步丹两家公司报价，钢结构工程每平方米造价约为300元，因岐鼎、步丹两家公司认为报价超出其预想，遂向浩泰公司提出，墙面改为彩钢墙，要求包括彩钢墙、铝合金窗在内报价每平方米造价不超过300元，找专业机构对原设计图进行优化设计。据此，浩泰公司委托轻型钢结构工程设计乙级设计单位浙江金华浩泰钢结构设计有限公司（以下简称浩泰设计公司）进行优化设计，出具优化设计图纸，厂房总造价每平方米节省90元。2010年12月底，浩泰公司在永康市两岸咖啡厅将优化设计图纸交给岐鼎、步丹两家公司审查，得到了他们的认可。2011年1月4日，根据原设计图纸和优化设计图纸，浩泰公司与步丹公司双方以1#厂房每平方米300元，2#厂房每平方米300元的价格（该单价节省了砖墙及铝合金窗的土建工程造价），在永康签订《钢结构制作、安装承包合同》。但在签订合同前，浩泰公司提出，优化设计图应由岐鼎、步丹两家公司到务成公司办理变更手续，而两家公司称先把合同签掉，再去补办手续，并称现在快过年了，工作忙，到金华也不方便，要求浩泰公司代为办理变更手续。（四）优化设计图当时未盖设计专用章，是步丹公司不愿向务成公司交费所致。2011年2月23日春节后，浩泰公司到务成公司办理变更手续，务成公司根据优化设计图出具了变更技术联系单，因图纸盖章要收费，浩泰公司电话告知岐鼎、步丹公司征求其意见，但岐鼎、步丹公司不愿支付该费用，以致优化设计图当时未盖章。之后，浩泰公司将变更技术联系单和优化设计图交给了步丹公司，由步丹公司转交给监理公司，监理公司则将优化设计图挂在墙上。（五）浩泰公司按照优化设计图纸施工，监理方、务成公司、步丹公司一直都无异议，且钢结构主体工程通过验收。2011年7月20日，步丹公司组织监理公司、务成公司、市质监站对案涉四幢厂房钢结构主体工程进行验收，各方均无异议，认为合格后土建进入下道工序楼面混凝土浇筑施工。根据工序的规定，只有钢结构主体验收合格后，方能进行土建楼面混凝土的浇筑。土建施工单位对楼面混凝土已浇筑的事实，以及浩泰公司进行后续屋面板、墙面板安装的事实，充分证明钢结构主体工程验收合格，步丹公司及其他验收单位对设计变更及优化是没有异议的。（六）本案没有第二张优化设计图的事实，也充分说明步丹公司对案涉优化设计图纸是明知和认可的。只有变更的联系单而无变更后的设计图，工程将无法施工。步丹公司承认砖墙变更为彩钢墙，铝合金窗原为土建施工范围的变更联系单存在，并认可优化设计图上墙面檩条布置图、墙面节点图与原设计图纸不一致，反映了本案必须有一张优化设计图存在。但案涉工程除了原设计图纸之外，现每幢厂房只有一张优化设计图，并无第二张优化设计图。（七）根据案涉合同第8条甲方责任第2点的约定，图纸会审及设计交底是步丹公司的责任。如果优化设计图纸未得到步丹公司的会审及设计交底，浩泰公司不可能按优化图纸施工，监理单位也不可能按照优化图纸监理和验收，务成公司也不可能按照优化图纸去验收，可证明优化图纸得到岐鼎公司同意和认可。（八）叶春松的电话录音证明了岐鼎公司举证的叶春松的情况说明是一份伪证。（九）除设计人王某、原设计单位务成公司认为优化设计图满足设计规范外，省建科院的鉴定结论也认为优化设计图纸满足设计规范。原设计单位务成公司院长、总工、审核人员均认为优化设计图纸满足设计规范，没有问题。设计人王某也认为没有问题。而且省建科院检测鉴定结论13条明确优化设计图纸正常使用及承载能力极限状态验算基本符合钢结构设计规范（GB50017-2003）要求。因此，优化设计图根本没有问题。二、关于是否按期完工的问题。（一）步丹公司于2011年6月上旬才取得施工许可证，其称案涉工程于2011年5月21日已开始施工，与客观事实和开工报告不符。（二）依据最高院《建设工程施工合同司法解释二》第5条第一项规定，应以监理人发出的开工通知载明的开工日期为准。（三）浩泰公司按时完工，不存在逾期完工。合同双方只约定了安装工期，安装完成后的工期与浩泰公司无关。2011年6月17日浩泰公司正式进场安装，2011年7月10日钢结构主体安装完成，主体结构工期不足30天。2011年7月20日案涉工程通过钢结构的主体工程验收。由于土建货梯间、楼梯间和卫生间施工迟迟未完工，2011年9月10日浩泰公司才勉强得以进行屋面板、墙面板的安装。由于受土建进度影响，屋面板、墙面板安装施工直到11月份才基本完工，但单幢安装工期也仅为21天、23天。单幢总安装工期均未超60天。三、一审判决由浩泰公司承担案涉工程897650元加固费用错误，浩泰公司无须承担，详见上诉理由。四、二层楼面板开裂并非浩泰公司的原因造成，而是土建施工造成，不应由浩泰公司承担责任。（一）主梁上未设栓钉的责任不在于浩泰公司。具体理由见上诉意见。（二）钢次梁验收合格后进入后续土建工程的施工，组合梁挠度超过规范限值，是后续土建原因造成。（三）楼面开裂非浩泰公司造成，而是土建施工造成。楼面工程是土建工程，不是浩泰公司施工的，找平层开裂和锅底形变形现象，与浩泰公司没有关系。对产生裂缝的原因，鉴定人在接受质询时回答“这个是各种因素”，并未排除土建因素。鉴定报告也未认定楼面贯通性裂缝是浩泰公司施工造成。（四）本案应根据专家辅助人书面意见，正确解读省建科院的鉴定报告，认定楼面开裂的补强处理不应由钢结构施工单位浩泰公司承担。五、步丹公司租金损失并不存在，即使存在，也非浩泰公司造成，不应由浩泰公司承担781334.55元厂房租金损失，详见浩泰公司上诉意见。六、步丹公司要求解除《承包合同》及《补充协议》，无事实和法律依据。案涉钢结构工程早已完工，浩泰公司早已履约完毕，不存在浩泰公司需要继续履约的情形，且案涉工程步丹公司已实际出租使用并收益，因此，不存在无法实现合同目的。案涉钢结构工程可以满足安全使用要求。事实上步丹公司早已擅自使用涉案工程，其无权主张解除合同。本案也不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第8条规定的四种情形，步丹公司诉请解除合同，于法无据。综上，请求依法驳回步丹公司的上诉请求。浩泰公司上诉请求：驳回步丹公司的诉讼请求，支持浩泰公司一审反诉请求，一、二审诉讼费用由步丹公司承担。事实与理由：一、一审判决浩泰公司承担案涉工程897650元加固费用错误。（一）钢柱、主钢梁无需加固，浩泰公司无需承担该部分加固费用554054元。1、省建科院鉴定报告和鉴定人质询笔录证明，案涉钢结构工程主框架梁柱满足钢结构正常使用性要求和结构安全性要求。省建科院鉴定报告“五、检测鉴定结论10”载明“结构承载能力极限状况复核结果满足《钢结构设计规范》（GB50017-2003）的要求”，“检测鉴定结论11.3”载明“结构布置基本符合原设计图纸要求”，“四、检测鉴定情况10.2”载明“正常使用极限状况复核结果1）楼面恒载1和楼面恒载2两种工况下，主框架梁柱承载力及变形满足《钢结构设计规范》（GB50017-2003）的要求”。省建科院鉴定人在原一审接受质询时，针对发问“该分析是否已说明案涉钢结构工程的主框架梁柱已满足钢结构正常使用性要求？”回答“满足的”，对发问“该检测鉴定结论是否已说明案涉钢结构工程满足结构安全性要求？”回答“基本满足”。2、加固钢柱、主钢梁，没有事实依据。由于省建科院鉴定报告已认定，钢柱、主钢梁满足结构极限承载能力（即安全性）和正常使用的规范限值要求，故其鉴定报告中并没有要求对钢柱和主梁进行加固。3、岐鼎公司案件中华清公司对钢柱及主钢梁的加固方案，实际推翻了省建科院的鉴定结论，属于变相重复鉴定，于法无据。4、省建科院具有建设工程质量检测司法鉴定资质，而华清公司并无该资质，华清公司对钢柱、主钢梁进行加固方案超越其资质而不具有合法性。5、一审法院委托华清公司进行鉴定，浩泰公司多次提出书面异议，一审法院曾明确告知鉴定范围仅限于对省建科院的处理方案细化。6、从2016年3月30日华清公司给一审法院的《项目联系函》可以看出，一审法院委托书要求其对省建科院鉴定报告所确定的处理方案进行细化，也即鉴定是以省建科院所确定的处理方案范围进行细化为前提的。在没有任何依据否定省建科院加固方案的情况下，华清公司超越原加固方案范围所作的加固方案既非法，也不合理。（二）组合次梁324370元补强的费用，不应由浩泰公司承担。1、一审法院依职权向务成公司调查取证，务成公司在回函中明确经复核验算，钢次梁无论安全性还是正常使用性，均满足钢结构设计规范，故钢次梁本身没有任何质量问题。2、根据省建科院鉴定报告，可以得出是土建施工后少部分组合次梁挠度超过规范限值，并非浩泰公司施工的钢次梁存在质量问题。3、“组合次梁”补强的费用依法应由土建施工单位承担。土建施工后形成的部分“组合次梁”挠度超过正常使用规范限值与钢结构施工无关，完全系土建混凝土施工后所致，补强的费用应由土建施工单位承担。4、即使要加固，也应按省建科院的修复方案实施加固，并由正达公司按省建科院的修复方案补充鉴定修复费用，故在二审中申请补充鉴定。（三）岐鼎公司案件中华清公司的鉴定报告答非所问，违背客观事实，毫无科学性。1、华清公司的鉴定报告超越资质，超越省建科院鉴定的修复范围，并未对省建科院的修复方案进行任何细化，对楼面板的裂缝处理方法的说明也是照抄省建科院的意见。2、华清公司的鉴定报告送检基础材料缺少优化设计图，并非根据工程的实际施工情况进行鉴定，不具有科学性。3、华清公司的鉴定报告违背客观事实。该鉴定报告引言称一审法院的“鉴定要求为：‘对原告1#2#厂房在施工单位保修范围内出现的质量问题进行维修的维修方案和维修金额进行鉴定’”，这明显与其2016年3月30日《项目联系函》中“委托书要求我公司：对省建科院作出的《浙江岐鼎工贸有限公司1#2#厂房工程质量检测鉴定报告》所确定的处理方案进行细化的”内容不一致，前后矛盾。鉴定报告还称：“现场勘查发现，……，钢柱截面板厚度超过国家允许的负公差；次梁截面未按照设计图纸截面尺寸；次梁挠度超过规范限值允许值；部分钢柱钢梁焊接未达到要求；楼层主梁未设置栓钉，与图纸不符合”，明显与客观事实不符。现场勘查时，鉴定人仅仅目视了一下，并没有使用任何测量工具，如何勘查出负公差和焊接未达到要求。而次梁截面因为存在优化设计图纸，当然不可能与原设计图纸相符。所有图纸上均无主梁上设置栓钉，鉴定人又是凭哪张图纸得出未设置栓钉与图纸不符？省建科院认为“抽检到钢构件主框架梁柱截面外形尺寸基本满足原设计图纸”。所谓“组合次梁”挠度超过规范限制，并非钢次梁挠度超过规范限值。（四）华清公司未到庭接受质询，一审法院就采信其漏洞百出的鉴定报告，明显违法。浩泰公司收到华清公司的鉴定报告即向一审法院提出书面异议，并于2016年12月9日提交了《关于法院决定是否有必要让鉴定单位出庭接受质询的申请书》，认为该鉴定报告不应采信，如果法庭认为有必要，则请求华清公司到庭接受质询。浩泰公司的意思非常清楚，如果法庭采纳其鉴定结论，那么华清公司必须到庭接受质询，如果法庭不采纳其鉴定结论，那么没有必要到庭接受质询。然而，一审法院未通知华清公司到庭接受质询，便采纳其鉴定报告，程序违法。（五）正达公司鉴定报告中明确可按省建科院鉴定报告的处理方案补充鉴定加固费用，浩泰公司也曾申请补充鉴定，一审视而不见，有意违法。1、正达公司鉴定报告虽认定加固费用为897650元，但其中备注中明确“若要求对省建科院出具的鉴定报告中的处理方案进行造价鉴定，正达公司再另出补充鉴定”。2、正达公司是以华清公司出具的修复方案为基础进行修复造价鉴定的，但华清公司却超越了省建科院的修复方案对钢柱和主钢梁进行加固修复，不具有合法性。关于对组合次梁补强，省建科院鉴定报告已有处理方案，根据华清公司的组合次梁补强范围，正达公司完全可以进行组合次梁补强的造价费用鉴定。故正达公司才在司法鉴定报告中备注可以另行补充鉴定。为此，2018年9月25日，浩泰公司向一审法院提交了《关于要求正达公司根据省建科院鉴定报告处理方案对步丹公司加固费用进行造价补充鉴定的申请书》。一审法院并未进行补充造价鉴定，有意违法。二、岐鼎公司主张的租金损失实际并不存在，若有，也非浩泰公司造成，一审判决浩泰公司承担765098.1元厂房租金损失没有依据。（一）、岐鼎公司受让土地，应是与金东开发区管委会签订项目投资协议，建成厂房是自用而非出租，不会产生所谓的租金损失。而步丹公司将受让土地进行出租收益，说明步丹公司从头到尾就没有项目，其取得土地是欺骗金东开发区管委会所获。故在浩泰公司完成钢结构工程后并不急于使用厂房，恶意诉讼以达到拖欠工程款的目的。（二）、即使厂房可以出租存在租金损失，该损失也非浩泰公司造成。步丹公司未修复而出租的事实，充分证明钢结构工程并无质量问题。且2012年12月24日步丹公司起诉时土建部分都未施工完毕，2014年4月30日厂区的水、电、道路等配套设施都未安装或建成，且钢结构部分因步丹公司拒绝一直未作任何处理修复，步丹公司于2016年出租收益，之前的租金损失，与浩泰公司无关。可供出租的厂房由土建和钢结构及道路等附属设施组成，只有土建及配套附属设施工程完工后的厂房才有可能出租使用。一审法院以双方约定的钢结构完工之日起算租金损失，明显错误。三、一审认定640000元投资建设保证金被金东管委会没收，缺乏依据，即使没收，也与浩泰公司无关，一审判决浩泰公司承担192000元，缺乏依据。（一）、金东管委会《情况说明》并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不具有合法性。（二）、金东管委会出具的《情况说明》并未明确640000元投资建设保证金已被没收，既无没收的具体时间，也无没收手续所应具有的书证佐证，一审认定该640000元被没收，缺乏证据。（三）、直到2014年4月30日原一审判决时,厂房的道路均未施工完毕，造成迟延竣工的责任并非浩泰公司。且投资建设保证金是与项目投资的规模、开工时间、竣工时间、投产时间挂钩，步丹公司只出示《项目投资协议书》及《建设投资保证金协议》，其根本没有自己的生产经营项目，而是以欺诈手段从金东管委会骗取土地。故即使640000元建设保证金被没收，也是步丹公司自身原因造成。四、案涉钢结构工程可以通过验收，一审认定钢结构主体未通过验收，违背常理，与客观事实不符。（一）、根据《钢结构工程施工质量验收规范》编制组长侯兆新《对浙江浩泰钢结构有限公司咨询问题的答复》，“经有资质的检测鉴定单位检测鉴定，认为满足设计要求，应予验收；经有资质的检测鉴定单位检测鉴定，认定达不到设计要求，但原设计进行重新核算，按照实际状态仍能满足安全要求，可以验收。”本案经省建科院鉴定，满足设计要求，应予验收；即使省建科院鉴定认为组合次梁不满足设计要求，但由于原设计单位务成公司对安全性和正常使用性进行复核验算，结果均满足钢结构设计规范，也可以通过验收。二审法院可以核实侯兆新的身份及其出具的答复的真实性。（二）、侯兆新认为，钢梁安装和混凝土楼盖浇筑属于前后顺序的两个工序。按照监理规范等相关质量管理和控制要求，只有在前道工序验收合格后才能进行下道工序的施工，否则，下道工序的施工单位和监理单位都要对后果负相应责任。通常，钢-混组合梁应按两个工况计算挠度，一是正常使用工况，此时考虑钢梁和混凝土楼盖组合来计算，相信设计是经过计算的且满足设计规范要求；另一个是施工工况，按照钢梁承受上部混凝土浇筑时的荷载计算。对于钢梁来讲，一般是在施工工况下比较不利，而设计往往通过让混凝土施工单位采取临时措施的办法来避免，如果混凝土施工单位措施不到位，就有可能造成钢梁挠度过大的问题。因此，组合次梁出现挠度问题并非钢结构的质量范畴，且钢梁不合格进入下道工序，应由土建和监理单位负责，在组合梁满足设计规范的要求情况下，对钢梁而言，混凝土施工单位施工不到位将造成钢梁挠度过大问题。因此，在钢结构主体经过验收，且下道工序土建混凝土建筑已经浇筑的情况下，组合梁挠度问题显然不是浩泰公司的钢结构质量范畴。（三）、主梁上未设栓钉的责任，不在于浩泰公司。1、关于栓钉没有按规范选型，栓钉的规格型号由务成公司确定，浩泰公司是按图纸施工的。2、关于“主梁上未设置栓钉，不符合原设计图纸要求”的结论，省建科院鉴定人接受质询时，对发问“如果主梁上要设焊钉，那么《二层主次梁布置图》中楼面板与钢梁连接详图中为何仅标明焊钉（次梁上设）”,回答“不在我们鉴定范围之内”，表明主梁上未设置栓钉不是浩泰公司的责任，而是设计原因。3、务成公司回函及附件《相关参数和计算书》，务成公司在回答法院关于主梁上是否需要设置栓钉问题时指出，原设计图纸“结施6”中已明确“主梁按普钢结构进行设计”不是按钢-混组合梁设计的，设计计算组合梁（CL3）挠度时，不考虑主梁上是否设置栓钉。由此可见，主梁上本身不存在设置栓钉的问题。（四）、组合次梁挠度超过规范限值，是后续土建原因造成。（五）、部分组合次梁挠度超过规范限值，省建科院的鉴定结论以及鉴定人出庭接受质询时均未排除土建施工造成。（六）、应根据专家辅助人意见，正确解读省建科院的鉴定报告。参加庭审质询的专家辅助人认为:①步丹、岐鼎两份鉴定报告检测鉴定结论综合评价“部分组合梁挠度超过规范限值要求”中的“部分”应当是指表6中“实测+试验（8.4mm）”的值超过l/250的楼面次梁。鉴定人在质询时对“部分”所指的回答前后矛盾。②步丹、岐鼎的两份鉴定报告检测鉴定结论综合评价中“不满足厂房正常使用”的评价内涵不准确，容易造成误解。③楼面次梁挠度评定只需按照《钢结构设计规范》（GB50017-2003）附录A挠度允许值进行评定。鉴定人认为次梁挠度值需要弹性换算，并实行双控标准，不仅没有规范依据，而且与客观实际不符。④现已安装的构件其截面尺寸、钢板厚度、主梁上没有栓钉、栓钉没有按规范选型不是楼面次梁（CL3）下挠原因。⑤步丹、岐鼎两份鉴定报告的试验检测结果证明现有变形（原始挠度）超过14.5mm的组合梁未进入塑性变形状态，故对现有变形超过14.5mm的组合梁无需要进行补强处理。⑥鉴定人在质询回答时，承认楼面开裂未排除土建施工的原因，且楼面施工属于土建承包施工的范围。（七）、一审认定未进行钢结构主体验收，有悖钢结构主体的验收惯例和日常经验法则。虽然浩泰公司在一审中仅提供了2011年7月20日钢结构主体验收的签到单，未提供主体验收的结论报告，这是由于钢结构主体施工验收惯例所造成的。通常钢结构工程主体验收时，建设方组织设计单位、施工单位、监理单位及质监站到场进行验收，如果钢结构主体验收有问题，质监站会给施工单位出具整改意见；如果验收质量没问题，那么监理通知土建进入下道工序楼面混凝土的施工，质监站当时并不向施工单位出具验收报告，一直要到工程整体竣工验收时，才会提供给施工方；试想，案涉二幢厂房工程除了钢结构之外还有土建施工，步丹公司均是委托森威监理公司监理的，如果钢结构主体未通过验收，后道工序土建是无法进行的。五、一审在对证据认证时，将浩泰公司提供的录音，认定为证人证言，适用法律错误。视听资料与证人证言是并列的两种证据类型。浩泰公司一审提交的涉案1#、2#厂房土建负责人陈红光、浙江森威监理有限公司金华分公司监理工程师周定军电话录音，属于视听资料，然而一审法院却认为“该证人未出庭，该证据不足以证明钢结构主体验收合格”，也即将视听资料认定为证人证言，适用法律错误，导致认定事实错误。六、一审未支持浩泰公司的反诉请求，明显错误。（一）、一审扣留3%工程款总价，缺乏依据。如前所述，步丹公司已于2016年将钢结构厂房出租收益，即以实际行动认可了案涉钢结构厂房没有质量问题，不影响其正常使用，即该日应当视同钢结构单项工程验收合格。根据《钢结构制作、安装承包合同》第5条第五项“钢结构工程验收合格满一年7天内支付工程款”的约定，本案一审判决时早已超出应付工程款的时间，步丹公司应全额支付工程款。（二）、一审未支持浩泰公司要求步丹公司支付逾期付款的违约损失，于法无据。如上述，本案钢结构施工部分视为验收合格，步丹公司应当按合同约定支付工程款。造成逾期付款，步丹公司理应支付违约损失。（三）、一审未支持浩泰公司对钢结构工程的拍卖款、折价款享有优先受偿权，明显错误。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”由于浩泰公司的钢主体结构在岐鼎公司出租前就已完工，步丹公司一直未对涉案厂房（包括土建）进行竣工验收，且在2016年已擅自使用，因此，浩泰公司主张工程拍卖款、折价款享有优先权的时间未超出上述司法解释规定的时间。浩泰公司依法享有案涉工程价款优先受偿权。庭审中补充：1、一审判决将租金计算至2013年9月底，没有考虑到2012年12月4日到2013年8月中旬是步丹公司恶意诉讼拖延时间。步丹公司最初向一审法院提起诉讼时，诉讼请求是赔偿拆除重建的损失2000000元，2013年8月中旬收到鉴定报告后才变更了诉讼请求，这段时间是步丹公司恶意诉讼造成，即便有租金损失也应当由其自身承担。2、根据金东开发管[2010]1号文件，结合2013年10月24号金东管委会出具的《情况说明》，步丹公司支付的案涉项目1600000元保证金，是分四个阶段返还的，第一期工程完成正-00时返还30%，第二期竣工验收后返还30%，第三期竣工投产之后3个月返还20%，第四期投产后两年达到亩产税收6万元的再返还20%。现在的实际情况是，步丹公司已经于2011年的8月3号退还了工程完成正-00的480000元，于2011年12月31号退还了竣工验收的480000元，现在没有退还的是项目投产的20%即320000元，以及达到亩产税收60000元的20%即320000元。同时，一审判决遗漏了浩泰公司的一份证据，即叶春松的一份电话录音笔录及光盘，该证据可以证明叶春松并未参与也不清楚步丹公司监理对整个钢结构工程进行全面测量，他在2012年4月19日工程告知函上签署的“情况属实与设计不符”是弄虚作假的一份伪证。步丹公司答辩称：一、关于加固费用问题。（一）案涉工程存在主体质量问题，并非一般的瑕疵问题。1、涉案钢结构厂房不符合《承包合同》的质量要求。《承包合同》使用的施工图纸系2010年12月9日经金华市南山建设工程审图有限公司审核通过的图纸，根据《建筑法》第五十八条第二款的规定“建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计”。浩泰公司按照优化图纸施工完全背离了《承包合同》的约定，已经不能达到合同约定的质量要求。2、退一万步讲，即使优化图纸存在，涉案钢结构厂房亦不能满足厂房的正常使用要求。根据《钢结构设计规定》（GB50017-2003）、《工业建筑可靠性鉴定标准》（GB50144-2008），工业建筑物可靠性鉴定包括安全性评定（即结构承载能力极限状况评定）和正常使用性评定（即正常使用状况评定），只有在两项评定均满足的情况下，工程质量才能合格。根据省建科院的《鉴定报告》第26页“五、检测鉴定结论。综上所述，步丹公司1#、2#厂房主要问题是部分组合梁（CL3、CL4）的挠度超过规范限值，不满足厂房正常使用要求，应采取相应处理措施”，涉案钢结构厂房并未能通过正常使用性的评定，即全部不满足工业建筑物可靠性中两项评定要求，因此工程质量没有达到合格。原判认定涉案钢结构厂房不满足厂房正常使用要求完全正确。3、涉案钢结构主体工程无法通过验收。不论步丹公司是否使用厂房，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定“承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，浩泰公司仍应承担工程质量责任。根据《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）的规定，经返修或加固处理的分项、分部工程，虽然改变外形尺寸，但仍能满足安全使用要求，可按处理技术方案和协商文件进行验收，即让步验收；通过返修或加固处理仍不能满足安全使用要求的钢结构分部工程，严禁验收。截至目前，涉案钢结构厂房不能满足安全使用，在未经返修、加固处理，以及如经返修、加固，其结果未知的情况下，连初步验收都无从谈起，更遑论竣工验收。（二）造成案涉厂房不满足正常使用要求的过错完全在于浩泰公司。根据《鉴定报告》第24页至第26页的记载，在实际施工中，不论是按原图纸或按优化图纸施工，（主框架梁）钢板厚度、部分构件尺寸及板材厚度偏差超过规范允许偏差范围，栓钉选型不符合规范要求，栓钉的设置以及二层次梁截面不满足原设计图纸要求，这些行为都是浩泰公司偷工减料。组合梁是必须要设置栓钉的。因此，即使是优化图纸存在，涉案钢结构厂房出现部分组合梁（CL3）的挠度超过规范限值要求，不满足厂房正常使用要求的根本原因在于浩泰公司偷工减料，浩泰公司理应承担案涉工程所需的加固费用。（三）仅依据省建科院《鉴定报告》中的处理方案，无法计算加固费用。（2013）金东民初字第41号案件判决后，步丹公司提起上诉，在该案审理期间，二审法院曾委托鉴定单位对加固费用进行鉴定，后被鉴定单位退回，理由是省建科院的鉴定报告“六、处理方案”是原则性意见，不具有鉴定加固费用所需要达到应有细化图纸和具体加固内容和方案的鉴定条件。（四）华清公司作出的鉴定报告虽然与岐鼎公司申请的鉴定事项不符，但关于钢柱钢梁加固问题，并没有推翻或超出省建科院《鉴定报告》中处理意见的范围。岐鼎公司申请鉴定的事项为：对省建科院《鉴定报告》所确定的处理方案进行复核计算，确定整改加固方案，提供整改加固的设计计算书和施工图等技术文件。华清公司出具的《司法鉴定报告》只有加固的简易图纸，没有整改加固的设计计算书和施工图，这只是不符合岐鼎公司鉴定申请的要求而已。但是，该公司《司法鉴定报告》中关于钢柱钢梁加固方案的基础是省建科院的《鉴定报告》却是不争的事实。省建科院《鉴定报告》第27页“六、处理方案1.1所有主次梁节点补强处理；1.2对现有变形超过14.5mm的组合梁（CL3、CL4）进行补强处理”，这是对案涉厂房钢柱钢梁应进行加固的原则性处理意见。华清公司的《司法鉴定报告》是在此基础上作出的细化，而非“超范围”鉴定或“变相重复鉴定”。正如华清公司在《关于浙江岐鼎工贸有限公司1#、2#厂房加固方案疑问的回复》中提到的“根据检测报告（即省建科院《鉴定报告》）中钢柱及钢梁的检测数据，钢柱钢梁的板厚实际数据大部分超过规定的允许偏差值，从设计角度讲，需要考虑实际使用中存在的安全隐患，特别是钢柱腹板作为受力的薄弱处，必须予以加固”。也就是说，对钢柱钢梁的加固是基于案涉厂房客观存在的不能满足正常使用要求这一工程质量问题，而应当采取的相应处理措施，是因为浩泰公司在实际施工过程中，使用的钢柱钢梁板厚实际数据超过规定的允许偏差值而导致的必然结果。浩泰公司主张“华清公司对钢柱钢梁的加固方案，推翻了省建科院的鉴定结论”，与事实不符。步丹公司认为，在没有设计计算书和施工图等技术文件的情况下，《司法鉴定报告》尚无法解决案涉工程所面临的问题。正达公司出具的工程造价咨询书基于华清公司《司法鉴定报告》认为加固费用为897650元，并非能解决案涉厂房加固之需的最终费用。（五）一审判决由浩泰公司承担组合次梁的补强费用，与省建院《鉴定报告》相符。1、根据省建院的《鉴定报告》，组合次梁需要补强的原因有三：一为“五、检测鉴定结论”中“2、根据步丹1#厂房3-4/A-B轴二层楼面、12-13/D-E轴二层楼面正常使用状况荷载试验结果表明：总变形较大，其中步丹1#厂房3-4/（1/A）轴二层楼面梁总挠度超过”根据《钢结构以设计规范》（GB50017-2003）附录A挠度允许值（1/250）；试验残余变形较大，其中步丹1#厂房12-13/（2/D）轴二层楼面梁残余变形超过20%”；二为“五、检测鉴定结论”中“10、根据检测结果复核，结果表明：楼面恒载1（3.5KN/㎡）和楼面恒载2（4.2KN/㎡）两种工况下组合梁（CL3、CL4）正常使用状况复核结果不符合规范要求”；三为“五、检测鉴定结论”中“15、1）“优化设计图纸”的组合梁弹性屈服弯矩与标准组合下弯值相当接近……使得实际产生挠度大于弹性计算挠度；2）栓钉选型不符合《钢结构以设计规范》（GB50017-2003）的要求；3）栓钉布置未按设计图纸要求，尤其是主梁未设置栓钉导致板端部约束减弱和主梁、次梁及楼面板未构成整体”。这些原因均来自于浩泰公司施工中存在的偷工减料，与土建施工无关。2、组合次梁是否存在工程质量问题，已经由法院委托具有相应鉴定资质的省建科院作出鉴定意见，浩泰公司所称的原设计单位务成公司不具有相应的鉴定资质，其出具的复核验算不能作为认定工程质量的依据。（六）不论是钢柱钢梁，还是组合次梁均应由浩泰公司承担加固费用，详见其上诉意见。二、本案不仅存在租金损失，而且浩泰公司应当承担租金损失。1、2011年5月21日，浩泰公司进行诉争工程的钢结构横梁吊装，此后未能如期于约定的期限内完成安装。不仅如此，步丹公司在2012年2月份就发现案涉厂房出现楼面开裂、钢梁下垂等现象，工程与设计严重不符，浩泰公司存在严重的偷工减料行为。步丹公司在此情况下提起诉讼，是解决纷争无奈之举，何来“恶意诉讼”？反倒是浩泰公司在省建科院已经作出《鉴定报告》，认定案涉厂房存在工程质量的情况下，仍对此歪曲事实，百般抵赖，足可见其丧失诚信。2、步丹公司出于投资办厂的目的购地建厂，因浩泰公司的原因造成工期延误及工程质量问题，不仅使其无法如期建成厂房投产，还因此蒙受巨额经济损失。以租金计算步丹公司所受损失，只是双方在订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失，与实际损失相差甚远，但步丹公司遵从法律规定。3、计算租金损失的起算日应为2011年7月22日，详见上诉状。为减少损失，经一审法院同意，步丹公司于2016年11月份将案涉厂房一楼对外出租，但这并不代表案涉厂房的主体工程质量会因此而合格，也不代表步丹公司就此不再有损失。三、关于64万元投资建设保证金的问题。金东管委会于2013年10月24日出具的《情况说明》系一审法院调取证据时该单位出具的，根据《民事诉讼法》第六十七条的规定，该证据具有合法性。《情况说明》所载没收原因与金东开发管［2010］1号《浙江金东经济开发区管委会关于加强工业用地新建项目投资建设保证金管理的实施意见》相符，步丹公司至今无法投产的原因在于案涉厂房存在不能满足正常使用要求的工程主体质量问题，因此款项被没收和浩泰公司违约行为存在直接的因果关系。四、关于浩泰公司的反诉请求的问题，坚持步丹公司的上诉意见，不再重复。关于浩泰公司的补充上诉意见：1、关于恶意诉讼的问题，之前已作了陈述。2、关于叶春松的证据，其是本案工程的主要设计人员，知晓本案所有设计的内容，在2012年4月19日的工程告知函中，在该工程告知函出具前，在2012年2月26日，监理已经发出通知单给浩泰公司，明确指出钢构次梁下挂现场，要求浩泰公司对工程的所有的次梁的挠度进行复核。在2月29日基于对所有的次梁挠度进行复核的情况下指出主梁次梁的高度宽度都不符合设计要求。在3月20日，又针对现场的次梁的壁厚进行了现场取样，次梁的壁厚是8毫米，和设计图纸上要求的10个毫米不符合，再一次指出浩泰公司的施工和设计是不符合的。浩泰公司提出的叶春松写的“情况属实与设计不符”是伪证，这个和之前案件中在案证据是不吻合的。步丹公司向一审法院起诉请求：1、解除步丹公司、浩泰公司签订的《钢结构制作、安装承包合同》及《补充协议》,未履行部分不再履行；2、由浩泰公司赔偿步丹公司违约损失暂定600万元，具体包括：逾期交付损失（自2011年5月5日至生效判决确认解除合同之日止，按租金标准计算损失;加上加固修复所需时间，按租金标准计算损失;租金标准、加固修复所需时间按鉴定意见计算）；步丹公司1号、2号钢结构厂房加固修复费用（按鉴定意见计算）；步丹公司1号、2号钢结构厂房未按照双方确认设计图纸及合同约定施工的工时、材料损失（按鉴定意见计算）；赔偿因浩泰公司逾期交付造成步丹公司64万元投资建设保证金被浙江省金东经济开发区管理委员会没收的损失；三、本案诉讼费、鉴定费、保全费等所有费用均由浩泰公司承担。浩泰公司提出反诉请求：1、判令步丹公司立即向浩泰公司支付所欠工程款1216917元，并赔偿逾期付款违约损失45.36万元（按合同约定每日800元赔偿，暂从2011年6月12日计算至2013年1月9日），合计1670517元，2013年1月9日起步丹公司须继续按合同约定每日800元赔偿至所欠的工程款付清之日止；2、判令浩泰公司对涉案的《钢结构制作、安装承包合同》项下位于金东区钢结构厂房的拍卖款、折价款享有优先受偿权；3、判令由步丹公司承担本案反诉诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月4日，步丹公司（甲方）因建造钢结构厂房之需，与浩泰公司（乙方）签订了《钢结构制作、安装承包合同》，双方约定：1、工程名称和工程地点：位于金东经济开发区的步丹公司20亩地**、2#厂房钢结构工程；2、工程范围和工作内容：（1）工程范围：钢结构系统的制作、安装（不包括伸缩缝、楼面砼用边模、楼梯及扶手栏杆、屋顶通风器、水电、土建、防火涂料）；（2）具体工作内容：a、H型钢柱、钢梁、主梁、次梁、钢檀条（屋面为镀锌檀条、墙面为普通钢带）、不锈钢天沟（1.0mm厚）、钢拉条、角隅撑、水平支撑、柱间支撑、钢系杆的制作、运输、安装，预埋螺栓的制作、安装，油红丹底漆、醇酸调和面漆；b、屋面：0.5mm厚HV410D型暗扣式单层彩钢屋面板（华东板），屋脊板、披水等彩钢配件制作、安装，50mm厚CRS铝箔保温棉、合金钢丝安装；c、墙面：0.426mm厚HV205B型单层彩钢墙面板（华东板），帽盖、包角等彩钢配件制作、安装；d、铝合金窗的制作、安装（1.0mm厚）；e、50mm厚EPS复合板门的制作、安装。承包方式：（1）、包工包料；（2）、按设计施工图及本合同书中的工作内容总价包干。工期：1、工期：进场安装工期60天（单幢计算）。进场日期以甲方提前一周通知为准；2、因以下原因造成工期延误，工期相应顺延：（1）甲方尚不具备开工条件；（2）甲方未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）甲方代表（或监理工程师）未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）甲方同意工期顺延的其他情况；（6）土建工程进度原因导致钢结构工程无法施工的；（7）一周内非承包方原因停水、停电、停气造成的停工累计超过8小时；（8）雨雪等不可抗力。工程造价：（1）、合同价款：采用固定总价方式确定，固定总价款3633834元（其中1#6378.8平方米×300元/平方米=1913640元，2#5733.98平方米×300元/平方米=1720194元）包干（含税价），其中钢结构制作价款327.3834万元，钢结构安装价款36万元；（2）、施工过程中发现的设计变更需增（减）部分，经双方签证后，另行结算；（3）、工程总价：以上二部分之和；（4）、合同价款不包括土建配套费及办施工许可证需要交纳的工资保证金、安全风险抵押金等费用。工程价款支付：（1）、本合同签订之日起3天内支付工程总价款的30%备料款；（2）、钢柱进场之日起3天内支付40%的工程价款（单幢计算）；（3）、钢结构工程完工验收合格之日起60天内付至工程总价款的97%；（4）、钢结构单项工程验收合格满一年7天内付清工程款；（5）、前述合同总造价系指合同签订时确定工程总造价，若工程总造价在合同履约中按约定作增减后，增减部分工程款付款时间，与工程款同期支付；（6）、甲方支付乙方的所有工程款（含保修金）均应以乙方本合同账户为准，否则乙方不予承认。所有付款日期均应以甲方委托银行开出的银行汇票或银行盖章的电汇凭证日期为准。工程质量：（1）、工程质量达到设计图纸及国家施工质量验收规范的要求；（2）、本工程质量等级合格；（3）、乙方必须严格按施工图纸、说明文件和国家颁发的有关规范、规程进行施工，并接受甲方代表的监督检查；（4）、乙方按工程进度，及时提供关于工程质量的技术资料，材料代用必须经过设计单位和甲方同意后，方可使用；（5）、工程竣工验收，应以施工图纸、图纸说明、技术交底纪要、设计更改通知及国家颁发的施工验收规范和质量检验标准为依据；（6）、工程竣工后，乙方应按规定整理并提供完整的技术资料三套；（7）、工程竣工后，甲方接到乙方竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，如甲方收到乙方竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为验收合格。未经验收甲方擅自使用该工程，视为验收合格；乙方应配合竣工验收及提供相关资料；（8）、乙方项目经理：朱国阳，协调解决施工中有关问题。工程保修：乙方对厂房钢结构部分实行保修，质保期为验收合格之日起一年。乙方责任：严格按施工图纸、设计变更通知单和国家现行的钢结构施工质量验收规范要求进行施工，做好自检工作，确保工程质量；不符合合同质量要求，存在严重质量缺陷，无偿修理或返修，且返修到合格为止；如造成甲方损失的还要赔偿甲方相应损失；工程交付时间不符合要求的，其延误工期每日按800元承担违约责任。甲方责任：办理施工许可证及其他施工所需的证件、批件和临时用地等的申请批准手续和交纳办证用的相关费用，使施工场地具备施工条件，保证施工现场的三通一平（路通、水通、电通、场地平整，确保重型货车和吊车自如出入现场）；组织乙方和设计单位等进行图纸会审和设计交底，并负责设计图纸问题处理，及时办理设计变更的签证、工程进度款支付、工程增减签证和合同范围内其他发生的签证；根据合同约定按时支付工程款，逾期支付工程款承担的违约责任与乙方延误工期承担的违约责任相同；合同签订后提供施工图陆套；未能按合同的规定履行自己应负的责任，除竣工日期可以顺延外，还应赔偿乙方由此发生的实际损失。该合同由浩泰公司委托代理人朱劲松签字并加盖浩泰公司的公章。同年1月14日，步丹公司（甲方）又与浩泰公司（乙方）签订了《补充协议》，对原合同内容进行了部分变更，约定：原钢柱进场之日起3天内支付40%的工程价款改为钢柱全部进场（单幢计算）3天内付20%，主件全部进场（单幢计算）3天内付20%；原钢结构工程完工验收合格之日起60天内付至工程总价款的97%改为单位工程竣工验收资料存档后60天内付至工程总价款97%；原合同价款不包括土建配套费及办施工许可证需要交纳的工资保证金、安全风险抵押金等费用改为工资保证金，安全风险金由乙方承担，由甲方先支付，再从第三笔20%工程款里面扣回；将原合同第六条第七项改为钢构土建工程竣工后，收到单位工程竣工验收报告后28天内组织有关单位验收；并约定正式合同与补充协议不符的条款，以补充协议为准。该《补充协议》甲方由朱雄广签字，乙方由朱劲松签字。经过前期的准备工作，浩泰公司于2011年6月17日正式进场施工。2011年7月20日，双方组织监理单位、金华市工程质量监督单位相关人员对钢结构主体工程验收，但步丹公司对工程质量有异议，未有验收结果。2011年8月29日浩泰公司项目实际负责人朱劲松与步丹公司及监理单位、土建单位相关人员又召开了监理例会，会议纪要内容为：“由于前段时间施工进度较慢，应甲方要求召开此会议，要求施工单位加快施工进度，并对各施工工序完成日期达到以下要求：钢结构压板设备要求在8月30日进场，钢结构屋面板在9月8日前压好并在8号开始屋面板的安装，7天完成一栋，单栋盖瓦完成后，开始墙面安装，8天完成一栋，如逾期未完成的工期延后一天，罚款5000元一天。”浩泰公司项目实际负责人朱劲松在会议纪要上签了名。同时查明，在合同签订前，即2010年9月，由步丹公司委托浙江务成建筑设计有限公司进行施工图纸的设计，并经金华市南山审图有限公司审图。此后，浩泰公司又委托浙江浩泰钢结构设计有限公司和浙江务成建筑设计有限公司对图纸进行优化设计，对部分钢梁的规格、墙体进行了变更优化设计，并按优化设计图纸进行施工。审理中，步丹公司对1#、2#厂房的部分砖砌墙体变更为安装彩钢墙面板和铝合金门窗表示认可，但步丹公司否认其委托浩泰公司对其余钢结构工程进行变更优化设计，并否认同意浩泰公司按优化设计图纸进行施工。承包合同签订后，步丹公司先后于2011年1月17日、5月25日、5月30日、6月10日、7月13日、7月25日支付被告方进度款1090150.20元、54507.51元（安措费）、70000元（安全风险金）、726766.8元、20万元、33万元，合计2471424.51元（包括步丹公司代缴的安全风险金和安措费）。另外，2009年2月2日，步丹公司针对1#、2#厂房建设向浙江金东经济开发区管委会缴纳了160万元投资建设保证金，后由该管委会退还步丹公司保证金96万元工程保证金，因步丹公司未能按时投产，余款64万元投资建设保证金被管委会扣除，该款不予退还步丹公司。此外查明，步丹公司对涉案工程委托浙江森威监理有限公司金华分公司为施工监理单位，施工过程中，监理单位在《建设监理工作月报》中记载：施工单位基本能做到按设计图纸及施工规范要求施工。浩泰公司对涉案工程项目施工的实际负责人为朱劲松。因双方对工程质量是否合格存在争议，监理单位于2012年2月所作的《监理工程师通知单》认为原告1#、2#厂房主梁、次梁不符合设计要求。但浩泰公司否认上述通知函的真实性。原一审诉讼过程中，步丹公司向法院申请对步丹公司1#、2#厂房钢结构工程的施工是否符合设计要求及工程质量是否合格，不合格的原因进行司法鉴定（包括1、钢梁尺寸、材质、核载量是否符合原设计要求；2、主梁垂直度是否符合原设计要求、布置是否错位；3、次梁下挠度是否达标；4、焊缝是否符合原设计要求，是否达到国家二级标准；搭接量是否符合国家标准；所有零配件是否符合原设计要求及相关国家标准；7、屋面防水性能及材料耐久性是否达标；8、楼面平整度是否能符合生产设备正常运行要求）；浩泰公司向法院申请对涉案工程进行司法鉴定，包括：“1、委托浙江浩泰钢结构设计有限公司所作的优化设计图纸的设计是否满足国家规定的设计规范？被申请人提交的2012年2月、3月的四张《监理工程师通知单》中的测量结果部分，其中未变更部分申请人实际施工是否按照原施工图施工？其中已变更部分申请人实际施工是否按施工合同、设计变更联系单、前述优化设计图纸进行施工？2、被申请人提出的土建楼面开裂是什么原因造成的，是否是钢结构工程质量造成的；3、现场钢结构次梁下垂的实测幅度多少？是否在国家规范允许范围内？如果超出国家允许的范围，是什么原因造成的，如果是申请人原因造成的，有何加固方案？”原审法院于2013年4月10日委托浙江建筑设计研究所有限公司对上述涉案工程的质量等问题进行鉴定，该鉴定机构于2013年7月29日作出的《浙江步丹工贸有限公司1#、2#厂房工程质量检测鉴定报告》中检测鉴定结论为：“1、抽检到钢构件主框架梁柱外形尺寸基本满足原设计图纸要求，但钢板厚度偏差较大，部分超过规范允许偏差限值要求（具体见表1、表2）；二层次梁截面尺寸不满足原设计图纸要求；2、根据步丹1#厂房3-4/A-B轴二层楼面、12-13D-E轴二层楼面正常使用状况荷载试验结果表明：总变形较大，其中3-4/（1/A）轴二层楼面梁总挠度超过《钢结构设计规范》（GB50017-2003)附录A饶度允许值（1/250）;试验残余变形较大，其中12-13/（2/D）轴二层楼面梁残余变形超过20%，试验荷载（活荷载）作用下的挠跨比满足《钢结构设计规定》（GB50017-2003）附录A的要求（1/350）；3、根据楼面次梁（CL3）挠度检测及分析结果表明：部分超过《钢结构设计规定》（GB50017-2003）的相关限值；4、根据检测结果，步丹1#、2#厂房钢结构部分焊缝存在超标缺陷，应进行翻修处理；5、根据钢柱垂直度检测结果，部分钢柱垂直度偏差超过《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)的允许限制（具体见表8）；6、抽检到的1#、2#厂房节点未见明显变形；螺栓数量符合设计及规范要求；节点板接触总体良好；7、抽检到的1#厂房楼面平整度共6处，其中3处超过《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2002)规范的允许限值；2#厂房楼面平整度共6处，其中4处超过《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2002)规范的允许限值；8、抽检到的钢材力学性能试验结果满足Q345的要求；9、抽检到1#厂房二层楼面次梁栓钉布置按梅花形布置，不符合设计图纸要求及规范要求；2#厂房二层楼面次梁栓钉布置基本符合设计要求；主钢梁未按组合梁方式进行安装（原设计图纸要求按组合梁方式），主梁上未设置栓钉；屋面系杆、檀条、拉条、隅撑及支撑的布置符合设计图纸要求。10、根据检测结果复核，结果表明：按楼面恒载1（3.5KN/平方米）和楼面恒载2（4.2KN/平方米）两种工况下组合梁（CL3）正常使用状况复核结果不符合规范要求；结构承载能力极限状况复核结果满足《钢结构设计规定》（GB50017-2003）的要求；11、未变更部分实际施工是否按原施工图施工评价：1）1#、2#厂房二层主钢梁未按组合梁方式进行安装（原设计图纸要求），主梁上未设置栓钉，不符合原设计图纸要求；1#厂房梁的栓钉设置不符合原设计图纸要求及规范要求；2）钢构件规范及结构布置基本按原施工图纸施工，但部分构建尺寸及板材厚度偏差超过《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)及《热轧钢板和钢带的尺寸、外形、重量及允许偏差》（GB709-2006）的要求；3）结构布置基本符合原设计图纸要求。12、变更部分钢构件截面外形尺寸基本按“优化设计图纸”施工，但部分构件尺寸及板材厚度偏差超过《钢结构工程施工质量验收规范》(GB50205-2001)及《热轧钢板和钢带的尺寸、外形、重量及允许偏差》（GB709-2006）的要求；13、“优化设计图纸”是否符合国家设计规范评判：1）栓钉直径不应大于钢梁上翼缘厚度的1.5倍，即不应大于12mm，而实际采用直径16mm栓钉；2）在不考虑栓钉选型不合理的情况下，“优化设计图纸”正常使用及承载能力极限状态验算基本符合《钢结构设计规范》（GB50017-2003）的要求；14、二层楼面板开裂主要因次梁变形较大，且与主梁变形不协调及主梁未按组合梁施工（未设置栓钉导致板端部约束减弱）造成的；15、根据检测及复核分析情况，楼面次梁（CL3）下挠原因如下：1）“优化设计图纸”的组合梁弹性屈服弯矩与标准组合下的弯矩值相当接近，当截面尺寸及钢板厚出现负偏差时容易出现弹性截面中和轴上升至混泥土翼板，混凝土翼板下边缘出现拉应力（刚度下降）及钢梁下边缘拉应力超限屈服（钢梁局部区域进入屈服阶段）等现象，导致挠度计算不满足按弹性计算的假定，使得实际产生挠度大于弹性计算挠度。2）栓钉选型不符合《钢结构设计规定》（GB50017-2003）的要求。3）栓钉布置未按设计图纸要求，尤其是主梁未设置栓钉导致板端部约束减弱和主梁、次梁及楼面板未构成整体。综上所述，浙江步丹工贸有限公司1#、2#厂房主要问题是部分组合梁（CL3）的挠度超过规范值要求，不满足厂房正常使用要求，应采取相应处理措施。”同时，该鉴定机构对钢结构及楼面板裂缝分别作出了处理方案，并要求上述处理必须由钢结构或具备特种资质的公司完成。为此，双方花去鉴定费246750元（其中步丹公司预交鉴定费114500元，浩泰公司预交鉴定费132250元）。上述工程至今未竣工验收，截至原一审判决之日，步丹公司厂区的水、电、道路等配套设施也未安装或建成。浩泰公司收到上述检测鉴定报告以后，于2013年8月中旬提出在不分双方过错责任的前提下，先由浩泰公司对涉案工程进行修复，但步丹公司不同意由浩泰公司修复。原一审诉讼过程中，步丹公司向原审法院提出鉴定申请，请求委托鉴定机构对步丹公司1#、2#钢结构厂房从2011年5月20日起租金损失的计算标准进行鉴定。经原审法院委托金华金辰资产评估有限公司评估，该鉴定机构于2014年4月5日作出《评估意见书》，评估意见为：步丹公司1#厂房、2#厂房自2011年5月20日起至2014年3月止，在2011年月租金损失为7.5元/平方米·月，2012年月租金损失为8.0元/平方米·月,2013年和2014年月租金损失为9.0元/平方米·月。步丹公司花去鉴定费15923元。该《评估意见书》及金华市南山建设工程审图有限公司对设计图纸的审查确认的步丹1#厂房的建筑面积为6695平方米，2#厂房建筑面积为6051平方米，合计12746平方米。2014年4月30日，原审法院作出（2013）金东民初字第41号民事判决。判决后，浩泰公司致函步丹公司，再次提出愿意在不分过错和责任的前提下，自2014年5月15日起根据检测鉴定报告提出的处理方案对检测鉴定报告认定的工程质量问题采取相应措施进行处理，请步丹公司按照合同约定履行责任和义务，对工程质量问题的处理过程给予配合。步丹公司回函称楼面板裂缝处理需由具备特种资质的公司完成，浩泰公司无此资质，况且步丹公司已提起上诉，合同是否应当解除尚无最后定论，此种情况下，如浩泰公司贸然处理质量问题，只有百害而无一利，故不同意由浩泰公司修复。双方均不服（2013）金东民初字第41号民事判决。上诉于浙江省金华市中级人民法院，该院于2015年6月4日作出（2015）浙金民终字第860号民事裁定，撤销本院（2013）金东民初字第41号民事判决，发回重审。（2015）金东民重字第3号案件审理过程中，该案原告岐鼎公司申请对浙江省建筑科学设计研究院有限公司作出的《浙江岐鼎工贸有限公司1#、2#厂房工程质量检测鉴定报告》所确定的处理方案进行细化及复核计算，确定整改加固方案，提供整改加固的设计计算书和施工图纸等技术文件。原审法院委托华清公司进行鉴定，该公司出具了鉴定报告，其修缮方案为：1、钢柱、主钢梁加固方案；2、主次梁节点补强；3、组合次梁补强；4、楼面板锅底现象处理（若钢筋有效，暂不处理，若钢筋失效，则需对楼面进行重新补强浇筑）；5、楼面板裂缝处理；6、焊接及其它施工要求。本案诉讼过程中，步丹公司申请对其1#、2#厂房钢结构工程加固费用进行鉴定。法院委托金华正达工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司出具了工程造价咨询报告书，鉴定意见为：经鉴定，步丹公司1#、2#厂房钢结构工程加固费用为897650元，其中钢柱、主钢梁加固费用为554054元，主次梁节点和补强费用为19226元，组合次梁补强费用为324370元。步丹公司花费鉴定费30000元。2016年12月，涉案的步丹公司20亩地1#、2#厂房已出租给他人使用。华清公司作出的修缮方案中要求对钢柱、主钢梁进行加固，而省建科院作出的处理方案则无此项要求。关于钢柱、主钢梁加固的必要性问题，省建科院称按照其出具的处理方案进行修复加固后可满足厂房的正常使用要求，华清公司则称根据检测报告中钢柱及钢梁的检测数据，钢柱钢梁的板厚实际数据大部分超过规定的允许偏差值，从设计角度讲，需要考虑实际使用中存在的安全隐患，特别是钢柱腹板作为受力的薄弱处，必须予以加固。诉讼过程中，根据浩泰公司申请，原审法院向本案所涉工程设计单位务成公司调查取证，务成公司向回函，其内容为：一、关于拒不组合梁挠度超允许范围问题。1、根据省建科院提供的步丹公司1#、2#厂房和步丹公司1#、2#厂房质量检测鉴定报告中提供的实测最大负偏差值及其他相关实测值，按照钢结构设计计算的要求，我单位对偏差值最大的组合梁（CL3）结构承载能力极限状况（安全性）和正常使用极限状况（正常使用性）进行了复核验算，结构满足《钢结构设计规范》（GB50017-2003）要求（相关参数和计算书详见附件）。2、鉴于鉴定单位实测步丹公司1#、2#厂房有部分组合梁（CL3、CL4）挠度超过了设计规范限值，步丹公司1#、2#厂房有部分组合梁（CL3、CL4）挠度超过了设计规范允许范围，我单位认同省建科院在鉴定报告中的关于挠度超过规范限值的组合梁的处理范围和方法。组合梁（CL3、CL4）是否可予验收是相关部门的工作，我单位只是验收的参与者而不是组织者。二、关于主梁上是否需要设置栓钉的问题。原设计图纸“结施6”中已明确“主梁按普钢结构进行设计”，不是按钢-混组合设计的。设计计算组合梁（CL3）挠度时，不考虑主梁上是否设置栓钉。省建科院对工程质量检测为抽样检测，根据现场检测时约定，步丹1#厂房的荷载试验结果代表步丹2#、岐鼎1#、2#厂房，故根据上述约定并为减少当事人诉累，可以按抽样的不合格率代替总体的不合格率。省建科院称二层楼面板的开裂原因无法排除或确定施工过程中对其变形的影响。一审法院认为，步丹公司与浩泰公司经协商自愿达成的《钢结构制作、安装承包合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。同时，当事人协商一致，可以变更合同的内容。本案的争议焦点在于：一、关于《补充协议》的效力问题。该《补充协议》浩泰公司由朱劲松的签名，但没有加盖浩泰公司的公章，而《钢结构制作、安装承包合同》由朱劲松签名加盖浩泰公司的公章，实际上浩泰公司在工程施工过程中一直都由项目实际负责人朱劲松代表浩泰公司开会签到等，故朱劲松在《补充协议》上签名，应构成表见代理。该补充协议合法有效，对双方均有约束力。二、关于涉案工程施工中所采用的优化设计图纸是否经过步丹公司委托、认可的问题。根据《建设工程质量管理条例》第二十八条的规定，施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。从现有证据看，浩泰公司虽无直接证据证明经步丹公司委托其进行变更优化设计图纸或步丹公司认可优化设计图纸，但从其他间接证据可以认定步丹公司是认可按优化图纸施工的。首先，双方于2011年1月4日签订的《承包合同》中，浩泰公司对工程的具体施工内容还包括墙面（彩钢墙面板）、铝合金窗门窗的制作、安装，而原设计图纸中的墙为砖砌体，属于土建部分的工程量，不属于浩泰公司施工的工程量；如果结合浩泰公司提交的在签订合同前（2010年12月23日）的预算书，也无这部分工程量，报价为295元每平方米，现增加了工程量每幢墙面约2500平方米的彩钢墙，60余只铝合金门窗后，造价仅为约300元每平方米，如不是按优化图纸计算工程价款，其造价不合理。其次，步丹公司对涉案工程的施工委托监理单位监理，根据《建设工程质量管理条例》第三十六条的规定，监理单位应当依照法律、法规以及有关技术标准、设计文件和建设工程承包合同，代表建设单位对施工质量实施监理，并对施工质量承担监理责任。从双方提交的2011年6月至9月份的《建设监理工作月报》及《旁站监理记录》，该工程施工工期长达几个月，其监理内容均有记载：工程按图纸施工，并未提及浩泰公司在次梁材料上有偷工减料的行为，监理单位在此后出具的《监理工程师通知单》不足以否定其在此之前所作的监理记录。第三、原图纸设计单位务成公司对优化设计图纸一事应该是知情的。步丹公司主张浩泰公司在优化设计图纸上偷盖公章，并无充分的证据予以证实，故步丹公司认为其未委托或未认可浩泰公司办理优化设计图纸事宜，与事实不符，不予采信。因此造成的相关损失，步丹公司应自负一定的责任。而浩泰公司称是步丹公司委托其办理变更优化设计图纸的，原审法院认为，钢结构主体工程的变更优化设计，属主体变更，是工程施工中的重大事项，浩泰公司并未与步丹公司办理书面委托手续和图纸变更后的书面交接或书面告知手续，也无优化设计的相关审图手续，不符合图纸变更设计的相关规范和程序要求，故浩泰公司也应承担相应的责任。三、关于开工时间、工期有无延误问题。按监理报告与步丹公司提供的照片，步丹公司认为从钢梁吊装开始计算，浩泰公司进场施工的时间应为2011年5月21日；浩泰公司认为进场施工时间为2011年6月8日即以开工报告为准。步丹公司在原一审起诉状所称的开工时间与开工报告载明的开工时间均为2011年6月8日，故应认定浩泰公司的开工时间为2011年6月8日。但对于工程应完工时间，双方在施工过程中作了变更，根据2011年8月29日的《监理例会》，该会议内容有步丹公司相关人员和被告公司朱劲松的签名，根据该例会中的约定，步丹公司的1#厂房钢结构工程应在2011年9月21日完工，2#厂房钢结构工程应在2011年10月6日完工，上述内容属于对施工工期的变更，因此工期应以该最后变更约定的工期为准。四、关于钢结构主体工程是否通过验收的问题。根据浩泰公司提供的2011年7月20日的《会议纪要》，纪要中虽然有步丹公司方和浩泰公司方及质监部门、监理机构人员签到，但纪要上面并无验收结果的记载；另外涉案工程经过质量鉴定机构鉴定，存在次梁挠度过大，不满足厂房正常使用要求的问题，属于主体工程质量问题，而不是一般的瑕疵问题，故浩泰公司所称的涉案钢结构主体工程已通过验收，与事实不符，不予支持。五、关于加固费用问题。根据正达公司出具的工程造价咨询报告书，步丹公司1#、2#厂房钢结构工程加固费用为897650元，其中钢柱、主钢梁加固费用为554054元，主次梁节点和补强费用为19226元，组合次梁补强费用为324370元。1、关于组合次梁补强费用，正达公司系依照省建科院抽样检测实测变形超过14.5㎜的次梁根数与检测次梁的总根数的比例来确定需补强的次梁数量，浩泰公司对该方法持有异议。因省建科院对工程质量检测为抽样检测，根据现场检测时约定，步丹1#厂房的荷载试验结果代表步丹2#、岐鼎1#、2#厂房，故根据上述约定并为减少当事人诉累，可以按抽样的不合格率代替总体的不合格率。2、正达公司系根据华清公司作出的修缮方案确定最终加固费用，浩泰公司对此持有异议，认为根据省建科院出具的处理方案，无需对钢柱、主钢梁进行加固。关于钢柱、主钢梁加固的必要性问题，省建科院称按照其出具的处理方案进行修复加固后可满足厂房的正常使用要求，华清公司则称根据检测报告中钢柱及钢梁的检测数据，钢柱钢梁的板厚实际数据大部分超过规定的允许偏差值，从设计角度讲，需要考虑实际使用中存在的安全隐患，特别是钢柱腹板作为受力的薄弱处，必须予以加固。根据双方签订的《钢结构制作、安装承包合同》的约定，本案工程质量需同时达到设计图纸及国家施工质量验收规范的要求，故认定华清公司作出的修缮方案更符合双方合同约定，以此确定加固费用更为合理，据此认定加固费用为897650元。六、关于二层楼面板开裂的修复费用问题。虽然省建科院出具的鉴定报告中称二层楼面板开裂主要因次梁变形较大，且与主梁变形不协调及主梁未按组合梁施工（未设置栓钉导致板端部约束减弱）造成的，但在原一审庭审中，省建科院的鉴定人员在出庭时陈述楼面板开裂系多种原因造成的，在本案审理过程中，省建科院称二层楼面板的开裂原因无法排除或确定施工过程中对其变形的影响。二层楼面板系由土建承包单位施工而非被告浩泰公司施工，仅凭现有证据，二层楼面板开裂无法排除土建施工单位的原因，修复费用的承担可能涉及未参与本案诉讼的土建承包单位的责任，故该项争议不宜在本案中处理，相关各方可另行解决。七、关于损失的计算问题。1、步丹公司请求由浩泰公司赔偿逾期交付导致的厂房租金损失属于预期利益损失，根据认定的工期，其中1#厂房的租金损失应自2011年9月22日起算，2#厂房的租金损失应自2011年10月7日起算。省建科院出具检测鉴定报告后，浩泰公司即于2013年8月中旬提出在不分双方过错责任的前提下，先由浩泰公司对涉案工程进行修复以减少损失，但步丹公司不同意由被告修复，故认定厂房租金损失应计算至浩泰公司于2013年8月中旬提出进行修复加上合理的修复时间即至2013年9月底为止较为合理，此后的厂房租金损失为扩大损失，应由步丹公司自行承担。按照金华金辰资产评估有限公司评估确定的租金标准及金华市南山建设工程审图有限公司审查确认的建筑面积12746平方米计算，步丹公司厂房截至2013年9月30日的租金损失共计2550327元。2、浙江金东开发区管理委员会因步丹公司未能按时投产，已明确对其中的64万元投资建设保证金不予退还原告，这64万元也属于步丹公司的直接损失范围。造成上述损失与涉案工程质量不合格产生争议，并导致厂房不能竣工验收和投产使用有关，故浩泰公司对上述损失应承担相应的赔偿责任。3、对步丹公司主张的步丹公司1号、2号钢结构厂房未按照双方确认设计图纸及合同约定施工的材料损失，前述已认定涉案工程施工中所采用的优化设计图纸是经过步丹公司委托、认可的，且华清公司作出的修缮方案已经包含钢柱、主钢梁的加固，故对步丹公司主张的该项材料损失不再考虑。上述损失共计3190327元。考虑除浩泰公司施工的钢结构厂房外，步丹公司厂区的水、电、道路等配套设施也未安装或建成等情况及厂房租金属于预期利益的性质等，酌定由浩泰公司承担上述损失30%的赔偿责任，即957098.10元。八、关于双方签订的《钢结构制作、安装承包合同》及《补充协议》是否应予解除的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第三项的规定，承包人具有已经完成的建设工程质量不合格并拒绝修复的情形的，发包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持。本案中，浩泰公司承建的钢结构厂房工程已经完工，在已判决由浩泰公司承担相应的加固修复费用的情况下，本案并不符合解除合同的条件。对步丹公司要求解除双方之间签订的《钢结构制作、安装承包合同》及《补充协议》的诉讼请求，不予支持。九、关于浩泰公司要求步丹公司支付工程款并赔偿逾期付款违约损失的问题。浩泰公司承建的钢结构厂房工程已经完工，在已判决由浩泰公司承担相应的加固修复费用的情况下，对浩泰公司要求步丹公司支付相应工程款的诉讼请求，予以支持。根据双方签订的合同约定，本案工程的固定总价为3633834元，步丹公司应支付工程总价款的97%即3524818.98元，扣除步丹公司已支付的2471424.51元，步丹公司还应支付1053394.47元。因浩泰公司已完成的工程此前未经竣工验收合格，故浩泰公司要求步丹公司支付逾期付款违约损失没有事实和法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第十六条的规定，判决：一、由浙江浩泰钢结构工程建设有限公司赔偿浙江步丹工贸有限公司加固修复费用897650元及租金、保证金损失957098.10元等合计1854748.10元；二、由浙江步丹工贸有限公司支付浙江浩泰钢结构工程建设有限公司工程款1053394.47元；以上一、二项相抵，浙江浩泰钢结构工程建设有限公司尚需支付浙江步丹工贸有限公司款项801353.63元，款于判决生效后十日内付清；三、驳回浙江步丹工贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回浙江浩泰钢结构工程建设有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费53800元，由浙江步丹工贸有限公司负担32307元，浙江浩泰钢结构工程建设有限公司负担21493元；本诉财产保全申请费5000元，由浙江浩泰钢结构工程建设有限公司；反诉案件受理费19830元，由浙江浩泰钢结构工程建设有限公司负担5550元，由浙江步丹工贸有限公司负担14280元；反诉财产保全申请费5000元，由浙江步丹工贸有限公司负担；鉴定费292673元（其中浙江步丹工贸有限公司已预交160423元，浙江浩泰钢结构工程建设有限公司已预交132250元），由浙江步丹工贸有限公司负担87802元，由浙江浩泰钢结构工程建设有限公司负担204871元。二审期间，步丹公司未提交新的证据。浩泰公司向本院提交以下证据：一、省建科院、华清公司的资质信息。证明：省建科院具有建设工程质量检测鉴定（建筑工程钢结构检测）的司法鉴定资质，而华清公司并无该司法鉴定资质，只具有建设工程设计资质。二、《委托修复设计申请书》、《对步丹公司委托鉴定申请的异议及建议书》。证明：在一审法院委托华清公司鉴定前，浩泰公司于2016年1月13日针对步丹公司的《委托修复设计申请书》向一审法院提交《对步丹公司委托鉴定申请的异议及建议书》，指出步丹公司提出的加固修复方案进行设计的鉴定申请，属于重复鉴定，没有事实和法律依据，并建议由原鉴定机构省建科院到现场明确修复具体范围予以修复。三、《对步丹公司委托加固修复方案设计申请的异议书》。证明：在一审法院委托华清公司鉴定的摇号前一日即2016年1月25日，浩泰公司向一审法院当面提交并邮寄《对步丹公司委托加固修复方案设计申请的异议书》，指出步丹公司的申请程序违法，一审法院应立即停止摇号，理由之一，修复处理方案之前已花巨资进行了鉴定，并有了明确的处理方案，现对修复方案复核和设计，没有依据；理由之二，原鉴定单位具有甲级设计资质，即使要对修复方案进行设计细化，也应由原鉴定机构省建科院补充细化。四、（2016）金东法委鉴字第39号《司法鉴定通知书》。证明：2016年1月26日一审法院摇号确定华清公司为鉴定机构，鉴定内容为对省建科院鉴定报告所确定的处理方案进行细化（后因步丹公司未交费而终止鉴定），另案中华清公司对钢柱、主梁的加固方案显然超出鉴定委托范围。五、《项目联系函》、《关于处理方案委托司法鉴定的第三次异议书》。证明：2016年4月11日浩泰公司另案中针对华清公司的《项目联系函》向一审法院第三次书面提出异议，认为其中所表述的鉴定内容与摇号选定前所作的鉴定表示不一致，“确定整改加固方案”和“针对性出具加固修复方案”属重复鉴定，不合法，也无益于纠纷的解决；省建科院出具的鉴定方案，在技术上完全具有可操作性。六、《关于司法鉴定报告的异议书》。证明：2016年9月8日浩泰公司向一审法院书面提出异议，认为华清公司的鉴定报告答非所问，文不对题，违背客观实际，毫无科学性，一是鉴定事项并非法院委托的鉴定事项；二是鉴定报告的送检基础资料存在严重问题；三是鉴定报告提出对钢柱和主梁进行加固处理，没有事实和科学依据；四是鉴定报告对次梁提出了不同于原加固方案的新加固方案，也无事实和科学依据，更不经济，不实用；五是部分组合梁（CL3）和混凝土楼面的质量问题不是钢结构施工造成的，加固修复的处理责任不应由浩泰公司承担；六是鉴定报告不仅在技术上存在严重问题，而且不尊重事实，谎话连篇，颠倒是非，鉴定单位职业操守存在严重问题。七、《关于法院决定是否有必要让鉴定单位出庭接受质询的申请书》。证明：2016年12月9日，浩泰公司向一审法院提交了《关于法院决定是否有必要让鉴定单位出庭接受质询的申请书》，因为无论华清公司如何辩解，其鉴定报告所提出的加固方案，不合法，不科学，不经济，不实用，理所当然不应采信。如果法庭认为有必要，那么请求华清公司到庭接受质询。浩泰公司的意思非常清楚，如果法庭采纳其鉴定结论，那么华清公司必须到庭接受质询，如果法庭不采纳其鉴定结论，那么没有必要到庭接受质询。一审法院未通知其到庭接受质询，便采纳其鉴定报告，明显有违公正，程序违法。八、《浙江步丹工贸1#、2#厂房、浙江岐鼎工贸1#、2#厂房钢结构加固工程司法鉴定具体方案》、《对浙江步丹工贸1#、2#厂房、浙江岐鼎工贸1#、2#厂房钢结构加固工程司法鉴定具体方案的异议书》。证明：收到一审委托的鉴定机构正达公司的鉴定方案后，浩泰公司于2017年12月12日向一审法院提出异议，认为无需对钢柱、主钢梁加固鉴定修复费用，对组合次梁补强也提出异议并阐明理由。要求一审法院指导、协调鉴定机构，修正鉴定方案。九、《关于要求正达公司根据省建科院鉴定报告处理方案对步丹公司加固费用进行造价补充鉴定的申请书》、邮政快递面单及快递信息。证明：2018年9月25日浩泰公司向一审法院提出申请，委托正达公司根据省建科院鉴定报告处理方案对步丹公司加固费用进行造价补充鉴定。十、金公安受字（2013）第467号案卷受案登记表，楼金建、童寿炳、杜淑新、戴丽娜、朱劲松、王某等人的询问笔录材料。证明：优化图纸客观存在，浩泰公司是为了给步丹公司节省造价，根本不存在伪造设计图纸和偷盖公章，原设计单位已盖章确认，设计满足规范，原件收回是受到步丹公司威胁。十一、2019年4月1日拍摄的步丹公司案涉厂房照片4张，证明步丹公司将案涉厂房分别出租给浙江巨义安防科技有限公司、义乌市立昌包装制品有限公司、金华俊翔装饰材料有限公司，其自身并无生产经营项目，足以证明其只是圈地。一、二层厂房实际均在使用。十二、2019年4月1日拍摄的非浩泰公司施工的步丹公司另40亩厂房照片1张，证明步丹公司自身并生产经营项目，只是圈地出租。十三、金华市建设工程质量监督站《工程质量监督意见》、李国海批注的工程质量监督意见打印件、调查令回执。证明：1、2011年7月20日案涉厂房钢结构子分部主体结构进行过验收，步丹公司此前称该日未进行过验收明显说谎；2、监督意见上记载“四方主体人员到位符合，验收程序合法”，“资料情况：基本齐全”，与浩泰公司施工的钢结构工程有关的仅系合缝板局部合缝面积不足的问题，其余均系土建总包单位需整改的问题；3、监督意见上无钢次梁下挠问题的记载，说明钢次梁没有问题；4、已完钢结构主体结构工程浩泰公司是按优化图纸施工的，验收时四方主体对优化部分均无异议，印证优化图纸客观存在，且四方主体是认可的；5、质检部门要求业主步丹公司和监理森威公司组织整改，并提交整改回复报告，并非要求浩泰公司提交整改回复报告。十四、2011年12月21日步丹公司钢结构厂房主体验收签到单、厂房主体验收会议纪要。证明：1、2011年11月21日是案涉钢结构厂房的主体分部验收，由施工总包单位金磐公司、设计单位、监理单位和市工程质量监督站进行；2、2011年12月21日的主体验收会议纪要上没有钢结构施工质量问题，说明2011年7月20日钢结构子分部主体结构验收时发现的“合缝板局部合缝面积不足”问题之前已整改完毕。十五、GB50300—2001《建筑工程施工质量验收统一标准》6.建筑工程质量验收程序和组织及附录B建设工程分部（子工程）工程、分项工程划分。证明：1、钢结构工程的验收程序；2、2011年7月20日所进行的验收，是对浩泰公司施工的钢结构子分部主体结构验收；3、2011年12月21日是对钢结构厂房的分部工程主体结构进行验收。十六、2011年2月28日《金东经济开发区企业投资项目变更通知书》，证明2011年2月28日步丹公司已经变更投资项目为不锈钢制品生产项目，并非其所说的感光材料项目。步丹公司认为：证据一至十二均不属于二审中的新证据。对证据一的真实性无异议，需要说明的是，一审法院没有委托华清公司就案涉厂房的工程质量进行鉴定，而是委托该公司以省建科院的《工程质量检测鉴定报告》所确定的处理方案进行细化，确定加固方案，提供整改加固的设计计算书和施工图等技术文件。因此，华清公司的鉴定内容不涉及工程质量鉴定，而是属于建筑工程设计范畴，与其所具有的司法鉴定资质不冲突。对证据二至证据九：1、这几组材料都是一审诉讼程序中步丹公司或浩泰公司提交的法律文书或是鉴定单位出具的回复，在一审案卷中均有体现，无需在二审中以证据形式进行提交；2、浩泰公司向一审法院提交的书面异议书、申请书或建议书等均是代表浩泰公司观点的一方自书材料，不是证据，其效力相当于浩泰公司的陈述，不能以此证据认定案件事实或需待证的事项。关于原二审委托要求加固费用鉴定的问题，当时二审法院委托加固费用的鉴定，没有交费不是步丹公司拒绝，而是当时的鉴定部门提出仅仅根据省建科院的鉴定报告第六项是无法计算加固费用的，当时与正达公司的金总联系过，也和二审法院的法官反映过这个问题，是无法进行鉴定，只有细化图纸才能鉴定。对证据十，对受案登记表的真实性无异议。对周国好的陈述无异议。对朱劲松的陈述有异议，朱劲松是浩泰公司在涉案工程项目中的负责人，其没有客观真实地陈述事实经过，是虚假陈述。其中说到几个问题，一是说涉案工程是为了节省成本去做优化图纸，与事实不符。二是在合同签订之前只有蓝图，不存在优化图纸，或者是按照优化图纸再签订施工合同的说法与事实完全不符。从岐鼎公司案件的庭审中我们有工程设计联系单可知，2011年1月份还在涉及砖砌墙还是用彩钢板墙面的问题，说明在签订合同之前有的只是蓝图，没有优化图纸。如果存在优化图纸，后面的设计变更就不需要再发生。第三点有异议的是周国好拿着优化图纸到设计院盖章的事情是子虚乌有，业主岐鼎公司、步丹公司都不知道优化图纸。施工单位一直到工程出现质量问题，无法验收的情况下才提出存在优化图纸。第四点，关于盖章签字的问题，图纸是由戴丽娜设计的，如果要签字，肯定是设计员先签字，然后才会涉及校对审核人员的签字，但是优化图纸中戴丽娜没有签字。校对和审核人员是在什么情况下签的字就不清楚了。朱劲松和本案存在利害关系，其陈述不能被采信。楼金建、童寿炳、杜淑新、戴丽娜、叶春松五人应该属于证人身份，应该到庭作证，不能仅看笔录内容。笔录中五个证人说的证言是两种完全不同的意见，其中戴丽娜和叶春松在笔录中明确说到优化图纸的设计变更不是务城公司做的，施工单位没有按照他们的设计进行施工，而是将图纸进行了改动，将次梁优化改小，改小的结果就会引起厂房无法通过验收，无法使用。戴丽娜是设计员，叶春松是整个项目的负责人，对整个工程是最清楚的。楼金建他们的意见是不一样的。要查明案件事实，证人应到庭出庭作证。王某和浩泰公司存在利害关系，其是浩泰设计公司的设计人员，优化图纸出自他的手，身份的特殊性导致了王某陈某不真实。该组证据不能证明浩泰公司的待证事项。对证据十一、十二，照片的真实性无异议，待证事项有异议。涉案厂房在出租前是征得重审一审承办法官同意的，出租的目的也是为了减少本案的损失，从照片上无法体现浩泰公司所说的步丹公司没有生产经营项目、只是圈地的内容。涉案厂房的二楼没有使用，只是堆放物品，出租的是一层。对证据十三，1、金华市建设工程质量监督站《工程质量监督意见》，该证据与《钢结构主体验收会议签到单》属于同一组证据的两个部分，故与《钢结构主体验收会议签到单》的质证意见一致。即对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明2011年7月20日各方人员到会参加过主体验收。但由于存在多处需整改的问题，没有形成验收合格的结果，因此不能证明主体通过验收。浩泰公司认为步丹公司此前称“2011年7月20日未进行过验收明显说谎”的说法，是对步丹公司质证意见或庭审陈某断章取义。该意见上虽无钢次梁下挠问题的记载，但不能说明钢次梁没有问题，只能说明当时现场未提出该问题或者现场问题不明显、未发现。案涉厂房的钢次梁下挠是客观存在的事实，不是监督意见能够否认的。对于案涉厂房是否存在钢次梁下挠、是否存在质量问题应当以客观存在的事实和法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见为准。浩泰公司认为该证据印证建设单位、监理单位、设计单位、施工单位对案涉工程按优化图纸施工均无异议的主张，不能成立。2、李国海批注的工程质量监督意见打印件，批注字样系2019年6月24日形成，而非《工程质量监督意见》制作当时就存在。因此，该批注属于证人证言，证人应当出庭作证，故对该批注件不予质证。另外，由于李国海系金华市工程质量监督站的工作人员，在案涉厂房建造时，曾多次到工地进行巡查，而且也是其在巡查过程中发现案涉厂房的钢次梁存在下挠，有严重安全隐患。请求二审法院通知李国海出庭作证或者向其调查核实案涉工程的有关情况。3、对(2019)浙07民调令字第1202号回执的真实性没有异议，既然被调查单位无法提供“整改情况”，那么就不能说明《工程质量监督意见》中提出的待整改事项已经整改完毕。对证据十四，2011年12月21日步丹公司钢结构厂房主体验收签到单、厂房主体验收会议纪要，真实性有异议，浩泰公司称“2019年6月19日从浙江金磐建设有限公司复印”，但签到单和验收会议纪要的复印件上均未加盖浙江金磐建设有限公司的印章，不能证明证据系从浙江金磐建设有限公司获取。退一万步讲，即使签到单和验收会议纪要真实，该证据也只能证明案涉厂房土建部分工程主体验收时的情况，但不能就此证明或推断浩泰公司主张的2011年7月20日验收时需整改的事项已整改完毕。况且，被调查单位在“(2019)浙07民调令字第1202号回执”上记载“整改情况无法找到”，更不能以推断方式确定整改事项已完毕。对证据十五，《建筑工程施工质量验收统一标准》不属于民事诉讼法规定的证据种类，不能作为证据使用，也不能用于证明待证事项。对证据十六，真实性无异议，待证事项有异议。2009年，经浙江金东经济开发区管委会招商引资，管委会与法国巴利加达公司、周国好以及朱雄广，就反光材料项目投资签订招商项目协议书，管委会供地100亩。事后，周国好、朱雄广分别成立了岐鼎公司和步丹公司，以配套法国巴利加达公司生产。2010年7月份，岐鼎公司以“反光材料项目”向管委会申请办理了新项目开工的备案登记手续。后，为扩大生产经营之需，在反光材料项目的基础上又增加了不锈钢制品生产项目，因此，岐鼎公司又于2011年2月份向管委会申请办理项目变更的备案，将项目变更为“不锈钢制品生产项目”并获得管委会的变更准许。根据浩泰公司的申请，华清公司鉴定人员出庭接受质询。本院为查明事实，对戴丽娜、叶春松、童寿炳、楼金建、李国海进行电话询问并制作录音；并向金华市金义都市新区管理委员会了解步丹公司投资建设保证金的退还情况，该委出具《情况说明》一份。步丹公司质证认为：一、对鉴定人陈某内容没有异议。二、电话询问录音。对戴丽娜、叶春松、童寿炳、李国海的陈述没有意见，从戴丽娜、叶春松、童寿炳的陈述可以看出，优化图纸是没有经过原设计人员设计同意的，童寿炳在优化图纸上签字是其误以为这个图纸是务成公司设计人员设计，优化图纸也没有经过务成公司的同意。李国海对于微信聊天记录是确认的，2011年7月20日的监督意见上所罗列的内容中虽然不涉及钢次梁下挠的问题，但并不意味着不存在问题。楼金建没有实事求是的讲，按照楼金建的说法，图纸出图之后施工之前要有会议纪要，但本案不存在优化图纸的会议纪要；楼金建讲优化图纸是设计人员和建设单位同意的，与戴丽娜、叶春松、童寿炳的陈述不同。三、对2019年9月26日金华市金义都市新区管理委员会出具的《情况说明》的三性没有异议，款项已经被管委会罚没，与浩泰公司没有按时完成工程有直接因果关系。因为浩泰公司没有提供竣工验收合格的钢结构厂房，导致后面两个流程的款项都不能退还。浩泰公司质证认为：一、鉴定人陈某内容不应采信。二、对电话询问录音。戴丽娜的陈述不实事求是，根据岐鼎公司提供的2012年4月13日的影像录音，这时戴丽娜就已经发现优化设计图在务成公司，她说不知道有优化设计图纸不是事实，和原审中提供的录音是矛盾的，和童寿炳、楼金建在公安中所作的笔录也是矛盾。按照朱劲松的说法，蓝图是务成公司发给他的，如果务成公司设计人员不清楚的话，怎么套得出图纸，如何修改？关于叶春松的陈述，叶春松没有讲要经过原设计人同意，只是原设计单位同意，他说再次盖章应该要收钱的，这与浩泰公司之前讲的图纸交给戴丽娜、戴丽娜说要收钱、所以把图纸拿回来了是相符的；叶春松对告知函说记不起来了，一审中浩泰公司提供过录音，可以核实。关于童寿炳的陈述，公安所作的笔录应当更客观，他认为图纸安全可行才签字，优化图纸在他们单位是有的，而且上面有他的签名；他说设计人员不记得，但他说是王某拿来签名的，王某是浩泰公司的设计人员，而且是发生纠纷之后拿去签字的，童寿炳肯定清楚王某不是务成公司的设计人员，不可能误以为是务成公司自己设计的。关于李国海的陈述，说明2011年7月20日是验收过的，当时没有发现次梁下挠的问题，他也说存在后续施工的问题。包括土建完成之后的主体验收，也没有钢次梁下挠的问题，说明本案不是浩泰公司的施工质量造成。关于楼金建的陈述，应当以公安的询问笔录为准，在2013年公安笔录中其说很清楚，后来是王某拿了一张外墙图纸……就让总工童寿炳核对……出具了图纸，是符合设计要求的，房子是按照优化图纸造的。一审法院也问过务成公司，务成公司有书面回复，认为经过验算，优化图纸是满足设计规范的，说明浩泰公司的钢次梁施工符合设计规范，没有质量问题。三、之后的64万元保证金没有退还，是因为竣工后三个月内投产以及投产后2年内达到亩产税收6万元的条件没有达到，这都和浩泰公司无关。岐鼎公司应当提供项目投资协议书和保证金协议。步丹公司之前的庭审中陈述是感光材料投资，但根据档案馆资料，实际上后来又变更为不锈钢制品的生产项目。步丹公司连自己的生产项目是什么都不清楚，是因为没有项目所以无法投产，所有责任应当由步丹公司自行承担。本院认证：对浩泰公司提供的证据，证据一的真实性可予认定；证据二至证据九是诉讼过程中当事人提交的申请书、意见书、异议书等材料，指向鉴定意见的采纳以及涉案钢结构工程的质量和修复费用等问题，将结合本案在卷证据和当事人的意见在“本院认为”部分综合认定；证据十一、十二的真实性可予认定，指向涉案钢结构工程是否存在租金损失、损失大小的问题，将在“本院认为”部分予以综合认定；证据十、十三、十四的真实性可予认定，指向浩泰公司主张的优化图纸是否经过步丹公司同意或认可，以及涉案钢结构工程是否存在质量瑕疵的问题，本院将结合对戴丽娜等人的电话询问情况和在卷其他证据，在“本院认为”部分予以综合认定；证据十五系国家相关部门制定的验收标准，不属于证据；证据十六的真实性可予认定，指向步丹公司是否存在保证金被没收的损失认定问题，结合《情况说明》和本院了解的情况，在“本院认为”部分予以综合认定。经审查，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，二审的主要争点是：一、涉案钢结构工程是否存在质量问题。本院认为，省建科院具有建设工程设计和建设工程质量检测鉴定的资质，其接受一审法院的委托对涉案钢结构工程相关问题进行鉴定并出具检测报告，鉴定程序合法，依据充分，不存在法律规定的不能作为证据使用的情形，应作为本案定案依据予以采信。根据该检测报告，步丹公司厂房的主要问题是部分组合梁（CL3、CL4）的挠度超过规范限值，不满足厂房正常使用要求，应采取相应处理措施。浩泰公司上诉认为涉案钢结构工程已通过分部主体验收、务成公司复核验算认为组合梁的安全性和正常使用性符合设计规范（但同时认可省建科院检测报告中关于挠度超过规范限值的组合梁的处理范围和方法）等，均不足以推翻省建科院关于工程质量问题的鉴定结论，本院据此认定涉案钢结构工程存在质量问题。二、涉案钢结构工程存在质量问题，浩泰公司的过错和责任比例。综合考虑：（一）涉案工程施工中所采用的优化设计图纸，特别是与务成公司的设计图纸（以下简称原图）相比有所减少的施工内容，是否经过步丹公司委托或认可，事实真伪不明。1、浩泰公司并无直接证据证明优化设计图纸是经步丹公司委托或认可；2、浩泰公司的实际施工内容与原图相比，增加了彩钢墙和铝合金窗的制作、安装，但上述增加施工的内容在《钢结构制作、安装承包合同》中均有明确约定，且在施工过程中以工程技术联系单的形式进行了更改确认。另外，在预算报价到签订正式合同期间，发包人与承包人还存在协商议价的可能性。故浩泰公司增加了彩钢墙和铝合金窗的施工内容，并不能推定优化设计图纸是经步丹公司委托或认可的；3、如前所述，增加施工的内容在合同和工程技术联系单中均有反映，而双方存在争议的与原图相比有所减少的施工内容，如次梁钢材材质、部分钢材的尺寸、二层主钢梁未按组合梁方式安装等，在双方签订的合同中无任何反映，也无工程技术联系单进行变更确认；4、浩泰公司陈述优化设计图纸在2010年12月下旬出具，而双方的《钢结构制作、安装承包合同》于2011年1月4日签订、《补充协议》于2011年1月14日签订，上述合同的条款具体详细，对配件、面板、墙板、门窗的厚度、型号等均有涉及，但对优化设计图纸一事却无任何表述，不符合情理；5、优化设计图纸虽有务成公司盖章和部分人员签字，但务成公司是否事先知情或认可，仍存疑。一是务成公司盖章和部分人员签字发生在2012年5月，并非是钢结构工程施工前或施工期间。二是务成公司盖章和部分人员签字的优化设计图纸，在当天即被务成公司追回，浩泰公司只留有复印件。三是务成公司的原图设计人员和项目负责人叶春松、戴丽娜等均未在优化设计图纸上签字，并明确表示事先并不知道、事后也不认可浩泰公司的优化设计图纸。童寿炳、杜淑新当天虽在优化设计图纸上签字，但其二人并非是图纸的设计人员，且童寿炳在本院对其电话询问时，表示其当时误以为是务成公司的设计图纸而签字，优化图纸一说是浩泰公司在质量问题起纠纷后才提出来的。楼金建在公安机关陈述称“叶春松和戴丽娜少出了一张钢结构外墙设计图纸，后来王某拿了一张外墙图纸，我看了之后确实缺了一张外墙图纸就让总工童寿炳、核对杜淑新签字后盖上公司的印章”，而本案当事人及相关其他人员均未提及“少出了外墙设计图纸”。楼金建在本院电话询问时表示优化设计图纸是经过图纸会审的、有会审纪要，与本案当事人及相关其他人员的陈述均不相同，亦无证据证明。且楼金建在2012年4、5月岐鼎公司人员向务成公司询问优化图纸一事时，曾表示优化图纸是没有经过务成公司同意和认可，其此后在公安机关和本院询问时又做了相反的陈述，自相矛盾，也无合理解释。最后，即使优化设计图纸是务成公司事先知情或认可的，亦无证据证明务成公司的行为代表步丹公司；6、根据步丹公司2011年6月至11月的监理月报和旁站记录，监理内容均记载施工单位基本按设计图纸及施工规范要求施工。但在2012年2月22日的会议纪要中，第4条载明“钢构浩泰要写质量保证书，挠度的复核所有次梁下星期三”，2月26日、2月29日、3月20日监理单位分别发出监理工程师通知单，指出次梁挠度和主次梁尺寸问题。此后监理单位森威公司与设计单位务成公司、步丹公司联合向浩泰公司发出《工程告知函》，认为浩泰公司施工中存在偷工减料行为。监理单位的监理效果前后相差较大，而本案数次审理中法院对监理人员询问相关问题时，监理人员均持回避态度；7、根据《金华市建设工程质量监督站工程质量监督意见》，2011年7月20日步丹公司、浩泰公司、森威公司和务成公司四方主体到位，金华市建设工程质量监督站对涉案钢结构主体分部进行了验收，并未提及钢次梁下挠等问题，但质监人员亦表示“无钢次梁下挠，不能说明没问题，只能证明当时现场未提出此问题或者现场问题不明显，未发现”。综上，双方当事人对于优化设计图纸的主张和抗辩均有合理之处，也均有不合情理之处，而监理单位和设计单位的行为有前后矛盾和回避之嫌，事发多年客观上也增加了二审调查事实的难度，以现有证据任何一方当事人的主张或抗辩均未达到民事诉讼的证明标准，故应认定涉案工程施工中所采用的优化设计图纸，特别是与务成公司的原图相比有所减少的施工内容是否经过步丹公司委托或认可，事实真伪不明。（二）即使涉案工程施工中所采用的优化设计图纸是经过步丹公司委托或认可的，浩泰公司对于图纸的优化设计，也应当符合图纸设计的资质要求、程序要求和规范要求，保证设计质量。但浩泰公司将图纸优化设计委托于当时尚未成立的浩泰设计公司的设计人员；优化图纸完成后也未经原设计单位或具有相应设计资质的设计单位审核同意，也未重新出图签字盖章并送审通过即用于施工，也无书面委托手续和图纸变更后的交接手续；从省建科院的检测报告来看，报告五12.“变更部分钢构件规格尺寸基本按优化图纸施工，但部分构件尺寸及板材厚度偏差超过《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）及《热轧钢板和钢带的尺寸、外形、重量及允许偏差》（GB709-2006）”，13.“根据《钢结构设计规范》（GB50017-2003）的有关规定，当塑性中和轴位置在混凝土翼板内时，且栓钉不正对钢梁腹板，则栓钉直径不应大于钢梁上翼缘厚度的1.5倍，即不应大于12mm，而实际采用∮16栓钉”并成为次梁下挠的原因之一，表明优化设计本身存在不符合设计规范要求之处。综上，即使浩泰公司对于优化图纸的设计是受步丹公司委托或认可的，因存在上述瑕疵和不规范之处，其也应对优化图纸施工所造成的损害后果承担一定的赔偿责任。当然，此种情形下步丹公司也应承担与其过错相当的责任。（三）不论是否存在优化设计图纸，浩泰公司的施工均存在瑕疵，并与工程质量问题存在因果关系。根据省建科院的检测报告，步丹公司厂房的主要问题是部分组合梁（CL3、CL4）的挠度超过规范限值，不满足厂房正常使用要求。而次梁（CL3、CL4）下挠的原因是：①“优化设计图纸”的组合梁弹性屈服弯矩与标准组合下的弯矩值相当接近，当截面尺寸及钢板厚出现负偏差时容易出现弹性截面中和轴上升至混泥土翼板，混凝土翼板下边缘出现拉应力（刚度下降）及钢梁下边缘拉应力超限屈服（钢梁局部区域进入屈服阶段）等现象，导致挠度计算不满足按弹性计算的假定，使得实际产生挠度大于弹性计算挠度。②栓钉选型不符合《钢结构设计规定》（GB50017-2003）的要求。③栓钉布置未按设计图纸要求，尤其是主梁未设置栓钉导致板端部约束减弱和主梁、次梁及楼面板未构成整体。其中原因①、②均为优化设计和施工的瑕疵或不规范造成。对原因③，浩泰公司认为务成公司原图并未要求主梁设置栓钉。经查，务成公司原图“结施-06”中载明“本工程次梁按钢—混凝土组合结构进行设计，主梁按普钢结构进行设计，但安装方式同组合梁方式”。根据省建科院的解读组合梁方式安装即要求主梁上设置栓钉，专家辅助人赵滇生认为“当钢筋混凝土楼板与钢梁按组合梁设计时，钢梁上翼缘上必须设置抗剪连接件焊钉（栓钉），以确保钢梁和钢筋混凝土板组合成整体，共同工作，无焊钉（栓钉）时属非组合梁”，本院询问的相关专家也认可了上述意见。但务成公司于2017年8月9日向一审法院的回函中称“主梁不是按钢-混组合梁设计的，设计计算组合梁（CL3）挠度时，不考虑主梁上是否设置栓钉”。故对原因③，本院倾向性认为浩泰公司未按原图在主梁上设置栓钉，但不排除设计和施工实践中可能存在差异性。（四）根据《建设工程质量管理条例》第三十六条、第三十七条的规定，监理单位应当依照法律、法规以及有关技术标准、设计文件和建设工程承包合同，代表建设单位对施工质量实施监理，并对施工质量承担监理责任；未经监理工程师签字，建筑材料、建筑构配件和设备不得在工程上使用或者安装，施工单位不得进行下一道工序的施工。步丹公司对涉案工程委托森威公司监理，但对省建科院检测报告所认定的部分构件尺寸及板材厚度偏差超过规范、组合梁安装等问题，监理报告均未及时指出，对工程质量亦有影响。综合以上考虑，本院酌定浩泰公司对涉案钢结构工程的质量问题承担60%的责任。三、步丹公司的合理损失及浩泰公司应承担的赔偿责任。（一）加固修复费用。岐鼎公司与步丹公司厂房工程的设计图纸、施工单位、监理单位均相同，双方当事人在鉴定过程中均认可任一公司厂房的鉴定结果适用于另一公司厂房。省建科院的检测报告和华清公司的鉴定报告均认为涉案工程需进行主次梁节点补强和组合次梁补强，该两项加固费用343596元应作为步丹公司的合理损失。对钢柱、主钢梁是否需加固的问题。华清公司认为，根据省建科院检测报告中钢柱及钢梁的检测数据，钢柱钢梁的板厚实际数据大部分超过规定的允许偏差值，从设计角度讲，需要考虑实际使用中存在的安全隐患，特别是钢柱腹板作为受力的薄弱处，必须予以加固。根据双方签订的《钢结构制作、安装承包合同》的约定，本案工程质量需同时达到设计图纸及国家施工质量验收规范的要求，故认定华清公司作出的修缮方案更符合双方合同约定。且工程质量出现问题，轻则影响工程寿命和使用功能，重则危害人们的财产和生命安全，容不得出一点纰漏。据此，钢柱和主钢梁的加固费用554054元应予认定。因加固修复费用为工程质量问题造成，浩泰公司应根据其过错程度承担60%的赔偿责任，即538590元。（二）逾期交付的租金损失。因涉案厂房逾期交付，导致步丹公司未能按期投入使用，对此造成的损失以厂房租金损失来衡量，并无不当。部分为因施工缓慢造成的逾期交付租金损失，部分为质量发生争议后无法交付正常使用造成的租金损失。对第一部分租金损失，综合考虑涉案厂房工程存在钢结构和土建交叉施工的客观情况、监理月报载明“施工进度较慢”但未明确指出是哪一方施工主体施工缓慢以及2011年8月29日监理例会的内容，为简便计算，酌定从2011年11月1日起算。对第二部分租金损失，综合考虑2012年2月22日会议纪要内容、质量问题引发争议的时间，酌定起算时间为2012年3月1日，此时间也为第一部分租金损失的计算截止时间。省建科院出具检测报告后，浩泰公司于2013年8月中旬提出在不分双方过错责任的前提下先对涉案工程进行修复以减少损失，但步丹公司不同意由浩泰公司修复，一审认定厂房租金损失计算至浩泰公司提出修复并加上修复的合理时间，即2013年9月底，并无不当。第一部分租金损失经计算为395126元，应由浩泰公司承担全部责任；第二部分租金损失经计算为2052106元，还应考虑浩泰公司对工程质量的过错程度，以及厂房正常投入使用所需的水电道路等配套设施建设情况，综合考虑，本院酌定由浩泰公司对此承担48%的赔偿责任，即985010.88元。（三）步丹公司缴纳的投资建设保证金问题。根据金华市金义都市新区管理委员会出具的情况说明步丹公司尚余的640000元投资建设保证金将上缴国库。根据《浙江金东经济开发区管委会关于加强工业用地新建项目投资建设保证金管理的实施意见》（金东开发管[2010]1号）的规定以及本院调查了解的情况，剩余640000元投资建设保证金系步丹公司未达到“企业竣工后3个月内投产退20%”和“企业投产后两年内达到亩产税收60000元退20%”的条件，而未退回。综合考虑步丹公司的厂房建设和投资备案情况、企业投产和盈利的不确定性以及涉案厂房工程存在质量问题引发诉讼的客观情况，本院酌定步丹公司未退的投资建设保证金中320000元为合理损失，浩泰公司根据其过错程度承担60%的赔偿责任，即192000元。综上，浩泰公司应承担的赔偿总额为538590元+395126元+985010.88元+192000元=2110726.88元。四、其他问题。1、关于《钢结构制作、安装承包合同》及《补充协议》是否应予解除的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，已经完成的建设工程质量不合格且承包人拒绝修复的，发包人请求解除建设工程施工合同的应予支持。本案厂房工程已经完成，虽然存在质量问题，但已判决由浩泰公司承担加固修复费用，故本案并不符合解除合同的条件。2、关于二层楼面板开裂是否应在本案中一并解决的问题。省建科院鉴定人员在原一审中出庭陈述，以及本案一审审理中省建科院的书面回复，均认为二层楼面板开裂原因无法排除或确定施工过程中对其变形的影响。因二层楼面板系由土建承包单位施工，在现有证据无法排除土建施工原因的情况下，修复费用的承担可能涉及土建承包单位的责任，故一审认为二层楼面板开裂的争议不宜在本案中处理，相关各方另行解决，并无不当。3、关于工程款支付问题。因涉案钢结构厂房工程已经完成，虽存在质量问题，但本院已判决浩泰公司承担相应的加固费用并赔偿损失，步丹公司应支付浩泰公司剩余的工程款。但最后3%的工程款，根据合同约定为钢结构单项工程验收合格满一年7天内付清，现浩泰公司尚未履行赔偿款项支付义务，涉案钢结构工程也未经修复并验收合格，支付该3%工程款的条件尚不成就。4、关于逾期付款违约金的问题。浩泰公司存在逾期交付厂房的违约情形，且工程质量出现问题未能竣工验收，其主张步丹公司支付逾期付款违约金，于法无据。5、关于优先受偿权问题，双方金钱给付义务相抵后，浩泰公司尚应支付步丹公司款项，故工程款的优先受偿权问题无需考虑。6、浩泰公司上诉所称一审对录音证据的认定问题，因上述证据指向钢结构主体是否验收合格，即使采信上述证据，亦不足以认定涉案钢结构主体已经验收合格，也不影响对涉案钢结构工程存在质量问题的认定。综上所述，步丹公司、浩泰公司的上诉理由均有部分成立，对相应部分的上诉请求，予以支持，其余请求予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东民重字第4号民事判决第二项、第四项；二、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东民重字第4号民事判决第一项、第三项和诉讼费用负担部分；三、浙江浩泰钢结构工程建设有限公司赔偿浙江步丹工贸有限公司加固修复费用、租金、保证金损失共计2110726.88元；四、驳回浙江步丹工贸有限公司的其他诉讼请求。本判决第一项、第三项确定的金钱给付义务相抵后，浙江浩泰钢结构工程建设有限公司尚需支付浙江步丹工贸有限公司款项1057332.41元，款于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费53800元，由浙江步丹工贸有限公司负担34610元，浙江浩泰钢结构工程建设有限公司负担19190元，本诉财产保全申请费5000元，由浙江浩泰钢结构工程建设有限公司负担；反诉案件受理费19830元，由浙江浩泰钢结构工程建设有限公司负担8317元，浙江步丹工贸有限公司负担11513元，反诉财产保全申请费5000元，由浙江步丹工贸有限公司负担；鉴定费292673元（其中浙江步丹工贸有限公司已预交160423元，浙江浩泰钢结构工程建设有限公司已预交132250元），由浙江步丹工贸有限公司负担79021元，浙江浩泰钢结构工程建设有限公司负担213652元。二审案件受理费36815元，由浙江步丹工贸有限公司、浙江浩泰钢结构工程建设有限公司各负担18407.5元本判决为终审判决。审 判 长  楼 俊审 判 员  陈旻尔审 判 员  郑青蓝二〇一九年十月十二日代书记员  周 莉