安徽省巢湖市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）皖0181行赔初5号 原告：含山县三农精品苗木培育中心，住所地含山县清溪镇姚垅村老农科队。 经营者：徐守良，男，1962年7月14日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 被告：安徽巢湖经济开发区建设发展局，住所地巢湖市半汤大道南侧巢湖学院综合服务区商业楼**。 法定代表人：章浩，该局局长。 委托代理人：易乃柳，安徽巢湖经济开发区建发局征管办副主任。 委托代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。 被告：安徽巢湖经济开发区半汤街道办事处，住所地巢湖市潜川路**，统一社会信用代码11340181MB0N832300。 法定代表人：曾翔，该办事处主任。 委托代理人：黄延福，安徽福达律师事务所律师。 原告含山县三农精品苗木培育中心（以下简称三农苗木中心）诉被告安徽巢湖经济开发区建设发展局（以下简称经开区建发局）、安徽巢湖经济开发区半汤街道办事处（以下简称半汤街道）行政赔偿一案，于2019年7月25日，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告三农苗木中心委托代理人焦纪明、被告经开区建发局委托代理人易乃柳、金瑞、被告半汤街道委托代理人黄延福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告三农苗木中心诉称：原告系专业从事景观苗木培育经营的个体经营者。2015年8月开始，原告与半汤镇汤卞山村委会林庄村民组以及部分村民协商一致后，分别从林庄村民组以及部分村民处租赁了位于沿合芜高速两侧的宽各20米、长490米的土地用于培育多品种的景观树木。从2015年10月开始栽种，直至2016年2月栽种完毕，开始培养景观树木。2017年8月开始因合芜高速公路改扩建工程原因，原告已经培育成型的景观苗木被陆续强制拆除，直至2018年6月18日原告栽种、培育的全部景观苗木被拆除完毕。期间，原告多次与相关部门反映、协商，但均被推诿，原告损失至今无人承担。经清点，原告在合芜高速公路半汤街道汤卞山村段的两侧的约30亩土地上栽种和培育的树木在被告强制拆除之前共计110217株，按照市场价值评估总计3947751元。另，原告为保全证据支付了公证费2万元，委托评估机构对树木进行评估支付了评估费79000元。 2018年9月29日，原告以巢湖市人民政府、安徽巢湖经济开发区管理委员会为被告向合肥市中级人民法院提起行政强制一案的诉讼。合肥市中级人民法院以〔2018〕皖01行赔初38号行政赔偿裁定书的形式，以巢湖市国土资源管理局系案涉土地的征地补偿、安置方案的组织实施机关、是原告苗木因工程施工被挖除的责任承担主体为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉。安徽省高级人民法院以〔2019〕皖行赔终92号行政赔偿裁定书的形式，以被告建发局系征收主管部门，半汤街道办事处系案涉土地征收实施主体、负责清表让地为由，裁定驳回原告上诉，维持合肥中院一审裁定。虽然，原告对安徽省高院上述裁定的事实认定和裁定结果仍有异议，但鉴于该裁定已经生效，因此目前只能按照该裁定内容主张权利。原告认为，改造建设合芜高速公路原本是利国利民的好事，原告对此既无异议，更是愿意全力支持。但是被告作为安徽省高院生效裁定书中确认的土地征收主管部门和实施主体，在征地拆迁过程中，对于原告已经栽种、即将培育成型的景观苗木理应依法予以补偿。被告在就补偿事宜与原告未达成协议的前提下，强制将原告的景观树木全部拆除，显然违法。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求依法确认两被告于2017年8月至2018年6月18日期间拆除原告在半汤街道汤卞山村合芜高速两侧培育的景观树木行为违法，对于原告因此而受到的损失，被告理应予以赔偿。故向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿原告苗木损失3947751元、评估费79000元、公证费20000元，合计4046751元。 被告经开区建发局辩称：一、本案原告起诉已经超出法律规定的起诉期限。原告诉称2017年8月已开始拆除相关苗木，但原告提起诉讼的时间是2019年8月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，原告的起诉已超过起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。二、原告诉请没有事实依据，建发局未针对原告作出过强制拆除的行政行为。三、原告不具备提起本起行政诉讼的主体资格。因本案原告与有关个人、集体签订的承包协议，协议的真假尚且未知，但可以证明原告根本不是相关苗木土地的权利人，其有关诉求应当通过承包协议来实现。原告以此认为其具备行政诉讼主体资格是错误的。四、“合芜高速公路拓宽”方案及相关征地事宜，已经取得有关部门批复。根据《国土资源部关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》（国土资函[2017]137号）、安徽省人民政府《关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》（皖政地[2017]438号）、安徽省发改委皖发改基础[2016]81号文件，涉案征迁是基于芜合高速公路拓宽，该项目已取得相关部门批准，实施征迁行为有事实和法律依据。五、征收实施单位依法征收，符合法律规定。六、涉案征收行为不符合确认违法的情形。七、建发局不是本案适格被告。八、原告诉讼请求错误，不具体明确，不符合《行政诉讼法》第49条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据的规定，应当依法予以驳回。综上原告起诉超过了法定的起诉期限，原告诉请也不具体明确，而被告并未针对案涉苗木实施过征迁行为，原告也不具备行政诉讼主体资格，应当依法驳回原告起诉或驳回原告全部诉讼请求。 被告半汤街道辩称，一、半汤街道的行政行为合法有据，原告三农苗木中心要求确认半汤街道“于2017年8月至2018年6月18日期间拆除原告在半汤街道汤卞山村合芜高速公路两侧培育的景观苗木行为违法”的诉请没有任何事实根据和法律依据，依法不能成立。案涉土地经国土资源部、安徽省人民政府批复同意，系依法征收。半汤街道作为实施单位，在实施过程中严格按照相关文件规定的补偿标准，将补偿款发放给被征收土地的补偿对象。对原告声称的在案涉土地上的苗木，也按规定通知其及时移栽并领取移栽补偿费用。只是原告认为补偿费用较低而拒绝领取。半汤街道没有对原告实施所谓“在半汤街道汤卞山村合芜高速两侧培育的景观树木”的强制拆除行为。二、原告要求半汤街道和安徽巢湖经开区建设发展局共同赔偿其所谓违法拆除其所栽种的景观苗木损失400万余元更与事实不符，与法律无据，与常理不合。三、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。巢湖市国土资源局在2016年6月18日即发出案涉土地征收补偿安置途径告知书、2017年5月、6月、7月多次通知原告迁移苗木，领取补偿款。原告也诉称2017年8月已开始拆除相关苗木，足见，原告的起诉已超过法定的起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。 原告三农苗木中心向本院提交以下证据：1、原告营业执照复印件一份；2、原告经营者身份证复印件一份；证明原告自然情况。3、国土资源部国土资函[2017]137号《国土资源部关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》复印件一份；4、安徽省人民政府皖政地[2017]438号《关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》复印件一份；5、《巢湖市国土资源局征地拆迁补偿标准安置途径告知书》（巢征补告知[2016]67-1号）复印件一份；6、合肥市人民政府合政秘[2015]126号《合肥市人民政府关于调整巢湖市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》复印件一份；证明经国务院批准，国土资源部和安徽省人民政府分别于2017年6月批复，案涉芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程位于巢湖市半汤街道汤卞山村委会境内的土地由巢湖市人民政府实施征收。按照合肥市规定，征收土地范围内的景观苗木一般应予移植，无法移植的由建设单位收购，收购价格由巢湖市林业部门现场评估确定。7、《收条》复印件一份；8、《承包协议》复印件33份；9、《调查笔录》复印件四份；10、调查时现场照片复印件五份；证明2015年8月开始，原告与半汤镇汤卞山村委会林庄村民组以及部分村民协商一致后，分别从林庄村民组以及部分村民处租赁了位于沿合芜高速两侧的宽各20米、长490米的土地用于培育多品种的景观树木。从2015年10月开始栽种，直至2016年2月栽种完毕，开始培养景观树木。11、安徽省交通控股集团有限公司网站上发布的《芜湖至合肥国家高速公路安徽省林头至陇西段改扩建工程施工招标评标结果公示》复印件一份；12、中交第二航务工程局有限公司工商信息查询复印件一份；证明案涉土地所在区域的芜湖至合肥国家高速公路安徽省林头至陇西段改扩建工程，由中交第二航务工程局有限公司承包建设。13、原告租赁土地上培育苗木现场照片以及被告安排人员拆除现场照片和视频的光盘一份；14、巢湖经开区公安分局半汤派出所《接处警情况登记表》复印件一份；证明2017年8月开始，被告以合芜高速公路改造建设需要、两侧土地被征收为由，在未经与原告就补偿事宜协商一致的前提下，开始陆续强制拆除原告已经培育成型的景观苗木，直至2018年6月18日将原告栽种、培育的全部景观苗木拆除完毕。15、巢湖市公证处（2017）皖巢公证字第1512号《公证书》复印件一份；16、公证费发票一份；17、江苏正诚价格评估有限公司、正诚树木价格评估事务所有限公司正诚评字（2017）第170713号《含山县三农精品苗木培育中心苗木价格评估报告书》复印件一份；18、评估费发票一份；证明2017年7月14日上午，巢湖市公证处的公证人员到原告培育的树木现场，对现场状况进行了证据保全的同时，江苏正诚价格评估有限公司、正诚树木价格评估事务所有限公司到现场对现场苗木进行清点、评估。经清点，原告在合芜高速公路半汤街道汤卞山村段的两侧的约30亩土地上栽种和培育的树木在被告强制拆除之前共计110217株，按照市场价值评估总计3947751元。原告为保全证据支付了公证费2万元，委托评估机构对树木进行评估支付了评估费79000元。19、合肥市中级人民法院以（2018）皖01行初299号行政裁定书复印件一份；20、安徽省高级人民法院以（2019）皖行终623号行政裁定书复印件一份；证明2018年9月29日，原告以巢湖市人民政府、安徽巢湖经济开发区管理委员会为被告向合肥市中级人民法院提起行政强制一案的诉讼。合肥市中级人民法院以（2018）皖01行初299号行政裁定书的形式，以巢湖市国土资源管理局系案涉土地的征地补偿、安置方案的组织实施机关、是原告苗木因工程施工被挖除的责任承担主体为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉。安徽省高级人民法院以（2019）皖行终623号行政裁定书的形式，以被告建发局系征收主管部门，被告半汤街道办事处系案涉土地征收实施主体、负责清表让地为由，裁定驳回原告上诉，维持合肥中院一审裁定。 被告经开区建发局向本院提供以下证据：1、国土资源部国土资函（2017）137号《国土资源部关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》、安徽省人民政府皖政地（2017）438号《关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》、安徽省发改委皖发改基础（2016）81号文件。证明涉案土地征迁具备相应依据。2、合巢开管（2017）15号关于印发《合肥巢湖经济开发区土地征收（流转）工作规程》的通知，巢湖市国土资源局征补告知（2016）67-1号征地拆迁补偿标准安置途径告知书，合肥市人民政府政秘（2015）126号《关于调整巢湖市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》、巢湖市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准。证明合芜高速公路拓宽半汤段土地征收实施单位并不是建发局，合芜高速公路拓宽半汤段青苗补助方案具备相应依据。3、《关于合芜高速拓宽项目（合巢经开区段）征让地的联系函》、合芜高速拓宽项目林庄土地征收补偿费计算表、合巢开办（2016）17号关于合巢经开区土地征收（流转）苗木补偿有关处理意见的通知。证明案涉土地征收与原告无关，征收实施主体不是建发局，征地拆迁补偿依据明确。4、土地征收协议书及相关付款材料，证明涉案土地及地上附着物已经由权利人与征收实施主体签订协议，相关补偿已经确定，与原告无关。该土地征收协议已经明确案涉土地地上附着物基本情况，同样可以证明原告诉请所依据的基本事实是虚假的。 被告半汤街道向本院提供以下证据：1、统一社会信用代码。证明半汤街道基本信息和主体资格；2、国土资源部国土资函（2017）137号《国土资源部关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》、安徽省人民政府皖政地（2017）438号《关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段扩建工程（合肥市段）建设用地的批复》、安徽省发改委皖发改基础（2016）81号文件。证明案涉土地征迁具备依据。3、合巢开管（2017）15号关于印发《合肥巢湖经济开发区土地征收（流转）工作规程》的通知。证明征收主体是安徽巢湖经开区，合芜高速公路拓宽半汤段土地征收实施单位并不是安徽巢湖经开区。4、巢湖市国土资源局征补告知（2016）67-1号征地拆迁补偿标准安置途径告知书、合肥市人民政府政秘（2015）126号《关于调整巢湖市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》、巢湖市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准。证明合芜高速公路拓宽半汤段青苗补助方案具备相应依据。征收集体土地的总面积为2.3017亩，本通知书下发后，在拟征土地上抢建、抢栽、抢种的地上附属物和青苗，征地实施时一律不予补偿，如有不同意见，可在7月3日之前书面申请听证，逾期视为放弃。林木密度超过每亩1000棵，移植费按面积补偿最高8000元/亩。5、《关于合芜高速拓宽项目（合巢经开区段）征让地的联系函》、合芜高速拓宽项目林庄土地征收补偿费计算表，合巢开办（2016）17号关于合巢经开区土地征收（流转）苗木补偿有关处理意见的通知。证明案涉征收土地属于半汤办事处汤卞山村委会，与原告无关，征地拆迁补偿依据明确。6、土地征收协议书，证明案涉土地及地上附着物已经由权利人与合肥巢湖经开区建设发展局签订协议，补偿已经明确，与原告无关；7、关于沿合芜高速公路两侧抢栽、抢种苗木的基本情况，谈话笔录，照片等，证明原告诉称的苗木系其在确定开发区进行土地征收后雇佣大量人员抢栽，抢种，土地征收后，开发区及时通知其在规定时间内进行苗木移栽，但其以补偿标准低为由拒绝领取补偿款。8、2017年合芜高速公路拓宽项目征收林庄土地安置补助费，青苗费及集体附着物补偿款到户分配表，告知，情况说明等。证明半汤街道按规定进行补偿款分配、发放，并就相关事项多次通知原告方。 经审理查明：原告三农苗木中心是专业从事景观苗木培育经营的个体经营户。2016年4月，原告分别与半汤街道汤卞山村委会林庄村民组以及部分村民签订承包协议，由三农苗木中心租赁林庄村民组以及部分村民土地进行林业开发，承包期限从2016年4月8日起至2019年4月8日止。在承包协议正式签订前，三农苗木中心已在涉案的土地上开始培育景观树木。2017年3月21日，国土资源部作出国土资函（2017）137号“关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复”，同意巢湖市、肥东县将农民集体所有农用地123.3837公顷（其中耕地82.7924公顷，含基本农田33.9394公顷）转为建设用地并办理登记手续，另征收农民集体所有建设用地7.0461公顷、未利用地1.2276公顷；同时使用国有建设用地2.8218公顷，共计批准建设用地134.4792公顷。2017年5月16日，安徽省人民政府作出皖政地（2017）438号“关于芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设用地的批复”，同意在合肥市××市柘××、××、××、半汤街道；肥东县店埠镇、石塘镇境内转用并征收农民集体所有农用地123.3837公顷（其中耕地82.7924公顷，含基本农田33.9394公顷），征收农民集体所有建设用地7.0461公顷，未利用地1.2276公顷，使用国有建设用地2.8218公顷，共计批准建设用地134.4792公顷，作为芜湖至合肥国家高速公路林头至陇西段改扩建工程（合肥市段）建设及拆迁安置用地。2017年5月19日，巢湖市政府作出巢征告（2017）12号芜湖至合肥国家高速公路安徽省林头至陇西段××工程（××市××）建设用地征地公告,将国土资函（2017）137号和皖政地（2017）438号批复批准的被征收土地位置、地类、面积以及征地补偿标准、农业人员安置途径等内容进行了公告。并宣布自公告公布之日起，巢湖市政府对被征收土地实施征收。至2018年6月18日，涉案地上的苗木因工程施工被施工单位中交第二航务工程局有限公司挖除。 另查明，2016年2月26日，安徽省发展和改革委员会作出皖发改基础（2016）81号“关于Ｇ5011芜合高速公路林头至陇西段改扩建工程可行性研究报告的批复”，同意实施该工程，采用既有公路单侧加宽为主，部分路段两侧加宽的扩建方案。2016年6月18日，巢湖市国土资源局作出巢征补告知（2016）67—1号征地拆迁补偿标准安置途径告知书，告知因芜湖至合肥国家高速公路安徽省林头至陇西段××工程（××市××）建设需要，拟在巢湖市××汤××山村范围内征收集体土地2.3107公顷，其中农用地2.0822公顷（耕地1.7206公顷），建设用地0.2095公顷，未利用地0.0190公顷。并同时告知在本告知书下发后，在拟征土地上抢建、抢栽、抢种的地上附着物和青苗，征地实施时一律不予补偿。被征地农村集体经济组织和农户对以上征地、拆迁补偿标准和安置办法，如有不同意见，可在7月3日之前书面申请听证，逾期视为放弃听证。2017年2月17日，经开区建发局向半汤街道发出了关于合芜高速拓宽项目（合巢经开区段）征让地的联系函，要求半汤街道尽快完成合芜高速两侧，总面积约800亩的土地征让地工作。2017年4月12日，经开区建发局和半汤街道汤卞山村村民委员会签订土地征收协议书，约定开发区建发局征收汤卞山行政村土地116.77亩，给予征地补偿费4752539元，青苗及地上附着物补偿费456524元，其中包含原告案涉9.057亩景观苗木补偿72456元。汤卞山村委会工作人员多次通知原告领取，原告均以补偿过低，拒绝领取。2017年7月14日，原告申请巢湖市公证处对涉案苗木进行公证，并委托江苏正诚价格评估有限公司、正诚树木价格评估事务所有限公司对案涉苗木进行评估，评估价为3947751元。原告支付公证费20000元、评估费79000元。2018年9月29曰，原告以巢湖市人民政府、安徽巢湖经济开发区管理委员会为被告向合肥市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认两被告拆除其在半汤街道汤卞山村合芜高速两侧培育的景观树木行为违法并予赔偿。合肥市中级人民法院作出〔2018〕皖01行赔初38号行政赔偿裁定书，以巢湖市国土资源管理局系案涉土地的征地补偿、安置方案的组织实施机关、是原告苗木因工程施工被挖除的责任承担主体为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，安徽省高级人民法院作出〔2019〕皖行赔终92号行政赔偿裁定书，以被告经开区建发局系征收主管部门，半汤街道系案涉土地征收实施主体、负责清表让地为由，裁定驳回原告上诉，维持一审裁定。2019年7月25日，原告以经开区建发局和半汤街道为被告向本院提起诉讼，要求确认两被告拆除其在半汤街道汤卞山村合芜高速两侧培育的景观树木行为违法，并同时提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿苗木损失3947751元、评估费79000元、公证费20000元，合计人民币4046751元。 本院认为：被告安巢经开区建发局系案涉土地征收主管部门，被告半汤街道系案涉土地征收实施主体、负责清表让地工作。案涉土地在本次征收范围内，原告苗木虽由合芜高速拓宽工程施工单位挖除，但其行为主体责任依法仍应由被告安巢经开区建发局、半汤街道承担，安巢经开区建发局、半汤街道是本案适格被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条三款规定，市、县人民政府土地主管部门根据批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。在征收实施过程中，安巢经开区建发局、半汤街道按照巢湖市国土资源局作出的巢征补告知（2016）67—1号征地拆迁补偿标准安置途径告知书执行，原告虽认为补偿标准过低，未领取补偿款，但不影响案涉征用土地方案的实施。被告经开区建发局和半汤街道汤卞山村村民委员会签订土地征收协议书，将征地补偿费、青苗及地上附着物补偿费全额支付汤卞山村村民委员会后，再将案涉征收土地交付使用，并由施工单位对案涉树木进行挖除，不违反法律规定，原告诉请被告行政赔偿，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告含山县三农精品苗木培育中心的诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  方旭东 人民陪审员  吴 艳 人民陪审员  孔冉冉 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  赵子月