湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初1524号 原告：朱某1，男，2008年8月18日生，汉族，住汝城县。 法定代理人：朱承军，系朱某1之父。 法定代理人：朱小燕，系朱某1之母。 委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。 被告：何某，男，2008年8月18日生，汉族，住汝城县。 被告：何伦波，系何某之父。 被告：姜雪梅，系何某之母。 被告：朱某2，男，2008年3月5日生，汉族，住汝城县。 被告：朱全得，系朱某2之父。 被告：胡建秀，系朱某2之母。 被告：夏某，男，2007年10月14日生，汉族，住汝城县。 被告：夏雄贵，系夏某之父。 被告：袁静静，系夏某之母。 被告：汝城县思源实验学校（以下简称思源学校），住所地：汝城县卢阳镇汝城大道。 法定代表人：张永华，该校校长。 委托诉讼代理人：黄华芳，该校副校长。 委托诉讼代理人：谢小满，该校原政务主任。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称郴州人保），地址：湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。 负责人：张林文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱宝良，该公司职员。 原告朱某1与被告何某、何伦波、姜雪梅，被告朱某2、朱全得、胡建秀，被告夏某、夏雄贵、袁静静，被告思源学校身体权纠纷一案，本院2019年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年9月30日，被告何某、何伦波、姜雪梅以思源学校在郴州人保投保了校方责任险，郴州人保与本案有直接利害关系，原告的损失应当由思源学校及郴州人保赔偿为由，向本院申请追加郴州人保为本案被告。本院依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1的法定代理人朱小燕及其委托诉讼代理人朱的良，被告何伦波、姜雪梅，被告胡建秀，被告袁静静，被告思源学校的委托诉讼代理人黄华芳、谢小满，被告郴州人保的委托诉讼代理人朱宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告因受伤造成的损失19825元（其中：护理费666.7元／天×13天＝8667元，伙食补助费100元／天×13天＝1300元，营养费500元，医疗费771元，精神抚慰金5000元，交通费2387元，伙食费887元，住宿费313元）；2、判决确认由各被告共同承担原告朱某1今后因为该次侵权而发生的后续医疗费用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告朱某1、被告朱某2、夏某、何某均系被告思源学校Ｘ1407班学生。2019年3月4日，朱某1、朱某2、夏某、何某在打扫完本班级公共卫生区后，留在公共卫生区看守，防止其他学生将垃圾丢弃在Ｘ1407班负责的公共卫生区。等待过程中，几个人遂一起玩丢扫把游戏，比谁丢的远。在游戏过程中，由于几个同学相隔距离较近，而扫把把柄比较长。何某在丢扫把时，为将扫把丢的远，奋力将扫把甩起。在甩扫把的过程中，扫把前端不慎击中朱某1的左侧脑部，致使朱某1头部受伤。后朱某1的父母分别到汝城县中医院（住院6天）、粤北医院、湘雅医院、湖南脑科医院检查、诊疗。后经诊断，朱某1左侧颞骨内凹性骨折、左颞顶部硬外膜外血肿、左颞顶部头皮血肿、左颞顶部头部头皮裂伤，后续开颅手续的费用约需要100000元左右。原告一家在各医院的寻诊过程中，汝城县中医院、湖南脑科医院检查建议开颅手术治疗，粤北医院、中南大学湘雅医院建议保守治疗，密切观察，不适随时住院手术治疗。因此原告一家最终根据中南大学湘雅医院的建议，选择了保守治疗，不适随诊。原告认为，朱某1、朱某2、夏某、何某均为思源学校在校学生，且是在学校发生伤害事件，思源学校未尽到教育、管理职责，应当承担责任。何某系导致朱某1头部受伤的直接侵害人，与朱某1的受伤直接存在因果关系，应该承担主要责任，其法定监护人负有监护责任。朱某2、夏某为该危险游戏的发起人和直接参与者，应当承担赔偿义务，其赔偿责任应当由其监护人承担。对朱某1因为该次事故后续可能发生的手术等医疗费用，同样应当由各被告共同承担。由于被告拒不赔偿原告损失，无奈原告向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请求。 被告姜雪梅辩称，1、何某说没有打到朱某1，姜雪梅也问了事发现场的几名同学，无人能证明是何某打到人，不应当由何某承担主要责任。2、此事件发生在学校，学校应承担主要责任。3、此次事故是意外事故，不是故意伤人行为，应该减轻何某责任。4、四位同学同时参与玩游戏，原告小孩也参与其中，原告须承担相应责任。5、护理费666.7元每天，没有依据，不合理，精神抚慰金不合理，没有依据。6、后续开颅手续费用100000元，无任何依据。7、原告的医疗费用姜雪梅已垫付5000多元，该费用应计入原告的总损失，由各方责任人共同承担，在姜雪梅应承担的责任赔偿中予以核减。 被告胡建秀口头辩称，朱某2是后来才参与丢扫把活动的，朱某2虽然是丢了扫把，但是没有丢到人，所以不同意赔偿。 被告袁静静口头辩称，夏某虽然参与了丢扫把活动，但是是在最后面，是距离朱某1最远的位置，夏某去捡扫把发现有人出血了，就告诉了老师，夏某、何某将朱某1送到老师办公室。夏某在一起参加了活动多少有一点责任，但是夏某没有打到朱某1。 被告思源学校辩称，1、思源学校尽到了教育责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。思源学校在此次事件中尽到了教育，所以学校不承担责任。在2018年开学之初，学校出台了《汝城县思源实验学校2018-2019年度学生课间活动安全管理制度》，组织在全校教师、班主任和全体学生中进行了安全教育。根据这项管理制度的第十条规定：不得将有危险的刀具等带入学校。不向他人投掷危险物品，不在校园内拿棍棒、扫把、火钳等物品追逐同学，也不得拿棍棒、扫把、火钳等物品进行游戏，不准用笔、刀、棒、雨伞头等危刺、打同学，不玩火。因此学校尽到了教育责任。2、思源学校尽到了管理责任。事发当日，班主任、政务处相关行政人员、当天的各值日人员均在岗，均履行了各岗位的职责。3、伤害事件没有因处理不及时而造成伤害扩大。伤害发生后，学校按照相关程序进行了处理和汇报，在第一时间通知了家长，并将伤者送往医院进行医治，在此过程中，学校没有不当行为，没有过错。4、根据教育部《学生意外伤害事故处理办法》第十二条因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任。第六款规定：其他意外因素造成的。在此次事件中，各方均无伤害的故意，属于意外事件。再者，这件事有明确的加害人，学校的调查过程是合理、合规的，在有明确责任人的情况下，学校不存在承担主要责任，学校尽到了管理责任。综上所述，请求法院驳回原告对思源学校的诉讼请求。 被告郴州人保口头辩称：思源学校在公司投保了校园险，公司愿意赔偿。但对原告的赔偿金额有异议，思源学校没有明显过错，不能超过同等赔偿责任。医疗费不是正式发票的不认可，护理费没有护理人员收入减少证明，无护理人数证明，原则上只认可一人护理，按农林牧106元／天计算，伙食补助费认可，营养费不认可，没有相关机构证明，出院医嘱也没有提出，朱某1没有伤残等级鉴定及没有相关证据体现，不认可精神抚慰金，交通费认可韶关到汝城两趟，单向45元，伙食费、住宿费没有证明与医疗有关，不认可，诉讼费公司不是侵权方不承担。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、思源学校的《学生违纪调查表》，拟证明伤害事故发生时是在学生搞卫生期间，何某系侵权人，学校未尽到管理职责，夏某、朱某2是危险活动的参与者，应当承担侵权责任。2、朱某1头部受伤照片、ＣＴ照片，拟证明朱某1因何某侵权受伤，头骨凹陷。3、收入证明，拟证明朱某1之父朱承军收入情况，朱某1受伤后就诊都是朱某1之父朱承军陪同。4、票据一组，拟证明朱某1受伤后支出医疗费771元，伙食费887元，交通费2387元，住宿费313元。5、病例一组，拟证明朱某1受伤后住院及检查的情况。被告姜雪梅为支持自己的辩解主张，向本院提交了下列证据：6、视频录像光碟，拟证明何某没有打到朱某1。7、缴费凭证，拟证明姜雪梅交了ＣＴ费243元，微信转账给朱某1母亲800元＋1000元＝1800元，中医院医疗费清单2536.61元，请车送朱某1到粤北医院往返车费300元×2＝600元，给朱某1购买的住院用品400元左右。被告思源学校为支持自己的辩解主张，向本院提交了下列证据：8、思源学校2018-2019年学校安全工作计划、2018-2019年学生课间活动安全管理制度，拟证明学校严格按照安全工作计划和安全管理制度，尽到了教育、管理的责任。被告胡建秀、袁静静、郴州人保未举证。本院组织原、被告对上述证据进行了质证，对无异议的证据及质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱某1与被告何某、朱某2、夏某均系被告思源学校五年级Ｘ1407班的学生。2019年3月4日星期一中自习完毕，朱某1、何某、朱某2、夏某在打扫完本班级公共卫生区后，一起在公共卫生区内玩“扔扫把”游戏。游戏过程中，朱某1不慎被击中左侧脑部。朱某1受伤后，思源学校电话告知姜雪梅：何某打伤了朱某1，要求姜雪梅尽快送朱某1上医院。姜雪梅得知后马上骑摩托车到思源学校将朱某1送到汝城县中医医院住院治疗6天。其后，朱某1先后被送往广东省粤北医院、中南大学湘雅医院、湖南省第二人民医院（湖南省脑科医院）门诊。2019年3月8日，思源学校制作了《学生违纪调查表》。经思源学校组织调解未果，原告遂诉至本院。 另查明，思源学校在被告郴州人保投保了校方责任险，事故发生在保险期限内。 再查明，事发地没有监控。事发时没有老师在现场监管。思源学校制作的《学生违纪调查表》没有学生家长的签名，与何某在《学生违纪调查表》中何某的自我陈述不一致。事发后，姜雪梅支付了相关费用4579.61元（朱某1ＣＴ费243元＋微信转账朱小燕1800元＋朱某1中医院医疗费2536.61元）。 本院认为，本案争议的主要焦点有二个：一、原告与五方被告在本案中的责任承担及责任比例；二、原告损失的赔偿项目和计算标准的确定。 关于焦点一：本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，从现有证据评析，原告朱某1与被告何某、朱某2、夏某均参与了游戏，在游戏过程中，朱某1不慎被击伤头部，四学生相互之间均有过错，均应承担相应的责任。由于四学生均系限制民事行为能力人，因此，四学生应承担的责任依法应由其作为法定监护人的父母承担。被告思源学校在管理上存在缺陷，在安全上未尽注意义务，对原告的损失应承担主要责任。主要理由有：1、思源学校虽然制定了书面相关安全工作计划和安全管理制度，但事实上思源学校在事发地并未安置监控或监控并未覆盖事发地；2、事发时思源学校没有老师在现场监管；3、事发后思源学校未安排老师跟随或将伤者送往医院治疗。由于事故发生地没有监控，事发时也没有老师在现场监管，思源学校制作的《学生违纪调查表》也没有学生家长的签名认可，其与何某的《学生违纪调查表》中何某的自我陈述又不一致，导致朱某1的受伤过程无法还原事实真相，现仅凭游戏时10岁、11岁学生的报告，就据此认定是何某伤了朱某1，并要求何某承担主要责任，显然证据不足，本院不予支持。根据现有证据，综合本案案情，结合本案发生的原因力和作用力，对原告的损失，以原告朱某1，被告何某、朱某2、夏某各承担10%，被告思源学校承担60%为宜。 关于焦点二：根据原告的诉请和所举证据，1、后续治疗费，原告是否需要进行后续治疗，后续治疗需要多少费用等均处于一种不确定的状态，且没有医院医嘱等证实，故原告在本案中要求确认被告承担后续医疗费用的请求，本院不予支持。原告应待后续治疗实际发生后，另行协商解决或另行提起诉讼。2、护理费，朱承军未提供其工资流水，仅凭其工作单位出具的《收入证明》不足以证明其月平均收入为20000元，但根据其从事的矿产精选工作，护理费可按采矿业54183元/年计算。3、住院伙食补助费，原告实际住院6天，其伙食补助费应当按照6天计算。4、营养费，原告提交的汝城县中医院的住院病历及出院医嘱虽无加强营养的记载，但考虑到原告属于小孩，又是头部出血的实际情况，可予酌定支持。5、精神抚慰金，原告未提交伤残鉴定意见书，其要求被告赔偿精神抚慰金的请求，没有依据，不予支持。6、交通费2387元、伙食费887元、住宿费313元，经本院核实与原告及其父母到广东韶关、湖南长沙门诊的时间、次数相吻合，属于合理支出费用，可予认定。 另，被告姜雪梅称给付了原告购买住院用品400元左右，原告不认可，姜雪梅没有证据证实，不予认定。姜雪梅称请车送朱某1到粤北医院门诊往返请车费600元，未向本院提供票据，不予认定。 综上，原告在本案中所遭受的损失，经本院审核应为： 1、医疗费3550.61元【原告支付771元＋姜雪梅支付2779.61元（朱某1ＣＴ费243元＋朱某1中医院医疗费2536.61元）】； 2、护理费890.68元（采矿业54183元/年÷365天×住院6天）； 3、住院伙食补助费600元（100元/天×住院6天）； 4、营养费酌定300元； 5、交通费2387元； 6、伙食费887元； 7、住宿费313元。 以上1-7项合计8928.29元。由原告朱某1，被告何某、朱某2、夏某各承担892.83元（8928.29元×10%）；由被告思源学校承担5356.97元（8928.29元×60%），以上合计赔偿原告8035.46元。姜雪梅已支付的4579.61元减除其应赔付的892.83元后，多支付的3686.78元，原告应予返还。思源学校在郴州人保投保了校方责任险，思源学校应承担的赔偿责任应由郴州人保负责支付。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起三日内由被告朱某2、朱全得、胡建秀赔偿原告朱某1损失892.83元，由被告夏某、夏雄贵、袁静静赔偿原告朱某1损失892.83元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司赔偿原告朱某1损失5356.97元（其中支付朱某11670.19元，支付姜雪梅3686.78元）； 二、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由原告朱某1承担30元；由被告何某、何伦波、姜雪梅承担30元；由被告朱某2、朱全得、胡建秀承担30元；由被告夏某、夏雄贵、袁静静承担30元；由被告思源学校承担180元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  何宋智 人民陪审员  罗志会 人民陪审员  李柏京 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  何 莹 附：本判决书引用的法律条款 《中华人民共和国民法通则》 第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。 监护人依法履行监护的权利，受法律保护。 监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。