山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3462号上诉人（原审原告)：卢兴振，男，汉族，1963年2月10日出生，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）:李峰，山东法至上律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李丽，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑本征，男，汉族，1983年8月14日出生，住邹城市。委托诉讼代理人(特别授权)：刘宗伟，邹城峄山法律服务所法律工作者。上诉人卢兴振因与被上诉人郑本征修理合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2018)鲁0883民初5844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。卢兴振上诉请求：1、依法撤销邹城市人民法院（2018）鲁0883民初5844号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间成立修理合同法律关系，被上诉人对涉案车辆负有妥善保管义务，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。双方对维修车辆事实无异议，但一审判决适用法律错误，本案修理合同纠纷的性质属于承揽合同，被上诉人作为修理人，应按照送修人即本案上诉人卢兴振的要求完成工作，并将工作成果交付于送修人卢兴振。在此期间，被上诉人负有法定的妥善保管维修物的义务。因保管不善造成毁损、灭失的，应当折价赔偿。被上诉人未尽到妥善保管义务，存在送修车辆无法返还的客观事实，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》121条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案涉案标的物在被上诉人处修理期间被第三人处置，导致被上诉人交付工作成果不能，被上诉人应依合同相对性原理向上诉人承担损害赔偿责任。二、一审法院认为“该车辆即使不在被告处，也同样会被开走”属没有事实的主观臆断，无事实和法律依据。该涉车辆系分期付款购得，上诉人卢兴振对鲁Ｈ×××**小型轿车占有、使用的权利系通过债权受让的方式取得，并不必然导致涉案车辆会被他人开走，两者不存在必然的因果联系，一审法院不能据此认定“该车辆即使不在被告处，也同样会被开走”。原车主通过分期付款的方式购买涉案车辆，并没有违反法律强制性规定，分期付款购买车辆与车辆被人开走不存在必然的因果联系。车辆的所有权人对自己所有的车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。车主宋培庆在邹城市石墙派出所也已认可鲁Ｈ×××**车辆存在使用权转让的情形。上诉人卢兴振通过与案外人颜红臣签订《车辆转押协议》、《债权转让标的质押物车辆交接使用免费协议》获得鲁Ｈ×××**小型轿车的占有、使用权，没有违反法律强制性规定，系合法占有，且该占有、使用权的取得方式也并不必然导致涉案车辆会被他人强行开走。三、一审法院认为“原被告找到车辆时，因该车辆本身存有纠纷原告才没有开走车辆”属认定事实错误。在庭审时，上诉人即多次表示，在车辆被开走后也多次寻找涉案车辆，但一直找寻未果。被告庭审时虽主张其在邹城西外环找到涉案车辆，但并未向法庭提交任何证据予以证明。四、一审法院认为“被告已尽到了责任，并用尽了方法，可见被告并无责任”属认定事实错误。被上诉人进行追赶，报警并通知上诉人，寻找车辆的行为仅是在被上诉人没有尽到妥善保管义务，造成车辆交付不能而实施的自助救济行为，一审法院不能据此认定被上诉人尽到了妥善保管义务，更不能据此免除被上诉人未尽到法定妥善保管义务的责任，自助救济行为不等同于保管义务的妥善履行。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑本征辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人卢兴振向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付送修的鲁Ｈ×××**小型轿车，如不能交付，则折价赔偿轿车损失（价值约6万元）；2、本案诉讼费、评估费等实现债权的费用由被告承担。一审法院认定的事实，原被告之间系邻居关系。2018年7月3日9时左右，原告将鲁Ｈ×××**小型轿车开到被告处，交由被告修理，被告把车锁上，车钥匙由被告保管。当日下午1时40分许，从外面进来两青年询问被告新捷达的轮胎多少钱。正谈话中被告看到涉案车辆正在移动，被告出去查看情况，开车人加速开走涉案车辆。被告回来后，询问被告轮胎价格的二人还没走，其中一人把一份告知函交给被告让被告交给车主，被告报警后，把告知函交给了派出所。告知函涉及到“开车人的电话、该车在购买时是按揭买卖的，现仍欠款、七日内与银行联系”等内容。另查明，原告是在2018年1月15日向案外人颜红臣购买的车辆，价格是64000元，白色的大众宝来车，车牌是鲁Ｈ×××**小型轿车，车辆没有过户，车辆登记所有人是宋培庆。在购买车辆时，出卖人只交付原告一把车钥匙；在被告处开走车辆时，开车人自己手中拿了一把车钥匙将车开走。原被告曾一起到当地派出所、城里派出所、刑警队进行过处理，到开车人处找过车辆，均协商未果。原告诉至本院，原告请求被告立即交付送修的轿车，如不能交付，则折价赔偿轿车损失；被告认为“涉案车辆有债务纠纷，车辆价值11万左右，原告在从上家购买涉案车辆时，明知该车是分期付款，并且涉案车辆因是分期付款购买安装了定位仪，上家交给原告时只给了一把钥匙，每辆车是两把钥匙，债权人处留有一把，因涉案车辆没有按时向银行还款，才导致债权人利用定位仪拿着另一把钥匙在被告处开走车辆，被告在本案中没有过错，不应承担责任”。经本院调解无效。一审法院认为，原告卢兴振在购买车辆时支出的价款远远低于市场价格，确实存在侥幸心理；在交付车辆时，原告只收到一把车钥匙，这明显存在隐患，该车是分期付款购买并且安装了定位仪，由此可以看出，该车辆即使不在被告处，也同样会被开走。在原被告找到车辆时，因该车辆本身存有纠纷原告才没有开走车辆，而该车辆的纠纷与被告无关。在车辆被人开走时，被告发现后进行了追赶，后及时报案并及时通知原告，积极到刑警队及城里派出所、开车人指定的地点寻找车辆，可见被告在本案中已经尽到了责任，并用尽了方法，可见被告并无责任。故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，判决：驳回原告卢兴振对被告郑本征的诉讼请求。诉讼费1300元，由原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，涉案车辆登记所有人为宋培庆，上诉人通过转抵押从颜红臣处取得车辆，并签订了车辆转押协议。2018年7月3日，上诉人将涉案车辆开到被上诉人处维修，双方成立承揽合同关系，维修期间，上诉人将车钥匙交于被上诉人保管，当日下午涉案车辆被案外人开走，并交于被上诉人一份告知函。双方当事人对以上事实均无异议，本案争议的焦点问题为涉案车辆被案外人开走的责任应该由谁承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案上诉人将涉案车辆放置在被上诉人处维修，被上诉人作为承揽人负有妥善保管的义务，但上诉人在交付车辆时只交付了一把钥匙，另一把钥匙在案外人处，涉案车辆系案外人使用另一把钥匙将车开走，超出了被上诉人控制的范围。车辆被开走后，被上诉人进行了追赶并及时报案通知了上诉人，涉案车辆系转押车辆，根据《车辆转押协议》第5条“乙方认可车辆存在原始抵押，自愿承担一切法律风险”的约定，可知上诉人在购买时对车辆的情况是明知的，上诉人在明知车辆系抵押车且有一把钥匙在案外人手中，存在随时被案外人开走的可能，仍然购买该车辆，上诉人作为完全民事行为能力人，应该预料到购买该车辆的风险，故其应对自身的行为承担责任。根据上诉人与被上诉人的通话录音，结合双方当事人的陈述，可知涉案车辆已被找到，但因车辆本身存在纠纷上诉人才未将车辆开走，但该纠纷与被上诉人无关。综上，涉案车辆被案外人开走究其原因系车辆本身存在权力瑕疵造成，该权力瑕疵系上诉人与案外人之间的关系，与被上诉人无关，故上诉人请求被上诉人承担责任有失公允，本院不予支持。综上所述，上诉人卢兴振的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人卢兴振承担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇一九年十月十日书记员  汤 洋