苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初11110号原告：王浩杰，男，1999年6月28日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：张庆马，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被告：苏州龙运旺建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路**百强汽车商业广场**214、215、230。法定代表人：陈宾，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所，住所地江苏省昆山市开发区前进中路**div>负责人：徐一强，总经理。委托诉讼代理人：许昌，江苏狮山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽，公司员工。被告：孙欢喜，男，1975年11月11日生，汉族，山东省郯城县。原告王浩杰与被告苏州龙运旺建设工程有限公司（以下简称龙运旺公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）、孙欢喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序于2018年9月24日公开开庭进行了审理。原告王浩杰及其委托诉讼代理人张庆马，被告龙运旺公司、被告人保昆山支公司的委托诉讼代理人张丽、被告孙欢喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王浩杰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费107747.12元、住院伙食补助费1200元、护理费7200元、误工费25000元、营养费3000元、鉴定费1860元、施救费100元、交通费1000元，计：147107.12元，按责任分担原告主张75938元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将误工费变更为16500元，赔偿总额变更为138607.12元。事实和理由：2018年11月25日16时57许，原告驾驶电动车沿吴江区秋枫街东侧非机动车道由南向北进入流虹路时，遇李亮驾驶苏Ｅ×××**重型自卸货车沿秋枫街由南向北右转行驶至此，二车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经吴江区公安局交通警察大队认定，原告负该起事故的主要责任，李亮负事故的次要责任，并查明该涉案车辆苏Ｅ×××**重型自卸货车在被告人保昆山支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业保险（以下简称三责险）。事故发生后，原告被送往苏州永鼎医院治疗，后因病情严重转苏州第一人民医院治疗，现已治疗终结。龙运旺公司辩称，对事故认定书认定的事实及责任没有异议；其与孙欢喜之间系挂靠关系，孙欢喜系涉案车辆的实际车主，本案相应的赔偿责任应由孙欢喜承担；涉案车辆在被告人保昆山分公司处投保了交强险和三责险，事故发生在保险期间内，应由人保昆山分公司在保险范围内承担赔偿责任。人保昆山分公司辩称：对事故认定书认定的事实及责任没有异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和三责险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。另人保昆山分公司只承担医保用药费用，要求扣除15%的非医保用药费用。鉴定费与诉讼费不属于保险范围，保险公司不予承担。事故发生后，保险公司在交强险范围内已为原告垫付医疗费10000元，要求在本院中一并处理。涉案车辆的驾驶员李亮驾驶营运型车辆，没有从业资格证，根据机动车第三者保险条款第二十四条第二项第六款规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的合法的许可证书或其他必备证书的，保险人在三责险范围内不负责赔偿。孙欢喜辩称：对事故认定书认定的事实及责任没有异议；其系涉案车辆的实际车主，李亮系其雇佣的驾驶员，车辆挂靠在被告龙运旺公司处，以龙运旺公司的名义在被告人保昆山分公司处投保了交强险，应由人保昆山分公司承担赔偿责任；其与龙运旺公司之间系挂靠关系，相应的赔偿责任由实际车主承担，无需李亮、龙运旺公司承担任何赔偿责任。经法院审理查明：2018年11月25日16时57分左右，王浩杰驾驶电动车沿吴江区松陵镇秋枫街东侧非机动车道由南向北进入流虹路闯红灯行驶时，遇李亮驾驶苏Ｅ×××**重型自卸货车沿秋枫街由南向北右转行驶至此，二车发生碰撞，造成车辆受损、王浩杰受伤的交通事故。后经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，王浩杰负该起事故的主要责任，李亮负该起事故的次要责任。事发后，王浩杰当即被送往苏州永鼎医院有限公司进行住院治疗，后又前往苏州大学附属第一医院进行住院治疗。王浩杰于2019年6月19日委托苏州同济司法鉴定所对王浩杰的误工、护理和营养期等情况进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2019年6月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人王浩杰的误工期为五个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此，王浩杰支付鉴定费1860元。苏Ｅ×××**重型自卸货车的登记所有权人为龙运旺公司，实际车主为孙欢喜，该车在人保昆山分公司投保了交强险和三责险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内；李亮系孙欢喜雇佣的驾驶员，事发时正在履行职务。《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤害、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他证书。《机动车综合商业保险条款》第二十四条使用加粗字体。《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被告保险人义务、赔偿处理，通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。龙运旺公司在上述投保单投保人签章处加盖该公司公章。事故发生后，人保昆山公司已为王浩杰垫付医疗费10000元。以上事实由原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、交强险保单、商业三责险保单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：人保昆山支公司是否需要对超出交强险限额外的损失承担赔偿责任。被告人保昆山支公司主张根据机动车第三者保险条款第二十四条的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书的，保险人不负责赔偿。本院认为，案涉保险条款第二十四条约定系人保昆山支公司为了重复使用而预先拟定，在订立合同时未与对方协商的条款，并免除人保昆山支公司保险责任的条款，属于格式条款、免责条款。本案中，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，系交通运输管理部门依据《中华人民共和国道路运输条例》为加强道路运输从业人员管理而设置。人保昆山支公司将驾驶人不具备前述证书而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输管理部门的法规相符，未加重投保人、被保险人责任。《机动车综合商业保险条款》第二十四条使用了加粗字体，且人保昆山支公司以《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的形式向龙运旺公司履行了上述免责条款的提示和明确说明义务，该免责条款对龙运旺公司发生效力。案涉车辆驾驶人不具有道路运输从业人员从业资格证，属于案涉保险条款第二十四条约定的免责情形，人保昆山支公司有权拒绝对超出交强险限额外的损失承担赔偿责任。原告因本次机动车交通事故造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：1.医疗费原告主张107747.12元，并提供门诊病历3本、医疗费发票42份、费用清单2份、出院记录2份。人保昆山分公司认为应扣除住院发票中的伙食费312.3元、其他费用182元；另人保昆山分公司认为非医保用药费用不属于保险理赔范围，要求扣除15%的非医保用药费用。本院认为，住院发票伙食费312.3元应在住院伙食费项下计算，在医疗费中应予扣除；住院发票其他费用系原告在住院期间产生的治疗费用，不应扣除；被告人保昆山分公司未提供证据证明非医保用药及替代用药的价格、名称，因此，人保昆山支公司主张扣除非医保用药本院不予支持。根据原告提供的医疗费发票，扣除住院发票中伙食费312.3元，经本院核算，原告医疗费为107434.82元。2.住院伙食补助费原告主张1200元（50元/天*24天）。被告人保昆山支公司认可960元（40元/天*24天）。本院认为，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张的标准符合法律规定。本院认定，住院伙食补助费1200元（50元/天*24天）。3.营养费原告主张3000元（50元/天*60天）。被告人保昆山分公司认可2400元（40元/天*60天）。本院认为，根据鉴定意见，原告的营养期限为60天，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元/天。本院认定，营养费为3000元（50元/天*60天）。4.护理费原告主张7200元（120元/天*60天）。被告人保昆山分公司认可4800元（80元/天*60天）。本院认为，按照原告的伤情及鉴定意见，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院确定护理费标准为每天120元。本院认定，护理费为7200元（120元/天*60天）。5.误工费原告主张16500元（3300元/月*5个月），提供中国工商银行交易明细单一份，明细单证明事故发生前一直在吴江水秀天地商场的欧悦滑冰俱乐部上班，平均每月工资为3300元，事故发生后至今，再未去滑冰俱乐部上班，也没有工资收入。被告人保昆山支公司对银行交易明细没有异议，但认为根据交易明细，原告事发前月平均工资仅为3000元左右。本院认为，原告提交的银行交易明细可以证明其事发前平均工资为2795元/月[（1726.15+2502.94+3015.7+3015.7+3015.7+3015.7+3187.96+3015.7+2656.63）/9]；事故发生后，在原告休假期间，滑冰俱乐部总计向原告王浩杰发放工资9988.77元（1331.7+1331.7+1443.97+2865.7+3015.7），原告审理过程中明确其未构成工伤，该金额应从误工费中予以扣除。结合鉴定意见及原告提交的证据，本院认定，原告误工费为3986.23元（2795元/月*5个月-9988.77元）。6.施救费原告主张100元，提交施救发票原件1份。被告人保昆山支公司对发票真实性没有异议，但认为未经保险公司定损，对施救费不予认可。本院认为，苏州市吴江区公安局交通警察大队于2018年12月28日出具事故责任认定书，在认定书中载明事故致车辆受损，且该施救费发票于2018年12月29日开具，可以证实上述施救费与本案事故存在关联，系本案交通事故致车辆受损而产生，故本院认定，车辆施救费为100元。7.交通费原告主张1000元，并请求法院酌情认定。三被告请求法院酌情认定。本院认为，原告因受伤而进行治疗确需花费一定的交通费用，根据原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为300元。8.鉴定费原告主张1860元，并提供鉴定费发票1份。人保昆山分公司认为鉴定费不属于交强险理赔范围，不予认可。本院认定，鉴定费1860元。综上，原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费107434.82元、住院伙食补助费1200元、营养费3000元、护理费7200元、误工费3986.23元、施救费100元、交通费300元、鉴定费1860元，合计125081.05元。本院认为：公民的健康权受法律保护。因苏Ｅ×××**重型自卸货车在保险公司投保了交强险，人保昆山分公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份机动车交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告损失中的医疗费用为111634.82元（医疗费107434.82元+住院伙食补助费1200元+营养费3000元），超过了交强险医疗费用赔偿限额，应由人保昆山分公司在医疗费用项下赔偿原告10000元，剩余101634.82元将在三责险中进行处理。死亡、伤残损失合计金额为11486.23元（护理费7200元+误工费3986.23元+交通费300元），应由人保昆山分公司在死亡伤残项下赔偿原告11486.23元。苏Ｅ×××**重型自卸货车在人保昆山支公司投保了交强险和三责险100万元（含不计免赔），因驾驶员李亮在事发时不具备道路运输从业人员从业资格，人保昆山支公司三责险免赔。关于事故责任，原告王浩杰系非机动车一方且负事故的主要责任，李亮系机动车一方且负事故的次要责任，事发时李亮是履行职务行为，本案超过交强险限额的赔偿责任应由其雇主孙欢喜承担，孙欢喜应承担本案35%的赔偿责任。现原告超过交强险限额的损失为103594.82元（医疗费用101634.82元+电动车施救费100元+鉴定费1860元），故被告孙欢喜应赔偿原告超出交强险限额的损失为36258.19元（103594.82元*35%）。苏Ｅ×××**重型自卸货车车辆行驶证上登记所有权人为龙运旺公司，龙运旺公司称上述车辆挂靠在该公司，故原告王浩杰要求龙运旺公司承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告人保昆山分公司应在交强险范围内赔偿原告王浩杰21486.23元（10000元+11486.23元），扣除其在事故发生后为原告垫付的10000元医疗费，人保昆山支公司尚需赔偿原告王浩杰11486.23元；被告孙欢喜应赔偿原告超过交强险限额的损失为36258.19元；被告龙运旺公司对孙欢喜的赔偿义务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告王浩杰医疗费等各项损失合计11486.23元。二、被告孙欢喜于本判决生效后十日内赔偿原告王浩杰医疗费等各项损失合计36258.19元。三、被告苏州龙运旺建设工程有限公司对被告孙欢喜的上述付款义务承担连带赔偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××60）赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取330元，由原告王浩杰负担114元，由被告孙欢喜、苏州龙运旺建设工程有限公司负担216元，于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行，账号：62×××60）。如不服本判决，可在判决书生效后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。审 判 员 胡云杰二〇一九年十月十六日法官助理 张白帆书 记 员 王 婷附相关法律条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。五、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。