山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7135号 上诉人（原审被告）：崔连，男，1959年3月7日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郭凤香，临沂兰山商城法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：崔士胜，男，1995年10月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：崔士秋，女，1995年10月17日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：崔士春，女，1990年6月9日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：赵霞，女，1962年2月25日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审被告）：徐秀真，女，1939年5月17日出生，汉族，住临沂市河**。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：袁秋彬、郑昊，山东衡正源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宝，男，1986年5月30日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：崔坤鹏，男，1988年6月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。 上诉人崔连、崔士胜、崔士秋、崔士春、赵霞、徐秀真因与被上诉人王宝、崔坤鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初9391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人崔连委托代理人郭凤香，上诉人崔士胜、崔士秋、赵霞及其与崔士春、徐秀真共同委托诉讼代理人袁秋彬，被上诉人王宝、崔坤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔连上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院已经查明是崔国登租赁的房屋起火引起王宝的财产损失，且查明2016年7月22日，崔国登与崔连签订《房屋租赁协议》，但是至火灾发生时即2018年2月1日，崔国登控制房屋已经使用一年半多的时间，且房屋存放大量物品，崔连从未去过，对于崔国登是否改变过屋内线路，是否增加或减少电气线路，一审法院均未查清，仅是依据临沂市公安局兰山分局大岭派出所询问笔录载明的涉案房屋的线路在出租前由崔连找人铺设作为判案依据，显然依据不足，且也不能证明崔国登在使用过程中是否超负荷使用。2.涉案房屋租赁是崔国登在观察好房屋、双方商量并拟定好合同后签订。首先，证明其对屋内的电线布局了解；其次，证明合同第七条约定的“租赁期间安全、防盗、火灾等意外事故均由乙方负法律责任”，是双方真实意思表示。之所以有该约定，是因为房屋脱离了崔连的掌控，对于崔国登使用以及如何使用不明确，因此在崔国登检查、验收完房屋签订合同并约定了火灾事故由其自行承担。综上1、2所述可以证明崔连对涉案房屋着火不应该承担损害赔偿责任。二、一审法院根据（2018）1302民初7481号案件及公安机关调查落实的“铺设线路均系明线，用线卡固定，没有进行穿管（隔热管）保护，室内的提升机也由崔坤鹏找人安装”作为定案依据，缺乏事实及法律依据，房屋租赁关系成立之前的安装由崔连进行安装，发生租赁关系时，崔连让崔国登查看房屋、签订合同，并约定各自的责任，证明崔国登认可当时的安装，并相信该安装是安全的，崔连有理由相信崔国登在使用过程中为了自己使用方便进行了改装，且一审也未查明是否改装，仅凭公安机关调查笔录作为判决依据，完全忽略崔连与崔国登签订合同第七条的约定。三、本案的责任主体是崔国登，即被上诉人徐秀真、赵霞、崔士春、崔士胜、崔士秋，与崔连没有关联性。 徐秀真、赵霞、崔士春、崔士胜、崔士秋上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人王宝对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案租赁合同的出租人应当依法认定为崔坤鹏、崔连父子二人。认定崔坤鹏的配偶赵怀英代表崔连与崔国登签订了租赁合同错误，没有证据证明。从双方提交的证据看，涉案房屋并不能直接认定为系崔连所有，赵怀英的行为也不能证明是代表崔连的行为，作为崔坤鹏的配偶，其行为只能证明是与崔坤鹏之间的夫妻共同行为，尤其是本案的租赁合同履行过程中的诸多证据均指向崔坤鹏，进一步证明崔坤鹏是涉案房屋的出租人，主要表现为：1.租赁合同的签订是崔坤鹏的媳妇赵怀英签订的，合同中的基本信息身份证号码、手机号码等都是崔坤鹏的；2.崔国登交纳租金是交给崔坤鹏的，有上诉人一审庭审提交的农行转账凭证为证，崔坤鹏夫妻作为租赁合同的受益人，可以认定其为房主、侵权人；3.合同的履行始终是崔坤鹏夫妻办理，包括火灾事故发生的处理也是崔坤鹏具体经办的；4.出租房屋对过的电表箱显示户主为崔坤鹏，安装时间为2013年，可以客观真实的反映出该房屋的真实房主系崔坤鹏，赵怀英的签字以及崔坤鹏在此之后的合同履行行为，也均与该证据相一致，足以证明本案租赁合同的出租人是崔坤鹏；5.被上诉人在一审庭审中所申请出庭的证人宋某证言，也可证明崔坤鹏是出租房屋的房主、侵权人；6.崔连从租赁合同签订、履行，到火灾事故发生，发生之后的处理等，始终没有与上诉人方接触过。在事故发生之后，崔坤鹏主张崔连是出租人，显然是在推脱转移责任承担。上述种种情形足以证明崔坤鹏与崔连是本案租赁房屋的共同房主、共同侵权人。二、一审判决责任划分不当，上诉人在本案中没有过错，不应承担任何责任。对于房屋租赁合同，出租人应当保障其所提供的房屋符合安全使用功能，符合合同约定的用途。通过一审庭审查明，租赁房屋内的电气线路是崔坤鹏找人安装的，其安装铺设的线路没有进行穿管保护，存在安全隐患。本案火灾事故发生的原因经消防部门鉴定正是由于该处电气线路故障引燃周围可燃物发生的。显然，火灾事故的发生完全是因为崔坤鹏所安装铺设的线路不符合安全标准造成的，该租赁房屋所铺设的线路，是上诉人租赁房屋之前就已经安装完成的，与上诉人没有任何关系。并且，因前车之鉴，上诉人在租赁之前还特别要求被上诉人一定要保证线路安全。在租赁之后，上诉人也没有对线路进行任何改动或者重新安装。作为一般的商品经营者，上诉人不具备电力安装的专业能力，不可能发现租赁房屋内的线路是否存在安全隐患，一审法院认定上诉人对此存在过错明显是错误的。因此，应当由被上诉人崔坤鹏、崔连对火灾事故给被上诉人王宝造成的财产损失进行赔偿，而不应由上诉人赔偿。三、一审判决适用法律不当，判决结果错误，二被上诉人崔坤鹏、崔连应当对被上诉人王宝的财产损失进行赔偿。一审判决在错误认定事实并且对事故责任划分错误的基础上，必然导致法律适用和判决结果的错误。对事故的发生，上诉人没有过错，也不应承担责任。同时，鉴于本案租赁房屋没有相应的规划、确权登记手续等，应当以庭审中证据所反映的客观事实，依法判决二被上诉人共同承担赔偿责任。 崔连与徐秀真、赵霞、崔士春、崔士胜、崔士秋均以己方的上诉意见作为对对方上诉的答辩。 王宝辩称，服从一审判决。 崔坤鹏对崔连的上诉无异议，对徐秀真、赵霞、崔士春、崔士胜、崔士秋的上诉以崔连的上诉意见作为答辩。 王宝向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告共同赔偿原告各项损失共计40万元。2、请求法院判决被告崔连、崔坤鹏退还房租35000元。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月15日，原告王宝租赁被告崔连的房屋一二层西半部用于存放货物，租赁期限为2018年1月15日至2019年1月15日，租金为36000元。原告王宝仅通过银行转帐的方式转给被告崔坤鹏租金35000元。涉案房屋的一二层东半部由崔士胜、崔士秋、崔士春、赵霞、徐秀真的亲属崔国登租赁使用。2018年2月1日12时10分许，临沂市“119”指挥中心接到报警称临西十路与大山路交汇北存放塑料仓库发生火灾，商城中队接到指令到场扑救。此次火灾造成临沂市兰山区崔连出租房屋过火受损，租户崔国登、王宝租赁房屋内货物、设备等物品过火或受水渍损失。2018年3月15日，临沂市公安消防支队兰山区大队作出临公消火认字[2018]第0073号火灾事故认定书，认定起火部位位于临沂市兰山区崔国登租赁房屋一层，起火点为崔国登租赁房屋一层室内东北角处，起火原因为起火点处电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。经原告申请，一审法院技术室委托临沂市正鼎价格评估有限公司对原告的货物损失进行了评估，并作出临正鼎价评报字[2018]第070号价格评估报告书，记载王宝财产损失价值为148120元，原告支付评估费3000元。对于原告因火灾事故造成的相关损失，原、被告双方协商未果，为此原告诉至法院。 另查明，崔国登在本次火灾事故中死亡，崔士胜、崔士秋、崔士春系崔国登的子女，赵霞、徐秀真分别系崔国登的妻子、母亲。对于崔国登的损失，崔国登的亲属崔士胜、崔士秋、崔士春、赵霞、徐秀真以崔连、崔坤鹏为被告向一审法院提起了诉讼，案号为（2018）鲁1302民初7418号。 还查明，临沂市公安局消防支队兰山区大队出具的火灾现场勘验笔录记载：“…三、细项勘验东户室内一层北侧过火痕迹较重，存放农膜高温熔融，农膜上方熔融痕迹较下方重。南侧存放农膜上部烟熏出现熔融痕迹，下方保存完好。整个一层室内东北角处农膜过火及熔融痕迹最重。东户用电由仓库对面电表箱接出三相电，由东户北墙靠东侧墙体打出孔洞接入室内，经室内北墙越过两处大门固定在西侧大门西边墙体上方。现场勘查时发生在由电表箱到东户东北角处孔洞向西大约两米处使用多股铝导线，此处向西线路使用铜线，两种线路交接处拧在一起。四、专项勘验现场过对东户崔国登租赁仓库一层东北角上方铜铝连接线进行提取，编号01，对东户崔国登租赁仓库一层东门东北角上方线路进行提取，编号02，两处线路处带金属熔融痕迹，寄往公安部天津火灾物证鉴定进行技术鉴定。现场其他部位未发现异常…”。原、被告对上述证据无异议。另，被告崔士胜、崔士秋、崔士春、赵霞、徐秀真提交了公安机关对崔坤鹏、王莹莹的询问笔录，用以证明涉案房屋出租给崔国登、王宝，出租房屋内的线路均是租赁之前由被告崔坤鹏、崔连铺设的，均是明线。原告对此无异议，但认为房屋内线路铺设与其无关。被告崔连、崔坤鹏对上述证据真实性无异议，但称发生事故的线路是原告私自架设的。 一审法院认为，原告王宝及崔国登租用被告崔连的房屋用于存放货物，期间崔国登租用的房屋内东北角因电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，致使原告等人的货物过火烧损的事实，有临沂市公安局消防支队兰山区大队出具的火灾事故认定书及庭审调查等予以证实，法院对此予以确认。对于涉案房屋线路的铺设、提升机的安装等均是被告崔坤鹏自行或找人完成的事实，由临沂市公安局消防支队兰山区大队及大岭派出所的询问笔录及庭审调查予以证实，虽然被告崔连、崔坤鹏对此不予认可，但其未提供相反证据予以证实，故法院对以上事实予以认定。现涉案房屋内因电线线路故障发火灾造成原告王宝的财产损失，被告崔连作为房屋的所有权人及出租方应对原告的损失承担相应的赔偿责任；对于租户崔国登的责任问题，（2018）鲁1302民初7418号一案中认定崔国登租赁的房屋用于存放塑料农膜，崔国登未要求出租人对租赁房屋用电安全进行改进，在使用房屋时亦未采取一定安全防范措施，以避免火灾发生，对本次火灾事故承担部分责任，并认定崔国登承担20%的责任，房屋的所有权人崔连承担80%的责任。对于原告货物损失，经原告申请，法院技术室委托临沂市正鼎价格评估有限公司进行了评估，并作出临正鼎价评报字[2018]第070号价格评估报告书，该评估报告符合法律规定，法院予以认定；根据该评估报告，原告的货物损失数额为148120元。原告支付的评估费3000元，由评估费单据予以证实，法院予以认定。综上，原告的货物损失148120元、评估费3000元，被告崔连应按其责任比例赔偿原告118496元、2400元；因崔国登已在本次事故中死亡，其第一顺序的继承人也未明确作出放弃继承的意思表示，故崔国登的第一顺序继承人即被告崔士胜、崔士秋、崔士春、赵霞、徐秀真应当在继承崔国登遗产范围内按责任比例赔偿原告货物损失及评估费的20%即29624元、600元。对于原告要求退还租金的请求，因发生火灾事故后，原告已无法继续租赁使用房屋，故其要求被告崔连退还租金的请求，符合法律规定，法院应予支持；对于退还租金的数额，因原告自2018年1月15日起至发生本次火灾之日止共使用租赁房屋16天，使用期间的费用经计算应为1578元，该费用应予以扣减，扣减后被告崔连应退还原告租金33422元。因涉案房屋系被告崔连所有，且也系被告崔连对外出租，故原告要求被告崔坤鹏承担相关责任的请求，于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：一、原告王宝因本次火灾事故造成的货物损失148120元，由被告崔连赔偿118496元，被告崔士胜、崔士秋、崔士春、赵霞、徐秀真在继承崔国登遗产范围内赔偿29624元。二、原告王宝支出的评估费3000元，由被告崔连赔偿2400元，被告崔士胜、崔士秋、崔士春、赵霞、徐秀真在继承崔国登遗产范围内赔偿600元。三、被告崔连退还原告王宝租金33422元。四、驳回原告王宝的其他诉讼请求。上述一至三项，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，由被告崔连负担3440元，崔士胜、崔士秋、崔士春、赵霞、徐秀真负担550元，原告负担3835元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审争议的焦点：涉案事故责任划分。 《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付出租人，并在租赁期间保持租赁符合约定的用途。该条款是对租赁合同中出租人瑕疵担保责任的规定。对房屋租赁合同而言，出租人的瑕疵担保责任除了保证租赁房屋及设施符合合同约定的用途外，还包含保证租赁房屋及设施安全使用的义务，且出租人的上述义务应贯穿于整个租赁期间。涉案火灾事故经临沂市公安局消防支队兰山区大队认定，系因崔国登租赁房屋内的电气线路故障引燃周围可燃物发生，崔坤鹏在临沂市公安局消防支队兰山区大队及大岭派出所询问时陈述在房屋出租前已对电气线路进行了铺设，崔连在诉讼中认可该事实，崔连提供的出庭证人宋某证言也证明了该事实，崔连主张发生故障的电气线路为承租人崔国登改装，没有提供证据证明，本院难以采纳，根据举证规则应当认定发生故障的电气线路为出租人崔连铺设。崔国登租赁房屋的电气线路出现故障引起火灾，崔连不能证明为崔国登不当使用引起，应当认定是因电气线路本身不符合安全标准引起，崔连未履行出租设施的瑕疵担保责任，具有重大过错，对火灾给承租人王宝造成的财产损失应承担主要责任。至于崔连与崔国登双方在房屋租赁合同中约定租赁期间安全、防盗、火灾等意外事故均由承租方负法律责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的：（二）因故意或重大过失造成财产损失的，鉴于崔连对火灾发生具有重大过失，其以该约定作为免责抗辩本院不予支持。崔国登作为承租人在租赁房屋内存放易燃的塑料薄膜，且徐秀真、赵霞、崔士春、崔士胜、崔士秋上诉称在签订合同时已知有电气线路引起火灾的前车之鉴，并特别要求出租人保证电气线路安全，故崔国登应对自己的财产及电气线路的安全性尽到善良管理人的注意义务，在电气线路铺设不符合安全标准的情况下崔国登没有进行特别谨慎关注，没有积极采取相应的安全防范措施，对火灾事故的发生具有一定过错，应承担次要责任，由于崔国登在本次火灾事故中死亡，其责任应由其继承人徐秀真、赵霞、崔士春、崔士胜、崔士秋承担。至于崔坤鹏应否在本案中承担责任，取决于其是否为出租人，而出租人的赔偿责任在本案中具有唯一性，因一审法院已认定崔连为出租人并判决其承担责任，崔连没有就其为出租人提起上诉，王宝作为赔偿权利人没有上诉，本院不再审查。 综上，崔连与崔士胜、崔士秋、崔士春、赵霞、徐秀真上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7825元，由上诉人崔连负担6260元，上诉人崔士胜、崔士秋、崔士春、赵霞、徐秀真负担1565元。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理葛志龙 二〇一九年十月二十五日 书记员  王 雨