云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5719号上诉人(原审被告)：尚周华，男，1978年11月20日出生，汉族，云南省玉溪市澄江县人，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：晏祥群，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：汤正国，男，1968年9月27日出生，汉族，云南省昆明市嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：孙体旭，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：文清龙，云南典传（威信）律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人尚周华因与被上诉人汤正国租赁合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尚周华上诉请求：撤销一审判决，上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人不是适格原告，挖掘机所有权人是汤成杰而不是被上诉人，被上诉人无权代理挖掘机所有人主张诉讼权利；二、上诉人与被上诉人签署的实质上是承揽合同，租赁期间该挖掘机一直由所有人汤成杰驾驶操作、控制管理，挖掘机在租赁期间无需也没有现实交付给上诉人，上诉人只享有挖掘机的工作结果，没有使用、控制之必要机会和条件，这些内容不符合租赁合同的特征，本案被上诉人以自己的设备、技术、自行操作独立完成为上诉人取砂的工作任务，双方之间形成承揽合同关系；三、一审判决并未查清挖机如何燃烧的基本事实，只含糊认为不能排除挖掘机自燃的可能，事实上，挖掘机自燃在报纸等新闻和工程实务中比比皆是，与挖掘机使用维护保养不当有关；四、一审没有采取摇号方式委托鉴定机构，无视被上诉人对挖掘机的使用、保养、维护和避险的完全责任，金额计算错误。汤正国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤正国向一审法院起诉请求：一、判令被告尚周华赔偿原告汤正国挖掘机损毁损失446000元；二、判令被告尚周华支付给原告汤正国自2018年4月3日起至赔偿损失之日止挖掘机租金（起诉时暂计算租金为31000元）；三、诉讼费、鉴定费由被告负担。一审法院认定事实：2017年8月16日，原告汤正国的儿子汤臣杰与邹晓丽签订机械买卖协议，邹晓丽将一台Ｓ×××**-8型号挖掘机以价款546000元出售给汤臣杰，原告汤正国支付给邹晓丽购车款546000元，邹晓丽将SK260LC-8型号挖掘机交付给原告汤正国。2018年4月3日，原告汤正国与被告尚周华签订协议，原告汤正国将神钢260挖掘机一台租给被告尚周华使用，用于脚步哨村修路、改地，租金每个月31000元，租期为3个月。挖掘机在租用过程中由原告汤正国的儿子汤臣杰驾驶，汤臣杰的劳动报酬包含在租金内，汤臣杰吃住及挖掘机所用燃油由被告尚周华负责，挖掘机进场搬运费由被告尚周华支付，挖掘机出场搬运费由原告汤正国支付。当天晚上，原告汤正国将挖掘机运送到被告尚周华指定取砂地点，被告尚周华支付搬运费1200元。2018年4月4日，汤臣杰驾驶挖掘机进行取砂工作，随后每天汤臣杰取砂工作结束后经跟随被告尚周华到被告尚周华家中吃住，挖掘机停放于取砂场地。2018年4月12日晚上11点，汤臣杰结束取砂工作后跟随被告尚周华到被告尚周华家中吃住，挖掘机停放于取砂场地。2018年4月13日早上，汤臣杰发现挖掘机烧毁，汤臣杰电话联系原告汤正国来处理挖掘机烧毁的事，后原告汤正国来到挖掘机烧毁现场并找被告尚周华处理挖掘机烧毁的事。2018年4月16日，汤臣杰因挖掘机被烧向昆明市公安局阳宗海风景名胜区分局阳宗派出所报警，昆明市公安局阳宗海风景名胜区分局阳宗派出所联系刑侦大队对挖掘机烧毁现场初步查看后，暂无法确定挖掘机起火方式，建议汤臣杰找有鉴定资质的中间机构对挖掘机起火方式进行鉴定。2018年4月26日，原告汤正国向宜良县人民法院起诉，在诉讼过程中，原告汤正国申请对受损挖掘机（机型为SK260LC-8、机号为P20671）被烧毁前（2018年4月12日前）的实际价值及烧毁后的残值评估鉴定，宜良县人民法院委托云南正道司法鉴定所对受损挖掘机（机型为SK260LC-8、机号为P20671）被烧毁前（2018年4月12日前）的实际价值及烧毁后的残值进行鉴定，2018年6月1日，云南正道司法鉴定所作出[2018]资鉴第（132080）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、受损挖掘机（机型为SK260LC-8、机号为P20671）被烧毁前价值于评估鉴定基准日（2018年4月11日）采用市场法测算的价值为人民币501700.00元（大写：伍拾万零壹仟柒佰元正）；2、烧毁后的残值于评估鉴定基准日（2018年5月18日）采用市场法测算的价值为人民币100000.00元（大写：壹拾万元正）。原告汤正国支付鉴定费4000元。事后，原告汤正国将烧毁挖掘机拖走并处理烧毁挖掘机。2018年8月14日，云南省宜良县人民法院作出（2018）云0125民初969号民事判决书，判决：一、被告尚周华于判决生效之日支付给原告汤正国租金9300元；二、驳回原告汤正国的其他诉讼请求。原告汤正国对（2018）云0125民初969号民事判决书不服向云南省昆明市中级人民法院上诉，2018年11月14日，云南省昆明市中级人民法院作出（2018）云01民终7070号民事裁定书，裁定：一、撤销云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初969号民事判决；二、本案发回云南省宜良县人民法院重审。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，原告汤正国与被告尚周华签订协议，原告汤正国将神钢260挖掘机一台租给被告尚周华使用，租金每个月31000元，租期为3个月，原告汤正国将挖掘机运送到被告尚周华指定取砂地点，原告汤正国与被告尚周华签订协议系原告汤正国与被告尚周华真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制规定，租赁协议具有法律效力，原告汤正国与被告尚周华应按照租赁协议约定履行各自义务。被告尚周华从2018年4月4日至2018年4月12日止实际使用原告汤正国挖掘机，使用9天，每月租金31000元，租金合计9300元，被告尚周华应支付给原告汤正国挖掘机租金9300元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”2018年4月12日晚上，停放于取砂场地的挖掘机烧毁。原告汤正国已将租用挖掘机交付给被告尚周华使用，原告汤正国与被告尚周华在租赁协议中没有约定挖掘机工作结束后挖掘机停放地点，被告尚周华安排工作结束后挖掘机停放于取砂场地，被告尚周华应对租用挖掘机承担保管责任，被告尚周华在租用期间因保管不善造成租用挖掘机烧毁，被告尚周华应对烧毁挖掘机承担赔偿责任。停放于取砂场地的挖掘机烧毁原因不明，不能排除挖掘机自燃等原因造成挖掘机烧毁，原告汤正国应对烧毁挖掘机承担相应责任。原告汤正国申请对受损挖掘机（机型为SK260LC-8、机号为P20671）被烧毁前（2018年4月12日前）的实际价值及烧毁后的残值评估鉴定，宜良县人民法院委托云南正道司法鉴定所对受损挖掘机（机型为SK260LC-8、机号为P20671）被烧毁前（2018年4月12日前）的实际价值及烧毁后的残值进行鉴定，云南正道司法鉴定所作出[2018]资鉴第（132080）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、受损挖掘机（机型为SK260LC-8、机号为P20671）被烧毁前价值于评估鉴定基准日（2018年4月11日）采用市场法测算的价值为人民币501700.00元（大写：伍拾万零壹仟柒佰元正）；2、烧毁后的残值于评估鉴定基准日（2018年5月18日）采用市场法测算的价值为人民币100000.00元（大写：壹拾万元正）。原告汤正国的挖掘机烧毁前实际价值为501700.00元，烧毁后的残值为100000.00元，原告汤正国的挖掘机损失为401700.00元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十七条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告尚周华于本判决生效之日起十五日内支付给原告汤正国挖掘机租金9300元；二、由被告尚周华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汤正国挖掘机损失401700.00元的60%，合币241020.00元；三、驳回原告汤正国的其他诉讼请求。案件受理费8455元，由原告汤正国负担3400元，被告尚周华负担5055元。鉴定费4000元，由原告汤正国负担1400元，被告尚周华负担1600元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了挖掘自燃的网络案例及报道，欲证明本案挖掘机自燃的概率较高。经质证，被上诉人不予认可，认为系网络查询案例，与本案无关。对一审判决认定的事实，上诉人提出以下异议：1、挖掘机的所有权人是汤臣杰，买卖协议是汤臣杰与案外人签订的，被上诉人不是适格主体；2、鉴定机构不是摇号选定的，不清楚是如何选定的。被上诉人则对一审判决认定事实无异议，对上诉人提出的异议不予认可，认为挖掘机并没有权属登记，虽然是汤臣杰签订协议，但款项是汤正国支付的，汤臣杰对由汤正国主张权利没有意见。对双方无异议的其余一审判决认定事实，本院予以确认。对上述证据的评判及上述事实异议是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：本案双方之间的法律关系及上诉人是否应向上诉人支付挖掘机损失的费用？本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，上诉人主张双方之间形成承揽合同关系，而被上诉人则认为双方系租赁合同关系，对此，从上诉人与被上诉人签订的《协议》内容看，约定被上诉人将挖掘机租给上诉人使用，用于脚步哨村修路、改地，租金每个月31000元，租期3个月等内容，上述合同内容符合租赁合同法律关系的特征，上诉人主张挖掘机驾驶员为被上诉人之子汤臣杰，并未实际交付挖掘机的观点并不影响上述合同性质，一审判决对此认定并无不当。至于上诉人提出挖掘机所有权人应为汤臣杰，本案系租赁合同关系，承租人对租赁物有妥善保管义务，上诉人作为出租人也明确以合同关系而非侵权主张权利；对于鉴定机构的选择，一审法院已经询问双方当事人意见并制作笔录，双方同意由法院指定鉴定机构；同时对于挖掘机因燃烧导致的损失，经专业机构鉴定被烧毁前价值及残值情况，一审判决综合考虑因燃烧原因不明等因素，确认由上诉人作为承租人在租赁合同期限届满后，无法返还挖掘机情况下，由上诉人向被上诉人返还损失费用60%的处理并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4915.3元，由上诉人尚周华承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  钱晓燕审判员  彭 韬审判员  汪 佳二〇一九年十月九日法官助理王本福书记员李昱蓉