河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终4564号上诉人（原审原告）：赵红科，男，1972年9月2日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：闫云生，方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河南新达江建设工程有限公司，住所地：郑州市金水区郑花路**。统一社会信用代码：914101057110695375。委托诉讼代理人：原长星，系该公司项目经理。委托诉讼代理人：李长明，北京百鸟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司南阳市方城县分公司，，住所地：方城县文化路与人民路交叉口西南侧统一社会信用代码：914113007694712583。委托诉讼代理人：朱小彦，河南宛龙律师事务所律师。上诉人赵红科因与被上诉人河南新达江建设工程有限公司（以下简称新达江公司）、中国联合网络通信有限公司南阳市方城县分公司（以下简称联通方城分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵红科及其委托诉讼代理人闫云生，被上诉人新达江公司的委托诉讼代理人法定代表人原长星、李长明，被上诉人联通方城县分公司的委托诉讼代理人朱小彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵红科上诉请求：改判支持赵红科一审诉讼请求，或发回重审。事实和理由：现有证据能够证明赵红科的诉讼请求成立。首先，除原审提交的证据外，有2010年7月18日郑州达江通信工程有限公司（后更名为河南新达江建设工程有限公司，以下统称新达江公司）签订的施工合同，2013年4月11日方城县联通工程施工合同，甲方为新达江公司，乙方为赵红科。一审赵红科提交的证据足以证实新达江达江公司与赵红科存在合同关系，新达江公司欠赵红科工程款30多万元。其次，一审中对新达江公司与联通方城分公司的工程具体数额，赵红科己提供了初步证据，在新达江公司不提供相应证据时，法院应责令其提供或依法支持赵红科的请求。一审法院未依法调取或责令新达江公司提供的情况下，判决驳回赵红科的诉讼请求，程序违法。第三，一审开庭后，赵红科通过合法手段收集并向一审法院提供了涉案项目的审核定案表，证明该工程在2014年时已审核定案，南阳联通方面有建设部主任张德印签字，公司盖章，新达江公司有南阳项目经理蒋小国签字，新达江公司盖章，审计单位有负责人林贤盛签字，公司盖章，审计数字各方认可，按合同约定，扣除新达江公司18%管理费，其它款是上赵红科的（详见相关证据）。第四，赵红科一直追要，新达江公司以没有审核完毕借故拖欠该工程施工款，且不断更换法人，该案亦未超过诉讼时效。新达江公司辩称，一、赵红科没有证据证明其主张的具体数额；二、按照合同规定，只有经过南阳联通公司审计后支付到新达江公司账号上才能支付给赵红科，但由于南阳联通公司对该工程未审计结束，也没有支付给新达江公司款项，按照合同约定，赵红科上诉理由不能成立。请求维持原判。联通方城县分公司辩称，联通方城分公司是县级公司，不具有发包权，赵红科与新达江公司的纠纷与联通方城分公司无关，联通方城分公司不应承担责任，原审查明事实清楚，适用法律正确。赵红科向一审法院起诉请求：判令新达江公司向赵红科清偿工程款382,985元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息，联通方城分公司承担连带责任。一审法院认定事实：2010年7月18日赵红科与郑州市达江通信工程有限公司签订工程施工合同一份，约定赵红科对新达江公司指定的工程进行施工。2013年4月11日，赵红科与新达江公司签订方城联通工程施工合同一份，约定赵红科对新达江指定的工程进行施工，工费结算按审计后金额计算。赵红科按照新达江公司的要求施工后，双方未对工程款进行结算。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，赵红科没有证据证实其诉讼请求的成立，故其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：驳回赵红科的诉讼请求。案件受理费3,522元，由赵红科负担。本院二审期间，赵红科向法庭提交以下证据：第一组赵红科在方城××××等地施工地点、名称、审计施工费总表，拟证明赵红科在方城××××等地为联通公司施工；第二组河南联通工程建设项目审核定案及光盘一份，拟证明河南联通工程项目审核定案工程款已经出来了；第三组方城县联通分公司档案复印件，拟证明赵红科干的工程数量及施工名称。新达江公司的质证意见为，河南联通工程项目审核定案表来源不明，按照封面上的红印看不清年月日，感觉不是原件红印，14份审核定案表数额应该超过500万元，赵红科诉讼请求数额与表的数额不一致，赵红科的工程款应该是60多万元，与这个相差很大，该证据不能证明是赵红科施工的工程。定案表应确定下是哪个单位哪个人提供给赵红科的。对工程名单等，没有证据证明指的哪段工程。按照赵红科的意思施工表来源于中国联合网络通讯有限公司南阳市分公司，但没有该公司的印章，是复印件。联通方城分公司的质证意见为，三组证据均未证实新达江公司欠赵红科工程款的事实，该工程款是两个法律关系，一个是联通方城分公司和新达江公司，一个是赵红科和新达江公司，证据除能证明部分工程在联通方城分公司施工外，不能证明联通方城分公司应该承担支付工程款的责任，该施工合同与联通方城分公司无法律关系。对赵红科提交的工程项目审核定案表本院向中国联合网络通讯有限公司南阳市分公司进行了核实，该公司回复称，1、我公司使用的郑州市达江通信工程有限公司，确为省公司统一招标中标分配到我公司的中标单位。2、经核实赵红科和我公司没有直接的合同关系，赵红科与郑州市达江通信工程有限公司的施工关系我公司不清楚。3、关于工程明细表中的工程审计价款，经查阅多年来的工程审计资料，其中序号为1至9、11、12项目已找到相关的审计资料；序号为10、及13至19项目没有找到预算批复、审计资料等，无法证明工程价款。合议庭认为，赵红科提交的工程项目审核定案表中部分项目经本院核实部分项目已经经过审计，对该部分经过审计定案的工程款数额，应予以认定。本院经审理除对一审查明的事实予以确认外，另查明：赵红科与新达江公司签订的施工合同约定的施工费结算方法为，新达江公司共提取单项工程建设费的18%，赵红科共得到单项工程建设费的82%。工程上报市公司后，市公司付款后，30天内预付市公司付款的工程建设费的82%。工程结算按审计后金额计算。赵红科完成的工程项目中经核对已经经过审计的项目合计款项为525,346.66元。赵红科认可已领取款项及应扣除的管理费合计为22万元。对赵红科已领取款项及应扣除的管理费的数额新达江公司未向法庭提交证据，亦未说明具体的数额。本院认为，赵红科与新达江公司签订的施工合同为有效合同，赵红科按照合同约定完成了施工任务，新达江公司应当按照合同约定向赵红科支付工程款。依据二审查明的事实，赵红科完成的部分工程已经经过审计确认，已经达到了付款条件，新达江公司应当按照审计结果及合同约定支付相应的工程款。关于应付工程款的具体数额，经审计部分的价款合计为525,346.66元，赵红科认可已领取款项及应扣除的管理费合计为22万元，新达江公司对该数额未提出异议，亦未能说明应当是多少，本院依据赵红科认可的数额予以认定，即应付工程款数额为305,346.66元。因赵红科施工的工程款已经达到了合同约定的给付条件，故赵红科请求自起诉之日起按照年息6%计付利息的理由亦能够成立，本院予以支持。综上所述，赵红科的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初1150号民事判决；二、河南新达江建设工程有限公司于本判决生效后10日内支付赵红科工程款305,346.66元，并自2019年3月11日起按年利率6%给付利息至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计7,044元，由河南新达江建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龚跃伟审判员  王 生审判员  李君彦二〇一九年十月二十一日法官助理李凤如书记员秦光武