辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽05民终1562号 上诉人（原审被告）：杨光旭，女，满族，1983年11月6日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）：姜笑桥（杨光旭丈夫），汉族，1981年6月22日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）：李丹，女，满族，1987年9月27日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）：肖云峰（李丹丈夫），汉族，1984年10月7日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）：李影，女，满族，1989年2月8日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人（原审被告）：生清贺（李影丈夫），满族，1988年2月10日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 六上诉人共同委托诉讼代理人：季炜斌，上海翊鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行，住所地辽宁省桓仁满族自治县。 负责人：曲勃，该分行行长。 委托诉讼代理人：马文博，该行工作人员。 委托诉讼代理人：荣丽萍，辽宁兴桓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毕桓咨，女，满族，1968年10月13日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人姜笑桥、杨光旭、生清贺、李丹、肖云峰、李影因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司桓仁县支行（以下简称邮储桓仁支行），原审被告毕桓咨金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2019）辽0522民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜笑桥、杨光旭、生清贺、李丹、肖云峰、李影上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判由毕桓咨承担偿还贷款的义务；一、二审诉讼费由邮储桓仁支行、毕桓咨负担。事实和理由：一审认定事实错误。姜笑桥等六人与邮储桓仁支行签订了《小额贷款联保协议》一份，并给办理了三个存折。当时，该行工作人员让姜笑桥等六人分别手持存折照相，然后随即取回，并告诉姜笑桥等六人回去等着，之后，再没接到任何通知。姜笑桥等六人没有在取款凭单上签字，一审中，姜笑桥等六人要求对笔迹进行鉴定，一审法院没有理睬。另外，邮储桓仁支行还与毕桓咨签订了一份联保协议，姜笑桥等六人并没有让其作保，显然不符合常理。一审法院在审理过程中没有发现本案涉嫌刑事犯罪的问题，本案合法的形式掩盖了刑事的事实，承办金融合同的业务员叫张津涛与毕桓咨共同犯罪以达到占有姜笑桥等六人钱款目的的行为，是诈骗还是盗窃应由刑事案件认定后再确定。 邮储桓仁支行辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。邮储桓仁支行与姜笑桥等六人签订小额借款后，已经按照约定向其个人账户全额发放了贷款，完成了借款合同提供借款的义务。姜笑桥等六人作为借款人，应按照合同约定偿还借款本金及利息，还应按照联保协议书的约定承担保证责任。姜笑桥等六人在邮储桓仁支行提供的录像资料中显示，均是自愿签订借款合同。姜笑桥等六人称没有取到贷款，但是银行存折的凭密码支取的，如果没有授权是不能取款的。生清贺用手机银行办理进行了还款，说明其使用了贷款。 邮储桓仁支行向一审法院起诉请求：杨光旭、姜笑桥、肖云峰、李丹、生清贺、李影、毕桓咨给付借款本金24万元及利息、罚息。利息、罚息按借款合同约定计算至付清之日止。 一审法院认定事实：杨光旭与姜笑桥系夫妻关系，肖云峰与李丹系夫妻关系，生清贺与李影系夫妻关系。2015年5月15日，杨光旭、姜笑桥、肖云峰、李丹、生清贺、李影组成以杨光旭为联保小组牵头人的联保小组与邮储桓仁支行签订了小额贷款联保协议。协议约定：从2015年5月15日起至2017年5月15日，邮储桓仁支行（甲方）可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过8万且联保小组合计贷款本金余额不超过24万内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。借款人的配偶同意借款人作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对协议项下的义务承担共同还款责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在协议约定的期间和限额内的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。2015年5月15日，杨光旭、李丹、李影分别与邮储桓仁支行签订了小额联保借款合同，各借款8万元，用于建草莓大棚。双方约定借款期限均自2015年5月15日起至2017年5月15日止。借款年利率为8.50%，逾期年利率为11.05%。上述贷款还款方式均为阶段性等额本息还款，即借款前十个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间等额偿还本金及利息。借款当日，毕桓咨与邮储桓仁支行签订农户联补充协议，毕桓咨自愿作为上述联保贷款24万元的担保人，如上述贷款不能按期偿还贷款本息，其愿意承担联贷（连带）保证责任偿还银行贷款本息，并同意以自己名下的所有资产作为抵押。在贷款期间其保证不会将自己名下的财产转让和转移，如有违背愿意承担相应的法律责任。借款后，杨光旭、李丹、李影均偿还了前10个月的利息，从2016年3月15日起开始拖欠借款本金24万元及相应的利息。 另查明，2015年5月15日，杨光旭、李丹、李影分别向邮储桓仁支行申请开设个人贷款账户，在个人账户申请书密印标志处均选择有密。在邮储桓仁支行办理贷款过程中留存的照片及录像资料中体现杨光旭、李丹、李影均接收到上述个人贷款账户存折。上述个人贷款账户存折上均体现2015年5月15日现金开户，2015年5月15日系统自动放贷8万元，2015年5月19日网点柜面折现金取8万元。其后，通过上述个人贷款账户均偿还了10个月的贷款利息。 现邮储桓仁支行诉至法院，要求杨光旭、姜笑桥、肖云峰、李丹、生清贺、李影、毕桓咨给付借款本金24万元及相应的利息。 一审法院认为：（一）杨光旭、姜笑桥、肖云峰、李丹、生清贺、李影对因建草莓大棚与邮储桓仁支行签订小额贷款联保协议、小额贷款借款合同及在个人贷款借据上的签名均没有异议，确认双方小额贷款联保协议与小额贷款借款合同系双方真实意思表示，合法有效。邮储桓仁支行按杨光旭、李丹、李影申请提供的留有密码的个人贷款账户发放了借款合同约定的全额借款，完成了借款合同提供借款的义务。2015年5月15日及该日以后个人贷款账户上的资金风险防控应由杨光旭、李丹、李影负责。杨光旭、李丹、李影借款后应按合同约定偿还邮储桓仁支行借款本金及利息，不按期偿还的做法违反了双方约定及法律规定，对此纠纷应承担给付及违约责任；（二）小额贷款联保协议约定，借款人的配偶对协议项下的义务承担共同还款责任，任一联保小组成员在协议约定的期间和限额内的借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。故邮储桓仁支行要求杨光旭、李丹、李影偿还名下借款并要求其他联保小组成员对借款承担连带保证责任的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持；（三）毕桓咨与邮储桓仁支行签订农户联保补充协议，自愿为上述借款承担保证责任。该意思表示，属于单方承诺行为，对毕桓咨具有约束力，毕桓咨依法应承担连带保证责任。该农户联保补充协议属于为第三人利益的涉他合同，合同当事人为邮储桓仁支行与毕桓咨，是否签定与接受该协议的决定权在邮储桓仁支行。该补充协议的签订并不需要经过杨光旭、姜笑桥、肖云峰、李丹、生清贺、李影的同意。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨光旭、姜笑桥于判决生效后立即共同给付邮储桓仁支行借款本金8万元及利息；二、肖云峰、李丹于判决生效后立即共同给付邮储桓仁支行借款本金8万元及利息；三、生清贺、李影于判决生效后立即共同给付邮储桓仁支行借款本金8万元及利息；上述利息均自2016年3月15日起至实际给付之日止按年利率11.05%计算。四、杨光旭、姜笑桥、肖云峰、李丹、生清贺、李影、毕桓咨对上述一至三项给付款承担连带给付责任。杨光旭、姜笑桥、肖云峰、李丹、生清贺、李影、毕桓咨承担保证责任后，享有向其他被告追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由杨光旭、姜笑桥、肖云峰、李丹、生清贺、李影、毕桓咨连带负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，2016年3月15日，生清贺用其手机银行分别向李丹、李影、杨光旭的账户分别存利息600元、540.27元和600元。李影与李丹为姐妹关系，李影与杨光旭为表姐妹关系，李影与毕桓咨为表姐妹关系。 本院认为：关于姜笑桥等六人称涉案三个存折被邮储桓仁支行收走，并没有返还一节，邮储桓仁支行已经提供证据证明姜笑桥等六人收到了涉案三个存折，其6人没有证据证明邮储桓仁支行将存折收走未返还，故对姜笑桥等六人的该项上诉理由，不予支持。关于姜笑桥等六人称涉案的欠款被取走不知情一节，杨光旭、李丹、李影申请的存折账户均是有密码账户，在其不告知他人密码的情况下，他人无法将欠款取走。2016年，生清贺还向涉案的三个账户偿还过利息，说明其对银行贷款被取走一节知情，故对该项上诉理由不予支持。关于姜笑桥等六人称邮储桓仁支行工作人员与毕桓咨恶意串通，构成诈骗罪，应移送公安机关一节，其未提供充分的证据予以证明，不予支持。姜笑桥等六人与邮储桓仁支行签订了有效的借款合同，邮储桓仁支行履行了放款义务，姜笑桥等六人应按照合同约定偿还本金及利息。 综上所述，姜笑桥等六人的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费四千九百元，公告费六百九十元，由上诉人姜笑桥、杨光旭、生清贺、李丹、肖云峰、李影、毕桓咨共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 馨 审判员 孙 燕 审判员 许 晶 二〇一九年十月十二日 书记员 金路峰 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。