河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11702号上诉人（原审被告）：杜庆乐，男，1957年4月20日出生，汉族，住赵县。委托诉讼代理人：贾彦路，河北厚正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜兴雪，女，1965年7月11日出生，汉族，住赵县。被上诉人（原审原告）：杜庆凯，男，1963年4月30日出生，汉族，住赵县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张国平，赵县宏业法律服务所法律工作者。上诉人杜庆乐因与被上诉人杜兴雪农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杜庆乐及其委托诉讼代理人贾彦路、被上诉人杜兴雪、被上诉人杜庆凯及二被上诉人的共同委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜庆乐上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决。驳回原告诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。适用法律不当。首先，一审判决认定上诉人打井未经被上诉人同意，认定事实错误。上诉人与被上诉人的父亲杜增玉签订协议后，为了方便流灌种植作物，上诉人打了水井。打井与签订《再地合同》系同一年，被上诉人及其父亲自始至今没有表示不同意。其次，一审判决认定被上诉人不同意上诉人垫土，认定事实错误。上诉人所租用被上诉人的上地紧邻赵藁公路，原本就低于东邻的地块、在耕种时经常被倒灌。上诉人垫高土地曾在杜增玉生前与之进行了沟通，为此上诉人才垫土。杜增玉生前已经同意将涉案土地垫高，上诉人此行为并不违约，更不违法。上诉人将涉案土地垫到与西邻的公路持平后，涉案土地略高于南邻的废弃厂房和东邻的案外人的耕地，没有边界围挡，造成水土流失。为了加固地界，故此购进了该水泥砖，并且水泥砖的数量也是仅够四周边界加固使用，涉案土地在2019年没有耕种不是上诉人故意抛荒。涉案土地上的水泥砖，并不是上诉人将涉案土地由耕地变更为建筑物堆放地的证据，该水泥砖是上诉人进行土地四周边界加固的必需品。二、被上诉人之所以违约想收回土地，实际上是其本身想将涉案土地另行出租给案外人用于非农建设。以便自身谋求非法利益。综上，望请二审法院依法撤销一审判决，驳回原告的一审诉讼请求。杜兴雪、杜庆凯答辩称，上诉人与我父亲杜增玉签订协议后，上诉人打了水井，并不是浇灌种植作物，而是为了方便抹房。上诉人租用我家的土地紧邻赵藁公路，原本并不低于东邻土地，在耕种时没有倒灌之说。上诉人把土地垫高之前并没有和父亲沟通。最后，没有边界阻挡造成土地流失，纯属谎言。我方强烈要求归还土地，恢复土地原貌，请求法院支持我方诉求。杜兴雪向一审法院起诉请求：1、判令解除我家与被告签订的《占地合同》，赔偿2018年秋季粮食玉米1500斤；2、判令被告腾清土地上的所有物品，将土地恢复原状返还给我家；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1999年4月1日，发包方赵县前大章乡杜家庄村村民委员会与承包方原第2生产队户主杜增玉签订《农村集体土地家庭承包合同书》，合同编号为09-10-02-19，合同书载明：杜增玉家庭人口6人，家庭承包土地面积7.25亩，承包土地地块3块，其中包括地块名称为路东的土地，土地面积1.72亩，土地坐落为东至道，西至荣民，南至聚海，北至增华。合同有效期30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2016年3月22日，杜增玉与杜庆乐订立《占地合同》，合同约定：被告杜庆乐占用原告家庭承包的1.67亩土地，每年夏秋两季给付的粮食各1500斤，夏季七月底交清，秋季阳历年交清。土地占用期在政策不变情况下，只许占，不许赶，允许场地转让，转让后租金被告照付。土地不占时，地归原貌。合同签订后，被告开始在占用杜增玉家庭承包的土地上种庄稼，2017年，被告在案涉土地上种植菊花，之后弃耕抛荒至今。直至2018年秋季，被告已按占地合同约定履行了粮食的给付义务。另查明，杜增玉于2015年去世，其妻何振娥于2001年去世。其二女儿杜兴彩、三女儿杜晓建均已出嫁，户口迁至丈夫家。现原告杜兴雪家庭成员有丈夫杜庆凯、儿子杜正谦、女儿杜正浩。杜庆凯在杜家庄村家中务农，杜正浩在石家庄大学上学，杜正谦在外地工作。本案诉讼过程中，杜庆凯依法参加本案诉讼，杜正谦、杜正浩均出具证明，表示放弃本案中当事人的实体权利，不参加本案诉讼。再查明，在2018年赵藁路加宽，被告在修路期间向施工方购买土方和自己拉土，将案涉土地垫高达1米许。经现场勘验，案涉土地地面基本与公路路基持平，土地上有杜增玉生前在北边土地上盖的房屋一处，被告打井一眼，现土地荒芜，土地上被告堆放了用于建筑房屋的水泥砖约5、6万块。在案涉土地的东侧与他人承包土地相邻处建砌有红砖墙体一面，墙体稍高于现在垫高后的土地地面。另外，被告将案涉土地垫高、打井、堆放建筑用水泥砖块时，未与原告协商，原告方不同意被告的施工行为。在本案诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿2018年秋季粮食玉米1500斤的诉讼请求。上述事实有原告提交的《农村集体土地家庭承包合同书》、《占地合同》、户口簿、现场照片、村委会证明、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，杜增玉将自己家庭承包经营的基本农田流转给被告杜庆乐耕种，与被告签订的《占地合同》系双方真实意思表示，当时未改变土地的农业用途，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、合法有效。合同签订后，杜增玉依约将案涉土地交由被告耕种，被告也依约在占用的土地上种植庄稼，且给付原告租金直至2018年秋季。但被告在合同履行期间，未经原告同意，在租种的土地上打井，垫土、弃耕抛荒、堆放建筑材料，擅自改变土地的农业用途，构成违约。根据《中华人民共和国土地承包法》第四十二条第一款“承包方不得单方解除土地经营权流转合同，但受让方有下列情形之一的除外：（一）擅自改变土地的农业用途；”的规定，原告要求解除与被告签订的《占地合同》，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，故原告要求被告腾清土地上所有物品，恢复土地原貌并返还原告的诉讼请求，本院予以支持。土地原貌以案涉土地东边相邻的土地庄稼收割后土地的高低为基准，基本符合本村大部分耕种土地使用性质的状态。本案中，被告在庭审中自述垫高土地是改良土壤，应继续履行合同。但被告擅自垫高租用土地，堆放建筑材料，将土地弃耕抛荒，改变土地的农业用途，其行为违背诚实信用原则和违反法律规定，其主张本院不予支持。原告在案件审理期间自愿放弃要求被告给付2018年秋季土地租金的请求，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。判决：一、解除杜增玉与被告杜庆乐于2006年3月22日签订的《占地合同》。二、被告杜庆乐于本判决生效后十五日内将其占用1.67亩原告家庭承包的土地上所有物品腾清，并将土地恢复原貌（土地原貌以案涉土地东边相邻的土地庄稼收割后土地的高低为基准，基本符合本村大部分耕种土地使用性质的状态），返还给原告。案件受理费40元，由原被告各负担20元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录与相关证据材料在案证实。本院认为，杜增玉与上诉人杜庆乐所签订的《占地合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格按照双方签订的合同内容履行且并不违反国家有关耕地保护的政策，上诉人在经营耕种涉案土地过程中，垫土、弃耕、抛荒、堆放建筑材料，没有证据证明征得了被上诉人的同意，且违反国家有关耕地保护政策，属擅自改变原土地的农业用途和原土地地貌，属于违法行为。被上诉人提出解除双方之间签订的占地合同符合法律规定，原审判决依法支持其诉讼请求并无不妥。上诉人上诉称其与杜增玉签订的合同实质上是承包土地的流转关系，上诉人的上述行为不需要经过被上诉人同意的理由，与其和杜增玉签订的合同系租赁关系的内容不相符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人杜庆乐上诉称其将土地垫高购进水泥砖是为了更好地耕种土地，加固边界防止水土流失的理由，与其实际地况、地貌不符，故该上诉理由亦不能成立。综上所述，杜庆乐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人杜庆乐负担。本判决为终审判决。审判长  李德利审判员  郝东霞审判员  李 莉二〇一九年十月三十日书记员  董 冉