江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏13行终123号上诉人（原审原告）夏明，男，1941年3月16日出生，××族，现住沭阳县。被上诉人（原审被告）沭阳县吴集镇人民政府，住所地沭阳县吴集镇。法定代表人邱桂前，该镇镇长。出庭应诉负责人鲍俊如,该镇副镇长。委托代理人叶敬柱,江苏德沛律师事务所律师。原审第三人夏永军，男，1977年11月2日出生，××族，住沭阳县。上诉人夏明因与被上诉人沭阳县吴集镇人民政府（下称吴集镇政府）、原审第三人夏永军土地确权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院作出的（2018）苏1302行初414号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2019年8月20日，本院组织公开听证，上诉人夏明、被上诉人吴集镇政府的出庭应诉负责人鲍俊如及委托代理人叶敬柱、原审第三人夏永军到庭参加听证。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：夏明与案外人夏文奎系同胞兄弟，夏永军系夏文奎儿子。2016年11月、2017年3月，夏明以夏永军在2016年1月建设猪圈时侵占其土地为由，两次通过邮寄的方式向吴集镇政府提交《申请书》，要求吴集镇政府对其与夏永军之间的土地纠纷进行确权处理。吴集镇政府收到上述申请后，未作出处理。2017年6月，夏明以吴集镇政府收到其申请后不履行职责为由，向宿迁市宿城区人民法院提起行政诉讼。同年11月7日，夏明又以吴集镇政府同意对其申请事项进行处理为由向宿迁市宿城区人民法院提出申请，要求撤回对吴集镇政府的起诉。同年11月9日，宿迁市宿城区人民法院裁定准许夏明撤诉。原审另查明，2017年12月5日，吴集镇政府作出《关于夏明与夏永军两户土地争议的处理意见》，认为现有证据无法证实申请人夏明要求确权的土地属于申请人。夏明对上述处理意见不服，诉至宿迁市宿城区人民法院。宿迁市宿城区人民法院于2018年6月25日作出（2018）苏1302行初2号行政裁定书，裁定驳回了夏明的起诉。夏明不服，上诉至宿迁市中级人民法院。2018年9月25日，吴集镇政府作出吴政撤字[2018]第001号《关于撤销的决定》，认为该案属于土地承包经营权纠纷，该争议不属于镇政府受理范围，撤销了吴集镇政府于2017年12月5日作出的《关于夏明与夏永军两户土地争议的处理意见》。后夏明于2018年9月27日以吴集镇政府已自行撤销上述处理意见为由，申请撤回上诉和对该案的起诉。宿迁市中级人民法院于2018年9月27日作出（2018）苏13行终72号行政裁定书，裁定准予夏明撤回对该案的起诉和上诉，（2018）苏1302行初2号行政裁定书不发生法律效力。夏明认为，吴集镇政府对其与夏永军之间的土地权属纠纷未作出处理，向法院提起行政诉讼，要求判决吴集镇政府履行法定职责，对涉案争议土地作出确权处理。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该案中，夏明提供的证据能够证明其是涉案土地的实际使用人，且其通过邮寄的方式向吴集镇政府提出土地确权申请，现夏明认为吴集镇政府对其申请未进行处理，要求吴集镇政府履行法定职责，具备原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”该案中，夏明于2017年6月起诉吴集镇政府履行法定职责，对涉案土地权属争议进行处理。在该次审理程序中，夏明系在吴集镇政府同意对其申请事项进行处理的情况下，于2017年11月7日有条件向法院申请撤回起诉。后吴集镇政府于2017年12月5日作出《关于夏明与夏永军两户土地争议的处理意见》，夏明对该意见不服，再次提起诉讼，后又因被告撤销该处理意见而撤诉。现夏明再次于2018年12月4日提起诉讼，要求吴集镇政府对涉案土地权属争议进行处理，其起诉不属于上述规定的重复起诉的情形。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定:“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”该案中，针对夏明提出的土地确权申请，吴集镇政府于2017年12月5日作出《关于夏明与夏永军两户土地争议的处理意见》，后又于2018年9月25日作出吴政撤字[2018]第001号《关于撤销的决定》，认为该案属于土地承包经营纠纷，该争议不属于镇政府受理范围。对夏明的土地确权申请吴集镇政府已经作出了处理，履行了法定职责。现夏明起诉要求吴集镇政府继续履行法定职责，于法无据，对其请求不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了夏明的诉讼请求。案件受理费50元，由夏明负担。上诉人夏明上诉称：本案是土地权属争议，不是土地承包经营权纠纷，吴集镇政府在2017年12月5日作出过《关于夏明与夏永军两户土地争议的处理意见》可证实该纠纷属于镇政府处理范围，且根据《土地权属争议处理办法》第二条和第五条的规定，该争议也应由乡级人民政府受理和处理。原审法院认定争议的土地是承包经营权纠纷是错误的。吴集镇政府于2018年9月25日作出吴政撤字[2018]第001号《关于撤销的决定》不是在纠正错误，而是在逃避该履行的法定责任，原审法院以此认定吴集镇人民政府已经作出处理，履行了法定职责是错误的。请求撤销原审判决，改判或发回重审。被上诉人吴集镇政府辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人夏永军陈述，原审判决正确，请求维持原判。当事人原审提交的证据已随案移送本院，原审法院对证据分析认定正确。本院查明案件事实与原审一致。本案争议焦点：吴集镇政府是否已经履行了相应的责任。本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第九条规定：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请，也可以依照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政主管部门提出调查处理申请。”第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：……（四）农村土地承包经营权争议案件；……”本案中，因夏明、吴集镇政府及夏永军均认可争议土地在二轮土地承包时村集体将该土地作为承包地发包，并登记在夏永军父亲夏文奎（夏明兄弟）1998年颁发的农村土地承包证上，由夏明弟兄三人平均耕种。现上诉人夏明和第三人夏永军关于农村承包地的经营权产生争议，根据上述法律规定，该争议不属于县级以上人民政府、乡级人民政府或者国土资源行政主管部门的受理范围。故，吴集镇政府受理上诉人的申请并作出《关于夏明与夏永军两户土地争议的处理意见》，后又以该涉案纠纷属于农村土地承包经营权纠纷，不属于吴集镇政府受理范围为由于2018年9月25日作出了吴政撤字[2018]第001号《关于撤销的决定》，并向上诉人送达。该决定是对夏明申请处理事项的最终处理意见，夏明要求吴集镇政府继续履行法定职责，对其申请事项作出处理决定无法律依据，本院不予支持。如上诉人夏明有证据证实被上诉人吴集镇政府作出的吴政撤字[2018]第001号《关于撤销的决定》确有错误，可通过其他合法途径维护其权益。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人夏明负担。本判决为终审判决。审判长  周丽丽审判员  谈 强审判员  于元祝二〇一九年十月十六日书记员  郝酝勤