山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民初224号原告：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市黄河五路**。负责人：陈春峰,行长。委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：山东科瑞钢板有限公司，住，住所地：博兴县工业园/div>法定代表人：蔺新亮，董事长。委托诉讼代理人：高学刚，男，该公司员工。被告：山东省博兴县永鑫化工有限公司，住，住所地：博兴县湖滨镇工业园/div>法定代表人：任立家，总经理。委托诉讼代理人：窦守淦，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。被告：青岛首嘉国际贸易有限公司，住，住所地：青岛市市**敦化路****楼**/div>法定代表人：于华，总经理。被告：蔺新亮，男，1965年4月20日出生，汉族，住博兴县。被告：于华，女，1967年8月17日出生，汉族，住博兴县。原告兴业银行股份有限公司滨州分行与被告山东科瑞钢板有限公司（以下简称科瑞公司）、山东省博兴县永鑫化工有限公司（以下简称永鑫公司）、青岛首嘉国际贸易有限公司（以下简称首嘉公司）、蔺新亮、于华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日、8月1日公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司滨州分行的委托诉讼代理人赵兰花、被告科瑞公司的委托诉讼代理人高学刚、被告永鑫公司的委托诉讼代理人窦守淦、李小旭到庭参加诉讼。被告首嘉公司、蔺新亮、于华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司滨州分行向本院提出诉讼请求:1.依法判决被告科瑞公司偿还借款本金99989233.6元，利息（含罚息）3232876.66元（截至2019年5月28日）及至清偿之日止的利息；2.被告永鑫公司、首嘉公司、蔺新亮、于华对上述债务承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费、律师费等由各被告承担。事实与理由：2017年10月23日，原告与被告科瑞公司签订编号为兴银滨借字2017-204号《流动资金借款合同》，约定：科瑞公司从原告借款5000万元，借款期限12个月，自2017年10月23日至2018年10月22日，月利率3.80625‰，按季浮动，借款付息日为每月21日，并约定了逾期偿还借款的罚息及复利等。同日，被告永鑫公司、首嘉公司、蔺新亮分别与原告签订《最高额保证合同》自愿为被告科瑞公司自2017年10月23日至2018年10月22日期间的借款承担连带保证责任，担保的最高本金限额为1亿元，担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。被告于华作为蔺新亮的配偶在《最高额保证合同》中承诺：同意以夫妻共同财产为保证合同的主合同项下的债务提供连带责任保证。2017年11月7日，原告与被告科瑞公司签订编号为兴银滨借字2017-216号《流动资金借款合同》，约定：被告科瑞公司借款5000万元，借款期限12月，自2017年11月7日起至2018年11月6日止，月利率3.80625‰，按季浮动，借款付息日为每月21日，并约定了逾期偿还借款罚息及复利等内容。原告依据二份《流动资金借款合同》向科瑞公司发放借款1亿元。上述两笔借款合同到期后，科瑞公司未按照约定履行还本付息的义务，各保证人也未承担担保责任。被告科瑞公司辩称，原告应对借款利息计算作出说明，原告主张的律师费不是必须支出。被告永鑫公司辩称，我方对涉案借款的实际用途与合同约定的借款用途是否一致有异议。被告首嘉公司、蔺新亮、于华未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了被告科瑞公司、永鑫公司、首嘉公司法人营业执照和蔺新亮、于华的身份证复印件、结婚证复印件，证明各被告身份；提交兴银滨借字2017—204号、兴银滨借字2017—216号《流动资金借款合同》和借款借据、科瑞公司银行卡交易明细、贷款本息情况查询详情、利息计算明细、购销合同，证明原告向科瑞公司借款及科瑞公司欠付本息的情况；提交兴银滨借保字2017—204号、兴银滨借保字2017—204-1号、兴银滨借个保字2017—204号《最高额保证合同》，证明永鑫公司、首嘉公司、蔺新亮、于华为涉案借款提供最高额保证；提交《委托代理合同》、律师代理费发票、律师费银行系统支付截图，证明原告向泰和泰（济南）律师事务所支付律师费45000元。经质证，被告永鑫公司对借款合同真实性无异议，但认为借款实际未按合同约定用途使用，本院认为，被告的异议无证据证实而原告提交的借款合同与借款借据、科瑞公司银行卡交易明细形成证据链条能够证实原告依约履行了借款发放义务；对利息计算明细，科瑞公司、永鑫公司主张原告计息的起点错误，但无证据证实，对原告该份证据，本院依法予以采信；对《委托代理合同》、律师代理费发票、律师费银行系统支付截图、兴业银行网上回单，科瑞公司对律师费付款凭证无异议，永鑫公司认为银行回单显示的时间与合同、发票时间均不一致，不能证明实际发生，本院认为，以上证据真实、客观，能够形成完整的证据链条，证明原告支付了律师费45000元，对该组证据依法予以采信；对各方无异议的其他证据本院予以确认。根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实：（一）借款情况：1.兴银滨借字2017-204号《流动资金借款合同》；签订时间：2017年10月23日；借款金额5000万元；借款期限自2017年10月23日至2018年10月22日；月利率3.80625‰。2.兴银滨借字2017-216号《流动资金借款合同》；签订时间：2017年11月7日，借款金额5000万元，借款期限自2017年11月7日起至2018年11月6日止；月利率3.80625‰。以上两笔借款原告均已发放，借款人科瑞公司未能按期偿还本息。截至2019年5月28日，被告科瑞公司共欠原告借款本金99989233.6元，利息3232876.66元。（二）保证情况：1.兴银滨借保字2017—204号《最高额保证合同》；保证人：永鑫公司；担保债务发生期间：自2017年10月23日至2018年10月23日；担保限额：1亿元本金；2.兴银滨借保字2017—204-1号《最高额保证合同》；保证人：首嘉公司；担保债务发生期间：自2017年10月23日至2018年10月23日；担保限额：1亿元本金；3.兴银滨借个保字2017—204号《最高额保证合同》；保证人蔺新亮；担保债务发生期间：自2017年10月23日至2018年10月23日；担保限额：1亿元本金。保证人配偶于华在该合同中保证人配偶处签字，并同意以夫妻共同财产为主合同项下债务提供连带责任保证。以上三项的保证方式均为连带责任担保。本院认为，原告与各被告签订的《流动资金贷款合同》《最高额保证合同》均系当事人真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告为被告科瑞公司发放贷款，履行了合同义务，但被告科瑞公司未依约偿还借款本息，构成违约，原告要求其立即偿还所欠本息，符合合同约定，依法予以支持。被告永鑫公司、首嘉公司、蔺新亮、于华依约应在合同约定的本金最高限额范围内对上述债务承担连带清偿责任。原告主张因本案支出律师费45000元，提交有效证据予以证实，依法予以支持。被告科瑞公司主张原告利息起算时间有误，但未提交证据证实，本院对其该项抗辩意见不予支持。被告永鑫公司称涉案借款实际用途与合同约定是否一致不能确定，其不应承担保证责任。但永鑫公司的主张并没有证据证实，且原告已经提交借据、银行流水证实其向科瑞公司发放了借款，并对科瑞公司提交购买热轧卷板的购销合同进行了审查，进到了审查义务，本院对永鑫公司的该抗辩意见，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东科瑞钢板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司滨州分行借款本金99989233.6元、利息3232876.66元（暂计算至2019年5月28日），及以本金99989233.6元为基数，自2019年5月29日起至实际给付之日止，按照合同约定的利率标准计算的利息；二、被告山东科瑞钢板有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司滨州分行律师费45000元；三、被告山东省博兴县永鑫化工有限公司、青岛首嘉国际贸易有限公司、蔺新亮、于华对上述第一、二项债务在本金1亿元范围内承担连带清偿责任;四、被告山东省博兴县永鑫化工有限公司、青岛首嘉国际贸易有限公司、蔺新亮、于华任何一方承担保证责任后，有权向被告科山东科瑞钢板有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557910.55元，保全费5000元，由被告山东科瑞钢板有限公司、山东省博兴县永鑫化工有限公司、青岛首嘉国际贸易有限公司、蔺新亮、于华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴 琦审 判 员  邵佳宁人民陪审员  杨爱华二〇一九年十月三十一日书 记 员  张 霞