重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初16314号 原告：蒲逢源，男，1941年1月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏华建，重庆翔荣律师事务所律师。 被告：李章富，男，1968年3月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：钟斌，女，1969年9月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 第三人：李盛楷，男，1996年10月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱然，重庆静昇律师事务所律师。 原告蒲逢源与被告李章富、钟斌，第三人李盛楷债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒲逢源及委托诉讼代理人陈德、魏华建，第三人李盛楷的委托诉讼代理人岳静华、朱然到庭参加诉讼，被告李章富、钟斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因故中止审理，中止事由消除后，本案恢复审理。本案现已审理终结。 原告蒲逢源向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告李章富、钟斌将其所有的位于重庆市沙坪坝区晒光坪**号房屋无偿赠与给第三人李盛楷的行为。2、二被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：被告李章富、钟斌系夫妻关系，第三人李盛楷系被告李章富、钟斌的儿子。2015年4月，被告家因做生意需要周围资金，向原告借款100万元，借款期限为一年，并约定按月利率2.5%支付利息。借款到期后原告多次向被告讨要，被告均不归还。2018年8月原告向法院起诉后，在重庆市沙坪坝区房管局查询发现被告李章富、钟斌因恶意逃避债务，于2015年10月20日将其名下的位于重庆市沙坪坝区晒光坪**号房屋无偿赠与给其儿子（即第三人），致使被告李章富、钟斌名下无可供履行原告债务的财产，从而导致原告债权无法实现。 被告李章富、钟斌未作答辩。 第三人李盛楷述称，原告诉称的债权并无生效法律文书确认债权，且该债权未到执行不能的阶段，不符合债权人撤销权之诉的条件。第三人也不知晓该借款的存在，是否存在该借款应当由法庭核实。该赠与行为并不影响原告债权的实现，原告诉称的借款时间为2015年4月，所谓赠与行为发生在2015年10月，赠与行为发生时并未达到还款时间。二被告赠与第三人的房屋所有权仅为20%，该份额由二被告共同共有，而原告无任何证据证明该借款系夫妻共同债务，故赠与行为不应被撤销。原告保全第三人名下的房产系保全错误，第三人作为案外人保全其名下财产应当有生效法律判决作为依据。诉状中的事实理由不能成立，原告在诉称被告家里做生意需要周转资金，但实际上是被告李章富向原告借款。本案的所谓的赠与行为发生在2015年10月16日，该时间为房管部门登记公示的时间，照合同法的规定撤销权的除斥期仅为一年，所以本案已超法律规定的时效。 原告举示以下证据： 证据1、借条（复印件，原件在铜梁区人民法院），出具时间为2017年4月2日，实际借款时间为2015年4月3日。 证据2、转款凭证（复印件，原件在铜梁区人民法院），证明被告原告向李章富出借借款100万元。 证据3、民事起诉状，证明原告就该笔借款向铜梁区人民法院提起诉讼。 证据4、传票，证明该笔借款铜梁区人民法院于2019年1月9日开庭。 证据5、不动产登记中心查询结果，证明2015年10月20日涉案房屋由二被告赠与第三人。 证据6、（2018）渝0151民初4982号民事判决书，证明被告李 章富应支付原告借款本金100万元及利息。 证据7、（2018）渝0151执1681号受理案件通知书，证明（2018）渝0151民初4982号民事判决书已生效，原告未执行到相应款项。 被告李章富、钟斌未发表质证意见。 第三人李盛楷发表质证意见如下： 证据1、2，真实性及关联性均不认可。借条的时间是2017年4月2日，原告在诉状中陈述是2015年4月份，而本案涉案房屋的转让时间是2015年10月16日，所以2017年的借条对2015年的转让行为是无关联性的。不能确认该借条与铜梁区人民法院的借条原件是一致的。 转账凭证的时间与借条的时间不吻合，并且最重要的是转账凭证上的用途为“还款”，本案原告与被告一之间涉及的借款是否存在请法院予以查明。 证据3，证据4，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。既没有确认债权也没有进行判决，更不是法院执行不能的文书。 证据5，真实性无异议，该证据足以证明本案已经超过法律规定的除斥期。 证据6，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。相反，该判决书证明了本案涉及的债权债务系原告与被告李章富之间产生，而不是原告与二被告的夫妻共同债务，即本案涉及的债务不是夫妻共同债务。该证据上明确描述了判决确定的借款关系发生在2017年4月2日，该时间晚于本案房产转让的时间。 证据7，真实性无异议，不能达到原告的证明目的。该证据仅是立案受理通知书，不是执行不能的凭证。 第三人举示如下证据: 重庆市土地房屋权属登记信息3页，证明该赠与行为发生在原告举示的借条2017年4月2日之前，并未涉及原告的债权；赠与的比例为二被告共同共有的20%；赠与时间发生在2015年10月，已经过了原告主张权利的期限。 原告对该证据发表质证意见如下： 对该证据真实性无异议，对赠与时间、赠与的比例无异议。《合同法》第七十五条规定除斥期为发生之日起五年，不是一年。对于原、被告举证中对方当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认，结合双方庭审陈述，本院认定如下：蒲逢源因与李章富、钟斌民间借贷纠纷一案，于2018年8月27日向重庆市铜梁区人民法院提起诉讼，请求判令李章富和钟斌立即偿还蒲逢源借款本金100万元，并支付从2017年4月2日起至借款还清之日止按每月2.5%计算的利息。判令李章富和钟斌向蒲逢源支付利息46500元。该院于2019年1月21日作出（2018）渝0151民初4982号民事判决书，判决查明，2015年4月3日，蒲逢源通过银行转账借给李章富100元。转款时李章富向蒲逢源出具了借条。因到期未还，李章富于2017年4月2日重新出具借条，载明“借条今借到蒲逢源现金1000000元。借款时间为一年（2017年4月2日至2018年4月1日），月息百分之2.5……”到期后，李章富仍未归还借款，故蒲逢源起诉来院。并判决一、李章富于本判决生效后五日内偿还蒲逢源借款本金100万元并从2015年9月15日起以100万元为基数按照月利率2%计算利息至付清时止。二、驳回蒲逢源对钟斌的诉讼请求。三、驳回蒲逢源的其他诉讼请求。该判决生效后，原告向法院申请强制执行。 另查明，重庆市沙坪坝区晒光坪**号的房屋原权利人为李盛楷、钟斌、李章富，其中产权人李盛楷占该房4/5产权，产权人钟斌、李章富夫妻共同共有1/5产权。2015年10月16日，被告李章富、钟斌（赠与人）与第三人李盛楷（受赠人）签订《赠与协议》，约定赠与人将本人所有的位于沙坪坝区晒光坪**号的房屋（建筑面积193.28平方米，房地产权证104-2010-122438号）无偿赠与给李盛楷所有。本次赠与1/5的产权。双方于2015年10月20日办理了过户登记，现第三人李盛楷享有房屋全部产权。原告因（2018）渝0151民初4982号民事案件债权未实现，认为被告李章富、钟斌无偿赠与房屋的行为侵害了原告的权利，向法院提起诉讼。 审理中，原告陈述2018年8月知道二被告无偿赠与第三人房屋的行为，故提起诉讼。 本院认为，合同法第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。被告李章富对原告负有债务在先，在未清偿原告债务，且未举证证明有其他财产可以向原告清偿该债务的情况下，将与被告钟斌共同共有的房屋产权份额赠与给第三人的行为，系无偿转让财产，对原告造成了损害，故其赠与行为应予撤销。原告蒲逢源对钟斌不享有债权，其无权要求撤销钟斌对第三人的赠与行为。本案中，被告李章富、钟斌共同占有房屋1/5的产权，按照均等原则，被告李章富、钟斌应分别享有房屋1/10的产权。故对原告要求撤销被告李章富的赠与行为，本院予以支持。对于第三人提出的原告提出的撤销权已过除斥期间的意见，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，原告在知道该事由后提起诉讼，并未超过一年，故对该意见，本院不予采信。被告李章富、钟斌经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院可以依法判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销被告李章富将其所有的位于重庆市沙坪坝区晒光坪**号房屋中享有的份额（全部房产份额1/10）赠与给第三人李盛楷的行为，以不超过原告蒲逢源对被告李章富享有的债权为限。 二、驳回原告蒲逢源的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，诉讼财产保全费5000元，共计5080元，由被告李章富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 燕 审 判 员  辛 灵 人民陪审员  骆永林 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  龙 洪