湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终1366号上诉人（一审原告）：大冶市惠成投资有限公司，住所地大冶市七里界路金贸大厦****。法定代表人：纪道文，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗云飞，湖北人本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜飘，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈菲，女，1986年7月26日出生，汉族，住北京市，委托诉讼代理人：李秀全（系陈菲之母），女，1961年12月6日出生，汉族，住黄石市西塞山区临江医院街90付2。一审被告：李秀全，女，1961年12月6日出生，汉族，住黄石市西塞山区，一审被告：陈源，男，1962年9月24出生，汉族，住黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：李秀全（系陈源之妻），女，1961年12月6日出生，汉族，住黄石市西塞山区临江医院街90付2。一审被告：李袁福（曾用名李元福），男，1961年1月12日出生，汉族，住黄石市西塞山区，上诉人大冶市惠成投资有限公司因与被上诉人陈菲及李秀全、陈源、李袁福民间借贷纠纷一案，不服大冶市人民法院（2019）鄂0281民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。大冶市惠成投资有限公司上诉请求：撤销原判决第二项，依法改判陈菲对借款债务承担连带偿还责任。事实与理由：一、大冶市惠成投资有限公司提交的证据足以证明保证合同成立，陈菲应对借款债务承担连带偿还责任，原判决事实认定错误，法律适用错误。合同法第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”陈源夫妇向大冶市惠成投资有限公司借款时，陈菲承诺对其父母借款承担保证责任，因其在北京，因此保证合同是由陈源夫妇带到北京让陈菲签字，为了证明系陈菲本人在保证合同上签字，陈源夫妇还将陈菲在保证合同上签字的照片与保证合同一起交给大冶市惠成投资有限公司。大冶市惠成投资有限公司收到的保证合同首部及尾部均有保证人签名，大冶市惠成投资有限公司有理由相信陈菲承担保证责任是其真实意思表示，有理由相信保证合同保证人处的签字及摁手印应为陈菲的行为。保证合同及陈菲签字的照片足必证明系陈菲本人在保证合同上签名，一审判决认为大冶市惠成投资有限公司无证据证实保证合同上系陈菲本人签字，属于事实认定错误，法律适用错误。即使陈菲仅在保证合同首部保证人处签字并摁手印，依据上述法律规定，保证合同也应认定已成立，陈菲应承担连带保证责任。二、保证合同上是否为陈菲本人签名，应由陈菲承担举证责任，一审判决直接认定保证合同不成立属于适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”大冶市惠成投资有限公司提交的保证合同及照片足以证明与陈菲之间的保证合同成立。陈菲若认为保证合同不成立，举证责任在其自身，陈菲应申请笔迹鉴定，在陈菲既未出庭答辩，也未申请鉴定的情况下，一审法院直接认定保证合同不成立，属于适用法律错误。陈菲、李秀全及陈源辩、述称，一、大冶市惠成投资有限公司提供的保证合同及照片不符合证据三性的要求。李秀全、陈源与大冶市惠成投资有限公司签订贷款资金协议时，陈菲未在场、未参与、未签字。陈菲对贷款的事情一无所知，不了解贷款公司、也不认识经办人员，回答不了与贷款有关的任何问题。大冶市惠成投资有限公司提供的保证合同中陈菲签字（包括签名与时间）是不真实的。请大冶市惠成投资有限公司提供陈菲签字及在场的证据。一审法院没有将大冶市惠成投资有限公司提供的两张照片发给陈菲、李秀全及陈源。二、李秀全、陈源在2014年6月25日贷款120万元，2014年8月8日贷款80万元，合计200万元。大冶市惠成投资有限公司在2014年6月26日放款100万元，放款时已扣除3.8%的月息；2014年7月1日放款20万元，放款时已扣除3.8%的月息；2014年8月8日放款80万元，放款时已扣除3.8%的月息。李秀全、陈源于2014年8月25日还款80万元，2014年8月还款40万元，合计还款120万元，剩余贷款80万元。三、请大冶市惠成投资有限公司提供2014年9月25日贷款合同已支付李秀全、陈源的银行转账凭证。大冶市惠成投资有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令李秀全、陈源返还借款1203739元，及自2014年10月25日起至实际返还借款之日止按月息2%计算利息（暂算至2018年12月25日利息为1155589元，本息合计2359328元）；2.判令陈菲、李袁福对上述债务承担连带清偿责任；3.决定由李秀全、陈源、陈菲、李袁福共同承担本案的诉讼费用。一审判决认定：2014年6月26日，大冶市惠成投资有限公司向李秀全、陈源提供借款886000元。次日，双方补签《流动资金借款合同》，约定借款金额为1200000元，借款期限3个月，自2014年6月27日至2014年9月26日，借款月利率38‰。2014年7月1日，大冶市惠成投资有限公司再次向李秀全、陈源提供177200元。2014年7月23日，陈菲与大冶市惠成投资有限公司签订《保证合同》，约定对李秀全、陈源的借款债务承担连带保证责任。2014年8月8日，大冶市惠成投资有限公司与李秀全、陈源签订《流动资金借款合同》,约定借款本金800000元，借款期限2个月，即自2014年8月8日至2014年10月7日，借款月利率38‰。2014年8月9日，大冶市惠成投资有限公司提供借款739200元。2014年8月28日，大冶市惠成投资有限公司向李秀全、陈源提供借款400000元，同年9月4日提供借款100000元。同年9月25日，大冶市惠成投资有限公司与李秀全、陈源补签《流动资金借款合同》，约定借款金额为1200000元，借款期限3个月，自2014年9月25日至2014年12月24日，借款月利率38‰。2014年10月28日，大冶市惠成投资有限公司向被告提供23375元。上述借款累计2325775元。2014年9月25日，陈菲与大冶市惠成投资有限公司签订《保证合同》，约定对李秀全、陈源的借款债务承担连带保证责任。2014年10月23日，李袁福与大冶市惠成投资有限公司签订《保证合同》，约定对李秀全、陈源的借款债务承担连带保证责任。上述借款，李秀全、陈源除2014年8月25日还款800000元，同年8月28日还款400000元；截至2014年10月25日，尚欠借款1203739.50元，大冶市惠成投资有限公司多次催付未果，故而成讼。另查明，大冶市惠成投资有限公司无证据证实，陈菲与其签订的保证合同上保证人的签名系陈菲本人的签名。一审判决认为：依法成立的合同受法律保护。大冶市惠成投资有限公司与李秀全、陈源签订的借款合同，及其与陈菲、李袁福签订的保证合同，系双方真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法有效。合同生效后，大冶市惠成投资有限公司已履行了提供了借款的义务，交付李秀全、陈源借款2325775元，李秀全、陈源除已履行部分还款义务，尚欠借款本金1203739元，已构成根本违约，上述事实，大冶市惠成投资有限公司已提交有效证据予以证实，其院应予认定，现大冶市惠成投资有限公司要求李秀全、陈源偿还借款1203739元，其院应予以支持。根据法律规定，借贷双方对利息有约定的，从其约定，但双方约定的月息应以年利率24%为限，现大冶市惠成投资有限公司要求李秀全、陈源按借款年利率24%（月利率2%）支付利息的请求，符合法律规定，其院应予认定，经核定利息为1155589元，（从2014年10月25日起至2018年12月25日止，基数为1203739元，按年利率24%计算），2018年12月26日至清偿之日止，以实际欠款数额为基数，继续按年利率24%计算。李袁福对上述债务承担连带偿还责任。大冶市惠成投资有限公司无证据证实，陈菲与其签订的保证合同上保证人的签名系陈菲本人签名，陈菲与其之间的保证合同未成立，陈菲不承担民事责任。审理中，李袁福辩称其仅对部分借款提供担保，且借款人已偿还，不再承担保证责任意见，无证据证实，其院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李秀全、陈源自本判决生效之日起十日内偿付大冶市惠成投资有限公司借款1203739元，利息1155589元，合计款2359328元；2018年12月26日至清偿之日止，以实际欠款数额为基数，继续按年利率24%计算，息随本清；李袁福对上述债务承担连带偿还责任。二、驳回大冶市惠成投资有限公司其余诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，除大冶市惠成投资有限公司对一审判决书第4页第18行“大冶市惠成投资有限公司无证据证实，被告陈菲与原告签订的保证合同上保证人的签名系陈菲本人的签名。”有异议外，其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。本院另查明，二审中，经本院电话、短信联系陈菲要求其配合调查“保证合同上保证人的签名是否系其本人签名”，但陈菲均不予理会。经本院多次联系后，李秀全于2019年9月15日向本院邮寄情况说明、向一审承办法官发送的短信内容截图和陈菲、陈源委托其代理参加二审诉讼的手续。2019年9月23日，李秀全通过微信视频方式参加了二审调查。调查过程中，李秀全认可大冶市惠成投资有限公司提供的照片中的女性系陈菲本人，但表示陈菲不能也无必要参加、配合调查，也没有申请笔迹鉴定的意义。本院认为，本案中，只有大冶市惠成投资有限公司不服原审判决提起上诉，故本案应当只对大冶市惠成投资有限公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为保证合同上保证人陈菲的签名是否系陈菲本人所签，陈菲应否对李秀全、陈源的债务承担连带责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审中，大冶市惠成投资有限公司提供了有陈菲签名的《保证合同》及陈菲签字的照片；李秀全、陈源及陈菲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；后李秀全通过短信方式对《保证合同》中保证人陈菲的签字（包括签名与时间）系陈菲本人所签提出异议，而未提供证据予以证实，也未申请笔迹鉴定。因此，李秀全对《保证合同》中保证人陈菲的签字（包括签名与时间）系陈菲本人所签提出的异议，难以成立，不应予以采纳。综上所述，上诉人大冶市惠成投资有限公司的上诉理由成立，本院予以支持；原审判决对证据采信、举证责任分配不当致认定事实有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省大冶市人民法院（2019）鄂0281民初383号民事判决；二、李秀全、陈源自本判决生效之日起十日内偿付大冶市惠成投资有限公司借款1203739元，利息1155589元，合计款2359328元；2018年12月26日至清偿之日止，以实际欠款数额为基数，继续按年利率24%计算，息随本清；三、李袁福、陈菲对上述债务承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费25676元，由陈菲负担。本判决为终审判决。审判长  王又明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二〇一九年十月十八日法官助理娄晶书记员方圆