辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3442号上诉人（原审原告）：广州数易文化发展有限公司鞍山分公司,住所地辽宁省鞍山市铁**南胜利路**。法定代表人：颜宝石，该公司董事长。委托诉讼代理人：王立起，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市金龙大厦，，住所地辽宁省鞍山市铁**南胜利路**法定代表人：付连辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王骏爽，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司，住，住所地北京市西城区闹市口大街**院**楼/div>法定代表人：张子艾，该公司董事长。委托诉讼代理人：周承军，男，1967年11月20日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司员工，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住，住所地辽宁省沈阳市浑**营盘北街******层局部。负责人:胡宝新，该公司总经理。委托诉讼代理人：周承军，男，1967年11月20日出生，汉族，中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司员工，住辽宁省沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳豪景翔置业有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市皇姑区明廉路**644div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐达，该公司经理。委托诉讼代理人：朱世军，辽宁逸剑律师事务所律师。上诉人广州数易文化发展有限公司鞍山分公司（以下简称数易公司）因与被上诉人鞍山市金龙大厦、中国信达资产管理股份有限公司（以下简称信达公司）、中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达公司辽宁分公司）、沈阳豪景翔置业有限公司（以下简称豪景翔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人数易公司的委托诉讼代理人王立起、被上诉人鞍山市金龙大厦的委托诉讼代理人王骏爽、信达公司的委托诉讼代理人周承军、信达公司辽宁分公司的委托诉讼代理人周承军、豪景翔公司的委托诉讼代理人朱世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。数易公司上诉请求：1、撤销（2018）辽0302民初3416号民事判决；2、依法改判并支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；3、各被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对该案关键事实查证不清。1、信达公司辽宁分公司于2011年3月15日已向鞍山市金龙大厦企业主管部门发出《关于鞍山金龙大厦房产处置情况的告知函》，该告知函主要内容为金龙大厦房产已经出售给第三方，鞍山市金龙大厦无权继续占有经营，要求迁离，该告知函已经抄送给鞍山市金龙大厦。鞍山市金龙大厦属于全民所有制企业，信达公司辽宁分公司是国有控股企业，金龙大厦房产转让给第三方后，为履行合同必然要通知房产原使用者即鞍山市金龙大厦。被上诉人鞍山市金龙大厦隐瞒事实，构成商业欺诈。鞍山市金龙大厦无证据证明在与上诉人签订租赁合同时，已向上诉人释明其无权对外租赁涉案房屋的事实，主观存在严重错误，致使上诉人不能实现合同目的，理应承担法律责任。2、豪景翔公司于2017年5月份开始给金龙大厦原经营业主陆续断水断电，7月份强行驱离上诉人及其他经营者。上诉人于2017年7月中旬后经多方了解才知道鞍山市金龙大厦对案涉房屋已经不具有对外经营权，同年5月份上诉人并不知晓该情况。且豪景翔公司强调于同年5月已经发出迁离公告，但并未向上诉人送达、告知，上诉人不知该公告内容。3、原审法院认定上诉人在2017年3月使用涉案房屋产权证办理营业执照时，已经知道鞍山市金龙大厦无权处分涉案房产，无事实及法律依据。鞍山市金龙大厦成立于1996年，在2016年与上诉人签订租赁合同时，一直在占有使用金龙大厦房产达10年之久。不仅上诉人，鞍山市所有不知情的市民都会认为鞍山市金龙大厦对金龙大厦房产享有经营权。上诉人在使用房产证办理营业执照时，鞍山市金龙大厦并没有本着诚信经营理念向上诉人释明其无权经营的事实，原审法院将该举证责任分配给上诉人不合理。二、原审法院适用法律错误。1、通过以上事实可知，上诉人在2017年3月使用涉案房产证办理营业执照时不知道鞍山市金龙大厦对涉案房屋已经不享有对外经营权，同年5月份也不知情。原审法院简单适用《合同法》第五十四条、第五十五条及《民事诉讼法》第六十四条，剥夺了上诉人行使撤销权。2、上诉人提交的装修合同、评估报告、工程结算书、照片等证据合法有效，能充分反映上诉人损失事实，原审法院仅以各被上诉人不予认同即予以否认，违反证据规定，因为各被上诉人未提交任何证据证明评估报告等证据来源程序违法、内容不客观。三、原审法院不应简单认定被上诉人信达公司、信达公司辽宁分公司、豪景翔公司不是租赁合同主体，就否定其承担连带赔偿责任，这一认定严重侵害上诉人合法权益。鞍山市金龙大厦辩称，服从原审判决。信达公司辩称，服从原审判决。信达公司辽宁分公司辩称，服从原审判决。豪景翔公司辩称，服从原审判决。数易公司向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销数易公司与鞍山市金龙大厦房屋租赁合同；2、依法判决鞍山市金龙大厦返还数易公司33万元租金，并赔偿数易公司装修剩余价值272,599元，总计602,599元；3、依法判决信达公司、信达公司辽宁分公司、豪景翔公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2016年5月4日，数易公司(承租方、乙方)与被告鞍山市金龙大厦(出租方、甲方)签订房屋租赁合同一份，内容为租赁位于鞍山市铁东区，用于办公，租期为三年(自2016年5月4日起至2019年5月3日止)，租赁费为33万元/年，三年租金总额99万元。同时，双方就租赁房屋配套设施设备、房屋交付、房屋质量保证、违约责任等问题进行了约定。被告鞍山市金龙大厦在合同尾部加盖公司合同专用章及法定代表人名章，数易公司法定代表人颜宝石在尾部签署，未加盖公司名章。合同签署后，被告鞍山市金龙大厦于同日交付涉案房屋，数易公司办理入住，开始装修使用。截止该案辩论终结止，数易公司已向被告鞍山市金龙大厦交纳第一年度租金33万元，剩余租金未交纳。2017年5月开始，被告豪景翔公司开始陆续对鞍山市金龙大厦承租户采取断水断电、砸毁墙壁，停运电梯等措施，要求承租户尽快搬离。2017年7月，数易公司经被告豪景翔公司通知搬离涉案房屋，之后被告豪景翔公司入驻鞍山市金龙大厦。另查，被告信达公司辽宁分公司于2011年3月15日向中国建银投资有限责任公司出具《关于鞍山金龙大厦房产处置情况的告知函》，内容为“我公司已于2010年12月15日通过公开拍卖方式将鞍山金龙大厦划转及抵债房产进行转让，并已与买受人签订《买卖合同书》，于2011年3月8日与买受人办理了档案移交手续。因历史原因，贵公司所属企业鞍山市金龙大厦一直使用金龙大厦房产从事经营。鉴于金龙大厦划转及抵债房产现已处置转让，档案资料已交接完毕，原经营单位应停止使用上述房产并及早迁离，以避免房产被占用导致纠纷。请贵公司向原经营单位鞍山市金龙大厦通知上述事项，并协助清理有关房产。特此告知”。再查，2016年8月25日，涉案房屋登记在被告信达公司辽宁分公司，现在产权登记仍未变更。2017年3月，数易公司使用涉案房屋产权证用于办理营业执照，2017年4月12日，营业执照载明数易公司依法成立，营业场所登记为鞍山市铁东区南胜利路40号。被告鞍山市金龙大厦发起人登记为被告信达公司。一审法院认为：该案的争议焦点是：一、数易公司与鞍山市金龙大厦签订的房屋租赁合同应否撤销；二、鞍山市金龙大厦是否应当返还数易公司租金并赔偿数易公司的损失和损失的数额是多少；三、信达公司、信达公司辽宁分公司、豪景翔公司是否应该对数易公司承担责任及承担怎样的责任。关于数易公司与鞍山市金龙大厦签订的房屋租赁合同应否撤销一节，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，该案中，数易公司提出撤销涉案房屋租赁合同，理由为被告鞍山市金龙大厦隐瞒房屋租赁合同签订时涉案房屋已转让及其无权占有经营的事实，构成欺诈，但数易公司提供的证据不足以证明被告鞍山市金龙大厦在签订合同时实施了欺诈行为。首先，数易公司与被告鞍山市金龙大厦签订的《房屋租赁合同》，通篇并未载明被告鞍山市金龙大厦系涉案租赁房屋的所有权人；其次，被告信达公司辽宁分公司于2011年3月15日出具的《关于鞍山金龙大厦房产处置情况的告知函》针对的主体是案外人中国建设投资有限责任公司，并非鞍山市金龙大厦，数易公司未举证证明租赁合同签订时，鞍山市金龙大厦已知晓涉案租赁房屋已转让的事实；再次，数易公司在办理营业执照时，鞍山市金龙大厦已向其提供了该案诉争房屋的所有权证书，上面载明的所有权人并非鞍山市金龙大厦。另外，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”，该案中，数易公司自认被告于2017年3月向数易公司提供了产权证，即数易公司自2017年3月已知晓被告鞍山市金龙大厦并非涉案房屋的处分权人，2017年5月豪景翔公司开始陆续要求数易公司在内等承租户进行搬离，数易公司是2018年7月3日诉至本院要求撤销合同，已超过一年的除斥期间。综上，数易公司要求撤销《房屋租赁合同》的诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于鞍山市金龙大厦是否应当返还数易公司租金并赔偿数易公司的损失一节，数易公司要求鞍山市金龙大厦返还租金是基于撤销合同导致的法律后果，因撤销合同的诉请，该院不予支持，同时，数易公司已实际租用涉案房屋一年有余，故返还租金及赔偿损失的诉请，该院不予支持。关于信达公司、信达公司辽宁分公司、豪景翔公司是否应该对数易公司承担责任一节，该案案由为房屋租赁合同，租赁合同的双方为数易公司及被告鞍山市金龙大厦，信达公司、信达公司辽宁分公司、豪景翔公司并非合同的主体，数易公司要求信达公司、信达公司辽宁分公司、豪景翔公司承担责任，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回广州数易文化发展有限公司鞍山分公司的诉讼请求。案件受理费9826元，由广州数易文化发展有限公司鞍山分公司承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，上诉人数易公司认为，鞍山市金龙大厦在隐瞒案涉房产已经转让及其无权占有经营的情况下，与数易公司签订租赁合同构成欺诈。经查，数易公司与鞍山市金龙大厦于2016年5月4日签订的《房屋租赁合同》中，从未记载鞍山市金龙大厦为房屋所有权人。合同签订后，鞍山市金龙大厦于当日向数易公司交付房屋，数易公司进行装修、使用，直到2017年7月搬离。期间2017年3月，因数易公司办理营业执照需要，鞍山市金龙大厦还向其提供了案涉房屋所有权证书，该证书明确载明鞍山市金龙大厦并非案涉房屋所有权人。而关于信达公司辽宁分公司2011年3月15日出具的《关于鞍山金龙大厦房产处置情况的告知函》，其上虽然记载：“请贵公司向原经营单位鞍山市金龙大厦通知上述事项，并请协助清理有关房产。”，但该告知函系向中国建银投资有限责任公司出具，上诉人并未提供证据证明其所主张的该告知函已经抄送给了鞍山市金龙大厦。结合以上，上诉人数易公司主张鞍山市金龙大厦构成欺诈依据不足。此外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……”如果数易公司认为鞍山市金龙大厦构成欺诈，也应该在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。本案中，数易公司在2017年3月办理营业执照时，就已经明知鞍山市金龙大厦并非案涉房屋产权人，并自认2017年5月豪景翔公司开始陆续要求数易公司等承租户进行搬离，而数易公司于2018年7月3日才向法院提起诉讼要求撤销合同，显然已经超过法律规定的一年除斥期间。故一审法院驳回数易公司要求撤销合同的诉讼请求并无不当。关于数易公司另外两项诉讼请求，均是基于撤销合同前提下的返还及赔偿问题，在其撤销合同诉讼请求未能得到支持的情况下，该两项诉讼请求自然缺乏事实及法律依据，一审法院予以驳回亦无不当，本院予以维持。综上所述，数易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9826元，由上诉人广州数易文化发展有限公司鞍山分公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨承国审判员  张 彤审判员  周 洁二〇一九年十月三十一日书记员  赵 洋