山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终5757号上诉人(原审原告)：樊新文，男，1970年1月5日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李春香，北京盈科（太原）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：弓庆丰，男，1975年11月17日出生，汉族，住山西省原平市。被上诉人(原审被告)：温馨，女，1975年4月5日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：武晋宝，山西晋信律师事务所律师。上诉人樊新文因与被上诉人弓庆丰、温馨追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。樊新文上诉请求：一、请求贵院撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2855号《民事判决书》第二项,改判被上诉人温馨对本案借款承担连带还款责任。二、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由:上诉人与被上诉人担保追偿纠纷一案,上诉人于2019年7月8日收到小店区人民法院(2019)晋0105民初2855号《民事判决书》，上诉人认为一审判决回避庭审查明事实,选择性引用庭审查明事实,一审判决认定事实不清,有故意歪曲事实之嫌疑,现依法提起上诉。一、被上诉人弓庆丰在一审庭审时陈述,2014年9月贷款50万元是“倒贷”,归还之前的贷款,而之前的贷款用于购买二被上诉人共有的位于太原市小店区滨河东路信合家园的房屋。弓庆丰:我当时参加我们单位组织的购房,给那个房子贷的款。法官:当时为了买单位的房子贷了这笔款?弓庆丰:是,先贷了15万,后又贷了35万,这次是“倒贷”的时候,倒成50万的,2011年开始已经有这个债务,到2014年9月份到期。因此,本案借款用于归还之前贷款,系上述两笔贷款的延续。二、被上诉人温馨在一审庭审中陈述:购买信合家园的房子共75万元,第一次交5万元现金,第二次、第三次分别交费约15万9千元和14万元均由我账户转账支付,第四次交购房款20万元由弓庆丰账户转账支付。2014年9月贷款,我不知情,但之前的贷款记得签过字。三、太原市小店区人民法院(2016)晋0105民初4621号《民事调解书》，载明“夫妻共有的位于太原市小店区滨河东路信合家园1号楼2单元1602号房产归原告温馨居住使用”。弓庆丰在庭审中陈述,信合家园的房子是温馨卖的,卖的钱全部在温馨那里,当时说好卖的钱先还这50万元,温馨后来没还。综上,案涉借款实际用于购买弓庆丰与温馨共有的信合家园的房产,应当认定为二被上诉人的夫妻共同债务,温馨应承担连带还款责任。请求贵院撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2855号《民事判决书》第二项,改判被上诉人温馨对案涉借款承担连带还款责任,依法维护上诉人合法权益。弓庆丰经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。被上诉人温馨辩称，本案一审阶段，虽经法庭多次催要，南内环分社和樊新文均未提供发放贷款的凭证，以及樊新文贷款的原始凭证，不应予以认定贷款事实；根据上诉人以及弓庆丰一审的陈述，樊新文起诉本案的贷款在银行发放以后全部被樊新文取走，该笔金融借款的实际借款人是樊新文，樊新文没有权利提起追偿之诉；上诉人主张的贷款与二被上诉人夫妻共同生活没有关系，不应当认定为共同债务，弓庆丰在案件审理过程中一直在配合樊新文，弓庆丰关于贷款使用情况的陈述是虚假的，不能成为认定事实的依据。请求驳回上诉人的上诉请求。贷款我不知情，一审的时候说倒贷，我不知道什么意思，没有签过字，迎泽区法院7月18日开庭的时候法官要转账凭证，但弓庆丰一直都没有提供。综上，弓庆丰贷款我没有签字，樊新文的配偶在贷款的早一天签的字，保证人和银行都没有联系过我。银行工作人员陈述贷款给了樊新文。樊新文向一审法院的起诉请求：1、请求判令借款人偿还原告保证代偿款项545778.63元，并自原告代偿之日起至清偿之日止按银行同期贷款利率支付利息（截至2019年1月7日利息为11293.13元）；2、判令被告温馨对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：一、原告为借款人承担保证责任后，有权向借款人追偿。2014年9月18日，借款人与太原市城区联社南内环分社（以下简称“南内环分社”）签订《贷款合同》（合同编号011012731409182A0001），借款本金50万元整，借款期限自2014年9月18日至2017年9月15日，贷款利率为6.15%。同日，原告向南内环分社签订《保证合同》（编号：×××），原告为借款人上述债务提供连带保证担保。借款到期后，借款人未按约偿还上述贷款，南内环分社诉至法院。为防止诉讼给原告带来不良影响，原告向南内环分社履行了保证责任，代借款人偿还贷款本金50万元，利息45778.63元，共计545778.63元。依据《担保法》第31条规定，原告承担保证责任后，有权向借款人追偿。二、借款人的该笔借款用于装修家庭住房，为家庭共同生活所用，属于夫妻共同债务，温馨应承担连带还款责任。借款人与温馨于2006年1月19日结婚，于2016年8月31日经小店区人民法院调解离婚。上述债务发生于2014年9月18日，系夫妻关系存续期间产生的债务，且该借款用于二被告装修位于太原市小店区学府街270号的房产，该房屋用于家庭共同生活。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释（2018）2号）第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，对于上述债务，借款人虽以个人名义负担债务，但是为家庭生活所用，应属于夫妻共同债务，温馨应承担连带还款责任。综上，根据上述事实，原告代借款人承担保证责任后，有权向借款人追偿原告保证代偿款项及利息。借款人将该借款用于家庭共同生活，属于夫妻共同债务，温馨应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，依据《担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条等有关规定，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定的事实：2014年9月18日，被告弓庆丰作为借款人，太原市城区联社南内环分社作为贷款人，双方签订《贷款合同》，合同约定：贷款金额为500000元，贷款用途为房屋装修，贷款年利率为6.15%。同日，原告作为保证人为被告弓庆丰的该笔借款与太原市城区联社南内环分社签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。后被告弓庆丰因该笔借款未清偿，太原市城区农村信用合作联社南内环分社将被告弓庆丰、被告温馨、原告樊新文及案外人郑华均列为被告起诉至太原市迎泽区人民法院，请求判令被告弓庆丰清偿原告贷款本金500000元，欠息28737.99元，本利合计528737.99元（暂计算至2018年3月21日，自2018年3月22日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；判令温馨、樊新文、郑华对上述债务承担连带清偿责任。2018年3月6日，山西省农村信用社暂收了保证人樊新文50万元，并于2018年8月1日出具贷款本息收回凭证，写明归还本金500000元，归还应收利息44369.25元，归还当期利息1409.38元，还款合计545778.63元。2018年8月21日，太原市城区农村信用合作联社南内环分社以保证人樊新文主动偿还了借款50万元及利息为由向太原市迎泽区人民法院提交撤诉申请书。另查明，被告弓庆丰与被告温馨于2006年1月19日登记结婚，于2016年8月31日经太原市小店区人民法院调解离婚。确认上述事实的证据有贷款合同、保证合同、民事起诉状、贷款本息收回凭证、撤诉申请书、结婚证、（2016）晋0105民初4621号民事调解书、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，本案所涉贷款合同、保证合同均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法，对双方均有约束力。太原市城区农村信用合作联社南内环分社依约发放贷款后，被告弓庆丰应依约履行还款义务，但当连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故本案原告履行代偿被告弓庆丰借款本息545778.63元保证责任后，有权向被告弓庆丰追偿。另被告弓庆丰未及时向原告支付原告代偿的款项，故本院支持被告弓庆丰支付原告以545778.63元为基数自2018年8月1日起至本判决确定履行之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息。对原告请求判令被告温馨承担连带还款责任的诉讼请求，庭审中原告与被告弓庆丰均陈述上述贷款系用于归还之前的贷款，可见上述贷款并非用于家庭日常生活，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告弓庆丰于本判决生效之日起十日内归还原告樊新文545778.63元并支付原告樊新文545778.63元为基数自2018年8月1日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告樊新文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4685元（原告已预交），由被告弓庆丰负担”。二审期间，樊新文与温馨均对一审法院审理查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。上诉人提交了如下证据：一、山西省农村（信用社）记账凭证及支付清算类业务往账凭证（附件），证明涉案的50万元贷款发放至弓庆丰账户。二、弓庆丰与太原市城区联社大井峪分社于2011年9月7日及10月19日签订的两份《贷款合同》以及两份借款借据，证明弓庆丰2011年两次贷款共计50万元的事实。被上诉人温馨质证认为，对证据一、真实性不确定，两份凭证均是银行内部的记账凭证，不是原始的转账凭证，无法证明银行实际发放贷款的情况。对证据二、樊新文与这两份合同无关，其没有权利调取这些证据，证据取得程序不合法，对真实性不予认可，不能作为实际发放贷款的依据。被上诉人温馨未提供证据。本院经审查认为，上诉人提交的证据一，仅是对一审认定的涉案50万元贷款已实际发放的补强，与其二审上诉请求无关。证据二，两份贷款合同及借款借据中的借款人均为弓庆丰，无温馨的签字确认，且无法证明贷款实际用途。以上证据均无法证明本案的待证事实。本院认为，本案争议焦点主要是温馨是否应对涉案贷款承担连带还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被上诉人弓庆丰未参加二审询问，其在一审庭审中陈述涉案贷款是用于归还之前的贷款，樊新文亦认可弓庆丰的陈述，二人均无法证明之前贷款的实际用途。且涉案贷款数额巨大，已超出家庭日常生活所需，樊新文无证据证明涉案贷款用于弓庆丰和温馨夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故上诉人主张温馨对本案贷款承担连带还款责任的请求，本院不予支持。温馨主张涉案款项贷款人未向借款人实际发放，借贷事实并未实际发生的问题，因温馨并未就本案提起上诉，应视为其认可一审判决，一审判决已经就弓庆丰与太原市城区联社南内环分社签订的《贷款合同》以及双方之间的借贷关系和借贷的事实予以认可，故温馨的该抗辩理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9370元，由上诉人樊新文负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇一九年十月十七日书记员 郭青平