内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初7609号 原告：王银河，男，1979年出生，汉族，现住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：马彦田，辽宁国宸律师事务所律师。 被告：李长连，男，1978年出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：勾菲菲，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。 被告：苗永辉，男，1972年出生，汉族，现住内蒙古通辽市。 被告：赵秀杰，女，1973年出生，汉族，现住内蒙古通辽市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈淑文，内蒙古陈淑文律师事务所律师。 原告王银河与被告李长连、苗永辉、赵秀杰确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王银河向本院提出诉讼请求：1．请求判令确认被告李长连与被告苗永辉、赵秀杰于2016年11月份签订的三份《存量房买卖合同》无效，三处房产合计金额1050000元；2.请求判令诉讼费、评估费由三被告承担。事实和理由：被告李长连自2014年6月12日至2015年6月11日期间共计向原告借款1700000元，约定2016年12月1日还款。因到期后被告李长连拒不偿还，原告无奈于2017年2月13日诉至法院，法院作出民事判决书，判决被告李长连偿还借款本金1700000元。现原告已申请强制执行。在执行中原告发现被告李长连为了躲避债务与被告苗永辉、赵秀杰恶意串通，在借款到期之前，于2016年11月份虚假签订了三份《存量房买卖合同》，将被告李长连所有的三处不动产均转让给被告苗永辉、赵秀杰，致使原告的债权至今无法实现，严重损害了原告的合法利益。原告认为被告李长连为了逃避债务与被告苗永辉、赵秀杰恶意串通，虚假签订三份《存量房买卖合同》，并将上述三处不动产转移给被告苗永辉、赵秀杰的行为符合合同法第五十二条的规定，应当认定为无效，故提起诉讼。 被告李长连辩称，原告王银河是被告李长连前妻王某某的亲哥哥，李长连从未向原告借过钱，对于1700000元借款，其中多少是本金多少是利息以及原告是如何交付王某某的，被告李长连均不知情。由于王某某还拖欠蒙某、李某某、李某等人的欠款，债主经常上门索债，无奈之下，被告李长连只能把涉案房屋卖了还债。涉案三处房产被告李长连是以总价1300000元的价格出售给被告苗永辉、赵秀杰的。因当时涉案房产已经抵押给齐某某，房子交易当日，被告赵秀杰直接将购房款中的510000元给了齐某某。又替被告李长连转账偿还蒙某借款110000元，剩余款项被告赵秀杰以现金形式交给了被告李长连。涉案房屋出售前，债权人李某某在把李长连及王某某起诉了，被告李长连用房屋出售款偿还李振艳100000元。后经王某某与李某某协商，李某某就撤诉了。被告李长连还偿还李某200000元，剩余的390000元现金被告李长连也都还给了蒙某。综上所述，被告李长连与苗永辉、赵秀杰之间的房屋买卖行为是真实交易，不存在恶意串通损害原告利益的情形，请求法院查明案件事实，依法驳回原告诉讼请求。 被告苗永辉、赵秀杰辩称，被告苗永辉与被告李长连曾经是同事关系。购买涉案房屋时，三被告都住在一个小区。被告苗永辉、赵秀杰听说被告李长连要卖房子，便为了改善居住条件，与被告李长连协商，以1300000元的正常市场交易价格购买了被告李长连名下的涉案房屋及车库。购房当时，被告苗永辉、赵秀杰并不知晓被告李长连与其他人存在债权债务关系，而且交易当日李长连就将房屋及车库过户到了被告苗永辉、赵秀杰名下。被告苗永辉、赵秀杰支付的所有购房款项都有对应的银行取款记录。从未有被告李长连的债权人上门找被告苗永辉、赵秀杰，也从未有人及对被告苗永辉、赵秀杰的购房行为提出异议。原告起诉被告苗永辉、赵秀杰缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告王银河与被告李长连原系亲属关系。2017年2月13日，原告王银河将被告李长连诉至法院，要求偿还借款1700000元本金及逾期利息，本院经审理作出民事判决书，判决被告李长连于该判决书生效后立即偿还原告王银河借款1700000元，该判决已生效。被告李长连与被告苗永辉曾系同事关系，2016年11月1日，被告李长连与被告苗永辉、赵秀杰签订《存量房买卖合同》一份，约定被告李长连将坐落于通辽市××区房屋（建筑面积：203.67平方米）出售给被告苗永辉、赵秀杰。2016年11月15日，被告李长连与被告苗永辉、赵秀杰签订《存量房买卖合同》两份，约定被告李长连将坐落于通辽市××区（建筑面积：45.2平方米）、X幢车库-XX号（建筑面积：35.12平方米）出售给被告苗永辉、赵秀杰。就以上三处房产，被告苗永辉、赵秀杰按价格评估机构评估的价格1114454元（其中住宅855414元，两处车库分别为：153680元、105360元）缴纳了房产交易税41164.48元，并按照与被告李长连议定的交易价格1300000元全额支付了购房款，购买后于2017年5月1日至今占有使用。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告出示的本院民事判决书一份、《存量房买卖合同》三份、房屋产权登记证一份及被告李长连出示的民事判决书、房产抵押手续一份、借款合同一份、起诉状一份以及证人李明出庭作证的证言，被告苗永辉、赵秀杰出示的房屋所有权证三份、房地产估价报告三份、内蒙古增值税普通发票三枚、2016年10月31日整存整取存单一份、银行业务凭证三份、物业费缴费专用收据三枚在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认。原告以《存量房买卖合同》三份拟证明三被告之间约定的住宅价格为600000元，两个车库为140000元，共计740000元，被告李长连系以明显不合理的低价向被告苗永辉、赵秀杰出售，存在恶意转移资产的主观故意。被告苗永辉、赵秀杰质证认为，实际交易总价格为1300000元，约定“住宅房屋买卖价格为600000元、两个车库为140000元”是双方为了节省交易税而签订的，并不是交易的实际价格，但在交易过程中，税务征收部门按照评估价格收取了相应的增值税。经审查，被告苗永辉、赵秀杰的质证意见有银行整存整取存单一份、银行业务凭证三份、房产估价报告三份及内蒙古增值税普通发票三枚予以佐证，质证意见成立，原告提供的证据不足以证明三被告恶意串通和明显不合理低价转让房产。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案争议焦点是三被告的行为是否构成恶意串通，损害原告合法权益。原告王银河于2017年2月13日起诉被告李长连，要求被告李长连偿还借款，而在此之前，被告李长连与被告苗永辉、赵秀杰签订了房屋买卖合同，且被告苗永辉、赵秀杰支付了合理对价，又于2016年11月通过房屋产权变更登记取得了涉案房屋的所有权。在原告与被告李长连之间的民间借贷纠纷一案判决生效的两年多时间里，原告并未提出异议，现原告提供的证据不足以证明三被告间存在恶意串通，故对原告要求确认合同无效的主张，不予采纳。原告在诉讼过程中提出对涉案房屋进行价格评估的申请，因在交易时，房地产价格评估事务所对涉案房产交易的合理价格已经作出了评估意见，且三被告议定和实际履行的价格高于评估价格，证明不存在以不合理低价转让，再行评估已无必要，故对该申请不予准许。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王银河的诉讼请求。 案件受理费减半收取计7125元，由原告王银河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇一九年十月十五日 书记员  王莹