文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初5393号原告：孟剑波，男，汉族，1971年2月16日生，居民身份证号码******************，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：汪辉，男，汉族，1965年10月6日生，居民身份证号码******************，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：顾涛，安徽华冶（博望）律师事务所律师。原告孟剑波与被告汪辉房屋买卖合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院受理后裁定移送本院处理。本院于2019年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟剑波及其委托诉讼代理人张德武，被告汪辉的委托诉讼代理人顾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟剑波向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪辉将其单独所有的坐落在常州市、土地证过户至原告名下[产权证号：常房权证字第**；土地证号：常国用（2013）第478**]；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月26日，原、被告签订转让协议，被告自愿将其所有的坐落在常州市，用于冲抵所欠原告的货款；后双方于2016年3月21日又签订房屋转让补充协议，明确在三个月内用钢球抵清欠被告的全部房款；上述合同签订后，原告履行了相应义务，被告迟迟不配合原告办理过户手续；经原告多次催促，2016年12月3日被告承诺于2017年1月25日前办理过户手续，其并将房屋交付给原告；但其后被告拒不履行实际过户义务，故原告诉至法院。被告汪辉辩称：根据双方补充协议的约定，原告未按约定时间向被告开具60万元增值税发票，剩余191446.19元货款没有在约定时间内支付；协议约定在合同没有履行之前不得向一方索要货款，但被告在2016年6月和7月份给了原告两笔钱；汪辉已经将房屋钥匙在2016年3月交给原告，原告也已经租给别人使用，期间产生的占用费用原告应给付被告相关费用；原告尚有84947.94元的货款未支付给被告，依据合同法同时履行抗辩权的相关规定，在原告没有付清之前被告有权拒绝过户给原告；由于房屋价格出现波动，根据情势变更的原则，也可以适当要求原告增加相关费用。请求法院依法判决。原告围绕其诉讼请求提交了户口簿、转让协议、房屋转让补充协议、购房发票、说明、涉案房屋房产证及土地证的复印件、无锡市滨湖区人民法院拿到的执行裁定书和协助执行通知书等证据，被告提交了情况说明、收条、钢球采购合同等证据。本院经审理并结合上述证据认定事实如下：原告孟剑波曾用名孟凡峰。马鞍山市超强金属加工有限公司（以下简称超强公司）法定代表人为被告汪辉。案涉房产购买金额为1587266元，该房产登记在汪辉名下，系其单独所有。2015年10月26日，超强公司（甲方）与孟剑波（乙方）签订转让协议一份，约定：甲方自愿将位于常州市，用于冲抵偿还乙方货款；房款金额为1587266元，由于该转让的协议房款超过了甲方欠乙方的货款978700元，乙方承诺将按市场实际价格提供给甲方货物予以补足房款差额；如在乙方提供的货物未补足房款之前，该协议的房屋产权仍归甲方所有；合同签订后，在房款未抵清之前，乙方不得以任何理由向甲方索要所欠货款；乙方在补足房款差价后，甲方需协助乙方办理房屋过户相关手续，由此产生的费用由乙方承担；备注：乙方欠甲方增值税专用发票944604.05元，在协议生效之前，乙方需将所欠的增值税专用发票开齐给甲方，否则协议不生效。上述协议汪辉在甲方处签名，无超强公司盖章；孟剑波在乙方处签名、捺手印，乙方处并有孟凡峰的字样。庭审中，原告孟剑波陈述：其系挂靠在洋恒公司名下，具体的工程都是其在做，发票由洋恒公司开具。被告汪辉陈述：其系自愿承担超强公司的债务。2016年3月21日，超强公司（甲方）与孟剑波（乙方）签订房屋转让补充协议一份，约定：考虑到双方以后更好的合作，现甲方将在位于常州市，再优惠87266元；乙方承诺欠甲方60万元增值税发票将于协议签订日期2个月内全部开具给甲方；乙方承诺在协议签订日期3个月内将用钢球（按市场价）抵清欠甲方全部房屋款502022元；其余部分按原协议执行，本补充协议自甲、乙双方签字后生效，未尽事宜另行协商等。上述补充协议甲方处有汪辉的签名，无超强公司盖章；孟剑波在乙方处签名。当日，孟剑波以孟凡峰名义向汪辉出具收条一张，内容为：今收到汪辉交给我常州吾悦广场丙单元2栋2602房屋钥匙、门卡全部交清。2016年12月3日，汪辉出具说明一份，内容为：常州房产在2017年元月25日前过户到孟总名下；房产证交给你们。2018年8月23日，超强公司出具情况说明，内容为：1、截至到2017年1月25日止，徐州洋恒锻造有限公司（以下简称洋恒公司）（孟剑波）欠超强公司货款84947.94元；2、在2017年5月8日，双方签订委托加工合同，合同金额252810元，交货期2017年5月23日，超强公司在2017年5月9日付定金10万元，2017年5月23日付款10万元；孟剑波截止至2017年6月3日实际发货金额186953.25元，本次合同洋恒公司（孟剑波）欠超强货款13046.75元；备注：2018年8月23日孟剑波来发票27万（不欠票）。孟剑波在该情况说明上签名。庭审中，原告陈述：补充协议约定三个月内用钢球抵扣欠款，但超强公司订单不够，双方系陆续供货、陆续算账、陆续抵款；2016年8月双方经对账，货款抵扣房款之后还剩34947.94元没有付，因为被告没有给原告这么多订单，发票只剩8、9万左右未开具；其后原告找被告，被告承诺在2017年1月25日过户，但到期未过户，因为临近春节，被告就付了原告5万元给工人发工资，所以导致原告现在欠被告84947.94元；金额944604.05元的增值税发票已开具给超强公司；按照房产价值，在被告出具说明时，房款仅差3万多元，原告已经实际支付了绝大部分的款项，故不存在违约的情况；84947.94元款项，原告同意支付给被告。被告陈述：金额944604.05元的增值税发票已收到，但原告未按协议约定时间开具；补充协议约定的三个月内用钢球抵清欠款502022元，但三个月只抵了31万多元；转让协议明确约定房款未付清之前，原告不得向被告提出货款，但事后原告夫妻逼被告写说明时，又向其要款，被告才付了5万元，当时原告还欠70多万元的发票和3万多的款项；其要求原告两个月内将票、款全清，才承诺2017年1月25日前过户；同意原告将84947.94元款项支付给被告。原告对被告所述两个月内将票、款全清同意过户不予认可，其认为在2016年双方对账时只剩3万多的货款，所以被告出说明同意过户；如按被告的说法，被告应当会在说明上面备注清楚。另，被告当庭提出的增加房屋价款意见，其明确只做抗辩，不提反诉；对84947.94元的利息及房屋实际占有产生的租金，其明确另案主张。原告并提交无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2018）苏0211执2394号执行裁定书、协助执行通知书，滨湖法院冻结汪辉在孟剑波处的房款（未支付款项）84947.94元，并要求暂停支付给汪辉或其委托的第三人。本院认为，原、被告签订的转让协议，系被告汪辉自愿以其名下房产冲抵超强公司欠原告的货款，汪辉该意思表示系债务加入行为。上述转让协议已就案涉房屋价款及所欠货款金额予以明确，且对差额部分如何补足亦约定清楚，故该以物抵债并非买卖合同履行的担保。案涉转让协议的内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均认可在被告出具说明时，原告尚欠房款为34947.94元，相对于补充协议约定的剩余房款502022元，原告已实际履行合同的大部分义务。被告出具说明同意案涉房屋于2017年1月25日前过户给原告，亦符合常理。此系双方变更了原转让协议及其补充协议的相关约定。被告陈述其系要求原告在两个月内将款项、发票全部结清才同意过户，其对此应提供相应证据，现其未能举证予以证明，应承担相应法律上的不利后果。另，原告在本案中自愿将84947.94元给付被告，本院予以认可，双方可在滨湖法院的相关执行案件中明确给付。被告认为原告履行合同存在违约行为，应承担违约责任，但其已明确另行主张，故本院对此不予理涉。综上，原告主张被告将其常州市、土地证过户至原告名下的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汪辉于本判决生效之日起十日内将其名下位于常州市、土地证过户至原告孟剑波名下[产权证号：常房权证字第：常房权证字第**国用（2013）第47846号]；二、原告孟剑波于本判决生效之日起十日内给付被告汪辉款项84947.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19086元、保全费4870元，合计23956元，由被告汪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  苗 军人民陪审员  王美华人民陪审员  江彩琴二〇一九年十月二十二日书 记 员  范惠文