重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0102民初6078号原告：肖家友，男，1973年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：肖勇，男，1968年12月21日出生，汉在，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：李朝淑，女，1968年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告肖家友与被告肖勇、李朝淑民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖家友，被告肖勇及其委托诉讼代理人秦颢，被告李朝淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖家友向本院提出诉讼请求：判决二被告偿还原告借款本金180000元，并支付该款从2013年5月1日起至2019年8月1日止按月利率2%计算的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求二被告偿还原告借款本金180000元，并支付该款从2013年5月1日起至付清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：2007年4月，二被告以承包重庆金科地产建筑急需资金为由，向原告借款130000元，用于发放工人工资。当时，被告肖勇给原告出具借条一张，并承诺一年内还清借款，月息按2%计算。借款后，被告自2008年4月起至2013年1月止分三次向原告还款80000元。2013年1月20日，经原、被告协商，鉴于原告与被告肖勇系亲堂兄弟关系，原告作出利息让步，被告重新给原告出具一张连本带息180000元的借条（以前的借条作废），并承诺2013年4月30日还清借款。借款到期后，经原告多次催收，二被告均已无钱为由多次推脱，原告为此遂诉至法院。被告肖勇辩称，借款本金实际上只有110000元，原、被告双方对于借款没有约定利息，借款部分用于做工程，部分用于家庭生活。本案的诉讼时效已经超过，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李朝淑辩称，我对当时的借款事宜完全不知晓，只有被告肖勇在做工地亏本之后，才跟我说其向原告借款的事情。另外，我与被告肖勇已经离婚，我不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2007年4月，被告肖勇向原告借款现金130000元，该借款用于肖勇承建工程和家庭生活。2013年1月20日，经双方对前期借款本息结算后，被告肖勇给原告出具借条一张，载明“我在2007年向肖家友借到现金18万元整大写（壹拾捌万元整）用于重庆做金科工程，现经双方协商，在2013年4月30日前必须还清此款”。2017年11月5日，被告肖勇又给原告出具借条一张，载明“今借到肖家友现金120000.00元大写（壹拾贰万元整）此款在2018年12月30日前还清，若没归还此款，在2019年我肖勇现住老家的房子任由肖家友随时任何处理，但此款肖勇只还肖家友陆万元，剩下的陆万元肖勇必须认利息，利息按每月的百分之二计算。”此后，原、被告未就肖勇老家房子按借条进行处理，被告也未再偿还过原告借款并就还款事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。诉讼中，原、被告确认被告肖勇向原告偿还借款共计80000元，对其中的还款20000元并无争议；对其中60000元还款仅就偿还时间有争议，原告主张60000元还款时间发生在2013年1月20日出具借条之前并据此请求被告偿还借款本金180000元及利息，而被告肖勇主张60000元还款时间发生2013年1月20日出具借条之后并承认偿还2017年11月5日借条载明的借款本金120000元。另查明，1990年，二被告登记结婚；2017年8月10日，二被告登记离婚。上述事实，有庭审中当事人陈述，原告提供的借条两张，被告肖勇提供的微信聊天记录截图、离婚证等证明材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告肖勇之间形成的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，被告肖勇于2007年4月向原告借款130000元后，曾偿还20000元，后于2013年1月20日给原告出具了180000元的借条一张，该借条显然属于原告与被告肖勇对于双方前期借款本息的结算凭证。该结算金额180000元未超过前期借款按年利率24%计算本息之和的金额，因此本院确认截至2013年1月20日，被告肖勇尚欠原告借款本金为180000元。至于原、被告争议的被告肖勇偿还的60000元还款时间认定问题，本院认为由于原、被告在2013年1月20日的借条上并未对利息进行约定，且原告亦未提供充分证据证明该180000元有利息约定，因此该180000元借款应视为借期内不支付利息。既然截至2013年1月20日被告肖勇尚欠原告的借款本金为180000元且无利息约定，而原告接受被告肖勇于2017年11月5日向其出具的债权仅为120000元的借条一张，且原告又将该借条作为证据出示，足以使被告关于出具金额为180000元借条之后偿还60000元再出具金额为120000元借条的事理逻辑成立。在出现多次结算多张债权凭证的情形下，出具时间在后的债权凭证更具有真实性，也符合普通人的一般认知标准。所以，在双方均未提供该60000元偿还时间的证据的情况下，本院宜确认被告肖勇偿还60000元的时间发生在2013年1月20日出具金额为180000元的借条之后。即2017年11月5日被告向原告出具的债权金额为120000元的借条系双方之间再次对之前借款的结算凭证，被告肖勇应偿还原告的借款本金最终确定为120000元，本院对此应予确认。原告现主张被告肖勇偿还其借款本金180000元，与事实不符，对于原告主张的超过部分金额不予支持。至于利息问题，由于原、被告双方在2017年11月5日的借条中约定“此款在2018年12月30日前还清，若没归还此款，在2019年我肖勇现住老家的房子任由肖家友随时任何处理，但此款肖勇只还肖家友陆万元，剩下的陆万元肖勇必须认利息，利息按每月的百分之二计算”，可以确认该120000元中有60000元对利息有约定，而另外60000元却并未约定利息。关于本案利息起算时间点问题，鉴于双方在2017年11月5日的借条中明确约定借款于2018年12月30日前还清，且约定了被告肖勇逾期不付的后果，表明借款期限内并无利息约定，只是约定了本金60000元按月利率2%计算的逾期利息。因此本案利息的计算方式应以借款本金60000元为基数从逾期之日即2018年12月31日起至付清之日止按月利率2%计算利息，另外的未约定利息的借款本金60000元的利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定宜从逾期之日即2018年12月31日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用利息，对于原告主张利息超过部分，本院不予支持。至于被告李朝淑是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为虽然原告出示的借条上被告李朝淑并未签名，但是根据二被告的陈述，本案借款用于被告肖勇承包工程，被告李朝淑也陈述肖勇在工程亏损后曾告知过她有关借款的事；被告肖勇庭审中还陈述该借款部分用于家庭生活。该陈述足以说明被告肖勇借款系为了家庭共同生活和生产经营，本案借款应属于夫妻共同债务，被告李朝淑应对本案借款承担共同偿还责任。对于被告肖勇辩称，本案已超过诉讼时效，由于被告肖勇于2017年11月5日再次给原告出具借条，且约定的还款时间为2018年12月30日，而原告的起诉时间为2019年8月5日，未超过法定的三年诉讼时效期间，因此被告肖勇的该抗辩主张不成立，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：被告肖勇、李朝淑在本判决生效后十日内偿还原告肖家友借款本金120000元及利息（以借款本金60000元为基数从2018年12月31日起至付清之日止按月利率2%计算利息；以借款本金60000元为基数从2018年12月31日起至付清之日止按年利率6%计算利息）；驳回原告肖家友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元（此款原告肖家友已预交），由原告肖家友负担1785元，由被告肖勇、李朝淑负担890元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 盛子明二〇一九年十月三十日法官助理 吴柯慧书 记 员 况近梅