天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5314号上诉人（原审原告）：方美军，男，1980年2月11日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：秦学森，武清区泉州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。负责人：石洪峰，该公司副总经理。委托诉讼代理人：杜泽龙，男，该公司员工。上诉人方美军因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。方美军上诉请求：1.撤销天津市武清区人民法院（2019）津0114民初823号民事判决，依法改判平安财险天津分公司赔偿方美军车辆损失共计99708元；2.本案一、二审诉讼费用由平安财险天津分公司承担。事实和理由：案涉事故车辆由于泵车落地前晃动造成吊车主绳断裂，导致泵车驾驶室及发动机、水箱等处受损，吊车及泵车损失共计99708元。一审法院适用免责条款违法，且方美军不存在免责条款当中的情况。一审判决驳回方美军的诉讼请求，严重侵犯了其合法权利。请求二审法院查明事实依法支持方美军的上诉请求。平安财险天津分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。方美军向一审法院起诉请求：1.判令平安财险天津分公司给付方美军赔偿款99708元（含车号牌为津Ａ×××**的吊车的损失33628元，车牌号为蒙Ａ×××**的泵车的损失66080元）；2.案件受理费由平安财险天津分公司负担。一审法院认定事实：2018年2月，天津市军达顺机电设备销售有限公司（以下简称军达顺公司）作为投保人向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）出具《中国平安财产保险股份有限公司特种车交通事故责任强制保险／特种车综合商业险投保单》（交强险投保单号：50370003900548886421、商业险投保单号：50370003900548886400，以下简称“投保单”），为方美军名下的车号牌为津Ａ×××**、品牌型号为徐工牌ＸＺＪ5504ＪＱＺ80、车辆类型为重型非载货专项作业车的汽车起重机投保特种车交强险及特种车综合商业险，该投保单中“投保人签字（盖章）”处为手写签字“张华伟”。2018年2月28日，军达顺公司向平安财险公司出具《车辆保险合同变更申请书》，申请将投保人由军达顺公司变更为天津滨渤智捷工程机械销售有限公司（以下简称“滨渤智捷公司”），该申请书中“代办人签章”处亦为手写签字“张华伟”。该申请书附带“委托授权”信息中载明：“本人（单位）全权委托张华伟代为办理本次保单变更的相关事宜，所产生的相关法律后果由本人（单位）承担，代办人证件类型：身份证，代办人证件号码：120106197408166016。”军达顺公司与滨渤智捷公司均在该申请书上盖章确认。平安财险公司对该申请予以受理并批准。前述投保单中载明：“被保险人：方美军；保险期间：商业险自2018年3月1日00时起至2019年2月28日24时止；特种车损失保险责任限额1928640元，特种车第三者责任保险责任限额1000000元，均含不计免赔；商业险特别约定：（4）经与投保人、被保险人确认，当一次事故的损失险定损金额高于或等于人民币0元时，除经第一受益人书面同意外，保险人将损失险赔款直接支付给第一受益人（户名：天津滨渤智捷工程机械销售有限公司）；投保人声明：２.本投保人（即滨渤智捷公司）确认已收到了《特种车综合商业保险条款（２０１４版）》，且贵公司（即平安财险公司）已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”平安财险公司依据该投保单内容于2018年2月28日出具《特种车综合商业保险保险单》。另查明，上述投保单“投保人声明”栏中所述的《特种车综合商业保险条款（２０１４版）》即《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款（2014版）》第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）吊升、举升的物体造成被保险机动车的损失。”，第二十五条规定：“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）在作业中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产、土地、建筑物的损失及由此造成的人身伤亡；（八）被保险机动车举升、吊升物品过程中发生意外事故，造成被吊物品的损失。”2018年7月23日13时许，方美军雇佣司机郭建强（持有Ｑ8流动式起重机司机作业证）驾驶津Ａ×××**汽车起重机在天津市北辰区屈店工业园宏升坤益工程机械有限公司院内吊升蒙Ａ×××**泵车时，由于该泵车落地前晃动造成汽车起重机上装配的徐工ＸＣＴ80主卷扬钢丝绳断裂，致使泵车摔落地上，泵车驾驶室及发动机、水箱等处受损。此事故导致津Ａ×××**汽车起重机产生维修费33628元，蒙Ａ×××**泵车产生维修费66080元。2019年1月10日，滨渤智捷公司出具《权利转让证明》，将津Ａ×××**汽车起重机交强险和商业险损失赔款的第一受益权转让给方美军。2019年3月19日，方美军向一审法院提出鉴定申请，申请对投保单中投保人签字一栏中“张华伟”的签字是否为其本人签字进行司法鉴定，一审法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行该鉴定工作。2019年4月28日，天津市中慧物证司法鉴定所向一审法院发送中慧［2019］物证函字第82号函，告知一审法院给双方当事人限时提交鉴定所需的样本材料，并经法庭质证后交给该所。因申请人方美军与被申请人平安财险公司天津分公司均不能提交样本材料，致使鉴定工作无法继续进行，天津市中慧物证司法鉴定所于2019年5月29日向一审法院发送中慧［2019］物证函字第106号《终止鉴定告知书》，终止此次鉴定，材料退回，鉴定费原账号退回。其后，依方美军申请，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对涉案的《车险保险合同申请书》（以下简称“检材”）中“天津滨渤智捷工程机械销售有限公司”所盖公章真伪及检材印章是否盖印形成进行鉴定。2019年6月17日，天津市天鼎物证司法鉴定所向一审法院发送津鼎发［2019］656号《提供样本、风险告知书及鉴定费通知书》，告知：“一、请双方当事人提供经法庭质证的、有第三方的样本材料；二、风险告知；三、请申请人于2019年6月25日前交纳鉴定费5000元，逾期未交视为申请人放弃鉴定申请，予以退回。”方美军及平安财险公司天津分公司均未按该通知书要求提供样本材料，且方美军至今亦未交纳该5000元鉴定费。2019年6月26日，天津市天鼎物证司法鉴定所向一审法院发送津鼎发［2019］705号《终止鉴定告知书》，终止此次鉴定工作。一审法院认为，张华伟受投保人及保险受益人滨渤智捷公司的授权委托，代滨渤智捷公司向平安财险公司递交投保单，平安财险公司依据该投保单出具保险合同，该保险合同系滨渤智捷公司与平安财险公司的真实意思表示，该合同有效。滨渤智捷公司将保险权利转让给方美军系其对自身权利的合法处置，应予认可。庭审中，方美军分二次向一审法院提出鉴定申请，分别对张华伟签名及保险合同变更申请书中滨渤智捷公司所盖公章真伪及该合同上的印章是否盖印形成进行鉴定，两次鉴定过程中，双方当事人均未按鉴定机构要求提供样本材料；且第二次鉴定过程中，鉴定申请人方美军未缴纳鉴定费，基于上述原因，导致两次鉴定终止。综上，一审法院对张华伟代理滨渤智捷公司办理涉案保险合同相关事宜，并接收到平安财险公司发送的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款（2014版）》，且已通过平安财险公司知悉该条款中规定的免赔条款的内容的事实予以确认。涉案的津Ａ×××**汽车起重机及蒙Ａ×××**泵车的损失情况符合《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款（2014版）》第十条（六）款、第二十五条（七）款及第二十五条（八）款关于保险责任免除的规定。一审法院判决：驳回方美军的全部诉讼请求。案件受理费1147元，由方美军负担。本院二审期间，方美军没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方当事人签订的涉案保险合同合法有效，对双方当事人具有约束力。根据涉案保险合同对应的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款（2014版）》中关于保险责任免除的规定，涉案车辆事故属于合同约定的免责情形。方美军坚持要求平安财险天津分公司承担赔偿责任缺乏事实依据，一审法院依法判决驳回方美军的诉讼请求并无不当，本院予以确认。此外，一审法院对于方美军上诉理由所涉及的相关问题已经给予了充分的注意和论述，本院不再赘述。综上所述，方美军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2293元，由上诉人方美军负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  豆 艳二〇一九年十月十六日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……