福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终6560号 上诉人（原审被告）：马国华，男，1988年10月14日出生，汉族，住河南省淅川县。 委托诉讼代理人：吴钧伟，福建建达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄舰，男，1986年9月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市台江区曙光路******部分****、物业管理1房屋。 负责人：王银贤，总经理。 委托诉讼代理人：江椿平，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云俏，福建远见律师事务所律师。 上诉人马国华因与被上诉人黄舰、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称平安财险福州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马国华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判平安财险福州支公司赔偿黄舰停运损失；3.一、二审诉讼费用由黄舰、平安财险福州支公司承担。事实和理由：一、涉案车辆停运20天并非全部由于本案事故造成。该车在2019年3月11日事故发生后被停放在交警处，直至3月26日才被送去维修，真正进行维修的天数仅有三天，因保险公司迟迟不给黄舰理赔回复，致使车辆额外产生长达17天的停运损失，对于该情况马国华毫不知情，因此本案的停运损失是由于事故发生后，保险公司的处置不当及黄舰自身的沟通不当产生的二次损失，该17天的停运损失与事故本身无关，不应归因于马国华。二、马国华所驾驶的AN786S号车投保了交强险及商业三者险（限额100万元，附加不计免赔），本案事故发生在保险期间。一审法院遗漏审查平安财险福州支公司是否就免赔条款对马国华尽到充分告知义务，即判决平安财险福州支公司在商业险范围内不承担责任，属于事实不清，证据不足。一审法院认为黄舰的停运损失为间接损失，并且认为平安财险福州支公司与马国华签订的《机动车综合商业保险条款》二十六条中有对停业损失等间接损失作出免责规定。但该条款和平安财险福州支公司与其他客户签订的《机动车综合商业保险条款》条款相同，属于格式条款，且生涩难懂，亦未有明显标注提醒注意，加重了马国华的责任，应认定为无效，对双方当事人不具有法律约束力。综上，一审判决的20天停运损失中，有17天损失与马国华无关，而对于该车维修期间的停运损失，发生在保险期间，且保险条款属于格式条款，该部分的停运损失应由平安财险福州支公司承担。 黄舰辩称，一、车辆被扣是因为马国华驾驶车辆造成三车碰撞，因事故严重，导致闽Ａ×××××出租车被交警扣留协助调查，后经由交警判定马国华负此次事故的全部责任。车辆扣留期间黄舰有多次与交警交流沟通。因人伤事故鉴定的需要，车辆需交由第三方（福建南方司法鉴定中心）对事故车辆进行司法鉴定，因而并非单纯保险理赔的原因导致扣留。二、车辆于2019年3月27日在大众上汽元泽汽车有限公司上街4Ｓ维修店等待平安财险福州支公司实行评估定损报价，于28至29日才进行车辆拆除维修，并于29日傍晚告知黄舰可以于第二日取车，因此黄舰于30日上午才到4Ｓ店取车。此期间所产生的损失理当由事故责任方负责。三、事故发生时马国华的车辆处于6年免检期，理当由其所投保的平安财险福州支公司赔偿黄舰的营运损失。 平安财险福州支公司辩称，由法院依法认定黄舰的停运损失金额，平安财险福州支公司已于马国华投保时就免责条款向其进行了充分提示及说明，并于一审时提交了马国华签署的相关投保单、免责事项说明书、马国华投保时电子照片等证据。马国华于一审时拒不答辩应诉并质证，视为放弃其自身诉讼权利，现于二审提出所谓保险人未尽提示、说明义务相关免责条款无效的主张与事实不符，无法无据。 黄舰向一审法院起诉请求：判令马国华、平安财险福州支公司共同赔偿黄舰停运损失费19000元。 一审法院认定事实：2019年3月11日0时19分许，马国华驾驶闽Ａ×××××号车沿秀峰路由东往西行驶至郭前路口时，与刘琦驾驶的沿人行横道由南往北方向行驶的福州鼓楼7351Ｕ号电动自行车发生碰撞，后闽Ａ×××××号车又碰撞停驶在人行横道上的闽Ａ×××××号出租车后中部，造成三车损坏及电动自行车乘员受伤的交通事故。后经由交警认定，马国华负此次事故全部责任。事故发生后，闽Ａ×××××号出租车被交警扣留至2019年3月26日。后经过闽Ａ×××××号车的保险人即平安财险福州支公司同意，闽Ａ×××××号车于2019年3月27日被送至大众上汽元泽汽车有限公司维修，于2019年3月30日维修完毕。庭审中，黄舰确认平安财险福州支公司已将交强险财产损失分项限额2000元全部赔付给黄舰。另查明：马国华与平安财险福州支公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项约定，下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失。 一审法院认为，交通管理部门认定本起交通事故由马国华负全部责任，该责任认定符合法律规定，一审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。车辆自发生事故之日起即无法从事相应经营活动，故停运损失的期间应当自事故发生之日起计算至车辆修理完毕之日止。黄舰主张停运天数为20天，一审法院予以采纳。黄舰根据福州市出租车行业协会提供的收入证明，主张出租车每日停运损失为950元，因该证明载明的950元为出租车的日均营业额，并未扣除运营成本，因此，一审法院对黄舰该主张不予采信。综合考虑运营成本、运营能力、近期平均利润等各种因素，一审法院酌情认定黄舰的出租车每日停运损失为400元，黄舰因本起事故导致的停运损失共计为8000元（400元/天×20天）。因停运损失属商业三者险免责的间接损失，因此该部分损失应由侵权人即马国华负责赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、马国华应于判决生效之日起十日内赔偿黄舰停运损失8000元；二、驳回黄舰的其他诉讼请求。 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 根据现有有效证据及双方当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”本案交通事故经交通管理部门依法认定由马国华负全部责任，故黄舰的车辆停运损失理应由侵权人即马国华承担。涉案车辆因发生事故受损即无法从事相应经营活动，故自事故发生之日起至车辆修理完毕之日止的期间即为停运损失的期间。马国华上诉主张黄舰的车辆被交警扣留期间的停运损失与事故本身无关，其仅应承担维修期间的停运损失，对此本院认为，涉案车辆被交通管理部门扣留系因马国华造成的交通事故所致，马国华作为侵权人即应对该期间的停运损失承担赔偿责任，故对其该主张不予支持。对于马国华关于保险合同对停业损失等间接损失作出的免责约定属于格式条款而应无效的主张，因商业三者险合同属商事合同，诚实信用、意思自治是合同的基本原则，合同的履行应以合同主体的具体约定内容为准。本案《机动车综合商业保险条款》第二十六约定停运损失属于责任免除情形之一，该条款在合同中其字体已被加黑加粗作显著提醒，且合同系由马国华本人面签，足以表明马国华知晓并同意该条款的约定，故其主张免责的理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，马国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费275元，由上诉人马国华负担。 本判决为终审判决。 审判长  林智远 审判员  李 宁 审判员  陈 雯 二〇一九年十月十一日 法官助理易艳 书记员黄丽琴 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。