云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1622号原告(反诉被告)：张光显，男，1973年9月25日，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。现住玉溪市红塔区。被告（反诉原告）：云南通海恒信电气有限公司，住所云南省玉溪市通海县河西镇代文村**。统一社会信用代码：915304237876032046。法定代表人：葛永。委托诉讼代理人：陶玲，云南理享律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告张光显与被告云南通海恒信电气有限公司（简称恒信公司）承揽合同纠纷一案，本院2019年7月25日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告张光显，被告恒信公司委托诉讼代理人陶玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光显向本院提出诉讼请求如下：一、请求解除劳务合同；二、判令被告立即支付拖欠原告的工程款12954元。事实及理由：2015年中秋节后，原、被告达成协议，被告将承揽的强弱电电缆桥架安装工程分包给原告施工。2015年11月5日，原、被告签订《安装承包合同》，合同约定将被告承揽的玉溪市志程大厦强弱电桥架安装承包合同给原告，型号400以下11元/米，在玉溪区域外安装12元/米，400以上15元/米，弯通三通部分按延长米计算支付。如果施工方要求安装配件，则每个配件按一米结算，乙方（原告）进场安装10个工作日，可向甲方（被告）申请拔施工进度款，工程全部安装完成付款至安装费总价的80%含进度款在内，待盖板安装完成验收合格后一次性付清尾款。合同签订后，原告组织人员按要求完成安装任务，可被告未按合同约定付清全部劳务费。之后，原告本着与被告长期合作的意向，在被告未付清劳务费的情况下，又到被告承揽的嘎洒机电市场进行安装。原告于2016年1月进入嘎洒机电市场，至2017年5月完成强电桥架盖板，现在处于停工状态。双方对账后，被告欠原告劳务费12954元。合同约定原告违约时被告不支付工程款并处罚金，未约定被告拖欠劳务费应支付原告滞纳金，被告因此长期拖欠原告劳务费。原告为被告提供劳务的项目工程共计24个，除19个工地结清工程款外，尚有5个工程未支付工程款。2017年5月17日，原告无奈退出新平望湖园工地，并现场移交手续。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告明确：第一诉讼请求中要求解除的劳务合同系《安装承包合同》，由于已在此前的诉讼中协商除除该事同，故放弃第一项诉讼请求；第二项诉讼请求的工程款系新平嘎洒机动车服务市场的工程款。被告恒信公司答辩并反诉称：原告向被告承接了多项桥架安装工程，双方签订《安装承包合同》，合同第三条约定：“工程全部安装完成付款至安装费总价的80%含进度款在内，待盖板安装完成验收合格后一次性付清尾款。”第九条约定：“乙方中途违约甲方不支付承包费，并罚人民币伍仟元罚金。”在新平嘎洒机动车服务市场项目的施工过程中，原告未在约定时间安装盖板。经多次催促，原告赶至新平施工时，又因突发治安案件被刑事拘留。被告无奈另行派他人完成收尾核量工作。原告应向被告支付违约金5000元。现反诉请求由原告支付被告违约金5000元。诉讼中，被告针对答辩和反诉补充：新平嘎洒机动车服务市场的工程尚未竣工，应当扣除20%的工程款，而且工程款无法确认，请求驳回原告的诉讼请求。原告对被告反诉辩称：新平嘎洒机动车服务市场的工程已于2016年5月4日完成收尾工作，原告不存在违约，按照《安装承包合同》，违约仅涉及原告没有完成的工程，被告未向原告提出要扣除5000元的违约金。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：一、原、被告在合同履行过程中是否存在违约；二、原告主张的工程款应否支持。针对争议焦点，原告举证如下：一、身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格。二、《张光显对账明细（己对）》复印件1份，以证明被告欠原告工程款12954元。该明细打印部分系被告财务人员李慧萍制作，手工填写已付、未付及第24项内容系原告填写；三、《云南通海恒信电气有限公司电缆桥架工程结算》复印件1份，以证明被告有意拖欠原告工程款。该证据系被告拍照后发送给原告，所载内容与本案没有关联性，仅证明被告拖欠原告工程款；四、《新平市镇工程有限公司电缆桥架工程结算单汇总》复印件1份，以证明发包方已将工程款结算并支付被告。经质证，被告认为：质证意见同关联案件（2019）云0423民初1619和1620案件。被告在上述两个案件中的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性与关联性均有异议，证据二没有被告的签字或盖章，未经被告确认；证据三系照片，没有原件核对，不予认可；对证据四的真实性、合法性与关联性均有异议。针对争议焦点，被告举证如下：一、《安装承包合同》1份，以证明合同约定被告违约，原告不支付承包费，并罚人民币5000元整；二、新平福润园电缆桥架数量确认单、新平嘎洒机动车服务市场电缆桥架数量单、丫眯工地2号楼桥架安装数量单、证明、新平财富广场二标段工程量，证明各1份，以证明：⒈如果是原告完成的工程，则由原告在数量确认单上签字确认，如果工程数量单不是原告签字，则说明工程不是由原告完成的。⒉新平嘎洒机动车服务市场系被告完成。其中：新平福润园电缆桥架数量确认单与本案没有直接的关联性，仅证明，被告收尾的工程由被告在工程确认单上签字，签字人罗海平系被告的员工。其它证据仅是侧面证明原告完成的工程由原告签字确认验收，原告未完成本案的全部工程；三、申请调取本院（2018）云0423民初456号、939号案件卷宗材料，以核实本案所涉证据的原件，同时证明原告的违约事实。经质证，原告认为：对证据一没有异议，原告不存在违约；证据二中，对新平嘎洒机动车服务市场电缆桥架数量单没有异议，但是去新平确认数量的人是原告，原告到新平后被新平派出所拘留，原告为此使用派出所电话通知被告与安装方核量、签字。数量单上的工程量全部系原告完成，不包括吴顺红完成的部分。对其余证据没有异议。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、与当事人身份信息有关的证据：原告的证据一，来源合法，内容真实，本院对其内容予以采信。二、与本案合同有关的证据：㈠与合同内容有关的证据:被告的证据一，来源于原、被告共同签订，所涉工程虽非本案工程，但原、被告确认该合同内容适用于本案工程，故本院认定该证据的真实性、合法性与关联性。关于工作量的单价，被告认为已于此前的诉讼中协商变更，经查阅，原、被告已在玉溪市中级人民法院（2019）云04民终27号卷宗第74页的审判笔录中协商变更单价为：型号（300）9元/米，型号（400）12元/米。据此，本院对上述已变更的单价予以认定。㈡与合同履行有关的证据，包括原告的证据二（简称对账明细）和被告的证据二。被告的证据二中，新平嘎洒机动车服务市场电缆桥架数量单，被告欲反证非原告完成的工程就非原告签字的同时，又认可该数量单包括原告完成的工程，故本院对该数量单之外的其余证据的关联性不予认定，对其真实性、合法性不予分析评论。至于该数量单，被告确认包括原告完成的工作量，但未举证证明收尾工作由吴顺红完成及完成的工作量。因被告对数量单的质证意见存在矛盾之处，本院于庭审后对原告进行询问，原告陈述：⒈原告起诉被告后才知有此数量单，原告承揽的工程包工不料。原告关于包工包料的陈述与原告证据一《安装合同》第四条约定，及被告在（2019）云04民终27号卷宗的审判笔录中所作的陈述相印证，本院予以采信；⒉被告交付原告施工的材料名称、数量与数量单所载相符，依数量单核算：㈠原告完成的工作量包括：⒈数量单第1、2、3、5、6、7、8、10、12、14、15、16项，上述各项工作量之和等于对账明细第22项中的工作量“1007米”，按12元/米计酬，共计12084元；⒉数量单第4、9、11、13项，上述各项工作量之和等于对账明细第22项中的数量“58米”，按15元/米计酬，共计870元。㈡数量单记载的工作量共计20项，计酬方式包括：第1、2、3、5、6、7、8、10项按12元/米计酬，各项共计913米，计酬共计10956元；第4项按15元/米计价，共计44米，计酬660元；配件包括计酬配件和不计酬的配件，计酬配件按一件配件为1米的方式计量，其中：不计酬的配件包括17、18、19、20项。计酬的配件及单份如下：第9、11、13项共计14米，单价15元/米，计酬210元。第12、14、15、16项共计94米，单价12元/米，计酬1128元。综上，原告的报酬共计12954元。原告关于上述数据陈述，经本院经比对审查：对账明细上的工作量、报酬与数量单上计酬的工作量、报酬相符。至于比对一致的工作量和报酬是否属原告完成的工作量及应得的报酬，本院作如下分析：一、据原、被告在此前诉讼中的陈述，被告已于原告被拘留后对本案工程进行实地测量，被告关于上述数量单包括原告完成的工作量构成自认。二、被告在（2019）云04民终27号卷宗第75页确认对账明细系工作人员李慧萍出具，虽然原、被告对李慧萍的身份是财务人员还是仓管人员陈述不一致，但基于上述职务的性质，李慧萍具备知晓被告交付原告施工所用材料的名称、规格和数量等情况。上述对账明细与数量单核对的结果印证了对账明细所载数据具有客观性。三、比照原告提供的对账明细及被告在（2018）云0423民初456号卷宗第64页提交的《张光显对账明细》，其格式、序号、工地名称相同，且第1至19项的内容与原告提交的明细完全相同。至于不相同的部分，因上述明细均来源于被告方之故，被告具备修改其原始内容的客观条件。因此，李慧萍制作并向原告交付对账明细是基于被告的意思表示具有高度可能性。四、被告认为数量单上的工作量包括吴顺红完成的部分，应承担举证证明责任，但未举证证明。而原告完成的工作量之所以发生争议，系原告欲与安装方进行核量时被拘留所致。被告此后实地测量并将收尾工作交由他人完成，应当及时通知原告。本案无证据证明被告已尽该通知义务，并且据此前诉讼的卷宗材料，本案的工作量已不具备进行司法鉴定的条件。结合上述证据分析，被告应对其争议的工作量承担未举证证明的不利后果，本院依据上述证据分析对原告提交的对账明细的真实性、合法性与关联性予以认定；对此前诉讼中与上述分析有关的卷宗材料的真实性、合法性与关联性予以认定；同时认定上述数量单记酬部分的工作量系原告完成。另，原告的证据三、四系复印件，无原件核对，且涉及其它工程，本院不予分析评论。综上，因双方已于此前的诉讼中协商变更工作量的单价，本院依变更后的单价认定原告的承揽报酬包括：1007米×9元=9063元，58米×12元=696元，共计9759元。综上，本院认定本案的法律事实如下：2015年11月5日，甲方（被告）、乙方（原告）签订《安装承包合同》一份，合同主要约定：“甲方把玉溪志程大厦强、弱电桥架安装承包给乙方，400以下11元/米，以上15元/米计算，弯通、三通部分按延长米计算支付；乙方进场安装10个工作日内，乙方可向甲方申请拨施工进度款，工程全部安装完成付款至安装费总价的80%，含进度款在内，待盖板安装完成验收合格后一次性付清尾款。”合同签订之后，原告依上述合同约定的单价为被告的多个工地从事桥架安装。其中，2016年1月，原告在被告工地“嘎洒机动车服务市场”安装桥架，双方于此前的诉讼中确认由于甲方即业主方的原因，工程进入收尾阶段后停工。原告因被拘留未与被告及业主对原告所完成的安装工程进行实地测量，被告于此后对该工程已完成的部分进行了实地测量。依上述证据分析，被告完成的工程部分的报酬依约定的单价共计12954元，依诉讼中双方协商变更的单价应为9759元。2018年8月26日，原告就其向被告承揽的23个项目的未付报酬诉至本院，本院作出（2018）云0423民初456号民事判决书后，被告上诉至玉溪中院，玉溪中院作出（2019）云04民终27号民事裁定书裁定发回重审，本院重新立案形成（2019）云0423民初939号案件后，张光显撤回起诉。2019年7月25日，张光显针对未付及有争议的工程项目分别诉至本院，形成（2019）云0423民初1619、1620、1621、1622、1623共计五件案件。原、被告在（2019）云0423民初1619号案件中对原告所执《张光显对账明细（已对）》第1至19项已付清，已付款的余额4637.98元从第21项项目即新平福润园项目中扣除。另，（2019）云0423民初1621号案件现已调解结案。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作成果，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订的《安装承包合同》系合同双方的真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。关于张光显的本诉请求，恒信公司应就张光显的已完成的工作量支付相应的报酬。如证据分析认证部分认定的事实及双方已于此前协商变更工作量单价，本院对张光显要求支付的报酬支持9759元，超出部分不予支持。关于恒信公司以张光显未完成全部工作量提出的反诉请求。虽然在此前的诉讼中双方均确认张光显未完成全部工作量，张光显据此已构成违约，但张光显未及时完成工作量系张光显被拘留所致，该原因属张光显不能克服的客观情况，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的免责条件，恒信公司在此前诉讼及本案中均陈述张光显因拘留无法完成施工因此另请他人完成剩余工作量，说明恒信公司对此明知且已采取减损措施。被告同时以原告未完成全部工作为由要求扣除张光显20%报酬，如证据分析认证部分所述，原告主张的报酬系已完成部分的报酬，被告的该反诉主张没有事实依据。综上，本院对恒信公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一七条、第一百一十八条、第一百一十九条，第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）云南通海恒信电气有限公司于判决生效后五日内支付原告（反诉被告）张光显承揽报酬人民币9759元；二、驳回原告（反诉被告）张光显的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）云南通海恒信电气有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由原告（反诉被告）张光显负担10元，被告（反诉原告）云南通海恒信电气有限公司承担50元；反诉费50元，减半收取25元，由被告（反诉原告）云南通海恒信电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  刘焕玲二〇一九年十月十四日书记员  王 灿