北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初933号原告叶强，男，1949年11月3日出生。被告北京市公安局东城分局安定门派出所，住所地北京市东城区豆腐池胡同**。法定代表人田辉，所长。出庭负责人白航，北京市公安局东城分局安定门派出所副所长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。被告北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府干部。委托代理人陈跃芳，北京市东城区人民政府干部。原告叶强不服被告北京市公安局东城分局安定门派出所（以下简称安定门派出所）治安行政处罚及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告叶强，被告安定门派出所的出庭负责人白航、委托代理人陈宇，被告东城区政府的委托代理人胡耀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月13日，安定门派出所对叶强作出京公东（安）行罚决字[2019]000014号《行政处罚决定书》（以下简称14号处罚决定），该处罚决定认定：2019年5月9日10时许，叶强在北京市天安门金水桥西侧携带并展示状纸（日历纸，白底黑字，上写上访内容）一张，扰乱公共场所秩序，后该人被民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予叶强行政警告的处罚。叶强不服该处罚决定，向东城区政府申请行政复议，东城区政府于2019年8月1日作出东政复字[2019]90号《行政复议决定书》(以下简称90号复议决定)，决定维持安定门派出所作出的14号处罚决定。原告叶强诉称，2019年5月9日约10点，原告骑自行车在长安街自行车道向西骑行。至天安门西侧约中山公园前，被交警拦住，要检查原告车筐内的物品。原告将物品取出，共三部分：一是大信封口袋中装的有关法律复印件；二是文件夹里的近几年来给各有关机构发出的挂号信的收据；三是一张卷起的挂历纸，纸上写着：“新时代好北京检察一分院刘晓明枉法谁能管（请勿围观）”。交警看后叫来治安警察。原告将挂历打开给警察看，是想让警察看挂历上写的文字没有违法内容，原告并没有违法。原告不服14号处罚决定，向区政府提起行政复议。区政府所作复议决定维持14号处罚决定所依据的扰序事实并不存在。5月9日天安门分局已经对原告的行为给予“训诫“处理。在没有发现违法事实的前提下，安定门派出所对原告作出了“行政警告处罚”，属于对原告加重处罚。安定门派出所对原告加重处罚程序违法。请求判决撤销被告东城区政府于2019年8月1日作出的90号复议决定及安定门派出所于2019年5月13日作出的14号处罚决定。原告叶强在庭审中未出示证据。被告安定门派出所及被告东城区政府辩称，原告明知天安门不是信访接待场所，仍携带状纸，并扬言去天安门、新华门反映信访诉求，具有扰乱公共场所秩序的主观动机。叶强不听民警劝阻实施了展示状纸的行为，扰乱了公共场所秩序。民警及时制止叶强的违法行为。本案情节尚未达到严重程度，故对其做出警告处罚是适当的。安定门派出所亦未加重对原告的处罚。14号处罚决定及90号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，法律适用准确。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告安定门派出所于法定期限内向本院提供了以下证据并当庭出示：1、行政处罚决定书，证明东城分局作出行政处罚决定书的内容，以及送达情况；2、受案登记表及受案回执，证明案件受理情况；3、传唤证及被传唤人员家属通知书，证明安定门派出所于2019年5月13日依法传唤叶强；4、行政处罚告知笔录，证明安定门派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知原告，原告未提出陈述和申辩；5、行政案件权利义务告知书及分别于2019年5月9日、同年5月13日对叶强的询问笔录（两份），证明原告对自己实施的违法事实予以承认；6、对证人巩某、尹某的询问笔录及尹某的辨认笔录，证明两名证人证明原告实施了扰乱公共场所秩序的违法行为；7、到案经过（两份），证明2019年5月13日叶强的到案情况；8、扣押笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、照片制作说明，证明被告依法对涉案物品的处理情况；9、工作说明，证明2019年5月9日，安定门派出所将叶强接回的过程；10、视频及录像观看说明，证明案发经过。被告东城区政府在法定期限内提供了以下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及相关申请材料，证明行政复议申请内容及时间；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告东城区政府依法通知安定门派出所提交行政复议答复；3、安定门派出所提交的《答复意见书》及《叶强复议案提交证据清单》，证明安定门派出所作出复议答复并提交了相关证据；4、90号复议决定送达回证，证明被告东城区政府依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达当事人。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告安定门派出所、东城区政府提供的证据与本案具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的要求，本院均予以采纳。经审理查明，2019年5月10日10时许，叶强在天安门地区金水桥西侧携带并展示写有上访内容的状纸，被当场查获。同日，安定门派出所予以受案，并将叶强传唤至安定门派出所进行询问。安定门派出所在对巩某、尹某进行询问，并在调查及搜集相关证据的基础上，认定叶强的行为构成扰乱公共场所秩序。在依法履行告知程序后，安定门派出所于2018年5月13日对叶强作出14号处罚决定，并送达叶强。叶强不服14号处罚决定，于2019年6月6日向东城区政府提起行政复议。经履行复议程序，东城区政府于2019年8月1日作出90号复议决定，决定维持14号处罚决定。另查，叶强户籍所在地为东城区分司厅胡同×号×号。本院认为：根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，安定门派出所作为一级公安派出所，有权对其辖区内违反治安管理的行为的居民作出警告处罚的职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条的规定，被告东城区政府具有受理行政复议申请并作出复议决定的行政职责。《治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）……；（四）……；（五）……。”本案中，根据合法有效的证据及当事人在庭审中的陈述，能够认定叶强为解决问题，实施了在天安门地区金水桥西侧携带并展示写有上访内容的状纸的行为。安定门派出所结合叶强的行为性质、违法情节等因素，在履行了告知等法定程序的基础上，作出14号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。叶强要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，叶强于2019年6月6日向东城区政府提出行政复议申请，东城区政府受理后，依法向安定门派出所送达提交行政复议答复通知书，安定门派出所在法定期限内向区政府提交答复意见书及相关材料。东城区政府于2019年8月1日作出复议决定并送达叶强及安定门派出所，符合《行政复议法》的规定。叶强关于撤销90号复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告叶强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  陶悦迪人民陪审员  张秀兰二〇一九年十月二十八日书 记 员  吴静雯