山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2318号 上诉人（原审被告）：运城市鑫兆丰房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区人民北路西侧（明晶四巷**）。 法定代表人：宋伟，系该公司执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：王树建，男，1964年11月25日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系运城市鑫兆丰房地产开发有限公司实际控制人。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李刚义，山西弘韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：运城市广厦房地产开发有限公司，住所地：运城市学苑路西与盐湖大道北交叉口（红旗东街**）紫薇公寓。 法定代表人：杨学成，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯倩，山西君越成律师事务所律师。 上诉人运城市鑫兆丰房地产开发有限公司（以下简称鑫兆丰公司）、王树健因与被上诉人运城市广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鑫兆丰公司、王树健上诉请求：一、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初1382号民事判决书；二、一、二审诉讼费由被上诉人广厦公司承担。事实与理由：一、上诉人鑫兆丰公司与被上诉人广厦公司系合伙关系，非借贷关系。所签协议系退伙协议，而非借贷合同。一审判决对该事实认定错误，导致判决错误。2013年8月17日上诉人鑫兆丰公司与被上诉人广厦公司签订《项目合作开发协议书》，约定共同开发棚户区改造项目，明确约定共同出资、共同管理、共担风险、共享利润，可见双方第明显的合伙关系。2017年8月7日，合伙双方签订退伙协议，结束合伙关系。既然《协议书》是退伙协议，自然没有利息一说。而一审判决却错误的将退伙协议认定为借款合同，与本案的基本事实严重不符，二审法院应予纠正。二、退一步讲，即便认定为借款合同，约定的还款期限演示尚未届至，一审判决适用法律错误，导致错误判决。2017年8月7日上诉人鑫兆丰公司与被上诉人广厦公司签订的协议书，即便被认定为借款合同，第二条第二行明确约定“乙方应在本协议签订之日起2年内连本带息全部付清”，可见约定的利息还款期限为2019年8月7日。《合同法》第205条明确规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息”。只有在对支付利息的期限未约定或约定不明确时，才适用“借款期间一年以上，应当在每届满一年时支付”。既然还未到期，理应驳回诉请。可见一审判决适用法律错误，导致错误判决，二审法院应予纠正。三、上诉人王树健的保证期间尚未届至，一审法院适用法律错误，导致错误判决。2017年8月7日签订的协议书第三条第二行明确约定：“保证期间为主债务履行期届满之日起两年”，故保证期间为2019年8月7日起两年，尚未届至。《担保法》第十八条第二款明确规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。可见保证人承担责任的前提是债务履行期届满，既然还未到期，理应驳回诉请。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 广厦公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、答辩人与上诉人之间的联合开发项目的合作关系早已解除，双方现为借贷关系的事实确凿无疑。上诉人割裂理解2017年8月7日上诉人与答辩人签订的协议书完全错误，协议书完全取代了2013年8月17日的《项目合作开发协议书》，开发协议早已失效。2017年8月7日的协议书，不公明确了将答辩人的投资款转为借款，由上诉人支付占用资金期间的利息，而且还明确了联合开发项目由上诉人鑫兆丰公司独家开发建设，开发协议书约定的事项由上诉人鑫兆丰公司全部承接，开发责任和风险由鑫兆丰独家承担。双方的真实意思清楚明晰，上诉人以协议书签订的背景来试图否认双方最后达成的真实意思表示，显然与事实不符。二、协议书未约定利息的支付期限，在答辩人书面催要后仍未支付利息，答辩人就利息诉请法院完全合法，应予支持。上诉人不仅割裂理解协议书的本意，还断章取义的适用合同法第205条，试图引人错误理解。合同法第205条的完整条文是：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付的利息期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照有关合同条款或者交易习惯确定”。本案中，双方没有达成补充协议，那么按照有关合同条款或者交易习惯确定。合同法第六十二条规定了相应的交易习惯：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）、履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。答辩人在一审起诉前，已于2018年7月1日向上诉人鑫兆丰公司送达了催收利息通知书，2018年7月13日向王树健送达了告知函，但二上诉人均未履行。再依据《合同法》第108条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，答辩人要求其承担责任亦合法有据。即便依据《合同法》第205条“借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付”的规定，协议书当中约定2017年8月7日至2018年8月6日就已经满一年，但上诉人并未在2018年8月6日届满一年时支付，已经违约，但答辩人是2019年2月26日才向法院提起诉讼，也完全符合法律规定。三、上诉人王树健作为保证人，答辩人在保证期间内向其主张权利完全合法，答辩人向上诉人鑫兆丰公司在催告支付利息时，亦同时向保证人王树健通知告知催告支付利息事宜，但二上诉人均未履行。上诉人对法律适用存在错误理解。四、退一步讲，到今天2019年9月12日庭审，距协议书约定的2019年8月7日借款期限届满，已超过借款期限1个月，上诉人鑫兆丰公司仍旧没有归还本金，也没有支付利息，保证人王树健也没有承担保证责任，明显违约，应依法承担违约责任。且依据双方签订的协议书，2019年8月7日之后的利息应按1.5分计算。综上，答辩人经向上诉人鑫兆丰公司催要利息仍未归还，保证人亦未支付后，向二上诉人主张支付利息的请求合法有据。请求驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。 广厦公司向一审法院起诉请求：1、判令被告鑫兆丰公司立即向原告支付截止2019年2月21日的利息1801600元，被告王树建在上述确定的利息数额内承担连带保证责任；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年8月7日，原告与被告鑫兆丰公司就双方联合开发建设的运城市人民北路与工农街交叉口东北角地段棚户区改造项目后续事宜签订《协议书》，协议第二条主要约定以本金960万元为基数，利息按月息1分计算，先付息后还本；协议第三条约定王树建承担连带保证责任。至今，被告鑫兆丰公司未支付分文利息，被告王树建亦未承担连带付息责任。原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认定事实：2017年8月7日，原告广厦公司作为甲方，被告鑫兆丰公司作为乙方，被告王树建作为丙方签订了《协议书》，协议第一条约定：鉴于甲乙双方于2013年8月17日签订的《项目合作开发协议书》，在合同履行过程中，甲方已实际投资人民币960万元，用于甲乙双方联合开发建设的运城市人民北路与工农街交叉口东北角地段棚户区改造项目的前期建设，甲乙双方一致同意解除《项目合作开发协议书》。合同解除后，该项目由乙方独家开发建设，《项目合作开发协议书》约定的事项由乙方全部承接，开发责任和风险由乙方独家承担，甲方自愿退出合作，不再参与该项目建设。第二条约定：甲乙双方确认：甲方前期已投入资金为960万元整，该款项及利息由乙方予以偿还给甲方，乙方应在本协议签订之日起2年内连本带息全部付清，利息按月息1分计算。如乙方超过该期限未能连本带息付清，剩余款项按月息1.5分计算。双方再次确定先还息再还本的原则。第三条约定：鉴于自然人王树建实为乙方实际控制人，王树建自愿对该款项及利息承担连带保证责任。2018年7月1日、2018年7月13日，原告通过邮快递物流向二被告分别送达了催收利息通知书和告知函，原告通过短信查询，签收状态显示已妥投。二被告收到通过书和告知函后，未向原告支付利息。现原告要求被告鑫兆丰公司支付截止2019年2月21日的利息1801600元，被告王树建承担连带保证责任。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当诚信履行。协议书明确约定被告鑫兆丰公司先付息再还本，原告向被告鑫兆丰公司送达催收利息通知书后，被告应积极履行向原告支付利息的义务。且自协议书签订之日起至原告起诉之日，已长达一年半之久，根据交易习惯，被告鑫兆丰公司亦理应向原告支付利息。《协议书》第三条明确约定被告王树建对被告鑫兆丰公司自愿承担连带责任保证系其真实意思表示，经原告向被告王树建送达告知函后，被告王树建理应承担连带责任保证。综上，对原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告运城市鑫兆丰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告运城市广厦房地产开发有限公司截止2019年2月21日的利息1801600元； 二、被告王树建对第一项承担连带保证责任。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人提供的证据，经审理查明，被上诉人广厦公司与上诉人鑫兆丰公司曾经确实有过合作关系，但通过签订2017年8月7日的协议书，明确了双方合作关系的解除，并确定将被上诉人广厦公司的前期投资款转为借贷资金，约定由上诉人鑫兆丰公司在一定期限内予以归还，同时约定了还款期限和利息。而上诉人鑫兆丰公司没有按约定及时支付利息以及被上诉人广厦公司两次书面发送通知函催收利息均是确凿的事实。在此情况下，被上诉人起诉要求上诉人鑫兆丰公司支付欠付利息合理合法，理据充分。上诉人的上诉请求明显缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21014元，由上诉人运城市鑫兆丰房地产开发有限公司、王树健共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡东革 二〇一九年十月三十日 书记员  介 宁