安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖02民终2150号上诉人（原审被告）：项永，男，1963年5月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：孔德胜，男，1979年5月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审被告）：谢友红，男，1968年2月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐祥，安徽双睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛小芳，女，汉族，1982年5月10日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区。法定代表人：刘包干，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈可，该公司员工。上诉人项永、孔德胜、谢友红因与被上诉人葛小芳、湖南中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初5534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。项永、孔德胜、谢友红上诉请求：撤销原判，依法驳回葛小芳的起诉。事实和理由：1、本案应为买卖合同纠纷，一审法院将本案案由定性为承揽合同纠纷系属错误。2、案涉《销售清单》以及对账单加盖的是安徽锦润建材销售有限公司的公章；项永、孔德胜、谢友红签字确认的《证明》中载明“石塘工地欠葛小芳护栏款，包括芜湖厂家护栏在内”，说明诉争127800元货款系葛小芳与芜湖厂家共同所有。葛小芳的行为应系履行职务行为。故本案实际供货方是安徽锦润建材销售有限公司，葛小芳作为本案原审原告起诉主张货款，系属诉讼主体不适格，法院应驳回葛小芳的起诉。3、中格公司确系案涉肥东县石塘河综合治理工程的承包人，其与发包人合肥东部新城建设投资有限公司签订了《建设工程施工合同》。案涉石材全部用于案涉工程，中格公司是实际受益人。案涉《证明》也加盖了“湖南中格肥东县石塘河综合治理工程项目经理部”的印章。故本案实际合同相对人应系中格公司，案涉货款给付责任应由中格公司承担。葛小芳辩称，中格公司确系案涉工程的承包人，其应当与项永、孔德胜、谢友红共同承担付款责任。中格公司辩称，就案涉工程而言，中格公司与项永、孔德胜及谢友红是合作关系。项目所涉对外经济合同的签订，均是由项永进行，中格公司并不参与。中格公司已将所收工程款付给项永，项永是该项目的实际受益人。项永、孔德胜及谢友红三人作为实际施工人，在《证明》上签字确认拖欠案涉货款，应由其三人自行承担付款责任。葛小芳向一审法院起诉请求：判令项永、孔德胜及谢友红与中格公司支付款项127800元。一审法院认定事实：葛小芳从2015年10月开始，为项永、谢友红、孔德胜提供护栏，用于肥东县石塘镇石塘河综合治理工程。葛小芳供货后，项永、谢友红、孔德胜及中格公司只支付了部分款项。2018年1月31日，经过对账，项永、谢友红、孔德胜出具证明一份，证明拖欠葛小芳款项为127800元。项永、孔德胜、谢友红系本案的实际施工人，在证明上签字确认拖欠款项。一审法院认为，葛小芳依约完成了承揽事务，项永、谢友红、孔德胜向葛小芳出具欠条，后未能及时支付报酬，已构成违约，应当承担继续付款的责任。故对葛小芳要求项永、谢友红、孔德胜支付欠款的诉请予以支持。葛小芳主张中格公司承担付款责任，结合其提交的证据，“证明”虽盖有“湖南中格肥东县石塘河综合治理工程项目经理部”的印章，但中格公司否认其系该工程的承包人，亦否认该项目经理部的存在，葛小芳提交的“收据”上收款人的身份情况不能明确，且未能提供原件，结合葛小芳提交现有证据，无法确认该工程是否系中格公司承包，故对葛小芳要求中格公司承担付款责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、项永、孔德胜、谢友红于判决生效之日起十日内支付葛小芳欠款127800元；二、驳回葛小芳对中格公司的诉讼请求。本案案件受理费2856元，减半收取1428元，由项永、孔德胜、谢友红负担。二审中，项永、孔德胜、谢友红向本院提交以下证据：1、《建设工程施工合同》附市政工程质量保修书，证明：案涉肥东县石塘河河综合治理工程承包方为中格公司。2、分部分项工程量清单计价表，证明：“湖南中格肥东县石塘河综合治理工程项目经理部”字样的印章的真实性，且中格公司知道该枚印章的使用。3、注册登记信息，证明：肥东锦润建材有限公司原名为安徽锦润建材有限公司。本案的适格权利主体为安徽锦润建材有限公司。葛小芳质证意见为：对证据1、证据2的三性无异议。对证据3的关联性有异议，不能达到项永、孔德胜、谢友红的证明目的，案涉《证明》的出具对象是葛小芳，其本人也是安徽锦润建材有限公司的实际控制人。故以葛小芳的名义起诉主张本案货款，符合法律规定。中格公司质证意见为：对证据1、证据3的三性均无异议。证据2无原件予以核实，对其真实性持异议，对该份证据不予认可。二审中，中格公司向本院提交以下证据：1、中国建设银行网上银行电子回单和中格公司工程款预收结算单，证明：巢湖城市建设投资有限公司于2015年2月11日向中格公司安徽建筑工程有限公司支付工程款463万元整。2、工程款收条，证明中格公司已按照项永的指示将所收取的463万元支付给相应债权人。项永本人确认已收取该笔款项并承诺由此产生的一切经济纠纷由他本人承担，与中格公司、中格公司安徽建筑工程有限公司无关。3、肥东县石塘河工程项目材料及民工工资支付情况表，该表经项永本人签字确认。该表所列名录里有一笔系支付给孔德胜的90万元，载明系“劳务班组”。故孔德胜与项永作为案涉工程实际施工人，他们存在明确职责分工。项永、孔德胜、谢友红质证意见为：1、对三份证据的三性均有异议，无原件予以核对。2、工程款收条显示收款人非项永、孔德胜、谢友红。3、项永的个人承诺只能在中格公司与项永个人的纠纷中具法律效力，与本案无关。4、该几组证据足以证明项永、孔德胜、谢友红与中格公司存在挂靠或者转包的关系，项永有权代表中格公司进行案涉工程的相关法律行为，本案货款给付责任应由中格公司承担。葛小芳质证意见为：对证据三性均有异议。因无原件予以核实，对该几组证据均不予认可。二审中，孔德胜自认案涉《证明》上所签“张健”是其本人签字，“张健”是其另一个姓名。项永陈述“韩桂军”是其工作人员，葛小芳对此表示认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、项永、孔德胜、谢友红签名并加盖“湖南中格肥东县石塘河综合治理工程项目经理部”印章的《证明》，明确载明欠“葛小芳”护栏款。故葛小芳作为权利主体起诉主张案涉货款，符合法律规定，并无不当。故对项永、孔德胜、谢友红关于葛小芳诉讼主体不适格的上诉意见，本院不予采纳。2、项永、孔德胜、谢友红于二审提交的《建设工程施工合同》虽可证实中格公司是肥东县石塘河综合治理工程的承包人，但本案货款给付责任人的确定则应遵循合同相对性原则。葛小芳于一审提交的《销货清单》在其左上角“单位”处书写“石塘项总”；《对账单》左上角载明的合同单位亦是“项永（合肥石塘河治理）”，该《对账单》有“韩桂军”签名的手写备注。且项永于二审陈述“韩桂军”是其工作人员。故中格公司并非案涉合同的相对人。故项永、孔德胜、谢友红关于应由中格公司承担付款责任的上诉意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，项永、孔德胜、谢友红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2586元，由上诉人项永、孔德胜、谢友红负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇一九年十月二十一日法官助理徐希书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。