河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1324民初2756号原告：张玉春，男，汉族，生于1959年1月21日，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杨丙胜，镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别授权。原告：仝秀勤，女，汉族，生于1958年4月9日，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杨丙胜，镇平县玉都法律服务所法律工作者。特别授权。被告：张立，男，汉族，生于1979年3月3日，住河南省镇平县。被告：张霖，女，汉族，生于1980年7月14日，住河南省镇平县。法定代理人：乔喜梅，女，汉族，生于1956年4月12日，住河南省镇平县。系张霖母亲。特别授权。原告张玉春、仝秀勤与被告张立、张霖案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告张玉春、仝秀勤的委托诉讼代理人杨丙胜、被告张立到庭参加诉讼。被告张霖的法定代理人乔喜梅经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉春、仝秀勤向本院提出诉讼请求：1、依法撤镇平县人民法院作出的（2015）镇法执字第337号之三及（2019）豫1324执异35号裁定书。2、依法确认位于镇平县雪峰街道办事处××幼儿园××底屋房产及土地使用权归二原告所有。事实和理由：被告张立、张霖系夫妻，原告张玉春、仝秀勤系被告张立父母，张霖与张立为刑事附带民事赔偿一案，镇平县人民法院于2019年5月22日作出（2015）镇法执字第337号之三执行裁定，查封被执行人张立位于镇平县玉都街道办事处小西营村的爱心幼儿园的全部房产及土地使用权。二原告不服裁定提出执行异议，镇平县人民法院于2019年6月20日向二原告送达了（2019）豫1324执异35号裁定书，二原告认为爱心幼儿园前面房产及后院底层房产均是二原告所建，唯有学院二层是被告所建，镇平县人民法院的裁定侵犯了二原告的合法权益。特起诉请求依法判决。被告张立辩称：这个房子一楼门面房、后五间房是1995年至1996年我父亲张玉春盖的，2016年上面的五间房是我和张霖加盖的幼儿园，幼儿园底层房屋是我和张霖结婚时父母给的婚房。被告张霖辩称：一、争议房屋属于张霖、张立的共同财产，不属于张玉春的财产。2005年5月1日前后，在被告张立和张霖订婚时，原告亲口说过将本案中的争议房屋送给订婚的被告张霖和张立（原告的儿子和儿媳）作为婚房，当时在场的证人有尚喜平（系张霖的大妗），李林君（系张霖的小妗），林清琴（系原告的同乡），孙田秀（系张霖的外婆），此四个证人都某以出庭作证证明此事。二、试想如果原告当时不同意把争议房屋给被告夫妻，被告夫妻怎么可能将原来的一层平房，接上二层，并开办了幼儿园。证实因为原告的同意将房屋赠与被告夫妻，所以被告夫妻才有权利在自己的房屋上加盖的二层。三、关于原告所提供的司法所出具证明房屋权属的证据，不具有任何法律效力。四、关于原告提供举办民办中小学（幼儿园）申报表，填写时间是2014年10月份，这个时间正是张立重伤张霖之后，在不经被告张霖知晓直接转移张霖一手创办的幼儿园到原告张玉春的二儿子张海名下，意在提前抢夺张霖财产，将幼儿园霸为己有，才让合伙人张海去填个所谓的申请表，而数百人的幼儿园学生家长及数十位教师都某以作证此幼儿园是张霖所有的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求和辩称理由依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的宅地使用权见证书、宅基地规划证、宅基地使用证、小西营村委会证明。被告张霖对其关联性、真实性有异议，但对其真实性的异议不能提供相关证据，本院对该组证据的真实性予以认定。2、对原告提交的镇平县民办学校幼儿园2013年度审核检查结果、镇平县民办学校幼儿园2014年度审核检查结果、2014年举办民办中小学校（幼儿园）申报表、2013年举办民办中小学校（幼儿园）申报表。被告张立对其真实性有异议，被告张霖对其关联性有异议，本院审查后认为该组证据与本案无关联性。对被告张霖提交的照片、张立给张霖的书信、卖房契约。被告张立无异议。原告提出异议，但无相关证据证实其异议。本院对该组证据予以认定。3、对法庭2019年8月8日调查李林君、尚喜平的笔录，原告及被告张立对李林君、尚喜平的陈述提出异议，但不能提供证据证实其异议。结合本案的其他相关证据，本院对张立父母在张立与张霖结婚时协商把案涉房屋作为二人婚房的事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张玉春、仝秀勤系被告张立父母。被告张立与张霖系夫妻关系，2006年2月二人在镇平县雪枫街道办事处小西营村7组原告所盖房屋结婚居住并于婚后在原房屋上加盖二层开办爱心幼儿园。2014年7月3日，被告张立在家中将张霖致伤，张霖损伤程度为重伤一级。张霖与张立刑事附带民事赔偿一案，本院于2015年7月6日作出（2014）镇刑初字368号刑事附带民事判决，限被告人张立于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人张霖经济损失1338073元。2015年9月10日，张霖申请强制执行，本院立案后于2019年5月22日本院作出（2015）镇法执字第337号之三执行裁定，查封被执行人张立位于镇平县雪枫街道办事处小西营村的爱心幼儿园的全部房产及土地使用权。二原告不服提出执行异议，本院于2019年6月16日作出（2019）豫1324执异35号裁定，驳回二原告的异议请求。二原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为：本案属于案外人执行异议之诉，即案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利请求法院不得对该标的实施执行之诉讼。二原告系申请执行人张霖与被执行人张立执行一案的案外人，其主张对所执行房产享有所有权并要求本院停止执行该房产及土地的使用权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案争议焦点系案外人张玉春、仝秀勤对于案涉房屋是否享有足以排除执行的物权期待权。本案原告张玉春、仝秀勤与张立系父子关系，张立与张霖系夫妻关系。二原告与被告张立均认可本案所查封的爱心幼儿园后面房屋第二层系张立、张霖所建，底层系原告所建，因此本院所查封财产系家庭共有财产，且该处房屋系一整体，无法分割处置。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖”。第十九条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”。原告仅系被执行房产的共有人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张玉春、仝秀勤的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告张玉春、仝秀琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长 苏 罡人民陪审员 赵 凯人民陪审员 魏龙洋二〇一九年十月三十日书 记 员 张 潇