辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行终916号上诉人（原审原告）：刘兴涛，男，1981年3月26日出生，汉族，住址沈阳市铁**。被上诉人（原审被告）：沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：曲向军，该局局长。委托代理人：陈洪军，该局工作人员。委托代理人：孔祥参，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人刘兴涛诉被上诉人沈阳市市场监督管理局撤销行政处罚决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2018）辽0103行初363号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，刘兴涛在2014年4月至2017年9月24日期间系沈阳中正特种设备检测有限公司总经理、起重机械检验员、2016年度检验报告批准人。2017年5月23日，辽宁省质量技术监督局作出（辽）质监指辖字〔2017〕1号指定管辖决定书，指定沈阳市质量技术监督局办理“沈阳中正特种设备检测有限公司出具虚假检验报告，现场起重机械还没有安装，已经出具了检验报告”的举报案件。沈阳市质量技术监督局经调查取证，于2018年1月2日向刘兴涛送达了沈质监罚告字〔2017〕20-5号《行政处罚告知书》，并于2018年1月12日、2月5日进行听证，于2018年2月8日下达（沈）质监罚字［2017］20-5号行政处罚决定书，对刘兴涛做出：1.责令改正；2.处以壹万元罚款的处理。原告刘兴涛不服，起诉来院。另查明，沈阳中正特种设备检测有限公司在2016年7月1日以后，依据TSGQ7016-2008进行了起重机械监督检验。2016年8月1日之后有“李文革”（李文革系七台河市特种设备检验研究所起重机械检验师，从2016年8月1日起未参加过沈阳中正特种设备检测有限公司开展的起重机械检验活动。）署名的共计174份起重机械监督检验报告批准人为刘兴涛。在被告调查过程中，刘兴涛不配合被告执法调查。其未按照安全技术规范的要求进行检验行为时间自2016年8月至2016年11月。再查明，2018年12月29日，沈阳市质量技术监督局等部门管理职责被整合，组建沈阳市市场监督管理局。被告单位执法人员陈洪军、赵晓飞均具有B类特种设备安全监察员证。原审认为，本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定书是否符合法律规定，主要包括：被告是否具有作出行政处罚的职权；被告执法程序是否合法；行政处罚的事实是否正确；行政处罚适用法律是否正确。关于被告是否具有作出行政处罚的职权问题。1.根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”、《质量技术监督行政处罚程序规定》第八条第二款规定：“有管辖权的质量技术监督部门由于特殊原因不能行使管辖权或者上级质量技术监督部门认为需要指定管辖的，可以指定管辖”和辽宁省质量技术监督局（辽）质监指辖字〔2017〕1号指定管辖决定书，被告具有对原告依法作出行政处罚的法定职权。2.原告提出工地检验项目的管理工作已经由质量技术监督部门转移到城乡建设部门的主张。《中华人民共和国特种设备安全法》第一百条第二款规定：“铁路机车、海上设施和船舶、矿山井下使用的特种设备以及民用机场专用设备安全的监督管理，房屋建筑工地、市政工程工地用起重机械和场（厂）内专用机动车辆的安装、使用的监督管理，由有关部门依照本法和其他有关法律的规定实施。”《特种设备安全监察条例》第三条第三款规定：“房屋建筑工地和市政工程工地用起重机械、场（厂）内专用机动车辆的安装、使用的监督管理，由建设行政主管部门依照有关法律、法规的规定执行。”《国家质量监督检验检疫总局关于实施〈特种设备安全监察条例〉若干问题的意见》（国质检法[2003]206号）第七条关于起重机械安全监察的特别规定：“按照条例规定，房屋建筑工地和市政工程工地用起重机械的安装、使用的监督管理，由建设行政主管部门依照有关法律、法规的规定执行。国家质检总局和地方质监部门，应当对房屋建筑工地和市政工程工地用起重机械除安装、使用以外的其他环节（包括设计、制造的安全监督管理，检验检测机构的核准，事故调查和处理等），依据条例实施安全监察。”本案中，原告所在单位系作为监督检验机构所实施的对起重机械进行的监督检验，不属于起重机械的安装和使用，故被告具有对原告所在单位及原告进行监察及行政处罚的法定职权，原告相应的主张没有事实和法律依据，法院不予支持。关于被告执法程序的方面。1.原告提出的被告执法人员不持有A类《特种设备安全行政执法证件》，不具有监察资格问题。《中华人民共和国特种设备安全法》第六十五条规定：“负责特种设备安全监督管理的部门的安全监察人员应当熟悉相关法律、法规，具有相应的专业知识和工作经验，取得特种设备安全行政执法证件。”、《关于进一步规范特种设备安全监察员考核问题的通知》（质检特函〔2010〕90号）第一项规定：“《管理办法》（《特种设备安全监察人员管理办法》）将安全监察员分为A类和B类，A类和B类安全监察员均可以从事特种设备安全监察及执法工作。A类安全监察员还可以从事技术性较强的特种设备安全技术规范、技术标准的制修订和特种设备新技术、新材料、新工艺技术鉴定、评审以及特种设备事故的技术分析等工作。”、《特种设备安全监察人员管理办法》第六条第一款安全监察员职责规定：“(二)依法对特种设备生产(含设计、制造、安装、改造、维修,下同)单位、使用单位、检验检测机构、相关人员实施安全监察工作，按照文件(国质检法〔2004〕40号)规定对违法行为实施行政处罚工作;”，《中华人民共和国特种设备安全法》无关于执法人员须取得A类《特种设备安全监察员证》的要求，因此，无论A类与B类安全监察员均具有从事行政程序类监察执法的职权。本案中，被告执法人员陈洪军、赵晓飞均取得了B类特种设备安全监察员证，具有从事特种设备安全监察及执法工作的职权，故对原告提出的被告执法人员不具有监察资格的主张，没有法律依据，本院不予支持。2.关于原告提出执法人员在对其调查时未出示证件的问题。经查，被告提供的微信及短信截图可以证明，刘兴涛未配合执法调查，并不存在被告执法未出示证件的问题；且被告在对其公司其他被调查人的调查笔录中均载明了被告执法人员的执法证件号，该笔录系打印，被调查人在调查笔录下方签字，能够证明执法人员在调查时出示了执法证件，原告该主张没有事实依据，本院不予支持。综上，被告在行政处罚过程中经指定管辖，并履行立案、调查、延期、作出调查终结报告、法制审核、案审委员会会议、下达行政处罚告知书、听证、本部门负责人会议审议、行政处罚决定书及送达等程序，符合法律规定。关于本案行政处罚的事实问题。原告提出其不是沈阳中正特种设备检测有限公司2016年度总经理的主张，因被告提供了相应的公司文件，且2016年度监督检验结论报告上，刘兴涛作为批准人签字，并有该公司法定代表人刘亚丽的调查笔录、听证笔录予以佐证，能够证明刘兴涛系沈阳中正特种设备检测有限公司2016年度总经理及检验报告批准人，原告该主张本院不予支持。本案中，沈阳中正特种设备检测有限公司在2016年度里7月1日以后，在起重机械检验依据TSGQ7016-2016自2016年7月1日起施行后，依据TSGQ7016-2008进行了起重机械监督检验，被告依此作出行政处罚决定，认定事实清楚。关于被告行政处罚适用法律问题。国家质检总局《关于发布等2个特种设备安全技术规范修改单的公告》（2010年第150号规定）和《辽宁省人民政府关于取消调整一批行政职权事项的通知》（辽政发〔2016〕48号）规定，沈阳市质量技术监督部门承接上级部门下放的起重机械检验机构资格核准的职权，故其核准的特种设备检验检测机构适用该监督检验规则。原告单位的特种设备检验检测机构核准证发证机关为沈阳市质量技术监督局，被告有权适用《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）对原告单位进行监察。本案中，被告提交的证据能够证明，沈阳中正特种设备检测有限公司在TSGQ7016-2016《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》施行、TSGQ7016-2008同时废止的情况下，检验报告上的检验依据仍然是TSGQ7016-2008，违反了《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》（TSGQ7016-2016）第二十八条“本规则自2016年7月1日起施行，TSGQ7016-2008同时废止”和《中华人民共和国特种设备安全法》第五十二条“特种设备检验、检测工作应当遵守法律、行政法规的规定，并按照安全技术规范的要求进行。”。刘兴涛为该公司的2016年度的总经理和报告批准人，应对该公司未按照安全技术规范的要求进行检验负有主要责任。原告提出出具的报告标准过期，被告要求整改，期间出具的报告受到市安监站的采信的问题，因没有证据支持，本院不予采信。被告在立案调查后，多次向该公司发出通知要求刘兴涛配合调查，但刘兴涛以辞职为由不予配合，其辞职后，被告执法人员以电话和短信方式通知其配合调查，刘兴涛不予配合。被告依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十三条第一款第（二）项，参照《沈阳市质量技术监督局行政处罚基准制度》第十九条和《沈阳市质量技术监督局行政处罚自由裁量基准》第231项第九十三条第一款第（二）项中限规定，对刘兴涛做出责令改正、处以一万元罚款的行政处罚行为，适用法律正确。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告刘兴涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘兴涛负担。上诉人刘兴涛上诉称，一、关于不配合执法问题，上诉人在未接到处罚决定之前并未接到过接受调查等一切通知；二、处罚决定的证据与实际不符，在上诉人未起诉前并未看到，任命书是2014年的任命文件，无劳动合同和社会保险证明等，该任命书文件与实际不符；三、根据《特种设备安全法》中第65条规定，本案涉及到的内容是使用标准问题，相关执法应由A类监察人员从事；在上诉人第一次接触办案人员时，只有一人出具执法证。四、根据《特种设备安全法》第100条、《特种设备安全监察条例》第3条、《建筑起重机械安全监督管理规定》第3条、《国家质量监督检验检疫总局司（局）函》第1条，是否允许开展检验工作由当地住建部门决定，其检验工作质量和出具的报告由住建部门监督和采信，质监部门负责受理和审批检验资质，被上诉人不是建筑工地起重机械的安全监督管理部门。综上，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的处罚决定。被上诉人沈阳市市场监督管理局辩称，依据《特种设备安全法》第5条、第57条，《质量技术监督行政处罚程序规定》第8条第2款，以及《辽宁省质量技术监督局指定管辖决定书》，被上诉人具有对上诉人的监督、检验进行监察的法定职权。依照《特种设备安全法》第100条之规定，以及《特种设备安全监察条例》第3条第3款，住建部门对起重机械的监督管理主要是对起重机和的安装和使用进行管理，并非是对监督检验行为进行管理。对此国质检法[2003]206号予以明确规定，上诉人作为监督检验机构，是对起重机械的监督检验，不属于起重机械的安装和使用，同时，上诉人所称的特函不可对抗法律、行政法规明确规定。上诉人在担任中正公司的负责人期间，其批准的监督检验报告未按照监督检验规则进行监督检验，违反了特种设备安全法第93条第1款的规定、第52条规定，未按照安全技术规范进行监督检验。上诉人的上诉理由不成立，现有证据能够充分证明上诉人系中正公司的负责人，被上诉人在执法过程中依法出示了执法证件，并且执法人员具有相应的执法资格。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院审理查明的事实与原审相一致。本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条和《质量技术监督行政处罚程序规定》第八条第二款的规定以及辽宁省质量技术监督局的《指定管辖决定书》，原沈阳市质量技术监督局具有作出被诉处罚决定的职权依据，原审对职权问题认定正确。本案中，被上诉人提供的事实证据能够证明，上诉人刘兴涛具有违反《起重机械安装改造重大修理监督检验规则》和《中华人民共和国特种设备安全法》等相关规定的应予处罚的情形，其作出的处罚幅度并无不当。程序方面，经审查，原审针对上诉人相关异议的审查认定具有事实依据，适用法律正确，结论并无不当，应予维持。关于定期年检均未指出案涉行为违法问题，一定程度上说明了定期年检存在审查不全面问题，但不能以此否定案涉违法行为应受处罚性及被诉决定的合法性。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 王东涛审 判 员 张振岭审 判 员 赵春玲二〇一九年十月二十八日法官助理 马 乐书 记 员 王雨薇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；