江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初3218号 原告：南京智堂采广告传媒有限公司，统一社会信用代码91320102MA1MPDDT06，住所地南京市珠江路****。 法定代表人：李国风，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李论，国浩律师（南京）事务所律师。 被告:南京源业物业配套服务有限公司，统一社会信用代码91320116555502389X，住所地南，住所地南京江北新区葛塘街道工农社区宁六路****v> 法定代表人：彭军民，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李明，浙江亿维律师事务所律师。 原告南京智堂采广告传媒有限公司（以下简称智堂采广告公司）诉被告南京源业物业配套服务有限公司（以下简称源业物业公司）广告合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智堂采广告公司的委托诉讼代理人李论，被告源业物业公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智堂采广告公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告继续履行原、被告签订的《合同书》项下的义务；2.被告向原告支付违约金40800元；3.如判决解除合同，被告赔偿原告损失41200元。事实和理由：原、被告签订《合同书》一份，约定被告同意原告在被告所辖楼盘枫林湾电梯轿厢内独家代理平台广告发布，悬挂镜框式广告，被告每部电梯需提供4面的电梯广告位，共8部电梯，签约期为2年，付款方式为每部电梯每年场租费平均为850元，共为8部，合计6800元/年，两年共计13600元，付款按每年支付一次，正式计费周期为2017年12月20日至2019年12月19日。2018年12月25日，原告向被告支付了第二次费用6800元（即2018年12月20日至2019年12月19日期间的场租费）。2019年1月8日，被告向原告发出《合同终止协议》，要求解除与原告电梯轿厢内代理平台广告合同。2019年1月21日，原告向被告发出《关于“合同终止协议”的回复》，不同意被告的单方解除《合同书》的要求。原告已经履行合同项下义务，但被告自2019年3月1日起未履行合同义务，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告源业物业公司辩称：1.被告解除合同已经通知了原告，也将支付的6800元退还原告，原告虽然提出了意见，但是没有再次支付相应款项，原告方已经拆走了广告框架，免费用了3个月后于2019年3月1日和平撤离案涉小区，被告认为原告已认可解除与被告的合同，不存在违约金，即使被告违约，原告主张的违约金明显过高，请求法庭予以减少；2.如果继续履行合同的情况下，原告没有损失，如果合同解除，原告的损失不应该按照下一份合同算，因为没有履行完毕。 本院经审理认定事实如下：原告智堂采广告公司（乙方）与被告源业物业公司（甲方）签订《合同书》一份，约定甲方同意乙方在甲方所辖枫林湾楼盘电梯轿厢内独家代理平面广告发布，悬挂镜框式广告；甲方每部电梯需提供4面的电梯广告位，共8部电梯，协议期限为期2年；每部电梯每年场租费平均为850元，共为8部，合计6800元/年，2年共计13600元，按每年支付一次，正式计费周期：2017年12月20日至2019年12月19日；甲乙双方不得擅自单方面终止合同的执行，否则将承担由此给对方造成的直接或间接的经济损失，并追加违约金，违约方将赔偿对方合同总额三倍的违约金。合同签订后，原、被告按约履行了2017年12月20日至2018年12月19日的合同义务。 2018年12月25日，原告将2018年12月20日至2019年12月19日的合同价款6800元支付至被告账户。被告于2018年12月29日将上述款项退还，并于2019年1月8日向原告发送了《合同终止协议》，载明其于2017年12月20日与原告签订了电梯轿厢内代理平面广告合同，原合同有效期至2019年12月19日；现因枫林湾花园小区业主对电梯内广告产生反感抵触情绪，以此为由拒缴物业管理服务费，给其管理工作带来严重不便，经公司研究决定，现停止小区内电梯广告发布，解除与原告电梯轿厢内代理平面广告合同，原合同自2018年12月31日终止。原告收到上述终止协议后，于2019年1月21日向被告寄送《关于“合同终止协议”的回复》，载明其于2019年1月14日收到被告发送的《合同终止协议》，对被告提出的单方解除电梯轿厢内代理平面广告合同的请求，回复如下：1、双方签订的《合同书》已经生效，且其已经按约向被告支付了合同价款，履行了合同义务，其在合同履行过程中不存在违约；2、被告提出的“枫林湾花园小区业主对电梯内广告产生反感抵触情绪，以此为由拒缴物业管理服务费，给管理工作带来严重不便”作为解除《合同书》理由，并非双方签署的《合同书》约定的单方可以解除合同的情形，也不属于合同法规定的可以解除合同情形，被告单方提出的解除合同要求没有事实和法律依据；3、其不同意被告的单方解除《合同书》的要求，被告应当按照《合同书》的要求继续履行合同，同时期也保留所有向被告追偿违约金及损失赔偿的权利。原告使用案涉电梯轿厢独家代理平面广告发布至2019年3月1日。现原告诉至本院，要求被告履行合同，支付违约金。 另，被告陈述案涉电梯轿厢内独家代理平面广告已经由案外人上海精视广告传播有限公司（以下简称精视广告公司）独家代理广告发布，并提供被告（甲方）与精视广告公司（乙方）于2018年7月10日签订的《上海精视广告传播有限公司合同书》一份，该合同约定：甲方同意乙方在甲方所辖枫林湾楼盘电梯轿厢内独家代理平面广告发布；甲方每部电梯需提供4面的电梯广告位，合计8部电梯共计32个，协议期限为2018年8月1日至2020年7月31日；每部电梯每年场租费平均为6000元，共为8部，合计48000元/年，2年共计96000元；甲乙双方不得擅自单方面终止合同的执行，否则将承担由此给对方造成的直接或间接的经济损失，并追加违约金，违约方将赔偿对方合同总额贰倍的违约金。原告陈述如被告不能继续履行合同，其实际损失难以举证。 上述事实，有《合同书》、《合同终止协议》、《关于“合同终止协议”的回复》、银行付款回单/借记通知、EMS寄送单、《上海精视广告传播有限公司合同书》、照片及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告智堂采广告公司与被告源业物业公司签订《合同书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人应按约履行。但被告又与精视广告公司签订了《上海精视广告传播有限公司合同书》，且案涉广告位现由精视广告公司实际使用。被告未按约履行其与原告签订的涉案合同，构成违约。被告辩称原告已认可解除与被告的合同，不存在违约，原告不予认可，且未能提供证据予以证实，故对被告该项辩称意见，本院不予采信。但因被告与精视广告公司的合同客观存在，且实际交付履行，若继续履行原、被告的合同，需先解除或确认被告与精视广告公司的合同无效，故在被告与精视广告公司的合同解除或确认无效前，涉案合同客观上无法履行。同时，若要求案涉《合同书》继续履行，结合《上海精视广告传播有限公司合同书》约定的违约责任，被告的履约费用远远大于其获得的履行利益。因此，本院判决解除原、被告间签订的案涉《合同书》。 关于违约损失，案涉《合同书》约定擅自单方面终止合同的执行，将承担由此给对方造成的直接或间接的经济损失，并追加违约金，违约方将赔偿对方合同总额三倍的违约金，原告虽未能提供证据证明被告违约对其造成的实际损失，但参照违约金的约定，违约方应赔偿合同总价款13600元的三倍即40800元的违约金，而该数额并未超过被告与精视广告公司签订的合同收益，结合被告在案涉《合同书》第一期都未到期时就与他人再次签订合同的行为，严重违背诚实信用原则的过错情形，本院认定被告应当赔偿原告违约损失40800元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告南京智堂采广告传媒有限公司与被告南京源业物业配套服务有限公司签订的《合同书》； 二、被告南京源业物业配套服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京智堂采广告传媒有限公司赔偿违约损失40800元； 三、驳回原告南京智堂采广告传媒有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元，由被告南京源业物业配套服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  潘振飞 人民陪审员  黄恩明 人民陪审员  李小霞 二〇一九年十月十七日 法官 助理  阚 莹 书 记 员  樊思文