湖北省黄石市黄石港区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0202民初520号 原告：陈跃进，男，1951年2月4日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 被告：方恩德，男，1958年2月8日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 被告：赵汉桥，男，1953年10月23日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 被告：尚春梅，女，1956年2月22日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 委托诉讼代理人：赵汉桥，男，1953年10月23日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，系黄石市黄石港区市建村社区居委会推荐。 被告：管建梅（系被告方恩德之妻），女，1979年1月17日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。 原告陈跃进与被告方恩德、赵汉桥、尚春梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告陈跃进申请追加管建梅为本案的共同被告，本院予以准许。其后的庭审中，原告陈跃进、被告方恩德、被告赵汉桥（同时系被告尚春梅的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼，被告管建梅经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告陈跃进向本院提出诉讼请求：1、判令被告方恩德、管建梅连带偿还借款本金28640元，并以28640元为基数按月利率2%支付从2019年8月21日至借款本息清偿之日止的利息；2、判令被告赵汉桥、尚春梅连带偿还借款本金70000元，并以70000元为基数按月利率2%支付从2015年8月28日至借款本息清偿之日止的利息，被告方恩德、管建梅对被告赵汉桥、尚春梅的债务承担连带清偿责任；3、四被告连带负担本案的诉讼费用。事实与理由：方恩德因经营需要让陈跃进帮忙借款100000元，陈跃进出于对其的同情，于2015年8月27日向朋友借款100000元后，于同年8月28日如数转账给方恩德。但方恩德在未经其同意的情况下，除预留自用的15000元外，将其中的70000元转借给赵汉桥，又将其中的15000元转借给案外人张汉林。在陈跃进的要求下，方恩德于2015年8月27日向陈跃进出具了一张100000元的借条，并约定月利率为3%。同时，方恩德在借条中对转借赵汉桥、张汉林的款项作出了说明，上述二人在借条中签字并认可“情况属实”。2018年12月25日，方恩德向陈跃进出具承诺书，自愿负担张汉林所借的15000元及利息。但在陈跃进多次催讨后，方恩德、赵汉桥均未向其偿还借款本金及支付利息。另外，方恩德与管建梅系夫妻关系，赵汉桥、尚春梅原系夫妻关系，但于2018年3月1日办理了离婚登记。四被告均系婚姻关系存续期间内向陈跃进借款，应承担连带清偿责任。而方恩德在未经陈跃进同意的情况下向赵汉桥、尚春梅转借70000元，故也应对该笔70000元借款承担连带清偿责任。 被告方恩德辩称，1、其与陈跃进之间并无民间借贷关系，而是因为其与赵汉桥、张汉林三人委托陈跃进办理其他案件提级执行所支付的款项。2015年8月23日四人签订《合伙协议》，约定陈跃进要将首笔款项100000元汇入赵汉桥的账户，因赵汉桥系管账的人。但陈跃进说其与方恩德的银行账户均系中国银行账户，反正大家合作，汇入谁的账户都是一样；2、陈跃进称张汉林为案外人，但张汉林系合伙人之一。在陈跃进向方恩德主张债权时，声称要起诉另外三人，经方恩德做工作并向陈跃进出具代为还款承诺后，陈跃进才没有起诉张汉林；3、陈跃进起诉后，有多名朋友对其进行规劝。后陈跃进对方恩德说，只要其支付20000元就撤回对方恩德的起诉。2019年3月31日，方恩德在开元茶楼向陈跃进支付30000元，但陈跃进并未按约撤诉；4、方恩德并不差欠陈跃进款项。其与冶钢集团订立一个风险代理的合同。因到时间未完成，在签订补充协议后，聘请陈跃进作为代理人。因出具税票的问题，方恩德向陈跃进借款160000元，在冶钢集团支付相关费用后，方恩德向陈跃进支付了222000元，其中160000元是偿还借款，30000元为代理费，30000元为支付合作款项，2000元为感谢费。综上所述，请求法院驳回陈跃进的诉讼请求。 被告赵汉桥、尚春梅辩称，1、赵汉桥与陈跃进之间仅存在合伙关系，不存在民间借贷关系。2014年8月27日其与方恩德、张汉林合作代理执行湖北普辉塑料模具有限公司（以下简称普辉公司）已发生法律效力的民事调解书，并签订了经典合作书。三方合作后，财务记账均委托其管理，由方恩德签字确认。2015年8月23日陈跃进与方恩德、赵汉桥、张汉林签订合伙协议书，约定让陈跃进入伙，用100000元购买方恩德6.67%的合伙份额，200000元购买张汉林13.33%的份额，而赵汉桥的份额未发生变化。四方合伙协议签订后的第五天即2015年8月28日陈跃进将购买方恩德合伙份额的100000元汇入方恩德的银行账户。赵汉桥认为，其仅为合伙事务的财务管理人，即使其在借条上签字，也是在履行合伙协议书的义务，其个人与陈跃进之间并无借贷关系。此外，陈跃进主张尚春梅承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，不应得到支持，故请求法院驳回陈跃进的诉讼请求。 被告管建梅经本院依法传唤无正当理由未到庭，放弃了答辩及举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据八借条被告均对真实性无异议，但认为是2016年2月出具，陈跃进认可该借条并非在落款时间即2015年8月27日出具，而系2016年4月出具。本院认为上述争议对本案事实并无影响，故对该证据予以采信；对证据十六大冶特殊钢股份有限公司出具的授权委托书方恩德认为系其与赵汉桥等人聘请的陈跃进，但经本院审查该证据与本案缺乏关系性，不能证明本案事实，故本院不予采信；对证据十九银行流水明细清单可以证明2017年12月25日方恩德向陈跃进转款222000元，但从银行流水来看，仅有同日方恩德向管建梅转款1000000元的流水明细，不能证明管建梅与本案有利害关系，故本院对该证据予以采信，但对陈跃进证明目的不予支持。 对方恩德所提交的证据一《风险代理合同》，因可以证明其与张汉林、普辉公司就本院（2005）港民一初字第130号民事调解书提级执行代理事宜达成协议，同时可以与证据五相互印证，故本院予以采信；对证据二2015年9月10日的补充协议可以证明，在2015年8月23日原、被告及张汉林签订《合伙协议书》的时候方恩德、赵汉桥仍在代理该案，故本院认为该证据与本案具有关联性而予以采信；对证据三《经典合作书》同样因可以与证据五相互印证，证明《合伙协议书》的由来，故本院予以采信；对证据四协议书因陈跃进对真实性无异议，故本院予以采信；对证据五《合伙协议书》因可以证明原、被告及案外人就履行方恩德、赵汉桥与普辉公司之间的合同订立协议，并约定由陈跃进加入合伙，且支付相关费用取得合伙份额的事实，故本院予以采信；对证据六朱卫鹏的证明因其无正当理由未出庭作证接受法庭质询，故本院对该证据不予采信；对证据七张汉林的借条因与本案缺乏关联性，故本院不予采信；对证据八收条因陈跃进认可其真实性，可以证明陈跃进在2019年3月31日收到方恩德支付的款项30000元，故本院予以采信；对证据九的证明因证人无正当理由未出庭作证接受法庭质询，故本院对该证据不予采信；对证据十补充协议系方恩德与案外人大冶特殊钢股份有限公司签订，代理的案件为该公司与江铃汽车集团公司的纠纷，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；对证据十一因原告无异议，本院予以采信；对证据十二借条因可以与证据十三银行流水明细清单相互印证，证明方恩德于2017年12月25日共计向陈跃进支付222000元，故本院对上述两份证据予以采信。 对赵汉桥、尚春梅提交的证据一《风险代理合同》、证据二《经典合作书》、证据四协议书、证据七《合作协议书》前述中本院已经采信；证据三、证据五执行费用明细表因与本案缺乏关联性，故本院不予采信；证据六执行裁定书因与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据八证明本院在前述中已不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月9日，本院就普辉公司与张国来民间借贷纠纷一案作出（2005）港民一初字第130号民事调解书，但调解书生效后该案执行未果。2014年8月27日，方恩德、赵汉桥、张汉林三人签订《经典合作书》，约定三方共同合作，风险代理普辉公司与张国来民间借贷纠纷一案的执行事宜，确保向湖北省高级人民法院申请将该案提级至黄冈市中级人民法院执行。三人共同筹措上述工作所需资金，共同管理，并由赵汉桥保管记账、另外两人签字认可，如代理失败，所有支出费用由三方均担。次日，方恩德、张汉林与普辉公司签订《风险代理合同》，约定因普辉公司向本院申请强制执行张国来未果，故委托方恩德、张汉林风险代理执行该案。在代理执行过程中所需费用由方恩德、张汉林负担，如执行该案未果，则普辉公司不承担任何费用，代理期限从2014年8月至2015年6月。2015年9月10日，因案件执行未果，双方又协商同意将代理期限展期至2016年9月底。同年9月5日，张汉林与原告陈跃进（陈耀进）签订协议书，约定邀请陈跃进合作共同办理提级执行事宜，并约定相关报酬。2015年3月24日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂执指字第00005号执行裁定书，指定本院（2005）港民一初字第130号民事调解书由湖北省黄冈市中级人民法院执行。2015年8月23日，陈跃进与方恩德、张汉林、赵汉桥签订《合伙协议书》，约定：方恩德、张汉林于2014年8月28日代表全体合伙人与普辉公司签订了《风险代理合同》，现四人一致表示该合同中的权利和义务属于四位合伙人共同享有；四位合伙人在代理该案过程中所需费用由大家共同筹集，共同管理和使用资金；四位合伙人在该案代理事宜中分别享有的份额为：赵汉桥为33.33%、方恩德为33.33%、张汉林为33.33%。现陈跃进出资100000元购买方恩德6.67%份额，出资200000元购买张汉林13.33%的份额。陈跃进应在签订协议的一个星期内支付100000元，其余200000元在贷款到位后付清；该案如果代理成功，四位合伙人一致同意在按合伙份额的大小分摊完开支并完税后，根据每个合伙人的份额比例分配完毕。若该案代理失败，所有支出费用由全体合伙人确认后按各自的合伙份额分摊损失。其中：若陈跃进出资的300000元按20%的份额在分摊损失中未超过300000元，即在300000元出资款中有多余的部分，则由方恩德、张汉林各自按收取陈跃进现金的比例将多余的现金分别退还给陈跃进。2015年8月28日，陈跃进通过其中国银行账户向方恩德的账户汇款100000元。但因（2005）港民一初字第130号民事调解书存在错误，本院于2015年6月11日作出（2015）鄂黄石港民监字第00005号民事裁定，另行组成合议庭对该案进行再审，同时中止原调解书的执行。2016年上半年，方恩德、张汉林、赵汉桥、陈跃进四人就陈跃进退伙事宜达成协议，并由方恩德以借条形式向陈跃进出具退伙清算欠条，主要内容为：“今借到陈跃进人民币100000元，其中赵汉桥70000元，张汉林15000元，方恩德15000元，月息叁分”。方恩德在出具该借条时将落款时间提前到2015年8月27日，同时方恩德、张汉林、赵汉桥均在该借条上签名。2017年12月25日，方恩德向陈跃进支付222000元，该笔费用包括执行款160000元及另一案件的代理费30000元、感谢费2000元，同时还包括因退伙而向陈跃进支付的30000元。2018年12月25日，方恩德向陈跃进出具承诺书，主要内容为：张汉林欠陈跃进人民币15000元及利息由方恩德承担。2019年3月31日，方恩德再次向陈跃进支付30000元，陈跃进出具收条，主要内容为：今收到方恩德同志偿还本人借款本金叁万元。此后两被告及案外人再未向原告支付任何费用，原告多次催讨无果，双方因此成诉。 另查明，方恩德与管建梅系夫妻关系，两人于2001年12月3日结婚；赵汉桥与尚春梅原系夫妻关系，两人于1981年1月21日结婚，2018年3月1日离婚。 本院认为，一、本案裁判的前提是确定案件标的即双方争议的法律关系。原告以民间借贷的案由起诉，但从查明事实来看，原告对以下几点无法作出合理解释：1、如果借款人为方恩德，为什么借条上会有赵汉桥、张汉林的签名，且张汉林还在借条中注明“情况属实”。原告称因该笔款项系方恩德未经其同意而向赵汉桥、张汉林转借，故而让赵汉桥、张汉林两人签名。但如果是借贷关系，借款的相对人为方恩德，偿还义务人也系方恩德，至于方恩德与赵、张二人之间为另一借贷关系，与陈跃进无关；2、原告在庭审中陈述为了保障债权的顺利实现，其让方恩德、赵汉桥及张汉林三人在借条上签名并承担连带责任，后经协商，方恩德承诺承担张汉林15000元债务及利息，原告表示同意，故在三人中仅起诉方恩德、赵汉桥。但从查明事实来看，陈跃进与上述三人于2015年8月23日签订《合伙协议书》，该协议书第三条中约定陈跃进以100000元价格购买方恩德6.67%的合伙份额，而陈跃进向方恩德汇款数额为100000元，汇款时间为协议签订之后的第五天，从上述情形判断，该笔款项应为陈跃进支付合伙资金。综上所述，本院认为陈跃进与方恩德、赵汉桥之间并非借贷关系而系因代理案件而产生的个人合伙关系，2015年8月27日的借条为陈跃进退伙后与其他合伙人清算的凭证。 陈跃进、方恩德、赵汉桥、张汉林四人为代理普辉公司与张国平的案件而建立个人合伙关系，并约定风险代理的报酬标准。虽然依据最高人民法院的相关批复精神，公民个人未经司法行政机关批准与他人签订有偿法律服务合同的，人民法院不予保护，但因普辉公司并未向陈跃进等四人支付费用，故在陈跃进退伙时返还的100000元系其缴纳的入伙费用而不是报酬，故对陈跃进主张返还该笔费用的诉讼请求本院予以支持。 陈跃进退伙后，虽然方恩德、赵汉桥、张汉林在借条中约定了各人承担退款的数额，但其后方恩德表示愿意负担张汉林应负担的那一部分，作为合伙人，方恩德、赵汉桥应对未返还的款项承担连带清偿责任。方恩德在借条中注明月利率为3%，超过法律规定的利率上限，故本院对从2015年8月28日起至退款全部清偿之日止按月利率2%计算逾期付款利息的诉讼请求予以支持，以100000元为基数，按月利率2%计算从2015年8月28日至2017年12月25日的利息数额约为55866.67元。2017年12月25日，方恩德向陈跃进汇款222000元，对其中30000元双方有争议。方恩德认为其系向陈跃进支付本金，而陈跃进则认为系案件胜诉的感谢费。本院认为，双方均认可另一案件的代理费为30000元，而陈跃进主张超出代理费范围的感谢费也是30000元明显与常理不符，故本院认定该笔30000元系方恩德向陈跃进支付的退伙费用。按照《合同法解释二》的规定，双方未约定支付款项性质的，应按先息后本的原则认定，故该款项系支付利息。据此，截止至2017年12月25日，方恩德、赵汉桥尚欠陈跃进退伙款本金100000元、利息25866.67元。而在2019年3月31日，方恩德再次向陈跃进支付30000元，该笔款项因陈跃进在收条中注明系本金，故本院对此予以认可。从2017年12月26日至2019年3月30日，以100000元为本金，按月利率2%计算，利息数额约为30333.33元，与之前利息相加，截止2019年3月30日，方恩德、赵汉桥差欠陈跃进利息56200元。综上所述，方恩德、赵汉桥应连带向陈跃进支付退伙费用本金70000元及截止至2019年3月30日的利息56200元，并以未支付的退伙费用为基数，按照月利率2%的标准支付从2019年3月31日至退伙费用支付完毕之日止的利息。 陈跃进主张管建梅、尚春梅对上述债务承担连带清偿责任，但其并未提交充分证据证明陈跃进所汇100000元用于方恩德及管建梅、赵汉桥及尚春梅在夫妻关系存续期间的共同生产经营、共同生活或基于夫妻双方共同意思表示，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本院对原告主张管建梅、尚春梅承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告方恩德、赵汉桥于本判决生效后十五日内连带向原告陈跃进支付退伙款本金70000元及截止至2019年3月30日的利息56200元，并以未支付的退伙款本金为基数，按照月利率2%的标准支付从2019年3月31日至退伙款本金支付完毕之日止的利息； 二、驳回原告陈跃进的其他诉讼请求。 如果被告方恩德、赵汉桥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3980元、诉讼保全费1520元，由被告方恩德、赵汉桥连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。 审 判 长 黄 镔 人民陪审员 刘 玉 人民陪审员 傅靖宏 二〇一九年十月二十六日 书 记 员 邝慧敏