山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁17民终2711号上诉人（原审原告）：韦明，男，1967年01月20日出生，汉族，居民，住菏泽市定陶区。被上诉人（原审被告）：菏泽市定陶区第二中学，住所地菏泽市定陶区天中街道办事处西王楼村。法定代表人:田永强,校长。委托诉讼代理人：李宪凯，山东善理律师事务所律师。上诉人韦明因与被上诉人菏泽市定陶区第二中学(以下简称定陶二中)民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2019）鲁1727民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦明上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律错误。韦明是定陶二中的工作人员，2002年工资似乎财局正常发放到学校，韦明办理了停薪留职手续，是否发放工资应当由学校举证，否则应当认定县财政工资拨付到定陶二中。韦明提交的2001年12与28日贷款复印件应当认定。对2018年12与28日补充协议公章的鉴定，鉴定结论不准确。据此，对于韦明2002年工资的70%是否存贷给定陶二中，应当由定陶二中承担举证责任。定陶二中答辩称，韦明的起诉违反了一事不再理原则，双方当事人不存在民间借贷关系，韦明是定陶二中的教职工，但韦明早已脱离了单位，按相关人事制度应予辞退。韦明上访多年但是至今没有一个部门认可其主张的“停薪留职，自主创业”主张，定陶二中没有领到韦明2002年的工资，更不存在借韦明工资的事实。韦明提交的补充协议等材料是不真实的。请求驳回上诉，维持原判。韦明向一审法院提出诉讼请求:1.请求判令被告定陶二中偿还贷韦明的款项12028.80元及17年的利息共57771元；2.诉讼费用由被告定陶二中承担。事实和理由：2001年，韦明与定陶二中签订“停薪留职，自主创业”协议，根据协议，韦明贷给定陶二中2001年的款已结清，但韦明2002年工资额的70%未领取，贷给了定陶二中用于学校建设，协议约定在韦明停薪留职结束返岗后结算。自2003年至今，韦明年年要求返岗，定陶二中以各种理由推脱不让其返岗，也不结算所贷的款项。2018年9月16日上午，区政法委书记杜茂林、区人大副主任游福全、人社局王局长、教育局游秋亭局长、李兆锋副局长、信访局局长任志法与韦明、王传忠、刘某三人约谈，身体不好可病退，也不让返岗。原告韦明为维护合法权益，特提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，一审法院认定如下：1.一审法院（2018）鲁1727民初3113号民事调解书，在该案中,原告的诉讼请求是要求定陶二中偿还贷款1620元及17年的利息共计6577元，双方在平等自愿的基础上进行的调解，定陶二中一次性支付韦明6000元，原告将落款时间为2001年12月28日的存贷款凭证交付定陶二中，双方均确认定陶二中向韦明支付上述款项不视为定陶二中对案件相关事实和原告庭审中提交证据的确认，韦明不再就此纠纷向定陶二中提出任何主张，对该调解书一审法院应予以确认。2.原告韦明提交的2001年12月28日存贷款凭证复印件一份，存贷款凭证载明：“根据2001年6月定陶二中教师韦明与定陶二中签订的停薪留职，自主创业的协议，韦明自2001年7月至2001年12月共6个月的县财政拨发工资未领取，应发给韦明的财拨工资额的70%共1620元已存入学校，作为学校贷韦明的款数，用于学校建设，待韦明返岗后，凭此条来校结算，以后的韦明这类存贷款给学校的利息按存款当年银行贷款利息的4倍计算，保底年息20%单位：定陶二中盖章有效2001年12月28日”。用于证明韦明2001年中7月份—12月份所贷给定陶二中的工资已经结算。因该证据系复印件，不符合证据形式要件，不予认定。3.原告韦明提交的停薪留职协议及补充协议，用以证明韦明是停薪留职离开定陶二中的，其工资由财局全额正常发放给学校了，其工资的70%贷给了定陶二中,而且利息在补充协议中也已约定。对该证据定陶二中有异议,异议理由是协议中没有经办人的签字及法定代表人的签字盖章，庭审中韦明称该停薪留职协议及补充协议是韦明本人书写，不符合双方签订协议的一般要求,所盖印章模糊，存在字压章的现象。定陶二中申请对该协议上的印章与定陶二中同期使用的公章是否一致及该印章与签字的先后顺序进行鉴定。经一审法院技术室委托,鉴定结果显示补充协议中的盖有“山东省定陶县第二中学”印文与双方共同选定的四组样本均不是同一枚印章盖印形成的，无法确定签字与印文形成的先后顺序。原告韦明对鉴定报告及鉴定结论提出异议，认为所选的四组样本中所盖公章不是同一枚印章，定陶二中的公章不具有唯一性。但是，一审法院依法调取定陶二中在公安局2001年至2002年同时期的备案公章，因定陶区公安局未能提供，在征求韦明及定陶二中意见后，又在定陶区教育局政工股随机调取2001年12月28日前三个月及后三个月的随机样本，该四组样本为韦明与定陶二中在本案审判法官与一审法院技术室人员见证下共同选定的样本，鉴定报告中确认该四组样本为同一印章所盖印形成的。韦明没有提供足以推翻该鉴定报告的相反证据，在庭审中征询其是否重新鉴定，韦明当庭表示不申请重新鉴定。对该鉴定报告予以确认。对韦明提交的停薪留职协议及补充协议的证明效力不予采信。4.原告韦明提交的定陶区机关事业单位养老保险缴费申报表,用于证明韦明2002年的工资计算是按人社局提供的定陶区机关事业单位养老保险缴费申报表中1432元计算的，该证据只是一份复印件，既没有单位公章也没有经办人签字，不能作为认定案件事实的证据。5.原告韦明提交的原定陶二中的法定代表人陈启坤为原告韦明开具的证明及原告韦明整理的（2018）鲁1727民初3113号案卷中的陈启坤的录音文字，用以证明韦明向定陶二中提交过停薪留职报告，定陶二中是同意原告停薪留职的。以上两份证据定陶二中有异议，韦明也未提交其他证据佐证其真实性，不予认定。6.原告韦明提交的1999年9月20日其本人的保证书一份及2001年3月10日定陶二中高二年级早操、晚寝值日安排表一份，用以证明定陶二中备案章直径是40毫米，直径不是40毫米的公章都是定陶二中私自刻印的。韦明认为以上所盖的公章皆为定陶二中私自刻印的多枚公章，以上两份证据定陶二中有异议，韦明也未提交其他证据相佐证，一审法院不予认定。7.经原告韦明申请，一审法院依法调取了2017年12月20日定陶区政府联合调查组工作人员与史洪宪的谈话笔录一份，双方当事人对该谈话笔录均无异议，但该笔录不能证明韦明的主张。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告韦明未提供充分证据证明其2002年工资额的70%未领取，贷给了学校用于建设，其诉讼请求无事实和法律依据，故对原告韦明的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韦明的诉讼请求。案件受理费1244元，由原告韦明负担。本院二审期间，上诉人韦明提交下列证据：证据一、申请证人刘某出庭作证，拟证明上诉人是定陶二中招聘的老师，曾在2002年暑假见过韦明的停薪留职协议，2019年3月份二中陈校长领着韦明去人社局调取定陶事业单位养老保险金和职业年金交费申报表,2004年前二中用的不是一个章，存在多枚公章的行为。证据二、韦明中级专业职务资格证一份及2012年7月1日存贷款凭证一份，拟证明被上诉人应当结算工资。证据三、2012年7月11日原定陶县教育局《关于原二中教师韦明、王传忠反映问题的调查报告》复印件，拟证明韦明工资的最早停发时间是2002年12月。被上诉人的质证意见是：证人证言不能证明本案争议事实，其陈述有多枚印章与事实不符，被上诉人只有一枚印章；对资格证书无异议，但与本案无法律关系，对存贷款凭证有异议，该凭证不符合举证期限，不属于新证据，一审中提交的另一份证据已证实印章与同时期印章不一致，所以证明该证据有重大不真实嫌疑，学校也没有这笔存贷款的债务账目记录；证据三调查报告是复印件，无法核实真实性，且学校工资不是由教育局发放，而是由财政局发放，应当以财政局证明为准。本院审查认为，上述证据对方当事人提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。本院审理期间，菏泽市定陶区财政局、菏泽市定陶区第二中学于2019年9月28日共同出具书面证明，内容是：“经查阅档案，韦明工资发放到2001年8月，之后未拨付发放。”该证据经双方当事人发表举证、质证意见，本院依法确认为有效证据。本院查明的其他事实与原判一致。本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人之间是否存在民间借贷关系，韦明请求偿还涉案借款本息是否有事实依据。证据是民事诉讼的实体内容，根据证据形成的案件事实是民事实体裁判的基础。当事人之间已经产生、变更、消灭的权利义务关系均属过往事实，法官依照民事诉讼的基本原则，根据当事人提供的证据和调查取得的证据所认定的法律事实，是民事裁判的基石。主张法律关系存在的当事人应当承担相应举证责任。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系成立需要具备两个要件，一是双方当事人存在借贷意思表示，二是借贷资金已实际交付。本案中，韦明主张与定陶二中存在民间借贷关系，且主张2001年已与定陶二中签订“停薪留职协议”，但是无法提供证据充分证明本人应得而未领相应工资报酬，无法证明财政部门确已发放的工资被学校扣留，亦无法证明与定陶二中存在协商一致的借贷意思表示，况且本院二审期间定陶区财政局出具证明称自2001年8月以后未再拨付发放韦明工资，据此无法认定韦明将其2002年工资借贷给定陶二中，即现有在案证据尚无法充分证明双方当事人实际存在民间借贷关系。本院二审期间韦明申请调取《定陶区机关事业单位养老保险缴费申报表》，该申请与本案民间借贷纠纷案件的相关待证借贷事实无直接关联性和必要性，本院不予准许。原判以证据不足为由判决驳回韦明的诉讼请求，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人韦明的上诉请求，主要证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1244元，由上诉人韦明负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一九年十月十日书记员  邢 辉