福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1138号 上诉人（原审原告）：林炳康，男，1971年11月9日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：张纪光，福建龙航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：池华兴，男，1965年9月14日出生，汉族，农民，住上杭县。 上诉人（原审被告）：池灿其，男，1943年8月19日出生，汉族，农民，住上杭县。 上诉人（原审被告）：池雄其，男，1957年8月15日出生，汉族，上杭县国税局退休干部，住上杭县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：肖正华，福建政华律师事务所律师。 上诉人林炳康因与上诉人池华兴、池灿其、池雄其排除妨碍纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院(2019)闽0823民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林炳康及其委托诉讼代理人张纪光、上诉人池雄其及其与池华兴、池灿其的共同委托诉讼代理人肖正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林炳康上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定“林炳康依审批建造房屋后，为了生活需要，在其房屋大门边至村道形成了通道……因林炳康享有通行权，其有权对通道进行硬化改善”、“2018年3月22日，林炳康及其家人再次向便道东侧池氏祖坟方向用水泥浇筑拓宽路面，筑了一条长约23.5米，宽约2.5米至5.5米不等的水泥路面。”但却以“因池华兴、池灿其、池雄其等池氏家庭人员在其祖坟后浇筑的会影响林炳康通告权部分的混凝土土墩，已被林炳康及其家人拆除，而剩余未拆除混凝土土墩不影响林炳康通行”为由驳回了林炳康要求池华兴、池灿其、池雄其拆除混凝土墩的请求。对林炳康要求恢复2-3米宽路面的请求，只判令池华兴、池灿其、池雄其恢复1.5米的宽度。一审法院既认定林炳康路面宽度达到2.5米以上，该路面范围内的权益理应受到法律的保护，一审法院以池华兴、池灿其、池雄其的祖坟改造前该路段小车无法通行，认定道路宽度为1.5米，并以此为由判令池华兴、池灿其、池雄其恢复1.5米的通道，显然不足保护林炳康合理的通行权益。池华兴、池灿其、池雄其在该2.5米路面范围内浇筑混凝土土墩不但破坏生态环境，同时也妨碍林炳康通行的通行权。林炳康在门前铺筑道路，未损害池华兴、池灿其、池雄其的任何权益。一审判决以“该通道虽然处在池氏家庭祖坟间，但在池氏家庭发行祖坟前池氏家庭从员未提出异议，足以说明纠纷发生前该通道不影响池氏家庭祖坟”为由支持林炳康的通行权，容易使人误以为池华兴、池灿其、池雄其对祖坟仍享有合法权益，不利于殡葬管理法规的实施。事实上，根据殡葬管理法规和上杭县人民政府实施意见的要求，自2016年5月起，已明令禁止新建坟墓和将祖坟进行改建扩建，已有的坟墓也应当拆除，将骨灰深埋且不得留有坟头。池华兴、池灿其、池雄其在上杭县人民政府的实施意见实施后，大张旗鼓改建祖坟的行为，属于违法行为。更何况，林炳康门前的通道早在池华兴、池灿其、池雄其的祖坟改造前便已形成，池华兴、池灿其、池雄其在祖坟改造过程中扩大了坟地占地范围而占用了林炳康已经形成的通道，妨碍林炳康的通行权。 池华兴、池灿其、池雄其上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林炳康一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。（一）一审判决认定“林炳康依审批建造房屋后，为了生活需要，在其房屋大门边至村道形成了通道。该通道虽然处在池氏家族祖坟间，但在池氏家族改造祖坟前池氏家族人员未提出异议，足以说明纠纷发生之前该通道不影响池氏家族祖坟。而池氏家族人员在改造祖坟时，占用了部分通道，一定程度上影响了林炳康的通行权。”事实不清，证据不足。林炳康经审批在本村岗头湖距离池华兴、池灿其、池雄其祖坟约20米处建造99平方米砖混结构二层半房屋一幢。林炳康在房屋建成时，只是通过其房屋西侧的道路运送建筑材料。林炳康房屋西南边有池华兴、池灿其、池雄其家族上祖一连四座坟墓，根本就没有道路通往村道，南侧有林炳康同一家族兄弟的菜地，几年前，由于林炳康西侧通往村道的路，需要硬化，要求林炳康一同出钱铺设，因林炳康不愿出钱，道路硬化后被其家族兄弟禁止通行。林炳康无路可走遂打起了池华兴、池灿其、池雄其祖坟的主意，为了达到霸占的目的于2017年先在池华兴、池灿其、池雄其祖坟之间约0.4米的夹缝经过，因该0.4米夹缝不会对池华兴、池灿其、池雄其的祖坟太大的影响，池氏家族成员对林炳康的行为进行口头制止。2017年10月15日，林炳康未经池氏家族成员的同意，擅自在本来不到0.4米的地方强行浇筑60公分的水泥路面行走，引起池氏家族公愤只好在祖坟龟背部分用水泥浇注。2018年3月23日，林炳康利用宗族势力，纠集龙碑村、回龙村、红石村等林姓宗亲100多人，想通过大姓宗亲欺压小姓宗亲的封建毒瘤思想，强行将池氏族人浇筑的池氏祖坟拆除，用填埋池氏族人祖坟的形式用混凝土浇筑2.3米宽的水泥路面通行。（二）一审判决认定：“池氏家族人员在改造祖坟时，占用了部分通道，一定程度上影响了林炳康的通行权。”完全不是事实。池氏家族成员对林炳康强行占用历史已经形成的池氏祖坟浇注水泥路面，侵犯池氏家族的合法利益，才对池氏祖坟进行改造保持原有池氏祖坟的风格，且对林炳康原有的通行没有任何影响。（三）一审判决认定：“因林炳康享有通道的通行权，其有权对通道进行硬化改善。而池氏家族人员擅自对林炳康铺筑的水泥路面通道予以损坏，侵犯了林炳康的通行权，林炳康依法有权要求侵权者恢复原状”，完全颠倒黑白。诉讼土地上没有通道供林炳康通行，何来的通行权。（四）一审判决认定：“林炳康提供的照片、视频足以证实池华兴、池灿其、池雄其于2018年8月29日积极参与且实施了损坏通道的水泥路面，池华兴、池灿其、池雄其的行为损害了林炳康的通行权，池华兴、池灿其、池雄其应承担恢复原状的民事法律责任：林炳康要求池华兴、池灿其、池雄其恢复原状，证据充分，于法有据，予以支持。”没有事实依据，也不符合法律规定。1.林炳康提供的照片、视频资料根本无法证实其主张；2.假使池华兴、池灿其、池雄其有参与强行硬化路面的侵权行为也是维护自身合法权益。二、一审判决适用法律不当。林炳康没有任何证据证明，池华兴、池灿其、池雄其纠集池氏家族成员二、三十人再三对林炳康通行道路浇筑障碍物和进行损坏，妨碍其通行。 针对林炳康的上诉，池华兴、池灿其、池雄其辩称，池氏家族成员为了保护祖坟不受他人侵犯在自己的祖坟范围内浇筑混凝土既没有违反法律规定，也没有破坏生态环境。其它答辩意见与池华兴、池灿其、池雄其的上诉意见一致。 针对池华兴、池灿其、池雄其的上诉，林炳康辩称，1.没有证据证明除了2017年新建的坟墓之外，其余的坟墓与池华兴、池灿其、池雄其有关；2.除了有文物价值的坟墓以外，坟墓不具有法律意义上的权益；3.池华兴、池灿其、池雄其侵权事实清楚，证据充分。 林炳康向一审法院起诉请求：1.判令池华兴、池灿其、池雄其将林炳康房屋西南侧的混凝土障碍物清除；2.判令池华兴、池灿其、池雄其将林炳康房屋西南侧的道路恢复成宽2-3米、厚度0.3-0.7米的水泥路面。 一审法院认定事实：池华兴、池灿其、池雄其等人的池氏家族上辈在上杭县官庄畲族乡下濯村岗头湖山岗上建造了坐北朝南的祖坟。2001年5月10日，经上杭县人民政府审批同意林炳康户在下濯村岗头湖使用土地99平方米建造房屋后，林炳康在下濯村岗头湖建造了坐北朝南的砖混结构二层半房屋一栋。池华兴、池灿其、池雄其等人的池氏家族祖坟在林炳康房屋前方西南侧。因生产生活出入需要，林炳康及其家人在池华兴、池灿其、池雄其等人的池氏家族祖坟间隔处走出了一条约2米宽的黄泥土便道通往村道。2017年中秋节期间，池氏家族人员将其在岗头湖黄泥土便道西侧的一座祖坟进行扩建并垒筑龟背。2017年10月15日，林炳康及其家人对其家通往村道的黄泥土便道用水泥砂石铺筑路面进行硬化。2018年3月22日，林炳康及其家人再次向便道东侧池氏祖坟方向用水泥浇筑拓宽路面，铺筑了一条长约23.5米、宽约2.5米至5.5米不等的水泥路面。2018年4月间，池灿其等池氏家族人员在便道东侧祖坟后背浇筑一块长约2.5米、宽约2米、高约0.8米不规则的混凝土土墩。2018年8月29日，池华兴、池雄其、池灿其等池氏家族人员将林炳康及其家人向池氏家族祖坟方向拓宽的水泥路面予以拆除并损坏部分原水泥路面，其中池华兴使用电钻钻水泥路面，池雄其使用铁锤锤打水泥路面，池灿其积极阻挠林炳康家属，保证池华兴、池雄其等人损坏水泥路面。2018年8月底，林炳康及其家人将池氏家族人员在便道东侧祖坟后背浇筑的混凝土土墩拆除了部分。该纠纷经乡、村调解组织主持调解，均未达成协议。为此，林炳康诉至一审法院。 一审法院认为，林炳康依审批建造房屋后，为了生活需要，在其房屋大门边至村道形成了通道。该通道虽然处在池氏家族祖坟间，但在池氏家族改造祖坟前池氏家族人员未提出异议，足以说明纠纷发生之前该通道不影响池氏家族祖坟。而池氏家族人员在改造祖坟时，占用了部分通道，一定程度上影响了林炳康的通行权。因林炳康享有通道的通行权，其有权对通道进行硬化改善。而池氏家族人员擅自对林炳康铺筑的水泥路面通道予以损坏，侵犯了林炳康的通行权，林炳康依法有权要求侵权者恢复原状。林炳康提供的照片、视频足以证实池华兴、池灿其、池雄其于2018年8月29日积极参与且实施了损坏通道的水泥路面，池华兴、池灿其、池雄其的行为损害了林炳康的通行权，池华兴、池灿其、池雄其应承担恢复原状的民事法律责任。林炳康要求池华兴、池灿其、池雄其恢复原状，证据充分，于法有据，予以支持。鉴于双方均未提供原先通道的准确宽度，一审法院根据林炳康房屋西北侧有一条3.2米宽的水泥路通往村道,涉讼通道之前无法通小轿车的实际情况,视情确定以池氏祖坟间现有的路面为基准,由池华兴、池雄其、池灿其负责对长度23.5米、宽度1.5米范围内被损坏的水泥路面予以修复，以确保林炳康的正常通行。对于林炳康提出的池华兴、池雄其、池灿其系建祖坟、损坏排水管、浇筑混凝土土墩的纠集者的主张，林炳康提供的证据不足以证实该主张，不予采纳。对于林炳康提出的池华兴、池灿其、池雄其将林炳康房屋西南侧的混凝土障碍物清除的诉讼请求，因池华兴、池灿其、池雄其等池氏家族人员在其祖坟后浇筑的会影响林炳康通行权部分的混凝土土墩，已被林炳康及其家人拆除。而剩余未拆除的部分不影响林炳康的通行，且林炳康也未提供证据证实剩余未拆除混凝土土墩所占的土地归林炳康使用，所以，林炳康的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、池华兴、池灿其、池雄其应在判决生效之日起五日内以池氏家族祖坟间的现有路面为基准,对长度23.5米、宽度1.5米范围内被损坏的水泥路面通道予以修复；二、驳回林炳康的其它诉讼请求。案件受理费100元,由池华兴、池灿其、池雄其负担。 二审期间，双方当事人围绕上诉请求提供证据，本院组织双方当事人举证、质证。林炳康提供照片两张，证明2016年坟墓周边道路的状况。池华兴、池灿其、池雄其质证认为，对照片的真实性无异议，但不能证明林炳康的主张。池华兴、池灿其、池雄其提供照片10张，证明讼争路面、墓地的原状及现状。林炳康质证认为，对照片的真实性无异议，但不能证明池华兴、池灿其、池雄其的主张。本院经审查认为，对照片的真实性予以确认。 对一审法院查明的事实，双方当事人对有异议的部分已在上诉理由中充分陈述，不再赘述。对其他无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动应当尊重社会公德，符合公序良俗。池华兴、池灿其、池雄其家族祖坟建造在前，林炳康的房屋建造在后，林炳康建造房屋后出于便利，在池氏家族祖坟间隔处走出了一条黄泥土便道通往村道。法律保护历史形成的必经通道，各方应在尊重通行道路历史原状的前提下，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，合理合法使用通行。讼争通道原是一条黄泥土便道，林炳康在未与池华兴、池灿其、池雄其协商并达成一致意见的情况下，亦未经村集体组织或相关部门审批，擅自拓宽原有道路并铺设水泥，超出了该道路的原始状况范围，改变了道路历史原状。另，讼争的道路亦并不是林炳康出行的唯一通道。综上，林炳康要求池华兴、池灿其、池雄其恢复宽2-3米、厚度0.3-0.7米的水泥路面，依据不足，不予支持。林炳康已将池华兴、池灿其、池雄其浇筑在便道上的会影响通行部分的混凝土予以拆除，剩余未予以拆除的混凝土并不影响便道的通行。在林炳康对该部分混凝土所占的土地未取得民事权益的情况下，林炳康主张池华兴、池灿其、池雄其将剩余未予以拆除的混凝土予以拆除，依据不足，不予支持。望双方能本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，互谅互让，平等协商，合理合法使用道路通行。 综上所述，池华兴、池灿其、池雄其的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省上杭县人民法院(2019)闽0823民初214号民事判决； 二、驳回林炳康的诉讼请求。 一审案件受理费100元，由林炳康负担。二审案件受理费100元，由林炳康负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅胜荣 审判员  张静瑜 审判员  陈小曼 二〇一九年十月二十二日 法官助理卢丰华 书记员吴琼 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -10-