山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书鲁01民终7477号上诉人（原审被告）：邵华成，男，1952年12月9日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：刘秀英，女1953年3月19日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：陈重春，男，1961年1月21日，汉族，住济南市。三位上诉人共同委托诉讼代理人：张军，泰安泰山诚志法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：王欣荣，女，1964年1月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。上诉人邵华成、刘秀英、陈重春因与被上诉人王欣荣民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵华成、刘秀英、陈重春上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回王欣荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王欣荣承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。邵华成、刘秀英、陈重春不欠王欣荣任何款项，一审判决严重侵害了邵华成、刘秀英、陈重春的合法权益。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；本案中，邵华成从没有收到过王欣荣的任何款项，王欣荣主张，2017年9月3日王欣荣是通过银行转账的方式“替邵华成缴纳”53000元，既然银行转账、是信用卡交易，收款方到底是谁？有没有收到过款项就有一定能查实，既然主张并认可是转账支付，王欣荣就应当为其主张提供证据。实际上，王欣荣是非法传销组织中国中天集团济南分公司经理，一审中邵华成、刘秀英、陈重春提交的王欣荣的名片足以证实，特别是名片上的电话就是王欣荣的电话，一审判决并没有查实；所谓的53000元包括所谓的车辆使用手续费、押金等，但实际上，邵华成并没有使用王欣荣或者传销组织的车辆，因为王欣荣是传销组织的地区总经理，即便确实通过银行信用卡方式完成了支付，也是王欣荣履行职务行为的内部行为，是自己给自己的支付，不代表欠款，没有使用过传销组织的车辆的情况下更不形成债权债务关系。关于涉案款项的交付问题，一审诉讼中王欣荣认可是“直接将款项支付给案外单位河南中天集团”，与邵华成、刘秀英、陈重春主张的王欣荣作为“中天集团”济南地区经理自己付款的事实是一致的，款项的用途双方也认可，既然都认可，一审判决不予采信侵害了邵华成、刘秀英、陈重春的合法权益。王欣荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邵华成、刘秀英、陈重春没有新的有效证据，请求二审法院依法驳回邵华成、刘秀英、陈重春的上诉请求，维持原判。王欣荣向一审法院起诉请求：1.判令邵华成偿还所借取王欣荣的现金43000元；2.判决邵华成自2017年10月1日起到给付完毕之日按年息6％向王欣荣支付利息；3.由邵华成赔偿王欣荣支付的律师代理费用5000元。4.由邵华成承担全部诉讼费用；5.由刘秀英、陈重春对邵华成的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：一审法院认定事实如下：2017年9月3日，邵华成出具借条一份，载明：“今借到：人民币伍万叁仟元整。电话：13064******（月底前）。”刘秀英、陈重春均在“担保人”签名。同样在该份借条顶部，载明：“今已还款壹万元整，邵华成，2017.9.7。”后王欣荣持该借条，要求邵华成、刘秀英、陈重春对剩余43000元借款还本付息，邵华成、刘秀英、陈重春均表示，王欣荣向邵华成出借53000元款项时，用的名字是“王欣沐”，且涉案车辆已还给王欣荣，王欣荣从事非法传销活动，其三人都是受害者，不应再向王欣荣还本付息，但王欣荣对邵华成、刘秀英、陈重春的上述陈述当庭予以否认。另查明，王欣荣曾对外使用“王欣沐”这一名字。王欣荣为处理本案，支出律师代理费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。邵华成、刘秀英、陈重春对王欣荣的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为王欣荣不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，王欣荣持有并出具的借条中没有明确载明债权人系王欣荣，邵华成、刘秀英、陈重春对涉案借条有异议，认为是给“王欣沐”打的借条，但又承认“王欣沐”即是本案王欣荣，且王欣荣也自认曾对外使用“王欣沐”这一名字，一审法院对此予以确认；关于涉案借款的交付问题，王欣荣称涉案借款系在淄博市高清区政务中心，邵华成拿着王欣荣名下银行卡刷的POS机，直接将款项支付给案外单位河南中天集团，邵华成承认涉案借条是他给王欣荣打的，随后将涉案车辆开走，但没有收到王欣荣的款项。综上，虽然邵华成、刘秀英、陈重春与王欣荣均认可邵华成向王欣荣借款的用途系为了缴纳免费使用车辆的手续费及押金等费用，但邵华成、刘秀英、陈重春与王欣荣均未提供相关有效证据证明这一事实，故一审法院对此不予确认，但涉案借条系王欣荣持有，邵华成、刘秀英、陈重春亦未提交相关证据对王欣荣债权人资格予以抗辩，且邵华成、刘秀英、陈重春作为完全民事行为能力人，均在涉案借条上签名，应视为对收款方式及数额的认可，在邵华成、刘秀英、陈重春均未能提供反证的情况，一审法院确认王欣荣与邵华成之间存在借贷关系，王欣荣向邵华成足额交付了53000元借款，结合本案借条载明及庭审中邵华成、刘秀英、陈重春与王欣荣陈述，邵华成偿还了王欣荣1万元借款，邵华成、刘秀英、陈重春尚欠王欣荣43000元。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”据此，王欣荣要求邵华成偿还王欣荣借款本金43000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，邵华成、刘秀英、陈重春与王欣荣在借条中未明确约定利息，但书写有“月底前”的字样，应理解为还款期限为2017年9月30日截止，依据上述法律规定，邵华成、刘秀英、陈重春的还款期限已届满，王欣荣有权向邵华成、刘秀英、陈重春要求还款，王欣荣要求邵华成、刘秀英、陈重春支付以借款本金43000元为基数、按年利率6%计算、自2017年10月1日起至实际支付之日止的逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于刘秀英、陈重春对涉案借款本金及逾期利息承担连带偿还的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，邵华成、刘秀英、陈重春陈重春、刘秀英在借条“担保人”处签名，未明确保证方式，依据上述法律规定，刘秀英、陈重春应承担涉案借款本金及逾期利息的连带偿还责任。关于律师费的问题。王欣荣为处理本案支出律师费5000元，邵华成、刘秀英、陈重春对此均不认可。一审法院认为，邵华成、刘秀英、陈重春与王欣荣在涉案借条中未明确约定律师费的承担，故王欣荣要求邵华成、刘秀英、陈重春支付律师代理费的诉讼请求无法定或约定事由，一审法院对此不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邵华成偿还王欣荣借款本金43000元，于判决生效之日起十日内付清；二、邵华成向王欣荣支付逾期利息（以借款本金43000元为基数，以年利率6%计算，自2017年10月1日起至实际支付之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、刘秀英、陈重春对上述第一、二条款项确定的债权范围内承担连带偿还责任，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回王欣荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1000元，由邵华成负担800元，由王欣荣负担200元。本院二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵华成、刘秀英、陈重春提交证据一：、辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01刑终482号刑事裁定书一份，拟证明“中天集团”属于传销组织，结合一审中邵华成提交的王欣荣的印有“河南省中天集团济南分公司”总经理的名片，能够证实王欣荣一审中诉称的借款过程实际为传销的过程，王欣荣作为区域总经理在互不认识的情况下，不存在出借款项的意思表示；和王欣荣一样、，同也为地区经理的肖国权已被刑事处罚，邵华成、刘秀英、陈重春已联系到数十名被“中天集团”和王欣荣坑害的受害者，准备联合更多的受害者向公安机关报案，王欣荣称的“借款”行为，实际为其作为区域经理的拉人头搞传销的行为，不应受到法律的保护。；证据二：、微信语音通话记录（打印体）一份，拟证明王欣荣实际收取传销款项，是“中天集团”济南分公司总经理，邵华成、刘秀英、陈重春上当受骗后找王欣荣索赔，王欣荣推脱责任。王欣荣经质证认为，对证据一真实性没有异议，但该裁定书与本案无关，裁定书并不能否定邵华成向王欣荣借款的事实，也不能否定刘秀英、陈重春担保的事实，裁定书与本案没有任何关系关系。对证据二真实性不认可，当事人微信聊天不能证实身份，对证据不认可，不能否定邵华成向王欣荣借款的事实。本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于王欣荣与邵华成之间的借款是否真实。根据王欣荣提供的信用卡刷卡等证据以及当事人之间的陈述，能够证实邵华成向王欣荣出具借条系其真实意思表示，且王欣荣通过信用卡支付的形式代邵华成支付车款53000元，也证实了王欣荣以该种形式向邵华成实际支付了借款，邵华成此后还款1万元，也系对上述借款事实予以印证。邵华成虽主张已经将涉案车辆返还，但因邵华成不能证实其系购买的王欣荣的车辆，故其返还车辆的事实并不能抵销其所借款项，此系两个法律关系。邵华成仅向王欣荣偿还1万元，对尚欠款项仍应偿本付息，故一审法院判决邵华成偿本付息并无不当，邵华成的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邵华成、刘秀英、陈重春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人邵华成、刘秀英、陈重春共同负担。本判决为终审判决。审判长  栾钧霞审判员  高希亮审判员  尹 腾二〇一九年十月二十九日书记员  田 琳上诉人（原审被告）：邵华成，男，1952年12月9日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：刘秀英，女1953年3月19日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：陈重春，男，1961年1月21日，汉族，住济南市。三位上诉人共同委托诉讼代理人：张军，泰安泰山诚志法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）：王欣荣，女，1964年1月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。上诉人邵华成、刘秀英、陈重春因与被上诉人王欣荣民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵华成、刘秀英、陈重春上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判驳回王欣荣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王欣荣承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。邵华成、刘秀英、陈重春不欠王欣荣任何款项，一审判决严重侵害了邵华成、刘秀英、陈重春的合法权益。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；本案中，邵华成从没有收到过王欣荣的任何款项，王欣荣主张，2017年9月3日王欣荣是通过银行转账的方式“替邵华成缴纳”53000元，既然银行转账、是信用卡交易，收款方到底是谁？有没有收到过款项就有一定能查实，既然主张并认可是转账支付，王欣荣就应当为其主张提供证据。实际上，王欣荣是非法传销组织中国中天集团济南分公司经理，一审中邵华成、刘秀英、陈重春提交的王欣荣的名片足以证实，特别是名片上的电话就是王欣荣的电话，一审判决并没有查实；所谓的53000元包括所谓的车辆使用手续费、押金等，但实际上，邵华成并没有使用王欣荣或者传销组织的车辆，因为王欣荣是传销组织的地区总经理，即便确实通过银行信用卡方式完成了支付，也是王欣荣履行职务行为的内部行为，是自己给自己的支付，不代表欠款，没有使用过传销组织的车辆的情况下更不形成债权债务关系。关于涉案款项的交付问题，一审诉讼中王欣荣认可是“直接将款项支付给案外单位河南中天集团”，与邵华成、刘秀英、陈重春主张的王欣荣作为“中天集团”济南地区经理自己付款的事实是一致的，款项的用途双方也认可，既然都认可，一审判决不予采信侵害了邵华成、刘秀英、陈重春的合法权益。王欣荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邵华成、刘秀英、陈重春没有新的有效证据，请求二审法院依法驳回邵华成、刘秀英、陈重春的上诉请求，维持原判。王欣荣向一审法院起诉请求：1.判令邵华成偿还所借取王欣荣的现金43000元；2.判决邵华成自2017年10月1日起到给付完毕之日按年息6％向王欣荣支付利息；3.由邵华成赔偿王欣荣支付的律师代理费用5000元。4.由邵华成承担全部诉讼费用；5.由刘秀英、陈重春对邵华成的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：一审法院认定事实如下：2017年9月3日，邵华成出具借条一份，载明：“今借到：人民币伍万叁仟元整。电话：13064******（月底前）。”刘秀英、陈重春均在“担保人”签名。同样在该份借条顶部，载明：“今已还款壹万元整，邵华成，2017.9.7。”后王欣荣持该借条，要求邵华成、刘秀英、陈重春对剩余43000元借款还本付息，邵华成、刘秀英、陈重春均表示，王欣荣向邵华成出借53000元款项时，用的名字是“王欣沐”，且涉案车辆已还给王欣荣，王欣荣从事非法传销活动，其三人都是受害者，不应再向王欣荣还本付息，但王欣荣对邵华成、刘秀英、陈重春的上述陈述当庭予以否认。另查明，王欣荣曾对外使用“王欣沐”这一名字。王欣荣为处理本案，支出律师代理费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。邵华成、刘秀英、陈重春对王欣荣的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为王欣荣不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，王欣荣持有并出具的借条中没有明确载明债权人系王欣荣，邵华成、刘秀英、陈重春对涉案借条有异议，认为是给“王欣沐”打的借条，但又承认“王欣沐”即是本案王欣荣，且王欣荣也自认曾对外使用“王欣沐”这一名字，一审法院对此予以确认；关于涉案借款的交付问题，王欣荣称涉案借款系在淄博市高清区政务中心，邵华成拿着王欣荣名下银行卡刷的POS机，直接将款项支付给案外单位河南中天集团，邵华成承认涉案借条是他给王欣荣打的，随后将涉案车辆开走，但没有收到王欣荣的款项。综上，虽然邵华成、刘秀英、陈重春与王欣荣均认可邵华成向王欣荣借款的用途系为了缴纳免费使用车辆的手续费及押金等费用，但邵华成、刘秀英、陈重春与王欣荣均未提供相关有效证据证明这一事实，故一审法院对此不予确认，但涉案借条系王欣荣持有，邵华成、刘秀英、陈重春亦未提交相关证据对王欣荣债权人资格予以抗辩，且邵华成、刘秀英、陈重春作为完全民事行为能力人，均在涉案借条上签名，应视为对收款方式及数额的认可，在邵华成、刘秀英、陈重春均未能提供反证的情况，一审法院确认王欣荣与邵华成之间存在借贷关系，王欣荣向邵华成足额交付了53000元借款，结合本案借条载明及庭审中邵华成、刘秀英、陈重春与王欣荣陈述，邵华成偿还了王欣荣1万元借款，邵华成、刘秀英、陈重春尚欠王欣荣43000元。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”据此，王欣荣要求邵华成偿还王欣荣借款本金43000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，邵华成、刘秀英、陈重春与王欣荣在借条中未明确约定利息，但书写有“月底前”的字样，应理解为还款期限为2017年9月30日截止，依据上述法律规定，邵华成、刘秀英、陈重春的还款期限已届满，王欣荣有权向邵华成、刘秀英、陈重春要求还款，王欣荣要求邵华成、刘秀英、陈重春支付以借款本金43000元为基数、按年利率6%计算、自2017年10月1日起至实际支付之日止的逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于刘秀英、陈重春对涉案借款本金及逾期利息承担连带偿还的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，邵华成、刘秀英、陈重春陈重春、刘秀英在借条“担保人”处签名，未明确保证方式，依据上述法律规定，刘秀英、陈重春应承担涉案借款本金及逾期利息的连带偿还责任。关于律师费的问题。王欣荣为处理本案支出律师费5000元，邵华成、刘秀英、陈重春对此均不认可。一审法院认为，邵华成、刘秀英、陈重春与王欣荣在涉案借条中未明确约定律师费的承担，故王欣荣要求邵华成、刘秀英、陈重春支付律师代理费的诉讼请求无法定或约定事由，一审法院对此不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邵华成偿还王欣荣借款本金43000元，于判决生效之日起十日内付清；二、邵华成向王欣荣支付逾期利息（以借款本金43000元为基数，以年利率6%计算，自2017年10月1日起至实际支付之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、刘秀英、陈重春对上述第一、二条款项确定的债权范围内承担连带偿还责任，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回王欣荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1000元，由邵华成负担800元，由王欣荣负担200元。本院二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵华成、刘秀英、陈重春提交证据一：、辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01刑终482号刑事裁定书一份，拟证明“中天集团”属于传销组织，结合一审中邵华成提交的王欣荣的印有“河南省中天集团济南分公司”总经理的名片，能够证实王欣荣一审中诉称的借款过程实际为传销的过程，王欣荣作为区域总经理在互不认识的情况下，不存在出借款项的意思表示；和王欣荣一样、，同也为地区经理的肖国权已被刑事处罚，邵华成、刘秀英、陈重春已联系到数十名被“中天集团”和王欣荣坑害的受害者，准备联合更多的受害者向公安机关报案，王欣荣称的“借款”行为，实际为其作为区域经理的拉人头搞传销的行为，不应受到法律的保护。；证据二：、微信语音通话记录（打印体）一份，拟证明王欣荣实际收取传销款项，是“中天集团”济南分公司总经理，邵华成、刘秀英、陈重春上当受骗后找王欣荣索赔，王欣荣推脱责任。王欣荣经质证认为，对证据一真实性没有异议，但该裁定书与本案无关，裁定书并不能否定邵华成向王欣荣借款的事实，也不能否定刘秀英、陈重春担保的事实，裁定书与本案没有任何关系关系。对证据二真实性不认可，当事人微信聊天不能证实身份，对证据不认可，不能否定邵华成向王欣荣借款的事实。本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于王欣荣与邵华成之间的借款是否真实。根据王欣荣提供的信用卡刷卡等证据以及当事人之间的陈述，能够证实邵华成向王欣荣出具借条系其真实意思表示，且王欣荣通过信用卡支付的形式代邵华成支付车款53000元，也证实了王欣荣以该种形式向邵华成实际支付了借款，邵华成此后还款1万元，也系对上述借款事实予以印证。邵华成虽主张已经将涉案车辆返还，但因邵华成不能证实其系购买的王欣荣的车辆，故其返还车辆的事实并不能抵销其所借款项，此系两个法律关系。邵华成仅向王欣荣偿还1万元，对尚欠款项仍应偿本付息，故一审法院判决邵华成偿本付息并无不当，邵华成的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邵华成、刘秀英、陈重春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人邵华成、刘秀英、陈重春共同负担。本判决为终审判决。审判长栾钧霞审判员高希亮审判员尹腾二〇一九年十月二十九日书记员田琳