湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0602民初5034号 原告：湖南岳阳大酒店有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区站前路**。 法定代表人：邓向阳，董事长。 委托诉讼代理人：李会平，女，汉族，1977年10月15日出生，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：焦中文，湖南天朋律师事务所律师。 被告：广东中汇装饰设计工程有限公司，住，住所地：广州市海珠区广州大道南金穗雅园和南街******/div> 法定代表人：潘泰辰，董事长。 委托诉讼代理人：刘伟银，湖南金轮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王廷，广东金轮律师事务所律师。 原告湖南岳阳大酒店有限公司与被告广东中汇装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人焦中文、李会平，被告的委托诉讼代理人刘伟银、王廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请本院判令：1、被告赔偿原告工程延误期费用300000元；2、被告赔偿已经产生的整改费用643110元；3、被告承担修复费用2097504.12元，并承担修复期间营业损失1000000元；4、被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年10月23日，原、被告签订了《中达大酒店提质升级改造外立面装饰和3楼多功能厅钢结构屋顶工程承包合同》，竣工日期为2012年12月18日，合同签订后，被告违法转包，管理混乱，至2013年10月14日尚有部分工程没有施工，且存在严重的质量问题的安全隐患，被告的行为已经构成根本违约，给原告造成巨大损失。 被告辩称，一、《承包合同》并非被告真实意思表示，涉案工程没有办理施工报建手续，应属无效合同；二、合同约定的工期严重脱离客观实际，且原告没有聘请项目监理，加之不断变更设计和增加项目，故延长工期责任不在被告方；三、原告违约解除合同后，在原工程基础上擅自组织他人施工，现提出整改费用及其他损失于法无据。四、该案已经超过诉讼时效。五、该工程原告擅自使用，被告不应再承担相应的责任。六、外墙问题是因设计不合理导致。 查明的事实 一、2012年10月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《中达大酒店提质升级改造外立面装饰和3楼多功能厅钢结构屋顶工程承包合同》，合同约定：1、工程名称为中达大酒店提质升级改造外立面装饰和3楼多功能厅钢结构屋顶工程；2、承包方式为包工包料，包工程达标和竣工验收；3、开工时间为2012年10月23日，竣工日期为2012年12月18日；4、总包干价为528万元；5、工程没有按照合同如期竣工，每滞后一天扣合同总金额的0.3%，最高扣款不超过合同总金额的6%；双方还就其他事项进行了约定。 二、2012年11月5日，被告将该工程发包给上海坤季建筑工程有限公司施工。直至2013年10月工程尚未完工，2013年10月14日双方协商解除工程施工合同，并就相关事项进行了明确。2013年11月15日，原告另行与石家庄惠康装饰工程有限公司签订了工程施工合同，由该公司继续完成项目施工。 三、工程在施工过程中，双方就工程质量、进度等问题有多次书面函件往来，亦有工程设计变更或者工程量增减。2013年1月18日，双方形成了一份《外立面装饰工程协调会会议纪要》，部分内容为：外立面瓷片平整度不好，勾缝不到位，整体感觉不太理想，幕墙玻璃收口、胶条修补不到位，防水涂料没有完全到位，个别窗台框下填防水砂浆不够饱满，外立面装饰灯玻璃安装工艺粗糙。针对外立面工程存在的问题，广东中汇装饰设计工程有限公司董事长梁凡敢表示，中汇公司全面负责整改，保证外立面效果。 四、就工程质量问题，本院委托湖南大学土木建筑工程检测有限公司进行了鉴定，鉴定结论为：岳阳大酒店2012年进行的外墙立面装饰装修工程由被告施工部分，存在一定的施工质量缺陷和破损现象，现有缺陷和破损对岳阳大酒店的正常使用和感观均由较大影响，由于外墙饰面砖粘结强度不满足规范要求，目前已出现松动、局面脱落现象，存在安全隐患，须按照国家现行规范要求对涉鉴外墙进行全面的整改修缮处理。处理方案为：1、外墙饰面整体清除后重新按照装饰设计图纸粘贴；2、外墙渗漏部位进行全面防水修复修补处理；3、对型材不满足90系列要求的外窗，按设计要求更换，或协议处理；4、通过增设密封条方法对气密性较差的外窗进行处理；5、对装饰钢管基座进行整改处理，确保达到原设计要求。鉴定费用14万元。 五、就改造工程造价本院委托湖南安普工程造价咨询有限公司进行了造价鉴定，鉴定结论为：外立面装饰工程造价2097504.12元（扣除中汇公司未完成工程量造价483018.80元），已经完成工程不合质量要求的的整改费614110.40元。鉴定费用2万元。 六、被告就工程款纠纷在2015年起诉了原告，岳阳市中级人民法院作出了（2015）岳中民一初字第30号民事判决，岳阳大酒店不服提起上诉，湖南省高级人民法院作出了（2017）湘民终362号民事判决，该判决确认了如下案件事实：1、双方在2012年10月23日签订工程承包合同以及补充协议合法有效；2、因岳阳大酒店没有提出反诉，对中汇公司是否承担违约责任不予审理，本案处理不影响岳阳大酒店在另案中主张权利。岳阳大酒店在2013年10月18日就工程质量问题向本院提起诉讼，后撤回起诉。本案系双方工程款纠纷终审判决后岳阳大酒店另行起诉。 判决的理由与结果 本院认为，一、关于合同效力，原、被告双方签订的《中达大酒店提质升级改造外立面装饰和3楼多功能厅钢结构屋顶工程承包合同》以及补充协议系双方真实意思表示，其效力已经湖南审高级人民法院生效文书确认，被告认为工程没有办理审批手续合同无效的抗辩意见不予支持，双方均应按照合同约定履行各自的义务，被告对其施工的工程质量问题应承担相应的责任。二、关于工程延期违约金，按照合同约定，应在2012年12月18日完工，事实上至2013年10月14日尚未完工，但根据查明的事实，原告中途有变更和增加工程量的行为，工程延误不能完全归责于被告，原告主张工期延误30万元违约金未就相关事实提供证据证明，本院不予支持；三、关于整改费，原告主张整改费643110元，鉴定结论为614110.4元，但该整改项目是否存在质量问题并未得到被告确认，也没有提请相关专业机构鉴定，故该费用要求被告承担所提交的证据不足，不予支持；四、关于其他质量不合格整改需要发生的费用，经湖南安普工程造价咨询有限公司鉴定，外立面装饰工程修复造价为2097504.12元，该鉴定系根据湖南大学土木建筑工程检测有限公司出具的修复意见进行的造价鉴定，合法有效，本院予以采信，故被告应支付外立面改造费用2097504.12元；五、关于营业损失100万元，原告没有提供证据予以证实，本院不予支持。六、关于被告提出设计不合理的抗辩意见，被告并未提供证据予以证实，该抗辩意见不予支持。七、关于时效问题，双方在2013年10月14日协商解除合同，原告在2013年10月18日就质量问题向本院进行了主张，在之后被告起诉原告工程款纠纷中，原告也就质量问题造成的损失提出抗辩，均视为主张权利，故原告的起诉并未超过诉讼时效，同时原告就质量问题主张权利时并未投入使用，故原告以部分质量问题主张权利不违反法律规定，被告该抗辩理由本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告广东中汇装饰设计工程有限公司向原告湖南岳阳大酒店有限公司赔偿损失2097504.12元； 二、驳回原告湖南岳阳大酒店有限公司的其他诉讼请求。 上述第一项，限本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。 案件受理费39124元，财产保全费5000元，合计44124元，由原告湖南岳阳大酒店有限公司负担18000元，被告广东中汇装饰设计工程有限公司负担21124元。鉴定费160000元，由原告湖南岳阳大酒店有限公司负担10000元，由被告广东中汇装饰设计工程有限公司负担150000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  陈正荣 人民陪审员  杨 浩 人民陪审员  孙满星 二〇一九年十月十八日 书 记 员  余金秋