北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终10463号上诉人（原审被告）：张永发，男，1969年5月25日出生，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邢水英（张永发之妻），1971年11月7日出生，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：北京飞机维修工程有限公司，住所地北京市顺义区首都国际机场。法定代表人：宋志勇，董事长。委托诉讼代理人：李博，男，北京飞机维修工程有限公司共享服务高级专员。委托诉讼代理人：夏叶青，北京顺东律师事务所律师。上诉人张永发因与被上诉人北京飞机维修工程有限公司（以下简称飞机维修公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初8957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张永发及其委托诉讼代理人邢水英、被上诉人飞机维修公司之委托诉讼代理人夏叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永发上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判双方自1993年4月1日至2018年12月3日存在劳动关系；2.飞机维修公司支付解除劳动合同经济补偿金自1993年4月至2018年12月，共计217018元；3.飞机维修公司支付基本生活费，自2014年11月至2018年12月，共计103880元；4.撤销一审判决第二项，改判支付一次性工伤医疗补助金25401元；5.撤销一审判决第三项，改判支付一次性伤残就业补助金25401元；6.诉讼费由飞机维修工程公司承担。事实和理由：2014年7月9日，张永发因飞机维修公司大门损坏，与门卫发生言语争执，被门卫打伤，张永发去医院治疗诊断为骨裂，于是电话通知公司休息养伤，之后张永发与飞机维修公司联系上班，但是心情抑郁恐惧不能正常工作，一直处于停工停薪休养期间，直至2018年8月2日，发现医保不能使用，待伤情好转可以行动后，到飞机维修公司了解情况，其人员拖延、欺骗或拒绝。2018年12月3日，公司才告知劳动关系解除。张永发同意于2018年12月3日接到飞机维修公司解除劳动关系的书面通知，但要求经济补偿。飞机维修公司辩称，服从一审判决，不同意张永发的全部上诉请求。张永发自2014年7月9日未再向公司提供过劳动，亦未依照公司的相关规定履行请假手续。经公司多次要求其本人复岗，但均遭到张永发拒绝，故公司依据相关人事管理规定，于2014年10月27日作出书面解除通知，2014年11月1日停发其工资、社保，2014年12月为其办理了转出手续。此后长时间张永发从未向公司主张过任何权利，劳动关系已经解除。一审开庭时张永发也明确表示在2015年接到过飞机维修公司的电话，让其转移相关的手续，故张永发明知双方的劳动关系已经于2014年解除。双方在劳动仲裁阶段，张永发的各项仲裁请求也均计算截止到2014年，故从相关的客观事实、单位相关的解除程序上来看，双方的劳动关系的解除时间是2014年，而一审法院认定双方劳动关系2014年11月30日解除是正当的。飞机维修公司向一审法院起诉请求：1．确认张永发、飞机维修公司之间自1993年4月1日至2014年10月27日存在劳动关系；2．飞机维修公司无需支付张永发一次性工伤医疗补助金25401元、一次性伤残就业补助金25401元。一审法院认定事实：张永发于1993年4月1日入职飞机维修公司，2002年12月29日因工负伤，但未构成伤残。2011年8月2日张永发再次因工负伤，该伤情已达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。张永发提供实际劳动至2014年7月9日，当天张永发与飞机维修公司门卫发生冲突，之后未请假也未再出勤，飞机维修公司支付张永发工资至2014年10月30日，并于2014年12月起不再为其缴纳社会保险。2018年12月7日，张永发向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，要求：1.飞机维修公司支付1993年4月1日至2014年10月30日解除劳动合同经济补偿金176000元；2.飞机维修公司支付一次性工伤医疗补助金48000元；3.飞机维修公司支付一次性伤残就业补助金48000元；4.飞机维修公司支付克扣的1993年4月1日至2014年11月30日工资100000元；5.确认1993年4月1日至2018年12月3日双方存在劳动关系。2019年3月4日，顺义仲裁委作出的京顺劳人仲字[2019]第847号裁决书裁决：1.飞机维修公司自1993年4月1日至2018年12月3日与张永发存在劳动关系；2.飞机维修公司支付张永发一次性工伤医疗补助金25401元；3.飞机维修公司支付张永发一次性伤残就业补助金25401元；4.驳回张永发其他仲裁请求。张永发认可仲裁裁决结果，飞机维修公司不服仲裁裁决持诉称理由及请求诉至一审法院。飞机维修公司主张与张永发的劳动关系于2014年10月27日解除，理由为当日其公司作出了《解除个人劳动合同决定》和《职工惩处决定》，于2014年11月4日以EMS邮寄方式向张永发住所地寄出，并提交《解除个人劳动合同决定》、《职工惩处决定》及EMS快递单予以证明。《解除个人劳动合同决定》和《职工惩处决定》显示由于张永发连续旷工超过3天，期间未按要求履行请假手续，根据飞机维修公司《人事工作手册》第6.2章有关规定及《劳动合同法》第三十九条有关规定，飞机维修公司自2014年10月27日起解除与张永发签订的个人劳动合同。EMS快递单显示飞机维修公司于2014年11月4日向张永发邮寄了《解除个人劳动合同通知书》和《员工惩处通知书》，收件人地址为北京市朝阳区光熙门北里31楼323室。张永发表示没有收到上述通知，该房屋已经于2007年转让，之后就没有在该处居住。飞机维修公司表示当时没有记载张永发是否签收了上述邮件，时间太长已经记不得当时的情况。张永发认可飞机维修公司支付工资至2014年10月30日，认可飞机维修公司于2014年12月起不再为其缴纳社保。张永发称自2014年11月工资停发后因为飞机维修公司一直不与其联系，就在家待着，没有再上过班，也没有找过飞机维修公司，2018年8月其工伤复发去医院看病才知道社保已经停止缴纳，于是去飞机维修公司了解情况，但该公司不让进还报了警。飞机维修公司表示通过多种方式通知过张永发解除劳动关系，包括让张永发配合办理社保减员、办理档案转出等，但均被张永发拒绝。张永发表示2015年时接到过飞机维修公司的电话，说是让转移什么东西，具体记不清了。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张永发和飞机维修公司的劳动关系存续期间；二、张永发要求飞机维修公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求是否已过仲裁时效。对于张永发和飞机维修公司劳动关系的存续期间，双方均认可张永发于1993年4月1日入职飞机维修公司，一审法院予以确认。飞机维修公司虽主张双方劳动关系于2014年10月27日解除，但没有提交证据证明张永发于当日收到了解除通知书。根据一审法院查明的张永发于2014年7月9日后不再提供实际劳动，亦没有履行请假手续，飞机维修公司于2014年11月起不再支付张永发工资，张永发对此知情但未提出异议，之后亦没有回到岗位继续工作或履行请假手续，直至2018年12月3日之前都未找过飞机维修公司等一系列事实，视为张永发已经以自己的行为表示不再履行与飞机维修公司签订的劳动合同。结合飞机维修公司于2014年12月为张永发办理了社保减员手续并自2014年12月起不再为张永发缴纳社保，一审法院确认双方劳动关系存续至2014年11月30日。对于张永发要求飞机维修公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求是否超过仲裁时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条规定，法律对仲裁时效有规定的，依照其规定；没有规定的，适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。如前所述，张永发与飞机维修公司的劳动关系存续至2014年11月30日解除，显然，张永发于2018年12月7日首次就一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金对飞机维修公司提起仲裁时，已经超过了一年的仲裁时效。现张永发不能证明在仲裁时效内向飞机维修公司主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者飞机维修公司存在同意支付上述费用的情况，故飞机维修公司称张永发要求其公司支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金已超过仲裁时效的主张，一审法院予以采纳。飞机维修公司要求无需支付张永发一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、北京飞机维修工程有限公司与张永发自1993年4月1日至2014年11月30日存在劳动关系；二、北京飞机维修工程有限公司无需支付张永发一次性工伤医疗补助金25401元；三、北京飞机维修工程有限公司无需支付被告张永发一次性伤残就业补助金25401元；四、驳回北京飞机维修工程有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，张永发围绕上诉请求依法提交以下证据：证据1.《人事工作手册》，用以证明如果解除劳动合同需要总经理和工会签字，劳动者有面谈及自辩的权利；证据2.事情经过。张永发认为在公司内部被打，应该是工伤；证据3.《个人缴费信息对账单》，用以计算社保费用基数。飞机维修公司未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。飞机维修公司发表以下质证意见：对证据1，认可真实性，主张该份证据恰恰证明张永发对于公司的人事管理规定相当清楚，所以在明知道公司规定3天旷工无故不到可能会被解除劳动合同的情况下，还在公司多次要求返岗时拒绝到岗，明知故犯，所以公司的解除符合相关规定。对于其人事处理决定，一审中已经提交了员工惩处呈批表，证明公司进行了相关的内部流程，而且本条规定只是公司内部流程规定，对于张永发违反公司规定、解除劳动合同的事实没有任何影响。公司在张永发本人无故旷工后多次联系，但是面谈需要双方同意才可以进行。对证据2，双方发生争执的主要原因是双方发生口角，无论是从法律规定上还是从事实上来看，双方个人原因导致的事件与公司没有关系，对证明目的不认可。对证据3，时间太久远真实性没法核实，而且不属于新证据。对于张永发提交的证据是否予以采信，本院将结合案件事实予以综合认定。本院认为，张永发于2014年7月9日后不再向飞机维修公司提供实际劳动，不受飞机维修公司劳动规章制度约束，飞机维修公司于2014年11月起不再支付张永发工资，飞机维修公司于2014年12月为张永发办理了社保减员手续并自2014年12月起不再为张永发缴纳社保，直至2018年12月3日之前张永发均未向飞机维修公司提出异议。双方自2014年12月起互不履行权利义务，一审法院依据以上事实认定双方劳动关系存续至2014年11月30日，本院认为并无不当，依法予以确认。根据上述事实，应视为张永发于2014年就应知道权利被侵害，其于2018年申请劳动仲裁，已超过法律规定的期限。故对于飞机维修公司要求无需支付张永发一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求，一审法院予以支持，于法有据，本院予以维持。综上所述，张永发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张永发负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  杜丽霞审 判 员  张丽新二〇一九年十月二十九日法官助理  王雯雯书 记 员  刘 波书 记 员  徐 曼书 记 员  温宇辰