安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初3274号原告：孙龙宝，男，1961年7月10日生，汉族，大学本科，公司职员，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱煜文，安徽天禾律师事务所律师。被告：盛义良，男，1969年6月1日生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兆文，安徽李志萍律师事务所实习律师。原告孙龙宝与被告盛义良股权转让纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告孙龙宝委托诉讼代理人凌斌（第二次开庭未到庭）、朱煜文和被告盛义良委托诉讼代理人李志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙龙宝向本院提出的诉讼请求：1.判令被告给付原告本金90万元及利息损失（以90万元为基数，按年息20%计算，自2015年4月8日起至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。后孙龙宝将第1项诉讼请求变更为：判令被告给付原告欠款108万元及利息（以108万元为基数，按年利率20%计算，自2016年4月9日起至还清欠款之日止）。事实与理由：原、被告于2015年4月8日签订了《股权转让协议》一份，约定被告将其持有的新三板企业安徽华盛科技控股股份有限公司的60万股（1.5元/股）转让给原告，原告己支付股权转让款90万元。双方又于2016年8月1日签订了《补充协议》，约定被告将上述股权以每股1.8元的价格收回及若被告违约还应承担年息20%等内容。但被告至今未按协议约定给付原告对应股权的价款，故判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。二、安徽华盛科技控股股份有限公司公司概况及被告持股情况各1份，证明被告盛义良系安徽华盛科技控股股份有限公司时任董事长及前十大股东。三、2015年4月8日签订的《股权转让协议》、2016年8月1日签订的《补充协议》及2016年4月8日收盘价截图各1份，证明原告在不知情的情况下，与被告先后签订了《股权转让协议》与《补充协议》。后原告将证明目的变更为原、被告完成股权交易后，被告未支付股权转让金，《补充协议》对逾期付款利息作了明确约定。四、出示转账凭证1份，证明原告已经依约履行了付款义务。盛义良辩称，原、被告签订了《股权转让协议》，让被告代原告持60万股，原告所在的公司原先是安徽华盛科技控股股份有限公司的股东，后因为原告所在的公司退出了安徽华盛科技控股股份有限公司，原告也以诉讼的形式要求退股。无论《股权转让协议》是否有效，被告均不存在欺骗原告的情形，原告要求被告按照年息20%赔其损失，没有法律依据。原告在上次庭审结束前未提出变更诉讼请求，被告不同意原告变更诉讼请求。原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告为采纳其抗辩理由，向本院提交证据如下：一、安徽华盛科技控股股份有限公司对全体持有人名册1分，安徽鼎信创业投资有限公司持股比例是3.6129%。二、安徽鼎信创业投资有限公司工商登记信息1份，证明安徽纪元时代创业投资管理有限公司是安徽鼎信创业投资有限公司股东。三、安徽纪元时代创业投资管理有限公司工商登记信息1份，证明原告是安徽纪元时代创业投资管理有限公司的大股东。上述三份证据证明，原告投资设立的公司又投资安徽纪元时代创业投资管理有限公司，又投资设立了安徽鼎信创业投资有限公司，而安徽鼎信创业投资有限公司是安徽华盛科技控股股份有限公司第三大股东。四、安徽华盛科技控股股份有限公司2015年第一次临时股东大会决议公告、安徽华盛科技控股股份有限公司第一届董事会第十次会议决议公告各1份，证明在2015年时本案原告参加了安徽华盛科技控股股份有限公司董事会和临时股东大会，原告非常清楚安徽华盛科技控股股份有限公司股票购买流程，以及安徽华盛科技控股股份有限公司股票涨势行情。被告对原告提交的证据质证意见如下：证据一没有异议。证据二真实性没有异议，但是原告没有提供完整的安徽华盛科技控股股份有限公司公司股东的概况及股东持股的信息。证据三真实性没有异议，对原告证明目的不认可，原告是安徽纪元时代创业投资管理有限公司的股东，安徽纪元时代创业投资管理有限公司投资设立了安徽鼎信创业投资有限公司，是安徽华盛科技控股股份有限公司第三持股人，原告经常代表安徽鼎信创业投资有限公司购买股票参加股东会、董事会等活动，其是知情安徽华盛科技控股股份有限公司股票买卖的流程。这两份协议相互矛盾，导致补充协议无法履行。证据四真实性没有异议，原告实际给付40万元，原告并不能证明《股权转让协议》签订之前给付的50万元是购买该股票的，被告是安徽华盛科技控股股份有限公司法定代表人，该款汇入了安徽华盛科技控股股份有限公司账户。原告对被告提交的证据质证意见如下：证据一是手机打印件，对真实性无法判断。即便按照名册内容显示，安徽鼎信创业投资有限公司与原告之间也没有直接的法律关系。证据二真实性没有异议，与本案没有关联性。证据三真实性没有异议，与本案没有关联性。证据四都是打印件，无法判断其真实性，不能证明原告参加了股东会议。本院结合原、被告举证、质证意见，认证如下:被告对原告提交的证据一、二、三、四真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告对被告提交证据一、四真实性有异议，因该证据来源于安徽华盛科技控股股份有限公司网站，故本院对其真实性予以确认；原告对被告提交的证据二、三真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院根据原、被告委托诉讼代理人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告于2015年4月8日签订了《股权转让协议》一份，协议第一条“股权转让乙方同意受让甲方持有的华盛控股60万股，每股单价1.5元，甲方同意转让”，第二条“股权转让价款的支付方式乙方将资金付至甲方个人账户”，第三条“委托持股双方商定，本次股权转让暂不办理新三板交易手续，乙方受让的华盛控股60万股，由乙方委托甲方代持…”，孙龙宝于2015年3月16日分十次，每次5万元，共计50万元汇入盛义良账户，于2015年4月8日将40万元汇入盛义良账户。2016年8月1日，原、被告签订了《补充协议》一份，协议第1条“双方同意，甲方按照2016年4月8日收盘价（即1.80元/股）向乙方支付全部代持股份的价款（即60万股﹡1.80元/股=108万元）”，第2条“若甲方在2016年8月15日前未能向乙方支付所有代持股份的价款，则甲方除了须支付上述1款的款项外，甲方必须按照年息20%向乙方支付自2016年4月9日至实际付款日的逾期利息…”，同时该协议还约定“本补充协议是原《股权转让协议》的组成部分，具有同等的法律效应”。两份协议的甲方为盛义良，乙方为孙龙宝。全国中小企业股份转让系统显示，安徽华盛科技控股股份有限公司系新三板挂牌企业，证券代码430686，证券简称华盛控股，挂牌日期2014年4月8日。盛义良是安徽华盛科技控股股份有限公司股东，截止到2018年6月30日，盛义良持股比例为14.69%。本院认为，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行”，该规定不属于禁止性、效力性规范，并未对发生在证券交易所以外的股权转让行为作出效力性评价，不影响对股权转让合同的认定，原、被告签订的《股权转让协议》、《补充协议》并未违反法律强制性规定，这两份协议合法有效。被告辩称原告在《股权转让协议》前给付的50万元不是购买股权款，《股权转让协议》注明原告已于2015年4月8日也就是协议签订当日付清转让价款，原告之前汇给被告50万元，加上协议签订当日给付40万元，共计90万元，此款为股权购买款，符合常理，且被告未能提供证据证明50万元是其他往来款项，故本院对被告此辩论意见不予采信。原、被告签订了《补充协议》，约定了被告将代持股份以每股1.8元的价格回购，被告应按约定履行付款义务，其至今未付，已构成违约，故本院对原告要求被告偿还108万元及利息（以108万元为基数，按年利率20%计算，自2016年4月10日起至款项还清之日止）的诉讼请求予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条规定,判决如下:被告盛义良于本判决之日起六十日内偿还原告孙龙宝108万元及利息（以108万元为基数，按年利率20%计算，自2016年4月10日起至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21126元，由被告盛义良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董茂军人民陪审员  于有保人民陪审员  朱章霖二〇一九年十月二十五日书 记 员  钱凯林附适用的法律条文:《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。