福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2232号 上诉人（原审原告）：谢亚珍，女，1955年8月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：蔡晖，男，1984年11月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人（原审原告）：黄蛤，女，1940年5月6日出生，汉族，住福建省龙海市。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘玉林,福建厦信律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：苏瑜，福建厦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漳州市古雷迎宾馆有限公司,住所地福建省漳州市古雷港经济开发区古雷大道**。统一社会信用代码913506235595689915。 法定代表人：屠有根，总经理。 委托诉讼代理人：洪亚斌，福建联合信实（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志华，福建联合信实（漳州）律师事务所实习律师。 上诉人谢亚珍、蔡晖、黄蛤因与被上诉人漳州市古雷迎宾馆有限公司旅店服务合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。谢亚珍、蔡晖、黄蛤的共同委托诉讼代理人刘玉林，漳州市古雷迎宾馆有限公司的委托诉讼代理人洪亚斌、张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢亚珍、蔡晖、黄蛤上诉请求:一、撤销（2019）闽0623民初1773号民事判决，改判支持谢亚珍、蔡晖、黄蛤的全部诉讼请求。二、判令漳州市古雷迎宾馆有限公司有限公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由： 一、一审法院认定事实不清，蔡忠联系意外死亡，并非因自身从宾馆5楼走廊西侧窗户跳下而导致死亡。蔡忠联出差到古雷港区的工作是进行审计，其死亡是在休息时间从休息场所的高处坠落。漳浦县公安局刑侦大队综合分析判断的结果是蔡忠联符合高坠死亡，未发现他人加害，且漳浦县公安局刑侦大队于2016年9月12日出具的《证明》,认定蔡忠联系意外死亡。公安机关仅认定蔡忠联死亡未发现他人加害，但并没有任何证据直接证明蔡忠联系因为自身原因导致死亡，一审法院以漳浦县公安局刑侦大队出具的证明并没有经办人或者负责人签字而否定其证据效力，以现场勘查笔录及调查报告主观认为蔡忠联系自身从宾馆5楼走廊西侧窗户跳下导致死亡，系错误的认定。漳浦县公安局刑侦大队所出具的证明其依据也是来自现场勘查笔录及调查报告，足以证明蔡忠联系意外死亡。 二、漳州市古雷迎宾馆有限公司并未尽到安全管理义务，其应承担赔偿责任。根据旅馆建筑设计规范，旅馆建筑应设置安全防护系统，客房走廊应安装视频监控。但漳州市古雷迎宾馆有限公司并没有安装相应的视频监控，如果漳州市古雷迎宾馆有限公司有设置相应的视频监控并由专人24小时看管，在蔡忠联于凌晨从3楼跑到5楼，行为怪异时，也可以及时发现，也就不会发生本案令人痛心的事情。另外，宾馆酒店的窗户应该都是封闭、只能推开十公分左右，而漳州市古雷迎宾馆有限公司的窗户竟可以全部推开，也存在严重的安全隐患。因此，漳州市古雷迎宾馆有限公司应承担旅馆未尽到安全管理义务的责任并承担相应的赔偿责任。综上，为维护谢亚珍、蔡晖、黄蛤的合法权益，请求依法撤销原判，支持谢亚珍、蔡晖、黄蛤的全部诉讼请求。 漳州市古雷迎宾馆有限公司辩称：一、本案谢亚珍、蔡晖、黄蛤的原审主张已超过一年的诉讼时效，不应予以支持。二、谢亚珍、蔡晖、黄蛤依据漳浦县公安局刑侦大队2016年9月12日出具的《证明》主张蔡忠联系意外死亡与客观事实严重不符。第一，该《证明》没有单位负责人及制作人员的签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第一百一十五条的相关规定，存在形式瑕疵，不能作为认定本案事实的根据。第二，漳浦县公安局刑侦大队于2017年8月15日出具的《关于蔡忠联死亡事件的调查报告》（以下简称《调查报告》）认定蔡忠联符合高坠死亡，未发现他人加害。《调查报告》仅排除他人加害因素，并未提及蔡忠联系意外死亡。然而，漳浦县公安局刑侦大队通过对蔡忠联手机信息、银行账户及炒股情况进行调查，发现蔡忠联死亡前曾因为炒股等原因出现经济问题而生前有厌生之倾向：在蔡忠联战友黄进坪的询问笔录中提到，蔡忠联在死亡前曾向他发过微信消息，内容为“坎，可怕的坎，无法跨越，怎办？多方救助无果，最终只有一条路——死亡”，从内容上可以看出死者生活遇挫，无法排解。结合现场勘验记录，可见是蔡忠联自己的行为导致死亡结果的发生。因此一审认定的事实是正确的，二审法院应予以维持。三、谢亚珍、蔡晖、黄蛤主张漳州市古雷迎宾馆有限公司未尽到安全管理义务没有任何的事实和法律依据。谢亚珍、蔡晖、黄蛤根据《旅馆建筑设计规范》中旅馆建筑应设置安全防护系统，客房走廊应安装视频监控，主张漳州市古雷迎宾馆有限公司未尽安全管理义务应承担责任，没有事实和法律依据。《旅馆建筑设计规范》仅要求三级及以上旅馆建筑的客房层必须设置视频安防监控摄像机，而蔡忠联坠落的窗户位于宾馆的五楼，该楼层为宿舍层，并非所谓的客房层，这有漳浦县公安局刑侦大队询问笔录上的证人证言及古雷港经济开发区管委会的证明可证明，漳州市古雷迎宾馆有限公司在该楼层没有安装视频监控也并未违反法律规定的义务。谢亚珍、蔡晖、黄蛤认为宾馆酒店的窗户应该都是封闭的、只能推开十公分左右，并没有相关依据，仅仅是谢亚珍、蔡晖、黄蛤的主观判断。且蔡忠联坠落的窗户位于宾馆走廊的一端，是走廊为数不多的窗户之一，亦是重要的紧急逃生通道，所以出于消防安全方面的考虑，漳州市古雷迎宾馆有限公司并未将公共通道上的该走廊窗户封闭，对此漳州市古雷迎宾馆有限公司并没有任何过错。而从现场勘验检查笔录可以得知，蔡忠联从五楼坠亡的窗户，窗下沿离地面93厘米，符合建筑设计规范要求，而且迎宾馆内的窗户玻璃等设施并没有出现脱落或者质量上的问题，而蔡忠联身高为164厘米，如果死者本身没有主动攀爬窗户并推开窗户玻璃，是不可能从该窗户坠落。刑侦大队的现场勘验及调查报告也证实蔡忠联移动灭火器箱子且踩该箱强行攀爬窗户并推开五楼窗户玻璃后坠亡。漳州市古雷迎宾馆有限公司对蔡忠联住在三楼、却从五楼窗户坠落的行为是无法预料及控制的，蔡忠联在坠亡前并未有任何异常行为，其从三楼穿睡衣出门也不能代表漳州市古雷迎宾馆有限公司的监控人应对其重点监视。故蔡忠联到达没有监控的五楼宿舍层，并非漳州市古雷迎宾馆有限公司未尽监控的安全管理义务才导致蔡忠联高坠死亡，故蔡忠联的死亡与漳州市古雷迎宾馆有限公司不存在因果关系，漳州市古雷迎宾馆有限公司在安排住宿提供服务过程中也没有存在任何过错，漳州市古雷迎宾馆有限公司不应当承担任何责任。综上所述，一审认定事实正确，适用法律准确。谢亚珍、蔡晖、黄蛤上诉理由明显没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 谢亚珍、蔡晖、黄蛤向一审提出诉讼请求：1、判令漳州市古雷迎宾馆有限公司赔偿谢亚珍、蔡晖、黄蛤死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、办理丧葬费支出的交通费、误工费、精神损失费（20000元）等合计为898302元；2、本案诉讼费由漳州市古雷迎宾馆有限公司承担。 一审法院认定事实如下：蔡忠联，男，汉族，1960年1月17日出生，身份证号：3506001960××××××××，谢亚珍系死者蔡忠联的配偶，蔡晖系蔡忠联的儿子，黄蛤系蔡忠联的母亲。2016年8月22日下午至2016年8月24日期间，蔡忠联与杨秀灵等同事因公事出差古雷港区开展工作并入住于漳州市古雷迎宾馆有限公司的宾馆310房，2018年8月24日凌晨5时11分，蔡忠联从漳州市古雷迎宾馆有限公司的宾馆5楼西侧窗户坠落，当天6时许，蔡忠联被发现死于古雷港区管委会迎宾馆西侧墙与小花园之间的地面上，古雷港区管委会的保安卢银传向漳浦县公安局报案。经漳浦县公安局勘查调查走访，蔡忠联符合高坠死亡，未发现他人加害。 一审法院认为，蔡忠联入住漳州市古雷迎宾馆有限公司的宾馆，与漳州市古雷迎宾馆有限公司形成的旅店服务合同关系，系双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，根据双方的举证、质证及陈述，结合生活常理，可以推断蔡忠联系自己从宾馆5楼走廊西侧窗户跳下而导致死亡，蔡忠联因自己的行为导致死亡的后果，其系完全民事行为能力的自然人，对其行为所产生的法律后果应由其自行承担，对于漳州市古雷迎宾馆有限公司是否尽到安全管理义务的问题，谢亚珍、蔡晖、黄蛤认为宾馆建筑客房层应设置视频安防监控摄像机，而宾馆未进行安装，且未装有防护网，漳州市古雷迎宾馆有限公司未尽安全管理义务，应承担相应的责任，并提交《旅馆建筑设计规范》JGJ62号规章予以证明，一审认为，蔡忠联系自己的行为导致死亡的结果，且发生于凌晨5时11分，其死亡结果与未安装监控摄像没有因果关系，且漳州市古雷迎宾馆有限公司提交的证据民用建筑设计通则GB50352-2005可以证实宾馆建筑并未强制要求防护网，且事发地点的窗户已符合民用建筑设计通则GB50352-2005的建筑标准，漳州市古雷迎宾馆有限公司已尽到相应的安全管理义务，其辩解意见予以采信。谢亚珍、蔡晖、黄蛤提交的证据无法证明漳州市古雷迎宾馆有限公司未尽安全管理义务，亦未提交证据证明漳州市古雷迎宾馆有限公司未按合同约定履行义务，应承担举证不能的法律后果，其要求漳州市古雷迎宾馆有限公司承担相应的法律赔偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢亚珍、蔡晖、黄蛤的全部诉讼请求。案件受理费12783元，由谢亚珍、蔡晖、黄蛤负担。 谢亚珍、蔡晖、黄蛤对一审查明的事实无异议。漳州市古雷迎宾馆有限公司对一审认定的死亡时间有异议，认为没有精确到分，对一审认定的其他事实无异议。一审查明的事实，各方当事人没有异议的部分，本院予以确认。 二审中，谢亚珍、蔡晖、黄蛤变更其诉讼请求金额为246286元。 二审中，漳州市古雷迎宾馆有限公司提交一份《情况说明》（附照片4张），证明漳州市古雷迎宾馆有限公司自2010年开业以来五楼的20个房间均系员工集体宿舍和管委会工作人员宿舍，并非客房层。谢亚珍、蔡晖、黄蛤质证后，对真实性无异议，但是对证明对象不予确认，认为酒店旅馆应该跟职工宿舍隔离开，没有隔离证明对酒店疏于管理。本院对漳州市古雷迎宾馆有限公司提供的该份证据，真实性予以确认，证明作用结合争议焦点予以分析。 二审争议的焦点：谢亚珍、蔡晖、黄蛤要求漳州市古雷迎宾馆有限公司对蔡忠联的死亡承担违约赔偿责任能否成立。对此，本院分析认定如下： 本院认为，谢亚珍、蔡晖、黄蛤以漳浦古雷迎宾馆有限公司未尽安全注意义务要求漳州市古雷迎宾馆有限公司对蔡忠联的死亡承担违约责任的理由不能成立，其请求应予驳回。理由：一、谢亚珍、蔡晖、黄蛤系以合同纠纷提起本案诉讼。本案中，虽然死者蔡忠联与漳州市古雷迎宾馆有限公司存在服务合同关系，但死者家属谢亚珍、蔡晖、黄蛤要求漳州市古雷迎宾馆有限公司对蔡忠联的死亡承担赔偿责任，其前提必须是漳浦古雷迎宾馆有限公司在履行服务合同的过程中对蔡忠联的死亡存在违约行为。而根据双方一审提供的证据及质证意见及所作的陈述，无论蔡忠联是“意外死亡”，还是“系因自身从宾馆5楼走廊西侧窗户跳下而导致死亡”，漳浦县公安局刑侦大队在蔡忠联死亡的认定上，均未确认蔡忠联的死亡是漳州市古雷迎宾馆有限公司造成的，谢亚珍、蔡晖、黄蛤也无证据证明蔡忠联从五楼坠亡是漳州市古雷迎宾馆有限公司提供的服务行为违约所致。二、谢亚珍、蔡晖、黄蛤有关漳州市古雷迎宾馆有限公司的客房层应设置视频安防监控摄像机而未设置、应设防护网而未装防护网，所以未尽安全管理义务，应承担相应的责任。本院认为，该理由缺乏依据，不能成立。（1）据漳州市古雷迎宾馆有限公司提交的证据民用建筑设计通则GB50352-2005标准，事发地点的窗户符合民用建筑设计通则GB50352-2005的建筑标准，谢亚珍、蔡晖、黄蛤也无证据证明蔡忠联的死亡系因窗户不符合标准所致。（2）谢亚珍、蔡晖、黄蛤在上诉状中陈述到，“如果古雷迎宾馆有设置相应的视频监控并由专人24小时看管，在蔡忠联于凌晨从3楼跑到5楼的行为怪异时，也可以及时发现，也就不会发生本案令人痛心的事情”。本院认为，对蔡忠联系从五楼窗户坠亡的事实，谢亚珍、蔡晖、黄蛤并无异议。而双方一致确认，蔡忠联的住宿客房系在3楼，然而死者并非在其所住的房间发生事故死亡。蔡忠联生前具有正常民事行为能力，也不存在需要宾馆提供特别服务的情形。漳州市古雷迎宾馆有限公司二审提供的照片，可以证实该宾馆五楼并非作为客房使用。死者在凌晨夜深人静的时候离开其所居住的3楼客房，跑到非客房区的5楼时，谢亚珍、蔡晖、黄蛤主张此时监控可以发现死者行踪，属于加重了宾馆的安全注意义务，理据不足。综上，蔡忠联的死亡并非发生于其所居住的客房，谢亚珍、蔡晖、黄蛤等人也无证据证明蔡忠联的死亡系因宾馆未安装监控、宾馆设施不符合安全规范造成的，故谢亚珍、蔡晖、黄蛤以漳州市古雷迎宾馆有限公司存在违约过错并要求该公司对蔡忠联的死亡承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，谢亚珍、蔡晖、黄蛤的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12783元，由谢亚珍、蔡晖、黄蛤负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇一九年十月五日 书记员  常艺虹