山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1322民初5838号原告：中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司，住所地云南省楚雄彝族自治州楚雄市金福园小区**商铺。负责人：李碧勇，该公司经理。委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师。被告：郯城县江山红物流运输有限公司，住所地郯城县红花乡205国道西侧。，住所地郯城县红花乡205国道西侧'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：房树峰，山东隆泰律师事务所律师。原告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（下称大地保险楚雄支公司）与被告郯城县江山红物流运输有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告大地保险楚雄支公司的委托诉讼代理人陈兴华，被告郯城县江山红物流运输有限公司的委托诉讼代理人房树峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大地保险楚雄支公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认原告大地保险楚雄支公司与被告郯城县江山红物流运输有限公司签订的保险合同无效；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月6日，原告大地保险楚雄支公司与被保险人张春松签订保险合同为号牌为云Ｄ×××**的欧曼牌重型货车投保交强险和商业第三者责任险等相关险种。后张春松于2019年6月21日因车辆过户向原告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司申请办理信息变更手续，原告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司于同日同意对云Ｄ×××**自2019年6月22日作信息批改，批改后的车牌由云Ｄ×××**变更为鲁Ｑ×××**，投保人和被保险人均由张春松变更为被告。后原告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司于2019年8月2日发现该车投保时及申请变更信息时所使用行车证为伪造。后原告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司到车管部门进行查询，结果显示云Ｄ×××**号车不存在，鲁Ｑ×××**号车也没有进行过任何的转移登记。综上所示，被告在投保时没有如实陈述投保车辆的信息且伪造车辆行使证书，其行为已经构成了欺诈，根据《中国保监会关于整治机动车辆保险市场乱象的通知》保监财险（2017）174号，其欺诈行为已经严重的影响了原告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司是否能够承保该车辆的决定。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五项等相关法律的规定，原告与被告签订的保险合同应为无效合同。被告郯城县江山红物流运输有限公司辩称，答辩人提供投保材料真实合法。即使答辩人提供的车辆行驶证材料后期被他人篡改，原告的诉讼请求也不能成立。1、保监财险174号文件不是法律、行政法规。原告认为涉案机动车行驶证系伪造，主张《机动车辆保险合同》违反法律、行政法规的强制性规定。对此答辩人认为，违反法律、行政法规的强制性规定是指合同的缔约目的、手段、内容或者效果等为法律、行政法规所禁止，机动车行驶证不是机动车保险合同成立和生效的法定要件。2、答辩人为车辆购买保险经保险人同意，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。双方依据涉案车辆的大架号、发动机号签订《机动车辆保险合同》，约定了各自的权利义务。合同成立后，答辩人依照约定交纳了保险费，原告向答辩人签发了保险单。该保险合同系双方真实意思表示。3、民事法律行为权利义务对等。根据相关事实，原告对涉案车辆投保经原告公司审核同意承保，并收取了保险费，签发了保险单，在保险事故发生后，又以被保险机动车辆使用伪造的行驶证为由主张保险合同无效，也有违保险法的最大诚信原则。4、答辩人的投保标的物是车辆而非号牌。车辆的大架号、发动机号是答辩人投保标的物的唯一法定代码，行驶证上的大架号、发动机号属实。因此，答辩人投保的标的物明确真实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告大地保险楚雄支公司为证实其主张向本院提交以下证据：1、车辆查询单两份，证明云Ｄ×××**号机动车辆不存在；2、机动车交通事故强制责任保险单，投保人张春松身份证复印件，云Ｄ×××**号车机动车行驶证复印件，机动车商业保险单各一份，证实投保车辆云Ｄ×××**；3、机动车交通事故强制保险批单及申请书，证实投保人张春松因车辆过户需要批改车辆投保信息，及向原告申请批改的事实；4、被告营业执照及投保人张春松身份证复印件，鲁Ｑ×××**机动车行驶证，车辆登记证书，证明该车辆因过户需要批改信息登记的事实。对于原告提交的证据，被告发表以下质证意见：对于证据一中车管所调档信息，认为该份证据与本案无关联性；证据二机动车交强险保单所载明的发动机号、车架号均为被告公司所有的鲁Ｑ×××**车辆信息，投保人张春松与我公司无关；云Ｄ×××**机动车行驶证复印件不是我公司提供，商业保险单所载明的发动机号、车架号均为被告公司所有的鲁Ｑ×××**车辆信息，机动车的发动机号和车架号是投保标的物的身份信息证明，上述证据证明原告公司所承保车辆实为鲁Ｑ×××**车辆。对该保险批单，被告公司收到原告公司出具的保险批单，但该批单出具的背景是被告公司于2019年6月6日通过代理人向被告公司投保，2019年6月18日投保车辆发生事故，事故发生后被告公司向原告公司进行理赔时向其索要保单，获取保单后发现投保人信息错误，及时向公司反映，原告公司遂出具该批单予以更正。对营业执照无异议，对张春松身份证是否真实有异议，该证件并非被告公司提供。对车辆行驶证和机动车登记证真实性有异议，均有篡改行为，上述材料并非被告公司提供。被告为证实其主张向本庭提交以下证据：书证两份，被保险车辆的车辆行驶证复印件和原件各一份，我方公司和保险代理人高某的微信聊天记录一份，证明我公司提供的材料是真实合法的。该保险的投保的标的物为车辆，我公司提供的证件所载的发动机号、大架号及车牌号均是合法的。对于被告提交的证据，原告发表以下质证意见：对于行驶证没有意见，可以证明该车辆没有进行过户、变更的事实，对于微信聊天记录要结合证人出庭进行综合质证，高某不是我公司的职员。被告向本庭申请证人高某出庭作证。对被告申请出庭作证的证人高某所述证言，原告发表质证意见：对证人证言没有意见。被告发表质证意见：对证人证言没有意见。证人证言客观真实，我方投保手续齐全，资料真实。经庭审质证，本院对双方提交的无异议的证据予以确认，对双方持有异议的证据认证如下：对于原告提交的证据一、证据三，及原、被告均提交的鲁Ｑ×××**车辆行驶证，本院认为其内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对该组证据的证明效力依法予以认证。对于原告提交的证据二，与证据一结合可以认定云Ｄ×××**号机动车行驶证系伪造，投保人张春松身份证复印件因无原件比照，无法认定其真实性；交强险与商业保险单来源合法，与本案具有关联性，本院予以认证。对于原告提交的证据四，与证据一结合可以认定车辆登记证书中云Ｄ×××**车辆转移登记信息系伪造。对于被告提交的微信聊天记录，结合证人高某出庭作证的证言可以认定其真实性，能够证明被告于2019年6月4日向证人高某发送其鲁521**车辆行驶证是真实材料的事实。对于被告申请证人高某出庭作证的证言，逻辑清晰，内容与本案双方当事人陈述衔接恰当，且有微信聊天记录相佐证，可以采信，能够证实被告于2019年6月4日向其发送真实车辆信息材料后其代理被告通过其他人员以期向原告进行投保的事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2019年6月6日，原告大地保险楚雄支公司出具保险合同（保险单号：PDDG201953012235010981），合同载明投保人与被保险人均为张春松，约定对车牌号为云Ｄ×××**的货车予以保险，保险期间自2019年6月7日起至2020年6月6日止，承保险种为交强险及第三者责任险等。2019年6月21日，原告公司收到机动车辆保险批改申请书，载明申请人张春松因车辆过户申请要求变更保险合同（保险单号：PDDG201953012235010981）中的投保车辆车牌号为鲁Ｑ×××**，投保人与被保险人均变更为郯城县江山红物流运输有限公司，车主变更为郯城县江山红物流有限公司。当日原告即出具批单，对该保险合同相关信息进行变更。2019年8月25日，原告至云南省曲靖市公安局交通部门对车牌号为云Ｄ×××**的车辆信息进行查询，显示号牌种类为大型汽车的机动车信息不存在，车牌号为云Ｄ×××**的车辆为北京牌红色小型汽车。同时，鲁Ｑ×××**亦未进行转移登记。原告遂以合同订立时存在欺诈为由，请求本院确认保险合同无效。另查，被告于2019年6月4日向本案证人高某通过微信发送其车牌号为鲁Ｑ×××**的机动车行驶证，高某作为被告公司的投保代理人将接收的材料及保费向其上级代理人刘博远递交，以期向原告大地保险楚雄支公司投保，后未及时索要保险单。2019年6月18日，鲁Ｑ×××**车辆发生交通事故，事后被告通过其投保代理人向原告索要保单进行理赔，保险单（PDDG201953012235010981）记载信息与被告投保信息不符。被告称其于2019年6月20日向原告反映该问题后被告出具批单予以更改。又查，本案保险合同未变更前投保材料中云Ｄ×××**机动车行驶证系伪造，其载明的品牌型号、车辆识别代码、发动机号码均与被告提供的鲁Ｑ×××**机动车行驶证对应一致。本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时有效。本案中，张春松与原告就云Ｄ×××**号货车为保险标的签订的保险合同，约定了各自的权利义务，合同成立后，张春松依照约定交纳保险费，被告签发了保单（保险单号：PDDG201953012235010981），后原告同意张春松的申请，将投保人和被保险人变更为本案被告，故本案合同双方为原、被告。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”保险合同签订的目的是对具有保险价值的车辆本身投保，机动车号牌是机动车身份的象征，车架号、发动机号系确定保险标的物本身的判断依据，保险合同（PDDG201953012235010981）订立时约定的保险标的信息为：号牌号码云Ｄ×××**，厂牌型号欧曼BJ3313DMPKJ-AC自卸汽车，车架号LRDV7PEC6JH605162，发动机号1418C041669。根据上述双方的约定可以确定本案保险合同的标的实为鲁Ｑ×××**重型自卸货车。双方就该重型自卸货车为保险标的签订保险合同，目的是使使用该车辆时给他人人身或者财产造成潜在损害的风险得以保障，该合同成立的目的、内容均未违反法律、行政法规的禁止性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定合同无效的情形为：“违反法律、行政法规的强制性规定”《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”因投保人张春松使用伪造的行驶证及车辆号牌进行投保属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条管理性强制规范的情形，不是违反效力性强制规范的情形，故不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定合同无效的情形。另，原告主张依据《民法通则》第五十八条第三款，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。因被告系变更后的投保人和被保险人，原告没有证据证明被告存在欺诈、胁迫或者乘人之危的行为，故原告的该主张，本院不予采信。原告主张投保人未履行如实告知义务，影响了保险人是否同意承保的决定。首先，我国保险行业车辆保险以“保车不保人”为基本原则，被保车辆未改变用途、增加保险人理赔风险，即未达到足以影响保险人是否承保的程度，再者，依据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”可见，即使投保人张春松故意未履行如实告知义务，达到足以影响保险人是否承保的程度，保险人按照法律规定亦拥有的是合同解除权，而非导致保险合同无效。故大地保险楚雄支公司与案外人张春松签订的保险合同有效,被告作为被保险车辆的所有人，实际为被保险人,对保险标的具有保险利益。且该合同于2019年6月22日经原告同意进行信息变更，合同的变更符合法定要件，变更后的合同（保险单号：PDDG201953012235010981）内容真实、合法、无瑕疵，依法有效。原告要求确认该保险合同无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告请求确认原告与被告签订的保险合同无效的诉求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十四条之规定，判决如下：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王利涛二〇一九年十月二十五日书记员  张雪莹