广东省肇庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤12民终2244号 上诉人（原审被告）：怀集县怀城镇怀高村塘头经济合作社，住所地怀集县怀城镇怀高村塘头。 法定代表人：郭煜影，社长。 委托诉讼代理人：岑泽涛，广东政勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭某2，男，1959年9月25日出生，汉族，住怀集县。 被上诉人（原审原告）：孔某，女，1981年9月14日出生，汉族，住怀集县。系郭某2之妻。 被上诉人（原审原告）：郭东兴，男，1994年10月13日出生，汉族，住怀集县。系郭某2之子、孔某之继子。 被上诉人（原审原告）：郭某1，女，2012年9月10日出生，汉族，住怀集县。系郭某2与孔某之女。 法定代理人：郭某2，本案被上诉人之一。 法定代理人：孔某，本案被上诉人之一。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人：邓少艺，广东集兴律师事务所律师。 上述四被上诉人的委托诉讼代理人：徐维汉，广东集兴律师事务所律师助理。 上诉人怀集县怀城镇怀高村塘头经济合作社(以下简称塘头社)因与被上诉人郭某2、孔某、郭东兴、郭某1（以下简称郭某2等4人）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2019）粤1224民初801号判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 塘头社上诉请求：撤销一审判决，依法驳回郭某2等4人的诉讼请求，并由郭某2等4人承担诉讼费。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，未经行政处理前置程序，直接适用民事诉讼程序作出民事判决，依法应发回重审。本案涉及郭某2等4人是否具有塘头社村民资格的认定问题。根据有关规定涉及村民资格认定属于人民政府职权范围，即郭某2等4人应先向人民政府申请确认其是塘头社村民，具有享受村民待遇的资格，待人民政府认定其资格的决定生效后，郭某2等4人才具备提起本次民事诉讼的主体资格，而一审判决直接适用民事诉讼程序认定郭某2等4人具备村民成员资格，实际上代为履行了人民政府的权能，显属程序违法；二、一审判决认定部分事实错误且对部分事实认定避重就轻，忽略了本案存在的客观的特殊事实，依据认定错误或不清的事实作出判决，依法应予撤销。（一）郭某2于上世纪70年代末因其父亲退休被安排到第一船队参加工作，并将塘头社的农业家庭户口迁移至第一船队转为非农业家庭户口，直至2010年2月才通过户口申报形式从城南水上居委会迁入本社转回农业家庭户口，本社集体土地已全部以家庭承包责任制形式分包到本社各户，郭某2户没有承包本社集体土地进行经营的事实，其生活、生存方式不依赖本社集体土地。一审判决没有就这一客观事实进行事实认定显然有失偏颇；（二）一审判决认定郭某2等4人不存在有在城镇的单位或非农城镇的居委会购买养老保险或医保及城镇的单位给了他们福利的情况，郭某2等4人迁回塘头社的农业家庭户口不存在双重权利的情形，凭借郭某2等4人的户籍信息及因本社工作失误在双方发生纠纷前按本社员标准分配给其的事实认定郭某2等4人为本社社员，享受本社其他社员同等福利待遇，实质上加重了本社社会责任的承担义务，免除了郭某2原单位的法律、社会责任，有失公允；（三）2018年7月2日本社通过和制定新《塘头经济合作社征地款分配方案》是对2016年制定的《征地款分配方案》予以纠正，已张贴公示告知，方案也得到上级主管部门认可并批示本社按该方案依法依规实施。同时，根据派出所户数信息本社总户数实为56户，但一审判决认定本社有73户（53+20)，与本社总户数56户的实情严重不相符，意味着本社不存在剥夺本社的20户农户享有参与表决的违法事实，一审判决明显认定事实错误。郭某2户及其胞兄两户作为一个利益共同体与本社该次表决存在利益冲突，要求该存在“明显抵触情绪”的三户代表予以现场签到并表决完全是非常人能为之的事情，实属勉为其难，加重了本社的法律义务承担或履行条件。因此，一审判决认定故意不予通知郭某2户等3户代表参与表决，存在与日常生活常识不相符的逻辑错误；三、一审判决适用法律错误，导致判决错误，其结果有违广大成员的民主意愿，损害了村民自治权，依法应当予以撤销。（一）根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，郭某2户口已迁出我社不再属于我社的农村集体经济组织成员，其于2010年2月迁入本社户口，对其是否属于本社的农村集体经济组织成员，需经社委会或者理事会审查和成员大会表决双重通过方可认定。现没有任何证据材料证实郭某2户已经本社成员大会表决通过，一审判决仅依据塘头社委会和怀高村委会同意其迁入并获得本社农业家庭户口，就认定其属于本社集体经济组织成员，等同于非法剥夺了本社成员大会的表决权利，损害了村民自治权，是明显的法律适用错误；（二）郭某2户因其没有实际承包本社集体土地进行经营的事实，其没有也不可能履行《广东省农村集体经济组织管理规定》第十七条规定的一个集体经济组织成员应当履行的法定义务，不应享有对等的成员权利。可见，迁入并获得本社农业家庭户口不等同于其就是本社集体经济组织成员；（三）纵使2018年7月2日表决程序被错误地认定为存在通知不到位或未提前10天通知等情形而导致表决程序违法，最终确认2018年7月2日表决制定的《塘头经济合作社征地款分配方案》无效，依法也只能判决责令重新依照法律规定的表决程序再次召开社员会议，而不应直接判令本社向郭某2等4人支付征地款，一审判决严重损害了村民自治权，亦属明显的适用法律错误。综上所述，一审判决部分事实认定错误或不清，适用法律错误，请求二审查明案件事实，撤销一审判决依法驳回郭某2等4人诉讼请求。 郭某2等4人答辩称：一、郭某2等4人已享有塘头社成员资格，不存在争议。郭某2等4人是塘头社其中一个农业户口家庭，是该社社员毫无异议。2010年2月1日，郭某2经塘头社及怀高村委会同意，将户口迁回塘头社成为该社成员。此后，郭某2户在该社参加了农村合作医疗，享受农村社员的医保待遇。同时，履行了历年的村干部选举投票，参与其他村内捐款，并参加该社有关征地会议等各项会议。塘头社的征地款分配方案，郭某2户分别于2012年2月21日至2016年2月3日两次参加征地款分配。据此，证明郭某2户享有该社成员资格，完全得到了该社和全体社员的同意和承认。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第四款的规定，郭某2等4人户口在塘头社，享有该社资格成员无可非议，塘头社认为郭某2等4人不享有该社成员资格的理由不成立。至于塘头社认为户口迁入有异议的主张，属于另一法律关系，与本案无关。据此，塘头社认为本案须经过政府部门对郭某2等4人的社成员资格确认后才能提起诉讼，本案存在程序错误的理由不成立；二、2018年5月，塘头社公布的第三次征地款分配方案时，郭某2等4人也在分配名单之列，但在2018年6月11日即将分配时，该社干部却擅自张贴公告，取消郭某2等4人分配资格，直接剥夺了郭某2等4人依法享有的参加分配权利，明显是违法侵权行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 郭某2等4人向一审法院起诉请求：判令塘头社支付征地分红款100000元，并承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：郭某2的母亲(已病故)一直为塘头社的村民社员，其的两同胞长兄(其中有一长兄已病故)也一直为塘头社的村民社员；郭某2从其出生至七十年末曾为塘头社(原为生产队)的村民社员，郭某2的籍贯地(即祖籍地)为塘头社。郭某2于七十年代末后因其父亲(已病故)退休，郭某2被安排到怀集县第一船队(以下简称第一船队)参加工作，并将郭某2在塘头社的农业家庭户口迁至第一船队转为非农业家庭户口；后由于第一船队于八十年代中期经营不善严重亏损资不抵债第一船队解体的原因，致郭某2自谋出路外出打工，郭某2自谋出路未有得到单位任何补偿，未有为郭某2买养老保险及医保，郭某2的户口被迁移至城南水上居委会管辖。郭某2的前妻已病故。经塘头社及怀高村民委会同意，郭某2及其儿子郭东兴于2010年2月1日从城南水上居委会的非农业家庭户口迁回(或迁入)至塘头社转回农业家庭户口(户主为郭某2)，从此郭某2、郭东兴为塘头社的村民社员。郭某2与孔某于2012年9月10日共同生育有郭某1；之后，郭某2与孔某于2013年1月2日补办了结婚登记。经塘头社和怀高村民委会同意，孔某(其原为农业家庭户口)及郭某1于2014年3月17日迁入(或新出生补报入户)至塘头社的农业家庭户口(户主为郭某2)，从此孔某、郭某1为塘头社的村民社员。户主郭某2为其户4人从2015年起参与了隶属关系为塘头社的城乡医保，郭某2等4人享受了农村社员的医保待遇。自从郭某2等4人迁回(或迁入)至塘头社的农业家庭户口后郭某2、孔某参与了历届的本村(或塘头社)的干部或代表选举投票活动，和其户参与了其他村内的捐款活动及塘头社有关征地事项会议等各项义务，履行了社员职责。2016年起，因国家建设项目需要征用塘头社集体所有的土地，而被塘头社指派郭某2代表本社被征土地的事宜，汇同征地部门参与征地协调工作(参与工作征地部门有计报酬)。 2016年前，因国家建设高铁路工程项目需征用塘头社集体所有的土地；塘头社于2012年2月21日对被征的该社土地征地款进行分配，制订有该社分配方案，根据分配方案郭某2户与该社其他农户的相同标准750元/社员计算取得郭某2、郭东兴两份额的该次分配征地款。 2016年1月18日，塘头社对本社的征地款分配制订本社分配方案，方案内容：“一、集体统一分配，以农业户口为准；二、2014年4月26日（即签订征地协议书日）前出嫁、死亡的、之后出生的（以迁入本社户口簿为准），其它无条件者无权享受经济分配；三、以后征地、集体租用土地、山场等款按此方案执行；四、青苗款归户主所得。”并由该社的户主代表44名在该分配方案上签名表决同意。之后，根据该2016年1月18日的征地款分配方案，塘头社于2016年2月3日分配得郭某2户按7480元/社员标准计算三份额的征地款共22440元。 2016年6月7日，因郭珠波要求将其及亲属的户口迁入塘头社的农业家庭户口，郭珠波便与塘头社签订了一份《协议书》，协议内容为“我郭珠波、何育芬、郭泽森三人迁入塘头经济合作社户口所在地，以后合作社出租和卖土地、农田等无权享受经济利益分配，以此字据为证”。从此之后，若需迁入塘头社的农业家庭户口的人员需要塘头社同意及需与塘头社签订迁入协议书。 2017年，因国家建设县城的迎宾大道工程项目需要征用塘头社集体所有的土地，该项目签订征地协议书的日期为2017年9月25日，塘头社集体取得了国家补偿的征地款约共7283000多元。之后，根据2016年1月18日的征地款分配方案的规定，塘头社于2018年5月8日对该项目的征地款进行分配公榜享受分配名单及人数的公示，榜上公示郭某2户为4人属于享受征地款分配成员。但在公示期间，因塘头社有部分社员对郭某2户的4人名额属于享受征地款分配成员提出异议意见；故此塘头社于2018年6月11日对该项目的征地款分配重新公榜公示享受分配名单，郭某2户4人均不在公榜公示享受分配名单之列，取消了郭某2户4人享受征地款分配成员的资格。从此，郭某2等4人与塘头社产生纠纷。2018年7月2日，塘头社对征地款分配重新制订征地款分配方案，方案内容：“一、集体统一分配(以农业户口为准)；二、每次征地以签订征地协议书当日为界限，当日死亡和出嫁的、有婚姻事实的、之后出生的（以迁入本社户口簿为准）无权享受本社的经济分配(2017年征地协议书签订日期为2017年9月25日)；三、有工作单或之前有工作后经单位遣散的迁入本社的社员及其子女不能享受本社的经济分配；四、青苗款归各户主所得；五、以后征地、集体租用土地、山场等款按此方案执行分配。”并由该社的户主代表53名在该分配方案上签名表决同意，但未通知郭某2户及其两同胞长兄两户的代表作表决。 双方自2018年6月11日发生纠纷后，随即郭某2等4人先后向当地怀高村委会及怀城镇人民调解委员会申请要求调处，但经调解均未果。 又查明，塘头社于2018年下半年的总人数为360人，73户(含没有通知表决的郭某2户等20户)。 一审法院认为，双方对本案争议焦点为：一、2018年7月2日重新制订塘头社征地款分配方案是否合法有效的问题；二、郭某2等4人是否符合享受集体征地款分配的主体资格及应否获得集体征地款分配权利的问题。 关于2018年7月2日重新制订征地款分配方案是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；（五）法律规定的其他事项。”第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：……；（五）违反法律或者社会公共利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。村民会议由村民委员会召集。有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。召集村民会议，应当提前十天通知村民。”第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。”第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”、第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。……”的规定，塘头社重新制订该分配方案时全社的农户为73户(含未通知表决的郭某2户等20户)，郭某2户等20户均属塘头社的农户及村民社员，法律赋予每个农户村民社员享有参与表决的权利，塘头社未通知或不许郭某2户等20户到场参与表决的行为是违反上述法律规定，而该次表决通知到场参与表决并签名表决同意的有53户，达到法定户数49户（73×2/3）以上代表到场参与表决，但塘头社存在剥夺本社20户享有参与表决权利的违法行为；且在郭某2等4人与塘头社已经发生纠纷后和之前已制订有分配方案及未依法表决撤销原分配方案的情况下，对重新制订分配方案的表决有故意不予通知郭某2及其同胞长兄的两户主代表参与表决，表决的事项亦未能提前10天通知召开会议表决，况且新分配方案的内容对郭某2户存在有针对性，显属损害了郭某2等4人的合法权益；故此，塘头社对重新制订分配方案的表决程序违法。塘头社应按未撤销的原分配方案认定核算征地款分配给郭某2等4人。 关于郭某2等4人是否符合享受集体征地款分配的主体资格及应否获得集体征地款分配权利的问题。郭某2的籍贯地为塘头社，且其从出生至七十年代末曾经为塘头社村民社员，郭某2等4人不属外籍人员挂靠迁入塘头社农业家庭户口的人员，郭某2等4人迁回（或迁入）是经塘头社及怀高村委会加具意见同意及户籍公安部门审查批准才迁回（或迁入）塘头社的，郭某2等4人也不存在有在城镇的单位或非农城镇的居委会购买养老保险或医保及城镇的单位给了他们福利的情况，郭某2等4人迁回（或迁入）塘头社的农业家庭户口不存在享受双重权利的情形，塘头社在双方发生纠纷之前对郭某2户也按该社社员的人员认定核算分配征地款给郭某2等4人的事实；故郭某2等4人为合法的塘头社村民社员，符合享受该社集体征地款分配的主体资格。至于郭某2等4人应否获得该社集体征地款分配权利的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条“民事主体的财产权利受法律平等保护。”《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。……”的规定，本案为集体的土地补偿费(征地款)分配问题的争议，土地补偿费为集体土地所有权经由国家征收行为而归于消灭的补偿，属农民集体所有。农民集体是一个集合概念，是由众多自然人组成，土地补偿费的受益主体是该集体内所有的集体经济组织成员，农民集体成员的实实在在的利益是通过特定的“分配”形式进行实现。郭某2等4人在迁入户口时不存在与塘头社签订协议表示放弃享受该社出租和卖土地、农田等经济利益分配权的情况，郭某2等4人为合法的该社村民社员，应依法享有与该社其他民村社员有同等的集体收益分配获得权，故郭某2等4人应获得该社集体征地款分配的权利，应按其他民村社员取得征地款分配方案的相同标准核算其四人的分配征地款。经核算，按本次征地款的分配标准，塘头社应分配给郭某2等4人的征地款共100000元(25000元/人×4人)。 综上所述，一审法院作出判决：塘头社于判决发生法律效力之日起十日内向郭某2等4人各给付征地分配款25000元，合共100000元。 本院二审期间，塘头社围绕其主张提交：1.怀集县公安局城南派出所于2019年7月3日出具的复函，主要内容：怀集县怀城镇怀高村塘头经济合作社在册总户数为56户，均为居民户口；郭某2于2010年2月1日由怀集县怀城镇水上居委会江滨路24号迁入怀集县怀城镇怀高村塘头经济合作社；2.塘头社开会签到表、表决情况确认表、征地款分配方案，主要内容：2019年7月26日，塘头社组织村民开会，对“郭某2户家庭成员不属于我社集体经济组织成员”“对我社‘没有土地承包经营权的社员’属于2016年1月制定的征地款分配方案第二项‘其他无条件无权享受经济分配’规定的无权者”及《2017年塘头经济合作社征地款分配方案》进行表决，上述内容均表决通过。塘头社委托诉讼代理人岑泽涛陈述说明：派出所复函的56户是指2019年7月3日现时的户数，其中包括郭某2、郭育秀、黄雪燕及郭珠波4户在内。村民表决时的代表户数与派出所在册登记户数不一致，村民表决代表的户数是按农村分户习俗为标准，与派出所户籍登记的户数不一定相符。郭某2等4人质证认为塘头社在一审庭审时曾确认户数为73户，应以其自认的户数为准；塘头社上述表决是在一审判决后才作出的村民表决，与本案没有关联性，不能作为本案证据。本院审查认为，城南派出所出具的复函中虽证明塘头社现时（2019年7月3日）在册总户数为56户，但该户数与在案证据相矛盾：第一，2018年7月2日表决时在53户签名，即包括未在该决议签名的郭某2、郭育秀、黄雪燕及郭珠波4户在内，按签名户数推算该社总户数应为57户；第二，塘头社一审期间委托诉讼代理人陈雪容当庭自认该社总户数为73户，这与上述复函所记载56户有较大差别。因此，塘头社据此复函主张一审判决确认该社户数为73户有误的理由不成立，本院不予采纳；因塘头社开会签到表、表决情况确认表、征地款分配方案不能证实塘头社所主张的待证事实，本院不予采纳，具体理由将结合本案争议焦点一并论述。 本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷，一审案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院仅针对上诉人的上诉请求进行审查。本案争议的焦点是：一、本案诉讼是否属于人民法院可直接受理的民事诉讼范围；二、郭某2等4人是否享有案涉土地补偿费权利主体资格，应否享受塘头社的集体经济组织成员待遇。 一、对于本案可否由人民法院直接受理的问题。郭某2等4人认为其是落户塘头社农业家庭户口，并参与该社农村合作医疗、履行历年村干部选举、参与该社有关各项会议及村内捐款，履行社员职责，享有塘头社村民同等待遇，包括两次征地补偿费分配。而2018年6月11日张贴的分配名单及2018年7月2月的《塘头经济合作社征地款分配方案》取消其分配待遇，该分配方案已侵害郭某2等4人依法应当享有的集体经济组织成员权益，故提起本案诉讼。郭某2等4人为此提交了户口本、城乡居民基本医疗证、2018年5月8日公布享受分配名单等证据，作为其有权分配讼争征地补偿款的证据。由此可见，本案实质是因郭某2等4人对塘头社于2018年7月2月作出的《塘头经济合作社征地款分配方案》不服而产生的纠纷，即属村民认为集体经济组织作出的决定侵害村民合法权益而产生的纠纷，郭某2等4人诉请事项实际上已经包含了撤销的意思表示，据此，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，郭某2等4人提起的本案诉讼属于人民法院可直接受理的民事诉讼范围，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院受理本案符合上述法律规定，程序合法。塘头社认为本案未经行政处理前置程序，一审法院直接本案受理程序违法的理由不成立，本院不予支持。 二、对于郭某2等4人是否享有案涉土地征收补偿费权利主体资格，应否享受塘头社的集体经济组织成员待遇问题 （一）郭某2等4人是否具有塘头社的集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的取得，应当以其是否在集体经济组织所在地生产、生活并依法登记为常住户口，以及在该集体经济组织以外是否享有其他基本社会福利保障为判断依据。农村集体经济组织成员资格的取得主要有两种方式：一是原始取得，即因出生取得；二是加入取得是指原非本集体组织成员的自然人，基于一定事由取得本集体组织成员资格的方式。综合本案证据，本院认为郭某2等4人具有塘头社的集体经济组织成员资格，主要理由：第一，郭某2等4人户籍迁入塘头社，并已登记为农业家庭常住户口，郭某2等4人也长期在塘头社居住生产和生活，且郭某2等4人没有享受其他集体经济组织成员待遇，也没有享受其他社会福利保障；第二，郭某2等4人均在塘头社参加了新型农村合作医疗，享受农村社员医保待遇，郭某2、郭东兴、孔某均参与该社干部或代表选举，履行了塘头社集体经济组织成员的义务，郭某2等4人与塘头社建立起了密切的权利义务关系，故具有塘头社集体经济组织成员资格；第三，郭某2户曾于2012年2月21日及2016年2月3日两次参与征用土地补偿费分配，享有塘头社其他村民同等待遇，也佐证郭某2等4人享有塘头社集体经济组织成员资格；第四，塘头社提供的《协议书》证实在塘头社挂靠户口的社员需签订挂靠协议，明确“无权享有经济利益分配”，而本案中郭某2等4人并未与塘头社签订挂靠协议，也佐证郭某2等4人不属于挂靠户口性质，其享有相应权益分配。综上，塘头社主张郭某2等4人不具有塘头社集体经济组织成员资格，但其并未提供充分证据证明郭某2等4人不再以集体经济组织的生产生活为主要经济收入来源和基本生活保障，故一审判决认定郭某2等4人具有塘头社集体经济组织成员资格正确，本院予以维持。 （二）郭某2等4人案涉土地征收补偿费应否享受塘头社的集体经济组织成员待遇问题。土地征收补偿费是对农民集体所有的集体土地所有权消灭的补偿，其受益主体是该集体经济组织内部所有具有成员资格的人。在集体土地所有权制度下，农村集体经济组织成员平等地享有集体土地的所有权利，因此，凡集体土地被征收所在集体经济组织的村民，只要其具备该集体经济组织成员资格都应平等地享有分配份额。如前所述，郭某2等4人已取得塘头社集体经济组织成员资格，其享有案涉土地征收补偿费权利主体资格，享有塘头社其他村民同等待遇，参与征地补偿款分配待遇，领取征地补偿款。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，虽然塘头社制订的《征地款分配方案》中有“因工作或其他原因迁出本社户口（即原有工作单位或者之前有工作单位后单位遣散）后因某些原因再次迁入（迁回）本社的社员及其子女不享有本社经济分配”的条款，但该条款损害了郭某2等4人的合法财产权益，显然与上述法律规定相悖，应属无效条款，故塘头社据此抗辩郭某2等4人不享有与该社其他村民同等待遇，不分配征地补偿款的理由不成立，本院不予采纳。据此，郭某2等4人请求塘头社按村民同等待遇分配征地补偿款的请求，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”的规定，一审法院判决塘头社支付郭某2等4人土地征收补偿费分配款共100000元正确，本院予以维持。 综上所述，怀集县怀城镇怀高村塘头经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由怀集县怀城镇怀高村塘头经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏振伟 审判员  李小冬 审判员  李升文 二〇一九年十月十四日 法官助理温海泓 书记员何桂好