浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初9762号 原告：张华连，女，1987年4月12日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：陈春香，浙江铭生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳云，浙江铭生律师事务所律师。 被告：王金霞，女，1982年11月7日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：欧阳家奇，浙江港湾律师事务所律师。 第三人：宁波奉化方桥永光厨饰配件厂，统一社会信用代码92330283MA290YRA5R。住所地：宁波市奉化区江口街道方桥工业区。 经营者：胡永光，男，1966年2月24日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告张华连为与被告王金霞、第三人宁波奉化方桥永光厨饰配件厂（以下简称永光厨饰配件厂）合同纠纷一案，于2019年8月5日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判。本案于2019年9月5日公开开庭进行审理。原告张华连及其委托诉讼代理人周艳云、被告王金霞及其委托诉讼代理人欧阳家奇到庭参加诉讼。第三人永光厨饰配件厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华连向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告在2019年7月13日签订的《转让协议》；2.判令被告返还原告转让费42000元；3.诉讼费被告承担。事实和理由：2019年6月底，原告从58同城平台获得被告欲转让美容店信息，宣称经营美容美体，正常营业中，口碑好，客源稳定，房租每月3000元。原告约好被告见面，被告称该店已经营六年，经初步洽谈后，于7月13日签订转让协议。该协议约定，被告将宁波奉化琳泉女子护肤店转让给原告，转让费共计42000元（包括截至12月31日剩余房租，少量店内物品、客源、客户余卡项及余额）。原告按照约定支付全部转让费后，双方对店内客源、物品进行了简单口头交接。原告接手后没几日，从街边相邻商户处得知，该地段早已被政府列入拆迁范围，此时原告方知上当，被告隐瞒了拆迁这一重大事实。后原告联系上房东，即第三人的经营者胡永光，经确认，房东在2019年5月左右已经告知被告将面临拆迁的事实，提醒被告早日做好撤离准备。之后原告多次联系被告，被告拒绝归还转让费，还将原告拉入黑名单。经统计，被告转让之前老客户尚未完成的服务项目达1028次，按单价100元/次计算，加上老客户卡内余额22999元，共计125799元，将这些金额消费完毕需美容师工资成本19.2万元，房租成本7.2万元，水电费另算。该美容消费卡款项全是预付款，原告花了42000元接手该店面租赁权、经营权，另需付出26.4万元成本来应对被告遗留的125799元债务。原告认为，房屋租赁期限长、客源稳定是原告作为经营者选择转入接手时考虑的重要因素。现原告接手的店铺面临拆迁，短期内原告只能服务好原来的客源，无法获利。店面一旦拆迁，经济损失是必然的。被告明知店铺将拆迁，立即登出转入广告，故意隐瞒拆迁事实，其行为构成欺诈。 被告王金霞答辩称：一、被告早在2018年11月左右就在赶集网挂出店面转让信息，且与其他人联系过转店事宜，被告转让店铺的主要原因是小孩即将上学，为方便照顾孩子，以及母亲脑梗身体瘫痪需要照顾。二、关于原告所称房东曾在5月份告知被告店面即将拆迁情况，在纠纷发生后被告想起来确实存在，但被告认为所谓“拆迁”这一说法，房东与被告说起时也只是日常闲谈，并无其他证据，被告也没有收到过相关通知、政策告知涉案店铺将要拆迁，所谓“拆迁”只是一种坊间传言，并不是一个确定的事实，对此被告没有告知义务。三、原、被告的《转让协议》是经营权转让而不是房屋租赁转让，被告已经将店内客源情况、剩余租期、已有客户的卡内余额等相关经营情况告知，对经营事务没有隐瞒，被告只要保证原告在2019年年底都能使用该房屋即完成了协议中的相关义务，被告不构成欺诈。原告所谓的遗留“债务”除卡内余额外，对于卡次的计算并无相关依据，之后的经营成本更不能计算为被告遗留的“债务”。四、原、被告转让店铺价格本就不高，除去房租及相关店内物品，被告实际以不到20000元的价格将六年经营下来的客户及店铺信誉转让给了原告。纠纷发生后，原告在7月底自行将店铺关闭，并且将被告的联系方式张贴在大门上，导致客户直接联系被告，对被告的日常生活造成极大困扰，并且破坏了被告六年积累下来的声誉，如果撤销协议，被告实际上也无法经营该店。请求驳回原告诉请。 第三人永光厨饰配件厂未向本院陈述相关意见。 经审理，本院认定如下案件事实： 被告在宁波市奉化区江口街道方桥工业园开办了个体工商户，店名为“宁波奉化琳泉女子护肤店”，注册日期为2014年1月10日，店铺为被告向第三人租赁。2018年11月、2019年6月，被告在网上发布美容院转让信息。原告在看到转让信息后与被告联系，双方经过商谈于2019年7月13日签订《转让协议》一份，约定：宁波市奉化区江口街道方桥工业园（宁波奉化琳泉女子护肤店）转让给原告经营，转让费共计42000元，包括剩余房租及店内物品、客源；店铺一经转让，店内一切利益与被告无关，全部由原告负责；所有客人的余卡项及余额，原告一律不可收取附加服务费；签订协议同时，原告一次性付清款项；经转让后，店内所有事宜均交由原告负责等。原告于2019年7月12日通过微信向被告支付订金2000元，于2019年7月13日通过微信及支付宝向被告支付40000元。双方协议签订后，被告于当晚将店铺钥匙交给原告。原告自2019年7月14日开始经营，7月19日办理了个体工商户登记手续。2019年7月30日，原告听说店面可能拆迁的情况，联系被告未果后，原告将店面关闭，之后未再经营。被告名下的个体工商户于2019年7月15日注销。 审理中，原告陈述双方先通过微信联系，2019年7月13日，原告与朋友一起到被告处，双方谈好转让费42000元，被告告知租金3000元/月，已支付至2019年12月底。当日被告给原告看过店内客户档案，因为当时相信被告，所以只看了一部分内容，没有仔细查看具体金额。此外，原告陈述协议签订时其相信被告，故没有找第三人确认。原告开始经营后，因第三人经营者的妻子是美容店的客户，曾于2019年7月15日来过店里询问卡内余额情况。2019年7月30日，第三人要求原告在12月20日前缴纳下一年度的房租，同时告知该地址随时会拆迁，可能会提前收回，故不与原告签订长期租赁合同。 以上事实，由原告提供的网页信息一份、《转让协议》一份、微信聊天记录一组、支付宝转账记录一份、工商登记信息一份、经营场所租赁协议一份、被告提供的聊天记录一份、网页信息一份及原、被的陈述等证据予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告张华连主张被告王金霞以欺诈的方式与其订立合同，原告应当对被告存在欺诈的事实承担举证责任。首先，关于被告是否故意隐瞒拆迁事宜。原告并未提供证据证明案涉房屋将要被拆迁的事实，被告虽曾听他人说该房屋可能要拆迁，但对被告而言，该房屋是否必然拆迁、何时拆迁均非具体明确的事实。被告未将其听说的不确定的事项告知原告，并不构成欺诈。其次，根据原告陈述，第三人在原告开始经营美容店后，向原告提出要求缴纳下一年度的房租，可见2019年度的房租被告确已缴纳且第三人对房屋由原告租赁的事项是同意的。再次，关于原告所述的店内消费卡未完成项目及余额问题。从原、被告签订合同的过程来看，被告当时将店内的客户档案交给原告看过，原告称因相信被告而未细看金额，本院认为，原告作为有独立行为能力的民事主体，应当对合同的权利义务及美容院的经营风险有一定的判断，被告已经将客户档案交给原告查看，并不存在故意隐瞒事实或者诱骗的情形，原告自己未能尽到谨慎的审查义务，应由原告自行承担相关的商业风险。第四，关于原告主张的美容师马上离职的问题。原、被告的书面协议中并未对店内人员的工作期限作出约定，原告也未提供证据证明美容师的离职是被告欺诈的结果，不能以此认定被告存在欺诈。综上，原、被告签订的《转让协议》是双方真实意思表示，原告提供的证据不足以证明被告存在故意隐瞒、欺诈、诱骗原告订立合同的情形，也不能证明双方签订《转让协议》时存在显失公平的情形，现原告要求撤销合同、返还转让费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张华连的诉讼请求。 案件受理费850元，减半收取425元，由原告张华连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  俞 洁 二〇一九年十月二十五日 代书记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。