四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1201号 上诉人(原审原告)：吉布日坡，男，1969年11月出生，彝族，大专文化，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：谢继江，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：莫坡比古，男，1975年3月出生，彝族，警察，本科文化，住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：毛军，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俄雷木加，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：王馨慧，女，1973年12月出生，汉族，个体户，大专文化，住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：毛军，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：俄雷木加，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审第三人）：苏智清，男，1966年10月出生，彝族，住四川省德昌县。 被上诉人（原审第三人）：吉洛古坡，男，1974年8月出生，彝族，住四川省西昌市。 被上诉人（原审第三人）：吉布阿儿，女，1976年3月出生，彝族，住四川省西昌市。 上诉人吉布日坡因与被上诉人莫坡比古、王馨慧、苏智清、吉洛古坡、吉布阿儿民间借贷纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院（2019）川3432民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉布日坡及其委托诉讼代理人谢继江,被上诉人莫坡比古、王馨慧的委托诉讼代理人俄雷木加到庭参加诉讼，被上诉人苏智清、吉洛古坡、吉布阿儿经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉布日坡上诉请求：1.撤销四川省喜德县人民法院（2019）川3432民初80号民事判决，改判被上诉人偿还借款本金522500.00元及利息（322500元按照月息2%从2017年8月开始计算，200000.00元按照人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算，扣除已支付的50000.00元）；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.基于被上诉人的答辩，本案的两张借条应当分别予以认定并适用法律。被上诉人一审答辩称案涉的两张借条中，2017年7月出具的322500.00元借条是属于之前的借款结算而来，2017年9月20日将该借条拆分成两张，一张200000.00元，另一张122500.00元。被上诉人对上诉人起诉的322500.00元的欠款事实是认可的，双方的分歧仅在于该笔债务是之前的债务结算形成还是当时借款形成，根据法律规定，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，在答辩过程中，被上诉人已经认可了该笔债务，上诉人无需举证。并且，针对322500.00元欠款，被上诉人并未提供证据证明确实是之前欠款结算形成，一审法院不能当然就否定上诉人的证人证言绝对不成立，更不能据此以上诉人未能证明借款资金来源从而否定双方债权债务关系成立并生效，这是属于适用法律错误。一审法院在双方认可债权债务关系的情况下，仅是双方对债权债务的形成原因有分歧从而认为该借条所确认的债务关系属于另一法律事实，驳回上诉人的诉讼请求，让上诉人另行主张权利，实际是浪费司法资源、增加当事人诉累；2.关于2017年9月的200000.00元借款，被上诉人否认借款事实，认为是将2017年的322500元借条拆分而来。人民法院确实应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力等事实和因素进行审查。该200000.00元借款从双方的交易习惯以及上诉人提供的证人证言等证据，应当认定双方借贷关系成立，被上诉人应当归还上诉人200000.00元的借款本金及利息。 莫坡比古、王馨慧辩称，上诉人称答辩人认可322500.00元欠款事实，上诉人无需举证的上诉理由属于断章取义，混淆事实的上诉理由。一审中答辩人认可322500.00元的借条是自己书写，但是没有收到过现金。322500.00元的借条是对之前的高利息结算后出具的借条，而上诉人否认这个事实，诉称是借条出具当天支付的现金，可见，答辩人的自认和上诉人诉请的不是同一事实。上诉人作为出借人，其主张出借现金，则应当依法举证予以证实，不能以交易习惯来免除自己的举证义务。上诉人申请作证的证人所作证言与借条不能相互佐证，反而与借条相悖，因此一审法院不予采信是正确的。证人吉某说170000.00元是从其本人名下的银行账户取款后交给吉布日坡，法院要求其提交银行取款记录，但是证人一直没能提交，可见其证言不能自圆其说。上诉人提交的证人证言与生活常理也不相符。由于上诉人的证据不能证明自己支付522500.00元的主张，因此一审法院驳回其诉请有法可依。 吉布日坡向一审法院起诉请求：1.判令莫坡比古、王馨慧连带偿还借款本金522500.00元；2.判令莫坡比古、王馨慧支付借款利息，直至还清借款本金为止（322500.00元按月息2%从2017年8月开始；200000.00元按人民银行同期贷款利息，从起诉之日起计算，扣除已支付50000.00元）；3.莫坡比古、王馨慧承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月29日，莫坡比古、王馨慧给吉布日坡出具了“今借到吉布日坡现金322500元大写：叁拾贰万贰仟伍佰元整。分两期还清。第一期2017年12月31日前还120000元整，大写：壹拾贰万整；第二期2018年12月31日前还202500元整大写贰拾贰万零两仟伍佰元整）。如不按时还款，就按五分利息计算”的一张《借条》。2017年9月20日，莫坡比古、王馨慧给吉布日坡出具了“今借到吉布日坡现金200000元大写：贰拾万正；2018年12月30日之前还完”。2019年3月14日，吉布日坡以莫坡比古、王馨慧未归还2017年7月29日、2017年9月20日出借的322500.00元和200000.00元借款本金向一审法院提起诉讼。 一审法院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条的规定，自然人间的借贷属于实践性法律行为，民间借贷合同以出借人提供借款时生效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效承担举证责任。在莫坡比古、王馨慧抗辩2017年7月29日、9月20日出具的《借条》不具有32.25万元、20万元现金借款合意情况下，《借条》的真实性只能解决合同成立的问题，而不能解决合同生效的问题。吉布日坡主张2017年7月29日、9月20日分别以现金交付的方式向莫坡比古、王馨慧出借32.25万元、20万元，吉布日坡对两份借款合同的生效承担举证责任，即吉布日坡负有证明其向莫坡比古、王馨慧提供32.25万元、20万元现金的责任。吉布日坡为证明自己的出借能力，提供了五位证人证言证明借款资金的来源，但吉布日坡与五位证人间的借款行为因不具有客观真实性而被依法否定，因此没有资金来源的吉布日坡就丧失了向莫坡比古、王馨慧交付借款的能力，故而由莫坡比古、王馨慧于2017年7月29日、9月20日给吉布日坡出具的《借条》是不生效的借贷合同，所以对吉布日坡的诉讼请求一审法院不予以支持。因吉布日坡的主张不成立，所以莫坡比古、王馨慧及苏智清向吉布日坡所作的清偿是另一法律事实不属于本案的审理范围，故本案对此不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：驳回吉布日坡的全部诉讼请求。案件受理费9025.00元，由吉布日坡承担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。二审中另查明，被上诉人莫坡比古、王馨慧认可案涉2017年7月29日形成的两张借条确实系其本人所写，但该两张借条系对2015年年初的债务进行结算得来，并陈述2015年年初的债务本金是240000.00元，利息约定为月利率5%，最后结算为本息525000.00元，由于原始债务240000.00元中有120000.00元系苏智清使用，因此针对结算后的525000.00元，约定由苏智清承担200000.00元，被上诉人承担322500.00元。上诉人对被上诉人的上述说法不予认可，二审中上诉人陈述，2015年的确出借了120000.00元给莫坡比古，该笔款项已经由苏智清于2016年就还清了。322500.00元是后来出借的，其中300000.00元是现金、20000.00元是2015年120000.00元借款的利息、25000.00元是平时垫支的费用。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，被上诉人仅认可案涉借条是其书写，但是主张该借条系对前期借款的结算，并非实际交付现金后形成的新的借贷关系。由于自然人之间的民间借贷中，以新借条更换老借条的情形时有发生，故本院认为被上诉人对其关于322500.00元和200000.00元尚未实际发生已能作出合理说明，反之对上诉人关于两张借条所涉及的款项均系现金交付的主张应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人应当继续承担借款已经实际交付的举证责任。本案中，上诉人提交的证据均不能形成完整的证据链、证明案涉两张借条均系现金交付的事实，依法应承担举证不能的不利后果，对该事实主张，本院不予认定。 被上诉人在二审中认可关于案涉借条中有120000.00元款项系在2015年真实发生的借款的自认事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，该自认属于被上诉人明确承认的对己不利的事实，但是上诉人在二审中明确陈述其“2015年的确出借了120000.00元给莫坡比古，该笔款项已经由苏智清于2016年就还清了。”，由于上诉人明确否认案涉借条上载明的款项包括被上诉人认可的这笔120000.00元，并坚持主张案涉两张借条的款项系现金交付，因此，本院对被上诉人自认的120000.00元借款在本案中不作处理。 结合一审查明的事实以及二审中双方当事人的陈述，上诉人对其关于案涉两张借条均已实际交付的主张未能举证予以证实，对其上诉关于要求改判被上诉人偿还借款本金522500.00元及利息的上诉请求本院不予支持。 综上所述，吉布日坡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9025.00元，由上诉人吉布日坡负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇一九年十月二十八日 书记员 都晓强