苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0508民初7144号原告：苏州捷仕起重机械有限公司，住所地苏州市高新区浒关镇中虹路**。法定代表人：洪芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：苏州市中翔进出口有限公司，，住所地苏州市三香路**法定代表人：朱炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪立，江苏源实发扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐刘念，江苏源实发扬律师事务所律师。原告苏州捷仕起重机械有限公司（以下简称捷仕公司）与被告苏州市中翔进出口有限公司（以下简称中翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案，依法适用简易程序审理，并分别于2019年9月24日、10月22公开开庭进行审理。原告捷仕公司的委托诉讼代理人朱勇、沈庆国，被告中翔公司的委托诉讼代理人倪立、唐刘念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷仕公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款464366元及逾期付款利息2020元（自2019年7月23日起按照银行同期贷款利率的2倍计算至实际支付之日止，暂计算至2019年8月9日）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方分别于2018年8月13日、2019年2月11日、2019年2月25日签订三份《购货合同》，约定被告向原告采购起重机，合同价款分别为699064元、301907元、92553元。合同签订后，原告均按约定履行了交货义务，但被告仅支付部分货款，至今尚欠货款464366元未付。原告经多次催讨欠款无果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告中翔公司辩称，除了原告认可的两笔付款外，被告在2019年3月4日支付的45万元款项中有90572元是用于案涉三份合同项下的，被告在案涉三份合同项下实际结欠原告货款为373794.4元；被告延期付款主要是因为原告提供的设备存在质量问题，本案中被告愿意支付案涉三份合同项下的剩余货款373794.4元，但保留就设备质量问题另行要求原告赔偿的权利。综上，请求法院依法判决。原告围绕其诉讼请求依法提交了购货合同、送货单、告知函、回复函等证据，被告提供了银行付款电子回单、电子邮件打印件、（WT1915A）购货合同、检验报告等证据。经当庭举证、质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对当事人无异议的证据和事实予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日、2019年2月11日、2019年2月25日，捷仕公司（供货方、乙方）与中翔公司（购货方、甲方）先后签订合同编号分别为WT1860、WT1910、WT1920的《购货合同》三份，约定：由乙方根据甲方订单的要求提供电动单/双梁起重机，乙方在甲方指定的通用电气航空（苏州）有限公司仓库或港区码头交货；乙方必须提供增值税专用发票、商品入库证和相关产品合格证，由甲方收到出运提单后支付货款。其中编号WT1860购货合同约定的合同价款为699064元、编号WT1910购货合同约定的合同价款为301907元、编号WT1920购货合同约定的合同价款为92553元，该三份购货合同的总价款为1093524元。上述合同签订后，捷仕公司自2019年2月至3月期间陆续按约定交付了全部设备。中翔公司先后于2018年8月27日支付捷仕公司货款209719.2元、于2018年9月17日支付捷仕公司货款419438.4元、于2019年3月4日支付捷仕公司货款450000元。2019年7月19日，捷仕公司发函中翔公司，要求中翔公司明确给予双方之间签订的编号WT1915A《购货合同》项下设备的交付时间，并且要求中翔公司支付在WT1860、WT1910、WT1920三份购货合同项下的剩余货款464366元。中翔公司于2019年7月23日收悉该函件。同年7月30日，中翔公司回函捷仕公司，明确：双方之间签订的WT1915A《购货合同》是在捷仕公司与通用电气航空（苏州）有限公司签订承包商EHS协议基础上订立的，因捷仕公司在履约过程中发生火灾事故且未按约定报告，“经通用电气航空（苏州）有限公司领导研究决定，终止贵公司（即捷仕公司）所有在通用电气航空（苏州）有限公司的未开工和未完工的行车项目，并请退还’HPC建整体行车’项目预付款￥450000元至通用电气航空（苏州）有限公司第三方供应商中翔公司。”鉴于通用电气航空（苏州）有限公司已通知捷仕公司终止行车项目（WT1915A合同），因此中翔公司根据中翔公司的回复终止WT1915A合同。关于WT1860、WT1910、WT1920三份购货合同，尚欠部分货款，需等通用电气航空（苏州）有限公司检测验收后支付货款。中翔公司在庭审中陈述，该回函中关于“预付款￥450000元”等内容的文字表述均是全部完整转引自设备实际使用方通用电气航空（苏州）有限公司的相关邮件及函件，并非中翔公司对该45万元款项系用于WT1915A合同预付款的认可。同年8月27日，捷仕公司在主题名称为“苏州捷仕与中翔对账”的电子邮件中回复中翔公司如下内容：“附件是有的，是不是版本不一样，打不开，看下是不是这样调整的呀。”在该邮件内容的表格中载明，WT1860合同的已付款为629157.6元、WT1910合同的已付款为90572元、WT1920合同的已付款为0、WT1915A合同的已付款为359428元。捷仕公司在庭审中陈述，因中翔公司要求其调整已付款用途的对账单在电子邮件的附件中无法打开，捷仕公司负责管理公司电子邮件的内勤人员只是针对电子邮件附件内容进行询问，然后再将中翔公司的账面调整请求汇报公司负责人来决定，而并非捷仕公司经办人直接对三笔付款的具体用途进行了确认性回复。另查明，2019年3月20日，捷仕公司（供货方、乙方）与中翔公司（购货方、甲方）还签订合同编号为WT1915A的《购货合同》一份，合同价款为1312343元，并注明具体交货期按通用电气航空（苏州）有限公司的要求，其他合同内容与前述WT1860、WT1910、WT1920的三份购货合同一致。审理中，中翔公司还提供了通用电气航空（苏州）有限公司于2019年7月15日发送给捷仕公司的电子邮件（含作为附件的函）打印件一份，电子邮件的内容与前述捷仕公司2019年7月30日发给中翔公司的回函基本一致，并且在通用电气航空（苏州）有限公司的函件中同样有“经通用电气航空（苏州）有限公司领导研究决定，终止贵公司（即捷仕公司）所有在通用电气航空（苏州）有限公司的未开工和未完工的行车项目，并请退还‘HPC建整体行车’项目预付款￥450000元至通用电气航空（苏州）有限公司第三方供应商中翔公司”的相同表述内容。再查明，江苏省特种设备安全监督检验研究院通用电气航空（苏州）有限公司的委托于2019年7月24日至8月13期间对案涉三份合同项下的起重机设备进行了现场检验，并在出具的检验报告中载明：有3台起重机安全空间和安全距离过小，容易产生剪切和挤压事故，部分起重机主梁下盖板对接焊缝的起始和结束位置存在表面缺陷。本院认为，原、被告之间签订的三份案涉《购货合同》依法成立有效，双方均已按约全面诚信履行合同义务。原告按约向被告供货，被告理应按约支付全部货款。被告辩称原告所供设备存在质量问题，但从本案已查明事实及在案证据来看，被告所称的质量问题并不足以成为被告拒不剩余货款的理由，故被告应当承担继续给付并赔偿逾期付款损失的违约责任。关于原告按照同期银行贷款基准利率2倍主张的利息损失的诉讼请求，因其并未举证证明实际损失情况，结合案涉三份购货合同的履行情况、被告的违约程度等因素，本院确定应按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算逾期付款的利息损失。关于双方争议的结欠货款金额问题。本院认为，首先，虽然购货合同中并未明确约定被告的预付款义务，但从本案所涉三份购货合同的签订、交货及三笔已付款项的时间节点来看，原、被告双方在购货合同的实际履行过程中客观上存在预先支付货款的情形，对此原告存在合理期待。其次，从原、被告双方书面往来的函件内容来看，原告在催款函中已经明确要求被告支付在WT1860、WT1910、WT1920三份购货合同项下的剩余货款464366元，而被告在回函中对此并未予以否认，相反却明确提及“HPC建整体行车项目（注：该项目属于WT1915A《购货合同》的内容）预付款￥450000元”的内容，可以证明被告在此前对2019年3月4日的45万元付款系对应WT1915A《购货合同》这一情形是认可的，而原告回函中所引用的通用电气航空（苏州）有限公司的表述内容，也恰从侧面印证了购货合同在实际履行过程中存在预付款的事实。原、被告双方2019年8月27日的邮件往来发生于本案诉讼之后，原告在本案起诉时对该笔45万元款项的用途及对应的购货合同已有明确意思表示，现仅凭电子邮件中原告的模糊性表述，并不足以认定原告已同意或认可将该笔45万元中的90572元用于冲抵案涉三份购货合同项下的应付货款，否则将与原告在本案的诉请明显不符。最后，因原、被告双方关于WT1915A《购货合同》的履行及结算事宜存在争议，被告是否享有返还该笔45万元款项的权利尚不确定，故被告在本案中暂无权主张行使抵消权。至于该笔45万元的最终归属，双方均可另案解决。综上，被告辩称2019年3月4日支付的45万元款项中有90572元系用于案涉三份购货合同项下货款的意见，理据不足，本院不予支持，被告在本案中尚应支付原告剩余货款464366元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告苏州市中翔进出口有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏州捷仕起重机械有限公司余款464366元及逾期付款利息（以464366元为基数，自2019年7月23日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4148元，由被告苏州市中翔进出口有限公司负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付原告苏州捷仕起重机械有限公司（原告同意其预交的案件受理费，本院不再另行退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名江苏省苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10×××76。审判员  谷振龙二〇一九年十月二十九日书记员  赵 洋