山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6148号上诉人（原审原告）：李存相,男,1963年5月21日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审原告）：张丽萍,女,1962年9月28日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审原告）：李浩，男,1985年11月21日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原龙城明珠物业管理有限公司，住所地太原市小店区龙城街道小吴社区颐龙佳园****楼****。法定代表人：于润珠，职务:董事长。被上诉人（原审被告）：太原市小店区龙城街道办事处小吴社区居民委员会，住所，住所地太原市小店区龙城街道办事处小吴社区div>负责人:吴林宝，职务:主任。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王俊平，山西源晋律师事务所律师。上诉人李存相、张丽萍、李浩因与被上诉人太原市小店区龙城街道办事处小吴社区居民委员会、太原龙城明珠物业管理有限公司合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李存相，张丽萍，李浩，被上诉人太原市小店区龙城街道办事处小吴社区居民委员会、太原龙城明珠物业管理有限公司的委托诉讼代理人王俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李存相、张丽萍、李浩上诉请求：一、请求依法撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初5708号判决,并依法改判;二、请求判令二被告共同承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院所查事实不清。一审法院所归纳的争议焦点为“原告三人是否有权利取得征地分配款”,也即上诉人是否应当分配征地分配款。根据此争议焦点,上诉人认为本案所需查明事实如下:一、上诉人的身份,即上诉人是否为小吴社区集体经济组织成员。二、2011年小吴社区确实存在分配征地分配款的事实;三、小吴社区在分配征地分配款时是否经村民大会表决后出台并向全体集体经济组织成员公示了具体的分配方案,该分配方案是否明确将上诉人排除在分配资格之外。对于第一部分事实,上诉人已提供户口簿及身份证原件予以证明,且在小吴社区分配福利房及历次土地补偿款分配过程中,上诉人均获得了相应的份额,因此上诉人是小吴社区集体经济组织成员的身份是毋庸置疑的;对于第二部分事实，上诉人已提交了(2017)晋0105民初3370号民事判决书予以证明;对于第三部分事实，被上诉人未出庭参加庭审,也未向一审法院提交任何证据证明被上诉人经过了法定程序排除了上诉人分配征地分配款的权利资格,被上诉人理应承担举证不利的法律责任,一审法院仅以上诉人所提交的龙城街办农村集体经济组织财务支出审批单上未明确该笔款的支付对象,且没有二被上诉人加盖的公章为由,就认定上诉人证据不足是明显错误的。首先,龙城街办农村集体经济组织审批单并非本案关键证据,该审批单所能证明的事实仅为杨红卫作为时任村主任代表村委会作出了同意支付的承诺,并不能证明上诉人应当或者不应当享有分配福利房及土地分配款的权利;其次,该审批单仅为小吴社区财务支出的内部审批流程,是不需要加盖被上诉人公章的,在我市,集体经济组织财务支出审批单上均是不需要加盖组织公章的;再次,关于杨红卫的身份问题,在(2017)晋0105民初3370号民事判决中已经查实,杨红卫在2011年11月份之前任小吴村村委会主任,其现在虽已离职,但并不影响其在任职期间履行职务行为的效力。综上所述,一审法院在未查明事实的情况下,主观臆断,草率下判,明显是错误的,请求二审法院依法查明事实后给予更正改判,以维护上诉人的合法权利。太原市小店区龙城街道办事处小吴社区居民委员会、太原龙城明珠物业管理有限公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持，上诉没有证据支持，应当予以驳回。被上诉人如果出具任何资料都要出具被上诉人公章，上诉人在一审中提供的由杨红卫出具的审批单，在上诉称是付款凭证，该付款凭证是外部的付款行为，不是内部审批流程，该资料都应当加盖被上诉人的公章，但一审中上诉人均未提供，被上诉人对上诉人所提供的审批单不知情，也没有授权杨红卫在审批单签字，因此，不应当向其支付其要求的款项。李存相、张丽萍、李浩向一审法院起诉请求：1、请求判令被告太原龙城明珠物业管理有限公司立即向原告三人支付村民分配款共计240000元，并支付逾期付款的利息108171.95元（按照银行同期贷款利率计算，自2011年7月30日始至起诉之日止）；2、请求判令被告太原龙城明珠物业管理有限公司支付原告三人自起诉次日至欠款实际结清之日的利息；3、请求判令被告太原市小店区龙城街道办事处小吴社区居民委员会对上述款项承担连带清偿责任；4、请求判令二被告共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告李存相、张丽萍、李浩系太原市小店区龙城街道办事处小吴社区集体经济组织成员，原告李存相与张丽萍系夫妻关系，李浩系二人之子，三人户籍于2007年3月18日迁回小吴村。庭审中，原告提交了一份龙城街办农村集体经济组织财务支出审批（审核）单，记载时间为2011年6月30日，杨红卫在上面签署“同意支付”，开支内容为“2010年分配款每人8万×3人”，金额240000元。另查明，2013年8月17日，太原市小店区人民政府作出小店区政【2013】49号《太原市小店区人民政府关于认定太原龙城明珠物业管理有限公司为小吴社区集体经济组织改制后唯一合法经济组织的批复》（以下简称《批复》），认定太原龙城明珠物业管理有限公司为小吴社区集体经济组织改制后形成的唯一合法股份制经济组织，取代原小吴村集体经济组织。公司成立后，原小吴村委会自治职能由小吴社区居委会行使，经济职能由太原龙城明珠物业管理有限公司行使。确认以上事实的证据有原告提交的三原告身份证、户口薄、龙城街办农村集体经济组织财务支出审批（审核）单、太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3370号民事判决书，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。一审法院认为，本案争议焦点为原告三人是否有权利取得分配款。第一，2007年3月18日，原告户口登记在太原市小店区黄陵乡小吴村北街**，属太原市小店区小吴社区成员；第二，原告提交的龙城街办农村集体经济组织财务支出审批（审核）单上虽有杨红卫“同意支付2010年分配款每人8万×3人，金额240000元”的签字确认，但未明确该笔款的支付对象；而且根据原告所述，杨红卫目前已卸任其在村委会的职务，加之被告未出庭应诉，故而无法确认杨红卫的身份及签字的真实性；另外，在上述审批（审核）单上没有被告太原龙城明珠物业管理有限公司及太原市小店区龙城街道办事处小吴社区居民委员会的盖章，该审批（审核）单证明力不足。本案中原告所提交的常住人口登记卡、龙城街办农村集体经济组织财务支出审批（审核）单等证据无法形成一个完整的证据链，故对于原告要求被告支付分配款、逾期付款利息及连带清偿责任的请求，证据不足，本院不予支持。被告太原龙城明珠物业管理有限公司、太原市小店区龙城街道办事处小吴社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证等的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，缺席判决如下：驳回原告李存相、张丽萍、李浩的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李存相、张丽萍、李浩向法庭提供证据为证据一：集体组织成员名单照片。证明：上诉人具有小吴村集体组织成员身份资格。证据二：小吴社区居民委员会出具证明材料。证明：2010年向具有我社区户户口的居民分配征地款8万元每人，有此事。证据三：证人证言。证明：村委会有过分配征地款和福利房的事情，我们确实没有领到该款项。同时证明集体经济组织审批单是不盖公章的。被上诉人太原市小店区龙城街道办事处小吴社区居民委员会、太原龙城明珠物业管理有限公司的质证意见为：证据一：清册表形成是2019年6月17日登记的，与本案无关。证据二：根据证据形式要件，该证据不应当有盖章还应当有出具人的签字，但该证据没有签字，内容是虚假的，并未说给本案上诉人8万元。因此，对合法性、关联性、真实性不予认可。证据三、合法性、关联性、真实性不予认可。他庭审陈述是听人说的。也没有明确所给上诉人每人8万元。对村长签字的过程也不清楚。本院审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其有权利取得征地分配款，根据一、二查明的事实，现有证据仍不足以证明其主张，一审判决结合查明的事实，即本案中上诉人所提交的常住人口登记卡、龙城街办农村集体经济组织财务支出审批（审核）单等证据无法形成一个完整的证据链，认定上诉人要求被上诉人支付分配款、逾期付款利息及连带清偿责任的请求，因证据不足不予支持并无不妥。综上，李存相、李浩、张丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6522元，由上诉人李存相、李浩、张丽萍负担。本判决为终审判决。审判长 李铁柱审判员 唐 璐审判员 安源生 二〇一九年十月十七日书记员 梁 卉