浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初14704号原告：阮小芬，女，1952年12月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告：孙阮，男，1975年8月23日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告：孙萍，女，1977年8月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。三原告共同委托诉讼代理人：石铁锋、俞明敏，浙江月白律师事务所律师。被告：孟烈炀，男，1994年9月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被告：孟海波，男，1966年2月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。两被告共同委托诉讼代理人：应乃均，诸暨市应店街法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。营业场所杭州市余杭区东湖街道东湖北路18号。负责人：王松良。委托诉讼代理人：张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。原告阮小芬、孙阮、孙萍与被告孟烈炀、孟海波、中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下至判决主文前简称联合财保余杭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行审理。原告孙阮及其与阮小芬、孙萍的委托诉讼代理人石铁锋，被告孟海波及其与孟烈炀的委托诉讼代理人应乃均、被告联合财保余杭公司的委托诉讼代理人张宇啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮小芬、孙阮、孙萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟烈炀、孟海波赔偿原告医疗费158822.8元、护理费12806元，死亡赔偿金555740元、丧葬费33216元、处理丧葬事宜误工费3822元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、住院伙食补助费1410元、施救费150元，医疗辅助用品4998元，以上合计822964.8元，被告联合财保余杭公司在保险责任限额内先予支付，不足部分由被告孟烈炀负担。2.判令被告孟烈炀在交通事故赔偿以外支付原告10万元。3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年5月22日，被告孟烈炀驾驶登记在被告孟海波名下的浙Ｄ×××**号小型轿车，途经Ｓ103东复线51ＫＭ+300Ｍ诸暨市地方，与孙均信驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孙均信受伤经医院抢救无效于2019年7月29日死亡和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队勘察事故现场后认为，孟烈炀承担同等责任，孙均信承担同等责任。孙均信受伤后赴诸暨市人民医院抢救住院治疗，经诊断造成脑积水、脑外伤综合症、枕骨骨折、双侧手术后颅骨缺失等，后经抢救无效死亡。事故发生后，原告方与被告孟烈炀、孟海波就赔偿问题进行协商，在诸暨市交警事故处理中队中队长的调解下，双方达成除去交通事故正常的赔偿以外由被告孟烈炀补偿原告方16万元，扣除已支付的6万元，尚应支付补偿款10万元，孟烈炀当时明确答复同意补偿16万，以上协商达成协议的内容请求法院向事故中队核实。协商过后被告尚未支付剩余10万元。另悉，涉案车辆浙Ｄ×××**号小型轿车在被告联合财保余杭公司投保了交强险、商业第三者责任险100万并投有不计免赔险，事故发生在保险责任期间。本次交通事故造成的损失被告应当承担赔偿责任，原被告双方就补偿问题达成口头协议，依照民事行为中诚实信用原则，且系事故中队调解下达成，依法有效。现起诉要求判如所请。被告孟烈炀、孟海波答辩称：对交通事故的事实和责任认定没有异议，两被告同意按照责任份额承担赔偿责任。三原告要求被告孟烈炀另外支付10万元没有法律依据。两被告已经垫付6万元，赔付后多余部分应予返还。被告孟海波已向保险公司投保了交强险和商业险100万元，事故发生在保险期限内，应该由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由两被告承担。被告联合财保余杭公司答辩称：1.对事故的发生和责任没有异议，案涉车辆投保了商业险100万元（不计免赔）和交强险，事故发生在保险期间内。2.事故认定书认定双方是同等责任，被告在商业险范围内承担60%的责任。3.被告已支付人民医院医疗费10000元，应予扣除。4.对部分赔偿金额有异议。医疗费中有非医保用药25411.65元，该部分费用应由侵权人承担，医疗费中包含了停车费60元，伙食费90元，不属于医疗费范畴，应予剔除。对医疗辅助用品有异议，2700元属于人血蛋白，2298元属于卫生材料，均无医嘱，且卫生材料没有医嘱清单，不能证明是用于伤情治疗。对处理丧葬事宜的误工费有异议，原告对近亲属的实际误工损失负有举证责任，但原告未提供证据，考虑到实际需要，认可1500元误工费。对原告主张的67天护理期有异议，住院天数是47天，认可47天护理期。死亡赔偿金，原告是农业户籍，应按照农村居民标准计算，应计算9年。对丧葬费无异议，对交通费有异议，原告没有提供凭证。精神损害抚慰金，死者在事故中负同等责任，认可精神抚慰金25000元，施救费未经被告定损，原告提供的证据没有车牌号。三原告对其起诉主张的事实向本院提供下列证据：1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的过程和责任认定。三被告质证无异议。2、住院病历、出院记录、医嘱单、门诊、住院收费票据、住院费用清单，证明孙均信门诊、住院治疗情况及支出的医疗费。被告孟烈炀、孟海波质证无异议。被告联合财保余杭公司质证认为，三性均无异议，这些证据也可证明非医保费用和停车费、伙食费。3、购买人血白蛋白、购买医药、卫生材料及辅料的发票各1份，证明孙均信治疗过程中花去的费用。被告孟烈炀、孟海波质证无异议。被告联合财保余杭公司质证认为，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，没有医嘱证明，卫生材料也没有相应的用品清单，无法证明两笔费用是用于治疗伤情支出。4、护理费收款收据2份，证明死者在治疗期间叫了一名护工，护工的费用按照34天每天200元的标准计算支出的护理费。被告孟烈炀、孟海波质证无异议。被告联合财保余杭公司质证认为，三性均有异议，收款收据不是正式发票，原告提到需要两人护理无相应的医嘱也无医疗证明。5、火化证明和尸体检验意见书各1份，证明受害人因交通事故死亡的事实。被告孟烈炀、孟海波质证无异议。被告联合财保余杭公司质证认为，两份证据没有原件可以核对，如果核对一致没有异议。6、土保人员信息表、职工退休证、城乡居民养老保险注销登记及待遇结算申请表各1份，证明受害人死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。被告孟烈炀、孟海波质证无异议。被告联合财保余杭公司质证认为，两份证据无原件可以核对，如核对一致对真实性没有异议，但对关联性有异议，仅能证明死者失地的事实，但不能证明以非农收入为主要生活来源的事实，养老保险申请表仅证明死者失地参保的事实，但现在部分农民也能参保，原告的证明不能证明死者完全失地并以非农收入作为完全收入的事实。7、施救费发票1份，证明支出施救费150元的事实，交通事故认定书中认定车辆损坏也可印证车辆需要施救的事实。被告孟烈炀、孟海波质证无异议。被告联合财保余杭公司质证认为，三性均有异议，施救费没有相应的号牌，无法证实该费用是案涉电动车支出的费用。8、交通事故家庭情况登记表1份，证明死者是失地农民，死者的家庭住址属于一类地段的事实。三被告质证无异议。被告孟烈炀、孟海波对其辩述向本院提供下列证据：9、维修费发票、拖车费发票各1份，证明被告孟海波的车辆损坏支出施救费500元、修理费11400元的事实。原告质证认为，三性均有异议，与原告诉请的无关，应另案诉讼。被告联合财保余杭公司质证认为，三性均有异议，车损应由保险公司定损，且两被告无权对损失进行主张。10、交强险保险单、商业险保险单各1份，证明被告的车辆在联合财保余杭公司投保的事实。原告与被告联合财保余杭公司质证无异议。11、收条1份，预交款收据2份，证明被告孟海波、孟烈炀支付死者家属5万元，向医院缴纳医疗费1万元的事实。三原告及保险公司无异议。被告联合财保余杭公司对其辩述向本院提供下列证据：12、支付凭证1份，证明被告为原告支付10000元医疗费的事实。原告与被告孟烈炀、孟海波质证无异议。上述证据，本院分析认定如下：对三原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、出院记录、医嘱单、门诊、住院收费票据、住院费用清单、交通事故家庭情况登记表，三被告质证均无异议，本院予以确认，在原告提供的医疗费票据中载明有停车费60元，伙食费90元，原告无异议，上述费用非医疗费用，本院予以剔除。对原告提供的火化证明、尸体检验意见书、土保人员信息表、职工退休证、城乡居民养老保险注销登记及待遇结算申请表，被告孟烈炀、孟海波质证无异议。被告联合财保余杭公司质证认为，部分证据系复印件，须与原件核对，经本院核对上述复印件与原件一致，本院对其真实性予以确认。对原告提供的护理费收款收据，被告孟烈炀、孟海波无异议，本院审查认为，根据死者交通事故后的损伤情况，叫一名护工是合理的，虽无医嘱、医疗证明，本院也予确认。对原告提供的施救费发票，被告联合财保余杭公司提出异议，本院审查认为，该发票中名称一栏载明“电动车”，未反映是本案交通事故死者孙均信所驾驶的电动自行车损坏后所支出的施救费，但根据道路交通事故认定书认定的事实，孟烈炀驾驶的轿车与孙均信驾驶的电动自行车发生碰撞，电动自行车损坏事实，且该发票为原告方所持有，可以认定系原告方在交通事故发生后对损坏的电动自行车施救所支出的费用。对被告孟烈炀、孟海波提供的维修费发票、拖车费发票以及交强险保险单、商业险保险单，因被告明确其在交通事故中造成的损失另案起诉主张权利，本院不再分析认证。对孟烈炀、孟海波提供的收条、预交款收据原告及被告保险公司无异议，本院予以确认。对被告联合财保余杭公司提供的支付凭证，原告与被告孟烈炀、孟海波无异议，本院确认其证明效力。综合对上述证据的分析、认定，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定下列事实：2019年5月22日，被告孟烈炀驾驶登记在被告孟海波名下的浙Ｄ×××**号小型轿车，从诸暨市浣东街道万达广场方向驶往姚公埠方向，19时13分许，途经Ｓ103东复线51ＫＭ+300Ｍ诸暨市地方，与孙均信（1948年8月5日出生）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孙均信受伤经医院抢救无效于2019年7月29日死亡和车辆损坏的道路交通事故。诸暨市公安局交通警察大队勘查事故现场后认为，孟烈炀承担同等责任，孙均信承担同等责任。孙均信受伤后，经诸暨市人民医院住院治疗47天，共支出医疗费158672.80元（已剔除停车费、伙食费）。孙均信住院治疗期间，家属叫护工一名护理34天，共支出护理费6800元，孙均信经医院治疗无明显好转于2019年7月8日出院回家，于7月29日死亡。另查明，浙Ｄ×××**号车辆向被告联合财保余杭公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，事故发生在保险期间内。被告联合财保余杭公司已为死者向医院垫付医疗费10000元。被告孟烈炀、孟海波已付赔偿款60000元。还查明，死者孙均信系失土农民，原系城镇个体劳动者，于2014年5月退休。本院认为，公民的生命健康权、财产权依法受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对本案事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况及相关道路交通法律、法规，本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告孟烈炀驾驶机动车与孙均信驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孙均信受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故，孟烈炀与孙均信均承担同等责任。对造成孙均信死亡的经济损失，本院确定由孟烈炀承担60%的民事赔偿责任。鉴于事故车辆向被告联合财保余杭公司投保了交强险和商业第三者责任险，造成孙均信死亡的损失应由联合财保余杭公司在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由联合财保余杭公司在商业第三者责任险范围内赔偿。原告诉请的合理经济损失本院确定如下：1.医疗费158672.80元；2.医疗辅助用品4998元；3.住院伙食补助费1410元（47天×30元）；4.处理丧葬事宜的误工费，本院酌情支持3人3天计1638元（182元/天×3天×3人）；5.护理费12806元（182元/天×33天+6800元）；6.死亡赔偿金,因死者孙均信系失土农民，并于2014年5月正常退休，故死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算为555740（55574元/年×10年）；7.丧葬费33216元；8.交通费酌情支持1500元；9.精神损害抚慰金30000元；10、施救费150元；以上合计800130.80元。上述损失本院确定由被告联合财保余杭公司在交强险责任限额内承担120150元（精神损害抚慰金在交强险责任限额内先予赔付），在商业险责任限额内赔偿原告407988.48元【（800130.80元-120150元）×60%】，以上联合财保余杭公司共应赔偿528138.48元，扣除其已支付的10000元，尚应赔偿518138.48元。被告孟烈炀、孟海波已支付赔偿款60000元，该款可由联合财保余杭公司直接返还。三原告主张其与被告孟烈炀调解，被告孟烈炀同意补偿16万元，但其未能提供证据证明该事实，且被告孟烈炀亦予以否认，故本院对三原告主张的要求被告孟烈炀在交通事故赔偿以外另行支付补偿款10万元的诉请，不予支持。被告联合财保余杭公司抗辩应扣除非医保用药及人血蛋白、医疗辅助费用，本院认为，死者因交通事故受伤后，上述损失均系抢救及治疗过程中所支出的费用，与本案具有关联性，其抗辩无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司赔偿原告阮小芬、孙阮、孙萍医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、施救费、医疗辅助用品等经济损失528138.48元，扣除已经支付的10000元及被告孟烈炀、孟海波垫付的60000元，尚应支付458138.48元，限判决生效之日起十五日内付清；被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司应返还被告孟烈炀、孟海波垫付款60000元，款限判决生效之日十五日内付清；驳回原告阮小芬、孙阮、孙萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9318元，依法减半收取4659元，由原告阮小芬、孙阮、孙萍负担825元，被告孟烈炀负担3834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省绍兴中级人民法院。审判员 郦  武  亮二〇一九年十月二十八日书记员 胡李婷（代）