河北省阳原县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0727民初747号原告：周立东，男，1971年1月19日生，汉族，住阳原县。原告：高立云，男，1976年8月5日生，汉族，住河北省张家口市阳原县。原告：张兴，男，1973年11月19日生，汉族，住河北省张家口市阳原县。三原告委托诉讼代理人：高新，河北冀北律师事务所律师。被告：阳原县达鑫陶瓷有限责任公司，住所地阳原县西城镇变电站南。法定代表人：于华维，总经理。被告：于华维，男，1964年4月11日出生，汉族，住唐山市路**。被告：唐薇，女，1963年4月27日出生，住香港九龙，香港永久居民。委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。被告：阳原县泥河湾综合开发有限公司，住所地阳原县西城镇府前街泥河湾广场南。法定代表人：袁术，总经理。委托诉讼代理人：李阳，河北厚霖律师事务所律师。原告周立东、高立云、张兴与被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司（以下简称达鑫陶瓷公司）、被告于华维、被告唐薇、被告阳原县泥河湾综合开发有限公司（以下简称泥河湾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，发现被告唐薇系香港永久性居民，依据《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》，将本案移送廊坊市中级人民法院处理。2019年4月2日，廊坊市中级人民法院以本案不具有涉港因素，不适用最高人民法院相关司法解释和《河北省高级人民法院关于指定廊坊市中级人民法院管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的通知》所规定的集中管辖的要求为由，报请河北省高级人民法院指定管辖。河北省高级人民法院于2019年6月13日做出民事裁定书，指定本案由阳原县人民法院审理。本院于2019年7月17日重新立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告周立东、高立云、张兴及其委托诉讼代理人高新、被告唐薇委托诉讼代理人王志刚、被告泥河湾公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告达鑫陶瓷公司、被告于华维经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告欠款958160元并承担逾期利息；2.判令三原告对被告达鑫陶瓷公司街面楼房的商业楼1至11轴1至4层优先受偿；3.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2013年至2014年期间原告承建被告达鑫陶瓷公司车间及街面楼房工程垫付材料款1420533.5元。2015年4月1日被告达鑫陶瓷公司、被告泥河湾公司与原告签订还款协议书，被告于华维作为担保人盖了章。期间给付过部分欠款，至今还欠958160元。2016年1月15日被告达鑫陶瓷公司给原告写了还款保证书，但是没有实际履行。之后在2017年10月被告达鑫陶瓷公司对原告及其他欠款人写了还款协议，被告唐薇作为担保人在还款协议上签了字，承诺对还款协议上的欠款承担还款责任。期间四被告没有履行相应义务，故依法提起诉讼，请求四被告共同偿还原告欠款958160元，并主张利息以958160元为本金，从2016年4月1日起按照月息2分计算到实际还款日。被告达鑫陶瓷公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告于华维经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告唐薇辩称，本案与被告唐薇没有任何关系，唐薇没有为原告提供过担保，不应承担责任。被告泥河湾公司辩称，第一，被告及原告主体均不适格，根据原告的描述，欠原告材料款的是达鑫陶瓷公司，我方与三原告之间没有建设工程施工合同关系或者材料买卖关系，我方没有义务向原告支付材料款。第二，我方2016年3月1日之前的债务均由被告于华维负担，被告于华维及其妻子周莹于2016年3月1日与我方签订的《公司股权转让协议》第三条约定“本协议签订之日前泥河湾公司所发生的债权债务和担保等均由甲方（于华维、周莹）负责，之后由乙方（泥河湾公司）负责”。本案中原告主张的材料欠款发生于2013年至2014年期间，早于前述公司转让协议签订之日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.2015年4月1日的欠款协议原件一份，证明达鑫陶瓷公司和泥河湾公司欠原告方材料款的事实，当时约定利息是月息2分，此后于华维代表两公司给付了部分，现在还欠本金958160元，2016年1月15日达鑫陶瓷对该欠款又进行了确认。2.2016年1月15日的还款协议书一份，证明还款时间、如逾期还款以街面房1-11轴作为抵押优先受偿。3.2017年10月中旬达鑫陶瓷公司出具还款协议书一份，唐薇作为担保人在上面签字，证明欠工人欠款共计800多万元，并承诺2017年、2018年、2019年分期偿还4.泥河湾公司企业的基本情况一份，证明企业登记情况，股东信息。被告泥河湾公司对上述证据的质证意见为：第一，关于2015年4月1日的欠款协议，我方对其真实性不清楚，且该协议没有甲方（三原告）签字，不能认定为甲乙双方达成一致意思表示，我方认为该协议未成立生效。同时，该协议签订的时间是2015年4月1日，距今早已过诉讼时效。第二，关于2016年1月15日的还款协议书，我方对其真实性合法性认可，但不认可其证明目的，根据《合同法》第286条，该条款明确了承包人的建设工程价款优先受偿权，并没有赋予实际施工人该项权利，实际施工人并不享有工程价款优先受偿权，且该证据中也没有优先受偿权的明确表示。第三，对于2017年10月中旬达鑫陶瓷公司出具还款协议，我方认为与本案无关，对其三性均不认可。第四，该企业基本情况由法院认定，对原告主张的于华维代表了泥河湾公司还款不认可，于华维与我方股权转让交接过程中公司账户没有显示向原告还过款，虽然于华维2015年作为泥河湾公司的法定代表人但不等同于于华维的所有行为都能代表泥河湾公司。被告唐薇对上述证据的质证意见为：对达鑫陶瓷公司为原告出具的2015年4月1日的协议及2016年1月15日的还款协议书，我方不发表质证意见。对于有唐薇签字的2017年10月中旬还款协议书发表如下意见：有唐薇签字的便条是唐薇本人签的，当时于华维欠人们的钱，唐薇给于华维做了一个还款计划建议，该还款计划不针对于华维以外的任何人，唐薇没有为原告方承诺过还款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条规定的很明确，唐薇不应该承担保证责任，所以对原告提供的该证据真实性、合法性、关联性均不认可，而且该证据也不能达到原告方所要证明的证明目的。对于企业基本情况，请法院核实。被告泥河湾公司提交以下证据：于华维、周莹（于华维妻子）同阳原县泥河湾管理办公室就泥河湾公司股权转让事宜于2016年3月1日签订的公司股权转让协议一份，证明目的是，该协议约定本协议签订之日前泥河湾公司所发生的债权债务和担保均由于华维、周莹负责，本案所涉纠纷发生时间早于2016年3月1日，因此我方不承担还款责任。原告对该公司股权转让协议的真实性不认可，另外即使协议真实有效，也只能对抗内部股东，不能对外产生效力。被告唐薇对该股权转让协议不发表质证意见。对原告提交的证据，本院认定如下：关于2015年4月1日的协议，由于盖有泥河湾公司和达鑫陶瓷公司的印章，本院对其真实性予以确认。关于2016年1月15日的还款协议书，鉴于被告达鑫陶瓷公司及被告于华维未出庭应诉，其放弃了对原告该证据质证的权利，且被告泥河湾公司对其真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。关于2017年10月中旬的还款计划，从其内容上看，只有关于年限和数额的记载，没有体现还款意向，也无法认定其与本案具有关联性，本院对该证据不予采信。对于泥河湾公司的企业登记情况，本院对其真实性予以确认。对被告提交的公司股权转让协议，由于有于华维、周莹的签字，并盖有阳原县泥河湾管理办公室的印章，本院对其真实性予以确认。对本案的事实，本院认定如下：原告提供的2015年4月1日的协议显示：“甲方：张兴、高立云、周立东。乙方：阳原县泥河湾综合开发有限公司、阳原县达鑫陶瓷有限责任公司。乙方所欠甲方材料款人民币共计壹佰肆拾贰万零伍佰叁拾叁点伍元整（1420533.5元），经甲乙双方协商，此款乙方从2015年4月1起按每月每万元200元利息付给甲方，还款日期为2015年10月1日。如果乙方没有履行本协议，甲方有权向法院提起诉讼，按本协议规定赔偿甲方损失。甲方签字盖章：。乙方签字盖章：李浩，经于总同意确认（乙方签字盖章处盖有泥河湾公司和达鑫陶瓷公司的印章及法定代表人于华维的印章）。”，在该协议的甲方签字盖章处为空白。原告提供的2016年1月15日的还款协议书显示：“经所有参与阳原达鑫陶瓷有限责任公司相关施工项目承建方和材料设备供应商与阳原达鑫陶瓷有限责任公司法人于华维协商一致，保证如下：1.2016年1月31日前达鑫公司结清2013-2014年所欠款项的30%。2.2016年1月31日前保证木工及钢筋工农民工工资结清。3.逾期如无法履行上述保证，达鑫公司及法人于华维同意以达鑫公司现有街面楼的商业楼1至11轴1至4层做为信誉保证标的物，2016年1月31日后承建方及供应商有权处理及使用。4.如达鑫公司正常履行上述条款，此保证书交回达鑫公司同时作废。承建方及供应商：闫利军、杨义勇、乔福斌、赵素利、郝占清、高立云、张兴、周立东、陈占利、李文成、王占禄、胡海清、赵海军、高贵等。经办人：李浩，阳原达鑫陶瓷有限责任公司（盖有公司印章），2016年1月15日”。庭审中，原告认可被告已偿还欠款462373.5元，尚欠958160元。本院认为：1.关于本案案由。原告主张被告达鑫陶瓷公司、泥河湾公司欠其工程材料款，该主张可理解为被告达鑫陶瓷公司、泥河湾公司曾向原告购买过工程材料，但尚未支付材料款，产生上述欠款行为的基础法律关系应当是买卖合同关系，故本案案由不应当是劳务合同纠纷，应更正为买卖合同纠纷。2.关于2015年4月1日协议的效力及诉讼时效的问题。被告达鑫陶瓷公司、被告泥河湾公司在2015年4月1日的协议上盖章的行为，系其对欠原告张兴、高立云、周立东材料款1420533.5元的确认。该确认行为本质上是对欠款数额、利息计算方法及还款时间的承诺，该承诺行为应理解为被告达鑫陶瓷公司、被告泥河湾公司向三原告出具欠条的行为，不管甲方（三原告）有没有在协议（本质上应理解为欠条）上签字，均不影响该协议的有效性。故对被告泥河湾公司认为本协议未成立生效的主张，本院不予支持。被告泥河湾公司认为该协议签订的时间是2015年4月1日，距今早已过诉讼时效。协议签订后，被告偿还462373.5元欠款的行为及2016年1月15日达鑫陶瓷又出具还款协议对案涉债务再次进行确认的行为，构成诉讼时效的中断，故对被告泥河湾公司关于诉讼时效已过的抗辩，本院不予支持。3.关于欠款应否偿还、偿还数额及利息问题。被告被告达鑫陶瓷公司、被告泥河湾公司于2015年4月1日向三原告出具协议（实质为欠条），确认二被告欠三原告材料款1420533.5元，并且承诺了还款期限为2015年4月1日，现在还款期限早已经过，原告称已偿还一部分，尚欠958160元，原告要求被告达鑫陶瓷公司、被告泥河湾公司偿还958160元材料款，合法有据，本院予以支持。被告达鑫陶瓷公司不支付欠款的行为，给原告造成预期利益的损失，原告要求利息按照协议约定的月息2分计算，以958160元为本金，从2016年4月1日起计算到实际还款日，该主张不违反相关法律规定，本院予以支持。泥河湾公司认为依据公司股权转让协议，约定2016年3月1日前泥河湾公司所发生的债权债务和担保均由于华维、周莹负责，本案所涉纠纷发生时间早于2016年3月1日，因此应由于华维、周莹负担还款责任。本院认为，股权转让并不影响公司对外负债的承担，股权转让前后的公司对外债务都应由公司对外承担。本案中，泥河湾公司是对外债务的承担主体，阳原县泥河湾管理办公室与于华维、周莹所签的股权转让协议系其股权转让的内部约定，不得对抗泥河湾公司对外负债的债权人。因此，对被告泥河湾公司的此项抗辩，本院不予支持。4.关于被告于华维应否承担共同还款责任的问题。被告于华维系达鑫陶瓷公司的法定代表人，协议（实质为欠条）的乙方（实质为欠款人）处已盖有达鑫陶瓷公司的公司印章，于华维在其后盖上自己姓名印章的行为，应理解为法定代表人于华维代表达鑫陶瓷公司行使职务的行为，该行使职务行为所产生的民事权利义务应由其所代表的达鑫陶瓷公司承受。故对原告要求被告于华维作为担保人共同偿还欠款958160元及利息的主张，本院不予支持。5.关于被告唐薇应否承担共同还款责任的问题。唐薇称，其签字的还款协议是为于华维制定的还款计划，不针对于华维以外的任何人。从该还款计划看，与本案没有关联性，无法证明唐薇与原告起诉的欠款958160元有关联，更无法证明唐薇系该笔欠款的保证人，故对原告要求被告唐薇共同偿还欠款958160元及利息的主张，本院不予支持。6.关于原告是否有权利就被告达鑫陶瓷公司1至11轴1至4层街面楼房优先受偿的问题。从2016年1月15日的还款协议书中第3条的内容上看，虽然双方未直接约定成立物权担保关系，但“以达鑫公司现有街面楼的商业楼1至11轴1至4层做为信誉保证标的物”及“2016年1月31日后承建方及供应商有权处理及使用”的约定本质上是为了担保债权的实现，故该条款应理解为物权担保条款，但由于担保物（街面楼为不动产）未办理抵押登记，原告的抵押权未设立，其对抵押财产没有优先受偿的权利。原告主张依据《合同法》286条规定，对其承建的达鑫陶瓷公司街面楼享有优先受偿权，虽然该还款协议书中写明的“承建方及供应商”名单中有原告张兴、高立云、周立东的名字，但三原告起诉的欠款性质是材料款，其未能提供证据证明其承建了该街面楼，故对原告承建方的身份属性，本院无法认定。同时，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”，原告未提供证据证明本案案涉街面楼的竣工时间或者街面楼建设工程合同约定的竣工时间，不能证明原告行使优先受偿权是在街面楼竣工的六个月期限内。综上，对原告要求就被告达鑫陶瓷公司街面楼房的商业楼1至11轴1至4层优先受偿的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司、被告阳原县泥河湾综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张兴、高立云、周立东支付欠款958160元及利息（利息以958160元为本金，从2016年4月1日起按照月息2分计算至实际还款日）。二、驳回原告张兴、高立云、周立东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6690.8元，由被告阳原县达鑫陶瓷有限责任公司、被告阳原县泥河湾综合开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  闫润芳二〇一九年十月三十日法官助理李子杰书记员贾娇