湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘10民终3448号上诉人（原审原告）：李志强，男，1978年10月23日出生，汉族，住湖南省资兴市。被上诉人（原审被告）：郴州市笑傲商业管理有限责任公司，住所地湖南省郴州市郴江路第一国际**15F。法定代表人：朱华平，该公司监事。被上诉人（原审被告）：林海丽，女，1978年9月29日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）：朱华平，男，1981年10月5日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人李志强因与被上诉人郴州市笑傲商业管理有限责任公司（以下简称笑傲公司）、林海丽、朱华平合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初64号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李志强上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定本案不属于单纯的经济纠纷案件，系认定事实错误。1.李志强等100多位香草酒店房间业主，先后于2015年底、2016年初分别与笑傲公司签订《房间委托管理协议》，将资兴市东江迎宾路201号瑞泰时代广场酒店式公寓5-10楼共六层100多间房间出租给笑傲公司开办酒店。2016年8月31日，笑傲公司注册成立全资子公司资兴市香草酒店有限公司，依托瑞泰时代广场酒店式公寓5-10楼房间开办了香草酒店，且经营至今已两年多时间。《房间委托管理协议》签订后，笑傲公司按合同约定支付李志强等业主租金至2018年6月，期间只是存在支付租金逾期现象。因笑傲公司拖欠2018年7月至11月共计五个月的租金，李志强向一审法院起诉主张租金，即本案属经济纠纷。2.本案一审审理期间和一审裁定下达后，资兴市公安局经侦大队均明确告知了李志强等业主，笑傲公司拖欠业主租金属于民事纠纷，不属于公安机关侦查的范围，业主应通过民事诉讼途径解决。二、1.如前所述，本案系经济纠纷，且无经济犯罪嫌疑，一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，属于适用法律错误，且在前述规定中，也没有一审裁定中“单纯的经济纠纷案件”的概念。李志强系涉案房屋的出租人，笑傲公司系承租人，林海丽、朱华平系笑傲公司仅有的两股东与租金支付保证人，因此，李志强是与本案有直接利害关系的公民；本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，合同履行地在资兴市，因拖欠租金引发的民事纠纷亦属于人民法院审理范围，故本案完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，本案也应由法院继续审理。2.笑傲公司原股东谢啸笑、文建国、邱新兵(甲方)于2018年3月19日与林海丽、朱华平(乙方)签订《股权转让协议》和《补充协议》，将公司全部股权转让给林海丽、朱华平。根据《补充协议》第3条第3款约定，乙方应将甲方移交的装修配套服务费246万元，按不低于6-9楼的装修标准装修5楼、10楼，但林海丽、朱华平未将上述装修配套服务费用于5楼、10楼装修，而是私自侵占该款，涉嫌职务侵占罪。2019年3月1日上午，资兴市公安局以涉嫌职务侵占罪刑事拘留朱华平，而林海丽是否归案，尚不清楚。林海丽、朱华平涉嫌犯罪的事实与笑傲公司拖欠的业主租金属于不同的法律事实，一审法院应依法将经济纠纷案件和经济犯罪案件分开审理。三、按照一审裁定，只要林海丽不归案，只要涉及林海丽、朱华平的职务侵占罪刑事案件不结案，李志强就不能启动对笑傲公司的民事诉讼，不能及时追回笑傲公司拖欠的租金，而李志强又不能通过公安机关追讨租金。故一审裁定损害了李志强的合法权益。四、本案权利义务关系清楚，一审法院在事实和法律依据不足的情况下，裁定驳回起诉，是另一种形式的不作为，损害的是司法的公信力，增加了当事人的讼累，背离了公平正义的根本要求，背离了人民法院司法为民、司法便民的基本要求。综上，请求支持上诉请求。笑傲公司、林海丽、朱华平未作答辩。李志强向一审法院起诉请求：一、判决笑傲公司支付李志强2018年7月、8月、9月、10月、11月共计5个月房屋租金（即收益金）6665元；二、判决林海丽、朱华平对笑傲公司支付李志强2018年7月、8月、9月、10月、11月共计5个月房屋租金（即收益金）6665元承担连带支付责任；三、本案诉讼费由笑傲公司、林海丽、朱华平共同承担。一审法院认为：李志强与笑傲公司、林海丽、朱华平合同纠纷一案不属于单纯的经济纠纷案件，2019年1月24日，林海丽、朱华平因职务侵占笑傲公司资产而被资兴市公安局立案侦查，2019年3月1日，朱华平已刑事拘留且正在处理中，按先刑后民的原则，李志强的起诉依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：“驳回原告李志强的起诉。案件受理费50元，退回原告。”本院认为，本案系合同纠纷。1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”虽然林海丽、朱华平涉嫌职务侵占笑傲公司的财产被公安机关立案侦查，但与本案李志强与笑傲公司之间的合同纠纷不是同一法律关系，根据上述规定，一审法院应当继续对本案合同纠纷进行审理。2.李志强与笑傲公司签订《房间委托管理协议》，约定李志强委托笑傲公司经营管理涉案房屋，并向笑傲公司收取租金，李志强与本案有直接利害关系，是本案适格的原告，除此之外，李志强的起诉还有明确的被告和具体的诉讼请求及事实理由，其请求事项亦属于民事诉讼受理范围和受诉人民法院管辖，李志强的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应当受理。综上所述，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回李志强的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初64号民事裁定；二、本案指令湖南省资兴市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  黄肖华审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇一九年十月二十一日法官助理黄晓宇书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。