北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14451号上诉人（原审被告）：北京挚诚华腾装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区富丰路****07B02。法定代表人：黄木仁，总经理。委托诉讼代理人：高殿民，北京市普贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市华陶辉煌建材有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路****55。法定代表人：朱桦霖，总经理。委托诉讼代理人：周敏生，广东格林律师事务所律师。上诉人北京挚诚华腾装饰工程有限公司（以下简称挚诚公司）因与被上诉人北京市华陶辉煌建材有限公司（以下简称华陶公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初26101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。挚诚公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或改判应付款项中抵扣180998.39元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决挚诚公司直接付款没有合同和法律依据，严重损害了挚诚公司利益。根据《代扣代付三方协议》应由丰顺丽景装饰工程有限公司北京分公司（以下简称丽景公司）支付案涉款项。如判决挚诚公司支付案涉款项，但挚诚公司无法追偿，严重损害了挚诚公司的合法权益。二、一审判决程序违法，缺少必要当事人。挚诚公司在一审中申请要求追加丽景公司为被告，但一审法院不予追加有误。三、一审判决对于让利冲抵的分析认定没有事实和法律依据，关于让利，华陶公司已经支付了部分，应将剩余180998.39元给予抵扣。华陶公司辩称，同意一审判决，不同意挚诚公司的上诉请求和理由。关于案涉合同的付款义务此前有另案判决，另案判决已生效且挚诚公司已经履行，现不应再对本案提出异议。《补充协议》中约定的税金等让利违反法律强制性规定，不受法律保护。华陶公司向一审法院起诉请求：一、判令挚诚公司给付华陶公司剩余货款394700.34元及违约金（以剩余货款394700.34元为基数，按照每日1‰计算，自起诉之日2018年7月12日起至实际清偿之日止）；二、判令挚诚公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：华陶公司与挚诚公司于2015年7月24日签订了《瓷砖材料（设备）分项供货合同》（以下简称《供货合同》），依据该合同约定，由华陶公司向挚诚公司承建的合生滨江帝景楼盘部分楼室内装修工程提供瓷砖。最终双方确认合同总价款为7894006.92元，后挚诚公司给付货款4250261.69元，华陶公司就尚欠货款将挚诚公司起诉至一审法院，一审法院作出（2016）京0112民初33468号民事判决书，认定华陶公司要求挚诚公司给付货款至总货款的95%，理由正当、证据充分，予以支持，判决挚诚公司给付华陶公司剩余货款3249044.88元及违约金。后挚诚公司按照上述判决给付了剩余货款及违约金。现华陶公司主张依据《供货合同》约定内容“货品质量保证期满后两个月内支付供货总额的5%（质保金）”，要求挚诚公司给付总货款5%的质保金394700.34元。一审庭审中，挚诚公司主张，依据《代扣代付三方协议》应由案外人丽景公司承担支付货款的责任，并依此向一审法院申请追加丽景公司为本案共同被告。经查，该协议系华陶公司、挚诚公司与案外人丽景公司签订，内容记载：建设单位为丽景公司，承包单位为挚诚公司，供货单位为华陶公司，第四条约定建设单位根据对承包单位的产值扣减金额及承包单位向建设单位提供的代扣代付委托书对供货单位支付材料款。在（2016）京0112民初33468号一案中，挚诚公司以同一理由向法庭提出了抗辩，该判决最终认定“合同约定装饰公司（挚诚公司）可委托建设单位（丽景公司）代扣代付，但代扣代付行为并不免除装饰公司的付款责任”。另，挚诚公司向法庭提供了其与华陶公司签订的《合生滨江帝景二期项目瓷砖采购合同补充协议》（以下简称《补充协议》），其中第二条约定：本着互利互惠友好合作的原则，乙方（华陶公司）同意按合同单价项目实际用砖量的等值金额（不含运费及加工费）2%作为让利给甲方（挚诚公司），即按合同单价项目实际用砖量的等值金额（不含运费及加工费）的98%结算，上述2%的让利由乙方收到货款后以现金方式直接返还给甲方。第三条约定：若甲方无须乙方开具材料发票，则乙方应按未开具发票金额3%的标准作为税金让利给甲方。以上税金让利在乙方收到货款后以现金方式直接返还至甲方。挚诚公司主张按照上述约定，华陶公司应返还2%的让利款及3%的税金让利，与本案款项正好予以充抵。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，华陶公司与挚诚公司之间系买卖合同关系，华陶公司系出卖人，挚诚公司系买受人，现双方均认可，合同总价款为7894006.92元，挚诚公司已给付货款总额的95%，华陶公司现主张挚诚公司给付剩余5%货款，即合同约定的质保金。第一、挚诚公司依据《代扣代付三方协议》申请追加丽景公司为本案共同被告，并主张由丽景公司承担还款责任。因在（2016）京0112民初33468号一案中，该判决已作出认定“合同约定装饰公司可委托建设单位代扣代付，但代扣代付行为并不免除装饰公司的付款责任”，故挚诚公司主张由丽景公司承担还款责任依据不足，一审法院不予准许追加丽景公司为本案共同被告。第二、挚诚公司主张依据《补充协议》中第二条和第三条的约定，将“合同单价项目实际用砖量的等值金额（不含运费及加工费）2%作为让利”与“未开具发票金额3%的标准作为税金让利”与本案款项予以冲抵，于法无据，一审法院不予认可。关于违约金，因双方在《供货合同》中约定，如挚诚公司逾期付款，从合同应付货款的第二个月起，每逾期一日，则按应付未付款的1‰支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。双方约定迟延给付货款按照每日1‰给付违约金，该约定过高于损失，现华陶公司要求挚诚公司给付以剩余货款394700.34元为基数，自起诉之日2018年7月12日起至货款付清之日止的违约金，按照每日1‰计算，一审法院支持以剩余货款394700.34元为基数，自2018年9月1日起计算至货款付清之日止的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，其余部分不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、挚诚公司于判决生效之日起7日内给付华陶公司剩余货款394700.34元及违约金（以剩余货款394700.34元为基数，自2018年9月1日起计算至货款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回华陶公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点包括两个方面：一是案涉款项是否应当由丽景公司代为支付；二是挚诚公司应支付的款项是否应当扣减相关让利。一、关于案涉款项是否应当由丽景公司代为支付一项。挚诚公司主张，根据《代扣代付三方协议》的约定，案涉款项应当由丽景公司支付而非挚诚公司。华陶公司不予认可。对此，第一，华陶公司与挚诚公司是签订《供货合同》的双方当事人，经询，挚诚公司认可华陶公司已供货、已到保证金应付款时间、案涉货物无质量问题。那么，根据《供货合同》约定，挚诚公司应予支付案涉款项。第二，在（2016）京0112民初33468号另案生效判决中认定“合同约定装饰公司可委托建设单位代扣代付，但代扣代付行为并不免除装饰公司的付款责任”。因此，挚诚公司主张根据《代扣代付三方协议》的约定案涉款项应当由丽景公司支付，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于挚诚公司应支付的款项是否应当扣减相关让利一项。挚诚公司主张根据《补充协议》约定应支付的案涉款项应当进行相应扣减。华陶公司不予认可。对此，第一，经询，挚诚公司认可华陶公司向其支付款项已超过合同款的2%。第二，挚诚公司主张的“未开具发票金额3%的标准作为税金让利”等予以冲抵，缺乏法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，挚诚公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7221元，由北京挚诚华腾装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十月二十八日法官助理  刘茜倩书 记 员  刘 爽书 记 员  赵婷婷