内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终826号上诉人（原审原告）:郑海龙，男，1965年7月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。委托诉讼代理人：李玉芬，内蒙古华泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:林少朋，男，1962年9月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区突泉县。上诉人郑海龙因与被上诉人林少朋相邻关系纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2018）内2224民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人郑海龙及其委托诉讼代理人李玉芬到庭参加诉讼，被上诉人林少朋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑海龙上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判林少朋拆除在建温室大棚后墙70公分（14型砖），并将新建大棚后及西侧自然生长的树木砍伐；2.一、二审诉讼费用由林少朋负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，参照技术标准不适用兴安盟地区阳光温室大棚生产因此判决错误。林少朋改建大棚现实际测量后墙高度从平地起算为3.1米，而非一审法院认定2.6米，因此，判决林少朋拆20公分高度，即便按一审判决拆下20公分调节，按现在两个棚子前后间距仍还有50公分不合理高度严重遮挡郑海龙温室大棚采光，郑海龙的合法权益仍未得到有效合理维护。林少朋未答辩。郑海龙向一审法院提出诉讼请求：1、要求林少朋拆除遮光部分的大棚、砍伐大棚后的树木；2、要求林少朋赔偿郑海龙2017年后因遮挡导致大棚的损失按每年1万元计算，三年共30000元；3、诉讼费用由林少朋承担。一审法院认定事实：郑海龙、林少朋系突泉镇工农村蔬菜大棚种植户。2004年4月5日，案外人林某1将自己承包的土地3.25亩交由突泉镇工农村委会发包给郑海龙，突泉镇工农村委会与郑海龙签订土地发包合同。该3.25亩土地中包括原为案外人林某2的土地，后案外人林某1用其他地块与林某2置换后，该3.25亩土地承包经营权均由案外人林某1享有。2004年7月23日，案外人林某1将该3.25亩土地上的大棚出售给郑海龙。林少朋的蔬菜大棚在郑海龙蔬菜大棚的南侧，林少朋大棚西侧墙后有自然生长的榆树等树丛。2017年，林少朋对土木结构的老旧大棚进行改造，在原大棚的位置上按“4.3”式大棚标准重新建设大棚，在林少朋建设大棚过程中，郑海龙以林少朋建设大棚后墙过高遮挡其大棚采光及被告大棚后的树木也影响郑海龙大棚采光与林少朋发生纠纷，后经村委会调解，林少朋将新建大棚后墙部分拆除，但郑海龙仍认为林少朋新建大棚后墙遮挡其大棚采光，经镇、村多次调解未果。经一审法院实地现场踏查，林少朋新建大棚后墙现高度为2.6米，林少朋大棚后墙至郑海龙大棚最前端间隔6米。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案中，郑海龙、林少朋作为蔬菜大棚种植户且为大棚南北相邻的邻居，本应按照以上处理相邻关系的原则正确处理好相邻关系，但郑海龙、林少朋就采光问题发生纠纷且多次经镇村调解未果实属不应该，双方应与邻为善、以邻为伴，彼此要进行换位思考，尊重相邻权人的权利，相互为对方提供便利。关于郑海龙是否具备诉讼主体资格问题，虽然在郑海龙蔬菜大棚与林少朋蔬菜大棚间有案外人林某1的土地，但案外人林某1的土地上未有建筑物，造成相邻建筑物采光纠纷的为郑海龙、林少朋的蔬菜大棚及林少朋土地上的自然生长树木，郑海龙为相邻采光纠纷的一方当事人，故郑海龙具备诉讼主体资格。对于林少朋新建蔬菜大棚后墙是否遮挡郑海龙蔬菜大棚问题，由于标准“4.3”式大棚的后墙为2.4米至2.6米之间，虽然林少朋新建大棚的后墙经过拆除现已为2.6米，但根据郑海龙、林少朋双方蔬菜大棚的间距，尤其是在冬季太阳的运动轨迹偏南，太阳光照射到地面的角度小，在冬季每天的一段时间内可能影响到郑海龙蔬菜大棚的采光，林少朋应将新建蔬菜大棚的后墙在现有基础上继续拆除20公分（4型砖）达到2.4米，在符合标准的同时林少朋也可继续使用。同时，郑海龙也应负有一定的容忍义务，只要不超出“忍受限度”，郑海龙就应该予以容忍。关于林少朋蔬菜大棚后自然生长的树木，由于郑海龙、林少朋的大棚所在区域为蔬菜种植园区，树木随着年限的增长会自然长高，一定程度上会影响到郑海龙蔬菜大棚的采光，林少朋应将大棚后的自然生长树木砍伐。关于郑海龙主张林少朋赔偿经济损失30000元的请求，郑海龙未能提交证据证明其受到损失计算标准及依据，郑海龙应承担举证不能的法律后果。对该项请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告林少朋在本判决生效后十日内将新建蔬菜大棚的后墙拆除20公分（4型砖）并将新建大棚后及西侧自然生长的树木砍伐。二、驳回原告郑海龙的其他诉讼请求。案件受理费600.00元，由被告林少朋负担50.00元，原告郑海龙负担550.00元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人郑海龙提交照片影印件7张，证明郑海龙家大棚高度、被遮光部分的实际情况。本院对工农村村委会书记刘荣军、工农村镇长林某1所作的询问笔录，郑海龙的质证意见，林少朋家大棚已经撤下5型砖，不是村里调解的，是找了国土局，后来国土局找了林少朋，具体内容不清楚，然后林少朋拆了5型砖。并且不是村民不去国土局审批，而是国土局没有给村民审批，全都没有审批，原因不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实除认定林少朋家大棚后墙现高度为2.6米，没有确切依据外其他事实认定正确，本院予以确认。此外，郑海龙提交鉴定申请书一份，要求对林少朋在建温室大棚高度按现有前后距离对郑海龙大棚挡光高度及该温室大棚西侧树木挡光情况进行技术鉴定。关于郑海龙主张的经济损失其在二审庭审时已明确放弃，不再主张该项权利。本院认为，本案双方当事人的蔬菜大棚均是在原蔬菜大棚旧址上重新修建，林少朋在建的蔬菜大棚位于郑海龙承包的大棚南侧。现郑海龙主张林少朋在建的蔬菜大棚、大棚后侧及西侧（即林少朋大棚旧址西侧后墙北侧）自然生长的树木遮挡自家的蔬菜大棚，影响冬季蔬菜生长，请求就林少朋的大棚及西侧（即林少朋大棚旧址北侧）自然生长的树木对郑海龙蔬菜大棚挡光情况进行技术鉴定，并请求拆除挡光部分大棚后墙的砌砖。关于相邻蔬菜大棚采光情况对蔬菜生长的影响，以及采光要求现无统一强制性标准，郑海龙提交的兴安盟质量技术监督局于2011年6月25日发布的《兴安盟日光温室建造技术标准》不是通用的强制性规定，仅是兴安盟地区用于技术推广使用，而工农村大棚旧址改造也没有统一建设标准，故郑海龙提出对林少朋的在建蔬菜大棚进行鉴定的申请，因没有相应执行标准而无法进行。关于就林少朋的大棚西侧（即林少朋大棚旧址西侧后墙北侧）自然生长的树木对郑海龙蔬菜大棚挡光情况进行技术鉴定问题，因就该部分诉请一审法院已作出判决排除妨碍，林少朋亦未上诉提出异议，故该部分鉴定已无实际意义，故不予鉴定。本案中郑海龙与林少朋是前后邻居，邻里之间在行使权利时，要互相协作，兼顾相邻人的利益，秉持有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案中双方当事人发生争议后，经相关部门调解，已拆除林少朋家大棚部分砌砖，降低了后墙高度。在诉讼过程中，一审法院判决林少朋在现有高度基础上拆除后墙20公分（四型砖），并对大棚后侧及西侧自然生长的树木排除妨碍，从维护、兼顾相邻关系双方当事人的利益出发，一审法院判决并无不当。综上所述，郑海龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人郑海龙负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩 二〇一九年十月十七日书记员 于 颖