黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑11民终865号上诉人（一审原告）：王洪平，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。上诉人（一审被告）：嫩江县临江乡苇芦泡村村民委员会，住所地嫩江县临江乡苇芦泡村。法定代表人：邢洪峰，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：高福来，嫩江县临江法律服务所法律工作者。上诉人王洪平因与被上诉人嫩江县临江乡苇芦泡村村民委员会（以下简称苇芦泡村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2019）黑1121民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人王洪平，被上诉人苇芦泡村委会的法定代表人邢洪峰及其委托诉讼代理人高福来到庭参加询问。本案现已审理终结。王洪平上诉请求：撤销一审判决，改判苇芦泡村委会给付王洪平土地安置补偿费35,605.44元、利息25,614.55元。事实和理由：1.一审判决认定王洪平于1998年之前开垦22.5亩土地，属于村里的机动地，是错误的。1998年以前，王洪平开垦荒地不需要批件，特别是村里的地头、地脑。第二轮土地承包，根据嫩办发1998年10号文件精神和《进一步稳定和完善农村土地承包关系工作方案》的补充规定。拱地头、扩地边及小开荒问题，按一公顷面积为限，以户为统计单位，一公顷以内由所在乡、村按国有土地管理，不计入机动地面积，暂时维持原土地开发者的经营权，待土地清查时再作统一管理。根据上述文件精神，王洪平于1998年之前开垦的22.5亩土地。自二轮土地承包直至耕种到2005年，即修建尼尔基水库被征用，故王洪平认为其对22.5亩土地具有承包经营权。2.王洪平认为22.5亩土地依据二轮土地相关文件，由其耕种多年。1998年用张占东往来账存款交的承包费，之后每年向村里交纳承包费。虽王洪平与苇芦泡村委会未签订长期土地承包合同，但已具备长期承包的条件，至于该地没有颁发土地使用权证，是由苇芦泡村委会造成的，与王洪平无关，是苇芦泡村委会的管理出现问题。3.根据相关法律规定，修建大中型水利水电建设，需要移民，王洪平投靠亲友，安置补助费和土地补偿费应结合吉林省公主岭市怀德镇前营子村的标准发放给本人，而苇芦泡村委会却将土地补偿费用据为己有，属于违法行为，严重侵害王洪平的合法权益。4.一审判决适用法律错误，王洪平自二轮土地承包后就对22.5亩土地享有土地承包经营权，没有颁发土地证，是苇芦泡村委会的过错，但一审判决认定不属于家庭承包地，而是村集体土地，不能获得安置补偿费用，属于适用法律错误。苇芦泡村委会辩称，1.王洪平上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。2.王洪平自行开垦的22.5亩土地每年向苇芦泡村委会交纳承包费，该地的管理纳入机动地管理，只是一年一交费，不属于按家庭联产承包制承包给家庭的人口地，不能获得安置补偿费用。该22.5亩土地被征用时没有地上附着物，也没有青苗补助费，故一审判决是正确的。3.根据上述事实，二轮土地承包时，当时规定作为国有土地管理的个人开荒地，有县政府开荒批件，土地使用权未到期，本人同意转让的，村集体收回可适当补偿开荒机耕费。没有县政府批件和土地使用权证的，由当地村委会无偿收回，统一用于后靠移民安置调整用地。王洪平私自开荒，没有县政府的批件和土地使用权证，应由苇芦泡村委会无偿收回，作为机动地对外发包，此地是村里的机动地，王洪平不应享有土地补偿的权利。王洪平向一审法院起诉请求：1.苇芦泡村委会给付王洪平因土地被征用国家给的安置补助费35,605.44元；2.苇芦泡村委会给付占用此安置补助费的利息款25,614.55元；3.苇芦泡村委会负担诉讼费用。一审法院认定事实：王洪平原系苇芦泡村村民。王洪平按家庭联产承包责任制在苇芦泡村分得土地12.6亩。王洪平于1998年前未经审批在苇芦泡村界内开垦荒地22.5亩，从1998年开始，苇芦泡村委会向王洪平收取22.5亩土地的承包费，收取到2002年止。2003年因苇芦泡村的土地被尼尔基水利工程征用，王洪平按家庭联产承包责任制分得土地12.6亩得到了安置补助费，王洪平自行开垦的22.5亩未得到补偿，苇芦泡村委会当年也未收取该22.5亩土地承包费。2004年和2005年苇芦泡村委会将该22.5亩土地作为村上的机动地继续发包给王洪平，收取了王洪平土地承包费。2007年王洪平以要求苇芦泡村委会将超出其责任田12.6亩的5.1亩按第二轮土地承包人均分配给予土地补偿款，起诉到本院，本院认为，王洪平的诉讼请求不属于人民法院管辖，驳回王洪平的起诉。王洪平不服，上诉于黑河市中级人民法院，黑河市中级人民法院认为，土地补偿费分配问题属于农村村民自治的范围，不属于人民法院管辖，驳回王洪平上诉，维持原裁定。2019年3月6日，王洪平再次以要求苇芦泡村委会对自行开垦的荒地22.5亩给予安置补助费为由向本院起诉。一审法院认为，王洪平要求苇芦泡村委会给付其自行开垦的22.5亩土地被征用的安置补助费，本案的案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷，立案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷有误，予以更正。关于王洪平已于2007年起诉苇芦泡村委会的案件与本案是否属于重复诉讼，王洪平于2007年起诉苇芦泡村委会的案件，王洪平要求苇芦泡村委会将超出其责任田12.6亩的5.1亩按第二轮土地承包人均分配给予土地补偿款，而本案王洪平要求苇芦泡村委会给付其自行开垦的22.5亩土地被征用的安置补助费，诉讼标的和名称均不同，不属于重复诉讼。《中华人民共和国农村土地承包法》规定了农村土地承包的两种形式，即家庭承包和其他方式承包。王洪平未经审批自行在苇芦泡村界内开垦22.5亩土地，不具有合法性，后苇芦泡村委会将王洪平开垦的22.5亩土地纳入村机动地进行管理，未与王洪平签订长期承包合同，只是王洪平耕种一年，苇芦泡村委会向王洪平收取一年的承包费，属于其他方式承包，不属于按家庭联产承包责任制承包的家庭承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包地被征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿的规定，并未规定其他方式承包地的补偿。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定，征收耕地补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口计算。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。依据上述法律、法规的规定，征地安置补助费应当用于安置通过家庭承包方式承包土地的农户，保障其因征用土地丧失基本生产资料和经济来源后的生活。其他方式承包的承包方不能作为安置补助费的发放对象。王洪平的安置补助费已经按家庭承包地12.6亩给予了补偿,王洪平要求自行开垦的22.5亩土地不属于家庭承包地，不能获得安置补助费，该22.5亩土地被征用时也没有地上附着物及青苗补偿费，故王洪平的诉讼请求，本院不支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第十六条第二项，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王洪平的诉讼请求。案件受理费655元由王洪平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王洪平提交如下证据：1.苇芦泡村委会原主任刘焕东与王洪平手机通话录音3段、苇芦泡村委会原书记刘合与王洪平手机通话录音1份。证明嫩江县临江乡前马鞍山村村民赵淑龙在前马鞍山村有4公顷土地，该地被划入苇芦泡村淹没区范围内，苇芦泡村委会没有给赵淑龙补偿款，却另外补偿赵淑龙三、四公顷没有淹没的土地。苇芦泡村委会的委托诉讼代理人高福来认为该录音缺乏真实性，王洪平提供不了录音时间、地点和在场人，且没有提供录音记录，其真实性无法认定。该录音与本案没有关联性，因赵淑龙是前马鞍山村村民，而王洪平是苇芦泡村村民，不在同一个村集体，与本案没有关联性。该录音缺乏合法性，录音必须是合法取得并要有第三方出庭作证，根据相关法律规定，该录音不能作为证据使用。2.2018年10月10日王洪平与黑龙江省高级人民法院法官（具体姓名不详）通话录音一份（2段），2018年10月11日王洪平与黑河市中级人民法院工作人员通话录音1份（2段）。证明王洪平之前在嫩江县人民法院起诉的案件存在不合理性，法院应该支持王洪平，但没有予以支持。苇芦泡村委会的委托诉讼代理人高福来认为上述录音属于违法行为，法律明确规定不准录音录像，王洪平未经同意擅自录音，该违法录音不能作为证据使用，同时与本案无关联性，真实性也无法确认。3.嫩江县人民政府移民办公室文件1份。证明嫩江县移民办答复诉争的22.5亩土地与其无关，找苇芦泡村委会解决。苇芦泡村委会的委托诉讼代理人高福来认为该答复文件不能作为证据使用，王洪平的取得方式不具有合法性，与本案无直接的关联性，其真实性也无法确认，不能作为法院的定案依据。本院经认证认为，王洪平提交的第1-3号证据，与本案不具有关联性，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题是王洪平对诉争的22.5土地应否获得安置补助费。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包地被征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。王洪平于1998年之前，未经相关部门审批，在苇芦泡村土地范围内开垦22.5亩土地，不具有开垦荒地的合法性，王洪平逐年向苇芦泡村委会交纳土地承包费，苇芦泡村委会将其纳入机动地管理范围，亦未与王洪平签订长期土地承包合同，不能证明王洪平对诉争22.5亩土地具有长期的承包经营权，且王洪平在苇芦泡村分得家庭承包地，该22.5亩土地亦不属于家庭承包地，不具有取得获得安置补助费用的事实基础，诉争的22.5土地被征用时，地上没有附着物及青苗，故王洪平上诉主张给付安置补助费用的理由不能成立。综上所述，王洪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1,310元，由王洪平负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 张 岩审判员 梁天元二〇一九年十月二十一日书记员 赵 伟