山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初1746号 原告：刘友仁。 委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晟琦，山西绥民律师事务所实习律师。 被告：李梦飞。 被告：李耀军（李梦飞之父）。 被告：华泰财产保险有限公司吕梁中心支公司，住所吕梁市离石区龙凤南大街昌圆大厦**。 主要负责人：李诗杨，公司经理。 委托诉讼代理人：孙家棠，公司员工。 原告刘友仁与被告李梦飞、李耀军、华泰财产保险有限公司吕梁中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘友仁、原告委托诉讼代理人王春霆、何晟琦、被告李耀军、被告保险公司委托诉讼代理人孙家棠到庭参加诉讼。被告李梦飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失22,873.6元；2、判令被告李梦飞、李耀军共同赔偿原告交强险不足或不予赔付的部分33,834.9元。事实与理由：2018年10月29日上午9点10分，被告李梦飞驾驶晋J×××××小型轿车沿省道222线（汾屯线）由西向东行驶至3KM+920M时，与同向驾驶电动三轮车行驶的原告相撞，造成原告受伤，电动三轮车损坏的交通事故。后原告被送往汾阳医院治疗。经诊断原告的伤情为脑挫伤、额骨骨折、硬膜下积液、第1、2腰椎横突骨折、双侧颈总动脉、右侧锁骨下动脉斑块形成、腰2/3、3/4、4/5、腰5/骶1椎间盘突出、脑梗死。本起事故给原告造成经济损失共计56,708.5元。经山西省汾阳司法鉴定中心鉴定，原告护理期为60日，营养期为60日。本起事故经汾阳市公安局交通警察大队责任认定：被告负本起事故的全部责任，原告不承担责任。晋J×××××小型轿车的实际所有人为李耀军，该车在被告保险公司投保交强险。原告认为，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，应在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失；被告李梦飞、李耀军作为肇事车辆的驾驶人、实际所有人，应对原告经济损失中交强险不足或不予赔付的部分承担赔偿责任。 被告李梦飞未作答辩。 被告李耀军辩称，答辩人对事故事实及责任认定无异议，车辆实际使用人及所有人均是李梦飞，上户登记在答辩人名下。对原告主张的损失有异议。答辩人要求原告返还代李梦飞给原告垫付9,200元。 被告保险公司辩称，李耀军在我司投保，我司同意在行车证、驾驶证均审验有效，且不存在其他保险责任免除的情形下在交强险责任限额内分项予以赔付，不足部分由侵权人和被保险人承担。鉴定费、诉讼费我司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、医疗费，原告主张27,834.9元，提供门诊费票据15支、、住院结算票据2支、汾阳院内药房胜利药房）销售单98元、山西省汾阳医院出院证2份、诊断证明2份、、住院病历2份被告李耀军无异议。被告保险公司对以上证据的真实性无异议，认可经本次事故造成的伤害。但是在病案记载中首次住院包括2018年12月20日汾阳医院门诊诊断证明4、5、6、7项均不属于是事故造成的外伤。本院认为，原告提供汾阳医院门诊费票据、、住院结算票据属正规票据且有汾阳医院诊断证明及住院病历相互印证，故本院予以认定。原告提供汾阳院内药房（胜利药房）销售单产生于原告出院后，且非正规票据，故本院不予认定。被告保险公司认为原告损伤不属事故造成外伤，无证据提供，故本院对其主张不予支持。该项损失本院核定为27,736.09元。 2、、住院伙食补助费原告主张4,400元。被告李耀军无异议。被告保险公司认为已超出了交强险限额，所以对原告主张的伙食补助费没有异议。本院认为，原告实际住院43天，故该项损失本院认定为4,300元（100元×43日）。 3、营养费，原告主张3,000元,提供山西省汾阳司法鉴定中心司法鉴定意见书。被告保险公司认为，原告自行委托鉴定不予认定，但该项损失已超过交强险限额，故无异议。被告李耀军同意保险公司意见。本院认为，原告主张营养期60日有司法鉴定意见书证明，被告方对该鉴定均未提出重新鉴定申请，故本院对原告主张营养期予以认定。该项损失本院核定为3,000元（50元×60日）。 4、护理费，原告主张8,573.6元，提供山西省汾阳司法鉴定意见书。被告保险公司认为，原告住院期间一人护理，未能够出具农林牧渔收入减少的证明，应该参照上一年的居民服务业行业标准计算。被告李耀军同意保险公司意见。本院认为，原告未能提供护理人员因误工减少收入证明，故该项损失可参照居民服务业标准计算。原告主张护理期60日有司法鉴定意见书证明，被告方对该鉴定均未提出重新鉴定申请，故本院对原告主张护理期予以认定。该项损失本院核定为7,675.56元（46693÷365×60）。 5、鉴定费，原告主张1,000元，提供鉴定费票据1支。被告保险公司对票据真实性没有异议，但认为原告是单方委托，且保险公司并非侵权人，所以保险公司不承担鉴定费。被告李耀军表示不承担鉴定费。本院认为，该项损失系原告为鉴定其护理期、营养期支出，本院予以认定。 6、车损，原告主张9,600元，提供汾阳市汾平路海军三轮摩托经销部收据1支、汾阳市久鼎机动车经销部证明及营业执照复印件。被告保险公司认为，收据不属于发票，其次开具时间是2015年4月6日，即使该票据是该车的购买金额也不能证明该车辆在使用三年之后，依然同购买价格一致，所以不能够证明事故造成的电动车损失为9,600元，营业执照的复印件没有盖章，久鼎机动车销售机构并不具有对财产损失进行鉴定的资质，且说明也没有列明该电动车在事故中具体损失的配件明细，无法证明事故发生时，车辆的实际价值，也无法证明车辆因本次碰撞造成的损失情况，所以对原告请求的9,600元不予认可。我公司在事故发生后对该电动车拍照定损，系统内最终定损为800元，故应当以我公司定损意见，确认财产损失金额800元。被告李耀军同意保险公司意见。原告自认该车现仍在交警队停车场。经本院释明并告知原告可在三日内对该车辆损失申请鉴定。但在本院指定期限内，原告未提出鉴定申请。本院认为，原告主张该项损失所提供证据被告方均不认可，事故发生后该车并未修理，且在本院指定期限内原告也未提出书面鉴定申请，故本院对其主张不予支持。原告可待实际发生后另行主张。 7、交通费，原告主张300元，无证据。被告保险公司及李耀军均认可。本院认为，原告主张该项损失虽无证据，但被告保险公司及李耀军均认可，属对其权利作出的处分，本院予以支持。该项损失本院认定为300元。 8、精神损害抚慰金，原告主张2,000元，无证据。被告保险公司及李耀军均不认可。本院认为，原告损伤不构成伤残，且被告保险公司及李耀军均不认可，故对该项主张本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日09时10分许，李梦飞驾驶晋J×××××小型轿车,沿省道222线（汾屯线）由西向东行驶至3KM+920M路段时，碰撞前方右侧同向刘友仁驾驶的电动三轮车尾部，造成刘友仁受伤，两车损坏的交通事故。2018年11月13日，汾阳市公安局交警大队作出第141182120180000385号道路交通事故认定书，认定李梦飞承担全部责任，刘友仁不承担责任。李梦飞驾驶的晋J×××××牌小型轿车在被告保险公司投保交强险。事故发生在保险责任期限内，被告保险公司认可无法定免责事由。被告李耀军代被告李梦飞垫付原告9,200元。 本起事故造成原告各项损失：医疗费27,736.09元、、住院伙食补助费4300元、营养费3,000元、护理费7,675.56元、鉴定费1,000元、交通费300元，共计44,012.46元。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，汾阳市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书客观、公正，可以作为本案定案依据。被告李梦飞驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故应由被告保险公司在交强险责任限额内对原告损失先行赔偿。被告李梦飞作为事故车辆使用人，应在交强险不足或不予赔偿部分，按其所承担责任比例赔偿原告。综上，原告损失由被告保险公司在交强险医疗限额内赔偿10,000元，伤残限额内赔偿7,975.56元。被告保险公司在交强险内共计赔偿原告17,975.56元。交强险不足赔付部分26,036.9元（44,012.46-17,975.56），由被告李梦飞按承担全部责任赔偿原告。原告返还被告李耀军代被告李梦飞垫付款9,200元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告华泰财产保险有限公司吕梁中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘友仁17,975.56元； 2、被告李梦飞赔偿原告刘友仁26,036.9元； 3、原告刘友仁返还被告李耀军9,200元； 四、驳回原告刘友仁的其他诉讼请求。 上述给付义务，于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,218元，减半收取609元，由原告负担274元，由被告李梦飞负担335元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员  王秉瑞 二〇一九年十月二十五日 书记员  孙 鑫