浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3313号 上诉人（原审原告）：康某1，女，1981年10月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）：康某2，男，1993年7月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上述俩上诉人共同委托诉讼代理人：李安谦，浙江海泰律师事务所律师。 上述俩上诉人共同委托诉讼代理人：钱佳攀，浙江海泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：康某3，男，1932年12月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：周某，女，1936年6月16日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1997年9月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：白旭霞，浙江李信平律师事务所律师。 原审第三人：康某4，男，1961年6月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师。 原审第三人：宁波市宝丽电器有限公司。住所地：宁波市鄞州区下应街道潘火村。 法定代表人：康某1，该公司总经理。 上诉人康某1、康某2与被上诉人康某3、周某、刘某及原审第三人康某4、宁波市宝丽电器有限公司（以下简称宁波宝丽公司）法定继承纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初6900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康某1、康某2上诉请求：撤销一审判决第二项，支持康某1、康某2的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由康某3、周某、刘某负担。事实和理由：一、康某1、康某2诉请判令宁波宝丽公司、康某4协助办理股权变更工商登记手续，应在本案中一并处理。康某4作为被继承人康明照的股权代持人，负有返还受托取得的财产、协助继承人办理股权变更工商登记手续的法定义务。康某1、康某2请求康某4履行该协助义务，于法有据。一审中，宁波宝丽公司的唯一实际股东也已出具文件同意五位继承人登记为公司的显名股东。二、康某3、周某、刘某无权将可继承的遗产份额赠与无继承权的康某4，只有在办理了继承手续，取得继承份额的所有权后，才能将继承份额赠与他人。若允许康某4通过接受赠与的遗产份额取得股权，必将损害康某2作为宁波宝丽公司股东的优先购买权，故赠与协议应认定无效。三、一审法院未适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条判决康某4、宁波宝丽公司协助办理股权变更工商登记手续，适用法律错误。 康某3、周某、刘某辩称，康某1、康某2是否登记为公司股东属于商事法律关系，应另行起诉。康某3、周某、刘某已将股权代持权益合法赠与康某4，赠与的并非继承权，而是财产性权利。康某1、康某2诉请判决康某3、周某、刘某登记为显名股东，越俎代庖，是明显的滥诉行为。请求驳回上诉，维持原判。 康某4辩称，根据被继承人康明照与康某4之间的代持股关系，康明照作为实际出资人所享有的是投资权益，五位继承人继承的对象也只能是康明照享有的投资权益，而非直接继承登记在康某4名下的股权。各继承人有权对继承范围内的投资权益进行处分，可根据《中华人民共和国公司法》的规定请求显名，也可不显名继续由康某4代持，或作出其他处分。康某1、康某2与康某4之间的代持股关系若要理清应另案起诉，以康某4为被告，与本案无关。继承自被继承人死亡时开始，康某3、周某、刘某已依法按份取得继承遗产并将继承遗产赠与康某4，该赠与行为合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。 宁波宝丽公司未作答辩。 康某1、康某2向一审法院起诉请求：1.依法确认登记在康某4名下的宁波宝丽公司20%股权属于被继承人康明照的遗产，并由康某1、康某2、康某3、周某、刘某五人共同继承，每人享有宁波宝丽公司4%的股权，4%的股权价值为75200元；2.判令宁波宝丽公司、康某4按上述第一项诉请协助办理股权变更工商登记手续。 一审法院认定事实：康某3、周某系康明照父母，康某1、康某2分别系康明照女儿和儿子，刘某（曾用名刘婷婷）系康明照非婚生女儿。康明照于2011年6月21日去世。康明照生前在宁波宝丽公司中出资，占股20%，由康某4代为持有。2019年4月1日，康某3、周某、刘某与康某4订立《赠与协议书》，并由浙江省宁波市永欣公证处公证，《赠与协议书》载明：康某3、周某、刘某自愿将依法继承的康明照在宁波宝丽公司中登记在康某4名下、由康某4代持的12%投资权益（股权）无偿赠与康某4，该12%投资权益（股权）所有的股东权益全部由康某4享受，所有的公司法规定的股东权利全部由康某4行使，康某4表示同意接受康某3、周某、刘某的赠与。康某1、康某2对赠与协议不予认可。 一审法院审理认为，关于讼争遗产，康某1、康某2诉称为康明照登记在康某4名下的宁波宝丽公司20%股权，康某3、周某、刘某和康某4辩称是股权产生的投资权益，而非登记在康某4名下的股权。一审法院认为，投资权益由股权孳生，被股权涵盖，故一审法院认定讼争遗产为康明照在宁波宝丽公司中由康某4代为持有的20%股权，该股权系康明照合法财产。康明照去世后，由康某1、康某2和康某3、周某、刘某各继承4%股权，宁波宝丽公司也未提出异议，一审法院予以认定。康某1、康某2请求宁波宝丽公司、康某4协助办理股权变更工商登记手续，康某3、周某、刘某辩称继承的股权已经赠与康某4，股权是否办理股权变更工商登记手续由康某4确定，一审法院认为，本案审理继承纠纷，康某1、康某2的诉讼请求不属于本案审理范围，康某1、康某2可以另行主张。宁波宝丽公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条第七项、第五条、第十条，《中华人民共和国公司法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被继承人康明照在宁波宝丽公司中由康某4代持的20%股权由康某1、康某2和康某3、周某、刘某各继承4%；二、驳回康某1、康某2其他诉讼请求。一审案件受理费3308元，减半收取1654元，由康某1、康某2和康某3、周某、刘某各负担330.80元。 二审中，康某1、康某2向本院提交宁波宝丽公司出具的声明一份，用以证明宁波宝丽公司同意康明照在该公司中由康某4代持的股权，同意配合五位继承人办理股权变更登记工商手续。经质证，康某3、周某、刘某对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据属于宁波宝丽公司的陈述，康某1作为宁波宝丽公司的法定代表人，利用掌握公司公章便利出具。康某4同意康某3、周某、刘某的质证意见，认为该份声明与本案法定继承无关，不属于宁波宝丽公司的意思表示，康某3、周某、刘某已将其继承的投资权益作出处分。宁波宝丽公司未予质证。本院将在下文对该份证据予以综合认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为：生效判决已确认登记在康某4名下的宁波宝丽公司20%股权系康某4代被继承人康明照持有。该生效判决是对康某4代持股事实的确认，并非对康某4股东资格的确认，即确认了股权并不等同于确认股东资格。本案中被继承人的遗产系康某4代持的宁波宝丽公司20%股权及相关财产权益。各继承人继承相应股权及相关财产权益后，有权自行处分，也可根据被继承人与代持人之间的委托代理关系和代持人康某4另行解决。康某1、康某2上诉主张在本案中判令宁波宝丽公司、康某4协助本案五位继承人办理股权变更登记手续，即将本案五位继承人均登记为显名股东，不属于本案继承纠纷的审理范围，且不符合康某3、周某、刘某的真实意思表示，康某1、康某2可另行主张。基于此，本院对康某1、康某2提交的宁波宝丽公司的书面声明不予认定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人康某1、康某2负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  陈 艳 审 判 员  倪春艳 审 判 员  张 华 二〇一九年十月十七日 代书记员  吴 煜