文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1344号上诉人（原审被告）：冯宴斌，男，汉族，1988年6月12日出生，户籍地四川省西充县，现住四川省南充市。委托诉讼代理人：涂勇军，四川刚顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢体禄，男，汉族，1969年6月17日出生，居民，户籍地重庆市南川区，现住重庆市南川区。委托诉讼代理人：吴玥路，重庆华升律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颖佳，重庆华升律师事务所实习律师。上诉人冯宴斌因与被上诉人卢体禄民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2019）渝0119民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯宴斌上诉请求：撤销一审判决，驳回卢体禄的全部诉讼请求。事实和理由：一审庭审不准许证人出庭作证，侵犯了冯宴斌的合法权益。冯宴斌一直未收到借款，卢体禄也没有向法院提交其实际履行借款交付义务的相关证据。卢体禄不可能无故带8万多元现金借给冯宴斌。冯宴斌与卢体禄系合伙关系，该借款并未实际发生，而是卢体禄因生意亏损邀约朋友逼迫冯宴斌所书写的借条。涉案金额82200元不能认定为小额，需要提供转款凭证。从生活常理分析，冯宴斌不可能借82200元，若借82000元还说得过去。借款约定每天按百分之五支付利息，卢体禄未实际履行出借义务，不应偿还本金，也不应该支付利息。卢体禄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：卢体禄与冯宴斌形成的借贷关系系双方真实意思表示，依法成立并生效。冯宴斌称借贷行为未实际发生，其应作出合理说明，但冯宴斌所作说明与借贷行为本身之间无直接因果关系且未提供充分证据证明其主张。借条载明的82200元，系冯宴斌多次借款经结算后的总额。从卢体禄从事的职业看，有支付现金的能力。冯宴斌称借条系卢体禄胁迫其出具的借条，但在出具借条后，冯宴斌没有通过报警等任何方式进行救济，也没有通过任何方式向卢体禄要求履行出借义务。对于借款金额的大小，应结合社会的发展程度、当事人的职业、经济能力、当地消费水平等进行综合认定，本案82200元不属于大额。本案金额是多次借款后，经结算出具的借条，不是整数正常。卢体禄履行了出借义务，冯宴斌应按借条载明的内容支付相应的利息。由于冯宴斌申请的证人参与了旁听，因此一审法院不准许其出庭作证符合法律规定。卢体禄向一审法院起诉请求：冯宴斌偿还其借款本金82200元，并以82200元为基数，从2017年8月31日起按月利率2%支付利息至付清之日止。一审法院认定事实：2017年，卢体禄在河南省滑县从事杀鸭子生意时经人介绍认识从事鸭子生意的冯宴斌。2017年8月1日，冯宴斌在河南省滑县向卢体禄出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到卢体禄现金大写捌万贰仟贰佰元整（￥82200元）。借款人：冯宴斌。身份证：51113251988********。2017年8月1号。此款于2017年8月30号全部付清，如果超期1天每天按百分之五的利息。以上条款本人自愿”。该《借条》出具后，卢体禄、冯宴斌双方先后分别离开河南省滑县。诉讼中，（一）冯宴斌提出其向卢体禄出具《借条》之后，卢体禄并未将借款支付给冯宴斌，冯宴斌没有收回借条，也没有通过短信、微信的方式要求卢体禄支付借款；卢体禄陈述该《借条》上的借款82200元系冯宴斌多次向卢体禄借款经结算后的总额，当时冯宴斌没有钱还给我，就向我出具了《借条》。（二）冯宴斌提出当时冯宴斌与卢体禄以及窦永成三人系合伙关系，当时他们退出合伙就将货物全部算给我，《借条》所载明的借款金额82200元就是估计的货款，是卢体禄强迫冯宴斌出具的，当时说的是一个月把货卖了再算账，但冯宴斌未提供充分证据予以证明；卢体禄陈述卢体禄与冯宴斌之间不存在合伙关系，该款也不是货款。一审法院认为，案涉《借条》中载明的款项是否实际履行系本案争议焦点。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，冯宴斌抗辩借贷行为尚未实际发生，其应作出合理说明，但本案中冯宴斌所作说明与借贷行为本身之间并无直接因果关系且未提供充分证据证明其主张。从借条内容来看，“借到”的文意即为已经取得或获得，其与“借”有着区别。借条载明的借款本金82200元并非大额借款，卢体禄提出系多次借款经结算后的总额的陈述也不违背民间借贷的交易习惯。从卢体禄、冯宴斌所陈述的卢体禄的职业来看，卢体禄也有支付现金的经济能力。因此，在冯宴斌就其所作的借贷行为尚未实际发生的抗辩未举证且没有作出合理说明的情况下，结合本案借贷金额、借条内容、当事人经济能力、交易习惯等，一审法院认为案涉借款已实际交付，冯宴斌应当承担偿还82200元借款的责任。同时，因《借条》中约定了逾期还款利率，虽然该约定利率超过关于民间借贷年利率的上限24%的规定，但卢体禄主张的逾期利率低于《借条》约定，且未超过民间借贷年利率24%的规定，故，冯宴斌还应从2017年8月31日起按照月利率2%的标准向卢体禄支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：冯宴斌于判决发生法律效力之日起五日内偿还卢体禄借款本金82200元及利息（以82200元为基数，按照月利率2%的标准从2017年8月31日起计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，减半交纳930元，由冯宴斌负担。本院二审期间，冯宴斌围绕上诉请求提交了以下证据：1.证人王斌的证言，拟证明卢体禄因合伙关系，逼迫冯宴斌书写借条；2.出货单，拟证明冯宴斌与卢体禄是合伙关系，卢体禄卖了部分货物；3.支付工资、电费的收条，拟证明卢体禄与冯宴斌合伙宰杀鸭子所欠费用。卢体禄质证认为，证据1系单方证据，证明的内容没有相应的证据印证，且是二审开庭当日调查所得，证明的内容不属实。证据2、3，与本案没有关联性，不能达到冯宴斌的证明目的。本院认为，证据1，是证人王斌参与一审庭审后，由冯宴斌的委托诉讼代理人收集，也没有相关证据印证，本院不予采信。证据2、3，不能证明卢体禄与冯宴斌是合伙关系，与本案没有关联性，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审争议焦点为：一审是否程序违法，涉案的借贷款项是否实际支付的问题。关于一审是否程序违法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，证人不得旁听法庭审理。本案中，一审庭审时，冯宴斌申请证人王斌出庭作证，因王斌旁听了庭审，影响其客观、公正地提供证言，故一审法院不准许冯宴斌的申请，并无不当。关于涉案借贷款项是否实际履行的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，冯宴斌称是其与卢体禄合伙做鸭子生意，结算时卢体禄强迫其书写的借条，卢体禄不予认可，冯宴斌又未提供充分的证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定，冯宴斌应承担举证不能的后果。一审法院结合本案借贷金额、借条内容、当事人经济能力、交易习惯等，认为案涉借款已实际交付并无不当。综上所述，上诉人冯宴斌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由冯宴斌负担。本判决为终审判决。审判长  陈胜友审判员  蔡 伟审判员  张 斌二〇一九年十月十五日书记员  余婷婷