四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初3622号 原告：杨素芳，女，汉族，生于1962年12月21日，住四川省三台县。 原告：杨金燕（杨素芳之女），女，汉族，生于1982年4月2日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告：杨奇霖（杨素芳之子），男，汉族，生于1990年5月17日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：彭英，四川弘风律师事务所律师，以上三原告共同委托。 被告：银希洪，男，汉族，生于1961年11月15日，住四川省三台县。 被告：吴邦华，男，汉族，生于1963年5月8日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：石涛，三台县芦溪法律服务所法律工作者，以上二被告共同委托。 原告杨素芳、杨金燕、杨奇霖与被告银希洪、吴邦华合同纠纷一案，本院于先调期间向当事人送达了诉讼文书及开庭传票，并于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨素芳、杨金燕、杨奇霖及其共同委托诉讼代理人彭英，被告银希洪、吴邦华及其共同委托诉讼代理人石涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨素芳、杨金燕、杨奇霖共同向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法裁决被告赔偿原告261520元（少交付门面面积32.69㎡米×8000元/㎡=261520元）；2.要求被告向原告支付延迟交付房屋致使原告长期租房造成的房屋租金损失20000元；3.要求被告向原告支付延迟交付房屋的违约金30万元；4.诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2015年7月29日，原告杨素芳与被告签订了房屋改建置换合同。合同约定：原告将享有完全所有权的自有房屋（四川省三台县芦溪镇油房街24号，产权证用地面积为187.42㎡，实际使用面积为240㎡）交由被告改造。原告享有改造后的门面4个（位于原房屋位置，进深（长度）临街以规划红线为准，后以拆除旧房实际长度为准）及住宅面积380㎡，其余利益由被告享有。另外合同约定：被告在合同签订之日起18个月内交付符合国家商品房标准的房屋给原告（即修建日期为：2015年7月29日-2017年1月29日）。 合同签订后，原告将宅基地使用面积共计240㎡的房屋及自己所有的院坝场地全部交与被告，原告在外租房居住。此期间被告除了通知原告去按图选定住宅房外，一直到2017年5月之前，被告从未通知原告办理房屋交接手续和交付房屋钥匙。原告于2017年5月31日到房屋现场查看，双方约定修建的房屋还处在修建状态，门窗安装都未安装完整；2017年12月12日，原告杨奇霖收到被告发来的收房通知，被告声称房屋具备交房条件，通知原告收房。2017年12月14日，原告杨金燕到新建房屋处准备收房时，发现被告所建房屋电线裸露在外，水管无水，用电未通，也未见安装天然气管道；消防设施缺失，消防栓内水管未接；楼梯安装防护栏中空，房间内砂石堆积…被告也无法提供消防、水、电的检查验收合格证书。被告所交的房屋根本到不到合同约定的“商品房标准”，杨金燕拒绝收房。218年5月21日，被告所建房屋仍然未通气，导致房屋无法使用。（2017）川0722民初2225号案件开庭审理时，被告当庭承认只能交还118平方米门面房。庭审后被告向法院提交的“芦溪镇银都花园1号商住楼测绘图”显示（应给原告返还的门面）建筑面积118.73㎡，套内面积114.24㎡，而原告交给被告的房屋使用面积240㎡，产权证面积187.42㎡，被告交还给原告的门面面积比原告交给被告的门面的原告面积少了一半之多，根本不符合合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。 综上，既然本合同被绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2429号案判决书、四川省高级人民法院（2018）川民申1773民事裁定书认定合同有效，被告就应当依照合同在2017年1月29日前向原告交付符合商品房交付标准的房屋，且所交房屋的面积应当符合合同的约定。被告至今未向原告交符合合同约定的房屋，致使原告一家至今在外漂泊，居无定所，拟定交付的门面面积也比约定减少，其行为已严重违反了双方签订的合同约定，侵犯了原告的合法权益和影响了原告的生活质量。因此，原告为了维护自己的合法权益，根据我国《合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法提出上述请求，请求法院依法予以支持。 被告银希洪、吴邦华共同辩称，1.原告的起诉人民法院应不予受理，其理由是：本案系银希洪、吴邦华起诉杨素芳、杨金燕、杨奇霖拆迁安置补偿合同纠纷（2017）川0722民初2225号一案的延续，该案作出（2017）川0722民初2225号民事判决书后，杨素芳、杨金燕、杨奇霖不服上诉于绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院作出了（2017）川07民终2429号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判；杨素芳、杨金燕、杨奇霖又不服（2017）川07民终2429号民事判决书申请四川省高级人民法院再审被驳回；杨素芳、杨金燕、杨奇霖仍不服（2018）川民申1773号民事裁定书而提起本次诉讼，原、被告双方的纠纷已经省、市、县三级人民法院处理，根据“一事不再理”的原则人民法院亦应驳回原告的起诉。2.发生法律效力的（2017）川07民终2429号民事判决书已经确认本案三原告应当向银希洪、吴邦华提供案涉房屋的相关权利证书并配合办理新建房屋的权利证书，三原告至今未履行（2017）川07民终2429号民事判决书所确定的义务，因此其不能提起本次诉讼。3.原告拒不提供案涉房屋的权利证书，又拒绝接受案涉房屋，其已经违约在先，因此被告不存在违约行为，原告的起诉缺乏事实依据。4.由于原告的过错，即原告拒绝交付案涉房屋的相关产权证书，原告又拒绝接收案涉房屋，致被告现需要多缴纳100余万元的土地出让金。5.对原告提供的《房屋改建置换合同》无异议，该合同真实有效；原告提供的公证书与本案无关，被告返还给原告的房屋面积符合签订的合同约定。综上，原告系重复起诉，原告拒不交付案涉房屋的权利证书，拒不接受案涉房屋，被告没有违约行为，因此请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回三原告的起诉或依法驳回三原告的诉讼请求，同时被告保留另案起诉三原告并要求赔偿损失的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月29日，原告杨素芳（甲方）与作为乙方的被告银希洪、吴邦华签订《房屋改建置换合同》一份，该《房屋改建置换合同》约定主要内容为：1.甲方自愿将座落在芦溪镇油房街24号自有小青瓦砖墙房屋由乙方全额出资改建置换给甲方，甲方不承担改建和置换费用；2.置换标准：乙方保证甲方现有房屋的位置不变，由乙方按照设计图纸建成后返还给甲方门面房四个（大写肆个），每个门面房开间（宽度）3.4米，进深（长度）临街以规划控制红线为准，后以旧房拆除后实际长度为准。预测进深（长度）为9米左右（4个×3.4米×9米=约122.4㎡，实际不低于120㎡），2、3、4楼层面积归乙方所有，从五楼层以上甲方按4个门面房的位置在设计图纸上选定住宅位置及套数。乙方无论盈亏都须无条件返还给甲方住宅面积380㎡。3.除门面房，五楼以上超出或不足乙方返还给甲方的面积（包括公摊面积），双方按1500元/㎡计算进行现金找补。4.甲乙双方置换和补偿的房屋面积按测绘的面积为准。5.甲方现有房屋房权证和土地使用证是其故夫的名字，若甲方需变更拆迁人所产生的税费概由甲方自行承担。乙方置换和补偿给甲方的房屋办理相关证件的费用由乙方自行承担。若甲方需出售房屋所产生的税费自行承担。6.甲方现有水、电户头拆除及安装的相关费用由乙方承担。若甲方需新增加水、电户头，其费用自行承担。7.甲方与乙方置换和乙方补偿给甲方的房屋按设计图纸和商品房（清水房）的标准建成后由乙方交付给甲方。甲方承诺在合同签订日起十八个月内交付符合标准的房屋给乙方。8.违约责任：违约方给守约方支付300000元（大写：叁拾万元整）违约金。 《房屋改建置换合同》签订后，被告银希洪、吴邦华按照《房屋改建置换合同》的约定对登记在杨素芳之夫杨家湘（已故）名下的位于三台县芦溪镇南外街2号用地面积187.42㎡、建筑占地面积138.04㎡的房屋（下称案涉房屋）进行了拆除重建施工。案涉房屋重建施工完毕后，二被告多次要求三原告将案涉房屋的国有土地使用证等相关权属证书交给被告，以便办理相关案涉房屋的相关审批手续及案涉房屋新的相关权利证书，二被告同时多次通知三原告杨素芳、杨金燕、杨奇霖接受案涉房屋的交付，但三原告均予以拒绝。二被告因三原告拒不交付案涉房屋的相关权属证书，于2017年5月23日起诉本案三原告于本院，本院于2017年8月1日作出了（2017）川0722民初2225号民事判决书，判决：由杨素芳、杨金燕、杨奇霖于本判决生效后十日内将芦溪镇油房街24号房屋的房产证和土地使用证交予银希洪、吴邦华，配合银希洪、吴邦华将芦溪镇油房街新建房屋（置换和补偿的房屋）办理至杨素芳、杨金燕、杨奇霖名下，相应费用由银希洪、吴邦华承担；驳回银希洪、吴邦华其他诉讼请求。随后，杨素芳、杨金燕、杨奇霖不服（2017）川0722民初2225号民事判决上诉于绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2017年9月22日作出了（2017）川07民终2429号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。杨素芳、杨金燕、杨奇霖仍不服（2017）川07民终2429号民事判决书申请四川省高级人民法院再审被驳回，四川省高级人民法院亦作出了（2018）川民申1773号民事裁定书。但杨素芳、杨金燕、杨奇霖至今仍拒不执行发生法律效力的（2017）川0722民初2225号民事判决书所确定的义务，反而以前述请求诉至本院。 另查明：案涉房屋产权证号为台芦权字第××号、国有土地使用证号为三芦国用（92）字第××号，案涉房屋登记在杨素芳之夫杨家湘（已故）名下所有。杨家湘之妻杨素芳、之女杨金燕、之子杨奇霖均为杨家湘的第一顺序法定继承人（即本案三原告）。被告提供的三台县芦溪镇规划管理委员会会议纪要显示同意对杨素芳、杨金燕、杨奇霖等九户原基联合改建户设计方案，建设高度不超过十层；被告还提供了与本案原告同时进行原基联合改建户王淦辉、白晓金、罗会琼等已交付改建房屋相关权属证书后，并已办理了改建房屋建设规划许可证等相关证据，以证明原告的诉讼请求不成立。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的当事人身份信息资料复印件、公证书复印件、《房屋改建置换合同》复印件、案涉房屋权属证书复印件、案涉房屋测绘资料复印件、照片，有被告提供的（2017）川0722民初2225号民事判决书、（2017）川07民终2429号民事判决书、（2018）川民申1773号民事裁定书、通知、小区其他业主接房登记表、部分联建户的建设规划许可证、会议纪要、申请出庭的证人证言等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告双方经庭审质证对签订的《房屋改建置换合同》的事实均无异议，虽然二被告银希洪、吴邦华起诉三原告杨素芳、杨金燕、杨奇霖的（2017）川0722民初2225号一案与本案具有关联性，但三原告杨素芳、杨金燕、杨奇霖的本次起诉并非重复起诉，因此二被告辩称三原告违反“一事不再理”的抗辩意见，本院不予采纳。 本案争议的焦点是原告杨素芳、杨金燕、杨奇霖的诉讼请求是否成立的问题。首先，本院作出的（2017）川0722民初2225号生效判决已对原、被告双方签订的《房屋改建置换合同》的合法有效性进行了确认，该《房屋改建置换合同》虽未对三原告何时交付案涉房屋的权属证书给二被告作出明确约定，但双方签订的合同实为房屋重建置换合同，在案涉房屋已经拆除重建完成后，按照交易习惯和本地区房屋拆除安置相关政策，杨素芳、杨金燕、杨奇霖理应将案涉房屋的相关权属证书交由二被告银希洪、吴邦华为其办理新的案涉房屋权利证书，对此（2017）川0722民初2225号生效判决也已判决确认；其次，三原告至今不履行交付案涉房屋的相关权属证书的义务，在二被告书面通知并派人多次通知的情况下又拒不接受新建的案涉房屋，对此被告还申请了证人出庭接受质询；其三，三原告只要求享有权利，在其未先履行相应义务之时主观臆断二被告存在违约情形，并随意臆测一个二被告少交的案涉房屋面积、价款的理由诉至本院，由此可见三原告诉请的事实尚未发生，因此三原告的诉讼请求依法不能成立。 综上所述，三原告诉请的理由无事实依据，其诉讼请求理应驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告杨素芳、杨金燕、杨奇霖的诉讼请求。 案件受理费4808元，由杨素芳、杨金燕、杨奇霖共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇一九年十月十六日 法官助理 王 凌 书 记 员 李京笑