内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1009号上诉人（一审被告）：马玉柱，男，1975年6月2日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马洪池，内蒙古绰尔律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：扎赉特旗华腾塑钢门窗厂。经营者：赵艳军，男，1976年8月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区扎赉特旗巴彦扎拉嘎乡五星村。委托诉讼代理人：张敏，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：赵伟，男，1979年1月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人马玉柱因与被上诉人扎赉特旗华腾塑钢门窗厂,被上诉人赵伟租赁合同纠纷一案。不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，上诉人马玉柱及其委托诉讼代理人马洪池，被上诉人扎赉特旗华腾塑钢门窗厂经营者赵艳军及其委托诉讼代理人张敏，被上诉人赵伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马玉柱上诉请求:1.请求依法撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初349号民事判决，依法改判上诉人马玉柱不承担赔偿责任。事实和理由：2011年上诉人将其自有的三间房屋租赁给第一被上诉人华腾塑钢门窗厂，一直到房屋发生火灾时，在2018年10月10日将房屋西面一间租给第二被上诉人赵伟。从2011年上诉人就没住过该房屋。2018年10月12日房屋失火，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物造成火灾。虽然第一被上诉人主张其当天没用电家里没人，但用电表中显示其用电了。起火时第二被上诉人雇佣的工人正在用电对于该事实第二被上诉人亦认可。本案起火原因是线路故障引燃周边可燃物造成火灾，如果消防部门认定电线老化我们也可以接受一审判决，但本案是线路故障引燃周边可燃物造成火灾，上诉人的四间砖房被烧成灰烬，没有人管反而让上诉人赔偿。这无论从法理还是情理上说都是过不去的。再有，被上诉人的损失怎么计算出来的也没有法律依据。综上，上诉人认为承租人在租赁期间应有义务保护租赁物不受损失，如果在租赁期间造成租赁物或者财产损失，证明不了是出租方过错应该由承租人承担责任。华腾塑钢门窗厂辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1.被上诉人虽然租赁上诉人的房屋，但是使用的是三相电，而不是上诉人家庭使用的二相电。故我们认为上诉人的上诉请求不能成立。关于火灾原因是线路故障，所以应由上诉人承担。2.关于损失数额的认定，该数额是经过扎赉特旗消防队核实的，所以损失数额是客观公正，故请求二审法院予以维持。赵伟辨称，不同意上诉人的上诉请求，其租赁涉诉房屋才二天，工人下班回来使用电是正常用电做饭，而且我们的用电供电记录也是正常的，起火点又不在我们的房间，所以，起火与我们无关。华腾塑钢门窗厂向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告马玉柱承担主要赔偿责任、赵伟承担连带责任赔偿火灾损失110000元（直接财产损失90000元，间接财产损失20000元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月12日，扎赉特旗巴彦扎拉嘎乡政府所在地被告马玉柱房屋发生火灾，起火部位位于房屋西南侧棚顶位置，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物造成火灾。火灾造成原告直接财产损失49671元，未按时履行协议损失20000元。另查明，火灾发生时，原告租赁被告马玉柱房屋经营塑钢门窗，被告赵伟租赁被告马玉柱另一间半连体房屋，被告赵伟正在使用租赁房屋并用电饭锅做饭，原告租赁房屋当时无人使用，未用电。一审法院认为，本案中，电气线路故障是引起本次火灾事故的原因。火灾发生时，原告、被告赵伟分别和被告马玉柱的房屋租赁合同均在合同期内正在履行中，本案基础法律关系为租赁合同关系，原告亦基于该法律关系向被告马玉柱、赵伟主张权利，因此，本案案由应确定为房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为，二被告是否应赔偿原告损失。一、被告马玉柱与原告在履行房屋租赁合同期间，由于被告马玉柱提供的房屋存在电气线路故障问题，使房屋发生火灾导致损失，对该事实双方均无异议，一审法院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，被告马玉柱提供的租赁物不符合约定用途存在瑕疵，导致发生火灾，给承租人本案原告造成损失，被告马玉柱构成违约，应承担违约责任。二、二被告是否赔偿损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告马玉柱对原告的损失应承担赔偿责任；原告的损失应当包括直接损失和正常履行合同的可得利益损失。被告赵伟在履行与被告马玉柱的房屋租赁合同中，原告和被告马玉柱均无证据证明被告赵伟非正常使用房屋，故被告赵伟在本案中不应承担责任。在审理中，因原告在其诉讼请求中未主张要求解除双方房屋租赁合同、返还租金等，故一审法院不予处理。综上，鉴于被告马玉柱在履行与原告的房屋租赁合同中提供的租赁物不符合约定用途酿成事故造成损失，原告向被告马玉柱主张赔偿损失有事实及法律依据，但原告就其损失数额缺乏有效证据证明，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条、第二百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决：一、被告马玉柱于本判决生效后即赔偿原告扎赉特旗华腾塑钢门窗厂损失69671元；二、驳回原告扎赉特旗华腾塑钢门窗厂的其他诉讼请求。案件受理费1250元（已减半收取），由被告马玉柱负担。二审中，双方均没有提交新证据，另查明，2011年被上诉人华腾塑钢门窗厂一直租赁上诉人马玉柱的房屋经营塑钢门窗，其主张因需要三相电，由电业部门在室外与室内均安装电表。没有使用过上诉人马玉柱房屋电表，二审庭审中，其主张需要用二相电时从自己房间里三相电表上接入二相电使用。2018年10月10日上诉人马玉柱将西面的一间房屋租赁给赵伟，赵伟的工人10月12日火灾时正在使用电饭锅做饭。赵伟称其工人正在做饭闻到刺鼻臭味报警。起火的房间使用人系租赁该房屋的华腾塑钢门窗厂，起火当时华腾塑钢门窗厂没有人。双方当事人对火灾及消防部门所出具的火灾事故认定书均无异议。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人华腾塑钢门窗厂损失数额以及赔偿主体的问题。本案中，消防部门认定华腾塑钢门窗厂直接损失为49671元，而一审法院对华腾塑钢门窗厂间接损失20000元予以认定，没有法律依据。且华腾塑钢门窗厂主张的间接损失，没有正规发票，其只提交齐齐哈尔富华装饰材料城的提货单，故本院对华腾塑钢门窗厂所主张的间接损失不予支持。本院经审理查明后认为，上诉人马玉柱将涉诉房屋2011年租赁给被上诉人华腾塑钢门窗厂，华腾塑钢门窗厂已使用涉诉房屋9年，在其使用涉诉房屋过程中，并未向房主马玉柱主张过涉诉房屋电线老化或存在线路故障等问题。华腾塑钢门窗厂是特殊行业，使用的电是三相电，其也承认涉诉房屋室内其安装了一块三相电表，如果需要使用二相电时，从三相电表中接入。而火灾发生时另一个租户赵伟所雇佣的工人正在用电做饭。上诉人马玉柱虽主张10月12日天冷，被上诉人赵伟的工人使用电炉子等设备取暖。但其未提交证据证明。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十七条规定：“承租人应当妥善保管、使用租赁物。承租人应当履行占有租赁物期间的维修义务”。从上述法律规定看，承租人华腾塑钢门窗厂，赵伟作为承租人均对涉诉房屋有妥善保管、使用租赁物的义务。故造成火灾其均应承担责任，华腾塑钢门窗厂直接损失为49671元，其二位租户应各自按直接损失40%承担责任。故华腾塑钢门窗厂应自行承担19868.40元，赵伟应承担19868.40元。而本案中作为房主马玉柱已将房屋交付给二位租户，其应对二位租户使用涉诉房屋进行管理，现出租给华腾塑钢门窗厂，赵伟的房屋起火，起火的原因是线路故障引燃周边可燃物造成火灾。引起火灾的原因是线路故障，线路故障是租户用电不当导致故障，或者是华腾塑钢门窗厂在使用的三相电中接入二相电导致故障，或者是房主马玉柱所提供的房屋电线线路老化，三方均没有提交对已方有利的证据证明。故房主马玉柱亦应承担20%管理不善的责任即9934.20元。一审法院判决上诉人马玉柱承担华腾塑钢门窗厂损失69671元，显属不当，应予纠正。综上所述，上诉人马玉柱的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初349号民事判决;二、马玉柱赔偿扎赉特旗华腾塑钢门窗厂损失9934.20元，赵伟赔偿扎赉特旗华腾塑钢门窗厂损失19868.40元；三、驳回扎赉特旗华腾塑钢门窗厂的其他诉讼请求。一、二审案件受理费3750元，由上诉人马玉柱负担750元，被上诉人扎赉特旗华腾塑钢门窗厂损失负担1500元，被上诉人赵伟负担1500元。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇一九年十月十一日书记员 金 龙