湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2186号上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市黄陂建筑集团有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂前川向阳大街**。法定代表人：张剑，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张建明，湖北献真律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北神河汽车改装（集团）有限公司，住，住所地湖北省十堰市郧阳区茶店镇大岭山村/div>法定代表人：金元生，该公司董事长。委托诉讼代理人：许峰，该公司员工。委托诉讼代理人：卢仁莲，该公司员工。上诉人武汉市黄陂建筑集团有限公司（以下简称黄陂建筑公司）因与被上诉人湖北神河汽车改装（集团）有限公司（以下简称神河公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2018)鄂0321民初35号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。黄陂建筑公司上诉请求：维持原判第三项，撤销原判第四项，加判神河公司支付工程款17833935.65元，并自2014年7月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款利息。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人承建的工程造价应当认定为55187807.69元。2.易国辉以出具借条方式涉及的金额应当认定为结算工程款。3.1471200元不是神河公司替上诉人代缴的税款。4.神河公司实际支付工程款26853041.80元。二、一审判决适用法律错误。1.2013年12月12日，上诉人与神河公司签订的《湖北省建设工程施工合同》，属于法律意义上的中标合同。2.本案应当按照中标合同确认权利义务。3.神河公司应当按所欠工程款总额，向上诉人支付工程款利息。神河公司辩称，一、从招标公示、开标日期、上诉人支付的200万元保证金和投标报价、施工合同和监理合同、开工日期、主体完工及支付工程款等证据均可证明该工程适用2012年7月2日签订的施工合同，工程造价只能按照3180万元进行结算。二、易国辉作为上诉人的施工代表向神河公司借款事实十分清楚，此与支付的工程款有明显的区别。借款虽可以抵扣工程款，但应当明确双方借贷关系。三、上诉人应当缴纳的建筑工程款税款，神河公司已代缴，应当抵扣公司款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。神河公司向一审法院起诉请求：1.判令黄陂建筑公司向神河公司提交工矿棚户区工程竣工验收档案资料，并配合验收；2.判令黄陂建筑公司向神河公司支付工期延误赔偿金1020000元；3、本案的诉讼费用由黄陂建筑公司承担。黄陂建筑公司向一审法院反诉请求：１.判令神河公司向黄陂建筑公司支付工程款29187807.69元，并自2014年7月30日工程竣工交付之日起，以欠付工程款的数额为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向黄陂建筑公司支付工程款的利息；2.反诉案件受理费由神河公司承担。一审法院认定事实：2012年6月6日，神河公司在《十堰日报》上刊登《湖北神河汽车改装（集团）有限公司棚户区改造工程邀标公告》，相关内容为：一、工程概况。1、工程名称：湖北神河集团公司棚户区改造工程；2、工程地点：湖北神河集团公司；3、工程规模：30600㎡；4、承包方式：全过程承包；7、履约保证金200万元（领图纸时即交）……。三、合同主要条款。1、工期：2012年6月22日-2013年4月22日；2、质量要求：以中标人的投标承诺质量为合格要求质量，奖罚由投标人承诺；3、工程付款方式：基础完工后退还保证金200万元，封顶后付总造价的50%，按规定验收后6个月内付45%，余款5%一年后付清；4、不允许分包与转包；5、违约责任：按国家法律法规和双方约定执行。五、报名情况。1、报名截止时间：刊登本公告之日起6天内（即2012年6月11日17时止），2012年6月12日资格审查；2、报名地点：湖北神河集团公司项目部。2012年6月20日，黄陂建筑公司十堰分公司向神河公司交投标保证金2000000元。2012年6月25日，黄陂建筑公司向神河公司递交《投标函》、《投标函附表》、《报价汇总表》、《投标承诺及优惠条件》、《投标总价》、《工程工期承诺书》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人授权委托书》等资料，承诺对神河公司工矿棚户区工程（建筑面积：30673.36㎡，层数：11F+1、3F/-2）在预算总价38411400元的基础上下浮12%，以33800000元投标报价，同时承诺在330日历天内竣工并移交全部工程。神河公司收到黄陂建筑公司的投标资料后，经公司管委会研究确定神河公司棚户区改造和公共租赁住房项目工程由黄陂建筑公司为中标人，并向黄陂建筑公司发出《中标通知书》，通知其于2012年6月29日前到神河公司签订承包合同。2012年7月2日，神河公司（发包人）与黄陂建筑公司（承包人）签订《湖北省建设工程施工合同》，约定的相关内容为：第一部分协议书。一、工程概况：工程名称：湖北神河汽车改装（集团）有限公司工矿棚户区工程；工程地点：十堰市郧阳区茶店镇；工程规模：建筑面积30637.36㎡、4栋框架12F、1栋框架5F（详见图纸等文件）。二、工程承包范围：施工图设计范围内的土建、装修、安装、基坑、支护等工程（详见招标文件及图纸答疑）。三、合同工期：开工日期：2012年7月10日（以开工令日期为准）；竣工日期：2013年12月30日；合同工期总日历天数：330天。四、工程质量：工程质量标准：合格。五、合同价款：31800000元。第二部分通用条款。33.竣工日期。33.1.约定竣工日期：发包人承包人应在协议书中约定本工程的竣工日期。33.2.实际竣工日期的确定，实际竣工日期按下列情况分别确定：（3）工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。48.竣工资料。48.1.提交竣工资料和报告：工程具备竣工验收条件，承包人应按约定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交完整竣工资料及竣工报告，发包人承包人应按合同竣工验收的约定进行验收。49.竣工验收。49.1.组织验收和确认：发包人在收到承包人提交的竣工报告后的28天内组织验收，并在验收后14天内予以认可或提出修改意见。验收不合格，承包人应按要求修改后再次提请发包人验收，并承担因自身原因造成修改的费用。49.2.组织验收的限制：发包人在收到承包人提交的竣工报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工报告已被认可。49.4.竣工报告被认可，则表明已完成本工程，并视为通过竣工验收。发包人应向承包人颁发工程竣工验收证书。49.6.工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人擅自使用后，不得又以使用部分质量不符合约定为由主张权利。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第三部分专用条款。18.1.监理单位：湖北环鹏工程监理建设有限公司第一分公司。36.1.合同质量的奖罚：因承包人原因，工程未达到国家“合格”标准，承包人承担合同价款5%的违约处罚。54.2.误期赔偿费的约定：（1）每日历天赔付额度1000元。55.2.合同价格调整方式：采用固定总价合同。合同风险范围如下：施工图纸设计变更及签证必须在发生七日内报送发包人、监理人确认签字方为有效；原材料、人工费等物价的变化不影响本合同的价款；除重大的设计变更或发包人要求的工程量的增减以外，本合同总价款不得变更；工程量少算、漏算不影响本合同价款。58.2.1.双方约定工程进度款支付的具体时间和金额：基础完工后退还保证金2000000元，主体封顶后付总造价的50%，按规定验收合格后6个月付总造价的45%，余款5%在工程保修期满后付清。神河公司与黄陂建筑公司在庭审中共同确认案涉工程于2012年7月开始施工，于2013年10月工程主体封顶。神河公司在庭审中自认案涉工程于2014年1月开始使用。黄陂建筑公司在庭审中自认因双方对工程款发生争议，故黄陂建筑公司未向神河公司提交竣工验收资料，未办理竣工验收。2012年7月2日，神河公司（委托人）与湖北环鹏工程监理建设有限公司第一分公司（监理人）签订《建设工程委托监理合同》，约定的相关内容为：一、委托人委托监理人监理的工程（以下简称本工程）概况如下：工程名称：五栋住宅楼（神河工矿棚户改造工程4栋住宅楼、1栋公建用房）；湖北神河汽车改装（集团）有限公司工矿棚户区工程；工程地点：神河工业园区；工程规模：约30000㎡；总投资：约3180万元。本合同自2012年7月2日开始实施，至本工程竣工验收。2012年10月12日,神河公司通过向黄陂建筑公司项目负责人易国辉银行账户转账方式退还黄陂建筑公司履约保证金1500000元；2013年2月7日,神河公司通过向黄陂建筑公司项目负责人易国辉交付银行转账支票方式退还黄陂建筑公司保证金500000元。2013年7月26日，黄陂建筑公司项目负责人易国辉代表黄陂建筑公司与神河公司签订借款合同并出具借条2张，向神河公司借款2500000元，双方约定：借款期限自2013年7月26日起至神河公司验收黄陂建筑公司在神河公司承建的工程合格后再延续6个月，月利率3%，借款到期时利息于本金一并清偿。神河公司通过将其持有的2500000元承兑汇票交付黄陂建筑公司，并另付82500元承兑贴现的方式，履行了出借2500000元的义务。黄陂建筑公司同意以其在神河公司施工的工程款作为还款来源，若工程款不足以清偿借款本金及利息时，黄陂建筑公司以其他有效资产偿还。2013年8月8日，黄陂建筑公司项目负责人易国辉代表黄陂建筑公司出具借条1张，向神河公司借款800000元，约定月利率3%，该借款从黄陂建筑公司承建的工程款中支付，利息计算时间自2013年8月8日起至黄陂建筑公司承建的工程验收交付算起6个月止，借款到期后本息一次性从工程款中支付。2014年1月23日，黄陂建筑公司项目负责人易国辉代表黄陂建筑公司出具借条2张，向神河公司借款4500000元，约定月利率3%，利息计算至工程验收交付15日止。次日，神河公司将4500000元直接支付给了黄陂建筑公司提供的《湖北神河集团人工费支付计划》中所列的其应付李贞等11人的材料费及人工费。2014年1月25日，黄陂建筑公司项目负责人易国辉代表黄陂建筑公司出具借条1张，向神河公司借款1548000元，约定月利率3%，利息计算至工程验收交付15日止。该笔借款经易国辉书面同意由神河公司于2014年1月24日转付兰昌秀18000元，1月25日转付曹伟150000元，1月26日转付王英华215000元，6月9日转付曹伟100000元，12月25日转付官国院40000元，2015年4月9日转付官国院500000元，2016年2月1日转付官国院500000元，以上合计1523000元，另神河公司以其公司的名义向曹伟出具25000元欠条一份，但该款至今神河公司尚未支付，庭审中，黄陂建筑公司亦认可该25000元已委托神河公司支付。神河公司分别于2013年7月26日、9月4日、12月26日和2014年8月28日四次代黄陂建筑公司共向税务机关缴纳神河工矿棚户区改造项目工程款24000000元的税费1471200元。神河公司分别于2013年10月8日和12月6日分两笔共向湖北省建筑消防设施检测维修有限公司（庞美耀）支付消防工程款288000元。在工程施工过程中，除上述往来款项外，神河公司还通过给付现金、以车抵款、给付银行承兑汇票等方式向黄陂建筑公司支付工程款19827969.76元。一审法院另查明：2013年12月12日，神河公司与黄陂建筑公司又签订一份《湖北省建设工程施工合同》，约定：工程名称为湖北神河汽车改装集团有限公司工矿棚户区改造二期工程，工程规模为建筑面积30676㎡，框架12层，资金来源政府拨款，工程承包范围为土建、装饰、水电安装等工程施工图纸范围内的全部内容，开工日期为2013年12月8日，竣工日期为2014年11月7日，合同工期330天，合同价款为51088000元。合同第三部分专用条款工程价款支付中约定：本工程黄陂建筑公司施工至基础完工付已完工程量的70%工程进度款，每完工1层付已完工程量的70%工程进度款，主体工程完工后，装修阶段按进度每月支付施工方80%进度款，竣工交付后支付总造价的95%，余款保修期满二年后一次性付清。一审法院认为，一、关于涉案建设工程是以2012年7月2日签订的《湖北省建设工程施工合同》还是以2013年12月12日签订的《湖北省建设工程施工合同》作为结算工程价款等依据的问题。第一，根据《中华人民共和国招投标法》第十条规定：“招标分为公开招标和邀请招标。公开招标，是指招标人以招标公告的方式邀请不特定的法人或者其他组织投标。邀请招标，是指招标人以投标邀请书的方式邀请特定的法人或者其他组织投标。”本案中，神河公司和黄陂建筑公司于2012年7月2日签订的《湖北省建设工程施工合同》是神河公司通过在《十堰日报》上刊登《湖北神河汽车改装（集团）有限公司棚户区改造工程邀标公告》的方式邀请有关企业报名，然后采用邀请招标方式，在报名企业中邀请四家潜在投标人投标，开标后经公司管委会确定黄陂建筑公司为中标人，从而签订了该建设工程施工合同。神河公司和黄陂建筑公司于2013年12月12日签订的《湖北省建设工程施工合同》是神河公司通过汉江集团丹江口水源招标有限公司采用公开招标的方式邀请投标，开标后经评标委员会评定黄陂建筑公司为中标人，从而又签订了一份建设工程施工合同。由此可见，两份《湖北省建设工程施工合同》均是通过招标方式签订的建设工程施工合同。鉴于在客观上神河公司与黄陂建筑公司之间只存在一个承发包建设工程，即“湖北神河汽车改装（集团）有限公司工矿棚户区工程”，神河公司与黄陂建筑公司在庭审中也均自认是同一建设工程签订了两份《湖北省建设工程施工合同》的情况，涉案建设工程依法只能以双方实际履行的一份《湖北省建设工程施工合同》作为结算的依据。第二，基于案涉工程于2012年7月开始施工，于2013年10月工程主体封顶的事实以及神河公司于2012年10月12日和2013年2月7日,分两次全部退还黄陂建筑公司履约保证金2000000元的事实，应当确认双方于2013年12月12日签订《湖北省建设工程施工合同》时案涉建设工程主体已经完工，由此应当认定双方实际履行的是2012年7月2日签订的《湖北省建设工程施工合同》。第三，从2012年7月2日签订的《湖北省建设工程施工合同》和2013年12月12日签订的《湖北省建设工程施工合同》的主要内容看，二者的主要区别是约定的工程合同价款发生了巨大变化，从31800000元变成51088000元。而黄陂建筑公司向神河公司递交的投标文件中载明的涉案建设工程预算总价为38411400元，在下浮12%的基础上以33800000元投标报价，最终双方以工程价款31800000元签订了建设工程施工合同，表明确定工程价款为31800000元是双方经过邀约和承诺等过程协商一致的结果，应是双方的真实意思表示。而在建设工程图纸设计未变更、工程量未增加的情况下，将工程价款变为51088000元明显不符合日常生活逻辑，黄陂建筑公司对此也未作出合理解释。至于神河公司在庭审中陈述双方于2013年12月12日签订《湖北省建设工程施工合同》的目的是为了向政府申报棚户区改造项目以争取政府的资金支持，对该合同目的是否正当合法不属本民事案件评价的范畴，但却能够解释双方于2013年12月12日签订《湖北省建设工程施工合同》的原由，从另一方面印证了该合同不是双方履行建设工程施工合同的真实意思表示。综上所述，应当认定神河公司和黄陂建筑公司于2012年7月2日签订的《湖北省建设工程施工合同》是双方实际履行的施工合同，也是双方的真实意思表示，故应当以该建设工程施工合同作为双方结算工程价款等的依据。二、关于神河公司要求黄陂建筑公司提交涉案建设工程竣工验收档案资料并配合验收的请求能否支持的问题。庭审查明案涉工程已于2013年10月主体封顶，并于2014年1月开始陆续使用,工程早已具备竣工验收条件。根据双方于2012年7月2日签订的《湖北省建设工程施工合同》约定：“48.竣工资料。48.1.提交竣工资料和报告：工程具备竣工验收条件，承包人应按约定的工程竣工验收技术资料格式和要求，向发包人提交完整竣工资料及竣工报告，发包人承包人应按合同竣工验收的约定进行验收。49.竣工验收。49.1.组织验收和确认：发包人在收到承包人提交的竣工报告后的28天内组织验收，并在验收后14天内予以认可或提出修改意见。验收不合格，承包人应按要求修改后再次提请发包人验收，并承担因自身原因造成修改的费用。”黄陂建筑公司作为承包人应当按照约定在工程具备竣工验收条件时及时向发包人神河公司提交涉案建设工程竣工验收档案资料并配合验收，其以双方对工程款发生争议为由拒不提交工程竣工验收档案资料既无合同依据亦无法律依据。故神河公司要求黄陂建筑公司提交涉案建设工程竣工验收档案资料并配合验收的请求，本院应予支持。三、关于神河公司要求黄陂建筑公司支付工期延误赔偿金的请求能否支持的问题。神河公司和黄陂建筑公司在2012年7月2日签订的《湖北省建设工程施工合同》中约定：“工程的竣工日期为2013年12月30日，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。”因神河公司在庭审中自认涉案工程已于2014年1月开始陆续使用,应视为2014年1月为实际竣工日期。又因神河公司未提交相应证据证明其具体使用日期，故不能确定具体的实际竣工日期。据此，神河公司以黄陂建筑公司未提交工程竣工验收档案资料、未办理竣工验收手续为由，请求其支付自2014年1月1日起至2015年10月28日期间的工期延误赔偿金1020000元无合同依据，不予支持。四、关于黄陂建筑公司要求神河公司支付工程款及利息应否支持的问题。第一，因神河公司和黄陂建筑公司在2012年7月2日签订的《湖北省建设工程施工合同》中约定：“涉案工程合同价款为31800000元；原材料、人工费等物价的变化不影响本合同的价款；除重大的设计变更或发包人要求的工程量的增减以外，本合同总价款不得变更；工程量少算、漏算不影响本合同价款。”现神河公司和黄陂建筑公司均未提交证据证明存在重大的设计变更或工程量增减情况，故应当认定涉案工程总价款为31800000元。第二，根据国家税收征收管理法律规定，从事生产、经营活动的纳税人，必须依法履行纳税义务。本案中，黄陂建筑公司从事工程建设活动在获得工程款的同时还应当履行纳税义务。因黄陂建筑公司未向神河公司出具工程款发票，神河公司代为开具发票缴纳税款的行为符合相关法律规定，且发票金额亦未超过其应获得工程款的总额，故神河公司代缴的1471200元税款应当抵扣黄陂建筑公司的工程款。第三，虽然黄陂建筑公司在庭审中对易国辉于2013年7月26和8月8日分别向神河公司出具借条借款2500000元和800000元的事实无异议，确认均属公司行为，但对借款利息的计付和抵扣工程款有异议，鉴于该借款行为属民间借贷关系，与本案不属同一法律关系，在双方对借款利息的计付存在争议的情况下，不宜一并处理，神河公司应另案主张权利。故，对该3300000元借款及利息不予抵扣黄陂建筑公司的工程款。第四，虽然黄陂建筑公司在庭审中对易国辉于2014年1月23日和1月25日分别向神河公司出具借条借款4500000元和1548000元的事实无异议，确认均属公司行为，但认为这两笔款项不属借款，而是神河公司支付黄陂建筑公司的工程款。鉴于黄陂建筑公司对该两笔款项6048000元均出具有借条并约定支付利息，现双方对该6048000元是否属于借款、应否计付利息发生争议，与本案不属一法律关系，不宜一并处理，神河公司应另案主张权利。故，对该6048000元借款及利息不予抵扣黄陂建筑公司的工程款。第五，神河公司和黄陂建筑公司在2012年7月2日签订的《湖北省建设工程施工合同》中约定：“工程承包范围为施工图设计范围内的土建、装修、安装、基坑、支护等工程（详见招标文件及图纸答疑）”。由此可见，消防工程是否在工程承包范围内并未明确。现神河公司基于和湖北省建筑消防设施检测维修有限公司（庞美耀）之间签订的消防工程施工合同支付工程款，且支付消防工程款288000元时，亦无黄陂建筑公司相关人员的签批手续。故，神河公司要求将该消防工程款288000元抵扣黄陂建筑公司工程款的依据不足，本院不予支持。综上所述，应当认定神河公司已支付黄陂建筑公司工程款21299169.76元（即19827969.76元+1471200元），还应支付黄陂建筑公司工程款10500830.24元（即总工程款31800000元-21299169.76元）。涉案工程虽未办理验收手续，但鉴于神河公司已经实际使用超过两年，黄陂建筑公司请求神河公司支付剩余工程款应予支持，但其应当先向神河公司提交竣工验收档案资料。根据法律规定，工程款利息从应付工程价款之日计付。本案中，黄陂建筑公司至今未按约定向神河公司提交建设工程竣工验收资料，导致建设工程至今未能办理竣工验收手续，双方亦未办理工程款结算手续，自身存在过错。加之，双方在民间借贷关系中亦约定用工程款抵偿借款本金及利息，导致应否支付工程款、支付多少工程款不具体明确。故，黄陂建筑公司请求神河公司支付工程款利息的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市黄陂建筑集团有限公司于判决生效之日起15日内向湖北神河汽车改装（集团）有限公司提交湖北神河汽车改装（集团）有限公司工矿棚户区工程竣工验收档案资料（完整竣工资料及竣工报告），并配合验收工程；二、湖北神河汽车改装（集团）有限公司于武汉市黄陂建筑集团有限公司提交竣工验收档案资料之日起15日内向武汉市黄陂建筑集团有限公司支付工程款10500830.24元；三、驳回湖北神河汽车改装（集团）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回武汉市黄陂建筑集团有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13980元，由湖北神河汽车改装（集团）有限公司负担13880元，由武汉市黄陂建筑集团有限公司负担100元；反诉案件受理费93870元，由武汉市黄陂建筑集团有限公司负担60100元，由湖北神河汽车改装（集团）有限公司负担33770元。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，二审予以确认。本院认为，本案双方当事人签订了两份经邀请招标的《建设工程施工合同》，因涉案工程不属于必须招标的工程项目，且两次签订合同均经过邀请招标的程序，故应当按照双方实际履行的合同结算工程价款。案涉工程于2012年7月开始施工，于2013年10月工程主体封顶的事实以及神河公司于2012年10月12日和2013年2月7日,分两次全部退还黄陂建筑公司履约保证金2000000元的事实，及双方于2013年12月12日签订《湖北省建设工程施工合同》时案涉建设工程主体已经完工的事实，可以认定双方实际履行的是2012年7月2日签订的《湖北省建设工程施工合同》，原审法院对此认定正确，本院予以确认。黄陂建筑公司对易国辉于2013年7月26和8月8日分别向神河公司出具借条借款2500000元和800000元的事实无异议，确认均属公司行为，但对借款利息的计付和抵扣工程款数额有异议，原审判决以该借款行为属民间借贷关系，与本案不属同一法律关系，在双方对借款利息的计付存在争议的情况下，原审判决让神河公司应另案主张权利，对此神河公司未提出上诉，应当视为服从该判项。故，黄陂建筑公司主张易国辉借款抵扣工程款的上诉理由，本院不予支持。黄陂建筑公司应当缴纳的建设工程款的税款，神河公司代为缴纳，并提供了税务发票，该代缴税款应当抵扣工程款。原审判决确认的神河公司应当支付黄陂建筑公司的工程款，未支持欠付款的利息，是因为神河公司借给黄陂建筑公司的款项尚未抵扣，该借款利息亦应当计算至应付工程款之日，故欠付黄陂建筑公司工程款的利息未予支持正确，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128804元，由武汉市黄陂建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尚郧生审判员  王广泉审判员  袁 昆二〇一九年十月三十日书记员  李大旭