山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民初341号原告：中铁十四局集团有限公司，住所地山东省济南市历下区奥体西路**铁建大厦**。法定代表人：吴言坤，董事长。委托诉讼代理人：孙福平，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李海龙，山东保君律师事务所律师。被告：山东盛基投资有限责任公司，住所，住所地山东省威海市文登区广州路**经济开发区管委会**div>诉讼代表人：山东东方未来律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。原告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁十四局）与被告山东盛基投资有限责任公司（以下简称盛基投资公司）破产债权确认、建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中铁十四局委托诉讼代理人李海龙、孙福平及盛基投资公司委托诉讼代理人杨金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十四局向本院提出诉讼请求：1.判令盛基投资公司支付尚欠工程款47771076.06元；2.判令盛基投资公司支付工程款逾期付款利息（以47771076.06元为基数，自起诉之日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令盛基投资公司支付工程款承兑汇票的贴现利息286000元；4.确认中铁十四局对峰山国际城北区1#-3#、5#-11#、16#、17#、22#楼，峰山国际城南区（A区）12#、16#-18#、28#、30#-32#、41#楼，金融贸易中心1#-4#楼，醍香湾北沿街（A、B、C、D座）工程折价或拍卖的价款在47771076.06元及利息总额内，享有建设工程价款优先受偿权；5.本案诉讼费、鉴定费等均由盛基投资公司承担。事实与理由：2011年7月6日，盛基投资公司与中铁十四局签订建设工程施工合同，约定将峰山国际城北区1#-3#、5#-11#、16#、17#、22#楼，峰山国际城南区（A区）12#、16#-18#、30#-32#、41#楼，金融贸易中心1#-4#楼发包给中铁十四局施工。中铁十四局按约履行合同义务，履约过程中，盛基投资公司又增加了峰山国际城南区（A区）28#、醍香湾北沿街（A、B、C、D座）工程施工任务。2013年5月27日，双方签订了一份峰山国际城工程协议书，约定盛基投资公司以承兑汇票支付1000万元工程款的贴现利息，计28.6万元。自工程开工至今，中铁十四局已完工程造价100841076.06，盛基投资公司仅支付工程款5307万元，尚欠工程款47771076.06元，欠付工程款承兑汇票贴现利息28.6万元。经多次催要，盛基投资公司拒不履行付款义务。诉讼过程中，因威海市文登区人民法院于2019年2月22日裁定受理盛基投资公司破产重整，中铁十四局将诉讼请求变更为：1.确认中铁十四局对盛基投资公司享有工程款47771076.06元债权；2.确认中铁十四局对盛基投资公司享有工程款逾期付款利息的债权（以47771076.06元为基数，自起诉之日起至2019年2月22日法院裁定盛基投资公司重整之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.确认中铁十四局对盛基投资公司享有工程款承兑汇票贴现利息286000元的债权；4.确认中铁十四局对峰山国际城北区1#-3#、5#-11#、16#、17#、22#楼，峰山国际城南区（A区）12#、16#-18#、28#、30#-32#、41#楼，金融贸易中心1#-4#楼，醍香湾北沿街（A、B、C、D座）工程折价或拍卖的价款在1至3项诉讼请求确认的债权总额内享有建设工程价款优先受偿权；5.本案诉讼费、鉴定费等均由盛基投资公司承担。后中铁十四局又变更诉讼请求为：按盛基投资公司主张的阶段性盘点工程造价76008413.17元确认其对盛基投资公司享有工程款22938413.17元及逾期付款利息（以22938413.17元为基数，自起诉之日起至2019年2月22日法院裁定盛基投资公司重整之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的债权，并确认其对峰山国际城北区1、2、6、7、8、9号楼，峰山国际城南区（A区）28、41号楼，金融贸易中心1#-4#楼，醍香湾北沿街（A、B、C、D座）工程折价或拍卖的价款在上述工程款、逾期付款利息的债权范围内享有建设工程价款优先受偿权，对已完工造价大于盛基投资公司主张的阶段性盘点工程造价76008413.17元的差额部分以及工程款承兑汇票贴现利息的债权，中铁十四局撤回起诉，但保留诉权。盛基投资公司答辩称，中铁十四局施工的上述工程造价应以其提供的盘点工程造价明细中记载的工程内容和工程造价76008413.17元为准，不存在超出盘点明细的工程量及差额工程款问题；自2013年12月9日向中铁十四局支付最后一笔工程款时起算，中铁十四局的诉讼请求已超过两年的诉讼时效；涉案工程未进行招投标，相关合同无效，涉案工程中部分已转让，部分完工，亦无法证实已施工部分内的工程质量合格，中铁十四局不享有建设工程价款优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据此查明事实如下：2011年7月6日，盛基投资公司与中铁十四局签订建设工程施工合同一份，约定盛基投资公司将峰山国际城北区1#-3#、5#-11#、16#、17#、22#楼，峰山国际城南区（A区）12#、16#-18#、30#-32#、41#楼，金融贸易中心1#-4#楼发包给中铁十四局施工，合同价暂定2亿元，最终以发包人、承包人、造价咨询公司三方审定的工程结算值为准。合同履行过程中，盛基投资公司又将峰山国际城南区（A区）28#、醍香湾北沿街（A、B、C、D座）发包给中铁十四局施工。此后，中铁十四局实际施工了上述工程中的的峰山国际城北区1、2、6、7、8、9号楼，峰山国际城南区（A区）28、41号楼，金融贸易中心1#-4#楼和醍香湾北沿街（A、B、C、D座）工程。其中，峰山国际城北区1、2、6、7、8、9号楼已分部分项验收合格并由盛基投资公司部分出售给购房户入住使用，峰山国际城南区（A区）28、41号楼已由盛基投资公司接续施工完成并部分出售给购房户入住使用，金融贸易中心1#-4#楼已由盛基投资公司接续施工至主体完工并转让给案外人且部分出售给购房户入住使用，醍香湾北沿街（A、B、C、D座）已由盛基投资公司接续施工完成并交付物业公司入驻。截至2013年12月19日，盛基投资公司已付款5307万元。诉讼中，盛基投资公司提供了工程造价盘点明细，并主张该明细系双方签字盖章确认的盘点工程量的汇总，该明细中记载了中铁十四局施工的上述工程的具体内容及对应的工程价款，汇总后工程造价为76008413.17元。经质证，中铁十四局认为该工程造价盘点明细是对其施工的部分工程内容及工程造价的确认，而非全部，后明示同意按该盘点明细中记载的工程造价确认其享有的相应金额的工程款债权及建设工程价款优先受偿权，并撤回对超出部分款项（含贴现利息）的起诉。另查，涉案工程未进行招投标，双方亦未提供相关工程的立项、用地及工程规划许可、施工许可等合法手续。涉案工程双方未进行最终结算，盛基投资公司亦未提供有效证据证实双方进行了工程总结算。2019年2月22日，威海市文登区人民法院裁定盛基投资公司破产重整。本院认为，盛基投资公司将案涉工程中的峰山国际城北区1、2、6、7、8、9号楼、峰山国际城南区（A区）28、41号楼、金融贸易中心1#-4#楼和醍香湾北沿街（A、B、C、D座）工程实际发包给中铁十四局实际施工,双方就上述工程形成建设工程施工合同关系。因上述工程未进行招投标，亦未提供立项、规划等合法施工手续，违反了《中华人民共和国招投标法》等法律、行政法规的强制性规定，涉案建设工程合同及事实施工合同关系均应认定为无效。合同无效后，工程已经验收合格的，可以参照合同约定结算工程价款；且合同无效,但已物化到工程中的人工、材料费等支出亦应折价补偿给施工人。现查明，上述四部分工程中部分工程已分项验收合格、且均已交付盛基投资公司接续施工完成并对外出售，部分购房户业已入住使用，应视为盛基投资公司对中铁十四局已施工的涉案工程质量予以认可，作为承包人的中铁十四局有权向盛基投资公司主张相应的工程价款及并据此主张建设工程价款优先受偿权。关于工程款债权数额诉讼中，盛基投资公司提供了其自认业经双方签字盖章确认后形成的工程造价盘点明细，中铁十四局虽有异议，但明示同意按照该盘点明细中记载的工程造价76008413.17元先行确认其享有的该部分债权数额，同时撤回超出部分债权金额债权的起诉，系中铁十四局对对自己权利的处分，符合意思自治原则，本院予以照准。据此，扣除双方一致认可的已付款53070000元，中铁十四局诉请确认其对盛基投资公司享有22938413.17元（76008413.17元-53070000元）工程款及自起诉之日至盛基投资公司破产重整之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息的债权，合法有据，本院予以支持。关于建设工程价款优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当支付建设工程价款之日起算。本案中，双方对涉案工程未进行最终结算引起本案诉讼，也未有证据证明双方于本案诉讼前对工程盘点明细表达成一致意思表示，而系中铁十四局于本案诉讼中作出确认，并同意以该工程盘点明细表确认工程量及工程造价为基础，先行确认其工程款债权，涉案合同关系在破产重整前未终止履行或达成债务清偿协议，工程款债权数额尚未确定的情况下，建设工程价款优先受偿权的期限应自中铁十四局于本案主张权利时起算。故中铁十四局在提起本案诉讼时主张建设工程价款优先受偿权，并未超过6个月的除斥期间。逾期付款利息不属于建设工程价款优先受偿权的保护范围，中铁十四局主张对诉请利息部分享有建设工程价款优先受偿权，于法相悖，本院不予支持。至于涉案工程中部分房屋已对外出售或处置能否抗辩优先权问题，属于执行程序中优先权能否实现及如何实现的问题，其权利主体也非盛基投资公司，故盛基投资公司不能以此抗辩中铁十四局对其施工的上述工程依法享有的建设工程价款优先受偿权。关于本案是否超过诉讼时效问题。如前所述。涉案工程尚未最终结算，2013年12月19日最后一笔款项的支付时间并非双方约定债务履行期限届满日，双方于诉讼中才对工程款债权进行了确认，盛基投资公司以2013年12月19日最后支付进度款时间主张中铁十四局的诉请已超过诉讼时效，理由不当，不予支持。综上所述，中铁十四局的部分诉请符合相关法律规定，本院予以支持。盛基投资公司的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条、第二十二条规定，判决如下：一、确认中铁十四局集团有限公司对山东盛基投资有限责任公司享有工程款22938413.17元及利息（以22938413.17元为基数，自2018年12月6日起至2019年2月22日法院裁定山东盛基投资有限责任公司重整之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的债权；二、确认中铁十四局集团有限公司对其施工的峰山国际城北区1、2、6、7、8、9号楼，峰山国际城南区（A区）28、41号楼，金融贸易中心1#-4#楼，醍香湾北沿街（A、B、C、D座）工程折价或拍卖的价款在22938413.17元工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回中铁十四局集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费157922元，由中铁十四局集团有限公司负担1044元，山东盛基投资有限责任公司负担156878元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  侯进荣审 判 员  于大海人民陪审员  黄爱琴二〇一九年十月二十二日书 记 员  刘双双