山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初3008号原告：德州宏脉装饰工程有限公司，住所地德州市德城区天衢街道办事处东北城五金****楼****。法定代表人：高秋英，经理。委托诉讼代理人：武洪富，男，1970年2月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。现住德州市德城区。系原告公司工程部经理。被告：苏斌，男，1976年3月27日出生，汉族，住乐陵市，现住乐陵市。被告：张承红，女，1977年1月24日出生，汉族，住乐陵市，现住乐陵市。两被告共同委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。原告德州宏脉装饰工程有限公司（以下简称：宏脉公司）与被告苏斌、张承红为装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏脉公司的委托诉讼代理人武洪富，被告苏斌、张承红的共同委托诉讼代理人李洪华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏脉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款710720元；2.按工程总造价的2%按月支付违约金至付清之日止；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月27日签订《装饰合同》，合同约定被告将德州乐翔宇国幼儿园室内装修项目发包给原告施工，工程总造价1290000元，实际施工中原、被告认可增加36720元的工程量。原告按质按量完成工作任务，被告仅陆续支付工程款616000元，剩余工程款710720元拒不支付。原、被告双方协商无果，故原告诉至法院，请求法院依法判决。苏斌辩称：涉案工程承包合同是原告与第一被告签订，双方对于工程施工情况及要求进行了约定，但原告没有按合同约定的施工期限完工，且工程存在质量问题，在告知原告后，未及时维修，导致工程款双方至今没有结算，故此，原告起诉无事实依据，应依法驳回原告诉讼请求。张承红辩称：第二被告对涉案工程不知情，不是工程合同的相对方，且是与第一被告离婚后，第一被告与原告签订的合同，与第二被告不具有关联性，不应承担涉案工程的任何责任，应依法驳回对第二被告的起诉。原告围绕诉讼请求提供以下证据：证据1.装修合同，证明装修合同的开工日期是2016年4月28日，竣工日期是2016年6月18日。合同签订时双方约定是苏斌夫妇为合同的甲方，而且合同的开头是苏斌替张承红代写，在签名过程中，苏斌以张承红有事，一直没有签名，所以合同后面没有张承红的签名，至于苏斌、张承红是否为离婚，原告不清楚，但签合同后，苏斌、张承红育有孩子，在施工期间，张承红也经常去工地。合同第5页约定甲方代表为李永航，第6页约定乙方代表为高光新，在以后的证据中均有其二人签字。合同第五项约定工程竣工一个月内付款30%，387000元，工程竣工两个月内即2016年8月18日前付款30%，工程竣工三个月内即2016年9月18日前付款35%，工程竣工六个月内结清剩余5%.第五条第三项约定，甲方逾期付款，乙方按逾期数额每天按万分之五加收资金成本，第十三条第十二项约定，双方约定了违约金，甲方不能按合同约定支付工程款则按工程款的2%支付违约金。证据2.工程竣工验收移交报告、工程移交签证，证明验收日期是2016年6月20日，报告中注明了第二条双方对工程项目查验确定，乙方按照合同约定全部完成了工程量清单内的全部工程项目，项目增加及变更双方已经办理了工程签证单。其中，第四条约定工程施工期间甲方代表对工程施工过程进行了有效监督和检查验收，对工程项目隐蔽项目进行了及时验收，对工程质量无异议，同意验收。在工程移交签证中，双方明确乐陵翔宇国际幼儿园室内装修项目按照合同约定完成了工程量。根据装修合同第十三条第四项约定，乙方完成合同约定工程预算报价清单工程量即为工程完工，第五条约定，为办理工程移交，甲方提前使用或擅自动用一切成品造成损失，由甲方负责。甲方已经实际使用至2019年3月份，在此期间，我方未接到工程质量问题的投诉或申请，综上，我公司干的是合同之内的工程项目，合同清单之外的空调、安装、地面等、地面等均为甲方分包按照合同要求按时竣工，并由工地代表签署了验收移交签证。对工程质量，被告没有提出异议，我方认为不存在拖延工期和工程质量问题。证据3.2016年5月25日的工程签证单及收款收据，乙方购买瓷砖共计36720元，按照合同约定应当加收材料，我方申请增加款项，甲方代表已经签字。证据4.2016年7月18日工作联系单、2016年8月18日工作联系单，乐陵国际幼儿园项目乙方已经施工完成合同约定的工程量，按照双方合同约定，甲方应在2016年7月18日支付我公司第一次工程款387000元，应在2016年8月18日支付我公司工程款30%，并打入指定账户，该工作联系单经甲方代表签字，证明甲方未按合同约定支付工程款，我公司向原告催款两次，被告均未付款。被告第一次实际付款时间为2016年9月15日，付款15万元，第二次2017年1月25日，付款8万元，第三次2017年4月5日，付款3万元，第四次2017年10月4日，付款10万元，第五次2017年11月10日，付款20万元，第六次2018年微信转账6000元，最后一次是2018年8月17日转款5万元，合计付款金额616000元。尚欠工程款710720元。被告苏斌、张承红提交离婚证及离婚协议书，证明第一、二被告于2012年5月22日登记离婚，双方不存在任何利害关系。涉案工程是在2016年4月27日签订，与第二被告不存在任何关联性，证实原告起诉第二被告主体错误。本院组织当事人进行了证据交换并质证，当事人对对方提供的装饰合同、工程移交签证、签证单、工作联系单的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。但被告苏斌、张承红认为，装饰合同上记载的甲方即工程发包方为苏斌，虽书写有第二被告的名字，但非第二被告亲自书写，原告当庭认可是由第一被告代签的名字，合同落款处书写的名字为苏斌，证实涉案工程的发包方为苏斌，并非第二被告，第二被告与涉案工程不存在任何关系，第二被告不应承担对原告支付工程款的责任。对工程竣工验收移交报告有异议，该报告上仅有原告的盖章，没有被告的签字，不能证实涉案工程已经验收移交。对工程移交签证、签证单、工作联系单上是否是李永航本人签字不清楚，根据谁主张谁举证的原则，原告应对李永航签字的真实性提供证据加以证实，否则，对其提交的上述单证的真实性不予认可。对2016年5月25日的工程签证单及收款收据有异议，按照第一被告与原告签订的装饰合同，第三条第二项的约定，该签证单及收据的数额不超过该项约定的让利上限13万元，工程总造价不应增加，故原告主张该项款项不符合合同约定，不应得到支持。从装饰合同约定的竣工日期为2016年6月18日，但原告提交的验收报告时间为2016年6月20日，明显逾期交工，且原告施工的工程存在走廊墙面不平、墙皮脱落及办公室内门损坏至今未能修复等情形，证实原告在施工过程中没有按期完工、工程存在质量问题。原告主张的工程款仅是依据的合同总工程款数额，减去第一被告已支付的工程款数额得出的，但双方没有实际决算，不存在违约的事实，且原告主张的违约金数额过高，计算基数、比例错误，不符合法律规定，请求法庭不予支持，故第一被告不应对原告承担违约金。由此，本院认定事实如下：被告张承红与苏斌于2000年3月10日登记结婚，于2012年5月23日登记离婚，离婚协议约定：夫妻共同财产中的楼房及奔奔车归女方所有。原告提供的营业执照载明：其“经营范围为建筑装饰工程，……”。2016年4月27日，原、被告订立了装饰合同一份，该合同中以被告苏斌、张承红为甲方，原告为乙方，但甲方中的“张承红”系被告苏斌书写，且在该合同的尾部落款处，甲方只有苏斌的签名。合同约定由原告施工被告开办的德州乐陵翔宇国际幼儿园室内装修项目工程，工程期限为从2016年4月28日至2016年6月18日，工程总造价为129万元，合同第五项约定工程款项的支付方式及时间：第一次，合同签订之日，原告进场前，被告支付定金（含在总造价内）；第二次，工程竣工一个月内2016年7月18日前，支付工程款的30%，支付金额387000元；第三次，工程竣工两个月内2016年8月18日前，支付工程款30%，支付金额387000元；第四次，工程竣工三个月内2016年9月18日前，支付工程款35%，支付金额451500元；第五次，工程竣工六个月内，支付工程款5%余款，支付金额64500元，并汇入原告指定中国建设银行账户。在该项的第三条约定：被告逾期付款，原告按逾期金额每天万分之五加收资金成本。第六项约定原告的现场工程管理代表为高新，负责对被告提供咨询、报价、变更、工程核算等服务，代表原告与被告协商现场施工等事宜。被告苏斌的代表为李勇航，负责对工程质量、进度进行监督检查，并办理验收、变更、登记等，及时配合原告办理工程签证手续。第十三项第十二条约定：被告不能按合同规定支付工程款，则按工程总造价的2%按月支付违约金。该合同还对工程的施工的地址、工程的范围及验收、工程的变更、工程的保修和其他事项做了约定。在原告施工期间，被告又增加了工程量，原告为此支付材料费36720元，由双方的施工代表李勇航、高新在增加材料费的签证单上签名确认。2016年6月20日，被告对涉案工程验收后，由双方的施工代表李勇航、高新在工程移交签证上签字，原告将涉案工程移交被告实际施用，工程竣工验收移交报告载明：“乙方按照合同约定全部完成了工程量清单范围内工程项目，项目增加及变更双方已经办理了工程签证单”、“按照报价清单、图纸、鉴证中约定的工程量中项目已全部竣工”。2016年7月18日、2016年8月18日，原告分别以工作联系单的方式向被告苏斌催要工程款，后被告第一次实际付款给原告为2016年9月15日，付款15万元，第二次2017年1月25日，付款8万元，第三次2017年4月5日，付款3万元，第四次2017年10月4日，付款10万元，第五次2017年11月10日，付款20万元，第六次2018年微信转账6000元，最后一次是2018年8月17日转款5万元，合计付款金额616000元。尚欠原告工程款710720元。本院认为，原、被告签订的装饰合同，尽管合同的甲方书写了“苏斌、张承红”，但签订该合同前，被告苏斌、张承红早已于2012年5月22日离婚，且原告认可此处的“张承红”系苏斌在张承红不在场的情况下个人书写，而在该合同的尾部甲方落款处，只有被告苏斌的签名，原告主张该合同是两被告签订，涉案工程应属两被告发包，对此，两被告予以否认，而原告仅提出其进行施工时，被告张承红也时常出现在工地上，但未提供其他有效证据印证其主张，根据合同的相对性原则，无法确认被告张承红与本案存有关联，故张承红不承担民事责任，并由此认定原、被告所签订的装饰合同，实为原告与被告苏斌个人所签，是双方当事人真实意思表示，且原告提供的营业执照载明：其“经营范围为建筑装饰工程，……”，证明原告具备相应的施工资质，双方订立的装饰合同不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。关于原告是否存在逾期竣工及工程质量的问题，按照合同约定，原告应于2016年6月18日竣工，工程的交付时间为2016年6月20日。因为原告施工过程中，被告又增加了工程量，对增加工程量的施工期限，双方未作约定，从实际施工的角度，不宜确认原告逾期2日交付了工作成果，根据工程竣工验收移交报告载明的内容：“乙方按照合同约定全部完成了工程量清单范围内工程项目，项目增加及变更双方已经办理了工程签证单”，从而本院确认原告系按约定竣工。关于被告主张的工程质量问题，其仅主张存在着走廊墙面不平、墙皮脱落及办公室内门损坏至今未能修复等情形，而未提供有效证据予以印证，对此，原告不予认可，因为涉案工程已经双方验收并交付施用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“发包人擅自使用后，又以其使用部分质量不符合约定为由，主张权利的，不予支持”，故对其该项主张，本院不予支持。关于被告主张的李勇航签名是否真实的问题。李勇航系被告方的施工代表，原告提供的工程竣工验收移交报告、工程移交签证、工程联系单均有双方施工代表的签名，李勇航在装饰合同中系被告指定的施工代表，对原告提供的工程竣工验收移交报告、工程移交签证、工程联系单中李勇航的签名是否真实，应由被告负举证责任，本案中，被告仅提出原告的证据中“李勇航”的签名非其本人所签，而未申请李勇航出庭作证，也未申请对原告提供的证据中“李勇航”的签名进行鉴定，故本院认定原告提供的证据中“李勇航”的签名是真实的，以上证据合法有效。关于原告主张被告应按合同总造价的2%，按月支付违约金至付清之日的问题，被告认为违约金数额过高，根据双方的约定及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过程程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，本案中，原告的实际损失即为利息损失，以合同总造价的2%，按月支付，即为每月支付129万元×2%=25800元的违约金，显然过高，本院依法予以调整，应以被告苏斌未付工程款710720元的2%，按月支付，直至付清之日止为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告苏斌于本判决生效之日起十日内，支付原告德州宏脉装饰工程有限公司工程款710720元，并支付相应的违约金（以工程款710720元的2%为每月违约金的数额，按月支付至工程款付清之日止）；二、被告张承红不承担责任。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10907元，减半收取5453.5元，由被告苏斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇一九年十月二十四日书记员  崔金莲