汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初1795号 原告：汉中秦德置业有限公司。住所地：汉中市经济开发区**南郑大道**。 法定代表人：田伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘飞虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：门涛，陕西盛卓律师事务所律师。 被告：陕西金斯丽酒店有限公司。。住所地：汉中市经济开发区**南郑大道** 法定代表人：杨义明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李云、李洋，陕西云昊律师事务所律师。 原告汉中秦德置业有限公司与被告陕西金斯丽酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘飞虎、门涛、被告法定代表人杨义明及其委托诉讼代理人李云、李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉中秦德置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告将承租的房屋返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月6日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定将原告所拥有的“兴元府邸”商住楼6700平方米出租给被告用于酒店和其他商业经营，租赁期限自2017年6月20日至2027年6月19日，被告需向原告交纳押金30万元，从被告经营之日起第四年开始计算租金，每年租金30万元。合同签订后，原告将房屋交付给被告，但被告未按约定缴纳押金，并且接收房屋后未按合同约定及时装修、使用房屋，导致房屋长期处于闲置状态，酒店至今未开业经营。原告曾多次要求被告按合同约定及时将房屋装修完毕并投入使用，但被告始终怠于装修，导致合同目的无法实现，严重损害了原告的合法权益。根据《合同法》第94条等相关规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请。 开庭审理中，原告为支持自己的主张提供了如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告企业信用信息公示报告各一份。证明原、被告的身份信息。 2、从汉中市市场监督管理局获取的2017年11月6日《房屋租赁合同》复印件一份。证明原被告存在房屋租赁合同关系。 3、调查证人张勇笔录一份，被告酒店装修现状视频光盘一张。证明被告未按合同约定装修，导致被告酒店至今无法开业经营。 陕西金斯丽酒店有限公司辩称：原、被告之间不存在真实有效的房屋租赁合同，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。 开庭审理中，被告陕西金斯丽酒店有限公司为支持自己的辩称观点提供了如下证据： 1、2017年6月20日，原告与陕西秦昊易明电子商务有限公司签订的《酒店经营、物业管理合作合同》一份；2017年11月6日，原、被告签订的《房屋租赁合同》复印件一份；2017年12月30日，原告与陕西秦昊易明电子商务有限公司签订的《补充合同》一份；调查证人崔建民、舒军笔录各一份。证明《房屋租赁合同》是原、被告为了办理营业执照签订的虚假合同，该合同只能认定无效，不能解除；该合同不仅没有履行，而且本身也不具有可履行性；陕西秦昊易明电子商务有限公司占有、管理兴元府邸资产的合同依据是《酒店经营、物业管理合作合同》中关于房产转让的约定和合作经营约定，而不是《房屋租赁合同》；原告要求退还房产没有事实、法律依据。 2、刘丁明签字交付的装修图纸复印件8张；调查证人任志雄、闫勇、陈军平、刘启阳笔录各一份；2017年7月18日，任志雄与原告签订的《内外墙粉刷分项工程施工合同》复印件一份，闫勇与被告签订的《电工清包装修合同》、《电工公共部分承包补充合同》复印件各一份；照片四组。证明陕西秦昊易明电子商务有限公司和被告占有兴元府邸资产的合同依据是《酒店经营、物业管理合作合同》，而不是《房屋租赁合同》；被告酒店设备已全部购置到位，能够施工的部位已全部完成施工；后期装修施工停工的原因，是项目本身原因和原告自身的原因，而不是被告“怠于装修”。 双方当事人对对方当事人提供证据的质证意见： 被告对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、被告酒店装修现状视频的真实性及证明目的无异议；对《房屋租赁合同》复印件真实性不予认可，被告有证据证明该合同是原告和陕西秦昊易明电子商务有限公司为办理被告营业执照而签订的虚假合同，该合同对租赁标的只写了租赁面积6700平方米，是如何构成的没有明确约定，租金、租期约定不明确且相互矛盾，故该合同无法履行；对证人张勇陈述的酒店装修开始于2017年6月无异议，对于其陈述的停工时间为2018年4月有异议，且认为张勇与酒店装修没有任何关系。 原告对被告提交的《酒店经营、物业管理合作合同》真实性无异议，但认为该合同签订双方的合作模式多处矛盾，出资、权利义务均不明确，达不到被告的证明目的；对《补充合同》的真实性无异议，但认为该合同与《酒店经营、物业管理合作合同》出现相互矛盾，达不到被告的证明目的；证人崔建民、舒军、闫勇、陈军平、刘启阳陈述的内容部分不够真实，且陈军平、刘启阳是被告法人代表杨义明找的，与被告有利害关系，证人任志雄与本案无关，他是给原告干活的；对刘丁明签字的图纸没有异议，该图纸恰好说明了原、被告对前期的装修范围是有约定的，且被告有义务装修酒店；被告提供的照片不能证明楼顶防水、上下水未做，照片反映的酒店物品看不出放置在何处，与本案没有关联性。 2019年10月9日第一次开庭审理后，本院责令原、被告提供原、被告及陕西秦昊易明电子商务有限公司公司登记基本情况的证据材料，后双方当事人提供了相应的公司登记基本情况材料，当事人对对方当事人提供的材料无异议。 本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，原告与陕西秦昊易明电子商务有限公司（以下简称易明公司）签订《酒店经营、物业管理合作合同》一份，该合同载明：一、原告在汉中经济技术开发区南郑大道66号以原告名下开发的《兴元府邸》商住楼一期项目有一栋酒店式公寓，建筑面积10500平方米（以实测为准），其中地下室约700平方米。地。地上一、二层商业约1850平方米。双方确定四层至九层按照每平方米2700元的低价包销交房产销售代理公司销售外，地，地上一、二层商业和十层至十五层由双方合作作为酒店进行经营。二、地、地下室700㎡地上一、二1850㎡商业和十层至十五层4000㎡酒店共计折价2000万元，由酒店经营公司在试营业后的第四年开始，在17年内每年8月左右上下不超过一个月按120万元偿还给原告直至偿还完毕。三、酒店使用面积由酒店公司负责购买和销售。回笼的资金由酒店管理公司使用。后期酒店在银行贷款时，酒店产权做为抵押，贷款到位后双方协商使用。合作协议签订后，双方成立酒店经营、物业管理公司。原告进股东一名，占股35﹪股权，易明公司进一名股东，占65﹪股权，并担任执行董事。四、双方成立酒店经营、物业管理费公司，法人由易明公司担任，占65﹪股权；原告担任股东，占总股权的35﹪。公司的一切经营管理原告不参与管理，由易明公司统一经营管理。在偿还原告2000万购房款期间的二十年中经营收入全部归易明公司。易明公司经营自负盈亏，原告不参与经营与分红。五、二十年后易明公司经营期满后酒店的房产权原告占35﹪，易明公司占65﹪。原告除酒店的房产权35﹪外，酒店形成的财产归易明公司所有。后期延长经营模式双方另行签订补充合同。补充合同与合作协议具有同等法律效力，原告的债权债务和酒店公司无任何关系，保证酒店正常经营等内容。该合同落款处由原告公司实际掌控人刘丁明签名并加盖原告公章，易明公司法定代表人杨义明签名并加盖该公司公章。2017年11月6日，原、被告签订《房屋租赁合同》，该合同主要内容为：原告为出租方，被告为承租方，原告房屋坐落于汉中经济技术开发区南郑大道66号兴元府邸商住楼，出租物为原告所拥有的位于该栋的产权房产，产权面积为6700平方米，被告使用原告房屋用途为酒店和其他商业经营；租赁期限自2017年6月20日至2027年6月19日，共10年；被告需缴纳押金30万元给原告，合同期满后被告无违约行为，原告无息退还该押金，从合同生效之日2017年6月20日至经营之日，被告装修期半年不计算租金，另经营之日起免租金三年，每年租金30万元等内容。2017年12月30日，原告与易明公司签订《补充合同》一份，该合同第一条约定“房屋租赁合同只是双方为酒店注册营业执照使用，房屋租赁条款与双方合作无任何关系”，该合同落款处由刘丁明和杨义明签名，并加盖原告公司合同专用章。 另查明，2017年6月20日，原告与易明公司签订《酒店经营、物业管理合作合同》后，易明公司便开始对合同约定酒店经营范围内的房屋进行装修，至今已完成了部分装修，2018年4、5月被告装修工程停工。汉中秦德置业有限公司于2008年6月13日成立，注册资本为2000万元，该公司法定代表人为田伟，该公司股东刘丁明占股52﹪，刘飞虎占股10﹪，田伟占股38﹪。陕西秦昊易明电子商务有限公司于2016年4月13日成立，注册资本为1000万元，该公司法定代表人为杨义明，该公司股东杨义明、殷麦珍、杨义明。被告陕西金斯丽酒店有限公司成立日期为2018年1月25日，该公司法定代表人为杨义明，该公司股东杨义明占股65﹪，巩阿利占股35﹪。审理查明，原告方陈述巩阿利系其股东刘丁明的朋友。 上述事实，有原、被告当庭陈述及各自提交的上述证据佐证。 本院认为，本案的争议焦点：原、被告之间是否存在真实合法的房屋租赁合同。2017年6月20日，原告与易明公司签订《酒店经营、合作合同》后，易明公司便开始对合同范围内的房屋进行装修。2017年11月6日，原、被告签订《房屋租赁合同》涉及的房屋范围，与《酒店经营、合作合同》一致。2017年12月30日，原告与易明公司签订的《补充合同》载明“房屋租赁合同只是双方为酒店注册营业执照使用，房屋租赁条款与双方合作无任何关系”，上述事实充分说明易明公司、被告或杨义明装修的房屋使用权的来源是《酒店经营、合作合同》，并非《房屋租赁合同》，原、被告签订《房屋租赁合同》的真实目的是为办理被告营业执照，故该合同属虚假合同。况且，在签订该《房屋租赁合同》时，被告还未登记成立，不具备完全民事行为能力和民事权利能力，也就是说此时的被告签约主体不合法。故原告主张判令解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》及判令被告将承租的房屋返还给原告，缺乏相应证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告汉中秦德置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告汉中秦德置业有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  毛 龙 人民陪审员  秦光兴 人民陪审员  潘明珊 二〇一九年十月二十八日 法官 助理  易虹秀 书 记 员  陈 丹