重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初11720号 原告：重庆金锐龙建材有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道大沟村**，统一社会信用代码91500227203914742T。 法定代表人：钱大江，重庆金锐龙建材有限公司总经理。 委托诉讼代理人：杨静，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。 被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路**，统一社会信用代码915000002028051812。 法定代表人：程亮，重庆建工第二建设有限公司董事长。 委托诉讼代理人：刘铭，男，重庆建工第二建设有限公司员工，住重庆市江津区。 原告重庆金锐龙建材有限公司与被告重庆建工第二建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆金锐龙建材有限公司的委托诉讼代理人杨静，被告重庆建工第二建设有限公司的委托诉讼代理人刘铭到庭参加了诉讼。在审理过程中，双方当事人自愿申请法院给予庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。 原告重庆金锐龙建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的材料款336971.67元，并从2018年3月1日开始按照年利率4%计付逾期付款利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月28日，原告与被告签订《建筑材料买卖合同》，约定被告承建的璧山区凤凰小学建设工程，因施工需要在原告处购买页岩配砖、多孔砖、薄壁空心砖、厚壁空心砖。合同签订后，原告即按约定向被告提供上述材料，原、被告双方工作人员分别在2017年3月30日、2017年6月30日、2017年8月30日对配砖供应情况进行结算，结算后，原告分别于2017年4月25日、2017年7月4日、2017年9月1日开具增值税专用发票，并将发票交给被告，材料款共计526971.67元，被告收到发票后，仅在2017年5月8日支付50000元，2017年5月22日支付100000元，2017年9月11日支付40000元，共计支付190000元材料款。按照双方约定，被告应在双方结算后次月15日前支付当月货款的70%，余款于砌体完工后6个月内付清。目前，璧山区凤凰小学已于2017年9月投入使用，但对于尚欠原告的材料款336971.67元，经原告多次催收，被告仍未履行付款义务。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告重庆建工第二建设有限公司辩称，结算行为应当有被告公司的盖章或者授权人员的签字才有效，因此双方并未办理结算，是否存在欠款及欠款金额尚未明确，且目前被告的工程款尚未收到，故被告不应承担违约责任。 经审理查明，2017年1月28日，原告重庆金锐龙建材有限公司（乙方、卖方）与被告重庆建工第二建设有限公司（甲方、买方）签订《建筑材料买卖合同》一份，合同第一条约定了标的、数量和价款：页岩配砖，182880匹，0.29元/匹；多孔砖，434020匹，0.56元/匹；薄壁空心砖，1185.74M³，170元/M³;厚壁空心砖,1024.07M³，230元/M³，合计金额暂定733198.30元，以实际结算金额为准。第三条约定了乙方对质量负责的条件及期限：按照《中华人民共和国产品质量法》及相关的产品质量标准规定执行，法律及规范没有规定的，按产品质量证明书的质量保证期限为准。第五条约定了标的物所有权和标的物毁损、灭失风险转移：送达甲方承建的璧山区凤凰小学建设工程现场验收合格时转移。第九条约定了结算方式、时间及付款：每月25日乙方将实际供货量报送甲方核对，并出具要求付款的书面申请，甲方在双方对账确定具体结算金额后，于次月25日内按双方结算金额的70%安排资金支付，余款在甲方工程砌体完工6个月内付清。甲乙双方的材料结算书须加盖甲方或甲方授权的职能部门、分支机构的公章才有效。如因甲方工程被业主拖欠工程款导致甲方不能按约支付乙方货款，乙方应积极配合甲方追索业主拖欠工程款的工作并且不得要求甲方承担违约责任。第十一条约定了违约责任：乙方要求甲方付款时应首先向甲方提供合法有效的发票和请求付款的书面申请，否则甲方有权暂缓支付货款并且不承担逾期付款的违约责任。甲、乙双方每一次结算后，双方同意：甲方接收乙方每次提供合法的货款增值税专用发票和付款申请后，尾款在6个月内未按时付款的，甲方不向乙方承担任何违约责任。甲方接收乙方每次提供合法的货款增值税专用发票和付款申请后，支付货款超过6个月的，从第7个月起甲方向乙方只承担未按约付款额度每年4%的违约金。 2017年3月30日至2017年8月30日，原告重庆金锐龙建材有限公司向被告重庆建工第二建设有限公司承建的璧山区凤凰小学提供了页岩配砖等建筑材料。截止2017年9月1日，原告向被告开具了总金额为526971.67元的增值税专用发票。被告向原告支付货款共计190000元：2017年5月8日支付50000元，2017年5月22日支付100000元，2017年9月11日支付40000元。被告称认可上述已付款金额，但是否是按上述时间支付及是否还有其他付款，需要核实，但其未能向本院提交相关进行核实的证据。对于总的货款金额，原告称为526971.67元，并举示了重庆增值税专用发票7张、《璧山区凤凰小学建设项目配砖结算表》3份，发票总金额为526971.67元，结算表对名称、单位、数量、单价、收方人及金额等进行了记载，其中总供货金额合计526971.67元，收方人处均显示为“李谋田”；结算表下方，“数据复核人”处签名为“李谋田数量已核”，“审核人”处签名为“冯小兴”。经查，冯小兴为被告公司员工。审理中，原告称冯小兴是被告公司指定到项目部负责相关事务的员工，李谋田是项目部指定的收货人。被告称冯小兴为被告公司派驻项目部的工作人员，协助项目部管理工作。 另查明，在（2019）渝0106民初6795号璧山区四方建筑设备租赁站诉重庆建工第二建设有限公司租赁合同纠纷一案中，璧山区四方建筑设备租赁站举示的《周材租赁合同》约定重庆建工第二建设有限公司指定李谋田、冯小兴负责验收清点租赁物，并对租金及赔偿等进行结算。重庆建工第二建设有限公司对该《周材租赁合同》的真实性予以认可。 根据重庆市璧山区政府网显示，重庆市璧山区凤凰小学于2017年9月1日正式投入使用。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的《建筑材料买卖合同》、璧山区凤凰小学建设项目配砖结算表、重庆增值税专用发票、凤凰小学的照片等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告签订的《建筑材料买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，原、被告双方对被告已付货款190000元的事实均无异议，争议焦点在于总供货金额是否经过结算予以确定以及剩余货款的付款条件是否已经成就。 关于总供货金额，原告举示的璧山区凤凰小学建设项目配砖结算表及增值税发票显示为526971.67元，被告虽对此予以否认，但首先，代表被告在结算表上“审核人”处签名的为被告公司的工作人员冯小兴，结合原告关于冯小兴是被告公司指定到项目部负责相关事务的陈述，与被告关于冯小兴为被告公司派驻项目部的工作人员，协助项目部管理工作的陈述，以及被告公司曾明确授权冯小兴作为涉案项目所涉其他合同结算人的事实，可以认定，冯小兴的签字对被告具有法律约束力。其次，被告没有向本院提供相关证据支持其前述抗辩意见，而原告提交的三张结算表，虽然有两张系复印件，但其显示的金额与发票金额能够相互印证。故，本院认定，本案总供货金额为526971.67元，扣除已付货款190000元，被告尚欠货款金额为336971.67元。 关于剩余货款的付款条件是否已经成就，根据《建筑材料买卖合同》的约定，甲方在双方对账确定具体结算金额后，于次月25日内按双方结算金额的70%安排资金支付，余款在甲方工程砌体完工6个月内付清；如因甲方工程被业主拖欠工程款导致甲方不能按约支付乙方货款，乙方应积极配合甲方追索业主拖欠工程款的工作并且不得要求甲方承担违约责任。因凤凰小学已于2017年9月1日正式投入使用，故涉案项目工程至少在2017年9月1日之前便已砌体完工，剩余货款的付款条件已经成就，至于被告称目前其工程款尚未收到，按照合同约定其不应承担违约责任，但其并未提供相应证据证明其主张。因此，对于被告的该辩解意见，本院不予采纳，对于原告要求支付剩余货款336971.67元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告支付逾期付款利息，即资金占用损失，根据双方约定，原告提供增值税专用发票后6个月内被告不承担任何违约责任，故本院从原告提供完所有的增值税专用发票第7个月开始，以未付款额度按年利率4%的标准计算资金占用损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下： 被告重庆建工第二建设有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆金锐龙建材有限公司材料款336971.67元。 二、被告重庆建工第二建设有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告重庆金锐龙建材有限公司支付以336971.67元为基数，按年利率4%的标准从2018年3月2日起计算至欠款付清时止的逾期付款利息。 三、驳回原告重庆金锐龙建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6356元，减半交纳3178元（原告已预交），由被告重庆建工第二建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  潘琛琛 二〇一九年十月二十二日 书记员  何行玲