湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0104民初4447号原告：武汉吉润发物流有限公司，住所地东西湖区人民政府东山办事处东岳村**（16）。法定代表人：刘润萍，总经理。委托诉讼代理人：乔晓研，湖北敦临律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：鲍立新，男，汉族，公司员工。（特别授权）被告：杨绍辉，女，1968年3月20日出生，汉族，身份证住址武汉市江岸区,委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。（一般授权）被告：武汉平实天地物流有限公司，住，住所地武汉市硚口区汉正街**4-8/div>法定代表人：黄丽娜。委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师。（特别授权）第三人：浙江大东鞋业有限公司，住所地，住所地浙江省温州瑞安市塘下镇罗凤北工业园罗山大道**iv>法定代表人：邱锡荣。委托诉讼代理人：占琴，女，1986年10月23日出生，汉族，公司员工。（特别授权）第三人：周球，男，1984年8月17日出生，汉族，住黄陂区,原告武汉吉润发物流有限公司诉被告杨绍辉、武汉平实天地物流有限公司（以下简称：平实物流公司）、第三人浙江大东鞋业有限公司（以下简称：大东公司）、周球合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，组成由审判员彭华勇独任审判，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘润萍及其委托诉讼代理人鲍立新、被告杨绍辉及其委托诉讼代理人李明照、被告平实物流公司委托诉讼代理人姜华、第三人大东公司委托诉讼代理人占琴、第三人周球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉吉润发物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同向原告支付物流费188904.3元，利息13117元（年利率6%计1年，实际计至清偿之日止）；2、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月，被告杨绍辉以被告平实物流公司的名义要求原告为其提供物流输送，将第三人大东公司本部生产的鞋品运送大东公司名下各终端销售网点。原告应各被告及第三人大东公司要求提供了相应的物流配送服务，被告大东公司依据配送的物流数据向被告平实物流公司指定的被告杨绍辉足额支付了相应阶段的全部物流服务费，被告杨绍辉第一也向原告支付了相应物流费，其后相应的物流费均由被告杨绍辉支付给第三人周秋委托其转付给了原告。2018年8月20日第三人大东公司终止了与被告平实物流公司物流合作，同时向被告杨绍辉足额支付了物流服务的全部尾款。但被告杨绍辉收款后拒不向原告支付该尾款，私自截留至今。原告经数次向被告杨绍辉、平实物流公司交涉索讨，却均被其无理拒绝。现原告为维护自身合法权益诉至本院，诉请如前。被告杨绍辉辩称，1.杨绍辉系借用武汉平实天地物流有限公司的资质与大东公司发生业务往来，双方虽未签订书面合同，但存在事实合同关系。原告所主张的物流费我方认为过高，有几万元的出入，需进一步对账，且原告主张利息没有法律依据。2.杨绍辉收到大东公司支付的物流款后均在第一时间支付给了大东公司的员工占琴、周球，即使支付原告相应的物流费也应是占琴及周球支付，与杨绍辉无关，我方不应承担支付义务。被告平实物流公司辩称，1.本案的被告武汉平实天地物流有限公司与原告没有任何业务往来关系，也没有签订过任何业务合同。2.平实物流公司未授权杨绍辉与原告发生业务关系或签订业务合同，被告杨绍辉非我司员工。3.平实物流公司未收到过第三人大东公司的任何物流款项，也未向大东公司开具过税票。4.平实物流公司未与大东公司发生过业务往来。5.在开庭前我方调取相应案卷，原告提供的相关证据盖有武汉平实天地物流有限公司业务印章，系他人伪造，我司并无此印章，我方保留通过刑事途径追究相关责任人责任的权利。第三人大东公司述称，我司与平实物流公司确实未签订书面合同，但存在事实合同关系，且双方之间的所有业务均是按照合同流程进行。第三人周球述称，我没有收到被告杨绍辉支付给我的任何款项，我没有义务向原告支付物流款项。原告武汉吉润发物流有限公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：证据一、大东公司2018年6月、7月、8月市外结算表3张。证明：被告平实物流公司与第三人大东公司存在货物运输服务关系。证据二、浙江大东鞋业有限公司出库单17张。证明：应被告平实物流公司及被告杨绍辉的要求，原告为第三人大东公司运送货物的事实。证据三、转账记录3张。证明：被告杨绍辉系被告平实物流公司的指定收款人，第三人大东公司将涉案运输服务费用全部支付给被告杨绍辉及被告平实物流公司的事实，三张共计563563元，收款人全部为被告杨绍辉。证据四、告知函一份。证明：被告平实物流公司与第三人大东公司于2018年8月20日终止湖北省内运送合作关系的事实。证据五、建设银行交易明细一份。证明：原告与两被告存在合作关系，被告杨绍辉于2018年7月30日向原告支付第一阶段运输费的事实。证据六、债权转让通知书。证明：武汉急先达物流有限公司、武汉诚荣物流有限公司、武汉市东西湖艾信托运部、恩施市恩城物流有限公司将与被告杨绍辉、被告平实物流公司发生的物流费债权转让给原告。对原告提交的所有证据，被告杨绍辉发表如下质证意见：证据一、证据二、证据三的真实性无异议，杨绍辉仅借用平实物流公司的资质，实际上是杨绍辉本人与原告发生业务往来，与平实物流公司无关。证据四的真实性、证明目的有异议，告知函没有大东公司的签章，且与本案无关。证据五无异议。证据六，我方认为债权转让的主体少列了占琴和周球，物流费的金额以双方的结算为准。恩施市恩城物流有限公司出具的债权转让通知书与之前杨绍辉收到的通知书的内容不一致，恩城公司向杨绍辉出具的债权转让通知书载明的金额是30382.5元。被告平实物流公司发表如下质证意见：证据一无论是原件还是复印件真实性、证明目的均不认可，我司并没有“武汉平实天地物流有限公司业务专用章”印章，该印章系他人伪造，请法庭注意，结算单中供货商名称为武汉平实物流有限责任公司与印章名称“武汉平实天地物流有限公司业务专用章”不符，该两个公司是两个独立的法人主体。我司没有与大东公司有任何业务关系。证据二即使原告出具原件，对真实性无法核实，对证明目的不予认可，我司没有授权过被告杨绍辉或其他任何第三人与大东公司发生业务往来。证据三认可原件的真实性，证明目的不认可，我司未授权被告杨绍辉收取任何款项。证据四原件的真实性不认可，未加盖大东公司的公章。证明目的不认可，我司未收到该告知函。我司与大东公司没有业务往来关系。证据五的真实性无异议，但该证据与我司无关。强调，我司未授权被告杨绍辉收取任何款项。证据六的真实性我方无法核实，证明目的不认可。该证据中武汉急先达物流有限公司、武汉诚荣物流有限公司、武汉市东西湖艾信托运部、恩施市恩城物流有限公司四家公司与我司就本案争议的物流费没有任何关系，我司与该四家公司就争议的物流费没有发生业务往来。第三人大东公司发表如下质证意见：证据一、证据二、证据三、证据四无异议。证据五的真实性无异议，但与我司无关。证据六与我司无关，不发表质证意见。第三人周球发表如下质证意见：对原告证据全部无异议，与我无关。被告杨绍辉为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一、2016年8月-2018年6月建设银行交易流水。证明：杨绍辉在收到大东公司的物流费合计6733999元后第一时间将全部款项转给了占琴和周球合计6744212元，本案诉争的物流费金额应由其二人支付，而不是由大东公司支付，且与平实物流公司无关。对被告杨绍辉提交的所有证据，原告发表如下质证意见：对该证据的真实性无法确认，证明目的不认可。被告杨绍辉未完整的支付原告与被告、第三人合作的物流费。该证据覆盖的时间范围（2016年8月-2018年6月）与我方诉请主张的时间范围（2018年6、7、8月）无关。结算的方式是本月结算上月的款项。被告平实物流公司发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，对原告、被告杨绍辉、两个第三人之间的关系不清楚。第三人大东公司发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，但与我司无关。第三人周球发表如下质证意见：真实性无异议，杨绍辉最后给我付款的时间是2018年7月24日共计三笔款69529.15元、88263元、10942元，69529.15元付给急先达、88263元付给联创物流公司、10942元是我的服务费，之后再未收到杨绍辉给我的任何款项。第三人周球为支持其述称，向本院提交如下证据：证据一、建设银行交易明细三张（2018年3月22日-2019年3月22日）。证明：周球未收到原告所称的2018年6、7、8月的物流费。对第三人周球提交的所有证据，原告发表如下质证意见：对该证据的真实性、证明目的均无异议。被告杨绍辉发表如下质证意见：对真实性无异议，恰好证明2018年3、4、5、6月杨绍辉有向周球转账的事实存在，该转账行为足以支付原告主张的物流费。被告平实物流公司发表如下质证意见：真实性无异议，与我司无关。第三人大东公司发表如下质证意见：无异议，与我司无关。被告平实物流公司、第三人大东公司未提交证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交证据一、二、三真实性予以认可，且根据原告、被告杨绍辉的陈述，原告与被告杨绍辉之间存在事实合同关系，与被告平实物流公司无关。对原告提交证据四虽没有第三人大东公司的签章，但大东公司认可，本院对真实性予以采信。对原告提交证据五真实性予以认可，可以证明被告杨绍辉于2018年7月30日向原告支付了运输费47791.1元的事实。对原告提交证据六真实性予以认可，被告杨绍辉对于恩施市恩城物流有限公司债权转让的金额有异议，认为应该为30382.5元，因原告并未提供其他证据补正，本院认可该笔债权金额为30382.5元。对被告杨绍辉提交的证据一真实性予以认可，但其与占琴、周球之间的频繁经济往来与其所欠原告物流费之间没有关联性，亦不能证明所欠物流费应由占琴、周球支付。经审理查明，2016年至2018年期间，原告为被告杨绍辉提供物流输送，将第三人大东公司生产的鞋品运往其名下各终端销售网点。2018年7月30日，被告杨绍辉向原告支付物流费47791.1元。2018年6月至8月，武汉急先达物流有限公司为被告杨绍辉运输鞋品93987双，单价0.85元/双，扣除总金额5%，索赔80元，应收款为75814.5元；原告运输至荆州鞋品43087双，单价0.6元/双，应收款为25852.2元，运输至宜昌鞋品36686双，单价0.66元/双，应收款为24212.76元；武汉市东西湖艾信托运部运输鞋品30610双、单价0.6元/双，应收款18366元；武汉诚荣物流有限公司运输鞋品9931双，单价0.6元/双，应收款5958.6元；恩施市恩城物流有限公司对被告杨绍辉的应收款为30382.5元；以上应收款总计180586.56元。后武汉急先达物流有限公司、武汉市东西湖艾信托运部、武汉诚荣物流有限公司、恩施市恩城物流有限公司将其对于被告杨绍辉的债权转让给原告并已通知被告杨绍辉。至今以上180586.56元物流费被告杨绍辉仍未支付给原告，故原告诉至本院，诉请如前。本院认为，原告为被告杨绍辉提供物流输送服务，双方合同关系依法成立并生效。原告与被告平实物流公司合同关系并不成立。现原告依约将货物运送至了各终端销售网点，被告杨绍辉也应当向原告支付所欠2018年6月至8月期间物流费50064.96元（25852.2元+24212.76元）。武汉急先达物流有限公司、武汉市东西湖艾信托运部、武汉诚荣物流有限公司、恩施市恩城物流有限公司将其对于被告杨绍辉所欠物流费债权转让给原告，且已经通知了被告杨绍辉，该债权转让对杨绍辉发生效力，被告杨绍辉应当在收到债权转让通知之后将物流费130521.6元（75814.5元+18366元+5958.6元+30382.5元）支付给原告。关于原告的利息损失，虽然原告与被告杨绍辉对于支付物流费的支付期限没有约定，但是经原告给予被告杨绍辉一定的履行期限之后，被告杨绍辉应当予以支付，现被告杨绍辉拖欠物流费的行为已构成违约应当向原告支付利息损失（以180586.56元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年7月4日计算至实际清偿之日止）。原告与被告杨绍辉对于物流费的支付方式并没有约定，原告也并未委托占琴、第三人周球收款，且2018年6月至8月期间被告杨绍辉并未向占琴、第三人周球支付过任何款项，故不能免除被告杨绍辉向原告支付物流费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条,第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨绍辉于本判决生效之日起十日内向原告武汉吉润发物流有限公司支付物流费180586.56元及利息损失（以180586.56元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年7月4日计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告武汉吉润发物流有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2165元，由被告杨绍辉负担。（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭华勇二〇一九年十月三日法官助理罗红书记员罗红