江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0623民初1970号原告：戴永勇，男，1963年11月22日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：娄强，江苏开禧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱耀勇，江苏开禧律师事务所律师。被告：南通福神化工有限公司，住所地江苏省如东县新店镇汤元人民路**。统一社会信用代码：91M1900MA4WQ2596E法定代表人：邵学书。委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。原告戴永勇与被告南通福神化工有限公司（以下简称福神公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月14日和9月20日进行了公开开庭审理。原告戴永勇及其委托诉讼代理人娄强，被告福神公司的法定代表人邵学书及其委托诉讼代理人肖国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股份分红135万元（其中2011年35万元，2012年与2013年各50万元；2014年及之后的分红，原告另行起诉）。2、判令被告向原告提供2012年至今的公司财务会计报告以便查阅。3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告戴永勇为被告南通福神化工有限公司股东，持有25%股份。经2010年10月19日公司股东会议决议，被告南通福神化工有限公司通过了原告提出的保留公司股份，退出管理，享受股份分红的意见。约定只要被告正常生产，保证每年给戴永勇的分红为不低于2010年度的分红水平即50万元，给付方式为次月5日前打50万元到戴永勇指定卡号。具体分红数额，每年利润的80%作为基数，原告分得25%。2011年5月29日，原告与被告及其他股东签订了股份合作协议，对原告2011年度的分红明确为35万元。协议第二条约定：乙方（原告）退出管理并履行完毕本协议所约定的全部义务后，在2011年度,甲方（南通福神化工有限公司）一次性给付乙方人民币35万元。然而，在原告依约履行全部义务后，被告仅仅支付了2010年度的55万元，却迟迟没能向原告给付2011年度的35万元。2012年度之后的股份分红，被告也一直未曾向原告支付。2018年被告其他三名股东邵学书、吴晓峰、陈建新，隐瞒原告，处置了公司财产，损害了原告合法权益，对原告造成了重大经济损失。因此，原告要求行使知情权，被告应向原告提供2012年以来的公司财务会计报告以便查阅。每年公司提留当年利润的20%作为发展资金，如今去向如何？被告也应向原告告知。经原告多次催要，被告仍不履行义务，迟迟不向原告支付其应得的分红，也一再拒绝向原告提供财务报表和资产清单。鉴于被告目前己经停产，暂无资产，因此原告先主张2011-2013年度的分红，之后的分红，原告会根据具体情况另行起诉。为维护自身合法权益，原告特具此状，请求法院依法判决，支持原告诉求。被告福神公司辩称，一、原告2011年3月起即不具备股东资格，答辩人公司成立于2001年，由公司股东邵学书、吴晓峰发起成立。后因发展需要，于2003年吸收原告及陈建新为公司股东。新股东登记的股份占公司的注册资金的部分为2.5万元，未实际出资。为了鼓励新股东为公司多做贡献，原始股东同意按照每人25%的比例分红，但在此后的公司经营过程中，原告不但与公司其他股东不和，还利用各种手段损害公司利益，与南京思源化工有限公司骗取公司产品，纠集社会人员强抢公司产品等。至2010年左右，原告与其他各方矛盾已难以维持公司的正常运行，例如，原告在分管公司销售期间，压低公司产品销售价格，换取对方公司低价原料用于个人牟利，长期占用公司资金拒不交付等情形。2010年10月19日，股东会决议让原告退出公司经营，在不损害公司利益的情况下，可享受一定股东分红，以使原告尽快把占用的公司资金交付到公司，并且促使其不再损害公司利益。2011年5月29日，全体股东再次就前述事项达成股东会决议，原告承诺如有损害公司利益，则放弃公司全部股权和权利。但原告总是口是心非，其在2011年3月，即以他人代持的方式，参股了宿迁永信精细化工有限公司，诱骗答辩人技术人员，开发与答辩人存在竞争的同类产品，根据多次股东会决议，答辩人自2011年3月起，即不具有答辩人公司的股东身份。二、原告请求无法律依据，原告既然是公司股东，就应当按照股东会章程约定，在公司存在盈余可分配利润，股东会决议决定分红的情况下方可进行分红，如原告享受固定分红，显然违背公司法共同投资，共担风险的基本原则。三、原告提起本案之诉，实为逃避保证责任，拖延时间的手段。2013年6月，原告与案外人南京思源化工有限公司李冰菲合谋骗取了答辩人公司价值60余万元的产品（按照生效判决，至今本息及诉讼费等合计93万元），在诉讼期间采取各种手段阻挠法院的审理和执行，原告在执行程序中是作为担保人。详见（2015）东商初字第00103号民事判决书及（2018）苏0623执恢296号执行裁定书。四、答辩人由于原告多年举报环保消防等问题，且原告自2011年起在外生产与答辩人存在竞争的产品，且本地环保政策越来越严格，答辩人至今已停产多年，工人分流安置、土地年租金、银行贷款等这部分由应收款来解决，从何而来的盈余利润分配？五、退一步讲，即使原告享有固定分红的权利，也早已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。补充一下，根据股东会决议确定的原告分红的情况，在公司没有利润分红的情况下，原告享受高额的固定分红，显然是违背公司法的规定，构成抽逃公司注册资金，该条款属于无效条款。原告滥用股东权利，生产与公司存在竞争的同类产品，违背了公司法第20条规定。原告为证明其主张，提供了如下证据：证据1、2003年1月18日《合作协议》一份证明：原告是被告公司的股东之一，占股25%，依法享有股东权利，包括知情权、利润分配权等合法权益，是本案适格主体。证据2、2010年10月19日《股东会决议》一份证明：第一，原告自2010年起退出公司管理；第二，原告在公司享有25%的股份；第三，公司2010年度的分红水平是50万元；第四，公司决议每年给原告的分红为50万元。依据公司法第34条的规定，全体股东约定不按照出资比例分取红利，是在法律允许范围内的。证据3、2011年5月29日股份合作协议证明：该份协议中，被告为甲方，原告为乙方，被告其他三名股东邵学书、吴晓峰、陈建新为丙方。该协议第二条，表明协议为2011年度协议，被告应该在2011年底一次性向原告支付35万元，鉴于2011年之后的年度，双方并未签订新的协议，因此，被告应该遵守证据二中的协议，自2012年度开始，每年向原告支付分红款50万元。该协议第六条，证实原告在被告处享有25%的股份权利，依然是公司的股东。根据协议第三条，结合被告已经向原告支付2010年度分红的事实，可以证明原告履行了协议约定的义务，并不存在损害公司利益的情形，被告应该依照约定，向原告支付年度分红。以上三份证据可以证明原告依然是被告公司股东，享有股东权利，是本案适格主体。证据4、2011年2月和2012年2月的审计报告两份证明：审计报告来源于如东县市场监督管理局档案室，由南通瑞东会计师事务所出具，载明福神公司2010年12月31日的其他应收款余额为128.9万元，2011年12月31日的其他应收款余款138.9万元，可以证明被告在2010、2011年度是正常运行并有盈利的，进而证明被告应该履行义务，向原告支付分红款。鉴于条件所限，原告无法取得被告自2012年及之后的年度审计报告，请求法院要求被告提供，以便查明案件事实。证据5、2013年2月1日被告公司股权转让合同两份证明：该证据来源于如东县市场监督管理局档案室，虽然合同当事人身份我们不予认可，但是可以证实，被告在2013年2月，仍然是正常经营、正常存续的；结合股权转让价格96.93万元和51.93万元，可以看出被告公司处于正常状态。进而证明，被告应该向原告支付2012年度及其之后年度的分红款。结合被告答辩中所提及的贵院作出的（2015）东商初字第00103号民事判决书，认定的事实为2013年6月24日被告与案外人南京思源化工有限公司签订买卖合同，向案外人供货，货款633600元。可以证实被告公司在2013年度仍然是正常运营，并且是有利润空间的。证据6、2013年2月1日南通福神有限公司章程证明:该章程第二十六条约定，被告公司营业期限至2019年6月17日止，鉴于此，被告应成立清算组，制作清算报告，报股东会确认。本案开庭之日已经是2019年8月14日，被告应依法清算，并按照约定向原告支付2011年度及其之后年度的分红款。关于诉讼时效，原告一直与被告公司保持联系，并且根据被告答辩所述，因为双方之间产生矛盾，所以原告曾经在2013年举报过被告公司的一些情况，所以并没有超过诉讼时效。被告对原告提交的证据，质证意见为：对证据1、2003年1月18日合作协议，根据实际情况，双方存在有合作的事实，但实际原告登记的公司股份为2.5万元。证据2、2010年10月19日股东会决议，原告认为根据协议可以分红50万元，但该协议形成的前提是当时原告在上海开立公司账户，挪用公司资金170多万元，拒不交还公司，公司在被逼无奈的情况下，与其签订了50万元的分红协议。所以协议并不是被告公司的真实意思。协议第20条也可以看到在多少时间之内，将占用的货款退还公司。证据3、2011年5月29日股份合作协议，这份协议的内容第2条显示的是2012年度一次性给付35万元分红，但在第3条我们可以看到原告侵占了公司的流动资金，仍然没有交还。2011年度还拿了公司的一部别克商务汽车。同时我们要注意到协议下面的内容，因为当时原告除了占有公司资金170多万元不交还公司之外，还存在在外生产与公司同类型产品，打压公司的情形。所以条款是为了限制原告损害公司利益，才可以享受分红。但在协议中原告也作出了承诺，就是如果出现协议约定的不履行协议义务，以及损害公司利益的情形，原告表示放弃公司的全部股份。所以原告认为该协议适用于2012年，甚至以后的年度的分红，这种理解是错误的。因为该协议约定的是一次性。证据4、2012年2月6日审计报告，对其真实性没有异议，2011年度因为原告在持续损害公司的利益，导致公司盈利能力大幅下降。对于原告想证明该审计报告第2页所讲的应收款余款，他是在证明公司在运营，但并不代表公司存在盈利。证据5、2013年2月1日被告公司股权转让合同两份，股权转让合同只是当时在2013年之前，因为当时挂的外资，已经满了营业期限，所以变更为内资，接受股权的是邵学书和吴宏成。证据6、2013年2月1日南通福神有限公司章程，对其真实性没有异议。其实公司清算义务的主体是公司全体股东，所以是否清算由股东会决议来决定。关于诉讼时效问题，原告从2011年开始从来没有主张过分红款问题。原告在宿迁生产与被告同类型产品，其举报目的是打压被告公司的产品继续生产，而非原告向被告提出分红的请求。被告为支持其答辩观点，提供了以下证据：证据1、2011年-2013年的财务报表（利润表）证明：其中2011年12月份的利润总额31925.51元。2012年的利润总额25960.54元。2013年利润总额为-456617.41元。证据来源是公司财务提供。证据2、2013年5月21日被告公司向如东县安监局出具的合作情况说明证明：这份说明形成于2013年5月21日，主要内容是原告在此前多次举报被告公司的生产，其举报的目的主要是打压被告公司产品继续生产，从而原告可以在宿迁永信精细化工来生产与被告公司同类竞争产品。证据3、宿迁永信精细化工有限公司股东汇款明细表证明：2011年11月21日，原告通过交通银行宿迁分行，尾号为37354的银行卡向永信公司注入投资款。证据4、合作协议证明：原告与案外人宋丽萍，就是原告委托宋丽萍在宿迁永信公司投入250万元，原告和宋丽萍合计占股25%，分别占股12.5%。证据5、民事起诉状证明：根据起诉的事实和理由，原告自2011年3月起就参与了宿迁永信公司的股份，生产与被告公司竞争的同类产品。证据6、增值税发票证明：宿迁永信公司生产与原告同类的产品。证据7、公司变更登记出资信息证明：原告于2011年以案外人宋丽萍的名义出资成立永信公司。证据8、福神公司工商登记资料证明：福神公司初始设立及公司变更登记情况。同时证明原告在福神公司的注册资金为2.5万元。证据9、2002年1月4日的股权转让协议证明：发起设立公司的徐长明、汪陈将股权转让给邵学书、吴晓峰的事实。证据10、2010年11月6日的福神公司的股东会纪要及行政处罚决定书原告对被告提交的证据，质证意见为：对证据1、2011年-2013年的财务报表（利润表），对其真实性没有异议，但是对关联性有异议，被告公司是否有利润不是凭被告公司单方面的财务报告，而是应当由审计部门出具。证据2、2013年5月21日被告公司向如东县安监局出具的合作情况说明，因为该证据是被告单方面制作，没有看到安监局任何书面的认定情况，根据原告所掌握的如东工商行政管理局，对被告在2013年6月8日作出行政处罚决定书，主要事项是被告协助案外人恶意的伪造原告的笔迹，将原告的股权非法进行转让，包括进行内外资的转化来谋取不当利益。所以对其三性不予认可。即使原告曾经举报过被告，那也是处于社会的责任感和个人正义感，如果被告没有生产隐患，就没有举报的事情。对证据3、宿迁永信精细化工有限公司股东汇款明细表，真实性予以认可，但是与本案没有关联性。证据4、合作协议，真实性没有异议，但是与本案没有关联性。证据5、民事起诉状，真实性没有异议，但是与本案没有关联性。根据我方证据3的协议，只是要求原告不得在国内国外销售DMAS这类产品，并没有禁止原告可以去投资公司，去参与投资。而且宿迁永信公司股东也不止原告一个人。最关键的是原告仅仅是隐名股东，没有话语权。他对公司的经营范围都没有发言权。所以不能认为原告参与了其他公司的投资，就违反协议。而且协议第5条对原告的限制，加重了原告的负担。即使是这样，被告仍然向原告支付了2010年度的分红款，说明原告已经履行了双方签的合作协议，不存在损害公司利益的情形，否则被告不会付款。证据6、增值税发票，该证据与本案没有关联性，这是案外人永信公司与上海市研究所之间的事情，与原告没有关系。证据7、公司变更登记出资信息，原告作为隐名股东，挂靠在宋丽萍名下，是因为原告严格遵守2011年5月29日与被告签订的合作协议而做出的行为。证据8、该工商登记资料大部分是虚假的，因此对其效力不予认可。根据2003年1月18日原告、陈建新与邵学书、吴晓峰等四人签订的合作协议，可以认定原告在公司中所占的股份是25%。再结合2010年10月19日股东会决议及2011年5月29日的股东合作协议，均可以印证原告在公司中所占的股份是25%。同时我们补充提交证据印证原告所占股份及分红数额。根据董事会纪要的第一条可以印证2010年10月19日的股东会决议的真实性。进而证明原告在公司享有25%的股份，每年的分红数额不低于50万元，根据纪要的第3条，证明被告同意按照不低于2010年度的分红水平向原告支付后续年度的分红。原告曾向工商局进行了举报，工商局对此进行了立案查处。证明2003年8月到2013年3月份期间的公司五次股权变动情况，有关材料上的签名都不是原告本人签的，工商局作出处罚决定书，责令福神公司进行改正并罚款5万元。证据9、对该份证据的三性不予认可，与本案没有关系，因为当时原告还没有加入福神公司，与本案没有关系，因为当时原告还没有加入福神公司。证据10、行政处罚决定书是真实的，董事会纪要与原件是否一致，记不清了。本院对原、被告双方没有异议的证据予以认定，对有争议的证据，本院将综合全案证据，在本院认为部分一并进行分析认定。根据当事人的举证、质证，本院查明以下事实：被告福神公司于2001年12月3日成立，工商登记资料显示，福神公司成立时注册资本为50万元，股东为徐长明和汪陈，分别出资30万元和20万元，各占公司60%和40%的股份比例。2002年1月4日，徐长明、汪陈将在福神公司的股权转让给了邵学书和吴晓峰，股东变更为邵学书和吴晓峰，分别出资30万元和20万元。2003年8月，福神公司增加原告戴永勇及陈建新为公司股东，由邵学书将持有的2.5万元公司股权转让给戴永勇，由吴晓峰将持有的2.5万元公司股权转让给陈建新，公司股东为四人，分别为邵学书、吴晓峰、戴永勇、陈建新。2004年2010年7月6日，福神股东变更登记，股东分别为邵学书（出资额45万元）、戴永勇（出资额2.5万元）、陈建新（出资额2.5万元）和张莉萍（出资额148.86万元）。吴晓峰退出，其持有的17.5万元公司股权转让给了邵学书。2013年3月，福神公司进行变更登记，股东张莉萍退出，增加股东吴宏程，张莉萍分别将持有的26.11%和48.74%的股权转让给邵学书和吴鸿程。现公司股东为邵学书、吴宏程、戴永勇、陈建新。2003年1月18日，邵学书（甲方）、戴永勇（乙方）、吴晓峰（丙方）、陈建新（丁方）签订《合作协议》一份，内容为：经甲丙乙丁方多次磋商，一致同意，精诚合作创办企业开发和引进新的产品，四方一致同意，厂址选在江苏省如东县新店镇汤园砖瓦厂内创办企业。厂名为：南通福神化工有限公司，合作时间初定十年。一、甲丙方负责办理一切合法的生产经营许可手续及新建厂的固定资产，设备资金的投入（占公司50%的股权）。二、乙并方保证全权负责该企业的生产技术及新产品的开发引进和产品的销售（占公司50%的股权）。《合作协议》其他条款对企业利润分配、企业内部分工、股权转让等相关事项进行了约定。原告戴永勇认为，根据协议其在福神公司的股权占比为25%，福神公司在五次变更登记中提交的材料上涉及到戴永勇的签字，均不是戴永勇本人所签，为此戴永勇向如东县工商行政管理局进行举报。如东县工商行政管理局于2013年6月8日作出东工商案（2013）00246号00246号处罚决定书，1.责令改正；2.罚款5万元。2010年10月19日，福神公司由邵学书、吴晓峰、戴永勇、陈建新参加，召开股东会，形成股东会决议，内容为：关于戴永勇提出他本人保留公司股份，退出管理，享受股份分红的意见【合作协议为邵学书、吴晓峰、戴永勇、陈建新每人享受南通福神化工有限公司25%的股份，分红按照公司利润总额的80%进行，按股份比例分红，公司年利润总额的20%留作企业发展】，经全体股东商量决定，同意戴永勇的意见，形成以下决议：1.公司在今后的工作中做到规范管理，勤俭节约，使得企业利润最大化。只要南通福神化工有限公司正常生产，保证每年给戴永勇的分红为不低于2010年度的分红水平即50万元，给付方式为次月5日前打50万元到戴永勇指定卡号。从戴永勇退出管理以后所发生的一切债权债务与戴永勇无关。2.在本次股东会决议生效后，戴永勇应在一星期内办理好撤销南通福神化工有限公司在上海开设的一般账户，交回公司的印鉴及合同章，与公司结清在上海一般账户上的货款、客户的承兑汇票及打卡的货款【合计人民币壹佰伍拾万伍仟元整（1505000元）】，并承诺不得转让乙酰基丁二酸二甲酯（DMAS）的生产技术和生产乙酰基丁二酸二甲酯，不得以任何形式损害公司的销售市场，负责收回退出管理以前的所有货款。如戴永勇不能按股东会决议执行，则自愿放弃股东所享有的一切权利。2011年5月29日，南通福神化工有限公司（甲方）、戴永勇（乙方）、邵学书、吴晓峰、陈建新（丙方）签订《股份合作协议》，内容为：乙方和丙方均为甲方登记股东，在此前合作过程中，因乙方和丙方存在不同意见，对甲方的经营造成很大影响，现经各方协商，明确各方的权利、义务，特订立本协议，供各方遵守：一、乙方退出对甲方的经营管理，由丙方负责甲方的经营、管理，在丙方经营管理期间，乙方不得以任何理由干涉及损害甲方、丙方的利益。二、乙方退出管理并履行完毕本协议所约定的全部义务后，在2011年度，甲方一次性给付乙方人民币35万元。三、本协议签订后，乙方应及时和甲方、丙方结清在乙方处的客户货款150.5万元；注销甲方在上海开设的银行账户，并提供该账户的银行进出单据，以便甲方财务记账使用；向甲方交付乙方所持有的公章、印鉴；同时甲方给付乙方2010年度分红及其他费用55万元，并与乙方结清借款本息，以上款项同时结算。四、本协议签订后，乙方必须积极配合甲方，清收乙方管理销售期间客户所欠货款；五、本协议签订后，甲方存续期间，乙方不得在国内、国外市场销售或代理销售乙酰基丁二酸二甲酯（简称DMAS），亦不得从事一切损害甲方、丙方利益的行为，如果甲方不再生产乙酰基丁二酸二甲酯（简称DMAS），此协议终止；六、乙方必须按照本协议第一、三、四、五条履行，否则甲方、丙方有权拒绝履行本协议所列相应义务，如甲方、丙方发现乙方有从事损害甲方、乙方利益或者拒绝履行本协议第一、三、四、五条之义务的行为，则视为乙方自愿放弃在甲方25%的股份权利，同时承担由此而引起的一切法律后果；七、如乙方不履行上述协议，则本协议对甲方、乙方不产生法律效力。八、本协议为三方2011年度协议，此后如需续签，三方另行协商签订股份合作协议，续签时间为下年第一季度；本协议一式四份，各方各持一份，经三方及见证方签字或盖章后生效。本协议如与公司章程发生冲突，以本协议为准。协议分别由甲、乙、丙三方盖章签字，见证人签名。原告自认，2011年5月29日《股份合作协议》签订后，被告支付了2010年度的分红款50万元，此后被告再未支付协议约定的分红款。原告在庭审中陈述，2012年、2013年原告都去被告公司要过分红款，派出所也出警了。2013年以后原告也一直在要，通过电话。原告提供了2012年2月6日的福神公司的审计报告，审计报告记载，福神公司2011年底的其他应收款为138.9万元，认为福神公司2011年正常经营，并有盈利，应当履行义务，向原告支付分红款。2013年，原告向工商、安监、消防、环保等部门举报福神公司存在重大危险源、消防安全隐患、设备未检测等情况。被告认为，原告从来没有提出要求公司分红。由于原告在宿迁永信公司投资生产与被告存在竞争的产品，2012年和2013年原告又连续举报被告公司，2015年被告被政府强制关闭。原告称多次主张分红是不存在的。被告的财务报表显示，2011年至2013年，被告公司是亏损的，无利润可供分配。另查明，2011年5月30日，原告戴永勇（甲方）与宋丽萍（乙方）签订《合作协议》一份，内容为：甲、乙双方经友好协商关于江苏宿迁投资化工厂达成如下协议：一、甲乙双方在宿迁永信化工厂投入现金人民币贰佰伍拾万元，在化工厂占有总股份25%，甲、乙双方各占12.5%股份。二、资金来源：一期乙方出资贰佰万元、甲方出资伍拾万元，二期以甲方投入为主，直至双方持平。三、甲、乙双方在永信化工所持股份相同。四、由于种种原因目前在永信化工厂投资先用乙方名字注册登记，甲方在化工厂暂隐名。一旦时机成熟乙方无条件将甲方股份注册到甲方名下。……。2014年5月20日，戴永勇向宿迁市中级人民法院起诉被告江苏永信化工有限公司、第三人宋丽萍等股东资格确认纠纷一案，该院于2014年6月17日立案受理。该案宿迁市中级人民法院认定戴永勇对永信公司进行了实际出资，与宋丽萍系实际出资人与名义股东的关系，戴永勇在永信公司实际享有了股东权利。戴永勇要求确认其为永信公司股东并办理相关变更登记的主张因未能取得其他股东过半数同意，其诉讼请求存在法律上的障碍，故其诉讼请求未能得到支持。本案被告福神公司提供了2012年10月23日永信公司开具给上海市染料研究所桃浦实验工厂的增值税发票，证明永信公司生产、销售与被告福神公司同样的产品乙酰基丁二酸二甲酯（DMAS）。本案原告在起诉时，其诉讼请求第二项：判令被告向原告提供2012年至今的公司财务会计报告以便查阅。审理中，原告撤回了该项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。在本院庭审程序结束后，原告又向本院邮寄了部分微信聊天记录，本院未组织当事人质证。本院认为：《公司法》规定，股东享有盈余分配权。股东的盈余分配权，指股东基于公司股东的资格和地位而享有的请求公司向自己分配股利的权利。主张公司盈余分配权，应当具备如下条件：1.原告具备股东资格；2.公司依法有可供分配的利润；3.公司的分配方案已得到股东会或者股东大会的批准通过；4.公司拒绝支付股利或者未按已获得批准的利润分配方案支付股利。本案中，原告戴永勇系被告福神公司的股东，虽然原告在福神公司的持股比例，工商登记与原告的主张不一致，但并不能否认原告系被告公司股东这一事实，因此，原告享有请求公司分配股利的主体资格。《公司法》第34条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利。但全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。福神公司全体股东通过《股东会决议》和《股东合作协议》，同意原告退出公司管理，享受公司固定分红，不违反法律规定，因此，原告享有向被告主张分配股利的程序上的权利。股东享有公司盈余分配权只是法律层面上的期待权益，关键是实体上公司是否有可供分配的利润。本案审理中，原告提供了福神公司通瑞会审（2011）129号和通瑞会审（2012）030号审计报告，该两份审计报告分别载明，福神公司2010年12月31日其他应收款余额为128.9万元，2011年12月31日的其他应收款余额138.9元，并不能反映福神公司的盈利状况。原告也未能提供福神公司2012年度和2013年度的财务状况。而被告提供的福神公司资产负债及利润报表显示，福神公司2011年年度利润为31925.51元，2012年利润为25960.54元，2013年利润为-456617.41元。虽然原告对此持有异议，不予认可，但原告未能提供证据予以推翻。原告不能提供被告有可供分配的利润，故对其诉讼请求，本院难以支持。关于被告提出原告投资宿迁市精细化工有限公司，生产与被告公司存在竞争的同类产品的抗辩。根据被告提供的证据显示，原告于2011年5月30日与宋丽萍签订《合作协议》，投资宿迁市永信化工有限公司（以下简称永信公司），作为该公司的隐名股东。根据原告提供的永信公司开具给上海市染料研究所桃浦实验工厂的增值税发票显示，永信公司向对方销售的是乙酰基丁二酸二甲酯（DMAS），与被告生产销售的是相同产品。原告作为被告公司的股东，投资与被告存在同业竞争的的生产相同产品的企业。根据福神公司股东会决议和股东合作协议的约定，其行为损害了被告公司的利益，根据约定，原告已无权主张股东分红的权利。关于本案的诉讼时效问题。根据原告在庭审中的陈述，原告曾于2012年和2013年向被告主张分红款，此后通过电话向被告主张，被告对此予以否认。因电话催要无相应的证据可以证实，就是按照原告的陈述的2013年曾向主张过权利，按照法律规定，诉讼时效中断，从2014年起到原告2019年向法院提起诉讼，原告的主张也超过了《民法总则》所规定的三年的诉讼时效。故原告的诉讼请求已超过了法定的诉讼时效，不再受法律保护。关于原告在本案法庭辩论终结后，向本院邮寄的证据（微信聊天记录打印件），因超过举证期限，且庭审程序已结束，不再组织质证。综上，虽然原告系被告公司的股东，但原告不能证明被告有可供分配的利润，原告投资与被告存在同业竞争的公司，损害被告的权益，原告的诉讼请求也超过了法定的诉讼时效，故原告的诉讼请求不能得到法律的支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告戴永勇对被告南通福神化工有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取16950元，诉讼保全费5000元，合计21950元，由原告戴永勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16950元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  樊士新人民陪审员  葛春花人民陪审员  缪 军二〇一九年十月二十九日法官 助理  罗 媛书 记 员  陈欣妍