浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8027号 原告王海霞，女，1974年9月20日出生，汉族，住址浙江省诸暨市。 被告杭州浙林房地产代理有限公司。住所地浙江省杭州市江干区宏程国际大厦**-B。 法定代表人李延柱，该公司经理。 委托代理人姜诗彦、沈越天，浙江威亚律师事务所律师。 原告王海霞为与被告杭州浙林房地产代理有限公司（以下简称浙林公司）合同纠纷一案，于2019年8月21日向本院起诉。本院受理后依法由审判员叶文军独任审判，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告王海霞、被告浙林公司委托代理人姜诗彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海霞诉称，王海霞于2017年11月10日与浙林公司签订融资服务委托协议，2017年12月6日签订抵押贷款委托协议与抵押贷款服务委托协议，收取王海霞1年的服务费49700元。浙林公司扣押王海霞的房产证、土地证，2018年7月17日王海霞多次投诉至杭州市房产管理局后于2018年10月予以归还。经王海霞申请浙江省信息公开网等多个部门，从多个部门给予的公开信息意见答复中确认，浙林公司存在违法经营，未获得金融局批准、不具备金融牌照做融资放贷业务，其隐瞒事实真相骗取客户后所签订的所有协议、合同都不具备法律效果，并需承担因此给王海霞造成的一切损失。原告王海霞提出以下诉讼请求： 一、判令被告浙林公司在无金融执照下签订的融资服务委托协议书、抵押借款服务委托协议书无效，被告浙林公司返还其所得的消费服务费49700元，赔偿同等金额49700元赔偿费并支付银行同等贷款利息从2017年12月6日起暂定至2019年8月13日按银行贷款利率5%计算为4245.21元。 二、判令被告浙林公司返还已支付利息201600元，并支付银行同等贷款利息从2017年12月6日起暂定至2019年8月13日按银行贷款利率5%计算为17220元。被告浙林公司因隐瞒事实真相对原告王海霞所造成的损失，赔偿原告王海霞从2018年6月6日起暂定至2019年8月13日的利息按月利率2%计算为72万元。赔偿原告王海霞需支付律师费4万元，及案件受理费37816元。 被告浙林公司辩称，双方签订的合同合法有效。一、浙林公司并未违法经营，浙林公司仅仅是因为王海霞需要资金，从而为王海霞介绍第三方由王海霞直接与第三方签订借款协议，浙林公司一直是中介服务的角色，收取的也是中介服务费。涉案协议本质上是中介服务协议，浙林公司从未从事过吸收存款、发放贷款的业务。王海霞向金融管理机构举报后浙林公司也从未受到行政处罚。二、涉案合同的签订不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的导致合同无效的情况，故没有无效的事由，合同应当是合法有效的，且合同也已经履行完毕。三、针对王海霞的第2项诉讼请求,王海霞所支付的利息系王海霞依据与第三方签订的借款协议支付的，王海霞没有任何事实与法律依据要求浙林公司返还该利息，利息不是支付给浙林公司的。四、浙林公司收取的服务费是48000元，这是王海霞依据合同应该支付的。王海霞支付了49700，另外的1700元属于之前帮王海霞去银行注销抵押的服务费，是丁碧林个人收取的。丁碧林是浙林公司的高级管理人员，但丁碧林收取该款项不代表浙林公司。 经审理本案事实认定如下： 浙林公司的经营范围包括，服务：房地产中介，房地产营销策划，房地产代理，房地产信息咨询，室内外装饰工程，自有房屋租赁，代客户办理房产证手续，代客户办理银行按揭及贷款手续；批发零售：日用百货；货物及技术进出口（国家法律、行政法规规定禁止经营的项目除外，法律、行政法规规定限制经营的项目取得许可证后方可经营）；其他无需报经审批的一切合法项目（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2017年11月10日，王海霞与浙林公司签订融资服务委托协议书，约定：王海霞因合法之融资用途向浙林公司进行咨询，经浙林公司推荐与第三方出借人达成借款意向，特聘请浙林公司为其代理人，代为办理与第三方的相关借贷事务，双方就委托代理事宜达成协议；王海霞委托浙林公司代办内容包括抵押物价值评估、抵押登记、代领抵押权证、代付相关费用等业务；王海霞预期借款240万元，年利率15.60%，使用期限12个月（实际借款金额、利率、期限以所签署抵押借款合同为准）；王海霞将其萧山区城厢街道水城27幢2单元202室房屋作为抵押物；王海霞应承担借款金额2%的中介服务费48000元；等等。 2017年12月6日，王海霞与浙林公司签订抵押贷款委托协议书，约定：王海霞委托浙林公司办理萧山区城厢街道水城27幢2单元202室房屋抵押贷款事宜；浙林公司对抵押物预定贷款金额为260万元（最终以银行审批额度为准），年限为1年期、3年授信（最终以银行审批为准）；咨询服务费为实际贷款金额的2%;等等。 因向银行申请贷款未果，2017年12月6日王海霞与浙林公司又签订了抵押借款服务委托协议书，约定：王海霞委托浙林公司办理抵押贷款，物业为萧山区城厢街道水城27幢2单元202室房屋；王海霞借款金额为240万元，月利率为1.3-1.4%，使用期限为12个月（实际借款金额、利率、期限以所签署抵押借款合同为准）；王海霞同意按贷款金额的2%支付给浙林公司为咨询服务费；等等。 2017年12月6日，王海霞（借款人、抵押人）与案外人吴乐芝（出借人、抵押权人）签订房产抵押借款合同，约定：王海霞因经营资金周转需要向吴乐芝借款，并自愿以其拥有的房地产为借款提供抵押担保；主债权数额为240万元，债务履行期限从2017年12月6日至2018年6月5日；借款月利率为1.4%，提前1个月支付利息，每月6日支付利息33600元，本金于借款到期日一次性归还；王海霞自愿以萧山区城厢街道水城27幢2单元202室房屋及相应范围内的土地使用权为借款提供抵押担保；王海霞还清借款本息及相关费用并已履行合同项下各项义务，抵押关系即告终止，双方共同在抵押关系终止之日起5个工作日内到法定登记机关办理注销抵押登记手续；逾期利率每日3‰；等等。 2017年12月6日，王海霞向案外人丁碧林转账付款49700元，其中包括支付给浙林公司的服务费48000元。 2018年6月6日，王海霞将萧山区城厢街道水城27幢2单元202室房屋的房屋所有权证、国有土地使用证交付给浙林公司。 王海霞向吴乐芝付清了借款期限内的利息，本金未归还，逾期利息未支付。吴乐芝于2018年11月12日至浙江省诸暨市人民法院起诉王海霞，案号（2018）浙0681民初18045号。浙江省诸暨市人民法院于2019年4月30日作出民事判决，判令王海霞归还吴乐芝借款240万元，支付该款自2018年6月6日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，支付律师代理费4万元，等等；案件受理费27856元，由王海霞负担。王海霞不服一审判决提起上诉，浙江省绍兴市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判；二审案件受理费9960元，由王海霞负担。 上述事实，有原告王海霞提交的收件单、营业执照、企业信用信息公示报告、融资服务委托协议书、抵押贷款委托协议书、抵押借款服务委托协议书、房产抵押借款合同、银行卡客户交易明细清单、民事判决书、本案庭审记录证实。 本院认为，王海霞与浙林公司签订的融资服务委托协议项下浙林公司的义务为代办抵押物价值评估、抵押登记、代领抵押权证、代付相关费用，抵押借款服务委托协议项下浙林公司的义务为代办抵押贷款，浙林公司所从事的代办项目并非法律、行政法规禁止或限制经营的项目，2份协议的内容也未有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，因此王海霞主张该2份协议无效缺乏依据，王海霞要求浙林公司返还其依据协议支付的消费服务费、赔偿同等金额赔偿费并支付银行同等贷款利息亦缺乏依据。王海霞的第1项诉讼请求，本院不予支持。 王海霞要求浙林公司返还的已支付利息201600元是其向吴乐芝支付的房产抵押借款合同项下借款期限内的利息，属于王海霞的合同义务；王海霞要求浙林公司赔偿的2018年6月6日起按月利率2%计算的损失、律师费、案件受理费是（2018）浙0681民初18045号民事判决判令王海霞支付及承担的逾期利息、律师费、案件受理费，属于王海霞因未履行房产抵押借款合同项下义务而导致的违约责任。因此王海霞要求浙林公司返还已支付利息及赔偿利息、律师费、案件受理费没有依据。王海霞的第2项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八之规定，判决如下： 驳回原告王海霞的诉讼请求。 案件受理费人民币7441.50元，由原告王海霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 叶文军 二〇一九年十月二十八日 代书记员 陈亚红