河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3139号 上诉人（原审原告）：崔吉田，男，1957年8月14日出生，汉族，农民，住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：牛有贵，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：柏乡县正邦生态农业科技有限公司，住所地河北省邢台市柏乡县王家庄乡赵村北。 法定代表人：龚正华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄艳军，系该公司职工。 上诉人崔吉田因与被上诉人柏乡县正邦生态农业科技有限公司（以下简称“正邦科技公司”）种植养殖回收合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2019）冀0523民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔吉田委托诉讼代理人牛有贵、被上诉人柏乡县正邦生态农业科技有限公司委托诉讼代理人黄艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔吉田上诉请求：依法撤销河北省内丘县人民法院（2019）冀0523民初348号民事判决；发还重审或改判被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人损失72203元.事实和理由：（一）原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审认定的事实错误，原审称“2018年10月19日，被告评估组成员对柏乡服务部，户名崔吉田两栋猪舍进行现场检查。经现场评估，达到进苗条件”。被上诉人（原审被告）在庭审时并未向法庭提交评估员资格和评估员身份等证据，何来的评估组成员？既然评估符合进苗条件，为何不给进猪苗？被上诉人是否违约？被上诉不向上诉人进猪苗和药物、饲料，耽误了上诉人一季的养猪收益和误工损失及其他损失。上诉人在一审时曾提出误工费13000元等，可一审法院却视而不见，避而不谈。（二）一审法院歪曲事实。上诉人与被上诉人签合同搞养殖，上诉人拆房建养猪厂地，直接导致上诉人产生了72203元经济损失。一审法院称第一、第二、第三个饲养厂地是错误的，一个合同哪来的第二、第三厂地？合同上哪有第几个饲养厂地？上诉人的《合同书》即证明一切。一审法院称上诉人没有证据，而驳回上诉人的诉讼请求，明显与事实不符，与法相悖。（三）假如被上诉人未让上诉人建养殖厂地，上诉人怎会拆去自己的房子，又租地买各种物料，而建设养殖场地呢？怎么会轻易花去数万元资金呢？明明是被上诉人违约。原审所称的（判决书第６页本院认为）“委托合作的养殖程序为…”均是一审法院自行虚构的程序，事实非常简单，并非原审法院所述。 正邦科技公司答辩称，崔吉田的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔吉田向一审法院起诉请求：判令被告承担违约责任，赔偿损失72812元。 一审法院认定事实：（一）2018年10月19日，被告评估组成员对柏乡服务部，户名崔吉田两栋猪舍进行现场检查。经现场评估，达到进苗条件。2018年10月20日，原告向被告提交《柏乡服务部合作养猪开户申请表》，被告同意该申请并出具《服务部改建栏舍验收表》。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了编号YZHTXT2018028《委托养殖合同书》。合同书约定：总体合作模式为甲方（被告）负责提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方（原告）提供合适场地、设施设备和劳动力等内容。合同签订后，原告向被告缴纳保证金36000元，但被告未及时向原告提供猪苗等物料。经协商，2018年12月12日，被告将36000元保证金退还原告并赔偿原告保温箱制作费损失1000元。原告向被告出具二份收条，收到被告退还的押金36000元及保温箱制作费1000元。编号YZHTXT2018028《委托养殖合同书》解除。（二）原告提供为建设新的猪舍，支付租金3250元、建设猪舍工程款15600元、漏粪板10400元、镀锌管16054元、电瓶260元、煤款3639元、拆房费用10000元、误工费13000元，以上共计72203元。（三）新猪舍建设，未进行验收，未签订《委托养殖合同书》。 一审法院认为，本案的争议焦点为，对原告要求被告赔偿其各项损失72203元的诉讼请求应否得到支持。结合全案，委托养殖的合作程序为，养殖户提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力，向被告提交申请现场检查，被告经现场评估、验收合格后，由养殖户向被告提交合作养猪开户申请，被告同意后双方签订《委托养殖合同书》。本案中，原告所诉猪舍的损失是因建设新猪舍的必要投资。原告称，新猪舍的建设是应被告要求才建的，被告对此不认可，原告亦未提交相关证据证明其主张。依照《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告不能提交证据证明新猪舍的建设是基于被告要求，亦不能提供原、被告之间的合作协议，故原告的损失与被告不具有因果关系，对原告的主张本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告崔吉田的诉讼请求。案件受理费1620元，减半收取810元，由原告崔吉田负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，临城正邦生态农业科技有限公司系柏乡县正邦生态农业科技有限公司的前身，柏乡县正邦生态农业科技有限公司与临城正邦生态农业科技有限公司是同一公司。柏乡县正邦生态农业科技有限公司在履行案涉合同中存在违约。本院审理查明的其他事实和一审一致。 本院认为，（一）崔吉田与正邦科技公司签订的编号YZHTXT2018028《委托养殖合同书》，系双方在充分协商的基础上签订的、要件完备的书面合同，对合同内容双方均予认可。该合同合法有效，受法律保护。合同双方应当按照约定诚实履行自己的义务。（二）案涉合同签订前，崔吉田为之做了猪舍改造提升、申请验收、申请开户等前期准备工作；合同签订后，崔吉田向正邦科技公司依约缴纳了保证金36000元。但是，正邦科技公司作为合同的相对方，在完成了前期猪舍验收、准许开户申请、签订案涉合同后，却没有按照双方合同约定，向崔吉田及时提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，致使双方产生矛盾、解除合同。本案，正邦科技公司存在违约。崔吉田可以按照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，要求正邦科技公司承担相应责任。（三）崔吉田不能就自己新建猪舍的行为与案涉合同的因果关系、关联性举证证明，其主张正邦科技公司赔偿新建猪舍支出72203元，没有充分有效证据支持。崔吉田应当按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，承担于己不利的后果。（四）崔吉田上诉所称正邦科技公司应赔偿其“一季的养猪收益和误工损失及其他损失”，但没有在本案审理期间提交任何证据；其可在确定损失后另诉主张。 综上所述，崔吉田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,620元，由被上诉人柏乡县正邦生态农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢书明 审判员  郝 诚  审判员  赵玲玲 二〇一九年十月二十日                                                                                                                        法官助理曹鹏                                                                                                                        书记员  崔菊香