湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）湘0304行赔初11号 原告刘延云，男，1968年11月12日出生，汉族。 原告刘水平，女，1967年1月10日出生，汉族。系刘延云之姐。 两原告共同委托代理人张重实，湖南湘剑律师事务所律师。 两原告共同委托代理人李凯，湖南湘剑律师事务所律师。 原告湘潭市延云环保科技有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘街道办事处易家坪村**。 法定代表人刘延云，经理。 被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处，，住所地湘潭市岳塘区荷塘街道团山铺（团竹路）** 法定代表人刘歆，主任。 出庭副职负责人王卫峰，副主任。 委托代理人冯纲，系湘潭市岳塘区荷塘街道办事处规划办副主任。 委托代理人陈云华，湖南绥之律师事务所律师。 原告刘延云、刘水平不服被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处（以下简称荷塘街道办事处）强制拆除房屋行为，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。本院于2018年8月27日分别立案，行政诉讼案件案号为（2018）湘0304行初76号。本院于2018年9月4日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2018年11月9日，本院依法组成合议庭，对本案及（2018）湘0304行初76号案两案合并公开开庭进行了第一次审理。原告刘延云及刘延云、刘水平的共同委托代理人李凯，被告荷塘街道办事处副职负责人王卫峰及委托代理人陈云华到庭参加诉讼。2019年3月13日，湘潭市延云环保科技有限公司（以下简称延云环保公司）申请作为原告参加诉讼，经审查，本院依法追加延云环保公司为原告参加本案诉讼。2019年3月14日，被告荷塘街道办事处向本院申请对刘延云和刘水平建设的房屋被拆除残值和屋内物品损失价值进行评估。本院于2019年3月18日予以准许并委托湖南锦湘价格评估事务所进行评估鉴定。2019年9月20日，湖南锦湘价格评估事务所出具锦湘所评【2019】第613号价格评估报告书，本院于2019年9月24日送达当事人，司法鉴定期间结束。2019年10月10日，本案召开了庭前会议。2019年10月11日，本院依法组成合议庭，第二次对本案及（2018）湘0304行初76号案合并公开开庭进行了审理。原告刘延云、延云环保公司及刘延云、刘水平共同委托代理人李凯，被告荷塘街道办事处委托代理人冯纲、陈云华到庭参加诉讼。湖南省高级人民法院（2019）湘行延11号批复批准延长本案的审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告刘延云、刘水平、延云环保公司诉称，2006年，原告刘延云、刘水平姐弟在自留地湘潭市岳塘区竹埠村易家坪组45号处修建房屋，为砖混结构两层，面积约260平方米。因生产经营需要，刘延云、刘水平使用该房屋作为开立湘潭市延云环保科技有限公司的厂房，屋内有机器设备及生活用具。2017年11月15日上午，一群不明身份人员动用机械强行拆除了原告房屋，致使屋内的设备及生活用具全被损毁，且殴打了刘延云，抢走其手机并删掉了里面的视频。原告当即报警，荷塘派出所出警到现场，但未给出具体答复。经原告多次催问后，荷塘派出所于2018年3月28日出具了情况说明，以系荷塘街道办事处组织的拆除违章违建行为系政府行政行为，不属于公安机关受理的刑事或行政案件为由不予立案。为此，原告通过信访等方式寻求帮助，被告于2018年4月10日出具荷办函[2018]30号《湘潭市岳塘区荷塘街道办事处刘延云信访事项处理意见书》，承认了在未与原告达成协议的情况下，被告强行拆除原告房屋的事实，并表示将与原告进一步沟通。原告认为，原告房屋系合法的私有财产，其物权受到《中华人民共和国宪法》等法律的保护，政府的征地拆迁行为应当严格依照《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《湖南省实施办法》《征收土地公告办法》等法律、法规、规章的规定，遵循法定程序和公开、公平原则，包括经过建设单位向县级以上主管部门申请征用集体土地，发布预征土地公告，制作拟征土地调查结果确认表，省级人民政府签发农用地转用、土地征收审批单，绘制勘测界定图，发布征收土地公告、征收补偿安置方案征求意见公告、征地补偿安置方案公告、房屋拆迁补偿安置通知，签订补偿协议、发放补偿款等程序。被告为商业开发进行征拆，在未与原告协商并达成协议的情况下，在未经法定程序及告知原告的情况下，擅自强制拆除原告房屋，殴打原告并抢夺原告手机的行为违反了相关法律、法规、政策的规定，侵犯了原告的人身和财产权利。同时，经审理发现，涉案被拆除房屋内的设备及产品系延云环保公司所有，该设备因被告在违法拆除房屋过程中未搬离和妥善保管导致一并毁损，故被告应当对延云环保公司进行赔偿。综上，原告特诉至法院，请求：1、判令被告荷塘街道办事处在被拆除房屋原址上恢复房屋及物品原状，不能恢复原状的，由被告荷塘街道办事处赔偿刘延云、刘水平被拆除房屋损失780000元、刘延云物品损失26800元、刘水平物品损失18200元、延云环保公司物品损失166100元和经营生产损失86000元，共计1077100元；2、由被告对在强制拆除房屋过程中殴打刘延云、抢夺手机和删除手机所有信息的违法行为赔偿刘延云经济损失50000元，并书面赔礼道歉；3、由被告承担本案诉讼费。 原告刘延云、刘水平、延云环保公司向本院提交了以下证据： 1.刘延云、刘水平身份证复印件、延云环保公司营业执照复印件，拟证明原告主体适格； 2.控诉书，拟证明因被告违法拆除刘延云、刘水平的房屋向湘潭市信访局维权的事实； 3.荷办函[2018]30号湘潭市岳塘区荷塘街道办事处刘延云信访事项处理意见书，拟证明被告认可其拆除原告房屋是在竹埠村新区建设项目内，是依法可以获得征拆补偿的房屋，不是违法建筑，被告正是因为拆迁协商未果，在没有补偿的情况下进行违法拆除； 4.湘潭市公安局岳塘分局荷塘派出所出具的情况说明，拟证明被告违法拆除原告房屋的事实； 5.照片5张，拟证明被拆除房屋是用于刘延云、刘水平个人与其家庭成员生产生活，内有生活生产的机器设备等，被告违法强拆导致屋内存放的物品都被损毁； 6.刘水平的户籍信息，拟证明刘水平及其家庭成员均生活在涉案房屋内； 7.企业信息报告，拟证明刘延云、刘水平的房屋于2010年用于延云环保公司的经营性厂房； 8.物品损失清单，拟证明被告的违法拆除行为导致房屋内刘延云、刘水平的生活物品以及延云环保公司的机械设备物品损毁，延云环保公司的物品损失166100元，刘延云的物品损失26800元，刘水平的物品损失18200元； 9.三段视频资料光盘，拟证明被告工作人员暴力拆除房屋以及殴打刘延云抢夺手机的行为； 10.证人丁晓林证言（已出庭作证），拟证明刘延云、刘水平姐弟建设的房屋建成时间为2006年，当时向村上提交了建房手续，房屋建在两人共同的自留地上； 11.刘水平向荷塘乡易家坪村民委员会提交的报告，拟证明刘水平的女儿长大已到分家的年龄，在易家坪村没有独立的宅基地，于是向组、村委会提出建房申请和家庭户口报告，村委已盖章； 12.照片8张，拟证明涉及损失的少部分物品图片； 13.2017年1月10日螯合剂发票复印件、原材料购买地点记录，拟证明延云环保公司进行经营购买了相应的原材料，放在被拆除的房屋内； 14.2018年1月17日、2017年10月17日延云环保公司的发票复印件，拟证明延云环保公司一直在正常经营； 15.视频资料光盘，拟证明房屋被拆除后损毁的少部分物品； 16.仓库租赁合同、车间租赁合同、收据，拟证明刘延云、刘水平的房屋被强制拆除后，延云环保公司需另行租赁厂房和车间使用造成损失。 被告荷塘街道办事处辩称，第一，原告所述事实与客观事实不符，被告依据市、区两级政府的文件，依法拆除乡镇、街道行政辖区范围内的违章建筑的具体行政行为符合行政法律、法规的规定。根据原告起诉状所述事实和被告依据湘潭市、区的督办函及查阅涉案厂房的资料，原告刘延云、刘水平在非建设农用地上建设厂房未办理任何建设用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国建筑法》等规定。被告在市、区人民政府发出通告后，将公告进行了张贴，利用宣传车进行广播宣传，工作人员分别于2017年8月14日、10月21日、11月12日上门告知并要求拆除房屋，在原告拒不纠正违法行为的情况下，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定依法予以拆除，符合社会公共利益和法律规定。第二，被告没有使用暴力抢夺刘延云手机的非法行为。第三，行政机关依法拆除没有取得乡村建设规划用地使用证的房屋，原告要求赔偿没有法律依据，参照《湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》对违章建筑只进行适当补偿，补偿标准为每平方米300元。第四，被告主体不适格，被告只是协助岳塘区人民政府、岳塘区土地与房屋征收事务所、岳塘区城市管理和综合执法局拆除违章建筑，被告并未实施本案具体行政行为。第五，原告的诉讼请求不符合法律规定，违章建筑没有恢复原状或者重置之说，且刘延云、刘水平在被告管辖区域内已经获得了征地拆迁安置补偿，其利用违法行为来获取不合法利益，不应当支持。原告主张屋内财产损失无事实和法律依据，上述部门工作人员多次上门，要求原告限期腾交房屋、拆除违章建筑，并告知了不拆除的后果。刘延云、刘水平在此前的住房和土地已被征收，熟知征拆方面的法律法规，违法后果其知道或者应当知道。在政府工作人员告知其限期拆除违章建筑时，理应搬离所有财物，被告提交的现场照片证明除了一些废弃的蓝色油桶外，没有任何财产。第六，延云环保公司如果是一家合法合规的企业，应当有财产登记或不动产登记、财务报表等公示其合法财产的依据。延云环保公司如果正在生产，就不应该有刘延云、刘水平的私人生活物品在内，刘延云、刘水平也没有提交证据证实其有私人物品存放在房屋内。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告荷塘街道办事处向本院提交了如下证据： 1.潭办发[2015]37号《中共湘潭市委办公室湘潭市人民政府办公室关于印发的通知》及附件，岳办发[2015]25号《中共湘潭市岳塘区委办公室湘潭市岳塘区人民政府办公室关于印发的通知》及附件，潭办[2015]19号《中共湘潭市委办公室湘潭市人民政府办公室关于实施拆除违法建设（含户外广告）报告制度的通知》及附件，拟证明被告拆除违法建筑是遵照上级机关市委市政府、区委区政府的工作安排依法履行职责； 2.潭政通[2015]5号《湘潭市人民政府关于在市城区开展违法建设整治的通告》，荷办发[2015]82号《中共湘潭市岳塘区荷塘乡委员会办公室湘潭市岳塘区荷塘乡人民政府办公室关于全乡拆违控违工作进展督查通报》，荷办发[2015]5号《湘潭市岳塘区荷塘街道办事处关于拆违控违进展情况的督查通报》，岳荷发[2017]110号《中共湘潭市岳塘区荷塘街道工作委员会、湘潭市岳塘区荷塘街道办事处关于优化荷塘街道治安巡防、拆违控违、渣土管理、安全生产巡逻的方案》及附件，荷办发[2015]66号《中共湘潭市岳塘区荷塘乡委办公室湘潭市岳塘区荷塘乡人民政府办公室关于印发的通知》及附件，拟证明湘潭市人民政府通告民众，对违法建设需限时拆除，被告遵照市委市政府、区委区政府的文件精神将涉案房屋予以拆除，并将文件精神进行传达，控建要求传达到了村、居委会，由被告工作人员以及村民、居民、人大代表组成工作组，对违法建设户进行宣传教育并限期拆除，原告刘延云、刘水平明知在自留地上建房属于改变土地用途，未办理任何报建手续的行为违法； 3.湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所上户记录、照片、被征拆房屋建筑平面示意图、湘潭市城乡规划局岳塘分局证明、湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村民委员会证明、湘潭市国土资源局岳塘分局证明，拟证明被告已告知原告厂房属违法建筑，应依法拆除，涉案房屋未办理审批手续，且一直处于违法状态，被告已尽到勤勉告知义务； 4.荷塘乡拆违控违宣传资料照片，拟证明被告的拆违行为符合行政程序的规定，被告对违反《中华人民共和国城乡规划法》的建筑予以拆除符合法律规定，被告已尽到勤勉职责义务； 5.荷塘乡土地利用总体规划图（2015年修订版），拟证明刘延云、刘水平建设的厂房不符合土地利用规划； 6.照片，拟证明被拆除的建筑物为临时性、简易砖木结构房屋，并非工业厂房； 7.湘潭市国土资源测绘院的被征拆房屋测绘报告，拟证明涉案房屋有两层，一层高3.3米，二层高3.1米； 8.锦湘所评【2019】第613号湖南锦湘价格评估事务所价格评估报告书及评估费发票（鉴定人已出庭），拟证明被告只申请对被拆除房屋的建设材料残值和屋内物品损失进行评估，未申请其他内容；鉴定人员和鉴定机构均不具备鉴定资质，没有在司法行政管理部门进行登记备案，不符合《资产评估法》规定的评估人员和机构资质条件，鉴定人谢希庭拥有多个鉴定执业证，不符合行业管理规则；鉴定依据、鉴定内容、鉴定方法不符合法律规定，鉴定人员不具备房地产评估专业知识，对房屋重置价格基本构成的基本概念不清楚，鉴定房屋的层高登记没有事实根据，与双方提交的证据所显示的层高明显不一致，鉴定内容与本案无关；评估报告不具有真实性、合法性和关联性，鉴定费用7200元被告只承担鉴定建设材料残值的部分费用。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，刘延云、刘水平均无证据证明对涉案房屋具有所有权或使用权。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，系其本人所写，不能作为证据使用。对证据3无异议，涉案房屋系厂房并非住宅，土地性质为农用地自留地并非建设用地，被告工作人员多次告知原告自行拆除其违法建筑，但原告拒不履行法定义务，原告刘延云、刘水平及其家人均已获得征地补偿，包括宅基地的补偿。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证明内容不真实，被告是受委托协助拆除违法建筑。对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，照片与原告所述厂房没有同一性，拍摄时间、、地点不明确拍摄物品只有废弃塑料桶，并非延云环保公司生产设备。对证据6中刘水平的户籍登记第一页的真实性有异议，明显与后面的页数颜色不一致，户籍登记经过了多次修改，现在只有粮农与非农之分，没有农业户口与城市户口之分；是否属于农村集体经济组织成员不是以户籍为准，而以是否在该集体经济组织内享有权利、履行义务为准；户籍与厂房没有关联性，厂房的合法性是以取得相关行政部门的行政许可为前提。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，企业是否进行生产经营应当以劳动用工、社保缴纳以及纳税情况进行证明，工商营业执照仅代表企业拥有某种资格，不代表实际进行了相应的经营行为，工商登记跟厂房是否合法没有关联，该证据与本案无关。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，系原告自行制作，没有任何第三人进行证明，原告提交的照片中没有相关物品，且没有购买时的发票、合同或者申请开户的安装使用收费依据，对物品的品牌、型号、购买年份均没有登记，公司拥有的物品财产需提供资产负债表，如果公司一直处于正常经营状态，应当提供财务报表，公司系化工企业，应当有安全生产许可证、环评许可，结合原告提供的视频，凳子、空塑料桶、铁架等均留置在现场，不涉及生活物品。对证据9的真实性、合法性、关联性有异议，原告没有说明视频资料的来源，是否是复制品或是否经剪辑修改，视频内容与原告陈述事实不相符，现场没有任何殴打抢夺行为，政府部门人员均在现场维护秩序，包括公安、城管在拆除现场，视频内容与本案无关。对证据10的真实性、合法性、关联性有异议，证人对涉案房屋是住房还是厂房不清楚，对是否获得了批准不清楚，只清楚房屋建成时间，不符合常理；证人陈述涉案房屋建在自留地上，结合原告的自述，所建厂房违反了城乡规划法和土地管理法的规定，达不到原告的证明目的。对证据11的真实性、合法性、关联性有异议，非农家庭户口不具备分配宅基地的权利，刘水平本人不属于易家坪村的集体经济组织成员，不享有农村集体经济组织成员的权利。对证据12的真实性无异议，拆除前后的情况能够证实房屋内除了蓝色塑料桶和铁架外，没有其他的生产生活资料，被告未破坏假山和桂花树，视频可以证实假山、桂花树仍然毫发无损。对证据13-14的真实性、合法性、关联性有异议，延云环保公司作为购买方，不能证明其处于生产时期和该产品是否为公司使用，应当以每月向税务机关申报的财务报表和纳税情况，以及每月的用水、用电、用工情况为准。对证据15的真实性、合法性、关联性无异议，反而证明拆除时房屋内的物品已被搬出，所有物品就在现场。对证据16的真实性、合法性、关联性有异议，租赁合同的时间是2018年12月以后，三份租赁合同的租赁面积达到近800平方米，而被拆除的房屋仅120平方米，没有辅助证据证实是因违法建筑被拆除而被迫租赁，且延云环保公司使用违法建筑作为生产厂房不符合法律规定，租赁合同与本案无关，被告是否拆除违法建筑与延云环保公司是否要租赁厂房没有必然联系。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1中潭办发[2015]37号文件的真实性、合法性、关联性有异议，系复印件且未盖章，从文件内容来看，该文件有效实施期限是2015年至2016年，而被告拆除房屋是2017年11月，被告不是依据该规范性文件，文件内容规定对违章建筑进行认定和拆除都有法定程序；岳办发[2015]25号文件、潭办[2015]19号文件的真实性由法庭进行审查，对关联性和证明目的有异议，该文件有效时间是2015年至2016年6月，且文件依法认定集中整治阶段的规定中有明确的拆违程序要求，对是否属于违章建筑应出具书面认定，即使认定为违章建筑，也应当由群众自行拆除，如果需要政府帮拆或强拆，则需要下达限期拆除通知书，被告在本案强拆过程中没有履行该程序。对证据2中潭政通[2015]5号文件的真实性、合法性由法庭审查，对关联性及证明目的有异议，该文件的有效时间在2015年，文件内容与本案无关；对荷办发[2015]82号文件、荷办发[2015]5号文件、岳荷发[2017]110号文件、荷办发[2015]66号文件的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告的内部文件，且系复印件，文件有效时间在2015年，文件内容是对其工作人员进行安排及考核的标准，对原告不产生任何影响。对证据3中湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所上户记录的真实性、合法性、关联性有异议，均没有原告刘延云、刘水平的签字，是被告单方制作，且从内容上看，表明岳塘区土地和房屋征收事务所工作人员就涉案房屋的征拆问题进行洽谈，并没有拆除违章建筑或认定违章建筑的内容，反而证明被告不是拆违行为而是征拆行为；对照片的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，反而证明涉案房屋和生活生产设备设施完善，房屋主体结构完好，第3、4张照片显示房屋内堆积了大量打包好的产品以及生产设备，同时也补充了原告的证明内容，因为刘延云的手机在现场被被告工作人员强行抢走，手机中的信息也被全部删除，原告只恢复非常少的几张照片和三段视频；对被征拆房屋建筑平面示意图的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋有编号和测绘图，反而说明是被征拆房屋而不是违章建筑；对三份证明的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该证据只盖有公章，没有负责人的签字和联系方式，且不能证明房屋系违章建筑。对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议，照片拍摄时间、、地点内容均无法确定，且照片的内容只是简单的宣传口号，没有对原告作出具体行政行为的内容，也不具有行政强制力，只是一种倡导宣传，不能证明原告对此知情以及涉案房屋是违章建筑。对证据5的真实性、合法性由法庭审查，对关联性和证明目的有异议。对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，照片上没有刘延云、刘水平在场，系被告单方参与，不能达到被告的证明目的；涉案房屋建设于2006年，不是临时性建筑，从房屋面积及外观上看安装有铝合金门窗和防盗安全门，是原告及公司生产、生活的固定场所，且照片系房屋外部片面的反映，不全面。对证据7的真实性有异议，对其中认定的面积无异议，对高度有异议，实为房屋地下层层高3.8米，一层层高6.4米，反而证明涉案房屋已依法纳入征拆范围，不是违法建筑。对证据8的真实性无异议，但对物品评估价格偏低有异议，做鉴定不是原告申请，鉴定费的承担与原告无关。 为查明案件事实，本院于2019年10月15日在湘潭市岳塘区优化人居环境事务中心（原湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所）档案馆调取了刘延云、刘水平共有的合法有证房屋拆迁补偿安置资料一组。2019年10月16日，本院向湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局发函请求核实刘延云、刘水平所建涉案房屋是否作为违法建筑进行过立案、调查、行政处罚等相关行政程序，是否于2017年11月15日对涉案房屋组织实施了强制拆除行为。湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局复函告知没有实施过上述行政行为。经组织双方当事人质证，原告对拆迁补偿安置资料的真实性无异议，但提出刘水平家没有得到全部补偿，刘水平女儿的腹中胎儿还应得到一人90平方米、每平方米1860元的房屋补偿；对湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局复函的真实性、合法性、关联性无异议，说明被告辩称其根据湘潭市岳塘区城市管理和综合执法局的委托拆除房屋没有事实依据，被告不顾事实和法律推卸自身责任。被告对拆迁补偿安置资料和复函的真实性、合法性、关联性无异议，但认为刘水平不是易家坪村集体经济组织成员，在易家坪村没有宅基地，刘水平只能对共有房屋一层的财产所有权享受补偿，不能享受人头安置补偿，刘水平与家人违法获得了征地安置全部补偿，其行为损害国家利益；延云环保公司在刘延云和刘水平合法房屋的征收过程中已经获得了至2016年5月9日的营业生产补偿，2017年11月涉案房屋被拆除，该公司以合法形式掩盖获取非法利益的目的，并没有正式进行生产营业或交易，已经得到生产补偿的企业再次租用没有合法手续的房屋进行生产，如果再次补偿有违公平。 本院对当事人提交的证据认证如下：1、原告的证据1、3、4、6、7、10具有真实性，虽不能达到原告的全部证明目的，但能够证明案件有关事实，本院予以认定。2、原告的证据2控诉书系向湘潭市信访局提交，证据11刘水平所写报告时间为2010年，而涉案房屋建成时间在此之前，上述证据均与本案无关，本院不予认定。3、被告的证据1、2、5、7具有真实性，能够证明被告作出被诉行政行为的相关情况，本院予以认定。4、被告的证据3，其中湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所上户记录的形式要件不完备，内容的真实性存疑，不予认定；被征拆房屋建筑平面示意图具有真实性，予以认定；湘潭市城乡规划局岳塘分局的证明、湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村民委员会的证明、湘潭市国土资源局岳塘分局的证明，虽然形式要件有瑕疵，但结合当事人陈述和其他有效证据可认定其真实性。5、被告的证据4宣传资料照片，不符合证据的形式要件，且与本案无直接关联性，本院不予认定。6、原告的证据5、12、15和证据9中的两段现场视频，被告的证据3中的照片和证据6，均为涉案房屋的照片和拆除房屋情况的视频资料，虽然照片不符合证据的形式要件，但上述证据能够相互印证，且结合当事人陈述和其他有效证据，可证明案件事实，本院对真实性予以认定；证据9中的第三段视频，实质是谈话录音资料，不符合证据的形式要件，真实性存疑，不能达到原告的证明目的，本院不予认定。7、原告的证据8，系单方制作的物品损失清单，物品损失如何认定，本院将在本院认为部分予以阐述；证据13、14、16，部分证据的形式要件有瑕疵，且不能充分证明涉案房屋拆除后延云环保公司的生产经营等状况，本院不予认定。8、被告的证据8，系由本院依照法定鉴定程序委托评估机构进行的评估鉴定，虽然被告提出了相关异议，本院认为异议不成立，对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，但价格评估结论需结合本案查明的事实来综合确定损失项目及金额。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告刘延云和刘水平系姐弟关系，原在湘潭市岳塘区荷塘街道办事处易家坪村易家组45号共有一栋合法有证房屋。2006年，刘延云、刘水平在原有房屋旁又共同建设房屋一栋，砖混结构两层，占地面积124.68平方米，总建筑面积249.36平方米，未取得集体土地建房审批许可。2010年1月21日，延云环保公司成立，刘延云任法定代表人，将新建房屋作为公司住所和生产经营场所。延云环保公司的经营范围为环保材料的研发、生产、销售，电器机械、五金产品、其他室内装饰材料（不含硅酮胶）、化工产品（不含危险及监控化学品）销售。2015年10月，因湘潭市团竹路建设项目需征收集体土地，荷塘街道办事处易家坪村易家组45号房屋处于征地红线范围内。2016年3月，易家坪村与竹埠村合并，现名竹埠村。2016年5月，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所就合法有证房屋分别与刘延云、刘水平签订了《房屋拆迁补偿协议书》（刘水平的协议由刘延云代签），刘延云户拆迁补偿款共计818560.1元，其中包括延云环保公司营业生产补偿54000元（450元/㎡×120㎡）。刘水平户拆迁补偿款共计822366.6元。上述款项均已全部支付给刘延云和刘水平，该栋房屋腾空后被拆除。但延云环保公司使用的无证房屋拆迁补偿问题经协商未果。2017年11月15日上午，被告荷塘街道办事处以拆除违法建设为由组织人员对无证房屋强制拆除。刘延云得知涉案房屋正被拆除时赶到现场，因不知道拆除人员的身份，当即拨打110报警。2018年3月28日，湘潭市公安局岳塘分局荷塘派出所告知刘延云，“经调查系荷塘街道办事处组织的拆除违章建筑的行动，系政府行政行为”。三原告不服荷塘街道办事处的强制拆除房屋行为，向本院提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。关于原告刘延云、刘水平、延云环保公司诉被告荷塘街道办事处确认强制拆除房屋行为违法一案，本院已作出（2018）湘0304行初76号行政判决书，判决：一、确认被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处2017年11月15日拆除原告刘延云、刘水平共同建设，原告湘潭市延云环保科技有限公司使用的位于湘潭市岳塘区荷塘街道办事处竹埠村易家村民组45号处房屋的行为违法；二、驳回原告刘延云、刘水平、湘潭市延云环保科技有限公司的其他诉讼请求。 另查明，涉案房屋在拆除前，被告荷塘街道办事处没有对屋内物品进行清点造册和妥善保管，拆除过程中未进行现场摄像、公证等保全证据的行为。在审理过程中，本院通过抽签委托湖南锦湘价格评估事务所对涉案房屋建设材料残值、房屋建设重置成本、物品损失等进行评估。2019年9月20日，湖南锦湘价格评估事务所出具了锦湘所评【2019】第613号价格评估报告书，评估涉案房屋的建设材料残值为8160元；延云环保公司损失物品在2017年11月拆除时点的评估价格为93077元，在2019年4月委托时点的评估价格为71699元；刘延云损失物品在2017年11月拆除时点的评估价格为11000元，在2019年4月委托时点的评估价格为9900元；刘水平损失物品在2017年11月拆除时点的评估价格为3660元，在2019年4月委托时点的评估价格为2550元。 还查明，湘潭市人民政府潭征拆联字[2014]3号《关于进一步明确征地拆迁和房屋征收有关工作的会议纪要》第三条涉及关于未登记建筑合法性认定和拆违控违问题，载明“对2008年1月1日之前一次性建成的与合法建筑主体相连的砖木结构以上的主要用于居住生活的建筑物，给予300元/㎡以内的拆除补助，面积以测量测绘面积为准。” 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……(四)造成财产损害的其他违法行为。”本案中，对涉案房屋的强制拆除行为，本院已作出行政判决确认荷塘街道办事处拆除房屋行为违法，故被告荷塘街道办事处系本案的赔偿义务机关，应对其造成的损失承担赔偿责任。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定，“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定，“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……(三)应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；(四)应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……(八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据查明的事实，涉案房屋系无证房屋，且处于征地范围内必须拆迁，被告对涉案物品未进行清点造册和妥善保管，无法恢复原状或返还原物，因此赔偿方式以支付赔偿金为宜。 关于本案赔偿项目与赔偿数额的确定问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。” 一、在评估鉴定时，本院为案件的处理全面考虑，委托评估机构对房屋建设重置成本价出具了评估结论，但是否以房屋建设重置成本价予以赔偿，应根据本案的实际情况处理。因建设人刘延云、刘水平已共有一处集体土地合法有证房屋分别获得了拆迁安置补偿，涉案房屋紧邻合法房屋必须拆迁，而建设人没有充分证据证明其所建涉案房屋的合法性，本院认为可参考湘潭市人民政府潭征拆联字[2014]3号《关于进一步明确征地拆迁和房屋征收有关工作的会议纪要》第三条关于未登记建筑合法性认定和拆违控违问题的议定内容，给予刘延云、刘水平300元/㎡的拆除补助。因此，刘延云、刘水平应获得的房屋拆除补助损失为74808元（300元/㎡×249.36㎡），本院不再采纳房屋建设重置成本价的评估结论确定损失金额。此外，被告以违法建设为由拆除涉案房屋，如果依照合法程序由建设人自行以适当方式拆除，部分建筑材料仍有一定的利用价值，经鉴定可回收利用的建设材料残值为8160元，本院确认该部分损失为8160元。 二、评估机构根据三原告提交的物品损失清单作出评估结论，但并无实物及购置凭证等作为评估参考，本院根据查明的事实结合评估结论认定物品损失金额。因被告对拆除房屋情况仅提交了三张现场照片，未能提交屋内物品搬离情况视频资料及清点移交清册等证据，反而原告就拆除房屋行为造成的损害提交了视频、损失清单等基础证据，故被告应对三原告主张的财物损失承担不利的法律后果。关于延云环保公司的物品损失，清单中的假山水池花围与桂花树不属于屋内物品，且从现场视频看拆除涉案房屋时未造成损害，不宜纳入损失范围，其余物品在2017年11月拆除时点的评估价格为66277元（93077元-18000元-8800元）。刘延云、刘水平的物品损失在2017年11月拆除时点的评估价格分别为11000元和3660元。本院认为上述评估价格较为合理，可根据评估价格确定物品损失赔偿金额。 三、湘潭市人民政府潭政发[2018]7号《湘潭市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条第二款规定，“被征拆当事人将有合法集体建设用地手续的住房部分改为生产用房（含冷藏、冻库等用房，具有企业生产用电条件和连续企业用电缴费凭据，并同时具备前款规定条件的，按实际营业面积给予450元/㎡的生产补偿（包括停产停业工资及设备拆除、安装、搬运等全部费用），但实际补偿面积最高不得超过120㎡。”本案中，刘延云于2016年5月与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所签订的《房屋拆迁补偿协议书》中包括了延云环保公司营业生产补偿54000元（450元/㎡×120㎡），涉及停产停业工资及设备拆除、安装、搬运等全部费用，且延云环保公司无证据证实涉案房屋被拆除时造成了公司经营生产的直接损失，故延云环保公司要求赔偿经营生产损失无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出由被告赔偿因殴打刘延云、抢夺手机和删除手机所有信息的经济损失并书面赔礼道歉的诉讼请求，本院作出的（2018）湘0304行初76号行政判决中并未确认被告存在殴打刘延云和抢夺手机的违法行为，故该项诉讼请求无事实依据，本院亦不予支持。 综上，被告荷塘街道办事处应赔偿原告刘延云、刘水平房屋拆除补助损失74808元和建设材料残值损失8160元，共计82968元，赔偿原告延云环保公司物品损失66277元，刘延云物品损失11000元，刘水平物品损失3660元，故三原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第九条第一款、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项之规定，判决如下： 一、被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处于本判决生效之日起三十日内一次性支付原告刘延云、刘水平被拆除房屋损失82968元、刘延云物品损失11000元、刘水平物品损失3660元、湘潭市延云环保科技有限公司物品损失66277元，共计赔偿款163905元； 二、驳回原告刘延云、刘水平、湘潭市延云环保科技有限公司的其他诉讼请求。 本案评估鉴定费7200元，鉴定人出庭交通误工费300元，合计7500元，由被告湘潭市岳塘区荷塘街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 罗  淑  芬 二〇一九年十月二十八日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： …… (四)造成财产损害的其他违法行为。 第九条第一款赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： ……； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金; （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金; ……； (八)对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。