山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2159号上诉人（原审原告）：杨新昌，男，1965年2月17日出生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：高宝龙，山东法途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景坤，山东法途律师事务所律师。上诉人（原审被告）：怀其辉，男，1973年6月4日出生，汉族，住山东省滨州市。委托诉讼代理人：游延荣，山东中捷律师事务所律师。上诉人杨新昌因与上诉人怀其辉民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院(2018)鲁1691民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨新昌上诉请求:1.依法撤销（2018）鲁1691民初1514号民事判决，在查明事实的基础上，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定2013年6月5日被上诉人向上诉人支付的9000元是归还本案借款20万元是错误的，该9000元系被上诉人为另案权建华所借30万借款承担担保责任代为偿还的一个月利息（一审案号为（2018）鲁1691民初1515号），理由如下：一、根据上诉人、被上诉人及另案被告权建华在两个案件一审时提交证据可以充分证明被上诉人支付的9000元并非是偿还本案20万借款，而是在上诉人多次向被上诉人主张要求履行担保责任偿还30万元借款后支付的该借款的一个月的逾期利息。2013年2月5日案外人权建华向上诉人借款30万元，被上诉人怀其辉提供担保，借款期限为2个月。2013年6月5日向上诉人银行卡中存入的9000元是经上诉人多次主张要求其偿还（2018）鲁1691民初1515号案件中为权建华担保的30万元借款后，被上诉人怀其辉归还的该30万元自2013年5月5日至2013年6月4日期间一个月的逾期利息（30万元借款当时口头约定的月息3分，一个月的利息是9000元，2013年5月7日案外人权建华已经通过银行转账向上诉人偿还了自2013年2月5日至2013年5月4日期间三个月的利息27000元）。上诉人找被上诉人怀其辉催要时，20万元的借款还未到期，因此该9000元并非是被上诉人怀其辉所称的偿还的20万元借款。二、一审法院认定被上诉人支付的9000元是偿还本案借款的本金不符合生活常理和交易习惯。既然被上诉人不认可本案借款约定了利息，根据生活常理和交易习惯，偿还本金应当是整数比如5000元或10000元，而非是9000元，这从2015年12月29日和2016年1月16日被上诉人归还本案借款支付10000元和5000元也可以证实被上诉人的主张不成立。因此一审法院认定被上诉人支付的9000元系归还的本案20万元借款明显违背生活常理和交易习惯。三、退一步讲，即使被上诉人支付9000元未明示是归还的哪笔债务，但被上诉人担保的30万元借款早已到期，本案所涉20万借款借款期限刚满，在被上诉人对该笔9000元还款未作特别说明的情况下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，应当视为优先偿还所担保的30万元借款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果有失公允，为此，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关之规定，向贵院提起上诉，请求贵院依法改判。怀其辉答辩称,对上诉人杨新昌的上诉，其上诉理由没有事实及法律依据，对上诉人杨新昌提到的9000元是涉及本案20万元借款的款项，不存在上诉人杨新昌提到的另案款项处理的问题，与另一案并没有关联性。请二审法院查明该事实后，依法驳回上诉人杨新昌的上诉请求，认定该9000元是怀其辉为权建华偿还的本案20万元借款的款项。怀其辉上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1691民初1514号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实与理由:一、本案一审审理程序违法，遗漏当事人，应发回重审。本案一审中，上诉人依法向一审法院书面申请追加权建华、权艳、滨州三寿高科技节能材料有限公司作为本案的当事人参加本案诉讼，应由权建华、权艳、滨州三寿高科技节能材料有限公司向被上诉人承担还款责任，也有利于本案的事实查清。但一审法院没有支持上诉人的该项申请，遗漏了当事人，属程序违法。二、本案上诉人仅是证人、介绍人，并非实际借款人，该事实被上诉人是清楚的。对本案借款的事实经过已开庭时陈述，在现场被上诉人将款项直接给的权艳。上诉人出具的借条仅起到证明作用。在一审中，一审法官也多次召集上诉人、被上诉人和权建华、权艳方调解过，也能证实上诉人并非借款人。三、一审判决上诉人已经偿还的款项为偿还利息无法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起案照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持”。该规定的潜台词是出借人主张法院应该支持，出借人不主张，法院不能依据职权支持，即资金占用期间的利息是应出借人主张产生的。那么，在出借人主张前并不产生占用期间的利息。具体到本案，在一审起诉前，被上诉人并没有主张利息，也就没有产生利息，在此期间，上诉人主动偿还的款项应视为偿还的本金。四、上诉人在本案中的部分转款也是为好（与被上诉人是多年朋友关系）帮权建华、权艳方还的，是上诉人代权建华、权艳方及其与家属经营的滨州三寿高科技节能材料有限公司还款。所以2018年3月20日向被上诉人转款20000元；2018年10月26日向被上诉人转款2000元，“代还款”字样，表达的意思是代权建华、权艳方还款，是指偿还的本案借款。综上所述，请查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。杨新昌答辩称，一、一审法院审理程序合法未遗漏当事人，上诉人怀其辉主张本案涉案借款的借款人是权建华，并未提交任何证据予以证实，应当承担举证不能的后果，一审法院在开庭审理2018鲁16**民初1515号案件时，曾经当庭询问过上诉人怀其辉所称的借款人权建华，并在庭审结束后，于2019年4月29日对权建华、怀疑辉、杨新昌本人进行了调查。权建华明确表示，对上诉人所称的20万元借款不知情，因此在没有任何证据予以证实且相关当事人已经予以否认的情况下，一审法院不予准许怀其辉追加当事人的申请，并不违反法定程序。二，通过一审开庭时，我方当事人杨新昌提交的证据以及开庭时双方当事人的陈述，2019年4月29日调查笔录，可以充分证实怀其辉就是本案借款的借款人。怀其辉上诉称其不是涉案借款的借款人，与事实不符。三、一审判决认定怀其辉已经偿还的款项是偿还的逾期利息有事实和法律依据。本案一审查明涉案借款期限至2013年6月5日，怀其辉到期后并未偿还借款，应当支付到期之日起至实际偿还之日止的逾期利息，并且我方当事人在起诉时已经明确要求其支付逾期利息。四、一审法院对2018年两笔还款的认定是正确的。在既有借款又有其他担保债务的情况下，对于还款中怀其辉自行备注的贷款应当作出不利于怀其辉方的认定，并且在本案一审庭审和调查时，权建华明确表示对怀其辉还款不知情，因此怀其辉的该上诉主张不成立。杨新昌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金200000元；2.依法判令被告向原告支付逾期利息（以200000元为基数,按年利率24%计算，自2013年8月5日起计算至起诉之日暂定为250000元）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月16日，被告怀其辉向原告杨新昌借款20万元，约定20天后还清。被告怀其辉在中国银行大厅为原告出具借条，原告交付20万元现金。被告怀其辉共向原告杨新昌支付的款项有：2013年6月5日，被告向原告转账9000元；2015年12月29日，被告通过李鹏银行账户向原告女婿杨卫广账号转账10000元；2016年1月16日，被告通过吴娟账号向杨卫广账号转账5000元；2016年9月6日，被告向原告银行账户转账1000元；2017年2月15日被告怀其辉向原告支付现金1000元；2017年8月24日，被告向原告支付现金1000元；2018年7月，被告向原告支付现金2000元；2018年3月30日，被告怀其辉通过怀青青向原告银行账户转账50000元，并备注“代还款”，杨新昌的收款账户中显示“怀青青代还款”。以上共计转账79000元。另查明，（2018）鲁1691民初1515号杨新昌与权建华、怀其辉民间借贷纠纷一案中，权建华于2013年2月5日向原告杨新昌借款30万元，定于2013年4月5日前还清，被告怀其辉提供担保。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨新昌主张被告怀其辉向其借款20万元，由被告怀其辉书写的借条以及被告怀其辉确认收到20万元的事实予以确认。被告怀其辉主张实际借款人为权建华，原告向权建华的女儿权艳交付款项，被告应原告的要求出具的借条。虽然原告也称事后怀其辉向其披露过借款实际为权建华所用，但被告作为完全民事行为能力人在借条签字，应视为对借款的认可，按照合同相对性原则，原告有权要求被告怀其辉承担还款责任。关于被告怀其辉对本案借款的还款数额问题。原被告对于2015年12月29日被告偿还本案借款10000元、2016年1月16日被告偿还本案借款5000元、2016年9月6日被告偿还本案借款1000元均无异议，本院予以确认。对于2013年6月5日被告向原告转账的9000元，原告主张系怀其辉代替权建华偿还的30万元借款按照月息3分计算的一个月的利息。本院认为，原告并未举证证实关于利息的约定；即使存在利息，对于原告而言，在怀其辉既为借款人又为权建华借款的担保人，怀其辉的20万元借款已届还款期限，怀其辉对该笔还款并未作出特别说明的情况下，该9000元应为怀其辉偿还的本案借款。对于2017年2月至2018年7月期间现金交付的4000元，原告未提交证据证实系怀其辉履行担保责任代替权建华还款的事实，本院认定上述4000元为怀其辉偿还的本案借款。对于2018年3月30日怀青青向原告转款的50000元，本院认为，对杨新昌而言，怀青青备注的“代还款”，仅为代替怀其辉还款，在原被告没有其他特别约定的情况下，应视为怀其辉作为向杨新昌偿还的本案借款。对于2018年3月20日被告怀其辉向原告转款的20000元和2018年10月26日转款的2000元，本院认为，对于原被告而言，存在怀其辉向杨新昌借款和怀其辉为权建华的借款向杨新昌提供担保的事实，也即存在怀其辉向杨新昌履行还款义务和怀其辉承担担保责任代替权建华履行还款义务的事实。杨新昌在收到两笔款项的同时，也收到了“代还款”的信息备注，其有理由相信该两笔还款为怀其辉履行担保义务，怀其辉关于上述两笔转账偿还涉案借款的主张，不予采信。综上，被告怀其辉共计偿还本案借款79000元。关于借款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定,自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。原告主张双方口头约定利息为月息3%，对此并无证据证实，依据上述法律规定，本院认定双方之间未约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，对原告杨新昌主张自2013年8月5日起被告怀其辉应支付的利息按照年利率6%予以计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依据上述规定，对于被告怀其辉的还款按照先扣利息后抵本金的顺序予以认定，被告2013年6月5日还款9000元，自2013年8月5日至2018年3月29日，以本金191000元为基数按照年利率6%计算为54020元。自2015年12月29日至2018年3月30日，被告共计还款68000元，清偿上述利息后，剩余13980元为偿还本金，截至2018年3月30日被告尚欠原告本金数额为177020元。原被告均认可2018年7月被告偿还2000元，但被告未举证证明具体还款日期，认定为2018年7月31日。自2018年3月30日至2018年7月31日，177020元本金按照年利率6%计算利息为3628元，2000元还款冲抵利息后，被告尚欠利息1628元，并应自2018年8月1日至实际给付之日，继续以177020元为本金按照年利率6%支付利息。综上所述，原告杨新昌的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：一、被告怀其辉于本判决生效之日起十日内偿还原告杨新昌借款本金177020元及利息（1.截至2018年7月31日尚欠的利息为1628元；2.自2018年8月1日起至实际给付之日止，以177020元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告杨新昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告杨新昌负担725元，被告怀其辉负担1800元；保全费2020元，由被告怀其辉负担。二审期间,上诉人怀其辉提交：证据一，权建华书写的20万元借款的证明一份，证实2013年5月16日本案的20万元借款是权建华所借，并且在2017年8月份，权建华给上诉人杨新昌重新书写过50万元的借条，其中包含权建华之前所借的30万元以及本案的20万元。该证明足以说明本案的实际借款人是权建华，并且上诉人杨新昌也是将款项交给的权建华。所以本案20万元借款与上诉人怀其辉没有实际产生借贷事实，怀其辉只是起到证明和介绍的作用。证据二，权建华在中国农业银行账号为62×××11的交易明细以及权建华创办的公司滨州三寿高科技节能材料有限公司的交易明细；证据三，东营银行滨州分行的账户对账单一份。该两份证据能够证实在2013年5月16日权建华借款后，先将该款转入其卡号后权建华又转至该公司，说明了当日借款的资金去向，也与权建华是实际借款人相对应。证据四，视频光盘一张。该视频包含两个内容，第一是权建华于2019年6月18日书写证据一的经过，也就证实权建华亲笔书写的证明，第二部分是权建华的个人陈述，本案涉案的20万元借款是其本人所借，款项由权建华使用。杨新昌质证对证据一权建华的说明真实性有异议，该说明与2019年4月29日一审法院对权建华的调查笔录中权建华的陈述相矛盾，在该调查笔录中权建华明确表示，对20万元借款不知情。对于证据二和证据三证据的本身真实性没有异议，但对证明目的有异议，该两份转账明细中所记载的款项与一审调查我方所主张的现金交付是相互矛盾的。从农业银行5月16日转账明细中可以清楚的看到在转至上诉人怀其辉所主张的20万元支付给三寿公司的转账之前有一笔网银转账279000元，这与一审法院调查的现金交付是不符的。充分证明怀疑辉所主张的该笔20万元转账与本案具有关联性是错误的。应当以书面证据记载的事实，认定本案的借款关系。至于怀其辉借款之后出借给他人是怀其辉与他人之间的关系，与我方无关。对于视频证据，通过该视频的内容并未提到过本案20万元借款是权建华直接向我方借款，并且在视频中权建华一直称并未给本案的被上诉人怀其辉出具借条说明是权建华与怀其辉之间有相应的借贷关系，与我方当事人无关。本院认为，上诉人怀其辉提供的上述证据不能推翻其自己书写的借条，对上述证据不予确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人怀其辉向上诉人杨新昌借款20万元，事实清楚，由上诉人怀其辉书写的借条以及怀其辉确认收到20万元的事实为证，足以认定。上诉人怀其辉主张仅是证人、介绍人并非借款人的理由不成立，不予支持。至于上诉人怀其辉借款后款项的实际使用问题，上诉人怀其辉据此可另行主张，本院不予涉及。一审判决未遗漏当事人，一审法院未准许怀其辉追加当事人的申请，程序并不违法，上诉人怀其辉主张一审判决程序违法的理由不成立，不予支持。一审判决将怀其辉已经偿还的款项按照先扣逾期利息后抵本金的顺序予以认定也无不当，上诉人主张偿还的款项是偿还的本金且不应承担逾期付款利息的理由不成立，不予支持。上诉人杨新昌主张2013年6月5日上诉人怀其辉向其支付的9000元是归还另案权建华所借30万借款的担保责任还款，但通过审查另案即（2018）鲁1691民初1515号证据材料可看出，怀其辉在因承担担保责任还款时均备注“代为还款”“怀其辉代为还款”“代”等字样，而本次还款并未注明，在上诉人怀其辉本人的20万元借款已届还款期，怀其辉对该笔还款未作特别注明的情况下，该9000元应视为怀其辉偿还的本人借款。上诉人杨新昌主张该笔还款是偿还另案担保责任还款的理由不成立，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人上诉理由均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8934元，由上诉人杨新昌负担5050元，由上诉人怀其辉负担3874元。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  孙兴春二〇一九年十月三十一日书记员  张 智