安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1204民初1374号原告：吕涛，男，1983年2月16日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。委托诉讼托代理人：赵复全，安徽众豪律师事务所律师。委托诉讼托代理人：黄广成，安徽众豪律师事务所律师。被告：阜阳市颍泉同昇地产有限公司，住阜阳市颍泉区中市街道办事处工业园祥和居****。社会统一信用代码：91341200MA2N605L8F。法定代表人：孙磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨峰，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：翟云强，该公司副总经理。被告：合肥乾财房地产投资咨询有限公司，住安徽省合肥，住安徽省合肥市新站区新蚌埠路以冬梅冲湖以南佳海工业城****代码：91340100395196780L。法定代表人：江坤，该公司经理。委托诉讼代理人：钱会慢，该公司员工。被告：合肥盘云信息科技有限公司，住合肥市瑶海区砀山路金座，住合肥市瑶海区砀山路金座嘉园******41200MA2N605L8F。法定代表人：孙英，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙怀兴，该公司员工。原告吕涛诉被告阜阳市颍泉同昇地产有限公司(下称同昇公司）、被告合肥乾财房地产投资咨询有限公司(下称乾财公司）、合肥盘云信息科技有限公司(下称盘云公司）、商品房买卖合同纠纷一案，本院2019年3月5日受理后，本院依法对被告乾财公司、盘云公司公告送达了开庭传票，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵复全、黄广成，被告同昇公司的委托诉讼代理人杨峰，被告乾财公司委托诉讼代理人钱会曼，被告盘云公司的委托诉讼代理人孙怀兴均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同返还原告人民币25000元，并自2018年7月19日起按银行同期贷款利率向原告支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月至2017年6月，被告阜阳市颍泉同昇地产有限公司以缴纳房屋“认购款”的名义，让原告等业主缴纳费用25000元，同时承诺该“认购款”会在商品房买卖合同总价款中予以扣除。2017年6月27日，原告向被告一缴纳了购房首付款159169元，2018年7月19日原、被告签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买位于颍泉区界首路1289号同昇玫瑰园28#住宅楼503室房屋(合同编号FY2017137588)，其中，该房屋总价为779169元，首付款159169元，余款620000元申请贷款支付。2017年11月23日，原告向阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司颍州支行贷款620000元，且该借款合同己实际履行。后被告却未按约定将原告之前缴纳的25000元从商品房买卖合同总价款中予以扣除，并告知该笔费用是业主缴纳给被告二、三的服务费用，让我们找被告二、三解决。综上事实和理由，原告认为三被告收取原告25000元无事实及法律依据。为此，原告为维护其合法权益，特依法起诉至贵院，请受诉人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告乾财公司答辩称,一、被答辩人的诉请事实与客观实际不符。1.答辩人没有强迫要求被答辩人贷款，被答辩人贷款系其同贷款银行意思自由的合意结果。2.答辩人但凡所收被答辩人款项，均是代为“同昇”公司收取被答辩人的购房款，当然具体数额以答辩人开具收据为准。3.被答辩人没有多交购房款，答辩人也没有多收取被答辩人的购房款。4.答辩人并未违规销售案涉房屋，即使销售案涉房屋的程序有瑕疵，但并未影响房价是当事人间诚信协商的结果，作为被答辩人也应本着诚信的原则对待自己的诉权，民事诉讼法对诉权也规定了诚信的原则，诉权也不应滥用。二、关于被答辩人诉请的所谓房屋“质量问题”。首先，答辩人虽只是和案涉房地产开发企业为委托关系。其次，案涉房屋的“质量问题”，与本案的诉请没有法律上的原因关系。第三、案涉房屋是开发企业、建筑企业，严格按照施工程序，按高质量、严要求的标准进行的施工，且对于房屋的质量，已经建筑质监部门经过严格的质检。第四、案涉房屋从交付给买受人至今已有很长时间，使用过程中出现一些问题也是正常的现象，但绝非房屋的质量问题，该现象不属于答辩人的义务范围。被告盘云公司辩称，同意被告阜阳市颍泉同昇地产有限公司、被告合肥乾财房地产投资咨询有限公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告举证的证据一身份证复印件、证据五《担保合同》；被告同昇公司举证的证据一营业执照，证据二预售许可证；被告乾财公司举证的证据一营业执照本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告同昇公司对原告举证的证据二银行流水及转账记录、证据三《收据》、证据四《商品房买卖合同（预售）》，本院对原告举证的证明目的不予认定，本院将结合当事人双方的举证进行分析认定。对被告同昇公司举证的证据三《落位协议》均有购房人签字及被告同昇公司盖章，且购房人系完全民事行为能力人，其签字系其真实意思表示，另表明被告同昇公司已告知购房者房屋实际单价以及实际总价款，本院对该组证据予以认可；对其举证的证据四《合同签署流转单》，庭审中原告称该流转单系空白签署，但因其未提交证据证明其签署的系空白流转单，且该流转单有购房人即原告签名，故本院对其予以认可；对其举证的证据五销售特殊折扣审批表、玫瑰园销售优惠事宜，与本案原告无关，本院不予认可；对其举证的证据六照片与本案无关联性，本院不予认可；对其举证的证据七《拍卖出让文件》，本院对该份证据的三性均予以认可；对其举证的证据八判决书，与本案无关联性，本院不予认可。经审理查明：2017年4月至2017年6月，原告通过POSS机缴纳费用25000元。2017年6月24日，原告为购买被告同昇公司开发的玫瑰园房屋，原告（乙方）与被告同昇公司（甲方）签订《房源落位协议》约定：乙方自愿参与玫瑰园的房源落位活动,乙方同意将在银行的验资款在指定时间内转至甲方账户,作为该套商品房首付款,验资款缴纳后,乙方不得以任何理由要求退还；乙方确认已知悉被告关于本次落位活动的一切公示和相关优惠,乙方同意甲方所制定位活动及规则,并愿意遵守下列规定；乙方所选房屋落位于甲方建设的同昇玫瑰园28栋503室，面积115.79㎡，原单价7289.80元，原总价843999元，参与落位活动惠后单价6969.85元，落位活动优惠后总价807039元。落位活动乙方应在接到甲方电话通知邀约签约的3天内，带齐所有按揭材料与首付款与甲方签订《商品房买卖合同》合同签约完成，本协议自动失效；若乙方在规定期限内按时签约，可再享受落位优惠后总房款额外按时签约优惠，按时签约客户可享受总房款优惠如下：首付达到总房款20%，享受/%总房款优惠；首付达到总房款40%，享受0.5%总房款优惠；首付达到总房款50%，享受0.7%总房款优惠；一次性付款可享受总房款1%优惠；若乙方未按时与甲方签订《商品房买卖合同》、乙方要求更换商品房或增减名和更名的，甲方有权解除本协议，乙方无权要求继续签约已落位房源，同时，甲方有权不再另行书面通知乙方而将该套房源重新落位于他人；甲乙双方的通讯联络方式以本认购协议所记录的电话、传真、地址为准。乙方通讯方式如有变更、地址为准当日书面形式通知甲方。乙方保证其提供的上述资料的真实性，并承担因不实或失效而造成损失的所有责任。双方确认：甲方所发出的任何书面信函在发出后的第五日视为乙方已收悉。相关落位须知以销售中心现场公示为准，甲方对其保留最终解释权；本落位协议一式叁份，甲方贰份、乙方壹份，本协议自双方签字盖章起，即时生效，乙方信息请填写详实，如因信息不详或错漏而造成相关不利后果的，由乙方自行承担。被告同昇公司将玫瑰园房源落位活动规则进行公示：客户选定意向房屋后，必须签订房源落位协议，确认该房屋的单价和总价款。落位协议原总价为客户认可的房款总价，即认购协议总价，部分款项由同昇公司委托盘云公司/乾财公司代为收取，所有款项均属房款的不可分割部分，房源落位协议约定的房屋总价款与商品房买卖合同约定的价款、及明码标价书约定的价款不一致的，以房源落位协议约定的房屋总价款为准。2017年7月19日，原告和被告同昇公司在履行《房源落位协议》、《合同签署流转单》的基础上，签订一份《商品房买卖合同》约定：原告认购被告同昇公司建设的同昇.玫瑰园28#住宅配套楼503室，该商品房单价6729.16元，总价779169元，原告应在2017年7月10日前支付该商品房价款人民币159169元。余款620000元向银行申请贷款。另查明：被告同昇公司与乾财公司签订代收款协议，由被告乾财公司代被告同昇公司收取部分房款。原告向银行申请贷款获得支持，被告同昇公司已经收到该按揭贷款。本院认为：从原告签订《房源落位协议》到签订《合同签署流转单》，原被告双方均是按照被告同昇公司发布“关于玫瑰园销售优惠事宜的通知”、“同昇.玫瑰园落位须知”办理。原告对《商品房买卖合同》中形成的购房价格是如何计算，每次所交款项的用途应该是明知的，被告不存在欺诈行为。原告与被告同昇公司之间从签订《房源落位协议》、《合同签署流转单》，到签订《商品房买卖合同》，是前后相互链接统一的有机整体，是最终《商品房买卖合同》不可分割的一部分。当事人双方的约定符合诚实守信、真实、自愿的原则，是双方当事人的真实意思，内容不违反法律强制性规定，应为有效合同。双方均按照约定履行义务，其行为应受法律保护。原告要求被告返还《商品房买卖合同》签订前所交认筹款。经查，该款是原告为享受被告给予优惠政策而所交的购房款。被告已经作出合理的解释与说明且已经按照约定给予了原告优惠并已从原告购房款中扣除，被告所举证据印证了诉争事实，而原告所举证据不能达到其证明目的，故其诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吕涛的诉讼请求。案件受理费426元，由原告吕涛负担。审 判 员  李 璜人民陪审员  刘家友人民陪审员  李世影二〇一九年十月二十九日书 记 员  王晓飞附：（2019）皖1204民初1374号民事判决书适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。