广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂09行初40号 原告黎德林，男，汉族，1965年6月24日出生，住广西玉林市玉州区。 委托代理人刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托代理人韦红梅，广西万凯律师事务所实习律师。 被告玉林市人民政府，住所地玉林市玉东大道**。 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人李逸，广西邦泰（玉林）律师事务所律师。 第三人潘寿南，男，1954年9月出生，汉族，住玉林市玉州区。 原告黎德林因征地拆迁补偿诉被告玉林市人民政府、第三人潘寿南纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原告黎德林诉称，1997年，原告、第三人潘寿南与玉林市玉州区名山镇旺瑶村第八村民小组签订《租用荒地合同书》，约定由原告和第三人潘寿南租用第八村民小组大岭坡18.7亩荒地作为建猪舍用地。之后，原告和第三人潘寿南在上述租用的荒地上建设了围墙、房屋及猪舍数百间。1998年5月18日，原告及第三人作为出租方与案外人冯海、陈军签订了《租用猪场协议》，将上述修建好的猪舍等建筑物出租给冯海、陈军使用，并约定在租用期间，如遇国家征用，猪舍等建筑物属投资者即原告和潘寿南享有。2003年至2004年期间，第八村民小组就猪舍等建筑物财产权属问题与原告及第三人产生纠纷，诉至法院要求确认上述猪舍等建筑物为其所有，2004年6月2日作出（2004）玉中民终字第223号民事判决，驳回第八村民小组的诉讼请求。因第三人潘寿南已将军海养殖场的投资份额转让给原告并进行了内部清算，故军海养殖场的围墙、房屋及猪舍等设施的财产权归属原告所有。2003年4月，冯海、陈军以猪舍等建筑物所在地为企业住所领取了名称为“玉林市玉州区军海立体养殖场”的企业营业执照（以下简称军海养殖场），2006年，冯海、陈军与原告和潘寿南就军海养殖场的设施等归属问题发生了纠纷，后诉至法院。玉林市玉州区人民法院作出（2006）玉区法民初字第1214号判决将军海养殖场的设施判归冯海、陈军，后玉林市中级人民法院作出（2007）玉中民一终字第190号以原判决认定事实不清、证据不足为由发回重审，诉讼期间，冯海死亡，其继承人放弃对该案的继承并与陈军一起撤回了对原告及潘寿南的起诉。2016年11月8日，玉州区人民法院作出（2016）桂0902民初2207号民事裁定，准许冯海的继承人和陈军撤回起诉，因此，军海养殖场设施的所有权应当属于原告黎德林。自1998年原告、潘寿南与冯海、陈军签订《猪场租赁协议》后，该猪场的猪舍等建筑物一直处于冯海、陈军的控制下，即使后来法院判决确认该猪场的设施属于原告所有，但冯海、陈军一直未将该猪场设备的使用权交还给原告。在双方确权纠纷诉讼期间，该猪场被征收，玉林市国土资源局于2012年6月22日发布《玉林市人民政府关于玉林市2012年第一批次城市建设用地征收土地的公告》，征收包括该猪场在内的旺瑶社区的土地，办理补偿登记手续的期间为公告张贴之日起20日内，但冯海、陈军未及时将该猪场被征收的情况如实向原告说明。虽然玉林市玉东新区征地办公室（以下简称玉东征地办）称，拆迁工作组在获得征地批复后，在项目征地涉及的镇政府、社区、村组张贴公告，但原告黎德林并不是旺瑶社区的居民，对该社区的公告情况无法及时获知，所以无法及时到玉东征地办办理征地补偿登记手续。直到2012年7月下旬，原告方才知道猪场被征收的事实，但因为本案涉案猪场被征收时正处于确权纠纷期间，原告在得知上述情况后，及时到当时审理原告与冯海、陈军物权纠纷一案的玉州区人民法院开具了说明该猪场正处于确权纠纷阶段的情况说明，并及时提交给玉东征地办，请求中断对该笔征地补偿款的发放，但玉东征地办并未给出明确的答复，因此，原告无法确定该征地补偿款中断发放与否。2016年11月8日，原告收到（2016）桂0902民初2207号民事裁定后，再次到玉东征地办主张征地补偿款的所有权，但未获准许。在2017年至2018年间，原告为维护自己的合法权益，多次要求上级有关部门处理，但无果。在此期间，原告才听说涉案的征地补偿款已经被领取，但未知具体情况，遂于2018年4月13日向玉东征地办申请公开涉案土地的补偿安置费用的具体名录和实际领取情况，但玉东征地办2018年11月13日才作出书面答复，未予公开。原告无法确定该征地补偿款具体领取人是谁，领取征地补偿款的确切时间和数额，无法维护自己的合法权益。据此，原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告请求：1、判令被告向原告支付征地补偿款2433000元；2、判令被告支付利息887095.46元（以2433000元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，从2012年6月22日起暂计至2018年1月15日，以后的利息按上述的方式继续计算至被告全部支付征地补偿款之日止）。 被告玉林市人民政府辩称，本案中组织实施征地行政行为的部门是玉林市玉东新区征地办公室。对玉林市2006年第一批城市建设用地组织并实施的征地行为，包括但不限于发布拟征公告、报批前现状调查、办理征地补偿登记、实施征地安置方案、安置区规划建设、对原告的简易棚进行补偿、被征土地的平整等工作，均是由玉林市玉东新区征地办公室负责组织实施。玉东新区征地办具备被告的主体资格。玉东新区征地办是负责玉林市玉东新区行政区域内的征地和拆迁工作的职能部门，依法实施征地的行政行为。玉东新区征地办是依法设立的，其负责本辖区集体土地征收补偿安置的具体实施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款的规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。由于玉东新区征地办具有征地和拆迁的二种职能，原告对玉东新区征地办的征地行为不服，应当以玉东新区征地办为被告起诉。原告的起诉已超过起诉期限，没有延长的事由。据此，被告请求本院驳回原告的起诉。 经本院审查查明，玉林市玉东新区征地办公室是依法设立的具有独立法人资格组织，其主要职能是负责玉东新区范围内征地拆迁相关工作的组织和实施，本案涉案土地的地上附着物是由该单位组织实施征收补偿，玉林市人民政府并不是组织实施涉及本案征地拆迁补偿行为的机关。本院于2019年10月15日向原告释明本案适格的被告应为玉林市玉东新区征地办公室，而不是玉林市人民政府，并告知了原告变更适格的被告后可撤回本案诉讼，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，但原告不同意撤回本案诉讼。 本院认为，向人民法院提起行政诉讼应当符合行政诉讼法规定的条件。本案中实施涉案土地征地拆迁补偿行政行为的机关是玉林市玉东新区征地办公室，适格的被告应当是玉林市玉东新区征地办公室，本院已向原告释明了变更适格的被告后撤回本案诉讼向有管辖权的人民法院起诉，但原告不同意撤回本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”之规定，本案应根据玉林市玉东新区征地办公室确定案件的级别管辖，由于玉林市玉东新区征地办公室的级别管辖法院是玉林市玉州区人民法院，故原告向本院提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定之条件，经本院向原告释明后，原告不同意撤回本案起诉，故应裁定驳回原告之起诉。依照法释（2018）1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告黎德林的起诉。 原告已预交案件受理费50元本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  蔡 文 审 判 员  梁文全 二〇一九年十月十七日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、法释【2018】1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。