河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0491民初1191号 原告：邯郸银行股份有限公司开发区支行，住所地:河北省邯郸市高开区联通南路**金都饭店东北部****，统一社会信用代码：91130400745424780Q。 负责人：秦志勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：李建波，该支行员工。 委托诉讼代理人：杜伟，该支行员工。 被告:邯郸市泰普物资有限公司，住，住所地：邯郸市丛台区环城西路****楼**一社会信用代码：91130403738718043Y。 法定代表人：赵泽奇。 被告：舟桥融资担保股份有限公司，住所地：，住所地：河北省邯郸市经济开发区新区和谐大街**时代汽车广场内信用代码：91130400058161472K。 法定代表人：吴清民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。 被告：鑫通科华（邯郸）电子有限公司，住所地：，住所地：河北省邯郸市经济开发区世纪大街****信用代码：91130405774448343U。 法定代表人：张瑞霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。 被告：马利娟。 被告：吴立伟。 被告：李岩。 被告：黄东杰。 被告：韩金霞。 被告：贾帅军。 被告：赵泽奇。 原告邯郸银行股份有限公司开发区支行（以下简称邯郸银行开发区支行）与被告邯郸市泰普物资有限公司（以下简称泰普物资公司）、舟桥融资担保股份有限公司（以下简称舟桥担保公司）、鑫通科华（邯郸）电子有限公司（以下简称鑫通电子公司）、马利娟、吴立伟、李岩、黄东杰、韩金霞、贾帅军、赵泽奇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建波、杜伟，被告舟桥担保公司、鑫通电子公司委托诉讼代理人赵文斌，被告吴立伟、李岩、韩金霞、贾帅军到庭参加诉讼，被告泰普物资公司、马利娟、黄东杰、赵泽奇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邯郸银行开发区支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告泰普物资公司偿还原告借款本金2980000元，利息162230.68元（至2019年4月20日，到期前按合同期内月利率5.4375‰计算），以及至借款付清日的逾期罚息（罚息月利率按8.15625‰计算）；二、依法判令被告舟桥担保公司、鑫通电子公司、赵泽奇、马利娟、吴立伟、李岩、黄东杰、韩金霞、贾帅军对上述全部债务承担连带清偿责任；三、依法判令被告承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告借款人泰普物资公司于2017年12月30日签订了合同编号为xd201712309173的《流动资金借款合同》，借款金额2980000元，借款月利率为5.4375‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率是在原借款利率的基础上加收50%，借款期限为12个月，自2017年12月30日至2018年12月28日止，借款到期一次性偿还，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。为担保主债权的实现，原告分别与被告舟桥担保公司、黄东杰、韩金霞、李岩、马利娟、贾帅军、吴立伟、赵泽奇于2017年12月30日签订了担保合同，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和所有其他应付费用。被告舟桥担保公司及鑫通电子公司于2017年5月21日同邯郸银行股份有限公司签订了《担保业务合作合同》，约定了三方合作方式及权利义务。合同第二条约定：丙方（鑫通电子公司）对乙方承担的担保责任及其他责任承担连带保证责任。如果发生借款人不能清偿借款本息情形，或其他应由乙方承担担保责任的情形，甲方即可以向乙方主张，也可以直接向丙方主张。丙方不得以应先向乙方主张权利为由拒绝承担责任。原告作为邯郸银行股份有限公司的下属支行，同舟桥担保公司的业务合作，遵循三方签订的《担保业务合作合同》条款开展。原告在舟桥担保公司不能履行担保责任的情况下，可直接向丙方（鑫通电子公司）主张权利。原告于2017年12月31日向被告泰普物资公司以转账方式支付2980000元，履行了放款义务。2018年12月28日借款到期后被告泰普物资公司未按照合同约定履行还款义务，经原告多次催收，被告泰普物资公司以各种理由拖延拒不偿还借款，各保证人也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告舟桥担保公司辩称，1、舟桥担保公司于2019年6月21日、2019年6月24日分四次替泰普物资公司偿还贷款本金22358.04元，涉案贷款本金数额应当核减。2、泰普物资公司目前尚欠舟桥担保公司担保费和代偿款，舟桥担保公司将对此提起诉讼，维护合法权益。 被告鑫通电子公司辩称，1、就案涉贷款而言，鑫通电子公司与原告之间没有书面的合同关系，鑫通电子公司也没有向原告作出过担保承诺，原告主张鑫通电子公司承担连带清偿责任没有合同依据，鑫通电子公司对案涉贷款没有偿还义务。2、虽然鑫通电子公司与舟桥担保公司、邯郸银行股份有限公司三方签订过《担保业务合作合同》，但该合同的签约主体是鑫通电子公司、舟桥担保公司和邯郸银行股份有限公司，原告不是该合同的当事人，《担保业务合作合同》中也没有原告能够向鑫通电子公司追偿的合同约定，原告作为独立的民事诉讼主体，依据合同相对性原则，无权直接适用该合同向鑫通电子公司追偿。 被告吴立伟辩称，对借款保证的事实没有异议，但是泰普物资公司已于2019年10月12日偿还借款本金220000元。 被告韩金霞、贾帅军、李岩辩称，对涉案借款进行保证的事实予以认可。 被告泰普物资公司、马利娟、黄东杰、赵泽奇未进行答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。 原告邯郸银行开发区支行提交证据：证据一，流动资金借款合同、借款凭证各一份，证明原告与泰普物资公司存在借贷关系，原告履行了放款的义务，被告履行了部分还息义务；证据二，保证合同两份，证明舟桥担保公司、马利娟、吴立伟、李岩、黄东杰、韩金霞、贾帅军、赵泽奇分别承担连带保证责任；证据三，鑫通电子公司与邯郸银行股份有限公司签订的担保业务合作合同一份，证明鑫通电子公司应当承担连带保证责任；证据四，银行流水，证明被告还款及欠款情况。 被告舟桥担保公司、鑫通电子公司发表质证意见：对证据一、二没有异议。对证据三真实性无异议，但是鑫通电子公司没有与本案原告签订过保证合同，依据合同相对性原则，鑫通电子公司不承担保证责任。对证据四真实性无异议，舟桥担保公司于2019年6月21日、2019年6月24日分四次替泰普物资公司偿还贷款本金22358.04元。 被告吴立伟、韩金霞、贾帅军、李岩发表质证意见：对原告提交的其本人所签的保证合同没有异议，对其他证据的真实性均无异议。 被告舟桥担保公司提交证据：转账凭证复印件四份，证明舟桥担保公司于2019年6月21日、2019年6月24日分四次替泰普公司偿还贷款本金22358.04元。 原告邯郸银行开发区支行及其他到庭被告均对被告舟桥担保公司提交的证据无异议。 被告鑫通电子公司、吴立伟、韩金霞、贾帅军、李岩未提交证据。 被告泰普物资公司、马利娟、黄东杰、赵泽奇未到庭质证也未提交证据。 上述证据，经审核，本院认为，原告邯郸银行开发区支行提交的证据一、证据二、证据四，各被告对真实性均无异议，本院予以确认，原告提交的证据三，被告舟桥担保公司及鑫通电子公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告舟桥担保公司提交的证据，原告及到庭被告均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，原告邯郸银行开发区支行与被告泰普物资公司签订编号为xd201712309173的流动资金借款合同，约定借款金额为2980000元，借款期限为12个月，自2017年12月30日至2018年12月28日止，借款用途为偿还贷款，借款月利率为5.4375‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2017年12月30日，被告舟桥担保公司与原告签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费、评估费等）和所有其他应付费用，保证期间为自主合同签订之日起至借款到期之次日起三年。被告马利娟、吴立伟、李岩、黄东杰、韩金霞、贾帅军、赵泽奇与原告邯郸银行开发区支行签订的保证合同与被告舟桥担保公司与原告签订的保证合同约定的内容一致。2017年12月31日，原告邯郸银行开发区支行向被告泰普物资公司发放贷款2980000元，但被告泰普物资公司未按约偿还借款。被告舟桥担保公司于2019年6月21日、2019年6月24日分四次替泰普物资公司偿还贷款本金22358.04元。被告泰普物资公司在原告起诉后偿还了部分借款本金，截至2019年10月15日，被告泰普物资公司尚欠原告邯郸银行开发区支行借款本金2731968元，利息及罚息304239.38元。 本院认为，原告与被告于2017年12月30日签订的借款合同及保证合同由当事人签字或盖章确认，系当事人真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力。原告邯郸银行开发区支行依约向借款人被告泰普物资公司履行了发放贷款义务，但被告泰普物资公司未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应当承担偿还借款本金2731968元及相应利息、罚息的责任，拖欠则有失信用。被告舟桥担保公司、马利娟、吴立伟、李岩、黄东杰、韩金霞、贾帅军、赵泽奇作为保证人应按保证合同的约定对借款人被告泰普物资公司的借款本金及相应利息承担连带保证责任。邯郸银行股份有限公司与被告鑫通电子公司、舟桥担保公司三方虽然签订了《担保业务合作合同》，系总行与鑫通电子公司、舟桥担保公司三方的一种框架性合作协议，具体到每一项贷款业务，仍应当就个案签订相应的合同，原告与鑫通电子公司就本案所涉借款合同并未签订担保合同，鑫通电子公司也未就本案借款向原告邯郸银行开发区支行作出承担连带清偿责任的承诺，故原告邯郸银行开发区支行主张要求鑫通电子公司承担连带清偿责任，本院不予支持。原告主张的公告费未实际产生，本院不予支持。 综上所述，原告邯郸银行开发区支行主张要求借款人被告泰普物资公司偿还借款本金并支付利息，保证人被告舟桥担保公司、马利娟、吴立伟、李岩、黄东杰、韩金霞、贾帅军、赵泽奇承担保证责任，事实清楚，证据充分，应予支持。被告泰普物资公司、马利娟、黄东杰、赵泽奇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市泰普物资有限公司偿还原告邯郸银行股份有限公司开发区支行借款本金2731968元，并支付截至2019年10月15日的利息、罚息304239.38元； 二、被告邯郸市泰普物资有限公司按照流动资金借款合同约定的标准支付原告邯郸银行股份有限公司开发区支行自2019年10月16日至贷款结清之日止的利息、罚息； 三、被告舟桥融资担保股份有限公司、马利娟、吴立伟、李岩、黄东杰、韩金霞、贾帅军、赵泽奇对上述债务承担连带清偿责任； 上述款项，自本判决生效之日起十五日内履行完毕。 四、驳回原告邯郸银行股份有限公司开发区支行对被告鑫通科华（邯郸）电子有限公司的诉讼请求。 五、驳回原告邯郸银行股份有限公司开发区支行要求被告支付公告费的诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31938元，由被告邯郸市泰普物资有限公司、舟桥融资担保股份有限公司、马利娟、吴立伟、李岩、黄东杰、韩金霞、贾帅军、赵泽奇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  李晓敏 审判员  代丽荣 审判员  王 枫 二〇一九年十月三十一日 法官助理蒋志梅 书记员裴梓雅