浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10593号 原告：徐建凯，男，1980年4月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律服务工作者。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇长命村何村组，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村何村组。 被告：杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村。 法定代表人：费国芳，主任。 被告：杭州余杭长命股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇长命村。 法定代表人：姚卫东，董事长。 上述三被告共同委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。 原告徐建凯为与被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村何村组(以下称长命村何村组)、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会(以下称长命村委)、杭州余杭长命股份经济合作社(以下称长命合作社)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2019年5月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告徐建凯的委托代理人徐斌以及三被告的共同委托代理人池连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐建凯起诉称：原告徐建凯于1980年4月14日出生即与家人一起生活并落户在被告长命村何村组处，成为该组的集体组织成员，同时分得承包地。现原告徐建凯所在的小组因属于申遗核心区块，土地被统一流转，三被告在办理相关手续、领取相应的土地流转款后，自2014年每年发放了土地流转款，截止2019年1月每位村民分配到相应的土地流转款共计27500元，但原告徐建凯因大中专就学农转非原因而仅分配到60%的款项，其余40%计11000元未予分配。为此，经多次协商未果，原告徐建凯曾于2016年下半年起诉，后撤诉，但该纠纷一直未予解决。现原告徐建凯认为其系本集体组织成员，应享有与同组其他成员同等的利利，三被告的行为侵害了其合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、三被告支付土地流转款11000元；2、本案的诉讼费用由三被告承担。 原告徐建凯为证明上述事实，向本院提交如下证据材料： 1、户口本一份，用以证明原告徐建凯系被告集体组织成员的事实。 2、土地承包经营权委托流转协议一份，用以证明原告徐建凯所在小组土地承包经营权被流转的事实。 3、土地流转款分配清单一组(九页)，用以证明原告徐建凯所在的小组每位村民分得相应的流转款，但原告徐建凯仅分得部分的事实。 4、余杭区人民法院民事裁定书一份，用以证明原告徐建凯曾向法院起诉主张相关权利的事实。 三被告共同答辩称：1、1996年1月1日至2025年12月31日期间，被告长命村何村组所有的土地，已实行第二轮土地承包经营，当时以户为单位实行土地承包经营，土地承包经营期限为30年。原告徐建凯在第二轮土地承包经营时，未参与土地承包。原告所在的户由户主徐阿华出面承包，户内人员有顾如五，该户共二人有土地承包经营权。原告未作为该户人员共同参与家庭承包。2、案涉土地流转款，系承包经营户的土地由被告长命村何村组集中后委托被告长命合作社流转，供良渚遗址申遗使用(流转给瓶窑镇人民政府)。相应的土地流转款应由农村土地承包经营户受益。非承包经营户及非承包经营人均无权主张收益。本案原告因没有取得承包经营权，也就不具备将有承包经营权的土地提供出来委托流转一说，更无权主张分配流转款。3、原本所有的土地流转款，应按参与土地承包经营人员（具备经营权证）实施分配。但被告长命村何村组对土地流转款，未完全按照承包经营权证人员分配，其中：2014年的土地流转款，一部分按承包面积分配，一部分按全部人员分配；按人口分配部分，每人每年13000元。徐阿华户按面积分配部分，参与二轮承包的二人(徐阿华、顾如五)全部参与分配，按人口分配部分，户有五人参与分配(除徐阿华、顾如五外，包括原告、原告妻子及女儿)，无非原告是按60％的份额参与分配而已。4、主张村、组、经联社共同支付无法律依据。理由为:（1）我国现行土地发还是确认村民小组的土地所在权的。（2）被告长命村委也是将土地流转款核算在被告长命村何村组名下，相应的款项也是在被告长命村何村组的成员中进行分配，没有在其他小组的成员中进行分配，要求被告长命村委用集体资金来共同偿还，不公平合理，也是无法律依据的。（3）被告长命合作社受被告长命村何村组的委托流转土地，相应的流转款也全部交付给被告长命村何村组，双方仅是合同关系；且在本案中，被告长命合作社不存在违约的情况，其并无义务来共同承担支付责任。 三被告为证明上述事实，向本院提交杭州市余杭区土地流转服务中心查询单一份，用以证明原告徐建凯在第二轮土地承包时已丧失承包经营权，其不再享有分配资格的事实。 庭审中，（一）对原告徐建凯提交的证据1－4，经质证:三被告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告徐建凯户口簿记载为非农业户口，已丧失承包经营权，其也参与了60％的分配，三被告未损害原告的权益；对证据4的真实性、合法性均无异议；经审查，本院认为原告徐建凯提交的上述证据均符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。（二）对三被告提交的证据，经质证:原告徐建凯对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，不能证明其待证事实；经审查，本院认为该符合证据的采信规则，本院将结合证据所载内容予以认定相关案件事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 原告徐建凯于1980年4月14日出生即生活在被告长命村何村组处，成为该组的集体经济组织成员。2001年，原告徐建凯因大中专院校招生政策将户口迁出，户口性质变更为非农业户口。2004年11月12日，原告徐建凯毕业后将户口迁回被告长命村何村组处，登记在其父母户内。 2013年1月1日起，被告长命村何村组的土地承包经营权委托被告长命合作社进行流转，并签订流转协议，后被告长命村何村组根据该协议取得相应土地流转收益款。2014年至2019年1月，被告长命村何村组对土地流转收益款在组内分别于2014年9月29日按每人13000元、于2016年1月10日按每人3500元、于2017年1月16日按每人3500元、于2018年按每人4500元以及于2019年1月29日按每人3000元进行分配，但原告徐建凯仅获得其中60％的分配计款16500元，其余11000元至今未获分配。为此，原告徐建凯于2016年下半年曾向法院起诉，后撤诉。现原告徐建凯以相应经济待遇被剥夺为由再次诉至法院，请求上判。为此，双方成讼。 另查明，根据杭州市余杭区土地流转服务中心余下（2004)110210015001记载:家庭承包农业用地户主为徐阿华(系原告徐建凯父亲)，面积2.200亩，户内人员有顾如五。 本院认为，原告徐建凯自幼在被告长命村何村组长大并落户，享有所属村组的土地承包经营权，其自然取得了被告长命村何村组的集体经济组织成员资格。后原告徐建凯虽因大中专院校招生而农转非，但原告徐建凯的户籍在毕业后仍登记在被告长命村何村组处，原告徐建凯在未取得稳定的社会保障的情况下，仍需以集体经济组织农村土地保障其基本生活。现本案所涉的农村土地承包经营权流转收益款分配时，原告徐建凯属于被告长命村何村组的成员，故原告徐建凯应该享有集体经济组织成员的同等待遇。因此，被告长命村何村组借故不全额分配给原告徐建凯农村土地承包经营权流转收益，属侵权行为，应予纠正；被告长命村委、长命合作社作为对前述土地负有管理、监督职责和出面签订协议的村一级自治组织，未能履行起维护集体经济组织成员合法权益的相应职责，致成员之一的原告徐建凯未全部获得相应的分配，理应共同承担相应的民事责任。综上，原告徐建凯的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。三被告庭审中提出的抗辩，与事实不符，且于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村何村组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社支付原告徐建凯农村土地承包经营权流转收益款11000元，限于本判决生效后十日内付清。 如被告被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村何村组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费76元，减半收取38元，由被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村何村组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社共同负担。 原告徐建凯于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区瓶窑镇长命村何村组、杭州市余杭区瓶窑镇长命村村民委员会、杭州余杭长命股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨春海 二〇一九年十月二十四日 法官助理程小菲 书记员沈燕青