湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2006号上诉人（原审原告）：涂春梅，女，1961年3月26日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：王伏初（涂春梅之夫），住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：肖建新，沅江市共创法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨益，女，1990年8月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沅江支公司，住所地沅江市。负责人：卢春，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，湖南博敏律师事务所律师。上诉人涂春梅因与被上诉人杨益、中国平安财产保险股份有限公司沅江支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂春梅的委托诉讼代理人王伏初、肖建新，被上诉人杨益及其委托诉讼代理人丁春桃，被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人杨军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。涂春梅上诉请求：1.撤销一审判决，判令杨益、平安保险公司承担涂春梅的后续治疗费用共计340000元；2.本案诉讼费用由杨益、平安保险公司承担。事实和理由：一审判决认定双方之前所签协议有效系错误。涉案协议书的形成是在涂春梅急需治疗而治疗费用无着落的情况下签订的，不是涂春梅的真实意思表示，且涉案协议签订时，涂春梅的伤残鉴定尚未作出，故涉案协议应认定为无效协议。涂春梅受伤后，共计住院400天，经益阳市协同司法鉴定所鉴定，涂春梅构成三级伤残，后续治疗费一直无着落。杨益辩称：涂春梅已与杨益签订了赔偿协议，该协议是双方真实意思表示，是合法有效的民事合同。杨益依据该协议所赔偿的金额和项目，已经包括了涂春梅的后续治疗费等一切可能发生的费用，且杨益与平安保险公司已经履行了全部的付款义务。至此，杨益在本案中的赔偿义务已经履行完毕，涂春梅再次起诉要求赔偿后续治疗费，没有法律依据，且涂春梅在上述协议中已明确放弃了再次主张后续治疗费的权利。请求二审法院驳回涂春梅的上诉，维持一审判决。平安保险公司辩称，一审开庭之前，双方已经达成赔偿协议，在本案事故中，平安保险公司共计支付112万元，该数额已经是平安保险公司的最高赔偿限额，平安保险公司不应再承担涂春梅的后续治疗费用。涂春梅向一审法院起诉请求：1.判令杨益、平安保险公司赔偿涂春梅受伤的损失527860元[其中后续治疗费145100元（20元/天×360天×20年＝144000元，拆除内固定医疗费1100元）、住院伙食补助费36000元（100元/天×360天）、残疾赔偿金733960元（36698元/年×20年）、护理费712800元（住院期间90元/天×360天×2人＝64800元，终身90元/天×20年×360天×1人＝648000元），合计1627860元，剔除已支付的110万元]；2.由杨益、平安保险公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月21日17：00，杨益驾驶湘A-3MU**小型汽车由北往南行驶至沅江市南嘴镇南嘴宾馆路段时，未集中注意力，未注意道路上行走的行人，未采取任何处置措施与同向行走在道路上的行人即涂春梅、案外人胡卫军与冯爱桃相撞，造成涂春梅与两个案外人受伤、车辆受损的道路交通事故。2018年5月28日，沅江市公安局交通警察大队作出沅公交认字[2018]第0034号《道路交通事故认定书》，认定杨益驾车行驶中未集中注意力、未安全驾驶、未避让行人，是造成事故的根本原因，承担事故全部责任；认定涂春梅与两个案外人不承担事故责任。事故发生后，涂春梅在沅江市人民医院住院治疗215天，花费医疗费282578.41元；事故发生后至今，涂春梅的意识一直未清醒。杨益所驾车辆在平安保险公司投保了交强险与商业三责险（保险金额100万元、不计免赔），保险期间均为2018年1月7日至次年1月6日。2018年11月22日，杨益作为甲方与涂春梅的监护人即其丈夫王伏初代表涂春梅作为乙方在平安保险公司签订《赔偿协议》，首先确认了住院医疗费已由平安保险公司与杨益承担，及杨益另支付护理费66600元、外购药物6000元的事实，其次约定杨益在已垫付费用外另一次性赔付“包括伙食费、续医费、护理费、伤残赔偿金等一切后续赔偿80万元”，并约定上述80万元由平安保险公司支付至涂春梅的银行账户，“双方对于损失无其他争议，协议到账生效”，“以后就该交通事故再产生其他人伤后续费用与甲方无关，由事故各方自行负责”，“事故各方自愿放弃其他索赔权利及相关诉权”。同日，为避免本案交通事故造成刑事诉讼追责，经杨益要求，王伏初出具《谅解书》，载明请求“司法部门不追究杨益民事赔偿责任和刑事责任”。同年12月17日，平安保险公司向涂春梅的银行账户支付上述80万元。在涂春梅住院期间，平安保险公司自2018年4月24日至11月2日分8次支付医疗费共28万元；杨益承担医疗费2578.41元；2018年11月22日，涂春梅出院时，杨益预付医疗费的16921.59元退费由涂春梅的丈夫王伏初领取。之后，涂春梅于2018年11月23日起又在沅江市人民医院住院治疗两次，至2019年5月15日出院，共住院174天，花费医疗费92033.82元。经王伏初申请及由沅江市共创法律服务所委托，益阳市协同司法鉴定所于2019年4月30日对涂春梅的伤情进行鉴定，并作出[2019]临鉴字第97号《司法鉴定意见书》，载明涂春梅第一次住院“出院时无意识自主睁眼，言语不能”、第二次住院“康复治疗至今，病情无明显改善”、“2019年4月24日法医检查…涂春梅…表情淡漠、反应迟钝、不能言语”，结论为涂春梅的损伤构成三级伤残、需完全护理依赖（生存期间需1人护理）、需医药费20元/日（预防肺部感染、尿路感染、褥疮等并发症）、骨折愈合后内固定拆除需医疗费11000元，涂春梅支付鉴定费1000元。案外人胡卫军与冯爱桃在事故中受伤，其损失已由平安保险公司与杨益承担，其中平安保险公司向胡卫军支付4万元；该二人就其在事故中的损失放弃再要求赔偿的权利。涂春梅现以其损失未获得足额赔偿为由向法院提起诉讼。综上，杨益在事故发生后向涂春梅支付的赔偿款为92100元（住院医疗费2578.41元、护理费66600元、外购药物6000元、王伏初领取的退费16921.59元）；平安保险公司在事故发生后支付的赔偿款为112万元，其中向涂春梅支付的赔偿款为108万元（住院医疗费28万元、《赔偿协议》后支付的80万元）、向案外人胡卫军支付的赔偿款为4万元。一审法院认为，涂春梅与杨益所签订的《赔偿协议》系双方自愿达成的、有民事权利义务内容的调解协议，具有民事合同性质，该合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。协议签订后，杨益及平安保险公司依约履行了付款义务，根据协议中“到账生效”的约定，该协议已发生法律效力，且涂春梅在庭审中对协议效力予以认可，故涂春梅的诉求不符合法律规定及双方约定，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回涂春梅的诉讼请求。案件受理费1470元，由涂春梅承担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人二审争议的焦点为，杨益与平安保险公司是否还应赔偿涂春梅的后续治疗费用共计340000元。本案中，杨益与涂春梅的丈夫王伏初，经过友好协商，自愿达成了《道路交通事故赔偿协议书》。现涂春梅上诉主张该赔偿协议书是在其急需治疗而治疗费用无着落的情况下签订的，不是其真实意思表示。但根据已查明的事实，在本案事故发生后，平安保险公司分8次支付涂春梅医疗费280000元，杨益也垫付了医疗费，且在涂春梅出院时，涂春梅的丈夫王伏初还领取了未花费完毕的杨益预付医疗费的退费16921.59元。上述事实足以证明平安保险公司与杨益均积极支付了涂春梅的医疗费用，涂春梅的上述主张，明显与客观事实不符。涂春梅的丈夫王伏初与杨益均系完全民事行为能力人，双方在友好协商的情况下，签订的上述赔偿协议书，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且涂春梅在一审庭审中亦认可上述赔偿协议书，一审判决认定该赔偿协议书合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，并无不当。涂春梅通过上述赔偿协议书，除已获得医疗费用外，另外还获得了“包括伙食费、续医费、护理费、伤残赔偿金等一切后续赔偿80万元”，且双方约定“自愿放弃其他索赔权利及相关诉权”。虽然上述赔偿协议是在没有涂春梅伤残鉴定的情况下签订的，但涂春梅在本次事故中已获得1172100元理赔款（杨益支付赔偿款92100元、平安保险公司支付赔偿款108万元），该理赔款数额与涂春梅的实际损失相差不远，且该理赔款中已包含后续治疗费用。同时，上述赔偿协议是在涂春梅受伤治疗七个月之后签订，当时涂春梅的伤情已基本稳定，王伏初作为受害人涂春梅的丈夫，具有完全民事行为能力，对涂春梅伤情的构残情况应当能够有所预见。双方友好协商的过程，本身就是一个求同存异、互相妥协的过程，该理赔数额与法定赔偿金额的差异部分应视为涂春梅自愿放弃。涂春梅再次主张后续治疗费用，既没有法律依据，也有违诚实信用原则。杨益与平安保险公司均已按照上述赔偿协议书的约定履行了各自的赔偿义务，且平安保险公司已在交强险与商业三责险范围内支付了最高赔偿限额，故杨益与平安保险公司在本案中的赔偿义务已经履行完毕，杨益与平安保险公司不应赔偿涂春梅的后续治疗费用共计340000元。综上所述，涂春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由上诉人涂春梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡海鹰审 判 员 陆康彪审 判 员 黎 娜二〇一九年十月二十九日法官助理 刘艳芝书 记 员 张 蕾