云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终7440号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司负责人：陈荟玲，总经理。委托诉讼代理人：赵永志，公司员工，特别授权代理。被上诉人(原审原告)：解开斌（曾用名：解开红），男，1989年8月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：解敏，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：孙云鹏，男，1984年9月29日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：吴松林，男，1987年3月25日出生，汉族。被上诉人(原审被告)：重庆双旭汽车运输有限公司。法定代表人：曾文，总经理。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司。负责人：何光明，总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司。负责人：董力，经理。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师，一般授权代理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司（以下简称：人寿财保）因与被上诉人解开斌、孙云鹏、吴松林、重庆双旭汽车运输有限公司（以下简称：双旭汽运）、阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称：阳光财保）、中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司（以下简称：平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。一审宣判后，上诉人人寿财保不服一审判决，向本院提起上诉，请求:一、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定误工期不当。一审被上诉人解开斌已经提交三期鉴定，证明误工期为120天。另，被上诉人解开斌自行委托鉴定伤残等级与重新鉴定等级不同，且因被上诉人解开斌伤后冒用他人名字住院，导致多家鉴定机构无法鉴定，导致鉴定周期过长。综合案件情况，应采用被上诉人解开斌自行委托的三期鉴定结论认定的120天误工期比较合理。二、被抚养人生活费不应支持。云南公正司法鉴定中心参照错误的八级伤残鉴定结论做出被上诉人解开斌部分丧失劳动能力的结论，该鉴定结论不应采信。故，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人解开斌答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙云鹏、吴松林、双旭汽运、阳光财保未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人平安财保提交书面答辩意见称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原告解开斌向一审法院起诉请求:一、由六被告赔偿我的医疗费54440元、营养费4200元（100元/天×42天）、误工费253902元（按交通运输行业标准每月7694元的标准，从受伤之日计算至定残前一日共计2年零9个月。）、护理费14400元（200元/天×72天）、交通费2000元、八级残疾赔偿金185976元、后期医疗费20000元、鉴定费3400元、被抚养人生活费136920元、精神损失费30000元，合计705256元；二、诉讼费由被告负担。一审法院确认本案如下法律事实：2016年10月至2018年12月，原告解开斌多次到成都军区昆明总医院进行门诊治疗，总共开支医疗费52977.51元。2018年12月2日，云南公正司法鉴定中心作出原告解开斌为部分丧失劳动能力且需后期医疗费20000元的鉴定结论，原告为此开支鉴定费1600元。云南法医院司法鉴定中心于2019年4月24日作出以下鉴定结论：原告解开斌在涉案交通事故中造成的损伤构成十级伤残，附一处十级伤残。被告双旭汽运系涉案肇事渝Ｂ×××**号车的挂靠单位。原告解开斌及其女儿解舒雅（出生于2015年2月12日）均为农村居民户口，被告平安财险已履行了涉案生效判决的赔付义务。一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，被告人寿财险、平安财险分别作为肇事云Ｇ×××**号、渝Ｂ×××**号车承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司，应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告解开斌的损失予以赔偿。基于涉案的（2016）云0125民初1688号生效判决已确认两被告在该保险限额内各赔偿11600元，故由两被告本案应在此剩余的限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。据此，原告超出机动车交通事故责任强制保险的损失部分应由承保肇事车辆第三者责任商业保险的被告阳光财险、被告平安财险在该保险范围内按承保机动车的责任比例予以赔偿，至于各自承担的责任比例根据上述生效判决确定的60%、40%予以认定。根据相关规定农村居民的残疾赔偿金按城镇居民标准计算必须符合以下条件：一、提交在城镇的合法暂住证明证实已在城镇连续居住、生活满一年的；二、在城镇有相对固定的工作和收入的。原告无证据证实自己存在按城镇居民标准计算残疾赔偿金的情形，故一审法院对此主张不予支持。至于原告主张的护理费、营养费无就诊机构出具的需人护理和加强营养的证明证实，故一审法院不予支持。结合原告的诉讼请求和相关的法律规定，一审法院确认原告解开斌的损失费用为：1、成都军区昆明总医院的门诊费52977.51元；2、后期医疗费20000元；3、残疾赔偿金25843.20元（10768元/年×20年×12%）；4、误工费按每天160.25元的标准，以原告主张的从受伤之日计算至2018年11月29日共33个月为158647.50元，扣减生效判决已确认的误工费1600元后，本案中实际认定为157047.50元；5、鉴定费1600元；6、被抚养人解舒雅生活费7663.32元（9123元/年×14年×12%÷2人）；7、交通费酌情认定2000元；8、精神抚慰金酌情认定5000元，以上合计272131.53元由被告人寿财险、平安财险在机动车交通事故责任强制保险限额内各赔偿残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金的二分之一即为98777.01元，剩余损失费用74577.51元的60%即为44746.51元由被告阳光财险在第三者责任保险范围内予以赔偿，另外的40%即为29831元由被告平安财险在第三者责任保险范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告解开斌的损失费用98777.01元；二、被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告解开斌的损失费用44746.51元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司沙坪坝支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额、第三者责任商业保险范围内赔偿原告解开斌的损失费用128608.01元；四、驳回原告解开斌的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，二审认定的案件事实与一审判决确认的案件事实一致，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：赔偿数额的认定？本院认为，各方当事人对一审判决认定被上诉人解开斌伤后产生的各项经济损失：门诊费52977.51元、后期医疗费20000元、残疾赔偿金25843.20元、鉴定费1600元、交通费2000元、精神抚慰金5000元无异议，本院依法予以确认。针对争议的误工费，上诉人认为被上诉人解开斌伤后因自身行为导致鉴定时间拖延，应当依据三期鉴定的结果认定误工时间，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，被上诉人解开斌受伤后，经过两次伤残等级鉴定，因第一次伤残鉴定系单方鉴定，且该鉴定结论存在争议，故一审结合被上诉人解开斌受伤情况，采用第二次伤残等级鉴定，并从受伤之日起计算误工时间至第二次定残前一日，扣减1600元后实际支持157047.50元并无不当，本院依法予以维持。针对争议的被抚养人生活费，上诉人认为不应支持，但被上诉人解开斌伤后确实造成伤残，结合其伤情，必然导致其劳动能力受影响，一审结合被上诉人解开斌伤残情况，认定被抚养人生活7663.32元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10853元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜良县支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李希审判员  李娜审判员  蔡芸二〇一九年十月十五日法官助理石瑾书记员杨亚娇