吉林省通化市二道江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0503民初609号 原告:通化深鑫煤炭股份有限公司，住所地吉林省通化市鸭园镇头道沟村。 法定代表人:马福胜,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王廷军,系吉林展鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘军，系通化深鑫煤炭股份有限公司职员。 被告：陈富林，男，满族，住吉林省通化市二道江区。 委托诉讼代理人:金鹏，系吉林邦安律师事务所律师。 原告通化深鑫煤炭股份有限公司与被告陈富林劳动争议一案，本院于2018年12月10日作出（2018）吉0503民初541号民事判决，被告对该判决不服，提出上诉，通化市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）吉05民终111号民事裁定，以事实不清为由发回我院重审。本院于2019年7月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通化深鑫煤炭股份有限公司的委托诉讼代理人王廷军，被告陈富林及其委托诉讼代理人金鹏到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 通化深鑫煤炭股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法驳回被告的自2012年8月30日至2018年5月放假期间工资83,852元的请求。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、仲裁裁决认定原告与被告存在劳动关系，没有事实和法律依据。被告在劳动仲裁庭审中没有提供证据证明其与原告存在劳动关系，因此，被告与原告不存在劳动关系。二、仲裁裁决将被告主张的放假工资认定为生活费，又将生活费的标准认定为最低生活保障标准，又认定原告按最低生活保障标准向被告支付放假期间工资，没有事实和法律依据。1、被告没有提供证据证明双方对放假期间、放假工资、工资金额及支付方式有明确书面约定，因此，被告无权向原告主张放假工资。2、根据《劳动法》第四十六条“工资分配应当遵循按劳分配原则”的规定，多劳多得，少劳少得，不劳不得，被告自认没有提供劳动，就没有劳动报酬，且被告有劳动能力，家庭生活有来源，所谓的放假工资实质是不劳而获，违反诚实信用、公平公正原则，因此，被告无权向原告主张放假工资。3、根据《社会救助暂行办法》（国务院令第649号）第九条“国家对共同生活的家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准，且符合当地最低生活保障家庭财产状况规定的家庭，给予最低生活保障。”和第十二条“对批准获得最低生活保障的家庭，县级人民政府民政部门按照共同生活的家庭成员人均收入低于当地最低生活保障标准的差额，按月发给最低生活保障金。”和第七十条“本办法自2014年5月1日起施行。”的规定,最低生活保障金属于国家救助事项，由国家民政部门审核并支付，不属于工资范畴,不属于劳动争议，因此，仲裁裁决将被告主张的放假工资认定为生活费，又将生活费的标准认定为最低生活保障标准，没有法律依据。三、被告伪造证据意图通过劳动监察程序达到侵害原告合法权益的非法目的，未达目的后，现又伪造证据意图通过劳动仲裁程序达到侵害原告合法权益的非法目的，请求贵院依法驳回其放假工资的请求，并将伪造证据相关人员移送公安机关追究其法律责任。 陈富林辩称：一、被告与原告存在事实劳动关系，通过仲裁查明的事实及论述证明双方存在劳动关系。通过工资表,也能证明双方存在事实劳动关系。二、被告不存在虚假诉讼，原告未支付被告放假期间的工资,属于事实,只是被告仲裁时数额是依据其本人工资计算的,不能因为数额巨大就构成虚假诉讼。三、2012年9月至11月、2013年4月至2015年8月，该期间的放假工资总额为30,116元。四、放假工资的计算方式及标准,第一个月按照当年工作月份的工资总额除以工作月数的平均值,如该平均值低于法定最低工资按法定最低工资计算第一个月工资，第二个月开始均按法定最低工资的70%计算工资。 本院经审理认定事实如下：原告通化深鑫煤炭股份有限公司前身为通化市头道沟煤矿，原为地方国营国有企业，后经改制，更名为通化深鑫煤炭股份有限公司。2015年起被告刘刚等119名工人开始向通化市二道江区人民政府劳动监察部门上访，上访的主要问题是要求原告通化深鑫煤炭股份有限公司补交拖欠的社会保险及要求支付停产放假期间生活费。2016年6月22日通化市二道江区人力资源和社会保障局作出通二区人社监罚字(2016)第13号劳动保障监察行政处罚决定书，决定:原告通化深鑫煤炭股份有限公司支付刘刚等119人生活费1,200,600.00元。由于原告未执行该决定，通化市二道江区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，本院行政庭审查后，下达(2017)吉0503行审1号行政裁定，裁定:对申请人通化市二道江区人力资源和社会保障局作出的通二区人社监罚字(2016)第13号行政处理决定裁定不准予执行。通化市二道江区人力资源和社会保障局向通化市中级人民法院提出复议，2017年3月10日通化市中级人民法院下达(2017)吉05行审复1号行政裁定，驳回复议申请，维持原裁定。2017年11月14日通化市二道江区人力资源和社会保障局下达通二区人社监罚字[2017]第4号劳动保障监察行政处罚告知书，后又于2017年12月3日下达通二区人社监罚字[2017]第4号处罚决定书，决定:原告通化深鑫煤炭股份有限公司支付刘刚等116人生活费2,313,030.00元。原告通化深鑫煤炭股份有限公司不服该决定向通化市人力资源和社会保障局申请复议，通化市人力资源和社会保障局2018年3月30日下达通人社复决[2018]1号行政复议决定书，维持原行政处罚决定。2018年4月26日，原告通化深鑫煤炭股份有限公司以通化市二道江区人力资源和社会保障局及通化市人力资源和社会保障局为被告，刘刚等人为第三人向通化市东昌区人民法院提起行政诉讼。2018年5月29日通化市东昌区人民法院作出(2018)吉0502行初44号行政判决，判决撤销通化市人力资源和社会保障局通人社复决字[2018]1号行政复议决定书，撤销通化市二道江区人力资源和社会保障局通二区人社监罚字[2018]第4号处罚决定书。2018年7月6日被告刘刚等122人向通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决通化深鑫煤炭股份有限公司向劳动者支付从2012年8月30日起至2018年5月期间的放假期间工资。通化深鑫煤炭股份有限公司在仲裁时辩称双方不存在劳动关系，假使双方存在劳动关系，因劳动者未提供劳动，也不应当支付放假期间工资，劳动者的申请不属于一方在十人以上有共同诉求的，不应当合并审理。仲裁委员会认为，用人单位提供了部分劳动合同以及工资表，为其中部分人员缴纳了养老保险，提供了工资明细、工资表、行政判决书等，认为劳动者与用人单位存在劳动关系，并根据《工资支付暂行办法》第十二条的规定，认定通化深鑫煤炭股份有限公司2012年间断性停产放假至今，是非劳动者原因造成的，并超过一个工资支付周期，通化深鑫煤炭股份有限公司停产以后未按照规定重新协商变更劳动合同有关工资支付的内容，经核算工资表，有出勤天数和工资数额的月份不应认定为放假。仲裁机构按照每个劳动者放假时间段，分别计算了劳动者分段放假期间按照通化市城镇居民最低生活保障标准计算的放假工资，分别作出三个仲裁裁决，裁决通化深鑫煤炭股份有限公司向122名劳动者支付放假期间工资230余万元。通化深鑫煤炭股份有限公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。本院根据原告的起诉，按照三个仲裁裁决，立了三个劳动争议案件，进行了审理，并判令通化深鑫煤炭股份有限公司于判决生效后二十日内支付被告等人放假期间工资，每人3,843元。被告不服，向通化市中级人民法院提起上诉。通化市中级人民法院以劳动者与通化深鑫煤炭股份有限公司之间在2015年3月份以后是否存在劳动关系没有查清为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。案件发回重审后，本院对三个案件122名被告，逐个拆分并由通化深鑫煤炭股份有限公司针对每个劳动者重新出具诉状，分别进行了立案。本案被告陈富林到企业参加工作后，双方签订了2012年3月10日至2015年3月12日的固定期限劳动合同。2013年1月18日陈富林鉴定为工伤。2014年11月28日经通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会调解，双方解除劳动关系。对是否欠发工资及偿还情况、是否欠缴社会保险费及补缴情况、拖欠其他债务及偿还情况均表述为无。陈富林在庭审中表述，其在2012年7、8月份以后就没有参加工作。原告通化深鑫煤炭股份有限公司自2012年8月底起，因省内其他煤矿发生事故，开始应政府相关部门文件要求停产整顿数月。2013年3月29日，受白山八宝矿业“3.29”“4.01”和延边和龙“4.20”重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今（以上关于停产整顿叙述内容见通化深鑫煤炭股份有限公司2017年1月17日向本院出具的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费的意见》）。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原、被告对双方之间是否存在劳动关系、是否还需进行劳动关系确认仲裁前置程序、原告给被告放假的时间如何确定、放假期间工资按照什么标准支付存在争议，本院分别评判如下： 一、原、被告双方争议的双方是否存在劳动关系、是否还应进行仲裁前置程序。 本院认为，根据原告提供的原、被告签订的通二区劳人仲案字（2014）第45号仲裁调解书及陈富林解除（终止）劳动合同证明书、被告陈富林在庭审中的陈述，可证实双方已经于2014年11月28日解除劳动关系，因此双方不再存在劳动关系。 二、原告单位给被告放假的起止时间如何确定。 原告主张，我公司提交的工资明细表可知，工资明细截止时间为2016年12月末，因此自2017年1月份起，原告才停产停工，封闭矿井放假。之前虽存在停产整顿,但不是停产停工封闭矿井放假。因此,被告主张放假没有事实依据。 被告主张，原告自2012年8月末起陆续放假，针对自己的主张，提供如下证据：一、（2012）第15号通化市二道江区煤炭工业办公室文件;二、（2012）第9号二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室文件;三、（2013）第4号吉林省发电安全生产委员会文件。上述文件能够证实原告单位在2012年9月-11月、2013年4月-11月、2014年8月至今，是非劳动者原因放假。 本院认为，根据被告提供的通化市二道江区煤矿安全专项整治工作领导小组办公室2012年8月21日颁发的通二区煤安字[2012]68号文件，《关于加强煤矿企业安全生产工作的紧急通知》当中第一项中提到的：“为认真吸取白山市吉盛一井‘8.13’瓦斯事故的惨痛教训，坚决遏制我区煤矿各类安全生产事故的发生，全区煤矿企业从8月16日起至党的十八大胜利闭幕期间全部停工停产，开展隐患排查治理工作”。结合原告在行政诉讼中提供的《关于我公司停产放假期间对支付职工最低生活费的意见》一文当中“自2012年8月起，因省内其他煤矿发生事故，开始应要求停产整顿数月，2013年3月29日，受白山八宝矿业‘3.29’‘4.01’和延边和龙‘4.20’重大瓦斯事故影响，矿井停产整顿至今”的表述，故本院对被告主张的原告自2012年8月末起因非劳动者原因导致原告采煤矿井分时段、分工种、间断性停产整改、整顿直至停产关闭至今予以确认。结合原告在庭审中的表述陈富林在2012年7、8月份以后就没有参加工作。故原告放假期间与被告陈富林没有参加工作期间不发生重叠。被告陈富林不存在非劳动者原因放假的情况。 三、对于非因劳动者原因造成单位停工停产期间，劳动者没有提供正常劳动应如何支付放假期间工资。 本院认为，被告与原告之间已经解除劳动关系，且被告在庭审中自认其在2012年7、8月份以后就没有参加工作。故被告陈富林主张的放假期间工资不应予以支持。 综上所述，原、被告之间已经协议解除劳动关系，解除劳动合同证明书上对是否欠发工资及偿还情况、是否欠缴社会保险费及补缴情况、拖欠其他债务及偿还情况均表述为无。故原告不应向陈富林支付放假期间工资。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十五条，判决如下： 原告通化深鑫煤炭股份有限公司无需向被告陈富林支付放假期间工资。 案件受理费10元，由被告陈富林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判长  刘维杰 审判员  张小俐 审判员  白金美 二〇一九年十月二十五日 书记员  于慧敏