内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终1807号   上诉人(原审被告)：冀柏诚，男，1984年8月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人(原审原告)：额尔登图莫，1984年10月18日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人冀柏诚因与被上诉人额尔登图莫承揽合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂名安联合旗人民法院（2019）内0223民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   冀柏诚的上诉请求：请求撤销内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院(2019)内0223民初302号民事判决书，改判或发回重审；判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认定上诉人欠付被上诉人16万元工程款没有事实和法律依据。首先，案由是承揽合同纠纷，被上诉人要求上诉人支付工程款16万，法院应审查16万工程款是否已经支付。一审法院在双方均认可总工程款为33万元的情况下，认定上诉人欠被上诉人债务共39万元，除33万元工程款外还认定了其他债务6万元，上诉人对该6万元债务明确表示不认可，但一审在无证据和未查明该笔债务的形成及未对这6万元款项性质作出合理说明的情况下，径行认定上诉人欠付被上诉人其他债务6万元无事实依据，即便该6万元的债务客观存在，也与本案并非同一法律关系，不能将其与工程款一并处理。其次，对被上诉人主张的16万元工程款，上诉人已经以物抵债进行了清偿，且上诉人与被上诉人均认可该项工程总工程款为33万元。2018年3月7日前，上诉人以银行转账方式向被上诉人支付了15万元工程款，以20箱白酒抵顶了2万元工程款，且双方2018年3月7日对账，上诉人欠被上诉人16万元工程款未付，上诉人提供的银行流水欲证明的事实系上诉人支付过被上诉人15万元工程款，这与工程款总计33万元并不存在矛盾，而一审法院却对上诉人偿还过的15万元不予认可。签订欠条当日，被上诉人与上诉人重新达成协议，约定将上诉人市值25万余元的大众帕萨特轿车抵给被上诉人，用于偿还欠付的工程款，至此工程款全部还清。同日上诉人将车辆交付给被上诉人并办理了过户手续，达成以物抵债协议系双方真实意思表示合法有效，上诉人按照约定将车辆交付给被上诉人且办理了过户手续，以物抵债协议已履行完毕。双方在《协议》中明确写明“甲方(上诉人)将车抵给乙方(被上诉人)，至此修路工程款全部还清”。因此，上诉人将车辆过户给被上诉人之后，上诉人与被上诉之间的工程款已清偿完毕；2.一审法院认定上诉人应支付被上诉人利息缺乏事实与法律依据。上诉人欠付的16万元工程款已清偿，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决要求支付利息缺乏事实与法律依据。请求二审法院支持上诉人请求。   被上诉人额尔登图莫辩称：工程款是33万元，我与上诉人冀柏诚其他经济账6万元，加起来一共是39万元，冀柏诚以车抵了20万，以白酒顶了2万，我给他抹了1万，这样算下来他还欠我16万，写了欠条。冀柏诚的协议是提前写好的，是以车抵顶后冀柏诚还欠我16万元，同意一审法院判决。   额尔登图莫向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款16万元；2.判令被告从2018年3月7日起向原告支付欠付工程款利息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止;3.诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2018年3月7日，被告冀柏诚向原告额尔登图莫出具了欠条一张，约定被告拖欠原告修路工程款16万元，还款日期为2018年12月底。同一日，原、被告双方签订了《协议》一份，约定被告冀柏诚将一辆大众帕萨特（车牌号蒙A516**）轿车转让给原告额尔登图莫，用于偿还被告欠原告的修路工程款。另查明，冀柏诚于2018年3月7日将车牌号蒙A516**大众轿车转移登记至额尔登图莫名下。原审法院认为，本案的争议焦点为原告主张的160000元欠款是否已偿还问题。原告主张的事实为：被告欠原告的债务共390000元（工程款330000元，其他债务60000元），以大众帕萨特轿车抵债200000元，白酒抵债20000元，减免10000元，现被告尚欠160000元。根据原告提供的欠条、协议、录音资料等证据内容，原告主张的上述事实有证据证实，予以认定。被告虽然辩称工程款共330000元，以银行转账的方式支付150000元，白酒抵债20000元，剩下160000元以帕萨特轿车抵债，现已还清工程款，但被告提供的银行转账交易均产生于2018年3月7日之前，与录音中双方确认的拖欠330000元工程款的事实相矛盾，对被告的辩论意见不予支持。原告要求被告支付剩余欠款160000元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告支付拖欠的工程款160000元及利息（从2018年3月7日起，以拖欠工程款160000元为基数，以银行同期贷款利率计算至工程款结清之日）的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:被告冀柏诚支付原告额尔登图莫工程款160000元及利息（利息从2018年3月7日起，以拖欠工程款160000元为基数，以银行同期贷款利率计算至工程款结清之日，利随本清），此款于本判决生效之日支付。案件受理费3500元，减半收取1750元（原告已预交），由被告负担。   二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人冀柏诚向被上诉人额尔登图莫出具欠修路工程款16万元的欠条，是其真实意思表示，额尔登图莫要求冀柏诚支付16万元欠款有其提供的欠条等，能够证实双方经核算确认后冀柏诚尚欠额尔登图莫16万元工程款的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故额尔登图莫要求冀柏诚支付拖欠16万元工程款的利息有事实和法律依据，应予支持。上诉人冀柏诚称该笔16万元欠款已经以物抵债的形式还清，不存在支付利息等上诉意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人冀柏诚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3500元，由上诉人冀柏诚负担。   本判决为终审判决。   审判长 薛尚清   审判员 莎日娜   审判员 杜 军     二〇一九年十月十二日   书记员 童 欣   附：相关法律条款内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。