湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)湘07民终1877号 上诉人（原审原告）：马家春，男，1967年1月8日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：黄琦，湖南协平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘志刚，男，1967年5月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。 委托诉讼代理人：朱天华，湖南悦凌律师事务所律师。 原审第三人：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处新建巷社区洞庭大道**。 法定代表人：戴成章，董事长。 原审第三人：戴成章，男，1962年10月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁明珠花园******。 上诉人马家春因与被上诉人刘志刚、原审第三人湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银公司）、戴成章案外人执行异议之诉一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马家春的委托诉讼代理人黄琦，被上诉人刘志刚及其委托诉讼代理人朱天华，原审第三人戴成章及其作为湖南省建银建筑工程有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马家春上诉请求：撤销原判，依法改判马家春不应被追加为被执行主体。事实和理由：1、原审认定马家春抽逃出资没有事实依据，会计师事务所出具的验资报告已予以证实；2、原审认定建银公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，没有事实依据；3、马家春股权转让真实合法有效，依法不应被追加为被执行人。 刘志刚辩称，1、马家春没有履行股东出资义务，虚假出资、抽逃出资1463.28万元，并在未履行增资1463.28万元的情况下无偿转让其公司股权；2、被执行人建银公司的财产不能清偿生效法律文书所确定的债务；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 建银公司、戴成章述称，以一审审理时的陈述意见为准。 马家春向一审法院起诉请求：撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2018）湘0703执异70号裁定书之第一项裁定。 一审法院认定事实：刘志刚与戴成章、建银公司民间借贷纠纷一案，湖南省常德市武陵区人民法院于2017年3月13日作出（2017）湘0702民初216号民事判决书，判决确认由建银公司和戴成章偿还刘志刚借款本金520万元，并支付相关利息、承担案件诉讼费。2017年12月1日，该案由常德市中级人民法院指定湖南省鼎城区人民法院强制执行。执行过程中，刘志刚于2018年7月18日向法院提出申请，要求追加李慧英、马家春、马家霞、李惠民、戴畅为被执行人，法院于2018年12月27日作出（2018）湘0703执异70号执行裁定书，裁定追加马家春为被执行人，马家春对上述裁定部分不服，向法院提起执行异议之诉。2010年，建银公司召开股东会议，形成了对公司增资的决议。2010年11月25日，马家春通过中国银行向建银公司（账号为：20×××01）转款1463.28万元，戴成章通过中国银行向建银公司转款1584.72万元。2010年11月26日，湖南里程有限责任会计师事务所受建银公司委托，出具了湘里会（2010）验字第622号《报告书》，该报告记载：贵公司原注册资本为人民币2038万元，实收资本为人民币2038万元。根据贵公司2010年第一次股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本人民币3048万元，由戴成章、马家春于2010年11月25日之前缴足，变更后的注册资本为人民币5086万元。经我们审验，截止2010年11月25日，贵公司已收到戴成章、马家春的新增注册资本（实收资本）合计人民币叁仟零肆拾捌万元。股东出资方式为货币。2010年11月26日，建银公司上述银行账户中的3048万元，分两次被转出，金额分别为1584.72万元、1463.28万元。2010年12月1日，建银公司进行了工商变更登记，注册资本由2038万元变更为5086万元，其中戴成章出资由1060万元变更为2644.72万元，马家春出资由978万元变更为2441.28万元。2016年7月26日，建银公司进行了股东变更登记，原股东马家春、戴成章变更为股东李慧英、戴成章。依据马家春与李慧英签订的股权转让协议，马家春将其持有的建银公司7.5%的股权（实收资本381.45万元）无偿转让给李慧英；依据马家春与戴成章签订的股权转让协议，马家春将其持有的建银公司40.5%的股权（实收资本2059.83万元）无偿转让给戴成章。还查明，李慧英系戴成章之妻。 一审法院认为，公司成立后，股东将已经缴纳的出资抽回，属于抽逃出资，是未履行出资义务的形式之一。马家春作为建银公司的股东，在公司增资验资时，向公司的银行账户转入1463.28万元，在验资后第二日又一次性全部转出，戴成章作为建银公司的股东和法定代表人当庭陈述，用于增资验资的资金是谁组织来的，验资后就由谁转走了，与刘志刚提交的建银公司的银行转账记录吻合，马家春对此未予否认亦未提供证据推翻，且马家春将股权转让时是无偿转让，故有理由相信马家春抽回了增资时的出资1463.28万元。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资义务承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法履行出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”，建银公司增资时，虽经验资马家春已出资到位，但随即抽逃出资，应认定为未履行出资义务，其又于2016年7月26日将全部股权转让给了戴成章、李慧英，现建银公司作为被执行人，经法院强制执行仍不能清偿债务，应认定公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故（2018）湘0703执异70号执行裁定书追加马家春为刘志刚与戴成章、建银公司民间借贷执行一案的被执行人，有事实和法律依据，予以支持。马家春未履行出资义务的金额为1463.28万元，应以此为限承担责任。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十三条第二项之规定，判决：驳回马家春的诉讼请求。案件受理费100元，由马家春负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：追加马家春为被执行人是否适当。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”一审法院鉴于建银公司作为执行案件的被执行人，在法院强制执行后，其仍不能清偿债务，据此认定建银公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务并无不当。马家春作为建银公司的股东，在公司增资验资时，虽然在验资时履行了出资义务，但是根据戴成章的陈述及建银公司的银行转账记录，马家春在验资后即抽回了增资时的出资1463.28万元，依法应认定马家春未依法履行出资义务。一审法院依申请追加建银公司原股东马家春为被执行人并无不当。 综上所述，马家春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马家春负担。 本判决为终审判决。 审判长  于前军 审判员  李 冲 审判员  孙 晖 二〇一九年十月二十三日 书记员  赵丹丹 附法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；