上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7041号上诉人(原审原告、反诉被告）：上海建工一建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路****。法定代表人：徐飚，董事长。委托诉讼代理人：茹晓春，男，上海建工一建集团有限公司工作。委托诉讼代理人：倪才新，男，上海建工一建集团有限公司工作。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海百业信购物中心有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区临港新城主城区古棕路南侧沪城环路东侧海港大道北侧地块v>法定代表人：杨百根，执行董事。委托诉讼代理人：郑利丰，上海百业信购物中心有限公司工作。委托诉讼代理人：王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。上诉人上海建工一建集团有限公司（以下简称一建公司）、上诉人上海百业信购物中心有限公司（以下简称百业信公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初83968号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。一建公司的委托诉讼代理人茹晓春、倪才新，百业信公司的委托诉讼代理人郑利丰、王晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司上诉请求：维持一审判决第四、第六、第十项，撤销一审判决第一、第二、第三、第五、第七、第八、第九项，改判：1、百业信公司支付一建公司工程款1,819,295.54元；2、百业信公司支付一建公司静压桩机移位电费补贴107,942.40元；3、百业信公司支付一建公司逾期付款补偿金以1,819,295.54元为基数，按每日万分之三的标准，自2015年10月1日起计算至本判决生效之日止；4、百业信公司按欠款金额向一建公司支付解除合同违约金545,862.52元（计算方法：涉案工程造价4,607,237.94元，加上百业信公司应支付一建公司的窝工损失3,531,387.29元，扣除百业信公司已支付的工程款2,680,000元后，百业信公司尚欠工程款5,458,625.23元，以该金额的10%计解约违约金）；5、驳回百业信公司要求一建公司支付逾期竣工违约金的反诉请求；6、驳回百业信公司要求一建公司支付电费利息的反诉请求；7、驳回百业信公司要求一建公司赔偿截桩及基坑开挖难度增加费用的反诉请求；8、本案一审、二审案件受理费由百业信公司负担。事实及理由：一建公司、百业信公司于2013年11月8日签署《百润天地桩基工程合同》（以下简称《桩基合同》），约定一建公司承建百润天地桩基工程，合同金额418.31万元，其中打桩3,209,847元、措施费973,301元，合同约定总米数为196,132米，综合单价16.37元/米。关于502根桩标高达不到设计要求的责任归属。2014年3月31日的会议纪要中，各方明确了工程桩施工继续进行试打桩，当最终压载力达到12MPa时可以停压。该份会议纪要中并未明确该终压值只是针对24米桩的，本涉案项目使用的24米及23米工程桩的规格属于同一型号。一建公司始终遵循会议纪要的要求施工，符合百业信公司及设计的施工要求。在施工过程中，一建公司多次反映桩高未达标的情况，但百业信公司及监理单位未能及时联系设计方修改设计，而是要求一建公司继续施工，加快施工进度，故394根工程桩不符合施工规范的责任在于百业信公司，同时，鉴定单位认定108根桩的施工符合设计文件要求。故502根桩未达标高的责任应全部由百业信公司承担。一建公司投标时及桩基合同签订时，均明确有静压桩机，施工过程中，相关职能部门认为扰民，故由锤击法施工改为静压法施工，百业信公司也发文告知一建公司禁止使用锤击法施工，静压法施工系百业信公司方指定的施工方式。百业信公司直至2014年4月才将地质勘探报告交付一建公司，3月31日的会议纪要中监理单位也明确地勘报告与实际存在偏差，可见百业信公司提供的地勘报告也存在问题，这也是导致部分桩高未达到设计标准的原因。一建公司完全是按照百业信公司及设计单位的指令施工，一建公司并无任何过错，无需承担责任。关于一建公司是否存在逾期竣工之违约行为的争议。2014年8月5日，百业信公司发函同意延长工期到2014年9月28日。而在8月20日的会议纪要中，监理单位基于安全考虑，要求凡是雨天应停止施工。8月20日后因下雨停工29天，无桩导致停工3天，累计停工32天。合同内工程实际完工时间为2014年10月30日，较百业信公司同意延长的工期多了32天。但因监理要求雨天不得施工、甲供桩未及时供应以及5月12日、7月11日因桩长实际变更停工等原因，一建公司实际并无逾期竣工的违约行为，无需向百业信公司承担赔偿责任。关于工程款数额的认定。鉴定报告中双方有争议的部分，其中出入口路面加固，该项为红线范围外的市政道路，不属于合同范围内的措施费，百业信公司应支付一建公司实际支出的费用。关于轻型井点费。百业信公司实际延期五个月后开工，施工环境发生了变化，导致工程遇到梅雨季与台风，增加了施工难度和费用，且轻型井点费用也未包含在措施费中，故应由百业信公司承担。关于清除杂草费用。关于第二次除草的费用，2014年3月19日的会议纪要中，一建公司提出了现场芦苇又将雨后冒出的问题，要求百业信公司加快施工许可证的办理，在因百业信公司责任导致延期开工的五个月内，杂草势必生长，导致必须再次除草才能进行施工，相关事实也是确实发生的，且施工过程中一建公司曾两次致函百业信公司申请价格调整，故二次除草费用应由百业信公司承担。因百业信公司的供桩单位导致道路需要维修及大门损坏，产生的额外费用应由百业信公司承担。关于静压桩机移位电费补贴，因502根桩未达到设计标高的责任在于百业信公司，故该笔费用应全部由百业信公司承担。因桩基合同中对垫付费用的利息并未作出约定，故百业信公司要求一建公司承担垫付的电费的利息损失，缺乏依据，应予以驳回。关于一建公司主张的窝工损失。双方于2013年11月8日签订了桩基合同，为进行开工仪式，百业信公司要求一建公司于11月中旬机械进场，但因百业信公司恶意拖延开工时间，阻却合同生效，导致2013年11月8日至2014年3月30日处于窝工状态，相应的损失应由百业信公司予以赔偿。同时，502根桩未达到设计标高的责任在于百业信公司，故2014年5月12日之后的窝工损失，亦应由百业信公司予以赔偿。关于截桩及基坑开挖难度增加费用的争议。该费用是针对502根桩进行计算的，但其中394根桩未达设计标高的责任在百业信公司，108根桩是符合设计文件要求的，责任不在一建公司，故一建公司不应承担任何责任。预埋铁件、桩顶灌芯费用不属于百业信公司主张的截桩及基坑开挖难度增加费用，即便全部工程达到设计标高不需要进行截桩处理，百业信公司在进行后续工程时，按照正常的工艺也需要进行预埋铁件、桩顶灌芯这两项施工内容，截桩与否对本标段带来的费用影响，从施工工艺上仅仅是造成了钢筋用量的差异，并不涉及预埋铁件、桩顶灌芯。故百业信公司要求一建公司赔偿截桩及基坑开挖难度增加费用的反诉请求应予以驳回。针对一建公司的上诉请求，百业信公司辩称不同意一建公司的上诉请求，并向本院提起上诉请求：维持一审判决第六项，撤销一审判决第一、第二、第三、第四、第五、第七、第八、第九、第十项，改判支持百业信公司一审中的反诉请求，并驳回一建公司的全部诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由一建公司负担。事实及理由：关于一建公司是否有权解除桩基合同的争议。双方合同的主要义务已经履行完毕，双方的合同目的已经实现，一审法院也判令一建公司继续承担瑕疵担保及后续的竣工验收义务，故双方的桩基合同已经没有解除的必要。同时，根据合同约定，在一建公司提供完整结算资料的情况下，百业信公司才承担支付工程款的义务。在一审诉讼中，一建公司才移交了部分工程资料。故百业信公司享有相应的抗辩权利，一建公司提交的结算价也存在高估冒算。因一建公司施工的桩有502根未达到设计标高，故百业信公司无法进行土方开挖及做小应变测试。一建公司在未办理交接的情况下，于2014年12月擅自撤场，致使百业信公司无法进行验收结算。故此前百业信公司拒绝付款存在合理理由。桩基合同同时约定，竣工结算时一建公司有逾期竣工违约行为，需要赔偿因此给百业信公司造成的损失，可以在结算时予以抵扣。据此，百业信公司亦可行使同时履行抗辩权。由此，双方的合同目的已经实现，且一建公司并无合同解除权，一审法院确认涉案桩基合同解除，缺乏依据。百业信公司无需支付解约违约金。同理，百业信公司不存在逾期付款的违约行为，亦无需承担逾期付款补偿金。关于工程价款的数额争议。百业信公司对双方无争议的3,874,952.94元予以确认。对于争议部分的732,285元，属于措施费的范围，且根据合同约定百业信公司确认费用调整后，才能作为结算依据。一建公司并未提供百业信公司予以确认调整的证据，故争议部分的内容，不属于工程价款的范围，应驳回一建公司对争议部分的主张。关于502根桩未达到设计标高之责任归属的争议。招标文件中，百业信公司明确要求施工方了解现场状况，一建公司投标时也明确完全了解类似的地基情况，一建公司作为专业的施工单位，应对施工可能遇到的问题作出预判。桩基未达到设计标高的原因在于采用静压法施工，使用锤击法施工则不会存在相应的问题，则系施工工艺导致了桩基未达到设计标高，相应的责任应由一建公司承担。同时，在投标文件中，一建公司明确作业机械为7台静压桩机，这说明一建公司早就承诺使用静压法施工。在实际施工过程中，百业信公司发现一建公司存在桩机压块重量未到达标注重量、开始时采用“桩压桩”等各种施工不规范之处，且未能根据现场条件充分考虑施工方案和措施。在发现桩高未达到设计要求时，一建公司持续施工，放任桩基不达标高，致使不合格的桩数量增多，为避免损失扩大，百业信公司方通知一建公司停止施工。由此，导致的截桩及基坑开挖难度增加费用应全部由一建公司承担，而非由双方分担。关于静压桩机移位电费补贴的争议。一建公司在投标时陈述提供静压桩机，施工过程中使用静压桩机还是锤击桩机，百业信公司并非专业机构，无法明确知晓，一建公司作为专业机构应有充分的预判，相应增加的电费应由一建公司承担，而非双方分担。涉案桩基工程于2014年3月14日开工，根据合同约定工期为105天，加上一建公司自认的施工计划，一建公司最迟应于2014年6月30日前完工，但一建公司实际施工至2014年11月底，且至今仍有部分竣工资料未移交。故一建公司逾期竣工的违约事实明确清楚，应承担逾期竣工违约金及延期交付工程档案资料的赔偿金。百业信公司一审中的反诉请求，依法应得到支持。针对百业信公司的上诉请求，一建公司辩称不同意百业信公司的上诉请求，坚持己方的上诉请求和上诉意见。一建公司向一审法院提出诉讼请求：一、百业信公司向一建公司支付拖欠的工程款共计6,857,464.75元（送审价9,537,464.75元-已付款2,680,000元）；二、百业信公司向一建公司支付逾期付款补偿金（以6,857,464.75元为基数，按每日万分之三，自2014年11月8日起计算至实际给付之日止）；三、解除一建公司、百业信公司于2013年11月8日签署的《百润天地桩基工程合同》；四、百业信公司向一建公司支付解约违约金685,746.47元（未付款的10%）。百业信公司向一审法院提出反诉请求：一、一建公司向百业信公司移交临港新城主城区WSW-C3-1-1地块百润天地桩基工程竣工备案所需施工资料（详见卷内清单，略）；二、一建公司赔偿百业信公司逾期竣工违约金及延期交付工程资料赔偿金（按合同约定的工程款总额4,183,148元，以每日万分之三计，自2014年7月1日起计算至一建公司移交工程资料之日止）；三、一建公司偿付百业信公司垫付的电费280,056.24元及利息损失（按银行流动资金贷款利率，自2014年12月1日计算至判决生效之日）；四、一建公司赔偿百业信公司506根未达设计标高工程桩的截桩费用及基坑开挖难度增加费用（审理中明确为958,205.90元）。一审法院认定事实：2013年11月8日，一建公司、百业信公司签订《百润天地桩基工程合同》，由甲方百业信公司将百润天地项目桩基工程发包给乙方一建公司施工。合同第4条约定，合同工期总日历天数105日历天，一建公司应于本合同签订后7天内进场，开工日期以百业信公司发出的开工通知书为准，工期截止日期以移交清场为准。合同6.1条约定，合同签订后十个工作日内，一建公司向百业信公司提交合同价款10%的无条件银行《履约保函》（担保金额418,315元），作为完全按约履行本合同各项约定的担保。合同第9条约定，一建公司在合同签订之日起10天内将详细的总施工组织设计（施工方案）提交监理单位与百业信公司审批。每阶段施工前，一建公司必须提前7日将施工组织设计（施工方案）包括所有的分包工程进场施工计划，提交监理单位与百业信公司审批，经审批合格后方可施工。一建公司必须按百业信公司批准的进度计划组织施工。因设计变更等原因致使施工组织设计变化的，一建公司应在百业信公司通知之日起7日内制作新的施工组织设计（施工方案）和进度计划提交监理单位与百业信公司审批，经批准后的施工组织设计（施工方案）和进度计划自动对原施工组织设计（施工方案）和进度计划进行变更。合同第10.8条约定，一建公司通知百业信公司竣工验收前，应按国家工程竣工验收有关规定，向百业信公司书面提供完整的工程竣工档案4套；工程竣工档案按现行的《建设项目（工程）竣工档案编制技术规范》要求编制，并按规定和百业信公司要求装订成册装盒（包括纸质档案、声像档案、电子档案），配合百业信公司完成工程档案验收并负有无条件补齐资料的义务。合同第10.9.1约定，工程具备以下条件的，承包人可以申请竣工验收：(1)一建公司已按10.8条要求提交完整的工程竣工档案；(2)一建公司已办理完毕施工合同备案核销手续，并出具相关凭证……(4)工程具备竣工验收条件。合同第10.9.2条约定，一建公司按10.9.1条提交全部资料或者补齐资料后，百业信公司组织相关单位进行验收。合同第10.10条约定，工程交付前，一建公司负责工程照管与成品、半成品保护。桩基工程完工并通过验收后，一建公司将工程移交给百业信公司指定的总包单位，按规定办理完所有的交接手续，一建公司工作人员全面清场完毕之日，视为一建公司工期截止日。合同第11条约定，合同签订后15日内，一建公司应根据甲供材料设备一览表，向百业信公司提交甲供材料设备计划表，计划表需注明品种、规格、型号、数量、进场时间、收货地点，作为甲供材料设备总体供应计划参考。每批材料设备供应前，一建公司应提前15天向百业信公司提出申请，百业信公司收到申请后，进行初步核对，根据核对结果，百业信公司召集监理、一建公司对本次供应计划进行签字确认，百业信公司负责按确认计划供应。合同第12.2.1条约定，本工程承包范围内实行固定总价合同，合同总价为4,183,148元（预制管桩由百业信公司供应，详见附件《甲供材料设备一览表》）。依据竣工图纸计算工程量与《分部分项工程费报价表》中的工程量发生增减，合同总价予以调整，但《分部分项工程费报价表》综合单价不得调整，调整金额仅限于“分部分项工程费”。合同第12.2.2条约定，无论工程建设期政府管理部门是否公布价格调整文件，包括工期延误、市场变化引发的材料、人工、机械等价格涨跌因素，均应作为合同总价包干范围。合同第12.3.3条约定，所有涉及合同价款变更的事项发生或完工后，一建公司应在30天内提出价款调整申请报告，若一建公司未在约定时限内提出价款变更事项申请的，则视为该事项不涉及合同价款变更。百业信公司在收到申请报告后30天内审核，确认后出具由百业信公司盖章的《价款调整事项确认单》，交一建公司签收。生效的《价款调整事项确认单》是竣工结算时核算本合同价款增减的唯一凭证。合同第12.4.1条约定，工程款支付节点：每月申报工程款，支付至审核金额的75%；桩基工程施工完成，支付至已完工程的85%；桩基竣工验收通过，支付至已完工程的95%；桩基竣工结算完成，支付至结算金额的100%。合同第12.4.2条工程进度付款程序约定，凡涉及合同价款调整的事项，该部分费用在竣工结算后予以支付。百业信公司收到一建公司提交的《工程款支付申请表》，在15个工作日内审核确认，向一建公司出具加盖百业信公司预留印鉴的《工程款支付通知函》，一建公司根据百业信公司审核确认金额开出相应发票，附《工程款支付通知函》原件至百业信公司办理付款手续，百业信公司在7个工作日内付款。合同第12.4.3条竣工结算付款程序约定，工程竣工验收后，一建公司向百业信公司提交完整的竣工结算资料，百业信公司自收到一建公司提交的竣工结算资料起90天内审核。如一建公司对经百业信公司审核的工程合同总价没有异议，甲乙双方签订竣工结算谅解协议，一建公司按协议约定向百业信公司出具结算发票，百业信公司自收到发票之日起一周内付款。如果一建公司对百业信公司核定的竣工结算有异议，则双方应根据合同约定进行协商，协商不成时，工程总价以百业信公司指定的具有审价资质的机构所出具的审价结果为准。若双方对此还有异议，则3个月内可以在项目所在地法院提起诉讼，否则视为审价结果有效。无论双方采取何种办法解决争议，付款日期起始日期将延至最终结算法律文件生效之日起算，百业信公司不承担延期结算及付款的责任。合同第13.1.2条约定，出现下列任一情况，视为百业信公司根本性违约，一建公司有权单方面解除合同：（1)百业信公司无正当理由延期支付工程款90天以上的。合同第14条约定，百业信公司未按本合同约定支付合同价款的，百业信公司应支付逾期付款补偿金，计算公式为，逾期付款补偿金＝逾期支付的金额×逾期天数×万分之三。由于百业信公司原因造成工期延误的，工期相应顺延，但百业信公司不承担由于工期延误所发生的任何费用。百业信公司违约导致合同解除的，百业信公司除向一建公司支付日万分之三的逾期付款补偿金外，还需承担未付款金额10%的违约赔偿金。因一建公司原因不能按合同约定的竣工日期或百业信公司同意顺延的工期竣工的，一建公司应支付延期竣工违约金，计算公式为：延期竣工违约金＝合同总价×延期天数×万分之三，延期违约金在竣工结算时予以扣除。合同第15.2约定，本合同经双方盖章且百业信公司收到一建公司出具的银行履约保函后生效。合同组成文件四《承包范围说明》载明，全部桩基工程包括但不限于测量放线、桩机就位、标高及定位、复核桩位、吊桩插桩、桩身对中调直、沉桩、接桩、再沉桩、送桩、复压、终止压桩、过程监测、质量检验以及质保等工作，为完成百润天地桩基工程而附加的相关措施包括但不限于安全文明施工、人员材料机械进出场、临时办公与食宿、施工便道、冬雨季施工、降排水、应力释放孔与防震沟等措施。临时水电：发包人提供施工临时用水、电的接驳点，承包人依据自身需求负责将水、电接至使用地，并为承包人提供准确的计量。施工过程中应“控制噪声污染”优先采用噪声污染较小的液压打桩机，并配备必要的消音装置以降低噪声，同时承包人应根据周围环境安排好打桩施工时间，将施工噪音对周边的影响降至最低。合同组成文件六《工程量清单报价表》载明，分部分项工程费（桩机就位、水平运桩、打桩、送桩、接桩、清理等全部操作过程）3,209,847元，技术组织措施费（包括文明措施费、安全施工费、临时设施费、夜间施工费、二次搬运费、工程保险费、竣工图资料费）973,301元，总报价4,183,148元。《机械设备一览表》载明，静压桩机3台、锤击桩机4台……2014年2月25日，各方举行第一次工程例会。2014年3月5日第二次工程例会会议，参建各方一致同意，待监理单位提出的总包单位进场所需资料及业主单位应向监理单位提供的文件在本月12日前到位并经审核符合规范要求后，定于本月14日开工。2014年3月11日第三次工程例会会议，参建各方一致同意，定于本月14日举行简易开工仪式，一建公司提出业主应抓紧办理施工许可证。此后，一建公司开始施工。因一建公司采用锤击桩机施工，遭周边居民投诉。2014年3月20日，上海市临港地区建设工程安全质量监督站以一建公司“未取得施工许可证擅自开工”为由，要求立即停止施工。2014年3月26日，工程例会记载，一建公司提出办理复工手续过程中质监站要求锤击桩机全部退场，百业信公司表示静压桩机可以继续施工，向质监站承诺锤击桩机退场时间。2014年3月31日，各方就现场压桩7根，最终压载力达到4264KN及以上仍有4根桩未达到设计桩顶标高事宜举行会议，各方明确：工程桩施工继续进行试打桩，当打到最终承载力12MPa时可以停压，若压桩区域连续2根及以上未达设计标高时，桩机应移位到其它区域施工，施工区域以设计确定的技术文件为准，见文件后方能施工；已施工抗拔桩标高未达到设计标高时，设计将重新进行计算，然后决定是否采取补桩等措施予以弥补。2014年4月3日，上海市临港地区建设工程安全质量监督站准予一建公司自该日起恢复施工。同日，一建公司、百业信公司及监理单位共同签署《开工报告》，载明开工日期为2014年4月3日。同日，双方就采用静压桩机压桩不到设计标高问题举行会议。监理单位表示总共打桩59根，其中近50%未达设计标高。各方达成共识：中心广场区域和地质勘探报告中土体缺失区域按照原设计图纸中桩长24米施工，其它区域按23米施工；桩长23米施工区域先进行30套桩抗拔检测；桩基抗拔检测数据出来后，如承载力和抗拔力达不到设计要求，不足部分进行补桩；施工单位详细查阅地质勘探报告，根据7（2）层土体标高变化，提出针对性的打桩方案。2014年4月16日工程例会（设计单位未参加），监理单位要求施工现场施工23米等桩长或重新试桩区域必须有设计图纸或设计通知单，并经审图部门审核；百业信公司要求30根23米桩的试桩图纸交予施工单位后，施工单位应立即安排打桩施工。2014年4月13日、4月30日、5月13日，一建公司以工作联系单方式向百业信公司和监理单位反映静压桩机施工中有59根、63根、384根桩未达到设计标高。监理单位均在工作联系单上签署情况属实请设计认可（确认）。2014年4月19日工程例会，百业信公司要求一建公司抓紧施工。2014年5月7日工程例会（设计单位未参加），监理单位要求桩基施工严格控制设计确定的最终压载力12MPa，设计确定的试桩应予先行施工；一建公司建议根据设计要求增加桩尖进行试验性施工，试验结果有效后再大面积施工（百业信公司同意先行试验10套，待确实有效后实施）；监理单位提出：近期工程桩普遍未能打到设计标高，此事已提出月余，希望业主联系设计，及时给予回复。2014年5月12日，百业信公司要求一建公司停止施工。2014年5月30日，各方召开百润天地项目桩基工程沉桩困难专题会（邀请外聘专家），各方达成一致意见：1、先做10套21米试桩，并进行抗拔试验，如试验仍不符合设计要求，停止试验;2、为减少打桩施工对工程进度造成的影响，施工单位可先在承压桩施工区域施工，桩长改为21米，与10套试桩同时施工……6、此次修改由于桩长减短较多、桩持力层有变化（由7-2改为7-1）且边试桩边施工，故必须立即通知施工图审图单位，获取其认可。2014年6月14日起，一建公司开始局部恢复施工。2014年6月29日，一建公司恢复锤击桩机施工。2014年7月21日，中船第九设计院工程有限公司发出《修改通知单》，明确综合考虑原位试桩的承载力提高、现场沉桩难度、结构受力工况及场地的不均匀性等诸多因素，对桩位布置图做修改，ZH1桩长由原先24米减短为21米，ZH2、ZH3、ZH5桩长由原先24米减短为22米，桩顶标高不变。2014年8月5日，百业信公司给一建公司的《关于现场工程图纸及工程资料事宜的回函》中提及：关于后续施工事宜，根据贵司上报的施工组织计划，应于2014年9月28日前完成整体工程桩施工，贵司必须按期完工，我司不会再同意工期延期。2014年9月30日至2014年10月7日的工程周报记载：“10月3日停工1天”“10月4日停工1天，要求二天进24m的工程桩”。2014年10月22日至2014年10月28日的工程周报记载：“10月26日无桩，停工一天”。2014年10月30日，合同设计图纸范围内工程桩施工完毕。因设计变更增加的59套工程桩，于2014年11月施工完毕。2014年12月1日，一建公司撤离现场。2014年12月19日，百业信公司给一建公司《关于提请移交工程资料的函》，要求一建公司于2014年12月31日前完成工程资料移交，以推进双方顺利进入工程结算程序，规避不必要的法律风险。2014年12月26日，百业信公司给一建公司《关于C3桩基工程完工支付和竣工结算的函》，表示2014年12月24日收到一建公司的《桩基工程结算书》，要求尽快向监理提交完整的完工资料……验收通过后，百业信公司将按约定支付至已完工程的85%，对《桩基工程结算书》，将在桩基工程检测完成后予以审核。本案一审审理中，经百业信公司申请，浦东新区法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对案涉桩基工程是否存在质量问题（是否符合设计要求）、造成质量问题的原因、整改方案进行鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司于2018年6月26日出具上房院司鉴[2018]建鉴字第1079号司法鉴定意见书。鉴定意见书第五部分分析说明：（一）静压桩施工质量分析。1、2014年3月26日至3月31日，静压法18根（24米），8根达不到设计标高，质量分析：锤击法改为静压法，该时间段出现部分标高达不到设计要求，施工方能每日少量试验性压桩，并间歇性停工，且及时向业主、设计提出，等候处理意见，因此除施工桩无桩靴不符合设计要求外，在该时间段桩基施工符合设计要求。2、2014年4月1日至4月16日，静压法368根（24米），63根达不到设计标高，以及2014年4月17日至5月12日，静压法136根（24米），37根达不到设计标高，质量分析：3月31日，设计等多方人员沟通、商议形成文件，文件要求对桩长24米桩继续施工，以l2MPa为终压条件，如承载力不足、后续补桩；4月3日，设计等多方人员沟通、商议形成文件，文件要求部分桩长调整为23米，但由于未能及时供货，业主要求调整为23米桩长的桩按24米桩长施工。因此，除施工桩无桩靴不符合设计要求外，在该时间段桩基施工符合设计要求。3、2014年4月17日至5月12日，静压法652根（23米），394根达不到设计标高，质量分析：根据《建筑地基基础工程施工质量验收规范》(GB50202-2002)，第3.0.5条：施工过程中出现异常情况时，应停止施工，由监理或建设单位组织勘察、设计、施工等有关单位共同分析情况，解决问题，消除质量隐患，并应形成文件资料；根据《地基基础设计规范》（DGJ08-II-2010）第15.2.13条规定，静压桩停压条件应以桩端设计标高为主，终压值作参考；在部分桩长由24米调整为23米后，部分桩仍然达不到设计标高这一异常情况后，根据有关规范，应由监理或建设单位组织勘察、设计、施工等有关单位共同分析情况，形成解决问题的文件，方可再行施工；在桩长已经减小的情况下，以12MPa作为终压条件，不符合（DGJ08-II-2010）第15.2.13条要求。因此，1）绝大部分施工桩无桩靴，不符合设计要求，2）该时间段内桩长为23米基桩施工不符合设计要求。（二）静压桩标高不到位原因分析。1)从客观工程条件来看，主要与场地地质情况有关，还与桩身垂直度、接桩焊接时间、有无开口桩尖等施工工艺状况有关。2)从施工质量管理来看，由于受场地施工环境条件的限制，将锤击法改为静压法；起初，施工方每日少量施打，出现标高达不到设计要求情况后，由设计方等参建各方商定处理意见并形成文件。……从4月17日至5月12日起施工的桩长为23米的394根桩，在出现标高再次达不到设计要求后，施工方虽然也向业主反映，但对此，设计方并没有出具设计修改文件，也没有由设计方参加的会议形成的书面文件，就继续施工，这样施工既没有设计依据，也不符合《建筑地基基础工程施工质量验收规范》(GB50202-2002)第3.0.5条的规定。鉴定意见书第六部分修复方案：相比于桩顶标高符合设计要求的情况，桩顶标高高于设计标高时，除对基桩承载力进行复核验算外，基坑开挖会增加以下工作：1、基坑土体开挖方面，由于部分静压桩桩顶高出原设计标高，且高低不一，在原先设计桩顶标高之上可采用机械开挖的土体，需要改为人工开挖，会给基坑土体开挖增加一定的工作量。2、截桩处理，根据《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202-2002）的规定，预制桩桩顶标高允许误差为±50mm。原设计要求桩顶伸入承台内100mm。原则上桩顶标高不符合上述规范要求，都应做截桩处理（具体可由原设计单位进行分析处理，确定需截桩的桩位）。3、桩头加固处理，根据《预应力混凝土管桩》（10G409）第41页规定，对于不截桩的情形，其桩顶与承台需要进行连接处理。对于截桩桩顶，其与承台连接措施，与不截桩的情形相比，应依据《预应力混凝土管桩》（10G409）的规定，增加埋置水平环形连接钢筋。鉴定意见书第七部分鉴定意见：1、系争工程静压桩中有502根标高达不到设计要求，其中108根桩的施工符合设计文件要求，394根桩的施工无设计文件依据。2、上述394根桩的施工处理程序不符合有关标准规范要求。3、对于桩顶标高高于设计要求的桩，在后续基坑开挖、截桩处理和桩头处理方面需采取额外的施工措施，详见本司法鉴定意见书第六部分。一建公司对上述鉴定意见中394根桩的施工无设计文件依据的结论有异议，认为鉴定单位依据的《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202-2002）第3.0.5条和《地基基础设计规范》（DGJ08-II-2010）第15.2.13条都是非强制性规范，各方在2014年3月31日会议中一致明确了12MPa的停压标准，在满足停压标准的情况下未达到设计标高一建公司没有责任，而且一建公司已经及时将未达设计标高的情况向业主和监理报告，业主要求继续施工。百业信公司对上述鉴定意见中108根桩的施工符合设计文件要求的结论有异议，认为该108根桩未达设计标高，不符合设计要求；同时百业信公司认为一建公司在施工前查验过地质勘查报告，对地质情况应有充分预判，锤击法施工也可以达到设计标高，因此改用静压法施工导致的施工风险应由一建公司承担全部责任；由于桩是百业信公司提供，故不主张桩靴问题的责任。鉴定单位表示：鉴定单位仅对是否存在施工质量问题（是否符合设计要求）进行鉴定，不对责任作判断；《建筑地基基础工程施工质量验收规范》（GB50202-2002）第3.0.5条虽然不是强制性规范，但条文表述为“应停止施工……”，说明应严格执行；静压桩以桩长控制为主，桩长改为23米后以12MPa停压没有设计依据。经一建公司、百业信公司申请，浦东新区法院委托上海XX有限公司对涉案桩基工程造价及窝工等损失（一建公司申请）、506根未达设计标高工程桩的截桩费用以及后续基坑开挖难度增加费用（百业信公司申请）进行鉴定。上海XX有限公司于2018年4月27日出具公信中南（2018）建鉴字第18号司法鉴定意见书（一建公司申请部分），鉴定结论为：桩基工程造价无争议部分3,874,952.94元，争议部分732,285元（压桩场地道砟铺设186,393.75元、补桩费用57,804.93元、出入口路面加固34,912元、轻型井点53,742元、清除杂草149,313元、大门维修28,598元、静压桩机电费补贴107,942.40元、道路维修113,578.92元），合计4,607,237.94元；窝工等损失3,531,387.29元（2013年11月16日至2014年3月20日2,394,223.56元，2014年5月12日至2014年5月24日静压桩机停班费用180,000元，2014年5月24日至7月8日静压桩机停班费用460,000元，2014年5月12日至2014年7月8日其他费用497,163.73元）。一建公司认为静压桩机电费补贴系按照2台计算，实际数量为3台，对其余鉴定结论无异议。百业信公司认为，1、压桩场地道砟铺设属于措施费，且无《价款调整事项确认单》。2、补桩费用的工程量认可，对单价不认可，合同约定单价应不调整。3、出入口路面加固、轻型井点、清除杂草、大门维修、道路维修不认可，该几项属于措施费包干。4、“静压桩机电费补贴”不认可，不符合补贴条件，数量应为1台。5、窝工等损失不认可，损失由一建公司造成。鉴定单位表示，1、静压桩机电费在鉴定时一建公司主张2台，百业信公司主张1台，鉴定单位按2台暂计。该费用涉及3月31日会议纪要明确的连续2根未达设计标高时须移位，静压桩机移位会产生电费，因无法明确移位的实际次数，鉴定单位系按照天数计算电费补贴。2、压桩场地道砟铺设是根据一建公司的要求按照019号、032号工作联系单计取。3、补桩系设计变更，桩长和施工方法与原合同项目特征不同，鉴定按照补桩与原合同的机械消耗量比例计取该费用。4、出入口路面加固在红线外，轻型井点在技术组织措施费报价表中未列明但在合同第12.1.4条约定中已包含施工排水降水费，清除杂草是2013年11月进场后至实际开工前的二次除草，大门维修和道路维修现场实际已发生，以上项目鉴定单位测算了价格，具体由法院裁决。5、鉴定单位对一建公司提出的窝工时间、人工机械工程量进行了审核及单价测算，合同约定不明，具体由法院判定。一审法院还查明：2014年8月18日百业信公司的032号工作联系单明确：合同总价己包含了相关施工措施，原则上对于一建公司申报的施工措施费用不应予以认可，但基于避免工期再延给双方造成更大的经济损失，考虑帮助一建公司解决本次静压桩施工事宜涉及的困难，对一建公司申报的相关场地加固费用做出如下回复，场地加固等相关费用百业信公司承担50%，即：37.5元／平方米×现场实测面积（≤1.2万平方米）×50%)，请一建公司本着契约精神，尽快落实桩基施工过程中所需要的各项施工措施，并确保9月28日桩基工程达到竣工验收条件。2014年10月29日一建公司019号工作联系单明确，根据032号工作联系单已铺设场地9,941平方米，单价为18.75元/平方米，合计费用186,393.75元，要求百业信公司尽快出具《工程合同价款调整单》予以确认。2018年7月18日，上海市房屋建筑设计院有限公司向浦东新区法院出具《浦东新区临港新城主城区WSW-C3-1-1地块基桩质量司法鉴定补充说明》，对司法鉴定书修复方案中增加的土方开挖量进行补充说明：1、桩顶标高高于设计标高的桩主要集中于场地东北侧，可划分为四个区域……2、在上述各区域内，桩头高出设计标高在0.1m-2.6m之间，高低不一，平均高度约为1.0m；上述范围内承台平面大小不一，人工开挖承台平均的平面面积按20平方米计，则上述承台估算的人工开挖为167×1米×20平方米=3,340立方米。3、基坑土方开挖受分区／分层开挖、机械设备、土质情况、基坑支护等限制，因此上述2中增加人工开挖土方量为估算值，供法院判案参考。2018年7月18日，上海市房屋建筑设计院有限公司向浦东新区法院出具《浦东新区临港新城主城区WSW-C3-1-1地块基桩质量司法鉴定补充说明（2）》，对司法鉴定书修复方案作出补充说明，分别对不截桩和截桩两种情形，说明桩顶与承台连接的不同做法，并分别计算了钢材用量。上海XX有限公司于2019年1月16日出具公信中南（2018）建鉴字第18-1号司法鉴定意见书（百业信公司申请部分），鉴定结论为：截桩及基坑开挖难度增加费用958,205.90元。一建公司认为，1、百业信公司未进行土方工程开挖等后续工作，审价套用2018年12月信息价、2016定额不妥。2、质量鉴定报告仅认为394根桩施工处理程序不符合标准规范要求，而非502根。3、履带式电动起重机40T总耗用量16.57台班与预算书中起重机进出场8台次不符。4、管桩填芯非本标段施工内容，截桩与不截桩仅有钢筋差，并按394根计算，埋件及填芯不计取。百业信公司认为，1、人工开挖土方量3,340平方米未考虑工作面宽度，应增加相应开挖土方量。2、质量鉴定单位补充说明中明确基坑土方开挖受分区／分层开挖、机械设备、土质情况、基坑支护等限制，因此应增加机械降效差，并增加风险费15%。3、施工措施费未计价，应增加。4、修复方案及补充说明中均未考虑到截桩后的断桩处理，应增加使用机械场内运输、机械进出及外运费用。鉴定单位表示：1、由于截桩工程未实施，本次鉴定采用的定额、信息价及费率均按鉴定时最新的法律法规执行。2、根据质量鉴定报告，502根桩均未达到设计标高，后期均需进行截桩处理。3、履带式电动起重机40T为定额内机械消耗含量，而预算书中机械进出场为台次，后者还需根据实际施工时的施工方案、施工组织设计进行准确计量，本次机械进出场为估算量。4、本次鉴定造价为截桩费用，不考虑量差；本次鉴定按检测报告中的502根计算；埋件填芯亦含在截桩施工内容内。5、本次鉴定人工土方开挖量按质量鉴定报告中的土方开挖工程量计取。6、增加机械降效差，增加风险费15%，无相关依据。7、由于截桩工程未施工，无施工方案、施工组织设计文件等实际资料，本鉴定内容措施费只包含安全防护、文明施工措施费及估算的截桩机械履带式起重机进出场费用，不含其他施工措施。8、截桩定额中机械台班费包含运输至坑外50m费用，场内运输及外运费用均属于施工措施费，应根据施工方案、施工组织设计及实际施工时工程签证等资料确定，故本次鉴定不包含该费用。双方确认，百业信公司已付一建公司工程款268万元。本案一审审理期间，双方就相关工程资料进行了交接。一建公司于2019年3月6日向浦东新区法院书面说明，双方对资料交接尚存争议为：百业信公司主张，1、缺电子版CAD图及城建档案归档PDF图（竣工图）；2、档案审查中若提出部分表式采用软件专用格式及部分文件要加盖公章的，一建需配合；3、工程桩施工日记(2014.3.21～2014.11.8)。一建公司认为，1、第一项内容涉及竣工图制作，目前百业信公司尚未进行小应变测试，导致不具备制作竣工图条件；2、第二项内容百业信公司未列明具体配合事项，无法明确答复，但根据法律法规要求确需配合提供的，一建公司将予以配合；3、第三项工程桩施工日记，将适时提交给百业信公司。百业信公司于2019年3月14日向浦东新区法院提交情况说明：一、本案判决生效前，一建公司应与百业信公司交接涉案工程项目全部资料（包括但不限于2014年3月21日至2014年11月8日期间的施工日志）。二、本案判决生效后30日内，一建公司应向百业信公司提交关于施工单位变更所需的全部档案和法律规定的文件，同时一建公司应配合百业信公司办理撤销原合同备案登记等相关手续。三、本案判决生效后，若因涉案合同终止导致百业信公司存在其他需要一建公司配合的工作，一建公司应提供相关资料并予以配合。一审法院认为，本案双方主要争议是500余根桩未达到设计标高以及其中394根桩不符合规范的责任。上房院司鉴[2018]建鉴字第1079号司法鉴定意见书认为，静压桩标高不到位，从客观工程条件来看，主要与场地地质情况有关，还与桩身垂直度、接桩焊接时间、有无开口桩尖等施工工艺状况有关。从施工质量管理来看，由于受场地施工环境条件的限制，将锤击法改为静压法，出现标高达不到设计要求情况后，2014年4月17日至5月12日起施工的桩长为23米的394根桩，没有设计依据，不符合施工规范。一审法院认为，（一）上述鉴定意见中“客观工程条件”部分明确是地质原因和施工工艺原因造成不能达到设计标高。施工单位按照建设单位和设计单位提供的图纸施工，因此地质原因的责任应由百业信公司承担。一建公司作为专业施工单位，则应对相应的桩身垂直度、接桩焊接时间、有无开口桩尖等施工工艺负责。因此，双方对500余根桩未达设计标高均有责任。另外，虽然目前不能排除未达到设计标高是由于采用静压法施工导致的，但由合同约定的锤击法和静压法混合施工改为静压法施工是双方事先均不能预计的，故不能仅仅根据改为静压法施工的原因来认定双方的责任。（二）上述鉴定意见中施工质量管理部分，主要是394根23米的桩在没有设计依据的情况下达12MPa时停压仍未达设计标高。一审法院认为，虽然2014年3月31日的工程例会中各方确定了12MPa的终压标准，但该终压标准是针对24米桩，2014年4月3日工程例会确定部分区域改为23米时明确先进行30根试桩，并未明确12MPa的终压标准。因此，一建公司主张12MPa停压符合设计要求无依据，其对鉴定意见的异议不予采纳。23米桩未达到设计标高时，一建公司虽然已经通过工作联系单向百业信公司和监理单位反映，但并未停止施工，显然存在过错，而百业信公司在一建公司已经书面通知，监理也要求请设计确认时，未及时联系设计单位予以解决，放任一建公司继续施工，甚至在2014年4月19日例会上要求抓紧施工，也有过错。因此，双方对桩长为23米的394根桩不符合施工规范，均有责任。关于工程价款：公信中南（2018）建鉴字第18号司法鉴定意见书鉴定程序合法、结论客观，鉴定单位对双方有关异议均进行了合理说明，故可以作为定案依据。鉴定结论中双方无争议部分（3,874,952.94元）予以确认。压桩场地道砟铺设（186,393.75元）虽属措施费且没有《价款调整事项确认单》，但032号工作联系单已经明确百业信公司承担50%的费用，一建公司也已经在019号工作联系单上要求百业信公司确认并出具价款调整单，百业信公司既未在合同约定的30日内审核，也未说明拒绝审核的理由，应视为认可工程价款变更。补桩费用（57,804.93元），双方争议在于按何种方式计价，一审法院认为鉴定单位根据施工现实情况，测算相应比例后计算，予以认同。出入口路面加固、大门维修、道路维修均属于措施费，包含在合同约定的价款内，一建公司要求增加价款无法律依据。合同中明确约定合同价款包含排水降水费用，一建公司主张轻型井点费用无依据，而且一建公司主张其报价基于11月开始施工，因季节因素增加轻型井点，无事实依据。一建公司主张二次清除杂草的费用，但未举证证明确实发生二次除草，且没有证据证明其在合同约定的时间内向百业信公司申请价格调整，故该费用也不予采信。合同约定电费由施工方承担，而静压桩机电费补贴系因发生达不到设计标高后各方提出采取移位措施而产生，该费用应属损失范畴，一建公司作为工程价款主张，缺乏依据。同样，窝工等损失也不属于工程价款范畴，作为工程价款主张不妥。但为免讼累，法院在本案中对静压桩机移位电费和窝工损失一并予以处理。根据认定，一建公司、百业信公司对达不到设计标高均有责任，故静压桩机电费应由双方分担。一建公司在鉴定时主张两台静压桩机，现又主张3台，有违诚信，其对鉴定的异议不予采纳。限于条件限制，鉴定单位采用天数计算电费补贴，尚属合理，予以采纳，百业信公司应承担50%即53,971.20元。虽然合同约定签订之日起七日内进场，但合同同时约定自一建公司提供履约保函时生效，且具体开工日期以百业信公司的开工通知书为准，而一建公司至2014年4月底才提供履约保函，百业信公司未发出开工通知，各方共同签署的开工报告确定正式开工日期为2014年4月3日，故一建公司主张2013年11月16日至2014年3月20日期间的窝工损失无依据，不予采信。发生23米桩未达设计标高后，一建公司虽向百业信公司和监理单位发出了工作联系单，但并未按照规范要求停止施工，导致截至2014年5月12日发生了394根桩不符合设计要求的状况，从而被要求停工，一建公司对上述情况的发生难辞其咎，其主张2014年5月12日之后的窝工损失也没有依据。综上，一审法院认定桩基工程价款为4,119,151.62元（3,874,952.94元+186,393.75元+57,804.93元）。鉴于一建公司施工结束至今已逾4年，百业信公司仍未进行土方开挖，导致桩基无法进行小应变测试，桩基工程整体无法进行竣工验收，不满足结算付款条件，长期不支付工程款对一建公司严重不公，故判决百业信公司全额支付剩余工程款1,439,151.62元。百业信公司另应支付一建公司静压桩机移位电费补贴53,971.20元。关于逾期付款补偿金：合同约定，桩基工程施工完成，支付至已完工程的85%；桩基竣工验收通过，支付至已完工程的95%；桩基竣工结算完成，支付至结算金额的100%；同时合同12.4.2条和12.4.3条还约定了工程进度付款程序和竣工结算付款程序。本案中，一建公司未能提供证据证明其在完工后按照12.4.2条约定的工程进度付款程序，提交付款申请，但2014年12月26日百业信公司《关于C3桩基工程完工支付和竣工结算的函》可以说明一建公司已于2014年12月24日将《桩基工程结算书》提交百业信公司，百业信公司当时明确表示待检测完成后予以审核。双方庭审中确认桩基工程完工后需要由百业信公司进行土方开挖，再具备小应变测试的条件，并进行竣工验收及结算，但双方对土方开挖完成的时间并未作明确约定，因此一建公司主张逾期付款补偿金自2014年11月8日起算并无依据。考虑到百业信公司长期不进行土方开挖，造成桩基工程至今不具备竣工验收及结算的条件，且百业信公司未提供证据证明不进行开挖是一建公司的原因造成的，故酌定2014年12月26日后6个月为进行土方开挖、小应变测试及竣工验收的合理期间，再结合合同12.4.3条约定的90天竣工结算审核期间及签订竣工结算协议、开具发票后7天的付款时限等约定，自2015年10月1日起计算逾期付款补偿金。基于上述同样的理由，可认定百业信公司逾期付款。一建公司根据合同13.1.2条的约定请求解除合同，予以支持。双方约定的解约违约金为未付款的10%，根据法院认定的未付工程款1,439,151.62元计10%为143,915.16元。需要说明的是，尽管合同解除，但基于建设工程的特点及本案的实际情况，一建公司仍负有对自己施工内容承担瑕疵担保责任，同时应配合百业信公司进行竣工验收并提交后续工程资料。关于百业信公司反诉请求的工程资料：根据合同约定及法律规定，施工方确实负有向建设单位交付施工资料的义务，但本案因百业信公司长期不进行土方开挖，导致至今不具备小应变测试和整体桩基工程竣工验收的条件，故百业信公司有责任证明至目前阶段一建公司应当提供的具体施工资料内容，但百业信公司未提供相应的证据。现双方在审理期间已进行了部分工程资料的交接，双方2019年3月6日、2019年3月14日书面说明中对2014年3月21日至2014年11月8日期间的施工日志意见一致，法院予以判决确认；百业信公司反诉主张的其余工程资料，不予支持。至于百业信公司在情况说明中提及的后续配合问题，可待实际发生时另行主张。关于逾期竣工违约金和延期交付工程资料赔偿金：本案完工时间确实超过了合同约定的105天工期，但是施工过程中发生了工程桩未达设计标高的问题，且双方对造成该情况均有责任，因此未能在约定工期内完工的责任不应由一建公司一方承担。2014年8月5日百业信公司《关于现场工程图纸及工程资料事宜的回函》中提及，根据一建公司上报的施工组织计划，应于2014年9月28日前完成整体工程桩施工，一建公司必须按期完工，我司不会再同意工期延期。可视为双方对工期重新进行了约定。同时，工程桩未达设计标高问题在8月5日之前已经解决，故一建公司再要求扣除2014年5月12日至7月11日停工期间，不予采纳。一建公司要求扣除2014年10月3日、10月4日、10月26日无桩导致停工的三天。一审法院认为根据工程周报记载的内容，无法说明10月3日和10月4日系因为供桩单位未供桩而停工，故该两日不予延期。工程周报明确记载10月26日无桩而停工，虽然合同约定甲供材料应由一建公司提前15天申请再由百业信公司召集各方确认后负责供应，但没有证据证明该日无桩是因为一建公司未及时提出申请所造成的，故该日应予延期。一建公司又提出天气原因应延期29天，一审法院认为一建公司作为专业施工单位，应对天气等影响施工的因素有合理的预判，在合同没有约定的情况下，一建公司以天气原因为由要求延长工期并无依据。合同内的施工内容于2014年10月30日完成，合同外新增的补桩内容不应计算在工期之内。故一建公司应承担的逾期竣工期间为2014年9月29日至2014年10月30日（扣除2014年10月26日），计31天。双方合同对工程资料的交付、竣工验收、工程移交等程序和条件进行了详细约定，但由于桩基工程需要等待百业信公司开挖后进行小应变测试再进行竣工验收，导致合同约定的次序与实际状况存在矛盾，因此未及时交付资料的责任不能归责于一建公司，百业信公司要求一建公司承担逾期交付工程资料赔偿金，不予支持。一建公司同意支付百业信公司垫付的电费，亦予确认。合同约定施工电费由一建公司承担，一建公司应当在退场时结清电费，故百业信公司要求一建公司承担自2014年12月2日起的贷款利息损失，予以支持。关于截桩及基坑开挖难度增加费用：上房院司鉴[2018]建鉴字第1079号司法鉴定意见书修复方案明确，由于桩顶高出原设计标高，且高低不一，原机械开挖的土体部分需要改为人工开挖，从而增加一定的工作量；同时应进行截桩处理。公信中南（2018）建鉴字第18-1号司法鉴定意见书对截桩和基坑开挖难度增加费用进行了审价，该审价结论系基于质量鉴定单位出具的修复方案及相应的说明作出，由于目前没有实际施工，也没有施工方案、施工组织设计文件，鉴定结论不可避免的存在一定的局限性，对此鉴定单位也已经明确进行了说明。一审法院认为，从现有条件看，该鉴定结论应属客观，可以作为定案依据。根据前述一审法院的认定，工程桩未达设计标高的责任由一建公司、百业信公司共同承担，故截桩及基坑开挖难度增加费用（958,205.90元），亦应由双方分担。一审法院审理后于2019年3月28日作出判决：一、上海百业信购物中心有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海建工一建集团有限公司工程款1,439,151.62元；二、上海百业信购物中心有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海建工一建集团有限公司静压桩机移位电费补贴53,971.20元；三、上海百业信购物中心有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海建工一建集团有限公司逾期付款补偿金（以1,439,151.62元为基数，按每日万分之三的标准，自2015年10月1日起计算至判决生效之日止）；四、解除上海建工一建集团有限公司与上海百业信购物中心有限公司之间的《百润天地桩基工程合同》；五、上海百业信购物中心有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海建工一建集团有限公司解除合同违约金143,915.16元；六、上海建工一建集团有限公司应于判决生效之日起十日内向上海百业信购物中心有限公司交付2014年3月21日至2014年11月8日期间的施工日志；七、上海建工一建集团有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海百业信购物中心有限公司逾期竣工违约金38,903.28元；八、上海建工一建集团有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海百业信购物中心有限公司电费280,056.24元及利息（以280,056.24元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2014年12月2日起计算至判决生效之日止）；九、上海建工一建集团有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海百业信购物中心有限公司截桩及基坑开挖难度增加费用479,102.95元；十、驳回上海百业信购物中心有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按一审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80,169.61元，反诉案件受理费29,245.5元（减半收取14,622.75元），合计84,792.36元，由上海建工一建集团有限公司负担62,337.68元、上海百业信购物中心有限公司负担32,454.68元。质量鉴定费170,000元（上海百业信购物中心有限公司预缴）、审价鉴定费91,840元（上海建工一建集团有限公司预缴）、审价鉴定费35,000元（上海百业信购物中心有限公司预缴），合计296,840元，由上海建工一建集团有限公司、上海百业信购物中心有限公司各半负担。二审中，双方均未向本院递交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，涉案《桩基合同》系一建公司与百业信公司真实的意思表示，当事人均应恪守，不得擅自变更或者解除。关于502根桩未达到设计标高之责任归属的争议。出现质量问题的原因，根据鉴定部门出具的意见，从客观条件看，既与场地地质情况有关，也与施工工艺有关。从施工质量管理看，因受场地施工环境条件的限制，将锤击法改为静压法。百业信公司提供地勘报告作为施工的依据之一，因地质情况导致质量问题的，百业信公司应承担相应的责任，即便一建公司基于地勘报告作出已知晓场地地质情况的表述，亦不能因此免除百业信公司的责任。一建公司作为具有相应施工资质的专业机构，应对施工工艺承担相应的责任。因存在噪音扰民问题，相关部门责令停止锤击法施工，双方改为静压法施工。一则，桩基合同中约定有静压桩机，则静压法施工并非桩基合同禁止使用之施工方式，对于静压法施工可能存在问题，不能完全归责于一方；二则，相关部门责令停止锤击法施工，并非当事人可以预见，且之后也恢复了锤击法施工，由此采用静压法施工期间造成的质量问题，亦不能完全由一方承担。从双方的实际履行行为看，在施工23米桩并出现质量问题后。作为施工方的一建公司，在无设计依据的情况下继续施工，且施工处理程序不符合有关标准规范要求，存在过错。作为发包方的百业信公司，未及时联系设计方以明确施工依据，甚至在2014年4月19日要求一建公司抓紧施工，百业信公司的过错亦属明显。故综合上述分析，无论是108根24米桩的质量问题还是394根23米桩的质量问题，一建公司及百业信公司均存在过错，相应的责任应由双方分担。一建公司及百业信公司关于502根桩未达到设计标高的责任应由合同相对方承担的上诉意见，本院均予以驳回。因502根桩存在未达到设计标高的质量问题，百业信公司有权要求一建公司赔偿因此增加的截桩及基坑开挖难度增加费用。因桩未达到设计标高的责任应由一建公司及百业信公司分担。故该项费用亦应由双方分担。百业信公司及一建公司关于该项费用均应由合同相对方承担的上诉请求，本院予以驳回。一建公司又上诉称，预埋铁件及桩顶灌芯的费用不应计算在内，但一建公司未提供充分的证据推翻鉴定意见的内容，故本院亦采纳鉴定意见确定的数额。一审法院的处理并无不当，本院予以维持。关于涉案工程款结算价之争议。双方无争议的部分，本院予以确认。对于双方存有争议的部分：1、压桩场地道砟铺设（186,393.75元）。032号工作联系单已经明确百业信公司承担50%的费用，一建公司也已经在019号工作联系单上要求百业信公司确认并出具价款调整单。故该笔费用虽属措施费，但双方已就该笔费用的负担达成一致，百业信公司应承担50%的费用。2、补桩费用（57,804.93元）。百业信公司并无充分证据推翻鉴定意见的内容，故本院对鉴定意见予以采纳。3、出入口路面加固、大门维修、道路维修。该三笔费用属于措施费，路面加固及维修、部分设施的维修，本身就属于一建公司可以预见的范围，双方就此也未达成由百业信公司另行支付的合意，故一建公司要求百业信公司支付上述三笔费用，缺乏依据。4、轻型井点费。桩基合同中明确约定施工措施费中包含降排水，即便因天气情况增加了一建公司预期外的排水费用，其亦无权要求百业信公司负担。5、清除杂草的费用。一建公司并无证据证明因工期延长导致二次清除杂草的事实实际发生，故一建公司要求百业信公司承担该笔费用，缺乏事实依据，本院不予采纳。综合上述分析，一审法院认定百业信公司尚欠工程款1,439,151.62元，并无不当，本院予以维持。关于静压桩基移位电费补贴的争议。如前所述，对于施工方式由锤击法改为静压法，并非双方可以预见。由此，该笔费用由双方分担，更为合理，一审法院的认定并无不妥，本院予以认同。两上诉人的上诉请求，本院予以驳回。关于一建公司主张的窝工损失。一审法院的论证内容，并无不妥，本院不再予以重述。同时，根据桩基合同的约定，因百业信公司原因造成工期延误的，工期应相应顺延，但百业信公司不承担由于工期延误所发生的任何费用。由此，退一步讲，即便系百业信公司责任导致窝工，百业信公司亦不承担赔偿责任。一建公司要求百业信公司赔偿窝工损失，缺乏合同依据及事实基础，本院予以驳回。关于百业信公司是否存在逾期付款行为及一建公司是否有权要求解除桩基合同的争议。双方一致确认，桩基工程完工后需由百业信公司进行土方开挖，再具备小应变测试的条件，并进行竣工验收结算。即便如百业信公司主张的因桩存在质量问题导致无法进行土方开挖，但如前所述，502根桩未达到设计标高的责任应由双方分担，故长期不进行土方开挖的责任亦不能归责于一建公司一方。百业信公司长期不支付工程余款，亦不合理。一审法院根据桩基合同关于工程款支付的约定、一建公司已提交《桩基工程结算书》的事实、给予百业信公司合理的土方开挖和小应变测试及竣工验收的合理期间等因素，认定百业信公司自2015年10月1日起支付逾期付款补偿金，尚属合理，本院予以维持。百业信公司关于其存在合理的抗辩理由，不存在逾期付款之违约行为的上诉意见，本院不予采纳。由此，一审法院判令百业信公司以工程款1,439,151.62元为基数，承担逾期付款补偿金，具有相应的事实基础及合同依据，本院予以维持。一建公司要求以1,819,295.54元为基数计算逾期付款补偿金及百业信公司关于其无需支付逾期付款补偿金的上诉请求，本院均予以驳回。基于百业信公司逾期付款违约行为之认定，一建公司有权解除桩基合同。百业信公司关于一建公司无权解除合同的抗辩意见，本院不予采纳。一审法院据此确认涉案桩基合同解除，具有相应的事实依据，本院予以维持。由此，一审法院判决百业信公司承担143,915.16元的合同解除违约金，亦具有相应的合同依据及事实基础。本院予以维持。一建公司关于百业信公司应赔偿合同解除违约金545,862.52元及百业信公司关于其无需承担合同解除违约金的上诉请求，本院均予以驳回。关于百业信公司主张的逾期竣工违约金及延期交付工程资料违约金。根据桩基合同约定，合同工期总日历天数105日历天，开工日期以百业信公司发出的开工通知书为准，工期截止日以移交清场为准。2014年3月11日的工程例会会议中，参建各方一致同意于3月14日举行简易开工仪式。一建公司开始施工后，因出现部分桩未达到设计标高的问题，最终导致停工。6月14日局部恢复施工、6月29日恢复锤击法施工后，2014年8月5日，百业信公司在《关于现场工程图纸及工程资料事宜的回函》中，明确要求应于2014年9月28日前完成整体工程桩施工，不再同意工期延期。一建公司对此并未提出异议。应视为双方在因桩出现质量问题暂停施工的情形消除后，对于完工日期达成了新的合意，双方应按照新的合意继续履行。桩基合同内的施工内容于2014年10月30日完成，则竣工日期确实晚于约定。对于一建公司要求扣除2014年10月3日、10月4日、10月26日无桩停工的3天。一审法院的认定并无不妥，本院予以认同，不再赘述。关于一建公司提出的因雨天应延期29天的上诉意见。一则《桩基合同》中对于下雨天必须停止施工并无明确约定，一建公司的该项主张缺乏合同依据。二则2014年8月20日的工程会议纪要中，监理单位确实提出了“凡遇下雨时，桩基施工要自觉地及时停止施工”，但一建公司并无证据证明因下雨而停工的事实存在。由此，一建公司关于因雨天应延期29天的上诉意见，因缺乏证据证明，本院不予采纳。由此，一审法院认定一建公司逾期竣工的天数为31天并判令一建公司赔偿百业信公司逾期竣工违约金38,903.28元，具有相应的事实依据，本院予以维持。关于百业信公司主张的逾期交付工程资料赔偿金之争议，一审法院的认定并无不妥，本院予以认同，不再赘述，百业信公司要求一建公司赔偿逾期交付工程资料赔偿金的上诉请求，本院予以驳回。关于百业信公司主张的电费利息损失。根据桩基合同之约定，施工电费应由一建公司承担。百业信公司代为支付了电费，则一建公司应及时将代付电费归还百业信公司。故一审法院判令一建公司支付百业信公司自撤场之日起的电费利息损失，并无不妥，本院予以维持。一建公司关于其无需承担百业信公司电费利息损失的上诉请求，本院予以驳回。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人一建公司、上诉人百业信公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院均予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计108,644元，由上诉人上海建工一建集团有限公司负担71,353元，由上诉人上海百业信购物中心有限公司负担37,291元。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇一九年十月十七日书记员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……