福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2047号 上诉人（原审被告）：连志勇，男，1981年11月18日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：郑国民，福建闽隆律师事务所执业律师。 上诉人（原审原告）：王阿法，男，1968年4月21日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：戴阿强，福建芈泰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈桂容，女，1982年7月8日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：郑伟平，福建闽隆律师事务所执业律师。 上诉人连志勇、上诉人王阿法因与被上诉人陈桂容民间借贷纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人连志勇的委托诉讼代理人郑国民、上诉人王阿法的委托诉讼代理人戴阿强、被上诉人陈桂容的委托诉讼代理人郑伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连志勇上诉请求：一、撤销一审判决第一项并改判驳回王阿法一审的诉讼请求；二、上诉费用由王阿法承担。事实和理由：一、本案的债权已超过诉讼时效，王阿法的诉讼请求依法不应得到支持。1、从王阿法提供的“借条”看，涉案的两笔借贷均有约定还款期限,其中20000元的还款日期为2011年5月30日,51000元的还款日期为2011年2月23日,距离本案诉讼受理的时间已过了8年有余；2、从王阿法提供的“录音资料”看，其陈述：“…这么多年了，从2011年到现在我们都没来找过你…”。在涉案借条形成后的8年间王阿法均怠于行使权利主张；3、在一审庭审中，连志勇及配偶陈桂蓉已明确提出本案的借款已超过诉讼时效的抗辩主张；4、本案诉讼时效已超过，涉案的债权已转化为自然债权，2018年5月26日连志勇还款500元的事实依法不能产生诉讼时效中断的法律后果。二、本案借款51000元连志勇已归还。该笔借款确有发生，系用于连志勇的银行贷款转贷之用。银行转贷放款当日，连志勇立刻从长泰信用联社林墩分社取出现金5万元（另1千元作为过桥费在借款时已先行支付），于林墩信用分社的大门口偿还给王阿法。就还款5万元的事实，只需调取当日的银行监控录像即可体现。就上述证据的调取，连志勇及配偶陈桂蓉已在一审庭审时当庭口头提出申请，但一审法院未予以调取，为查明上述事实，请求二审法院予以调取。 王阿法辩称，一、关于本案债权是否已超过诉讼时效问题。1、连志勇及陈桂容在一审审理期间并未提出本案债权已超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，连志勇在二审期间提出本案债权已超过诉讼时效不符合法律规定，不应予以支持。2、一审查明2017年王阿法向连志勇催讨，连志勇表示经济困难，愿意逐月还款，并于2018年5月26日向王阿法还款500元。退一步假设本案债权在2017年以前已过诉讼时效，但在2017年王阿法向连志勇催讨时，连志勇同意逐月归还并实际偿还500元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，对连志勇以已过诉讼时效期间为由进行抗辩，法院不应予以支持。二、关于51000元借款是否已经偿还的问题。首先，连志勇确认51000元借款借条的真实性，同时其在一审答辩时陈述该笔借款应该有借。因此，该笔借款真实存在。其次，连志勇辩称该笔借款已经还款，但连志勇至今未能提供任何证据予以证明。再次，2017年王阿法向连志勇催讨时，连志勇仅要求逐月还款，并未陈述51000元的借款已还清。最后，按照常理借款人还清借款后，出借人应该将借条原件还给借款人或销毁，但王阿法手中仍持有借条原件，也可证明该笔借款尚未偿还。综上，请求依法查清事实后驳回连志勇的上诉请求。 陈桂容述称，其陈述意见与连志勇的意见一致。 王阿法上诉请求：1、撤销一审判决，改判连志勇、陈桂容共同偿还王阿法借款70500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际还款之日止）；2、一、二审诉讼费由连志勇、陈桂容承担。事实和理由：本案借款系连志勇、陈桂容为家庭生产经营及偿还共同债务需要而向王阿法借款，依法应认定为夫妻共同债务，由连志勇、陈桂容共同偿还。2011年1月30日，连志勇向王阿法借款20000元时，明确表示用于石材加工厂资金周转需要，而该石材加工厂系连志勇、陈桂容家庭经营的。从企业信息信用网上查询到其家庭经营的加工厂于2014年正式注册为“长泰杰升石材有限公司”，连志勇占有100%股权，陈桂容为监事并任法定代表人，故该笔借款应认定为连志勇、陈桂容的夫妻共同债务。2011年2月9日连志勇向王阿法借款51000元时，虽向王阿法表述为石材厂经营资金需要，但其在上诉状中自认该笔借款实际为偿还信用贷款（转贷）而向王阿法借款。据了解，连志勇、陈桂容从2010年就有向长泰县信用社贷款。如该笔借款系为偿还连志勇、陈桂容信用社贷款，那么应认定“为偿还夫妻共同债务”向王阿法借款，据此，该笔借款依法也应认定为夫妻共同债务，由连志勇、陈桂容共同承担。 连志勇辩称，1、本案债务是连志勇的个人债务，并非夫妻共同债务；2、本案债务已超过法定的诉讼时效。请求驳回王阿法的上诉。 陈桂容辩称，与连志勇的答辩意见一致。 王阿法向一审法院起诉请求：1、判令连志勇、陈桂容共同偿还王阿法借款70500元及利息（利息自起诉之日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、诉讼费用由连志勇、陈桂容负担。王阿法在诉讼中将诉讼请求第一项变更为请求判令连志勇、陈桂容共同偿还王阿法借款70500元。 一审法院认定事实：连志勇与陈桂容系夫妻关系。在其二人的婚姻存续期间，连志勇于2011年1月30日以个人名义向王阿法借款20000元，并出具一张借条交由王阿法收执，内容载明：兹今本人连志勇向王阿法借款人民币贰万圆整（人民币20000元）正借款期限从2011年元月30日到2011年5月30日到期还款。2011年2月9日，连志勇再次以个人名义向王阿法借款51000元，也出具借条一份给王阿法收执，内容载明：兹今本人连志勇向王阿法借款人民币伍万壹仟圆整（人民币：51000元正）以2011年2月23日到期还款。上述借款后，王阿法于2017年间向连志勇催讨，连志勇表示经济困难，愿意逐月还款，并于2018年5月26日向王阿法还款500元。一审法院认为，连志勇向王阿法借款，意思表示真实，内容不违反法律规定，双方之间由此形成的借贷关系合法有效。债务应当清偿，连志勇尚欠王阿法借款70500元应当偿还，王阿法诉请连志勇偿还借款，予以支持。王阿法以陈桂容系连志勇配偶、该借款系用于家庭共同生产经营需要为由，认为债务为夫妻共同债务，主张陈桂容应承担共同还款责任，但两笔借条均无陈桂容签名确认或事后追认，故王阿法对该主张负有举证责任,现王阿法未能举证证明该借款系连志勇、陈桂容用于共同生产经营或为该二人共同意思表示，为此陈桂容无需承担共同还款责任，陈桂容认为其不应承担还款责任，予以采纳。连志勇为完全民事行为能力人，具备辩认和控制自己行为的能力，其对出具借条的法律后果具有辨别能力。其辩称出具了51000元借条后，已遗忘是否实际收到现金以及认为已经偿还该笔借款，但未能提供相应证据证明，该辩解缺乏依据，难予采信。综上所述，王阿法主张连志勇归还借款70500元，于法有据，应予支持；其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、连志勇应归还王阿法借款70500元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回王阿法的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562.5元，减半收取计781.25元，由连志勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，连志勇、陈桂容均无异议,但连志勇又认为一审遗漏认定其已归还51000元的事实。王阿法对其中认定“连志勇以个人名义借款”有异议，认为借款是连志勇以个人名义写借条，但不是以连志勇的个人名义借款，对其他事实无异议。对各方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。 另查明，连志勇创办石材加工厂，由连志勇与陈桂容夫妻共同生产经营。2014年7月注册成立长泰杰升石材有限公司(自然人独资)，股东为连志勇，法定代表人为陈桂容。连志勇在一审庭审中承认借款20000元用于石材加工厂的开支，在上诉状中承认借款51000元用于连志勇银行贷款转贷。 本案的主要争议焦点：1、连志勇是否已归还51000元借款；2、本案借款是否已超过诉讼时效;3、本案借款是否属于连志勇与陈桂容的夫妻共同债务。 本院认为，连志勇向王阿法借款二笔共71000元，至今尚欠70500元，有连志勇出具的借条、还款条等证据证实，足以认定。连志勇借款51000元的借条原件由王阿法持有，连志勇没有提供证据证明该借款已偿还，其提出已归还的上诉主张缺乏依据。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案二张借条均有载明具体的还款时间，20000元借款的到期还款日是2011年5月30日，诉讼时效期间届满日是2013年5月30日；51000元借款的到期还款日是2011年2月23日，诉讼时效期间届满日是2013年2月23日。一审期间，连志勇没有提出诉讼时效抗辩，陈桂容也没有明确提出不履行义务抗辩；况且诉讼时效期间届满后，王阿法于2017年7月向连志勇催讨借款时，连志勇愿意逐月还款，并于2018年5月26日向王阿法还款500元，现连志勇上诉以诉讼时效期间届满为由抗辩与法不符，不予支持。在连志勇与陈桂容夫妻共同经营石材加工厂期间，连志勇将借款20000元用于该石材加工厂的资金周转，该笔借款依法应认定为连志勇与陈桂容的夫妻共同债务，王阿法对此所持的主张成立，应予支持。对于借款51000元的用途，王阿法主张连志勇借款后用于石材加工厂的资金周转，但没有举证证明；陈桂容主张对借款不知情，借款没有用于家庭的生产生活；连志勇在一审主张用于替他人周转银行贷款，在上诉状中自认用于自己的银行贷款转贷，前后所述不一致；对此，王阿法没有举证证明连志勇借款51000元系连志勇夫妻双方的共同意思表示，及连志勇自认用于自己的银行贷款转贷的资金系用于连志勇与陈桂容的夫妻共同生活、共同生产经营，故王阿法提出借款51000元应认定为连志勇与陈桂容的夫妻共同债务依据不足，不予支持。王阿法在一审中已变更诉讼请求，只主张借款本金，放弃主张借款利息，其上诉又主张借款利息与法不符。 综上所述，王阿法的上诉请求部分成立，予以支持；连志勇的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初319号民事判决第一项； 二、撤销福建省长泰县人民法院（2019）闽0625民初319号民事判决第二项； 三、陈桂容对本判决第一项确定的借款数额中的20000元承担共同还款责任，限于本判决生效后十日内付清； 四、驳回王阿法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1562.5元，减半收取计781.25元，由连志勇负担309.6元，王阿法负担250元，陈桂容负担221.65元。二审案件受理费1562.5元，由连志勇负担619.2元，王阿法负担500元，陈桂容负担443.3元。 本判决为终审判决。 审判长  叶维文 审判员  傅 京 审判员  洪碧蓉 二〇一九年十月三十一日 法官助理 詹立宇   书记员  谢简莹   执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。