安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2251号原告：安徽福沃德干燥设备有限公司，住所地安徽省郎溪县梅渚镇工业园内，统一社会信用代码91341821566355556C。法定代表人：黄业华，系公司总经理。委托诉讼代理人：戴志良，江苏常明律师事务所律师。被告：岑红义，男，1979年2月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告安徽福沃德干燥设备有限公司（以下简称“安徽福沃德公司”）诉被告岑红义劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员杨志农适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告安徽福沃德干燥设备有限公司的委托代理人戴志良、被告岑红义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽福沃德公司提出诉讼请求：一、依法判令岑红义无权向原告主张经济补偿金24,500元；二、本案诉讼费用由岑红义承担。事实与理由：2019年4月，被告作为申请人向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，认为自己于2013年3月28日由公司招录为员工，从事电工岗位，双方没有签订书面劳动合同。2018年10月，在公司没有提前通知的情况下，告知解除了与其的劳动关系，侵害了劳动者的合法权益，要求裁决公司支付经济补偿金、双倍工资、补办社会保险等。该案经仲裁庭审，2019年7月17日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2019）郎劳人仲裁字第38号仲裁裁决书，裁决：1、双方间劳动关系于2018年9月30日解除；2、被申请人一次性支付经济补偿金24500元；3、驳回申请人其他仲裁请求。公司在该案中认为，公司因经营困难需要停业，在停业前全体股东对全体职工就业进行了充分考虑和作出决议，在尊重全体职工意愿的基础上，由关联公司宣城市华菱精工科技有限公司及溧阳市福沃德干燥设备有限公司安置就业，并逐一与包括被告在内的各职工进行沟通，但其不同意安置并自行离开公司。在此基础上，公司认为，作为用人单位没有与职工解除劳动关系的意愿，并协商调动至关联公司就业，没有损害职工的劳动者权益，被告要求支付经济补偿金等的仲裁主张没有事实与法律依据，庭审中公司提供了相关证据。综上公司认为，作为用人单位不存在与被告单方解除劳动关系，且有权根据企业经营需要对职工调动安置或安排至关联公司就业，不存在损害被告作为劳动者的合法权益，不应承担经济补偿金，现根据相关法律规定，特具状法院，望依法判决。岑红义在庭审中辩称：公司应当支付经济补偿金，原告停业和安置并没有通知被告，马志远口头沟通过，问是愿意去溧阳还是华菱，当时回答是再考虑一下，安置也就是口头上说了一下，没有书面材料，安置岗位具体情况没有说明，安置岗位的时候说公司困难也没说停业，安置岗位适不适合本人不清楚，有没有待遇保险也不清楚，所以没有选择安置，至于其他员工不知道有没有通知到。安徽福沃德公司为证明自己的主张向法庭提供以下证据：1、福沃德公司营业执照，证明原告身份主体资格；2、（2019）郎劳人仲裁字第38号仲裁裁决书，证明由被告认为原告与其违法解除劳动关系，向仲裁委申请仲裁，主张经济补偿金，后仲裁委进行裁决，公司不服该仲裁，在相应的时效内诉至法院，在仲裁程序中原告进行了答辩、举证；3、安徽福沃德公司股东决议，证明公司组织全体股东2018年8月10日决议，决议的内容是对公司全体员工的安置事项，以及方式和时间，具体负责人为马志远；4、被安置职工的情况说明，证明被安置员工在溧阳福沃德各项待遇均有提高，也是根据被安置职工的意愿安置的；5、溧阳福沃德公司社保花名册，证明原告单位职工大部分被安置在溧阳福沃德公司和溧阳远奥机械厂（马志远经营的)；6、溧阳福沃德公司和华菱精工情况说明，证明原告是安置单位的关联公司，根据全体股东会决议，统一对该单位员工进行接受和安置，除了诉讼的七个人未能接受公司方案，其他员工都接受了安置，继续同意对诉讼的七个人进行安置；7、仲裁委开庭的笔录9-10页，证明公司就安置事项向员工进行了沟通。岑红义为证明自己的主张向法庭提供以下证据：社保名单、银行个人交易记录、工作考勤表，证明其与福沃德公司存在劳动关系。庭审质证时，岑红义对安徽福沃德公司所举证据1、2的三性没有异议；证据3三性无异议，但对这个股东会决议不知情，所谓两个月安置时间，也不知道；证明4无异议；证据5三性无异议，社保花名册中周明红、陈龙涛的工作一直在两边公司上班的，溧阳福沃德社保花名册上面的不认识，远奥社保名单上只认识马志远、葛建敏，马志远不是远奥的法人代表；证据6有异议，与原来的工资有出入；证据7，9月30日因公司经营困难，过了几天自行离开，对于安置公司只是问到哪里，去溧阳或者华菱，本人都没有选择。安徽福沃德公司对岑红义提交证据的质证意见为，对银行流水、社保名单无异议，双方之间存在劳动关系，对考勤表真实性无法确认。本院对当事人双方所举证据经审查分析认为：对安徽福沃德公司、岑红义提交的证据没有异议的部分，本院予以确认。福沃德公司提交的证据3，具有证据的三性，能够证明安徽福沃德公司在公司停业前对职工进行安置等事项作出相应的方案，确定安置负责人，结合庭审查明的事实，就相应的安置事宜与公司的职工进行了相应的沟通；证据4、6，具有证据的属性，能够证明安徽福沃德公司与其关联公司协商对员工安置的情况，及同意对涉诉的员工进行继续安置的情况；证据7能够证明安徽福沃德公司对公司员工支付了相应的工资待遇，并进行了前期的沟通，告知相应的安置方案。对岑红义提交证据，经审查，均具有证据的三性，本院对其证明目的予以采信。本院根据采信的证据及当事人当庭陈述，确认如下事实：2014年3月，岑红义到安徽福沃德公司处工作，从事电工、调试岗位。2018年8月10日，安徽福沃德公司因经营方面产生困难，遂召开股东会，作出关于公司停业前职工安置决议，就职工的安置作出相应的方案，由股东马志远负责；另由安徽福沃德公司的关联企业宣城市华菱精工科技股份有限公司、溧阳市福沃德干燥设备有限公司对公司员工进行安置，并就员工安置的岗位、待遇作出承诺；安置时间为2018年9月至10月。2018年9月30日，岑红义自行离开安徽福沃德公司。2019年4月，岑红义向郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，1、裁决被申请人支付一次性经济补偿29400元（4900*6）；2、裁决被申请人为申请人补办2013年3月至2018年10月社会保险；3、裁决被申请人支付未提前一个月通知解除劳动合同应当支付一个月工资4900元；4、裁决被申请人支付未签订劳动合同双倍工资53900元。2019年7月17日，郎溪县劳动人事争议仲裁委员会作出[2019]郎劳人仲裁字第38号仲裁裁决，裁决:一、双方间劳动关系于2018年9月30日解除；二、被申请人于本裁决书生效之日起十五日起一次性支付申请人经济补偿金24500元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。安徽福沃德公司不服该裁决支付被告经济补偿金20250元，向本院提起诉讼。另查明，安徽福沃德公司为岑红义缴纳了2017年8月至2018年9月期间的社会保险，确定岑红义的工资标准为4,900元。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止:(一)劳动合同期满的；．．．（。(五)用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的有下列情形之一的，劳动合同终止:第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；．（。(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的。本案中福沃德公司因经营上产生困难，作出关于公司停业前职工安置的决议，就职工安置作出相应的安置方案，应属于用人单位提前解散的情形。安徽福沃德公司虽作出了相应的安置方案，但岑红义未按照安置方案选择安置，自行离开安徽福沃得公司，作为劳动者，岑红义在终止劳动关系后对自身的就业享有的就业选择权，并不违反劳动法律规定。故安徽福沃得公司与岑红义之间的劳动关系虽于2018年9月30日终止，但安徽福沃德公司仍依法应支付岑红义经济补偿金，仲裁部门裁决安徽福沃德公司应支付岑红义经济补偿金24500元，符合上述法律规定，本院予以支持。关于岑红义仲裁请求中安徽福沃德公司未提前一个月通知解除劳动关系额外支付一个月工资、未签订书面劳动合同支付双倍工资、缴纳2014年3月至2017年7月期间的社会保险，郎溪县劳动人事仲裁委员会裁决安徽福沃德公司未提前一个月通知解除劳动关系，额外支付岑红义一个月工资的请求，岑红义无事实依据，不予支持；未签订书面劳动合同支付双倍工资、缴纳2014年3月至2017年7月期间的社会保险仲裁请求，因岑红义仲裁申请超过仲裁时效，不予支持。郎溪县劳动人事仲裁委员会上述裁决，认定事实清楚，适用法律正确，且双方当事人均无异议，对此，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、原告安徽省福沃德干燥设备有限公司与被告岑红义之间的劳动关系于2018年9月30日终止；二、原告安徽省福沃德干燥设备有限公司于本判决生效后十日内支付被告岑红义经济补偿金24500元；三、驳回被告岑红义的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告安徽省福沃德干燥设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  杨志农二〇一九年十月二十一日书记员  魏 巍