湖南省永州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘11行终281号上诉人（原审原告）：湖南盛华夏矿业投资有限公司，住所地湖南省道县蚣坝镇上云坝村。法定代表人：王小琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王朝勇（特别授权），北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源（特别授权），北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：道县自然资源局，住所地道县道州北路**。法定代表人：蒋建俊，该局局长。委托诉讼代理人：尹友民，该局矿管所负责人。委托诉讼代理人：刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：道县财政局，住，住所地道县潇水南路**/div>法定代表人：杨小江，该局局长。出庭负责人：何上良，该局副局长。委托诉讼代理人：杨义远，该局非税收入局局长。委托诉讼代理人：何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。上诉人湖南盛华夏矿业投资有限公司因与被上诉人道县自然资源局、道县财政局确认行政给付违法一案，不服零陵区人民法院于2019年7月29日作出的（2019）湘1102行初138号行政裁定，于2019年10月8日向零陵区人民法院递交上诉状，本院于2019年10月18日收到案卷并立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：道县江南广德矿业投资有限公司于2007年至2012年间分三笔向湖南省自然资源厅（原湖南省国土资源厅）缴纳矿山地质环境治理备用金共计6,327,395元。2018年7月19日，道县江南广德矿业投资有限公司名称变更为原告湖南盛华夏矿业投资有限公司，法定代表人由李聚全变更为王小琳。2019年6月，原告前往被告道县财政局处请求退还道县锰矿矿山地质环境治理恢复备用金6,327,395元时，发现备用金已被二被告退还给案外人深圳市泓润投资有限公司，原告认为二被告的该行为侵害了原告的合法权益，遂提起本案诉讼。另查明，湖南省国土资源厅（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅2018年10月16日下发的［湘国土资发（2018）33号］《关于做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》的规定，湖南省国土资源厅（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅负责备用金退还工作，同时委托矿山所在地国土资源局、财政局做好清查核实和告知等退还相关工作。原告根据该规定于2019年6月24日以湖南省自然资源厅和湖南省财政厅为被告、道县自然资源局、道县财政局、深圳市泓润投资有限公司为第三人就备用金退还行为向长沙铁路运输法院提起行政诉讼。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托组织所作的行政行为，委托的行政机关为被告”。本案中，根据［湘国土资发（2018）33号］《关于做好省级矿山地质环境治理备用金退还工作的通知》的规定，湖南省国土资源厅（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅负责矿山地质环境治理备用金退还工作，本案原告所诉的矿山地质环境治理备用金退还行为系道县自然资源局、道县财政局受委托实施的行为，原告如对该备用金退还行为不服，应以委托机关湖南省国土资源厅（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅为被告提起行政诉讼。现原告已经以湖南省自然资源厅和湖南省财政厅为被告向长沙铁路运输法院提起行政诉讼，且长沙铁路运输法院已受理原告的起诉，但原告就备用金退还行为仍执意以道县财政局、道县自然资源局为被告向本院提起行政诉讼，其提起的本次诉讼不符合起诉条件，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条第一款第（三）、（六）项、第三款的规定，裁定：驳回原告湖南盛华夏矿业投资有限公司的起诉。湖南盛华夏矿业投资有限公司不服，提起上诉，上诉请求：1、依法撤销湖南省永州市零陵区人民法院作出的（2019）湘1102行初138号行政裁定书；2、依法裁定指令湖南省永州市零陵区人民法院立案并进行实体审理。事实与理由：1、永州市零陵区人民法院事实认定错误。本案以适格被告系作为委托机关的湖南省国土资源厅（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅为由驳回上诉人起诉，违法行政行为的作出主体是二被上诉人，就本案涉诉的具体行为而言，二被上诉人与湖南省国土资源厅（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅之间不存在委托关系。根据最新的湖南省国土资源局（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅的相关文件，自2019年1月1日开始，未退还的省级备用金的退还主体调整为矿山所在地的国土（自然）资源局和财政局。而李聚全、杨庆海等人使用虚假材料申请退还备用金的时间是2019年4月28日，此时湖南省国土资源局（县湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅与道县国土自然资源局、道县财政局已经不是委托关系，道县自然资源局、道县财政局负有给上诉人退还备用金的行政职责。2、永州市零陵区人民法院适用法律错误，两被告的行为并不是委托行政行为，而是其负有行政职责的行为，属于自身行政行为。二被上诉人自行作出的行政行为违法，上诉人将作出该违法行政行为的两被上诉人作为一审被告提起诉讼不存在被告不适格的问题。即使上诉人将湖南省国土资源局（现湖南省自然资源厅）和湖南省财政厅诉至长沙铁路运输法院，也不能阻却上诉人就二被上诉人作出违法的行政行为提起诉讼。被上诉人道县自然资源局、道县财政局共同答辩称：1、原审裁定认定道县自然资源局和道县财政局实施的备用金退还行为是受委托行为，符合客观事实和法律规定，裁定驳回上诉人的起诉合法正确。道县自然资源局和道县财政局不是案涉备用金的收存主体，属于行政委托授权行为，不是本案适格被告。2、上诉人在本案中滥用诉权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不符合法律规定，系滥用诉权，应予驳回。一审裁定据以认定事实的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。二审审理中，上诉人没有提交新的证据，被上诉人道县自然资源局和被上诉人道县财政局提交了一份新证据：长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初242号行政裁定书，拟证明上诉人湖南盛华夏矿业投资有限公司在长沙铁路运输法院就同一事实提起诉讼，该案裁定中止审理。上诉人湖南盛华夏矿业投资有限公司发表质证意见为：真实性无异议，但证明目的有异议，不认可该案是重复起诉，该案的诉讼被告主体与本案不一致，诉讼请求是保证金。本院认为，退还保证金是一个行政行为，上诉人的异议不能成立，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：上诉人湖南盛华夏矿业投资有限公司诉请确认被上诉人道县自然资源局和道县财政局退还矿山地质环境治理备用金违法。而被上诉人道县自然资源局和道县财政局在退还矿山地质环境治理备用金行为中只是履行了一部分职责，且这一部分职责是否是委托授权行为，各说各理，不能界定，属实体审理范畴。但上诉人于2019年6月24日以湖南省自然资源厅和湖南省财政厅为被告、道县自然资源局和道县财政局为第三人，已向长沙铁路运输法院提起行政诉讼，长沙铁路运输法院受理了原告的起诉并进行了审理。受诉行政行为是一个完整的行政行为，上诉人单独又以道县自然资源局和道县财政局为被告提起诉讼，并在零陵区人民法院于2019年7月3日立案，应属重复起诉，零陵区人民法院裁定驳回起诉正确。上诉人在二审中提出的“二被上诉人与湖南省自然资源厅和湖南省财政厅之间不存在委托关系”不属本案审理范畴，但上诉人重复起诉不符合法律的规定，上诉人主张“撤销一审裁定，指令零陵区人民法院立案审理”的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  艾久华审判员  成大辉审判员  于朝晖二〇一九年十月二十九日书记员  秦欣明附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。