安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民撤1号 原告：王发坤，男，1963年11月7日生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王保华，安徽安援律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江南燕，安徽安援律师事务所律师。 被告：安徽德瑞置业投资有限公司，住所地安徽省肥东县响导乡响导居委会响导大街，统--社会信用代码9134012259141073XH。 法定代表人：胡家宇，公司董事长。 被告：安徽省肥东县第三建筑安装工程公司，住所地安徽合肥市店埠镇宠泉西路**，统一社会信用代码9134012214930044X1。 法定代表人：童本瑜，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈进文，安徽威名律师事务所律师。 原告王发坤诉被告安徽德瑞置业投资有限公司（以下简称“德瑞公司”）、被告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司（以下简称“三建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）皖0122民初1878号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王发坤及其委托诉讼代理人王保华、江南燕，被告安徽德瑞置业投资有限公司的法定代表人胡家宇，被告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司的委托诉讼代理人陈进文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王发坤向本院提出如下诉讼请求：一、依法撤销安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初1878号民事判决书；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月13日，肥东县人民法院就原告王发坤与被告安徽德瑞置业投资有限公司（以下简称“德瑞置业公司”）之间的民间借贷纠纷依法作出（2015）肥东民一初字第01556号民事判决书，确认被告德瑞置业公司须在判决生效之日起10日内日向原告偿还借款本金7000000元，并自2015年2月1日起按银行同期贷款利率四倍承担利息至全部清偿为止。由于到期后德瑞置业公司未履行支付义务，原告王发坤遂向肥东县人民法院申请强制执行，并对德瑞公司开发的位于肥东县响导乡响导大街西侧的肥东县响导农贸城项目的在建工程依法进行首封。2018年8月，肥东县人民法院告知原告王发坤，被告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司（以下简称“肥东三建公司”）向肥东县人民法院提出对上述肥东县响导农贸工程享有建设工程款优先受偿权。原告经核实，才得知肥东县人民法院作出（2016）皖0122民初1878号民事判决书，确认被告肥东三建公司在工程款23911242.19元范围内就肥东县响导农贸工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。目前，该判决己发生法律效力并进入执行程序。原告认为，两被告恶意串通，虚增工程款数额、隐匿相关证据、隐瞒事实真相，导致该判决认定事实错误，严重损害了原告对被告德瑞公司债权的受偿，应当予以撤销。理由如下：1、肥东三建公司诉德瑞公司（2016）皖0122民初1878号建设工程施工合同纠纷一案中，胡家峰无权作为德瑞置业公司委托代理人参与诉讼。胡家峰既非德瑞置业公司的股东也非公司员工，与德瑞置业公司不存在真实的劳动用工关系。而该案审理时德瑞置业公司法定代表人胡家宇尚被刑拘于看守所，无法授权委托胡家峰代表公司进行诉讼活动。且德瑞置业公司的其他股东及管理人员对此案的整个审理过程以及胡家峰代理德瑞置业公司参与诉讼之事全然不知。因此，胡家峰并未获得德瑞公司及法定代表人的合法授权，根据《民事诉讼法》第58条的规定，胡家峰不能作为德瑞公司的委托代理人。2、（2016）皖0122民初1878号民事判决所依据的《协议书》实际系由胡家峰与胡兆阁虚构的核算协议，并非双方真实、完整的债权债务关系。首先，该《协议书》甲方由胡家峰署名，其未经合法授权，无权代表德瑞公司对外进行活动，系私用公章行为，因此，该《协议书》应认定无效。其次，《协议书》中双方认定己支付的工程款为650万元，但经原告向德瑞置业公司财务查询，实际已支付给被告肥东三建公司工程款共计12722000元，差额高达600万余元。最后，两被告在《协议书》中确定肥东三建公司施工的肥东县响导农贸工程己完成工程的工程造价为30411242.19元远超合同约定的工程价款，与事实不符，涉嫌虚增工程造价。两被告于2013年8月8日签订的《建设工程施工合同》约定合同工期9个月，合同价款为1400万元，最终合同价款采用按实决算方式确定。据调查，肥东县响导农贸城项目规划建筑面积17995平方米，共5栋。2014年7月1日，肥东三建公司停止施工，至今现场仍未改变，该烂尾工程1栋未盖，2-5栋才建至基础框架，内部还未施工。在工期并未延长、工程量亦未增加且原定工程大量未完成的情况下，工程结算款竟比签约时合同定价高出约1640多万，不合常理。而被告德瑞置业公司确认这笔虚增的债务，也严重不符合正常的商业逻辑。3、该判决判令德瑞公司退还肥东三建公司履约保证金100万元，系认定事实错误。被告肥东三建公司于2013年8月8日出具一份《证明》，表明其承建肥东县响导农贸城工程合同中的履约保证金100万元系胡兆阁个人以肥东县驿山建筑安装工程公司名义汇入，与其无关。因此，该100万元保证金不应返还给肥东三建公司。综上所述，（2016）皖0122民初1878号判决判令肥东三建公司对德瑞公司享有建设工程价款优先权及退还履约保证金认定事实错误，故原告诉至法院。 被告德瑞公司辩称：对具体情形不清楚。 被告三建公司辩称：一、王发坤的起诉已超过法律规定的六个月除斥期间。1、王发坤应知道答辩人起诉和申请执行安徽德瑞置业投资有限公司（以下科称德瑞置业公司）。2016年5月，答辩人得知响导农贸城被查封，随即启动了起诉德瑞置业公司程序。王发坤作为响导农贸城的投资人和德瑞置业公司的股东和监事，无论是从投资跟踪、对公司经营情况的掌握还是履行监事职责，王发坤都应当知道答辩人起诉德瑞置业公司以及审理、判决和执行的全部过程。2、至少至2017年8月1日，王发坤已知答辩人起诉德瑞置业公司以及审理、判决并进行执行阶段。2017年8月1日，肥东法院已告知了答辩人已申请执行德瑞置业公司，法院查封了响导农贸城，答辩人请求拍卖响导农贸城。王发坤有条件地放弃首封处置权。至此，可以认定，至少至2017年8月1日，王发坤已知肥东三建公司起诉德瑞置业公司以及审理、判决并进行执行情况。3、王发坤已委托他人与答辩人协商处置响导农贸城项目事宜。2018年4月9日，王发坤委托罗永祥（王发坤的亲戚）发短信给肥东三建公司总经理童立敏，拟与肥东三建公司协商对响导农贸城项目报请政府如何进行变现。印证了王发坤此前已知晓肥东三建公司的诉讼、判决及执行情况。二、答辩人的诉讼和请求执行行为对王发坤没有造成任何损害。答辩人与德瑞置业公司及其法定代表人胡家宇之间经济往来，尤其是孳息部分最终要进行结算，除答辩人应得款外，剩余部分仍属于德瑞置业公司。答辩人的诉讼和请求执行行为未给王发坤造成任何损害。三、王发坤的证据不足以推翻650万元已付工程款。2015年11月，德瑞置业公司因账户原因，无力支付响导农贸城房屋购买人房款，导致肥东房产局不能对出卖房屋进行备案。为了使项目顺利推进，答辩人垫付了部分购房户的房款。2014年初至2016年2月，德瑞置业公司、胡家宇直接借款或提供担保，由答辩人为德瑞公司提供担保等。涉及垫付房款和担保借款本金（不含借款利息）近440万元。双方经济往来冲抵不足650万元部分由德瑞置业公司法定代表人胡家宇出面结算。王发坤提供的材料无论真假，也是片面的，不应作为本案定案的依据。四、王发坤的证据不能否定答辩人获取100万元保证金。涉案的100万元保证金是胡兆阁以其前一挂靠单位驿山公司汇入王发坤德瑞置业公司，后改挂靠答辩人。在工程施工过程中胡兆阁因资金实力有限，除从答辩人处领取了德瑞置业公司支付的工程款外还向答辩人借支了较大数额的款项。在签订解除合同时，胡兆阁签字同意将100万元保证金退还至答辩人。王发坤此节的诉称理由不能成立。五、答辩人承建响导农贸城工程并对其施工客观真实，且答辩人在响导农贸城工程中损失巨大。答辩人承建响导农贸城工程并实际施工这是客观真实，因该项目形成先天不足，再加上在项目建设过程中德瑞置业公司两股东胡家宇和王发坤的行为导致项目被迫搁浅。答辩人不断地遭到农民工、材料供应商的起诉，答辩人都着实支付了相应的款项。这些给答辩人造成了巨大损失。六、王发坤起诉的700万元借款无证据证实，德瑞置业公司担保违法，王发坤涉嫌违法诉讼。王发坤就700万元借款提起诉讼没有提供已出借款的证据；德瑞置业公司为两股东胡家宇和王发坤之间的出借款提供担保的行为，违反了公司法的规定，损害了德瑞置业公司债权人的合法权益；王发坤作为安徽豫润置业有限公司的股东在没有缴纳认缴注册资本时，而借钱给安徽豫润置业有限公司，这与情理不符。另王发坤的投资款、出借款和要求返还款已经混同。如有证据证明700借款是真实的，这也是发生在德瑞置业公司法定代表人胡家宇自2011年至2014年非法吸收公众存款期间，该款项的追缴应由刑事诉讼程序和刑事执行程序调整。且在王发坤提起700万元借款诉讼中，胡家宇是安徽豫润置业有限公司和德瑞置业公司的法定代表人；借款人胡家宇和担保人德瑞置业公司是有利害关系和诉讼利益冲突的当事人，但两当事人的诉讼代理人均相同。这明显不合法。故王发坤提起700万元的诉讼，借款的事实无证据证明，涉嫌违法诉讼。综上所述，王发坤的起诉已超过法定的六个月除斥期间，其诉讼主张以及事实和理由均不能成立。请法庭在程序上驳回王发坤的起诉或在实体上驳回王发坤的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实:王发坤与胡家宇、安徽豫润置业有限公司、安徽德瑞置业投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日予以立案。同月27日，王发坤向本院提出财产保全申请，当月29日本院作出（2015）肥东民一初字第01556号民事裁定书，并于2015年5月5日查封安徽德瑞置业投资有限公司名下位于安徽省肥东县响导乡响导农贸城2-5幢一层门面房43间，查封期限为三年。2016年3月13日，本院作出（2015）肥东民一初字第01556号民事判决，确认胡家宇、安徽豫润置业有限公司偿还王发坤借款7000000元，并自2015年2月1日起按银行同期贷款利率四倍承担利息至全部清偿时止；安徽德瑞置业投资有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。2016年9月5日，安徽省肥东县第三建筑安装工程公司与安徽德瑞置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2016）皖0122民初1878号民事判决，确认安徽德瑞置业投资有限公司给付安徽省肥东县第三建筑安装工程公司工程款23911242.19元，并以此为基数，自2014年7月1日起至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付该款的利息；安徽德瑞置业投资有限公司返还原告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司保证金100万元；安徽省肥东县第三建筑安装工程公司对肥东县响导乡农贸城工程享有工程价款优先受偿权。三建公司依据已生效的（2016）皖0122民初1878号民事判决书，于2016年11月2日向本院申请强制执行，本院作出(2016)皖0122执1994号执行裁定书，对肥东县响导乡农贸城工程项目进行查封、评估、拍卖。 本院认为:我国民事诉讼法规定的第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序,主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益。故提起第三人撤销之诉的主体应限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人,包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案系原告王发坤提起的第三人撤销之诉,即原告王发坤应是有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。 本案的争议焦点是:一、王发坤是否属于（2016）皖0122民初1878号案件中有独立请求权的第三人;二、王发坤是否属于（2016）皖0122民初1878号案件中无独立请求权的第三人。 对于第一个争议焦点:本院认为,所谓有独立请求权的第三人,系指对双方当事人争议的诉讼标的有独立请求权的第三人。而原告王发坤对于安徽省肥东县第三建筑安装工程公司与安徽德瑞置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中的争议标的没有独立请求权。故王发坤不属于安徽省肥东县第三建筑安装工程公司与安徽德瑞置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案的有独立请求权的第三人。 对于第二个争议焦点:所谓无独立请求权的第三人,系指对双方当事人争议的诉讼标的虽然没有独立请求权,但案件处理结果与其有法律上利害关系的第三人。所谓有法律上的利害关系,系指该案件的处理结果将会在该第三人与其参加诉讼的原告一方或被告一方之间产生、变更或消灭一定的法律关系。王发坤与胡家宇、安徽豫润置业有限公司、安徽德瑞置业投资有限公司民间借贷纠纷一案，经本院（2016）皖0122民初1878号民事判决确认，王发坤对胡家宇、安徽豫润置业有限公司享有金钱债权，安徽德瑞置业投资有限公司对此金钱债权承担连带清偿责任，即王发坤对德瑞公司享有的亦是普通金钱债权。王发坤向本院申请保全，本院作出（2015）肥东民一初字第01556号民事裁定书，对案涉工程进行首次查封。三建公司于2016年11月2日向本院申请强制执行，本院作出(2016)皖0122执1994号执行裁定书，随后对肥东县响导乡农贸城工程项目进行查封、评估、拍卖，三建公司对肥东县响导乡农贸城工程拍卖的工程价款享有优先受偿权。(2016)皖0122执1994号执行裁定将王发坤对安徽德瑞置业投资有限公司享受的的普通金钱债权与三建公司对肥东县响导乡农贸城工程享有工程价款优先受偿权建立联系，但均只是执行措施。该执行措施所涉款项不是（2015）肥东民一初字第01556号判决书确定的执行标的物，故王发坤对德瑞公司享有的仍是普通债权。故王发坤亦不属于安徽省肥东县第三建筑安装工程公司与安徽德瑞置业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案的无独立请求权的第三人。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告王发坤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张锦娣 人民陪审员  于浩文 人民陪审员  朱宝蓉 二〇一九年十月二十四日 法官助理秦静 书记员田小静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。 人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……