江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初3466号 原告：太仓新兰电子有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇黄桥路**，统一社会信用代码91320585MA1MAGRT6R。 法定代表人：陈新军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董梦佳，江苏开炫律师事务所律师。 被告：苏州辉益电气科技有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇松南工业开发区，统一社会信用代码91320585MA1MFRKR22。 法定代表人：余斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李本茁，安徽华人律师事务所律师。 被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区**，统一社会信用代码91440300736297302X。 法定代表人：李瑶。 原告太仓新兰电子有限公司(以下简称新兰电子公司）与被告苏州辉益电气科技有限公司(以下简称辉益电气公司)、深圳市沃特玛电池有限公司(以下简称沃特玛电池公司)票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新兰电子公司的委托诉讼代理人董梦佳，被告辉益电气公司的委托诉讼代理人余长金、李本茁到庭参加诉讼。被告沃特玛电池公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告新兰电子公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告连带支付票据款407810元及利息(以407810元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率、自2018年9月19日起计算至实际履行完毕之日)；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年10月13日，被告辉益电气公司向原告申请借款407810元，原告以承兑汇票及转帐等形式实际借给被告辉益电气公司，被告辉益电气公司将出票人和承兑人均为被告沃特玛电池公司、金额为407810元、到期日为2018年9月18日的承兑汇票电子背书给原告。汇票到期后，原告向银行申请付款，因帐户余额不足遭拒付。由此，原告提起诉讼。 被告辉益电气公司辩称：1、原告的起诉不符合票据追索权的法律程序。票据追索权的行使首先应该取得银行出具的拒付证明，并在遭到拒付后三日内通知票据的直接前手，本案中原告未提供上述证据材料，不符合票据法规定的票据追索权的行使和程序方面的要件。2、原告诉称的其与辉益公司之间存在借款关系不属实，双方不存在真实的交易关系，原告取得票据的形式不合法。综上，请求法院驳回原告对辉益公司的起诉。 被告沃特玛电池公司未作答辩。 经审理查明：被告沃特玛电池公司签发电子商业承兑汇票1份，该汇票记载：出票人和承兑人为沃特玛电池公司，收票人为辉益电气公司，票据金额为407810元，出票日期为2017年9月18日，汇票到期日为2018年9月18日。该汇票记载的背书人依次为辉益电气公司、新兰电子公司、强龙电信设备（苏州）有限公司、江苏荣宇建设集团有限公司、太仓荣宇混凝土制品有限公司、江苏荣宇建设集团有限公司、强龙电信设备（苏州）有限公司、江苏荣宇建设集团有限公司、强龙电信设备（苏州）有限公司、新兰电子公司。其中，辉益电气公司背书给新兰电子公司日期为2017年10月13日。 原告于该电子银行承兑汇票到期后，于2018年9月19日通过电子商业汇票系统提示付款，该系统的“付款或拒付”项显示为拒绝签收，“提示付款回复日期”项显示为2018年9月25日，“拒付理由”项显示为商业承兑汇票承兑人帐户余额不足。“票据状态”项显示为提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人”。 原告关于该汇票的取得。原告提供了宋怀德于2017年10月13日出具的收据1份，该收据记载：交款单位为辉益电气公司，收款方式为电子商业承兑汇票，金额为407810元，收款事由为借款；电子银行承兑汇票1份，票据金额为170000元，原告于2017年12月25日将该银行承兑汇票背书给被告辉益电气公司；中国农业银行交易明细1份，该明细记载，原告于2018年1月3日汇付被告辉益电气公司237810元。庭审中，原告陈述，被告辉益电气公司人员宋怀德持案涉汇票到原告处换票，原告通过汇票背书方式向被告辉益电气公司支付了170000元，通过银行转账向被告辉益电气公司支付了237810元，合计为407810元。被告辉益电气公司陈述，原、被告之间不存借款关系，实质是票据的兑换，被告与宋怀德之间有业务往来，宋怀德是汇湖电镀厂的承包商，被告欠汇湖电镀货款，被告将案涉票据给宋怀德用于支付货款；原告支付给被告的407810元实际上都由宋怀德收取。另外，原、被告确定双方之间无业务往来。 以上事实，有原告提供的电子商业承兑汇票、电子银行承兑汇票、转帐明细、收据等各1份，及原、被告庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：被告沃特玛电池公司签发的电子商业承兑汇票符合法律规定的法定形式，该电子商业承兑汇票是有效票据。该电子商业承兑汇票的背书连续，同时，原告提供的收据、转帐明细、电子银行承兑汇票及双方庭审陈述，表明原告取得案涉票据给付了相应的对价，故，原告新兰电子公司是该汇票的合法持票人，依法享有票据权利。汇票到期后，原告通过电子商业汇票系统申请提示付款，因承兑人帐户余额不足而遭拒付，原告可依法行使票据追索权，向其前手、出票人、承兑人进行追索，原告虽未在被拒付款之日起三日内通知其前手，但并不影响原告依法行使追索权。原告提供的案涉汇票的电子商业汇票系统记录有票面信息、行为信息和拒付理由，依据《电子商业汇票业务管理办法》的规定，应当认为原告行使追索权时提供了拒付证明。被告沃特玛电池公司是案涉汇票的出票人和承兑人，被告辉益电气公司是原告的前手，原告可以向被告沃特玛电池公司、辉益电气公司行使追索权，被追索人应当承担支付票据金额的义务，并支付自票据到期日起按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故对原告要求被告沃特玛电池公司、辉益电气公司连带支付汇票票款407810元及以该款为基数自2018年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告辉益电气公司的辩解，本院不予采纳。被告沃特玛电池公司经本院传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十三条、第三十一条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条、第二十二条，《电子商业汇票业务管理办法》第二条、第五条、第六十六条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏州辉益电气科技有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告太仓新兰电子有限公司汇票票款407810元及相应利息（以汇票金额407810元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年9月19日计算至实际给付日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7418元，财产保全费3520元，合计10938元，由被告沃特玛电池公司、辉益电气公司负担，该款由二被告在本判决生效后10日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户；开户行：中国建设银行太仓分行营业部；账号：32250199733600000376019353）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  包永明 人民陪审员  陈蓉锦 人民陪审员  李惠明                                            二〇一九年十月二十九日                                                            法官助理  凌波                                                          书记员  陈忆