浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初257号 原告（反诉被告）：永嘉上塘中心城区管理委员会，住所地：永嘉县上塘环城北路。 负责人：胡克祥，系党委书记兼主任。 委托诉讼代理人（特别授权）：孙成耀，浙江永学律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京中资投资有限公司，住所地：北京市顺义区天竺镇府前街**奥竺商务楼B411。 法定代表人：王庆芳，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。 原告永嘉上塘中心城区管理委员会（以下简称“上塘管委会”）与被告北京中资投资有限公司（以下简称“中资公司”）房屋租赁合同纠纷一案。上塘管委会于2019年1月7日向法院提起诉讼，本院于同日予以立案受理，适用简易程序审理。同年3月28日，中资公司提起反诉，本院依法予以受理，并与本诉合并审理。于2019年4月18日、8月28日，两次公开开庭进行了审理，上塘管委会的委托代理人孙成耀，中资公司的法定代表人王庆芳及其委托代理人周耀斌均两次到庭参加审理。本案现已审理终结。 上塘管委会向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告双方于2013年4月16日签订的《房屋租赁合同》，并判令被告立即从永嘉县北城街道鹅浦公园湖中茶楼腾空；2．判令被告立即支付原告从2013年8月10日至2019年8月9日止房屋租赁费共计865032元整及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次基准利率计算，其中136584元从2013年5月1日开始起算，其中136584元从2014年8月10日开始起算，其中136584元从2015年8月10日开始起算，其中136584元从2016年8月10日开始起算，其中136584元从2017年8月10日开始起算，其中182112元从2018年8月10日开始起算，上述利息均计算至实际履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：为推动内外永嘉人互动发展和“浙商回归”工程建设，原告将坐落于永嘉县北城街道鹅浦公园内的两处茶楼（分别是浦东茶楼和鹅浦公园湖中茶楼）租赁给被告作为温州美丽自驾游服务有限公司办公接待使用。其中浦东茶楼建筑面积为870.292平方米，鹅浦公园湖中茶楼建筑面积为379.4平方米，两处共计为1249平方米。双方约定：给被告三个月的装修期，不计租金。租期为2013年8月10日起至2028年8月9日，共计15年。第一年至第五年租金为30元/平方米?月，第六年至第十年40元/平方米?月，第十一年至第十五年50元/平方米?月，续租时以此类推。如果被告的温州美丽自驾游服务是原告招商引资的签约项目且该项目的投资额不少于3000万元，公司注册资金不少于1000万元，被告对承租茶楼的投入不少于3000元/平方米，那么原告对租金实施优惠减免政策等等。租金自合同生效之日15日内，被告应支付原告第一年租金，以后应在每年租期结束前一个月支付下一年租金。房屋在租赁期间，如被告拖欠房租累计6个月以上，原告方可单方解除合同等等约定。自2013年4月16日双方签订《房屋租赁合同》后，被告就对鹅浦公园湖中茶楼装修入住，作为办公接待使用至今，但被告的美丽自驾游服务在永嘉县内没有多少投资。由于种种原因，对于浦东的茶楼双方同意不交付使用。时至今日为止，被告对租赁的鹅浦公园湖中茶楼的租金从租赁之日起均没有支付，原告也曾逐年多次催讨，被告均拖延支付，故此发生纠纷而提起诉讼。 中资公司辩称：被告的确向原告租赁两座茶楼，但原告并未交付两处茶楼，仅交付一处面积为三百多平方米，按合同约定应有一千多平方米。按合同约定，原告应向被告交付房产证，由于原告的违约导致租赁的目的无法实现，故被告无须向原告支付相应租金。原告诉称被告一直在茶楼办公接待使用至今并不属实，茶楼装修至今一直空置，被告反而需要聘请人看管茶楼，并不存在双方同意不交付使用，由于原告的严重违约行为给被告造成严重损失。 中资公司向本院提出反诉请求：1.依法判令解除原被告于2013年4月16日签订的《房屋租赁合同》；2.依法判令被告赔偿原告投入茶楼的资金1723356.14元及利息损失（从2013年7月16日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；3.本案反诉诉讼费用由反诉被告负担。事实与理由：中资公司为响应政府号召、推动“浙商回归”工程建设和回乡投资促进家乡建设，于2013年4月16日和上塘管委会签订《房屋租赁合同》，承租永嘉县上塘鹅浦公园两处茶楼。根据合同约定，两处茶楼面积为1249平方米、中资公司对茶楼的投入不少于每平方米3000元、租赁茶楼用于温州美丽自驾游服务有限公司（以下简称美丽公司）办公接待、上塘管委会需向中资公司提供茶楼房产证。在租赁两处茶楼前，中资公司事先对茶楼的使用进行了统一的规划设计并和上塘管委会进行了协商，向上塘管委会提交了相关资料。现，上塘管委会只提供两处茶楼中的一处且面积仅为379.4ｍ?,也未提供茶楼的房产证，导致中资公司对茶楼的规划使用没办法实现。由于上塘管委会的违约行为，导致美丽公司注册时登记地址为他处，并在茶楼无法开展正常的经营业务，其中包括用于接待的餐饮服务。由于上塘管委会的违约导致合同目的无法实现，己经构成根本性违约。中资公司可以要求解除合同，并要求上塘管委会赔偿损失。中资公司对茶楼的投入资金己经达1723356.14元。包括：经过审价的装修金额701335.14元、门台造价200000元、清理河塘及打水坝费用150000元、购买办公家具246620元、购买电器105400元、设计费150000元、看守人员2013年8月至2019年3月工资170000元。故中资公司提出反诉。 上塘管委会对反诉辩称：一、对解除租赁合同，上塘管委会在2018年就通过邮寄方式要求解除合同，不需反诉人提出；二、中资公司称上塘管委会无提供证书缺乏真实性。1、本案合同范本是中资公司提供，上塘管委会明确告知中资公司茶楼无产权证，中资明知无产权证并无影响中资公司对茶楼的使用；2、中资公司存在明知上塘管委会无产权证，中资公司在2013年4月16日签订的《房屋租赁合同》，在2013年4月25日进行公司登记，既然知道无产权证，还签订合同、公司登记，可见中资公司明知上塘管委会无产权证；3、中资公司可以在2013年签订合同后及时要求解除合同而不需要装修，如上塘管委会不同意，中资公司可向法院起诉，但中资公司一直占用使用到现在。可见上塘管委会提不提供产权证不影响中资公司的使用，现在等上塘管委会提出解除合同，要求支付租金才提出反诉。三、中资公司装修金额无事实理由。中资公司未投入过多价值，仅进行简单装修，况且已过六年时间，粉刷和油漆也折旧完毕。打水坝十五万也不存在，即使存在也不是上塘管委会让其去做。门台和设计，均是中资公司自己去做，办公家具、电器，中资公司可以拿走。对看守工资，与本案无关，上述数额无真实客观存在。四、中资公司的诉讼请求已过诉讼时效，就算中资公司在签订合同时不知道上塘管委会无产权证，但2013年4月25日注册公司就应该知道上塘管委会无产权证。相反，中资公司还将房子进行装修，如果真的无法使用，应该在2013年就向法院提起诉讼，故根据法律规定，被告已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提供证据。 上塘管委会提供如下证据： 一、统一社会信用代码证书、法定代表人证明书，以证明原告的诉讼主体资格； 二、工商查询信息，以证明被告的诉讼主体资格。 三、房屋租赁合同，以证明：1、原被告双方在2013年4月16日签订房屋租赁的事实；2、被告拖欠租金6个月以上原告可单方解除合同的事实。 四、房屋租金催缴通知书、交纳租金通知书、回复函，以证明被告拖欠租金，原告逐年向其催缴的事实。 五、催交租金和解除合同通知函、快递单，以证明原告再次通知被告要求催交租金及解除租赁合同的事实。 六、录音光盘、录音文本，以证明原告多年催讨租金，被告现在仍占用本案房屋的事实。 七、温州市人民政府办公室文件《关于印发温州市放宽企业住所和经营场所登记条件实施细则的通知》；该文件的第八条第（七）项明确了凭乡镇政府（街道办事处）、开发区、功能区管委会出具的证明就可以办理工商登记信息的事实。 八、管委会班子会议及北城街道卫生服务中心出具的证明，以证明对浦东茶楼经过2017年1月份才将该茶楼划归北城街道社区卫生服务中心使用的事实，之前一直由被告租赁，但被告一直空置在那里，也没有支付相应租金的事实。 九、设计工作室证明，以证明评估报告的价格奇高，不符合客观事实，理应重新评估。 中资公司提供如下证据： 一、公司基本信息，以证明：1、温州美丽户外运动有限公司基本情况；2、温州美丽户外运动有限公司名称变更前为温州美丽自驾游服务有限公司；3、公司的注册地址并非在租赁地点；4、公司经营范围包含餐饮服务的事实。 二、二○一八（预）算造价审查定案通知书，以证明已交付的茶楼爱鹅楼装修经过审价，金额为701336.14元的事实。 三、房屋租赁合同，以证明：1、出租房屋为鹅浦公园两处茶楼，总建筑面积为1249ｍ?；2、茶楼用途是用于办公接待；3、按照约定承租方对茶楼的投入不少于每平方米3000元；4、出租方应当向承租方提供房产证的事实。 四、鹅浦会所室内设计方案图，以证明：1、被告租赁两处茶楼有统一规划使用，其中仅一处茶楼无法满足被告租赁合同的目的；2、该处茶楼实际用于经营，包括餐饮的服务，现在导致公司无法开展正常经营活动的事实。 五、公司设立登记服务指南，以证明必须提供住所使用证明的事实。 六、评估报告，以证明可被告对茶楼的支出情况。 本院依法组织当事人进行证据交换与质证。 对上塘管委会提供的证据，中资公司质证认为：对证据一、二均无异议，对证据三真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据合同约定是原告违反合同约定，已构成根本性违约，被告因为原告未按合同约定履行合同义务，故无需向原告支付租金；对证据四、五真实性、合法性无异议，关联性有异议，其只能够证明原告向被告进行催讨的事实，不能证明被告存在拖欠的事实；对证据六真实性无异议，合法性有异议，是私自录音，侵犯被告法定代表人的合法权益，该份录音只能够证明原告的工作人员向被告法定代表人进行相应租金催讨，但不能证明存在拖欠租金的事实，并且从录音内容中可看出原告一直坚称浦东的茶楼有房产证，从2014年就存在房产证，但据我们了解，茶楼至今无房产证。对证据七，并非法律或者政府的文件，只是温州市人民政府的办公室文件，温州市有无按照这个文件实施我们并不清楚，这个文件是要功能区出具证明，功能区也没有出具证明，签订合同的时候功能区也不知道这个文件，根据文件签订合同的时候应该提供房产证等，但是其并不能提供，因此不能证明原告的证明对象；对证据八，恰恰能证明原告不能将浦东茶楼交付给被告而原告违约的事实；对证据九，如果原告认为评估价格有问题，按照程序应该是重新提出评估的申请，现在仅凭室内设计室出具的证明，我们并不清楚资质是否具备，且形式上不具备合法性，没有法定代表人签字，三性均有问题。 上塘管委会对中资公司提供的证据，质证认为：对证据一，真实性无异议，对证明内容有异议，被告认为公司经营范围包括餐饮，但实际并不包括餐饮服务。对证据二，三性均有异议，不能做为待证事实来认定。对证据三，真实性无异议，对证明内容有异议，当时讲好确实是两处茶楼，原告原先全部将两座茶楼交付给被告使用，但被告仅接受一座茶楼，另外一座茶楼一直不接手，之后才将茶楼转为东城卫生室，当时被告也同意，对茶楼投入每平方米不少于3000元，当时合同是这么约定，当时是为永嘉的财政收入、投资出一把力，但实际被告并无投入3000元一平方米，仅对茶楼墙面粉刷，木板油漆，实际花不了多少钱。对证据四，与本案无关，无公章仅一打印件，不能证明是被告为茶楼的设计图纸。对证据五，与本案无关联性。对证据六，虽然是法院委托的，三性均有异议，对评估的项目，对二-四与本案没有关联性，根据双方签订的合同是涉及湖中茶楼的装修，这些堤坝装修是没有经过原告同意的，根据合同法规定没有经过出租人同意的装修由承租人承担责任；装修的内容，装修的材料都是没有牌子的，价格却奇高，既然是仿冒的牌子应该是很便宜的，名牌的话就价格高一点；评估价格上缺乏真实，经过代理人和原告工作人员去市场了解，60×60的品牌不同价格也是不同的，评估机构却能评估出250元的价格，原告方不清楚评估机构是根据什么标准做出来的评估；评估报告里的数额，与被告反诉的数额是非常相似的，被告单方评估第8页，21、22项，与茶楼装修评估里的窗、铁拉门价格一模一样，这个评估机构是不是抄袭被告方提供的单价比较高的数额。被告也没有提供收款收据作为参考。 本院认证如下：对当事人提供的上述证据，对双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，将在说理部分对该些证据证明力及是否能够证明待证的事实进行综合阐述。 依据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：为推动内外永嘉人互动发展和“浙商回归”工程建设，上塘管委会与中资公司于2013年4月16日签订《房屋租赁合同》约定将坐落于永嘉县北城街道鹅浦公园内的两处茶楼（分别是浦东茶楼和鹅浦公园湖中茶楼）租赁给中资公司作为温州美丽自驾游服务有限公司办公接待使用。其中浦东茶楼建筑面积为870平方米，鹅浦公园湖中茶楼建筑而积为379平方米，两处共计为1249平方米。合同还约定：给中资公司三个月的装修期，不计租金。租期为2013年8月10日起至2028年8月9日，共计15年。第一年至第五年租金为30元/平方米？月，第六年至第十年40元/平方米？月，第十一年至第十五年50元/平方米？月，续租时以此类推。如果中资公司的温州美丽自驾游服务是上塘管委会招商引资的签约项目且该项目的投资额不少于3000万元，公司注册资金不少于1000万元，中资公司对承租茶楼的投入不少于3000元/平方米，那么上塘管委会对租金实施优惠减免政策等等。租金自合同生效之日15日内，中资公司应支付上塘管委会第一年租金，以后应在每年租期结束前一个月支付下一年租金。房屋在租赁期间，如中资公司拖欠房租累计6个月以上，上塘管委会方可单方解除合同等等约定。《房屋租赁合同》签订后，上塘管委会已经及时将鹅浦公园湖中茶楼交付给中资公司，中资公司也已经装修接管；而合同约定的浦东茶楼在2017年由永嘉县北城街道社区卫生服务中心接管使用。2018年10月17日上塘管委会制发《交纳租金通知书》要求中资公司支付682200元租金（湖中茶楼）。2018年10月30日中资公司制发《回复函》称：“茶楼的用途是提供我司在永嘉县境内投资温州美丽自驾服务项目使用，用于办公接待。由于贵单位未提供茶楼相关产权证书等资料，导致我公司无法以茶楼为地址注册公司和开展经营，无法达到租赁茶楼用于办公的目的，给我方造成重大损失，贵单位已经构成严重违约。在贵单位发出《交纳租金通知》之前，双方已经进行过多次协商，贵单位要求提前解除合同，双方一致同意邀请第三方资产评估公司介入，解决双方的争议”等内容。2018年12月14日上塘管委会制发《催交租金和解除合同通知函》要求中资公司于2018年12月20日前支付湖中茶楼的租金864120元并提出解除合同。该通知于2018年12月15日由湖中茶楼处的门卫签收。现上塘管委会起诉追索租金、而中资公司反诉要求赔偿损失。此外，于2013年4月25日王庆芳、蒋彩霞经登记成立温州美丽户外运动有限公司，住所地为永嘉县。 另查明，一、永嘉县鹅浦公园三期茶室工程《工程结算审核报告书》载明：竣工验收日期为2013年2月3日，工程结算造价审核定案通知书于2013年12月19日制发。二、永嘉县卫生健康局的管理系统中载明：永嘉县北城街道卫生服务中心的地址于2017年5月5日从永嘉县北城街道永建路328号变更为永嘉县上塘鹅浦公园管理房（浦东新村）。三、温州美丽自驾服务有限公司在工商部门登记的档案显示：1、2013年1月4日温州市工商行政管理局制发了《企业名称预告核准通知书》核准了企业名称为温州美丽自驾服务有限公司；2、2013年1月21日王庆芳与温州美丽自驾服务有限公司（筹）签订了《房屋租赁合同》，将登记在王庆芳名下的坐落于永嘉县其中建筑面积50平方米的房屋出租给温州美丽自驾服务有限公司（筹）；同日王庆芳填写了《公司设立登记申请书》并向工商行政部门提交了设立登记所需要的住所地是的材料等；2013年4月25日工商部门相关工作人员签发了《公司设立登记审核表》；3、设立时公司相关信息有：股东是王庆芳、蒋彩霞，经营范围是户外休闲活动策划、咨询，汽车租赁，旅游工艺品销售；4、公司的变更信息有：2014年8月5日将经营范围变更为户外休闲活动策划、咨询，汽车租赁，旅游工艺品销售，场地租赁、户外休闲用品租售、餐饮服务、预包装食品销售；2016年5月9日将经营范围变更为户外活动组织策划（不含高危性体育项目），户外休闲活动策划、咨询，汽车租赁，旅游工艺品销售，场地租赁、户外休闲用品租售、餐饮服务、预包装食品销售（仅限分支机构经营）；同日，还将公司名称变更为温州美丽户外运动有限公司。 本院认为，本案的争议焦点有：一、违约与解除合同的问题；二、租金的金额与是否需要支付的问题；三、中资公司的支出金额及是否需要赔偿的问题。 一、违约与解除合同的问题 （一）违约行为。1、中资公司是否有违约的问题。中资公司从租赁之后一直未支付租金已经构成违约，已经具备合同约定的解除条件。2、上塘管委会是否有违约的问题。（1）未提供“房产证”不构成根本违约。首先，虽然中资公司主张是上塘管委会没有提供房产证导致中资公司不能在租赁房屋内注册温州美丽自驾游服务有限公司构成根本违约，但是合同约定的是“甲方（上塘管委会）提供房产证（或具有出租权的有效证明）”。由此可见，提供“房产证”并非唯一选项即合同已经明确约定可以提供“具有出租权的有效证明”。其次，虽然中资公司提供《公司设立登记服务指南》为证据以图证明申请登记必须要提供“房产证”，但是该证据经审查该证据记载的是“依据使用证明”，而《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十四条规定：公司住所证明是指能够证明公司对其住所享有使用权的文件。而“享有使用权的文件”并非只有“房产证”；且结合原告提供的《温州市放宽企业住所和经营场所登记条件实施细则》规定可由乡、镇级政府出具证明替代；同时，考虑到温州美丽自驾服务有限公司住所地是在王庆芳家中，而租赁过来的面积也远小于湖中茶楼面积；此外，从温州美丽自驾服务有限公司申请登记的时间（2013年1月21日）来看，申请登记早于本案租赁合同的签订，可见，中资公司方（因已经用到而）明知需要所谓的“房产证”之类的“其住所享有使用权的文件”且在提供不了的情况下，还与上塘管委会签订租赁合同是中资公司方没有尽到审查义务。最后，即使上塘管委会提供了“房产证”也不能证明温州美丽自驾服务有限公司对本案租赁物享有使用权，因为承租方是中资公司，而不是温州美丽自驾服务有限公司（筹）或其设立人。事实上，温州美丽自驾服务有限公司（筹）在《房屋租赁合同》签订之前就已经向工商行政部门提供了注册的住所地享有使用的文件，而根本不需要上塘管委会提供证明。因此，中资公司认为的上塘管委会“未提供茶楼相关产权证书等资料，导致我公司无法以茶楼为地址注册公司和开展经营，无法达到租赁茶楼用于办公的目的”的理由不能成立。（2）至于浦东茶楼有没有交付及是否违约的问题。首先，中资公司称浦东茶楼交付不了原因是上塘管委会工程款未结完导致茶楼验收未通过。该陈述与本院查明该茶已经于2013年2月份已经竣工验收的事实不符而可信度不高。其次，从2013年2月份已经竣工的事实来看，客观上已经具备交付的条件。而2013年4月份签订租赁合同，双方并没有争议，如没有特殊情况而不交付的可能性不大。第三，从中资公司提的装修图纸来看，两处茶楼是一起设置的，已经一起交付存在可能。第四，浦东茶楼于2017年交给卫生服务中心使用，而卫生服务中心是开门营业的，中资公司理应及时知悉。然，并没有证据显示中资公司已经提出过异议，相反从2018年10月30日中资公司制发《回复函》记载的“未提供茶楼相关产权证书等资料”、“在贵单位发出《交纳租金通知》之前，双方已经进行过多次协商，贵单位要求提前解除合同，双方一致同意邀请第三方资产评估公司介入，解决双方的争议”的内容显示出中资公司认可：“双方已一致同意邀请第三方资产评估公司介入解决双方的争议”。而资产评估公司能够解决的只是“定价”这个问题，且需要“定价”的只是湖中茶楼装修金额、门台造价、清理河塘及打水坝费用、办公家具及电器投入价值。故可以推定中资公司对除“定价”之外的事由是没有争议的。综上，上塘管委会述称的，双方对浦茶楼已经达成一致的陈述，本院予以采信。而中资公司主张的未交付浦东茶楼已经构成违约陈述，本院不予以采纳。 （二）解除问题。由于中资公司未支付租金已经构成违约，故上塘管委会享有合同约定的解除权，而解除通知于2018年12月15日到达中资公司且中资公司并没有起诉否定，故合同已经于解除通知到达之日得以解除。此外，上塘管委会并没有根本性违约，故中资公司无权解除合同。 二、租金的金额与是否需要支付的问题 （一）租金的金额。2013年4月16日签订《房屋租赁合同》约定：租期为2013年8月10日起至2028年8月9日，共计15年。第一年至第五年租金为30元/平方米?月，第六年至策十年40元/平方米?月，第十一年至第十五年50元/平方米?月，续租时以此类推。合同还约定：给中资公司三个月的装修期，不计租金。然而，湖中茶楼建筑而积为379平方米。同时，《房屋租赁合同》已经于2018年12月15日解除。当然，合同解除后，中资公司并没有将房屋交还上塘管委会而需要支付实际占用费。实际占用费可以参照合同约定计算。因此，从2013年8月10日计算到2018年8月9日（扣除装修三个月）的租金为：年租金×时间（年）＝（379平方米×30元/平方米?月×12月）×4.75年＝648090元；2018年8月10日开始至2018年12月20日的租金及占用费为：月租金×时间（月）＝（379平方米×40元/平方米?月）×4.33月＝65642.8元；2018年12月21日至实际交还房屋为止的实际占用费可按约定的40元/平方米?月计算。 （二）租金是否需要支付。对湖中茶楼已经交付给中资公司占用，双方并没有争议。因此，对湖中茶楼的租金（含合同解除后的实际占用费）中资公司应承担支付义务。故对上塘管委会要求中资公司支付租金的诉讼请求，本院予以支持。2018年12月20日以前产生的租金（含2018年12月16日到2018年12月20日的实际占用费）计算到2018年12月20日为止为713732.8元，此后的实际占用费可按约定的40元/平方米?月计算到实际交还房屋之日为止。至于利息损失问题。虽然合同约定每年一付，但是由于2018年12月14日上塘管委会制发《催交租金和解除合同通知函》要求中资公司于2018年12月20日前支付，可视为上塘管委会已经给予宽限期至2018年12月20日；同时由于合同并没有约定逾期支付租金可以解除合同之外的违约责任。因此，2018年12月20日前不宜计算利息损失，而本院对2018年12月20日以前产生的租金逾期未付的利息损失予以支持，可以654654.8元为基数自2018年12月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止。2018年12月21日以后的实际占用费，因需要计算到实际交还房屋之日为止而具体数额不便确定，且履行期限也没有明确的约定，故不宜计算利息损失。 三、中资公司的支出金额及是否需要赔偿的问题。 （一）中资公司的支出金额。虽然上塘管委会对《资产评估报告》提出质疑且主张鉴定意见缺乏真实性，但是该评估报告是本院依法委托有鉴定资质的第三方所作出。因此本院予以认定，即中资公司支出为：1111546元（其中含：茶楼的装修金额621840元、门台造价132703元、清理河塘及打水坝费用67583元、办公家具及电器价289420元）。 （二）上塘管委会是否需要赔偿的问题。1、关于门台、清理河塘及打水坝。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。本案中，因《房屋租赁合同》约定的租赁物为茶楼，所涉及的门台、水坝已经超过合同的约定而属于扩建。中资公司提供的证据，不能证明门台、清理河塘及打水坝已经得出租人同意。因此，就中资公司要求赔偿关于门台、清理河塘及打水坝的相关费用，应由中资公司承担举证不以的不利后果。2、关于茶楼的装修费用。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”。本案中，合同的解除是因承租人未支付租金的违约行为所导致而并非因双方违约导致合同解除；同时出租人也未同意利用。故对中资公司对该部分装修损失的赔偿要求本院不予以支持。3、关于办公家具及电器价值。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”。本案中，该部分的办公家具及电器，未形成附合的装饰装修物，在不造成房屋毁损的前提下（否则需要承担恢复原状的责任）依法可以由承租人拆除。故中资公司要求对方支付对应价值货币的主张本院亦不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、限北京中资投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付永嘉上塘中心城区管理委员会租金（含2018年12月16日到2018年12月20日的实际占用费）713732.8元及其利息损失（利息损失按自2018年12月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付之日止）； 二、限北京中资投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付永嘉上塘中心城区管理委员会2018年12月21日以后的实际占用费（实际占用费自2018年12月21日起按379平方米×40元/平方米?月计算到实际交还房屋之日为止）； 三、驳回原告永嘉上塘中心城区管理委员会其他的诉讼请求； 四、驳回反诉原告北京中资投资有限公司的反诉请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费13670元，减半收取6835元，由被告北京中资投资有限公司负担4928元、原告永嘉上塘中心城区管理委员会负担1907元；反诉受理费14800元，减半收取7400元由反诉原告北京中资投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇一九年十月二十二日 法官助理胡艳晓 书记员柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn