浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终918号 上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江开拓休闲家具用品有限公司，住所地浙江省常山县新都工业园区。 法定代表人：徐新俭，执行董事。 委托诉讼代理人：周力锋，上海市尚法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：侯叶波，男，1981年8月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人浙江开拓休闲家具用品有限公司（以下简称开拓公司）与被上诉人侯叶波民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2019）浙0822民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 开拓公司上诉请求：撤销原判，将案件发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求，驳回侯叶波的一审反诉请求。事实和理由：一、一审判决事实认定前后矛盾，一审判决在认定开拓公司提供借条效力的同时，又认为开拓公司要求侯叶波归还借款的诉讼请求证据不足。二、一审判决适用法律错误。开拓公司根据借条向侯叶波主张归还的借款债权104167.10元具体明确，而侯叶波主张的承揽报酬尚未确定，证据不足，两者不能抵销，侯叶波应按借条将借款归还给开拓公司。 侯叶波辩称，在侯叶波承包开拓公司焊接车间的2018年1月至4月期间，开拓公司未支付过承包款。案涉借条系侯叶波所出具，但这是因为开拓公司一直拖欠承包款未支付，导致侯叶波无力支付员工工资。鉴于借款可以在承包款中抵扣，侯叶波向开拓公司出具了案涉借条，借款均用于支付工人工资，侯叶波未得到任何利益。实际上，开拓公司还欠侯叶波承包款未付清，但考虑到开拓公司对侯叶波有恩，其也放弃向开拓公司再主张支付承包款。侯叶波请求二审法院驳回上诉，维持原判。 开拓公司向一审法院起诉请求：判令侯叶波归还借款104167.10元，并承担案件诉讼费用。侯叶波向一审法院反诉请求：判令开拓公司支付承揽承包款198549.44元，并承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月31日，开拓公司与侯叶波签订《焊接承包协议》一份，开拓公司将其公司焊接车间生产订单承包给侯叶波完成，承包期限为2017年5月1日至2018年4月30日。协议对生产工艺要求及结算方式等进行了约定，即侯叶波作业严格按照开拓公司技术图纸要求进行作业操作，开拓公司按侯叶波生产产量计付薪酬（承包款），协议中列明了铁件、铝件焊接的具体工价和计算方法，以及薪酬（承包款）发放制度等，其中薪酬（承包款）发放制度约定为：开拓公司按照公司薪酬发放制度进行焊接工序工资发放，即每月15日结算前第二月工资（例如：2016年1月工资，2月份进行有效统计核算，3月15日发放），工资发放日如遇到法定节假日的将顺延至下一个工作日发放。协议签订后，双方便按约开始履行。承揽合同履行到后期，因开拓公司法定代表人徐新俭与侯叶波发生矛盾，开拓公司未支付侯叶波2018年1月至4月的薪酬（承包款），侯叶波也相应停付其承包的焊接车间职工2018年1月至4月的工资。2018年6月侯叶波承包的焊接车间职工28人以开拓公司为被申请人向常山县劳动争议仲裁委员会申请劳动报酬争议仲裁。常山县劳动争议仲裁委员会确定侯叶波承包的焊接车间职工系开拓公司职工，按内部承揽关系由开拓公司与侯叶波支付焊接车间职工2018年1月至4月工资187834.20元，又因开拓公司与侯叶波对承包款数额有争议，开拓公司不同意直接支付，但侯叶波又无力支付，最终调解确定，扣除侯叶波应先付其职工劳动报酬15000元（侯叶波原来从开拓公司处预支购买焊接设备款15000元，因后未购买需退还开拓公司而用于支付）外，尚欠职工劳动报酬172834.20元由开拓公司支付68667.10元，侯叶波支付104167.10元。然后再由侯叶波向开拓公司出具借条，由开拓公司代为支付侯叶波应付的104167.10元，了结了欠职工劳动报酬纠纷。之后，侯叶波以开拓公司欠其承包款未付主张该笔借款在承包款中抵销为由未予归还。开拓公司在案涉借条载明的第一期50000元还款期限过后向法院起诉，侯叶波随后进行反诉。 一审法院认为，开拓公司与侯叶波签订了《焊接承包合同》，存在内部焊接车间承揽合同关系。正常情况下开拓公司支付侯叶波的承包款应高于侯叶波支付焊接车间职工工资，无论是浙常山劳人仲案字（2018）67号常山县劳动争议仲裁委员会仲裁调解书确定支付焊接车间申请仲裁的28位职工2018年1月至4月工资187834.20元，还是开拓公司另行支付黄中福等四职工的2018年1月至4月工资款项，都是开拓公司直接支付职工工资的款项。开拓公司现有证据不能证明其在常山县劳动争议仲裁委员会调解之前已付清侯叶波2018年1月至4月的焊接车间承包款。开拓公司未按时支付侯叶波承包款本就违约在先，侯叶波为支付职工劳动报酬以借款的形式收取开拓公司的104167.10元款项，应为侯叶波可得承包款范围之内的款项，侯叶波主张抵销合理有据。开拓公司要求侯叶波归还借款的诉讼请求因证据不足法院不予支持。侯叶波提起的反诉因开拓公司不与其对账，其目前提供的证据又确定不了开拓公司欠其承包款的具体数额，故对其要求开拓公司支付承包款198549.44元的反诉请求，也因证据不充分不予支持。2019年7月12日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回开拓公司的诉讼请求。二、驳回侯叶波的反诉诉讼请求。本诉受理费2384元，财产保全费1041元，合计3425元，由开拓公司负担；反诉受理费2135元，由侯叶波负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决认定的开拓公司与侯叶波签订《焊接承包协议》及对相关事项作出约定的事实予以确认，另对2018年7月5日经常山县劳动争议仲裁委员调解，开拓公司、侯叶波与焊接车间28位职工就尚欠劳动报酬支付达成协议，由开拓公司支付68667.10元、侯叶波支付104167.10元（另加15000元）的事实也予确认。另查明，2018年7月5日侯叶波向开拓公司出具借条一份，言明借到开拓公司104167.10元款项用于支付其应承担的2018年1-4月承包焊接车间期间工人工资，定于2018年12月底前归还50000元，余款在2019年8月底前付清。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，开拓公司持借条向法院起诉要求侯叶波还款为民间借贷纠纷，而侯叶波根据《焊接承包协议》等反诉开拓公司要求支付尚欠的承揽报酬为承揽合同纠纷，本诉与反诉的诉讼请求并不基于相同法律关系，也不基于相同事实，两者的诉讼标的与诉讼请求所依据的事实、理由无关联，侯叶波在一审中提起的反诉应当被裁定不予受理，但一审法院受理该反诉并与本诉合并审理，存在程序错误，本院予以纠正。 合法的借贷关系受法律保护。2018年7月5日侯叶波向开拓公司出具的借条，意思表示真实，内容具体明确，且约定的还款期限已届满，故侯叶波应承担相应的还款责任。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中，侯叶波主张案涉借款应在承包款中抵销，但因其并未提供充分证据证实开拓公司尚欠其承揽报酬的具体债权金额，故其要求抵销的主张无法得到支持。 综上所述，开拓公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，判决如下： 一、撤销浙江省常山县人民法院（2019）浙0822民初297号民事判决； 二、驳回侯叶波的反诉； 三、侯叶波归还浙江开拓休闲家具用品有限公司借款104167.10元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费2383元，保全费1041元；二审案件受理费2383元，均由侯叶波负担。一审反诉案件受理费2135元，退还侯叶波。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  舒红胜 审判员  王琳琳 二〇一九年十月十六日 法官助理揭其勇 书记员王慧芸