山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民事判决书 （2019）鲁1091民初1154号 原告（案外人）：王全峰，男，1974年11月2日出生，汉族，住址山东省烟台市牟平区。 委托代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。 被告（申请执行人）：房志杰，男，1971年5月27日出生，汉族，住址山东省威海市环翠区。 委托代理人：赵爱芹，山东海丰威律师事务所律师。 委托代理人：于兆强，山东海丰威律师事务所律师。 第三人（被执行人）：金浩，男，1968年1月8日出生，朝鲜族，住址山东省即墨市。 第三人（被执行人）：威海普润电子有限公司，住所地威海市丹东路**，注册号371000400007959。 法定代表人：金浩，总经理。 第三人（被执行人）：威海太城电子有限公司，，住所地威海高区火炬路**注册号371020200008278。 法定代表人：金浩，总经理。 原告王全峰与被告房志杰、第三人金浩、威海普润电子有限公司、威海太城电子有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人肖玉华、被告之委托诉讼代理人于兆强、赵爱芹到庭参加诉讼，各第三人经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。 王全峰向本院提出诉讼请求：撤销（2015）威高执字第94-2号、96-2号执行裁定书，并解除对原告的YV-100X贴片机一台（价值5万元），DEX-ELA印刷机一台（价值7000元），MV-2HTL光检机一台（价值7000元）查封。事实和理由：被告与第三人因民间借贷纠纷一案，在威海火炬高技术产业开发区人民法院执行过程中，原告提出异议。2019年4月24日，威海火炬高技术产业开发区人民法院作出（2019）鲁1091执异7号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为：第三人借原告款无力偿还，在2014年6月24日，将YV-100X贴片机一台，DEK-ELA印刷机一台，MV-2HTL光检机一台及其他设备共计作价80万元抵顶给原告，并且第三人与原告办理了以上设备的交接手续，该3台设备一直由原告使用到至今，按照《物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外，所以原告对三台设备具有所有权。原告不服（2019）鲁1091执异7号执行裁定书，故提起诉讼。 房志杰辩称，（2015）威高执字第94-2号、96-2号执行裁定书完全正确，（2019）鲁1091执异7号执行裁定书认定事实清楚无误、适用法律正确，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人均未到庭、未作陈述，亦未提交证据。 原告为证实其主张，向本院提交了三份证据：1、2014年6月24日，原告与第三人威海太城电子、威海普润电子签订的设备抵顶协议一份及抵顶清单一份，证实在2014年6月24日将本案涉及的抵顶设备抵顶给原告，且该设备在2014年6月27日已经交接给了原告；2、烟台市牟平区法院民事调解书两份（2014）烟牟民一初字第74号、75号，证实原告与本案第三人存在着债权债务关系，且本案第三人所欠债务至今未履行完毕；3、威海瑞铭电子出具的证明，证实涉案设备现在威海瑞铭电子处使用。 被告对原告提供的上述证据的质证意见为：对原告证据1的真实性不予认可，且从该证据载明的内容看不能证实原告的主张，即使属实也只能证明双方签订了抵顶协议，并不能证实原告已经实际占用该设备；对原告证据2的真实性无异议，但是不能证实原告主张的与第三人之间的债务未履行完毕；对原告证据3的真实性有异议，首先威海瑞铭电子有限公司最大的股东是原告，二者存在利害关系，该证据不应采信；其次从证据的形式看不符合证据规则，没有经办人的签字及联系方式，不应当被采信；再次证据中载明的三台机械设备，是否是本案诉争的三台设备，无法证实，也存在与原告提供的证据二中设备重合的可能；结合被告提供的证据可以证实，证明中所说的三台设备一直由原告占有且租赁给瑞铭电子使用是不真实的。 被告为证实其主张，向本院提交了两组证据：1、烟台市牟平区人民法院（2015）烟牟执异字第29号执行裁定书，证实原告于2014年12月8日就（2014）烟牟民一初字第74号、75号调解书向烟台市牟平区人民法院申请执行，申请执行的总标的额为245万元，烟台市牟平区人民法院依法做出了三份执行裁定书，查封了第三人存款245万元或者相应价值的财产，从该裁定书可以看出原告所主张的2014年6月24日抵顶设备80万元是不真实的，根据两份证据的证明效力看，烟台市牟平区人民法院执行裁定书的效力高于原告提交的证据一，因此原告的证据一是虚假的、不真实的；2、威海火炬高技术产业开发区人民法院查封（扣押、冻结）财产清单存根一份（复印件），证实涉案三台设备在2015年3月27日由该法院交由威海瑞铭电子有限公司保管使用，威海瑞铭电子有限公司法定代表人孙曙光签字确认，此时间段孙曙光及原告都是威海瑞铭电子有限公司的股东，其对法院查封的涉案三台设备是知情的。在查封后，二者均未提出异议。但是在2019年2月18日，原告依据其提交的证据一向威海火炬高技术产业开发区人民法院提出执行异议，因此被告怀疑原告提交的证据一是为了占有该三台设备而后补的，因此不应当予以采信。 原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对被告证据一的真实性无异议，但是由于本案第三人在申请执行时，原告就知道该公司已经资不抵债，外面债务很多，所以在申请执行时就按照调解书的数额申请的执行，因为执行可能不能到位，若将来有一天可以执行到位，连设备抵顶的80万元也不及于该欠款的利息，所以当时申请执行的时候只是按照调解书执行，若可以执行到位，在执行过程中扣除设备抵顶的80万元，也可以实现目的，所以不能以申请执行书的数额来推定并否认2014年6月24日签订设备抵顶协议的真实性。对被告证据二的真实性无异议，从该证据中可以看出该设备一直在瑞铭电子有限公司使用，并不能对被告提出的怀疑设备抵顶协议作为证据使用，且在执行程序未终结前，第三人都可以提出执行异议，所以被告有理由怀疑说设备抵顶协议是后补的是不真实的。原告申请执行第三人一案，从申请执行到现在由于第三人没有财产可供执行，所以一直未执行到位。因为原告在瑞铭电子公司使用的相同的设备有三套，若没有该设备可能混同，但是原告有设备，不存在混同，且三套设备都有来源。 本院经审理认定以下事实：涉案三台设备于2014年11月14日在工商部门办理了抵押登记，抵押登记权人为被告。2015年2月6日，本院作出的（2015）威高民初字第81号、82号民事调解书生效。2015年3月27日，涉案三台设备被威海火炬高技术产业开发区人民法院查封，查封期间由威海瑞铭电子有限公司负责保管，可以使用，但不得转移、转让和设置任何权利负担。2016年1月21日，本院作出（2015）威高执字第96-2号、（2015）威高执字第94-2号执行裁定书，裁定查封涉案三台设备。该案民事调解书生效后进入执行程序。在执行过程中，原告提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，并于2019年4月24日下达了（2019）鲁1091执异7号执行裁定书，驳回原告的异议请求。 另查明，2014年1月20日，烟台市牟平区人民法院就原告王全峰与被告威海太城电子有限公司、威海普润电子有限公司、金浩、孙曙光租赁合同、借贷纠纷二起案件分别作出两份民事调解书:1、(2014)烟牟民一初字第74号，内容为:“……被告于2014年1月31日前将四条贴片生产线设备及相关设备(详见清单)返还给原告……。二、被告付给原告租赁费45万元，于2014年4月20日前付清”。2、(2014)烟牟民一初字第75号内容为:“被告欠原告借款190万元，于2014年2月28日前付给原告90万元，余款100万元于2014年3月30日前付清。逾期付款，原告将申请执行全部欠款。被告孙曙光对上述款项承担连带赔偿责任。上述法律文书生效后，原告与被告金浩于2014年6月24日达成设备抵顶协议，约定因被告欠原告上述借款本金235万元，用自有的一条贴片生产线设备及相关设备(详见清单)作价80万元给原告所有，抵顶后尚欠原告借款本金155万元。同年6月27日，原告与被告金浩在抵顶清单上签字，注明以上设备已经交接完毕。2015年3月27日，本院在执行申请执行人房志杰、姜凯与被执行人威海太城电子有限公司、威海普润电子有限公司、金浩民间借贷纠纷二案中，查封了被执行人威海太城电子有限公司生产车间雅马哈牌YV-100X贴片机一台，DEK-ELA印刷机一台、MV-2HTL光检机一台。2016年1月21日本院依法作出(2015)威高执字第96-2、94-2号执行裁定书，继续查封上述机器设备，查封清单注明：查封期间由威海瑞铭电子有限公司负责保管，可以使用，但不得转移、转让和设置任何权利负担。2019年2月，本院启动对上述设备拍卖前的评估，案外人王全峰遂向本院提出异议。 又查明，烟台市牟平区人民法院就原告王全峰与被告威海太城电子有限公司、威海普润电子有限公司、金浩、孙曙光租赁合同、借贷纠纷二起案件分别作出的两份民事调解书生效后，于2014年12月8日进入执行程序，牟平区法院作出(2014)烟牟执字1031-1号和1036号执行裁定书分别冻结被执行人银行存款50万元和195万元或查封相应价值的财产。 再查明，原告于2014年12月8日就（2014）烟牟民一初字第74号、75号调解书向烟台市牟平区人民法院申请执行，申请执行的总标的额为245万元，烟台市牟平区人民法院依法做出了三份执行裁定书，查封了第三人存款245万元或者相应价值的财产。被告房志杰向烟台市牟平区人民法院提出了执行异议，要求解除对包括涉案三台设备在内的五台设备的查封扣押。烟台市牟平区人民法院受理后于2015年7月21日下达了（2015）烟牟执异字第29号执行裁定书，证实涉案的三台设备不在烟台市牟平区人民法院执行（2014）烟牟民一初字第74号、75号调解书财产范围内，烟台市牟平区人民法院已经将不属于执行清单范围的财产移交给威海火炬高技术产业开发区人民法院或金浩本人，其他二台设备由于抵押时间在烟台市牟平区人民法院民事调解书生效后，不能对抗生效的民事调解书，由此驳回了被告房志杰的异议请求。 还查明，烟台市牟平区人民法院两份调解书涉案的被告孙曙光于2014年2月8日注册成立威海瑞铭电子有限公司，担任执行董事兼总经理，公司住所，公司住所地位于威海火炬高技术产业开发区资本350万元。原告王全峰系自然人股东之一，2014年12月9日王全峰以设备实缴出资300万元，占公司股权86％。而作为被执行人之一的威海太城电子有限公司注册地址亦位于威海火炬高技术产业开发区，本院查封的三台设备原在威海太城电子有限公司生产车间，后被转移至威海瑞铭电子有限公司生产使用至今。 本院认为，本案争议的焦点是，原告是否享有足以排除执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容:（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，原告主张其与被执行人金浩在烟台市牟平区人民法院两份调解书生效后达成涉案设备抵顶协议并交接完毕，但之后其向烟台市牟平区人民法院申请执行，并未依照协议约定扣除已经抵顶的设备款80万元，仍然以全部欠款向法院申请执行，并得到烟台市牟平区人民法院裁定支持；并且，烟台市牟平区人民法院在（2015）烟牟执异字第29号执行裁定书中明确排除了对涉案的三台设备的执行。故本院对原告主张的抵顶协议的真实性难以确认。另外，从威海瑞铭电子有限公司注册登记看，原告王全峰作为烟台市牟平区人民法院生效法律文书的申请执行人与被执行人孙曙光同为该公司的股东，公司地址，公司地址与被执行人之一的威海太城电子有限公司地址完全一致执行人的生产经管及资产管理存在高度混同。本院在威海太城电子有限公司查封的涉案三台设备在查封期间交由威海瑞铭电子有限公司保管使用，原告主张由其自己将涉案三台设备交付给威海瑞铭电子有限公司使用缺乏事实根据。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，应由其承担不利后果。 综上所述，原告主张以涉案三台设备抵顶协议及交接清单主张涉案三台设备为其所有，并进而请求排除法院对涉案三台设备的执行，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第（二）款规定，判决如下： 驳回原告王全峰的诉讼请求。 案件受理费700元，由原告王全峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。 审 判 长  魏亦斌 人民陪审员  吕廷展 人民陪审员  于云凯 二〇一九年十月二十一日 书 记 员  杨恩如