云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终849号上诉人（原审原告）：张自国，男，1956年4月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：姚卫果，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：熊应武，男，1964年3月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：赵建中，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。上诉人张自国因与被上诉人熊应武民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张自国上诉请求：1.撤销一审判决并依法支持张自国一审时的全部诉讼请求，改判熊应武承担还款责任；2.一审、二审的全部诉讼费用由熊应武承担。事实和理由：1.一审判决认定事实部分不清。本案在起诉时，张自国提供了确实充分的证据证实熊应武拖欠借款长期不还，张自国多次催讨借款，熊应武均以资金周转困难无法偿还借款本息为由，没有还清借款，一审判决也认定了该笔借款的存在，2016年11月熊应武主动偿还借款的利息，由于张自国没有办理个人的银行卡，也不会使用微信收付款，杨桂仙任职汉庄建筑公司的出纳，又兼任白地房地产公司的会计，所以张自国通知熊应武直接将借款汇到杨桂仙的账户上，熊应武2016年的两笔款会汇到汉庄建筑公司的账户上，是因为张自国曾经和汉庄建筑公司借过钱没有偿还，张自国通知熊应武将前两笔款汇到汉庄建筑公司账户用于偿还欠款，剩余的直接汇给杨桂仙，这足以证实熊应武主动在2016年至2017年一直在偿还张自国的借款利息，一审判决却认为张自国没有在规定期限内主张自己的权利，已超过诉讼时效，是认定事实不清。2.一审判决适用法律不当。由于一审判决认定事实部分不清，导致适用《中华人民共和国民法总则》第188条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款的规定判决驳回张自国的诉讼请求明显不当，本案事实清楚，证据确实充分，熊应武主动在2016年至2017年偿还借款利息，应该适用诉讼时效中断的规定，其主张是交给汉庄建筑公司管理费没有任何证据证实，项目经理交给公司的管理费应有项目名称，公司拨给项目经理的工程款必须专款专用，经过公司的对公账户才符合规定，熊应武主动还给张自国的借款利息是汇给杨桂仙的，最后一笔是2017年10月31日，应该适用诉讼时效中断的规定。熊应武辩称，一审判决认定法律事实基本清楚，采信证据符合证据规则，适用法律恰当，判决公平公正。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人于2010年6月23日向上诉人借款，约定于当年12月30日清偿，上诉人诉求保护权益日为2019年5月15日，已超过法律规定的诉讼时效，且无证据证明存在法律规定的中止、中断或延长的情形乃依法而为之举，无可非议。2.上诉人将被上诉人2016年11月至2017年10月3日与案外人账目往来诡辩为代上诉人清偿债务和主动支付利息行为，但账单中并无上诉人想当然的文字记载。3.借条是上诉人要求被上诉人打的一个单子，上诉人一直在欺骗被上诉人，上诉人根本没有电话联系过被上诉人，也没有要过钱，被上诉人打给杨桂仙的钱是被上诉人和杨桂仙私人的借款行为。张自国向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金227070.00元，未支付的利息388945.10元，本息合计616015.10元；2.判令被告偿还从2019年4月1日起至清偿之日止的借款利息；3.全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张自国于2002年至2013年任云南汉庄建筑工程有限公司（以下简称汉庄建筑公司）法定代表人，被告熊应武系汉庄建筑公司项目经理。2005年12月27日汉庄建筑公司通过竞标，中标承建原腾冲县卫生局卫生人员培训暨红十字备灾救灾综合业务楼工程，被告熊应武任施工项目部经理。被告于2010年6月23日出具《借条》，载明“今借到张自国人民币87000.00元、利息140070.00元已算到2010年12月30日合币227070.00元，还款时间2010年12月30日，到时还款请张自国让给点利息。”被告分别于2017年1月27日、10月31日分别向汉庄建筑公司会计杨桂仙汇款15000元、20000元。原告以被告未归还借款本息为由提起诉讼，要求判令被告立即偿还借款本金227070.00元，未支付的利息388945.10元，本息合计616015.10元及从2019年4月1日起至清偿之日止的借款利息。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告提起诉讼是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案原、被告在《借条》中约定还款时间为2010年12月30日，原告的诉讼时效应当从约定的还款期限届满之日起开始计算，即从2010年12月31日起开始计算。原告于2019年5月15日提起诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效，且未提交证据证明存在法律规定的中止、中断或延长的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，如举证不能则承担不利后果。被告对诉讼时效的抗辩理由成立，对被告提出原告起诉已超过诉讼时效的主张予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张自国的诉讼请求。二审中，上诉人张自国对一审判决认定的事实没有异议，但认为遗漏了被上诉人熊应武2016年11月16日还给汉庄建筑公司的1万元、2016年11月11日还给汉庄建筑公司的1万元、2017年8月14日还给杨桂仙的5000元，该三笔款是还给上诉人张自国的利息；被上诉人熊应武对一审判决认定的事实没有异议，认可上诉人张自国所说的遗漏的三笔款，但认为该三笔款是汇给汉庄建筑公司的，不是还给上诉人张自国利息。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张自国提交了以下证据：1.收据五张，证明上诉人张自国收到被上诉人熊应武的汇款，都开了收据，是熊应武还给张自国的利息；2.上诉人张自国的资质证书，证明张自国是汉庄建筑公司的二级建造师，所以其才让被上诉人熊应武把钱打到汉庄建筑公司和杨桂仙的账户上。经质证，被上诉人熊应武对证据1收据的三性及证明目的均不认可，认为不属于本案新的证据，收据上的编号都无法对应相应的时间节点，是一审之后为了诉讼才开的，熊应武没有收到过这些收据；对证据2张自国的资质证书的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。本院认为，证据1五张收据无其他证据印证其真实性，本院对其真实性无法确定，不予采信；证据2张自国的资质证书与本案争议的事实无关联性，不予采信。被上诉人熊应武提交了以下证据：1.现金进账单二张，证明2016年11月11日、11月16日汇出的款是汇给汉庄建筑公司的工程款；2.客户存款回单、自动提款机客户通知书、智能柜员机业务回执各一份，证明该三笔款是被上诉人熊应武偿还其向杨桂仙的借款。经质证，上诉人张自国对证据1现金进账单、证据2客户存款回单、自动提款机客户通知书、智能柜员机业务回执的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该证据刚好证实是还给张自国的利息，单子上均写着张自国的名字。本院认为，上诉人张自国对证据1现金进账单和证据2客户存款回单、自动提款机客户通知书、智能柜员机业务回执的真实性、合法性、关联性认可，本院予以确认，对该证据予以采信，对证明目的将在判理部分予以阐述。经审理，二审查明的案件事实除与一审判决认定一致的外，另查明，被上诉人熊应武于2016年11月11日、11月16日汇给云南汉庄建筑工程有限公司工程款合计20000元，2017年8月14日转入杨桂仙账户款5000元。本院认为，涉案的两张现金进账单中均写明进账单位为云南汉庄建筑工程有限公司，款项来源为工程款，客户存款回单、自动提款机客户通知书、智能柜员机业务回执中的收款人均为杨桂仙，上述单据中所载内容表明，被上诉人熊应武汇往云南汉庄建筑工程有限公司的款项是工程款，转入杨桂仙账户的款项系其与杨桂仙个人之间的经济往来，虽然在单据上面有熊应武写的张自国的名字，但仅凭此不能证明上诉人张自国关于被上诉人熊应武转入云南汉庄建筑工程有限公司和杨桂仙账户的款项是偿还自己涉案借款利息的主张，上诉人张自国主张诉讼时效中断无证据证实，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，张自国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10060元，由张自国负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 段明树审判员 黄映瑾二〇一九年十月三十一日书记员 施 婷