福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0781民初2663号 原告：中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区银行东路**，统一社会信用代码916200002243321438。 法定代表人:孙超，总经理。 委托代理人祁世刚、王永红，甘肃正天合律师事务所律师。 被告：闫德良，男，1972年7月15日生，汉族，江南省舞钢市村民，住。 委托诉讼代理人：刘付涛，男，汉族，河南省舞阳县村民，住。 第三人：江苏汉皇安装集团有限公司，住，住所地江苏省沛县沛城镇歌风路**一社会信用代码91320322565285779H。 法定代表人:刘守振，总经理。 委托诉讼代理人：朱涛，江苏鼎沛律师事务所律师。 原告中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司（以下简称西北电力公司）与被告闫德良、第三人江苏汉皇安装集团有限公司（以下简称江苏汉皇公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西北电力公司的委托诉讼代理人祁世刚、王永红，被告闫德良及其委托诉讼代理人刘付涛，第三人江苏汉皇公司的委托诉讼代理人朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西北电力公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告西北电力公司与被告闫德良之间不存在劳动关系。事实和理由：2016年2月1日，原告承接福建华电邵武电厂三期2X660MW项目环保岛脱硫系统工程，并于2016年3月5日将部分非主体工程依法分包给江苏汉皇公司（该公司依法具有用工主体资格），由江苏汉皇公司对涉案工程自行组织施工，包括被告闫德良在内的现场农名工等施工人员由江苏汉皇公司招录并管理，或江苏汉皇公司与其他包工头签订《劳务分包合同》，由其他包工头负责招录并管理包括被告闫德良在内的现场农名工等施工人员。在整个涉案工程的施工中，原告只针对江苏汉皇公司的施工进度及施工质量进行验收并支付相应的工程价款，并不对包括被告闫德良在内的现场农名工等施工人员进行劳动管理，更不发放包括被告在内的现场农名工等施工人员的工资、也未为包括被告在内的农名工等施工人员缴纳社会保险、也从未对包括被告在内的农名工等施工人员进行考勤或是发放工作证等，原、被告之间无法构成劳动关系。之后，被告闫德良依法向福建省邵武市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请确认与原告之间存在劳动关系。2019年8月30日，仲裁委作出邵劳人仲案（2019）110号《裁决书》，该《裁决书》在未查清本案客观事实，未正确梳理原告、江苏汉皇公司或江苏汉皇公司与实际包工头和被告闫德良之间用工关系的情况下，确认原、被告之间存在劳动关系，该劳动关系自2018年3月13日开始，明显错误。综上，原、被告之间不存在劳动关系，原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告闫德良辩称，2018年3月13日，原告工地负责人王成夫找来闫德良及老乡刘志刚、赵华刚在原告承包的福建华电邵武电厂三期2X660MW项目环保岛脱硫系统工程工作，闫德良具体从事焊接工作。2018年5月22日下午，闫德良正在焊接牛腿架时，3时许忽然起大风，钢板结构的天方地园物体被大风刮倒，砸在闫德良身上致其重伤，当即原告工程负责人王成夫，班长魏东、员工刘志刚把闫德良送往邵武市立医院抢救治疗。由于闫德良伤势过重转入福建省立医院治疗。闫德良于2018年7月6日出院，医疗费用由原告授权王成夫全部支付。2019年3月21日，中国人寿保险股份有限公司南平分公司（以下简称中国人寿南平分公司）支付给闫德良人身意外保险金33,200元。2019年5月13日，闫德良向邵武市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同日该局让闫德良补正存在劳动关系的证明，闫德良要求原告及王成夫出具存在劳动关系证明，但其双方相互推诿。为维护闫德良的合法权益，闫德良向仲裁委申请确认闫德良与原告存在劳动关系的仲裁申请。仲裁委于2019年8月30日向闫德良送达了邵劳人仲案（2019）110号《裁决书》，裁决闫德良与原告具备劳动关系，劳动关系自2018年3月13日开始。原告诉称与闫德良之间不存在劳动关系，“由其他包工头负责招录并管理包括闫德良在内的现场农名工等施工人员”及原告在仲裁程序中，向仲裁委提供的闫德良称“王成夫并非原告的员工，从未向其安排、布置任何工作内容，与闫德良不存在任何形式的劳动用工关系，更非闫德良的工程负责人，也未向其授权办理任何事务”不具有事实根据。2018年1月17日，原告授权王成夫与南平分公司签订了合同号为2048-352102-815-41000013-9的《保险合同》。原告购买了福建华电邵武电厂三期2X660MW项目环保岛脱硫系统工程包括闫德良在内100人的建设工程团体人身意外伤害保险。《保险合同》第三页投保人资料显示单位中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司，证件类别营业执照，证件号码：9162000022433214438（该证件号码与原告民事起诉状中统一社会信用代码一致），员工总数100人，在职人数100人，投保人数100人，联系人姓名王成夫。建筑项目名称福建华电邵武电厂三期2X660MW项目环保岛脱硫系统工程，工程地址：福建省邵武市三期工程。《保险合同》第四页投保人或授权人签字，王成夫签的字，投保人盖章是西北电力公司华电邵武项目印章。如前所诉，2019年3月21日，闫德良获得了南平分公司团体意外险赔付的33,200元。南平丰公司考虑到闫德良路途远，就委托中国人寿保险股份有限公司平项山分公司对闫德良的伤残程度等级在舞钢市进行鉴定，该分公司于2018年11月29日出具了鉴定委托书。基于上述，足以证明闫德良与原告之间存在劳动关系。农民工是弱势群体，党中央、国务院十分重视农工的合法权益，全社会也十分关注，农民工用勤劳的汗水换取的是微博的收入，给公司企业创造巨额利润，农民工在工作岗位受到伤害，公司企业不但不予积极的赔偿，还推脱责任，使农民十分寒心。原告在事实面前，还以种种理由，歪曲事实，推脱应当承担的责任。仲裁委作出的裁决书认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维护，闫德良请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告西北电力公司举有以下证据： 证据1、劳动仲裁裁决书及送达回证。拟证明此案已经过仲裁前置程序。 证据2、土建安装工程分包合同、中标通知书、电汇凭证。拟证明原告将华电工程的土建安装工程分包给第三人江苏汉皇公司施工，原告仅对涉案工程的进度和工程量进行监督。 被告质证认为，对证据1的三性不持异议，也证明了原、被告间存在劳动关系。对证据2的真实性没有异议，但与本案没有关联性，这是原告与第三人江苏汉皇公司之间的承包关系，不能证明原、被告之间不具有劳动关系。这份承包合同清楚说明原告与第三人之间存在承包关系，被告不是第三人江苏汉皇公司的员工，该证据不能证明原告所要证明的内容。 第三人质证认为，对证据1的真实性不持异议，但是裁决书中闫德良所陈述的事实与闫德良在已生效的裁决书中的陈述不一致，本案的裁决书所依据的法律存在错误。对证据2的真实性没有异议，第三人江苏汉皇公司与原告就第三、四号机组存在合同关系，但是还有其他机组施工，也不知道被告在哪个机组施工。 本院认证认为，被告及第三人对原告所举证据1、2的真实性均不持异议，本院均予以采信。 在诉讼过程中，被告闫德良举有以下证据： 证据1、福建华电邵武三期工程通行证。拟证明被告闫德良持有通行证，并在邵武电厂三期工程工地工作。 证据2、中国人寿保险股份有限公司《保险合同》。拟证明西北电力公司为邵武三期2X660MW项目环保岛脱硫工程员工包括闫德良在内100名员工在中国人寿南平公司购买了建筑工程团体人身意外伤害保险，闫德良与原告之间存在劳动关系的事实。 证据3、中国农业银行交易明细清单。拟证明原告为被告购买的团体人身意外保险，被告于2019年3月21日获得中国人寿保险股份有限公司南平分公司团体意外险赔偿金33,200元的事实。 证据4、中国人寿保险股份有限公司平项分公司法定委托书。拟证明中国人寿保险股份有限公司南平分公司委托中国人寿保险股份有限公司平项分公司在舞钢市为闫德良作了伤残程序等级鉴定的事实。 原告质证认为，对证据1的三性不持异议，但对证明的对象持有异议，通行证上面写着的是“中国华电”，按被告的意见，应当是与中国华电建立劳动关系。这是所有现场工作人员进出的门卡，不能证明与谁建立劳动关系。对证据2的三性不持异议。但该份劳动合同仅为原告在该项目工程所有人员投的意外险，便不能证明被告系原告的工作人员，即原、被告之间不存在劳动关系。按照合同的第五页，需有建立劳动关系的人员，才是被投保人员，但实际上被告不是原告的职工，不能获得理赔。王成夫不是原告的职工，王成夫应当是实际施工人员名下的包工头。且保险公司与劳动关系没有关联性。对证据3、4本身的真实性不持异议，但是是被告利用保险合同没有具体列出人员名单的情况下，骗取保险的过程而已，不能证明双方存在劳动关系。 第三人质证认为，对证据1的真实性不持异议，但是第三人无法确认被告与谁存在劳动关系，也看不出该证据是由哪个单位发放的。对证据2的真实性无法确认，无法确认劳动关系的存在，其不是法律上规定的劳动关系存在的要件中的一种。对证据3、4不清楚。 本院认证认为，原告对被告所举证据1、2、3、4的真实性均不持异议，第三人对被告所举证据1的真实性不持异议，对证据2、3、4均认为对真实性无法确认或不知道。本院认为，证据2、3、4系保险情况，原告对该证据的真实性均不持异议，故本院对证据1、2、3、4的真实性均予以采信。 在诉讼过程中，第三人江苏汉皇公司举有沛劳人仲案字[2019]第65号仲裁裁决书一份。拟证明该裁决书已发生法律效力，沛劳人仲案字[2019]第65号裁决书中的内容与邵劳人仲案[2019]第110号裁决书中的内容不一致。 原告质证认为，对该仲裁裁决书的三性不持异议，被告闫德良根本不知道与谁建立劳动关系，被告闫德良在仲裁时已提供了谁发放给他工资的工资单。 被告质证认为，对该证据的真实性不持异议，被告闫德良是受王成夫的误导，所以向沛县仲裁委申请仲裁时是以江苏汉皇公司作为被申请人，之后被告到保险公司了解到真实情况后，才向邵武市仲裁委申请以原告西北电力公司为被申请人确认劳动关系。 本院认证认为，原、被告对第三人所举证据的真实性不持异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月1日，原告西北电力公司承接福建华电邵武电厂三期2X660MW项目环保岛脱硫系统工程。2016年3月5日，原告西北电力公司与第三人江苏汉皇公司签订《福建华电邵武电厂三期2X660MW项目环保岛脱硫系统工程土建安装工程分包合同》一份，合同约定：1、发包人:西北电力公司，承包人：江苏汉公司。2、根据《中华人民共和国合同法》以及电力管理方面的法律法规，发包方与承包方就承包福建华电邵武电厂三期2×660MW项目环保岛脱硫系统工程土建安装工程事直达成一致，订立本合同共同信守。3、工程范围：土建包括但不限于部分原建构筑的拆除、原部分地下设施的移动、新建的建构筑物、给水排水、暖通、消防、脱硫系统内部交通道路及场坪、绿化、所有照明、地、地基处理等、本合同价款为2675.26万元。结算方式：该系统通过性能试验且竣工验收合格，项目法人签发初步验收证书后，乙方向甲方代表提交“竣工结算报告”。甲方代表在乙方提交“竣工结算报告”后，完成竣工资料移交手续，并在确认甲方技术未被泄密后予以审核、批准，在批准后10天内办理竣工结算手续，或提出修改意见和理由。本合同以工程量乘以固定综合单价的方式进行结算。5、乙方应自费投保雇主责任保险，并维持其有效，保险范围应包括事故或工人伤亡等。乙方应在本合同生效后按甲方不时提出的要求出具保单、保费收据和其投保相应保险的满意证明。乙方进行投保所涉及的费用，包括保险费、为购买保险而发生的其他费用以及任何保单所述的免赔额，均应由乙方承担。如果乙方未按合同规定进行投保，甲方可代为投保，投保费用由甲方从应向其支付的合同价款中据实扣除。6、无论乙方是否进行投保均不免除其根据本合同所应承担的其他任何责任和义务。7、合同还对其他事项进行了约定。2016年5月起原告西北电力公司陆续向第三人江苏汉皇公司支付工程款。 同时查明，2018年5月22日下午，闫德良正在焊接牛腿架时，忽然起大风，钢板结构的天方地园物体被大风刮倒，砸在闫德良身上致其受伤，闫德良受伤后被送往邵武市立医院住院治疗。闫德良受伤后由王成夫结算了闫德良的医疗费，工资亦系由王成夫（从其女儿王露露账户）支付。 另查明，2018年1月1日，以原告西北电力公司名义向中国人寿南平分公司投保，保费由王露露支付。投保建筑项目名称：福建华电邵武电厂三期2X660MW项目环保岛脱硫系统工程。工程地址：福建省邵武市电厂三期工程。险种名称：国寿建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险。2019年3月21日，中国人寿南平分公司赔付给闫德良保险金33,200元。 还查明，2019年5月13日，闫德良向仲裁委申请确认闫德良与原告西北电力公司存在劳动关系。2019年8月30日，仲裁委作出邵劳人仲案[2019]110号裁决书，裁决闫德良与西北电力公司具备劳动关系，劳动关系自2018年3月13日开始。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，在未有书面劳动合同予以证明的情况下，事实劳动关系的认定，须结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系等诸多因素综合评判。认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录、考勤记录等。本案原告西北电力公司已将其承建的福建华电邵武电厂三期2X660MW项目环保岛脱硫系统工程的土建安装工程分包给第三人江苏汉皇公司，且闫德良亦陈述系案外人王成夫联系其去做工，在工地时亦是王成夫负责记工，工资的多少亦是王成夫与其商谈的，工资亦是从王成夫女儿王露露的账户中转帐支付给闫德良的，闰德良住院期间的医疗费亦是王成夫结算的，闰德良认为王成夫系原告的员工未提供证据证明。故在原告西北电力公司已将工程分包给第三人江苏汉皇公司后，闰德良并未受原告西北电力公司的劳动管理，亦未领取西北电力公司的工资。虽然向中国人寿南平分公司投保是以原告西北电力公司名义，但保费亦是由王成夫女儿王露露支付，且原告与第三人在合同中亦约定，工程中工人的投保及保费均是由第三人江苏汉皇公司负责办理，故原告与被告之间不存在劳动关系，对原告主张其与被告不存在劳动关系的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 确认原告中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司与被告闫德良之间不存在劳动关系。 本案受理费10元，本院准予免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 范 敏 二〇一九年十月二十七日 书记员 高秀丽