江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏01行终636号 上诉人（原审原告）罗松，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）南京市规划和自然资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人叶斌，南京市规划和自然资源局局长。 出庭负责人孙银根，南京市规划和自然资源局副巡视员。 委托代理人周洋岑，南京市规划和自然资源局工作人员。 委托代理人冯现芹，北京大成（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江苏省自然资源厅，住，住所地南京市水西门大街**/div> 法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人马春宁，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。 上诉人罗松因诉被上诉人南京市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）、江苏省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）规划行政许可及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初657号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年9月27日，南京市玄武区太平门街2号(以下简称太平门街2号)3幢1单元502室曹晴霞等9户业主向市规划资源局提交《南京市规划资源局建设项目规划审批事项申请表》、南京市既有住宅增设电梯规划许可申报表，申请建设太平门街2号3幢1单元增设电梯工程，并提交了委托书、业主身份证、房屋权属证明、施工设计图、既有住宅增设电梯协议书、增设电梯工程费用预算及分摊方案、电梯使用单位的确定及运行管理协议、对权益受损业主的资金补偿方案、既有住宅增设电梯初审意见通知书及增设电梯设计方案公示报告、公示及照片、情况说明、知情书等相关申报材料。市规划资源局经核对审查，认为申请材料符合许可条件，于2018年9月30日向曹晴霞等业主核发建字第320102201816313号建设工程规划许可证（以下简称案涉建设工程规划许可证），认定太平门街2号3幢1单元增设电梯项目符合城乡规划要求。罗松不服，向省自然资源厅申请行政复议，省自然资源厅于2019年4月8日作出[2019]苏自然资行复第23号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市规划资源局作出的案涉建设工程规划许可证。罗松仍不服，提起行政诉讼。 另查明，太平门街2号3幢2单元504室房屋所有权人为魏娜，魏娜与罗松系夫妻关系，罗松住太平门街2号3幢2单元504室，曹晴霞等9位是太平门街2号3幢1单元的业主。 庭审中罗松称，安装电梯需要将小区的挡土墙往后移，挡土墙移位会导致整个小区广场面积减少，损失8-10个停车位。市规划资源局在核发案涉建设工程规划许可证时没有去现场复核，没有考虑到整个小区业主的利益。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 受历史条件限制，有相当多的既有住宅在建设时并未配置电梯。时至今日，电梯对居民尤其是老年居民而言，越来越显示出其在居住、出行、养老、就医等方面的必需性。因此，加装电梯是一项利民惠民的民生工程。然而，在老旧住宅小区加装电梯，或多或少会占用一些公共面积，也可能对小区原有设施作必要的调整，从而给其他业主带来不同程度的影响，这些问题在加装电梯过程中难以完全避免。罗松所在小区面积较小，车位等公共资源比较匮乏，安装电梯带来的影响可能更大，罗松在支持安装电梯的同时，亦担心自己及其他业主权益受到影响，这一想法完全可以理解。但是，根据《江苏省物业管理条例》第六十九条规定，住宅物业需要使用共有部分增设电梯等进行二次开发、改造的，应当经本幢或本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。《南京市既有住宅增设电梯实施办法》（宁政规字〔2016〕11号）第五条第一款规定，既有住宅增设电梯应当经本幢或本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。根据上述规定，住宅物业需要使用共有部分增设电梯进行二次开发、改造，并非一定要征得非本幢或本单元业主同意。罗松并非太平门街2号3幢1单元的业主，不是案涉建设工程规划许可证的相对人或利害关系人，其与被诉行政行为没有利害关系。罗松作为小区住户，对小区内的公共场所、公用设施等享有使用权，但该权利却不足以使其获得独立的诉讼实施权。对于罗松起诉反映的问题，涉案电梯建设业主和电梯施工方均应当高度重视，加强与其他业主的沟通，并根据小区的实际情况优化施工方案，尽最大可能减少对其他业主的影响，使这一民生工程发挥出最好的社会效果。 综上，罗松不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其提起的诉讼依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。因原行政行为不符合法定受理条件，原审法院对由此引发的行政复议行为亦不再审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回罗松的起诉。 上诉人罗松上诉称，太平门街2号3幢1单元加装电梯规划设计图对上诉人房产附属的3幢公共停车棚的位置、公共广场挡土墙位置、消防逃生通道位置均做出了实质性规划调整，且未按《中华人民共和国物权法》及《江苏省物业管理条例》规定经小区三分之二以上业主的同意。上诉人作为太平门街2号3幢2单元504室房屋业主，具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，请求二审法院：1.撤销南京铁路运输法院（2019)苏8602行初657号行政裁定；2.撤销市规划资源局作出的案涉建设工程规划许可证；3.撤销省自然资源厅作出[2019]苏自然资行复第23号《行政复议决定书》；4.市规划资源局及省自然资源厅承担本案诉讼费用。 被上诉人市规划资源局未提交书面答辩意见，其在二审中辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律根据。上诉人与太平门街2号3幢1单元规划许可并无法律上的利害关系，其起诉不符合行政诉讼的受理条件。市规划资源局作出涉案规划许可符合相关的法律法规规定，认定事实清楚，内容并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人省自然资源厅辩称，一、省自然资源厅在法定期限内履行了行政复议职责。2019年2月18日，上诉人对市规划资源局核发的案涉建设工程规划许可证不服，向省自然资源厅提出行政复议申请。经补正，省自然资源厅于2019年2月27日作出[2019]苏自然资行复第23号《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并邮寄送达。2019年3月5日，市规划资源局作出书面的复议答复并提交了相关材料。省自然资源厅经审查于2019年4月8日作出了维持原行政行为的复议决定，依法按期履行了行政复议职责。二、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。曹晴霞等业主提交的申报材料符合《南京市既有住宅增设电梯实施办法》的有关规定，案涉建设工程符合城乡规划要求，市规划资源局经审核后，核发了案涉建设工程规划许可证，符合相关规定。省自然资源厅作出复议决定，维持案涉建设工程规划许可证，具有事实和法律依据。三、根据《江苏省物业管理条例》第六十九条及《南京市既有住宅增设电梯实施办法》第五条第一款的规定，原审法院认定上诉人不具有原告主体资格，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 上诉人罗松向本院提起上诉后，原审法院已将各方当事人在一审中提交的证据随案移送本院。对原审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，《江苏省物业管理条例》第六十九条规定，住宅物业需要使用共有部分增设电梯等进行二次开发、改造的，应当经本幢或本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。《南京市既有住宅增设电梯实施办法》（宁政规字〔2016〕11号）第五条第一款规定，既有住宅增设电梯应当经本幢或本单元房屋专有部分占建筑物总面积三分之二以上且占总人数三分之二以上的业主同意。根据上述规定，既有住宅增设电梯不以本幢或本单元全体业主同意为前提条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案增设电梯项目位于太平门街2号3幢1单元，罗松并非该单元的业主，不是案涉建设工程规划许可证的相对人或利害关系人，其与被诉行政行为没有利害关系。原审法院认定其不具有针对市规划资源局作出的案涉建设工程规划许可证提起行政诉讼的原告主体资格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回罗松的起诉，并无不当。 上诉人罗松提出，案涉建设工程规划许可对小区公共停车棚的位置、公共广场挡土墙位置、消防逃生通道位置均做出了实质性规划调整，未经小区三分之二以上业主的同意，应予撤销。对此，本院认为，上诉人的该项主张涉及到太平门街2号全体业主共有权利或共同管理权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条关于“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，对涉及全体业主共有利益的行政行为，上诉人亦无权以个人名义提起诉讼的权利。对罗松的上述主张，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。根据上述司法解释的规定，罗松不具有诉请撤销市规划资源局作出的案涉建设工程规划许可证的原告主体资格，其针对省自然资源厅作出的[2019]苏自然资行复第23号《行政复议决定书》提起的诉讼亦应一并驳回起诉。原审法院针对罗松不服原行政行为及行政复议决定提起的行政诉讼，一并裁定驳回起诉，并无不当。 综上，上诉人罗松的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆俊騑 审判员  谢宇飞 审判员  李伟伟 二〇一九年十月二十五日 书记员  孙 皓