江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3010号上诉人(原审被告)：尹学花，男，1966年7月19日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：王拓，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朋妍，安徽润天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新**河海西路**。法定代表人：曹承焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑婷，江苏常立律师事务所律师。委托诉讼代理人：花怡文，江苏常立律师事务所律师。原审被告：姚玉河，女，1966年6月5日生，汉族，住安徽省长丰县。上诉人尹学花因与被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）、原审被告姚玉河追偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。尹学花上诉请求依法驳回现代公司的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1.现代公司提供的中国光大银行《代偿通知书》显示，其于2015年12月29日代为偿还上诉人所欠的贷款本息合计132898.66元。现代公司主张其于2016年11月6日向上诉人及其妻子姚玉河邮寄送达了催款函，依据的是顺丰运输（常州）有限公司（以下简称顺丰公司）运单明细和两张无签收人签名的空白快递回单。但上述证据均不能证明催款函已送达给上诉人和姚玉河。事实上，上诉人夫妻从未收到过现代公司所谓的催款函。2.现代公司已起诉要求安徽巨能工程机械有限公司（以下简称巨能公司）支付4600万余元回购款。而巨能公司既是上诉人的债权人亦是保证人，现代公司与巨能公司之间诉讼的结果与上诉人显然具有法律上的利害关系，故本案应裁定中止审理。3.现代公司作为债权人向债务人主张权利，应当通过国家邮政企业寄送催收函。本案中，现代公司未通过国家邮政企业向债务人寄送催收函，违反了法律禁止性规定，应当视为没有在法定的期间内向上诉人主张权利。现代公司二审答辩称：我公司履行回购日期为2015年12月29日。2016年11月3日，我公司通过顺丰向上诉人寄送催款函。顺丰快递公司回执中可以反映上述快递已经被签收。所以，我公司方认为诉讼时效已经中断，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告姚玉河二审未作陈述。现代公司向一审法院起诉请求：1.判令尹学花、姚玉河偿还代偿款132928.66元；2.判令尹学花、姚玉河支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；3.确认尹学花、姚玉河以其所有的现代江苏工程机械（车型R215-7，机号A068462）承担抵押责任；4.本案诉讼费用由尹学花、姚玉河承担。一审法院经审理查明，2010年4月，现代公司与中国光大银行签订《“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》，约定由中国光大银行各地分（支）行为现代公司及其经销商推荐的购买现代公司所生产、销售的汽车/工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款，由现代公司承担回购担保责任；约定借款人在还款期限内连续三期逾期，回购条件成立，现代公司收到中国光大银行各分行的回购通知书及逾期清单后五个工作日内选择垫款或代理诉讼或回购；现代公司应向中国光大银行逐笔出具《不可撤销回购担保承诺函》。2011年7月，经销商巨能公司将从现代公司处购买的工程机械出卖给尹学花、姚玉河，并与尹学花签订《工程机械买卖合同》，约定合同价为70万元，首付14万元，向中国光大银行合肥分行贷款56万元。2011年10月18日，尹学花、姚玉河与中国光大银行合肥分行、巨能公司签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定尹学花向中国光大银行合肥分行贷款56万元用于购买挖掘机，按48个月至2015年11月29日前分期还本付息；尹学花、姚玉河作为抵押人将该工程机械抵押给中国光大银行合肥分行，巨能公司为该贷款提供担保；第三方代借款人偿还其拖欠的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿。现代公司为此向中国光大银行合肥分行出具了《不可撤销回购担保承诺函》。合同签订后，中国光大银行合肥分行依约发放了贷款56万元。但因尹学花、姚玉河未能按时足额偿还贷款本息，根据中国光大银行合肥分行的要求，截止2015年12月29日，现代公司向中国光大银行合肥分行为尹学花、姚玉河垫付132928.66元，中国光大银行合肥分行向现代公司出具了《代偿通知书》。后现代公司以特快专递的方式向尹学花、姚玉河邮寄催款函，要求两人支付现代公司垫付的132928.66元。尹学花、姚玉河于2016年11月6日收到该函。另查明，本案立案之前，现代公司以其与巨能公司签订的协议，约定包括尹学花、姚玉河在内的最终用户未支付的贷款，如现代公司代偿后，最终应由巨能公司承担为由，向该院提起诉讼，该院依法作出（2017）苏0411民初679号民事判决书，判决巨能公司支付现代公司代偿款中包含上述款项。后常州市中级人民法院作出民事裁定书，裁定撤销该判决，发回重审。在重审期间，现代公司撤回包含尹学花、姚玉河所欠款项的诉讼请求。以上事实，有金融网合作协议、《工程机械买卖合同》、《个人贷款合同（抵押、保证）》、贷款借据、不可撤销回购担保承诺函、代偿证明书、民事裁定书以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，金融网合作协议以及购车合同、个人贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。金融网合作协议约定当最终用户未按合同约定归还贷款，现代公司作为回购担保人应当承担责任。现代公司作为担保人承担担保责任后，依法可以向债务人追偿。现代公司垫付的款项依照其与巨能公司的合同约定，巨能公司也应当承担最终回购义务。巨能公司和尹学花、姚玉河就现代公司垫付的内容都有给付的义务，属不真正连带债务，现代公司可以分别向巨能公司和尹学花、姚玉河主张垫付款，但当垫付的款项满足后，其他的请求皆归消灭。另，现代公司现在对巨能公司的诉讼中撤回尹学花、姚玉河所欠的款项诉讼请求，故现代公司的起诉不存在重复起诉。现代公司于2015年12月29日支付垫付款，于2016年11月6日向尹学花、姚玉河进行催款，邮寄催款函，应认定为诉讼时效中断。现代公司于2019年5月6日提起本案诉讼，没有超出诉讼时效期间，该院对尹学花、姚玉河认为现代公司的起诉超出诉讼时效期间的抗辩不予采纳。中国光大银行合肥分行出具的《代偿证明书》证明现代公司已代偿了132928.66元，该院对现代公司要求尹学花、姚玉河支付尚欠代偿款132928.66元的请求予以支持。现代公司主张自起诉之日起的利息请求符合法律规定，该院予以支持。现代公司主张因担保案涉贷款对挖掘机设定的抵押享有优先受偿权，该请求缺乏法律依据，该院不予支持。姚玉河经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国担保》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院遂判决：一、尹学花、姚玉河于判决生效之日起十日内支付现代（江苏）工程机械有限公司代偿款132928.66元及利息（自2019年5月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2959元，按规定减半收取1479.5元；财产保全费1170元，合计2649.5元，由尹学花、姚玉河负担（该款现代公司已预交，由尹学花、姚玉河于判决生效之日起十日内直接支付给现代公司）。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，为证明已向尹学花、姚玉河进行催要，现代公司向一审法院提供了《顺丰快递发送单号清单》和顺丰公司收件存根一份。其中，《顺丰快递发送单号清单》有“运单号”、“当前地点”、“托运日期/时间”、“寄送状态”、“签收时间”、“签收人”这几栏内容。上述清单第179项记载：运单号370767071026；当前地点合肥市；托运日期/时间2016-11-0611:22:56；签收人是：已签收；“签收时间”、“签收人”栏均为空白。此外，《顺丰快递发送单号清单》上加盖有顺丰公司业务专用章和顺丰公司发票专用章。现代公司提供的顺丰公司收件存根记载内容主要有：单号为370767071026；寄件单位名称为现代（江苏）工程机械有限公司；收件人为尹学花；地；地址：皖长丰县水湖镇兴隆村西门口村民组系电话为139××******；托寄物详细资料为催款（债）函。二审中，尹学花确认安徽省长丰县水湖镇兴隆村西门口村民组为其户籍所在地，139××××****为其使用的电话号码。本案二审的争议焦点为：现代公司是否在诉讼时效期间内向尹学花、姚玉河主张过权利？本院认为，现代公司在2016年11月6日向尹学花、姚玉河进行过催收，诉讼时效自此中断，案涉债权并未超过诉讼时效。首先，现代公司提供的顺丰快递发送单号清单记载的单号与其提供的存根单号一致，两份证据相互印证。其次，现代公司提供的顺丰公司邮寄存根中记载的地址确为尹学花的户籍地，且联系方式也为尹学花本人所有。可见，现代公司寄送的邮件地址准确、联系方式准确，可以为尹学花所收取。再次，现代公司在顺丰公司的邮寄存根中注明邮寄文件为催款（债）函，系现代公司向尹学花、姚玉河进行催收的证明。最后，顺丰公司亦出具清单证明，上述邮件已为尹学花、姚玉河所签收。故综合邮寄地址、联系方式、邮寄内容以及顺丰公司送达情况，现代公司提供的证据相互印证、形成证据链，可以证明其已在2016年11月6日向尹学花、姚玉河主张权利、进行催要，诉讼时效中断。至现代公司于2019年5月6日提起本案诉讼之时，诉讼时效并未经过。关于尹学花主张现代公司存在重复主张权利，因现代公司在其与巨能公司的诉讼中，已撤回包含尹学花、姚玉河所欠款项的诉讼请求，故尹学花的上述主张缺乏事实，不能成立。综上，尹学花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2959元，由上诉人尹学花负担。本判决为终审判决。审判长 郑 仪审判员 张 梅审判员 邹玉星二〇一九年十月三十日书记员 杨 青