天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津01行终718号上诉人（原审原告）刘颖，女，1978年10月23日出生，汉族，住天津市津**。委托代理人孙守岭（系上诉人之夫），1973年1月8日出生，汉族，住天津市津**。委托代理人赵宝俊，女，1965年4月29日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地天津市华苑产业园区梅苑路**海泰大厦。法定代表人谭向军，局长。委托代理人李洋，天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局干部。委托代理人赖如星，天津德煕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路**。法定代表人杨光，局长。委托代理人王建强，天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人张艳双，天津德煕律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津高速公路集团有限公司，，住所地天津市华苑产业区梓苑路**法定代表人陈红梅，董事长。委托代理人刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人刘颖因工伤认定一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘颖的委托代理人孙守岭、赵宝俊，被上诉人天津滨海高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称滨海高新区人社局）的委托代理人李洋、赖如星，被上诉人天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人王建强、张艳双，被上诉人天津高速公路集团有限公司的委托代理人刘硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告刘颖是第三人天津高速公路集团有限公司员工。2018年3月29日上午9时左右，原告在办公地点与单位同事发生言语争执，原告感到不适，后报警，由120送到天津医科大学总医院空港医院进行治疗，门诊诊断为：“过度呼吸”，后原告拒绝继续治疗，自动出院，下午回到单位。2018年3月30日，原告前往天津市安定医院就诊，心理CT提示焦虑抑郁明显。原告自2018年3月31日至2018年4月19日在单位正常上班。2018年4月20日，原告再次前往天津市安定医院就诊，当日住院治疗。2018年5月7日，天津市安定医院诊断原告为：“重度抑郁发作”。原告之夫孙守岭于2018年8月8日向被告滨海高新区人社局提出工伤认定申请，被告滨海高新区人社局于2018年8月20日作出编号为Ｓ112019320180237《工伤认定申请受理决定书》，并于2018年8月29日向原告之夫孙守岭送达该决定书，于2018年8月31日向第三人送达了该决定书，并于2018年8月31日向第三人送达《工伤认定举证通知书》。第三人于2018年9月12日向被告滨海高新区人社局提交书面意见,认为原告的情况不符合工伤认定的规定并提交相关材料。被告滨海高新区人社局对案件进行了调查，于2018年10月18日作出《不予认定工伤决定书》（编号：Ｓ112019320180237），认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并将该《不予认定工伤决定书》分别向原告和第三人送达。原告不服该《不予认定工伤决定书》，于2018年11月15日向被告市人社局提出行政复议申请。被告市人社局于2018年11月15日收到原告复议申请后，于当日受理，并要求滨海高新区人社局作出答辩意见。2018年11月27日，滨海高新区人社局作出答辩意见并提交相关材料。被告市人社局经审查，于2018年12月26日作出《行政复议决定书》（津人社复决字〔2018〕第074号），认为“申请人不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定或视同工伤的情形，被申请人作出的《不予认定工伤决定书》（编号：Ｓ112019320180237）符合法律规定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当”，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告滨海高新区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：Ｓ112019320180237），并于2018年12月27日向原告之夫孙守岭送达该《行政复议决定书》。原告不服，诉至一审人民法院。一审人民法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，被告滨海高新区人社局具有对本辖区内的工伤认定申请作出调查处理的主体资格及法定职权。被告滨海高新区人社局接到原告之夫孙守岭的工伤认定申请后，对相关情况进行了核实，所作涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，并无不当，原告要求撤销涉案《不予认定工伤决定书》的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。关于原告认为其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害造成的重度抑郁症，属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项规定的情形，应认定工伤的主张，虽然原告刘颖与同事董鑫发生言语争执，但双方并未发生身体接触，且原告提交的证据材料不能证明其重度抑郁发作与原告刘颖和董鑫之间的争执存在直接的因果关系，也不能证明其符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故对其主张不予支持。关于原告认为“遭受了很多不公平的对待，赵大治对刘颖的这种迫害长期存在于刘颖整个的工作过程中”、“在之后的20多天里赵大治一直利用职权对刘颖百般刁难，处处针对刘颖”等，主张其所受伤害系因第三人工作人员排挤原告等故意针对原告的行为，即使如原告所述，也属于原告与第三人工作人员之间的个人恩怨，明显不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市人社局具有作出涉案《行政复议决定书》的法定职权。被告市人社局对案件的事实情况进行了核查，并对被告滨海高新区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》进行了审查，所作涉案《行政复议决定书》符合法律规定，并在《行政复议决定书》作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，确认被告市人社局作出的涉案行政复议决定合法，原告刘颖要求撤销被告市人社局作出的涉案《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条之规定，判决驳回原告刘颖的全部诉讼请求。诉讼受理费50元，由原告刘颖负担。上诉人刘颖不服一审判决上诉称，一审人民法院和被上诉人滨海高新区人社局、被上诉人市人社局机械地、片面地依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，没有领会工伤立法精神和立法本意，认定事实不清，适用法律错误，采信证据有偏差，掩盖事实真相，认定刘颖的情形不属于工伤或视同工伤是错误的，严重侵犯了上诉人的合法权益。1.刘颖是在工作时间、工作场所因履行工作职责受到同事董鑫的软暴力伤害而患上重度抑郁症的，并非被上诉人滨海高新区人社局所说的上诉人的重度抑郁症是因为上诉人和董鑫因个人情绪、争议等非履行职责的原因。《天津市公安局110接处警综合记录单》载明了刘颖是在工作时间、工作场所因工作原因导致发病。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。一审人民法院和滨海高新区人社局、市人社局强调当时没有发生肢体接触和肢体伤害，但是《工伤保险条例》第十四条也没有明确规定必须是肢体伤害，精神伤害也是伤害。当时上诉人的委托代理人到滨海高新区人社局申报工伤时，工作人员说刘颖这种情况符合工伤，如果不符合工伤就不会受理，即使受理了也会终止工伤申请，并没有说没有肢体接触就不算工伤。滨海高新区人社局违背事实作出错误的认定。2.一审人民法院和滨海高新区人社局、市人社局一直强调刘颖于2018年3月31日至2018年4月19日在单位正常上班。事实是刘颖怕因病假而被降职，就克服心慌手抖的病痛折磨，服药带病坚持工作，这在天津高速公路集团有限公司提供的证据《关于三分公司站长助理刘颖申诉事件的情况调查报告》中有体现。3.一审人民法院和滨海高新区人社局、市人社局采信天津高速公路集团有限公司提供的漏洞百出的伪证。天津高速公路集团有限公司提供的王帅、张勐、邢志全写的证明材料以及《关于刘颖爱人所提问题的答复》中赵大治、张迎、张莹、滕强的谈话记录是明显的伪证。4.被上诉人市人社局将精神障碍（重度抑郁症）与精神分裂症、躁郁症归为同一病种是混淆视听，违背了医学论证，没有做到实事求是。市人社局将精神障碍（重度抑郁症）归为内源性××，不予认定工伤，是不正确的。上诉人住院病历明确记载刘颖出入院诊断为不伴有××性症状的重度抑郁症发作，表明刘颖的重度抑郁症不是内源性的。第二次住院病历中也明确排除精神分裂症。上诉人刘颖系急性发病，有明显的应激性生活诱因，是在单位遭受到刺激后发病的，完全符合工伤认定条件。一审人民法院和滨海高新区人社局、市人社局没有认真阅读上诉人提供的证据，掩盖事实，作出错误的认定和判决。5.被上诉人市人社局将2017年10月22日刘颖因失眠在天津市安定医院就诊取药处方作为不予认定工伤的证据是不正确的。取药处方上所写诊断只是为了应对医保要求。天津市安定医院门诊办公室可以配合人民法院调查，患者2017年10月22日的就诊情况，只是临床诊断，不能作为诊断证明，而且刘颖就诊后就没有再来看病，没有出现抑郁症的现象，也没有因抑郁症休息过，一直在正常上班。市人社局既没有上诉人刘颖2017年10月22日就诊天津市安定医院的诊断证明书，也没有去该医院找当时出诊的医师调查核实，就妄下结论。上诉人请求二审人民法院：1.依法撤销一审判决；2.撤销被上诉人滨海高新区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：Ｓ112019320180237）；3.撤销被上诉人市人社局作出的津人社复决字〔2018〕第074号《行政复议决定书》；4.依法判决上诉人刘颖在单位受到的伤害为工伤；5.判令被上诉人滨海高新区人社局、被上诉人市人社局承担一、二审的诉讼费。被上诉人滨海高新区人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人滨海高新区人社局请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人市人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人市人社局请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。被上诉人天津高速公路集团有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二审期间，上诉人刘颖向本院提交了如下证据（均为复印件）：1.2017年10月22日天津市安定医院门诊病历，用以证明刘颖开过一次药，不能说明刘颖有抑郁症发病。2.2018年8月13日上诉人刘颖的丈夫孙守岭与天津高速公路集团有限公司三分公司书记卢敏智的通话详单，证明当时书记表示将扣刘颖的钱和分退回来，但一直没退，当时书记认可刘颖是对的，不应该扣钱扣分。3.2019年6月20日天津市急救中心出具的证明信，证明2018年3月29日刘颖在华明收费站被急救车拉走。4.2018年3月30日天津市安定医院门诊病历，证明在当日刘颖去安定医院就诊，经检查系焦虑抑郁明显，开具了治疗抑郁的药物，诊疗意见为随诊。经庭审质证，被上诉人滨海高新区人社局认为上诉人提交的证据1-4不属于新证据，证据1中明确载明是抑郁发作，说明上诉人曾经有过抑郁的疾病史；证据2与本案无关；证据3、4与被上诉人滨海高新区人社局调查认定的事实一致。被上诉人市人社局对上诉人提交的证据的质证意见与被上诉人滨海高新区人社局对上诉人提交的证据的质证意见一致。被上诉人天津高速公路集团有限公司对上诉人提交的证据1、3、4的质证意见与被上诉人滨海高新区人社局对上诉人提交的证据1、3、4的质证意见一致；对上诉人提交的证据2的证明目的不认可，与被上诉人天津高速公路集团有限公司了解的实际情况不符，且该证明事项并非本案审理的主要事实，与案件无关。本院对上述证据认证如下：上诉人提交的证据1、2、4不属于新证据，本院不予接纳；证据3客观真实，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人滨海高新区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，作出工伤认定决定是其法定职权。被上诉人滨海高新区人社局所举证据能够证实其收到上诉人的工伤认定申请后，履行了调查核实、作出决定及送达等法定程序，认定上诉人受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形，作出的被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法规正确、程序合法。关于上诉人提出的其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害造成的重度抑郁症，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项和第（七）项规定的情形，应认定工伤的主张。《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第（三）项、第（七）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。上诉人提交的证据虽能证实其被诊断为重度抑郁发作，但不能证实其重度抑郁发作系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或因履行工作职责受到暴力等意外伤害所致，亦不能证实属于法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。故对上诉人的上述主张不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人市人社局具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被上诉人市人社局所举证据能够证实其依法受理上诉人的行政复议申请后，经审查作出维持被诉《不予认定工伤决定书》的行政复议决定。被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人刘颖负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇一九年十月二十五日法官助理张淑萍书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……