沈阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）辽7101民初32号 原告：牛印国，男。 委托诉讼代理人：刘学，系辽宁紫泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王月，系辽宁紫泰律师事务所律师。 被告：庄勇，男。 被告：沈阳铁道工程建筑集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区中兴街七巷**。统一社会信用代码：91210102117771669K。 法定代表人：张继光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：高也，系辽宁德帮仲达律师事务所律师。 原告牛印国与被告庄勇、沈阳铁道工程建筑集团有限公司（以下简称“铁道工程公司”，由沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司于2019年5月17日更名而来）劳务合同纠纷一案，由沈阳市于洪区人民法院受理后移送至我院，本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告牛印国和委托诉讼代理人王月、被告铁道工程公司委托诉讼代理人高也到庭参加诉讼；被告庄勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告牛印国向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带给付原告劳务费175901元及相应逾期利息；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年7月在沈阳市于洪区站修所棚改库工程中从事劳务，于2016年11月2日撤离施工现场。劳务费用总计587731元，被告陆续支付给原告411830元，尚欠175901元。故原告诉至法院，要求两被告连带支付劳务费175901元及逾期利息。 被告庄勇未作答辩。 被告沈阳铁道工程建筑集团有限公司辩称：1.本案所涉的苏家屯车辆段沈阳西站修所棚改库工程是我公司与阜阳市云浩建筑劳务有限公司（以下简称：“云浩劳务公司”）签订的劳务分包合同，且我公司已按合同约定向云浩劳务公司全部履行了付款义务。我公司与原告牛印国没有劳务合同关系，不拖欠原告劳务费用，应驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告庄勇未到庭质证，本院对当事人提交的证据进行了审查，结合质证意见，认定如下： 一、劳务协议一份，该证据由原告提供，是原告牛印国和被告庄勇于2016年7月11日签订，用于证明原告与被告庄勇存在劳务合同关系的事实，被告庄勇雇佣原告进行劳务施工，协议约定了各种工种劳务费用标准和结算方式。被告铁道工程公司认为被告庄勇未到庭，故对此证据的真实性有异议，而且这份协议是原告与被告庄勇之间签订的，与被告铁道工程公司无关，被告铁道工程公司与云浩劳务公司就争讼的苏家屯车辆段沈阳西站修所棚改库工程订立了劳务分包合同，原告牛印国、被告庄勇和云浩劳务公司之间是否存在权利义务关系与被告铁道工程公司没有关联性。本院认为，该份协议是原告与被告庄勇就沈阳西站修所棚改库工程的建筑劳务事项中劳务费用标准和支付方式达成的真实意思表示，并有双方签字，且结合原告提供的银行卡交易明细清单，可证明庄勇支付过劳务费用，故对该证据予以采信。 二、考勤表复印件5份（2016年6月至10月）和工作时间汇总表1份，该组证据由原告提供，用以证明原告劳务人员的出勤情况和工作时间汇总情况。被告铁道工程公司认为考勤表是原告单方制作，没有被告或云浩劳务公司进行签字确认，其中一张有签名的考勤表中，原告未证明签名人员的身份，此组证据没有证据的合法性、关联性和真实性，故不具有证明力。本院认为，原告劳务人员工作考勤表是由原告单方制作并提供，没有经两被告签字确认，其中7月份的考勤表下方有两人签字，但系复印件，且原告不能证明二人身份情况，所以原告没有充分证明依据此组考勤表计算出来的劳务工时总量的真实性，故本院对该组证据不予采信。 三、劳务款项明细表及报销单据照片3张，该组证据由原告提供，证明原告在沈阳西站修所棚改库工程施工中劳务费用总计587731元（含少部分材料费和清运费等费用）。被告铁道工程公司认为劳务款项明细表是由原告单方自行制作，没有被告的签字确认，3张报销单据照片因系复印件无法证明其真实性，不能作为证据使用。本院认为，劳务款项明细表中载明原告应收取的款项总额为587731元，包含工人工资、赔偿金、电工承包费、采买材料费用、机务段施工费用、垃圾清运费等费用，但此表由原告制作，没有被告的结算签认的意思表示记载；3张报销单据的复印件上仅载明了金额，无其它与本案争诉标的的关联性记载，故对该组证据不予采信。 四、银行卡交易明细清单（万某）3页、中国建设银行转帐支票复印件1份、牛印国收取款项明细表1份。该组证据由原告提供，证明原告在履行劳务协议过程中已经收取了两被告411830元的劳务费用，其中庄勇给付297500元，铁道工程公司支票给付114330元。被告铁道工程公司认为农行沈阳西站支行打印的银行卡交易明细清单的户名是万某，而不是原告，与本案没有关联性，而且交易明细清单载明的是庄勇等人付的款，庄勇是云浩劳务公司的项目代表人，与被告铁道工程公司无关；转帐支票复印件是被告铁道工程公司在沈阳市于洪区金建材商店购买材料时使用的，与原告无关；收款明细表是原告单方制作，没有经被告确认。本院认为，银行卡交易明细清单由国家金融机构出具，没有载明原告牛印国作为收款人的信息，对此，原告牛印国提出其是借用万某的银行卡来收取庄勇支付的劳务费用，这与原告和被告庄勇之间的劳务协议形成相互支撑和印证，故对银行卡交易明细清单予以采信；中国建设银行转帐支票中记载的出票人是被告铁道工程公司、收款人是沈阳市于洪区金建材商店，与原告无关联性，不能证明被告铁道工程公司向原告付款的事实，故不予采信；牛印国收取款项明细表是由原告牛印国制作，未经被告确认，结合本组其它证据，其真实性无法确认，故不予采信。 五、劳务施工现场照片一组（12张），该组证据由原告提供，证明原告方的电工、焊工、瓦工等从事劳务工作的事实。被告铁道工程公司认为此组照片不能证明是原告施工的现场，也不能确认原告的具体工作量，不具有证明效力。本院认为，该组照片无法确认是原告方施工的劳务现场，不予采信。 六、沈阳西站修所棚改库工程劳务结算协议书复印件一份（庄勇与丁明扬于2016年10月16日签订），该证据由原告提供，结算协议上有作为工程总包方被告铁道工程公司工作人员张一礼、马欣庆的签字，能证明被告铁道工程公司知道被告庄勇是挂靠在有资质的劳务公司进行劳务施工，这项工程的前期劳务是丁明扬承包，后期丁明扬离开后是原告牛印国接着做的。被告铁道工程公司认为该证据是复印件，对其真实性有异议。铁道工程公司与云浩劳务公司签的劳务分包合同，庄勇作为自然人不是劳务分包合同的相对人。本院认为，因该证据系复印件，被告铁道工程公司提出异议，故本院无法采信。 七、证人证言五份（丁某、赵某、张某、成某、万某），由原告出示，系本案移送沈阳铁路运输法院之前在沈阳市于洪区人民法院开庭的庭审笔录中前述5人的出庭作证内容，能够证明牛印国实际施工的事实。被告铁道工程公司认为该组证据是证人证言笔录，没有其它证据佐证的情况下没有证明力。本院认为，该组证据来源于于洪区法院庭审笔录中的证人出庭作证证言，结合前述证据一，能够证明原告牛印国在沈阳西站修所棚改库工程中劳务施工的基本事实，但其它的证明内容无其它证据相印证，故对该组证据予以部分采信。 八、劳务分包合同及附件沈阳西站修所棚改库工程人工费构成明细表、付款通知单（三份）、电汇凭证（三份）及增值税专用发票（两张），该组证据由被告铁道工程公司提供，用以证明本案争议的沈阳西站修所棚改库工程，被告铁道工程公司承揽工程后与云浩劳务公司签订了劳务分包合同，并已实际履行完毕，铁道工程公司按劳务分包合同约定，支付了全部1571255元的劳务费用；被告铁道工程公司与原告没有劳务合同关系。原告对该组证据的真实性有异议，同时合同中确定的铁道工程公司项目经理为张一礼，技术负责人为马欣庆，与原告提交的证据六相印证，能证明被告铁道工程公司对被告庄勇挂靠在云浩劳务公司的事实是明知的。本院认为，该组证据能够证明被告铁道工程公司与云浩劳务公司订立了劳务分包合同并已实际履行，合同、付款通知单、电汇凭证、增值税专用发票形成完整证据链，故对该组证据予以采信。 九、产品购销合同一份，该证据由被告铁道工程公司提供，证明前述证据四中的中国建设银行转帐支票是铁道工程公司用于向沈阳市于洪区金建材商店购买砂石材料所用。原告对该证据的真实性有异议，认为此合同并没有实际履行。本院认为，该购销合同的当事人与证据四中的转帐支票中载明的出票人、收款人相吻合，而且转帐支票上载明的用途是材料款，故对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告牛印国和被告庄勇于2016年7月11日签订劳务协议一份，约定由原告牛印国为被告庄勇在沈阳西站修所棚改库工程进行劳务施工，协议约定了各种工种劳务费用的标准和结算方式。协议签订后，原告组织瓦工、力工等人员在工程现场提供劳务。工程结束后，原告牛印国和被告庄勇没有对劳务工作量进行核对汇总，双方对劳务费用亦没有签认结算。2016年7月至2017年1月，被告庄勇以其本人和王竟成、沈树生、曹露等人的名义通过万某的银行卡向原告牛印国支付了297500元的劳务费用。 本案所涉及的沈阳西站修所棚改库工程是由被告铁道工程公司作为工程承包人承揽的建设工程，被告铁道工程公司于2016年9月与云浩劳务公司签订劳务分包合同一份，将工程的人工破除混凝土地面、电线电缆敷设、清水墙砌筑、大白抹灰等劳务工作分包给云浩劳务公司，劳务费用总计1571255元。合同履行完成后，被告铁道工程公司向云浩劳务公司支付了全部劳务费用。 另查明，被告沈阳铁道工程建筑集团有限公司经沈阳市和平区市场监督管理局核准，于2019年5月17日由沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司更名而来。 本院认为，本案当事人争议的焦点有二：一是原告牛印国在沈阳西站修所棚改库工程中劳务工作量的确认；二是原告牛印国与被告铁道工程公司是否存在民事权利义务关系。 依据原告牛印国和被告庄勇之间的劳务协议，工作量的核算是按日根据不同的工种进行统计，但原告牛印国提交的考勤表是其单方制作，没有被告庄勇的签字确认，在其中一张有签名的考勤表中，原告未能证明签名人员的身份，所以无法准确确认原告牛印国所组织的劳务人员的实际务工天数，而且原告牛印国和被告庄勇也没有对最终的劳务费用进行签认结算，故本院无法认定原告的工作量和劳务费用数额，不能支持其诉讼主张。 被告铁道工程公司作为沈阳西站修所棚改库工程的承包方，将劳务作业分包给云浩劳务公司，原告牛印国是与庄勇订立的劳务协议，也没有举出充分的证据证明其与被告铁道工程公司存在权利义务关系，且原告牛印国和被告铁道工程公司均没有充分的证据证明被告庄勇和云浩劳务公司之间的法律关系。本案是劳务合同纠纷，不宜适用建设工程施工合同中实际施工人的规定，而且被告铁道工程公司已向云浩劳务公司履行了全部付款义务，不拖欠其劳务费用，原告要求两被告承担连带给付义务的诉讼请求不符合承担连带责任的法定情形，同时依据合同相对性原则，原告牛印国对被告铁道工程公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院无法支持。 综上所述，本院认为，原告牛印国对其主张的诉讼请求没有提供充分的证据予以证明，应予驳回。鉴于原告牛印国在沈阳西站修所棚改库工程中提供了劳务行为，其可在收集新的证据后另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告牛印国的诉讼请求。 案件受理费3818元，由原告牛印国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。 审判长  张宝利 审判员  孙 斌 审判员  路 刚 二〇一九年十月十三日                                                                            法官助理  刘若冰                                                                                书记员  刘博 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。