吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0203民初1272号 原告（反诉被告）：吉林市神州出租汽车客运有限责任公司，住所地：吉林市昌邑区鸿博景园小区**楼**网点。 法定代表人：李凤云，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈怡君，吉林万璋律师事务所律师。 被告（反诉原告）：苏永河，男，1972年11月13日生，汉族，吉林市神州出租汽车客运有限责任公司出租车司机，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：王文军，吉林丰德律师事务所律师。 第三人：卢永亮，男，1987年4月10日生，汉族,农民，住吉林市龙潭区。 原告（反诉被告）吉林市神州出租汽车客运有限责任公司(以下简称神州出租车公司)与被告（反诉原告）苏永河、第三人卢永亮合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）神州出租车公司的委托诉讼代理人沈怡君、被告（反诉原告）苏永河及其委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。第三人卢永亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）神州出租车公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的承包费用26,040.00元(自2019年3月1日到2019年9月2日，共计186天)及利息损失（自2019年3月1日起至实际付清拖欠承包费之日止，按照同期银行贷款利率计算)。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年9月6日，原告与被告签订《神州出租汽车客运有限责任公司承包营运合同书》(以下简称承包运营合同书),承包运营合同书约定承包期自2016年9月6日至2024年9月6日，共计8年。前4年每台车每日承包费为140.00元，剩余4年每台车每日承包费为120.00元。被告与原告协商签订承包运营合同书时，吉林市客运管理处出台行业要求，要求一台出租车需要两个承包人。因此，原告借用第三人的名字，办理相关承包出租车手续。本案中出租车实际承包人为被告。承包运营合同书签订后，被告一直向原告缴纳承包费。2019年3月1日起，被告苏永河拒绝向原告缴纳承包费，原告多次催缴未果，故依照《中华人民共和国合同法》及承包运营合同书约定诉至法院，请求依法裁判。 被告（反诉原告）苏永河辩称：1、答辩人苏永河拒交承包费有合法根据。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。答辩人苏永河不交纳2019年3月1日到2019年9月2日的月承包费25，200.00元（4，200.00元×6个月），是因为苏永河有包车预付款66，900.00元在原告神州出租车公司处，神州出租车公司应当先返还给苏永河，神州出租车公司拒不返还，苏永河拒交月承包费不是违约，是依法行使先履行抗辩权，苏永河依《中华人民共和国合同法》第六十六条有权拒绝神州出租车公司的履行要求；2、神州出租车公司利息损失的主张没有事实依据并且计算错误。首先，出租承包合同中没有约定拖欠承包费计算利息损失的方法，其次利息损失的计算基数、利率及起止时点模糊不清，神州出租车公司表诉不明，应予驳回；3、苏永河不存在违约行为，亦不应当承担相应的责任。 第三人卢永亮辩称：卢永亮不是神州出租车公司承包人，仅是借用名字给苏永河使用，不承担承包合同项下的权利义务。2016年8月17日苏永河向神州出租车公司交纳预付款13，6900.00元，是苏永河自己交的，我本人未出资，每月的承包费4，270.00元也是苏永河交的，我本人不应向神州出租车公司交纳月承包费4，270.00元。 被告(反诉原告）苏永河向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还多收的承包费2，100.00元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2016年8月原告(反诉被告)神州出租车公司对外公开发包出租车，承包价格没有确定，谁承包谁先交预付款136，900.00元，最终承包条件按吉林市出租车管理办公室的要求签订的书面承包合同为准。被告(反诉原告）苏永河于2016年8月17日向原告(反诉被告)神州出租车公司交纳预付款136，900.00元。2016年9月14日，被告(反诉原告）苏永河与原告(反诉被告)神州出租车公司签订书面《吉BT15**号出租汽车承包合同》明确了双方的权利义务关系，承包合同第6条约定：安全保证金为：每人2万元，于签订合同前一次性缴纳；首付承包费3万元；月承包费为：承包期前四年每车每月4，200.00元，后四年每车每月3，600.00元；承包期为：2016年9月6日至2024年9月6日。预付款136，900.00元扣除首付承包费3万元、安全保证金4万元，剩余66，900.00元。合同签订后被告(反诉原告）苏永河多次索要或者主张冲抵每月应缴纳的承包费，原告(反诉被告)神州出租汽公司无理拒绝。遂自2019年3月1日起，被告(反诉原告）苏永河不再交纳月承包费。被告(反诉原告）苏永河不缴纳承包费是因为有预付款在神州出租汽公司处，所以被告(反诉原告）苏永河不存在违约行为，不同意解除承包合同。预付款136，900.00元及每月的承包费均是被告(反诉原告）交纳的，第三人卢永亮没有交纳，被告(反诉原告）只是借用第三人卢永亮的名义。自2016年9月至2019年3月被告(反诉原告）每月多交70元共计2，100.00元，被反诉人应当予以返还。2017年9月，反诉人办理承包人更名，原告(反诉被告)强行收取16，000.00元，该收费没有合法依据,16，000.00元应返还给反诉人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，原告(反诉被告)神州出租车公司占有剩余预付款66，900.00元、多交的承包费2，100.00元、更名费16，000.00没有合法根据，前述款项扣减被告(反诉原告）欠付的承包费后原告(反诉被告)均应返还，包括本金及利息。 原告（反诉被告）神州出租车公司辩称，一、反诉原告不是本案的适格当事人，诉讼主体错误。吉BT15**号出租车原始承包人为李振忠，2016年之前8年的承包时间段内，吉BT15**出租车承包人仅有一人李振忠。2016年到期换新车时，客运管理部门要求一车需两个承包人才可继续经营。为此，原车主李振忠找到反诉原告苏永河，要求苏永河帮助李振忠顶承包人名，这样李振忠才能继续经营吉BT15**号出租车，2016年-2024年BT1585号出租车的首付承包金为李振忠向答辩人缴纳，后李振忠没有经过答辩人同意，擅自将吉BT15**出租车承包经营权转包给苏永河。答辩人发现后依照神州出租车公司承包运营合同的补充约定中第8条收取约定收取李振忠15，000.00元违约金，神州出租车公司根本没有向苏永河收取过15，000.00元违约金，也没有向苏永河收取过16，000.00元更名费用。李振忠缴纳违约金后，于2017年9月30日向答辩人出具《终止协议书》，李振忠不再实际经营吉BT15**号出租车。反诉原告苏永河依照客运管理部门要求找到第三人卢永亮帮助其顶承包人名。反诉原告苏永河于2017年10月1日开始实际经营吉BT15**出租车。本案中，反诉原告经营承包吉BT15**出租车是从原经营人李振忠处转包的，答辩人并未收取苏永河首付承包金，依照合同相对性，反诉原告不是适格主体。二、答辩人收取承包金是按照当时市场承包价格收取的，答辩人与承包人签订的备案合同《承包营运合同书》，在备案合同中标明首付承包费为3万元，从合同中的文义解释看，也只是首付承包费3万元，具体出租车总承包费用也是按照当时市场价格制定的。三、答辩人将车辆出租给承包人后，不只是收取承包费，同时在这8年承包期内，答辩人要处理承包人运营期间的各项投诉，解决矛盾纠纷，协助处理事故。在8年承包期内每年为承包人缴纳合同约定的车辆强制保险、第三者的部分保险、承运人保险等项目，该部分保险费是由答辩人交付的，仅8年的保险费一项总金额就为3万多元，出租车报废年限为8年，车辆价格近8万元。答辩人将车辆交付承包人承租后，在租赁期间该车辆的价款8万元全部作为成本，同时当原告所驾驶的车辆如果发生交通肇事后，答辩人会与其一起承担连带赔偿责任的风险，一起交通事故赔偿数额就在几十万元。从出租车公司的总体运营来说，如果首付承包费用为3万元就是总承包费，其承包费数额连最基本的成本都远远不够，同时在这8年期间，承租人承租了车辆之后，运营期间答辩人每年都为承租人办理油补，8年的油补将近14万元。另外，答辩人是通过竞买方式获得的经营权，竞买费用为5万元，每8年车辆报废后，上新车时还需要交付费用给政府部门，以本案2016年吉BT15**号出租车换新车时，答辩人向政府缴纳29，500.00元。结合上述车辆成本、交纳保险费用及答辩人提供的各项服务，以及答辩人公司承担的风险等，虽然承包人前4年每天交付承包金为140.00元，后4年为120.00元，经过计算总和，答辩人的利润还不到20%。因此说承包费用3万元与事实不符，与答辩人投入成本相差甚远，于情于理，与市场价格明显不符，答辩人不可能赔钱对外出租车辆。综上所述，反诉原告首先不是适格主体。其次，反诉原告的诉请没有相关证据支持，也不符法律规定，应当依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，原告（反诉被告）神州出租车公司与被告苏永河（反诉原告）签订《神州出租汽车客运有限责任公司承包营运合同书》，主要载明：“甲方：吉林市神州出租汽车客运有限责任公司（发包方）、乙方：苏永河（承包方）；第4条、甲方提供：大众捷达型出租汽车一辆，车牌号：吉BT15**；第7条、承包费的缴纳方法：承包期前四年每车每日140元，后四年每车每日120元。乙方于2016年9月6日至2020年9月5日，每月缴纳承包费人民币肆仟贰佰柒拾元；于2020年9月6日至2024年9月6日，每月缴纳承包费人民币叁仟陆佰陆拾元”。 另查明：吉林市出租车管理办公室备案《吉BT15**号出租汽车承包合同》，主要载明：“甲方：吉林市神州出租汽车客运有限责任公司（发包方）、乙方：苏永河（承包方）；第4条、甲方提供：大众捷达型出租汽车一辆，车牌号：吉BT15**；第6条、6.2月承包费标准：承包期前四年每车每月4，200.00元，后四年每车每月3，600.00元”。 被告（反诉原告）苏永河自认自2016年9月至2018年末已向原告（反诉被告）神州出租车公司每月缴纳承包费4，270.00元及神州出租车公司已明确告知自2019年1月起应按日(每日140元)缴纳承包费，被告（反诉原告）苏永河自认已缴纳2019年1月份承包费4，340.00元(140元/天×31天)、2月份承包费3，920.00元(140元/天×28天)，自2019年3月1日至9月2日，其自认未向原告（反诉被告）神州出租汽车缴纳承包费。 本院认为，苏永河与神州出租车公司签订的承包营运合同书系双方当事人的真实意思表示，且内容不违法法律、行政法规的强制性规定，本院对该合同的效力予以确认，合同签订后，苏永河应按合同约定履行义务。被告（反诉原告）自认其已按每月4，270.00元缴纳了自2016年9月至2018年末的承包费，该行为系对承包营运合同书的认可与履行，其后又以每月承包费应为4，200.00元要求返还2，100.00元的主张缺乏依据，本院不予支持。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因承包营运合同书中载明：“承包期前四年每车每日140元，后四年每车每日120元。乙方于2016年9月6日至2020年9月5日，每月缴纳承包费人民币肆仟贰佰柒拾元；于2020年9月6日至2024年9月6日，每月缴纳承包费人民币叁仟陆佰陆拾元”，被告（反诉原告）苏永河自认神州出租车公司已明确告知自2019年1月起应按日(每日140元)缴纳承包费，并且其已缴纳2019年1月份承包费4，340.00元、2月份承包费3，920.00元，自认自2019年3月1日至9月2日，未向原告（反诉被告）神州出租汽车缴纳承包费，故对于原告（反诉被告）神州出租车公司提出的要求被告（反诉原告）苏永河支付拖欠的承包费26，040.00元（自2019年3月1日至2019年9月2日，140元/天×186天）的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，本院认为应以26，040.00元为本金，按中国人民同期同类贷款利率自2019年9月2日至实际给付之日止计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）苏永河于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吉林市神州出租汽车客运有限责任公司承包费26,040.00元及利息（以26，040.00元为本金，自2019年9月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算)。 二、驳回被告（反诉原告）苏永河要求原告（反诉被告）吉林市神州出租汽车客运有限责任公司返还2，100.00元的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费276.00元，反诉案件受理费50.00元，由被告（反诉原告）苏永河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 邓 玮 二〇一九年十月三十一日 书记员 王忠翰