湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终974号上诉人（原审原告）罗某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人夏晓怀，湖南炜弘律师事务所律师。委托代理人何京军，湖南炜弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县?梨街道办事处，住所地湖南省长沙县?梨街道梨安路**。负责人张韧，该办事处主任。委托代理人黄浩，长沙县?梨街道办事处综治办主任。委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县自然资源局，，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**法定代表人范新国，该局局长。委托代理人宋佳，长沙县自然资源局工作人员。委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人罗某因与被上诉人长沙县?梨街道办事处（以下简称?梨街道办）、被上诉人长沙县自然资源局（以下简称县资源局）土地行政征收一案,不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现本案已审理终结。原审法院经审理查明，罗某系湖南省长沙县?梨街道保家村大祝组村民。2011年8月25日，长沙县人民政府召开?梨泉塘卫生相关工作协调会议，并形成《?梨泉塘卫生相关工作协调会议纪要》，同意择址新建?梨镇卫生院，划拨用地10亩左右，可按集体性质用地办理手续，征地拆迁由?梨镇负责。2012年12月20日，长沙市人民政府批准?梨卫生院建设用地申请，土地用途为公共设施用地，批准文号为（2012）政国土字第集46号。2013年1月10日，长沙县城乡规划局对?梨卫生院建设用地核发长规正证201301002号《建设用地规划许可证》。2012年10月27日，罗某向国家级长沙经济技术开发区?梨产业基地管委会提交《代征房屋申请书》（家庭成员易满君、罗益民、李惠林、邓亚娟、罗家乐均在《代征房屋申请书》上签名），称其房屋在?梨工业园园区规划控制范围，但未在项目用地征用红线范围内，为方便生产生活，申请按现行的征地拆迁补偿安置政策代征其房屋和设施，代征后承诺：1.今后国家如出台了新的拆迁补偿安置政策，不要求按新政策增补拆迁补偿费用和按新政策安置；2.房屋自拆；3.服从货币安置，保证园区建设用地单位在拆迁腾地范围内的建设施工顺利进行。2013年4月27日，长沙县?梨城建开发有限公司与罗某户签订《征收拆迁补偿协议（货币安置）》，约定罗某户于2013年4月27日至5月7日期间自行拆除位于长沙县?梨镇保家村大祝组集体土地上的房屋，长沙县?梨城建开发有限公司支付罗某户房屋补偿费259647元、装饰装修及设施补偿费197089元、购房补助费352000元、室外设施费60000元、青苗补偿费5832元、房屋搬迁补助费5280元、房屋过渡补助费63360元、生产用房补偿12000元、农用工具牲畜补助费1000元、按期拆迁奖金88000元，以上费用共计1044208元。后罗某拆除房屋，长沙县?梨城建开发有限公司于2013年5月17日向罗某户支付全部补偿款。2014年11月，罗某与保家村部分村民向中共长沙县委、长沙县人民政府及相关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》（罗某在报告上签名），要求增加补偿费，并于2015年6月向长沙市信访局进行信访反映。2017年1月20日，?梨街道办通过保家村村委会支付罗某户155932元。罗某认为按照新的拆迁补偿标准，还应支付155932元。2019年3月21日，?梨街道办作出《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，对罗某户在内的保家村部分村民要求增补拆迁安置费用的诉求不予支持。罗某不服，诉至法院。原审法院认为，本案的争议焦点是?梨街道办于2019年3月21日作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》是否具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，即不属于行政诉讼的受案范围。本案中，罗某与长沙县?梨城建开发有限公司签订《征收拆迁补偿协议（货币安置）》，按协议约定自行拆除房屋，领取补偿款，协议履行完毕。后罗某及部分村民向有关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》，要求增加补偿费，并向长沙市信访局进行信访反映，实质是对履行完毕的拆迁补偿事项提出的申诉信访，?梨街道办作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，系对该信访事项的处理答复。罗某以?梨街道办和县资源局为被告，提起本案行政诉讼，请求判令《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》违法，并判令二被告依法履行征收补偿法定职责，增补原告征地补偿款，实质上仍是对信访事项不服提起的诉讼。2017年1月20日，?梨街道办通过保家村村委会向罗某发放155932元补助款，系该办事处在处理信访事件过程中的协调处理措施，并非基于行政管理职能行使的行政行为，不具有行政法上的权利义务内容，不产生行政法上的法律效果，对罗某的权利义务不产生实际影响。根据上述规定，罗某的起诉事项不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回罗某的起诉。本案不收取案件受理费,已收取的受理费50元在本裁定生效后退还罗某。罗某不服该裁定，上诉称：本案属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，只规定信访工作机构关于信访的程序性事项作出的登记、受理、交办、转送和上级行政机关的复查、复核意见的行为不属于人民法院的行政诉讼受案范围，而本案被上诉人榔梨街道2019年3月21日作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》（以下简称为回复）是有权行政机关作出的答复，属于被上诉人法定职权范围内的行政行为，所以，本案应属于人民法院的受案范围。二、被上诉人榔梨街道作出的增补回复对上诉人的权利造成了实际影响。1、征收补偿是被上诉人的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”，所以被上诉人作为法定的责任主体应该履行征收补偿的法定职责。2、2017年1月20日，被上诉人以实际行为按上诉人的增补请求增补了部分征收补偿款，履行部分法定职责。2019年3月21日被上诉人在增补回复里却又完全否认增补征收补偿事实，前后矛盾且明显违法，对上诉人的权利造成实际影响。3、一审法院对补助款的事实认定错误，根据证据《卫生院征地拆迁房屋补助明细表》可知，被上诉人是因征地拆迁补助上诉人的，是被上诉人的法定职责，而非信访补助。4、信访的原则是属地管理、分级负责、谁主管、谁负责。信访是人民群众反映情况、提出建议、意见或者投诉请求的渠道和方式，目的是要行政机关接受人民群众监督、依法及时、就地解决问题，努力为人民群众服务。根据《信访条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，被上诉人应当依照有关法律、法规、规章及其他有关法规定书面答复上诉人，且答复内容明确是对上诉人的增补请求不予支持，上诉人的权利受到实质影响。5、上诉人向上级机关反映问题合理合法，但被上诉人对法定职责范围内事项还是应依法及时的解决问题。被上诉人不是协调部门，却又以信访为由不依法履行征收补偿法定职责，给上诉人造成实际影响。综上，请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。2、判令被上诉人承担本案上诉费用。被上诉人?梨街道办答辩称：一、答辩人作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》（以下简称《回复》），系对上诉人等信访事件作出的书面答复，不是具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围。二、《回复》未对上诉人的权利义务产生实际影响。2013年12月前已按照征收拆迁补偿协议约定，依法对上诉人进行了拆迁补偿和安置。答辩人通过保家村委发放的补助款是处理上诉人信访事件的措施，上诉人在领取补助款时已签署书面承诺。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。被上诉人县资源局答辩称：一、《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》系对信访事项的处理答复，未对上诉人的权利义务产生影响，其不属于行政诉讼的受案范围。一审法院经审查认定起诉不属于行政诉讼受案范围，依法驳回起诉，适用法律正确。二、县资源局未与上诉人签订任何协议，也不是增补回复的作出主体，县资源局不是本案的适格被告。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是?梨街道办作出《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》及?梨街道办通过保家村村委会给上诉人发放补助款的行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人与长沙县?梨城建开发有限公司签订《征收拆迁补偿协议（货币安置）》，按协议约定自行拆除房屋，领取补偿款，协议履行完毕。后上诉人及部分村民向有关党委、政府部门反映，要求按照新出台的补偿标准增加补偿费，实质是对履行完毕的拆迁补偿事项提出的申诉信访，?梨街道办于2015年5月、长沙县国土资源局于2015年7月分别对该信访事项进行了答复说明，确认涉案项目不适用新标准进行增补。上诉人对答复不满意，仍向有关部门申诉信访。2017年1月，?梨街道办为协调处理拆迁信访事项，通过保家村村委会向上诉人发放了补助款，上诉人在领取补助款时签署了书面的承诺书，确认原征收拆迁补偿协议已履行完毕，征拆部门已按当时的拆迁政策补偿安置到位，与拆迁相关问题已得到妥善解决。故?梨街道办发放补助款的行为，系按照属地管理原则对信访事项的处置措施，并非对先前拆迁补偿行为的修正，对上诉人依法应享有的补偿安置待遇不产生实际影响，不属于新的行政行为。同理，?梨街道办后来作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，亦系对该信访事项的处理答复，该信访答复行为并未对上诉人的实体权利义务产生影响。上诉人对该答复行为不服，诉请法院确认答复行为违法，并要求?梨街道办和县资源局履行增补征地补偿款的职责，系针对信访事项而提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人提出“?梨街道办作出的答复对其权利义务产生了实质影响，发放补助款系履行补偿职责的行政行为”的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。且上诉人认为应按照新出台的标准增补征地补偿款，即认为原征收拆迁补偿协议适用的征收补偿标准错误，侵害了其合法权益，上诉人应在知道或应当知道新补偿标准后，就征收拆迁补偿协议确定的补偿标准是否合法及时行使诉讼权利。从查明的事实来看，上诉人自2014年11月便开始就增补征地补偿款事宜向有关部门申诉信访，应当认定其自2014年11月便已知晓新征地补偿标准，其于2019年6月才向法院起诉，要求适用新标准增补土地补偿款，已明显超过了行政诉讼的起诉期限，其因选择申诉信访途径维权而耽误的时间，不能从起诉期限中扣除，依法亦应驳回其起诉。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  刘 青二〇一九年十月三十日书记员  廖 苏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。