广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2169号上诉人（原审被告）：陈宝珍，女，1971年2月23日出生，汉族，住广东省广宁县。上诉人（原审被告）：林昌宇，男，1964年9月14日出生，汉族，住广东省广宁县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：范奕兴，广东骏和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新远，男，1981年4月5日出生，汉族，住广东省广宁县。上诉人陈宝珍、林昌宇因与被上诉人王新远排除妨害纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2019）粤1223民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈宝珍、林昌宇及其共同委托诉讼代理人范奕兴、被上诉人王新远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈宝珍、林昌宇上诉请求：1.撤销一审判决的第一项，改判驳回王新远的诉讼请求；2.维持一审判决的第二项；3.判令王新远承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院没有查清案件事实，实体处理错误。王新远主张的涉案土地，是林昌宇父亲林强的祖屋地。上世纪五十年代后期的大跃进时期，全国各地刮共产风，大练钢铁，在此形势下，林强的旧屋被政府拆掉，政府则在被拆的旧屋旁给了一间屋仔（约28.8平方米）林强一家居住生活。之后，涉案土地空置了一段时间，到上世纪七十年代，一苏姓的人在该地先搭起了厂棚放杂物，后又建成房屋用来住人，由于陈宝珍、林昌宇及其家人因生计都到了外地，没有对苏姓的行为及时制止，致其在此居住了比较长一段时间，后苏（大概是2005-2007年间）把房屋转让给蔡姓人，但因无法办理土地使用权证，该人又把该房屋退还给苏，过了几年，苏又把房屋卖给了一个姓王的老师，该老师受让后，就把房屋拆掉，之后叫陈宝珍、林昌宇等相邻各方签名领证，因得不到签名，无法领取该土地的使用权证，无法进行建设。之后，王姓老师又把土地转让给王新远，王新远受让后，不知道通过什么途径领取了土地使用权证。陈宝珍、林昌宇从未见过有人来叫其两人签名，也从无见过国土管理部门的四至公示等必需的手续。陈宝珍、林昌宇知道王新远领有该土地的使用权证后，多次向有关部门反映其证件的取得不合法，要求解决，但问题始终得不到解决。王新远诉至法院后，陈宝珍、林昌宇亦要求法院就王新远的土地使用权证是否真实、颁发程序是否合法等问题进行调查，但一审法院却对上述两个问题都不作调查，而只是要求查实王新远所主张的土地是否包含在陈宝珍、林昌宇在一审中所提交的三个土地使用证里面，显然没有抓住问题的焦点，导致事实没有查清，但一审法院却根据没有查清的事实，作出判决，该判决第一项错误，损害了陈宝珍、林昌宇的合法权益。综上，一审法院没有查清事实，作出部分错误的判决，请二审法院依法撤销一审判决第一项，改判支持陈宝珍、林昌宇的上诉请求。王新远辩称，陈宝珍、林昌宇所说的都不是事实，其主张没有事实依据。王新远向一审法院起诉请求：1.判决陈宝珍、林昌宇将侵占王新远土地上的红砖搬离，将王新远土地空间上的瓦盖拆除，排除妨害；2.判决陈宝珍、林昌宇承担诉讼费。一审法院认定事实：涉案土地坐落在广宁县古水镇古水社区居民委员会街头二村，该土地原为苏国章使用[证号：总字第17号府国土证字第（1987）第00098号；土地类别为宅基地（72.2㎡）]，苏国章于2008年5月取得涉案土地的建设工程规划许可证（编号：2008007）。王新远于2019年取得涉案土地的不动产权证[证号：粤（2018）广宁县不动产权第0013803号；不动产单元号：441223115001JC1312W00000000；权利类型：宅基地使用权，面积80.52㎡]。2018年3月9日，陈宝珍、林昌宇向广宁县自然资源局反映“我家房屋被人侵占了，并办理了一个存在问题的土地证”，该单位于2018年3月20日出具信访事项不予受理告知书。2018年4月10日，陈宝珍、林昌宇向广宁县古水镇社会治安综合治理工作中心反映同样的问题，该中心于2018年4月16日出具信访事项不予受理告知书。2019年3月11日，经一审法院现场勘验，涉案土地坐落在广宁县古水镇古水社区居民委员会街头二村35号，呈东西走向，东至巷道，南至龙二明屋，北至林强屋，南北两边房屋抛出0.6m瓦面（滴水）。涉案红砖堆放在该土地的东边位置，将东边全部围起来，堆放的高度为1.15m（详见勘验笔录、勘验图）。经询问，陈宝珍明确表示在2019年2月24日-25日期间将3000多块砖头堆放在涉案土地上。陈宝珍、林昌宇提交土地使用证(证号：No0480771总编号：17分编号：008822；用地户：林强；用地总面积28.8㎡)、房屋所有权证（证号：粤房字第**；所有权人：林强；基地面积：29.44㎡）、土地使用证[证号：土地使用证总字第17号府国土证字第（1987）第00108号；用地人：林强；土地类别：宅基地；土地面积73.5㎡]、房屋所有权证（证证号：粤房字第**所有人：林强；基地面积：73.40㎡、土地使用证（证号：No0480779总编号：17分编号：008798；用户名：龙二明；用地总面积：75㎡）、房屋所有权证（证号证号：粤房字第**有权人：龙二明；基地面积：101.16㎡）拟证实涉案土地的使用权属于陈宝珍、林昌宇，涉案土地归其使用。一审法院于2019年4月25日去函广宁县国土自然资源局，核查王新远取得的涉案土地的不动产权证[粤（2018）广宁县不动产权第0013803号]是否包含在[No：0480771（用地户：林强；用地总面积28.8m2）、No0480779（用地户：龙二明；用地总面积75m2）、府国土证字第（1987）第00108号]该三宗土地内，该单位函复涉案土地均不在上述三宗土地内。林强是林昌宇的父亲，其于2002年去世，其房屋一直由林昌宇、陈宝珍居住使用。龙二明是林昌宇大姐（林金婵）的丈夫。以上事实，有王新远、陈宝珍、林昌宇身份证、土地使用证[证号：总字第17号府国土证字第（1987）第00098号]、建设工程规划许可证（编号：2008007）、不动产权证[粤（2018）广宁县不动产权第0013803号]、信访事项不予受理告知书（广宁县自然资源局、广宁县古水镇社会治安综合治理工作中心）、勘验笔录、勘验图、庭审笔录、广宁县人民法院函、回复函、询问笔录、王新远、陈宝珍、林昌宇陈述等证据证实。一审法院认为，本案是排除妨害纠纷。本案的争议焦点有：一、涉案土地的使用权人是否为王新远？二、王新远的请求是否予以支持？关于涉案土地的使用权人是否为王新远的问题。王新远向一审法院提交了不动产权证[粤（2018）广宁县不动产权第0013803号]，拟证实其为涉案土地的使用权人。陈宝珍、林昌宇向一审法院提交了土地使用证(证号：No0480771总编号：17分编号：008822；用地户：林强；用地总面积28.8㎡)、房屋所有权证（证号：证号：粤房字第**权人：林强；基地面积：29.44㎡）、土地使用证[证号：土地使用证总字第17号府国土证字第（1987）第00108号；用地人：林强；土地类别：宅基地；土地面积73.5㎡]、房屋所有权证（证号：粤证号：粤房字第**：林强；基地面积：73.40㎡）、土地使用证（证号：NO0480779总编号：17分编号：008798；用户名：龙二明；用地总面积：75㎡）、房屋所有权证（证号：粤房证号：粤房字第**：龙二明；基地面积：101.16㎡），拟证实涉案土地的使用权属于陈宝珍、林昌宇。涉案土地是否有包含在[No：0480771、No0480779、府国土证字第（1987）第00108号]的土地使用证内，该单位明确答复涉案土地不包含在该三宗土地使用证内。因此，王新远是涉案土地的合法使用权人。陈宝珍、林昌宇认为王新远取得涉案土地的使用权是不合法的，一审法院认为王新远取得涉案土地是否合法与本案不是同一法律关系，一审法院对此不作审查，陈宝珍、林昌宇可另行提起诉讼。关于王新远的请求是否支持的问题。王新远请求陈宝珍、林昌宇搬离涉案土地上堆放的砖块，因王新远是涉案土地的合法使用权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得阻挠。陈宝珍、林昌宇无故将涉案砖块堆放在涉案土地上欲阻挠王新远在涉案土地上进行建设，所以陈宝珍、林昌宇的行为已对王新远行使物权构成妨害，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，王新远依法可请求陈宝珍、林昌宇搬离堆放在涉案土地的砖块。因此，王新远该的请求依据充分，一审法院予以支持。王新远请求陈宝珍、林昌宇将涉案土地空间上（滴水位置0.6m宽）北边林强房屋的瓦片拆除，王新远提供的建设工程规划许可证的建设单位是苏国章而非王新远本人，王新远现为涉案土地的合法使用权人，其对涉案土地进行建设前，应取得相关部门的建设许可，并严格依照相关部门出具的建设许可进行建设，即陈宝珍、林昌宇突出的瓦片是否占用涉案土地的上空应以相关部门的建设许可为准，因此，王新远的提供的建设工程规划许可证、不动产权证等证据均不能证实陈宝珍、林昌宇突出的瓦片妨碍其建设。王新远没有提供其他证据证实陈宝珍、林昌宇突出的瓦片妨碍其建设，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，王新远应对此承担举证不能的责任，因此，王新远的该请求依据不足，一审法院不予支持。综上所述，王新远请求陈宝珍、林昌宇搬离涉案土地上堆放的砖块，符合法律规定，一审法院予以支持；请求陈宝珍、林昌宇拆除相邻涉案地北边林强房屋0.6m的滴水瓦面，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈宝珍、林昌宇应在一审判决发生法律效力之日起三日内将堆放堵塞在广宁县古水镇古水社区居民委员会街头二村涉案地[不动产权证：粤（2018）广宁县不动产权第0013803号，权利人：王新远]的砖块搬走，排除妨害。二、驳回王新远的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元，由王新远负担25元，陈宝珍、林昌宇负担25元。此款王新远已预付，多交纳的25元应予退回，陈宝珍、林昌宇负担的部分应在一审判决发生效力之日起三日内交纳至一审法院指定账户。本院二审期间，双方当事人均无提交新证据证实自己的主张。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷，争议焦点为：涉案土地使用权是否属于王新远，陈宝珍、林昌宇应否将该土地上的砖块搬离的问题。陈宝珍、林昌宇为证实涉案土地的使用权属其所有提交了权属人为林强及龙二明的[NO：0480771、NO：0480779、府国土证字第（1987）第00108号]土地使用权证，一审法院综合双方的证据及勘验笔录、勘验图的情况，去函广宁县国土自然资源局咨询，该局复函明确涉案土地不包含在上述三宗土地使用证内。而王新远提交证号为粤（2018）广宁县不动产权第0013803号不动产权证上登记宅基地使用权人为王新远，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”及第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，粤（2018）广宁县不动产权第0013803号不动产权证的权利人为王新远，其对该登记范围内的土地享有占有和使用权。陈宝珍、林昌宇认为王新远取得涉案土地的使用权不合法，但其未能举证证明，且涉案土地使用权证的取得是否合法不属本案的审理范围，若其对行政机关颁发的不动产权属证书有异议，应另循其他法律途径予以解决，本院不作审查。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，王新远作为涉案土地的合法使用权人，依法对涉案土地享有占有、使用、收益和处分的权利，陈宝珍、林昌宇无正当理由将砖块堆放在该土地上妨碍王新远占有和使用的权益，王新远享有请求排除妨害的权利，故陈宝珍、林昌宇应将其堆放在涉案土地上的砖块搬离。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。陈宝珍、林昌宇的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈宝珍、林昌宇负担。本判决为终审判决。审判长  蔡红茂审判员  李升文审判员  苏振伟二〇一九年十月十八日法官助理苏翠华书记员张静娉