河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19895号上诉人（原审原告）：郭梦，女，1993年1月17日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：徐明章，河南轩仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志辉，河南轩仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张燕伟，女，1982年1月8日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：张乐园，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡世航，男，1974年12月27日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张乐园，河南洺水律师事务所律师。原审第三人：郑州弘润房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区三全路****楼**附**。法定代表人：曹彦锋，总经理。委托诉讼代理人：赵鑫，男，公司员工。上诉人郭梦因与被上诉人张燕伟、胡世航，原审第三人郑州弘润房地产营销策划有限公司（以下简称弘润公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初5622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭梦上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审判决存在认定事实错误、没有对关键证据认真审核、法律适用错误等依法应予以撤销的情形。一、合同第二条第（四）项明确约定被上诉人最迟应于2019年4月30日前办理完毕注销抵押登记手续，但被上诉人却在5月23日才完成解押手续，迟延履行了22日，应当承担合同第十条项下“根本违约责任”。二、被上诉人屡次单方变更合同条款，屡次提出合同约定之外的无理要求，严重违背了诚实信用原则。1.合同明确约定解押款为被上诉人自筹资金，但被上诉人在4月28日却提出无理要求，要求上诉人提前支付首付款。因被上诉人不能自行筹集到足够的解押款，就要求上诉人提前支付首付款125000元，以帮助其解除银行抵押。即使是这样，上诉人仍愿意额外支出6000元利息，并为被上诉人提供担保。但这并不意味着上诉人不予追究被上诉人的违约责任，而是寄希望于在被上诉人继续履行合同的前提下保留追究被上诉人违约责任的权利。涉案格式合同是由弘润公司提供的。即使原审第三人将解押理解为办理注销抵押登记的手续准备完毕，而不是办理完毕抵押登记手续，也应该依法做出不利于提供格式条款一方的解释。2.《关于张燕伟和郭梦在怡丰森林湖的房屋买卖过程中的情况说明》存在虚假陈述。（1）该情况说明并非关于张燕伟和郭梦在怡丰森林湖的房屋买卖过程中的情况说明，而是关于张燕伟和胡世航、蔺某、赵鑫在怡丰森林湖的房屋买卖过程中的情况说明。该说明中并没有郭梦的签字，因此上诉人对于该说明中的部分虚假陈述不予认可。上诉人不予认可情况说明中关于第三笔款项的说法，即否认该说明的真实性。（2）该说明与双方签订的合同条款自相矛盾。既然合同上明确约定解押资金来源为被上诉人自行筹款，又为何要求上诉人提前支付首付款（因为协议书签订当日为4月28日，而到期时间为4月30日）帮助其解决燃眉之急呢？很显然，这是在被上诉人不能筹集到足够的解押款的情况下才要求上诉人提前支付首付款，以解除其与银行之间抵押贷款。综上，上诉人认为，一审法院在没有认真核实证据、没有查清案件事实基础上作出判决。请求撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张燕伟、胡世航辩称：被上诉人不存在违约行为。合同签订后，双方严格按照合同约定履行。至于有关解押的约定是双方约定准备好材料去办理解押的时间，并不是办理解押完毕的意思。签订合同后，上诉人多次未按约定支付购房款，经原审第三人居间调解，双方达成了补充协议。所以被上诉人并没有违约，而上诉人存在违约情形。办理完解押后，因上诉人不按约定补齐购房款，上诉人的行为构成根本违约。双方酿成纠纷，责任在于上诉人。一审法院查明的事实清楚正确，判决适当，应维持原判。原审第三人弘润公司述称，没有意见发表。郭梦向一审法院起诉请求：1.判令原、被告解除签订的郑州市存量房买卖合同；2.判令被告返还原告定金10万元，首付款4万元；3.判令被告支付原告违约金222000元；4.本案的诉讼费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月21日，原、被告在弘润公司居间下签订《郑州市存量房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告张燕伟名下位于郑州市××区××路××号院××号楼××单元××层××号的房屋，该房建筑面积为83.86平方米，总价款为111万元；该房屋已经在银行设定抵押，被告应于2019年4月30日前办理完注销抵押登记手续；原告应于合同签订之日向被告支付定金3万元，于银行审批当天支付被告定金7万元，于解押当天支付被告首付款12.5万元；双方于银行审批通过后7个工作日内共同到房管局办理网上签约手续；原、被告双方任何一方逾期履行本合同约定的义务，每逾期一日，违约方按总房款日万分之五支付违约金。合同签订后，原告于合同当日支付被告定金3万元，于2019年3月29日支付被告定金7万元。2019年4月28日，原、被告及第三人签订协议书一份，内容为被告解押款中12.5万元的利息由原告承担，自解押款入账当日算起，到原告买房贷款银行放贷到被告账号中当日结束，月息贰分玖，按整月计算，多一天按两个月利息计算，利息支付押一付一，12.5万元月利息为3625元。2019年5月23日，因债务结清，被告为涉案房屋办理完毕抵押权注销登记。按合同约定，涉案房屋抵押权注销后，原告须向被告支付首付款12.5万元，原告于当日向被告支付首付款4万元，余款8.5万元经被告及第三人催要，原告未付。因原告未向被告支付上述余款，被告于2019年5月24日通过原、被告及第三人所在的微信群发表声明称：鉴于买方已违约，我们已不再配合网签、交税、过户等相关后续。后续其他事宜遵照法院宣判结果执行。原告也通过该微信群发表声明称：买方按照买卖合同履行守约义务，鉴于卖方一而再、再而三故意推迟房屋解押时间，并最终于2019年5月23日完成解押，超出了合同约定22天，卖方构成严重违约，给买方造成了损失，现买方要求卖方支付22天的违约利息，并履行合同义务。后经第三人协调，原告未向被告支付首付余款，被告以原告未足额支付首付余款为由也未协助原告办理网签手续。一审法院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按约定全面履行各自的义务。涉案合同约定，被告应于2019年4月30日前办理完注销抵押登记手续。在合同履行过程中，原、被告及第三人于2019年4月28日就被告解押款中的12.5万元解押款的利息达成协议，该协议应认定为原、被告双方对涉案房屋办理解押时间的重新约定，原告诉称中陈述被告逾期办理抵押注销手续，又于2019年5月24日声明不再配合原告办理网签手续，被告的行为已构成违约的诉讼主张，因原告也未按合同约定足额支付被告房屋首付款12.5万元，造成双方签订的房屋买卖合同无法继续履行，原、被告双方均有责任，综合考虑本案案情，原告要求解除双方签订的房屋买卖合同，被告同意解除，该院予以解除；原告要求判令被告返还原告定金10万元及首付款4万元的请求，以被告返还原告定金5万元、首付款4万元为宜；原告要求被告支付违约金22.2万元的请求，证据不充分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告郭梦与被告张燕伟、胡世航于2019年3月21日签订的《郑州市存量房买卖合同》；二、被告张燕伟、胡世航于本判决书生效后十日内返还原告郭梦定金5万元、首付款4万元，以上共计9万元；三、驳回原告郭梦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3365元，原告郭梦负担2528元，二被告张燕伟、胡世航负担837元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了下列证据：1.电话聊天记录，拟证明卖方存在根本违约的行为；2.上诉人书写的《关于郭梦购买张燕伟在怡丰森林湖的房屋过程的情况说明》，拟证明卖方一再变更合同条款，构成根本违约；3.补充协议，拟证明卖方单方擅自变更合同条款；4.房屋买卖过程流程图，拟证明买卖过程中存在的实际情况；5.微信聊天的截图，拟证明原审第三人虚假承诺，合同的目的无法实现以及被上诉人违约的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人认为，证据1不属于新证据，而且真实性无法核实，并且不是上诉人与被上诉人之间的谈话，谈话内容也不能对被上诉人产生约束力；证据2不属于证据；证据3不属于新证据，也达不到上诉人的证明目的；证据4不属于新证据，也不属于证据；证据5不属于新证据。原审第三人对证据1真实性无异议，但不保证弘润公司在聊天记录中所述都是真实的，仅是本着促成买卖的角度对双方进行沟通；证据2对上诉人自己所陈述的情况不清楚；证据3真实性无异议；证据4记不太清楚；证据5微信截图一审提交过。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按约定全面履行各自的义务。涉案合同原本约定，卖方应于2019年4月30日前办理完注销抵押登记手续，但在合同履行过程中，买卖双方及原审第三人于2019年4月28日就卖方解押款中的12.5万元解押款的利息达成协议，该协议虽未明确对办理完注销抵押登记手续的日期进行变更，但按照原来约定的时间，显然无法完成注销抵押登记手续。故一审法院认为，该协议系买卖双方对涉案房屋办理解押时间的重新约定，并无不妥。但该协议相较于原先的约定显然增加了买方义务，迟延了办理抵押注销手续的时间，卖方负有责任；卖方又于2019年5月24日声明不再配合买方办理网签手续，构成违约。买方也未按合同约定支付卖方房屋首付款。造成双方签订的房屋买卖合同无法继续履行，买卖双方均有责任，一审法院综合考虑本案案情，依法作出的判决，并无不当。综上所述，郭梦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元，由上诉人郭梦负担。本判决为终审判决。审判长  吕家祥审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇一九年十月三十日书记员  乔梦龙