成都市龙泉驿区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2018)川0112行赔初11号 原告吴三清，男，汉族，1953年3月13日出生，住成都市双流区。 委托代理人车忠河，四川文典律师事务所律师。 委托代理人李影，四川文典律师事务所律师。 被告成都市双流区金桥镇人民政府（以下简称“金桥镇政府”），住所地成都市双流区金桥镇双崇路**。 法定代表人谭永生，镇长。 委托代理人高颖旭，金桥镇政府工作人员。 委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 原告吴三清因与被告金桥镇政府行政赔偿一案，于2018年6月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年8月1日立案后，于同年8月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告吴三清及其委托代理人车忠河，被告金桥镇政府的委托代理人高颖旭、彭建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴三清诉称，成都昆山农业科技有限公司曾与红石社区8组签订租赁合同，由成都昆山农业科技有限公司承包红石社区8组土地用于经营园林花草树木。因昆山公司在经营过程中需要有机肥料，于是在2008年8月与原告达成协议，约定昆山公司在其从红石社区8组承包的土地中给原告提供两亩土地用于原告经营养猪使用，同时原告在养猪过程中生产的猪粪无偿给昆山公司使用，合同期限为10年。合同签订后，原告找到同村同组的周建云帮助修建养猪场，养猪场面积大约有两亩。养猪场建成后，原告曾自行经营了两三年，后原告与宋明成达成协议，将修建的养猪场及配套设施承包给宋明成，宋明成每年向原告支付租金35000元。2017年6月23日，原告不知何故，自己承包给宋明成的养猪场被拆除，同时原告亦无法联系宋明成。2018年6月经原告委托代理人查询得知宋明成在龙泉驿区法院起诉被告金桥镇政府强拆违法及行政赔偿案件，通过代理人参加庭审旁听才得知属于原告的养猪场是由被告金桥镇政府在2017年6月23日强制拆除。原告认为，在被告拆除原告养猪场之前以及拆除当日，被告未向原告发出任何通知，因此其强拆行为违法。因被告违法强拆行为给原告造成了重大损失，请求人民法院依法判决被告金桥镇政府赔偿原告养猪场建（构）筑物、附属设施损失、租金损失、屋内财产损失共计535500元。 被告金桥镇政府辩称，1.案涉养猪场在2017年就被成都市双流区规划建设局确认为违法建设，且向实际经营者宋明成发出了限期拆除违法建设决定书，故被告无法辨认养猪场的实际所有人是谁。原告吴三清所提供的证据也不能证明养猪场是其个人修建的，其不具有原告资格；2.原告诉称被被告拆除的房屋及其他附属设施未经相关部门批准，无合法的报建和审批手续，属于违法建设。即使案涉养猪场是原告的，被告也不应赔偿；3.租金收益不属于直接损失不应支持，原告自己陈述养猪场租赁给宋明成经营，故其主张的饮水机、电视机不可能是其本人财产。请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2008年8月，原告吴三清从成都昆山农业科技有限公司租用金桥镇红石社区8组土地两亩修建了养猪场进行养猪。2016年5月，吴三清与宋明成签订租房协议，将其修建的养猪场租给宋明成，每年租金35000元。2017年6月23日，吴三清修建的养猪场被金桥镇政府强制拆除。吴三清于2018年6月20日向本院提起行政诉讼，要求确认被告金桥镇政府强制拆除其养猪场的行为违法，本院于2018年9月10日作出（2018）川0112行初157号行政判决，确认被告金桥镇政府于2017年6月23日强制拆除原告吴三清养猪场的行为违法。金桥镇政府上诉后，成都市中级人民法院于2019年2月18日作出（2018）川01行终1427号行政判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有经庭审质证的（2018）川0112行初157号行政判决书、租房协议等证据证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告金桥镇政府应否承担相应赔偿责任。2.被告金桥镇政府承担赔偿责任的范围及数额。 关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告金桥镇政府的强制拆除行为已被依法确认为违法，其应当承担相应的赔偿责任。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且原告应对其主张承担举证责任。本案中，原告吴三清要求被告金桥镇政府赔偿养猪场建（构）筑物及附属设施损失，首先其需要证明该部份财产是其合法财产。原告自述其养猪场修建于2008年，由于未查见其修建时的相关设施农用地管理规定，对原告吴三清养猪场建（构）筑物及附属设施的建设是否合法应参照其后不久颁布的《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（国土资发[2010]155号）来判断。该通知明确了设施农用地的概念，按照该通知的规定，修建养猪场及其附属设施所用土地按农用地进行管理，不需办理农用地转用手续。但该通知中对规范设施农用地审核亦作了专门规定：经营者申请—乡镇申报—县级审核，即经营者要合法使用设施农用地，需按规定程序进行申请并经县级人民政府批复同意。从本案审理的情况来看，原告吴三清在庭审中并未提供其修建养猪场经县级人民政府批准的手续。因此，原告吴三清认为其修建的养猪场及其附属设施系其合法财产，缺乏事实和法律依据，其要求赔偿建（构）筑物及附属设施损失、租金损失予法无据。但由于被告采取暴力方法进行违法强拆，对原告合理利用建筑材料造成相应损失，应当赔偿，该部分损失本院酌定为1万元。对于原告主张的饮水机、电视机损失，本院认为，被告在实施强制拆除时，对原告的合法财产应当予以妥善保管并制作清单。由于被告的违法强拆行为导致原告无法举证证明该部分损失的多少，其不利法律后果依法应由被告承担。原告吴三清要求赔偿饮水机、电视机损失500元，合情合理，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四项、第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款之规定，判决如下: 一、被告成都市双流区金桥镇人民政府于判决生效之日起十日内赔偿原告吴三清10500元。 二、驳回原告吴三清的其余赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李明军 人民陪审员  张朝中 人民陪审员  汪广秀 二〇一九年十月二十八日 书 记 员  黄 仟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。