云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云05民终1161号上诉人（原审被告）：普文，男，汉族，1972年9月13日生，住保山市隆阳区。被上诉人（原审原告）：邵维稳，男，汉族，1983年8月29日生，住保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：保山市西邑建筑工程有限责任公司。统一社会信用代码：91530500218931190A。住所地：保山市隆阳区西邑乡羊邑村。法定代表人王鸿林，该公司总经理。委托诉讼代理人张惠娟，女，纳西族，1989年5月24日生，住保山市隆阳区。系保山市西邑建筑工程有限责任公司资料员。代理权限：特别授权代理。上诉人普文因与被上诉人邵维稳、保山市西邑建筑工程有限责任公司（以下简称西邑建筑公司）承揽合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人普文、被上诉人邵维稳、被上诉人西邑建筑公司委托诉讼代理人张惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人普文上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3583号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人邵维稳、西邑建筑公司承担。事实和理由：2017年10月18日起，被上诉人邵维稳与上诉人普文签订了《瓦渡集镇安置点外墙涂料工程合同》，负责外墙涂料工程，约定27元／㎡计算。工程于2017年10月30日完工。上诉人普文于2018年11月23日出具了一张欠条给邵维稳，并承诺2018年12月30日前全部结清。后被上诉人邵维稳多次催要，上诉人都是找各种理由推辞，或不接电话。后被上诉人邵维稳于2019年3月22日找到上诉人，又出具了一张结算清单。被上诉人邵维稳多次向上诉人追要拖欠的工资均未果。所述不是事实，实际上普文对《瓦渡集镇安置点外墙涂料工程合同》无异议，但认为《欠条》和《瓦渡集镇安置点外墙涂料结算清单》是在被上诉人邵维稳逼迫下所写，对《外墙涂料面积表》的具体情况不清楚，该表上的印章也非其加盖。对上述《欠条》《瓦渡集镇外墙涂料结算单》《外墙涂料面积表》及上诉人欠61891.80元不认可。综上，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。补充认为：1.计算实际面积不准确。根据被上诉人邵维稳一审提交的《外墙涂料面积表》，实际施工面积多计算给邵维稳3000多平方米，多计算51000元。2.根据《瓦渡集镇安置点外墙涂料工程合同》扣除被上诉人邵维稳保修金3%。邵维稳提供的总结算金额176891.80元，保修金额为5306.75元。3.根据被上诉人邵维稳所提供的下欠尾款61891.80元，上诉人已支付劳务费115000元，上诉人现在实际欠邵维稳5585.05元（61891.80元－51000元－5306.75元）。综上，被上诉人邵维稳与上诉人管理人员代高文内外勾结，私算假帐骗取劳务费51000元，上诉人要求被上诉人邵维稳赔偿精神损失费10000元及工时费5000元共计15000元，尾款余额上诉人不予支付。被上诉人邵维稳答辩请求：1.维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3583号民事判决书；2.上诉费由上诉人承担。事实和理由：2017年10月17日，被上诉人邵维稳与上诉人普文、被上诉人西邑建筑公司签订了《瓦渡集镇安置点外墙涂料工程合同》，负责外墙涂料工程，约定17元／㎡计算。2017年10月30日完工，上诉人普文于2018年11月23日出具给被上诉人邵维稳《欠条》一张，并承诺于2018年12月30日前全部结清，如不能按时付清，上诉人将其车牌为云Ｍ×××**车抵押给外墙涂料施工班组，包括被上诉人邵维稳在内。后经邵维稳多次催要，上诉人都是找理由推辞，或不接电话。2019年3月22日，被上诉人邵维稳找到上诉人，上诉人又出具《瓦渡集镇外墙涂料结算单》一张，经邵维稳多次向上诉人追要拖欠工资未果。上诉人在其上诉状中称《欠条》和《瓦渡集镇外墙涂料结算单》是被上诉人邵维稳逼迫上诉人所写，纯属捏造事实，当时上诉人写《欠条》和《瓦渡集镇外墙涂料结算单》时施工班组的人在现场没有逼迫上诉人。被上诉人西邑建筑公司答辩请求：依法判令上诉人普文支付被上诉人邵维稳施工劳务费61891.80元和一、二审案件受理费。事实和理由：1.施工合同。上诉人普文不是西邑建筑公司的员工，也不是西邑建筑公司的建造师，他和瓦渡乡各农户签订的瓦渡集镇异地扶贫搬迁项目的施工合同，西邑建筑公司没有出示过本公司的营业执照、资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证明、授权委托书、项目经理的建造师证和安全生产考核证等，该工程的全部工程款都是普文一个人经手，没有通过西邑建筑公司的账户，西邑建筑公司从来都没有收过普文的任何费用，西邑建筑公司至今也没有看到过普文和瓦度乡各农户签订的施工合同。2.工程合同。上诉人普文没有建筑资质，他冒用西邑建筑公司的名义将瓦渡乡瓦渡集镇异地扶贫搬迁项目外墙涂料工程分包给被上诉人邵维稳，签订了本案的《瓦渡集镇安置点外墙涂料工程合同》，该工程合同内由甲方普文的签名和捺印，该工程合同没有西邑建筑公司法定代表人的签字确认，也未经西邑建筑公司授权，未加盖西邑建筑公司印章，该工程合同与西邑建筑公司没有任何关系。3.一审判决。审理中经被上诉人西邑建筑公司以上答辩，被上诉人邵维稳认为西建筑公司与本案无关，放弃对西邑建筑公司的诉讼请求。一审法院认为，依法判决上诉人普文支付被上诉人邵维稳施工费61891.80元，公开、公平、公正。因为上诉人普文没有建筑资质，将总承包工程的外墙涂料工程分包给没有建筑资质的被上诉人邵维稳，违背了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条之规定。上诉人普文辩称：一是将本欠款推卸给帮他管理工地的代高文支付；二是对《欠条》《瓦渡集镇外墙涂料结算单》在被上诉人邵维稳逼迫下所写，没有任何证据证明，《外墙涂料面积表》的具体情况不清楚，但该面积表盖着普文的印章，西邑建筑公司认为该工程已完工近两年时间，被上诉人邵维稳追讨施工劳务费是合法的，应受法律保护。综上，请求判决驳回上诉人普文的上诉请求，维持原审判决，一审、二审案件受理费由上诉人普文承担。被上诉人邵维稳的一审诉讼请求为：1.判令被告支付劳动报酬61891.80元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定的法律事实：被告普文在隆阳区瓦渡乡承包瓦渡集镇异地扶贫搬迁安置建筑工程，并将外墙涂料工程施工项目分包给原告邵维稳。2017年10月18日，原告与被告普文签订《瓦渡集镇安置点外墙涂料工程合同》约定，原告承包外墙涂料工程，须于2017年10月30日前完工；施工单价为17元／㎡，按实际施工面积结算。2018年11月23日，被告普文向原告出具《欠条》1份，承诺外墙涂料施工费于2018年12月30日前结清。2019年3月22日，被告普文向原告出具《瓦渡集镇外墙涂料结算单》1份，内容为：总面积10405.4㎡×17元／㎡＝176891.80元，已支付115000元，下欠61891.80元。2019年6月18日，原告以被告未支付下欠施工费为由提起诉讼，请求判令被告西邑建筑公司和普文共同支付施工费61891.80元。审理中，原告以西邑建筑公司与本案无关为由放弃对被告西邑建筑公司的诉讼请求。原审法院认为，原告放弃对被告西邑建筑公司的诉讼请求，不违背法律规定，予以确认。原告邵维稳与被告普文签订了《瓦渡集镇安置点外墙涂料工程合同》，被告普文向原告出具了施工费欠条及结算单，双方存在建设工程施工合同关系，本案应为建设工程施工合同纠纷。被告普文未按其在结算单中写明的数额支付原告施工费，原告要求被告普文支付施工费61891.80元的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：被告普文于本判决生效之日起，三日内支付原告邵维稳施工费61891.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1347元，减半征收计674元，由被告普文负担。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。本院二审期间，上诉人、被上诉人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人邵维稳于一审审理期间放弃对被上诉人西邑建筑公司的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。上诉人普文与被上诉人邵维稳签订的《瓦渡集镇安置点外墙涂料工程合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规规定，应当合法有效，双方应按合同约定履行义务。施工完工之后，上诉人普文分两次向被上诉人邵维稳出具了《欠条》《瓦渡集镇外墙涂料结算单》确认下欠施工费61891.80元未付，现被上诉人邵维稳要求上诉人普文给付的理由成立，一审法院予以支持，并无不当。上诉人普文上诉称其管理人员代高文与被上诉人邵维稳内外勾结骗取劳务费51000元，要求被上诉人邵维稳赔偿精神损失10000元及工时费5000元，共计赔偿金额15000元和不支付尾款余额的上诉理由，无证据证实，且其一审中也未提出该诉讼请求，故该上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1347.00元，由上诉人普文负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  田 旭二〇一九年十月二十九日书记员  赵梧谚