广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终25871号上诉人（原审原告）：张保利，男，汉族，1981年9月26日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：万里，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张伟文，男，汉族，1973年5月15日出生，身份证住址:广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈思帆，广东楚晴律师事务所律师。上诉人张保利因与被上诉人张伟文股权转让纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初32360号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张保利上诉请求裁定：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院依法对本案进行实体审理；三、张伟文负担本案上诉费。事实与理由：张保利诉张伟文股权转让纠纷一案，一审法院裁定驳回起诉。一审法院将签订时间在后的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》认定为是对签订在前的《股权转让协议》的修正、补充，是事实认定错误，一审法院基于错误的事实认定裁定驳回张保利的起诉是法律适用错误，具体理由如下：一、一审法院以“张保利、张伟文于2018年11月6日签订的《股权转让协议》约定的股权转让数量为5%,2018年11月23日签订的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》约定的股权转让数量为4.7%”，从而认定后面签订的协议书是对签订时间在前的协议的修正和补充，是事实认定错误。张保利对其享有深圳市尚美内衣科技有限公司(以下简称尚美公司)股权做如下说明：2017年9月15日张保利哥哥张峰伟作为甲方与张伟文等作为丙方及目标公司深圳市蜜豆生物高科技有限公司（2017年12月26日更名为尚美公司）作为乙方三方签署《增资扩股协议》，协议约定：甲方拟投资3000000元以增资形式进入目标公司，对应获得本协议签署日对应目标公司5%的股权。张伟文作为丙方的一员在该《增资扩股协议》上签字。合同虽然是张峰伟签订的，但增资款系本案张保利支付的，因此2017年12月14日在目标公司进行股东变更工商登记时，将张保利登记为投资人，享有目标公司4.7%的股权，其余的0.3%的股权系登记在张伟文名下。2018年11月6日签订《股权转让协议》时约定的股权转让数量是依据《增资扩股协议》中载明的股权份额即5%签署的。张保利认为，实际上张保利享有目标公司股权系5%，张保利亦按该股权份额缴纳股东出资。虽然工商登记上载明的股权数额与合同约定的转让股权数额不一致，但不影响双方对股权转让款的真实意思表示。2018年11月23日签订的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》约定的股权转让数量为4.7%并不是对张保利、张伟文于2018年11月6日签订的《股权转让协议》约定的股权转让数量为5%的变更和补充，只是履行过户登记手续用的合同，一审法院认定2018年11月23日签订的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》是2018年11月6日签订的《股权转让协议》的修正和补充是错误的。二、张保利与张伟文于2018年11月23日签订的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》的目的是为了履行2018年11月6日签订的《股权转让协议》第一条第5项关于办理股权转让手续的义务，并不是一审法院认定的“签订时间在后的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》是对签订时间在前的《股权转让协议》的修正、补充。”为了尽快办理股权转让手续，张保利与张伟文于2018年11月23日签订《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》用于办理涉案股权的转让手续并变更工商登记，而不是按照本协议的内容去实际履行，该协议不是双方真实意思表示，更不是对2018年11月6日签订的《股权转让协议》的修正、补充。三、张保利与张伟文对转让涉案股权及其相关内容的真实意思表示体现在2018年11月6日签订的《股权转让协议》，该协议内容未违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，张保利也是按照该股权转让合同向张伟文主张权利。张保利与张伟文应当按照2018年11月6日签订的《股权转让协议》内容履行。张保利是就2018年11月6日签订的《股权转让协议》中约定的股权转让款的相关内容向张伟文主张支付股权转让费，双方并不是因为履行2018年11月23日签订的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》发生的争议，因此双方解决争议的途经应当按照2018年11月6日《股权转让协议》第四条约定的争议解决方式，即“任何一方可向深圳市福田区人民法院起诉”，因此张保利依据该约定向深圳市福田区人民法院提起股权转让纠纷之诉是符合《民事诉讼法》相关规定的。一审法院以本案不属于人民法院的审查范围为由裁定驳回张保利的起诉没有事实与法律依据。综上，张保利认为合同双方真实的意思表示是合同有效的前提，根据《民法总则》第一百四十六条之规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效；以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依据有关法律规定处理”。结合本案，张保利与张伟文于2018年11月23日签订的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》是无效的，对双方没有约束力。张保利与张伟文应当依据2018年11月6日签订的《股权转让协议》履行权利义务。张保利向一审法院起诉，请求判令：一、张伟文向张保利支付股权转让款200万元；二、张伟文向张保利支付股权转让款的违约金1万元（按日万分之五的标准，自2019年1月1日起计至实际偿还之日止，暂计算至2019年2月20日）；三、张伟文赔偿张保利支出的律师费7万元；四、张伟文承担本案诉讼费用。一审法院查明，张保利提交了一份《股权转让协议》，该协议约定：甲方自愿将其持有的尚美公司5%的股权全部转让给乙方所有，乙方同意受让上述股权。股权数量：甲方合法持有的尚美公司5%的股权。股权转让价款：200万元，该价格包含转让股权所对应的全部股东权益。转让价款的支付方式：乙方应于本协议签订之日起至2018年12月31日之前将股权转让款50%，即100万元，转账至甲方指定账户，剩余款项100万元最迟不得晚于2019年6月30日支付完毕。纠纷的解决：凡因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决。如协商不成，任何一方可向深圳市福田区人民法院起诉。本协议签订之前，双方协商的任何内容与本协议有冲突的，以本协议内容为准，本协议未尽事宜，由双方协商解决，对本协议的任何变更、补充，需经甲乙双方书面同意，方可生效。双方可另行签订补充协议对本协议进行补充，补充协议若与本协议有冲突之处，均以补充协议为准。2018年11月6日，张保利在甲方（转让方）处签字捺指印，张伟文在乙方（受让方）处签字捺指印。张伟文提交的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》，载明：转让方将所持有的尚美公司4.7%股权作价1元转让给受让方。受让方应当于本协议签订之日起15日内，向出让方付清全部股权转让价款。凡因本协议引起或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成，应提交深圳市仲裁委员会仲裁。2018年11月23日，张保利、张伟文分别在转让方、受让方处签名。再查，案外人尚美公司于2014年9月24日成立。张伟文于2015年9月28日成为尚美公司股东，出资比例30%。2016年9月12日，张伟文出资比例变更为24%。2017年10月25日，张伟文出资比例变更为41.86%。2017年12月14日，张保利成为尚美公司股东，出资比例4.7%，张伟文出资比例变更为37.38%。2018年12月26日，张保利退出尚美公司，张伟文出资比例变更为62.08%。一审法院认为，张保利、张伟文于2018年11月6日签订的《股权转让协议》约定的股权转让数量为5%,2018年11月23日签订的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》约定的股权转让数量为4.7%。根据工商信息显示，张保利在尚美公司的出资比例为4.7%。故一审法院有理由相信签订时间在后的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》是对签订时间在前的《股权转让协议》的修正、补充。且《股权转让协议》载明：“补充协议若与本协议有冲突之处，均以补充协议为准。”《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》明确约定有仲裁条款。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案不属于人民法院的审查范围。故，对于张保利的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定，一审法院裁定如下：驳回张保利的起诉。本案案件受理费23440元（已由张保利预交），待一审裁定生效后一审法院予以退还。本案保全费5000元，由张保利负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，签订时间在后的备案合同中的仲裁协议,经双方当事人签字确认,符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定,应为有效的仲裁协议。而张保利并没有提交证据证明该仲裁协议存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条或第十八条规定的仲裁协议无效之情形,亦未举证证明双方当事人于其后就不执行该仲裁协议达成了一致意见，应当依据签订在后的《深圳市尚美内衣科技有限公司股权转让协议》确定管辖。张保利主张依据2018年11月6日的《股权转让协议》确定管辖，本院不予采纳。另，涉及两份合同的效力等实体问题,不属于法院审理确认仲裁协议效力案件的审查范围,亦不影响备案合同中仲裁协议的独立性和有效性，一审驳回张保利的起诉并无不当，本院予以维持。综上，张保利的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年十月二十八日书记员 陈楠芳（兼）