贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1549号上诉人（原审原告）：龙秀明，男，1955年3月3日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：唐久卫，贵州虎渡峡律师事务所律师，系受松桃苗族自治县司法局法律援助中心指派提供民事法律援助。被上诉人（原审被告）：贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社，住所地贵州省松桃苗族自治县盘石镇十八箭村。法定代表人：张志明，经理。被上诉人（原审被告）：贵州省努比亚牧业发展有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县盘石镇十八箭村。法定代表人：张志明，经理。上诉人龙秀明因与被上诉人贵州省松桃努比亚山羊领航养殖专业合作社（以下简称“努比亚领航合作社”）、贵州省努比亚牧业发展有限公司（以下简称“努比亚牧业公司”）养殖回收合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院(2019)黔0628民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭于2019年10月29日公开开庭审理了本案，上诉人龙秀明及其委托诉讼代理人唐久卫到庭参加了诉讼，被上诉人努比亚领航合作社、努比亚牧业公司的法定代表人张志明经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙秀明上诉请求：一、撤销原判，改判支持龙秀明的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由努比亚领航合作社、努比亚牧业公司负担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。原判认为2016年4月26日案涉种羊因感染布鲁氏杆菌被努比亚牧业公司回收，回收过程中，龙秀明选择了努比亚牧业公司提供的第三种帮扶方案签署了承诺书，据此双方解除了养殖合同，权利义务关系终结。但是，这份承诺书系复印件，努比亚牧业公司应向人民法院提交原件，为什么未提交原件，因为努比亚牧业公司没有原件可以提交，故承诺书没有原件的情况下没有形成完整的证据链，不足以认定双方的权利义务关系已经终结。二、原判适用法律错误。原判以一份没有原件的承诺书驳回了龙秀明的诉讼请求属于适用法律错误。努比亚牧业公司辩称：动物发生疫情属于自然灾害，应由当地县级人民政府负责处理和补偿，龙秀明要求努比亚牧业公司、努比亚领航合作社承担责任应当提交相应证据证明。请求二审公正判决。努比亚领航合作社二审中未作答辩。龙秀明向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除龙秀明与努比亚领航合作社签订的《贵州省努比亚山羊养殖专业合作社养殖模式合同书》（以下简称：《养殖合同》）；2.判令努比亚牧业公司、努比亚领航合作社连带返还龙秀明购羊款35000元；3.判令努比亚牧业公司、努比亚领航合作社连带赔偿龙秀明各项经济损失148312元；4.判令努比亚牧业公司、努比亚领航合作社连带赔偿龙秀明可得利益200000元；5.诉讼费由努比亚牧业公司、努比亚领航合作社承担。一审法院认定事实:2014年8月14日，努比亚领航合作社（甲方）与龙秀明（乙方）签订了《养殖合同》。合同约定：一、乙方通过村委会推荐，甲方审查合格后符合《10+1》模式条件，并自愿申请加入本合作社，同时愿意接受甲方的各项规章制度。甲方同意乙方加入，并按以下条件完成对乙方的服务和承诺。二、甲乙双方的权利和义务：（1）乙方必须具备饲养种羊的圈舍面积20平方米以上，活动场所40平方米，草料、精料房适当，饲草种植面积600平方米以上。（2）甲方派技术人员按养殖条件要求，为乙方免费进行羊舍设计规划、指导新建或改建羊圈，建设费用由乙方承担。……（9）乙方所生产的种羊和商品羊，无销售和处置权，必须由甲方统一回收销售。（10）甲方为乙方向国家财政争取的种羊补贴、羊圈补贴、甲方决不截留，全部由乙方按规定使用。三、甲方的承诺和服务范围：（1）甲方统一为乙方组织采购体质健康、品质优良的努比亚青年种母羊10只，体重在40斤至60斤之间，每只单价3000元。种公羊1只，体重在60斤至80斤之间，每只单价5000元。两项货款共计35000元。甲乙双方签订合同后，乙方在三日内必须预付总金额的百分之十给种羊供应商作为定金，剩余百分之九十金额在供应商羊场挑选好种羊并办好手续后一次性付清。（2）甲方为乙方统一采购种羊的同时，必须提供合法有效的：种畜证明、种羊系谱、非疫区证明、防疫证明、抗体检测报告、防伪耳牌号、消毒证明、种羊合格证等。（3）甲方负责送货上门，费用由甲方负担，种羊在起运时甲方必须派出一名专业兽医随车到乙方养殖场，免费进行现场指导种羊的饲养管理技术和疾病的预防与控制知识，合同有效期内种羊每年所需的预防疫苗和草种由甲方免费提供。（4）在后续的饲养过程中，甲方免费负责常年的技术服务和咨询，……药品费用由乙方承担。（5）为了降低乙方的养殖风险，确保乙方的养殖利益，乙方购买的种羊在到达乙方养殖场30天内，如果出现非人为因素死亡时，甲方负责按实际死亡数量免费补齐种羊，在6个月内如果种羊出现非人为因素死亡时，乙方须补齐《10+1》模式的基础种羊数量，甲方优惠百分之五十的价格向乙方提供相同数量的种羊，养殖行业本身存在潜在风险！在未来的养殖过程中，乙方必须做到精心饲养，遇到问题甲方可派技术人员免费上门服务，如出现死亡甲方不承担责任。合同对违约责任未作约定。合同签订后，龙秀明向努比亚牧业公司支付种羊货款35000元，努比亚牧业公司向龙秀明交付种羊11只（母羊10只，公羊1只）。龙秀明饲养的种羊因感染布鲁式杆菌病被努比亚牧业公司全部拉回。一审法院另查明：2016年4月26日，龙秀明签署努比亚公司关于松桃努比亚养殖户受疫情影响及养殖效益差等问题的帮扶方案，其中第3条：若养殖户不愿再继续饲养的，那么以前由公司发放的种羊（包括退回和病死的），公司统一按1500元/只帮扶支持（小羊按2只合1只计算），并另行按300元/只进行饲养管理帮扶。同时解除并收回原有合同，解除合同后不再与公司有任何关系。龙秀明选择第3条执行并作出承诺：龙秀明自愿接受努比亚牧业公司对本人羊只按成年羊11只以1500元/只，羔羊以750元/只的价格给公司回收，养殖过程中死亡以1500元/只帮扶补偿。另饲养管理费按300元/只帮扶补偿（小羊按2只合1只计算），合计金额19800元，本人已办理完成所有手续并与公司解除合同，公司不再对该批羊只承担任何责任。承诺书签订后，龙秀明将承诺书原件退还努比亚龙秀明公司，并已领取补偿款19800元。一审法院认为，龙秀明与努比亚领航合作社签订的《养殖合同》系双方真实意思的表示，未违反法律强制性规定，该合同合法有效。2016年4月26日，涉案种羊因感染布鲁式杆菌病被努比亚牧业公司回收，在回收的过程中，努比亚牧业公司确定帮扶方案，并明确了合同解除、种羊补偿单价、饲养管理费及责任承担。随后，龙秀明选择第3条帮扶方案并作出承诺。龙秀明作为完全民事行为能力人作出的承诺未违反相关法律规定，且努比亚牧业公司对龙秀明的承诺内容不持异议，故承诺书对双方产生法律效力。努比亚牧业公司按帮扶方案已履行了付款义务，龙秀明对收到努比亚牧业公司补偿款19800元也不持异议，故帮扶方案已经履行完毕，双方签订的《养殖合同》已于2016年4月27日解除，双方的权利义务已经终结，故龙秀明基于《养殖合同》要求解除该合同、返还货款及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回龙秀明的诉讼请求。案件受理费7050元减半收取3525元，由龙秀明负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经二审开庭审理另查明：龙秀明自2009年起开始养殖本地山羊，并购进一只波尔公羊用于配种。2016年5月因感染布鲁氏杆菌被松桃县动物卫生监督部门回收进行无害化处理的26只羊系本地山羊与波尔山羊繁殖而成，与其购进的努比亚种羊无关。每只羊按600元进行补偿，龙秀明实际领取了26只山羊的补偿款。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，龙秀明与努比亚领航合作社于2014年8月14日签订的《养殖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，属有效合同。合同签订后，龙秀明于2015年向努比亚牧业公司购买11只种羊用于养殖。2016年4月，因出现种羊感染布鲁氏杆菌病，努比亚牧业公司针对养殖农户制定了帮扶方案，龙秀明选择了努比亚牧业公司制定的第三种帮扶方案并签署了承诺书，即龙秀明不愿意继续养殖，由努比亚牧业公司按照每只1500元回收发放的种羊后解除原有的养殖合同关系，龙秀明签署承诺书后实际领取了种羊回收补偿款19800元，表明双方已经解除了养殖合同，双方之间基于合同产生的权利义务关系消灭。龙秀明称该承诺书因努比亚牧业公司未提交原件，承诺书的效力不应认定。经查一审开庭时龙秀明称该承诺书系本人签署，本人签署之后即将原件退回努比亚牧业公司，龙秀明本人只保留复印件，故龙秀明对承诺书的效力有异议的理由不能成立，不予采信。鉴于双方合同关系已经消灭，现龙秀明起诉主张解除合同、退还购羊款以及赔偿损失等请求没有事实依据，原审法院驳回龙秀明的诉讼请求并无不当，适用法律正确。综上所述，龙秀明的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7050元，由龙秀明负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇一九年十月三十一日书记员 覃光林