云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6213号上诉人（原审被告）：云南轩昊企业管理有限公司，住所地：云南省昆明市五华区环西路潘家湾**附**。法定代表人：柯研。委托诉讼代理人：陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡振国，男，1984年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：罗炳坤、阙云浪，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南轩昊企业管理有限公司因与被上诉人胡振国租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人云南轩昊企业管理有限公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；3.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。上诉依据的主要事实和理由：一、一审程序违法。一审未准许上诉人追加案外人曾红兵、刘川梅为被告的申请，剥夺了上诉人的诉权，导致案件事实认定不清。二、一审认定事实不清。（一）一审错误认定本案2017年7月11日《收据》系上诉人出具，该《收据》实为曾红兵的财务人员刘川梅经手书写出具给被上诉人。（二）一审遗漏认定如下事实：本案的停车场系曾红兵实际经营，被上诉人系从曾红兵处租赁涉案商铺，被上诉人交纳98000元前系先通知曾红兵；曾红兵知道被上诉人要来交钱，随即通知肖先富来收租金，肖先富安排王兴华来收租金；刘川梅系曾红兵的财务人员，曾红兵安排刘川梅收取被上诉人的98000元后转手付给肖先富派来收租金的王兴华；刘川梅并非上诉人的员工，刘川梅利用之前其丈夫和上诉人相约投标而持有上诉人合同专用章的便利，擅自在《收据》上加盖上诉人的合同专用章；上诉人并未收到本案款项。三、一审适用法律不当。一审未准许追加曾红兵、刘春梅进入本案，仅凭加盖上诉人合同专用章的《收据》定案，致使未能正确适用法律。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人胡振国答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胡振国向一审法院起诉请求：1、判令被告云南轩昊企业管理有限公司向原告支付双倍定金60000元，退还预付租金68000元、搭建费用8600元，共计136600元；2、本案诉讼费用（案件受理费）由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月11日，被告云南轩昊企业管理有限公司出具《收据》（编号:2814843），载明：“兹收到胡振国定仙坡停车场商铺定金￥98000元（B区14、15号商铺定金），注明：乙方施工完成后签订正式合同后方可营业，营业证件由乙方自行负责办理。注：尾款待正式签合同时一次性付清此商铺年租金为￥150000元＜壹拾伍万元正＞，实收定金：玖万捌仟元正。备注：在施工期间乙方自行负责安全问题，甲方（我方）须配合乙方工期内协调工作，互相配合。经手人：刘（云南轩昊企业管理公司）”。同日，昆明市五华区仙坡停车场收款人王兴华出具收据，载明：“今收到财务代曾红兵先生转让五华区仙坡停车场现金人民币玖万捌仟圆整98000元。”2017年11月14日，在接手人曾红兵签订的后院车场移交清单第三项载明：“胡振国B区14-15号定金￥98000元正，编号N2814643。另查明：1、2015年7月27日，昆明市五华区洪园社区居民委员会洪家营股份合作社将位于学府路和羊仙坡交叉口的土地4.3亩（面积：2876.28平方米，土地用途：工业用地）租赁给案外人肖先富，租赁期限为15年，自2015年11月1日起至2030年10月31日止；2、2017年5月23日，案外人肖先富与案外人曾红兵签订《转让场地合同》，约定肖先富将五华区学府路与羊仙坡交叉口面积4.3亩（计2876.28平方米）转让给曾红兵，租赁期限与肖先富租赁洪家营期限一致，2017年5月23日至2030年10月31日止；3、2017年5月29日，曾红兵与被告云南轩昊企业管理有限公司签订《合作经营协议书》，约定双方合作投资昆明学府路与羊仙坡交叉口2876.28平方米场地项目，曾红兵以本项目为投资资本，被告云南轩昊企业管理有限公司投资30万元作为该项目的前期投资，双方各占该项目的净收益比例为50%；4、本案涉案的场地位于上述地段（学府路和羊仙坡交叉口的土地，面积：2876.28平方米），被告在收到原告定金后，由于城管将加盖商铺拆除，双方并未签订租赁合同。一审法院认为：根据当事人的抗辩，结合请求权基础，依法对当事人的权利义务关系认定如下：第一、关于被告云南轩昊企业管理有限公司的责任承担问题。1、关于被告主张其公章是被案外人刘春梅私自盖在收据上与被告无关的主张，一审法院认为，无论刘春梅是否是被告公司的工作人员，但是其持有被告公司的公章，原告就有理由相信其行为代表被告公司，由其所产生的法律行为理应由被告承担责任。2、被告主张其款项已由案外人曾红兵转交给羊仙坡停车场，被告实际上并未收到过该笔定金，根据合同相对性的原则，原告要求其退还定金有事实和法律上的依据；3、对于被告主张其与案外人曾红兵是合伙关系，应当按份额承担责任的观点，原告在与其协商时并不知晓合伙协议的具体约定，故其内部的约定并不能对抗善意第三人，原告要求其承担责任于法有据。综上，原告持有盖有被告公司印章的收据向其主张权利，于法有据。第二、关于定金的返还问题。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当折抵价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”规定，本案系当事人约定原告向被告交付定金作为订立租赁合同担保的情形，现因定金交付后不能订立合同，但不能订立合同的原因是由于不可归责于双方的原因导致，原告无证据证明是被告的过错导致双方不能签订合同。本案中双方未能达成正式的租赁合同，系由于建造商铺被拆除所造成的，而并非是被告单方出于恶意，无故拒签合同。由于原告并无证据证实被告在协商订立合同的过程中有恶意拒签合同的行为，故本案不应适用定金罚则。但现在合同已经没有签订和履行的可能性，被告应返还原告预付的定金98000元。第三、关于搭建费用问题。对于原告主张的搭建费用8600元，由于原告并没有提供相应的证据证明该笔费用实际产生，故对该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决：“一、被告云南轩昊企业管理有限公司应于本判决生效后十日内返还原告胡振国定金98000元；二、驳回原告胡振国的其他诉讼请求。”一审案件受理费3032元，减半收取1516元，由原告胡振国负担428元，由被告云南轩昊企业管理有限公司负担1088元。经审查，本院对于一审法院审理确认的案件事实依法予以确认。综合诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人返还定金98000元？本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人以加盖上诉人合同专用章的《收据》向上诉人主张定金责任。上诉人上诉认为自己并未收到被上诉人支付的98000元，《收据》上的合同专用章系他人擅自加盖。本院认为，首先，该收据落款“经手人”处手写为“刘（云南轩昊企业管理有限公司）”，表明了收款人系代表上诉人收款，该手写部分内容与收据所加盖的上诉人合同专用章相印证，能够证实被上诉人主张的收款方为上诉人的主张；其次，结合案外人曾红兵与上诉人签订《合作经营协议书》的事实，上诉人就涉案场地确实与案外人存在合作经营，被上诉人在涉案场地预付定金，有关工作人员代表上诉人收取定金并以上诉人名义出具收据，被上诉人有理由相信其合同相对人即为上诉人。至于上诉人主张的案涉款项实为曾红兵收取，《收据》上的公章系曾红兵的工作人员刘川梅擅自加盖等问题，均属于上诉人公司内部管理问题，并不影响上诉人公司对外责任的承担。故曾红兵、刘川梅并非必须进入本案的当事人，一审法院未准许上诉人申请追加的请求并无不当，本院依法予以维持。根据合同相对性原则，本院认定，被上诉人的合同相对方为上诉人。现因合同目的不能实现应予解除，上诉人应当将被上诉人预付款98000元返还给被上诉人。综上所述，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3032元，由上诉人云南轩昊企业管理有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长  陈正琼审判员  朱 欢审判员  杨 艳二〇一九年十月三十一日法官助理仝倩华书记员杨雅婷