青海省高级人民法院行政裁定书（2019）青行申20号再审申请人（一审原告、二审上诉人）常建林，公民身份号码×××，住青海省西宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）西宁市城东区城乡建设局。住所地：青海省西宁市城**昆仑东路**。法定代表人冶玉春，该局局长。委托代理人拉志强，男，西宁市城东区征收与补偿中心副主任。委托代理人才仁卓玛，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。原审第三人西宁市城东区韵家口镇褚家营村民委员会。住。住所地：青海省西宁市城**中庄路**褚家营家园小区/div>法定代表人应全财，该村委会主任。再审申请人常建林因诉西宁市城东区城乡建设局（以下简称城东区建设局）不履行法定职责一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01行终30号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。常建林申请再审称：一、二审判决认定被申请人已经对申请人进行安置的事实缺乏证据证明，且适用法律错误。理由如下：1.一、二审判决认定被申请人已经对申请人进行安置的事实缺乏证据证明，不能证明被申请人已经进行安置的事实。被申请人主张已经对申请人进行房屋安置，但未向法庭出示对申请人进行安置的任何证据（如安置协议、安置在什么地点几号楼几号房间），对此被申请人自始至终无法举证。故其不履行双方签订的行政协议缺乏事实根据。2.被申请人以村委会出具的《褚家营村村民安置小区住宅分配情况》作为停止发放过渡费的证据缺乏事实根据。《褚家营村村民安置小区住宅分配情况》明确记载系对2008年北山危岩体综合治理拆迁、西格二线被拆迁村民共计97户进行安置。该小区2010年建成，早于双方达成拆迁补偿协议两年，故被申请人在小区建成后两年再进行的其他项目的拆迁安置与该小区房屋无关联性。该行为属于村委会自治管理本村事项，与政府安置属于完全不同的法律关系，被申请人认为村委会销售房屋的行为违反政策性规定，应当依法履行行政监管职责，而不能强行将村委会的违规行为变更为政府的安置行为。3.城东区房屋征收与补偿中心于2017年9月18日出具的《关于全区新村安置房安置情况调查及超期过渡费发放的通知》证实，涉及拆迁的6个村的超期过渡费未予发放，并承诺于2017年10月底将资金发放到位。这也从侧面证实被申请人并没有严格按照《西宁站枢纽改造及相关工程房屋拆迁补偿协议书》的约定将过渡费发放给申请人，也证实被申请人有发放过渡费给申请人的义务。4.一、二审法院认定被申请人于2015年7月至2016年12月依然向申请人发放过渡费的事实，但却又认为后期被申请人未再进行发放属于纠正自身过错行为。被申请人作为专门负责拆迁安置补偿工作的机构，对于如何进行安置补偿应该是非常清楚，而在本案中，其未对申请人进行安置，应当依照《西宁站枢纽改造及相关工程房屋拆迁补偿协议书》向申请人发放过渡费。被申请人已经给申请人发放一年多的过渡费，现在又称发放过渡费错误而后期又停止发放，显然难以成立。综上，申请人与被申请人双方达成拆迁补偿协议，被申请人理应按照协议约定及国家规定足额按时向申请人发放超期过渡费，其无故停止发放超期过渡费，且主张已经安置，缺乏事实根据和法律依据。请求依法撤销一、二审判决，改判支持再审申请人在一审中的全部诉讼请求。城东区建设局答辩称：1.货币安置方式依法不给予过渡费补偿，申请人主张过渡费缺乏法律依据和合同依据。青海省人民政府《关于贯彻国有土地上房屋征收与补偿条例的实施意见》第四条第（四）项规定：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，在产权调换房屋交付前房屋征收部门应当向被征收人支付临时过渡费或者提供周转用房。搬迁费、临时过渡费由市、县级人民政府确定。”据此规定，在房屋征收中，只有选择房屋产权调换的才对被征收人给予临时过渡费补偿，货币补偿自然不存在过渡费补偿的问题。根据申请人与被申请人签订的协议书第一条拆迁补偿内容来看，双方约定的也是货币补偿，故申请人主张过渡费缺乏法律依据。双方签订的拆迁补偿协议书及几份补充协议书虽然约定了过渡费，但申请人不能因此而理解成当然享有的法定权利。双方自最后一份补充协议签订后就过渡费问题再未签订新的协议。据此被申请人不再向申请人发放过渡费合理合法；申请人不能在未签订新的协议的情况下又要求被申请人发放过渡费，人民法院也不能就未达成协议的事项直接进行裁判。故申请人在本案中主张过渡费又缺乏合同依据。2.对申请人进行房屋安置的主体应当是所在村委会，与被申请人无关。拆迁补偿协议书第八条约定：“乙方（指村民）房屋予以补偿后，由其村委会负责统一安置在规划建设的新村小区内。”该条约定内容实际上来源于西宁市人民政府补偿安置方案第二条的规定，从该协议约定内容来看，申请人房屋安置的义务主体是所在村委会，并不是被申请人。3.村委会已经向申请人进行了房屋安置。因为申请人选择的是货币补偿，故在取得货币补偿款后，只能通过购买的方式取得村委会的安置房屋，而不可能按照产权调换的方式取得安置房。至于安置房屋必须是拆迁补偿协议书签订之后新建的安置小区还是在拆迁补偿协议书签订之前就已建成的安置小区。西宁市人民政府的补偿安置方案和拆迁补偿协议书中均未明确规定。被申请人根据褚家营村委会于2017年7月14日出具的《褚家营村村民安置小区住宅分配情况》载明的内容：“至2016年8月12日本村安置小区内720套住宅全部清盘。”本案中应当认定最迟于2016年8月12日对申请人进行安置。根据双方签订的最后一份补充协议书的内容，被申请人将过渡费已经发放到2016年12月，存在几个月的超期发放，故自2017年1月起不再发放过渡费合理合法。申请人的再审请求及事实和理由缺乏事实根据和法律依据。请求驳回常建林的再审申请。褚家营村委会述称，申请人与被申请人签订的协议和褚家营村委会没有关系，请求法院依法判决。本院经审查查明的事实与二审判决认定的事实基本一致，依法予以确认。本院认为，综合常建林申请再审的意见及城东区建设局的答辩意见，本案的争议焦点为：常建林购买并入住的褚家营村拆迁安置小区房屋是否属于安置房屋。城东区建设局自2017年1月停止发放过渡费的行为是否具有事实根据和法律依据。常建林与城东区建设局签订《西宁站枢纽改造及相关工程房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》）依据的《西宁站改及相关工程征地拆迁补偿安置方案》对村民安置方式确定为由各村委会负责统一安置在本村规划建设的新村小区内。该《补偿协议书》亦明确，乙方（被拆迁人）房屋予以补偿后，由其村委会负责统一安置在规划建设的新村小区内。根据一、二审法院查明的事实，2017年，被申请人对安置小区住户进行调查，根据第三人出具的《褚家营村村民安置小区住宅分配情况》和《褚家营村新村安置房入住情况明细表》，认为第三人已经对申请人在拆迁新村安置小区20号楼3单元502室进行了安置。因此，常建林入住的安置小区20号楼3单元502室房屋属于安置房屋。常建林主张其高于安置价格购买20号楼3单元502室房屋并不是政府安置房的再审申请理由不能成立。过渡费即临时安置费，是过渡期内由被征收人自行安排住处的，房屋征收部门向被征收人支付一定的临时安置补助费作为其自行解决住房的补偿，待安置到位后，该临时安置费即应停止发放。本案中，2017年7月，褚家营村委会向城东区建设局上报《新村安置房入住情况明细表》，该明细表安置及入住情况载明常建林入住安置小区20号楼3单元502室，城东区建设局以此为依据认定常建林房屋安置情况，并作出停止发放常建林2017年1月以后的过渡费的行为符合法律规定。综上，常建林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回常建林的再审申请。审判长 刘富梅审判员 韩英俊审判员 吴晓良 二O一九年十月十七日书记员 范献育