安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖16民终1802号上诉人（原审被告）：关伟民，男，1987年3月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙红梅，女，1972年9月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：耿长丰，安徽永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高琳，女，1984年4月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被上诉人（原审被告）：栗宏波，男，1990年11月28日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人关伟民、孙红梅因与被上诉人高琳、栗宏波民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人关伟民的委托诉讼代理人褚汉华、上诉人孙红梅的委托诉讼代理人耿长丰、被上诉人高琳到庭参加诉讼，被上诉人栗宏波经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关伟民上诉请求：1.依法撤销原判；2.直接改判上诉人关伟民不承担连带责任;3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案认定事实不清，证据不足，判决不公。首先，上诉人在条据上签字时，并没有借款数额、利率等具体内容，该内容是被上诉人根据自已的需要续写的。被上诉人续写的内容，不是上诉人的担保意思。一审法院认定上诉人承担担保责任与客观事实不符。其次，被上诉人不是适格的出借主体。庭审查明，被上诉人并没有将45万元交付借款人栗宏波。栗宏波曾收到程东峰的35万元，张某的10万元转款。实际出借人是程东峰，张某,并非是被上诉人高琳。一审法院把程东峰、张某出借的款项认定为高琳所有与客观事实不符，其认定是错误的。第三，上诉人与被上诉人并不熟悉。既使被上诉人有出借事实，上诉人也不可能为其提供担保。2018年5月30日，是栗宏波拿着空白条据，找到上诉人单位，要求上诉人做出见证意见的签字，上诉人在空白条据上签了字，一审法院杷见证认定为担保与客观事实不符，是错误的认定。高琳辩称，借款合同上面写过45万元，关伟民才签的字，他自己愿意提供担保，他自己认可的，还给我提供了身份证复印件，一审判决正确。孙红梅对关伟民的上诉无异议。孙红梅上诉请求：1.请求二审法院依法改判上诉人不承担借款本金中10万元的还款责任；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案借款的部分事实错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；…”，而在本案一审开庭时，在法庭调查阶段询问被上诉人高琳的工作状况，其回答是无业，银行交易明细也显示其中35万元款项也是一个名为程东峰的人在当日（即2018年5月30日）先转入被上诉人高琳卡中的，其名下卡中金钱数额较少，被上诉人高琳明显不具备案涉借款合同下的关于借款数额的出借能力。而一审法院对这一事实情况并未严格审查。2.即使借贷双方的借款合同成立，被上诉人高琳也仅仅将案涉借款合同金额45万中的35万元转给了借款人，并未将借款合同中约定的45万元如数出借。而一审判决书（第3页）中认定：原告于借款当天将45万元通过银行转给被告栗宏波，被告栗宏波收到45万元借款。一审法院认定的此事实与客观证据一银行交易明细显示的35万元相矛盾，且与案件事实不符，严重背离了本案的基本事实。直至庭审结束，被上诉人高琳也仅仅举证了其只向栗宏波转账了35万元这一笔记录，再无其他任何转账记录。一审法院直接认定并判决本案借款数额为45万元，认定错误，应以被上诉人高琳实际向借款人出借的数额为准。3.高琳在庭审中提出的栗宏波所借案外人张某的10万元借款算是栗宏波借高琳的，此说法无任何事实和法律依据，且案外人的借款情况与本案不具有关联性。案外人出借的情况若属实，可向借款人另案主张。案外人的借款不宜在本案中一并处理，与本案不具有关联性，亦无法审查借款的真实性，无法核实，以避免案外人在以后重复起诉。高琳辩称，同对关伟民的答辩意见。张某的10万元是本案借款，是栗宏波收到以后才打的借款合同，孙红梅是认可的。关伟民对孙红梅的上诉无异议。高琳向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款45万元；2.判令被告支付原告利息，自2018年5月30日起计算至本息全部还清之日止；3.判令被告支付原告违约金，按每日千分之一计算至本息全部还清之日止；4.判令被告支付原告误工费、差旅费2000元；5.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月30日，被告栗宏波向原告高琳借款45万元，双方签订借款合同，合同约定借款金额为45万元，借款期限自2018年5月30日至2018年11月30日，利息为月利率3%，每月30号前支付当月利息，借款期满次日，本息一次性归还。被告关伟民、孙红梅作为保证人在该借款合同上签字，约定保证方式为连带保证。原告于借款当天将45万元通过银行转给被告栗宏波，被告栗宏波收到45万元借款。该笔借款发生后，被告栗宏波分别于2018年7月6日偿还13500元利息，剩余利息及本金未偿还。一审法院认为：债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告栗宏波向原告借款450000元的事实，有借款合同、银行转账凭证在卷佐证，债权债务关系明确，对原告主张被告栗宏波偿还借款本金450000元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告支付利息的诉讼请求，因借款合同上约定月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，借款合同约定利息为月利率3%，超过年利率24%，故仅对按照年利率24%计算的部分予以支持，被告栗宏波已支付一个月的的利息，剩余利息应从2018年6月30日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止。被告关伟民、孙红梅作为该笔借款的担保人，应按照合同约定承担连带责任，虽然两担保人均辨称不承担保证责任，但未提供充分证据予以证明，故本两担保人的答辩意见不予采信。对原告主张被告支付违约金的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，不予支持。对原告主张被告支付误工费、差旅费2000元的诉讼请求，因原告未举证，不予支持。判决：一、被告栗宏波于本判决生效后十五日内偿还原告高琳借款本金450000元及利息（利息按本金450000元、月利率2%计算，自2018年6月30日起计算至借款还清之日止）；二、被告关伟民、孙红梅对上述判决内容承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元，减半收取4040元，由被告栗宏波、关伟民、孙红梅负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人二审争议的证据，本院认定如下：对高琳二审证人张某的证言及张某的银行流水，二者能够互相印证，予以认定。本院二审查明的事实除借款45万元的支付方式外，与一审一致。另查明：高琳于借款当天将35万元通过银行转给被告栗宏波，经双方协商，张某于2018年5月8日转账给栗宏波的10万元转为栗宏波向高琳借款，各方遂签订借款合同并由栗宏波出具收到45万元借款的收条。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.关伟民提供担保是否是其真实意思表示；2.被上诉人是否实际提供借款，张某打给栗宏波的10万元是否应计入借款数额。关于争议焦点1，关伟民主张是栗宏波拿着空白条据让其在条据上签字，其只是见证，没有为涉案款项担保的意思，但关伟民在借款合同上丙方（担保人）处签字并按指纹，且即使关伟民是在空白条据上签字，其作为完全民事行为能力人，应知晓签字并按指纹所产生的法律后果，关伟民亦无证据能够证明其主张，故不予采信。关伟民又主张实际出借人是程东峰、张某，与本案查明的事实不符，亦不予采信。关于争议焦点2，结合二审中张某的证人证言以及案涉借款合同、收条、银行流水等相关证据，一审认定涉案借款数额为45万元并无不当。综上，关伟民、孙红梅的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8080元，由关伟民负担6280元；由孙红梅负担1800元。本判决为终审判决。审判长 赵 亮审判员 朱晓非审判员 周甜甜二〇一九年十月三十一日书记员 刘 标