湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终3258号 上诉人（原审被告）：谢先俊，男，1967年4月27日出生。 上诉人（原审被告）：谢辉，男，1970年11月16日出生。 上诉人（原审被告）：李石武，男，1972年4月8日出生。 上诉人（原审被告）：黄明亮，男，1970年12月10日出生。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：张春艳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：欧阳素芳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张双凤，女，1971年7月9日出生。 委托诉讼代理人：袁良财，男，1969年12月25日出生，由桂阳县太和镇湾塘村村民委员会推荐。 原审被告：谢升华，男，1988年9月2日出生。 上诉人谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮因与被上诉人张双凤、原审被告谢升华民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张双凤对谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮的全部诉讼请求。事实与理由：1.谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮在签订的《桂阳县总工会服务中心项目开发转让协议》（以下简称《项目转让协议》）中，并未受让涉案的债务，涉案债务是谢升华的个人债务。2.谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮确实代谢升华向张双凤偿还230,000元，但这只是代付行为而非偿付行为，并不表示谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮同意受让张双凤的债务，且一审认定其中30,000元是作为利息偿还错误。 张双凤辩称，1.《项目转让协议》是债权债务转让合同，谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮认可谢升华向张双凤借款的事实，并同意受让涉案债务，且已履行部分还款义务。2.张双凤作为债权人同意债务转让，并接受谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮还款260,000元本息（本金95,000元）。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 谢升华述称，1.涉案债务已转让给谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮，谢升华不应当承担偿还义务。2.涉案借款是通过张双凤的账户转过来的，签订《项目转让协议》时没有注意名字，所以写了张桂英的名字。请求二审驳回上诉，维持原判。 张双凤向一审法院起诉请求：判令谢升华、谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮立即连带偿还张双凤借款205,000元及利息20,363元，共计225,363元（利息按月息2%计算，自2016年7月11日起，暂算至2019年3月25日，后续利息计算至清偿之日止）；本案诉讼费用由谢升华、谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮负担。 一审法院认定事实：2014年6月19日，谢升华因开发桂阳县总工会职工服务中心工程项目（以下简称服务中心项目）需要资金，向张双凤借款，并出具借条一张，借条上面注明借到张双凤人民币300,000元，月利率为2.5%，借期为半年至一年，月息按季度清偿。当日张双凤通过其姐姐张桂英的账号向谢升华账户上转账300,000元，支付了借款。2016年7月11日，谢升华将其开发的服务中心项目转让给谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮开发，双方签订《项目转让协议》，在该协议中写明谢升华将其开发该项目的债权债务一并转让，并在转让合同中注明谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮代付工会职工及张桂英借款本金和利息约1,000,000元，实际“张桂英的借款”为“张双凤的借款”。张双凤对于谢升华将欠其借款300,000元的债务转让给谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮，予以认可。在谢升华转让张双凤的债务之前已将欠张双凤300,000元借款的利息偿清，谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮在2016年7月11日至2019年3月25日期间，于2017年11月22日向张双凤偿还30,000元，于2018年4月17日向张双凤偿还80,000元，于2018年10月26日向张双凤偿还150,000元，其中偿还的本金95,000元，后谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮再未向张双凤偿还任何本息。 一审法院认为，谢升华向张双凤借款并出具借条，张双凤支付借款款额，双方之间形成民间借贷合同关系。谢升华按约定支付2014年6月19日至2016年7月11日借款期间的利息后，对张双凤的借款进行债务转让。2016年7月11日谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮与谢升华签订转让协议书，自愿接受谢升华的债务，并向张双凤进行三次还本付息，其行为表明谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮已认可谢升华向张双凤借款，并同意接受该债务，张双凤作为债权人接受还款，张双凤对谢升华将债务转让给谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮表示同意，故该民间借贷的债务已实际转让，该转让合法有效，谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮应当依约全面地履行还款义务。谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮在偿还部分债务后，至今还有本金及利息未还，属违约行为，依法应承担继续偿还的违约责任。张双凤诉请谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮归还本息，符合法律规定,予以支持。本金及利息计算：1.截至2017年11月22日谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮应向张双凤偿还本金300,000元，利息98,200元，谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮偿还30,000元作为利息偿还，还剩本金300,000元，利息68,200元未偿还；2.截至2018年4月17日谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮应向张双凤偿还本金300,000元，利息97,2006元，谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮偿还80,000元，剩余本金300,000元，利息17,200元未偿还；3.截至2018年10月26日谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮应向张双凤偿还本金300,000元，利息55,000元，谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮偿还了150,000元，扣除应偿还的利息还剩95,000元应作为支付的本金，谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮还欠张双凤本金205,000元；4.截至2019年3月25日，谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮还欠张双凤本金205,000元，利息20,230元，合计225,230元；5.2019年3月26日起后的借款利息，依法应另行计算。对于张双凤诉请要求谢升华承担还款责任问题，因谢升华已经将欠张双凤的债务转让给谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮，谢升华不再承担还款责任。对于谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮主张的张双凤所述事实虚假，以及张双凤与谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮之间不存在债权债务关系问题，因证据不足，不能否认张桂英的借款债务是张双凤的债务的客观事实，对其主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、由四被告谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮偿还原告张双凤借款本金205,000元，利息20,400元，共计225,400元，利息计算至2019年3月26日，后续利息应按月利率2分计算至借款全部偿还完止，限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告张双凤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4681元，由四被告谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮负担。” 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：张双凤提交现场录音、通话录音、手机短信聊天记录，拟证明张桂英的借款实际是张双凤的借款。谢升华、张桂英的陈述与上述证据相互印证，可证实涉案借款实际是张双凤出借给谢升华，对上述证据本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明：1.谢升华、肖金(甲方)与谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮(乙方)签订的《项目转让协议》第四条第1款约定：“甲乙双方经协商约定：项目100%股权及属下所有权利转让，转让总价为人民币壹仟玖佰万元整，其中包括由乙方承担的如下：桂阳县总工会以拨付甲方的430万元、工会职工集资房交付甲方的176万元、代付工会职工及张桂英借款本金和利息约100万元、代付何宏平借款本金及利息300万元、支付施工单位湖南宏润建筑安装工程有限公司交予甲方的履约实力保证金400万元、支付消防安装交付甲方实力履约金10万元，以上全部由乙方负责承担，以上款项都在甲方转让费中扣除。并负责按照有关约定与桂阳县总工会及其他债权人办理结算平账。其中乙方应付肖金个人400万元，另84万元由肖金、谢升华自行分配。因乙方资金周转，难以在签本协议时一次性付清，甲方同意乙方剩余资金以住房折价抵扣。”谢升华在二审庭审中陈述，谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮已以房屋方式共计抵付了股权转让款1500万元至1600万元，剩余还有300多万元股权转让款没有支付给谢升华和肖金，谢升华和肖金每月都向谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮催讨。2.截至2019年3月25日，债务人还应偿还涉案借款本金205,000元，利息20,363元，合计225,363元。3.一审查明谢升华将其开发的服务中心项目的债权债务一并转让给谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮缺乏证据支持。 本院认为，本案争议焦点是谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮对涉案借款本金和利息是否承担偿还责任。本案中，各方当事人对谢升华与张双凤之间存在借贷关系并无异议，但对涉案债务是否转移给谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮存在异议。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务的转移需债务人、第三人、债权人就债务转移达成一致合意。谢升华、肖金与谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮签订的《项目转让协议》第四条第1款约定：谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮代付工会职工及张桂英借款本金和利息约100万元，该代付款项在谢升华的转让费中扣除。从该协议的内容来看，协议双方仅约定由谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮代付相关款项，并未约定谢升华将涉案债务转移给谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮，谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮亦未作出承担涉案债务的意思表示。谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮向张双凤支付260,000元的行为，是履行《项目转让协议》中约定的以代付涉案借款本金和利息的方式，给付谢升华转让费的内容，不能以此推定谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮认可债务转移。谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮提出其并未受让涉案的债务，该债务是谢升华的个人债务，理由成立，本院予以支持。一审判决认定涉案债务已经转移给谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮，判决由谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮向张双凤偿还涉案借款本金和利息不当，本院依法予以纠正。据此，借款人谢升华应当按约定向张双凤偿还涉案借款本金及利息，扣除谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮代为谢升华支付的借款本金和利息后，谢升华还应向张双凤支付借款本金205,000元，利息20,363元（利息计算至2019年3月25日）。 综上所述，谢先俊、谢辉、李石武、黄明亮的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021民初665号民事判决； 二、由谢升华偿还张双凤借款本金205,000元，利息20,363元，共计225,363元，利息计算至2019年3月25日，后续利息应按月利率2分计算至借款全部偿还完止，限本判决生效后十五日内履行完毕； 三、驳回张双凤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4681元，由谢升华负担；二审案件受理费4681元，由谢升华负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长 戴陈峰 审 判 员 李气春 审 判 员 邓 群 二〇一九年十月二十二日 法官助理 袁浩飞 书 记 员 吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。