云南省武定县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2329民初745号原告：徐登象，男，汉族，1976年6月19日生，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。被告：武定县京江经贸有限公司。统一社会信用代码：915323295823627137。法定代表人：杜建辉，执行董事兼总经理。住所地：云南省楚雄州武定县狮山镇108国道旁。被告：杜建辉，男，汉族，1973年7月5日生，初中文化，个体工商户，云南省武定县人，住武定县。被告：杜建军，男，汉族，1977年11月11日生，大专文化，武定县友联矿业有限责任公司副总经理，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：龙志彪，云南法研律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武定县友联矿业有限责任公司。统一社会信用代码：915323297638971514。法定代表人：徐绍文，系公司总经理。住所地：武定县狮山镇下旧城。委托诉讼代理人：贝玉林，武定县友联矿业有限责任公司办公室主任。代理权限：特别授权代理。原告徐登象诉被告武定县京江经贸有限公司（以下简称京江公司）、杜建辉、杜建军运输合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，2019年8月26日，被告杜建军申请追加武定县友联矿业有限责任公司（以下简称友联公司）为本案被告，经审查，本院依法追加友联公司作为本案被告参与诉讼。2019年9月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐登象，被告京江公司的法定代表人杜建辉即被告杜建辉，被告杜建军的委托诉讼代理人龙志彪、被告友联公司的委托诉讼代理人贝玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐登象向本院提出诉讼请求：判令被告京江公司立即支付欠原告的运输费22259.72元，被告杜建辉、杜建军承担连带责任。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告友联公司承担共同责任。事实与理由：被告杜建辉、杜建军系兄弟关系，2017年被告杜建辉找原告到其成立的京江公司拉土，原、被告达成口头协议，约定由原告驾驶自家号牌为云23220**号大中型拖拉机为被告运土，从分洲钛金三厂办公室旁运至京江公司，运费每吨支付原告26元，从分洲下尾矿库运至京江公司的运费被告每吨支付原告22元。达成协议后，原告陆续的为被告运土，2017年的运费被告已经分几次支付给了原告。2018年6月至11月运费共计27759.72元，2019年1月9日被告杜建军出具一份结算单给原告后，扣去原告提前向被告支取的5500元运费，剩余的22259.72元至今未付。原告认为，被告杜建辉作为法定代表人与京江公司的财产不分离，理应与公司承担责任，结算单由被告杜建军出具并签字确认，理应共同承担责任。被告友联公司对运费无异议且愿意承担责任，故被告友联公司也应承担责任。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告京江公司、杜建辉辩称：一、被答辩人所诉部分无事实依据。答辩人京江公司、杜建辉从未找被答辩人拉运过土方，答辩人在本案中诉讼主体不适格；二、京江公司所在地为武定县狮山镇108国道旁，而被答辩人所诉拉运的土方是从分洲钛金三厂办公室旁运至京江公司和从分洲下尾矿库运至京江公司。据答辩人所知，被答辩人拉运的是矿渣，且拉运的目的地为友联公司的选厂上，所拉运的矿渣尚在友联公司的选厂上；三、京江公司的经营范围上并没有洗选矿产品的项目，而友联公司一直从事洗选矿产品的项目。综上，被答辩人所诉无事实和法律依据。被答辩人针对答辩人的诉讼请求应予以驳回。被告杜建军辩称：一、被答辩人拉运的是矿渣，且拉运的目的地为友联公司的选厂上，所拉运的矿渣尚在友联公司的选厂上；二、答辩人系友联公司的现场负责人，答辩人确实代表友联公司给被答辩人出具过拉运矿渣的日期、吨位、应付运费的款项清单。综上，根据合同相对性原则，形成运输合同关系的是友联公司和被答辩人，答辩人在本案中诉讼主体不适格。综上，被答辩人所诉无事实和法律依据。被答辩人针对答辩人的诉讼请求应予以驳回。被告友联公司辩称：我公司认可杜建军签的所有运费单据，对原告的诉讼请求也认可，欠原告的运费由我公司支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。原告徐登象提交的证据材料1、身份证复印件一份；2、驾驶证、行驶证复印件各一份、运费清单复印件一份、手写清单一份。被告京江公司、杜建辉提交的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份。被告杜建军提交的营业执照复印件一份。被告友联公司提交的营业执照复印件一份。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、被告杜建军、被告友联公司提交的安全生产许可证复印件一份。因与本案无关联性，本院不予采信。2、友联公司出具的证明一份，欲证实被告杜建军系友联公司在选厂的负责人，因杜建军未提交劳动合同等其他有效证据证实其系被告武定友联矿业公司的职工，故本院不予采信。3、本院依法向穆李师、陈加兵、胡贵发、李一民所做的询问笔录。综合全案证据及当事人陈述，可以证实被告杜建军找钛金三厂商量拉运该厂尾矿库改造的尾矿，并由胡贵发在钛金三厂管理拉运尾矿的具体事宜，运输后所欠运费由杜建军签字确认的事实。4、本院依法向武定县安全生产监督管理局调取的《行政处罚决定书（个人）》、《行政处罚决定书（单位）》、文书送达回执各一份。因与本案无关联性，本院不予采信。本院依据当事人的举证、质证和庭审调查，确认本案法律事实如下:被告杜建辉系武定京江公司法定代表人，被告杜建辉与被告杜建军系亲兄弟关系。钛金三厂改造尾矿库，被告杜建军找钛金三厂协商后，钛金三厂同意将尾矿库的尾矿交给杜建军处理。后杜建军找分洲车队从钛金三厂将废土运输至球团厂旁边的选厂进行洗选，原告徐登象驾驶云23220**号拖拉机与分洲车队的其他驾驶员一起参与运输。2019年1月9日，经被告杜建军签字确认，2018年6月至11月，原告徐登象的运费为27759.72元，扣除原告提前支取的5500元，现尚有运费余款22259.72元未支付。本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中，原告徐登象作为承运人，按照托运人杜建军的要求将货物运输到指定地点，原告已履行了合同义务，但被告杜建军在签字确认原告的运费后未支付，原告诉请要求被告杜建军支付拖欠的运费22259.72元的诉请成立，本院予以支持。被告杜建军提出其找分洲车队运输废土系履行职务行为，运费应由被告武定友联矿业公司支付的辩解，根据“谁主张、谁举证”的原则，因被告杜建军未提交充分必要的证据证实其找车队运输的行为系受被告武定友联矿业公司的委托或授权，且杜建军签字确认的运费清单上并未加盖友联公司的印章，不能证实杜建军系履行职务行为，故对其提出的辩解本院不予采纳。原告要求被告京江公司及杜建辉承担连带责任的诉请，因原告未提交证据证实被告京江公司及杜建辉系运输合同的义务人，仅以运输目的地的选厂路口悬挂京江公司招牌，且杜建辉也在该选厂内为由要求京江公司及杜建辉承担连带责任，没有事实及法律上的依据，故对原告的该诉请本院不予支持。对于原告要求被告友联公司承担连带责任的诉请，根据本案查明的事实，杜建军的行为属于个人行为，不属于履行职务行为，但鉴于被告友联公司在庭审中表示愿意承担付款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”被告友联公司的处分行为未违反法律禁止性规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜建军支付原告徐登象运费22259.72元；二、被告武定县友联矿业有限责任公司对本判决第一项的债务承担连带责任；三、被告武定县京江经贸有限公司及杜建辉在本案中不承担付款责任。上述款项限判决生效之日起三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，依法减半收取178元（原告已预交），由被告杜建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  董忠华二〇一九年十月三十一日书记员  邵云飞