湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2233号上诉人（原审被告）：朱东亮，男，1973年10月11日出生，汉族，住湖南省桂东县。委托诉讼代理人：胡建丰，湖南沤源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡建华，男，1962年1月23日出生，汉族，住湖南省桂东县。委托诉讼代理人：罗超，湖南民协律师事务所律师上诉人朱东亮因与被上诉人胡建华民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院(2019)湘1027民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱东亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡建华的诉讼请求。事实与理由：1.案外人黄定福向胡建华借款，朱东亮为借款担保人。胡建华起诉主债务人黄定福要求其偿还借款，法院向胡建华释明担保人应承担的法律责任时，胡建华明确表示只起诉主债务人，不起诉担保人朱东亮。既然胡建华已经放弃追究担保人的保证责任，朱东亮因此可以免除保证责任。2.保证期间的认定就是如何确定“主债务履行期限届满”、“宽限期间届满”，依据担保法第二十六条、合同法第六十二条、第二百零六条，对于没有约定履行期限的合同，“履行期限届满”、“宽限期限届满”应根据债权人的行为来认定。本案胡建华多次向黄定福催款，催收未果后于2018年6月13日提起诉讼，故本案“主债务履行期限届满”的日期应为胡建华第一次向黄定福催促要款的时间，而“宽限期届满”至迟为2018年6月13日。一审认定保证期间的起算点错误，本案保证期间的起算点为2018年6月13日，胡建华提起本案诉讼已超过保证期间。3.胡建华与黄定福的民间借贷纠纷法院已作出生效判决，支持了胡建华的诉讼请求，本案一审法院又判决朱东亮承担清偿责任，造成胡建华的一个债权得到两次清偿的后果。胡建华辩称，胡建华在另案中陈述“选择黄定福为被告，不起诉担保人朱东亮”，并不导致朱东亮的担保责任免除，胡建华要求朱东亮承担保证责任不属于重复诉讼，一审认定的保证期间起算时间正确，朱东亮依法应承担连带清偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。胡建华向一审法院起诉请求：1.判令朱东亮承担担保责任，即支付胡建华借款本金及利息共计232400元（其中借款本金200000元，利息32400元，按月利率1.8%计算），起诉、执行利息另算；2.本案诉讼费用由朱东亮承担。一审法院认定事实：胡建华、朱东亮系朋友关系，朱东亮与黄定福系表兄弟关系。2017年12月1日，黄定福以支付工资为由向胡建华借款200000元，约定按月利率1.8%计息，未约定还款期限，黄定福以位于桂东县教委家属楼正对面第三层房屋做借款抵押，没有办理抵押登记手续，朱东亮为黄定福的该笔借款提供担保，亦未约定保证方式、期限、范围。黄定福借款后，支付胡建华利息至2018年6月，便未再按约定履行还本付息义务。胡建华于2018年6月7日桂东县人民法院申请财产保全并于2018年6月13日提起对黄定福、陈秀清的民事诉讼[案号为（2018）湘1027民初212号]，桂东县人民法院在开庭审理该案前已依法向胡建华释明担保人按法律规定应承担的法律责任，开庭审理时，胡建华亦再次表示“我选择黄定福作为被告，对担保人朱东亮我选择不起诉他”“我放弃对担保人的起诉”，并记录在卷。胡建华与黄定福、陈秀清之间的民间借贷纠纷于2018年8月17日审结，判决履行期限为判决生效后30日内，当事人双方均于当日签收判决书，且均未提起上诉。后黄定福去向不明，未履行生效判决确定的还款义务，胡建华遂以朱东亮为黄定福该笔借款的担保人，应在黄定福无法履行还款义务时承担无限连带责任为由，诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、胡建华在其与黄定福、陈秀清的（2018）湘1027民初212号民间借贷纠纷中陈述放弃对朱东亮的起诉，是否导致朱东亮的担保责任免除；二、朱东亮的保证期限从何时开始计算，朱东亮是否应承担保证责任。关于争议焦点一。根据《中华人民共和国担保法》第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，胡建华既可以选择债务人即黄定福履行债务，也可以选择保证人即朱东亮在其保证范围内承担保证责任。胡建华在（2018）湘1027民初212号民间借贷案件的庭审中“我选择黄定福作为被告，对担保人朱东亮我选择不起诉他”的陈述，是其对自己民事权利与诉讼权利的处分，没有违反法律规定，但并不当然导致朱东亮担保责任的免除，胡建华仍可以在朱东亮保证期间及范围内要求其承担保证责任。关于争议焦点二。本案朱东亮作为黄定福向胡建华借款时的保证人，其保证责任从于黄定福与胡建华之间的借款合同，但本案所涉借款合同既未约定还款期限，也未约定保证期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，朱东亮承担保证责任的保证期间应自胡建华要求黄定福返还借款的宽限期届满之日起计算。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，胡建华可以催告借款人黄定福在合理期限内返还，胡建华于2018年6月7日向法院申请财产保全，是为了保障其权利的实现，而非要求黄定福返还借款的宽限期，而胡建华2018年6月13日提起对黄定福、陈秀清的民事诉讼，亦不能确定该笔借款的宽限期，胡建华仍可以在起诉后再给予黄定福不定期限还款的宽限时间，故应以（2018）湘1027民初212号民间借贷案件确定的义务履行期届满之日来确定胡建华要求黄定福履行义务的宽限期届满之日，故朱东亮承担保证责任的保证期间自2018年10月1日起计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款关于“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，朱东亮的保证期间为六个月，自2019年4月1日届满，胡建华于2019年3月20日提起对朱东亮的民事诉讼，尚在朱东亮的保证期间内，朱东亮应对黄定福该笔借款的全部债务承担责任，即本金200000元、利息32400元（按月利率1.8%暂计至2019年3月15日），本息合计232400元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决：“一、被告朱东亮于本判决生效之日起三十日内支付原告胡建华借款本金人民币200000元，利息人民币32400元（按月利率1.8%计算，暂计至2019年3月15日，其后利息另行计算），本息合计人民币232400元；二、被告朱东亮向原告胡建华履行代偿义务后，可以向债务人黄定福追偿。如果被告朱东亮未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4786元，减半收取计2393元，由被告朱东亮承担。”二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审的争议焦点是：一、朱东亮的保证责任是否因胡建华另案选择只起诉债务人而得以免除；二、保证期间的起算时间如何确定；三、判决朱东亮承担清偿责任，是否会造成胡建华同一债权重复受偿。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”依照该规定，债权人可以选择债务人或者保证人任意一方作为被告起诉，也可以选择将将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。由此可见，胡建华在（2018）湘1027民初212号民间借贷纠纷一案中选择只起诉债务人黄定福，并不影响其另行向保证人朱东亮主张承担保证责任。债权人对于担保人责任的免除一般应为明示行为，朱东亮主张胡建华已免除其保证责任，但未能提供胡建华明确放弃对朱东亮享有的担保权的依据，故不能视为胡建华已自动放弃朱东亮的保证责任，朱东亮亦未提交证据证实有符合法定的保证责任免除的情形，故朱东亮上诉认为其保证责任已经免除的主张不能成立，不予支持。关于争议焦点二。本案所涉借款合同既未约定还款期限，也未约定保证期限，依照法律规定，朱东亮承担保证责任的保证期间应自胡建华要求黄定福返还借款的宽限期届满之日起计算。朱东亮认为宽限期至迟应于2018年6月13日胡建华起诉黄定福时届满，但胡建华在起诉后仍可以给予黄定福不定期限还款的宽限时间，其提起诉讼的时间并不必然意味着宽限期的确定。一审以（2018）湘1027民初212号民间借贷案件确定的义务履行期届满之日来确定胡建华要求黄定福履行义务的宽限期届满之日，并以此确定自2018年10月1日起计算保证期间，并无不当。关于争议焦点三。朱东亮作为连带责任保证人，应在保证范围内对债务承担连带责任，即应在借款人黄定福所欠债权人胡建华借款本息范围内承担连带清偿责任，其向胡建华履行代偿义务后，可以向债务人黄定福追偿。胡建华于（2018）湘1027民初212号民间借贷案件执行中关于本案该笔200000借款得以清偿的部分，应在本案执行中予以核减。一审判决虽在表述上存在瑕疵，但胡建华只能就黄定福欠付借款本息申请执行，并不能就同一债权重复受偿，朱东亮的该上诉理由不能成立。综上所述，朱东亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4786元，由上诉人朱东亮负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇一九年十月三十一日法官助理刘扬书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。