辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1112号上诉人（原审原告）：阜新圣地农业生产资料有限公司（自然人独资、组织结构代码68009803-9）。住所：阜蒙县人民街**。法定代表人：刘艳东，系该公司经理。委托诉讼代理人：王树春，系辽宁红沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵庆令，女，1983年3月15日生，汉族，无业，现住辽宁省阜蒙县。委托诉讼代理人：陈会来，系辽宁法随律师事务所律师。上诉阜新圣地农业生产资料有限公司与被上诉人赵庆令买卖合同纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阜新圣地农业生产资料有限公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销阜蒙县人民法院（2019）辽0921民初1195号民事判决书，对本案发还重审或予改判，责令被上诉人给付借、欠款共计157830元。二、由被上诉人负担本案诉讼费。事实与理由：原审判未尊重本案的基本事实，完全是对被上诉人的无原则袒护和帮助，判决驳回原告的诉讼请求明显无任何事实和法律依据，原审判决完全是在利用法律，曲解法律规定的一个错误判决。原审判决上诉人出据了完整的借、欠据三张，完整地证明了上诉人和被上诉人之间的经济往来关系，证据内容清晰完整无异议。原审判决为了帮助袒护被上诉人竞将如此清楚的证据解释为管理和被管理行为是为工作方便打了总欠据，明显存在不能自圆其说的漏洞。打总欠条的事实不存在，该96830元也并非总欠条，16000元、45000元的借、欠据是真实的借款事实，原审判决内容，完全是赵庆令个人观点没有证据作为支持，原审判决没有证据支持96830元化肥种子款为总欠条，45000元借款为总欠条，更没有证据支持16000元为工作支出。原审判决是一个完全彻底的错误判决，完全是建立在被上诉人自我假说上的错误判决，完全是自由推定的判决，为此特提出上诉。被上诉人答辩认为：一审法院作出的（2019）辽0921民初1195号的民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。答辩人赵庆令是上诉人圣地公司雇佣的员工，主要从事推销种子、化肥的工作，按月领取工资，双方之间仅仅存在劳务合同的法律关系，不存在买卖合同的法律关系，亦不存在民间借贷的法律关系。上诉人圣地公司主张的答辩人赵庆令给付欠款157830元并支付相应利息的诉讼请求，没有事实依据，提供的证据不能证明本案的事实。一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，认为上诉人圣地公司虽然持有二份欠条和一份借据这三份证据，但不足以能证明其存在买卖行为和民间借贷行为。双方仅仅存在管理与被管理行为，不存在买卖关系和民间借贷关系，对上诉人的诉讼请求不予支持的法律观点是正确的，恳请二审法院对一审法院的法律观点予以采纳。上诉人圣地公司主张答辩人赵庆令于2015年8月4日出具的欠条一份，内容是“欠昊东农资种子化肥款96830元，上诉人圣地公司主张是答辩人赵庆令购买一车种子化肥后出具的，该主张是不正确的，不存在其主张的事实。答辩人赵庆令是业务员，从事推销种子、化肥的工作，按月领取工资，从来没有购买过公司的种子、化肥。本案中，双方之间不存在买卖行为，不存在买卖关系，上诉人圣地公司主张答辩人赵庆令购买了一车种子、化肥而欠款是没有事实根据的，欠款的事实是不存在的。上诉人圣地公司的陈述也是不符合常理的，在一审庭审中，两位出庭的证人均能证实公司的送货车很小，一车货最多值两万元，与主张的96830元的数额相差悬殊，也能说明上诉人圣地公司在捏造事实。如果如上诉人圣地公司所述，所欠一车货的货款，96830元的金额是怎么计算出来的，上诉人圣地公司应当向法庭举证证明，一车货都有什么货，是如何交付的，当时给谁打的欠条，打欠条时都有什么人在场等等，这些交易的情节上诉人圣地公司均不能向法庭说清楚，因此其主张没有证据证明，仅仅凭借一张欠条，不能认定其主张欠款的事实。欠昊东公司的钱也不能由上诉人圣地公司来主张，昊东公司和圣地公司是两个独立的主体，圣地公司没有权利主张该项债权。此欠条是答辩人赵庆令服从公司的管理，为了公司财务记账方便而出具的，是其销售后若干个农户所打的欠条的总和。公司的管理模式是农户给公司分别打欠条，公司定期再要求业务员给公司打总欠条。2016年4月18日出具借据一张，内容是借款16000元，不存在借款的事实。16000元是公司为了推销种子化肥，在阜新蒙古族自治县新民乡搞促销活动所花的经费，答辩人已经向法庭提供了多名证人证言加以证明。上诉人的法定代表人刘艳东在促销活动结束后，拿了一张事先准备好的借据声称是公司入账计算成本方便，答辩人认为是公司管理的要求，因此在此借据上签了字。2016年12月1日出具的欠条欠圣地公司45000元，不存在欠款和借款的事实。在同日，公司另一位业务员李丽，也为上诉人圣地公司出具了同样内容的欠条，只是欠款的数额不同，李丽欠公司112365元。此欠条也是答辩人赵庆令服从公司的管理而为其出具的，根本不存在真实的欠款关系。证人王某是公司的会计兼出纳，出庭证实了公司为了入账方便，要求业务员给公司打总欠条的事实，欠条是制式的，是王某帮助打印的，之后要求业务员在欠条上签字，根本不存在真实的借款。上诉人圣地公司陈述是答辩人赵庆令向法定代表人刘艳东借的现金45000元，给付地点是公司的办公室，此陈述不符合常理。公司的财务制度不允许，直接用现金交易而且还不入账，上诉人圣地公司亦不能提供当时借款时的账本纪录，45000元是较大数额，用现金支付的，上诉人应当提供证据证明，现上诉人不能向法庭说清借款的原因及是如何交付借款的，仅仅凭借一张欠条，不能证明存在借款的事实，因此上诉人圣地公司此份证据不能证明存在真实的借款事实。综上所述，答辩人赵庆令是上诉人圣地公司雇佣的业务员，双方之间不存在买卖行为和民间借贷行为，出具的欠条和借据是服从公司的管理行为，恳请二审法院采信一审法院认定的事实和法律观点，维护答辩人的合法权益。阜新圣地农业生产资料有限公司向一审法院提出诉讼请求;请求法院依法判令被告给付原告欠款157830元、96830元欠款利息(自2016年6月1日起按2分利的利率计算至欠款结清日)、45000元欠款利息(自2016年6月30日起按2分利计算至欠款结清日)。事实和理由：被告自2004年春起在阜新圣地农业生产资料有限公司做业务员，其分别在2015年8月4日、2016年12月1日、2016年4月18日利用工作机会欠原告种子化肥款96830元、借款45000元、借款16000元。一审法院经重审审理查明，被告先后受聘于刘艳东实际控制的“昊东农资”和阜新圣地农业生产资料有限公司从事业务员工作，系原告聘用的业务员，其在为原告推销种子化肥过程中，存在赊销情况，赵庆令于2015年8月4日向原告出具的欠条和于2016年12月1日向原告出具的欠条反映的是经赵庆令赊销的农户欠付原告种子化肥款数额。赵庆令于2016年4月18日向原告出具的借据反映的是原告在新民乡促销的花费。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的两份欠条、一份借据，出庭证人原阜新圣地农业生产资料有限公司工作人员王某、孟庆恺、宋丽平的证人证言等在卷佐证，足资认定。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告据以支持其诉讼请求的两份欠条、一份借据反映的是原告与被告之间的管理和被管理行为，不能反映原告与被告之间存在买卖行为和民间借贷行为，原告与被告之间不存在买卖关系，亦不存在民间借贷关系，原告主张其与被告之间存在买卖关系和民间借贷关系不能成立，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告阜新圣地农业生产资料有限公司的诉讼请求。案件受理费3456元，诉讼保全费1270元，合计4726元，由原告负担。本院经审理查明：被上诉人赵庆令系上诉人阜新圣地农业生产资料有限公司聘用的为公司推销种子化肥业务员。被上诉人作为业务员工作期间，于2015年8月4日出具《欠条》一份，内容为：赵庆令今欠昊东农资种子化肥款大写玖万陆仟捌百三十零元整，小写96，830.00元；2016年4月18日出具《借据》一份，内容：借款人赵庆令，人民币壹万陆仟元整（16000元）；2016年12月1日出具《欠条》一份，内容：赵庆令今欠阜新圣地农业生产资料有限公司人民币小写45000元，大写肆万伍仟元整。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中被上诉人受聘于上诉人公司做业务员期间分别出具由其亲笔签名的三张《欠条》《借据》。关于被上诉人赵庆令于2015年8月4日出具的《欠条》中载明“欠昊东农资种子化肥款96830元”，故本案的上诉人即一审原告阜新圣地农业生产资料有限公司以此《欠条》为证据向被上诉人主张欠昊东农资种子化肥款不当，本院不予支持。关于上诉人主张的2016年4月18日借款人赵庆令，借款金额16000的《借据》，上诉人称当时借给被上诉人的是现金，被上诉人赵庆令抗辩称此款为在新民促销时的花费，但就促销活动的时间问题，被上诉人赵庆令于2019年4月6日陈述促销活动的时间是2016年4月春种时节，其提供的证人李某、宋某证实事促销时间是2014年的4月份，而证人谷某、孟某、刘某证实活动时间是2016年的4月份，在一审庭审过程中被上诉人答辩促销活动为2015年春季，促销活动这一事实在原一审及二审法院审理时被上诉人均未提及，且被上诉人自己的陈述、证人之间的证实、被上诉人的陈述与证人的证实之间均相互矛盾，本院不予采信。关于上诉人主张的2016年12月1日赵庆令欠阜新圣地农业生产资料有限公司人民币45000元的《欠条》，上诉人主张此笔借款当时支付的现金，被上诉人称该款是公司为了入账方便，要求业务员给公司打总欠条，且欠条是制式的，是单位人员打印后要求业务员在欠条上签字，根本不存在真实的借款。本院经审理认为，被上诉人出具的《欠条》未标明欠款系种子化肥款，依据被上诉人的答辩意见是经其手赊销给农户，农户打欠条，被上诉人根据农户的欠条为公司出具《欠条》，但被上诉人至今未提供其赊销的农户为其出具的欠条或被上诉人已将农户赊购种子化肥款的欠条已经向上诉人提供的相关证据。另外，被上诉人作为完全行为能力人，应当知道其出具借据及欠条的法律后果。一审法院认定2014年4月18日出具的借据反映的是原告在新民乡促销的花费、2016年12月1日的欠条反映的是赵庆令赊销的农户欠原告种子化肥款数额，进而判决驳回上诉人的诉讼请求，证据不充分，应予纠正。综上所述，上诉人提出上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清楚，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院（2019）辽0921民初1195号民事判决；二、被上诉人赵庆令于本判决生效后10日内偿还上诉人阜新圣地农业生产资料有限公司欠款61，000.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1270元由上诉人阜新圣地农业生产资料有限公司负担779.16元，被上诉人赵庆令负担490.84元.一审案件受理费3456元由上诉人阜新圣地农业生产资料有限公司负担2120.28元，被上诉人赵庆令负担1335.72元；二审案件受理费3456元由上诉人阜新圣地农业生产资料有限公司负担2120.28元，被上诉人赵庆令负担1335.72元。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 吴晓东审判员 乔丹青二〇一九年十月二十四日书记员 牟 赫