上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8992号上诉人(原审原告)：上海京立投资合伙企业(有限合伙)，住所地中国(上海)自由贸易试验区。执行事务合伙人：上海京恒投资有限公司(委派代表：胡京)。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海经佳文化产业投资股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：赵丽佳，董事长。委托诉讼代理人：赵萍，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，上海市建纬律师事务所律师。上诉人上海京立投资合伙企业(有限合伙)因与被上诉人上海经佳文化产业投资股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初33707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，上诉人上海京立投资合伙企业(有限合伙)的委托诉讼代理人薛雪娟，被上诉人上海经佳文化产业投资股份有限公司的委托诉讼代理人张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海京立投资合伙企业(有限合伙)上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人和被上诉人签订房屋租赁合同，上诉人在没有开始装修之前发现租赁房屋存在噪音及气味问题，上诉人发函至被上诉人要求就噪音和气味问题进行整改。被上诉人进行了整改，且就租赁房屋噪音和气味整改结果发函告知上诉人，但被上诉人整改不符合上诉人约定的使用目的。被上诉人向上诉人出具相关鉴定报告，上诉人发函表示不认可被上诉人鉴定报告。上诉人在一审过程中向法院提出就本案租赁房屋的噪声问题进行检测，一审法院没有采纳上诉人鉴定申请，导致无法判断在合同履行过程中双方的过错责任，致使本案中双方的过错事实不清。上诉人和被上诉人于2016年7月1日已经就房屋租赁合同的不再继续履行达成一致，解除协议且返还房屋，只是就已经履行的预付款、保证金和物业管理费部分的解决没有协商一致，故应当适用协商一致解除合同的有关法律条款。上海经佳文化产业投资股份有限公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。上海京立投资合伙企业(有限合伙)向一审法院起诉请求：1.解除上海京立投资合伙企业(有限合伙)、上海经佳文化产业投资股份有限公司双方签订的《房屋租赁合同》和《战略合作框架协议》；2.判令上海经佳文化产业投资股份有限公司返还预付的租金479,214元、预付物业管理费212,904元、租赁保证金479,214元、物业管理费保证金53,226元；3.判令上海经佳文化产业投资股份有限公司以1,224,558元为本金、自2016年7月29日至实际清偿完毕之日、按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算的利息。一审法院认定事实如下：上海市南京西路XXX号、建筑面积9,465.99平方米的房屋系上海市集邮总公司所有。上海邮政实业开发总公司依据上海市集邮总公司的委托，将系争房屋授权上海经佳文化产业投资有限公司进行对外租赁业务。2015年8月13日，经上海市工商行政管理局批准，上海经佳文化产业投资有限公司变更企业名称为上海经佳文化产业投资股份有限公司。2015年12月1日，上海经佳文化产业投资股份有限公司作为出租人(甲方)与作为承租人(乙方)上海京立投资合伙企业(有限合伙)签订了《房屋租赁合同》一份，该合同约定：甲方将上海市南京西路XXX号9-10楼、建筑面积为1,520.75平方米的房屋出租给乙方，租赁期限自2015年12月1日起至2025年11月30日止。租金单价为5.18元/每平方米/每天。当日，上海经佳文化产业投资股份有限公司与上海京立投资合伙企业(有限合伙)签订《战略合作框架合作协议》，同意开展战略合作。合同签订后，上海经佳文化产业投资股份有限公司将系争房屋交付给了上海京立投资合伙企业(有限合伙)，上海京立投资合伙企业(有限合伙)则支付了2016年4月1日至5月31日的租金479,214元、系争房屋租赁保证金479,214元、2015年12月1日-2016年5月31日的物业管理费212,904元、物业管理费保证金53,226元。2016年1月、3月、4月，上海京立投资合伙企业(有限合伙)多次发函给上海经佳文化产业投资股份有限公司，函中均称系争房屋存在噪声和异味。2016年7月1日，上海经佳文化产业投资股份有限公司作为甲方与作为乙方的上海京立投资合伙企业(有限合伙)签订《房屋返还交接书》一份，该交接书约定：甲乙双方同意租赁合同提前解除，且甲、乙双方确认按现状返还该房屋。一审法院又查，上海经佳文化产业投资股份有限公司作为原告，在2019年1月21日起诉来院，要求不予返还上海京立投资合伙企业(有限合伙)支付的租赁保证金479,214元、物业管理费保证金53,226元。法院已于2019年5月作出一审判决，支持上海经佳文化产业投资股份有限公司的诉讼请求。一审法院审理中，上海经佳文化产业投资股份有限公司、上海京立投资合伙企业(有限合伙)一致同意2016年7月1日已解除双方之间签订的《房屋租赁合同》和《战略合作框架协议》，上海京立投资合伙企业(有限合伙)已将系争房屋返还上海经佳文化产业投资股份有限公司的事实。上海经佳文化产业投资股份有限公司另称的确未支付2016年5月31日后的租金和物业管理费。一审法院审理中，上海京立投资合伙企业(有限合伙)提供《测试报告》一份，该报告显示在几个测试点测量的数据均高于“民用建筑隔声设计规范”对办公建筑的噪声限值要求，并称因系争房屋存在噪声和气味问题，本公司在未实际使用，未进行装修的情形下，于2016年7月1日将系争房屋返还上海经佳文化产业投资股份有限公司。现租赁合同的目的无法实现，上海经佳文化产业投资股份有限公司应将收取的租赁保证金和物业管理费保证金及预付的租金和物业管理费予以返还。上海经佳文化产业投资股份有限公司则称系争房屋是商业用房，应适用商业用房标准；而上海京立投资合伙企业(有限合伙)提供的《测试报告》中适用的是办公用房标准，适用标准不一，而且引起噪声有可能是上海京立投资合伙企业(有限合伙)装修引起的。上海经佳文化产业投资股份有限公司另提供2015年10月系争房屋《竣工环境保护验收监测报告》和2016年4月《检测报告》，报告均显示室内噪声等效声级均合格。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均同意于2016年7月1日解除双方之间签订的《房屋租赁合同》和《战略合作框架合作协议》，法院应予准许。但因上海京立投资合伙企业(有限合伙)并未提供系争房屋噪声超标、异味严重的证据，故对其声称因噪声超标、异味严重，导致租赁合同的目的无法实现的陈述，法院不予采信。且上海京立投资合伙企业(有限合伙)逾期支付租金等应付费用，已然构成违约，故上海经佳文化产业投资股份有限公司有权依据合同的约定，对上海京立投资合伙企业(有限合伙)支付的租金、物业管理费、租赁保证金和物业管理费保证金不予返还。故上海京立投资合伙企业(有限合伙)的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，法院难以支持。一审法院判决如下：一、上海京立投资合伙企业(有限合伙)与上海经佳文化产业投资股份有限公司签订的《房屋租赁合同》和《战略合作框架合作协议》于2016年7月1日解除；二、上海京立投资合伙企业(有限合伙)其余的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，上诉人提供被上诉人的函件以证明被上诉人承认房屋存在系争房屋噪声超标、异味严重的问题。被上诉人认为函件的内容不能证明被上诉人自认房屋存在很大的噪声和异味的问题。上诉人申请噪声鉴定，因一审中双方均已经提供检测报告，故未准许。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，双方虽然签订《房屋返还交接书》约定，租赁合同提前解除，按现状返还该房屋，但并不因此排除守约方向违约方追究责任的权利。现上诉人并未提供系争房屋噪声超标、异味严重的证据，而主张噪声超标、异味严重导致租赁合同的目的无法实现，一审法院对其意见不予采纳并无不当。故一审法院认定上诉人构成违约，亦无不当，可以维持。被上诉人有权依据合同的约定，对上诉人支付的租金、物业管理费、租赁保证金不予返还。至于物业管理费保证金，因上诉人未支付2016年5月31日后的物业管理费，而双方于7月1日解除合同并交接房屋，物业管理费保证金按约抵充6月物业管理费，上海经佳文化产业投资股份有限公司亦无须返还。综上所述，上海京立投资合伙企业(有限合伙)的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,915.3元，由上诉人上海京立投资合伙企业(有限合伙)负担。本判决为终审判决。法官助理苗一路审判长  张常青审判员  徐 江审判员  成 皿二〇一九年十月三十日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……