阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终169号 上诉人（原审被告）：俞兆鹤，男，1978年10月13日出生，汉族，无固定职业，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：万彦君，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：富蕴县新达水泵电机销售维修部，经营场所新疆维吾尔自治区阿勒泰地区富蕴县。 经营者：成新俭，男，1970年2月13日出生，汉族，住富蕴县。 委托诉讼代理人：刘万根，富蕴县库额尔齐斯镇法律服务所法律工作者。 原审被告：广东德海建设集团有限公司。住所地广东省英德市英城和平北路广海锦泰华庭。 法定代表人：黄庆筌，该公司经理。 委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。 原审被告：张忠雄，男，1981年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 原审被告：俞兆安，男，1952年12月7日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人俞兆鹤因与被上诉人富蕴县新达水泵电机销售维修部、原审被告广东德海建设集团有限公司（以下简称德海公司）、张忠雄、俞兆安买卖合同纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2017）新4322民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人俞兆鹤的委托诉讼代理人万彦君、被上诉人富蕴县新达水泵电机销售维修部的委托诉讼代理人刘万根、原审被告德海公司的委托诉讼代理人米裕丰到庭参加诉讼，原审被告张忠雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告俞兆安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。 俞兆鹤上诉请求：1.撤销(2017)新4322民初218号民事判决书第一项。2.判决驳回富蕴县新达水泵电机销售维修部要求俞兆鹤支付欠款及利息的诉讼请求。3.富蕴县新达水泵电机销售维修部承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、俞兆鹤与富蕴县新达水泵电机销售维修部不存在买卖合同关系。一审法庭归纳争议焦点为“俞兆鹤与富蕴县新达水泵电机销售维修部是否存在买卖合同关系”，根据民事诉讼法司法解释第九十条、第九十一条的规定，该举证责任和举证不能的后果由富蕴县新达水泵电机销售维修部承担。俞兆鹤与富蕴县新达水泵电机销售维修部不存在买卖合同关系的事实如下：1.富蕴县新达水泵电机销售维修部举证的单据均无俞兆鹤签字，有些甚至无任何人的签字，或者复印件。2.富蕴县新达水泵电机销售维修部举证的单据上有备注在海子口、可可托海、八钢等地点，俞兆鹤在海子口、可可托海、八钢等地无施工项目。3.富蕴县新达水泵电机销售维修部没有举证单据中签字人员存在俞兆鹤授权委托及与俞兆鹤存在劳务关系的证据。4.富蕴县新达水泵电机销售维修部举证的公证书和协议书均不能证明与俞兆鹤存在买卖合同关系。且公证书取证手段不合法，证据来源不合法;俞兆鹤不认识协议书中的游剑峰，且游剑峰本人未到庭说明协议书情况。5.张忠雄本人既认可其系陈阴和陈辉的雇佣人员，其对外赊欠货物是受两人委托;也认可陈阴、陈辉、张忠雄、陈振祥于2013年9月26日注册成立“新疆闽鑫能源投资有限公司”，承包经营富蕴县骆驼脖子水电站、双红山水电站、巴利尔斯水电站，并在经营中对外赊欠过货物。6.一审法院庭审中，英德广海提供工程监理日志等证据，证明2013年1月至2014年5月、2014年9月之后等期间，喀依尔特水电项目处于停工状态，停工期间无生产建设工作，亦无对外赊欠物资的需要和记录。二、如果买卖合同关系成立，2013年3月30日之前的证据已超过诉讼时效。按照《合同法》第一百六十一条、第六十一条规定如果富蕴县新达水泵电机销售维修部不能证明另有约定或者按照交易习惯交货后付款的，应当依法推定诉讼时效从交货的次日起计算。据此，交易时间2013年3月30日之前的涉案证据，已超过了诉讼时效期间。 富蕴县新达水泵电机销售维修部辩称，对俞兆鹤的三项上诉请求不认可，请求二审法院依法驳回。俞兆鹤的上诉理由不能成立，因为其所陈述的几点理由在一审判决中已经阐述清楚，已推翻了俞兆鹤上诉提到的理由。 德海公司述称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序恰当，应当维持。二、德海公司与俞兆鹤及富蕴县新达水泵电机销售维修部之间争议无直接法律关系，不应承担相应法律责任。三、本案上诉状中所提出的上诉请求均未涉及德海公司。因此，上诉审理范围内德海公司也不应承担责任。 张忠雄、俞兆安未答辩。 富蕴县新达水泵电机销售维修部的一审起诉请求：1.判令富蕴县新达水泵电机销售维修部、德海公司、张忠雄、俞兆安支付货款182,836元；2.判令富蕴县新达水泵电机销售维修部、德海公司、张忠雄、俞兆安支付欠款利息47,266元；3.判令富蕴县新达水泵电机销售维修部、德海公司、张忠雄、俞兆安负连带给付责任;4.富蕴县新达水泵电机销售维修部、德海公司、张忠雄、俞兆安承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年1月29日，俞兆鹤挂靠在英德市广海水电建筑工程有限公司与新疆连合电力开发有限公司签订了隧洞工程承包合同书，该工程的实际承包人为俞兆鹤。俞兆鹤在该工程施工其间，雇佣张忠雄、陈振祥、朱心忠、林庆灯等为该工地提供劳务，其中张忠雄、陈振祥工种为采购员；朱心忠、林庆灯工种为司机。张忠雄、陈振祥、朱心忠、林庆灯等为俞兆鹤提供劳务期间为工地需要，陆续在富蕴县新达水泵电机销售维修部处赊账购买设备材料及修理设备，款项共计176,281元。2014年9月5日，俞兆鹤代表英德市广海水电建筑工程有限公司与新疆连合电力开发有限公司签订解除合同协议。另查明，英德市广海水电建筑工程有限公司于2013年6月18日变更登记为广东德海建筑有限公司。新疆闽鑫能源公司并未在骆驼脖子、双红山、巴萨尔斯水电站进行过施工。一审法院认为，本案的争议焦点之一为：富蕴县新达水泵电机销售维修部的买卖合同相对人为何人。根据俞兆鹤、张忠雄的及德海公司的陈述，结合富蕴县新达水泵电机销售维修部提供的公证书，能够证实富蕴县喀依尔特水电站隧洞工程的实际承包人是俞兆鹤，俞兆鹤在施工期间雇佣张忠雄、陈振祥、朱心忠、林庆灯等为其提供劳务，他们为工地提供服务的对外采购行为，应视为俞兆鹤的行为，故与富蕴县新达水泵电机销售维修部存在合同的相对人为俞兆鹤。俞兆鹤、张忠雄的委托诉讼代理人辩称，陈阴和陈辉是新疆闽鑫能源投资有限公司的实际控股人，该公司在富蕴双红山、巴萨尔斯、骆驼脖子都有水电站施工项目，该公司在项目施工期间雇佣张忠雄提供劳务，张忠雄在富蕴县新达水泵电机销售维修部处购买的设备材料及产生的修理费都用在了该公司的工地，故拖欠富蕴县新达水泵电机销售维修部的款项不应由俞兆鹤和张忠雄承担。而其他签字人员也并非俞兆鹤的雇佣人员。一审法院为了进一步查明案件事实，要求俞兆鹤、张忠雄本人到庭接受询问，但俞兆鹤和张忠雄拒绝到庭。一审法院通过依职权调查的证据，证实新疆闽鑫能源公司并未在富蕴骆驼脖子、双红山、巴萨尔斯水电站进行过施工。故对俞兆鹤、张忠雄辩解的事实不予采信。本案的争议焦点之二为：拖欠富蕴县新达水泵电机销售维修部货款的数额及应当由谁承担。富蕴县新达水泵电机销售维修部提供的欠款清单中有张忠雄、陈振祥、朱心忠、林庆灯、俞兆安的签字，其中通过富蕴县新达水泵电机销售维修部提供的公证书及当事人提供的施工人员清单证实张忠雄、陈振祥为俞兆鹤工地上的采购员，朱心忠为司机、林庆灯为财务人员，故张忠雄、陈振祥、朱心忠、林庆灯为工地购买材料及维修设备的行为系俞兆鹤的行为。在施工人员清单中虽然没有俞兆安姓名，但从富蕴县新达水泵电机销售维修部提供的欠款清单中多张都有俞兆安和张忠雄的同时签字确认欠款数额，富蕴县新达水泵电机销售维修部陈述，是俞兆鹤要求俞兆安和张忠雄一起购买材料，俞兆鹤、张忠雄的代理律师陈述，俞兆鹤和俞兆安系同乡。以上事实足以证实，俞兆安在富蕴县新达水泵电机销售维修部处赊账购买材料和维修设备的行为应视为俞兆鹤的行为。以上欠数额为176,281元。本案中，虽然是俞兆鹤挂靠在德海公司承包的工程，但在法律无特别规定的情况下，应严格按合同相对性原则确认责任主体，故拖欠富蕴县新达水泵电机销售维修部176,281元的款项应由俞兆鹤承担。本案的争议焦点之三为：是否承担利息及怎样承担。买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案富蕴县新达水泵电机销售维修部主张俞兆鹤承担182,836元货款的利息，自2014年1月1日起计算至判决之日。一审法院认为，富蕴县新达水泵电机销售维修部主张利息计算数额、期限不符合法律规定，利息应当按拖欠货款176,281元计算，因双方未约定付款期限，故逾期付款利息的计算时间应当从法院受理富蕴县新达水泵电机销售维修部主张权利之日起即2015年3月31日至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。本案的争议焦点之四为：富蕴县新达水泵电机销售维修部的主张是否已超过诉讼时效。俞兆鹤和张忠雄的委托诉讼代理人辩称，富蕴县新达水泵电机销售维修部主张的诉讼时效应当从2011年开始计算，根据富蕴县新达水泵电机销售维修部提供的送货单证实，张忠雄最后一次在送货单签字的时间是2014年7月10日，富蕴县新达水泵电机销售维修部主张权利的时间为2015年3月31日，故富蕴县新达水泵电机销售维修部的主张未超过诉讼时效。综上，俞兆鹤应当支付富蕴县新达水泵电机销售维修部欠款176,281元及利息，利息自2015年3月31日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞兆鹤于本判决生效之日起十五日内支付富蕴县新达水泵电机销售维修部欠款176,281元及利息；利息自2015年3月31日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息；二、驳回富蕴县新达水泵电机销售维修部的其他诉讼请求。案件受理费4,388元（富蕴县新达水泵电机销售维修部预交2,194元），由富蕴县新达水泵电机销售维修部负担765元，由俞兆鹤负担3,623元；公告费710元，由俞兆鹤负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本案争议的焦点是：俞兆鹤与富蕴县新达水泵电机销售维修部是否存在买卖合同关系；俞兆鹤是否是买卖合同相对方；案件是否超过诉讼时效。 本院认为，一、关于俞兆鹤与富蕴县新达水泵电机销售维修部之间是否存在着买卖合同关系，俞兆鹤是否是买卖合同相对方。首先，俞兆鹤虽提供2013年9月30日富蕴县招商局和闽鑫能源有限公司签订了《新疆富蕴县巴利尔斯水电项目开发合同书》，但未能提供其他证据证实该合同已履行。且一审法院依职权调查的证据证实新疆闽新能源公司并未在富蕴骆驼脖子、双红山、巴力尔斯水电站进行过施工，俞兆鹤上诉提出的张忠雄、陈振祥所赊欠的货物用于新疆闽新能源公司的事实无证据证实。结合一审中富蕴县新达水泵电机销售维修部提供的《公证书》证实，张忠雄、陈振祥、朱心忠、林庆灯在俞兆鹤所施工的工程中提供劳务，系俞兆鹤的工作人员。其次，俞兆鹤虽提供证据来证明其在2012年11月至2014年4月所干工程处于停工状态，但停工并不能证实双方之间就停止了买卖活动，即两者之间并不存在着必然的因果关系。此外，在购买配件证据中，有多份系俞兆安与张忠雄共同签字确认，故本院认为张忠雄、陈振祥、俞兆安从富蕴县新达水泵电机销售维修部赊欠货物系履行职务的行为，其法律后果应由俞兆鹤承担，证据中虽备注有海子口、可可托海、八钢等地点，但不影响对双方形成买卖关系的认定。故本案中，俞兆鹤与富蕴县新达水泵电机销售维修部存在着买卖关系，俞兆鹤为双方买卖合同的相对方。二、关于该案件是否超过诉讼时效的问题。结合本案证据情况，本俞兆鹤雇佣人员最后一次签字确认欠款数额时间是2014年7月，在2014年9月24日游剑锋在将俞兆鹤的装载车及载重车运出可可托海镇时被当事人留置，游剑锋代表俞兆鹤与十六家个体工商户达成协议，以双方货款结清后对俞兆鹤所抵押的财产再作处理，富蕴县新达水泵电机销售维修部等的行为应视为要求俞兆鹤履行付款义务的行为，所涉及的车辆且富蕴县新达水泵电机销售维修部诉俞兆鹤的买卖合同纠纷一案，一审法院立案时间为2015年3月31日，故本案诉讼时效未超过。 综上所述，俞兆鹤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,825.62元，公告费710元，由上诉人俞兆鹤负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝  建  军 审判员 黄  清  明 审判员 胥  彩  霞 二〇一九年十月十五日 书记员 加尔仙朱马胡勒 1