河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6035号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司，住所地河北省保定市徐水区振兴西路**，统一社会信用代码91130609089408108J。负责人：刘立强，该公司经理。委托诉讼代理人：陈素女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：侯壮壮，男，1990年9月20日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人侯壮壮财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人陈素女、被上诉人侯壮壮的委托诉讼代理人吕赶年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险公司上诉请求：一、依法对河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初966号民事判决书作出改判或发回重审，上诉争议金额58706元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据事故认定书被上诉人在此事故中承担次要责任，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十三条的规定，我司应按照30%的责任比例承担赔偿责任。二、关于施救费，根据《河北省车辆道路救援服务标准》道路车辆救援服务应遵循就近原则，事故车辆至公安交通部门指定的地点停放，原则上拖移至最近的高速公路出口处或者服务区，而我司仅承担上述距离的施救费用。被上诉人在一审中提交的施救费票据，金额共计1200元，提供发票销售方和发票用章的单位均不具有施救资质，且施救金额明显超过必要的施救费用，一审法院判决违反法律规定。三、关于被上诉人医疗费，一审适用法律错误，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定属于财产损失，而本案中被上诉人主张的是其人身损害赔偿，根据保险法代位求偿原则的法理和立法目的，被上诉人的损失不适用该原则。四、关于评估费、诉讼费，根据《机动车综合商业保险示范条款》的规定，我司不应承担。侯壮壮辩称，车损应由保险公司赔付后再进行追偿，施救费是由交警队指定的施救单位收取，应由保险公司承担。医疗费应在车上人员险范围内赔付，赔偿后上诉人也可进行追偿。评估费、诉讼费应由败诉方承担。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。侯壮壮向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险公司给付车损、公估费、施救费等各项赔偿总计257559元；2.本案诉讼费用由人寿财险公司承担。一审法院认定事实：1、2018年12月19日13时许，张国彬驾驶陕Ｋ×××**/陕Ｋ×××**重型货车，由北向南行驶至蔚县草沟堡乡麻田岭路段时，左转弯的过程中与由南向北行驶的侯壮壮驾驶的冀Ｆ×××**号小型轿车相撞，致使双方车辆不同程度损坏，侯壮壮受伤。经交警部门认定张国彬承担事故的主要责任，侯壮壮承担次要责任。2、侯壮壮花费医疗费570元。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、侯壮壮主张其所有的车辆在人寿财险公司投有车上人员责任险、车损险及不计免赔险，提供身份证、驾驶证、行驶证复印件，证实侯壮壮主体情况，行驶证上显示2018年7月27日发生的过户，车牌号也进行过变更；提供保单一份，证明投保情况，保单上记载的车架号、发动机号和行车本是一致的，原车主为陈贺，车牌号发生变更，但是保单还没变，保费也是由侯壮壮进行缴纳，保险公司应承担保险责任。人寿财险公司质证称，对上述证据的真实性认可，但关联性需庭后核实保险情况再予以确认。经核实侯壮壮提供的保单，车牌号为冀Ｆ×××**，而侯壮壮提供的行驶证的车牌号为冀Ｆ×××**，与保单车牌号不一致，不能确认该保单系侯壮壮诉求中的车辆。一审法院经审查认为，保单中所记载的被保险车辆的车架号、发动机号与行驶证上的记载一致，一审法院认定冀Ｆ×××**号车辆为投保车辆。该车辆在人寿财险公司投保机动车损失险、车上人员责任险及不计免赔险。事故发生在保险期间。2、侯壮壮主张事故造成车辆损失248339元，支付公估费7450元，提交了河北大生泰丰保险公估有限公司出具的公估报告一份和公估费票据一张。人寿财险公司质证称，对侯壮壮提供的公估报告的真实性及关联性均不认可，该公估报告为侯壮壮单方委托作出，根据保险法和我司保险条款的规定，车辆受损应及时通知我司参与定损和维修的过程，且事故发生后侯壮壮并未及时向我司报案，我司不认可公估所依据的损失照片。对于公估费，系侯壮壮单方委托所产生，我司不认可，也不予赔付。申请对该车辆进行重新公估。依据人寿财险公司申请，一审法院依法委托河北强大保险公估有限公司对侯壮壮的车损进行重新公估，并于2019年8月1日作出公估报告书一份，车辆总损失187120元（已扣除车辆残值500元）。侯壮壮对该公估报告书的真实性没有异议，但认为金额过低，与其损失差距过大，应以其公估报告为准。人寿财险公司认为，对公估报告的真实性及认定的金额认可。一审法院审查认为，河北强大保险公估有限公司依据人寿财险公司的申请及一审法院委托，依法对受损车辆进行了重新公估，其公估结论客观公证，程序合法，一审法院予以认定。故一审法院对侯壮壮车辆损失确认为187120元。侯壮壮提交的公估报告，系其单方自行委托，人寿财险公司不认可，一审法院不予认定，由此产生的公估费，亦不予认定。3、侯壮壮主张施救费1200元，提交施救费票据二张。人寿财险公司质证称，对施救费发票的真实性及关联性均不认可，该票据加盖的发票专用章为蔚县蔚州镇全永轿车维修处，并且未提供该维修处的营业执照，因此，不能认可其具有施救资质，根据河北省道路救援服务条例规定，该事故发生地为蔚县，应当适用就近原则，其仅承担事故发生后当地交警指定的事故处或维修地点的施救里程，认可20公里，认可施救费600元。一审法院认为，侯壮壮提交的施救费票据系正式完税发票，人寿财险公司虽然提出异议但未提交反驳证据，一审法院对该票据及证明的救援费用数额予以认定，确认施救费为1200元。一审法院认为，侯壮壮与人寿财险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被保险车辆本次所发生的车辆损害事故在保险期间。侯壮壮要求人寿财险公司赔偿车辆损失、施救费和医疗费，予以支持。对侯壮壮的诉讼请求，按确认的数额予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯壮壮车辆损失保险金187120元（已扣除车辆残值）、施救费1200元、医疗费570元，以上共计188890元。二、驳回原告侯壮壮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5163元，减半收取计2582元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司负担2039元，侯壮壮负担543元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人侯壮壮与上诉人人寿财险公司签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。上诉人主张被上诉人车辆损失应按照交通事故认定书划分的30%责任比例承担，本院认为，根据合同相对性原则，在保险事故发生后，上诉人即应当依据保险合同关系向被上诉人理赔。根据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第十九条的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。且上诉人未向法院提交《机动车综合商业保险示范条款》，亦未举证证明其就该条款内免责事项和内容向被上诉人进行了提示和说明，故上诉人主张按照事故责任比例进行赔付的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张施救费过高，施救单位和发票用章单位没有施救资质，一审关于施救费的判决违反法律规定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，道路交通事故中，为施救保险车辆所支付的合理、必要的施救费，应由保险公司赔偿。本案中，上诉人虽主张施救单位和发票用章单位没有施救资质，但未提交证据予以证实，且被上诉人陈述的事故经过、施救区间与《道路交通事故认定书》、相关票据能够相互印证，故一审认定施救费为1200元，并无不当，本院予以确认。关于被上诉人医疗费，因被保险车辆在上诉人处投有车上人员责任险（司机），被上诉人作为被保险车辆司机在事故发生时受伤产生医疗费用，该医疗费用根据保险合同，应由上诉人承担。关于评估费和诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案评估费用是为了查明和确定涉案车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，上诉人提出保险条款规定保险人不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1268元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王红哲审判员  翟乐光审判员  郭 潇二〇一九年十月二十九日法官助理臧海月书记员边塞