北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初18465号原告：李旺，男，1943年9月20日出生。原告：李长顺，1979年1月4日出生。二原告委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：李红心，女，1977年2月3日出生。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。原告李旺、李长顺诉被告李红心排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旺、李长顺及其委托诉讼代理人田春莹，被告李红心及其委托诉讼代理人杨与平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李旺、李长顺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告不得阻拦原告在自家位于北京市房山区x镇xx号宅院内建房。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李旺与姚振连（2014年10月22日去世）系夫妻关系，生育一子李长顺、一女李红心。原告李旺位于北京市房山区x镇x村x号有宅院一处，院内原有房屋若干。2019年7月11日，原告将院内原有部分房屋拆除准备建设新房，但被告出面阻拦。原告报警此事，经闫村镇派出所出警处理未果，为维护原告的合法权益，因此，诉至人民法院，请依法判决。被告李红心辩称，一、不同意原告的诉讼请求。我自出生至今的户籍一直在北京市房山区x镇x村**宅基地内，且其户籍性质一直是本村农业户籍。按照土地管理法第八条第二款的规定：农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。另该法第九条规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。我本人户籍在此宅基地内，法院判决书判决了该宅院内有属于我的合法房屋，故我是该宅基地的合法使用权人。按照物权法第152条的规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，故我有权在该宅基地建造住宅及其附属设施。我的权利是法律规定的权利，不是原告单独对宅基地有建设房屋的权利，原告要求我不得阻拦其在该宅基地内建设房屋无任何事实及法律依据。二、原告在宅基地内建设房屋没有法律依据。按照土地管理法第六十二条第二款及第三款的规定，农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。另，根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第八条的规定：“村民建房，占用原有宅基地、村内空闲地或者和其他非耕地的，报乡人民政府批准，并报区、县土地管理机关备案。”原告称其要在70号宅基地内建设房屋，被告认为，原告建设的行为本身不符合法律的上述规定，对于宅基地本身，原告无法提供证据证明其对于宅基地本身具有合法使用的权利，无法提供证据证明其对于宅基地经过乡（镇）人民政府审核、并由县级人民政府批准；对于建设房屋一事，原告无法提供证据证明其建设房屋，已经报乡人民政府批准，并报区、县土地管理机关备案。依照上述法律规定，被告方认为，一方面，原告对于宅基地本身没有提供证据证实其合法权益，另一方面，原告对于建设房屋这一行为没有提供证据证实其合法性，加之法院已经判决了被告方对于宅基地内合法房屋的权属，故我方认为，原告在x号宅基地内建设房屋的行为本身违反法律规定，是非法行为。原告建设房屋是对被告使用宅基地合法权益的侵害。按照继承法第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；土地管理法第八条规定，城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，故本案中宅基地的所有人是元武屯村村民委员会，不是原告和被告。原告和被告仅仅对于土地有使用的权利，没有所有权人的权利。至于房屋的继承问题已经过了法院判决，对于宅基地本身，原告和被告都没有权利继承，因为宅基地本身不是原告和被告个人的合法财产，宅基地是集体经济组织的合法财产，原告或者被告不能继承村集体组织的财产。三、关于原告起诉被告违反法律规定。根据土地管理法第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用现状。”故双方对于宅基地所有权和使用权存在争议的情况下，法律已经规定了解决的程序，原告没有权利直接起诉至人民法院，而是应当按照规定进行行政前置程序，原告未按照法律报乡级人民政府或者县级人民政府处理，而是直接起诉至人民法院，原告的起诉已经违反了上述法律规定，故贵院应当裁定驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：李旺与姚振连系夫妻关系，二人共生育一子李长顺，一女李红心。姚振连于2014年10月22日去世。李旺一家在北京市房山区x镇x村x号有李旺父母遗留的老宅院一处（以下简称x号院），原有北房4间（系土坯房）、西房4间。姚振连去世后，李红心曾经以继承纠纷提起诉讼，本院于2015年6月19日作出（2015）房民初字第03953号民事判决书，该判决确定：一、坐落于北京市房山区x镇x村**院内的**四间中的西起第一间及**四间中的北起第一间归李旺、李长顺所有。二、坐落于北京市房山区x镇x村**院内的**四间中的北起第二间归李红心所有。现该判决已经生效。2019年7月11日，李旺、李长顺为在x号院内翻建房屋，将北房四间及西房北起第一间拆除，院内其余房屋未拆除。李红心亦准备在x号院内建房，遭到李旺、李长顺拒绝，因此李红心出面阻拦李旺、李长顺建房施工，致使建房施工停工至今。为此，李旺、李长顺诉至本院。审理中，李旺、李长顺明确表示不会拆除属于李红心的一间房屋，将来翻建房屋后也会保证李红心使用其一间房屋为其通行等提供便利。审理中，就李旺、李长顺与李红心之间的纠纷，本院向北京市房山区闫村镇元武屯村村民委员会干部田广生、刘红林进行调查，二人表示李旺家的宅基地是家里祖传的，村委会认为该宅基地的使用权人应为李旺，李旺、李长顺建房也向村委会请示并得到村委会的同意。村里现在也没有办法给李红心另行划分宅基地。李旺、李长顺表示认可村委会干部的意见；李红心对此不予认可。上述事实，有原告提交的照片、民事判决书，被告提供的民事判决书、照片及本院的谈话笔录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据本院查明认定的事实，双方诉争的x号宅院为老宅基地，系李旺通过继承父母房屋所得，且原有房屋除西房一间为李红心继承所有外，其余大部分房屋均为李旺及李长顺所有，故李旺作为主要家庭成员其与李长顺有权在该宅院内为改善居住条件翻建房屋。审理中，李旺、李长顺又表示翻建房屋后也会保证李红心使用其一间房屋为其通行等提供便利。因此，李旺、李长顺要求李红心不得阻拦其建房施工的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。李旺、李长顺建房后，应确实保证李红心居住使用其1间西房。又诉争的x号院为一处宅基地，李红心主张其与父亲李旺及李长顺存在宅基地使用权争议的依据不足，其不同意李旺、李长顺建房的抗辩意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：被告李红心在本判决生效后不得阻拦原告李旺、李长顺在位于北京市房山区x镇x村x号院内建房施工。案件受理费35元，由被告李红心负担（判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十月十六日书记员 李文秀