福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1208号 上诉人（原审被告）：龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司，住所地龙岩市永定区虎岗镇虎兴大道，统一社会信用代码91350822786933143X。 法定代表人：林沐先，董事长。 委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林春胜，男，1967年8月19日出生，汉族，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：罗旭辉，福建正廉律师事务所律师。 原审被告：龙岩市永定区虎岗镇人民政府，住所地龙岩市永定区虎岗镇虎兴大道**，统一社会信用代码11350822004107825N。 法定代表人：江峻斌，镇长。 原审第三人：龙岩市永定区煤炭管理局，住所地龙岩市永定区坎市镇新街，统一社会信用代码12350822489723123L。 法定代表人：卢定生，局长。 上诉人龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司（以下简称郑坑煤炭公司）因与被上诉人林春胜、原审被告龙岩市永定区虎岗镇人民政府（以下简称虎岗镇政府）、原审第三人龙岩市永定区煤炭管理局（以下简称永定区煤管局）合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郑坑煤炭公司的委托诉讼代理人江俊龙、被上诉人林春胜的委托诉讼代理人罗旭辉到庭参加诉讼，原审被告虎岗镇政府、原审第三人永定区煤管局经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 郑坑煤炭公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回林春胜的全部诉讼请求。事实与理由：1、案涉安全生产风险抵押金没有专款专用的性质，不需要返还，即使要返还也已超过诉讼时效，况且永定区煤管局仅退还570056元。2、本案没有证据证明林春胜2005年缴纳的10万元属可退还的款项，其提供的10万元缴款凭证为复印件不足以认定永定区煤管局退给上诉人的资金需要返还给其。3、林春胜无法证明其支付的10万元没有被抵扣或转移所有权，其在2011年关闭“春胜矿”时，已经和上诉人达成债权债务相互抵消的意思表示，双方已就相关费用结算完毕，不需退还10万元。 林春胜辩称，1、永定区煤管局退款57万余元系因上诉人申请划扣电费40多万元，实际款项为100万元。2、上诉人称答辩人诉讼请求超过诉讼时效没有依据，上诉人在2018年2月5日才向煤炭总公司提出退风险保证金申请，而后才退回上诉人账户中，答辩人得知后主张权利没有超过诉讼时效。3、上诉人主张其与答辩人达成债务相抵没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 虎岗镇政府、永定区煤管局均未答辩。 林春胜向一审法院起诉请求：判令郑坑煤炭公司、虎岗镇政府返还林春胜安全生产风险抵押金100,000元，并由林春胜向虎岗镇政府领取。 一审法院认定事实：郑坑煤炭公司原称为永定县郑坑煤矿有限公司，系在2005年联合改造之后于2006年4月26日成立，以煤炭生产为主的有限责任公司，2012年6月28日，变更名称为永定县郑坑煤炭咨询有限公司，2018年5月2日，变更名称为龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司。2005年因联合改造的需要，林春胜所经营的“春胜矿”（+670井）需要挂在郑坑煤炭公司名下进行生产经营，但“春胜矿”（+670井）仍属于独立核算、盈亏自负的单独生产的矿井。在联合改造过程中上级主管部门向郑坑煤炭公司下达要求，应当向永定区煤管局缴纳安全生产风险抵押金，缴纳金额为1,000,000元，2005年7月26日，郑坑煤炭公司向永定区煤管局缴纳了1,000,000元安全生产风险抵押金，因为当时郑坑煤炭公司名下共挂靠有10个矿井，每个井口需分摊100,000元风险抵押金，林春胜经营的“春胜矿”（+670井）因此需要分摊100,000元的安全生产风险抵押金。2005年8月2日，林春胜为自己经营的“春胜矿”（+670井）缴纳了100,000元安全生产风险抵押金，郑坑煤炭公司向林春胜出具收款收据1张，载明：“今收到春胜矿（+670）井十万元风险抵押金”。2017年6月，根据龙岩市永定区人民政府永政综［2017］108号《关于关闭永定县石灰坑煤矿有限公司等七家煤矿的批复》，郑坑煤炭公司实施关闭。2018年1月28日，郑坑煤炭公司向永定区煤管局申请退回1,000,000元安全生产风险抵押金。2018年2月9日，永定区煤管局扣除龙岩市永定区煤炭发展总公司代郑坑煤炭公司缴纳的2012年8至10月份电费429,943.22元后，将剩余安全生产风险抵押金570,056.78元退回至虎岗镇政府财政所账户。之后双方因对退回的安全生产风险抵押金及数额是否退还林春胜协商未果，林春胜提起诉讼要求退回安全生产风险抵押金100,000元。另查明，林春胜挂靠郑坑煤炭公司经营的“春胜矿”（+670井）于2011年关闭，之后未再生产经营。 一审法院认为，本案争议的焦点为：林春胜以其经营的“春胜矿”（+670井）的名义缴纳的100,000元安全生产风险抵押金，是否应予退还以及退还多少？林春胜主张其以经营的“春胜矿”（+670井）的名义缴纳的100,000元安全生产风险抵押金，在郑坑煤炭公司矿井停产关闭后生产安全风险已经消失，且永定区煤管局也已将安全生产风险抵押金退回虎岗镇政府财政所的账户，应当予以退还。“春胜矿”（+670井）已于2011年关闭，之后再未生产经营，永定区煤管局扣除代缴电费系郑坑煤炭公司于2012年8月至10月之间生产的，与“春胜矿”（+670井）无关，理应全额退回安全生产风险抵押金100,000元。郑坑煤炭公司主张林春胜仅凭复印件主张权利证据不足，且本案已过诉讼时效。同时林春胜经营的“春胜矿”（+670井）挂靠郑坑煤炭公司生产经营，应当向郑坑煤炭公司支付承包费，在矿井关闭停产后还要承担其污染环境所需的环境治理费用。即使应承担退款责任，至多也只能退回57,005.6元。该院认为，安全生产风险抵押金属担保性质，其退还成就的条件是矿井关闭停产，生产安全风险消失。本案中，郑坑煤炭公司在生产经营期间，根据政策精神以其名义向永定区煤管局缴纳安全生产风险抵押金1,000,000元，林春胜经营的“春胜矿”（+670井）分摊了其中的十分之一，即缴纳了安全生产风险抵押金100,000元，有永定县煤炭发展总公司出具的《收款收据》及郑坑煤炭公司出具的《收款收据》为凭，事实清楚、证据充分，双方当事人对上述事实均予承认，应予认定。林春胜经营的“春胜矿”（+670井）虽然挂靠郑坑煤炭公司生产经营，但其属于独立核算、盈亏自负的独立生产的矿井，现永定区煤管局根据郑坑煤炭公司的申请已经退回安全生产风险抵押金，林春胜主张退回其缴纳的安全生产风险抵押金100,000元，符合法律规定，应予支持。林春胜主张《收款收据》已遗失，虽然仅凭复印件主张权利，但该复印件经郑坑煤炭公司法定代表人林沐先确认属实，且无证据证明“春胜矿”（+670井）经营权转让或安全生产风险抵押金已退回，应确认该复印件与《收款收据》原件具有同等效力。对郑坑煤炭公司仅凭复印件起诉证据不足的抗辩意见，不予采纳。永定区煤管局于2018年2月9日退回安全生产风险抵押金，应当从安全生产风险抵押金退回郑坑煤炭公司之日开始计算诉讼时效，本案未超过诉讼时效，对郑坑煤炭公司主张超过诉讼时效的抗辩理由，不予采信。郑坑煤炭公司未提供足够证据证明矿井停产关闭后为恢复矿山植被及治理污染环境，其公司已支付了环境治理费用及具体数额，其矿井停产关闭后需支付环境治理费用，安全生产风险抵押金不予退回的抗辩理由不当，不予采信，待相关费用实际发生后可另行向林春胜主张。永定区煤管局扣除的代缴电费429,943.22元，系“春胜矿”（+670井）关闭后郑坑煤炭公司其他矿井生产所欠，应由用电矿井自行负担。郑坑煤炭公司只能退回57,005.6元的抗辩理由于法无据，不予采信。郑坑煤炭公司系独立法人，其作出的行为与虎岗镇政府无关，根据合同相对性原则，林春胜与虎岗镇政府之间不具有合同关系，其要求虎岗镇政府承担退款责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。虎岗镇政府的抗辩理由成立，予以采信，驳回林春胜对虎岗镇政府的诉讼请求。永定区煤管局经合法传唤,无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:一、龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还林春胜安全生产风险抵押金100,000元；二、驳回林春胜的其他诉讼请求。案件受理费2,300元，因适用简易程序审理减半收取1,150元，由龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司负担。 二审期间，林春胜对原审认定事实无异议。郑坑煤炭公司对原审认定事实异议的有：1、对“2005年因联合改造的需要，林春胜所经营的春胜矿（+670井）需要挂在郑坑煤炭公司名下进行生产经营，但春胜矿（+670井）仍属于独立核算、盈亏自负的单独生产的矿井”，认为春胜矿本就仍属于政府煤矿，只是由上诉人进行统一管理。2、对“林春胜经营的春胜矿（+670井）因此需要分摊100,000元的安全生产风险抵押金”，认为林春胜承包春胜矿，并依虎岗乡政府要求缴纳风险保证金10万元。诉讼过程中，郑坑煤炭公司向本院提交的证据有：证据1、虎岗乡政府与赖某的合同书复印件、民事起诉状复印件各一份，证明：1.郑坑煤炭公司有将煤硐发包给个人经营，承包人在退出时存在结算、权益转让的情况。2.还有其他承包人起诉要求返还资金。证据2、福建省农村信用社（农合行、农商行）业务凭证复印件2张、农村信用社（农合行、农商行）进账单复印件2张、收款收据复印件11张，证明：2006年郑坑煤炭公司没有向虎岗镇政府缴纳管理费，可佐证春胜矿当年也没有向郑坑煤炭公司缴纳费用。林春胜质证认为，对证据1的真实性有异议，合同书与起诉状与本案无关，仅是证明赖某与他人存在民事纠纷。对证据2的真实性有异议，与本案没有直接关系，不能证明其主张。本院认为，郑坑煤炭公司提供的证据均与本案无关，不予接纳。 经审理查明，本院对原审认定的事实予以确认，并作为本案二审的事实认定。 本院认为，本案中，上诉人郑坑煤炭公司收取被上诉人林春胜经营的“春胜矿”10万元风险抵押金的事实，各方均无异议，予以确认。根据在案春胜矿《收款收据》、永定区煤炭发展总公司《收款收据》、郑坑煤炭公司《申请退还安全风险抵押金的报告》等可以证实林春胜缴纳的10万元风险抵押金系郑坑煤炭公司向永定区煤管局缴纳100万元安全风险抵押金的组成部分。2018年2月9日，永定区煤管局已向郑坑煤炭公司退还安全风险抵押金，林春胜诉请郑坑煤炭公司退还属其缴纳的10万元，有事实依据，且未超过诉讼时效，原审予以支持并无不当。郑坑煤炭公司提出林春胜缴纳的10万元属不可退款项，且已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。案涉春胜矿于2011年关闭，郑坑煤炭公司上诉主张矿硐关闭时双方已就包含10万元风险抵押金在内的债权债务进行结算无需返还，但对此并未提供相应的证据证明，应承担举证不利后果，本院不予支持。永定区煤管局向郑坑煤炭公司退还安全生产保证金时扣除代缴电费部分，不能证明与林春胜有关联，郑坑煤炭公司并不能据此减轻其返还责任。 综上所述，郑坑煤炭公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚、判决正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理2300元，由上诉人龙岩市永定区郑坑煤炭咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇一九年十月十四日 法官助理张毅晖 书记员林晶 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；