山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2493号 上诉人（原审被告）：王爱民，男，1971年9月20日出生，汉族，农民，住新泰市新汶办事处小井路****，现住宁阳县。 委托诉讼代理人：张澎，宁阳振宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高荣勇，男，1961年10月24日出生，汉族，农民，，住宁阳县 委托诉讼代理人：宋德友，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张明生，男，1982年6月21日出生，汉族，农民，，住宁阳县 上诉人王爱民因与被上诉人高荣勇、张明生劳务合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王爱民上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、高荣勇向一审法院提交的张明生2013年年底向其出具的工程量和单价的条子，不是上诉人出具的，而是张明生应高荣勇的要求出具的，上诉人没有授权张明生出具该份工程量条子，张明生也认可该条子是按高荣勇说的价格写的，高荣勇也认可该条子是在张明生家里打的，张明生认可自己只是上诉人的临时雇工，在工地负责收料，高荣勇找到张明生家里写条的时间，工程早已结束，张明生已不是上诉人的雇工，而且张明生在一审中已经明确说明，这是整个工地的工程量，并不是高荣勇一方承包的，同时，该条记载的内容与上诉人实际承包的工程量更不相符，上诉人对该份证据毫不知情，该证据与上诉人无关联性；2、高荣勇一审提交的通话录音，更不能证实上诉人拖欠其工钱，高荣勇认定上诉人是债务人，应当找上诉人出具的证明才对，而不应去找临时工张明生出具工程量清单作为证据，并且高荣勇拿到该条后没有找上诉人要钱，反倒是跑到北京躲了起来，经过5年多才起诉要求上诉人还款，诉讼时效已经超了，应予以驳回；3、一审判决确认高荣勇单据计算费用149864元结果错误，其中北岸6.7万不知道什么含义，不应当按钱数计算，即便按钱数计算，金额应当是146984元。 被上诉人高荣勇辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，被上诉人服判，上诉人的上诉理由不成立，请求予以驳回。 被上诉人张明生未答辩。 被上诉人高荣勇向一审法院起诉请求：1、要求被告支付劳动报酬101864元;2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告王爱民承包了泰安市岱岳区角峪镇水库部分工程，2013年9月份始，原告带领民工向被告王爱民提供劳务，被告张明生受被告王爱民雇佣，在工地负责收料、记账。工程结束后，原告因劳务报酬问题于2013年年底找到被告张明生，被告张明生向原告出具了单据一张，载明“齿墙70米4480元板带121米2520元砖121米4124元瓷瓦187平方3740元压顶石120块1200元台阶石浆砌石588立方58800元北岸6.7万护坡长1.02米宽15.3米平台92米宽1.5米厚0.4北岸下游池墙64米5120元张海生”。 原告称工程结束后找不到被告王爱民，就找到被告张明生，在张明生家里给王爱民打了电话，2018年也给王爱民打电话要账。原告称以上数据均是被告张明生按照其记载的账目书写的；被告张明生认可在日常生活中也叫“张海生”，称上述工程量是总工程量，是按照其记录的账目书写的，价格是按照原告说的价格书写的；被告王爱民称，没有见过该单据，但认可工程量是整个工地的工程量，并非全部是原告施工的，对于价格被告王爱民不认可，称与原告商议的是按天结算，并且已经全部结清。对于一共向原告支付了多少劳动报酬，被告王爱民称没有记账。被告王爱民否认原告曾打电话给其要账。 2018年12月12日，原告高荣勇给被告王爱民打电话，原告称民工找他要钱，原先他躲北京去了，现在又来找他要，要求被告支付工钱，被告王爱民称“你再上北京躲啊”、“我没钱”、“我一点钱没有”；后被告王爱民称给原告钱了，原告没给人家，原告称一共给了48000元，后双方对原告劳务的工程量有争议，被告让原告“叫着海生去量量”，原告要求与被告王爱民一起去量量，被告王爱民称没见现场，后被告王爱民挂断电话。对于该段录音，被告王爱民称是原告与其进行的通话，并称钱都给原告了，而原告去北京了，没给工人。 对于原告提交的与被告王爱民的通话录音，一审法院予以采纳，根据该录音能够证实原告向被告王爱民提供劳务，双方对于原告提供劳务的工程量及劳务费用存在争议。同时，根据原被告的陈述，被告张明生在被告王爱民处负责进料记账，在以上录音中，被告王爱民也让原告叫着张明生去测量，说明被告王爱民对被告张明生测量的工程量认可，故被告张明生向原告出具了关于工程量与费用的单据，一审法院予以采纳。以上两份证据结合原被告的陈述，对原告的主张达到高度盖然的证明标准，能够证实原告向被告王爱民提供劳务的工程量及劳务费用。 一审法院认为：原告高荣勇向被告王爱民提供劳务的事实清楚，本案的争议焦点为被告王爱民是否欠原告主张的劳务费用。原告已经提交了与被告王爱民的通话录音及被告张明生出具的关于工程量与费用的单据，完成举证责任，被告王爱民应对已向原告支付了相关费用予以举证，或提供证据推翻原告举证的以上单据。对此，被告王爱民均未举证，对向原告支付的劳务费用也称没有记账，应承担不利的法律后果。根据原告举证的单据计算费用为146984元，扣除原告自认的48000元，被告王爱民还应支付原告98984元。被告张明生亦是向被告王爱民提供劳务，与原告不存在劳务关系，原告要求被告张明生承担付款责任没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百四十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王爱民于本判决生效后五日内支付原告高荣勇劳务费用98984元。二、驳回原告高荣勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由原告高荣勇负担63元，被告王爱民负担2275元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交2013年5月1日王爱民和泰安市水建工程承包有限责任公司签订的工程施工任务书以及附件工程单价清单一份，证实高荣勇一审提交的张海生书写的工程量条子所记载的名称、内容、数量均不属实；上诉人提交2014年1月23日泰安市水建工程承包有限责任公司合同内工程完成情况及分包（王爱民）完成情况明细表一份，证明上诉人承包完成的全部工程当中没有被上诉人单据中记载的项目内容，从而进一步证实张海生书写的工程量条子不能作为认定案件事实的证据；上诉人提交对张建玉、丁某的调查笔录各一份，并申请证人丁某到庭作证，证实涉案工程有多人承包施工，并不是被上诉人一方施工完成的，印证王爱民在一审中所说的工钱当天或两天一结，不欠工钱的陈述属实。经质证，被上诉人高荣勇对上诉人提交的上述证据均不认可，认为系上诉人与他人之间的行为，与其无关。本院认为，上诉人提交的工程施工任务书以及附件工程单价清单、合同内工程完成情况及分包（王爱民）完成情况明细表，系上诉人与泰安市水建工程承包有限责任公司签订以及履行合同的相应证据，涉案工程系上诉人从泰安市水建工程承包有限责任公司承包后，由被上诉人高荣勇带领民工向上诉人承包的部分工程提供劳务，上诉人提交的上述证据，与高荣勇一审提交的张明生书写的工程量清单并不矛盾，不能证实张明生书写的工程量清单不真实，上诉人提交的对张建玉、丁某的调查笔录以及丁某出庭作证的证言，能够反映上诉人与张建玉、丁某之间的结算情况，但不能证实其与高荣勇之间的结算情况，对该证据，本院不予采信。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人一审答辩时称高荣勇于2013年9月份带部分民工到其承包的工地干活，二审期间，主张高荣勇在秋收期间未干活，工期大约40多天，从以上时间来看，涉案工程高荣勇竣工时间应在2013年年底，而上诉人对高荣勇一审提交的张明生署名的工程量清单，系由张明生在2013年年底出具并无异议，因此，张明生署名的工程量清单系高荣勇在工程竣工后及时要求张明生出具的，而张明生系上诉人雇佣的工作人员，在工地负责收料、记账，其向高荣勇出具工程量清单的行为，对上诉人至少构成了表见代理，相应的法律后果应由上诉人承担，该证据与高荣勇一审提交的与上诉人的通话录音能够相互印证，足以证实上诉人应向高荣勇支付的劳务费用为146984元，扣除高荣勇自认的已收到48000元，一审判决上诉人向被上诉人高荣勇支付剩余劳务费98984元并无不当，对此，上诉人虽有异议，但所提交的证据并不能推翻高荣勇一审提供的证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人还主张本案高荣勇提起诉讼已经超过诉讼时效，而从本案情况看，上诉人在一审过程中并未对时效问题提起抗辩，二审再主张本案已经超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2338元，由上诉人王爱民负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十月二十三日 书记员  苏 倩