河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10753号 上诉人（原审被告）：河北尚川休闲健身服务有限公司，住所地石家庄市桥**友谊大街汇丰路交口南行200米路西众创梦工厂****。统一社会信用代码：91130100MA07WHRA8M。 法定代表人：索超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫世青，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李慧，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡静雅，女，1992年5月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：谷桂芳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原审被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住，住所地石家庄市桥**裕华西路**一社会信用代码：9113000075403272XJ。 负责人：王吉山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张倩，河北天宏律师事务所律师。 上诉人河北尚川休闲健身服务有限公司（以下简称尚川公司）因与被上诉人胡静雅、原审被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称保险公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人尚川公司的委托诉讼代理人闫世青、李慧、被上诉人胡静雅及其委托诉讼代理人谷桂芳、原审被告保险公司的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚川公司上诉请求：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判定上诉人承担80%的责任明显过重；一审判决被上诉人误工费、护理费、营养费的证据存在严重瑕疵，二审法院应依法查清事实予以改判或发回重审；二、上诉费由被上诉人胡静雅承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、本案的案由为安全保障义务纠纷。被上诉人胡静雅主张上诉人未尽到安全保障义务导致其受伤，要求上诉人予以赔偿。2、被上诉人胡静雅没有提交证据证实上诉人未尽到安全保障义务。被上诉人在一审举证责任期限内，仅提供一段其在蹦床受伤的视频，仅能证明其受伤的过程，不能证实上诉人未尽到安全保障义务。3、一审认定部分事实不清，与客观事实不符。（1）一审法院认定上诉人工作人员没有对被上诉人胡静雅进行应有的指导和安全提醒与客观事实不符。首先。上诉人的工作人员尽到了不间断巡查的义务。被上诉人胡静雅跳下的动作符合场馆的规定动作，且不存在安全隐患，故不需工作人员制止。其次，上诉人的工作人员（教练）仅对顾客需要使用高难度动作跳下需做技术指导，在保障顾客安全情况下才被许使用。被上诉人胡静雅的跳下动作属于正常、安全地跳下动作，不需要专业人员进行指导。另外，通过场馆内的监控视频也可以看到，其他顾客采取的跳下动作与被上诉人胡静雅的跳下动作完全一致，被上诉人胡静雅的受伤属于意外事件。（2）被上诉人指使其朋友代签上诉人的入场免责声明，属于其存在过错，上诉人没有过错。该事实在一审庭审中胡静雅予以认可。上诉人对顾客在场内的运动尽到了提醒义务。一审法院错误地将该过错归于上诉人是不合理的。4、上诉人提交证据证明其尽到了安全保障义务。一审法院判定上诉人承担80%的责任明显过重。二、一审法院适用法律错误。本案定性为安全保障义务纠纷，为一般侵权。适用“谁主张谁举证”原则。一审法院采取了“过错推定原则”认为胡静雅只要在上诉人处受伤，推定上诉人没有尽到安全保障义务，存在过错，显然是适用法律错误。三、一审判决被上诉人胡静雅的误工费、护理费、营养费的期限的证据存在严重瑕疵。诊断证明一开始对修养时间没有表述，是医生认为没有必要做该表述还是遗漏了该内容，需要法庭调查，一审法院在没有调查，直接予以认可，显然是不适宜的。被上诉人提供的劳动合同证实其月工资3500元，但工资银行流水为月平均工资3200元，一审法院认定月工资3500元显然错误。被上诉人提交的交通费的证据（出租车票据）存在瑕疵，不能证明是用于本次就医发生的必要费用，交通费不应予以支持。 胡静雅答辩称:一、一审认定事实清楚，适用法律正确。2019年1月5日答辩人与朋友持电子票证入场，入场时被答辩人并未对答辩人进行游乐场娱乐期间需要注意事项进行明示，也未要求与答辩人签署任何告知书。后答辩人在蹦床活动中受伤，致答辩人胸12椎体压缩骨折，事发后，被答辩人亦未尽到积极救助义务并一直怠于履行赔偿义务。答辩人认为，被答辩人作为娱乐场所的管理人（组织者）对于需要经过攀岩区从高处跳入海绵池的蹦床活动本身即具有一定的危险性是明知的，该危险性需要特别提示并应做出相应保护措施以减轻伤害，所以由被答辩人进行特别提示义务是必不可少的环节。被答辩人上诉状中称答辩人指使其朋友代签入场免责声明表述系无中生有，答辩人自始都没有被要求签署任何文字性资料，假定被答辩人所述属实，作为管理人（组织者）其在答辩人拒绝签属相关免责声明后应明确拒绝答辩人入场，被答辩人在事发后人为补签部分证据，进而证明被答辩人存在明显过错。游乐场应当严格防范和管理，为消费者提供一个良好、安全的游乐环境，确保游客在其提供的场所内的人身不受到侵害，一旦因其未尽到合理限度的保障义务，就应当承担相应的民事责任。因为被答辩人在提供娱乐项目时未尽到管理人（组织者）应尽安全保障义务，致答辩人非第三人参与情况下受伤后果应由被答辩人承担赔偿责任。二、被答辩人所称一审判决责任比例过高并不成立。被答辩人上诉状中称答辩人蹦床动作并无不当，也就是说答辩人在没有违反要求的常规动作下受伤，还是对游戏存在的潜在风险缺乏认识，这就更需要被答辩人在答辩人开始游戏前对答辩人进行特别提示及声明，更需要被答辩人将可能存在的危害特别告知游乐者。被答辩人一直未提交足够证明证明其已尽到风险告知义务，无证据证明其尽到了足够安全保障义务。一审判决被答辩人承担80%责任比例并无不当。三、一审民事部分赔偿完全符合《最高人民法院》。被答辩人上诉所提误工费、交通费、营养费的异议并不成立，一审答辩人提交了主治医院出具的医疗机构证明，一审判决并无不当，对于工资收入一审答辩人依法提交了相关证据，一审判决也作出明确阐明，也并无任何不当。 保险公司答辩称，认可一审法院对我公司的判决。 胡静雅向一审法院起诉请求：1、判令被告承担原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计82612.32元；2、保留二次手术治疗期间、伤残评定后产生的相关费用；3、诉讼费、鉴定费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实：一、2018年11月27日，原告通过手机程序购买“河北省石家庄16.9元抢购伍柒爱跃蹦床馆4小时门票”两张，2019年1月5日原告与朋友一起来到伍柒爱跃运动场，入场时，是原告朋友代原告签署的入场免责声明书，原告在攀岩区跳下海绵池时受伤。伤后送到石家庄平安医院，后又转入石家庄市第三医院，经诊断为胸12椎体压缩骨折，并行后路胸12椎体骨折撑开复位椎弓根钉内固定术，现仍在康复治疗中。经查，被告的工作人员未对原告进行安全提示，免责声明书非原告签字，被告称原告跳下的动作不违反场内要求，被告尚川公司的工作人员在得知原告受伤后赶来将原告从海绵池区域移出，原告朋友拨打120急救电话，被告尚川公司的工作人员将原告送到救护车上。二、2019年1月5日原告被救护车送往平安医院，2019年1月6日原告转入石家庄市第三医院，2019年1月9日进行手术，在市三院的住院期间为2019年1月6日至2019年1月22日，住院16天。原告提交2019年1月29日至4月23日的四份市三院诊断证明书中载明的治疗意见为：1、住院期专人陪护，加强营养，支具保护下床活动。2、出院后专人陪护，加强营养，支具保护下床活动，休养3个月。三、被告尚川公司在被告保险公司处投有保险，保险期间自2018年7月18日至2019年7月17日，原告受伤发生在保险合同期内。其中“国寿指定场所团体意外伤害保险”对指定经营场所内意外伤害事故、伤残承保，每人保额最高500000元；“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”对指定经营场所内意外伤害医疗费用补偿，每人保额最高10000元。 原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 赔偿项目 原告 主张 被告尚川公司答辩 被告保险公司答辩 本院认定及理由 1、医疗费 51550.52元 认可 认可 原告提交了平安医院的票据四张、市第三医院的门诊票据五张、住院费收据一张为证，证明原告实际产生的医药费，经核计为51220.8元，本院予以认定。 2、辅助器具费 900元 认可 认可 根据原告的病情、票据及市三院的诊断证明，本院予以支持900元。 3、住院伙食补助费 1600元 认可 不属于保险范围内。 对于市三院的住院天数和住院伙食补助标准，双方均认可，故对于原告要求住院期间的伙食补助费1600元，本院予以支持。 4、营养费 1800元（30元/天*60天） 对诊断证明无异议，对营养期限不认可。 对计算标准认可，营养期限不认可，不属于保险范围内。 市三院的四张诊断证明中均要求加强营养，医嘱加强营养的期间超过60天，原告主张60天的养费1800元，本院予以支持。 5、误工费 14000元（3500/月*4个月） 误工费数额和误工期不认可，对诊断证明上的“修养三个月”的真实性不认可。 该项不属于保险范围内。 原告的劳动合同工资为3500元，实际发放工资因代扣保险等情况导致每月数额不一致，月工资收入为3500元属实。诊断证明上的“修养三个月”与医生笔体一致。原告公司出具的扣发工资证明及银行流水可以证实原告自2019年1月5日起至2019年5月4日至没有上班，未发2019年1月至4月的工资，误工期为4个月，本院支持误工费14000元。 6、护理费 12240元（102元/天*4个月） 认可住院期间的护理费用，因诊断证明有瑕疵，对出院后三个月的护理费不予认可。 该项不属于保险范围内。 诊断证明上的“修养三个月”与医生笔体一致，护理期为四个月。原告母亲没有固定收入，按照服务业行业标准每日102元的标准计算，共计护理费12240元。 7、交通费 521.8元 不认可2019年1月3日的出租车发票，当时事故未发生。 交通费不是保险责任范围内，不予质证。 交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。2019年1月3日事故未发生，该项出租车费用本院不予认定。急救中心的60元车费已在医疗费中计算，在此不重复计算。根据原告实际情况，本院酌情支持交通费300元。 总计 82612.32元 共计82060.8元 一审法院认为，原告参加被告蹦床活动，在攀岩区从高处跳入海绵池的行为存在一定风险，原告作为成年人，应当根据自己身体的实际承受能力谨慎行为，被告尚川公司负有保证场馆设施安全齐备、进行必要的安全指导和提示，充分保障原告的人身安全的义务。被告尚川公司提供的入场免责声明书中第二部分为入场安全须知，对原告在场内的运动有安全提醒作用，但是原告在入场时并没有亲自签署，而是由朋友代签，被告尚川公司工作人员没有尽到应尽的审查义务，亦未对原告进行应有的指导和安全提醒，被告称原告跳下的动作不违反场内要求，但仍导致胸12椎体压缩骨折，被告尚川公司没有尽到应尽的安全保障义务。综合考虑原、被告的过错，原告在跳下海绵池的过程中未尽到注意自身安全义务，对摔伤事故应承担20%的责任。被告作为公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，故被告应对原告的损伤承担80%的赔偿责任。原告因摔伤造成的损失，经本院核算为82060.8元，故被告应赔偿原告65648.64元。被告尚川公司在被告保险公司处投保每次事故每人医疗费用最高限额为1万元的团体医疗保险，故尚川公司应承担的赔偿责任中被告保险公司应承担10000元，被告尚川公司应承担55648.64元。原告尚未进行二次手术及伤残等级认定，对二次手术期间的医疗费用及伤残保险金的请求权可待条件具备时另行主张。判决：一、被告河北尚川休闲健身服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡静雅医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计55648.64元。二、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡静雅医疗费10000元。案件受理费1865元，由原告胡静雅负担424元，被告河北尚川休闲健身服务有限公司负担1441元。 本院二审期间，被上诉人胡静雅提供石家庄市基本养老保险参保缴费证明，对缴费基数3500元予以补强，证明胡静雅月工资是3500元。上诉人认可该证明的真实性，对关联性不予认可，认为参保的缴费基数不等同于工资收入，应以月工资银行流水为准。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。安全保障义务是指管理人或组织者在公共场所或群众性活动中对消费者、潜在的消费者以及其他进入公共场所或者参与群众性活动的人的人身、财产安全依法承担免遭侵害的义务。上诉人尚川公司作为经营者负有保证场馆设施安全齐备、进行必要的安全指导和提示、充分保障被上诉人胡静雅人身安全的义务。尚川公司提供的入场负责声明中第二部分为入场安全须知，对消费者在场内的运动有安全提醒作用，胡静雅在入场时没有亲自签署，而由朋友代签，上诉人工作人员没有尽到审查义务和进行应有的指导和安全提醒。一审综合考虑上诉人与被上诉人的过错程度，适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，判定上诉人对被上诉人的损失承担80%赔偿责任于法有据。上诉人不能证明已尽到风险告知义务及足够的安全保障义务，其主张一审判决承担80%责任明显过重，一审适用法律错误，本院不予支持。一审根据被上诉人提交的主治医院诊断证明、劳动合同、扣发工资证明、银行流水、出租车票据认定误工费、营养费，交通费的数额具有事实依据，上诉人所提异议不能成立。综上所述，河北尚川休闲健身服务有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,865.0元，由上诉人河北尚川休闲健身服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  刘立虹 审判员  赵 林 二〇一九年十月二十九日 书记员  游 涵