四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3466号 上诉人（原审被告）：太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司。住所地：四川省广安市广安区碉楼街**。 法定代表人：尹寒，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓涛，太平洋财产保险股份南充中心支公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：马小飞，男，汉族，生于1978年1月25日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：马均，女，汉族，生于1981年3月28日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯兴贵，男，汉族，生于1971年11月1日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈文峰，阆中市保宁法律服务所工作人员 被上诉人（原审被告）：岳池宏宇汽车运业有限公司。住所地：四川省广安市岳池县九龙镇高垭口村。 法定代表人：陈勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈阳，岳池宏宇汽车运业有限公司工作人员。 上诉人太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司（以下简称太平洋保险广安中心支公司）因与被上诉人马小飞、马均、侯兴贵、岳池宏宇汽车运业有限公司（以下简称宏宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 太平洋保险广安中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判因侯兴贵的超载行为上诉人在商业三者险范围内增加10%的免赔额；2.改判不合理的交通费、食宿费、误工费；3.本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、原判决认定无证据证明侯兴贵所驾驶车辆存在超载事实，并认定我司并未尽到告知义务错误。1.阆中市交警队出具的事故责任认定书上明确侯兴贵所驾驶车辆超过核定载质量。2.案涉车辆行驶证上载明核定载货量为16吨。我司一审中提供了事故发生当日的过路费发票、产品发货单证实侯兴贵拉货22.5吨，明显超载。事故发生后侯兴贵在理赔申请书上也写明拉货22.5吨，并亲自签名确认。3.我司已向投保人宏宇公司就保险合同所涉的所有免责条款进行了提示和说明，宏宇公司也加盖了公司印章予以确认。4.商业三者险条款第27条约定，违反装载规定的，实行10%的绝对免赔率，侯兴贵在事故发生时明显超载，因此应当实行10%的绝对免赔。二、原审认定的交通费、食宿费、误工费15000元不合理。1.依据相关法律规定，餐饮费不在赔付范围内，且马小飞、马均一审中也并未主张住宿费。2.一审认定的交通费、误工费过高。谷树明、马永直并非死者近亲属，马小飞、马均办理完丧葬事宜后，返回的交通费应当按照普通公共交通的标准计算费用，误工费也只应当按照2人3天的标准进行计算。 马小飞、马均答辩称：一、上诉人称事故车辆超载应免赔10%理由不能成立，主要理由是：1.超载证据不充分；2.该免赔率应当事前告知，在一审中上诉人也没向法院提供充分证据证明履行了告知义务；3.侯兴贵的理赔申请是有涂改的。二、上诉人所称有些费用计算错误的问题。保险公司上诉称办理丧葬等费用1.5万不合理。事发后，全家非常悲痛，家属有些人是从很远的地方回来，并且马小飞也在青城山为他超度半年，所花费用远远超过1.5万。请求二审驳回上诉，维持原判。 侯兴贵答辩称：保险公司没有直接的证据证明事故发生时车辆超载，交警队也没有对此进行认定和处罚，另外本起交通事故的发生也不是因为侯兴贵驾驶的车辆超载所致；侯兴贵的车辆是挂靠在宏宇公司名下的，是宏宇公司统一投保的，但是具体的事宜是宏宇公司和保险公司商定的，侯兴贵并不清楚。这个案子出了交通事故后，也都没有保险合同和保险单，侯兴贵对保险合同内容是不知道的。原判认定的事实清楚，结果也是公平公正的，请求维持原判，驳回上诉请求。 宏宇公司答辩称：同意侯兴贵代理人的意见。我司购买了保险，对于10%的免赔率我们不认定，我们请求驳回上诉请求。 马小飞、马均一审起诉请求，请求赔付马小飞、马均因马伟然在本次交通事故中死亡产生的各项损失。 一审认定事实：2018年12月17日13时27分许，侯兴贵驾驶川Ｘ×××××东风牌重型自卸货车在阆中市海棠路由北往南行驶，行至海棠路与张公路T型交叉路口，通过T型交叉路口时，在道路左侧将从张公路左转驶入海棠路的由孙秀珍驾驶并搭乘马伟然的川Ｒ×××××倍特牌二轮电动车撞倒，并将马伟然头部碾压，造成马伟然当场死亡、孙秀珍受伤及两车受损的道路交通事故。该次事故经阆中市公安局交通警察大队认定，侯兴贵承担事故主要责任，孙秀珍承担事故次要责任，马伟然无责任。经南充明澄司法鉴定所鉴定，马伟然系在交通事故中受伤致头颈部毁损挫灭死亡。 同时查明，死者马某于2012年11月15日，属城镇居民。马小飞系马伟然父亲，马均系马伟然母亲，孙秀珍系马伟然外祖母。 另查明，侯兴贵所驾车辆是挂靠在宏宇公司名下经营，该车在太平洋保险广安中心支公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的保额是1000000元。事故发生后，侯兴贵已向马小飞、马均给付现金30000元。 认定上述事实，有道路交通事故认定书、结婚证、出生医学证明、鉴定意见书、居民死亡户籍注销证明、保险单、交通费票据以及双方当事人的陈述等为据。 一审法院认为，根据我国侵权责任法第四十八条的规定，侯兴贵驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，造成他人死亡的交通事故，应当承担相应的民事赔偿责任。交警部门依法作出的事故认定合法有据，予以采信。依据交警部门作出的交通事故认定，侯兴贵驾驶的车辆属机动车，孙秀珍驾驶的车辆属非机动车，故确定由侯兴贵对马小飞、马均的损失承担80%的民事赔偿责任。由于侯兴贵所驾车辆在太平洋保险广安中心支公司投保有交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，太平洋保险广安中心支公司应先在交强险范围内对马小飞、马均的损失承担赔偿责任，然后不足部分按商业保险合同条款的规定向马小飞、马均进行赔偿。关于太平洋保险广安中心支公司主张在商业险中免赔10%的辩称意见，因本案无充分证据证明侯兴贵所驾车辆在发生事故时存在超载的事实，而且在本案辩论终结前，对保险条款中的免责条款，太平洋保险广安中心支公司也未提供证据证明已向投保人履行了告知义务，故该辩解理由不成立，不予采信。本次事故同时造成马伟然死亡和孙秀珍受伤，故太平洋保险广安中心支公司应当在交强险内赔偿的部分应在本案和孙秀珍受伤一案中进行分摊。 关于赔偿项目及金额，认定如下：1、死亡赔偿金：33216元×20年=664320元；2、丧葬费：64717元÷2=32358.50元；3、精神抚慰金：50000元；4、马伟然死后其直系亲属处理丧葬事宜产生的交通费、食宿费、误工费共计酌定15000元；上列1-4项合计：761678.50元。 具体赔偿方式为，上列1-4项共计761678.50元与孙秀珍伤后产生的5-9项费用共计163144.24元，先在交强险死亡伤残项目承保限额110000元内分摊，即太平洋保险广安中心支公司在交强险死亡伤残项目承保限额内向马小飞、马均赔偿90595.34元；余下671083.16元，按事故责任比例承担，即侯兴贵承担536866.53元，该部分转由太平洋保险广安中心支公司在第三者责任险中向马小飞、马均赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：太平洋财产保险公司广安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险承保限额内共计向马小飞、马均赔偿627461.87元。 案件受理费4804元，马小飞、马均负担954元，侯兴贵负担3850元。 判决主文与侯兴贵垫付的费用以及侯兴贵应负担的诉讼费相互品迭后，太平洋财产保险公司广安中心支公司实际应向马小飞、马均给付601311.87元，太平洋财产保险公司广安中心支公司应向侯兴贵给付26150元。 负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，侯兴贵及代理人提交了川Ｘ×××××机动车行驶证，行驶证载明总质量31000KG，装备质量14800KG，核定载质量16005KG，拟证明“允许连车带货拉36吨”，本院对其真实性、合法性和关联性予以认可，但该证据不能达到证明“允许连车带货拉36吨”的目的。侯兴贵及代理人同时提交了询问戚平的询问笔录，拟证明车祸发生时车上水泥载重量为12.5吨。但该询问笔录仅显示车祸发生后戚平转运了12.5吨水泥，不能证明车祸发生时车上水泥载重量，该笔录与本案不具有关联性，故本院对其不予采信。 二审查明，神行车保机车保险单（正本）显示核定载质量16005KG。广元海螺水泥有限责任公司2018年12月17日出厂编号为P4R80180、承运车号为川Ｘ×××××的产品发货单显示“实发数量为22.5吨”。阆中市公安局交通警察大队2018年12月28日出具的第51138120180000265号《道路交通事故认定书》认定“侯兴贵驾驶机件不符合技术标准的重型自卸货车超过核定载质量……违反了第四十八条第一款‘机动载物应当符合核定的载质量’之规定……”。 本院查明的其余事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、事故发生时侯兴贵所驾车辆是否超载，以及是否应当实行10%的绝对免赔率。二、马伟然死后其直系亲属处理丧葬事宜产生的交通费、食宿费、误工费15000元是否合理。 关于焦点一。本院认为，事故发生时侯兴贵所驾车辆存在超载行为。理由如下：第一，广元海螺水泥有限责任公司出具的《产品发货单》显示“实发数量为22.5吨”，证明侯兴贵所驾车辆出厂时所载水泥质量为22.5吨，超过核定载质量16005KG。第二，侯兴贵称下高速后，有人购买了其车上10吨水泥，但未提交相关证据证实。第三，事发后，侯兴贵签名捺印的《机动车辆保险索赔申请书》载明“车上拉的水泥22.5吨”，虽然“22.5吨”处有修改痕迹，但侯兴贵在修改处进行了捺印确认，应当确认其真实性。第四，阆中市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》对事发时侯兴贵所驾驶车辆超载的事实亦予以认定。综上，根据民事审判优势证据裁判规则，本院认定侯兴贵所驾车辆发生本案所涉交通事故时存在超载行为。因此根据保险合同约定，本案应当实行10%的绝对免赔率。虽然侯兴贵称其不清楚保险条款内容，太平洋保险广安中心支公司未对免赔条款尽到提示和说明义务。但宏宇公司与太平洋保险广安中心支公司签订的保险合同所含《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十七条用黑体加粗载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，宏宇公司在投保单加盖公章确认：“本投保人兹声明……仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容……本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意保险合同约定缴纳保险费；”因案涉保险由宏宇公司统一投保，因此太平洋保险广安中心支公司只负有向合同相对方宏宇公司进行提示和说明的义务，侯兴贵对保险合同约定清楚与否不影响该合同条款的效力。侯兴贵辩称，其购买了商业三者险不计免赔率，不应免赔10%。对此，本院认为，因保险合同约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，按照该约定，侯兴贵所驾车辆超载，无论其是否购买不计免赔率，均应实行10%的绝对免赔。因此，太平洋保险广安中心支公司主张应当实行10%的绝对免赔率理由成立，对其该项上诉请求，本院予以支持。太平洋保险广安中心支公司在机动车交通事故第三者责任险限额内应当免赔的金额为536866.53元×10%＝53686.65元，该部分应由侯兴贵自行负担，其余部分即536866.53元-53686.65元=483179.88元，由太平洋保险广安中心支公司在机动车交通事故第三者责任险限额内向被上诉人马小飞、马均赔偿。 关于马伟然死后其直系亲属处理丧葬事宜产生的交通费、食宿费、误工费15000元是否合理的问题。本院认为，首先，马小飞、马均一审起诉请求包含要求“三被告”赔偿“交通费、食宿费”等15000元，“食宿”包括饮食和住宿，其诉求自然包括了住宿费。其次，马永直、谷树明系死者马伟然爷爷奶奶，在马伟然因交通事故去世后，从外地赶回奔丧，符合人之常情、人之常理。再次，飞机是当今人们出行的普遍方式，马小飞、马均在办理完丧葬事宜后乘坐飞机返回西藏并无不妥，故上诉人“原判认定马小飞、马均办理丧葬事宜的交通费、食宿费、误工费15000元不合理”理由不成立，其要求对该部分费用进行调减的上诉请求，本院不予支持。 综上，上诉人太平洋保险广安中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3787号民事判决； 二、上诉人太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险承保限额内向被上诉人马小飞、马均赔偿90595.34元；在机动车交通事故第三者责任险限额内向被上诉人马小飞、马均赔偿483179.88元； 三、被上诉人侯兴贵于本判决生效后十日内向被上诉人马小飞、马均赔偿53686.65元。 一审案件受理费4804元，按一审判决执行；二审案件受理费1517元（太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司已预交9608元），由侯兴贵负担1186元，太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司负担331元。 判决主文与被上诉人侯兴贵垫付的费用相互品迭后，上诉人太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司实际向被上诉人马小飞、马均给付573775.22元，被上诉人侯兴贵向被上诉人马小飞、马均赔偿27536.65元。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 肖 逍 审判员 蒙琼梅 二〇一九年十月二十三日 书记员 谢汶伶