宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初10353号原告：马玉虎，男，1970年4月22日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：郭磊，宁夏综义律师事务所律师。被告：陈琛，男，1993年5月26日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：彭雪盈，宁夏浩晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧，宁夏浩晟律师事务所律师。原告马玉虎与被告陈琛买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马玉虎及其委托诉讼代理人郭磊，被告陈琛及其委托诉讼代理人彭雪盈、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉虎向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车款93860元，违约金17972元（1、2017年4月28日欠款40820元，约定2017年4月29日付清，自2017年4月30日至2019年8月28日逾期850天，按年利率6%计算，违约金为5704元；2、2017年12月30日欠款34990元，约定2018年1月30日付清，自2018年1月31日至2019年8月28日逾期575天，按年利率4.75%的四倍计算，违约金为10473元；3、2017年12月30日欠款18050元，自2017年12月31日至2019年8月28日，逾期605天，按年利率6%计算，违约金为1795元，违约金要求支付至欠款付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2017年4月28日至2017年12月30日从原告处购买摩托车，共计欠付93860元，约定2018年1月30日前一次性付清。现约定期限已过，原告多次向被告索要无果。陈琛辩称，原、被告系买卖合同关系，双方一直通过口头方式进行买卖，从未签订过买卖合同，截止今日，被告共计欠付原告54320元，并非原告主张的93860元。原告主张的违约金没有依据，双方买卖车辆均是口头约定，原告持有的欠条违约金条款也是原告事后私自添写，故原告主张的违约金不能成立。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：陈琛自2017年起陆续从马玉虎处购买摩托车。2017年4月28日，陈琛给马玉虎出具《欠条》，载明：“今欠到马玉虎摩托车款40820元大写肆万零捌佰贰，保证于2017年4月29日付清，负责（否则）将在甲方所在地人民法院起诉，今欠人：陈琛，欠款人地址：中宁利民街，身份证号：×××，担保人：任亚强，付连带清偿还责任，中宁县渠口农场农五队，×××，手机：176XXXXXXXX2017年4月28日，注：本次车款共计60820元，微信转8000元支付宝一万元，刷卡2000元，下欠40820元”。庭审中，陈琛对该2017年4月28日的欠条真实性认可，但称该《欠条》是陈琛在未收取货物的情况下出具的，陈琛仅收到了19330元的货物，后陈琛要求撤回该《欠条》，马玉虎不同意。针对争议的该40820元《欠条》，马玉虎称陈琛于2017年4月28日到店自取价值60820元的车辆，当天通过微信转账方式支付8000元，支付宝转账10000元，刷卡2000元，剩余40820元出具了欠条。陈琛称摩托车款共计60820元，包括2辆价值1540元的摩托车，4辆1740元的摩托车，1辆4800元的摩托车，上海建设Z125摩托车1辆价值2880元，中豪舒跑1辆价值2800元，中豪泰本田1辆价值2100元，主峰宇钻2辆价值5600元，国威魔王1辆价值2850元，广东金逸1辆价值2200元，大安盛世1辆价值800元，上海建设超勇1辆价值3800元，鬼脸1辆价值5400元，宗申110-9S1辆价值3300元，宗申125-48A1辆价值5850元，上述车辆中的6辆电动车、1辆跑车陈琛没有拉取，上海建设超勇、国威魔王退还给了马玉虎，2017年5月2日的微信聊天记录中，陈琛陈述4800元的跑车没有拉取，除了《欠条》载明的20000元付款外，陈琛再未付款。对此马玉虎又称2017年5月2日，陈琛又购买了3辆车合计7000元，支付了5000元，欠付2000元，没拉的车是2017年5月3日的，与2017年4月28日的欠条无关。2017年12月30日，陈琛给马玉虎出具《欠条》两张，其中一张载明：“今欠到马玉虎摩托车34990元，大写叁万肆仟玖佰玖拾元整，保证于2018年元月30日一次性付清，负责（否则）向银川市兴庆区人民法院起诉，按银行同期利率四倍计算，今欠人：陈琛，2017.12.30，中宁县利民街38号，身份证号×××,177XXXXXXXX”。陈琛对该34990元《欠条》金额没有异议，陈琛没有支付，但称《欠条》中“保证于2018年元月30日一次性付清，负责（否则）向银川市兴庆区人民法院起诉，按银行同期利率四倍计算”字样是马玉虎在《欠条》形成后书写的。马玉虎称《欠条》中内容全部是马玉虎书写的，签名和手印是陈琛所签、捺。2017年12月30日的另一张《欠条》载明：“今欠现有鬼火2台×22**=4400，路虎1台×26**=2600，货运站1台望雅1台×28**=2850,2017.6.12给史2台82**,你接走，如果查清货款陈琛全部付款，今欠人：陈琛，2017.12.30”。陈琛对该《欠条》的真实性不予认可，称2017年12月30日陈琛与马玉虎对账，对账后欠付马玉虎34990元，马玉虎称还有几台摩托车需要核对，于是同一天列举了货物清单，并注明如果货物被陈琛取走，则陈琛需支付相应货款，该《欠条》中“欠条”、“今欠人”字样都是马玉虎自行添写的，另陈琛已通过现金方式给马玉虎支付了8200元。马玉虎称该《欠条》内容是马玉虎书写的，签名和手印都是陈琛所签、捺，当时马玉虎与陈琛对账时争议为货款是否支付，如果货款已付，则陈琛不用再付款，陈琛并未通过现金方式支付8200元。为此马玉虎提交了货运单3张，其中2017年6月12日的托运单显示马玉虎给电话号码为132XX******的收货人发2辆摩托车，称该2辆摩托车即《欠条》中载明2017年6月12日“给史”的摩托车；2017年6月27日的托运单显示马玉虎给电话号码为177XX****XX的收货人发2辆摩托车，称该两辆摩托车即《欠条》中载明的2辆金额4400元的鬼火摩托车；2017年9月16日的托运单显示马玉虎给电话号码为177XX****XX的收货人发2辆摩托车，称该两辆摩托车即《欠条》中载明的其余2辆摩托车。陈琛称《欠条》中的望雅是损坏的，返还给了货运部，路虎与鬼火没有收到。马玉虎还向法庭提交马玉虎与陈琛的微信聊天记录，显示自2017年4月至2017年12月，陈琛多次从马玉虎处购买摩托车，其中2017年5月2日的聊天记录显示陈琛于2017年5月2日从马玉虎处购买3辆摩托车，陈琛微信陈述有1辆跑车没有拉取。陈琛对该微信聊天记录真实性认可，但称欠款以陈琛计算为准。陈琛为了证明其抗辩主张，向法庭提交了《货物清单》（照片打印件），称该《货物清单》是马玉虎记账凭证，陈琛从马玉虎处拍摄取得，2017年12月30日的4400元鬼火摩托车和2600元的路虎摩托车是否发货马玉虎也不能确定。马玉虎对该《货物清单》不予认可，称马玉虎没有这样的账本。庭审中，就双方交易习惯，马玉虎称除2017年4月28日外，其余均是先出货，再出具欠条，因为2017年4月28日陈琛拉取货物较多，金额较大，货物由陈琛自行拉取，并出具欠条。陈琛称2017年4月28日是先出具《欠条》再拉取货物，其余的均是先拉取货物，然后出具欠条。本院认为，根据陈琛给马玉虎出具的《欠条》及马玉虎与陈琛的当庭陈述，可以认定马玉虎与陈琛之间买卖合同关系成立。马玉虎主张陈琛欠付货款，提交了有陈琛签名的《欠条》，陈琛对2017年12月30日《欠条》载明的34990元金额无异议，本院对此予以确认。对于2017年4月28日的《欠条》，陈琛辩称系先出具《欠条》，再拉取货物，欠款金额中的货物并未全部拉取。马玉虎对此不予认可，陈琛与马玉虎的微信聊天记录显示在2017年4月28日后，双方仍有多笔交易，2017年5月2日陈琛微信称有1辆摩托车未拉取，但不能直接认定未拉取摩托车系《欠条》中载明的货物，同时按照陈琛主张，其未拉取的的摩托车数量为7辆，与该微信聊天记录不符，陈琛在2017年5月2日后，也再未提及未拉取货物事宜。又因陈琛给马玉虎出具的是《欠条》，属债权凭证，明确载明支付20000元后下欠40820元。陈琛在明知未收到货物的情况下，也未在法定期限内申请撤销该《欠条》，故陈琛对该《欠条》的辩解理由不能成立，本院不予采信，陈琛应向马玉虎支付该《欠条》载明的欠款。对于马玉虎与陈琛争议的2017年12月30日的另一张《欠条》，陈琛称“欠条”、“今欠人”字样是马玉虎自行添写，但根据陈琛给马玉虎出具的另外两张《欠条》显示，除签名由陈琛本人所签外，其余内容均由马玉虎书写，此《欠条》符合双方书写习惯，故陈琛的该辩解理由不能成立。陈琛还辩称未收到货物，马玉虎提交的货运单显示的收货人为陈琛的手机号，发货数量、日期与《欠条》载明的数量及日期能够相互对应，可以认定马玉虎已将《欠条》中载明的货物交付陈琛，且该《欠条》形成于马玉虎发货之后，故陈琛的该辩解理由不能成立，本院不予采信。陈琛还辩称以现金方式给马玉虎支付8200元，马玉虎对此不予认可，因陈琛系履行义务方，陈琛并未提交相应付款凭证，故陈琛的该辩解理由也不能成立，陈琛应将2017年12月30日《欠条》中的18050元（4400元+2600元+2850元+8200元）欠款支付马玉虎。综上，本院认定陈琛的欠款金额为93860元（34990元+40820元+18050元），现马玉虎要求陈琛支付欠款，本院予以支持。陈琛在出具《欠条》后未付款，已构成违约，现马玉虎主张违约金，本院予以支持，确定陈琛按中国人民银行人民币贷款基准利率支付违约金，其中40820元欠款自2017年4月30日至2017年12月30日的违约金为1183.78元（40820元×4.35%÷12个月×8个月）。陈琛并按中国人民银行人民币贷款基准利率支付93860元欠款自2018年12月31日起至本判决确定的付款之日的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告陈琛于本判决生效之日起五日内支付原告马玉虎货款93860元，违约金1183.78元，合计95043.78元，并按中国人民银行人民币贷款基准利率支付93860元欠款自2018年12月31日起至本判决确定的付款之日的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073元，由被告陈琛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 蒋维国二〇一九年九月二十八日法官助理 唐 伟书 记 员 郭 娟附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；将被执行人纳入失信人员名单；对被执行人限制高消费、限制出入境。采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。