文书内容中华人民共和国江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民初187号原告：中信银行股份有限公司镇江分行，住所地中华人民共和国江苏省镇江市檀山路**申华国际冠城**。负责人：汤效勇，该分行行长。委托诉讼代理人：仲海青，江苏汇典律师事务所律师。被告：江苏名和建设有限公司，，住所地中华人民共和国江苏省丹阳市丹北镇埤城越岭村法定代表人：张雪梅。被告：江苏名和集团有限公司，，住所地中华人民共和国江苏省镇江润州工业园区五州山茶场内）。法定代表人：屠振杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐智（该公司员工），男，1982年11月5日生，汉族，住中华人民共和国江苏省。被告：屠振杰，男，1969年12月1日生，汉族，户籍地址中华人民共和国上海市浦东新区。被告：潘浩曙（HAOSHUPAN），女，1970年1月28日生。原告中信银行股份有限公司镇江分行（以下简称“中信银行镇江分行”）与被告江苏名和建设有限公司（以下简称“名和建设公司”）、江苏名和集团有限公司（以下简称“名和集团公司”）、屠振杰、潘浩曙（HAOSHUPAN）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告中信银行镇江分行的委托诉讼代理人仲海青、被告名和集团公司的委托诉讼代理人徐智到庭参加诉讼。被告名和建设公司、屠振杰、潘浩曙（HAOSHUPAN）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行镇江分行提出诉讼请求：1、判令被告名和建设公司立即偿还借款本金3398434.73元，利息、罚息合计138899.22元（利息、罚息暂计算至2019年3月12日，此后至借款实际还清之日的利息、罚息按借款合同的约定继续计算）；2、判令被告名和建设公司承担原告实现债权的律师费10万元；3、判令被告名和集团公司、屠振杰、潘浩曙对上述债务承担连带保证责任；4、判令原告有权对抵押物行使抵押权，即对名和建设公司抵押的车辆（车牌号为：苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**）拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5、本案诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：2018年2月8日，原告与被告名和建设公司签订《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额388万元，贷款期限自2018年2月12日至2019年2月12日止；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮135.5%，按月结息，按计划还本，逾期罚息利率为贷款利率加收50%。2018年2月12日，原告向被告名和建设公司实际支付了该合同项下388万元贷款本金。2018年2月5日，原告分别与名和集团公司，屠振杰、潘浩曙签订《最高额保证合同》，名和集团公司、屠振杰、潘浩曙为原告与名和建设公司，在2018年2月5日至2019年2月5日期间，所签署的主合同而享有的一系列债权提供保证。2016年1月18日，原告与名和建设公司签订《最高额抵押合同》，名和建设公司愿意以其财产为中信银行镇江分行与其公司，在2016年1月18日至2019年1月18日期间，所签署的主合同而享有的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额限度为4471300元。《最高额抵押合同》签订后，原告与名和建设公司共同办理了机动车辆抵押登记。现主合同项下的贷款已到期，被告名和建设公司未能按期偿还借款本金和利息，各担保人也未履行担保义务。原告诉至法院，请求判如所请。被告名和集团公司辩称，借款人的行为属于“借新还旧”。涉案《最高额保证合同》未经其公司董事会决议，其公司不应承担连带责任。被告名和建设公司、屠振杰、潘浩曙未应诉答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供（2016）镇镇证经内字第560号《公证书》、《授权委托书》，用以证明：潘浩曙委托屠振杰办理相关贷款、担保事宜。被告名和集团公司质证认为，《授权委托书》的授权不明，屠振杰无权代表潘浩曙签署涉案《最高额保证合同》。本院认为，该授权委托书清楚载明了屠振杰的权限范围，即在办理银行融资贷款事项时，屠振杰可以代表潘浩曙在相关文件或合同上签字。故屠振杰可以依据该授权代表潘浩曙在涉案《最高额保证合同》上签字，涉案《最高额保证合同》对潘浩曙具有法律效力。2、原告提供名和建设公司出具的《股东会决议》，用以证明：出席会议的股东同意向中信银行镇江分行申请综合授信总额388万元的授信融资。被告名和集团公司质证认为，原告还应证明股东会决议是按照人数决议还是按照资本权决议。本院认为，名和建设公司在涉案贷款合同上加盖公司印章和法定代表人印章，涉案贷款合同即对名和建设公司具有法律约束力，股东会决议的方式并不影响涉案贷款合同的效力。3、原告提供名和集团公司出具的《董事会决议》，用以证明：名和集团公司提供连带担保的事实；被告名和集团公司质证认为，原告还应证明董事会决议是按照人数决议还是按照资本权决议。本院认为，关于涉案《最高额保证合同》的效力问题，本院将在判决理由部分阐述。4、原告提供《委托代理合同》，用以证明：原告为实现债权支付的律师费。被告名和集团公司质证认为，该费用尚未发生，其公司不予认可。本院认为，该《委托代理合同》能证明原告为实现债权支出一定的律师费，至于被告应承担的律师费金额，本院将在判决理由部分阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，江苏省镇江市镇江公证处出具（2016）镇镇证经内字第560号公证书，内容为：兹证明潘浩曙于2016年3月21日来到江苏省镇江市镇江公证处，在公证员的面前，在前面的《授权委托书》上签字，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。公证书所附《授权委托书》的主要内容为：潘浩曙授权屠振杰全权代表处理名和集团公司、名和建设公司等公司的融资贷款事项，代表潘浩曙出席股东会决议、董事会决议、并在有关决议上签字；在办理银行融资贷款事项时，代表潘浩曙在相关文件或合同上签字……；代理人在办理上述代理行为中所签署的一切文件和处理的有关问题，委托人均予以认可；授权委托期限从2016年3月21日起至2018年3月20日止；受托人无转委托权。2016年1月18日，被告名和建设公司与原告中信银行镇江分行签订《最高额抵押合同》（编号为：2016信镇银最抵字第00002号），约定以被告名和建设公司所有的车辆（车牌号为：苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**）为其与原告中信银行镇江分行之间在2016年1月18日至2019年1月18日期间签署的主合同项下发生的全部债务提供最高额不超过4471300元的抵押担保；担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；无论中信银行镇江分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），中信银行镇江分行均有权直接要求被告名和建设公司在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）。2016年1月19日，原告中信银行镇江分行与被告名和建设公司就上述抵押物办理了抵押登记。2018年2月12日，名和建设公司出具《担保确认书》，主要内容为：名和建设公司已知晓2018年2月12日在中信银行镇江分行办理借新还旧（贷款）业务，本金388万元，期限2018年2月12日至2019年2月12日，用于偿还2017镇流贷字第00030号借款合同项下388万元贷款。基于该笔业务形成的全部债权均纳入上述《最高额抵押合同》担保范围之内，名和建设公司愿意承担相应的担保责任。2018年2月5日，被告名和集团公司与原告中信银行镇江分行签订《最高额保证合同》（编号：2018信镇银最保字第00010号），约定名和集团公司愿意为中信银行镇江分行与名和建设公司之间，在2018年2月5日至2019年2月5日期间签署的主合同项下的债权提供最高额保证担保；最高额债权本金为人民币388万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；无论中信银行镇江分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），中信银行镇江分行均有权直接要求名和集团公司在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和或第三人提供的物的担保）；本合同用于名和建设公司归还中信银行镇江分行2017镇流贷字第00030号人民币流动资金贷款合同项下388万元贷款。该合同还约定了其他事宜。2018年2月12日，名和集团公司出具《担保确认书》，主要内容为：名和集团公司已知晓借款人名和建设公司2018年2月12日在中信银行镇江分行办理借新还旧（贷款）业务，本金388万元，期限2018年2月12日至2019年2月12日，用于偿还2017镇流贷字第00030号借款合同项下388万元贷款。基于该笔业务形成的全部债权均纳入上述《最高额保证合同》担保范围之内，名和集团公司愿意承担相应的担保责任。2018年2月5日，被告屠振杰、潘浩曙与原告中信银行镇江分行签订《最高额保证合同》（编号：2018信镇银最保字第个00011号），约定屠振杰、潘浩曙愿意为被告中信银行镇江分行与名和建设公司之间，在2018年2月5日至2019年2月5日期间签署的主合同项下的债权提供最高额保证担保；最高额债权本金为人民币388万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；无论中信银行镇江分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），中信银行镇江分行均有权直接要求屠振杰、潘浩曙在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）；本合同用于名和建设公司归还中信银行镇江分行2017镇流贷字第00030号人民币流动资金贷款合同项下388万元贷款。该合同还约定了其他事宜。2018年2月12日，屠振杰、潘浩曙出具《担保确认书》，主要内容为：屠振杰、潘浩曙已知晓借款人名和建设公司2018年2月12日在中信银行镇江分行办理借新还旧（贷款）业务，本金388万元，期限2018年2月12日至2019年2月12日，用于偿还2017镇流贷字第00030号借款合同项下388万元贷款。基于该笔业务形成的全部债权均纳入上述《最高额保证合同》担保范围之内，屠振杰、潘浩曙愿意承担相应的担保责任。2018年2月12日，被告名和建设公司与原告中信银行镇江分行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2018镇流贷字第00029号），约定贷款金额为388万元，贷款期限为2018年2月12日至2019年2月12日；贷款用途为借新还旧（用于借款人偿还中信银行镇江分行2017镇流贷字第00030号人民币流动资金贷款合同项下388万元贷款）；贷款利率为年利率，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮135.5BPs；贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：应付利息=实际贷款金额×计息期间的实际天数×年利率/360天，按月结息，结息日为每月的第20日，首次结息日为2018年2月20日；如被告名和建设公司未按合同约定偿还本金，原告中信银行镇江分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；对于名和建设公司未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；偿还本金时间分别为2018年2月20日、3月20日、4月20日、5月20日、6月20日、7月20日、8月20日、9月20日、10月20日、11月20日、12月20日，还款金额均为8万元，2019年2月12日，还款金额为300万元；本合同项下贷款采用保证、抵押担保方式；中信银行镇江分行为实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等，均由名和建设公司负担。原告中信银行镇江分行于2018年2月12日向被告名和建设公司发放贷款388万元，借据上载明年利率5.655%。被告名和建设公司未能按约履行全部还款义务，各担保人亦未履行担保义务。截至2019年3月12日，被告名和建设公司欠原告中信银行镇江分行借款本金金额3398434.73元，利息、罚息合计138899.22元。另查明，2019年3月12日，原告中信银行镇江分行与江苏汇典律师事务所签订了《委托代理合同》，约定本案委托该律师事务所的律师代理诉讼，律师代理费为10万元。本院认为，本案系涉外民商事纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案所涉合同约定，合同的签订、履行和解释等均适用中华人民共和国法律，故本案应当适用中华人民共和国法律。原告中信银行镇江分行与被告名和建设公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》，与被告名和集团公司签订的《最高额保证合同》，与被告屠振杰、潘浩曙（HAOSHUPAN）夫妻二人签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，合法有效，各方均应全面履行合同义务。原告中信银行镇江分行已按约发放贷款，被告名和建设公司应按照合同的约定还本付息。被告名和建设公司未能按约偿还相应欠款和利息构成违约，应依照约定承担违约责任。涉案贷款合同已明确约定了利息、罚息的计算方法，故原告中信银行镇江分行要求被告名和建设公司还清所欠贷款的本金和利息之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。截至2019年3月12日，被告名和建设公司尚欠借款本金3398434.73元及利息138899.22元（含借款期限内利息、罚息），合计3537333.95元。被告名和建设公司还应按照双方签订的借款合同的约定，支付原告中信银行镇江分行自2019年3月13日起至实际给付之日的罚息。被告名和建设公司以其名下的机动车提供抵押，原告有权要求行使对涉案车辆的抵押权，即以抵押车辆折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，但原告的抵押权应在抵押合同约定的最高额4471300元范围内主张。被告名和集团公司，屠振杰、潘浩曙自愿为前述债务提供最高额不超过388万的本金和相应的利息、罚息、为实现债权、担保权利等所发生的一切费用连带责任保证担保。名和建设公司未按约还本付息，名和集团公司，屠振杰、潘浩曙应依照合同约定承担连带保证责任。名和集团公司，屠振杰、潘浩曙承担保证责任后，有权向主债务人名和建设公司追偿。本案既有主债务人自己提供物的担保又有保证人担保，涉案《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》明确约定，无论中信银行镇江分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人提供物的担保），中信银行镇江分行均有权直接要求抵押人、保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利（包括但不限于先行处置主合同债务人和/或第三人提供的物的担保）。按照上述约定，被告名和建设公司未按约清偿债务时，原告中信银行镇江分行有权就涉案债权向抵押人、保证人选择实现债权，主债务人的物的担保和保证人担保之间并无顺位之分。原告中信银行镇江分行提供委托代理合同，证明为实现债权支付律师代理费10万元。本院根据涉案标的、案件难易程度等，酌情支持6万元。根据被告名和建设公司与原告中信银行镇江分行签订的《人民币流动资金贷款合同》，该6万元应由被告名和建设公司承担。该6万亦在涉案《最高额保证合同》约定的担保范围之内，故保证人名和集团公司，屠振杰、潘浩曙亦应对此承担给付之责。至于被告名和集团公司辩称本案系“借新还旧”问题。本院认为，被告名和建设公司与原告中信银行镇江分行签订的《人民币流动资金贷款合同》明确载明，贷款用途为“借新还旧”。被告名和集团公司，屠振杰、潘浩曙分别与中信银行镇江分行签订的《最高额保证合同》、出具的《担保确认书》，均明确载明贷款用途为“借新还旧”。即本案主债务人名和建设公司、担保人名和集团公司，屠振杰、潘浩曙均知晓涉案借款用于借新还旧。在此情况下，名和建设公司、名和集团公司，屠振杰、潘浩曙均应按约承担责任。至于名和集团公司辩称，涉案《最高额保证合同》未经其公司董事会决议，故其公司不应承担担保责任问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，名和集团公司为涉案借款合同提供担保，已经公司董事会决议，名和集团公司应依照合同约定承担担保责任。至于董事会决议的方式问题，不影响涉案《最高额保证合同》的效力。故被告名和集团公司上述辩称与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏名和建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司镇江分行支付借款本金3398434.73元；二、被告江苏名和建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司镇江分行支付计算至2019年3月12日的利息138899.22元（含借款期限内利息、罚息）；并按照双方签订的《流动资金借款合同》约定的利率标准向原告支付自2019年3月13日起至实际给付之日的罚息；三、被告江苏名和建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司镇江分行支付律师代理费6万元；四、如被告江苏名和建设有限公司未履行上述一至三项给付义务，原告中信银行股份有限公司镇江分行有权对被告江苏名和建设有限公司抵押的车辆（车牌号为：苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**、苏Ｌ×××**）折价或者拍卖、变卖的价款在4471300元范围内优先受偿；五、被告江苏名和集团有限公司、被告屠振杰、被告潘浩曙（HAOSHUPAN）对上述一至三项债务承担连带清偿责任；承担连带清偿责任后，依法可向被告江苏名和建设有限公司进行追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35899元，保全费5000元，总计40899元，由原告中信银行股份有限公司镇江分行负担800元，由被告江苏名和建设有限公司、被告江苏名和集团有限公司、被告屠振杰、潘浩曙（HAOSHUPAN）共同负担40099元。如不服本判决，原告中信银行股份有限公司镇江分行、被告江苏名和建设有限公司、被告江苏名和集团有限公司、被告屠振杰可在判决书送达之日起十五日内，被告潘浩曙（HAOSHUPAN）可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  谢毅海审 判 员  严晓璞人民陪审员  史良雨二〇一九年十月二十五日书 记 员  杨智慧