贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3448号原告：范晓玲，女，1970年10月31日出生，苗族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：丁丽，系贵州长空律师事务所律师，执业证号码15202201511837226。被告：六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区山城路**，统一社会信用代码915202005993554219。法定代表人：李中宁，系该公司董事长。被告：黄松，男，1978年6月10日出生，汉族，无职业，住贵州省六盘水市钟山区。原告范晓玲与被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司、黄松民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范晓玲及其委托诉讼代理人丁丽，被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司的法定代表人李中宁、被告黄松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范晓玲向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款179万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年至2014年，被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司（以下简称“融和小额公司”）陆续向原告借款179万元，该179万元借款均由融和小额公司实际控制人黄松出具借条，原告通过银行转账汇款的方式将179万元汇入二被告指定的银行账户。后因案外人韩德坤欠被告融和小额公司借款本息计192万元，2015年7月10日，融和小额公司为出让方（甲方），范晓玲为受让方（乙方）签订一份《债权转让协议书》，约定：“转让事项：1、韩德坤向融和小额公司借款本息及各项费用；2、债务人（韩德坤）未偿还融和小额公司借款全息及各项费用192万元；3、融和小额公司对韩德坤所欠借款本息及各项费用予以确认；4、转让该债权包括债务人应付给受让方全部款项（含本金、利息、孳息、案件受理费、公告费及全部款项）、转让债权产生的各项利息、孳息归范晓玲所有。转让价款本金150万元；转让价款利息从2014年9月至2015年3月24日止，共计42万元，合计转让债权192万元，由于甲方（融和小额公司）欠范晓玲借款，所以，甲方将此笔债权转让给乙方（范晓玲）。”2015年11月27日，融和小额公司在六盘水日报上登报公告此债权转让行为。2015年度，原告范晓玲以韩德坤、韩睿智、六盘水森泰旅游发展有限公司为被告，以债权转让合同纠纷为由诉至法院，贵州省水城县人民法院于2016年3月21日作出（2015）黔水民初字第02977号民事判决书，判决：一、由被告韩德坤向原告范晓玲支付借款150万元，利息55.5万元，本息合计205.5万元，二、被告韩德坤如到期不能清偿上述款项，则原告范晓玲有权以被告韩德坤为所有权人抵押的，编号为：六盘水市房他证钟山区字第××号，位于钟山区××路××室（房屋所权证号为：监证**）、钟山区川心小区小康城（房屋所有权证号为：监证0015154号）房屋折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；三、被告韩睿智、六盘水森泰旅游发展有限公司对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回原告范晓玲的其他诉讼请求。一审判决后，韩德坤、韩睿智、六盘水森泰旅游发展有限公司不服向六盘水市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后认为，融和小额公司所采取的登报公告的方式通知债务人韩德坤债权转让不合法，案涉《债权转让协议书》对上诉人韩德坤不发生法律效力，并于2016年7月22日作出（2016）黔02民终739号民事判决，改判驳回范晓玲的诉讼请求。（2016）黔02民终739号民事判决书作出后，融和小额公司于2016年8月1日出具一份《债权转让说明》，确认2015年7月10日与范晓玲转让的其对韩德坤享有的债权为1792500元。原告认为，合法的债权债务关系受法律保护，因融和小额公司向原告范晓玲转让其对案外人韩德坤的债权转让不合法，《债权转让协议书》对韩德坤不发生法律效力，原告范晓玲对二被告的债权不能通过向韩德坤主张权利的方式得以实现，被告融和小额公司、黄松仍应对其所欠原告范晓玲179万元的借款承担还款责任。原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判决。被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司辩称，1、原告出具有六份金额179万元的借条，此六份借条均无我公司的印章，我公司对该179万元不予认可。2、2014年10月到2015年10月，黄松因脑溢血病重住院治疗和外地疗养，为了解决范晓玲借款，黄松与融和小贷公司协商，由融和小贷公司将韩德坤欠款192万元债权转让给范晓玲，由范晓玲自己清收（并收回涉及借款证据材料移交范晓玲），再由黄松归还融和小贷公司借款。范晓玲如果没有清收回韩德坤债务，应该将所有借款证据归还融和小贷公司，由融和小贷公司组织清收，但韩德坤借款现已经超过诉讼时效。被告黄松辩称，1、2012年9月9日经股东大会选举聘请我为融和小贷公司总经理，任期三年，于2015年9月9日任期届满。但由于我2014年11月28日突发脑溢血无法正常说话和行走，所以不再任职，后前往外地治疗两年左右。在这两年期间原告看我病重，就催逼我个人归还之前向她借钱修路的借款，在万般无奈之下，我同公司周闯（公司办公室主任）协商并请示董事长李中宁拿公司债权帮我偿还原告192万元。之后再用我在公司的股份和徐飞军欠我个人的钱来偿还公司这192万元，最终公司商定拿韩德坤、韩睿智、六盘水森泰旅游发展有限公司向公司的借款本金150万元及其利息42万元（共计192万元）划给原告抵还我欠原告的借款并与其签订债权转让协议书，多方认定了债权转让的义务，在这期间原告夫妇二人亲自到昆明我治病的地方表态，该笔借款他们将通过法律诉讼向韩德坤、韩睿智、六盘水森泰旅游发展有限公司收回该笔借款，如若不能收回借款，原告夫妇二人也只会向公司要款，与我个人无关，并叮嘱我安心养病，养好身体再偿还所欠尾款，在我身体逐渐好转之后我与徐飞军、龙道江、原告协商并同意签订债权转让协议书，由两人代我偿还欠原告的剩余尾款。2、本案诉我欠原告179万元，实际转让的债权为192万元，但是我出具给原告的借条她无法凑齐为192万元，原告只有选择以179万元起诉，这是明显属于欺诈行为。3、债权转让协议是2015年7月10日签订，原告诉状写明“2015年7月10日第三人与原告签订《债权转让协议书》，内容为因第三人差欠原告借款，所以第三人将与被告韩德坤、韩睿智、六盘水森泰旅游发展有限公司的债权转让给原告。该债权包括本息192万元及全部款项。该债权转让于2015年11月27日在六盘水日报上进行公告”。说明了多方已经履行了债权转让的义务。4、原告已于2015年7月9日领到公司起诉韩德坤、韩睿智、六盘水森泰旅游发展有限公司的相关资料。5、公司已和周闯签订处理原告起诉韩德坤、韩睿智、六盘水森泰旅游发展有限公司的相关事务委托书。6、自2015年7月10日签订转让协议至今已长达四年之久，周闯收到原告败诉的二审判决书通知原告重新起诉或把资料退回，可是至今未收到原告退回从公司领取的相关资料，故认为原告已和韩德坤、韩睿智、六盘水森泰旅游发展有限公司私下谈妥了还款事宜。造成该笔款项已过诉讼期，损失应由原告全部承担。综上所述，均有证据，我与原告无债权债务关系，请求法院做出公平公正的判决，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年至2014年，被告黄松以自己名义向原告范晓玲借款，原告范晓玲以转账方式，多次向黄松指定账户转账，合计179万元。被告黄松也陆续向原告范晓玲出具《借条》，借条金额合计也为179万元。后因被告黄松无法偿还原告范晓玲的借款，2015年7月10日，原告范晓玲（受让方“乙方”）与被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司（出让方“甲方”）签订《债权转让协议》，内容为：“一、转让事项。韩德坤向甲方借款本息及各项费用共计192万元。甲方自愿将该借款的债权全部转让给乙方，转让该债权包括债务人应付给乙方的全部款项，转让债权产生的各项利息，孳息均归乙方所有。二、甲方保证本合同第一条款转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处置权。甲方保证其所转让的债权免遭任何第三方的追索。否则，甲方将承担由此而引起的所有经济损失和法律责任。三、转让价款本金150万元，转让价款利息从2014年9月至2015年3月24日止共计42万元，合计转让债权192万元，由于甲方所欠范晓玲借款，所以，甲方将此笔债权转让给乙方。四、合同的解除。1、经核实债权状况与甲方提供的资料不一致或债权有权属纠纷，乙方有权解除本协议。2、甲方伪造事实证据，隐瞒重要情节，提供非法权益凭证，乙方有权解除本协议。五、其他约定。1、债权转让后，由甲方向债务人送达书面通知。2、债权转让后，乙方有权直接向人民法院起诉并申请执行及行驶执行的各项权利、收款，有权直接向债务人索要该款，甲方不得以任何经济纠纷而解除本协议或者要求范晓玲支付债权转让款，乙方不得再向甲方主张转让债权同等的借款，借款相应扣除，但双方转让的债权金额最终以实际执行的或实际收回的金额为准，不足部分由甲方补足。3、甲方确认转让债权系甲方真实所有的事实，同意该转让协议的相关条款”。被告融和小额公司代表周闯在甲方代表处签字并加盖公司公章，原告范晓玲在乙方处签字并按捺手印。另查明，2016年3月21日，原告范晓玲诉被告韩德坤、韩睿智、六盘水森泰旅游发展有限公司及第三人六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司债权转让合同纠纷一案，贵州省水城县人民法院作出（2015）黔水民初字第02977号民事判决，由被告韩德坤于本判决生效后十日内向原告范晓玲支付借款150万元，利息55.5万元，本息合计205.5万元。被告韩德坤、韩睿智、六盘水森泰旅游发展有限公司不服该判决上诉至贵州省六盘水市中级人民法院。2016年7月22日，贵州省六盘水市中级人民法院作出（2016）黔02民终739号民事判决，认定原审第三人采取登报公告的形式通知债务人债权转让不合法，《债权转让协议书》对上诉人不发生效力，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2016年8月1日，被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司向原告出具《债权转让说明》，内容为：兹有我公司六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司于2015年7月10日与范晓玲就韩德坤债权转让协议借款金额192万元，其中：扣除2014年8月3日收据号0087418#六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司收韩德坤2014年8月份前欠利息金额：107500元，2015年7月9日单据六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司收韩德坤利息金额2万元，共计收息127500元。2015年7月10日债权转让金额为现金179.25万元。本院认为，被告黄松向原告范晓玲借款179万元，被告黄松在庭审中予以认可，且有借条及转款记录为证，故对该借款予以确认，应由被告黄松承担偿还责任。被告黄松辩称，签订《债权转让协议书》后，已经将债权转让给原告范晓玲，被告黄松与原告范晓玲无债权债务关系。因《债权转让协议书》中明确约定，债权转让后由被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司向债务人送达书面通知，而采取登报公告的形式通知债务人，此形式已被生效判决认定不合法，对债务人不发生效力，且原告范晓玲的债权并未得到实现，故被告黄松的辩称理由不能成立，不予采纳。对原告范晓玲主张由被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司承担偿还责任的诉请，从双方签订的《债权转让协议书》的内容看，被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司认可欠原告范晓玲借款，才将其债权（债务人韩德坤）转让给原告范晓玲，应认定被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司与被告黄松系共同借款人，被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司应共同对借款179万元承担偿还责任，故对原告范晓玲该诉请予以支持。被告六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司辩称借款179万元与公司无关的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：被告黄松、六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告范晓玲借款179万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20910元，减半收取计10455元，由被告黄松、六盘水市钟山区商汇融和小额贷款股份有限公司负担（原告范晓玲已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  姜志成二〇一九年十月十八日法官助理梁瑞瑾书记员刘雪晶