湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1254号上诉人（一审被告）:范冬霞，女，1977年11月15日出生，汉族，住大冶市。被上诉人（一审原告）:方华英，女，1978年9月10日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人:黄保军，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人范冬霞因与被上诉人方华英房屋买卖合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范冬霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求，并由方华英承担案件受理费。事实与理由：一、方华英在一审庭审中自认向其出具了13万元欠条。二、方华英出具8.5万元收条和起诉状内容不一致。因方华英欠其借款，才出具低于13万元的收条用于住房公积金贷款，这符合逻辑也符合方华英的利益。三、方华英在交易完成一年后再起诉13.7593万元房款，不符合日常生活法则，且该房款系总房款减去有银行转账记录的24.2407万元而来。但其手中持有两张其代方华英支付的4192.5元及购门款3400元，综合方华英主张的余款，印证了13万元欠条的事实。四、此后两年，方华英又找其借贷了多笔资金，若其房款未付清，方华英为何不直接从借款中予以抵充呢?方华英辩称:一审判决认定事实清楚，请求驳回范冬霞的上诉请求，维持一审判决。方华英向一审法院起诉请求：1.判令范冬霞偿付其售房款137593元及违约金35957.64元（暂计算至2018年8月10日，此后计算至房款付清之日止），合计173550.64元。2.由范冬霞承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：方华英与范冬霞系同学关系，2017年4月6日，双方签订“大冶市存量房买卖合同”一份，约定：方华英将自己所有的位于於家小区26号105室房屋作价380000元出卖给范冬霞,范冬霞于2017年7月6日前向方华英支付购房款380000元，且约定逾期支付房款的，每逾期一天按实际欠款金额的0.5%支付违约金。还约定合同生效后15日内双方共同到有关部门办理房屋产权交易和不动产登记手续，办理相关手续应当缴纳的税、费由买方（范冬霞）承担。合同签订后，双方已至有关部门办理了房屋产权交易和不动产登记手续，从2017年5月31日起至2017年9月24日止范冬霞通过转账的方式共支付给方华英购房款242407元。另查明2017年4月18日方华英向范冬霞出具收条一张，载明：收到购房款85000元整。该收条现存于黄石市住房公积金管理中心大冶分中心，庭审中双方均确认该85000元的购房款并未实际支付。方华英之所以出具该收条是因为范冬霞为购买方华英房屋申请公积金贷款时，贷款方要求买房方应有支付房屋价款20%以上的证明，方华英应范冬霞的要求才出具了上述收条。庭审中范冬霞抗辩说：方华英以前差欠范冬霞130000元，且方华英向范冬霞出具了欠条，2017年4月18日方华英出具85000元的收条后，方华英将原130000元的欠条收回当范冬霞的面撕毁。故该130000元应该抵扣范冬霞所欠的部分房款。方华英否认范冬霞陈述的该部分事实，要求范冬霞举证证明；范冬霞没有证据证实。方华英因索讨无着故诉至法院。一审法院认为:公民之间合法的买卖合同关系受法律保护。范冬霞以380000元的价格购买方华英自有房屋，且该房屋按双方约定已办理了房屋产权交易和不动产登记手续的事实清楚，证据充分。从2017年5月31日起至2017年9月24日止范冬霞通过转账的方式共支付给方华英购房款242407元的事实双方无争议，法院予以确认。如前所述，范冬霞抗辩其已经以债权抵扣的方式支付了130000元房款的事实，该事实因无证据证实法院不予采信。故范冬霞没有按合同约定的时间足额支付房款的行为属违约行为，但双方约定的逾期付款的违约金过高，现方华英请求按年利率24%计算损失的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。范冬霞抗辩要求方华英承担其安装的房门、缴纳的税费等费用没有依据法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：范冬霞自判决生效之日起十日内向方华英支付差欠的房款137593元，偿付逾期付款的损失35957.64元（计算至2018年8月10日，实际应为36007.90元，计算公式为137593元×24%÷365天×398天）合计173550.64元。并从2018年8月11日起以137593元为基数按年利率24%计算损失至清偿之日止。范冬霞围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：证据一、其与方华英之间的经济往来银行清单一份，拟证明其借给方华英22万元，月息两分，本金已经偿还还剩13.86万元，看在同学的情分上免除8600元，让方华英打一个13万元的欠条，与剩余的13万购房尾款冲抵。证据二、住房公积金合同一份，拟证明双方先口头约定13万元欠款抵扣购房款后，剩余的房款全部从住房公积金贷款，也与房屋买卖合同的约定是一致的。证据三、范冬霞农行和交行交易联系清单，以证明范冬霞向方华英转款468112元，已还33.5万，尚欠133112元，与13万欠条相印证。证据四、证人叶叶某吴吴某言，拟证明2017年5、6月份左右，范冬霞退还方华英出具的13万欠条，用以抵偿购房余款。方华英经质证认为：对证据一的真实性、合法性没异议，对关联性有异议，并不能证明其差欠范冬霞13万元。对证据二的真实性、合法性没异议，对关联性有异议，范冬霞主张抵扣先前的13万元，而贷款为26.5万元，两项金额相加并不能等于约定的购房款38万元。对于证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议。方华英向范冬霞还款33.5万元外，还向范冬霞汇款20万元，共计50多万元。对于证据四证人证言的真实性有异议，证人称于5月31号下午下班后去的范冬霞家，其与范冬霞4月6号签订房屋买卖合同，而住房公积金贷款需房屋过户以后才能办理，4月13日办好相关手续，没有必要再提醒范冬霞手续是否办好，因为办理购房贷款手续为范冬霞本人。方华英为反驳范冬霞的上诉请求向本院提交了以下证据：证据一、大冶市人民法院(2018)鄂0281民初5760号民事裁定书一份，拟证明范冬霞于2018年11月13日就她主张的借款提起诉讼后撤回起诉，拟证明涉案借款13万元的事实不存在。证据二、其银行流水清单，拟证明其向范冬霞支付52.03951万元。远远超过33.5万元，其不差欠范冬霞债务，还款甚至超过了借款。证据三、银行流水一份，从2013年8月15日至2014年5月19日共13笔金额转入范冬霞账户共计887993.51元，拟证明其支付范冬霞及范冬霞指定的黄红忠账户的款项大于范冬霞支付给其的款项，及不存在差欠13万债务和债务抵偿购房款一事。证据四、微信聊天记录一份，拟证明2017年所谓的范冬霞出借款都是其或朋友用信用卡在范冬霞个人所有的POS机处刷卡套现后，范冬霞再根据套现金额返还给其，不存在向范冬霞借款，但其微信仅保存其中一笔2017年3月24日的19999元记录。经范冬霞质证认为:对证据一的真实性、合法性没异议，对关联性有异议。方华英称于2016年、2017年间其支付的320384元，系其免息出借方华英，虽然方华英清偿了，但方华英没有还款证据，其故意起诉方华英再撤诉的。本案房屋买卖合同是在2017年4月6日签订的，证明其并不差欠方华英的购房款。对于证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。2013年8月15日汇款7万元、2013年4月17日汇款2.8万元是方华英注册公司要其为方华英转账，2013年8月6日其出借方华英10.6万元周转，故方华英于2013年8月15日周转后再向其还款。2013年11月3日其又出借方华英10.843万元周转，因是同学关系，其均未约定利息。其他款项系其为方华英设立的公司走账或周转。对证据三的关联性有异议，除其中2013年8月12日一笔转账的86000元是真实的以外，其他的都是转给其他人，并非是转账给其本人，因该证据收款方户名系他人不是其本人。对证据五的真实性有异议，方华英提交的微信聊天记录对象不是其本人，而是方华英随意编造的用户聊天记录，系提供虚假证明。但经本院询问范冬霞是否申请对微信中涉及的语音记录进行司法鉴定后，范冬霞明确表示不需要，并改称该微信聊天记录是真实的。本院针对上述证据的真实性、合法性及关联性的认证意见，将在“本院认为”部分进行综合阐述。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷，而范冬霞抗辩主张的13万元欠条为民间借贷纠纷，系不同的法律关系。在方华英与范冬霞针对13万元欠条是否存在，以及对13万元欠条是否抵充购房款形成合意存在严重分歧的情况下，范冬霞应承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，范冬霞提供的叶叶某吴吴某位证人系其亲属，该证人证言不能单独作为认定事实的依据。同时，范冬霞提供的银行流水明细及方华英提供的银行明细，使范冬霞所要证明的欠款事实处于真伪不明的状态，且该欠款系借款法律关系，与本案房屋买卖法律关系分属不同的法律关系，范冬霞抗辩主张的13万元欠款，可另行解决。况且，即使双方存在欠款事实，双方就欠款抵充购房款是否达成合意，范冬霞提供的证据不足以证明其主张双方就此达成合意的事实，故范冬霞应承担举证不能的后果。综上所述，范冬霞的上诉理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3772元，由范冬霞负担。本判决为终审判决。审判长  王建明审判员  柴 卓审判员  黄显珠二〇一九年十月十三日书记员  田 梦