北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初579号原告张翠英，女，1949年2月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人王远捷，局长。委托代理人刘雪涛，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。原告张翠英（以下称原告）不服被告北京市朝阳区司法局（以下称被告）投诉答复行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，于2019年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人刘雪涛、裘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月30日，被告针对原告作出（2018）朝司鉴投052号《关于张翠英投诉鉴定人吕某某问题的答复》（以下简称《答复》），主要内容为：1、鉴定人违反《司法鉴定程序通则》第四条、第五条的问题。经查，原告反映的该问题，实则是对鉴定人开展鉴定所需的鉴定材料和鉴定人沟通诉讼当事人有异议的问题。关于鉴定人沟通诉讼当事人的问题，《司法鉴定程序通则》并无相关规定鉴定人应回避诉讼当事人，被告就鉴定人是否私下沟通诉讼当事人，收受贿赂做不公正鉴定的问题，向鉴定人制作调查笔录，鉴定人答辩称“开展鉴定，我们需要通知被告方鉴定时间，并确认是否参与鉴定过程，每个委托案件均是如此，通知双方到场参与见证鉴定过程，体现的正是程序的公开、透明、公正，我本人并未收取任何好处，秉承通则，公正鉴定。”根据现有证据，被告不能认定鉴定人存在与诉讼当事人有不正当来往的行为，未发现鉴定所存在违反《司法鉴定程序通则》第五条的规定，关于本案开展鉴定，是否需要原告第一时间受伤的病情核磁检查，被告就该问题委托北京司法鉴定业协会进行论证，论证意见为“投诉人自述2017年6月22日受伤，伤后没有就医相关材料，2018年9月17日投诉人带材料前往鉴定机构进行鉴定，鉴定机构告知其鉴定材料不全，无法完成法院委托的鉴定事项，故予退案，不违反相关规定。”根据现有证据及论证意见，被告认为鉴定所因鉴定材料不全，故无法完成该鉴定并出具终止鉴定告知书，符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项、第二十九条第（一）项规定，亦未发现鉴定所存在违反《司法鉴定程序通则》第四条的规定。2、原告反映的司法机关应查鉴定人电话记录的问题。经查，鉴定人向被告答辩“开展鉴定：我们需要通知被告方鉴定时间，并确认是否参与鉴定过程，每个委托案件均是如此，通知双方到场参与见证鉴定过程，体现的正是程序的公开、透明、公正，我本人并未收取任何好处，秉承通则，公正鉴定。”此外，鉴定人称电话记录为个人隐私，不能提供2018年9月的电话记录。被告亦无向中国移动有限公司查询鉴定人电话记录的职权，该问题请原告向公安、侦查机关反映该问题。3、原告反映的终止鉴定的问题。经查，鉴定所认为鉴定材料不充分，缺少受伤当时右肩部核磁检查，并将终止原因书面告知委托人并退还了鉴定材料，根据现有材料及论证意见，被告认为鉴定所作出终止鉴定告知书的行为，符合《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项、第二十九条第（一）项规定。4、原告质疑鉴定费用和缴费方式的问题。经查，鉴定所于2018年9月10日受理此鉴定，司法鉴定委托书中约定鉴定费用为8350元，属于疑难复杂案件。缴费项目分别为：伤残鉴定2250元，误工期、护理期、营养期鉴定2100元，因果关系鉴定4000元，缴费时限为缴费人接到通知后三至十个工作日内。原告于2018年9月17日到北京中衡司法鉴定所进行缴费，后鉴定所以鉴定材料不齐全为由终止此鉴定，并未收取该案鉴定费用。《司法鉴定程序通则》及《北京市司法鉴定收费管理办法》也并未规定支付方式（现金、刷卡、APP)，被告未发现鉴定人存在收取鉴定费用不合理及缴费方式不合理的问题。5、原告对终止鉴定时间有疑异的问题。经查，鉴定所2018年9月10日受理此鉴定，约定30个工作日内完成该鉴定，后以鉴定材料不全，于2018年9月29日出具终止鉴定告知书，不存在终止鉴定超期的问题。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（三）项规定，被告未发现鉴定人吕某某存在违反投诉事项的行为，故不予以处理。经济损失赔偿、精神损失费赔偿的请求不属于被告职权，请通过民事诉讼解决此问题。根据调查，被告未发现鉴定人吕大磊存在违反《司法鉴定程序通则》的行为，故撤销其鉴定资格的请求不予支持。原告诉称，2017年6月22日，参加小区的合唱团练歌时，柳某某的岳母李某带其小孩柳某来玩耍，小孩子在过道及其后面来回乱跑蹦跳，被一把椅子绊倒摔倒在原告的身上，造成身体上胳膊、手指、手心、胸口、腋下多处疼痛，2017年6月30日原告要求去住院，可是敲开门柳某拿出菜刀威胁原告，后来原告向丰台分局报案，柳某承认了小孩摔进我身体里，没有直说拿刀，进一步证实了我的胳膊受伤的事实。医生说当时孩子砸在我的身体里，肩袖韧带被砸坠断裂，否则不会在后半年做核磁检查中出现多处囊炎，损失严重造成皮下组织水肿和骨质增生。被告的答复是完全违背司法职责的,违背司法通则第4条第5条的规定，私自同柳某某联系，鉴定人吕某某不能客观公正的进行鉴定，原告三次到被告投诉，期间胳膊疼痛难忍，但是未能得到被告的圆满答复，回复内容是吕某某的自圆其说。被告认为缺少基础的核磁鉴定材料，无法明确关联性，也不能完成法院关于因果关系及参与度的委托项目，故予以退案；但是丰台法院的法官在最后判决书中是按照原告所有的诊断和核磁报告单这一系列的连贯事实及柳某在派出所的笔录的事实确认了因果关系的存在，并判给了护工费和营养费。去年6月初法院开庭通知本人回去写伤残鉴定登记申请书，同时告知鉴定费用由原告先行垫付，等鉴定结果出来后再由柳某承担这两句话暴露了柳建峰的手段，他先委托一个法官和书记员私自给原告开庭，强迫原告写因果关系鉴定，然后又托诉服的管理传递张法官在背地里搞的升级版鉴定。鉴定人通知原告去鉴定时带8000元的现金，无法用银行卡，前一个鉴定机构只要4500元。综上所述，原告认为答复认定的事实与实际不符，处理结果与法律相悖，作出的答复违法法律规定，因此诉请法院判决撤销被告作出的《答复》。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1、（2018）京0106民初12424号《民事判决书》；2、《答复》，证据1、2证明投诉鉴定结果不合法不合理；3、关节镜手术图谱和影像学报告，证明原告的伤情。被告辩称，被告作为北京市朝阳区人民政府司法行政部门，依法具有受理本行政区域内司法鉴定机构及鉴定人执业活动的法定职责。被告已经依据职责和法定程序受理原告的投诉，对被投诉的鉴定机构进行调查，并在期限内作出答复，送达原告和被投诉人，已经完全履行法定职责。请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供如下证据和规范性依据:（一）证据：证据一、原告投诉时提交的材料，包括：1、《投诉书》；2、原告身份证复印件；3、原告提交的投诉材料，证据1-3证明投诉时间、请求、事实理由。证据二、被告调查材料，包括：1、《当事人送达地址确认书》；2、《司法鉴定执业活动投诉登记表》；3、（2018）朝司鉴投052号《司法鉴定投诉受理通知书》及快递单；4、（2018）朝司鉴投052号《调查通知书》及快递单；5、中衡临床函（2018）第408号《复函》；6、《司法鉴定许可证（正本）》复印件、《司法鉴定人执业证》复印件；7、《北京中衡司法鉴定所法医临床鉴定卷》卷宗复印件；8、中衡临床函（2018）第300号《终止鉴定告知书》；9、调查笔录；10、（2018）朝司鉴投052号《委托函》；11、《工作记录及介绍信；12、京司鉴协函[2019]8号《回函》，证据1-12证明被告对所投诉的事项履行了调查职责。证据三、被告处理结果材料，包括：1、《答复》；2、快递单及物流信息；3、朝司行送字（2018）第（052）号《司法行政机关行政执法文书送达回证》，证据1-3证明被告就投诉事项进行了处理并将处理结果告知相关当事人。（二）规范性依据：《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》、京司发（2017）110号《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据能够证明原告因人身损害提起民事诉讼及鉴定的情况，但不具有证明被告投诉答复行为违法的证明力，对其证明目的本院不予采信；2、被告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告收到投诉后开展工作作出答复的情况，本院予以采纳。经审理查明，2018年9月3日，北京中衡司法鉴定所接受北京市丰台区人民法院的委托，对（2018）京0106民初12424号一案所涉的原告的后续手术与2017年6月22日受伤的因果关系等进行鉴定。2018年9月29日，北京中衡司法鉴定所针对委托鉴定事项出具中衡临床函（2018）第300号《终止鉴定告知书》。2018年12月4日，原告向被告提交《投诉书》，被投诉人为：“吕某某：中衡司法鉴定所法医”，投诉请求为：“赔偿终止鉴定给投诉人造成的经济损失壹拾万元；赔偿投诉人的精神损失费叁万元；追究鉴定人的法律责任，撤销鉴定资格”。原告同时提交了《询问笔录》和影像学报告等材料。2018年12月10日，被告作出（2018）朝司鉴投052号《司法鉴定投诉受理通知书》，决定受理原告的投诉，并将该受理通知书邮寄送达原告。同日，被告向吕某某作出（2018）朝司鉴投052号《调查通知书》，要求提交书面陈述和说明。2018年12月19日，北京中衡司法鉴定所提交中衡临床函（2018）第408号《复函》及《司法鉴定许可证（正本）》复印件、《司法鉴定人执业证》复印件、《北京中衡司法鉴定所法医临床鉴定卷》卷宗复印件、中衡临床函（2018）第300号《终止鉴定告知书》等材料。2019年1月22日被告出具（2018）朝司鉴投052号《委托函》，委托北京司法鉴定业协会就鉴定人吕某某因鉴定材料缺少被鉴定人当时撞伤的右肩核磁检查，故出具中衡临床函（2018）第300号《终止鉴定告知书》是否理由充分、合理进行分析、研究。同日，被告工作人员携带《介绍信》前往中国移动营业厅光华路营业厅调取吕某某手机通讯记录，但中国营业厅告知被告并非公检机关，不予接待，无法提供吕某某的手机通讯记录。2019年1月28日，北京司法鉴定业协会向被告出具京司鉴协函[2019]8号《回函》称，其组织业内专家进行相关论证，意见如下：鉴定机构告知其鉴定材料不全，无法完成法院委托的鉴定事项，故予退案，不违反相关规定。2019年1月30日，被告作出被诉《答复》并送达双方。原告不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的相关规定，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条的规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，被告作为司法鉴定人执业机构所在地的司法行政机关，具有接受投诉并依法调查处理的职权。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为”。本案中，原告投诉北京中衡司法鉴定所鉴定人吕大磊存在违反《司法鉴定程序通则》第四条、第五条的规定，违规联系案件当事人，违规终止鉴定、鉴定费用收取及方式不合规、终止鉴定时间不合理等问题。关于终止鉴定及终止鉴定时间的问题，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）项、第二十九条第（一）项的规定，司法鉴定机构在鉴定过程中，对于鉴定材料不完整的情形可以终止鉴定。被告就原告鉴定事项是否需要原告第一时间受伤的病情核磁检查委托北京司法鉴定业协会进行论证，北京司法鉴定业协会论证意见为鉴定机构告知其鉴定材料不齐全，予以退案不违反相关规定。根据上述论证意见以及鉴定卷宗调查情况被告认定鉴定人出具的终止鉴定告知书以及终止鉴定的时间符合相关规定并无不当；关于原告反映鉴定人与民事诉讼被告私下电话联系，影响鉴定结论的问题，被告并无调取鉴定人电话记录的职权，原告亦无相关证据初步证明鉴定人存在违规会见当事人的违法情形，被告根据调查情况认定鉴定人不存在上述违规行为并无不当；关于鉴定费用以及缴费方式的问题，根据《司法鉴定委托书》中的约定，被告认定鉴定费用收取及因终止鉴定未予收费符合约定，并且缴费方式并未违反相关法律法规亦无不当。综合上述调查情况，被告作出鉴定人不存在违反《司法鉴定程序通则》第四条、第五条规定的结论，本院不持异议。因经调查未发现被投诉人存在上述违规行为，故被告作出不予支持原告投诉请求的答复本院予以支持。被告在收到原告投诉后，履行了通知调查、委托、询问、送达等程序，在法定期限内作出答复并进行送达，其履行程序符合法律规定。原告要求撤销被告所作《答复》的诉请事项依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张翠英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张翠英负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  郭 琳人民陪审员  高亚立二〇一九年十月二十九日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅