河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5039号 上诉人（原审原告）：朱登玉，女，1984年10月15日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：陈文峰，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵西良，男，1966年7月28日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：赵坤，男，1988年11月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：葛辰娟，女，1988年12月11日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：李钦鹏，河北君鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北安居房地产开发集团有限公司，住所地邯郸市丛台区东柳北大街**安居东城商务楼**23A。 法定代表人：王禹澄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖萌萌，河北睿安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭，河北睿安律师事务所律师。 上诉人朱登玉因与被上诉人赵西良、赵坤、葛辰娟、河北安居房地产开发集团有限公司（以下简称安居公司）所有权纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱登玉上诉请求：1、撤销邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初120号民事判决，发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案涉及上诉人与被上诉人赵西良等人的所有权确权纠纷，同样涉及上诉人与被上诉人安居公司合同纠纷，案件涉及合同法律关系和所有权法律关系竞合，人民法院应明确本案的法律关系的性质，这直接关系到上诉人一审诉讼请求是否能够支持，是否需要变更。而一审判决始终未对本案的法律性质给予明确认定，究竟是所有权纠纷还是合同纠纷。如果系所有权纠纷，一审法院应就被上诉人赵西良与安居公司是否恶意串通，损害上诉人利益，进行审理和判断，因为恶意存在与否直接关系到二者所签房产买卖合同的法律效力，进而确定被上诉人赵西良等人所办房产证的效力，这些案件关键的情节，一审法院故意回避，不予置否，明显错误。如果本案系合同纠纷，一审法院应明确告知上诉人变更诉讼请求，来维护自己的合法权益。一审判决不履行释明权，驳回上诉人诉请，明显程序违法；不动产发票可证明上诉人缴纳了20万元的先期购房款，可明确双方存在买卖合同关系。被上诉人安居公司于2014年将2套房屋交付于上诉人，上诉人收房后装修出租，交纳物业费、电费、煤气费等费用至今，这些事实一审法院已认定。上诉人60万元的房屋余款，已由被上诉人赵西良交至被上诉人安居公司，被上诉人当庭承认60万元系购房款。上诉人缴纳了全部的购房款，一直占有房屋。且一直交纳房产相关的各项费用，一直在行使自己的房产所有权权利，事实清楚，证据充分。而被上诉人赵西良主张自己是2套房产的购买者没有任何证据，一审判决视而不见。被上诉人赵西良冒充上诉人的名字与被上诉人安居公司签订了退房协议，被上诉人安居公司在上诉人未到场的情况下，未做核实就认可了退房协议的效力，二者存在恶意串通，损害上诉人利益。但一审判决视恶意串通于不见，视2套房产的实际权属情况于不见，就驳回上诉人的诉请明显错误。 赵西良、赵坤、葛辰娟答辩称，朱登玉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 安居公司未提交书面答辩意见。 朱登玉向一审法院起诉请求：一、确认邯郸市复兴区绿树林枫小区15号楼2单元701号、15号楼4单元802号房屋归原告所有；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵西良系被告赵坤父亲，赵坤与葛辰娟系夫妻，被告赵西良是原告朱登玉的姑父，安居公司为复兴区绿树林枫小区的开发建设单位。2010年2月28日，安居公司向朱登玉出具《河北省邯郸市销售不动产发票》两份，其中一张该发票记载内容为“付款单位（个人）朱登玉，项目房款，数量1，单价100000，备注绿树林枫15-2-701”，另一张该发票记载内容为“付款单位（个人）朱登玉，项目房款，数量1，单价100000，备注绿树林枫15-4-802”,2014年朱登玉将绿树林枫15号楼2单元701号房、15号楼4单元802号房进行装修并出租。2018年6月29日，赵西良以朱登玉的名义与安居公司签订《退房协议》两份，其中一份内容为：甲方河北安居房地产开发有限公司，乙方朱登玉。……经协商，乙方申请将已购住房，办理退房手续，具体事宜协商如下：一、住宅基本情况：乙方申请退房，位置绿树林枫小区，楼号为15#楼4单元8层02号，建筑面积97.65平方米。二、退房方式：乙方提出退房申请，确保对该房屋未有任何损毁，按现状原价退房，提供相应身份证明。甲方核实无误后，收回已房购房凭据，为乙方办理退房手续。另一份内容为：甲方河北安居房地产开发有限公司，乙方朱登玉。……经协商，乙方申请将已购住房，办理退房手续，具体事宜协商如下：一、住宅基本情况：乙方申请退房，位置绿树林枫小区，楼号为15#楼2单元7层01号，建筑面积97.5平方米。二、退房方式：乙方提出退房申请，确保对该房屋未有任何损毁，按现状原价退房，提供相应身份证明。甲方核实无误后，收回已房购房凭据，为乙方办理退房手续。该两份协议的签订，安居公司及赵西良均未告知朱登玉，朱登玉不知情。后赵西良以需补交房款的名义将朱登玉的邯郸银行卡要走，2018年7月9日，安居公司向朱登玉上述邯郸银行卡转款20万元。同日，赵西良将朱登玉银行卡中的80万元转至赵西良的建设银行卡内。2018年7月17日，赵西良与安居公司签订商品房买卖合同（现售），合同约定买受人为赵西良，出卖人为安居公司，所购商品房为绿树林枫15号楼4单元8层802号。2018年8月17日，安居公司向赵西良出具购房发票，金额为385718元，赵西良当庭陈述，该房款系赵西良缴纳。后赵西良在不动产登记部门办理不动产权登记，并于2018年8月25日取得编号为冀（2018）邯郸市不动产权第0095965号的不动产权证书。2018年7月17日，赵坤、葛辰娟与安居公司签订商品房买卖合同（现售），合同约定买受人为赵坤、葛辰娟，出卖人为安居公司，所购商品房为绿树林枫15号楼2单元7层701号。2018年8月17日，安居公司向赵西良出具购房发票，金额为375375元。赵西良当庭陈述，房款系赵西良缴纳。后赵坤、葛辰娟在不动产登记部门办理不动产权登记，并于2018年8月23日取得编号为冀（2018）邯郸市不动产权第0095585号的不动产权证书。原告朱登玉以赵西良与安居公司恶意串通侵犯其合法权益为由，提起民事诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。案涉房屋已经依法登记为被告赵西良、赵坤、葛辰娟所有，原告朱登玉请求确认案涉两套房屋产权全部归其所有，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告朱登玉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱登玉承担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案上诉人诉请的系所有权确权纠纷，属确认之诉。上诉人与被上诉人安居公司之间是否具有房屋买卖合同关系，应通过房屋买卖合同纠纷进行诉讼解决，与本案不是同一法律关系。在本案中，在被上诉人赵西良、赵坤、葛辰娟已具有诉争房屋不动产登记权证书的情况下，不能再以涉及合同法律关系进行认定，人民法院无需再明确本案的法律关系的性质，可直接予以裁判；不动产发票虽然能够证明上诉人缴纳了20万元的先期购房款，但其并未与被上诉人安居公司签订房屋买卖合同，双方是否具备房屋买卖合同关系，应通过诉讼予以解决；被上诉人安居公司于2014年将2套房屋交付于上诉人，上诉人收房后装修出租，交纳物业费、电费、煤气费等费用至今，这些事实并不能推翻被上诉人赵西良、赵坤、葛辰娟的不动产权证书；上诉人银行卡中的60万元款项，是被上诉人赵西良转至自己银行卡中，再以被上诉人赵西良名义交至被上诉人安居公司，不能证明上诉人缴纳了全部的购房款；被上诉人赵西良主张自己是2套房产的购买者既提供了其与安居公司签订的商品房买卖合同，又提供了案涉房屋的不动产权证书，一审判决于法有据；被上诉人赵西良是否冒充上诉人的名字与被上诉人安居公司签订退房协议，被上诉人安居公司是否在上诉人未到场的情况下，未做核实就认可了退房协议的效力，二者是否存在恶意串通，损害上诉人利益，上诉人可在其与安居公司之间是否存在房屋买卖合同关系中予以解决，本案不作处理。 综上所述，朱登玉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人朱登玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十月十六日 书记员  张倩文