河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2388号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：乔学治，男，1963年11月20日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人：乔帅华，男，汉族，1991年8月1日生，住长葛市，系乔学治儿子。被上诉人（原审被告、原审反诉原告））：河南新大新陶瓷有限公司,住所地：长葛市增福庙乡小许村107国道东侧。法定代表人：李付军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳萍，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、原审反诉第三人））：长葛市佳尔陶瓷有限公司，住所地：长葛市增福庙乡增福庙村。法定代表人：孙统循，该公司总经理。委托诉讼代理人：王叔华，女，汉族，1972年12月10日生，住长葛市，系该公司员工。上诉人乔学治因与被上诉人河南新大新陶瓷有限公司（以下简称新大新公司）、长葛市佳尔陶瓷有限公司（以下简称佳尔公司）代位权纠纷一案，不服长葛市人民法院（2019）豫1082民初1951号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人乔学治的委托诉讼代理人乔帅华，被上诉人新大新公司的委托诉讼代理人杨艳萍，被上诉人佳尔公司的委托诉讼代理人王叔华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人乔学治上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：租赁协议明确约定租金由新大新公司支付给上诉人，这个约定即约束二被上诉人，上诉人也予以认可。对三方均有约束力。被上诉人新大新公司反诉的厂房问题不能成立，反诉与本诉非同一法律关系。新大新公司已经就厂房问题提出明确损失的数额，一审对反诉未予处理不当。被上诉人佳尔公司怠于行使到期债权，不需要举证证明该事实。被上诉人新大新公司答辩称：一、上诉人的上诉请求不明，人民法院无法审理，导致被上诉人无法答辩，上诉理由依法不能成立，应当依法驳回上诉；二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，依法应当维持原判。三、上诉人提起的代位权依法不能成立。被上诉人佳尔公司答辩称：同意新大新公司的意见。上诉人乔学治向一审法院起诉请求：1、依法判令河南新大新陶瓷有限公司向乔学治履行代为清偿义务，由河南新大新陶瓷有限公司向乔学治支付款项70万元及利息（自起诉之日以中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2、河南新大新陶瓷有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：2010年、2011年，原告乔学治为第三人佳尔公司承建厂房，竣工后，佳尔公司共欠原告乔学治工程款450万元，[（2014）许天证民字第1319号公证书已确认]。2016年12月4日，佳尔公司将其厂房等出租给被告新大新公司，并签订《租赁协议》。2017年3月12日，被告新大新公司在使用租赁的厂房过程中，发现四层楼大梁出现断裂，后通知原告乔学治和第三人佳尔公司。2017年3月16日，由乔学治及其他维修人员签字后出具的郑重声明中载明，“维修过程中出现任何问题，新大新公司概不负责，一切后果全部由乔学治负责”。2017年3月19日，原告乔学治出具的手续中载明，“由乔学治承建的长葛市佳尔陶瓷有限公司四层楼车间发生主体工程质量问题，二三四层大梁出现裂缝、断裂问题，乔学治愿意承担维修相关的一切费用。并愿意承担由此带来的相关生产经济损失，乔学治并认可佳尔公司签订的“四层成型楼框架梁加固工程”施工合同。2017年5月13日被告新大新公司重新投入生产。2017年10月25日，新大新公司与第三人签订“关于佳尔公司厂房大梁断裂问题处理约定”；2018年1月20日，新大新公司与第三人签订“关于佳尔公司厂房大梁立柱断裂问题处理约定”，但被告新大新公司（反诉原告）在使用租赁第三人佳尔公司的厂房过程中所造成的损失，当事人之间至今还在商定中。原告乔学治（反诉被告）、被告新大新公司（反诉原告）为维护各自的合法权益，特诉至法院。一审法院认为：根据相关法律规定，债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位债务人的债权。债务人怠于行使权利，是指债务人应当行使，能够行使但是不行使其权利。所谓应当行使是指债务人对第三人的权利已到期，若不及时行使，则权利可能消失或丧失；能够行使是指债务人客观上有能力行使；不行使是指债务人客观上消极不作为。怠于行使必须是债务人到期根本不行使权利，如果债务人行使了，即使其行使的方法不当或结果对债权人不利，债权人也不得主张代位权。否则，就是对债务人的不当干涉。本案中，原告与第三人之间系建筑工程合同关系，工程款已经许昌市天平公证处出具的（2014）许天证民字第1319号公证书予以确认。被告与第三人之间的租赁合同关系，虽然有租赁合同，但合同当事人之间的债务关系因原告承建的厂房出现断裂问题，当事人之间就给新大新公司造成的厂房维修费用及其他损失还在协商中，具体数额未定，且原告也未提交相关证据予以证明，并不能证明佳尔公司怠于行使其到期债权。故对原告的诉讼请求，该院不予支持。对于被告新大新公司在本诉中提出的反诉请求，因厂房的维修费、工人的工资等损失与本案又非同一法律关系，且本案中当事人之间就造成损失的数额、责任的承担者未确定，故在该诉讼程序中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乔学治的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，由原告乔学治负担。上乔学治：证据一，乔学治与佳尔公司签订的还款协议，证明乔学治有权索要租金。证据二，2016年新大新公司向乔学治支付首年租金50万元明细，证明：租赁合同中首年租金已按约定支付给乔学治，乔学治存在收取租金的权利，新大新公司具有向乔学治缴纳租金，代付佳尔公司欠乔学治工程欠款的义务。证据三，佳尔公司施工图设计说明，证明：乔学治承建的厂房是三层厂房，并非新大新公司后期使用的四层厂房，新大新公司后期对厂房进行了改造，对新大新公司提出房屋出现质量问题有直接关系。被上诉人新大新公司质证意见：1.均非新证据，不属于客观原因举证不能，依法不应采信。2.还款协议与本案无关，非被上诉人怠于行使权利的依据。3.银行交易明细只是租金支付方式，不能改变双方身份，且与本案无关。4.施工设计图纸与本案无关，不予质证。被上诉人佳尔公司质证意见：1.还款协议真实性无异议，与本案无关。2.银行流水，收取50万租金属实，与本案无关。3.图纸无法辨别真伪，不发表意见。经庭审质证即本院审查后认为，上诉人乔学治提交的证据不能证明本案事实，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致本院认为，新大新公司与佳尔公司之间系租赁合同法律关系，乔学治与佳尔公司之间系建设工程施工合同法律关系。现新大新公司与佳尔公司之间因租赁物（乔学治承建的厂房存在质量问题）影响使用发生纠纷，在此情况下乔学治提起代位权诉讼，请求新大新公司支付应由佳尔公司支付的工程款，不符合代位权诉讼的法定条件，且冯学治也认可其承建的厂房存在质量问题。乔学治可依据其与佳尔公司之间的建设工程施工合同法律关系依法主张工程款项。综上，上诉人乔学治的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元由上诉人乔学治负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇一九年十月二十日书记员  李向阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口