重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初120号 原告：邓孟柏，男，生于1958年10月4日，汉族，住重庆市忠县。 委托代理人：章东志，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：罗文，男，生于1957年8月23日，汉族，住重庆市忠县。 委托代理人：邓全（系被告女婿），生于1982年2月18日，汉族，住重庆市忠县，一般授权。 原告邓孟柏诉被告罗文承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月3日受理后，依法由审判员黎卫民独任审判，并于2019年1月17日、7月2日、10月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓孟柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付铝合金窗、防盗门安装费23544元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：被告罗文因承建的忠县石宝镇辖区部分农村低保户危房改造工程，将其部分房屋的铝合金、防盗门等装饰安装交由原告承揽安装。原告履行了安装义务后，被告除预支了部分款项后，余款却无故拖延和拒绝履行付款义务。 被告罗文辩称，原告诉称工程是2015年的，虽然原告安装的门窗有质量问题，但他仍按约定付清了全部款项，一直到2017年，原告才说尚欠1万元未支付，因当时未找到收条，不能肯定是否还欠原告1万元的工程款，现已找到收条，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年，被告罗文因承建他人的房屋需要安装铝合金门窗、防盗网等，遂将铝合金门窗、防盗网安装工程发包给原告邓孟柏。嗣后，原告依约到被告承建的部分房屋进行门窗、防盗网的安装，被告亦以预支、现金支付等方式支付原告安装工程款。 上述事实，有原、被告及其委托代理人的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。 庭审中，原告主张被告尚欠其工程款23544元未支付，并提交了7户农户房屋门窗、防盗网等安装工程的清单佐证。 经庭审质证，被告对原告提交的上述7户共计7页安装清单表示无异议，认可上述工程是原告承揽并完成的，但抗辩该安装清单记载的计价标准及方量不属实，是原告单方制作的，其应付工程款已全部付清，自己并不欠原告的工程款；2015年自己曾最后一次性支付原告工程款1万元，但原告不承认收到过1万元，自己当时又没找到原告出具的领条，导致发生纠纷；后来自己找到了1万元的领条，但原告仍坚持说没有收到这1万元。被告为证明其抗辩理由成立，向本院提交了原告2015年8月25日出具的5000元领条和2015年10月14日出具的1万元领条以及原告承揽工程的清单1份。 经庭审质证，原告对被告提交的上述证据提出异议，认为清单不是自己书写的，1万元的领条也不是自己的签名；自己2015年才开始承揽被告的工程，一直到2015年8月15日妻子因遇车祸，自己多次要求被告付款，被告才支付了5000元，其后就一直没有再给付过款项；后来自己找被告算账，双方就是因为这1万元给没给发生争议，当时自己要求被告方出示领条，被告说条子在他女儿处，但打电话时，他女儿又说找不到条子了。原告为此向本院提出申请，要求对该1万元的领条进行司法鉴定，以确定领条上的“邓孟柏”不是自己书写。 2019年5月24日，重庆市渝东司法鉴定中心作出渝东司鉴中心〔2019〕文书鉴字第20号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：送检的落款日期为2015年10月14日的《领条》原件领款人处的“邓孟柏”签名字迹系邓孟柏本人书写。原告为此缴纳了鉴定费3000元。 经庭审质证，原告认为该鉴定意见书依据的样本只有被告提供的唯一一份领条，即2015年8月25日原告出具的5000元领条，而根据原告查阅和浏览的相关笔迹鉴定技术规范，收集样本材料时，相同的字迹一般不少于3个，并应当全面收集案前和案后的样本，故该鉴定意见不具有科学性，不应作为认定本案事实的依据；该鉴定意见存在程序违法，按照相关规定，从委托到受理应当是在3日内作出，但鉴定意见书上载明是2019年4月3日委托，拖延到2019年5月8日才受理，其时间远远超过了3日，且鉴定的期限也明显超期；鉴该定文书不规范，校对不严谨，出现了检材和样本中均没有的“等”字。综上，请求法院通知鉴定机构派人出庭接受质询，并准许依据更充分的样本进行补充鉴定。原告为此向重庆市渝东司法鉴定中心交纳了证人出庭作证费用1500元。 被告抗辩送检样本，即2015年8月25日的领条是经庭审质证，且原告表示无异议后才作为样本送检的，且系原件，故该鉴定意见书应予采信。 2019年10月16日，重庆市渝东司法鉴定中心指派刘勋出庭接受当事人质询。其当庭陈述：他是本案鉴定人之一，鉴定中心接受忠县人民法院的委托时间是2019年4月3日，鉴定时间是2019年5月8日到2019年5月22日，完成时间是2019年5月24日，符合相关规定；相关技术规则没有明确规定要几份样本，具体由鉴定人员确定，而本案根据鉴定人的专业判断，无需补充第二份样本；鉴定意见书第二页第三行将“邓”误写为“等”，系笔误，法院如果认为需要说明，鉴定机构可以补充提交书面材料；鉴定中心受理本案后没有与原、被告联系，鉴定时一般也不会采用案后的样本，以免当事人刻意改变笔锋等，故鉴定意见是没有问题的；至于原告主张的样本不真实，是否能够再次申请鉴定或补充鉴定应由法院决定。 经庭审质证，原告主张送检样本，即2015年8月25日署名为“邓孟柏”的5000元领条也不是自己亲笔书写的，坚持认为鉴定意见无论从实体上还是程序上均存在重大的差错，请求法院准许依据更充分的样本进行补充鉴定。 被告抗辩在移送司法鉴定之前，原告对2015年8月25日的领条是一再确认了的，而原告现在对所有领条都不认可，就应由原告提供被告出具的欠款依据进行鉴定。 本院认为，原告主张被告欠其工程款未支付，并提供了自己单方制作的7户共计7页清单。被告虽对原告提供的清单表示无异议，也认可上述工程是原告承揽并完成的，但抗辩工程款已全部付清，自己并不欠原告的工程款；2015年自己曾一次性支付原告工程款1万元，但原告不承认收到过1万元，自己当时又没找到原告出具的领条，导致双方发生纠纷。庭审中，原告亦自认承揽被告的工程后，一直到2015年8月15日因妻子遇车祸多次要求被告付款，被告才支付了5000元，其后就一直没有再给付过款项；后来自己找被告算账，双方就是因为这1万元给没给发生争议，当时自己要求被告方出示领条，但被告说条子在他女儿处，但打电话时，他女儿又说找不到条子了。即，本案原、被告的争议焦点就是2015年10月14日署名为“邓孟柏”的1万元领条是否系原告亲笔。 2019年5月24日，重庆市渝东司法鉴定中心以2015年8月25日署名为“邓孟柏”的5000元领条为样本，作出渝东司鉴中心〔2019〕文书鉴字第20号鉴定意见：送检的落款日期为2015年10月14日的《领条》原件领款人处的“邓孟柏”签名字迹系邓孟柏本人书写。 经庭审质证，原告对该鉴定意见提出异议，要求鉴定机构派人出庭接受质询。鉴定人到庭接受质询并就原告提出的异议进行解释和答疑后，原告又以送检样本不具有真实性为由，坚持认为鉴定意见无论从实体上还是程序上均存在重大的差错，请求法院准许依据更充分的样本进行补充鉴定。 本院认为，送检样本，即2015年8月25日署名为“邓孟柏”的5000元领条，原告在2019年1月17日、7月2日两次开庭审理时均自认无异议，且与原告自述“承揽被告的工程后，一直到2015年8月15日因妻子遇车祸多次要求被告付款，被告才支付了5000元”内容在时间、金额上高度一致，故本院据此认定2015年8月25日署名为“邓孟柏”的5000元领条系原告亲笔书写。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原告在对渝东司鉴中心〔2019〕文书鉴字第20号司法鉴定意见书发表了质证意见后，又申请了鉴定人出庭，在鉴定人出庭接受质询前才提出送检样本“2015年8月25日署名为“邓孟柏”的5000元领条”不属实，明显有违“禁止反言”这一诉讼规则，故本院不予支持。 原告在鉴定人到庭接受质询并就原告提出的异议进行解释和答疑后，仍坚持认为鉴定意见无论从实体上还是程序上均存在重大的差错，请求法院准许依据更充分的样本进行重新鉴定或补充鉴定，但其未提供送检样本不真实的依据，也未提供鉴定机构在鉴定过程中存在实体或程序上违反相关规则的依据，故本院对其要求重新鉴定或补充鉴定的请求不予支持。 综上，被告抗辩已于2015年最后一次性支付原告工程款1万元的理由成立。现原告主张被告仍欠其工程款，无事实和法律依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告自行承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十九条、第七十一条、第七十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告邓孟柏的诉讼请求； 二、鉴定费3000元，鉴定人出庭费用1500元，由原告邓孟柏自行承担。 案件受理费388.60元，法院减半收取的194.30元，由原告邓孟柏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  黎卫民 二〇一九年十月十八日 书记员  张凯旋