湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终964号上诉人（原审原告）柳某某，女，1963年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人夏晓怀，湖南炜弘律师事务所律师。委托代理人何京军，湖南炜弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县?梨街道办事处，住所地湖南省长沙县?梨街道梨安路**。负责人张韧，该办事处主任。委托代理人黄浩，系该街道综治办主任。委托代理人熊伟权，湖南明城明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙县自然资源局，，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**法定代表人范新国，该局局长。委托代理人宋佳，系该局工作人员。委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。上诉人柳某某因诉长沙县自然资源局（以下简称县资源局）、长沙县?梨街道办事处(以下简称为?梨街道)土地行政征收纠纷一案，不服长沙铁路运输法院(2019)湘8601行初177号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。原审查明：柳长根系湖南省长沙县?梨街道保家村大祝组村民，2018年4月25日，柳长根因病去世。原告柳某某系柳长根堂妹，在柳长根生前和病重期间对其给予过生活照料及护理。2013年3月19日，因长沙县?梨卫生院拆迁项目，长沙县?梨城建开发有限公司与柳长根户签订《征收拆迁补偿协议（货币安置）》。后柳长根拆除房屋，领取协议约定的全部补偿款。2014年11月，柳长根与保家村部分村民向中共长沙县委、长沙县人民政府及相关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》（柳长根在报告上签名），要求增加补偿费，并于2015年6月向长沙市信访局进行信访反映。2017年1月20日，?梨街道办通过保家村村委会支付柳长根户90406元。柳长根认为按照新的拆迁补偿标准，还应支付90406元。2019年3月21日，?梨街道办作出涉案《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，该《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》中记载了“2015年7月27日，长沙县国土资源局对该信访事项作出[长沙县国土资访（信）处字20号]回复，在回复意见中明确了该项目不适应新政策增补，且说明了理由”，并对柳长根户在内的保家村部分村民要求增补拆迁安置费用的诉求不予支持。原告柳某某认为其与柳长根具有扶养关系，且对?梨街道办作出涉案《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》不服，诉至本院。原审认为：一、关于原告柳某某的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第十四条第一款的规定，行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。本案中，原告柳某某系柳长根的堂妹，因柳长根智力低弱，又无其他至亲的情况下对其给予生活扶助，并在柳长根病重时予以护理，其所在村、组均也就此予以证明，符行政诉讼法解释第十四条第一款规定的“近亲属”的情形。原告柳某某在柳长根病亡之后提起诉讼，有事实和法律的依据，对被告?梨街道办和县资源局认为原告柳某某不具有原告主体资格的辩称，本院不予支持。二、被告?梨街道办于2019年3月21日作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》是否具有可诉性。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。行政诉讼法解释第一条第二款（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。本案中，柳长根及部分村民向有关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》，要求在其与长沙县?梨城建开发有限公司签订的《征收拆迁补偿协议》之外增加补偿费，并向长沙市信访局进行信访反映，属于申诉信访事项，?梨街道办依据长沙县国土资源局[长沙县国土资访（信）处字20号]回复于2019年3月21日作出的涉案《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，亦是对该信访事项的处理答复。故此，原告柳某某针对?梨街道办的答复提起行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围。原告柳某某所提的第二项诉讼请求“判令二被告增补原告征地补偿款90406元”，系案涉信访事项的具体内容。同理，也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项，原审法院裁定：驳回原告柳某某的起诉。本案不收取案件受理费,已收取的受理费50元在本裁定生效后退还原告柳某某。柳某某不服上述一审裁定，向本院提起上诉称：一、本案属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，只规定信访工作机构关于信访的程序性事项作出的登记、受理、交办、转送和上级行政机关的复查、复核意见的行为不属于人民法院的行政诉讼受案范围，而本案被上诉人?梨街道2019年3月21日作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》（以下简称为回复）是有权行政机关作出的答复，属于被上诉人法定职权范围内的行政行为，所以，本案应属于人民法院的受案范围。二、被上诉人?梨街道作出的增补回复对上诉人的权利造成了实际影响。1、征收补偿是被上诉人的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”，所以被上诉人作为法定的责任主体应该履行征收补偿的法定职责。2、2017年1月20日，被上诉人以实际行为按上诉人的增补请求增补了部分征收补偿款，履行部分法定职责。2019年3月21日被上诉人在增补回复里却又完全否认增补征收补偿事实，前后矛盾且明显违法，对上诉人的权利造成实际影响。3、一审法院对补助款的事实认定错误，根据证据《卫生院征地拆迁房屋补助明细表》可知，被上诉人是因征地拆迁补助上诉人的，是被上诉人的法定职责，而非信访补助。4、信访的原则是属地管理、分级负责、谁主管、谁负责。信访是人民群众反映情况、提出建议、意见或者投诉请求的渠道和方式，目的是要行政机关接受人民群众监督、依法及时、就地解决问题，努力为人民群众服务。根据《信访条例》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，被上诉人应当依照有关法律、法规、规章及其他有关法规定书面答复上诉人，且答复内容明确是对上诉人的增补请求不予支持，上诉人的权利受到实质影响。5、上诉人向上级机关反映问题合理合法，但被上诉人对法定职责范围内事项还是应依法及时的解决问题。被上诉人不是协调部门，却又以信访为由不依法履行征收补偿法定职责，给上诉人造成实际影响。综上，请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。2、判令被上诉人承担本案上诉费用。被上诉人县资源局答辩称：一、一审法院经审查认定起诉不属于行政诉讼受案范围，依法驳回起诉，适用法律正确。（一）《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》系对信访事项的处理答复，未对被答辩人的权利义务产生影响，其不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中长沙县榔梨街道办事处作出《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，系对被答辩人柳某某与部分村民向有关部门提交《关于请求按政策执行拆迁增补到户的报告》要求增加补偿费、并向长沙市信访局进行信访等事项而作出的处理答复。该答复并非基于行政管理职能行使的行政行为，不具有行政法上的权利义务，不产生行政法上的法律效果。该回复对被答辩人柳某某的权利义务未产生实际影响，其不属于行政诉讼的受案范围。（二）一审法院经审查后，裁定驳回被答辩人柳某某的起诉适用法律正确。一审法院经审查后认定《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》未对被答辩人柳某某的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，不符合起诉的条件。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款以及第六十九条第一款的规定，依法驳回被答辩人柳某某的起诉适用法律正确。二、答辩人长沙县自然资源局未与被答辩人柳某某签订任何协议，也不是增补回复的作出主体，答辩人长沙县自然资源局不是本案的适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，答辩人长沙县自然资源局并未对被答辩人柳某某户的土地或房屋实施征收，不是《征收拆迁补偿协议（货币安置）》及拆迁、腾地通知书的签订主体，也不是《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》的作出主体。答辩人长沙县自然资源局未对被答辩人柳某某户作出任何具体行政行为，故答辩人长沙县自然资源局不是本案的适格被告。综上所述，被答辩人柳某某的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉。被上诉人?梨街道答辩称：一、答辩人作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》（以下简称“《回复》）不属于行政诉讼受案范围。《回复》是对被答辩人等信访事件作出的书面答复，不是具体行政行为，不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。二、《回复》未对被答辩人的权利义务产生实际影响。1、2013年12月前已依法对柳长根进行了拆迁补偿和安置。应柳长根及其村组的申请，代征了柳长根的房屋，补偿安置标准均按当时现行政策和规定执行，由长沙县?梨城建开发有限公司与柳长根签订了《征收拆迁补偿协议》并按协议支付了补偿款，同时，也按政策对柳长根进行了安置并纳入社保。上述拆迁补偿和安置均已于2013年12月前完成。2、答辩人通过保家村委发放的补助款是处理柳长根信访事件的措施。为处理柳长根等信访事件，经沟通协商，答辩人补助柳长根90406元，柳长根承诺：①征收时已按当时拆迁政策将各项补偿及安置手续到位，我户无异议；②我户拆迁相关问题已得到妥善解决；③我户不再对村组土地和方屋拆迁提出任何诉求。综上，答辩人认为：《回复》是处理信访事件的措施，不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是?梨街道办作出《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》及?梨街道办通过保家村村委会给上诉人发放补助款的行为是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，柳长根与长沙县?梨城建开发有限公司签订《征收拆迁补偿协议（货币安置）》，按协议约定自行拆除房屋，领取补偿款，协议履行完毕。后柳长根及部分村民向有关党委、政府部门反映，要求按照新出台的补偿标准增加补偿费，实质是对履行完毕的拆迁补偿事项提出的申诉信访，?梨街道办于2015年5月、长沙县国土资源局于2015年7月分别对该信访事项进行了答复说明，确认涉案项目不适用新标准进行增补。柳长根对答复不满意，仍向有关部门申诉信访。2017年1月，?梨街道办为协调处理拆迁信访事项，通过保家村村委会向柳长根发放了补助款，上诉人在领取补助款时代柳长根签署了书面的承诺书，确认原征收拆迁补偿协议已履行完毕，征拆部门已按当时的拆迁政策补偿安置到位，与拆迁相关问题已得到妥善解决。故?梨街道办发放补助款的行为，系按照属地管理原则对信访事项的处置措施，并非对先前拆迁补偿行为的修正，对柳长根依法应享有的补偿安置待遇不产生实际影响，不属于新的行政行为。同理，?梨街道办后来作出的《关于卫生院项目拆迁户要求拆迁增补的回复》，亦系对该信访事项的处理答复，该信访答复行为并未对上诉人的实体权利义务产生影响。上诉人对该答复行为不服，诉请法院确认答复行为违法，并要求?梨街道办和县资源局履行增补征地补偿款的职责，系针对信访事项而提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人提出“?梨街道办作出的答复对其权利义务产生了实质影响，发放补助款系履行补偿职责的行政行为”的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。且上诉人认为应按照新出台的标准增补征地补偿款，即认为原征收拆迁补偿协议适用的征收补偿标准错误，侵害了其合法权益，上诉人应在知道或应当知道新补偿标准后，就征收拆迁补偿协议确定的补偿标准是否合法及时行使诉讼权利。从查明的事实来看，柳长根及其村部分村民自2014年11月便开始就增补征地补偿款事宜向有关部门申诉信访，应当认定柳长根自2014年11月便已知晓新征地补偿标准，柳某某于2017年1月代替柳长根签署承诺书说明其至迟在2017年1月已经知晓新的补偿标准，上诉人于2019年6月才向法院起诉，要求适用新标准增补土地补偿款，亦已明显超过了行政诉讼的起诉期限，其因选择申诉信访途径维权而耽误的时间，不能从起诉期限中扣除，依法亦应驳回其起诉。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。本案不收取案件受理费。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  刘 青二〇一九年十月三十日书记员  廖 苏附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。