海南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼民申1473号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：海南海韵商贸有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区椰风食品工业园内办公室左侧**。 法定代表人：陈德三，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄玫瑰，海南大华园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢门圣，海南大华园律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：佛山市南海区耀阳玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村华南电光源灯饰城内****。 法定代表人：范向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许多，海南法立信律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：洋浦海马贡酒厂有限公司，住所地海南，住所地海南省洋浦经济开发区椰风食品工业园> 法定代表人：曾广，该公司执行董事。 再审申请人海南海韵商贸有限公司（以下简称海韵公司）因与被申请人佛山市南海区耀阳玻璃制品有限公司（以下简称耀阳公司）及原审第三人洋浦海马贡酒厂有限公司（以下简称海马贡公司）案外人执行异议之诉一案，不服海南省第二中级人民法院（2018）琼97民终1392号民事判决（以下简称原判），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人海韵公司申请再审称：一、原判认定事实错误，缺乏证据证明。原判认定“涉案厂房及仓库内设备属第三人所有”缺乏证据证明。涉案厂房属海韵公司所有，厂房内放置的设备也是海韵公司依法通过转让方式获得，不属于第三人所有。执行法院于2017年10月11日首次采取查封措施，在此之前海韵公司已委托评估机构对厂房及内置生产设备进行了价值评估，委托评估之日为2017年10月8日，申请人提供的《项目评估报告》（以下简称《评估报告》）能够证实上述事实，可见海韵公司对涉案厂房及设备享有并实际行使了所有权；二、原判适用法律错误，原判认定海韵公司“举证不能”过分加重了申请人的举证义务，对申请人赋予过于严苛的举证责任是错误的。首先，执行法院在对涉案财产采取查封措施时，应审查被查封财产的权属，但执行法院未予查证。其次，在没有任何证据证明涉案设备属于第三人的前提下，海韵公司已提交了《二手设备转让协议》（以下简称《转让协议》）、《厂房及设备租赁协议》（以下简称《租赁协议》）及《评估报告》等证据，足以证明海韵公司是涉案生产设备的实际权益人，但原判以海韵公司证据不足为由驳回，加重了申请人的举证责任；3.原判认定“海韵公司与第三人均与海南椰风食品集团有限公司、椰风实业（洋浦）有限公司、椰风保健酒公司存在出资或控制等关系，并以此赋予申请人更为严格的证明责任”，属认定事实错误，适用法律错误。根据企业信息信用公示系统显示，申请人于2014年10月15日退出其所持第三人海马贡公司100%股份，不再是第三人的股份身份。而海马贡公司与耀阳公司2015年1月7日签订《产品承揽合同》，其关联关系早在双方交易发生之前就不存在了。同时，申请人与海南椰风食品集团有限公司、椰风实业（洋浦）有限公司均不存在关联关系。综上，申请人没有从第三人处取得任何不合法或不正当的财产权益，没有义务以自己的财产为第三人的债务承担责任。海韵公司对执行标的两套灌装机生产设备享有足以排除强制执行的权益，请求启动审判监督程序再审改判本案。 被申请人耀阳公司提交意见称：海韵公司提供的证据不能证实涉案两套灌装机生产设备的所有权归其所有，不足以阻却执行查封裁定，应依法驳回椰风公司的异议请求。具体理由如下： 一、海南省洋浦经济开发区人民法院（以下简称洋浦法院）（2018）琼9701执异2号民事裁定已驳回案外人海韵公司对《租赁协议》、《海南海韵商贸有限公司设备清单表》所列举的生产设备享有所有权与异议请求，且海韵公司的代理律师黄海明在2018年1月31日就该案向法庭陈述该生产设备一直出租给海马贡公司使用并收取租金，可推定被申请人的代理律师黄海明作出了承租人是海马贡公司，而椰风公司也是承租人的相互矛盾说辞，无法令人信服。据此，不能证实《租赁协议》真实合法以及实际履行。 2根据合同法关于承揽合同、定作人和承揽人的规定，在没有原材料购销合同、货款转账单及增值税发票、运输协议及支付凭证、加工费支付、工人工资支付等证据的情况下，不能证实《委托加工合同》是否真实存在与实际履行。经向国家企业信用信息系统查询，出卖人北京悦兴栢盛科技有限公司不存在，说明申请人所主张的设备出卖人不存在。 三、耀阳公司提供的海马贡公司《企业信用信息公示报告》，证实海马贡公司对洋浦食药监部门认定其是涉案生产设备、海马贡酒所有权人，是处罚主体的事实无异议。 四、工商登记资料证实椰风公司与海马贡公司均是海南椰风食品集团有限公司、椰风实业（洋浦）有限公司的下属公司，与海韵公司属于关联公司，股东人格混同，未见椰风公司支付海马贡公司的加工费等款项。包括2019年4月9日《经济参考报》发布的《海南民企在河北七年轮遭查封陷瘫痪，老板两次被追逃避走香港》，反映耀阳公司的货款不能按期支付，产生本案诉讼。 五、因余衍林与海马贡公司运输合同强制执行案，洋浦法院作出（2017）琼9701执219号执行裁定，查封其财产，以及2017年6月17日因耀阳公司申请而作出的（2017）琼9701执5号之一执行裁定，2018年1月3日现场查封扣押2832箱海马贡酒，直至2018年1月3日余衍林强制执行案和解，甚至至今，椰风公司均未提出执行异议。可见，椰风公司对执行法院认定涉案生产设备及2832箱海马贡酒所有权归属海马贡公司无异议。 六、耀阳公司已向洋浦法院出具保证书，如继续查封两套生产设备错误，耀阳公司愿意承担因此造成的全部法律责任。 原审第三人海马贡公司未提交意见。 本院经审查认为：本案再审审查的焦点在于海韵公司能否证明其对涉案执行标的两套灌装机生产设备享有足以排除强制执行的民事权益。 一、从举证责任上看。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第二十五条的规定，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断是否系权利人。海韵公司作为案外人执行异议之诉的原告，有责任证明其对涉案的两套灌装机生产设备享有权利，且该权利足以排除强制执行。故，原审法院要求海韵公司承担其是权利人的举证证明责任，符合法律规定。 二、从已查明的事实上看。海韵公司在一审提出诉讼请求称其对涉案的两套灌装机生产设备享有所有权。首先，海韵公司主张2004年12月30日其从北京悦兴栢盛科技有限公司处购得涉案的两套灌装机生产设备，但并未提供付款凭证、交付凭证等证据证实。其次，海韵公司提供的其与椰风保健酒公司于2017年11月15日签订的《租赁协议》，未写明厂房的详细地址、未注明设备的具体型号，不能证明该协议上的设备系涉案查封的设备，而且本案执行财产不涉及房屋及土地，海韵公司是否享有土地使用权与涉案设备的权属没有关联性。然后，执行法院于2017年10月11日查封了海马贡公司仓库及仓库内的两套灌装机生产设备，表明本案执行标的两套灌装机生产设备是存放在已被查封的海马贡公司仓库内，处于海马贡公司直接占有状态，并非案外人海韵公司占有，且海韵公司提供的证据不能认定其是执行标的两套灌装机生产设备的权利人，原判对此认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 综上，海韵公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回海南海韵商贸有限公司的再审申请。 审 判 长 李梅华 审 判 员 石 磊 审 判 员 杨新丽 二〇一九年十月九日 法官助理 欧享敏 书 记 员 詹小红 附：适用本案的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判、裁定的； （二）原判、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的; （三）原判、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用 民事诉讼法>的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。