浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7617号 原告：绍兴市国脉出租汽车有限公司，住所地浙江省绍兴市曹江路****车间第**部分东首。 法定代表人：傅飞龙。 委托诉讼代理人：徐伟，男，系公司驾驶员。 被告：厉肇忠，男，1982年10月16日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：武文鹏，绍兴市福全法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路** 负责人：马旭，总经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周浙健，浙江月白律师事务所律师。 原告绍兴市国脉出租汽车有限公司与被告厉肇忠、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐伟、被告厉肇忠委托诉讼代理人武文鹏到庭参加诉讼，被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆维修费2099元，车辆评估费100元，拖车费324元，交通费200元，营运车停营经济损失费11000元（22天），合计13723元；车辆维修费2099元由被告厉肇忠、被告人保公司共同承担；其余由被告厉肇忠承担；2、诉讼费由被告厉肇忠承担。事实与理由：2019年7月2日，厉肇忠饮酒后（血液中乙醇含量0.51mg/ml）驾驶一辆号牌为浙Ｄ×××××的小型轿车途经绍兴市越城区老凤祥珠宝对面附近地方时在由北向西右转弯过程中，与一辆由谢建松停着的号牌为浙Ｄ×××××的小型轿车发生碰撞，造成厉肇忠所驾驶的浙Ｄ×××××小型轿车，谢建松所驾驶的小型轿车受损的交通事故。事故发生后，厉肇忠驾车逃逸后被谢建松追上。厉肇忠违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”以及第七十条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，是造成此次事故的直接原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，厉肇忠承担事故的全部责任，谢建松无责任。此次交通事故是由于厉肇忠酒后驾驶机动车逃逸，造成原告停运22天，造成的经济损失由厉肇忠承担。车辆维修费2000元由人保公司承担。原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告厉肇忠答辩称，原告诉请存在不合理费用，对此费用不予赔偿。该案损失应由承包方徐伟提出，原告未提供相应的修理费发票，拖车费不合理，交通费也没有发票提供，未对交通费产生做出合理说明，被告认为不是合理损失，故不承担。停运损失天数被告有异议，标准按500元每天计算有异议，认为过高。上述所有损失被告已经投保了保险，应由保险公司在投保范围内承担。 被告人保公司书面答辩称，对交通事故发生的事实及责任方面以法院查明认定的事实为准。保险合同约定方面，被告人保公司并非侵权行为人，人保公司承担责任是以保险合同约定为基础，基于保险条款约定，未提供事故发生时有效的驾驶证及行驶证和有效的票据，依照保险条款保险公司不予承担，同时依照机动车综合商业保险条款第二十二条款及第二十六条第一款约定，机动车三者险的保险责任为三者的人身伤亡或财产直接损毁，故间接损失保险公司不予赔偿。车辆停驶造成损失，人保公司不予赔偿。根据保险合同约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制精神药品或麻醉药品保险公司不负责赔偿。故人保公司在商业险范围内不承担赔偿责任。损坏结果方面，原告所主张的请求过高。原告自行委托评估的车辆损失2099元明显过高，且不合理，根据原告提供的损失照片，部分零部件不需要更换，且即使更换，价格过高。评估费为间接损失，人保公司不予承担。拖车费金额过高。交通费金额过高。停运损失为间接损失保险公司不予承担。停运损失的时间过长，结合车辆受损情况明显不合理，每日损失过高。且原告未提供相关证据证明停运时长及每日经营额，故原告应当提供事故发生后车辆IC卡收费记录，扣除成本后确定相关损失标准，结合车辆维修情况，时间为3天左右。 本院经审理认定事实如下：本次事故发生经过和责任认定情况与原告诉称基本一致。原告所有的浙Ｄ×××××车辆因本次事故受损，经浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司评估，车辆损失金额为2099元。原告支出评估费100元，维修费2099元，拖车费324元。本次事故造成原告实际停运天数应为16天。 同时查明，肇事车辆浙Ｄ×××××系被告厉肇忠所有，在被告人保公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。 以上事实由原告提供的从业资格证、驾驶证、道路运输证、行驶证各1份、三个月的出租车客运统计表1份、保单、驾驶证、行驶证复印件各1份、司法鉴定意见书复印件1份、交通事故认定书1份、评估结论书及发票各1份、承包合同复印件1份、出车费发票、拖车费发票、修理费收款收据各1份、主张停运期间的客运量统计表1份，以及到庭当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门对事故的发生经过和各方责任进行认定，当事人无异议，本院依法予以确认。因浙Ｄ×××××在人保公司处投有交强险，故被告人保公司应当在交强险财产限额内对原告的合理损失承担先行赔付责任。因双方均未提供证据证明案涉车辆投保商业三者险的情况，故本院在本案中不予处理商业三者险。故原告超出交强险限额的损失由被告厉肇忠承担赔偿责任。关于停运天数，本院认为，结合两份客运量统计表以及原告的庭审陈述，本院酌情认定原告合理的停运天数应为16天。关于停运标准，结合客运量统计表以及当事人的庭审陈述，本院认为原告按500元每天的标准主张相应的停运损失，上述合理，故经本院核算，原告合理的停运损失费为8000元。关于交通费，本院认为，因原告已主张相应的停运损失，且未提供产生交通费的依据，故对原告交通费的主张本院不予支持。被告厉肇忠辩称，应由徐伟主张相应的权利，本院认为，浙Ｄ×××××登记在原告名下的事实清楚，故原告有权主张案涉车辆的相关权利，原告与徐伟之间的承包合同约定是双方的内部约定，不影响本院对诉讼主体的认定，故本院对被告厉肇忠的辩称意见不予采纳。被告人保公司辩称原告车辆损失过高，但未提供相反证据，本院不予采信。综上，原告因本次交通事故造成的各项损失合计10523元，由被告人保公司在交强险限额内赔偿原告维修费2000元，由被告厉肇忠赔偿原告8523元。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市国脉出租汽车有限公司2000元； 二、被告厉肇忠应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市国脉出租汽车有限公司8523元； 三、驳回原告绍兴市国脉出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取72元，由原告绍兴市国脉出租汽车有限公司负担17元，由被告厉肇忠负担55元，应由被告负担部分，被告厉肇忠应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珠艳 二〇一九年十月三十日 书记员  俞聪聪 附页： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 ?*MERGEFORMAT?8?