湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0981民初2290号 原告：肖光华。 原告：赵新于。 上列两原告委托诉讼代理人：肖玉贞，湖南豪宇律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解，参与调解，提出反诉或上诉，代为缴纳诉讼费用，代为领取执行款项，代为签发与本案相关的法律文书。 上列两原告委托诉讼代理人：于雅平，湖南豪宇律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：沅江市洞庭湖水产生态养殖有限公司，住所地湖南省沅江市阳罗洲镇瓦岗湖。 法定代表人：欧阳光明，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈跃先，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，代为承认、反驳诉讼请求，代为进行和解，参与调解，代收法律文书。 委托诉讼代理人：刘科，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告肖光华、赵新于与被告沅江洞庭湖水产生态养殖有限公司（以下简称洞庭湖水产公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了公开审理。原告赵新于以及原告肖光华、赵新于的委托诉讼代理人肖玉贞、于雅平、被告洞庭湖水产公司的委托诉讼代理人陈跃先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖光华、赵新于向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告所交的租金100万元、押金10万元、治安费8万元，共计118万元；2、判令被告赔偿原告经济损失1028249元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是由欧阳光明、易志英、陈立涛投资设立的有限责任公司，欧阳光明任执行董事，易志英任监事，陈立涛协助欧阳光明进行日常经营管理。2017年12月18日，被告与原告签订《水面租赁协议书》，协议约定：被告将面积约5000亩的瓦岗湖租赁给原告发展种植业；租期6年即从2017年12月18日至2024年2月28日；每年租金100万元，每年的12月31日前交清次年的租金；原告在签订协议时，交风险抵押金10万元；被告负责维护协调治安事务，费用原告承担；租赁期间，如国家征收征用水面，被告应提前一年通知原告，被告除补偿原告当年全部投资外，还将国家的补偿款的40%给原告。协议签订后，原告给被告交纳了租金100万元、押金10万元、治安费8万元，共计1180000元；雇请人员清塘、播种、捕鱼等支付了工资380814元；购买了50万元芡实种子；来客招待费40265元；工作人员食堂生活费30537元；购买生产资料、支付运费、车辆修理等支出费用30694元，投资45939元筑坝；以上各项费用合计2208249元。2018年5月下旬，被告通知原告，因其与沅江市阳罗洲镇人民镇府签订的《沅江市阳罗洲镇瓦岗湖内湖租赁经营水产养殖合同书》被解除，原、被告签订的《水面租赁协议书》也解除。此后，原告用于生产经营管理活动，也无法收获中止的芡实和养殖的水产品。原告要求被告退还所交的费用并补偿原告的经济损失。原告认为，根据《合同法》第九十七条之规定，被告解除《水面租赁协议书》，应当返还原告交纳的租金100万元、押金10万元、治安费8万元，共计1180000元，赔偿原告的投资和费用损失1028249元，合计2208249元。因此，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，具状提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告洞庭湖水产公司辩称，1、被告水产公司与两原告所签《水面租赁协议书》未因阳罗洲镇人民政府对《沅江市阳罗洲镇瓦岗湖内湖租赁经营水产养殖合同书》（以下简称水产养殖合同）的解除而解除。两原告诉称其《水面租赁协议书》已于2018年5月下旬被被告通知解除，没有事实根据；2、两原告对瓦岗湖内当年种植的芡实弃收，系两原告自行放弃经营管理行为所致，与阳罗洲镇人民政府及被告水产公司解除《水产养殖合同》的行为无任何因果关系；3、本案中，造成被告水产公司与阳罗洲镇人民政府所签《水产养殖合同》被解除的主要原因，系两原告存在违反《水面租赁协议书》第五条第3款之规定的违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人质证及本院查证、认证与法庭辩论的情况，认定如下： 被告沅江洞庭湖水产生态养殖有限公司于2005年3月23日注册成立，经营范围名特优鱼类水产品繁育养殖；水产品、饲料销售；高效综合农业的开发；政策允许的农副产品购销了高新技术产品研制开发、咨询服务。2006年8月23日，沅江市阳罗洲镇人民政府与沅江市洞庭湖水产生态养殖有限公司签订《沅江市阳罗洲镇瓦岗湖内湖租赁经营水产养殖合同书》，约定将瓦岗湖内湖权属水面租赁给被告，开展名特水产生态养殖，租赁期从2007年1月1日至2021年12月31日止。2017年12月18日，沅江洞庭湖水产生态养殖有限公司（甲方）与赵新于、肖光华（乙方）签订《水面租赁协议书》，协议约定：甲方将瓦岗湖水面总面积约5000亩左右租赁给乙方发展种养业；租赁期为六年，从2017年12月18日至2024年2月28日止；每年租金100万元，合同签订时乙方交付甲方风险抵押金壹拾万元，此风险抵押金抵扣最后一年承租费，每年承租费在前一年的12月31日前付清。2018年5月18日，洞庭水产公司与沅江市阳罗洲镇人民镇府签订《合同解除协议书》，约定双方于2006年8月23日签订的《沅江市阳罗洲镇瓦岗湖内湖租赁经营水产养殖合同书》以及2009年12月17日签订的《补充协议书》，根据上级政府的要求和相关政策的规定决定提前终止合同，并自本协议签订之日起解除。2018年6月8日，中共沅江市委督查室发出沅督通[2018]63号督办函，要求沅江市阳罗洲镇对所辖天然水域退养情况进行全面清查，并立即整改。2018年6月，沅江市阳罗洲镇政府组织相关人员对瓦岗湖的围挡进行拆除，之后，原告方放弃对瓦岗湖内芡实的管理并组织工作人员撤离。 另查明，2017年12月19日两原告向被告支付了1000000元承包款、100000元押金、80000元协调费。 本院认为，原、被告签订的《水面租赁协议书》系双方真实意思表示，双方当事人均应按照该合同的约定履行相应的义务。合同签订后，原告赵新于、肖光华按约支付承包金1000000元、押金100000元、协调费80000元。现原告认为，因被告与沅江市阳罗洲镇人民政府签订的《沅江市阳罗洲镇瓦岗湖内湖租赁经营水产养殖合同书》解除，导致原告基于《水面租赁协议书》享有的合同权益已无法得到保障，合同已属于实际履行不能，被告应予退还原告支付给其的租金100万元、押金10万元、治安费8万元，共计118万元；并赔偿原告经济损失1028249元。本院认为该份协议书因上级政府在天然水域施行“人放天养”的政策精神导致被告与沅江市阳罗洲镇政府之间的合同解除，原、被告之间的协议已实际履行不能，双方亦已终止履行，无法实现该承包期限内原告的合同权益，且被告并未向法院提交充分的证据证明是原告投放肥料造成水质污染导致政府要求“人放天养”解除与其租赁协议的主要原因，故对原告要求退还承包款1000000元及押金100000元的诉请本院依法予以支持。而原告主张的80000元治安费，结合本案合同履行期内，被告为原告提供了约定的治安服务，故本院对原告要求被告返还80000元治安费的诉讼请求依法不予支持。原告主张投入的经济损失1028249元，系实际产生于合同承包期内为保证自身正常生产经营而进行的资金投入，且案涉的养殖经营能否取得收益存在多种因素，故对原告主张应当参照其单方制作的租赁期间的投入成本作为损失要求被告予以赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告沅江洞庭湖水产生态养殖有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵新于、肖光华承包金1000000元、押金100000元； 二、驳回原告赵新于、肖光华的其他诉讼请求。 本案案件受理费24465元，由原告赵新于、肖光华负担12187元，由被告沅江洞庭湖水产生态养殖有限公司负担12278元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 珊 审 判 员  汪学军 人民陪审员  倪伟庭 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  李 华 书 记 员  张琳琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。