山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1605号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**。 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：王香霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁树江，男，1962年12月25日出生，汉族，现住东营市垦利区。 被上诉人（原审原告）：徐庆玲，女，汉族，1966年6月5日出生，现住东营市垦利区。 被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1984年2月10日出生，现住东营市垦利区。 被上诉人（原审原告）：袁某1，女，汉族，2013年2月24日出生，现住东营市垦利区。 法定代理人：王某，系袁某1之母，基本情况同上。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：诸葛广福，山东元序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建建，男，汉族，1989年5月17日出生，现住山东省利津县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称东营人保）因与被上诉人袁树江、徐庆玲、王某、袁某1、刘建建机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东营市垦利区人民法院（2019）鲁0505民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东营人保上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判东营人保承担合理的死亡赔偿金，争议金额30万元。2.二审诉讼费用由袁树江、徐庆玲、王某、袁某1、刘建建承担。事实与理由：一审法院认定本案死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准计算，属于事实认定错误。根据袁树江、徐庆玲、王某、袁某1提交的关于死亡赔偿金及被扶养人生活费的证据，不足以证明：事故发生前，受害人连续一年以上在城镇居住，且仅根据一份营业执照，也无法确定营业执照显示的人与受害人系同一人，同时受害人并非城镇户口，故一审法院认定本案死亡赔偿按照城镇标准予以计算，属于事实认定错误，本案袁某1一直在农村居住，其主张的被扶养人生活费应按照农村标准予以计算，一审法院按照城镇标准计算被抚养人生活费，属于事实认定错误。 袁树江、徐庆玲、王某、袁某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回东营人保的全部上诉请求。 刘建建未作答辩。 袁树江、徐庆玲、王某、袁某1一审诉讼请求为：1.依法判决东营人保、刘建建赔偿受害人的医疗费72048.24元、住院伙食补助费1000元、误工费1000元、死亡赔偿金735780元、被抚养人生活费149968元、丧葬费31781元、处理丧葬事宜人员的误工费2000元、护理费2000元、交通费2000元、精神抚慰金10000元，以上各项赔偿金额扣除责任比例后总计741304元；2.依法判决东营人保、刘建建承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月29日15时20分，刘建建驾驶鲁Ｅ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车沿永馆路（省道315线）由东向西行驶至与永安五村南北路交叉路口处时，与沿永安五村南北路由南向北行驶的袁某2驾驶比德文电动自行车发生事故，两车受损，袁某2受伤。袁某2于2018年9月8日经医院抢救无效死亡。鲁Ｅ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车在东营人保投保交强险及100万元商业三者险不计免赔。保险期间为2018年8月15日0时至2019年8月14日24时。（一）关于袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张的医疗费72048.24元、住院伙食补助费1000元的问题。经审理认为，其一，袁树江、徐庆玲、王某、袁某1提交的医疗费单据能够证明袁某2因受伤支付医疗费72048.24元，予以认定，东营人保所提“医疗费超出交强险部分应扣除15%的非医保用药”的抗辩意见不能成立，不予支持；其二，袁树江、徐庆玲、王某、袁某1提交的住院病历能够证明袁某2住院10天，住院伙食补助费计算为300元，对袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张的超出部分，不予支持；其三，东营人保已向袁树江、徐庆玲、王某、袁某1支付10000元，刘建建已向袁树江、徐庆玲、王某、袁某1支付30000元，袁树江、徐庆玲、王某、袁某1无异议，予以认定，该垫付费用应依法予以扣除。（二）关于袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张的误工费1000元的问题，经审理认为，其一，袁树江、徐庆玲、王某、袁某1所提交证据能够证明受害者袁某2系垦利县永安镇圆梦厨具店的经营者，且系济南盛兴童硕果蔬有限公司的电焊维修工，对受害者袁某2的误工费应按照城镇居民标准计算；其二，受害者袁某2因此次交通事故住院10天，按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入计算，误工费为：36789元／365天×10天=1007.9元，因袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张误工费1000元，对袁树江、徐庆玲、王某、袁某1所提该主张予以支持。（三）关于袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张的死亡赔偿金735780元的问题，经审理认为，对受害者袁某2的死亡赔偿金应按照2017年山东省城镇居民人均可支配收入计算，死亡赔偿金为：36789元×20年＝735780元，对袁树江、徐庆玲、王某、袁某1所提该主张予以支持。（四）关于袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张被扶养人袁某1的生活费149968元的问题，经审理认为，被扶养人袁某1生活费应按照2017年山东省城镇居民人均消费性支出标准计算，截止案发时即2018年8月29日袁某1为5周岁，袁某1尚需要被抚养13年，具体计算如下：23072元×13年÷2＝149968元。（五）关于袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张丧葬费31781元的问题，经审理认为，袁树江、徐庆玲、王某、袁某1所提该主张不违反相关法律规定，予以支持。（六）关于袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张处理丧葬事宜人员的误工费2000元的问题，经审理认为，该费用按照3人自受害人袁某2死亡之日即2018年9月8日起计算10天，具体计算如下：36789元／365天×10天×3人=3023.7元，因袁树江、徐庆玲、王某、袁某1仅主张2000元，对该主张予以支持。（七）关于袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张护理费2000元的问题，经审理认为，护理费应作如下计算：36789元／365天×10天×2人=2015.8元，因袁树江、徐庆玲、王某、袁某1仅主张2000元，对该主张予以支持。（八）关于袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张交通费2000元的问题，经审理认为，虽然袁树江、徐庆玲、王某、袁某1未提交交通费的相关证据，但受害人袁某2确有因此次交通事故被抢救而发生交通费的事实，但袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张的数额过高，酌定交通费为500元，对袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张的超出部分，不予支持。（九）关于袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张的精神抚慰金10000元的问题，经审理认为，本案存在受害人袁某2因此次交通事故而死亡造成袁树江、徐庆玲、王某、袁某1精神损害的事实，袁树江、徐庆玲、王某、袁某1应获得精神抚慰金，但主张的数额过高，酌定5000元，对袁树江、徐庆玲、王某、袁某1主张的超出部分，不予支持。综上，袁树江、徐庆玲、王某、袁某1因受害人袁某2死亡造成如下经济损失：医疗费72048.24元、住院伙食补助费300元、误工费1000元、死亡赔偿金735780元、被抚养人生活费149968元、丧葬费31781元、处理丧葬事宜人员的误工费2000元、护理费2000元、交通费500元、精神抚慰金5000元，共计1000377.24元。 一审法院认为，刘建建驾驶的车辆与袁某2驾驶的车辆发生交通事故，致袁某2死亡及两车受损，交警部门认定刘建建、袁某2分别承担事故的同等责任，该事故认定书能够证明本案事实，予以确认。因袁某2驾驶的是非机动车，故确定由驾驶机动车的刘建建一方承担60%的赔偿责任，其余40%的赔偿责任由驾驶非机动车的袁某2一方承担。刘建建驾驶的鲁Ｅ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车在东营人保投保交强险一份及100万元商业三者险（不计免赔），且事故发生时在保险责任期间内，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第九条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内在鲁Ｅ×××××号梅赛德斯奔驰牌小型轿车交强险范围内一次性向袁树江、徐庆玲、王某、袁某1支付死亡赔偿金110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内一次性向袁树江、徐庆玲、王某、袁某1支付医疗费7228.94元（72048.24元-10000元=62048.24元；62048.24元×0.6=37228.94元；37228.94元-30000元=7228.94元）、住院伙食补助费180元（300元×0.6=180元）、误工费600元（1000×0.6=600元）、死亡赔偿金375468元（735780元-110000元=625780元；625780元×0.6=375468元）、被抚养人生活费89980.8元（149968元×0.6=89980.8元）、丧葬费19068.6元（31781元×0.6=19068.6元）、处理丧葬事宜人员的误工费1200元（2000元×0.6=1200元）、护理费1200元（2000元×0.6=1200元）、交通费300元（500元×0.6=300元）、精神抚慰金3000元（5000元×0.6=3000元），共计498226.34元；三、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效之日起十日内向刘建建一次性支付垫付款30000元；四、刘建建在本案中不承担民事赔偿责任；五、驳回袁树江、徐庆玲、王某、袁某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11213.04元，减半收取5607元，由刘建建负担。 二审中，袁树江、徐庆玲、王某、袁某1提交袁某2户口本插页复印件一份，就业创业证复印件一份，拟证明袁某2的户口所在地属于城镇。东营人保质证称，该证据均系复印件，不予认可。就业创业证的记载为居民户，即便就业创业证书真实，也不能证实袁某2的户籍性质，户口本显示为家庭户，并非居民户口。本院分析认为，上述证据均系复印件，本院不予采信。 东营人保、刘建建未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审法院按照城镇居民标准认定死亡赔偿金是否正确。 本院认为，死亡赔偿金的计算应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人袁某2提交的证据相互印证，能够证明其生前在城镇从事经营活动、务工和居住，其经常居住地和主要收入来源均为城镇，一审按照城镇居民人均收入标准认定死亡赔偿金正确，本院予以维持。 被上诉人刘建建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年十月二十一日 法官助理王欣欣 书记员杨玉洁