山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0727民初1357号原告：张瑞权。委托代理人：杨维胜，男，太谷县第二明星法律服务所法律工作者。被告：安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司。负责人：岳瑞林，该公司经理。地址：晋中市榆次区郭家堡纺织工业园区柳西西四巷43号。委托代理人：王素辉。被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负责人：吴佩珠，该公司经理。地址：太原市小店区康宁街2号。委托代理人：王海。原告张瑞权与被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称安诚财险晋中中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称人保财险太原市小店支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈希芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张瑞权的委托代理人杨维胜、被告安诚财险晋中中心支公司的委托代理人王素辉、被告人保财险太原市小店支公司的委托代理人王海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张瑞权诉称，2018年8月4日13时45分，原告雇佣司机李俊德驾驶原告所有并登记在祁县安运捷汽车运输服务部的车牌号为晋Ｋ×××**号和自己名下的晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车，沿国道208线行驶至208线836公里400米处时，因操作失误，致使车辆侧翻，造成车辆受损的道路交通事故。此事故交警队已作出事故认定，李俊德负全部责任。原告因此支付施救费11000元、路损12540元，共计23540元。晋Ｋ×××**号、晋Ｋ×××**号车在被告安诚财险晋中中心支公司和人保财险太原市小店支公司处投保了交强险和商业险，故起诉要求被告赔偿原告因此次事故所遭受的损失施救费11000元、路损12540元，共计23540元。在庭审中，原告将诉讼请求增加为52480元。被告安诚财险晋中中心支公司辩称，晋Ｋ×××**号车在该公司投保，事故发生在保险期间内，对于路产损失中因污染和抛洒造成的损失该公司不予理赔，且应当扣除交强险中的2000元，剩余的在商业险内主挂分摊。施救费过高，出票单位是否有施救资质，开票时间与事故相隔时间较久，施救金额也应由主挂车予以分摊。对鉴定意见书不认可，该鉴定书仅是建议书，不能作为定案依据，应当提供修理明细和发票，且该鉴定意见金额过高，损失达不到更换程度。鉴定费和诉讼费不属于保险责任范围，该公司不予承担。挂车仅认可定损的20000元。被告人保财险太原市小店支公司辩称，对于原告的主体资格有异议，保单特别约定的第一受益人为邮政储蓄银行晋中分行，原告与本保单没有保险利益。对路产损失中占用两个车道的罚款以外部分属交强险2000元承担范围，但商业险仅对其中的6000元承担理赔责任，且对该车的理赔该公司应按主挂分担的原则仅承担三分之二。施救费过高，认可6000元左右。不承担本案鉴定费、诉讼费。经审理查明，晋Ｋ×××**号半挂牵引车登记所有人为祁县安运捷汽车运输服务部，晋Ｋ×××**号车登记所有人为原告张瑞权，实际所有人均为原告张瑞权，晋Ｋ×××**号车以祁县安运捷汽车运输服务部为被保险人在被告人保财险太原市小店支公司处投保有主车交强险、第三者责任险（保险限额为1000000元）及不计免赔，保险期限为2018年5月12日至2019年5月11日。晋Ｋ×××**号车在被告安诚财险晋中中心支公司处投保有挂车机动车损失险（保险限额为72128元）、第三者责任保险（保险限额为500000元）及不计免赔，保险期间为2017年6月10日至2018年6月9日。2018年8月4日13时45分，李俊德驾驶该车沿国道208线行驶至国道208线836公里400米处时，因操作失误，致使车辆侧翻，造成车辆受损的道路交通事故。此次事故经祁县公安局交通警察大队处理，作出了第140727420180000779号道路交通事故认定书（简易程序），认定李俊德承担此次事故的全部责任。事故发生后，因该车损坏路产，由祁县交通运输综合行政执法大队给原告出具了一份公路赔（补）偿通知书及收费票据，就路面油污染、路面遗漏抛洒污染、沥青碎石、贯入式路面、占用二个车道共计支付12540元。原告提供了一张祁县鑫轮汽车修理部出具的发票，载明吊车费、拖车费共计11000元。原告向本院提出车损鉴定申请，祁县保险纠纷人民调解委员会委托山西新泰保险公估有限责任公司对晋Ｋ×××**号车的车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为该车车辆损失为25030元，原告为此交纳了公估费4000元。上述事实，有原告提供的祁县公安局交通警察大队作出的第140727420180000779号道路交通事故认定书（简易程序）一份、保单三份、晋Ｋ×××**号、晋Ｋ×××**号车行驶证、营运证、司机李俊德驾驶证、从业资格证、祁县安运捷汽车运输服务部情况说明、营业执照、法定代表人身份证复印件、第一受益人中国邮政储蓄银行股份有限公司出具的保险权益转让书、山西新泰保险公估有限责任公司作出的司法鉴定意见书、吊车费、拖车费票据一张、公估费票据一张、公路赔（补）偿通知书一份及收费票据一张及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原告张瑞权为其实际所有的晋Ｋ×××**号、晋Ｋ×××**号车分别在两被告处投保主、挂车车辆损失险、第三者责任险及不计免赔条款，原、被告之间形成保险合同关系，对该合同本院予以确认；被告辩称原告主体不适格，但该车由原告实际经营，对该车具有保险利益，且这一事实有祁县安运捷汽车运输服务部及第一受益人出具的书面材料予以证实，故原告应为本案适格主体；该车由李俊德驾驶时发生车辆侧翻事故，该事故由交警部门处理，认定李俊德承担本次事故全部责任，对该事故认定书原、被告双方对真实性均不持异议，故本院对该事故责任认定书予以确认；原告申请鉴定后，祁县保险纠纷人民调解委员会委托山西新泰保险公估有限责任公司作出了晋Ｋ×××**号车的车辆损失公估报告书，被告虽辩称对该鉴定书不认可，认为车损结论过高，但该报告书系按法定程序作出，程序合法、结论正当，故本院认可该公估报告书意见，认定晋Ｋ×××**号车的车辆损失为25030元；该事故发生在保险期限内，对该挂车因本次事故造成的在保险限额内的合理损失，被告安诚财险晋中中心支公司应承担理赔责任；原告诉请的鉴定费4000元，系原告为查明其挂车的损失数额所开支的必要费用，故被告安诚财险应当对此承担理赔责任，故对原告此项诉请，本院予以支持；原告诉请的公路路产损失应当先由被告人保财险太原小店支公司在该主车交强险财产损失2000元限额内予以赔偿，超出部分按照主、挂车商业第三者责任险的投保数额比例即2：1的比例予以赔付，施救费票据上未载明该施救费用的主、挂车承担比例，故也依照上述原则按照2：1的比例予以赔付；被告人保财险太原小店支公司辩称路产损失中占用两个车道的损失属于罚款，交强险、商业第三者责任险均不应赔付，路面油污染、抛洒污染、沥青碎石、贯入式路面可在交强险内赔付，沥青碎石、贯入式路面可在商业第三者责任险内赔付，被告安诚保险晋中中心支公司认可沥青碎石、贯入式路面在挂车商业第三者责任险内予以赔付，不认可路面油污染、抛洒污染在该商业第三者责任险内予以赔付，本院结合事故发生经过认为，该车占用两个车道的损失确实不宜在交强险及商业第三者责任险内予以赔付，但其余损失与车辆发生事故密切相关，原告所驾驶车辆作为营运车辆，在货物运输过程中发生事故均有可能造成货物抛洒和路面油污，且相关部门也确实收取了相关费用，故对原告诉请的路产损失中除占用两个车辆损失420元以外的其他损失12120元应当由二被告予以赔付，考虑交强险及主、挂车赔付比例，确认被告人保财险太原小店支公司赔付原告8747元（其中包括交强险应赔付的2000元），被告安诚财险晋中中心支公司赔付原告3373元；原告诉请的吊车费、拖车费过高，本院酌情认定6000元，并酌情认定由被告人保财险太原市小店支公司赔付原告2000元，由被告安诚财险晋中中心支公司赔付原告4000元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在晋Ｋ×××**号半挂牵引车交强险、第三者责任险保险限额内理赔原告张瑞权10747元。由被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司在晋Ｋ×××**号车机动车损失险、第三者责任险保险限额内理赔原告张瑞权36403元。上述款项限二被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取556元，由原告张瑞权负担62元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担111元，由被告安诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  陈希芳二〇一九年十月二十一日书记员  刘兴旺