山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁03执异156号 案外人：张国梁，男，汉族，1978年1月8日出生，住山东省桓台县。 申请执行人：马雷，男，1997年10月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 被执行人：淄博方正印务有限公司，住所地，山东省桓台县荆家镇府驻地，组织机构代码75544504-0。 法定代表人：祁志军，董事长。 被执行人：山东嘉毅印刷有限公司，住所地，山东省桓台县兴桓路**，组织机构代码55522570-5。 法定代表人：刘健，董事长。 被执行人：祁志军，男，1971年5月14日出生，汉族，住山，住山东省桓台县div> 被执行人：荆娟，女，1980年12月20日出生，汉族，住山，住山东省桓台县div> 被执行人：李全文，男，1964年10月14日出生，汉族，住山，住山东省桓台县div> 被执行人：宋京民，男，1970年4月1日出生，汉族，住山，住山东省桓台县div> 被执行人：郭永，男，1976年9月4日出生，汉族，住山，住山东省桓台县div> 案外人张国梁针对本院执行的申请执行人马雷与被执行人淄博方正印务有限公司（以下简称方正公司）、山东嘉毅印刷有限公司、祁志军、荆娟、李全文、宋京民、郭永借款合同纠纷一案提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人张国梁称，一、2013年11月12日，案外人与被执行人方正公司签订《租赁合同》。1、《租赁合同》第一条约定的租赁物，包含印刷机器设备。合同行文没有明确写明包含印刷机器设备，是用“等”字包括了印刷机器设备等其他物品在内。异议人租赁的目的，是开展印刷业务，从常理上应该包括印刷机器设备。2、《租赁合同》第五条，约定“合同自签订之日三内内，甲方将租赁物内所有人员及合同外的事务清退出厂区”。现在印刷机器设备仍在异议人租赁的厂区内，并在使用中，这说明印刷机器设备是《租赁合同》标的物，否则，应于2013年11月被清退出厂区了。异议人已经占有使用租赁物至今，是不可改变的事实。二、根据《合同法》第229条的规定及《最高人民法院关于人民法院强制执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同效力。拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭。综上，案外人请求确定异议人依法租赁的事实，确认本次执行拍卖为带租拍卖。 申请执行人马雷辩称，案外人请求确认拍卖行为系带租拍卖，案外人享有在先租赁权，案外人的请求不能成立，申请执行人申请法院查封拍卖设备时，拍卖设备由被执行人方正公司进行生产使用，不存在租赁权。理由如下：1、方正公司几十名员工于2015年在桓台县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求方正公司支付2014年9月份工资，这说明案外人所谓的2013年11月份就已经租赁方正印务的设备进行生产是没有事实依据的。2、。2、方正公司住所地门口公示的公司名称为淄博卓阳印务有限公司司注册地址与方正印务相同，另，有一家淄博卓阳文化传媒有限公司注册地址与上述两公司注册地址也完全相同，淄博卓阳印务有限公司工商登记信息完全无法体现张国梁与该公司的关系，淄博卓阳文化传媒有限公司登记股东有张国梁，但是无论是卓阳印务还是卓阳传媒有限公司成立时间均为2014年12月29日，均在申请执行人查封涉案设备查封期限之后成立，这也足以说明案外人所称的2013年11月份与方正印务已经签订租赁合同进行生产是不成立的。3、在执行案件中，案外人张国梁提供租赁合同同时提供设备抵押合同，用于说明评估拍卖的设备其不仅进行了租赁而且进行了抵押，张国梁提供的证据中租赁合同和抵押合同存在矛盾之处，这也足以证明案外人所称的在先租赁权是不成立的。 在执行听证中，案外人提交了以下证据：1、2013年11月12日方正公司与张国梁签订的租赁合同，合同约定本案查封拍卖的地上附属物包括印刷设备等在查封之前就已经出租给异议人，租赁时间是16年，租赁费每年50万元，16年共计800万元。2、2014年1月23日方正公司给异议人出具的收到租赁费的收据一份，该收据证实租赁费800万元异议人已经全部交付完毕，其中租赁费中的650万元是用2013年7月15日方正公司从张国梁处的借款650万元予以冲抵租赁费，第二笔租赁费是2014年1月22日由张国梁通过银行账号转账汇入祁志军的个人账户，数额是100万元。3、100万元的银行转账明细一份。4、银行承兑汇票复印件一份，用来证明另外的50万元租赁费是2014年1月21日通过银行承兑汇票的方式支付给方正公司。5、2013年7月15日的银行转账明细一份，证明张国梁通过银行账户转入祁志军个人账户数额是6168500.00元，该款系在租赁合同签订之前由方正公司向张国梁的借款，签订租赁合同后该笔借款已冲抵为租赁费。6、当时异议人张国梁向方正公司借款时提供给方正公司银行承兑汇票34万元，该34万元与6168500.00元合计数额是借款6508500.00元，当时约定借款是650万元，多余的8500元作为承兑汇票贴现费用。7、淄博卓阳文化传媒有限公司的工商登记信息一份，该证据载明张国梁在卓阳文化传媒公司持股260万元，持股比例为52%，系该公司的实际控制人，这与张国梁租赁涉案印刷设备及厂房土地后用于经营卓阳文化传媒公司相一致，进而证明2013年11月12日本案租赁物在查封之前已经全部予以租赁。8、阿里司法拍卖信息一份，该证据系因另一案件在淄博高新区法院拍卖该印刷设备所占用的土地及厂房，在拍卖时已经确认了张国梁为优先租赁权人. 本院查明，针对马雷诉方正公司、山东嘉毅印刷有限公司、祁志军、荆娟、李全文、宋京民、郭永借款合同纠纷即（2014）淄仲裁字第687号裁决书一案中，桓台县人民法院于2014年9月22日，对被执行人方正公司的生产线、印刷机等相关设备进行了保全查封。该案进入执行程序后，上述查封已自动转为执行中的查封。 上述事实，有执行卷宗材料为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是案外人张国梁要求确认其对涉案设备的租赁权，并要求带租拍卖的异议请求是否应予支持。首先，案外人张国梁对涉案印刷设备主张租赁权，要求带租拍卖，其本质是阻却涉案设备的交付，属于案外人针对执行标的提出的执行异议，应当按照民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。关于案外人是否在本院查封前已对涉案设备享有租赁权的问题，案外人虽提供了其与被执行人方正公司在本院查封前签订的租赁合同以及方正公司的收款收据，其称650万元租赁费系由之前的借款抵顶，100万元租赁费系直接汇入祁志军的个人账户，50万租赁费系通过银行承兑汇票的方式支付给方正公司。但根据案外人提供的借条及相应转账凭证等证据材料，650万元借条的借款人系祁志军个人，并非方正公司，该借条亦未注明与被执行人方正公司存在任何关联，且根据案外人提供的借条对应的转账凭证，张国梁转入祁志军名下的银行存款为6168500.00元，而非650万元，该转账单据虽注明另通过银行承兑方式支付34万元，但仍与借款650万元无法对应。案外人虽进一步主张多余的8500元作为承兑汇票贴现费用，但并未提供证据予以证明。因此，案外人提供的证据材料不足以说明其与被执行人方正公司在本院查封前存在真实的租赁关系，案外人以此要求带租拍卖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下： 驳回案外人张国梁的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  邢 菲 二〇一九年十月三十一日 书记员  孙 晨