河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终2668号上诉人（原审原告）：陈桂娥，女，1969年7月30日出生，汉族，居民，住河北省兴隆县。委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢大成，男，1964年1月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：谢文义，男，1938年9月18日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：王连芳，女，1943年6月2日出生，汉族，农民，河北省兴隆县。上诉人谢文义、王连芳的委托诉讼代理人：伊志瑞，黑龙江环球律师事务所律师。上诉人陈桂娥因与上诉人谢大成、谢文义、王连芳所有权确认纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈桂娥及其委托诉讼代理人付连存,上诉人谢文义、王连芳及其委托诉讼代理人伊志瑞、上诉人谢大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈桂娥上诉请求：1、要求依法撤销河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初478号民事判决书，依法改判陈桂娥对坐落于兴隆县的集体土地建设用地使用权人登记在谢文义名下《使用证号为65号》的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、南倒座房四间，陈桂娥享有50%份额，院落中西厢房内的冷库设施权益归原告所有；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一审法院虽然认定院内西厢房系60年代谢文义夫妻所建，但谢文义夫妻将实际使用者变为谢大成，并交付给谢大成与陈桂娥使用，且谢大成与陈桂娥在离婚时也明确进行分割，故应认定是谢文义夫妻对陈桂娥和谢大成两人的赠与，谢文义夫妻不应享有任何权益，一审认定谢文义夫妻享有两厢房权益，陈桂娥占40%份额显属错误，应享有50%份额，故陈桂娥特提出上诉，请求依法裁决。谢大成、谢文义、王连芳上诉请求：要求撤销河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初478号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由，一审认定事实错误。一审认定被上诉人于1998年与谢大成共同生活，于2000年9月6日登记结婚，于2009年3月2日离婚，自1999年开始出资对集体土地使用权人（使用证为65号）登记在谢文义名下位于兴隆县的房屋进行翻建，翻建为正房四间，正房平房两间、地下室两间。陈桂娥作为非农业户口、在与谢大成同居期间投资盖房，而且还是谢文义的宅基地使用证上盖房无可能性。陈桂娥是1998年离婚，谢大成是未婚，在兴隆街里领结婚证只需一个小时的时间，而在1998年，双方均符合结婚条件，如果说双方感情不好，陈桂娥为什么要投资建房，如果说感情好，为什么不领结婚证？陈桂娥在不领结婚证的情况下，非农业户口的陈桂娥向同居的情人的父亲宅基地上投资建房是不可能的，无人冒那么大的风险。退一步，即使陈桂娥投资建房，宅基地使用权就是谢大成的，陈桂娥在建房时也得与谢大成有建房协议，对于双方各投资多少，建成后房屋归属等进行确认,更何况宅基地使用证为谢文义,更得写三人的建房协议，对投资、使用及房屋的归属分得清清楚楚，防止事后纠纷。如果无此协议，那就只能证明陈桂娥没有建房。关于2009年3月l2日离婚协议书上谢大成与陈桂娥的财产，房子每人两间，与谢文义无任何关系。离婚与结婚是人生大事，既然在离婚协议中对夫妻财产进行了分割，双方均确认只有四间房子，那就证明没有别的财产。而现在被上诉人陈桂娥又提出正房后平房两间,南倒座四间，西厢房一大间，地下室两间，与其向法院提供的离婚协议上的谢大成、陈桂娥在离婚时夫妻共同财产只有四间房屋不符，这也足以证明2009年3月l2日离婚协议书上的房屋不是谢文义宅基地使用证上的房屋。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，被上诉人陈桂娥作为城镇居民，在对农村宅基地无使用权、在与未领取结婚证的谢大成同居期间,在谢文义的宅基地上翻盖谢文义的房屋无事实依据，如果确实是陈桂娥翻盖，按照陈桂娥的证人任某在2018年4月11日的证言，陈桂娥在任某家租房居住到1999年，1999年搬到谢文义家居住后，就立刻拆除谢文义的正房，且数次开庭陈桂娥均未陈述与房屋所有权人谢文义夫妇就翻盖房屋进行协商，连儿子媳妇都不是的陈桂娥，刚住上谢文义的房子就敢将谢文义的房子给拆除。综上所述，被上诉人陈桂娥为了霸占三上诉人的房产，提起虚假诉讼，严重的扰乱了诉讼秩序。请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，撤销河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初478号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。陈桂娥辩称，一、本案几次审理过程中，谢文义夫妻声称争议房屋是其1996年所建，通过一审谢文义夫妻申请的证人出庭作证证实1996年所建房屋在路边，并非本案争议的房屋，对于其他事实，三被告并没有进行否认。二、谢大成原先名下宅基地已经由其弟弟拆迁安置，谢永春登记在谢文义夫妻的户内，也足以说明谢文义夫妻及谢永春取得了原谢大成名下的回迁安置房，谢大成、陈桂娥一直在争议房屋居住至今，虽然未进行变更登记，但实际使用人已经变更为谢大成与陈桂娥，并由二人进行了翻建，足以认定本案争议房屋与谢文义夫妻无关。三、本案是对翻建房屋及各自增值财产进行分割，不是对上诉人所谓的宅基地进行分割，西厢房虽然为谢文义夫妻所建，结合案件事实，也应是赠与。四、通过原二审谢文义夫妻申请的证人李某1出庭作证，一审中陈桂娥已经提供庭审录像，足以证明翻建房屋时谢大成和陈桂娥在场，王连芳夫妻没有参与争议房屋的翻建，结合以上事实，陈桂娥与谢大成98年开始同居，99年对争议房屋进行翻建，王连芳夫妻是对另外一处房屋在96年进行翻建，该二人混淆房屋争议事实，其上诉请求不应得到支持。本案的争议房屋属于谢大成和陈桂娥，共同翻建后又各自添置增值部分，只是使用了谢文义的宅基地。请二审法院查明事实，驳回谢文义等三人的上诉请求。谢大成辩称，我妈他们盖房的时候，陈桂娥还没有来呢，我们有大队的证明和干活的人证明，96年打地基，97年盖房。谢文义、王连芳辩称，王连芳夫妻始终居住在该房屋中，登记的人也是王连芳夫妻，故该房屋不属于陈桂娥，实际变为谢大成和陈桂娥使用不属实，陈桂娥离婚的时候已经进行了分割，但是处分了谢文义夫妻的房屋属于无权处分。一审法院判决40%份额没有根据，所以上诉人所说的50%份额更没有根据。陈桂娥向一审法院起诉请求：1、要求确认谢文义名下的坐落于大有村的正房4间、正房后平房2间、正房前南倒座4间、地下室2间及院落各有原告一半的份额；2、要求确认该院落西边的冷库归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告谢文义和王连芳系夫妻关系，被告谢大成系二人之子。原告陈桂娥和被告谢大成原系夫妻关系，二人于1998年开始共同生活。于2000年9月6日登记结婚，于2009年3月12日离婚。原告和被告谢大成共同生活后，自1999年开始出资对集体土地建设用地使用权人（使用证号为65号）登记在谢文义名下位于兴隆县的房屋进行翻建，翻建为正房四间、正房后平房两间、地下室两间。该宅基地内原有西厢房两间为谢文义和王连芳夫妇于60年代出资建筑。2008年，原告和谢大成在该宅院建南倒座房四间。2009年3月12日，原告和谢大成在兴隆县婚姻登记处办理离婚登记，在离婚协议中约定，财产房子每人两间，债务归男方偿还，孩子随女方生活。二人离婚后，原告和其女儿在本案争议房屋西边两间居住，被告谢大成在东边两间居住。2013年原告出资将西厢房改建为一间冷库。2017年被告谢大成出资将南倒座房东边改建成冷库。现本案争议房屋在兴隆县高铁新城一期的拆迁范围内，属于被拆迁的房屋，现该房屋由原告和女儿居住。2018年6月16日，被告谢文义和兴隆县房屋征收管理办公室签订房屋征收产权调换安置协议一份，该协议确定补偿117.27平方米住宅一处，补偿资金1230259.00元。原、被告因为该院落的房屋权属问题发生了纠纷，现原告诉至法院要求确认该院落内的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、倒座房四间原告享有一半的份额；要求确认西厢房一间冷库归原告所有。在本案审理过程中，三被告主张争议房屋主房系谢文义夫妇于1996年或1997年出资所建，南倒座也是二人后来增建，并申请证人关某、姜某、庄某、李某2出庭作证，证明王连芳找证人给盖房子做小工，盖房子的位置在公路边。另查明，谢大成原有一处宅基地，户名为谢永成，由其弟谢永春在该宅院居住，该宅院已经由谢永春拆迁安置；谢文义的宅基地1992年有偿使用登记表中，有谢永春的名字。一审法院认为，原、被告争议的登记在谢文义名下的房屋宅院，主要设施是原告和被告谢大成共同生活和结婚后所建设，结合原、被告家庭宅基地的使用情况的变化，虽然未进行变更登记，但已经对实际使用者进行了变更，将谢文义名下的宅院交给谢大成使用。原告与谢大成离婚后，各自在宅院内增建设施的事实，也能辅助证明宅院转移使用这一事实。院内西厢房系60年代谢文义夫妇所建，且宅基地登记在谢文义名下，谢文义夫妻对争议财产也应享有权益。谢文义夫妻主张建设的房屋，证人证明的位置与争议标的不一致，故对被告主张房屋系谢文义夫妻所翻建的事实，不予认定。原告将西厢房改建为冷库，该房屋主体部分应属于谢文义夫妇所有，其中内装修改为冷库部分的价值应属于原告所有。综上所述，原告要求确认对争议房屋享有所有权的主张成立，其份额根据财产形成过程和登记情况，确定原告享有40%份额。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条及《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决：一、确认坐落于兴隆县的集体土地建设用地使用权人登记在谢文义名下（使用证号为65号）的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、南倒座房四间（不包括增加的冷库权益），原告陈桂娥享有40%份额，院落中西厢房内的冷库设施权益归原告所有；二、驳回原告陈桂娥的其他诉讼请求。案件受理费100.0元，保全费5000.00元，合计5100.00元，由原告陈桂娥、被告谢大成每人负担2000.00元，被告谢文义和王连芳负担1100.00元。本院经审理查明,上诉人谢文义与上诉人王连芳系夫妻关系,上诉人谢大成系二人之子,上诉人谢文义于1993年1月7日取得了由兴隆县土地管理局颁发的第65号集体土地建设用地使用证。上诉人陈桂娥与上诉人谢大成原系夫妻关系，于2000年9月6日登记结婚，于2009年3月12日离婚。离婚协议约定,财产：房子每人两间。2018年6月16日，上诉人谢文义与兴隆县房屋征收管理办公室签订房屋征收产权调换安置协议一份，该协议确定补偿117.27平方米住宅一处，补偿资金1230259.00元。上诉人陈桂娥与上诉人谢大成、谢文义、王连芳因该院落的房屋权属问题发生了纠纷，上诉人陈桂娥诉至法院,要求确认该院落内的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、倒座房四间陈桂娥享有50%的份额。本院认为，上诉人谢文义与上诉人王连芳系夫妻关系,上诉人谢大成系上诉人谢文义、王连芳之子,上诉人谢文义于1993年1月7日取得了涉案房屋的集体土地建设用地使用证。上诉人陈桂娥与上诉人谢大成原系夫妻关系，2000年9月6日登记结婚后，在此房居住。2009年3月12日谢大成与陈桂娥离婚时对登记在谢文义名下宅基地使用证内的房屋进行了分割。现陈桂娥主张要求对谢文义名下宅基地使用证内的正房四间、正房后平房两间、地下室两间、南倒座房四间，陈桂娥享有50%份额的诉讼请求证据不足,本院不予支持。综上所述，陈桂娥的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人谢大成、谢文义、王连芳上诉请求成立,本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省兴隆县人民法院(2019)冀0822民初478号民事判决；二、驳回上诉人（原审原告）陈桂娥的一审诉讼请求。一审案件受理费100.00元，保全费5000.00元，合计5100.00元，二审案件受理费200.00元，总计5300.00元，由上诉人陈桂娥负担。本判决为终审判决。审判长  于相成审判员  陈建民审判员  吴国庆二〇一九年十月二十五日书记员  李浩时