浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初3683号 原告：龙元建设集团股份有限公司。住所地:象山县丹西街道新丰路**，统一社会信用代码91330000704203949A。 法定代表人：赖振元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：章国锋，浙江华宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许鑫，浙江华宁律师事务所律师。 被告：浙江中安安装有限公司。住。住所地：宁波市江**惊驾路**泰富广场****一社会信用代码913302042541008290。 法定代表人：欧东海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：史全佩，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 原告龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）与被告浙江中安安装有限公司（以下简称中安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法由审判员陶振明独任审理。6月6日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告龙元公司的委托诉讼代理人章国锋、被告中安公司的委托诉讼代理人史全佩到庭参加诉讼。6月10日，原告向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）浙0225民初3683号民事裁定书。原、被告向本院申请和解期二个月，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告龙元公司起诉请求判令：被告立即支付原告分包工程现场配合费298000元，并支付自2017年2月1日起按年利率6%计算的利息损失至实际支付时止。事实与理由：原告系象山一兆伟德体育广场（奥林公馆）工程的总承包人。2013年6月20日，原告与发包人象山国基置业有限公司（以下简称国基公司）签订“补充协议”，其中第九条第二款约定：如由发包人指定分包的分项工程，现场配合费按分包工程的总产值的4%向分包人计取。2014年9月11日，被告与国基公司签订“智能化系统工程施工合同”，约定一兆伟德体育广场（奥林公馆）智能化工程专业分包给被告施工，合同总价为745万元。因备案需要，2014年11月5日，原告与被告签订“建设工程施工分包合同”，其中专用条款第10.1（8）条约定：分包人现场配合费按总包合同价款付清，分包结算完成后按结算额调整付清。如未及时支付，分包人承担违约责任。 案涉工程整体于2016年12月25日验收合格并已交付使用，但被告应付分包工程现场配合费至今未付，经原告催讨未果，望判如所请。 被告中安公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作口头答辩称：一、原、被告之间不存在工程分包合同法律关系。案涉工程智能化系统项目工程分包是与发包人国基公司发生，跟原告无关；原告现要求被告支付现场配合费，原告应提供配合服务相关事实依据，现原告没有证据可以证明该事实；退一步，根据原告陈述，按分包工程的4%主张支付，合同总价格为745万元，这个价格并不是分包的总产值，以合同价745万元主张配合费不合理，双方没有约定管理费是多少，原告计算不当，起诉依据不足；二、原告要求被告支付现场配合费依据不足。原告提起诉讼主要依据是三份协议（诉状中载明），2013年6月20日签订的补充协议与被告无关，是原告与发包人（业主）签订的协议，不能制约第三人，不能作为原告向被告主张权利的依据。2014年9月14日被告与发包人签订的智能化施工协议，并没有对现场配合费计算支付等事项进行约定，凭该合同也不能证明配合费，且总包管理费和配合费是两个概念，配合费即使存在，也跟被告无关；2014年11月5日的合同，原告明确事实是为了向有关部门备案所签订的合同，不是双方真实意思的表示，也不是实际履行的合同，根据分包项目，实际履行的合同是被告和发包人签订的合同；三、被告与发包人国基公司施工合同中没有约定配合费，总价里也不包含配合费，从相关合同看，不应向被告主张。综上，请求驳回原告的诉请。 原、被告为证明各自主张的事实成立，向本院提交的证据经举证、质证，本院认证如下： 1.原告提供建设工程总承包合同、补充协议各1份，以证明原告是涉案工程的总承包，并约定分包工程总产值的4%作为现场配合费支付给原告的事实。被告质证后对建设工程总承包合同的真实性没有异议；对补充协议的真实性无法确认，该合同的签订情况、合同内容等均不知，该合同是原告与发包人签订，约定的内容与被告无关，故该证据与被告没有关联性。本院认为，对于建设工程由原告总承包的事实原、被告无异议，故对建设工程总承包合同予以采信；对于补充协议，因为原告提供了原件，且与总承包协议有关，因此，本院对真实性予以采信，至于关联性结合其他证据予以确认。 2.原告提供被告与国基公司签订的智能化系统工程施工合同1份，以证明涉案智能化系统工程由业主即国基公司指定分包给被告，合同总价为745万元的事实。被告质证后对真实性没有异议，工程项目确实已做，但对合同总价有异议，总价里面包含管理费等，具体多少不清楚，并不是总产值。本院认为，对于合同的真实性予以采信，至于涉及工程总价结合其他证据予以确认。 3.原告提供建设工程施工分包合同1份，以证明涉案智能化工程由被告分包施工，分包人现场配合费按总包合同支付及付款时间的事实。被告质证后对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该协议是用于备案所需，不是双方实际履行的合同，原告引用合同的条款没有确定性，总包合同没有作为本案合同的附件，合同载明“发包人可以直接支付给承包人，同时分包人承担违约责任”，该约定不明。本院认为，对于合同的真实性予以采信，至于合同的内容原、被告有不同的解读，由本院审核确定相关内容。 4.原告提供竣工验收报告1份（复印件），以证明整个总包、分包工程于2016年12月25日竣工并通过验收合格的事实。被告质证后认为工程竣工验收情况不明。本院认为，被告参与工程施工，应当知道该事实，本院对此予以采信。 5.被告提供月工程付款申报表、工程款支付申请（核准表）各1份（复印件），以证明被告与国基公司没有结算的事实。原告质证后认为真实性由法院审核，尽管只是月进度造价不是最终造价，但至少能够证明智能化系统工程价款达到745万元，与原告提供的《智能化系统工程施工合同》第三条约定的合同价款相同，原告按此主张配合费，依据确实充分。原告依据2014年11月5日《建设工程施工分包合同》专用条款第10.1（8）条约定，按被告与发包人的合同价款即745万元主张现场配合费，依法有据。若最终分包结算后结算价大于745万元，原告自愿放弃超过部分的配合费；若小于合同价745万元，原告愿意按实返还多计算部分。但分包结算资料的举证责任在于被告（原告代理人持调查令取证未果），若被告不提供证据，依最高人民法院关于“适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第112条第2款规定，应认定原告所主张的书证内容为真实即智能化工程造价为745万元。本院认为，鉴于涉案的智能化系统工程由国基公司分包给被告，被告对相关工程进行施工、结算，被告应当持有该方面的证据，原告向本院申请调查令，本院准予后国基公司未向原告提供，本院将该方面的举证责任分配于被告，被告回函本院称没有进行结算审核报告，无法提供，并应当由原告进行举证，被告的该异议不符合举证规则，本院对此不予采信，本院对上述证据予以采信，并结合其他证据确认涉案的工程总价。 综上原、被告的诉辩陈述，结合本院认证，案经审理本院可确定的本案事实如下： 2013年6月7日，原告与国基公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告总承包国基公司开发的象山一兆伟德体育广场（奥林公馆）工程。6月20日，原告与国基公司又签订了《补充协议》一份，其中第九条第二款约定“总包服务费和现场配合费：如由发包人指定分包的分项工程，承包人总包服务费按分包工程的总产值的3%向发包人计取，现场配合费按分包工程的总产值4%向分包人计取。总包服务费、现场配合费不参与下浮”。2014年9月11日，被告与国基公司签订《智能化系统工程施工合同》，约定一兆伟德体育广场（奥林公馆）智能化工程专业分包给被告施工，合同总价为745万元（含总包管理费），其中第九条第一项约定“工程竣工后，乙方应按甲方要求以及国家有关规定在30天内向甲方代表提出结算报告，办理工程结算”等。智能化工程合同签订后，被告于同年9月底进场施工。因备案需要，2014年11月5日，原告与被告签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定暂定合同造价245万元，不作结算依据，其中专用条款第10.1（8）条约定：分包人现场配合费按总包合同支付，并与分包人收到发包人的进度款同步，竣工验收后一个月内暂按与发包人的合同价款付清，分包人结算完成后按结算额调整付清。如分包人未及时办理竣工结算且结算时间超过总包方与发包人的结算，则按分包人送审结算价的95%作为结算造价支付管理费。如分包人不按合同约定及时支付现场配合费、水电费，属分包人违约，可由发包人直接支付给承包人，同时分包人承担违约责任”。2016年12月7日，被告向国基公司提交月工程付款申请表，申请支付工程款1465022元，已经支付工程款为4122478元，合计为5960000元，即为合同价的80%，监理公司予以确认工程量，国基公司于12月12日审核后同意支付1448000元。12月25日，涉案的奥林公馆工程经验收合格，现已交付使用。 本院认为，原告与国基公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》均合法有效，鉴于此，应当按照合同的约定履行义务。《补充协议》第九条第二款款明确了由发包人分包的项目，现场配合费按分包工程的总产值的4%向分包人计取，此为双方对分包项目的专门约定。涉案的智能化系统工程虽由原、被告签订了《建设工程施工专业分包合同》，但是该合同并不是双方履行的合同，仅作为备案所需，实际被告是与国基公司签订《智能化系统工程施工合同》进行履行，该合同签订早于原、被告之间签订的施工合同，且被告已经在该合同之前进行施工。而从另一方面被告向国基公司申请进度款中也可知，被告于2016年12月7日申请工程款时按合同价的80%，到该时日工程款为5960000元，即合同总价为7450000元（5960000÷80%），也即印证被告系由国基公司分包了涉案智能化工程。鉴于此，上述智能化施工项目的结算也就在被告与国基公司进行，而国基公司与被告在合同约定工程竣工后30日内提交结算报告，被告辩称没有进行结算，整体工程已于2016年12月25日竣工验收通过，显然不符合事实，本院对此不予采信。分包单位向总包人支付现场配合费这是建设工程通行，各分包人应通过总包人的协调配合施工，因为各分包项目施工也影响到原告主体工程的施工，并因此收取相应的配合费用，原告与国基公司双方也予明确约定了费用的收取标准，故原告从发包人国基公司分包项目收取现场配合费是符合规定，应予支持。而从原、被告约定的合同也可知有现场配合费按总包与发包人的约定进行收取，虽该合同作为备案，但是也印证了原告向被告收取现场配合费的事实。因此，被告辩称现场配合费与其无关，本院不予采信。由于智能化系统工程项目由国基公司与被告分包，相关的结算也由被告与国基公司进行，现原告主张按被告与国基公司签订的合同价进行计算现场配合费，而被告也拒绝提供结算资料，被告应承担举证不能的后果，且原告也放弃了超过合同价部分配合费的主张，并承诺如结算小于合同价，愿多收退还，因此，本院对原告主张予以支持。根据被告与国基公司的合同价7450000元，原告可向被告收取现场配合费为：7450000×4%＝298000（元）。至于原告主张利息损失，因原告未及时向被告主张现场配合费，本院可对起诉日之后的利息损失予以支持，该利息损失可按中国人民银行同期发布的同类贷款基准利率计算。至于被告称与国基公司签订的合同中约定总价包含管理费，但是不明确管理费多少，此由被告与国基公司理直。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告浙江中安安装有限公司支付原告龙元建设集团股份有限公司现场配合费298000元，并支付利息损失（自2019年5月13日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止），款定于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告龙元建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费6373元，减半收取3186.5元，保全费2270元，合计5456.5元，由原告龙元建设集团股份有限公司负担366.5元，被告浙江中安安装有限公司负担5090元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陶振明 二〇一九年十月十日 代书记员 郑佳莉