广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1395号上诉人（原审原告）：严春华，男，1952年1月19日出生，汉族，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：林兆富，男，住广东省翁源县（由翁源县龙仙镇新坪村村民委员会推荐）。委托诉讼代理人：丘爱有，女，住广东省翁源县（由翁源县龙仙镇新坪村村民委员会推荐）。被上诉人（原审被告）：翁源县龙仙镇新坪村严屋组，住所地：广东省翁源县龙仙镇新坪村严屋组。负责人：严培恒，该村民小组组长。上诉人严春华因与被上诉人翁源县龙仙镇新坪村严屋组（以下简称严屋组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服翁源县人民法院（2019）粤0229民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。上诉人严春华及其委托诉讼代理人林兆富、丘爱有、被上诉人严屋组的负责人严培恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严春华上诉请求：1.撤销（2019）粤0229民初762号民事判决；2.确认严春华的自留山林权证合法有效；3.判令严屋组退回116928元征地补偿款给严春华；4.判令严屋组承担严春华因本案诉讼产生的车费、误工费、伙食费，共计3000元；5.本案一、二审诉讼费由严屋组负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、本案争议的焦点是“征收严春华自留山林权证范围内的林地所得的征地补偿款归谁所有的问题”，严春华不服严屋组制定的分配方案，严春华认为征地补偿款应归自留山林权证人所有，因为林权证等于是一种物权，严春华山林证内的林地被征收，严春华就永远失去了对承包地的经营权，而其他农户的林地没有被征收，他们仍可继续经营生产。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、第六十一条已明确规定土地经营权流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴，没有法律依据说归集体所有。二、根据严屋组提供的1981年10月10日的山林证（翁林证字N0.004644号）和1984年7月12日翁源县颁发给严春华的自留山林权证（翁林证字N0.052991号），证明严春华自留山林权证中承包的林地就是从严屋组的山林证（翁林证字N0.004644号）中发包出来的，既然严屋组已经将自留山发包给了严春华，证中注明了长期使用，在承包期间内是不准调整或收回的，那么林地的征地补偿款就应该归承包人。三、严屋组在2010年12月11日新办林权证[翁府林证字（2010）第20100337号]，主要目的是用于证实严屋组林地四至界址，避免与其他生产队发生争议，同时也是用集体的林权证来保护每户农户的自留山林权证。四、涉案山林属于承包山，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，不应当适用其他法律规定，一审法院适用法律不当，损害了严春华的合法权益。综上，请求二审法院在查明事实后，依法支持严春华的上诉请求。严屋组辩称，一、因国家建设汕昆高速公路需要，严屋组每家每户的自留山林地都被国家征用，严屋组所有村民的自留山林地被国家征用的征地补偿费用都归严屋组集体所有，统一分配。二、严春华称汕昆高速公路征其自留山林地11.2亩，按每亩补偿10440元，应得总补偿款为116928元。严春华所诉没有事实依据，其所称高速公路征地补偿费用，严屋组已按照严屋组所有村民人均6800元的标准进行了分配，严春华也分到了其应得的份额。严屋组并没有侵权，严屋组是依法分配该征地所得款。三、严春华所诉其自留山征地款归其所有，没有法律依据，且违反《中华人民共和国土地管理法》第八条：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”的规定，严屋组认为严春华的自留山所有权依法应属于严屋组集体所有，同时严屋组的分配方案严春华也同意签名认可，同意由严屋组统一分配该征地分配款。四、严屋组制定的《分配方案》符合法律规定和村民自治规定，合法有效。2016年1月16日，严屋组针对高速公路征地补偿款分配事宜，通过召开家长代表大会讨论决定，根据会议决定制作了《分配方案》。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条等规定，该《分配方案》是家长代表会议讨论决定的，合法有效，受法律保护。综上所述，严屋组将高速公路征地所得款按村民平均分配，合法合理合情，故请求人民法院驳回严春华的诉讼请求。严春华向一审法院起诉请求：1.判令严屋组赔偿103328元征地补偿款给严春华（庭审时变更为判令严屋组立即退还严春华的承包地流转价款116928元）；2.判令严屋组承担严春华因本案诉讼产生的车费、误工费、伙食费共人民币3000元；3.本案诉讼费由严屋组负担。一审法院认定事实：严春华系严屋组的村民。严屋组称严屋组共有75户，户籍人口279人。针对在汕昆高速公路翁源段征地中收到的征地补偿款的分配，严屋组称其组织了4位村代表、6位老成村民于2016年1月16日形成《分配方案》，该方案是按所在户口人数分配，共6条内容，其中第5条约定：“以上几项规定外一切按户口登记”。该方案有严屋组75户村民签名确认。同时严屋组称征地补偿款每人分得6800元。严春华及其妻子共分得征地补偿款13600元。另查明，1984年7月12日原翁源县新坪乡人民政府向严春华颁发翁林证字052991号《自留山林权证》，面积共11.2亩，该自留山林权证使用说明第2条“各户自留山归各户使用和管理，允许继承，但山权仍属集体所有，不得典卖、出租、转让和赠送。不准废林开荒”。2010年12月17日翁源县人民政府向严屋组颁发翁府林证字（2010）第20100337号《林权证》，林地、林木所有权及使用权均属严屋组，面积355.5亩（其中包括严春华的自留山面积）。再查明，严春华在庭审中提交翁府〔2015〕44号《翁源县人民政府关于印发征收高速公路用地土地、青苗及地上附着物补偿标准的通知》第一条载明：“我县辖区内高速公路建设项目征收集体土地、青苗及地上附着物补偿按本通知标准（见附件）办理，土地补偿费归集体单位（村民小组）所有，青苗及地上附着物补偿费归权属人所有”。严屋组对此予以认可。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。就本案所涉及的款项，系国家因建设高速公路的需要而征收严春华的土地（含林地）所支付的补偿费，而非《中华人民共和国农村土地承包法》中的土地承包经营权的流转价款。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款：“农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定可知，就本案，严屋组在汕昆高速公路翁源段征地中收到的征地补偿款，属于严屋组集体成员集体所有；就征地补偿款的分配，其根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项：“征地补偿费的使用、分配方案”的规定，经村民会议讨论决定了《分配方案》，并已经实施。故严春华要求判令严屋组立即退还严春华的承包地流转价款116928元及承担严春华因诉讼产生的车费、误工费、伙食费共人民币3000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2019年6月3日作出（2019）粤0229民初762号民事判决：驳回严春华的诉讼请求。案件受理费2638.56元，由严春华负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕严春华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因严春华提出的确认严春华自留山权林证合法有效的诉请属于在二审程序中增加的独立诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，经本院询问严屋组，严屋组对该项诉请不同意调解，也不同意由二审法院直接审理，故本院对该项主张不予审理，严春华可另循合法途径解决。针对双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：严屋组应否退还严春华征地补偿款116928元。关于严屋组应否退还严春华征地补偿款116928元的问题。严春华上诉主张其自留山权林证范围内的林地征地补偿款应归其所有，严屋组应退还其征地补偿款116928元。对此，本院认为，首先，案涉争议的款项系国家因建设高速公路的需要而征收严屋组土地（含林地）所支付的征地补偿费，非土地承包经营权流转的价款。严春华以《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条和第六十一条对土地经营权流转的价款的规定来主张案涉征地补偿款应属其所有，与事实不符，本院不予采纳。其次，根据《翁源县人民政府关于印发征收高速公路用地土地、青苗及地上附着物补偿标准的通知》（以下简称翁府〔2015〕44号通知）的规定，严春华主张的案涉林地征收土地补偿标准10440元/亩为土地补偿费和安置补助费。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。”的规定，土地补偿费的所有者为农村集体经济组织，安置补助费的支付对象需根据具体情况来确定。翁府〔2015〕44号通知中并未对土地补偿标准中的土地补偿费和安置补助费两种费用作具体划分，故土地补偿费和安置补助费均支付给集体单位（村民小组），由村民小组管理使用符合行政法规的规定。严春华主张翁府〔2015〕44号通知中的征地土地补偿标准10440元/亩应归其所有缺乏依据。最后，针对收到的征地补偿款，严屋组已按照民主议定程序，经村民会议讨论决定后，制定了《分配方案》并已分配完毕。严春华作为严屋组在籍村民，也已按照《分配方案》确定的标准享受了相应的份额。在该《分配方案》未被依法撤销前，严屋组依该《分配方案》进行分配并无不当。综上，因严春华主张严屋组应退还其征地补偿款116928元的理由均不能成立，故严屋组无需退还严春华征地补偿款116928元，一审法院不予支持严春华要求严屋组退还116928元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。至于严春华主张因本案诉讼产生的交通费、伙食费、误工费共计3000元应由严屋组承担的问题，因该诉请于法无据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，严春华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款、第三百二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2638.56元，由严春华负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  刘 茜审判员  黄颖红二〇一九年十月十二日法官助理肖龙书记员江伟炜