山西省阳泉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋03行终33号 上诉人（原审原告）高贵生，男，汉族，1963年4月18日出生，山西省阳泉市矿区人，现住山西省阳泉市。 委托代理人孙亮，山西龙晋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）阳泉市公安局城区分局，住所地阳泉市德胜东街**。 负责人张卫东，该分局局长。 委托代理人尚美玲，该分局工作人员。 委托代理人张翔，该分局工作人员。 原审第三人阳泉美隆正和物业服务有限公司，住，住所地阳泉市泉中路/div> 上诉人（原审原告）高贵生不服被上诉人（原审被告）阳泉市公安局城区分局不予行政处罚决定一案，已由山西省阳泉市郊区人民法院于二〇一九年六月十二日作出（2019）晋0311行初9号行政判决书。宣判后，上诉人（原审原告）高贵生不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二〇一九年九月九日公开开庭进行了审理，上诉人（原审原告）高贵生的委托代理人孙亮，被上诉人（原审被告）阳泉市公安局城区分局委托代理人尚美玲、张翔到庭参加了诉讼。原审第三人阳泉美隆正和物业服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定，原告高贵生系阳泉美隆物业服务有限公司的工作人员。2018年7月6日下午13时33分，××派出所接到报警称在美隆国际广场有人闹事，随出警进行现场处置。经现场调查，原告高贵生将美隆国际负二层配电室的门锁撬坏。后了解阳泉美隆物业服务有限公司与第三人美隆正和物业服务有限公司存在服务权纠纷。××派出所对损坏的防盗门进行鉴定时，由于美隆正和物业服务有限公司无法提供物价部门需要的相关材料，故无法鉴定。经调查被损坏门为美隆国际竣工时安装的工程门，且损坏的价值轻微。阳泉市公安局城区分局于2018年9月26日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条一项、第四十九条之规定对高贵生作出不予行政处罚决定（不罚决字［2018］000013号）。原告不服，故而形成诉讼。 原判认定上述事实，有下列经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 被告阳泉市公安局城区分局向本院提交下列证据：1、调查报告；2、受案登记表；3、受案回执；4、不予行政处罚决定书；5、行政案件权利义务告知书；6、询问笔录（高贵生）；7、报案材料；8、行政案件权利义务告知书；9、询问笔录（郭某某）；10、行政案件权利义务告知书；11、询问笔录（靳某某）；12、行政案件权利义务告知书；13、询问笔录（李某某）；14行政案件权利义务告知书；15、询问笔录（王某）；16、行政案件权利义务告知书；17、询问笔录（王某某）；18、鉴定聘请书；19、阳泉市价格认证中心补充材料通知书；20、价格认定不予受理通知书；21、现场检测报告书；22、吸毒检测资格证；23、防盗门锁损坏情况照片；24、公告栏照片；25、民事判决书；26、阳泉市中院通知；27、阳泉市中院执行裁定书；28、正和物业说明；29、美隆物业章程修订案；30、租赁合同；31、人口基本信息；32、违法人员前科劣迹调查表、33、到案经过；34、呈请不予检测报告书；35、呈请现场检测报告书、36、呈请延长办案期限报告书；37、法制员案件审核登记表；38、办案区使用管理情况登记表；39、办案区声像监控案件审核表。 原审法院认为，阳泉市公安局城区分局具有对本辖区内违反治安管理的行为作出处罚的法定职权。有警必出也系公安机关的职责，阳泉市公安局城区分局出警后及时对事态进行控制，也符合法律规定，从公安机关提供证据能够证实高贵生确有损坏配电室工程门的事实，经公安机关调查，高贵生所在公司与第三人阳泉正和物业服务有限公司存在服务权纠纷，随对高贵生作出不予处罚的决定，该决定书适用法律法规正确，程序合法。高贵生要求撤销不予处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，判决如下：驳回高贵生的诉讼请求。 上诉人（原审原告）高贵生上诉称，原审法院仅以被上诉人提供的证据能够证实上诉人确有损坏配电室工程门的事实以及上诉人所在公司与第三人存在服务权纠纷，就支持了不予处罚的决定，属于认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：上诉人所在的公司为合法的物业服务单位，2018年7月6日，第三人为了达到接管美隆国际物业的目的，未经任何合法程序，私自将上诉人履行工作职责的美隆国际大厦配电室上锁，严重影响了美隆国际大厦的正常工作秩序。为排除妨碍，恢复正常秩序，上诉人及时履行工作职责，将被上锁的防盗门撬开，保证了美隆国际大厦的正常用电。上诉人针对第三人的非法行为采取的应急处置行为，应当受到法律的保护，而不应当认定为“故意毁损公私财物”的违法行为。况且，山西美隆房地产开发集团有限公司虽然在与周某某的合同纠纷中被人民法院将阳泉美隆物业服务有限公司的股权拍卖转让给了阳泉市××物业服务有限公司，但直到目前，阳泉美隆物业服务公司与美隆国际大厦业主的物业服务合同并未终止：依然处于合同履行过程中，美隆物业公司也未收到任何不允许其实施美隆国际大厦物业管理的有效书面文件。上诉人作为公司工作人员，仍然需要履行工作职责，当遇到影响了本公司正常工作秩序的情形，上诉人理应履行合法的工作职责，进行应急处置。因此，原审法院认定事实不清。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”原审法院依据上述规定驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人认为显属适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”。根据以上事实，上诉人并非故意损毁公私财物，反而是合法履行职务，因此，被上诉人的行政处罚及原审法院的判决均属于适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实不清、法律适用错误，为维护上诉人的合法权益，上诉人依法向贵院提起上诉，请求依法撤销阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311行初9号行政判决书，并依法改判或发回重审。 被上诉人阳泉市公安局城区分局辩称，2018年7月6日下午13时33分，××派出所接到报警称：在美隆国际广场有人闹事。经了解，高贵生带领美隆物业服务有限公司工作人员与美隆正和物业工作人员因服务权问题发生纠纷，后高贵生将配电室门锁撬坏。××派出所对损坏的防盗门进行物价鉴定，由于美隆物业无法提供物价部门需要的相关材料，故无法鉴定。经调查，被损坏门为美隆国际竣工时安装的工程门，且损坏的价值轻微。阳泉市公安局城区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款、第四十九条之规定对高贵生作出不予行政处罚的决定。上述事实有报案材料、询问笔录、照片等证据证明。一、对行为人高贵生处以治安处罚完全符合法律规定。上诉人高贵生与正和物业之间存在矛盾，动手将配电室门锁砸坏，主观上存在损毁公私财物的故意。上诉人动手砸坏门锁之后，使配电室的门锁失去了使用价值，上诉人的行为与损毁结果的发生有直接的因果关系。上诉人的行为客观上造成了损毁公私财物的事实，故而上诉人的行为构成违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条之规定，应当给予治安处罚。别人的有错在先并不能成为高贵生损害他人财物的合理原因。高贵生和美隆正和物业公司存在经济纠纷，可以申请法院强制执行等合法途径才是保护自己合法权益的正确方式。如果所有被侵害利益的人都采取这种极端的方式去解决问题，社会秩序将破坏殆尽。且高贵生的行为不仅仅使公私财物毁灭、损失而使财富减少，给国家和公民造成一定损失，而且更在于给社会带来了不安定因素，引发其他违法犯罪行为。本案中，高贵生带领一群人在撬锁后，引发了双方的肢体冲突，如果不及时制止冲突，将引发不可想象的后果，这并非危言耸听。 二、公安机关处罚完全有法可依。根据《治安管理处罚法》第九条的规定，对因民间纠纷引起的毁坏他人财物等违反治安管理行为，公安机关应当处理。上诉人与正和物业通过司法途径解决其民事纠纷，与本案的处理并无矛盾，上诉人通过法院进行诉讼解决自己物业管理权的问题无可厚非，公安机关也并未插手双方物业之间的纠纷，但对高贵生故意损毁公私财物的行为公安机关必须进行处理。故上诉人认为公安机关介入当事人之间的民事纠纷的理由不能成立。 综上所述，答辩人认为我公安机关从化解社会矛盾纠纷、打击违法犯罪的角度为出发点，以事实为根据，以法律为准绳，在事实清楚、证据确凿的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一款、第四十九条之规定对高贵生作出不予行政处罚的决定，法律依据正确，程序合法，故原告在诉状中所述我局“事实认定不清，适用法律错误，滥用职权”于法无据，故请求人民法院予以驳回。 经审理查明，2018年4月13日，阳泉市××物业服务有限公司通过司法拍卖的形式，取得了阳泉美隆物业服务有限公司100%股权，该股权评估因素中包含阳泉美隆物业服务有限公司未来五年的经营收益。同年4月16日阳泉市中级人民法院作出（2018）晋03执恢3号之一执行裁定书，裁定如下：“山西美隆房地产开发集团有限公司所持有的阳泉美隆物业服务有限公司100%股权，自裁定送达买受人阳泉市××物业服务有限公司时起转移。买受人阳泉市××物业服务有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关股权变更登记手续”。2018年6月20日阳泉美隆物业服务有限公司的法定代表人依法变更为上诉人（原审原告）高贵生。2018年7月6日上午阳泉市中级人民法院执行局工作人员对阳泉美隆物业服务有限公司服务范围进行了指认，案发的美隆大厦负二层配电室在阳泉美隆物业服务有限公司的管理范围内，下午，上诉人（原审原告）高贵生带领部分人员对配电室行使管理权时，遇到了原审第三人阳泉美隆正和物业服务有限公司工作人员的阻挠，上诉人（原审原告）高贵生后为进入配电室而将门锁撬坏。原审第三人阳泉美隆正和物业服务有限公司工作人员报警，被上诉人（原审被告）阳泉市公安局城区分局下属的××派出所出警处理。××派出所对损坏的防盗门进行鉴定时，由于原审第三人美隆正和物业服务有限公司无法提供物价部门需要的相关材料，故无法鉴定。经调查被损坏门为美隆国际竣工时安装的工程门，且损坏的价值轻微。阳泉市公安局城区分局于2018年9月26日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条一项、第四十九条之规定对高贵生作出不予行政处罚决定（不罚决字［2018］000013号）。上诉人（原审原告）高贵生认为其行为并不具备违法性，故形成本案之诉讼。 认定上述事实，有下列证据予以证实： 被上诉人（原审被告）阳泉市公安局城区分局提交的与一审相同的证据。 上诉人（原审原告）高贵生提交的下列证据：1、阳泉美隆正和物业服务有限公司出具的交接情况汇报；2、山西美隆房地产开发集团有限公司出具的交接情况汇报；3、阳泉美隆物业服务有限公司出具的交接工作情况汇报；4、山西省阳泉市中级人民法院通知书（（2018）晋03执恢3号之十一）；5、山西省阳泉市中级人民法院执行裁定书（（2018）晋03执恢3号之一）；6、阳泉美隆正和物业服务有限公司通知；7、山西美隆房地产开发集团有限公司通知；8、山西××资产评估有限公司出具的《山西美隆房地产开发集团有限公司持有阳泉美隆物业服务有限公司100%股权项目鉴定意见书》；9、山西省美隆房地产开发集团有限公司与阳泉美隆正和物业服务有限公司签订的美隆大厦物业管理委托协议；10、阳泉美隆物业服务有限公司营业执照。 本院依职权调取的山西省阳泉市中级人民法院执行局2018年7月6日对阳泉美隆物业服务有限公司服务权进行指认的视频材料。 本院认为，依据山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03执恢3号之一执行裁定书和山西××资产评估有限公司出具的《山西美隆房地产开发集团有限公司持有阳泉美隆物业服务有限公司100%股权项目鉴定意见书》和山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03执恢3号之十一通知书等证据可知，阳泉美隆物业服务有限公司在2009年4月28日注册成立，是山西美隆房地产开发集团有限公司的下属企业，为美隆国际广场项目提供物业服务，2018年4月13日阳泉市××物业服务有限公司通过司法拍卖的形式取得了山西美隆房地产开发集团有限公司所持有的阳泉美隆物业服务有限公司100%股权，该股权评估因素中包含阳泉美隆物业服务有限公司未来五年的经营收益。同年6月20日，阳泉美隆物业服务有限公司法定代表人变更为上诉人（原审原告）高贵生，故作为法定代表人的高贵生具有行使美隆大厦物业服务的管理职权，涉案的美隆大厦负二层配电室作为美隆大厦项目的基础设施也在阳泉美隆物业服务有限公司管理范围内。2018年7月6日在山西省阳泉市中级人民法院执行局对阳泉美隆物业服务有限公司服务范围进行指认后，在相关单位和部门未配合移交配电室钥匙的情况下，上诉人（原审原告）将门锁撬开进入配电室的行为，系高贵生为正常行使工作职责，在管理范围内排除妨碍之行为，综合考量案发时间、地、地点因和损害财物价值轻微等因素可知，该行为并未侵犯他人之利益和超出必要的的限度，故不具备违法性。综上，被上诉人（原审被告）阳泉市公安局城区分局及原审法院对高贵生违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，损毁公私财物，情节特别轻微，不予处罚的认定，属认定事实有误，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2019）晋0311行初9号行政判决书。 二、撤销阳泉市公安局城区分局（不罚决字［2018］000013号）不予行政处罚决定书。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人（原审被告）阳泉市公安局城区分局负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 闫永明 审判员 黄哲霞 二〇一九年十月二十九日 书记员 翟 燕