山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1651号上诉人（原审被告）：高成军，男，1977年1月27日出生，汉族，住滨州市。委托诉讼代理人：王建忠，山东友让律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞，山东友让律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张金水，男，1966年2月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：杨杰，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。原审被告：高美荣，女，1971年5月16日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人高成军因与被上诉人张金水以及原审被告高美荣合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。高成军上诉请求：一、撤销滨州市滨城区人民法院作出的（2019）鲁1602民初856号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清。首先，被上诉人与上诉人合伙经营的事实不存在，那么其主张合伙经营款没有任何依据。被上诉人只是租赁上诉人的汽车展厅和汽车品牌，每年的租赁费为6万元，被上诉人每销售一辆车由上诉人为其开发票，每辆车收取被上诉人1%的开票费。因此，上诉人与被上诉人只是租赁关系，并不存在合伙关系。其次，上诉人与被上诉人之间根本不存在50多万欠款的事实，借条产生的原因被上诉人无法解释，一审法院对此也未作审查。被上诉人在一审起诉书中主张向上诉人支付投资经营款733290元，后上诉人陆续偿还224290元，余款509000元。庭审中被上诉人所列举的向上诉人的付款明细分别是：2011年2月28日支付14.8万、2011年3月24日支付30万、2011年5月3日两次通过刷卡共计支付30万；上诉人向被上诉人的还款明细为2011年8月5日还款3万元、2011年11月11日还款9万元、2012年4月8日还款10万元、2012年4月10日还款4923元。共及偿还224923元。但是，上诉人提交的证据证明：2011年4月26日还款5万、2011年5月9日通过农行还款113000元；工行还款187000元，2011年6月7日还款1万、2011年8月5日还款3万、2011年11月11日还款9万、2012年4月8日还款10万、2012年8月19日还款4万、2012年10月31日还款3万、2013年2月20日还款2万、2013年5月3日还款3万，截止到被上诉人出借条之前共计偿还70万元。那被上诉人一审中所称的50万元的本金是如何产生的。再次，一审法院没有综合审查上诉人与被上诉人之间发生的所有资金往来，仅凭借条便认定双方之间存在55万元的债权债务，其判决注定与事实相背离。从被上诉人主张的投资数额（733290元）以及上诉人截止到2013年10月份之前的还款明细（共计偿还70万元）。上诉人在2013年10月5日为被上诉人出具借条时，双方之间根本不可能存在50万元欠款的事实，因此可以断定该借条并非是上诉人真实意思表示，是上诉人在被上诉人胁迫的情况下，被逼无奈为其出具的。然而一审法院并没有综合审查双方的所有资金往来，仅依据借条便认定双方之间的债权债务关系，明显错误。综上，一审法院认定事实不符，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。张金水辩称，上诉人所陈述的事实在一审时已经查明清楚并认定双方存在合作合伙关系，且该借条是在双方所有的资金来往结束之后由上诉人给被上诉人出具的，且在该借条出具后，上诉人于2014年1月29日通过其妻子梁红霞的银行账户向被上诉人妻子陈英枝银行卡转账支付一万元，表示上诉人对其债务及数额的认可，否则不会在其出具借条后又向被上诉人支付一万元。被上诉人所说的该欠条的出具系被我方胁迫所出具没有证据予以证实，故我方认为一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告高美荣未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。张金水向一审法院起诉请求：1.判决被告高成军、高美荣支付原告张金水欠款550000元；2.诉讼费用由两被告负担。一审法院认定事实：2010年初，张金水与高成军协商达成口头协议，约定张金水租赁使用高成军提供的汽车销售展厅展台，承包天汽美亚皮卡系列汽车购销业务，由张金水自筹资金购进商品车，然后对外销售获取利润。经营期间，张金水向高成军支付展厅租金，另外每销售1辆汽车向高成军支付1%的开票费用。协议达成后，张金水运营从事汽车购销业务。至2011年初，出于运营状况、前景等方面考虑，张金水与高成军协商变更承包业务品牌范围，由原先购销天汽美亚皮卡改为北汽福田萨普皮卡。事后一段时间，张金水开始从事北汽福田萨普皮卡汽车销售经营，期间仍然向高成军支付开票费。2011年3-4月份，由于业务经营状况低于预期，张金水与高成军协商终止业务合作，解除合同关系，双方均同意终止汽车购销业务的合作。期间，张金水将自己出资购进尚未卖出的部分商品汽车交给高成军。事后，张金水催促高成军支付移交商品汽车的价款，高成军向张金水多次支付，期间向张金水出具欠条、借条，且几次变更欠条、借条金额。2013年10月15日，高成军再次向张金水出具一份借条，借条载明“借条--今借到现金伍拾伍万元整。--高成军--2013年10月5日”。在此之后，经张金水催促，高成军于2014年1月29日通过其妻子梁红霞的银行卡账户向张金水妻子陈英芝的银行卡账户转账支付10000元。剩余款项，虽经相对方催讨，高成军再未支付。一审法院认为，原告张金水与高成军协商达成的包括展厅展台租赁、汽车购销业务承包合作等内容的口头协议，达成的解除展厅展台租赁、解除汽车购销业务承包合作、将剩余商品汽车转交出卖的口头协议，均系双方的真实意思表示，缔约方或以口头明示方式许诺，或者以其接受对方的交付车辆行为，出具拖欠价款凭证欠条、借条等意思表示同意履行。合同设立、变更、终止的意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益和第三人利益，依法成立并发生效力。在双方合作法律关系终止后，双方通过结算，高成军向张金水出具拖欠款项的凭证，表明高成军确认其向张金水所负担债务的方式和金额，即需履行金钱债务，债务金额为欠条、借条上载明的金额。出具的凭证载明的“借条”、“借到现金”等内容虽与债务实际发生的渊源不尽一致，但却概括表达了其认可所发生债务的基本内容。而且，高成军在出具借条、欠条等凭证前后，数次向相对方实际支付钱款，表明其认可双方的债权债务关系。高成军抗辩提出，其已经数次支付所欠款项，剩余债务金额不及借条载明金额那么多，在每次结算时，金额中记入高额利息等项内容。该院认为，伴随偿债行为、利息计算等事实发生，双方结算，由债务人出具新的债务凭证，系对原债权债务关系的确认，对原债务金额的变更，即以结算的方式产生新债务清偿消灭旧债务。新的债权凭证应当作为双方权利义务的根据，现有证据不能认定在计算、结算旧债务时加入的利息金额、计算标准超出法律规定，故不能认定该项债权受到妨害。关于高成军提出，其出具借条、欠条等债权凭证，系在受到胁迫、骚扰的情况下，违背本人真实意思作出的。但高成军未该项主张提供基础起码的证据，其应当承担不利后果。而且，就证据证明程度要求判断，更是远未达到法律规定的“让人民法院确信该待证事实存在”、“能够排除合理怀疑”的程度，因而应当承担举证不利的后果。原告张金水与被告高成军之间的合同关系，仅建立两人之间。被告高美荣并非合同的主体，其与原告张金水既形式意义上的权利义务关系，又无实体意义上的法律关系。张金水对高美荣既无诉权，又无实体方面胜诉权。该院选择从实体审理角度裁判该项诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第一百零九条、第一百一十九条之规定判决：一、被告高成军于本判决生效之日起五日内支付原告张金水合同解除清理补偿款540000元；二、驳回原告张金水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，财产保全费170元，共计9470元，由原告张金水负担70元，由被告高成军负担9400元。二审期间，上诉人提交录音光盘一份（录音三段），证明：被上诉人向我要钱，从55万元的基础上继续改条，继续追加利息。通过该三段录音可以证实被上诉人及其对象三次找上诉人讨要55万元，上诉人表明要对账，要求被上诉人出具该55万元欠款明细，被上诉人拒绝提供明细，双方产生了三次争斗，其中有两次还报了警。2015年8月或9月的录音陈英枝声称2013年10月份刷卡给我的55万元，但是这55万元没有收到，也没有刷卡，因为2013年10月份我已经不干了，这与被上诉人在一审中的陈述和举证是矛盾的。被上诉人质证称，对录音光盘的真实性没有异议，但是对其所证明的内容有异议。据上诉人所述三段录音均是在2014年11月30日、2015年6月23日、2015年8月或9月份分别获取的，首先这三段录音的获取的时间是在上诉人给被上诉人出具借条之后，且上诉人支付了1万元之后获取的，也就是说录音是在被上诉人去要账时，上诉人偷偷录取的，其获取的方式不合法，应予以排除。且录音的内容可以证实上诉人欠被上诉人55万元合同解除清理补偿款的事实。上诉人陈述的均是臆断，没有事实和证据予以证实，其目的就是为了逃避债务。上诉人自认其陈述的“双方产生了三次争斗，其中有两次报警”，以及上诉状中称“2013年10月5日的借条是在被胁迫情况下出具”，均无证据证实。本院认证意见，上诉人提交录音光盘内容显示的系被上诉人向上诉人追要涉案欠款的过程，并不能否定上诉人于2013年10月5日向被上诉人出具借条的真实性，故对该证据不予确认。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人张金水对自己提出的主张提交了上诉人高成军于2013年10月5日给其出具“借条”一份，上诉人高成军对该借条的真实性无异议。虽然上诉人高成军称借条系受胁迫所形成，但没有提交有效证据予证实，也未提交相反证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。其次，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案如上诉人所主张系受胁迫违背真实意思情况下订立的还款协议，其应在法定期间内行使撤销权。但上诉人既不行使撤销权，又在出具上述“借条”后于2014年1月29日通过其妻子梁红霞向被上诉人妻子陈英枝还款一万元，表示上诉人对其债务及数额的认可，亦与其主张“受胁迫”相互矛盾。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人高成军负担。本判决为终审判决。审判长  王忠民审判员  黄跃江审判员  王 杰二〇一九年十月二十二日书记员  宋廷晓