文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初2564号原告：张文武，男，1967年8月3日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：米泽彬，重庆市潼南区太安法律服务所法律工作者。被告：张甜，女，1984年6月18日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：吴毅，重庆渝潼律师事务所律师。原告张文武与被告张甜合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告张文武、原告张文武的委托诉讼代理人米泽彬、被告张甜的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼。2019年7月5日，因本案案情复杂，当事人争议较大，本院作出（2019）渝0152民初2564号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序。2019年7月29日，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告张文武、原告张文武的委托诉讼代理人米泽彬、被告张甜的委托诉讼代理人吴毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文武向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害，在原宅基地上为原告重新修建150平方米的小青瓦住房；2.判令被告支付原告因房屋被拆无房居住产生的租房租金36,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系叔侄关系。2014年4月，被告经营的农家乐以发展及打造亮点为由，拆除了原告共计150平方米的房屋。被告在拆除上述房屋时向原告承诺，在拆除上述房屋一年内在原宅基地上为原告重新修建住房，但时至今日，被告却以各种理由推诿，拒绝为原告重新建房。原告的住房被拆除后，在潼南城区外滩国际城租房居住，产生租金36,000余元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告为证明其主张在举证期限内举示了以下证据：1.原告的身份证、常住人口登记卡，拟证明原告的基本信息。2.乡村房屋产权申请登记审批表，拟证明原告在分家析产后取得74平方米的房屋。3.重庆市潼南区韦家村村民出具的证明，拟证明原告原有住房两通，1990年以1,590元的价格购买了被告之父张超德所有的住房、厨房及猪圈房各一通。上述房屋被张甜拆除后，张甜未按照承诺为原告重新修建房屋。4.照片一张，拟证明原告有住房三通，厨房、猪圈房各一通，共有房屋约150平方米。5.房屋租赁合同二份、收条五张，拟证明原告所有的房屋被拆除后，原告一直寄居在胞妹张彬租赁的房屋内，并由此产生租金36,000元。6.证人张彬、张超贵、魏永富的证言，证人张彬证实原告原有两通房屋，后来购买了张超德的住房、厨房和猪圈房，面积约100多平方米；原、被告曾在证人家中协商拆除房屋事宜，当时被告承诺一年内按照拆除面积重新为原告修建瓦房；原告原有的房屋被张甜拆除后，原告搬至证人处与证人居住；原告与证人平摊房屋租金，2014年租金为6,000元/年，之后租金为16,000元/年；2014年后，原告在重庆周边务工，但大多数时间在潼南本地务工。证人张超贵证实原告原有两通房屋，后来购买了张超德的住房、厨房和猪圈房，面积约150平方米；房屋被拆除后，被告对宅基地进行了硬化，现涉案宅基地被张甜修建为了停车场；被告曾口头向证人表示将会为原告修建房屋；证人曾两次主持双方进行调解，但双方在达成由被告赔偿原告60,000元的协议后，又对协议予以了反悔；原告系从事厨师工作，2014年后，原告在广州、重庆等地务工，并不间断回潼南向被告主张权利。证人魏永富证实原告好像有四通房屋，大概有100多平方米；房屋是由张超德拆除；涉案宅基地已被修建为停车场，由被告在使用。被告对上述证据的质证意见为：对证据1、2予以认可，对证据3、4、5、6不予认可。被告张甜辩称，原告诉状称被告拆除原告住房、厨房等共计150平方米，并承诺在一年内按150平方米在原宅基地上重新为原告修建住房并不属实。实际上，被告仅与原告约定，在房屋拆除后，按照540元/平方米的标准对原告进行补偿。从原告提供的审批表来看，被告仅有房屋74平方米，而非原告诉称的150平方米。原告是基于合同提起诉讼，而诉讼请求却要求被告承担侵权责任，于法无据。根据相关法律规定，农村村民修建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，农村村民利用原宅基地进行住宅建设，应当申请办理乡村建设规划许可证。农村村民新申请或改变、扩大原有宅基地进行住宅建设，应当申请办理乡村建设规划许可证、用地审批手续。在取得乡村建设规划许可证和法律法规规定的其他审批手续前，不得擅自动工建设。因此，即便如原告所称需要重建，也应先由原告办理相应的建房行政审批手续。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告未向本院递交证据。为查明事实，本院于2019年7月15日依职权对张超德进行了询问，张超德在本院询问时答复如下：“我和张文武是亲兄弟，我是老四，他是老五；房屋一共五通，每个兄弟一通；我有一个厨房，厨房最多5平方米，而且没有产权，搭建在我大哥张超常的猪圈房上面；猪圈房是牛毛毡搭建的，是单独修建，10来个平方米，离老屋有20米远；猪圈房没有卖，是用来堆柴草的；我只卖了属于我那间房屋和厨房；房屋拆除时，村上都在场，我拉的皮尺；房子是土墙，都要垮了”。原告认为张超德所述并不属实，且主张张超德实际向原告出售的房屋为45平方米。被告主张上述询问笔录符合证据的真实性、关联性、合法性。本院认为，被告对原告举示的证据1、2无异议，且上述证据客观真实、与本案存在关联、来源合法，故本院确认上述证据为认定案件事实的依据。原告举示的证据3本质上属于证人证言，但上述证明载明的证人仅有魏永富出庭接受当事人质询。因证人魏永富所述“好像有四通房屋，原来有两间，还有猪圈和厨房”与证明3载明的“张文武家有老宅正房三房三间，灶房、猪圈房各一间在外”存在出入，且其余证人均未到庭接受当事人质询，故本院对原告举示的证据3不予以采信。原告举示的证据4较为客观地反映了涉案房屋的原貌，但是原告举示的证据1显示原告所有的房屋为74平方米，且原告所有的房屋与张超亮、张超德房屋共墙，故证据4不足以认定原告所有的房屋为150平方米。原告举示的租赁期限为2016年12月1日至2017年11月30日的《房屋租赁合同》系复印件，且被告对该合同不予认可，故本院对上述证据不予采信；原告举示的租赁期限为2017年12月1日至2019年11月30日的《房屋租赁合同》虽然系原件，但该合同的签订时间为2018年12月1日，与交易习惯不相吻合，且证人张彬证实的年租金与该合同中载明的年租金并不对应，故本院对该《房屋租赁合同》不予采信；因原告自认《收条》均为起诉后补签，故本院对于上述《收条》不予采信。关于证人张彬、张超贵、魏永富的证言，本院认为张彬与原告系同胞兄妹关系，对比与被告之间的关系，更为亲密，故本院结合全案情况，对张彬所作“原、被告曾在证人家中协商拆除房屋事宜，当时被告承诺一年内按照拆除面积重新为原告修建瓦房”、“原告与证人平摊房屋租金，2014年租金为6,000元/年，之后租金为16,000元/年”不予采信；对于证人张彬所作其他证言及证人张超贵的证言，本院认为上述证言较为客观真实，所述内容与本案存在关联，故本院认定上述证言为认定案件事实的依据；因证人魏永富对于证明内容并不肯定，所证明的内容与原告所述存在出入，故本院对于魏永富证实的“原告好像有四通房屋，大概有100多平方米,房屋是由张超德拆除的”不予采信。关于本院对张超德所作询问，本院认为张超德与被告张甜系父女关系，其所述未向原告出售猪圈房，与证人张彬、张超贵所作证言相互矛盾，结合张彬、张超贵与张超德、张文武的关系及全案情况，本院认定张超德向原告出售了己有的住房、厨房及猪圈房。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张文武系重庆市潼南区XX镇XX村（原XX乡X村X社）村民。1987年，原告通过分家析产的方式在原潼南县XX乡X村X社取得了74平方米的穿逗结构住房。1991年7月6日，原告经原潼南县前进乡人民政府审批，在XX乡X村X社取得了105.6平方米的土地使用权。1992年5月26日，原告为前述穿逗结构住房办理了登记审批，该房屋四至显示为：“前与堤坝相邻，后与土坎相邻，左与张超亮相邻，右与张超德相邻”。原告与被告张甜之父张超德系同胞兄弟关系。张超德曾与原告达成买卖协议，约定将其拥有的与原告相邻的平房、厨房及猪圈房出售给原告。2014年，被告在与原告协商后，对原告所有的住房、厨房及猪圈房进行了拆除，并将涉案土地进行了硬化。另查明，原告的住房被拆除后，原告长期在其胞妹张彬租赁的房屋中居住，并不间断外出务工。其间，原告之兄张超贵曾两次就补偿事宜组织原、被告进行调解，但双方在达成调解意向后又进行了反悔。2018年3月13日，原告在重庆市潼南区国土资源和房屋管理局进行了查询，截至2018年3月13日9时12分31秒，原告在重庆市潼南辖区内未有住房所有权现势登记记录，亦无集体土地登记记录。本案在审理中，原告主张其系基于双方口头协议提起诉讼，并变更第一项诉讼请求，要求被告按照双方的口头协议，以一般标准为原告重新修建150平方米的小青瓦住房。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原告要求被告按照双方的口头协议，以一般标准为原告重新修建150平方米的小青瓦住房，但是原告并未举示充分的证据证明双方就被告拆除房屋后的补偿方式达成合意。因原、被告现未就上述事宜达成补充协议，且根据双方合同性质及内容难以确定双方的补偿方式、补偿标准，故在被告明确表示不会为原告重新修建房屋，且原告坚持现有诉求的情形下，本院对于原告上述主张不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告系基于与原告的合意拆除原告的房屋，且原告并未举示充分的证据证明被告存在违约及违约的责任承担形式，故本院对于原告主张因房屋被拆导致无房居住产生的租金36,000元亦不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张文武的诉讼请求。案件受理费700元，由原告张文武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  侯镇川人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇一九年十月十日书 记 员  李沁洁