山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初4746号原告：莱州市彤磊石业有限公司，住所地山东省莱州市夏邱镇小初家村，统一社会信用代码:913706837554454031。法定代表人：翟毓彤，经理。委托诉讼代理人：刘清洲，平度瑞强法律服务所法律工作者。被告：青岛温泉建设集团有限公司（以下简称温泉公司），住所地青岛市即墨区温泉镇东皋玉村，统一社会信用代码：9137020016395049X1。法定代表人：徐丽娜，总经理。委托诉讼代理人：徐华，男，汉族，1980年7月15日出生，住青岛市即墨区，系被告温泉公司项目经理。第三人：王兆林，男，汉族，1960年6月27日出生，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：徐华，男，汉族，1980年7月15日出生，住青岛市即墨区。第三人：孙振全，男，汉族，1963年1月8日出生，住青岛市即墨区。原告莱州市彤磊石业有限公司与被告青岛温泉建设集团有限公司、第三人王兆林、孙振全承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。本院受理后，依法由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。庭审中，经被告青岛温泉建设集团有限公司申请，依法追加孙振全为第三人。原告法定代表人翟毓彤及委托诉讼代理人刘清洲，被告青岛温泉建设集团有限公司委托诉讼代理人徐华，第三人王兆林及其委托诉讼代理人徐华，第三人孙振全到庭参加诉讼，但经本院合法传唤，第三人王兆林无故缺席第二次庭审，第三人孙振全无故缺席第三次庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付石材款83775.60元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年8月6日，原告与被告下辖的温泉地热项目部签订《外墙石材干挂合同》，原告为工程提供干挂大理石。原告依约履行了合同义务，工程已验收合格，且经过了一年的质保期。经双方结算，原告的货款为329775.6元，被告已付246000元，尚欠83775.60元，经多次追索无果，望判如所请。被告青岛温泉建设集团有限公司辩称：跟原告无任何合同关系，不存在欠款事实，无任何经济往来，应驳回原告的诉讼请求。该公司项目部负责人为于传钦，所有的工程量结算单据由于传钦全权负责，并有统一的格式。第三人王兆林辩称：合同上是其签字，但不是其找原告干的活，是被告温泉公司于传钦安排他人干的，于传钦安排其测量过工程量，后将测量单交给于传钦了，其于2014年10月份离开工地，不是被告温泉公司的工作人员，只是在被告温泉公司揽活。第三人孙振全辩称：被告温泉公司委托代理人徐华负责温泉地热项目，王兆林是徐华的施工员，王兆林说其中有个大理石干挂项目需要找人干，其通过朋友介绍了本案原告来干这个活，合同是原告和王兆林签订，其没有干这个活。原告围绕诉讼请求，提交证据如下：1、2014年8月6号原、被告签订的外墙石材干挂合同，拟证明：原告与被告下设的项目部签订石材干挂合同，价格为430元/平米；2、第三人王兆林签字的核算纸，拟证明：工程竣工后，王兆林受被告的委托对原告所干工程的验收及测量，工程为766.92平米。被告质证称：徐华是被告温泉公司地热供水泵站及相关配套设施工程具体负责人，于传钦是其手下的施工人员，涉案大理石工程，前期打算让王兆林干，后由孙振全总承包。对证据1、2不认可，都是王兆林的个人行为，是为施工人员帮忙测量工程，最后是由公司统一出具结算单。第三人王兆林质证称：对证据1是其本人签字，项目章在于传钦处，但活不是其干的；对证据2是其本人签字，当时根据领导安排临时作的初步核算，核算后交给施工人员于传钦，由施工人员确认后，出具公司统一的结算单，才能为公司认可。被告青岛温泉建设集团有限公司提交证据如下：1、工商银行转帐汇款对账单两张，拟证明：该公司的涉案项目是由孙振全承包，并且有付款的单据；2、青岛温泉地热开发泵站项目及配套设施外墙干挂大理石、铝塑板工程量工作单原件一份，2015年1月13日最终结算，其中涉案大理石项目每平方430元，铝板每平方580元，大理石项目工程量是728平方，工程款为313040元，铝塑板工程量为163平方，价款为94540元，该项目共计工程款为407580元，该工作量结算单由王兆林、于传钦、徐华分别核算签字，拟证明：孙振全承揽了干挂大理石及铝塑板项目，及该项目的数量和总金额；3、招商银行即墨支行出具汇款单一份，拟证明：2014年9月23号先后汇款两次各5万元，合计10万元，由徐华汇给孙振全，注明是涉案的项目款；4、青岛银行支票存根一份，拟证明：2015年2月12号青岛诚志商贸有限公司付给孙振全15万元，也是上述项目款；5、青岛银行支票存根一份，拟证明：2016年2月6号青岛诚志商贸有限公司付给孙振全8万元，也是上述项目款；6、青岛银行支票存根一份，拟证明：2016年9月20日青岛诚志商贸有限公司付给孙振全3.6万元，孙振全让翟毓彤签字，也是上述项目款；7、青岛银行支票存根一份，拟证明：2017年1月25日青岛诚志商贸有限公司付给孙振全3万元，也是上述项目款，上述共计付款39.6万元；8、徐华和孙振全的手机通话录音一份（当庭播放）时间2017年1月22日录制，拟证明：孙振全承揽温泉地热泵站项目中的干挂大理石及铝塑板，并证明孙振全施工前必须出具干挂大理石项目的实验化验单并承担实验、化验费用3.8万元，经核算已超付孙振全26420元（39.6万元+3.8万元-407580元）；9、申请证人隋某出庭作证，拟证明：隋某是该工程中标的监理公司的工地监理员，涉案工程是由孙振全承包的。原告质证称：证据1真实性认可，但不能证明被告将该温泉地热泵站承包给了孙振全：证据2不认可，没有被告单位的盖章，不能证明被告是与第三人孙振全建立的大理石干挂合同关系，不认可该证据中所称的干挂石材的结算量728平方，因未经原告认定；对证据3、4、5、6、7，与本案无关，原告认可委托第三人孙振全向被告追索工程款，孙振全追回工程款246000元，（孙振全支付原告款，分别于2014年10月份现金支付2.2万元，10月17日到农行提取5万元，10月份以农行银行转账10万元，2016年9月13日转帐支票付3.6万元，2017年1月26转帐支票付3万元，2017年8月份通过农行汇款8千元，合计24.6万元），证据6回执单上有原告法定代表人的签字，可证明被告也明知与原告建立的合同关系；对证据8，第三人孙振全已表示该工程不是他本人干的，孙振全与被告代理人的电话录音所承诺的事项，必须得到原告的授权才有效；对9证人作证，称无法确认证人是涉案工程监理员身份，已经超过了举证期限，证人仅是依据向孙振全索要有关工程资料而擅自推断孙振全是承包方，显然是证人的推论，不足以采信。第三人王兆林对被告证据1质证称：当时已离开工地，对该事实不清楚。第三人孙振全质证称：对被告证据2不认可，对涉案项目没干过，也没有去具体测量过；对证据3、4、5、6认可；对证据7付款3万元不认可，因该3万元是温泉二分公司经理于承志代徐华付的，后于承志称徐华告诉他已超付3万元，让把该3万元退给于承志，因该款其已花掉，属于其欠于承志的；对证据8录音真实性认可，但涉案工程不是其干的。被告对证据7补充称，徐华已付给于承志2.4万元左右，并辩称原告之诉已过诉讼时效。庭审中，对于涉案工程量，原告与被告温泉公司均同意将原告提供的王兆林签字的766.92平米，与被告提交的证据2中亦有王兆林签字的728平方，将两者的数据差38.92平方，折取一半19.46平方米，即按照747.46平方总量进行核算。根据当事人举证、质证及庭审审理，本院确认下列事实：被告承建温泉地热供水泵站及相关配套设施工程，由徐华任项目经理。对工程中的干挂大理石项目，经第三人孙振全介绍，2014年8月6日，徐华项目部的施工人员第三人王兆林与原告签订外墙石材干挂合同，主要约定由原告具体施工，造价430元/平方米，工期从2014年8月6日至9月10日，工程接受经甲方监理验收合格在3个月内付款90%，余款为保证金一年内无质量问题一次付清，合同乙方由原告法定代表人签字并加盖公司合同专用章，甲方由第三人王兆林签字并加盖被告温泉公司温泉地热项目部印章。原告依约施工后，第三人王兆林称根据于传钦指示，对工程量初步核算为766.92平米。2015年1月13日被告温泉公司由王兆林、于传钦、徐华进行核算，将涉案大理石项目工程量确认为728平方，每平方430元，工程款为313040元，另外的铝塑板项目，工程量为163平方，每平方580元，价款为94540元，共计工程款为407580元。原告称委托第三人孙振全向被告索取工程价款。被告称涉案大理石项目和铝塑板项目全部承包给了第三人孙振全。自2014年9月23日至2017年1月25日，被告共付给第三人孙振全款39.6万元。自2014年10月至2017年8月，孙振全共支付原告款24.6万元。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告与被告是否成立涉案大理石项目工程承揽合同关系；2、涉案大理石项目工程价款为多少、被告拖欠金额是多少、应否承担偿付责任；3、本案是否超过诉讼时效。本院逐一认定如下，对焦点1，该合同由被告施工人员第三人王兆林签字并加盖被告温泉公司温泉地热项目部印章，原告对涉案项目实际施工完毕，并由第三人王兆林对实际工程量进行了初步核算，被告称将工程项目承包给了第三人孙振全，对此孙振全予以否认，被告温泉公司也未提交相关合同等证据证实，其提交的工程核算单既没有孙振全、也没有原告方签字，其付款给孙振全的行为，不足以证实与孙振全存在实际承包合同关系，被告温泉公司提供的证人隋某也证实王兆林是被告温泉公司的施工人员，被告温泉公司及孙振全也证实不再有另外的第三方施工了涉案项目，因此，本院确认原告与被告成立涉案大理石项目工程承揽合同关系，孙振全系涉案项目原、被告双方的介绍人，被告应依约支付相应价款；对焦点2，本案当事人对涉案工程单价每平方430元均无异议，对于工程量庭审中原告与被告温泉公司均同意按照747.46平方总量进行核算，则涉案工程总价款应为321407.8元；根据被告温泉公司提交的证据2工程核算单，以及自2014年9月23日至2017年1月25日共付给第三人孙振全工程款39.6万元的事实，结合徐华与孙振全的通话录音，可以认定，虽然涉案工程是原告具体施工，但工程的结算与付款、收款，均是由被告温泉公司与孙振全之间进行具体办理，且被告温泉公司已按照728平方的工程量将涉案大理石项目与孙振全进行了结算与付款，庭审中，原告也认可是委托孙振全向被告温泉公司追索工程款，则涉案该728平方工程款的结算事宜如有争议，可由孙振全与被告温泉公司等相关方另行进行处理，孙振全收取被告温泉公司支付的工程款后，应当及时将收到的工程款交付原告，其自2014年10月至2017年8月，仅支付原告款24.6万元，对于欠收的价款，原告应向受托人孙振全另行处理，被告温泉公司对该728平方的工程款不应再向原告承担偿付责任，但对于多余的工程款8367.8元（747.46平方-728平方）×430元，因第三人孙振全没有收取该款，其应直接支付给原告；对焦点3，被告温泉公司支付孙振全最后一笔款的时间为2017年1月25日，孙振全支付原告最后一笔款的时间是2017年8月，截止原告起诉之日，均不超过法定的三年的诉讼时效期间。综上，本院支持原告部分请求。第三人王兆林、孙振全无故缺席相应庭审，视为自愿放弃相应的答辩及举证、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛温泉建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告莱州市彤磊石业有限公司价款8367.8元。二、驳回原告莱州市彤磊石业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1894元（原告已预交），由被告青岛温泉建设集团有限公司负担189元，由原告负担1705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  国德锡人民陪审员  程智慧人民陪审员  王秋红二〇一九年十月二十五日书 记 员  李 雯