安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2170号上诉人(原审被告)：孙涛，男，1970年11月1日出生，汉族，住安徽省滁州市。上诉人(原审被告)：张立霞,女，1970年23月5日出生，汉族，住安徽省来安县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：来安中银富登村镇银行有限公司，住所地安徽省来安县。法定代表人：朱丰坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐素军，该公司工作人员。原审被告:储贻华，男，1973年5月23日出生，汉族，住江苏省南京市。原审被告:周凤玲，女，1974年8月20日出生，汉族，住江苏省南京市。上诉人孙涛、张立霞因与被上诉人来安中银富登村镇银行有限公司（以下简称来安中银富登银行）、原审被告储贻华、周凤玲金融借款合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2019）皖1122民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙涛、张立霞上诉请求：1、撤销原判第四项；2、其不承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，主要事实无证据证明。一审中，来安中银富登银行提交的主要证据均为复印件，其对真实性不予认可，一审法院依据复印件认定案件事实，不符合法律规定，来安中银富登银行应承担举证不能的法律后果。2013年5月29日，来安中银富登银行根据《借款合同》（合同编号：2013E040201310108）发放的100万元贷款，借款人是储贻华，借期60个月。根据《综合授信合同》约定，该笔借款应为非循环额度，已提取额度无论是否被清偿都不可再次提取使用。《借款合同》是最高贷款额度为有条件的可循环额度。一审中，来安中银富登银行未提交该笔借款借据，隐瞒了主要证据。根据来安中银富登银行提交的证据复印件，2014年8月18日发放的贷款是新的一笔贷款，贷款人合同号为2014081800000077,借款金额110万元，借期72个月，2014年8月14日的借款借据显示借款人为储贻华和周凤玲。一审中，来安中银富登银行未提交该笔借款合同，隐瞒了主要证据。根据《最高额抵押合同》（合同编号：2013E040201310108-1约定，其只对《借款合同》（合同编号：20138040201310108〕的借款100万元进行担保。一审法院将2014年8月18日发放的110万元贷款认定为追加贷款额度后发放的贷款，属于认定事实错误；2、孙涛、张立霞不应承担抵押担保责任。2013年5月29日，来安中银富登银行发放的100万元贷款，已由储贻华和周凤玲用新贷的110万元予以全部偿还，担保人的担保责任已经免除。对于储贻华和周凤玲贷款110万元的事实其并不知道，且其也不是该笔借款的保证人。根据担保法解释第三十九条规定，其不承担民事责任；3、在担保合同订立时，其与储贻华并不认识，是来安中银富登银行的一名副行长借用其房产证做的抵押并承诺还款，后期的重新借贷或变更，其均不知晓。因此存在双方串通，骗取保证人提供保证的情形。根据担保法第三十条的规定，保证人不承担民事责任。来安中银富登银行辩称，1、其公司已经提示孙涛、张立霞可以去调取原件,且后续其公司将原件调取给一审法院查阅核对,并未提出异议。孙涛、张立霞没有去其公司调取相关原件,视为对复印件的认可；2、抵押人签署的最高额抵押合同的主合同是借款人，抵押人对应的担保合同责任也是借款合同，即视为对借款合同条款的认可，综合授信合同不是抵押人担保的主合同。综合授信合同不影响抵押人的担保责任，其次综合授信合同非循环的约定仅针对借款人在借款期间的借款方式，不影响抵押人的担保责任；3、借款合同B1款最高贷款额度为200万元，初始额度为100万元，最高额的贷款额度为有条件的可循环额度，已提取额度在清偿后，符合合同约定的条件下可以再次提取。B2款约定合同项下的提款期未6个月，从2013年5月27日至2018年5月27日，B3款约定在首次提款后，每满12个月后借款人可向中银富登申请追加额度，第二次提取的110万额度均符合以上约定，属于抵押人的担保范围；4、最高额抵押合同基本条款3.1载明主债务人和贷款人依照主合同约定进行额度贷款调整，无需获得抵押人同意，也无需通知；5、孙涛、张立霞称其公司员工借房产证一事不是银行的行为，且借条中提及的房产证没有具体的编号，不具有唯一性，与本案无关。孙涛、张立霞作为上市公司高管人员，同意签署抵押合同，理应知道应当承担的担保责任和法律后果。储贻华、周凤玲未发表意见。来安中银富登银行向一审法院起诉请求：1、判令解除与储贻华签订的借款合同；2、判令储贻华偿还贷款本金459866.02元及支付合同约定贷款利息、罚息（截止2019年01月09日，利息16905.82元，罚息835.94元），共计477607.78元；3、判令周凤玲对上述储贻华的债务承担连带责任，并按担保合同约定承担来安中银富登银行为实现债权和担保权益而发生的费用；4、判令孙涛、张立霞以抵押房产履行抵押担保责任，其对该财产依法行使抵押权并优先受偿；5、本案诉讼费用由储贻华、周凤玲、孙涛、张立霞承担。一审查明事实：储贻华和周凤玲、孙涛和张立霞均是夫妻关系。2013年5月27日，来安中银富登银行与储贻华签订了《综合授信合同》（编号20132118X0402010027），约定来安中银富登银行给予储贻华359.10万元的非循环授信额度，授信额度有效期自2013年5月27日起60个月，担保为最高额保证担保，保证人周凤玲，分额度抵押担保，抵押人张立霞以抵押物为贷款额度中的179.55万元提供最高额抵押担保。2013年5月27日，来安中银富登银行与储贻华签订了可追加额度的《借款合同》(编号：201350402013010108),明确约定该借款合同是《综合授信合同》下的具体业务合同，约定向储贻华发放贷款最高额度为200万元，初始贷款额度为100万元，最高贷款额度为有条件的可循环额度，已提取额度被清偿后在符合本合同约定条件时可以再次使用。在首次提款后每满12个月时，借款人可申请追加额度，并将原贷款本金余额与所追加额度合并后按一笔贷款进行本息偿还。双方约定借款人未能按期足额支付本息，即构成违约，来安中银富登银行有权行使违约救济权利，包括计收罚息、依法行使担保权益、宣布本合同全部或部分债务全部到期、要求赔偿损失以及要求偿付实现债权和担保权益而发生的费用等。2013年5月27日，来安中银富登银行与周凤玲签订了一份《最高额保证合同》（编号2013293X0402010027-1），约定被担保的主合同为来安中银富登银行与储贻华签订的上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的有效修订与补充。周凤玲对来安中银富登银行359.10万元全部债权承担最高额连带保证担保责任。2013年5月27日，来安中银富登银行与张立霞、孙涛签订了一份《最高额抵押合同》（合同编号2013E0402013010108-1）,约定张立霞、孙涛以共同所有的位于滁州市琅琊古道151号10室提供最高额抵押担保，被担保的主合同为来安中银富登银行与储贻华签订的《借款合同》(编号：201350402013010108)及该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的有效修订与补充。被担保债权为2013年5月27日至2020年5月27日期间主合同项下发生的来安中银富登银行债权，包括主债权本金最高余额为179.55万元以及支持利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用以及其他应付款。另，在最高额抵押合同基本条款“3.1主合同变更”明确载明主债务人和贷款人依照主合同约定进行的贷款额度调整，无须获得抵押人同意也无须给予通知。2013年5月28日，双方在滁州市房产管理局办理了抵押登记手续，领取《滁州市房地产登记证明》（登记证明号滁他2013008555）载明他项权利人为来安中银富登银行，债权数额为179.55万元，债务履行期限2013年5月27日至2020年5月27日。2014年08月14日，来安中银富登银行向储贻华追加贷款额度后发放贷款110万元，贷款期限72个月，年利率14.5%，借款期限为2014年08月18日至2020年08月18日，还款方式为等额本息。储贻华自发放贷款后，多次未能按约定全额偿还当期应还本金利息。储贻华于2018年10月26日还款3.8万元后就未再还款。截止2019年01月09日，储贻华尚欠来安中银富登银行贷款本息合计477607.78元（其中本金459866.02元、利息16905.82元、罚息835.94元）。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。来安中银富登银行储贻华签订的《综合授信合同》和《借款合同》、与周凤玲签订的《最高额保证合同》，均是双方当事人真实意思表示，均合法有效。来安中银富登银行按约履行了合同贷款义务，储贻华未按照《借款合同》约定按期足额还本付息，根据合同约定构成违约，来安中银富登银行依据借款合同约定，有权宣布贷款提前到期，并要求偿还已到期和未到期的贷款本金、利息，故对来安中银富登银行要求解除与储贻华签订的《借款合同》并要求储贻华偿还贷款本金459866.02元、利息16905.82元、罚息835.94元的诉讼请求，予以支持。周凤玲作为连带责任保证人，在债务人不能偿还债务时，应当按照约定承担担保责任，承担连带清偿责任，故对来安中银富登银行要求周凤玲对储贻华的全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。孙涛和张立霞以共有房产作为抵押物，为储贻华的179.55万元债务提供抵押担保，与来安中银富登银行签订《最高额抵押合同》并依法办理登记，均是双方当事人真实意思表示，该抵押合同合法有效，来安中银富登银行作为抵押权人，要求对该抵押物享有优先受偿权，因储贻华该债务数额不超过所担保的179.55万元范围，故对来安中银富登银行要求孙涛和张立霞承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。对孙涛和张立霞在庭审中提出的不应承担抵押合同的担保责任的辩解，因其所主张的事实与查明的事实不符，故对其主张，不予支持。周凤玲经合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃对来安中银富登银行的陈述和提供证据进行答辩、质证的权利，由此造成的不利后果由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、来安中银富登村镇银行有限公司与储贻华签订的《借款合同》于本2019年1月11日解除；二、储贻华于判决生效后十日内偿还来安中银富登村镇银行有限公司借款本金459866.02元及利息、罚息(利息、罚息依照借款合同的约定予以计算）；三、周凤玲对储贻华的上述债务承担连带清偿责任；四、来安中银富登村镇银行有限公司对孙涛和张立霞的抵押房产拍卖、变卖处置后的价款享有优先受偿权。案件受理费8464元，公告费300元，合计8764元，由储贻华、周凤玲、孙涛、张立霞共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：孙涛、张立霞是否应就本案的借款及利息在抵押的房产范围内承担抵押担保责任。孙涛、张立霞称本案来安中银富登银行发放的100万元及110万元贷款系独立的两笔贷款的上诉理由，经查，储贻华与来安中银富登银行签订的借款合同中，明确约定该借款合同项下最高贷款额度为200万元，初始贷款额度为100万元，已提取额度被清偿后在符合该借款合同约定条件时可以再次提取使用。且该借款合同中仍约定了在首次提款后每满12个月时，借款人可申请追加额度，按照原贷款本金余额和追加额度之和发放一笔新贷款，并将新贷款中的原贷款本金余额部分和已产生的利息以提前还清原贷款本息余额的方式冲销的操作方式。从借款合同中的该约定可以反映出，本案来安中银富登银行2013年5月29日发放100万元，其后又追加10万元的额度并于2014年8月18日发放该借款合同的余下额度110万元，同日将首次提款100万元的尚未清偿的款项予以冲销，符合该借款合同约定的操作方式。2014年8月18日，中银富登银行发放的110万元，其依据的借款合同编号及授信合同编号均与涉案借款合同编号、授信合同编号一致，借据的借款人签字处虽存在周凤玲签字，但周凤玲系涉案借款合同的连带责任保证人，其在借款借据中签字并无不当，亦不能以其在借款借据中签字直接推定该110万元借款与100万元借款为独立的两笔贷款。综上，孙涛、张立霞主张涉案两笔借款系两笔独立贷款的上诉理由，无证据证明，本院不予支持。孙涛、张立霞称其因来安中银富登银行与储贻华串通，被骗取提供抵押担保的上诉理由，无证据证明，本院亦不予支持。综上，孙涛、张立霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8198元，由上诉人孙涛、张立霞负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇一九年十月二十三日法官助理张倩书记员朱婧靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；