浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2456号 原告：张国军，男，1970年12月24日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：张驰，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐盛军，浙江震舟律师事务所律师。 被告：史海文，男，1970年2月10日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：何叶敏，浙江丰良律师事务所律师。 原告张国军与被告史海文追偿权纠纷一案，本院于2019年７月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国军的委托诉讼代理人张驰、被告史海文的委托诉讼代理人何叶敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国军向本院提出诉讼请求：判令被告史海文向原告张国军支付被告应当分担的共同还款责任73万元，并支付自2019年5月6日起按银行同期同档次贷款利率计算的利息至清偿完毕日止。事实和理由：杭州奥麦特家具有限公司（以下简称奥麦特公司）起诉张国军、史海文定作合同纠纷一案，舟山市定海区人民法院于2015年4月2日作出（2013）舟定商初字第1172号民事判决，判决张国军、史海文共同支付奥麦特公司货款983864元，并赔偿从2012年8月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。至2019年5月5日，原告张国军已经履行了该案的合部执行义务，经抵扣后的本金及利息合计149万元。作为负有共同支付义务的债务人，原告与被告对该笔债务应当各半承担，即各承担74.50万元，崦被告史海文至今也仅支持了1.50万元。原告认为，原告与被告作为由已生效判决确定的负有共同支付义务的债务人，在原告已超额履行执行义务的情况下，被告应当对原告超额支付部分予以清偿。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告史海文辩称，一、在原告张国军诉史海文、陈兴业等人的（2019）浙0902民初844号发起人责任纠纷一案的民事起诉状中，载明案涉债务是设立萧邦公司期间产生的债务，因萧邦公司设立不成，依法理应由公司的发起人张国军、史海文、陈兴业行等人按约定比例承担，不应由被告一人来分摊；本案中，原告仅起诉了被告史海文，属于遗漏当事人，应当驳回起诉。二、被告在设立萧邦公司期间的投资足够支付自己按出资比例应当承担的债务，合伙体经营项目转让后的转让款有1700多万元由张国军控制和处理，足以清偿奥麦特的债务，张国军控制萧邦公司设立期间的财务会计资料，拒不提供，企图将清偿债务的责任转嫁到被告，不应得到支持。三、原告要求被告分摊本案债务的证据不足，原告虽提供证据以证明其支出涉案款项，但张国军掌控了合伙体的绝大多数资金，本案债务仅是合伙债务中很小一部分，被告不仅出资到位，而借给合伙体180万元（由原告作担保），原告未提供其掌控的合伙体的钱财已全部用完以及正当用于合伙体的证据，即使理论上原告可以追偿，也应因证据不足，其诉讼请求不应得到支持。四、被告史海文诉张国军、金松的（2016）浙0902民初474号合伙协议纠纷一案的民事裁定书，以及舟山市中级人民法院作出的（2017）浙09民终38号民事裁定书，都认为包括对奥麦特公司债务在内的所有债务都应进行清算，在清算后才能进行盈亏分配或分摊；原告认为案涉债务已被法院生效判决确认，可以追偿，那么就应由全体合伙人分摊。四、原告主张债务的金额有误，根据证据显示，原告张国军支付本息62万元，另外62万元是由其他单位提供担保，尚未支付，不应当要求追偿与分摊；执行过程中，以158.3864万元为基数计算利息是错误的，应当是158.3864万元减去60万元后再计算利息，这样计算得出的利息为39.617743万元，本息共计138.004143万元，与证据中记载的209万元相差70.995857万元。五、原告在清偿上述债务时存在过错，损失扩大部分应由原告承担。原告始终掌控合伙体的资金和财务资料，完全可以及时清偿奥麦特公司的债务，但原告不及时支付，造成诉讼成本和利息损失扩大，原告存在过错，依法应当承担全部责任或者比其他合伙人多的责任。综上，原告要求追偿的债务属于合伙体共同债务，应当与合伙体的全部债权债务一起进行清理后再进行分摊和分派，现原告单独起诉被告无事实和法律依据，且原告主张金额错误以及因自身过错增加了诉讼成本、造成了利息损失，应当由原告自负。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 奥麦特公司诉张国军、史海文定作合同纠纷一案，本院于2015年4月2日作出(2013)舟定商初字第1172号民事判决，判决如下：“一、被告张国军、史海文应共同支付原告杭州奥麦特家具有限公司货款1583864元，并赔偿从2012年8月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、反诉被告杭州奥麦特家具有限公司应赔偿反诉原告张国军损失600000元；三、上述两项债权债务相互抵扣后，被告张国军、史海文于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州奥麦特家具有限公司货款983864元，并赔偿从2012年8月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；四、驳回反诉原告张国军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16448元，由原告杭州奥麦特家具有限公司负担3948元，由于被告张国军、史海文共同负担12500元；反诉案件受理费11980元，由反诉原告张国军负担8626元，由反诉被告杭州奥麦特家具有限公司3354元；鉴定费28000元，由被告张国军、史海文共同负担。”该案判决后，奥麦特公司不服判决，上诉于舟山市中级人民法院，该院于2015年8月19日作出（2015）浙舟商终字第122号民事判决，判决如下：“一、维持舟山市定海区人民法院（2013）舟定商初字第1172号民事判决第一、二、四项，即张国军、史海文应共同支付原告杭州奥麦特家具有限公司货款1583864元，并赔偿从2012年8月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；杭州奥麦特家具有限公司应赔偿张国军损失60万元；驳回张国军的其他反诉请求。二、撤销舟山市定海区人民法院（2013）舟定商初字第1172号民事判决第三项，即第一、二项债权债务相互抵扣后，被告张国军、史海文于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州奥麦特家具有限公司货款983864元，并赔偿从2012年8月2日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。三、张国军、史海文、杭州奥麦特家具有限公司均应于判决生效之日起十日内履行舟山市定海区人民法院(2013)舟定商初字第1172号民事判决第一、二项确定的支付义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费16448元，由杭州奥麦特家具有限公司负担3948元，由于被告张国军、史海文共同负担12500元；反诉案件受理费11980元，由张国军负担8626元，由杭州奥麦特家具有限公司负担3354元；鉴定费28000元，由被告张国军、史海文共同负担；二审案件受理费11778元，由杭州奥麦特家具有限公司负担10318元，由张国军、史海文共同负担1460元。本判决为终审判决。” 另查明，在执行过程中，张国军共支付执行款149万元，史海文支付1.50万元。 本院认为，已生效的（2015）浙舟商终字第122号民事判决，判决张国军和史海文共同支付奥麦特公司的事实清楚，原告张国军与被告史海文对于奥麦特公司都负有履行全部债务的义务。张国军和史海文在对于奥麦特公司买卖合同法律关系中，系连带债务之债务人，而张国军已经清偿了对于奥麦特公司的大部分债务，对于史海文的欠奥麦特公司的债务同时消灭，故履行了支付义务的共同还款人张国军可以要求作为共同还款人的史海文承担其应当承担的份额。对于史海文应当承担的份额问题，被告史海文主张应当按出资比例承担，基于张国军、史海文与陈兴业等人的合伙体尚未清算的事实，按照出资比例分担债务的前提尚不具备，结合本案的具体案情，张国军与史海文应当平均分担对奥麦特公司的货款，至于合伙体内部的分担问题，当事人应当另行解决，本案中不予处理。对于被告史海文应偿付原告的款项，还应自原告起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。故依照《中华人民共和民法通则》第八十七条之规定，判决如下： 被告史海文于本判决生效之日起十日内向原告张国军偿付73万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2019年7月15日起至债务清偿日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5550元，由被告史海文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  李腾云 二〇一九年十月十日 书记员  孙丽娜