河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民再40号再审申请人(一审被告)：李娟，女，1982年2月11日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：李剑锋，怀安县法律援助中心法律援助律师。被申请人(一审原告)：王建权，男，1974年1月19日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。委托诉讼代理人：王维健，河北郭建新律师事务所律师。被申请人(一审被告)：张丙文，男，1982年12月20日出生，汉族，住河北省张家口市怀安县。再审申请人李娟与被申请人王建权、张丙文民间借贷纠纷一案，河北省怀安县人民法院作出（2018）冀0728民初82号民事判决，判决发生法律效力后，李娟向本院申请再审。本院于2018年12月14日作出（2018）冀07民申182号民事裁定，决定由本院提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人李娟及其委托诉讼代理人李剑锋，被申请人王建权及其委托诉讼代理人王维健到庭参加诉讼。张丙文经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李娟申请再审称，1、怀安县人民法院送达文书程序违法，申请人与张丙文于2015年5月15日离婚后，就去了唐山市滦县工作、生活、居住。可怀安县人民法院把起诉材料及开庭传票却送给了在怀安县居住的70多岁的父母，根据法律规定应送给同住成年家属。申请人的父母不仅年龄已高，且对法律一点不懂，故没有将此事告诉申请人，父母认为申请人与张丙文已离婚，起诉张丙文民间借贷和申请人没关系，该判决书是在2018年11月2日申请人探望父母时才知道的，所以申请人认为怀安县人民法院未把起诉材料等送给申请人，也未给同住成年人家属，故应认定文书送达违法。2、怀安县人民法院认定事实错误，怀安县人民法院在缺席审理该民间借贷纠纷一案时，调取了申请人的离婚判决书。但未按离婚判决书法院认定的事实作出正确判决。在（2015）安民初字第19号民事判决书中审理查明：张炳文于2012年就离家出走然后音讯全无，离婚都是缺席判决。而本案中张炳文在2012年4月23日、2012年5月15日还在和王建权借款，显然不是用于夫妻共同生活，申请人更是无法知悉借款事实的。2012年前，向王建权借款，申请人都是不知情的，首先张炳文是自己开大车的，当时收入维持家庭生活根本没问题，再说申请人离婚时债务就是申请人父亲的3万元（离婚判决已认定），故怀安县人民法院在认定借款用于家庭生活是错误的。3、怀安县人民法院判决，由申请人承担还款责任引用法律错误。根据《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释（2018）2号第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人已属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。故是否用于家庭日常生活由出借人举证。同时我们根据借款时间和借款数额可以看出借款间隔时间较短，借款数额较大，更有证据（离婚判决书）和申请人分居后借款均能证实不是用于家庭日常生活，故怀安县人民法院判决适用法律错误。王建权辩称，案渉借款申请人是知情的，故原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。理由如下：1、申请人李娟与张丙文在婚姻关系存续期间借款，且理由为用于长途运输的资金周围，故应当认定为夫妻共同债务；2、在李娟起诉张丙文离婚纠纷中，张丙文于2012年5月向李娟的父亲李素芳借款30000元，说明其在2012年5月前并未下落不明。综上所述，该借款应当认定为夫妻共同债务，由张丙文与李娟共同偿还。张丙文未作答辩。王建权向一审法院起诉请求：1.判令张丙文、李娟偿还借款79000元本金及利息；2.本案诉讼费等均由张丙文、李娟承担。一审法院认定事实：2010年12月10日至2012年5月23日，张丙文、李娟由于资金周转困难，向张建权借款共计79000元，并承诺20l2年6月底全部还清，结果至今也没有偿还，因此诉至法院。一审法院认定，合法的债务应当清偿。张丙文向王建权借款后，负有还款义务，双方未约定借款期限，王建权随时可以要求张丙文还款。王建权主张按月息2分支付利息，但提供的借条上未明确利息是月息还是年息，视为约定不明，故法院按照年息6%支持其自起诉之日(2018年1月11日)起至张丙文还清借款之日资金占用期间的利息。王建权要求李娟承担共同还款责任，法院认为该笔债务发生于张丙文与李娟夫妻关系存续期间，为张丙文以个人名义用于家庭日常生活或共同生产经营需要所负的债务，故对王建权以该借款属于夫妻共同债务要求李娟承担还款责任的请求，法院予以支持。综上所述，张丙文、李娟应当给付王建权借款本金79000元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条规定，判决，张丙文、李娟在本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王建权借款本金79000元及利息（利息自2018年1月11日起，以79000元为基数，按照年息6%支付至款清之日）。本院再审期间，再审申请人李娟提交（2015）安民初字第19号民事判决书一份，主张张丙文在2012年初离家出走的事实，被申请人王建权对此不予认可。被申请人王建权提交两份李娟在离婚诉讼纠纷中提供的借条一张、证明一份，主张2012年张丙文并未下落不明。李娟对借条真实性不予认可，抗辩该借条是在起诉张丙文离婚时，自己书写，而非张丙文本人书写。王建权另申请证人郝某出庭作证，以证明李娟对案渉借款是知情、且借款是用于夫妻生产经营。李娟对证人证言不予认可，抗辩自己对案渉借款不知情。本院对双方当事人提交的书证真实性均予以确认。对证人郝某的证人证言，因其在作证时对借款时间、地点、借款用途等前后陈述不一，且与王建权存在利害关系，故本院对其证人证言不予采信。本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张丙文在2010年至2012年期间多次向王建权借款共计79000元，借贷关系成立，张丙文应当承担还款义务。本案的争议焦点为，李娟是否应当对案渉借款承担共同还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应由债权人对债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示承担举证责任。本案庭审过程中，王建权为证明借款用于夫妻共同经营，申请证人郝某出庭作证。郝某对于张丙文借款用途及地点前后陈述不一，又无其他证据加以佐证，且李娟对此不予认可，故该证人证言不能证明王建权主张案渉借款用于夫妻共同生产经营。综合以上证据，王建权主张李娟承担共同还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。另外，李娟主张一审法院送达程序违法，本院认为本案原审法院向李娟父母送达并无不妥，符合法律规定，故对李娟的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，再审申请人的再审请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省怀安县人民法院（2018）冀0728民初82号民事判决；二、张丙文于本判决生效之日起十日内一次性给付王建权借款本金79000元及利息（利息自2018年1月11日起按年利率6%计算至本金偿还完毕止）；三、驳回王建权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1775元，由张丙文负担。本判决为终审判决。审判长 牛 洁审判员 刘馨宇审判员 王伟新二〇一九年十月三十一日书记员 陈 思