山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终4730号上诉人（原审原告）：华济互联网金融服务（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区民田路**华融大厦2012。法定代表人：赵志峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:胡志远,男,该公司员工,住太原市杏花岭区半坡西街**楼******。委托诉讼代理人:赵志红,女,该公司员工,住太原市小店区亲贤北街水总社区**楼****。被上诉人（原审被告）：刘志亮，男，1985年6月8日出生，山西省左权县龙泉乡堡则村村民,,住山西省左权县上诉人华济互联网金融服务（深圳）有限公司因与被上诉人刘志亮追偿权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华济互联网金融服务（深圳）有限公司的委托诉讼代理人赵志红到庭参加诉讼,被上诉人刘志亮经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。华济互联网金融服务（深圳）有限公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2714号民事判决书;2、将本案发回太原市小店区人民法院重审或依法支持上诉人的全部上诉请求;3、一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、电子合同也是合法的合同形式要件,即使各方未签字确认,也并不影响合同的成立与生效。根据我国《合同法》之规定,书面形式是指合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等可以有形地表现所载内容的形式。因此,电子合同虽然未经各方签字盖章,但确系各方真实意思之表示,原审法院仅以电子合同未盖章即否认其效力,不符合相关的法律规定。且由于P2P借款的特殊性,双方之间,所有的借款事实都是在网络上完成,出借人是分散在全国各地,均不在一起,事实上也不具备每一个都签署书面纸质合同的条件。因此,上诉人提交的电子合同是各方真实的意思表示载体,应当是合法有效的。二、在本案中,上诉人作为平台管理方,将被上诉人未归还资金向各出借人归还,事实清楚明确,当然应当支持上诉人的诉讼请求。由于P2P借款平台的特殊性,因此我国相关制度规定,互联网平台的资金筹集(出借人募集款项)、资金发放(向借款人发放款项)及资金归还或垫付(向出借人归还款项)均需通过第三方支付平台来完成。因此,上诉人虽然作为平台管理方,但是上述所有涉及资金的操作仍需通过第三方支付平台完成。在本案中,上诉人已经提交了平台系统截屏,证实了被上诉人已经收到了借款,并且偿还了2个月的利息,以及上诉人向出借人垫付款项的事实。事实上,借款人也确实收到了上述款项,按时归还过部分利息,并且在未还款的情况下,最终由被上诉人归还了上述款项。在本案涉案借款中,上诉人是作为平台的管理方,同时也是该笔借款的居间服务方,为各方提供信息中介及其他服务。在借款人未按时偿还的情况下,上诉人当然取得了向借款人追偿的权利。但原审法院确在未查明P2Р平台特殊性的情况下,否认了上述事实,并且否认了上诉人代借款人还款后行使追偿权的权利,继而做出了错误的判决。故而,上诉人特上诉至贵院,请求依法查明事实,依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘志亮未到庭也未作书面答辩意见。上诉人华济互联网金融服务(深圳)有限公司向一审法院提出诉讼请求:1、请求法院依法判令被告刘志亮归还原告代偿借款本金2万元;2、请求法院依法判令被告刘志亮向原告支付逾期借款利息(以2万元为基数,自2017年8月11日至2017年11月10日支付借款利息共计600元;自2017年11月11日起按照年利率24%计算至实际还清之日止);3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月30日,被告刘志亮向原告出具《华济金融网络借贷平台借款申请》,被告因资金周转向华济金融P2P网络借贷平台申请个人贷款2万元,借款期限3个月,还款来源为经营收入。同日,被告刘志亮出具《还款承诺书》一份,承诺:本人如收取本承诺书对应的《华济金融借款协议》项下的相应借款,将严格按照约定如期足额还款。上述《华济金融网络借贷平台借款申请》、《还款承诺书》均系从电脑上打印出来的扫描件。华济金融P2P网络借贷平台系统自动生成编号为xy-239的《借款协议》,该协议书中出借人(甲方)为梁某某等13人、借款人(乙方)为被告刘志亮、居间平台服务商(丙方)为原告华济互联网金融服务(深圳)有限公司,该协议约定居间平台服务商(丙方)为华济金融平台的运营管理人,提供资金融通的相关服务。乙方同意通过华济金融平台向甲方借款,甲方同意通过华济金融平台向乙方发放该借款;借款本金为2万元,借款年化利率为12%,借款期限为3个月,还款计划为2017年9月-11月,每月的11日分别偿还利息200元,2017年11月11日偿还本金2万元。乙方必须按照协议的约定按时、足额偿还对甲方的本金和利息。每月还款日的前一日24:00前,乙方在第三方支付机构账户中余额不足以支付当月应还款的,则视为逾期。乙方任何一期逾期的,甲方有权计收逾期违约金。每逾期一曰按应收本息金额的0.01计算,直至清偿履行完毕。该协议甲乙丙三方均未签字。2017年8月11日,在扣除成交服务费2420元后,被告刘志亮在华济金融平台账户提现17580元。庭审中,原告主张2400元中包括成交服务费420元、保证金2000元,成交服务费是按借款金额每月千分之七计收,三个月合计420元;2000元的保证金是在被告还清借款后由平台退还被告。2017年9月11日、2017年10月12日被告刘志亮在华济金融平台账户支付了2个月的利息各200元,被告刘志亮偿还的上述2期借款利息已通过华济金融平台陆续归还出借人。之后,被告刘志亮未再按期还款。原告提供的客户姓名为刘志亮的系统管理一栏可以看出用户名代号为131XXXX****,而平台垫付管理系统体现的借款用户名为LZL123456,原告主张其于2018年1月22日代被告向出借人垫付本息共计34744元,其中利息按照日1%计付出借人。一审法院认为，华济金融P2P网络借贷平台系统自动生成编号为xy-239的借款协议,出借人为梁某某等13人、借款人为被告刘志亮、居间平台服务商为原告华济互联网金融服务(深圳)有限公司,该协议三方均未签字盖章。协议约定原告作为居间平台服务商,是华济金融平台的运营管理人,提供资金融通的相关服务。协议并未约定原告有对被告刘志亮的借款提供担保责任或代还款责任,且原告提供的证据都是打印件和扫描件,根据相关法律规定,证据应当提交原件。另外原告提交的平台垫付管理系统体现归还借款的用户名与刘志亮的个人系统管理用户名不同,原告作为居间平台服务商向被告刘志亮主张追偿权,负有提交被告刘志亮收到出借款项和代被告刘志亮偿还借款人款项的举证责任,而原告未能提供上述证据,无法证明原告具有行使追偿权的权利,故对于原告要求被告刘志亮归还代偿款的诉讼请求,证据不足,不予支持。被告经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,是对自己诉讼权利的处分,依法当缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:驳回原告华济互联网金融服务(深圳)有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取158元(原告已预交),由原告华济互联网金融服务(深圳)有限公司负担。本院二审期间，华济互联网金融服务（深圳）有限公司提供了上海富友支付服务股份有限公司出具的情况说明，证明2017年8月11日刘志亮（用户名为131XXXX****）提现17580元。2018年1月22日，上海富友支付服务股份有限公司根据华济互联网金融服务（深圳）有限公司要求，对梁某某等13人的账户进行了转账交易。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审审理期间，华济互联网金融服务（深圳）有限公司提供了上海富友支付服务股份有限公司出具的两份情况说明，证明2017年8月11日刘志亮提现17580元。2018年1月22日，上海富友支付服务股份有限公司根据华济互联网金融服务（深圳）有限公司要求，对梁某某等13人（次）的账户进行了转账交易。本院认为，上诉人华济互联网金融服务（深圳）有限公司经营的华济金融平台自动生成的出借人梁某某等13人与借款人刘志亮、华济互联网金融服务（深圳）有限公司签订的《借款协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效。当事人均应依约履行其义务。华济互联网金融服务（深圳）有限公司提供了上海富友支付服务股份有限公司出具的情况说明，证明2017年8月11日刘志亮（用户名为131XXXX****）提现17580元。借款到期后，上诉人上海富友支付服务股份有限公司根据华济互联网金融服务（深圳）有限公司要求，通过网络平台系统将借款归还各出借人后，上诉人即取得该债权，且上诉人通过法院送达起诉状的方式履行了通知义务，起诉状送达后即产生债权转让的效力。虽然借款协议约定借款20000元，但实际上扣除2420元服务费，刘志亮借款金额为17580元，不应按20000元承担还款责任。关于逾期利息，协议约定每日1%，超出法律规定，对上诉人主张按年息率24%计算予以支持。被上诉人刘志亮经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担对其不利的后果。综上所述，华济互联网金融服务（深圳）有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初2714号民事判决；二、刘志亮于本判决生效后十日内支付华济互联网金融服务（深圳）有限公司借款本金17580元、利息127.4元并支付以17580元为基数自2017年11月11日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期利息；三、驳回华济互联网金融服务（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158元、二审案件受理费316元，由被上诉人刘志亮负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇一九年十月三十一日书记员 段薇薇