四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1402民初3855号 原告：李伟，男，1980年7月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：慎学斌，四川维是律师事务所律师。 被告：张国忠，男，1968年9月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：范先太，四川清正律师事务所律师。 原告李伟与被告张国忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟及其委托诉讼代理人慎学斌，被告张国忠的委托诉讼代理人范先太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还借款本金11万元及利息（利息计算方式：从2018年2月7日起至该本金11万元偿还清止，每月给付2200元利息）。判令被告立即向原告偿还借款本金3万元及其利息（利息计算方式：以本金3万元为基数，从2018年2月15日起至该本金偿还清止，按年利率6%计算利息），已算利息11750元。事实与理由：被告系原告姨父黄某的朋友。被告向黄某借款，黄某没有钱出借就叫原告借给被告。原告于2015年8月26日以其妻吴春霞的名义转款给黄某，黄某将该款项转给被告，被告立即以黄某、田某夫妇名义向原告出具借条一张并将该借条交由原告持有。被告于2017年3月29日以张学如名义向原告之妻吴春霞偿还部分借款本息10万元，于2017年6月9日向原告姨姐吴清云偿还部分借款本息5万元。双方于2018年2月7日对余款结算，被告尚欠原告借款本金16万元，被告重新向原告出具金额为5万元及11万元的借条两张。借条出具后，被告于2019年1月17日偿还金额为5万元借条中的1万元。后被告未按约偿还借款，双方发生纠纷后报警，派出所对其中还款期限届满的5万元借款进行调解，被告同意于2019年4月15日之前还清4万元。调解后，被告于2019年4月19日以徐斌彬的名义向原告偿还借款本金1万元。被告至今尚余借款本金14万元未予偿还，原告经多次催收未果，遂具状人民法院，望判如所请。 被告张国忠辩称：被告于2015年8月26日因业务需要向黄某、田某夫妇借款20万元是事实，因双方是朋友关系，借款时既未约定利息，也未约定还款期限。黄某将借款转账出借被告后，被告向黄某夫妇出具了借条。借款后，黄某夫妇指定被告将借款还给原告李伟夫妇，并提供了李伟夫妇的账号。被告于2017年3月29日偿还了10万元，于2017年6月9日偿还了5万元，于2019年1月17日偿还了1万元，于2019年4月19日偿还了1万元，共计17万元。被告尚欠田某、黄某夫妇3万元，其二人叫被告偿还给原告则被告尚欠原告3万元。借款未约定利息，则利息应从起诉时按银行同期贷款利率计算至付清时止。2018年2月7日，被告没有向原告借过现金5万元及11万元，两张借条是被告按照原告说的出具的，但借款合同没有实际履行，且如被告同一时间借现金16万元则不会出具两张借条。该两张借条是原告按高利贷给被告计算的利息，是不合法、无效的。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告李伟为佐证自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证、结婚证原件，证明原告的主体资格及原告与吴春霞的夫妻关系。2.被告人口信息复印件，证明被告的身份信息。3.个人活期明细信息，证明原告之妻吴春霞于2015年8月26日转账20万元给黄某。4.中国建设银行客户回单、借条原件，证明2015年8月26日黄某收到20万元后转账给被告，被告立即向黄某、田某出具借条借款20万元，借条原件由原告保管。5.个人活期明细信息，证明2017年3月29日被告以张学如名义向原告之妻吴春霞转账10万元即偿还借款本息10万元。6.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明2017年6月9日被告转账5万元给原告姨姐吴清云即偿还借款本息5万元。7.借条原件两张，证明2018年2月7日被告尚欠原告借款本金16万元，被告重新向原告出具两张借条，借款金额分别为11万元及5万元。两张借条是20万元借款扣除被告已还款项转换过来的。11万元的借条约定的利息过高，原告起诉时已按法律规定降低。8.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2019年1月17日被告以徐斌彬名义向原告偿还借款1万元。9.接（报）处警登记表，证明2019年3月5日双方就偿还借款发生纠纷，经派出所调解，被告同意在2019年4月15日前偿还5万元借条中的4万元，余款11万元再行协商。10.中国建设银行个人活期账户交易明细，证明调解后，被告于2019年4月19日以徐斌彬的名义向原告偿还1万元。11.证人黄某、田某的当庭证言，证明借款20万元的实际出借人是原告，黄某夫妇只是中间介绍人，是名义出借人。原、被告于2018年2月7日结算，被告出具新的借条两张证实了2015年借款的真实性，并对口头约定利息进行了确认。原告作为出借人，被告作为借款人，双方借贷关系成立。被告的质证意见为：1.2证据真实性无异议。3.明细与本案无关，被告不知晓黄某与吴春霞之间的转款，被告只是向黄某借款，也没有看见黄某与吴春霞之间的借条。4.黄某通过建行向被告转账出借20万元，借条是真实的，被告向黄某夫妇借款20万元是事实。但不是向原告借款，若是向原告借款则借条中借款人应载明为原告。5.10万元没有说是偿还的本息10万元，也没有说本金与利息的具体金额，是偿还的本金。6.被告于2017年6月9日转账5万元给原告姨姐吴清云是事实，是偿还的本金，没有利息之说。7.两张借条是被告张国忠出具的，被告在原告的要求下写的，被告当天没有向原告借款16万元，原告也没有支付16万元给被告，没有借款事实。原告陈述两张借条是20万元借款转换的，原告把利息计算成本金是违法的，即使当时借款16万元，也应该出具一张借条。8.还款1万元是事实。9.原告带人到被告家里闹事，被告报的警。派出所并没有弄清楚借条是怎么形成的，并不是如原告所述经派出所处理了，借条就是真实的。10.2019年4月19日还款1万元是事实，实际共偿还了17万元，尚欠3万元。11.二证人与原告系亲属关系，证言不完全真实。被告向二证人借款，二证人没有20万元遂向其侄儿借款并以黄某的名义将款项转给被告，借条及转账凭证转给原告，并将原告夫妇的账号拿给被告，还款由原告代收，上述事实属实，但借款不是当着原告夫妇的面转的。对于口头约定利息的问题，黄某陈述是不低于两分，田某陈述是不超过两分，原告陈述是两分四，三人对于利息的陈述不一致，证明利息不是一起约定的。二证人与原告于2018年2月7日在被告厂里面协商还款，原告陈述只有原、被告在场，证人陈述三方均在场，并二证人陈述不清楚被告已还款多少，不是事实。原告提交的证据1.2.4.5.6.7.8.9.10,被告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，对证据4.5.6.7.9的证明目的，本院将结合庭审查明事实综合予以认定。证据3系原件，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合庭审查明事实综合予以认定。证据11，与本院事实查明相符的部分，本院予以采纳，不相符的部分，本院不予采纳。 被告张国忠未向本院提交证据。 本院结合当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告李伟与案外人吴春霞系夫妻关系，与案外人田某、黄某系亲属关系。被告张国忠因资金需要，向田某、黄某借款20万元。田某、黄某因资金不足，遂介绍原告李伟以其二人名义向被告提供借款20万元。2015年8月26日，原告通过吴春霞银行账户向黄某转账20万元，黄某遂即将该20万元转至被告尾号为4173的中国农业银行账户内。被告收款后于当日出具借条一张，主要载明：今借到田某、黄某现金200000元（大写：贰拾万元整）。被告在该借条上签名。三方约定该借款由被告直接向原告及原告之妻吴春霞偿还。2017年3月29日，被告通过案外人张学如银行账户向原告之妻吴春霞转账偿还100000元。2017年6月9日，被告向原告指定的代收人吴清云偿还50000元。2018年2月7日，原、被告就尚欠借款进行结算，被告于当日向原告出具借条两张，分别载明：“今借到李伟现金50000元（伍万元整），于2018年2月14日之前还清”、“今借到李伟现金110000元（壹拾壹万元整），于2018年6月30日前还清，如逾期未还，则按每月5000利息从借款之日算起。”被告在上述两张借条上签名并捺印。借条出具后，被告于2019年1月17日通过案外人徐斌彬银行账户向原告转账偿还10000元。2019年3月5日，眉山市公安局东坡区分局松江派出所出具接（报）处警登记表，主要载明：“经了解，报警人张国忠称李伟问张国忠要账，两人发生纠纷，经民警调解，双方达成以下协议：1、张国忠于2019年4月15日之前偿还李伟现金四万元。2、余款双方下一步再行协商。3、双方不得因此事再引发纠纷。”原、被告在该登记表上签名并捺印。2019年4月19日，被告通过案外人徐斌彬银行账户向原告转账偿还10000元。剩余借款本息至今未偿还，遂原告诉至本院。 原告当庭陈述2015年借款时原、被告及二证人都在场，随手就把借条给了原告。2018年2月7日双方对剩余借款本息进行结算，被告偿还的15万元中包含利息11万元【20万元×29.5个月（2015年8月26日至2018年2月7日）×2%＝11.8万元，按11万元计算利息】及本金4万元，故被告尚欠本金16万元。2018年2月7日的两张借条是对2015年未还款项的结算，未形成新的借贷关系。因当时被告资金紧张，说分开出具借条，先偿还金额较小的借条。被告陈述是原告喊被告写的借条，不然就不让被告走，反正被告当时认为写多少借条都不存在，因为被告没有向原告借过款。被告不清楚原告是怎么计算的，是按照高利贷计算的。借款20万元没有约定过利息的事情。2018年2月7日的借条实际上是对2015年借款的债权转换，借条是被告出具的，但两张借条一开始因未实际借款而不合法，该债权转换应书面通知被告，故该转换不成立。 证人黄某当庭证言为：2015年8月被告向我与田某借款，我们没有钱，便通过李伟借款给被告。原、被告系借贷关系。当时借条打的是我与田某的名字，借条出具后我直接就给了原告。因原告通过我们认识被告，相识时间不长，为了钱好收一点，借条就打的我们的名字。我告诉被告借款直接还给原告。借款时口头约定利息不低于2分。直到2018年，被告未还清借款，就在被告公司外面重新出具了借条，是直接打给原告。2018年2月7日的两张借条与2015年的借款是同一笔借款。证人田某当庭证言为：我与被告系朋友关系，原告系我侄儿。张国忠向我借款，我没有，然后就通过原告借钱给被告。款项是原告转给黄某，黄某转给被告的，被告打了借条给我与黄某，我们就将借条给了原告。20万元的实际出借人是原告，我与原告之间不存在借贷关系。利息是我给被告说的，被告承诺不低于2分，我给原告转述的。被告有直接给原告说过利息的事，2018年原、被告说重新出具借条后就不关我与黄某的事了。2018年2月7日的两张借条与2015年的借款是同一笔借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经审理查明，本案的争议焦点如下：一、20万元借款的实际出借人是否为本案原告。二、20万元借款是否口头约定利息。 关于第一个争议焦点：被告于2015年8月26日向案外人田某、黄某出具金额为20万元的借条，原告主张田某、黄某系名义出借人，实际借款人为原告，被告辩称实际出借人为田某、黄某。本院认为，借款后，被告直接向原告或原告指定的代收人还款，并借条载明的借款人田某、黄某当庭均陈述案涉20万元的实际借款人系原告李伟。且2018年2月7日被告以原告为借款人重新出具借条两张，虽被告对该两张借条的合法性不予认可，但被告认可系其本人签署借条，且该两张借条是对2015年借款的转换，并且该两张借条出具后，被告继续向原告履行还款责任。可见，田某、黄某仅系名义出借人，本院确认案涉20万元的实际出借人为原告李伟。 关于第二个争议焦点：原告主张双方口头约定20万元借款的利息为月利率2%，被告辩称双方未口头约定利息。本院认为，被告以未实际收到16万元借款抗辩其于2018年2月7日出具的两张借条的合法性，但被告认可借条系其本人签署，被告作为完全民事能力人，理应知晓其签署借条的法律责任，且被告对未实际收到借款而向原告出具借条未作出合理解释。另据庭审查明，被告出具的该两张借条系对2015年借款的结算及转换，并非未实际收到借款，故本院对被告该辩解意见不予采信，确认被告于2018年2月7日出具的两张借条合法有效。如若被告所述双方未口头约定利息，被告分别于2017年3月29日、2017年6月9日共计偿还15万元即全部偿还的为本金，则本金尚欠5万元。但双方对剩余借款进行结算时被告向原告出具本金为16万元的借条，本金金额远超5万元，明显有悖常理，可见双方结算的16万元金额中包含了利息即双方对利息进行了口头约定且对利息一并进行了结算。结合原告对两张借条的结算方式及二证人对口头利息的陈述，经本院核算，利息按照月利率2%计算具有高度盖然性，故本院确认双方口头约定利息为月利率2%即年利率24%。 本案中，被告于2015年8月26日向原告借款20万元的事实，有被告出具的三张借条、转款凭证、证人证言及原、被告的当庭陈述予以佐证，本院予以确认，原、被告之间构成民间借贷关系。关于被告尚欠的金额，原告主张双方于2018年2月7日结算后被告尚欠借款本金16万元，被告对此不予认可，本院认为原告就2018年2月7日之前还款15万元中预先扣除11万元利息的结算方式有违法律规定，且由于双方未对利息支付方式作明确约定，则被告尚欠的借款本息应分段计算为：被告于2017年3月29日还款10万元，应先抵扣利息77466.67元（24%÷360天×581天×200000元）、抵扣本金22533.33元（100000元-77466.67元），则截至2017年3月29日借款本金尚余177466.67元（200000元-22533.33元）。被告于2017年6月9日还款50000元，应先抵扣利息8518.4元（24%÷360天×72天×177466.67元）、抵扣本金41481.6元（50000元-8518.4元），则截至2017年6月9日借款本金尚余135985.07元（177466.67元-41481.6元）。2017年6月9日至2018年2月7日之间的利息，以尚余本金135985.07元为基数，核算为22029.58元（24%÷360天×243天×135985.07元）。综上，本院确认截至双方结算即2018年2月7日，被告尚欠借款本金135985.07元、利息22029.58元，共计158014.65元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。且按前款计算，被告在借款期间届满后应支付的利息之和，未超过最初借款本金20万元与以最初借款本金20万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，则158014.65元可认定为后期的借款本金。因被告于2018年2月7日出具的金额为5万元的借条借款期届满在先，故还款中预先抵扣借款期满在先的5万元。被告分别于2019年1月17日、2019年4月19日共计偿还2万元，则至今尚欠3万元。该5万元未约定借期内利息及逾期利息，现被告逾期未还，则应从借款期限届满之次日即2018年2月15日起，以借款本金3万元为基数按年利率6%计算至付清之日止的逾期利息。剩余借款本金108014.65元（158014.65元-50000元）则应按金额为11万元借条的约定方式偿还，被告至今未偿还该笔款项，应支付逾期利息。该借条约定每月按5000元计收利息，原告主张每月按支付2200元利息即按月利率2%计收利息，该利率不违反法律规定，本院予以支持。故被告应从借款期限届满之次日即2018年7月1日起，以借款本金108014.65元为基数按月利率2%即年利率24%计算至付清之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张国忠于本判决生效之日起十日内偿还原告李伟借款本金人民币30000元及利息（利息计算方式：以借款本金30000元为基数，从2018年2月15日起按年利率6%计算至付清之日止）。 二、被告张国忠于本判决生效之日起十日内偿还原告李伟借款本金人民币108014.65元及利息（利息计算方式：以借款本金108014.65元为基数，从2018年7月1日起按年利率24%计算至付清之日止）。 三、驳回原告李伟的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取1668元，由原告李伟负担68元，由被告张国忠负担1600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇一九年十月二十五日 书记员  芦燕