河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初3162号原告涂申金，男，1953年6月1日出生，汉族，住信阳市平桥区，现住信阳市浉河区。委托代理人周明芝，女，1956年9月9日出生，汉族，住址同上，系涂申金妻子，代理权限为特别授权。委托代理人陈革文，河南银辉律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告潘沈阳，男，1956年9月9日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人陈萍，女，1959年9月18日出生，汉族，住址同上，系潘沈阳妻子，代理权限为一般代理。委托代理人潘京芜，男，1955年4月29日出生，汉族，住信阳市浉河区，系潘沈阳哥哥，代理权限为一般代理。原告涂申金诉被告潘沈阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涂申金及其委托代理人周明芝、陈革文，被告潘沈阳及其委托代理人潘京芜、陈萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告涂申金向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款227780元，及使用此款之日至偿还完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘沈阳因承揽建设工程项目，于2009年1月23日至2010年12月31日分别向原告涂申金借款多笔，共计227780元，此后原告连续多年催要，被告总以各种借口拖延还款，为维护原告合法权益，现请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告潘沈阳答辩称，1、原告的起诉没有具体的事实和理由。2、本案不属于民间借贷纠纷，实是工程建设结算纠纷，原告出示的被告的收条及借条只是双方工程账目往来的一部分，原告已三次将其作为工程费用列入工程结算单中提交被告，但由于其提供的不完整且虚编乱造，经被告书面回复催促后，至今未明确答复，另外，原告还多次在其他案件中，也用被告的收条及借条作为工程费用来抵被告预付的工程款，这些都充分说明原告现不惜采用割裂工程账目往来的连续性，并断章取义地进行恶意诉讼，被告虽是以借条的形式从原告处拿回自己多预付给原告的“二层超市门楼”工程的工程款，去用于原告承包的其他两项工程的工程费用，但这些借条双方均已认可作为工程费用的一部分，来互抵被告预付的工程款。3、被告已审核过原告几次提交的费用清单，结论是被告预付的以房抵的工程款及借给原告的款，已经超出应付原告的所有款项，对此被告保留向原告主张退还多付财产的权利，这更说明原告的诉讼请求不成立。4、原告在此案债务举证的部分凭据的款项与案外人在其他案件（已结案）的权利主张重复，且本案举证的全部凭据原告在其他两个案件（一个还在二审，一个已审结）中作为工程费用已为其主张过权利了，更说明此案单作为借贷案件根本不成立。5、原告举证中的大部分条据为收条或为交付费用的凭证，这些条据均为原告在承包过程中应交付或履行的相应凭条，这些凭条更说明了双方对此不能构成民间借贷的债权债务关系，原告无权以此向答辩人主张债权。6、原告在本案起诉前即知晓双方仅存在工程费用的结算问题，而并非存在孤立的单一的民间借贷，原告仍持在承包建设中发生的多类凭证，来重复多方主张，就是想利用多项工程款往来的复杂性，钻法律的空子。原告涂申金为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借款凭证10笔共225500元；2、（2019）豫15民终858号民事判决书，证明在另案的建筑施工合同纠纷中，原告曾主张核算被告已付工程款时应当减去其拿走的现金部分，而生效判决确认拿走的现金部分不属于建筑施工合同纠纷，并释明“此属另一法律关系问题，涂申金可凭相关证据另行主张权利”。被告潘沈阳质证称，证据1都是工程项目的往来，其中2009年6月22日是收到条，不是借条也不是欠条，2009年11月2日是收到条，不是借条，2010年5月10日是欠茶叶款，不是借条，不是民间借贷；证据2对判决书已经提出申诉了，属于工程往来，不属于民间借贷。被告潘沈阳为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、二层超市门面楼建筑施工承包合同及以房抵款的清单；2、养殖场（双井树林坡）施工承包合同及以房抵款的清单；3、周家山A、B住宅楼建筑施工合同；4、我两笔二层超市门面楼工程费用预付款原告的2张收条；5、2014年原告第一次报的工程结算单；6、2014年原告第二次报的工程结算单；7、2019年1月10号原告报的工程结算单；8、2017年11月30日双井树林坡一案的一审质证笔录；9、（2018）豫1502民初3088号民事判决书；10、2018年4月26日我诉杨本强侵占我二层超市门楼案开庭笔录；11、2019年1月16日我给原告的书面答复及邮递凭证；12、我向府都花园前进安置小区办公室提交的提款申请；13、我方对“府都花园二层门面楼”原告完成的工程价款及借条、收条和杂费初步审核清单；14、我方对“双井树林坡”工程原告完成的工程价款及费用的初步审核清单；15、2014年6月9日周家山工程决算协议；16、2010年3月22日原告1.15万元欠条；17、2009年11月2日原告13万元现金借条；18、2009年11月1日原告、被告13万元借款协议；19、我方对周家山工程原告完成的工程价款及费用的初步审核清单；20、（2018）豫15民终3965号民事判决书。原告涂申金质证称，被告出示的所有证据均证明是建筑合同关系，但不能否定双方还存在借贷关系，因为法律并不禁止同时存在多个法律关系，不能因为存在建筑合同关系，就否定客观存在的借贷关系，对于被告出具的债务证据，因涉及双井树林坡工程，在该工程纠纷一案中，涂申金曾就本案要求从潘沈阳的工程款中减去本案的金额，涂申金曾多次在建筑工程纠纷中提出相应主张，但中院判决对原告主张核减现金不予支持，本案涉及的建筑合同纠纷中，法院不核减原告主张的涉及本案的民间借贷的事项。经审理查明，原告涂申金与被告潘沈阳在2008年12月9日签订一份《建筑施工承包合同》，约定由原告承包羊山新区府都花园49#、50#、51#二层门面楼工程，2009年3月16日签订一份《养殖场施工承包合同》，约定由原告承包双井乡养殖场施工工程，2010年5月26日签订一份《建筑施工合同》，约定由原告承包周家山小区规划A、B两座楼施工工程，同时双方在2014年6月9日签订了周家山小区规划A、B两座楼《工程决算协议》。2019年1月10日，涂申金向被告提供一份工程结算单，共计9页，里面的项目中包含本案原告主张的10笔借款凭证共225500元。该三处工程双方未全部结算完毕。另查明，2009年11月1日，原被告双方签订一份借款协议，记载“经双方协商，甲方（被告）自愿借款壹拾叁万元给乙方（原告），利息月息5分，每月必须结息，时间用六个月……”，2009年11月2日，原告向被告出具一份借条，记载“今借到潘沈阳现金壹拾叁万元整（130000.00元）”，2010年3月23日，原告向被告出具一份欠条，记载“今欠到潘总府都花园49号楼钥匙款壹万壹仟伍佰元（11500元）”。还查明，原被告双方与案外人杨本强之间因建设工程施工纠纷，信阳市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）豫15民终858号民事判决书，对于原告涂申金在建设工程施工纠纷案件中陈述收到以房抵付的工程款519840元后，被告从其手里又拿走房款30多万元的意见，因属另一法律关系问题，原告可凭相关证据另行主张权利。原、被告双方在本案庭审过程中均认可（2019）豫15民终858号民事判决书中原告陈述被告拿走房款30多万元包含本案原告主张的225500元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告涂申金以其持有的7份借条、2份收条及1份欠茶叶款的收据为依据，按照民间借贷纠纷的案由诉至本院，请求法院支持其诉讼请求，然在审理过程中，经本院查明，原告涂申金与被告潘沈阳在2008年12月9日签订一份《建筑施工承包合同》，2009年3月16日签订一份《养殖场施工承包合同》，2010年5月26日签订一份《建筑施工合同》，2014年6月9日签订了周家山小区规划A、B两座楼《工程决算协议》，在此期间原被告双方之间多次发生过工程业务往来，被告向本院提交了由原告出具的一份借款协议、一份借条和一份欠条，其中借款协议于2009年11月1日签订，记载“甲方（被告）自愿借款壹拾叁万元给乙方（原告），利息月息5分，每月必须结息，时间用六个月……”，借条于2009年11月2日出具，记载“今借到潘沈阳现金壹拾叁万元整（130000.00），”而原告向本院提交的7份借条、2份收条及1份欠茶叶款收据中有6份的时间早于2009年11月2日，还有一份收条的时间落款日期为2009年11月2日，该收条记载“今收到人民币贰万元整（小写20000元）”，显然此时如被告尚欠原告若干笔民间借贷款项，原告首先应向被告主张偿还欠款，而不是另行向被告借款13万元并出具借条，故原告起诉所依据的事实与逻辑不符，原告按照民间借贷纠纷请求被告偿还欠款于法于理均无法成立，被告辩称双方之间未发生民间借贷关系，而是工程建设结算纠纷，结合双方在2008年至2014年之间有工程交易往来，同时被告向本院提交的由原告于2019年1月10日报的工程结算单中，原告在本案中主张的借款已包含在内，因该工程结算单中包含原被告之间的三个工程项目，双方在该三个项目中的资金往来有交叉，建筑工程的债务应由双方结算后才能确定，而双方均未提供已经全部结算的证据，故暂时无法确定原被告之间的债权债务关系，双方应在工程结算时对双方债权债务进行明确，综上，被告提供的证据已经证明了双方之间的纠纷系工程结算引起而非民间借贷行为引起，按照优势证据原则，本院经审理认为本案的请求权基础非民间借贷关系，原被告双方之间并未发生真实的民间借贷行为，应认定原告主张的欠款与双方之间的建设工程有关联性。在诉讼过程中，经本院向原告释明，原告仍坚持按民间借贷法律关系主张权利，故原告的诉讼请求应予驳回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告涂申金的诉讼请求。本案诉讼费4717元，保全费1620元，由原告涂申金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 王 剑审判员 许 凤审判员 陈亚嫚二〇一九年十月二十一日书记员 丁 妍