台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初3476号原告：周重昂，男，1976年9月9日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：陈慧敏，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡君，浙江海贸律师事务所实习律师。被告：吴灵敏，女，1964年3月16日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。被告：胡仁虎，男，1968年5月25日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：何成武，浙江飞呈律师事务所律师。原告周重昂与被告吴灵敏、胡仁虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序于2019年8月21日、9月18日两次公开开庭进行了审理。原告周重昂及其委托诉讼代理人陈慧敏，被告吴灵敏的委托诉讼代理人范宇聪、被告胡仁虎的委托诉讼代理人何成武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周重昂向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款本金410000元及利息损失（利息损失从起诉之日起至实际偿还之日至按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。事实和理由：被告吴灵敏因与原告父亲熟悉，因此与原告认识。2018年3月25日，被告吴灵敏以与被告胡仁虎一起做生意需资金周转为由，共同向原告借款×××0元，口头向原告承诺，每天还给原告2650元不等，至付清为止，并指定原告将借款汇入被告胡仁虎的账户中。之后，两被告以相同的理由、模式多次向原告借款。在2018年3月25日至2018年5月11日间，原告单就通过银行转账的方式借款给两被告将近20来次（不包括现金及微信转账，其中有三笔指定汇入汪保兵的账户中），通过银行及微信转账的借款金额为542600元，被告吴灵敏亲笔出具借条20来份。2018年3月26日至2018年5月18日期间，两被告通过被告胡仁虎的微信陆续向原告还款56次，共计136770元。期间因被告中断还款，经原告催讨后双方进行了结算，至结算时两被告仍欠原告410000元，双方对已付清款项的多张借条经核对后当场予以撕毁，而两被告尚欠原告410000元借款的9张借条仍由原告收执，作为两被告的借款凭证。自2018年5月18日至今，原告一直向两被告催讨未果。原告现按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率向被告主张利息，超过该部分的利息自愿放弃。被告吴灵敏答辩称，被告吴灵敏确曾因个人需要向原告借过款项，原告起诉提供的几份借条也确系被告吴灵敏所出具的。但需要说明，1.本案并不是普通的正常的民间借贷，实际类似于高利贷，按照民间的说法是借债。这种方式即借他两万元，分十期、二十期连本带息进行归还，按照这样算起来，利息大概是9分到1角左右。2.被告吴灵敏认为至今为止欠原告金额是在200000元左右，并没有400000元左右。原告所出示的9张借条里面，其中部分的借条可能存在已经归还的情况，但是在这个双方微信聊天记录或者说现实当中，被告有可能没有收回，被告吴灵敏认为欠200000元左右。3.经代理人向被告吴灵敏核实，本案债务与其他人也没有关系，也没有任何的证据证明是共同借款，所有的借条都是由吴灵敏出具的。根据借款的相对性的原则，这笔债务吴灵敏愿意承担，也希望法院查明事实以后依法判决。被告胡仁虎答辩称，原告起诉的事实理由的部分，认为2018年3月25日，被告吴灵敏与胡仁虎一起做生意资金周转困难为由共同向原告借款完全不是事实。对于其他的情况，被告胡仁虎均不知情。被告胡仁虎跟吴灵敏是朋友关系，系吴灵敏拿了胡仁虎的卡。被告胡仁虎对借款完全不知情，也未用到过款项。本案借款与被告胡仁虎没有任何关系。本院经审理，认定事实如下：原告自2018年3月25日起至2018年5月11日止分17次共向被告胡仁虎账户转账467580元。被告分别于2018年4月19日、4月24日、5月8日向案外人汪保兵转账×××元、10000元、20000元，共计3×××元。原告自2018年3月27日起至2018年5月11日止分11次共通过微信向账号为a12×××56（交易对方姓名为胡仁虎）转账共计40020元。自2018年3月26日起至2018年5月18日止，账号为a12×××56的微信分56次共向原告微信转账136770元。账号为a12×××56的微信分别于2018年4月10日、4月11日、4月12日、4月14日、4月15日、4月16日、4月17日各转账给原告妻子的微信×××元，又于2018年9月2日向原告妻子的微信转账3240元，共计14370元。被告吴灵敏于2018年5月7日通过ATM机分4次向原告兄弟的账户共存入17900元。现原告持有被告吴灵敏分别于2018年3月27日、4月2日、4月9日、4月19日、4月25日、4月28日、5月5日、5月8日、5月11日向原告出具借款金额为30000元、20000元、30000元、30000元、100000元、×××0元、80000元、20000元、×××0元的借条共9份。除2018年4月19日的借条载明5天，24号归还外，其余借条均未载明借款期限及利息。账号为a12×××56的微信分别于2018年10月11日、2018年11月10日、2018年12月10日、2018年12月11日、2019年1月11日、2019年2月13日转账给原告父亲的微信×××元、×××元、3000元、2000元、×××元、×××元，共计2×××元。另查明，被告吴灵敏系失信被执行人。账号为a12×××56的微信号绑定的手机号码135××××****现系被告吴灵敏所有。2018年10月2日，原告拨打135××××****催讨借款，由被告吴灵敏接听，双方谈话无果。上述事实，有原告提供的借条、银行交易明细、微信支付交易明细、微信聊天记录、通话录音、信息查询和被告提供的存款凭条、微信支付交易明细、微信聊天记录、发票以及到庭原、被告的庭审陈述等证据证实。本院认为，借据作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告吴灵敏向原告出具借条是实，故原告与被告吴灵敏之间的民间借贷合法、有效。本案的争议焦点主要有二，一是被告胡仁虎是否应承担共同还款责任，二是原告未收回的借款金额。关于争议焦点一，两被告均否认被告胡仁虎系共同借款人，被告吴灵敏还称该账号为a12×××56的微信实际系其使用。经审查，原告及其妻子多次通过文字及语音在联系该微信时均称对方为小敏，结合该微信绑定的手机号码系被告吴灵敏所有，据此能认定该微信号实际系由被告吴灵敏控制使用。且涉案款项系被告吴灵敏通过微信指示原告向胡仁虎、汪保兵的银行账户转账交付，故本院认为，仅凭微信号登记信息及接收借款的银行账户系被告胡仁虎所有的事实无法证明被告胡仁虎系借款合同的相对方。根据合同相对性原则，原告主张要求被告胡仁虎承担共同还款责任，缺乏法律依据，故对该主张本院不予支持。关于争议焦点二，被告吴灵敏认为现仅欠200000元左右，原告主张双方在借款关系终止时对前期的借条进行了清理，被告吴灵敏所欠的借款金额为410000元，故原告持有9份总额为410000元的借条。根据证据显示，截至2018年9月，原告通过银行转账、微信转账共计交付款项542600元，被告通过ATM机存款及微信转账共向原告及其家人还款169040元。另原告陈述双方借款时口头约定利息为2分或3分，被告吴灵敏认为约定利息为9分或1角，经计算双方举证的往来款项及原告提供的有撕毁痕迹的借条本，原告主张双方曾经结算确认被告吴灵敏尚欠410000元的事实具有高度盖然性，本院予以采纳。至于被告吴灵敏向原告父亲支付的2×××元，原告自认系结算后收回的还款，但认为系支付利息，但其并无证据证明结算后双方约定了利息，故应视为不支付利息，该还款应当作为借款本金予以抵充。据此本院确认被告吴灵敏尚欠原告借款本金38×××元。借贷双方未明确约定借款期限，原告有权随时主张。被告吴灵敏在原告向其主张权利时，未及时还款，已构成违约。原告主张自起诉之日起计付利息损失，符合法律规定，应予准许。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吴灵敏于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告周重昂借款385000元，并赔偿该款自2019年7月31日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回原告周重昂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元（已减半），由原告周重昂负担227元，被告吴灵敏负担3498元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 鲍芙蓉二〇一九年十月十七日代书记员 陈莉莉