河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2843号 上诉人（原审原告）：元庆山，男，1946年4月25日生，汉族，退休职工，住河北省沙河市。 委托诉讼代理人：袁新英，女，1968年2月11日出生， 汉族，住北京市怀柔区，系元庆山的女儿。 委托诉讼代理人：赵现振，河北守敬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郑民英，男，1954年11月23日生，汉族，农民，住河北省沙河市。 被上诉人（原审原告）：沙河市气象局，住所地河北省沙河市太行大街**。 法定代表人：焦入祥，该局局长。 委托诉讼代理人：王记书，河北领航律师事务所律师。 上诉人元庆山因与被上诉人郑民英健康权纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）0582民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人元庆山、委托诉讼代理人袁新英、赵现振、被上诉人沙河市气象局（以下简称气象局）的法定代表人焦入祥、委托诉讼代理人王记书到庭参加诉讼。经传票传唤，被上诉人郑民英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 元庆山上诉请求：请求改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：没有任何证据证明维修的是我自己的水管。我的水管根本就不用了。实际维修的是郑民英代表沙河市气象局买来的为增雨炮点使用的水管。我是提供劳务的行为。一审判决书不认定郑民英的书面证明中的事实，是错误的。郑民英在证明中认可的事实属于被告认可，应当作为定案证据。如果证明中所写的不是事实，郑民英是不会签字的。原判以证明修改为由是完全错误的。请求认定证明中所写的事实。原判适用法律错误。一审判决适用非劳务关系的法律错误。 气象局辩称，气象局不是适格被告。郑民英是直属政府机构的基层人员，不属于气象局的编制。元庆山对气象局主张权利已经超过诉讼时效。气象局（炮台）与元庆山没有任何关系。双方既不是劳务合同关系、也不是办公关系。相反炮点与元庆山成立的炮点（郑民英等）与元庆山为定作人，郑民英为承揽人的合同关系。元庆山才是真正的受益人。政府、气象局、郑民英都不应赔偿元庆山的损失。请求驳回元庆山对我的所有诉讼请求。 郑民英未到庭，未答辩。 元庆山向一审法院起诉请求：1、赔偿我医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计187408.76元；2、赔偿我残疾赔偿金（依规定计算）、精神抚慰金3万、鉴定费1600元。 一审法院认定事实：沙河市政府在后渐寺村投资建造了人工增雨炮台，由气象局具体负责管理，该村村民郑民英（该村副支书）、袁国英（系本案原告儿子）、郝利鹏三人为炮台兼职工作人员，其中郑民英为具体负责人，工资报酬均由该局负责发放。 2016年4月11日，因炮台房屋后墙渗水，郑民英向气象局报告得到维修批准后，组织相关人员决定用水泥进行维修。郑民英和袁国英等工作人员协商先维修原告从南山通往其羊圈的饮水管道（距离炮台1**米），然后从原告羊圈取水供炮台维修使用。当日下午，郑民英购买了水管，原告等人一起参与维修，当日没有全部接通。次日，原告自己在上述水管线路附近不慎摔伤，后被送往沙河市人民医院住院治疗，经医院诊断原告伤情为：脑挫裂伤、脑内血肿、蛛网膜下腔出血、颅骨陈旧性骨折、头皮裂伤、双肺创伤性改变、左侧第11肋骨骨折、腰1椎体骨折等，住院35天，支付医疗费32246.76元，其中医保统筹支付24056.38元、个人账户支付1295.98元、个人自负6894.4元。 审理中原告主张是被告雇佣其维修水管，双方形成了劳务关系，为此提交被告郑民英签字的证明。该证明基本内容为：“我叫郑民英，兼职邢台沙河气象局职工，于2016年4月11日派我村元庆山到我村建立增雨炮台地点拉接水管，准备在修理炮房时用水。12日下午，元庆山在拉接水管时，堤堰突然倒塌摔成重伤，送往沙河市人民医院进行紧急抢救治疗。特此证明。”郑民英对该证明予以否认，主张是原告方拿着一份提前打印好的证明，让自己签名作证，目的是让气象局赔偿医疗费，事实上自己没有让原告维修水管，原告如何受伤自己也不清楚。 审理中对于受伤经过，原告陈述说2016年4月11日当天因未接通水管，其第二天自己到接水管处爬到堤堰继续作业时，堤堰倒塌摔下来受伤。 审理期间，原告提出鉴定申请，要求对其伤残程度和误工期、护理期、营养期进行司法医学评定。一审法院委托沙河司法医学鉴定中心进行评定，该中心于2019年2月15日作出沙司医鉴中心（2019）临鉴字第005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人元庆山腰1椎体骨折为伤残拾级、误工180--210日、护理60--90日、营养60--90日。原告为此支付鉴定费1600元。 原告另向本院提交2016年5月29日沙河市人民医院门诊票据2张，共计61.2元，另提供北京纪师傅盲人保健按摩中心收条6张，共计48000元，北京合书经络医学研究中心收条5张，共计25000元，证明出院后到上述地方治疗，总共支付医疗费73061.2元。原告还提供高速公路过路费6张，计320元，加油票据2张，计795元，另提交原告和其亲戚往返北京到沙河市的火车票，共计1463元，原告要求被告支付上述医疗费用和交通费。原告主张受伤后由其女儿袁新英等二人护理，为此提交了北京凯凯派遣公司书面证明，证明袁新英系该公司职工，因护理其父于2016年4月12日起至8月31日止请假，停发了工资，并出具事故发生前三个月的工资表，证明前三个月平均工资为3995元。 气象局提交沙河市人民政府办公室关于做好人工增雨工程建设工作的通知和关于成立沙河市人工影响天气指挥部的通知等相关文件，用于证明增雨炮台由政府设置的人工影响天气指挥部管理，指挥长是市政府副市长，气象局没有管理权。 上述事实，有原告诉状、被告答辩状、庭审笔录、住院病历、医疗费票据、鉴定意见书等证据在案佐证。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案原告主张郑民英派其维修水管，其与被告方形成了劳务关系，原告除提交郑民英签字的证明材料外，未再提供其他证据予以佐证证实。郑民英否认所证明事项，主张是原告方提前打印好内容，让其签名作证，目的是让气象局赔偿医疗费。经核实，该证明确系原告家人打印后由被告签名，同时在证明上签名的还有原告儿子袁国英,且该证明在提交前后也有原告家人手写修改内容。 原告2016年4月12日独自到接水管处，如何继续作业及受伤经过没有证据可以证明。根据本案实际情况，郑民英负责购买水管，原告维修好自家经年实修的水管，维修好后在供炮台使用的同时，自己也可使用。综上，原告与被告方之间不能认定是形成了劳务关系。 根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。即承担责任应以过错为前提。原告于2016年4月11日和郑民英及他人一起拉接水管，4月12日独自在拉接水管附近摔伤，对于受伤详细情况无法证实，他人是否存在过错不能认定。根据本案情况，维修增雨炮台是气象局批准，原告将自家的水管维修好，气象局可以从原告处用水，方便其维修增雨炮台的房屋，能从中受益，事实上原告维修水管的行为也是为了首先保障增雨炮台用水，并且事发后半个月，增雨炮台在维修房屋时也确实短暂用到了该水管。原告出于追求共同的利益，现实中出现损害后果，依据公平责任原则，气象局作为现实受益方可酌情予以分担部分损失。 原告因伤损失为：医疗费6955.6元（按沙河市医院出具的医疗费票据中个人负担的费用6894.4元和该医院出具的医疗费票据2张计61.2元确认）、护理费10653.33元（80天×3995元/30天）、住院伙食补助费1750元（50×35天）、营养费1200元（15元/天×80天）、交通费酌定2000元、残疾赔偿金30548元（30548元/年×10年×10%）元、鉴定费1600元，共计54706.93元。根据本案实际情况，由被告气象局酌情补偿原告17000元。原告主张的其他医疗费用，因没有提供正式票据，也没有相关医疗机构的证明，本院不予确认。被告气象局主张增雨炮台不归该局管理，不应承担相应责任，但承认炮台工作人员的工资通过本单位发放，且气象局为政府的工作部门，根据上述事实，应依法确认该局对炮台负有管理职责，对炮台的事务承担相应责任。被告气象局主张原告请求已超过诉讼时效，因原告受伤后不断找有关人员要求处理，并未超过诉讼时效期间，故对该主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》157条之规定，判决：被告沙河市气象局于判决生效后十日内补偿原告元庆山17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1238元，由原告负担938元，被告沙河市气象局负担300元。 本院二审期间，气象局提交元庆山医保截屏打印材料一份，证明元庆山受伤已经过医保报销并且说明是自己干活摔伤的，不存在第三方责任。元庆山代理人袁新英质证称：报销过，当时我父亲昏迷，医生问我是怎么受的伤，我说是自己在地里干活受的伤。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。气象局未对一审判决提出上诉，对其在答辩状中的上诉性质的内容不予审理。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 元庆山主张自己是为气象局增雨炮点工作时受伤。元庆山提交的支持自己主张的直接证据即郑民英、袁国英签名的书面证明。袁国英系元庆山儿子，与本案有利害关系。该书面证明陈述事实的部分系机打。一审认定该证明系元庆山家人打印好后交给郑民英，郑民英在该证明上签字形成。元庆山对该认定并未提起上诉，视为其对该事实的认可。郑民英一方否认该证明的真实性，主张自己签字的该证明系伪证，元庆山想得到补偿，就让郑民英出的证明，不是郑民英派元庆山去干活的。二审庭审中，气象局提交元庆山医保截屏打印材料一份，该材料记载外伤原因为：在地干活从地堰上摔下来。是否工伤，是否有第三方责任栏均填写为：否。元庆山的代理人袁新英质证称：报销过，当时我父亲昏迷，医生问我是怎么受的伤，我说是自己在地里干活受的伤。上述医保截屏打印材料能够证明元庆山在地干活从地堰上摔下来的，非工伤，没有第三方责任。元庆山一方没有提交证据证明医保报销时填写的内容不是元庆山真实意思的表示，由元庆山承担举证不能的不利后果。综上，元庆山提交的证据不能有效的证明自己的主张，气象局针对元庆山提交的证据提交了相反证据。综合本案全部证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第三款、第一百零五条的规定，本院对元庆山的主张不予采信。对元庆山的上诉请求不予支持。 一审法院依据查明的事实确定本案的案由及案件性质，适用法律正确。 综上所述，元庆山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1238元，由上诉人元庆山负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 兵 审判员 郭宏平 审判员 尚好勇 二〇一九年十月十二日 书记员 李晓敏