浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1023行初69号 原告徐亦林，男，1952年8月3日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：王惠雄，浙江凯大律师事务所律师。 委托代理人：王亦铭，浙江凯大律师事务所律师。 被告天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前路**。 法定代表人梅东晓，局长。 委托代理人：庞伟，天台县公安局民警。 委托代理人：杨平，天台县公安局民警。 第三人核工业井巷建设集团有限公司，，住所地浙江省湖州市凤凰路** 法定代表人：阮仁酉，总经理。 委托代理人：程金明，井巷公司项目经理。 第三人天台县三合镇人民政府，住所，住所地天台县三合镇镇前路**div> 法定代表人许周武，镇长。 委托代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 原告徐亦林不服被告天台县公安局作出的天公（三合）行罚决字[2019]50503号行政处罚决定书，于2019年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月13日公开开庭审理了本案。原告徐亦林的委托代理人王惠雄、王亦铭，被告天台县公安局的负责人茅开设及委托代理人庞伟、杨平，第三人核工业井巷建设集团有限公司(以下简称井巷公司)的委托代理人程金明、第三人天台县三合镇人民政府（以下简称三合镇政府）的委托代理人童文旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告天台县公安局于2019年4月20日作出天公（三合）行罚决字【2019】50503号行政处罚决定书，查明2019年4月19日上午10时许，徐亦林以要求赔偿树木损失费的名义在天台县三合镇裘凤徐村边的道路施工工地上以阻拦施工车辆运行的方式阻碍道路施工工程队施工，造成工程无法正常开展，后民警将其劝离后；在2019年4月19日下午14时许，徐亦林又在该处工地以阻拦施工车辆运行的方式阻碍道路施工工程队施工半个小时许，造成工程耽搁无法正常开展，扰乱了该处施工单位的正常施工秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，决定给予徐亦林行政拘留九日的行政处罚。 原告徐亦林向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认被告作出的天公（三合）行罚决字[2019]50503号行政处罚决定违法；2、判令被告依法赔偿原告损失2562.66元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其第1项诉讼请求为：依法确认被告作出的天公（三合）行罚决字[2019]50503号行政处罚决定违法或宣告无效。事实与理由：2019年4月20日，被告以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定为由，作出天公（三合）行罚决字[2019]50503号行政处罚决定书，对原告行政拘留九日。三合镇政府在未依法履行土地征收审批手续，也未进行评估并支付原告青苗补偿费的情况下，擅自授意道路施工单位井巷公司将原告栽种的树木毁损，对于原告提出的合理诉请置之不理。无奈之下，原告只好找到施工单位理论，在此期间并未耽搁工程进度及扰乱施工单位的正常施工秩序，故原告认为自己的行为并不存在违法。综上所述，原告的合理诉请应得以重视，被告作出的行政拘留决定存在认定事实不清，适用法律错误，处罚程序违法，应予确认违法，造成原告的损失应予赔偿。故此，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法裁判。 原告徐亦林提供了如下证据： 1、企业公示信息和照片，拟证明第三人井巷公司的主体身份。 2、行政处罚决定书，拟证明被告作出处罚存在事实不清、适用法律错误和程序违法的事实。 3、照片3张，拟证明原告种植的3棵梧桐树被第三人挖倒的事实。 对原告提交的证据，被告天台县公安局发表质证意见认为：证据1，对真实性无异议，合法性、关联性均有异议；证据2，对真实性、合法性无异议；证据3，对真实性、合法性、关联性均有异议。 对原告提交的证据，第三人井巷公司发表质证意见认为：同被告质证意见。 对原告提交的证据，第三人三合镇政府发表质证意见认为：同被告质证意见。 被告天台县公安局辩称，一、我局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，量罚得当。2019年4月19日上午10时许，原告徐亦林到三合镇裘凤徐村边的道路施工工地上阻拦施工车辆施工，我局接到报案后，赶到现场，将其劝离。但原告不听劝阻，于当日下午仍在该工地阻拦施工单位施工。我局接报受案后展开调查，当场对原告进行了口头传唤，并走访了相关现场证人，勘查了现场。经过调查，我局认为原告徐亦林于4月19日上、下午两次阻拦道路施工单位施工，期间经民警劝离后，仍实施同一行为，且对施工单位正常施工秩序造成了一定的影响，情节较重，应当受到法律的惩罚。因此，我局遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定对其作出了拘留九日的处罚。二、我局作出的行政处罚决定程序合法。2019年4月19日，我局受案后对本案展开调查，在事发现场将原告徐亦林口头传唤到案，并走访了现场相关证人，进行了现场勘查，调取了客观证据。在取证完毕后，我局对原告进行了处罚前告知，原告拒绝在笔录中签字捺印。我局遂作出了相应的处罚决定，并当面向原告送达了处罚决定。整个执法过程并无不妥之处。另外，我局认为原告在起诉状中的辩解完全没有法律依据。原告在已经领取树木迁移费用后，不及时迁移树木，导致树木被施工单位因施工掩埋，其本身存在过错。其次，施工单位也向原告方补偿了树木的损失费用，原告因树木费用再三到施工单位吵闹，讨要钱财，造成施工停顿，本身存在重大过错，该行为已经触犯了法律的底线，必须受到法律的制裁。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告天台县公安局提交了以下证据： 第一组证据：1、徐亦林笔录，拟证明原告有阻碍施工的违法情形，其主张的树木补偿款，施工单位已补偿给原告的儿子； 2、徐鑫的笔录，拟证明施工队确实有树木补偿款补偿给徐亦林儿子徐世省； 3、程金明笔录，拟证明原告两次阻碍施工的违法事实，第三人已向原告儿子赔偿了3700元树木赔偿款，政府对树木款已作出补助，原告阻碍施工造成了一定的经济损失和影响； 4、徐有杰笔录，拟证明施工单位已补偿3700元给徐亦林方； 5、林辉东笔录，拟证明原告两次阻碍施工累计一小时左右，给施工方造成了一定的经济影响； 6、王昌福笔录，拟证明政府对树木已做出了相应的补助，并且补助到位，原告方以讨要补偿款阻碍施工的行为系无理要求； 7、书证一份，拟证明政府补助已经到位，且有原告签字、捺印以及原告儿子徐世省收到施工方3700元树木补偿款的事实； 8、视频材料，拟证明被告民警出警到现场，原告仍在现场存在阻碍施工的行为，第一次被劝离现场，第二次被民警带离现场的事实； 9、前科、查获经过、户籍信息，拟证明原告的前科情况、户籍信息、查获经过及到案情况。 第一组证据共同证明被告作出的行政处罚决定证据充分、事实清楚。 第二组证据：10、受案登记表、受案回执；11、告知笔录；12、处罚决定书；13、送达回执；14、告知笔录视频及处罚决定书签字视频，该组证据拟证明被告作出的处罚决定程序合法。 针对被告天台县公安局提交的证据，原告发表质证意见认为：第一组证据中的证据1，没有原告签字确认，不能证明被告所主张的违法事实，该份笔录在内容上、形式上都不具有合法性。证据2，只能证明徐世省有过3700元补偿树苗款的事情经过，原告的财产受到损害，自有他自己来主张。证据3，程金明不在施工现场，其笔录没有直接证明力。证据4，不能证明原告的行为存在阻拦或者阻挡第三方施工的行为，其所陈述的3700元补偿款不是一回事。证据5，林辉东是否在现场不可知，也没有具体证明违法行为事实的内容表述，不能证明待证事实。证据6，只能证明曾经领过补偿款，但不能证明补偿款与原告所诉求的补偿款是一回事。证据7，书证第一页没有落款时间，但实际是第一期第一次征用土地的补偿款，与本案无关；书证第二页“加宽后迁移补助”明显是事后所加，非徐亦林本人所写，也未经其签字确认；书证所盖的章是天台县苍山产业集聚区三合镇政策处理指挥部，也说明该行为与第三人三合镇政府有关，其有义务解决所争地块的青苗费。借领款收据，3700元是徐世省的补偿款，与原告无关。证据8，上午的2个视频，没有看到原告有阻拦施工的行为，原告只不过在现场，第三人井巷公司的人员在视频中也承认确有重新移植的苗木；下午的视频，也能证明苗木是其他地方移植过来的，另外出警程序违法，适用警械手铐执法过程违法。证据9，没有异议。第二组证据中的证据10，没有接警记录、出警记录，受理程序违法。证据11，不能证明被告已经履行告知程序，也没有体现告知情节较重这一内容，程序违法；传唤程序违法，从上述视频可见原告是14点37分28秒上车，而徐亦林询问笔录记录的是14点55分到达，2019年4月20日14时30分离开，徐亦林询问笔录制作时间是2019年4月19日21时55分至2019年4月19日22时54分，传唤时间超过8小时。证据12、13、14，行政处罚决定书没有认定情节较重这一违法行为，程序上也没有认定；执行拘留，也没有执行回执，看不出是几点送到拘留所，原告认为传唤留置时间超过24个小时程序违法；视频中可见，原告到派出所接受询问查证的时间，整个过程超过24个小时，程序违法。 对被告提交的证据，第三人井巷公司发表质证意见认为：没有意见。 对被告提交的证据，第三人三合镇政府发表质证认为：第一组证据，对真实性、合法性、关联性没有异议，该份证据能够证明本案原告当天实施了案涉的违法行为，从相关人员的调查笔录、原告本人的陈述以及当庭播放的视频证据均可以证明该事实。第二组证据，真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人井巷公司述称，第三人承接的项目是省重点项目，工期紧，由于政策处理原因，开工时间推迟到9月29号。政府及业主要求第三人要加紧施工，在规定的合同工期内完成，再加上雨天较多，第三人在得知原告所说树木后与政府协商，政府已经赔偿青苗补偿费，并告知第三人可以施工了。原告说政府没有补偿，还要第三人再出一笔费用，要价1万多块钱，第三人后面又给予了补偿。原告说补偿费用他儿子拿走了，跟他无关，还一直阻碍第三人施工，说这个事情没解决之前不允许第三人施工。然后第三人再就是跟他儿子就赔偿的金额进行协调，之间两天时间也没有动工。最后这个钱补偿了以后，原告还是来阻碍施工，第三人被迫无奈才报警，请当地的派出所出面来协调解决。综上，对第三人工期各方面的经济损失造成了很大的影响。 第三人井巷公司未提交证据。 第三人三合镇政府述称，一、答辩人非本案适格的第三人，故依法应驳回原告以答辩人为第三人的诉讼。依据《行政诉讼法》第29条之规定，行政诉讼第三人是指同被诉的具体行政行为有利害关系，或者同案件处理结果有利害关系，在行政诉讼过程中申请参加诉讼或者法院通知参加诉讼的公民、法人或其他组织。本案系原告在2019年4月1日阻拦第三人井巷公司（施工单位）施工车辆、扰乱单位秩序而经被告天台县公安局调查后，依法作出的天公（三合）行罚决字[2019]50503号行政处罚决定不服所提起的诉讼。答辩人既非受原告违法行为侵害的受害人，更不是与被告一起共同实施违法行为的行为人，与原告所诉的行政行为没有利害关系，与本案案件处理结果也没有利害关系。故答辩人非本案适格的第三人。二、既然因原告所提的本案诉讼致答辩人参加了本案的庭审，那答辩人就所了解到的与本案部分相关事实，也向法庭作一阐明：1、原告诉称事实中称答辩人未支付其青苗补偿费，于事实不符。首先，不存在答辩人应支付青苗补偿的职责；案涉区块系天台县苍山产业集聚区基本设施一期项目涉答辩人行政区域所辖的区块，承担政策处理职责的单位是天台县苍山产业集聚区三合镇政策处理指挥部，而非答辩人。第二，据答辩人了解，就原告所诉称的其青苗补偿，原告早已经从天台县苍山产业集聚区三合镇政策处理指挥部领取，这在被告就本案被诉行政处罚调查中亦已查明并调取了相关证据的。2、案涉第三人井巷公司（施工单位）承担施工的项目系天台县苍山产业集聚区基础设施一期项目的一部分，天台县苍山产业集聚区一期项目系浙江省人民政府办公厅浙政办发（2015）35号文所确定的省重点建设项目。综上，答辩人请求法庭查明事实，确认答辩人非本案适格的第三人而依法作出裁定或判决。 第三人三合镇政府向本院提交天发改投（2014）101批复、浙政办发（2015）35号文件各一份，拟证明天台县苍山产业集聚区一期项目系省重点建设项目，案涉施工项目系天台县苍山产业集聚区基础设施一期项目的一部分。 对第三人三合镇政府提交的证据，原告徐亦林质证认为：与本案缺乏关联性，本案涉诉施工地是在拓宽的工程上，不能证明涉案施工所在地块是项目范围内的工程。 对第三人三合镇政府提交的证据，被告天台县公安局没有意见。 对第三人三合镇政府提交的证据，第三人井巷公司没有意见。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，对其真实性予以确认；证据2，结合本案事实，综合认定；证据3，形式不合法，对其证明效力不予认定。被告天台县公安局提交的证据1，原告以其未在询问笔录上签字确认为由否认该份笔录的真实性，并认为笔录的制作程序违法，本院认为，该份笔录上确无原告徐亦林核对签字，但被告方已载明徐亦林拒签这一情况，并有在场两位民警签字确认，符合笔录制作规定，其形式合法，该份笔录内容亦于现场出警视频、现场证人陈述等相互印证，故对该份笔录的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据2、3、4，该三份证据互相印证，结合证据7中的借(领)款收据，能够证明因省道线加宽工程，第三人井巷公司施工过程中将徐亦林树木压损，后经各方协商于2018年12月30日由第三人井巷公司补偿3700元树木款给原告徐亦林的儿子徐世省。证据3、5，均系施工现场人员笔录，对现场情况描述一致，能够证明原告徐亦林前后两次阻碍第三人井巷公司施工的事实。证据6、7，对其真实性、合法性予以认定，能够证明原告因省道线加宽工程需要已获得三棵梧桐树迁移款150元的事实。证据8，出警视频能够真实反映涉案出警情况，对其真实性、合法性予以认定。证据9，对其真实性、合法性、关联性均予以认定。证据10，与证据3互相印证，对其真实性、合法性予以认定。证据11、12、13、14，该四份证据互相印证，能够证明被告履行了送达、告知义务；原告认为传唤时间超过8小时，以及留置时间超过24小时系程序违法，证据1记载“行政传唤的被询问人2019年4月19日14时55分到达，2019年4月20日14时30分离开”，原告以其被带上警车即14时37分28秒开始计算传唤时间，本院认为，原告主张缺乏法律支持，对被告的反驳意见即“到达派出所办案区后计算传唤时间”的解释予以认可；笔录中已告知“因你涉嫌的违法行为可能适用行政拘留处罚且案情复杂，根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，经领导批准对你询问查证时间延长至二十四小时”，另外笔录记载的离开时间与视频摄录的时间亦相同，故原告主张程序违法事由不足。第三人三合镇政府提交的两份证据，对真实性、合法性予以确认。 经审理查明，第三人井巷公司系天台县苍山产业集聚区天宁路北段工程的施工单位。2019年4月19日上午10时许，原告徐亦林以其树木在2019年1月份被施工单位损毁未获得赔偿为由，在天台县三合镇裘凤徐村边的第三人井巷公司的道路施工工地上，滞留在第三人井巷公司施工车辆后方以阻拦施工车辆运行的方式阻碍第三人井巷公司施工。第三人井巷公司遂向天台县公安局报案，10时45分许天台县公安局三合派出所出警人员赶赴现场，后将原告劝离现场。当天下午14时许，原告徐亦林又在上述施工工地，以同样的方式阻碍第三人井巷公司施工。第三人井巷公司项目经理程金明向被告天台县公安局三合派出所报案，天台县公安局三合派出所14时30分许赶赴现场对原告进行劝离未果，遂对原告徐亦林强制传唤将其带离现场至三合派出所接受询问并对相关事项进行调查取证。 2019年4月20日13时许，被告天台县公安局向原告徐亦林对拟作出的行政处罚进行了告知，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度等，并告知陈述、申辩的权利，但原告拒绝在告知笔录中签字。 2019年4月20日，被告天台县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，作出天公（三合）行罚决字[2019]50503号行政处罚决定书，决定给予徐亦林行政拘留九日的行政处罚，并送达给原告徐亦林，徐亦林拒绝签字。 本院认为，扰乱单位秩序是指扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行的行为，扰乱单位秩序行为既可以表现为使用暴力手段，也可以表现为使用非暴力手段。本案中，原告徐亦林于2019年4月19日两次至第三人井巷公司施工现场，滞留在现场作业的施工车辆后方致施工车辆无法正常作业，阻碍现场施工时间较长，其行为符合扰乱单位秩序的构成要件以及非暴力表现形式。被告天台县公安局对原告徐亦林行为性质认定准确，被告天台县公安局作为对辖区内治安案件具有管辖权的行政机关，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对原告作出治安行政处罚，适用法律亦正确。关于量罚标准，浙江省公安机关行政处罚裁量基准规定《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项中“情节较重”的情形包括“(一)多次扰乱单位秩序的；(二)扰乱单位秩序过程中故意损毁办公用具、设施，或者损毁重要文件、档案等材料，无法弥补的；(三)无理拖拉、纠缠、辱骂、围攻他人，造成一定后果或者恶劣影响，或者有殴打他人行为的；(四)围堵、封闭单位的主要出入通道，造成通道长时间堵塞的；(五)占据、滞留工作场所，或者将老弱病残、婴幼儿等生活不能自理的人弃留在工作场所，时间较长，不听劝阻的；(六)其他情节较重的”，本案中，原告徐亦林上午滞留第三人井巷公司施工现场阻碍施工，经民警劝离现场后，于下午又无视上午公安民警的劝阻，再次滞留施工现场阻碍施工，经出警民警劝阻仍不离开，时间较长，因此其行为符合上述基准中情节较重第(五)项规定的情形，被告天台县公安局立案调查后给予其行政拘留九日的行政处罚，该行政处罚认定情节、处罚结果并无不当。但被告天台县公安局在涉诉处罚决定书上未完整准确载明受原告行为扰乱工作秩序的单位的准确名称，对情节认定也未予完整详尽陈述理由，本院予以指正。关于程序问题，被告天台县公安局出警、受案、传唤、告知、处罚、送达等程序均有各阶段的文书以及现场执法视频、视频资料等予以印证，能够证明执法程序合法。原告虽对各个阶段的程序提出异议但无相反证据予以推翻，其异议本院不予采纳。综上，被告天台县公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实基本准确，程序合法，适用法律正确，量罚得当。原告以被告作出的行政处罚决定事实依据不足、适用法律错误以及办案程序违法为由，要求确认违法或宣告无效并主张赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另，第三人三合镇政府非涉诉行政行为相对人，与本案处理结果没有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告徐亦林对被告天台县公安局的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐亦林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  钦群阳 人民陪审员  张梦佳 人民陪审员  许芬芳 二〇一九年十月二十四日 代书 记员  许珊珊 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。