四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2539号 上诉人（原审原告）:四川宝升典当有限公司，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣东路**。 法定代表人：李远明，董事长。 委托诉讼代理人：何良平，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:南充川驰物流有限公司，住，住所地四川省南充市顺庆区川东北汽贸中心/div> 法定代表人：刘泽民，执行董事。 被上诉人（原审被告）:四川力马车业有限公司，住，住所地四川省南充市顺庆区川北汽贸中心/div> 法定代表人：刘泽民，总经理。 被上诉人（原审被告）:四川大华融资担保有限责任公司，住，住所地四川省南充市高坪区阳春路**/div> 法定代表人：赵常荣，总经理。 被上诉人（原审被告）:四川中专汽车有限公司，住所地，住所地四川省西充县多扶工业园区iv> 法定代表人：吴大彬，总经理。 上述四被上诉人委托诉讼代理人：邓伟杰，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:蒲斌，男，生于1983年10月24日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张宗强，四川智典律师事务所律师。 原审第三人：蒲迎春，男，生于1972年10月24日，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人:龙建，四川石合龙律师事务所律师。 上诉人四川宝升典当有限公司（以下简称宝升公司）因与被上诉人南充川驰物流有限公司(以下简称川驰公司）、四川力马车业有限公司(以下简称力马公司）、四川大华融资担保有限责任公司（以下简称大华公司）、四川中专汽车有限公司（以下简称中专公司）、被上诉人蒲斌典当纠纷一案，四川省南充市高坪区人民法院作出（2015）高坪民初字第2105号民事判决。川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司不服，提起上诉。本院作出（2017）川13民终624号民事裁定，撤销原判，发回重审。四川省南充市高坪区人民法院追加蒲迎春为第三人，经审理后又作出（2018）川1303民初1307号民事判决。宝升公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宝升公司的委托诉讼代理人何良平、被上诉人川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司的委托诉讼代理人邓伟杰、被上诉人蒲斌的委托诉讼代理人张宗强、原审第三人蒲迎春及其委托诉讼代理人龙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝升公司上诉请求：撤销原判，改判川驰公司偿还当金本金200万元，支付当金200万元的综合费504000元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从2014年12月1日计算至2015年5月31日止），并支付以当金200万元为基数按月利率2%计算的违约金（违约金计算时间从2015年6月4日起至付清当金之日止）；力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌对当金本金200万元及综合费、利息、违约金承担连带清偿责任;诉讼费和宝升公司自2015年以来与本案相关的全部律师费、差旅费、质押车辆停车费等所有有关费用由被上诉人承担。事实和理由：本案争议的焦点在于蒲迎春所转的200万元是其个人与被上诉人的借贷关系还是代宝升公司向被上诉人交付典当资金。原审违反禁止反言规则，采信违法证据否定书证，判决结果严重违背商业交易习惯和基本生活常识。一、一审判决用双重标准对待禁止反言规则。被上诉人对典当借款自认有：1、南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第2105号案件中，被上诉人对典当借款事实完全认可；2、该案审理过程中，被上诉人主动向宝升公司归还65万元典当借款；3、南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第2105号案件判决后，被上诉人提出的书面上诉状中对典当借款事实完全认可。4、川驰公司在起诉宝升公司赔偿典当质押物损失一案【（2016）川1303民初1046号】中明确陈述向宝升公司典当借款200万元未偿还的事实。5、2016年4月6日，宝升公司与被上诉人、案外人四川南充民生拍卖有限公司签订的《委托拍卖合同》约定，被上诉人自愿拍卖质押车辆用以偿还典当借款，再次证明被上诉人对典当借款事实的自认。蒲迎春对于被上诉人于2015年5月26日向其出具的对账单中将本案代宝升公司支付的200万元典当借款统计在对账单中一事，不但在成都市武侯区人民法院审理的案件中自始至终以不是自己个人的出借款为由没有向被上诉人主张权利，又在本案中书面陈述是代宝升公司给付的典当款，不存在反言，原审明显是用双重标准判案。二、一审判决违背证据采信原则，采信违法证据认定案件事实。1、宝升公司一审所举借款合同、当票、质押车辆交接单、还款承诺书、借款展期补充合同、续当凭证等证明典当借款事实成立的证据属于书证，系最令人信服和最有说服力的最佳证据，具有完全的证明力，原审仅凭所谓证人在公安机关的证言否定，明显违背证据采信的基本原则。2、一审判决采信的公安机关询问笔录属于非法证据。（1）原审判决称公安机关启动了刑事侦查程序属虚构事实，西充县公安局至今未立案；（2）刑事调查笔录来源违法。（3）凡未经刑事审判质证认定的刑事案件证据不能直接作为民事审判认定事实的证据。三、原审判决否定典当借款不符合基本的商事习惯和生活常识。1、一审判决否定借款合同的理由是印章在宝升公司，但本案在先的200万元资金本身为被上诉人所有，过账转回不需宝升公司保管其公章限制使用；2、若2014年12月1日转给被上诉人的400万元不含200万元典当借款，被上诉人为什么在次日将质押车辆交给宝升公司？3、公章的使用是公司意思表示的外在表现形式，一审判决不顾典当合同、还款承诺书等文书上还有副经理蒲斌签字的事实；4、若不存在典当借款，为什么存在还款承诺书？5、若不存在典当借款且宝升公司利用印章私下填制了借款合同等，被上诉人不知情，那么宝升公司2015年起诉时被上诉人应该知道没有典当借款，但被上诉人在整个庭审期间未提出合同虚假不存在借款，还偿还65万元，并且在另案起诉宝升公司时认可向宝升公司典当借款；6、成都市武侯区人民法院审理的蒲迎春诉被上诉人民间借贷纠纷案中，涉及的每一笔借款均签订了借款合同并约定了高额利息，若本案中争议的200万元系个人借款，那么应有借款合同及约定支付利息。一审判决认定事实、适用法律均属错误。 川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、民事证据规则允许当事人推翻诉讼中的自认，但须提供证据予以证明。对于当事人的自认，法院也要进行审查，若有证据予以推翻的情况下，法院也应该以事实为依据，法律为准绳查清案件事实。二、2014年12月1日，宝升公司转至力马公司的款项实际为力马公司的过桥资金，并非典当借款，既有书证，也有证人证言，足以认定。宝升公司将力马公司的过桥资金作为典当借款与事实不符，显然错误。三、蒲迎春于2014年12月1日个人转款给力马公司200万元的债权债务关系的认定有蒲迎春的自认、也有转账凭证，认定该笔转款属于蒲迎春个人与力马公司之间的债权债务关系更加与客观事实相符。四、展期合同、续当凭证、还款承诺等不应作为认定典当借款事实发生的依据。五、宝升公司提供的当票、展期合同、续当票、还款承诺等书证，诸多细节存疑，证据“三性”受到严重质疑，难以让人信服。 蒲斌答辩称，同意川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司的答辩意见；本案典当借款不存在，担保责任也不存在，请求驳回宝升公司对蒲斌的全部诉讼请求。 蒲迎春答辩称，同意宝升公司的上诉事实和理由，具体理由如下：一、原审判决适用法律错误，当票作为付款凭证支付资金在先，并发放了典当资金；二、原审违背证据规则；三、过桥资金属于短期资金与流水走账不同，被上诉人混淆两者区别就是为了掩盖虚假目的。 原审查明，2014年10月29日，在经相关部门批准后，宝升公司取得了工商部门颁发的企业法人营业执照，经营范围为：动产质押典当业务；……限额内绝当物品的变卖；……商务部依法批准的其他典当业务（典当经营许可证有效期至2020年10月26日止）。蒲迎春为宝升公司股东之一，占股东出资总股份的24.5％，参与宝升公司的业务管理。陈国勇系川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司的总经理和法定代表人，系四公司的公司设立主要发起人和投资人，在四公司的经营决策中起主导决定作用。陈国勇与蒲迎春在彼此成长过程中形成了良好的信赖关系，在公司创业经营中陈国勇代表公司与蒲迎春不断有资金往来业务发生，其中多次存在蒲迎春个人向陈国勇所属公司借款及蒲迎春作为股东的宝升公司在蒲迎春的安排下向陈国勇所属公司转入大额资金、后由收到资金的公司又将该资金原额转回至原转出资金的银行账户、不断形成陈国勇所属公司的资金频繁往来流水业务、以不断提高存在资金流水往来的公司在银行的贷款授信额度、从而不断满足公司的经营需要，同时也存在陈国勇所属公司向蒲迎春作为股东的宝升公司转款形成资金流水业务。对该流水业务，蒲迎春按每笔流水金额以日万分之五十向陈国勇所属公司收取综合费用，每200万元为1万元。为保证转出的每笔大额流水资金不被陈国勇所属公司支取使用并确保转回原账户，每转出一次大额资金，蒲迎春均要将陈国勇所属四公司的法人公章及法定代表人个人印鉴扣留至宝升公司，由宝升公司的蒲迎春或出纳王先妍保管，防止四公司运用公司公章和法定代表人个人印鉴支取用于流水业务的资金，陈国勇为显示诚信，对此也予以认可，并安排公司财务等人员予以积极支持配合。 2014年12月1日，力马公司为实现公司流水业务，在征得宝升公司的业务执行人蒲迎春同意后，经力马公司法定代表人陈国勇签字审批，从其公司银行账户开始向宝升公司的出纳王先妍个人银行账户转款。力马公司举出的力马公司资金支付审批表载明：收款单位为王先妍，付款事由是宝升公司（公司）流水走账（付后及时退回），付款金额200万元，审批时间是2014年12月1日，总经理审批意见为“陈国勇和2014.12.1”（陈国勇签的个人姓名和签字时间)，财务人员签字为“实打201万，12.1”。从当日15时32分至当日16时8分止，力马公司从其银行账户向宝升公司的出纳王先妍个人银行账户共计转入过桥流水资金201万元。在201万元全部到账后，王先妍即按力马公司和宝升公司的约定，在扣留10000元（200万元按日万分之五十计算）的综合费用后，于当日16时30分，将该200万元过桥流水资金转入了宝升公司银行账户，后继续办理转款，在当日16时52分，再将该200万元从宝升公司银行账户转回力马公司原转款银行账户，完成200万元的资金流水形成业务。在该笔流水资金流入前和流出后，宝升公司该银行账户的当日存款余额为13万余元。同日16时51分，蒲迎春从其在四川天府银行成都锦华支行开设的个人银行账户向力马公司该银行账户转入人民币200万元。四川天府银行业务回单载明的该笔转账由蒲迎春签注的用途为：“网银行内转账借款”。 2014年12月2日，宝升公司（简称“甲方”）与川驰公司（简称“乙方”）和保证人力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌签订了车辆抵（质）押借款合同（系宝升公司举出），该合同约定：川驰公司（简称“乙方”）以其所有的徐工牌XZJ5413THB重型作业车（泵车，车牌号为川Ｒ×××××号）一台作为当物质押给宝升公司，向宝升公司借款人民币200万元；宝升公司于2014年12月1日将借款200万元整从宝升公司在南充商业银行的账户转出、以银行转账的形式划入川驰公司指定的账户（指定账户的账户名称为：南充力马勇康车业有限公司；账号为：05×××46；开户行：南充市商业银行高坪支行）；借款期限为2014年12月1日起至2015年1月2日止，对应的当票的典当期限先按5天出具（即2014年12月1日起至2014年12月5日）；若逾期，实际计算综合费用和利息的典当借款时间为甲方转款之日起，至乙方将借款本金和综合费用、利息转给甲方账户结清之日止；典当借款的月综合费率为4.2%（42‰）,当金利息为月利率0.46%（4.6‰）；借款本金一经划出宝升公司账户或到达川驰公司指定收款账户，即视为宝升公司已发放借款、川驰公司已承接借款，并开始计收费用和利息；力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌为合同项下全部债务承担无限连带保证责任，保证范围为借款本金、综合费、利息、逾期费用、赔偿金和实现债权的全部费用，若未续当的保证期限为合同或当票期限届满之日起两年内，若续当的保证期限为最后一次续当期限届满之日起两年内，借款续当期间或借款逾期，合同关于保证责任的约定继续有效，无须另订保证担保合同；合同约定宝升公司对合同项下的担保权的实现的顺序和方式有选择权，即宝升公司可选择同时实现质押权或保证等任何担保方式，也可选择先实现任何一种担保方式其后再实现其他担保方式；借款期限或续当期届满5日内，川驰公司未偿还本金及费息且未办理延期手续，自愿按逾期或绝当处理；川驰公司到期未归还借款，从逾期之日起至还清借款之日止，每日按逾期日综合费及利息的200%向甲方支付违约金，同时支付逾期的综合费及利息，直至还清本合同主债务为止。若借款逾期超过90天，还另需按借款本金的20%支付惩罚性违约金等约定。宝升公司在“甲方签字或盖章”处盖上了公司公章和陈万林印章；川驰公司在“乙方签字或盖章”处盖上了公司公章和刘泽民印章；力马公司、大华公司、中专公司分别在“保证人一”处、“保证人二”处、“保证人三”处盖上了各自公司公章，并皆盖上了陈国勇印章；蒲斌在“保证人四”处签上了自己的名字并捺手印。合同载明的合同签订时间为2014年12月2日，签订地点为南充市高坪区。 宝升公司举出的盖有宝升公司和川驰公司法人公章、号码为NO:5102004800的当票载明：典当行是宝升公司，当户是川驰公司，当物是1批泵车、货车，估价是300万元，折当率是66.67％,典当金额是200万元，综合费用是1万元，实付金额是199万元，典当期限为2014年12月1日至2014年12月5日，制单时间为2014年12月1日，联系人为蒲斌。该当票上没有自然人的签字。 宝升公司举出的盖有宝升公司和川驰公司法人公章的车辆交接单载明：验车日期是2014年12月2日，车牌号为川Ｒ×××××号，车型为重型专项作业车，车辆里程数约4238，停放场所为南充小龙，备注为该抵（质）押车于2014年12月1日交宝升公司停车场，12月2日双方现场验车，手工填写的《车辆交接单》留存川驰公司作交车凭证。该交接单上没有自然人的签字。 宝升公司举出的盖有川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司法人公章和法定代表人个人印章的还款承诺书载明：截至2014年12月15日，川驰公司向宝升公司借款尚余200万元未归还，川驰公司承诺将该借款按以下分期归还：2015年1月31日还100万元（日期和金额系手工填写），2015年2月28日还100万元（日期和金额系手工填写），债务人保证于2015年2月28日（日期系手工填写）之前将所有借款本息全部还给债权人。所有借款的综合费用和利息均没付，随最后一次还款按2014年12月2日所签合同约定一次性付清（该句全系手工填写）。尾部债务人（处）盖川驰公司公章和刘泽民印章，保证人（处）盖四家公司公章和陈国勇印章，蒲斌签字并盖手印。日期为2014年12月16日（日期系手工填写）。 宝升公司举出的盖有宝升公司和川驰公司法人公章的车辆抵（质）押借款展期补充合同载明：借款人为川驰公司，出借人为宝升公司；鉴于借款人暂时还款困难，经协商，宝升公司同意川驰公司2014年12月1日所借200万元在原合同约定期满后最长展期180天（续当6个月），借款展期期限为2015年1月3日至2015年7月1日（可随时提前还款）；本补充合同属原车辆抵（质）押借款合同的补充合同，除借款期限最长展期至2015年7月2日以外，原车辆抵（质）押借款合同各项约定继续有效；鉴于该专业车辆市场行情快速贬值、自然折旧和变现困难等诸多因素，若川驰公司违约超过2015年7月1日还款，则该抵（质）押车超期后的估值不超过80万元。若借款人无法还款或者拖欠宝升公司款项费用利息等，致使发生司法拍卖，则该车的初次起拍价为80万元整等。该合同载明的人工手写签约时间为2015年12月30日，没有自然人的签名。 宝升公司举出的盖有宝升公司和川驰公司法人公章、号码为NO:5102005801的续当凭证载明：典当行是宝升公司，当户是川驰公司，原当票号为5102004800，原典当金额是200万元，续当期限为2014年12月6日至2015年6月3日，制单时间为2014年12月10日，联系人为蒲斌。该续当凭证上没有自然人的签字。 因蒲迎春认为陈国勇所属公司在其个人处的借款经过多次催收后未还，遂于2016年2月向成都市武侯区人民法院提起诉讼。川驰公司、力马公司等举出的由蒲迎春签字确认的在2016年2月3日向成都市武侯区人民法院递交的已由成都市武侯区人民法院收件印戳盖注确认的民事诉状载明：2014年4月17日，力马公司向宝升公司蒲迎春借款用于经营周转，4月17日、18日蒲迎春通过银行分别两次向力马公司转款170万元和150万元，后仅还款20万元，余款300万元和利息至今未还。经宝升公司无数次催收，力马公司又称再借些钱去银行填仓后周转下，银行很快就有两千多万的贷款下来，届时就把所有的借款连本带息还清。为尽快收回款，蒲迎春又于2014年12月1日从银行转给力马公司200万元借款（该200万元借款暂不在本案中起诉），2014年12月4日蒲迎春又在妹妹蒲晓霞处借款100万元，并委托蒲晓霞从银行将这100万元转给了力马公司（该100万元借款还了大部分，尚差10万元本金及利息至今未还）。为获取借款，力马公司等在借款期间质押了一批滞销的平头牵引车、泵车给宝升公司。上述借款共计510万元，已经力马公司《对账确认单》确认，除去未予起诉的200万元借款，请求偿还宝升公司借款本金310万元及约定利息、赔偿损失和费用等。川驰公司、力马公司等举出的该案审理的庭审笔录第8页（蒲迎春在该页签字确认）载明：（法官询问）审：法庭对宝升公司方的举证进行归纳，宝升公司方对本案借款和被告总共发生了几笔？宝升公司（蒲迎春回答）：因为我和被告有很多经济的往来，我已记不清楚了，但能确认的是┄2014年12月1日借款200万元┄。该案判决后，力马公司、中专公司、川驰公司、大华公司、陈国勇、刘容不服判决提起上诉，成都市中级人民法院于2017年10月30日作出民事裁定，将案件发回重审。在重审后，成都市武侯区人民法院作出的(2017)川0107民初12089号民事判决书第12页事实认定部分载明：宝升公司（指蒲迎春）于2014年12月1日向力马公司转账200万元，蒲迎春自认该笔款项系其代案外人宝升公司与被告发生的另一债权债务关系，在本案中不予主张。 2015年9月，宝升公司作为原告将川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司和蒲斌作为被告，以其未偿还典当借款本金200万元及利息等为由提起了诉讼。2016年2月18日，宝升公司与川驰公司、中专公司达成调解协议，中专公司自愿以其被冻结的银行存款65万元代川驰公司归还借款本金，为此制作并送达了（2015）高坪民初字第2105号民事调解书，并已发生法律效力。同年3月4日，（2015）高坪民初字第2105号民事调解书中确认的65万元划入原审案款账户，宝升公司于3月9日领取了该款。在本案重审中，经南充市高坪区人民法院院长提交审判委员会讨论认为，（2015）高坪民初字第2105号民事调解书确有错误，应予再审，遂于2018年11月20日作出（2018）川1303民监3号民事裁定书，裁定对该调解案进行再审，再审后，遂于2018年12月14日作出（2018）川1303民再3号民事裁定书裁定：一、撤销南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第2105号民事调解书；二、本案终结诉讼，并入（2018）川1303民初1307号案一并审理。为此，原审法院向宝升公司进行了法律释明，告知其可以变更诉讼请求，宝升公司遂重新提出了要求偿还200万元典当借款等的诉讼请求。 2017年4月，川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司举出的中专公司以标题为“关于请求督促公安机关立案查处宝升公司及相关人员涉嫌犯罪的请示”的公司公函正式向西充县委、西充县人民政府提出请求，该公函载明：我公司与宝升公司于2013年底开始有业务往来，期间为我公司提供短期融资服务。2015年宝升公司向高坪区人民法院提起诉讼，称我公司尚欠其公司200万元；该公司高管蒲迎春向成都市武侯区人民法院提起诉讼，称我公司尚欠其320万元。目前两案还在审理中。上述两案涉及金额，经我公司财务核对，目前确实尚欠30余万元，与两个案件的标的相差甚远，同时经我公司核对，案件中涉及的多个证据都是虚假证据，我公司认为已经涉及触犯刑律，目前我公司已经向西充县公安局报案，但是一直没有立案侦查。为维护我公司合法权益，同时维护法律的尊严，我公司恳请县委、县政府领导督促西充县公安局立即立案侦查。随后，公安机关启动了刑案侦查程序。宝升公司的出纳王先妍在公安机关的询问中（见询问笔录）称：2014年12月1日的201万元中的200万元是力马公司的过桥资金，1万元是费用，在收取1万元费用后，我又将200万元转给了宝升公司账户；宝升公司封存力马公司、大华公司的公司印章和法人(指法定代表人）章是防止他们启用印章将到位的资金划走；办理典当手续，力马公司是蒲斌、何春凤来我们公司办的，宝升公司是蒲迎春安排我去办理的。蒲斌在公安机关的询问中（见询问笔录）称：我在2012年开始任力马公司的副总经理，2016年3月离职；我在车辆质押借款合同上签了一个担保人，印章是谁盖的我不知道；车辆抵（质）押借款展期补充合同上我没有签字，我也不知道；当票和手续等凭证我都没有看到过；还款承诺书上的“蒲斌”的名字是我签的，但上面用笔写的其他内容当时没有写上，是空白的，是我签字后才写上的；力马公司的过桥资金比较多，主要是增加授信额度，力马公司在宝升公司和蒲迎春处借款和过桥资金比较多，但都是还了的；力马公司在宝升公司借款，陈国勇都在上面签了字的，我也在上面签了字的，这些宝升公司有资料，没有签字的我就不知道了；力马公司在宝升公司借款不将相关印章交与对方保管，但过桥资金必须将相关印章交由宝升公司保管，但都不封存等。力马公司资金部副部长何春凤在公安机关的询问中（见询问笔录）称：力马公司财务比较乱，拉的又比较勤，与宝升公司发生的是过桥资金和拆借资金，每次办理这些资金，都由陈总（陈国勇）和副总蒲斌签字，由我们带章去办理，然后资金到我们公司；每次在宝升公司借款，都要将中专公司、力马公司、大华公司的公章、财务章、法人章以公司的基础资料文件（由宝升公司）代为保管，都是在资金拆借或过桥完成后还给我们，这些印章没有封存过，有时交给蒲迎春的，蒲迎春不在就交给王先妍的，是放在一个有拉链的文件袋中，放在他们保险柜的。 宝升公司一审起诉请求：一、川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌偿还典当借款本金2000000元；二、川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌从2014年12月1日起、以2000000元为本金、按月综合费费率4.2%和月利率0.46%支付综合服务费及利息，至本金息费付清之日止；三、川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌从借款逾期之日起至还清借款之日止，每日按逾期日综合费及利息的200%支付违约金，直至还清全部债务为止，其中逾期还款超过90天时，川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌按借款本金的20%另行支付惩罚性违约金400000元；四、川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌赔偿和承担宝升公司提起诉讼和实现债权产生的一切损失和费用，包括本案的全部诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等；五、判决确认宝升公司对质押车辆享有优先受偿权。 原审认为，本案争议的核心焦点问题为宝升公司是否向川驰公司出借了200万元典当借款，只有在确定了借款事实以后，才能就宝升公司的系列诉讼主张作出裁判。对宝升公司是否向川驰公司出借了借款的问题，必须从借款发生的时间、借款对应的主体、借款发生时的主体双方的具体真实意思表示及对应的履行情况、交易的习惯、公司业务办理人的职务行为具体表现等方面进行探究，从而作出判断和认定。 从借款发生的时间上看，2014年12月1日16时51分和52分，力马公司收到了从蒲迎春银行账户转来的200万元和宝升公司银行账户转来的200万元款项，共计400万元，两笔巨款先后到达间隔仅1分钟。其中一笔200万元是力马公司转出后又回流的流水资金，本案当事人皆无异议。存在争议的是宝升公司和蒲迎春均认为从宝升公司银行账户转出的200万元是宝升公司借给川驰公司的典当借款，蒲迎春银行账户转出的200万元是代宝升公司转回力马公司的流水款，但川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌却共同认为蒲迎春银行账户转出的200万元为蒲迎春个人向力马公司出借的借款，宝升公司银行账户转出的200万元是力马公司转出后又回流的流水款。从力马公司转出200万元流水资金前的有其公司法定代表人签字同意的财务资金审批表上载明的具体内容上看，力马公司转款的意思表示是200万元首先转给宝升公司出纳王先妍（表上为收款单位）个人银行账户，后由王先妍转入宝升公司银行账户（表上付款事由是宝升公司流水走账)，再从宝升公司银行账户转回力马公司（表上要求“付后退回”），完成资金流水。该审批表对资金流程节点和接收主体及流水业务付费（1万元）皆做出了具体的安排。通过对该笔款在安排后的实际流程来看，王先妍在201万元到其个人银行账户后，代表宝升公司及时扣下了1万元综合收入费用，将200万元在22分钟内转入宝升公司银行账户，又在22分钟内将该200万元转入力马公司账户。从该200万元从审批到流回原账户，王先妍代表宝升公司收取经营流水业务综合收入费用后，再进行两次转款及每次转款用时相同，皆能认定王先妍在执行宝升公司流水业务中表现出的意思表示与力马公司的意思表示完全相同，宝升公司与力马公司在200万元流水业务中高度契合（1万元给与收、流水走账的主体确定及履行、流水款的返回）的履行转款行为体现了双方已形成了口头合同，合同依法成立有效，对双方皆产生法律约束力。合同指向的具体标的是从力马公司转出的200万元资金，宝升公司在享受权利（得到1万元经营收入）后必须将200万元按照宝升公司与力马公司达成的合同约定走完特定资金流水流程的节点账户，不得支取和挪作他用，该200万元属已成立生效并履行完毕的流水业务口头合同的特定标的物范畴。因此，该200万元当然属力马公司转出、特定流入宝升公司账户、又从宝升公司账户转回力马公司的特定流水款。在当日宝升公司该账户仅有13万余元的自有存款余额的事实，宝升公司和蒲迎春皆主张是蒲迎春代宝升公司转回了流水款，不符合便利快捷的商事交易习惯，不予采信。 对蒲迎春银行账户转给力马公司账户的200万元款项的性质问题，蒲迎春在向成都市武侯区人民法院正式递交的民事起诉状中陈述该200万元是其个人向陈国勇的力马公司出借的借款，并陈述了借出该款的原因是：陈国勇要求再借些钱去银行填仓后周转一下，银行很快就有两千多万元的贷款下来，届时就把所有的借款连本带息还清，蒲迎春为尽快收回款，又转给力马公司200万元，还在其妹妹蒲晓霞处借款100万元，并委托蒲晓霞转给了力马公司，还陈述了为获取借款，力马公司等在借款期间质押了一批滞销的平头牵引车、泵车给蒲迎春。在成都市武侯区人民法院的庭审中，蒲迎春再次陈述和自认了2014年12月1日转给力马公司的200万元属其个人借给力马公司的借款。陈国勇对蒲迎春的上述陈述和自认也予认可。对此，蒲迎春在起诉状中自认200万元属其个人借款，其陈述了力马公司借款的原因是要求再借些钱去银行填仓后周转一下、银行巨额贷款下来后还清其个人全部借款本息，还陈述了力马公司提供了一批车辆进行质押担保，彰显了力马公司在借款后对偿还借款本息的诚意和信用，因此，基于对陈国勇的充分信赖，蒲迎春又从其个人账户转出200万元后，还从其妹妹处借款100万元转借给了力马公司。该陈述环环相扣，逻辑严密，再现了借款双方的真实合意，又有借款客观行为和庭审二次自认及力马公司认可予以充分印证，符合常情常理，客观真实，依法予以认定和采信。更为重要的是，蒲迎春在银行转账付款时直接向与其不存在本案利害关系的四川天府银行签注的该200万元转款用途为“网银行内转账借款”，直接佐证了上述认定。对蒲迎春在成都市武侯区人民法院重审其民间借贷案中又陈述自认2014年12月1日向力马公司转账200万元系其代案外人宝升公司与力马公司发生的另一债权债务关系支付的款项和在本案中陈述是代宝升公司偿还的流水款，该陈述系孤证，属自认后的反言，违反了法律规定的诚实信用原则，为法律所不容许，依法不予采信。 综上所述，力马公司收到的400万元，一是自己转出的流水资金，二是蒲迎春的个人借款。对宝升公司主张其中200万元属其典当借款，对于其主张的事实，一是在付（收）款后再签典当合同，约定对力马公司十分不利的高额利息和费用，不符合商事交易习惯；二是典当合同没有力马公司法定代表人的亲笔签字或书面签字授权或事后追认，虽盖有法人相关印章，但因流水业务宝升公司经常扣留力马公司关联公司的相关印章，不能排除宝升公司在扣留力马公司印章期间未经其同意就在空白格式合同上加盖了力马公司的关联印章，通过对公安机关的相关询问笔录内容进行分析，便可以作出上述合理怀疑。因此，对宝升公司主张的典当借款事实，其股东蒲迎春已在认定的自认陈述中予以了否定，其举出的典当借款及展期合同和当票及续当凭证，已不能排除相关合理怀疑，依法不予采信和确认。因此，对宝升公司主张的典当借款诉讼主张，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。同理，对宝升公司已在中专公司领取的65万元款项，也无事实依据和法律依据，依法应予偿还，并应赔偿相应损失，中专公司可依法行使相关权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第十条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决如下：驳回宝升公司的全部诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元计27800元，由宝升公司负担。 宝升公司二审中提供以下证据：第一组：川驰公司给法院的一封信；南充市高坪区人民法院出具的通知书一份，用于证明川驰公司、力马公司等认可典当借款的事实；第二组：西充县公安局经济案件侦查大队的有关材料一组；客户宝升公司【蒲迎春】往来对账单复印件一份，用于证明：本案资金流水不需要把川驰公司等印章交予宝升公司；力马公司银行账记载收到宝升公司200万元典当借款，宝升公司银行账也记载支出了200万元典当款，说明2014年12月1日发生了典当借款的事实。 川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司质证意见为：信件不能作为证据使用，这是内部资料；通知书曾经作为自认是事实，但有证据予以推翻；对公安机关询问王先妍笔录证明了200万元系走账，印章也曾经交付给宝升公司，不排除提前加盖印章，询问蒲斌、宋文泉的笔录反映出未签字确认，宋文泉的账不能作为认定事实依据，公安局的材料证明了主合同、展期合同、续当票、还款承诺等不能排除合理怀疑，支付当金的形式是通过银行转账，究竟是哪笔账无法确定，以上证据均不能达到宝升公司的证明目的。 蒲斌的质证意见为：同意川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司的质证意见，典当借款应该先办理抵押、质押手续再放款，宝升公司违反了典当操作办法，宝升公司的证据不能达到证明目的。 蒲迎春的质证意见为：对信件及通知书无异议，认可宝升公司的证明目的；对公安机关的材料真实性无异议，王先妍、何春凤两人证言均证明宝升公司保管公章里不包括川驰公司的印章，从来没有代管过该公司公章和私章，蒲斌证明在签字时还款承诺书和典当合同中没有加盖印章，宋文泉认可对账单是其制作并交给了法务部，数据的来源是出纳日记账和财务账，宋文泉代表财务制作得到了财务的认可，王先妍银行进账单对200万元的性质不完全清楚，客观真实，能够达到证明目的，对账单是对当票的补充，客观真实，以上证据均能达到宝升公司的证明目的。 蒲迎春二审中提供以下证据：第一组：1、《短信》（何春凤-蒲迎春）（2014年12月1日），用于证明蒲迎春告知何春凤，宝升公司吴双全办理典当借款车辆抵押的收车验车。 2、成都市武侯区人民法院民事案件审判笔录，用于证明陈国勇、力马公司、大华公司、中专公司、川驰公司的特别授权委托代理人鲜继华确认：2014年12月1日蒲迎春是在与力马公司没有签订任何合同的情况下向力马公司转款200万元。 以上证明力马公司于2014年12月1日与宝升公司达成典当借款合意，与蒲迎春个人未达成借款合意。 第二组：3、《客户—宝升公司【蒲迎春】往来对账单》，用于证明：力马公司将2014年12月1日宝升公司9066账户转入力马公司8346账户的200万元款项记载为过账返回款项；力马公司将2014年12月1日蒲迎春5813账户转入力马公司8346账户的200万元款项记载为勇康车业（即力马公司）借宝升公司的款项。 4、询问宋文泉笔录，用于证明力马公司资金部经理宋文泉确认《客户—宝升公司【蒲迎春】往来对账单》是其制作，数据来源于出纳日记账和财务部门的流水，宋文泉将其制作的《客户—宝升公司【蒲迎春】往来对账单》给了力马公司财务部、法务部和财务总监彭国宝各一份。 5、光盘一份，用于证明《客户—宝升公司【蒲迎春】往来对账单》系力马公司财务总监彭国宝在宝升公司王先妍催款、对账时提供；宝升公司王先妍到力马公司催款、对账时，力马公司人员有财务总监彭国宝、资金部副部长何春凤在场接洽。 以上证明力马公司将2014年12月1日收到的宝升公司200万元、蒲迎春200万元均确认为与宝升公司的资金业务。 第三组：6、《银行流水》（王先妍，账号尾号3865），用于证明力马公司于2014年12月1日通过其10102账户向宝升公司的王先妍个人银行账户转入款项4笔共计201万元，以上证明力马公司要求的流水走账方式为通过不同账户转出转入，即从其10102账户转出，向其8346账户转入。 第四组：7、蒲斌居民身份证（加盖力马公司公章），用于证明蒲斌在宝升公司处理典当借款事项提交的居民身份证上加盖有力马公司的公章。 8、短信记录，用于证明力马公司资金部副部长何春凤就力马公司归还典当借款事项，让蒲迎春联系蒲斌。 以上证明力马公司副总经理蒲斌系力马公司与宝升公司处理典当借款事项的负责人员。 第五组：9、被执行人-力马公司，用于证明陈国勇担任法定代表人的力马公司因两案未履行义务成为人民法院公示的被执行人。 10、被执行人-大华公司，用于证明陈国勇担任法定代表人的大华公司因一案未履行义务成为人民法院公示的被执行人。 以上证明陈国勇担任法定代表人的力马公司、大华公司系人民法院公示的未履行义务的被执行人。 宝升公司质证意见为：对蒲迎春提供的证据无异议，2014年12月1日，蒲迎春与力马公司的200万元没有借款合同，是代付资金；宝升公司并不否认流水走账。 川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司质证意见为：本案是川驰公司作为借款人，且质押物也是川驰公司所有，若认为是力马公司借款，就应该主张力马公司与宝升公司之间的法律关系，应该另案主张债权债务关系；询问宋文泉的笔录反映是流水走账。 蒲斌质证意见为：与川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司质证意见一致。 川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司二审中提供以下证据：1、2014年12月1日的财务记账凭证资料，用于证明资金流水账目为应收账款，能够反映是流水账；2、对账确认书复印件一份，用于证明力马公司欠蒲迎春510万元，其中包括2014年12月1日蒲迎春打给力马公司的200万元，反证证明蒲迎春辩解的转给力马公司的是代还流水的事实不成立，这份对账确认书系蒲迎春在成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12089号一案所举证据，蒲迎春在诉状也说明力马公司借蒲迎春的200万元系为填吉林银行的仓。以上证据证明宝升公司的所借款项不成立，没有实际发生。 宝升公司质证意见为：川驰公司等提供的证据均不是新证据，该证据反映出力马公司给王先妍转的201万元流水，这个流水再转入宝升公司，由宝升公司转回力马公司，这一事实双方均认可，会计科目显示的是借方，会计摘要栏写的是勇康车业借宝升公司，证明转回的200万元是典当借款而不是资金流转。关于对账确认书：力马公司等在成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12089号一案中辩解该证据虚假，该510万元中确实包含蒲迎春转给力马公司的200万元，但是蒲迎春没有在该案件中主张这200万元。 蒲迎春质证意见为：与宝升公司质证意见一致。200万元资金流转系蒲迎春代宝升公司支付，宝升公司所支付的200万元系典当借款。 蒲斌质证意见为：对力马公司等提供的证据均予以认可。 本院认证意见将结合案件事实及其他证据在处理意见中综合予以阐述。 二审经审理查明川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司的法定代表人现在均不是陈国勇，对一审查明的其他事实予以确认。 另查明，陈刚接受公安机关询问时陈述，其系力马集团法务部部长，集团公司的下属企业中专公司在经营过程中因拆借资金、往来过程中被宝升公司及该公司蒲迎春、王先妍、……以及我公司原经办人员蒲斌合伙骗取我公司资金的事情……。集团公司还有川驰公司、大华公司等。我们在经营过程中，由于拆借资金与宝升公司发生资金借用关系。为了资金管理妥当，我们将上述几个公司的公章和法人印章交于宝升公司蒲迎春处，但没有封存。后来我们在总账和民事诉讼中发现宝升公司的起诉金额与实际不符，同时发现有对方公司伪造200万元当票的事情，同时还伪造展期合同等相关资料骗取我公司钱财。我们在清理过程中也发现我公司原副总裁蒲斌与对方有合伙骗取公司资金的事情。 王先妍在接受公安机关询问时陈述，宝升公司与力马公司有业务往来，主要是借钱，是力马公司借我公司的钱。……2014年12月1日，力马公司给我的账户上（尾号为3865）转了201万元，是当天分3笔打过来的，两笔99万元，一笔2万元。我又将这200万元转给宝升公司账户（尾号为9066）……。第一笔201万元中的200万元是力马公司的过桥资金，1万元是费用。……以上三笔的收支都是由蒲迎春安排我收支的，我就按照领导的安排办理。……（公安询问：对于你卡上转的201万元是否办理手续？王先妍答：没有办理典当手续，但我们公司办典当手续都是走的公司账户转出转入）……（公安询问：何人办理典当手续？王先妍答：力马公司是蒲斌、何春凤来我们公司办的，我们公司是蒲迎春安排我去办理的）……，时间在2014年，是在这些业务发生之前、力马集团下属的两个公司，其中有一个大华公司的印章是蒲斌与蒲迎春协商后将这两个公司的印章和法人印章在双方的见证下（力马公司是蒲斌、何春凤，我公司是我和蒲迎春）封存了印章，放在保险柜的。……。封存后没有用过，都有封存的签字盖章。 公安机关询问何春凤的笔录载明，公安机关询问：2014年12月1日，从力马公司的账户上给宝升公司王先妍的账上转了201万，是什么钱？何春凤答：我也不知道这笔钱是什么钱，我只是他们谈好后我带上印章去办手续，……。 原审法院于2015年12月10日开庭审理时,川驰公司答辩称签订的合同是真实的,合同约定当期届满以后,宝升公司应当及时处理相应典物,但宝升公司至今未进行处理。力马公司答辩称，……作为川驰公司的借款，力马公司不应当承担清偿责任。大华公司答辩称，……发生绝当以后，宝升公司应当及时处理当物。中专公司答辩称，对借款的基本事实没有异议，宝升公司没有及时处理典当物，导致质押物产生贬值，应当自行承担责任。 2012年8月30日，川驰公司对章程作出修正案，载明，四川川驰重型汽车有限公司认缴出资40万元，陈国勇认缴出资270万元。南充力马勇康车业有限公司于2014年5月4日修订公司章程，载明，陈国勇认缴出资4920万元，刘容认缴出资380万元。2014年11月13日，南充力马勇康车业有限公司名称变更为力马公司。大华公司于2011年11月15日章程修正案载明，南充力马勇康车业有限公司认缴出资2100万元，力马公司认缴出资900万元、陈国勇认缴出资7000万元。中专公司于2014年12月12日修订公司章程，载明，力马公司认缴出资1020万元，陈国勇认缴出资980万元。 本院认为，关于案涉典当法律关系是否是合同当事人真实意思表示的问题。川驰公司等提出未达成典当协议，对当票、续当凭证及车辆质押合同等真实性提出了异议，并向公安机关报案。综合本案事实及证据，应予认定川驰公司与宝升公司形成了典当合意。其理由为：（一)川驰公司、力马公司等提出宝升公司因相互资金流转或借款为防止资金流失将川驰公司等公司印章、法定代表人印章均交给宝升公司。对于印章是否封存，案涉公司有关工作人员作出不一致的陈述。由于移交印章的行为表明双方对于经济往来持谨慎态度，川驰公司等提出不封存印章不考虑存在的风险，与情理不符；（二）力马公司资金部副部长何春凤在公安机关针对力马公司于2014年12月1日转款给宝升公司的200万元接受询问时陈述：不知该款是什么款，仅是他们谈好后其带上印章去办手续，何春凤的陈述与宝升公司工作人员王先妍在公安机关陈述有何春凤办理典当手续相符，力马集团法务部部长报案时提出力马集团有川驰公司等，川驰公司等二审中提出蒲斌系力马集团副总，蒲斌在车辆质押合同作为保证人签名并在还款承诺书上签名。车辆质押合同作为典当法律关系成立的组成部分，蒲斌签字行为无证据证明存在与宝升公司恶意串通损害川驰公司等公司权益的情形，该行为也与王先妍在公安机关对于办理典当手续陈述情形相符，以上事实表明案涉典当协议并非由宝升公司私自加盖形成；(三）若川驰公司从未与宝升公司形成典当关系，则应当明确知道，但川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司与宝升公司因案涉典当纠纷在先前诉讼开始阶段均对双方形成典当关系未提出异议，明显违反常理；（四）川驰公司于2017年4月21日以宝升公司制造虚假证据向公安机关报案，公安机关通过调查后至今未立案，川驰公司等公司至今无充分证据证实当票、车辆质押合同、车辆交接单、还款承诺书等系宝升公司私自加盖印章及案涉典当关系并非川驰公司的真实意思表示。 关于案涉典当款额是否交付的问题。川驰公司提出力马公司为资金流转先向宝升公司出纳王先妍转款201万元（含1万元费用），王先妍当日向宝升公司转款200万，宝升公司当日又转回力马公司，完成资金的流转，案涉典当款额未实际交付，蒲迎春个人于当日向力马公司转款系与力马公司发生的借款关系。宝升公司提出宝升公司转给力马公司的200万元应该是典当借款，力马公司于2014年12月1日分别收到宝升公司、蒲迎春个人各200万元，哪一笔为典当资金并不重要。综合本案证据及案件事实，应予认定宝升公司已实际交付案涉典当款额，其理由为：(一)虽然宝升公司在力马公司转出流转资金时账户余额仅有13万余元，力马公司转款201万元扣除1万元费用后于当日通过连续转款转回力马公司，但蒲迎春于同日接近时间点也向力马公司转款200万元，力马公司除收到流转资金外已实际收取200万元，同时，金钱属于种类物，流转资金并非仅能通过特定或封闭的路径实现流转，其通过不同的路径回到力马公司并不影响资金流转的目的；（二）蒲迎春与力马公司、陈国勇等产生民间借贷，通过成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1345号民事判决载明的证据可见借贷关系签订了《借款合同》、《最高额借款保证担保书》，若蒲迎春向力马公司转款200万元系双方之间的借款，按双方之前的交易习惯，则应有相应的借款合同、借据以确定借款金额、期间及利率，力马公司也可以提供还款、支付利息等相应证据，但力马公司并未提供存在该笔200万元借款的证据，本院不能直接确定力马公司与蒲迎春之间于2014年12月1日存在200万元的借款关系；（三）2014年12月1日案涉流转资金当日形成了案涉当票，车辆交接单载明质押车辆于2014年12月1日交宝升公司，2014年12月2日形成车辆质押借款合同，力马集团副总蒲斌在车辆质押合同签字，力马公司资金部何春凤自述带上印章办的手续。由于力马公司转出流转资金在当日较短时间内即完成流转，该次经济往来当日即已完成，各方均应当知道。若宝升公司未支付典当款额，按通常情理及交易习惯，则不应当于2014年12月1日形成当票、当日交付质押车辆及次日形成车辆质押合同。川驰公司、力马公司等提出案涉质押车辆因其他经济往来交付给宝升公司，但未提供证据予以证明，本院无法确认；（四）川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司陈述其实际控制人均为陈国勇，蒲斌为力马集团副总，陈刚向公安机关报案时自述为力马集团法务部长，力马集团还有川驰公司等，由此可见，川驰公司与力马公司存在关联性，川驰公司签订典当合同由力马公司收取典当款额并不违反常情；（五）力马公司账户明细的交易名称对于蒲迎春转款200万元载明网银行内转账借款、对于宝升公司转款载明网银行内转账典当借款，由于力马公司于2014年12月1日收取的400万元中包括流转资金，蒲迎春的转款注明为网银行内转账借款存在合理之处，并不能以此直接认定蒲迎春于2014年12月1日转款为与力马公司之间的借款；（六）宝升公司因案涉典当关系起诉川驰公司等一案，川驰公司、力马公司在先前诉讼开始阶段并未对宝升公司交付典当资金提出异议，中专公司还通过调解方式向宝升公司支付65万元，川驰公司、力马公司等公司基于其相互关联性当时通过力马公司账务应当知道2014年12月1日的转款情况，但川驰公司、力马公司等公司在诉讼先前阶段并未提出宝升公司未实际支付典当款额，明显不符常理；（七)蒲迎春起诉力马公司等民间借贷一案中曾自述2014年12月1日从银行转给力马公司200万元借款（暂不在本案中起诉），虽然蒲迎春系宝升公司股东及高管，但其与案涉争议的款项存在一定的利害关系，其单方面陈述不能作为宝升公司的自认，也不能改变案涉法律关系及法律后果；(八）川驰公司等提出展期合同时间晚于本案原审第一次开庭时间存在虚假，宝升公司已作出解释，川驰公司还提出还款承诺书和续当票在借款期限内形成不符常理等，基于以上证据及理由，宝升公司主张典当关系成立并实际交付所提供证据证明力明显强于川驰公司、力马公司等公司提供证据的证明力。蒲迎春于2014年12月1日向力马公司转账支付的200万元应认定为代宝升公司支付的款项。 关于川驰公司、力马公司等承担责任的问题。宝升公司于2014年12月1日向川驰公司出具当票载明，典当金额200万元，综合费用1万元，实付金额199万元，典当期限由2014年12月1日至2014年12月6日。《车辆抵（质）押借款合同》约定借款期限为2014年12月1日起至2015年1月2日，本合同对应当票的典当期限先按五天出具。宝升公司向川驰公司出具的当票，系双方之间的借贷契约，系宝升公司向川驰公司支付当金的凭证。由于宝升公司发放当金时收取典当综合费用1万元，当金应按实际发放金额199万元认定。宝升公司向川驰公司出具续当凭证，约定续当期限由2014年12月6日起至2015年6月3日止。宝升公司与川驰公司约定典当月综合费率为4.2%，未超过《典当管理办法》规定的上限，应按双方约定在典当期间、续当期间计算综合费用。宝升公司上诉请求川驰公司支付综合费用504000元符合双方约定，应予支持。同时，双方约定川驰公司在当期内应支付利息，参照《典当管理办法》的规定，川驰公司在当期内应按中国人民银行公布的同期6个月期贷款基准利率标准支付利息。川驰公司未按合同约定清偿债务，应承担相应的违约责任。鉴于违约金主要体现为补偿性，宝升公司亦未提供其他损失证据，本院酌定逾期期间按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%的标准计付。力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌自愿为川驰公司的典当债务提供担保，力马公司、大华公司提供担保加盖持有50%以上控股股东陈国勇的印章，力马公司实际接收典当借款，为其控制的川驰公司提供担保，并加盖陈国勇印章，符合力马公司、大华公司、中专公司担保的真实意思。案涉当事人协议约定宝升公司有权选择行使担保权的顺序和方式，即可同时采取合约中的任何一种担保方式实现债权，该约定符合物权法第一百七十六条的规定，力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌应当承担担保责任。中专公司通过调解的方式以银行存款代川驰公司归还当金本金，虽然该调解书因事实不清、程序违法已被原审法院撤销，但中专公司已代为履行案涉部分债务，宝升公司也已实际领取，本案也已对典当借款事实及民事责任予以了确定，中专公司代为支付的65万元应作为本金予以扣减。川驰公司、力马公司、大华公司、中专公司、蒲斌向宝升公司出具还款承诺书，载明，川驰公司不按时归还借款，愿赔偿出借人所有经济损失（包括但不限于利息、违约金等实现债权费用）。双方的上述约定并非以抵押车辆价值为限实现债权，该约定并不违反法律禁止性规定，合法有效。宝升公司未提供存在其他损失的证据，其主张提起诉讼及实现债权的损失费用等，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初1307号民事判决； 二、南充川驰物流有限公司于本判决生效后十日内支付四川宝升典当有限公司当金134万元； 三、南充川驰物流有限公司于本判决生效后十日内向四川宝升典当有限公司支付综合费用504000元； 四、南充川驰物流有限公司于本判决生效后十日内以199万元为基数从2014年12月1日起至2015年5月31日止按中国人民银行公布的同期6个月期贷款基准利率标准向四川宝升典当有限公司支付利息； 五、南充川驰物流有限公司于本判决生效后十日内支付四川宝升典当有限公司违约金，其计算方式为，从2015年6月4日起至2016年3月3日止以199万元为基数按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮50%的标准计付；从2016年3月4日起至本判决确定的本金给付日止以134万元为基数按中国人民银行公布的同期一至五年期贷款基准利率上浮50%的标准计付；若未按本判决确定的给付日给付本金，上述违约金计算至本金付清日止； 六、四川力马车业有限公司、四川大华融资担保有限责任公司、四川中专汽车有限公司、蒲斌对本判决第二、三、四、五项承担连带清偿责任； 七、驳回四川宝升典当有限公司提出的自2015年以来与本案相关的律师费、差旅费、质押车辆停车费等所有相关费用的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27800元（含财产保全费5000元）、二审案件受理费22800元，均由南充川驰物流有限公司、四川力马车业有限公司、四川大华融资担保有限责任公司、四川中专汽车有限公司、蒲斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇一九年十月八日 书记员  胡沥文