辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12244号上诉人（原审被告）：孙东阳，男，1980年4月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李春雷，男，1972年5月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：魏来，男，1980年10月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人孙东阳因与被上诉人李春雷、原审被告魏来提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105民初2801号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙东阳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；由对方承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与李春雷之间并没有形成合同关系。李春雷受伤时，上诉人还没有表示要承接装修工作。李春雷受伤后，上诉人才向魏来发送合同，而且合同明确约定是先付款，后装修，魏来也并没有向上诉人付款。上诉人也没有向李春雷作过任何承诺。因此双方的合同关系并没有成立。李春雷不是在雇佣活动中受伤。上诉人并不认识李春雷。李春雷受伤当天，上诉人也没有到现场指示李春雷工作。另外，魏来的房屋拆除工作也并没有开始，李春雷是从阳台窗户掉落受伤，而阳台窗户并不是拆除的区域。因此被上诉人不是在从事雇佣工作时受伤。李春雷辩称，同意一审判决，要求维持原判。魏来未提交答辩意见。李春雷向一审法院起诉请求：判令对方赔偿医疗费114570.42元、住院伙食补助费2900元、护理费4000元、营养费1000元、误工费60000元、交通费500元。一审法院认定事实：魏来与孙东阳系同学，二人于2018年7月26日通过微信的方式，就魏来位沈阳市皇姑区1房屋装修事宜进行协商，魏来将该房屋的装修交由孙东阳。2018年8月8日下午13时许，孙东阳向魏来发微信：“你们领导定好哪天可以动工干活了吗我得提前定好力工先拆不能现定现找人都干活呢”，魏来回复“明天就可以干活”。双方还就房屋室内拆除和装修的价格进行了初步约定，其中包括拆除费用3500元。当天晚上，二人仍有微信往来。孙东阳在庭审中自称让一个叫代业振的干拆除工作的力工与魏来联系取钥匙看一下现场。2018年8月9日早上，代业振与李春雷及另外两人来到魏来位沈阳市皇姑区1房屋进行刨卫生间、拆除旧房子原有装修等工作，魏来将钥匙留下后即离开。李春雷在工作的过程中，从阳台窗户掉到楼下。事发后，李春雷被送至沈阳市第四人民医院住院治疗，于2018年9月7日出院，共住院29天，其中一级护理5天，其余为二级护理，有流食、半流食医嘱。李春雷共发生医疗费114496.56元。一审法院认为，本案的争议焦点为李春雷与魏来、孙东阳间及魏来、孙东阳间系何种法律关系、魏来、孙东阳是否应向李春雷承担赔偿责任。具体分析如下：魏来、孙东阳间就魏来的房屋装修问题进行协商，形成了初步一致意见，即由孙东阳对魏来的房屋进行装修改造，包括拆除和简单装修，双方之间形成了合同关系。孙东阳虽未直接让李春雷从事房屋的拆除工作，但结合各方当事人的陈述及相关证据可知，孙东阳找来案外人代业振，让其于事发当日看一下现场及进行刨卫生间、拆除旧房子原有装修等工作。众所周知，上述工作均非一人所能完成，且通过魏来、孙东阳之间的微信交流可知，孙东阳为魏来装修房屋包括拆除工作，故即使孙东阳未实际向代业振支付报酬，代业振与包括李春雷在内的另外三人从事上述工作亦应当视为按照孙东阳的指示完成孙东阳对魏来合同义务的工作，故李春雷及代业振等三人均与孙东阳间形成了事实上的劳务关系，与魏来间不属于劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李春雷在从事劳务过程中，应尽到足够的谨慎注意义务，以确保自身的安全，但李春雷在房屋窗户完好的情况下从窗户掉到楼下，自身存在重大过失，故对因此产生的后果，应自行承担相应责任。孙东阳虽在李春雷受害事故中没有过错，但毕竟李春雷系在为其提供劳务过程中受伤，故孙东阳应给予李春雷适当的补偿，一审法院酌情考虑补偿比例为10%。关于医疗费问题。李春雷所主张的医疗费用系治疗所发生的合理、必需的费用，且与其提供的病历所记载伤情、时间相吻合，故一审法院予以采信。李春雷发生的医疗费共计114496.56元，孙东阳应承担11450元。关于住院伙食补助费问题。李春雷共住院治疗29天，按照国家机关一般工作人员出差补助标准每日100元计算，数额为2900元，孙东阳应承担290元。关于营养费问题。因李春雷住院期间有流食、半流食医嘱，故应给付营养费。李春雷现主张1000元，数额合理，一审法院予以支持，孙东阳应承担100元。关于误工费问题。李春雷无固定工作，故一审法院参照上一年度居民服务业在岗职工平均工资42157元计算其误工损失，李春雷误工时间共计29天，故误工费数额为3349.5（42157/365×29）元,孙东阳应承担335元。关于护理费问题。李春雷共住院29天，其中一级护理5天，应由二人护理，其余为二级护理，应由一人护理，故应支付李春雷护理费。李春雷提供的证据并不能充分证明护理人员的实际误工损失，故一审法院按上一年度居民服务业在岗职工平均工资42157元计算护理费，数额为3927（42157/365×34）元，孙东阳应承担393元。关于交通费问题。结合李春雷就诊、住院治疗实际情况，一审法院酌定交通费300元，孙东阳应承担30元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、孙东阳给付李春雷医疗费11450元；二、孙东阳给付李春雷住院伙食补助费290元；三、孙东阳给付李春雷营养费100元；四、孙东阳给付李春雷误工费335元；五、孙东阳给付李春雷护理费393元；六、孙东阳给付李春雷交通费30元；七、驳回李春雷其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十五日内给付，如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取计698元，由李春雷承担628.2元、孙东阳承担69.8元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，由各方当事人提供的证据及陈述可知，案涉工程由孙东阳承接，李春雷在为其提供劳务活动过程中受伤，虽自身存在一定过错，应当承担相应的责任，但作为雇主的孙东阳亦应承担相应的责任。一审法院认定孙东阳对李春雷的损失承担10%的补偿责任，李春雷并未提起上诉，故本院对一审判决的结果予以维持。关于上诉人孙东阳提出的李春雷受伤后，其才向魏来发送合同，依合同约定孙东阳与魏来的合同关系未成立的主张。孙东阳与魏来就工程进场时间联系后，即由李春雷等人进场实施劳务活动，孙东阳后续发送合同行为系对其与魏来之间合同关系的追认，且孙东阳与李春雷之间已形成事实上的雇佣关系，孙东阳并不能以其与魏来之间的法律关系对抗李春雷的主张。孙东阳的上诉请求无事实与法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1396元，由孙东阳负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一九年十月十一日法官助理任玲书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。