上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7088号上诉人(原审被告)：上海万豪置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：虞建平，董事长。委托诉讼代理人：袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海兰城房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人：左盛祥，董事长。委托诉讼代理人：甄涛，上海甄涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：方磊，上海甄涛律师事务所律师。上诉人上海万豪置业有限公司(以下简称“万豪公司”)因与被上诉人上海兰城房地产开发有限公司(以下简称“兰城公司”)合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兰城公司一审诉讼请求。事实和理由：1、尽管万豪公司与兰城公司于2006年6月7日签订了《协议书》，约定兰城公司划出土地面积434.49平方米给万豪公司，由万豪公司支付人民币(以下币种均为人民币)1,000,000元的补偿费。但是，双方于2002年6月10日签订的《共建协议书》明确万豪公司在当时开发建设的工程项目占地面积就已经达到了2670平方米。万豪公司、兰城公司及案外人三方于2006年1月25日签署的《承诺书》确认万豪公司的建设项目土地面积为2601.16平方米，该《承诺书》的内容在2006年6月7日万豪公司与兰城公司签订的《协议书》第3条得到确认，即万豪公司开发项目的土地面积2601.16平方米。如果兰城公司划出434.49平方米的土地给万豪公司，那么万豪公司开发项目的土地面积就应达到3035.65平方米(2601.16平方米﹢434.49平方米)。然而万豪公司于2006年6月13日取得的《上海市房地产权证》载明的土地面积仅为2601.16平方米。从中不难看出，兰城公司并未履行2006年6月7日《协议书》内容，也就是未将434.49平方米的土地面积划给万豪公司，兰城公司的一审诉请明显缺乏事实依据。2、一审判决在兰城公司的诉请缺乏事实依据的前提下，仅依据(2015)闸民三(民)初字第917号民事判决，判决万豪公司支付兰城公司补偿款650,000元，有违“以事实为根据，以法律为准绳”的原则。(2015)闸民三(民)初字第917号民事判决对于《协议书》、《承诺书》记载的万豪公司的用地面积都有描述，然该案无视这些事实，做出完全相悖的判决，不尊重事实和法律。一审法院罔顾事实，仅依据生效法律文书作出判决，与法律原则相悖。3、一审法院判决万豪公司支付兰城公司自2006年10月30日至判决生效止的利息，与相关法律规定不符。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，即便万豪公司应该支付兰城公司土地补偿款，也应当依照协议约定于2006年10月30日付清，兰城公司应于到期后积极催讨，事实上，兰城公司在近10年后提出诉讼又撤诉，其后又几次三番起诉又撤诉，导致利息金额不断增长，兰城公司有意扩大损失，根据法律规定，扩大的损失应由兰城公司自行承担。被上诉人兰城公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。万豪公司主张兰城公司没有履行《协议书》中划让土地的理由不能成立，本案基本事实已经被生效判决确认。万豪公司未能按照《协议书》履行付款义务所造成的利息损失，理应由万豪公司承担。请求驳回上诉。兰城公司向一审法院起诉请求：要求万豪公司支付补偿费650,000元及自2006年10月30日至判决生效之日，以650,000元为本金，按银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实，2006年6月7日，万豪公司作为甲方与兰城公司作为乙方签订《协议书》一份，该协议约定：根据“一块宗地中各权利人的土地面积是根据各权利人的建筑面积进行分摊”的原则，在乙方同意划出土地面积434.49平方米，甲方取得相对应的土地面积为2,601.16平方米后，甲方补偿乙方1,000,000元，在签订协议后支付50,000元，余款950,000元在2006年10月30日付清，如逾期则以每天万分之五违约金向乙方支付。然万豪公司仅在2006年6月8日支付50,000元、2008年9月26日支付300,000元。2017年9月14日，兰城公司发《催告函》，要求万豪公司尽快付清余款。现兰城公司起诉至一审法院，要求支持其诉请。一审法院又查，2015年4月22日，原上海市闸北区人民法院受理原告(反诉被告)兰城公司与被告(反诉原告)万豪公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案。审理中，兰城公司以需要补充证据为由，撤回起诉。万豪公司则称因兰城公司未依约将434.49平方米的土地划给自己，反诉要求兰城公司返还350,000元。2015年9月21日，原上海市闸北区人民法院以(2015)闸民三(民)初字第917号民事判决书作出一审判决驳回万豪公司的反诉请求。该判决书认定：兰城公司、万豪公司于2002年6月10日签订《共建协议书》，约定双方共同开发建设凯旋城87-2地块；2006年6月13日，万豪公司取得沪房地闸字(2006)第011342号《上海市房地产权证》，载明凯旋城87-2地块中其名下建筑物占用的土地总面积为2,601.20平方米；2015年1月6日，兰城公司以EMS特快专递的形式就650,000元补偿款向万豪公司发出《催款通知》等事实。该判决书在本院认为中言明兰城公司已依约履行土地划拨义务，万豪公司应按照2006年6月7日《协议书》的约定向兰城公司支付补偿款。一审判决后，万豪公司提出上诉，后因未在规定时间内缴纳上诉费，本院于2016年1月30日以(2016)沪02民终723号民事裁定书裁定按万豪公司自动撤回上诉处理，按原审判决执行。2018年8月10日，万豪公司向上海市高级人民法院提出再审，上海市高级人民法院于2018年11月19日以(2018)沪民申1889号民事裁定书驳回万豪公司的再审申请。一审法院审理中，万豪公司称根据已取得的产证记载，万豪公司获得的建筑面积为2,601.16平方米，兰城公司并没有划拨土地面积给万豪公司，故兰城公司要求万豪公司支付补偿款缺乏事实依据。一审法院认为，兰城公司、万豪公司2006年6月7日签订的《协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，在业已生效的民事判决书中已认定兰城公司已依约履行土地划拨义务，万豪公司应按照2006年6月7日《协议书》的约定向兰城公司支付补偿款。故现兰城公司要求万豪公司支付补偿款650,000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。兰城公司要求万豪公司自2006年10月30日起，按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，亦应一并予以支持。一审法院判决如：一、万豪公司应于判决生效之日起十日内支付兰城公司补偿款650,000元；二、万豪公司应于判决生效之日起十日内，以650,000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，向兰城公司支付自2006年10月30日至判决生效之日的利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，万豪公司于2019年9月27日来函本院，明确表示万豪公司同意一审判决中利息的起算时间为2006年10月30日。本院认为，因生效民事判决认定兰城公司已依约履行土地划拨义务，万豪公司应按照2006年6月7日《协议书》的约定向兰城公司支付补偿款，故兰城公司要求万豪公司支付补偿款650,000元的诉讼请求应获支持，因此，一审判决第一项予以维持。《协议书》约定，余款950,000元在2006年10月30日付清，故利息应当自2006年10月30日次日起算，但鉴于万豪公司在二审中明确表示同意一审判决中利息的起算时间为2006年10月30日，因此，一审判决第二项也可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,300元，由上诉人上海万豪置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁康威审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇一九年十月八日书记员  沈 宸附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……