四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1252号 上诉人（原审原告）：邓帮华，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：赵阳，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：邓丽，女，1994年6月18日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：赵阳，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广汉市银通资产管理有限公司，住所地四川省广汉市佛山路西一段**，统一社会信用代码9151068107140626X8。 法定代表人：舒銮忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊国庆，四川万寿律师事务所律师。 上诉人邓帮华、邓丽因与被上诉人广汉市银通资产管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邓帮华及其委托诉讼代理人赵阳、上诉人邓丽的委托诉讼代理人赵阳，被上诉人广汉市银通资产管理有限公司的委托诉讼代理人熊国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人邓帮华、邓丽的上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一、双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及相关补充协议存在显失公平，上诉人向被上诉人购买的面积为13.45㎡的商铺，实际成交总价为429,177元，该商品房单价为31,909元/㎡，该价格明显高于市场价格，上诉人在一审时已经充分举证该商铺出售单价为10000/㎡左右，被上诉人利用上诉人没有经验，致使双方订立了违反公平、等价有偿原则的合同，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定，应当予以撤销。二、被上诉人在销售过程中告知上诉人案涉房屋的面积是套内面积，不是建筑面积，不包含公摊面积，且签订的《签约审核表》中也标注“预测建筑面积13.45平方米”，故，被上诉人以欺诈手段使上诉人在违背真实意思的情况下签订了相关合同，致使上诉人产生重大误解，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条之规定，该合同应予以撤销。 被上诉人广汉市银通资产管理有限公司的答辩称：一、上诉人与被上诉人签订购房合同及补充协议均是双方真实意思表示，合法有效；二、上诉人主张案涉房屋单价明显高于市场价格不是事实，双方签订的合同载明单价为19464.54元/㎡，这个价格是双方通过商谈交易形成，且符合案涉房屋的市场价格，况且每套房屋价格不可能完全一致；三、上诉人系成年人，能够真实准确地表达自己的意愿，上诉人交付定金后也是实地看房且一次性支付房款，被上诉人不存在欺诈、胁迫的情形；四、案涉房屋面积在合同及补充协议上均明确载明系建筑面积（包含公摊面积），被上诉人没有告诉过上诉人涉案房屋的面积是指套内面积，按照交易习惯也应当认定房屋的面积系建筑面积，包括公摊面积，上诉人并非重大误解。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 邓帮华、邓丽向一审法院的诉讼请求：一、依法撤销双方于2018年8月31日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及相关补充协议；二、判令返还而已交付的购房款271,798元；三、判令对方承担本案诉讼费用。 一审法院认定以下事实：2018年8月26日，邓帮华、邓丽通过房屋中介机构的介绍到广汉市银通资产管理有限公司处购买“银座城市中心”商铺，当日邓帮华、邓丽向广汉市银通资产管理有限公司缴纳了14,000元的认购定金。2018年8月31日，双方签订了《签约审核表》、《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，《签约审核表》载明：“面积13.45㎡、总价467,936元、优惠比例，以及收益抵扣全款抵扣167,379元，实际应付房款261,798元”。基于《签约审核表》的内容，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：房号2层2-123号，面积13.54㎡，单价19,464.54元/㎡，总价款261,798元，一次性付全款。合同签订当日，邓帮华、邓丽依约支付了房屋总价款261,798元。2018年10月19日，该合同在广汉市房地产交易所进行了备案，备案内容与双方的合同内容一致。当日，邓帮华、邓丽还签署了一份授权四川大通宏泰商业管理有限公司代为接收房屋的授权通知书，该房已由大通宏泰商业管理有限公司于2018年9月26日代为接收。案涉商铺所属建筑已于2018年7月16日竣工验收合格。2018年11月13日，邓帮华曾向法院提出诉讼，要求判决广汉市银通资产管理有限公司按照合同约定支付其租金及优惠等费用，后经四川省广汉市人民法院（2018）川0681民初2600号及德阳市中级人民法院（2019）川06民终193号判决均驳回其诉讼请求。 一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》是基于双方自愿的基础上签订，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现邓帮华、邓丽请求撤销合同双方的商品房买卖合同及补充协议，理由一是房价高于广汉市市场价格，合同及补充协议内容显失公平；理由二是在签订过程中，广汉市银通资产管理有限公司采用部分欺诈手段致使邓帮华、邓丽并非以真实意思表示签订相关合同，邓帮华、邓丽对合同存在重大误解。一审法院认为，关于显失公平，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条之规定的是：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的”，受损害方可请求予以撤销，从现有的证据看，邓帮华、邓丽通过房屋中介机构的介绍到广汉市银通资产管理有限公司处购买商铺，且缴纳定购金5天以后才签订合同及补充协议，这期间邓帮华、邓丽有充分、足够的时间作出判断，其并没有处于危困状态或缺乏判断力的情形存在。同时，邓帮华、邓丽称房价明显高于市场价格，但却并没有提供充足的证据予以佐证。因此，邓帮华、邓丽以显失公平为由请求撤销双方合同及补充协议的请求不成立。关于重大误解，根据邓帮华、邓丽一方庭审中提供的《投资计价单》、《签约审核表》，广汉市银通资产管理有限公司方对房屋总价、面积、优惠比例、用5年租金收益抵扣房款的事实以及最后应付房款是多少均做了清楚说明，而后双方以此为基础签订了《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》，邓帮华、邓丽按照双方约定支付了实际应付房款，说明邓帮华、邓丽对上述事实均是清楚明了的，并不存在对房屋价款、面积的重大误解。即便真如邓帮华、邓丽所说其对合同内容存在重大误解，通过其2018年11月份的起诉来看，当时邓帮华、邓丽已知晓此情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项之规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故，即便真存在重大误解的情形，邓帮华、邓丽的撤销权也已经消灭。因此，邓帮华、邓丽以重大误解为由请求撤销合同及补充协议的请求不成立。综上，对邓帮华、邓丽请求撤销合同及补充协议，并退还房款的全部诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告邓帮华、邓丽的诉讼请求。 一审案件受理费2,688元，由原告邓帮华、邓丽承担。 二审中，上诉人提交了案涉房屋所在地的房价信息资料（案涉房屋所在地银座城市中心2018年12月至2019年4月售房均价在12000元/㎡-16000元/㎡），用于证明上诉人购买被上诉人的房屋房价过高，构成显失公平，被上诉人广汉市银通资产管理有限公司对该证据的三性不予认可，认为不能达到上诉人的证明目的。被上诉人广汉市银通资产管理有限公司向本院提交了案涉房屋相邻的两套房屋（商铺编号：2-122号及2-124号，面积均为13.45平方米）的《商品房买卖合同（预售）》及补充协议以及《广汉银座城市中心商铺委托经营管理服务协议》，用以证明涉案房屋的价格并非高于市场价格，且上诉人并非显失公平，上诉人质证称，三性均不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的前述证据系其在百度网页搜索的信息，真实性无法确认，被上诉人提交的证据系被上诉人与案外人所签，真实性无法确认。 二审查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议应否撤销。 上诉人主张双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议存在显失公平和重大误解的情形，应予撤销。本院认为：关于显失公平的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求仲裁机构或人民法院撤销”之规定，构成显失公平必须同时具备两个要件：一是主观上，一方当事人利用了对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形；二是客观上，民事法律行为成立时双方权利义务明显失衡、显著不相称。本案中，上诉人系通过房屋中介机构介绍到被上诉人处购买商铺，上诉人还实地查看了房屋情况，且其在缴纳定购金5天以后才签订案涉合同及补充协议，这期间上诉人有充分、足够的时间作出判断，据此，上诉人并没有处于危困状态或缺乏判断力等情形。同时，上诉人称房价明显高于市场价格，但本案当事人之间签订的案涉房屋买卖合同载明的房屋单价为19,464.54元/㎡，即便上诉人二审提交的证据显示的案涉房屋周边房屋的价格真实且具有可比性，其与案涉房屋成交价格之间也不存在明显失衡、显著不相称的情形。故，上诉人以显失公平为由请求撤销双方签订的房屋买卖合同及补充协议的请求不成立。关于重大误解的问题。上诉人主张被上诉人在销售过程中告知其案涉房屋面积13.45㎡是套内面积，不是建筑面积，不包含公摊面积，但除其单方陈述外并无其他证据佐证，且根据双方签订的案涉房屋买卖合同及补充协议，也已经清楚明确载明案涉房屋面积13.45㎡由套内面积和公摊面积构成，并不存在对房屋面积的重大误解。故，上诉人据此请求撤销双方签订的房屋买卖合同及补充协议的请求不成立，本院不予支持。 综上，上诉人邓帮华、邓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5,376元，由邓帮华、邓丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  李玉兰 审判员  张时春 审判员  毛文婷 二〇一九年十月二十五日 书记员  张惋瑜