广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1474号 上诉人（原审原告）：平果国民村镇银行有限责任公司，住所地：广西平果县城龙路世纪佳苑**。统一社会信用代码:914510236750431723。 法定代表人：毛世佩，董事长。 委托诉讼代理人：黄官，公司职员。 被上诉人（原审被告）：黄桂英，女，1954年3月19日出生，壮族，住广西平果县。 被上诉人（原审被告）：黄明标，男，1952年11月2日出生，壮族，住广西平果县，系被告黄桂英之配偶）。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄宏城，广西全通律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄定章，广西全通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平果康顺电子门业有限公司，住所地：广西平果县马头镇龙江路第五幼儿园****，营业执照注册号：451023200012117。 法定代表人：方元勇，经理。 被上诉人（原审被告）：方元勇，男，1982年8月10日出生，壮族，住广西平果县。 被上诉人（原审被告）：黄慧玲，女，1979年10月8日出生，壮族，住广西平果县。 上诉人平果国民村镇银行有限责任公司（以下简称平果村镇银行）因与被上诉人黄桂英、黄明标、平果康顺电子门业有限公司（以下简称康顺公司）、方元勇、黄慧玲金融借款合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，并通知当事人于2019年9月5日到庭进行调查、质询和调解。上诉人平果村镇银行的委托诉讼代理人黄官，被上诉人黄桂英、黄明标共同的委托诉讼代理人黄宏城、黄定章到庭参加诉讼。被上诉人康顺公司、方元勇、黄慧玲经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 平果村镇银行上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判黄桂英等被上诉人承担连带偿还责任；改判上诉人对被上诉人黄桂英位于平果县马头镇龙江路的土地有权以拍卖或变卖财产获得的价款优先受偿。事实与理由：原审判决黄桂英对康顺公司不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任，其他被上诉人未承担连带偿还责任是错误的。首先，上诉人一直对康顺公司等进行催收，被上诉人黄桂英等通过转账、现金存入将款项存入康顺门业的账户，可见被上诉人有承担还款责任的意愿，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，连带共同保证的保证人所需承担的保证责任，并不因债权人未向其主张保证责任而免除，其仍需为其保证行为承担实体责任。二、一审驳回上诉人请求对黄桂英位于平果县马头镇龙江路的土地[平国用(2008)第1535号]享有优先受偿权的诉请适用法律错误。第一，本案抵押物土地使用权人是黄桂英，黄桂英是单独的个人，不是事业单位、社会团体；第二，抵押土地地类用途虽是教育用地，但其使用权类型是出让，证明该土地使用权可以依法转让，黄桂英在法律规定的范围内可以自主支配使用，包括为他人借款担保；第三，黄桂英主动还款，证明康顺公司的债务与其有关，是其自身债务的一部分。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄桂英、黄明标答辩称：1、借款人还款是以康顺公司名义偿还借款本息而不是个人名义，与上诉人不形成新的保证关系；2、上诉人未在保证期间向保证人主张权利，上诉人起诉时保证期间已过，保证人已经免除责任；3、本案用教育用地设立的抵押无效。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请该求。 康顺公司、方元勇、黄慧玲未作答辩。 平果村镇银行向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告平果康顺公司偿还原告的贷款本金3480802.5元，利息2214654.36元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）；二、被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标对被告平果康顺公司的上述债务承担连带偿还责任；三、如被告平果康顺公司未能在规定的期限内偿还原告的贷款本息，则拍卖、变卖被告黄桂英的抵押财产（即权属于被告黄桂英位于平果县㎡土地使用权［权证号：平国用（2008）第1535号]，所得价款优先偿还原告的贷款本息；四、本案诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月25日，原告与被告平果康顺公司签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：平果康顺公司向我行借款贷款金额3500000元，借款期限自2013年11月27日起至2015年11月26日止，贷款利率为月9.225‰，还款方式为按月付息，利随本清。被告黄桂英用权属其位于平果县㎡土地使用权作借款抵押担保，并办理了抵押登记。被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标于2013年11月13日向原告出具一份《保证函》，为被告平果康顺公司2013年11月13日至2015年11月12日借款3500000元作连带责任保证担保，保证期限为两年。2013年11月27日被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标与原告签订一份《保证合同》，该合同的内容与2013年11月13日的《保证函》相符。同日，原告将3500000元贷款转入被告平果康顺公司的账户上。之后，被告平果康顺公司未能依约偿还原告的借款本息。为此，原告向该院提起诉讼，请求依法支持其诉请。另查明，涉案抵押土地是被告黄桂英通过出让的方式于2008年11月21日取得（平国用（2008）第1535号《国有土地使用证》，面积为6323.33㎡,地,地类途）为教育用地。 一审法院认为，被告平果康顺公司、方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标承认原告平果国民村镇银行有限责任公司在本案中所主张的事实均无异议，故该院对原告平果国民村镇银行有限责任公司主张的事实予以确认。原告与被告平果康顺公司、方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标签订的《流动资金借款合同》，除了合同中的抵押条款外，其他的条款均合法有效。合同签订后，原告已依约履行了放贷义务，但被告平果康顺公司未能依约足额偿还原告的贷款本息，截止2018年12月20日，尚欠原告贷款本金3480802.5元及利息，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。故原告要求被告平果康顺公司偿还其贷款本金3480802.5元，利息2214654.36元（计至2018年12月20日止，2018年12月21日之后的利息按合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）的诉讼请求，符合事实和法律规定，该院依法予以支持。关于原告主张被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标对被告平果康顺公司的涉案债务承担连带偿还责任的诉请。本案被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标向原告出具的《保证函》及与原告签订的《流动资金借款合同》的保证条款、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，保证人在保证期间应依约承担保证责任。但我国《担保法》第二十六第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在本案中，被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标向原告出具的《保证函》及与原告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》中载明及约定：“保证人同意为贵行向债务人平果康顺公司在2013年11月13日起至2015年11月12日期间内最高融资限额人民币三佰伍拾万元的所有融资债权提供连带责任保证；各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。”据此，被告平果康顺公司涉案借款届满期限为2015年11月12日，而被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标为被告平果康顺公司的涉案借款的保证期限应至2017年11月12日，但作为债权人的原告至2018年12月21日才向本院递交诉状提起该院诉讼，要求被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标承担保证责任，这显然已超过保证期限，故保证人方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标对被告平果康顺公司的本案债务不承担保证责任。原告称其在保证人方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标的保证期间曾通过电话、上门催讨等方式向保证人方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标主张过保证责任，但未能举出证据予以证实，被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标对此亦不予认可，故原告要求被告方元勇、黄慧玲、黄桂英、黄明标对被告平果康顺公司的上述债务承担保证责任的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于原告主张其对黄桂英的抵押财产享有优先受偿权的诉请。被告黄桂英认为，因涉案抵押合同的抵押物属于教育用地，依照我国担保法第三十七条规定，涉案抵押合同无效。我国《物权法》第一百八十四条第（三）项和《担保法》第三十七条第（三）项均规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施，医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。我国《民办教育促进法》第三条规定：民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。本案抵押的土地属于教育用地，被告黄桂英将该教育用地使用权抵押给原告为他人作借款担保，违反了上述法律禁止规定，故涉案合同的抵押条款无效。为此，被告黄桂英主张本案抵押合同条款无效，依法有据，该院予以采纳。而原告主张其对涉案抵押财产享有优先受偿权无法律依据，该院不予支持。但在本案中，原告作为债权人，明知抵押人黄桂英抵押的土地属于教育用地，仍在该土地上设立抵押担保，其对涉案抵押担保合同条款违反强制性法律规定而无效具有一定的过错。被告黄桂英明知涉案土地属于教育用地仍然与原告签订抵押担保合同条款，亦存在过错，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，被告黄桂英应承担被告平果康顺公司不能清偿原告债务不超过二分之一的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十七条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、被告平果康顺电子门业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平果国民村镇银行有限责任公司借款本金人民币3480802.50元及利息2214654.36元（利息计至2018年12月20日，2018年12月21日之后的利息按原合同约定的利率计至判决确定的履行期满之日止）；二、被告黄桂英对被告平果康顺电子门业有限公司的上述不能清偿债务承担二分之一的赔偿责任；三、驳回原告平果国民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，平果村镇银行提交证据银行转账流水及还款证明，证明保证人黄桂英一直在还款，以康顺公司名义还款金额为37500元，证明该债务是黄桂英个人的，根据最高法相关解释，个人以教育用地用作抵押是有效的。黄桂英、黄明标质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对证据第1、2页票据的关联性有异议，黄桂英转账给康顺公司的经济往来是另一法律关系，与本案无关。本院认为，平果村镇银行提交的证据证明黄桂英与康顺公司之间有经济往来，但不能证明本案借款是黄桂英的个人借款，黄桂英有还款意愿的证明主张，本院不予采信。 经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为,综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为:本案抵押合同是否有效？ 关于焦点。土地用途是土地权利人依照规定对其权利范围内的土地的利用方式，可以依法变更。虽本案抵押土地的地类（用途）为教育用地，但本案地块的土地使用权人为黄桂英个人，该地块属学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的其他财产，依法可以设定抵押担保。本案抵押合同合法有效，黄桂英用上述土地为本案借款设立抵押担保并办理了抵押登记，平果村镇银行就本案借款有权对抵押土地使用权折价、或拍卖、变卖的价款优先受偿，故平果村镇银行提出对黄桂英位于平果县马头镇龙江路的土地[平国用(2008)第1535号]享有优先受偿权的上诉主张成立，予以支持。关于平果村镇银行提出黄桂英等被四上诉人保证期间仍有还款意愿，应承担连带偿还责任的上诉主张，黄桂英等四被上诉人与康顺公司的经济往来属另外的民事法律关系，不能以此推定黄桂英等四被上诉人有继续承担保证责任的意愿，平果村镇银行亦未提交充分证据证明与四被上诉人成立新的连带保证关系，故平果村镇银行该项主张不成立，不予支持。 综上所述，上诉人平果国民村镇银行有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持平果县人民法院（2019）桂1023民初980号民事判决第一、三项； 二、撤销平果县人民法院（2019）桂1023民初980号民事判决第二项； 三、上诉人平果国民村镇银行有限责任公司在本判决第一项确定的债权范围内对权属被告黄桂英位于平果县马头镇龙江路6323.33㎡土地使用权（权证号：平国用（2008）第1535号）有权以该财产折价、或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 一审案件受理费25834元、二审案件受理费51668元，均由被上诉人平果康顺电子门业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇一九年十月××日 法官助理 黄焕月 书 记 员 何 映