湖南省武冈市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0581行初78号 原告：曾德华，女，1949年9月15日出生，汉族。 委托代理人：伍贤安，新宁县百胜法律服务所法律工作者。 被告：新宁县自然资源局，住所地：新宁县金石镇解放路**。 法定代表人：喻建平，该局局长。 出庭负责人：邓小兵，系该局副局长。 委托代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 第三人：陈秀顺(曾用名陈小顺)，男，1966年7月12日出生，汉族。 委托代理人：欧琼，湖南同求律师事务所律师。 原告曾德华诉被告新宁县自然资源局、第三人陈秀顺撤销土地行政登记一案，于2019年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告曾德华及其委托代理人伍贤安，被告新宁县自然资源局副局长邓小兵、委托代理人伍铜球，第三人陈秀顺及其委托代理人欧琼均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告曾德华向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人陈秀顺的新用35-18-1×8号农村集体土地使用证。2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告曾德华与丈夫陈秀实(已故)于1975年在金石镇古某村6组老屋地基上旧屋翻新，修建房屋一座。同年第三人的父亲陈英琰在原告房屋南向杂栏地基山翻修新屋。当时，第三人的房屋四至是：东边宅墙外缘至秀实空地14米为界，北宅墙外缘至秀实宅1.0米为界。等于第三人老屋地基东边与原告空地相距14米，北边双方的红线范围内的空地有1米。几十年来两家相安无事。2009年第三人陈秀顺在建房时擅自在红线范围内扩建11平方米，在红线范围外空地扩建11平方米。共计扩建了22平方米。第三人在没有告知原告也没有通过原告签字的情况下，偷偷向被告申请了农村集体使用权证书。直到2017年10月份，第三人在砌保坎时，原告进行了制止，双方喊来村干部处理时，原告才知道被告和第三人的行为严重侵犯了原告家的权利。事发后，原告多次向政府国土部门反映情况，并要求被告依法更正错误的颁证行为，并撤销第三人的土地使用权证书。金石镇国土所多次找第三人调查核实，但由于第三人不配合。导致事情一直没有解决。2018年，由于陈秀实多次向政府相关部门反映情况无果的情况下，导致疾病加重，发病死亡。原告曾德华系陈秀实之妻子。综上所述，被告在第三人没有告知相邻原告也没有通过相邻原告签字的情况下，违反程序，违法为第三人办理了土地使用权证书，明显程序违法，被告及第三人的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的权益不受侵犯，故根据物权法、土地管理法及行政诉讼法的相关规定向法院提起诉讼，敬请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告新宁自然资源局辩称：1、答辩人的行政行为在实体上和程序上是合法的。第三人对本案土地的初始登记发证是在1989年12月，第三人于1992年7月14日对初始取得的土地新增了22平方米的使用土地，该部分的土地来源于第三人一直在管理和使用的土地，不过在初始登记时未将该部分的土地进行登记。1999年3月31日的登记是基于当时全国启动的土地登记核查的一次换证登记。答辩人对第三人申请办理集体土地建设用地使用权证的整个办理过程中是严格遵守国家法律法规予以办理的；2、原告与答辩人做出的本案的行政行为无法律上的利害关系，原告无权对本案的行政行为提起诉讼。行政诉讼上具有原告主体资格的原告必须与所诉的行政行为具有法律上的利害关系。本案，第三人的土地虽与原告的土地相邻，但在双方的土地之间存在一块空地，第三人登记的土地与原告登记的土地红线未有交叉和重叠，彼此是完全独立的两宗土地，且从相邻关系的通风、日照、采光等方面来讲，本次的土地登记行为对原告均不产生任何影响。因此，原告对本次的行政登记行为无利害关系，原告不具备本案适格的原告主体资格；三、原告的起诉已超过起诉期限，行政诉讼法第46条规定的起诉期限为6个月，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年的人民法院不予受理。答辩人做出的原告所诉的行政行为的颁证时间为1992年7月14日，从原告的诉状来看，原告知晓该行为的时间为2017年10月，因此算至原告起诉的时间为2018年2月。再者，按因不动产提起诉讼的案件的最长受理起诉的最后临界点至2012年7月13日。因而，原告起诉已显然超过了6个月的起诉期限且超过了最长的20年起诉期限的规定。综上所述，原告在本案的诉讼依法不能成立，敬请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护行政法律关系的稳定性。 第三人陈秀顺述称：一、新宁县自然资源局的颁证行为合法有效，符合法律法规，并未侵犯原告的任何权利。答辩人在1992年7月14日向被告新宁县自然资源局对初始登记的土地新增了22平方米,1999年3月31日基于全国启动的土地登记核查的一次换证登记再次向新宁县自然资源局办理集体土地使用证，答辩人申请批准办理的土地并未侵占原告的任何土地，对原告的实体权利并没有任何影响。新宁县自然资源局也是按法律程序对答辩人的申请事项进行合法颁证，并没有违反法律法规的规定；二、答辩人申请农村集体使用权证无需征得原告的同意，原告诉称答辩人未经原告同意，首先答辩人申请农村集体使用权证没有占用原告的任何土地，答辩人申请办证是对自己合法权益的维护，无须征得原告的同意和允许。答辩人与原告房屋土地相邻，原告起诉状中所称的增加部分与原告没有任何相邻之处，从通风、日照、采光等各方面来看，对原告既没有影响，也无任何关联；三、关于起诉期限，本案原告向法院起诉已经超过了法律规定的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告起诉称其2017年10月，答辩人砌保坎时知晓答辩人侵犯其合法权益，那么原告起诉的时间应在2018年2月。按不动产提起诉讼的起诉期限来看也是至2012年3月31日止。因而，原告起诉已显然超过了6个月的起诉期限且超过了最长的起诉期限20年的规定，法院应当裁定驳回起诉。综上所述，原告在本案的诉讼请求依法不能成立，敬请人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，陈秀实与陈英琰系堂兄弟，原告系陈秀实妻子，第三人陈秀顺系陈英琰之子，第三人的房屋位于原告房屋的右前方，与之相邻。1975年原告及其丈夫陈秀实（已故）拆旧建新，修建房屋一座，同年第三人的父亲陈英琰也拆旧建新，修建房屋一座。1989年12月7日双方的房屋进行初始登记，并制作了个人建房用地清理登记表。陈秀实的建房用地四至是：东宅墙外缘至小路0.6m为界，南宅墙外缘至秀林杂栏8m、至英琰宅地0.8m为界，西杂墙外缘至菜园0.8m为界，北宅外缘至秀琰宅地0.8、0.9m为界，红线内面积为218㎡。陈英琰的建房用地四至是：东宅墙外缘至秀实空地1.4m为界，南宅墙外缘至秀实宅地4.3、3.2m为界，西辅墙外缘至低圹0.8m、0.3m为界，北宅外缘至秀实宅地1.0m为界，红线内面积为257㎡。1992年7月14日第三人获批在红线内配建11㎡，红线外扩建11㎡，并在其个人建房用地清理登记表中予以标注。1999年3月31日，原新宁县国土资源管理局根据原登记表为第三人的住宅用地颁发了集建（1989）字第35-18-1×8号集体土地建设用地使用证，该土地使用权证上包含了增加的22㎡土地。 另查明，2019年6月6日，新宁县自然资源局成立。原新宁县国土资源局并入新宁县自然资源局。原告于2017年4月知晓了集建（1989）字第35-18-1×8号集体土地建设用地使用证及其内容。 上述事实，有原、被告提交的个人建房用地清理登记表、集建（1989）字第35-18-1×8号集体土地建设用地使用证、村委会出具的证明等证据证明，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，第三人获得批准增加22㎡的日期是1992年7月14日，被告颁发集建（1989）字第35-18-1×8号集体土地建设用地使用证是1999年3月31日，原告起诉时间为2019年7月15日。原告所诉被告作出的具体行政行为，从被告作出行政行为之日已超过二十年，原告提起行政诉讼的时间已经超过最长起诉期限，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一、二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告曾德华的起诉。 本案不收取诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  方兴和 人民陪审员  钟飞鹰 二〇一九年十月二十一日 代理书记员  许 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。