2 贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔05民再63号 上诉人（原审原告）：铁领，男，汉族，生于1982年11月11日，初中文化，个体工商户，住贵州省威宁县。 上诉人（原审原告）：成浪，男，汉族，生于1991年7月19日，初中文化，个体工商户，住贵州省威宁县。 二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：夏会，贵州远川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张洪亮（又名张洪量），男，白族，生于1957年12月21日，高中文化，农民，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：金瓒，威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。 原审原告铁领、成浪与原审被告张洪亮共有物分割纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2018年3月12日作出（2018）黔0526民初83号民事判决，于2018年4月15日发生法律效力。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2018年10月17日作出（2018）黔0526民监5号民事裁定，裁定再审本案。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2019年5月13日作出（2018）黔0526民再5号民事判决，铁领、成浪不服，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人铁领、成浪上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。一、一审判决认定事实不清。首先，涉案车辆注册登记所有人为宋文平，宋文平以物偿债的方式转让给蔡昌宏，蔡昌宏于2015年12月26日将该车作价40万元代替黄邦模偿还上诉人和被上诉人的债权40万元，上诉人是共有人。因车辆不能共同管理使用，车辆就一直由被上诉人占有使用，上诉人与被上诉人之间形成债权债务关系，被上诉人应支付40万元的三分之一即133333元给上诉人。其次、车辆所有权转移至张洪亮名下近一年，因宋文平的债务被查封，张洪亮作为所有权人有义务向查封法院提出执行异议，张洪亮怠于主张权利不影响上诉人向被上诉人主张权利。第三，蔡昌宏与张洪亮签订《车辆买卖协议》是在2015年12月26日，贵州省六盘水市中级人民法院查封时间是2016年9月2日，涉案车辆抵债时间先于查封时间。二、一审判决适用法律错误。应当由张洪亮凭《车辆买卖协议》独自向查封法院提出执行异议。上诉人不是法律上的所有权人，没有权利提出执行异议。张洪量是否提出异议不影响上诉人主张权利。 被上诉人张洪亮二审答辩称，张洪亮不是车辆所有权人，不具有处理资格，原车主是宋文平。请求驳回上诉，维持原判。 原审原告铁领、成浪于2018年1月4日向一审法院起诉请求：判令被告给付原告应分得的保证金和违约金份额合计133333元。事实及理由：2015年，威宁县巴迪鲁旺长信地产公司将铝合金门窗制作、安装工程发包给山东盛宇建筑公司贵州分公司施工，山东盛宇建筑公司贵州分公司项目负责人为黄邦模。2015年10月25日，黄邦模将该工程转包给牛德海、罗召学施工。2015年11月7日，牛德海、罗召学又将该工程发包给原告铁领和成浪施工，牛德海、罗召学与铁领、成浪签订了《巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同》。因该工程总的需要缴纳300000元的履约保证金，我方向黄邦模缴纳100000元保证金，可参与分配工程利润。被告张洪亮向黄邦模交纳了200000元保证金。我方和被告向黄邦模缴纳300000元保证金后，因巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程被该项目部收回无法继续履行合同。2015年12月10日，经黄邦模与我方及被告方协商，黄邦模向我方和被告写下《承诺书》，黄邦模用挖掘机和装载机作为担保，保证在2015年12月25日前退还二原告和被告300000元保证金、并支付100000元违约金，合计400000.00元。在此之前，由蔡昌宏担保在2015年12月25日前挖掘机、装载机在或黄邦模在，如果违反上述约定，则由担保人蔡昌宏承担担保责任。2015年12月25日，我方和被告无法联系到黄邦模，发现挖掘机和装载机也不在工地。12月26日，我方和被告找到担保人蔡昌宏，要求其承担保证责任。蔡昌宏在无法提供400000元现金的情况下，与我方及被告协商，将其车牌号为贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车以400000元抵债给我方和被告。在签订《车辆买卖协议》时，被告提出由于其应得的钱多，只由其一人签署，事后如何分配他会安排。被告在签署《车辆买卖协议》后，蔡昌宏将车辆交给被告张洪亮，被告一直占有车辆并使用至今，却迟迟未与我方协商分配。贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车是作为二原告与被告履约保证金和违约金以物抵债所得，有我们的份额133333元，因贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车是不可分之物，故请求法院判决被告按照车辆价格比例分配我方应得份额133333元。 原审被告张洪亮未作答辩。 一审法院查明：2015年，威宁县巴迪鲁旺长信地产公司将巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程发包给山东盛宇建筑公司贵州分公司施工，山东盛宇建筑公司贵州分公司项目负责人为黄邦模。2015年10月25日，黄邦模将该工程转包给牛德海、罗召学施工。 2015年11月7日，牛德海、罗召学与铁领、成浪签订了《巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程合同》，牛德海、罗召学又将该工程发包给原告铁领、成浪施工。因该工程总的需要缴纳300000元的履约保证金，二原告向黄邦模缴纳100000元保证金，可参与分配工程利润。被告张洪亮向黄邦模交纳了200000元保证金。 二原告和被告向黄邦模缴纳300000元保证金后，因巴迪鲁旺铝合金门窗制作、安装工程被该项目部收回无法继续履行合同。2015年12月10日，经黄邦模与二原告及被告张洪亮协商，黄邦模向二原告和被告写下《承诺书》，黄邦模用挖掘机和装载机作为担保，保证在2015年12月25日前退还二原告和被告300000元履约保证金、并支付100000元违约金，合计400000元。黄邦模与二原告及被告签订的承诺书由蔡昌宏担保，如果黄邦模违反上述约定不按时还款，则由担保人蔡昌宏承担担保责任。 2015年12月25日，二原告和被告无法联系到黄邦模，发现黄邦模的挖掘机和装载机也不在工地上。12月26日，二原告和被告找到担保人蔡昌宏，要求其承担保证责任。蔡昌宏在无法提供400000元现金的情况下，与二原告及被告协商，将其车牌号为贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车以400000元抵债给原告铁领、成浪和被告张洪亮。在签订《车辆买卖协议》时，被告张洪亮提出，由于其应得的钱多，只由其一人签署，事后如何分配他会安排。被告张洪亮在与蔡昌宏签署《车辆买卖协议》后，蔡昌宏将车辆交给被告张洪亮，被告一直占有车辆并使用至今，却迟迟未与原告铁领、成浪协商分配抵债所得贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车。 原告铁领、成浪与被告张洪亮就如何处理抵押车辆未能协商一致，原告铁领、成浪于2016年3月11日以不当得利纠纷诉至一审法院，一审法院以（2016）黔0526民初884号案件审理并作出判决，认为原告与被告因分配车辆产生的纠纷不属于不当得利纠纷，驳回了原告铁领、成浪的诉讼请求。原告铁领、成浪于2017年2月23日又诉至一审法院，一审法院以原告提供的被告住址无法向被告送达相关诉讼材料及开庭传票为由，以（2017）黔0526民初822号民事裁定书裁定驳回起诉。一审法院受理本案后，多次打电话通知被告张洪亮领取诉讼材料及开庭传票，张洪亮明确表示不愿意领取材料，一审法院只能采取电话录音方式通知张洪亮时间及开庭地点，张洪亮在一审法院规定的时间内未按时到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理了本案。 一审法院认为：本案争议标的贵Ｂ×××××奥迪Q7轿车虽以被告张洪亮作为买受人与出卖人蔡昌宏签订了《车辆买卖协议》，但从（2016）黔0526民初884号庭审笔录及其他证据材料可证实，该车系蔡昌宏为黄邦模向原告铁领、成浪及被告张洪亮承担担保责任抵债给原告铁领、成浪及被告张洪亮所得，蔡昌宏用该车抵偿的债权包括原告铁领、成浪交付给黄邦模的100000元履约保证金及被告张洪亮交付给黄邦模的200000元履约保证金、违约金100000元，总价值400000元，购车款并非张洪亮用现金交付给车辆出卖人蔡昌宏，故贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车的所有权应为原告铁领、成浪与被告张洪亮共同按份共有，根据原告铁领、成浪交付的履约保证金及被告张洪亮交付的履约保证金份额来确定，原告铁领、成浪应占有三分之一份额，被告张洪亮占三分之二份额。二原告自蔡昌宏将贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车交付给被告张洪亮时就享有所有权。现原告铁领、成浪要求分割其所有份额，本案应定性为共有物分割纠纷。因贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车属于不可分割之物，被告张洪亮将属于原告铁领、成浪与被告张洪亮共有之物占有并使用至今未与原告协商如何处理共有物，未对原告铁领、成浪应得份额作出明确表示，侵害了原告铁领、成浪的合法权益，故被告张洪亮应当承担分割给原告铁领、成浪共有物份额的义务。根据二原告及被告交付给黄邦模的履约保证金份额确定，二原告应占共有物之三分之一,被告占共有物三分之二，共有物贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车抵债之初总价值400000元，二原告应得份额为133333元，故二原告要求被告向其给付共有物份额133333元的诉求成立，予以支持。被告张洪亮给付二原告133333元，共有物贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车归被告张洪亮享有。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、由被告张洪亮给付原告铁领、成浪共有物贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车应得份额133333元。限判决书生效后10日内履行。二、原告铁领、成浪与被告张洪亮共有物贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车由被告享有。案件受理费1483元由被告张洪亮承担。 一审法院再审查明：原审原告铁领、成浪与原审被告张洪亮发生纠纷，铁领、成浪于2016年3月11日以不当得利纠纷向一审法院起诉张洪亮，一审法院以（2016）黔0526民初884号案件审理并作出判决，认为原告与被告因分配车辆产生的纠纷不属于不当得利纠纷，驳回了原告铁领、成浪的诉讼请求。原告铁领、成浪于2017年2月23日又诉至一审法院，一审法院以原告提供的被告住址无法向被告送达相关诉讼材料及开庭传票为由，以（2017）黔0526民初822号民事裁定书裁定驳回起诉。原审原告铁领、成浪于2018年1月4日又诉至一审法院，一审法院以（2018）黔0526民初83号案件审理并作出判决。 另查明：贵Ｂ×××××奥迪Q7车于2008年6月9日在六盘水市车辆管理所进行注册登记，登记机动车所有人为宋文平（身份证号）。该车于2016年9月2日被贵州省六盘水市中级人民法院查封，又于2016年11月24日被毕节市中级人民法院查封。 再查明，本案中张洪亮和张洪量系同一人。 一审法院再审认为，本案在原审判决发生法律效力后，出现了新证据，涉案贵Ｂ×××××奥迪Q7车原注册登记所有人为宋文平，未转移登记予蔡昌宏或本案中任一当事人，且该车已被六盘水市中级人民法院和毕节市中级人民法院查封，该车辆存在其他债务纠纷，原被告双方不应径行对该车辆进行共有物分割，而应先行向查封法院提起执行异议，原判决认定基本事实不清，裁判对该车进行共有物分割明显不当，裁判结果错误，应依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定予以撤销,故对原审原告铁领、成浪提出的按照车辆价格比例分配其应得份额133333元的诉讼请求不予支持，予以驳回。 综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2018）黔0526民初83号民事判决；二、驳回原审原告铁领、成浪的诉讼请求。原审案件受理费1483元由原审原告铁领、成浪承担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”本案中，上诉人铁领、成浪主张分割共有的贵Ｂ×××××号奥迪Q7轿车，分割共有物的前提是确认享有所有权，但该车于2016年9月2日被六盘水市中级人民法院查封，又于2016年11月24日被毕节市中级人民法院轮候查封，根据上述规定，应当裁定驳回上诉人铁领、成浪的起诉，上诉人铁领、成浪、被上诉人张洪亮可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初83号民事判决及（2018）黔0526民再5号民事判决； 二、驳回原审原告铁领、成浪的起诉。 原审案件受理费1483元，退回原审原告铁领、成浪；二审案件受理费2966元，退回上诉人铁领、成浪。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 李厚军 审判员 张 伟 二〇一九年十月三十日 书记员 张钦越