江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初4390号 原告：丹阳市利索焊业有限公司，统一社会信用代码91321181576739828T，住所地丹阳市丹北镇后巷南庭和庄**。 法定代表人：朱建中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱炜韬，江苏陈志伟律师事务所实习律师。 被告：丹阳市华辉门窗有限公司，统一社会信用代码91321181MAIMLHA626，住所地丹阳市司徒镇全州张寺村。 法定代表人：唐晨辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。 被告：唐晨辉，男，1970年11月25日生，汉族，住丹阳市。 委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。 原告丹阳市利索焊业有限公司（以下简称利索公司）与被告丹阳市华辉门窗有限公司（以下简称华辉公司）、唐晨辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利索公司的法定代表人朱建中及其诉讼代理人汤立芳、朱炜韬，被告华辉公司、唐晨辉的共同诉讼代理人钱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利索公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告多支付的工程款825072元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月1日工程发包方史辉芳（系后巷南雄二期土建工程实际施工人）与承包方原告签订了南雄房地产二期塑钢门窗制作安装合同，合同对工程概况、施工内容、工程结算、技术标准和质量标准、工程工期、保修责任、违约责任进行了约定。后原告将工程转包给被告，双方在2015年12月10日签订了塑钢门窗工程制作安装合同，具体施工内容一致。随即被告开始根据合同进行施工，门窗安装工程至2017年底结束，原告在施工过程中按照合同约定支付了65万元工程款给被告。原告与史辉芳进行工程结算，核算下来工程量平开窗247.71平方米、推拉窗4979.65平方米。根据原、被告工程合同约定，总工程款为2160668元。2018年3月14日史辉芳把个人房屋（东方盛世12幢3203号、面积424.68平方米、单价5500元/平方米）作价2335740元抵给原告作为工程款，原告又将该房屋作价2335740元作为工程抵债房转抵给被告，该房屋登记在被告唐晨辉个人名下，被告唐晨辉出具了一张收到2335740元工程款的收据，该情形属于两被告资产混同。经过计算，原告支付被告工程款总共为2985740元，多支付工程款825072元。此后原告多次请求被告返还超付的工程款，被告一直置之不理。现原告诉讼来院，要求判如所请。 被告华辉公司辩称，1、至今原告尚欠华辉公司工程款40余万元，本案中原告故意隐瞒附框的工程量这一事实。从常理来讲，多付80余万元的工程款是不太可能的情况，原告的行为是恶意诉讼；2、依照合同，原告未能按照合同的相关约定付款已经构成了违约，按照合同第八条的约定原告应当承担工程总造价的5%的违约金。 被告唐晨辉辩称，本被告不应当承担本案中的相关责任。 本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，史辉芳（发包方）与原告（承包方）签订《南雄房地产二期塑钢门窗制作安装合同》，史辉芳将位于丹阳市丹北镇后巷北南雄二期工程14-21号楼的所有塑钢门窗工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，工程面积约为5500平方米，结算价格按照江苏省2015年的信息价格结算。合同对双方的其他权利义务均作了约定。 2015年12月10日，原告（发包方）与被告华辉公司（承包方）签订《塑钢门窗工程制作安装合同》，原告将上述塑钢门窗工程发包给被告施工，承包方式为包工包料，工程面积约为6000平方米，结算价格：推拉门窗每平方米按410元结算；平开窗每平方米按480元结算。合同对双方的其他权利义务均作了约定。合同签订后，被告即按约进行施工。 2016年1月15日，丹阳南雄房地产开发公司（以下简称南雄公司）工程部就上述14-21号楼门窗建设工程发出《建设单位工程通知单》。通知要求施工单位门窗施工安装前必须按照丹阳市住建局节能办的要求增加附框，并将门窗价格制作一份核价表报该公司进行审核。 2016年8月6日，原告法定代表人朱建中通过农业银行向被告唐晨辉支付工程款15万元。 2016年11月30日，经施工单位现场负责人即原告法定代表人朱建中、监理单位江苏正德建设管理有限公司、建设单位南雄公司共同审核并出具了《材料核价单》，载明60平开窗窗附框核价160元、92推拉窗窗附框核价170元、60平开窗窗塑钢共挤核价543元、92推拉窗窗塑钢共挤核价540元。 2017年1月12日，原告法定代表人朱建中通过农业银行向被告唐晨辉支付工程款25万元。 2018年3月14日，原告将位于丹阳市房屋作价2335740元作为工程款抵偿给被告华辉公司。被告唐晨辉向原告出具收据1张，载明收到朱建中后巷南雄二期塑钢门窗工程款2335740元。现原告诉讼来院，要求判如所请。 2019年1月24日，经南雄公司审核，涉案工程塑钢门窗面积合计为5419.57平方米。原、被告对该面积审核均无异议。 位于丹阳市房屋现登记在被告唐晨辉名下。该房屋原由丹阳金必顺房地产开发有限公司于2017年8月抵偿给史辉芳，后由史辉芳抵偿给原告。 以上事实，由原告提供的塑钢门窗工程制作安装合同、收据、农业银行交易明细、南雄房地产二期塑钢门窗制作安装合同、证明、情况说明，被告提供的建设单位工程通知单、材料核价单及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案塑钢门窗安装制作合同系原告与被告华辉公司两方签订，被告唐晨辉系被告华辉公司的法定代表人，故被告唐晨辉的相关民事行为应为履行职务行为，相关民事责任应由被告华辉公司承担。原告要求被告唐晨辉承担相关民事责任，无法律依据，本院不予支持。原告将涉案房屋作价2335740元作为工程款抵偿给被告华辉公司，是双方的真实意思表示，双方对此均无异议且已经办理了产权登记手续，本院予以确认。由于原告通过银行转账向被告华辉公司支付工程款40万元，故本院确认原告向被告华辉公司共计付款2735740元。原告主张其以承诺汇票的形式向被告支付了25万元，但未能提供充分的证据予以证明，被告也不予认可，故本院不予确认。 本案的争议焦点是如何计算工程价款。原告认为应当按照双方合同约定的价格计算；被告华辉公司认为合同约定的价格未包含附框价格，附框的工程价款应当另行计算。本院认为，1、原、被告于2015年12月10日签订的塑钢门窗工程制作安装合同中并未对安装附框作出约定，而建设单位南雄公司于2016年1月15日才下发增加附框的通知；2、原、被告双方签订的合同约定塑钢门窗价格为推拉窗每平方米410元、平开窗每平方米480元，而在材料核价单中核价价格为推拉窗每平方米540元、平开窗每平方米543元，且对相关附框另行核价为推拉窗每平方米170元、平开窗每平方米160元，两相对比价格相差巨大，即使按照合同约定的单价与核价之间比例计算附框价格和总工程款，原告已付工程款也不存在超付的情况；3、从付款过程来看，2018年3月14日被告唐晨辉向原告出具房屋抵债的收据是双方的最后一次收付款。如果当时确实存在工程款超付的情况，被告在出具收据时，原告应当明确提出并要求被告予以说明，但事实并非如此，且原告提供的证据也不足以证明存在工程款超付的情况。综上，原告以合同约定的单价计算工程价款进而要求被告返还超付工程款，无事实依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告丹阳市利索焊业有限公司的诉讼请求。 案件受理费12050元、保全费5000元，合计17050元，由原告丹阳市利索焊业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  邹 亮 人民陪审员  陈桂生 人民陪审员  张丹兰 二〇一九年十月二十三日 书 记 员  景艳萍 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。