山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2527号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市东昌府区兴化西路**。 负责人：李杨，总经理。 委托诉讼代理人：杨坤，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李吉成，男，1962年7月12日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被上诉人（原审被告）：袁昌贵，男，1979年4月21日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城中心支公司）因与被上诉人李吉成、袁昌贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东平县人民法院（2019）鲁0923民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财险聊城中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审庭审中认定车辆损失数额过高，缺乏基本的事实认定，一审中李吉成的车辆鉴定报告书出具的结果不符合事实情况，我方在法院要求的合理期限内提交了重新鉴定申请，一审法院不顾这一事实认定我方未在规定期限提交鉴定申请，且一审法院驳回我方的重新鉴定申请没有法律依据。 被上诉人李吉成辩称，不同意上诉人的上诉意见。 被上诉人袁昌贵未答辩。 被上诉人李吉成向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告李吉成的车辆损失29554元、评估费1500元、施救费3000元，共计34054元。2、本案诉讼费，保全费520元(19财保5号），由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月24日6时40分许，在东平县南侧，袁昌贵驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｊ×××××重型货车与李吉成驾驶的鲁Ｊ×××××小型客车相撞，发生双方车辆损坏，李吉成、苏畅、杨楠受伤的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队认定，袁昌贵承担事故全部责任，李吉成、苏畅、杨楠无责任，事实清楚，应予认定。袁昌贵驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｊ×××××的重型货车在被告人寿财险聊城中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该事故发生在该保险期限内。原告的车辆损失经原告申请，一审法院组织双方当事人共同选择泰安信诚价格评估有限公司对原告李吉成驾驶的鲁Ｊ×××××小型客车的车辆损失进行了价值评估，评估报告结论：鲁Ｊ×××××车的车辆损失价值为29554元，原告支付评估费1500元，原告李吉成又因此次事故支付施救费3000元。至此，依法认定原告李吉成的财产损失认定为车辆损失价值为29554元、评估费1500元、施救费3000元，以上共计34054元。 一审法院认为：公民的合法的财产权益受法律保护，任何人不得非法侵害。因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。根据东平县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书，认定被告袁昌贵承担事故的全部责任。本案原告驾驶的车辆因本案交通事故受到损坏，造成经济损失，有权要求被告袁昌贵承担民事赔偿责任，该车辆在被告人寿财险聊城中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该事故发生在保险期限内，被告人寿财险聊城中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。因原告李吉成的损失数额不超出保险数额，因此由被告人寿财险聊城中心支公司依法承担赔偿责任，被告人寿财险聊城中心支公司辩称肇事车辆仅有主车在我司投有保险，挂车没有在我司投保险。挂车虽为独立的运行系统，但挂车存在增加了其危险性与破坏力，我司认为主挂车之间为共同侵权行为，我司仅同意承担50%的赔偿责任，其他应由挂车实际所有人或其保险公司承担，因被告袁昌贵认可在为该肇事车辆投保时，保险公司对保险合同中的免责条款履行了告知、提示、解释、说明义务，而《机动车综合商业保险条款》第二十九条规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任险保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。依据最高人民法院《关于关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（四）》第十六条的规定该车事故中主车和挂车连接使用，主车的保险人和贯彻的保险人因主车和挂车连接使用而共同侵权，因此，依法应承担因共同侵权而产生的连带赔偿责任，被告人寿财险聊城中心支公司在对原告履行赔偿义务后，可向本次事故中主车牵引的挂车投保的保险人依法追偿其承担的部分，因此对被告人寿财险聊城中心支公司辩称不予支持。被告袁昌贵认可在为该肇事车辆投保时，保险公司对保险合同中的免责条款履行了告知、提示、解释、说明义务，故原告为车辆评估而支出的评估费应有被告袁昌贵承担，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李吉成车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告李吉成剩余损失30，554元（34，054-2000-1500元）；三、被告袁昌贵赔偿原告李吉成车辆评估费1500元；四、驳回原告李吉成的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内付清（户名：东平县人民法院，账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元、保全费520元，共1171元，由被告袁昌贵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交被上诉人袁昌贵的上岗证复印件一份，载明袁昌贵上岗有效期为2019年2月1日-2025年1月31日，提交机动车综合商业保险示范条款复印件一组、保险单一份，以上证据证实上诉人不予承担涉案事故的保险责任。被上诉人李吉成对上诉人提交的证据均不予认可。本院认为，上诉人提交的以上证据均系复印件，且系为了证实其不应承担本案的保险责任，但从上诉人的上诉状内容看，并未对其承担涉案事故的保险责任提出任何异议，对上诉人提交的上述证据，本院不予认定。 本院二审认定的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，一审期间，经被上诉人李吉成申请，一审法院委托泰安信诚价格评估事务所对涉案车辆的事故损失价值进行鉴定，泰安信诚价格评估事务所于2019年3月29日出具车辆事故损失价值评估结论书，该鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质，鉴定程序合法，该鉴定报告理应作为本案的定案依据，上诉人虽对鉴定报告提出异议，但并未提出足以反驳的相反证据和理由，且上诉人也未在一审指定的期间内提交重新鉴定申请，一审依据该鉴定报告作出判决并无不当，上诉人在二审期间向本院申请重新鉴定，对其申请本院不予准许。上诉人还主张其不应承担本案的保险责任，但从上诉状内容看，并未对其承担本案的保险责任提出任何异议，且其提交的证据均系复印件，被上诉人有异议，不能作为本案的定案依据，无法证实其上述主张，对其主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费651元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇一九年十月二十三日 书记员  袁 琳