吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2404民初2049号 原告：管清川，男，1979年6月4日出生，汉族，个体工商户，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：杨杰，吉林天友律师事务所律师。 原告：管姝轶，女，1976年7月11日出生，汉族，舟山市人民医院医生，住浙江省舟山市。 委托诉讼代理人：杨杰，吉林天友律师事务所律师。 被告：珲春市人民医院。住所：吉林省珲春市。 法定代表人：金光，院长。 委托诉讼代理人：赵新欣，心内科副主任。 委托诉讼代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。 原告管清川、管姝轶与被告珲春市人民医院（以下简称珲春市医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管清川、管姝轶及其委托诉讼代理人杨杰，被告珲春市医院的委托诉讼代理人赵新欣、高吉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管清川、管姝轶向本院提出诉讼请求：1.确认珲春市医院在急诊治疗中存在医疗过错行为，判令珲春市医院赔偿管清川、管姝轶医疗费1130.18元、护理费140.12元、住院伙食补助费100元，共计:1370.30元；2.根据司法鉴定的结果确定具体赔偿金的数额。事实和理由：2019年4月28日晚22时44分左右，家属扶患者管延洲进入急诊室（胸痛中心），家属一进屋就喊大夫快点，“我爸心梗犯了”前几天刚出院的，患者气促喘息明显,大夫就开始询问病史没有评估生命体征，做心电图，让患者平卧，导致患者呼吸更加急促，费力呼吸,心内科的医生到场,只是简单听诊心脏。家属急呼不应,丧失意识没有判断是否出现心脏骤停,这时作为急诊科的医生和心内科的医生都没有对患者作急救心肺复苏，错过了抢救时机。虽然珲春市医院用平车把患者转移八楼以后，进行急救，已时过境迁，错过了黄金抢救的几分钟。由于珲春市医院不及时抢救,导致患者去世。管清川、管姝轶认为,珲春市医院急诊科还是胸痛中心，没有对患者及时抢救,急诊转到心内科时没有门诊病历及书面交接材料,最起码的急救进行心肺复苏都没有,就是对患者极不负责任,没有针对患者的实际情况进行抢救，延误患者的抢救时机，导致患者死亡。珲春市医院存在医疗过错行为，给管清川、管姝轶造成了严重的损害后果，珲春市医院的行为构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定珲春市医院没及时抢救患者的生命,存在严重的医疗过错，应当承担损害赔偿责任。 珲春市医院辩称，管清川、管姝轶所述患者管延洲在珲春市医院治疗的事实存在。珲春市医院认为，在对管延洲进行治疗期间，符合操作规程，不存在医疗过错。珲春市医院在诊疗当时告知家属初步诊断，如家属对初诊及治疗过程有异议，可以进行尸体解剖，但管清川拒绝尸检，因此无法确定死亡原因的后果不应由珲春市医院承担。 管清川、管姝轶围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.珲春市医院住院收费专用票据、住院病人费用清单，证明管延洲在珲春市医院花费治疗费1023.21元（是核销完后的数据），花费门诊费106.97元。珲春市医院对证据的真实性及证明目的没有异议，本院予以采信。 2.24小时内的入院死亡记录，证明从22时59分医院进行抢救，以此证明抢救无效死亡了。管延洲在22时54分已经没有气了，这个时候医院将患者从一楼移至八楼，耽误了五六分钟，延误了抢救时机。珲春市医院对证据的真实性及抢救的过程没有异议，但该份证据不能证明医院延误抢救的问题。 3.临时医嘱记录单、长期医嘱记录单，证明都是在22时59分开始抢救，也说明延误抢救时间。珲春市医院对证据的真实性及抢救的过程没有异议，但该份证据不能证明医院延误抢救的问题。 本院对2号、3号证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以综合评判。 4.患者心电图，证明管清川、管姝轶把他父亲扶到急诊科的时候，心电图上写的时间是22时42分时的心脏窦性心率基本正常，等到23时26分时心脏已经停止了，曲线是按压的情况下产生的，等到23时54分就变成直线了。珲春市医院对证据的真实性及证明目的无异议，本院予以采信。 5.珲春市医院心内科介绍及胸痛中心管理制度，证明珲春市医院具备心肺复苏的技术，其中有段话“当遇到心搏骤停的病人，必须第一时间积极进行心肺复苏，争分夺秒，同时呼叫急救机构的帮助支持。”；还有一段话“心搏呼吸停止后，人体血液循环终止，全身器官组织出现缺血缺氧，尤其脑细胞对缺氧非常敏感，一般4到6分钟大脑即发生严重损害，甚至不能恢复。在常温下，心搏停止3秒病人感头晕，10到20秒即发生晕厥或抽搐，60秒后瞳孔散大，呼吸可同时停止，4到6分后大脑细胞有可能发生不可逆损害。因此，必须在心搏停止后立即进行有效的心肺复苏，复苏越早存活率越高。4分钟内可有50%被救活，4到6分钟约10%被救活，超过6分钟存活率仅4%，数十分钟以后进行复苏存活率更低。”以此证明，患者管延洲在急诊室的时候，珲春市医院对患者的心肺复苏，出现心跳呼吸的意识不清的第一时间没有进行判定，没有在接下来的几分钟的黄金时间里进行心肺复苏，然后导致了再上去十几分钟以后，心肺复苏的成功几率就特别低，增加了死亡几率。另外，珲春市医院在救治的过程中特别不严谨，首先他们的是门诊，急诊救治病人时没有任何的书面材料，交接的时候也没有任何书面材料。对不具备转运条件的病人进行了转运，转运的过程中对病人的生命体征没有进行监测，对生命体征也没有采取有效的措施。急诊室的专业人员，在整个的急诊的抢救过程中特别散漫，心内科的医生也没有进行专业的监护和处理。医院的时间没有一个统一的时间，时间前后比较混乱，他们的监控上的时间是22时44分，我们进去以后再做心电图的时间反倒变成了22时42分。因此，珲春市医院本身的管理特别混乱，缺乏条理性，所以延误对病人的诊治。珲春市医院对证据的真实性没有异议，对胸痛中心管理制度需要回去进行核对，但该证据不能证明医院存在延迟抢救。根据现有的抢救记录及医疗病志，可以看出患者于2019年4月28日22时44分许到我院住院，我院在3分钟内进行了心电检查，4分钟内心内科医生到达急诊室，当时的心电图为正常范围，心率每分钟100次，为了更好地对患者进行抢救及治疗，我院在患者心跳均属正常范围之内，将患者转至CCU病房进行下一步诊治。从我院接诊到转诊过程，仅用了10分钟，转诊仅用了1分20秒，符合国家胸痛中心所要求的患者接诊以及转诊的时间记录。患者在转入CCU病房后出现呼吸停止，心脏骤停，我院医护人员积极给予了心肺复苏等相关的抢救措施，但很遗憾患者还是因抢救无效死亡。 本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的结合其他证据予以评判。 珲春市医院向本院提交如下证据： 1.患者管延洲住院病案共17页，证明珲春市医院对管延洲诊治过程中没有过错。管清川、管姝轶对证据的真实性有异议，2019年5月3日下午我们去珲春市医院医务科封存了病案，封存的时候材料没有这么多，5月3日下午死亡病例讨论还没有，但现在的材料里面有5月3日早晨的死亡病历讨论记录，所以我们对该份证据不认可。另外，抢救记录也是后补。对此，珲春市医院提出患者家属到我院要求封存病历时间应当是在5月2日下午，我院有当时封存病历的现场录像可以证明。我院认为，死亡讨论记录是按照相关部门的规定，是在患者死亡后的7日内形成，并且该讨论记录是在患者死亡后，院内的一种讨论，不是对抢救措施或者方案的制定，与患者的死亡无任何的因果关系。患者家属到我院封存病历时，是由其挑选了5张认为有价值的病历进行封存，是自行选择，因此我们封存的是部分病历资料，而不是全部的病历。 本院认为，虽然管清川、管姝轶对住院病案的真实性提出异议，但未能提供相反证据予以佐证，故本院对证据的真实性予以采信。 2.住院病案第11页《尸体解剖检查申请单》，证明2019年4月28日为明确死亡原因告知管清川是否进行尸检，但管清川拒绝尸检，并签字确认。管清川、管姝轶对证据的真实性没有异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：管清川系管延洲儿子，管姝轶系管延洲女儿。2019年4月28日22时54分许，管延洲因冠心病，陈旧性心肌梗死入院。2019年4月28日23时54分许，管延洲抢救无效死亡，死亡诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，陈旧性心肌梗死，冠状动脉支架植入后状态，心功能Ⅳ级，高血压2级（极高危），心跳、呼吸骤停。当日，珲春市医院告知管清川为明确死亡原因是否同意尸检，管清川拒绝尸检，并在《尸体解剖检查申请单》上签字确认。 本案在审理中，管清川、管姝轶于2019年8月6日向本院递交书面申请，对珲春市医院的诊疗行为是否存在过错，如有过错与管延洲死亡之间的因果关系及参与度进行鉴定。2019年9月17日，吉林常春司法鉴定中心作出退案说明，内容为“我司法中心于2019年9月16日下午召开了医患双方听证会。医患双方没有提供新的鉴定资料。根据人民法院提供的现有医疗资料，管延洲无尸检病理报告，具体明确死因不详，而且病历中管延洲急诊心电图报告为窦性心律，大致正常心电图。而医方死亡诊断推断为冠心病、陈旧性心梗、冠动脉支架植入后状态、心功能Ⅳ级、高血压病二级、心跳、呼吸聚停。客观的心电图检查与死亡诊断不符，所以管延洲的死亡原因无法确定。此案的关键点不确定，就无法对人民法院委托的鉴定项目作出明确结论。故经研究决定，退回此案。”管清川、管姝轶提出重新委托另一家鉴定机构进行鉴定。珲春市医院则提出不同意重新委托鉴定，理由是根据吉林常春司法鉴定中心的意见，存在着客观检查与临床死亡诊断不符的矛盾，如要排除该矛盾，就必须进行尸检，但由于患者死亡时间久远，已不可能进行尸检，故没有再委托鉴定的必要性。 本院认为，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款规定“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。”本案中，管清川、管姝轶主张珲春市医院在抢救管延洲过程中，存在严重的医疗过错，延误抢救时机，导致管延洲死亡，但未能提供充分证据加以证实珲春市医院在诊疗过程中存在过错，且经本院委托鉴定，鉴定部门以管延洲死亡后无尸检报告，死亡原因无法确定为由退回鉴定，故管清川、管姝轶的上述主张依据不足，本院不予支持。同理，管清川、管姝轶提出另行委托其他鉴定部门进行鉴定的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回管清川、管姝轶的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由管清川、管姝轶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  吴锡哲 二〇一九年十月二十二日 书记员  刘振龙