陕 西 省 汉 中 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕07民终1104号上诉人(原审原告)：杨志明，男，生于1956年7月，汉族，住汉中市汉台区。被上诉人(原审被告)：石鹏，男，生于1980年12月，汉族，住汉中市汉台区。委托代理人：汤伟，勉县城区法律服务所法律工作者。原审被告：勉县森康商贸有限公司。住所地：勉县。法定代表人：潘康，系公司董事长。原审被告：潘康，男，生于1957年2月，汉族，退休职工，住勉县。原审被告：饶素云，女，生于1957年11月，汉族，住勉县。原审被告：潘牧，女，生于1982年11月，汉族，住汉中市汉台区。委托代理人：饶素云，身份同上，系潘牧母亲。上诉人杨志明因与被上诉人石鹏，及原审被告勉县森康商贸有限公司（以下简称“森康公司”）、潘康、饶素云、潘牧民间借贷纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2019）陕0725民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。杨志明向一审诉请：1、判令被告森康公司、潘康、饶素云及潘牧共同归还原告借款本金40万元及利息25.6万元（从2016年8月18日至2019年4月18日，按月息2分）；2、被告石鹏对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告共同承担。原审认定：被告森康公司成立于2012年2月29日，系有限责任公司（自然人投资或者控股），股东潘康任董事长、饶素云任董事、石鹏任经理、潘牧为其他人员。被告潘康与饶素云原系夫妻，2016年6月28日双方已离婚。被告石鹏与潘牧原系夫妻，2017年12月21日双方已离婚。2016年8月17日，被告潘康与原告杨志明达成借款协议，双方签订借款借据（合约）一份，载明：“本人潘康，因资金周转向杨志明拆借资金款项人民币现金大写：肆拾万元整小写：400000.00元，用于本人的应急需要，双方约定期限为四个月，自2016年8月17日至2016年12月20日止。以民间资本市场的利率月3%的标准为要约，借款利息按月给付，并保证按时结清，期满一次性归还本金。当逾期不能归还借款本息时，并自愿每天承担借款本金2%的违约金和相应的法律责任（对因失约催款而产生的费用及损失全部承担并现场即付）”。借款人处由被告潘康签名捺印并加盖被告森康公司印章。被告石鹏以“本人石鹏自愿为此笔借款提供经济连带责任保证”在担保人处签名捺印。出借人由原告杨志明签名。当日，在原告通过银行向被告潘康账户转款40万元后，被告潘康即为原告出具借条一张，载明：“今借杨志明现金转账40万元”。借款人处由被告潘康签名捺印并加盖被告森康公司印章，有被告石鹏签名捺印。借款当日即2016年8月17日，被告潘康向原告还款6万元，2017年5月17日及2018年12月31日，案外人许加存代被告潘康向原告两次还款9万元，被告潘康共计向原告还款15万元，仍欠25万元未还。审理中，原告认可被告潘康已还款15万元现欠25万元未还的事实，原告当庭将其诉讼请求中的本金40万元变更为25万元，利息25.6万变更为14万元。原审认为，本案原告以借款合同纠纷起诉属案由不当，应当调整为民间借贷纠纷，适用民间借贷相关法律进行裁判。本案争议的主要焦点是：借款是被告潘康的个人借款或是被告森康公司的公司借款。从已经认定的有效证据中作以下几方面的综合判定。第一、被告潘康与原告签订的借款借据（合约）上加盖有被告森康公司的印章，而被告潘康是被告森康公司的法定代表人，从借款合同的形式上看符合公司借款特征。第二、被告饶素云与被告潘牧在各自的书面答辩状中均认可该笔借款的借款人是被告森康公司，认为该公司系依法登记未终止、解散、注销的公司，公司应当独立承担民事责任。被告饶素云与被告潘牧已自认了本案借款人为被告森康公司的事实。第三、因双方在借款借据（合约）中未明确约定借款应当汇入公司账户或者个人账户，原告将借款汇入了被告潘康的个人账户，但在该笔借款的借款期限内、借款逾期后至今，被告森康公司从未向原告提出公司未收到借款、是潘康个人行为的异议。从结果上确认了本案借款人的事实。第四、被告石鹏作为借款担保人在其担保期间也未向原告提出借款进入被告潘康个人账户与借款借据（合约）约定内容不符等异议。从担保人的担保事实来看也能证实本案的借款人身份。以上证据形成完整的证据链，能够认定本案的借款人是被告森康公司而非被告潘康个人。关于原告请求判令被告森康公司、潘康、饶素云及潘牧共同归还其借款本息的问题。本案借款人被告森康公司与原告之间达成的借款借据（合约）属双方的真实意思表示，合同内容合法有效，应受法律保护。原告已按约定向被告森康公司发放借款40万元，被告森康公司的法定代表人在向原告偿还本金15万元后，剩余25万元至今未还属违约行为，被告森康公司理应向原告承担偿款借款的义务。被告潘康作为森康公司的法定代表人，与原告签订民间借贷合同所借款项用于了公司经营，依照法律规定应当与被告森康公司共同向原告承担还款之责。故原告请求判令被告森康公司、潘康共同承担还款之责的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。我国公司法明确规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。原告不能提供该笔借款是被告潘康个人使用、被告森康公司债务与被告潘康、饶素云、潘牧的家庭债务不分，借款是三被告家庭债务的证据，更何况被告潘康与饶素云在该笔借款前已离婚，故原告请求判令被告饶素云、潘牧共同承担还款义务的诉讼请求依法不予支持。虽然借款借据（合约）中约定的月利率为3%、逾期后每天承担借款本金2%的违约金，违反了民间借贷利率的法律规定，但原告只按月利率2%的标准主张其利息损失于法有据，应予以支持。被告石鹏为借款担保人，但在借款借据（合约）明确约定为该笔借款承担连带责任担保。我国担保法关于连带责任保证法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由于原告未在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，应当免除被告石鹏的保证责任。原告虽提供了2018年10月至2019年2月期间与被告石鹏的短信记录证明自己一直向石鹏主张权利，因短信不能反映原告主张保证权利的内容，且短信发生在保证期间届满后，故不予认定原告一直向被告石鹏主张担保责任的事实。被告石鹏关于应当免除自己担保责任的辩解意见理由成立，其辩解意见依法予以采纳。原审遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决：一、被告勉县森康商贸有限公司、潘康在本判决生效后30日内偿还原告杨志明借款25万元；并以未偿还本金为基数、按月利率2％支付原告自2016年8月18日起至本金偿还清结之日止的利息。二、驳回原告杨志明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10360元，减半收取5180元，由被告勉县森康商贸有限公司及潘康共同负担。上诉人杨志明不服原审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判由被上诉人石鹏对判决一项款项承担连带清偿责任。理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误。一审时上诉人向法庭提交2017年1月26日涉案当事人双方签订的“小产权购房合同”一份，证实借款期限届满后，上诉人催要借款时，涉案当事人以其小产权担保达成协议，石鹏等人在协议上签名、捺印，证明上诉人向石鹏等人催款的事实，然一审法院在对该组证据质证询问石鹏时，除其当庭否定名字不是他签的、印不是他捺的外，再无任何证据支持，加之上诉人提交石鹏短信截屏记录因无明确内容，被一审法院否定。请二审对石鹏涉案争议签名、捺印依法进行司法鉴定，查清事实，依法公断。二、被上诉人石鹏对涉案借款应依法承担连带清偿责任。双方签订的“小产权购房合同”，能真实表达当时催款人、还款人心里想法，表面看似房屋买卖，实为借敖担保，证实上诉人一直在向石鹏等人主张权利，故石鹏对涉案借款担保未过时效。被上诉人石鹏答辩称：上诉人上诉请求不能成立。从一审查明的事实看，借款期间是2016年8月17日到12月20日，合同虽约定了连带责任担保，但没有约定保证期间，则保证责任是六个月，债权人六个月内没有主张权利，担保失效。上诉人从2016年12月20日债务期满后，没有在法定期间主张权利，就应该免除石鹏的连带责任。依照担保法司法解释规定，石鹏符合上述免责情况。上诉人称从2018年10月才开始短信催款，早已经超过了担保时效，且上诉人的短信没有任何内容可以反映其向石鹏主张权利。上诉人所称小产权购房协议，一审已查明不是石鹏等几方当事人签字，是潘康一人代签的，该协议本来就是无效合同。故请求维持原审判决。经审理查明，原审判决认定的案件事实，采信证据确实充分，本院依法予以确认。另查明，杨志明在一审2019年6月10日下午第二次开庭时提交《小产权购房合同》一份，石鹏质证称该合同上“石鹏”二字不是其本人签名，也没有和杨志明签订过房屋买卖协议；饶素云、潘牧质证均称对买房协议不知道，也没有签名和按手印；一审当庭确认该合同上“石鹏、饶素云、潘牧”的签字系潘康签字。本院认为，一审中，石鹏当庭否认杨志明提交的《小产权购房合同》上“石鹏”二字不是其本人签名，法庭也当庭确认该合同上“石鹏”二字系潘康签字。对该情节，杨志明一方当时并没有明确提出异议，也没有就该合同上“石鹏”二字是否石鹏本人所签向一审提出相关司法鉴定申请等，故一审对杨志明就上述合同的证明目的不予采信，并无不当。上诉人杨志明上诉要求二审对相关情节进行司法鉴定，明显不符合民事诉讼法及其司法解释相关程序规定，本院不予采纳。涉案借款期限为四个月，到2016年12月20日止，根据《担保法》及其司法解释相关规定，债权人应当从主债务履行期届满之日起6个月内向保证人主张保证责任。上诉人一审提交的所谓短信记录，首先不能反映出究竟涉及什么内容，其次该短信也远发生在涉案保证期间届满之后，故一审对于该方面情节的认定正确，本院依法予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7750元，由上诉人杨志明负担。上诉人多预交的上诉受理费予以退还。本判决为终审判决。审  判  长  陈  平审  判  员  张  杪审  判  员  王永吉 二O一九年十月十四日 法 官 助理  李俊霞书  记  员  潘鹏云