wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6055号上诉人（原审原告）：苟安胜，男，汉族，1969年12月15日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴小娟，重庆格林威律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：重庆云格里餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街****负**，统一社会信用代码91500107MA5YPM628M。法定代表人：谭为勤，经理。上诉人苟安胜因与被上诉人重庆云格里餐饮管理有限公司（以下简称云格里餐饮公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苟安胜及其委托诉讼代理人师争明到庭参加诉讼，被上诉人云格里餐饮公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苟安胜上诉请求：撤销(2019)渝0107民初2627号民事判决并依法改判支持苟安胜的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由云格里餐饮公司承担。主要事实和理由：苟安胜等多人与云格里餐饮公司发生买卖合同关系，且在送货单中的签名均高度一致，可以证明苟安胜与云格里餐饮公司的买卖合同关系成立达到高度盖然性。云格里餐饮公司二审未作答辩。苟安胜向一审法院起诉请求判决：1.云格里餐饮公司立即支付苟安胜货款6237元及资金占用利息（以6237元为基数，从2018年6月25日起至款项付清时止按照商业银行同期同类贷款利息的2倍计算，利随本清）；2.因本案产生的诉讼费用由云格里餐饮公司承担。一审法院认定事实：苟安胜向一审法院举示了26张送货单（复印件），在送货单上，分别有许兴发、冯本金的签名字样。送货单上载明收货单位为“雲格里”，且记载的金额共计6257元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于苟安胜提出的与云格里餐饮公司之间存在买卖关系，云格里餐饮公司尚欠苟安胜货款6237元的诉求，苟安胜仅提供送货单（复印件）26张，且苟安胜并未提出证据证明该送货单上许兴发、冯本金的签名是作为云格里餐饮公司员工履行工作职责的行为，因此，苟安胜所举示的证据不能充分证明其与云格里餐饮公司之间的买卖关系，应当承担举证不能的法律后果。判决：驳回苟安胜的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由苟安胜负担。本院二审中，苟安胜围绕其上诉请求举示了以下证据：第一组：26张送货单原件，该26张送货单上有田维君、冯本金、李争、周雪渝等人签名。拟证明双方当事人之间存在事实上的买卖关系，云格里餐饮公司尚欠货款6257元，因一审起诉的时候金额为6237元，所以二审放弃多余的部分，仅请求支付6237元。第二组：1.（2019）渝0104民初1386号判决书、2.供销合同、3.供货单4张、4.股权转让协议2份、5.法定代表人身份信息2份、6.股东会决议、7.董事、监事、经理信息、8.田维君身份信息。拟证明生效判决认定云格里餐饮公司与重庆好食惠油脂有限公司买卖关系成立，云格里餐饮公司员工李争、周雪渝等可以代表云格里餐饮公司签收货物；张朝阳2018年3月29日受让了云格里餐饮公司股权，并担任该公司法定代表人至2018年7月，后由谭为勤担任，但张朝阳仍为该公司股东；田维君是张朝阳的妻子，也可以代表公司签收货物。经组织质证，上述证据符合证据要求，能够证明案件基本事实，本院予以采信。本院二审查明，重庆市大渡口区人民法院于2019年4月17日作出（2019）渝0104民初1386号民事判决，认定云格里餐饮公司与重庆好食惠油脂有限公司建立买卖合同关系，并判决云格里餐饮公司向重庆好食惠油脂有限公司支付尚欠货款5490元。在该案采信的证据4份送货单载明的验收人处分别有张朝阳、李争、周雪渝等人签字。2018年7月6日，云格里餐饮公司召开股东会并形成股东会决议，免去张朝阳法定代表人职务，由谭为勤担任法定代表人。除本案苟安胜因买卖合同纠纷起诉云格里餐饮公司外，还存在其他多人因买卖合同纠纷起诉云格里餐饮公司，在上述案件中均有冯本金、田维君、李争、周雪渝等人在送货单上签字的情况。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案一审中，苟安胜举示的26份送货单均无云格里餐饮公司印章且系复印件，亦无证据认定送货单签字人员系该公司员工，故苟安胜一审举示的证据尚不足以证明双方存在买卖合同关系，一审法院对苟安胜的主张未予支持并无不当。二审中，苟安胜举示另案的民事判决书、送货单原件等证据可印证在本案送货单签字的李争、周雪渝系云格里餐饮公司的员工，另一个签字人员田维君的身份证地址与云格里餐饮公司原法定代表人的身份证地址相同，亦可印证田维君的身份。本院认为，结合本案一审、二审的全部证据以及本案买卖交易具有金额小、次数多的实际情况，苟安胜与云格里餐饮公司建立买卖关系的事实的存在已经达到高度可能性的程度，故本院对双方买卖合同关系依法予以认定。对于苟安胜主张的货款金额6237元，根据庭审中苟安胜自述的交易模式及二审举示的送货单原件载明的金额为6257元，现苟安胜仅请求支付6237元，系其处分自己的权利，不违反法律规定也不损害他人权利，本院予以支持。对于苟安胜主张的按同期贷款利率2倍标准计算的资金占用利息，因无证据显示双方对逾期付款利息进行约定，故本院酌情按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准主张逾期付款利息。对于利息的起算时间，苟安胜最后一次送货为2018年6月24日，其请求自2018年6月25日起计息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述,苟安胜的上诉请求部分成立，予以支持。根据二审新证据，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初2627号民事判决；二、重庆云格里餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付苟安胜货款6237元及逾期付款资金占用损失（资金占用损失以6237元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%自2018年6月25日起计算至货款付清之日止）；三、驳回苟安胜的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由苟安胜负担5元，重庆云格里餐饮管理有限公司负担20元；二审案件受理费50元，由苟安胜负担10元，重庆云格里餐饮管理有限公司负担40元。本判决为终审判决。审判长  吴宝山审判员  章若微审判员  吴贵平二〇一九年十月八日书记员  吴耀东书记员  王科文
山东省乐陵市人民法院结 案 通 知 书(2019）鲁1481执89号申请执行人：齐朝阳，男，1986年10月21日出生，汉族，住乐陵市。被执行人：陈洪昌,男,1981年8月15日出生,汉族,住乐陵市。被执行人：罗文涛,男,1985年4月8日出生,汉族,住乐陵市。被执行人：段彬,男,1983年3月8日出生,汉族,住乐陵市。申请执行人齐朝阳与被执行人陈洪昌、罗文涛、段彬为民间借贷纠纷一案。本院依据山东省乐陵市人民法院作出的（2018）鲁1481民初2093号民事判决书执行。执行过程中，被执行人已履行完毕法律文书确定的义务。申请执行人齐朝阳认可本案执行完毕，书面申请结案。故（2019）鲁1481执89号案件执行完毕结案。乐陵市人民法院二〇一九年十月三十一日
河北省石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0105民初8252号原告：刘某，男。被告：尹某某，女。刘某与尹某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告刘某于2019年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告刘某负担。审判员  张秋力二〇一九年十月二十九日书记员  贾姗姗
山东省东明县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1728刑初474号 公诉机关山东省东明县人民检察院。 被告人彭某某，男，汉族，小学文化，住山东省菏泽市东明县，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月16日被东明县公安局取保候审。 山东省东明县人民检察院以东检一部刑诉〔2019〕142号起诉书指控被告人彭某某犯危险驾驶罪，于2019年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，东明县人民检察院指派检察员牛庆祝出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东明县人民检察院指控，2019年7月23日21时30许，被告人彭某某驾驶鲁Ｒ×××××号两轮摩托车沿东明县曙光路由西向东行驶至五得利转盘东500米处时，被东明县公安局交警大队执勤民警查获。经检验鉴定，在送检的彭某某血液中检出乙醇成分，含量为88.8mg/100ml，已构成危险驾驶罪。 被告人彭某某对起诉书指控的犯罪事实无异议。 上述事实，有户籍证明、受案登记表、归案情况说明、驾驶人及机动车信息查询单、无违法犯罪记录证明、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定意见、查获视频、被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人彭某某违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人彭某某有自首情节，自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，依法应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人彭某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月缓刑二个月，并处罚金人民币2000元(罚金已缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。 审判员 张 波 二〇一九年十月十八日 书记员 程丽娜
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0682民初2034号 原告：吴宝章，男，1964年3月1日出生，满族，退休，现住凤城市。 委托诉讼代理人：左伟虹，辽宁精华律师事务所律师。 被告：丹东金晟房地产开发有限公司，住所地：凤城市凤凰城管理区状元楼。 法定代表人：秦春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赫跃武，男，1966年8月30日出生，该公司职员，住凤城市。 第三人：赵玉胜，男，1957年11月16日出生，满族，住凤城市。 原告吴宝章诉被告丹东金晟房地产开发有限公司（以下简称丹东金晟公司）、第三人赵玉胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝章委托诉讼代理人左伟虹、被告丹东金晟公司委托诉讼代理人赫跃武到庭参加了诉讼，第三人赵玉胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴宝章向本院提出诉讼请求：1、一、请求依法确认原告与被告丹东金晟房地产开发有限公司于2005年9月26曰签订的《商品房买卖合同》有效（房屋价值109238元）。 二、请求依法判令被告丹东金晟房地产开发有限公司协助原 告办理房屋过户手续。三、诉讼费由被告承担。事实及理由： 原告与被告于2005年9月26曰签订了《商品房买卖合同》。 被告将其开发的位于金晟嘉园2号楼6单元202室、建筑面积94.99平方米的房屋出卖给原告，房屋售价为109238元，被告为原告出具了准迁进户证，原告交纳了相关费用，并一直在该房屋居住至今。因被告在与原告签订《商品房买卖合同》前将涉案房屋备案在第三人赵玉胜名下，导致原告一直无法办理房屋过户手续，故原告诉至法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告丹东金晟公司辩称，涉案房屋以实际价格卖给原告，但涉案房屋在房产备案是在第三人名下，被告与原告没有任何的经济纠纷，现在只是找不到赵玉胜解除备案。 第三人赵玉胜未出庭陈述。 原告吴宝章围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、准迁进户证、专用收款等证据，第三人赵玉胜在举证期限内未提交证据亦未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。根据上述证据和结合庭审过程，本院认定事实如下： 2005年9月26日,原告吴宝章与被告丹东金晟公司签订一份《商品房买卖合同》,约定:“出卖人丹东金晟公司,买受人吴宝章;买受人购买的商品房金晟嘉园26单位202号，建筑面积共计94.99平方米;按建筑面积计算,该商品房单价为每平方米1150元,总金额109238元。合同签订当日,原告吴宝章向被告丹东金晟公司交纳购房款109238元,被告丹东金晟公司给吴宝章出具专用收款收据,同时办理了准迁进户证,原告在此后入住该房屋。 另查明，2005年，被告丹东金晟公司因欠第三人赵玉胜工程款，双方约定以本案房屋作为欠款抵押，同时在房地产管理部门办理房屋预售合同备案登记。 本院认为：被告丹东金晟公司与被告赵玉胜虽然就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，并在房地产管理部门办理了房屋预售合同备案登记，但双方并未就买卖房屋达成合意，而是通过签订房屋预售合同作为欠款的担保，不符合担保法规定的担保方式，应为非典型性担保，不产生抵押的效力，并不导致抵押权的成立。预售合同备案只是房地产管理部门的一种行政管理制度，不同于房屋的预告登记和抵押登记备案制度具有物权的属性和排他性。而原告与被告丹东金晟公司签订的《商品房买卖合同》，系当事人的真实意思表示，原告支付了全部房款，并一直占有使用至今，故原告请求确认房屋买卖合同合法有效，被告丹东金晟公司协助办理产权登记手续，于法有据，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、原告吴宝章与被告丹东金晟房地产开发有限公司于2005年9月26日签订的《商品房买卖合同》（金晟嘉园6单位202号、建筑面积共计94.99平方米）合法有效； 二、被告丹东金晟房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告吴宝章办理上述房屋的产权登记手续； 案件受理费2490元,公告费800元，由原告吴宝章自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  常妙语 人民陪审员  关 平 人民陪审员  孙 璎 二〇一九年十月八日 书 记 员  吴金霞
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1204民初4825号原告：张祥虎，男，汉族，1979年9月15日出生，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。被告:阜阳临沂商城冠蒙房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区阜阳临沂商城****，统一社会信用代码91341200570410191A。法定代表人：顾凤伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，安徽风采律师事务所律师。原告张祥虎与被告阜阳临沂商城冠蒙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月31日向本院申请撤回起诉。本院经审查后认为：原告撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张祥虎撤回起诉。案件受理费25元，由原告张祥虎负担。审判员  王甫成二〇一九年十月三十一日书记员  张 翔附：（2019）皖1204民初4825号民事裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0526执2740号申请执行人马广亮，男，1968年6月19日生，汉族，住滑县。被执行人白士卷，男，1967年10月20日生，汉族，住滑县。马广亮与白士卷劳务合同纠纷一案，河南省滑县人民法院于2019年4月14日作出（2019）豫0526民初2447号民事判决书，被执行人白士卷未履行上述生效民事判决书确定的义务，即“被告白士卷于判决生效后三日内给付原告马广亮工资款16333元及利息（利息自2019年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）”。申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案受理。执行过程中，本院于2019年6月12日、2019年8月16日、2019年10月2日对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询执行人的车辆、银行存款、证券、工商、其他金融产品等情况，并未发现被执行人有财产可供执行。本院向滑县不动产登记中心、滑县国土局和滑县住房公积金管理中心查询了被执行人名下的房产、土地和公积金信息，未发现被执行人名下有房屋、公积金及土地登记信息。本院于2019年10月2日依法通过电话向被执行人白士卷居住地滑县留固镇东尖庄村村干部调查了被执行人的财产情况及下落，未发现被执行人下落及财产信息。本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。因被执行人白士卷拒不向本院申报财产情况，本院依法作出拘留决定书，决定对被执行人白士卷拘留15日。以上财产查控情况，本院于2019年10月2日以电话约谈的形式告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示认可本院查询结果，无法提供被执行人可供执行的财产线索，亦无法提供被执行人下落，同意终结本次执行程序。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将通过网络查控系统对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产每六个月定期查询一次，并将查询结果告知申请执行人，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年后，仍未发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。之后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结（2018）豫0526民初2447号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院提出执行异议。本裁定书送达后，立即生效。审判长  李国勇审判员  赵迎春审判员  李 伟二〇一九年十月二日书记员  赵志伟
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0911民初6352号原告：山东某物业服务有限公司泰安分公司，住所地：泰安市岱岳区天平街道办事处永安社区。法定代表人：刘长青，经理。委托诉讼代理人：张训勇，山东崴达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张良磊，山东崴达律师事务所律师。被告：王某，男，1986年8月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告山东某物业服务有限公司泰安分公司与被告王某物业服务合同纠纷一案本院于2019年10月12日立案。原告于2019年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告承担。审判员  杨延平二〇一九年十月二十二日书记员  张 霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初11138号原告：阮会芳，女，1976年10月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：杨莉莉，女，1982年4月9日出生，汉族，住陕西省榆林市定边县。委托诉讼代理人：杨永杰，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：杨志会，男，1953年1月22日出生，汉族，个体，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：杨永杰，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：鲍军，男，1981年10月21日出生，汉族，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：杨永杰，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告阮会芳与被告杨莉莉、杨志会、鲍军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮会芳，被告杨莉莉、杨志会、鲍军的共同委托诉讼代理人杨永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮会芳向本院提出诉讼请求：⒈被告支付原告工资7994元；⒉被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年3月5日入职银川市兴庆区曲江洗浴中心担任足浴技师一职，该洗浴中心登记经营者为杨志会，但实际经营者为杨莉莉和鲍军。银川市兴庆区曲江洗浴中心自2019年2月开始拖欠原告工资，该洗浴中心于2019年3月8日注销登记，于2019年5月27日停业。原告无奈离职，故诉至法院，请求判如所请。杨莉莉、杨志会、鲍军辩称，对原告的诉讼请求和事实及理由均无异议。本院经审理认定事实如下：银川市兴庆区曲江洗浴中心的注册日期为2015年7月17日，登记经营者为杨志会，类型为个体工商户；该洗浴中心的实际经营者为杨莉莉、鲍军；该洗浴中心于2019年3月8日注销登记。阮会芳称其于2016年3月5日入职银川市兴庆区曲江洗浴中心工作，于2019年3月底离开。银川市兴庆区曲江洗浴中心拖欠阮会芳2019年2月和3月的工资数额分别为3936元、4058元，合计7994元。本院认为，银川市兴庆区曲江洗浴中心欠付阮会芳工资7994元理应支付。现该洗浴中心已注销登记，欠付工资应由该洗浴中心登记经营者和实际经营者支付，故本院支持杨莉莉、杨志会、鲍军支付阮会芳工资7994元。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决如下：被告杨莉莉、杨志会、鲍军于本判决生效之日起三日内支付原告阮会芳工资7994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告杨莉莉、杨志会、鲍军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员  刘 城二〇一九年九月二十三日法官助理  李文雯书 记 员  田 娥附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2将被执行人纳入失信人员名单；3对被执行人限制高消费、限制出入境。4采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
河北省晋州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0183执921号之一申请执行人：张亚涛，男，1979年7月14日出生，汉族，住晋州市。被执行人：王志超，男，1979年5月16日出生，汉族，现住晋州市朝阳**。本院在执行张亚涛与王志超借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王志超未履行生效法律文书确定的义务且名下有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封／冻结／扣押被执行人王志超的银行存款20万元或查封价值20万元的财产；冻结存款期限为一年，冻结动产期限为两年，冻结不动产期限为三年。本裁定立即执行。审判员  聂文刊二〇一九年十月二十一日书记员  崔亚华
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初6586号原告:聂国龙，男，汉族，1975年10月19日生，身份证地址：广东省深圳市福田区，委托代理人:胡耀，广东广和律师事务所律师。委托代理人:郝钰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告:杨雄文，男，汉族，1972年9月18日生，身份证地址：广东省深圳市南山区，原告聂国龙诉被告杨雄文股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聂国龙及其委托代理人胡耀到庭参加了诉讼，被告杨雄文经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月30日，原告与被告签订《股权转让协议书》，约定：原告将其持有深圳市融客食品有限公司23%股权转让给被告。原告占有公司23%的股权，根据公司章程约定，原告应出资115万元，现原告将其占公司23%的股权以35万元转让给被告。被告应在本协议签订之日起一个月内支付5万元给原告，本协议签订之日起三个月内支付8万元给原告，余款22万元在本协议签订之日起一年内付清。原告未出资到位的部分，转让后由被告出资，原告在公司的一切债务由被告偿还。如被告不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向转让方支付逾期部分转让款的千分之一的违约金。现原告已按照约定配合被告完成了股权转让手续，被告已经受让原告在案涉公司的股权，但被告至今未按照协议约定履行付款义务，严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，经变更，请求判令：1、被告向原告支付股权转让款35万元及违约金（按年利率24%的标准，自2019年7月30日起计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨雄文未到庭应诉、答辩，也未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年7月30日，原、被告双方签订《股权转让协议书》，约定：原告将其持有深圳市融客食品有限公司23%股权以35万元转让给被告;被告应在本协议签订之日起一个月内支付5万元给原告,本协议签订之日起三个月内支付8万元给原告,余款22万元在本协议签订之日起一年内付清;原告未出资到位的部分，转让后由被告出资，原告在公司的一切债务由被告偿还;如被告不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款的千分之一的违约金；双方应于本协议生效后二个月内依法及时向深圳市场监督管理局办理变更登记手续等。上述协议签订后，原告就涉案股权办理变更登记至被告名下，但被告未按约定向原告支付股权转让款，原告遂诉至本院，提出上列诉讼请求。另查，深圳市融客食品有限公司于2015年9月16日登记成立，注册资本500万元，该公司于2018年9月12日将其股东由马帅（出资比例5%）、张飞（出资比例5%）、聂国龙（出资比例23%）、杨雄文（出资比例67%）变更为马帅（出资比例5%）、张飞（出资比例5%）、杨雄文（出资比例90%）。本院认为：原、被告双方签订的《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。上述协议约定，原告将其持有深圳市融客食品有限公司23%股权以35万元价格转让给被告，被告于于该协议签订之日起一年内付清，如被告不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款的千分之一的违约金。现原告已将涉案股权变更至被告名下，但被告未按约定向原告支付股权转让款。故原告请求被告向其支付股权转让款35万元及违约金（按年利率24%的标准，自2019年7月30日起计至实际付清之日止），合理合法，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨雄文于本判决生效之日起十日内支付原告聂国龙股权转让款35万元及违约金（按年利率24%的标准，自2019年7月30日起计至实际付清之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7436元，由被告杨雄文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  邱惠娟人民陪审员  张黎康二〇一九年十月二十九日书 记 员  李思格
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初9817号原告：陈言华，男，汉族，1974年1月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：李建国，男，汉族，1975年5月6日出生，住商丘市。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路**。统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，职务：经理。委托诉讼代理人：黄汝彬，河南瀛宋律师事务所律师。原告陈言华诉被告李建国、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈言华、被告李建国、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司委托诉讼代理人黄汝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈言华向本院提出的诉讼请求是：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、营运损失费等共计14000元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月3日00时04分，被告李建国驾驶豫Ｎ×××**号吉普牌小型轿车沿神火大道由南向北行驶至淮河路交又口时，追尾前方同方向行驶的陈帅驾驶的原告所有的豫Ｎ×××**号出租车，造成双方车辆损坏的交通事故，该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队作出事故认定书，认定被告李建国承担本次事故的全部责任，陈帅无责任，事故发生后经原告多次与被告协商赔偿事宜，被告至今仍拒不向原告赔偿任何费用，原告无奈为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》等相关法律法规向法院提起诉讼，望能判如所请。被告李建国辩称:其所驾驶的车辆买的有全险，应由保险公司赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司辩称:1.经查询,没有查询到承保豫Ｎ×××**号吉普牌轿车交强险的信息,不应承担交强险财产损失赔偿限额2000元内的赔偿责任。2.在原告提供被告李建国驾驶证、豫Ｎ×××**号吉普牌轿车行驶证、无商业三者险免责事由情况下,同意对豫Ｎ×××**号车的合法损失在商业三者险限额内进行赔偿。3.营运损失由侵权人赔偿,保险人不负责赔偿。那么,答辩人不是侵权人,不应赔偿原告诉请的营运损失费。4.原告诉请的车辆修理费、评估费、营运损失费等共计14000元，并非均有事实根据和法律依据,其中评估费属于间接费用,答辩人不负责赔偿。经审理查明，2019年1月3日00时04分，被告李建国驾驶豫Ｎ×××**号吉普牌小型轿车沿神火大道由南向北行驶至淮河路交又口时，追尾前方同方向行驶的陈帅驾驶的原告所有的豫Ｎ×××**号出租车，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经商丘市公安局交警支队事故处理大队勘验，作出第411403420190000007号道路交通事故认定书，认定李建国承担全部责任，陈帅不承担责任。事故发生后，经商丘市公安局交警支队事故处理大队委托河南省万佳价格评估有限公司评估，认定豫Ｎ×××**号出租车的车损损失为9754元，原告为此支付评估费490元。经原告申请，本院委托商丘正大机动车评估有限公司针对豫Ｎ×××**号出租车停运损失进行评估，经评估豫Ｎ×××**号出租车的停运损失为2600元，原告为此支出评估费1000元。另查明，豫Ｎ×××**号出租车的实际车主是本院原告陈言华，该车挂靠在商丘市梁园区客运出租有限公司。被告李建国驾驶豫Ｎ×××**号吉普牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司处投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，本案交通事故发生在保险合同期间。以上事实，有原告提供证据以及庭审笔录在卷佐证。本院认为：公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案交通事故，交警部门认定被告李建国负事故全部责任，本院予以确认。本院认为被告李建国负本次事故的全部责任，依法应当在过错范围内承担本案相应的民事责任。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司辩称豫Ｎ×××**轿车行驶证显示的所有人为商丘市梁园区客运出租有限公司，原告主体不适格。本院认为原告陈言华提供有其与商丘市梁园区客运出租有限公司之间签订的挂靠合同，能够证明原告陈言华系豫Ｎ×××**轿车的实际车主，车辆所有权、经营权及经营利益等由原告陈言华享有，本案中其诉讼主体适格，故本院依法对该辩称不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司辩称停运损失属于间接损失不属于保险责任赔偿范围。本院认为被告保险公司主张停运损失不属于保险责任赔偿范围的约定属于免责条款，庭审中其虽然提供了《机动车商业保险综合示范条款》，但是却未提供证据证明其就免责条款的内容和法律后果向投保人尽到了提示和说明的义务，故本院依法对该辩称不予采信。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司辩称车辆损失评估系交警部门委托评估，其公司未参与评估过程并要求重新鉴定。本院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中被告保险公司虽然对评估报告有异议，但是却未提供足以反驳的证据，故本院依法对其辩称不予采信。对本案交通事故造成的损失本院认定如下：1、车损损失：9754元；2、停运损失2600元；3、评估费1490元，以上合计金额为13844元。因被告李建国驾驶的豫Ｎ×××**号吉普牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于若干问题的解释》第15条、第16条的规定，原告主张的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超过交强险的部分应由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在商业三者险责任限额内承担11844元。对原告的其他诉讼请求缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告陈言华车辆损失费、停运损失费、评估费共计13844元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告陈言华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费减半收取计75元，由被告李建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  申朝帅二〇一九年十月二十三日书记员  路乃晖
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初19119号 原告：沈维科，男，汉族，1969年6月6日出生，住西安市户县。 原告：郑云霞，女，汉族，1941年6月24日出生，住西安市户县。 原告：沈威，男，汉族，1990年6月28日出生，住西安市户县。 原告：沈阳，男，汉族，1993年7月13日出生，住西安市户县。 共同委托代理人：沈维科，男，汉族，1969年6月6日出生，住西安市户县。 被告：西安音乐学院，统一社会信用代码：12610000435203173Q，住所地：西安市。 法定代表人：王真，系该院院长。 本院在审理原告沈维科、郑云霞、沈威、沈阳与被告西安音乐学院劳动争议纠纷一案中，因西安音乐学院亦对陕劳人仲案字[2019]173号裁决不服，向本院提起诉讼，且起诉时间在本案之前，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，该两起案件应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，本案予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 本案终结审理。 审判员  李晓婷 二〇一九年十月十四日 书记员  张雨濛 打印：扈艳红校对：李宏艳2019年月日送达 1
江苏省南通市崇川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏0602执1981号 申请执行人：陈国美，女，1969年10月12日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 被执行人：徐志兵，男，1973年11月9日出生，汉族，住江苏省如皋市。 申请执行人陈国美与被执行人徐志兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）苏0602民初1981号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书，被执行人徐志兵应支付申请执行人陈国美货款51500元，并以此为基数按年利率6%支付自2019年1月1日起至付清之日止的利息。如未按判决指定的期间履行还款义务，应按照法律相关规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。此外，徐志兵尚需负担案件受理费、保全费共1114元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年6月20日立案受理。 本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、2019年6月28日以法院专递方式向被执行人徐志兵发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。 2、2019年6月26日、9月17日，通过“总对总”、“点对点”系统对被执行人徐志兵的银行账户、不动产、车辆、证券、工商登记等财产信息进行查询，经查被执行人银行账户有少量余额，主要有：被执行人工商银行尾数为“0003”的银行账户有余额3091.47元，光大银行尾数为“9929”的银行账户有余额2115.59元，交通银行尾数为“3074”的银行账户有余额1420.5元，建设银行尾数为“2500”的银行账户有余额3858.2元，南通农村信用合作社尾数为“7324”的银行账户有余额3177.33元。此外未查询到其他可供执行的财产。 3、2019年6月28日，本院执行人员至南通市不动产登记中心，未查询到被执行人在南通市不动产登记中心有房产登记信息。 4、2019年9月18日，本院对上述银行账户予以扣划，扣划总额为13663.09元，其中689元转为本案执行费，剩余12974.09元执行款发还申请执行人。 5、2019年8月14日，本院向被执行人邮寄传票传唤其到院，因被执行人长期在外其家人拒收，传票未能妥投。本院数次拨打被执行人的电话均无人接听。 6、2019年8月13日，本院作出执行决定书，认定被执行人徐志兵未依法履行法定义务，将其纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。 7、2019年10月9日，本院约谈申请执行人陈国美，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。 综上，本案尚未执行到位货款39639.91及相应利息，迟延履行利息。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查并采取相应的执行措施，扣划相关银行账户后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 （本页无正文） 审 判 长 冯卫国 审 判 员 王风华 审 判 员 钱 平 法官助理 陈明华 二〇一九年十月十一日 书 记 员 许一菲
江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0728民初2311号 原告：中国银行股份有限公司定南支行，住所地定南县城建设东路**。 法定代表人：涂佺，系该支行行长。 委托诉讼代理人：钟志坚，男，系该支行职工。 被告：李玉英，女，1963年4月11日生，汉族，住定南县。 原告中国银行股份有限公司定南支行（以下简称：中国银行定南支行）诉被告李玉英信用卡纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟志坚到庭参加诉讼，被告李玉英经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行定南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李玉英偿还本金、至清偿日止的利息及费用（被告李玉英卡号62×××78截止2019年9月5日应收账款28730.51元，其中：应收本金19978.19元，应收利息1985.87元，应收费用6766.45元）；2、本案诉讼费和执行费用由被告李玉英承担。事实和理由：2012年11月15日被告李玉英向该行申请了一张江西预算单位公务卡，额度为2万元，卡号为62×××78，信用卡利息和收费按照信用卡领用合约执行，被告激活信用卡后多次用该卡用于消费，刚开始能正常还款，2018年12月信用卡开始逾期，至此被告信用卡账户余额不足，多次扣款失败，虽经多次催收无果，仍拒不履行还款义务，现已拖欠10个月。截止2019年9月5日，被告该卡现已逾期，尚欠应收账款28730.51元，其中：应收本金19978.19元，应收利息1985.87元，应收费用6766.45元，被告已经严重违反了合同约定。为了维护该行的正当合法权益，依据法律规定，特诉讼至法院，请求依法公正审理。 被告李玉英未作答辩。 原告中国银行定南支行围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告中国银行定南支行提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李玉英于2012年11月15日向原告中国银行定南支行申请办理中国银行信用卡，被告李玉英在申请资料中签名确认已仔细阅读并自愿遵守领用协议的各项规则。后原告向被告李玉英发放了卡号为62×××78的信用卡。被告李玉英取得该卡透支消费后未能及时归还，截止2019年9月5日，被告李玉英透支未还借款本息合计28730.51元，其中本金19978.19元，利息1985.87元，应收费用6766.45元。原告多次向被告李玉英催收未果，遂于2019年9月17日向本院提起诉讼。 本院认为，原告中国银行定南支行与被告李玉英所订立的领用协议，系双方自愿，属双方真实意思表示，协议内容也符合法律规定，应受法律保护，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国银行定南支行已依申请表约定向被告李玉英发放了信用卡，被告李玉英取得该卡后，多次进行消费。该信用卡消费透支后，被告李玉英没有按照约定按时足额归还本息，经原告催收后仍没有归还，属违约行为，依法应承担违约责任。截止2019年9月5日，被告李玉英透支未还借款本息合计28730.51元，该事实有原告中国银行定南支行提供的证据为证，可以认定。故对原告中国银行定南支行要求被告李玉英归还透支本金及利息、应收费用的诉讼请求，本院予以支持。本案执行费用尚未发生，故对执行费的诉讼请求，本院不予支持。被告李玉英无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李玉英应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司定南支行支付截止至2019年9月5日的信用卡透支本金19978.19元、利息1985.87元、应收费用6766.45元，合计28730.51元。并按双方签订的领用协议约定的计算方式承担2019年9月6日起至实际清偿之日止的利息、应收费用。 二、驳回原告中国银行股份有限公司定南支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元，由被告李玉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  袁玉玲 人民陪审员  张爱群 人民陪审员  胡石祥 二〇一九年十月十八日 书 记 员  钟 灵
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘04民特46号 申请人：衡阳市汇方置业投资有限公司。 法定代表人：谢恒生，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李曾军，湖南天戈律师事务所律师。 被申请人：黄科英，女，汉族，1981年1月19日出生。 委托诉讼代理人：向涛，湖南业达律师事务所律师。 申请人衡阳市汇方置业投资有限公司与被申请人黄科英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年7月1日立案后进行了审查，认为可以由仲裁庭重新仲裁，通知仲裁庭在10日内重新仲裁，并裁定中止撤销程序。仲裁庭已于2019年10月21日开始重新仲裁。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十二条规定，裁定如下： 本案终结撤销程序。 已交纳的案件受理费400元，不予退还。 申请费400元，由申请人衡阳市汇方置业投资有限公司负担。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 雷 玲 二〇一九年十月二十一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 宋耀芳
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉0106民初3929号 原告：邢某1，住长春市。 被告：邢某2，住长春市。 本院在审理原告邢某1诉被告邢某2合同纠纷一案中，根据原告提供被告的地址无法找到被告，本院也无法确定被告的送达地址，无法向被告送达法律文书，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告邢某1的起诉。 案件受理费1450.00元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王敬娜 二〇一九年十月十七日 书记员  崔晟熙
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初3029号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所四川省内江市市中区玉溪路****，统一社会信用代码91511002MA67K053X9。 负责人：张贵华。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川法锐律师事务所律师。 被告：李尧，男，穿青人，1991年10月5日出生，村民，住贵州省水，住贵州省水城县> 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告李尧追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼，被告李尧经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李尧立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金4,572元；2.判令被告李尧支付原告融易购内江分公司利息（以4,572元×24%算至本金清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告李尧承担。事实和理由：2016年1月4日，被告李尧为购买由贵州智华同创科技有限公司销售的步步高X6plus金色64g手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告李尧授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告李尧收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告李尧推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、hzj126（出借方、乙方）、深圳市国银盛达融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称国银盛达公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告李尧从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告李尧的授权，向商户指定账户支付了被告李尧购买产品的借款本金2,999元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告李尧每月还款金额381元，还款期数12期。被告李尧领取产品后，未偿还过借款。2018年11月9日，弘合柏基公司向国银盛达公司发出代偿通知，国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告李尧所欠的剩余借款本金和利息等合计4,572元。2018年11月20日，国银盛达公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2019年1月10日，原告融易购内江分公司向被告李尧发出债权转让通知书，告知被告李尧在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告李尧至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告李尧未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告李尧应承担的剩余借款本金为2,999元；未支付的利息以剩余借款本金2,999元为基数自被告李尧借款之日起至本金清偿完毕之日止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。国银盛达公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告李尧所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告李尧发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了国银盛达公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告李尧支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，国银盛达公司履行担保责任后有权向被告李尧追偿并要求被告李尧承担实现债权的律师费等费用。国银盛达公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告李尧承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告李尧未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李尧于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金2,999元和利息（以所欠借款本金2,999元为基数自被告李尧借款之日起即2016年1月4日起至本金清偿完毕之日止，按年利率24%计算）； 二、被告李尧于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告李尧负担。 本判决为终审判决。 审判员  张峻菡 二〇一九年十月十五日 书记员  马 萍
黑龙江省抚远市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0833执恢85号申请执行人：陈云照，男，1963年2月21日生，现住黑龙江省建三江农垦管理局前哨农场。被执行人：周立波，男，1985年6月26日生，现住黑龙江省建三江农垦管理分局前哨农场。本院在执行陈云照与周立波追偿权纠纷执行一案中，通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知、报告财产令、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。本院于2019年4月12日、6月15日、7月21日、8月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、网络资金、证券、车辆、工商登记、保险等信息，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2019年7月22日查询了被执行人名下不动产信息，未发现有可供执行不动产。上述执行情况及信息，本院于2019年10月26日通过谈话方式告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  祝令合审判员  张月平审判员  张寿亭二〇一九年十月三十日书记员  张 凯
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行申19号 再审申请人（原审原告）徐雅明，女，1967年4月24日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被申请人（原审被告）宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇安石路**。 法定代表人杨洪波，镇长。 再审申请人徐雅明与被申请人宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府(以下简称东钱湖镇政府)不履行低限安置法定职责一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2019年4月18日作出的（2019）浙0212行初12号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理认定，徐雅明系宁波市鄞州区东钱湖镇高钱村村民，其与前夫钱世良于2006年3月23日登记离婚。自2008年起，徐雅明因认为自己属无房、无宅基地人员，符合宅基地审批及低限安置政策的享受条件，曾多次向东钱湖镇政府提出要求享受低限安置或审批宅基地的申请，对此，东钱湖镇政府亦数次明确告知徐雅明其并不符合低限安置条件，且因高钱村已启动拆迁故无法审批宅基地。其中包括东钱湖镇政府曾于2014年8月29日作出的东钱湖访〔2014〕00086号《信访事项处理意见书》，对徐雅明要求享受低限安置的申请予以明确拒绝。此后，徐雅明仍不断通过信访途径寻求救济。2017年9月18日，宁波东钱湖旅游度假区管委会（以下简称东钱湖管委会）向徐雅明作出《不再受理告知单》，载明“你于2017年9月18日反映认为其符合东钱湖镇高钱村分房政策甬东旅拆管〔2009〕3号文件，其属离婚妇女，要求给其审批宅基地或享受低限安置政策的问题，经调查，相关事权单位在2014年、2016年多次进行了答复，详见东钱湖访〔2014〕00086号、甬东政信（访）〔2016〕043号等信访答复和处理意见书，根据国务院《信访条例》和《浙江省信访条例》有关规定，我们不再受理，望你能理解和支持我们的工作”。2018年7月5日，徐雅明向东钱湖镇政府提交《申请30平方低限安置房屋》及《无自有房产家庭低限标准安置申请表》，要求东钱湖镇政府给予徐雅明享受低限安置30平方米房屋的待遇，东钱湖镇政府收到后未予答复。现徐雅明诉至该院，要求东钱湖镇政府履行法定职责，给予徐雅明低限安置。 原审法院认为，徐雅明因认为其属于无房户，自2008年起多次向东钱湖镇政府提出要求审批宅基地或者享受低限安置的申请，但均遭东钱湖镇政府拒绝。其中，对于徐雅明所提出的享受低限安置待遇的申请，东钱湖镇政府已通过东钱湖访〔2014〕00086号《信访事项处理意见书》等书面形式明确告知其不符合低限安置条件。徐雅明如对此不服，应当在法定期限内寻求司法救济。现徐雅明又于2018年7月5日向东钱湖镇政府再次提出要求享受低限安置的申请，实质上系对东钱湖镇政府此前向徐雅明所作的书面答复意见不服而重新提出，在申请内容上与此前提出的申请完全相同，系重复申请，对此，东钱湖镇政府并不负有重复答复的义务，亦不能由此激活徐雅明已超过法律规定的起诉期限。即该案中，东钱湖镇政府无论是以答复的方式还是不予答复的方式来处理徐雅明的本次申请，并不会对徐雅明创设新的权利义务关系，对徐雅明的权利义务不会产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。为此，该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐雅明的起诉。 徐雅明申请再审称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。徐雅明无房，其要求解决住房困难问题至今已有10多年，但东钱湖镇政府一直没有落实其低限安置要求。东钱湖镇政府未依法履行职责侵犯了徐雅明的合法权利。请求撤销原审裁定并支持徐雅明的再审申请。 东钱湖镇政府未进行答辩。 本院认为，本案的争议焦点徐雅明的起诉是否属于行政诉讼受案范围。东钱湖镇政府已通过东钱湖访〔2014〕00086号《信访事项处理意见书》等书面形式明确告知徐雅明所提出的享受低限安置待遇的申请不符合条件。徐雅明于2018年7月5日向东钱湖镇政府提出的要求享受低限安置的申请，实质上系对东钱湖镇政府此前向徐雅明所作的书面答复意见不服而提出的重复申请。因此，东钱湖镇政府未予以答复并不影响徐雅明的权利。原审法院据此认定徐雅明的起诉不属于行政诉讼的受案范围并无不当。 综上，徐雅明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐雅明的再审申请。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇一九年十月十四日 书记员  何锦霞
河北省张北县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0722执292号之二申请执行人刘进贵，男，1952年9月7日出生，汉族，住所地河北省张北县。被执行人郭建国，男，1964年12月3日出生，汉族，所在地河北省张北县。被执行人王占桃（系郭建国妻子），女，1966年，10月20日出生，汉族，住址同上。本院在执行刘进贵与郭建国、王占桃民间借贷纠纷一案，于2018年3月15日向被行人郭建国、王占桃发出执行通知书，责令被执行人郭建国、王占桃履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人郭建国、王占桃至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人郭建国有坐落于河北省张北县张北镇诚信小区1幢1单元401室楼房一套，本院依法将该标的物一套进行评估、拍卖。因二次拍卖均无人参加竞买，申请执行人刘进贵予采取以物抵债的形式实现其债权，因被执行人郭建国在本院为系列被执行人，多方申请执行人对该标的物均采取以物抵债的形式实现其各自的债权，经本院协商但未果。另本院查明被执行人郭建国有工资收入，本院积极协调多方当事人的工作，待时机成熟再予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初2552号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵公安人民陪审员  孙雪垠人民陪审员  冀永生二〇一九年十月二十二日书 记 员  于翠芳
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0583执4047号之一申请执行人：昆山朋伟达塑胶有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇迎宾路南侧**，统一社会信用代码91320583061804950D。法定代表人：张洪来。被执行人：上海斌鑫包装材料有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇崇南公路****房**，统一社会信用代码91310117568054829B。法定代表人：钟柱斌。申请执行人昆山朋伟达塑胶有限公司与被执行人上海斌鑫包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初3440号民事调解书向本院申请强制执行，内容如下“一、被告上海斌鑫包装材料有限公司分三期支付原告昆山朋伟达塑胶有限公司共计33238.2元，第一期于本调解协议签字时给付15000元（已给付），第二期于2018年5月10日前支付9200元，剩余9038.2元（含诉讼费、保全费）于2018年6月10日前付清。若被告上海斌鑫包装材料有限公司有任意一期未按期足额履行，原告昆山朋伟达塑胶有限公司可就剩余未还部分及逾期还款利息（以18238.2元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2017年5月27日起计算至实际付清之日止）直接向法院申请强制执行。二、本次纠纷到此处理全部结束，双方再无他涉。三、原被告一致同意本协议自双方签字之日起生效。四、案件受理费638元，减半收取319元，保全费370元，合计689元，由被告上海斌鑫包装材料有限公司负担，具体履行方式见上述第一项。”。本院于2019年4月16日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2019年4月19日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2019年6月4日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将上海斌鑫包装材料有限公司纳入限制高消费名单。3、2019年4月19日、2019年8月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人银行账户有零星存款已扣划并发还申请人1800元，无证券、无车辆。4、2019年4月24日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2019年4月19日、2019年8月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人有不动产。6、2019年4月19日、2019年8月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。7、2019年10月16日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的19701元，实际执行到位1800元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初3440号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇一九年十月十六日书 记 员  朱劲松
吉林省吉林市昌邑区人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0202执恢526号张庆云、马延章、马延明：张庆云申请执行马延章、马延明赡养费纠纷一案，申请执行标的金额共计2400.00元，原执行案号为（2016）吉0202执438号。现双方当事人自行达成和解并实际履行完毕，执行费50元已缴纳，申请人向本院申请结案。至此，张庆云向本院申请执行的（2009）昌民一初字第565号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十月二十七日
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0329民初2401号原告：张加立，男，1965年8月1日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被告：杨莉，女，1969年12月27日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵阳市南明区。被告：张德萍（又名张小平），女，1974年10月24日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告张加立与被告杨莉、张德萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张加立到庭参加了诉讼，被告杨莉、张德萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张加立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨莉偿还原告借款5万元；2、判令由被告张小平对该款承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日，被告杨莉因需资金周转向我借款5万元，以现金方式交付了借款，杨莉出具了借条及收条，借条约定2017年6月20日一次性归还。该款由被告张小平作连带担保。借款到期后，我多次要求被告杨莉偿还借款，其均以没钱为由推诿。被告杨莉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。被告张德萍通过微信辩称，原告所诉属实，杨莉是借款人，我是担保人，因为经济困难，不愿承担担保责任。本案经审理认定事实如下：原告与二被告均系朋友关系，2017年5月20日，被告杨莉向原告张加立借款5万元，杨莉向原告张加立出具了金额为5万元的借条及收条，借条约定2017年6月20日一次性归还。该款由被告张德萍作连带担保，其在借条上的签名为张小平，未约定担保期间。借款到期后被告杨莉未偿还借款。同时查明，被告张德萍又名张小平。本院认为，原告张加立提供了借条、收条等证据证明其与被告杨莉之间存在借款关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，被告杨莉应当按照借条约定的期限偿还借款，故对原告张加立要求被告杨莉偿还借款本金5万元的请求，本院予以支持。关于原告张加立要求被告张德萍承担担保责任的问题，双方约定的还款时间为2017年6月20日，原告起诉的时间为2019年10月15日，其陈述在之前也未向张德萍催收过，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告张小平的保证期间已经过，故对原告张加立要求被告张德萍承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告杨莉、张德萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃在法庭上享有的陈述、举证、质证、辩论和申请回避等诉讼权利，并承担由此而产生的不利后果。因被告杨莉、张德萍未到庭，依法不能调解。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨莉在本判决生效后十日内偿还原告张加立借款50000元；二、驳回原告张加立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元（原告已预交），由被告杨莉负担，并在本判决生效后十日内支付给原告张加立。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张玉二〇一九年十月二十三日书记员  余杰
包头铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）内7101民初357号 原告：郭永旺，男，汉族，1979年3月13日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司。 负责人：韩锐，公司经理。 委托诉讼代理人：姚利俊，公司员工。 原告郭永旺与被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称大地财险包头公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭永旺、被告大地财险包头公司委托诉讼代理人姚利俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭永旺在立案期间，申请法院对受损车辆损失进行委托评估鉴定，经征得被告大地财险包头公司同意，双方共同委托内蒙古首佳保险公估有限责任公司对受损车辆进行了评估鉴定；2019年8月27日，内蒙古首佳保险公估有限责任公司作出内首佳鉴报字第XXX号公估报告；本院收到车辆损失公估报告后，依法向原、被告双方进行了送达。 原告郭永旺结合公估报告向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行保险合同赔偿原告保险车辆损失费23683.50元；2、由被告承担鉴定费3000.00元；3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年5月7日，原告驾驶牌照号为XXX小型轿车正常行驶至包石一级公路时发生交通事故，原告第一时间报警并通知被告，交警部门出具道路交通事故认定书，认定石龙太（事故相对方车辆驾驶员）负事故全部责任，原告无责任；原告在被告处投保车损险，事故发生在保险有效期内，原告在车损险范围内向被告主张理赔，被告以原告无责，不予赔付，故诉至法院，请依法支持原告诉请。 被告大地财险包头公司辩称，对事故发生在保险期间、保险车辆的损失评估及事故责任认定不持异议；因原告郭永旺无责，根据合同约定，按照责任比例赔付原则，被告不承担理赔责任。 本院经审理认定事实如下：对原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。即2019年5月7日17时许，原告驾驶牌照号为小型轿车与石龙太驾驶的牌照号为×××轻型普通货车在包石一级公路17公里处发生碰撞，事故致石龙太受伤，两车受损；经交警部门认定，石龙太负事故全部责任，原告无责任；原告事故车辆在被告处投保车辆损失险并附不计免赔，事故发生在保险期间内；事故车辆经评估鉴定，确定事故车辆的损失为23683.50元，产生鉴定费3000.00元。 本院认为，XXX小型轿车在被告处投保车损险并附不计免赔，事故发生在保险期内，原告依据保险合同，向被告主张车辆损失理赔，与法有据，本院予以支持；被告按照合同约定，因原告无责，不予赔付的辩解意见，属于保险合同中减轻保险人责任的条款，其并未提交证据证明已向投保人作出了提示或明确说明，相应的约定无效；且责任比例赔付约定，与被保险人的投保目的相悖，全责则多赔，无责则不赔，对遵守交通规则的在车损险中得不到赔偿或少赔，违背公序良俗，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司于本判决生效后十日内在机动车车辆损失险理赔范围内赔偿原告郭永旺投保车辆损失费23683.50元； 二、保险车辆损失评估费3000.00元由被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司承担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468.00元，减半收取234.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员 肖 波 二〇一九年十月二十一日 书记员 赵雅洁 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘0181执4782号申请执行人张德武。被执行人胡湘平。被执行人袁雄。申请执行人张德武与被执行人胡湘平、袁雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日作出(2018)湘0181民初4449号民事判决书，并已发生法律效力。本院于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人胡湘平、袁雄银行存款509210元及利息或者查封、冻结、扣押、提取其价值相当的其他财产。本裁定送达后立即执行。（此页无正文）审判员  陈南飞二〇一九年十月二十五日书记员  黄思明
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0104民初5624号 原告：董海英,女,现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：于春霞，吉林法坤律师事务所律师。 被告：王凤敬，女，住吉林省四平市铁**。 原告董海英诉被告王凤敬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董海英及其委托诉讼代理人于春霞、被告王凤敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董海英向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与被告之间的《房屋买卖合同》;2.被告返还原告购房定金20,000.00元。事实和理由：2019年8月21日,原告通过中间人刘乐阳介绍,与被告签订了《房屋买卖合同》。合同约定，被告将其名下位于长春市朝阳区建设街89号,面积为41.6平方米的房屋出售给原告,房屋总价款为327,000.00元，原告替被告垫付银行贷款200,000.00元后，剩余房款于更名过户当日一次性付清。当日,原告给付被告20,000.00元定金。后原告从长春市房地产交易大厅了解到,因被告名下在三环之内有两套以上住宅,取得产权时间未过两年,无法办理产权过户手续。被告故意隐瞒其房屋不能更名这一事实,鉴于出现了合同签订时原告不能预见的情况,遂向被告提出解除合同,返还定金,遭到被告的拒绝，故诉讼来院。 王凤敬辩称：被告不知道房屋不能更名过户，如果知道不能将案涉房屋卖给原告，且销售该房屋时，是以低于市场价格卖给原告的，不同意解除合同，该房屋现在可以更名过户，手续费由原告负担，但原告不同意。被告没有违约，是原告违约；双方签订完房屋买卖合同后，被告就向当时屋内的租户表示不再继续出租，并且向其退还了剩余租金，合计五个月房租7,500.00元，被告由于提前向银行偿还贷款，向银行支付了1,960.00元的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：2019年8月21日，原、被告签订《房屋买卖（置换）合同》，约定，被告将其名下坐落于朝阳区建设街89号的房屋（建筑面积41.6平方米）出售给原告，总价款327,000.00元，房屋产权过户的相关费用由原告承担，原告于2019年8月21日交付定金20,000.00元，剩余款项约定更名过户当天一次性付清，被告承诺于交清尾款后腾空该房屋以及办理交接手续，原告替被告垫付银行贷款尾款200,000.00元，在银行解押。原告当日将定金20,000.00元交付被告。 另查明，长春市住房保障和房地产管理局长房字[2018]23号文件《关于落实有关事项的通知》规定，对自2017年12月29日之日后，凡在长春市三环区域新购非家庭唯一住房的，2年之内不得上市交易，二手住房自办理转移登记后，2年之内不得再次上市交易。被告名下有住宅房屋两套，其中案涉房屋所有权登记时间为2018年4月13日，截至2019年10月24日案涉房屋仍处于抵押状态。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖（置换）合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。在双方的房屋买卖合同关系中，被告所负的主合同义务为向原告交付房屋，根据双方约定，交付房屋的条件现未成就，被告不构成根本违约。同时，根据合同约定及原告庭审自认，其应于办理产权更名过户前先行垫付200,000.00元用于偿还案涉房屋在银行的剩余贷款并解除贷款抵押，原告未履行该项义务，银行抵押未解除，同时，双方未约定办理更名过户的具体时间，被告亦不认可原告关于双方约定解除抵押后、交纳尾款同时即办理更名过户的主张，故原告以被告存在根本违约、合同目的不能实现为由，主张解除合同返还定金的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 驳回原告董海英的诉讼请求。 案件受理费150.00元，由原告董海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  谢省伦 二〇一九年十月二十八日 书记员  程 喆
吉林省双辽市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）吉0382执1468号 双辽蒙东化工有限公司、包头市凯旋科技肥业有限责任公司： 双辽蒙东化工有限公司与包头市凯旋科技肥业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计148337.00元。本案于2019年8月26日立案执行，现已强制执行到位148337.00元。本院已于2019年10月9日将该款转付给双辽蒙东化工有限公司。至此，双辽蒙东化工有限公司向本院申请执行的书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十月九日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初26844号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：陈强。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈强归还信用卡透支款108,982.93元。事实和理由：被告陈强系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计108,982.93元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年9月17日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一九年十月二十二日书记员  周梦霁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1424执异18号 异议人（被执行人）：杨渝平，女，1965年5月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 异议人（被执行人）：袁小兵，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 异议人（被执行人）：龚俊芳，女，1973年9月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 以上三异议人共同委托诉讼代理人：曾建勇，四川维是律师事务所律师。 以上三异议人共同委托诉讼代理人：宋德全，眉山市彭山区城关法律服务所。 申请执行人：四川丹棱农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码91511424709145063F），住所地丹棱县丹棱镇东升路**。 法定代表人：郭长学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何鑫，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。 被执行人：四川佳诚服饰有限公司（统一社会信用代码9151140256325870X6），住，住所地眉山经济开发区**/div> 法定代表人：李建强，该公司总经理。 被执行人：李建强，男，1972年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：刘会君，女，1975年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 在本院执行四川丹棱农村商业银行股份有限公司（以下简称丹棱农商行）与四川佳诚服饰有限公司（以下简称佳诚公司）、李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳金融借款合同纠纷一案中，异议人杨渝平、袁小兵、龚俊芳认为本院执行行为违法，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人杨渝平、袁小兵、龚俊芳称，本院在2018年5月14日作出（2018）川1424民初85号民事判决书第9页引用了《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，应先执行被执行人佳诚公司的质押物，故本院作出的（2019）川1424执485号《议价通知书》违法，请求中止该违法执行行为。 本院查明，本院在2018年5月9日作出（2018）川1424民初84号民事判决书，该裁判文书生效后，本院依照执行申请人丹棱农商行的申请于2019年7月22日受理了相应案件的执行申请，案号为（2019）川1424执485号，并向被执行人佳诚公司、李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳发出执行通知书及相应议价通知书。本院在2018年5月14日作出（2018）川1424民初85号民事判决书，该裁判文书生效后，本院依照执行申请人丹棱农商行的申请于2019年7月22日受理了相应案件的执行申请，案号为（2019）川1424执486号，并向被执行人佳诚公司、李建强、刘会君、杨渝平、程明安发出执行通知书。 本院认为，杨渝平、袁小兵、龚俊芳在本院执行（2019）川1424执485号案件中以（2019）川1424执486号案件中应先执行该案质押物为由对本院的议价通知提出执行异议，该两案系不同的案件，被执行人亦有所不同，佳诚公司对担保责任顺序的异议系认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理，不属于执行行为异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下： 驳回被执行人杨渝平、袁小兵、龚俊芳的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向眉山市中级人民法院申请复议。 审判长  谢春魁 审判员  杨成胜 审判员  彭燕萍 二〇一九年十月二十三日 书记员  门 俊
湖北省通山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1224执保265号申请执行人：冯星，男，1992年7月16日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被执行人：徐宏伟，男，1990年9月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被执行人：冷小玲，女，1993年10月23日出生，汉族，住通山县。系被告徐宏伟之妻。被执行人：王有高，男，1991年7月11日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。本院在执行申请执行人冯星与向被执行人徐宏伟、冷小玲、王有高民间借贷纠纷一案中，为有利于本案的审理及执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人徐宏伟、冷小玲所有的位于咸宁市XXX区XX号XX小区XX楼XXX号住房一套的房屋产权，冻结期限3年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹建安二〇一九年十月九日本件与原件核对无异书记员  陈 庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初5189号原告：郸城县鑫海商砼有限公司统一社会信用代码：91411625MA3XEBK14T法定代表人：常红海，该公司经理。地址：郸城县秋渠乡西街。委托诉讼代理人：赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。被告：丁文昌，男，汉族，1989年1月11日生，住郸城县，身份证码：412726198901117975。原告郸城县鑫海商砼有限公司与被告丁文昌买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告郸城县鑫海商砼有限公司委托诉讼代理人赵秋娟、被告丁文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郸城县鑫海商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告商砼款89000元及违约金；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告向被告供应商砼款，经结算被告为原告出具欠条，内容为：“欠条兹有丁文昌身份证号，现住址郸城县汲冢镇××行政村××号，今欠鑫海商砼有限公司混凝土货款捌万玖千元整（89000），欠款人丁文昌承诺于2019年6月20日之前结清，若逾期不能结清，欠款人自愿承担违约金，违约金为：按日向鑫海商砼有限公司支付下欠货款数额的万分之五的违约金”。约定期限到期后，原告多次催促被告拒不还款。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告丁文昌辩称，我愿意还钱。经本院审理认定如下事实：2019年5月31日，被告向原告出具欠条一份，内容为“欠条兹有丁文昌身份证号，现住址郸城县汲冢镇××行政村××号，今欠鑫海商砼有限公司混凝土货款捌万玖千元整（89000），欠款人丁文昌承诺于2019年6月20日之前结清，若逾期不能结清，欠款人自愿承担违约金，违约金为：按日向鑫海商砼有限公司支付下欠货款数额的万分之五的违约金。欠款人丁文昌2019年5月31日”。被告出具欠条后，在约定的期限内未还款，原告诉至来院。本院认为，被告丁文昌购买原告郸城县鑫海商砼有限公司混凝土，并向原告出具有欠条，双方是买卖合同关系。被告应当按时支付商砼款。原告郸城县鑫海商砼有限公司请求被告偿还商砼款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金，根据原、被告的约定，被告应当自逾期之起按日向原告支付下欠货款数额的万分之五的违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告丁文昌于本判决生效之日起十五日内偿还原告郸城县鑫海商砼有限公司商砼款89000元及违约金（自2019年6月21日起按日向原告郸城县鑫海商砼有限公司支付下欠货款数额的万分之五计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由被告丁文昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 韩 宏二〇一九年十月十五日书记员 马千雨
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3784号原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路**。统一社会信用代码：91360100076881457L。法定代表人：余德，系该行董事长。委托诉讼代理人：魏思文,系该行职员。被告：李明理，男，汉族，1966年6月1日生，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。被告：李长远，男，汉族，1975年10月25日生，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告李明理、李长远金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏思文到庭参加诉讼，被告李明理、李长远经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李明理向原告归还借款本金人民币1270000元、利息872240元（计算至2019年6月30日），共计2142240元及自2019年7月1日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；2、判令被告李长远对上述款项承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月26日，原告与被告李明理签订了《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币1350000元、借款期限、利率、结息方式为按季结息、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。同日，原告与被告李长远签订了《保证合同》，保证方式为连带责任保证。2014年12月26日，原告依约向被告李明理发放了贷款人民币1350000元，年利率为10.64%，到期日期为2015年11月25日。至2019年6月30日被告仍欠借款本金1270000元及利息，现已逾期，经原告多次催款，被告置之不理。为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告李长远辩称，我的保证期限已经过期，不应承担保证责任。借款合同到期日期为2015年11月25日，根据双方签订的《保证合同》约定，保证期间为借款合同的债务履行期限届满2年内，原告在2019年6月30日起诉，显然保证人的保证期限已经超过，故我不应承担保证责任。被告李明理未答辩。本院经审理查明事实如下：2014年11月26日，被告李明理向原告提交《个人借款申请书》，被告李长远向原告出具一份《同意保证意向书》。2014年12月26日，原告与被告李明理签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款本金1350000元，借款用途为沙石业周转，借款期限自2014年12月26日起至2015年11月25日止，结息方式为按月结息；另外合同对双方的权利和义务、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项作了约定。同日，原告与被告李长远签订了《保证合同》一份，保证范围为主合同项下的全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款到期之次日起两年内。合同签订后当日，原告依约向被告李明理发放贷款1350000元，年利率10.64%，按季结息，借款期限自2014年12月26日至2015年11月25日；借款用途为沙石业周转，被告李明理在借款凭证上签字按印。借款到期后，借款人李明理未按约还款，保证人也未履行保证义务。2016年12月13日，原告向被告李明理、李长远发出了《贷款催收通知书》；2018年6月26日，原告通过南昌晚报向被告李明理发出了债权催收公告。截至2019年6月30日，被告李明理尚欠原告借款本金1270000元、利息872240元，共计2142240元。经原告多次催索未果。为此，原告诉至法院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、《借款凭证》一份、《欠款明细表》、《贷款催收通知书》一份、《南昌晚报债务催收公告》一份，足以认定。本院认为：原告与被告李明理签订的《个人借款合同》、与被告李长远签订的《保证合同》不违反法律、行政法规强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。合同签订后，原告向被告李明理发放了贷款1350000元，而被告李明理却未按合同约定还款，截至2019年6月30日，被告李明理尚欠原告借款本金1270000元、利息872240元属于违约行为；故原告要求被告李明理归还借款本金1270000元及利息，理由正当，本院予以支持。因该笔贷款的借款期限为2014年12月26日起至2015年11月25日，根据《保证合同》的约定，保证期限自借款到期之日起两年内届满，即于2017年11月26号到期，原告于2019年8月2日起诉，被告李长远的担保期限已过，不应承担保证责任；故原告请求被告李长远对上述款项承担连带担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明理在本判决生效后十日内归还原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金1270000元、利息872240元（计算至2019年6月30日），共计2142240元及自2019年7月1日起以本金1270000元为基数按借款合同约定的利率计算至欠款付清之日止的利息、罚息、复利；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23938元，减半收取11969元，由被告李明理承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  熊建国二〇一九年十月二十一日法官助理尧丽书记员应礼华
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0681执保294号申请保全人陈同刚，男，1969年9月16日出生，汉族，厨师，现住东港市。被保全人东港市孤山镇大鹿岛仙岛旅饭店，住所地东港市孤山镇鹿岛村二队组。经营者宁吉凤。被保全人李洪良，男，1987年2月10日出生，汉族，船员，现住丹东市元宝区。申请保全人陈同刚与被保全人东港市孤山镇大鹿岛仙岛旅饭店、李洪良劳动争议纠纷一案，本院作出(2019)辽0681民初6137号民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人银行账户、金融财产、车辆、房产等进行网络查询，并对其财产采取保全措施。2019年10月28日经网络查询知，被保全人李洪良在中国银行丹东福春街支行292153224912CNY0账户余额为59564.71元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被保全人李洪良在中国银行丹东福春街支行292153224912CNY0账户余额为3510.00元，期限为十二个月。本裁定书立即执行。执行员  高照国二〇一九年十月二十九日书记员  邓晓飞
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3815号上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区环山路**润利国际大厦**。负责人：李逢春，总经理。委托诉讼代理人：孙宇炫，该公司员工。被上诉人（原审原告）：高振建，男，1981年10月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：张树臣，莱州济世法律服务所法律工作者。上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司因与被上诉人高振建保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、要求对多认定的13945.62元予以驳回。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2000元交强险应由肇事方承担。机动车辆必须投保交强险，发生事故双方均有责任的情况下，应该由肇事方交强险承保公司在2000范围内承担责任。本案不应由上诉人承担该责任，一审法院认定错误。二、二次评估费全部由上诉人承担不正确。由于被上诉人过高诉请，才导致上诉人要求重新鉴定。一审法院应该根据诉请额和实际认定额比例数额，来分配鉴定费，不应由上诉人一方承担全部数额。一审法院认定不正确，要求二审法院重新分配。三、修理厂一方在操纵诉讼，被上诉人方根本不知情。上诉人核实相关情况，诉讼全部是由修理厂一方人员在操纵，被上诉人根本不知情，请二审法院依法查实，并发回重审。四、多认定的数额为13945.62元，据此上诉费数额应为148.67元一审法院认定总损失为21922.31元，扣除交强2000元后，余19922.31元，该数额的30%为5976.69元。这样上诉人应承担的事故责任为5976.69元+2000元=7976.69元，一审多认定为13945.62元，据此上诉费数额应为148.67元。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回多认定的数额。被上诉人辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院起诉请求：请求法院依法判令上诉人赔偿被上诉人车损费24854元，评估费500元，共计25354元；诉讼费用由上诉人负担。审理中，被上诉人增加诉讼请求，要求上诉人给付施救费2000元。一审法院认定事实：关于双方争议的被保险车辆损失，被上诉人提交了烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书、评估费发票，证实鲁Ｆ×××**号车因交通事故造成的车辆损失价格为26209元，被上诉人花费评估费500元。经质证，上诉人认为投保机动车辆损失保险金额为24854元，即车辆的实际价值，而价格评估报告书中认定车辆损失为26209元，修车费用已经超过车辆本身的实际价值，应推定车辆全损，报告认定维修错误。上诉人申请重新鉴定，原审法院依法委托山东佳联保险公估有限公司对鲁Ｆ×××**号小型轿车事故损失进行鉴定，经鉴定鲁Ｆ×××**号小型轿车事故损失为20922.31元（已扣残值107.69元），上诉人交纳鉴定费2500元。经质证，被上诉人、上诉人均无异议。原审法院依法对山东佳联保险公估有限公司出具的鉴定公估报告书的证明力予以确认，依法认定鲁Ｆ×××**号小型轿车事故损失为20922.31元。庭后被上诉人补充提交了莱州市光州西街巨恒汽车维修部出具的维修费发票。关于双方争议的施救费。被上诉人提交莱州市文昌北路顺金汽车维修部出具的施救费发票，证明事故发生后，被上诉人花费施救费2000元。经质证，上诉人对真实性无异议，但主张保险合同对施救费没有约定，不予认可。后双方协商，被上诉人、上诉人均同意施救费按1000元计算。一审法院认为：上诉人、被上诉人之间的保险合同成立有效。被上诉人车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照保险合同约定承担保险责任。被上诉人委托烟台天平价格评估事务所有限公司出具的价格评估报告书，原审法院未予采纳，被上诉人要求上诉人赔付所支出的评估费500元，不予支持。审理过程中，重新鉴定所花费的2500元鉴定费系上诉人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上诉人应予承担。被上诉人花费施救费系被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，上诉人应予承担，被上诉人、上诉人均同意施救费按1000元计算，予以支持。综上，上诉人应赔付被上诉人保险金21922.31元（机动车损失保险金20922.31元+施救费1000元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司给付被上诉人高振建保险金21922.31元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费433.85元，减半收取217元，由高振建负担42.96元，由亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担174.04元，此款高振建已交纳，限亚太财产保险有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内将款174.04元直接给付高振建。重新鉴定费2500元，由亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担（已交纳）。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、2000元交强险赔偿责任是否应由上诉人承担；二、二次评估费是否应由上诉人承担？关于焦点一，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人都应当履行合同义务。本案中，投保车辆因发生交通事故导致车辆受损，属于保险赔偿范围，上诉人应当依据合同约定向被上诉人进行赔偿。并且，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上诉人向被上诉人赔偿后依法可以取得对交通事故对方及其保险公司的追偿权。综上，上诉人主张其不应承担2000元交强险的赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。依据该规定，鉴定费作为查明和确定保险标的的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，上诉人依法应予承担，故上诉人的此部分主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433.85元，由上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  孙 威审判员  王汝娟二〇一九年十月十八日书记员  战 琛
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4678号原告：崔建水，男，1974年11月5日生，汉族，住河南省方城县。被告：方城县金丰公社农业服务有限公司。统一社会信用代码：91411322MA463KJHOX。法定代表人：安长永。地址：方城县。被告：王洪建，男，1974年12月20日生，汉族，住河南省方城县。原告崔建水与被告方城县金丰公社农业服务有限公司、王洪建为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔建水、被告方城县金丰公社农业服务有限公司的法定代表人安长永到庭参加了诉讼，被告王洪建经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月23日两被告以公司运营为由向原告借款210000元，有被告签订的借条为证，约定利息为月息百分之二，并约定按月结息。被告借款后未付过息，该笔借款经原告多次催要，被告拒不偿还本金及利息。故提诉讼，请求人民法院依法判令：一、被告支付借款本金210000元、利息12600元（自2019年5月23日至2019年8月23日），并自2019年8月24日起按月息百分之二支付利息至款清之日止。二、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求及理由的成立，向法庭提交证据材料为：1、身份证复印件一份；2、借条复印件一份；3、收条复印件一份。被告方城县金丰公社农业服务有限公司辩称：金丰公社实际经营人就是王洪建，当时办营业执照时王洪建是黑名单，让我代替王洪建。钱款账户我不清楚，我与王洪建是同学关系，只是让我当个法人。被告方城县金丰公社农业服务有限公司未向法庭提交证据材料。被告王洪建未到庭参加诉讼，向法庭提交书面答辩状，辩称：2019年5月23号我代表金丰公社向崔建水借款21万元属实，其中金丰公社收到10万元，转入当时会计沙红杰账户，用于购买种子。我私人用了11万元，现我同意归还11万元及利息，另10万元本金及利息应由金丰公社归还。被告王洪建未向法庭提交证据材料。经审理查明：被告方城县金丰公社农业服务有限公司的法定代表人安长永及王洪建于2019年5月23日向原告出具借条一份，内容为：“借条借款人王洪建借到崔建水现金人民币贰拾壹万圆整借款用于金丰公社运营，此款专款专用，现已投入金丰公社运营。注：1.借款利息；月息百分之二，按月结息。2.金丰公社承诺；金丰公社的所有回款（包括并不局限于出售化肥、农药、种子的回款以及银行贷款等）优先偿还本笔借款本金及利息。3.为保证以上两项，自今日起金丰公社所有账务出入一律由张翼监督，所有回款一律交由张翼保管，在运营中应支付的款项需由金丰公社与崔建水协商后，由张翼划拨，直至本笔款项本息结清为止。借款人：王洪建金丰公社股东：金丰公社法人：安长永412922197210103436出借人：崔建水监督及证明人：2019年5月23日”。被告方城县金丰公社农业服务有限公司的法定代表人安长永及被告王洪建在借条上签字按指印，并加盖方城县金丰公社农业服务有限公司印章。被告王洪建并向原告出具收条一份，内容为：“收条今收到崔建水现金贰拾壹万元整（210000），用于金丰公社的运营。金丰公社：王洪建2019年”。后被告未归还，原告于2019年8月29日诉至本院，请求人民法院依法判令：一、被告支付借款本金210000元、利息12600元（自2019年5月23日至2019年8月23日），并自2019年8月24日起按月息百分之二支付利息至款清之日止。二、诉讼费由被告承担。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告方城县金丰公社农业服务有限公司、王洪建向崔建水借款210000元，并向崔建水出具借条，是其真实意思表示，双方之间形成债权债务关系。原告要求被告清偿借款本息的诉讼请求本院予以支持。关于利息，因借条约定利息为月息百分之二，故原告要求自2019年5月23日按月息百分之二计付利息至款清之日止的诉讼请求应予支持。被告王洪建辩称本人用了11万元，同意归还11万元及利息，原告对此予以认可，被告金丰公社对此予以认可，原告也同意由被告王洪建归还11万元及利息的主张。因被告金丰公社的法定代表人安长永在该借条上借款人处签字，并加盖由被告金丰公社的印章，故应视为被告金丰公社系该笔21万元借款的共同借款人，故二被告应对上述21万元借款本息互负连带清偿责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王洪建于本判决生效后十日内一次性清偿原告崔建水借款本金110000元及利息6600元（按月利率2%自2019年5月23日计算至2019年8月23日止），并自2019年8月23日以后的利息按本金110000元月息2%计付利息至款清之日止。二、被告方城县金丰公社农业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性清偿原告崔建水借款本金100000及利息6000元（按月利率2%自2019年5月23日计算至2019年8月23日止），自2019年8月23日以后的利息按本金100000元月息2%计付利息至款清之日止。三、被告方城县金丰公社农业服务有限公司与被告王洪建的上述210000元借款本息互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4639元，减半收取2320元，由被告方城县金丰公社农业服务有限公司、王洪建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曹天祥二〇一九年十月三十日书记员  张苗苗
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初10724号原告法定代表人委托诉讼代理人梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人李骏昊，广东慕诚律师事务所实习律师。被告汲忠峰，男，1971年9月10日出生，汉族，住址原告中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行与被告汲忠峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告汲忠峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告欠款本息等合计人民币55761.99元，其中本金54473.98元，利息729.94元，逾期还款违约金558.07元（利息、逾期还款违约金暂计至2019年7月22日，之后利息、逾期还款违约金按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止）；二、判令被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。本案相关事实2017年5月2日，被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理信用卡，同时，被告还填写了《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》向原告申请雅阁牌轿车分期额度用于购买雅阁牌轿车，专项分期额度为120000元，分期期数36期，分期手续费费率为8%,约定分期手续费一次性支付。双方就此签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同）。原告根据被告所提交的申请表及相关资料，经审核给被告发放了信用卡（卡号：62×××24，后卡号因故变更为6xxxx,户名：汲忠峰）。原告依约发卡放款后，被告未按期足额还款，截至2019年7月22日，尚欠原告本息等合计人民币55761.99元。后经原告多次催收，被告仍未还款。原告诉至法院，请求判如所请。被告汲忠峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。判决理由及结果本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本案为金融借款合同纠纷，案涉《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行各自之义务。原告依约发卡放款后，被告却未按期足额还款，已构成违约，依法应承担还本付息的民事责任。原告诉请被告偿还截至2019年7月22日的本金、利息违约金等合计人民币55761.99元，有事实和法律依据，本院对此予以支持，之后利息、逾期还款违约金按协议约定及人民银行之规定计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汲忠峰应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司深圳龙华支行偿还本金、利息、逾期还款违约金合计55761.99元(截至2019年7月22日，本金54473.98元，利息729.94元，逾期还款违约金558.07元；之后的利息和逾期还款违约金按双方协议约定及人民银行之规定，最高合计不超过24%，自2019年7月23日起计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，由被告汲忠峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖  灵  觉二〇一九年十月二十一日书记员 蓝世忠(兼)