四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川13民终3601号 上诉人（原审原告）：赵邦军,男，1964年1月7日出生,汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王星亮，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：寇海燕，男,1963年10月1日出生,汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师。 上诉人赵邦军因与被上诉人寇海燕房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2019）川1321民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 赵邦军上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持一审中上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。一、案涉合同未对合同解除后的装饰装修权利归属问题进行约定，一审法院以错误的逻辑推断合同双方的真实意思表示，所得结论错误。二、一审法院未对装饰装修成本以及现存价值进行任何审查。三、一审法院一方面认定合同对装修残值归属有约定，另一方面又引用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（适用前提为合同无约定），并且仅适用该法条前半段，无视后半段的“但书”内容，存在法律适用问题。本案应当适用该法条第二项规定。请求二审法院在依法查明事实的基础上，维护上诉人赵邦军的合法权利。 寇海燕辩称，一、案涉房屋在出租给上诉人之前就在从事经营活动，装饰装修是完备的，是经营状态。二、没有证据表明上诉人承租房屋后对房屋进行重新装饰装修，即使有也是在拆除原装饰装修的前提下的再次装饰装修。三、没有证据表明上诉人添附的装饰装修的价值大于原装修，双方签订的合同约定上诉人方撤场不得毁坏房屋内不可搬离的任何财产，该约定合法有效，应当遵守。四、案涉房屋出租给上诉人之前是装饰装修完备，承租人以装饰装修归还装饰装修。五、导致合同解除的原因是上诉人的违约行为。六、如果上诉人没有违约，即使对于租赁房屋进行装饰装修，该商业风险不应由被上诉人承担。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵邦军向一审法院起诉请求：1、判令寇海燕补偿房屋装修残值200万元；2、判令寇海燕承担诉讼费、保全费等费用。 一审法院查明的事实：2015年10月23日，赵邦军、寇海燕签订《房屋租赁合同》约定：1、寇海燕将位于南部县文化路49号自己的营业房一楼至顶楼出租给赵邦军用作经营场所；2、租赁期限为10年（2016.5月.日—2026.4.30）；3、第一年租金55万元、从第二年起每年110万元；4、租赁期届满或者合同解除之日，赵邦军有权撤走租赁场所内其自备且可移动的设施、设备及其他一切物品（消防设施及空调设备除外）；对消防设施，由寇海燕向原告赵邦军补偿8万元、空调设备残值的补偿届时商议……；5、租赁期届满之日或者合同解除之日，赵邦军必须腾房返还承租房屋，……，没有宽限条件存在；赵邦军离场时不得毁坏承租房内外不可搬离的一切财产和装饰，即使非人为因素的毁坏也必须恢复经营原样，对此发生的任何费用均由赵邦军承担；6、其他合同内容。上述合同签订后，赵邦军对案涉房屋进行了装修，双方在履行该租赁合同的过程中发生争议，被告寇海燕于2018年5月24日诉至南部县人民法院，提出相关诉请，南部县人民法院于2018年8月13日作出(2018)川1321民初2271号民事判决书判决：“一、确认原告寇海燕与被告赵邦军于2015年10月23日签订的《房屋租赁合同》于2018年3月14日已解除；二、被告赵邦军应于本判决生效之日起三十日内将自备且可移动的设施、设备及其他一切物品（消防设施及空调设备除外）搬离涉案的位于南部县文化路49号营业房，并不得毁损租赁房屋内外不可搬离的一切财产和装饰装修；三、被告赵邦军应于本判决生效之日起三十日内向原告寇海燕支付欠付的租金391507元及违约金200000元，并从2018年4月14日起至实际腾退之日止，按照年租金110万元标准向被告赵邦军支付占用期间的租金损失”。后双方不服该判决均提出上诉，南充市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）川13民终3386号民事判决书判决：“一、维持四川省南部县人民法院(2018)川1321民初2271号民事判决书第一、二、三项；二、赵邦军于本判决生效之日起三十日内向寇海燕支付欠付水、电费33246元”。上述判决生效后，经执行，案涉房屋中不可移动的装修残值由寇海燕占用和使用，赵邦军认为：双方在租赁合同中对该装修残值的所有权未进行约定，法院也未进行明确处理，而寇海燕现实际利用了该装修残值，寇海燕应当就装修残值向赵邦军进行补偿，故诉至法院。诉讼中，经调解，寇海燕不同意就装修残值向赵邦军进行补偿。 另查明：(2018)川1321民初2271号民事判决书及（2018）川13民终3386号民事判决书均认定：导致双方所签租赁合同解除的主要原因系赵邦军作为承租人履行其主要合同义务即租金给付义务的金额和时间不符合双方的合同约定。 一审法院认为，本案的焦点是：双方在租赁合同中对该装修残值的所有权是否进行了约定？法院是否进行明确处理？首先，赵邦军、寇海燕签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，应受法律保护，双方均应本着诚实和信用的原则予以遵守和履行。其次，租赁合同中，承租人的主要合同义务就是租金给付义务，(2018)川1321民初2271号民事判决书及（2018）川13民终3386号民事判决书已经查明和认定：导致双方租赁合同解除的主要原因系赵邦军作为承租人履行租金给付义务的金额和时间不符合双方的合同约定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（二）项的规定，赵邦军作为违约方，依法应当对其违约行为所产生的不利后果承担法律责任，因此，对提前解除租赁合同所造成的装修损失，应由作为违约方的承租人即赵邦军自行承担。第三，双方在其所签《房屋租赁合同》已经约定：租赁期满或者合同解除之日，赵邦军有权撤走租赁场所内自备且可移动的设施、设备及其他一切物品（消防设施及空调设备除外），对消防设施由寇海燕向赵邦军补偿8万元，空调设备残值（的补偿）届时商议……；租赁期满之日或者合同解除之日，……赵邦军离场时不得毁坏承租房内外不可搬离的一切财产和装饰，即使非人为因素的毁坏也必须恢复经营原样，对此发生的任何费用均由赵邦军承担。综合、全面分析上述约定，并结合房屋租赁合同的交易习惯，不难得出：在双方租赁合同期满或者合同解除之时，双方仅约定对消防设施及空调设备残值进行折价补偿，对不可移动的装修残值，双方并未约定由出租人向承租人补偿，也即是说—在双方租赁期届满或者合同解除之时，装修残值并不在出租人须向承租人进行补偿的财产范围之内。因此，上述约定虽未明确“不可移动的装修残值归出租人所有”，但其合同本意和原旨应当是：房屋租赁期满或者解除合同后，不可移动的装修残值归出租人所有。如果双方的合同本意不是“不可移动的装修残值归出租人所有”，那么上述约定的合同目的及合同意义又何在？故赵邦军认为租赁合同期满或者解除合同后，不可移动的装修残值归赵邦军所有的主张系赵邦军对合同条款及相关法律规定的片面曲解或误读，必然导致“原告自己向自己赔偿”以及“原告自己不能处分自己的财产”等悖论，赵邦军的这一主张不符合一般社会公众对房屋租赁合同的普遍认知以及房屋租赁合同的交易习惯，有违常理，缺乏合同依据，于法无据，与双方的合同本意不符，不予支持。上述法理，(2018)川1321民初2271号民事判决书及（2018）川13民终3386号民事判决书均予以肯定并已经判决处理：……赵邦军应将其自备且可移动的设施、设备及其他一切物品（消防设施及空调设备除外）搬离涉案的位于南部县文化路49号营业房，并不得毁损租赁房屋内外不可搬离的一切财产和装饰装修……。 综上，赵邦军的诉讼请求缺乏合同依据，有悖常理，于法无据，不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决驳回赵邦军的诉讼请求。诉讼费22800元，减半征收计11400元，由赵邦军负担。 二审查明，本院（2018）川13民终3386号民事判决“一审法院认为”部分载明“……关于腾退房屋不得毁坏房屋内外不可搬离的一切财产和装饰的问题。因合同双方对此进行了约定，且根据法律规定，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期间装饰装修残值损失的，不予支持……”；赵邦军上诉“事实与理由”部分载明“……原审法院程序不合法、超范围审理案件。1、该案诉讼中，寇海燕未主张租赁期间装饰装修残值损失的请求，被上诉人也未反诉该请求。原审法院在该案予以裁判是限制了众创公司以及上诉人的该项主张，因该项主张是另外一个法律关系，属另案处理的范畴，而非本案中直接予以确认的法律关系……”。 二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，赵邦军在本案起诉主张寇海燕补偿房屋装修残值损失，是基于其与寇海燕之间的房屋租赁合同解除这一基本事实。但双方因解除房屋租赁合同发生纠纷，在此前已由寇海燕提起民事诉讼，该案一审法院在一审判决中已对合同解除的后果之一，即房屋装修残值损失问题进行了评判，明确对赵邦军请求赔偿剩余租赁期间装饰装修残值损失不予支持。赵邦军对此不服，提起上诉，本院二审生效判决对涉及装饰装修部分的一审判项予以维持，并未支持赵邦军针对装饰装修残值损失的上诉主张。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，赵邦军在本案的起诉，是基于同一事实，本案的诉讼请求本质上是否定生效判决结果，构成重复起诉。至于在生效判决的执行中，寇海燕实际利用了案涉装修残值，属于寇海燕的自由处分权，该事由并不构成新的事实，赵邦军不能据此提起新的诉讼。一审受理本案并作出实体处理不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省南部县人民法院（2019）川1321民初3890号民事判决； 二、驳回赵邦军的起诉。 一审已收取的诉讼费11400元，以及赵邦军预交的二审案件受理费22800元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 张梓欣 二〇一九年十月二十一日 书记员 吴俐静