四川省南充市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川13行终156号 上诉人（原审原告）冯喜林，男，1969年7月7日出生，汉族，住址四川省营山县。 被上诉人（原审被告）营山县自然资源和规划局，住所地四川省营山县朗池镇新北路。 法定代表人郭显华，局长。 被上诉人（原审被告）营山县朗池镇人民政府，住所地四川省营山县新城路**。 法定代表人谢斌，镇长。 被上诉人（原审第三人）冯开贵，男，1962年1月26日出生，汉族，住址四川省营山县。 被上诉人（原审第三人）营山县朗池镇天井村村民委员会。 负责人陈建康，村主任。 上诉人冯喜林因诉被上诉人营山县自然资源和规划局（以下简称营山县自规局）、营山县朗池镇人民政府（以下简称朗池镇政府）、冯开贵和营山县朗池镇天井村村民委员会（以下简称天井村村委会）土地行政管理一案，不服南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审认定，原告冯喜林与第三人冯开贵系亲兄弟关系，二人的父母于上世纪八十年代修建了四排三间加房屋两边偏搭转角房屋一座。原告及第三人冯开贵的父亲于1992年去世，母亲于1993年再婚改嫁到营山县丰产乡。此后，其父母所建的房屋由原告及第三人冯开贵各住一半，中间堂房居关共用。1997年第三人冯开贵将父母原有房屋一侧的偏搭房屋拆除，并在基础上新建了四排三间加一偏搭房屋。此后，第三人入住其新建房屋，原告仍居住于原有老房屋中。2004年左右，原告外出并一直在陕西榆林务工，期间很少回家。因原有老屋此后十多年长期无人居住维护，老屋非常破败且有多处垮塌。为利用老屋宅基地，2014年3月，第三人冯开贵出具一份其与原告共同签订的协议书申请在原地基上改建房屋，通过相关部门查看审批后，同意报批改建占地100平方米。于是，第三人冯开贵在父母原房屋宅基地上重新修建了五排四退一楼一底砖混结构住房。第三人冯开贵所出具的协议书上经天井村村委会监证并盖章，但该协议书上并非冯喜林本人签字。2018年春节前，原告回到老家在得知老家所在村社的土地及房屋要被征收，而自己又无房涉及拆迁，遂与第三人冯开贵因拆除老房屋及新建房屋分配等问题发生争执，经天井村村委会多次协调，均未能达成一致意见。 2018年3月6日，原告向营山县人民法院提起民事诉讼，要求冯开贵赔偿因非法拆除原告所有的房屋损失费22万元。营山县人民法院于2018年5月31日作出（2018）川1322民初691号《民事判决书》，认为因案涉拆迁安置补偿政策及方案未予实施，现不能确定涉案老房屋的财产价值，原告可在拆迁政策公布实施时主张财产损失，但因原告现主张分占被告新建120平方米，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）削除危险；……”原告因财产损害主张侵害之诉，被告对原告所负的应当是侵权赔偿责任，原告现请求分占被告现所修建的房屋，缺乏法律依据。遂判决驳回冯喜林的诉讼请求。2018年8月21日，冯喜林提起行政诉讼，请求：1、依法确认二被告给第三人冯开贵所作出的宅基地审批手续违法；2、依法撤销二被告为第三人冯开贵所审批的宅基地审批手续；3、依法判令二被告为原告家庭审批改建房屋宅基地的相关手续。庭审中，针对原告的第三项诉讼请求进行释明后，原告仍坚持其第三项诉讼请求。原营山县国土资源局在本案诉讼期间已变更为营山县自然资源和规划局。 原审认为，关于原告要求确认被告营山县自然资源和规划局及朗池镇政府为第三人冯开贵所作出的宅基地审批手续违法并撤销的主张。村民享有一户一宅的宅基地权利，本案第三人冯开贵以其家庭成员四人（冯开贵、曹素清、冯辉、冯艺消）申请宅基地符合“一户一宅”的原则，其申请了宅基地并不影响冯喜林申请宅基地的权利。冯喜林认为被告给第三人冯开贵所作出的宅基地审批手续侵犯其合法权益，但未提供其合法权益受到侵害的事实和证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。因冯喜林不能证明其与被告的行政行为有利害关系，根据行政诉讼法第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。故冯喜林起诉不符合行政诉讼法规定的原告条件。关于原告要求判令被告为原告家庭审批改建房屋宅基地相关手续的主张。对是否应当审批改建房屋宅基地的相关手续系行政机关的行政职权，司法权力不宜干涉，故原告该请求事项不属于行政审判权限范围。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，本案应由营山县自然资源和规划局作为被告参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告冯喜林的起诉。 上诉人冯喜林上诉称，一、一审部分事实认定错误且不清。一审审理查明“因原有老屋此后十多年长期无人居住维护……同意报批改建占地100平方米。”。1、老屋是上诉人烧砖修建的，并没有达到多处垮塌的程度。2、冯开贵出具一份与上诉人共同签订的协议书，申请在原地基上改建房屋，该协议书上诉人并没有同意，更没有签字，其签字和指纹均是冯开贵伪造的，不具有真实性，而村委会盖章和签字也帮助冯开贵提供虚假证明。二、一审本院认为与审理查明不一致，其判决结果明显错误。1、冯喜林具有宅基地和房屋的基本事实存在。2、冯开贵占用了上诉人的宅基地和房屋的事实存在。3、上诉人向被上诉人申请过宅基地的基本事实存在，且是多次找被上诉人申请未果。4、上诉人目前作为农村居民除被冯开贵拆除的房屋外别无住所。上列事实均证实，因冯开贵提供虚假材料，被上诉人不认真审查，才导致上诉人失去宅基地和房屋，且不重新给上诉人审批宅基地。 一审认为“冯喜林认为被告给第三人冯开贵所作出的宅基地审批手续侵犯其合法权益，但未提供其合法权益受到侵害的事实和证据。”，1、冯开贵的审批手续合法的依据是需要由被上诉人提供。2、已经查明提供虚假协议，并由村委会盖章，才将上诉人的房屋拆除，并由冯开贵在上诉人房屋的宅基地上修建房屋，这就是对上诉人合法权益的损害，而损害的原因是被上诉人违法审批。 一审认为“冯喜林不能证明其与被告的行政行为有利害关系……不符合行政诉讼法规定的原告条件。”。1、冯开贵改建提供的依据是协议书和村委会的证明，证明其拆除房屋是经冯喜林同意，这是最基本的要件，被上诉人才会逐级审批。2、审批拆除的房屋具有上诉人的合法权益，上诉人与违法审批具有利害关系。 综上，请求撤销一审裁定或者发回重审，支持上诉人一审的全部诉讼请求。 被上诉人营山县自规局、朗池镇政府、冯开贵和天井村村委会在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，上诉人的诉讼请求是确认被上诉人营山县自规局和朗池镇政府向冯开贵作出的宅基地审批手续违法并予以撤销，由于案涉宅基地以及宅基地上原房屋系冯喜林与冯开贵的父母所有，并由两兄弟各住一半，后因冯开贵依据其与冯喜林共同签订的协议申请办理了宅基地审批手续，并在原宅基地上重新建房。现上诉人冯喜林主张，该协议并非其本人签字确认，且对冯开贵自行建房的行为不予认可，故其与在该宅基地上重新修建的房屋以及修建房屋的相关手续具有利害关系，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，具有本案原告的诉讼主体资格。一审裁定以其不符合原告条件为由，驳回起诉不当，本院依法予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”的规定，裁定如下： 一、撤销南充市高坪区人民法院（2019）川1303行初98号行政裁定； 二、本案指令南充市高坪区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘红 审判员  庄娟 审判员  石炜 二〇一九年十月八日 法官助理刘伟 书记员刘唯