山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1396号上诉人（原审原告）：董风华，女，1969年7月9日出生，汉族，居民，住山东省临清市。委托诉讼代理人：吴继林，山东众星为民律师事务所律师。上诉人（原审被告）：靳宗慧，女，1982年11月9日出生，汉族，居民，住山东省临清市。上诉人（原审被告）：薛士柱，男，1980年7月28日出生，汉族，居民，住山东省临清市。靳宗慧、薛士柱共同委托诉讼代理人：韩玉江，临清追求法律服务所法律工作者。上诉人董风华因与上诉人靳宗慧、薛士柱民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董风华上诉请求：撤销临清市人民法院（2018)鲁1581民初4389号民事判决，改判支持董风华的一审诉讼请求，诉讼费由靳宗慧、薛士柱承担。事实和理由：靳宗慧、薛士柱借董风华款共计35万元，是靳宗慧、薛士柱对之前借款数额的事后自认，法院应当支持。一、2018年10月31日靳宗慧与董风华在证人郭某1、郭某2在场的情况下，靳宗慧手持三张自己亲笔书写的借据，明确表示自认本人借董风华款累计30万元的现场录像视频材料，足以证明靳宗慧对之前借款数额的自认。上述证据因董风华对电子证据的储存查找不太了解，未能在一审审理时提交法院，上述新证据视频录像画面显示：三张借据总借款额为30万元。即不论之前银行转款的具体数额是多少，在无证据证明涉案借款存在超过法定利息限额的重新确认或存在复息、预扣利息的情况下，靳宗慧自认的总借款数额30万元的事实，一审法院应当予以确认。二、30万元之外的5万元，是以薛士柱为借款人，靳宗慧为担保人的借款，借款时间是2018年8月4日，虽然转款数额为46000元，但是因出示借据的时间滞后，而双方存在长期、多次借款关系，在借用该笔借款时或之前存在借董风华现金的事实符合常理。据此,在无证据证明该5万元涉案借款存在超过法定利息限额的重新确认或存在复息、预扣利息的情况下，薛士柱、靳宗慧出具借据的行为应当认定系对借款数额5万元事实的自认，法院也应当予以确认。三、靳宗慧在控告董风华“诈骗”的刑事案中，明确认可涉案的7000元微信付款系对35万元借款按月息1%支付的利息,在本案审理时却予以否认，上述事实在临清市公案局有存档材料佐证。据此，请求二审法院调取临清市公安局存档的上述材料，以证明薛士柱、靳宗慧明确认可涉案借款利息为月息1%的事实，法院应当予以支持。靳宗慧、薛士柱答辩称，董风华所述借款不是事实，靳宗慧、薛士柱并不欠董风华的借款。2014年左右，靳宗慧通过董风华的外甥女与董风华认识，董风华以靳宗慧有冤魂缠身等说法迷惑靳宗慧，取得靳宗慧的信任后，董风华便以换体还天帐等理由进行看香，骗取靳宗慧18万余元，同时骗取靳宗慧进行所谓的投资用款29万余元，全部赔光，但是，董风华却从中赢利了不少钱。由于靳宗慧所用投资款大部分来自亲戚处所借，思想压力较大，并发生了自杀行为，后经抢救免于不幸。之后，董风华担心靳宗慧和其他受害人员举报告发其非法集资和诈骗行为，便陆续退还给靳宗慧28万余元投资款。后来，董风华再以封建迷信的思想和方式迷惑靳宗慧，让靳宗慧及其丈夫薛士柱为其打下了所谓的借据，实际上应为收据。因此，董风华所诉称的借款不属实，靳宗慧和薛士柱并没有向上诉人借款，而是收到了董风华退回的投资款。另外，由于董风华利用封建迷信的方式向靳宗慧等人实施诈骗和非法集资的行为临清市公安局已立案侦查，正在调查期间，本案与董风华的刑事案件有直接利害关系，因此请求二审法院中止本案审理。靳宗慧、薛士柱上诉请求：撤销临清市人民法院（2018)鲁1581民初4389号民事判决，发回重审或依法改判驳回董风华的一审诉讼请求，并由董风华承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审庭审期间，靳宗慧、薛士柱提交了临清市公安局刑事警察大队受案回执，该证据充分证明了靳宗慧受董风华蒙骗，董风华害怕靳宗慧举报其非法集资、诈骗等，将损失退还给靳宗慧。但一审法院并未就董风华是否欺骗靳宗慧进行投资的事实查清，仅以转账记录就判决靳宗慧、薛士柱归还董风华282100元。另，董风华提交的2018年8月16日、2018年9月20日微信转账记录共计7000元，董风华认为该款是靳宗慧、薛士柱支付的利息，靳宗慧、薛士柱不予认可，一审法院亦认为双方对于利息约定不明，案涉借款不支付利息，但在判决书中并未扣除，属于认定事实不清。综上所述，上诉人认为：一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。董风华答辩称，靳宗慧、薛士柱一再强调涉案款为投资款，其投资主体是靳宗慧和薛士柱，与董风华没有关系，所以，涉案借款与靳宗慧、薛士柱的上诉理由不是同一法律关系。另外，关于7000元的微信转款，靳宗慧、薛士柱在一审开庭时，明确主张所有涉案微信转款与本案借款不存在任何关系，同时又主张该7000元是偿还的涉案借款的本金，显然不能自圆其说，一审法院不支持靳宗慧、薛士柱的上述主张是正确的。另外从靳宗慧、薛士柱向董风华出具的书面借款手续所记载的内容来看，应当认定该7000元微信转帐是出示借据后偿还的两个月的利息，理由是，靳宗慧、薛士柱对7000元进行的转款，并没有改变涉案借款本金的数额，既没有注明也没有令董风华为其出具收据，显然应当认定为对35万元本金的利息的偿还。董风华向一审法院起诉请求：1.要求被告靳宗慧、薛士柱共同偿还借款本金35万元并按月利率1%支付自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息；2.原告对临清市万嘉观澜国际小区C31单元902室的房产享有优先受偿权；3.案件受理费、保全费及原告为实现债权的所有费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告靳宗慧与薛士柱系夫妻。2017年12月17日，被告靳宗慧向原告出具借款金额10万元的借据一份并将商品房买卖合同一份交与原告，表示以该合同载明的临清万嘉观澜国际房产C3—单元9楼02号房作抵押。2018年1月20日，原告董风华通过银行转账向被告靳宗慧转款85000元。2018年2月21日，原告董风华通过银行转账向被告靳宗慧转款46000元。2018年4月15日，原告董风华通过银行转账向被告靳宗慧转款29600元，被告靳宗慧于当日出具借款现金5万元的借据一份，被告薛士柱以担保人名义签字、摁印。2018年5月17日，原告董风华通过银行转账向被告靳宗慧转款44500元。2018年6月25日，原告董风华通过银行转账向被告靳宗慧转款31000元。2018年8月4日，原告董风华通过银行转账向被告靳宗慧转款46000元，被告薛士柱于当日出具借款现金5万元的借据一份，被告靳宗慧以担保人名义签字、摁印。2018年10月30日，被告靳宗慧重新为原告出具落款日期仍为2017年12月17日的借据一份，载明借现金10万元，用万嘉观澜国际房产C3—单元9楼02房房产抵押，被告薛士柱以担保人名义签字、摁印，二被告按原告要求共同手持该借据及商品房买卖合同进行拍照。2018年10月31日，被告靳宗慧在原告住处郭某1、郭某2在场的情况下与原告经核对后对部分原借条重新汇总向原告出具借据一份，载明借现金15万元，用万嘉观澜国际房产C3—单元9楼02房房产抵押。2018年11月24日，被告靳宗慧向临清市公安局刑事警察大队报案称被诈骗，临清市公安局刑事警察大队于2019年1月15日作出受案回执。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提供被告为其出具的借据及银行转账凭证，被告亦自认其虽向公安机关报称原告涉嫌诈骗但所诈骗款项不包括案涉款项，故认定原被告针对案涉款项的民间借贷关系存在。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对于原告实际交付被告的借款数额，出借人除应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据外，仍应对已履行发放全部借款的合同义务承担举证责任。原告以被告出具的借据证明其所主张的借款数额，被告否认自原告处收到银行转账之外的款项，在原告对其所称其余借款通过现金方式发放的主张未能对发放现金的时间、地点、次数、金额、款项来源等作出明确陈述的情况下，仅以二证人证言认定借款数额与实际发放数额一致，证据不足，对其主张的该事实不予认定，认定原告实际发放借款数额以其向被告银行转账款项为准，即282100元。对于借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告主张与被告口头约定按月利率1%计息，被告予以否认，且其作为付息证据的微信转账凭证既未明确载明转款用途系付息也未得到被告的认可，一审法院认为在双方对利息约定不明且被告虽辩称微信转账款项为偿还借款本金而后又自认其与原告之间所有微信转账款项与案涉借款无关的情况下，认定案涉借款不支付利息。原告要求被告自起诉之日支付借款利息，合法有据，但应以实际借款金额282100元为基数按年利率6%计算。二被告系夫妻，故应对案涉借款本息承担共同偿还责任。关于抵押权，建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案原告虽持有被告交付的商品房买卖合同，且被告亦向原告作出了以该房产作抵押的意思表示，但未办理抵押登记，故抵押权不设立，原告要求对该房产享有优先受偿权，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告薛士柱、靳宗慧于本判决生效之日起十日内归还原告董风华借款282100元并支付利息（自2018年12月14日起按年利率6%计至实际给付之日止）；二、驳回原告董风华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3275元，财产保全费2520元，由被告薛士柱、靳宗慧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。董风华提交了2018年10月31日靳宗慧、薛士柱与其进行对账时的录像资料，拟证明靳宗慧明确认可该借据上面所记载的欠款数额，并同意以房产作抵押偿还涉案债务。靳宗慧、薛士柱质证认为：对视频资料有异议，不认可，董风华利用封建迷信的方式胁迫、恐吓靳宗慧，当时录下视频的过程以及靳宗慧所写借据的行为并非靳宗慧的真实意思，不应作为定案依据。靳宗慧、薛士柱提交了董风华哄骗靳宗慧投资的详单1份、录音光盘2张、录音记录6页、微信聊天记录和转账记录13张，证明董风华诉称的借款不属实，实际上是其利用封建迷信的方式哄骗诱导靳宗慧投资、担心被举报告发而退还的投资款，董风华所持有的借据和视频资料是在靳宗慧、薛士柱不明真相的情况下，哄骗诱导二人形成的，并非靳宗慧、薛士柱的真实意思表示。董风华质证认为：靳宗慧、薛士柱所列举的所有投资单位均与董风华无关，从录音内容来看，可以证明靳宗慧是自愿投资的。靳宗慧、薛士柱提交的上述证据均与本案缺乏关联性，对其真实性董风华亦不予认可。另外，根据靳宗慧、薛士柱的申请，本院依法调取了靳宗慧被诈骗一案中临清市公安局刑警大案中队对董风华、靳宗慧的部分询问笔录。2018年11月26日09时34分至2018年11月26日11时07分对靳宗慧的询问笔录中显示，“问：你从董风华那里借了多少钱？答：我一共从董风华那里借了三十五万元钱（其中换体二万五千元钱、还有还天帐一万五千元钱，还有每借十万元钱扣除六千元的手续费，还有扣除借款当月起两个月的利息，都是从这三十五万元借款中出的钱，由董风华直接扣下的）。实际到手的也就二十八万元钱。”2018年12月25日09时12分至2018年12月25日09时44分对靳宗慧的询问笔录中显示，“你向临清市公安局侦查人员提供的2015年11月份至2018年11月份的微信名为心儿向微信好友慧泽缘微信转账的截图信息中所涉及的转账款项，哪些是你报案称董风华通过迷信活动诈骗你钱财的案件事实中涉及的款项？答：……去除我因为借董风华三十五万元借款还她的一万元钱的利息之外，都是董风华通过迷信活动诈骗的我的钱。我的微信名叫心儿，董风华的微信名叫慧泽缘。”二审查明的其他案件事实，与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、董风华与靳宗慧、薛士柱之间是否存在借贷关系，如存在，借款金额为多少；二、本案是否应当中止审理。关于焦点一，董风华在一审中提交了靳宗慧、薛士柱向其出具的借据以及银行转账凭证，在临清市公安局刑警大案中队对靳宗慧的询问笔录中，靳宗慧亦认可向董风华借款的事实，并承认涉案借款并不包含在诈骗款项之中。靳宗慧、薛士柱上诉称借据是受董风华的欺诈和胁迫出具的，但未能提供充分的证据证明其主张，且与靳宗慧在询问笔录中自认的事实相矛盾，因此，本院依法认定董风华与靳宗慧、薛士柱之间存在借贷关系。董风华上诉称实际借款金额为35万元，但从转账记录来看，董风华共计向靳宗慧转账282100元，在董风华未能对剩余款项的交付过程作出合理解释的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院依法认定借款金额为董风华实际向靳宗慧交付的金额，即282100元。至于利息，董风华在起诉状中主张靳宗慧、薛士柱支付自起诉之日起至判决确定的还款之日止的利息，一审法院酌定按年利率6%计算支持了董风华在上述期间内的利息主张并无不当，本院依法予以维持。关于焦点二，靳宗慧、薛士柱上诉称“董风华利用封建迷信的方式向靳宗慧等人实施诈骗和非法集资的行为临清市公安局已立案侦查，正在调查期间，本案与该刑事案件有直接利害关系，应当中止审理”，本院认为，靳宗慧在临清市公安局刑警大案中队对其的询问笔录中自认涉案借款不包含在诈骗款项之中，涉案借款不属于董风华涉嫌诈骗刑事案件的侦查范围，亦不存在交叉，因此本案无须中止审理。靳宗慧、薛士柱的该上诉理由，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。至于靳宗慧、薛士柱申请调取聊城市鸿泉电子商城陈良豹传销诈骗一案的全部卷宗材料，因与本案系不同的法律关系，且缺乏关联性，故对于靳宗慧、薛士柱的调查申请，本院不予准许。综上所述，董风华、靳宗慧、薛士柱的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由董风华负担3275元，靳宗慧、薛士柱负担3275元。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十月十二日法官助理杜娟书记员肖军辉