湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂05行再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭华强，男，汉族，1965年7月29日出生，户籍地宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：李树金，男，汉族，1962年10月28日出生，户籍地宜昌市伍家岗区。一般授权代理。委托诉讼代理人：蒋盛伟，男，汉族，1955年2月13日出生，户籍地宜昌市伍家岗区。一般授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌市住房和城乡建设局（原宜昌市房产管理局。以下简称宜昌住建局）。住所地：宜昌市夷陵大道**。统一社会信用代码11420500011100285N。法定代表人：张毅，宜昌住建局局长。出庭负责人：徐强，宜昌住建局副局长。委托诉讼代理人：刘继炎，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：夏勇，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。被申请人（一审、二审第三人）：宜昌市城市建设投资开发有限公司（以下简称宜昌城投公司）。。住所地：宜昌市沿江大道**统一社会信用代码914205007446320786。法定代表人：胡杰，宜昌城投公司董事长。委托诉讼代理人：张明强，湖北西陵律师事务所律师。一般授权代理。再审申请人谭华强因与被申请人宜昌住建局、第三人宜昌城投公司其他行政管理行政裁决纠纷一案，不服本院（2013）鄂宜昌中行终字第00078号行政判决，向湖北省高级人民法院申请再审。2018年10月22日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂行申497号行政裁定指令本院再审本案。本院2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谭华强及其委托诉讼代理人李树金、蒋盛伟，被申请人宜昌住建局副局长徐强以及该局委托诉讼代理人刘继炎、夏勇，第三人宜昌城投公司的委托诉讼代理人张明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭华强申请再审请求：对本院（2013）鄂宜昌中行终字第00078号行政判决进行再审，撤销本院（2013）鄂宜昌中行终字第00078号行政判决和宜昌市三峡坝区人民法院（2013）鄂三峡行初字第00002号行政判决，同时撤销宜昌房管局宜市房裁字（2012）5号行政裁决书。主要理由：1.经多方核实并查阅档案，案涉房屋附属物及配套设施（配电房）在建设之初即已取得建设工程规划许可，属于合法建筑，依法应予补偿。2.谭华强作为案涉房屋及附属建筑物的所有权人，依法享有相关补偿权利。3.谭华强申请再审符合法律规定。宜昌住建局答辩称：1.原宜昌房管局作出的宜市房裁字（2012）5号行政裁决书合法有效。2.一审、二审行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。3.谭华强的再审请求不能成立。主要理由是：谭华强没有证据证明其对347.74㎡的附属物及配套设施（配电房）拥有所有权，因此这部分是否属于合法建筑、应否进行拆迁补偿，均与谭华强无关。宜昌城投公司答辩称：1.违章建筑的认定属于行政机关的职权范围，案涉房屋附属物及配套设施已被行政机关认定为违章建筑。2.谭华强不是案涉房屋附属物及配套设施的权利人。3.原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。谭华强向一审法院起诉请求：依法撤销宜昌房管局作出的宜市房裁字（2012）5号行政裁决书并由该局承担全部诉讼费用。一审判决认定，2007年元月30日，甲方湖北永鼎红旗电气有限公司（以下简称永鼎红旗公司）与乙方（即本案原告谭华强）签订《房屋买卖合同》，将甲方位于宜昌市伍家岗港窑路××号的房屋（宜市房权证伍家字第**，建筑面积746.42㎡）出售给谭华强。双方已按合同约定履行完毕，但未办理房屋产权过户手续。双方在合同中约定：“在本合同签订生效后，凡因该房屋发生的任何增值，如拆迁补偿等均由乙方享有，甲方不做该房产所有权及收益的任何要求及主张。”该房屋进入拆迁程序后，2012年8月3日，乐星红旗电缆（湖北）有限公司（永鼎红旗公司依法变更登记后的企业名称）出具《证明》，声明该房屋已按合同约定转让给谭华强，与该公司已无任何关系，所涉及权利义务均由谭华强享有和承担。2010年1月12日，宜昌城投公司为实施“宜昌运河生态公园项目”建设，依法取得了宜昌房管局颁发的《房屋拆迁许可证》（拆许字[2010]第01号）；次日，宜昌房管局作出《房屋拆迁通告》并予以公告。《房屋拆迁许可证》载明：拆迁范围为港窑路××号，拆迁期限为2010年1月13日至2010年2月13日，后经宜昌房管局同意，拆迁期限延长至2012年12月31日。2012年9月4日，宜昌城投公司委托宜昌广汇房地产评估有限责任公司（以下简称广汇评估公司）对宜昌市伍家港窑路××号的房屋进行评估；同年4月5日，该公司出具《房地产估价报告》（宜广汇估字[2012]018号），估价结果：估价对象于2012年4月1日的公开市场价值单价为3565元/㎡，总价约为266.10万元。宜昌城投公司因与谭华强达不成拆迁补偿安置协议，于2012年9月3日向宜昌房管局申请行政裁决。2012年9月13日，宜昌房管局作出行政裁决受理、答辩及调解通知书（宜市房裁字[2012]5号）并送达宜昌城投公司及谭华强。2012年9月20日，宜昌房管局按照法定程序组织谭华强、宜昌城投公司进行调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。调解过程中宜昌房管局告知谭华强如对估价机构的选定有异议的，可另行委托估价机构。谭华强对广汇评估公司出具的《房地产估价报告》有异议，但至裁决作出前未提出另行选定估价机构的要求。2012年10月8日，宜昌房管局按照法定程序，委托宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会对该估价报告进行鉴定。2012年12月13日，宜昌市房地产估价与经纪协会专家委员会出具《鉴定意见书》（宜房估鉴[2012]07号），鉴定意见为宜广汇估字[2012]018号房地产估价报告估价依据充分、技术路线正确、方法选用恰当。2012年12月14日，宜昌房管局依据鉴定后的估价结果及相关规定作出宜市房裁字（2012）5号《行政裁决书》，裁决宜昌城投公司对谭华强给予货币补偿3314983元，谭华强限期搬出并将被拆迁房屋交宜昌城投公司拆除。谭华强不服，向宜昌市人民政府申请行政复议，宜昌市人民政府于2013年4月22日作出了维持决定。谭华强仍不服，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉具体行政行为。一审法院认为：在《国有土地上房屋征收与补偿条例国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证房屋拆迁许可证的项目，仍沿用国务院原《《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定处理。宜昌房管局在谭华强与宜昌城投公司不能达成拆迁补偿协议的情况下，受理宜昌城投公司的行政裁决申请，并依法作出行政裁决，其行政主体合法、适用法律依据正确。被诉行政裁决认定谭华强房屋的建筑面积、用途、房地产市场评估价值以及宜昌城投公司提供给谭华强的两种房屋拆迁补偿安置方案，供谭华强行使选择权等事实，由宜昌房管局出示的有效证据证实，事实清楚，证据确凿、充分，依法应予认定。谭华强要求纳入拆迁补偿范围的347.74㎡附属建筑物，不在谭华强与永鼎红旗公司签订的《房屋买卖合同》约定的转让范围之内，且属未登记建筑物；谭华强对被拆迁房屋的估价有异议，但宜昌房管局告知了谭华强、宜昌城投公司双方可以重新对被拆迁房屋评估，给予了当事人重新选定评估机构、重新评估被拆迁房屋市场价值的权利和机会，在当事人怠于行使权利时，依法予以了鉴定，并于法定期限内作出房屋拆迁裁决，行政程序合法。宜昌房管局裁决采取货币补偿方案而不是产权调换方案，是其依法行使职权的具体表现。综上，谭华强请求撤销被诉拆迁裁决的诉讼请求，无法律依据与证据支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条五十六条第（四）项之规定，判决：驳回谭华强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由谭华强负担。谭华强不服一审判决，向本院提起上诉。本院经审理认为，本案的被诉具体行政行为是宜昌房管局作出的宜市房裁字（2012）5号《行政裁决书》，该《行政裁决书》的内容有两项：1.宜昌城投公司对谭华强的拆迁补偿方式为货币补偿，补偿金额为3314983元；2.谭华强在裁决书送达之日起十五日内搬出宜昌市伍家岗港窑路××号房屋，将该房屋交宜昌城投公司拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》规定，法院对具体行政行为的合法性进行审查。本案各方当事人争议的焦点也是《行政裁决书》的合法性问题，因此本院对该问题进行审理。因与谭华强达不成拆迁补偿安置协议，宜昌城投公司向宜昌房管局申请行政裁决。宜昌房管局受理后向谭华强和宜昌城投公司送达了相关文书，并于2012年9月20日组织谭华强、宜昌城投公司进行调解，但因双方分歧较大，未能达成一致意见。对广汇评估公司出具的《房地产估价报告》，宜昌房管局工作人员明确告知谭华强如对评估机构的选定有异议，可另行委托评估机构，还可以申请专家鉴定。在谭华强未提出另行选定评估机构的情况下，宜昌房管局为慎重起见，委托宜昌市房地产估价与经纪协会组织专家组对广汇评估公司出具的《房地产估价报告》进行鉴定，在该《房地产估价报告》得到专家组的肯定后，宜昌房管局于2012年12月14日依据《房地产估价报告》、《鉴定意见书》及相关规定、材料作出《行政裁决书》，并送达谭华强、宜昌城投公司，宜昌房管局作出的《行政裁决书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。《房屋拆迁许可证》中的拆迁期限问题、湖北宝林劳务有限公司实施的拆迁行为问题、宜昌市城市管理执法局认定347.74㎡附属建筑物是违法建筑问题等，都不属于本案审理的具体行政行为。原审判决认定宜昌城投公司委托广汇评估公司的时间为2012年9月4日系笔误，宜昌房管局提交的证据证明委托时间为2012年3月28日。宜昌房管局受理宜昌城投公司的裁决申请后，向谭华强送达了答辩及调解通知书，在该通知书中，宜昌房管局明确要求谭华强提交有关证据材料。2012年9月20日，宜昌房管局在组织谭华强、宜昌城投公司进行调解过程中，谭华强未陈述其将部分厂房租赁给宜昌市南方变压器有限公司的事宜，也未对此提交证据。宜昌房管局作出《行政裁决书》程序并无不当。在宜昌房管局行政裁决过程中，谭华强向宜昌房管局提交了行政裁决答辩状。在答辩状中，谭华强并未排除货币补偿的拆迁补偿方式，只是认为广汇评估公司出具的《房地产估价报告》评估价值过低，但对此宜昌房管局工作人员也明确告知谭华强可重新选择评估机构进行评估，而谭华强又放弃行使该权利。永鼎红旗公司与谭华强签订《房屋买卖合同》，该公司出售给谭华强的是伍家岗港窑路××号建筑面积746.42㎡的房屋，《房屋买卖合同》中并未包含其他财产。谭华强现提出超过该房屋的主张无证据支持。2007年元月30日谭华强购买伍家岗港窑路××号房屋的价格为40万元。宜昌城投公司为实施公益项目“宜昌运河生态公园”，委托广汇评估公司进行评估。2012年4月5日，广汇评估公司出具的《房地产估价报告》评估该房屋的价值为266万余元，该《房地产估价报告》并未侵害谭华强的合法权利。综上，谭华强的上诉理由不予采信。宜昌房管局作出的宜市房裁字（2012）5号《行政裁决书》合法，原审判决驳回谭华强的诉讼请求正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元由谭华强负担。谭华强对本院终审判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院经审查认为，谭华强提交的“案涉房屋附属物及配套设施（配电房）在建设之初即已取得宜昌市规划设计管理局的建设工程规划许可”的证据材料，虽系本院（2013）鄂宜昌中行终字第00078号作出之后的证据，但案涉房屋附属物及配套设施（配电房）是否属于违章建筑，直接影响原宜昌房管局宜市房裁字（2012）5号《行政裁决书》的合法性。遂裁定指令本院再审本案。本院再审中，再审申请人谭华强向本院提交了下列证据：第一组证据：1.租赁合同和协议。证明2009年11月25日谭华强与宜昌长江开关厂负责人范卫明签订租赁协议。2.土地使用证附图。来源于宜昌市不动产登记中心，证明转让协议包括上述内容。3.宜昌市西陵区计划经济委员会文件宜市西计经字（1991）153号。来源于宜昌市城建档案馆，证明宜昌长江开关厂（原宜昌市电机修配厂）取得建设40㎡配电房的批文。4.宜昌市《建设工程规划许可证》审批表，规划许可证编号宜市规证半号（91）365号。来源于宜昌城建档案馆，证明配电房的合法性同时证明宜昌城管局认定违章建筑是错误的。5.房屋所有权证存根宜房字第19340、19344、19345号。来源宜昌市房产交易中心，证明40.72㎡门房、239.7㎡食堂、39.34㎡厕所是进行了登记，不是违章建筑。6.宜昌长江开关厂剩余资产机器设备第25项酸洗房谭华强出资13万元购买，工商银行2009年11月24日进账单。以上证据均拟证明，谭华强拥有宜昌市港窑路××号347.74㎡的房屋建筑物且不是违章建筑。宜昌住建局质证认为：证据1租赁合同没有宜昌长江开关厂的公章且经办人签字的真实性无法判断，对合同的真实性不予认可。协议与租赁合同的质证意见一致，且协议是复印件，不予认可。对证据2真实性不持异议，但土地使用权人是宜昌长江开关厂而非谭华强，与本案不具关联性，不能证明谭华强对相应土地拥有使用权。对证据3、证据4、证据5的真实性均不持异议，但认为只能证明所涉配电房、门房、食堂、厕所是宜昌市电机修配厂所有而与谭华强无关。证据6系复印件，真实性无法判断，也不能证明酸洗室出让给谭华强；银行进账单也不能证明谭华强是支付了该酸洗室的款项。同时，谭华强提交的该组证据均不是新证据。第二组证据：1.经济户口信息—宜昌市安置房建设有限公司变更信息，来源宜昌市工商行政管理局企业查询。证明在2009－2013年法人代表张某，宜昌市房屋拆迁安置公司变更成宜昌市安置房建设公司。2.宜市房迁字（2003）第8号。证明宜昌房管局对宜昌市房屋拆迁公司追加740万元资金。3.中共宜昌市房产管理局党组文件宜市房党（2007）12号。证明张忱彬任宜昌市房屋拆迁公司经理，故本案所涉宜昌房管局裁决主体资格不合法。4.中共宜昌市房产管理局党组文件宜市房党（2012）3号，证明张忱彬任该局房屋征收与补偿办公室主任，免去宜昌市房屋安置处主任职务。5.宜昌市房屋管理局文件宜市房（2012）13号，证明由宜昌房管局批准宜昌市房屋拆迁安置公司更名为宜昌市安置房建设公司。6.情况说明【宜昌建委宜市建（1993）69号《市建委关于同意成立宜昌市房屋拆迁公司的批复】。证明宜昌房管局是市房屋拆迁安置公司的直接上级。7.宜昌市安置房建设公司章程。证明宜昌房管局直接对宜昌安置房建设公司投资1000万元，并对公司法定代表人直接进行任免。宜昌住建局质证认为：1.该组所有证据都不是新证据。2.只有复印件或复印件没有加盖印章的，对其真实性不予认可。3.该组证据并不能否定原宜昌房管局具有拆迁行政裁决职权，其职权是城市房屋管理条例赋予的。4.宜昌安置房公司的开办单位是宜昌房管局，但它是独立法人单位与本案无关。第三组证据：1.《社会团体分支代表机构登记证书》社证字第205－1号，房地产估价与经济协会专家委员会的登记证书。2.关于分支机构登记证书换证的申请，来源于宜昌市民政局，档案号67－Zss·205－1序号12。证明宜昌市房地产估价与经济协会专家委员会资格，其在失效的时候对案涉房屋进行鉴定。宜昌住建局质证认为：1.不是新证据。2.对证据的真实性不持异议，但案涉鉴定是2012年10月13日、在有效期内进行的鉴定。第四组证据：1.关于依法做好拆迁实施工作的函及回复。2.宜昌城投公司对宜昌房管局的复函及回执。3.宜昌城投公司与湖北宝林劳务有限公司解除委托书。4.宜昌房管局关于再次重申依法做好拆迁实施工作的函及回执。5.宜昌房管局行政处罚决定书宜市房罚字（2013）第1号对宜昌城投公司予以警告处罚。6.西陵区人民法院2013鄂西陵行初字第9号行政判决书。来源于宜昌市西陵区人民法院审庭记录，证明上列单位串通作假。宜昌住建局质证认为：1.均不是新证据。2.不能证明原宜昌房管局违法，对上述证据的质证意见与原庭审质证意见一致。第五组证据：接处警工作登记表，来源于宜昌市公安局东山派出所。证明宜昌城投公司暴力拆迁。宜昌住建局对该证据的真实性不予认可，且认为与本案行政裁决无关。第六组证据：运河公园拆迁补偿合同。宜昌城投公司与谭华中拆迁补偿协议，证明拆迁程序违法裁定无效。宜昌住建局认为，该证据系复印件，对其真实性不予认可。同时，该合同与本案无关。对于上列谭华强提交的六组证据，宜昌城投公司质证时表示，均同意宜昌住建局的质证意见。宜昌住建局向本院提交了2009年8月31日宜昌城投公司与宜昌长江开关厂签订的拆迁补偿协议。证明：1.谭华强所有的车间占地面积只有746.42㎡。2.其它的房屋拆迁补偿款都已经补偿给宜昌长江开关厂。谭华强质证认为：宜昌城投公司有拆迁补偿协议，但行政裁决时并没有拿出来，故对该证据的真实性持有异议。宜昌城投公司质证时同意宜昌住建局意见，认为协议明确指出永鼎红旗公司转让给谭华强746.42㎡的房屋；无证面积这部分包括的300多㎡房屋的权利人是宜昌长江开关厂而并非谭华强。宜昌城投公司未向本院提交新的证据。为了核实本案拆迁补偿中的相关细节、依法维护各方当事人的合法权益，本院再审开庭后要求宜昌住建局、宜昌城投公司向本院补充了部分证据材料。宜昌住建局补充的材料包括：1.宜昌市城市管理监察支队2011年11月22日对宜昌市港窑路××号宜昌长江开关厂347.74㎡房屋建筑物等进行现场检查的检查记录、对谭华中（谭华强哥哥）进行调查的笔录，笔录载明上述房屋建筑物由宜昌长江开关厂于1990年建设；347.74㎡房屋建筑物等在永鼎红旗公司转让给谭华强746.42㎡房屋建筑物时即已存在。该笔录由谭华中签字。2.宜昌市城市管理监察支队2011年11月25日就宜昌市港窑路××号相关房屋建筑物情况对乐星红旗电缆公司总务处主任付兴进行调查的笔录；2011年11月29日对宜昌长江开关厂范卫明进行调查的笔录。付兴陈述，2007年元月30日永鼎红旗公司转让给谭华强的房屋建筑面积为746.42㎡；范卫明陈述了700余㎡车间、配电房当初建设的相关情况等。3.宜昌长江开关厂2008年5月25日向宜昌市工商局出具的《情况说明》，载明该厂2004年12月已改制但一直未改制完毕，企业没有进行经营亦无产值、收入。宜昌城投公司认可上述证据并同意宜昌住建局的主张。宜昌城投公司向本院补充提交了该公司2009年8月31日同宜昌长江开关厂签订的《拆迁补偿协议》原件（该证据与本院再审开庭审理中宜昌住建局提交的证据原件完全一致）以及宜昌城投公司2009年9月8日向宜昌长江开关厂指定的收款人宜昌市开元国有资产经营有限公司支付470万元拆迁补偿款的凭证。谭华强认为，宜昌住建局提交的上述三份证据、宜昌城投公司补充提交的证据在开庭时并未提交（同宜昌长江开关厂签订的《拆迁补偿协议》在行政裁决时也未提交）而现在才提交不符合法律规定，故拒绝进行质证。宜昌住建局对宜昌城投公司补充的证据予以认可，认为案涉347.74㎡的房屋所有权归宜昌长江开关厂且宜昌城投公司已对该厂进行了补偿，该房屋建筑物与谭华强无关。谭华强向本院补充提交了范卫明2019年7月6日手写的《情况说明》，拟证明案涉房屋建筑物系宜昌长江开关厂因欠付谭华强租金而抵偿给谭华强。宜昌住建局、宜昌城投公司对该证据的真实性、合法性均不予认可。对于各方当事人在本院再审开庭时提交以及开庭后应本院要求补充提交的证据，对方当事人予以认可的，本院予以确认；对方当事人不予认可的，本院结合本案的其他证据综合予以认定。本院再审查明，原一审、二审认定的本案基本事实属实，本院再审予以确认。本院再审中另查明，因机构改革，原宜昌市房（地）产管理局的相应行政职能已先后划入宜昌市住房和城乡建设委员会、宜昌市住房和城乡建设局。本院再审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，故本院再审也是针对宜昌房管局作出宜市房裁字（2012）5号行政裁决书的合法性问题。本案的核心问题是案涉347.74㎡房屋建筑物、构筑物的权利主体以及是否属于违法建筑物，即谭华强是否对该财产依法享有拆迁补偿权利。一、谭华强对案涉347.74㎡房屋建筑物、构筑物是否享有所有权以及拆迁补偿权利，案涉宜昌房管局宜市房裁字（2012）5号行政裁决是否侵犯或者损害了谭华强对该部分财产的权利㈠宜昌房管局宜市房裁字（2012）5号行政裁决书有“347.74㎡未登记房屋市城管局已经认定为违法建筑，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条，不应给予补偿”的表述。谭华强向湖北省高级人民法院申请再审和本院再审时提交了宜房字第19340、19344、19345号房屋所有权证，分别主张40.72㎡门房、239.7㎡食堂、39.34㎡厕所进行了登记，不是违章建筑，故其对347.74㎡未登记房屋享有所有权进而享有拆迁补偿权利。本院再审认为，谭华强的主张不能成立。1.取得不动产所有权必须按照法律规定的方式进行，包括自己合法建造、转让、受遗赠、继承、人民法院依法裁判或者仲裁机构依法裁决等等。本案中谭华强已经获得补偿的746.42㎡房屋系通过受让取得权利（虽然未办理产权过户手续，但原产权人书面放弃相应权利且无第三方主张权利），该房屋明确载明为车间，不属于门房、食堂、厕所等其他建筑物。2.永鼎红旗公司2007年元月30日转让给谭华强的房屋建筑面积为746.42㎡，并不包含347.74㎡未登记房屋（如果该347.74㎡房屋已经包含在746.42㎡房屋之内，则谭华强再主张该347.74㎡房屋的拆迁补偿款更无事实依据和法律依据），永鼎红旗公司既未将347.74㎡未登记房屋另行或者同时转让给谭华强，也没有证据证明永鼎红旗公司将该347.74㎡未登记房屋作为附赠品无偿赠与给了谭华强，谭华强也没有任何证据能够证明该347.74㎡未登记房屋由永鼎红旗公司转让或者无偿赠与给了他。此外，根据谭华强提交的《土地使用证附图》，土地使用者宜昌长江开关厂、坐落于港窑路××号的土地地号140101023，图号6.21—30.02，用途工业（21），宗地面积12390.1㎡，建筑占地面积4447.7㎡。本案中，永鼎红旗公司转让给谭华强的房屋面积与占地面积均为746.42㎡，转让价格40万元。从该附图标记以及载明的土地面积、建筑占地面积分析，永鼎红旗公司转让给谭华强的房屋占地面积仅占该宗地土地面积的6.03%、建筑占地面积的16.78%。如果按照谭华强的主张，永鼎红旗公司将746.42㎡房屋（车间）转让给了谭华强，谭华强同时理所当然对上述门房、食堂、厕所、配电房享有所有权，则永鼎红旗公司转让给谭华强的房屋面积（占地面积）至少达1066.18㎡（分别占宗地总面积的8.61%和建筑占地面积的23.97%）。作为中外合资公司的永鼎红旗公司以40万元的价格向谭华强转让746.42㎡房屋（车间）的同时，无条件、无对价的搭上319.76㎡（占谭华强已有偿受让房屋面积的42.84%）的房屋，其现实交易的可能性、合理性存疑。3.上述门房、食堂、厕所的面积为319.76㎡，与案涉347.74㎡未登记房屋面积存在差异，且三份房屋所有权证记载的产权单位均为宜昌市电机修配厂。4.宜昌市城市管理执法局2011年12月1日作出宜城执拆字（2011）第35108号《责令限期拆除决定书》，限令宜昌长江开关厂3日内拆除港窑路××号347.74㎡一层砖混、砖木结构房屋，理由是该房屋未取得《建设工程规划许可证》擅自进行建设（此即为案涉宜昌房管局行政裁决书、宜昌市政府行政复议决定书中所述该房屋已被宜昌城管局认定为违法建筑物的来源和依据），该决定书是生效的行政执法法律文书且其针对的是宜昌长江开关厂而不是谭华强。换言之，宜昌城管局在对案涉347.74㎡未登记房屋（即所谓违法建筑物）进行行政执法时认定该房屋的权利义务主体（行政行为的相对人）是宜昌长江开关厂而不是谭华强。宜昌长江开关厂对该决定书并未申请行政复议，也未提起行政诉讼。2012年9月13日，宜昌城管局公告要求义务人对上述房屋予以自行拆除、否则将强制拆除，公告载明的义务人也是宜昌长江开关厂而并非谭华强。㈡关于谭华强主张案涉347.74㎡房屋附属物及配套设施（配电房。即上述未登记房屋）是否应当认定为范卫明因债务抵偿给了谭华强。谭华强的该项主张来源于谭华强同范卫明2007年2月6日签订的《租赁合同》、2009年11月25日签订的《协议》、范卫明2019年7月6日出具的《情况说明》。本院认为，谭华强的该项主张不能成立。1.《租赁合同》、《协议》均载明租赁方为宜昌长江开关厂，但签名均为范卫明，且均未加盖宜昌长江开关厂公章，故《租赁合同》、《协议》、《情况说明》的来源存疑、真实性不能认定。2.根据宜昌长江开关厂2008年5月25日向宜昌工商局出具的《情况说明》，该厂2004年12月改制，一直处于停产和进一步改制阶段，没有经营、没有收入、没有产值。在此情况下，该厂租赁谭华强746.42㎡厂房、欠付谭华强租金并以上述347.74㎡房屋附属物及配套设施（配电房）抵付租金违背常理且与事实不符。3.根据宜昌城投公司同宜昌长江开关厂2009年8月31日签订的《拆迁补偿协议》，宜昌城投公司对属于宜昌长江开关厂位于宜昌市港窑路××号的宗地（宗地总面积12390.10㎡减去永鼎红旗公司所属车间占地746.42㎡即永鼎红旗公司转让给谭华强的746.42㎡房屋占地，实际土地面积11643.68㎡）、需拆除房屋3487.02㎡（有证面积2657.02㎡，无证面积830㎡）一次性予以470万元的补偿。2009年9月8日，宜昌长江开关厂指定的宜昌市开元国有资产经营有限公司收到宜昌城投公司支付的拆迁补偿款470万元。根据法律规定和一般常识，拆迁补偿合同签订、被拆迁人收取补偿款后，被拆迁人对合同约定范围内的土地、房屋建筑物和其他构筑物不再享有权利，拆迁补偿方为了安全等原因也不会允许被拆迁人继续对上述财产进行占有、使用、收益甚至处分。因此，范卫明作为宜昌长江开关厂的法定代表人在同宜昌城投公司签订《拆迁补偿协议》并收取拆迁补偿款后，再将该厂的部分资产以“以物抵债”的方式抵付所谓对谭华强的欠付租金既违反法律规定也与事实不符。在拆迁补偿中，被拆迁财产的权利人只能就该被拆迁财产获得一次补偿，不可能存在多头补偿、多次补偿的问题。即使范卫明所欠谭华强租金属实，那也只能在谭华强与范卫明（宜昌长江开关厂）之间产生权利义务关系，谭华强依据其同范卫明签订的《租赁合同》、《协议》以及范卫明出具的《情况说明》主张对案涉347.74㎡房屋附属物及配套设施（配电房）享有所有权进而对宜昌城投公司享有拆迁补偿权利缺乏事实依据和法律依据。需要指出的是，谭华强对上述《拆迁补偿协议》不予认可并拒绝质证，理由是宜昌住建局、宜昌城投公司在宜昌房管局行政裁决时并未提交该协议而在本院再审中才提交，本院再审中允许当事人提交该证据、组织当事人进行质证程序违法。本院认为，宜昌长江开关厂不是本案当事人，在本案行政裁决、一审、二审中宜昌房管局、宜昌城投公司只需主张谭华强应当享有并且已经享受拆迁补偿的房屋面积为746.42㎡即可。行政诉讼法第一百零一条规定：“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用民事诉讼法民事诉讼法的相关规定”。在本院再审中，由于谭华强提交了“新的证据”并极力主张其对案涉347.74㎡未登记房屋享有权利，宜昌住建局和宜昌城投公司为了进一步反驳谭华强的主张、本院为了进一步确认案涉347.74㎡未登记房屋的权利义务主体以切实保护各方当事人的合法权益，将宜昌住建局、宜昌城投公司提交的该协议组织质证并确定作为裁判的事实依据之一并不违反法律规定。至于谭华强主张其对原属于宜昌长江开关厂的账面原值5万元、审计账面原值5万元、评估值2.98万元的酸洗池系通过购买而取得所有权的问题，谭华强主张的依据是某资产评估机构2003年对宜昌长江开关厂的资产进行评估后的评估报告（部分）和谭华强2009年11月24日向宜昌市西陵区会计核算中心转账13万元的进账单。本院认为，谭华强的该项主张缺乏事实依据，因为谭华强既未提交其同宜昌长江开关厂签订的转让酸洗池的合同，提交的进账单也根本不能证明系从宜昌长江开关厂购买酸洗池而支付的款项，况且该进账单因系复印件其真实性也无法确认。综上，本院再审认为，无证据证明谭华强对案涉347.74㎡房屋建筑物享有所有权。案涉宜昌房管局宜市房裁字（2012）5号行政裁决书虽有“347.74㎡未登记房屋市城管局已经认定为违法建筑，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条，不应给予补偿”的表述，但该表述不是认定案涉房屋所有权属于谭华强的法律依据或者法定依据。无论该房屋建筑物是否属于违法建筑物，谭华强在不享有所有权的情况下无权对其享有拆迁补偿权利，案涉行政裁决书也不存在侵犯、损害谭华强合法权利的问题。二、关于案涉宜昌房管局的行政裁决是否合法1.根据永鼎红旗公司同谭华强2007年元月30日签订的《房屋买卖合同》，永鼎红旗公司转让给谭华强的房屋建筑面积为746.42㎡，房屋所有权证号宜市房房权证伍家字第**。原宜昌市房地产管理局颁发的宜市房权房权证伍家字第**房有权证记载：该房屋所有权人永鼎红旗公司，房屋坐落港窑路××号，建筑面积746.42㎡，设计用途为车间。根据乐星红旗公司（永鼎红旗公司变更名称后的企业）2012年8月3日出具的《证明》，港窑路××号746.42㎡的房屋转让给谭华强后双方已经按照合同约定履行完毕，仅未办理产权过户手续，该公司也不会对上述房屋主张任何权利。根据宜昌房管局宜市房裁字（2012）5号行政裁决书记载，本案中对谭华强享有权利的房屋认定拆迁面积746.42㎡，房屋评估总价值2660987.3元。谭华强在宜昌城投公司申请行政裁决时于2012年9月20日提交的《答辩状》第七条第1项中对于房屋进行补偿款自行测算时，也明确有“主建筑（即厂房）占地面积746.42㎡”以及该项补偿款合计5329438.8元的记载。综合上述事实和证据，谭华强从永鼎红旗公司受让取得合法权利的房屋建筑物面积为746.42㎡、拆迁补偿款共计3314983元，拆迁时该面积房屋建筑物拆迁补偿款已经由宜昌城投公司全额补偿给了谭华强。2.在《国有土地上房屋征收与补偿条例国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证房屋拆迁许可证的项目，依照国务院原《《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定处理。宜昌房管局在谭华强与宜昌城投公司不能达成拆迁补偿协议的情况下，受理宜昌城投公司的行政裁决申请，并依法作出行政裁决，其行政主体合法。从查明的事实看，宜昌房管局受理宜昌城投公司的裁决申请后向谭华强和宜昌城投公司送达了相关文书，并于2012年9月20日组织谭华强、宜昌城投公司进行调解，但因双方分歧较大，未能达成一致意见。对广汇评估公司出具的《房地产估价报告》，宜昌房管局工作人员明确告知谭华强如对评估机构的选定有异议，可另行委托评估机构，还可以申请专家鉴定。在谭华强未提出另行选定评估机构的情况下，宜昌房管局委托宜昌市房地产估价与经纪协会组织专家组对广汇评估公司出具的《房地产估价报告》进行鉴定，在该《房地产估价报告》得到专家组的肯定后，宜昌房管局于2012年12月14日作出《行政裁决书》并送达给谭华强、宜昌城投公司，宜昌房管局作出《行政裁决书》系其依法行使行政职权，行政裁决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。综上所述，本院再审认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持本院（2013）鄂宜昌中行终字第00078号行政判决。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由谭华强负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴遵玉审 判 员  杨正强代理审判员  郑桂华二〇一九年十月三十日书 记 员  胡 雁