云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0502民初4661号 原告：黄近宗，男，1954年10月1日生，汉族，保山市隆阳区人，农民。住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：孙永明，云南晨宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：茶发洪，男，1952年12月5日生，白族，保山市隆阳区人，农民。住住保山市隆阳区。因病未出庭。 被告：茶文春，男，1980年10月3日生，白族，保山市隆阳区人，农民。住住保山市隆阳区。系被告茶发洪之子。 委托诉讼代理人：杨雪梅，保山市隆阳区瓦马乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告黄近宗诉被告茶发洪、茶文春排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄近宗及其委托诉讼代理人孙永明、被告茶发洪、茶文春及其委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄近宗向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告停止侵占原告家的滴水面积，拆除简易房滴水滴在原告家围墙的面积；2、请求判决二被告拆除在原告家宅基地面积内建盖的大门；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原告黄近宗家于1987年12月25日向原保山市人民政府申请建房，于1988年2月1日开始施工建房建盖得坐北朝南土木结构三格瓦楼房，面积0.3亩，四至界限为：东至厢房、南至黄近义家田、西至茶发洪界、北至公路。2019年1月，被告茶发洪、茶文春家建盖简易房和大门时双方发生矛盾，二被告强行侵占原告家的宅基地面积，原告将情况反映村委会进行确权，但被告不听劝阻；原告再次向瓦窑镇人民政府进行确权，2019年3月8日，调解时，原告要求被告将大门退回到自己的面积内及被告将简易房的滴水滴在自己的面积内，但被告仍不履行瓦窑镇人民政府的调解。为维护原告自身的合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。 被告茶发洪、茶文春辩称：一、被告建盖简易房未超出原来的石脚。基础被告起初的厢房为南北向，后来改为东西向，今年再次改为南北向，但对最初的石脚基础从未改变过，仍保留石脚原始基础；二、被告未侵占原告黄近宗家的滴水面积，原告修建院场空心砖围墙超出了双方的界限。被告于1985年建盖房屋，原告于1987年申请建房，宅基地载明西至茶发洪界，证实建房时间晚于被告两年，原、被告双方的石脚基础都完好保全，两家的界限是以石脚基础之间的距离为中心线，被告未超出石脚界限；三、被告修建大门没有占用原告的宅基地。原告于1987年审批宅基地，宅基地载明北至公路，但整条公路在原告审批建房后于1998年整体北移改建加高了路面，上边还拆迁了杨发艾家，占用了学校的公共面积以及张文兴的面积。2016年公路第二次改建又加高了60公分，并非现在确认的面积。四、被告现在通行的道路是唯一通道，被告在自己的烤房和通道位置修建大门，未对原告造成任何影响。被告出行道路从建房后至今就是往东出行之公路，并且支砌了毛石挡墙长满了青苔。1998年公路整体北移加高，被告扩建了进入路面，原、被告双方为曾因相邻界限、通行发生纠纷。为此，敬请法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕各自的诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对下述证据无异议，1、原告黄近宗提供的证据原告的身份证复印件；2、本院现场勘查丈量的数据。双方当事人对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人对有争议的证据和事实，本院分析和认定如下： 1、原告黄近宗向本院提交的证据宅基地复印件，证实：保山市人民政府下发给原告家的房子宅基地登记情况，面积三分，四至东至厢房，西至茶发洪界，南至黄近义家田，北至公路。经质证，被告茶文春对证据的真真实性、合法性不持异议，对证明目的不予认可，认为四至西至茶发洪界说明茶发洪建房更早，北至公路，不是说现在的公路，而是1987年的公路。 本院认为，原告黄近宗提供的宅基地，是国家机关颁发的有效证件，载明的内容能够证实权属情况，为此，本院不予采信。 2、照片，证实：被告茶发洪、茶文春在原告家的宅基地上建盖大门和盖简易房侵占原告家围墙滴水。经质证，被告对证据的真实性、合法性不持异议，对证明目的不予认可，认为是现场的照片，但是说明被告家的滴水未超出自家界限，而是原告家的围墙超出界限。 本院认为，原告黄近宗提供的照片，能够证实原、被告双方发生争执的现场概况，为此，本院予以采信。 被告茶发洪、茶文春向本院提供以下证据： 1、照片4份，证实：①、两家的界限很清晰，原告家的界限已经超出，而被告家未超出自己的界限；②、被告家的大门距原告家的面积大约1.6米，扣除滴水后大约还有1.3米；③、被告家的地基已经长满青苔，说明被告家的石脚已经建盖时间久了，不是在建大门的时候才建的地基（照片以彩色的为准）。经质证，原告茶发洪、茶文春对证据的真实性无异议，证明目的不认可。认为第一张照片滴水界限只是照出现状，现状是两房屋的滴水越近越窄；第二张照片无法判断出距离是多少；第三张照片不能证实被告建的大门没有对原告侵权的事实；第四张照片，真实性无异议，证明目的不认可。照片上可以看出被告建的大门的柱子已经在原告的宅基地的范围之内，原告的宅基地的范围不仅包含房子的范围还包含滴水的范围。 本院认为，该照片够证实原、被告双方发生争执的现场概况，为此，本院予以采信。 2、隆阳区瓦窑镇人民调解委员会、隆阳区瓦窑镇马转湾人民调解委员会出具情况说明各一份，两份证据证实：认定被告户1985年建盖的房屋，原告是1987年建盖的房屋，被告建盖大门的面积是建盖公路后空出来的面积；该面积是属于被告的唯一出行的道路，是1985年建盖房屋以后就开始使用的道路，通过2次公路北移后加宽了一点，不是原告所称的占用原告的面积。经质证，原告黄近宗对两份证明加盖的印章的真实性没有异议，认为证据能证实双方存在矛盾，经调解没有结果，经调解员的建议通过法律途径来解决的事实。 本院认为，被告茶发洪、茶文春提供的两份证明，证实1998年320国道线改建后被告建盖简易房及修建大门双方当事人发生争执，并经村、镇人民调解委员会调解未果的事实，本院确认与其案件有关存在的客观事实。 根据庭审双方当事人的陈述和举证、质证、并经认证，本院确认本案如下法律事实： 原告黄近宗与被告茶发洪、茶文春系相邻关系。原告黄近宗家于1987年12月25日向原保山市人民政府申请建房，载明四至范围：东至厢房、西至茶发洪界、南至黄近义家田、北至公路，面积为0.3亩，于1988年2月1日开始施工建房，而后建盖得坐北朝南三格瓦楼房及坐东朝西三格瓦厢房；1985年，被告茶发洪坐东朝西三格瓦楼房及北首一格耳房。1998年320国道线改建整体北移加高；2016年，被告茶发洪、茶文春家以扶贫项目政策申请拆旧建新后，建盖得坐北朝南砖混结构平顶房二层半八格一幢，2018年，被告茶发洪、茶文春家建盖得北南朝北二格简易房，2019年1月，被告修建大门时，原告黄近宗以被告茶发洪、茶文春侵占原告宅基地面积为由，双方为此发生争执，经隆阳区瓦窑镇马转弯村人民调解委员会、隆阳区瓦窑镇人民政府人民调解委员会调解未果。为此，原告黄近宗以被告茶发洪、茶文春家建盖简易房滴水滴在原告面积上的瓦片予以拆除及修建大门侵占宅基地面积为由，向本院提起诉讼。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告黄近宗未向本院提供被告茶发洪、茶文春建盖简易房屋和修建大门侵占原告土地面积的证据；同时，本院现场勘验结果，双方当事人的四至石脚基础已形成多年均未改变原貌，按照农村习俗，原、被告相邻的滴水各自留有50公分，被告无侵占原告滴水事实。对于原告黄近宗提出自己的四至范围北至公路宅基地载明给原告，被告修建大门从西至东通行是侵权行为，应予以拆除大门，原告持有的宅基地虽载明北至公路，但无证据证实从东至西通行的320国道线路下南边的空闲地面积归原告管理使用，依据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条国道线的实际控制线不能少于20米的规定，不能视为国家机关已将公路下的空闲土地面积的管理使用权已确权给原告黄近宗，不能妨碍被告人的通行权;但二被告修建大门时也不能损害国家、集体利益，应当按原支砌围墙的石脚对齐修建。为此，原告黄近宗提出被告茶发洪、茶文春停止侵占原告家的滴水面积，拆除简易房及拆除建盖在原告家宅基地面积上的大门的诉讼请求均不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄近宗的诉讼请求。 本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告黄近宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 李 孝 二〇一九年十月二十五日 书记员 施岚君