山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1425民初3095号原告：段好强，男，1988年10月10日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：谭珉，山东圣义律师事务所律师。被告：张波，男，1980年2月4日出生，汉族，住山东省章丘市，现住齐河县。被告：刘艳艳，女，1981年10月8日出生，汉族，住山东省齐河县。被告：颜丰，男，1977年2月6日出生，汉族，住济南市历下区。原告段好强与被告张波、刘艳艳、颜丰追偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段好强的委托诉讼代理人谭珉，被告张波、刘艳艳、颜丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段好强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张波、刘艳艳向原告支付代偿款34万元及原告因代偿上述款项产生的利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自实际代偿之日即2019年7月11日至实际给付之日止）。2.请求判令被告颜丰对被告张波、刘艳艳上述款项不能清偿的部分，以196666元为限承担清偿责任及相应利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自实际代偿之日即2019年7月11日至实际给付之日止）。3.诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：2016年12月21日，张波、刘艳艳向案外人耿东岭借款40万元，月息2%，借款期限一年，当时约定由原告及被告颜丰、案外人段好垒为其提供担保。后因该借款未能按约归还，耿东岭向槐荫区人民法院对张波、刘艳艳、颜丰、段好强、段好垒提起诉讼，槐荫区人民法院作出（2019）鲁0104民初1395号民事调解书，为此，2019年7月11日原告作为担保人共为张波、刘艳艳代偿案款34万元。在原告代偿后，三被告至今未向原告履行归还义务。为此，现原告特向贵院提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上支持原告的诉讼请求。张波庭审中辩称，我对原告所诉无异议，原告起诉之前我给原告出具过借条，借条上写明了每月偿还3000元。刘艳艳庭审中辩称，同意张波的以上答辩意见，我认为当时出具借条时原告同意每个月还他3000元的意见了。颜丰庭审中辩称，对原告的诉讼请求第二项有异议，我已经承担了5万元的担保责任，应当在原告起诉的数额中减去5万元，剩余的我再承担还款责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年12月21日，张波、刘艳艳向案外人耿东岭借款40万元，月息2%，借款期限一年，并于同日向耿东岭出具借条一份，段好强、颜丰、段好垒以担保人的身份在该借条中分别签名捺印，但对担保方式、担保份额均未约定。后因该借款未能按约归还，耿东岭向槐荫区人民法院对张波、刘艳艳、颜丰、段好强、段好垒提起诉讼，槐荫区人民法院于2019年7月11日作出（2019）鲁0104民初1395号民事调解书，2019年7月11日，通过银行转账的方式向耿东岭支付34万元，耿东岭于当日向段好强出具收到340000元的收条一份。庭审中，段好强针对其诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、提交借条复印件一份、担保人承诺书复印件一份，证明张波、刘艳艳向耿东岭借款40万元的事实，借款期限自2016年12月21日至2017年12月20日，月息为2%，担保人段好强、段好垒、颜丰为上述借款及利息提供连带担保，担保未约定各保证份额，保证期限到张波、刘艳艳偿还全部借款本息为止。两份证据原件均在济南槐荫区法院。2、提交济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初1395号民事调解书原件一份，证明2019年3月11日，耿东岭因借贷纠纷向济南市槐荫区人民法院起诉，最后双方达成调解，担保人段好强、段好垒、颜丰应在2019年7月14日前偿还耿东岭借款及利息59万元并享有向张波、刘艳艳追偿的权利。3、提交上海浦东发展银行电子回单打印件一份、收条原件一张，证明2019年7月11日段好强向耿东岭支付了（2019）鲁0104民初1395号民事调解书中的款项34万。4、提交张波、刘艳艳被执行信息打印各一份，证明张波、刘艳艳自2018年8月6日至今因多个案件被法院强制执行，失去了偿还能力。张波、刘艳艳、颜丰对以上证据质证后均无异议。张波、刘艳艳均未提交证据。颜丰当庭提交耿东岭出具的收条一份，证明（2019）鲁0104民初1395号案件中的款项，被告颜丰已经履行了50000元。原告方及被告张波、刘艳艳对以上证据质证后均无异议。2019年8月26日，段好强向本院提出申请，请求通过网络执行查控系统查询被告颜丰的银行账号并保全其价值150000元的财产，段好强支付保全费1270元。本院认为，本案中，被告张波、刘艳艳、颜丰对原告段好强根据（2019）鲁0104民初1395号民事调解书中当事人所达成的协议内容向案外人耿东岭支付款项340000元的事实均无异议，故对该事实本院予以确认。段好强作为以上案件中的保证人已经承担保证责任，有权向主债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。本案中，段好强代张波、刘艳艳向债权人耿东岭偿还借款340000元后，有权向张波、刘艳艳追偿。段好强要求张波、刘艳艳偿还代偿款340000元的请求合理合法，本院予以支持。段好强因代被告张波、刘艳艳偿还借款，占用了原告资金，被告张波、刘艳艳应当向原告支付占用该笔资金期间的银行利息损失，故对原告要求被告张波、刘艳艳自2019年7月11日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息损失的诉讼请求。本院予以支持。关于被告颜丰作为共同保证人如何承担责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿应当承担的份额”。虽然相关法律规定了连带担保行使追偿权利存在先后，但并不因此要求诉讼需分开进行。本案原告提交的证据1借条复印件中有三个保证人，分别为段好强、颜丰、段好垒，且对保证方式及保证份额均未约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，以上保证人应按照连带责任保证承担保证责任。原告段好强作为已经承担保证责任的保证人，将债务人张波、刘艳艳，保证人颜丰列为被告行使追偿权不违反法律规定，且有利于彻底解决纠纷，减轻当事人诉累。原告未对保证人段好垒提起诉讼，是其对自己诉权的选择，其放弃对保证人段好垒的追偿，是对自己财产权利的处分，本院不予干涉。颜丰作为共同连带责任保证人，依法应对已承担保证责任的段好强按其应当承担的份额承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。本案中因段好强、颜丰、段好垒对保证责任比例未作内部约定，故依照上述规定，保证人段好强、颜丰、段好垒各应承担三分之一的清偿责任。因被告颜丰已于2019年7月11日偿还债权人耿东岭50000元，故颜丰对被告张波、刘艳艳应付款340000元不能清偿的部分，以96667元（340000元÷3-50000元÷3）为限承担清偿责任及相应利息损失。原告要求以196666元为限承担清偿责任及相应利息损失的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告张波、刘艳艳于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告段好强代偿款本金340000元及利息损失（利息损失自2019年7月11日至实际给付之日止，以本金340000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告颜丰对被告张波、刘艳艳上述应付款不能清偿的部分，以96667元（340000元÷3-50000元÷3）为限承担清偿责任及相应利息损失（利息损失自2019年7月11日至实际给付之日止，以本金96667元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回原告段好强的其他诉讼请求。如果未按照本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元（已减半收取），保全费1270元，合计4470元，由被告张波、刘艳艳共同负担。如被告张波、刘艳艳不能足额负担，被告颜丰对张波、刘艳艳不能负担的部分承担三分之一的数额。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁东二〇一九年十月三十一日法官助理张玉兰书记员李艳华