山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2726号上诉人（原审被告）：王洪鑫，男，1983年2月12日出生，汉族，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：张书栋，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子彬，男，1970年4月10日出生，汉族，住山东省武城县。委托诉讼代理人：尹旭峰，武城甲马营法律服务所法律工作者。上诉人王洪鑫因与被上诉人王子彬买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪鑫上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初943号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由王子彬承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。王洪鑫与王子彬于2015年4月2日签订《采购合同》后，王洪鑫已按约定履行完毕合同义务，王子彬也认可双方的《采购合同》已履行终结。而后期的施工合同，王子彬无证据证明是为王洪鑫施工，王洪鑫从未同意对合同内容进行变更，也从未对该工程与发包方进行过结算。因此，王子彬要求王洪鑫支付其他与《采购合同》无关的款项没有事实和法律依据。一审法院依据王子彬发给王洪鑫的一份手机短信，就认定王洪鑫对合同内容进行了变更，从而判决其承担责任属于认定事实不清。2.一审判决适用法律错误。本案为采购合同纠纷，双方的合同内容已履行终结。而后王子彬在不知为谁施工的情况下，向王洪鑫催要工程款，但王洪鑫从未与发包方结算过该工程款。一审法院仅凭王子彬发给王洪鑫的工程清单就依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，认定王洪鑫认可对合同内容进行了变更，属于适用法律错误。王子彬辩称，双方签订的《采购合同》中约定若王子彬进行保温施工，则弯头、变径、保温按照管道保温的2.5倍计算，王子彬是按照王洪鑫的要求施工的，催要的应该是货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回王洪鑫的上诉。王子彬向一审法院起诉请求：1.依法判令王洪鑫支付货款18220元及利息；2.诉讼费及其他费用由王洪鑫负担。王子彬一审庭审时提交了证据一《采购合同》一份，证明双方于2015年4月2日签订合同及双方的权利义务。王洪鑫对《采购合同》的真实性无异议，该合同总价值为352906元，王洪鑫已经按照合同支付；证据二聚氨酯直埋保温管价格表一份，证明保温管的型号、单价、数量、金额及如王子彬进行保温施工，弯头变径按管道保温的2.5倍计算。王洪鑫对价格表的真实性无异议，印证了双方签订合同总价值为352906元；证据三总货款价格表一份，证明合同实际总价款为355317.5元。王洪鑫对总货款价格表的真实性无异议，双方后确定合同价款为355317.5元，王洪鑫变更合同金额向王子彬付款；证据四保温管接头工程计算明细二份，证明王洪鑫欠王子彬货款10809元。王洪鑫对该明细的真实性有异议，该证据为王子彬单方制作，没有经过王洪鑫确认，且本案案由为买卖合同，该证据证明内容却为施工情况，和案由不符；证据五证人孙纪一、范兴合、祝立顺出具的证明一份，证明王洪鑫保温管接头工程的工程量，王子彬按王洪鑫的要求进行了保温施工。王洪鑫对上述证明的真实性有异议，无法证明王子彬的主张，且该证明没有证人出庭作证，不应采纳；证据六对账清单短信截图一份，证明王洪鑫认可王子彬的合同实际额355317.5元及后期接头款（即保温施工款10809元）。王洪鑫对短信截图的真实性无异议，但该合同早在2015年就施工完毕，王洪鑫从未对确认的合同内容进行变更，该短信无法证明王洪鑫对工程量进行过确认。从短信内容来看，王子彬索要的并非是合同款而是其自认为的后期施工的工程款，但双方的《采购合同》已履行完毕，王子彬依据《采购合同》向王洪鑫索要施工金额与本案案由不符，且王子彬没有直接证据证明其在为王洪鑫施工。针对王洪鑫的质证意见，王子彬补充说明称，证据四、五在事实上证明王子彬已经按照要求对保温进行了施工，且三名证人均实际参与了施工，尤其是证人孙纪一负责整个保温工程现场施工，为现场的管理人员，其全程参与了整个施工过程。请求法庭查清案件事实，以事实为依据，公正裁决。王洪鑫提交七份银行转账凭证，证明其通过妻子孟庆菊的账户62×××25向王子彬转款共计355000元，已经按照合同履行了义务。王子彬对此没有异议。一审法院认定事实：2015年4月2日，王子彬与王洪鑫签订《采购合同》约定，王洪鑫在王子彬处采购聚氨酯直埋保温管用于王洪鑫指定的德州车管所工地，货物总价值为352906元，并约定直埋保温管的单价与数量，如需乙方（王子彬）进行保温施工，弯头、变径、保温按照管道保温2.5倍计算。施工完毕后，经核算，王洪鑫尚欠王子彬款11326.5元（计算方式为：货款355317.5元＋门口费200元，计355517.5元减去支付的355000元，剩余517.5元＋接头款10809元，余款11326.5元）。后双方通过短信对以上款项进行了确认。一审法院认为，王子彬提交的《采购合同》、结算账单、证人证明及王洪鑫提交的银行明细能够印证王子彬陈述的事实，其诉求应受法律保护。王洪鑫辩称双方合同早在2015年就施工完毕，王洪鑫从未对确认的合同内容进行变更，短信截图无法证明其对该工程量进行确认，短信内容是王子彬索要的后期施工合同的合同款，双方买卖合同已履行完毕，王子彬依据买卖合同向王洪鑫索要施工金额和本案案由不符，且王子彬没有证据直接证明其在为王洪鑫施工。《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条规定：以对话方式作出意思表示，相对人知道其内容时生效。本案中双方当事人通过短信方式对合同进行了延伸及变更，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：当事人协商一致，可以变更合同。故对王洪鑫的辩称，一审法院不予采纳。王子彬所诉按银行贷款利率的2倍计算利息，但该约定是局限于双方原签订的《采购合同》，后续合同内容变更，对违约责任没有明确约定，对此诉求一审法院不予支持。但王洪鑫毕竟占有王子彬资金，应自起诉之日起承担占用资金的利息，按人民银行同期贷款利率计算。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：对于合同双方当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算逾期付款违约金。故王洪鑫应自王子彬起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率承担违约金至付清欠款之日止。综上所述，王洪鑫应偿还王子彬欠款11326.5元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至付清欠款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：王洪鑫于本判决生效后三日内偿还王子彬欠款11326.5元并承担违约金（自2019年3月7日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费128元，由王洪鑫负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，王洪鑫与王子彬对双方签订的《采购合同》并无异议，该合同明确约定如需乙方（王子彬）进行保温施工，弯头、变径、保温按照管道保温2.5倍计算。事实上王子彬也按合同约定进行了保温施工，且在庭审时提供了证人证明。王子彬按合同履行了义务，根据合同相对性原理，其向王洪鑫主张施工款，应当予以支持。王洪鑫辩称双方的合同内容已履行终结，王子彬为谁施工与其无关。本院认为，《采购合同》中并未明确约定王洪鑫只负责给付货款，也未排除保温施工，且王子彬也未与第三方另签订有保温施工合同。因此，无论王子彬为谁施工，都是在履行双方约定的合同内容，而王洪鑫作为合同签订一方，既接受了王子彬履行的合同义务，就应支付相应的款项。至于王洪鑫与第三方是否结算及如何结算工程款，与本案无关，也不能成为拒付王子彬货款的理由。综上所述，王洪鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人王洪鑫负担。本判决为终审判决。审判长 郑   卫   华审判员 高红梅审判员王芳二〇一九年十月二十三日法官助理王一琪书记员陈世悦