湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初152号原告：京山县永兴镇南庄石料厂，住所地：京山县永兴镇南庄村。执行事务合伙人：代国平。委托诉讼代理人：倪永红，系京山县永兴镇南庄石料厂合伙人之一。原告：倪永红，男，1970年6月16日出生，汉族，住天门市。委托诉讼代理人：史志强，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：向红余，男，1989年11月20日出生，汉族，住天门市。被告：刘标义，男，1963年4月28日出生，汉族，住天门市。两被告委托诉讼代理人：刘道学，天门市陆羽法律服务所法律工作者。被告：王红江，男，1961年10月20日出生，汉族，住天门市。原告京山县永兴镇南庄石料厂（以下简称“南庄石料厂”）、倪永红与被告向红余、刘标义、王红江租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭进行了审理。原告南庄石料厂的委托诉讼代理人倪永红、原告倪永红及其委托诉讼代理人史志强，被告向红余、刘标义的委托诉讼代理人刘道学、被告王红江到庭参加诉讼。原告南庄石料厂、倪永红于2019年1月22日向本院提出财产保全申请，要求对被告向红余在天门市天顺空心页岩砖有限责任公司的股权予以冻结、查封，并提供了担保。本院依法以（2019）鄂9006民初152号民事裁定书对被告向红余在天门市天顺空心页岩砖有限责任公司持有的25%股权予以冻结，期限为两年。本案现已审理终结。原告南庄石料厂、倪永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向红余、刘标义向原告支付各种费用共计237.28万元，被告王红江在其担保的责任范围内承担责任；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘标义、向红余于2014年11月8日租赁原告南庄石料厂中由原告倪永红自主经营的原马家山碎石厂及其设备，双方签订了书面租赁合同和补充协议，被告王红江以担保人的名义予以签名。被告刘标义、向红余在经营过程中因未按合同的约定交付租赁费用，原告于2016年8月12日以书面形式通知被告终止合同履行，并要求被告交付所欠租金和返还租赁资产。之后双方经多次协商未果，遂诉至人民法院，要求被告刘标义、向红余支付租赁费53.28万元，违约金30万元，资产损失73万元，经济损失34万元，借款24.2万元，垫付费用23.01万元。被告刘标义、向红余辩称：1、双方签订的合同期限是2014年11月30日至2017年11月30日，原告在合同未到期时于2016年7月强行将石料厂变卖，剥夺了被告的承租权，造成被告巨大的经济损失；2、被告已付原告第一年租金120万元，第二年付款60万元，并为原告垫付了周边村民房屋损失款37万元，合计已支付了租金97万元，原告口头承诺三年租赁期到后结总账；3、原告倪永红违约在先，被告在经营初期，原告因欠当地国土资源局资源费37.8万元未缴，后由被告缴纳并抵扣了租赁费用。原告在租赁没有到期的情况下，强行变卖了石料厂。综上，被告不存在过错，因原告的原因被告只经营了几个月就停产了，原告应赔偿被告经济损失。被告王红江辩称：原告和被告刘标义、向红余说的都有道理，原告是在合同履行期间2016年8月29日将石料厂卖给王场采石厂，卖的时候通知了被告刘标义、向红余，但他们没有到场，因此无法确定被告刘标义、向红余的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1、3、11本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王红江对原告和被告刘标义、向红余提交的证据均无异议；原告提交的证据2，被告刘标义、王红江认为与本案无关。本院认为，该证据系原告南庄石料厂内部关系，能够证明原告倪永红系原告南庄石料厂合伙人的身份，为本案适格当事人，本院依法予以认定；证据4，被告刘标义、向红余认为其不在场，根据清单载明的日期和设备名称，以及被告对接收人刘道义身份的确认，本院认为，被告接收租赁设备不在场的质证意见不能成立，接收人刘道义系被告指派签收的事实存在，故对被告的质证意见不予采信；证据5，被告刘标义、向红余对承诺人被告刘标义和被告王红江以担保人的身份签名的真实性未提出异议，认为其内容不是其真实意思表示的质证意见，因未提供相关证据予以支持，故本院对其质证意见不予采信；证据6，被告刘标义、向红余认为其中15.2万元是原告倪永红用于送礼开支，但未提供证据佐证，且其对被告刘标义所出具的借条的真实性未提出异议，故对该证据本院依法予以认定；证据7，原告提交的终止合同通知书，被告刘标义、向红余认为其未收到过该通知，根据本院审理核实，被告刘标义、向红余因所租赁的石料厂经营问题造成停产，且未按期向原告支付租赁费用，原告经与被告刘标义、向红余联系，并通过作为中间人和担保人的被告王红江与被告刘标义、向红余进行了沟通，被告刘标义、向红余对终止合同的事宜应当知晓。故本院对该份证据予以认定；证据8，被告刘标义、向红余认为对此资产清理表不知情，但在审理中对关于其中挖掘机、铲车各一台至今仍由其控制、使用的事实予以认可，本院认为，原告提交的资产清理表系其单方制作，无被告及其指派除的工作人员签名和交接，对该证据不予采信，但被告自认关于挖掘机和铲车各一台现仍由其使用、控制的事实，本院对此予以认定；证据9，该证据所证明内容系因被告刘标义、向红余在经营所租赁的碎石厂期间欠下工人的工资款，经湖北省京山县永兴镇安全生产委员会办公室协调，由原告为其垫付了工人的工资23.01万元，被告不予认可的质证意见本院依法不予采信；证据10，被告刘标义、向红余对湖北省武汉市东西湖区法院（2017）鄂0112民初522号民事判决书的真实性无异议。本院认为，该证据的内容为原告因未按期履行上述挖掘机的融资租赁合同，经法院审理后，原告倪永红已付清租金及违约金共计46.6万元。其证明内容客观真实，本院依法予以认定。被告刘标义向红余提交的证据1、2，以证明已支付原告租金、赔偿款等共134万元的事实。原告认为此两笔款项已在签订补充协议时经双方核算后进行了结算，不能再次扣减,本院认为被告刘标义向红余提交的证据1、2因无其他证据予以佐证，且其发生的时间均在补充协议签订之前，故本院依法不予采信。本院根据确认的有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：2009年6月，原告倪永红将其开办的位于京山县永兴镇马家山碎石厂与代国平开办的反洼石厂整合成立原告南庄石料厂，为合伙企业，其内部仍各自经营自负盈亏。被告刘标义、向红余系翁婿关系，共同经营天门市天顺空心页岩砖有限公司。2014年11月8日，被告刘标义、向红余经与原告南庄石料厂、倪永红协商，由被告向红余与原告南庄石料厂签订了《矿山租赁合同》，约定原告倪永红将其经营的原马家山碎石厂租赁给向红余经营，租赁期限为三年，从2014年11月30日起至2017年11月30日止，租赁费为每年120万元。双方约定原告倪永红以融资租赁方式新增的设备挖掘机一台交给被告使用，由被告负责后期的融资租赁租金，即设备按揭款项，期满设备归被告所有。双方还就违约责任进行了约定，如违反合同规定给双方造成经济损失，应赔偿直接损失，并支付违约金30万元。双方于2014年12月4日办理了承租资产移交，被告向原告支付了第一年租金120万元。2015年12月10日，双方再次协商，签订了《补充协议》一份，将租金调减为80万元/年，付款时间由每年11月30日调整为次年3月28日，第三年时间调整为2016年6月1日前付款40万元，2016年12月10日付40万元。并约定，如不按期支付租金，视为违约，被告自行退出，其所有设备归原告所有，合同终止。被告刘标义、向红余在《补充协议》签名，被告王红江以担保人的名义也在《补充协议》上签名，后因被告刘标义、向红余未按《矿山租赁合同》和《补充协议》履行义务，没有支付租金，也没有支付挖掘机融资租赁按揭款项，原告于2016年6月19日向被告刘标义、向红余发出了终止合同通知书，因被告未予理睬，原告于2016年8月22日单方接收了石料厂的资产。另查明，原、被告所争议的挖掘机，系原告倪永红在利星行融资租赁（中国）有限公司以融资租赁形式购买的液压挖掘机，因被告未按期交付租金，经湖北省武汉市东西湖区人民法院以（2017）鄂0112民初522号民事判决书判决由原告倪永红支付租金、违约金及诉讼费用共46.6万元，此款已由原告倪永红全部付清；原告于2017年1月24日，经京山县永兴镇安全委员会办公室协调，原告倪永红为被告刘标义、向红余垫付了民工工资23.01万元；租赁设备常林牌装载机（铲车）一台，现由被告刘标义、向红余使用。本院认为，本案系因采矿经营及其设备租赁引起的租赁合同纠纷一案，原告倪永红作为原告南庄石料厂的合伙人，并在其合伙人同意的情况下，将属于其自主经营的原告南庄石料厂中的马家山碎石厂租赁给被告向红余经营，并且签订了书面合同，其合同约定符合法律规定，合同有效；被告刘标义在与原告倪永红签订的补充协议，对原租赁合同的内容作出了部分修改后重新进行了约定，刘标义的行为属于对原合同的追认，应对合同的约定享受权利和承担义务；被告王红江在补充协议、承诺书等文书以担保人的名义签名，应承担担保责任，但因其行为为一般保证，其保证期间已逾法定期间六个月，已免除保证责任；原告在本案审理中自愿放弃部分租赁费，赔偿经济损失的诉讼请求，系对自身民事权利的处分，本院不持异议；原告诉请的租赁费26.66万元，系按80万元/年计算四个月的租赁费，其数额小于被告刘标义、向红余辩称的数额，本院依法予以支持；原告诉请的资产损失、挖掘机和装载机（铲车）各一台，被告对此未提出异议，并且认可原告已偿还挖掘机按揭款项46.6万元和装载机现仍由其使用的事实，被告应当偿还原告已付的因挖掘机融资租赁所产生的按揭款项等费用46.6万元，并对其正在使用的装载机（铲车）一台予以返还；对原告诉请的被告向其借款24.2万元及为其垫付的民工工资23.01万元，被告对此数额没有提出异议，本院依法予以支持；原告诉请的违约金30万元，因原告未提供充足证据对因被告违约对其造成损失的具体数额，其诉请的数额过高，鉴于被告刘标义、向红余在租赁合同履行中确实存在违约行为，本院依法酌定对原告诉请的违约金支持10万元；关于被告辩称的因原告转让碎石厂对其造成财产损失的请求，因未提供相应的证据予以佐证，且属另一民事法律关系，被告可另行主张权利，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第212条、226条、227条、235条，《担保法》第25条的规定：一、被告刘标义、向红余支付原告京山县永兴镇南庄石料厂、原告倪永红租金26.6万元，并向原告京山县永兴镇南庄石料厂、原告倪永红支付违约金10万元，合计36.6万元；二、被告刘标义、向红余支付原告京山县永兴镇南庄石料厂、原告倪永红借款24.2万元，垫付工资款23.01万元，合计47.21万元；三、被告刘标义、向红余支付原告京山县永兴镇南庄石料厂、原告倪永红已支付的挖掘机融资租赁款46.6万元；四、被告刘标义、向红余返还原告京山县永兴镇南庄石料厂、原告倪永红装载机（铲车）一台。五、驳回原告京山县永兴镇南庄石料厂、原告倪永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25790、诉讼保全费5000元，合计30790元，由被告刘标义、向红余负担19129.72元（此款原告已经垫付，不予退还，执行时由被告刘标义、向红余给付原告），原告京山县永兴镇南庄石料厂、倪永红负担11660.28元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  石少华人民陪审员  杨毕灿人民陪审员  程 华二〇一九年十月二十一日书 记 员  郭 晗