福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4071号 原告：庄长明（曾用名:庄长平），男，1966年1月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：何青华，福建知茂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈菲，福建知茂律师事务所执业律师。 被告：福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村，统一社会信用代码54350111B234791308。 法定代表人：陈诗明，主任。 被告：福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村，组织机构代码证F2686064-9。 法定代表人：陈诗明，主任。 两被告共同委托诉讼代理人：郑雄英，北京大成（福州）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：罗云香，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 原告庄长明与被告福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会（以下简称竹屿村委会）、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会（以下简称竹屿管委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄长明及其委托诉讼代理人陈菲，被告竹屿村委会、竹屿管委会的委托诉讼代理人郑雄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庄长明向本院提出诉讼请求：1.判令竹屿村委会、竹屿管委会向其支付征地补偿款158000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算至竹屿村委会、竹屿管委会付清款项之日）；2.案件受理费由竹屿村委会、竹屿管委会承担。 事实和理由：其系福州市晋安区岳峰镇竹屿村的土生土长的村民。1984年至1998年，其在南平大洲贮木场参加劳动，后因木场倒闭，其回到福州市晋安区岳峰镇竹屿村种植蔬菜。2011年，竹屿村中土地被征用。竹屿村委会、竹屿管委会至今已向竹屿村中的大部分村民发放上述土地征收补偿款188000元/人，其于2003年4月23日户籍迁入晋安区岳峰镇竹屿村且并非国有企业正式编制人员，故应当被认定为竹屿村集体经济组织社社员，享有取得上述土地征收补偿款的权利。竹屿村委会、竹屿管委会仅于2012年1月14日向其发放过30000元，竹屿村委会、竹屿管委会以其不属于竹屿村经济合作社社员为由拒绝支付其余款项158000元。竹屿村委会、竹屿管委会的上述行为已经严重侵害了其合法权益，请求判如所请。 竹屿村委会、竹屿管委会辩称，庄长明不具有本村社员资格，其请求支付土地征收补偿款没有任何依据。1.根据《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》第二条第一款规定，村民被招工（含征地农转非招工）或顶替补员的，因下岗、辞退、开除、一次性补偿买断工龄回村的，不论其户籍关系是否在本村的，均不予认定为本社社员。庄长明早期顶替其父庄文翰，补员为南平大洲贮木场正式职工，身份发生转变，属于《认定办法》不予认定为本社社员的情形；2.庄长明亦不适用补充条款第一款的规定，2003年9月2日前户籍在本村落户，至今一直在本村管理的，属于直系亲属投靠的（含夫妻投靠、婚生子女投靠），庄长明不适用该条款，庄长明一直是竹屿村的人员，不是外来人员基于亲属投靠。另该规定非国家公务员、非部队军（警）官、非国有企业正式编制人员及非乡镇以上集体、事业单位正式编制人员身份的，未被认定为经合社社员的村民，而庄长明在顶替补员时已经享受了集体所有制身份待遇；3.此外，补充条款要受制于认定办法中不予认定的10条规定。庄长明虽因招工丧失成员资格，但竹屿村委会、竹屿管委会仍按征收补偿款基数的30%分配发放补偿款给庄长明，己兼顾了尊重历史、照顾现实，兼顾是否给予认定为本社社员的要素、兼顾是否丧失本社社员资格以及一定的保障待遇予以考虑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院审理查明：庄长明原为福州市晋安区竹屿村村民，于1984年4月至1999年12月31日在福建省大洲贮木场工作。后庄长明回到竹屿村参加农业生产劳动至今。2003年4月23日由福建省南平市延平区大洲岛67座107迁入福州市晋安区岳峰镇竹屿村。 2011年,竹屿村被列入拆迁范围，村中土地被征用。2011年8月8日，竹屿村村民代表会议表决通过了《认定办法》，后提交村民会议投票表决通过。为缓解分配征收补偿款过程中的矛盾纠纷，根据未被认定为社员的村民请求，竹屿村“两委”经讨论研究，于2011年12月29日又制订了《分配办法》，并提交村民会议投票表决且获得通过。《分配办法》计二条，第一条对如何认定社员资格问题，在《认定办法》的基础上作了补充规定；第二条则规定了征收补偿款的分配办法。其中，第一条第一款规定“1、2003年9月2日前户籍在本村落户，至今一直在本村管理的，属于直系亲属投靠的（含夫妻投靠、婚生子女投靠），非国家公务员，非部队军(警)官、非国有企业正式编制人员及非乡镇以上集体、事业单位正式编制人员身份的，未被认定为经合社社员的村民，认定为本社社员。……”；第二款规定“以上补充条款如有与《认定办法》相关条款相抵触的部分，以本补充条款为准执行”；第二条第一款规定“凡是被认定为竹屿经济合作社社员的村民，每期发放征收补偿款基数为100%（即第一期分配的10万元的基数即为100%，下列分类分配基数以此类推，参照执行）。凡非本村经合社社员的村民按下列征收补偿款基数比例发放：1、1980年1月1日起至2010年1月6日止，户籍在本村管理的，且未被认定为经合社社员的村民，按每期发放征收补偿款基数的30%标准分配；……”。 《认定办法》和《分配办法》通过后，庄长明未被认定为竹屿经济合作社社员，因此未能按社员待遇以100%标准获偿竹屿村土地征收补偿款，仅获第一期补偿款的30%即30000元。 另查，竹屿经济合作社社员至今已发放土地征收补偿款188000元/人。 本院认为，本案系征地补偿款分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，竹屿村委会、竹屿管委会可以依照法律规定的民主议定程序，决定讼争土地补偿费的使用、分配方案。竹屿村村民会议通过的《认定办法》和《分配办法》，属于村民自治范畴，应当尊重。庄长明虽原为福建省大洲贮木场职工，但其在1999年12月31日与该单位解除劳动关系，后回在竹屿村参加农业生产劳动，于2003年9月2日前将户籍迁回竹屿村。根据《分配办法》第一条第一款“1、2003年9月2日前户籍在本村落户，至今一直在本村管理的，属于直系亲属投靠的（含夫妻投靠、婚生子女投靠），非国家公务员，非部队军(警)官、非国有企业正式编制人员及非乡镇以上集体、事业单位正式编制人员身份的，未被认定为经合社社员的村民，认定为本社社员。……”和第二款“以上补充条款如有与《认定办法》相关条款相抵触的部分，以本补充条款为准执行。”之规定，庄长明符合上述认定为竹屿经济合作社社员的情形，故庄长明关于竹屿村委会、竹屿管委会向其支付征地补偿款158000元的主张，于法有据，予以支持；庄长明关于支付利息的主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会应于本判决生效之日起十日内向庄长明支付征地补偿款158000元； 二、驳回庄长明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3460元，减半收取计1730元，由庄长明负担430元，由福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会负担1300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  郑雄俊 二〇一九年十月二十五日 法官助理林程辉 书记员姚雪倩 附：一、本案适用的法律条文 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二条村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。 村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。 村民委员会向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。