福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终7348号 上诉人（原审原告）：郑光星，男，1969年10月29日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审原告）：林丽华，女，1974年12月22日出生，汉族，住福建省连江县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：卓求存，福建知茂律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：薛年丰，福建知茂律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：林其海，男，1968年6月19日出生，汉族，住福建省连江县。 上诉人（原审被告）：林文珍，女，1972年2月10日出生，汉族，住福建省连江县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：罗贵斌，上海建纬（福州）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢某，男，1981年8月15日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建梓荣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州美华物业管理有限公司，住所地福建省连江县凤城镇丹凤西路**丽景华府**楼****。 法定代表人：林秀灯。 委托诉讼代理人：陈国，男，该公司员工。 上诉人郑光星、林丽华、林其海、林文珍、邢某因与被上诉人福州美华物业管理有限公司（以下简称美华公司）生命权纠纷一案，均不服福建省连江县人民法院（2018）闽0122民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑光星、林丽华上诉请求：撤销一审判决，改判林其海、林文珍、邢某、美华公司赔偿郑光星、林丽华儿子郑祥隆死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及办理丧葬事宜支出的交通费共计839639元。事实和理由：一、一审法院查明，郑祥隆发生坠楼的丽景天下1号楼楼顶平台四周原先存在安全护墙，但从2015年起，案涉小区1号楼1808单元及1807单元业主林其海、林文珍及邢某，未经审批，在楼顶平台违章搭建，拆除原先的安全护墙及墙体后，未在楼顶平台北侧加装安全护栏，未设置警示标志等必要安全防护措施，造成楼顶平台长时间处于危险状态，使郑祥隆从楼顶未安装安全护栏的北侧平台高坠死亡。因此，林其海、林文珍、邢某违章搭建后未尽到管理及安全保障义务，是郑祥隆发生坠楼死亡的最主要原因，对郑祥隆坠楼死亡承担主要的侵权责任。二、从2015年事发的楼顶平台违章搭建出现安全隐患以来，到2017年郑祥隆意外坠楼死亡，长达近两年的时间里，美华公司没有采取必要、有效的警示及安全防护措施，造成高悬60多米高的楼顶平台未加装栏杆，平台散落各种铁皮、管线等建筑垃圾。美华公司作为本次坠楼事件公共区域的管理人，未尽到修缮、维护及管理责任，致使该区域长期存在巨大安全隐患，也应当对郑祥隆意外坠楼承担主要责任。三、从郑祥隆到楼顶行为本身的恰当性来看，由于楼顶平台原先有各种安全护墙，到楼顶平台是非常安全的行为，依据郑祥隆当时的年龄、智力及对危险的认知能力，郑祥隆完全可以由自己独立进行该项行为，无需郑光星、林丽华进行特别监护。且从郑光星离开家中到郑祥隆发生坠楼事件仅仅一个多钟头，一审判决要求郑光星、林丽华对郑祥隆坠楼死亡承担70%的过错责任，显然过于苛责。 林其海、林文珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑光星、林丽华对林其海、林文珍的诉讼请求。事实和理由：一审判决认事实定不清，缺乏法律依据。一、一审法院关于林其海、林文珍与美华公司、邢某之间的责任划分错误，判决要求林其海、林文珍承担13%的责任缺乏法律依据。1.本案郑祥隆死亡地点、死亡原因尚不明确。林其海、林文珍加盖的楼顶地面铁皮足以使过往行人注意地面情况，起到警示和防护效果，郑光星、林丽华之子郑祥隆坠楼与楼顶建筑并无关联，不存在因果关系。2.即使死者系从林其海、林文珍加盖房屋地点坠亡，加盖的19楼楼顶即20楼区域并非其私产，全体业主是顶楼的共同共有人，死者并非与林其海、林文珍同一楼栋，也并非共用同一上升至楼顶的电梯通道，死者在明知有危险的情况下前往，以至于出现不幸的结果。3.一审法院基于证据高度盖然性推定林其海、林文珍过错或过失行为，而华美公司未尽物业合同义务的过错是客观存在的。二、关于郑光星、林丽华主张的赔偿金，缺乏法律依据。1.郑光星、林丽华在诉求中主张的丧葬费为29359元，一审法院认定为30986.5元，系超范围裁判，违背不告不理原则。2.郑光星、林丽华作为监护人，未尽到监护义务，也无证据证明其存在精神损失，精神损失费50000元不应获得支持；事故发生后，郑光星、林丽华已通过保险理赔获取部分补偿，一审法院应将保险公司补偿的不低于100000元金额在损失认定时予以扣除。 邢某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑光星、林丽华对邢某的诉讼请求。事实和理由：一、郑祥隆死亡结果与邢某违章建筑并无因果关系，一审法院判决邢某承担10%责任，缺乏法律依据。在案证据不能证明死者坠落的楼层、楼栋的具体地点就是1807或1808顶楼，也未能证明死者的死因，亦不能证明邢某违章建筑与死者高坠致死存在因果关系。尽管一审法院根据民事高度盖然性原则推定死者系从案涉小区1号楼3号17层电梯出口沿消防楼道往上至楼顶北侧高坠致死，这也仅是推定死者坠落的地点。本案根据死者坠亡的体态、事故的发生时间、地点、地点人脱离监护等情况，不排除死者是自杀。二、邢某违章建筑的过错不应成为本案赔偿的理由，且邢某的违章建筑已恢复原状，没有安全隐患，已尽到安全保障义务，没有过错。1808顶楼没有防护栏不属于邢某应保护范围，而是属于林其海、林文珍需要尽到安全保障的义务范围。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定，本案不属于安全保障义务纠纷，邢某、林其海、林文珍也不属于安全保障义务的责任主体，无安全保障义务。一审法院以邢某、林其海、林文珍未尽安全保障义务为由判决承担侵权赔偿责任适用法律错误。 郑光星、林丽华针对林其海、林文珍和邢某的上诉辩称，一、林其海、林文珍、邢某违章加盖行为，共同导致原本安全的楼顶平台出现安全隐患，却未尽到安全保障义务，林其海、林文珍、邢某对坠楼事件的发生有明显过错。一审法院认定林其海、林文珍、邢某承担侵权责任，适用法律正确。二、一审法院（包括原审一审及重审一审）依据在庭审辩论结束前新公布的数据及郑光星、林丽华的要求对丧葬费进行调整并作出判决，符合法律规定。三、被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。但即使认为郑光星、林丽华存在一定的监护不到位问题，也不应当认定郑光星、林丽华承担主要责任。一审判决郑光星、林丽华承担70%责任，不符合法律规定，依法应当予以调整。 林其海、林文珍针对郑光星、林丽华和邢某的上诉辩称，一、关于谁承担主要责任的问题，郑祥隆处在未成年阶段，应当处于家长的监护环节，郑光星、林丽华作为郑祥隆的家长，明知案涉楼顶存在加盖情况和存在一定危险，疏于监护导致坠楼事件，应当由郑光星、林丽华承担死者坠亡责任。二、郑光星、林丽华所谓房屋加盖行为过错问题，属于行政法范畴，与本案民事侵权性质不同。且本案并未查明郑祥隆的坠亡原因，无法证明案涉楼房的加盖行为与郑祥隆死亡之间是否存在因果关系。林其海、林文珍作为普通的业主，没有对顶楼公共场所进行警示或者管理的义务，故不应当承担赔偿责任。 邢某针对郑光星、林丽华和林其海、林文珍的上诉辩称，一、《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条与《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条是关于地面施工致人损害民事责任的规定，本案因郑祥隆高坠之死引发纠纷，不适用上述法条规定。且邢某与林其海、林文珍房屋也已早施工完毕，不存在施工过程中致人损害问题。二、本案不属于特殊侵权纠纷，不适用举证责任倒置原则。邢某与林其海、林文珍房屋的顶楼违建固然有错，但顶楼违建与死者的死亡并无直接因果关系，郑光星、林丽华请求赔偿没有依据。本案根据死者坠亡的体态，事故的发生时间、地点、地点人脱离监护等情况，不排除死者是自杀。三、邢某的1807单元虽是违章建筑，但已恢复原状，已尽到安全保障义务，没有过错，其与林其海、林文珍1808单元的违章建筑部分应区别对待。郑光星、林丽华一审提供的现场照片及所述的没有防护栏、搭放铁皮、管钱等各种建筑垃圾区域均在1808顶楼，而邢某的1807顶楼区域早已施工完毕，在四周危险边缘已安装防护栏，不可能发生坠楼事件，邢某已尽到安全保障义务，没有过错，邢某不应承担赔偿责任。且本案不属于安全保障义务纠纷，邢某也不属于安全保障义务的责任主体。四、死者已满15周岁，在明知顶楼违建及对“顶楼”存在的危险有充分认知能力的情况下，在晚上9点仍到危险区域，其自身存在故意或重大过失，郑光星、林丽华未尽到安全教育和监护义务，应负完全责任。五、关于郑光星、林丽华主张的赔偿金，缺乏法律依据。1.郑光星、林丽华在诉求中主张的丧葬费为29359元，一审法院认定为30986.5元，系超范围裁判，违背不告不理原则。2.郑光星、林丽华作为监护人，未尽到监护义务，也无证据证明其存在精神损失，精神损失费50000元不应获得支持；事故发生后，郑光星、林丽华已通过保险理赔获取部分补偿，一审法院应将保险公司补偿的不低于100000元金额在损失认定时予以扣除。 美华公司针对郑光星、林丽华、林其海、林文珍、邢某的上诉统一辩称，一、美华公司主体不适格且不应作为共同被告。1.郑光星、林丽华与美华公司之间仅成立物业服务合同关系。郑光星、林丽华提起侵权之诉，但始终未陈述侵权事实，郑光星、林丽华既强调违约就应提起违约之诉，而不应对美华公司提起侵权之诉，故美华公司并非本案侵权之诉的适格主体。2.美华公司并未与林其海、林文珍、邢某共同或单独实施违章搭建行为，不应列为共同被告，郑光星、林丽华将美华公司列为共同被告于法无据。二、郑祥隆死亡经过尚未确定，郑光星、林丽华提供的证据无法证明死者从何处坠落。郑光星、林丽华所提供的新闻报告资料系新闻媒体单方陈述制作而成，新闻媒体无权对本次事件作出认定，故死者从何处坠落尚未可知。而郑光星、林丽华作为死者的监护人未尽到监护职责存在重大过错。三、郑祥隆对其死亡负有一定的责任。假设死者从顶楼坠落观点成立，死者系限制行为能力人，在黑夜前往没有防护措施的地方查看违章建筑，对可能产生的危险具有正常成年人的认知能力，在明知存在危险的情况下仍进行该行为，其应当对自己的行为承担相应责任。四、顶楼20层违章建筑系1号楼1807和1808业主私自搭建而成，属于上述两位业主的个人财产，不属于小区公共区域，更不属于美华公司管理范围，美华公司无法、无权对业主的单独所有部分进行管理。五、美华公司是物业管理公司不是执法部门，无执法权，无权对违章建筑进行拆除，只能对小区内公共区域进行管理，发现业主违章搭建行为只能督促业主进行整改，并对违章搭建行为进行举报。美华公司作为物业管理公司，对一号楼18楼1807、1808两户业主的违章搭建行为多次发出整改通知书和进行举报，同时在一号楼楼道及违章搭建处张贴提示与警示，其作为物业管理公司已尽到管理职责，对死者的死亡不存在过错，无需承担责任，一审认定美华公司承担责任缺乏法律依据。六、郑光星、林丽华请求赔偿的金额，均无相关证据予以证明。且郑光星、林丽华诉讼标的不明确，所提交的证据无法证明美华公司侵权事实，其认为美华公司未尽到“管理维护责任”缺乏依据。 郑光星、林丽华向一审法院起诉请求：1.判令美华公司、林其海、林文珍、邢某赔偿郑光星、林丽华因其子郑祥隆在连江县坠亡的死亡赔偿金720280元、丧葬费29359元、精神损害抚慰金80000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费10000元，上述损失共计839639元；2.郑光星、林丽华因本案发生的律师费10000元，由美华公司、林其海、林文珍、邢某承担。 一审法院认定事实：郑光星、林丽华系连江县丽景天下1号楼906单元的业主，于2015年11月入住。郑祥隆是郑光星、林丽华的独生子，于2003年3月28日出生，原系福州树德学校初二（４）班学生，平时学习成绩优异，曾多次被学校评为“三好学生”和“优秀少先队员”等。9点45分左右，郑光星接到同一栋楼的亲戚电话得知1号楼有人坠楼。郑光星回到小区后，发现坠楼的是郑祥隆。当天晚上22时25分至次日1时12分，连江县公安局对现场勘验后作出公（刑）勘（2017）47号现场勘验检查工作记录。记录载明：“现场位于连江县，尸体位置位于丽景天下小区1号楼北侧6米水泥路面上，尸体呈仰躺状，尸体上半身覆盖有一件蓝色手术衣，尸体头部位置下方见一血泊，血泊上见脑浆组织。据现场调查：尸体系120医护人员到现场抢救时搬动至该位置，发现死者死亡后，用蓝色手术衣覆盖死者上半身；尸体原始位置位于。在尸体原始位置处见一血泊和一串钥匙，血泊上见脑浆组织；尸体原始位置北侧花圃灌木树叶上未发现喷溅状血渍；尸体原始位置和移动后位置之间地面上见两张一元人民币和带血脑浆组织。尸体原始坠落位置与丽景天下1号楼北侧墙壁距离为9.5米。尸体倒卧位置东南侧为丽景小区1号楼3号电梯入口，3号电梯17层电梯出口往北直行通往消防楼道，电梯出口与消防楼道之间地面为白色瓷砖，在白色瓷砖上见两枚由电梯至消防楼道方向行走的鞋印，鞋印花纹与死者脚上所穿鞋子鞋底花纹相似。消防楼道地面为粗糙水泥地面，楼道往上至楼顶，楼顶地面为粗糙水泥材质，楼顶北侧边沿见一段铁质护栏，铁质护栏西侧地面上见一段损坏铁质排水槽，在排水槽内见一团两段白色卫生纸，铁质排水槽北侧为一个向北突出的平台，平台南北宽2.58米、东西宽2.15米，平台地面为粗糙水泥地面，平台东侧和北侧未见护栏，平台西侧为一堵墙，从平台北侧边沿处往下正对现场尸体位置。”同时连江县公安局刑事科学技术室作出连公刑技法（2017）第26号关于郑祥隆死亡案的法医学分析意见书。意见书载明：“据尸体检验，死者尸表头部检见挫裂创，躯干四肢检见广泛擦挫伤，而内部表现为颅骨粉碎性骨折，脑组织外溢，肋骨多处骨折，肢体骨折，胸腔穿刺见血性液体，以上损伤符合高坠所形成的外轻内重损伤，且以上损伤可以用一次性暴力作用解释，尸体损伤除高坠损伤形成外未附加其他类型损伤，结合现场勘查我们认为死者符合高坠致死。综上所述，死者郑祥隆符合高坠致严重颅脑损伤致死。”另查：林其海、林文珍和邢某分别为丽景天下1号楼1808单元及1807单元顶楼业主。美华公司系为丽景天下小区提供物业管理服务公司。连江丽景天下小区1号楼原只有18层，楼顶四周有护墙。林其海、林文珍一家及邢某未经审批，擅自改变原结构，加盖楼层，林其海、林文珍一家在事故发生时其顶楼平台北侧尚未安装护栏，邢某在顶楼消防楼道西墙打一门洞。美华公司在林其海、林文珍一家及邢某加盖楼层时，向其发出违章装修整改通知书，并于2017年2月25日向连江县城市检察大队办公室报告违章的情况。 一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。郑光星、林丽华与死者郑祥隆一家居住在连江县丽景天下小区，根据郑光星、林丽华申请一审法院调取的连江县公安局制作的现场勘验检查工作记录，可以证明郑祥隆系在案涉小区高坠致死，虽然该勘验记录未明确载明系从几楼坠楼，但根据勘验记录记载：丽景小区1号楼3号17层电梯出口与消防楼道之间见两枚由电梯至消防楼道方向行走的鞋印，鞋印花纹与死者脚上所穿鞋子鞋底花纹相似，楼道往上至楼顶，楼顶北侧边沿见一段铁质护栏，铁质护栏西侧地面上见一段损坏铁质排水槽，铁质排水槽北侧为一个向北突出的平台，平台东侧和北侧未见护栏，平台西侧为一堵墙，从平台北侧边沿处往下正对现场尸体位置，结合现场情况，根据民事证据高度盖然性原则，可推定郑祥隆系从案涉小区1号楼3号17层电梯出口沿消防楼道往上至楼顶北侧高坠致死。而林其海、林文珍一家及邢某分别为1808单元及1807单元业主，未经审批，擅自改变原结构，拆除楼顶护墙及墙体，破坏了原先的安全护墙及楼梯的墙体，违章加盖楼层，且林其海、林文珍一家在事故发生时其顶楼平台北侧尚未安装安全护栏，邢某在顶楼消防楼道西墙打一门洞，造成楼顶平台长时间处于危险状态，而且散落铁皮、管线等各种建筑垃圾，未设置警示标志等必要安全防护措施，没有尽到安全保障义务，应承担侵权损害赔偿责任。美华公司作为物业管理者，根据物业管理服务合同，担负着小区公共设施的维修、养护、管理等工作，在其服务期间，虽对林其海、林文珍一家及邢某下发了装修违规整改通知，并向相关部门举报，但其明知林其海、林文珍一家及邢某违章加盖楼层存在安全隐患，而在相关部门未作出处理意见之前，未能进一步采取有效措施，未尽到相应的维修、养护、管理职责，美华公司亦应承担相应的侵权损害赔偿责任。死者郑祥隆未满18周岁，系未成年人，郑光星、林丽华作为监护人，未尽到监护职责，对郑祥隆的死亡有过错，应承担主要责任，一审法院酌定为70%。美华公司、林其海、林文珍、邢某应分别承担相应的赔偿责任，一审法院酌定美华公司承担7%，邢某承担10%，林其海与林文珍承担13%。郑光星、林丽华因本起事故造成的损失认定如下：1.郑祥隆死亡赔偿金：因郑光星、林丽华一家购买并于2015年11月入住连江县丽景天下1幢906单元，在城镇工作、生活至本事故发生时已达一年以上，其经常居住地和主要经济收入来源地均为城镇。郑祥隆虽是农村户口，但其跟随父母郑光星、林丽华一起居住在连江县凤城镇生活、学习，应按城镇居民标准予以赔偿，故按2016年度福建省城镇居民人均可支配收入36014.3元／年计算20年，为720286元；2.丧葬费：可按2016年度福建省城镇单位从业人员平均劳动报酬61973元／年计算六个月，为30986.5元；3.精神损害抚慰金：一审法院酌定为50000元；以上损失共计801272.5元。美华公司承担7%为56089.08元，邢某承担10%为80127.25元，林其海、林文珍承担13%为104165.43元。郑光星、林丽华主张赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费10000元，因其本身居住在事发小区，且并未提供证据证明，一审法院不予支持；其主张赔偿律师费10000元，缺乏法律依据，一审法院不予支持。美华公司、林其海、林文珍、邢某提出郑祥隆死亡原因未定及与其无关的辩解，一审法院不予采纳。综上所述，郑光星、林丽华的诉求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条规定，判决：一、福州美华物业管理有限公司应在本判决生效之日起10日内赔偿郑光星、林丽华56089.08元；二、林其海、林文珍应在本判决生效之日起10日内赔偿郑光星、林丽华104165.43元；三、邢某应在本判决生效之日起10日内赔偿郑光星、林丽华80127.25元；四、驳回郑光星、林丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4598元，由郑光星、林丽华负担3218.6元，美华公司负担321.9元，林其海、林文珍负担597.7元，邢某负担459.8元。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”第二十六条规定:“被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。” 本案事故发生后经公安机关刑侦技术人员勘查及法医尸检,确认郑祥隆为高坠死亡。根据连江县公安局制作的现场勘验检查工作记录记载，丽景小区1号楼3号17层电梯出口与消防楼道之间见两枚由电梯至消防楼道方向行走的鞋印，鞋印花纹与死者脚上所穿鞋子鞋底花纹相似，楼道往上至楼顶，楼顶北侧边沿见一段铁质护栏，铁质护栏西侧地面上见一段损坏铁质排水槽，铁质排水槽北侧为一个向北突出的平台，平台东侧和北侧未见护栏，平台西侧为一堵墙，从平台北侧边沿处往下正对现场尸体位置。综合公安机关所作现场勘验笔录、及拍摄的现场照片等证据,本院对一审法院认定郑祥隆从案涉小区1号楼3号17层电梯出口沿消防楼道往上至楼顶北侧掉下,高坠致死的事实经过予以确认。邢某虽上诉主张郑祥隆可能从其他地点坠楼及不排除自杀,但均未提供相应的证据,且与公安机关的调查结论相悖,故对该项上诉意见,本院不予采纳。 林其海、林文珍一家及邢某分别为1808单元及1807单元业主，未经审批，擅自改变原结构，拆除楼顶护墙及墙体，破坏了原先的安全护墙及楼梯的墙体，违章加盖楼层，且林其海、林文珍一家在事故发生时其顶楼平台北侧尚未安装安全护栏，邢某在顶楼消防楼道西墙打一门洞，造成楼顶平台长时间处于危险状态，楼顶平台散落铁皮、管线等各种建筑垃圾，即使是未成年人,在不借助外力的情况下,也可以轻易地走上楼顶平台，可见,案涉楼顶平台存在重大的安全隐患。林其海、林文珍和邢某应当设置安全防护设施,但其未设置安全防护设施,也未放置安全警示标识，任由安全隐患的存在,林其海、林文珍和邢某存在一定的过错,应承担相应的责任。美华公司为物业服务单位,对小区内的公共场所负有相应的管理义务,其明知林其海、林文珍一家及邢某违章加盖楼层的情况下，未对楼顶平台进行及时清理并采取措施，特别是对门洞及楼顶平台的建筑垃圾予以处理,楼顶平台散落铁皮、管线等各种建筑垃圾，未尽到相应的维修、养护、管理职责，亦应承担相应的侵权损害赔偿责任。本案事件发生时郑祥隆尚未成年,系限制民事行为能力人，事发时为夜晚,而郑光星、林丽华作为郑祥隆的父母,此期间对未成年子女未尽到法定的监护义务,导致郑祥隆将自己置于危险的境地,致使不幸事件的发生，应当对事件的发生承担主要责任。一审法院综合各方过错大小,确定郑光星、林丽华、林其海、林文珍、邢某、美华公司承担的责任比例,无明显失当,本院依法予以维持。 关于丧葬费，林其海、林文珍、邢某、美华公司依照一审法院确定的责任比例，应承担的丧葬费总额并未超出郑光星、林丽华一审诉请金额，故林其海、林文珍和邢某主张一审法院认定的丧葬费超出郑光星、林丽华一审诉请，本院不予支持。 关于精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定:“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:(一)侵权人的过错程度,法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。”第十一条规定:“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的,可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”一审法院酌定精神损害抚慰金为50000元，并无不当，本院予以维持。 关于林其海、林文珍和邢某主张事故发生后，郑光星、林丽华已通过保险理赔获取部分补偿，该费用应予扣除的问题。本院认为，即使本案郑光星、林丽华已通过保险理赔获取部分补偿，亦不能因此免除林其海、林文珍、邢某、美华公司的责任，其主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，郑光星、林丽华、林其海、林文珍、邢某的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4598元，由郑光星、林丽华负担1532元，林其海、林文珍负担1533元，邢某负担1533元。 本判决为终审判决。 审判长  林哲森 审判员  黄 锋 审判员  金光玉 二〇一九年十月二十四日 法官助理刘玲玲 书记员吴超