湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0223民初7350号原告：赵洞泉，男，1974年7月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：严银辉，湖南湘浩律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：德州安和物流运输有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处晶华路东侧、北连接线北侧（德州力强油业有限公司院内西2号）。法定代表人：许连波，系公司总经理。委托诉讼代理人：周一君，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告赵洞泉与被告德州安和物流运输有限公司（以下简称安和物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理。依原告赵洞泉的申请，本院依法对被告安和物流公司的财产进行了保全。本院依法适用简易程序于2019年8月16日、9月6日公开开庭进行了审理，原告赵洞泉的委托诉讼代理人严银辉、被告安和物流公司的委托诉讼代理人周一君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洞泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告直接货物经济损失103320元；2、判令被告赔偿原告其他损失合计35300元；3、判令本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实与理由：2019年6月2日，原告赵洞泉在株洲市攸县养殖场以7.6元／斤的价格收购生猪101头，生猪总重量为15350公斤，总计价款233320元。因运输需要原告通过衡阳货运信息部联系了被告安和物流公司负责运输事宜，双方协商后确认运送地点为东莞市中心定点屠宰场股份有限公司，运费为6000多元。随后司机杨某驾驶鲁Ｎ×××**货车到达指定地点，运输车辆在养殖场完成装车后大约行驶100米，因驾驶员操作不当导致货车侧翻至坡下。在事故发生后，经过当地有关部门和有关人员经手对该车猪进行处理回款132880元，并支付了1000元的装卸费。2019年6月6日，在桃水镇司法所的主持下，双方就赔偿事宜进行了调解，确认猪的损失为103320元，其他损失约5000元（含装卸费1000元、原告去攸县交通、食宿、招待等），但双方对于最终赔偿未达成共识。因该事故导致原告未能按照与东莞市中心定点屠宰场股份有限公司的约定，按约定将101头猪按时送往指定地点，东莞市中心定点屠宰场股份有限公司按照合同约定直接从其他应付款项中将101头生猪按300元每头的违约金直接予以扣除，导致原告经济损失30300元。综上所述，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院。原告赵洞泉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、鲁Ｎ×××**货车机动车驾驶证复印件1份，拟证明2019年6月2日在株洲攸县桃水镇九九养殖场发生侧翻造成部分生猪死亡、受伤的涉事车辆所有人为安和物流公司；2、鲁Ｎ×××**货车生猪运输车辆备案表复印件1份，拟证明涉事车辆具有生猪运输资质且不存在超载情况；3、证明复印件1份，拟证明经当地派出所主持，对涉案生猪进行了处理回款132880元，花费装卸费1000元的事实；4、原、被告方的协议复印件1份，拟证明2019年6月6日，原、被告双方（严银辉代表原告、杨某代表被告）就赔偿事宜进行调解，确认猪的损失为103320元，其他损失为5000元（含装卸费1000元、原告去攸县交通、食宿、招待等）；5、供货合同及收据复印件1份，拟证明2019年6月3日东莞市中心定点屠宰场股份有限公司按照供货合同约定直接从其他应付款项中将101头生猪按300元每头的违约金直接予以扣除，导致原告经济损失30300元的事实；6、证人刘某1、彭某、周某的证言各1份，拟证明原告经刘某1、彭某介绍在猪场老板周某的株洲攸县桃水镇九九养殖场以7.6元每斤的价格收购生猪101头，生猪总重量为15350公斤，总计233320元；在当地派出所的主持下，原告将涉事的生猪进行了处理回款132880元，并支付了1000元的装卸费；7、证人刘某2的证言1份，拟证明因该事故导致原告未能按照与东莞市中心定点屠宰场股份有限公司的约定按计划将101头生猪按时送往指定地点，东莞市中心定点屠宰场股份有限公司按照合同约定直接从其他应付款项中将101头生猪按300元每头的违约金予以扣除，导致原告经济损失30300元。被告安和物流公司辩称：被告承运原告生猪的货车发生侧翻事故导致生猪受损是事实。但事发后，尚存活的生猪为93头（其中好猪88头，残猪5头），并非原告述的88头，处理上述93头生猪共计得款为160384元，与原告的货款总价233320元相抵，其损失应为67936元，因此原告诉请的直接货物经济损失103320元不符合事实，且原告诉请的其他损失35300元没有依据；原告在货物运输过程中存在过错，其应自行承担部分责任，就本案扩大的损失亦应由原告全部承担。被告安和物流公司为支持其答辩意见，向本院提供了证人杨某出庭作证的证言1份，拟证明：（1）案发时原告的实际损失情况；（2）原告对其实际损失应承担相应的责任。本院应原告的申请在攸县公安局桃水派出所调取了原、被告双方的协议及彭某、刘某1等出具的书面证明复印件各1份。本院组织了原、被告进行质证，被告安和物流公司对原告赵洞泉提供的证据的质证意见如下：对证据1、2的三性均无异议；对证据3、4、5均系复印件且原告无法说明来源，被告可以拒绝质证。对证据3的三性均有异议，该证明并不是在司法所的组织下形成的，而是由彭某、周某、刘某1个人出具的，彭某、周某、刘某1都是原告安排的人，具体的情形被告并不知情；对证据4的三性均有异议，该证据上的损失金额系原告单方提供的，不能作为认定原告损失情况的依据，对证据的内容也有异议，虽然杨某签署了名字，但是其并不是当事人，不能代表被告，该证明上的损失数额杨某也是不予认可的；对证据5的三性均有异议，供货合同的甲方是东莞中心定点屠宰场股份有限公司，但该合同上没有盖公章，只有刘某2的签名，刘某2与东莞中心定点屠宰场股份有限公司的关系被告方无法确认，对收据三性均有异议，收据上的收款时间为2019年6月3日，事故发生的时间为6月2日的傍晚，6月3日上午才把事故处理完，故支付赔偿款的时间不合理，对刘某2是否收取以及有无资格收取该款都有异议，如果该30300元的赔偿款确实存在，原告应提供正式发票及转账凭证，该证据无法证实原告损失30300元；对证据6，证人彭某、刘某1的证言是相互矛盾的，如刘某1说中介费没有收取，彭某说收取了中介费，证人刘某1、彭某在六月份处理了涉案的生猪，在8月份就表示对猪的头数、单价、总价都不记得，明显不符合常理，且证人刘某1、彭某是与原告有利害关系的人，故彭某、刘某1的证言无法认定原告的损失情况；对于周某的证言，证人周某没有收取13万元的尾数，原告不能重复计算，且证人周某与原告有利害关系，周某没有如实陈述其已收取的款项金额；对证据7，证人刘某2的证言前后矛盾，完全不符合逻辑和事实，证人刘某2陈述其把钱赔给了几十个屠夫，这明显不符合逻辑，赔付的数额也不符合常理。原告赵洞泉对被告安和物流公司的证据的质证意见如下：证人杨某的陈述部分是真实的，如事发时的驾驶员系证人杨某，事发后原告赵洞泉没有在现场，证人杨某通知安和物流公司发生了本案事故并参与处理善后事宜等陈述是真实的。原、被告对本院调取的证据真实性没异议，但被告认为虽与原告所提供证据一致，但坚持其质证意见，不能证明本案原告损失情况。结合原、被告双方的质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性本院均予以认定；对于原告提供的证据3、4、6，相互印证，且证据3、4有被告雇请的司机、证人及原告委托的代理人的签名，且均在庭审中对其真实性予以认可，可以证实事故发生后对涉案货物的处理情况及货物的损失情况，本院予以认定；原告提供的证据5、7中的合同及收据均系复印件，未提供原件予以核对，且被告不予认可，本院不予采用；对被告提供的证人杨某的证言，本院将结合案件事实予以综合认定。对本院调取的证据的真实性予以采信。据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定如下事实：经刘某1、彭某介绍，2019年6月2日，原告赵洞泉在株洲市攸县养殖场以15.2元／公斤的价格收购生猪101头，生猪总重量为15350公斤，总计233320元。因运输需要，原告通过衡阳货运信息部联系了被告安和物流公司负责运输事宜。同日，被告安和物流公司安排司机杨某驾驶鲁Ｎ×××**货车到达株洲市攸县养殖场进行装车。装车后，司机杨某驾驶货车驶出约200米，货车侧翻至坡下，部分生猪受伤、死亡。原告赵洞泉联系购猪介绍人刘某1、彭某要求其与被告方共同处理后续事宜。2016年6月3日，在当地有关部门的协调下，司机杨某、九九猪场老板周某及本案的购猪介绍人刘某1、彭某共同参与，将翻车后尚存活的生猪折价转卖给衡阳一老板，其中70头好猪重8720千克，以14元／千克出售，计122080元；残猪18头，以600元／头出售，计10800元；合计132880元，从中支付了九九猪场老板周某的生猪货款130000元。2019年6月6日，在桃水镇司法所的主持下，原、被告双方就赔偿事宜进行了调解，但双方未达成共识。原告为维护其合法权益，故诉至本院本院认为，本案系运输合同纠纷，本案原、被告对于双方之间系货物运输合同关系且被告在运输过程中造成原告货物损失均无异——本案的争议焦点是原告的损失数额应如何确定及损失应如何分担。现分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，原告收购生猪的总价款为233320元，事故发生后折价处理生猪的总价款为132880元，九九猪场老板周某收取其中的生猪货款130000元，该130000元应冲减原告方的损失，故原告因货物损毁的直接损失为233320元-130000元＝103320元。关于间接损失，原告主张其因货物损毁后支出的装卸费、交通食宿费、招待费等5000元以及原供货合同不能履行支付违约金30300元，合计35300元，因原告未向本院提供装卸费、交通食宿费、招待费等证据，因此原告主张上述损失费用5000元，本院不予以支持；原告主张其与刘某2之间签订了《供货合同》，因涉案货物损毁，导致其不能履行合同，支付了违约金30300元，虽然证人刘某2出庭作证，但原告提供的供货合同、收款收据等均为复印件，上述证据不足以证明原告因本案导致支付违约金的损失，故原告该主张本院亦不予支持。故本院认定原告在本案中的损失共计为103320元。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告安和物流公司作为承运人，没有提供相关的证据证明本案货物损毁的损失是原告的过错所致，且原告赵洞泉在事故发生后，请求其购猪介绍人参与、处理受损生猪转卖事宜，尽到了避免损失扩大的义务，故被告主张由原告对本案货物损毁承担部分责任的答辩意见，本院不予采纳；本院核定原告的损失的数额为103320元，应由被告安和物流公司承担。综上，被告安和物流公司应赔偿原告赵洞泉经济损失103320元，原告其他诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告德州安和物流运输有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告赵洞泉经济损失103320元；二、驳回原告赵洞泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3072元，减半收取1536元，保全费1213元，合计2749元，由被告德州安和物流公司承担2417元，由原告赵洞泉承担332元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  周南兰二〇一九年十月十四日法官助理肖约晨书记员周萍会附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。