浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终4141号 上诉人（原审被告）：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。 法定代表人：王建平。 委托诉讼代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州万强建筑设备租赁有限公司。 住所地杭州余杭区运河街道褚家坝村。 法定代表人：姚卯年。 委托诉讼代理人：倪伟韬，浙江振业律师事务所律师。 上诉人江西省城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）为与被上诉人杭州万强建筑设备租赁有限公司（以下简称万强公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 城建公司上诉请求：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初1461号民事判决，驳回起诉，将有关材料移送江西省高安市公安局。二、一审和二审的案件受理费分别返还给双方。事实和理由：城建公司从没有与万强公司签订《起重设备租凭补充合同》，也没有与万强公司发生任何经济往来，该合同上的印章属于伪造。需要说明的是杭州新世宝电动转向系统有限公司工业厂房工程项目系我公司总承包，该工程在建设施工过程中，因袁世民伪造城建公司印章与他人擅自签订合同，导致城建公司成为被告。为此，城建公司于2019年1月11日向江西省高安市公安局报案。同日，公安机关受理了报案，受理案号为：高公（刑）受案字[2019]0071号。2019年4月3日，公安机关依法对犯罪嫌疑人袁世民采取刑事拘留强制措施，《拘留证》号为：高公（刑）拘字[2019]0403号。2019年4月8日，袁世民被公安机关列为网上在逃人员。2019年4月9日，袁世民被杭州市铁路公安民警抓获，现羁押于江西省高安市看守所。由于万强公司提供的证据中，出现的我公司印章不是我公司加盖，本案明显存在伪造公司印章的行为，涉嫌伪造公司印章罪，人民法院应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定处理。 被上诉人万强公司辩称，首先，租赁合同合法有效。案涉项目由城建公司承建，在施工过程中，双方签订合同，万强公司按照要求将塔吊交付城建公司使用并委托杭州金象机械设备租赁公司将塔吊安装完成，经检验完成，城建公司投入使用，此后，万强收到通知，委托杭州友军降水工程有限公司将塔吊拆卸。期间塔吊的安装、检验、拆卸等工作城建公司实际参与，相关审批材料上有城建公司，监管部门等盖章。此外，城建公司支付过46500元租金，万强公司亦开具了发票，并非城建公司所称双方没有经济王立爱。因此，双方之间行为构成租赁合同关系，应受到法律保护。其次，袁世民实际系城建公司委派到案涉项目的项目经理，其行为属于职务行为。万强公司相信其有权代表城建公司签订项目施工的相关合同。城建公司使用塔吊近八个多月均未提出任何异议，一审也未到庭，城建公司对于租赁合同的事实是清楚的。袁世民是否伪造公章万强公司不清楚，万强公司也无法验证、辨明公章的真伪。最后，即便袁世民伪造公章，万强公司作为善意相对人应构成表见代理。城建公司在管理中存在巨大过错，应承担相应责任。本案相关经济案件应继续审理。 万强公司向一审法院起诉请求：1、判令城建公司支付万强公司塔吊租金89500元；2、判令城建公司承担逾期支付租金造成的利息损失5966元(按本金89500元，年贷款利率5%，从2017年9月18日暂计算至2019年1月17日止)；3、本案诉讼费由城建公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月21日，城建公司向万强公司租赁塔吊及人货电梯各一台，合同约定塔吊的每月费用为16000元/台，进出场费为24000元/台；人货电梯月租金为8500元/台，进出场费为16000元/台，其中春节休假扣除一个月租金，设备退场后三个月内付清。万强公司于2016年9月19日委托杭州金象机械设备租赁有限公司将塔吊安装完成，同年10月15日经检验合格后投入使用，2017年6月18日，委托杭州友军降水工程有限公司塔吊拆卸完毕，实际租期7个月(已扣除春节一个月)。后万强公司多次向城建公司项目负责人催讨租金，城建公司在支付46500元后便不予配合。 一审法院认为，万强公司、城建公司双方订立的合同对双方具有约束力。现万强公司已按约履行了设备租赁义务，城建公司应当履行付款义务。故对万强公司要求城建公司立即支付租金（含进出场费）89500元的诉请，法院予以支持。对万强公司主张的利息损失，法院按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月18日计算至实际付清之日止，予以支持。城建公司未到庭抗辩，视为放弃相应权利。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、江西省城建建设集团有限公司支付杭州万强建筑设备租赁有限公司租金89500元，于判决生效之日起十日内付清；二、江西省城建建设集团有限公司支付杭州万强建筑设备租赁有限公司利息（以89500元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月18日起算至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1093元，由江西省城建建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 城建公司提交的证据有：1.《受案回执》、《拘留证》、 《在逃人员信息登记表》各一份。证明：一、2019年1月11日，江西省高安市公安局依法受理了城建公司对袁世民涉嫌伪造公司印章罪的报案，2019年4月8日，袁世民被上网列为在逃人员，袁世民目前被羁押于高安市看守所。二、合同上出现的城建公司印章不是城建公司加盖，不能代表城建公司的行为，袁世民涉嫌伪造公司印章罪，人民法院应当按照“先刑后民”和“同一法律事实刑事优先”的诉讼原则，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，驳回起诉。 万强公司发表质证意见称，对证据三性没有异议，但是在第三组证据中，在逃人员信息登记表中附加信息里面说2016年6月，犯罪嫌疑人伪造公章签订施工合同，施工工程完成后，袁世民剩余工程款未支付。但工程款应该由谁来付这个问题就是本案的一个焦点问题，施工确实完成能够证明袁世民是城建公司的一个员工，项目的一个项目经理。 城建公司二审期间提交的证据为:发票一张，证明城建公司支付万强公司部分款项之后，万强公司开据了相应的发票。 万强公司发表质证意见称，首先原件没看到，无法确认其真实性，要回去确认一下。另外是否付了款不能凭这个说明，所以对其真实性，关联性有异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于证据采信，一、城建公司提交的证据，上述证据反映出袁世民涉嫌伪造公司印章的犯罪，至于对本案当事人民事责任的认定将在本院认为中阐述。二、万强公司提交的证据，对于发票开具能否反映城建公司对于支付租赁费的认可，需结合其他证据事实认定。 本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案现争议焦点主要为，建设公司就案涉租费是否要向万强公司承担付款责任。首先，塔吊作为特种设备，其安装、使用及拆卸需履行相应的审批手续。现有杭州市建筑起重机械设备安装告知表、使用登记表、拆卸告知表及案涉工程项目部出具的塔吊进场施工开工单、加法公司出具的情况说明相互关联印证，表明案涉合同对应的塔吊经审批于城建公司承建的工程中安装、使用及拆卸，且袁世民在其中的拆卸告知表中亦作为工程项目经理签名，上述表单系经过相关监管部门确认，结合袁世民系该工程实际承包人，万强公司有理由基于此相信袁世民具有代表城建公司承租塔吊的权限，进而相信租赁合同上加盖有城建公司公章和袁世民的签名系代表城建公司的真实意思表示；其次，万强公司自认城建公司支付过46500元租费并开具了以城建公司为收货方的增值税专用发票，城建公司一审期间未依法到庭参与诉讼，就付款未予否认，二审期间城建公司否认付款，但对于上述增值税发票情况至今未能明确，故本院认可万强公司所称的城建公司付款行为。因此，基于上述袁世民的权限认定及城建公司的付款行为，以及并无证据证明万强公司知晓袁世民伪造公章而签订合同，案涉合同上的城建公司的公章是否为袁世民伪造，不影响万强公司基于袁世民的职务权限、塔吊使用情况、付款开票情况有理由相信袁世民可代表城建公司签订及履行租赁合同。城建公司应就案涉合同对应的租赁物的使用向万强公司支付相应费用。至于袁世民是否存在伪造公章的犯罪行为及由此可能承担的刑事责任不影响本案当事人之间相应民事责任的认定。综上所述，城建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2038元，由江西省城建建设集团有限公司负担。 对应当事人于本判决书生效之日起十五日内就诉讼费用申请办理结算。 本判决为终审判决。 审判长  赵魁 审判员  陈剑 审判员  崔丽 二〇一九年十月十二日 书记员  张笛