文书内容            签发：              案由：买卖合同纠纷                                承办单位：民一庭                                承办人：郭 磊      安徽省界首市人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1282民初3840号原告：界首市正兴混凝土有限公司，住所地界首市西城工业园区。统一社会信用代码913412825888828405。法定代表人：杨正富，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军，河南恪信律师事务所律师。被告：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。统一社会信用代码91320682138413887X。法定代表人：沈良兵。委托诉讼代理人：谢智，上海東霆律师事务所律师。原告界首市正兴混凝土有限公司（以下简称正兴公司）诉被告江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正兴公司的委托诉讼代理人刘军、被告江中集团的委托诉讼代理人谢智，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付混凝土款759000元及违约金75900元，合计834900元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：界首市站前路安置区由被告承建，该工程后续施工所需混凝土由原告供应。从2019年3月至2019年5月，被告共使用原告混凝土1275立方，总货款759000元。该款经多次催要，被告拒不支付。被告辩称：原告实际向被告交付的混凝土数量不是原告所称的1275方，存在亏方现象。价格计算也不应当依据政府公布的信息价，而是双方合同约定的在信息价基础上下浮7.5%。请依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的商品砼销售合同、商品混凝土调价函、供货单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月6日，被告江中集团界首市站前路安置区项目部作为买方，原告正兴公司作为卖方，双方签订商品砼销售合同，约定：被告购买原告商品砼，供应数量按实际现场签收的数量m3量为结算依据；商品砼单价按照阜阳市界首信息价格下浮7.5%计算；违约责任为违约方应向守约方支付合同规定的预计总价款的10%违约金。合同签订后，原告开始供货。在供货过程中，因市场原材料上涨，2018年3月至7月间，原告向被告发出商品混凝土调价函。在该函备注栏记载3、5、6、7月份价格均为阜阳信息价；其他有特殊要求混凝土按原合同约定加价。现因2019年3月27日至2019年5月4日期间的货款支付问题引起诉讼。本院认为：债务应当清偿。在诉讼中，原告向本院提供了被告工地施工人员接收货物的供货单，被告对供货单的真实性予以认可，说明原告履行了供货义务，被告作为买受人应支付相应价款。本案争议的焦点为货款的数额问题。原告主张按公布的阜阳界首信息价进行结算，实际供应1275方，经计算被告应支付货款759000元。被告辩称，原告供应的混凝土含水量较大，存在缺方现象，亏方量按19%计算，实际交付仅1030.64方；结算价格应按合同约定的“在阜阳界首信息价的基础上，下浮7.5%”，被告仅下欠货款56万余元。一、供货数量问题。被告认为原告的混凝土含水量较大，存在亏方现象，原告供应的数量不应超出图纸设计、现场浇灌的实际体积，并提供商品砼销售合同、商砼施工部位签证单、商品砼计算对比表、项目设计图纸、现场视频资料、申请证人出庭作证予以证明。原告质证认为，商品砼销售合同已经履行完毕，案涉的混凝土是双方另外达成的协议；签证单没有原告的签字和政府管理部门的印章，真实性不予认可；商品砼计算对比表是被告单方统计数据，图纸也没有见到，浇筑的部位、厚度、面积大小没有原告的签字确认；混凝土送到工地后，由被告自己进行浇筑，被告浇筑到其他部位，甚至浪费、转卖掉都不清楚，因此不能以图纸计算方量；视频资料不能证明方量不足、含水量过高，质量问题应由质量部门进行检测；五位证人均是被告方员工，证人证言不应采信，对被告单方统计的数量不予认可。被告在现场有磅的情况下签了收货单，说明数量真实，应以被告实际签字的收货单计算方量。本院认为，在诉讼中原被告均提供了商品砼销售合同，故本院对该合同的真实性予以确认，根据合同第一条记载的工程概况工程名称为“界首市站前路安置区”、第五条付款方式“主体封顶二次结构验收结束…”等内容，和原告提供的供货单上记载的“施工部位：消防道路地面、车库路面、车库地面门、卫基础梁”等内容，本院可以认定案涉的混凝土浇筑的范围不在合同约定之内；商砼施工部位签证单、商品砼计算对比表，系被告方单方制作，无原告方签字，本院不予认定；项目设计图纸、现场视频资料记载的内容无法证明原告供应的混凝土含水量较大，达不到被告的证明目的；证人顾某1、刘某、陈某、顾某2等人均系被告方工作人员，对其证言本院不予采信。本院认为，参照双方合同第第六条6.8款、第八条8.3款“若甲方认为数量不够，可派专人到乙方单位逐车监磅，甲方也可以抽查，标准为商品砼含车重，到达工地允许误差±2%，如有抽查超过三车均负差低于2%，本批次供应砼均按最低数量计算，最终数量不得高于现场浇灌的实际体积”、质量问题“若甲方认为乙方供应的砼有质量问题，应由界首市质量监督站的质量鉴定部门予以裁决确认”的约定，由于原告方对被告提供案涉混凝土浇筑的具体位置不予认可，根据现有证据本院无法确认原告提供的方量超出了现场实际浇筑的体积。另外被告未能提供案涉混凝土存在质量问题的具有质量检测资质机构出具的质量检测报告，也未能在合理期限内提出质量问题，故本院对被告提出的混凝土含水量较大、存在亏方现象的辩称意见不予采纳。原告提供的混泥土发货单由被告现场施工人员的签字，被告对发货单的真实性予以认可，故原告实际供货数量以发货单记载的数量为准，本院认定在2019年3月27日至2019年5月4日，被告接收原告各类混凝土1275m3。二、价款数额的确定。原告主张单价按阜阳界首信息价进行结算，被告主张结算价格应按合同约定的“在阜阳界首信息价的基础上，下浮7.5%”。本院认为，根据双方提供的商品混凝土调价函、调价通知、结算清单记载的内容，本院可以认定，在实际供货中因原材料价格上涨，2018年3月至2018年7月价格均依据阜阳界首信息价进行结算。故根据交易习惯，案涉的混凝土也应依阜阳界首信息价进行计算，本院对被告的辩称意见不予采纳。经计算原告供应混凝土价值759000元，被告应予支付。三、原告主张的违约金问题。原告主张按合同第九条9.1款“违约方应向守约方支付合同规定的预计总价款的10%违约金”，要求被告支付违约金75900元。本院认为，根据上述论证，案涉的混凝土并不包含在双方所签订的商品砼销售合同之内，双方对案涉混凝土价款的支付时间、违约责任未做约定，故对原告的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏江中集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告界首市正兴混凝土有限公司货款759000元；二、驳回原告界首市正兴混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12149元，减半收取6074.5元，由原告界首市正兴混凝土有限公司负担552.5元，被告江苏江中集团有限公司负担5522元。财产保全费申请费4694元，由原告界首市正兴混凝土有限公司负担427元，被告江苏江中集团有限公司负担4267元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 郭 磊二〇一九年十月三十一日书记员 陈子慧