陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2019)陕01民终12049号上诉人（原审被告）：尹浩，男，1975年3月1日出生，汉族，住西安市碑林区。被上诉人（原审原告）：西安金泉物业管理有限公司，住所地西安市碑林区。负责人：毕保厘，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：霍洁如，女，1991年5月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李云香，女，1972年7月2日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县。上诉人尹浩因与被上诉人西安金泉物业管理有限公司（以下简称金泉物业公司）侵权责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尹浩上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判为驳回金泉物业公司一审的诉讼请求。事实与理由：本案涉案电梯属于全体业主所有，金泉物业公司无权起诉其支付维修费。且金泉物业公司没有业委会的授权书，无权对本案进行起诉。涉案电梯因为金泉物业公司疏于管理，日常也是事故不断，其不认可金泉物业的相关服务，早已拒交物业费，已在另案进行处理。其严格按照法律规定对动物采取了安全措施，亦没有违规骑电动车进入电梯轿厢，对于电梯故障是否是牵狗绳造成也不清楚。金泉物业公司未告知不能骑电动车进电梯，其骑电动车进电梯不构成违规，其没有在骑电动车进入电梯后按任何键，是电梯的防夹功能没有起作用。金泉物业公司为了经济利益，给电梯随意安装各种广告，改动电梯电源线路，接电视广告和投影广告。因此本次事故的原因是否是由牵狗绳造成并不明确。本次事故产生的费用应由金泉物业公司自行负担。金泉物业公司在联系电梯公司维修时其并未在现场，也不清楚维修的项目。维修清单上也没有列清维修更换部件的品牌和型号，如果金泉物业公司能够提供部件的品牌型号及市场价格，经核实如果该市场价和抢修清单价格出入不大的话其愿意承担。金泉物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。其与尹浩签订的前期物业管理服务合同第二条第一款第一小点以及第三条第二款约定，其有权对尹浩所在小区的电梯进行维护与管理，因此当电梯受有损害时，其作为管理人及服务人有权向侵权人主张侵权责任。一审已查明造成此次侵权责任的发生是由于尹浩违规骑电动车进入轿厢且未及时将狗牵入电梯轿厢，尹浩应依法承担侵权责任。因尹浩的侵权行为导致其与陕西星晟电梯工程有限公司签订的电梯抢修合同并为此支付了电梯维修费共计7900元，尹浩主张维修费过高，应按照谁主张谁举证原则证明维修费过高的事实，如无法证明应承担举证不能的责任，且其确实因为尹浩的侵权行为支付维修费7900元，一审判决尹浩承担70%的责任，与法有据，应予维持。至于尹浩主张更换部件品牌型号，其愿意提供。请求驳回上诉，维持原判。金泉物业公司向一审法院起诉请求：尹浩向其赔偿电梯维修费用7900元及利息（以7900元为基数按照银行同期贷款利息计算自2018年11月13日至尹浩实际付清7900元维修费之日）；诉讼费由尹浩负担。一审法院经审理查明，尹浩系西安太白盛世·格调公寓业主，金泉物业公司为该公寓提供物业管理服务。金泉物业公司与尹浩于2009年4月2日签订《物业管理服务协议》，约定由金泉物业公司为尹浩提供物业管理服务并收取物业管理费用。据金泉物业公司提交的监控视频显示，2018年10月28日20时左右，尹浩骑着电动车牵着其饲养的宠物狗乘坐该公寓5单元中间电梯上楼，因尹浩骑电动车进入电梯轿厢后未及时将狗牵入电梯轿厢内，牵狗绳卡在电梯门缝时电梯门闭合，导致运行中的电梯损坏，尹浩被困在电梯轿厢，后经电话联系维修人员到场打开电梯门，尹浩安全离开电梯，后金泉物业公司、尹浩双方就电梯维修事宜经协商未达成一致。2018年11月2日，金泉物业公司与陕西星晟电梯工程有限公司签订《电梯抢修合同》，显示电梯损坏部分为：“1层厅轿门地坎变形，光幕损坏，轿门门机损坏，轿门门联动皮带断裂”，维修费合计7900元。2018年11月13日，陕西星晟电梯工程有限公司给金泉物业公司出具金额为7900元《收据》一张，2019年5月9日，陕西星晟电梯工程有限公司给金泉物业公司出具金额为7900元陕西增值税专用发票一张。据金泉物业公司提交的2018年电梯保养作业报告显示，金泉物业公司定期对电梯进行保养。一审法院认为，本案争议的焦点是尹浩是否应该支付金泉物业公司电梯维修费及利息。《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”本案中，尹浩违规骑电动车进入电梯轿厢，且未及时将狗牵入电梯轿厢内，导致牵狗绳卡在电梯门缝致使运行中的电梯损坏，依法应当承担相应的侵权责任。金泉物业公司要求尹浩赔偿电梯维修费损失之请求，有事实及法律依据，依法予以支持。对赔偿数额，基于尹浩并非故意侵权，酌情认定尹浩承担70%的责任，应当按照70%承担电梯维修费5530元。对金泉物业公司要求尹浩承担利息之请求，无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告尹浩于本判决生效之日起十日内支付原告西安金泉物业管理有限公司电梯维修费5530元；二、驳回原告西安金泉物业管理有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由西安金泉物业管理有限公司负担15元，尹浩负担35元（此款西安金泉物业管理有限公司已预付，尹浩在支付上述款项时一并支付西安金泉物业管理有限公司35元）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，尹浩提交两组证据：第一组，询价单及天猫网上价格清单，用以证明《电梯抢修合同》中部件价格明显高于市场价；第二组，6张照片，用以证明金泉物业公司于2019年10月11日更换了涉案电梯的光幕。金泉物业公司对于尹浩提交的第一组证据的真实性及证明目的均不认可，称陕西星晟电梯工程有限公司是依据《西安市电梯安全管理办法》第十三条“电梯的安装、改造、修理应当由电梯制造单位或者其委托的依法取得相关许可的单位进行”的规定，在西安市质量监督局特种设备检查院登记备案的合法单位方可进行电梯修理；陕西星晟电梯工程有限公司向其出具的电梯修理价格单是严格按照相关规定进行标价，而尹浩所提交的证据，包括向两个公司进行的询价单，以及天猫查询截图并未标明备件的制造商或者销售商是否具有合格生产、销售许可证及检验报告，尹浩提交的价格不具有参考性；另外，其与星晟公司签订的《电梯抢修合同》价格是包含税费的，而尹浩提供的价格不包含税费。金泉物业公司对于尹浩提交的第二组证据的真实性及证明目的均不认可，因尹浩所述光幕更换的两个型号属于同一品牌的同一型号，价格和功能均相同，仅是编号不同，当天确实进行了更换将原涉案电梯内编号917的光幕更换成957编号的光幕，品牌均为微科光幕，型号同为WECO-AC220，价格和功能均相同，其余的配件均是抢修时已经安装的配件。金泉物业公司提交三组证据：第一组，通话录音，证明其与尹浩就本案抢修合同所涉配件是否安装以及维修费等事情进行沟通过，但尹浩拒绝查看和询价；第二组，陕西星晟电梯工程有限公司营业执照及特种设备安装改造修理许可证，用以证明陕西星晟电梯工程有限公司具备电梯的安装、改造、修理资质。该公司向其出具的电梯修理价格单是严格按照相关规定进行标价；第三组，四份询价单，用以证明《电梯抢修合同》价格合法及合理，其不存在谎报或虚报价格的情形。尹浩对金泉物业公司提交的第一组证据的真实性认可，对证明目的不认可，称当日双方均没有准备，不具备采价的条件，金泉物业公司称需要请示，但至今没有结果。尹浩对金泉物业公司提交的第二组证据经与原件核对对真实性无法核实，证明目的不认可，称对于维修电梯须有资者其无异议，但仅由陕西星晟电梯工程有限公司维修不合理。尹浩对金泉物业公司提交的第三组证据的真实性及证明目的均不认可，称该报价单中的型号与本案涉案电梯维修部件型号不一样，不具有参考性。一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。尹浩系西安太白盛世·格调公寓业主，金泉物业公司为该公寓提供物业管理服务。双方于2009年4月2日签订《物业管理服务协议》，约定由金泉物业公司为尹浩提供物业管理服务并收取物业管理费用。尹浩骑电动车进入该公寓5单元中间电梯轿厢，且未及时将狗牵入电梯轿厢内，导致牵狗绳卡在电梯门缝导致运行中的电梯损坏，依法应当承担相应的赔偿责任。金泉物业公司要求尹浩赔偿电梯维修费损失之请求，有事实及法律依据，依法应予支持。因尹浩并非故意侵权，一审酌认定尹浩承担70%的责任，承担电梯维修费5530元，与法不悖，并无不妥。尹浩虽认可电梯维修须有相关资质的单位进行，但主张维修费用过高。对此，尹浩未提交充分有效的证据证明，本院对尹浩该项主张，依法不予支持。金泉物业公司主张尹浩承担利息之请求，于法无据，一审不予支持，并无不当。综上，尹浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由尹浩负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚                               二○一九年十月二十五日 书 记 员  姬  凯  华