贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔27行终185号上诉人（一审原告）岑贤文，男，布依族，1974年6月6日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。上诉人（一审原告）王小烟，女，布依族，1974年6月18日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。被上诉人（一审被告）罗甸县住房和城乡建设局，地址：贵州省罗甸县龙坪镇环城路。法定代表人赵俊，该局局长。原审第三人王老比，女，布依族，1950年7月7日生，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。上诉人岑贤文、王小烟与被上诉人罗甸县住房和城乡建设局（以下简称“罗甸县住建局”）房屋征收行政协议一案，不服龙里县人民法院（2019）黔2730行初3号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院根据原、被告及第三人的举证，并经庭审质证认定：罗甸县人民政府办公室于2014年2月17日作出《关于印发罗甸县城镇房屋征收与补偿暂行办法补充规定的通知》（罗府办发〔2014〕18号）。因罗甸县城区规划路及安邦华城二期项目开发建设需要，2015年3月16日罗甸县人民政府作出《征收公告》，载明“征收范围：城区规划路及安邦华城二期项目开发（具体范围以规划红线图为准）。房屋征收部门：罗甸县住房和城乡建设局。签订房屋征收补偿协议期限具体以下达的《征收决定书》规定时间为准。附件：1、罗甸县城区规划路及安邦华城二期项目开发建设征收户名单；2、罗甸县城区规划路及安邦华城二期项目开发建设规划红线图”；该《征收公告》附件1中载明第三人王老比作为被征收户被列入该征收户名单，序号为“19”。2018年7月13日第三人王老比作为乙方与罗甸县房屋征收办公室签订《罗甸县2017年新莲、五星、环城路棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》（无手续建房货币补偿，规划7号路及安邦二期第41号），协议载明“一、乙方被征收房屋位于罗甸县××幸福巷，乙方户籍地址位于贵州省罗甸县龙坪镇环城路幸福巷**，房屋测绘面积为165.16M2（其中属无手续建房屋133.66M2、杂房31.50M2）。以上房屋如有债权纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。二、安置补偿方式：乙方选择货币补偿，自行过渡安置。三、补偿项目：1．无建房手续房屋补偿：133.66M2×1350元/M2＝180441.00元；2．杂房：31.50M2×300＝9450.00元；3．装饰装修20250.00元；乙方被征收房屋水、电、电话、闭路电视等由乙方自行结算清费用后申请报停。四、奖励部分：因乙方在征收决定规定的签约期限内签订征收补偿安置协议，并选择了货币补偿的安置方式，给予10000元搬迁奖励费，以及每提前一天奖励200元的提前签约奖励费6000元。以上两项甲方支付乙方补偿费合计大写：贰拾贰万陆仟壹佰肆拾壹元整（￥：226141.00元）。该补偿款由贵州民生发展投资有限公司支付。五、自签订本协议之日起，乙方必须在7日内自行搬家完毕，将一切手续、房屋钥匙等交付甲方，同时不得损坏被征收旧房屋的各种设施，如有损坏，甲方将根据有关部门的评估损失，依法向乙方进行追缴。超出7日后，未腾空交房的，视为乙方自行放弃未搬出的财产，甲方可以对乙方被征收房屋进行拆除……”等内容。罗甸县创新测绘有限责任公司受罗甸县房屋征收办公室委托，于2018年7月13日对第三人王老比不动产进行实地勘测后作出《关于王老比不动产测绘的报告》，载明“不动产坐落：罗甸县××幸福巷；建筑面积216.82M2（其中：砖木结构住房66.83M2，砖瓦结构住房66.83M2，砖瓦结构杂房31.50M2，钢架棚51.66M2）。附件：不动产〈房屋分层〉平面图”。另查明，原告岑贤文、王小烟系夫妻关系，于1997年办理结婚登记；原告岑贤文与第三人王老比系母子关系；第三人王老比与原告岑贤文、王小烟户户籍地址一致，别单独立户，同住一栋房屋。第三人王老比与被告签订的《罗甸县2017年新莲、五星、环城路棚户区改造项目房屋征收安置补偿协议》“乙方（签章）”处签名系原告岑贤文所写。原告岑贤文于2007年9月12日办理罗甸国用（2007）第115号《国有土地使用权证》载明“土地使用权面积为112.34M2”、于2007年10月25日办理罗房权证龙坪镇字第**《房屋所有权证》载明“房屋总层数4层、建筑面积377.45M2、共有人为王小烟”。涉案协议载明的被征收房屋系在原告王小烟与岑贤文共同所有的位于罗甸县龙坪镇××房屋××及房屋旁加建部分，原告未办理加建部分的房屋产权证书。第三人王老比在罗甸县农村信用合作联社开设的账户已收到涉案协议所载明补偿款项226141.00元。原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。……房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”之规定，结合被告提交的《公告》（〔2015〕3号）以及其对原告提起本案之诉作出的应诉行为，可确认被告系罗甸县人民政府确定的房屋征收部门，被告亦可委托罗甸县房屋征收办公室实施房屋征收与补偿的具体工作并对罗甸县房屋征收办公室之行为后果承担相应法律责任，故被告主体资格适格。涉案行政协议是一个独立的行政行为，就其基本性质而言仍具有契约性的属性，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”，二原告为夫妻关系，原告岑贤文与第三人王老比系母子关系，第三人王老比与二原告虽单独立户，但户户籍地址均一致，确认二原告与第三人同住一栋房屋，原、被告在庭审中均认可原告岑贤文在涉案协议上“乙方（盖章）”处书写第三人王老比的签名，可确认原告是知晓涉案协议所载明的房屋被征收之事实以及涉案协议内容、被征收房屋的面积、被征收房屋的补偿金额、被征收的对象，原告及第三人未提供证据予以证明第三人与被告签订涉案协议存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销之情形；原告岑贤文代第三人与被告签订协议之行为亦可确认原告已通过该行为将涉案协议载明的被征收房屋给了第三人王老比，其认可第三人对其所有的国有土地享有使用权。结合原、被告提交的证据，可确认涉案协议载明的被征收房屋是二原告共有房屋旁加建的砖瓦杂房以及在二原告共有房屋的第四层晒坝处加建的砖木住房和该加建房上加建的砖瓦住房，原告并未提交证据予以证明其对加建部分享有房屋产权，故涉案协议对二原告的合法权益并未产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定驳回原告岑贤文、王小烟的起诉;案件受理费50元，退还原告岑贤文、王小烟。上诉人岑贤文、王小烟上诉称：原审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误：1.上诉人虽未提交证据证明其对加建部分的房屋产权，但该部分房屋应先推定为上诉人所有。案涉加建部分房屋修建在上诉人拥有合法使用权的土地上，且依附于上诉人拥有合法产权证明的房屋而存在，若非有相反证据证明该房屋归属于他人，应首先推定上诉人对该部分房屋拥有合法产权，归上诉人所有；2.依据现有证据，无法推出上诉人已将案涉争议部分房屋赠与第三人，该部分房屋应仍归上诉人所有。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”、第一百八十七条：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”之规定，赠与不动产需达成赠与的合意并办理登记手续。到目前为止，上诉人并未明确表示过将案涉加建部分房屋赠与第三人，亦未办理过产权登记手续，原审法院仅凭上诉人代第三人签订征收补偿协议之事实，即认定上诉人已将案涉争议部分房屋赠与给第三人的判断明显不当；3.依据现有证据，无法认定第三人对上诉人的国有土地享有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”、第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”及《不动产登记暂行条例》第五条：“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：。（五）建设用地使用权；。”之规定，国有土地使用权的权利人应为不动产登记簿登记的权利人（即上诉人），变更权利人的，应办理变更登记。但是直至目前为止，上诉人并未表示过将自己的国有土地使用权转让给第三人，亦未办理过变更登记，一审法院认定第三人对上诉人拥有合法产权的国有土地享有使用权属事实认定错误。综上，一审法院裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，损害上诉人合法利益，特提起上诉，请求：1.撤销龙里县人民法院（2019）黔2730行初3号行政裁定，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人罗甸县住建局在二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人王老比在二审期间未提交书面述称意见。经二审审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：案涉房屋虽位于上诉人房屋旁以及在该房屋的第四层基础上，但未办理房屋产权登记，能从其外在表现推定其权属状况。具体而言，二上诉人主张前述房屋属于其所有，但并未提交证据予以证明，相反上诉人岑贤文在一审庭审中认可涉案协议上乙方王老比签字系其代为签署，视为其在签订该协议时已经确认案涉房屋为王老比所有。故，上诉人与该协议不具有法律上的利害关系。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉冰审判员  马 丹审判员  金长虹二〇一九年十月三十日法官助理冉玲书记员黄忠莉