苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初6464号原告：苏州市强浩建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市邾长巷3(1/2)号。法定代表人：潘茹茹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郗玉柱，江苏越溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：史楷，江苏越溪律师事务所实习律师。被告：江苏楼翔建设（集团）有限公司，住所地苏州市总官堂路**苏尚新地生活广场****。法定代表人：汪杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王宏军，江苏九元至律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蓓丽，江苏九元至律师事务所实习律师。第三人：王林，男，1971年3月1日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告苏州市强浩建设工程有限公司（以下简称“强浩公司”）与被告江苏楼翔建设（集团）有限公司（以下简称“楼翔公司”）、第三人王林承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强浩公司的委托诉讼代理人郗玉柱、史楷，被告楼翔公司的委托诉讼代理人王宏军到庭参加诉讼。第三人王林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告强浩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施工费人民币91224元，税金人民币2097.09元，并支付自2019年6月20日起，至实际付款之日止的利息人民币897元(以93321.09元为基数，按年化率9%计算，暂计算至起诉之日)合计94218.09元；2、判令被告赔偿原告律师费损失人民币6000元；3、判令案件受理费、保全担保费由被告承担。事实与理由：潘林芝系原告的业务经理。2019年5月，被告委托原告在姑苏区江月路与平河路交叉口等多地进行拖拉管施工，产生施工费106224元施工费。2019年6月11日，王林通过微信向潘林芝账户转账人民币15000元。2019年6月15日，经潘林芝与王林结算，王林确认欠原告拖拉管施工费91224元未付，并承诺此款五天内结清。2019年6月17日，原告向被告开具了施工费发票。被告承诺的付款期限届满，但未向原告付款。被告依法应向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告楼翔公司辩称：1、本案原告以承揽合同关系为由提起诉讼，法院也是以该案由立案受理。原、被告不存在承揽合同关系，被告也未承接原告诉状中提到的姑苏区江月路与平河路交叉口的工程。2、第三人王林向被告承揽过两项工程，包括苏州吴江053号地块工程和昆山首创景王路项目。其中，吴江053号地块工程被告与王林进行了结算，结算总价为72300元，协商后72000元为最终结算价格。昆山项目最终结算价尚未确定。吴江053号地块工程已经支付65000元，余款7000元要求王林提供发票后支付，后王林提供了本案原告开具给被告的72000元的发票。被告发现了开票单位与泰州市华凌骏建设工程有限公司不一致后要求王林完善付款手续。后王林提供了泰州市华凌骏建设工程有限公司开具的两张发票，一张金额25000元,备注昆山首创项目，另一张75000元,备注吴江太湖新城053号地块项目。原告起诉被告属于主体错误，即使第三人王林与本案原告存在其他承揽关系，付款义务也不应由我方承担。3、原告向被告主张施工费的项目工程中只有昆山工程是我方发包给第三人王林施工的，其余项目工程均与被告无关。而昆山工程被告与第三人还未进行验收和结算，付款条件未成就。综上，请求人民法院驳回原告的诉请。第三人王林述称：江月路与平河路的工程项目发包方是张卫青，不是被告。本案承揽合同是我与原告之间的合同关系。我与原告是共同做案涉项目的。2019年6月18日的案涉发票是因为我公司泰州市华凌骏建设工程有限公司的税务问题无法向被告开具发票，遂让原告向被告开具了发票。对施工费金额无异议，应由我向原告支付，但因为我在其他项目上没有收到款项，所以无法向原告支付。本院经审理查明：强浩公司与王林间存在工程施工业务关系，由王林安排强浩公司负责工程的实际施工。2019年6月11日，王林通过微信向潘林芝付款15000元。潘林芝微信中问：“这是什么钱？”，王林回答“千灯干活的，洪老板总的才付5千。”王林在微信中还向潘林芝推送了洪亮的电话号码。2019年6月12日，王林向强浩公司出具《牵引管结账明细》一份，内容为：1、平江区江月路与平河路（电信、国防光缆）张老板工程，款项为36000元。2、浒关浒杨路与苏浒路交叉口张老板工程，款项为37224元。3、景王路工程，款项为20000元。4、千灯污水管道，款项为13000元。合计106224元，不含税。2019年6月12日付15000元，开票税金另行支付，余91224元。2019年6月15日，王林出具《欠条》一份，内容为：今欠到潘林芝拖拉管施工费91224元，此款五天内结清。就吴江053号地块工程，强浩公司于2019年6月18日向楼翔公司开具了金额为72000元的江苏增值税专用发票一张，货物或应税劳务、服务名称为建筑服务施工费。2019年7月，泰州市华凌骏建筑工程有限公司向楼翔公司开具两张江苏增值税专用发票，金额分别为75000元和25000元。其中，金额为75000元的发票备注栏中载明：项目为吴江太湖新城053号地块项目；金额为25000元的发票备注栏中载明：项目为昆山首创项目工程，地点为昆，地点为昆山v>2019年7月31日，泰州市华凌骏建筑工程有限公司出具《收据》一份，载明交款单位楼翔公司，金额为5000元，收款事由为吴江太湖新城053号地块项目。另查明，2019年5月19日，楼翔公司向王林出具《江苏楼翔工程量确认单》一份，内容为：项目为苏州吴江053号地块工程，分包单位负责人为王林，工程款为72300元，已付5000元，尚欠67300元。楼翔公司法定代表人汪杰在甲方处签字确认。王林在乙方栏中签字确认。同时，乙方栏中备注公司为泰州市华凌骏建筑工程有限公司。再查明，2019年5月24日，楼翔公司向泰州市华凌骏建筑工程有限公司付款10000元；2019年5月30日付款20000元；2019年7月16日付款3000元。再查明，江苏楼翔建设有限公司于2019年10月12日变更企业名称为江苏楼翔建设（集团）有限公司。庭审中，原告强浩公司陈述：1、我方主张的91224元是平河路工地、浒关工地、昆山工地及千灯工地的施工费。2、我方开具的72000元发票是针对吴江053号地块工程的。庭审中，被告楼翔公司陈述：1、我方在收到王林交付的由强浩公司开具的72000元发票后，发现并不是王林所指定的泰州市华凌骏建筑工程有限公司，立即联系王林要求进行补正。王林后期也向我方交付了由泰州市华凌骏建筑工程有限公司开具的金额为75000元的发票。2、昆山工程是我方发包给王林做的，但还没有验收结算。3、我方在原告起诉之前并不知情是强浩公司在昆山工程施工的。第三人王林在证据质证笔录中陈述：上述案涉四个工地只有昆山工地是被告发包给我方做的。我让原告做这些工地时没有说过我是被告公司的项目经理。我是以个人身份与原、被告洽谈承包事宜的。以上事实，由微信聊天记录、牵引管结账明细、欠条、江苏增值税专用发票、收据、江苏楼翔工程量确认单、付款凭证、企业工商登记信息及本院证据质证笔录、庭审笔录等予以证明。本院认为，原告以案涉四处工程与被告间存在承揽合同关系为由要求被告承担付款责任，但根据已查明事实，其中平河路工程、浒关工程、千灯工程均与被告无关，且在王林出具的结账明细中已明确平河路工程、浒关工程系“张老板”的工程，在王林与潘林芝的微信聊天中已明确千灯工程系“洪老板”的工程，而现有证据无法证明“张老板”、“洪老板”与被告存在关联，故原告以与被告间存在承揽合同关系为由要求被告支付该三处工程的施工款依据不足。关于景王路工程，虽被告确认系其承包，但已分包给王林施工，而原告既未提供证据证明王林在安排原告负责实际施工时其可以代表被告，也未提供证据证明该工程系被告要求原告实际施工，故原告以双方间构成了承揽关系为由要求被告支付施工款的依据不足，应由原告承担举证不能的法律后果。关于原告举证的72000元的发票，该发票系针对吴江053号地块工程而开具，而原告并未在本案中主张该工程的施工款，该发票与案涉的上述四处工程并不存在关联，故原告以其他工程上的发票来证明双方间在案涉四处工程中存在承揽关系的依据不足，本院不予采信。综上，原告提供的证据无法证明原、被告间就案涉的四处工程存在承揽关系或达成了承揽的合意，故应由原告承担举证不能的法律后果。且根据已查明事实，该四处工程均由王林安排原告负责实际施工，王林在本院调查中亦确认其与原告间存在承揽关系，并承认应由其承担支付施工款的义务。因此，原告以原、被告间就案涉四处工程存在承揽关系为由要求被告支付施工款没有充分的事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏州市强浩建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2156元，减半收取1078元，由原告苏州市强浩建设工程有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 李 成二〇一九年十月二十一日书记员 于子洋