四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3560号 上诉人（原审被告）：廖小东，男，1975年11月11日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杜勇，四川刚顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冉启生，男，1965年9月13日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋玲，四川鑫中云律师事务所律师。 原审第三人：徐开田，男，1962年12月14日出生，汉族，住四川省什邡市。 上诉人廖小东因与被上诉人冉启生、原审第三人徐开田劳务合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 廖小东上诉请求：1．撤销一审判决，或查清事实后减出已支付而未被认定的已支付劳务费40,000元，并改判按实际劳务面积计价；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定廖小东需向冉启生支付拖欠劳务费，系根据冉启生的妻子王春燕与廖小东的通话录音、徐开田提供的视频资料为证，但上述证据仅能证实双方形成了劳务关系，而不能充分证明所欠劳务费用的数额。罗冬华记账体现的支付劳务费用的时间、金额与冉启生认同的费用、时间是吻合的。为此，应将罗冬华转账的40,000元减除在冉启生主张的劳务费之列。另外，徐开田所谓代廖小东的结算不符合实际面积，应以结算清单上列明的农民灾后重建房的实际面积进行结算。 冉启生辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1．冉启生带领工人完成施工任务后，系廖小东雇请的工地负责人徐开田与冉启生进行的结算，徐开田的结算行为系受廖小东的安排而行使，其行为后果应由廖小东承担。一审中，廖小东对冉启生诉请支付的劳务费数额不予认可，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。2．一审中，廖小东提供的工地财物管理人员罗冬华的记账，不是罗冬华代廖小东向冉启生支付劳务费的依据。冉启生领取的每笔劳务费都要在由罗冬华出具的收款收据上签字。廖小东提供的罗冬华的记账系其单方制作，不具有真实性、合法性。3．一审中，冉启生在诉状中陈述廖小东已支付了339,830元，尚欠260,524.90元，并向一审法院提交了冉启生在中国农业银行的银行卡的交易明细清单，证明罗冬华于2017年1月12日通过银行转账向冉启生转存40,000元，其余的劳务费都是现金领取的。且冉启生也向一审法院提交了冉启生领取劳务费的详细清单，其中就包括罗冬华银行转账的40,000元。故廖小东要求再次扣减40,000元劳务费，无事实依据。二、廖小东在上诉状中称徐开田代其向冉启生出具的结算不符合实际面积，应以结算清单上列明的农民灾后重建房的实际面积进行结算，该主张没有事实和法律依据。1．一审法院已经查明廖小东系雅安市宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建农民自建房的承包人，徐开田系其雇请的工地负责人，徐开田受廖小东的安排与冉启生进行结算，廖小东应对其行为承担法律后果。2．廖小东系营山县农业农村局的公务人员，其承包的灵关镇钟灵村灾后重建农民自建房工程的结算及财务管理等均不是以其本人名义。冉启生向一审法院提交的结算清单、案外人熊兴全向廖小东主张劳务费向宝兴县人民法院提交的结算清单，以及廖小东向自建房业主苟全威、苟全玉、苟全琼等主张建房款的结算清单均系徐开田代廖小东出具的，现廖小东不认可徐开田代其出具的结算清单，主张按实际劳务面积计算，无事实依据。3．廖小东诉请按实际劳务面积计算，属新的主张，不属于二审法院的审理范围，不应支持。 冉启生向一审法院起诉请求：1．判令廖小东立即向冉启生支付拖欠的劳务费260,524.90元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款清之日止；2．案件受理费由廖小东承担。 一审法院认定事实：2015年，廖小东承包雅安市宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建农民自建房修建。2015年11月，廖小东雇请徐开田担任工地负责人。2016年，冉启生与廖小东口头约定，由冉启生为廖小东工地提供砖工施工，工资按施工方量计算。2016年3月，冉启生带领工人进场，从事砌砖、抹灰、安装雨棚等施工。工程完工后，房屋已交付业主使用。2016年11月，按照廖小东的安排，徐开田与冉启生进行了结算，冉启生及其带领工人的劳务费共计608,660.01元。由于多算了雨棚施工面积，2017年2月9日，徐开田再次与冉启生进行结算，确认劳务费为600,354.90元。廖小东的嫂嫂罗冬华（系廖小东工地财务管理人员）通过转账、给付现金等方式，先后支付冉启生劳务费339,830.00元。冉启生及其家人多次找廖小东催收剩余的260,524.90元劳务费，但廖小东一直未予给付，冉启生遂诉至一审法院，请求依法判决。由于徐开田和廖小东本人均未到庭参加第一次庭审，一审法院责令廖小东对冉启生出示的通话录音及徐开田提供的视频资料亲自质证。2019年8月1日，一审法院依职权调取了宝兴县人民法院（2018）川1827民初172号、184号、607号、621号民事判决书及雅安市中级人民法院（2019）川18民终211号、214号民事判决书。另外，一审法院还派员到宝兴县灵关镇钟灵村对胡明康、杨廷勇、郭子冬等人进行了调查，查实结算单上列明的农民灾后重建房屋均由廖小东承建，徐开田系廖小东雇请的工地负责人，平常大家称呼冉启生为“冉老大”。另查明，2019年中国人民银行同期贷款利率为年利率4.35%。 上述事实有经庭审举证、质证的当事人身份信息、结算清单、职工考勤表、通话录音、视频资料、民事判决书、农村信用社明细查询结果、银行卡交易明细清单、当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，冉启生依据其与廖小东形成的事实劳务关系，以及由廖小东雇请的工地负责人徐开田出具的结算单作为依据诉请支付劳务费及利息，故本案的案由应为劳务合同纠纷。根据冉启生妻子王春燕与廖小东的通话录音、徐开田提供的视频资料、职工考勤表等证据，以及一审法院依职权调查核实的情况，能够认定冉启生按照与廖小东达成的口头协议，带领工人在后者承建的工地提供砌砖、抹灰等劳务的事实。合同具有相对性原则，廖小东是本案适格被告。在冉启生带领工人完成施工任务后，廖小东的工地负责人徐开田与冉启生进行了结算。徐开田的结算行为系受廖小东的安排而行使，其行为后果应由廖小东承担。廖小东虽对结算单的数额不认可，但其未提交相反证据予以反驳，应自行承担举证不能的后果。冉启生要求廖小东支付拖欠的260,524.90元劳务费，证据充分，一审法院予以支持。经冉启生多次催收，廖小东拒不给付剩余劳务费，其行为已经构成违约，冉启生主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：廖小东于判决发生法律效力之日起十日内支付冉启生劳务费260,524.90元，并从2019年5月21日起按年利率4.35%计算利息至款清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,208元，减半收取计2,604元，由廖小东负担。 二审查明：1．冉启生提交给一审法院的廖小东已付款清单上列明有2017年1月12日罗冬华转账的40,000元（银行流水显示为2次转存，每次各转存20,000元）。 2．徐开田向冉启生出具的结算单载明业主胡明康房屋的地面积为360平方米（120×3）。雅安市中级人民法院（2019）川18民终214号民事判决书确认胡明康的房屋建筑面积经第三方测算为346.76平方米。 3．雅安市中级人民法院就廖小东与苟全威、苟全玉、苟全琼农村建房施工合同纠纷一案作出的（2018）川18民终281号民事判决书认定徐开田为廖小东的现场施工员，廖小东向苟全威、苟全玉、苟全琼主张权利的数据系徐开田的单方认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 本案的主要争议焦点为：1．冉启生的劳务费如何认定？2．罗冬华转账的40,000元是否应从冉启生主张的下欠劳务费中扣除？ 关于争议焦点一，即冉启生的劳务费如何认定的问题。根据一审法院调取的生效判决和一审法院依职权调查的结果，结合四川省雅安市中级人民法院就廖小东与苟全威、苟全玉、苟全琼农村建房施工合同纠纷一案作出的（2018）川18民终281号民事判决书所认定的案件事实，足以认定徐开田是廖小东承包的雅安市宝兴县灵关镇钟灵村灾后重建农民自建房项目的负责人。根据徐开田在一审中的书面陈述，其是受廖小东的安排向冉启生出具的结算单，故徐开田向冉启生出具结算单的法律后果依法应由廖小东承担。经过两次结算，徐开田最终书面确认冉启生的劳务费为600,354.9元。现廖小东请求按冉启生的实际劳务面积进行重新结算，主要理由是徐开田向冉启生出具的结算单载明的业主胡明康的房屋的地面积为360平方米，而四川省雅安市中级人民法院（2019）川18民终214号民事判决书确认了胡明康的房屋建筑面积经第三方测算为346.76平方米。对此，本院认为，对建筑物面积的测算可能会因测量工具、测量位置、测量方法等的不同而存在一定差异，结合四川省雅安市中级人民法院就廖小东与苟全威、苟全玉、苟全琼农村建房施工合同纠纷一案作出的（2018）川18民终281号民事判决书中关于廖小东向苟全威、苟全玉、苟全琼主张权利的数据系徐开田的单方认定的认定，可推知双方结算时，廖小东对徐开田的测算是认可的，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”之规定，对廖小东要求重新结算的上诉请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，即罗冬华转账的40,000元是否应从冉启生主张的下欠劳务费中扣除的问题。经过两次结算，徐开田最终书面确认冉启生的劳务费为600,354.90元。诉讼中，冉启生自认廖小东已先后付款共计339,830.00元，下欠260,524.90元。现廖小东提供的罗冬华单方制作的记账单不能证明廖小东的已付款金额及明细，而从冉启生提交给一审法院的自己制作的廖小东已付款清单来看，该清单上已列明有2017年1月12日罗冬华转账的40,000元（银行流水显示为2次转存，每次各转存20,000元），故罗冬华转账的40,000元不应再从冉启生主张的下欠劳务费中扣除。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元由上诉人廖小东负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年十月二十八日 书记员 王海川