湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘11民终3476号上诉人（原审被告）：永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈上居民小组。负责人：陈存粮，该组组长。委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务者法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审原告）：陈小芬，女，1966年9月17日出生。被上诉人（原审原告）：邓晓艳（陈小芬丈夫），男，1963年3月2日出生。被上诉人（原审原告）：邓某3（陈小芬儿子），男，1990年10月23日出生。被上诉人（原审原告）：唐某（邓某3妻子），女，1992年11月8日出生。被上诉人（原审原告）：邓某1，男，2013年9月29日出生。法定代理人：邓某3（邓某1父亲），男，1990年10月23日出生。被上诉人（原审原告）：邓某2，女，2015年8月17日出生。法定代理人：邓某3（邓某2父亲），男，1990年10月23日出生。六被上诉人共同委托诉讼代理人：唐满元，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈上居民小组（以下简称陈上居民小组）因与被上诉人陈小芬、邓晓艳、邓某3、唐某、邓某1、邓某2承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈上居民小组的负责人陈存粮及委托诉讼代理人伍建平，被上诉人陈小芬及六被上诉人的共同委托诉讼代理人唐满元到庭参加询问。本案现已审理终结。陈上居民小组上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不支付六被上诉人土地征收补偿分配款267,742元；本案上诉费、一审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人不符合农村集体经济组织成员资格认定标准，不应视为本集体经济组织成员。2.上诉人的征地补偿款分配方案经过95%以上的组民代表会议决定，符合《中华人民共和国村民组织法》第十七条规定的程序，没有违反其他法律、行政法规，人民法院应当支持鼓励村民自治，维护决议的权威性。陈小芬、邓晓艳、邓某3、唐某、邓某1、邓某2共同答辩称，六被上诉人户口在陈上居民小组，有承包责任田，长期在上诉人处务农，固定在该组生产生活，向政府和集体上交了农业税和集体提留，六被上诉人不属于“空挂户”，具有陈上居民小组集体经济组织成员资格这一事实有湖南省永州市零陵区人民法院（2018）湘1102行初84号生效行政判决确认，六被上诉人与该集体经济组织内其他成员享有同等待遇，有参加土地征收款的分配权力。上诉人没有证据证实有分配方案，即使有也未达到95%以上村民同意。陈小芬、邓晓艳、邓某3、唐某、邓某1、邓某2向一审法院起诉请求：1.判决被告给付原告土地征收补偿分配款252,000元（42,000元/人×6人）（具体金额以总土地征收款金额÷实际参与分配人数为准）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实，原告邓晓艳原为永州市冷水滩区（下简称杨竹塘村），陈小芬为被告组村民。1987年4月邓晓艳与陈小芬登记结婚后，经被告陈上居民小组全组村民同意，邓晓艳将户籍迁入被告组落户，与陈小芬父母共同生活，并将自己原在杨竹塘村的田、地、山林全部交出。原告邓晓艳、陈小芬婚后，育有婚生子邓某3。邓某3与唐某结婚后，唐某的户籍迁入被告组，并育有一子邓某1，一女邓某2。1993年被告组的部分集体土地被政府征收，邓晓艳、陈小芬及婚生子邓某3参与了征收款的分配。1993年11月10日，因陈上居民小组的集体土地被国家征收，邓晓艳、陈小芬、邓某3一家作为陈上居民小组的村民，与其他村民统一办理了户籍农转非手续，登记的户主为邓晓艳。1990年至1996年期间，邓晓艳作为户主在陈上居民小组上缴农业税及村集体各项费用。2018年10月24日，邓晓艳因房屋征收安置补偿纠纷，以永州经济技术开发区管理委员会、永州经济技术开发区国有土地上房屋征收与管理办公室、永州市开发建设投资有限公司为被告，向湖南省永州市零陵区人民法院提起行政诉讼，该院于2018年11月27日作出（2018）湘1102行初84号行政判决，判决查明的事实为：1.邓晓艳原籍是杨竹塘村民。1988年与被告组女子陈小芬登记结婚后，通过被告组全组村民的同意，将户口迁入被告组落户；2.邓晓艳的原户籍所在地杨竹塘村第五村民小组、与杨竹塘村合并后的蔡市镇池塘铺村民委员会、蔡市镇人民政府出具书面证明，证实邓晓艳1987年4月与陈小芬结婚后，将户口迁入陈上组落户，邓晓艳的所有田、地、山林全部交出；3.1993年陈上居民小组部分集体土地被政府征收，该组村民陈满娥、陈阳春等20余人书面证明邓晓艳及妻子陈小芬、儿子邓某3一家三口于1993年在该组参与了分配；4.1993年11月10日，邓晓艳一家三口与陈上居民小组的其他村民因该组集体土地被国家征收，户籍统一办理了农转非手续，户主为邓晓艳；5.邓晓艳提供了其作为户主于1990年至1996年期间部分缴纳农业税和上交村集体各种费用的正式收据和票据，证实邓晓艳作为陈上居民小组的村民户主之一已经履行了缴纳税费等各种义务；6.2003年陈上居民小组再次分配征地补偿款时，原告一家与陈上居民小组发生纠纷，原冷水滩区仁湾镇人民政府、原中共仁湾镇政法委于2003年11月16日共同作出《关于陈家村陈上组陈小芬与陈家村陈上组土地安置费纠纷的处理意见书》，该意见书中查明陈小芬系被告陈上居民小组组民，1981年实行责任承包制时分得土地，1988年邓晓艳经陈上居民小组同意落户迁入该组，1990年育有婚生子邓某3。邓晓艳一家在原蔡市镇杨竹塘村五组自1988年以来未享受任何待遇，认为根据《婚姻法》、《妇女儿童保障法》及《农村土地承包法》等法律法规的规定，结合村组实际情况，作出如下处理意见：陈小芬、邓晓艳、邓某3符合土地安置费的分配条件，应该给予共计2.5人的分配份额。基于上述查明的事实，该判决认定：邓晓艳从1988年开始就以户主身份在陈上居民小组生产生活，并以户主身份缴纳各种税费，其一家于1993年陈上居民小组部分土地被征收时参与了分配，且户籍随其他村民一并农转非，之后没有纳入国家公务员行列或者加入城镇企业职工社会保障体系，仍以原集体经济组织农村土地保障其基本生活，应视为具备集体经济组织成员资格。与此同时，2003年陈上居民小组再次分配征地补偿款时，原告一家与陈上居民小组发生纠纷，原永州市冷水滩区仁湾镇人民政府及中共仁湾镇政法委于2003年11月16日作出的处理意见认定原告一家符合土地安置费的分配条件。综合上述客观事实，应当认定邓晓艳及其婚生子邓某3、儿媳唐某、孙子邓某1、孙女邓某2五人具备集体经济组织成员资格及安置条件，由此判决永州经济技术开发区管理委员会、永州经济技术开发区国有土地上房屋征收与管理办公室、永州市开发建设投资有限公司给付邓晓艳房屋拆迁补偿款85万元。该判决下发后，已发生法律效力。2019年3月被告陈上组在对该组湘江西路代建项目8#、9#匹配土地的4,417,743元征收补偿款予以分配时，制定了93人的分配表，将原告一家6人剔除出该分配方案，经原告多次反映无果，遂酿成本纠纷。一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。案涉土地征收补偿款是因国家征收被告组的集体土地，而给予被告组的损失补偿，在征收地安置方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格的人，应当享有分配该笔土地补偿款的权利。原告陈小芬出生后即落户在被告陈家村陈上组，并一直随父母生活在被告陈上居民小组，属于被告陈上居民小组的成员，具有本集体经济组织成员资格。原告邓晓艳、邓某3、唐某、邓某1、邓某2为被告陈上居民小组集体经济组织成员这一事实，已经永州市零陵区人民法院作出的（2018）湘1102行初84号生效行政判决确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”之规定，结合原告方提交的常住人口登记卡、户口簿、结婚证、各级政府的证明、邓晓艳在被告组缴纳农业税等费用的票据和收据、被告组村民出具的证明等一系列证据，对该事实该院依法予以确认。同时，《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”规定，故只要具备集体经济组织成员资格的个人，即应与该集体经济组织其他成员享有同等待遇，参与征地补偿款的分配。村民依照法律规定的民主议定程序通过的决议，不能剥夺本集体经济组织内其他成员的合法权益，本案的土地征收款分配方案即使是通过民主议定形成，因剥夺了原告方的分配权，依法不能采信。综上，对被告提出的原告方只是空挂户，并没有承包土地，不应视为本集体经济组织的成员，此次土地征收补偿款的分配系村民通过自治方式形成，应予支持的抗辩观点，依法不予采信。故原告邓晓艳、陈小芬、邓某3、唐某、邓某1、邓某2作为被告组的集体经济组织成员，依法应当享有征地补偿款的分配权。对原告方要求参与被告组湘江西路代建项目8#、9#匹配土地的4,417,743元征收补偿款分配的诉请，依法予以支持。经庭审核实，现被告组认可的参与分配的村民人数为93人，加上六原告，实际分配人数为99人，由此原告方应分得的土地征收款的金额为267,742元（4,417,743元÷99人×6人）。综上，依照《中华人民共和国妇女儿童权益保障法》第三十二条，第三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第二项、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款第（四）项、第二十四条之规定，判决：被告永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈上居民小组在本判决生效之日起五日内向原告邓晓艳、陈小芬、邓某3、唐某、邓某1、邓某2支付土地征收补偿费267,742元（在实际分配时，如参与分配的人数发生变化，则原告方的实际分配金额以总土地征收款金额÷实际参与分配的人数×6人的计算结果为准）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,080元，诉讼保全费1,770元，共计6,850元，由被告永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈上居民小组负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。二审另查明，上诉人陈上居民小组制定的分配方案未将外嫁女及子女纳入分配总人口，该组2015年度参与分配人口为97人，此次获得的征地补偿款为4,417,743.12元，与本案类似情况参与诉讼的，组里有约二十余户。本院认为，本案争议焦点是六被上诉人能否享有陈上居民小组集体经济组织成员同等待遇。被上诉人陈小芬是上诉人陈上居民小组土生土长的村民，其户籍一直登记在陈上居民小组；被上诉人邓晓艳于1987年因与陈小芬结婚，而将户口迁入上诉人陈上居民小组，并将原集体经济组织承包的田、地、山林全部退出；陈小芬、邓晓艳夫妻两人在陈上居民小组承包了责任田、地，形成了固定的生产、生活方式。邓某3系陈小芬、邓晓艳婚生子，土生土长于上诉人组里；邓某3的妻子唐某因结婚将户籍迁入上诉人组里，婚后两人生育一子邓某1、一女邓某2，邓某1、邓某2自出生起随家人落户在陈上居民小组。被上诉人一家人的户口随上诉人组里其他村民一并由农村居民户口转为非农业户口，但未纳入其他社会基本生活保障体系，亦没有获得其他社会基本生活保障待遇，永州市零陵区人民法院已生效的行政判决也已确定邓晓艳一家具备陈上居民小组成员资格，故一审法院认定被上诉人具有上诉人处集体经济组织成员资格，依法享有征地补偿款的分配权，符合法律规定。上诉人陈上居民小组提出“被上诉人不符合农村集体经济组织成员资格认定标准，不应视为本集体经济组织成员”的上诉理由，本院不予采信。法律赋予集体经济组织民主议事的权利，陈上居民小组有权自主决定征地补偿款的分配方案，但其制定的分配方案和村规民约不得与现行法律法规相悖。涉案征地补偿款尚未实际发放，陈上居民小组原计划参与分配的人口数为97人，现因六被上诉人等人提起诉讼，实际参与分配人数相应增加，具体分配数额应待执行时予以计算。综上所述，上诉人陈上居民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,080元，由上诉人永州经开区仁湾街道长丰社区陈家网格陈上居民小组负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  杨世清审判员  李 飞二〇一九年十月三十一日书记员  唐 博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。