重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初5073号 原告：应远红，男，1978年12月22日出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：何四清，男，1965年1月23日出生，住四川省武胜县。 原告应远红诉被告何四清民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，被告何四清向本院提出管辖异议，经本院审查后，驳回被告何四清对本案管辖权提出的异议。本院依法由适用简易程序转为适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应远红的委托诉讼代理人应远华到庭参加诉讼，被告何四清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告应远红向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告立即偿还原告借款70000元及利息（计算方式：以70000元为基数，从2018年1月18日起，按年利率24%计算支付至付清时止）。事实及理由：原、被告打工时相识，被告与田亮承包了广东省湛江市坡头区XX镇XX花园的工程劳务，急需向发包方缴纳工程保证金，故在原告处借款70000元，原告提出需要在被告处分包部分木工来做，才同意借款，被告同意后，2018年1月17日，原告通过转账50000元、现金支付20000元的方式向被告支付了出借款项，次日被告给原告出具了欠条，该款项并不是向被告答辩所称的保证金。2018年1月20日，原、被告签订了《木工分包合同》，该合同并没有约定需支付70000元工程保证金，且合同签订在借款之后，假设支付的是工程保证金，被告应向原告出具收条，而非借条，故被告辩称的该款项是工程保证金不成立，被告作为承包方需向发包方支付保证金，被告将XX大厦工程分包给多人，其中包括铁工分包给沈军友，因为被告没有钱交保证金，就找所有分包的人借钱，原告借了70000元，沈军友借了30000元，由于约定的是短期借款最初就没有约定利息，之后工程没有开工，2018年6月，原告找被告将之前的欠条重新书写为借条，要求被告支付利息，借款到期后，被告以工程款未收到为由，迟迟不归还原告借款和支付利息，故诉至法院。 被告何四清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院递交了答辩状及证据，其答辩称被告与原告不是民间借贷关系，而是建设工程承包合同纠纷，理由如下：2018年1月15日，被告与田亮合伙承包位于广东省湛江市坡头区XX镇XX花园的工程劳务，之后通过朋友介绍认识原告，被告与田亮商量后，将项目中的木工分包给原告承接，2018年1月18日，原告支付了70000元作为分包木工的保证金给被告，被告和田亮于同日给原告出具了欠条（原件在原告处），同月20日，原、被告以及田亮签订了《分包合同.木工》，合同签订，因合同总承包原因致使工程停工，同年6月，原告纠结他人到项目部闹事，让被告必须将保证金的欠条书写为借条，被告不同意，双方发生抓扯，并报警，之后考虑到项目的施工问题，被告给原告出具了借条，故原告向法庭提交的借条，被告不具有借款真实意思，被告不可能在同一天就70000元既出具欠条，又出具借条。 经审理查明：2018年1月15日，被告何四清、田亮与陈土胜签订《湛江市坡头区XX镇工程项目施工劳务承包合同》，约定由被告何四清和田亮承包位于湛江市坡头区XX镇XX村XXX北路XXX处的XX花园（XX大厦）商住楼X栋XX层的工程劳务。同月17日，原告何四清支付给被告何四清现金20000元，次日，又通过银行转账50000元到被告何四清的银行账户；2018年1月18日，被告何四清和田亮向原告应远红出具欠条载明欠到应远红70000元。2018年1月20日，原告应远红与何四清、田亮签订《分包合同木工》约定将XX花园（XX大厦）商住楼X栋XX屋的木工分包给原告应远红，双方未在合同中约定押金、保证金内容。2018年7月10日，何四清和田治均签订协议载明：“由于湛江市坡头区XX镇XX北路XXX处XX大厦工程项目各种原因开不了工。中包方合作人何四清、田治均收各班组的押金，木工班应远红7万元（柒万元整），铁工班沈军友3万元（叁万元整）......由何四清和田治均两人共同承担退回各班组押金和工人工资发放......”。由于XX大厦工程项目一直未开工，2018年6月，原告应远红找到被告何四清重新出具借条载明：“今借到应远红人民币70000元大写（柒万元整）。借款人：何四清512928196501231435。2018年元月18日”。 上述事实，有原、被告的陈述，以及《湛江市坡头区XX镇工程项目施工劳务承包合同》、《分包合同木工》、《协议》、借条、欠条等在案为凭，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 本案争议焦点一：原、被告双方是否有借贷的合意。原告诉称被告何四清向其借款70000元，如果原告不出借，就不能在被告处分包木工。被告辩称收到原告的70000元，但是作为分包木工的保证金。结合被告向本院提交的《湛江市坡头区XX镇工程项目施工劳务承包合同》、《分包合同木工》、欠条和被告的陈述可以查明，被告在与发包方签订承包合同后，于同月收到原告向其支付的70000元，并于款项收到的同日出具欠条，亦是在出具欠条后二日内与原告签订了《分包合同木工》，该分包合同中未约定保证金，且原、被告均共同陈述2018年6月，被告何四清给原告应远红重新出具了借条，被告何四清辩称该借条是在原告逼迫的情况下出具的，违背其真实意愿，但未向本院提交证据证明该观点；被告何四清还向本院提供2018年7月10日其与田治均签订的协议，该协议中对于原告支付的70000元表述为押金，本院认为该份证据不能与在案的其他证据相互印证，仅是被告何四清与他人之间的结算，不能证明其与原告没有借贷的合意。综合全案证据，原告的陈述更具有真实性，更能与在案的证据相互印证，故对于被告辩称不具有借贷的合意的意见，本院不予采纳。 本案争议焦点二：原、被告是否约定借期利息。原告诉称与被告口头约定了借期利息，并提供了证人谭德元手书的证言，但证人未到庭接受法庭询问，且原告不能提供其他证据来补强和佐证原、被告双方约定了借期利息的观点，结合本案查明的事实，被告先给原告出具了欠条，之后因工程久未开工，原告找到被告，重新出具借条，两次书写书面依据均未约定借期利息，亦无被告支付利息的依据，综合案件事实和日常经验和交易习惯，不能认定双方约定了借期利息，故对于原告主张从2018年1月18日起，按年利率24%计算支付至付清时止的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 本院认为，原告应远红与何四清之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规，亦未损害社会公序良俗，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。原告按约向被告支付了70000元借款，被告亦于2018年6月向原告出具了借条，但借条中未约定还款时间，原告亦未向本院提交证据证明在借条出具后，向本院递交诉状前，向被告进行过催收，故原告向本院递交诉状之日，即2018年11月12日，视为向被告进行催收。经原告催收后，被告未向原告偿还借款本金，故应承担偿还本金70000元和按照年利率6%支付自逾期还款之日起的资金占用利息的违约责任。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告何四清在本判决生效之日起十日内偿还原告应远红借款本金70000元及利息（利息计算方式：以70000元为基数，从2018年11月12日起，按年利率6%计算至本金付清时止。）； 二、驳回原告应远红其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1550元（原告应远红已预交），由被告何四清负担（本判决生效之日起十日内支付给原告应远红）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向重庆市第三中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 涂 静 人民陪审员 赵 兵 人民陪审员 张小蓉 二〇一九年十月十五日 法官 助理 余若飞 书 记 员 徐 柠