辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终554号上诉人（原审被告）：海兴县顺程运输有限公司，住所地河北省沧州市海兴县城海安路南兴盛街西。法定代表人：闫秀敏，总经理。委托诉讼代理人：刘志学，系河北宏天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史闯，男，1983年3月12日生，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：郭维军，阜新蒙古族自治县东梁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，总经理。委托诉讼代理人：黄欣，辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄万兴，男，1957年10月27日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被上诉人（原审被告）：刘秀臣，女，1955年9月3日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被上诉人(原审被告)：黄紫悦，女，2007年10月28日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被上诉人（原审被告）：黄紫沫，女，2010年4月17日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被上诉人（原审被告）：黄柄森，男，2011年10月25日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被上诉人黄紫悦、黄紫沫、黄柄森的法定代理人：韩艳敏。被上诉人（原审被告）：韩艳敏，女，1984年3月6日生，汉族，住河北省廊坊市文安县。上述六被告共同委托诉讼代理人：葛明，阜新市北苑法律服务所法律工作者。原审被告：魏云春，男，1977年1月15日生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原审被告：李洪会，男，1977年11月1日生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原审被告：大连圣达汽车运输有限公司，住所地大连市甘井子区松江路**102。法定代表人：王作全，总经理。原审被告：永安财产保险股份有限公司大连分公司，住，住所地大连市中山区友好路****/div>负责人：马俊，总经理。委托诉讼代理人：周洋，该公司员工。原审被告：安华农业保险股份有限公司大连分公司，住所地，住所地大连市中山区中山路**希望大厦****iv>负责人：李明成，总经理。原审被告：大城县骏通运输队，住所地大城县平舒镇北关村—流动，住所地大城县平舒镇北关村—流动e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：杨思英，男，1942年1月10日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。被告：大城县安畅货运安全保障协会，住所地大城县津保路童子路口。负责人：杨宝良，会长。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路，住所地河北省廊坊市广阳区新华路**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杨卫兵，总经理。原审被告：刘秀芬，女，1971年2月24日生，汉族，住河北省沧州市海兴县。原审被告：孙祺薇，女，2016年4月24日生，汉族，住河北省沧州市海兴县。上诉人海兴县顺程运输有限公司与被上诉人史闯、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，原审被告黄万兴、刘秀臣、黄紫悦、黄紫沫、黄柄森、韩艳敏、魏云春、李洪会、大连圣达汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司大连分公司、永安财产保险股份有限公司大连分公司、大城县骏通运输队、大城县安畅货运安全保障协会、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、刘秀芬、孙祺薇机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人海兴县顺程运输有限公司的委托代理人刘志学，被上诉人史闯及其委托代理人郭维军、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托代理人黄欣，原审被告黄万兴、刘秀臣、黄紫悦、黄紫沫、黄柄森、韩艳敏的委托代理人葛明、原审被告永安财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人周洋到庭参加了诉讼。原审被告魏云春、李洪会、大连圣达汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司大连分公司、大城县骏通运输队、大城县安畅货运安全保障协会、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司、刘秀芬、孙祺薇经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。上诉人海兴县顺程运输有限公司上诉请求：1.依法撤销本案一审阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初1703号民事判决书第四项中由上诉人承担的60411元赔偿，改判该项判决数额由被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担，并改判赔偿60%比例为40%；2.本案一审诉讼费、鉴定费相应改判，二审诉讼费由各被上诉人承担。理由：一、本案一审法院判决上诉人车辆的保险人—被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不承担赔偿史闯的损失，由上诉人承担本应由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司责任、范围内的赔付责任是错误的。2017年11月6日2时46分许，上诉人营运货车翼JW2193号牵引车、翼J3B88号挂车，行驶至阜锦高速阜新方向8公里处时，因翼R97616货车驾驶人黄振江驾驶该货车已经发生交通事故，但未按照规定将事故车或人员移至规定、安全的地段或位置，违法停驶在行车道内，至追尾相撞，又刮碰到同具违法行驶行为，已发生事故后仍违法停在该处的魏云春驾驶的辽Ｂ×××**、辽Ｂ×××**货车，致发事故车翼R97616货车载有被上诉人史闯的货物（事故经过、责任、赔付比例见《事故认定书》和原审认定）。后，翼R97616货车所载货物所有人、被上诉人史闯诉本案上诉人、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司以及其他16名各原审被告赔偿成讼。上诉人车辆在被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称：人保沧州公司）投有交强险、商业三者险主、挂车各100万元、5万元，且不计免赔。事故发生时，处于保险期间内，就此讲，依据我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《民法总则》和《民事诉讼法》的相关规定，上诉人车辆在本案中的“应当赔偿份额”依法应由被上诉人人保沧州公司在保险范围内赔付。而一审法院却只是判决其在交强险范围内赔付，超出交强险部分是由上诉人赔付。这是错误的。第一，事实上，在本案一审开庭之时，被上诉人人保沧州公司并未提出不予赔付答辩，而后段提出上诉人车辆驾驶人“证照不符”而不予赔付，但未提出具体的双方保险合同成立时有相应“约定”和出示任何书证、物证，予以支持其主张；直至本案一审庭审辩论终结前，也未补充、完善其主张和任何的证据提交。而是提交了2份所谓“保险抄单”（见：一审判决第7页）。依据我国《保险法》第十七条“保险人提示说明义务”的规定，本案被上诉人人保沧州公司没有证据支撑其履行了该法定义务；没有出示保险合同、保险单来证实其有该“不予赔付”的约定；依据最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条“保险人对履行了明确说明义务负举证责任”的规定看，其属于举证不能，应当承担对其不利的法律后果之情形；故其主张亦不能得到支持。二、依据本案交通事故认定机关的结果《事故认定书》内容和原审认定的本案事实来看，上诉人认为无论自哪个角度来看（不再赘述第一个上诉理由），在没有推翻和重新“认定”本案交通事故认定结果的前提下，应当采纳《事故认定书》划定的40%责任为宜。综述，上诉人认为依据我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故孙海兵赔偿案件适用法律若干问题的解释（二）》和《民事诉讼法》的相关规定，请求二审人民法院查清本案事实，依法裁判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。被上诉人史闯答辩认为：一、一审法院所做的（2018）辽0911民初1703号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，二审法院应予以维持。二、答辩人的货物，因两起道路交通事故遭受损失。阜新市公安局交通警察支队高速公路一大队所做的两起交通事故责任认定书对责任的划分是正确的。但对赔偿责任的比例划分已经超出了他们的职权范围，无权对赔偿责任比例进行划分，况且他们的划分也是错误的。首先就第二起交通而言，孙海兵承担本次事故主要责任，按常理，则应承担70%责任，但一审法院考虑现实情况，酌定孙海兵承担60%责任。由黄振江、魏云春承担40%责任。是公平合理的划分。而在第一起交通事故中，黄振江承担主要责任，魏云春承担次要责任，根据主次责任承担比例，由黄振江承担30%，魏云春承担10%也是公平合理的划分。对此，请二审法院明鉴。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司答辩认为：1.在一审庭审中保险公司的代理人已经向法院说明本案因驾驶人员无证驾驶，只赔偿交强险，并且交强险赔偿完毕后应该向驾驶人员及其财产继承人进行追偿，而商业三者险因为其无证驾驶因此不赔偿，这一答辩意见在庭审笔录中有记载，并不是上诉人代理人所说的中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司同意赔偿，我们同意赔偿的是交强险，并且进行追偿。2.本案无须保险公司向法庭举证证明，因为在交警认定书中已经认定驾驶人员是证照不符，因此就叫无证驾驶，无证驾驶在最高院司法解释中明确规定，除了赔偿交强险外，商业险不赔偿，并且交强险赔偿后要向侵权人追偿。因此保险公司无须再向法庭提供任何证据。保险公司向法庭提供的保险条款及抄单的签字是因为在投保时保险公司已就投保人对条款做了解释和告知。3.就本案，我们认为应维持原审判决。被上诉人黄万兴等六人答辩认为：虽然交警部门作出的责任认定比例是3：3：4，但是交警责任认定书属于证据的体现，人民法院有权依法对事故责任进行调整，驾驶人孙海兵属于未取得驾驶资格，因此原审法院判决其承担相应的责任是正确的。原审被告永安财产保险股份有限公司大连分公司答辩认为：维持原审判决。原审被告安华农业保险股份有限公司大连分公司陈述：事故车辆辽Ｂ×××**在我公司投保交强险，保险期限自2017月26日至2018年3月25日止，被保险人为大连传江贸易有限公司。我公司已根据阜新市细河区人民法院的（2018）辽0911民初8号、（2018）辽0911民初780号、（2018）辽0911民初779号、（2018）辽0911民初778号、（2018）辽0911民初1703号民事判决书，于2018年12月20日履行了赔偿责任，本次事故诉讼费，鉴定费等程序性费用不承担赔偿责任。原告史闯向一审法院起诉请求，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计107643元（其中货物损失93125元、施救费8000元、鉴定费6518元）。事实和理由：2017年11月6日2时12分许，黄振江驾驶冀Ｒ×××**号重型仓栅式货车行驶至阜锦高速阜新方向8公里处时，与停靠在应急车道内魏云春驾驶的辽Ｂ×××**号（辽Ｂ×××**）重型半挂牵引车尾部相撞，造成两车及货物部分损坏，无人员受伤的后果。同日2时46分许，孙海兵驾驶冀Ｊ×××**号（冀Ｊ×××**）重型半挂牵引车（载孙宝勇）与已经发生交通事故现场停在行车道内的黄振江驾驶的冀Ｒ×××**号重型仓栅式货车尾部相撞后，又刮碰停在应急车道内魏云春驾驶的辽Ｂ×××**号（辽Ｂ×××**）重型半挂牵引车，造成路政设施、车上货物及三车不同程度严重损坏，黄振江当场死亡，孙海兵、孙宝勇经医院抢救无效死亡。经阜新市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，第一起事故黄振江负主要责任，魏云春负次要责任。第二起事故孙海兵负主要责任（建议承担40%的赔偿责任），黄振江负此次事故的次要责任（建议承担30%的赔偿责任），魏云春负事故的次要责任（建议承担30%的赔偿责任）。原告系肇事车辆冀Ｒ×××**号车上货物所有人。一审法院经审理认定事实如下：一、2017年11月6日2时12分许，黄振江驾驶冀Ｒ×××**号重型仓栅式货车行驶至阜锦高速阜新方向8公里处时，与停靠在应急车道内魏云春驾驶的辽Ｂ×××**号（辽Ｂ×××**）重型半挂牵引车尾部相撞，造成两车及货物部分损坏，无人员受伤的后果。同日2时46分许，孙海兵驾驶冀Ｊ×××**号（冀Ｊ×××**）重型半挂牵引车（载孙宝勇）行驶至事故地点，与已经发生交通事故现场停在行车道内的黄振江驾驶的冀Ｒ×××**号重型仓栅式货车尾部相撞后，又刮碰停在应急车道内魏云春驾驶的辽Ｂ×××**号（辽Ｂ×××**）重型半挂牵引车，造成路政设施、车上货物及三车不同程度严重损坏，黄振江当场死亡，孙海兵、孙宝勇经医院抢救无效死亡。二、阜新市公安局交通警察支队高速公路一大队作出阜公交高认字【2017】第0106号道路交通事故认定书：关于第一起事故：黄振江驾驶改型（车厢外廓尺寸不符）、具有安全隐患（反光标识不符合规定）的机动车未按操作规范安全驾驶的行为，是造成该起事故的主要原因，黄振江负主要责任；魏云春驾驶改型（车厢外廓尺寸不符）、未检验（辽Ｂ×××**）、具有安全隐患（反光标识不符合规定）的机动车，车辆出现故障后未设置警告标志，是造成该起事故的次要原因，魏云春负次要责任。关于第二起事故：孙海兵驾驶机动车与驾驶证载明的准驾车型不符及未按照操作规范安全驾驶的行为，是事故形成的主要原因，是造成事故的主要过错；黄振江驾驶改型（车厢外廓尺寸不符）、具有安全隐患（反光标识不符合规定）的机动车及车上人员未转移到右侧路肩上或应急车道内的行为，是该起事故形成的次要原因，是造成事故的次要过错；魏云春驾驶改型（车厢外廓尺寸不符）、未检验（辽Ｂ×××**）、具有安全隐患（反光标识不符合规定）的机动车，是事故形成的次要原因，是造成事故的次要过错；孙宝勇无过错。孙海兵负此次事故的主要责任（建议承担40%的赔偿责任），黄振江负此次事故的次要责任（建议承担30%的赔偿责任），魏云春负此次事故的次要责任（建议承担30%的赔偿责任），孙宝勇无责任。三、黄振江向被告大城骏通购买冀Ｒ×××**号汽车未办理转移登记，为该车的实际车主。四、被告李洪会为辽Ｂ×××**号汽车的实际车主，挂靠于被告圣达公司。被告魏云春为李洪会雇佣的司机。辽Ｂ×××**汽车在被告大连安华保险投保了交强险，在被告大连永安保险投保了三者险，保险限额为100万元。事故发生于保险期间。五、被告顺程公司为冀Ｊ×××**号汽车的所有人，孙宝勇为其雇佣的司机。冀Ｊ×××**号汽车在被告沧州人保投保了交强险及三者险，三者险限额为100万元。事故发生于保险期间。六、原告史闯为冀Ｒ×××**号汽车车上货物所有人。史闯发生施救费8000元。经史闯委托，阜新市正和价格评估有限公司于2017年11月20日作出《道路交通事故财产损失价格鉴证评估结论书》，史闯的货物损失金额为93125元。史闯发生评估费6518元。一审法院认为，被告顺程公司为冀Ｊ×××**号汽车的所有人，冀Ｊ×××**号汽车在运输过程中发生交通事故造成损害，顺程公司应承担责任。孙海兵未取得相应驾驶资格，造成原告财产损失，冀Ｊ×××**号车的保险公司沧州人保不承担赔偿责任。孙海兵负事故的主要责任，故原告的损失，扣除辽Ｂ×××**号车的交强险保险公司大连安华保险在交强险范围内按各方损失比例赔偿部分，本院酌定由顺程公司承担60%的赔偿责任。黄振江是冀Ｒ×××**号汽车实际车主，在驾驶冀Ｒ×××**号汽车过程中致人损失，在第一起事故中负主要责任，在第二起事故中负次要责任，黄振江已死亡，责任由其继承人即被告黄万兴、刘秀臣、黄紫悦、黄紫沫、黄柄森、韩艳敏在继承黄振江遗产的范围内共同承担，扣除交强险赔偿部分，本院酌定其对原告的损失承担30%的赔偿责任。大城骏通不承担责任。魏云春驾驶辽Ｂ×××**号汽车在提供雇佣活动过程中致人损失，在第一起、第二起事故中均负次要责任，责任由其雇主李洪会承担，被挂靠人圣达公司承担连带责任，辽Ｂ×××**号汽车在大连永安保险投保了三者险，故原告损失中扣除交强险赔偿部分，本院酌定大连永安保险承担10%的责任。综上所述，本次事故同时造成冀Ｒ×××**号车车主方财产损失210605元（10765元+189840元+10000元）及冀Ｊ×××**号车车主方财产损失297924元（其他遭受财产损失方未在本院限定时间内起诉），故原告的财产损失101125元，首先应由大连安华保险在交强险财产损失赔偿限额内按事故各方损失比例进行赔偿，即赔偿原告440元[101125元/（101125元+210605元+297924元/2）×2000元]，剩余100685元，由被告黄万兴、刘秀臣、黄紫悦、黄紫沫、黄柄森、韩艳敏共同在继承黄振江遗产的范围内赔偿30205.5元（100685元×30%）；由被告大连永安保险在三者险赔偿限额内赔偿10068.5元（100685元×10%）；由被告顺程公司赔偿60411元（100685元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：一、被告安华农业保险股份有限公司大连分公司赔偿原告史闯经济损失440元；二、被告黄万兴、刘秀臣、黄紫悦、黄紫沫、黄柄森、韩艳敏共同在继承黄振江遗产的范围内赔偿原告史闯经济损失30205.5元；三、被告永安财产保险股份有限公司大连分公司赔偿原告史闯经济损失10068.5元；四、被告海兴县顺程运输有限公司赔偿原告史闯经济损失60411元；五、驳回原告史闯的其他诉讼请求。以上金钱给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，由被告黄万兴、刘秀臣、黄紫悦、黄紫沫、黄柄森、韩艳敏共同在继承黄振江遗产的范围内负担735.9元，由被告李洪会负担245.3元，由被告海兴县顺程运输有限公司负担1471.8元。（原告已预交）评估费6518元，被告黄万兴、刘秀臣、黄紫悦、黄紫沫、黄柄森、韩艳敏共同在继承黄振江遗产的范围内负担1955.4元，由被告永安财产保险股份有限公司大连分公司负担651.8元，由被告海兴县顺程运输有限公司负担3910.8元。本院经审理查明：一审判决认定事实属实。另查明，阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初778号民事判决中确认孙海兵负事故的主要责任，即承担60%的责任；黄振江负此次事故的次要责任，即承担30%的责任；魏云春负此次事故的次要责任，即承担10%的责任，该判决各方当事人均未上诉，现已发生法律效力。再查明，经过调解，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司出于人道主义精神考虑同意在上诉人应赔偿的数额中承担5000元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益，受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中的交通事故造成被上诉人史闯的财产损失，相关的责任人应承担相应的赔偿责任。关于各方承担的责任问题，阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初778号民事判决业已做了明确的划分，各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。此判决中已经确认上诉人承担60%的赔偿责任，本案中的责任划分与生效的判决责任划分一致，故上诉人主张其应承担40%的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出“由上诉人承担的60411元赔偿应改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担”的主张，因上诉人的驾驶员孙海兵未取得相应的驾驶资格，一审法院判决中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不承担赔偿责任并无不当。在本院二审审理期间，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司考虑到本案事故比较重大、造成人员伤亡比较多、上诉人在其公司投保多辆车辆保险，且上诉人公司的驾驶员孙海兵在本次事故当中死亡等众多因素以及出于人道主义精神，自愿在上诉人投保的商业保险中承担5000元本应由上诉人承担的责任，上诉人及被上诉人史闯均表示同意，本院对此予以确认。其他各方当事人在本案中的责任及赔偿数额，一审法院已作了充分的论述，本院不在赘述。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持辽宁省阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初1703号民事判决第一、二、三、五项，即原审被告安华农业保险股份有限公司大连分公司赔偿被上诉人史闯经济损失440元；被上诉人黄万兴、刘秀臣、黄紫悦、黄紫沫、黄柄森、韩艳敏共同在继承黄振江遗产的范围内赔偿原审原告史闯经济损失30205.5元；原审被告永安财产保险股份有限公司大连分公司赔偿原审原告史闯经济损失10068.5元；驳回原审原告史闯的其他诉讼请求；二、撤销辽宁省阜新市细河区人民法院（2018）辽0911民初1703号民事判决第四项；三、上诉人海兴县顺程运输有限公司赔偿被上诉人史闯经济损失55，411.00元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿被上诉人史闯经济损失5，000.00元。以上金钱给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费6518元，被上诉人黄万兴、刘秀臣、黄紫悦、黄紫沫、黄柄森、韩艳敏共同在继承黄振江遗产的范围内负担1955.4元，由原审被告永安财产保险股份有限公司大连分公司负担651.8元，由上诉人海兴县顺程运输有限公司负担3910.8元。一审案件受理费2453元，由被上诉人黄万兴、刘秀臣、黄紫悦、黄紫沫、黄柄森、韩艳敏共同在继承黄振江遗产的范围内负担735.9元，由原审被告李洪会负担245.3元，由上诉人海兴县顺程运输有限公司负担1471.8元；二审案件受理费2453元，由上诉人海兴县顺程运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 艳审 判 员  吴晓东代理审判员  李洪权二〇一九年十月二十一日书 记 员  马雨佳