广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终3735号 上诉人（原审原告）：覃勇毅，男，1977年7月8日出生，汉族，柳州市热润贸易有限责任公司总经理，户籍地广西壮族自治区柳州市柳**，现住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：李富鑫，广西启辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙光玉，男，1972年9月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被上诉人（原审被告）：莫伟宁，男，1965年9月5日出生，汉族，融水县和睦镇永意沙场（个体工商户）业主，住广西壮族自治区融水苗族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫伟贤，广西佳卓律师事务所律师。 上诉人覃勇毅因与被上诉人龙光玉、莫伟宁租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 覃勇毅上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误导致错误判决。一审判决认定上诉人“未按口头协议履行拆运义务，造成的后果应由其承担”。事实上，案涉设备大部分因被上诉人原因损坏，上诉人不可能履行拆运义务。其余小部分可用设备在被上诉人沙场运行，被上诉人不予配合的情况下，上诉人也无法履行拆运义务。因被上诉人的原因无法返还设备，上诉人要求参照租金标准按每月2000元计算，计至龙光玉、莫伟宁向覃勇毅返还设备之日止，该诉请应得到支持。二、一审判决认为“上诉人主张设备损害费的诉讼主张，与本案不属于同一法律关系”，驳回上诉人诉请。一审判决适用法律错误。上诉人诉请的“判令二被告赔偿原告250000元”，正是基于双方签订的《租借合同》，在被上诉人无法返还设备的情况下，上诉人按《租借合同》中“超过三个月支付租金，上诉人有权按设备市场评估（400000元）向被上诉人要求赔偿”的约定，要求被上诉人赔偿250000元。该诉请是双方租赁合同纠纷中的一部分，一审判决适用法律错误。 龙光玉、莫伟宁辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确。1.上诉人将租赁设备擅自拉走系违约行为。在租借期间，上诉人未经被上诉人同意于2016年3月24日擅自将一台（黎明重工1250）主机拉走，是上诉人违约，导致被上诉人无法依约履行合同义务，也不知道如何支付租金。若被上诉人不依约支付租金，上诉人应当采取通知方式催告被上诉人履行或以诉讼形式维护自己的合法权，不应当采取拉走设备的武断方式。2.在租借期满前被上诉人已经履行了法定的通知义务，上诉人没有及时拆运设备产生的法律后果由其自行承担。二、上诉人请求被上诉人支付设备租金和赔偿设备损失没有事实和法律依据。1.双方在签订《租借合同》约定合同期满截止时间是2017年9月30日止，期满前双方已经通过电话联系拆运相关事宜达成口头协议，但上诉人没有履行拆运义务，造成的后果应由其承担，上诉人诉请2017年10月1日至2019年5月1日的租金没有依据。2.上诉人基于双方签订的《租借合同》主张250000元的赔偿是没有事实和法律依据的。上诉人擅自在合同期内拉走最贵的重要部件主机，导致无法正常使用租赁设备，且上诉人也没有提供证据证实设备损坏的发生及损坏程度、因果关系，其要求赔偿设备损失250000元没有依据。 覃勇毅向一审法院起诉请求：1.判令龙光玉、莫伟宁向覃勇毅支付设备占有使用费按每月2000元的标准，从2017年10月1日计至2019年5月1日止，合计39000元；2、判令龙光玉、莫伟宁赔偿覃勇毅250000元设备损失；3、判令龙光玉、莫伟宁承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月20日，覃勇毅为甲方与龙光玉、莫伟宁为乙方签订了《租借合同》，该合同主要内容为：一、永意沙场原有设备中主机一台（黎明重工1250）主机启动柜、启动电柜二台、洗砂机一台、振动筛一台、传送带八条（共计186米）为甲方所有。经双方协商决定以上设备市场评估价为400000元。二、甲方自签字之日至本协议生效之日起至永意沙场租地合同终止日（2017年9月30日）租给乙方使用，每月租金5000元，每月1日之前付清租金，先付租金后使用，租期为2015年4月1日至2017年9月30日止，合计30个月，总计租金150000元。如乙方不按时交付租金，超过一个月乙方没有交付租金，乙方应每日支付给甲方月租金的5%作为滞纳金，超过三个月乙方没按时交付租金，甲方有权按设备市场评估价400000元向乙方要求赔偿。合同签订后，覃勇毅按照合同协议将涉案设备租给龙光玉、莫伟宁使用。后因租金问题双方发生纠纷，覃勇毅于2016年6月29日向一审法院提起民事诉讼，要求龙光玉、莫伟宁给付租金并解除合同。一审法院经审理后作出（2016）桂0225民初1306号民事判决书，判决如下：一、覃勇毅与龙光玉、莫伟宁签订的《租借合同》终止履行；二、龙光玉、莫伟宁应向覃勇毅支付2016年2月1日至2016年3月24日的租金8999.84元，限于本判决生效后十日内履行；三、龙光玉、莫伟宁返还启动电柜二台、洗砂机一台、振动筛一台、传送带八条（共计186米）给覃勇毅，限于本判决生效后十日内履行；四、驳回覃勇毅的其他诉讼请求。一审判决后，覃勇毅不服，向本院提起上诉。本院经审理后，于2017年12月20日作出（2017）桂02民初终4071号民事判决书，判决：一、维持一审法院（2016）桂0225民初1306号民事判决第三项、第四项；二、撤销一审法院（2016）桂0225民初1306号民事判决第一项；三、变更一审法院（2016）桂0225民初1306号民事判决第二项，即龙光玉、莫伟宁应向覃勇毅支付2016年2月1日至2017年9月30日的租金45333.17元；2017年10月1日以后设备占有使用费，仍参照租金标准按每月2000元计算，计至龙光玉、莫伟宁向覃勇毅返还设备之日。 另查明，2017年9月29日、30日，因合同已经到期，莫伟宁打电话通知覃勇毅，要求覃勇毅将出租的制砂设备拉走，经双方电话沟通达成一致合意，即由覃勇毅委托林勇在两日内将覃勇毅的制砂设备拆卸并运走，莫伟宁出具书面同意书并不阻拦拆卸工作。但林勇到沙场后却对莫伟宁说：覃勇毅与莫伟宁和龙光玉双方尚未协调清楚，覃勇毅并没有委托其拆运设备。故林勇未将设备运走。2017年10月20日，龙光玉、莫伟宁自行将覃勇毅租给他们的制砂设备拆除不再使用。2018年2月9日，龙光玉、莫伟宁按照本院（2017）桂02民初终4071号民事判决第三项，将2016年2月1日至2017年9月30日的租金45333.17元支付给覃勇毅。同时向其送达《通知书》一份，通知书内容为：“覃勇毅：鉴于广西壮族自治区柳州市中级人民法院民事判决书（2017）桂02民初终4071号）的第三项判决规定，现特通知你接到此通知书之日起五日内到融水县和睦镇永意沙场将启动电柜、洗砂机、振动筛、传送带等制砂设备拆除并拉走，逾期未拆除，通知人拆除所支出费用以及设备被盗抢、灭失均由你本人自行承担，与通知人无关。如委托他人代为拆除的，必须提交由委托人签名或盖章的授权委托书，必须提交受委托人身份证复印件或有公司盖章的营业执照复印件。特此通知通知人：莫伟宁20**年2月9日联系电话：187××××9698（莫伟宁）”覃勇毅委托其妻子何梦萍收下龙光玉、莫伟宁交付的45333.17元租金并出具了收条，但拒绝签收《通知书》。 2019年1月，覃勇毅申请一审法院强制执行返还出租的制砂设备的判决事项，龙光玉、莫伟宁为此提出执行异议。一审法院进行执行听证后，于2019年1月29日作出（2009）桂0225执异1号民事裁定书，认为莫伟宁已从2017年9月30日以电话通知、送达通知等方式通知覃勇毅拆除其所出租的制砂设备，覃勇毅一直未拆除，双方就返还设备的交付时间、交付方式产生了新的争议，该争议系履行过程中产生的新的法律关系，涉及事实实体审查，不属于执行异议程序审查的范畴。故裁定驳回莫伟宁的执行异议申请。2019年1月28日，一审法院对覃勇毅申请的项目进行执行时，覃勇毅以一审法院所执行的制砂设备破损或不全为由，拒绝接受被执行物品。2019年4月30日，覃勇毅向一审法院提起本次诉讼。 一审法院认为，本案争议系覃勇毅与龙光玉、莫伟宁在履行法院判过程中产生的新的法律关系。双方基于2015年3月20日签订的《租赁合同》关于租金给付、设备返还等事宜已经一审法院和本院两审判决，并已发生法律效力。在执行本院2017年12月20日作出（2017）桂02民初终4071号民事判决书第三项过程中，莫伟宁与覃勇毅已于2017年9月29、30日间通过电话沟通，双方达成了执行合意，形成了由覃勇毅两日内自行或委托林勇到砂场拆除涉案设备并运走的口头协议，该协议是双方当事人的真实表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。口头协议达成后，覃勇毅未按照协议履行拆运义务，造成的后果应由其承担。但龙光玉、莫伟宁至2017年10月20日才将涉案设备自行拆卸不再使用，应参照二审判决向覃勇毅支付2017年10月1日至20日共20天的设备使用费。因该院已对设备返还项目做出了终审判决，覃勇毅现再次以原《租赁合同》主张龙光玉、莫伟宁返还设备属于重复诉讼，该院不再处理。至于覃勇毅关于要求龙光玉、莫伟宁赔偿设备损坏费的诉讼主张，其未能提供充分的证据，证实设备损坏的发生及损害程度、因果关系等事实，且其此项主张属于财产损害赔偿，与本案不属于同一法律关系，应另案处理解决。 一审法院判决：一、龙光玉、莫伟宁支付给覃勇毅2017年10月1日至20日共20天的设备使用费1333元；二、驳回覃勇毅的其他诉讼请求。一审案件受理费5635元，减半收取2818元（覃勇毅已预交），覃勇毅负担2000元，龙光玉、莫伟宁负担818元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有电话录音资料、执行笔录、证人出庭提供的证言、执行听证笔录、当事人陈述等材料证实，上诉人对一审查明事实所提出的异议，一方面没有提交相应证据证实，另一方面不属争议的焦点事实，不改变其从合同期满至今一直未拆运接收租赁设备的主要事实认定。因此，本院对于上诉人提出的异议不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：上诉人一审提出的诉讼请求应否支持？ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中,从电话录音资料、执行笔录、执行听证笔录、证人出庭提供的证言、当事人陈述等证据来看，被上诉人在租赁合同即将届满前已与上诉人联系交还租赁设备事宜，对于交还上述租赁设备一直是同意的，且多次通知上诉人来拉走租赁设备，上诉人未能提供证据证明被上诉人存在阻扰其拆运拉走租赁设备的行为。反而在法院执行材料中反映上诉人以设备破损，不在沙场等拒绝接收租赁设备；从录音以及执行听证笔录反映，其委托的林勇在2017年10月接受上诉人委托后，但由于其所称上诉人与被上诉人未协商清楚为由，未将租赁设备拆运拉走。 一审法院综合本案事实，认定上诉人未将租赁设备拆运拉走，由其承担造成的后果，并无不当。上诉人亦未提供证据证实由于被上诉人的原因造成租赁设备损坏的发生及损害大小等事实。因此，对于上诉人要求被上诉人支付2017年10月20日之后占用费和赔偿设备损失的请求，没有事实和法律依据，一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，覃勇毅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5615元（覃勇毅已预交），由上诉人覃勇毅负担。 本判决为终审判决。 审判长 江 侦 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇一九年十月二十三日 书记员 覃 溪