福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初3372号 原告:郑长胜，男，汉族，1972年11月13日出生，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华、施婷，福建闽律律师事务所律师。 被告：薛梅宋，女，汉族，1958年1月24日出生，住福建省福清市。 被告：胡发祥，男，汉族，1962年10月16日出生，住福建省福清市。 两被告共同委托诉讼代理人：王接，福建八闽律师事务所律师。 原告郑长胜与被告薛梅宋、胡发祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月24日和2019年8月6日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李月华与两被告的共同委托诉讼代理人王接到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑长胜诉称，原告与被告系乡邻关系。双方之间有很多经济往来。2011年11月9日原告汇款60万元，2012年2月4日汇款30万元，合计90万元用于内蒙古煤矿投资，2013年底，双方进行结算时，确认原告获利35万元。因被告薛梅宋说款项未实际到账，所以出具了向原告借款125万元的借条，约定利息按照月利率2%计算，未约定还款期限，落款时间为2013年12月6日。借条出具后，原告多次向两被告催讨，两被告归还了部分款项。两被告系夫妻关系，被告胡发祥通过银行归还部分借款，应认定为被告胡发祥对本笔属于夫妻关系续存期间的共同债务知晓且认可，应当对该笔款项承担连带还款责任。被告所述原告仅汇给被告38万不是事实，针对本案诉争借条，原告方所汇款项就达到90万元。被告所述总共归还的款项，是将之前双方经济往来的款项全部计算到本案诉争款项中。被告提出转条的数据是由60万+30万+20万构成的，而借条系2014年12月6日出具，20万的款项系在2015年4月16日出借，被告的主张明显与事实不符。请求判令两被告偿还原告借款本金703629元及利息，利息按月利率2%自2017年9月9日起计算至款项还清之日止；本案诉讼费用由两被告承担。 被告薛梅宋辩称：一、本案涉案借款本金只有38万元，答辩人已经全部还清。1.因原告的起诉，答辩人经对银行流水进行核对，始得知原告仅支付涉案借款本金38万元。2.诉争借条明确注明是暂借而非结算，原告没有履行支付义务，该借条未生效，且该借条于2014年12月6日已经转条，即该借条已失效；答辩人在转条时要求原告将原借条还给被告，但原告表示该借条已撕毁；且转条时，答辩人误把其他经济往来款60万元与20万元累计在该借条的借款金额中，利率按照月利率2%计算一年为26.4万元，故转条中体现借款金额为136.4万元，该借条约定有还款期限，原告可能担心过法定诉讼时效，故不出示该转条。3.原告一共支付给答辩人148万元，答辩人共支付给原告228.16万元。2011年11月9日原告支付的60万元系原告返还答辩人之前51.5万元（39万元+12.5万元）的投资款及其分红款；2012年1月25日原告支付的30万与2012年1月30日答辩人交付的30万已经相互抵消；2014年9月14号的20万元是原告借给答辩人的另外一笔借款，该借款现已还清了。二、涉案借款利息约定不明，应视为没有利息。1.诉争借条所写的月息2分应视为利息约定不明，根据相关法律规定利息约定不明应视为没有利息；2.原告提交的2015年4月16日的另外一笔20万元借款的借条，与诉争借条同样注明月息2分，被告于2016年1月8日返还该笔借款本金20万元，原告没有计算利息。三、答辩人保留向原告追究返还不当得利的权利，如前所述因借款本金只有38万元，答辩人总共支付给原告共计178.16万元，该多余部分应视为原告的不当得利，应依法予以返还，现答辩人保留要求返还的权利。 胡发祥的答辩意见：诉争借款不属于夫妻共同债务，与答辩人无关。答辩人之前没有在借条上签字确认，之后也没有承诺说要还款，原告提交的转账记录只能显示通过答辩人的账户转账给原告，不能代表答辩人认可本案系夫妻共同债务。 结合原、被告提供的证据及庭审陈述，本院对如下事实予以确认： 两被告于2001年12月20日登记结婚。2013年12月6日，被告薛梅宋出具一份借条交原告收执，借条内容为：“借条暂借郑长胜手现金壹佰弍拾伍万元正。月息2分借款人：薛梅宋2013.12.6号”。 被告薛梅宋分别于2014年12月16日、2014年12月22日和2016年1月8日通过银行支付给原告10万元、351600元和46万元（包括偿还其他借款20万元，剩余26万元）。2016年1月8日，被告薛梅宋又通过银行两次汇给原告12万元和10万元。2016年1月8日，被告薛梅宋通过案外人李义华汇还给原告25万元。2017年5月6日，自被告胡发祥的银行账户汇给原告45万元。此后，被告薛梅宋分别于2017年9月3日和2017年9月9日汇还给原告10万元和5万元。 本院认为，原告主张被告薛梅宋将投资款90万元及分红款35万元合并出具为向原告借款125万元的借条，被告薛梅宋抗辩称仅收到原告交付的借款38万元，且在2014年转条时将其他与本案无关的80万元款目及利息写入借条，被告薛梅宋作为一个完全民事行为能力人，应当明知出具借条应当承担的后果，且自认对该借条进行了转条，并在出具借条后偿还了明显超出其自认借款的款项，故原告的主张更符合常理，本院对上述125万元借款予以确认。原告主张借条中约定的“月息2分”即为按月利率2%计算，该书写方式符合福清部分民间借贷中对利息的书写习惯，本院对原告的主张予以支持。上述借贷发生于两被告夫妻关系存续期间，被告胡发祥通过银行账户偿还了部分借款，且两被告未举证证明在本案借贷关系发生时其夫妻感情已破裂，或本案借款未用于夫妻共同生活经营，故上述借款应当按夫妻共同债务处理。原告主张被告薛梅宋于2015年4月16日出具借条向原告借款20万元，被告薛梅宋对该笔借款无异议，双方均确认该笔借款于2016年1月8日已偿还了20万元了结；原告主张被告薛梅宋于2016年1月8日汇还的12万元，系通过原告偿还给案外人胡开忠，且原告的妻子王兰平已于同日将该款汇给胡开忠，在本院受理的胡开忠诉薛梅宋、胡发祥民间借贷案中，薛梅宋及胡开忠对上述事实未予否认，本院据此认定上述合计32万元还款与本案无关。原告主张被告薛梅宋于2016年1月8日所汇的10万元系偿还其岳父借给被告薛梅宋的款项，对此被告予以否认，且原告提供的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。根据相关法律规定，两被告的还款应先支付按月利率2%计算的利息，剩余部分用于抵扣借款本金，本院予以计算如下：被告于2014年12月16日还款10万元，而按本金125万元自2013年12月7日计算至此的利息为307500元，扣除偿还的10万元尚欠利息207500元；被告于2014年12月22日还款351600元，按本金125万元自2014年12月17日计算至2014年12月22日的利息为4166.67元，还款351600元扣除尚欠的利息207500元和到期利息4166.67元，剩余139933.33元用于扣除借款本金，即借款本金剩余1110066.67元；被告于2016年1月8日合计还款36万元，按借款本金1110066.67元自2014年12月23日计算至2016年1月8日的利息为278256.71元，还款扣除到期利息后剩余81743.29元用于抵扣借款本金，至此借款本金剩余1028323.38元；被告于2016年8月6日还款25万元，按借款本金1028323.38元自2016年1月9日计算至2016年8月6日的利息为142594.18元，还款扣除到期利息后剩余107405.82元用于抵扣借款本金，至此借款本金剩余920917.56元；被告于2017年5月6日还款45万元，按借款本金920917.56元自2016年8月7日计算至2017年5月6日的利息为165765.16元，还款扣除到期利息后剩余284234.84元用于抵扣借款本金，至此借款本金剩余636682.72元；被告于2017年9月3日还款10万元，按借款本金636682.72元自2017年5月7日计算至2017年9月3日的利息为49661.25元，还款扣除到期利息后剩余50338.75元用于抵扣借款本金，至此借款本金剩余586343.97元；被告于2017年9月9日还款5万元，按借款本金586343.97元自2017年9月4日计算至2017年9月9日的利息为1954.48元，还款扣除到期利息后剩余48045.52元用于抵扣借款本金，至此两被告尚欠原告借款本金538298.45元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告薛梅宋、胡发祥于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告郑长胜借款538298.45元及利息，利息按月利率2%自2017年9月10日起计算自款项清偿之日止； 二、驳回原告郑长胜其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12700元，由原告郑长胜负担2984元、被告薛梅宋、胡发祥共同负担9716元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  俞建平 人民陪审员  周发宝 二〇一九年十月十五日 法官助理翁秋英 书记员庄秀雅