江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终804号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：常州苏晶电子材料有限公司，住所地常州市新**华山路****房。法定代表人：胡清熊，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。委托诉讼代理人：宦强，江苏金牌律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：常州市武进申达建筑工程有限公司，，住所地常州市天宁区郑路镇邮电西路**法定代表人：丁毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王维峰，江苏常信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕虎康，男，系该公司项目经理。上诉人常州苏晶电子材料有限公司（以下简称苏晶公司）与被上诉人常州市武进申达建筑工程有限公司（以下简称申达公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人苏晶公司不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人苏晶公司上诉请求：撤销原判，对本案依法改判或将本案发回重审。事实及理由：原审判决认定事实不清。一、原审认定鉴定报告中有争议部分的设备基础及土方签证增加的304482.87元应予支持与实际情况不符。1、双方争议部分的设备基础及土方工程实际施工于2012年5月17日开始（见2012年4月20日至2012年6月20日的《监理日志》），而被上诉人自称《热加工分厂主车间设备基础及所有设备相关项目》的合同是在2015年1月签定。上诉人2012年8月9日08810803号付款凭证显示，该笔款项支付金额为100万元，支付事由为“支付已完成施工款项1、设备基础2、河塘加深工程、建筑基础工程”。2012年8月8日由被上诉人项目负责人出具的《收款确认函》上也对已收设备基础48万元、河塘加深25万元、建筑基础工程27万元进行了确认。上述资料表明，在设备基础合同签订前，双方已就争议工程进行了部分结算，合同之外的工程都是凭签证来进行结算。因此本案中认为的增加部分的签证已经进行过结算。2、从涉案工程的施工图纸（设计单位：广州安固隔振环保科技有限公司）上来看，设备基础部分的工程签证范围并未超越施工图纸。因为施工开始时并没有签订相关的合同，从2012年5月份开始的签证足以反映关于设备基础的完整的工程情况，而不是对施工图纸之外部分的签证。2012年8月8日被上诉人签字确认的《收款确认函》显示，涉案争议部分工程的明细为设备基础、河塘加深、建筑基础工程三项内容，这是双方明确予以认可的争议部分工程的内容，签证的内容也未超出该三项内容。双方在2015年1月补充签订的2015-01-26号《工程施工合同》中所约定的承包范围“按照甲方要求提供的所有设备基础图纸及工程事项”是在双方对工程内容没有争议且工程已经大部分完工的基础上为了固定结算价格做出的约定。3、《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第11条规定，建设工程施工合同约定工程价款实行固定总价结算，在实际履行过程中，因工程发生设计变更的原因导致实际工程量增减，当事人要求对工程价款予以调整的，应当严格掌握。参考该解答可见，固定总价合同只有因为设计的原因导致工程量的增减才需要对工程价款进行调整。双方在2015-01-26号《工程施工合同》第11条中也约定“双方最终协商并确定的固定合同承包总价方式确定合同价款，不随原材料、市场、人工、审计等因素的波动而波动。”因此，根据签证内容进行结算没有法律和事实的依据。且签证在前，合同签订在后，应当依据合同的约定进行结算。4、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，本案双方当事人在合同中明确了结算方式为固定总价，约定也排除了审计因素，则根据法律和约定，对该部分的涉案工程不应另行审计。二、高温天气对房屋建设施工有一定的影响，但并不属于合同约定及法律规定的免责事由，不是逾期完工的合法理由。高温天气在常州地区是可预见的，每年在八九月期间都会出现高温天气，不属于不可抗力和情势变更的范畴。而且高温天气只会限制某一时段的施工，并不会影响施工的整体进度。三、根据2013年7月16日的会议纪要第四条内容，倘若被上诉人在8月10日前未按约定履行工程建筑内容，将根据双方签订的《建设工程施工合同》中第35.2条规定，由被上诉人按延误合同工期的天数承担分项工程总价的0.02%元/天的逾期竣工违约金。一审对合同的理解太过片面。《建设工程施工合同》第35.2条的具体内容为，本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任。而通用条款第14.2款的内容为，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。综合合同的全文意思，该条是对逾期竣工的违约责任的约定，因此一审关于只是完成工程的理解是错误的。从常州市新北区文件档案中心调取的本案工程资料中监理单位于2015年6月10日出具的《工程质量评估报告》明确显示，热加工厂分厂的工程开工日期是2012年4月23日，完工日期是2015年6月10日，合同工期150天。据此，被上诉人违约的情况已然是清清楚楚，理应按合同的约定支付逾期违约金。被上诉人申达公司辩称，一、上诉人提出的付款凭证或收款确认函仅是支付凭证，并非结算凭证，最终的结算金额须经双方确认或由第三方来鉴定。如按照上诉人第一条上诉理由，是无法理解江苏鑫洋建设项目管理有限公司后续的审计行为和2016年1月8日工程结算协议书中关于河塘处理的后续审计工作的。另外合同中约定的确定总价方式不随原材料市场因素波动，强调的是市场风险范围的不增加，并不能排除签证。因此一审将设备基础及土方签证增加的304482.87元结算给我方，符合事实，依据充分。二、原审驳回上诉人反诉请求的认定，事实清楚，说理清晰。建设主管部门明令要求高温天气停工，当属政府行为，也是双方约定的延期事由。结合会议纪要第三条的剩余工程具体内容以及第四条的约定，上诉人将完成剩余工程的日期等同于竣工验收日期是错误的。三、常州信达房地产评估造价咨询有限公司系双方选定、受法院委托的鉴定机构，六次鉴定听证的程序和认定的土方签证增加的实体部分合法有效。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。申达公司向一审法院诉讼请求：1、判令苏晶公司支付工程款1447269元，并支付以1100909元为基数，从起诉之日起至本息付清之日止按10%的利率计算的利息；质保金的利息以346350元为基数按照10%的利率从2017年4月20日起算至本息付清之日止；2、诉讼费和保全费都由苏晶公司承担。苏晶公司向一审法院反诉请求：1、申达公司向苏晶公司支付延误工期违约金821800元（该违约金自2013年8月11日算至2015年3月20日）；2、反诉诉讼费由申达公司承担。一审法院认定事实如下：申达公司与苏晶公司签订《建设工程施工合同》，由申达公司承包苏晶公司位于常州市新北区旺财路以南、叶汤公路以西的主车间、车间二、门卫、室外市政、围墙工程，工程内容为施工图纸、投标书及工程量清单上列举的土建、安装、市政、室外消防、围墙、所有场地平整等工程。合同开工日期以批准的开工报告日期为准，竣工日期为开工之日起150日历天，合同工期总日历天数150天。合同价款金额为700万元（一次定价按设计施工图，投标书及工程量清单要求规范建造，如承包方要改变建造价格，需要事先提出理由，经发包方书面同意）。合同专用条款第26条约定，工程开工前一周支付合同总价（700万）的5%的预付款（35万元）（办理施工报建手续），全部基础完工支付到合同总价的30%（再付175万元），完工并验收合格并交付后，支付至合同总价的70%（再付280万元），工程结束验收后一年之内支付至审定价的95%，余款（5%的保修金）在第一个保修期（竣工验收结束后两年）结束后30天内无息返还保修金的70%，在第二个保修期（竣工验收结束后五年）结束后30天内无息返还全部保修金。工程结算经监理、审计部门审核，若累计核减超出工程结算价的10%时，其超出部分的审计费按超出部分核减额的5%由承包人承担，在工程结算时从承包人的工程结算款中扣除。合同专用条款第35.2约定，本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：如果承包人因自身原因未能在合同工期内完成全部工程内容，则按延误合同工期的天数承担分部分项工程总价的0.02%元/天的逾期竣工违约金。后双方签订《工程施工合同》，由申达公司承包苏晶公司位于常州市新北区汤庄桥路6号热加工分厂主车间设备基础及所有设备相关工程，工程内容为热加工分厂内设备基础及所有设备相关工程项目，承包范围按照甲方要求提供的所有设备基础图纸及工程事项。工程时间2012年2月15日至2013年12月31日。合同总承包价为139万元。合同专用条款第11.2条约定，合同总价款139万元，目前甲方已支付乙方竣工总款的71.9%（100万人民币），剩余款项（39万人民币），按照乙方工程进度，若2015年2月18日竣工，开具合格的17%增值税后，甲方将在2月18日前一次性付清，若年后竣工待6月中旬再议。2012年11月15日，申达公司与苏晶公司签订《工程承包协议书》，由申达公司承包苏晶公司内配电间工程，工程时间从2012年11月15日至2012年12月5日，工程承包内容为基础工程、墙体工程、钢筋砼工程、地、地面工程面工程、内外抹灰、油漆工程、脚手架工程。合同价格人民币310000元，固定包工包料总承包方式（包括室内电缆沟用水泥砌筑）。2013年7月16日，申达公司与苏晶公司协商一致，形成会议纪要，内容为：一、目前工程开工至今，甲方已付工程款合计395万元，其中已付项目工程厂房建设款项295万元（注：含配电房基建款项31万），已付设备地基建设款项100万元（注：由于此设备地基建设不含在总项目建设范围内，苏晶电子委托吕虎康本人代为建设，目前苏晶电子已付吕虎康本人签收，此项由苏晶电子与吕虎康本人协商解决）。二、由于武进申达建筑公司工程建设资金紧张，需提前向苏晶电子预支工程建设款30万元（其中6月13日苏晶电子已付10万元，剩余20万元签订本会议纪要后付清）。三、申达建筑承诺此提前预支工程款项仅用于此工程建设项目，并承诺按照双方约定在8月10日前完成项目剩余工程，在此期间若发生一切突发变故，由申达建筑内部协调处理完成。四、倘若在8月10日前未按约定履行工程建筑内容，将根据甲乙双方签订的《建设工程施工合同》中第35.2规定：“如果承包人因自身原因未能在合同工期内完成全部工程内容，则按延误合同工期的天数承担分部分项工程总价的0.02%元/天的逾期竣工违约金”处理。2015年3月20日，申达公司、苏晶公司及监理单位、设计单位共同盖章确认工程质量竣工验收合格。2015年6月10日工程质量评估报告载明苏晶公司热加工分厂工程于2012年4月23日开工，于2015年6月10日竣工，已经施工完毕。2016年1月8日，申达公司（乙方）与苏晶公司（甲方）签订常州苏晶电子材料有限公司热加工分厂项目农民工工资结算及厂房工程结算协议书，内容为：一、权利义务：1、甲方须按双方协商结果预先支付乙方170万，用于支付乙方其农民工工资，剩余部分由乙方支付。此后，甲乙双方不存在农民工工资问题。2、甲乙双方须按政府指定的审计公司对常州苏晶电子材料有限公司热加工分厂项目工程进行审计结算，审计结果为双方认定的结算结果。3、乙方在签订协议后须立即提供符合要求的相关材料，包括但不限于（1）已支付款项的所有工程发票（2）提交文档中心所需完整材料（3）审计所需用的材料。二、履行时间、方式：1、双方协议签订后，甲方立即支付乙方20万元，用于支付其农民工工资。2、乙方提供甲方已支付款项的所有工程发票和甲方收到文档中心出具的合格证明后，甲方立即支付乙方80万元，用于支付其农民工工资。3、乙方向审计公司提供所需材料，并经审计公司确认材料符合要求后，甲方立即支付乙方70万元，用于支付其农民工工资。三、违约责任：1、双方签订后，乙方及其农民工不得再以任何方式和理由来干扰甲方的生产、经营活动等，否则所有法律后果乙方自行承担。2、乙方如不能按要求及时完成提供给甲方即审计公司所需材料，则甲方有权暂停支付。3、甲方如无故拖延乙方用于支付农民工工资，乙方及其农民工有权合理进行讨要。四、其他约定：1、河塘处理问题：由乙方提出现场施工方案，经甲方提供的资质勘探单位进行现场验证并提供相关报告，再由设计院确认其符合要求后，由审计公司进行结算，但是勘探单位、设计院所需要费用由乙方全部承担。2、审计所需费用按施工合同约定，由甲乙双方分摊。3、剩余工程款甲方要在一年内按两次付清（质保金除外），第一笔（余款50%）要在包括但不限于乙方整改完成质安检部门提出的相关整改事项以及由设计院、监理联名提出所需整改事项后，并验收合格后支付，第二笔余款在一年内付清。2016年1月27日，申达公司与苏晶公司在三井街道派出所就农民工工资双方达成协议：一、根据2016-1-8双方签署的协议，武进申达承诺收到常州苏晶支付的工程款1500000元必须专款专用，全部仅限于支付农民工工资款项。此后根据此协议，双方不再存在农民工工资问题，武进申达不得再以农民工工资为由向常州苏晶要求支付工程款。二、根据2016-1-8双方签署的协议，武进申达承诺将在2016年3月1日前补齐或整改完成协议中武进申达所欠缺文档中心资料和常州苏晶的资料。同时武进申达承诺限期将在2016年3月30日前提供齐全全部审计单位的资料，倘若超过期限，可视武进申达自动同意放弃此资料的审计权，并双方同意厂房工程按施工合同金额700万最终办理结算审定手续，审计单位收到武进申达符合要求的审计合格资料后，审计单位出具合格接收函，同时常州苏晶也签字确认，审计期间，武进申达需积极配合不影响审计单位的正常审计工作，不得对审计单位作出无理要求，审计结果出来后，按照双方认可即执行，若有疑问，双方寻求新北区法律途径解决。同日，申达公司与苏晶公司及江苏鑫洋建设项目管理有限公司代表杨庆平确认了委托人需提供的结算审核资料清单，并载明限期2016年3月30日全部提交完成。一审庭审中，申达公司与苏晶公司一致确认苏晶公司已经支付了工程款830万元，其中包括双方签订合同的设备基础工程139万元和配电间工程31万元。另，申达公司提交常州市气象局气象资料，载明：据常州市国家基本气象站观测资料显示：2013年8月6日至2013年9月24日，常州市出现29天高温天气。申达公司提交了2013年9月24日有监理单位盖章的工程质量评估报告（监理单位），质量总体结论为工程已按设计图纸和合同中约定的内容施工结束，工程施工符合设计和施工验收规范规定，质量合格，单位工程感官质量为好，单位工程质量核定为合格。还提交了2013年11月由申达公司、苏晶公司及监理单位盖章的单位（子单位）工程质量验收通知书。一审另查明，申达公司与苏晶公司根据双方签订的协议委托江苏鑫洋建设项目管理有限公司对合同范围内的主车间、车间二、门卫、室外市政、围墙工程的所有建设内容进行审核。2017年10月10日，江苏鑫洋建设项目管理有限公司出具审计报告，审核结论为：由常州市武进申达建筑工程有限公司施工的常州苏晶电子材料有限公司主车间、车间二、门卫、室外市政、围墙工程合同金额为7000000元，送审金额10063532.49元，审定金额为7289311.6元，核减金额为2774220.89元。苏晶公司支付鉴定费用138711元。申达公司认为该份审计报告系单方委托，且审计适用的合同条款不当、河塘处理没有进行审计、签证计算不实、电缆沟计算明显有误等，申请对涉案工程造价进行鉴定。申达公司通过法院委托常州信达房地产评估造价咨询有限公司进行鉴定，2018年10月15日，常州信达房地产评估造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，鉴定结论：本工程造价鉴定无争议金额为9220733.89元，不含以下争议部分。1、设备基础及土方签证增加的304482.87元，苏晶公司提出不应计算，应含在合同三《热加工分厂主车间设备基础及所有设备相关项目》合同价中；实际签证有，费用暂按签证参投标计算。2、申达公司提出河塘加深部位有一份预算370487.96元应计算，加深部位属隐蔽工程未见相应签证，本次评估未计算。申达公司为此鉴定支付鉴定费93594.85元。上述事实，有申达公司提供的《建设工程施工合同》、《工程施工合同》、《工程承包协议书》、会议纪要、单位（子单位）工程质量验收通知书、工程质量评估报告、结算协议书、常州市气象局气象资料、鉴定报告及申达公司、苏晶公司在一审庭审中的陈述及自认予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。关于本诉部分，根据常州信达房地产评估造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书，双方无争议金额为9220733.89元，包含双方签订的已经实际支付完毕的热加工分厂内设备基础及所有设备相关工程139万元和配电间工程31万元。双方主要争议为：第一，设备基础及土方签证增加的304482.87元，根据鉴定报告，该部分费用有实际签证，虽苏晶公司称包含在热加工分厂主车间设备基础及所有设备相关项目合同价中，但该合同未有明确的表述，且也没有其他证据佐证，现场核定（签证）结算单，作为工程的结算依据，苏晶公司应结算给申达公司，故对该部分费用法院予以支持，申达公司在一审庭审中对该部分金额有异议，但未提交充分证据证明，且在工程鉴定过程中法院亦给予了双方足够的提交材料时间，故对鉴定报告上确认的金额304482.87元法院予以采纳。第二，申达公司主张的河塘加深部位有一份预算370487.96元，根据鉴定报告，加深部位属隐蔽工程亦未见相应签证，鉴定未纳入其中，鉴定报告没有明确的鉴定意见，申达公司也没有提交充分证据证明，申达公司应承担举证不能的法律后果，故法院不予支持。综上，工程总造价为9525216.76元（含设备基础及所有设备相关工程139万元和配电间工程31万元），苏晶公司已经支付了830万元（双方一致确认设备基础及所有设备相关工程139万元和配电间工程31万元均已经支付完毕），剩余工程款1225216.76元，根据双方合同约定预留合同审定价5%质保金为7825216.76*5%，即391260.84元，第一个保修期在竣工验收结束后两年，即2017年3月20日，支付质保金的70%，为273882.59元。故苏晶公司应支付申达公司工程款为1107838.51元。关于申达公司主张的利息，根据合同付款的进度的约定，最终付款是以合同的审定价计算，因，申达公司与苏晶公司就审定价一直未达成一致意见，双方委托的鉴定机构出具的鉴定报告也没有最终的审定价，仍存在争议，无法确认审定价，也无法确认付款的确定数额，造成这一结果双方均存在一定的过错，且根据双方多次协商来看，苏晶公司亦不存在故意拖延或拒不支付工程款的情况，故申达公司主张的利息法院酌定从2018年10月15日计算至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。申达公司支付鉴定费93594.85元、苏晶公司支付鉴定费138711元，合计232305.85元，根据双方合同约定，申达公司送审金额10063532.49元，审定价为7825216.76元（扣除双方无争议已经支付的170万元），核减2238315.73元，超过工程结算价10%数额为1455794.05元，故应由申达公司承担1455794.05元*5%的审计费，为72789.7元。申达公司已交93594.85元，苏晶公司应支付给申达公司20805.15元。关于反诉部分，苏晶公司要求申达公司支付自2013年8月11日至2015年3月20日的延误工期违约金821800元，根据双方2013年7月16日签订的会议纪要，申达公司应在2013年8月10日前完工，根据双方签订的合同约定，如果承包人因自身原因未能在合同工期内完成全部工程内容，则按延误合同工期的天数承担分部分项工程总价的0.02%元/天的逾期竣工违约金，申达公司承担违约责任应系因自身原因在合同工期内未完成全部工程，但根据申达公司提交常州市气象局气象资料，2013年8月6日至2013年9月24日，常州市出现29天高温天气，且合同约定系未按期完成全部工程而非竣工验收，苏晶公司以竣工验收日期作为计算依据，不符合合同约定，另，根据申达公司提交的2013年9月24日由监理单位盖章的工程质量评估报告（监理单位）和2013年11月由申达公司、苏晶公司及监理单位盖章的单位（子单位）工程质量验收通知书，可以证明申达公司至少在2013年9月24日前已经完工，且苏晶公司亦未提交充分证据予以反驳，再结合2013年8月6日至2013年9月24日期间的天气情况，申达公司未在约定期限完工亦非全是自身原因，故苏晶公司的诉请，依据不足，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、苏晶公司于本判决生效之日起十五内支付申达公司工程款1107838.51元并支付延迟履行期间的利息（自2018年10月15日起计算至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）及鉴定费20805.15元。二、驳回申达公司的其他诉讼请求。三、驳回苏晶公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17825元，保全费5000元，反诉案件受理费6009元，由申达公司负担5078元，苏晶公司负担23756元。（申达公司同意由苏晶公司承担的诉讼费，由苏晶公司于本判决生效之日起十五日内直接向其支付，法院不再退还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明，2012年2月16日，苏晶公司与申达公司签订《建设工程施工合同》一份，由申达公司承建苏晶公司位于常州市新北区旺财路以南、叶汤公路以西的主车间、车间二、门卫、室外市政、围墙工程。2015年1月26日，就申达公司承建苏晶公司位于常州市新北区汤庄桥路6号的热加工分厂主车间设备基础及所有设备相关工程项目，苏晶公司与申达公司补签《工程施工合同》一份，该合同明确工程时间为2012年2月15日至2013年12月31日。二审另查明，2013年9月24日，江苏安厦工程项目管理有限公司（案涉工程监理单位）出具工程质量评估报告一份。该报告中载明，苏晶公司热加工分厂工程由申达公司承建，工程已按设计图纸和合同中约定的内容施工结束，工程施工符合设计和施工验收规范规定，质量合格，单位工程感观质量为好，单位工程质量核定为合格。2013年11月10日、12日，申达公司和江苏安厦工程项目管理有限公司分别在单位（子单位）工程质量验收通知书上盖章确认，拟就案涉工程通知常州市新北区建设工程质量监督站进行工程质量验收。苏晶公司亦在该通知书上盖章确认。二审中，被上诉人申达公司陈述，申达公司项目经理吕虎康于2013年9月向苏晶公司递交了三份结算资料，其中一份针对热加工分厂的设备基础工程，结算价为1617383.59元；一份针对合计50份的现场核定（签证）结算单，结算价为140万余元；还有一份针对河塘加深工程，结算价为39万余元。苏晶公司对此陈述，申达公司吕虎康于2013年9月递交了两份结算资料，其中一份针对除土方以外的热加工分厂设备基础工程，结算价为1617383.59元；另一份针对合计50份的现场核定（签证）结算单，结算价为140万余元；除此以外，申达公司没有另行提交河塘加深部分的结算资料，因为河塘加深部分工程已经包括在了50份签证的内容当中。二审中，申达公司还陈述，因为案涉工程土方的内容是以签证的形式加以确定，所以在2015年补签热加工分厂设备基础施工合同时没有放在一起，而是分开来进行结算。二审中，苏晶公司陈述，关于热加工分厂设备基础的建设工程于2013年5月20日已全部结束，主车间、车间二、门卫、室外市政、围墙的建设工程于2013年年底已全部施工完成。工程完工后，苏晶公司就立刻要求申达公司进行结算审计，但申达公司一直不肯提供审计所需资料，也未按要求提交相应的竣工资料，对工程验收造成了拖延，因此在本案中主张案涉工程到2015年3月20日才竣工，并要求申达公司承担逾期竣工违约金。二审中，苏晶公司提交了50份现场核定（签证）结算单中涉及设备基础部分内容相对应的监理日记，以证明该部分签证内容并未超出施工图范围，是包括在2015年1月26日补签的139万固定总价范围之内的。苏晶公司同时陈述，现场核定（签证）结算单的形成目的是为了计算土方的工程量，其中不排除可能有部分施工内容与施工图相比有变更，但到最后都通过2015年1月26日补签的设备基础合同将工程价款固定了下来。上述事实，有申达公司一审提交的工程质量评估报告、单位（子单位）工程质量验收通知书、苏晶公司二审提交的监理日记及双方当事人二审陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、设备基础及土方签证增加的304482.87元工程款是否包括在了苏晶公司与申达公司于2015年1月26日补签的热加工分厂主车间设备基础工程合同确定的固定总价139万元中；2、申达公司是否应就案涉工程向苏晶公司支付逾期竣工违约金。关于第一个争议焦点。本院认为，根据一、二审审理查明的事实，申达公司与苏晶公司关于设备基础工程的合同系完工后补签，设备基础工程施工时，具体施工内容的依据是苏晶公司交付给申达公司的施工图，其他包括工程价款等在内的内容均无明确书面约定。按苏晶公司陈述，现场核定（签证）结算单中涉及设备基础土方部分的存在目的仅为计算土方工程量，而非基于设计变更。但苏晶公司与申达公司在工程完工后就设备基础工程签订了固定总价为139万元的合同，该工程款所对应的工程量并未以现场核定（签证）结算单的形式进行记录。仅对设备基础土方部分进行签证形式的工程计量，而对其他涉及设备基础工程的施工内容不采用此种计量方式的做法存在矛盾，无法进行合理解释。故本院认为申达公司主张的涉及设备基础部分的现场核定（签证）结算单系施工图范围之外增量工程的事实存在具有高度可能性，本院依法认定该事实存在。根据苏晶公司与申达公司在二审中的陈述，双方确认申达公司吕虎康于2013年9月向苏晶公司递交了设备基础工程的结算资料（结算价为1617383.59元）以及50份现场核定（签证）结算单的结算资料（结算价为140余万元）。之后申达公司与苏晶公司于2015年1月26日补签了固定总价为139万元的设备基础合同，该合同中并未明确表述是否将相关签证部分纳入了固定总价。申达公司在二审中也对该139万元固定总价中为何未包括签证部分作出了解释，本院认为该解释存在合理性。苏晶公司未能提交充分证据证明139万元固定总价中包括了设备基础及土方签证增加的304482.87元，依法应承担举证不能的法律后果。一审认定该304482.87元工程款不包括在139万元的固定总价中，有相应的事实依据，本院依法予以维持。关于第二个争议焦点。根据二审审理查明的事实，苏晶公司认可申达公司于2013年年底完成了全部工程内容，但由于申达公司拖延递交竣工资料，导致案涉工程直至2015年6月才竣工验收。对此本院认为，从苏晶公司与申达公司于2012年2月16日签订的《建设工程施工合同》第35.2条约定的字面意思来看，该条中的逾期竣工违约金所针对的情形应指工程中存在分部分项未完工从而导致逾期竣工，而非在工程整体已经完工的情况下因故未及时办理竣工验收手续。根据申达公司在一审提交的2013年9月24日工程质量评估报告及气象证明，可以认定申达公司在其承诺的2013年8月10日前已基本完成2012年2月16日的建设工程施工合同项下工程施工内容，一审据此未支持苏晶公司关于要求申达公司承担逾期竣工违约金的主张并无不当，本院依法予以维持。综上所述，苏晶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14937元，由常州苏晶电子材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周韵琪审判员  袁海燕审判员  孙海萍二〇一九年十月十八日书记员  陈晓露