湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1025民初1135号 原告：湖南临武农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市临武县舜峰镇东云路**。 法定代表人：阳秀丽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：雷婷，女，湖南德建律师事务所律师。 被告：朱振兴，男，1960年3月23日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：朱跃进，男，1959年4月2日出生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。 被告：朱福华，女，1962年12月3日出生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。系被告朱跃进之妻。 被告：朱建兴，男，1963年3月10日出生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。 被告：何连玉，女，1965年10月21日出生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。系被告朱建兴之妻。 被告：朱军，男，1983年9月30日出生，汉族，住湖南省郴州市。 六被告委托诉讼代理人：朱的良，男，湖南为全律师事务所律师。 原告湖南临武农村商业银行股份有限公司（以下简称临武农商行）与被告朱振兴、朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉、朱军 金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临武农商行的委托诉讼代理人雷婷，六被告委托诉讼代理人朱的良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临武农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱振兴立即偿还原告借款本金7000000元，利息798000元（利息按月利率7.2‰按日计息1680元，自2018年5月8日至2019年8月27日止的利息;2019年8月27日后的利息按月利率7.2‰计算至欠款清偿日止），本息合计7798000元；2、判令被告朱军对上述债务在担保范围内承担连带清偿责任；3、判令原告对被告朱跃进、朱福华提供的抵押物在担保范围内就拍卖或变卖取得的价款享有优先受偿权；4、判令原告对被告朱建兴、何连玉提供的抵押物在担保范围内就拍卖或变卖取得的价款享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月22日，因申请借新还旧，被告朱振兴与原告临武农商行签订《个人借款合同》，借款金额700万元整，借款期限三年，月利率7.2‰，按日计息，按月结息，利随本清：一、由被告朱军提供连带责任担保；二、由被告朱跃进、朱福华夫妇提供签订合同时作价78651017元的共有房产为700万元借款提供抵押担保，并办理抵押登记（汝城房他证汝城县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）；三、由被告朱建兴、何连玉夫妇提供签订合同时作价2203078元的共有房产为700万元借款提供抵押担保，并办理抵押登记（汝城房他证汝城县字第××号）；上述抵押、保证担保范围包括且不限于借款本金、利息、逾期利息、罚金、复利、手续费、律师费等实现债权的一切费用。但自2018年05月08日至2019年08月27日，被告朱振兴未能履行按月结息义务，欠息475天合计798000元。经原告多次催讨，被告不能如约还款。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱振兴、朱军辩称，朱振兴借款是属实的，朱军提供担保也是属实的。 被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉辩称，原告对被告的财产没有优先受偿权，被告承担的是连带责任保证义务：一、抵押财产的抵押期限已过。根据汝城房他证汝城县字第000046**、00004688、00004689、00004690、00004691、00004692登记内容显示，抵押期限为2013年10月21日至2016年10月21日，抵押担保的期限为3年。根据《担保法》及担保法司法解释的相关规定，担保期限属除斥期间。由于原告在上述期间内怠于主张优先受偿权，导致原告对上述财产享有的优先受偿权已经于2016年10月21日消灭。二、抵押担保的主债权已经消灭，原告不再享有抵押权。从原告向法庭提交的2016年12月22日朱振兴与原告签署的《个人借款合同》可知，原告主张朱振兴借款的目的是借新还旧，相应抵押财产所担保的主债权已基于原告主张朱振兴借新还旧的事实而消灭。抵押权随着主债权的消灭而消灭，原告对抵押财产不再享有抵押权，更不存在优先受偿权。三、原告未就本案借款重新办理抵押登记，抵押权自始未设立。2016年12月22日，被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉与原告订立《抵押合同》时，并未就2016年12月22日朱振兴的《个人借款合同》明确抵押物的范围，也未到不动产登记部门办理抵押登记。根据《物权法》第187条之规定，抵押权应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案的抵押权由于没有明确抵押财产，没有办理抵押登记，抵押权自始末设立。四、被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉只是连带责任保证人，承担连带责任担保义务。根据双方《抵押合同》第十二条（三）之约定：抵押人为第三人的，抵押人同意同时为本合同债务提供连带保证担保。综上，被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉承担连带责任保证义务，原告对其财产没有优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 原告提交2016年12月22日被告朱振兴签署的《借款申请书》、《个人借款合同》、《借据》、《借款展期协议》，拟证明原告与被告朱振兴金融借款合同关系真实性，借款金额7000000元整，借款期限三年，月利率7.2‰，按日计息，按季还款，利随本清。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，称该笔借款与朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉签订的《抵押合同》的他项权证指向的债权不是同一笔债权，同时该组证据恰能证明他项权证所担保的债权已被足额偿还，原主债权已消失。原告提交 2016年12月22日被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉分别与原告签订了《抵押合同》，抵押登记号为：汝城房他证汝城县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，以上两组证据拟证明被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉提供房产作为抵押担保，并依法办理抵押登记。担保范围包括且不限于借款本金、利息、逾期利息、罚金、复利、手续费、律师费等实现债权的一切费用。被告对以上两份《抵押合同》的真实性没有异议，但称抵押物没有进行抵押登记，抵押权未设立。他项权证是2013年所办理的，该他项权证所指向的债权与本债权无关，同时抵押合同第3条也未列明抵押财产清单，被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉变更为承担连带保证责任。原告提交2013年抵押物清单一份，拟证明朱跃进多套房产被抵押。被告认为这是2013年的抵押物清单，与本案2016年借款无关。本院认为，《借款展期协议》上约定的展期期限是2015年12月15日至2016年12月15日，且被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉均在《借款展期协议》的担保人处签字同意继续为展期提供抵押担保，展期期限内抵押担保合法有效，原告依法享有优先受偿权。2016年12月22日，被告朱振兴签订了《个人借款合同》；同日，被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉分别签订《抵押合同》，均是在展期截止期限即2016年12月15日之后签订的，且合同上未明确约定抵押物的范围，也未另行办理抵押权登记手续，故《个人借款合同》系新的债权债务关系，原告对被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉的房产不具有抵押担保，不享有优先受偿权。 根据审查确认的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下： 2013年，被告朱振兴在原告处借款700万元，约定最后还款日为2015年12月15日，同时，被告朱跃进、朱福华夫妻以共有房产为700万元借款提供抵押担保，并办理抵押登记（汝城房他证汝城县字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号），被告朱建兴、何连玉夫妻也以共有房产为700万元借款提供抵押担保，并办理抵押登记（汝城房他证汝城县字第××号）。之后，因被告朱振兴经济困难，难以按期偿还借款，被告朱振兴便向原告申请借新还旧，双方于2015年12月12日签订了《借款展期协议》，展期期限是2015年12月15日至2016年12月15日，且被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉均在《借款展期协议》的担保人处签字同意继续为展期提供抵押担保。2016年12月22日，被告朱振兴重新签订了《个人借款合同》，借款金额700万元，借款期限36个月，月利率7.2‰，按月结息，结息日为每月20日，利随本清。借款人承诺：承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已支付和应支付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公告费等。如借款人未按合同约定偿还借款本息则构成违约，借款人违约，贷款人有权宣布借款提前到期，立即收回未偿还款项。同日，被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉对被告朱振兴该笔贷款提供抵押并签订了《抵押合同》，但《抵押合同》并未明确约定抵押物的范围，也未另行办理抵押登记手续。《抵押合同》第12条第三款：抵押人为第三人的，抵押人同意同时为本合同债务提供连带保证担保。 2016年12月22日，被告朱军对被告朱振兴该笔贷款提供担保并签订了《保证合同》，《保证合同》约定保证范围：本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费、评估、拍卖等其他一切费用）。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。 被告至今尚欠原告借款本金700万元，利息还至2018年5月7日止。经原告多次催讨，被告不能如约还款。 本院认为，被告朱振兴与原告临武农商行签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告临武农商行依约发放了借款，被告朱振兴在支付部分利息后，从2018年5月7日起未依约履行还款义务，已构成违约，按照双方合同约定，原告临武农商行有权主张提前收回借款。据此，对于原告临武农商行要求被告朱振兴偿还本金7000000元及利息798000元的诉讼请求，本院予以支持。本院认为，《借款展期协议》上约定的展期期限是2015年12月15日至2016年12月15日，且被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉均在《借款展期协议》的担保人处签字同意继续为展期提供抵押担保，展期期限内抵押担保合法有效，原告依法享有优先受偿权。然而，被告朱振兴于2016年12月22日重新签订《个人借款合同》，偿还了2013年所借的贷款本息，主债权已消灭，抵押权同时消灭。被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉于2016年12月22日签订的《抵押合同》，均是在展期截止期限即2016年12月15日之后签订的，且合同上未明确约定抵押物的范围，也未另行办理抵押登记明确具体抵押的房产，因此该合同约定的抵押权未依法设立，故原告对被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉的房产不具有抵押担保，不享有优先受偿权。而根据《抵押合同》的约定，被告朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉依法对朱振兴的借款承担连带保证担保。 同时，被告朱军对被告朱振兴向原告临武农商行的该笔借款提供了保证并签订了《保证合同》，根据担保法的相关规定，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或者承担责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，原告临武农商行有权要求被告朱军对被告朱振兴向原告临武农商行的借款承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条、第四十一条的规定，判决如下： 一、限被告朱振兴于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南临武农村商业银行股份有限公司借款本金7000000元及其利息798000元（自2018年5月8日起至2019年8月27日止的利息）；2019年8月27日之后的利息按月利率7.2‰计算至本息清偿之日止。被告朱军、朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉对上述款项承担连带清偿责任； 二、驳回原告湖南临武农村商业银行股份有限公司其他部分诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66386元，减半收取33193元，财产保全申请费5000元，共计38193元，由被告朱振兴、朱跃进、朱福华、朱建兴、何连玉、朱军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  黄君其 二〇一九年十月三十一日 法官助理邓美丹 书记员李婕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。