海南省高级人民法院   民事判决书   （2019）琼民终361号     上诉人(原审原告)：海南云联投资管理有限公司,住所地:海南省海口市龙华区海秀东路**瑞宏大厦**。统一社会信用代码：91460100395605601Q。   法定代表人:杨孝缔,该公司董事长。   委托诉讼代理人：王映入，该公司职员。   委托诉讼代理人：马维秋，海南天皓律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：重庆华英达商业管理有限公司，住所地：，住所地：重庆市沙坪坝区凤天大道**信用代码：91500106622014650H。   法定代表人：黄太兵，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：重庆市同尚科浩科技有限公司，住所地：重，住所地：重庆市渝中区大坪正街**1幢第8层8#。统一社会信用代码：91500103671031676Q。   法定代表人：吴海峰，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：重庆中冠混凝土工程有限公司，住所地：重庆市，住所地：重庆市九龙坡区西彭镇森迪大道**附**码：9150010776267583XU。   法定代表人：周效奎，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：重庆共邦实业（集团）有限公司，住所地：重庆市綦江区，住所地：重庆市綦江区1500222556767602Y。   法定代表人：蒋树民，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：四川红土地农业开发有限公司，住所地：四川省开江县，住所地：四川省开江县普安镇工业发展集中区1511723586496954J。   法定代表人：刘红艳，该公司总经理。   以上五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐兰，重庆鼎圣律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：重庆格唯斯进出口有限公司，住所地：重庆市江**，住所地：重庆市江**海尔路**4-4-9（重庆两路村保税港区）1500000699261641P。   法定代表人：王茂群，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：重庆双核电力有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪，住所地：重庆市南岸区南坪东路**南坪大厦**7-7001086220368922。   法定代表人：龚志伟，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：重庆天奥铝业有限公司，住所地：重庆铜梁区金龙工，住所地：重庆铜梁区金龙工业园区机械园**002245801531685。   法定代表人：蒋雨杉，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：重庆市中港新型建材有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区石，住所地：重庆市沙坪坝区石小路**00106709359467A。   法定代表人：秦波涛，该公司总经理。   以上四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐兰，重庆鼎圣律师事务所律师。   以上四名被上诉人的共同委托诉讼代理人：严欢，重庆鼎圣律师事务所律师。   原审被告：重庆钢城实业有限公司，住所地：重庆市大渡口区钢花路，住所地：重庆市大渡口区钢花路**07387。   法定代表人：向辉。   原审被告：华夏川商融资担保有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道原果，住所地：重庆市渝**回兴街道原果园村1社茂商住楼保险大楼8F。统一社会信用代码：91500000094340021C。   法定代表人：蒋鸿均，该公司总经理。   委托诉讼代理人：徐兰，重庆鼎圣律师事务所律师。   原审被告：重庆华阳控股（集团）有限公司。住所地：重庆市渝中区。注册号：5。住所地：重庆市渝中区97。   法定代表人：罗意。   原审被告：罗意，男,1965年12月29日出生,汉族,住重庆市江**。   上诉人海南云联投资管理有限公司（以下简称云联公司）与被上诉人重庆华英达商业管理有限公司（以下简称华英达公司）、重庆市同尚科浩科技有限公司（以下简称同尚公司）、重庆中冠混凝土工程有限公司（以下简称中冠公司）、重庆共邦实业（集团）有限公司（以下简称共邦公司）、四川红土地农业开发有限公司（以下简称红土地公司）、重庆格唯斯进出口有限公司（以下简称格维斯公司）、重庆双核电力有限公司（以下简称双核电力公司）、重庆天奥铝业有限公司（以下简称天奥公司）、重庆中港新型建材有限公司（以下简称中港公司）（因诉讼当事人较多，下文中涉及九名被上诉人合称的，均简称华英达公司等九名被上诉人）、原审被告重庆钢城实业有限公司（以下简称钢城公司）、华夏川商融资担保有限公司（以下简称华夏担保公司）、重庆华阳控股（集团）有限公司（以下简称华阳公司）、罗意借款合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）琼01民初131号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人云联公司的委托诉讼代理人王映入、马维秋，被上诉人华英达公司、同尚公司、中冠公司、共邦公司、红土地公司的委托诉讼代理人徐兰，被上诉人格维斯公司、双核电力公司、天奥公司、中港公司的共同委托诉讼代理人徐兰、严欢，原审被告华夏担保公司的委托诉讼代理人徐兰，到庭参加了诉讼。原审被告钢城公司、华夏担保公司、罗意经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   云联公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判华英达公司等九名被上诉人在对华夏担保公司抽逃出资的范围内向云联公司承担本案借款项下不能清偿的补充责任：1.借款本金1500万元，积欠利息1784万元（截止到2019年1月24日），以及自2019年1月24日起至归还全部借款之日止的利息，以1500万元为基数，按照年利率24%计算。或将本案发回重审；2.二审的诉讼费用由华英达公司等九名被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院程序违法。一审中云联公司向法院提交了司法审计的书面申请，法院收到后没有组织各方当事人进行质证，庭审中云联公司已明确提出根据现有的银行流水情况足以认定华夏公司股东抽逃资金的高度盖然性成立，一审法院没有对司法审计的申请予以处理。一审法院调取华夏担保公司的银行流水后，未向云联公司释明本案可能存在遗漏当事人，需要追加当事人的情况。二、华夏担保公司存在明显的股东抽逃注册资本的行为。华夏担保公司的第二期注册资本金3.05亿元在验资账户上，未按相关规定划转至该公司的基本账户。华夏担保公司的注册资本金在转入公司账户验资后直接转出至股东账户。根据一审法院调取的证据银行流水可以看出，华夏担保公司账户中的资金陆续被转回天奥公司等股东，华夏担保公司将注册资本金原路转回其出资股东的事实确凿。根据华夏担保公司提供的基本账户银行流水，有大量资金大规模转至其股东、关联公司、公司高管账户，这是股东利用关联交易将出资转出。三、一审法院依据验资报告及转账流水认定华夏担保公司的股东已经履行了足额出资义务属于明显的事实认定错误。足额出资义务的认定应以工商登记为准，而华夏担保公司的工商登记注册资料中，既没有第三方出具的验资报告，也没有任何支付出资款的银行结算凭证。一审法院据以认定股东足额出资的《验资报告》没有附银行进账单及银行询证函回函，且作出报告的会计师事务所及签字的三名会计师因严重违法违纪均被处以行政处罚，《验资报告》不能作为认定本案重要事实的依据。四、一审法院曾要求华英达公司等九名被上诉人做相应举证，后未进行审慎处理及审查，存在明显、重大遗漏。庭审中一审法院曾要求庭后提供华夏担保公司九名股东的基本账户及华夏担保公司四个验资账户自该公司验资之日起一年内的银行流水，但华夏担保公司仅提供了其基本账户一年的银行流水，其他四个验资账户、九名股东的基本账户至今仍未提供。上述证据对查明事实有决定性作用，华夏担保公司及其股东拒不提供，应承担不利后果。五、一审判决已查明“华夏担保公司注册资本验资后向各股东及关联方转回巨额款项”的事实，其实已具备对于华夏担保公司股东抽逃出资行为的合理怀疑和基本证据，一审法院应当依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条及第十四条第（二）款的规定，在华夏担保公司及其被诉股东未有其他相反证据证明其不存在抽逃出资的情况下，判令被诉股东承担对于华夏担保公司在本案中不能清偿的债务之补充赔偿责任。综上，一审法院程序违法，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持云联公司的上诉请求。   华英达公司等九名被上诉人共同答辩称：1.关于一审法院程序违法问题。第一，云联公司提出司法审计申请的理由是华夏担保公司和股东存在抽逃资金的高度盖然性，但从一审提交证据来看，云联公司的理由不充分。第二，是否追加华夏担保公司其他股东作为被告，不是法院释明的范围，法院也无法进行释明，未追加其他股东为被告，是云联公司自行放弃其诉讼权利。2.关于事实认定问题。华夏担保公司在一审中已提交了实缴验资报告和转账凭证，后又依一审法院要求提交了验资账户和基本账户的明细，能够证明华夏担保公司的资金正常流动以及九个股东没有抽逃资金的行为。根据民事诉讼举证规则，应当由云联公司对股东有抽逃资金的行为负责举证。3.云联公司在本案中滥用诉讼权利。华夏担保公司仅为担保人，云联公司在本案中起诉并查封了其九个股东的财产，给股东造成了财产损失，股东将另案提起诉讼追究云联公司错误保全的责任。综上，云联公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回云联公司的上诉请求。   原审被告华夏担保公司同意华英达公司等九名被上诉人的答辩意见。原审被告钢城公司、华夏担保公司、罗意未出庭参加本案诉讼，亦未提交书面意见。   云联公司一审起诉请求：1.钢城公司向云联公司偿还借款本金人民币1500万元；2.钢城公司向云联公司支付积欠利息1500万元（截至2018年4月10日）以及2018年4月11日起至归还全部借款之日止的利息，利息以1500万元为基数，按照年利率24%计算）；3.华夏担保公司、华阳公司、罗意对钢城公司的上述借款及利息承担连带清偿责任；4.华英达公司、格唯斯公司、双核电力公司、同尚公司、中冠公司、天奥公司、中港公司、共邦公司、红土地公司对华夏担保公司的上述债务在其各自注册资本不实的范围内向云联公司承担补充赔偿责任；5.钢城公司等13名被告承担云联公司支出的律师费20万元（云联公司已于一审庭审中撤回该项诉讼请求）；6.本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由钢城公司等13名被告承担。   一审法院查明：2014年12月31日，钢城公司（借款人）与云联公司（贷款人）签订一份《企业借款合同》（合同编号为：2014年海云司企借字第003号），约定钢城公司向云联公司借款1500万元，借款期限3个月，自2014年12月31日至2015年3月30日止。借款利息为30‰，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。以上借款发放后使用时间不够一个月的按一个月计收利息。甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权对逾期借款和利息按日收取罚息。罚息标准为按合同实际执行的贷款利率水平上浮加收50%。且甲方对逾期偿还借款根据逾期天数按本金每日万分之一承担违约金，直至本息全部偿清为止。同日，云联公司、钢城公司在《借款借据》中盖章，该《借款借据》载明的借款数额、借款利息、借款期限与上述《企业借款合同》一致，同时华阳公司、华夏担保公司盖章确认其同意作为钢城公司的保证人对钢城公司的借款承担保证责任。同日，华夏担保公司、华阳公司分别与云联公司签订一份《企业保证合同》（合同编号分别为：2014海云司企保字第001号、第002号）。罗意与云联公司签订一份《个人保证合同》（合同编号分别为：2014海云司个保字第004号）。上述三份保证合同内容一致，均约定被担保的主债权为借款，金额为1500万元。担保的范围包括主合同项下全部借款本金利息罚息违约金赔偿金和实现债权的所有费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、交通费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、保管费和过户费等）。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。同日，云联公司通过银行转账的方式向钢城公司交通银行股份有限公司重庆市分行营业部的账户（账号为：×××）分两次转账，每次支付250万元，合计500万元。同日，云联公司委托许忠、李优根据《企业借款合同》向钢城公司付款各500万元，同日，许忠、李优通过兴业银行网上转账的方式向钢城公司分别支付了500万元，合计1000万元。2015年1月2日，钢城公司向云联公司转账支付了315000元；2015年2月15日，钢城公司向云联公司转账支付了450000元；2015年4月17日，钢城公司向云联公司转账支付了435000元；2015年10月19日，钢城公司向云联公司转账支付了1500000元；2015年12月16日，钢城公司向云联公司转账支付了50000元。以上合计275万元。云联公司在庭审中确认钢城公司还了275万元利息，但云联公司认为上述利息系2015年1月1日起至2015年6月30日，按照合同约定的年利率36%计算的利息。华夏担保公司、华英达公司、格维斯公司、双核电力公司、同尚公司、中冠公司、天奥公司、中港公司、共邦公司、红土地公司对已经支付了275万元利息的数额予以认可，但认为上述275万元利息应是2014年12月31日至2015年12月16日期间的利息，其中2014年12月31日至2015年8月31日，应当按照同期贷款利率的4倍，即年利息24.4%计算，从2015年9月1日至2015年12月16日，按照年利率24%计算。2016年，云联公司曾就本案的借款起诉钢城公司、华夏担保公司、华阳公司、罗意承担还款责任，后在2017年又申请追加重庆金阳房地产开发有限公司、重庆市同浩财务咨询有限公司、华英达公司、双核电力公司、重庆市奥申电力物资有限公司、重庆丰望管道有限公司作为共同被告承担还款责任。2018年1月9日，云联公司提出撤诉申请，海口市龙华区人民法院于2018年1月10日作出（2016）琼0106民初2646号之三民事裁定，准许云联公司撤回起诉。另查明：华夏担保公司于2014年6月3日注册成立，涉及本案被告的股东出资情况为，其中股东华英达公司出资额为2亿元，格维斯公司出资额为1500万元、双核电力公司出资额为1300万元，同尚公司出资额为1000万元，中冠公司出资额为1000万元，天奥公司出资额为1000万元，中港公司出资额为1000万元，共邦公司出资额为1000万元，红土地公司出资额3000万元。重庆申汇会计师事务所有限公司于2014年6月17日出具一份《验资报告》[申汇会验（2014）第376号],内容为其接受华夏担保公司委托，对该公司截至2014年5月30日已登记注册资本第1期的实收情况进行审验。华夏担保公司申请登记的注册资本金为10亿元，由股东自领取营业执照半年内实缴到位，本次第1期出资额为6.95亿元，经审验，贵公司已收到股东缴纳的注册资本金6.95亿元。其中华英达公司缴纳出资2亿元，于2014年5月27日缴存至华夏担保公司在中信银行重庆南岸经开支行的验资账户内（账号×××）；红土地公司缴纳出资3000万元，于2014年5月27日、2014年5月28日分别缴纳1000万元、2000万元入华夏担保公司在哈尔滨银行股份有限公司重庆分行营业部开立的验资账户内（账号×××），格维斯公司缴纳出资1500万元，于2014年5月28日缴存至华夏担保公司在富颠银行重庆分行开立的验资账户内（7100110100********），双核电力公司缴纳出资额为1300万元在哈尔滨银行股份有限公司重庆分行营业部开立的验资账户内，重庆市同浩财务咨询有限公司、中冠公司、天奥公司于2014年5月28日分别缴纳出资额各1000万元至华夏担保公司在富颠银行重庆分行开立的验资账户；中港公司、重庆丰望管道有限公司分别于2014年5月27日、2014年5月28日缴纳出资额为1000万元至华夏担保公司在中国农业银行股份有限公司重庆两江分行营业部开立的验资账户（310801010********）。重庆申汇会计师事务所有限公司于2014年8月19日又出具一份《验资报告》[申汇会验（2014）第427号],经审验，截至2014年8月14日华夏担保公司已收到股东第2期出资3.05亿元。华夏担保公司累计实缴注册资本为10亿元。华英达公司、格维斯公司、双核电力公司、同尚公司、中冠公司、天奥公司、中港公司、共邦公司、红土地公司也提交了上述投资款的银行转账凭证。同时，一审法院根据云联公司的申请，指令华夏担保公司提交公司验资后一年内公司的银行明细单。华夏担保公司在庭审结束后，向一审法院提交了华夏担保公司2014年5月26日至2015年4月30日对公活期账户明细，该账户明细中并未有华夏公司将出资款返还给华英达公司、格维斯公司、双核电力公司、同尚公司、中冠公司、天奥公司、中港公司、共邦公司、红土地公司的情形。再查明：2017年6月29日，重庆丰望管道有限公司名称变更为重庆渝万丰科技有限公司，2018年5月22日，重庆渝万丰科技有限公司更名为重庆共邦实业（集团）有限公司。2018年3月30日，重庆市同浩财务咨询有限公司更名为重庆市同尚科技有限公司。还查明：云联公司向一审法院申请财产保全，支付了财产保全申请费5000元，中国人民财产保险股份有限公司海南分公司为云联公司申请财产保全提供了责任担保，云联公司支付了财产保全责任保险费36000元。   一审法院认为，2014年12月31日钢城公司与云联公司签订的《企业借款合同》，华夏担保公司、华阳公司分别与云联公司签订的《企业保证合同》以及罗意与云联公司签订的《个人保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效的合同，受法律保护。一、关于钢城公司是否应向云联公司偿还借款及支付利息的问题。因云联公司已经根据其与钢城公司签订的《企业借款合同》，向钢城公司付款1500万元，而钢城公司在2015年1月2日至2015年12月16日期间向云联公司支付了275万元，在双方借款合同中并未就偿还借款本金以及利息的先后顺序进行约定的情况下，钢城公司所还的款项应先扣除利息，再扣除本金。本案双方合同约定的借款期限为3个月，自2014年12月31日至2015年3月30日止。借款利息为30‰，即月利息为3%，相当于年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，钢城公司已经自愿支付的275万元中的270万元应作为其支付2015年1月1日至6月30日期间的利息（按照年利率36%计算），剩余的5万元不足以计算一个月的利息，则应从2015年7月1日以后的利息中扣减，2015年7月1日以后至钢城公司偿清借款之日止则应按照年利率24%计算利息。二、关于财产保全担保费问题。云联公司在本案中申请财产保全时，可以自己的财产作为担保，因此财产保全责任保险费并非其主张债权必须支出的费用，因此对云联公司所主张的36000元财产保全责任保险费不予支持。三、关于华夏担保公司、华阳公司、罗意是否应承担担保责任的问题。华夏担保公司、华阳公司、罗意与云联公司签订的《企业借款合同》、《个人保证合同》约定华夏担保公司、华阳公司、罗意对钢城公司的债务承担连带保证责任，保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案借款到期日为2015年3月30日，保证期限应至2017年3月30日，因云联公司曾于2016年起诉主张华夏担保公司、华阳公司、罗意对钢城公司的借款承担担保责任，即云联公司在保证期间内已经主张过权利，从此时起开始计算保证合同的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，云联公司于2018年4月11日提起本案诉讼并未超过保证合同的诉讼时效，因此云联公司根据合同约定主张华夏担保公司、华阳公司、罗意对钢城公司的债务承担连带责任符合法律规定，予以支持。四、关于华英达公司、格维斯公司、双核电力公司、同尚公司、中冠公司、天奥公司、中港公司、共邦公司、红土地公司是否应承担责任的问题。华夏公司已经提交了验资报告及转账凭证证明上述公司作为华夏担保公司的股东，已经履行了足额出资的义务，华夏公司也已经提交了其基本账户从验资之日起一年的银行流水明细单，从该明细单看也未有股东抽逃出资的情形，因此云联公司申请一审法院对华夏公司的注册资金进行司法审计没有依据，不予准许。云联公司主张上述公司在出资不实的范围内承担补偿赔偿责任也没有法律依据，不予支持。综上所述，云联公司诉请钢城公司偿还借款1500万元及支付利息以及诉请华夏担保公司、罗意承担担保责任符合法律规定，予以支持。但云联公司诉请华英达公司等九家公司承担补充赔偿责任以及诉请财产保全担保费没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、二百五十三条规定，判决：一、限钢城公司于本判决生效之日起十五日内向云联公司偿还借款本金1500万元及利息（利息计算方式为：自2015年7月1日起至钢城公司偿清借款之日止按照年利率24%计算利息，同时扣除钢城公司已经支付的5万元利息）；二、华夏担保公司、华阳公司、罗意对钢城公司的上述判决的第一项债务承担连带担保责任，华夏担保公司、华阳公司、罗意承担担保责任后，有权向钢城公司追偿；三、驳回云联公司的其他诉讼请求。案件受理费192800元，财产保全申请费5000元，合计197800元，均由钢城公司、华夏担保公司、罗意共同负担。   本院二审期间，云联公司为证明华夏担保公司股东有抽逃资金的高度盖然性，提交了三份证据材料。证据一是裁判文书网截图，拟证明华夏担保公司设立至今，全部裁判文书中涉及华夏担保公司需承担保证责任的总标的额不超过三亿元。证据二是华夏担保公司2014年10月至2017年7月经营数据截图，拟证明2017年期间华夏担保公司累计代偿20亿元，其实际经营情况与涉诉情况不符。证据三是中国执行信息公开网截图，拟证明华夏担保公司需要承担清偿的2016至2017年度执行裁定未有履行，该情况与华夏担保公司自称20亿元代偿、10余亿元净资产明显不符。   华英达公司等九名被上诉人及华夏担保公司质证认为：由于云联公司提交的证据没有来源，对三性均有异议，即使证据是真实合法的，也仅能证明华夏担保公司的清偿能力和经营情况，与本案没有关联性，不能证明华夏担保公司的股东有抽逃资金的高度盖然性。   华英达公司等九名被上诉人及华夏担保公司为证明华夏担保公司资金划转行为皆是基于正常经营的需要，与股东抽逃资金没有任何关联，提交华夏担保公司与其股东退款、借款、回款的29张网银业务回单。   云联公司质证认为，华英达公司等九名被上诉人及华夏担保公司当庭提交的这些材料依法不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审阶段的新证据。华夏担保公司的营业范围特定，网银业务回单中相关款项是否与业务有关联，无法单凭回单做出认定。账簿是华夏担保公司单方制作，用途完全可由其自行根据需要填写，这些回单也说明了华夏担保公司严重违规经营，发放过桥贷款，向股东借款以及发放款项之后未进行追偿。回单中有部分并未体现在云联公司的上诉状中，其自认除了云联公司上诉状所列涉嫌抽逃资本金及关联交易外，还存在着其他关联交易以及向股东转款的情况，印证了华夏担保公司的股东存在抽逃资本金的情况。   本院认为，云联公司提交的三份证据均属于网络截图，来源情况不明，且九名被上诉人及华夏担保公司对其真实性提出异议，故本院对以上三份证据的真实性不予确认。对于华英达公司等九名被上诉人及华夏担保公司针对云联公司提交的29张网银业务回单，系为反证云联公司主张华夏担保公司股东涉嫌抽逃资本金及关联交易而举证，现本院对云联公司提交的证据的真实性未予以认定，加之上述证据在一、二审之前即已产生，并非二审新证据，故本院对上述证据不予采纳。   二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。   本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))〉的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”二审仅围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案一审判决支持了云联公司的第一、二、三项诉讼请求，驳回了云联公司要求华英达公司等九名被上诉人在注册资本不实范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求。一审判决作出后，仅云联公司提起上诉，要求华英达公司等九名被上诉人在对原审被告华夏担保公司抽逃出资的范围内向云联公司承担华夏担保公司本案借款项下不能清偿债务的补充责任，故本案二审的审理范围为：华英达公司等九名被上诉人应否对华夏担保公司抽逃出资，应否在抽逃出资的范围内向云联公司承担华夏担保公司本案借款项下不能清偿债务的补充责任。本院认为，本案一审中云联公司是以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”为依据，请求华英达公司等九公司对华夏担保公司的债务在其各自注册资本不实的范围内向云联公司承担补充赔偿责任。云联公司的该项诉讼请求，是请求华英达公司等九公司作为华夏担保公司股东各自在其出资不到位或虚假出资的范围内对华夏担保公司的债务承担补充赔偿责任。依据一审法院查明的事实，2014年6月17日，经重庆申汇会计师事务所有限公司审验，截至2014年5月30日，华夏担保公司申请登记的注册资本金为10亿元，该公司已收到股东缴纳的注册资本金6.95亿元。2014年8月19日，经重庆申汇会计师事务所有限公司审验，截至2014年8月14日，华夏担保公司已收到股东第2期出资3.05亿元，华夏担保公司也提交了相关的转账凭证。综上可知，华夏担保公司累计实缴注册资本为10亿元，各股东均已出资到位。一审法院据此驳回云联公司的该项诉讼请求，并无不当，本院予以维持。云联公司二审上诉主张华英达公司等九名被上诉人存在抽逃出资的高度盖然性，请求其在抽逃出资的本息范围内承担华夏担保公司本案借款合同项下不能清偿之债务的补充赔偿责任，并就华夏担保公司股东存在抽逃出资的高度盖然性提交了相关证据材料。云联公司二审上诉请求、事实理由、法律依据与一审的诉讼请求、事实理由、法律依据均不相同，其该项上诉请求属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”规定的二审中新增加的诉讼请求，本院不作审查，云联公司可另行起诉。   综上，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百二十三条、第三百二十八条之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费206000元，由海南云联投资管理有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 钱志勇   审 判 员 邢 君   审 判 员 詹润红     二○一九年十月三十一日   法官助理 郑唐德   书 记 员 钟小敏   附相关法律条文：   《最高人民法院关于适用   若干问题的规定（三）》   第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：   （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；   （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；   （三）利用关联交易将出资转出；   （四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。   第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。   公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。   股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。   股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。   《最高人民法院关于适用   若干问题的解释》   第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。   当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。   第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。   双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。