河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初1612号原告：三河市新宏昌专用车有限公司，住所地三河市黄土庄镇**村南，统一社会信用代码911310827328937648。法定代表人：蒋晓冬，男，系公司执行董事。委托诉讼代理人：胡泽涛，男，系公司员工。委托诉讼代理人：刘晶晶，河北张国庆律师事务所律师。被告：田某1，男，1986年11月19日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区。被告：杨某，女，1990年1月5日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。被告：田某2，女，1964年1月4日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区。三被告共同委托诉讼代理人：夏青，重庆天森律师事务所律师。被告：吴浩维，男，1994年3月11日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区。被告：李委，男，1964年11月15日出生，汉族，户籍地重庆市涪陵区。被告：重庆辉通元机械设备有限责任公司，住所地重庆市渝**人和大道**1914，统一社会信用代码915000005905139806。法定代表人：郑云峰。原告三河市新宏昌专用车有限公司（以下简称新宏昌公司）与被告田某1、杨某、田某2、吴浩维、李委、重庆辉通元机械设备有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿申请撤回对吴浩维、李委、重庆辉通元机械设备有限责任公司的起诉，本院依法准许。原告新宏昌公司的委托诉讼代理人胡泽涛、刘晶晶，被告田某1、杨某、田某2的共同委托诉讼代理人夏青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新宏昌公司向本院提出诉讼请求：1.被告田某1、杨某支付原告垫付的款项183518.93元；2.被告田某1、杨某以垫付的款项为基数，按照每日千分之一标准向原告支付自2017年4月6日起至实际付清之日止的违约金；3.被告田某1、杨某支付原告收车费30000元；4.被告田某2对被告田某1、杨某的上述债务承担连带责任；5.保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2014年11月18日，重庆辉通元机械设备有限责任公司推荐被告田某1至原告处申请融资业务，并向原告出具《推荐不可撤销连带责任担保函》，承诺对推荐客户向原告提供不可撤销连带责任担保。原告将被告田某1、杨某引荐至中国重汽财务有限公司并与其签订《车辆融资租赁合同》，原告作为担保人对被告田某1、杨某的债务向中国重汽财务有限公司提供连带担保，融资合同项下租赁车辆车架号为LZZ1BLSF0EW873429，为方便运营车辆登记在重庆耀飞物流有限公司。合同履行过程中，被告田某1、杨某未按照融资合同约定支付租金，严重逾期，原告作为保证人于2017年4月6日向中国重汽财务有限公司履行担保责任，替被告田某1、杨某向中国重汽财务有限公司代偿款项233518.93元，为此中国重汽财务有限公司于2017年7月1日向原告出具代偿证明。截至2017年5月20日，被告田某1、杨某仅向原告偿还50000元，尚欠183518.93元未付。同时，吴浩维、田某1与原告签订《反担保合同》，约定吴浩维对田某1的债务向原告承担连带担保责任。田某2、李委与原告签订《连带责任保证合同》，约定田某2、李委对田某1、杨某的债务向原告承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告田某1辩称，一、由被告田某1支付原告垫付款项的主张没有异议，具体金额是否是原告主张的183518.93元，以原告提交的代偿证明载明的金额扣除被告田某1已偿还的50000元所得金额为准。二、原告主张的违约金请求于法无据，原告与被告田某1并未就代偿款项后违约责任的承担方式及标准作出明确约定。三、原告主张由田某1支付收车费30000元的请求于法无据。原告与田某1不仅没有就该项费用的承担作出明确约定，而且收车行为本身也不合法。原告作为保证人替田某1向中国重汽财务有限公司代偿了款项，只能依法享有向田某1追偿其代偿款项的权利，不管是在代偿前还是代偿后都不享有收车的权利，行为本身不合法，主张因不合法行为产生的费用自然不应得到支持。四、原告主张的律师费应由原告自行承担。综上，请求驳回原除第一项诉讼请求之外的其他诉讼请求。被告杨某辩称，一、原告对其提出的诉讼请求均不能成立，其并非融资租赁合同中的一方当事人，原告履行代偿义务后不具备向其主张代偿款项及其他费用的权利。理由如下：首先，自涉案主合同《车辆融资租赁合同》首页载明的格式内容来看，承租人一栏只列明了田某1，并没有杨某，杨某不是该合同的一方主体；其次，自与本案相关的三份从合同《融资租赁车辆购销合同》《融资租赁车辆挂靠协议》《车辆抵押合同》来看，承租人一方也没有杨某。所以被告杨某不应作为承租人向原告承担支付责任，应当驳回原告针对杨某的诉讼请求。二、从被告杨某在主合同尾页的签字来看，应当理解为债的加入或确认夫妻共同之债；从被告杨某在连带责任保证合同签字来看，也应作为保证人承担保证责任。即便向杨某主张权利也属于另一法律关系。如法院认定杨某应当与田某1作为共同承租人向原告承担支付责任，被告杨某的答辩意见与被告田某1一致。被告田某2辩称，原告对其提出的诉讼请求不能成立。根据被告田某2与原告签订的《连带责任保证合同》来看，被告田某2对为被告田某1向原告提供连带保证担保的事实没有异议，但原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，应当免除被告田某2的保证责任，故应当驳回原告对被告田某2的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告杨某是否应与田某1承担共同给付责任。本院认为，被告杨某与田某1系夫妻关系，其在《车辆融资租赁合同》承租人一栏与《连带责任保证合同》保证人一栏均签字捺印,故其作为田某1配偶对于田某1进行车辆融资租赁一事是知晓并同意的，虽然《车辆融资租赁合同》中合同当事人一栏并未注明杨某的身份，但其在合同尾部承租人一栏签字捺印，按照常理，此签名捺印的效力高于合同当事人处的身份填写，故本院可以认定因该车辆融资租赁合同产生的债务属于被告田某1与杨某的夫妻共同债务，二人应承担共同给付责任。2.被告田某2是否应承担保证责任问题。2014年11月18日的《连带责任保证合同》第五条明确约定“保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止”。主合同第三条对租赁期限约定如下：租赁期限为24个月，具体融资租赁期限以付款通知单为准，到期日按对年、对月、对日计算；每月的20日为还款日，但最后一期还款日不能迟于上述租期到期日，承租人每月还款日及每月应偿还租金明细详见《还款计划表》，《还款计划表》由出租人单方制作，无需承租人签署，承租人不得以《还款计划表》为出租人单方制作为由而对其真实性、有效性、合法性提出异议或抗辩。原告为证实其主张，提交《还款计划表》原件及缴费通知单，证明主合同于2017年1月22日履行期间届满，原告于1月21日向法院提起诉讼。本院对《还款计划表》及《缴费通知单》的证据效力予以认定，故被告田某2的保证责任尚在保证期间内，其应当对田某1的债务承担连带给付责任。3.原告主张的30000元收车费是否应获支持问题。原告提交网上银行付款回单、田某1出具的《还款承诺书》，欲证明被告田某1应当给付原告收车费30000元。本院认为，田某1出具的《还款承诺书》中对其若未按期还款产生的收车费进行了承诺，且田某1确实出现了未按期还款的行为，故对原告提交的证据证明效力予以认定，被告田某1应支付原告收车费30000元。4.原告主张的律师费9830.03元是否应获支持问题。本院认为，《车辆融资租赁合同》第八条第二款所约定的相关费用权利人系出租方，即中国重汽财务有限公司享有，对于原告实现保证责任后的该笔费用并未约定，故本院对原告的该项主张不予支持。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，中国重汽财务有限公司作为出租人、被告田某1作为承租人、原告新宏昌公司作为供货人、田某2作为保证人，签订编号为2014年租赁京字0659号《车辆融资租赁合同》（以下简称主合同），约定出租人根据承租人的要求及承租人的自主选定，为承租人融资购买中国重汽生产的混凝土搅拌运输车一台；融资租赁车辆租金为352000元，期限为24个月，具体融资租赁期限以付款通知单为准，到期日按对年、对月、对日计算；承租人每期以相等的金额还款，自出租人支付车款的次月开始，按月分期等额归还租金16129.52元，还款期共24期，每月的20日为还款日，但最后一期还款不能迟于租期到期日，承租人每月还款日及每月应偿还租金明细详见《还款计划表》；《还款计划表》由出租人单方制作，无需承租人签署，承租人不得以《还款计划表》为出租人单方制作为由而对其真实性、有效性、合法性提出异议或抗辩；为便于租赁车辆管理及营运需要，租赁车辆由出租人指定落户在重庆耀飞物流有限公司名下，出租人享有车辆所有权，承租人享有车辆租赁使用权；承租人未按合同约定支付租金，出租人可以通过任何途径或方式追索，由此产生的一切费用（包括但不限于收车费用、诉讼、保全及执行费用、律师代理费用，实现债权过程中发生的差旅费、财产评估、处置费等）及损失（包括货物损失、运输违约赔偿等）由承租人承担；承租人将租赁车辆抵押给出租人，并及时办理车辆抵押登记手续，承租人田某1∕第三方重庆耀飞物流有限公司以租赁车辆作为抵押物，为租赁车辆租金提供担保，另行签订车辆抵押合同（合同号：2014年租赁抵京字0659号）作为主合同的从合同；供货人（保证人）新宏昌公司除为承租人担保承担连带责任保证外，还应向出租人支付租金成本5%比例的保证金；由保证人蒋晓东、王秀清、新宏昌公司为承租人担保，承担连带责任，另行签订最高额保证合同（合同号：2014年最高综保京字0005号）作为主合同的从合同；由保证人田某2为承租人担保，承担连带责任。合同承租人签章处为被告田某1、杨某，保证人处签章为田某2、李委。为保证主合同各方权利义务的更好实现，各方还签订《融资租赁车辆购销合同》《融资租赁车辆挂靠协议》《车辆抵押合同》《不可撤销回购担保承诺函》《连带责任保证合同》等，其中原告新宏昌公司向中国重汽财务有限公司出具的《不可撤销回购担保承诺函》，承诺在收到中国重汽财务有限公司提交的《回购通知书》后，按照《回购通知书》要求的时间履行回购担保责任，即向中国重汽财务有限公司支付承租人尚未清偿的租金、收益、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用……；《连带责任保证合同》约定田某1、杨某、李委、田某2为原告保证的主债权提供担保，本息共计387108.48元，车辆的价值共计440000元，以上被担保的总金额为827108.48元；债务人履行主合同项下债务期限为24个月，具体起始日期和终止日期由主合同的《还款计划表》确定；保证期间从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。合同履行过程中，被告田某1未依约向中国重汽财务有限公司履行给付租金义务，原告作为保证人于2017年4月6日代其支付了租金及违约金共计233518.93元。原告向田某1催要上述代偿款项过程中，田某1向原告出具《还款承诺书》，承诺于2016年11月30日前向原告支付50000元，2016年12月31日前支付50000元，剩余款项将按附件《还款计划表》进行支付。如若未能依约支付上述款项，则按日3‰向原告支付违约金，并主动返还租赁物，否则原告可收回租赁物自行处置，因回收租赁物产生的30000元、补办租赁物证件产生的10000元，原告有权向田某1追偿。后被告田某1向原告支付50000元款项，剩余183518.93元至今未付。另，被告田某1与杨某系夫妻关系。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案原告作为被告田某1、杨某与中国重汽财务有限公司之间车辆融资租赁合同的保证人，在被告田某1、杨某未能依约履行给付租金义务时，代二人给付中国重汽财务有限公司租金183518.93元，故原告有权向二人追偿该笔款项。被告田某2作为上述主合同债务的连带责任保证人，对上述款项承担连带给付责任。对于因收车产生的30000元，因《连带责任保证合同》中并未约定该笔款项属于保证担保的范围，故应由田某1与杨某承担给付义务，被告田某2不承担连带给付责任。对于原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的违约金，原告主张按照日千分之一标准计算明显过高，本院酌定按照年息24%计算。综上，被告田某1、杨某共同给付原告垫付的款项183518.93元及违约金，违约金自2017年4月7日起按照年息24%计算至实际付清之日止，被告田某1对上述款项承担连带给付责任。被告田某1、杨某应支付原告支出的收车费30000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告田某1、杨某于本判决生效后五日内给付原告三河市新宏昌专用车有限公司代偿款项183518.93元及违约金，违约金计算方法：以183518.93元为本金，自2017年4月7日起按照年息24%计算至实际付清之日止。二、被告田某2对上述款项承担连带给付责任。三、被告田某1、杨某于本判决生效后五日内给付原告三河市新宏昌专用车有限公司收车费30000元。四、驳回原告三河市新宏昌专用车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4503元，由被告田某1、杨某、田某2负担（本判决生效后三日内给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  武晓红人民陪审员  邓世铜人民陪审员  张 腾二〇一九年十月三十一日法官助理刘颖书记员张旭