吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1635号上诉人（原审原告）：张某，男，1971年3月11日出生，汉族，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王某，吉林罡强律师事务所律师。委托诉讼代理人：金某1，和龙市龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：延边田园房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市滨河小区**。法定代表人：金某2，总经理。被上诉人（原审第三人）：吕某，女，1970年4月6日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。上诉人张某因与被上诉人延边田园房地产开发有限公司（以下简称田园公司）、吕某申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销原审判决，一、二审诉讼费用由田园公司承担。事实和理由：一、案涉房屋已由延吉市人民法院（2014）延执字第121-4号裁定为张某所有，其他人无权就该房屋主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第二十八规定，法律文书导致的物权变动，自法律文书生效时发生效力，延吉市人民法院（2014）延执字第121-4号裁定书明确载明上述房屋抵偿给张某，裁定已生效，物权已发生变动。二、案涉房屋执行程序已完毕，不能提起执行异议之诉。该房屋早于2015年6月29日经延吉市人民法院（2014）延执字第121号结案通知书确定执行完毕，已做结案处理。故一审法院审理此案已属错误，应予撤销。如其他人认为执行依据有误，应通过再审或第三人撤销之诉解决，不应在执行程序中解决。田园公司辩称，维持一审判决，张某和我们公司没有直接的经济关系，张某与我公司开发的2号楼承包人之间有经济关系，因我与张某是同村的，我怕张某吃亏，承诺工程款直接给他，导致现在这样的情况出现。张某依据判决要执行时，我公司会计在不知情的前提下将房子交给法院执行。吕某辩称，2010年我全款购买了案涉房屋，2016年领取房屋钥匙，如数交了全部费用并装修入住。后因家门被电焊封锁，贴了延吉市法院的单子，法院让我跟张某沟通，这时候我才知道房屋有问题，我找到开发商，开发商承认房子是我们的。该房屋是我和我儿子共同居住，是唯一住房，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干问题的规定》的规定。张某向一审法院起诉请求：要求继续执行位于延吉市××街房屋，本案诉讼费由田园公司负担。一审法院认定事实：2010年9月5日，吕某与田园公司签订商品房买卖合同，约定：吕某购买涉案房屋，建筑面积68.21平方米，总价款85262元，交房日期为2011年11月30日前；出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。签订合同当日，吕某支付全部购房款。2012年9月28日，吕某支付房屋面积差价款12212元。田园公司于2012年取得了涉案房屋的商品房预售许可证。2016年6月12日，吕某与田园公司签订房屋交付协议。同日，吕某按照田园公司的要求支付装修垃圾清运费、入网费、卫生费、水费、电费、取暖费、装修保证金等费用。目前，涉案房屋由吕某居住使用。庭审中，吕某陈述购买房屋的目的是为了其与儿子吕嘉辉共同居住生活使用。在延吉市，吕某名下无其他用于居住的房屋。另查，2012年8月13日，本院受理张某与田园公司、潘延春之间债务转移合同纠纷一案后，一审法院于2013年3月4日作出（2012）延民初第3147号民事判决，内容为：田园公司于本判决生效之日起十五日内，一次性向张某支付910000元及利息。田园公司不服该判决提起上诉后，根据张某的财产保全申请，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2013年7月22日作出（2013）延中民二终字第118号民事裁定，查封涉案房屋。2013年12月2日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民二终字第118号民事判决，维持原判。该判决为终审判决。2014年1月20日，张某向本院申请强制执行。2014年2月12日，延吉市人民法院作出（2014）延执字第121-1号执行裁定，评估、拍卖、变卖被执行人田园公司开发建设的涉案房屋。2014年3月3日，本院作出（2014）延执字第121-2号执行裁定，冻结被执行人田园公司的建筑业企业资质证书及安全生产许可证。2015年6月23日，本院作出（2014）延执字第121-4号执行裁定，其中将被执行人田园公司的涉案房屋（定价217715元）抵偿给申请执行人张某。当时，涉案房屋未办理交付手续。2015年6月29日，本院作出（2014）延执字第121号结案通知书，以（2013）延中民二终字第118号民事判决书执行完毕为由，做结案处理。再查，张某诉许成哲返还原物纠纷一案中，张某的诉讼请求是要求返还其依据（2014）延执字第121-4号执行裁定书抵偿取得的××园房屋。经审理后，最终由延边朝鲜族自治州中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）吉24民终1609号民事裁定，驳回了张某的起诉，理由是虽张某以流拍价以物抵债，但因房屋尚不具备交付条件，法院未向其交付涉案房屋，执行行为尚未执行完毕，故关于涉案房屋交付问题应当通过执行程序加以解决。另外，吕某对涉案房屋提出执行异议后，一审法院于2019年3月25日作出（2019）吉2401执异4号执行裁定，中止对涉案房屋的执行。张某于2019年4月9日签收该执行裁定书后，于2019年4月24日起诉到本院。目前，张某与吕某均未取得涉案房屋的不动产权证。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，具体到本案，根据审理查明的案件事实及当事人举证情况来看，能够认定吕某与田园公司在法院查封之前签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。吕某已支付全部房款，此外所购房屋系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋。综上，吕某的具体情况符合上述规定，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回张某的诉讼请求。案件受理费4566元，由张某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“……案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，张某作为申请执行人以拍卖物流拍价受让涉案房屋，虽人民法院也作了结案处理，但尚未向其交付房屋，即张某据以执行的生效法律确定的债权尚未实现，执行程序尚未结束。一审法院受理吕某的执行异议并无不当，张某关于其已依据裁定取得涉案房屋物权的上诉主张不成立，本院不予支持。吕某在人民法院查封案涉房屋前已与田园公司签订了合法有效的房屋买卖合同并支付房款，后又补缴了房屋面积差价，且实际占有、使用该房屋，因此，吕某符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，应当认定吕某享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院驳回张某的诉讼请求正确。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4566元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 李照令审判员 宋 丹二〇一九年十月二十七日书记员 陈 阳