山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2779号 上诉人（原审被告）：淄博银发工程建设有限责任公司，住所地淄博市张店区新世界商业街南段**。组织机构代码：26714462-8。 法定代表人：杨祝寿，董事长。 委托诉讼代理人：宋晓伟，女，1974年7月10日出生，汉族，淄博银发工程建设有限责任公司职工，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：李邦林，男，1966年10月3日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦村，山东鲁川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博泰山瓷业有限公司，，住所地淄博市淄川区泰山瓷业路**统一社会信用代码：913703022651772310。 法定代表人：卢德国，董事长。 委托诉讼代理人：孙兆铭，男，1954年8月31日出生，汉族，淄博泰山瓷业有限公司办公室主任，现住淄博市淄川区。 上诉人淄博银发工程建设有限责任公司因与被上诉人李邦林、淄博泰山瓷业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博银发工程建设有限责任公司（以下简称银发公司）的委托诉讼代理人宋晓伟，被上诉人李邦林及其委托诉讼代理人谢红兵、韦村，被上诉人淄博泰山瓷业有限公司（以下简称泰山瓷业）的委托诉讼代理人孙兆铭，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银发公司提起上诉请求：依法撤销(2019)鲁0302民初1451号民事判决书，发回重审或依法改判。事实与理由：一、原审判决在明知被上诉人李邦林提交质证的收款收据是复印件，上诉人质证意见是李邦林提供的收款收据是复印件(见庭审笔录)的情况下，作出此判决，属于认定事实不清，证据不足。1、原审判决第3页第3至6行错误，其故意隐瞒李邦林提供的收据是复印件，该复印件不能作为证据使用，更不能证明买卖合同关系。2、原审判决第3页最后一段第1至2行错误，如上所述，上诉人质证意见是李邦林提供的收款收据是复印件(见庭审笔录)，因此，原审法院错误。3、原审判决第4页第6行至10行错误，如上所述，上诉人对李邦林提供的收款收据是复印件有异议，原审法院该段判决错误。4、原审判决第6页第7至11行错误，李邦林提供的收款收据是复印件反而证明了原审法院的认定是错误的。5、原审判决第6页第13行错误，李邦林提供的收款收据是复印件，不能作为证据使用。原审判决载明：“还查明，李邦林现在在其购买的房屋内居住生活。”，原审判决错误。6、原审判决第6页最后一段错误，李邦林提供的收款收据是复印件，不能作为证据使用。原审法院违反法律规定，原审法院错误。根据证据质证规则，复印件不能作为证据使用，原审法院违反法律规定，将自己的意志强行加给别人，认定事实不清，证据不足，原审法院错误。二、根据原审判决第4页第2至3行，泰山瓷业违反法律规定，明知李邦林提供的收款收据是复印件却质证称无异议，泰山瓷业应承担相关责任。三、原审法院适用法律错误。如上所述，原审法院违反法律规定，将自己的意志强行加给别人，认定事实不清，证据不足，必然导致作出错误的判决，因此，原审法院适用法律错误。 被上诉人李邦林答辩称，一审判决认定事实适用法律正确。应当依法予以维持。理由如下：上诉人与被上诉人李邦林签订的房屋买卖合同是双方真实的意思表示，不违反法律规定，且合同已经得到切实的履行，上诉人已经收到房款并且已经将该房屋交付到被上诉人李邦林，李邦林在该房屋居住已超过十年。因此，双方的合同合法有效，应当依法予以确认。上诉人没有按照合同履行协助过户的义务。被上诉人起诉符合法律规定，应当得到法律的支持。上诉人的上诉请求于法无据，且与事实不符。因此，应当依法予以驳回。答辩人在一审中提交的上诉人出具的欧景华城232号房款收款收据虽然是复印件，但该复印件系答辩人李邦林在原件丢失之后到上诉人的公司财务凭证当中复印，所复印的是凭证联。上诉人从签订合同交付房屋至今从来没有提出要求交还房屋或者是不承认被上诉人为权利人的诉求。所以其以收款收据为复印件为由，要求驳回被上诉人的诉讼请求不符合法律规定。 泰山瓷业答辩称，原审判决事实正确，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 李邦林向一审法院起诉请求：要求判令银发公司、泰山瓷业共同履行办理不动产登记过户转移手续的合同义务。庭审中，李邦林放弃了要求银发公司支付逾期办证违约金1495.00元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2005年8月10日，李邦林与银发公司签订商品房买卖合同，合同约定，李邦林购买欧景华城小区内2号楼2单元232号房屋一套，银发公司应于房屋交付后一年内办理不动产登记过户转移手续。李邦林居住的房屋至今未按合同约定办理不动产登记过户转移手续。另查明，泰山瓷业系涉案房产土地证母证的共有人。还查明，李邦林现在在其购买的房屋内居住生活。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李邦林与银发公司签订的房屋买卖合同,系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应按约定全面履行合同义务。现李邦林已在案涉房屋内正常居住生活,且已履行了支付房款的义务,银发公司应按合同第十五条的约定，协助李邦林办理房屋转移登记手续。泰山瓷业作为涉案房产的共同开发商，已经享有了涉案房屋开发的利益，且是涉案房产土地证母证的共有人，故泰山瓷业有义务协助李邦林办理房屋转移登记手续。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十五条规定,判决:淄博银发工程建设有限责任公司、淄博泰山瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内协助将淄川区般阳东路246号欧景华城小区2号楼2单元3层西户房屋的所有权转移登记到李邦林名下。案件受理费50.00元，由淄博银发工程建设有限责任公司、淄博泰山瓷业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，二审认定与一审法院认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案是被上诉人李邦林依据与上诉人银发公司、被上诉人泰山瓷业签订的房屋买卖合同提起的合同履行请求权纠纷，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：李邦林要求银发公司、泰山瓷业履行办理案涉房屋过户转移手续是否具有事实及法律依据。对此，各方当事人在本案中，对于李邦林提交的双方于2005年8月10日签订的案涉房屋买卖合同的真实性并无异议，因此，案涉房屋买卖合同合法有效。各方当事人均应按照案涉房屋买卖合同约定履行自己的权利义务。被上诉人李邦林正是基于此，请求银发公司、泰山瓷业按照合同约定履行为其办理买卖房屋的过户登记手续，该项请求权亦是合同相对方即房屋的出卖方按照合同约定应当履行的合同义务，因此，在买受人李邦林自己认可案涉房屋已经交付其占有使用的情况下，要求出卖方按照合同约定履行办理不动产过户登记手续，作为出卖方的银发公司、泰山瓷业应当依约履行该项义务。现上诉人银发公司在认可案涉房屋买卖合同合法有效，且也未提交有效证据证实其履行办理案涉房屋过户登记义务存在客观上或法律规定上无法履行的情形时，仅以被上诉人李邦林提交缴纳购房款收据是复印件为由拒绝履行上述合同义务，于法无据。同时，虽然李邦林提交的购房款收据是复印件，但其已经对其不能提供原件进行了说明即自己保存的原件已经丢失，该复印件是从银发公司财务上复印，故作为出卖方的银发公司应当对李邦林未缴纳购房款及李邦林提交的收据复印件是虚假的等事实承担举证证明责任，对此，银发公司未提交证据证明。且银发公司对案涉房屋已经交付被上诉人李邦林居住使用至今的事实，亦未提交相应证据予以否定；而作为同为案涉房屋出卖方的被上诉人泰山瓷业对案涉房屋已经足额交付购房款并交付居住的事实没有异议。综上所述，被上诉人李邦林虽然提交的购房款收据是复印件，但结合案涉房屋李邦林已经居住使用至今的事实，不能认定李邦林未缴纳案涉购房款或其收据复印件是虚假的事实，上诉人银发公司仅以李邦林提交收据为复印件为由主张不履行案涉合同约定的办理房屋过户登记义务，于法无据，其上诉请求及理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博银发工程建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李兴民 审判员  王 娜 二〇一九年十月二十九日 书记员  苏银银