福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽07民终1156号 上诉人（原审原告）：罗贞明，男，1955年4月16日出生，汉族，住松溪县。 委托诉讼代理人：罗丁顺（系罗贞明哥哥），住松溪县。 被上诉人（原审被告）：徐小妹（曾用名徐笑梅），女，1951年11月25日出生，汉族，住松溪县。 上诉人罗贞明因与被上诉人徐小妹物权保护纠纷一案，不服松溪县人民法院（2019）闽0724民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗贞明上诉请求：撤销松溪县人民法院作出的（2019）闽0724民初314号民事判决，改判支持罗贞明在一审中的诉讼请求。事实与理由：建阳地区中级人民法院（84）建法民裁字第067号裁定，裁定徐小妹北段房屋西边土墙屋檐不得超出40公分，屋檐滴水由徐小妹引向自己一方排出。之后徐小妹在自己屋檐下安装引水槽，并紧靠自己的墙体做引水管，将滴水引入自己一方。但徐小妹建造的铁皮搭棚正是在罗贞明的屋檐之下，其厚度超过40公分。为了建造该铁皮搭棚，徐小妹将罗贞明的墙体全部挖掉。2018年4月12日，罗贞明发现徐小妹在8号宅屋檐下搭建铁皮，并将房屋流水引入罗贞明方地基，罗贞明多次要求当地街道办事处调解，但徐小妹拒绝恢复原状，徐小妹并在墙体上挖洞通往铁皮搭建棚内。之前的判决可以认定徐小妹的屋檐伸入罗贞明房屋屋顶40公分，但一审判决未予认定，对徐小妹搭建铁皮棚侵犯了罗贞明权益的行为没有进行认定。 徐小妹辩称，罗贞明的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 罗贞明向一审法院起诉请求：判令徐小妹拆除在松溪县宅的搭盖物及排水管。 一审法院认定事实：原松溪县城关红旗街4号房屋，现为松溪县；原松溪县城关红旗街6号房屋，现为松溪县。罗贞明为罗赐禧之子，在松溪县内继承有房屋二间。1996年，松溪县水巷35号（现为水巷56号）房屋所有权人登记为徐立坚真、徐庆松。徐小妹系徐立坚真、徐庆松之姑姑，长期居住在水巷56号房屋内。1983年，徐小妹与松溪县红旗街6号房屋内的陈彩萍因墙权等问题发生纠纷，徐小妹向一审法院提起诉讼。一审法院作出（83）松法民字第06号民事判决书，该判决书查明：1954年，徐小妹之母张厚香向罗廷辉购买坐落于松溪县块，该房与红旗街6号房屋相毗邻。徐小妹于1971年在该房屋北面空坪上盖起房屋一栋，1982年修建房屋时与陈彩萍发生纠纷。判决：一、陈彩萍应赔偿徐小妹的房屋修理费123.23元、医伤费11.86元，徐小妹将陈彩萍大厅土墙、厨房瓦片损坏应赔偿陈彩萍29.94元；二、坐落在松溪县房屋相毗邻的一堵火墙为徐小妹、陈彩萍双方共同使用；三、徐小妹南面的房屋滴水不得超过双方共同使用的火墙，北面的房屋靠西边的屋檐出檐40公分，滴水由徐小妹自己处理，不得将水排到陈彩萍一方；四、陈彩萍拿走的一副窗框归还给徐小妹；五、徐小妹承担诉讼费5元，陈彩萍承担诉讼费5元，陪审员费用3元。徐小妹不服该判决，上诉至原建阳地区中级人民法院，建阳中院于1984年7月21日，作出（84）建法民判字第42号民事判决，判决主文为：一、维持松溪县人民法院（83）松法民字第06号判决书的第一、四、五条判决；二、撤销松溪县人民法院（83）松法民字第06号判决书的第二、三条判决；三**落在松溪县房屋的隔墙属徐小妹所有，双方屋檐出水不得超过界至。1984年11月13日，建阳中院又作出（84）建法民裁字第067号民事裁定书，主要内容为：（84）建法民判字第42号终审判决书的第三项内容有误，应予补正。裁定座落在松溪县房屋之隔墙（砖墙）墙权属徐小妹所有，其屋檐滴水不得超过本隔墙；徐小妹北段房屋西边土墙屋檐不得超过40公分，屋檐滴水由徐小妹引向自已一方排出。1989年，罗赐禧向一审法院提起诉讼，请求:1、确定罗赐禧与徐小妹南北相邻的卡墙权属；2、拆除徐小妹伸入罗赐禧屋檐上40公分的屋檐；3、禁止徐小妹将烟排向罗赐禧屋。1991年12月9日，一审法院作出（91）松法源民字第020号民事裁定书，以证据不足为由裁定驳回罗赐禧的起诉。罗赐禧不服该裁定，向南平市中级人民法院提起上诉，南平中院于1992年4月20日作出（1992）南地法民裁定第48号民事裁定书，主要内容为：1、撤销松溪县人民法院（91）松法源民字第020号民事裁定书；2、发回松溪县人民法院重审。一审法院经重审后，于2000年6月6日，重新作出（1991）松法源民字第020号民事裁定书，该裁定书认为：根据庭审中徐小妹提供的证据可以证实，1954年4月该房由罗延辉出卖给徐小妹之母张厚香，1996年11月徐小妹侄儿徐立坚真、徐庆松作为所有权人取得房屋所有权证，故徐小妹不是水巷56号房屋所有权人，不符合本案被告条件，罗赐禧的诉请，不予支持。裁定驳回罗赐禧的起诉。罗赐禧又不服该裁定，再次向南平市中级人民法院提起上诉，南平中院于2000年8月4日作出（2000）南民终字第274号民事裁定书，裁定的主文为：裁定驳回上诉，维持原裁定。2010年，罗贞明房屋东面与水巷56号房屋西面之间相隔的土墙被雨水冲刷倒塌。后徐小妹用旧木板和横柱条在墙基位置上钉木板墙。因木料腐烂，2017年徐小妹欲改用砖砌墙，被罗氏兄弟阻止，徐小妹遂采用铁皮沿着原墙基做围墙。徐小妹所做的铁皮围墙位于原墙基靠徐小妹一方的内侧，长约7.39米，宽约0.48米。罗贞明所诉的排水管系徐小妹架设，用于接屋檐上的雨水，位于铁皮围墙内，雨水从水巷56号房屋一方做暗沟排出。2018年，罗贞明与徐小妹因搭盖铁皮围墙及架设排水管发生纠纷，罗贞明申请南门居委会调解解决，南门居委会干部到实地察看后，建议由双方当事人协商解决或由有关部门裁决为准。 一审法院认为：公民的合法财产应受法律保护。罗贞明在松溪县内继承有房屋二间，且和水巷56号房屋相邻，具备原告的主体资格。徐小妹长期居住在水巷56号房屋内，且是搭盖铁皮围墙的行为人，具备被告的主体资格。因罗贞明所继承的房屋未办理土地和房产登记手续，徐立坚贞和徐庆松的房屋虽办理了房产登记手续，但未办理土地登记手续，双方相邻位置界址不明，且罗贞明未能提供证据，充分证明徐小妹所搭盖及架设排水管的位置属其使用范围。故罗贞明要求徐小妹拆除搭盖物及排水管的诉讼请求，证据不足，理由不充分。对罗贞明的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条的规定，判决：驳回罗贞明的诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系是依附于不动产，不动产灭失，相邻关系则就不复存在了。本案中，罗贞明主张徐小妹在其住宅与罗贞明房屋相邻处搭建的铁皮棚及排水管侵权了罗贞明的物权，并对罗贞明房屋造成了妨碍。经审查勘查，罗贞明所主张的被侵权的房屋，墙体与房屋已经大部分坍塌，该房屋目前并不具备居住使用的功能，其作为相邻关系的物权客体，已经灭失，也就不再存在相邻关系造成妨碍的情形。且因该房屋已经大部分坍塌，对于徐小妹所搭建的铁皮棚与排水管也就不存在侵犯罗贞明房屋物权的情形。罗贞明提起本次诉讼，因物权客体灭失，则其亦不具备提起本次诉讼的主体资格。一审判决驳回罗贞明的诉讼请求不当，本案应裁定驳回罗贞明的起诉。 综上，罗贞明的上诉请求不能成立，但一审判决适用法律错误，本院予以更正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销松溪县人民法院（2019）闽0724民初314号民事判决； 二、驳回罗贞明的起诉。 罗贞明预交的一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈荣富 审判员  邱 翠 审判员  黄清曙 二〇一九年十月二十九日 法官助理李清萍 书记员张素珍 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉