江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终1581号上诉人（原审原告）：张小兰，女，1983年11月3日出生，汉族，时代建筑设计院工程师，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余油飚，江西赣东北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈华，女，1982年3月11日出生，汉族，经商，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：余小波，江西敦旷律师事务所律师。上诉人张小兰与被上诉人沈华承揽合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张小兰上诉请求：1.撤销原审判决，改判沈华向上诉人支付绘图设计费73,024元；2.本案一审、二审诉讼费由沈华负担。事实和理由：一、双方虽未签订书面的承揽合同，但通过沈华提供的上诉人交付的设计绘图的交付时间、项目名称、工程量和设计费用数额清单，可以确定沈华收到了上诉人交付的劳动成果并对劳动报酬进行了标注，据此，完全可以确认沈华应当支付上诉人劳动报酬为113,024元。二、原审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证据要求的规定，作出了错误判决。（一）原审程序中，上诉人提供的工程量明细表、QQ聊天记录能够形成证据链证明沈华应当支付上诉人设计图纸的劳动报酬为113,024元，除去已支付4万元，尚余73,024元未支付，而沈华在答辩状中辩称通过银行转账给上诉人4万元，其余款项是以现金方式支付的，沈华所述的以现金方式支付辩解既不符合双方的交易习惯，也无其他证据证明其所主张的事实；（二）通过沈华与上诉人的QQ聊天记录，可以证明沈华尚有劳动报酬没有支付给上诉人，否则沈华也不会同意再付上诉人25,000元设计费。尽管上诉人不接受并坚持要按照沈华制作的工程量明细表进行结算，但沈华尚欠上诉人设计图纸的劳动报酬是不争的事实，对上诉人的总报酬113,024元并没有争议，而原审法院却认定上诉人的主张没有事实依据，实在是难以服人。沈华辩称：1.答辩人认为原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人并没有提供拖欠设计费的相关证据给法庭；2.承揽是从2014年开始，但是在2014年至2018年期间，上诉人并没有就设计费向答辩人主张过，直到2019年3月才起诉，上诉人的行为显然是有悖于常理；３.即便按照上诉人所讲2014年答辩人欠设计费，此时主张也超过了三年诉讼时效的规定。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。张小兰向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付绘图设计费用7.3024万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告是朋友关系。2014年，被告将承接的水电安装工程设计图纸交付原告承揽绘制。原、被告双方没有签订书面的承揽合同，也没有在承揽工作结束后进行工程量和工程款的结算。在庭审中，原告提供工程量明细表和聊天记录，用以证明原告已完成了工程量明细表上的工程量和被告应付原告的工程款，以及证明被告只支付工程款4万元，尚欠工程款7.3024万元。被告称，该工程量明细表只是最初的一个意向，并不能证明原告实际完成的工程量和被告应付原告的工程款。称微信聊天记录并没有对原告已实际完成的工程量和被告应付工程款进行结算和确认。因此，原、被告对原告实际完成了多少工程量和被告应付多少工程款，以及被告已付多少工程款，是否还欠工程款，双方意见不一致。原告称被告尚欠工程款7.3024万元，被告称工程款已经付清。另查明，2019年3月21日，原、被告聊天，其中被告有说：双方各说各有理，对原告已支付多少款，双方均已记不清楚，被告表示同意再付原告2.5万元。但原告表示不接受，要求把账一分不差地算清楚。庭审中，原告表示已不再同意支付原告2.5万元。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告是否尚欠原告工程款7.3024万元。由于原、被告未签订承揽合同，在承揽工作完成后，双方又没有对已完成的工程量和应付的工程款进行结算。因此，导致本案纠纷的产生。在诉讼中，原告仅提供工程量明细表和双方的聊天记录用以证明被告尚欠原告工程款7.3024万元，证据不足。2019年3月21日，被告虽然在与原告聊天中表示同意再支付原告2.5万元，但这不是双方结算并确认的被告应付款项，而是被告在双方对应付和已付工程款产生争议的情况下，被告做出让步表示同意向原告支付的一笔款项，且原告当时并不同意接受该笔款项，而是要求双方把账一分不差算清楚。可见，2019年3月21日的聊天记录，并没有对已完成工程量和应付工程款进行结算和确认，被告表示同意向原告支付的2.5万元工程款，并不是双方达成的合意，不能作为被告应付款的依据。在诉讼中，被告表示不再同意向原告支付该2.5万元工程款。综上，原告要求被告支付工程款7.3024万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张小兰的诉讼请求。案件受理费1,626元，减半收取813元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张小兰提交证据如下：1.上诉人在2014年3月-11月完成沈华定作的10个项目的给排水设计图共85张，拟证明上诉人已经完成给排水设计图纸的工作任务并交付沈华，应支付给上诉人设计费44,800元；2.上诉人在2014年10月-2015年2月完成沈华定作的18个项目的给排水设计图共104张，拟证明上诉人已经完成给排水设计图纸的工作任务并交付沈华，应支付给上诉人设计费16,115元；3.上诉人在2014年7月-11月完成沈华定作的9个项目的给排水设计图共133张，拟证明上诉人已经完成给排水设计图纸的工作任务并交付沈华，应支付给上诉人设计费30,371元；4.上诉人在2014年11月完成沈华定作的3个项目的给排水设计图共48张，拟证明上诉人已经完成给排水设计图纸的工作任务并交付沈华，应支付给上诉人设计费21,547元。沈华对此发表质证意见如下：上诉人提交的证据不属于新证据，对其三性均有异议。1.这些都是上诉人保管，沈华未在图纸上签单，不排除上诉人通过其他途径获得设计图纸；2.按行业惯例，设计都要全程跟踪，直至图审结束，在此期间，上诉人应该会保存初稿、修改稿、定稿；3.2014年双方确实存在承揽关系，但后来因上诉人个人原因，没有持续下去，对于2014年工程量沈华记不清楚。根据当事人的举证和质证意见，本院认证意见如下：上诉人提交的前列证据不能达到其证明目的，本院对上诉人举证证明目的不予采信。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人与沈华虽未签订承揽合同，但双方均认可之间存在承揽关系。由于双方没有对已完成的工程量和应付的工程款进行结算，现上诉人主张沈华尚欠其绘图设计费73,024元，但其提交的工程量明细表、聊天记录、设计图纸等证据不足以证明自己的诉讼主张，对此应承担举证不能的法律后果。若上诉人日后有证据证明沈华尚欠其绘图设计费，可另行主张权利。综上所述，张小兰的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,626元，由张小兰负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  夏旭莉审判员  李少琴二〇一九年十月十四日书记员  林 炜