重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2635号上诉人（原审被告）：张小红，女，1973年1月8日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：王洪卫，重庆法韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区南滨大道**，统一社会信用代码91500101671015254A。法定代表人：黄光万，系分行行长。委托诉讼代理人：邵春荣，重庆升腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师。上诉人张小红因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行（以下简称中国邮政万州分行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张小红上诉请求：1．撤销重庆市万州区人民法院（2019）渝0101民初3012号民事判决书；2．改判该判决书第二项为张小红只承担191,620元本金及基准利率，不承担上浮40%利率及1.5倍的罚息；3．改判第3项律师费由中国邮政万州分行自行承担；4．改判第4项为在保护残疾人生活用房的前提下，拍卖、变卖所抵押担保房屋所得价款中国邮政万州分行优先受偿；5．一、二审案件受理费均由中国邮政万州分行承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。原审法院在判决书中，并未对该借贷活动的真实性进行审查，就进行缺席判决。1．本次贷款贷了多少，打款多少未查清；谁打的款，是否发放了20万元的贷款并未查清，在判决书中也未叙明。2．对上诉人还了多少本金支付了多少利息也未在判决书中列明。事实上，上诉人在2014年10月7日签订《个人额度借款合同后》，并未收到被上诉人发放的20万元贷款，而是在2014年10月10日收到了从中国建设银行所打的款项191,620元，并非是判决书中所称的贷款人发放了20万元的贷款。二、原审法院对该借贷活动的合法性未进行审查。1．贷款人未对借款人张小红进行贷款风险评估。上诉人于2012年生病就丧失了劳动能力，重庆市劳动能力鉴定委员会于2012年11月15日作出了《因病或非因工负伤劳动能力鉴定结论书（张小红）》（渝劳病鉴字〔2012〕867号），每月退休工资至今只有1,700多元，当年只有900多元，且只有一套生活用房。在明知上诉人根本无能力还贷的情况下，却利用上诉人因需钱治病的实际情况，通过中介机构做好借款手续，用其唯一一套移民还房作抵押，签订了该借款合同。这属于典型的乘人之危。2．贷款人也未出现场调查，借款是否真实需要房屋装修并未查实。上诉人于2004年移民搬迁至现居住地，也就是担保合同中的移民还房。在进住前早就进行了装修，根本不再需要任何装修。但中介机构却在办借款合同时第二条中约定该借款用途为房屋装修。上诉人在2014年7月21日从西南医院出院后，急需钱进行继续治疗，中介机构利用上诉人用钱需要，虚设房屋装修条款，让该笔借款合同成立，成为了典型的风险借贷。3．违反银监会的相关规定，违法发放贷款。按理说，合同的双方当事人签订合同后，贷款人应该亲自将贷款发放到借款人手中。然而本案贷款人并未亲自发放贷款，而是由名为文露的个人账户×转入借款人账户，且打款数额为191,620元，并非是20万元。银行与银行之间即使指示打款，也应该指示建设银行打款，而不是指示个人打款，且合同也没约定由第三人打款。即使指示第三人文露打款，也应足额打款20万元才符合合同约定的数额。但借款人只收到了191,620元借款，这其中8,380元的差额去向不明，不符合贷款规则。4．首先违约的是贷款人而非借款人，借款人不应承担违约责任。贷款人违约的事实显而易见。在借款额合同中并未约定由第三人打借款，而本案实际上借款人违背约定由第三人打借款；合同中约定的借款数额为20万元，而实际上只收到191,620元，贷款人违背约定并未足额发放贷款。中国邮政万州分行辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人于2014年6月19日向被上诉人提交的《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》上有上诉人本人签字及捺印，贷款用途为住房装修，真实有效，并了解了还款方式，违约情况及违约责任，作为借款人和抵押人签订了借款合同和抵押合同，并签订了担保合同，上面有上诉人及其女儿共同签字捺印。2014年10月9日被上诉人如约向上诉人发放贷款20万元，将贷款委托支付给了崔炳蓉。因此，上诉人的上诉理由和事实不能成立，应予驳回。中国邮政万州分行向一审法院起诉请求：1．宣布贷款提前到期；2．判决张小红立即偿还中国邮政万州分行借款本金135,551.52元及截止2019年3月22日的利息3,777.84元。支付中国邮政万州分行自2019年3月23日至本息付清之日止的罚息（以尚欠本金135,551.52元为基数，按基准利率水平上浮40%的1.5倍计算）；3．判决张小红承担律师费4,500元以及案件受理费；4．判决中国邮政万州分行对张小红提供抵押担保的坐落于×房屋享有优先受偿权，有权以该房产折价或者拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。一审法院认定事实：2014年10月7日，中国邮政万州分行与张小红签订《个人额度借款合同》合同约定，贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币200000元。借款用途：个人综合消费或个人信用消费，包含但不限于借款人及其配偶、父母、子女购买自用车，车位所有权或使用权，支付住房装修费用，支付高等教育学杂费等合法消费支出。借款额度存续期为156个月，自2014年10月7日至2027年10月7日。额度存续期内的一定期限，借款人可以再申请单笔贷款，但支用每笔贷款到期日均不得超过额度存续期到期日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮40%执行。罚息利率为贷款执行利率的1.5倍。2014年10月7日，中国邮政万州分行与张小红签订《个人最高额担保合同》约定，张小红提供位于×房屋为上述债务提供抵押担保。并办理了抵押登记。担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2014年10月9日，中国邮政万州分行向张小红发放贷款200000元，用途为付装修款，2024年10月9日到期，执行利率为发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%确定，逾期罚息利率为执行利率加收150%。截止2019年2月24日，张小红尚欠借款本金135,551.52元，利息3,777.84元。2019年3月21日，中国邮政万州分行和重庆升腾律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受中国邮政万州分行的委托，指派邵春荣、黄超律师为上述《个人额度借款合同》所形成的债务纠纷在一审、二审、再审、执行阶段担任代理人提供法律服务，中国邮政万州分行产生律师费4,500元；案件受理费1,544元。一审法院认为，双方当事人签订的《个人额度借款合同》和《个人最高额担保合同》系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，当事人均应受到合同条款约束并全面履行各自的合同义务。中国邮政万州分行按约定发放借款后，张小红在约定的还款期限内未履行归还义务，已构成违约。按照合同约定，中国邮政万州分行有权请求人民法院宣布本合同项下贷款立即到期，并就全部债务向张小红主张权利，张小红作为债务人应履行归还尚欠借款本息的义务。双方对逾期债务应适用的利率标准以及应承担的违约责任等均有约定，约定事项不违反法律法规禁止性规定，应从其约定，中国邮政万州分行诉请借款立即到期，张小红应立即偿还借款本息，并依约支付罚息及相关费用，有事实及法律依据，对其诉讼请求予以支持。张小红以其名下房屋为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，中国邮政万州分行的抵押权依法成立，中国邮政万州分行请求对抵押物享有优先受偿权的主张，一审法院予以支持。中国邮政万州分行向重庆升腾律师事务所支付的律师代理费4,500元系双方在合同中约定为实现债权而实际产生的费用，不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国邮政万州分行和张小红2014年10月7日签订的《个人额度借款合同》提前到期。二、张小红在一审判决生效后十日内偿还中国邮政万州分行贷款本金135,551.52元及截至2019年3月22日的利息3,777.84元，并按合同约定支付中国邮政万州分行自2019年3月23日起至借款本息付清之日止的罚息（以尚欠本金135,551.52元为基数，按基准利率水平上浮40%的1.5倍计算）。三、张小红在一审判决生效后十日内支付中国邮政万州分行律师费4,500元。四、中国邮政万州分行对拍卖、变卖张小红名下的位于×房屋所得价款在本判决第二、三项所确定的给付款额及案件受理费范围内优先受偿。案件受理费3,088元，减半收取1,544元，由张小红负担。二审中，上诉人张小红向本院提交如下证据：1．个人额度借款合同，拟证明：合同约定的借款金额为20万元，用途为住房装修，并未约定由第三人付款；2．中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明：打款人是名为文露的个人账户，且上诉人只收到191,620元人民币；3．上诉人与被上诉人的交易扣款记录，拟证明：上诉人确无能力偿还，并非故意违约，最低还款记录为0.01分；4．第三军医大学西南医院出院记录，拟证明：上诉人在贷款前就不具备还款能力，被上诉人没有进行贷款风险评估，佐证上诉人贷款的目的是治病需要。被上诉人中国邮政万州分行向本院提交如下新证据：1．张小红出具的客户承诺书，拟证明：贷款目的为个人住房装修；2．张小红签字捺印的面谈面签承诺书，拟证明：贷款真实合法有效；3．职业收入证明，拟证明：张小红工资收入4,480元；4．工资表，拟证明：张小红借贷时的工资收入；5．照片四张（张小红女儿在抵押合同上签字，张小红在贷款合同和抵押合同签字，张小红到邮政银行高笋塘支行原理的办公地点照相合影，张小红在借款支用单签字），拟证明：贷款的20万元是在张小红签字捺印上指明将款项打给崔炳蓉的授权；6．转账合同，拟证明：案涉款项转给了张小红的放款账户，尾数为349，受托支付的账号是崔炳蓉的账户；7．崔炳蓉与张小红的个人装修合同；8．中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证。另二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循平等、自愿、诚信的原则。本案中，上诉人张小红对其本人在《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》、《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《客户承诺书》、《面谈面签承诺书》以及《房屋装修合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证》上的签名及捺印均未提出异议，亦未举示充分证据证明其在上述文件签字或捺印时存在受欺诈、胁迫等不能自由表达其真实意思表示的情况。因此，作为完全民事行为能力人的张小红应受上述文件约定的内容的约束。张小红上诉称只收到191,620元，但《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款受托支付转账凭证》上显示的金额均为20万元，对此，张小红并无相反证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。至于张小红提出的借贷活动合法性的问题，本院认为，对借款人进行风险评估，进行现场调查系金融借贷法律关系中，作为出借人的金融机构为规避出借风险，避免出借款项成为不良贷款的手段和方式，而并非借款人免除其贷款责任的法定事由。因此，上诉人以此为据，要求拒绝履行合同义务的理由不能成立。综上所述，张小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,176元，由上诉人张小红承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 斌审 判 员  李学文审 判 员  何 洪二〇一九年十月二十二日法官助理  马学文书 记 员  易 倩