山西省临县人民法院行政判决书（2019）晋1124行初99号原告：河南锦源建设有限公司。法定代表人：邓某，董事长。住所地：河南省郑州市郑州矿区七里岗街**。委托代理人：李某1，男，河南锦源建设有限公司员工（特别授权）。委托代理人：王某，男，山西晋嘉律师事务所律师。被告：吕梁市离石区人力资源与社会保障局。法定代表人：贺某,局长。住所地：吕梁市离石区交通路区委大院**楼**委托代理人：吴某，男，离石区人力资源与社会保障局行政审批股股长。委托代理人：渠某，男，离石区人力资源与社会保障局行政审批股工作人员。第三人：张某，男，汉族，河南省潢川县人，公民身份号码：×××。委托代理人：李某2，男，山西晋宇律师事务所律师。原告河南锦源建设有限公司不服被告离石区人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院受理后，于2019年8月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务书、举证通知书。2019年10月9日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告河南锦源建设有限公司委托代理人李某1、王某,被告离石区人力资源和社会保障局委托代理人吴某、渠某，第三人张某的委托代理人李某2到庭参加诉讼。被告单位负责人因客观原因未到庭。本案现已审理终结。2019年1月30日被告离石区人力资源和社会保障局根据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定、吕梁市人民政府《关于落实和衔接省政府取消和下发行政审批项目的通知》吕政发[2014]12号文件、吕人社字[2014]113号文件，于2019年1月30日作出离人社行审工伤认[2019]34号《关于河南锦源建设有限公司职工张某的工伤认定决定》，认定张某于2018年9月28日受到的伤害为工伤。原告诉称，原告是具有矿山工程一级施工总承包资质单位，2017年原告承包山西神州煤业有限责任公司离石区崔家崖村煤矿矿建工程。2018年9月28日晚8时许，在施工现场张某受伤，被送往吕梁市人民医院救治。经张某申请，2018年12月27日，吕梁市离石区劳动人事争议仲裁委员会裁决，原告单位与张某存在事实劳动关系，2019年1月30日，被告吕梁市离石区人力资源和社会保障局作出《关于河南锦源建设有限公司职工张某的工伤认定决定》，认定张某受到伤害为工伤，并送达原告单位。原告认为被告单位对张某受伤情况进行工伤认定，超越其职权范围，依法应当予以撤销。故依据《行政诉讼法》以及其他相关规定，提起诉讼，请求撤销离石区人力资源和社会保障局关于河南锦源建设有限公司职工张某的离人社行审工伤认[2019]34号工伤认定决定。被告辩称，被告作出工伤认定并未超出职权范围。根据《工伤保险条例》第十七条，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据《山西省工伤保险条例实施细则》第四条，工伤保险基金在设区的市实行全市统筹。吕梁市、忻州市可先从县级统筹起步，逐步向市级统筹过渡。省属国有重点煤矿和平朔煤炭工业公司、太原煤气化集团有限责任公司的工伤保险基金统筹，委托省煤炭工业行政部门办理，但工伤认定、劳动能力鉴定，由企业所在地设区的市级劳动保障行政部门和劳动能力鉴定委员会负责。本案中，张某的实际工作地点是在山西神州煤业，而山西神州煤业的所在地就是在吕梁市离石区，河南锦源建设有限公司在山西神州煤业有具体负责的项目部，项目部有对所属职工的管理权限并且持有公章，所以该职工的工伤认定应遵循属地规划的原则。2014年8月吕梁市人力资源和社会保障局下发了《吕梁市人力资源和社会保障局关于下发“工伤认定”行政审批权限的通知》（吕人社字[2014]113号），将“工伤认定”行政权限下放至各县，2014年8月20日被告依据上级文件精神将该行政权限接收并安排行政审批与公共服务股具体负责，2014年9月1日起被告开始履行“工伤认定”行政职权。综上所述，被告作出工伤认定决定，主体适格，事实清楚，依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，本案第三人受雇于原告承建的工程所受的伤，地点是在离石区发生的；原告既没有与第三人签订劳动合同，又没有给第三人参保,原告的起诉观点不能成立,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.工伤认定申请表及行政许可申请20181224号受理通知单，证明申请人申请工伤认定情况证明；2.张某身份证、营业执照，证明申请人身份及用人单位信息；3.吕梁市离石劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（离劳人仲案字[2018]第72号）及送达回证，证明张某劳动关系仲裁及送达用人单位情况；4.离石区人民医院门诊病历手册、离石区人民医院诊断报告单、吕梁市人民医院住院病案首页、吕梁市人民医院诊断证明书、出院证，证明张某受伤住院诊疗情况；5.授权委托书，证明张某工伤认定授权情况；6.工伤认定调查笔录及证人身份证，证明工伤认定调查取证情况；7.工伤认定举证材料通知单2019第3号，证明依据《工伤认定办法》、《工伤保险条例》要求用人单位进行工伤认定举证；8.《离石区人力资源和社会保障局关于河南锦源建设有限公司职工张某的工伤认定决定》（离人社行审工伤认[2019]34号），证明张某工伤认定情况；9.离石区人力资源和社会保障局工伤认定送达回证、EMS邮寄单据，证明离人社行审工伤认[2019]34号送达双方当事人情况。原告向本院提交如下证据：1.河南锦源建设有限公司矿业分公司山西神州项目部2018年12月份、2019年7月份工伤参保人员名单；2.发票一张。证据1、2证明李某1有代理资格，且河南锦源建设有限公司进行统一的统筹管理，在河南参保，吕梁市不给上保险。第三人无证据向本院提供。经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为，原告认为被告对第三人工伤认定的受理不合法，被告具体作出的对象是职工本人及职工的近亲属，本案第三人提起申请是由委托人提起的；被告调查的程序不合法，原告方的营业执照应当向原告调取；关于第三人的所有的病历记载，应当有张某的签字捺印，作出工伤认定所依据的证据不足；对证据2营业执照的来源有异议，原告方没有给被告方提供过；对证据5有异议，受委托人应该提供律师事务所函予以证明身份；对证据6有异议，证明人阮诗顺的身份情况应该进行核实，是否是本单位的人，应该有阮诗顺的单位证明。被告单位整个调查过程有瑕疵，调查证据不足，不足以作出行政行为。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据的质证意见为，原告提供的证据与本案无关，只能证明参保的地点在河南，不能说明是否给第三人进行参保，也不能说明被告在该工伤认定案中超出了职权范围。第三人对原告提供的证据的质证意见为，对证据的真实性不予认可，应由河南社保单位出具证明而不应由原告方自己提供证据证明已经参保；发票从内容上不能证明是缴纳社保的发票,原告提供的证据中也没有任何关于张某缴纳社保情况的信息。经审理查明，2017年6月，河南锦源建设有限公司承建山西神州煤业有限责任公司离石区崔家村煤矿延伸开采工程，工程地点在离石区。2018年8月3日，第三人张某进入到山西神州煤业有限公司从事井下支护工种。2018年9月28日20许，第三人在井下回风巷道铺设风桥进行喷浆作业，突然皮带启动，导致张某闪落在地面致伤。2019年1月11日，原告申请工伤认定。被告进行了立案、调查、询问等程序，于2019年1月30日作出离人社行审工伤认[2019]34号《关于河南锦源建设有限公司职工张某的工伤认定决定》，认定张某于2018年9月28日20时受到的伤害为工伤。原告不服，向本院提起诉讼。2018年12月27日，吕梁市离石区劳动人事争议仲裁委员会作出离劳人仲案字[2018]第72号仲裁裁定书，裁定张某与河南锦源建设有限公司之间存在事实劳动关系。本院认为，本案的焦点是被告对张某2018年9月28日20时受到的伤害工伤认定是否有管辖权限。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发[2016]29号）第七条规定，职工受到事故伤害后，在参保地进行工伤认定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险，应当在生产经营地进行工伤认定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中原告对与第三人有劳动关系及未给张某参保的事实并无质疑;对于生产经营地的认定，应为劳动关系的履行地即劳动场所所在地，张某受原告雇佣期间受到伤害的地点在离石区崔家崖村煤矿，亦即原告注册地虽在河南郑州，但是其在离石区承揽工程，应视离石区为其的生产经营地，故被告离石区人力资源和社会保障局作为生产经营地的社会保险行政部门有职权对张某进行工伤认定。张某在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件，被告在对第三人作出工伤认定时依法履行程序，适用法律正确，本院应予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下:驳回原告河南锦源建设有限公司的诉讼请求。诉讼费50元由原告河南锦源建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 薛利珍人民陪审员 高锋平人民陪审员 白林平 二0一九年十月二十五日书 记 员 段瑞勤