山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终4414号上诉人（原审被告）：韩冬梅，女，1975年11月9日出生，汉族，济宁日报社工作人员，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：赵光福，山东华宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戈若熙，女，1985年1月2日出生，汉族，济宁市供水集团工作人员，住山东省济宁市任城区。原审被告：韩耀灿，男，1978年9月22日出生，汉族，住山东省嘉祥县。原审被告：李庆霞，女，1978年3月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。上诉人韩冬梅因与被上诉人戈若熙及原审被告韩耀灿、李庆霞民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩冬梅上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、一审、二审诉讼费用由戈若熙承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，应依法改判。韩冬梅因其他原因并未参加一审庭审，但通过该借贷纠纷事实及戈若熙提交的相关《欠条》、《补欠条》、《协议书》等证据，韩冬梅认可曾在2018年4月10日韩耀灿向戈若熙出具的补欠条中签字作为担保人，但在2018年4月17日韩耀灿向戈若熙出具的《协议书》中明确写明“从前的所有欠条全部作废，原来有过几张欠条，在还款过程中一直没修改”。由此说明韩冬梅在2018年4月10日签字作为担保人的《补欠条》已经作废，韩冬梅不应当承担该借贷纠纷的担保责任。二、一审法院适用法律错误，应依法改判。依据《中华人民共和国担保法》第十九条和二十条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权；债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。因戈若熙与韩耀灿协议变更了主合同(作废)，另行签订了借款合同，韩冬梅也未在变更后的合同中签字，也没有另外的书面约定和头口约定等，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任；保证合同另有约定的，按照约定。故韩冬梅不应承担该纠纷的担保责任，一审法院适用法律错误，请求二审法院查明事实依法予以改判。戈若熙辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。一、2018年4月17日韩耀灿书写的协议书名为协议书，实为韩耀灿对以前借款的结算说明，对韩耀灿在协议书中陈述的欠款数额无异议，但对韩冬梅称书写的所有欠条作废不认可。该协议书中书写“全部作废”的原因是“原来有过几张借条”，一直没有修改，此次出具协议书的目的是将以前的全部借条统一结算，作废的是其他借条上的借款数额，而非免除韩冬梅的担保责任。协议书应当双方签字认可才能生效，因该协议书系韩耀灿自行书写，戈若熙并未签字认可，且韩冬梅亦非协议书的参与人，故也不存在三方协议的情况。韩冬梅要求免除其担保责任不应得到支持。二、《担保法解释》第二十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，韩冬梅担保的债务数额为217200元，戈若熙认可韩耀灿变更后的借款数额为152000元，系减轻了债务人的债务，韩冬梅仍应承担保证责任。韩耀灿、李庆霞均未作陈述。戈若熙向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款15.2万元及利息（以15.2万元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告戈若熙与被告韩耀灿系经朋友介绍相识。2015年9月3日，被告韩耀灿向原告出具欠条一张，内容为：“今欠戈若熙现金100000.00元，大写金额：壹拾万元整。月息1200，大写：壹仟贰佰元整”。2016年9月13日，被告韩耀灿向原告分别出具两张欠条，内容分别为：1.“今借戈若熙200000.00元整。大写金额：贰拾万圆整月利息：贰仟肆佰圆整（2400.00）。支付方式：每月支付。结算方式：提前一个月打招呼，说一下需要数额，连本加息结算。备注：利息预扣除”；2.“今借戈若熙25000.00元正。大写金额：贰万伍仟圆正。月息：300元正，大写金额：叁佰元整。支付方式：每月预交。结算方式：出款人提前一个月打招呼”。同日，原告戈若熙通过其名下中国工商银行账户（账号：62×××*9）向韩耀灿银行账户（账号:62×××00）转账222300元。2016年12月5日，被告韩耀灿向原告出具借条一张，内容为：“今借戈若熙125000.00元正。大写金额：壹拾贰万伍仟圆整。月息1500.00元。大写：壹仟伍佰圆整。支付方式：每月支付。结算方式：提前一个月打招呼，归还本金”。同日，原告戈若熙通过其名下中国工商银行账户（账号：62×××*9）向韩耀灿银行账户（账号:62×××00）转账100000元。2018年4月10日，被告韩耀灿向原告戈若熙书写《补欠条》，内容为：“本人韩耀灿（身份证号）欠戈若熙贰拾壹万柒仟陆佰圆整（217600.00）。本人承诺2018年月日偿还完毕，若逾期不还。按年利率24%计算逾期利息。如有违迫（背）本人及担保人愿意接受承担一切法律责任。并接受戈若熙女士为此所采取的一切处罚措施”，被告韩冬梅作为担保人在该欠条中签名。2018年4月17日，被告韩耀灿向原告出具《协议书》，内容为：“我叫韩耀灿，身份证号。欠戈若熙债务152000.00元整（大写壹拾伍万贰仟元整）（从前的所有欠条全部作废，原来有过几张欠条，在还款过程中一直没修改）。今因的确筹不到了，出去挣钱还帐。争取年底前还清。希望得到戈若熙的原谅。对于报警的事，不再追究对方责任。”一审法院认为，原告提交的《欠条》、《补欠条》、《协议书》、银行转账凭证、证人证言相互印证，可以证实双方形成了借贷合意。虽然借款中仅有322300元系银行转账，剩余借款原告主张系现金形式交付且没有证据予以证实，但被告出具的《欠条》内容显示实为借条，落款时间前后连续，在未收到借款的情况下再次向债权人出具借条明显与社会常理不符，可以一定程度上反映借款已实际交付。且审查借款是否实际交付的主要目的系防止虚假诉讼，而非给债权人实现债权设置障碍，本案中，债权人在债务人缺席的情形下，主张的债权金额小于银行转账交付的确实存在的债权金额，可以证实不存在虚假诉讼之情形，故本院对现金交付的借款事实予以采信。被告韩耀灿向原告出具的最后一张债权凭证显示欠款金额为152000元，原告主张在此以后被告未还款，而被告亦未到庭对是否还款进行举证，应当承担相应不利法律后果，借款应予偿还，故对原告要求被告偿还借款152000元的请求，本院予以支持。关于借款利息，被告韩耀灿向原告出具的最终一份债权凭证中并未对借款利息作出约定，但该债权系由前期债权延续而来，根据前期债权凭证显示，借期内利率为月利率1.2%，逾期借款利率为月利率2%，该约定未超出法律规定的借款利息上限，约定有效。新的债权凭证未对利息作出重新约定的，故利息仍应以前期约定计算。原告主张利息给付至2018年9月，被告既未能对该主张提出抗辩，也未能举证证明利息支付情况，应当承担举证不能的法律后果，原告关于利息支付的主张属当事人自认，本院予以采信。因借贷双方并未约定借款期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，债权人可催告债务人在合理期限内返还，而本案原告并未举证证明曾于诉讼前向被告主张权利，故起诉之日（即2019年4月19日）应视为原告首次主张权利之日，自该日起被告未能偿还借款构成违约，同时开始计算逾期借款利息。故自2018年10月1日起至2019年4月19日止的利息为借期内利息，应按照月利率1.2%计算；自2019年4月20日起至实际给付之日止的借款利息为逾期借款利息，应按照月利率2%计算。原告戈若熙主张被告李庆霞与韩耀灿系夫妻关系，应当共同偿还借款，但未能提供二被告系夫妻关系的证明，且原告陈述李庆霞与韩耀灿已离婚，离婚时间不明，不能证实借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告要求被告李庆霞共同偿还本案借款，证据不足，不应予以支持。即便二被告系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告持有的借款凭证均以韩耀灿个人名义出具，借款金额明显超过本地一般家庭日常生活开支，原告亦未举证证明借款用于夫妻共同生活，根据上述规定，对原告要求被告李庆霞共同偿还借款的请求，亦不应支持。被告韩冬梅作为担保人在《补欠条》中签名，未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案保证人与债权人并未约定保证期间，根据上述规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。又因本案债权人与债务人并未约定主债务履行期，债权人起诉之日视为首次主张权利之日，故原告在本案中要求被告韩冬梅承担连带保证责任未超保证期间，本院予以支持。综上所述，本院认为，原告戈若熙与被告韩耀灿之间存在真实的借贷关系，原告主张被告韩耀灿偿还借款152000元，符合法律规定，本院予以支持。因自2018年10月1日起至2019年4月19日止的利息为借期内利息；自2019年4月20日起至实际给付之日止的借款利息为逾期借款利息，故该两期间的借款利率分别应以月利率1.2%、月利率2%计算。被告韩冬梅作为连带责任保证人，原告要求其连带偿还上述债务，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告李庆霞共同偿还本案借款，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告韩耀灿于本判决生效之日起十日内偿还原告戈若熙借款152000元及利息（1.以152000元为基数，自2018年10月1日起至2019年4月19日止，按照月利率1.2%计算；2.以152000元为基数，自2019年4月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、被告韩冬梅对本判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告戈若熙的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取计1670元，由被告韩耀灿、韩冬梅负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审阶段的争议焦点问题是：韩冬梅是否应当承担保证责任。韩耀灿于2018年4月10日向戈若熙出具《补欠条》，载明欠戈若熙217600元，韩冬梅作为担保人在该借条上确认，事实清楚，双方对此均无异议，应予认定。韩耀灿于2018年4月17日又向戈若熙出具《协议书》，载明欠戈若熙152000元，但韩冬梅并未在《协议书》中签字确认。保证具有从属性，保证债务的存在以主债务的有效存在为前提，主债务消灭，则保证责任消灭。韩耀灿在协议书中写明“从前的所有欠条全部作废，原来有过几张欠条，在还款过程中一直没修改”，是韩耀灿偿还部分借款后双方对借款的一种结算，是对主债务数额的变更，韩耀灿对戈若熙的主债务仍然存续，韩冬梅的保证责任并未消灭。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”韩冬梅虽然没有在152000元的《协议书》中以担保人的身份签字，但因152000元的借款系在217600元借款的基础上形成的，韩耀灿向戈若熙出具152000元《协议书》并未加重韩冬梅的负担。故152000元的《协议书》应当视为217600元借款的延续，韩冬梅仍然需要对152000元的借款承担保证责任。韩冬梅作为担保人在《补欠条》上签名，未约定保证方式，应视为连带责任保证，戈若熙要求韩冬梅承担连带保证责任未超过保证期间，故一审法院判决韩冬梅对涉案借款承担连带责任并无不当，应予维持。综上，韩冬梅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人韩冬梅负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十月二十五日书记员  刘纯子