上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9438号上诉人（原审被告暨反诉原告）：张文武，男，1981年7月5日出生，汉族，户籍地江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：杜歆，泰和泰（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：刘国明，男，1980年8月10日出生，汉族，户籍地江西省九江市彭泽县，现住上海市浦东新区。上诉人张文武因与被上诉人刘国明买卖合同纠纷一案，不服上海市上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文武上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘国明的起诉请求，支持其反诉请求。事实与理由：2015年时，激光机的市场价格仅为人民币（以下币种相同）18万元左右，但刘国明卖给张文武时的原价标价却高达31.2万元，刘国明存在价格上的欺诈，诱骗张文武签订了涉案的《二手设备买卖协议》。而且，刘国明至今都无法提供涉案激光机的设备来源证明。设备交付使用后，不断出现问题，但设备的铭牌被故意破坏，导致张文武无法向官方售后提供设备的基本信息，无法进行官方维修，故刘国明交付的设备并不符合使用目的。购买设备之初，张文武也有过询价，但当时了解的都是国外进口的价格，而涉案设备都是国产的。由于双方是老乡关系，张文武对刘国明也比较信任。对于合同总价，确实是双方微信沟通协商的结果。刘国明辩称，其与张文武之间买卖的设备不止激光机，在协议中刘国明罗列了每台设备的市场价，最后打折下来是40多万元。刘国明激光机买回来20万元，添加了很多其他设备上去，出售价格也不到30万元。上述设备，刘国明也是二手买过来，对此张文武也清楚。购买设备之前，张文武派人来看过，且自己也通过视频看过，双方均无异议的情况下，才签署了《二手设备买卖协议》，价格也是双方协商的结果。双方协议约定，刘国明出售后并不负责售后，而且，设备之所以会有问题，是因为张文武自己误删了相关软件导致。故刘国明要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。刘国明向一审法院起诉请求：1、张文武支付刘国明合同约定的所欠款项32万元；2、诉讼费由张文武承担；3、张文武支付刘国明逾期利息（2018年12月30日后计息）。后刘国明将第3项诉讼请求中的利息起止日期变更为2019年1月1日起至实际清偿之日止，利率由法院依法判决。张文武向一审法院反诉请求：1、判令双方于2017年12月30日签订的《二手设备买卖协议》于刘国明收到反诉状之日起解除；2、判令刘国明返还货款14万元；3、诉讼费由刘国明承担。后张文武将诉讼请求变更为判令变更《二手设备买卖协议》的合同总价为14万元。一审法院认定事实如下：2017年12月30日，刘国明（甲方）与张文武（乙方）签订《二手设备买卖协议》一份，主要内容为甲方将激光切割机、数控折弯机、剪板机、焊机叉车及其它设备卖给乙方，机器总价46万元。交货方式：江西九江彭泽及部分上海地区，乙方自提。甲方不提供任何售后服务，甲方和乙方办理机器交接时向乙方说明机器的相关注意事项。交接货物时，乙方应和甲方共同检查机器的状态，因属于二手设备，以现场试机双方认可为准，签字生效，若交机后产生的一切意外故障与甲方无关，产生的一切后果由乙方全权负责，甲方不承担任何责任。付款方式：2017年底乙方先支付甲方10万元，余下36万元要求在2018年内分批付清。后张文武共支付款项14万元。2019年1月，刘国明诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另查明，2015年11月12日，上海市浦东新区人民法院作出（2015）浦民二(商)初字第4047号民事调解书，主要内容为：一、案外人上海A有限公司应于2015年11月16日之前交付案外人上海B有限公司二手苏州产迅镭牌600W激光切割机、二手巨威牌63吨折弯机、二手剪板机、二手锯管机、二手压铆机、二手碰焊机、二手空压机各1台、二手焊机4台、焊接平台1块，因案外人上海A有限公司向案外人上海B有限公司交付设备发生的相关费用由案外人上海B有限公司承担；二、如案外人上海A有限公司向案外人上海B有限公司交付的上述设备灭失、毁损，则由案外人上海A有限公司按激光切割机价格为181,000元，折弯机为10,000元，焊机4台、锯管机、压铆机、碰焊机、焊接平台、空压机各为1,000元，剪板机为3,000元折价赔偿案外人上海B有限公司。2019年4月1日，案外人上海B有限公司出具情况说明一份，言明其公司同意将名下一台讯雷牌激光切割机转到刘国明名下。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。刘国明、张文武之间签订的《二手设备买卖协议》系双方真实意思表示，于法不悖，双方均应恪守。关于刘国明的本诉诉请，张文武应付款总额为46万元，张文武已付款金额为14万元，故一审法院对刘国明要求张文武支付剩余货款32万元的诉讼请求予以支持。刘国明主张张文武支付自2019年1月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，于法无悖，予以支持，利率一审法院依法确认为中国人民银行同期同类贷款基准利率。张文武辩称设备一直出现故障，且无法进行官方售后，故不同意刘国明的诉讼请求，双方在《二手设备买卖协议》中约定交机后产生的一切意外故障与刘国明无关，现双方已完成交机，故一审法院对张文武此辩称不予采纳。张文武反诉要求变更《二手设备买卖协议》的合同总价为14万元，于法无据，不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，于2019年5月16日作出判决：一、张文武于判决生效之日起十日内支付刘国明货款32万元；二、张文武于判决生效之日起十日内支付刘国明以32万元为基数、自2019年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；三、驳回张文武的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6,100元（刘国明已预交），减半收取计3,050元，由张文武负担（于判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。反诉案件受理费1,550元，由张文武负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。本院认为，依法成立的合同具有约束力，当事人均应按约履行自己的义务。本案中，《二手设备买卖协议》系刘国明、张文武的真实意思表示，合法有效。现刘国明已交付合同约定的设备，而张文武尚有32万元货款未支付，刘国明主张张文武支付尚欠货款及相应逾期利息，合法有据，应予支持。张文武称其系受诱骗而签署上述协议，但并未提供相应证据予以证明；实际上，张文武自身也承认在签署协议前有过询价，关于协议总价也是双方协商的结果；再者，双方协议就售后服务、设备交接等一系列情形也予以了明确约定，故张文武上述所称，本院难予采信。因此，张文武以受诱骗签署协议为由要求变更合同总价为14万元，显亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张文武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,100元，由张文武负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇一九年十月十一日书记员  张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……