广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂09行初56号 原告北流市新圩镇平安山村平南组。 村民代表陈茂辉，男，汉族。 村民代表李善林，男，汉族。 村民代表李善国，男，汉族。 村民代表陈承秋，女，汉族。 委托委托代理谢媛，北京新翰律师事务所律师。 委托委托代理李春兰，北京新翰律师事务所律师。 被告北流市人民政府，地址：北流市陵宁路**。 法定代表人李岗，市长。 出庭应诉负责人温道忠，副市长。 委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。 委托代理人钟嘉庆，北流市司法局复议应诉股股长。 原告北流市新圩镇平安山村平南组（以下简称平南组）诉被告北流市人民政（以下简称北流市政府）集体土地入市批复纠纷一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭对本案进行了审理。原告平南组的代表人陈茂辉、李善林、李善国、陈承秋及委托代理人谢媛，被告北流市政府的副市长温道忠及委托代理人钟嘉庆、陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平南组诉称，2019年2月27日，被告北流市人民政府作出了北政函【2019】94号《北流市人民政府关于同意BJ【2017】36号A地块农村集体经营性建设用地使用权入市出让方案的批复》（以下简称94号批复），将原告所有的15776平方米集体农用地以住宅、商服用地入市。原告认为上述批复的作出严重违法、错误，应予撤销，遂于2019年由原告村民代表（名单附后）召开了村民会议，原告家庭户共计62户，当日与会42户，以超过三分之二以上户的村民会议决议，以北流市新圩镇平安山村平南组名义提起行政诉讼。具体撤销理由如下：1、批复的作出已经超过了国家规定的入市试点期限；2、入市未经过原告村民小组民主议定程序；3、原告未提出入市申请也未授权其他主体提出入市申请；4、入市地块不符合土地利用总体规划；5、入市地块未办理农用地转用手续；6、相关国土部门未审核通过涉案地块的整治复垦立项和规划设计等。原告认为被告作出的94号批复行政行为严重违法，是错误的，应予撤销。据此，原告请求本院撤销94号批复。 被告北流市人民政府辩称，本案陈茂辉等四名村民不具备原告代表的资格，本案起诉不是原告的真实意思表示，平南组不具备本案主体资格。以平南组名义提起本案诉讼，一是没有经过村民大会或村民代表大会作出决定，二是没有由法定代表人或者“入市交易工作小组”三名成员作为原告代表提起，陈茂辉等四人没有任何证据证实其有村民代表的资格，本案起诉不是平南组的真实意思表示，不符合原主体资格。即使本案起诉是原告的真实意思表示，但被告的行政行为对原告的合法权益不产生实际影响，94号批复不属于行政诉讼的受案范围。即使原告主体适格，且属于人民法院行政诉讼的受案范围，被告作出的94号批复也是合法正确的。2015年2月，全国人大常委会作出授权国务院在试点县××、区）行政区域暂时调整实施有关法律规定的决定。北流市是全国人大常委会决定进行“农地入市”的33个试点县××、区）之一，北流市进行试点工作，是按照经国土资源部批复同意的《广西壮族自治区北流市农村集体经营性建设用地入市试点实施方案》和经广西壮族自治区农村土地制度改革试点工作领导小组同意的《北流市农村集体经营性建设用地入市管理办法》（2015年制订，后作过修改）具体进行。本案涉案的宝昌垌23.664亩土地是原告于2017年4月3日提出农地入市申请，经所在村委会、镇政府逐级审查同意，市土地管理及建设规划管理等相关部门经审查，认为该土地符合调整为农村集体经营性建设用地的条件，之后经过相关部门的规划，并形成本宗地的出让方案，经被告审查后，认为该出让方案不违反农地入市试点有关规定，根据农地入市试点期限已由全国人大常委会批准延长至2019年底的实际，遂于2019年2月27日依法作出同意该方案的94号《批复》，该行为是合法正确。据此，被告请求本院驳回原告的起诉或者驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2015年2月，全国人民代表大会常务委员会作出授权国务院在试点县××、区）行政区域暂时调整实施有关法律规定的决定，北流市是全国人民代表大会常务委员会决定试行“农地入市”全国33个试点县××、区）之一。2017年4月3日，平南组对本案涉案的宝昌垌23.664亩集体经营性建设用地使用权提出农地入市交易申请，由所在村委会及镇政府审查同意，经国土、建设规划等相关部门审查后，认为该土地符合调整为农村集体经营性建设用地的条件，并形成了《BJ【2017】36号A地块农村集体经营性建设用地使用权入市出让方案》，北流市国土资源局遂将该方案向被告提出请示，被告经审查后，于2019年2月27日作出同意该方案的94号《批复》。原告部分村民不服，认为94号《批复》侵犯其合法权益，遂于2019年5月28日作出决议，以超过三分之二以上的户主决议同意为由，决定以平南组的名义对94号《批复》提起诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是平南组提起本案诉讼是否符合法律的规定，94号《批复》是否具有可诉性及是否具备合法性。 关于平南组提起本案诉讼是否符合法律的规定，即是否具备原告主体资格的问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。”本案中，平南组提起本案诉讼，是经其村民三分之二以上的户的代表参加会议，经到会人员的过半数同意所作出的决定，因此，以平南组的名义提起本案诉讼符合法律的规定，平南组具有本案原告的诉讼主体资格。 关于94号《批复》是否可诉的问题，本院认为，94号《批复》不具有可诉性，理由为：《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被诉的94号《批复》行政行为是对原告的农村集体经营性建设用地使用权同意其入市申请，只是赋予其入市的资格条件，该行为既没有增加原告的义务，也没有减损原告的权益，即94号《批复》对原告的权利义务不产生实际影响，不存在侵犯原告合法权益的问题，因此不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。由于94号《批复》不可诉，故对其合法性本院不作评判。 综上所述，原告向本院提起本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”规定之条件，对原告的起诉本不应予立案，由于已经立案，故，应裁定驳回原告之起诉。依照法释（2018）1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回原告北流市新圩镇平安山村平南组的起诉。 原告已预交案件受理费50元本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  蔡 文 审 判 员  梁文全 二〇一九年十月二十三日 法官助理  陈广进 书 记 员  杨 晓 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》(2014修正) 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、法释【2018】1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。