黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终642号上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司萝北支行。负责人:王英滨，职务：行长。委托诉讼代理人：邢慧光，女，1965年3月22日出生，满族，中国工商银行股份有限公司萝北支行法律顾问，住鹤岗市向阳区。被上诉人（一审原告）：慕亚忠，男，1968年3月2日出生，汉族，退役军人，住萝北县。委托诉讼代理人：郑秀玲，与慕亚忠系夫妻关系。女，汉族，1969年5月21日出生，住黑龙江省萝北县。上诉人中国工商银行股份有限公司萝北支行与被上诉人慕亚忠因银行卡纠纷一案，不服鹤岗市萝北县人民法院（2019）黑0421民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法由审组成合议庭。并经合议庭评议本案可以不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司萝北支行上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.请求驳回穆亚忠的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人在一审答辩中没有承认案涉银行卡交易是盗刷，一审法院认定事实错误，一审法院认定案涉银行卡被复制，案涉的几笔交易是伪卡盗刷，无事实根据。2.一审法院认定上诉人对案涉银行卡交易存在过错无任何证据。案涉银行卡由被上诉人设置了密码。交易是必须输入密码。不输入密码无法交易。密码只有持卡人本人知晓，上诉人无从知晓。根据存款自愿，取款自由的原则，银行卡交易时只要取款人输入密码，银行就必须付款，否则构成违约。本案中，交易时输入了密码，银行付款，银行无任何过错。3.一审法院认为上诉人没有尽到保证储户办理的银行卡具有唯一性错误。被上诉人的银行卡只有一张，没有任何证据证明同时存在两张相同的借记卡。4.一审判决无法律依据。一审法院认定银行卡交易时，银行对银行卡进行实质审查无法律依据，如果存在伪卡交易，是被上诉人对银行卡及密码保管不当造成的，与上诉人无关。被上诉人由此造成的损失应自行承担。被上诉人慕亚忠辩称，上诉人在一审中默认了上被上诉人的工行卡被盗刷的事实。一审中被上诉人提出了充足的证据证明自己近几年一直在国内，没有出国记录，其工行卡一直随身保存，没有泄露银行卡的信息，但却出现该卡内的资金在国外多地多次刷卡记录，因而完全是被盗刷的情形。一审判决认定上诉人对于涉案银行卡交易存在过错是有证据可以证实。一审认定事实并无不当。慕亚忠向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告借记卡被盗刷的损失80,915.53元，并按年利率0.35%计算利息；2、被告承担原告因本案产生的交通费2,736.00元；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月2日原告慕亚忠在被告萝北工行办理一张借记卡，卡号为62×××15,没有办理交易短信提醒业务。2018年12月21日，原告慕亚忠发现62×××15号工行卡交易支出80,951.53元，立即到中国工商银行股份有限公司东方支行打出借记卡账户历史明细清单，清单显示从2018年12月8日14时15分49秒起至14时43分42秒止，原告慕亚忠的上述借记卡内资金在加拿大和美国在ATM机取款交易3次，消费交易7次，交易金额共计80,951.53元，分别是：2018年12月8日14点15分49秒在蒙特利尔ATM取款机取款5,539.25元，跨境费12.00元，16分38秒在加拿大蒙特利尔取款1,400.33元，跨境费12.00元，18分11秒在美国帕萨迪纳消费14,132.89元，18分19秒在美国唐尼消费11，043.54元，19分22秒在美国帕萨迪纳消费14,029.56元，22分14秒在美国曼特里ATM机取款2,917.94元，跨境费12.00元；27分59秒在美国帕萨迪纳消费10,941.51元，32分48秒在美国帕萨迪纳消费10,914.47元；34分48秒在美国唐尼消费8,989.25元；43分42秒在美国帕萨迪纳消费1,006.79元。以上事实有双方无争议的原告慕亚忠提供的中国工商银行股份有限公司东方支行打出的借记卡账户历史明细清单和萝北工行的借记卡账户历史明细清单在卷佐证。原告慕亚忠在得知借记卡在境外取款和消费后，于2018年12月21日到东方市公安局墩头边防派出所报案，派出所于当日以文号为东公（墩边）受案字[2019]104号受案登记表登记受理，东方市公安局于2019年1月9日作出东公（墩边）立字[2019]0100号立案告知书告知原告立案侦查，以上事实原告慕亚忠提供了东方市公安局墩头边防派出所出具的受案回执和东方市公安局出具的立案告知书予以证实，被告萝北工行认为原告慕亚忠提供的以上两份证据不能证明原告银行卡被盗刷案件存在。但对真实性未提出异议，且被告未提供原告的62×××15借记卡被告盗刷后公安机关未予立案的证据。本案审理中，被告萝北工商行未提供相应的证据证实原告慕亚忠有泄漏案涉银行卡密码信息或授权他人使用案涉银行卡的行为，也未提供证据证实原告慕亚忠有出境到加拿大和美国的行为。一审法院依据上述事实认为，本案是因原告慕亚忠在萝北工行办理的借记卡被盗刷引起的纠纷，本案案由应定为借记卡纠纷。储户在银行办理了借记卡，双方形成了储蓄合同法律关系。银行作为借记卡发行机构，既有义务保证储户所办理的借记卡具有唯一性、不可复制性，也应具有借记卡的加密技术，识别真卡和伪卡的技术能力和硬件设施，银行应当对借记卡的真伪承担实质审查义务。原告慕亚忠在被告萝北工行办理了借记卡，双方形成储蓄合同法律关系。萝北工行作为发卡行，未尽到保证储户所办理的借记卡具有唯一性的义务。致使原告慕亚忠的案涉借记卡被复制后在加拿大和美国的4个地方短时间内交易10次，在他人持复制的案涉借记卡消费时，被告萝北工商也未尽到对该卡真伪的实质审查义务，且在案涉借记卡在加拿大和美国的4个地方短时间内交易10次，明显存在信息异常的情况下没有采取措施阻止交易，造成原告慕亚忠的卡内存款被盗刷，已构成违约，对原告因此造成的损失应承担赔偿责任。被告萝北工商行主张原告慕亚忠在使用借记卡过程中泄漏了密码信息，但未提供相应的证据证实,也未提供证据证实原告慕亚忠有出境到加拿大和美国持案涉借记卡取款和消费的行为，应承担举证不能的法律后果。本院无法据此认定原告慕亚忠对自己的借记卡被复制和密码泄漏存在过错，为此，原告慕亚忠要求被告萝北工行赔偿其借记卡被盗刷的损失80,915.53元及利息的诉讼请求应予以支持，利息应从2018年12月9日起按中国工商银行股份有限公司同期活期存款利率计算至80,915.53元赔偿完毕时止。因原告慕亚忠未提供相应的交通费票据，故要其求被告萝北工行承担因本案产生的交通费2,736.00元的请求不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司萝北支行于本判决生效后十五日内赔偿原告慕亚忠存款损失80,951.53元及利息（自2018年1月9日起按中国工商银行股份有限公司同期活期存款利率计算至80,915.53元赔偿完毕时止）。二、驳回原告慕亚忠的其他诉讼请求本院二审期间查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人中国工商银行股份有限公司萝北支行系被上诉人慕亚忠所持有的银行借记卡发行机构，其有义务保证储户所办理的借记卡具有唯一性、不可复制性，也应具有借记卡的加密技术，识别真卡和伪卡的技术能力和硬件设施。本案被上诉人慕亚忠在上诉人中国工商银行股份有限公司萝北支行办理了借记卡，而在加拿大和美国的4个地方短时间内交易10次，持卡人慕亚忠有证据证实没有出境记录，说明被上诉人慕亚忠的卡内存款被盗刷，上诉人中国工商银行股份有限公司萝北支行作为办卡机构未能保证储户所办理的借记卡办卡资金的安全，存在过错，应对被上诉人慕亚忠损失承担赔偿责任。上诉人中国工商银行股份有限公司萝北支行提出被上诉人穆亚忠银行卡密码泄露存在过错缺少事实和法律依据，一审法院判决上诉人中国工商银行股份有限公司萝北支行赔偿被上诉人慕亚忠借记卡被盗刷的损失80,915.53元及利息正确，应予维持。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司萝北支行上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,823.00元，由上诉人中国工商银行股份有限公司萝北支行负担。本判决为终审判决。审判长  徐景华审判员  任兢鹤审判员  韩锡艳二〇一九年十月二十九日书记员  侯丽杰