山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初2992号 原告：陈岗，男，1977年9月4日出生，汉族，居民，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：胡健，日照东港弘德法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司，住所地日照市东港区。 负责人：刘伟，总经理。 委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市经济技术开发区。 负责人：王锋，总经理。 委托诉讼代理人：刘皓，系阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司员工。 原告陈岗诉被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照公司）财产保险纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈岗的委托诉讼代理人胡健，被告人寿财险日照公司的委托诉讼代理人娄伟，被告阳光财险日照公司的委托诉讼代理人刘皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈岗向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失75360元。2.诉讼费、邮寄费等由被告承担。事实与理由：2018年11月26日21时许，邹祥驾驶原告所有的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车，在山东省日照市五莲县朝阳大道坊子村道路右转时发生侧翻致使车辆受损。原告所有的鲁Ｌ×××××号牌厢式运输半挂车在被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司处投保机动车强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔等；鲁Ｌ×××××号牌半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司处投保机动车强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险及不计免赔等。根据事故责任，两被告应赔偿原告各项经济损失75360元，上述损失原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益特诉至贵院，请求法院依法判决。 被告人寿财险日照公司辩称，原告所诉投保属实，应提供驾驶证、行驶证、上岗证、营运证核实有效性及一致性，但根据现场勘察，事故发生时涉案车辆在事故发生时存在超载情形，且超载情形是导致事故发生的直接原因，根据保险条款的约定，对于原告的损失被告公司不予赔偿，其他待原告举证后发表质证意见。 被告阳光财险日照公司辩称，事故发生时原告未通知被告公司，致使无法进行事故查验，无法确定事故真实性，待原告提交证据证实事故属实，核实事故车辆的车架号为被告承保车辆，核实事故发生时车辆过磅单，核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等合法有效，不存在保险合同及法律法规拒赔免赔的情况下，被告同意在保险范围内承担原告的合理损失，诉讼费、邮寄费等费用不予承担，如涉案车辆存在超载情况，同人寿财产日照公司意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据： 证据一、阳光财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单一份，中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆商业保险保险单两份,证明：日照瑞杰物流有限公司与被告之间保险合同关系成立。在阳光财产保险股份有限公司保险期间为2018年5月25日—2019年5月24日24时，在中国人寿财产保险股份有限公司保险期间为2018年10月30日—2019年10月30日，在两被告保险公司承保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业综合保险、机动车损失保险及不计免赔等。 证据二、机动车辆保险报案记录一份,证明：2018年11月26日晚上9:00，原告车辆发生保险事故受损，事故发生的时间在保险期限内。 证据三、涉案车辆的行驶证两份、驾驶证一份、从业资格证一份、道路运输证两份、车辆挂靠经营协议书一份、证明一份,证明：涉案车辆出险时证件合法有效，车辆登记所有人为日照瑞杰物流有限公司所有，但车辆实际为原告陈岗所有，该案损失由陈岗主张，原告诉讼主体适格。 证据四、评估报告两份、施救费收费凭证一份、评估费收据两份,证明：事故造成车辆损失60400元、施救费12000元及评估费2960元，合计75360元。 经两被告质证，被告人寿财产日照公司意见如下：对证据一保险单没有异议；证据二报案记录不是自己公司制作，不予质证；证据三应提供原件核实，挂靠协议书以及证明请法庭依法核实；对证据真实性无异议，但该报告系单方委托，评估程序存在瑕疵，认为评估价值过高，请求重新鉴定，施救费、评估费应提供正式发票，且该损失属于间接损失，不在赔偿范围之内。被告阳光财险日照公司同人寿财险日照公司意见，补充一点，对证据二的真实性无异议，上边明确记载事故发生时间为2018年11月26日21时，向阳光财险日照公司报案时间为11月27日10时，原告没有在事故发生的第一时间报案，假定法院判令承担施救费，应该按照两被告承保车辆的限额比例予以分担。 庭审后，原告补充提交了施救费发票一张。两被告经质证对真实性无异议，认为数额过高，不在理赔范围之内。 被告人寿财险日照公司向本院提交投保单、投保声明、保险条款各一份，证实在投保时已对保险条款的内容以及法律后果尽到了明确的提示说明义务，投保人日照瑞杰物流有限公司在投保人签字处盖章确认，根据条款第9条第4项约定违反安全超载规定的，导致损失和费用保险人不负责赔偿。原告经质证称，对投保单真实性无异议，但投保单上只有单位盖章，没有经办人或法人签字，无法律效力，对于保险条例系保险公司格式条款，保险公司应提供证据证明对投保人尽到了说明和重点提示的义务。 被告人寿财险日照公司向本院提交代抄单及照片一组，证实事故车辆存在超载情形。经质证，原告认为应当提供代抄单原件；被告阳光财险日照公司对证据真实性无异议。 两被告对原告提交的评估报告所评估的损失数额均不认可，并于第一次庭审后提交重新鉴定申请，因报告中没有委托人，原告也未证实两被告参与评估，故对被告重新鉴定的申请予以准许。经本院技术室依法委托，2019年7月29日，日照仁和信价格评估有限公司作出日仁和信价评字[2019]第1-033号评估报告书，评估鲁Ｌ×××××号车损失价值20300元；2019年8月5日，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字[2019]第FYRZ103号价格评估报告书，评估鲁Ｌ×××××损失价值总金额为19240元。经原被告质证，原告认为评估价值过低，两被告认为评估价值过高。 经本院审查，对原、被告提交的上述证据及重新鉴定报告的真实性均予以确认，对于证据效力证明力在以下本院认为部分再综合分析认定。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年5月24日，案外人日照瑞杰物流有限公司为原告鲁Ｌ×××××号牌车在被告阳光财险日照公司处投保机动车损失保险（保险限额78450元）、不计免赔险等。保险期间自2018年5月25日0时0分起到2019年5月24日24时0分止。2018年10月8日，日照瑞杰物流有限公司为鲁Ｌ×××××号牌车在被告人寿财险日照公司处投保机动车损失保险（保险限额315350元）、不计免赔险等。保险期间自2018年10月31日0时0分起到2019年10月30日24时止。 2018年11月26日21时许，邹祥驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车，行驶至山东省日照市五莲县朝阳大道坊子村道路右转时发生侧翻，致使车辆受损。原告因车辆施救支出施救费12000元。被告人寿财险日照公司提交的代抄单载明出险时间为2018年11月26日23时14分，报案时间为2018年11月26日23时34分，出险原因是疏忽大意、措施不当导致发生事故，预计采用查勘方式为第一现场勘查。出现经过为侧翻，本车右侧受损在现场，挂车鲁Ｌ×××××。被告阳光财险日照公司提交的代抄单载明出险时间为2018年11月26日9时，报案时间为2018年11月27日10时03分，出险经过及损失情况：标的车右转碰撞，物损1（三者）沟受损。 庭审中，原告提交了两份由山东鼎泰价格评估有限公司作出的无委托人、无鉴定时间的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车损失评估意见书，认定鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××的车损分别为27300元、33100元。两被告申请重新鉴定，因该两份评估意见书作出的程序存在瑕疵，本院对被告的重新鉴定申请予以准许。经本院委托，2019年7月29日，日照仁和信价格评估有限公司作出日仁和信价评字[2019]第1-033号评估报告书，评估鲁Ｌ×××××号车损失价值20300元；2019年8月5日，山东天诺价格评估有限公司作出鲁天评字[2019]第FYRZ103号价格评估报告书，评估鲁Ｌ×××××损失价值总金额为19240元。 原告提交的车辆挂靠经营协议书载明涉案车辆实际所有人为陈岗，挂靠于日照瑞杰物流有限公司经营，该公司于2018年12月28日出具证明，证实车辆实际为陈岗所有，挂靠于日照瑞杰物流有限公司，车辆于2018年11月26日发生事故造成的事故损失索赔权益由陈岗主张。 被告人寿财险日照公司提交的保险条款第十九条（三）施救费约定，施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值分摊施救费用。 本院认为，日照瑞杰物流有限公司为鲁Ｌ×××××号/鲁Ｌ×××××号牌车分别在被告人寿财险日照公司、阳光财险日照公司处投保机动车损失保险、不计免赔等险种，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。虽然被保险车辆登记于日照瑞杰物流有限公司，且由该公司对车辆投保，但日照瑞杰物流有限公司出具证明证实车辆实际为原告所有，事故造成的损失索赔权由原告主张，故原告享有案涉车辆的保险权益，其申请理赔的基本条件成就。双方争议的主要是车辆损失数额及相关费用的承担问题。关于车损数额，因原告提交的评估意见书在鉴定程序方面有瑕疵，本院不予认定，原告支出的评估费用由原告自行负担。对重新鉴定后的价格评估报告书予以采信，对评估的损失予以认定，该损失均不超出保险限额，两被告应分别予以赔偿，因重新鉴定支出的评估费由两被告各自负担。人保财险日照公司虽然主张事故发生时车辆存在超载免赔情形，但因无证据证实，本院不予采信。关于施救费问题，从当事人的陈述及提交的证据看，涉案车辆发生事故且需要进行施救属实，但本次事故交警部门未参与，事故发生的具体时间及原告方向被告方报案的时间有出入，因原告不能证实两被告对施救过程知情，且事故发生时涉案车辆载货，原告也未提交施救费的明细，不能证实其主张的施救费12000元均用于车辆施救，也不能证实该支出的合理性，故本院酌定施救费未10000元。施救费系为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，因鲁Ｌ×××××号、鲁Ｌ×××××车分别在人寿财险日照公司、阳光财险日照公司处投保车损险、不计免赔险，故施救费应由两被告予以承担。关于两被告具体分担的数额，因鲁Ｌ×××××号、鲁Ｌ×××××车在事故中均受损需要施救，原告并未提交相应施救明细，无法直接区分两车的施救费数额，而根据人寿财险日照公司提交的保险条款约定，施救费应按承保车辆的实际价值所占施救财产总价值的比例计算，人寿财险日照公司提交的投保单载明车辆实际价值与保险限额一致，该施救费约定与阳光财险日照公司主张的施救费计算方式相同，故人寿财险日照公司、阳光财险日照公司在本次事故中分担的施救费分别应为8008元[315350元÷（315350元+78450元）×10000元]、1992元[78450元÷（+315350元+78450元）×10000元]。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈岗车辆损失20300元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈岗车辆损失19240元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈岗施救费8008元。 四、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告陈岗施救费1992元。 五、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1684元，由原告负担646元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市城区支公司负担593元，由被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  房克高 人民陪审员  庄智超 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  庄晓娜