四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1502民初6921号 原告：凌继标，男，汉族，1966年3月2日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：邱享明，男，汉族，1971年10月15日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：薛仁树，男，汉族，1955年10月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告：何蜀秋，男，汉族，1968年10月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 四原告共同委托诉讼代理人：王家虎，四川发现（宜宾）律师事务所律师，执业证号:15115201010508212。 四原告共同委托诉讼代理人：谢杨，男，汉族，1981年10月31日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：四川宜宾大业印刷机械有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊新村。 法定代表人：李忠国。 委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师，执业证号：15101199911801940。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师，执业证号：15115200910926255。 原告凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋诉被告四川宜宾大业印刷机械有限责任公司（以下简称“大业印刷公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋的委托诉讼代理人王家虎、谢杨，被告大业印刷公司的委托诉讼代理人黄家红、贾超颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌继标、邱享明、薛仁树、何蜀秋诉称（变更后）：1.被告偿还原告债权本金243万元；2.案件诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：1997年1月大业印刷公司与中国工商银行宜宾市分行签订了《人民币短期借款合同》编号分别为97019-14,借款本金90万元；97019-18，借款本金103万元；98019-01，借款本金40万元；98019-02，借款本金40万元；98019-03，借款本金40万元；98019-04，借款本金38万元；98019-05,借款30万元；97019-16,借款本金100万元；以上借款本金共计481万元。合同签订后工行宜宾市分行如期发放贷款，贷款到期后经工商银行展期及催告后被告一直没有履行还本付息义务。2004年12月8日，被告在原债权银行送达的债权催收贷款及利息通知书《回执》上签字确认所欠贷款本金为481万元，包括本案诉讼的481万元本金。2005年8月5日，工行四川省分行统一将上述债权转让给中国长城资产管理公司成都办事处，随即债权转让方与受让方在《四川日报》上发布债权转让通知及债权催收联合公告，长城资产公司成都办事处分别于2007年8月7日、2009年7月30日、2011年6月29日在《四川日报》发布催收公告。2012年9月19日，长城资产公司成都办事处将上述债权转让给宜宾恒亮光电节能安装工程公司，并在《四川日报》上发布债权转让及催收公告。2012年12月5日，宜宾恒亮光电节能安装工程公司将该债权转让给四原告，并于2012年12月12日向债务人及保证人公证送达债权转让及催收通知书，四原告成为该笔债权的债权人，债务人应向原告偿还欠款本金及利息。2014年、2016年四原告向被告进行了公证邮寄催款通知书。现原告对其中三笔98019-01号（借款本金40万元）、97019-18号（借款本金103万元）、97019-16号（借款本金100万元）借款合同，合计金额243万元进行起诉。为了维护原告的合法利益，故提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告大业印刷公司辩称：一、本案被告的诉讼主体资格已经不存在，被告企业于2000年破产安置解散，至今没有被告单位的工商登记信息。二、本案原告诉请的三笔借款均发生在1997年、1998年，诉争的借款明确已经消灭，本案诉争的债权已经不存在，工行将已经消灭债权进行转让缺乏事实依据，不能成立。因此，综上请求人民法院驳回四原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了《人民币短期借款合同》、《催收贷款利息通知书》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《债权转让协议》、报刊、公证书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院确认事实如下：被告大业印刷公司与中国工商银行宜宾市分/支行（或城中支行等）多年来存在贷款业务关系，其中1997年至1998年期间，被告大业印刷公司与中国工商银行宜宾市分/支行（或城中支行等）陆续签订了八份《人民币短期借款合同》，编号和金额分别为：①编号97019-14,借款本金100万元；②编号97019-16,借款本金100万元；③97019-18，借款本金103万元；④98019-01，借款本金40万元；⑤98019-02，借款本金40万元；⑥98019-03，借款本金40万元；⑦98019-04，借款本金38万元；⑧98019-05,借款30万元。八份借款合同还分别对贷款期限、利息、违约责任等内容进行了约定。上述借款合同签订后，中国工商银行宜宾市支行（或城中支行等）向被告大业印机公司发放了相应的贷款。 借款到期后，大业印刷公司未按约归还本息。1999年8月26日，中国工商银行宜宾市翠屏区支行向被告发出《催收贷款利息通知书》，载明截止1999年7月30日，被告逾期贷款金额为726万元，累计欠交利息409万元。被告在该通知书《回执》上盖公章确认上述金额，并由其法定代表人李忠国签名。 2000年8月20日，中国工商银行宜宾市城中支行向被告发出《催收贷款利息通知书》，载明截止2000年8月20日，被告逾期贷款金额为1094万元。被告在该通知书《回执》上盖公章。 2001年12月4日，宜宾市翠屏区人民政府和中国工商银行宜宾市分行签署了《关于宜宾大业印刷机械有限责任公司偿还工行贷款事项会议纪要》，载明：“…首先，副区长陈伯溪通报了区长办公会对宜宾大业印机公司处置资产偿还工行部分贷款的意见…就如何偿还工行贷款达成如下意见：一、处置大业印机公司部分资产偿还城中支行613万元贷款。其中，2001年归还300万元，2002年6月底前归还313万元…”。上述纪要达成后，被告按约偿还了613万元贷款。针对该款，宜宾市翠屏区经济信息化和科学技术局出具情况说明，其中有313万元是被告向宜宾市翠屏区人民政府借支的，该笔借款被告至今未归还宜宾市翠屏区人民政府。 2003年12月，中国工商银行宜宾市城中支行向被告发出《催收贷款利息通知书》，载明截止2003年11月30日，被告逾期贷款金额为481万元，累计欠交利息7724700.3元。被告大业印刷公司在该通知书《回执》上盖公章确认上述欠款金额，并由其法定代表人李忠国盖私章。 2004年12月8日，中国工商银行宜宾市城中支行向被告发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，载明截止2004年11月30日，被告共积欠贷款本金481万元，利息872万元。被告大业印刷公司在该通知书借款人处盖公章，中国工商银行宜宾市城中支行在贷款人处盖公章。 2005年8月5日，中国工商银行四川省分行（下称：工行四川省分行）与中国长城资产管理公司成都办事处（下称：长城成都办事处）签订了《债权转让协议》，约定工行四川省分行将大业印刷公司所欠的贷款本金481万元以及截至2005年5月20日相应的表外利息余额9403922.69元转让给长城成都办事处。2005年8月13日，工行四川省分行和长城成都办事处在《四川日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，工行四川省分行（含各分支行）将其对公告借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给长城成都办事处。《公告清单》第643项即为大业印刷公司481万元贷款本金。2007年8月8日、2009年7月30日、2011年6月29日，长城成都办事处分别在《四川日报》上发布《债权催收公告》，对包括被告大业印刷公司481万元贷款在内的若干债权本息进行催收。 2012年9月19日，长城成都办事处与宜宾恒亮光电节能安装工程有限公司（下称：宜宾恒亮公司）签订了《资产转让协议》，长城成都办事处将包括被告大业印刷公司的481万元贷款在内的86笔债权本息转让给宜宾恒亮公司。2012年12月4日，长城成都办事处将上述转让事宜在《四川日报》上刊登《债权转让通知暨催收联合公告的补充公告》。 2012年12月6日，宜宾恒亮公司和本案四原告签订了《资产转让协议》，约定宜宾恒亮公司将被告大业印刷公司481万元贷款在内的86笔债权本息转让给四原告。2012年12月12日，四原告通过韵达快递向被告大业印刷公司邮寄送达了《债权转让及催收通知书》，该通知书载明：截止至2011年7月31日，债务人大业印刷公司共欠贷款本金481万元，利息18045700元。上述邮寄过程以及邮寄的文书内容，由四川省宜宾市忠信公证处进行了公证，并出具了相应的《公证书》。2014年11月18日、2016年11月17日，四原告分别通过邮政特快专递向被告大业印刷公司邮寄送达了《债权催收通知书》，两份通知书均载明：截止至2011年7月31日，债务人大业印刷公司共欠贷款本金481万元，利息18045700元。上述邮寄过程以及邮寄的文书内容，由四川省宜宾市忠信公证处进行了公证，并出具了相应的《公证书》。 另查明：1.被告大业印刷公司成立于1997年4月16日，被告在办理案涉贷款时向银行提供了企业法人营业执照复印件，载明的登记机关为宜宾市翠屏区工商局。2.现工商管理部门无法查询到被告大业印刷公司的设立和注销资料。3.房地产管理部门资料载明，位于宜宾市翠屏区产（证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号）初始登记办理在被告大业印刷公司名下。 本院认为：被告大业印刷公司贷款时提交了公司企业法人营业执照复印件，并在贷款文件中使用了公章，说明银行认可其主体身份；并且政府的会议纪要以及房管部门的房屋初始登记中也认可了被告大业印刷公司的主体身份，故即使无法在工商部门查询到被告的设立和注销资料，但从上述工商营业执照、公章的使用以及相关部门的认可这些情形来看，能够确认被告当时的主体资格身份；由于被告主体之前是合法存在的，现在又没有查询到其注销资料，故本院推定其现在仍存在相应的主体资格身份，被告具备相应的诉讼主体资格。 债权转让前，被告差欠中国工商银行宜宾市分/支行（或城中支行等）贷款本金481万元及利息的事实，有《人民币短期借款合同》、《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》等证据为证，本院予以认可。之后，工行四川省分行将上述债权转让给长城成都办事处，长城成都办事处将该债权转让给宜宾恒亮公司，宜宾恒亮公司又将该债权转让给本案四原告，上述债权转让的内容及程序合法，故四原告依法取得上述债权。现四原告请求被告偿还上述债务其中的243万元本金部分，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，上述债权已经消灭。但宜宾市翠屏区人民政府和中国工商银行宜宾市分行于2001年12月4日签署的《关于宜宾大业印刷机械有限责任公司偿还工行贷款事项会议纪要》中明确载明了“偿还工行部分贷款”，并非全部贷款，同时也未明确约定其它剩余贷款的处理方式，故不能以此证明上述债权已经还清。另外，被告在银行2003年、2004年的催收中多次认可尚欠贷款本金481万元及利息。故被告该意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川宜宾大业印刷机械有限责任公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告凌继标、邱享明、何蜀秋、薛仁树贷款本金243万元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23040元，诉讼保全费5000元，合计28040元，由被告四川宜宾大业印刷机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 龙 科 人民陪审员 周 莉 人民陪审员 张 强 二〇一九年十月十八日 书 记 员 张睿强