上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10018号上诉人(原审第三人)：陈小翠，女，1948年8月16日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。上诉人(原审第三人)：施敬涛，男，1974年2月7日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：施敬奕(系陈小翠女儿、施敬涛妹妹)，女，1978年11月3日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。上诉人(原审第三人)：施敬奕，女，1978年11月3日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：上海陈家镇建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨卫华，董事长。委托诉讼代理人：文林，上海市申江律师事务所律师。原审原告：施小芳，女，1952年4月26日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原审原告：王末甫，男，1950年12月7日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原审原告：王玲，女，1978年2月4日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原审原告：王波，男，1981年6月16日生，汉族，户籍地上海市崇明区。上述四原审原告的共同委托诉讼代理人：孙慧卿，上海德禾翰通律师事务所律师。原审第三人：上海博建房屋拆迁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈向东，总经理。委托诉讼代理人：沈红霞。原审第三人：施友其，男，1937年7月22日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。委托诉讼代理人：黄兴。委托诉讼代理人：施正超，男，1960年10月27日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。上诉人陈小翠、施敬涛、施敬奕(以下简称陈小翠等)因与被上诉人上海陈家镇建设发展有限公司(以下简称陈家镇公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈小翠等上诉请求：请求撤销原判，依法改判让陈小翠重新选房，并继续履行拆迁安置协议并让陈小翠办理拆迁补偿安置协议的结算。事实和理由：上诉人认为本案中系争的是龚品兰名下的宅基地平方的动迁利益，在龚品兰在世时已经明确通过遗嘱约定其名下的宅基地平方归施全郎、陈小翠所有，现施全郎已经去世，其所占的宅基地平方当由陈小翠、施敬涛、施敬奕转继承。陈家镇公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。施小芳、王末甫、王玲、王波(以下简称施小芳等)述称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上海博建房屋拆迁有限公司(以下简称博建公司)述称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。施友其述称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。施小芳等向一审法院起诉请求：陈家镇公司继续履行拆迁安置补偿协议，并办理拆迁安置补偿协议项下的安置房结算。上海博建房屋拆迁有限公司(以下简称博建公司)辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。施友其辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：龚品兰与施三耇系再婚夫妻，婚后生育一子二某，分别为施全郎、施琴芳、施小芳。施三耇与前妻生育一子，即施友其。施三耇于1985年9月18日死亡，其父母均先于其死亡。龚品兰于1991年12月17日死亡，其父母均先于其死亡。坐落于上海市崇明区陈家镇朝阳村8队(户主为龚品兰)的农村宅基地房屋的立基人口为龚品兰。2011年4月21日，施全郎、施琴芳、施小芳、施友其作为龚品兰户的继承人，共同签订委托书一份，载明：“坐落于陈家镇朝阳村8队的房屋所有人龚品兰，其子女分别为施友其、施全郎、施小芳、施琴芳。现施友其、施全郎、施小芳全权委托施琴芳代理本次房屋动迁一切事宜，直至安置结束。受托人的代理行为均代表委托人动迁安置的真实意愿，委托人将对受托人的代理行为承担民事法律责任。特此立本委托书”。同日，施琴芳代表龚品兰一户(乙方)与陈家镇公司(甲方)签订《拆迁补偿安置协议》，约定：乙方所有的房屋坐落在陈家镇朝阳村8队，有证建筑面积28×2平方米，核定应安置建筑面积56平方米；该被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用价基价900元/平方米、价格补贴400元/平方米；甲方应补偿乙方货币补偿金额72,800元；乙方本次所得的所有安置补偿款为72,800元。安置房价格以应安置建筑面积为依据，所购安置房面积在核准的应安置建筑面积之内的，按安置房基价2,150元/平方米另加层次价结算，由于房型原因超面积的，超出核准的应安置建筑面积0—15平方米的部分按2,600/平方米另加层次价结算；超出核准的应安置建筑面积15平方米以上部分按市场优惠价3,170元/平方米另加层次价结算。但乙方自愿选择放弃部分应安置面积的房屋安置，享受甲方给予自购房补贴1,020元/平方米。2012年10月14日，施琴芳死亡。后动迁安置房建造完毕开始选房，施小芳于2017年12月6日代表龚品兰一户选取了上海市崇明区陈家镇裕洲路XXX弄XXX号XXX室一套安置房，并签署了安置房选房单。若选定该套安置房，龚品兰一户尚需支付陈家镇公司253,342元。后施小芳、王末甫、王玲、王波要求取得动迁安置房并办理结算入住手续，但陈家镇公司以龚品兰的继承人之间不能达成一致意见为由未予结算，故涉讼。一审法院另查明，施琴芳与王末甫系夫妻关系，俩人婚后生育一子一女，即王波、王玲。2012年10月14日，施琴芳死亡。施全郎与陈小翠系夫妻关系，俩人婚后生育一子一女，即施敬涛、施敬奕。2017年10月22日，施全郎死亡。一审法院审理中，王末甫、王波、王玲对施小芳选取的陈家镇裕洲路XXX弄XXX号XXX室安置房无异议，要求由施小芳等共同与陈家镇公司办理结算手续。陈小翠等对施小芳选取的上述房屋不予认可，要求重新选房。施友其认为施小芳的选房行为无效，应该由龚品兰的所有法定继承人协商一致或者重新推选代表进行选房。陈家镇公司、博建公司表示施小芳已选取陈家镇裕洲路XXX弄XXX号XXX室房屋并签署安置房选房单，该房屋在拆迁安置的选房范围之内，并且根据龚品兰一户的拆迁安置面积56平方米，该户只能选择一套拆迁安置房，从目前的选房情况看，该户已经达到了利益最大化，故不同意该户重新选房。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，继续办理安置房结算、转让等手续。本案中，施琴芳作为龚品兰所有继承人共同委托的代理人代表龚品兰一户与陈家镇公司签订《拆迁补偿安置协议》，是双方当事人的真实意思表示，理应按约履行各自的义务。后龚品兰一户履行了相关义务，目前动迁安置房已经建成，陈家镇公司理应按协议约定的内容交付动迁安置房。关于施小芳选房的效力问题，本案中，龚品兰一户核定应安置建筑面积为56平方米，根据相关拆迁政策规定，龚品兰一户只能获得一套拆迁安置房，结合施小芳所选的安置房面积123.6平方米来看，该户选房已经实现其利益最大化，且施小芳作为龚品兰的法定继承人具有选房资格，其选房行为亦未侵害其他法定继承人的合法权益，故法院确认该选房行为有效。陈小翠等、施友其提出要求重新选房的意见，不符合本案实际，法院不予采信。本案作为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是对宅基地房屋的拆迁补偿，系以户为单位，施琴芳作为龚品兰的继承人之一暨其他继承人的共同委托代理人，代表龚品兰一户与陈家镇公司签订了《拆迁补偿安置协议》，其补偿利益应属于宅基地使用权人及该宅基地上房屋权利人所共有，而非对施琴芳的个人补偿或者对施小芳等的补偿。涉案农村宅基地房屋的立基人为龚品兰，而施琴芳代表该户签订补偿协议时龚品兰已经过世，但无证据证明当时曾对龚品兰的遗产进行分割继承。该补偿协议签订后，施琴芳、施全郎作为龚品兰的法定继承人也先后过世，亦无证据证明当时曾对施琴芳、施全郎的遗产进行分割继承，所以王末甫、王波、王玲与陈小翠等、施友其均系涉案宅基地房屋动拆迁利益的合法继承人。现施小芳等及陈小翠等、施友其提出要求陈家镇公司安置，于法有据，应予支持。陈家镇公司要求各继承人达成一致后方可履行补偿协议的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。陈家镇公司应根据补偿协议的约定安置施小芳等及陈小翠等、施友其，至于各当事人之间的具体份额，非本案审理范围，由其自行协商或通过法律途径另案解决。现施小芳等与陈小翠等、施友其未能就房屋结算问题达成一致意见，考虑到施小芳是系争安置房屋选房人，为便于拆迁安置补偿协议的继续履行，故本案中指定施小芳与陈家镇公司、博建公司办理结算等手续。一审法院据此判决：陈家镇公司、博建公司于判决生效之日起十日内继续履行2011年4月21日与龚品兰一户签订的《拆迁补偿安置协议》，向施小芳交付上海市崇明区陈家镇裕洲路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积123.6平方米)安置房，并由施小芳向陈家镇公司、博建公司支付房款253,342元。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案审理的是龚品兰一户与陈家镇公司之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷，谁是拆迁安置房的权利人不是本案的审理范围。关于施小芳选房的效力以及是否侵害其他法定继承人合法权益的问题，一审法院围绕争议焦点，结合双方当事人提供的证据，进行了详细的分析认定，本院予以认可并不再赘述。上诉人陈小翠等坚持认为应由陈小翠重新选房并让陈小翠办理拆迁补偿安置协议的结算，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，陈小翠等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈小翠、施敬涛、施敬奕负担。本判决为终审判决。法官助理叶绵绵审判长  王冬寅审判员  武之歌审判员  黄 亮二〇一九年十月三十一日书记员  倪卓婴附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……