文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终1407号上诉人（原审被告）：四川泽达建设工程有限公司，住所地成都市青羊区光华北三路********，统一社会信用代码915100005864636775。法定代表人：何权，经理。委托诉讼代理人：邹国锐，四川开山(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈光勇，四川开山(重庆)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市涪陵区鸿昌建筑工程设备租赁站，住所地，住所地重庆市涪陵区稻香建材市场500102600325206。经营者：李华英，女，1951年3月5日出生，汉族，个体工商户，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗小波，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李兵，男，1965年4月25日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：方虹博，男，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审被告）：陈坤全，男，1965年3月20日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。上诉人四川泽达建设工程有限公司（以下简称泽达建设公司）因与被上诉人重庆市涪陵区鸿昌建筑工程设备租赁站（以下简称鸿昌设备租赁站）、李兵、陈坤全租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初7477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人泽达建设公司的委托诉讼代理人邹国锐、陈光勇，被上诉人鸿昌设备租赁站的委托诉讼代理人罗小波，被上诉人李兵的委托诉讼代理人方虹博，被上诉人陈坤全参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人泽达建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鸿昌设备租赁站的诉讼请求。事实和理由：1.泽达建设公司没有与鸿昌设备租赁站签订《租赁合同》，也未使用鸿昌设备租赁站的建筑材料和支付过租金。鸿昌设备租赁站提交的《补充协议》、《结算清单》等证据中虽加盖了“泽达建筑公司第一项目部（以下简称泽达建筑公司第一项目部）”的印章，但该项目部未办理工商营业执照，也未依法刻制印章，该印章并非泽达建设公司自行刻制或使用，不能代表泽达建设公司的意志。2.泽达建设公司已将泽达建筑公司第一项目部内部承包给朱婷婷，泽达建设公司与泽达建筑公司第一项目部是挂靠关系，朱婷婷未到庭无法核实鸿昌设备租赁站提交的《补充协议》《结算清单》等证据中加盖的“泽达建筑公司第一项目部（以下简称泽达建筑公司第一项目部）”印章的真实性。同时，李兵、陈坤全在《补充协议》、《结算清单》中签名，其中“租用单位负责人”处的签名为陈坤全，陈坤全认可该签名的真实性，并称其是泽达建筑公司第一项目部聘请的管理人员，又称其是泰亨至尚泓景工程开发商聘请的工作人员，相互矛盾，也未提供相关证据证明。故本案的相关费用应由李兵、陈坤全支付。被上诉人鸿昌设备租赁站辩称，在本案一审中，泽达建设公司提出的管辖权异议表明其认可与鸿昌设备租赁站存在租赁合同关系。泽达建设公司将案涉工程承包给朱婷婷管理，鸿昌设备租赁站不知晓。鸿昌设备租赁站提交的《补充协议》、《结算清单》有泽达建筑公司第一项目部工作人员李兵、陈坤全的签名，陈坤全也认可上述证据加盖的“泽达建筑公司第一项目部”印章的真实性。请求维持原判。被上诉人李兵辩称，李兵是泽达建筑公司第一项目部的管理人员，本案的支付责任应由泽达建设公司承担。被上诉人陈坤全辩称，陈坤全是泽达建筑公司第一项目部的主管人员，租赁材料的价格由泽达建设公司算出后，陈坤全才在鸿昌设备租赁站提交的《补充协议》、《结算清单》签名。鸿昌设备租赁站向一审法院起诉请求：泽达建设公司、李兵、陈坤全向鸿昌设备租赁站共同支付租金、人工、承包费用共计317767元及该款从2017年6月5日起至付清时止按年利率24%计算的资金占用损失。一审法院认定事实：2017年4月21日，四川泽达建筑工程有限公司名称变更为泽达建设公司。在原四川泽达建筑工程有限公司承建泰亨至尚泓景工程项目期间，2015年7月26日，鸿昌设备租赁站为出租方(甲方)与重庆杰尹建筑劳务有限公司（以下简称杰尹劳务公司）为承租方（乙方）签订《工程周转材料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）约定，乙方因承建泰亨至尚泓景工程项目需要，甲方将钢管、顶托、套筒、扣件等建筑材料出租给乙方使用；租赁期限：2015年7月26日至工程完工为止；租金为在工程主体工程期10个月，按建筑面积13.5元/平方米计算，主体工程封顶拆模后及主体外的租金，按主体工程期内每月平均租金金额的2%按日计算，直至物资清场完为止；付款方式：乙方在工程主体封顶拆模后，付清所建工程面积的全部租金，剩余的主体租金，在该工程主体全部封顶拆模后付清。主体以外的租金在该工程全部拆出架管后5日内办理结算，20日内付清全部租金。如到期未付清，则每日甲方向乙方加收所欠金额0.1%的滞纳金。该合同签订后，鸿昌设备租赁站按约向杰尹劳务公司交付钢管等建筑材料。因杰尹劳务公司与泽达建筑公司第一项目部为工程劳务分包合同发生纠纷，2016年4月27日，泽达建筑公司第一项目部将杰尹劳务公司清除出场。同日，鸿昌设备租赁站为出租方与泽达建筑公司第一项目部为总承包方签订的《关于泰亨至尚泓景项目工程周转材料相关事宜的确认书》（以下简称《确认书》）约定：周转材料的租金及相关费用计算至2016年4月27日止，总额为人民币伍拾捌万元整；2016年4月27日以后至2016年8月31日，总包方继续使用出租方的周转材料，租金及相关费用总额壹拾陆万玖仟元整；2016年8月31日以后租金按实计算，计算方式：钢管0.005元/米/天、扣件0.002元/套/天、顶托0.01元/套/天、套筒0.01元/套/天、工字钢0.1元/米/天；总承包方保证在本确认书签订后5日内向出租方支付租金25万元，在2016年8月31日前支付40万元，在所有租赁材料退场后5日内结清所有租金；若总承包方不能按约支付租金，须向出租方每日按所欠金额的0.1%支付滞纳金。2016年10月19日，鸿昌设备租赁站为出租方与泽达建筑公司第一项目部签订《补充协议》约定：租用数量从2016年9月1日起，租用方继续租用出租方的钢管按3万米计算租金、扣件按2万套计算，单价为钢管0.005元/米/天、扣件0.002元/套/天；新增面积按4000平方米计，每平方米10元计，折合人民币4万元，租用方继续聘请出租方的工人2个，按每人每月3500元计，从2016年9月1日至该工程所有钢管、扣件拆运出场时止；拆运出场后5日内双方办理总结算，10日内付清所有租金费用。2017年5月24日，泽达建筑公司第一项目部在《泽达建筑公司第一项目部（泰亨.至尚泓景项目）租用鸿昌设备租赁站周转材料结算清单》（以下简称《结算清单》）盖章确认：租金及人工、承包费用为867767元，已付550000元，尚欠317767元。双方进行结算后，泽达建筑公司第一项目部未按《补充协议》约定的期限向鸿昌设备租赁站支付剩余租金及人工费用。2018年8月，鸿昌设备租赁站诉至一审法院，提起上述诉讼请求。一审法院认为，鸿昌设备租赁站与杰尹劳务公司签订的《租赁合同》、鸿昌设备租赁站与泽达建筑公司第一项目部签订的《确认书》、《补充协议》及《结算清单》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，上述《租赁合同》、《确认书》、《补充协议》及《结算清单》依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。鸿昌设备租赁站按《租赁合同》约定向杰尹劳务公司履行交付建筑周转材料义务后，杰尹劳务公司未按《租赁合同》约定向鸿昌设备租赁站支付租金的行为构成违约，应向鸿昌设备租赁站支付租金及迟延支付租金利息损失；在鸿昌设备租赁站与泽达建筑公司第一项目部签订《确认书》、《补充协议》及《结算清单》后，杰尹劳务公司在《租赁合同》中的权利义务一并转让给泽达建筑公司第一项目部，同时，泽达建筑公司第一项目部因不具备法人资格，其应承担的民事责任应由泽达建设公司承担，泽达建设公司以其与鸿昌设备租赁站没有签订《租赁合同》及不是租赁合同关系的主体为由抗辩不承担支付租金民事责任的主张，与查明事实不符，对泽达建设公司的该抗辩意见，不予采纳。故对鸿昌设备租赁站相应的诉讼请求，予以支持。同时，李兵、陈坤全在《确认书》、《补充协议》及《结算清单》的签字行为仅是履行职务行为，并非合同的权利义务主体，对陈坤全抗辩其系履行职务行为不应承担民事责任的抗辩理由，予以采纳，故对鸿昌设备租赁站主张李兵、陈坤全共同承担民事责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四川泽达建设工程有限公司在判决生效后10日内向重庆市涪陵区鸿昌建筑工程设备租赁站支付租金、人工及承包费用317767元及以317767元为基数从2017年6月5日起至付清时止按年利率24%计算的迟延支付租金的利息损失；二、驳回重庆市涪陵区鸿昌建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果四川泽达建设工程有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6082元，由四川泽达建设工程有限公司负担。本院二审期间，泽达建设公司、鸿昌设备租赁站、李兵、陈坤全均未举示新证据。综合双方当事人的陈述、答辩及其举示的相关证据，本院对本案案件事实认定如下：2014年12月16日，四川泽达建筑工程有限公司与朱婷婷、重庆翼龙新农村投资有限公司签订《内部经济承包责任合同》，各方对朱婷婷内部承包“泽达建筑公司第一项目部”对相关事宜进行了约定。泽达建设公司在2018年9月4日向一审法院提交的《管辖权异议申请书》中载明：“原告分别于2016年4月27日、2016年10月19日与被告签订《确认书》、《补充协议》。”本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：泽达建设公司对鸿昌设备租赁站在本案中主张的相关费用是否承担支付责任。“泽达建筑公司第一项目部”系四川泽达建筑工程有限公司设立，也未办理工商登记。虽然泽达建设公司举示证据证明“泽达建筑公司第一项目部”已由四川泽达建筑工程有限公司承包给朱婷婷，但该内部承包关系不影响四川泽达建筑工程有限公司对该项目部的民事行为对外依法承担民事责任。本案中，鸿昌设备租赁站举示的上述《确认书》、《补充协议》及《结算清单》均加盖了“泽达建筑公司第一项目部”的印章和有该项目部相关管理人员的签名，泽达建设公司否认上述证据的真实性未提供充分证据证明，且在一审提出管辖权异议时明确认可《确认书》、《补充协议》的真实性，上述《确认书》、《补充协议》及《结算清单》具有法律效力。四川泽达建筑工程有限公司于2017年4月21日变更为泽达建设公司，依据相关法律规定，公司变更名称后对变更前的债权债务仍应承担民事责任。鸿昌设备租赁站依据《确认书》、《补充协议》及《结算清单》要求泽达建设公司对该项目部尚欠的相关费用承担支付责任，符合相关法律规定。一审判决泽达建设公司向鸿昌设备租赁站支付租金、人工及承包费用317767元及其利息损失，并无不当。综上，上诉人泽达建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6082元，由上诉人四川泽达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十月十六日法官助理  孙 琳书 记 员  郭 佳