青海省门源回族自治县人民法院   民事判决书   （2019）青2221民再1号   再审申请人（原审被告）：马占海，男，1968年1月20日出生，回族，青海省门源回族自治县村民。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：马生福，青海朔山律师事务所律师。   被申请人（原审原告）：张毓林，男，1964年4月15日出生，汉族，青海省门源回族自治县浩门镇居民。公民身份号码：×××。   再审申请人马占海因与被申请人张毓林买卖合同纠纷一案，再审申请人马占海不服门源县人民法院（2018）青2221民初534号民事判决，向海北藏族自治州中级人民法院申请再审。海北藏族自治州中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）青22民申2号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，同年8月14日公开开庭进行了审理。再审申请人马占海及其委托诉讼代理人马生福，被申请人张毓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马占海申请再审称：1.请求撤销门源县法院2018年10月18日作出的（2018）青2221民初534号民事判决书；2.依法驳回被申请人张毓林的全部诉讼请求；3.本案案件受理费由被申请人张毓林承担。事实和理由：一.有新的证据，足以推翻原判决。原审中，被申请人故意隐瞒涉案货车尚有9万余元贷款未付的事实，再审申请人虽然明确该涉案货车系消费贷款车，但当时未提供证据证明自己的主张。现再审申请人通过司法程序取得涉案货车欠缴消贷的事实，足以证明原审判决认定有错误之处。二.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，原审起初认定涉案车辆的所有人为被申请人，后又确认为青海远征货运服务有限公司，前后不一致且相互矛盾。其次.原审认定被申请人按照合同约定履行自己的义务，完成标的物的交付也是没有证据予以证明的。因为，双方在《车辆交易协议》第三条约定：协议签订后，甲方（被申请人）将车辆及全部手续交给乙方（再审申请人），并保证此车的合法性，若在乙方使用车辆中发生因车辆交易前和第三方任何经济纠纷，相关单位及个人扣押车辆，甲方必须于10日内解决否则由此产生的损失全权由甲方承担。该协议约定的非常清楚，再审申请人支付价款是有条件的，即被申请人交付涉案车辆，并保证此车的合法性，即排他性。只有这样，再审申请人才应依约履行给付车款的义务。最后，原审只侧重再审申请人的义务，而忽视被申请人的义务，在基本事实缺乏证据证明的前提下，作出了显失公平的判决。再审申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼》第二百条第（一）项、第（二）项的规定，请求法院支持再审申请人的诉讼请求。   张毓林辩称，欠条不是被申请人张毓林出具，扣车与被申请人张毓林没有关系，被申请人张毓林请求按原审判决执行，再审申请人马占海继续履行给付车款的义务。   原审原告张毓林向本院起诉请求：1.判令被告马占海给付原告张毓林车款70000元；2.被告马占海给付原告张毓林违约金30000元；3.诉讼费由被告马占海承担。原审认定事实：2017年5月21日，双方签订《车辆交易协议》，约定将原告自有的车牌号为×××（挂A3106）红色半挂货车转让给被告，转让价款为120000元；协议签订之日被告给付原告30000元，剩余车款分期付清，即付款日（每月25日）起10天之内支付10000元，否则视为违约，且被告以自住的房屋作为抵押。若一方违约，则支付给对方违约金30000元。协议签订后，截止2017年7月被告给付原告车款共计50000元。另查明，×××（挂A3106）红色半挂货车的所有人系青海远征货运服务有限公司。马占保（系被告之兄）于2016年12月31日将该涉案车辆以135000元的价格转让给原告。原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告达成的《车辆交易协议》系真实意思表示，没有违反法律禁止性规定。涉案车辆挂靠在青海远征货运服务有限公司，车辆登记所有权归属该公司。但原告从马占保处购买该车取得车辆使用权，且告知被告车辆的来源，被告自愿购车后一直对该车进行占有、使用、受益。现原告按合同的约定履行自己的义务，完成标的物的交付，被告依约履行给付车款的义务。原告要求被告给付剩余车款70000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。根据双方约定，被告未按约定时间给付车款，已构成违约，故对原告要求被告给付违约金30000元的诉求，本院予以支持。被告对涉案车辆的消费贷款未清，不予给付剩余车款的抗辩意见未提供证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果。原审判决：被告马占海于本判决生效后十日内给付原告张毓林剩余购车款70000元，并承担违约金30000元；案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告马占海负担。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：   本案再审中，原审被告马占海提供如下证据：   一.车辆交易协议1份，证明：×××（挂A3106）红色半挂货车属原审原告张毓林所有；2017年5月21日原审原告张毓林就涉案车辆作价120000元转让给原审被告马占海；原审原告张毓林保证涉案车辆的合法性，若在原审被告马占海使用车辆中发生因车辆交易前和第三方任何的经济纠纷，相关单位及个人扣押车辆，原审原告张毓林必须于10日内解决，否则，由此产生的损失全权由原审原告张毓林承担。   二.欠款证明1份，证明“×××＋青31**”红色半挂货车在交易之前欠青海德龙汽车销售有限公司车款94425元的事实。   三.海北藏族自治州中级人民法院（2019）青22民申2号民事裁定书1份，证明涉案车辆登记备案的机动车所有人为青海远征货运服务有限公司，该公司为涉案车辆的挂靠单位，该车的实际所有权人为青海德龙汽车销售有限公司。   经质证，原审原告张毓林对证据一.三无异议，证据二中的欠款不等于消费贷款，对证据二不予认可。   原审原告张毓林向本院提交证据材料：   一.车辆转让协议1份，证明2017年1月1日马占保将×××（挂Ａ3106）红色半挂货车转让给原审原告张毓林，车价为135000元的事实。   二.承诺书1份，证明马占保给原审原告张毓林承诺于2017年1月15日前拿钱取车，并负责办理过户手续，并承担过户费用的事实。   三.车辆交易协议1份，证明2017年5月21日原审原告张毓林将×××（挂Ａ3106）红色半挂货车转让给原审被告马占海，车价款为120000元的事实。   四.周尚贵的询问笔录、涉案车辆主车（×××）照片1份，证明涉案车辆所有人系青海德龙汽车销售有限公司；2014年马成林从德龙公司将涉案车辆买走，该车非消贷车，马成林将该车挂靠到青海远征货运服务有限公司名下，马成林尚欠该车车款94425元；2016年马占保到青海德龙汽车销售有限公司，称马成林将此车抵押给马占保，马占保负责将剩余车款于2016年2月28日前付清，但至今未给付;2018年12月德龙公司以车款未清为由，将涉案车辆主车×××扣回的事实。   经原审被告马占海质证，对证据一.二.三.四的真实性不持异议，对证明方向有异议，证据二与本案无关，证据一不能约束原审被告马占海。   本院对双方提供证据认定如下：   一.原审被告马占海提供的证据1.3.客观、真实，与本案相关联，予以认定；对证据二原审原告张毓林提出了异议，但对异议未提供证据予以证明，对证据二本院予以认定，应作为定案依据。   二.原审原告张毓林提供的证据1.2.3.4.真实性予以认定，但证据二与本案无关联性，不予认定；证据四双方无异议，予以认定；证据一.三能够证明涉案车辆的交易过程，但不能证明涉案车辆为原审原告张毓林所有，对证明方向不予认可。   经再审本院认定事实如下：2015年4月20日，青海德龙汽车销售有限公司（以下简称德龙公司）与案外人马成林签订《工业品买卖合同》，将车牌号为×××（挂Ａ3106）红色半挂货车以709000元的价格销售给马成林，约定分期付款，价款付清之前该车所有权属于德龙公司，该车非消贷车，马成林将该车挂靠到青海远征货运服务有限公司名下，马成林欠该车车款94425元。后该车由马占保占有，马占保于2016年1月19日向德龙公司承诺，于同年2月28日前付清该车欠款94425元，但马占保至今未付清该欠款。2017年1月1日，马占保与原审原告张毓林签订《车辆转让协议》，以135000元的价格将涉案车辆转让给原审原告张毓林。2017年5月21日，原审原告张毓林与原审被告马占海签订《车辆交易协议》，约定：将原审原告张毓林自有的车牌号为×××（挂Ａ3106）红色半挂货车转让给原审被告马占海；车辆转让价款为120000元，协议签订之日给付30000元，剩余车款于付款日（每月25日）10天之内给付10000元，分期付清车款，否则视为违约，且原审被告马占海以自住的房屋作为抵押。若一方违约，则给付对方违约金30000元；原审原告张毓林保证涉案车辆的合法性，若在原审被告马占海使用车辆中发生因车辆交易前和第三方任何的经济纠纷，相关单位及个人扣押车辆，原审原告张毓林必须于10日内解决，否则，由此产生的损失全权由原审原告张毓林承担。协议签订后，涉案车辆由原审被告马占海占有、使用，截止2017年7月原审被告马占海给付原审原告张毓林车款共计50000元。2018年12月德龙公司以涉案车辆车款未清为由，将涉案车辆主车（×××）扣回，暂停放于西宁市八一路检测站院内，挂车（挂Ａ3106）在原审被告马占海处。   本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原审起初认定涉案车辆所有权人为原审原告张毓林，后又认定为青海远征货运服务有限公司，经再审查明，涉案车辆的实际所有人为德龙公司，且涉案车辆的车款94425元未清。原审原告张毓林不是涉案车辆的所有权人，原审原告张毓林处分涉案车辆系无权处分。原审认定事实前后矛盾，基本事实缺乏证据证明。原审原告张毓林向原审被告马占海主张剩余车款及违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，对原审原告张毓林的诉讼请求，本院不予支持。原审原告张毓林称欠款不等于消费贷款，德龙公司扣车行为与其无关的再审抗辩理由不予成立。原审被告马占海提出再审的理由充分，证据确凿，对其再审请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第二百条第（一）（二）项、第二百零七条规定，判决如下：   一、撤销本院（2017）青2221民初534号民事判决书；   二、驳回原审原告张毓林的全部诉讼请求。   案件受理费2300元，由原审原告张毓林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。   审判长 刘延林   审判员 车桂芳   审判员 张晓红     二〇一九年十月十四日   书记员 李 娜