湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初1464号 原告：覃修刚. 原告：姚运秀. 被告：湖北新苑置业有限公司. 法定代表人：张绪尧，总经理。 委托诉讼代理人：李立俊，湖北法之星律师事务所律师。 原告覃修刚、姚运秀与被湖北新苑置业有限公司（以下简称“新苑置业公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃修刚、姚运秀，被告新苑置业公司的委托诉讼代理人李立俊到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 覃修刚、姚运秀向本院提出诉讼请求：1.判令新苑置业公司按照《原饲料厂3号住宅楼拆迁还建补充协议》（以下简称“补充协议”）第8条约定，赔偿覃修刚、姚运秀还建房未安装室内门窗等设施的费用183532.59元；2.判令新苑置业公司按照补充协议第1条约定，赔偿覃修刚、姚运秀未选房屋楼层费用19329.60元；3.判令新苑置业公司按照补充协议第1条约定，赔偿覃修刚、姚运秀公摊超面积损失费用30868.60元（双方约定公摊面积为15平方米，现公摊面积超过约定的面积5.95平方米，每平方米按5188元计算）；4.判令新苑置业公司按照补充协议第9条约定，承担违约责任，向覃修刚、姚运秀支付违约金10万元；5.判令新苑置业公司向覃修刚、姚运秀支付持续违约及未选楼层经济损失105000元，从2016年6月28日至2019年3月28日，持续违约1000天，每延期一日按房产总价值60万元的万分之一点七五计算，若新苑置业公司继续延期办证，则每延期一日按房产总价值60万元的千分之一计算，直至办证为止。事实与理由：2010年5月18日，覃修刚、姚运秀与新苑置业公司签订了一份《原饲料厂3号住宅楼拆迁还建补充协议》，协议第5条约定，甲方（新苑置业公司）交付新房后3个月内，即2012年8月31日前必须把土地使用权、契证、房屋产权证办好后交给乙方（覃修刚、姚运秀），办证费用由甲方承担，超面积部分乙方不再向甲方补交办证费用，相关办证费用也由甲方承担；第8条约定：新房标准为装修房屋，还建房的窗户应为“中空玻璃窗”，原住房楼层中门窗未拆走，应还室内门、窗、开关、插座、灯、管应为知名品牌。天燃气管道、电、水、有线电视、宽带、电话、墙面粉刷等进户安装到位。同时，房屋楼层约定为8楼，现覃修刚、姚运秀入住的是新苑置业公司法定代表人指定的17层，但17层是不吉利的楼层。因此要求新苑置业公司承担持续违约责任，支付违约金，并赔偿未选楼层、公摊超面积损失。 新苑置业公司辩称，1.覃修刚、姚运秀至今未支付完毕房款，现居住的房屋系强行入住，其已实际占有了该房屋，主张新苑置业公司承担违约责任没有事实依据；2.原被告双方的房屋拆迁安置补偿合同纠纷已经由法院多次审理，覃修刚、姚运秀现再次起诉，属于重复诉讼。 覃修刚、姚运秀为支持其诉讼请求，向本院提交湖北省高级人民法院作出的（2016）鄂民申2693号民事裁定书、湖北省荆门市人民检察院不支持监督申请决定书、《原饲料厂3号住宅楼拆迁还建补充协议》、照片、票据、张昌荣身份证复印件、房屋买卖合同等证据。 经庭审质证，新苑置业公司除对张昌荣身份证复印件真实性有异议外，对其他证据真实性均无异议，对以上证据的证明目的有异议，认为无法成为覃修刚、姚运秀要求新苑置业公司支付违约金、赔偿损失的依据，并认为覃修刚、姚运秀构成重复诉讼，向本院提交（2015）鄂东宝民二初字第00473号民事判决书、(2016)鄂08民终354号民事判决书、（2016）鄂民申2693号民事裁定书予以证明。 覃修刚、姚运秀对新苑置业公司提交证据的真实性均无异议，证明目的有异议，不能证明本案构成重复诉讼。 本院经审查，对双方当事人提交的证据真实性予以采信，对张昌荣身份证复印件欲证明新苑置业公司原法定代表人张昌荣承诺由覃修刚、姚运秀自选楼层而实际上并未自选的证明目的不予采纳，新苑置业公司是否应向覃修刚、姚运秀支付违约金、赔偿损失涉及本案争议焦点，本院于判决理由部分阐述。 根据确认的证据并结合当事人的陈述，本院认定如下事实： 2008年12月14日，新苑置业公司因开发荆门国际科技电子城项目，与覃修刚、姚运秀签订《荆门国际科技电子城关于拆迁改建的协议书》，协议约定：1、新苑公司（甲方）依照覃修刚、姚运秀（乙方）原房产证上核实的建筑面积按1:1.2比例还建，超出面积部分按市场价补交房款；2、新房交房标准为简装。2010年5月18日，新苑置业公司（甲方）与覃修刚、姚运秀（乙方）签订《原饲料厂3号住宅楼拆迁还建补充协议》，约定：第一条、还建房屋的建筑面积为94.188平方米……还建新房为八楼A1户型（其建筑面积为96.7平方米），分摊面积不超过15平方米；第四条、甲方还建房屋应在本协议签订后放红线24个月之内交付给乙方使用，延迟一日，每日按房款总额40万元的千分之一支付违约金给乙方（若遇到雨雪天气情况，工期顺延）；第五条、甲方交付新房后，3个月内（即2012年8月31日前）必须把土地使用权证、契证、房屋产权证办好后交给乙方，办证费用由甲方承担；第八条、还建房的窗户应为“中空玻璃窗”，原住房楼层中门窗未拆走，应还室内门、窗、开关、插座、灯、管应为知名品牌。天燃气管道、电、水、有线电视、宽带、电话、墙面粉刷等进户安装；第九条、如甲方违约不能如期交房，不能按时交给乙方还建房的产权证书或未开发成功，甲方应向乙方支付违约金10万元。 2011年2月17日，国际科技电子城放线动工。2012年7月4日，新苑置业公司与覃修刚签订《饲料厂拆迁户还建房确认书》，约定还建覃修刚、姚运秀荆门国际广场2号楼17楼17014房，该房屋面积为120.81平方米。2014年3月31日，新苑置业公司组织对还建户交房，但与覃修刚、姚运秀之间因为借款及超面积房款的结算问题未解决，未能交房。2014年5月5日，覃修刚、姚运秀撬门占有该房屋并进行了装修入住。 2016年2月20日，本院就原告（反诉被告）新苑置业公司与被告（反诉原告）覃修刚、姚运秀民间借贷及房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案依法作出（2015）鄂东宝民二初字第00473号民事判决书，判决：一、覃修刚、姚运秀于本判决生效之日起十日内向新苑置业公司返还借款400000元；二、新苑置业公司于本判决生效之日起十日内向覃修刚、姚运秀支付延期交房违约金118133元，未办理房屋所有权证、土地使用权证违约金50000元，简装费15000元，搬迁费及搬迁过渡费40400元，共计223533元；三、新苑置业公司于本判决生效之日起十日内为覃修刚、姚运秀办理入住手续；四、驳回覃修刚、姚运秀的其他诉讼请求。一审判决后，原、被告双方均向荆门市中级人民法院提起上诉，荆门市中级人民法院于2016年6月27日依法作出（2016）鄂08民终354号民事判决书，判决：一、撤销荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民初字第00473号民事判决；二、覃修刚、姚运秀于本判决生效之日起十日内向新苑置业公司返还借款300000元；三、新苑置业公司于本判决生效之日起十日内向覃修刚、姚运秀支付延期交房违约金30666.67元，未办理房屋所有权证、土地使用权证违约金50000元，简装费15000元，搬迁费及搬迁过渡费40400元，共计136066.67元；四、驳回新苑置业公司的其他诉讼请求；五、驳回覃修刚、姚运秀的其他反诉请求。 覃修刚、姚运秀因不服荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终354号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。2016年12月6日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民申2693号民事裁定书，裁定驳回覃修刚、姚运秀的再审申请。同时，覃修刚、姚运秀针对(2016)鄂08民终354号民事判决书向荆门市人民检察院申请审判监督，荆门市人民检察院未支持覃修刚、姚运秀提出的监督申请。 本案的争议焦点是：覃修刚、姚运秀主张的违约金或损失是否有依据。 本院认为，覃修刚、姚运秀与新苑置业公司签订的《荆门国际科技电子城关于拆迁改建的协议书》、《原饲料厂3号住宅楼拆迁还建补充协议》、《饲料厂拆迁户还建房确认书》出自双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并生效，双方应按照合同约定履行各自义务。 关于覃修刚、姚运秀主张的违约金或损失是否有依据的问题。 一、对于覃修刚、姚运秀要求新苑置业公司赔偿还建房未安装室内门窗等设施的损失183532.59元的诉请，覃修刚、姚运秀主张补充协议第8条约定：“还建房的窗户应为‘中空玻璃窗’，原住房楼层中门窗未拆走，应还室内门、窗、开关、插座、灯、管应为知名品牌。天然气管道、电、水、有线电视、宽带、电话、墙面粉刷等进户安装”，新苑置业公司交付房屋时未达到上述标准，覃修刚、姚运秀自行进行了装修，新苑置业公司应赔偿相应的损失；新苑置业公司主张补充协议并未约定新苑置业公司对还建房屋进行装修，且覃修刚、姚运秀在（2015）鄂东宝民二初字第00473号案中已经诉请新苑置业公司支付其简装费并得到支持，现覃修刚、姚运秀继续要求新苑置业公司支付装修费用属于重复诉讼。本院认为，覃修刚、姚运秀在（2015）鄂东宝民二初字第00473号案件中是根据双方签订的《荆门国际科技电子城关于拆迁改建的协议书》中“新房交房标准为简装”的约定主张权利，在本案中是依据补充协议的约定，两个诉请依据不同，不构成重复诉讼。 本案中，补充协议并未约定由新苑置业公司向覃修刚、姚运秀交付装修好的房屋，也未约定覃修刚、姚运秀装修后由新苑置业公司支付装修费用，仅约定“应还室内门、窗、开关、插座、灯、管应为知名品牌；天然气管道、电、水、有线电视、宽带、电话、墙面粉刷等进户安装”，既未明确上述设施的具体品牌、质量、规格及对应的价款，也未明确安装方式。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定；第六十二条第一款第（二）项规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。因此，本案中覃修刚、姚运秀如要主张新苑置业公司赔偿还建房屋未安装门窗设施等的损失，应与新苑置业公司就具体价款问题进行协议补充，不能达成补充协议的，应按照订立合同时履行地的市场价格主张权利。而覃修刚、姚运秀既未与新苑置业公司协议补充，也未能提交相关市场价格依据，仅以其单方委托装修所支付的价款主张其损失，缺乏事实与法律依据，故本院对覃修刚、姚运秀的此项诉讼请求不予支持。 二、对于覃修刚、姚运秀要求新苑置业公司赔偿未选房屋楼层损失19329.60元及公摊超面积损失30868.60元的诉讼请求。覃修刚、姚运秀主张补充协议第1条约定还建房屋的建筑面积为94.188平方米……还建新房为八楼A1户型（其建筑面积为96.7平方米），分摊面积不超过15平方米，因新苑置业公司将8楼的房屋出售给他人，导致其不得不选择17楼的房屋，该房屋公摊面积超出了双方约定的15平方米，且新苑置业公司原法定代表人张昌荣承诺向其补偿未选楼层损失，故新苑置业公司应赔偿未选楼层损失及公摊超面积损失。新苑置业公司主张合同中未约定未选楼层费用，也未约定对超公摊面积进行补差，覃修刚、姚运秀现居住的17楼系其自愿选择，无论是面积还是楼层均经其自认，且双方在签订《饲料厂拆迁户还建房确认书》确认超面积房款时包含了此项诉讼请求中的内容，已经由法院生效判决进行了处理，覃修刚、姚运秀的此项诉讼请求构成重复诉讼。 本院认为，覃修刚、姚运秀在（2015）鄂东宝民二初字第00473号案中并未提出未选楼层损失及公摊超面积损失的诉讼请求，生效判决也未对上述损失进行处理，因此该项诉讼请求不构成重复诉讼。 关于未选楼层损失。首先，覃修刚、姚运秀未举证证明张昌荣承诺补偿未选楼层损失。其次，事实上，覃修刚、姚运秀与新苑置业公司就选房事宜签订了《饲料厂拆迁户还建房确认书》，约定还建覃修刚、姚运秀荆门国际广场2号楼17楼17014房，该房屋面积为120.81平方米，确认书属双方当事人真实意思表示，合法有效，应视为对补充协议关于还建房屋楼层及面积的变更，即覃修刚、姚运秀自愿接受了17014号房。且覃修刚、姚运秀在与新苑置业公司借款及超面积房款的结算问题未解决的情况下撬门进入17014号房并装修入住，更进一步说明其自愿选择了该房屋。故本院对覃修刚、姚运秀主张的未选楼层损失不予支持。 关于公摊超面积损失。首先，双方未对超出15平方米公摊面积的处理方式进行协议补充；其次，覃修刚、姚运秀主张按照5188元/平方米计算公摊超面积损失，缺乏事实与法律依据。因此，本院对覃修刚、姚运秀主张的公摊超面积损失不予支持。 三、对于覃修刚、姚运秀要求新苑置业公司支付违约金10万元的诉讼请求。覃修刚、姚运秀依据的是补充协议第九条：“如甲方违约不能如期交房，不能按时交给乙方还建房的产权证书或未开发成功，甲方应向乙方支付违约金10万元”。新苑置业公司主张此项诉讼请求已经在生效判决书中予以判决，构成重复诉讼。 本院认为，覃修刚、姚运秀在（2015）鄂东宝民二初字第00473号案中已经主张过违约金592400元，其中包含补充协议第四条主张的延期交房违约金492400元，以及补充协议第九条约定的不能按时办理房屋产权证书违约金10万元，上述诉讼请求已经由生效的法律文书予以判决，即(2016)鄂08民终354号民事判决书判令新苑置业公司向覃修刚、姚运秀支付延期交房的违约金30666.67元，未办理房屋所有权证、土地使用权证违约金50000元。现覃修刚、姚运秀又基于同一事实及法律关系提出诉讼请求，构成重复诉讼，本院不予支持。 四、对于覃修刚、姚运秀要求新苑置业公司支付持续违约及未选楼层经济损失的诉讼请求。本院认为，覃修刚、姚运秀按照补充协议第五条主张新苑置业公司的违约责任，包含两个部分，即延期交房及延期办证。而关于上述两项的违约责任，双方已经在补充协议第四条、第九条中约定了明确的违约金，第五条实际属于重复约定。上述两项违约责任已经由生效判决书进行了处理，本院不再行处理。同时，覃修刚、姚运秀主张不能办证的持续违约责任也缺乏依据，因为不能办理房屋所有权证、土地使用权证本身就是一种持续性的违约行为，本院已经基于这种持续性违约行为判令新苑置业公司支付违约金，因此覃修刚、姚运秀再行要求新苑置业公司承担持续违约责任属重复请求，本院对此诉讼请求不予支持。覃修刚、姚运秀还主张了未选楼层的持续损失，但如前文所述，其主张的未选楼层损失缺乏依据，其主张的未选楼层持续损失，本院亦不予支持。 综上，覃修刚、姚运秀的诉讼请求因缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告覃修刚、姚运秀的诉讼请求。 案件受理费7881元，由原告覃修刚、姚运秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  吴瑶琼 人民陪审员  朱小丽 人民陪审员  徐晓红 二〇一九年十月二十五日 法官助理李利娟 书记员王维