四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终4179号 上诉人（原审原告）：何天明，男，1966年1月11日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：彭晴晴，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都信谊物业股份有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段**嘉云台办公楼**。 法定代表人：王远玲。 委托诉讼代理人：邱凯迪，男，系成都信谊物业股份有限公司员工。 上诉人何天明因与被上诉人成都信谊物业股份有限公司（以下简称信谊公司）劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院(2018）川0107民初9520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何天明上诉请求：本案有很多证据证明何天明的案涉主张存在时效中断或中止的情形，故一审驳回何天明的诉讼请求错误，应当支持何天明在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.何天明自2013年4月12日入职信谊公司从事夜间秩序维护工作，并有工作牌、工作照片、巡逻记录等证据予以证明。后该公司在2013年9月撤销了南城都汇汇翠园项目，何天明便在同年10月回到公司总部嘉云台写字楼大厦区域内工作，上述二项目均隶属信谊公司，其相应期限为2013年4月12日至2016年10月24日。信谊公司在2016年6月17日通过软禁的方式胁迫何天明辞职，并要求按其公司的意思和格式写离职书、确认书及承诺书，该公司的上述行为属于违法。之后何天明不断追究该公司恶意损害其权益，隐瞒事实、隐匿证据、弄虚作假、拖欠工资、克扣加班工资、未足额支付报酬、未自行申报社保和公积金，以及在2013年4月12日至10月24日期间，未签订书面劳动合同，并扣押劳动合同原件等相应责任，但该公司百般逃避法律责任至今。2.何天明入职信谊公司以来，兢兢业业，从不懈怠，而该公司为了利益最大化，要求员工维护公司名誉和掩护公司的违法行为。信谊公司将三倒班安排成二倒班，且公司经常辞退员工，公司在接受检查时便从其他项目抽调人员，虚报多人和做两套帐，一套应付上级检查，另一套应付劳动者而不公示。且该公司存在特殊时期做假账，克扣休息日、节日、延时工作的加班工资，损害何天明的其他权益等。其双方签订的劳动合同也非何天明的真实意思，该公司签订劳动合同只是为了应付上级检查、做档案，且何天明在签订劳动合同时，只是被要求填写自己的地址、姓名、电话和时间，何天明对其他工作要求、报酬、福利待遇等情况均不知晓，而且公司要求何天明填写排除何天明权利的承诺书、入职申请书、确认书等，违背相应法律规定，损害了何天明的相应权益，信谊公司应当承担相应责任。3.因何天明在本案中请求信谊公司支付代通知金的意见，其也在另案（2019）川0107民初1394号案件中予以了主张，而该另案已被人民法院受理但尚未开庭，故本案应当中止审理，并对本案进行公开开庭审理。何天明并以其在本案中增加确认的劳动关系未前置，并称应当首先确认（2019）川0107民初8958号案件中的无固定期限的事实劳动关系等为由，请求本案中止审理。 信谊公司辩称，何天明的上诉请求不能成立，请求予以驳回。 何天明向一审法院起诉请求：1.信谊公司隐瞒事实真相，应向劳动者支付赔偿金20000元；2.信谊公司违法违规，没有处置权，非法罚款，应向劳动者退回500元的损失；3.信谊公司向劳动者支付2016年6月17天的拖欠工资2578元；4.信谊公司支付2013年4月12日至2013年9月24日共5个月12天的双倍工资差额12769元；5.信谊公司支付三年的年终奖6598元；6.信谊公司支付带薪年假的补偿金4713元；7.信谊公司支付待通知金2199.17元。 一审法院认定事实：2013年10月25日，信谊公司与何天明订立书面劳动合同，期限为2013年10月25日至2016年10月24日，月基本工资为1200元。2016年6月17日，何天明因个人原因向信谊公司书面提出离职，当日，信谊公司同意何天明离职。 一审法院另查明，2018年4月19日，何天明向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决1.公司隐瞒事实真相，应向劳动者支付赔偿金20000元；2.公司违法违规，没有处置权，非法罚款，应向劳动者退回500元的损失；3.公司向劳动者支付2016年6月17天的拖欠工资2578元；4.信谊公司支付2013年4月12日至2013年9月24日共5个月12天的双倍工资差额12769元；5.信谊公司支付三年的年终奖6598元；6.信谊公司支付带薪年假的补偿金4713元；7.信谊公司支付支付待通知金2199.17元。2018年4月26日，成都市劳动人事争议仲裁委员会以不属于受理范围为由作出成劳人仲委不字（2018）第01050号不予受理通知书。 一审法院认为，信谊公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故一审法院对何天明所举证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。信谊公司应自用工之日起与何天明建立劳动关系。2016年6月17日，何天明因个人原因向信谊公司书面提出离职，当日双方劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定：“劳动争议诉请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”何天明最迟于2016年6月17日离职之日应知道其权利受到侵害，其应在一年的时效期间内申请仲裁。何天明于2018年4月19日申请仲裁，且未举证证明其存在时效中断或中止的情形，故，何天明申请仲裁已超过仲裁时效期间，一审法院对何天明的全部诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回何天明的全部诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。 本院二审期间，何天明提交了如下证据材料，1.成劳人仲委裁字（2016）第2268号仲裁裁决书。2.（2016）川107民初12027号案件受理案件通知书、民事调解书，以及相应的再审立案申请书。3.有关（2018）川01民终1593号案件的法律文书生效证明。4.离职申请书、承诺书。5.入职确认书。6.何天明于2017年10月17日签名的相关庭审笔录一页。7.何天明与信谊公司签订的劳动合同书。8.何天明绘制的巡逻地图和相应的巡逻情况登记。9.通知一份，以及由何天明在该证据材料反面书写的巡逻情况记录。10.南城都汇汇翠园巡逻签到表，以及载明内容显示的“两车相关故障车辆的相应情况”。何天明拟以上述证据材料证明，其于2013年4月12日便已入职信谊公司从事保安工作，同时证明其案涉主张并未超过法律规定的诉讼时效，一审对此认定有误。信谊公司质证称，何天明提交的上述证据材料在相关另案中均看到过，对其真实性不予认可，也不能达到何天明的证明目的。 后何天明又于2019年6月24日开庭时当庭提交了如下证据材料：1.（2019）川0107民初134号民事判决书，拟证明其与信谊公司在2013年7月至2016年6月17日期间存在劳动关系。2.“离（调）职人员交接表”，拟证明其实际入职信谊公司的时间为2013年4月12日。3.何天明书写的值班记录、信谊公司的“通告”，拟证明何天明实际于2013年4月12日便已入职信谊公司，并已在信谊公司监控室进行了学习等。因信谊公司未到庭参与诉讼，故未对何天明提交的上述三组证据材料予以质证。 经本院审查，本院将结合本案其他实际，对何天明提交的上述证据材料，一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：何天明提起的案涉诉讼请求，应否得到支持。针对焦点问题，本院评判如下： 根据本案查明事实，何天明入职信谊公司，双方建立劳动关系，后何天明因个人原因于2016年6月17日向信谊公司提出离职，该公司也于当日予以同意，则其双方劳动关系应于上述日期解除。基于以上分析，何天明若需主张相应权利，应当依法在上述解除劳动关系后的一年时效期间内申请仲裁，而何天明在2018年4月19日才就案涉主张申请仲裁，且其所举证据也不能足以证明存在时效中断或中止的情形，则何天明申请仲裁已超过仲裁时效期间，故一审对其全部诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。同时，何天明申请中止本案审理，但其相应申请理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，故本院对其该申请不予准许。 综上，上诉人何天明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何天明负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年十月二十一日 书记员  文钧浩