山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终5282号上诉人（原审原告）：于文锋，男，1975年12月19日出生，汉族，住蓬莱市。委托诉讼代理人：包淑倩，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蓬莱市明华果品有限公司，住所地：蓬莱市村里集镇下薛家村东。法定代表人：薛浩东，经理。被上诉人（原审被告）：薛立明，男，1967年5月17日出生，汉族，住蓬莱市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：骆行光，蓬莱村里集法律服务所法律工作者。上诉人于文锋因与被上诉人蓬莱市明华果品有限公司、薛立明财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉称，请求：1、依法撤销蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初3185号民事判决书，将此案发回重审或者改判支持上诉人的请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院将存储苹果虎皮现象的举证责任分配给上诉人是错误的。被上诉人在保管上诉人交付的苹果期间，出现虎皮变质情况时已可断定出现违约行为。在此情况下，上诉人即可以此为由向被上诉人主张损害赔偿。如被上诉人想要免除责任，则需举证证明其在保管寄存苹果期间并无过错，即已尽到妥善保管义务，否则应承担违约责任。2、仓储合同中保管人应尽善良管理人的注意义务。作为存货人，上诉人向保管人被上诉人公司支付了保管费，被上诉人作为专业从事仓储业务的商事主体，应以一种积极姿态妥善慎重的管理寄存的苹果，在其能力范围之内充分保障苹果的质量安全。因此，本案中的虎皮现象与被上诉人无关的举证责任不应在上诉人，应在被上诉人，一审法院将因果关系举证责任分配给上诉人是错误的。二、合同中第四条第三项的约定应为无效约定。合同第四条第三项约定，被上诉人负责入库的水果质量保证到5月1日，如果在5月1日前出现质量问题有被上诉人承担。但是被上诉人在5月1日后仍然收取上诉人的冷藏费用，只收取冷藏费用，不负责质量，这样约定明显违法了民法中等价有偿，公平原则，应属于无效的约定。一审法院认定该条款有效是明显不当的。综上一审法院认定事实错误，使用法律错误，应予以纠正，请二审法院支持上诉人的请求！被上诉人答辩称，1、依法请求人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。2、一审、二审诉讼费用由上诉人承担。答辩理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平、公正，应依法维持原判决。1、上诉人在上诉状中称“一审法院将存储苹果虎皮现象的举证责任分配给上诉人是错误的”这根本就是歪曲法律概念。在一审法院审理过程中，上诉人仅凭几张照片及有利害关系的客商、果农的证词就认为是被上诉人因储存不当造成苹果的虎皮现象，这显然是错误的。众所周知，苹果储存有一定的保质期。《合同法》第394条规定“因仓储物的性质，包装不符合约定或者超过有效储存期间造成仓储物的变质、损坏的，保管人不承担赔偿责任。”仓储合同存货人的违约中规定：存货人没有按合同约定的仓储物的性质、包装不符合约定，或者超过有效储存期，造成仓储物的毁损、灭失，自行承担损失。本案中，上诉人与被上诉人于2014年9月30日签订了租赁合同（实为仓储合同）而且双方一直履行至2017年秋，中间也未曾间断。该租赁合同（实为仓储合同）第四条第三款明确约定了被上诉人只保证水果质量为来年5月1日前，超过储存期出现质量问题，显然应由上诉人自行承担。在一审中，上诉人自述“是2017年5月1日至5月30日一部分苹果出现虎皮现象，2017年6月1日至8月31日大部分苹果出现虎皮现象”，由此可见，上诉人均是超过储存期后出卖的苹果。上述人在一审中还自述：“……13桶苹果不存在质量问题……7月9日至15日该公司购买被告同一冷库中301桶苹果不存在质量问题”，上诉人显然不能自圆其说。恰恰证明了被上诉人所储存的苹果不存在质量问题，已尽到了妥善保管义务。而且，上诉人无鉴定机关出具的鉴定报告，以证明其主张。2、因上诉人拖欠被上诉人仓储费纠纷，被上诉人于2018年6月8日依法诉至人民法院追要仓储费，一审法院和二审法院均认定了上诉人欠被上诉人仓储费的事实。从两份判决书中可以认定：上诉人对被上诉人出具的双方结算的单据上签字认可。即是对双方仓储合同履行完毕的认可。如果上诉人对所储存苹果质量提出异议，是不可能签字认可的。上诉人在被上诉人提起仓储费诉讼时，才提出储存苹果出现质量问题，显而易见是为了逃避给付被上诉人仓储费的理由。3、××”的原因很多，情况较为复杂，与采收过早、未及时入库、成熟度不足、或施用氮肥过多等多种因素有关。苹果冷藏技术国家标准规定，富士苹果有效储存时间为180天至210天，而上诉人从2016年10月苹果入库至2017年5月已达到210天，故被上诉人所储存的苹果是在有效储存期内，双方所签订的《冷库租赁合同》中已明确约定了储存期，超过储存期后苹果出现质量问题应由上诉人自行承担。4、上诉人在上诉状称“被上诉人在5月1日后仍然收取上诉人的冷藏费用”。因上诉人与被上诉人结算的冷藏费是按入库的重量计算冷藏费用的，与储存期无关。综上所述，被上诉人已尽到了在存储有效期内妥善保管义务，上诉人无证据证明是因被上诉人保管不当造成苹果出现虎皮现象的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款第四条，本案中，上诉人应负举证责任，不适用被上诉人举证，故二审法院应依法驳回上诉人的全部诉讼请求。庭审补充称，上诉人在2016年度全年入库苹果1448552斤，2017年5月1日前出库苹果为351651斤，5月1日至5月30日出库苹果为67797斤，6月1日至6月30日出库苹果为123540斤，7月1日至7月31日出库545934斤，8月1日至8月31日为359630斤，合计1448552斤。因虎皮病是较为敏感问题，如上诉人所说5月份发现部分虎皮现象，为什么不抓紧时间出卖而拖到8月31日后才出库完毕，这用意是显而易见的。就是为拒付被上诉人冷藏费而编造的理由。原审原告于文锋向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带赔偿因储存苹果质量不合格给原告造成的损失826112元；2、判令二被告不予收取质量不合格的果品冷藏费；3、由二被告承担诉讼费用。事实和理由：被告蓬莱市明华果品有限公司系被告薛立明一人开办的独资公司，经营范围为果品冷藏。2016年10月份，原告与被告薛立明达成储存苹果的口头协议，约定原告将自己组织的苹果存储在被告冷库内，冷藏费每斤0.2元，过了2017年5月20日后冷藏费增加到每斤0.23元，冷藏期限为至2017年夏季出库。后原告组织了周围村60多户果农的苹果共140余万斤存储在被告公司的冷库内。2017年5月份，原告准备出库时发现被告存储的苹果74余万斤出现质量问题，存在严重的“虎皮”现象，无奈原告只能降价处理，导致原告损失826112元，原告要求被告赔偿未果。原告因此诉至法院。一审法院认定事实：原告于文锋为证实其主张，向法院提交如下证据：1、被告2018年6月8日起诉原告追要冷藏费的起诉状，用于证明2016年双方形成仓储合同关系；2、龙口华仕慧宁果蔬有限公司的证明一份，用于证明原告存放在被告冷库的苹果存在质量问题，具体证明2017年7月8日原告联系的客户即该公司购买原告存放在被告冷库的苹果发现存在虎皮现象，从中挑选了17桶9336斤苹果，因其余苹果存在虎皮现象严重无法挑选的情况下该公司无奈只能另行购买被告同一冷库中其他13桶6702斤苹果凑齐整车拉走，13桶苹果不存在质量问题，该公司挑选的17桶苹果拉回去后因虎皮现象不能进行包装，7月9日-15日该公司购买被告同一冷库中301桶苹果不存在质量问题；3、照片12张，用于证明被告存放的苹果存在虎皮现象；4、58户果农签字，证明不合格的苹果质量问题、苹果斤数、原告赔偿果农损失的数额；5、证人巩某1、于某1到庭作证，证明苹果存在虎皮质量问题、数量以及赔偿的计算方法；6、薛立明妻子张少华的录音材料，证明被告阻拦原告发货扩大损失；7、公安机关出警的录音及书面材料，证明被告承认苹果出现虎皮现象，被告害怕原告不付冷藏费，被告阻拦原告发货扩大损失的事实。被告蓬莱市明华果品有限公司、薛立明的质证意见：对证据1认可；对证据2龙口华仕慧宁果蔬有限公司购买被告苹果数量、货款予以认可，对该公司购买原告苹果的数量及单价我方不清楚，对该公司提出的有虎皮现象不予认可；对证据3从照片上看不出存在虎皮现象，没有第三方鉴定机构的鉴定结论；对证据4不予认可，该份证据系原告单方提供的；对证据6、7该两份证据确实是原告与我妻子的录音及村里集派出所出警人员在我冷库与原告、我妻子的录音，但上述两份录音材料是同一天发生的。2016年原告尚欠我冷藏费20万元左右，我找原告追要多次，原告一直未付。2017年7月31日，原告将其储存在我冷库的部分苹果出卖给了外地客商，原告与外地客商在我冷库将苹果装车后，我妻子就向原告追要2016年的冷库费。我妻子对原告说如果不给冷藏费就不能把苹果拉走，双方发生争执，原告就打电话报警了。村里集派出所工作人员到了我冷库，在派出所工作人员的主持下与原告达成口头协议：2016年的冷藏费20万元原告当天给付3万元，余款由原告出具欠条。当天上午10时许客户将苹果拉走后原告于11时许给付了3万元，下午在门洪高冷库原告向我出具了欠条。客户装车的苹果当天上午就拉走了，根本不存在我们阻止原告发货造成损失扩大的情况，而且我妻子根本没有认可原告的苹果出现“虎皮”现象。被告蓬莱市明华果品有限公司、薛立明为证实其辩称意见，提交如下证据：1、被告蓬莱市明华果品有限公司与被告薛立明于2014年9月20日签订了一份协议，约定自2014年9月20日开始该公司交给被告薛立明经营管理、收益，在这期间该冷库的债权债务均由薛立明承担。2、2014年9月30日签订的租赁合同。原告于文锋的质证意见：对证据1真实性有异议，被告薛立明系明华果品公司的唯一股东，这份协议相当于薛立明将自己的公司承包给自己，这份协议没有任何的对价，该份协议在上一个案件中原告方提出系后伪造的协议，因此对该份协议不予认可。对证据2真实性没有异议，但对关联性提出异议，该份合同约定的时间为一年期限，该份合同于2015年9月30日已经履行完毕，被告主张2016年、2017年仍按该合同履行是没有法律依据。因为每年的苹果单价、数量均不相同，每个年份的储存合同都是一份独立的仓储合同，不应理解为2016、2017年的合同仍然延续2014年的合同；被告所主张的租赁合同第四条第三款的约定，该条约定只是针对2014年9月30日签订的合同，不能约束2015年-2017年双方达成的口头协议的内容。另外原告认为该项约定根据仓储合同的性质属于无效的约定。根据仓储合同的性质，仓储方只要提供仓储服务就应该保障储存苹果的质量，不应有2015年5月1日后出现问题不负质量问题的约定。如果此条约定有效，那么在合同履行过程中就存在不承担任何责任，就会导致储存的货物处于一种放任的状态，这种约定是法律所不能允许的。因此该条约定不符合法律规定，属于无效的约定，被告以此条来推卸自己的责任是不成立的。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：蓬莱市明华果品有限公司成立于2010年9月13日，从事果品冷藏。该公司原法定代表人为薛立明，2014年9月17日，法定代表人变更为薛浩东。2014年9月20日，被告蓬莱市明华果品有限公司与薛立明签订协议书一份，内容：一、位于蓬莱市村里集镇下薛家村东的蓬莱市明华果品有限公司的冷风库**自本协议签订之日起由乙方经营管理、收益。期限为十年整，自2014年9月20日至2024年9月20日止，期限届满，甲、乙双方另行协商。在此期间甲方不参与该公司冷库一切事务。二、自本协议书签订之日起，由乙方负责该公司冷库一切债权、债务，所产生的收益由乙方获取，产生的费用由乙方承担。三、在乙方经营冷库期间，可以对外出租库房，收取冷库费并与承租者签订合同。被告蓬莱市明华果品有限公司在甲方一栏盖章，并由法人代表薛浩东签字，薛立明在乙方一栏签字。2014年9月30日，被告薛立明作为甲方与原告于文锋作为乙方签订书面租赁合同一份，约定：租期为一年，自2014年9月30日到2015年9月30日。1、甲方提供给乙方库房容量为1500吨库房内设施齐全，并配齐木桶、周转箱。2、甲方负责乙方1500吨库房的日常管理工作。3、甲方负责乙方入库的水果保证质量到2015年5月1日前，如果在2015年5月1日前水果出现质量问题由甲方承担。被告薛立明在甲方一栏签字，原告于文锋在乙方一栏签字，蓬莱市村里集法律服务所在见证单位一栏盖章。合同签订后，原告于文锋自2014年9月30日始将苹果储存在该冷库内。自2015年始，被告薛立明与原告于文锋再未签订书面合同，但原告于文锋仍继续将苹果储存在被告蓬莱市明华果品有限公司的冷库内，一直储存到2017年8月底，时间系三年。原告称，2016年10月份原告曾与被告薛立明达成储存苹果的口头协议。口头协议约定冷藏费每斤0.2元，过了2017年5月20日后冷藏费增加到每斤0.23元，冷藏期限为至2017年夏季出完库为止。2016年我在被告处包库眼后即组织果农往我包的库眼内储存苹果，我按每斤0.25元收取果农的冷藏费，我付给被告的冷藏费是每斤0.2元，我从中赚取0.05元的差价，并由我负责出卖。2016年在被告处共储存苹果共计1448552斤。2017年5月1日至5月30日出卖的苹果有一部分出现虎皮问题，从2017年6月1日至8月31日大部分苹果出现虎皮现象。出现虎皮现象的苹果共计74余万斤。上述苹果存放在被告冷库的1号、3号、7号、8号，其中1号和3号单独存放原告的苹果，7号和8号是混合存放原告的苹果，1号和3号库的苹果90%以上都出现虎皮现象，7号、8号库的苹果没有出现虎皮现象。造成原告苹果虎皮的原因是苹果入库的第一个月是保存好苹果的最佳时间，也是最关键的时间。怀疑被告冷库是为了省电故意将冷库的冷藏温度达不到正常的储存温度及被告冷库雇佣的拉温工人没有上岗资质。果农把存放在被告冷库内出现虎皮现象的苹果以0.3元至1.8元的价格全部出卖后，我把巩家庄和黄泥沟的果农召集在一起面对面协商决定75型苹果的每斤按照1.5元结算、80-85型苹果按照2.2元结算，除掉上述两村，其余村的果农75型按照每斤1.5元结算、80-85型按照每斤1.9元结算，均不要当年的冷藏费。扣除当时出卖苹果的价格，余下的钱我给果农出具欠条，共计826112元。被告蓬莱市明华果品有限公司、薛立明称，2016年原告在我公司储存苹果的总斤数及每月出卖苹果的数量均属实，原告出卖苹果的价格不清楚。但2016年我未与原告达成口头协议。2014年9月30日双方签订的租赁合同后，2015年、2016年原告在我公司储存苹果均延续2014年双方签订的租赁合同。只是冷库费第一年双方结算每斤0.16元，第二年结算每斤0.2元，第三年也是0.2元。原告怀疑被告冷库是为了省电故意将冷库的冷藏温度达不到标准是不存在的。2016年原告在我公司冷库储存的苹果没有发生虎皮现象。假如原告储存的苹果出现质量问题，也不是被告方的行为造成的。依据2014年双方签订的租赁合同约定保质期为来年的5月1日，超过5月1果品出现质量问题，与被告无关。对原告与巩家庄和黄泥沟的果农协商的过程不予认可。证人巩某1当庭证明：2016年我的一二级苹果存放在原告处，由原告负责出卖。存放了28757斤苹果，2016年5月份以后我问原告为什么还不给我卖苹果，原告就让我到下薛家村明华果品冷库去看苹果存放情况，我去看了以后发现苹果出现虎皮现象，有19985斤苹果出现虎皮现象，出现虎皮的苹果什么时间出卖、卖了多少钱不清楚。每次卖苹果正常情况下原告打电话通知我们卖的斤数和价格，我们同意然后原告再卖。2017年冬原告与存放苹果的果农协商包损失部分的钱，我的75型号往上的苹果按照每斤2.2元，共应赔付我27611元，冷藏费也不要我们的了。原告出具的储存苹果的照片中有我的名字的桶的苹果是我存放在下薛家村的苹果，58户果农签名是我本人亲笔签字。另外我提交于文峰向我出具的销货清单，证明于文峰赔偿我的钱数。上述赔偿的费用原告没有给付。苹果出现虎皮现象的原因是冷库的温度没有达到存储的温度，我没有证据证明苹果出现虎皮现象是因为冷库温度未达到，但老百姓都知道。证人于某1当庭证明：2016年我存放在下薛家村冷库的苹果16896斤，由原告负责出卖。其中11914斤出现虎皮现象。2017年6月份左右原告让我到冷库去看，看到苹果出现虎皮现象，原告说苹果想法由他负责卖，以后给一定的补偿，苹果卖了以后商量80-85型号的苹果按照每斤1.9元赔偿，75型号的苹果按照每斤1.5元赔偿，也不用我们给冷藏费。2017年10月1日原告给我出具销货清单一份，上述赔偿的费用原告未给付。58户果农签字是我签的。每次卖苹果都没有到现场去看，只是出现虎皮时原告让我去看我才去的，我和其他果农的苹果我都看了。出现虎皮的苹果斤数和出卖的价格都是原告告知，具体我自己不清楚。好苹果的斤数和价格清楚，除去好苹果的斤数，剩下的就是虎皮的斤数。苹果出现虎皮现象的原因是冷库的温度没拉够，但没有证据证明。我只是听说苹果出现虎皮现象是冷库拉温没拉到导致的。证人宋某、巩某2、巩某3、巩某4、巩某5、孙某1、于某2、高某、孙某2、于某3、孙某3、于某4、李某、周某、巩某6、于某5、张某均当庭证明58户果农签字系其本人所签，内容属实，且于文峰出具销货清单。原告对上述证明无异议，二被告对两个证人证言均不认可，称两个证人证言中虎皮苹果的斤数和价格证明都是听原告所说并没有在现场查看或实际在卖，都是由原告卖后告知证人虎皮的斤数和出卖的价格，是原告一手造成的，因此证人证言不应采信。庭审中，原告认可储存在被告冷库的苹果发现虎皮现象后未找相关部门鉴定苹果出现质量问题的原因。另查，2016年秋，于文锋与其妻于乐霞在蓬莱市明华果品有限公司储存苹果1448552斤，冷藏费289710元未付。蓬莱市明华果品有限公司于2018年6月11日向法院起诉要求于文锋、于乐霞立即支付冷藏费289710元及利息。（2018）鲁0684民初1452号民事判决书判决被告于文锋、于乐霞付给原告蓬莱市明华果品有限公司储存费289710元。被告于文锋不服一审判决，提起上诉。（2019）鲁06民终972号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定：储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期间造成仓储物变质、损害的，保管人不承担损害赔偿责任。本案，被告薛立明与原告于文锋在租赁合同上明确约定了双方之间的权利义务。而根据该合同内容可看出，被告为原告提供的是仓储服务，故被告薛立明与原告于文锋签订的合同名为租赁合同，实应为仓储合同。双方之间的仓储合同自2014年9月30日至2015年10月30日合同期满后，双方未续签合同，但2015年、2016年原告仍继续将苹果储存在被告的冷库内，应视为双方对2014年9月30日签订合同的一种延续，双方仍应按2014年9月30日签订的合同履行。原告虽主张2016年10月份原告曾与被告薛立明达成储存苹果的口头协议，被告不予认可，原告未提供证据证明，故对原告该主张法院不予认定。审理中，原告认可系2017年5月以后出库的苹果出现虎皮现象，根据双方2014年9月30日签订的合同第四条第三项约定，被告不应承担赔偿责任。且原告主张其储存在被告冷库的苹果出现虎皮现象系被告冷库冷藏温度达不到标准所致，但原告在发现储存的苹果出现虎皮现象后未找相关部门鉴定苹果出现质量问题的原因，现原告仅以部分果农的证言、照片及龙口华仕慧宁果蔬有限公司的证明等，不足以证明苹果出现虎皮现象的原因系被告保管不善造成，故原告上述主张，法院不予认定。对于原告请求要求二被告不予收取质量不合格的果品冷藏费的主张，因（2018）鲁0684民初1452号民事判决书对于文锋欠蓬莱市明华果品有限公司2016年仓储费已作出判决，故原告上述主张法院不予支持。综上，原告要求二被告连带赔偿因储存苹果质量不合格给原告造成的损失及二被告不予收取质量不合格果品冷藏费的诉讼请求，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告于文锋要求被告蓬莱市明华果品有限公司、薛立明连带赔偿因储存苹果质量不合格给原告造成的损失826112元及要求二被告不予收取质量不合格果品冷藏费的诉讼请求。保全费4770元由原告负担。案件受理费12161元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交：1、××是什么，打印的资料一份，××的成因是早有定论，××的成因。2、产业动态282期苹果虎皮病的发生原因与防治对策的一篇文章，也是百度上摘下来的。被上诉人质证称，对上诉人提交的证据不予认可。××的成因有过结论，上诉人提交的证据不能证明是被上诉人造成的虎皮病。被上诉人提交：1、烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终972号民事判决书一份，用于证明上诉人拖欠被上诉人冷藏费的事实。2、通过中国裁判文书网查阅陕西省延安市中级人民法院（2017）陕06民终第450号民事判决书，用以支持被上诉人不承担上诉人苹果损失的证明。上诉人质证称，对于证据1真实性无异议。对于证据2所述的事实与本案不相同，不予认可。本院认为，2014年9月30日，被上诉人与上诉人签订书面租赁合同一份。针对该合同，一审法院（2018）鲁0684民初1452号、本院（2019）鲁06民终972号民事判决已认定,该合同实为由被上诉人为上诉人提供仓储服务的仓储合同，在上述合同期满后虽未续签合同，但上诉人将苹果储存在被上诉人冷库里至2017年8月底，因此上诉人在被上诉人关于仓储合同履行了三年。本案一审法院认为该情形应视为对该仓储合同的延续，于法并不相悖，也与上述生效判决认定内容相一致。根据上述合同第四条第三项约定，在秋冬储存苹果后的第二年5月1日前苹果出现质量问题由被上诉人承担，而本案上诉人主张系2017年5月以后出库的苹果出现虎皮现象，根据该约定被上诉人不应承担赔偿责任。一审法院的认定并无不当。从另一角度看，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张其储存在被上诉人冷库的苹果出现虎皮现象系被上诉人冷库冷藏温度达不到标准所致，依据该规定，上诉人应举证证明其储存的苹果发生了虎皮病、××原因是被上诉人冷库冷藏温度达不到标准所致，这些涉及技术性、专门性问题，需要专业机构进行鉴别和判断提供鉴定意见。上诉人称自2017年5月时就出现了虎皮病直至8月底苹果才出库完，那么在长达四个月的时间里上诉人应及时固定证据请专业机构鉴定，但在本案中上诉人未提交有权鉴定机构的鉴定意见，其向法院提供的证据不足以证明其主张。依照上述规定，上诉人应承担不利的后果。一审法院对其主张不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12161元，由上诉人于文锋负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  慈勤哲审判员  曹红岩二〇一九年十月二十二日书记员  郭春莉