山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2431号 上诉人(原审被告)：深圳市胜行物流有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙城大道**城南雅**商业街103、105。 法定代表人：望玉杰，总经理。 委托诉讼代理人：张帅帅，山东盛强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小敏，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张健，男，1962年4月7日出生，汉族，居民，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：尹燕，山东信望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：烟台盛安货运有限公司，，住所地烟台市芝罘区幸福南路** 法定代表人：王春恩，经理。 委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，，住所地烟台市莱山区观海路**观海大厦 主要负责人：黄海，总经理。 委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原审第三人：肥城市新兴印务有限责任公司，住所，住所地肥城市孙庄工业园**div> 法定代表人：刘国海，董事长。 上诉人深圳市胜行物流有限公司（以下简称胜行公司）因与被上诉人张健、烟台盛安货运有限公司（以下简称盛安公司）、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保烟台分公司）、原审第三人肥城市新兴印务有限责任公司（以下简称新兴公司）运输合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人胜行公司的委托诉讼代理人张帅帅、张小敏，被上诉人张健及其委托诉讼代理人尹燕，被上诉人盛安公司、人保烟台分公司的委托诉讼代理人盖俊山，原审第三人新兴公司的法定代表人刘国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胜行公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审判决上诉人承担机器损失及其他损失证据不足且没有事实依据。张健没有证据证实机器在交运后被损坏的事实。虽然被上诉人对修复费用进行了司法鉴定，但修复费用并不是实际维修的费用，也没有对多大比例的毁损是在运输途中导致进行鉴定。原审法院认定鉴定结论事实不清。二、上诉人已经告知被上诉人需购买货物综合险，且张健经常办理物流业务，本人对投保险种很了解，张健也是按照投保货物综合险的保费向案外人梁友红支付的保费。这些可以证明张健对于需要购买货物综合险是明知的。而张健只购买了基本险，没有全面履行自己的义务。货损得不到保险公司理赔的损失系由被上诉人自行投保错误造成的，应由张健自行承担，承担后可以再向案外人追偿。一审法院判决上诉人承担赔偿责任认定事实及适用法律错误。 张健辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、原审证据充分，上诉人应承担赔偿责任。上诉人与被上诉人之间是运输合同关系，上诉人有义务将运输标的安全无损的运输至目的地。而涉案机器在交给上诉人时是完好的，货物在交付第三人前出现毁损。张健就货物受损事实已经举证，足以证实货物损失是在运输途中产生，上诉人应当承运中产生的损失承担赔偿责任。张健一审提交了维修明细证明，并申请对维修价值进行司法鉴定。鉴定结论张健持有异议，对内部损坏部分未能鉴定。二、上诉人主张被上诉人未尽义务错误。上诉人要求购买保险，但未明确指明购买何种类型保险。张健按照上诉人的要求购买保险并通知了上诉人，且在机器交付时上诉人进行了审查，上诉人对张健购买保险的事实是知情的。张健已经履行了合同义务。 盛安公司、人保烟台分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，盛安公司并非合同的相对人，根据合同的相对性原则不应承担赔偿责任。张健要求人保烟台分公司承担赔偿责任与本案不属于同一个法律关系。请求维持原判。 新兴公司述称，机器损伤部位是重要部位，有后顾之忧，修好后才可以使用。 张健向一审法院起诉请求：被告赔偿造成的机器损失计270000元，承担造成的其他损失每天按照1000元计算，自2018年4月30日起至机器修复交付止；保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费和邮寄费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月13日，原告（乙方）与第三人新兴公司（甲方）签订《购机合同》一份，约定甲方自乙方处购买二手海德堡四色机一台，并约在2018年4月30日之前到甲方，且机器从乙方运到甲方的运输及保险由乙方承担。2018年4月26日，原告委托被告胜行公司运输上述机器至第三人处。被告胜行公司托运单中载明货物名称为印刷机，结算方式为预付3300元，货到付清余款6000元。该托运单客户须知第（2）项加黑载明：“托运人托运货物时必须参加保险，货物参加保险的，如发生货损，丢失，被盗等情况，按保险公司条款规定理赔，如不参加货物保险的，出现货损，丢失，被盗，本公司最多赔偿运费的三倍”。当日，原告转至被告胜行公司法定代表人望玉杰账户3300元，并通过扫描二维码转至案外人梁友红1950元委托其购买保险。案外人梁友红为原告托运的涉案机器投保中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司基本险一份。2018年4月26日，被告胜行公司与案外人隋某签订《货物运输合同》一份，约定由其负责将涉案机器运输至肥城市工业三路，并载明承运方为被告盛安公司，隋某为其司机。被告胜行公司与隋某在合同落款处签字、盖章，被告盛安公司未在合同上加盖公章。后涉案机器运至第三人处发现机器受损，经原告与第三人协商，遂将该机器委托德邦快递运至深圳市金上堡印刷设备技术有限公司维修，并支付运费3226元。另被告盛安公司为运输车辆在被告人保烟台分公司处投保随车行李物品险，保险标的为承包营运客车和营运客车封闭的车厢内部存放的随车行李物品的损失。讼中，原告申请对机器在运输过程中造成损失产生的维修价值进行鉴定。法院依法委托山东华信价格事务所对原告的申请事项进行鉴定，该事务所于2019年6月3日作出价格鉴定结论书一份，鉴定意见为：综合测算涉案印刷设备运输过程中造成部分损坏产生维修费用价格总值为人民币98175元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、三被告是否应当对原告的损失承担赔偿责任；二、原告的损失应如何认定。关于焦点一，本案中，原告张健委托被告胜行公司托运货物，由托运单等证据证实，事实清楚，证据充分，原告张健与被告胜行公司之间系货运合同关系，予以确认。原告按合同约定预付运费并购买保险，被告胜行公司有义务将所托运货物安全送至收货人。现货物经托运人张健和收货人新兴公司核实货物在运输中受损并进行了维修，由照片、维修清单等证据相互印证，对被告胜行公司称原告未提交证据证实货物受损与其存在因果关系的意见，不予采纳。另被告胜行公司主张原告未按其规定购买保险，但被告胜行公司的客户须知中并未明确约定应购买何种险种，视为约定不明，现原告已购买保险，应是视为已按约定履行了购买保险的义务，故对被告胜行公司的上述辩称不予采纳。现原告张健起诉要求被告胜行公司承担货物受损的责任，符合法律规定，予以支持。对原告张健要求被告盛安公司承担责任的诉讼请求，因被告盛安公司并非原告张健与被告胜行公司货运合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，不予支持。对原告张健要求被告人保烟台分公司承担责任的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。被告胜行公司与被告盛安公司、人保烟台分公司之间的纠纷，当事人可待证据充分后另案主张。关于焦点二，经鉴定，涉案机器在运输过程中造成部分损坏产生的维修费用为98175元，原告并为此支付鉴定费5000元，两项合计共计103175元。关于原告要求被告支付的其他损失，因并未实际支付给第三人，故原告可待该损失实际发生后另行主张。关于原告要求各被告支付其为维修机器而支付的发货货运费，因未能提供发票或银行转账凭证等证据证实该笔费用确已实际支出，故关于该损失不予支持。关于涉案机器因原告未能提供符合鉴定标准的材料而未作出鉴定结论的损失，原告可待证据充分后另案主张。综上，被告胜行公司需支付原告货物损坏维修费及鉴定费共计103175元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市胜行物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张健货物维修费用98175元；二、被告深圳市胜行物流有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告张健鉴定费5000元；三、驳回原告张健对被告烟台盛安货运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的起诉；四、驳回原告张健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由原告张健负担1686元，由被告深圳市胜行物流有限公司负担989元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人作为承运人与被上诉人张健签订运输合同，上诉人负有将货物安全运输至目的地的合同义务。被上诉人张健的货物在运输途中发生毁损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，相应的损失应由承运人负责赔偿。上诉人主张张健没有证据证实机器在运输中被损坏，被上诉人张健提交的货物受损照片证实货物损坏的事实，上诉人胜行公司在二审中申请出庭作证的证人即货车司机隋某的证言可以证实货物交付承运人装车时并未发现有损坏。而货物送至目的地时已经受损，充分证实货物是在运输途中发生毁损，上诉人的主张不能成立，上诉人作为承运人应承担损害赔偿责任。关于上诉人主张张健作为原告主体不适格的问题，上诉人称张健不是货物的合法所有者，被上诉人张健对此不予认可。上诉人的主张并无证据证实，而且，张健与上诉人签订了运输合同并向上诉人交付货物，张健作为托运人的身份合法。张健是否货物的所有权人不影响其作为托运人与上诉人订立运输合同，其原告主体地位适格，上诉人的该主张不能成立。关于上诉人主张实际运输人盛安公司应承担本案赔偿责任的问题，上诉人在与张健签订运输合同后另行将货物交由车辆挂靠在盛安公司名下的隋某运输，根据合同相对性原则，被上诉人张健与上诉人系本案运输合同的相对人，上诉人另行与第三方签订的运输合同，对张健不产生约束力，上诉人不能依此对抗张健向上诉人主张赔偿责任。上诉人依运输合同向张健承担赔偿责任后，其与第三方之间的运输合同关系可以另行解决。关于上诉人持有异议的受损货物维修费用情况，经司法鉴定确定了货物维修费用总计98175元，上诉人主张货物的实际维修费用只有五万七千元，其提交的录音证据被上诉人不予认可，且与维修单位出具的维修费用说明不一致，上诉人的主张证据不足，应自行承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。上诉人未提交充分的反驳证据推翻司法鉴定结论，本案应按照鉴定结论认定货物受损情况。关于上诉人以被上诉人张健未购买货物综合险为由抗辩不承担赔偿责任的问题，上诉人提交制式《客户须知》，其中载明：托运人托运货物时必须参加保险，如不参加货物保险的，出现货损、丢失、被盗，公司最多赔偿运费的三倍。本案中被上诉人张健已经购买涉案货物基本险，而该《客户须知》中并未明确约定托运人必须购买货物综合险。所以，上诉人的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人深圳市胜行物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2675元，由上诉人深圳市胜行物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇一九年十月十七日 书记员 赵思敏