浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7560号 上诉人（一审被告）：章金鑫，男，1985年6月17日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：白颖、金银慧，浙江北干律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：刘汉卿，男，1985年11月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（一审原告）：孙福年，男，1962年10月20日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：陈春鸿，杭州市滨江区天官法律服务所法律工作者。 上诉人章金鑫、刘汉卿为与被上诉人孙福年民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。经查，上诉人刘汉卿未在规定的期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务，依法应按刘汉卿自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。 章金鑫上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回孙福年的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由孙福年承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。章金鑫和孙福年的儿子一直是朋友关系，故经济往来频繁。自2014年6月25日起，因为双方资金周转，所以开始频繁的有资金的转入汇出（详见后附清单）。自2014年6月25日至2016年10月11日，章金鑫共转给孙福年的儿子259050元，而孙福年的儿子仅转给章金鑫246200元，截止此时，孙福年的儿子尚欠章金鑫13250元。2015年12月30日，通过孙福年的儿子介绍，向其父孙福年借款35万元整，其中归还了5万，孙福年在还款的当日也同意通过其儿子归还。后章金鑫就以此方式向孙福年进行还款。因为章金鑫对孙福年的儿子并无债务负担，如果不是因为默认该笔借款的还款方式，章金鑫也不用一直打钱到孙福年儿子的账户，也不符合正常的逻辑。故截止2018年2月1日，即便是按照延迟履行的利息，章金鑫也仅欠孙福年1748.96元。综上所述，恳请二审法院依法予以改判。 孙福年答辩称：一审法院认定事实清楚。章金鑫向孙福年借款35万元，于2016年10月13日归还5万元，尚欠孙福年30万元借款，有相关证据予以证实，章金鑫也认可该事实。关于借款归还的问题，章金鑫一直主张已经将借款本息归还给孙福年儿子孙海波。经向孙海波了解，章金鑫从2013年开始，就与孙海波有经济往来，目前章金鑫还欠孙海波资金，他们之间的债权债务应由他们双方进行结算处理，与孙福年没有关系，与本案也没有关联性。若章金鑫认为孙海波应支付章金鑫资金的，建议另行起诉。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘汉卿述称：当时我与章金鑫去借钱的时候，孙海波也在场。鉴于孙福年与孙海波是父子关系，孙福年跟我们说是可以把钱还给孙海波的，我和章金鑫也同意，所以章金鑫一直把钱打给孙海波。孙福年称章金鑫还给孙海波的钱，全都是其向孙海波的借款，但孙海波并没有借款凭证，所以孙海波在说谎。案涉借款已经还清，章金鑫无需再行归还借款。 孙福年向一审法院起诉请求：1、判令章金鑫立即返还借款本金30万元；2、判令章金鑫支付利息47500元（从2016年7月1日起暂计算至2019年1月31日，按年利率6%计算，2019年2月1日以后的利息计算至借款实际返还日止）；3、判令刘汉卿对章金鑫的上述债务承担连带清偿责任；4、由章金鑫、刘汉卿承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月30日，章金鑫向孙福年借款35万元，孙福年通过银行转账方式分5万元、30万元两笔交付出借款项。同日，章金鑫出具《欠条》一份，载明“今借到孙福年现金叁拾伍万元整（￥350000）借款期限六个月，于2016年6月30日前归还”。刘汉卿在担保人处签名捺印。2016年10月13日，章金鑫在前述《欠条》页下方写明“因资金周转困难，今天先还伍万元现金，剩余叁拾万欠款我承诺在两年之内还清。”刘汉卿作为担保人写明“本人再次担保，愿承担一切责任”并签字捺印。另查明，孙福年曾于2018年8月29日向一审法院就该纠纷提起诉讼，后又撤回起诉。另经依法询问案外人孙海波，孙海波陈述其与章金鑫之间亦存在经济往来，其多次出借款项给章金鑫用于资金周转，章金鑫所归还款项系归还其本人出借款项。孙海波提供其银行流水及支付宝转账记录作为佐证。 一审法院认为，孙福年与章金鑫之间借款关系合法有效，依法予以确认，双方均应按约履行。现借款已到期，故孙福年要求章金鑫归还借款并支付逾期利息，合法有据，予以支持。章金鑫辩称已将所涉借款全部归还给儿子孙海波，孙海波对此予以否认并提供相关佐证，也无证据显示双方就通过孙海波归还案涉借款达成过合意，故对章金鑫该抗辩，不予采纳。刘汉卿作为担保人在欠条上签字捺印，系其承担保证责任的真实意思表示。因双方未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，故刘汉卿理应承担连带清偿责任，故对孙福年该诉请，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、章金鑫于判决生效之日起十日内归还孙福年借款本金300000元，并支付逾期利息（以300000元为基础，自2016年7月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、刘汉卿对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6513元，由章金鑫、刘汉卿负担。 二审期间，章金鑫向本院提交以下证据：1、孙海波和章金鑫之间的转账记录，证明：章金鑫归还的款项已经大于本金。2、微信聊天记录，证明：章金鑫和孙福年之间的资金往来，与孙海波有关。孙福年发表质证意见认为：该两份证据不属于二审新证据，与本案无关。证据1表明章金鑫和孙海波之间存在债权债务关系，故其向孙海波的还款与孙福年没有关系。证据2第4页中有一句话“老头子那边我还帮你垫了5000”，印证了章金鑫向孙海波的还款与其向孙福年的还款是分开的。刘汉卿对章金鑫提交的证据均无异议。本院认证为：对章金鑫提供证据的真实性、合法性予以认定，对关联性将综合论述。 孙福年、刘汉卿未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为：章金鑫向孙福年借款35万元的事实清楚，现双方就剩余30万元借款是否已经归还发生争议。章金鑫主张其已将剩余30万元归还给孙福年之子孙海波，但孙福年对此不予认可。经查明，双方均认可的5万元还款系由章金鑫直接向孙福年归还，章金鑫也未提供证据证明其与孙福年曾协商确认将剩余借款归还给孙海波；同时，章金鑫与孙海波系朋友关系，双方在本案借款发生前后均存在资金拆借的情况；另外，章金鑫主张的还款中包含大量的小额转账汇款，该些款项在支付时间和金额上均与本案借款缺乏对应关系。因此，在章金鑫与孙海波之间存在其他资金往来的情况下，仅以章金鑫的主张，本院难以认定其向孙海波的转账系用于归还本案借款。至于章金鑫与孙海波之间的债权债务关系，双方可另行处理。综上所述，章金鑫的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由章金鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 赵  魁 审判员 张  蕊 二〇一九年十月二十四日 书记员 沈 冰 洁