天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1531号上诉人（原审被告）：刘卫国，男，1975年11月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦媛，天津沃和翼律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王雅玲，女，1960年12月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵建敏（系王雅玲之夫），住天津市滨海新区。原审被告：天津德润特建筑工程有限公司第一分公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心******。主要负责人：刘卫国，经理。原审被告：天津德润特建筑工程有限公司，住所地天，住所地天津市河**江都路黄山里**v>法定代表人：于江德，总经理。上诉人刘卫国因与被上诉人王雅玲、原审被告天津德润特建筑工程有限公司第一分公司（以下简称德润特第一分公司）、天津德润特建筑工程有限公司（以下简称德润特公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初25118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。刘卫国上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判由上诉人向被上诉人支付租金30000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实不清，上诉人已经实际支付租金70000元，其中10000元为现金支付，上诉人可以证明该款项已支付。其次上诉人实际腾房的时间为2017年7月底，此后房屋已由被上诉人支配，被上诉人无权收取2017年8月之后的房租。王雅玲辩称，上诉人所述与事实不符，不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉维持原判。原审被告德润特第一分公司、德润特公司经本院合法传唤未到庭也未提供书面答辩没意见。王雅玲向一审法院起诉请求：一、判令三被告向原告支付租金60000元，并自2016年11月1日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息：二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：天津市滨海新区房屋的产权人为原告王雅玲，2015年10月31日，原告与被告刘卫国签订《个人房屋合同租赁合同》，并加盖被告德润特第一分公司印章。双方合同约定：原告将175.2平方米房屋出租给被告，租赁期为24个月，自2015年11月1日至2017年11月1日止，作为办公使用，每月租金5000元，一季一付。双方还约定了其他权利义务。合同到期后，双方没有再续签合同，被告已经将涉诉房屋交还原告。一审法院认为，原告与被告刘卫国签订的房屋租赁合同，因该合同有被告德润特第一分公司盖章，且为该公司经营办公使用，故一审法院认定原告与被告德润特第一分公司成立租赁合同关系。该合同的签订系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当按照合同履行义务。双方约定租赁期为两年，每年租金为60000元。原告陈述合同期内被告已付租金为60000元，被告陈述已付租金为70000元，经双方对账，被告陈述有一笔10000元是现金形式支付给原告，原告不予认可，因被告无法提交证据证实其该笔付款，其陈述其朋友也在场，但并未举证，也未出庭接受质询，故一审法院认为被告应当承担举证不能的法律后果。对于被告抗辩称其已经按照原告的要求在2017年7月底搬出涉诉房屋，但原告不予认可，经本院询问被告，被告陈述双方并未签订书面解约协议或房屋交接协议，被告仅将钥匙交付给案外人徐敏，但被告无法举证证实徐敏与原告具有委托关系，亦无法证实双方合意解除租赁合同，一审法院认为，双方存在书面租赁合同关系，在合同未到期的情况下，如果双方协商提前解除合同，应当协商一致并妥善办理房屋及钥匙的交接手续，但被告未能提交证据证实双方合意解除租赁合同，亦未提交证据证实提前将涉诉房屋归还原告，故无法采信被告的抗辩意见，被告应当承担举证不能的法律后果。根据双方租赁合同约定，原告向被告德润特第一分公司主张租赁期内的欠付租金60000元，予以支持。对于原告主张自2016年11月1日起的利息，因双方合同约定系按季支付租金，但未约定上打租还是下打租，故以每一季度的最后一天作为应付租金的时间确定利息起算时间。至于原告要求被告德润特公司承担付款责任的主张，因被告德润特第一分公司系被告德润特公司的分公司，不具有独立的法人资格，按照法律规定，被告德润特公司在被告德润特第一分公司财产不足以清偿债务的情况下，亦应当承担补充清偿责任。被告刘卫国当庭表示自愿承担付款责任，原告不持异议，应予以支持。一审法院判决：一、被告刘卫国、天津德润特建筑工程有限公司第一分公司于判决生效之日起十日内支付原告王雅玲租金人民币60000元及利息（利息计算方式为：第一笔以15000元为本金，自2017年2月1日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，第二笔以15000元为本金，自2017年5月1日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，第三笔以15000元为本金，自2017年8月1日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，第四笔以15000元为本金，自2017年11月1日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告天津德润特建筑工程有限公司对判决第一项的租金及利息承担补充清偿责任；三、驳回原告王雅玲的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元（原告已预交），由被告刘卫国、天津德润特建筑工程有限公司第一分公司、天津德润特建筑工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因房屋租赁合同纠纷成讼。本案的争议焦点为上诉人是否应当依据合同给付被上诉人租金60000元及利息。上诉人与被上诉人及原审被告德润特第一分公司签订的房屋租赁合同合法有效，双方均应依约履行。对于已支付租金上诉人虽主张支付的是70000元，其中60000元通过转账，另10000元是现金支付，但未能提供证据予以证明属实，且被上诉人不予认可，故一审法院认定上诉人只支付60000元租金正确。关于搬离涉案房屋的时间，上诉人虽主张通过案外人徐敏于2017年7月将涉案房屋钥匙转交被上诉人，但未能提供相应的证据予以证明属实，且被上诉人不予认可。一审法院根据双方租赁合同约定，判决上诉人以及德润特第一分公司向被上诉人支付所欠租金60000元，同时因原审被告德润特第一分公司系原审被告德润特公司的分公司，不具有独立的法人资格，依照法律规定，原审被告德润特公司在原审被告德润特第一分公司财产不足以清偿债务的情况下，亦应当承担补充清偿责任，符合法法律的规定，本院予以确认。综上所述，刘卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人刘卫国负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  王宗新审判员  孙 静二〇一九年十月十一日法官助理姜腾飞书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……