河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1628民初4606号原告：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91411628X152366810，住所地河南省鹿邑县真源大道**。法定代表人：邵群，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏万立，该公司员工。被告：荆伟，男，汉族，1972年12月6日出生，住河南省郑州市金水区。被告：陈秀英，女，汉族，1974年4月10日出生，住河南省郑州市。被告：魏国锋，男，汉族，1978年9月24日出生，住河南省鹿邑县。被告：宋亚丽，女，汉族，1974年9月26日出生，住河南省鹿邑县。被告：赵建涛，男，汉族，1976年5月20日出生，住河南省鹿邑县。被告：顾春花，女，汉族，1976年11月2日出生，住河南省鹿邑县。被告：梁文格，男，汉族，1969年2月12日出生，住河南省鹿邑县。被告：荆艳云，女，汉族，1974年10月17日出生，住河南省鹿邑县。被告：荆武杰，男，汉族，1971年3月9日出生，住河南省鹿邑县。被告：宋玉娟，女，汉族，1966年1月9日出生，住河南省鹿邑县。被告魏国锋、宋亚丽、赵建涛、顾春花、梁文格、荆艳云、荆武杰、宋玉娟的共同委托诉讼代理人：王小光，河南博辩律师事务所律师。被告：陈留仓，男，汉族，1978年10月20日出生，住河南省鹿邑县。被告：郭春阁，女，汉族，1981年2月19日出生，住河南省鹿邑县。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司与被告荆伟、陈秀英、魏国锋、宋亚丽、赵建涛、顾春花、梁文格、荆艳云、荆武杰、宋玉娟、陈留仓、郭春阁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人苏万立、被告荆武杰及与魏国锋、宋亚丽、赵建涛、顾春花、梁文格、荆艳云、宋玉娟共同委托的诉讼代理人王小光到庭参加诉讼，被告荆伟、陈秀英、陈留仓、郭春阁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告河南鹿邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告荆伟、陈秀英偿还原告借款本金400000元及利息17232.58元（利息截止于2019年9月2日，以后按逾期利息加罚50%另计）；2、依法判令被告魏国锋、宋亚丽、赵建涛、顾春花、梁文格、荆艳云、荆武杰、宋玉娟、陈留仓、郭春阁承担连带保证责任；3、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：被告荆伟、陈秀英于2018年8月23日经被告魏国锋、宋亚丽、赵建涛、顾春花、梁文格、荆艳云、荆武杰、宋玉娟、陈留仓、郭春阁担保向原告杨湖口支行借款400000元用于经营网吧，期限一年，利率9.75‰。现下欠本金400000元，经原告多次催要，被告拒不还款，原告为维护合法权利特具状起诉，请判如所请。被告魏国锋、宋亚丽、赵建涛、顾春花、梁文格、荆艳云、荆武杰、宋玉娟辩称：1.逾期利息加罚50％，合同没约定；该笔借款原告对担保人存在欺诈行为，形式表现为：该笔借款用途为超市，起诉的是经营网吧；借款期限起诉是一年，审批表是三年改成五年，合同上是五年；借款合同补充协议保证人宋玉娟并非本人签字，而且宋玉娟已卧床十五年，并无担保能力，与原告提供的担保人家庭情况入户调查表严重不符，综上，担保人对逾期利息加罚不应承担责任，对于保证责任，因存在欺诈、隐瞒、作假等情形，担保合同应为无效，因此担保人对案涉借款不应承担保证责任。被告荆伟、陈秀英、陈留仓、郭春阁未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对于有争议的事实和证据，本院作如下认定：原告提供如下证据：1、被告身份证、户口本、结婚证复印件，证明被告的身份信息；2、个人借款申请书、借款借据、最高额借款合同、借款承诺书、一般贷款开户单、金燕快贷通柜面用信、借款合同补充协议、借款人声明，证明被告荆伟、陈秀英借款的事实；3、最高额保证合同、保证担保承诺书，证明被告魏国锋、宋亚丽、赵建涛、顾春花、梁文格、荆艳云、荆武杰、宋玉娟、陈留仓、郭春阁提供担保的事实。被告魏国锋、宋亚丽、赵建涛、顾春花、梁文格、荆艳云、荆武杰、宋玉娟异议认为，1、逾期利息加罚50％，合同没约定；该笔借款原告对担保人存在欺诈行为，形式表现为：该笔借款用途为超市，起诉的是经营网吧；借款期限起诉是一年，审批表是三年改成五年，合同上是五年；借款合同补充协议保证人宋玉娟并非本人签字，而且宋玉娟已卧床十五年，并无担保能力，与原告提供的担保人家庭情况入户调查表严重不符，综上，担保人对逾期利息加罚不应承担责任，对于保证责任，因存在欺诈、隐瞒、作假等情形，担保合同应为无效，因此担保人对案涉借款不应承担保证责任。2、个人借款合同补充协议上担保人、贷款人签字时间不一致，有的是2013年的，有的是2017年签的，时间跨度四年，与借款时的情形严重不符；3、按借款审批程序，时间存在造假，并且时间前后不一，借款人声明应该是在借款合同之后；结婚证虚假，应追究责任。被告荆伟、陈秀英、陈留仓、郭春阁未到庭视为放弃质证权利。首先被告对原告提交的被告的身份证、户口本复印件证明各被告的身份，没有提出异议，该组证据本院予以认定。其次，对于被告荆武杰等八人提出的借款合同没有借款逾期利息加罚50％的约定的异议，经质证、审查本案最高额个人借款合同对逾期利息加罚的约定为空白，应视为没有约定，因此该异议成立，本院不予支持原告逾期利息加罚50％的主张。关于被告荆武杰等八人提出的原告对担保人存在欺诈行为的异议，法庭认为，该笔借款用途为超市，原告虽起诉的是经营网吧，该事实应经庭审查证的事实为准，原告起诉有误，并不能反证本案当事人双方在签订借款合同时存在欺诈行为；借款期限起诉是一年，是指本案借款实际约定的使用期限，审批表是三年改成五年、合同上是五年，是指原告与借款人签订最高额个人借款合同时审批、约定的最高额借款期间，审批表期间与合同不一致时应以最高额借款合同约定的期间为准。关于借款合同补充协议、最高额保证合同上保证人宋玉娟是否本人签字或捺印问题：荆武杰、宋玉娟否认宋玉娟是否本人签字或捺印，原告提交荆武杰、宋玉娟签字、捺印的照片后，荆武杰、宋玉娟认为该照片是自己贷款时签字的照片而非是为本案借款担保的照片；原告又提交了荆武杰、宋玉娟自己贷款时签字的照片，荆武杰认可，说明本案担保时宋玉娟捺印的事实成立。至于宋玉娟是否已卧床十五年，有无担保能力，应于最高额保证合同的效力无关，仅影响保证人保证责任的实际履行，不影响合同的效力。原告提供的担保人家庭情况入户调查与实际是否相符，属于原告单位是否追究其人员敬业状况的内部问题，也不应影响最高额保证合同的效力。本案除宋玉娟否认签字捺印外、其余参加庭审的被告均承认自己签字的真实性，因此原告提交的最高额保证合同、保证承诺书本院予以认定；因本案从身份证、户口本以足以确认各被告的身份关系，因此被告提出的结婚证问题，不属本案处理范围，当事人可向相关部门反应申请处理。宋玉娟虽要求对其是否签字捺印进行鉴定，但在法庭指定的期限内未提交书面申请，视为放弃申请，本院不予认可。另外，被告提出的个人借款合同补充协议上担保人、贷款人签字时间不一致，有的是2013年，有的是2017年；借款人声明时间在前，借款合同时间在后等问题，原告认为签字时间属笔误，经审查原告放款前查询被告的诚信征信资料，应当认定属笔误，况且该问题并不影响合同的效力。被告的该抗辩主张，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，被告荆伟与原告下属的杨湖口支行（原杨湖口信用社）签订最高额个人借款合同，约定被告荆伟从2017年8月25日至2022年8月25日期限内可向原告连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过金额400000元，用于超市，借款月利率为9.75‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人被告违约，贷款人原告可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。2017年8月25日，被告魏国锋、宋亚丽、赵建涛、顾春花、梁文格、荆艳云、荆武杰、宋玉娟、陈留仓、郭春阁与原告签订了最高额保证合同，为荆伟自2017年8月25日至2022年8月25日期间最高不超过400000元的借款提供连带责任保证。2018年8月23日原告向被告荆伟发放了400000元的借款，该笔借款约定期限12个月（自2018年8月23日至2019年8月23日止），还款方式是按月结息。借款期间被告荆伟仅支付部分利息，截止至2019年9月2日，被告荆伟仍下欠原告本金400000元、利息17232.58元（含加罚利息）。本院认为，当事人签订合同应当诚信履行，一方违约，对方有权要求承担违约责任。本案原、被告签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同是其真实意思表示，应为有效合同，应当履行，否则应承担违约责任；被告抗辩签订最高额保证合同时，原告存在欺诈问题，因证据不足，该抗辩主张，本院不予支持。被告荆伟借款，应当按合同约定支付本息，其不支付本息属于违约，因此原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持；但原告主张本案借款逾期利率加罚50%的请求，因合同对逾期利率是否加罚没有约定，故原告主张加罚利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告陈秀英承担还款义务，陈秀英虽未在借款合同上借款人处签字，但因陈秀英在借款合同补充协议、承诺书、借款人声明上签了字，应视为与原告签订了借款合同，属于荆伟的共同借款人，就应由其承担共同还款责任。被告魏国锋、宋亚丽、赵建涛、顾春花、梁文格、荆艳云、荆武杰、宋玉娟、陈留仓、郭春阁与原告签有最高额保证合同及保证承诺书，为荆伟担保，荆伟、陈秀英不履行还款义务，担保人即应承担连带保证责任。原告主张被告借款逾期，逾期利率在原利率基础上加罚50%即按月利率14.625‰‰计算，因借款合同没有此约定，故该诉讼请求，本院不予支持，本案只应按9.75‰计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、荆伟、陈秀英应当自本判决生效之日起十日内支付给河南鹿邑农村商业银行股份有限公司借款400000元及利息17232元（利息计算至2019年9月2日，所含逾期加罚的利息应予以扣除，以后利息按月利率9.75‰，另行计算至本金付清之日止）；二、魏国锋、宋亚丽、赵建涛、顾春花、梁文格、荆艳云、荆武杰、宋玉娟、陈留仓、郭春阁对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7558.49元，减半收取3779.24元，由被告荆伟、陈秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵德峰二〇一九年十月十日书记员  李沛霖