河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终4714号 上诉人（原审原告）：武安市农村信用联社股份有限公司康二城信用社，住所地河北省邯郸市武安市康二城镇。 负责人：李建勇，该信用社主任。 委托诉讼代理人：郝成刚，该信用社职工。 被上诉人（原审被告）：李长江，男，1975年8月16日生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审被告）赵伟华，女，1975年6月14日生，汉族，住武安市。 被上诉人（原审被告）李长海，男，1980年8月8日生，汉族，住武安市。 上诉人武安市农村信用联社股份有限公司康二城信用社（以下简称康二城信用社）因与被上诉人李长江、赵伟华、李长海金融借款合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年8月1日立案后，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人康二城信用社委托诉讼代理人郝成刚，被上诉人李长海到庭参加诉讼。被上诉人李长江、赵伟华经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 康二城信用社上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由李长江、赵伟华、李长海承担。事实和理由：借款人李长江2016年4月24日向我单位借款8万元，期限一年，系借新还旧，由李长海承担连带责任担保。一审判决李长海免除保证责任，我单位有新的证据证明李长海应承担保证责任。在2017年9月28日李长海对李长江贷款在担保承诺书上签字，且签有保证合同，保证期限自2016年4月24日起至2019年10月23日止，所以李长海应对李长江借款承担保证责任。借款人配偶赵伟华对夫妻共同债务应承担还款责任。其配偶提供身份证复印件证明，本笔借款为借新还旧多年，足以证明对借款知情且同意。故本案借款应按夫妻共同债务处理。 李长海答辩，认可担保事实，但担保期限已过，不应再承担保证责任。2017年9月28日没有在承诺书上签字。在2016年与康二城信用社签订担保合同时，康二城信用社让我签了很多份合同，且不允许我在日期处和保证期间处签日期，合同也未给我。一审认定事实清楚。 李长江、赵伟华未答辩。 康二城信用社向一审法院起诉请求：1.判令李长江、赵伟华、李长海偿还康二城信用社借款本金8万元及利息2万元（该利息计算至，以后的利息按合同约定的利率及罚息计算到实际还款之日）；2.本案诉讼费用由李长江、赵伟华、李长海承担。 一审法院认定事实：2016年4月24日李长江与康二城信用社签订合同编号为武安联社农信借字[2016]第06802016276064号个人借款合同一份，约定李长江向康二城信用社借款8万元，借款期限从2016年4月24日至2017年4月23日止，借款用于借新还旧，借款利率执行月息9.0625‰，逾期罚息利率为借款执行利率基础上上浮50%。同日，李长海与康二城信用社签订合同编号为武安联社农信保字[2017]第06202016640244号保证合同一份，李长海对上述债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自2016年4月24日起至2017年4月23日止，保证范围为主合同项下本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向康二城信用社支付的其他款项以及康二城信用社实现债权与担保权利而发生的费用。2016年4月24日李长江与康二城信用社签订借款借据一份，载明：李长江借款金额8万元，借款期限从2016年4月24日至2017年4月23日止，借款月利率9.0625‰。当日康二城信用社履行了放款义务，将借款8万元转入李长江的账户。截至2019年3月1日，李长江共欠康二城信用社借款本金8万元及利息2万元。经催要无果，康二城信用社诉至法院，要求李长江、赵伟华、李长海共同偿还借款。另查明，李长江与赵伟华系夫妻关系，李长江与李长海系亲兄弟。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。康二城信用社与李长江签订的个人借款合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款到期后，李长江没有按照约定偿还借款本金及利息，构成违约，故康二城信用社请求判令李长江偿还借款本金及利息，事实清楚、证据充分，予以支持。关于案涉贷款是否可以按夫妻共同债务处理的问题，李长江、赵伟华系夫妻关系，此笔借款用途为借新还旧，康二城信用社未能提供证据证明贷款系用于夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，赵伟华不承担还款责任。关于李长海是否承担连带保证责任的问题，保证合同约定的保证期间为自起至止，与主合同借款期限相同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。康二城信用社未提供证据证明其在借款到期后六个月内向李长海主张过权利，故李长海的保证责任应当免除，故康二城信用社请求由李长海承担连带还款责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、李长江于本判决生效之日起十日内偿还武安市农村信用联社股份有限公司康二城信用社借款本金8万元及利息（截至2019年3月1日的利息为2万元，之后利息以8万元为基数，自2019年3月2日起至借款还清之日止，按照借款合同约定利率标准计算）；二、驳回武安市农村信用联社股份有限公司康二城信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李长江负担。 二审期间，康二城信用社提供了2016年4月24日编号为武安联社农信保字[2017]第06802016640244号保证合同一份及2017年9月28日担保人承诺书一份。证明本案保证期间未过，且向李长海进行过催收。另提供赵伟华身份证复印件，证明赵伟华对借款知晓，应承担还款责任。 李长海质证意见，保证合同及担保承诺书上签字及手印均系本人形成，但时间不是本人书写，且签字时上面内容空白。 二审查明，二审中康二城信用社提供的与李长海在2016年4月24日签订的编号为武安联社农信保字[2017]第06802016640244号保证合同与其在一审期间提供的保证合同编号一致。一审期间提供的保证合同约定的保证期间自2016年4月24日起至2017年4月23日止。二审期间提供的保证合同约定的保证期间自2016年4月24日起至2019年10月23日止。两份保证合同其他内容基本一致。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，关于李长海是否承担保证责任问题。康二城信用社在一、二审期间提供的两份保证合同均系李长海与康二城信用社签订，但两份保证合同所约定的保证期间并不一致。现李长海对康二城信用社二审期间提供的保证合同内容并不认可，主张其系在空白合同上签字，而康二城信用社认可关于保证期间内容系其工作人员填写，且康二城信用社现并无证据证明将签订好的保证合同交付给了李长海。康二城信用社是根据其一审提交的保证合同而主张相关权利，而康二城信用社并无证据印证一审提供的保证合同所书写的保证期间系笔误，故应以康二城信用社一审所提供的保证合同作为本案定案依据。康二城信用社主张应以其二审提供的保证合同认定本案保证期间的主张违反了禁反言制度，本院不予支持。康二城信用社二审中提交的担保人承诺书，虽系李长海签字，但该承诺书中并无催收内容，不能起到催收效果，故一审认定保证期间已过，李长海不应承担保证责任正确。 关于康二城信用社上诉所称本案借款系李长江与赵伟华夫妻共同债务，故赵伟华应承担还款责任问题。本案借款系借新还旧，而康二城信用社并未提供该借款用于李长江、赵伟华夫妻生活的相关证据，也无赵伟华同意借款的相关证据，故康二城信用社该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人康二城信用社的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人武安市农村信用联社股份有限公司康二城信用社负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  贾梅录 审判员  孙 佳 二〇一九年十月八日 书记员  郭铜娅