广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0802民初2749号原告（反诉被告）湛江市冰凌制冷工程有限公司，住所地湛江市麻章区瑞祥七横路**。法定代表人李就，董事长。委托代理人宫彩虹，广东展望律师事务所律师。委托代理人黄金德，广东展望律师事务所律师。被告（反诉原告）陈国谋，男，1973年8月10日出生，汉族，住湛江市赤坎区，委托代理人周婷，广东鸿峰律师事务所律师。委托代理人马云华，广东鸿峰律师事务所律师。第三人泰兴市精创企鹅冷冻设备厂，住所地泰兴市滨江镇城区工业园区庄基路**。执行事务合伙人倪斌。委托代理人曹炜，江苏博诚律师事务所律师。委托代理人白斌，江苏博诚律师事务所律师。第三人邓昭，男，汉族，1991年9月17日出生，现住海南省海口市美兰区，原告（反诉被告）湛江市冰凌制冷工程有限公司（下称冰凌公司）诉被告（反诉原告）陈国谋、第三人泰兴市精创企鹅冷冻设备厂（下称精创设备厂）、第三人邓昭买卖合同纠纷一案，本院于2018年９月1９日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冰凌公司委托代理人宫彩虹、黄金德、被告陈国谋代理人周婷、第三人精创设备厂委托代理人曹炜、第三人邓昭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月原告承包客户的制冷设备安装业务，急需购进一批设备。为此，原告与被告签订一份设备买卖和安装合同，合同约定：1、原告向被告购进如下设备：螺杆压缩机SRC(70P)*4、低压循环泵组A.2B-3.5、贮氟器2A-2.5、虹吸罐2A-0.155、直径25毫米铝排、雪种3立方、氟泵及电磁阀电箱冰种原料，上述设备由被告负责运送给原告的海南客户；2、被告负责设备安装：包括机房设备电源（电箱）、冷库排管及照明灯、加雪种及调试；3、全部设备及安装调试总价55万元；4、付款方式：定金10万元；发货前付总价50%的货款；货到验收付12万元；调试完毕后15日内付清余款；5、工期40天，从收到定金之日起算。合同签订后，原告于2018年6月13日给被告汇款10万元，2018年7月14日汇款25万元，2018年7月31日汇款5万元，2018年8月10日汇款4万元给被告。另外，被告在调试阶段，称没钱买冰种，2018年8月25日原告为被告垫付雪种款57600元。致此，原告在调试前已经付款49.76万元，超出约定付款数额，但被告一直不予安装调试设备，也拒绝与原告沟通协调，致使原告客户发生了11.5万元的损失。为了避免损失扩大，原告被迫花费8000多元聘请技术人员对被告安装的设备进行调试，但发现因被告拖欠厂家的货款，致使设备的电脑系统被锁定无法操作，为此原告直接与卖设备的厂家协商，支付了两次解锁费共6万元才得以将设备解锁一段时间。时效过后，设备又将因被告拒付货款而自动锁定无法运转。被告的上述所为，已经严重违约，致使原告客户不能正常生产并蒙受巨额损失，而且该过程也让原告的声誉受到了负面影响。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告将错送的直径18毫米铝排更换为合同约定的直径25毫米铝排或者折价补偿；2、判令被告赔偿因其拒绝调试设备造成原告赔偿给客户的损失费人民币11.5元；3、判令被告偿付原告多付的货款及相关费用4.56万元；4、判令被告从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付全部债务16.06万元（4.56+11.5万元）利息至付清为止。5、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告（反诉原告）陈国谋辩称，双方签订合同后，反诉人按照被反诉人的要求，于2018年7月12日将制冷设备运至被反诉人指定客户邓昭处进行安装，并在2018年8月16日调试完毕，并由客户邓昭验收确认，并据此要求被反诉人按照约定支付剩余货款，但被反诉人以各种理由推托，拒不支付，反而将反诉人告上法庭。为此，反诉人提出反诉，请求法院：1、判令被反诉人向反诉人支付拖欠的货款人民币共8万元，并支付逾期付款利息，利息从逾期之日（即2018年9月1日）起按银行同期贷款利率计算至还清之日止；2、判令被反诉人将反诉人垫付的安装设备材料款共计19000支付给反诉人；3、判令本案全部案件受理费由被反诉人承担。反诉被告（原告）辩称，反诉人称被诉人还欠其8万元货款与事实不符，也没有证据佐证。其一，反诉人反诉所提供的材料单和收款单据等书面证据均无合同约定作为前提和依据，另外这些单据上没有买方、卖方和收款人的签名或盖章确认；其二，所提供的微信对话截图，属于电子数据，其没有提供电子数据的提取人、提取方法及提取程序合法的依据，无法证明其是否经过删减、更改，不具有合法性；其三，反诉人称2018年7月22日送货安装2018年8月16日调试完毕，与事实不符。按合同约定的设备送货安装工期是40日，也即2018年7月22日必须安装设备完毕，而反诉人提供的安装调试的时间却是2018年8月12日、16日已经延迟了一个多月。再者，直到2018年9月30日设备仍被锁定无法运转，答辩人为此还被迫支付给设备供应商两次解锁费用6万元，足以证明设备并没有调试完成。可见反诉人的反诉请求没有事实及法律依据，请法院依法予以驳回。第三人精创设备厂称，原、被告双方的纠纷与我无关，被告从我方购买制冷设备，我方已经交付了设备，并已经安装调试验收合格。设备自动锁定，是因为我方在设备中设定程序，若买方无故拖欠货款，则设备在限定时间到期后自动锁定，无法运转，因为本案买方即本诉被告拖欠了货款，所以出现设备锁定情况。第三人邓昭称，该设备安装调试过程中一直都存在这样那样的问题。致使我方至今对该设备仍无法正常运转，造成损失。经审理查明，2018年6月10日，原告（反诉被告）冰凌公司与第三人邓昭签订《制冷系统安装合同》，约定第三人邓昭所有的、位于海南省××市冷冻厂整套制冷系统包工包料发包给原告。合同总价为166万元。安装验收条件为调试完成，符合预算方案的技术指标，保质期为从验收合格之日起18个月，施工工程期为40天，从进场日2018年6月10日起至2018年7月20日止。原告于2018年6月12日与被告（反诉原告）达成书面协议，约定原告将上述制冷系统安装的部分承包给被告陈国谋，由被告购买制冷设备并安装调试完成交第三人邓昭。合同总价55万元；工程量按方案，超出另计算；设备安装要求如原告所述；付款方式：合同签订后付定金10万元，发货前再付总价50%，货到验收付12万元，调试完成15日内付清货款。被告向第三人精创设备厂购买设备，并安装调试合格。在安装过程中，被告购买了各类安装所需附件材料共计15288元。被告提供的《海口临高冰厂调试表》填写了2018年8月12日至16日对设备进行各项调试的内容，第三人邓昭在该表下方手写的“海南头咀冰厂证明人”处签名。原告于2018年6月13日付给被告定金10万元，2018年7月14日汇给被告25万元，2018年7月31日汇给被告5万元，在2018年8月10日汇给被告7万元，共计47万元。邓昭于2018年8月12日向原告发出《工程业务联系告知单》，告知内容为：“关于我与贵公司签订日生产630条冰的合同（合同号201805），安装进场时间为2018年6月10日，按照合同约定完成时间原为2018年7月20日。但贵公司到今天都没有安装完成，使我没有办法销售冰条给别人，造成我很大损失。所有的损失必须由贵公司承担。按照每天销售冰条630条计算，每条利润10元，到2018年8月12日造成损失是（500条*10元*23天=115000元），现在明确告知贵公司该损失费用在合同的总款内扣除”。另于2018年9月15日再发给原告一份《工程业务联系告知单》，内容为：“关于我与贵公司签订日生产630条冰的合同（合同号201805），存在以下问题多次与贵公司提出贵公司一直没有处理！问题1：制冷机组一直没有正常完成调试。问题2：冷库铝合金排管与合同不符。问题3（最严重的）：制冷机组锁定无法运转。关于问题3，在本月13日为什么制冷机组会锁定无法运转，造成我一天不能生产。希望贵公司抓紧处理，不要影响生产造成不必要的损失！”。原、被告双方均对设备商精创设备厂提供的制冷机组系统确认合格无质量问题。第三人精创设备厂确认，制冷自动锁定是因为被告拖欠货款，致使制冷机组电脑系统自动锁定而无法运转，为此原告分两次共支付了6万元给精创设备厂解锁。原告在收到第三人邓昭的第一次《工程业务联系告知单》后，于2018年8月25日购买冰种57600元用于该制冷机组；2018年9月15日在收到邓昭的第二次《工程业务联系告知单》后另外找毛康清对制冷机组进行了加冰种、加油、调试机组，支付了费用8000元。该制冷机组在2018年10月24日确认调试完成。原告认为被告的行为违反合同，并给其造成损失，双方协商无果，引起纠纷，原告遂向本院提起诉讼，被告亦反诉请求解决。本院认为，原、被告于2018年6月12日签订的承包协议，虽然在格式要件方面存在瑕疵，但双方对合同基本内容均无异议，是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应遵照履行。双方的争议焦点主要有如下几点：1、合同的具体工期是多少天？2、案涉制冷机组的调试完成具体时间究竟哪天?被告是否构成违约？3、原告在制冷机组调试过程中所支付的解锁费、调试费、冰种费是否应由被告承担？4、被告在安装制冷机组中购买的合同中没有记载的材料款应由谁负担？5、原告主张被告赔偿11.5万元损失是否合理？首先，根据原告与第三人邓昭签订《制冷系统安装合同》，约定制冷机组的保质期为从验收合格之日起18个月，施工工程期为40天，从进场日2018年6月10日起至2018年7月20日止。从中可以看出，虽然原、被告双方的合同中没有明确约定工期，但是因该制冷机组是上述制冷系统的一部分，那么制冷机组的工期只能短于或等于40天，故原告主张合同工期为最长的40天，符合实际，本院予以采信；关于制冷机组调试完成时间的问题，根据本案合同情况，应是制冷机组安装完成经调试能制造出冰条，可以交付进行生产冰条产品为调试完成，本案中被告虽然也有调试完成的记录，但实际情况却是第三人也即实际使用人邓昭以为该制冷机组在实际生产过程中发生故障，从而致使原告作出补救措施，并发生了相关的费用，因此，可以认定，被告安装的制冷机组并没有调试成功，即使被告主张他已经调试完成交付第三人邓昭使用，但该制冷机组还有18个月的保质期，在该保质期内发生故障，也属于被告的责任，再者，被告因拖欠第三人精创设备厂的货款而导致制冷机组被锁定无法使用，从而产生的解锁费，亦应承担解锁费的责任。被告没有积极处理导致原告即第三人邓昭为此而产生损失，因此可认定被告的行为属于违约，应当负担因此而引起原告的经济损失。原告仅根据第三人邓昭的第一次《工程业务联系告知单》里称“……所有的损失必须由贵公司承担。按照每天销售并条630条计算，每条利润10元，到2018年8月12日造成损失是（500条*10元*23天=115000元），现在明确告知贵公司该损失费用在合同的总款内扣除”这点，在没有其他证据佐证的情况下要求被告承担11.5万元的损失，证据不足，本院不予支持；原告提出被告应承担其直接处理制冷机组调试而垫付的解锁费3万元、调试费8000元、冰种费57600元共计125600元的请求，本院予以支持；原告应付的55万元货款，已付47万元，尚欠8万元未付；被告购买其他材料的费用15288元（被告主张为19000元，但无证据证明），应属合同约定的“工程量：按方案，超出另计算”的范围，对此原告法定代表人在与被告微信沟通时亦予以认可，故应付给被告该费用；双方互负给付对方的款项冲减，被告应付给原告的款额为125600元-（80000+15288）元=30312元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、三十三条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：限被告（反诉原告）陈国谋本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湛江市冰凌制冷工程有限公司清偿垫付的款项（与原告应付被告的货款之后）30312元。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，由原告承担1700元，被告承担1840元；反诉费1137.5元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  洪玉熙人民陪审员  吴健雄人民陪审员  杨军哲二〇一九年十月二十五日本书记员江金莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。