湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0524民初3717号 原告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。住所地：邵阳市大祥区火车南站站前开发区**地**。 负责人：杨智勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：颜顺利，该公司法务。 被告：范海姣，女，1965年11月25日出生，汉族，湖南省沅江市人，住沅江市。 被告：范本艮，男，1968年2月12日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称中华联合保险邵阳支公司）与被告范海姣、范本艮追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中华联合保险邵阳支公司的委托诉讼代理人颜顺利、被告范海姣到庭参加诉讼，被告范本艮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中华联合保险邵阳支公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付赔偿款94643.67元；2.判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月12日，被告范海姣无证驾驶被告范本艮的湘Ｅ×××××号普通二轮摩托车途经隆回县豪格酒店门口路段人行横道时，与驾驶自行车横过道路的案外人肖玉和相撞，造成肖玉和受伤、车辆受损的道路交通事故。经隆回县公安局交警大队认定，由于被告范海姣未取得驾驶证驾驶摩托车上道路行驶，行经人行横道时未减速行驶且未在确保安全、畅通的原则下通行，负事故的同等责任。被告范本艮系车主，将车辆交未取得驾驶证的人员驾驶，对车辆疏于管理，具有明显过错，应承担连带责任。因被告范本艮所有的摩托车在原告处购买了交强险，事故发生后，案外人肖玉和向隆回县人民法院起诉，要求原告在交强险限额内先行赔偿其损失，经法院判决，由原告在交强险限额内先行支付赔偿款共计94643.67元。原告已于2019年8月26日依判决支付给案外人肖玉和赔偿款94643.87元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和第十八条规定，原告有权就支付的款项向被告追偿本息。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判处。 被告范海姣辩称：（一）被告范海姣在2018年9月12日的交通事故中没有过错，范海姣对肖玉和的经济损失依法不应承担赔偿责任。（二）隆回县人民法院于2019年7月23日作出的（2019）湘0524民初2571号民事判决，认定事实不清，适用法律不当，判决结果完全错误。1.该判决完全采信隆回县公安局交警大队的错误结论，认定范海姣承担此次事故同等责任；范海姣无证驾驶摩托车，依法只能受到行政处罚，该判决混同了民事责任和行政责任。2.湘Ｅ×××××二轮摩托车实际是其丈夫黄正才出资购买，只是借用范本艮的名义办理行驶证而已，故认定范本艮是责任人错误；3.上述摩托车虽然在原告处投保了交强险，但本次交通事故中范海姣无过错，故判决原告在保险限额内承担赔偿责任错误。（三）上述交通事故发生后，在隆回县公安局交警队办案民警主持下，范海姣出于人道主义已给予肖玉和赔偿款18000元，当时双方约定一次性了结结案，不再以任何形式再行追索责任，肖玉和却又起诉追索，有失诚信。（四）原告以追偿损失为由起诉被告缺乏事实和法律依据。1.原告面对（2019）湘0524民初2571号民事判决没有上诉，并履行了错误判决，完全是原告自认倒霉，咎由自取，与被告无关；2.即使上述判决正确，原告支付给肖玉和的94643.67元赔偿款不是法定的抢救费用，原告也无权向被告追偿。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告范本艮未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告范海姣、范本艮系同胞姐弟。2018年3月8日，范本艮为其所有的车牌号为湘Ｅ×××××的隆鑫牌普通二轮摩托车在原告中华联合保险邵阳支公司处投保了交强险，保险期间自2018年5月29日至2019年5月29日止。2018年9月12日，被告范本艮将湘Ｅ×××××二轮摩托车交给没有取得摩托车驾驶证的被告范海姣驾驶使用，当日11时许，被告范海姣驾驶湘Ｅ×××××普通二轮摩托车途经隆回县豪格酒店门口路段人行横道时，与骑自行车横过道路的肖玉和相撞，造成肖玉和受伤的道路交通事故。经隆回县公安局交警大队调查认定，范海姣未取得机动车驾驶证驾驶摩托车上道路行驶，行经人行横道时未减速行驶且未在确保安全、畅通的原则下通行，负此次事故同等责任，肖玉和骑自行车在路段上横过机动车道时未下车推行，且未在确认安全后直行通过，负此次事故同等责任。2019年7月3日，肖玉和以机动车交通事故责任纠纷向本院提起民事诉讼，请求原告中华联合保险邵阳支公司以及被告范本艮、范海姣共同赔偿其损失128282.6元。同年7月23日本院作出（2019）湘0524民初2571号民事判决，确认肖玉和的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、司法鉴定费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等损失共计98456.59元，由中华联合保险邵阳支公司在交强险限额范围内赔偿肖玉和各项损失94643.67元；超出交强险责任限额部分的损失3812.92元，由肖玉和自负40%的损失，由范海姣、范本艮承担60%的赔偿责任，即赔偿肖玉和损失2287.75元，其中范海姣赔偿1601.42元（2287.75元×70%），范本艮赔偿686.33元（2287.75元×30%）。该判决生效后，中华联合保险邵阳支公司已于2019年8月26日按判决履行支付了赔偿款94643.67元。 另查明，肖玉和在其向本院提起诉讼之前，与范海姣曾就本案所涉交通事故签订了一协议，协议主要内容为：范海姣、范本艮自愿赔偿肖玉和医疗费18000元，肖玉和治疗终结后再向中华联合保险邵阳支公司主张赔偿，保险公司就此事故赔偿的费用多少与范海姣、范本艮无关，肖玉和不再就此事故向范海姣、范本艮主张赔偿。范海姣已按上述协议赔付肖玉和18000元，以上款项并未从本院（2019）湘0524民初2571号民事判决确认的应赔款项中予以扣除。 上述事实，有当事人的陈述，原告的营业执照，被告的身份资料，本院（2019）湘0524民初2571号民事判决书，快钱付款凭证，机动车交通事故责任强制保险条款，肖玉和与范海姣签订的协议书等证据在卷佐证。 本院认为：被告范海姣无证驾驶摩托车上道路行驶，行经人行横道时未减速行驶且未在确保安全、畅通的原则下通行，在案涉交通事故中负事故同等责任，由此造成肖玉和人身损害，依法应当承担侵权赔偿责任；被告范本艮作为摩托车所有人，应当知道范海姣未取得相应驾驶资格，仍然将摩托车交与范海姣驾驶，其对损害的发生有过错，亦应承担相应的赔偿责任。虽然我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，但国家设立交强险的目的是为了使受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，并非让存在违法行为的事故责任人免于承担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款规定“有下列情形之一的，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。”被告范海姣无证驾驶摩托车，属于上述条款规定的情形，应适用该规定予以处理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，第三人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原告中华联合保险邵阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿受害人肖玉和损失后，有权向被告进行追偿。被告范海姣提出湘Ｅ×××××二轮摩托车实际是黄正才出资购买，只是借用范本艮的名义办理行驶证，认定范本艮是责任人错误。经查，肇事车辆湘Ｅ×××××二轮摩托车登记所有权人为范本艮，上的是湘Ｅ（邵阳地区）牌照，且是范海姣在隆回县境内驾驶该车时发生交通事故，而黄正才是沅江市人，并未在隆回县居住生活，被告范海姣有关湘Ｅ×××××二轮摩托车实际所有人为黄正才的陈述，既无任何事实依据，也不合常情，其这一陈述有为被告范本艮推脱责任的嫌疑，不予采信。同时，被告范海姣提出的有关其在案涉交通事故中没有过错，原告支付的94643.67元赔偿款不是抢救费用，原告无权向被告追偿的抗辩意见，亦没有事实依据和法律依据，不予采纳。至于被告范海姣提出的其已赔付肖玉和18000元，该款没有从本院（2019）湘0524民初2571号民事判决确认的应赔款项中予以扣除的问题，其可另行主张权利。综上所述，原告中华联合保险邵阳支公司已按人民法院生效判决在交强险责任限额内向受害人肖玉和予以赔付，在被告范海姣无证驾驶的情形下，原告有权就其赔付的款项向被告范海姣、范本艮进行追偿。根据被告范海姣、范本艮在案涉交通事故中的过错责任，应返还原告中华联合保险邵阳支公司的赔偿款94643.67元，由被告范海姣承担70%，即返还原告66250.57元（94643.67元×70%），由被告范本艮承担30%，即返还原告28393.10元（94643.67元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范海姣在判决生效后五日内返还原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司已付赔偿款66250.57元； 二、被告范本艮在判决生效后五日内返还原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司已付赔偿款28393.10元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2166元（原告已预交1083元），减半收取计1083元，由被告范海姣负担758.10元，由被告范本艮负担324.90元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  张小为 二〇一九年十月二十一日 法官助理 阳碧华 书记员  韩雁 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。