湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2146号上诉人（原审被告）：黄治成，男，1989年4月8日出生，汉族，住湖北省竹山县。被上诉人（原审原告）：贺小明，男，1980年12月20日出生，汉族，现住湖北省竹山县。上诉人黄治成因与被上诉人贺小明恢复原状纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2019）鄂0323民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭经过阅卷和调查、询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。黄治成上诉请求：撤销原判，改判驳回贺小明的诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费由贺小明承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，本案诉争的土地小地名为“老屋场”，通过贺小明提供的土地经营权证件及图纸，并不能证明证件上的土地就是上诉人硬化的土地。实际硬化的土地是上诉人在公路外斜坡处堆土形成的，并非贺小明的承包地。二、贺小明在庭审中陈述，其承包地已转让给曾凡良，贺小明无权再主张该土地权利。贺小明辩称，一、被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》明确了土地使用权的归属，公路是一直都存在的，该证未注明公路，上诉人若有疑问可找当地政府解决。二、被上诉人将“老屋场”土地使用权转让给曾凡良，因拖欠费用，一直未过户。上诉人在与曾凡良发生纠纷时称土地是被上诉人的，被上诉人也是在曾凡良要求下才起诉上诉人的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。贺小明向一审法院起诉请求：1.判令黄治成归还侵占的土地并对土地上硬化的水泥予以清除，恢复原状，同时支付运输拉土费用、交通、误工费用共计8000元；2.本案诉讼费用由黄治成承担。一审法院认定事实：贺小明与黄治成系同村村民。2008年，黄治成父亲黄龙田为了改变居住及交通环境，准备从交通不便的山顶搬到山下居住，同年4月遂在小漩村××组平整屋基，准备建房居住。拟建房屋公路外为贺世海（已于2011年去世，与贺小明为父子关系）的承包土地，现承包经营权人为贺小明（竹山县人民政府于2017年4月10日办理农村土地承包经营权证号：鄂20**竹山县农村土地承包经营权第**），小地名叫“老屋场”。黄龙田平整屋基时将渣土倾倒在贺世海的承包土地上，二人发生纠纷。2008年5月14日黄龙田与贺世海签订协议，约定黄龙田于5月30日前将倾倒的石渣清除完毕，恢复土地原状。由于黄龙田未按照协议履行，贺世海向竹山县人民法院提起民事诉讼，经竹山县人民法院（2008）竹城民初字第143号案件调解，黄龙田赔偿贺世海土地恢复原状及青苗损失8000元。一审法院另查明，2006年3月贺世海将公路外小地名叫“老屋场”的土地转让给案外人曾凡良、周霞夫妇耕种，双方没有办理转让登记手续，土地承包经营权人仍为贺世海。2011年贺小明父亲贺世海去世，2012年5月8日贺小明与案外人曾凡良签订土地转让协议，约定将位于竹山县××××组住房一套（110平方），屋基长18米、宽13米转让同村6组曾凡良使用，并约定屋基路外土地一并转让，土地长为36米、宽15米（双方没有办理转让登记）。2015年8月本案黄治成在其父亲黄龙田已平整好的屋场上建起一栋五层10套住房，所建房屋紧邻案外人曾凡良房屋，黄治成与曾凡良在2015年8月19日签订一份协议书，具体内容为：“黄治成需在竹山县××村级公路旁兴建住宅楼一栋，在曾凡良开发的第三栋房屋旁，经双方协商，黄治成建房位置距离曾凡良所建房屋山墙1.5米，黄治成房屋建好后，在靠近曾凡良房屋方向补偿面积为35--45平方的一楼门面一间给曾凡良，房屋之间通道归曾凡良所有，黄治成房屋外（公路沿线外）的土地由曾凡良所有、使用，门前空场由双方共同使用等等。”由小漩村村民委员会盖章见证。2018年8月30日10时许，黄治成用铲车推平本案讼争的土地过程中与周霞发生打架，经公安机关调查，分别对二人进行了处理，公安机关对争议土地也进行了调查走访，认定所争议土地系2008年被告父亲倾倒出屋基渣土堆积形成，渣土覆盖的下面为贺小明所承包经营的小地名叫“老屋场”的土地，并不是黄治成承包林地面积。黄治成与周霞发生打架行为约一星期后，黄治成将所争议土地进行水泥硬化。经现场勘察，硬化土地长17.6米，宽8.1米。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中双方对讼争土地的使用权发生争议，黄治成认为讼争土地在其承包经营的林权使用地范围内，小地名叫“白石岩”，贺小明认为，讼争土地在其土地承包经营权证范围内，小地名叫“老屋场”，且讼争土地为2008年黄治成父亲出屋场时将其土地掩埋，贺小明父亲用赔偿的8000元恢复了土地的耕种状态直到发生本次纠纷，使用权及承包经营权应当归本案贺小明。农村土地承包经营权证书系农村土地承包经营人对承包土地是否享有权利的唯一合法证据，本案讼争土地原告持有农村土地承包经营权证书，小地名叫“老屋场”，说明贺小明对讼争土地享有土地承包经营权，黄治成提交的林地使用权证地名叫“白石岩”，与所争议的地块不为同一位置，故认定争议土地承包经营权人为贺小明，不是黄治成。且讼争土地贺小明父亲与黄治成父亲签订过协议，事后黄治成父亲对掩埋的土地进行了赔偿。后讼争土地由案外人曾凡良耕种，贺小明与案外人曾凡良签订了协议。2015年黄治成本人在建造房屋时，与案外人曾凡良签订协议，明确约定黄治成房屋外（公路沿线外）的土地由曾凡良所有、使用，充分说明讼争的土地承包经营权人为贺小明，而非黄治成；由于贺小明父亲及贺小明本人在向案外人曾凡良转让土地使用权时没有向发包方进行备案登记，土地承包经营人认定为本案贺小明。综上，应当认定黄治成侵犯了贺小明的土地承包经营使用权。贺小明请求黄治成对讼争土地上硬化的水泥予以清除，恢复原状，理由成立，予以支持。其要求黄治成赔偿支付运输拉土费用、交通、误工费用共计8000元的前提是黄治成在没有对讼争土地上硬化的水泥进行清除，恢复原状的情况下，费用没有实际发生，二者只能选其一，不能相互兼顾。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，第一百七十九条第（一）、（五）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第十五条第（一）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、黄治成立即停止侵害贺小明承包经营的土地使用权，并在判决生效后十日内对土地上硬化的水泥予以清除，恢复原状；二、驳回贺小明的其他诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由黄治成负担。二审中，黄治成向本院提交了三份相邻承包地示意图，拟证明其硬化的土地不在贺小明承包地范围。经质证，贺小明对该证据真实性异议，认为该证据不能达到证明目的。以上有争议的证据，本院认为：黄治成向本院提交了三份相邻承包地示意图，不能证明其硬化的土地不在贺小明承包地范围，故依法不予采信。一审判决认定的事实属实，二审予以确认。本院认为，依据贺小明提供的《土地承包经营权证》和其上的示意图、贺小明父亲与黄治成父亲为诉争的土地签订过的协议，以及2015年黄治成在建造房屋时，与案外人曾凡良签订的协议，可以确认黄治成所占用硬化的土地在贺小明的承包地的范围内，黄治成应当承担恢复原状的责任。贺小明虽与案外人曾凡良协议转让涉案土地，但未办理产权过户手续，该土地使用权仍登记在贺小明名下，贺小明有权主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄治成的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人黄治成负担。本判决为终审判决。审判长 袁 昆审判员 王广泉审判员 王宇鹏二〇一九年十月八日书记员 李大旭