上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初19336号原告：上海海博汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘智伟，董事长。委托诉讼代理人：杜纳峰。被告：上海想越土石方工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：卢云豹，总经理。委托诉讼代理人：夏保军。被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市。负责人：刘枫，总经理。委托诉讼代理人：罗康勤，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海海博汽车租赁有限公司(以下简称“海博公司”)与被告上海想越土石方工程有限公司(以下简称“想越公司”)、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海博公司的委托诉讼代理人杜纳峰，被告想越公司的委托诉讼代理人夏保军，被告保险公司的委托诉讼代理人罗康勤、褚悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海博公司向本院提出诉讼请求：车辆修理费人民币(以下币种均为“人民币”)128,000元、牵引费600元。上述费用，要求被告保险公司先于机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)限额内赔偿;超出交强险部分，由被告保险公司在第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)限额内承担40%的赔偿责任;仍有不足的，由被告想越公司赔偿。事实和理由：2016年7月8日，原告海博公司驾驶员杨龙高驾驶牌号沪BQXX**大型普通客车于本区沪太路汶水路路口(南向北跨线桥)，与被告想越公司驾驶员李中志驾驶的牌号沪BDXX**重型自卸货车发生碰撞，造成原告车辆受损。事故责任无法认定。被告想越公司辩称，事发时，被告想越公司的车辆系被原告海博公司的车辆追尾，不同意承担赔偿责任。对原告主张的赔偿费用，均同被告保险公司意见。被告保险公司辩称，对事发地点、经过无异议。本起事故另造成人伤，责任比例以人伤案件为准。涉案沪BDXX**重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业三者险(保险金额1,000,000元，含不计免赔)，事发时处于保险期内。对原告主张的赔偿费用：车辆修理费，金额无异议;牵引费，由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年7月8日，原告海博公司驾驶员杨龙高驾驶牌号沪BQXX**大型普通客车沿沪太路跨线桥由南向北行驶至汶水路路口，与前方被告想越公司驾驶员李中志驾驶的牌号沪BDXX**重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏、沪BQXX**大型普通客车内多名乘客受伤。事发时，驾驶员杨龙高、李中志均系履行职务行为。交警部门委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对悬挂“沪BDXX**”号牌重型自卸货车的车辆安全技术状况进行检验，检验意见载明：……;灯光照明信号和电气仪表装置不符合安全技术条件;车身附件不符合安全技术条件;行驶系及底盘不符合安全技术条件;悬挂“沪BDXX**”号牌重型自卸货车不符合国家《机动车运行安全技术条件》的标准。2016年8月16日，交警部门出具《道路交通事故证明》，载明：杨龙高驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，属违法行为;李中志驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，属违法行为;本起道路交通事故的成因与事发时沪BDXX**重型自卸货车的运动状态有关，虽经多方调查，仍无法查证。二、沪BDXX**重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险(保险金额1,000,000元，含不计免赔)，事故发生于保险期限内。三、事发后，原告海博公司所有的沪BQXX**大型普通客车经其投保的保险公司定损，车辆损失金额为128,000元。审理中，原告海博公司提交修理费发票128,000元、牵引费发票600元。四、沪BQXX**大型普通客车内受伤乘客杨澄波［(2018)沪0113民初10059号］、朱彦俊［(2018)沪0113民初10060号］、任晓翠［(2019)沪0113民初2061号］已就赔偿事宜分别提起诉讼，本院经审理后认定：本起交通事故，原告海博公司的驾驶员杨龙高负60%责任，被告想越公司的驾驶员李中志负40%责任。三案分别经二审程序，上海市第二中级人民法院对杨澄波案［(2019)沪02民终5496号］、朱彦俊案［(2019)沪02民终5497号］作出判决：驳回上诉，维持原判。任晓翠案［(2019)沪02民终7944号］经调解结案。目前，沪BDXX**重型自卸货车交强险财产损失限额内余1,400元，商业三者险限额内余13,374.52元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，涉案两车责任比例已经生效文书确定，本案不再赘述。据此，原告因本起事故产生的合理损失，被告保险公司作为涉案沪BDXX**重型自卸货车的保险人，应先于交强险限额范围内赔付;超出交强险部分，由被告保险公司于商业三者险限额范围内承担40%赔偿责任;仍有不足的，因事发时驾驶员李中志系履行职务行为，由被告想越公司承担40%赔偿责任。结合事故损害状况及在案证据，原告海博公司主张车辆修理费128,000元、牵引费600元于法有据，本院予以确认。上述费用共计128,600元，结合责任比例及保险余额，由被告保险公司于交强险限额内赔付1,400元、于商业三者险限额内赔付13,374.52元，被告想越公司赔偿37,505.48元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告上海海博汽车租赁有限公司车辆修理费1,400元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告上海海博汽车租赁有限公司车辆修理费、牵引费共计13,374.52元;三、上海想越土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海海博汽车租赁有限公司车辆修理费、牵引费共计37,505.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告上海想越土石方工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  濮兰二〇一九年十月十八日书记员  陈琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。