上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终5384号上诉人(原审原告)：樊森昌，男，1951年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：刘凤娟，女，1970年7月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：樊佳伟，男，1992年8月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：樊佳明，男，1995年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述上诉人共同委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海市住宅建设发展中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：唐磊，上海市住宅建设发展中心主任。被上诉人(原审被告)：上海市浦东新区航头镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郭嵘，上海市浦东新区航头镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：殷畹秋，上海市公民律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶培维，上海市公民律师事务所律师。上诉人樊森昌、刘凤娟、樊佳伟、樊佳明因与被上诉人上海市住宅建设发展中心(以下简称“市住建中心”)、上海市浦东新区航头镇人民政府(以下简称“航头镇政府”)房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初40883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊森昌、上诉人樊森昌、刘凤娟、樊佳伟、樊佳明的共同委托诉讼代理人徐辉律师，被上诉人航头镇政府的委托诉讼代理人叶培维律师到庭参加诉讼。被上诉人市住建中心经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。樊森昌、刘凤娟、樊佳伟、樊佳明(以下简称“樊森昌等4人”)的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2006年樊森昌放弃购房，但樊佳伟未放弃，樊佳伟的签名系他人冒签。被上诉人是因刘凤娟母子系同一基地被拆迁人，未得到安置，又考虑了樊森昌的因素，才给予上诉人户两套安置房，故被上诉人是在明知樊森昌户家庭情况的前提下作出决定，不存在误解及错误认定。上诉人退出沉香苑一期XX号XXX室是迫于无奈，并不认同被上诉人的行为，原审法院认定上诉人退回上述房屋与事实不符。被上诉人未向上诉人发放应建未建奖励人民币(以下币种均为人民币)37,800元，要求在本案中一并处理。航头镇政府辩称，上诉人户于2011年进行信访，以未被安置房屋为由要求予以安置。镇政府领导当时希望通过协调化解安置该户，故在未到具体安置部门核查该户原有材料及购房款发放资料的情况下，召集相关部门召开协调会，并于2012年给予上诉人户两套安置房屋，但在2013年年末审核时发现樊森昌、樊佳伟曾于2006年就领取了放弃安置房屋的购房款及奖励，即要求该户退还上述房屋。上诉人户遂于2014年1月自愿退回沉香苑一期XX号XXX室，并书写了承诺书。樊森昌、樊佳伟在明知已放弃安置房的情况下再次向被上诉人提出要求安置，未主动说明相关情况，也未返还购房款及奖励款，存在隐瞒事实的情形。刘凤娟、樊佳明系基地另一户杨杏仙户内的安置人员，已获得了112,000元的安置款。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。市住建中心未到庭答辩。樊森昌等4人向一审法院起诉请求：判令市住建中心、航头镇政府继续履行动迁安置协调会议决定，对樊森昌等4人予以房屋安置；本案诉讼费由市住建中心、航头镇政府承担。一审法院认定事实：樊森昌、刘凤娟系夫妻关系，樊佳伟、樊佳明系两人之子。2005年12月6日,原上海市南汇区房屋土地管理局作出沪汇房地拆许字(2005)第73号《房屋拆迁许可证》，拆迁人为市住建中心，樊森昌等4人所在的沉香村被纳入拆迁范围。2005年9月14日，市住建中心与航头镇政府签订《上海市配套商品房南汇区航头镇基地前期包干委托协议书》，约定市住建中心委托航头镇政府具体实施征地范围内的征地费包干、拆迁补偿安置和劳动力安置等工作。2006年1月，樊森昌、樊佳伟作为一户与市住建中心签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用同等价值产权房屋调换)》[沪南航(航头基地)拆协字第233号]，被拆迁房屋座落于沉香村6组533号，协议约定拆迁人应支付樊森昌户补偿款总额为199,980元，其中配套安置房购房款为140,600元(被拆迁房屋补偿105,600元+应建未建面积补偿35,000元)。2006年11月15日，樊森昌户选定动迁安置房沉香新村XXX号楼9号门XXX室和A9号楼XX号门XXX室，分别价值262,014元和217,248.98元，共计479,262.98元。同年12月13日，樊森昌户放弃购买动迁安置房，相应可得放弃购买安置房奖励11,000元。2006年12月21日，樊森昌户领取了配套安置房购房款及放弃购买安置房奖励共计151,600元。刘凤娟、樊佳明计入同一基地杨杏仙户，该户于2006年1月3日与拆迁人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁房屋座落于沉香村12组446号，协议约定拆迁人应支付杨杏仙户补偿款总额1,133,923.80元，其中购房款675,515.12元。2006年8月，刘凤娟、樊佳明从该户动迁安置款中分得112,000元。2011年10月27日,航头镇政府相关部门召开动迁安置协调会议，同意樊森昌等4人合并安置两套中户型房源，但未形成正式会议纪要。2012年1月航头镇动迁安置部门配给樊森昌等4人动迁安置房两套，分别为沉香苑一期XX号XXX室、沉香苑一期XX号XXX室，其中，樊森昌、樊佳伟受配沉香苑一期XX号XXX室，刘凤娟、樊佳明受配沉香苑一期XX号XXX室。两套房屋价值加上天然气开户费、维修基金、市场面积金额等，安置房结算金额共计445,290.99元。航头镇动迁安置部门在扣除该户配套安置房购房款140,600元、利息49,170.32元、过渡费5,280元后，要求该户支付差价款250,240.67元。2013年5月31日，樊森昌等4人支付了上述差价款。同年年末，航头镇政府发现樊森昌、樊佳伟已承诺放弃购买配套安置房，故要求樊森昌退回所配房屋。2014年1月13日，该户退回沉香一期XX号XXX室。后樊森昌等4人不服，向原审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第三百九十六条、三百九十七条的规定，委托人和受托人可以形成委托合同关系，委托人可以概括委托受托人处理相应事务。市住建中心与航头镇政府签订包干协议，就本案系争地块拆迁事宜形成委托关系，航头镇政府根据包干合同所实施的行为，其法律后果归于市住建中心。本案中，樊森昌、樊佳伟与刘凤娟、樊佳明分别计户，与市住建中心形成拆迁安置合同关系。后经协商，由航头镇政府对四人合并进行安置，该变化应视为对原拆迁安置协议的变更，予以确认。根据《合同法》第五十四条的规定，合同存在重大误解的，属于可撤销的情形。同时《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。航头镇政府主张，对樊森昌等4人合并予以安置两套房屋，系错误认为樊森昌、樊佳伟户未放弃购房，后经查实其明确承诺放弃购房并已经领取了相应补偿、奖励款，故要求其退回所配房屋。从本案查明事实可知，如购买配套安置房的，购买配套安置房款应当保存在拆迁部门，但樊森昌、樊佳伟户在2006年已经承诺放弃购买配套安置房，且领取了购买配套安置房款140,600元和放弃购买配套安置房奖励11,000元。2012年市住建中心、航头镇政府在安置樊森昌等4人两套配套安置房过程中，遗漏收取该户购房款140,600元，可以印证其对樊森昌、樊佳伟户放弃购房这一事实存在误解。樊森昌等4人也始终未将14万余元向市住建中心、航头镇政府进行支付，且未退回放弃购房奖励款。后航头镇政府通知该户收回所安置房屋，属于自力救济，于法不悖，樊森昌等4人也于2014年退回所安置房屋中的一套。鉴于原樊森昌、樊佳伟户已承诺放弃购房，现该户4人要求仍然按照两套房屋对其合并予以安置，缺乏法律依据和事实根据，不予支持。遂判决：驳回樊森昌、刘凤娟、樊佳伟、樊佳明的诉讼请求。判决后，樊森昌等4人不服，向本院提起上诉。对当事人争议的事实，本院认定如下：根据双方原审中提供的证据可以证明，2014年1月13日，上诉人户向被上诉人退回的系沉香苑一期XX号XXX室房屋。一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。二审中，经本院主持调解，因上诉人不同意被上诉人的调解方案，致调解不成。本院认为：根据查明事实可以确认，在本案的拆迁安置过程中，樊森昌、樊佳伟系一户，刘凤娟、樊佳明系同基地另一户杨杏仙户内应安置人员。樊森昌、樊佳伟于2006年1月签订相关房屋拆迁补偿安置协议后，于同年12月自愿放弃购买安置房，并领取了配套安置房购房款及放弃购买安置房奖励费。樊佳伟出生于1992年，2006年时尚未成年，樊森昌作为其法定代理人在相关协议及放弃购房等材料上签名，应视为法定代理行为。上诉人以樊佳伟未在相关材料上签名为由主张其未放弃购房，无法律依据。刘凤娟、樊佳明系杨杏仙户内的安置人员，共分得安置补偿款112,000元，航头镇政府考虑上诉人系家庭成员关系，对樊森昌等4人予以合并安置，属于对原拆迁安置补偿协议主体的变更，可予以确认。而在变更协议内容时，樊森昌、樊佳伟在明知原已承诺放弃购房，并领取了相关款项的情况下，未向航头镇政府说明，未返还购房款及放弃购房奖励，也未在重新安置房屋结算费用时将上述款项用于支付购房款，违反了《合同法》第六条规定的诚实信用原则。根据上诉人提供的未盖章的协调会议内容，以及被上诉人航头镇政府提供的协调会情况汇报、樊森昌的信访材料等证据，可以证明航头镇政府为解决上诉人户实际问题，出于对该户的信任未核实原安置补偿材料，同意对该户合并安置两套房屋；从航头镇政府未要求上诉人户返还购房款及放弃购房奖励的事实来看，亦可以确认其对樊森昌、樊佳伟户的原安置情况存在误解。根据《合同法》第五十四条第一款第(一)项规定，因重大误解而订立的合同可以变更或撤销，故之后航头镇政府以书面通知方式要求上诉人户退回房屋，未违反法律的禁止性规定，而上诉人也于2014年退回沉香苑一期XX号XXX室。据此，上诉人仍要求按照两套房屋安置，缺乏事实证据和法律依据，本院不予采信。关于上诉人提出未发放37,800元应建未建奖励的主张，一审中未作为其诉讼请求，上诉人如对此仍有异议，可另行主张。综上所述，上诉人樊森昌等4人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人樊森昌、刘凤娟、樊佳伟、樊佳明共同负担。本判决为终审判决。审判长  李金刚审判员  沈亦平审判员  姚倩芸二〇一九年十月二十五日书记员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……