湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2019)鄂0104民初4665号原告：曾红玲，女，汉族，1974年8月30日，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区，委托诉讼代理人：闵征铁，武汉市汉阳区正义法律服务所法律工作者（特别授权）。法定代理人：许某，男，系曾红玲丈夫，1963年12月5日出生，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：刘永杰，男，汉族，1965年4月10日出生，河南省固始县人，居民身份证住址：河南省固始县，委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉银轮汽车运输有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山吴家新村**（6）。负责人：金士群，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：汪德保，系该公司员工（特别授权）。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师（特别授权）被告：国任财产保险股份有限公司武汉中心支公司，，住所地：武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼负责人：刘伟,系该公司总经理。委托诉讼代理人：李蔚，男，系该公司员工（一般授权）。原告曾红玲与被告刘永杰、武汉银轮汽车运输有限公司（以下简称银轮公司）、国任财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称国任财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程庆元独任审判，分别于2019年7月25日、2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告曾红玲委托诉讼代理人闵征铁、法定代理人许某；被告刘永杰委托诉讼代理人宋经传、湖北武汉银轮汽车运输有限公司委托诉讼代理人汪德保、陈祖信；国任财产保险股份有限公司武汉中心支公司委托代理人李蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因原告曾红玲庭审中申请进行司法鉴定，故扣除审限60天。原告曾红玲诉称，2018年12月16日19时48分，被告刘永杰驾驶“机件不符合技术标准（前右远光灯、前后转向灯及右尾灯陈旧性损坏）”的鄂Ａ×××**号轻型普通货车，顺沿河大道由西向东快速行驶至古田二路东侧路口时，遇行人（即原告）曾红玲由北向南通过路口，被告刘永杰所驾驶的鄂Ａ×××**号轻型货车未按操作规范安全驾驶，致使机动车前左侧后视镜与原告曾红玲头部发生碰撞，曾红玲受伤倒地于人行横道斑马线上。事故发生后，原告被紧急送往医院经过几天的抢救挽回了生命，但是至起诉日为止，原告一直处于昏迷之中长达半年之久。由于被告刘永杰驾驶机件不符合技术标准的货车上路，导致本案事故的发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《道路交通道路管理条例》、《道路交通事故处理办法》等相关法律，被告刘永杰的违章行为及事故发生所造成的因果关系，是这一事故的责任负责人，他应承担本事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告银轮公司应承担本案的连带责任，国任财保公司应承担保险责任。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告刘永杰承担本案事故的全部责任，赔偿金额待法医鉴定后补充诉求；2、被告银轮公司承担连带赔偿责任，被告国任财保公司承担保险责任；3、被告承担首期医药费454436.81元；暂未诉求部分，待鉴定后另行追加，后变更为3637588元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告刘永杰辩称：1、对责任划分有异议，我方车辆是正常行驶，责任全部在原告方；2、我方垫付医疗费127,215.34元，请求合并审理并返还；3、我对鉴定报告有异议，因为我方没到场；4、原告部分诉请过高，部分没有相应依据，请法院依法核减并判决。被告银轮公司辩称，1、对责任划分有异议，我方车辆是正常行驶，责任全部在原告方；2、原告部分诉请过高，部分没有相应依据，请法院依法核减并判决；3、该车辆已经在保险公司投保了交强险和商业险，由保险公司在保险范围内承担责任，剩余部分按责任划分来分担；4、该车辆是挂靠在我公司名下，我公司仅在收取管理费的范围内承担责任。被告国任财保公司辩称：1、对事故发生碰撞事实没有异议，责任划分我方认为应由原告承担全部责任；2、肇事车辆投保了交强险和100万商业险并购买不计免赔；3、事故鉴定报告显示被告刘永杰驾驶车辆在发生事故时检验不合格，故我方拒绝在商业险范围内承担责任；4、我方在交强险中垫付10,000元抢救费；5、扣除非医保用药；6、不承担本案的诉讼费和鉴定费；7、原告请求过高，请法院依法核减。原告曾红玲为支持其诉请，向本院提交如下证据：证据一、交通事故认定书，证明事故的发生和责任划分。证据二、道路交通事故认定复核结论，证明肇事方提出异议后对肇事方的认定。证据三、道路交通事故证明，证明肇事方提出异议后对肇事方的认定。证据四、驾驶人信息，证明被告主体适格。证据五、被告武汉市银轮汽车运输有限公司企业营业执照等相关信息，证明肇事方系银轮汽车有限公司。证据六、国任财产保险股份有限公司武汉中心支公司相关信息，证明投保公司的信息。证据七、保单，证明肇事车辆投保的事实。证据八、事故车辆司法鉴定意见书，证明肇事车辆的车况是造成此次事故的最大隐患。证据九、医疗费发票（5张），证明原告支付首期医药费金额523,109.9元。证据十、住院证明，证明原告住院治疗297天。证据十一、法医鉴定书，证明原告残疾程度为一级残疾，建议给予后期治疗费10,000元以及植物状态生存康复治疗费用1,500元/月或据实支付，护理程度为完全护理依赖，务工时间、营养时间暂定为伤后24个月。证据十二、原告儿子的户口及身份证复印件，证明原告需要抚养儿子的事实以及原告系城市户籍。经庭审质证，被告刘永杰、银轮公司、国任财保公司对原告提交的对证据一真实性没有异议，对责任不认可；对证据二、三、五、六、七、九、十、十二真实性没有异议；对证据四因为没有原件，待看原件后确认；对证据八真实性被告国任财保认为被告司机驾驶的车辆刹车和信号装置系统有问题，故是商业险免责条款；对证据十一被告刘永杰、银轮公司不予认可，因为我方未到场，对完全护理依赖有异议，对营养时间也有异议，对误工时间认为应计算至定残日前一天；被告国任财保公司认为营养时间应该同住院时间，对误工时间认为应计算至定残日前一天。庭审后，被告刘永杰提交行驶证、驾驶证原件，本庭予以确认。被告刘永杰为支持自己的抗辩意见，向本院提交票据两张，证明垫付抢救费2,215.34元，另支付医疗费125,000元。经庭审质证，原告曾红玲、被告银轮公司、国任财保公司对被告刘永杰提供的证据无异议。被告国任公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交商业保险条款一份以及10,000元支付凭证，证明车辆检验不合格是商业险免责，同时条款也规定要扣除非医保以及垫付10,000元的事实。经庭审质证，原告认可被告国任公司垫付10,000元属实，对保险条款不予质证。被告刘永杰、银轮公司认为保险条款不应作为证据使用，我们在购买时没有向我们送达保险条款，也没有向我们说明，我方车辆车况是符合标准的，保险公司应该按照保险条款进行赔付。本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：2018年12月16日19时48分，被告刘永杰驾驶机件不符合技术标准（前右远光灯、前后转向灯及右尾灯陈旧性损坏）的鄂Ａ×××**号轻型普通货车顺沿河大道由西向东行驶至古田二路东侧路口时，遇行人原告曾红玲在路口北侧由北向南未从人行横道线内通过路口，被告刘永杰驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，所驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车左侧与曾红玲身体相接触，致曾红玲倒地受伤，车辆受损。2019年1月24日，武汉市公安局硚口区交通大队出具第420104120180000154号道路交通事故认定书，认定被告刘永杰承担事故主要责任，原告曾红玲承担事故次要责任。被告刘永杰对该认定不服，向武汉市公安局交通管理局提出复核。武汉市公安局交通管理局于2019年2月8日经复核认为武汉市公安局硚口区交通大队作出的道路交通事故认定属认定事实不清，应予重新调查、认定。2019年2月24日，武汉市公安局硚口区交通大队作出第4201041201800001541号道路交通事故证明，因双方当事人通过路口信号灯状态不能确定，导致该事故的基本事实无法查清，成因无法判定。事故发生后，原告曾红玲先后被送往华中科技大学同济医院、武汉市第四医院住院治疗297天，产生医疗费525,325.24元，其中，被告刘永杰垫付127,215.34元，被告国任财保公司垫付10,000元。2019年1月15日，湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安[2018]痕（交）鉴字第2032号鉴定意见书，鉴定意见为：鄂Ａ×××**轻型普通货车制动系符合安全技术条件、转向系符合安全技术条件、照明和信号装置不符合安全技术条件、事故发生时的瞬时速度不具备鉴定条件。2019年9月19日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴2019法鉴字第1495号法医鉴定书，鉴定意见为：原告曾红玲的残疾程度为一级残疾；建议后期治疗费主要用于（1）营养脑神经费用、预防肺部感染费用、促进骨愈合费用、定期复诊费用共计10,000元；（2）植物状态生存康复治疗费用1,500元/月或据实支付。护理依赖程度为完全护理依赖，误工时间、营养期暂定为伤后24个月。庭审中，被告刘永杰对此鉴定结论有异议，但因被告刘永杰未在庭审后一周之内向本院提交书面重新鉴定申请，故本院对该鉴定意见予以采信。另查明，被告刘永杰驾驶的肇事车辆鄂Ａ×××**轻型普通货车挂靠在被告银轮公司。发生事故时，肇事车辆鄂Ａ×××**轻型普通货车已在被告国任财保公司处投保机动车交通事故责任强制保险和100万商业三者险并购买不计免赔。再查明，原告曾红玲有一婚生子许珉章（2002年11月18日出生）需夫妻共同抚养，原告伤前在医院从事护师工作。现原告因此事故请求被告赔偿：医疗费523,109元、误工费221,416元、住院伙食补助费73,000元、残疾赔偿金947,180元、护理费730,000元、交通费7,300元、伤残鉴定费4,000元、精神损失费50,000元、被扶养人生活费47,359元、定期复诊费10,000元、康复治疗费360,000元、诉讼费9,224元，营养费365,000元、伤残辅助器具费200,000元，合计3,637,588元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……”之规定，被告国任财保公司应在肇事车辆鄂Ａ×××**号投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任。关于原、被告责任划分问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任”之规定，由于被告刘永杰驾驶照明和信号装置不符合安全技术条件的机动车上路且未按照操作规范安全驾驶，故本院酌定被告刘永杰承担此事故70%的赔偿责任，原告曾红玲通过路口未走人行横道，故本院酌定原告承担此事故30%的责任。关于被告国任财保公司是否应在商业三者险范围内赔偿的问题，本院认为，虽道路交通事故证明载明被告刘永杰驾驶机件不符合技术标准机动车上道路行驶，系交警部门为确定事故责任而对该车进行的检验，并不等同于被告国任财保公司保险条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因被告国任财保公司没有尽到说明义务，故对被告国任财保公司提出的商业险免赔的抗辩，本院不予支持。关于医疗费商业险赔付是否扣除非医保用药的争议。本院认为，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。这一规定并未将医药费的赔偿范围限定在医保用药的范围，如果保险公司主张原告用药不合理或是没有必要，应该承担举证责任；第二、现实中，原告并非医学专业人士，在医院治疗过程中，用药的选择权一般都掌握在医生手中，在某些情况下，选择非医保用药是治疗过程中的合理的、必要的费用，交通事故发生后，抢救生命为第一要务，危难之时如何顾忌医保用药与非医保用药之分；第三、保险合同是保险公司与投保人之间的保险合同约定，不能对抗善意第三人，且保险公司没有举证证明关于非医保用药的扣除问题对投保人履行了明确的告知义务。故本院不予扣除非医保用药。关于被告银轮公司是否应当承担连带责任的问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故被告银轮公司应当承担被告刘永杰侵权赔偿责任的连带责任。结合鉴定结论及《2019年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经审核后认定，原告曾红玲因此事故获得的赔偿为：医疗费525,325.24元、误工费47816元（2018年8月至2019年1月工资收入43,875元，除以180天计244元/天，2019年2月至2019年10月工资收入19,231元，除以270天计72元/天，相减故每天误工费为172元/天，关于误工时间计算至定残前一日计278天，故误工费为172元*278天）、住院伙食补助费14,850元（297天*50元）、残疾赔偿金689,100元、住院期间护理费31,630.5元（297天*106.5元）、后期护理费194,485元（38897*5年）、交通费3,000元、伤残鉴定费4,000元、精神损失费50,000元、被扶养人生活费11,998元（23,996元÷2）、定期复诊费10,000元、后期康复治疗费90,000元，营养费36,500元（50元*365天*2），合计1,708,704.80元。其中，被告刘永杰垫付127,215.30元，被告国任财保公司垫付10,000元。关于原告请求的护理费、康复治疗费，本院暂定按5年计算，5年后的护理费、康复治疗费根据实际情况原告可以另行主张权利。关于原告请求的伤残辅助器具费，因无证据佐证，故对该请求本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司武汉中心支公司在肇事车辆鄂Ａ×××**号投保机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告曾红玲120,000元，其中已赔付10,000元应予以扣除，故实际赔偿原告曾红玲110,000元。二、被告国任财产保险股份有限公司武汉中心支公司在肇事车辆鄂Ａ×××**号投保机动车商业第三者责任险赔偿限额内共赔偿人民币1,000,000元，其中赔偿原告曾红玲984,878元[(1708704.8-120000)*70%-127215.30]，返还被告刘永杰1522元。三、驳回原告曾红玲其他诉讼请求。案件受理费9224元由被告刘永杰负担4500元，原告曾红玲负担4724元。此款已由原告预付，被告刘永杰在本判决生效后将此款一并支付给原告曾红玲。上述应付款项于本判决生效后三十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程庆元二〇一九年十月二十九日法官助理黄艺