山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终3760号上诉人（原审被告）：孔祥华，男，1956年4月10日出生，汉族，个体，住山东省曲阜市书院街道办事处旧县。委托诉讼代理人：张静，曲阜中兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴祥鑫，男，1989年10月4日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孔凡军，曲阜泰吉法律服务所法律工作者。原审被告：孔祥友，男，1974年7月15日出生，汉族，住山东省曲阜市。上诉人孔祥华因与被上诉人吴祥鑫及原审被告孔祥友民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔祥华上诉请求：1、撤销原审判决第三项；2、二审诉讼费由吴祥鑫承担。事实和理由：一、孔祥华不是吴祥鑫与孔祥友民间借贷关系的保证人。2014年5月孔祥友向吴祥鑫借款时是在孔祥华宾馆餐厅商谈的，在办理贷款事宜时，孔祥华只是作为他们双方借贷关系的证人签的字，并不是孔祥友借款的保证人。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定的保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”因此孔祥华不是吴祥鑫与孔祥友2014年5月6日和5月30日两次民间借贷关系的保证人，更不应当承担连带保证责任。二、一审判决以吴德柱的所谓录音推定孔祥华承担连带责任于法无据，且有悖法律。涉案民间贷款债权人为吴祥鑫，债务人为孔祥友，本案中吴德柱系案外人，吴德柱与本案不存在任何关系，一审法院以吴德柱的电话录音推定孔祥华承担连带责任于法无据。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”而本案中吴德柱不是债权人，也不是本案当事人，故孔祥华与吴德柱的电话录音无法证明孔祥华是吴祥鑫与孔祥友民间借贷的担保人。因此一审法院以此推定孔祥华为连带担保人显然是有违法律，也与事实不符。吴祥鑫辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。孔祥友未作陈述。吴祥鑫向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付借款8万元及其利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月6日，被告孔祥友向原告吴祥鑫出具借条一份，该借条载明“今借吴祥鑫现金参万元正。￥30000元。借期一月。”等字样。该借条中，被告孔祥友表明其为借款人，借条下方有被告孔祥华的签名，但未表明其是何身份。2014年5月30日，被告孔祥友向原告吴祥鑫出具借条一份，该借条载明“今借吴祥鑫现金伍万元。￥50000元。”等字样。该借条上有孔祥友、孔祥华的签字，但二者均未表明身份。借款到期后被告孔祥友未偿还借款，原告于2017年10月9日向本院起诉，请求依法判令被告给付借款80000元及其利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于30000元的借贷，被告孔祥友2014年5月6日向原告吴祥鑫借款30000元的事实有孔祥友出具的借条足以认定，双方借贷关系明确，被告孔祥友作为借款人理应及时向原告偿还该笔借款。被告孔祥华在被告孔祥友出具给原告的该借条上签字但其未表明保证人身份或者承担保证责任，但通过原告提供的录音记录上的相关内容可以推定孔祥华为保证人；该保证方式属约定不明确，且未约定保证期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为6个月；该借条上载明借款期限为一个月，该笔借款履行届满之日为2014年6月5日，保证期间应自主债务履行期限届满之日起计算，原告依法应自2014年6月5日起６个月内，即2014年12月5日前要求被告孔祥华承担保证责任，但原告并未提供证据证明其在此期间要求被告孔祥华承担保证责任，被告孔祥华在该债务中依法应免除保证责任。关于50000元的借贷，2014年5月30日，被告孔祥友出具给原告吴祥鑫的借条载明借款数额为50000元，虽未标明被告孔祥友、孔祥华的身份，但是本案中原告提交的两份借条前后相关，当事人一致，故两份借条作为证据具有联系，且与原告提供的录音记录相互印证，被告孔祥友应认定为该笔债务的借款人，被告孔祥华为保证人。被告孔祥友作为借款人理应及时向原告偿还该笔借款。该借条上对保证方式没有约定，且未约定保证期间，依法应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为6个月；该笔借款未约定借款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案中原告以诉讼方式主张债权，保证期间自起诉之日起算六个月，保证债务未超过保证期间，故对于被告孔祥华的辩解，本院不予采信，被告孔祥华作为连带责任保证人应当对该债务承担保证责任。关于原告要求的利息问题，2014年5月6日的30000元借款在借条上约定了借款期限未约定利息标准，应自逾期之日即2014年6月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；2014年5月30日的50000元借款未约定借款期限亦未约定利息标准，应自2017年10月9日起至实际支付之日止，按年利率6%计算。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告孔祥友经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告孔祥友于本判决生效之日起十日内偿还原告吴祥鑫借款人民币30000元及利息（以30000元为基数，自2014年6月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告孔祥友于本判决生效之日起十日内偿还原告吴祥鑫借款人民币50000元及利息（以50000元为基数，自2017年10月9日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、被告孔祥华对上述第二项判决承担连带清偿责任，并在承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权利；四、驳回原告吴祥鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告孔祥友负担675元，由被告孔祥友、孔祥华负担1125元。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据2014年5月30日孔祥友向吴祥鑫出具的5万元借条，双方存在5万元的民间借贷关系，事实清楚，应予认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”孔祥华在借条下方空白处予以签字确认，虽然没有表明保证人的身份或者承担保证责任，但根据吴德柱与孔祥华的录音，吴德柱说：“咱那个孔祥友、王秀杰那个借款15万你签字担保怎么办？哥来我都愁里上，我不好意思说”；孔祥华回答：“哪有那么多，是12万元吧”；吴德柱接着说：“我记错了，可能应该是13万，两个5万一个3万，这个错不了，依条为准”。因吴德柱系吴祥鑫之父，其与孔祥华通话时吴德柱与孔祥华之间不存在借贷关系，且孔祥华认可孔祥友是向吴祥鑫借款，结合涉案5万元借条和双方在录音中提到的有5万元借款担保的事实，足以认定孔祥华为涉案5万元借款提供了担保。孔祥华主张该录音内容已被修改，但其没有提交相关证据予以推翻，也未申请对录音是否经过剪辑进行鉴定，故孔祥华应当承担不利的法律后果。一审法院认定孔祥华为涉案借款的保证人，并判决其承担连带责任并无不当。综上，孔祥华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人孔祥华负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十月二十九日书记员  刘纯子