江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终3059号上诉人（原审原告）：严迎春，男，1973年1月15日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：何公利，江苏新帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，江苏新帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：港闸区家香美酒家，住所地南通市。经营者：瞿佩兰。被上诉人（原审被告）：瞿佩兰，女，1956年8月1日生，汉族，住南通市港闸区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄官仲，男，1982年11月15日生，汉族，住南通市崇川区，系瞿佩兰女婿。被上诉人（原审被告）：黄官华，男，1972年8月11日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：韩秀平，女，1972年10月11日生，汉族，住址，系黄官华妻子。上诉人严迎春因与被上诉人港闸区家香美酒家（以下简称家香美酒家）、瞿佩兰、黄官华劳动争议纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院(2019)苏0611民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严迎春上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判确认其与家香美酒家自2018年7月5日至2018年8月18日期间存在劳动关系、三被上诉人连带支付欠付工资5250元、双倍工资差额2250元、经济补偿金3750元。事实和理由：一审忽略黄官华借用或租用家香美酒家名义经营的基本事实。瞿佩兰未办理家香美酒家注销、歇业登记手续，瞿佩兰将家香美酒家所属设施交由黄官华使用。黄官华悬挂“德仁饭庄”门头经营、提供家香美酒家停税证明、租赁合同并不足以认定家香美酒家的停业行为。黄官华不能证明未悬挂家香美酒家营业执照的情况，其仲裁提供的证人证明看到该营业执照，该事实应予认定。黄官华缴纳租金、负责管理、发放工资均不足否定其与家香美酒家存在劳动关系，黄官华是家香美酒家的职能管理人员。家香美酒家、瞿佩兰辩称：我们2018年1月初将房子和里面的东西交给物业，20多天后黄官华再从物业租用了该房。严迎春认为我们将营业执照、包括房内用品借给黄官华经营没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。黄官华辩称：还有部分工资没有给严迎春发放是因为家中出了事，且当时并未到发工资的时间。房子是黄官华跟物业签订的租赁合同，房中的一些物品物业让我们自己打扫，能用的我们将就用了。严迎春向一审法院起诉请求：1、依法确认其与家香美酒家自2018年7月5日至2018年8月18日期间存在劳动关系；2、判令家香美酒家、瞿佩兰、黄官华连带支付欠付工资5250元；3、判令家香美酒家、瞿佩兰、黄官华连带支付双倍工资差额2250元；4、判令家香美酒家、瞿佩兰、黄官华连带支付经济补偿金3750元。一审法院认定事实：家香美酒家的登记经营者为瞿佩兰。2018年1月4日，家香美酒家办理了税务注销登记，并于2018年1月31日结清所承租的南通市工农北路18号附1幢101、102A房屋全部租金。2018年2月1日，黄官华与南通富世汇投资管理有限公司签订租赁合同一份，由黄官华承租上述房屋，并暂定以“德仁”名称经营餐饮服务，租赁期限自2018年2月1日至2020年2月28日。严迎春在德仁饭庄内工作至2018年8月18日，期间该饭店由黄官华负责管理，并发放人员工资。严迎春向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与家香美酒家自2018年7月5日至2018年8月18日期间存在劳动关系，并要求家香美酒家、瞿佩兰、黄官华连带支付工资11250元、双倍工资差额2250元、经济补偿金3750元及补缴社会保险。该仲裁委于2019年2月20日作出港劳人仲案字〔2019〕第13号仲裁裁决书，对严迎春的仲裁请求均不予支持。严迎春不服仲裁裁决书，在规定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动关系是用人单位与劳动者以通过订立书面合同或口头约定而形成的具有用工合意性、待遇双向选择性的劳动权利义务关系。本案中，严迎春由黄官华所聘用，接受黄官华的用工管理，并由黄官华发放工资，工作场所外亦悬挂“德仁饭店”招牌，现有证据亦无法证明瞿佩兰与黄官华共同经营家香美酒家，严迎春与家香美酒家之间不具有劳动关系的基本特征，故对其要求确认与家香美酒家存在劳动关系的诉请不予支持。严迎春基于劳动关系而要求家香美酒家、瞿佩兰给付工资、双倍工资差额及经济补偿金的请求无事实依据，不予支持。德仁饭庄未进行工商登记，严迎春由黄官华个人雇佣，其工资应由黄官华个人承担。严迎春亦主张若与家香美酒家不存在劳动关系，则要求黄官华给付工资5250元，为减少当事人诉累，一审法院对该主张予以支持。黄官华未到庭应诉，视为放弃对严迎春的起诉进行举证、质证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、黄官华于判决生效后十日内一次性给付严迎春工资5250元；二、驳回严迎春对家香美酒家、瞿佩兰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，一审法院予以免收。二审中，严迎春提供：港劳人仲案字（2019）第28号仲裁庭审笔录复印件（其中第5页“被：…2.因为瞿佩兰和黄官华认识，所以将包括菜单在内的部分二手物品转让给黄官华使用，也没有什么不可以的。”）及杜自发与黄官仲的三段通话录音笔录，以证明瞿佩兰自认家香美酒家未注销歇业，即将标志设施交由黄官华使用，黄官华与家香美酒家存在借用名义经营的事实。家香美酒家、瞿佩兰质证认为，该证据与本案无关联性。黄官华开了新店，原来的招牌就换掉了。黄官华质证认为，房子是从物业租的，我们挂的是饭庄招牌而非家香美酒家。二审中，黄官华提供2018年7月、8月考勤表，黄官华计算的严迎春、杜自发工资，手机微信聊天记录截图，以证明其并非抵赖工资，已经根据考勤计算了两人的工资，且已发给严迎春6000元。严迎春质证认为，考勤表证明其受被上诉人管理并提供劳动的事实；微信聊天证明已以工资6000元，其一审中即予认可并在诉请中予以扣除；工资结算单没有经其确认，不予认可。本院认为，上述证据均非新证据，当事人应当在一审中向法院举证以便查清案件事实，但双方均未提交，亦无不能及时提交合理理由。黄官华一审中存在经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉情形，视为其放弃对严迎春起诉的抗辩权利，应当承担相应法律后果，且黄官华虽对工资数额持异议，但其并未在法律规定的期限内对一审判决提起上诉，本院对其该异议不予理涉。综上，对双方二审中提交的上述证据，本院不予审查认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：严迎春主张与家香美酒家存在劳动关系是否于法有据？其主张三被上诉人连带支付欠付工资、未签合同的双倍工资、经济补偿金应否支持？判断劳动者与用人单位之间在是否存在事实劳动关系，应当从用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理、监督与被监督关系，劳动者所提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分，劳动者的劳动报酬由谁支付等方面综合考虑。本案中，严迎春由黄官华所聘用，接受黄官华的用工管理，由黄官华发放工资，工作场所悬挂“德仁饭店”招牌。严迎春的工作地点虽系原家香美酒家所租房屋，但现有证据仅能证明家香美酒家与黄官华系先后承租关系，并无证据证明黄官华以家香美酒家名义经营。故严迎春主张与家香美酒家之间存在劳动关系依据不足，本院难以支持，严迎春基于劳动关系主张家香美酒家、瞿佩兰、黄官华连带给付工资、双倍工资差额及经济补偿金的请求无事实依据，亦不能成立。综上所述，严迎春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人严迎春负担。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇一九年十月二十五日书记员 周筱雯