贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0123民初505号原告：罗炽芳，女，1964年12月24日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：江少恩，贵州风回律师事务所律师。被告：贵州永盛和置业发展有限公司，住所地贵州省修文县扎佐镇XX。法定代表人：高波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李鸿，贵州民族律师事务所律师。第三人：贵阳银行股份有限公司修文支行，住所地贵州省修文县龙场镇XX。负责人：陈劲，该行行长。第三人：任廷江，男，1970年07月18日出生，汉族，住贵州省修文县。第三人：高洁，女，1989年04月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告罗炽芳与被告贵州永盛和置业发展有限公司（以下简称“永盛和公司”）合同纠纷一案，本院于2019年03月05日立案后，依法适用普通程序。审理过程中，依法追加贵阳银行股份有限公司修文支行（以下简称“贵阳银行修文支行”）、任廷江、高洁为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告罗炽芳及其委托诉讼代理人江少恩、被告永盛和公司委托诉讼代理人李鸿到庭参加诉讼，第三人贵阳银行修文支行、任廷江、高洁，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告罗炽芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告于本判决生效后10日内将位于贵州××区××、××号商铺（以下称“11栋11号、12号商铺”）交付给原告；2.判令被告提供应该由其提供的办理商铺权属登记所需的全部手续并协助将11栋11号、12号商铺登记在原告名下。事实和理由：2014年12月08日，第三人任廷江因无法归还其向原告的借款，决定将挂靠在被告所做的工程款抵付，随后被告将第三人高洁在被告处购买的门面转让给原告，作为折抵第三人任廷江所欠款项。上述处理欠款的方案经各方同意后，被告于2015年10月16日出具了0166610号收据，作为原告购买11栋11号、12号商铺的凭据。原告认为原告与被告、第三人任廷江、高洁对于任廷江欠吴中全借款的处理以及对11栋11号、12号商铺的买卖，系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定。并且11栋11号、12号商铺已经建成，具备交付条件。据此，为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求法院支持原告诉请。诉讼中，原告明确第一项诉讼请求中的交付是指将11栋11号、12号商铺作实物交付给原告。被告永盛和公司辩称，1.我公司在与吴中全、高洁、任廷江的债权债务的处理上并没有作出认可的意思表示，吴中全与高洁、任廷江之间的约定对我公司不产生法律效力。2.本案的基础法律关系是吴中全与任廷江之间的借款合同关系，原告未提供证据证明其与任廷江之间的借款关系成立并合法有效，同时也没有相应的证据证明吴中全与任廷江之间的借款金额。3.根据原告提交的证据，收条上指明是五个人五间房抵扣300多万元的借款，但是原告出具的收据上是原告及吴中全，且金额不一致，不能确定原告提交的收据是否系任廷江、高洁出具的收条上指向的同一事项。综上，原告的诉请不应得到支持。第三人贵阳银行修文支行提交书面意见称，1.被告永盛和公司向我行申请项目贷款用位于修文县XX房产、在建工程及土地作为抵押，我行分别于2013年11月、2014年12月、2015年01月共发放贷款1亿8千万元，目前该项目贷款本息已全部结清。2.对于购买“永盛和”商贸物流港的客户，如需办理过户手续，永盛和公司向我行提出申请后，我行将配合办理解除抵押手续。第三人任廷江未作陈述。第三人高洁未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人贵阳银行修文支行、任廷江、高洁，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证抗辩的权利。对原告提交的原告身份证、日期为2014年12月08日的《收条》一份、《委托书》一份、2015年01月02日《收条》一份，2015年10月16日《收据》一份、贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初字599号《民事判决书》一份，经到庭当事人质证，来源合法，客观真实，本院予以确认。对被告永盛和公司提交修文县人民法院（2015）修民初字第722号《民事判决书》、（2015）修民初字第723号《民事判决书》、（2015）修民初字第724号《民事判决书》、（2015）修民初字第725号《民事判决书》、（2015）修民初字第726号《民事判决书》、（2015）修民初字第734号《民事判决书》，与本案不具有关联性，本院不予确认。根据本院确认的证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：1.由于被告永盛和公司欠付第三人任廷江工程款，第三人任廷江欠案外人吴中全借款，三方就工程款及借款支付事宜达成协议，2014年12月08日，第三人任廷江向第三人高洁出具《收条》一张，主要内容为“今收到高洁转让其在贵州××物流××区××门面5间，价值共计叁佰贰拾玖万元整。（注：此款由项目开发方贵州永盛和置业发展有限公司任廷江挂靠在贵州永盛和置业有限公司所做的工程款抵付。在元月30号以前支付高洁，高洁收到款后负责给吴中全、罗炽芳、迟小红、张铭蕾、周琴芳五人办理好门面相关手续。）”，第三人任廷江在经办人处签名捺指印。同日第三人任廷江向案外人吴中全出具《委托书》一份，主要内容为：“本人任廷江今委托吴中全全权办理高洁转让其在贵州××物流××区××门面5间，价值共计叁佰贰拾玖万元整相关事宜”，第三人任廷江在委托人处签名捺指印，吴中全在被委托人处签名捺指印。2015年01月02日，第三人高洁出具《收条》一份，主要内容为“今收到吴中权、迟小红、张铭蕾、周琴芳、罗织芳等五人款项共计3290000.00元。此款项由任廷江挂靠单位或本人在贵州永盛和置业发展有限公司所做的工程款抵付（任廷江所做工程款的所有手续及条子均在贵州永盛和置发展有限公司）。附任廷江委托书。此款项应由贵州永盛和置业发展有限公司在2015年02月17日前支付至高洁本人后在给以上五人办理手续。（任廷江需配合高洁在贵州永盛和置业发展有限公司办理此笔款项）。”在收条末尾添注“此收条中贵州永盛和置业发展有限公司财务部另出具了XX号门面的收款收据人民币肆拾玖万元正，扣除肆拾玖万元之后，此收条实际收款金额为人民币贰佰捌拾万元正”。后被告永盛和公司向原告及吴中全出具了收到购房款的收据。2015年10月16日，被告永盛和公司重新向原告出具《收据》一份，收据载明收到原告XX栋11、12号门面款910000.00元，收据上加盖有被告公司财务专用章；同日，被告永盛和公司向吴中全出具《收据》一份，收据载明收到原告XX栋13、14号门面款910000.00元，收据上加盖有被告公司财务专用章。原告与吴中全系夫妻关系，吴中全依据上述《收据》等证据以相同事由在本院（2019）黔0123民初504号案件中主张权利，两案依法合并审理，审理过程中，吴中全对本案原告所主张权利未提出异议。庭审中，原、被告均确认，原告及吴中全未实际向被告支付该收据上款项。2.2016年11月15日，贵州省贵阳市中级人民法院就任廷江与吴中全、永盛和公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）黔01民初字599号民事判决，该判决书中第6页、第7页中确认“因原告任廷江与被告永盛和公司、吴中全协商，原告任廷江应获得工程款中的329万元用于抵扣原告任廷江等人购买被告永盛和公司（案外人高洁经手）贵州XX物流港房号为XX栋-11、XX栋-12、XX栋-13、XX栋-14号的商铺，为规避税收，被告永盛和公司出具给吴中全等人相应的收款收据载明房屋总价款为182万元。”该判决书以任廷江主张的工程款中的3290000.00元已经通过任廷江与吴中全用借款抵扣房款等事实为由，判决驳回任廷江的诉讼请求。3.经修文县国土资源局查询，案涉门面坐落于扎佐镇XX、XX贵州XX物流港一期XX幢XX单元XX层11号、12号，不动产证明号：黔（2019）修文县不动产证明第XXX号，登记时间为2019年04月04日，登记所有权人为：贵州永盛和置业发展有限公司，该房产作为在建工程抵押办理有抵押登记，抵押权人为第三人贵阳银行修文支行，现该抵押项目上的贷款及利息已经全部结清。审理中，经本院向原告释明是否按原债务关系主张权利，原告坚持按本案诉请主张权利。本院认为，关于本案法律关系性质，根据原告提交的2014年12月08日由第三任廷江出具的《收条》、《委托书》、2015年01月02日第三人高洁出具的《收条》、被告永盛和公司出具的《收据》以及贵阳市中级人民法院在（2016）黔01民初字599号民事判决书认定的事实，因被告永盛和公司欠第三人任廷江工程款，同时第三人任廷江欠原告之夫吴中全借款，在合同履行期届满后，第三人任廷江全权委托吴中全办理转让案涉商铺事宜，应当视为第三人任廷江将其对被告永盛和公司的3290000.00元债权转让给吴中全，用于抵扣任廷江所欠吴中全的借款，第三人任廷江与吴中全成立债权转让法律关系。债权转让是合同法赋予合同当事人的权利之一，第三人任廷江与吴中全之间的债权转让合法有效，吴中全依约取得第三人任廷江对被告永盛和公司的债权请求权。经第三人高洁，被告永盛和公司用其贵州XX物流港商铺5间作价3290000.00元，用于清偿原告基于与第三人任廷江债权转让取得的债权，吴中全与被告之间成立以物抵债合同法律关系，该合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他合同无效的情形，故应依法认定该以物抵债合同合法、有效。该以物抵偿发生于债务清偿期届满后，其本质为代物清偿，代物清偿属于实践性法律行为，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。本案中，虽被告永盛和公司向原告出具了收取购房款的收据，但未实际履行物权转移，吴中全与被告均仅有代物清偿的合意，在尚未办理物权转移手续前，债务人即被告永盛和公司以不认可第三人高洁代其公司处理债务等事由反悔，不履行抵债协议，原告应当通过吴中全就原债务主张权利，但经本院释明，原告坚持要求被告继续履行抵债协议，于法无据，故对原告要求被告将位于贵州××区××、××号商铺实物交付给原告并协助办理将房屋产权登记至原告名下的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告罗炽芳的诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告罗炽芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖 冬人民陪审员  汪建萍人民陪审员  张 红二〇一九年十月十八日法官助理陈琛书记员彭瑞