文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民终991号上诉人（原审被告）：王小东，男，1977年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周素英，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王治宇，男，1976年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。原审被告：刘洪江，男，1988年8月30日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。原审被告：胡晓红，女，1982年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人王小东因与被上诉人王治宇、原审被告刘洪江及胡晓红民间借贷纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2018）渝0231民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王小东的委托诉讼代理人周素英、被上诉人王治宇及其委托诉讼代理人邓朝君到庭参加诉讼，原审被告刘洪江、胡晓红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小东上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院(2018)渝0231民初784号民事判决，并依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，纯属枉法裁判。我与被上诉人王治宇是亲堂兄弟，他长期是以放高利贷为职业，我于2015年12月23日介绍朋友刘洪江在他处借款10万元，我作为担保人在借条上签字，当天王治宇通过银行转款92000元，还差8000元就给的现金，但他手上的现金不够就找我借了3000元，之后刘洪江因为工程做亏了，无法联系上。鉴于王治宇是我的亲堂弟，我非常珍惜我们之间的兄弟感情，更珍惜他对我的这份信任，因此在刘洪江无法联系的情况下，我只有自认倒霉，通过银行打款10多次，共计打款224500元，在我提供了银行打款流水记录的情况下，除了12000元是在本案借条出据之前借给被上诉人的，其余的21万多元都是我帮刘洪江偿还的借款及利息。一审法院却不认定我帮刘洪江偿还借款的这一客观事实，并判称我没有在用途栏写明是帮刘洪江还款，也没有提供相应的证据。一审法院这种说辞过于牵强，第一，没有法律规定在银行打款记录上必须写明是还款二字才有证明力，第二，民事诉讼法明确规定谁主张谁举证，那么就应该由被上诉人提供相关依据证明我所转帐的20万余元是其他的债权债务关系。被上诉人代理人辩称：为什么要打款21万多，远远超过了本金和约定的利息？所以我的银行打款流水与本案无关，这是诡辩。事实上是当时口头约定月息8%，我就给王治宇打了那么多钱，但也只是口头约定的利息，所以他就昧着良心起诉。一审法官问我既然是通过银行打款还了借款和利息，那又为何不收回借条？因为我长期是在外地打工，没有时间和空间收回借条，再说又是兄弟关系，所以就根本没在意这个事，没想到被上诉人在金钱面前却丧失了基本的人性，起诉了我之后才恍然大悟。但是我坚信法律是公平、公正的，客观事实是不能否认的。综上所述，请求二审法院能够高度重视本案的真实性、客观性，依法裁判。诉讼中，上诉人提出补充意见认为：一审表述的15年不准确，一审表述的夫妻关系以及借款人表述错误，导致枉法裁判，王小东与胡晓红系夫妻关系，但一审判决书第六页最后一段载明胡晓红与刘洪江系夫妻关系。一审认定事实错误，因此应当发回重审。王治宇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。王治宇向一审法院起诉请求：1.判令刘洪江归还借款10万元及利息(以10万元为本金，自2015年12月23日起按银行借款利息的4倍计算至还清时止，并承担自2016年3月23日起以10万元为基数，按日息率3%计算违约金至付清之日止)；2.判令王小东及胡晓红对上述借款本息承担连带还款责任，另承担律师费5000元。诉讼过程中，王治宇自愿放弃对律师费的诉讼请求。一审法院认定事实：王治宇与张廷新系夫妻关系，王小东与胡晓红系夫妻关系。2015年12月22日，刘洪江向王治宇借款，并出具借条，主要载明：1.借款人刘洪江于15年12月22日向出借人王治宇借款人民币大写壹拾万元，(小写￥100000.00元)。借款人自愿从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。借款期限13个月，于16年3月22日归还。如不能按时归还，借款人自愿付违约金（每日按本金的3%计算）。本借款履行地在重庆市垫江县，今后双方发生争议由垫江县人民法院管辖。本借条借款人、担保人签字即生效。2.担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力……”刘洪江、王小东分别在借款人、担保人处签名。同日，王治宇通过其妻张廷新的银行账户向刘洪江转账92000元，并交付现金8000元给刘洪江。2015年11月13日至2017年5月3日王小东多次向王治宇转账。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。王治宇举示了刘洪江签字、捺印的借条作为债权凭证，并对借款的交付作出合理说明，可以推定王治宇与刘洪江存在本金10万元的民间借贷关系。关于王小东辩称已累计转账偿还本案借款212500元给王治宇即本案借款本金及利息是否已清偿的问题，刘洪江是借款人，被告王小东是担保人，偿还借款及利息的第一义务人是刘洪江。借条中约定借期内月利率为“银行同期贷款利率的四倍”，但借款后即2016年1月20日、2月23日、3月23日、4月22日、5月25日、7月2日王小东每次转账11000元给王治宇，转账具有规律性，其每次转账给王治宇时并未注明系代刘洪江偿还本案借款及利息，因此一审法院认为王小东的还款方式不符合当事人关于利息的约定以及民间借贷的交易习惯，且王小东在庭审中自认与王治宇有频繁经济往来、存在其他债权债务关系，王小东未举示充分证据证明其于2015年11月13日至2017年5月3日转账给王治宇的款项与本案具有关联性，故对王小东的该抗辩意见一审法院不予支持。借款后刘洪江应当依法支付利息、偿还借款，其未按约定履行义务构成违约，应当承担偿还借款本金等违约责任，故王治宇主张刘洪江偿还借款本金10万元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息与违约金问题，借条中约定“从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息”、“于16年3月22日归还。如不能按时归还，借款人自愿付违约金(每日按本金的3%计算)”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，王治宇主张借期内利息按银行同期贷款利率的四倍计算符合当事人约定且不违反法律规定，一审法院予以支持，但以年利率24%为限。借条约定逾期违约金按日息率3%计算，超过法律规定的上限，对超过部分一审法院不予支持。关于刘洪江的保证责任问题，借条中约定借款于2016年3月22日归还，担保人即王小东为借款人的债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止即保证期间为两年，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用(诉讼费、律师代理等)，故王治宇主张刘洪江对借款本金、利息、违约金等承担连带偿还责任的请求，符合合同约定，一审法院予以支持。诉讼中，王治宇自愿放弃对律师代理费的主张，系对权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。关于胡晓红是否承担保证责任的问题，王治宇诉称刘洪江、胡晓红系夫妻关系，应当共同承担连带清偿责任，一审法院认为刘洪江系本案借款的保证人而非借款人，且王治宇未举证证明本案的担保债务系夫妻共同意思表示或胡晓红事后对担保债务进行了追认，故不应当认定为夫妻共同债务，因此王治宇主张胡晓红对本案借款及利息、违约金承担连带清偿责任的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。刘洪江经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，相关不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘洪江于本判决生效后10日内向王治宇偿还借款本金10万元及利息、违约金(利息以10万元为基数从2015年12月23日起按银行同期贷款利率的四倍计算至2016年3月23日，以年利率24%为限；违约金以10万元为基数从2016年3月23日起按年利率24%计算至还清时止)；二、王小东对上述债务承担连带清偿责任，王小东承担保证责任后有权向刘洪江追偿；三、驳回王治宇的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由刘洪江、王小东负担。本院二审期间，被上诉人自认上诉人在2016年1月20日至2016年7月2日期间偿还的6笔11000元中包含本案所涉借款的月利息3000元。被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，被上诉人王治宇提交如下证据：1、张廷新、周某中国建设银行《个人活期明细结算表》原件2份，拟证明被上诉人借上诉人20万元，被上诉人的妻子张廷新转账19.4万元给周某，周某同日把这笔钱转账给了王小东，因此20万元和10万元每月利息11000元。2、申请证人周某出庭作证。周某证实：上诉人另外曾向被上诉人借款，并由被上诉人妻子张廷新转账19.4万元给证人后，再由证人将19.4万元转账给了王小东的事实。上诉人质证认为，银行流水系客观真实的，但张廷新转给周某19.4万元，周某又转给王小东19.4万元与本案无关，不清楚张廷新是谁，即使其与被上诉人是夫妻关系，张廷新与周某之间、周某与王小东之间的债权债务关系与本案无关，因此该证据与本案无关联性。上诉人质证认为，周某的证人证言不实，其陈述王小东和他在垫江，张廷新和被上诉人在外地，但两三天后就回来拿借条不符合常理，如果只是两三天还不如等到回来后上诉人亲自给被上诉人出借条。被上诉人与周某只是朋友关系，而被上诉人与上诉人系亲堂兄弟，没有理由需要周某进行中转。被上诉人质证认为，周某的证人证言与银行流水相互印证，符合证据的三性，能够达到证明目的，证明了上诉人每月支付利息11000元的原因。本院认为，对上诉人举示张廷新、周某中国建设银行《个人活期明细结算表》原件的真实性、合法性予以确认，该证据能证明张廷新与周某之间、周某与王小东之间存在经济往来的事实，且转账金额及时间高度一致，结合周某的证人证言，彼此能够相互印证，对该部分证据，本院予以确认。本案二审查明，2015年12月22日，借款人刘洪江和担保人王小东向被上诉人于出具的《借条》，约定借款期限为15个月，归还时间应为2017年3月21日，未约定指示交付的内容。同日，被上诉人王治宇通过其妻张廷新的银行账户向王小东转账92000元。期间，上诉人王小东、被上诉人王治宇均未向刘洪江支付任何款项。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是一审判决认定王小东向王治宇转账的212500元不是偿还本案刘洪江借款的事实是否错误。根据王治宇举示的证据张廷新、周某中国建设银行《个人活期明细结算表》和证人周某的证言，能够证明王小东与王治宇除了具有本案的借款担保关系外，还与王治宇具有其他经济往来关系，但王小东在一审、二审中所举示的其向王治宇转账212500元的银行流水记录，因未标注或者事后得到收款人确认系偿还本案刘洪江的借款及利息。因此，一审法院未将212500元认定为王小东替刘洪江偿还的本案借款及利息，并无错误。故，王小东的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出一审判决书中表述的15年、夫妻关系以及借款人表述错误的问题。经审查，本院认为，一审判决中第4页第一行中的“15年12月22日”、第6页倒数第六行中“刘洪江、胡晓红系夫妻关系”、第6页倒数第四行中“刘洪江系本案借款的保证人而非借款人”属于笔误所致，应当予以纠正。综上所述，王小东的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王小东负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 陈胜泉审 判 员 李 勇二〇一九年十月二十三日法官助理 郑 渝书 记 员 赵许梅