黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1224民初1541号原告：周海山，男，1977年4月25日出生，汉族，个体，住址庆安县。委托诉讼代理人：王庆祥，系黑龙江名远律师事务所律师。被告：庆安县合鑫房地产开发有限责任公司（以下简称合鑫公司）。法定代表人：王秀立，职务总经理。委托诉讼代理人：计明刚，男，1962年10月26日出生，汉族，系合鑫公司职工，住址庆安县。委托诉讼代理人：王洪羽，男，1974年10月5日出生，汉族，系合鑫公司职工，住址庆安县。原告周海山与被告合鑫公司不当得利纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海山及其委托诉讼代理人王庆祥到庭参加了诉讼，被告合鑫公司的委托诉讼代理人计明刚、王洪羽到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告周海山向本院提出诉讼请求：1、要求被告合鑫公司立即返还按揭购房贷款180,000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月15日，原告周海山与何某签订房屋抵帐协议，将被告合鑫公司开发的二期1单元2401室，126.48平方米、2单元1401室，114.29平方米，核款1,006,418.00元顶原告水泥款。2017年11月23日，原告周海山与王春旭签订房屋买卖合同，原告将位于庆安县合鑫二期2单元1004室114.29平方米抵帐房卖给王春旭，房屋价款为380,000.00元，王春旭支付房款200,000.00元，尚欠180,000.00元房款，王春旭用此房屋在庆安县工商银行办理按揭贷款，按揭贷款于2019年2月3日下来后，该贷款通过银行转到被告合鑫公司账户，但被告合鑫公司拒不支付给原告，原告诉至法院。被告合鑫公司辩称，对原告诉讼请求不认可，原告周海山与合鑫公司没有房屋买卖关系，被告公司把房子顶给何某，何某将房屋卖给王春旭，开具了房票子和贷款手续，在此期间，被告公司并不知道此房屋己顶给原告周海山，开具房票子时是何某在房票子上签的字，被告公司认为是何某将房屋卖给王春旭，此房在办理按揭贷款时，何某也没有提到房屋处理给周海山，在办理贷款时交纳的监管资金也不是周海山交纳的，被告认为此套房屋不是周海山的。被告公司只能将贷款交给何某，现原告起诉被告公司，被告公司认为此房是何某的，因何某与被告单位有帐，房屋贷款用于处理何某与被告之间的帐目结算。原告周海山为支持其诉讼主张提供如下证据：证据一、张志明与合鑫公司签订的购房协议书复印件一份，用来证明张志明为了办理按揭贷款与被告所签订的房屋买卖合同。证据二、合鑫家园售楼收据复印件一份，收据上有王某2、何某签字，并且标注走水泥款，此原件在买房人张志明处，此证据用来证明何某欠周海山水泥款，用此房屋顶给周海山，周海山将房屋卖给王春旭。证据三、合鑫公司出具的证明一份，王春旭在合鑫二期2单元1004室114.29平方米，被告合鑫公司给出具的证明，是为购房人办理按揭贷款用。证据四、周海山与王春旭楼房买卖合同一份，证明王春旭购买的房屋所有权是周海山。证据五、合鑫家园售楼收据复印件九张，证明王春旭办理入住所缴纳的费用。证据六、周海山与何某房屋抵帐协议书一份，证明合鑫二期2单元1004室114.29平方米抵顶给何某，何某又将此楼房顶给欠周海山水泥款。证据七、（2019）黑1224民初1227号民事裁定书，证明张志明所购买的房屋己顶给周海山，周海山处分给王春旭。证据八、原告周海山申请证人何某、王某1出庭做证，证人何某证实王春旭所购买的房屋是其顶给欠周海山的水泥款，双方签订顶帐协议，周海山将房屋卖给张志明，在售楼处开具的相关手续是其履行义务，在办理按揭贷款时是其找的纪桂贤交的，监管资金应不能证明房屋是其所有。何某与合鑫公司没有结帐。何某没有领取周海山卖房款，也没有同意合鑫公司提按揭贷款。证人王某1出庭证实，张春燕给他出欠条是周海山让他找张春燕出的。被告合鑫公司为了支持其诉讼主张提供如下证据：证据一、证人王某2的出庭证实，何某按揭贷款办完后经何某同意，合鑫公司扣款后支付的情况。证据二、合鑫公司举证的收条：借条的复印件三份，证实和证人王某2证实内容相吻合，按揭贷款的钱处理何某的帐目。法院在开庭时与张春燕三次通话，证实张志明，张春燕所购买的房屋是周海山的，当时交现金211,000.00元，余款给周海山出具欠条，后又给王某1出欠条的过程；按揭贷款办完后告知周海山，周海山在没有得到按揭贷款后和王春旭签订买卖协议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据的交换和质证，被告对原告提交的证据，购房协议、收据、合鑫公司出具的证明、民事裁定书无异议，本院予以确认并采信，被告对抵帐协议书、楼房买卖合同有异议，认为抵帐协议书不存在，协议签字并是何某签字，抵帐协议书何某证实和原告周海山陈述相一致，认定为有效证据，予以采信，楼房买卖合同被告称不清楚，此合同通过张春燕证实认定真实有效，应予采信。被告对何某证言有异议，认为何某证实协议存在不真实，被告认为协议签字不是何某本人签字，何某本人承认是其签字，被告的陈述并没有举证相应的证据加以证实，所以证人何某证实内容应予认定，被告对王某1证实内容无异议，本院予以确认，原告对被告申请的证人王某2证实合鑫公司扣何某按揭贷款证实何某同意及扣款的去向，原告认为证人王某2的证言并没有证实合鑫公司扣款是本案张志明贷款，本院认为王某2证言证实扣款何某房款同意并没有证据，同时也没有证实合鑫公司扣款是张志明房屋按揭贷款，原告对被告举证的收条，借条，认为证明不了是扣张志明按揭贷款，本院认为被告举证收条及借条并不能证实所证实内容，不予认定。原、被告对张春燕电话录音证实内容均无异议，本院予以确认并采信。通过当事人的陈述及对证据的认定，本院查明的事实如下：合鑫公司开发建设合鑫家园二期，何某承包合鑫公司的工程，合鑫公司将合鑫家园二期1单元2401室，126.48平方米楼房顶给何某处理工程款，何某在建设过程中使用原告周海山供应的水泥，何某将合鑫公司顶给的房屋顶给原告周海山，偿还部分水泥款，双方于2017年9月15日签订房屋抵帐协议书，原告周海山于2017年11月15日将合鑫二期1单元2401室126.48平方米的房屋以价格421,000.00元卖给张志明，张春燕。王春旭交给原告周海山现金211,000.00元，余款210,000.00元王春旭给原告周海山出其欠据并协商由王春旭办理按揭贷款给付周海山，王春旭买后在合鑫公司履行了相关的购房手续，及为办理按揭贷款的提供了相关的资料，在王春旭办理按揭贷款过程中，需要交纳监管资金，此资金由周海山及何某协商由何某找纪贤芝交纳的按揭贷款于2019年2月3日到合鑫公司的帐户，王春旭告知周海山按揭贷款己开始偿还了，周海山得知后合鑫公司索要按揭贷款，被合鑫公司拒绝，后与王春旭补偿了楼房买卖合同，王春旭在办理按揭贷款过程中，周海山让王某1找张春燕，又给重新出了欠据。合鑫公司以王春旭所购买的房屋是何某，何某与合鑫公司有往来帐将按揭贷款拒绝支付周海山，周海山诉至法院。本院认为，王春旭所购买的合鑫家园二期1单元2401室，126.48平方米的房屋，应认为被告合鑫公司顶给何某工程款，何某又将其房屋所有权转移给原告周海山，原告周海山将房屋处分给他人；原告应当享有房屋按揭贷款；被告合鑫公司以张志明在办理房屋入住相关手续时，并没有原告周海山签字，是何某签字及在王春旭办理按揭贷款时是何某办理的监管资金，被告以此认定房屋所有权是何某于法无据，被告将按揭贷款不交付给原告周海山的义务为不当得利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应将将取得的不当得利益返还受损失的人，所以原告周海山请求被告合鑫公司返还按揭贷款210,000.00元，应予支持，原告请求被告自2019年3月3日以其占有资金世年利6％支付利息，因原告没有提供损失的证据，不予保护。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告庆安县合鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告周海山按揭贷款180,000.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,950.00元，由被告庆安县合鑫房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  乔永艳二〇一九年十月二十一日书记员  王世泽