安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终2597号上诉人（原审被告）：吕志伟，男，1993年4月12日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：定远县众岳置业有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征西路北侧，统一社会信用代码91341125065219708T（1-1）。法定代理人：王某，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱玲玲，江苏法德东恒律师事务所律师。原审被告：魏宽根，男，1965年4月9日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人吕志伟因与被上诉人定远县众岳置业有限公司（以下简称众岳公司）、原审被告徐家庆房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕志伟上诉请求：1.撤销（2019）皖1125民初2227号判决，改判驳回众岳公司一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由众岳公司承担。事实与理由：1.魏宽根系众岳公司开发小区的实际施工人，因众岳公司无力按合同约定支付工程款，案涉房屋的价款已由众岳公司以包括涉案房屋在内7套房屋的销售款抵充，该事实在众岳公司与安徽曲阳建筑有限公司对账单所载明；2.众岳公司所主张欠付的款项系房屋首付款，而其已通过贷款方式支付余下全部房款，众岳公司也将案涉房屋实际交付使用，如其欠付首付款，不可能办理按揭贷款，众岳公司也不会将房屋交付后而不向其主张任何权利。众岳公司辩称，原审事实认定清楚，法律适用适当。请求驳回上诉，维持原判。魏宽根辩称，同意吕志伟的上诉意见。众岳公司向一审法院起诉请求：1.判令吕志伟偿还欠款128876元及违约金19331元；2.判令魏宽根对上述款项承担连带偿还责任；3.诉讼费和保全费及保全担保费用由吕志伟、魏宽根承担。一审法院查明：2016年1月22日，众岳公司（卖方）与吕志伟（买方）签订《定远县商品房预售合同》，合同主要约定：由吕志伟购买众岳公司开发的定城长征西路北侧景湖1号小区12幢404室。房屋建筑面积为115.51平方米，每平方米房屋建筑面积为3695.58元，总金额426876元。付款方式和付款期限约定：分期付款，贷款方式为商业贷款，1、吕志伟于2016年1月22日与众岳公司约定并付首付房款128876元，于2016年2月22日前应支付房款298000元。买方若未按本合同约定的时间付款，应当向出卖人支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止等；后期，魏宽根作为担保人、吕志伟作为欠款人共同立具《欠条》和《承诺书》各一份，欠条载明：本人购买定远县众岳置业有限公司投资兴建的景湖1号项目12号楼404室房源；欠房款：壹拾贰万拐仟捌佰柒拾陆元整（￥128876元）；2016年4月1日前支付房款壹拾贰万拐仟捌佰柒拾陆元整，还清全部所欠房款。承诺书载明：除内容同欠条外，另就被告逾期还款应承担的违约责任进行了约定，内容为：1、承担该房源总房款15%的违约金及向定远县众岳置业有限公司支付首付款欠款万分之三每日的违约利息。2、如果在房屋交付时间前，未付清所欠款及违约金，本人不接收房屋，并且承担一切不接受房屋后果，房屋因自然灾害等不可抗力造成的房屋毁灭风险责任以及房屋的保管费、物业管理费等相关费用。双方签订合同后，吕志伟至今未按同履行付款义务。一审法院认为：众岳公司与吕志伟签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行义务和承担责任。合同约定房款总价款为426876元，因吕志伟未向众岳公司支付购房首付款而立具128876元欠条交由众岳公司收执，吕志伟理应按欠条中约定的期限履行支付购房款的义务，吕志伟、魏宽根虽辩称所欠购房款已支付或已抵兑魏宽根的工程款，但吕志伟并未提供充分证据加以证明，故对吕志伟、魏宽根的辩论主张，不予支持。对众岳公司要求吕志伟支付128876元购房款的诉请予以支持。关于魏宽根是否承担保证责任，因《欠条》、《承诺书》中均明确约定付款期限为2016年4月1日前，又因双方未约定保证方式，故应认定为连带责任保证；且双方未约定保证期间，众岳公司也未举证证明在债务履行期限届满起6个月内要求保证人承担保证责任，故众岳公司要求魏宽根对该笔欠款承担连带清偿责任的诉请于法无据，不予支持。关于众岳公司主张违约金19331元的诉请，根据损失补偿原则和意思自制原则，且该约定并不违反法律强制性规定，故应认定违约金为19331元（128876×15%＝19331元）。关于吕志伟是否应对诉讼保全及诉讼保全担保费用承担责任的问题，因诉讼财产保全担保的方式有多种，众岳公司在申请保全时可依法提供其他财产作为保全担保，故其采用保险保单的形式为其财产保全提供担保所产生的费用并非必然产生合理费用，故对众岳公司要求吕志伟承担保全保险费的诉请不予支持。另，众岳公司申请财产保全所产生的保全费系诉讼费范畴，该费用为1295元，应由吕志伟承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吕志伟于本判决生效后十日内支付定远县众岳置业有限公司购房款及违约金合计148207元（购房款为128876元，违约金为19331元）；二、驳回定远县众岳置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3264元，减半收取1632元，保全费1295元。合计2927元，由吕志伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：吕志伟提供房屋抵账信息表四份（系众岳公司的会计发送到曲阳公司的法定代表张春梅邮箱）。证明涉案房屋用于冲抵魏宽根工程款。众岳公司质证认为，吕志伟提供的四份表格没有任何单位的签章，也没有任何人员的签字。吕志伟所说的证据来源于张春梅的邮箱也没有证据可以证明。对证据三性均不认可。本院认为，上述证据未经众岳公司盖章确认，众岳公司对此不予认可，上述证据不能达到吕志伟的证明目的，本院不予采信。二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉、辩意见以及举证、质证，本案二审的争议焦点为：吕志伟是否存在欠付房款的行为，如果存在，欠付的数额及违约金如何确定。众岳公司与吕志伟签订一份《商品房买卖合同》，约定由吕志伟购买众岳公司开发的定城长征西路北侧景湖1号小区12幢404室房屋一套。该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。双方当事人应按照合同的约定履行自己的权利和义务。合同约定房款总价款为426876元，吕志伟欠付涉案房屋首付款128876元，故吕志伟应当向众岳公司承担欠款的给付义务。吕志伟上诉称，众岳公司欠付魏宽根工程款，涉案房屋已由众岳公司用于抵充欠付魏宽根的工程款。针对以房款抵充工程款的事实，魏宽根陈述自己与众岳公司之间仅是口头约定。而众岳公司对此不予认可。且吕志伟出具一份欠条和承诺书，载明了欠付房款数额128876元、该欠款给付时间及逾期还款违约责任，魏宽根在该欠条和承诺书上均作为担保人签名确认，由此足以认定吕志伟欠付房款128876元事实存在，应当承担欠款的给付责任及相应的违约责任，故吕志伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。吕志伟出具的承诺书载明逾期还款违约责任为，承担该房源总房款15%的违约金及向众岳公司支付首付款欠款万分之三每日的违约利息。故众岳公司要求吕志伟承担违约金19331元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上，吕志伟的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3264元，由上诉人吕志伟负担。本判决为终审判决。审判长  高奎审判员  王敏审判员  刘勇二〇一九年十月十六日书记员  吴敬附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。