辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽12行终107号上诉人（原审原告）袁忠华，男，汉族，户籍地为铁岭县，现住铁岭市银州区。上诉人（原审原告）崔洪芹，女，汉族，住铁岭县。被上诉人（原审被告）铁岭市公安局铁南分局，住所地为铁岭市经济开发区开抚街，统一社会信用代码11211200570920853X。法定代表人国中伟，该局局长。委托代理人姜永生，该局治安大队大队长。委托代理人夏海祯，该局办案民警。被上诉人（原审被告）铁岭市公安局，住所地为铁岭市银州区柴河街南段**，统一社会信用代码112112000011902993。法定代表人李云波，该局局长。委托代理人袁进松，该局法制支队民警。原审第三人邓真，男，汉族，现住铁岭市银州区。原审第三人邓颖，男，汉族，现住铁岭市银州区。上诉人袁忠华、崔洪芹诉被上诉人铁岭市公安局铁南分局（下称铁南分局）、铁岭市公安局行政撤销及行政赔偿一案，不服昌图县人民法院（2019）辽1224行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人邓颖将铁岭市银州区前八里村烧烤店出兑给了原告袁忠华。2018年9月22日18时许，在原告袁忠华经营的咱家小串门前，邓颖想要回冰箱、水池子与袁忠华发生口角，袁忠华的母亲崔洪芹打了邓颖一个嘴巴子，袁忠华和邓颖互相厮打在一起，邓颖的哥哥邓真拉架，将崔洪芹弄倒在地上，袁忠华又与邓真、邓颖互相厮打在一起，致袁忠华轻伤二级。被告铁南分局接到原告袁忠华报警后，经询问、调查，于2018年10月20日作出行政处罚决定，分别给予袁忠华、崔洪芹、邓颖、邓真拘留十日并罚款五百元的行政处罚，现四人行政拘留已执行完毕，罚款未执行。二原告不服向被告铁岭市公安局申请行政复议，铁岭市公安局于2018年12月17日作出行政复议决定，维持了铁南分局对二原告作出的处罚决定。原告袁忠华、崔洪芹不服向昌图县人民法院提起本案诉讼。原审法院认为，结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题之一是被告铁南分局对二原告作出的处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分。根据被告铁南分局提交的公安行政案件卷宗，袁忠华、崔洪芹、邓颖、邓真的询问笔录能够证明在银州区前八里村袁忠华经营的咱家小串门前，袁忠华与邓颖因琐事发生口角，崔洪芹打了邓颖一个嘴巴子，袁忠华与邓颖、邓真互相厮打在一起，袁忠华、崔洪芹、邓颖、邓真实施了殴打他人的行为，被告铁南分局对二原告作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。本案的焦点问题之二是被告铁南分局对二原告作出的处罚决定程序是否合法。二原告提出被告铁南分局在执行拘留前未告知二原告陈述和申辩权，未考虑二原告提出的行政复议、暂缓拘留申请，强制执行拘留程序违法。经查，被告铁南分局在作出处罚决定前对二原告作出了行政处罚告知笔录，二原告拒绝签字，有办案民警夏海祯、汤维健签字注明。原告袁忠华在庭审中自认在拘留时提出了陈述和申辩，并申请了行政复议、暂缓拘留，认为没打人所有被告的手续均未签字的事实，昌图县人民法院认为被告铁南分局告知了二原告陈述和申辩权，二原告拒绝签字，无法证明其行使该权利。在执行拘留时二原告提出申辩，不影响处罚决定作出的程序，被告作出的处罚决定程序合法。对于二原告提出在拘留时申请行政复议，暂缓拘留的意见，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十三条规定：“被处理人对行政处理决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处理决定不停止执行，但法律另有规定的除外。”昌图县人民法院认为行政机关的行政行为一经作出具有拘束力，铁南分局应予执行处罚决定书的内容，二原告申请行政复议不停止行政处罚决定的执行，并且本案已经过铁岭市公安局的复议程序，未影响原告复议权利。铁南分局是否决定暂缓拘留不是本案的审查范围，二原告的意见不予支持。本案的焦点问题之三是被告铁南分局对二原告作出的处罚决定适用法律是否正确。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案二原告实施了殴打他人的行为，被告铁南分局依据该条款对二原告作出拘留十日罚款五百元的的处罚决定符合以上规定，被告适用法律正确。本案的焦点问题之四是被告铁南分局是否应赔偿二原告经济损失1万元。本院认为被告铁南分局作出的行政行为认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，二原告要求被告铁南分局赔偿经济损失的请求无事实和法律依据，不予支持。被告铁岭市公安局作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决如下：驳回原告袁忠华、崔洪芹的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告袁忠华、崔洪芹共同负担。上诉人崔洪芹、袁忠华上诉称：一、请求二审法院对此案重新审理，依法撤销一审判决，改判撤销铁南分局铁公铁南（治）行罚决字[2018]第52、53号《行政处罚决定书》，铁公行复决字【2018】第010,011号行政复议决定，并返还上诉人罚款500元。二、责令被上诉人对二上诉人的违法拘留进行行政赔偿5000元，并赔礼道歉。三、一二诉讼费用均由被上诉人承担。理由：被上诉人对上诉人作出“行政处罚”认定的事实错误，证据不足，程序违法，适用法律不当。一审法院应予撤销，现一审法院竟维持被上诉人的处罚决定，驳回二上诉人的诉讼请求是错误的。一、一审法院认定被上诉人的行政处罚决定书认定2018年9月24日18时许，上诉人具有殴打他人，故意伤害他人身体的违法行为属于认定事实清楚、证据确实充分，这是十分错误的。事实上上诉人特别是上诉人袁忠华没有殴打任何人，没有任何违法行为。袁忠华当天就是一个受害者，是第三人邓颖纠集另外两人殴打的上诉人袁忠华，上诉人袁忠华没有殴打他人的违法行为，被上诉人也没有任何证据证明上诉人袁忠华殴打了他人，上诉人袁忠华没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的违法行为，被上诉人做出的处罚决定明显证据不足，认定事实错误，适用法律不当。在一审诉讼时对于被上诉人出示的相关证据上诉人均提出了异议，而一审的判决书中竟然表述为对被上诉人的证据无异议，不知这一表述从何而来，请求二审对此给予查明。二、行政处罚程序违法。根据《治安管理处罚法》的规定，被上诉人在对上诉人作出治安拘留前，理应将拟处罚的事实和依据告知上诉人，并告知其享有的申辩及听证的权利。可被上诉人却未履行告知程序，就于2018年10月20日直接对上诉人作出了10日强制拘留和500元罚款。并且是在上诉人袁忠华住院治疗没有终结的情况下拒不受理袁忠华提出的暂缓执行申请，将上诉人袁忠华直接从医院强行带到拘留所执行拘留。现一审法院认为有办案民警夏海祯、汤维健的签字注明，告知程序就合法了，这样的认定无法证明行政处罚合法性的存在，按一审法院的认定那警察违法办案事后签字注明一下，程序就合法了，这肯定是说不通的。另外,上诉人一审提供了视频录像并进行了当庭播放，进一步证明了程序的违法性。综上，上诉人认为该行政处罚认定事实错误，程序违法，恳请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人铁南分局辩称：2018年9月22日18时30分左右，在银州区前八里小市场西侧一烧烤店门前，邓颖将烧烤店兑给袁忠华后前来商量尚未搬走的冰箱与水池一事双方发生口角，袁忠华一方与邓颖一方发生冲突，后双方发生撕打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，分别给予袁忠华、崔洪芹、邓颖、邓真罚款五百元，行政拘留十日的行政处罚符合法定程序，证据确实充分，案件事实清楚，处罚适度。1、根据本案证人、当事人笔录中的证言及上诉人崔洪芹的证言说明上诉人袁忠华在该案中有明显违法行为。2、在采取行政措施时上诉人袁忠华一方拒不配合民警工作，拒绝在我分局制作的任何法律文书上签字，办案民警已经在行政处罚前对上诉人袁忠华、崔洪芹进行了告知其享有复议、申辩及听证的权利，有告知书、通告记录为证，我局告知其复议并不影响对上诉人的违法行为进行拘留程序，并在处罚决定书上经详细告知了袁忠华的法律救济途径，但是上诉人拒绝在相关法律文书上签字，办案机关已经尽到了法律义务。3、上诉人袁忠华拒绝配合我局正常对其指纹与血样的采集，羁押过程二上诉人拒绝配合医院对其进行检查。4、在得知上诉人于2018年9月23日在铁岭市医院办理住院后至2018年10月1日期间进行了治疗以外，于2018年10月1日至20日期间没有进行住院以及注射治疗，民警调取了上诉人病例并询问上诉人主治医生了解到，上诉人袁忠华一直在服用口服药物，不需要进行其他治疗，我局办案民警通过电话传唤的方式对双方违法人员进行传唤，当事人双方均自行到我局接受处罚。5、上诉人并未缴纳五百元罚款。6、我局在对上诉人袁忠华送往铁岭县异议体检期间，上诉人袁忠华纠结其家属在县医院对我局办案民警执法进行录像，上诉人拒绝配合民警工作，拒绝行走、拒绝体检等，民警劝说无效后对上诉人袁忠华采取强制带离措施，上诉人所住院治疗的医院并非我局羁押体检医院。综上，我局依法作出行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人铁岭市公安局辩称：我局作为复议机关审查的情况，2018年11月1日本复议机关受到二上诉人袁忠华、崔洪芹的复议申请书。经初步审查和领导审批后受理，要求铁岭市公安局铁南分局提交答复意见。同时调取了原始卷宗及相关审批材料。经审查铁南分局认定事实清楚，证据确实充分。我局作为复议机关于2018年12月17日对袁忠华、崔洪芹的复议申请召开了复议案件审核会议，经合议庭一致认为，袁忠华、崔洪芹殴打他人的违法事实存在，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定应予处罚。铁岭市公安局铁南分局在办案过程中认定事实清楚、证据确实充分、办案程序合法、量刑适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，我们复议机关决定维持铁岭市公安局铁南分局作出的铁公铁南（治）行罚决字[2018]52、53号行政处罚决定，并于当日作出铁公行复决字[2018]第010号行政复议决定书，于当日下午送达袁忠华、崔洪芹。综上所述，铁岭市公安局作出的铁公行复决字[2018]第010号行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。原审第三人邓真未发表陈述意见。原审第三人邓颖未发表陈述意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据被上诉人铁南分局卷宗证据能够证明，袁忠华与邓颖因琐事发生口角，崔洪芹打了邓颖一个嘴巴子，袁忠华与邓颖、邓真互相厮打在一起，被上诉人铁南分局对二上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。二上诉人实施了殴打他人的行为，被上诉人铁南分局依据该条款对二上诉人作出拘留十日罚款五百元的的处罚决定符合以上规定，适用法律正确。关于上诉人提出铁南分局在执行拘留前未告知二上诉人陈述和申辩权，强制执行拘留程序违法的理由。行政处罚告知书有办案民警夏海祯、汤维健签字注明二上诉人拒绝签字，同时在一审庭审中上诉人袁忠华自认在拘留时提出了陈述和申辩，并申请了行政复议、暂缓拘留，认为没打人所以在执行拘留过程中的手续均未签字的事实可以佐证被上诉人铁南分局履行了相关法律程序，该程序符合法律规定。在执行拘留时二上诉人提出申辩，不影响处罚决定执行的程序，被上诉人作出的处罚决定程序合法。关于二上诉人要求被上诉人铁南分局赔偿经济损失五千元及赔礼道歉的请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，提出国家赔偿请求的前提是被诉行政行为已被确认为违法，上诉人袁忠华、崔洪芹的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人铁南分局作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被上诉人铁岭市公安局作出的复议决定亦正确。原审判决驳回袁忠华、崔洪芹的诉讼请求依法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔洪芹、袁忠华共同负担。本判决为终审判决。审判长  吴女杰审判员  赵继楠审判员  刘 鑫二〇一九年十月二十二日法官助理陈晓晨书记员王浩