中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1602刑初373号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人杜保利，男，1966年1月23日出生于滨州市滨城区，汉族，大专文化，博兴县体育局职工，住滨城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月16日被刑事拘留，同年11月20日被取保候审；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年3月15日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。 辩护人苏献忠、邱飞，山东一衡律师事务所律师。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉[2019]270号起诉书指控被告人杜保利犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪，于2019年7月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院指派检察员周某1出庭支持公诉，被告人杜保利及其辩护人邱飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、故意伤害 2009年1月19日上午，被害人苏某1因琐事与滨城区滨北办事处元发宾馆门卫杜某发生口角。后杜某将与苏某1发生口角之事告知杜保利。当晚23时许，杜保利伙同“国某”等人至苏某1家附近，持木棍将苏某1打伤。后经法医鉴定，苏某1之伤情为轻伤一级。 二、敲诈勒索 1.2006年以来，刘某2负责滨城区滨北办事处滨百超市等工地项目，后被告人杜保利向刘某2索要工程未果。2007年7月20日左右，该工地施工方刘某3将土建工程转包给张某1、李某1、崔某东三人。期间，杜保利安排在施工现场堆放一车砂石料，阻挠施工，张某1等人被迫给杜保利1万元，施工得以正常进行。 2.2008年2月以来，刘某1租赁滨城区离退休干部休养所以北、杜保利开发的沿街房经营“宝宏”快餐。2013年6月，其准备搬走，被告人杜保利获悉后，无故对其阻拦，强行向刘某1索要“押金”500元，刘某1被迫缴纳500元现金才得以离开。 3.2009年5月30日，被告人杜保利在不提供任何物业服务的情况下，以给商户断水断电为要挟，胁迫滨城区军休所沿街楼七家商户每月定期向其缴纳“物业费”，2009年6月至2019年2月共计敲诈七家商户35630元。 三、强迫交易 1.2006年4月份，被告人杜保利通过言语威胁、给孟某店铺停水停电相要挟，强迫滨城区滨北办事处“香港皮装皮具”店主孟某为其收取电费、物业费等，并提供用电维护等服务，每月支付孟某工资。2018年8月份，被告人杜保利被公安机关刑事拘留后，孟某不再为其服务。 2.2008年春天，被告人杜保利以殴打、言语恐吓等手段，强迫杜某为其提供看门、打扫卫生等服务。期间未支付杜某工资。后杜某从龙马宾馆逃走，杜保利将其追回，并对其殴打，继续强迫杜某为其看门。2009年春天，杜某舍弃工资、个人物品再次逃离。 3.2010年，被告人杜保利以给冯某1店铺停水停电相要挟，强迫滨城区滨北办事处“288手机店”店主冯某1为其收取水电费、物业费等，并提供用电维护等服务。 4.2013年3月份，董某1到滨城区滨北办事处为被告人杜保利住处看门，后因干活太多多次向杜保利提出辞职，均遭到杜保利拒绝，董某1被迫为其提供看门、打扫卫生等服务。2014年3月份，董某1趁杜宝利生病住院之际，舍弃工资及个人物品，从杜保利处逃离。 为支持上述指控，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人杜保利故意伤害他人身体，致一人轻伤一级；以非法占有为目的，采取威胁、要挟的方法，强行索取他人财物，价值46130元，数额较大；以暴力胁迫手段，强迫3人以上为其提供服务，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二百七十四条、第二百二十六条第（二）项之规定，应当以故意伤害罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪追究其刑事责任。被告人杜保利犯数罪，符合《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，应予数罪并罚。 被告人杜保利辩解称：1.其未敲诈勒索张某1等人，给其5000元是买沙子的钱；2.刘某1所交500元系未交纳的水电费；3.其给商铺提供了物业服务；4.其未强迫孟某、杜某、冯某1、董某1提供服务。 被告人的辩护人提出的辩护意见是：1.指控的故意伤害罪超过追诉时效；2.指控被告人敲诈勒索刘某31万元证据不足；3.指控被告人勒索孙卫生等人收取物业费一项中，被告人已提供了相应物业服务；4.指控被告人勒索刘某1犯罪中收取的500元系水电押金；5.指控被告人强迫交易犯罪中被告人无强迫行为；6.被告人系自首。 经审理查明： 一、故意伤害 2009年1月19日上午，给被告人杜保利看门的杜某因琐事与被害人苏某1发生口角，后杜某将此事告知杜保利。当晚23时许，杜保利伙同他人至苏某1家门口，持木棍将苏某1打伤。经鉴定，苏某1伤情为轻伤一级。后杜保利赔偿苏某1医药费13860元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列有效证据予以证实： 1.被害人苏某1陈述，2009年1月19日上午，民政局工作人员给其父亲送慰问品时，其因门卫杜某不开门与杜某吵了几句。当晚11时许，其听到杜保利在门外叫骂，其开门后被冲进来的二个人摔倒，出去后听见杜保利说“给我打，出了事我担着”，后其被几个人用镐把殴打在地。其左小腿骨折，被送往医院住院治疗。后杜保利赔偿其一万余元。 2.证人证言 （1）刘某（苏某1母亲）证言，2009年1月19日上午，因为民政局老院门卫没给来其家送慰问品的领导开门，苏某1便和门卫发生争吵。当晚11时许，其听见有人在门外叫苏某1的名字并有打架的声音，起床后看到有人正用木棍殴打苏某1，杜保利就在现场和那些人在一起，苏某1趴在地上，头部流了很多血。 （2）苏某3勤（苏某1父亲）证言与刘文秀证言基本一致。 （3）杜某证言，十余年前某日其给杜保利干活看民政局老院的大门时，与借住在院内的苏某1发生争吵，其告知杜保利后，杜保利当晚叫人拿木棍打了苏某1，苏某3勤报警后杜保利领着人跑了，后苏某1因腿部骨折住院治疗。 3.滨城区公安分局（滨城）公（刑）鉴（伤）字（2018）274号人体损伤检验鉴定书及补充说明认定，伤者苏某1左腓骨上段粉碎性骨折，损伤程度为轻伤一级。 4.书证 （1）住院病例复印件、CT检查报告单复印件，载明被害人苏某1受伤害后入院治疗情况。 （2）协议书及收到条1份，载明案发后被告人杜保利赔偿苏某1医药费13860元。 5.被告人杜保利供述，2009年1月19日，苏某1与其经营的元发宾馆门卫杜某发生口角，当晚其伙同“国某”用棍子把苏某1的腿打伤。后通过派出所调解赔偿了苏某1医药费等费用。 二、敲诈勒索 （一）2009年5月30日，被告人杜保利在不提供任何物业服务的情况下，违反与滨城区军休所达成的协议，以给商户断电等手段相要挟，逼迫滨城区军休所沿街楼七家商户每月定期向其缴纳“物业费”，2009年6月至2019年2月勒索7家商户共计35670元。其中，“一凡鞋业”店主孙某14540元、“知足鞋业”店主胡某2710元、“平价鞋业”店主张某33080元、“尚品汇运动休闲”店主张洪某3380元、“中国移动”店主李慧慧5920元；“富康鞋业”店主王某平2960元；“香港皮装皮具”店主孟某3080元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列有效证据予以证实： 1.被害人陈述 （1）孙某陈述，其在租赁杜保利的商铺经营“一凡鞋业”商店，杜保利在不提供任何物业服务的情况下，自2009年6月起共收取其14540元物业费。其因为电费高找杜保利，杜保利就把其店里的电给停了，请客说好话才给送上的，以后就不敢再找杜保利了。 （2）胡某陈述，其在租赁杜保利的商铺经营“知足鞋业”商店，杜保利在不提供任何物业服务的情况下，2009年6月至2019年2月让其交了物业费2710元，谁也不愿意交，但是不交就给停电，其不敢惹杜保利，就只能忍气吞声地交着。 （3）张某3陈述，其在租赁杜保利的商铺经营一间商店，杜保利在不提供任何物业服务的情况下，于2009年6月至2019年2月间收取了其1间门头房物业费共计3080元，其不敢惹杜保利，怕他给其停电。 （4）李某陈述，其在租赁杜保利的商铺经营“中国移动”商店，杜保利在不提供任何物业服务的情况下，于2009年12月至2019年2月期间收取了其2间门头房物业费共计5920元左右。其因为电费高和邻居们一起找过杜保利，被杜保利训了一顿，以后就没人敢提了。听邻居们说不交就给停电，知足鞋业就被停过电。 （5）王某陈述，其在租赁杜保利的商铺经营一间“富康鞋业”商店，杜保利在不提供任何物业服务的情况下，于2009年8月期间至2019年2月期间收取了其1间门头房物业费共计2960元左右。杜保利跟其说过不交这些费用，电就别用了。 （6）张某陈述，其在租赁杜保利的商铺经营一间“新百伦”商店，杜保利在不提供任何物业服务的情况下，于2009年6月至2019年2月期间收取了其1间门头房物业费共计3380元左右。不交不行，有几次交晚了，杜保利还把其叫到办公室训了一顿，说不交就停电。 （7）孟某陈述，其在租赁杜保利的商铺经营一间“香港皮装皮具”商店，2006年6月起，杜保利让其为他收水电费，2009年6月开始让其每户每间加收20元物业费，其也不敢问，2013年1月份涨成30元。杜保利在办公室里跟其说，谁不交就给谁停水停电，也没有安排其为商户们提供过任何服务。2009年6月至2019年2月，其向杜保利缴纳了物业费共计3080元左右。 2.证人初某（时任滨北干休所所长）证言，电业局因为线路原因未给干休所开发的14间沿街房单独改线，于是干休所跟杜保利协议安装了变压器，约定杜保利收取干休所开发的14间沿街房的水、电费，但是他额外收取的商户们的物业费是没有资格的，因为干休所沿街房不归杜保利所有。 3.书证 （1）滨城区干休所与杜保利签订的《关于双方共同使用变压器供电的协议》复印件，载明干休所授权杜保利收取干休所开发的商铺电费。 （2）被害人孟某个人交费记录账簿，载明杜保利让孟某收取物业费的情况。 4.被告人杜保利在侦查阶段的供述，电业局因为线路原因未给干休所开发的14间沿街房单独改线，于是干休所所长初胜军跟其联系要让干休所的商铺也用了其变压器，并让其收取干休所开发的14间沿街房的水、电费，但是其额外收取了的干休所商户们每间房30元的物业费，其安排的门卫只给其开发的沿街房打扫卫生，不给干休所的7间商铺打扫卫生，但是其以同样的物业费标准收取了费用，就是想以物业费的名义多收钱。 关于被告人杜保利及其辩护人所提杜保利未向被害人孙某等商户强迫收取物业费、已提供相应物业服务的辩解、辩护意见，本院经审查认为，根据被告人杜保利在侦查阶段“没有给军休所沿街7家商户打扫卫生”、“物业费不该收”“就是想以物业费的名义多收钱”等供述及被害人孙某、周某2等人称“不交物业费，杜保利就给商铺停电”等陈述，能够证实被告人杜保利在未向商户提供物业服务的情况下，以断电相威胁，逼迫商户向其交纳了不合理费用，该辩解、辩护意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。 关于公诉机关对被告人杜保利勒索孟某等7人物业费的指控，经本院审查认为，根据7被害人陈述和被告人供述，被告人杜保利于2009年6月至2012年12月期间按每间20元收物业费，2013年1月至2019年2月期间按每间30元收物业费，共计收取了35670元。公诉机关仅指控了35630元，另40元因公诉机关未指控，本院依法确认敲诈勒索数额为35630元。 在诉讼过程中，被告人杜保利近亲属已退赔上述7被害人35630元。 （二）关于公诉机关指控杜保利勒索1万元的事实部分 经审理查明，2007年7月，滨北办事处滨百超市工地项目施工方刘某3将土建工程转包给张某1、李某1、崔某东等人。后杜保利安排他人在施工现场堆放一车砂石料。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列有效证据予以证实： 1.被害人陈述 （1）李某1陈述，2007年其和张某1、崔某东在滨北建设新元义乌商品城时，杜保利让人在已经清平的土地上卸了一车砂石料，后杜保利说此工地有他的份，其没理他。杜保利便打电话叫来了三四个小痞子来也骂也吵，把工地上干活的工人赶跑了，那几个小痞子一直在工地上不让施工。后其告诉了合伙人张某1，张某1给了杜保利1万元后杜保利便不再闹了。 （2）张某1、崔某东陈述内容与李某1陈述内容基本一致。 2.证人证言 （1）刘某2证言，滨州新元公司于2006年开始建设滨百超市，其负责公司的滨百超市及房地产业务，建设期间杜保利找其要活干，其对他说自己说了不算。 （2）刘某3证言，滨北滨百超市建设期间，其与新元公司的刘某2签订合同后，将土建工程转包给了张某1。后听张某1说杜保利往工地上卸砂石料阻挠施工。 3.被告人杜保利供述，滨百超市建设期间，其往工地上堆放一车砂石料，当时不知该工地已承包出去，后李某1等人给其5000元钱买了这车砂石料。 关于公诉机关对杜保利勒索张某1等人1万元的指控，经查，根据被害人张某1、李某1等人陈述，张某1给杜保利送去1万元；被告人杜保利辩解称只收到5000元且系李某1等人购买砂石料的钱；证人刘某2、刘某3的证言亦不能证实杜保利勒索李某1等人1万元，故公诉机关的该指控证据不足，本院不予确认。 （三）关于公诉机关指控杜保利勒索刘某1500元的事实部分 经审理查明，2013年6月，租赁杜保利的沿街房经营“宝宏快餐”的刘某1准备将店搬走时，被告人杜保利阻挡其离开并向刘某1索要500元，刘某1缴纳500元现金后离开，被告人杜保利向刘某1开具水电费收到条。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列有效证据予以证实： 1.被害人陈述 （1）被害人刘某1陈述，其在经营“宝宏快餐”饭店，2008年2月份，因店里断电未及时恢复便想搬走，上月没有欠着水电费，杜保利得知后过来阻挠其离开，以收取水电费为由索取其500元后才让其离开，杜保利让冯某1的妻子给其写了收到条。 （2）被害人吝某（刘某1妻子）陈述内容与刘某1陈述基本一致。 2.证人周某2证言，刘某1在其店铺北邻经营“宝宏快餐”，一直经营的很好，不知为何杜保利不给店铺送电了，刘某1某日找了车欲搬走，杜保利赶来阻挠人家离开，说要搬走必须交水电费押金500元，刘某1没办法就缴纳了，因为当时是其丈夫冯某1代杜保利收电费，杜保利就让其收下了钱，给刘某1写了押金收到条。刘某1每个月的水、电费都是按时交纳，刘某1搬走的时候是月初，就算是要交水电费，也到不了500元。 3.被告人杜保利供述，其商铺电费为后付费模式，“宝宏快餐”老板要搬走，其让冯某1妻子收了他500元押金，多退少补。 关于公诉机关指控被告人杜保利敲诈勒索刘某1500元的指控，本院经审查认为，被告人杜保利辩称“其商铺收取电费采取后付费模式，索要的500元系刘某1该月月初至离开时应交纳的电费押金，想着多的再退”，证人周某2称“刘某1搬走时是月初，要交电费，但到不了500元”，综合上述证据，不能排除被告人杜保利收取该钱款为电费押金的合理性，该项指控证据不足，本院不予确认。被告人杜保利及其辩护人以此为由所提辩解、辩护意见，本院予以采纳。 三、强迫劳动 （一）2013年3月份，董某1通过招聘广告到滨城区滨北办事处为被告人杜保利看门，因杜保利给其安排的活太多，其多次向杜保利提出辞职，均遭拒绝。被告人杜保利以“干不好跟其不散伙”为由强迫董某1继续为其看门、打扫卫生。2014年3月份，董某1趁杜保利因病住院之机逃离。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列有效证据予以证实： 1.被害人董某1陈述，2013年3月其通过招聘广告去给杜保利位于的院子看大门，每月工资1500元。干了一年后其因为杜保利给其安排的活太多便提出辞职，杜保利不让其走，还经常对其进行训斥、辱骂。并对其说必须把树看好了，死一棵树，就跟其不散伙。2014年3月份其趁着杜保利住院的机会，什么都没带就离开了。 2.证人冯某1证言，2014年左右一个姓董的师傅给杜保利在滨城区的院子里看大门，董师傅对其说过看杜保利这个人不行要走，杜保利不让他走，还用打他的方式威胁，最后这个董师傅半夜跑了，电动车、衣服、被褥都没来得及带走，工资也没要。 3.被告人杜保利供述，董某1通过招聘广告来给其看过门。后其在滨州市人民医院住院之际，董某1自己走了，其还欠着董某11500元的工资。 （二）2006年4月份至2018年8月份，被告人杜保利通过给孟某店铺停电相要挟，强迫孟某为其收取滨城区军休所沿街房七家商户、杜保利开发的部分沿街房的电费、物业费等，并提供用电维护等。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列有效证据予以证实： 1.被害人孟某陈述，2006年4月，杜保利让其把干休所沿街房的电费收起来，其拒绝后杜保利说不行，其因为害怕就帮他收了，四五个月后杜保利提出每个月给其20元，其不想再帮他收，杜保利不同意。2007年其再次提出不想干的意见，杜保利晚上到其家中说“你不给我干，我治你比治谁都狠”，其因为害怕只能继续为杜保利干活，包括收电费、打扫卫生、搬东西、浇树、保洁等工作，一直干到2018年杜保利被拘留为止。 2.证人证言 （1）胡某证言，杜保利对孟某不好，经常训斥孟某，孟某不想给杜保利干活，但不干不行，不干杜保利就给孟某的商铺停电。 （2）张某3、王某证言，证实内容与证人胡某证言一致。 3.被告人杜保利供述，其曾找孟某为其收取水电费，每月100元工资。直到2018年9月份，孟某对其说不再给其干活了。 （三）2010年，被告人杜保利以给滨城区滨北办事处“288手机店”停电相要挟，强迫该店店主冯某1为其收取杜保利开发的沿街房的水电费、物业费等，并提供用电维护等劳动，每月支付冯某1工资。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列有效证据予以证实： 1.被害人冯某1陈述，2007年左右，其开始给杜保利工作，帮他收干休所商户的水、电费。干了三个月后因为杜保利经常对其训斥，态度恶劣，其便提出不干了，杜保利说不干就给其店铺停水停电，其买了杜保利开发的房子，没办法只能继续干，包括收水、电费、租房押金、修理水电、打扫卫生、搬家具、修树等工作。 2.证人周某2（冯某1妻子）证言，杜保利知道冯某1懂电后让冯某1帮他收取电费、维修电线，冯某1开始不同意，但冯某1买了杜保利的沿街房，怕杜保利找麻烦便同意了。 3.被告人杜保利供述，其曾找冯某1给其收取电费，每月付给冯某1800元工资。 （四）关于公诉机关指控被告人杜保利强迫杜某劳动的事实部分 经审理查明，2008年春天，被告人杜保利以言语恐吓等手段，强迫杜某为其经营的元发宾馆、龙马宾馆提供看门、打扫卫生等服务。后杜某从龙马宾馆离开，杜保利将其追回强迫杜某继续为其看门。2009年春天，杜某再次逃离。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列有效证据予以证实： 1.被害人杜某陈述，其自2008年春天到2009年春天给杜保利位于滨北沿街楼和渤海十二路马家小区宾馆看门，杜保利口头承诺每月给其500元，但一分钱也没有给过。其因为挣不到钱便离开，被杜保利追上，对其拳打脚踢，又强行让其跟着回去看门，二个月后其找了个机会彻底跑了。 2.证人证言 （1）杨某证言，2008年左右有个老头（经其辨认为被害人杜某）曾经给杜保利看大门，因为被杜保利欺负便离开了，又被杜保利叫回去看大门，最后偷着跑了没有要工资。 （2）冯某1证言，杜某曾给杜保利位于的院子看门，杜保利对杜某很不好，还殴打过杜某。 3.辨认笔录，载明证人杨某对被害人杜某进行了辨认。 4.被告人杜保利供述，其曾找杜某给其看门，管吃管住。 综上，被告人杜保利故意伤害致一人轻伤一级；多次敲诈勒索他人财物35630元；强迫三人为其劳动。 在诉讼过程中，被害人冯某1向本院提交谅解书，对被告人杜保利的行为表示谅解。 本院认为，被告人杜保利故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人杜保利以非法占有为目的，采取要挟手段，强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人杜保利以暴力、威胁手段，强迫多人劳动，其行为已构成强迫劳动罪，依法应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控其犯故意伤害罪、敲诈勒索罪的罪名及部分事实成立，本院予以确认。关于辩护人所提被告人所犯故意伤害罪已过追诉时效的辩护意见，本院经审查认为，被告人杜保利于2009年1月19日故意伤害致被害人苏某1轻伤，其犯罪行为应经过五年依法不再追究，但其在追诉时效期限内于2009年8月至2019年犯敲诈勒索罪，前罪故意伤害犯罪的追诉时效应于后罪敲诈勒索犯罪之日起计算，故并未超过追诉时效，该辩护意见，本院不予采纳。关于公诉机关指控被告人杜保利犯强迫交易罪的指控，本院经审查认为，被告人杜保利强迫他人为其提供劳动，并非平等主体间的交易行为，不符合强迫交易罪的构成要件，公诉机关指控罪名不当，本院予以变更。被告人杜保利以暴力、威胁手段强迫杜某为其劳动，但该行为发生于《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效之前，根据从旧兼从轻的原则，应当适用《中华人民共和国刑法修正案（八）》之前的刑法规定，依照当时的刑法规定，被告人杜保利不符合强迫劳动罪犯罪主体的构成要件，对该起强迫劳动行为，不应追究被告人杜保利的刑事责任。同理，被告人杜保利于《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效之前，强迫孟某、冯某1劳动的行为，亦不应追究刑事责任。关于被告人杜保利及辩护人所提杜保利未强迫孟某、冯某1、董某1等人向其提供服务的辩解、辩护意见，本院经审查认为，根据被害人孟某、冯某1、董某1陈述及证人胡某等人证言，可以证实被告人杜保利通过给店铺停电等手段相威胁，强迫孟某、冯某1向其提供收费等劳动，以言语威胁强迫董某2为其看门、打扫卫生、种树等劳动，其辩解、辩护意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告人杜保利持械伤人，酌情可从重处罚。被告人杜保利多次敲诈勒索，酌情可从重处罚。关于辩护人所提被告人系自首的辩护意见，经本院审查认为，被告人杜保利经公安机关传唤到案后仅供述其本人伤害苏某1及收取物业费的犯罪事实，但未如实供述伤害苏某4的同案人、强行收取物业费但未提供物业服务及强迫他人劳动的事实，故对其所犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、强迫劳动罪均不能认定为自首，该辩护意见，本院不予采纳。被告人杜保利当庭对其所犯故意伤害罪和敲诈勒索罪自愿认罪，酌情可从轻处罚。被告人杜保利在故意伤害犯罪后积极赔偿被害人经济损失，在敲诈勒索犯罪后能主动退赃，取得被害人冯某1谅解，酌情可从轻处罚。被告人杜保利积极预缴罚金，酌情可从轻处罚。被告人杜保利犯有数罪，依法应数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第二百三十四条、第二百七十四条、第二百四十四条第一款、第六十九条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人杜保利犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二万五千元；犯强迫劳动罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金三万五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除被先行羁押的1个月4天，即自2019年3月15日起至2021年8月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  付成水 人民陪审员  于 磊 二〇一九年十月十五日 法官助理  耿林林 书记员  孟利华