文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2147号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司恩施中心支公司，营业场所恩施市金桂大道武陵国际装饰城一期B01栋303-305室、307室。负责人：梁胜伟，总经理。委托诉讼代理人：刘冰宇，湖北夷水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李和平，男，1972年7月3日出生，汉族，湖北省建始县人，个体工商户，住建始县。被上诉人（原审被告）：于德辉，男，1970年2月10日出生，汉族，湖北省建始县人，自由职业者，住建始县。被上诉人（原审被告）：杨勇，男，1992年7月9日出生，汉族，湖北省人，自由职业者，住建始县。上诉人太平财产保险有限公司恩施中心支公司与被上诉人李和平、于德辉、杨勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2019）鄂2822民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财产保险有限公司恩施中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判李和平养女李梓涵的被扶养人生活费为15957元。事实及理由：李和平在原审提交的离婚证明和收养证明显示，其事实收养行为在离婚之前，且无法确定李和平是否为了多获得被抚养人生活费而离婚，其提交的证据不能达到其独自一人抚养李梓涵的证明目的。即使李和平离婚，但李和平之妻、李梓涵之亲生父母均应当承担抚养责任，故被抚养人李梓涵的抚养人应确定为四人。一审法院确认李梓涵的被抚养人生活费为63828元错误，应按四分之一的比例确定为15957元。李和平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。于德辉、杨勇二审中未予答辩。李和平向一审法院提出诉讼请求：各被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计246216.7元并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月10日16时55分许，杨勇（于德辉雇请）驾驶鄂Ｑ×××**轻型箱式货车沿建始县××州镇石鼓门方向往209国道绕城线方向行驶，左转驶入209国道绕城线主道时，撞向自南向北行驶原告驾驶的二轮摩托车，造成李和平受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，李和平被送往建始县中医院救治，经诊断，李和平右胫骨上段骨折及胫骨平台粉碎性骨折，右膝关节外侧半月板前交叉韧带及腓侧副韧带挫伤。李和平住院治疗59天，支付医疗费用28599.43元，全部由保险公司和于德辉垫付。2018年3月19日，建始县公安局交通警察大队作出建公交（认）2018第0060号《交通事故认定书》，认定杨勇驾驶车辆在道路行驶时，没有按照转弯的机动车让直行的车辆先行是形成事故的直接原因，应负事故全部责任，李和平不承担责任。原告李和平申请理赔时，被告知可自行在恩施施南法医司法鉴定所进行鉴定。2018年9月7日，恩施施南法医司法鉴定所作出恩施南司鉴（2018）临法鉴字第904号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为，原告伤残程度为伤残九级，误工期为伤后181日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日，后期行手术拆除右侧胫骨上段骨折内固定费15000元，后期手术预计需住院30日。于德辉所有的鄂Ｑ×××**车辆在太平财产保险有限公司恩施中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险并不计免赔（赔偿限额300000.00元），事故在保险期内。2019年4月26日李和平与向顺兵办理离婚登记手续，2019年5月8日李和平与李梓涵（2016年7月22日出生）在建始县民政局办理收养登记手续。一审法院认为,道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：其中，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。司法解释规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。李和平因本案交通事故受伤，其损失依法应获得相应赔偿。本案中，事故机动车在太平财产保险有限公司恩施中心支公司分别投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间，因此，被保险车辆出险而造成李和平受伤的损失费用，应当由保险公司在保险责任限额范围和保险合同的约定予以赔偿。依据机动车交通事故责任强制保险的规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000.00元，医疗费用限额为10000.00元，财产损失费用限额为2000元。商业三者险并不计免赔的赔偿费用责任限额计300000.00元。本案的赔偿项目包括误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、财产损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。李和平申请理赔时，被认可自行在恩施施南法医司法鉴定所进行鉴定，太平财产保险有限公司恩施中心支公司事后又认为李和平自行委托的鉴定结论不能作为定案依据，亦没有证据足以反驳该鉴定结论，故不支持重新鉴定意见。2017年4月10日李和平经建始县工商行政管理局登记为个体工商户，经营范围为建筑模板、装饰装潢材料的批发兼零售，现已从业一年以上，并建始县××州镇镇红土坪社区居委会惠民小区购房，其居住在城镇、主要收入来源于城镇，故李和平虽为农村户籍仍可按城镇居民标准计算相关赔偿费用，根据2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，结合司法鉴定意见，核定赔偿数额如下：1、医疗费审核为28599.43元（于德辉垫付医疗费18599.43元、保险公司垫付医疗费10000元）；2、误工费，按照批发和零售业确定，计算为20481元（41302元／年÷365天×181天）；3、护理费，按居民服务业确定，计算为8683元（35214元÷365天×90天）；4、住院伙食补助费，参照受诉法院当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定，计算为7120元（89天×80元／天）；5、营养费，酌情确定为1800元（90天×20元／天）；6、后续治疗费审核为15000元；7、残疾赔偿金项目合计为191384元，其中，①残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入的标准确定为127556元（31889元／年×20年×0.2）；②被扶养人生活费计入残疾赔偿金，李梓涵现年3岁，计算为63828元（21276元／年×15年×0.2）；8、精神损害抚慰金，酌定支持5000元；9、摩托车修理费审核为600元；10、鉴定费审核为3000元。因鉴定意见中关于李和平的误工费及护理费起算时间均为自伤后开始，故李和平又主张后期住院治疗期间的误工费和护理费属重复计算，不予支持。李和平前述各项损失共计281,667.43元。本案交强险项下包含残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、误工费，医疗费、住院伙食补助费、营养费，以及财产损失，其中医疗费用项下包含医疗费28599.43元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费7120元、营养费1800元，合计52519.43元，超出赔偿限额10000.00元的费用为42519.43元应属商业三者险赔偿范围。其中死亡伤残赔偿限额项下包含残疾赔偿金191384元、精神抚慰金5000.00元、误工费20481元、护理费8683元，合计225548元，超出赔偿限额118551元应属商业三者险赔偿范围；摩托车损失600元，未超出2000元的赔偿限额；鉴定费3000元。前述赔偿总额未超过保险责任限额和保险合同约定的数额。综上所述，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任，太平财产保险有限公司恩施中心支公司先行支付的医疗费，以及于德辉先行垫付的医疗费，执行时在太平财产保险有限公司恩施中心支公司赔付款项中一并扣减。根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费由于德辉予以赔偿。杨勇在从事雇佣活动中致人损害，于德辉作为雇主应承担赔偿责任，杨勇在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、太平财产保险有限公司恩施中心支公司自判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿李和平医疗费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、财产损失等共计281,667.43元（太平财产保险有限公司恩施中心支公司先行支付的医疗费10000元予以扣减，于德辉先行垫付的医疗费18599.43元，执行时在太平财产保险有限公司恩施中心支公司赔付款项中一并扣减后，由太平财产保险有限公司恩施中心支公司支付给于德辉）。二、于德辉赔偿李和平鉴定费用3000.00元。本案受理费1473元，由于德辉负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人太平财产保险有限公司恩施中心支公司提出的李梓涵生父母及李和平前妻应分担抚养义务的上诉理由是否成立。关于李梓涵生父母应否承担抚养义务的问题，《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款规定，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除。故李梓涵与其生父母的权利义务关系自收养关系成立之日其已解除，其生父母自此再无抚养义务，在本案中不应分担李梓涵的抚养责任。关于李和平前妻向顺兵应否承担抚养义务的问题。《中华人民共和国收养法》第十五条第一款规定，收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。尽管李梓涵出生不久即被李和平收养，此时李和平亦未与其妻向顺兵离婚，但在2019年5月8日办理收养登记前，李和平已与向顺兵离婚，此时收养人仅为李和平，且登记的收养人亦仅为李和平一人，故向顺兵并非收养人，无需承担抚养义务。综上所述，李梓涵生父母、李和平前妻向顺兵均无需分担李梓涵的抚养费，一审法院就被抚养人李梓涵的生活费计算并无不当。综上所述，太平财产保险有限公司恩施中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元由上诉人太平财产保险有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  张成军            本件与原件核对无异      二〇一九年十月三十日书记员  杨新伊