福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初1565号 原告：余明宝，男，1953年8月15日出生，汉族，邵武市村民，住邵武市。 被告：福建省邵武吴家塘农场，住所地福建省邵武市吴家塘镇鑫塘路**政府**，统一社会信用代码91350781MA2YKKY364。 法定代表人：邱伟光，场长。 委托诉讼代理人：朱立斌，福建匠行律师事务所律师。 原告余明宝与被告福建省邵武吴家塘农场（以下简称吴家塘农场）劳动争议一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告余明宝及被告吴家塘农场的委托诉讼代理人朱立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余明宝向本院提出诉讼请求：l、依法确认原告余明宝与被告吴家塘农场自1969年9月起至2013年8月期间存在劳动关系。事实与理由：1968年6月原告进入吴家塘农场工作，1969年6月转为吴家塘农场正式职工，原告于1969年9月参加社会养老保险投保。1972年12月，原告去参军，于1976年3月退伍到吴家塘七牧管区弓墩桥队劳动工作。1976年3月起至2013年8月原告一直都在吴家塘农场七牧管区（注：现改各行岭村）弓墩桥队工作，1976年3月起至2013年8月期间被告吴家塘农场并没有终止或解除与原告的劳动关系。2018年10月9日，吴家塘农场还向原告等人发出《关于吴家塘农场原职工基本养老保险政策性补缴的通知》，原告的情况符合补缴政策，事实上也就是被告承认原告是吴家塘农场职工的劳动关系。邵武市人社局、邵武市税务局也承认原告是吴家塘农场的职工，原告与被告吴家塘农场之间存在劳动关系，原告办理了退休手续并享受了养老保险待遇。原告是吴家塘农场的职工，但被告吴家塘农场并不承认原告与被告吴家塘农场之间存在劳动关系，故原告为了维护自身的合法权益不受到侵害，特向法院提起诉讼，要求法院依法确认原告与被告吴家塘农场之间存在劳动关系。 吴家塘农场辩称，1、1982年1月1日，中共中央批转《全国农村工作会议纪要》（下称会议纪要），《会议纪要》指出，目前农村实行的各种责任制，包括小段包工定额计酬，专业承包联产计酬，联产到劳，包产到户、到组，包干到户、到组等等，都是社会主义集体经济的生产责任制。1984年起，吴家塘农场为了改变原有的产业结构不合理，政策性、社会性负担沉重，经济效益逐年下降，连年亏损等局面，根据中共中央《会议纪要》的精神，实行家庭联产承包责任制等方式，将吴家塘农场农田等生产资料承包给原告等原职工进行经营。吴家塘农场同时在农场原三个管区行岭村和坊上村，连同杨家圩村、铁罗村和庄坛村，成立吴家塘乡。原告等原职工分到生产资料后，均自主经营，自负盈亏，原告等职工即以村居方式自治。吴家塘农场仅仅是在行政上进行监督管理。因此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条之规定，原告与吴家塘农场自1984年以后实际是向吴家塘农场承包耕地，与吴家塘农场不存在劳动关系。2、邵武市人民政府在2000年7月18日以邵证[2000]综188号《邵武市人民政府关于吴家塘农场改制设立吴家塘镇的批复》同意吴家塘农场改制，设立吴家塘镇，吴家塘农场的区域为吴家塘镇行政区域。至此，吴家塘农场的全部生产资料划归吴家塘镇行政区划。此后，吴家塘农场没有任何经营行为，没有任何经营性收入，不具备用人单位的基本要素。3、2012年、2013年，行岭村民委员会辖区的部分土地被征收，原告以行岭村村民的身份获得了征地补偿款。吴家塘农场未获得任何补偿。因此，原告在吴家塘农场改制后，即已成为行岭村村民，与吴家塘农场不存在劳动关系。综上所述，原告在1984年后即向吴家塘农场承包土地，在2000年以后是向行岭村承包土地。原告承包土地后，均自主经营，自负盈亏，与吴家塘农场之间无用工的事实关系，不存在劳动关系。为此，吴家塘农场请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告余明宝为证明自己的主张向法庭提供以下证据： 证据1、吴家塘农场工人重新核定登记表。拟证明原告是1968年6月入农场职工，1969年6月转为农场正式职工。 证据2、福建省企业职工基本养老保险登记表。拟证明原告是1969年9月参加工作。 证据3、参保职工申请政策性补缴养老保险费审批表。拟证明2018年10月“事实”上吴家塘农场承认原告是吴家塘农场的职工，双方存在劳动关系，并办理了职工社会退休养老保险。 证据4、关于吴家塘农场职工基本养老保险政策性补缴的通知。拟证明原告是吴家塘农场职工并参加补缴社保。 证据5、原告社保工资明细账单。拟证明吴家塘农场、邵武市人社局、邵武市税务局均承认原告事实上是吴家塘农场的职工，并以吴家塘农场职工的身份为原告办理了社保，按41.5个视同工龄，原告每月退休工资3860.29元。 证据6、裁定书。拟证明原告不服邵劳人仲案[2019]16号裁决书。 证据7、仲裁文书送达证明。拟证明仲裁委于2019年5月14日向原告送达了裁决书。 证据8、邵政（1999）116号文件。拟证明被告没有按该文件第二条第四项规定向原告发放2000元退职金，也没有与原告签订解除、终止劳动关系证明。 证据9、吴信访复（2016）19号。拟证明坊上、行岭、吴家塘居所属土地属于吴家塘国有农场土地性质，不属集体土地性质，被告承认原告的吴家塘农场职工身份保留，并没有解除、终止农场职工劳动关系，被告与原告存在劳动关系。 证据10、劳社部发（2005）12号。拟证明原告符合第一项法定年龄年满16岁有劳动能力的人，原告符合第二项被告分给原告农田自己耕种，不能出租、出卖、建房、开矿等其他用途，并接受被告监督缴农场粮和农场费税，剩余部分是原告的收入，原告符合第三项农场分配种田，原告就是种田，原告符合第三项规定，存在劳动关系。 证据11、福建省农垦危房改造简报第10期。拟证明福建省农业厅农垦承认吴家塘农场存在职工，并从2011年至2018年每年都给吴家塘下拨职工危房改造款。2018年下拨危房改造款270万元。福建省农业厅农垦从2003年至今，每年给吴家塘农场福利款47万元，是每年12月30日前到账。 证据12、行政诉讼答辩状。拟证明邵武市政府确认“原吴家塘农场行岭管理区改制设立的，项目用地是国有农场的国有农业土地。”邵武市政府确认“余明宝等原告是国有农场原职工”，邵武市政府确认原告是吴家塘农场职工。 证据13、闽政文（2005）592号。拟证明发放征地补偿费和安置补助费给被征地农民生活保障费，但并不是解除、终止劳动关系的依据。 证据14、福建省征地补偿和被征地农民社会保险办法。拟证明该办法第二十四条第二款规定“养老年龄段的被征地农民保障对象征地前已参加城乡居民基本养老保险的，叠加享受被征地农民养老保障金。”第二十三规定“劳动年龄段的被征地农民保障对在企业等用人单位全日制就业的按照规定参加企业职工养老保险。”原告应当享受全日制保险和被征地农民养老保险金双层保险。 证据15、闽政办（2008）28号。拟证明第五条第四项规定“省级财政按照每征用一亩耕地8000元标准给予各县（市、区）的被征地农民养老保障资金补助。”第六条“预留资金”第一项“项目在报批征地时应预留被征地农民社会保障资金，一般建设项目标准为每亩耕地3万元。” 证据16、闽发改投资（2018）153号。拟证明福建省为农垦2018年吴家塘农场职工180户危房改造下拨款270万元，其承认原告为吴家塘农场职工。 证据17、柑桔联产(产值)承包到职工的合同、1982年-1985年邵武县粮油交售折。拟证明原告从分田到户的1984年到1997年之间向被告缴纳农场粮及1984年到2005年之间向被告缴纳费税，原告履行了农场职工责任，原告与被告存在劳动关系。 被告吴家塘农场质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，但落款时间为1984年，说明是在1984年前原、被告双方存在劳动关系。对证据2、3、4的真实性、合法性不持异议，但对其关联性持有异议，不能证明原、被告存在劳动关系，该证据体现的是社会保险关系而非劳动关系，原告的养老保险是由被告代缴的。对证据5的真实性、合法性不持异议，但对其关联性持有异议，不能证明原、被告存在劳动关系。对证据6的真实性、合法性、关联性不持异议。对证据7的三性不持异议。对证据8的真实性、合法性不持异议，实际的改革方案就是将农田交给原职工耕种。对证据9的真实性、合法性不持异议，但是原告系被告的原职工，后按农村居民的标准享受征地补偿的事实。没有接受农场的管理，不能仅凭代缴社会养老保险来认定双方的关系，事实上原、被告双方不存在劳动关系。对证据10的真实性不持异议，认定双方的关系是依据工资支付凭证等情况来认定，根据该法规第一条，原、被告不存在劳动关系，在改制之后，农田承包到户之后，原、被告不存在劳动关系。原告的经营行为是自主自发的行为不受被告的管理，被告也没有向原告支付劳动报酬。对证据11的真实性不持异议，但对关联性持有异议，被告确实有危房改造，这种危房改造，不仅现职工可以享受，原职工也可以享受的。对证据12的真实性、合法性没有异议，但是对其内容持有异议，不能证明原告所要证明的事实。原告是被告国有农场原职工，而非现职工，被告只是保管原告的档案以及为原告代缴养老保险。对证据13的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。对证据14、15的真实性不持异议，但不是证据，是法规、政策，是对征地农民补偿的标准，无法证明原、被告存在劳动关系。对证据16真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，只是为了改善原职工的住房条件。对证据17的真实性不持异议，但交售粮食不是作为林场职工的义务，交售粮食农场有支付粮价，不能证明原、被告存在劳动关系。 本院认证认为，被告对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17的真实性不持异议，本院均予以采信。 在诉讼过程中，被告吴家塘农场举有以下证据： 证据1、1-1邵武县吴家塘人民公社管理委员会（通知）邵吴管（84）字043号、1-2邵武市吴家塘乡人民政府（批复）邵吴乡（84）政字010号。拟证明1984年被告即根据中共中央纪要，对管区进行改制，成立行岭村，实行家庭联产承包责任制，由村民自行承包土地，自主经营，自负盈亏。 证据2、邵政（2000）综188号。拟证明被告在2000年，农场再次进行改制，被告所有区域作为吴家塘镇的行政区域。 证据3、弓墩桥一组剩余集体农田重新分配人口确认表、弓墩一组村民领取征地补偿发放表、2009年分田清单。拟证明原告作为行岭村公墩桥**的村民，承包农田，自主经营，在行岭村部分土地征收时，原告获得土地补偿。 证据4、仲裁委邵劳仲不字[2012]第18-164号不予受理案件通知书。拟证明村民骆开机等147人于2012年3月14日就劳动关系向仲裁委申请仲裁，经仲裁委审查后，裁定不予受理的事实。 原告质证认为，对证据1-1的真实性不确定。对证据1-2的真实性持有异议，原告没有看到这个公章。对证据2的真实性不持异议，但与本案没有关联性，吴家塘政府与吴家塘农场的财务没有分开。对证据3的真实性没有异议，确实有分田给原告种，原告是被告农场工人。对证据4的真实性没有异议，确实有这个事。 本院认证认为，原告对被告所举证据2、3、4的真实性不持异议，本院予以采信。原告对被告所举证据1-1、1-2的真实性持有异议。本院认为，证据1-1、1-2系吴家塘乡人民政府的公章，原告未对该公章的真实性提出异议，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1968年6月，原告以农场子弟身份入职吴家塘农场，在农村七牧管区种水稻工作，1969年6月转为吴家塘农场正式职工。1972年12月原告参军入伍，1976年3月退伍回原籍吴家塘农场七牧管区弓墩桥队工作。1984年吴家塘农场响应中央号召，分田到户，将农田等生产资料承包给原告等原农场职工经营，原告自主经营自负盈亏，承包期间原告向吴家塘农场交纳一定的粮食，农场向原告支付购粮款，原告没有为农场提供劳动，农场也没有向原告支付劳动报酬等。 同时查明，1984年10月22日，吴家塘乡人民政府作出《关于行岭村民委员会组成人员的批复》，内容：“行岭村民委员会：经研究同意你村民委员会由潭和平等七位同志组成，潭和平同志任委员主任，陈世杰同志任委员付主任，蔡景兴、刘明华、刘盛南、付国太、何正康任委员。”邵武市人民政府亦批复同意吴家塘农场改制，以农场的区域为吴家塘镇的行攻区域，原告所在行岭管区改设为行岭村民委员会，原告从吴家塘农场职工身份转为吴家塘镇行岭村村民，农场改镇后原告向行岭村承包耕地，2012年、2013年行岭村部分土地被征收，原告以行岭村村民身份获得了征地补偿。 另查明，原告向仲裁委申请仲裁，要求确认申请人（余明宝）与被申请人（吴家塘农场）于1969年9月起至2013年8月期间存在劳动关系。2019年5月9日，仲裁委作出邵劳人仲字[2019]16号裁决书，裁决：一、1969年9月至1983年12月申请人与被申请人存在劳动关系；二、1984年1月至2013年8月申请人与被申请人不存在劳动关系。 本院认为，1、关于1969年9月至1984年10月期间原、被告之间是否存在劳动关系的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案原告余明宝于1969年6月转为吴家塘农场正式职工，1972年12月参军入伍，1976年3月退伍回原籍吴家塘农场七牧管区弓墩桥队工作。1984年10月起吴家塘农场改制为行岭村民委员会，并将农田等生产资料分配给原告等原职工进行经营，由其自主经营、自负盈亏，此后原告亦以行岭村村民的身份获得了征地补偿。原告于1972年12月参军入伍，1976年3月退伍期间，并未实际参与被告吴家塘农场的工作，亦未受被告吴家塘农场的管理，双方在此期间并未形成劳动关系。本案原告余明宝起诉主张自1969年9月起的劳动关系，系其自行处分自己的权利，本院予以认可，故原告余明宝与被告吴家塘农场自1969年9月起至1972年11月及自1976年4月起至1984年10月期间存在劳动关系。2、关于1984年11月至2013年8月期间原、被告之间是否存在劳动关系的问题。原告提供《关于吴家塘农场原职工基本养老保险政策性补缴的通知》以此证明其1984年11月至2013年8月期间与被告吴家塘农场仍存在劳动关系。本院认为，1983年农场将生产资料分配给原告自主经营时，原告分配到生产资料后自主经营、自负盈亏，吴家塘农场仅进行行政上的监督管理，1984年10月22日，吴家塘乡人民政府作出《关于行岭村民委员会组成人员的批复》，邵武市人民政府亦批复同意吴家塘农场改制，以农场的区域为吴家塘镇的行政区域，原告所在行岭管区改设为行岭村民委员会，原告从吴家塘农场职工身份转为吴家塘镇行岭村村民。农场改镇后原告向行岭村承包耕地，2012年、2013年行岭村部分土地被征收，原告亦以行岭村村民身份获得了征地补偿，故1984年11月之后原、被告双方不存在劳动关系。3、原告余明宝认为，吴家塘农场未向其出具解除或终止劳动关系证明，所以原、被告双方自1984年11月至2013年8月期间与被告吴家塘农场仍存在劳动关系。本院认为，2008年1月1日实施的《劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明”。本案原、被告的劳动关系于1984年10月即解除或者终止了，此时的相关法律、法规并未明确解除或者终止劳动关系时应当出具解除或者终止劳动合同的证明。综上，故原告余明宝与被告吴家塘农场自1984年11月起双方不存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告余明宝与被告福建省邵武吴家塘农场自1969年9月起至1972年11月期间及自1976年4月起至1984年10月期间双方之间存在劳动关系； 二、驳回原告余明宝的其他诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  彭惠珍 人民陪审员  林碧英 二〇一九年十月二十日 书 记 员  高秀丽