四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终739号 上诉人（原审被告）：王克兵，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省芦山县。 上诉人（原审被告）：张公明,男，1974年2月13日出生，汉族，住四川省芦山县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘雅红，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：甘洛县嘎日乡人民政府。住所地：四川省凉山州甘洛县嘎日乡跃进村。 法定代表人：阿友以沙，该乡乡长。 被上诉人（原审被告）：甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会，住所地：四川省凉山州甘洛县嘎日乡热牛八嘎村**。 法定代表人：木卡尔布，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：阿色沙沙，男，1976年8月17日出生，彝族，住四川省甘洛县。 被上诉人（原审被告）:吉木木呷，男，1982年2月13日出生，彝族，住四川省甘洛县。 被上诉人（原审被告）：付良永，男，1971年2月24日出生，汉族，住四川省芦山县。 原审原告：袁志华，男，1966年6月19日出生，汉族，住四川省芦山县。 上诉人王克兵、张公明因与被上诉人甘洛县嘎日乡人民政府、甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会、阿色沙沙、吉木木呷、付良永及原审原告袁志华劳务合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2019)川1826民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人王克兵、张公明上诉请求：一、请求依法撤销芦山县人民法院（2019）川1826民初77号民事判决书；二、请求依法判决被上诉人甘洛县嘎日乡人民政府、甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会、阿色沙沙、吉木木呷、付良永和二上诉人对欠付原审原告袁志华的劳务报酬22370元承担连带支付责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人阿色沙沙、吉木木呷时任嘎日乡热牛八嘎村村委书记、村长，对嘎日乡热牛八嘎村2018年易地移民建房工程劳务承包的行为是作为嘎日村村委书记、村长履行的职务行为。其违法分包的法律后果应当由被上诉人嘎日乡热牛八嘎村承担连带责任。且案涉工程发包方、分包方一审法院也并未查清。2.本案中付良永在入场一个多月后离开施工现场仅为其自述，没有证据能证明，且付良永虽离开施工现场但一直在处理合伙事务包括参与向被上诉人嘎日乡热牛八嘎村村委会借支工程款，同时也没有证据证明付良永退伙，对此一审法院认定事实不清。二、一审法院适用法律不当。1.嘎日乡热牛八嘎村2018年易地移民建房工程涉及农户34户，仅此次起诉涉及劳务费50多万元。系政府庞大的民心工程，应当严格按照相关法律发包和承包，不得违法转包。四川省发改局、省扶贫和移民局川发改赈（2018）488号文件中也强调强化工程全过程监管，不得违法转包、分包和挂靠工程，故发包方将工程违法分包给不具备用工主体资格的个人，应当承担相应的民事责任即连带支付责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条一款：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，时任村支书、村主任的阿色沙沙、吉木木呷将庞大工程劳务违法分包给不具备建筑协议资质及用工主体资格的王克兵、张公明和付良永，对引发本案拖欠劳务工资负有过错，应当承担相应的民事责任即连带责任。被上诉人甘洛县嘎日乡人民政府对工程管理失职且违法分包工程，而导致劳务工资被拖欠也应当承担连带支付责任。依据劳动和社会保障部、建设部《建设领域民工工资支付管理办法》第十二条、《关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题的意见》第三条、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条的规定，一审法院适用法律不当。2.涉案工程是否结算与本案支付劳务费没有关联性。本案系劳务合同纠纷，所要解决的是袁志华请求的劳务工资能否得到支持的问题。因此阿色沙沙、吉木木呷与劳务承包人的王克兵、付良永、张公明之间工程款是否结算与本案劳务合同纠纷没有关联性，是否结算并不影响对外承担连带责任。一审法院以被上诉人阿色沙沙、吉木木呷与上诉人王克兵、张公明因工程量分歧，未结算为由判决阿色沙沙和吉木木呷不承担支付责任，实为适用法律不当。3.根据一审法院查明的事实和被上诉人在法庭上的当庭陈述，被上诉人付良永和二上诉人之间是合伙关系，根据《民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中付良永在入场一个多月后离开施工现场仅为其自述，没有证据能证明，但付良永一直在处理合伙事务包括参与被上诉人嘎日乡热牛八嘎村村委会借支工程款等是客观事实。一审法院在未查明付良永是否退伙的情况下，排除其应承担的合伙责任，适用法律不当。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法支持二上诉人的上诉请求。 被上诉人甘洛县嘎日乡人民政府、甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会、阿色沙沙、吉木木呷未进行答辩。 被上诉人付良永辩称，其与王克兵与甲方签有一份移民工程修建合同，因工作原因在施工不足一月退出参与此工程修建，未再参与工程的施工管理，包括日常事务、工人调配、工程款支付、劳务费用结算等，且也不清楚情况。在退出修建前，已告知在工地务工的泥工、木工、钢筋工等务工人员，其不再参与此工程修建，所有相关事务与张公明接洽，务工人员认可。务工人员讨要工资，二上诉人在未与甲方结账的情况下，私自同所有工人在自愿的情况下签订欠条，其未在欠条上签字捺印，与其无关，不应当承担责任。 原审被告袁志华未作陈述。 袁志华向一审法院请求：要求甘洛县嘎日乡人民政府、甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会、阿色沙沙、吉木木呷、付良永、王克兵、张公明连带向袁志华支付工资款22370元。 一审法院认定事实：2018年4月，阿色沙沙、吉木木呷将嘎日乡热牛八嘎村2018年易地移民建房工程劳务承包给王克兵、付良永，工程包工不包料，并签订《房屋修建承包合同》。王克兵、付良永遂组织袁志华等人至该工程进行劳务施工。工程施工约半个月后，张公明参与工程劳务承包，并在合同上签字。工程施工约一个月，付良永离开工地，不再参与工程施工管理，后续工程修建事宜均由王克兵、张公明负责。施工期间，阿色沙沙、吉木木呷共计支付张公明、王克兵工程款70万元，王克兵、张公明收到款项后支付了袁志华等人部分劳务费。王克兵、张公明在工程尚未施工完毕时离开工地，未再继续施工，工程至今尚未全部完工。袁志华等人也未再继续在该工程上提供劳务。阿色沙沙、吉木木呷与王克兵、张公明因工程量分歧，未结算。袁志华等人找王克兵、张公明催要劳务费，2018年12月14日，王克兵、张公明向袁志华出具欠条一份，载明：“欠到袁志华在在四川省甘洛县嘎日乡热牛八嘎村2018年易地移民建房工程工地2018年4月1日至2018年10月1日期间务工计112.5天，每天280元，工种泥工，共计工资款31500元，已借支9130元，实欠22370元。欠款人：王克兵、张公明”。袁志华也在该欠条上签字捺印。 一审法院认为：袁志华等人在王克兵、付良永、张公明承包的工程上提供劳务，王克兵、张公明向袁志华等人出具欠条明确了差欠袁志华等人的劳务费金额和欠款主体，故王克兵和张公明应当按照欠条的内容连带承担支付袁志华劳务报酬的责任。袁志华要求王克兵、张公明连带支付劳务费的诉讼请求，依法予以支持。付良永虽同王克兵与阿色沙沙、吉木木呷签订建房合同，但其在工程开工约一个月后即离开工地，未再继续参与劳务承包施工，也未参与王克兵、张公明与袁志华等人的结算，未在欠条上签字，故付良永不应承担袁志华等人的劳务费用。阿色沙沙、吉木木呷与王克兵、张公明因工程量分歧未进行结算，是否差欠工程款尚不能确定，故袁志华要求阿色沙沙、吉木木呷承担付款责任的诉讼请求，不予支持。袁志华要求嘎日乡政府、热牛八嘎村委会承担付款责任，未提供证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王克兵和张公明于本判决生效之日起十日内连带支付袁志华劳务报酬37060元；二、驳回袁志华的其他诉讼请求。案件受理费180元，由王克兵和张公明共同负担。 本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为甘洛县嘎日乡人民政府、甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会、阿色沙沙、吉木木呷、付良永对欠付袁志华的22370元劳务费是否应当承担连带责任。 本案工程所涉《房屋修建承包合同》的甲方为阿色沙沙、吉木木呷，上诉人王克兵、张公明上诉认为阿色沙沙、吉木木呷的签字行为系代表甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会的职务行为，但未提交相应的证据予以证明,应当承担举证不利的后果。甘洛县嘎日乡人民政府、甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会不是案涉《房屋修建承包合同》的主体，不应当对本案所涉工程承担责任，故上诉人王克兵、张公明认为一审未查清案涉工程发包方、承包方及要求甘洛县嘎日乡人民政府、甘洛县嘎日乡热牛八嘎村村民委员会对本案所欠工资承担连带责任的上诉理由不成立，本院不予支持。本案为劳务合同纠纷，合同双方未签订书面劳务合同，依据袁志华提供的工资欠条，形成劳务合同关系的双方为袁志华与王克兵、张公明，且劳务双方对该欠条的真实性不持异议，故本案所欠袁志华的劳务费用应当由王克兵、张公明承担。上诉人王克兵、张公明提出其与付良永合伙承包案涉工程，付良永未退伙应当对所欠劳务费承担连带责任，该主张应属另一法律关系，不属于本案劳务合同纠纷的审理范围。二上诉人在上诉中主张案涉工程的发包人违法发包应当对所欠劳务费承担连带支付责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，阿色沙沙、吉木木呷作为案涉《房屋修建承包合同》的甲方，与袁志华不具有劳务合同关系，虽然将案涉工程承包给不具有劳务用工资质的二上诉人，但双方之间的工程款尚未结算，是否差欠工程款尚不能确定，故上诉人王克兵、张公明认为阿色沙沙、吉木木呷应当连带支付所欠袁志华劳务费的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王克兵、张公明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费360元，由上诉人王克兵、张公明负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 向 明 审判员 简克红 二〇一九年十月十二日 书记员 张晋瑜