江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0311民初3024号 原告：陶晨，男，1983年1月30日生，汉族，自由职业，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王雪生，江苏信棠律师事务所律师。 被告：昝凯，男，1980年6月18日生，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李玉明，江苏青创律师事务所律师。 原告陶晨与被告昝凯合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理。原告陶晨的委托诉讼代理人王雪生，被告昝凯的委托诉讼代理人李玉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还投资保证金392640.49元及利息（按银行同期贷款利率计算自2018年2月22日至被告实际支付之日的利息）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，原、被告签订了《借款协议书》，约定双方共同出资进行证券投资，协议签订后，原告依约支付了保证金及相应利息。投资账户平仓后，被告无故拒绝返还归属于原告的投资保证金，原告多次向被告追讨均未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所请。 被告昝凯辩称，一、原告主体不适格。原被告之间并非民间借贷关系，而是股票配资行为，双方合作时，原告身份为南京德卡投资管理有限公司员工，受该公司总经理金洪梁指示与被告发生股票配资关系，原告系代理人身份，配资支付利息人、保证金的交付人、出金相对人等均非原告。二、涉案风险保证金被告无须返还。配资协议中约定的风险保证金是为防范出资风险，在操盘方操作有误账户资金亏损或协议期满出资方为收回本息及利息，有权从资金账户中提取属于出资方的资金，不足部分以风险保证金补足，风险保证金与配资借款统一汇入证券公司开设的账户，并非出资方独立收取。德卡投资公司与被告合作至今，双方已运作多次配资，后期账户发生严重亏损，亏损金额远大于操盘方交付的风险保证金。2018年2月6日，金洪梁承诺一年内还完所有亏损并支付利息，至今未能解决，原告经办的涉案配资已经退回28万元。根据证券法等规定，涉案股票配资合同无效，但基于股票交易已经完成，根据合同法第五十八条规定，涉案配资行为主体均有过错，应各自承担相应的责任。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。 原告陶晨为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据一：借款协议书（原件），证明原被告双方签订的关于共同出资进行证券投资的协议。 证据二：宏信证券有限责任公司出具的资金对账单（原件），证明原告平仓时没有低于双方约定的平仓线，被告理应返还剩余的保证金。 对原告陶晨提交的上述证据，被告昝凯质证如下： 证据一：借款协议书，户名是李楠的真实性无异议，但合法性和关联性有异议。原告提供户名是吴雪芹真实性、合法性和关联性均有异议，在庭前阅卷时我们看到的吴雪芹的协议第六页乙方签章处是空白的，甲方处签署的日期是2017年5月9日，现在原告提交的借款协议签署日期是2017年5月23日，依据最高院相关法律规定，该股票配资合同无效。原告虽名为协议的乙方，实为代理人身份，仅凭配资协议并不能证明协议已实际履行。 证据二：宏信证券有限责任公司出具的资金对账单，真实性、合法性无异议，关联性有异议，两份资金对账单的起止日期与配资协议约定的借款日期不相符。李楠、吴雪芹两账户交易并不存在单独的唯一性，在原告未有相应的证据予以印证的情况下，该证据用于补证，不能作为定案依据使用。 被告昝凯为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下： 证据一：微信聊天记录（截图打印件26页）、借款协议书（6份49页），拟证明原告为配资代理人，借款人、付利息人、出资相对人均非原告本人。 证据二：企业信用信息公示报告（打印件2页），对应原被告的聊天记录和借款协议书的页眉“德卡投资股票配资资方合同”，拟证明“金洪梁”在南京德卡投资管理有限公司任总经理及股东的身份，涉案股票配资行为并非原告个人行为。 证据三：李楠招商银行账户交易明细1页，吴雪芹工商银行电子回单打印件3页，拟证明在2017年12月6日，通过李楠在招商银行账户向原告转款8万元；2017年9月19日通过吴雪芹在工商银行账户向原告指定的赵武强农行账户转款9万元，2018年1月4日通过吴雪芹在工商银行账户向原告指定的赵武强农行账户转款9万元，2018年8月31日，南京证券公司向原告指定的赵武强农行账户转款2万元，合计28万元的事实。 证据四：补充协议1页，张金刚、李凤光、王珂琛股票交易记录3份计6页，拟证明金洪梁对于张金刚、李凤光、王珂琛、孙厚丽四个账户因操作失误导致严重亏损。涉案配资保证金未全部返还的原因，以及亏损账户与原告经办配资行为存在法律上的利害关系。加以印证原告不具有原告主体资格，即原告经办的配资存在严重亏损，且账务未经最终核算，不存在返还的事实。 对被告昝凯提交的上述证据，原告陶晨质证如下： 证据一：1.对该证据一的微信聊天记录真实性认可，但大部分内容与本案没有关联。金洪梁和昝凯有业务往来，陶晨作为德卡的前员工，曾帮助居中传达，在陶晨和昝凯熟悉后，双方沟通私下另行合作，遂产生了本案所涉及的《借款协议》。2.对该证据一的《借款协议书》真实性无法确认，与本案没有关联。 证据二：对该证据真实性没有异议，金洪梁虽是公司管理层，但其个人与昝凯的业务纠纷与本案没有关联，本案所涉法律关系的相对方是陶晨个人和昝凯。 证据三：对该证据真实性没有异议，该系列款项是昝凯向陶晨支付的利润，并不包含应当退回的保证金。 证据四：该证据真实性无法确认，与本案无关联。 根据当事人庭审陈述及庭审提供的证据，本院认定事实如下： 2017年5月9日，原告陶晨（乙方）与被告昝凯（甲方）签订《借款协议书》一份，约定甲方将资金100万元借给乙方,乙方进行自主投资组合管理。为保证甲方的权益，乙方提供风险保证金(现金)25万元。双方确定借贷关系后，甲、乙双方分别将借款本金和风险保证金同时打入在宏信证券有限责任公司开设的甲方资金账户，户名：李楠，资金账号为62×××34，合计资金总额(现金)125万元。在借款期内，由乙方负责甲方资金的经营活动并在指定证券账户下规范操作；借款期限3个月，自双方资产到账起，自2017年5月23日起至2017年8月22日；乙方承诺甲方到期借款利率为3%；借款期满后，甲方有权将资金账户中的本金和依协议应得的利息同时收回。到期日甲方资金账户中有不少于80万元；借款期满，甲、乙双方办理借款和利息的清算手续。如由于乙方原因引起甲方本金及利息延期划转，则按逾期天数每天千分之1.33计逾期利息；协议期满后，资金账户上归还甲方的本金及利息后剩余的资金、股票以及所产生的资金利息归乙方所有，由乙方进行处置，并有权提取；本协议经甲、乙双方签字，并在甲、乙双方将本金和风险保证金注入开设的甲方资金账户内起生效，签字视为双方均理解并同意合同全部内容。合同另约定了双方的权利义务等内容。合同落款处仅有甲方昝凯签字，乙方签章处空白，庭审原告陈述原告（乙方）的签字在骑缝处。 2017年5月23日，原告陶晨（乙方）与被告昝凯（甲方）又签订一份《借款协议书》，约定甲方将资金80万元借给乙方,乙方进行自主投资组合管理。为保证甲方的权益，乙方提供风险保证金（现金）20万元。双方确定借贷关系后，甲、乙双方分别将借款本金和风险保证金同时打入在宏信证券有限责任公司开设的甲方资金账户，户名：吴雪芹，资金账号为62×××37，合计资金总额（现金）100万元。在借款期内，由乙方负责甲方资金的经营活动并在指定证券账户下规范操作；借款期限3个月，自双方资产到账起，即自2017年5月23日起至2017年8月22日；乙方承诺甲方到期借款利率为3%；借款期满后，甲方有权将资金账户中的本金和依协议应得的利息同时收回。到期日甲方资金账户中有不少于80万元；借款期满，甲、乙双方办理借款和利息的清算手续。如由于乙方原因引起甲方本金及利息延期划转，则按逾期天数每天千分之1.33计逾期利息；协议期满后，资金账户上归还甲方的本金及利息后剩余的资金、股票以及所产生的资金利息归乙方所有，由乙方进行处置，并有权提取；本协议经甲、乙双方签字，并在甲、乙双方将本金和风险保证金注入开设的甲方资金账户内起生效，签字视为双方均理解并同意合同全部内容，原、被告双方各自在甲、乙方处签字。 以上两份协议，原告应提供风险保证金共计45万元，原告未能向法庭提供其两次按借款协议约定将45万元风险保证金打入开设的甲方资金账户内的相应证据，根据原告提供两份宏信证券有限责任公司资产对账单，并无原告本人打款凭证，无法证明原告支付保证金的事实。也没有提交相关证据证明其与被告已经实际发生股票配资业务。被告庭审中提交的证据证明原告为配资代理人，借款人、付息人和出金相对人均非原告本人。原告质证认为，金洪梁和昝凯有业务往来，陶晨作为德卡的前员工，曾帮助居中传达，在陶晨和昝凯熟悉后，双方沟通私下另行合作，遂产生了本案所涉及的《借款协议》。对此原告未提供证据证明，双方为此产生纠纷。原告于2019年2月1日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，被告提出管辖权异议，南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初1966号民事裁定书裁定移送至徐州市泉山区人民法院审理。 本院认为，根据法庭查明的事实，涉案两份借款协议均系原告与被告双方签订，从借款协议的内容可以看出，虽然是借款的形式，实质上是场外股票融资合同关系。原告是融资方，被告系配资方。根据借款协议的约定，协议经甲乙双方签字，并在甲乙双方将本金（现金）和风险保证金（现金）注入开设的甲方资金账户内起生效。原告在起诉和庭审中均未能向法庭提交其已经按约履行交付风险保证金的打款凭证，也没有提交相关证据证明其与被告实际已经发生股票的配资业务，从被告提交的相关证据可以看出，实际借款人、支付利息人和出金相对人均非原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告返还投资保证金的诉讼请求缺乏事实证据证明，对其诉请本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陶晨的诉讼请求。 案件受理费7239元，由原告陶晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王强 人民陪审员  张慧 人民陪审员  管婷 二〇一九年十月二十二日 书 记 员  魏菲