吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初6607号 原告：姜英玉，女，1970年3月23日出生，住所吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：崔顺姬，吉林延大律师事务所律师。 原告：王丽新，女，1967年3月9日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：崔顺姬，吉林延大律师事务所律师。 被告：宋路强，男，1967年12月25日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。 被告：宋路祥，男，1965年10月10日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：朴锦哲，延吉市小营法律服务所法律工作者。 原告姜英玉、王丽新诉被告宋路强、宋路祥公司设立纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法由审判员刘瑶独任审理，于2018年11月29日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告姜英玉、王丽新的委托诉讼代理人崔顺姬，被告宋路强及其与宋路祥的委托诉讼代理人朴锦哲到庭参加了诉讼。2019年1月15日本案转为普通程序，并于2019年10月31日组成合议庭第二次对本案公开开庭进行了审理，原告姜英玉及其与王丽新的委托诉讼代理人崔顺姬，被告宋路强与宋路祥的委托诉讼代理人朴锦哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姜英玉、王丽新向本院提出诉讼请求：1.判令宋路强支付退出合伙资金220万元及违约金55万元，共计275万元；由宋路祥承担连带责任。事实与理由：2017年7月21日，姜英玉、王丽新、宋路强三人在延吉市文艺复兴酒吧签订了《入股合作协议书》，约定三人共同合伙投资经营文艺复兴酒吧。之后，在经营文艺复兴酒吧期间，三人因酒吧的经营管理问题、资金管理问题多次发生争议和分歧，导致无法继续合伙经营的程度。因此，在2018年8月2日，经姜英玉、王丽新与宋路强三人在充分协商的前提下，签订了《终止合伙协议书》。协议约定宋路强在2018年9月8日（逾期时间不超过一周）前，支付姜英玉、王丽新投资款等220万元，宋路祥是宋路强的担保人。同时还约定，逾期支付应承担25%的违约金。之后，宋路强没有按照约定时间守约履行付款义务，并口头恳请姜英玉、王丽新，因暂时周转困难，付款时间延长至2018年9月30日，姜英玉、王丽新亦同意了宋路强口头逾期支付的要求。但是到期之后，宋路强仍不履行约定的付款承诺，且多次违约失信，故诉至法院。 宋路强辩称：首先，姜英玉、王丽新选择诉讼主体有误，应追加案外人王某为本案第三人。在本案中，实际合伙人除了姜英玉、王丽新和宋路强外，还有王某共4人。4人都签订了《入股合作协议书》，并共同合伙投资经营文艺复兴酒吧。因此，终止合伙协议必须由王某参加。姜英玉、王丽新选择诉讼主体有误，应追加王某为本案第三人。其次，所谓的《终止合伙协议书》，系姜英玉、王丽新以胁迫的手段、乘人之危订立的，并在订立合同时很明显显示公平，而且又没有经另一名合伙人协商同意，所以该合同是理应无效或撤销的合同。文艺复兴酒吧的所有全部摆设是由宋路强从欧洲进口，全部为古董，木头有美国进口，宋路强总投资超过2000万元。本来经协商，与姜英玉、王丽新达成协议，姜英玉、王丽新风险投资、共担风险、不参与经营管理，经营期间全部由宋路强经营管理，但姜英玉、王丽新无故违约于2018年7月1日晚6时许强行霸占吧台，拿走当日全部收入8000多元，并将当日店内库存（酒及厨房材料价值约20多万元）据为己有，且持续霸占文艺复兴酒吧经营达一个月。开业至今，姜英玉、王丽新抢店约4个月左右的经营过程中，酒吧亏损近80万元，而姜英玉、王丽新无理索要220万元，且无理要求占50%股份。在多次谈判无果的情况下，由于姜英玉、王丽新经营过程中对外声称“老板换了”，不接待原有会员，并辞掉全部服务人员，强行霸占吧台，经营业绩持续递减，对酒吧形成巨大不利影响的情况下，宋路强被迫与姜英玉、王丽新达成所谓的《终止合伙协议书》。但是姜英玉、王丽新以胁迫的手段、乘人之危订立该协议，并在订立合同时完全显示公平，且又未经另一合伙人协商同意，很明显，该合同是理应无效或撤销。再次，姜英玉、王丽新无权主张所谓的退出合伙资金220万元及违约金55万元。是因为姜英玉、王丽新实际投入只有135万元，在酒吧经营过程中存在非常大的亏损情况下，很散显示是显失公平。同时约定的所谓的违约金过高又不合理、不合法，理应不受法律保护。最后，宋路强将保留反诉或另案主张的权利。在本案中，姜英玉投入资金只有35万元，王丽新投入资金也只有100万元，合计135万元，且返还数额是按3分利息计算而来的，完全属不合理、不合法。所以，宋路强请求撤销上述无理的显示公平的合同。总之，姜英、王丽新的诉讼请求与事实不相符，是颠倒黑白，根据有限法律规定，应依法驳回姜英玉、王丽新无理的诉讼请求。 宋路祥辩称：首先，姜英玉、王丽新选择诉讼主体有误，应追加案外人王某为本案第三人。在本案中，实际合伙人除了姜英玉、王丽新和宋路强外，还有王某共4人。4人都签订了《入股合作协议书》，并共同合伙投资经营文艺复兴酒吧。因此，终止合伙协议必须由王某参加。姜英玉、王丽新选择诉讼主体有误，应追加王某为本案第三人。其次，所谓的《终止合伙协议书》，系姜英玉、王丽新以胁迫的手段、乘人之危订立的，并在订立合同时很明显显示公平，而且又没有经另一名合伙人协商同意，所以该合同是理应无效或撤销的合同。文艺复兴酒吧的所有全部摆设是由宋路强从欧洲进口，全部为古董，木头有美国进口，宋路强总投资超过2000万元。本来经协商，与姜英玉、王丽新达成协议，姜英玉、王丽新风险投资、共担风险、不参与经营管理，经营期间全部由宋路强经营管理，但姜英玉、王丽新无故违约于2018年7月1日晚6时许强行霸占吧台，拿走当日全部收入8000多元，并将当日店内库存（酒及厨房材料价值约20多万元）据为己有，且持续霸占文艺复兴酒吧经营达一个月。开业至今，姜英玉、王丽新抢店约4个月左右的经营过程中，酒吧亏损近80万元，而姜英玉、王丽新无理索要220万元，且无理要求占50%股份。在多次谈判无果的情况下，由于姜英玉、王丽新经营过程中对外声称“老板换了”，不接待原有会员，并辞掉全部服务人员，强行霸占吧台，经营业绩持续递减，对酒吧形成巨大不利影响的情况下，宋路强被迫与姜英玉、王丽新达成所谓的《终止合伙协议书》。但是姜英玉、王丽新以胁迫的手段、乘人之危订立该协议，并在订立合同时完全显示公平，且又未经另一合伙人协商同意，很明显，该合同是理应无效或撤销。再次，姜英玉、王丽新无权主张所谓的退出合伙资金220万元及违约金55万元。是因为姜英玉、王丽新实际投入只有135万元，在酒吧经营过程中存在非常大的亏损情况下，很散显示是显失公平。同时约定的所谓的违约金过高又不合理、不合法，理应不受法律保护。最后，宋路强将保留反诉或另案主张的权利。在本案中，姜英玉投入资金只有35万元，王丽新投入资金也只有100万元，合计135万元，且返还数额是按3分利息计算而来的，完全属不合理、不合法。所以，宋路强请求撤销上述无理的显示公平的合同。总之，姜英、王丽新的诉讼请求与事实不相符，是颠倒黑白，根据有限法律规定，应依法驳回姜英玉、王丽新无理的诉讼请求。由于本案主合同是姜英玉、王丽新采取胁迫的手段签订的，属于显失公平的合同，致使保证人在违背真实意思的情况下保证，本案的保证责任应该免除。 经审理查明：宋路强与王丽新系同学关系，与姜英玉系朋友。姜英玉、王丽新与宋路强共同合伙经营延吉市牛市街文艺复兴酒吧。2017年，宋路强（甲方）与王丽新（乙方）签订“入股合作协议”，约定：甲乙双方合作投资酒吧、咖啡项目事宜并由甲方以其名义受让30%股权，并作为发起人参与文艺复兴咖啡吧的发起设立事宜。王丽新以风险投资方身份向宋路强提供经营公司的出资总额为人民币100万元。利润分享和亏损分担：共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。共同投资人各自以其出资额为限对股份有限公司承担责任，共同投资人的出资形成的股份及具孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共同拥有。共同投资于股份有限公司的股份如需转让，甲方或乙方有优先购买权。2017年4月19日至2017年6月6日期间，王丽新向宋路强转账支付现金共计100万元，并出资购买椅垫、小装饰。 2017年7月21日，宋路强（甲方）与姜英玉（乙方）签订“入股合作协议”，约定：甲乙双方合作投资酒吧、咖啡项目事宜并由甲方以其名义受让股权，并作为发起人参与文艺复兴咖啡吧的发起设立事宜。姜英玉以风险投资方身份向宋路强提供经营公司的出资总额为人民币35万元。利润分享和亏损分担：共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。共同投资人各自以其出资额为限对股份有限公司承担责任，共同投资人的出资形成的股份及具孳生物为共同投资人的共有财产，由共同投资人按其出资比例共同拥有。共同投资于股份有限公司的股份如需转让，甲方或乙方有优先购买权。2017年7月25日，姜英玉向宋路强转账支付33万元，共计投入35万元,占有10%股权。 2018年5月20日，文艺复兴酒吧正式营业。2018年1月至2018年7月2日前，由宋路强经营管理该酒吧。2018年7月2日至2018年8月2日期间，酒吧由姜英玉、王丽新经营管理。2018年8月2日，宋路强（甲方）与姜英玉、王丽新（乙方）签订《终止合伙协议书》，约定：1.宋路强在2018年9月8日前付清姜英玉、王丽新2**万元人民币，一次性付清，如逾期支付承担25%的违约责任（逾期时间不超过一星期）；2.姜英玉、王丽新将结束在文艺复兴酒吧的所有股份；3.双方在2018年8月2日交接文艺复兴酒吧，同时姜英玉、王丽新撤出之后，不在承担文艺复兴酒吧的一切债务。如有异议，甲乙双方协商解决。甲方由宋路强签字，乙方由姜英玉、王丽新签字。甲方担保人处由宋路祥签字。协议签订后，宋路强未向姜英玉、王丽新支付款项。 2018年9月，延边文艺复兴实业有限公司注册成立，注册资本1468万美元，股东宋路强，持股比例100%。 另查，2018年12月14日，宋路强向本院提起诉讼，要求撤销其与姜英玉、王丽新签订的《终止合伙协议书》，本院于2019年6月11日作出（2018）吉2401民初8028号民事判决，驳回了宋路强的诉讼请求。宋路强不服判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院），州法院于2019年8月26日作出（2019）吉24民终1263号民事判决，驳回上诉，维持原判。 认定上述事实的证据有：终止合伙协议书一份、宋路强与姜英玉签订的入股合作协议书一份、宋路强与王丽新签订的入股合作协议书一份、中国银行股份有限公司延吉公园支行存款历史交易明细清单四张、（2019）吉24民终1263号民事判决书一份及当事人的陈述。 本院认为，宋路强与姜英玉、王丽新作为发起人欲设立公司，并签订《入股合作协议书》，在公司成立之前，宋路强与姜英玉、王丽新签订《终止合伙协议书》，约定解除《入股合作协议书》，姜英玉、王丽新退出投资入股，由宋路强返还姜英玉、王丽新的投资入股金并予以补偿，本案案由应为公司设立纠纷。 宋路强、宋路祥主张《终止合伙协议书》系其在姜英玉、王丽新胁迫下签订的，且存在显示公平、乘人之危等问题，应予以撤销，本院认为，依据州法院作出的（2019）吉24民终1263号民事判决，已认定《终止合伙协议书》不存在上述撤销情形，宋路强、宋路祥的抗辩主张缺乏事实根据，本院不予支持。对于宋路强、宋路祥主张《终止合伙协议书》无效的抗辩主张，亦无证据证实，本院不予支持。宋路强、宋路祥与姜英玉、王丽新签订的《终止合伙协议书》系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定为有效。宋路强应按约定向姜英玉、王丽新返还投资入股金及补偿款。故对姜英玉、王丽新提出的要求宋路强按照协议约定支付退出合伙资金220万元的诉讼请求，有法律及事实依据，本院予以支持。对于宋路强、宋路祥提出的追加王某为第三人的申请，本院认为，依据州法院（2019）吉24民终1263号民事判决，“姜英玉、王丽新、王某与宋路强分别签订《入股合作协议书》，均约定投资取得欲设立公司的股份，故王某和宋路强之间并非自然人合伙关系。宋路强主张姜英玉、王丽新撤出投资侵害合伙人王某的主张不成立。涉案酒吧是宋路强的一人企业，没有证据证明王某已取得股份，宋路强和王某签订的《入股合作协议书》也非与姜英玉、王丽新协商签订，在约定设立的公司成立之前姜英玉、王丽新撤出投资入股，与宋路强和王某签订的《入股合作协议书》无涉。现没有证据证明姜英玉、王丽新撤出投资入股行为损害了王某的合法权益。综上，宋路强主张《终止合伙协议书》侵害合伙人王某的权益于法无据，本院不予支持。”姜英玉、王丽新与宋路强、宋路祥签订的《终止合伙协议书》并未涉及王某的权益，与王某无关，对宋路强、宋路祥的该项申请，本院不予准予。 对于违约金部分，宋路强、宋路祥认为协议约定的违约金过高，本院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本院认为，对违约金部分，双方约定过高，本院予以调整，因姜英玉、王丽新未向本院提交证据证明宋路强逾期付款给其造成的损失，故本院认为，姜英玉、王丽新的实际损失应为宋路强逾期付款造成的利息损失。因姜英玉、王丽新认可其与宋路强口头协商将付款期限延长至2018年9月30日，故违约金应自2018年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。 对于姜英玉、王丽新要求宋路祥承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务额，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在起保证范围内承担保证责任。”宋路祥作为保证人在《终止合伙协议书》中签字，其应对协议中宋路强的债务承担连带保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告宋路强于本判决发生法律效力之日立即向原告姜英玉、王丽新支付退伙资金220万元及违约金（自2018年10月1日起至全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，以55万元为上限）； 二、被告宋路祥对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告姜英玉、王丽新的其他诉讼请求。 如被告宋路强、宋路祥未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28800元（姜英玉、王丽新已预交），由被告宋路强、宋路祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 瑶 人民陪审员  安美花 人民陪审员  李爱梅 二〇一九年十月三十一日 书 记 员  林美娜