广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1402号原告：李锦涛，男，汉族，1988年10月16日出生，住广东省揭阳市揭**。委托诉讼代理人：黄伟青，广东榕南律师事务所律师。被告：洪潮宜，男，汉族，1967年12月1日出生，住广东省揭阳市空港经济区，现住揭阳市空港经济区。委托诉讼代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所律师。原告李锦涛与被告洪潮宜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李锦涛的委托诉讼代理人黄伟青、被告洪潮宜的委托诉讼代理人洪桔盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款人民币（下同）530000元及其利息（从起诉之日起按年6%计至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友，被告经营生猪屠宰生意，之前被告多次向原告小额借款，都有如期付还。2019年4月16日，被告因资金临时周转需要，向原告借款530000元，这有被告亲笔签名的《借条》为据，当时口头约定借款期限一个月，没有约定利息。至2019年5月借款到期后，虽然经过原告多次催讨，被告以各种理由搪塞，至今拒不付还原告借款。依法债务应当清偿。原告为维护合法权益，诉讼请求如上。被告洪潮宜辩称，一、原告声称“原告与被告是朋友关系，之前被告多次向原告小额借款”不属实，完全系虚假。被告本人经营生猪屠宰生意不假，但与原告不是朋友，也从未多次向原告小额借款。被告曾在原告处买“六合彩”码下注，与原告唯一的关系是有过赌博。如果原告非要认为与被告是朋友关系，非要认为被告有过“多次向原告小额借款”，但不知原告所指到底是什么朋友关系？小额借款具体几次，每次金额具体又是多少，具体又是如何出借，有何证据证明？二、原告声称“2019年4月16日，被告因资金临时周转需要，向原告借款530000元”，完全是虚假，不属实的。2019年4月份，被告陆续在原告处买“六合彩”投注，其中有两粒“六合彩”码投注金额比较大，开码后没有赌中，结果欠原告投注款530000元。2019年4月16日，原告用事先准备好的格式《借条》强迫被告填写姓名和金额，将赌博欠款转化成借款，并持有《借条》。被告填写上述《借条》后，即2019年4月16日当晚，通过微信转账两笔合计40000元到原告的微信，其中一笔账单显示到账时间为“4月16日19:06”；另一笔显示到账时间为“4月17日04:11”。事实上，被告在后续通过微信转账、现金支付及继续在原告处买“六合彩”投注中码抵数偿还了欠款，被告不理解原告为何仍要通过诉讼再次向答辩人讨赌债，为何要将这不光彩的违法的事情公开化。原告实在过于贪婪。三、原告主张的债务不是合法债务，依法不属民事诉讼法受案范围。原告主张的债务是因“六合彩”投注产生的，《借条》本身的借款530000元并没有实际发生。原告将赌债当成合法正当的债务进行主张，缺乏法律依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实和证据本院认定如下:原告提供证据：1.《借条》，证明被告因生意需要于2019年4月16日向原告借款530000元的事实；2.原告的工行揭阳分行的账户明细记录盖章打印件6张，证明原告账户上经常有大额现金的取现，证明原告的交易习惯是现金交易；3.原告与被告于2019年6月24日22时31分的通话录音（出示手机载体），证明被告确认从2019年4月16日至2019年6月24日，尚欠原告借款530000元的事实；4.证人证言:“4月16日那天，我去李锦涛家里喝茶，喝完6点多出来，我们在他楼下吃晚餐，吃完他载我去炮台丰溪潮宜居住的小区找潮宜，我在车内等他，他7点多上去找他，等到8点多才下来，我没事在车内打游戏，他们下来后，潮宜在车内签完《借条》后，李锦涛就把2袋黑色塑料袋的钱交给潮宜，潮宜拿到钱后就离开了。”证明在2019年4月16日，原告将现金530000元借给被告的事实。被告质证：1.对《借条》的三性均有异议，《借条》上的签名及指印是被告的，《借条》是在2019年4月16日晚，被告受原告威胁才填写的，该《借条》实际并没有发生借款关系，原告并没有将530000元的现金交给被告，而且《借条》填写之后，被告在当晚至凌晨通过转账40000元给原告，因此，《借条》本身没有实际借款产生，而是非法债务，不能作为原告主张的事实的证据。2.对原告的工行揭阳分行的账户明细记录盖章打印件6张的真实性无异议，对其关联性有异议：（1）原告要证明的目的与本案无关；（2）明细中的收支均是小额，最大的数额只是50000元，也证明原告是缺乏大额交付能力的。3.对通话录音的三性均有异议：（1）无从核对录音中双方通话的真实性；（2）从录音内容上看，被告并没有明确的认可借款530000元的存在。4.对证人证言，可以证实证人所言是不属实的：（1）证言对于款项的交付、金额全部知情，刚才陈述也很不清楚；（2）描述原、被告的交易是在车里，被告签单后，即提走530000元，该说法完全违背常理，作为530000元是巨额借款，如果是正常的借款关系，应当是光明正大的签借条，并且当着面清点款项，而证人所描述的是一种非法交易，见不得人的做法。因此，该描述不属实。本院认为：1.被告承认《借条》上面的借款人签名“洪潮宜”是其本人所签，《借条》上面全部指印是被告捺的指印，被告辩称他的签名、捺指印在受威胁的情况下进行的，但被告对其受威胁的说法未能举证予以证明，所以，本院认定《借条》的真实性、合法性、关联性符合要求，该证据有效。2.工行揭阳分行的账户明细记录盖章打印件6张，被告承认其真实性，但否认其关联性，被告的否认没有理由根据。结合通话录音、证人证言，本院认定该证据三性符合要求，证据有效。3.通话录音原告与被告于2019年6月24日22时31分的通话录音，原告出示通话手机，通话对方的电话号码是136××******，该号码是被告使用的电话号码（本案诉讼过程中法庭通过该电话号码与被告联系过），故本院确认当事人双方该电话的真实性；通话中原告提到“从4月16日到现在”、“你着想条钱530000元啊”，虽然被告没有直接承认借款530000元，但是，在原告提到上述日子、钱的数额时，被告并没有任何异议表示，并且该通话内容与《借条》时间、钱的数额印证，故本院认定该电话内容真实、合法，能证明涉案借款的事实，以及原告于2019年6月24日向被告催讨借款530000元的事实。4.对证人证言，被告质证认为证人陈述的原告与被告在车内签写《借条》、交接借款不光明正大、证人清楚款项的交付情况违背常理，从而推动证人证言不属实，被告以该推理否认证人证言的真实性不合理，也没有法律依据，故被告该质证意见本院不能采纳。本院认定，证人证言的真实性、合法性、关联性均符合要求，证据有效，证明《借条》的签订和借款的交付情况。原告的证据形成完整的证据链，有效证明原告的诉讼主张。被告对其诉讼主张举证如下:1.微信转账账单打印件1份，证明被告于4月16日19时06分转账20000元转账给微信号称为涛，即原告。4月17日凌晨4时11分转账20000元给微信号称为涛，即原告。证明原告主张的530000元的借款是不属实的。事实上，借款是因六合彩产生的，由于原告上门讨款，并逼被告签下《借条》，被告不得已才转账40000元给原告。2.揭东农商行洪潮宜的银行流水盖章打印件，证明洪潮宜是通过微信的财付通，于2019年4月16日及2019年4月17日分别转账2笔，各20000元，与微信各转账20000元是相对应的，也证明这不属于借款，如果是借款的话，被告当晚及隔天凌晨就不会付还原告40000元。原告质证：对于微信转账账单打印件1份，因为该证据是复印件，也没有原始载体（核对）确认，原告不予质证。对揭东农商行洪潮宜的银行流水盖章打印件的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，这份账单未能体现出其转账是转给原告，无法证明被告的主张。特别说明，假如真的被告有付还原告款项，那么，原告在诉状中也已经明确说明，被告之前曾多次向原告小额借款，这2份证据至多只能证明被告付还原告之前的小额借款，更加不能证明被告所说的六合彩数的事实。本院认为：1.关于微信转账账单打印件1份，被告未能提供原始载体核对，依法不能认定。2.关于揭东农商行洪潮宜的银行流水盖章打印件，未能显示交易对象是谁，证据的关联性不符合要求，不能证明被告的诉讼主张。本院认为，原告主张被告于2019年4月16日因资金周转需要向其借款530000元，经催讨未还，有充分的证据证明，该事实本院予以认定。被告主张涉案款项是被告在原告处投注六合彩的欠款、涉案《借条》是其受威胁才签下的，但被告未能举出有效证据证明其诉讼主张，本院对被告的诉讼主张依法不能采信。综合当事人双方的证据，本院确认，本案是民间借贷纠纷，原告与被告形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告主张双方约定借款期限1个月，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。故涉案借款应按没有约定借款期限处理。对于没有约定借款期限的借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。原告于2019年6月24日通过电话向被告催讨借款，被告没有还款的意思表示，因此，被告于2019年7月16日向本院提起诉讼，请求被告付还借款530000元，合理合法，本院予以支持。当事人双方没有约定借款利息，在借款期限内依法视为无息借贷。从原告向被告催讨之日起，借款期限结束，被告在合理期限内没有付还借款，原告诉讼请求被告支付借款利息，符合法律规定。所以，原告诉讼请求被告支付借款530000元的利息（从起诉之日，即2019年7月16日起按年利率6%计至还清之日止），本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：被告洪潮宜应于本判决生效之日起10日内付还原告李锦涛借款人民币530000元及其利息（从2019年7月16日起按年利率6%计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9100元，减半收取计4550元，由被告洪潮宜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  黄望生二〇一九年十月十二日书记员  江洁琰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。