广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1081民初591号 原告：莫招旭，男，1981年12月17日出生，汉族，农民，原住广西博白县黄凌镇而水村秧地队**，现住广西靖西市。 委托诉讼代理人：梁毅，男，1978年12月7日出生，壮族，住，住广西靖西市/div> 被告：吕廷仟，男，1975年3月27日出生，壮族，农民，住，住广西德保县/div> 被告：江国忠，男，1968年7月20日出生，壮族，居民，住，住广西靖西市/div> 委托诉讼代理人：黄明脱，靖西市法律服务所法律工作者。 第三人：方根红，男，1969年6月9日出生，汉族，居民，住，住浙江省开化县/div> 委托诉讼代理人：黄奕登，广西东中律师事务所律师。 第三人：王洪太，男，1979年4月10日出生，汉族，居民，住，住吉林省舒兰市/div> 原告莫招旭诉被告吕廷仟、江国忠、第三人方根红、王洪太建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月4日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中本院依法追加方根红、王洪太作为本案第三人参加诉讼。于2019年8月6日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁毅，被告吕廷仟，被告江国忠及其委托诉讼代理人黄明脱，第三人方根红及其委托诉讼代理人黄奕登到庭参加诉讼。第三人王洪太经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫招旭向本院提出诉讼请求：1、判处两被告连带支付拖欠工程款人民币38667元及逾期利息4640元（2年），共43307元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月2日原告与被告吕廷仟签订合同，合同约定被告吕廷仟将其承接的工程给原告组织工人进行砌砖、抹灰等，工程款在工程结算验收后15日支付完毕，后被告吕廷仟将其承接的属于被告江国忠所有的酒店工程交给原告施工，在施工过程中由于吕廷仟经常没有按合同约定支付工程款，原告本决定不再施工。后被告江国忠承诺，如被告吕廷仟拖欠工程款，工程结束后将由他直接结算给原告，原告才继续把工程做完。2016年12月26日原告经与被告江国忠结算，尚有38667元工程款没有结给原告，该结算单于2017年2月16日也得到被告吕廷仟确认，后原告多次要求两被告支付拖欠工程款，但被告至今不予履行。原告为维护自身合法的权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 原告莫招旭围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，证实原告的身份信息；2、《砌砖承包合同》，证实涉案工程是由被告吕廷仟分包给原告；3、江家——工程量（结算单），证实原告已经完成了工程量，工程总价为118667.3元，扣减原告借支的80000元，被告尚欠38667.3元未支付，两被告均在上面签字确认；4、微信聊天记录，证实工程欠款38667.3元至今没有支付给原告。 被告吕廷仟辩称，其只是将被告江国忠酒店的砌砖、内墙批灰和天花板刮水泥等工程介绍给原告，中间未领取任何工程款，还给原告莫招旭垫付了4000元工人伙食费，请求法院依法判决。 被告吕廷仟没有为其辩解向法庭提交任何证据。 被告江国忠辩称，一、江国忠不是本案的适格被告，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告江国忠不是原告的合同相对人，双方无法律上的利害关系。就涉案酒店，被告江国忠仅与王洪太签定《建房合同书》，王洪太才是被告江国忠的合同相对人。王洪太承包工程后，还有75657元的工程量未完成，后由莫招旭父子代为施工。但莫招旭父子借支80000元工程款后没有认真按时完工，被告江国忠被迫召集方安相、周可加、庞文龙等人来参与施工，并支付给方安相、周可加、庞文龙等人工程款62695元，加上原告父子借支的80000元，后期被告江国忠总支出工程款142695元，超支67038元（142695元-75657元）。2016年9月13日王洪太与工人发生劳务纠纷，经新靖镇司法所调解，被告江国忠已代王洪太支付拖欠工人款项共计54849元。基于以上事实，被告江国忠根本不欠原告和任何工人工程款。二、原告与吕廷仟签定的合同，被告江国忠不知情，也不认识吕廷仟，列江国忠为本案被告依法无据。再者，江国忠没有欠原告任何工程款，对超支的67038元和原告借款80000元，被告江国忠保留追索的权利。综上，为维护被告江国忠的合法权益，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江国忠为其辩解向法庭提交的证据有：1、被告与王洪太签订的《建房合同书》，证实所建的房屋被告仅与王洪太签有协议，其他合同无法与之对抗；2、（2017）桂1081民初810号民事判决书，证实法院认定被告江国忠没有与方根红签订建房合同，不属于合同的相对人，因此驳回方根红的诉讼请求，同理，江国忠也不是本案适格被告；3、承包方王洪太等所收工程款票据，证实江国忠支付给王洪太工程款242420元的事实；4、调解协议书，证实王洪太与工人发生劳务纠纷，经新靖镇司法所调解，被告江国忠代王洪太支付拖欠工人工资54849元；5、支付后期工程尾款给工人的收据7张，证实江国忠支付原告莫招旭与工人后期工程款62695元；6、原告借条6张，证实原告莫招旭向江国忠借款80000元。 第三人方根红述称，本案江国忠在宝珠路增建房屋工程，层层转包，存在四重合同关系，各份合同均约定了相应的工程内容和单价，本案存在既相对独立又密切联系的工程施工承包、转包合同法律关系。江国忠扩建的施工工程量和工程价款应当分别结算，且也没有进行实际结算。江国忠将大部分工程款给付王洪太，王洪太仅仅给方根红10000元，方根红前后自筹资金26000元，合计36000元支付给吕廷仟用于农民工生活费，至于吕廷仟支付给原告莫招旭多少不清楚。原告提供江家--工程量的证据，是手写以后复印多份交给不同的人，上面签订的单价与吕廷仟合同上约定的单价也不一样，证据上有涂改痕迹，实际上是没有结算的。施工项目也超出了合同约定的项目。江国忠辩称的工程量工程价款的计算，不符合客观实际，用预算工程进行简单的相加减统计就认为超出原预算，方法不正确。为了处理纠纷，王洪太应当和方根红的合同承包进行结算，方根红与吕廷仟也是单独结算，吕廷仟和莫招旭也是单独结算。江国忠与王洪太的结算应以实际施工量为准。综上，涉案的几份工程承包合同已实际履行，方根红先后支付的资金36000元没能收回，部分合同当事人没有根据诚实信用原则全面履行合同，整个工程施工管理出现混乱，原告参与施工后，所涉工程量、工程款未经结算，原告据此提起诉讼缺乏事实和法律依据，应当驳回原告诉请。 第三人方根红依法提交的证据有：1、《建房合同书》，证实江国忠将其位于靖西市的楼房增建工程发包给王洪太；2、2016年7月26日签订的《砌砖承包合同》，证实王洪太将砌砖部分工程转包给方根红组织施工；3、2016年8月13日签订的《砌砖承包合同》，证实方根红将砌砖部分工程转包给吕廷仟组织施工；4、2016年8月2日签订的《砌砖承包合同》，该合同签订日期应当是笔误，应为8月13日之后，证实吕廷仟将砌砖部分工程转包给莫招旭组织施工；5、扩建房屋平面图复印件，证实江国忠扩建房屋一至六楼、天面平面图状况，该平面图是方根红现场作出的；6、银行交易明细清单，证实方根红领取现金后再到吕廷仟指定的银行无卡存钱15000元；7、收据复印件，证实方根红支付现金21000元给吕廷仟；8、江家——工程量结算单（方根红队组），证实方根红和江国忠只是对原告工程量的确认，并非对工程总价款的确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告吕廷仟、被告江国忠、第三人方根红对原告提交的证据1原告的身份证复印件、证据2《砌砖承包合同》、证据4微信聊天记录没有异议，被告江国忠认为证据2、4可以证明被告江国忠不是本案适格被告。原告莫招旭、被告吕廷仟、江国忠对第三人方根红提交的证据1《建房合同书》没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据：被告吕廷仟对原告提交的证据3江家——工程量（莫招旭队组）中一、二、三项的工程量及单价没有异议，对第四项工程量及单价表示不知情，认为不是合同所约定的内容；被告江国忠认为其只确认原告的工程量，对单价不予认可，签字的时候结算单上没有合计数额，故对其真实性有异议；第三人方根红认为结算单上的内容与其所持有的“江家—工程量”单上的内容不一致，对其真实性有异议。本院认为，原告与被告吕廷仟签订的合同里约定的单价与江家--工程量（莫招旭队组）单上的单价虽然有不一致的地方，但江家——工程量（莫招旭队组）是双方的最终合意，被告江国忠在单上确认“以上工程量属莫招旭施工”，被告吕廷仟也签字同意，故本院对“江家—工程量”予以认定，并确认为原被告工程结算单。结算单上第五项“门头梁”原告提交时已用笔划掉，本院对其单价及金额不予认定。经核对，本院确认结算单上的价款总共为116947.25元。 二、对被告江国忠提交的证据：被告吕廷仟对被告江国忠所提交的证据质证认为其全然不知情；原告认为证据1、3、4、5与本案无关，第三人方根红质证认为对证据3、4、5、6不知情，证据的三性由法院认定。本院认为，被告江国忠提交的证据1《建房合同书》、证据4靖西市新靖司法所《调解协议书》及相应收据（3张）、证据6原告借条（6张），三份证据能证实本案事实，本院予以认定；证据2“民事判决书”与本案无关，本院不予认定；证据5“后期支付工程款票据”因没有其他证据予以佐证，无法辨认其真实性，本院不予认定；证据3“王洪太所收工程款票据”中2016年4月29日、5月11日、7月25日、6月28日等四笔金额共85000元的信用社转账业务凭证，明确记载有付款人江国忠、收款户名邓红梅、资金用途为工程预付款，且与靖西农村商业银行新生分理处账目往来清单所标注的日期、金额相符，本院予以认定；2016年6月9日邓红梅出具的领条40000元与靖西农村商业银行新生分理处账目往来清单所标注的日期、金额相符，本院予以认定；其他收条、收据因无其他证据佐证，无法确认其真实性，本院不予认定。 三、对第三人方根红提交的证据：原告和被告吕廷仟对证据1、2、3、4、5没有异议，原告认为证据6、7与本案无关，被告吕廷仟认为证据6、7与事实不符，认为其一共只收到方根红6000元（两次1000元，两次2000元）；原告与被告吕廷仟对证据8均表示不清楚；被告江国忠对证据1没有异议，对证据2、3、4、6、7表示不知情，对证据5认为平面图与合同约定内容不符，对证据8认为与原告提交的工程量结算单不一致，由法庭认定。本院认为第三人方根红提交的证据1、2、3、4四份合同书，来源合法，内容客观真实，能证实本案事实，本院予以认定；证据5“扩建房屋平面图”，由于作为房主的江国忠不予认可，双方也没在上面签字，故本院不予认定；证据6“银行交易明细清单”因没有其他证据予以佐证，被告吕廷仟也不予承认，故本院不予认定；证据7“收据”因利害关系人吕廷仟不予认可，第三人也没有其他证据予以佐证，本院不予认定，但吕廷仟自认收到方根红6000元，本院予以确认；证据8江家——工程量（方根红队组）与本案无关，本院不予认定。 第三人王洪太未到庭，未向本院提交证据也未作任何答辩和陈述，视为其放弃一审举证、质证和答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，被告江国忠与王洪太签订《建房合同书》约定江国忠将其位于靖西市的楼房增建工程发包给王洪太承建，双方对工程内容、计价、付款方式等进行约定，合同落款处特别标明预付款存入账号：信用社6231330500520645396，邓红梅。在施工过程中，王洪太将屋内隔墙砌砖、抹灰等工程分包给方根红并签订《砌砖承包合同》，方根红又将工程转包给本案被告吕廷仟并签订《砌砖承包合同》，吕廷仟再把工程转包给原告进行施工，并与原告签订《砌砖承包合同》，对承包内容、承包方式、承包单价、付款方式等进行明确约定。原告在施工过程中，以借款的方式多次向发包人被告江国忠预支工程款共80000元。2016年12月26日，原告拟了一份“江家--工程量”，上面列有原告所做的工程量及相应工程价款（其中第五项已删掉），被告江国忠在上面签字确认“以上工程量属莫招旭施工”，被告吕廷仟于2017年2月16日也在上面签上“同意”。原告认为结算单上的工程价款总共为118667.3元，减去向江国忠借支的80000元，被告尚欠38667.3元，经多次催收两被告均不予支付。原告为维护自身合法权益，遂向本院起诉，提出如上诉求。另查明，被告王洪太所完成的涉案主体工程并未进行结算，江国忠已预支部分工程款；2016年9月13日经靖西市司法局新靖司法所调解，江国忠帮王洪太垫付部分劳务费给其工人。 本院认为，被告吕廷仟将从方根红分包来的工程再次转包给原告莫招旭并签订的《砌砖承包合同》，将隔墙砌砖、抹灰等工程分包给原告莫招旭，双方约定了承包内容、承包方式、承包单价、付款方式等内容，其性质符合建设工程劳务分包合同的特征，故本案案由应为建设工程劳务分包合同纠纷。 针对本案争议焦点一“江国忠是否本案适格被告问题”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告莫招旭以工程发包人江国忠为被告参加诉讼，符合法律规定，故被告江国忠辩称其不是适格主体的意见，本院不予采纳。 针对争议焦点二“原告的诉讼请求是否有事实和法律依据”问题。本院认为，本案中，被告江国忠将建房工程发包给王洪太，在施工过程中，王洪太将隔墙砌砖、抹灰等工程分包给方根红，方根红又转包给吕廷仟，吕廷仟再转包给莫招旭的行为均违反了《中华人民共和国合同法》关于禁止分包单位将其承包的工程再分包的相关规定，原告与被告所签订的合同属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，本案的涉案房屋已投入使用，视为该工程已经竣工验收合格，被告吕廷仟应当向原告支付工程款，故原告要求被告吕廷仟支付工程款有事实和法律依据，本院予以支持。工程款经本院核对应为116947.25元。原告在施工过程中向发包人江国忠预借80000元，自愿抵作工程款从结算中扣除，本院照准，即被告尚欠原告工程款为36947.25元（116947.25元-80000元），原告诉请多出部分，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，被告江国忠虽已向王洪太预支部分工程款，但其与总承包人王洪太的工程没有经过结算，也没有切实充分的证据证实其已全部支付工程款。故被告江国忠应在欠付工程款的范围内对分包人吕廷仟的欠款承担连带责任。本案中，原告未主张第三人王洪太、方根红承担偿还责任，是原告自行处分自己的民事权利的行为，本院依法照准。 关于逾期利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程款之日计付……”的规定，本案中，原、被告进行结算并经双方签字确认的日期为2017年2月16日，故该日视为被告应付工程款之日。原告请求被告支付2年的逾期付款利息，即利息计算至2019年2月16日，是原告自由处分其民事权利的行为，本院依法照准。因合同中没有约定欠付工程款利息的计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院确认，截止2019年2月16日，被告应向原告支付的利息为：36947.25×4.75%×2年=3510元，原告请求过高部分，本院不予支持。 第三人王洪太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吕廷仟向原告莫招旭支付工程款36947.25元及利息3510元； 二、被告江国忠对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告莫招旭的其他诉讼请求。 案件受理费441元（原告已预交），由原告莫招旭负担29元，被告吕廷仟负担412元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄丽颖 二〇一九年十月九日 书记员  黄力锋