河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5792号 上诉人（原审原告）：罗春虎，男，1986年2月23日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：成振宇，河北魏利律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：皇甫骏赫，男，1991年9月10日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：姜军峰，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人罗春虎因与上诉人皇甫骏赫民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗春虎及其委托诉讼代理人成振宇、上诉人皇甫骏赫的委托诉讼代理人姜军峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 罗春虎上诉请求：1、撤销一审判决第一项，查明事实后改判被上诉人清偿借款130000元，并自2019年4月24日起至借款清偿之日止按月利率2%计算利息，维持一审判决第二项、第三项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、2018年8月24日，被上诉人向我借款40万元，事实清楚，证据确实，双方认可。二、被上诉人出具的落款时间2018年8月24日借条，借款金额32万元是被上诉人的单方行为，对上诉人不发生法律效力，该金额不能对抗银行转账金额，所以，借款数额应以上诉人实际支付给被上诉人的借款金额40万元银行转账手续为准。三、关于2019年4月份微信聊天内容，这只是上诉人催要借款的一种策略，并不是明确放弃债权的真实意思表示，对此过度进行解释是没有必要的。更何况，被上诉人没有全部实际履行，也就没有任何效力。关于上述，被上诉人在2018年8月24日向上诉人借款40万元，有银行转账手续，双方均予认可，可以认定；借条上金额32万元，上诉人不予认可，况且也是上诉人债权受到严重侵害的情形，应当有上诉人明确放弃债权的真实意思表示才能发生法律效力，否则无效，故此，借款金额32万元不是事实；微信聊天内容是上诉人催要借款采取策略，没有放弃债权的明确的意思表示，也没有全部履行，没有发生任何效力。故此，一审判决认定的部分事实错误，侵害了上诉人的合法债权权利，应予纠正。 皇甫骏赫答辩称，罗春虎的上诉请求不能成立。 皇甫骏赫上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人承担15000元的还款责任或发回重审；2、律师费1万元不应予以支持；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、实际借款金额应当认定为1.5万元。2018年8月24日，我向被上诉人借款40万元，偿还2万元后，因我做生意严重亏损，经双方协商，2019年2月22日双方协商一致，将还款数额降到32万元，重新打了借条，落款时间仍然是2018年8月24日。换条以后，双方形成新的借贷关系。此后因为我父亲重病住院，经协商，我们双方在微信当中一致认可，我再归还被上诉人26.5万元，双方权利义务结清，有2019年4月2日双方的微信聊天记录可以证实，该约定应当视为双方对权利义务的第三次约定。这一次约定并没有利息和律师费的内容，也没有确定还款时间。双方约定好以后，考虑到被上诉人已经做出巨大让步，我就将自己的车辆变卖，将卖车款25万元全部偿还被上诉人，还欠被上诉人1.5万元。我和被上诉人的借款数额从开始的40万元，第一次变更为32万，第二次变更为26.5万，双方都是认可的，最后一次变更后我已经归还25万元，剩余1.5万元，一审判决认定第二次变更是附条件的合同，没有事实和法律依据，认定事实错误，判决我还款7万元，没有依据。二、律师费1万元不应支持。我和被告之间第二次变更为26.5万元以后，权利义务重新进行了约定，微信记录当中并没有约定律师费的内容，因此对于该部分请求，不应当予以支持。并且律师费是被上诉人和律师事务所之间的约定，对我没有约束力，数额也不具有客观真实性，不应当支持。 罗春虎答辩称，皇甫骏赫的上诉请求不能成立。 罗春虎向一审法院起诉请求：1、判决被告清偿原告借款130，000元，并自2019年4月24日起至借款清偿之日止按月利率2%计算利息；支付原告律师费10，000元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定的事实：2018年8月24日，被告皇甫骏赫以资金周转所需为由，以网银转账的方式借原告罗春虎人民币400000元。后，被告偿还原告人民币20000元。2019年2月22日，原、被告双方协商一致后，将被告应偿还原告的借款数额变更为人民币320000元，并于当日，被告给原告出具了内容为“借条借款人皇甫骏赫身份证号1304341991××××××××因资金周转所需，于2018年8月24日，借款人民币320000元（大写叁拾贰万元整），借款期限8个月。支付方式为：银行转账，户名皇甫骏赫，账号62×××86。借款人确认已收到上述出借款项。如逾期未还，借款人除每月支付出借人利息2%外，还应承担出借人为主张权利而支出的包括但不限于律师费、诉讼费等费用。若双方产生争议、纠纷，可诉至本借条的签订地即邯郸市魏县人民法院裁决。借款人：皇甫骏赫2018年8月24日”借条一份。后经原告向被告催要上述借款未果。2019年4月2日，原告给被告发去微信称“...给我弄成二十六万五，明天把这个事儿解决了，就跟你说的以后打电话就是吃点喝点没钱的瓜葛了”。同时，被告给原告回复微信同意原告的上述意见，但没有确认偿还的时间。2019年4月3日，被告没有按照原告的要求履行给付原告265000元的义务，仅偿还原告人民币100000元。2019年4月8日，被告给原告发微信称“车卖了25.5，交罚款买保险过户啥的花了几千元，给你转了10了，再给你转了15，还差你1.5月底或者下月初给你”，对此，原告回复该微信称“尽快安排吧弄清了没事了”，同时，被告偿还原告人民币150000元。2019年5月5日，原告向被告催要下欠借款未果。后经原告催要未果，引起诉讼。 一审法院认为，被告皇甫骏赫借原告罗春虎人民币400，000元，事实清楚，原、被告双方无异议，且有原告给被告转款的借记卡账户历史明细清单佐证，故一审法院对上述事实予以认定，对原告罗春虎与被告皇甫骏赫之间的借贷关系予以确认。本案的争执焦点为：一、被告给原告出具的2018年8月24日的借条是否有效；二、2019年4月2日原、被告双方约定的被告需偿还原告265，000元后双方债权债务消灭的协议是否有效。关于第一个焦点：对于该借条，原告方有异议，认为该借条的形成是在原告要求被告出具借款手续，被告拖延不予出具的情况下，无奈让被告出具了320，000元的借条。被告却认为该借条是经双方协商后重新变更了双方之间的借款合同，原告自愿放弃80，000元，由40万元变更为32万元。对此一审法院认为，原告提出的上述异议，没有提交相关证据证明，故，一审法院对其异议，不予采信。该借条是变更原借款合同后所产生的新的借款合同，由原债权债务形成了一个新的债权债务，是双方当事人对自己权利的自由处分，借条的内容不违背法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方应当遵守。综上，一审法院对该借条的内容予以确认，对双方之间的原借款数额人民币400，000元变更为人民币320，000元的事实予以确认。关于第二个焦点：从原告于2019年4月2日向被告发出的变更借款金额的微信内容来看，该微信内容应当是一个附条件的合同，即在2019年4月3日被告付清人民币265，000元后，原、被告之间的债权债务才归于消灭。而被告却未能在2019年4月3日付清原告人民币265，000元，即条件未成就。直至2019年4月8日，被告仍未能付清原告265，000元，且被告的在2019年4月底或5月初全部还清原告265，000元的承诺，也未能兑现。可见，上述协议成立的条件自始至终未成就。综上，一审法院确认2019年4月2日原、被告双方约定的被告需偿还原告265，000元后双方债权债务消灭的协议未生效。被告应当按照被告出具的2019年2月22日的借条所约定内容履行。现被告尚欠原告借款的数额为人民币70，000元（320000元-250000元），该借款已逾期，被告应当予以偿还。原、被告约定的借款月利率2%不违背法律规定，一审法院予以认定。被告应依约按照月利率2%自2019年4月25日起至借款清偿日止以人民币70，000元为基数计付利息。双方在借条中对律师费用有明确约定，且该费用系原告为实现债权的实际支出，亦有增值税发票为证，理据充分，一审法院予以支持。 综上所述，被告皇甫骏赫应偿还原告罗春虎借款人民币70，000元，并按照月利率2%自2019年4月25日起至借款清偿日止以人民币70，000元为基数计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告皇甫骏赫于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告罗春虎借款本金人民币70，000元，并按照月利率2%自2019年4月25日起至借款清偿日止以人民币70，000元为基数计付利息；二、被告皇甫骏赫于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告罗春虎律师费人民币10，000元；三、驳回原告罗春虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由原告罗春虎负担621元，被告皇甫骏赫负担829元。 本院二审期间，罗春虎提交证据一、微信截图一份，证明当时约定借款期限是7天，后多次催要皇甫骏赫用车辆抵顶。皇甫骏赫以25万元出卖了车辆。多次催要皇甫骏赫不予理睬，不回信息。提交证据二、2018年2月16日的录音，主要内容是借钱后没有出具手续，录音要求对方打借条的情况。提交证据三、微信截图，皇甫小雨与罗春虎微信截图，约定借款40万元，时间7天，利息2分。皇甫骏赫质证称，微信截图不是二审新证据，不予质证。对录音证据认可。对证据三微信截图，皇甫骏赫本人没有认可。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为皇甫骏赫还应当给付罗春虎多少款项。本院认为，2018年8月24日皇甫骏赫借罗春虎人民币400000元，事实清楚，双方均无异议，此后，皇甫骏赫偿还罗春虎部分款项后，于2019年2月22日双方经过经协商皇甫骏赫向罗春虎出具借条一份，内容为“借条借款人皇甫骏赫身份证号1304341991××××××××因资金周转所需，于2018年8月24日，借款人民币320000元（大写叁拾贰万元整），借款期限8个月。支付方式为：银行转账，户名皇甫骏赫，账号62×××86。借款人确认已收到上述出借款项。如逾期未还，借款人除每月支付出借人利息2%外，还应承担出借人为主张权利而支出的包括但不限于律师费、诉讼费等费用。若双方产生争议、纠纷，可诉至本借条的签订地即邯郸市魏县人民法院裁决”。此时双方的债权债务应以该条为准。此后，皇甫骏赫共计偿还罗春虎250000元，一审法院将320000元减去250000元，剩余70000元，并按照约定月息2分给付利息，判决本案并无不当。罗春虎二审中提供的证据并不能证明本人的主张，对于所提证据不予采信。 综上所述，罗春虎、皇甫骏赫的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2725元，由罗春虎负担1300元，由皇甫骏赫负担1425元。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  陈志明 审判员  冯 雪 二〇一九年十月三十日 书记员  郭 盼