吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民初230号原告：石建国，住辽宁省沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：李超，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王园平，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：大洋众城集团股份有限公司。法定代表人：李泽天，董事长。委托诉讼代理人：石岩，吉林勤实律师事务所律师。被告：徐州市机械施工有限公司.法定代表人：郑治军，董事长。委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏金华律师事务所律师。被告：徐州市机械施工有限公司沈阳分公司.负责人：孙祥凤。委托诉讼代理人：曹秀娟，江苏金华律师事务所律师。被告：吉林市政府投资建设项目管理中心。法定代表人：王卫东。委托诉讼代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。第三人：辽宁天虹钢结构工程有限公司。法定代表人：石建玉。委托诉讼代理人：王岩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告石建国与被告大洋众城集团股份有限公司（以下简称大洋公司）、徐州市机械施工有限公司（以下简称徐州机械公司）、徐州市机械施工有限公司沈阳分公司（以下简称沈阳分公司）、吉林市政府投资建设项目管理中心（以下简称管理中心）、第三人辽宁天虹钢结构工程有限公司（以下简称天虹公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开对本案进行了审理。原告石建国及其委托诉讼代理人李超、王园平，大洋公司的委托诉讼代理人石岩，徐州机械公司、沈阳分公司的委托诉讼代理人曹秀娟，天虹公司的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石建国向本院提出诉讼请求：1.判令大洋公司给付石建国工程款15241301.5元（安装费9876163元、制作费1151293.15元、二遍油漆涂刷费608279元、预埋板改制费134400元、拔杆措施费2064000元、看台吊装区加固措施费448240元、工人误工费380940元、多供应的钢材款429786.38元、多供应的钢材运费148200元）；2.判令大洋公司给付石建国自2014年11月16日起至2017年6月14日（941天）延迟支付工程款的利息1892674元，以后的利息按金融机构人民币贷款基准利率支付至实际全额给付之日（以上本息合计：17133975.5元）；3.判令徐州机械公司、沈阳分公司、管理中心对上述工程款承担连带责任。事实和理由：2012年2月12日,石建国作为实际施工人以沈阳分公司的名义与大洋公司签订《吉林市全民健身活动中心钢网架工程安装施工合同》(以下简称《安装施工合同》)。由石建国组织人员对吉林市全民健身活动中心钢网架工程进行安装、制作、加工、运输、设计、防腐等施工。2014年7月21日石建国再次以沈阳分公司名义与大洋公司就上述《安装施工合同》达成《吉林市全民健身活动中心钢网架制作安装补充协议》(以下简称《安装补充协议》)。《安装补充协议》对施工价款进行了约定:①安装费单价暂定5423.99元/吨;②加工费单价暂定4353.17元/吨;③二遍油漆涂刷费608279元。并约定工程验收合格后,一个月内支付工程款95%,剩余5%作为质保金满一年到期返还。2014年7月23日，石建国将以沈阳分公司名义承接的《安装施工合同》《安装补充协议》施工内容转包给石建国实际控制的天虹公司。2014年7月26日吉林市全民健身活动中心钢网架工程开始施工，2014年11月15日工程竣工验收合格。经分项计算如下:①工程安装量为1820.83吨,安装费为9876163元;②工程制作量为1352.82吨,制作费为1352.82吨*4353.17元=5886704元,已付4735410.85元，应付1151293.15元③二遍油漆涂刷，费用为608279元;③预埋板改制,费用为134400元;④新增拔杆措施费2064000元;⑤看台吊装区加固施工,费用为448240元;⑥因延迟支付人工费,产生工人误工费380940元;⑦工程超合同多使用钢材107.17865吨,费用为429786.38元;⑧多使用钢材的运费148200元。上述工程款共计:15241301.5元。另，2014年9月19日,管理中心出具承诺函,承诺大洋公司拖欠的工程款由其先行垫付。现涉案工程验收合格已二年有余,石建国作为实际施工人多次向各被告索要工程款,被告以种种理由推托。被告行为已严重损害了石建国的合法权益，故诉至贵院，望支持石建国的诉讼请求。大洋公司辩称，1.因《吉林市全民健身活动中心钢网架工程安装施工合同》及《安装补充协议》是大洋公司与徐州机械公司签订的，并且大洋公司与徐州机械公司对案涉工程进行了结算，大洋公司除质保金外已全额付款。2.因徐州机械公司是按照双方确认的施工图纸施工，并我公司按此图纸与实际施工量与徐州机械公司进行了决算,故石建国所诉多供应的钢材、多供应的运输费等赔偿无事实依据。3.大洋公司没有与石建国个人签订任何的合同，石建国只是签订《吉林市全民健身活动中心钢网架工程安装施工合同》的代理人，故石建国不是本案的适格主体。4.关于石建国对案涉工程的加工制作费等费用，根据《关于石建国全民健身中心钢结构杆件制作费的结算协议》中第三条约定,甲方实际支付给乙方1055410.85元(壹佰零伍万伍仟肆佰壹拾元零捌角伍分)后，双方再无任何债权债务关系。而大洋公司已经支付了该笔款项，完成了协议的义务，故石建国不应再向大洋公司主张任何的权利和义务。综上,石建国对大洋公司的诉讼无法律和事实依据,应予以驳回。徐州机械公司、沈阳分公司辩称，石建国不是本案适格主体，石建国不是本案实际施工人，徐州机械公司与大洋公司签订的《吉林市全民健身活动中心钢网架制作安装补充协议》及《吉林市全民健身活动中心钢网架制作安装补充协议（二）》后，将案涉项目转包给韩邦龙，并与韩邦龙签订相关合同，韩邦龙也已经履行完毕，被告已经履行相关付款义务，本案的实际施工人是韩邦龙而非石建国，石建国的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回诉讼请求。管理中心辩称，我单位并没有向石建国本人作出承诺，且其所谓承诺的钢结构杆件的加工费也已经支付完毕，石建国所述的工程款与我单位无关，要求我单位承担责任没有相关的法律依据。天虹公司述称，石建国诉状中所述的事实与理由情况属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，即案涉工程分为两部份，第一部分:原材料即杆件、球体的加工、制作;第二部分:杆件、球体的焊接、拼装及拼装后整体网架工程的安装。第一部份工程量石建国已经与大洋公司结算完毕。本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，徐州机械公司与天虹公司签订联合经营协议书，约定：天虹公司以徐州机械公司的名义成立沈阳分公司，天虹公司法定代表人石建国为唯一负责人，使用徐州机械公司的资质经营和承揽业务。2012年2月12日,石建国作为实际施工人以沈阳分公司的名义与大洋公司签订《吉林市全民健身活动中心钢网架工程安装施工合同》(以下简称《安装施工合同》)。由石建国组织人员对吉林市全民健身活动中心钢网架工程进行安装、制作、加工、运输、设计、防腐等施工。2014年7月21日石建国再次以沈阳分公司名义与大洋公司就上述《安装施工合同》达成《吉林市全民健身活动中心钢网架制作安装补充协议》(以下简称《安装补充协议》)。《安装补充协议》对施工价款进行了详细约定:①安装费单价暂定5423.99元/吨;②加工费单价暂定4353.17元/吨;③二遍油漆涂刷费608279元。并约定工程验收合格后,一个月内支付工程款95%,剩余5%作为质保金满一年到期返还。2014年7月23日，石建国将以沈阳分公司名义承接的《安装施工合同》、《安装补充协议》施工内容转包给石建国实际控制的天虹公司。2014年7月25日，天虹公司将涉案工程安装部分以每吨3200元的价格分包给徐州机械公司。2014年7月30日，甲方徐州机械公司，乙方韩邦龙就涉案工程签订工程分包合同。2014年9月12日及2014年9月29日大洋公司与徐州机械公司签订《吉林市全民健身活动中心钢网架制作安装补充协议》和《吉林市全民健身活动中心钢网架制作安装补充协议（二）》。网架安装工程由徐州机械公司分包给韩邦龙施工，并非由沈阳分公司施工。2014年7月26日吉林市全民健身活动中心钢网架工程开始施工，2014年11月15日工程竣工验收合格。2014年9月19日,管理中心出具承诺函,承诺大洋公司拖欠的工程款由其先行垫付。2015年7月28日，甲方:大洋公司、乙方:石建国、丙方:管理中心签订《关于石建国全民健身中心钢结构杆件制作费的结算协议》，内容为：根据甲乙双方2014年2月12日、2014年7月21日签订的《吉林市全民健身中心钢网架工程安装施工合同》《吉林市全民健身中心钢网架制作安装补充协议》以及甲方于2014年9月12日与徐州机械公司签订的《吉林市全民健身中心钢网架制作安装补充协议》的相关约定内容，乙方已经将钢结构网架杆件加工完毕，并交付甲方验收合格且已经安装完工。但杆件加工制作费的工程款拨付因为乙方原所在公司负责人变更等事项无法拨付，乙方作为具体杆件加工实际施工人一直索要该笔加工费。现经过丙方的协调，甲乙双方对该笔工程款支付达成如下协议:一、甲方根据与徐州机械公司签订的《吉林市全民健身中心钢网架制作安装补充协议》中的内容，甲方有权将网架杆件加工制作费直接与乙方结算。经甲乙双方共同核算杆件加工的工程量，最终确认全民健身中心钢结构网架杆件加工制作费共计5,066,532.00元。二、本协议第一条中的工程款，经甲乙双方确认，甲方已经支付了3，680，000.00元;并且甲乙双方一致同意以本协议第一条双方确认的工程款额度为基数，甲方预留5%质保金,乙方承诺给甲方的18万元让利及部分所得税将从乙方5%的质保金中扣回。三、本协议第一条中的工程款5,066,532.00元，扣除本协议第二条中的各项费用，甲方现实际应该支付给乙方1055410.85元。本次工程款全部支付完毕后，甲、乙双方再无任何债权债务关系。四、本协议第三条的款项的具体支付方式为:由甲方出具委托付款指令，乙方提供银行账号，于本协议签订之日起3日内拨付。五、乙方同意其他工程款项不再由丙方进行协调，乙方自行解决。六、如因本次结算导致徐州机械公司、沈阳分公司向大洋公司追索责任全部由乙方石建国承担，因此造成的赔偿、违约均由石建国承担。七、甲乙双方应共同遵守本协议的约定,如有违约事项，承担违约责任，违约金为本协议加工制作费款项的30%。本院认为，2012年2月12日,石建国作为实际施工人以沈阳分公司的名义与大洋公司签订《吉林市全民健身活动中心钢网架工程安装施工合同》及2014年7月21日，石建国再次以沈阳分公司名义与大洋公司就上述《安装施工合同》达成《吉林市全民健身活动中心钢网架制作安装补充协议》，因石建国属无施工资质人员挂靠有资质单位施工，违反法律、法规的强制性规定，应属无效。2014年7月30日，甲方徐州机械公司，乙方韩邦龙就涉案工程签订的工程分包合同同样亦属无效。案涉工程分为两部份，第一部分:原材料即杆件、球体的加工、制作;第二部分:杆件、球体的焊接、拼装及拼装后整体网架工程的安装。第一部份工程量石建国已经与大洋公司结算完毕。至于管件安装工程部分，石建国虽主张系其实际施工，韩邦龙只是施工了劳务分包部分，但至今未提供购买材料、现场组织、出资设计制作施工图等有效证据证实其实际施工了其他部分。且从2015年7月28日，大洋公司、石建国、管理中心签订的《关于石建国全民健身中心钢结构杆件制作费的结算协议》可知，石建国在签署该协议时已知大洋公司于2014年9月12日与徐州机械公司签订的《吉林市全民健身中心钢网架制作安装补充协议》的相关约定内容而未提异议，应视为石建国与大洋公司以实际行动终止了双方之前所签《吉林市全民健身活动中心钢网架制作安装补充协议》。由《关于石建国全民健身中心钢结构杆件制作费的结算协议》第三条“本次工程款全部支付完毕后，甲、乙双方再无任何债权债务关系”可以推定，双方就《吉林市全民健身活动中心钢网架制作安装补充协议》的终止已达成合意并最终处理完毕，管理中心据此亦无需承担垫付义务。故石建国以《吉林市全民健身活动中心钢网架制作安装补充协议》为基础向大洋公司及管理中心提出诉请无事实及法律依据，本院无法支持。作为发包人，石建国更无权依据2014年7月25日天虹公司将涉案工程安装部分以每吨3200元的价格分包给徐州机械公司的分包合同向徐州机械公司主张工程款。综上所述，石建国的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回石建国的诉讼请求。案件受理费124，604元，由石建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  丁照明审判员  张利宏审判员  潘军宁二〇一九年十月二十九日书记员  荆禹博