广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初18779号原告：陈宗豪，男，1995年12月25日出生，汉族，住广东省四会市东城区。委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市季华五路**，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：甘宇，男，系公司员工。原告陈宗豪与被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，并于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢艺峰、被告的委托诉讼代理人甘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告在保险限额内赔偿原告财产损失66240.10元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月14日，何道通驾驶原告的粤Ｈ×××**号车辆在肇庆市鼎湖区260省道豪仔车场路段，因遇险操作不慎致使车辆翻落路外排洪渠，造成何道通受伤及联通设备设施、工棚顶、车辆受损的交通事故，经交警部门处理，何道通承担事故全部责任。事故后原告垫付费用包括：粤Ｈ×××**号车辆维修费53237元、拖车费1200元、吊车费3000元、评估费2579元、何道通医疗费6224.10元合计66240.10元。粤Ｈ×××**号车辆在被告处投保了商业险，事故发生在保险期间内，被告应在该保险限额范围内赔偿原告本次事故所产生的损失，但被告拒绝理赔。综上所述，为维护原告合法利益，特提起诉讼，请求人民法院依法裁判。被告辩称，粤Ｈ×××**在被告处投保了机动车损失保险，保险金额267600元，有购买相应的不计免赔，车上人员司机险100000元，有购买相应的不计免赔。对车辆维修费，原告是单方委托，并未通知被告参与评估的过程，不符合法律规定，故被告对该维修费不予认可，被告已申请重新鉴定，请求法院予以支持，重新鉴定车辆损失及残值部分；对拖车费及吊车费，未见相关的施救费标准及施救费项目无法核实与本次事故存在关联性；对评估费，此为间接损失，不在保险责任内，也是原告举证必要支出的费用，应由原告自行承担；对医疗费无异议；根据保险合同约定，诉讼费不由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提供的原告身份证、何道通驾驶证、粤Ｈ×××**行驶证、被告工商登记信息、机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、四会人民医院病历、疾病诊断证明书、报告单、出院记录、费用汇总清单、广东省医疗收费票据、验车验件（复勘）报告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的事故车物损失价格评估书、评估费发票、维修费发票、拖车费发票、吊车费发票，被告认为该评估及维修均为原告单方进行，不符合法律规定，相应的评估书及维修不能作为定案的依据，请求法院在考虑相应维修及残值的基础下，支持被告的重新鉴定申请。评估书虽有记载康循损余物资回收专用章，但不能证明相关的残值已经由被告回收，残值应在相应费用中扣除；对拖车费发票、吊车费发票关联性不予认可，缺少相应的损失标准计算方式。对被告提出的前述异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认证。依据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年3月23日，原告为粤Ｈ×××**重型自卸货车（以下简称案涉车辆）在被告处购买了商业保险（包括机动车损失保险及不计免赔率等），其中机动车损失保险的保险限额为267600元，第三者责任险1500000元，保险期限自2018年3月25日起至2019年3月24日止，被保险人为原告。2018年12月14日04时38分，何道通驾驶案涉车辆在260省道自北往南方向行驶至“豪仔车队车场”路段时，因遇险向右闪避来车过程中撞损联通通讯线与工棚顶，操作不当致使车辆翻落路外排洪渠，造成驾驶人何道通受伤及联通设备设施、工棚顶、车辆受损的交通事故。肇庆市公安局交警支队第二大队认定何道通负该次事故的全部责任。事故发生后，因救援案涉车辆所需，支出了拖车费1200元，吊车费3000元。佛山合正价格评估有限公司于2019年1月7日出具车物损失价格评估书，评估案涉车辆事故损失修理工时费14130元，材料费39107元，合计53237元，评估书未对残值进行评估。原告支出维修费53237元、评估费2579元。原告支付了何道通医疗费6224.40元。诉讼中，原、被告均同意按车辆维修费的1%核定案涉车辆维修的残值金额。庭审经询问，原告主张在保险事故发生时已向被告报险，被告亦确认其已在事故发生后派员勘查。本院认为，原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。双方对保险车辆发生保险事故的事实均不持异议，本院予以确认。关于案涉车辆的损失问题。案涉车辆损失经有资质的第三方鉴定机构进行定损，该鉴定结论具有公信力，且原告已提交了相关的维修发票予以证实。因此，原告提出的车辆损失金额合法有据，本院予以支持。被告辩称原告单方委托鉴定车辆损失违背保险合同、鉴定规范的约定，故鉴定结论不能作为确定保险赔偿金的依据并申请重新鉴定。但原告在事故后已经及时向被告报险，被告亦已派员勘查，被告怠于与原告就损失问题进行协商定损，且未提出任何证据证明评估结论存在不合理性，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳，对重新鉴定的申请不予准许。因车物损失价格评估书鉴定的车辆损失未扣除残值，现原、被告双方均同意按车辆维修费的1%核定残值金额，则本院核定案涉车辆维修的残值为532.37（53237×1%）元，故案涉车辆的损失应为52704.63（53237-532.37）元。原告在被告处投保了车辆损失险，并交纳了保费，被告应在保险限额范围内赔偿案涉车辆损失52704.63元。原告诉请的车辆损失价格超过本院核定的部分，本院不予支持。关于评估费的承担问题。被告辩称该损失系原告自行定损造成且该损失为间接损失，不应由被告承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，评估费2579元是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故原告诉请被告支付评估费2579元合法有据，本院予以支持。被告的抗辩不成立，本院不予支持。关于拖车费及吊车费的承担问题。被告辩称未见相关的施救费标准及施救费项目无法核实与本次事故存在关联性。吊车费、拖车费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用。因案涉车辆系大型货车，拖车费、吊车费应考量该因素，且原告亦提供了合法有效的发票，故拖车费1200元、吊车费3000元应由保险人承担。关于诉讼费承担的问题。虽然保险条款约定被告对诉讼费不负责赔偿，但根据国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。另外，原告支付了何道通医疗费6224.40元，被告对此无异议。综上，被告应向原告赔偿损失65708.03（52704.63+2579+4200+6224.40）元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宗豪赔偿保险金65708.03元；二、驳回原告陈宗豪的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1456元，因适用简易程序，受理费减半收取计728元，由原告陈宗豪负担6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担722元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄春菲二〇一九年十月十一日书记员  苏雪梅