吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3938号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：韩亮，吉林创融律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，吉林创融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市九台区公路客运有限公司，住所地九台市曙光街**。法定代表人：吴恩强，董事长。被上诉人（原审被告）：长春市吉路通物流有限公司，住，住所地长春市经济开发区兴隆山镇兴隆丽景城******/div>法定代表人：赫响铃。被上诉人（原审被告）：孙宝全，男，1980年2月16日生，汉族，住吉林省辉南县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长，住所地长春市新发路**v>负责人：刘富军，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人长春市九台区公路客运有限公司（以下简称客运公司）、长春市吉路通物流有限公司（以下简称吉路通物流公司）、孙宝全、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销原审判决第一项，并判令人保公司少承担737.50元（7374.97元-6637.47元）。事实和理由：本案商业险应当扣除10%绝对免赔率，一审适用法律错误。商业三者险合同系当事人自愿订立，其数额、范围都由当事人约定。人保公司承担责任的基础是保险合同，承保商业三者险的保险公司，其承担赔偿义务的性质系合同义务，应当根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及保险法的相关规定作出赔偿。根据机动车综合商业保险条款中第三者责任保险条款第26条7款，鉴定费、诉讼费、律师代理费均不在人保公司的赔付范围内，不应赔付；第27条第1款规定：违反安全装载规定的，增加免赔率为10%。道交法第48条规定，营业货车严禁超载，该条属于法律的禁止性规定，也属于一般驾驶员的常识，故根据保险法解释二第11条规定，人保公司无需尽到明确说明义务，对于超载的法律后果应当由车辆驾驶人、所有人承担。孙宝全辩称：对于上诉状中所述的免赔事项，我投保时没有人对我进行过提示或者告知，我认为人保公司应该进行理赔。客运公司向一审法院起诉请求：判决客运公司赔付的付玉芝治疗费10535.67元首先由人保公司在交强险内赔偿,不足部分由人保公司和太平洋保险公司在商业三者险及承运人责任险内赔偿，不予赔偿部分由吉路通物流公司、孙宝全赔偿。一审法院认定事实：2018年07月14日12时45分，吕国文驾驶×××号重型自卸货车沿101省道由东向西行驶，行驶至长吉北线25公里附近沙陀子路口处时与前方同向停驶的金维哲驾驶的×××号中型普通客车相撞，造成车辆损坏，×××号车内乘员李秀芹当场死亡、付玉芝经抢救无效死亡，倪艳超、周永生、周美彤、崔美玉受伤的交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队《道路交通事故认定书》认定：吕国文负事故的主要责任，金维负事故的次要责任，李秀芹、付玉芝、倪艳超、周美彤、周永生、崔美玉不负事故责任。另查明，吕国文驾驶的×××号重型自卸货车的登记所有人系吉路通物流公司，实际车主系孙宝全，吕国文为孙宝全提供劳务。×××号重型自卸货车在人保公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。金维哲驾驶的×××号中型普通客车登记所有人系客运公司，该车辆在太平洋保险公司投保道路客运承运人责任保险，每次事故每座赔偿限额60万元，其中财产损失赔偿限额5万元，精神损害抚慰金赔偿限额2万元，事故发生在保险期间内。吕国文因交通肇事罪经一审法院于2019年2月26日判处有期徒刑3年6个月。事故发生后，客运公司为付玉芝垫付医疗费10535.67元。该笔费用付玉芝亲属在另案中没有主张这笔费用。一审法院认为，各方当事人对付玉芝因交通事故死亡的事实及交通事故认定书均无异议故可以作为定案依据。对于本次事故赔偿责任比例，一审法院确定吕国文承担70%责任，金维哲承担30%责任。本案中，吕国文驾驶的×××号重型自卸货车在人保公司投保交强险和商业第三者险、金维哲驾驶的×××号在太平洋保险公司投保了道路客运承运人责任保险。因此，付玉芝的合理损失应当先由人保公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分由人保公司在商业三者险限额内承担70%，太平洋保险公司在客运承运人责任保险限额内承担30%。仍有不足的由侵权人吕国文、金维哲承担。因吕国文为孙宝全提供劳务，故其侵权产生的法律后果依法应当由接受劳务的孙宝全承担，因×××号挂靠在吉路通物流公司，吉路通物流公司在孙宝全承担的赔偿范围内负连带赔偿责任。金维哲承包客运公司车辆从事营运活动，客运公司享有运行利益及运行支配，应当对金维哲承担的赔偿范围内负连带赔偿责任。本起事故中其他伤者周美彤、倪艳超、周永生、崔美玉、死者李秀芹近亲属、付玉芝近亲属已立案诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，周美彤表示不参与对交强险12万元份额比例分配，故关于周美彤的各项损失由人保公司在商业三者险限额内承担70%，太平洋保险公司在客运承运人责任保险限额内承担30%。超出部分由孙宝全、金维哲、客运公司承担。关于诉讼费、免赔率承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，本案中人保公司没有提供相应证据证明其对保险合同中免除保险人责任的条款、免赔率用足以引起投保人注意的文字、字体作出提示和明确说明，因此本案中人保公司免责条款不发生法律效力。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在商业三者险限额内赔付长春市九台区公路客运有限公司7374.97元（10535.67元×70%）。二、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在道路客运承运人责任保险限额内赔付长春市九台区公路客运有限公司3160.70元（10535.67元×30%）。三、驳回长春市九台区公路客运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31元，由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担21.70元，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担9.30元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”人保公司主张其对案涉免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，但对此在一、二审中仅提供一保险条款为凭，该保险条款上并无投保人对于收到保险条款或者对于人保公司已就免责条款向其进行提示及明确说明的确认，仅凭该保险条款本身不能证明人保公司已就案涉免责条款对投保人尽到提示或明确说明义务，案涉免责条款对投保人依法不产生效力。故对于人保公司依据前述免责条款提出扣除10%绝对免赔率及不赔付律师费、诉讼费、鉴定费的主张，不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 肖 瑶审判员 董惟祎审判员 王君伟审判员 吕玉玉二〇一九年十月二十五日书记员 邢艺缤