安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1893号上诉人（原审被告）：繁昌县碧盛房地产开发有限公司。法定代表人：孙继召，该公司董事长。委托诉讼代理人：高冉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：汪国明。委托诉讼代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师。原审被告：吴福明。原审被告：合肥华伟建筑安装有限公司。法定代表人：童行能，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷刚柱，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玉柱，安徽云旗律师事务所律师。上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司（以下简称碧盛公司）因与被上诉人汪国明、原审被告吴福明、合肥华伟建筑安装有限公司（以下简称华伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院(2019)皖0222民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。碧盛公司上诉请求：撤销原判，改判驳回汪国明的全部诉讼请求，本案一审、二审全部诉讼费用均由汪国明承担。事实和理由：碧盛公司对原判中的事实认定无异议，但一审法院适用法律错误，1.涉案结算单应依法予以撤销；2.涉案结算单无权代表公司加入债务的意思表示；3.涉案结算单中的内容实质应为第三人代位履行；4.如判令碧盛公司承担给付责任，应当在判决中明确碧盛公司代偿后有权向华伟公司追偿；5.如认定汪国明与华伟公司不存在法律关系，则汪国明更无权要求碧盛公司承担给付责任。二审中，碧盛公司称其上诉状中“结算单”和“《结算单》”即指案涉吴福明2018年9月30日出具的收条及该收条中2018年11月27日蒋磊所书并盖章文字内容，其上诉状事实与理由部分第三条中“货款”指案涉45万元保证金。汪国明辩称，上诉理由不成立，本案应维持原判。华伟公司述称，上诉理由不成立，本案应维持原判。吴福明未作陈述。汪国明向一审法院起诉请求：1.请求判令碧盛公司给付汪国明保证金45万元，吴福明对此承担连带还款责任，华伟公司对吴福明的连带还款责任承担连带还款责任；2.请求判令吴福明给付汪国明违约金54000元（按45万元为基数每月利率1.5%,从2018年8月28日起计算至2019年4月28日，之后至实际付款日的利息另计），华伟公司对吴福明给付违约金的责任承担连带给付责任；3.请求判令碧盛公司、吴福明、华伟公司承担本案的诉讼费用。当庭变更诉讼请求：1.请求判令碧盛公司给付汪国明保证金45万元及利息（自2019年1月31日起按银行同期贷款利率给付迟延付款利息至实际付款日止）；2.请求判令碧盛公司、吴福明、华伟公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月1日，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由华伟公司承建碧盛公司开发的繁昌县碧桂园1#-9#楼、18#-26#楼及地下车库工程。2018年7月26日，吴福明以华伟公司名义与汪国明签订《繁昌县碧桂园一期内部劳务合同（外墙外保温）》一份，该合同约定汪国明交纳工程履约保证金为45万元。吴福明于2018年9月30日出具收条一份给汪国明，收条载明“今收汪国明保温保证金肆拾伍万元整”。后华伟公司于工程建设过程中场撤离，碧盛公司与华伟公司解除建设工程施工合同关系。2018年11月27日，碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在吴福明出具的收条上写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付，签字确认后付款前任何人不得以任何理由阻碍现场施工，否则将承担法律责任”，书写内空上加盖碧盛公司项目管理部专用章。汪国明为主张权利，于2019年5月10日诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点为碧盛公司在收条上书写内容的行为性质如何认定，即为债务转移、代为履行及债务加入的区别。所谓债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转移给第三人。所谓代为履行是指当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。所谓债务加入是指原债务人并不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中来与原债务人一起承担债务。三者区别主要如下：1、三者构成要件不同。债务加入只需第三人作出明确的清偿债务的意思表示，无需债权人或债务人明确同意；债务转移需债权人同意将债务转移给第三人；代为履行是由债权人与债务人达成协议，不能约束第三人。2、三者的承担主体不同。债务加入后，债务人与第三人共同承担清偿责任；债务转移中，债务人被第三人取代而不承担债务清偿责任；代为履行中，债务人的地位不变，第三人仅作为清偿债务的辅助人。3、三者的法律后果不同。债务加入中，债权人享有自主选择权；债务转移中，债权人只能要求第三者履行义务；代为履行中，债权人依然只能向原债务人主张权利。本案中，碧盛公司与华伟公司签订《建设工程施工合同》，双方之间为工程发、承包关系，双方基于合同产生工程款。汪国明与吴福明之间经济往来，是借贷关系亦或是交付工程保证金关系，及汪国明是否实际交付45万元给吴福明，一审法院认为，吴福明系案涉工程实际施工人，在相关案件结算上予以明确载明，汪国明在庭审中表示其诉争款项为工程保证金，通过其与吴福明签订的内部劳务合同反映该款为工程履约保证金，故认定案涉款项为工程保证金；该保证金是否实际交付，由双方签订合同、吴福明出具收条及碧盛公司工程项目部人员在收条上书写内容，予以证实，可认定吴福明已收到汪国明交付的保证金45万元。汪国明与吴福明之间基于建设工程保证金返还产生债权债务关系。碧盛公司项目管理部工作人员蒋磊在吴福明出具给汪国明的收条上，写明“以上费用由我司安排其它单位在2019年元月底前一次性全部付清，不再由华伟公司支付”，从上述情形表明，碧盛公司亦明确表示该债务由其公司承担，不再由华伟公司支付，汪国明予以认可，碧盛公司行为表明其取代华伟公司债务人地位，及华伟公司不再承担本案债务清偿责任。本案中，碧盛公司行为符合债务转移法律特征。关于当事人辩论意见，与一审法院上述评判意见相悖部分，不予采纳。当事人关于追偿辩论观点，不属于本案审理范围，可依法另行主张。综上，碧盛公司应返还汪国明工程保证金45万元，至于汪国明主张利息诉请，一审法院认为案涉款项为工程保证金，碧盛公司承诺内容未涉及利息部分，故汪国明主张利息诉请，可自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算为宜。判决：一、被告繁昌县碧盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告汪国明450000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年5月10日起至款项付清日止）。二、驳回原告汪国明的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据现查明事实，就案涉保证金45万元债务，已发生债务转移。债务转移后，汪国明仍为债权人，现债务人为碧盛公司，且碧盛公司对该债务为免责型的债务承担，即原债务人不再承担该债务。一审法院所作判决并无不当。综上所述，碧盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人繁昌县碧盛房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洋审判员 吴丽群审判员 丁大慧二〇一九年十月二十八日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。