四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川11民终1279号 上诉人（原审原告）：张华，男，1967年8月4日出生，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：袁伦银，乐山市五通桥区榕城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：田安华，男，1963年3月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。 上诉人张华因与被上诉人田安华民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市五通区人民法院(2019)川1112民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人张华及其委托诉讼代理人袁伦银、被上诉人田安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张华上诉请求：1.撤销一审判决，改判田安华归还其借款30,000元及从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的资金利息。二审中，张华将其要求“田安华归还其借款30,000元及从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的资金利息”的主张变更为“田安华归还其借款30,000元及从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的资金利息”。事实与理由：1.田安华对在《借条》上签字的事实无异议。虽然其辩称《借条》是张华处理过，且张华强迫其签字，但并未提交任何证据证明；2.张华从小就生活在金粟镇，曾经经营金粟镇的轮渡，本案所谓的茶楼就是轮渡的候船室，与田安华认识很久。2018年1月，田安华向张华借款30,000元时说要购买门市，张华从家里拿了30,000元现金后在茶楼交给了田安华，由于双方是熟人朋友关系，而且借款时间短，田安华说三天后就还款，张华并未要求其出具《借条》；3.借款到期后田安华未归还借款，还不断找理由推诿。张华得知田安华在外借款较多后，便于2018年5月5日要求田安华还款未果，就叫田安华出具《借条》，田安华便让张华自己书写借条内容，田安华在《借条》上面签字。张华书写《借条》及田安华签字均是用的同一支签字笔；4.民间借贷中没有出具《借条》的情形大量存在，且民间借贷中不存在所谓的交易习惯，一审对此认定不当。 田安华辩称，1.其从未向张华打过电话借钱，从来没有见过该《借条》，该《借条》不是一张完整的《借条》，有可能是经过剪裁过的。《借条》是在2019年6月份出具的，其在签字的时候《借条》的上面和左面都是空白的。若其借了张华的钱肯定应马上出具《借条》，但涉案《借条》是后补的，明显不符合常理；2.张华陈述认识其父亲，但其父亲在1980年就到了乐山，之前并不认识张华，张华怎么可能借钱。3.其每月的收入只有2000元，且从未有购买门市的事实，张华不可能向其出借30,000元。因此，请求驳回上诉，维持原判。 张华向一院提出诉讼请求：判令田安华偿还向其所借30,000元及从起诉之日起至还清借款之日止的中国人民银行贷款基准利率四倍的资金利息。 一审法院认定事实，张华于2019年7月8日诉至人民法院要求田安华还清欠款。田安华于2018年5月5日在张华书写的《借条》上借款人一栏签名捺印。《借条》内容以铅笔书写如下：“今借到张华人民币叁万元正（30,000.00元）”，借款人一栏以签字笔落款“田安华”并捺印。张华在五通桥区金粟镇经营茶楼，田安华系五通桥区金粟镇卫生院勤杂工。 一审法院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，张华主张以现金方式一次性出借30,000元给田安华，张华作为出借人起诉所依据的事实和理由与田安华的陈述大相径庭。庭审中，张华承认田安华在自己所开茶楼焖鸡中双方相识，就借贷双方之间的关系，张华以现金方式一次性出借30,000元给田安华，却不要求田安华当场出具《借条》，且张华称在茶楼出借借款给田安华时无其他人在场。张华作为茶楼的经营者，该交易习惯明显不符合常理。对于该借贷发生的原因、时间、交易方式等借贷主要事实陈述不清，双方之间仅有借条作为凭证，张华所举示的证据无法证实双方之间存在借贷合意，也不能达到证明借贷事实发生存在高度盖然性可能，应由其承担举证不利后果。 为此，一审法院依照《最高人民法院》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张华的诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由张华负担。 二审中，张华申请证人罗某出庭作证，拟证明其交付了案涉款项的事实。证人罗某陈述：“大概是在2018年春节期间，有天去轮渡候船室喝茶，大概是中午十二点的时候，田安华喊其拿个包给田安华装钱，他就回家找了一个一般提东西比较软的、粉红色的口袋给田安华装钱，田安华当时说的是找张华借的钱去买房子。当时是吃午饭的时候，没有其他人在现场。田安华穿的好像是黄色的羽绒服，不清楚有多少钱，都是一百的。” 田安华质证，对罗某证言的真实性不予认可，其从来没有到过罗某的家。一审中张华陈述没有人看到过借钱，现在又申请证人出庭。其次，其从来没有穿过羽绒服，而且罗某患有白内障，不可能看到拿了一堆钱。 本院认为，张华在一审庭审中称借钱给田安华时没有证人看到借款，现罗某在二审中到庭作证与张华的陈述不一致，且不能达到张华的证明目的，本院不予采信。 二审中，田安华申请对案涉《借条》上借款人签字处的“田安华”是否是本人书写及是否本人捺印和《借条》是否经过裁剪申请鉴定，但其在指定期限内未提交鉴定申请。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”提供借款是自然人之间借款合同生效的首要条件，借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的基本事实及基本依据。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明双方就借贷法律关系达成合意及出借人实际向借款人交付了出借款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，张华提交的《借条》内容系其自己书写，田安华只是在借款人处签字盖手印。双方当事人对该《借条》所载明的借款金额30，000元的真实性发生争议。张华主张该借款发生在2018年1月份，是田安华称要买门市才向其借款30，000元，而田安华抗辩其未收到过该笔借款，并否认双方之间存在借贷的事实，其在《借条》上的签名和捺印是张华强迫所为。根据前述法律和司法解释的规定，对张华主张的现金交付方式的借贷，人民法院应根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系以及当事人陈述的交付经过等因素，综合判断是否存在借贷关系。首先，一审中张华陈述“当时是田安华给他打电话说借这个钱，从家里把这个钱拿出来借给田安华”，二审中则陈述“是田安华给其打过电话后，到候船室找他借的”相矛盾；其次，一审中张华陈述“确实没有证人证明交付款项的事实”，二审中又申请证人罗某出庭作证，未作出合理的解释，且对证人罗某的证言田安华也不予认可，本院不予采信；再次，张华主张案涉30，000元借款是通过现金方式交付田安华，而30，000元借款在目前经济条件下的自然人之间属大额借贷，无论是出借人还是借款人均应对资金交付尽到审慎的注意义务，但张华并未在其主张的2018年1月提供借款时要求田安华出具《借条》，且张华书写的《借条》之内容与借款人田安华签字系不同颜色的笔所书写，与张华陈述的是同一支笔所写明显不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张华未提供其实际已按照《借条》约定的金额向田安华履行了提供借款30，000元的义务。综合本案的情况，张华不能仅凭《借条》就要求田安华偿还其借款30，000元及资金利息。对张华的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，张华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由张华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 王建强 二〇一九年十月三十日 法官助理 王 琦 书 记 员 孙 影 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。