河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初4042号原告：鲁秀站，女，1959年4月11日出生，汉族，住衡水市开发区。委托诉讼代理人：郝亮、路士轩，河北志安邦律师事务所律师。被告：张建竹，女，1968年3月4日出生，汉族，住河北省衡水市开发区。被告：赵军红，男，1970年9月27日出生，汉族，住河北省衡水市开发区。以上二被告委托诉讼代理人：孙淑华、艾瑞（实习），河北合明律师事务所律师。被告：中国人民人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，地址：衡水市和平西路**。负责人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：刘钊，该公司员工。原告鲁秀站与被告张建竹、赵军红、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁秀站委托诉讼代理人，被告张建竹，被告赵军红的委托诉讼代理人，被告人保财险衡水公司委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁秀站向本院提出诉讼请求：一、判令被告张建竹、赵军红共同赔偿原告医疗费84024.79元、住院伙食补助费1300元、营养费1500元、误工费5424元、护理费5974元、救护费3000元、住宿费1240元、餐饮费66元、鉴定费1800元、交通费1000元、伤残赔偿金65994元、精神抚慰金50000元、后续治疗费20000元、电动车修理费420元、病例邮寄费65元、护理用品513.2元，共计242320.99元。二、诉讼费由被告张建竹、赵军红承担。被告张建竹、赵军红辩称，原告诉称被告赵军红于事发当日驾车在职教中心北侧停车下车时与原告相撞，造成其受伤及车辆损坏的交通事故，与事实不符。原告要求被告张建竹、赵军红连带赔偿原告242320.99元没有事实及法律依据。原告所诉与事实不符，于法无据，法院应驳回原告的诉讼请求。被告人保财险衡水公司口头答辩，涉案车辆在我公司投保有交强险、限额为30万元的商业三者险、不计免赔险各一份，事故发生在保险期间内。对本次事故给原告造成损害的事实无异议。事实发生后，现场报案人为庞宝华，我公司系统记录显示驾驶人为庞宝华，与原告诉状中描述本次事故驾驶员、事故认定书认定的驾驶人张建竹均不为同一人。我公司认为本次事故存在更换驾驶员、驾驶员存在酒后或醉酒的情形，应免除保险人保险责任，保险人对原告的损失不应承担任何赔偿责任。经审理查明，2018年6月11日17时40分许，被告张建竹驾驶冀Ｔ×××**号小型客车在衡水职教中心北侧停车下车时，与沿桃源路由东向西行驶至此的原告鲁秀站驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告鲁秀站受伤的交通事故。经衡水市公安交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书认定，被告张建竹负事故的全部责任，原告鲁秀站无责任。事故发生后，原告于在衡水市人民医院住院治疗2日，于河北医科大第三医院住院治疗11日，原告伤情经德州德弘法医司法鉴定中心认定原告伤情构成十级伤残，误工期60日、营养期30日、护理期45日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。另查明，原告于衡水市人民医院住院治疗的费用系被告张建竹垫付，但被告张建竹未向本院予以说明及主张。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、证据材料在卷为据。本院认为，驾驶人驾驶车辆时应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，开关车门时应注意周围环境，谨慎操作。发生事故，造成他人人身伤害、财产损失的应当承担相应的责任。关于原告提交的通话录音的证明力问题，涉案道路交通事故认定书中原告方已签字确认，未在规定期间内提出复核申请，应认定原告对涉案事故认定书载明的事实及责任比例划分的认可；通话录音的对话双方为原告的女婿付建文及被告赵军红，未有原告的参与，故该证据系间接证据，通话双方均未对驾驶人是谁进行明确的陈述，故根据证据优势规则，原告提交的通话录音的证明力低于涉案交通事故认定书。本院对该证据的证明目的不予采信。根据《最高人民法院适用的解释》第一百零八条的规定，应认定原告陈述更换驾驶人的事实不存在。依法可以支持原告的损失有：1.医疗费：84024.79元，按照原告提交的医疗费票据计算；2.住院伙食补助费：1300元（100元/日*13日）；3.营养费：900元（30元/日*30日）；4.伤残损害抚慰金：65994元（32997元/年*20年*10%），综合考虑原告发生事故的地点，村委会、物业公司出具的证明认定原告居住衡水市区，应参照城镇居民人均年可支配收入计算；5.精神损害抚慰金：5000元，原告主张应赔偿其50000元精神损害抚慰金无事实依据，本院对原告的该项主张不予支持；6.误工费：5424元（32997元/年÷365日*60日），因原告系城镇居民，且未达到退休年龄，参考2018年度城镇居民人均年可支配性收入计算60日；7.护理费：6322元（109元/日/人*13日*2人+109元/日/人*32日*1人），参考鉴定意见按照2018年度居民服务业收入标准计算45日；8.交通费：3000元，参考原告使用救护车、自衡水转院至石家庄住院天数的客观情况，本院予以酌定；9.鉴定费：1800元，该项费用系原告为证明己方的损失而支出的合理的、必要的费用，本院予以支持。以上损失共计173764.79元。原告主张的住宿费，因涉案鉴定意见书中载明住院期间需二人护理，因此应不存在护理人员李丽在医院外住宿的情况，原告的该项主张无合理性，故本院不予支持。对于原告主张的因诉讼保全而支出的保险费，因该项费用并非人身损害赔偿项目且非必要合理的支出，故本院不予支持。对于餐饮费，因本院已支持原告的住院伙食补助费，故不应重复支持，对护理人员的餐饮费，并非原告的损失，且非法定赔偿项目，故本院不予支持。关于后续治疗费，原告可实际发生之后另行主张。针对电动自行车维修费，因原告未提交相关的正式维修发票，理应承担举证不能不利法律后果，本院对该项主张，不予支持。针对护理用品费、病例邮寄费并非人身损害赔偿项目，本院不予支持。关于原告向被告赵军红、张建竹主张赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”本院依职权追加承保涉案肇事车辆交强险的保险公司即被告人保财险衡水公司作为本案被告，后被告张建竹申请追加商业三者险的保险公司（亦为被告人保财险衡水公司）作为本案被告，本院予以准许。原告主张被告赵军红、张建竹赔偿，不要求保险公司予以赔偿系其对诉讼权利的选择，于法无违，本院予以支持。但原告要求被告赵军红、张建竹因系夫妻关系，故应承担共同的赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。关于被告赵军红、人保财险衡水公司有关抗辩的认定。被告赵军红对原告提交的鉴定意见书未于本院指定的期间内提交重新鉴定的申请书，视为其对该项权利的放弃，本院对原告提交的鉴定意见书予以采纳。被告人保财险衡水公司主张因本案涉嫌更换驾驶人，故其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题，经本院对相关证据进行认定，对主张更换驾驶人的事实不予采信，故对被告人保财险衡水公司的该项辩称，本院不予采纳。被告赵军红、张建竹对原告诊疗的合理性、必要性存有异议，但未提交相应的证据予以证明，故本院对被告赵军红、张建竹的上述抗辩，不予采纳。综上所述，被告张建竹在本案事故中负全部责任，被告张建竹应承担赔偿原告全部损失的责任。被告张建竹赔偿原告各项损失后，可依据财产保险合同向被告人保财险衡水公司主张赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张建竹于本判决生效后十日内赔偿原告鲁秀站医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计173764.79元；二、被告张建竹赔偿原告鲁秀站上述损失后可向被告中国人民财产保险股份有限公司主张赔偿；三、驳回原告鲁秀站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取计755元，保全费1490元，共计2245元，由原告鲁秀站负担636元，由被告张建竹负担1609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢伟娜二〇一九年十月十五日书记员  赵 丹