浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初7630号 原告沈利英，女，1973年4月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）姚波，浙江朋成律师事务所律师。 被告陈可杰，男，1978年4月11日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地杭州市下城区体育场路********。 负责人徐学德。 委托诉讼代理人（特别授权）石铁锋、金凤飞，浙江月白律师事务所律师。 原告沈利英与被告陈可杰、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告沈利英的委托诉讼代理人姚波、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的委托诉讼代理人金凤飞到庭参加诉讼。被告陈可杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈利英向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈可杰赔偿原告各项损失合计人民币312601元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对原告所受损失在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年3月6日12时41分，被告陈可杰驾驶其所有的浙Ａ×××××车辆由西往东途经绍兴市越城区皋埠镇银桥路与银山路叉口地方时，与由南往北行驶的由沈杨驾驶的原告所有的浙Ｄ×××××车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告陈可杰负事故全部责任，沈杨无责任。事故造成浙Ｄ×××××车辆损失290501元，支出评估费1000元、施救费3100元，支付租车费18000元，合计312601元。同时查明：浙Ａ×××××车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险及商业险。原告就其损失与被告协商未果，特起诉，望依法判如所请。 被告陈可杰未到庭应诉答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司辩称，对事故和责任的认定以法院查明的事实为准；本案系侵权纠纷，根据保险合同约定，原告应提供有效驾驶证、行驶证等资料，否则不应承担责任，诉讼费、评估费不属保险条款理赔范围，相关租赁车辆的损失并非事故直接造成的损失，故并非保险合同赔偿范围；原告单方委托评估报告赔偿金额过高，且评估方法错误，没有对事故车辆进行综合判断，且评估过程未通知被告，现原告车辆在未与保险公司协商修理方式及费用的前提下进行擅自维修，造成扩大的损失由原告自行承担；原告的车损范围明显超出实际损失，应以重新评估的推定全损方式确定损失，根据补充鉴定，原告车辆损失219332元，远远超过了车辆实际价值249716元减扣残值140000元后的109716元，故应以法院委托评估的推定全损方式确定损失，且法院委托评估效力大于原告单方委托；另车辆也已转卖，我方可认为原告愿意接受车辆残值部分，根据财产保险中的“损失补偿原则”，该车损失应以109716元确定；施救费过高；车辆租赁费用的真实性、合法性有异议，费用过高，不认可；原告车辆维修也未提供维修发票、维修清单及维修费用支出凭证，无法确定实际维修损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、事故认定书1份、驾驶证、行驶证，证明事故发生经过及责任认定情况；2、沈利英驾驶证、评估结论书1份、评估费发票1张、施救费发票1张、汽车租赁合同1份、租赁费发票2张，证明事故造成原告车辆损失290510元、支出评估费1000元、施救费3100元、车辆租赁费18000元；3、保险报案记录1份，证明浙Ａ×××××车辆在被告保险公司的投保情况。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司质证，事故认定书形式上的真实性没有异议，驾驶证、行驶证需要与原件核实；评估报告三性不认可，认可第二次评估鉴定结论；评估费发票真实性没有异议，但是不属于保险公司理赔范围；施救费发票及拖车费发票，价格过高；租赁合同及发票三性有异议，租赁车辆浙Ｄ×××××没有相应的行驶证，是否是租赁服务合同的无法确认；保险报案记录没有异议。本院认证，当事人无异议的证据，来源合法，无其他证据否定，应认定有效，可证明相关事实；有异议部分结合第二次评估及被告举证综合认定。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司对陈述的事实、理由和主张向本院提供证据：机动车第三者责任保险1份，证明第22条及第26条明确，所以租赁费用不是直接损失。原告质证，条款本身的真实性没有意见，免责条款需要保险公司有提示义务方能生效。本院认证，上述证据原件无其他证据否定，但被告保险公司无证据证明履行了告知义务，故本院对被告保险公司举证目的不予认定。法院预立案时鉴定评估报告，原告质证对车损三性没有意见，补充报告三性有异议，评估机构作出的第四点是否推定全损的概念是评估机构自行创设的，本案所需支付的修理费小于车辆实际价值，按保险法规定，保险人支付全部保险金额，也是需要保险公司实际支付全部金额高于投保金额，才能保险的标的归保险公司所有，本案是交通事故，按最高人民法院关于审理道路交通事故规定第15条，与公估机构作出的结论不一致，全损的概念是自己创设的，所以评估报告是否推定全损是不认可的，希望公估机构推定全损的依据作出相应的说明。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司质证对评估报告的三性没有意见。本案审理认定：2019年3月6日12时41分，被告陈可杰驾驶浙Ａ×××××的小型轿车，由西往东途经绍兴市越城区皋埠镇银桥路与银山路叉口地方时，与由南往北行驶的由沈炀驾驶的浙Ｄ×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故经绍兴市公安局越城区分局高新交警大队认定，陈可杰负全部责任。事故造成原告车辆损失219332元（经重新评估），原告支出评估费1000元、施救费2500元、拖车费600元；事故后原告租用车辆，支出租用费18000元。同时查明：浙Ａ×××××车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险和商业三者险100万元。经被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司申请重新评估，浙Ｄ×××××车损219332元，已超过该车出险时实际价值249716元减扣残值140000元，可协商推定全损；支出重新评估费4000元。 本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，当事人对此均无异议，故本院对交通事故责任认定予以确认，被告陈可杰负全部责任，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司为肇事车保险人，故原告损失由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在保险责任范围内承担赔付责任。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司抗辩租用费为间接损失，保险人不负责赔偿，应由被告陈可杰负责赔偿，符合规定，本院予以支持；对主张推定全损，本院认为，法律规定承担侵权责任的方式主要有恢复原状等，而最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的因道路交通事故造成车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；由于被告未能提供证据证明原告车辆已达到无法修复，且原告已实际修复后转让车辆，故该抗辩意见，本院不予采纳。原告损失经审核为车辆损失219332元，另原告支出评估费1000元、施救费2500元、拖车费600元，本院予以确认；事故后租用车辆，支出费用18000元，虽由合同及租用发票为证，本院予以认定，但是否由被告全额承担，本院认为结合本案事实和实际是否应租用这些天，酌情确定由被告承担12600元。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司支出重新评估费4000元予以认定。 综上所述，公民、法人由于过错侵犯他人财产、人身的应当承担民事责任。因事故被告陈可杰负全部责任，故对原告因交通事故造成的损失240032元，理应依法赔偿。肇事车浙Ａ×××××车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司投保了交强险和商业三者险100万元，故原告的损失由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险范围内赔偿鉴定费5000元和财产损失2000元后，在三者商业险中赔偿220432元。被告陈可杰赔偿租用费12600元。被告陈可杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，依法缺席判决。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险和商业三者险中赔付原告沈利英因本次交通事故产生的损失227432元，扣除已支出的鉴定费4000元，余款223432元于本判决生效后三十日内履行。 二、被告陈可杰赔偿原告沈利英因本次交通事故产生的租车费损失12600元，于本判决生效后三十日内履行。 三、驳回原告沈利英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2995元，由被告陈可杰负担2490元，原告沈利英负担505元，于判决生效后七日内履行。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋震锋 二〇一九年十月二十日 书记员  娄莹莹 附页： 相关法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》： 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》： 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3、《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》： 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任； （一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承包交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。