湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6069号原告:湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡市玉潭镇一环北路**。法定代表人王进，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘松波（特别授权），男，1984年10月29日出生，住湖南省，系该公司农产品加工专业支行副行长（特别授权）。被告：徐建伟，男，1968年12月16日出生，汉族，住湖南省。被告：周跃飞，女，1970年2月15日出生，汉族，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：欧鲜明（特别授权），湖南丰昇律师事务所律师（特别授权）。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告徐建伟、周跃飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、两被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告贷款本金475000元及利息370653.19元（已计算至2018年12月30日止，后段按合同约定计算至实际清偿日止）事实和理由：两被告系夫妻关系，被告徐建伟于2005年6月30日在原告处借款7600元，借款期限两年，借款利率为月利率7.44‰；于2005年8月1日在原告处借款90000元，借款期限两年，借款利率为月利率7.44，；于2005年12月13日在原告处借款80000元，借款期限两年，借款利率为月利率7.44‰；于2006年3月2日在原告处借款50000元，期限两年，借款利率为月利率7.44‰；于2006年6月30日在原告处借款30000元，借款期限为一年，借款利率为月利率7.8‰；2006年9月27日在原告处借款40000元，借款期限为一年，借款利率为月利率8.16‰，被告徐建伟共计在原告处借款6笔，金额为366000元。被告周跃飞于2003年12月19日在原告处借款29000元，借款期限一年，借款利率为月利率6.6‰；于2005年8月1日在原告处借款50000元，借款期限为两年，借款利率为月利率7.44‰；于2006年9月27日在原告处借款30000元，借款期限为一年，借款利率为月利率8.16‰，被告周跃飞共在原告处贷款3笔，合计金额为109000元。上述9笔贷款本金合计475000元，利息均从2010年6月22日计算至2018年12月30日止，利息合计370653.19元，本息合计845653.19元。上述两被告欠付原告借款属实，且两被告一直未归还欠款，故原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，并判决两被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等费用。两被告辩称，一、借款金额被告记不清了，请法院核实借据原件，利息请法院核算；二、本案已过诉讼时效，原告未在法定期内起诉，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据，本院组织进行了质证，对原告提交的证据认定如下：原告提交的当事人的身份信息、结婚证（复印件）、借据、催收回执，来源和形式符合法律规定，能够证明案件真实情况，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的根据。根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：两被告系夫妻关系，被告徐建伟因资金周转困难，于2005年6月30日向原告出具了借款借据，在原告处借款76000元，借款期限两年，借款利率为月利率7.44‰；于2005年8月1日向原告出具了借款借据，在原告处借款90000元，借款期限两年，借款利率为月利率7.44‰；于2005年12月13日向原告出具了借款借据，在原告处借款80000元，借款期限两年，借款利率为月利率7.44‰；于2006年3月2日向原告出具了借款借据，在原告处借款50000元，借款期限两年，借款利率为月利率7.44‰；于2006年6月30日向原告出具了借款借据，在原告处借款30000元，借款期限为一年，借款利率为月利率7.8‰；于2006年9月27日向原告出具了借条，在原告处借款40000元，借款期限为一年，借款利率为月利率8.16‰，被告周跃飞在该笔借款的借据上签名确认；被告徐建伟在原告处借款6笔，金额共计为366000元。被告周跃飞因资金周转困难，于2003年12月19日向原告出具了贷款借据，在原告处借款29000元，借款期限一年，借款利率为月利率6.6‰；于2005年8月1日向原告出具了借款借据，在原告处借款50000元，借款期限为两年，借款利率为月利率7.44‰；于2006年9月27日向原告出具了借款借据，在原告处借款30000元，借款期限为一年，借款利率为月利率8.16‰，被告徐建伟在该笔借款借据上签字确认，被告周跃飞共在原告处共贷款3笔，合计金额为109000元。2012年3月12日，两被告在宁乡县农村信用合作社联社贷款函证（代催收回执）上签字，对被告徐建伟欠付原告的6笔借款，共计366000元，予以确认。之后，原告分别于2015年5月21日、2017年5月19日向两被告催收贷款，均因两被告长期未在家未果。原告为维护自身的合法权益，遂提起诉讼。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告徐建伟分6次在原告处共计借款366000元，被告周跃飞分3次在原告处借款共计109000元，2012年3月12日，原告因被告徐建伟一直未偿还其在原告处贷的6笔款项，向被告徐建伟送达了贷款催收通知单，被告周跃飞以借款人配偶的身份在催收回执上签字认可，同时两被告特别授权委托代理人在庭审中陈述，上述9笔借款是两被告用来做苗木和半成品的木材生意，用于夫妻共同生产经营，故上述9笔债务应认定为夫妻共同债务。原告请求两被告偿还贷款本金475000元，符合法律规定，本院予以支持；原告请求两被告支付上述9笔借款的利息370653.19元（以合同约定的利率，从2010年6月22日起计算至2018年12月30止，后段利息以实欠本金为基数，按照合同约定计算至实际清偿之日止），经核查，被告周跃飞共3笔借款，应支付利息83891.16元（29000元×月利率6.6‰×8年6个月9天+50000元×月利率7.44‰×8年6个月9天+30000元×月利率8.16‰×8年6个月9天），被告徐建伟共6笔借款，应支付利息286762.03元（296000×月利率7.44‰×8年6个月+40000元×月利率8.16‰×8年6个月9天+30000元×月利率7.8‰×8年6个月9天），两被告应共计支付原告利息370653.19元，原告关于利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。两被告抗辩本案已过诉讼时效，经查，两被告于2012年3月12日在原告的催收回执上签字，视为对该笔借款的重新确认，诉讼时效重新计算，后原告分别于2015年5月21日、2017年5月19日向两被告催收逾欠款项，诉讼时效应从2017年5月19日起重新计算，故两被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告徐建伟、周跃飞在本判决生效之日起三日内偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款本金475000元；二、被告徐建伟、周跃飞在本判决生效之日起三日内支付给原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款利息370653.19元；（利息已计算至2018年12月30日，后段利息以实欠本金为基数，按照借款借据约定的利率，自2018年12月31日起计算至实际清偿之日止）案件受理费12256元，减半收取6128元，由被告徐建伟、周跃飞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院审判员  喻奇志二〇一九年十月三十一日书记员  陈 菁附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。