浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初470号 原告陈根华，男，汉族，1967年6月24日出生，住杭州市临安区。 原告丁宏良，男，汉族，1966年11月4日出生，住杭州市临安区。 原告徐爱莲，女，汉族，1955年3月28日出生，住杭州市临安区。 原告唐文庆，男，汉族，1966年8月18日出生，住杭州市临安区。 原告孙晓玲，女，汉族，1968年12月17日出生，住杭州市临安区。 五原告共同委托代理人赵军，浙江中科智律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区衣锦街**。 法定代表人骆安全，区长。 出庭负责人楼秀华，副区长。 委托代理人汪东洪，杭州市规划和自然资源局临安分局工作人员。 委托代理人方萍，浙江钱王律师事务所律师。 原告陈根华等5人因不服杭州市临安区人民政府作出的临政告[2019]第16号《杭州市临安区人民政府征收土地方案公告》（以下简称《征收土地方案公告》），于2019年7月22日向本院提起诉讼。本院于同月26日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告丁宏良、徐爱莲、唐文庆、孙晓玲及五位原告的共同委托代理人赵军，被告临安区政府的行政负责人楼秀华副区长及委托代理人汪东洪、方萍到庭参加诉讼。 原告陈根华等5人起诉称，临安区河桥镇河桥村018500200(2018)0127地块(以下简称“0127地块”)靠近河桥镇河桥村荷村自然村。2018年12月9日，村干部召集村小组长开会。会上，村干部没有明确告知区政府决定拟征收0127地块这一重大信息，仅告诉村小组长村里考虑在0127地块上新建一座砂石厂，要求村小组长在会议记录册上签名同意。在此情形下大部分村小组长在会议记录册上签名。会后，经多方打听，村民们得知新建砂石厂的老板非本村村民，并且新建砂石厂的规模较大，存在严重的污染和安全隐患，于是绝大多数村小组长在了解到实际情况后纷纷后悔，表示不同意在0127地块拟新建砂石厂。2019年5月22日，原告持有的浙江省农村信用社(合作银行)丰收社保(市民)卡账户突然进账一定款项。经查询，该款项经由杭州市临安区河桥镇河桥股份经济合作社转入，备注为“标准化沙场征用土地青苗款”。原告认为其在0127地块占有一定份额使用权益，征收该块土地攸关原告合法权益。通过浙江省征地信息公开平台查询得知，2019年1月15日被告及其所属部门杭州市国土资源局临安分局分别作出临政告[2019]第16号)《征收土地方案公告》和临征迁前(2019)第5号《征地补偿安置方案公告》(批前)。原告于2019年7月14日收到律师通过微信传来的上述文件的网站截图，才了解到上述文件的详细内容。此前，原告从未见过上述文件的原件及复印件。实施征地的行为包括发布征地公告、发布安置补偿公告、征地补偿登记等一系列行政行为。《土地管理法》《物权法》《村民委员会组织法》《土地管理法实施条例》《浙江省实施中华人民共和国土地管理法办法》等法律法规对集体土地征收程序有严格的规定。原告及大多数村民首次收到0127地块被政府征收的信息大约在2019年4月24日－5月22日期间，此时0127地块早已被变更为国有土地，并于2019年1月21日上网挂牌拍卖。在0127地块征收过程中，原告及涉案村民丧失了知情权、民主议事权等合法权利，其土地上的合法权益亦受到了一定程度的侵害。临安区政府及其所属部门作出的临政告[2019]第16号)《征收土地方案公告》和临征迁前(2019)第5号《征地补偿安置方案公告》(批前)这一行政行为程序不合法，这对原告及众多涉案村民是不正义的、不公平的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1.依法判令被告撤销临政告[2019]第16号《征收土地方案公告》；2.请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。 被告临安区政府答辩称，一、案涉征收方案公告不具有可诉性。答辩人作出临政告[2019]第16号《征收土地方案公告》是对浙江省人民政府作出的浙土字(330185)A[2018]-0010《浙江省建设用地审批意见书》(以下简称审批意见书)的相关内容进行告知的行为。该行为仅仅是一个告知的行为，对被答辩人的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第(十)项之规定，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。答辩人认为，答辩人根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收方案公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准等批准事项，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公示告知的行为。事实上对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收方案公告的行为。因此，征收方案公告行为属于不可诉的行政行为。二、答辩人作出案涉行政行为事实清楚，法律法规适用正确。2018年12月18日，浙江省政府作出编号为浙土字(330185)A[2018]-0010号《浙江省建设用地审批意见书》，对案涉土地的农转用予以批准。答辩人根据该审批意见书的内容，并根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，制作了本案案涉的临政告[2019]第16号《杭州市临安区人民政府征收土地方案公告》。方案的内容包括征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；被征收土地的所有权人、位置、地、地类和面积地补偿标准和农业人员安置途径；办理征地补偿登记的期限等等内容。该公告于2019年1月15日作出，并于2019年1月30日送达临安区河桥镇河桥股份经济合作社(即河桥村村委)，河桥村于同日在该村村务公开栏内将上述公告进行张贴，张贴时间为2019年1月30日至2019年2月8日，充分保障被答辩人的知情权以及异议权。以上事实认定清楚，适用法律法规正确。综上所述，本案案涉具体行政行为不创设新的权利义务，未对被答辩人权利义务产生实际影响，故不具有可诉性，且答辩人作出案涉具体行政行为事实清楚，法律法规适用正确。请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，浙江省人民政府于2018年12月18日作出浙土字（330185）Ａ[2018]－0010号《浙江省建设用地审批意见书》，同意杭州市临安区2018年度计划第十二批次建设用地5.4870公顷（农用地转用2.0541公顷，其中1.0598公顷已经杭州市人民政府批准；征收集体土地5.4870公顷）。该审批意见书附征收土地方案。2019年1月15日，临安区政府作出临政告[2019]第16号《征收土地方案公告》，载明根据《中华人民共和国土地管理法》第46条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条等有关规定，现将已批准的《土地征收方案》内容和有关事项公告。该公告载明浙江省人民政府于2018年12月18日作出浙土字（330185）Ａ[2018]－0010号《浙江省建设用地审批意见书》批准项目用地，以及征收土地用途与位置，被征地单位和征地面积，征地补偿安置标准，被征地人员安置方式以及征地补偿登记期限等事项。原告不服该《征收土地方案公告》，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”依照上述法律规定，本案中，临安区政府所作的《征收土地方案公告》，系对已经批准的征收土地方案的公告行为，并未对当事人设定新的权利义务，不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合法定条件，其起诉应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈根华、丁宏良、徐爱莲、唐文庆、孙晓玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  廖珍珠 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十月二十三日 代书 记员  毛艺斐