河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1624民初2108号原告：刘晓威，男，1990年5月28日出生，汉族，住沈丘县。被告：丁涛，男，1972年3月13日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师。原告刘晓威诉被告丁涛建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓威，被告丁涛及其委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加了诉讼。本案已审理终结。刘晓威向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款32600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年被告承建沈丘县××店镇××小区××＃商住楼工程。2013年11月11日原被告签订施工承包合同，约定原告为被告在沈丘县××店镇××小区××＃商住楼工程干钢筋活。2014年4月10日经双方在场结算，被告欠原告工程款32600元未付，被告在结算单上签字。原告多次向被告催要，至今无果。为了维护合法权益，原告特提起诉讼。丁涛辩称，原告诉称的部分事实虚假，原告所称的2014年4月10日的结算单不存在，是原告单方书写。结算单上“丁涛”名字不是本人书写。该证据是原告伪造。被告与原告素不相识，原告从事钢筋工程是原告同村的褚俊介绍的，二人签订了施工承包协议，明确约定每平方米21元，施工后按实际面积核实。根据工程图纸和谢望证人证言，原告从事的钢筋工程总面积3602平方米，总工程款75642元。在施工期间，原告2014年1月29日收到被告支付的工程款4万元，2014年3月3日和5月31日，原告的合伙人李刚收到工程款1万元和5.5万元，原告知情。被告三次支付工程款105000元，按照图纸3602平方米计算工程款75642元，被告已多支付了29358元。因此，被告根本不存在拖欠工程款之说。2015年1月15日，经原告同意，翰高公司向褚俊账户支付10万元，其中包括钢筋工2.8万元，加上这2.8万元，原告和李刚共收到了133000元，被告多支付了57358元，被告保留追偿的权利。被告和李刚通电话时，李刚承认和原告合伙干的钢筋工，从被告手中领取了6.5万元工程款，且李刚出具了收条。综上，原告虚构事实进行虚假诉讼，其主张32600元工程款无任何事实依据和法律依据，应依法驳回。原告刘晓威为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1.施工承包合同1份和结算单1份。证明：1.原告与被告丁涛签订的有钢筋工施工承包协议；2.经2014年4月10日结算，丁涛还欠原告工程款和误工费共32600元，结算单是丁涛本人签的字。2.2019年1月5日傍晚6点05分原告与丁涛老婆的通话录音，及该录音的文字记录。证明：丁涛和丁涛老婆都知道还有原告的帐没有算清，准备在春节前给原告结算。3.申请证人赵某出庭作证。证明：我们去找丁涛要过账。被告丁涛对原告刘晓威提交的证据质证如下：施工承包合同上的名字是丁涛本人所写，结算单上的“丁涛”二字不是丁涛本人所写。承包合同明确约定钢筋工每平方米21元，实际施工面积是3602平方米，据此结算货款应当是75642元。2014年1月29日原告刘晓威出具的一个收条，收到工程款40000元，其合伙人李刚（又叫李小刚）在2014年3月3日收到工程款10000元，2014年5月31日李刚又出一个收条，内容是付款55000元。我们有证据证明刘晓威和李刚实际收到105000元，其中不包括翰高公司支付的28000元。原告与丁涛老婆的通话记录不能证明丁涛欠刘晓威工程款，只是说可以算账。通话录音的时间显示刘晓威四、五年没有找过丁涛，即使存在债权债务，也已经超过诉讼时效。赵某证言不能证明其和刘晓威到丁涛家要过工程款。被告丁涛提交证据如下：2014年1月29日刘晓威出具的40000元的收条，2014年3月3日李刚（李小刚）出具的10000元的收条，2014年5月31日李刚出具的55000元收条，三笔共计105000元。证明：丁涛已经超额支付，不欠原告任何工程款。提交调查笔录1份、丁涛与谢望的录音、丁涛的妻子朱玉彩与李刚的录音。证明：工程是谢望总承包的，丁涛承包的是劳务清包，丁涛经褚俊介绍又把钢筋工承包给刘晓威和李刚。翰高公司向褚俊支付的有一笔10万元工程款，该10万元工程款包含应向刘晓威支付的28000元。也证明1号楼的工程建筑面积是3602平方米。原告刘晓威对被告丁涛提交的质证意见如下：1.40000元的收条、10000元的收条我知道，被告总计付50000元就是这两笔款。但2014年5月31日李刚书写的付款55000元我不知道。我与李刚不是合伙关系。2.谢望的录音中所说支付给褚俊的10万元工程款与我无关，被告说给褚俊的10万元工程款含的有给我的28000元，我没有收到，丁涛也没有跟我说，我完全不知道。按被告说法已经付给我10万多了，这个不符合客观实际，已经远远超过我们干活的总工程款。3.被告和李刚的录音中，被告说给李刚55000元，李刚都不清楚。被告提供的55000元的李刚的收据是不真实的，我不认可，我要求李刚出庭作证。经本院传唤李刚到庭，李刚当庭述称，平时叫李刚，身份证上是李小刚；和刘晓威不是合伙关系，是受雇于刘晓威，每天工钱190元；只从丁涛处代刘晓威收取了两笔各5000元共1万元的工程款；“收到工程款10000元整，李小刚，2014年3月3日”的收条是本人所写；丁涛所说的一次性交付55000元不可能，没有收取55000元，也没有出具收据；“付款55000元，李刚，2014年5月31日”的收据不是本人所写。本案双方争议的焦点：1.原告提交的“花溪湾1#商住楼钢筋工工程款结算合算”清单中的“丁涛”是否是丁涛本人所写；2.原告主张是否已超诉讼时效；3.被告是否已经全部支付了工程欠款。1.关于“花溪湾1#商住楼钢筋工工程款结算合算”清单中的“丁涛”是否是丁涛本人所写问题。本案审理中，经双方协商，原告申请，本院委托河南金剑司法鉴定中心对原告提交的“花溪湾1#商住楼钢筋工工程款结算合算”清单中的“丁涛”是否是丁涛本人所写进行鉴定。2019年9月30日，河南金剑司法鉴定中心出具豫金剑司鉴中心[2019]文鉴字第163号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“倾向认为花溪湾1#商住楼钢筋工工程款结算合算”中的签名“丁涛”是丁涛所写”。据此，本院认定“花溪湾1#商住楼钢筋工工程款结算合算”清单中的签名“丁涛”是丁涛所写，同时认定被告丁涛在诉讼中对“丁涛”的书写作了虚假陈述。2.关于本案诉讼时效。原告提交的证据证人赵某的证言及原告与被告丁涛妻子的录音能证明原告向被告多次催要欠款的事实，原告的债权未超诉讼时效。3.关于被告是否已经全部支付了工程欠款问题。双方2014年4月10日签字的花溪湾1#商住楼钢筋工工程款结算合算”清单中显示：“总工程面积（实际建筑面积）3800㎡（三千八百平方），每平方21元，共计79800元（七万九千八百元），共支付钢筋工工程款50000元（五万元），现欠钢筋工工程款29800元（二万九千八百元），补偿钢筋工误工费2800元（二千八百元），总计共欠钢筋工工程款和误工费32600元（三万二千六百元）”。该清单对工程欠款的书写明确。被告所称的2014年1月29日付款40000元、2014年3月3日付款10000元，原告已予以认可，且在结算协议上已有显示。被告称李刚另外收取了钢筋工工程款55000元，李刚不予认可，且不承认与刘晓威系合伙关系，原告刘晓威也不予认可。被告如认为李刚确实收取55000元，可持相关证据向李刚主张权利。被告称2015年1月翰高公司向褚俊支付的10万元中包含有支付给刘晓威的钢筋工工程款28000元，但没有提交原告刘晓威的相关收款凭证，原告刘晓威不认可收取该28000元，本院无法认定该28000元刘晓威已经收到。综上，本院无法认定在双方结算后被告向原告支付了工程款，被告仍欠原告工程款32600元。结合双方当事人陈述、证据材料及双方质辩意见，本院认定事实如下：2013年11月11日原告刘晓威与被告丁涛签订施工承包协议，约定原告刘晓威承包被告丁涛承建的花溪湾1#商住楼钢筋工工程。2014年4月10日双方进行结算，签订了“花溪湾1#商住楼钢筋工工程款结算合算”清单，被告丁涛总计欠原告刘晓威工程款及误工费32600元。后原告向被告催要未果，提起诉讼。本院认为，依据原被告双方提供的证据及当事人陈述、证人证言综合分析认定，被告丁涛拖欠原告刘晓威工程款及误工费32600元的事实客观存在，原告要求被告支付，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条规定，判决如下：被告丁涛于本判决生效后十日内向原告刘晓威支付拖欠钢筋工工程款及误工费32600元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院账户信息：开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行；账户名：沈丘县人民法院；账号：94100601002505890510002）案件受理费减半收取308元、鉴定费1000元,合计1308元由被告丁涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇一九年十月三十日书记员 辛焕杰