四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2971号 上诉人（原审被告）：李异辉，男，生于1949年7月29日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：姚武俊，南充天顺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：廖淑芳，女，生于1974年12月16日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人:饶磊，四川品贤律师事务所律师。 上诉人李异辉因与被上诉人廖淑芳合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2019）川1322民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李异辉上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将案件发回原审法院重审，并由廖淑芳负担一、二审案件受理费。事实与理由：一、涉案合同无效。1、廖淑芳不具有承建房屋相应的建筑资质，与李异辉2018年6月20日针对涉案房屋签订的《通天乡易地扶贫搬迁安置住房建设合同》系无效合同。2、合同内容不是双方真实意思表示。李异辉本是一般贫困户，住房改造属于D级危房改造，国家给李异辉补助2万元。廖淑芳在村委会与李异辉却签订的《通天乡易地扶贫搬迁安置住房建设合同》，国家则应当补助李异辉4万元，故廖淑芳和村上个别干部利用政策忽悠了李异辉。即李异辉在签订涉案合同时，如果知道自己不是易地搬适户，是不会与廖淑芳签订涉案合同，不会同意建房，故涉案合同不是李异辉的真实意思表示。3、李异辉与两个儿子在多年前就分家生活，各立户口，李异辉单独立户，并非3人建档立卡，这也表明合同内容不真实。二、李异辉虽然给廖淑芳出具了欠条，但结算时却对建筑面积计算错误，主要体现在散水和阶沿面积和单价计算错误。李异辉实际应欠廖淑芳工程款应为36,600.33元-减去国家补助20,000.00元，下欠16,600.33元，但李异辉却向廖淑芳出具了50,000.00元的欠条。综上，请求二审法院支持李异辉的上诉请求。 廖淑芳答辩：廖淑芳与李异辉签订《通天乡易地扶贫搬迁安置住房建设合同》后，按照合同约定修建了房屋。房屋建好后，又与李异辉对房屋造价进行结算，李异辉对下欠的款项给廖淑芳出具了欠条。一审法院判决正确，请求二审法院维持。 廖淑芳向一审法院起诉请求：1.请求判决李异辉支付廖淑芳建房工程款50,000.00元，并从2018年9月29日开始支付资金利息至全部清偿时止；2.本案诉讼费用由李异辉承担。 一审认定事实：廖淑芳作为乙方、李异辉作为甲方、营山县通天乡三元村村民委员会作为丙方于2018年6月20日签订了《通天乡易地扶贫搬迁安置住房建设合同》，合同主要内容为：1、承包方式为包工包料。2、按总建房面积滴水为止每平方米1200元（大写壹仟贰佰元正），工程一切材料由甲方承担管护，乙方必须按图施工，如有其它协议，甲乙双方各自再议。3、工程开工时间为2018年6月20日至2018年8月30日。4、安置住房建设严格按照《营山县易地扶贫搬迁安置住房设计图集》（2017年版）组织施工。施工内容包含图纸所示所有分部分项工程，任何一方不得擅自变更设计图纸。5、面积计算方式：①建筑物外墙水平投影面积按实际测量面积的100%计算；②室外散水、台阶等部分按实际测量面积的50%进行计算；③院坝和入户便道硬化按实际测量面积的100%计算。6、验收标准：本工程以设计方案、图纸为依据，按照国家现行《工程施工质量验收规范》进行验收，以县住建局最终验收合格作为付款依据。7、付款方式：甲方向乙方付款，地圈梁倒好付30%，主体盖起完成支付40%，完工验收合格全部付清、交钥匙。房屋修建期间，李异辉向廖淑芳支付部分建房款。2018年8月28日，双方对所修房屋进行了结算，李异辉还应向廖淑芳支付建房款50,000.00元，李异辉向廖淑芳出具了《欠条》一张，该《欠条》载明“今欠到廖淑芳建房工程款50,000.00（伍万）元正，1个月内付清，欠到人李异辉，2018年8月28日”，李异辉在该《欠条》上签字捺印予以了确认。李异辉向廖淑芳出具欠条后，至今未支付所欠建房款。 一审认为，廖淑芳与李异辉签订的《通天乡易地扶贫搬迁安置住房建设合同》真实有效，双方应按照合同约定履行义务。廖淑芳已按照合同约定的义务为李异辉建成房屋，且该房屋已完工验收并交付使用，李异辉应按照合同约定给付廖淑芳建房款。双方之间经结算后，李异辉尚欠廖淑芳50,000.00元建房款未支付，有李异辉向廖淑芳出具的《欠条》为证，故廖淑芳诉请要求李异辉支付建房款50,000.00元的诉讼请求，法院予以支持。廖淑芳诉请支付建房款的利息，但因该笔款项系廖淑芳与李异辉之间的房屋建设合同关系而形成，不属于民间借贷法律关系，故廖淑芳要求李异辉给付建房款的资金利息于法无据，法院不予支持。李异辉庭审辩称，该房屋设计有问题、散水不应纳入计算范围内，而拒绝支付下余部分建房款，但经法院审理查明，廖淑芳与李异辉所签订的《通天乡易地扶贫搬迁安置住房建设合同》中双方所约定的合同内容均不违反法律规定，施工亦是按规划图纸设计进行的施工，对散水面积计算双方还专门进行了约定，同时该搬迁安置房屋现已验收并交付使用，双方也进行了结算，故李异辉的抗辩理由不成立，对李异辉该项主张，法院不予支持。李异辉庭审中还辩称该房屋质量有问题，但李异辉未向法庭提供相应的证据予以证明，故对李异辉该项主张，法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李异辉在判决生效后15日内向廖淑芳支付下余建房款50,000.00元；二、驳回廖淑芳的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元，由李异辉负担。 二审查明；2019年7月15日，营山县通天乡三元村村主任宋正学，监察员宋正郊在李异辉、及李异辉亲戚史腊睿及委托诉讼代理人姚武俊在场的情况下，对李异辉个人房屋进行了实际丈量。丈量后，营山县通天乡三元村村民委员会当天出具证明，证明房屋建筑面积为29.94平方米，阶沿面积为15.14平方米，地坝面积为52.82平方米。 李异辉与廖淑芳签订的《通天乡易地扶贫搬迁安置住房建设合同》后，廖淑芳依据合同约定为李异辉及其两个儿子修建房屋，三家房屋面积未超过80平方米，房屋均为平房。 二审查明的其他事实与一审法院一致，二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为：李异辉代表本人及其两个儿子与廖淑芳签订涉案合同后，李异辉在房屋的修建过程中，支付了大部分房款，从签订涉案合同至合同履行过程中，均不能体现李异辉签订涉案合同不是其真实意思，故李异辉上诉认为签订涉案合同不是其真实意思的理由不成立。廖淑芳为李异辉及其两个儿子修建的房屋均为平房，三家人房屋的总面积不超过80平方米，根据相关的法律法规，修建上述房屋不需要承建人具备相关的建筑资质。李异辉与廖淑芳签订涉案《通天乡易地扶贫搬迁安置住房建设合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且廖淑芳已按照合同约定履行义务，李异辉应当按照合同约定向廖淑芳支付下欠的购房款。因李异辉与廖淑芳已于2018年8月28日对房屋价款进行了结算，李异辉并对下欠的房款向廖淑芳出具了欠条，且一、二审并未提供确实充分的证据足以推翻2018年8月28日的结算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条关于“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”之规定，即便是李异辉申请对房屋工程量进行鉴定，以达到推翻结算的目的，法院即不予以准许，故李异辉应当按照欠条金额向廖淑芳履行义务。 李异辉上诉认为，廖淑芳按照涉案合同实际为李异辉及两个儿子三人修建房屋，李异辉仅应当支付自己房屋的价款。因李异辉以个人名义与廖淑芳签订涉案合同，李异辉两个儿子并没有在涉案合同上签字，李异辉实际系隐名代理两个儿子签订涉案合同及履行合同，当李异辉向廖淑芳披露上述情况之后，廖淑芳并未请求追加李异辉两个儿子参与诉讼共同支付房款，系权利的放弃。李异辉应当根据合同相对性履行涉案合同约定的义务，也应当按照结算欠条载明的欠款金额向廖淑芳支付下欠的房款50,000.00元。 对于李异辉究竟是一般贫困户，还是易地扶贫搬迁安置户，国家应当补助李异辉2万元还是4万元，不属于本案处理的范围。李异辉如果认为补助标准不符合政策规定，应当向相关行政部门请求解决。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.00元，由上诉人李异辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 苟 豪 审判员 唐晓兰 审判员 刘 苗 二〇一九年十月十二日 书记员 杜 倩