山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2437号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，经理。委托诉讼代理人：张聪，山东致悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州市公安局交通警察支队，住所地德州经济技术开发区长河南大道**。负责人：周兰敏，支队长。委托诉讼代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张景华，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯二然，男，1969年5月29日出生，汉族，住河北省辛集市。被上诉人（原审被告）：李西西，男，1984年4月22日出生，汉族，司机，住河北省辛集市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人德州市公安局交通警察支队、冯二然、李西西机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院委托的评估结论价格过高，且本案鉴定的损失与采购合同明确不符。本案损失与鉴定结论的损失并非同一设备。德州市公安局交通警察支队辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审中鉴定程序合法，鉴定结论与事实相符，鉴定评诂的价值合理，上诉人上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李西西辩称，上诉人应当在限额内赔偿，不够的我和冯二然赔偿。德州市公安局交通警察支队向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告财产损失变更为交通设施价值331240元、诉讼费3431元、保全费520元、鉴定评估费4600元、责任保险费用1530.39元，计339944.39元，在鉴定过程中没找到的光端机，我们保留要求被告赔偿的权利；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告冯二然为被告李西西雇佣司机，被告李西西为冀Ａ×××**重型半挂牵引车/冀Ａ×××**重型普通半挂车车主，该车在被告人保石家庄入有一份交强险及一份主车100万商业三者不计免赔险，事故发生在保险期间。2018年5月19日5时许，冯二然驾驶车辆沿京台高速公路由南向北行驶至G3354Km处，因疲劳驾驶碰撞右侧护栏后掉入边沟，致车辆损坏，货物损坏，路产损坏，交通气象监测仪、可变限速标识、T型杆、光纤收发器、千兆网络节点光端机等交通设施损坏，冀Ａ×××**重型半挂牵引车/冀Ａ×××**重型普通半挂车驾驶人冯二然及其乘车人李西西受伤。2018年5月28日，经德州市公安局高速公路交通警察支队三大队认定，冯二然承担本次事故的全部责任，李西西不承担本次事故责任。2018年7月17日被告人保石家庄向一审法院提交对交通设施损坏数额进行重新鉴定申请，技术室及受委托评估公司勘查损坏设施时并未发现事故认定书中记载的光端机。山东明信价格评估有限公司于2019年1月13日出具价格评估结论，标的交通设施在价格评估基准日事故损失价值为：￥331240.00元，大写人民币叁拾叁万壹仟贰佰肆拾元整，该评估值不包括千兆网络节点光端机的损失值。因鉴定需要，一审法院依职权向事故处理部门调取事故现场照片12张，原被告均无异议。对于上述双方当事人无异议的事实，一审法院予以确认。对于如下双方当事人有争议的事实，当事人向一审法院提交了证据，一审法院依法组织了质证，一审法院认定如下：1.原告提交的采购合同一份，证明涉案被损坏的交通设施为原告购买的事实，原告就受到损失财产享有所有权的事实，被告人保石家庄质证意见为对原告提交的政府采购合同真实性无异议，但原告仅提交采购合同无法证明该合同是否实际履行，同时根据采购合同中，交通气象监测仪型号是华创风云DE**，但评估报告的监测仪型号为华创MAWS800系列，因此原告所证明的主体不适合。庭审后，原告补充提交了竣工验收报告一份、发票11张、厦门柏事特信息科技有限公司情况说明一份，证明原告与厦门柏事特信息科技有限公司签订采购合同后，厦门柏事特信息科技有限公司完成的涉案交通设施的安装，并经验收合格，原告支付了相应的工程价款，进一步证实涉案合同已履行完毕，原告与厦门柏事特信息科技有限公司签订采购合同上的气象信息监测系统及T型LED诱导显示屏为项目子系统，产品的型号为华创风云DE**，其中鉴定文书上华创MAWS5800设备为该系统气象信息分析处理设备，是华创风云DE**气象信息监测系统的组成单元，进一步证实鉴定文书上的交通气象检测仪与采购合同交通气象监测仪为同一交通设施的事实。被告人保石家庄质证意见为证据一、二政府采购验收报告仅能证明合同履行过，但并不能证明原告主张的主体适格，应当举证证明损失物的所有权系原告，因此本案主体不适格；证据三，系证人证言，真实性客观性无法认定，且无出具人签字，无营业执照复印件，不符合证据规则，不应作为证据使用，同时厦门柏事特信息科技有限公司出具证明的客观性有异议，不予认可，且本案鉴定结论的损失与采购合同明确不符，采购合同已经明确载明了交通气象仪的型号为华创风云DE**，鉴定结论的设备名称处为交通气象监测仪，因此不存在公司出具的组成单元的事实，因此本案的损失与鉴定结论的损失非同一设备，对于原告的损失不予认可。被告李西西质证意见同被告人保石家庄。一审法院认为，原告交警支队提交的该组证据来源合法，客观真实，与本案有关联，认定为有效证据。2.原告提交的鉴定评估费发票一份，证明原告因对受到损失的财产进行评估鉴定产生鉴定费4600元的事实，被告人保石家庄、李西西对评估费发票真实性无异议，但该费用系原告方第一次单方委托做出的结论所花费费用，该鉴定系原告单方委托，其程序不符合法律规定且评估价格与法院委托评估价格差距较大，因此该部分费用应当由原告方自行承担。一审法院认为，原告并不以单方委托的评估结论主张损失，又重新鉴定结论推翻先前的评估结论，原告诉求的该项鉴定费不具有与本案的关联性，认定为无效证据。3.原告提交的诉讼保全费单据一份、责任保险费发票一份，证明原告因提起诉前财产损失进行保全产生保全费520元，因诉前保全购买责任保险费用1530.39元的事实，被告人保石家庄、李西西对于两份发票无异议，但涉案车辆投有100万商业险并投有不计免赔，但原告可通过保证金或者价值相等的财产提供担保，原告通过购买保险进行诉讼财产保全，花费的费用显然系本次事故的额外不必要支出，因此该费用应由原告方自行承担，同时该两份证据，鉴定费发票及责任保险费发票应当提交原件留档。一审法院认为，保全费票据来源合法，客观真实，与本案有关联，认定为有效证据，但保全费属诉讼费范畴，一审法院将据《人民法院收费办法》予以裁判。责任保险费用明显高于保全50000元财产应提供相当于请求保全数额的担保财产责任保险的保费，且无责任保险合同予以印证，无法确定原告所购责任保险与本案有关联性，认定为无效证据。一审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。通过原告交警支队提交的采购合同、竣工验收报告、工程款发票及供应商厦门柏事特信息科技有限公司的证明，足以证实原告交警支队具有本次交通事故受损交通设施诉讼主体资格，为本案适格原告。原告交警支队的财产受到损害，其合法损失依法应当获得赔偿。本次诉讼委托评估的检材中不含事故认定书中载明的受损财产千兆网络节点光端机，原告交警支队要求保留该财产的诉权，符合法律规定，予以准许。现根据原、被告举证质证及法庭调查情况，本案争议焦点为：一、赔偿义务人，二、被告人保石家庄是否应承担诉讼费。关于焦点一、赔偿义务人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应先由该机动车投保交强险的保险公司在机动车强制保险分项限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责任比例赔付，再据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的：人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权责任人予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告冯二然在本次事故中承担本次事故的全部责任，属重大过失，被告李西西作为其雇主，被告冯二然应与被告李西西承担连带赔偿责任，但被告冯二然驾驶的车辆冀Ａ×××**重型半挂牵引车/冀Ａ×××**重型普通半挂车在被告人保石家庄分别入有交强险和商业三者险，且原告交警支队的各项损失并不超交强险和商业三者险限额，被告人保石家庄应首先在交强险财产责任限额（2000元）内承担赔偿责任，不足部分由被告人保石家庄在商业三者险限额内直接赔偿。关于焦点二、被告人保石家庄是否应承担诉讼费。一审法院认为，根据《人民法院收费办法》之规定，诉讼费由败诉方承担，被告人保石家庄对原告的损失应予赔付而怠于赔偿，就应承担其败诉部分的诉讼费用，这也符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定。被告冯二然经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼并不影响一审法院依法查明事实和作出裁决。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告德州市公安局交通警察支队交通设施费用（交通气象监测仪、可变限速标识、T型杆、光纤收发器）331240.00元，该款直接汇入禹城市人民法院中国农业银行禹城支行账号15×××92，汇款时请注明案号；二、驳回原告德州市公安局交通警察支队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3431元，保全费520元，计3951元，由原告德州市公安局交通警察支队负担88元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担3343元，被告李西西、冯二然负担520元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审依据涉案评估结论认定的损失数额有无不当。上诉人虽对涉案鉴定结论有异议，但是并未提供有效证据足以推翻该鉴定结论的效力，对于采购合同型号与鉴定报告型号不一致的问题，原审调查中被上诉人也提供了厦门柏事特信息科技有限公司情况说明等证据，对此做出了合理解释即鉴定文书上的型号是采购合同型号气象信息监测系统的组成单元，对于该解释以及相应的情况说明等证据上诉人也未能提供相反证据推翻其证明效力，对此上诉人应当承担举证不能的不利后果，因此原审以涉案鉴定报告作为定案的依据并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3431元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王飞雁审判员  郭依静审判员  陈 涛二〇一九年十月二十一日法官助理巩书辉书记员王艳菊