河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初3870号原告：王新成，男，1982年4月25日出生，汉族，住河南省民权县。被告：张德生，男，1978年5月25日出生，汉族，住山东省曹县。被告：马解放，男，1985年4月12日出生，汉族，住山东省定陶县。被告：张海章，男，1981年2月24日出生，汉族，住山东省曹县。被告：民权国华置业有限公司，住所地河南省民权县庄周大道中段。法定代表人：郭中启，该公司经理。委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。被告：河南省鹏飞建筑工程有限公司，住所地河南省民权县花园乡民太（民睢）路西侧。法定代表人：张朝良，该公司经理。委托诉讼代理人：王志刚，该公司法务。原告王新成与被告张德生、马解放、张海章、民权国华置业有限公司（以下简称民权国华公司）、河南省鹏飞建筑工程有限公司（以下简称河南鹏飞公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新成、被告张德生、被告民权国华公司的委托诉讼代理人孟祥升、被告河南鹏飞公司及其委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼，被告马解放、张海章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新成向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付民权县第一公馆15号楼质保金37万元及逾期支付利息1.554万元（利息按照月息六厘计算）至付清之日；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，原告与被告张德生签订劳务承包合同，被告将民权县第一公馆15号楼的工程承包给原告，该工程是被告张德生、马解放、张海章三人合伙承包被告河南鹏飞公司的工程，鹏飞公司系从被告民权国华公司承包的工程，该工程的发包方为民权国华公司。2018年1月18日，该工程通过竣工验收，质保期为一年。但是对于预留37万元质保金，被告总以各种借口不肯支付。张德生辩称，该工程是其与马解放、张海章合伙干的，上次结算时是在2018年，原告一直在维修着，结算后还有三项活没干完，包括独栋、地坪等，实际没有做的部分应当扣掉。民权国华公司辩称，国华公司只针对鹏飞公司，不针对张德生等个人，原告称的质保金，因原告与被告张德生达成协议后，被告公司已经按照判决书将工程款支付完毕，被告公司不应承担任何责任。被告公司不认可被告张德生称的部分活没有干完。河南鹏飞公司辩称，鹏飞公司没有收到王新成的质保金37万元，鹏飞公司不应当作为本案被告，鹏飞公司不应承担任何责任。该质保金是通过王新成与被告张德生等通过结算，在（2018）豫1421民初4849号民事判决书中显示，37万元质保金是由原告王新成与被告张德生结算的结果，鹏飞公司对王新成起诉的质保金不存在返还责任，应当由被告张德生、马解放、张海章退还给原告王新成。被告马解放、张海章未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的（2018）豫1421民初4849号民事判决书、（2019）豫14民终612号民事判决书系生效的法律文书，能够证明民权国华公司将民权县第一公馆15号楼的工程承包给了河南鹏飞公司，河南鹏飞公司将民权县第一公馆15号楼的工程承包给了被告张德生，被告张德生将民权县第一公馆15号楼的土建工程及结构装饰工程中的劳务部分承包给了王新成，双方约定“预留保证金叁拾柒万元自决算之日起一年内付清”，案涉工程于2018年1月18日通过竣工验收、决算，张德生辩称结算后还有三项活没干完，实际没有做的部分应当扣掉，但该抗辩无相关证据证明，其抗辩不能成立，本院不予采信，上述证据与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的根据。被告张德生提交的《协议书》，能够证明被告张德生、马解放、张海章合伙承包案涉工程的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，被告民权国华公司与被告河南鹏飞公司签订《协议书》，约定被告民权国华公司将民权县第一公馆15号楼的工程承包给被告河南鹏飞公司；2015年2月2日，被告河南鹏飞公司与被告张德生签订《河南省鹏飞建筑工程有限公司项目部管理目标责任书》，被告张德生借用被告河南鹏飞公司的资质，以被告河南鹏飞公司的名义承建民权县第一公馆15号楼的工程；后原告与被告张德生签订《第一公馆15号楼劳务承包合同》，被告将民权县第一公馆15号楼的土建工程及结构装饰工程中的劳务部分承包给了原告，原告对民权县第一公馆15号楼进行了施工。2017年7月26日，被告张德生书写了《结算单》，被告马解放在《结算单》上签名，该《结算单》主要内容为：工程总款714.5万，已付510.5万，剩余204万，除质保金167万。2017年8月21日，原告与被告马解放签订《结算补充协议》，约定“预留保证金叁拾柒万元自决算之日起一年内付清”。后被告仅向原告支付部分工程款，尚欠原告工程款67万元及质保金37万元未向原告支付。2018年2月13日，被告马解放出具协议书一份，内容显示：“本人马解放、张德生同属于民权县第一公馆15#楼股东之一，权利一样”。2018年12月31日，被告张德生、马解放、张海章签署《协议书》，约定合伙承建案涉工程。另查明，原告没有从事建筑劳务相应的资质；民权县第一公馆15号楼已于2018年1月18日通过竣工验收；民权县第一公馆15号楼工程决算的时间为2018年1月18日。本院认为，原告王新成与被告张德生、马解放、张海章、民权国华公司、河南鹏飞公司建设工程合同纠纷一案，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”原告提交的证据及被告张德生提交的《协议书》能够证明被告张德生、马解放、张海章系合伙关系，故被告张德生、马解放、张海章对其合伙的债务应当承担连带责任。原告王新成与被告张德生签订的《结算补充协议》约定“预留保证金叁拾柒万元自决算之日起一年内付清”，涉案工程于2018年1月18日进行工程决算，已经满足质量保证金退还的条件，被告张德生、马解放、张海章应以退还。被告张德生、马解放、张海章未如约退还原告保证金，必然导致原告产生利息损失，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从应退保证金之日计付，即从2018年1月18日工程决算之日起一年内的2019年1月18日计付，原告主张按照月息六厘，即年利率7.2%计算利息损失，并主张至2019年8月13日具状之日的利息15,540元，于法无据，证据不足。被告张德生辩称应当扣除对原告的工程质量罚款及未完成工程量的工程款，但其未向本院提交相关证据，且未向本院提起反诉，被告张德生所称的工程质量罚款及未完成工程量的工程款，被告可以另行主张权利。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告系涉案工程的实际施工人，但其提交的证据不足以证明被告民权国华公司欠付其保证金，故原告要求被告民权国华公司承担其主张的保证金给付责任的证据不足。我国法律禁止建筑施工企业超越本企业资质登记许可的业务范围或以任何形式永其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；挂靠双方就工程质量问题向业主承担连带赔偿责任。本案中，涉案工程已经通过竣工验收，原告主张的系保证金，而非工程质量损失问题，故虽然被告张德生系借用被告河南鹏飞公司资质，但原告要求被告河南鹏飞公司承担给付欠付保证金的责任，于法无据。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张德生、马解放、张海章于本判决生效后十日内给付原告王新成保证金37万元及利息损失（以37万元为基数，自2019年1月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告王新成的其他诉讼请求。案件受理费7,084元，减半收取3,542元，由被告张德生、马解放、张海章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  崔振江二〇一九年十月十日书记员  常文杰