天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5333号上诉人（原审原告）：王连仲，男，1955年8月8日出生，汉族，退休职工，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：天津阳光壹佰物业服务有限公司，住所地天津市南开区红旗南路阳光壹佰国际新城东园**楼。法定代表人：解君，董事长。委托诉讼代理人：金梦含，女，该公司员工。上诉人王连仲与被上诉人天津阳光壹佰物业服务有限公司（以下简称阳光壹佰物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王连仲、被上诉人阳光壹佰物业公司的委托诉讼代理人金梦含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连仲上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，判令被上诉人违约并承担相应责任；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人擅自更换电梯高档监控对讲终端，改用低劣的小电话代替，致使上诉人房屋的窗磁防盗系统无法使用。因被上诉人长期不履行维护维修义务，致使危险探测器不能正常使用，以上配套设施，被上诉人有义务恢复其使用功能。上诉人相邻的业主搭建违章建筑，被上诉人有义务排除妨害。阳光壹佰物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。上诉人要求拆除楼下二户违章搭建，被上诉人是服务企业无法完成拆除违建工作，应由综合执法部门执行。门禁现在正常使用，可视对讲换成非可视对讲是经过广大业主同意的。烟感报警器在保修期内由开发商保修，保修期外是业主自行维修，现已过保修期，被上诉人不应承担责任。王连仲向一审法院起诉请求：1.判令被告排除天津市南开区阳光壹佰东园5号楼5门102室小院自建房屋的妨碍；2.判令被告排除天津市南开区阳光壹佰东园5号楼6门102室小院自建房屋的妨碍；3.恢复天津市南开区阳光壹佰东园5号楼6门房屋交付时的门禁和防盗报警系统的原状；4.恢复天津市南开区阳光壹佰东园5号楼6门201室房屋危险气体探测器的使用功能；5.恢复天津市南开区阳光壹佰东园5号楼6门201室报警系统的按钮功能；6.恢复天津市南开区阳光壹佰东园5号楼6门201室窗磁防盗系统的报警功能；7.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系天津市南开区阳光壹佰东园**楼6门**房屋所有权人，于2005年入住该小区，被告阳光壹佰物业公司系该小区的物业管理公司。2003年6月12日，天津阳光壹佰房地产开发有限公司作为委托方（甲方）与天津万怡物业管理有限责任公司作为受托方（乙方，现已更名为天津阳光壹佰物业服务有限公司）签订了《天津市前期物业管理服务合同》，合同约定:甲方选聘乙方对阳光壹佰小区提供前期物业服务，合同期限至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。第四条甲方权利义务中的第六款约定，按照法律、法规的规定和商品房质量保证书的约定，承担物业保维责任。保修期内出现问题，专门成立售后维修服务部，承担物业保修及支付全部费用。第五条乙方权利义务中的第四款约定，对业主违反国家和本市有关法律、法规和规章及业主公约的行为，进行劝阻、制止，并向有关部门报告；第十一条另约定，因房屋建筑质量、设备设施质量或安装技术等原因，达不到使用功能，造成重大事故的，由甲方承担责任并作善后处理。产生质量事故的直接原因，以有资质的鉴定部门的鉴定为准。上述合同签订后，被告阳光壹佰物业公司一直在该小区提供物业服务。案件审理过程中，一审法院至原告房屋所在地及天津市南开区体育中心街道阳光壹佰国际新城社区居民委员会了解业主私建封闭小院及门禁系统运行的相关情况。该居委会的负责人表示，阳光壹佰东园小区5号楼5门102室和5号楼6门102室存在自建封闭小院，被告向居委会反映过此情况，因涉及创文创卫的因素，居委会也向所在的街道办事处和综合执法等部门反映过。同时证实，小区楼宇及梯控职能系统除业主反映强烈外，现有的193个楼门已经维修了191个。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。天津阳光壹佰房地产开发有限公司与天津万怡物业管理有限责任公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。现天津万怡物业管理有限责任公司已更名为原告，其在前期物业管理服务合同中的权利、义务应由原告享有和承担。该前期物业服务合同对原告及该小区全体业主具有约束力，双方应依照合同约定行使权利并履行义务。关于原告主张被告排除5号楼5门102室和5号楼6门102室小院自建房屋的妨碍、恢复5号楼6门房屋交付时门禁和防盗报警系统的原状、恢复5号楼6门201室危险气体探测器的使用功能、恢复5号楼6门201室报警系统的按钮功能、恢复5号楼6门201室窗磁防盗系统的报警功能的诉讼请求，结合本案，原告相邻房屋自建的封闭小院、消防系统损坏的后果并非被告阳光壹佰物业公司导致，且损坏后果发生后，被告阳光壹佰物业公司分别致函搭建封闭小院的业主予以制止，并向有关部门反馈此情况。同时积极协调启用房屋专项维修资金（应急解危专项资金）进行维修，要求给予协助处理，已经如约履行了前期物业合同约定的相关义务。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；赔偿损失；赔礼道歉；消除影响、恢复名誉。综合原被告双方所提交的证据、庭审过程及实地调查情况说明，被告阳光壹佰物业公司并非侵权责任主体，不应承担排除妨碍和恢复原状的责任。同时，对于原告所提及的恢复部分系统的使用功能，原告并未举证证明该问题属于被告服务范围以及该问题应由被告给予解决的依据。故对于原告的全部诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告王连仲的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告王连仲负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人请求排除妨害和恢复房屋相关附属系统的诉讼请求应否得到支持。关于上诉人要求被上诉人排除5号楼5门102室和5号楼6门102室小院自建房屋的妨碍的主张，被上诉人系为涉案房屋提供物业服务的企业，其仅负有对业主搭建违章建筑提醒制止的义务，涉案房屋相邻业主搭建违章建筑后，被上诉人分别致函搭建封闭小院的业主，因此，被上诉人已履行了相应的义务，上诉人要求被上诉人履行排除相邻业主搭建违章建筑的妨害，没有依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人恢复房屋部分附属系统使用功能的主张，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人不能证明其主张的上述附属系统的问题属于被上诉人服务范围，据此，一审法院驳回其诉讼请求，事实和法律依据充足，本院不持异议。综上所述，上诉人王连仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元，由王连仲负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  张 莹审判员  姚 琦二〇一九年十月二十八日法官助理刘振铭书记员董琳娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……