安徽省芜湖市三山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0208行初7号 原告任怀仓，男，1976年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托代理人苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。 委托代理人高飞，安徽国恒律师事务所律师。 被告芜湖市三山区城市管理局，住所地安徽省芜湖市三山区交通办科技综合楼。统一社会信用代码11340224695707490X。 法定代表人马斌，该局局长。 委托代理人陆在春,上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 原告任怀仓不服被告芜湖市三山区城市管理局城市规划管理行政强制，于2019年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月8日立案后，于2018年5月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭审理了本案。原告任怀仓委托代理人苏黎明、高飞，被告芜湖市三山区城市管理局负责人刘银明、委托代理人陆在春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告芜湖市三山区城市管理局于2018年11月13日作出（三）城管（规划）限拆〔2018〕9214号限期拆除决定，认定原告任怀仓在三山区龙湖街道中沟村任村组建设的159.44㎡建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令原告在收到决定书之日起3日内自行拆除。 原告任怀仓诉称：2018年11月13日，被告对原告作出（三）城管（规划）限拆〔2018〕9214号限期拆除决定，认定原告在中沟村任村组擅自建设违法建筑物约159.44㎡，责令原告在收到决定书之日起3日内自行拆除。原告认为，被告作出的限期拆除决定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。 原告任怀仓向本院提交了下列证据： 1.（三）城管（规划）限拆〔2018〕9214号限期拆除决定书，证明被告作出了被诉具体行政行为。 2.2019年5月14日中通快递邮件封面、《关于任怀兴、任怀仓申请政府信息公开的情况说明》及附件《关于〈关于要求执行三山区S321片区五期棚改项目房屋征收补偿安置方案的函〉的批复》《关于要求执行三山区S321片区五期棚改项目房屋征收补偿安置方案的函》《三山区S321片区五期棚改项目房屋征收补偿安置方案》，证明被告行政执法目的违法。 被告芜湖市三山区城市管理局辩称：原告建造的房屋没有取得规划许可，属违法建设。被告依法履行了立案、调查等程序，而原告拒绝签收相应文书，放弃陈述和申辩权利。被告作出的限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的下列证据和依据： 第一组证据：芜湖市三山区城市管理局统一社会信用代码证书、《三山区城市管理局职能配置和人员编制规定》，证明被告主体适格。 第二组证据：立案审批表、询问调查通知书、现场检查（勘验）笔录、芜湖市城乡规划局《关于建(构)筑物规划审批情况的复函》、限期拆除告知书及送达证和送达视频、限期拆除决定书及送达视频，证明被告依照法定程序进行了立案审批、调查取证、制作和送达相应文书，保障了原告陈述和申辩权利，事实清楚，程序正当。 第三组证据：《中华人民共和国城乡规划法》、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》，证明被告作出的具体行政行为有法律依据。 经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据没有异议，对原告提交的第二组证据真实性、关联性、合法性均有异议。原告对被告提交第一组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。对第二组证据中的立案审批表真实性、关联性没有异议，对其合法性及证明目的有异议，认为被告以违法建设为由逼迫当事人拆迁；对现场检查（勘验）笔录提出真实性、合法性异议，认为笔录中没有当事人签字，无法查明执法人员身份及执法资格；对芜湖市城乡规划局《关于建(构)筑物规划审批情况的复函》提出真实性异议；对限期拆除告知书的合法性提出异议，认为没有收到该文书；对限期拆除决定书的送达证合法性提出异议。对被告提交的第三组法律依据，原告认为被告适用城乡规划法不适当，住房和城乡建设部制定的指导意见与城乡规划法和《安徽省城乡规划条例》相冲突，应当适用城乡规划法第64条和《安徽省城乡规划条例》54条的规定。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据，经被告质证无异议，本院依法予以认定；对原告提交的第二组证据，因该组证据除快递封面外均为复印件，快递标识的内容与原告主张的内容不符，《关于任怀兴、任怀仓申请政府信息公开的情况说明》落款没有加盖印章，证据的真实性、关联性不能认定，本院不予采信。第二组证据中的其他材料均为集体土地征收文件，与本案争议的违法建设认定与拆除均无必然关联，本院亦不予认定。对被告提交的第一组证据，原告未提出异议，本院予以认定；对被告提交的第二组证据，原告虽然对相应文书的送达合法性提出异议，但被告执法人员在留置送达相应文书时均有基层组织工作人员在场见证，结合被告提交的送达现场视频，能够印证留置送达相应文书的事实，且该组证据均为国家机关依法制作，系被告在行政程序中调查取得，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告提交的第三组证据，经审查是处理违法建设可以适用的有效依据，本院予以确认。 经审理查明，任怀仓系芜湖市三山区龙湖街道中沟村任村组居民。2009年左右，任怀仓在没有取得建设工程规划许可证的情况下，在其原有住宅房屋相邻处另行建造房屋约159㎡。2017年12月28日，被告芜湖市三山区城市管理局对任怀仓户涉嫌未经批准建造房屋进行立案调查。当日，行政执法人员王克非、陆毅菲向任怀仓送达了询问调查通知书，并制作了现场检查(勘验)笔录、拍摄了现场图片。经现场询问，确认户主名叫任怀仓，所建房屋用于食品生产，任怀仓未能提供《建设工程规划许可证》等相关建房审批手续。经现场勘验，房屋为砖混结构，已建成，面积共计159.44㎡。其后，被告就该涉案房屋规划审批情况函询芜湖市城乡规划局，芜湖市城乡规划局于2018年1月24日复函确认任怀仓所建房屋没有相关规划审批资料。2018年3月21日，被告作出（三）城管（规划）限拆〔2018〕9019号限期拆除通知书,依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限原告于2018年3月23日前自行拆除违法建筑物、构筑物，否则将依法强制拆除。原告任怀仓不服，于2018年5月10日向本院提出了行政诉讼。本院于2018年8月20日作出（2018）皖0208行初5号行政判决，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销了被告于2018年3月21日作出的（三）城管（规划）限拆〔2018〕9019号限期拆除通知书。判决生效后，被告对任怀仓涉嫌未经批准建造房屋案继续办理，并于2018年11月1日向原告发出限期拆除告知书，告知原告在接到告知书之日起3日内自行拆除所建159.44㎡违法建筑。在限期拆除告知书中同时告知原告有权进行陈述和申辩，并要求原告自收到告知书之日起3日内到被告所属的龙湖中队提出陈述和申辩，逾期不陈述、申辩的视为放弃相应权利。指定期限内，原告没有向被告作出陈述和申辩，也没有自行拆除涉案房屋。2018年11月13日,被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,作出（三）城管（规划）限拆〔2018〕9214号限期拆除决定书，并依法送达。因任怀仓均拒绝签字，被告向其送达上述限期拆除告知书、限期拆除决定书时均适用留置送达，并拍摄了现场视频作为证据。 另查明，芜湖市三山区城市管理局是三山区政府工作部门，挂区城市管理行政执法局牌子，在处理任怀仓涉嫌违法建设案过程中的有关文书，均使用了“芜湖市三山区城市管理执法局”印章。 本院认为,根据国务院《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》,经安徽省人民政府同意,芜湖市人民政府决定在本市建成区范围内实施城市管理相对集中行政处罚权工作，市、县(区)人民政府城市管理执法主管部门负责城市管理综合执法工作，集中行使城市管理行政处罚权,其中包括住房城乡建设领域法律、法规和规章规定的全部行政处罚权。城市管理执法主管部门可以依法实施与相应处罚权有关的行政强制措施。因此,被告作为三山区城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，具有对辖区内违反城市规划的违法建设行为实施监督管理的法定职权。本案中,原告任怀仓未取得建设工程规划许可证,擅自建设159.44㎡的建筑,在被告向其发出限期拆除决定书后,没有履行拆除义务。庭审中,原告也未能提供其所建159.44㎡建筑取得建设工程规划许可证的证据材料。被告在作出限期拆除决定之前,进行了立案、调查，预先告知了即将采取的行政措施，保障了相对人的陈述和申辩权利。故被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,对原告任怀仓作出（三）城管（规划）限拆〔2018〕9214号限期拆除决定,事实清楚,证据充分,适用法律正确。原告关于涉案房屋能够采取改正措施，以及被告执法目的不正当的辩解理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告任怀仓要求撤销被告芜湖市三山区城市管理局于2018年11月13日作出的（三）城管（规划）限拆〔2018〕9214号限期拆除决定的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告任怀仓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  顾新昌 人民陪审员  汪 萍 人民陪审员  桂仁果 二〇一九年十月十八日 法官助理梁巧凤 书记员夏莹