辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽01行终942号上诉人（原审原告）：王业亮，男，1975年11月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：尹宏武，该局局长。委托代理人：白海峰，该局工作人员。委托代理人：叶健，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：李明浩，该公司总经理。委托代理人：崔国平、程金泽，该公司工作人员。上诉人王业亮诉被上诉人沈阳市沈河区市场监督管理局处理投诉举报违法一案，上诉人王业亮不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2019）辽0105行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告系辽AJ73**车辆车主，因该车辆底盘出现锈蚀，原告与第三人中晨诚隆4S店在维修保养过程中发生争议。原告于2018年12月向被告派出机构东陵监管所进行投诉举报（先是电话沟通，后于2018年12月28日到东陵监管所填写了《消费者投诉登记表》），要求第三人对车辆进行全面检测和维修保养，消除安全隐患，并对原告进行赔偿，要求对第三人违法行为进行查处。东陵监管所接到原告投诉举报后，向第三人了解了相关情况并对原告和第三人进行了调解。调解无果后，东陵监管所于当日作出沈市市监东陵（2018）第013号终止消费者权益争议调解告知书。该告知书载明：“鉴于双方无法达成一致，对于投诉人的此次投诉予以终止调解；对于投诉人提出的要求我们对店方进行查处的要求，因无证据能证明店方存在欺诈行为，故当场告知其对其要求不做进一步调查。”原告对该告知书不服，认为被告应详细登记其举报事项，并对举报事项进行立案查处，故诉至原审法院。原审法院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条“县(市)、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。”和第三十三条“工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。”的规定，被告对原告投诉举报事项具有查处的法定职责。本案争议的焦点问题在于被告对原告的投诉举报处理是否合法，具体包含两方面的问题，一是对原告投诉处理是否合法，即被告作出被诉告知书是否合法，二是对原告举报处理是否合法。关于被告处理原告投诉是否合法的问题。原审法院认为，原告对第三人的投诉主要是认为第三人提供的维修保养服务存在缺陷，投诉事项属于民事争议。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。”的规定，被告组织原告与第三人进行调解，符合上述规定。且根据该办法第二十四条“有下列情形之一的，终止调解:(一)消费者撤回投诉的;(二)当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的;(三)消费者在调解过程中就同一纠纷申请仲裁、提起诉讼的;(四)双方当事人自行和解的;(五)其他应当终止的。”规定，调解过程中，原告与第三人无法达成一致，被告依据此规定，作出被诉告知书，终止调解，并无不妥。对于被告处理原告举报是否合法的问题。原审法院认为，原告对第三人的举报主要是认为第三人存在欺诈行为（原告称其并没有向第三人工作人员陈述过车辆底盘生锈是因车辆长期存放在地库环境潮湿所致，第三人却向车辆生产厂家作此反馈）。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”的规定，只有违反该办法第五条、第六条和第十三条规定行为之一的，才属于欺诈行为。但原告所举报的行为，并不属于上述条款所规定的欺诈行为，且不属于该办法规定的任何一种应当被处以行政处罚的行为，所以被告对原告举报不予立案并无不妥。关于原告提出的被告应对其举报事项进行登记的主张，原审法院认为原告在投诉登记表中已经注明要求对第三人违法行为进行查处，且被告对原告举报事项也非常清楚，未要求原告填写举报登记表，并未对原告实体权利造成影响。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王业亮的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告王业亮承担。上诉人王业亮上诉称：一、上诉人于2018年12月20日通过电话多次向被上诉人进行投诉，被上诉人答辩称已经对上诉人电话投诉举报进行了登记，但被上诉人未提供相关证据，不符合《行政管理部门处理消费者投诉办法》第十二条规定。上诉人2018年12月28日到被上诉人处又被要求填写投诉登记表，涉嫌重复接受投诉，接受投诉日期错误，程序违法。二、被上诉人作出的终止消费者权益争议告知书程序违法，告知书中无调解人员签字或盖章，不符合《行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十五条规定。三、被上诉人不接受上诉人举报并立案调查存在程序违法和不作为问题，应责令被上诉人接受举报并立案调查。一审法院认为投诉中已经体现了举报内容，无需填写举报登记，这是不对的，投诉和举报有不同之处，上诉人举报有违法行为，被上诉人应接受举报并填写举报登记表。上诉人未接到被上诉人关于不予立案口头和书面的告知，也未在被上诉人证据中看到被上诉人留存不予立案相关情况的书面记录，不符合《工商行政管理机关行政处罚规定》第十七条规定。四、对原审第三人侵犯上诉人合法权益问题进行查处。原审第三人出具的接车问诊单上“到店检查底盘有大量锈蚀，车辆不怎么开，一直放在车库里”等文字上诉人没看到过，系第三人后加上去的。原审第三人在答辩中称2017年10月23日、2018年5月6日两次保养中，对车辆底盘进行检查，未发现底盘锈蚀，也就是承认保养服务中有检查底盘这一服务，但原审第三人给上诉人车辆的估价单，只有钱数而无保养项目，也无上诉人确认签字保养记录，车辆底盘生锈是事实，一审法院对此不作调查，便认定无欺诈不立案不合理。另上诉人在投诉登记表中也提到了服务存在缺陷，不作检测，欺骗上诉人推脱系自然锈蚀等，都是应该立案查处的违法行为，但被上诉人却不作为，不接受举报，不进行调查。综上，请求撤销原判；由被上诉人承担诉讼费用；由法院调取上诉人电话投诉举报记录、被上诉人对上诉人投诉举报不予立案的相关材料等，对一审法院没有认证的证据进行认证；判定被上诉人接受上诉人电话投诉举报程序违法，不作为，被上诉人作出的终止消费者权益争议告知书程序违法，被上诉人不接受上诉人举报并立案调查存在程序违法和不作为问题，责令被上诉人接受上诉人举报并立案调查，对原审第三人侵犯上诉人合法权益问题进行查处，一审法院对原审第三人伪造证据的违法行为立案调查，并进行行政处罚。被上诉人沈阳市沈河区市场监督管理局答辩称，上诉人所述的未签字问题，我方处理投诉是按照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第25条规定来进行处理的，在一审庭审时，一审法官对该问题询问过上诉人，上诉人庭审时对调解书中无我方工作人员签字一事表示不追究。按照该办法达成一致的，制作调解书，由三方签字确认，未达成一致的，出具终止调解书，在调解书中需加盖公章，即只对达成一致的有签字要求，未达成的没有签字要求。上诉人的上诉请求无合法合理依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审第三人沈阳中晨诚隆汽车销售服务有限公司答辩称，我方在一审时已经充分发表意见。上诉人在我们店里做的保养以及维修，我方已经与厂家进行了沟通，上诉人认为我方在申请中存在异议，故向被上诉人提出投诉，经过被上诉人调解，在调解时已经把相关情况说明了，我方在全过程中依照正常程序向厂家索赔，索赔结果已经作出，厂家认为上诉人所投诉的非质量问题，无法进行质量上的保修。综上，我方认为一审判决正确，请求二审法院维持原判。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第七条和第三十三条之规定，被上诉人沈阳市沈河区市场监督管理局对上诉人投诉举报事项具有查处的法定职责。关于被上诉人沈阳市沈河区市场监督管理局处理上诉人投诉是否合法的问题。上诉人对原审第三人的投诉主要是认为其提供的维修保养服务存在缺陷，属于民事争议。根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度”的规定，沈阳市沈河区市场监督管理局组织上诉人与原审第三人进行调解，符合法律规定。经调解双方无法达成一致，沈阳市沈河区市场监督管理局依据前述办法第二十四条规定，作出终止消费者权益争议调解告知书，终止调解，并无不妥。另根据前述办法第二十五条规定，调解达成协议的，应当制作调解书，并由当事人及调解人员签名或盖章，因本案上诉人与原审第三人未达成调解协议，沈阳市沈河区市场监督管理局在终止消费者权益争议调解告知书上盖章，并未违反法律规定，上诉人称告知书中无调解人员签字或盖章违反法律规定的主张不能成立。对于沈阳市沈河区市场监督管理局处理上诉人举报是否合法的问题。上诉人举报原审第三人存在欺诈行为，上诉人称其并没有向原审第三人陈述过车辆底盘生锈是因车辆长期存放在地库环境潮湿所致，原审第三人却向车辆生产厂家作此反馈。《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条规定，“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的属于欺诈行为”，本案中上诉人提供的证据不能证明其主张，其所举报的行为亦不符合前述法律规定，且不属于该办法规定的应当被处以行政处罚的行为，故沈阳市沈河区市场监督管理局对上诉人举报不予立案并无不妥。上诉人在消费者投诉登记表中已经明确要求对原审第三人欺诈的不法行为进行查处，沈阳市沈河区市场监督管理局在调查后认为上诉人无证据证明原审第三人存在欺诈行为，故在终止消费者权益争议调解告知书中告知对此事项不做进一步调查，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人王业亮承担。本判决为终审判决。审判长  周玺联审判员  杨晓鹏审判员  杨 帅二〇一九年十月十四日书记员  管力明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；