河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2320号上诉人(原审原告)：河南省焦作市解放区焦南街道友谊路社区居民委员会，住所地：焦作市建设中路万联尚品街北段路西。法定代表人：田斌，党委书记。委托诉讼代理人：魏喜芹，河南雅兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马有水，男，1965年11月14日出生，回族，住河南省焦作市解放区。上诉人(原审被告)：河南省万联置业有限公司，住所地：焦作市友谊路**。法定代表人：吴征龙，经理。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。上诉人河南省焦作市解放区焦南街道友谊路社区居民委员会（以下简称友谊路社区居委会）、河南省万联置业有限公司（以下简称万联置业公司）合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友谊路社区居委会的委托诉讼代理人马有水、魏喜芹，上诉人万联置业公司的委托诉讼代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友谊路社区居委会上诉请求：1、维持一审判决第一项。2、依法改判第二项，判令被上诉人将更换后的变压器及时移交给供电部门，承担移交费用，移交变压器期间造成的一切损失由被上诉人承担;3、一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：依照相关规定，被上诉人应当在更换过新的变压器后，向专业经营单位移交专用变压器，移交义务属于附随义务。一审法院没有支持该项诉求错误。万联置业公司辩称，该变压器属于公用变压器，整个小区的路灯、电梯用电使用，上诉人多次向电力部门进行移交，电力部门均以该变压器属于公用变压器，小区业主委员会成立后，该变压器属于全体业主所有，而拒不接受该变压器。由此出现了电力公司与河南省合家安物业管理有限公司（以下简称合家安物业）签订了供用电合同，在此之前上诉人也与合家安物业签订了交接手续，将该小区公共设施均交付给合家安物业，基于被上诉人居委会的该上诉请求，应该追加电力公司作为本案的当事人参加诉讼。万联置业公司上诉请求：1、一审诉讼程序违法。合家安物业在本案中应当承担责任。一审裁定准许合家安物业撤回起诉程序违法。2、依法撤销一审判决书中第一项内容，改判万联置业公司不承担该项更换责任。3、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、合家安物业存在严重过错，应当对业主承担赔偿责任。合家安物业是变压器的真正管理人、使用人和受益人，应当对业主承担责任。合家安物业将商业用电接入公用电变压器，并赚取差价，是占有收益人及过错方，应当承担责任。合家安物业既然起诉，参与整个诉讼程序，就应当在过错范围内承担责任，一审准许合家安物业撤诉，增加诉累，明显欠妥，程序违法。2、应改判万联置业公司不承担更换变压器及线路的责任。涉案变压器2014年由合家安物业接管后，由合家安物业承担供电设备的运行维护管理责任，并承担供电设备发生事故的法律责任，上诉人不存在违反合同行为，不应当承担赔偿责任。被上诉人提交的“焦作市规划建筑院”的图纸为复印件，未加盖图审章，不属于正式图纸，不应当作为证据使用。被上诉人提交的“高压用电申请”，是作废的申请，与本案无关。被上诉人提交的竣工图是小区的真实情况，1号变压器就是500KVA，不存在630KVA。被上诉人提交的缺陷整改单中“无供电方案、无设计图纸”也说明了“焦作市规划建筑院”的图纸不存在，应以供电竣工图标注为准。该整改单上的手写注明部分是关于二期工程的，与涉案变压器无关。上诉人已经整改，供电局也按正常程序办理供电手续。涉案变压器毁损的原因是被上诉人没有进行正常的维护保养，超负荷运行，责任应当由物业公司承担。涉案变压器是公用供电，电业局不接受该变压器，谁使用谁管理。小区业主委员会已经成立，小区共有部分产权归全体业主所有。上诉人已经完成移交手续，由合家安物业管理维护，与上诉人无关。上诉人一次性支付给合家安物业各项维修费后，小区的共用设施等的维修与上诉人无关，包含涉案变压器。友谊路社区居委会答辩称，1、对方在1号变压器的安装上存在交付欺诈行为。2、商业用电的接入是万联置业公司在售房时已经接好的，并非合家安物业私自接入。3、对方主张因为合家安物业签订高压供电合同就认为合家安物业就是变压器的管理和义务人是错误的。4、上诉人提交的图纸都是在焦作供电部门查询，均有供电部门加盖与原件一致章。5、“受电工程缺陷整改通知单”中第八项“备用电源容量不足”指的就是1号变压器。该通知单上所列问题对方均未整改，对方在该通知单中承诺因“以上缺陷所引起的一切电力安全事项”均由其负责。6、对方称“高压用电申请”为作废申请表理由不能成立，对方没有充分证据证明。友谊路社区居委会向向一审法院起诉请求：1．判令被告立即将万联世纪城小区一期损毁的1号箱式变压器更换为向供电部门设计报备的630KVA变压器，并更换从供电部门高压下线部分（分界点）到更换的变压器入口处（分界点）区间的供电线路，达到国家或行业标准要求的条件，以使正常通电使用；2．判令被告将更换后的新变压器移交给供电部门，并由被告承担相关费用；3．判令被告承担因不及时更换变压器期间造成的一切损失；4．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：焦作市万联世纪城小区由被告万联置业公司建设开发。根据被告向供电部门提交的万联小区公共电缆走径总平面图（焦作市规划设计院制作），1号箱式变压器的功率为630KVA，但根据被告向供电部门提交的万联小区供电竣工图，1号箱式变压器功率为500KVA。2018年5月22日凌晨1时12分，万联世纪城的1号变压器爆炸着火，最终报废，该变压器所供业主及商铺的区域性用电至今无法正常使用。相关业主多次向多个部门反映、投诉无果，故形成本案诉讼。万联世纪城物业小区于2014年6月召开业主大会，选举产生第一届委员会，任期至2017年6月12日。第一届万联世纪城业主委员会到期后，目前尚未选举产生新的业主委员会。一审法院认为，本案系合同纠纷。关于原告主体资格问题：首先，第一届万联世纪城业主委员会到期后，目前尚未选举产生新的业主委员会；其次，根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定，因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。综上，在新的业主委员会产生前，原告有权代行业主委员会的职责，故原告主体适格，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于合同违约问题：首先，被告作为商品房开发公司，除向业主交付符合合同约定的房屋外，还应当保证基础设施和配套公用设施按照规划或者设计进行建设，同时应当保证小区供水、供热、供电、燃气等市政公用基础设施符合设计标准并达到使用条件。其次，本案所涉1号箱式变压器，在万联小区公共电缆走径总平面图（焦作市规划设计院制作）中标注的功率为630KVA，但根据被告向供电部门提交的万联小区供电竣工图显示1号箱式变压器功率为500KVA，因此被告向小区业主交付的变压器并不符合设计规范。最后，被告并未提交证据证明其交付的变压器符合设计规范，也未提交证据证明小区供电设计进行过变更，因此被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。原告要求被告按照设计规范更换变压器的请求符合法律规定，本院予以支持。关于责任主体问题：本案系合同纠纷，被告未按约定交付符合设计规范的变压器，系履行合同内容不符合约定，被告应承担相应的违约责任。关于被告辩解合家安物业公司维护管理不当问题，可待被告向原告承担责任后再另行向合家安物业公司主张权利，本案不予处理。关于变压器移交问题：更换后的变压器是否符合小区实际用电需求，以及供电部门是否同意接收新的1号变压器，由原告、被告以及供电部门三方另行协商处理，协商不成的可另行主张权利，本院暂不处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告河南省万联置业有限公司应于本判决生效后十日内将万联世纪城小区一期损毁的1号箱式变压器更换为630KVA变压器，并更换从供电部门高压下线部分（分界点）到更换的变压器入口处（分界点）区间的供电线路，达到国家或行业标准要求的条件，以使正常通电使用；二、驳回原告河南省焦作市解放区焦南街道友谊路社区居民委员会的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人友谊路社区居委会提交证据：现场的四台变压器照片，据此说明除涉案的一号变压器以外，其他变压器的额定容量800千伏安的为3台，一台为630千伏安，该证据能够说明上次开庭万联置业提交的万联世纪城强电变更设计通知内容是虚假的，与客观上变压器标牌容量不符。上诉人万联置业公司质证称，对照片真实性没有异议，但对证据指向有异议，首先，焦作市规划设计院在规划设计中的用电方案不是最终的供电方案，该用电方案需要报供电部门及其上级省公司审核后才能确定最终的供电容量。变更后的设计图纸需要加盖图纸专用章，这些原始供电图纸均被电力公司收缴保存。上诉人万联置业提交证据：1、焦作市规划建筑设计院出具的材料和《河南省电力业扩报装工作规范实施细则》，证明：依据《河南省电力业扩报装工作规范实施细则》的规定，被上诉人在一审诉讼中所提交的图纸未加盖“图审专用章”，被上诉人所提交的该电力图纸不是最终的供电方案设计图纸，不应当作为判案的依据。上诉人就是在供电公司的层层审核、最终确定供电方案实际批复的1号变压器为500千伏安，2号、3号、4号为800千伏安,5号变压器为630千伏安。在总容量基本不变的情况下，符合设计要求及用电需求，上诉人所作所为合法有据，不存在违规行为。2、河南省万联置业有限公司与国网河南省电力公司焦作供电公司签订的《高压供电合同》，证明：依据《河南省电力业扩报装工作规范实施细则》第47条、48条规定，竣工验收时，发现缺陷的，应以书面的形式一次性通知客户，复验合格后方可接电，不合格就不能接电。被上诉人在一审中所提交的验收表不是最终的验收手续、也不是涉案变压器的验收手续，而是二期工程的验收整改手续；依据《河南省电力业扩报装工作规范实施细则》第51条、52条、53条、56条涉案变压器就是在供电公司验收合格后，因涉案变压器为500KVA的变压器，经过供电公司多个部门“审核会签后”形成最终文本，供电公司才与上诉人签订了《供用电合同》及相关协议；依据《河南省电力业扩报装工作规范实施细则》第35条规定：受电工程设计审核合格后，应在审核通过的受电工程设计文件上加盖图审专用章；依据《河南省电力业扩报装工作规范实施细则》第59条、第60条规定，《供用电合同》及相关协议签订时，涉案变压器加盖有“图审专用章”的电力设计变更图等所有验收手续原件，均被供电公司收缴并保存，上诉人万联公司没有涉案变压器设计变更原件而不能提交加盖有“图审专用章”的电力设计变更图，不应当以此为由判令上诉人万联公司承担责任，应当实事求是的综合分析，判令河南省合家安物业管理有限公司及业主承担责任。3、上诉人万联置业公司与深圳市银典物业管理服务有限责任公司就涉案变压器移交单、合家安物业2014年5月6日、5月7日对上诉人万联公司作出的承诺书，证明：涉案变压器为公用部分变压器，烧毁前已经运行了11年之久，在此期间，上诉人于2008年8月28日将涉案变压器移交给深圳市银典物业管理服务有限责任公司管理并承担相关责任；2013年9月1日，深圳市银典物业管理服务有限责任公司将涉案变压器移交给合家安物业管理，合家安物业又与供电公司签订《供用电合同》，均知道涉案变压器为最大载荷为500KVA。在2014年6月12日，万联世纪城物业小区成立业主委员会之后，涉案变压器就归全体小区业主所有；合家安物业承诺“万联公司支付公共设施设备及维修费捌万元整，此后相关设施设备再发生故障，均由我公司自理，与万联公司无关”。2015年9月15日，合家安物业又与供电公司签订《供用电合同》，合家安物业在使用管理涉案变压器时，明知涉案变压器最大载荷为500KVA，却接入载荷为1165.63KVA的电器，造成涉案变压器烧毁，应当由万联世纪城全体业主及合家安物业对涉案变压器承担修复、更换责任。4、万联置业公司与焦作市龙源电力抄表服务有限公司签订的资产代维代抄收协议书和焦作市万联置业有限公司与焦作市龙源电力抄表公司签订的资产移交代维协议，证明除涉案变压器因系公用设施用电不能移交外，其余变压器已移交电力部门管理。上诉人友谊路社区居委会质证称，1、对万联世纪城强电设计变更通知：不认可该证据的真实性、客观性。（1）首先该证据不属于新证据，显示的是2009年8月20日万联置业向焦作市规划设计院所打的通知；（2）电力设施属于高危专业设施，其变更应当有电力部门的认可和同意。万联置业至今未向法院提供其向供电部门报备630千伏安的变压器变更为500千伏安并获得供电部门批准的证据。相反我方在一审提供的焦作市规划建筑设计院最终图纸证据显示：1号变压器是630千伏安，而非500千伏安，由于竣工验收时1号变压器私自变更为500千伏安，所以供电部门在2011年12月7日对万联置业下达了变压器不合格的整改通知书，足以说明万联置业提供的该份证据是虚假的。（3）该证据没有焦作市规划建筑院经办人的签字不合法，也没有加章时间，没有写明加章行为所代表的意思，不能证明万联置业的证据指向。如果当年被批准应当有正式的批准通知或文件。而不是随意在复印件上加盖红章可以证明，如果是从档案中复印，应当加盖与原档案原件一致章。因此不属于新证据，没有证明力。（4）上次询问后我方向焦作市规划建筑设计院核查该证据，得到的是该印章早已因名称变更而作废，印章名称早已由焦作市规划建筑设计院变更为焦作建筑勘察设计有限公司，不认可盖章的真实性、合法性。（5）我方有客观事实证据能证明该变更通知内容是虚假的，因万联置业提供的该变更通知显示：除1号变压器为500千伏安外其余的4台均为630千伏安，而客观事实上涉案小区共5台变压器，除1号变压器为500千伏安外，2、3、4号安装的均为800千伏安的变压器，5号的变压器是630千伏安的，所以这是一个虚假的变更通知单。我方提供目前的变压器现场照片可以证实，法官可以现场勘验。2、对万联置业提供的附件1资料《河南省电力公司业扩报装工作规范实施细则（试行）》：不属于证据的范畴；也没有主文件，更没有实施的时间，该规范对本案不适用。不能证明与当年变压器的变更并交付欺诈行为在时间上的关联性；该附件显示的是河南省制定的实施细则，常理应当是国家先颁布才有地方的实施细则。经我方庭后查询国家电网公司于2010年9月7日才颁布了《国家电网公司业扩报装工作规范（试行）》，而诉争的变压器和小区在2009年已经交房使用，因此该附件内容无论真假对本案不适用。3、对供应电合同：这份证据只能证明万联置业和供电部门发生了供用电关系，不能证明万联置业交付给业主的变压器为合格的变压器，不能否定交付欺诈行为的存在。且在电力部门对万联置业下达的“受电工程缺陷整改通知单”中，万联置业承诺是先接电后整改，并愿承担一切责任，因此供电合同不能代表电力部门允许其变更1号变压器的容量。实施细则对本案不适用。4、不认可万联与深圳市银典物业合同的真实性与客观性，因为银典物业从没有对小区从事过物业服务，他们之间的移交行为不能代表业主知情和变压器维护义务的转移。银典物业从没有和该小区的任何业主签订过物业合同，银典公司不能代表任何业主。对合家安物业2014年5月6日、5月7日承诺书不属于新证据，对证据指向有异议，承诺的设备维修明细不包括变压器的维修费用，不能证明是从深圳银典公司接受该小区，2014年5月6日维修承诺书显示的是前期由深圳广润物业管理公司负责，合家安是从广润手中接受该小区的物业，2014年5月6日的维修明细也不包括变压器。从三次维修承诺书可以看出这些维修承诺是对一般性性的公共设施维修费，把路面、防火门、监控电话等等这些简单的公用设施的维修，而不包括高危专业的供电变压器的维修，无论烧毁前该变压器运行了多长时间均不能免除万联置业交向业主交付变压器时欺诈行为。那么根据消法的规定，万联置业均应承担对烧毁的变压器进行更换和赔偿损失以及移交的义务。5、对于两份代维协议。首先真实性无法判断，查不到龙源抄表公司；协议不显示变压器的具体内容，记载过于笼统；即便是真实的，协议内容不涉及涉案变压器。该协议载明验收合格后生效，至今未见受电工程验收合格报告。该协议载明的用电户数、用电性质等与实际不符。二审中，依友谊路社区居委会申请，本院向国家电网焦作市供电公司调查，焦作供电公司出具《关于焦作万联世纪城住宅小区供电情况的回函》，友谊路社区居委会质证称：对真实性无异议。1、开发商随意改变了原来设计的630千伏安的容量，存在交付欺诈。2、进一步说明对方主张的2-5号变压器的交付行为也存在欺诈。要求万联置业将所有1-5号变压器依法移交给供电部门。3、受电工程缺陷整改通知单，载明，在开闭所投运前，因受电整改通知书上的缺陷问题，导致的一切电力安全事项，均由万联置业有限公司承担责任，更印证了1号变压器的责任应该由万联置业承担。万联置业公司质证称，1、该回函系单位证明，但没有单位法定代表人或出证人签字或者盖章，没有出证单位营业执照，存在瑕疵，不足以为证。2、该调查结论没有相应的调查材料来印证。只有加盖“图审专用章”的图纸才是最终的供电方案。电力设计变更图等验收手续原件，均被焦作供电公司收缴并保存，焦作供电公司应当提供该图纸来印证该调查结论，才能说明真相。回复含糊不清。除1号变压器外的其他变压器均办理了移交手续。回复不明确，混淆主体。3、依照规定不合格不能接电。涉案变压器是一期工程安装的变压器，已经与供电公司签订供电合同。备用电源容量不足的验收表不是最终的手续，也不是涉案变压器的验收手续，而是二期工程的验收整改手续。涉案变压器加盖有“图审专用章”的变更图等验收手续原件，均被焦作供电公司收缴并保存，焦作供电公司应当提供该图纸来印证该调查结论，才能说明真相。否则，不应认定是“针对1号变压器的验收”。经审查本院认为，关于友谊路社区居委会提交的现场四台变压器照片，该照片非本案涉案变压器，不能确定与本案的关联性，不予采信。关于万联置业提交证据评析如下：1、焦作市规划建筑设计院出具的材料，所记载内容不能证明涉案变压器经过变更设计。2、《河南省电力业扩报装工作规范实施细则》系电力部门工作规则，与案件待证事实之间缺乏直接关联性。3、《高压供电合同》、变压器移交单、承诺书、两份代维协议记载的均是合同双方当事人的权利义务，没有涉及案件争议事实，缺乏关联性。以上证据本院不予采信。关于《关于焦作万联世纪城住宅小区供电情况的回函》，该回函记载内容与本案待证事实之间缺乏必要的关联性，本院不予采信。二审查明事实与一审认定一致。本院认为，1、关于一审准许合家安物业撤回起诉是否符合法律规定的问题。合家安物业以由友谊路社区居委会主张权利为由申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，一审予以准许并无不当。2、关于是否应当更换1号变压器及线路的问题。万联置业公司向供电部门提交的万联小区公共电缆走径总平面图（焦作市规划设计院制作），1号箱式变压器的功率为630KVA，而实际投入使用的变压器功率为500KVA。万联置业公司主张中间有设计变更，但没有提交充分证据证明，应当承担举证不能的责任。一审根据全案证据，综合认定万联置业公司交付的变压器不符合设计规范，应予更换并无不当。3、关于是否应当将更换后的变压器及时移交给供电部门的问题。移交行为涉及第三方供电部门的权利义务，一审不予处理并无不当。综上所述，河南省万联置业有限公司、河南省焦作市解放区焦南街道友谊路社区居民委员会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南省焦作市解放区焦南街道友谊路社区居民委员会、河南省万联置业有限公司各负担50元。本判决为终审判决。审判长 李军审判员苏杭审判员赵歆法官助理樊倩二〇一九年十月二十四日书记员刘永俊