成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初184号 原告：黎胜志，男，1961年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：邓超，四川杰中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡祖胜，四川杰中律师事务所律师。 被告：重庆市耀驰建设工程有限公司。住所地：重庆市江津区几江街道塔坪路**祥瑞水木年华重齿小区**。 法定代表人：刘阳，职务不详。 委托诉讼代理人：姚林，四川天则律师事务所律师。 原告黎胜志与被告重庆市耀驰建设工程有限公司（以下简称耀驰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎胜志及委托诉讼代理人邓超、胡祖胜，被告耀驰公司的委托诉讼代理人姚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎胜志向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告工程款863,463.51元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系成都轨道交通17号线一期工程TJ05C标段中永义车辆段的综合管沟、排水沟等工程的承包单位。2018年5月原被告口头约定，原告分包被告承包的工程中的排水沟部分，混凝土按491.5元/m3，开挖土方按23.98元/m3，回填土方按14.39/m3，沥青木板按95.9/m2，PVC管按40.76/m，钢筋安装按378元/吨计算工程款，原告代购辅材诸如PVC管、丝杆、木方、层板、沥青、脱木剂；施工必备的发电机、复合盖板等由被告报销，被告按原告完成工程价款总额的8%收取管理费；工程款每月按原告实际完成工程量据实结算，原告每月中旬向发包方报送完成工程量，次月中旬发包方支付上月工程款，以此类推。原告于2018年5月27日进场施工，后在履行合同过程中，被告前三个月基本依约履行，但被告要求原告承担税费，原告未同意；后因被告拖欠民工工资及工程款双方发生争议，先后在温江区政府清欠办工作人员和被告的甲方负责人姚春宇组织下协商两次未果。被告于2018年11月22日单方终止合同并强行将原告清退出场，但拒绝支付拖欠的民工工资及工程款863,463.51元。 被告耀驰公司辩称，双方存在分包关系，但没有签订书面合同。2018年6月5日，被告曾向原告微信发过计价方式。之后，因施工设计变更，纵向排水槽混凝土的单价变更为308.09元（含税），不含片石。经计算，耀驰公司已经支付完毕工程款，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年4月8日，中交二航局成都城市建设工程有限公司（以下简称中交公司，甲方）与耀驰公司（乙方）签订《成都轨道交通17号线一期工程TJ05C标永义车辆段综合管沟、排水沟及检查井工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定耀驰公司承包成都轨道交通17号线一期工程TJ05C标永义车辆段综合管沟、排水沟及检查井工程。合同第二条约定，适用税率11%。第九条约定，乙方指定李勋为现场施工联系及负责人。合同附件一《标价的工程量清单》第8.2项“C20碴底式纵向排水槽片石混凝土”不含税单价为442.8元/m3，增值税适用税率为11%，含增值税单价为491.51元/m3。 2018年5月，耀驰公司与黎胜志达成口头协议，将横向排水槽混凝土、纵向排水槽混凝土、排水沟槽钢筋安装、开挖土方、回填土方等项目分包给黎胜志。黎胜志进场施工后，因与耀驰公司发生纠纷，于2018年11月22日退场。 2018年9月28日，中交公司与耀驰公司签订《永义车辆段综合管沟、排水沟及检查井劳务分包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。协议第一条约定，为推进永义车辆段综合管沟、排水沟及检查井工程施工进度，将原施工合同内C20碴底式纵向排水槽片石混凝土变更为C20纵向排水槽混凝土，因施工方案变化，导致实际施工工序较为简单，极大地减少了工作量，同时也减少了施工成本。经双方协商变更后的C20纵向排水槽混凝土单价参照原分包合同C30纵向排水槽混凝土单价。第二条约定，对原合同C20碴底式纵向排水槽片石混凝土单价做如下调整：原合同8.2项C20碴底式纵向排水槽片石混凝土单价491.51元（含税）变更为C20纵向排水槽混凝土单价308.09元（含税）。除上述单价调整外，其余合同单价参照原合同单价执行，不做调整，原合同效力不变。中期计量结算参照变更后标价的工程量清单作为计价依据，下期计量时对前期超计量进行扣减。 庭审中，黎胜志与耀驰公司对施工项目及相应的数量和单价、已付款金额等进行了对账。其中无争议的应得工程款部分见表一，有争议部分见表二： 表一：无争议的应得工程款部分 序号名称数量单位单价（不含税）合计1横向排水槽混凝土28.938立方442.8元12,813.7464元2排水沟槽钢筋安装13.432吨378元5,077.296元3开挖土方7741立方21.6元167,205.6元4回填土方577.95立方12.96元7,490.232元5沉降缝-沥青木板397.876平方86.4元34,376.4864元6PVC塑料排水管1741.84米36.72元63,960.3648元合计290,923.73元 表二：争议部分 序号名称无争议项争议项黎胜志意见耀驰公司意见1纵向排水槽混凝土数量3018.06m3单价442.8元 （不含税）单价277.56元 （不含税）2盖板及运费35,800元03临时抽水费44,280元04发电机费5,600-3,000元05汽油费10,935元06管理费提取比例8%10%7已付款978,896.32元3,000元为报销 发电机费用3,000元为工 程款庭审中，黎胜志陈述施工过程中都是只做素混凝土，没有加片石，但前三个月纵向排水槽混凝土的结算单价都是442.8元（不含税），耀驰公司未通知其变更结算单价。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述，黎胜志提交的当事人身份信息、《劳务分包合同》，耀驰公司提交的《劳务分包合同》《补充协议》、网上银行电子回执、转账短信等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，耀驰公司将案涉工程分包给不具备建设工程承包资质的自然人黎胜志，双方之间事实上的建设工程分包合同系无效合同。 因双方系口头协议，故相关施工要求及结算单价可参照中交公司与耀驰公司签订的《劳务分包合同》及《补充协议》处理。《劳务分包合同》附件一《标价的工程量清单》第8.2项“C20碴底式纵向排水槽片石混凝土”不含税单价为442.8元/m3，含增值税单价为491.51元/m3。《补充协议》将C20碴底式纵向排水槽片石混凝土变更为C20纵向排水槽混凝土，单价变更为308.09元（含税）。虽然黎胜志陈述耀驰公司未告知其变更结算单价，但也陈述其并未按照“C20碴底式纵向排水槽片石混凝土”的要求施工，基于公平合理的原则，本院认为黎胜志施工的纵向排水槽混凝土按单价277.56元（不含税）计算更符合市场行情，总价为837,692.73元（277.56元/m3×3018.06m3）。 关于盖板及运费、临时抽水费、发电机费、汽油费等费用，黎胜志未举证证明双方约定由耀驰公司承担上述费用，故本院对此不予支持。对于3,000元的转账，耀驰公司不能证明系工程款，黎胜志对此也不认可，故本院不将3,000元计入已付工程款。 关于管理费提取比例及税费承担问题，耀驰公司认为应为10%，但其举示的内部承包合同并没有双方签章，黎胜志对该合同及耀驰公司的意见也不认可，故本院对耀驰公司的意见不予采纳。黎胜志自认比例为8%，本院对此予以确认。另外，黎胜志作为劳务提供方，系增值税纳税人，在其未向耀驰公司出具发票的情况下，其应得工程款按不含税方式计算。 综上，黎胜志应得工程款为1,128,616.46元（290,923.73元+837,692.73元）。扣除已付工程款978,896.32元及管理费90,289.32元（1,128,616.46元×8%），耀驰公司还应向黎胜志支付工程款59,430.82元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、重庆市耀驰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向黎胜志支付工程款59,430.82元； 二、驳回黎胜志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6,217元，由黎胜志负担5,787元，由重庆市耀驰建设工程有限公司负担430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一九年十月二十三日 书记员  李雨潼