贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初1481号 原告：曾维进，男，1993年11月4日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，系死者曾德曹长子。 原告：曾维汇，女，1991年3月29日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，户籍地：贵州省安龙县，现住贵州省安龙县，系死者曾德曹长女。 原告：彭荣美，女，1966年11月5日生，汉族，小学文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，系死者曾德曹之妻。 原告：喻江芬，女，1945年1月8日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，系死者曾德曹之母，未到庭。 原告共同委托诉讼代理人：吴燕利，安龙县招堤街道法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：石锦，男，汉族，大专文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县，未到庭。 被告：张光祥，男，汉族，高中文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：陈杰，安龙县万峰湖镇法律服务所工作人员。代理权限：一般代理。 被告：周红林，男，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 原告曾维进、曾维汇、彭荣美、喻江芬与被告石锦、张光祥、周红林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，于2019年8月1日公开开庭进行了审理，原告曾维进、曾维汇、彭荣美及原告共同委托诉讼代理人吴燕利，被告张光祥及其委托诉讼代理人陈杰，被告周红林均到庭参加了诉讼。被告石锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告共同向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬的误工费、车费等659,047.5元。二、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年5月份，曾德曹（死者）受周红林和张光祥聘请到安龙县栖凤街道办事处新车站对面大坪社区下大坪政府拍卖4号地块工地做工，为其进行支木工作，主要是支木和搭钢管架，工资是180元／天。2018年9月3日下午，曾德曹在工地施工过程中不幸死亡。事故发生后，原告申请相关部门进行解决，因赔偿金额分歧较大，调解未成功。原告曾德曹的死亡是因在被告工地上施工所致，被告应当对原告的死亡承担责任。曾德曹死亡后，相继产生了以下损失：一、丧葬费：2017年职工月平均工资5,523.25元／月×6个月=33,139.50元；二、死亡赔偿金：2017年城镇居民人均可支配收入29,028元×20年=580,560.00元；三、被抚养人的生活费：2017年城镇居民人均消费性支出20,348.00元×5年÷5人=20,348.00元；四、精神抚慰金：20,000.00元；五、办理丧葬费支付的误工费、车费：5,000.00元，一至五项合计：659,047.50元。针对原告的上述损失，原告找到被告协商，因赔偿金额差异较大未达成协议。综上所述，根据《侵权责任法》及《民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，呈望人民法院在审理查明事实后，依法支持原告以上的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 原告为证实其主张共同向本院提交了以下证据： 1．原告居民身份证（复印件）、户口簿（复印件），证明四原告的基本身份信息及诉讼主体适格。 2．安龙县栖凤街道办事处人民调解委员会调解说明（原件），证明发生事故的基本情况及四原告的亲人曾德曹在本事故中死亡的事实。 3．安龙县招堤街道办事处东门社区居民委员会证明（原件）、安龙县招堤街道久长村民委员会证明（原件），证明死者曾德曹虽登记为农业家庭户，但因原告一家人于2008年在东门社区蒋家坝组建有房屋居住、并以城镇居民收入作为家庭生活来源，故本案的有关损失费用，应按城镇居民标准进行计算的事实。 4．曾德曹、彭荣美户口复印件，证明彭荣美与曾德曹系夫妻关系，2008年彭荣美就将户口迁入安龙县东门社区蒋家坝。 5．安龙县招堤街道办久长村民委员会证明，证明曾德曹、彭荣美系夫妻关系。 6．照片4张，证明施工现场状况。 被告张光祥辩称，1、死者不是张光祥雇请的人，并且死者的死因不明，原告方也不同意对死者进行尸检。2、死者是下班后死亡的，张光祥不应当承担相应的责任。准备修建的房屋是十层，当时房屋已经修建完地下室。曾德曹是在电梯井的外围施工过程中死亡的，这个房屋因手续不齐全，陆续停工和开工。我和房主石锦是2018年7月1号签订的合同，实际施工是在九月份才施工的，对于安全事故，我和石锦在合同里面是有约定的，所有安全事故由我负责。 被告张光祥庭审后向本院提交了以下证据： 1．房屋建设合同（复印件），证明与石锦签订房屋建设合同。 2．劳务施工协议（复印件），证明将支木工程分包给周红林。 被告周红林辩称，曾德曹是我雇请的工人，事发当时，我在现场，死者曾德曹在做工，大概是下午，有一个叫吴某的工人是靠近死者的，我在另一半拉材料，当时我安排死者去给内衬加固工作，工作都要完了，吴某喊他，曾德曹没有答应，我喊了也没有答应，我当时被吓着了，也没有关注有没有外伤，我就和吴某采取了相应的措施，把死者抬出工地，同时打了120急救电话,120急救车到场后采取了急救措施，但是没有救活，当场宣布死亡了。死者曾德曹是在电梯口外围施工，是在做电梯井的外围围板时事发的。施工地点是在新车站对面，房子是石锦家准备修建的房子，房屋准备修建几层，我不清楚。 被告周红林庭后向本院提交了以下证据： 1．劳务施工协议（复印件），证明将张光祥将支木工程分包给周红林。 本院依法调取了以下证据： 1．吴某询问笔录两份。 2．安龙县司法局栖凤司法所调查取证回复书、调解记录。 3．安龙县公安局接处警登记表、报案回执。 4．贵州省安龙县公安局司法鉴定中心法医学尸体检验记录。 经庭审举证质证，一、针对原告提交的材料。被告张光祥与周红林对1号证据无异议，本院予以采信。对2号证据的真实性无异议，但原告要价过高且也没有进行尸检，本院对该组证据的真实性予以采信。对3、4号证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，与本案没有关联性，本院对该组证据的真实性予以采信。对5、6号证据均无异议，本院予以采信。 二、针对被告张光祥提交的证据。原告及其余被告提交证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。 三、针对被告周红林提交的证据。原告及其余被告提交证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以采信。 经审理查明，石锦、石秀刚与张光祥于2018年7月1日签订《房屋建设合同》，约定由张光祥承建石锦位于安龙县新车站旁的房屋一幢。此后，张光祥又将支木工程分包给周红林。周红林雇请死者曾德曹做工。 2018年9月3日下午，死者曾德曹与吴某、周红林在石锦房屋处做工，曾德曹与吴某在电梯井施工，周红林在房屋外拿材料。后吴某看到曾德曹蹲在地上，遂呼叫曾德曹，曾德曹不应，吴某遂呼喊周红林，周红林到后呼喊曾德曹也不应。周红林立即拨打曾德曹之子曾维进的电话，同时吴某拨打120急救电话，此后，周红林、吴某从电梯井将曾德曹抬出，尚未抬出时，曾德曹之子曾维进赶到现场，于是三人就将曾德曹抬出至路边等候120急救车。120急救车到场后，宣布曾德曹死亡。于是曾维进与周红林乘坐120急救车将曾德曹送至招堤街道办事处久长村家中，吴某驾驶周红林车辆随后。 2018年9月3日，原告曾维进到安龙县公安局栖凤派出所报案，称其父亲曾德曹在2018年9月3日下午在安龙县栖凤街道办事处大坪社区做工时死亡，希望公安机关了解一下相关赔偿的问题，并且死者家属相信死者死因是突发疾病，但死者家属要求法医给死者作尸表检查。 2018年9月4日，安龙县公安局司法鉴定中心对曾德曹法医学尸体检验记录，尸表伤口检验情况如下：人中处见一0.4cm×0.3cm皮肤擦伤；左肩后侧见一4.5cm×0.5cm间断皮肤擦伤；左肩关节外侧见1.5cm×0.1cm表皮擦伤；左上臂中上段内侧见3.5cm×2.5cm皮下淤血、皮肤青紫，边缘不规则；左肘关节后侧见2.0cm×1.0cm散在表皮剥脱伤，可见灰白色沙土粘附；左前臂下段前侧见一1.2cm×0.2cm表皮擦伤，皮瓣形成；右肘关节内后侧见2cm×0.2cm皮肤擦伤。右上臂中段后侧见1.2cm×0.1cm陈旧性皮肤擦伤，右上臂下段后侧见3.0cm×0.1cm陈旧性皮肤挫伤；右手拇指指股见一0.5cm×0.1cm浅表创口，见沙土粘附；右膝关节外侧见2cm×0.1皮肤挫伤，右小腿中段后侧见一3cm×0.1cm陈旧性皮肤创伤愈合疤痕；左膝关节外侧见0.8cm×0.6cm皮肤擦伤。其余部分未检见异常。 2019年9月21日，栖凤街道办事处人民调解委员会组织原被告双方进行调解，因双方赔偿金额分歧过大调解未果。原告遂起诉至本院，诉请同前。 同时查明，被告石锦支付了2万元给原告方，被告周红林支付了2万元给原告方，被告张光祥支付了4万元给原告方。 经本院向原告方释明，从其现有提交的证据无法确认曾德曹的死亡是否与其提供的劳务存在因果关系，是否需要对曾德曹的死因进行鉴定，原告方表示需要时间考虑决定是否鉴定，在本院限定的时间内，原告方向本院明确表示不申请鉴定。 本案争议焦点：被告方是否应当承担曾德曹死亡产生的损失？ 本院认为，被告周红林雇请死者曾德曹做工，二人之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，提供劳务者须在提供劳务过程中因劳务受到损害，损害结果与劳务存在因果关系，才根据各自的过错比例承担相应的责任。 本案中，虽然曾德曹确实是在提供劳务的过程中死亡，但根据安龙县公安局司法鉴定中心对曾德曹尸体检验记录来看，曾德曹的尸表均是小面积的皮肤擦伤，并无因提供劳务致其死亡的伤口，不能确定曾德曹的死亡与支木的劳务存在因果关系，即是不能确定曾德曹是因为劳务本身造成的死亡。经本院向原告方释明，原告目前提交的证据不能证实曾德曹的死亡与其提供的劳务存在因果关系，需通过鉴定程序明确曾德曹的死因，但原告方在本院限定的期限内明确向本院表示不申请鉴定。从原告方提交的现有证据来看，不能得出曾德曹的死亡与其提供劳务存在因果关系的结论，原告据此要求被告承担责任无事实和法律依据。 同时，原告方也未提供其他证据证实曾德曹的死亡与其提供的劳务存在因果关系。根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告曾维进、曾维汇、彭荣美、喻江芬的诉讼请求。 案件受理费3396元，减半收取1698元，由原告曾维进、曾维汇、彭荣美、喻江芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审判员  陈帮灿 二〇一九年十月八日 书记员  詹园园