河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终2972号上诉人（一审原告）屈锋，女，1987年3月7日出生，汉族，住河南省义马市。上诉人（一审原告）冯花玉，女，1962年6月29日出生，汉族，住河南省义马市。上诉人（一审原告）屈建生，男，1958年4月2日出生，汉族，住河南省义马市。上诉人（一审原告）屈巧云，女，1952年4月12日出生，汉族，住河南省义马市。上诉人（一审原告）暨上述四上诉人（屈建生、屈巧云、冯花玉、屈峰）的共同委托诉讼代理人屈云生，男，1955年4月12日出生，汉族，住河南省义马市。被上诉人（一审被告）新密市人民政府，住所地新密市青屏大街**。法定代表人张红伟，市长。被上诉人（一审被告）新密市房屋征收与补偿办公室，，住所地河南省新密市西大街西段**现住所地河南省新密市西大街**。法定代表人段玉奎，主任。被上诉人（一审第三人）新密市新华路街道办事处惠沟村村民委员会，住所，住所地新密市新华路街道办事处惠沟村div>法定代表人高卫东，主任。上诉人屈云生、屈锋、冯花玉、屈建生、屈巧云诉新密市人民政府（以下简称新密市政府）、新密市房屋征收与补偿办公室（以下简称新密房屋征补办）、第三人新密市新华路街道办事处惠沟村村民委员会（以下简称惠沟村委会）拆除房屋行政行为违法一案，不服郑州市中级人民法院作出的（2019）豫01行初140号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明，本案所涉新密市新华路办事处惠沟村被拆房产系屈保定于1991年所建，房产证号：密房权字第**，宅基地使用证号：NO0057855。屈保定与妻子魏喜梅分别于1997年4月14日、2000年8月12日去世，生前有四个子女，分别是屈巧云、屈云生、屈建生、屈春生（屈春生于2013年4月24日去世，屈春生与妻子冯花玉有一独生女屈锋）。2007年8月17日，屈春生（已病故）向案外人屈红杰（与屈春生系叔伯兄弟）出具收据一份，该收据载明：“今收到屈红杰买屈春生、屈云生老家自建房一套，现款20000元。房产证、土地使用证等屈春生帮屈云生搬家后一个月内，通知屈红杰到义马收取房产证和土地使用证。收款人屈春生，落款时间2007年8月17日”。后屈春生将该房屋交付给案外人屈红杰，屈红杰将房屋进行维修、加盖，后该房屋被拆迁，屈红杰领取了房屋拆迁补偿款。围绕与涉案房产拆迁补偿款及房屋买卖合同曾经先后产生两起民事诉讼。首先，2015年5月6日，屈云生以不当得利为由，将屈红杰诉至河南省新密市人民法院，河南省新密市人民法院于2015年12月16日作出（2015）新密民一初字第1456号民事判决书，认为屈云生之弟屈春生将房屋卖给屈红杰，屈红杰支付了相应的购房款，且房屋已实际交付给屈红杰，屈红杰后对该房屋进行了修缮、加盖等添附行为，长达八年之久，屈云生及其他该房屋的继承人并未表示反对，该房屋拆迁后屈红杰领取房屋拆迁补偿款并不构成不当得利，判决驳回屈云生的诉讼请求。屈云生不服上诉后，河南省郑州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。其次，2016年5月4日，屈云生、屈巧云、屈建生三人认为其作为父母房产的合法继承人享有继承的权利，涉案房屋及附属物应属三人和屈春生共同共有，三人在不知情的情况下，屈春生收取屈红杰20000元，并与屈红杰以收据形式订立房屋买卖协议，未经三人追认，应为无效行为，三人将屈红杰、冯花玉（屈春生妻子）、屈锋（屈春生独生女）诉至河南省新密市人民法院，并将新密市新华路办事处惠沟村村民委员会列为第三人，请求确认屈红杰与屈春生之间的房屋及附属物买卖协议无效，判令屈红杰及第三人将拆迁补偿款返还给屈云生、屈巧云、屈建生。河南省新密市人民法院以证据不足为由，于2016年12月26日作出（2016）豫0183民初2593号民事判决书，驳回屈云生、屈巧云、屈建生诉讼请求。屈云生、屈巧云、屈建生不服上诉后，河南省郑州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。在本案之前，围绕涉案房产还曾引发一起行政诉讼。2018年10月23日，屈云生、屈建生、屈巧云、屈锋、冯花玉五人作为原告，将新密市房屋征收与补偿办公室诉至河南省郑州市上街区人民法院，请求确认其与屈红杰签订涉案房屋征收补偿协议行为违法。经审理该院于2018年12月27日作出（2018）豫0106行初124号行政裁定，以超过法定起诉期限为由驳回屈云生、屈建生、屈巧云、屈锋、冯花玉的起诉。屈云生、屈建生、屈巧云、屈锋、冯花玉不服提起上诉，一审法院经审理于2019年2月25日作出（2019）豫01行终148号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年4月4日，屈云生、屈建生、屈巧云、屈锋、冯花玉提起本案诉讼，请求确认新密市政府、新密房屋征补办及惠沟村委会对其父母屈保定、魏喜梅房屋的拆除行为违法。郑州市中级人民法院一审认为，本案争议的焦点为：本案的起诉是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，从双方所提交的证据材料可以确认，案涉房屋已于2014年4月因新密市密州大道东延工程而被拆除，本案屈云生、屈建生、屈巧云、屈锋、冯花玉对此最迟应当于2016年5月4日（即屈云生等五人共同提起的第二次民事诉讼立案之日）知晓了被诉拆除房屋的行政行为，即便是存在未告知起诉期限的情形，屈云生等五人如果对此不服提起行政诉讼，其也应当最迟在2017年5月3日提起本案行政诉讼，但其于2019年4月4日才提起本案行政诉讼，已明显超过法律规定的起诉期限且不存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故屈云生等五人的起诉应予驳回。郑州市中级人民法院作出（2019）豫01行初140号行政裁定：驳回屈云生、屈锋、冯花玉、屈建生、屈巧云的起诉。上诉人屈云生、屈锋、冯花玉、屈建生、屈巧云不服一审裁定，向本院上诉称，屈云生等五上诉人继承了涉案的合法不动产，被上诉人非法拆除涉案不动产的时间是2014年4月份，拆除合法房屋没有相关的手续，至今没有任何单位承认拆除上诉人的房产，故一审认定上诉人2016年5月民事诉讼立案之日知道或者应当知道行政行为的时间推定是错误的。本案属于因不动产提起的诉讼案件，相关行为人未告知也不承认侵权，故应当适用20年的诉讼时效。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人新密市政府未提交书面答辩意见。被上诉人新密房屋征补办未提交书面答辩意见。被上诉人惠沟村委会未提交书面答辩意见。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为，屈云生等五上诉人提起的本案行政诉讼已超过法定的起诉期限，对其提起的诉讼，依法应予驳回。本案五上诉人起诉称，其于2015年4月就已知晓房屋被拆除的事实，则其起诉期限应从2015年4月其开始计算，而即使从2016年5月，屈云生、屈巧云、屈建生提起确认屈红杰与屈春生买卖协议无效并返还拆迁补偿款诉讼之日起，计算至2019年4月提起本案诉讼之日止，屈云生等五上诉人的起诉也已超过法定的起诉期限。一审裁定驳回屈云生等五上诉人的起诉正确。屈云生等五上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回屈云生、屈锋、冯花玉、屈建生、屈巧云的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王凤强审判员  卢 瑜审判员  于红涛二〇一九年十月二十四日书记员  张 玥