吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1473号上诉人（原审原告、案外人）：邱玉红，女，1979年3月8日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：毕艳刚，吉林良伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：王东，男，1971年10月7日出生，汉族，职员，住吉林省乾安县。原审第三人（被执行人）：张文军，男，1967年1月17日出生，回族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张维华，男，1964年2月22日出生，汉族，无职业，住吉林省乾安县。上诉人邱玉红因与被上诉人王东、原审第三人张文军执行异议之诉一案，不服吉林省乾安县人民法院（2018）吉0723民初3262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱玉红的委托诉讼代理人毕艳刚、被上诉人王东、原审第三人张文军的委托诉讼代理人张维华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱玉红的上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令停止对张文军名下座落于吉林省乾安县乾安镇昆池街1-30-213号房屋的执行。事实和理由：1.邱玉红与张文军原是夫妻关系，2016年2月25日双方协议离婚，签订的《离婚协议书》约定，本案争议房屋归邱玉红所有。王东与张文军生效法律文书形成时间为2016年12月22日，晚于《离婚协议书》签订时间。一审法院执行部门驳回邱玉红的执行异议是错误的。争议房屋当时有抵押贷款，邱玉红于2018年7月3日还清，当时未办理产权过户手续的原因是找不到张文军，非因邱玉红自身原因所致。且一审法院认定涉案房屋系夫妻共同财产没有事实根据，该事实发生于《中华人民共和国物权法》颁布之前，一审法院适用法律错误；2.案涉房屋是法院裁定查封（2017年10月1日）之前建成，房屋的所有权应当属于邱玉红所有，不应以公示登记确认效力，产权证虽显示张文军“单独所有”，但事实是邱玉红与张文军夫妻共同所有，且离婚时处理给邱玉红，《离婚协议书》有效、转让合法。综上，希望二审法院本着有错必纠的原则，依法改判维护邱玉红的合法权益。王东辩称，张文军与王东债务形成时间是2014年，张文军与邱玉红离婚协议时间是2016年，债务形成时间早于离婚协议时间。邱玉红提出争议房屋为夫妻共同财产，依据《中华人民共和国物权法》规定，房屋登记单独所有人为张文军，证明房屋并非邱玉红、张文军夫妻存续期间共同财产，邱玉红、张文军离婚之后房产一直登记在张文军名下，未办理产权过户是邱玉红原因所致，邱玉红称找不到张文军是错误的，争议房屋曾经在银行抵押，解除抵押时张文军必须亲自到场签字确认，邱玉红的陈述是在推脱。请求二审法院依法维持原判，继续执行争议房屋。邱玉红向一审法院起诉请求：解除对（2017）吉0723执653号执行裁定书中查封的登记在张文军名下的座落于吉林省乾安县乾安镇昆池街1-30-213建筑面积223.64平方米、所有权证号为20072738号房屋的执行。一审法院认定事实：邱玉红与张文军于1999年12月7日登记结婚。2016年02月25日登记离婚。离婚时，双方签订了离婚协议书，约定：一、婚生子张海松16周岁,抚养权归邱玉红所有,张文军每年承担张海松一切生活费用,直到张海松成家为止；另外张文军每年给邱玉红20万元(每年旧历年底付清）；二、夫妻共同财产位于江南万丰华府小区6号楼3单元1001室的楼房产权归邱玉红所有,乾安县老交通局东道南2间半砖瓦房产权归邱玉红所有。家中一台钩机(钩机贷款还清后归邱玉红所有)及一台铲车归邱玉红所有。平风乡大岗子村大榆树屯沙场归张文军所有。大岗子村张文军名下各项产业由张文军所有；三、夫妻共同债务位于江南万丰华府小区6号楼3单元1001室的楼房贷款由张文军偿还。钩机贷款由张文军偿还,欠邱玉红亲属债务由张文军优先偿还,还清为止；无债权。张文军于2014年因雇佣王东干工程拖欠劳务费形成债务，2015年10月13日张文军为王东出具一枚9万元《欠据》。2016年11月22日，法院受理王东与张文军间的劳务合同纠纷一案，2016年12月22日作出（2016）吉0723民初2837号民事调解书。按照调解协议约定，张文军应于2017年5月1日前还清所欠王东劳务费9万元。因张文军未按期履行调解书确定的义务，王东于2017年5月15日向法院申请强制执行。乾安县人民法院立案后，于2018年8月3日作出（2017）吉0723执653号执行裁定，对登记在张文军名下座落于吉林省乾安县乾安镇昆池街*-**-***建筑面积223.64平方米所有权证号为2***8号的房屋予以查封。邱玉红对（2017）吉0723执653号执行裁定不服提出书面异议，请求撤销（2017）吉0723执653号执行裁定，乾安县人民法院于2018年11月6日作出（2018）吉0723执异56号执行裁定，驳回邱玉红的异议请求。案涉房屋于2004年9月3日取得《国有土地使用证》、2007年11月26日取得《房屋所有权证》，两证登记的土地使用权人、房屋所有权人为张文军。乾安县房屋产权交易管理中心房屋登记信息证明共有情况栏中记载张文军“单独所有”。《房屋所有权证》设定他项权利摘要栏记载，案涉房屋于2010年2月2日设定抵押权，抵押权人为松原市住房公积金乾安管理部，约定期限为2020年2月2日，抵押权注销日期为2018年7月3日。乾安县房屋产权交易管理中心房屋登记信息证明查封情况栏中记载，案涉房屋被查封的日期为2018年12月8日，查封登记的日期为2018年12月27日，查封期限为36个月。邱玉红提供其与张文军《离婚证》原件两枚、案涉房屋《国有土地使用证》（乾国用2004第072300669号）原件一枚、《房屋所有权证》（乾房权证发字第20××××39号）原件一枚，经当庭质证三方当事人对以上证据的客观性、关联性、合法性均无异议。另外，乾安县人民法院到婚姻登记机构房屋登记部门调取了邱玉红与张文军的婚姻登记记录信息、张文军的房屋登记信息证明以及（2016）0723民初2837号卷宗张文军为王东出具的《借据》、2016年12月22日法庭审理笔录、民事调解书、（2018）吉0723执异56号卷宗邱玉红与张文军的离婚协议、执行裁定书予以佐证。一审法院认为,1.案涉房屋的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》登记的土地使用权人、房屋所有权人均为张文军。乾安县房屋产权交易管理中心房屋登记信息证明共有情况栏中也记载为张文军“单独所有”。按照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产登记证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，案涉房屋的不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿的记载完全一致。邱玉红主张案涉房屋系夫妻共同财产的主张没有事实根据；2.虽然邱玉红与张文军均主张在离婚协议中张文军已将案涉房屋处分给了邱玉红，但按照《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。而邱玉红、张文军未办理不动产变更登记。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干的规定》第二十五条第一款（一）规定，对案外人的异议，人民法院判断其是否系权利人，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；3.邱玉红主张未办理不动产变更登记，是因为被扣押的房屋是在银行办理了抵押贷款，贷款是邱玉红在2018年7月3日还清后才将产权登记证取回来的。证据表明案涉房屋的抵押权2010年2月2日设定，约定期限为2020年2月2日，抵押权注销日期为2018年7月3日，登记簿上记载的查封日期为2018年12月8日。此间邱玉红未办理房屋所有权转移登记，也不能证明其对此没有过错。且其与张文军之间离婚财产分割行为晚于张文军与王东之间执行依据所确定的债务形成的时间。故对邱玉红的主张不予支持。综上所述，本案邱玉红就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）规定，判决：驳回邱玉红的诉讼请求。案件受理费100元，由邱玉红负担。本院二审期间，邱玉红提供新证据如下：争议房屋《建设工程规划许可证》、《建设工程规划图》复印件各一份。证明：案涉房屋2007年6月10日6月10日经规划局审批，房屋从许可到建成系2017年10月1日前。在此之前《中华人民共和国物权法》未颁布实施，一审法院适用法律错误，争议房屋虽登记在张文军名下，但属于张文军、邱玉红婚前共同财产。王东质证认为，对证据的真实性没有异议，证明问题有异议。争议房屋登记在张文军个人名下。该证据无法排除执行。张文军质证认为，真实性、关联性以及证明问题均无异议。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案案件性质为案外人执行异议之诉，主要依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记”审理。上述法律围绕买受人排除强制执行的条件规定，而本案不同在于案外人邱玉红与被执行人张文军原系夫妻关系，双方离婚时就案涉房屋进行的财产分割，该行为是否发生物权变动问题。《离婚协议书》从法律意义上讲，具有双方真实合意的合同性质，但该离婚财产分割合同主体身份（原夫妻）关系特殊，客观上容易存在恶意逃避债务的可能，因此该案审查应当更加严苛、审慎。就本案而言，争议房屋在产权部门登记为张文军“单独所有”，邱玉红与张文军签订的《离婚协议书》约定“争议房屋归邱玉红所有”，应认定系张文军对自己产权的一种处分行为。本案争议焦点为：张文军的处分行为未经产权变更登记，是否直接发生物权变动的法律效果，能否具有对抗第三人的法律效力。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定评判如下：第一、本案应当适用《中华人民共和国物权法》。该法实施时间为2007年10月1日，案涉纠纷在其后发生，此案邱玉红主张物权归属问题，一审法院适用《中华人民共和国物权法》等相关法律规定处理并无不当；第二、由于公民设立、移转物权时，可能涉及第三人利益，物权的设立、移转必须公开、透明，有利于保护第三人利益，维护交易安全秩序，不动产物权的公示必须依据法定的公示方法予以公开，而不能由当事人随意创设。公示是物权的基础，才能发生物权效力，且为交易提供警示作用；第三、如前所述，案涉房屋产权未发生变更登记，张文军仍系房屋登记产权人，在房屋尚未变动至邱玉红名下、张文军对外尚存未履行债务时，王东作为张文军的债权人要求查封张文军名下财产并无不当；第四、邱玉红无有效证据证实其在法院查封前合法占有、使用争议房屋，因此无法认定邱玉红以占有、适用的方式对外宣示权利；第五、关于邱玉红未及时办理物权变动的原因问题。邱玉红称：“贷款偿还完毕至法院查封前因找不到张文军而未及时过户”，该陈述不符合常理，视为其怠于、迟延过户导致法院查封了争议房屋，邱玉红应当预见相应的法律后果，其自身存在过错。综上所述，邱玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邱玉红负担。审判长  于福桐审判员  邰伟莉审判员  王丽丽二〇一九年十月二十九日书记员  高松松