广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终8389号上诉人（原审原告）：祝应盛，男，1961年5月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：汤亚敦，广东广开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：区柏松，男，1951年7月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：臧俊峰，广东海际明律师事务所律师。上诉人祝应盛因与被上诉人区柏松民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人祝应盛的上诉请求：1、撤销（2018)粤0112民初417号民事判决书；2、判令区柏松向祝应盛偿还借款本金344000元及利息165120元(以344000元为本金，按照年利率24％，自2016年1月13日暂计至起诉之日即2018年1月12日，应计至清偿全部借款之日止)；3、本案的诉讼费用全部由区柏松承担。事实和理由：一、原审法院认定事实、适用法律错误，证人邓某的证言中已经证明祝应盛通过银行转账的方式向区柏松支付了借款的事实；根据原审判决中对证人邓某陈述的记载“签订借条的当天，其(邓某)和区柏松、祝应盛及邓建新一同到了银行，具体哪家银行记不清了，区柏松和祝应盛到柜台办理转账手续，其和邓建新在大厅等候。转账成功后，其看到了转账凭证”，并在原审判决中予以引用，足以证明上述证人证言所证明事实的真实性、合法性，也足以证明祝应盛已向区柏松支付了借款的事实。但原审判决在本院认为部分却认为祝应盛提供的证据无法证明双方存在借贷关系，并依据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条驳回上祝应盛的全部诉讼请求，属认定事实、适用法律错误，依法应予以改判、撤销或者变更。二、原审法院在案件基本事实没有查清的情况下作出判决，依法应当发回重审或者在查清事实后改判。祝应盛在原审过程中共提交了三组证据，分别为《借条》，证明祝应盛出借款项的事实；银行流水及证人证言，证明祝应盛向区柏松支付借款的事实。原审法院在认为银行流水中并未显示收款人信息，该证据无法证明祝应盛有向区柏松支付借款的事实的情况下，并未向银行核实相关信息，在案件的基本事实都没有查清的情况下做出原判决。三、祝应盛起诉金额为344000元及利息165120元，但原审判决中仅对其中的20万元进行了审查，对于剩下的144000元及利息未作任何审查就直接予以驳回，于法无据。综上所述，请求撤销原审判决，支持祝应盛的全部上诉请求。被上诉人区柏松答辩称，不同意祝应盛的上诉请求，同意一审判决。祝应盛向一审法院起诉请求：1、判令区柏松偿还借款本金344000元并支付利息（利息自2016年1月13日起至还清之日止，按年利率24%计算，截止至起诉之日利息为206400元；2、祝应盛对区柏松名下位于广州市黄埔区双岗富文里13号之一享有优先受偿权；3、诉讼费用由区柏松承担。一审法院认定事实：2016年1月13日，区柏松向祝应盛出具借条一张，内容为：今借祝应盛344000元叁拾肆万肆仟元正，以屋抵押，特此评据，限期1年。本人自愿以广州市黄埔区双岗富文里13号之一房屋抵押。一审另查明，区柏松还于2014年6月6日向祝应盛出具借据两张，其中一张借据内容为：现借款人区柏松，男，身份证号码：，家庭住址：广州市黄埔区双岗富文里**之一，现向祝应盛借款（人民币）壹万贰仟元整（￥12000.00元），逾期本人没有偿还借款以广州市黄埔区双岗富文里13号之一房屋抵押此欠款。本人没有遭到威迫，正常的状态下借此金额款项。特立此据！该借据落款处还附有证明人为：邓某、邓建新。另一张借据内容为：现借款人区柏松，男，身份证号码：，，家庭住址：广州市黄埔区双岗富文里**之一现向祝应盛借款（人民币）贰拾万元整（￥200000.00元），限期为6个月，逾期本人自愿以广州市黄埔区双岗富文里13号之一房屋抵押。特此立据！祝应盛名下尾数为0028的工商银行借记卡账户历史明细清单显示，2014年6月6日，祝应盛的上述账号收到尾数为8954的银行账号汇款88000元后，同日，该88000元被汇至尾数为7186的银行账号。一审庭审中，祝应盛陈述：2014年6月6日，区柏松向祝应盛出具了2张借据，借款金额分别为20万元和12000元，其中12000元是区柏松支付给祝应盛的20万元借款的半年利息，这笔20万元根据区柏松的要求，祝应盛通过银行转账的方式出借给区柏松，有的转到区柏松账户名下，有的转到区柏松的客户账户名下，具体转账时间记不清了。后区柏松没有归还该20万元借款，经祝应盛多次追讨，2016年1月13日，区柏松向祝应盛又出具了1张借款金额为344000元的借条，包括20万元借款本金、12000元的利息以及2014年6月6日后祝应盛多次向区柏松出借的款项（这些借款没有出具借条）以及吃饭款，经双方核算一共344000元。证人邓某证明：其认识区柏松和祝应盛，区柏松是做园林绿化工程，几年前他资金周转不来就向祝应盛借款。第一次签借条的地点是在区柏松的办公室，当时其和邓建新在场，借条约定区柏松向祝应盛借款20万元，并约定通过银行转账借款。签订借条的当天，其和区柏松、祝应盛及邓建新一同到了银行，具体哪家银行记不清了，区柏松和祝应盛到柜台办理转款手续，其和邓建新在大厅等候。转款成功后，其看到了转款凭据。大概一年过后，祝应盛向区柏松追讨借款，协商还款时间，然后区柏松在酒楼又向祝应盛出具了一份承诺书和借条1张（借条30多万元，这30多万元包括上面所说的20万元借款以及利息以及追讨20万元借款的花费），当时其也在场，具体时间记不清楚了。以上事实有祝应盛提供的借据、借记卡账户历史明细清单、证人邓某证言及庭审记录等证据予以证实。一审法院认为，区柏松经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳祝应盛主张的事实，视为其放弃抗辩权，一审法院在审核祝应盛提交的证据基础上对本案进行裁判。本案属于民间借贷案件，公民间的借贷关系的成立需要两个要件，一是借款的合意，二是实际发生交付借款的行为。本案中，祝应盛向一审法院提交了借款数额为344000元的借据，但祝应盛没有提供证据证明其有向区柏松实际交付344000元的行为，祝应盛称其签订借条后通过银行转账出借区柏松20万元，但祝应盛提交的借记卡账户历史明细清单显示：2014年6月6日祝应盛名下尾数为0028的工商银行账号向尾数为7186的银行账号汇款88000元，且祝应盛没有提交证据证明尾数为7186的银行账号属于区柏松所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，祝应盛所提供的证据并不能充分证明双方存在相应借贷关系，应承担举证不能的法律后果，祝应盛以借贷关系起诉要求区柏松归还借款344000元及利息并对区柏松名下位于广州市黄埔区双岗富文里13号之一享有优先受偿权的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回祝应盛的全部诉讼请求。一审案件受理费9304元，由祝应盛负担。经二审审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另核，祝应盛对涉案借款相关事实曾作出不同陈述和解释：（1）2018年6月14日一审第一次庭审上，祝应盛提交一张2016年1月13日金额344000元的借据并陈述：“通过我本人的工商银行账户转到被告本人名下，是在2016年1月13日转账的，分几次转的我记不清楚了，只记得有一笔是20万元的”，随后又述称：“更正一下，原告借给被告的款实际是在2014年6月6日借给被告20万元，通过原告本人的工商银行账户转到被告名下的，被告一直没有还款。2014年6月6日，被告还向原告借走现金12000元，后来被告还了一部分款，具体多少记不清了，被告又向原告借款几次，但没有出具收条，同时被告也说给原告一些利息，所以在2016年1月13日，被告重新给原告出具了借款为344000元的借条。”（2）2018年9月21日一审第二次庭审上，祝应盛补充提交两张金额分别为200000元和12000元的2014年6月6日借据，以及工行账户历史明细清单，并述称：“第一次被告向原告出具20万元的借条是2014年6月6日，当天被告还向原告出具另一张借条，借款数额是12000元，是被告向我支付的20万元的半年利息，第二次被告向原告出具344000元的借条是2016年1月13日，这344000元是包括前面讲的20万元借款本金以及12000元的利息，以及后来我向他追讨20万元借款时他又向我多次借的款项、吃饭款，经双方核算后一共344000元。原告按照法庭的要求提交了银行流水，但是经过原告核查，流水不能显示我向被告转账时被告的名字。2014年6月6日，我通过我本人的银行账户通过柜员机多次向被告转账。”随后又称：“转了20万元，有的转到被告名下，有的转到被告的客户名下，我是分几天转款的，具体的时间记不清了”，在法官问“根据你方提交的银行流水，你方在2014年6月6日，你名下尾数为0028的工行账户在2014年6月6日向尾数为7186的银行账户转款88000元，这88000元是什么款？”时，祝应盛答：“7186的银行账户是谁的账户我记不清楚了，但这笔款是我根据被告的要求转的”。（3）2019年7月2日二审第一次庭审上，祝应盛述称：“20万元是通过工商银行我的卡号转账给对方，转账时间分三笔，第一笔是2014年6月4日的50000元，第二笔是2014年6月5日的38000元，第三笔是2014年6月6日的88000元，转款总数为176000元，是先扣除了20万元本金的6个月利息24000元，具体利率没有约定。”、“344000元包括2014年6月6日到2016年1月13日的借款本金和利息，以及后续借的钱和吃饭款。其中后续借的钱是现金给付，没有另外出具借条；2016年1月30日借据是被上诉人亲笔书写，应视为被上诉人承认吃饭款的费用”、“借款利息标准是按照本金10万元半年利息12000元的标准”。（4）2019年10月14日二审第二次庭审上，祝应盛述称：“2016年1月13日借条是双方按照民间借贷最高标准计算进行的对账，是按照借款10万元半年利息1.2万元的标准。”被上诉人区柏松一审时没有到法院应诉。二审时，区柏松到庭述称：2014年6月6日的借条是真实的，也已经收到20万元借款，是通过转账接收的，但用谁的账户接收记不清了；其当时做工程需要一笔资金，需要借20万元，当天上午没有谈到利息，只是借了20万元本金，后来到下午的时候，祝应盛又要求其写了一张1.2万元的借条，是好处费；当时说20万元的借期是半年，但无法按期还清，后来陆续还了一部分钱，大约8-10万元，但对方说还的钱是利息；2016年1月13日的34.4万元借条确实是2014年6月6日20万元借款纠纷导致的新借条，是对方算出来要求其这样写的，当时如果不写下34.4万元借条的话就走不了。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案中，结合双方当事人的陈述和祝应盛举证，可以确认祝应盛与区柏松双方之间于2014年6月6日存在民间借贷关系，并且双方于2016年1月13日对过账并由区柏松重新出具借条。二审争议焦点主要在于区柏松尚欠借款余额的确定。首先，双方均确认2016年1月13日并没有发生344000元的借款往来，该借条是对2014年6月6日借条项下款项未清偿而引致重新出具的借条。其次，鉴于自然人之间的民间借贷是实践性合同，祝应盛主张2016年1月13日借条中的344000元是包括2014年6月6日的20万元借款本金、1.2万元利息借条金额以及计至2016年1月13日的利息，还有后来多次借的钱和吃饭款，但除了20万元借条和1.2万元借条之外，其他借款和费用没有相应证据证实，故双方之间计至2016年1月13日的欠款数额不能直接认定为344000元。第三，关于借款本金的确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然区柏松承认有收到2014年6月6日借条项下的20万元，但该意思表示是以双方没有约定借款利息作为整体抗辩，而祝应盛仅能提供其在2016年6月4-6日期间转出176000元的转账记录且在二审时自认有预扣利息，故本院依法确认祝应盛实际出借的借款本金为176000元。区柏松辩称有陆陆续续还过8-10万元本金给祝应盛，但未能举证证实。第四，关于结算利息标准。一审时，祝应盛主张2014年6月6日实际出借数额是20万元，另1.2万元借条是该笔20万元借期半年的利息（折算年化利率12%）。二审时，祝应盛又按照其一审提交的工商银行账户在2014年4-6日期间只累计转出176000元的流水清单，主张先预扣了2.4万元作为20万元借款的半年利息（折算年化利率24%）；而区柏松抗辩20万元借款借期半年且没有约定利息，1.2万元的借条是好处费（折算年化利率12%）。鉴于预扣的2.4万元是否属于20万元的半年利息仅是祝应盛单方解释，且祝应盛对借款利息标准出现不同的说法；而区柏松抗辩1.2万元属于好处费不符合民间借贷关系特征；双方对2016年1月13日借条中的344000元数额具体构成又均解释不清；结合2014年6月6日的20万元借条约定借期半年并由区柏松同时出具1.2万元借条的事实，本院从公平合理原则考虑，确定以年利率12%的标准作为2016年1月13日结算时区柏松应计付利息的标准。第五，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，区柏松仍应按照年利率12%的标准计付逾期还款后的资金占用期间利息。祝应盛主张按年利率24%计算利息的理据不足，本院不予支持。综上分析，区柏松应向祝应盛偿还计至2016年1月13日的借款本息209850.67元（176000元+176000元×12%/年×19个月7天），并从2016年1月14日起以176000元为基数按照年利率12%的标准计算利息至还清款项之日止。祝应盛诉讼请求中超过上述借款本息的部分主张，本院予以驳回。一审判决对祝应盛的全部诉讼请求予以驳回欠妥，本院予以纠正。至于一审诉讼中祝应盛主张对区柏松名下位于广州市黄埔区双岗富文里13号之一的房屋享有优先受偿权的问题，鉴于祝应盛二审时对该问题没有提出上诉，故该问题不属本院二审审查范围。综上所述，祝应盛的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分主张，本院予以支持，对其理由不成立的部分主张，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初417号民事判决；二、区柏松于本判决生效之日起十日向祝应盛偿还计至2016年1月13日的借款本息209850.67元，并从2016年1月14日起以本金176000元为基数按照年利率12%的标准计算利息至还清款项之日止；三、驳回祝应盛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9304元，由祝应盛负担4568元，区柏松负担4736元；二审案件受理费9304元，由祝应盛负担4568元，区柏松负担4736元本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一九年十月二十一日书记员  林洁裕