文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1712号上诉人（原审原告）：成桂芝，女，1955年4月21日出生，汉族，户籍所在地山东省邹平市，现住山东省邹平市邹魏生活区。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁小叶，女，1980年2月9日出生，汉族，现住山东省邹平市。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁麦连，女，1982年4月9日出生，汉族，户籍所在地山东省莱芜市钢城区，现住山东省邹平市邹魏生活区。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁学，女，1990年9月2日出生，汉族，现住重庆市渝**。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁超，男，1984年6月16日出生，汉族，现住山东省邹平市。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西。负责人：安晋清,该公司经理。委托诉讼代理人：孙伟，山东黄河律师事务所律师。原审被告：董贺，男，1995年10月15日出生，汉族，现住山东省邹平市。原审被告：董长富，男，1969年12月11日出生，汉族，现住山东省邹平市。上诉人成桂芝、袁小叶、袁麦连、袁学、袁超因与上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称保险公司)及原审被告董贺、董长富机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成桂芝、袁小叶、袁麦连、袁学、袁超上诉请求：1.撤销(2019)鲁1626民初669号民事判决第二项，依法改判被上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿上诉人死亡赔偿金264954.75元（与原判决争议金额为20700元）；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决死亡赔偿金适用的赔偿标准错误。在机动车交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。2019年2月27日山东省统计局、国家统计局山东调查总队公布了2018年山东省国民经济和社会发展统计公报，公布了2018年城镇居民人均可支配收入为39549元，该公报是对全社会公开。本案的开庭时间系2019年3月26日，但邹平市人民法院适用2017年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，严重损害了上诉人的合法权益，请求贵院依法适用2018年度最新交通事故人身损害赔偿数据标准计算上诉人的死亡赔偿金，即：39549*15=593235元。综上，一审法院适用赔偿标准错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。保险公司辩称：原审法院适用2017年度人均可支配收入标准正确，但是应当按照2017年度农村居民的计算标准计算死亡赔偿金。董贺、董长富辩称：同保险公司的答辩意见。保险公司上诉请求：1.依法撤销邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初669号民事判决书，或依法改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计159040元；2．本案上诉费等所有费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、原审法院认定受害者的死亡赔偿金按照城镇标准计算事实不足，证据不充分，应当按照农村标准进行计算。原审过程中被上诉人仅提供一份魏桥纺织股份邹魏第二工业园行政管理处的证明，不足以证实其在城镇实际生活居住满一年以上的事实。该证据在证明力上具有单一性，且出具证明的单位与被上诉人存在利害关系。同时，根据常理判断受害人入住该小区之前也是不可能事先将居住情况告知该单位，也就是说该单位本身不具有对其居住情况及居住时间的可控性。而且被上诉人在庭审过程中也没有提供其实际居住时产生的物业费、暖气费、水电费等证据予以印证。因此，上诉人认为被上诉人提供的证据证明力较小，不足以证实其主张，死亡赔偿金的计算标准应当按照其户籍性质进行计算。根据最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函规定，经常居住地和主要收入来源地都为城镇的可以按照城镇居民的标准予以计算，而被上诉人的情形并不符合上述复函的规定。二、被上诉人提交的车损鉴定报告内容不具有客观真实性，不符合相关鉴定标准的规范要求，其本身存在严重瑕疵，不应当作为认定案件的证据。该报告没有附受损车辆的照片和购买发票，其确定的车辆损失、购车时间、鉴定的方法及标准均不存在合法性和依据性，上诉人认为原审法院仅依据鉴定报告的鉴定意见，不参考案件的客观事实便作出判断不具有合理性。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特具状诉至贵院，望查清案件事实后，依法支持上诉人的上诉请求。成桂芝、袁小叶、袁麦连、袁学、袁超辩称：本案应按城镇标准计算死亡赔偿金的主要事实和理由为：根据2019年5月5日中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展机制和政策体系的意见，该意见明确要求同一赔偿标准。受害人去世时已经超过60岁，其主要收入来源主要依靠其子女，而其子女在城镇工作，也就说其主要收入来源于城镇，且根据邹平当地的实际情况，土地均已流转，已经不可能依靠土地作为主要生活来源。因此，按照其居住地以及主要收入来源地均为城镇，应按城镇标准计算。被上诉人没有提交物业费和暖气费收据，是因为该单位对于其居住的物业费和暖气费均已免费，水电费是从工资中直接予以扣除，我方暂时没有物业费、暖气费的交费凭据及水电费没有单据，但这些费用均在工资中已经直接予以扣除。对于鉴定报告，保险公司作为该车辆的投保人，既不对原告的车辆损失进行核损，又不对车辆损失进行鉴定，而我方已经提交了鉴定报告，该鉴定报告明确表示我方车辆损失金额，因此应按该鉴定报告计算其车辆损失。董贺、董长富辩称：没有意见。成桂芝、袁小叶、袁麦连、袁学、袁超向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告立即赔偿原告死亡赔偿金等各项损失共计380000元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，原告成桂芝系袁敬义之妻，袁超系袁敬义之子，袁小叶、袁麦连、袁学系袁敬义之女。2019年1月12日14时左右，被告董贺驾驶鲁Ｍ×××**号轿车由西向东行驶至邹平市魏码路来牛村路口时，与由东向南的袁敬义驾驶的电动三轮车发生事故，致车辆损坏，后袁敬义经邹平市中心医院抢救无效死亡。该事故经邹平市公安局交通警察大队认定，被告董贺负事故的同等责任，袁敬义负事故的同等责任。经山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定，意见为：1.2019年1月12日14时左右，鲁Ｍ×××**号小型轿车沿道路由西向东行驶至事故地点时，遇由东向南左转弯行驶的“百事乐”牌三轮电动车，鲁Ｍ×××**号小型轿车左前部与“百事乐”牌三轮电动车前部发生碰撞，造成事故交通事故。2.鲁Ｍ×××**号小型轿车事故发生时行驶速度约为110KM/h。3.“百事乐”牌三轮电动车属于机动车范围。经邹平市公安局法医鉴定，袁敬义符合交通事故致颅脑损伤而死亡。袁敬义户口已注销，尸体已火化。魏桥纺织股份有限公司邹魏第二工业园行政管理处出具证明，证实袁敬义于2017年6月起随其女袁麦连居住于二园第一生活区。经中衡保险公估股份有限公司评估鉴定，袁敬义驾驶的电动三轮车损失价值为2412元，原告为此支出鉴定费300元。原告主张因处理袁敬之丧葬事宜，造成3人误工3天。事故发生后，原告为被告董贺驾驶的鲁Ｍ×××**号轿车支出施救费500元，并主张因本次事故支出交通费1000元。另查明，事故车辆鲁Ｍ×××**号轿车车主系被告董长富，被告董贺具有合法的驾驶资格，该车在被告保险公司投保了交通事故强制责任保险及限额为1000000元的商业三者险，并附加不计免赔险，本次事故发生保险期限内。事故发生后，被告董贺为袁敬义在邹平市中心医院支付医疗费2986.31元，并支付给原告赔偿款10000元。一审法院认为，本案争议焦点为：五原告主张的各项损失是否合理。经原告举证、被告质证及本院依法审核，确认原告的合理损失如下：1.医疗费2986.31元。原告及被告董贺已提交相应的医疗费单据、用药明细、抢救记录等证实上述费用支出的合理性，予以支持；2.死亡赔偿金551835元(36789元/年×15年)。袁敬义出生于1954年8月13日，魏桥纺织股份有限公司邹魏第二工业园行政管理处出具的证明，能够证实袁敬义已在城镇居住、生活满一年以上，故对其死亡赔偿金按城镇居民标准计算15年；3.丧葬费34652.5元。按上年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；4.精神损害抚慰金10000元。根据袁敬义的死亡后果，对原告主张的精神损害抚慰金予以支持10000元；5.车损2412元，原告主张因本次造成袁敬义驾驶的三轮电动车损失价值为2412元，并提交中衡保险公估股份有限公司评估报告为证。被告保险公司提出异议，但未在法院指定的期间内提交重新鉴定申请，也未提交证据推翻上述鉴定结论，故对原告主张的车损予以支持；6.鉴定费300元。该费用系原告因确定其财产损失程度而支出的合理费用，予以支持；7.施救费500元。该费用系原告因本次事故支出的合理费用，予以支持；8.处理丧葬事宜人员误工费810元(90元/天×3天×3人)。原告主张因处理袁敬义丧葬事宜，造成3人误工3天，予以支持，对其误工费酌情按每人每天90元计算；9.交通费500元。对原告主张的交通费本院予以支持500元。原告主张因本次事故造成物品损失，但未提交证据证实该损失与本次事故的关联性，故不予支持。综上，五原告本次诉讼合理损失共计603995.81元。综上所述，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告成桂芝、袁学、袁超、袁小叶、袁麦连医疗费2986.31元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿告五原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费，共计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿五原告车损2000元，以上三项共计114986.31元。五原告的剩余损失除为被告车辆支付的施救费外共计488509.5元(603995.81元-114986.31元-500元)，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内按被告董贺所负事故的同等责任承担244254.75元(488509.5元×50%)。施救费500元，由被告董贺按所负事故的同等责任承担250元。因在事故发生后，被告董贺已支付给五原告医疗费及赔偿款共计12986.31元，实际替被告保险公司垫付赔偿款12736.31元(12986.31元-250元)，应予以扣减，故在本案中，被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿五原告损失102250元(114986.31元-12736.31元)即可。五原告的其他诉讼请求证据不足，不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告成桂芝、袁学、袁超、袁小叶、袁麦连医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、车损、交通费，共计102250元；二、被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告成桂芝、袁学、袁超、袁小叶、袁麦连死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、车损、鉴定费、交通费，共计244254.75元；三、驳回原告成桂芝、袁学、袁超、袁小叶、袁麦连在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告将上述赔偿款及案件受理费交至邹平市人民法院在中国农业银行邹平黄山支行账号：15×××84。案件受理费3500元，财产保全费1270元，共计4770元，由原告成桂芝、袁学、袁超、袁小叶、袁麦连负担430元，被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担4340元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，第一，关于袁敬义死亡赔偿金的计算标准及数额问题。在本案一审中，上诉人成桂芝、袁小叶、袁麦连、袁学、袁超提交魏桥纺织股份有限公司证明一份、房产证一份，证明袁敬义自2017年6月起随其女袁麦连在邹魏二园第一生活区居住，发生事故之前在城镇居住满一年以上，本案按照城镇居民标准计算袁敬义的死亡赔偿金更为公正合理。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。就本案而言，一审开庭审理的时间为2019年3月26日，届时2018年山东省国民经济和社会发展统计公报已经发布，依据上述规定，应当按照统计公报中所公布的2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算袁敬义的死亡赔偿金，即死亡赔偿金为593235元，故上诉人保险公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿上诉人成桂芝、袁小叶、袁麦连、袁学、袁超死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、车损、鉴定费、交通费共计264954.75元。第二，关于车损的认定问题。为证实其所主张的车损，上诉人成桂芝、袁小叶、袁麦连、袁学、袁超在本案一审中提供了中衡保险公估股份有限公司出具的车损评估报告，该评估机构具有相应评估资质，在评估过程中依据涉案三轮电动车使用年限确定了该车辆的实际价值，并扣除了相应残值，确定三轮电动车损失为2412元，程序合法，依据充分。故一审法院认定车损为2412元，并予以支持，并无不当。综上，上诉人成桂芝、袁小叶、袁麦连、袁学、袁超的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决在死亡赔偿金计算上采用的数据错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初669号民事判决第一、三项及诉讼费负担部分；二、变更山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初669号民事判决第二项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿上诉人成桂芝、袁小叶、袁麦连、袁学、袁超死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、车损、鉴定费、交通费，共计264954.75元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费14000元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  吴金魁二〇一九年十月二十九日            本件与原本核对无异      书记员  韩 静