常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0482民初4197号原告：江苏苏标纺织有限公司，住所地江苏省常州市金坛区指前镇工业集中区镇广公路**。法定代表人：邹斌俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，江苏苏标纺织有限公司工作人员。委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。被告：杭州睿忆贸易有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路****楼****法定代表人：叶红珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞瑛，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松梅，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。原告江苏苏标纺织有限公司（以下简称苏标公司）与被告杭州睿忆贸易有限公司（以下简称睿忆公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏标公司的委托诉讼代理人蒋长卿、李明，被告睿忆公司的委托诉讼代理人俞瑛到庭参加诉讼。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏标公司的委托诉讼代理人蒋长卿、李明，被告睿忆公司的委托诉讼代理人张松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏标公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款人民币535719元；2.要求被告自起诉之日起至其付清全部价款之日止，按银行同期同类贷款利率支付上述货款的逾期付款损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间系毛纺织品买卖合同关系，双方在业务往来期间口头约定为货到付款，但被告在交易过程中，共拖欠原告货款535719元。经多次催要被告至今未付，原告诉至法院处理。被告睿忆公司辩称，原、被告之间存在业务往来，交货方式是被告派出人员和车辆到原告处，对货物清点无误后，被告人员在原告提供的出库单上签字提货。被告对原告提交的57张出库单，除了由姜俊冬签名的出库单认可之外，另外的出库单被告不予认可。退一步讲，就算这57张出库单系原告按被告指示进行了发货，也不能证明原告的诉请成立。原告在第一次庭审中陈述“这57张出库单是全部的出库单，没有其他的，包括送给第三方的货物”，但是经核算，这57张出库单总价值仅为3538292.5元，与原告主张的相差了259404.5元。对叶红珍、吴建锋身份的真实性无异议，但对原告提供的与叶红珍、吴建锋微信记录部分内容的真实性不予认可。理由在于：首先，载有微信聊天记录的叶红珍、吴建锋的手机已被原告公司工作人员恶意损毁，无法核实；其次，从微信记录内容来看，明显有内容被删除的迹象，以掩盖叶红珍对这些对账单提出异议的事实。原告在立案时提供的证据材料，明确记载截止到2018年1月11日被告应付货款628005元及记载已11月入账的内容，这是原告自己制作提供的财务记录。而原告在庭审中称财务算错了，明显不符常理。2018年1月23日之后，原告又发货7714元，被告支付了60万元，结算下来，被告仅欠原告35719元。原告诉称被告尚欠50余万元与事实不符，请求法院依法判决。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2017年8月1日起向原告购买毛纺织品，原告交货方式：1、被告公司人员姜俊冬自提；2、代办货运，由原告按被告指示交货给第三方。原告自2017年8月1日至2018年1月11日期间向被告交付了价值3797697元的货物，2018年1月23日交付了价值10308元的货物，合计货款3808005元，其中，2017年8月3日、8月10日、8月11日、8月12日、8月15日、8月16日、10月21日系姜俊冬自提，价款为881210元，2017年8月9日、9月4日、10月19日、11月10日、11月14日、11月17日系姜俊冬安排货运车辆至原告处自提，由车辆驾驶员在出库单上签字确认，价款为1001838.5元；合计1883048.5元。其余为代办托运，每一次交货均由原告公司工作人员李明将出库单通过微信发送给被告法定代表人叶红珍或姜俊冬确认，价款为1924956.5元。2018年2月6日，原告公司工作人员李明通过微信向叶红珍发送双方往来明细表1份，载明：截止至2018年1月18日，货款价值为3797697元，截止到2018年1月11日贵司应付苏标货款为1117697元。叶红珍于当日对该表回复“好的”。原告于2017年9月5日（2张发票，价税1038997元，对应2017年8月1日至8月11日期间货物价值1038997元）、9月27日（1张发票，价税312186元，对应2017年8月12日至8月15日期间货物价值312186元）、10月23日（2张发票，价税807847.5元，对应2017年8月16日至9月21日期间货物价值807847.5元）、12月18日（11月28日1张发票、12月18日2张发票，价税1060720.5元，对应2017年9月24日至11月8日期间货物价值1060720.5元）、12月25日（1张发票，价税540729元，对应2017年11月10日至11月23日期间货物价值540729元）、12月25日（1张发票，价税27326元，对应2017年12月4日货物价值27326元）、2018年5月16日（1张发票，价税20199元，对应2018年1月5日至1月23日期间货物价值20199元）分11次由税务机关代开了税额17%、价税合计为3808005元的增值税专用发票，被告已将上述发票至税务机关办理了认证。原告又于2018年3月24日、4月1日、4月7日、6月12日分4次向被告交付了价值7714元的货物。另查明，被告分别于2018年8月8日至2018年1月11日期间分26次支付货款268万元。2018年1月19日，被告支付原告货款30万元。2018年1月26日，被告支付原告货款20万元。2018年6月4日，被告支付原告货款10万元。关于出库单，原告在诉讼中共提交63张，其中庭审中提交57张，庭审后提交6张，分别是2017年9月1日1张、9月2日1张、9月4日3张、9月15日1张，其中9月4日的为复印件。被告对庭审后提交的6张出库单的质证意见为：对2017年9月1日、9月2日的出库单真实性不清楚，即使是真实的，只是同一批货物的进出，对双方权利义务无影响；对9月4日、9月15日的出库单真实性有异议。原告对被告的上述质证意见，出具情况说明1份，载明：2017年9月1日出库单为2017年8月9日发出的13匹驼色退货，此单为红冲账目（指退货账目）；9月2日的13匹驼色货物为9月1日收到的退货，做了相应修改后发出的货物；9月4日的三张单子是被告自提，派车来取的货，收货人王殿富，苏Ａ×××**，此货发往泰州市姜堰区娄庄恒大铭园政街服装厂，收货人严厚明，该地址为吴剑锋9月3日聊天记录中提供的，9月4日三张出库单于9月2日、9月4日发给了叶红珍，在姜俊冬微信聊天记录中可以体现；9月15日为米样，由常州大巴车送到杭州北站，此事项在姜俊冬9月15日微信聊天记录中可以体现。上述事实，有当事人陈述、出库单、微信记录打印件等证据在卷证明。本院认为，根据原告和被告双方的诉辩意见，结合查明的事实，本案的争议焦点为：原告是否将案涉货物全部交付给被告？案涉货物送货方式分两种，一种为出库单自提方式，由被告工作人员姜俊冬或姜俊冬指派的货运驾驶人员在出库单上签名确认，能证明原告交付给被告货物的名称、数量。根据出库单、往来明细表、双方人员微信聊天记录载明的内容，可以确认以出库单自提方式直接交付货物的价款为1883048.5元。另一种为指示交货方式，往来明细表、双方人员微信聊天记录载明的内容，结合原告分阶段开具与该阶段相对应货款一致价税金额的增值税发票及被告将原告开具的增值税发票进行抵扣的事实，上述证据能够互相印证，可以认定被告已收到原告以指示交货方式发送的货物，货款为1924956.5元。被告对2018年3月24日至6月12日期间原告交付价值7714元货物的事实无异议，本院予以确认。原、被告之间为买卖合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。原告向被告交付了毛纺织品，并开具了增值税专用发票，故被告应向原告支付价款。因双方没有约定支付价款的时间，依照法律规定的其他方式也不能确定，被告依法应在收到货物的同时付款，逾期付款构成违约，应承担违约责任。关于截止2018年1月11日被告所欠原告货款的金额：原告在立案时提交的往来明细上载明为628005元，后在庭审中更正为1117697元。根据查明事实，可以确定原告自2017年8月1日至2018年1月11日期间向被告交付价值3797697元的货物，扣除该期间被告支付的货款268万元，可以认定截止2018年1月11日被告所欠原告货款金额为1117697元。关于原告庭审后提交的6份出库单，本院向被告进行了送达，被告发表了质证意见，原告对被告的质证意见进行了说明。根据查明事实，可以确认原告的说明内容属实，即原告对被告进行了退货和发货。虽然原告提交的9月4日出库单为复印件，但是结合微信聊天记录、往来明细表载明内容及案涉发票开具和认证等情况，可以作为认定案件事实的根据，故对于被告对其真实性有异议的意见，本院不予采信。综上，原告要求被告支付货款535719元（1883048.5元+1924956.5元+7714元-268万元-30万元-20万元-10万元）、承担自起诉之日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杭州睿忆贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告江苏苏标纺织有限公司支付价款人民币535719元及自2018年6月19日起至该款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9158元，保全费3020元，合计人民币12178元，由被告杭州睿忆贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王保民人民陪审员  岳锡林人民陪审员  赵金荣二〇一九年十月十一日书 记 员  吉玉娟