福建省南平市中级人民法院赔偿委员会 国 家 赔 偿 决 定 书 （2019）闽07委赔5号 赔偿请求人：李照军，男，1977年4月23日出生，汉族，住延平区。 赔偿义务机关：南平市延平区人民检察院，住所地福建省南平市延平区玉屏东路**。 法定代表人：黄丽英，检察长。 委托代理人：王仁，男，延平区人民检察院检察员。 复议机关：南平市人民检察院，，住所地福建省南平市延平区武夷花园** 法定代表人：王矗，检察长。 委托代理人：陈瑞珠，女，南平市人民检察院检察员。 赔偿请求人李照军以违法拘留为由申请延平区人民检察院国家赔偿一案，延平区人民检察院于2019年7月25日作出延检赔决[2019]1号刑事赔偿决定，决定对赔偿请求人李照军的刑事赔偿申请不予赔偿。赔偿请求人李照军不服，向南平市人民检察院申请复议。2019年8月28日，南平市人民检察院作出南检赔复决[2019]1号刑事赔偿复议决定，维持延平区人民检察院不予赔偿决定。赔偿请求人李照军不服该复议决定向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会于2019年9月4日立案受理并依法进行了审查，现已审查终结。 赔偿请求人李照军向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求事项：1.在侵权行为影响的范围内为其消除影响，赔礼道歉，恢复名誉；2.依法赔偿因错误羁押而侵犯赔偿请求人人身自由的赔偿金5370.98元，因错误侦察采取取保候审措施致使无法发放工资，被扣工资75867元，律师费用2000元，精神损害抚慰金50000元，合计人民币151237.98元。请求赔偿的理由：2015年1月5日，赔偿请求人因涉嫌滥用职权被赔偿义务机关立案侦察，1月7日被刑事拘留，1月24日被取保候审。赔偿义务机关提起公诉，延平区人民法院以赔偿义务机关的指控缺乏法律依据和事实依据，指控的罪名不成立为由，判决赔偿请求人无罪。赔偿义务机关提出抗诉，南平市中级人民法院作出驳回抗诉，维持原判的裁定。赔偿请求人没有犯罪的事实，赔偿义务机关违法对赔偿请求人错误拘留。在羁押期间赔偿请求人承受巨大的精神压力，案件审理二年多来赔偿请求人被取保候审期间极度痛苦，身心疲惫。赔偿义务机关的冤假错案，严重影响了赔偿请求人的正常生活。 赔偿义务机关延平区人民检察院辩称，答辩人严格依照刑事诉讼法规定的条件和程序对犯罪嫌疑人采取刑事拘留措施，且拘留期限未超过刑事诉讼法规定的时限，故赔偿请求人提出的赔偿申请不予支持。 赔偿复议机关南平市人民检察院辩称，1.对李照军采取拘留措施符合刑事诉讼法规定的条件；2.对李照军的刑事拘留符合刑事诉讼法规定的程序；3.拘留时间未超过刑事诉讼法规定的时限；4.国家赔偿法对刑事赔偿采用的归责原则是违法原则与结果归责原则相结合。延平区人民检察院对李照军涉嫌滥用职权罪采取的刑事拘留措施，不属于国家赔偿法规定的刑事赔偿范围，依法不予以赔偿。 经审理查明，2015年1月5日，延平区人民检察院根据延平区纪律检查委员会移送的案件线索对李照军进行了询问，并于同日对李照军涉嫌滥用职权立案侦查。2015年1月6日延平区人民检察院对李照军刑事拘留，同日将李照军的刑拘情况书面通知其家属周爱兰。2015年1月13日延平区人民检察院向南平市人民检察院报请逮捕。南平市人民检察院于2015年1月23日作出不予逮捕决定。延平区人民检察院同日作出决定释放通知书，并于当天释放李照军。2015年1月24日延平区人民检察院对李照军采取取保候审。2015年7月20日，延平区人民检察院指控李照军犯滥用职权罪向延平区人民法院提起公诉。2017年2月27日，延平区人民法院判决李照军无罪。2017年3月9日，延平区人民检察院向南平市中级人民法院提起抗诉。2017年9月1日，南平市中级人民法院裁定驳回抗诉，维持原判。2019年5月28日，李照军向延平区人民检察院提出国家赔偿申请。延平区人民检察院于2019年7月25日作出不予赔偿决定。李照军不服，于2019年8月2日向南平市人民检察院申请复议。2019年8月28日，南平市人民检察院作出复议决定，维持延平区人民检察院不予赔偿决定。2019年9月4日，李照军向本院赔偿委员会申请国家赔偿。 上述事实有中共南平市延平区纪律检查委员会（2014）延纪移字第5号《案件移送书》、延平区人民检察院延检反渎（2015）1号《询问通知书》、延平区人民检察院《确定犯罪嫌疑人报告》、延平区人民检察院延检反渎立（2015）2号《立案决定书》、延平区人民检察院延检反渎传（2015）1号《传唤通知书》、《犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书》、延平区人民检察院延检反渎拘《拘留决定书》、南平市公安局延平分局南公延（刑）拘字（2015）1号《拘留证》、延平区人民检察院延检反渎拘通（2015）1号《拘留通知书》、南平市人民检察院南检侦监提不捕（2015）1号《不予逮捕决定书》、延平区人民检察院延检反渎释（2015）1号《决定释放通知书》，延平区人民检察院延检反渎保（2015）4号《取保候审决定书》、延平区人民法院（2015）延刑初字第270号《刑事判决书》、南平市中级人民法院（2017）闽07刑终109号《刑事裁定书》，延平区人民检察院延检赔决（2019）1号《刑事赔偿决定书》、南平市人民检察院南检赔复决（2019）1号《刑事赔偿复议决定书》等证据予以证实。 本院赔偿委员会认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利。（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的。”的规定，赔偿请求人李照军有申请国家赔偿的权利。国家赔偿法对刑事拘留的赔偿以违法过错为归责原则。即司法机关及其工作人员只有在违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施以及拘留超过法定时限的，才予以司法赔偿。本案赔偿义务机关延平区人民检察院在收到延平区纪律检查委员会移送的案件线索后，依职权开展调查取证工作。在初步掌握案件事实的基础上，延平区人民检察院认为李照军在履行林业执法职责时，对在延平区境内无合法运输手续的薪材，未按照法律规定予以罚没，而是以缴纳“两金”和检尺费的方式代替处罚，造成国家经济损失，足以构成滥用职权罪，应当追究刑事责任。延平区人民检察院对李照军进行刑事立案并采取刑事拘留措施符合《中华人民共和国刑事诉讼法》(2012修正)第一百一十条规定的立案标准及《中华人民共和国刑事诉讼法》(2012修正)第八十条第（五）项规定的刑事拘留情形。赔偿请求人李照军认为法院判决最终认定其没有犯罪事实，检察机关不能对其采取拘留措施。本委认为，刑事立案的标准是要求对犯罪证据的掌握达到足以认定犯罪嫌疑的程度即可，并未要求充分、全面、准确。延平区人民检察院根据纪委的案件移送材料及初期调查取证，初步判断李照军存在犯罪的嫌疑，对其立案侦查符合法律的规定。因案件涉嫌集体犯罪，为防止串供，采取刑事拘留措施亦符合法律规定。赔偿请求人该理由不能成立，本委不予支持。 赔偿义务机关延平区人民检察院于2015年1月5日对李照军涉嫌滥用职权立案侦查，2015年1月6日对李照军刑事拘留并于当日将拘留情况通知其家属，于2015年1月13日向南平市人民检察院报请逮捕。南平市人民检察院于2015年1月23日作出不予逮捕决定，延平区人民检察院当日作出释放决定，2015年1月24日，延平区人民检察院将强制措施变更为取保候审，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》(2012修正)第一百六十四条、第一百六十五条的拘留程序规定，拘留时间亦未超过法定规定时限。 综上所述，赔偿义务机关延平区人民检察院对赔偿请求人涉嫌犯罪采取刑事拘留措施不存在违法过错之处，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿情形。赔偿请求人李照军的赔偿请求缺乏法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下： 维持南平市人民检察院南检赔复决（2019）1号刑事赔偿复议决定。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十月二十二日 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》 第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定： （一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持； （二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定； （三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定； （四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。