上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初6696号原告：印锦超，男，1953年9月29日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：刘振宇。被告：徐顺昌，男，1968年8月13日生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告印锦超与被告徐顺昌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序审理。同日，根据原告申请，本院依法对坐落于上海市崇明区城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室房屋一套进行了财产保全。本案于2019年10月15日进行了公开开庭审理，原告印锦超及其委托诉讼代理人刘振宇、被告徐顺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印锦超向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方签订的拆迁安置房转让协议有效；2、判令被告继续履行拆迁安置房转让协议，协助原告办理位于上海市崇明区城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月19日，原、被告经见证人杨水萍见证签订了《拆迁安置房转让协议》，双方约定：被告将其安置房位于上海市崇明新城6、8号配套商品房(约80平方米)以总价460,000元价格转让给原告，原告也按照转让协议及补充条款等约定在2013年11月19日双方签订协议当天支付第一笔房款150,000元，在2014年1月6日支付房款200,000元，在2014年10月13日支付房款30,000元，在2016年8月9日支付余款80,000元。后由于挑选安置房过程中有政策实际可多购买部分平方，即实际安置房为位于崇明区城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为114.48平方米)。为此，原告又在2016年8月8日向上海好锦房屋拆迁有限公司另行支付房款58,860.53元，在2016年8月8日又另行支付给被告100,000元，在8月9日又转账给被告102,000元，并支付现金10,000元。原告已在2016年8月9日实际拿到该套房屋及钥匙。后在原告多次催要下，被告于2018年10月左右将该套房屋产权证原件交给原告，原告也支付了该套房屋的相应物业管理费等费用。现该套房屋依法可以办理产权过户登记手续，经原告多次请求，被告以各种借口拖延。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。原告为证明其主张的事实，依法向本院提交如下证据：1、2013年11月19日签订的《拆迁安置房转让协议》、《置换房屋补偿协议》(2012年7月25日)，据以证明被告自愿将其获得拆迁安置房约80平方米以460,000元价格转让给原告。经质证，被告对真实性无异议，表示该两份协议均系其本人所签。2、2016年8月9日签订的补充协议、收条及银行转账凭证、结清房款收条、现金借款单及客户回单，据以证明原告已向被告全额支付涉案房屋购房款，并支付了物业费及维修基金。经质证，被告对真实性无异议，表示原告已经支付的672,000元房款中有202,000元是支付给拆迁公司用于拿房的，其实际收取房款470,000元，对于原告直接支付给拆迁公司的房款58,860.53元不清楚。3、物业管理费发票、管理费账单，据以证明涉案房屋已经实际交付原告使用，并由原告缴纳相应费用。经质证，被告对真实性无异议。4、不动产权证书，据以证明涉案房屋目前登记在被告徐顺昌名下。经质证，被告对真实性无异议。被告徐顺昌承认原告的全部诉讼请求，表示愿意将涉案房屋过户登记到原告名下，但因目前在服刑，无法配合原告办理产权过户手续，所以要求法院依法判决后予以强制执行。被告徐顺昌未提供证据材料。为查明案件事实，本院依职权调取了被告徐顺昌的婚姻档案、拆迁安置补偿相关材料和涉案房屋产权登记情况。经质证，原、被告对真实性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，被告徐顺昌(甲方)与原告印锦超(乙方)签订《拆迁安置房转让协议》一份，载明：“一、甲方将拆迁安置协议中的部分产权，坐落于崇明新城**配套商品房，建筑面积约80㎡，转让给乙方。产证编号为置换房屋补偿协议16—1。转让价为人民币总额肆拾陆万元整。双方约定，按上年度国民经济上涨标准作为利率，乘法定的四倍计算。二、办理甲乙双方产权证时产生的所有费用由乙方承担。三、本协议为甲方拆迁安置所得，现在因为甲方急需资金发展其他业务，故将拆迁安置协议中的部分产权转让给乙方。该拆迁安置协议暂时不能办理产权过户。自签订本协议后甲方应在第一时间配合乙方办理选房产等一切手续。待选好房后，甲方无条件地配合好乙方办好过户手续。同时不得以任何借口阻止乙方买卖”。该协议分别由原、被告签字，案外人杨水萍作为见证人在该协议上签字。同日，原告向被告支付房款150,000元。后原告又分别于2014年1月6日、2014年10月13日、2016年8月9日先后向被告支付购房款200,000元、30,000元、80,000元，合计310,000元。2016年8月8日，原告通过银行转账方式直接支付给上海好锦房屋拆迁公司58,860.53元，用于办理涉案拆迁安置房的结算手续。同日，原告还通过其妻子顾振菊账户转账给被告100,000元。2016年8月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订补充协议，约定：“一、付款方式：1、于2013年11月19日首付人民币壹拾伍万元整。2、2013年12月15日之前再付人民币贰拾万元整。3、余款人民币壹拾壹万元整，待产权过户时付清。二、补充条款：1、甲乙方双方如违约，违约金为已付房款人民币的贰倍。2、乙方在产权未过户之前承担该套房屋的法律责任。3、甲方在产权过户时，无条件地配合乙方指定产权人姓名。4、到办理产权过户时如任何一方违约，各自承担法律责任。如甲方违约，按当时市场价双倍返还，如乙方违约，已付房款放弃”。同日，原告又通过其妻子顾振菊账户转账给被告102,000元，被告向原告出具结清房款收条一份，载明：“今收到印锦超购金日东苑XXX号XXX室拆迁安置房80平方米的房款已全部结清，关系多拿的30平方米房款由印锦超另外支付给徐顺昌”。后原告通过现金方式支付被告房款10,000元，并由被告出具收条一份，载明：“今收到印锦超购金日东苑XXX号XXX室多拿平方补偿费人民币壹万元整”。被告于2016年8月9日实际取得涉案房屋后即将该房屋交付原告使用至今。另查明，被告于2017年10月23日取得了涉案房屋的不动产权证书，登记权利人为徐顺昌，该不动产权证书载明“动迁安置房，三年内不得抵押、转让。”审理中，原告印锦超表示考虑到被告目前在服刑期间，所以原告自愿承担本案的诉讼费及保全费，不再要求由被告徐顺昌承担，并且涉案房屋产权过户时产生的相关费用也由原告承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告印锦超与被告徐顺昌签订的《拆迁安置房转让协议》及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有约束力。原告作为房屋买受方，应按约支付价款；被告作为房屋出售方，应按约协助原告办理系争房屋的过户手续。现原告印锦超已按约支付全部购房款并实际占有使用涉案房屋至今，故被告徐顺昌应按约配合原告办理该房屋的产权过户相关手续。因此，原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。现原告当庭表示自愿承担本案诉讼费、保全费，系其自行处分自己的民事权利，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告印锦超与被告徐顺昌于2013年11月19日签订的《拆迁安置房转让协议》合法有效；二、被告徐顺昌于本判决生效之日起十日内协助原告印锦超办理上海市崇明区城桥镇青柏路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续(办理房屋过户登记所需相关费用由原告负担)。本案案件受理费11,100元，财产保全费5,000元，合计16,100元，由原告印锦超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄菲菲人民陪审员  蒋晓燕人民陪审员  叶 佳二〇一九年十月二十五日书 记 员  周志鹏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。