兴城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1481民初1773号原告：李德财，男，1937年8月11日出生，汉族，退休工人，群众，住兴城市原告：李万振，男，1971年4月2日出生，汉族，农民，群众，住兴城市二原告共同委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。被告：任宝宽，男，1958年3月3日出生，满族，农民，群众，住兴城市委托诉讼代理人：陈玉学，兴城市兴直法律服务所法律工作者。第三人：兴城市旧门满族乡李屯村民委员会，住所地：兴城市旧门乡李屯村。负责人：张成海，男，1966年9月11日出生，汉族，村支部书记，中共党员，住兴城市委托诉讼代理人：李占胜，男，1963年4月27日出生，满族，村文书，中共党员，住兴城市。身份证号：2114811963********。原告李德财、李万振与被告任宝宽、第三人兴城市旧门满族乡李屯村民委员会（以下简称李屯村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万振及二原告委托诉讼代理人韩启、被告任宝宽及委托诉讼代理人陈玉学、第三人李屯村委会负责人张成海及委托诉讼代理人李占胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李德财、李万振向本院提出的诉讼请求：1.判令被告限期返还原告李屯村松香沟屯李后山5亩承包地；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自1996年取得本村《土地承包经营权证》以来，一直耕种上述土地。可是，后因原告生产经营所需人手不足问题，曾经让被告临时耕种李屯村松香沟屯李后山5亩承包地。为此，被告耕种该地块。但是，当原告需要继续耕种该土地，跟被告讨要该地时，被告却拒不交还。虽经多次讨要，至今未果。为维护原告合法权益，依法诉求法院，请求依法判决。任宝宽辩称，1.关于本案案由经方才法官已更改为土地承包经营权纠纷，对更改的案由被告方同意。2.本案原告诉讼已超过法定的诉讼时效，即超过诉讼时效三年和最长诉讼时效20年的时效期，原告依法丧失了胜诉权。3.原告诉状当中违背客观事实，编造理由，进行恶意诉讼，其具体表现为：（1）被告耕种的诉争土地系原告弃种被发包方收回，发包方即原陈屯村现并入李屯村，即1997年原告弃种，经村委会领导研究决定，收回后承包给被告。根本不存在被告为原告代种和原告诉状当中讲的借用给被告耕种的情形，此情形纯属原告虚构事实。（2）被告一直依据土地发包方的发包耕种20年以上，并按照发包方的要求缴纳各种税费，并享有承包方的一切待遇，且原告方从1997年至今从未向被告方讨要过此案的诉争土地，被告20多年一直耕种，且对案涉土地进行了改造投资，现土地耕种的标准有了显著的提高，原告方在与法背、与理不通的情形下提起诉讼，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。李屯村委会述称，1.原、被告双方原隶属旧门乡陈屯村管辖，2003年并入李屯村。原、被告双方在并入李屯村时，没有向村委会提出过土地承包合同纠纷一事。2.李屯村尊重历史，承认原陈屯村行政行为。3.李屯村对原、被告双方的土地承包纠纷，尊重人民法院的公平公正、依法判决结果。本院经审理认定事实如下：原告李德财、李万振为支持其诉讼请求，向本院提供证据材料为：1.《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》、“土地台账”各一份，证明目的：涉案的李后山5亩土地为原告李万振、李德财为代表的两户家庭承包。原告与发包方陈屯村民委员会之间就涉案土地存在合法的土地承包合同关系，二原告系涉案土地的承包经营权人。第二轮土地承包时，二原告共从陈屯村民委员会承包17亩。17亩由三部分组成，包括口粮田2.4亩、责任田9.6亩、经济田5亩。涉案的李后山5亩土地在责任田范围内，土地等级为2等，用途为种植。以上17亩土地的承包期限为30年，自1997年1月1日至2027年1月1日止。陈屯村民委员会的土地台账也载明了以上事实。本案争议为物权纠纷，物权纠纷不适用诉讼时效，被告说原告超过诉讼时效的主张不成立。被告任宝宽质证意见：对于《土地承包经营权证》的真实性没有意见，对于原告的证明目的，也即关联性，提出如下异议：（1）从原告1997年得到案涉5亩土地承包权之后，即放弃了经营。经发包方收回，并由发包方又承包给了被告。原告提供了原始承包手续，并不能否定和阻止被告依法得到案涉土地的承包权。（2）原告方提供了《土地承包合同书》，即认为本案是物权纠纷，是错误的。方才庭审开始时，双方已确认本案属于经营合同纠纷，属于合同纠纷的分类。如果是物权纠纷，本案也属于土地使用权纠纷，本庭也无权审理，应由行政机关确权。无论哪种纠纷，这组证据都不能实现原告的诉讼目的。2.李万振2008年、2009年种粮农民领取粮食综合补贴通知单及农村商业银行账户为62×××30的账户明细，李德财2006年至2009年种粮农民领取粮食综合补贴通知单及农村商业银行账户为62×××63的账户明细。证明目的：涉案土地粮食直补始终由二原告领取，进一步证明二原告系涉案的李后山5亩土地的承包经营权人。被告质证意见：对于原告提供的综合补贴通知单的真实性没有异议，对其证明目的和关联性有异议。是原告其他土地的补贴证明，与本案案涉5亩土地无任何关联性。3.1997年至2002年交费票据7张。证明目的：涉案土地的1997年、1998年的土地承包费为缴纳，被告主张的原告交回土地及放荒的事实不存在。被告质证意见：同前。被告任宝宽向本院提供证明材料为：1.陈景德出具的证明一份。证明目的：证明被告答辩中所称本案诉争的土地系被告从发包方现在的李屯村原来的陈屯村合法取得。原告质证意见：该证明是证人证言，根据民诉法的规定，证人应当出庭作证。证人没有出庭作证，该证言不能作为认定案件事实的依据。与原告方提供的证据是矛盾的。是原告承包土地数年后，双方经协商，原告交由被告代耕，并不存在原告撂荒的问题。收回承包地应该有书面的退地申请，并经村委会研究。发包需要另行签订承包合同，但是截至目前，被告并未提供以上证据证明事实，故被告的主张不成立。第三人李屯村委会的质证意见：没有异议。2.被告申请人民法院调取李屯村委会存档证据材料一份。被告质证意见：首先卷宗在卷的材料真实性没有任何问题。人民法院调取的李德财17亩地当中的李后山5亩，明确标明了转任宝宽。说明了被告从发包方村委会合法取得本案案涉土地。原告质证意见：对于法院调取证据的真实性没有意见。以上证据进一步证明了案涉土地原告是权利主体。被告是从原告处继受取得的土地。原告与被告之间存在案涉土地承包经营权流转协议，即案涉土地由原告交付给被告代种这一事实。案涉土地在2006年之前均是缴纳土地使用税的，在土地台账上附有纸单，纸单载明承包地的数量及需要缴纳税费的数额，明确载明了二原告承包时的人口数为李德财一人，李万振三人，被告承包土地人口是四人。被告家的土地台账在该标注单下面明确记载其承包地的亩数，只是为了收取农业税而制作，并不是为了证明土地承包关系。土地承包关系应当由《土地承包经营权证》和合同来证明。从台账来看，案涉土地的承包经营权人为李德财，时间为1998年9月25日，在该时间，案涉土地由原告来经营，被告主张的原告在1997年分配土地后就撂荒了，这一事实是不存在的。该标注单上，李后山5亩后标注的内容为“款任宝宽”，并非被告所主张的“转任宝宽”。李屯村委会的质证意见：没有异议。原告李万振于1996年5月份以家庭承包方式承包兴城市旧门乡陈屯村3组17亩土地，用于种植，其中李后山土地5亩。原告提供《土地承包经营权证》予以证实。1997年1月1日，李万振与兴城市旧门满族乡陈屯村民委员会（以下简称陈屯村委会）签订土地承包合同，李万振承包土地面积为17亩，其中口粮田地（南地）2.40亩、责任田地（李后山5亩、把墙窝子2亩）7.60亩、经济田果地5亩、其他土地2亩。陈屯村委会为其出具《土地承包合同书》一份，发包方处加盖有陈屯村委会公章。李万振提供的“土地台账”也记载着承包土地的情况。李万振称因生产经营所需人手不足，故让被告任宝宽临时耕种李后山5亩承包地。被告经营该承包地的初始时间为2002年。李万振称其从未放弃过该5亩地的承包经营权，并向本院提供“种粮农民领取粮食综合补贴通知单”六份，其中2006年至2009年由原告李德才（财）领取粮食补贴款的四份，享受综合直补粮食作物种植面积为4亩；2008年、2009年由李万振领取粮食补贴款的两份，享受综合直补粮食作物种植面积为7亩。李德财、李万振提供自1997年11月15日起到2002年3月25日止的缴费收据七份，证明二人每年向村缴纳土地承包费和农业税的情况。被告则辩称，李德财、李万振自1997年取得诉争的5亩承包地的经营权后便放弃了经营，发包方予以收回，另行发包给任宝宽经营。被告提供时任村支部书记陈景德出具的“证明”证明其主张，陈景德证实：我于1970年至2003年任旧门乡李屯村（原陈屯）党支部书记。1997年，任国柱和李万振承包的李屯村松香沟屯李后山地各5亩和任国柱承包的周坟沟2亩土地，因为任国柱和李万振都不种，上级又要求不能放荒必须种。经研究，村里收回让任宝宽种植并由任宝宽直接向村里缴纳各种费用（承包费、统筹款和农业税等）。任国柱和李万振在我任职期间，从来没有向村里和任宝宽要上述的土地，一直由任宝宽耕种至今。被告申请本院调取李屯村财务账一份，标题为“旧门乡李屯村税费名册”。其中1998年9月25日台账记载：李德才（财）人口4人，4亩；迁出1人，1亩；把墙窝子，2亩；李后山，5亩，款任宝宽；合计17亩。2002年1月26日台账记载：任宝宽周坟沟2亩，66.00元；李后山5亩，249.00元；车地2.5亩，96.00元；河南地5亩，155.00元；口粮田4亩，80.00元；果地4亩，；北台子2亩，75.00元；李后山5亩249.00元/200.00元（财）；计29.5亩，970.00元。本案原告李德财、李万振和被告任宝宽所在的兴城市旧门满族乡陈屯村（以下简称陈屯村）于2003年并入兴城市旧门满族乡李屯村（以下简称李屯村）。本院认为，本案诉争的李屯村（原陈屯村）松香沟屯李后山5亩土地，系原告李德财、李万振以家庭承包方式承包经营，李万振代表其家庭与当时的陈屯村委会签订土地承包合同，陈屯村委会为李万振颁发了《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》各一份。承包期限：自1997年1月1日至2027年1月1日。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”李万振称自承包土地之日止，其一家便开始经营该块土地，直到2002年，经与被告任宝宽协商，将李后山5亩承包地交由被告代为耕种。而被告否认李万振交其代耕的说法，辩称是李万振于1997年将诉争土地弃耕，被陈屯村委会收回，另行发包给其经营管理。虽然被告提供时任陈屯村支部书记的陈景德出具证明予以证实，但被告并没有提供李德财、李万振书面提出交回承包地的证据材料。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”第二十九条规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”因此，被告辩称陈屯村委会收回李德财、李万振承包地并发包给其的反驳主张，是不符合上述法律规定的，应予确认无效。被告耕种李德财、李万振承包的土地，应当确认是代耕行为。被告在代耕期间缴纳各种税费，也是符合当时农村土地承包政策规定的。本案诉争的李后山5亩土地的承包经营权应归李德财、李万振所有。关于被告抗辩称原告方要求其返还土地承包经营权已过诉讼时效期间的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。《中华人民共和国农村土地承包法》第一条规定：“为稳定和完善以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定，根据宪法制定本法。”家庭承包项下的土地承包经营权属于用益物权，即土地所有权中派生出来的他物权。物权不适用诉讼时效。既然物权不适用诉讼时效，物权的请求权就不应受诉讼时效的限制。李德财、李万振要求被告返还承包的土地，属于物权保护方法或物上请求权，不应适用诉讼时效。故对原告李德财、李万振要求依法解除二人与被告任宝宽之间“代耕协议”并要求被告返还李屯村松香沟屯李后山5亩承包地的主张，本院应予支持。原告没有提供其与被告在代耕土地时约定了流转期限的证据材料，根据《最高人民法院》第十七条第一款规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”故被告交付承包地的期限应为被告现已种植的农作物收获期结束后。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十二条、第三十五条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项，参照《最高人民法院》第十七条第一款规定，判决如下：一、原告李德财、李万振与被告任宝宽之间的“代耕协议”于李德财、李万振现种植的农作物收获期结束后立即解除。二、被告任宝宽于现种植的农作物收获期结束后，将代耕的原告李德财、李万振承包经营的位于兴城市亩土地返还给原告李德财、李万振。案件受理费50.00元，由被告任宝宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  胡志书人民陪审员  刘 颖人民陪审员  张 颖二〇一九年十月二十一日书 记 员  张世仁