福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4030号 上诉人（原审原告）：赖礼渊，男，1987年4月8日出生，汉族，住福建省德化县，暂住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：曾德琳，男，1987年12月27日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：曾培源，男，1986年2月3日出生，汉族，住福建省永春县。系曾德琳哥哥。 上诉人赖礼渊因与被上诉人曾德琳民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初2419号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赖礼渊，被上诉人曾德琳及其委托诉讼代理人曾培源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖礼渊上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判支持赖礼渊一审诉讼请求。2.判令曾德琳承担本案一、二审的全部费用。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，适用法律错误。（一）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，曾德琳在抗辩29000元系其与赖礼渊之间借款的同时，应对其抗辩主张提供证据证明。故曾德琳应对以下事实进行举证：1.赖礼渊与赖礼泰相识；2.曾德琳曾收到赖礼泰的还款说明，以证明赖礼渊向曾德琳的29000元转款系代还款；3.若如曾德琳所言，29000元为赖礼渊的代还款，为何其还持有借条。由于曾德琳未完成以上举证，应承担举证不利的后果，故曾德琳抗辩不成立，一审法院认定事实错误，望二审法院予以纠正。（二）赖礼渊与曾德琳此前并不相识，赖礼鹏系赖礼渊与曾德琳民间借贷关系的中间人，其法庭陈述真实可信。2019年3月25日，赖礼渊由其民生银行银行卡向曾德琳光大银行信用卡转账29000元。此前，两人互不相识。赖礼鹏作为证人出庭陈述：曾德琳没钱还信用卡，让其帮忙，其也没有钱，就让赖礼渊帮忙，让赖礼渊借钱给曾德琳。是赖礼鹏把曾德琳的信用卡账号给赖礼渊的。另查明，赖礼渊与赖礼鹏系表兄弟关系。以上事实已由一审法院认定。因此，赖礼渊出于与赖礼鹏的亲属关系及对其的信任，未要求曾德琳出具借条符合世态人情，并不悖常理。况且，从赖礼渊提供的证据2以及补充证据可知，赖礼渊于2019年3月25日添加曾德琳为好友，此前两人并不相识；赖礼渊是在赖礼鹏的介绍下借钱给曾德琳，并通过赖礼鹏转发打款证明和催讨借款。由于赖礼鹏催讨借款不利，赖礼渊才亲自于2019年4月11日向曾德琳催款，且曾德琳也并未否认其向赖礼渊借款一事，而是以沉默逃避。无论是从转款证明，还是赖礼鹏居中介绍，以上事实都与曾德琳辩称“其不认识赖礼渊”自相矛盾。试问任何一理性人怎会心安理得地接受陌生人的转款？故赖礼鹏是赖礼渊与曾德琳民间借贷关系的中间人，其法庭陈述真实可信，法院应予以采信。（三）赖礼渊与赖礼泰无直接血缘关系，曾德琳出具的借条上也没有赖礼渊的签字，不可能替其还债。曾德琳抗辩29000元为赖礼渊的代还款，应对其抗辩承担举证责任。首先，赖礼鹏与赖礼渊系表兄弟关系，而与赖礼泰系堂兄弟关系。赖礼渊与赖礼泰并无直接的血缘关系，表亲堂亲不为一家，更不能仅凭姓名的相似性就轻易断定赖礼渊与赖礼泰相识，还替其还款。曾德琳抗辩本案29000元款项系赖礼泰通过赖礼渊向其的还款纯属狡辩。其次，曾德琳不应仅凭赖礼泰与其之间存在债权债务关系，就擅自认定29000元为赖礼渊的代还款。在赖礼渊否认该笔款项不是代还款的情况下，其也应提供赖礼泰的还款说明予以抗辩，证明该款项确为赖礼泰委托赖礼渊向其还款。因其未能提供该还款说明，也未有赖礼泰提供的证据相佐，其应承担举证不能的不利后果。（四）以常理推知，若如曾德琳所言，29000元为赖礼渊的代还款，其不可能继续持有赖礼泰出具的20000元借条。赖礼渊没有收回借款单的唯一的解释，就是29000元系赖礼渊向曾德琳的借款，而非还款。2014年6月8日及18日，曾德琳分别向案外人赖礼泰转账20000元、12000元，赖礼泰于2014年6月9日向曾德琳出具一份借款单，载明：因生意需要，借款20000元。该笔款项发生在2014年，且不论该笔款是否经过了诉讼时效，曾德琳也无法证明赖礼渊与一笔5年前的欠款有所关联，这张借条的根本与本案无关。退一步讲，即便赖礼渊所转的29000元确系代赖礼泰的还款，以常理推知，赖礼渊也应该替赖礼泰收回20000元的借款单，而不应由曾德琳继续持有。唯一的解释就是，29000元与曾德琳和赖礼泰之间的借款毫无关联，故曾德琳还持有该借款单，并以此混淆债权债务关系，逃避还款。本案的真实情形是，曾德琳在催讨赖礼泰还款未果的情况下，恶意假借借款之名，实则是诈骗行为，骗取赖礼渊的借款后直接失联，在一审时竟堂而皇之的称该款项为上诉人代赖礼泰还款。一审法院错误地认为“赖礼渊与曾德琳之间互不认识，赖礼渊经过他人介绍借款给曾德琳，但并未要求曾德琳出具借条有悖常理。”却忽略了赖礼渊若帮赖礼泰还款，却没有要回借条更不合理，并且对一审上诉人的陈述和证人的陈述置若罔闻，居然错误的适用最高人民法院的司法解释，连最基本的举证责任都分配错误，并错误的认定事实，在曾德琳仅提交了一个过了诉讼时效、没有上诉人签字的、与本案无关的案外人的借条，就认定赖礼渊与曾德琳的借款不是借款关系而是其他关系，偏袒曾德琳之意昭然若揭。 曾德琳辩称，赖礼渊所有的证据均无法证明其与曾德琳有直接的借贷关系，双方在赖礼渊转款29000元之前完全不认识。赖礼渊发短信给曾德琳，曾德琳没有回复不等同于默认。 赖礼渊向一审法院提出诉讼请求：1.判令曾德琳返还赖礼渊欠款本金29000元及利息（按照中国人民银行同期利率计算，自2019年3月26日起计至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由曾德琳承担。 一审法院认定事实如下:2019年3月25日，赖礼渊向曾德琳光大银行信用卡转账29000元。赖礼渊与曾德琳双方互不认识。2014年6月8日及18日，曾德琳分别向案外人赖礼泰转账20000元、12000元，赖礼泰于2014年6月9日向曾德琳出具一份借款单，载明：因生意需要，借款20000元。赖礼鹏作为证人出庭作证时陈述：曾德琳没钱还信用卡，让其帮忙，其也没有钱，就让赖礼渊帮忙，让赖礼渊借钱给曾德琳。赖礼泰之前跟曾德琳借款，曾德琳通过信用卡刷钱出来借给赖礼泰的。之后信用卡保留在赖礼泰手中，赖礼泰出事后通过工作人员将信用卡寄给赖礼鹏，其才有曾德琳的信用卡账号。是赖礼鹏把曾德琳的信用卡账号给赖礼渊的。另查明，赖礼渊与赖礼鹏自认，赖礼渊与赖礼鹏、赖礼鹏系表兄弟关系，赖礼鹏与赖礼泰系堂兄弟关系。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。曾德琳抗辩赖礼泰曾向曾德琳借款，本案29000元款项系赖礼泰通过赖礼渊向曾德琳还款，并提供其向赖礼泰借款的相应证据予以证明。赖礼渊与曾德琳之间互不认识，赖礼渊经过他人介绍借款给曾德琳，但并未要求曾德琳出具借条之举明显有悖常理。其转账给曾德琳之举亦存在借款、还款或其他经济往来的多种可能性。而根据赖礼鹏陈述，赖礼泰无法到庭作证，查明相关事实。根据前述认定事实，赖礼渊仅凭转账凭证，无法证明曾德琳有向其借款29000元，双方存在民间借贷法律关系的事实。综上所述，赖礼渊主张曾德琳向其借款29000元，证据不足。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回赖礼渊的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审认定的事实，赖礼渊持有异议，认为曾德琳辩称29000元是赖礼渊替赖礼泰代还款，应该提交赖礼泰出具的还款说明。如果赖礼渊是赖礼泰还款，那么曾德林怎么还会有原来的借条，而没有结算后的借条出现？曾德琳对一审认定的事实亦持有异议，认为赖礼泰因为诈骗被抓，还没有判刑，曾德林如果现在把借条还给他了，就没法证明赖礼泰还尚欠曾德琳款项。此外,双方对一审认定的其他事实不持异议。对于双方对一审认定事实持有异议的内容，本院审查认为，双方所持异议均为对讼争款项性质的各自主张，并非对一审认定事实的异议，故本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，结合上诉人赖礼渊的上诉请求和被上诉人曾德琳的答辩意见，双方二审的争议焦点为：讼争29000元是否为曾德琳向赖礼渊的借款。 借款合同法律关系的成立，双方当事人须对借款达成一致的借贷合意。二审中赖礼渊陈述曾德琳没有直接跟赖礼渊借过钱，而是赖礼鹏让赖礼渊帮曾德琳还信用卡。证人赖礼鹏一审出庭作证称，因曾德琳没钱还信用卡，让其帮忙，其也没有钱，就让赖礼渊借钱给曾德琳。赖礼鹏的证言也未能证实曾德琳有向赖礼渊借款的意思表示，反而证实了是赖礼鹏指示赖礼渊向曾德林转账。本案双方当事人的陈述及赖礼鹏的证言已足以证明赖礼渊与曾德琳就讼争29000元不存在借贷合意。赖礼渊上诉主张曾德琳向其借款的事实不能成立。但曾德琳辩称该款项系赖礼渊替案外人赖礼泰的还款并提供赖礼渊出具的借条以证实其主张，经查，上述借条未经赖礼渊确认，无法查实，也不足于证实赖礼泰让赖礼渊代为还款的事实，故本院对曾德琳的上述抗辩亦不采纳。一审驳回赖礼渊的诉讼请求正确，本院予以支持。 综上，赖礼渊的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费525元，由赖礼渊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邱一帆 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇一九年十月十四日 书 记 员 江泽蓉 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。