江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2632号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码9132120078659924839，住所地泰州市开发区梅兰西路**。负责人：胡春华。委托诉讼代理人：周芳芳、封瑞，该公司员工。被上诉人（原审原告）：丁章华，女，1960年10月16日生，汉族，户籍地靖江市，现住苏州市吴江区。被上诉人（原审原告）：丁丽华，女，1963年5月14日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市。被上诉人（原审原告）：丁显平，男，1966年10月25日生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：丁爱平，男，1968年9月27日生，汉族，户籍地常州市天宁区，现住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：展霞，女，1984年5月12日生，汉族，户籍地靖江市，现住靖江市恒天商务广场**。被上诉人（原审被告）：展炳康，男，1962年12月8日生，汉族，住靖江市。被上诉人展霞与展炳康的共同委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平、展霞、展炳康机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2019年9月26日到庭公开进行调查、质证、辩论和调解。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人周芳芳、封瑞，被上诉人丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平，被上诉人展霞、展炳康及其共同委托诉讼代理人方正静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、精神抚慰金我司不应赔付，该案驾驶员展霞负有全责，我司认为驾驶员负有刑事责任，根据相关刑法规定，精神抚慰金我司不予赔付。2、驾驶员驾驶的8吨的营业性货车无从业资格证，根据国务院颁布的《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条以及交通部颁布的《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条的相关规定，对于从事营业性货物运输活动的驾驶员，应当取得相应的从业资格证。阳光保险条款中约定的上述责任免除条款是对以上法律制度的引述，并非阳光保险公司为排除被保险人权利、加重其负担而专门定制的免责条款，因此条款不应当视为无效条款。营业性货物运输车辆在驾驶车辆的频次、强度、时间、路程等都远高于非经营性运输，危险性交强，应当遵循国家相关法律的规定。我司商业险不应判决赔付。被上诉人丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人展霞、展炳康共同辩称，1、一审法院认定事实清楚，2018年11月27日，展霞驾驶涉案货车在建材厂南北倒车过程中，其车尾碰撞了丁某，导致丁某死亡，经交警大队认定展霞负全部责任，丁某不负责任。经查该普通货车车主为展炳康，在保险公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间内，上诉人应当按照保险合同赔付。2、上诉人的上诉观点不能成立。被上诉人展霞虽然造成了本案事故，但是展霞已经积极赔偿并获得受害人亲属的谅解，检察机关作出不公诉的决定，所以根据法律规定精神抚慰金应当赔偿。3、关于商业险条款，该商业险条款为保险公司的格式条款，其中关于免除保险责任的约定既免除保险人在商业险范围内承担责任，该免责条款加重了被投保人的责任。展炳康没有在投保单上签名，展炳康不清楚免责条款，所以该免责条款对展炳康、展霞无效，所以该涉案车辆为普通车辆，不存在营运的说法。所以一审在事实和适用法律上都是正确的，请求驳回。丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因丁某交通事故死亡产生的损失合计431000元，上述费用由阳光保险公司在交强险及商业险限额内赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：2018年11月27日9时58分许，展霞驾驶苏Ｍ×××**福田牌中型普通货车从靖江市金龙新型建材厂车间由北向南向场地上倒车过程中，其车尾部碰撞行人丁某，造成丁某倒地后遭货车右后轮碾压而死亡的交通事故。经交警部门认定，展霞承担本起事故的全部责任，丁某无责任。事故发生后，展霞支付丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平100000元用于处理丧事。另肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额100万元，并附加不计免赔），且事故发生在保险期限内。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。各方对事故责任均无异议，该院予以认定。阳光保险公司同意在交强险限额内赔偿丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平的损失，该院照准。对于阳光保险公司提出因涉案驾驶员无从业资格证驾驶营运车辆，根据商业三者险条款约定，对丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平超出交强险部分的损失不予赔偿的抗辩主张，首先，阳光保险公司提供的保险条款系格式条款，其中关于免除保险责任的约定，系免除保险人在商业三者险内承担赔偿责任的规定，免除了保险人应当承担的义务并加重了投保人、被保险人责任，应为无效条款，且阳光保险公司不能证明阳光保险公司已就相关免责条款尽到了提示和说明义务，该免责条款不发生法律效力；其次，案涉驾驶员持有相应资格的机动车驾驶证，表明其具有驾驶肇事车辆的资格，阳光保险公司未提供证据证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。综上，该院对阳光保险公司的抗辩不予采信。超出交强险部分由阳光保险公司在商业三者险限额范围内赔偿。关于丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平的损失，依照法律规定结合丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平所举证据确定。丧葬费根据本地上一年度职工月平均工资标准计算六个月。死亡赔偿金参照本地上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算五年；精神损害抚慰金，受害人因交通事故死亡，给丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平造成了很大的精神伤害，应予抚慰，具体数额根据事故各方当事人的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定。展霞赔偿给丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平的款项与此无涉，阳光保险公司应按保险合同约定进行赔付；亲属误工费、交通费，该院根据本地传统习俗、丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平处理事故、办理丧事等实际需要酌情确定。综上，该院确定丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平因丁某交通事故死亡造成损失：丧葬费36342元、死亡赔偿金236000元（47200元/年×5年）、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费及交通费4000元，合计326342元。上述损失均由阳光保险公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿。判决：原告丁章华、丁丽华、丁显平、丁爱平因丁某交通事故死亡造成的损失326342元，由被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿。案件受理费减半收取1327.5元，由被告展霞负担。本院二审期间各方均未有证据提供。一审查明的事实有相关证据及当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于精神损害抚慰金是否应当赔偿的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”，而该解释第一百五十五条第三款同时规定，将驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，作为例外情形，依法应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定处理。故在机动车交通事故责任纠纷中，无论侵权人是否应当负有刑事责任，上诉人均应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿受害人近亲属的精神损害。关于上诉人是否应当在商业险范围内免赔的问题。首先，肇事车辆驾驶员展霞在事发时持有B2E驾驶证，表明其具有驾驶肇事车辆的资格，其未持有从业资格证并不代表其失去了驾驶适驾车辆的资格，也未有证据证实未持有从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。交通运输管理部门核发的从业资格证仅是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，且根据涉案道路交通事故认定书，展霞是否具有从业资格证与事故的发生亦没有因果关系。其次，阳光保险公司与投保人订立的商业保险合同，采用的是其提供的格式条款，该格式条款将驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书作为免责条款的免责事由，上诉人应履行相应的提示说明义务。然经一审法院释明，上诉人未能对涉案投保单中投保人声明处手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是否系投保人本人所签作出合理的解释和说明。基于此，本院认为现有证据无法认定阳光保险公司已就免责条款对投保人尽到法律规定的提示和明确说明义务，故上诉人认为应当免除其商业险保险责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2655元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 周卫平审 判 员 顾春旺审 判 员 潘贻杰二〇一九年十月九日法官助理 田 扬书 记 员 叶 红