山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2278号 上诉人（原审被告）：王焕玲，女，1972年11月1日出生，汉族，住运城市盐湖区。 上诉人（原审被告）：杨易灿，女，1994年11月28日出生，汉族，住运城市盐湖区。 二被上诉人委托诉讼代理人：王晓，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵建成，男，1961年4月13日出生，汉族，运城市盐湖区三路里镇三路里村居民。 委托诉讼代理人：冯正平，山西融正律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：运城市金森林混凝土有限公司，住址地：运城市盐湖区大渠乡南孙坞村。 法定代表人：王洁，总经理。 委托诉讼代理人：柴方，山西衡宵律师事务所律师。 原审被告：解某1，女，2007年5月14日出生，汉族，住运城市盐湖区。 法定代理人：解某2，女，1971年6月16日出生，汉族，住运城市盐湖区，系解某1母亲。 上诉人王焕玲、杨易灿与被上诉人邵建成、被上诉人运城市金森林混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）、原审被告解某1合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初6970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王焕玲、杨易灿及其共同委托诉讼代理人王晓、被上诉人邵建成及其委托诉讼代理人冯正平、被上诉人混凝土公司委托诉讼代理人柴方到庭参加了诉讼。被上诉人解某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人王焕玲、杨易灿上诉请求：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2018）晋0802民初6970号民事判决，改判驳回被上诉人邵建成的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人邵建成负担。事实及理由：一、一审判决以杨德文的全部遗产或放弃部分的遗产及继承部分的遗产清偿债务错误。杨德文的行为属职务行为，后果应由被上诉人混凝土公司承担。涉案债务非杨德文个人债务，不应以其遗产来清偿。二、一审判令上诉人在继承杨德文遗产实际范围内偿还料款及损失错误。杨德文生前与上诉人王焕玲共同购买的房产属二人共同共有财产，该财产已抵顶杨德文生前债务，并非王焕玲继承杨德文遗产。上诉人杨易灿明确表示放弃继承杨德文遗产，不应对本案债务承担责任。 被上诉人邵建成辩称，一、从被上诉人处购买石料的是杨德文，进行欠款结算也是杨德文，对于其是否职务行为，被上诉人不知情，由法院依法认定。二、上诉人称未继承遗产与事实不符。上诉人不仅继承了遗产，而且已将遗产处分，严重损害了被上诉人利益，上诉人应予赔偿。三、上诉人以放弃继承为由不承担责任不能成立。上诉人表示放弃继承，不产生真正放弃的法律后果。四、上诉人放弃继承不影响其责任的承担。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由依法不能成立。 被上诉人混凝土公司辩称，杨德文在本案中不存在履行职务的问题。本案被上诉人邵建成所诉的两个案由，不论是夫妻共同债务还是被继承人债务清偿责任，均与被上诉人无关。被上诉人邵建成的诉讼请求、事实及理由、庭审提供的证据，均认可是其与杨德文个人进行买卖结算付款，其认为是杨德文个人债务。本案诉争合同当事人不是被上诉人，被上诉人也没有授权杨德文与邵建成签订合同，不存在履行职务行为。杨德文行为是其个人经营行为，其债务应由其继承人在继承遗产范围内承担责任。请求驳回上诉维持原判。 原告邵建成向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王焕玲立即清偿拖欠砂石料款429921元及逾期付款损失（以中国人民银行同期贷款同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年1月25日起计算至款付清止）；2、依法判令被告王焕玲、杨易灿、解某1在继承杨德文遗产价值的范围内对上述债务承担连带清偿责任；如三被告或部分被告放弃继承杨德文的遗产，则判决直接以杨德文的全部遗产或者放弃部分的遗产及继承部分的遗产清偿上述债务。 一审法院认定事实如下：杨德文生前担任第三人金森林公司副总经理，分管生产和原材料采购，在此期间，杨德文从原告邵建成处陆续购买砂石料以焦代文名义供给第三人金森林公司和“晋运公司”，从原告提供的证据能证实：2015年2月12日，杨德文与原告结算，欠原告砂石料款101210元；2015年4月14日杨德文向原告的农行账户付款20000元；2015年3月13日至同年4月25日期间杨德文从原告处购砂石料送往第三人处，同年4月26日杨德文与原告结算为357车，总计9928.63吨，23元/每吨，共计228358元；同年5月7日杨德文向原告的农行账户付款20000元；2015年5月25日，杨德文购砂石料送往第三人处与原告结算为76车，总计2310吨，0.5规格的6车185.52吨（15元/吨），其余70车均为23元/吨，共计55923元；同年5月27日杨德文向原告农行账户两次付款2000元和18000元，共计20000元；同年6月19日向原告农行账户付款20000元；2015年6月3日至同年7月5日杨德文购原告砂石料送第三人处与原告结算，其中有32车总计1002.9吨，23元/吨，总计23066元；10车0.5规格的315.68吨，15元/吨，共计4735元；2015年7月28日杨德文向原告农行账户付款30000元；2015年7月23日至同年7月31日期间杨德文购砂石料送往第三人处，与原告结算为180车即5745.86吨，23元/吨，共计132154元；另有31.38吨石料，23元/吨，共计721元，128.3吨石料，23元/吨，共计2950元；同年8月11日杨德文向原告农行账户付款30000元；2015年8月14日至同年8月28日期间，杨德文购砂石料送往第三人处，与原告结算为42车，即1249.8吨，23元/吨，共计28745元，另拉砂石料2车即58.5吨，共计1345元。2015年7月14日至同年7月31日期间杨德文购原告砂石料送往“晋运公司”，同年8月1日与原告结算为30车即967吨，23元/吨，共计22241元；2015年8月1日至同年8月10日期间杨德文购原告砂石料送往“晋运公司”，与原告结算为26车即803.2吨，23元/吨，共计18473元；以上杨德文共计从原告处购买价值619921元的砂石料，累计付款140000元。2015年9月5日，原告与杨德文进行总结算，即截止2015年9月5日拖欠原告479921元砂石料款，杨德文在结算上签字确认，同年9月6日，杨德文向原告工商银行账户付款50000元。现原告要求归还429921元砂石料款。质证中被告王焕玲、杨易灿认为结算单没有杨德文签字及付款款项不清对其真实性不予认可，但未提出反驳证据，本院不予采纳。被告王焕玲、杨易灿申请追加三人认为杨德文从原告处购买砂石料系代表第三人职务行为，但未提交履行职务行为证据，从原告所提交证据中亦不能体现杨德文是履行职务行为，其辩称本院不予采纳。原告诉请所欠砂石料款系夫妻共同债务，但未能提供证明该经营行为系夫妻共同经营或所欠砂石料款用于夫妻共同生活，其诉请不予采纳。同时查明，杨德文生前与被告王焕玲共同购有禹都花园玉兰园8号楼3单元332号房产，杨德文去世后，王焕玲于2016年7月1日对继承事实申请公证，由王焕玲一人继承杨德文332号房产，2016年7月20日，王焕玲以继承方式将上述房产过户登记其名下为其单独所有，王焕玲实际已继承了杨德文的遗产，2016年7月21日王焕玲与张冰签订房屋买卖协议，2016年8月15日过户登记至张冰名下，实际处分了杨德文的遗产，同时位于学苑路学苑花都13号楼3单元901房屋系杨德文、王焕玲婚姻期间购买，现被告王焕玲、杨易灿居住。同时查明，2015年9月15日晚杨德文病故，被告王焕玲与杨德文2009年3月4日登记结婚，被告杨易灿系杨德文继女，被告解某1系杨德文与前妻解某2之女。 一审法院认为，本院合同纠纷实际是夫妻共同债务及被继承人债务清偿责任纠纷，原告诉请杨德文生前欠砂石料款429921元提供有结算单及银行往来账目相互印证，应予确认，原告诉请该欠款系夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持，债务应当清偿，被告王焕玲、杨易灿、解某1作为杨德文的第一顺序继承人，应在继承遗产的范围内承担清偿责任，被告王焕玲、杨易灿虽表示放弃继承杨德文的遗产，但被告王焕玲实际已继承杨德文的遗产。是否放弃遗产继承与是否有义务代杨德文偿还借款无必然关联。杨易灿对遗产具有尽职妥善保管的义务，且为了保证债权人的权益，被告杨易灿、解某1有义务以被继承人杨德文的实际财产为限清偿相应债务，故对原告邵建成诉请要求三被告归还欠款及违约金的诉请，本院就其合理范围内予以支持，即三被告在继承杨德文遗产范围内归还原告砂石料款429921元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自起诉之日2016年1月25日起算至款付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告王焕玲、杨易灿、解某1在本判决生效后十五日内日在继承杨德文的遗产实际价值范围内偿还原告邵建成砂石料款429921元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自起诉之日2016年1月25日起算至款付清之日止）；二、如被告王焕玲、杨易灿、解某1全部或部分放弃继承杨德文的遗产，则直接以杨德文的全部遗产或放弃部分的遗产及继承部分的遗产中清偿上述第一项的债务；三、驳回原告邵建成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7749元，诉前保全费2670元，共计10419元，由被告王焕玲、杨易灿、解某1负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点有两点： 第一个争议焦点：本案债务应否由杨德文遗产清偿？根据被上诉人邵建成一审提供的结算单及银行往来账目等证据，可以证明其与杨德文个人进行买卖、结算和付款等事实，亦可以证明杨德文生前欠砂石料款429921元的事实。混凝土公司不是本案合同当事人，也没有授权杨德文与邵建成签订合同，故本案中杨德文不存在履行职务，其行为是其个人经营行为，原审判决其债务在其遗产范围内清偿并无不当。 第二个争议焦点：二上诉人王焕玲、杨易灿应否在遗产继承范围内担责？杨德文去世后，上诉人王焕玲对继承事实申请公证，以继承方式将其与杨德文共有房产过户登记在其名下为其单独所有，实际已继承了杨德文的遗产，后又实际处分了杨德文的部分遗产。综上，上诉人王焕玲实际已继承杨德文的遗产，应以被继承人杨德文的实际财产为限清偿相应债务。同时，上诉人王焕玲、杨易灿目前居住的位于学苑路学苑花都13号楼3单元901房屋系杨德文、王焕玲婚姻期间购买，故上诉人杨易灿虽表示放弃继承杨德文的遗产，但其实际占有使用杨德文的遗产，其对遗产具有妥善保管的义务，为了保证债权人的权益，原审判决其以被继承人杨德文的实际财产为限清偿相应债务并无不当。 综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人解某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7749元，由上诉人王焕玲、杨易灿负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇一九年十月二十四日 书记员  程梦媛