河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终1826号上诉人（原审被告）：马如博，男，1975年3月21日出生，汉族，住枣强县。被上诉人（原审原告）：白雪雷，男，1990年3月3日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：周文娟，河北秋华律师事务所律师。上诉人马如博因运输合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人马如博，被上诉人白雪雷的委托诉讼代理人周文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马如博不服一审判决上诉请求：请求撤销（2019）冀1121民初879号民事判决书，驳回被上诉人起诉，改判上诉人与被上诉人按双方约定“一手还钱一手付货”。事实与理由：原判决认定事实错误，适用法律错误。原告起诉所依的欠据实际上属于简单的双方同时履行给付义务的书面合同,上诉人通过原告发送的水貂皮大衣一百二十二件现在尚存在原告自己物流系统的仓储库中，在实际收货人徐珂始终未取货的情形下，原告负有把衣服从莫斯科发回来交给上诉人并向上诉人收取物流服务费的责任，这一点在欠据中也有明确载明的意思表示，上诉人收到并验收原告发还回来的衣服时才负有向原告返还保证金的义务，现实中原告多次有机会及时把衣服从莫斯科发回大营交给上诉人的意思表示，否则上诉人根本就不会给原告出具欠据性质的双务合同给原告。被上诉人提交的由上诉人在2017年11月4日经双方协商一致后被上诉人打印好的欠条上，双方约定的“双方一手交钱，一手交货”的履行条件，一审判令上诉人单方履行保证金返还被上诉人货物押金450000元并支付运费39095元及违约金（以489095元为基数，自2017年11月10日起按年利率7.8%计付至清偿之日止）显属无视涉诉欠条实属双务履行合同性质，显失公允的行为，且明显以合法判决手段侵害了上诉人的单方权益被上诉人白雪雷答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告白雪雷向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令被告马如博退还原告货物（122件水貂皮大衣）押金45万元并支付运费39095元及逾期付款违约金59238元（以欠款总额489095元为基数，自2017年11月10日按年息6%的1.3倍计算至起诉之日，以后继续计算至清偿之日止）；2.判令被告向原告支付货物保管费108000元。事实和理由：原告系北京龙兴达贸易责任有限公司在衡水市××××971库房负责人，2017年10月6日，被告将122件水貂皮大衣交付原告通过北京9**国际物流有限公司运送至兰楼，并要求原告交付货物押金45万元。原告向被告支付45万元押金后，被告于2017年10月6日为其出具押金凭条。2017年10月9日原告通过北京9**国际物流有限公司将该批货物发送至被告指定地点后发现货物无人接受，货物因此被搁置。经双方协商，被告于2017年11月4日为原告出具了欠条，被告在欠条中承诺所欠原告货物押金45万元及运费39095元将于2017年11月9日晚12点前结清，同时原告将货物完好无损的退换被告，逾期按日支付欠款总额的1%违约金。后经原告多次催要至今无果。现货物一直由原告妥善保管，至今共支付保管费108000元。一审法院经审理查明：白雪雷系北京明星达国际贸易有限责任公司在大营971库房的实际经营人。2017年10月6日被告马如博找到白雪雷从枣强大营向俄罗斯兰楼托运122件水貂皮大衣，收货人为徐珂。为保证运输安全，白雪雷向马如博指定的危凌志账户支付45万元的货物运输押金。收货后，白雪雷通过物流将货物送抵兰楼，物流联系提货人徐珂，徐珂并未到场提货。2017年11月4日，马如博给白雪雷出具欠条一份，承诺在当月9日前退还押金45万元并支付运费39095元，逾期日付1%违约金；白雪雷退还托运货物，双方一手还钱一手付货。一审法院认为：原被告间的运输合同关系合法有效，系当事人真实意思表示，具有法律约束力，双方当事人应当遵循诚实信用原则予以恪守。原告白雪雷接受被告马如博托运货物后依约送达目的地，完成了合同义务。收货人无正当理由拒绝受领货物，责任不能归咎于承运人，此时法律赋予承运人白雪雷留置权。马如博承诺在2017年11月9日前退还货物押金并付清运费，但未如约兑现，构成违约，应当按约定承担违约责任，白雪雷认为违约责任约定日1%过高，自行下调至按年7.8%计算不违反法律规定，应予支持。马如博出具的欠条中虽然载有“双方一手还钱一手付货”，但并不代表双方履行时间必须具备同时性。首先，马如博托运货物未能交付并非源自承运人白雪雷的过错，按证人所述马如博为收货人徐珂帮工的说法以及庭审中马如博对买卖关系的强调，增加了托运方、收货方恶意违约的怀疑；其次，自马如博出具欠条时起，双方运输合同关系基于合意自行解除，但不能导致白雪雷的法定留置权消灭；再次，从欠条字义理解，目的是对马如博退还押金和支付运费的约束，不应对承运人设定义务，货物可由提货人凭提单提取或发货人另行处置；最后，经法庭释明双方退款退货均向法院提存来保证交付，马如博仍拒绝退还，能够反应出马如博无履约退款意思。因此，马如博不享有合同法规定的先履行抗辩权，其应当依约向白雪雷退还押金支付运费。合同法规定收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。本案货物退回后的提货人为马如博，其应当承担该保管费用。但原告并没有提供证据证明保管费108000元的客观性，可补充证据后另行主张。故判决:一、被告马如博于本判决生效之日起十日内向原告白雪雷返还货物押金450000元并支付运费39095元及违约金（以489095元为基数，自2017年11月10日起按年利率7.8%计付至清偿之日止）；二、驳回原告白雪雷的其他诉讼请求。二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，亦未提供新的证据。本院认为：二审中，马如博与白雪雷对双方之间存在运输合同关系的事实无异议，本院予以确认。关于双方争议的运送货物押金退还问题，从双方提供的证据看，白雪雷支付的押金是保证涉案货物安全的保障金，在约定的提货人未按时提货后，双方于2017年11月4日对涉案货物、押金、运费另行约定，马如博于2017年11月9日退还货物押金，同时白雪雷退还货物，由马如博出具了欠条，庭审中，双方均认可涉案货物至今仍由白雪雷控制，白雪雷在未完成交付货物的情况下，主张退还货物的保障金，不符合双方的约定亦没有法律依据，上诉人马如博关于不应退还押金的上诉请求成立，本院予以支持。关于白雪雷主张的运送货物运费问题，白雪雷作为承运人将涉案货物运到约定地点后，马如博作为托运人理应支付运费，虽双方约定的提货人未提货，但白雪雷并无过错，不影响马如博支付运费，一审法院对运费的认定并无不妥，上诉人马如博关于其不应支付运费的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，但对白雪雷主张的退还货物保障金的请求适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初879号民事判决第一项；二、马如博于本判决生效之日起十日内支付白雪雷运费39095元及违约金（以39095元为基数，自2017年11月10日起按年利率7.8%计付至清偿之日止）；三、维持河北省枣强县人民法院（2019）冀1121民初879号民事判决第二项（即驳回原告白雪雷的其他诉讼请求。）。一审案件受理费适用简易程序减半收取5182元，由白雪雷负担4873元，马如博负担309元，财产保全费3870元，由马如博负担。二审案件受理费9327元，由白雪雷负担8771元，马如博负担556元。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  杜占奇审判员  李成立二〇一九年十月十日法官助理尹志建书记员齐琪