河南省虞城县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1425行初40号原告山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省肥城市仪阳工业园。统一社会信用代码91370983766663684M。法定代表人李军英，经理。委托代理人贾同伟，山东宏易律师事务所律师。被告永城市人力资源和社会保障局，住所地河南省永城市东城区东方大道路北。统一社会信用代码114114810058825166。法定代表人张洪涛，局长。委托代理人赵彦华，该局工作人员。被告商丘市人力资源和社会保障局，住所地河南省商丘市中州路与长江路交叉口南100米。统一社会信用代码11411400005837643Q法定代表人王冰，局长。委托代理人陈建昌，该局工作人员。委托代理人孟庆国，河南京港律师事务所律师。第三人杨某某，男，汉族，1980年2月19日生，住辽宁省朝阳县。委托代理人周凤国，辽达律师事务所律师。原告山东军辉建设集团有限公司不服被告永城市人力资源和社会保障局、商丘市人力资源和社会保障局社会保障行政确认及行政复议一案，于2019年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因杨某某与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告山东军辉建设集团有限公司的委托代理人贾同伟，被告永城市人力资源和社会保障局的委托代理人赵彦华，被告商丘市人力资源和社会保障局的委托代理人陈建昌、孟庆国及第三人杨某某的委托代理人周凤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永城市人力资源和社会保障局于2019年5月8日作出永人社工伤认字[2019]119号工伤决定，认定2018年8月6日杨某某在神火工业园工地上班时砸伤腰部，其所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定为工伤。用人单位原告山东军辉建设有限公司申请行政复议。被告商丘市人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出商人社复决字[2019]3号行政复议决定，维持被告永城市人力资源和社会保障局作出的永人社工伤认字[2019]119号工伤决定。原告山东军辉建设集团有限公司诉称，一、原告与第三人之间不存在劳动关系，原告也没有将设备安装的活分包给黄永利，因此，被告认定第三人为工伤没有事实基础。首先，在工伤认定过程中，原告于2019年4月25日收到被告送达的《工伤认定举证通知书》，原告于2019年5月6日向被告回复明确告知被告原告与第三人根本不存在劳动关系，这说明了第三人与原告是否存在劳动关系不明确，劳动关系是认定工伤的前提，因此，第三人应当先确认劳动关系后再进行工伤认定。其次，本案劳动内容不是建设工程施工,只是简单设备安装根本不需要资质，因此，不存在违法分包或转包的问题。最后，原告没有将设备安装的活发包给黄永利。原告也根本没有在涉案工地进行施工。总之，原告与第三人不存在劳动关系，原告也不存在非法转包或分包的问题，被告作出的工伤认定无事实依据，应当予以撤销。二、被告作出的工伤认定超出了其职权范围。根据《工伤认定办法》第四条、第五条规定，第三人申请工伤认定应当向单位所在地人力资源和社会保障部门申请，即向原告所在地的山东省肥城市人力资源和社会保障局申请。因此，被告作出的本案“决定书”超出了其职权范围。三、根据法律规定，工伤认定被告应当提供证据证明第三人在上班时间、上班地点因工作原因受的伤害。否则，第三人的伤害不能认定为工伤，据原告了解第三人的伤害与工作没有关系，不应当认定为工伤。综上所述，被告作出的工伤认定超越职权、违反法定程序且无事实依据，为了维护原告的合法权益特诉至法院，请求撤销永城市人力资源和社会保障局于2019年5月8日作出的永人社工伤认字[2019]119号《河南省永城市认定工伤决定书》及商丘市人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出的商人社复决字[2019]3号《行政复议决定书》。原告山东军辉建设集团有限公司未向本院提供书面证据材料。被告永城市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的永人社工伤认字(2019)119号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。首先，因原告山东军辉建设集团有限公司将涉案工程违法分包给黄永利个人，黄永利不具备用工主体资格，所以受雇于黄永利的杨某某在从事承包业务时受伤，山东军辉建设集团有限公司应当是承担工伤保险责任的单位。根据《最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项和《人力资源社会保障部关于执行》第七条的规定,具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因本案山东军辉建设集团有限公司将涉案工程违法分包给黄永利个人,黄永利雇佣的人员杨某某在从事承包业务时受伤,因黄永利不具备用工主体资格，山东军辉建设集团有限公司应当依法承担工伤保险责任。其次被告永城市人力资源和社会保障局依法受理杨某某的申请并作出工伤认定具有事实和法律依据。人力资源和社会保障部关于执行《若干可题的意见（二）》第七条第三款，职工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定,并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工,应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定,并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。第三、《工伤保险条例》第十九条第二款,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。被告永城市人力资源和社会保障局依法给山东军辉建设集团有限公司邮寄了举证通知书,但是在杨某某明确是在工地受伤的情形下,山东军辉建设集团有限公司未提交任何证据证明杨某某不是工伤,所以依法将杨某某认定为工伤。综上,杨某某受伤一事符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项规定,依法应予以认定为工伤,请求法院依法维持。被告永城市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供的证据材料有，程序证据：1.2019年4月22日工伤认定申请表及相关申请材料1份；2.2019年4月22日受理通知书1份；3.住院病案1份；4.工伤认定书送达快递单2份；5复议申请书1份；6.2019年5月8日永城市人力资源和社会保障局出具的工伤认定决定书1份；7.山东军辉建设集团有限公司营业执照及法定代表人身份证明材料；8.高某身份证复印件及证言；9.徐州医科病情证明书；10.董长顺身份证明；11.张显利身份证复印件及证言；12.张玉玲身份证复印件；13.原告与第三人调解协议1份；14.第三人身份证复印件；15.原告回复函1份；16.第三人的人员出入证1份。以上证据证明被告作出的行政行为事实清楚，程序合法。被告商丘市人力资源和社会保障局辩称，除同意被告永城市人力资源和社会保障局答辩意见外，被告商丘市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告商丘市人力资源和社会保障局在庭审中向本院提供的证据材料有，程序证据：商人社复受（2019）003号行政复议受理通知书、商人社复提（2019）003号行政复议提出答复通知书，证明被告商丘市人力资源和社会保障局程序合法。第三人杨某某述称，同意被告永城市人力资源和社会保障局、被告商丘市人力资源和社会保障局的答辩意见。被告永城市人力资源和社会保障局做出的永人社工伤认字(2019)119号认定工伤决定书是正确的，应予维持，原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，应予驳回。一、原告为承担工伤保险责任的单位。第三人受雇于黄永利，在河南神火煤电股份有限公司碳素厂工地工作过程中受伤，诊断为腰4椎体爆裂骨折伴不全瘫，符合工伤认定条件。原告与黄永利于2018年5月签订了《河南神火煤电股份有限公司碳素厂煅烧炉烟道、脱硫塔、湿电制作安装工程安装分包合同书》，但是黄永利为自然人，不具有用工主体资格。而原告为具备用工主体资格的承包单位，其将承包业务违法分包给不具有用工主体资格的自然人。被告永城市人社局依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）的规定，认定原告单位为承担工伤保险责任的单位是没有问题的。二、劳动关系认定不是工伤认定的必然前置程序。职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，没有申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院可以在审理工伤认定行政案件时一并对是否存在劳动关系进行审查。原告认为其单位与第三人是否存在劳动关系不明确，应当先确认劳动关系，再进行工伤认定的观点是不正确的。三、本案原告生产经营的工地在永城市高庄乡，是第三人杨某某工伤事故发生地。被告永城市人力资源和社会保障局有权力作出工伤认定，其依法对第三人作出认定工伤决定并不超越职权范围。综上，原告的诉讼请求于事实不符，于法律无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨某某未向本院提供书面证据材料。经庭审质证，原告对被告永城市人力资源和社会保障局提供证据的质证意见为，证据1、2是第三人单方面填写的，根据《工伤保险条例》的规定，第三人如果认定工伤首先提交与原告存在劳动关系的证明，而该证据并未显示第三人与原告的劳动关系，第三人也未提供涉案工程是原告实施的，因此该证据不能作为认定工伤的依据，同时，卷宗材料也没有显示张玉玲与第三人是亲属关系，因此，张玉玲作为申请主体没有事实依据，以上证据并不能证实原告与第三人之间存在工伤保险条例中的工伤关系；证据3病案首页真实性无异议，××例可以看出第三人职业是国家公职人员，根据规定公职人员不可能再从事其他有偿职业，该证据也不能证实原告与第三人之间存在劳动关系，更不能证明原告将涉案劳务转包给黄永利；证据4真实性无异议，但是不能证明原告与第三人之间存在工伤关系；证据5无异议，该申请书已经说明涉案工地不是原告实施的，原告也不可能与第三人存在劳动关系，也不能证明原告将涉案劳务发包给黄永利；证据6认定工伤没有事实依据，首先该工程并不是原告实施的，被告也未有证据证实该工程与原告存在施工关系，在接到申请书后，原告向被告回函，第三人与原告不存在劳动关系，事实上也不可能存在劳动关系，缺少存在劳动关系及原告将涉案工程发包给黄永利的证据和事实的前提；证据7真实性无异议；证据8高某证言真实性有异议，首先在工伤认定过程中作为被告永城市人社局，应当将证人高某通知到办公地点或者对高某本人做笔录，第三人自行提交高某本人的书写的证言，作为工伤认定机关，在未见到高某本人的情况下无法确认该证言是否为高某书写，永城市人社局以第三人单方面提交的证言认定工伤程序违法，其次该证言也未证明涉案工程是原告实施的，更未证明第三人与原告之间存在劳动关系，根据证据规则证人应当出庭作证，否则该证言效力无法认定；证据9对徐州医科大学病情证明书真实性无异议，但是不能证明原告与第三人之间存在工伤关系；证据10董长顺的身份证复印件与原告无关，董长顺不是原告的工作人员，也未与原告存在任何劳动关系与委托关系；证据11张显利证言同高某证言质证意见，该证言并未证实受伤与工作有关，且该证言与高某证言完全一致，这说明了该证言不具有真实性；证据12张玉玲身份证复印件，从被告提交的材料中没有与第三人的婚姻关系证明，张玉玲与本案没有关系，同时认定证据1由张玉玲申请工伤不符合法律规定；证据13协议书，首先该协议书是复印件无原件，真实性不予认可，该协议中甲方代表董长顺不是原告工作人员，也未经过原告授权，同时协议涉及的工程也不是原告实施的，且该协议也未有原告的盖章认可，因此被告以该协议认定工伤没有事实和法律依据，其次从该协议可以看出第三人与黄永利存在雇佣关系，第三人应当通过民事诉讼来追究黄永利的民事责任，总之该协议并不能证明该工程是原告实施的也不能证明原告与第三人之间存在劳动关系，更不能证明原告将该工程转包给黄永利，被告以工程非法转包来认定原告与第三人存在工伤关系没有事实依据；证据14第三人身份证复印件真实性无异议，但是不能证明被告观点；证据15回复函真实性无异议，证明在法定期限内原告向被告回复原告与第三人之间不存在劳动关系，原告也未实施该工程，根据工伤保险条例规定如果被告认定工伤，应当由第三人申请仲裁确认劳动关系；证据16人员出入证，因该证据是复印件对真实性不予认可，假如是真实的，从该证据证明第三人服务的单位是济南亘高公司，并不是原告，据原告调查该工程是亘高公司实施的，不能证明第三人与原告存在劳动关系，事实上原告在河南神火煤电公司未有任何工地。第三人对被告永城市人力资源和社会保障局提供的证据无异议，因为行政机关在办理案件的时候也是审查原件，留存复印件。原告所提到的调解协议书和结婚证、户口本原件都在第三人处，庭后提交法庭。关于原告所说的医科大学病情书能够证明第三人的病情，协议书是在高庄镇派出所工作人员主持下由原告代表董长顺和第三人达成的协议，董长顺是挂靠在原告名下使用原告资质进行施工，所以原告对这种挂靠资质应当承担责任，而且原告对其公司或者其挂靠单位董长顺再将工程转包或者分包，从本案看最后的分包人是黄永利，黄永利雇佣的第三人，所以原告认为公司没有第三人这个人，属于正常现象。但是不能因为原告不知情就不承担责任，而且在这份协议书中，明确了赔偿的数额和赔偿的原则，原告认为其与第三人没有劳动关系不承担责任的意见是没有事实依据的。原告对被告商丘市人力资源和社会保障局质证意见认为被告提供的证据超过了举证期限不予质证。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下，被告永城市人力资源和社会保障局提供的证据能够证明杨某某在施工工地受伤的事实，不能证明第三人与原告存在劳动关系，不能作为本案被诉行政行为合法的依据。被告商丘市人力资源和社会保障局因无正当理由逾期提供证据，应视为没有相应证据，本院不予认定。经审理查明，2018年8月6日原告杨某某在河南神火煤电股份有限公司碳素厂工地工作过程中受伤，诊断为腰4椎体爆裂骨折伴不全瘫，2019年4月22日原告妻子张玉玲向永城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，永城市人力资源和社会保障局于2019年5月8日作出的永人社认字[2019]119号《河南省永城市认定工伤决定书》，认定杨某某受到的事故伤害为工伤。原告于2019年6月3日向被告商丘市人力资源和社会保障局申请行政复议,被告商丘市人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出的商人社决字[2019]3号行政复议决定,维持被告永城市人力资源和社会保障局作出的永人社工伤认字[2019]119号工伤决定。原告山东军辉建设集团有限公司不服,向本院提起行政诉讼。本院认为，因涉案施工现场在永城市，根据工伤认定的相关法律、法规及规章规定，被告永城市人力资源和社会保障局有作出本案工伤认定的法定职权。被告永城市人力资源和社会保障局提供的证据不能证明第三人与原告存在劳动关系，亦不能证明原告违反法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，故被告作出的工伤认定决定将原告列为用工单位缺乏事实依据，依法应予纠正。被告商丘市人力资源和社会保障局因未在法定举证期间内未向本院提供证据，其所作出的行政复议决定，应视为没有相应的证据、依据，依法应予撤销。原告诉讼请求符合法律规定，本案应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法第七十条第（一）项、第（三）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条之规定，判决如下：(一)撤销被告永城市人力资源和社会保障局于2019年5月8日作出的永人社工伤认字[2019]119号认定工伤决定。(二)撤销被告商丘市人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出的商人社复决字[2019]3号行政复议决定。案件受理费50元，由被告永城市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高海书审 判 员  苏永昌人民陪审员  朵延强二〇一九年十月九日书 记 员  田卓玉