广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终125号上诉人（原审原告）：上海浩景餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路。法定代表人：林政举，总经理。委托诉讼代理人：张志东，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思达，上海君伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市天喜餐饮管理有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路华乐大厦。法定代表人：方嘉铭，总经理。委托诉讼代理人：萧丹玲，广东君厚律师事务所律师。上诉人上海浩景餐饮管理有限公司（以下简称浩景公司）因与被上诉人深圳市天喜餐饮管理有限公司（以下简称天喜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人浩景公司上诉请求：1、请求依法撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2018)粤0303民初13490号《民事裁定书》，由深圳市罗湖区人民法院继续审理本案。2、本案一、二审诉讼费用均由天喜公司承担。事实和理由：浩景公司与天喜公司系买卖合同关系，浩景公司向天喜公司提供食品、餐具等货品，双方定期对账，截止2018年2月10日，各方无争议的金额为1923892元，因天喜公司长期拖欠款项由此导致浩景公司的生产经营受到严重影响，鉴于此，浩景公司依法向深圳市罗湖区人民法院起诉，请求判令天喜公司支付货款。一审法院经审理认为：浩景公司与天喜公司系同一股东投资，并据此裁定认为双方间没有实质争议，并驳回浩景公司起诉。浩景公司认为：一审裁定并无事实和法律依据，也不符合正常商业逻辑，浩景公司难以认同，具体说明如下：一、一审裁定认为双方间股东系同一主体，并据此认为双方间没有实质争议的观点并无法律依据。1、《中华人民共和国合同法》第130条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、浩景公司认为：一审裁定认定双方间系买卖合同关系，显然理应按照《合同法》的约定依法给予对应的合同地位、合同权利保护。合法有效的合同当然应当给予司法保护。本案中，双方间的买卖合同系平等主体之间建立的买卖合同关系，且合法有效，显然对于因合同关系引起的纠纷依法应当按照《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定给予司法保护，本案中，一审裁定依据《公司法》之相关规定裁判平等主体之间的合同纠纷，显然系法律适用错误。二、一审裁定认定的纠纷解决途径，并不具有现实可操作性，也与现代公司法人人格独立的特征和运营规则相冲突。1、《中华人民共和国公司法》第3条：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。2、本案中，浩景公司与天喜公司均系独立的法人，享有独立的法人人格和法人财产权，作为其投资股东，对于天喜公司如何支付货款、何时、何种方式支付货款并无权干涉。3、退一步而言，即便天喜公司的投资股东责令天喜公司向浩景公司支付货款，但因股东不具有强制要求其支付的权利，若其拒不支付，浩景公司最终还是需要通过启动司法程序并通过司法强制措施回收债权，因此，一审裁定明确的债权回收方式，并不具有强制性和必然可以解决问题的可能性。4、浩景公司注意到：在广东省深圳市罗湖区人民法院作出的2018粤03**民初13493号《民事判决书》中，上海XX永和餐饮管理有限公司通过启动司法程序实现对于其投资公司天喜公司的股东知情权，据此可以清楚了解，作为天喜公司的股东，连自身的股东知情权尚且不能保障，何况是指令要求天喜公司对外支付货款。三、一审裁定之出发点或许是好的，但事实上已经偏离一般的情理认知。1、浩景公司与天喜公司以及其共同的投资股东并不同于国家机关之间的上下级关系，也不同于总公司与分公司之间的隶属关系，甚至不同于具有投资关系的传统国有企业之间的关系，而是现代商业意义上的法人人格独立的公司主体，彼此之间不具有相互干涉、指令的关系。2、浩景公司与天喜公司尽管系同一股东投资，但成本盈利核算均是独立的，一方货款的迟延支付将直接影响到另一方的企业经营和成本收益，也直接影响到另一方的员工权益，因此，债权人当然有权及时依法启动司法程序维护自身合法权益，而且，司法机关也应当给予相应的司法保护。3、债权人可以寻求股东给予协调，但并不能据此得出，债权人只能寻求股东协调而不能启动司法程序保护的结论。综上，浩景公司认为一审裁定缺乏法律依据和事实依据，而且也与现代公司法的基本原则相悖，浩景公司现依法向贵院提出上诉，请求撤销一审裁定，本案继续由深圳市罗湖区人民法院审理。天喜公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，应予维持。浩景公司与天喜公司之间的交易都是在上海XX永和餐饮管理有限公司（以下简称“XX公司”）的安排下进行的，双方只是XX公司下不同的业务部门。二、原审法院适用法律正确，程序合法，浩景公司的上诉理由不能成立。因XX公司对两个公司拥有完全的控制和经营决策权，其完全能够根据公司法的相关规定，行使股东权利，通过内部程序解决问题。三、浩景公司起诉天喜公司是XX公司法定代表人为达不正当目的所作出的安排，若法院作出处理，可能对案外第三人合法权益造成不利影响。自一审裁定作出之日至今，浩景公司与天喜公司之间的经营活动仍在XX公司的安排下继续进行，而天喜公司在收到加盟商的货款后亦根据XX公司的指示将货款支付至XX公司的账户，上海浩景餐饮管理有限公司对此亦是知情的，且浩景公司亦向天喜公司开具了发票，不存在浩景公司所说的“案件截至目前为止，开展近半年纠纷未能解决”的情况。综上，天喜公司认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，浩景公司的上诉理由不能成立，且浩景公司提起本诉具有不正当目的，恳请二审法院在审理后，依法驳回浩景公司的上诉，维持原裁定。上诉人浩景公司向一审法院起诉请求：1.请求判令天喜公司向浩景公司支付欠付货款1934292元；2.请求法院判令天喜公司向浩景公司支付逾期付款利息损失；3.本案诉讼费由天喜公司承担。一审法院查明，一、浩景公司、天喜公司均为上海XX永和餐饮管理有限公司的全资子公司。二、浩景公司主张浩景公司、天喜公司存在买卖合同关系，其向天喜公司提供食品、餐具等货品，双方定期进行对账，截至2018年2月10日，天喜公司仍欠付浩景公司货款1934292元。为证明其主张，浩景公司提交了《对账单》、《浩景公司、天喜公司财务网络聊天记录》、《订货单及双方采购网络聊天记录》、《提货送货单》、《发票》、《付款单》等证据。天喜公司对《对账单》、《提货送货单》、《发票》、《付款单》的真实性予以确认。天喜公司确认浩景公司向其提供货品的事实，但主张是在双方全资股东上海XX永和餐饮管理有限公司的安排下进行的，并不是真正意义上的买卖合同关系，且实际欠付金额为1923892元。为证明其主张，天喜公司提交了《出库单》、《工商查询资料》等证据。浩景公司对《工商查询资料》的真实性予以确认。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第三十七条第一款规定：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。第六十一条规定：“一人有限责任公司不设股东会。股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。”浩景公司、天喜公司均为上海XX永和餐饮管理有限公司的全资子公司，从公司治理的角度，上海XX永和餐饮管理有限公司可以依照公司法的相关规定，对浩景公司、天喜公司行使相应的股东权利。浩景公司、天喜公司双方虽然是独立的法人，但双方之间如若存在债权债务关系，可以由其全资股东依照公司法和公司章程通过内部程序予以处理。因此，浩景公司、天喜公司之间并不存在实质争议，其起诉应予以驳回。一审法院裁定：驳回浩景公司上海浩景餐饮管理有限公司的起诉。案件受理费11104元，退还浩景公司。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，因浩景公司与天喜公司均为上海XX永和餐饮管理有限公司的全资子公司，也即二者的唯一股东均为上海XX永和餐饮管理有限公司，因此，浩景公司与天喜公司实际上为利益共同体。根据《中华人民共和国公司法》第四条的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。依据上述法律规定，上海XX永和餐饮管理有限公司作为天喜公司和浩景公司的唯一股东，依法有权决定天喜公司和浩景公司的重大事项，因此，二者之间并不存在实质争议，浩景公司主张的货款可以由上海XX永和餐饮管理有限公司通过行使股东权利的方式解决，而无须通过法院判决的方式来解决争议。综上，上诉人浩景公司的上诉请求不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人上海浩景餐饮管理有限公司预交的二审案件受理费11105元予以退还。本判决为终审裁定。审判长 张  士  光审判员 邓  亚  玲审判员 陈  雅  娟二〇一九年十月二十五日书记员 陈娱芬（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。