黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终588号上诉人（原审被告）：李庆鑫，男，1978年10月31日出生，汉族，住宝清县。委托诉讼代理人：丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝清县林兴房地产开发有限责任公司，住所地宝清县宝清镇北秀家小区2-4低跨。法定代表人：张吉兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘孝斌，该公司法律顾问。上诉人李庆鑫因与被上诉人宝清县林兴房地产开发有限责任公司返还原物纠纷一案，不服宝清县人民法院（2019）黑0523民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李庆鑫及其委托诉讼代理人丁环，被上诉人宝清县林兴房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘孝斌庭参加诉讼。本案现已审理终结。李庆鑫上诉请求：一、撤销（2019）黑0523民初7O1号民事判决第一项；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、案涉338.03平方米的地下面积并非停车位。本案争议的338.03平方米的地下面积只是电梯室周围的地下空间，该面积区域内，根本不能进出车辆，不具备车位的基本性能，只能当作仓库使用，一审法院对此事实认定错误。二、上诉人与被上诉人之间关于本案诉争的地下面积存在买卖合同关系，上诉人对该地下面积依法享有占有、使用、收益及处分的权利。虽然上诉人与被上诉人之间关于本案所诉争的地下面积未签订过书面的买卖协议，但上诉人向被上诉人多支付的款项是用于购买这些地下面积是不争的事实。依据我国《合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，上诉人与被上诉人之间形成的是口头的买卖合同关系。依据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，上诉人对案涉争议地下面积已经基于购买行为取得了物权，故上诉人所享有的占有、使用、收益、处分的权利均应当受到法律的保护。三、上诉人多向被上诉人支付的购房款是购买涉案地下面积的款项。通过一审判决可知，上诉人至少多向被上诉人支付276852元，该款项即为上诉人向被上诉人购买涉案争议地下面积的款项。上诉人已经支付了购买地下面积的全部款项，原审判决却判决上诉人承担向被上诉人返还的义务，显然是错误的，不仅严重违反客观事实，同时也不符合常理，应当依法予以纠正。综上，恳请二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，切实维护上诉人的合法权益，以彰显法律的公平与正义。宝清县林兴房地产开发有限责任公司辩称，一、本案案涉338.03平方米地下面积，当时是按照地下车位设计和建造的，有设计施工图纸和房产部门测绘的房产分户图为证，只是由于上诉人的强行占有没有划线交付使用。一审中，上诉人对此明确表示认可。上诉人占有案涉338.03平方米地下面积后，将其改装为自家经营的《小城故事》饭店餐厅其使用价值远远超过地下车位。本案诉争面积，不管应为何种用途，上诉人均无权占有、适用和受益。二、对案涉地下建筑面积，双方从未形成任何形式的合同关系，上诉人对该地下面积的占有、使用、收益属非法侵占行为。上诉人无证据证实与答辩人之间存在合同关系，依法应承担举证不能的责任。上诉人主张对诉争地下面积享有占有、使用、收益及处分的权利的理由不能成立。三、购房款就是购房款，上诉人主张多交276852元，不能证明是案涉地下面积的款项。上诉人在一审提交的三张收据总计10100000元，均体现的是购买房款，且在此前即2018年11月至12月双方另一案的诉讼中，上诉人一口咬定是购房款，与地下车位面积无关。与本案诉讼中，上诉人的陈述明显矛盾，且用27万多元购买330多平方米的地下使用面积，亦明显有悖于市场价格。综上，请求二审法院依法维持原判。宝清县林兴房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：1.要求被告停止侵权，立即从侵占的北秀家园小区地下车位中迁出；2.要求被告赔偿原告损失312000元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告宝清县林兴房地产开发有限责任公司系宝清县北秀家园小区的开发商，被告李庆鑫是北秀家园小区的回迁安置户。位于宝清县北××家园高层××楼××单元××、××单元××号门市房为原告回迁给被告的回迁安置房，不需要支付购房款，该房屋的2层2-000201、2层2-000202，为被告另行出资购买的房屋，其中的201室的房屋价款为431986元，202室的房屋价款为301162元，被告应向原告交纳二层的购房款合计为733148元。被告实际向原告支付了1010000元，具体包括被告的父亲李恩生于2010年6月4日分两次共向原告交纳的购楼预付款50000元、被告于2012年9月16日向原告支付的560000元、被告于2014年4月24日向原告支付的400000元。被告于2012年9月将北秀家园小区高层2号楼1单元104号门市、1单元106号门市下面的负一层东北角，面积338.03平方米的地下停车位占有、使用至今，该部分的地下停车位原告与被告未签订书面的购买合同。关于被告与原告之间是否存在买卖合同关系以及被告是否向原告交纳了地下车位款，原、被告产生分歧，原告诉至法院。一审法院认为，宝清县北秀家园小区高层2号楼1单元104号门市、1单元106号门市下面的负一层东北角，面积338.03平方米的地下停车位是由原告宝清县林兴房地产开发有限责任公司开发建设，原告对该车位享有占有、使用、收益的权利。被告是否构成侵权，关键在于诉争的地下停车位在原告与被告之间是否存在买卖合同关系，因原告与被告未签订书面的协议，但就诉争的地下停车位被告主张其与原告间存在买卖合同关系，且其已经向原告支付了相应的车位款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在本案中，被告应对其与原告间的合同关系成立并生效以及其已向原告支付了相应的地下车位款的事实承担举证责任。依据被告在本案开庭时提交的证据，不能证实原、被告间存在买卖合同关系，被告虽已向原告支付了1010000元，被告认可已经收到该款，扣除被告应向原告交纳的北秀家园小区高层2号楼1单元104号门市、1单元106号门市的二层购房款733148元外，余款276852元，被告主张该款是本案诉争的地下车位款，但被告提供的现有证据不能证实该款即为地下车位款，且原告不认可，故被告应承担举证不能的不利后果。综上，被告未能证实其与原告间存在买卖合同关系及其已向原告支付了相应的地下车位款，故其占有、使用宝清县北秀家园小区高层2号楼1单元104号门市、1单元106号门市下面的负一层东北角，面积338.03平方米的地下停车位，侵害了原告对该地下停车位享有的占有、使用、收益的权益，被告已构成侵权，应承担停止侵权、排除妨碍、返还财产的侵权责任。现原告请求被告停止侵权，立即从侵占的宝清县北秀家园小区高层2号楼1单元104号门市、1单元106号门市下面的负一层东北角，面积338.03平方米的地下停车位中迁出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告多向原告支付的276852元，可由被告另行向原告主张权利。关于原告要求被告赔偿其损失312000元的问题。因原告未能举证证明因被告侵权行为给其造成实际损失的相关证据，故原告要求被告赔偿其损失312000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效后被告李庆鑫立即排除对宝清县北秀家园小区高层2号楼1单元104号门市、1单元106号门市下面的负一层东北角，面积338。03平方米地下停车位的妨碍，从地下车位中迁出；二、驳回原告宝清县林兴房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5980元，减半收取2990元，由原告宝清县林兴房地产开发有限责任公司负担1495元，由被告李庆鑫负担1495元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点为上诉人李庆鑫与被上诉人宝清县林兴房地产开发有限责任公司之间是否就本案诉争338.03平方米的面积，形成买卖合同关系。根据法律规定，合同的成立应当以当事人之间意思表示一致为前提，本案中，双方未就诉争面积形成书面合同，上诉人李庆鑫主张其多向被上诉人宝清县林兴房地产开发有限责任公司支付的276852元，系购买争议地下面积的款项，但被上诉人宝清县林兴房地产开发有限责任公司予以否认，上诉人李庆鑫亦未能举证证明其主张的事实成立，应承担举证不能的法律后果。由此，一审法院认定上诉人李庆鑫的行为构成侵权，判令其从诉争面积中迁出，并无不当。综上所述，李庆鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5980元，由上诉人李庆鑫负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  岳 明审判员  刘国玉二〇一九年十月二十二日书记员  高欣宇