山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2439号 上诉人（原审原告）:王建，男，1991年9月27日出生，汉族，居民，住河南省驻马店驿城区。 委托诉讼代理人：崔维峰，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王念魁，男，1951年8月11日出生，汉族，农民，户籍地山东省德州市武城县，现住河北省故城县。 委托诉讼代理人：魏书泰，河北广厦律师事务所律师。 原审第三人：王九红，男，1967年9月16日出生，汉族，居民，住河南省驻马店市驿城区。 原审第三人：郭金娥，女，1971年10月1日出生，汉族，农民，住河南省驻马店市驿城区。 上诉人王建因与被上诉人王念魁、原审第三人王九红、郭金娥案外人执行异议之诉一案，不服山东省东平县人民法院（2018）鲁0923民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王建上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院判决中王建的公民身份证号码错误，二审法院应在查清事实后予以纠正。二、法律并没有规定单位出具的证明无法定代表人签字就无效，一审法院仅仅以无法定代表人的签字就不予认定宝地公司出具的证明错误。三、截止到2015年2月9日，王建名下6×××38账户属于宝地公司向王九红支付的工程款最多就是18,800.22元；2015年2月9日汇×××入上述账户的650,000元不是宝地公司汇入；2015年2月10，宝地公司汇入上述账务950,000元，王建已经已经以支付现金200,000元和转账500,000元的方式把其中的700000元支付给了在宝地项目施工的农民工工资，王念魁申请保全时，该950,000元最多还有250,000元。 王念魁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回王建的上诉。 第三人王九红、郭金娥未答辩。 王建向一审法院起诉请求：1.依法撤销山东省东平县人民法院（2018）鲁0923执异19号执行裁定书及（2018）鲁0923执723号执行裁定书；2.依法返还王建的887，381.45元存款。 一审法院认定事实：2013年4月20日，发包方王九红与承包方王念魁签订《工程内部单项分包责任协议书》分包了东平宝地城市广场的相关工程，后王九红未向王念魁支付相关全部工程费用，王念魁提起诉讼，2017年9月25日，东平县人民法院作出（2017）鲁0923民初2277号民事判决书，判决王九红、郭金娥再向王念魁支付人民币1,370，000.2元。后王念魁上诉，2018年4月9日，泰安市中级人民法院作出终审判决（2018）鲁09民终289号，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月17日，东平县人民法院作出（2018）鲁0923执723号执行裁定书，裁定扣划存了王建名下的由宝地公司汇入62×××8号账户上的款项887，381.45元至东平县人民法院，执行中王建提出异议，2018年10月26日，东平县人民法院作出（2018）鲁0923执异19号执行裁定书，裁定驳回案外人王建的异议请求。同时查明，宝地公司于2015年2月10日向王九红之子王建银行账户中转账950，000元。宝地公司与王建个人之间无劳务上、业务上及其他债权债务关系。 一审法院认为，案件执行过程中，若执行人与被执行人能提供足够证据证实其合法权益受到侵害，应当予以保护。原告王建名下的6×××8号账户系王九红指定宝地公司向其支付工程款的账户，且宝地公司在一审法院查封前通过该账户多次向王九红支付了相关的工程款项，王建自称其个人与宝地公司之间无其他业务来往，因此，一审法院查封、扣划王建名下的6×××8号账户上由宝地公司汇入的950，000元内的款项并无不当；王建主张该款项系宝地公司代王九红支付给王建的个人工资，其提交的证据不能充分证实其主张，且宝地公司与王建个人之间无业务上的往来，也没有合同上、法律上的代扣工资款的权利义务关系，因此，王建提供的证据，不足以阻却法院强制执行的权益，对于王建的诉讼请求，一审法院不能支持。一审法院判决：驳回王建的诉讼请求。案件受理费12，674元，由王建负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。王建提交两组证据。第一组证据：王建《借记卡账户历史明细清单》、赵忠顺身份证复印件和《借记卡账户历史明细清单》。证明目的：2015年2月9日赵忠顺汇款给王建的65万元，不是宝地公司支付的工程款，东平县人民法院在执行（2015）东民初字第89号民事判决书时不能划扣执行该款。第二组证据：《建筑工程劳务分包合同》、《明细详情》、《借据》、《证明》、冯某证人证言和冯某身份证复印件，证人冯某出庭作证。证明目的：2015年2月10日，王建名下尾号为4238号账户由宝地公司汇入95万元后，王建支付给了河南浩瀚建筑劳务有限公司因承包宝地公司项目劳务费人民币70万元，在王念魁申请保全时，该95万元的余额中最多还有宝地公司支付的工程款25万元，一审法院扣划887,381.45元明显扣划了申请人的个人款项，对于王建的个人款项一审法院应当予以退还。王念魁除认可王建在一审时已提交过的《借记卡账户历史明细清单》外，对证人证言的真实性不予认可，认为其他证据与本案没有关联性，不予质证。其他查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点为王建是否享有足以阻却人民法院对其账户内的88万余元存款查封扣划的民事权益。首先，尾号为04238的涉案账户虽为王建的个人账户，但其父王九红陈述该账户被指定为王九红与宝地公司的结算账户，宝地公司先后向该账户汇入工程款近3,000万元。宝地公司2015年2月10日向该账户汇入款项95万元，王建自称与宝地公司没有任何业务往来，二审中王建亦认可该款项为宝地公司向王久红汇款，因此对该95万元汇款应认定是宝地公司向王九红所付款项，一审法院认定并无不当。其次，王建在二审中主张宝地公司虽然向王九红汇款95万元，但是其中的70万元已经支付了河南浩瀚建筑劳务有限公司农民工工资，该笔汇款最多还剩25万元。王建在一审庭审中陈述其是将70万元“转给了河南一个有生意关系的朋友”，“我个人的业务，与王久红的工程款没有关联”。对70万元的用途，王建在一二审的陈述前后明显矛盾。对于该矛盾，王建解释系“一审的时候表达错误，二审尊重客观事实陈述”。此外，王建在一审中陈述宝地公司所汇95万元是向其个人支付的工资，并提供了宝地公司出具的证明；二审中，其又主张宝地公司是向王九红汇的工程款项，该一二审陈述亦是前后明显矛盾。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一当事人无需举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款规定，当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。王建对于一审中关于70万元用途的陈述，属对于己不利的事实明确表示承认，已构成诉讼上的自认。王建在二审中未提供充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，王念魁对其主张亦不认可，本院对王建70万元是用于支付河南浩瀚建筑劳务有限公司农民工工资的主张不予采信。王建不享有足以阻却法院执行的民事权益。 此外，王建的身份证号为，一审判决书中将王建的身份证号记录为3729301991109173313错误，应予纠正。 综上，王建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,674元，由王建负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇一九年十月十七日 书记员 袁 琳