湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1737号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路**综合楼**。负责人：匡健，系公司总经理。委托诉讼代理人：易图荣，男，1962年3月16日出生，汉族，住湖南省洪江市黔城镇滨江路汽车站组**。系公司职员。委托诉讼代理人：曾志坚，男，1986年2月11日出生，汉族，，住湖南省怀化市鹤城区天星路********系公司职员。被上诉人（原审原告）：蔡国庆，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省安，住湖南省安化县东坪镇资江路**>委托诉讼代理人：夏初喜，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李松良，男，1967年10月2日出生，汉族，住湖南省洪江，住湖南省洪江市回龙寺****委托诉讼代理人：石应求，男，1963年3月8日出生，汉族，住湖南省新邵县陈家坊，住湖南省新邵县陈家坊镇马埠田村**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：中国大地财产保险股份有限公司安化支公司，住所，住所地湖南省安化县东坪镇民乐街**div>负责人：王沈辉，公司经理。委托诉讼代理人：陈兵，男，1990年6月8日出生，汉族，住湖南省沅江市南嘴镇伍，住湖南省沅江市南嘴镇伍家嘴村伍家嘴村民组**>委托诉讼代理人：周鼎，男，1982年2月22日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区河，住湖南省益阳市赫山区河南西路******>上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人蔡国庆、李松良、原审被告中国大地财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2019）湘0923民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人易图荣、曾志坚、被上诉人蔡国庆及其委托诉讼代理人夏初喜、被上诉人李松良及其委托诉讼代理人石应求、原审被告大地保险公司的委托诉讼代理人陈兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销（2019）湘0923民初459号民事判决第一项，并依法改判。事实与理由：一、人寿保险公司不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。事故发生时，李松良不具有道路运输从业资格，该情形符合商业三者险合同约定的免责条款要件，人寿保险公司亦对免责条款向李松良尽到了说明义务，人寿保险公司有权拒赔。二、人寿保险公司仅对蔡国庆超出交强险部分的损失承担30%的赔偿责任。事故发生后，安化县公安局交通警察大队结合常德市常价司法鉴定所的司法鉴定意见书出具道路交通事故认定书，对蔡国庆、李松良的事故责任进行了划分，由蔡国庆承担事故主要责任，李松良承担事故的次要责任。蔡国庆对责任划分结论不服，向益阳市公安局交通警察支队提出复核申请，益阳市公安局交通警察支队作出了维持原责任划分的决定。蔡国庆在此种情形下单方通过湖南义剑（安化）律师事务所委托湖南省鉴真司法鉴定中心对湘H6GQ**小型汽车车速进行鉴定。该鉴定结论明显对李松良不利。一审法院依据湖南省鉴真司法鉴定中心的鉴定结论重新认定蔡国庆与李松良对事故各负事故同等责任明显不当，应予改判。蔡国庆辩称：一、人寿保险公司以李松良不具有道路运输从业资格，拒绝在商业三者险范围内承担赔偿责任于法无据。李松良持有B2驾驶资格证及有效机动车行驶证，其有无道路运输从业资格证与此次交通事故的发生无因果关系。二、一审法院依据湖南省鉴真司法鉴定中心的鉴定结论重新认定事故责任符合客观事实与法律规定。李松良违章停车、违章停车未开启危险报警闪光灯、未在来车方向设置警告标志、货车违章装载超长货物致车厢二扇后门平开无法关闭、货车尾箱反光条不能向后方反射等多个不当行为，是酿成本起交通事故的主要原因。湘H6GQ**小型汽车的车载行车记录仪系记录事故发生时现场情况的重要证据，安化县公安局交通警察大队出具的交通事故认定未结合行车记录仪得出的结论，明显违背客观事实。蔡国庆提交湖南省鉴真司法鉴定中心的鉴定结论后，人寿保险公司与李松良均未提出重新鉴定申请，可认定其对该鉴定结论无异议。李松良辩称：李松良虽无道路运输从业资格，但一直雇请了有合法手续的宋国成驾驶车辆。李松良并未违规停车，事故发生系因蔡国庆驾驶车辆未尽足够注意义务。李松良在人寿保险公司处购买保险，人寿保险公司无理由拒赔。请求二审法院驳回人寿保险公司的上诉请求。大地保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。一审法院认定事实：2018年5月11日21时30分许，蔡国庆驾驶湘H6GQ**小型汽车搭乘王代清、高雨香、陈达、王颖昭从益阳市方向往安化县东坪镇方向行驶，行驶至安化县经开区鹊坪村路段S308线352km＋50m处，撞到前方停放在同车道由李松良驾驶装载污水管的湘NOJ5**重型仓栅式货车车尾，造成蔡国庆及高雨香、陈达、王颖昭受伤，王代清经医院抢救无效于当日死亡以及车辆受损的交通事故。本次交通事故，经确认，由蔡国庆和李松良各负同等责任，其他人无责任。事故发生后，蔡国庆在安化县人民医院住院治疗25天。2018年8月9日，益阳市萸江司法鉴定所对蔡国庆之损伤作出了益萸司鉴所（2018）临鉴字第193号司法鉴定意见书，鉴定意见为蔡国庆不构成伤残。蔡国庆的湘H6GQ**小型汽车在大地保险公司投保车辆车身险152401元及座位险5个每座20000元。李松良的湘NOJ5**重型仓栅式货车在人寿保险公司投保交强险、1000000元的商业三者险及不计免赔。事故发生在保险期内。蔡国庆的湘H6GQ**小型汽车事故后按全损处理，定损为152000元。车辆残值31900元已由蔡国庆领取。蔡国庆的合理损失共计140510.66元。其中（一）医疗费项下损失7946.66元。包括1、医药费5181.66元（凭正式发票）；2、后续治疗费1000元（凭鉴定意见）；住院伙食补助费1250元（25天×50元）；营养费515元（25064元/年÷365天×15天）。（二）伤残费项下损失12464元。包括1、护理费3279元（47885元/年÷365天×25天）；2、交通费500元；3、鉴定费700元（凭正式票据）；4、其他损失7985元（蔡国庆因发生交通事故而扣除的绩效奖）。（三）财产损失120100元（152000元-31900元）。案发后大地保险公司向蔡国庆支付了2000元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，是侵权纠纷。蔡国庆与大地保险公司之间的关系是保险合同关系，大地保险公司同意在本案中一并处理，符合民事诉讼减少当事人诉累、节约诉讼成本之原则，予以认可。本案系蔡国庆与李松良之间因交通事故而产生的纠纷，而且双方负同等责任，蔡国庆的损失，首先应由李松良车辆投保的保险公司即人寿保险公司在交强险范围内赔偿。不足部分的50%，由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿，但可免除10%的绝对免赔数额，免除的该数额由李松良承担。不足部分的另外50%，其中的车辆损失由大地保险公司依保险合同在车损险范围内赔偿，其余部分，由大地保险公司在一个座位险限额内赔偿，如仍不足，由蔡国庆自己承担。本次交通事故同时造成高雨香、陈达、王颖昭受伤，王代清死亡，并已向法院起诉。高雨香受伤造成的合理损失为70399.83元（医疗费项下31312.71元，伤残费项下39087.12元），陈达受伤造成的合理损失为26251.32元（医疗费项下12652.32元，伤残费项下13599元），王颖昭受伤造成的合理损失为156428.26元（医疗费项下29485.03元，伤残费项下126943.26元），王代清死亡而造成的合理损失为274340.75元（医疗费项下3853.75元，死亡伤残项下270487元）。故蔡国庆应按比例受偿人寿保险公司的交强险和商业三者险限额。综上所述，人寿保险公司应当在交强险限额内赔偿蔡国庆医疗费项下损失932.15元{7946.66÷（7946.66+3853.75+29485.03+12652.32+31312.71）×10000}，伤残费项下损失2963.90元{12464÷（12464+270487+126943.26+13599+39087.12）×110000}，财产损失2000元，交强险限额内共计5896.05元；人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿蔡国庆损失60576.58元{（140510.66-5896.05）÷2-（140510.66-5896.05）÷2×10%}；人寿保险公司共计赔偿蔡国庆66472.63元。李松良赔偿蔡国庆6730.73元{（140510.66-5896.05）÷2×10%}。大地保险公司应按保险合同约定赔偿蔡国庆车辆损失59055元{（120110-2000）÷2}，赔偿座位险损失8252.31元{（140510.66-5896.05）÷2-59055}，大地保险公司共计应赔偿蔡国庆67307.31元，案发后已赔偿2000元，还应赔偿65307.31元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司赔偿蔡国庆经济损失66472.63元；二、李松良赔偿蔡国庆经济损失6730.73元；三、中国大地财产保险股份有限公司安化支公司赔偿蔡国庆车辆及座位险损失65307.31元；四、驳回蔡国庆的其他诉讼请求。上述第一、二、三项给付内容限判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3862元，减半收取计1931元，由蔡国庆负担431元，由李松良负担1500元。本案二审期间，人寿保险公司提交了益阳市公安局交通警察支队出具的益公交复字结论[2018]第062号道路交通事故复核结论，拟证明益阳市公安局交通警察支队维持原责任认定，李松良只需承担次要责任。李松良提交了证据1、案涉货车驾驶员宋国成从业资格证及驾驶证，拟证明人寿保险公司应当在商业三者险范围内承担责任；证据2、修车发票单据一份，拟证明发票中所涉维修金额应当由人寿保险公司理赔。蔡国庆、大地保险公司未向法院提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换与质证。对于人寿保险公司提交的证据，蔡国庆质证意见：该份证据蔡国庆已在一审中已提交过，真实性无异议。李松良质证意见：证明目的无异议。大地保险公司质证意见：真实性无异议。对于李松良提交的两份证据，人寿保险公司质证意见：真实性及证明目的无异议。蔡国庆质证意见：真实性无异议，但关联性有异议。大地保险公司质证意见：证据1真实性无异议，关联性有异议。证据2的真实性、合法性，与本案的关联性均无异议。本院认证如下：人寿保险公司提交的益阳市公安局交通警察支队出具的益公交复字结论[2018]第062号道路交通事故复核结论的真实性本院予以确认。李松良提交的货车驾驶员宋国成从业资格证及驾驶证，经人寿保险公司质证对真实性及证明目的无异议，本院予以确认，该份证据能够证实人寿保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。李松良提交的修车发票单据，与本案无关联。一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，2018年5月12日，安化县公安局交通警察大队委托常德市常价司法鉴定所对湘H6GQ**小型汽车车速进行鉴定。常德市常价司法鉴定所根据《道路交通事故车辆速度鉴定》（GB/T33195-2016）标准、安化县公安局交通警察大队提供的受理道路交通事故案件登记表及交通事故现场图、车辆信息表、勘查笔录等现场勘查相关材料，采用动量守恒定理，对湘H6GQ**小型汽车碰撞前的速度进行计算，出具鉴定意见：湘H6GQ**小型汽车碰撞前的速度约为81km/h。2018年6月28日，安化县公安局交通警察大队出具安公交认字[2018]第1130号道路交通事故认定书，认定蔡国庆驾驶机动车上道路行驶，时速超过标志表明的最高时速（70km/h），夜间行驶及遇雨气象条件时，未降低车速安全行驶，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；李松良驾驶机动车载物超出车厢，在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，在车门、车厢没有关好时行车，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。2018年7月10日，蔡国庆向益阳市公安局交通警察支队申请对安化县公安局交通警察大队出具的安公交认字[2018]第1130号道路交通事故认定书复核。2018年8月2日，益阳市公安局交通警察支队出具益公交复字结论[2018]第62号道路交通事故复核结论，认定安公交认字[2018]第1130号道路交通事故认定书认定事实清楚，证据确实充分程序合法，适用法律准确，责任划分公证，决定予以维持。2018年8月14日，湖南义剑（安化）律师事务所受蔡国庆所托，委托湖南省鉴真司法鉴定中心对湘H6GQ**号小型汽车2018年5月11日21时30分许在事故路段的行驶速度以及事故发生时湘NOJ5**号重型仓栅式货车尾部显示灯显示情况进行鉴定。湖南省鉴真司法鉴定中心依据《道路交通事故车辆速度鉴定》（中华人民共和国国家标准GB/T33195-2016）、《基于视频图像的车辆行驶速度技术鉴定》（中华人民共和国公共安全行业标准GAT1133-2014）、《基于数字影像的机动车特征技术鉴定》（中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1207-2014），主要结合湘H6GQ**号小型汽车车载行车记录仪2018年5月11日21时30分许记录的视频，利用速度-时间-位移关系式则计算湘H6GQ**号小型汽车事故时的行驶速度，出具鉴定意见：1、湘H6GQ**号小型汽车事故时的行驶速度为63.3公里/小时；2、事故发生时湘NOJ5**号重型仓栅式货车尾部警示灯不可见。本院认为，人寿保险公司对一审法院认定的蔡国庆在此次事故中的损失金额无异议，本院予以确认。行车记录仪作为记录车辆行驶途中的影像及声音等相关信息的仪器，客观反映交通事故发生时车辆行驶信息及周围路面情况。湖南省鉴真司法鉴定中心主要结合事故发生时的行车记录仪视频，根据特定公式计算出事故发生时湘H6GQ**号小型汽车行驶速度，相较常德市常价司法鉴定所未结合行车记录仪视频所测算出的事故发生时的行驶速度，更具有客观真实性。一审法院依据湖南省鉴真司法鉴定中心的司法鉴定意见书，认定在事故发生时蔡国庆并未超速行驶，蔡国庆与李松良负事故的同等责任并无不当，本院予以确认。人寿保险公司主张事故发生时李松良不具有道路运输从业资格证，符合人寿保险公司免责情形，其不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案中，事故发生时，湘NOJ5**号重型仓栅式货车处于路边停靠状态，李松良是否具有道路运输从业资格证与本次事故的发生无因果关系。李松良是否具有道路运输从业资格证也未扩大事故损失，加重人寿保险公司责任。人寿保险公司依据格式免责条款，要求免除其在商业三者险范围内的赔偿责任违反了合同法的公平原则。故人寿保险公司的该项主张不能成立，本院不予认可。人寿保险公司主张湖南省鉴真司法鉴定中心的鉴定为蔡国庆的单方委托，其鉴定结论的客观真实性无法确认。湖南省鉴真司法鉴定中心作为具有专业资质的鉴定机构，依据特定标准以及计算公式得出结论，蔡国庆的单方委托行为并不影响鉴定结论的客观真实。人寿保险公司的该理由不成立，本院不予认可。综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费464元，由中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾艳红审 判 员 周佑明审 判 员 彭 青二〇一九年十月十二日法官助理 朱玉姣书 记 员 刘 丽