四川省攀枝花市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川04执异14号 异议人（利害关系人）：王平，男，汉族，1967年2月28日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201010188986。 委托诉讼代理人：李映江，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201210137767。 异议人（利害关系人）：邓群英，女，汉族，1967年10月15日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201010188986。 委托诉讼代理人：李映江，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104201210137767。 申请执行人：攀枝花市商业银行股份有限公司人民街支行。住所地四川省攀枝花市**人民街**。 负责人：唐明建，该支行行长。 被执行人：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。住所地重庆市万州区国本路**。 法定代表人：冯怡毅，该公司执行董事。 被执行人：四川省黄浦投资控股（集团）有限公司。。住所地四川省成都市武侯区武兴一路** 法定代表人：骆正明，该公司董事长。 被执行人：骆正明，男，汉族，1963年6月3日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：张力，女，汉族，1966年1月16日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：冯怡毅，男，汉族，1986年3月8日出生，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：蒲汉林，男，汉族，1963年4月8日出生，住四川省攀枝花市**。 被执行人：徐雪梅，女，汉族，1977年10月14日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 在本院恢复执行攀枝花市商业银行股份有限公司人民街支行（以下简称：商行人民街支行）申请执行重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称：黄浦集团）、四川省黄浦投资控股（集团）有限公司、骆正明、张力、冯怡毅、蒲汉林、徐雪梅借款合同纠纷一案[原执行案号（2017）川04执61号]中，异议人王平、邓群英对本院(2018)川04执恢15号之一执行裁定书产生的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 王平、邓群英称，请求撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04执恢15号之一执行裁定书、协助执行通知书，并将相应的裁定及其法律文书项下扣划所得款项执行回转。事实和理由：王平、邓群英与黄浦集团强制执行案件，依据四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3698号生效民事判决书及（2018）川0402执67号执行裁定书，王平、邓群英享有对黄浦集团借期内本息15244000元的债权及相应七期债权金额项下的利息对应的债权，债权总额至今已经超过2000余万元。在（2017）川0402民初3698号案件诉讼过程中，王平、邓群英早在2017年1月22日就申请四川省攀枝花市东区人民法院实施了财产保全，对黄浦集团、重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司（以下简称：黄浦集团攀分司）在攀枝花市交通投资开发有限公司（以下简称：交投公司）的应收工程款17917500元予以了冻结，冻结期限为两年。2018年12月28日，四川省攀枝花市东区人民法院依申请作出（2018）川0402执67号之一执行裁定书，对上述财产进行了续行冻结，冻结期限同样为两年。2018年1月4日，王平、邓群英申请人民法院强制执行，至今未得到任何执行，且于2018年6月26日被终结本次执行程序。王平、邓群英保全财产后，交投公司依据相应项目的BT建设付款合同约定和付款进度，已经支付了该项目的大部分款项，且金额特别巨大，依据四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04执恢15号之一执行裁定书、协助执行通知书，商行人民街支行2700余万元债权已经得到执行，但王平、邓群英却未得到任何清偿。王平、邓群英对黄浦集团、黄浦集团攀分司在交投公司的应收工程款属于顺位在前的诉讼保全权利人，具有优先权，且相应案件早已在强制执行程序中。商行人民街支行未依法办理任何优先权法定登记手续或依法享有优先权，也没有任何证据证明其债权具有优先权，且在实施相应执行措施过程中，未曾告知过王平、邓群英或征求王平、邓群英意见。综上，王平、邓群英认为四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04执恢15号之一执行裁定书、协助执行通知书及其项下的执行行为侵害了王平、邓群英的合法债权和优先权，应当撤销，如相应案款已经划到商行人民街支行，应当执行回转，并将相应案款依法处理或分配。 商行人民街支行称，商行人民街支行对黄浦集团的应收账款办理了质押登记，且与黄浦集团及交投公司签订了《应收账款质押三方协议》，商行人民街支行享有优先受偿权，同时，商行人民街支行享有的优先受偿权已经民事调解书予以确认，该民事调解书已经生效。 本院查明，2016年1月8日，商行人民街支行（甲方）与黄浦集团（乙方）签订《最高额质押合同》（合同编号：201677011S2Z000002-1），双方约定：“鉴于甲方依据编号为201677011S2Z000002的《授信合同》已经或将要向债务人黄浦集团提供一系列授信，乙方自愿为甲方依上述合同及依据该合同已经或将要签署的单项合同（统称主合同）而对债务人享有的债权提供最高额质押担保。……第二条被担保主债权的期限及最高额2.1乙方自愿为债务人自2016年1月8日起至2018年1月8日（与授信期限一致）止，依上述主合同而实际形成的债务的最高余额（含贷款及风险敞口）折合人民币（大写）捌仟壹佰陆拾万元整及4.1条款担保范围的其他债务金额之和提供最高额质押担保。……第四条质押担保范围4.1质押担保的范围包括主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至乙方承担责任时产生的利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、甲方实现权利和质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。……第五条质押财产或出质权利5.1质押财产或出质权利详见《质押财产或出质权利清单》。……第八条质权的实现8.1债务人不履行主合同项下到期债务（包括依照主合同约定被宣布提前到期的债务），或乙方违反本合同的其他约定，甲方有权行使质权。8.2在担保责任发生后，甲方有权与乙方协议以质押财产或出质权利折价，或者就拍卖、变卖质押财产或出质权利所得的价款优先受偿。8.3甲方实现质权所得价款，在支付变卖或拍卖过程中的费用（包括但不限于保管费、评估费、拍卖费、过户费、税款等）后，优先用于清偿质押财产或出质权利所担保的债务，剩余价款退还乙方。……。”附件一《质押财产或出质权利清单》载明：“名称：应收账款；归属：重庆市黄浦建设（集团）有限公司；质押财产或出质权利情况：鱼塘至机场路新建工程项目回购款；证明质押财产或出质权利唯一性的权属（其他）证明及编号：02499878000302943148；协议或评估价值（万元）：13524.79元。”同日，黄浦集团（甲方）与交通公司（乙方）、商行人民街支行（丙方）签订《应收账款质押三方协议》（合同编号：201677011YSZ001）,三方约定：“甲方2013年8月与乙方签订的《攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目BT模式投资建设合同》及甲方与丙方建立的信贷关系，为进一步巩固和发展甲、乙双方的长期合作关系，积极支持攀枝花市基础设施建设，确保攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目顺利完成，丙方同意为甲方就该项目建设提供授信支持。对上述项目的回购款，甲、乙、丙三方同意共同定义为甲方对乙方的应收账款，甲方将乙方负有付款义务的回购款权益质押给丙方，作为甲方向丙方取得授信的质押担保，为此，甲、乙、丙三方经平等、充分协商一致达成如下协议：一、乙方已知悉并同意甲方将乙方应付给甲方的回购款质押给丙方，乙方对此无异议并将继续按照原已签订的与应收账款有关的文件履行付款义务。……因此，甲、乙双方在此确认，该项目回购款余额（除资金成本外）至少应为人民币（小写）135247884.73元，（大写）壹亿叁仟伍佰贰拾肆万柒仟捌佰捌拾肆元柒角叁分，……五、本协议签订后，由甲方协助丙方在中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记。……八、本协议所质押担保的丙方对甲方享有的债权为债权本金及利息，本金合计为人民币（小写）81600000.00元，（大写）捌仟壹佰陆拾万元整。甲、乙、丙三方均同意将上述主债权内容进行登记。……。”同日，中国人民银行征信中心对上述应收账款质押进行了动产权属登记（登记证明编号：02499878000302943148）。登记期限为2016年1月8日至2018年1月7日。质押财产价值为135247884.73元。 原告商行人民街支行与被告黄浦集团、四川省黄浦投资控股（集团）有限公司、骆正明、张力、冯怡毅、蒲汉林、徐雪梅金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）川04民初18号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：“一、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于2017年3月10日前偿还攀枝花市商业银行股份有限公司人民街支行借款本金2660万元及应付利息219809.44元（按年利率8.5%计算至2017年1月21日），2017年1月21日之后至清偿之日的利息仍按年利率8.5%计算至清偿之日止；二、攀枝花市商业银行股份有限公司人民街支行对重庆市黄浦建设（集团）有限公司提供的质押物（攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目回购款）在上述第一项范围内优先受偿；三、四川省黄浦投资控股（集团）有限公司、骆正明、张力、冯怡毅、徐雪梅、蒲汉林对上述第一项向攀枝花市商业银行股份有限公司人民街支行承担连带清偿责任。四、一审案件受理费175899元，减半收取87950元，由徐雪梅负担43975元，蒲汉林负担43975元。”2017年3月6日，上述民事调解书发生法律效力。2017年3月17日，商行人民街支行向本院申请执行黄浦集团、四川省黄浦集团投资控股（集团）有限公司、骆正明、张力、冯怡毅、蒲汉林、徐雪梅借款合同纠纷一案，2017年3月22日，本院以（2017）川04执61号决定立案执行。2017年3月29日，本院向交投公司发送（2017）川04执61号之一协助执行通知书，要求交投公司协助以下事项：“一、冻结重庆市黄浦建设（集团）有限公司在你处的攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目的回购款27000000（贰仟柒佰万）元人民币。二、冻结期限为一年，冻结期间不得擅自支付款项。” 原告邓爱昌诉被告黄浦集团、黄浦集团攀分司、四川普洲同仁投资有限公司民间借贷纠纷一案中，2017年1月22日，四川省攀枝花市东区人民法院作出（2017）川0402民初238号民事裁定书，裁定：“对重庆市黄浦建设（集团）有限公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司在攀枝花市交通投资开发有限公司的应收工程款17917500元予以冻结。冻结期间不得支付、转移、赠与、担保。冻结时间：二年。”原告邓爱昌诉被告黄浦集团、黄浦集团攀分司、四川普洲同仁投资有限公司民间借贷纠纷一案，2017年9月19日，四川省攀枝花市东区人民法院作出（2017）川0402民初3698号民事判决书，判决：“一、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于判决生效后十日内一次性偿还邓爱昌借款本金10300000元和借期内的利息4944000元，合计15244000元；二、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于判决生效后十日内一次性支付邓爱昌从2015年9月1日起至本金1000000元付清时止的逾期利息（按照年利率24%）；三、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于判决生效后十日内一次性支付邓爱昌从2015年9月13日起至本金300000元付清时止的逾期利息（按照年利率24%）；四、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于判决生效后十日内一次性支付邓爱昌从2015年10月9日起至本金3000000元付清时止的逾期利息（按照年利率24%）；五、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于判决生效后十日内一次性支付邓爱昌从2015年11月22日起至本金3000000元付清时止的逾期利息（按照年利率24%）；六、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于判决生效后十日内一次性支付邓爱昌从2016年1月29日起至本金1000000元付清时止的逾期利息（按照年利率24%）；七、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于判决生效后十日内一次性支付邓爱昌从2016年2月14日起至本金1000000元付清时止的逾期利息（按照年利率24%）；八、重庆市黄浦建设（集团）有限公司于判决生效后十日内一次性支付邓爱昌从2016年5月23日起至本金1000000元付清时止的逾期利息（按照年利率24%）；九、驳回邓爱昌的其他诉讼请求。案件受理费129305元、诉讼保全费5000元，共计134305元，由重庆市黄浦建设（集团）有限公司承担。” 2018年3月16日，本院恢复执行商行人民街支行申请执行黄浦集团、四川省黄浦投资控股（集团）有限公司、骆正明、张力、冯怡毅、蒲汉林、徐雪梅借款合同纠纷一案，作出（2018）川04执恢15号之一执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司、四川省黄浦投资控股（集团）有限公司、骆正明、张力、冯怡毅、蒲汉林、徐雪梅的银行账户存款********.74元（贰仟柒佰贰拾伍万伍仟壹佰捌拾壹元柒角肆分）或查封、扣押相应价值的其他财产。”案件执行过程中，本院向交投公司发出了协助执行通知书，请交投公司协助执行以下事项：“一、扣划重庆市黄浦建设（集团）有限公司在你处的攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目的回购款27255181.7元人民币。二、上述款项扣划至……。”针对上述恢复执行，商行人民街支行陈述其对黄浦集团、四川省黄浦投资控股（集团）有限公司、骆正明、张力、冯怡毅、蒲汉林、徐雪梅享有的债权全部得到了执行。 四川省攀枝花市东区人民法院在执行邓爱昌与黄浦集团民间借贷纠纷一案中，申请人王平、邓群英于2018年5月13日向四川省攀枝花市**人民法院申请变更为该案的申请执行人，2018年5月25日，四川省攀枝花市东区人民法院作出（2018）川0402执67号执行裁定书，裁定：“变更王平、邓群英为本案的申请执行人。”2018年6月22日，四川省攀枝花市东区人民法院作出（2018）川0402执67号执行裁定书，裁定：“对本院的（2018）川0402执67号执行案件终结本次执行程序。”2018年12月28日，四川省攀枝花市东区人民法院作出（2018）川0402执67号之一执行裁定书，裁定：“对被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司及重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司在攀枝花市交通投资开发有限公司的应收款17917500元予以续行冻结，冻结期限为两年，冻结期间不得转移、支付及设定其他权利负担。” 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”以及第二百二十八条第一款规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。……。”本案中，首先，商行人民街支行提交的《最高额质押合同》《应收账款质押三方协议》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记打印页可以证实商行人民街支行依法对黄浦集团在交投公司的鱼塘至机场路新建工程项目回购款135247884.73元享有应收账款质权。其次，（2017）川04民初18号生效民事调解书已经确认商行人民街支行对黄浦集团提供的质押物（攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目回购款）在借款本金2660万元及应付利息219809.44元（按年利率8.5%计算至2017年1月21日）范围内优先受偿。第三，除了财产保全外，王平、邓群英未提供证据证明其对黄浦集团、黄埔集团攀分司在交投公司的应收款享有担保物权。综上，商行人民街支行对黄浦集团提供的质押物（攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目回购款）在借款本金2660万元及应付利息219809.44元（按年利率8.5%计算至2017年1月21日）范围内有优先受偿的权利，王平、邓群英所提交的证据不足以证明其对黄浦集团、黄浦集团攀分司在交投公司的应收账款的受偿顺序优先于商行人民街支行，本院（2018）川04执恢15号之一执行案件执行行为符合法律规定，王平、邓群英的异议理由不能成立，本院对其提出的异议请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回王平、邓群英的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审 判 长 饶庆华 审 判 员 胥 军 审 判 员 李 涛 二〇一九年十月二十九日 法官助理 鲁 艳 书 记 员 刘 玲