云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5783号上诉人（原审被告）：孟祖德，男，汉族，1975年4月1日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：夏桐跃，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：华辉，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蒋文静，女，汉族，1972年4月25日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李俊瑞，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓政权，云南同润律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人孟祖德因与被上诉人蒋文静民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟祖德的委托诉讼代理人夏桐跃、被上诉人蒋文静及其委托诉讼代理人李俊瑞、邓政权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人孟祖德上诉请求：1、依法撤销一审判决并驳回被上诉人的一审诉求；2、依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案所涉借据虽系上诉人书写，但上诉人从未收到过被上诉人出借的借款180，000元。本案并无证据证实被上诉人实际交付现金180，000元。一审法院认为上诉人未就未收到被上诉人借款事宜提过异议就认定上诉人的主张证据不足，不予采信的认定是错误的。被上诉人作为出借方，应当由其提供交付借款的证据，而本案中被上诉人仅提供了其收入证明，并未提供相应的取款依据以及向上诉人交付借款的其他依据，仅仅陈述是在上诉人出具借据陆续交付借款。正常的借贷，上诉人收到被上诉人的一笔款项若不向被上诉人出具借据或收条的，被上诉人肯定不会再给上诉人借款的。总之，提供交付现金180，000元证据的证明责任应当由被上诉人承担，而不能转嫁给上诉人，这完全背离了《民事诉讼法》中“谁主张，谁举证”的根本原则。被上诉人蒋文静辩称，上诉人的上诉请求及事实没有相关事实依据，与客观事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回，维持原判。蒋文静向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金180，000元。2、判令被告偿还借款利息直至借款还清之日止（利息自2016年6月6日起算，按年息24%即月息2%，到起诉之日计算29个月为104，400元，扣除已经支付的32，000元利息，剩余72，400元利息未付），以上1、2项本利息合计252，400元。3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院确认如下案件事实：原告具有稳定收入，其2015年全年工资收入为84，849元，2016年工资全年收入为94，731元。2016年6月5日，被告向原告出具手写《借据》载明：“今借到蒋文静现金180，000（壹拾捌万元），身份证号：5301111975********，借款人：孟祖德”。后被告在前述《借据》背面手写“30%支付，孟祖德”。原告与被告经常通过短信联系协商还款事宜。2017年9月19日，被告向原告发送短信称：“蒋姐银行卡号给我发个过来分还钱给你”。2017年9月20日，被告通过支付宝转账向原告支付共计16，000元，同日，被告向原告发送短信称：“支付宝转账，每天只能转两笔。已经转了，明天在转两笔”。2017年9月27日，被告通过支付宝转账向原告支付8，000元。2017年9月28日，被告通过支付宝转账向原告支付8，000元。2018年2月2日，被告向原告发送短信称：“欠条上还有19万，减去3.2，剩余我逐渐还你。欠账还钱天经地义，不会有那，只是近一小断时间有困难，放心分毫不少”。“尽快付完剩下欠款”。后被告未再归还借款，双方就还款事宜协商未果，原告遂诉至一审法院主张其权利。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张其向被告累计交付了现金借款180，000元，并提供借据、短信记录、工资证明予以证明，被告辩称未收到现金借款180，000元，但未提交证据证明其主张，且自被告向原告出具借据之后被告并未向原告及有关部门就未收到原告借款的事宜提出过异议，也未就没有收到借款而原告手中持有借据而主张过权利，故被告主张未收到借款的证据不足，对被告的该主张不予以采纳。本案中，根据原被告之间的短信记录，可以确认原、被告之间存在借贷关系，根据被告向原告出具的借据确认原告向被告交付过借款本金180，000元。原告主张被告在借据背面手写“30%支付”系对利息的约定，原告主张被告向其支付的累计32，000元应当折抵利息，被告不认可“30%支付”系对利息的约定，且主张已经支付的32，000元应当折抵本金，一审法院认为，被告在借据背面仅手写了“30%支付，孟祖德”字样，不能认定为对利息的约定，视为未约定利息，且被告在支付32，000元后通过短信明确表示“减去3.2”，原告也未提出异议，故一审法院确认被告向原告支付的32，000元系归还借款本金，综上，一审法院确认被告尚欠原告借款本金148，000元，故对于原告主张被告归还借款本金的180，000元的诉讼请求，一审法院仅支持被告向原告归还借款本金148，000元。关于利息，原告主张被告偿还自2016年6月6日起至借款还清之日止，按年息24%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告未约定还款期限和利息，一审法院仅支持原告主张被告支付自起诉之日即2019年1月8日起至款项还清之日止，按照年利率6%计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孟祖德于本判决生效之日起十日内归还原告蒋文静借款本金148，000元；二、被告孟祖德于本判决生效之日起十日内支付原告蒋文静资金占用利息（以未归还借款本金为基数，自2019年1月8日起至全部款项还清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告蒋文静的其他诉讼请求。案件受理费5，086元，由原告蒋文静负担3，113元，由被告孟祖德负担1，973元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院确认的案件事实双方均无异议，本院予以确认。归纳诉辩双方观点，本案争议的焦点是：双方借贷事实是否真实发生？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人主张其向上诉人累计交付了现金借款180，000元，并提供借据、短信记录、工资证明予以证明，上诉人称未收到现金借款180，000元，但其并未作出合理的说明；庭审中上诉人陈述双方没有其他经济往来，但对其支付给被上诉人的3.2万元款项性质未能作出合理的解释，故上诉人主张未收到借款，本院不予以采纳。本案中，根据上诉人向被上诉人出具的借据、双方之间的短信记录以及双方认可的上诉人32，000元的还款事实，可以判断借贷事实发生，确认双方之间存在借贷关系，故一审法院确认上诉人尚欠被上诉人借款本金148，000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，260元，由上诉人孟祖德承担；上诉人孟祖德多预付的案件受理费1，826元予以退还。本判决为终审判决。审判长  施苏萍审判员  古维贤审判员  贾 音二〇一九年十月十五日法官助理张微波书记员李艾佳