上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终499号上诉人(原审原告)史丹华，女，1983年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市。被上诉人(原审被告)上海市虹口区市场监督管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人胡伟文。委托代理人张亮渊。委托代理人张桂芳。上诉人史丹华因诉上海市虹口区市场监督管理局(以下简称虹口市监局)工商变更登记一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初267号判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定：2017年3月3日，上海筑舫设备租赁有限公司(以下简称筑舫公司)向虹口市监局提交公司登记(备案)申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、有限公司出资(股权)转让协议、公司新章程等相关申请材料。从申请材料显示，史丹华从筑舫公司股东毛建明处受让90%股权，认缴出资额为180万元，被选举为筑舫公司新的法定代表人，史丹华、毛建明身份证复印件页盖有“本件与原件核对一致”的印章，核对落款日期为2017年3月9日。虹口市监局于2017年3月14日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4《准予变更(备案)登记通知书》，告知筑舫公司，经审查，该公司提交的企业类型、法定代表人、出资情况变更，主要成员、章程备案登记申请，材料齐全，符合法定形式，决定准予变更登记。该局将于5个工作日内通知筑舫公司换领营业执照。变更(备案)登记具体内容包括：1.股东由毛建明100%变更为毛建明10%、史丹华90%；2.法定代表人由毛建明变更为史丹华；3.公司类型由一人有限责任公司(自然人独资)变更为有限公司(国内合资)；4.监事由吕民变更为毛建明；5.执行董事由毛建明变更为史丹华。后史丹华以被他人冒用身份证及伪造签名骗取上述登记(备案)为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判决撤销虹口市监局于2017年3月14日作出的将史丹华登记为筑舫公司股东、执行董事及法定代表人的登记行为(以下简称被诉变更登记行为)。原审认为：依据《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记条例》)第八条第一款第(一)项之规定，虹口市监局具有作出被诉变更登记行为的法定职责。虹口市监局在收到筑舫公司变更登记申请后，于法定期限内进行了审查并作出了准予变更登记的决定，执法程序合法。本案的争议焦点在于虹口市监局对申请文件材料形式、内容是否尽到了审查义务，史丹华以被他人冒用身份证及伪造签名诉请撤销系争变更登记是否可予支持。对此，原审法院认为，根据《公司登记条例》第二十七条第一款、第二款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，筑舫公司向虹口市监局提交的变更登记申请材料，形式上符合《公司登记条例》第二十七条第一款、第二款的规定。《公司登记条例》第五十一条至五十三条规定，对申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应依法予以受理并登记，对申请文件、材料需要核实的，应在规定的期限内核实并作出是否准予登记的决定。《企业登记程序规定》第九条规定，“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”第十一条规定，“企业登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当派两名以上工作人员，对申请材料予以核实。经核实后，提交‘申请材料核实情况报告书’，根据核实情况作出是否准予登记的决定。”本案中，筑舫公司向虹口市监局申请公司变更(备案)登记，提交了现行公司变更登记立法规范所要求提交的全部文件材料，文件材料齐全，形式符合规定。虹口市监局对变更登记申请材料内容进行了审查，史丹华身份证复印件与原件核对一致，虹口市监局据此主张其已尽到了审慎审查义务，可予支持。本案系争公司登记行政争议尚涉及案外人民事法律关系的争议，对此史丹华可按现行公法、私法相关规定另行寻求救济，以维护其合法权益。综上，史丹华的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院于2019年6月26日判决驳回史丹华的诉讼请求，案件受理费人民币50元由史丹华负担。判决后，史丹华不服，上诉于本院。上诉人史丹华上诉称：筑舫公司提交的变更登记申请材料中，股权转让协议载明上诉人对原股东毛建明负有债务，而章程显示上诉人对公司负有出资义务。被上诉人并未尽到审慎审查的义务。根据《最高人民法院办公厅关于印发〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉的通知》(法办〔2012〕62号)第一条的规定，因上诉人对被诉变更登记事项不知情，应当判决撤销被诉变更登记行为。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人虹口市监局辩称：被上诉人对筑舫公司变更(备案)登记申请材料进行了审查，且对上诉人的身份证复印件与原件进行了核对，已尽到了审慎审查义务。上诉人的诉请既于法无据，亦与事实不符。筑航公司在办理变更法定代表人、股东登记、变更税务登记及变更银行信息时均需提交上诉人的身份证原件，即史丹华在某一时间段内多次将自己的身份证原件出示给了多个部门，称其不知情是有悖常理的；上诉人的代理人一审时当庭承认上诉人曾将其身份证原件交予筑航公司实际控制人吕向阳；筑航公司变更登记前的监事吕民是上诉人的丈夫，也是公司实际控制人吕向阳的同胞兄弟，即史丹华和吕民是夫妻关系，史丹华是吕向阳的弟媳，其三人存有亲属关系；经向筑航公司的财务人员了解，史丹华对其担任筑航公司的法定代表人一事“肯定是知情的”。综上，被上诉人所作被诉变更登记行为程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明，虹口市监局于2017年3月14日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX4《内资公司备案通知书》，告知筑舫公司，经审查，该公司提交的备案申请材料齐全，符合法定形式，予以备案。其中，执行董事由原备案的毛建明变更为史丹华，监事由原备案的吕民变更为毛建明，2017年3月3日的章程亦予以备案。以上事实，根据原审中虹口市监局提交的《内资公司备案通知书》予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于，被上诉人虹口市监局作出被诉变更登记行为是否符合法律规定。本案中，被上诉人根据《公司登记条例》第四条、第八条第一款第(一)项之规定，具有作出被诉变更登记行为的法定职权。被上诉人收到申请后，经审查申请材料并核实身份证原件，认定申请人的申请材料齐全、符合法定形式，故在法定期限内作出被诉变更登记行为，认定事实清楚、法律适用正确、程序合法。上诉人认为其身份证原件被冒用、签名被伪造，故申请材料不真实，被诉登记行为错误。本院认为，《公司登记条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。上诉人提出本案诉讼，实质是对作为被诉变更登记行为基础事实的股权转让协议、股东会决议等民事行为效力存在异议，故上诉人如认为其身份证被冒用、签名被伪造的，可通过相应的民事诉讼途径主张其权益。上诉人认为，筑航公司提交的公司变更(备案)登记申请材料中，股权转让协议与章程存在矛盾之处，被上诉人未尽审查义务。本院认为，本案申请人提交的《公司登记(备案)申请书》中载明申请股东“毛建明100%”变更为“毛建明10%史丹华90%”，且变更后的公司章程规定的股东及出资额与申请事项相符合，故上诉人认为筑航公司申请材料矛盾的意见，本院无法采纳。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院无法支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人史丹华负担。本判决为终审判决。审判长  丁晓华审判员  陈瑜庭审判员  沈莉萍二〇一九年十月十五日书记员  朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……