黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终644号上诉人（原审被告）：陈旭东，男，1972年5月24日出生，汉族，鸡冠区向阳社区工作人员，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审原告）：刘永学，男，1950年8月24日出生，汉族，第三十九集团军炮兵旅退休军人，住辽宁省辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：谷雨（与刘永学系亲属关系），男，1970年5月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市桦南县。上诉人陈旭东因与被上诉人刘永学民间借贷纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈旭东，被上诉人刘永学及其委托诉讼代理人谷雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈旭东上诉请求：1.请求依法撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初591号民事判决；2.依法驳回刘永学的诉讼请求；3.上诉费用由刘永学承担。事实和理由：一、一审法院断章取义、割裂证据本身内在联系。1、一审法院要求提交完整的信息记录，根据上下文来判断事实真相，可是仅找出认为对刘永学不利的只言片语，根本没有注重信息证据的内在联系、逻辑关系和实际表达的内容。对相关证据的认定明显偏袒刘永学。2、2016年9月19日为刘永学出具2,000,000元借条,是为了给客户继续供应原料，刘永学没有资金，不能继续投资，刘永学的战友可以出借2,000,000元，但需对刘永学出具借条。李某认为该款系刘永学的投资款，因为当时三个人合伙约定由刘永学投资。且9月20日第二条信息表明出具借条是为经营需要，并非先借款后补借条的情形。3、刘永学2016年11月14日、2018年12月17日、2017年2月22日、2017年3月13日、2017年3月14日、2017年3月15日、2017年3月26日、2017年4月25日、2017年5月23日、2017年5月25日等信息内容表明刘永学需要资金，向陈旭东周转，并非催要借款。其询问供货品种亦表明刘永学在参与合伙经营活动。二、视频资料可以证实双方系合伙关系，李某负责联系关系，陈旭东负责具体经营业务。刘永学也亲自参与购买机器设备等经营活动。三、1、一审法院认定“陈旭东主张三人合伙与李某在借条中间人处签字相矛盾”，是混淆概念，扭曲事实。证人李某是合伙人之一，是正常的合伙经营参与者，作为中间人在借条上签字，是作为见证人，符合常理，这两个角色并不违反法律规定。2、李某作为中间人签字是应刘永学要求，为了继续经营化工原料生意，该款是投资款，并非借款。3、证人李某，因父亲、妻子病重需要照顾，没有及时到庭作证，也因陈旭东不懂法律审理程序，当庭申请视频作证，未经允许，请求二审法院准许视频作证。四、一审法院认为转款凭证的用途载明转款，陈旭东没有证据证明该款系投资款，但同样也没有证据证明该款属于借款，一审法院的认定具有倾向性。五、一审法院认定事实不清，适用法律错误，违背基础法律关系。1、2016年5月17日刘永学转款2,000,000元到营口江丰伟业塑料化工制品有限公司账户。2、营口江丰伟业塑料化工制品有限公司是合法注册的股份制公司，有两位合法的自然人股东，分别为陈旭东与李某，二人均认可该款项是合伙投资款。3、2016年9月19日陈旭东给刘永学出具的2,000,000元借条与刘永学汇款至营口江丰伟业塑料化工制品有限公司账户的款项是两个法律关系。六、刘永学已向一审法院提交了营口江丰伟业塑料化工制品有限公司的工商查询证明，该公司是股份制公司，一审法院未予采信，属于有选择性、倾向性的使用证据。综上，陈旭东向法庭提供的短信资料、视频资料、证人证言形成了完整的证据链条，证明双方当事人与李某是合伙关系，而非民间借贷法律关系，请求二审法院依法维护陈旭东的合法权益。刘永学辩称，一、双方之间借贷关系成立。刘永学持有借条及汇款单据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，借条的效力优于其他证据。二、合伙做生意是陈旭东自己编造的谎言。双方没有合伙协议或合同，陈旭东提供的票据中没有刘永学签字，与刘永学无关。三、自借款到期开始，刘永学一直向陈旭东索要借款，有完整的信息链证明。四、陈旭东自己提供的信息里也包含借款的证据。2016年9月19日陈旭东为刘永学出具借条，并写明还款期限，9月20日陈旭东即向刘永学编造双方合伙的信息信息，但并未索回借条，也未签订合伙协议。五、刘永学汇款后，从未与陈旭东共同经营，同陈旭东、李某去沈阳东化公司是汇款之前发生的，目的是为考察陈旭东借款是否真实以及是否具备还款能力。因个人喜好字画，应李某邀请，与陈旭东、李某一同前往山东拜访书法家，并获赠一幅字画。六、陈旭东提供的短信断章摘句，没有连续性。七、刘永学能够提供两份证言证明借款事实存在。八、陈旭东提交的视频谈话记录的时间是2019年4月2日，系在一审法院开庭之后，陈旭东与刘永学私下和解时陈旭东偷录的，且陈旭东对该视频谈话亦做了断章摘句。视频中陈旭东多次诱导刘永学双方系合伙做生意，但均被刘永学否定。九、陈旭东诱导、欺骗、编造谎言、捏造事实、篡改借贷关系，构成欺诈。十、陈旭东提供的短信及视频均经过剪接处理，法律上无效。十一、要求陈旭东赔偿诉讼期间给刘永学造成的经济损失。刘永学向一审法院起诉请求：1.判决陈旭东偿还刘永学借款本金2,000,000元；2.判决陈旭东给付刘永学利息600,000元（2016年7月1日至2019年1月1日），年利息为24%；3.诉讼费由陈旭东承担。一审法院认定，刘永学与陈旭东通过他人介绍认识，2016年5月17日刘永学通过中国建设银行股份有限公司辽阳卫国路支行向营口江丰伟业塑料化工制品有限公司以转账的形式汇款2,000,000元，汇款用途：转款。2016年陈旭东为刘永学出具借条，内容为：“今从刘永学处借人民币2,000,000元（贰佰万元整）。2016年6月还。借款人：陈旭东.2016年9月19日.中间人：李某.2016年9月19日”。对于借条中约定还款时间早于借条出具时间，刘永学称2016年5月17日汇款后，约定一个月后还款，故书写2016年6月还；陈旭东辩称系笔误，半年后还。后刘永学多次索要欠款无果，故诉讼来院。诉讼中，陈旭东主张未收到借条中的借款，并主张2016年5月17日汇款的2,000,000元为合伙、投资款，但其提交的与刘永学2016年9月20日短信陈旭东自行编辑聊天记录内容，其中“昨天不应该我给你打借条，不是借款是投资款，借条不算数的，咱们仨应该把之前的口头协议写在纸上，然后再商量下一步的想法，要不李总（李某）怎么坚持不认为是借款是投资款呢……”。刘永学对陈旭东提交的短信聊天记录中陈旭东自行编辑的涉及合伙、投资的内容，均未回应，而是多次向其索要借款。陈旭东提交的2019年4月2日视频谈话记录内容中没有明确体现双方是合伙、投资关系。陈旭东未对其主张的合伙、投资提供其他有效证据。一审法院认为，2016年5月17日刘永学按照陈旭东指定的账户向营口江丰伟业塑料化工制品有限公司以转账的形式汇款2,000,000元，2016年9月19日，陈旭东为刘永学出具了借条，李某在借条中“中间人”处签字。陈旭东辩称汇款2,000,000元是与刘永学、李某合伙、是投资款，2016年9月19日出具的借条刘永学未交付借款。但陈旭东未提交三人合伙投资的证据，且其主张三人合伙与李某在借条中间人处签字相矛盾。虽然陈旭东主张未收到借款，但其提交的与刘永学2016年9月20日短信聊天记录内容，其中“昨天不应该我给你打借条，不是借款是投资款，借条不算数的，咱们仨应该把之前的口头协议写在纸上，然后再商量下一步的想法，要不李总怎么坚持不认为是借款是投资款呢……”，可以看出刘永学汇款的2,000,000元与陈旭东出具的借条之间存在关联性。在陈旭东提交的聊天记录中，刘永学未对合伙、投资予以回应，且多次向其索要借款。陈旭东又未对其主张的合伙、投资提供其他有效证据，故刘永学与陈旭东之间借款关系成立，且不违反法律规定，合法有效，陈旭东应予偿还借款。对于刘永学主张的借款利息600,000元（2,000,000元借款按年利率24%从2016年7月1日计算至2019年1月1日），借条中虽约定2016年6月还款，但借条出具时间晚于还款时间，而陈旭东自认出具借条半年内还款，故利息从2017年3月20日开始计算，对于计息标准，双方未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院按年利率6%计算，以本金2,000,000元为基数，计算至2019年1月1日，利息为217，666.67元，对利息超出该部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陈旭东于本判决生效后十日内偿还刘永学借款本金2,000,000元、支付借款利息217,666.67元（从2017年3月20日至2019年1月1日止，以2,000,000元本金为基数，按年利率6%计算利息），合计2,217,666.67元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（刘永学证据一中的短信聊天记录30页、陈旭东手机短信截图5页的真实性），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对陈旭东提供的证据一（李某视频作证），刘永学对证言的真实性有异议，证人李某欲证明其与陈旭东、刘永学系合伙关系，后又否认自己合伙人的身份，前后矛盾；李某陈述案涉款项系刘永学投资款，但对自己作为中间人在借条中签字及案涉款项协商过程均未给予合理解释。陈旭东主张案涉款项是投资款，双方系合伙关系，但结合证人陈述及陈旭东庭审自认，双方当事人之间缺乏合伙的法律特征，陈旭东亦未提交其他充分有效证据佐证其证明目的成立，故本院对该证据不予采信。对刘永学提交的证据一，陈旭东对刑会庭、孙晓明证明有异议，该证据实质系证人证言，因证人未出庭接受法庭质询，故本院对证据的真实性不予确认；陈旭东虽对字画的真实性无异议，但字画与本案争议焦点无关，故本院对该证据不予认证；陈旭东对该组证据的证明目的有异议，结合双方提交的短信内容，能够证实刘永学多次向陈旭东主张返还案涉款项，故本院对该事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是：双方当事人之间的法律关系应如何认定；案涉2,000,000元款项的性质。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈旭东应就双方系合伙关系及案涉款项系刘永学投资款承担举证责任。本案中，刘永学主张双方系民间借贷法律关系，案涉2,000,000元款项系借款，并举示2016年5月17日个人汇款凭证、2016年9月19日借条证实其主张成立，陈旭东认可收到该款且未予偿还。但其认为案涉2,000,000元款项系刘永学投资款，为证实其主张成立，陈旭东举示了其与刘永学之间的短信记录、视频谈话记录及李某证言。刘永学对陈旭东提交的短信记录中陈旭东自行编辑的涉及合伙、投资的内容，均未回应，而是多次向其索要借款。视频谈话记录也未明确体现双方是合伙、投资关系。李某作证欲证明其与陈旭东、刘永学系合伙关系，但后又否认自己合伙人的身份，前后矛盾；其陈述案涉款项系刘永学投资款，但对自己作为中间人在借条中签字及案涉款项协商过程均未给予合理解释，且结合陈述内容，亦缺乏合伙的法律特征。陈旭东亦未对其主张的合伙、投资提供其他充分有效的证据。关于案涉2,000,000元系投资款的主张，陈旭东既无其他充分有效证据佐证，亦未对借条中约定还款日期及载明的其与李某的“借款人”、“中间人”身份等内容作出合理解释，故应认定该2,000,000元款项系刘永学出借给陈旭东的借款，双方系民间借贷法律关系。综上所述，陈旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,600元，由上诉人陈旭东承担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  罗艳霞审判员  徐媛凤二〇一九年十月二十九日书记员  李长艳记录员  曹力双