广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终3093号上诉人（反诉原告）：雷丽玲，女，1963年11月9日生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：杨升松，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽香，广东铭致律师事务所律师助理。被上诉人（反诉被告）：广东国爱融企业管理有限公司，住所地广东省中山市**顺景花园81、82、83、85幢13卡，统一社会信用代码91442000MA4UTUUM2T。法定代表人：廖惠桥，总经理。委托诉讼代理人：刘暎，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇航，广东洋三律师事务所实习律师上诉人雷丽玲因与被上诉人广东国爱融企业管理有限公司（以下简称国爱融公司）委托合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初6116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷丽玲上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.依法改判国爱融公司向雷丽玲支付律师费用5000元。事实与理由：（一）国爱融公司明知雷丽玲申请贷款用途是购房，不符合银行（或金融机构）放贷要求，仍然接受委托，并要求雷丽玲签订虚假购销合同，其行为违反行业诚信、合同约定及诚实信用原则，仍执意起诉雷丽玲，要求雷丽玲支付服务费23750元，雷丽玲收到诉讼材料后多次与国爱融公司沟通并要求撤回起诉，但是国爱融公司予以拒绝，雷丽玲担心承担合同诈骗的法律责任而要求停止协议的履行，只好委托律师提起反诉来维护自身权益不受侵害。国爱融公司上述非诚信的诉讼行为属于恶意诉讼，造成雷丽玲直接损失（律师费用和反诉受理费用），依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条之规定，法院应当支持雷丽玲依法请求国爱融公司支付律师费用5000元的正当请求。（二）《委托贷款服务协议》是国爱融公司提供的格式合同，协议第8条只约定了甲方（雷丽玲）承担乙方（国爱融公司）支出的律师费，而免除国爱融公司应承担雷丽玲律师费的情形，这显然有失公平。根据对等及公平原则，法院应当认定雷丽玲向国爱融公司主张权利而得到法院支持时，国爱融公司应当承担雷丽玲支付的律师费用。国爱融公司提交书面答辩意见如下：雷丽玲违约在先，不是无过错方。雷丽玲指称我方存在恶意诉讼行为没有事实及法律依据。双方于2017年12月13日签订《委托贷款服务协议》，对于协议条款已经采用足以引起对方注意的加粗文字，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，该协议系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应遵守履行。雷丽玲拒不履行付款义务，构成根本违约，存在重大过错。我方起诉属于行使正当诉讼权利，而后向法院申请撤诉，亦属于对自身权利的处分，不存在雷丽玲诉称的“恶意诉讼”的行为。《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优先司法资源配置的若干意见》第二十二条规定：“……当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”我方不存在滥用诉讼权利或者恶意诉讼的行为，且雷丽玲违约在先，进而导致合同解除。对雷丽玲不诚实行为，法律不应当给予肯定性评价，一审判决双方诉讼成本的支出均由各自承担，理据充分。综上，雷丽玲要求我方向其支付5000元律师费没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且适用法律正确，应当予以维持。国爱融向一审法院起诉后，申请撤回起诉，一审法院已另案处理。雷丽玲向一审法院提起反诉请求：一、解除雷丽玲与国爱融公司签订的《委托服务协议》，雷丽玲无须向国爱融公司支付服务费23750元；二、国爱融公司向雷丽玲支付律师费用5000元。一审法院认定事实：2017年12月13日，雷丽玲与国爱融公司签订《委托贷款服务协议》，该协议载明甲方（委托方）雷丽玲委托乙方（代理方）国爱融公司代理其向银行（或金融机构）申请贷款及办理相关手续，协议约定“乙方根据贷款银行（或金融机构）相关规定和要求为甲方提供以下服务，1.根据甲方的贷款意向，对甲方的贷款资质及贷款额度、年限等进行初步的分析、初步审查并提供建议；2.协助甲方整理贷款资料；3.协助甲方办理资产评估、保险投保、缴交税费等相关事宜；4.初步审查甲方提交的贷款材料，并指导甲方签署办理贷款申请所需要的文件；5.代甲方向贷款银行（或金融机构）提交或领取相关的文件，包括但不限于贷款申请、资产证明、收入证明、征信记录、身份证明材料等……。”协议第2.1条约定“乙方服务完成标准：乙方代甲方整理贷款材料递入银行（或金融机构），甲方与银行（或金融机构）签订贷款协议则视为服务完成”；第2.2条约定“甲方应于银行（或金融机构）同意放款起的两天内向乙方支付服务报酬”；第2.3条约定“甲方同意向乙方支付委托贷款服务费作为乙方的服务报酬，支付金额、支付方式、支付时间按照本合同规定执行（最终放款额度以实际放款为准）”；协议列表约定委托贷款额度40万元，服务委托费用19000元；此外，协议第3.3条约定甲方“保证对自身的陈述、提交的证明文件和其他相应材料的真实性、合法性、准确性、有效性，并承担全部法律责任……”；协议第4.6约定乙方“在维护甲方利益的前提下，遵从法律和行业规则的要求，保持工作的独立性和客观性。”协议还约定其他内容。一审庭审中，国爱融公司明确贷款金额后来变更为50万元，服务费用按4.75﹪计算23750元。2017年12月13日，雷丽玲在填写《客户信息表》明确配偶系李文波，贷款用途为装修，贷款金额420000元。2017年12月15日，《广东国爱融企业管理有限公司渠道专用签约确认书》记载“我司已协助您整理完如下贷款资料”即房产证、户口簿、身份证、婚姻证明，该确认书下方签有雷丽玲、李文波的名字。协议签订后，由于国爱融公司认为雷丽玲需要补充提供一份《购销合同》，并提交一份《购销合同》要求雷丽玲签名确认，该合同载明甲方（供方）为中山市华堂灯饰有限公司，乙方（需方）为李文波，供方将其生产的产品销售给需方，产品名称、规格及型号、数量、单价、金额、交货时间等进行了列表列举，产品合计金额664000元。合同落款处盖有中山市华堂灯饰有限公司印章，需方处签有李文波的名字及加盖的指模。由于该合同显示购买灯饰金额664000元，雷丽玲认为其购买房屋都需要向银行贷款，其根本不可能购买价值664000元的灯饰，担心要承担合同诈骗法律责任而停止协议的履行。因而产生纠纷，导致本案诉讼。一审庭审中，国爱融公司称，贷款用途为购房，银行是不允许该项内容的，这是众所周知的，但此后，雷丽玲确认申请贷款为装修应承担相应后果；雷丽玲则称，国爱融公司是知道银行对购房款是不允许贷款的，贷款用途更改为装修系国爱融公司提供的贷款建议，并提供《房地产买卖合同》证明其于2017年12月30日签订该合同，合同价款490000元。一审法院认为，本案系委托合同纠纷。雷丽玲与国爱融公司签订的《委托贷款服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方均应自觉遵守。合同履行中由于雷丽玲未按国爱融公司建议提交《购销合同》，造成双方协议未能继续履行，引起本案纠纷。对于国爱融公司的诉讼请求，由于其已申请撤诉，属于当事人对自身诉讼权利的行使，故已予准许。雷丽玲提起的反诉诉讼请求，一审法院认为，国爱融公司在明确知悉雷丽玲申请贷款用途是购房，属于委托人贷款用途不符合银行（或金融机构）放款要求的情况下，仍然接受委托，并为达成合同目的规避贷款审查，甚至违反行业诚信，建议并引导雷丽玲向贷款金融机构作出虚假陈述、递交虚假资料，企图以虚假的《购销合同》规避银行贷款审查的行为，既违反《委托贷款服务协议》中甲方即雷丽玲“保证对自身的陈述、提交的证明文件和其他相应材料的真实性、合法性、准确性、有效性，并承担全部法律责任……”；乙方即国爱融公司“在维护甲方利益的前提下，遵从法律和行业规则的要求，保持工作的独立性和客观性”的约定，也违反了民事主体在民事活动中应当遵循的诚实信用原则，合同双方均已构成违约，雷丽玲主张解除双方签订的协议，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除：（一）因不可抗力……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”的规定，双方的合同可以解除。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现雷丽玲主张无须支付国爱融公司服务费，理据充分，予以支持。至于雷丽玲诉求的5000元律师费，虽然雷丽玲基于自身风险考量，中止了与国爱融公司的不正当行为，也因此导致了本案纠纷的发生，国爱融公司与雷丽玲也分别产生了诉讼成本，但双方的诉讼成本的支出并非是建立在法律价值所应当承认与支持的请求之上，对双方的不诚实的行为，法律不应当给予肯定性评价，因此，基于双方诉讼成本的支出均应各自承担。故对雷丽玲该项主张，不予支持。综上，雷丽玲诉讼请求合理的部分，予以支持；理据不足的，予以驳回。国爱融公司经合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、解除雷丽玲与国爱融公司签订的《委托贷款服务协议》，雷丽玲无须向国爱融公司支付服务费用23750元；二、驳回雷丽玲的其他诉讼请求。案件反诉受理费234元，由雷丽玲玲负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案中，雷丽玲真实的贷款目的是购房，但雷丽玲在国爱融公司提供的《客户信息表》上签字明确其贷款用途为装修，国爱融公司亦同意接受该贷款申请委托，可见，双方均存在不诚信的行为。这是双方纠纷产生的根本原因，双方均对本案纠纷的发生负有过错。一审判决认定双方各自支出的诉讼成本并非建立在法律价值所应当承认或支持的请求基础上，故应当各自承担，认定正确，本院予以维持。综上所述，雷丽玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人雷丽玲预交），由上诉人雷丽玲负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  阮碧婵审判员  蔡惠群二〇一九年十月二十五日法官助理刘晓婷书记员陈淑华