延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1459号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地吉林省延吉市友谊路****楼5001。负责人：金某，该支公司总经理。委托诉讼代理人：于某，女，1987年6月17日出生，汉族，该公司职员，住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住，住所地吉林省延吉市光华路**/div>负责人：赵某，该支公司总经理。委托诉讼代理人：李某，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华某，男，1982年4月10日出生，汉族，出租车司机，住吉林省龙井市，现住吉林省龙井市。被上诉人（原审被告）：延吉市庄园出租汽车股份有限公司，住所地，住所地吉林省延吉市河南丛柳街**iv>法定代表人：庄某，该公司总经理。上诉人阳光保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）因与被上诉人中国平安财产保险有限公司延边中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、华某、延吉市庄园出租汽车股份有限公司（以下简称“庄园出租汽车公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2019年1月29日作出的（2018）吉2401民初5094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人于某，被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判由华某、庄园出租汽车公司及涉案×××车辆的实际车主李男共同赔偿平安保险公司的损失。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不明。依照《中华人民共和国道路交通运输条例》的规定，从事客运运输人员应当取得机动车驾驶证。同时，《道路运输从业人员管理规定》也明确规定,道路运输从业人员在从事道路运输时应当取得相应从业资格。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审依据上诉人未提供对承保车辆×××被保险人李男进行无上岗证为免责事项的告知义务为由，判决上诉人赔偿平安保险公司的损失属适用法律错误。另外，华某在一审庭审中已明确同意赔偿平安保险公司的损失，一审判决上诉人赔偿平安保险公司的损失，属于认定事实不清。平安保险公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。事实与理由：1.保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同的免责条款的，保险人应对该免责条款尽到提示说明义务。本案中，上诉人未履行说明义务，因此涉案保险合同中的免责条款对上诉人不发生效力。2.道路运输从业资格证书属于行政规章，不属于法律、行政法规所禁止的情形，没有道路运输从业资格证书从业的，仅是违反行政规章的规定。平安保险公司向一审法院起诉请求：1.判令华某支付赔付款5124元;2.判令庄园出租汽车公司在1项范围内承担连带责任;3.判令阳光保险公司在保险范围内承担责任;4.诉讼及相关费用由三被告承担。事实与理由:2018年4月7日,华某驾驶×××号出租车与韩某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成本起交通事故，本起交通事故经延吉市公安局交通警察大队认定，本起事故华某负全部责任。韩某所驾驶的×××号小型轿车在我公司投保了商业险，因本次交通事故发生在保险合同期限内，我公司同意代为其损失，因本次事故造成我公司投保的车辆损失金额为5124元，要求代为赔偿的款项平安保险公司于2018年4月26日已经全部支付完毕。据了解华某所驾驶的×××号出租车挂靠在庄园出租汽车公司，并且在阳光保险公司处投保了交强险及商业险。故平安保险公司维护权利诉至法院,请求法院支持平安保险公司的诉讼请求。一审法院认定的事实：华某驾驶×××号出租车与韩某驾驶的×××号小型轿车相撞,造成本起交通事故，本起交通事故经延吉市公安局交通警察大队认定，本起事故华某负全部责任，韩某无事故责任。事故发生后，平安保险公司对案外人韩某驾驶的×××号小型轿车损失情况定损,确定车辆维修价格为5124元。×××号出租车的所有权人是庄园出租汽车公司,×××号出租车在阳光保险公司投保了交强险、第三者商业保险。事故发生时，华某驾驶×××号出租车在保险期间。另查明，案外人韩某驾驶的×××号小型轿车在平安保险公司处投保了机动车商业保险,被保险人是王森。×××号小型轿车投保了机动车损失险、机动车第三者责任保险、车上人员责任险，不计免赔险等险种。事故发生时，案外人韩某驾驶的×××号小型轿车在保险期间。平安保险公司已向被保险人王森垫付车辆维修费5124元，且被保险人王森亦同意平安保险公司行驶代位求偿权。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”华某驾驶×××号出租车与韩某驾驶的×××号小型轿车相撞，导致王森在平安保险公司处投保商业险的×××号小型轿车车辆损坏,平安保险公司依保险合同赔偿了王森车辆损失5124元，平安保险公司依法取得了代位求偿权，故对平安保险公司请求给付赔偿款5124元的诉讼请求予以支持。华某驾驶×××号出租车在阳光保险公司处投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故阳光保险公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险的部分可依责任划分在商业三者险限额内予以赔偿。阳光保险公司在交强险限额内赔付平安保险公司2000元，剩余3124元在商业三者险限额内赔付。阳光保险公司辩称，因被保险人李男向我公司注销案件，不经过保险公司自行处理并且因华峰杰无出租车上岗证，根据阳光保险公司机动车综合商业保险条款责任免除条款的内容，我公司不予赔付。因阳光保险公司未提供有效证据证明被保险人李男已注销案件的事实，故对此抗辩意见本院不予支持。保险合同中免除保险人责任的条款,保险人应当履行提示和明确说明义务,依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。阳光保险公司未提供有效证据证明对免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明义务，故该条款不产生效力。故对阳光保险公司的因华峰杰无出租车上岗证不予赔付的抗辩意见,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日立即支付原告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司赔偿金5124元;二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,由被告阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”华某驾驶×××号出租车与韩某驾驶的×××号小型轿车相撞，导致王森在平安保险公司处投保商业险的×××号小型轿车车辆损坏,平安保险公司依保险合同赔偿了王森车辆损失5124元，平安保险公司依法取得了代位求偿权，故对平安保险公司请求给付赔偿款5124元的诉讼请求予以支持。华某驾驶×××号出租车在阳光保险公司处投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故阳光保险公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，对于超出交强险的部分可依责任划分在商业三者险限额内予以赔偿。阳光保险公司主张被保险人李男已向公司注销了案件，但对此没有提供充分的证据予以佐证，不应予以支持。阳光保险公司提出的华某无出租车上岗证，根据阳光保险公司机动车综合商业保险条款责任免除条款的内容不予赔付的主张，因阳光保险公司未提供有效证据证明其履行提示和明确说明义务,一审认定该免责条款不产生效力并无不妥。关于华某在一审庭审中陈述“我同意支付，我在2019年1月中旬之前支付，此笔款项与其他被告无关应该由我来承担”的问题，因至一审判决前华某并未向平安保险公司履行支付义务，故阳光保险公司以此主张免除在本案中的义务，依据不足。综上，阳光保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  池东波审判员  秦承兰二〇一九年十月二十三日书记员  滕 滕