河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初813号原告：衡水银行股份有限公司河东支行。住所地：衡水市桃城区永兴东路**。统一社会信用代码：911311027954830683。负责人：王菲，行长。委托诉讼代理人：盛皎，河北凌坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明环，河北凌坤律师事务所实习律师。被告：王瑞丰，男，1981年10月11日，汉族，现住天津市宝坻区。被告：王瑞斌，男，1971年3月16日，汉族，现住天津市宝坻区。被告：王志浩，女，1971年5月7日，汉族，现住天津市宝坻区。三被告共同委托诉讼代理人：王志齐，男，1970年7月5日，汉族，现住天津市宝坻区。被告：衡水宏通汽车贸易有限公司。住所。住所地：衡水市开发区胜利西路**社会信用代码：911311015619815311。法定代表人：盖彦海，总经理。被告：天津市大运运输有限公司。住所地：天。住所地：天津市宝坻区霍各庄镇产业功能区用代码：911202240796046663。法定代表人：李振泉，总经理。委托诉讼代理人：张金，天津正轩律师事务所律师。原告衡水银行股份有限公司河东支行（以下简称“衡水银行河东支行”）与被告王瑞丰、王瑞斌、王志浩、衡水宏通汽车贸易有限公司（以下简称“宏通公司”）、天津市大运运输有限公司（以下简称“大运公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告衡水银行河东支行委托诉讼代理人盛皎、李明环、被告王瑞丰及被告王瑞丰、王瑞斌、王志浩共同委托诉讼代理人王志齐、被告大运公司委托诉讼代理人张金到庭参加诉讼，被告宏通公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告衡水银行河东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王瑞丰给付原告欠款本金共113634.86元，利息5343.85元，罚息17320.07元及预计实现债权的费用10000元等（罚息、实现债权的费用暂计算至起诉之日，以后顺延计算至全部付清之日），共计146298.78元。2、判令被告王瑞斌、王志浩、宏通公司、大运公司对上述债务承担连带还款责任。3、依法确认原告衡水银行河东支行对本案抵押车辆享有优先受偿权。4、因该案产生的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告王瑞丰与宏通公司签订《汽车销售协议》，购买汽车一台，服务于大运公司从事营运。因购车资金不足，遂向原告申请贷款并以所购车辆作为抵押物，办理贷款手续。为此原告与五被告签订了《个人借款/担保合同》，合同编号为515150601212241，约定贷款金额189000元，期限24个月，贷款利率以发放时使用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮55%确定，还款方式按月等额本息还款法（按月计息）。同日，为保证被告王瑞丰能按期还款，被告宏通公司、王瑞斌、王志浩作为连带责任保证人在《个人借款/担保合同》上签字并向原告出具了《担保承诺书》，担保期限为24个月，担保范围为借款合同项下贷款本金及利息、逾期罚息、复息、违约金、赔偿金和实现债权所需费用，被告大运公司以案涉车辆为借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约将贷款发放至被告宏通公司账户，现该笔贷款期限届满，被告王瑞丰未依约偿还全部本息，仅履行了部分还款义务，就不再按期还款，其行为已构成严重违约。被告王瑞斌、王志浩系自然人担保人，被告宏通公司为法人担保人，故应对借款承担连带责任，被告大运公司为抵押人，应承担抵押责任。为此，原告依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王瑞丰辩称：一、王瑞丰经朋友介绍找到大运公司购买大运牌汽车，并与其协商汽车的配置及价格，经双方协商同意，王瑞丰从大运公司购买大运汽车一辆。2015年4月7日，王瑞丰交给大运公司定金20000元，大运公司称半个月车到，车到后王瑞丰交首付款，其余款项由大运公司出面办理银行贷款，几天之后，大运公司工作人员带着原告衡水银行河东支行的工作人员家访，由王瑞丰、王瑞斌、王志浩等在空白抵押借款合同等文件上签字，并把贷款手续全部做好，工作人员说提车时给王瑞丰合同。半个月之后车没到，王瑞丰多次催促大运公司提车无果，近一个月后王瑞丰找到大运公司要回了定金20000元，至此双方解除了购车协议，王瑞丰以为买车没有成功。后来大运公司、宏通公司在王瑞丰不知情的情况下利用王瑞丰与原告签订的购车贷款合同骗取了原告贷款壹拾捌万玖仟元，用于购买了一辆牌照号码为津Ａ×××**的货运汽车，同时该车辆为此笔贷款作抵押。二、原告衡水银行河东支行在王瑞丰与大运公司购车期间家访时让王瑞丰、王瑞斌、王志浩签的都是空白购车贷款合同，原告放款时没有告知王瑞丰此笔贷款放款的时间、贷款的额度、贷款的期限以及贷款的利率等细节，也没有和王瑞丰确定这笔贷款的真实性，并且发放贷款需要有购车事实为前提条件。原告放款程序混乱，其对此笔不良贷款负有审查不严和监管不到位责任。原告与大运公司以及宏通公司对王瑞丰进行了欺骗，且王瑞丰与大运公司没有签订、履行汽车购买合同，至今大运公司没有向王瑞丰交付车辆。根据原告提供的信息，这笔贷款用于购买车辆的牌照号码为津Ａ×××**，该车辆并为此笔贷款作抵押，王瑞丰至今没有见过这台车。另外原告所提供的借据至少有两处涂改，此借据不具有法律效力。三、本案已构成刑事犯罪，涉嫌合同诈骗，本案的款项系大运公司与宏通公司恶意串通利用王瑞丰与原告签订的与事实不符的购车贷款合同对王瑞丰实施了欺骗，王瑞丰至今没有看到过涉案车辆，也没有收到购车贷款，购车贷款事实是虚假的。四、本案事实清楚，由于王瑞丰没有过错，贷款事项与王瑞丰无关，但王瑞丰因此案个人征信收到了严重的侵害，经济活动和生产生活收到了严重影响，因此，请求人民法院撤销因此案给王瑞丰造成的个人征信失信记录，同时要求被告宏通公司、大运公司、原告衡水银行河东支行赔偿王瑞丰经济损失、精神损失、误工费等共计人民币五万一千七百五十元。一切诉讼费用和其他费用由原告、被告宏通公司、被告大运公司承担。被告大运公司辩称：一、大运公司不是金融借款合同的当事人，只是因为涉及的车辆登记在大运公司，具体到衡水银行河东支行发放贷款、王瑞丰接收贷款以及签订相关的借款合同担保手续等，都是宏通公司办理的。原告方诉状中明确表示该笔贷款是发放到宏通公司，宏通公司将该笔贷款用于购买车辆。本笔贷款责任我方认可登记车辆，其他我方不予承担。二、王瑞丰答辩称其没有见到该车辆，并称与大运公司协商不予认可，我方没有经营，具体宏通公司与王瑞丰怎样协商我方不清楚，王瑞丰可能是背后购车。被告王瑞斌、王志浩、宏通公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉……”。本案中，宏通公司法定代表人盖彦海因骗取贷款罪、伪造公司、事业单位印章罪等已由衡水市桃城区人民检察院提起公诉。该刑事案件尚未审理终结，现原告以金融借款合同纠纷向法院提起诉讼，于法无据，应予驳回起诉。待刑事案件审理终结，原告可另行主张。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告衡水银行股份有限公司河东支行的起诉。案件保全费1270元，由原告衡水银行股份有限公司河东支行负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  单双虎人民陪审员  王淑冬人民陪审员  李 亮二〇一九年十月三十日法官助理郑哲书记员王玲