河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初3616号原告漯河市通源汽车销售服务有限公司，住所漯河市源汇区107国道三里桥村，统一社会信用代码：91411100553152557Q。法定代表人李海涛，公司总经理。委托代理人郭剑锋，公司法律顾问。委托代理人吕墨豫，公司员工。被告李俊峰，男，汉族，1986年6月4日生，住漯河市城区。被告程静静，女，汉族，1986年2月15日生，住址同上，系被告李俊峰之妻。原告漯河市通源汽车销售服务有限公司（以下简称通源公司）与被告李俊峰、程静静买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告通源公司的委托代理人郭剑锋、吕墨豫及被告李俊峰、程静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告通源公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告欠款100646元；2、由二被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2016年5月20日，二被告在原告处以分期付款方式购买一辆别克GL8商务用车（车号豫Ｌ×××**），车价178900元，其中首付款53900元，银行贷款125000元。二被告当时因资金紧张让原告先行代其垫付含首付款在内的各项费用共计100646元，二被告把车提走后，原告多次找其追讨，被告以种种理由推诿，请求人民法院依法判决。被告李俊峰、程静静辩称，原告并未向我追讨过，车不是我买的。原告通源公司提供以下证据证明其主张：证据一、被告李俊峰于2016年5月和原告签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》、二被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河分行（以下简称邮政银行）签订的《个人购车借款合同及担保合同》各一份，证明：1、被告李俊峰于2016年5月在原告处分期付款购买了一辆别克GL8车，总价款178900元，首付款53900元，银行贷款125000元，2、被告程静静为车辆共有人和共同借款人；证据二、被告李俊峰给原告出具的欠款确认单和汽车金融分期估算单各一份，证明被告购买的车辆首付款和其他相关费用共计100646元，均是原告为其垫付的。被告李俊峰质证认为：证据一、真实性无异议是我签的，但车不是我买的；证据二、欠款确认单不是我签的，我也没有去补签，上面没有我的身份证号和指纹，估算单不是我签的。被告程静静质证意见同上。庭后，原告通源公司提交2016年6月16日车辆购置税发票一份，证明其代李俊峰缴纳了车辆购置税17100元，被告李俊峰质证认为，真实性无异议，自己未交过车辆购置税17100元。经审理查明，2016年5月20日，通源公司（甲方）与李俊峰（乙方）签订《分期购买汽车买卖和服务合同》一份，合同编号：41022654116073484942，合同约定：第一条、甲方将别克GL8汽车一辆（发动机号：161090003，车架号：LSGUD84X2GE020926），计人民币178900元，出售给乙方；第二条、乙方需以贷款方式购买车辆，并委托甲方安排能够提供贷款的贷款机构，根据甲方提供的贷款机构情况，乙方决定向邮政银行申请汽车贷款；第三条、乙方在签订本合同时，应向甲方支付车辆首付款53900元，余款125000元由乙方向贷款机构申请贷款，乙方同意贷款机构直接将贷款支付给甲方作为其出售车辆价款的组成部分等内容。合同附件8件，除打印内容外均为空白，李俊峰在《购车人特别声明》、《购车人车辆转卖委托授权》、《反担保人特别声明》、《车辆交接单》、《账户管理和服务协议》、《授权委托书》、《通源汽车销售服务有限公司汽车按揭贷款GPS卫星定位系统安装协议》签名按指印，《车辆交接单》、《账户管理和服务协议》、《通源汽车销售服务有限公司汽车按揭贷款GPS卫星定位系统安装协议》无甲方签章，程静静在《配偶承诺书》签名按指印。2016年5月22日，史涌佳（411123198908263032）出具书面材料一份，载明：“今天(2016年5月22日)从通源汽车百惠提别克GL8，车架号LSGUD84X2GE020926车一台，车款未付”，通源公司会计在其后添加“（首付款：100464未付）”，史涌佳签名下方有“李俊峰2016.5.24”字样。2016年6月16日，通源公司代李俊峰支付车辆购置税17100元。2016年7月20日，借款人李俊峰与贷款人邮政银行签订了《个人购房/购车借款及担保合同》一份，合同编号：41022654116073484942，约定，贷款人根据借款人申请，同意向借款人发放购置车辆贷款125000元，用于借款人向通源公司购买别克GL8车辆一台，借款期限36个月，从2016年7月20日至2019年7月20日；还款方式为按月等额本息还款。李俊峰在合同借款人栏签名，程静静在共同借款人栏签名按指印。上述事实，有《分期购买汽车买卖和服务合同》、《个人购房/购车借款及担保合同》、发票及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告双方签订《分期购买汽车买卖和服务合同》、被告李俊峰因购车与案外人邮政银行贷款签订《个人购房/购车借款及担保合同》，双方对该合同的真实性均无异议，合同内容不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。被告李俊峰、程静静辩称其并未实际购买案涉轿车，其二人只是在合同上签名，但二被告并未提供证据对其辩称加以证明；二被告作为完全民事行为能力人，其自愿与原告及金融机构分别签订买卖合同、借款合同，并为之提供各自的身份信息，且不止一次在合同上签名确认；被告李俊峰明知依据本案案涉的两个合同所购车辆入户至其名下。综上，被告李俊峰、程静静作为完全民事行为能力人，其上述行为前后一致、连贯，应当视为其真实意思的表示，其应当承担与之相适应的民事法律责任，二被告关于“车不是我买的”的陈述无证据证实，不能否定上述合同所载明的事实，且二人对合同无异议，故本院对其辩称不予采信，原被告之间存在合法的买卖合同，本院予以确认。2016年5月22日，史涌佳出具书面材料将案涉车辆提走，被告李俊峰否认系受其指派所为。史涌佳书写的材料所载车型、车架号与2016年6月16日入户至被告李俊峰名下车的车型、车架号一致，应当认为，该入户车辆即为史涌佳所提车辆，入户于李俊峰名下，而被告李俊峰对车辆入户的情况是明知的。基于此事实，本院对史涌佳所书写的提车材料的证明力予以认可，即该材料所载明的“车款未付”属实，该车被史涌佳提出后入户于被告李俊峰名下，本院予以认定。但原告通源公司自行在该材料上添加内容，二被告不予认可，原告通源公司亦未提交证据证明该部分内容系经过史涌佳确认后所添加，故本院对此不予认可。原告通源公司为被告李俊峰垫付车辆购置附加税17100元属实，本院予以认定。原告通源公司依估算单诉请被告李俊峰支付欠款100464元，二被告对此不予认可，原告通源公司亦未提交证据证明其该项主张；该估算单系原告通源公司单方制作，未经客户确认，该估算单所载部分项目系押金，最终不应由被告李俊峰负担；且该估算单上载明的购置附加税与原告通源公司自己提供的发票数额不一致，故本院对原告通源公司该项诉讼请求不予支持。综上，被告李俊峰、程静静应当履行合同约定的义务，但其未及时偿付货款，应负酿成本案诉争的全部责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李俊峰、程静静于本判决生效后十日内偿还原告漯河市通源汽车销售服务有限公司71000元（53900+17100）；二、驳回原告漯河市通源汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1155元，由原告漯河市通源汽车销售服务有限公司负担268元，被告李俊峰、程静静负担887元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭成军二〇一九年十月十三日书记员  侯林君