文书内容南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0106民初10541号原告：叶敬东，男，1971年5月24日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，江苏盛律律师事务所律师。被告：丁小齐，男，1981年1月1日生，汉族，居民身份证号码******************，住南京市。原告叶敬东与被告丁小齐委托合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶敬东及其委托诉讼代理人王嘉文、王凯，被告丁小齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶敬东向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告20万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年初，被告声称可以帮助原告购买诺远资产管理有限公司的股权，原告出于对被告的信任，于2016年1月26日转账25万元给被告，被告于2016年2月8日返还原告5万元。被告在收到原告的20万元转账后，从未向原告透露过购买股权的具体情况，也没有给过原告任何股权收益，原告多次要求被告说明股权购买情况，在原告多次追问下，被告称原告的股权投资已经亏损。原告认为被告在收到原告的转账后，既未向原告说明购买股权项目的具体情况，也未向原告说明20万元的去向及用途，对原告实施欺诈，致使原告合同目的无法实现，故原告诉至法院，要求判如所请。被告丁小齐辩称，原告系其表哥，2016年初，原告向被告询问有无收益较高的产品，被告向原告推荐了诺远公司的基金产品，因该基金只对公司内部员工开放，认购起点30万元，故双方决定以被告名义购买，原告出资20万元，被告出资10万元，产品风险各自承担。在购买完成后，被告不定期向原告及其爱人曾海霞发送股权投资报告，期间也向他们核算过产品收益。被告从未向原告说投资的产品已经发生亏损，目前产品依然是账面浮盈，只是暂时产品未退出。自2018年下半年以来，许多资产管理公司出现逾期、暴雷等现象，诺远公司自2018年1月8日以来，有一款产品出现逾期，诺远高层有领导被拘留，原告爱人于2019年2月20日至诺远营业场所了解后，感觉投资产品可能出现风险，随后被告将合资购买的产品及打款凭证电子档发送给原告爱人曾海霞。曾海霞于2019年3月7日要求被告把购买手续补齐，被告给其出具收条及合资协议，因合资协议必须由原告签字，曾海霞称拿回去补签但不了了之。综上，原被告之间属于共同投资产品，风险共担，收益共享，因尚未收到任何回款，无法归还原告20万元。本院经审理认定事实如下：2016年初，原告叶敬东向被告丁小齐咨询投资基金事宜，2016年1月26日，叶敬东向丁小齐转账25万元。2016年2月8日，丁小齐向叶敬东退还5万元。2016年1月27日，丁小齐向汉富（北京）资本管理有限公司（以下简称汉富公司）的法定代表人韩学渊转账30万元，并备注“诺远资产内部员工丁小齐认购新兴产业基金三期”。同日，韩学渊作为甲方（受托方），丁小齐作为乙方（委托方），签订《有限合伙份额委托代持协议》（以下简称《代持协议》）。2016年1月28日，汉富公司向丁小齐出具《汉富·新兴产业三期基金合伙人证书》（证书编号：1605180143），内容为：您已通过汉富·新兴产业三期基金的合伙人资质审核，并已完成相应份额的认缴，正式成为基金的有限合伙人，您总出资额为叁拾万元，占基金认缴总额的0.12%，依法拥有基金的相应财产份额及获取基金相应收益的权益。其后，丁小齐通过微信向叶敬东及其妻子曾海霞沟通投资具体事项：2017年11月17日，曾海霞：我上次有20万和你一起买什么理财的，什么时候能到期？丁小齐：股权产品。曾海霞：对对对，上次买房借了我舅舅一些钱，他现在要用钱，所以我问问还有多长时间，还要等3年？上次不是说2到3年的吗？丁小齐：我电话你。丁小齐向曾海霞发送了《汉富新兴产业3期基金2017年第…理报告》，曾海霞回复“收到”。另，丁小齐向曾海霞发送《汉富资本·新兴产业三期基金产品说明书》，并留言：两年退出年化收益12%，管理费及认购费是免的（因为当时是内部员工做的优惠），拿到手的收益是年化9.6%（有限合伙企业代扣代缴20%增值税），若两年退出，拿到手是20万*（1+2*9.6%）=23.84万。2018年1月18日，丁小齐向曾海霞发送《汉富新兴产业3期基金投资管理报告…四季度》，曾海霞回复“好，只要有收益就好”。2019年2月20日，丁小齐向曾海霞发送其向韩学渊转账30万元的电子回单截图，并留言“基金合同晚上文员发我，我再转发你”，曾海霞回复“好的，不急”。次日，丁小齐向曾海霞发送《代持协议》照片。2019年3月29日12:08，丁小齐向叶敬东发送《新兴产业三期201812》，叶敬东回复“收到”。20:47，叶敬东：丁小齐，今天你给我打电话所描述的所有股权代持我都不认同，和你当初打款时候说股权的承诺完全不一样，三年来你既无分红也无上市信息。你所出示的去年报表跟我2016年所买的股权根本是两回事……有关2016年我打入你个人账户二十万元买诺远资产员工的内部股权事宜已全权委托曾海霞办理。21:16，丁小齐：如若不能风险共担，收益共享，我亦无话可说，我是实实在在按照当初我们共同意思去买股权三期产品（公司都能查到记录），公司那么多代持，我们都是受害者……2019年8月6日，曾海霞：丁小齐，有关叶敬东入股诺远资产股权一事，后期我一直在与你催要二十万元，你均未还款，并扬言你去法院走程序吧，作为受害人我们只能向法院起诉，法院要求提供家庭住址，为此请你告之。丁小齐：这是共同投资，还未回款，若回款按出资比例分配，我没有收到任何资金。庭审中，原告提交了被告丁小齐出具的落款时间为2016年1月27日的《收条》：今收到叶敬东贰拾万元整，已用于诺远资产汉富新兴产业基金三期员工份额，详见合资协议。原告陈述该《收条》系丁小齐于2019年3月8日补写的收条，原来写的是诺远，后面加上了汉富的字样。被告对该收条真实性无异议，但陈述系3月7日补写的，并提交了丁小齐作为甲方，叶敬东作为乙方的《合资协议》，内容为：今于2016年1月27日以合资形式由甲方丁小齐出资人民币10万元，乙方叶敬东出资人民币20万元，甲乙双方合计人民币30万元用于合资共同认购汉富新兴产业基金三期员工项目份额，基于对汉富新兴产业基金三期员工项目的了解和认可，甲乙双方同意以甲方的名义对汉富新兴产业基金三期员工项目进行投资。按照投资比例，承担相应风险，遵循风险共担，利益共享的原则。汉富新兴产业基金三期员工项目，收益及本金分配等严格按照项目出资比例，资金分配后三个工作日内甲方按出资比例分配打款至乙方和丙方账户，甲乙双方在项目期限内不得擅自撤回出资，乙方应于收回本金以及剩余收益之后在双方共同见证下销毁合资协议。被告陈述因双方系亲戚关系，该《合资协议》交给了叶敬东爱人回去签字，但原告没有签字。原告对《合资协议》的真实性不认可，认为该《合资协议》是通过微信提供的，此前产品的信息原告不知晓，如果购买案涉产品是双方协商的话，被告当时就应该提供产品信息，这个产品是汉富的不是诺远的。另查明，诺远公司成立于2014年4月11日，其大股东为北京诺远控股有限公司（持股比例75%）。北京诺远控股有限公司的法定代表人是韩学渊，其大股东为汉富控股有限公司（持股比例70%）。汉富公司的股东为韩学渊（持股比例99%）和汉富控股有限公司（持股比例1%）。本院认为，原告委托被告以被告的名义进行基金购买和投资，双方之间系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。原告委托被告购买诺远公司产品，双方并未明确约定购买产品的具体事项，被告购买的基金由汉富公司管理，汉富公司与诺远公司系关联公司，故被告代原告购买汉富公司基金的行为未超出委托授权范围，被告购买基金的行为应对原告产生约束力。现基金尚未到期赎回，故原告要求被告归还20万元的请求，本院不予支持。原告主张被告未向其说明股权购买情况，致使资金亏损，对原告进行欺诈，致使合同目的不能实现，根据庭审查明的事实，被告在购买基金后，已经通过微信向原告妻子曾海霞发送基金产品管理报告、产品说明书等，原告均未对购买的基金非诺远公司股权产品提出异议，亦未提交证据证明被告存在欺诈行为，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告叶敬东的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告叶敬东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  乔延彬二〇一九年十月二十五日书记员  丁 洁