云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云01民终7433号上诉人（原审原告）:高建敏，女，汉族，1957年8月6日出生，被上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。负责人：马宏，系公司总经理。委托诉讼代理人：舒震，男，汉族，1994年10月26日出生，,系该公司员工，特别授权代理。上诉人高建敏因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司保险合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高建敏上诉请求:1.撤销一审判决，改判撤销保险合同，全额退还上诉人已交的保险费50000元；2.由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由:上诉人按照合同约定已经交清了5万元保费。保险合同以及投保单中均明确“保险费合计五万元”，而被上诉人要求上诉人缴纳保险费15万元违反合同约定，而电话回访录音亦不能替换合同中的书面内容，被上诉人是采用欺诈、胁迫的方式与上诉人订立合同。被上诉人中国人寿保险股份有限公司云南省分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。高建敏向一审法院提出诉讼请求：一、撤销保险合同[保险合同（组）号：2016-530000-556-01711420-9]，被告全额退还原告已交的保险费人民币50000元；二、判令被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条增加赔偿原告损失，赔偿金额为原告已交保险费50000元的三倍，即150000元人民币；三、被告承担本次保险纠纷的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年12月29日，原、被告签订保险合同，原告购买被告销售的“国寿鑫福赢家年金保险、国寿鑫账户年金保险（万能型）（铂金版）、国寿鑫财产两全保险（万能型）（钻石版）”各一份，（合同号码：2016—530000—556—01711420—9、2016—530118—278—00093568—9、2016—530118—272—00093569—4）其中，国寿鑫福赢家年金保险，保险期间29年，交费期满日2019年12月31日，标准保费50000元，交费日期：每年的1月1日，交费方式：年交；国寿鑫账户年金保险（万能型）（铂金版），保险期间终身，一次性交付保险费0元，交费日期：2016年12月29日，交费方式：不定期；国寿鑫财产两全保险（万能型）（钻石版），保险期间终身，交费日期：2016年12月29日，一次性交付保险费0元，交费方式：不定期。原告在“电子投保确认单”中签字，声明：“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”2016年12月31日，原告向被告交保险费50000元，在新单业务收款收据中载明“本次缴费期间的起止日期：2017年1月1日至2017年12月31日”。2017年1月11日，被告打电话回访原告，原告在通话中认可投保单是其亲笔签名，明确其选择了保费是三年交清，每年交费50000元。因原告自2018年1月1日起的保费尚未缴纳，导致保险合同效力中止。2018年4月26日，原告诉至一审法院请求判令被告继续履行保险合同（合同号码为2016—530000—556—01711420—9），一审法院于2018年8月30日作出（2018）云0103民初4345号民事判决书，判决原告与被告继续履行保险合同（合同号码为2016—530000—556—01711420—9）。原告对判决不服，上诉至昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）云01民终7429号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审庭审中，原告放弃第二项诉讼请求“判令被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条增加赔偿原告损失，赔偿金额为原告已交保险费50000元的三倍，即150000元人民币”。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照保险合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。依法成立的合同，受法律保护。本案中,原告作为投保人购买被告销售的“国寿鑫福赢家年金保险、国寿鑫账户年金保险（万能型）（铂金版）、国寿鑫财产两全保险（万能型）（钻石版）”，双方形成保险合同关系，一审法院（2018）云0103民初4345号民事判决书及昆明市中级人民法院（2018）云01民终7429号民事判决书均确认原、被告之间的保险合同合法有效，判决原告与被告继续履行保险合同。现原告再次起诉要求撤销保险合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”之规定，原告在电子投保确认单中签名声明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，以及在被告回访原告的电话录音中原告明确其选择了保费是三年交清，每年交费50000元，可以看出原告对保险合同不存在重大误解，且原告也未提交证据证明被告在订立保险合同时有欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立合同，导致保险合同显失公平，对此，原告应承担举证不利的责任；同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”之规定，原告第一次缴纳保险费的时间为2017年1月1日，原告第二次缴纳保险费的时间为2018年1月1日，原告若对保险费的缴纳方式及金额存在重大误解，应自2018年1月1日（即原告应第二次缴纳保险费时）起一年内向一审法院申请撤销保险合同。综上，一审法院对原告要求撤销保险合同及被告全额退还己交保险费50000元的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告高建敏的诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。二审经审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案保险合同是否应予撤销？本院认为，上诉人主张撤销涉案合同的依据是被上诉人采用欺诈手段与其订立合同，根据本案查明的事实，虽然投保单中选择交费期间3年，保险费合计五万元，但上诉人在电子投保确认单中签名声明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，以及在被上诉人回访上诉人的电话录音中上诉人明确其选择了保费是三年交清，每年交费50000元，被上诉人已经向上诉人充分解释了保费交纳的金额和方式，并不存在欺诈的情形。综上，上诉人高建敏的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人高建敏承担（上诉人高建敏预交二审案件受理费4300元，退还3250元）。本判决为终审判决。审判长  蔡芸审判员  李希审判员  李娜二〇一九年十月十六日法官助理石瑾书记员王崟榕