湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行终242号 上诉人（原审原告）王艳元，女，汉族，1963年1月21日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人沈佳佳，女，汉族，1985年4月3日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。系上诉人王艳元女儿，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）王新军，男，汉族，1960年10月21日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人王盛，男，汉族，1986年7月29日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。系上诉人王盛儿子，代理权限为特别授权。 上诉人（原审原告）袁秀华，女，汉族，1965年10月8日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。 上诉人（原审原告）谢利英，女，汉族，1962年8月17日出生，住址湖南省株洲市芦淞区。 上诉人王艳元、王新军、袁秀华、谢利英共同的委托代理人刘欣，北京盈科（天津）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市自然资源和规划局，住所地株洲市天元区长江北路**。 法定代表人蒋开建，该局局长。 委托代理人过亮，系株洲市自然资源和规划局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人欧卢会丹，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人湖南锦艺云辉置业有限公司，住，住所地湖南省株洲市芦淞区茅屋街路芦淞服饰产业园管委会办公楼****/div> 法定代表人陈文兰。 委托代理人李丹丹，系湖南锦艺云辉置业有限公司开发主管。代理权限为一般代理。 上诉人王艳元、王新军、袁秀华、谢利英因与被上诉人株洲市自然资源和规划局，原审第三人湖南锦艺云辉置业有限公司其他行政行为一案，不服株洲市天元区人民法院（2019）湘0211行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告王艳元、王新军、袁秀华、谢利英系芦淞区龙泉街道办事处黄田村村民，且均有承包地。2015年，株洲市自然资源和规划局根据湖南省人民政府（2014）政国土字第1218号、（2015）政国土字第1608号农用地转用、土地征收审批单批准，依法征收黄田村土地用作龙泉储备地块二、三项目建设用地。株洲市国土资源规划测绘院出具的龙泉储备地块二、三项目拟出让用地范围图显示原告的承包地均在征地红线范围内。在征收过程中，株洲市人民政府于2015年2月9日、2015年11月13日分别发布了《征收土地公告》，株洲市自然资源和规划局于2015年3月13日、2015年11月13日分别发布了《征地拆迁补偿安置方案》，株洲市自然资源和规划局于2017年5月28日向龙泉办事处黄田村计算了征地补偿费、地面设、地面设施平摊费塘费、青苗补偿费、被征地农民社会保障费各项补偿费用，并于2017年6月30日完成了补偿费用的支付。龙泉储备地块二、三项目于2018年5月14日完成了征拆工作，现场验收完成，符合净地交地条件。株洲市自然资源和规划局于2018年8月14日登报公告以网上挂牌方式出让[2018]网挂第149号国有建设用地使用权，第三人湖南锦艺云辉置业有限公司竞得。另查明，株洲市国土资源局于2019年1月15日并入株洲市自然资源和规划局。 原审法院认为,芦淞区黄田村的储备地块二、三项目征地经过合法手续批准，程序合法。被告已支付各项补偿费用给龙泉办事处黄田村，完成征拆工作后，符合净地出让条件，被告以网上挂牌方式出让涉案土地的使用权，符合法律规定，程序合法。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王艳元、王新军、袁秀华、谢利英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王艳元、王新军、袁秀华、谢利英承担。 宣判后，上诉人王艳元、王新军、袁秀华、谢利英不服，上诉称，原审法院认定事实不清、证据不足，该涉案地块不符合净地出让条件。1.上诉人具有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条规定以及《土地管理法实施条例》第四十五条规定，土地使用权被收回的前提是责令交地决定书生效之后，本案中，上诉人作为土地使用权人，其承包地在2019年3月刚刚被街道办事处及区政府强制推平，在此之前上诉人一直在该地块耕种。而被上诉人却在2018年履行土地使用权出让行为，明显不符合法定出让条件。且株洲市人民政府从未下发过任何征收决定，也未收到过责令交出土地决定书。2.被上诉人出让土地程序违法，该地块不符合净地出让条件。在本案征收活动中，被上诉人出让土地并未拟定方案，更未报经有批准权的人民政府批准。同时，上诉人未签订任何补偿协议，未得到任何的安置补偿。被上诉人未经法定程序即以网上挂牌方式出让涉案土地使用权的行为，已经严重违法。请求，1.依法撤销株洲市天元区人民法院于2019年8月27日作出的（2019）湘0211行初31号《行政判决书》，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人辩称，1.上诉人不是本案的主体资格，根据物权法第28条的规定，物权的归属应以人民政府的征收决定生效而发生法律效力，因此，上诉人涉及的土地应政府作出决定后其不享有相关的规定，且已经向其补偿到位。2.出让程序合法，根据证据证明，征地拆迁完成的时间2018年5月14日，2018年8月14日通过网上挂牌，且经市政府审批，因此，出让程序完全符合法律规定。综上，上诉人的请求没有法律依据，应予驳回。 原审第三人湖南锦艺云辉置业有限公司述称，1.上诉人不具有本案诉讼的主体资格，根据物权法第28条的规定，物权的归属应以人民政府的征收决定生效而发生法律效力，因此，上诉人涉及的土地应政府作出决定后其不享有相关的规定，且已经向其补偿到位。2.出让程序合法，根据证据证明，征地拆迁完成的时间2018年5月14日，2018年8月14日通过网上挂牌，且经市政府审批，因此，出让程序完全符合法律规定。综上，上诉人的请求没有法律依据，应予驳回。 二审审理中，上诉人王艳元、王新军、袁秀华、谢利英提交株洲市芦淞区人民政府信息公开答复作为新证据，上诉人认为该答复系在2019年8月21日收到，属于在一审诉讼后上诉人通过信息公开的形式获取的新证据。该份证据内容为涉案地块一、二、三征地补偿款的发放情况，通过转帐单显示相关征地补偿款于2019年2月份仍在发放，证明被上诉人出让的上诉人承包地的行为不符合法律规定的条件。被上诉人株洲市自然资源和规划局质证意见为，付款单位的银行帐号与收款单位的银行帐号系同一帐号，与本案征收款的发放无关。原审第三人湖南锦艺云辉置业有限公司质证意见与被上诉人株洲市自然资源和规划局质证意见一致。 经审查，本院认为该份证据与本案并无关联性，对于该份证据本院不予采纳。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷调查及询问双方当事人，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案系其他行政行为一案，争议的焦点为上诉人王艳元、王新军、袁秀华、谢利英在本案中是否具有诉讼主体资格。在征收过程中，株洲市人民政府发布《征收土地公告》，随后，株洲市自然资源和规划局发布《征地拆迁补偿安置方案》，株洲市自然资源和规划局于2017年5月28日向龙泉办事处黄田村计算了征地补偿费、地面设、地面设施平摊费塘费、青苗补偿费、被征地农民社会保障费各项补偿费用，并于2017年6月30日完成了补偿费用的支付。由此，上诉人王艳元、王新军、袁秀华、谢利英承包土地已经由株洲市人民政府依法征收，黄田村亦已根据村民大会确定的分配方案对上述费用进行了分配，部分村民已经领取。涉案土地自株洲市人民政府征收决定作出并依法补偿之日起，发生物权变动的效力，所有权发生了转移，从黄田村集体所有变更为国家所有，上诉人对涉案土地的承包经营权因所有权变动而自然消灭。上诉人已与涉案土地没有利害关系，上诉人对于株洲市自然资源和规划局2018年8月14日登报公告以网上挂牌方式出让[2018]网挂第149号国有建设用地使用权的行为提起诉讼属于原告主体不适格，依法应当驳回起诉。一审法院对本案被诉行为进行实体审查，属于适用法律错误，本院予以指出。但是基于上诉人的实体权利并没有因此而受到实质性影响，本院对于一审判决予以维持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王艳元、王新军、袁秀华、谢利英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇一九年十月二十三日 法官助理 李 琰 书 记 员 吴 倩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。