汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终626号 上诉人（原审被告）：王彦丽，（曾用名王燕丽），女，生于1967年2月5日，汉族，农民，户籍地陕西省留坝县，现住陕西省勉县。委托诉讼代理人：王润江，男，生于1968年7月27日，住陕西省勉县，系王彦丽胞弟。被上诉人（原审原告）：苏全明，男，生于1966年12月14日，汉族，农民，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：郑德军，勉县中心法律服务所法律服务工作者。上诉人王彦丽因与被上诉人苏全明返还原物纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2019）陕0725民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王彦丽上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判案涉房屋归上诉人所有；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案房屋（勉县新街子镇立集社区*号移民搬迁集中安置点第*排*号房）由上诉人和苏某甲（已去世）共同建造，并且一起偿还因建造房屋而发生的债务，因此涉案房屋应当归上诉人所有。苏全明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。苏全明向一审法院提起诉讼请求：1、被告将位于勉县新街子镇立集社区*号移民搬迁集中安置点第*排第*号房返还给原告。2、被告自2018年9月1日至实际返还涉案房屋之日，支付涉案房屋的占有使用费（每月300元）。一审法院认定事实：勉县新街子镇立集社区*号移民搬迁集中安置点第*排第*号房屋，系新街子镇二道河村村民政策性移民搬迁集中安置点房屋，因属移民搬迁房，未办理产权证，原告苏全明属政策搬迁户，该房屋户主系原告苏全明，2012年7月25日，原告苏全明向勉县新街子镇立集社区居民委员会交纳了10万元移民建设款，2013年房屋建好。苏某甲系原告之弟被告之夫，苏某甲生前户籍地系勉县新街子镇团庄村村民，不属搬迁户，被告王彦丽与苏某甲于2017年1月23日登记结婚，双方均系再婚，结婚时借用原告所有的立集社区*号安置点*排*号房屋居住，苏某甲于2018年4月30日因交通事故死亡后，原告要求被告返还房屋，被告拒不返还，现原告诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的勉县新街子镇人民政府、勉县新街子镇立集社区居民委员会的证明、建房款收款收据及原告苏全明系移民搬迁户的身份证明，证据相互印证，形成了完整的证据链，证实勉县新街子镇立集社区*号移民搬迁集中安置点第*排第*号房屋所有权人系原告苏全明，被告王彦丽未能提供占有原告房屋合法性的证据，故原告要求被告返还房屋的请求符合法律规定，予以支持，被告辩称建房款系被告和苏某甲支付的，对此只有被告的陈述，未提供证据证实，亦未提供不动产发生变更的证据，故被告的辩解理由，不予采纳，若被告持有该诉争房屋支付款项的证据，可另寻途径解决。原告要求被告支付房屋占用费的请求，因该诉争房屋系原告名为租赁实为借给苏某甲结婚临时使用的，且未约定借用时间，亦未提供占用使用费计算的依据，故原告的该请求不予支持。为保障当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王彦丽限判决生效后三十日内将勉县新街子镇立集社区*号移民搬迁集中安置点第*排*号房屋腾空后返还给原告苏全明（腾空属被告的财产）。二、驳回原告苏全明的其他诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告王彦丽负担。本案二审审理期间，上诉人王彦丽为证实其上诉请求，提交证据为：建房合同、修房借款的借条、发放借款凭证、交建房款的收货款收据、收回借款凭证，拟证明案涉房屋的建房款是苏某甲支出的，房屋也是苏某甲修建的。经质证，被上诉人苏全明对前述证据的真实性均无异议，证明目的不认可，认为建房合同载明的甲方是苏某乙，修建范围是在原一层基础上加盖二层，该合同与本案无关；修房借款和还款是真实的，但证据载明的借款主体是苏全明，不是苏某甲，还款凭证在上诉人处是因为苏全明不识字，委托其弟苏某甲还款，所以还款凭证在上诉人手中保存。本院就建房、借款、还款以及被上诉人在一审提交的《租房协议书》相关情况，向勉县新街子镇立集社区支书徐某某、副支书王某某、勉县新街子镇栗子坝村支书叶孝华以及勉县新街子镇移民办进行了核实。根据徐某某、王某某的陈述，案涉房屋所在的勉县新街子镇立集社区*号移民搬迁集中安置点是针对勉县新街子镇二道河村困难户进行集中安置设立的移民安置点，立集社区负责协调土地，具体移民安置工作由二道河村负责，移民安置户也由二道河村根据国家政策确定。因修建案涉房屋，以苏全明的名义向立集社区借款100000元，是苏全明和其父亲苏某乙到立集社区借款，借款是分次归还，都是苏某甲到立集社区办理的还款手续，现在借款已全部归还。叶孝华陈述，在2018年冬天（具体时间记不清了），栗子坝村主任田某某拿了一个写好的租房协议书草稿，让他帮忙抄写一遍，他就一字不差的给抄写了一遍，协议书涉及的内容他不知情，协议书上的所有名字都是他一次给抄写的，抄写地点在田某某家，田某某系苏某乙的侄女婿。根据在勉县新街子镇移民办查询搬迁户信息，案涉房屋搬迁户信息为：户主苏某乙，搬迁类型为扶贫、生态、洪涝灾害，安置类型为集中安置，集中入住实际面积120㎡，实际入住日期为2013年3月5日，集中验收补助资金30000元，家庭成员信息为徐桂英（与户主关系夫妻）、苏全明（与户主关系父子）、张小利（与户主关系其他）、苏长安（与户主关系祖孙）。上诉人王彦丽对本院核实情况无异议，但认为案涉房屋是苏某甲借用苏全明的名义修建，借款也是苏某甲实际偿还的，叶孝华的陈述证实了被上诉人苏全明一审提交的《租房协议书》是不真实的。被上诉人苏全明对本院核实情况均无异议，认为《租房协议书》虽然是事后补写的，但租房是客观事实。结合质证意见以及本院核实情况，对上诉人王彦丽提交的建房合同真实性予以认定，但该建房合同的甲方是苏某乙（苏红智），修建范围是原一层上重建二层，合同签订时间为2010年正月18日。该合同内容与本案无关联性，本院不予采信；对其提交的修房借款的借条、发放借款凭证、交建房款的收货款收据、收回借款凭证真实性予以认定，但前述证据不能证实其待证事实。另，根据本院核实情况，对被上诉人苏全明一审提交的《租房协议书》不予采信。被上诉人苏全明二审未提交新证据。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定案涉房屋所有权人为被上诉人苏全明，判令上诉人王彦丽向苏全明腾退房屋是否正确。被上诉人苏全明在一审提交的勉县新街子镇人民政府、勉县新街子镇立集社区居民委员会出具的证明、建房收款收据、苏全明系移民搬迁户的身份证明等证据，与本院二审核实情况一致，一审判决依据前述证据确认案涉房屋所有权人为苏全明正确，本院予以确认。因案涉房屋系因国家移民安置政策修建，对是否符合移民安置政策以及对移民安置户的确定，应当以相关行政部门确认为准。上诉人王彦丽认为案涉房屋系苏某甲借用其兄苏全明的名义修建，房屋所有权人应当是苏某甲的上诉意见与国家政策相悖，本院不予支持，且是否符合移民安置政策不属于人民法院审查范围。就上诉人王彦丽提出的在修建房屋时其与苏某甲共同出资修建问题，其在一审时未提出反诉，一审判决告知其另案主张权利并无不当。综上，上诉人王彦丽的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人王彦丽负担。本判决为终审判决。                          审  判  长  熊稷藜                         审  判  员  陈耀斌                         审  判  员  李小艳                         二〇一九年九月九日                         法 官助理  金  庆                          书  记  员  张译心