河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫15行终121号上诉人（原审原告）商城县李集乡姜鹏新型建材厂。法定代表人易先安，厂长。委托代理人陈秀平，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）商城县自然资源局。法人代表余赟，局长。委托代理人梁辉，该局工作人员。委托代理人岳克友，河南宇楼律师事务所律师。上诉人商城县李集乡姜鹏新型建材厂因诉被上诉人商城县自然资源局行政处罚争议一案，不服新县人民法院（2019）豫1523行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人商城县李集乡姜鹏新型建材厂法定代表人易先安及委托代理人陈秀平，被上诉人商城县自然资源局委托代理人梁辉、岳克友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2017年7月份，原告商城县李集乡姜鹏新型建材厂法定代表人易先安未经批准擅自在李集乡姜棚村清塘组的土地上取土，破坏了土地耕作层。被告商城县自然资源局（原商城县自然资源局）于2018年4月27日立案调查，认定原告取土面积为8928平方米，其中基本农田8816平方米，属于破坏耕地特别严重的违法行为。于2018年6月11日对原告下达《责令改正违法行为通知书》，责令原告在15日内予以改正并恢复破坏基本农田的原种植条件。原告于2018年6月14日书面承诺五日内完成整改，退还群众土地，恢复种植条件。2018年6月15日，被告对原告下达《行政处罚事先告知书》《行政处罚听证告知书》，原告未在法定期限内书面陈述、申辩及要求听证，被告遂依据《基本农田保护条例》第条款、《河南省基本农田保护条例》第条款之规定，于2018年6月22日作出商国土资罚决字〔2018〕第011号《行政处罚决定书》：“”。当时原告法定代表人易先安因涉嫌非法占用农用地犯罪被羁押，上述处罚决定送达至原告门卫，后于2018年6月25日交由易先安儿子易斌代收。现原告认为被告剥夺了其依法享有的陈述、申辩、听证权利，处罚决定未依法送达，对同一行为给予了两次罚款的处罚等行为违法，起诉要求撤销上述处罚决定。原审另查明，2018年5月18日，被告以原告未经批准擅自在李集乡姜棚村清塘组的土地上取土（即本案违法事实），未办理合法采矿手续，属于无证采矿行为为由，依照《》，第条款对原告作出商国土资罚决字〔2018〕第007号《行政处罚决定》：“责令停止开采、没收违法所得12.4976万元，并处罚款3.74928万元”。原告于2018年6月11日将上述16.24688万元上缴至被告指定账户；商城县人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫1524刑初483号刑事判决，认定易先安在经营商城县李集乡姜鹏新型建材厂期间违反土地管理法规，未经依法批准非法占用李集乡姜棚村清塘组的土地10.152亩用于取土，造成9.7886亩耕地、0.366亩林地种植条件严重破坏，数量较大，易先安构成非法占用农用地罪，判处有期徒刑6个月，并处罚金3万元。原审认为：（一）原告商城县李集乡姜鹏新型建材厂未经批准擅自在李集乡姜棚村清塘组的土地上取土，破坏了土地耕作层，属于破坏耕地行为，违法行为等次为特别严重违法行为属实。原告应依法受到相应的行政处罚。被告商城县自然资源局依法定程序对原告作出的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应依法予以支持。（二）本案所要审理的核心问题是被诉行政处罚决定是否合法，而被诉行政处罚决定是否送达涉及的是其是否生效问题。实际上，被告将被诉行政处罚决定送达至原告门卫，后交由原告法定代表人易先安儿子易斌代收，依法应视为有效送达。（三）被告在作出被诉行政处罚前向原告送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，告知了原告依法享有的陈述、申辩及要求听证的权利及行使权利的期限，原告在规定期限内未陈述、申辩和要求听证，所以被告在期限届满后作出的行政处罚决定程序合法。原告在诉讼过程中提供行政处罚《听证申请书》一份，但未能提供证据证明其向被告递交过该申请，故对原告关于被告剥夺了其陈述、申辩、听证权利的诉讼主张，不予支持。（四）“一事不再罚”原则，是指对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。应是指不得依据同一法律规范给予两次以上罚款的处罚。原告的行为不仅违反《矿产资源法》，同时还违反《基本农田保护条例》，产生了两种法律责任。即被告依据《矿产资源法》的规定对原告作出商国土资罚决字〔2018〕第007号《行政处罚决定》，又依据《基本农田保护条例》的规定对原告作出被诉的商国土资罚决字〔2018〕第011号《行政处罚决定》，并不违反一事不再罚的法律原则。在执行两个行政处罚时，如果对当事人因同一违法行为同时执行两个罚款，既不符合行政处罚的立法目的，也明显显失公平。具体如何执行，须根据案件实际情况进行，不属于本案的审理范围。（五）当事人的违法行为依法应当受到行政处罚，同时还构成犯罪的，应当对违法行为人给予行政处罚的同时，还要依法追究其刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚，也不得以刑事处罚代替行政处罚。所以在原告法定代表人易先安受到刑事处罚的同时，被告给予原告行政处罚符合法律规定。在执行罚金与罚款时，应当依法予以折抵，但同样不属于本案的审理范围。（六）因易先安在被告所作的现场勘测笔录上签名，应依法认可被告作出的现场勘测的效力。原告认为被告勘测面积与河南省国土资源调查规划院鉴定报告不一致，应以河南省国土资源调查规划院鉴定报告为准，因原告未能提供上述报告，无法进行审查认定，对原告上述意见不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告诉讼请求。一审原告商城县李集乡姜鹏新型建材厂上诉称，被上诉人对其同一违法行为给予两次罚款的行政处罚，违反《行政处罚法》第二十四条的规定，原审法院支持了被上诉人的两次罚款的行政处罚属适用法律错误；上诉人在本次处罚前到刑事立案期间已按照第一次行政处罚的要求对涉案土地进行了复垦，已生效的刑事判决书认定涉案基本农田为9.186亩，故涉案基本农田应界定9.186亩，被上诉人处罚认定为13.39亩没有事实和法律依据；上诉人已对涉案土地进行了复垦，目前复垦土地上农作物长势良好，无需再对其处以较重的罚款处罚。请求改判支持其诉讼请求。一审被告商城县自然资源局辩称，上诉人的行为违反了二个不同的法律规定，损害了二种不同的社会法律秩序并造成了两种不同的法律后果，两个处罚，一个是针对行为，另一个是针对结果，并不违反一事不再罚的原则。复垦是上诉人的法定义务，其处罚是依据未恢复的土地面积，不非必须根照刑事判决认定的面积。请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人商城县李集乡姜鹏新型建材厂法定代表人易先安未经批准擅自在李集乡姜棚村清塘组的土地上取土，该违法行为的事实清楚。针对该违法行为被上诉人商城县自然资源局于2018年5月18日、6月22日，分别依据不同的法律法规规定对上诉人作出了商国土资罚决字〔2018〕第007号、011号两个《行政处罚决定》，均给予了罚款的处罚。上诉人只实施了一个非法取土的违法行为，该违法行为同时触犯了不同的法律法规，应选择一个法律规范进行处罚。被上诉人在没有依法撤销第一次行政处罚，而直接依据不同法律规定进行第二次行政处罚，违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条关于不得对同一违法行为给予两次以上罚款行政处罚的规定，第二个处罚决定依法应予撤销。且上诉人在第一次行政处罚后，已履行了该处罚决定，缴纳了罚款并进行了复垦，再次对上诉人进行处罚，亦与立法精神相悖。故上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律法规错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新县人民法院（2019）豫1523行初15号行政判决；二、撤销商城县自然资源局于2018年6月22日作出的商国土资罚决字[2018］第011号行政处罚决定。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李德如审判员  李洪宇审判员  阮晓强二〇一九年十月十三日书记员  樊 鑫