上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9006号上诉人(原审原告)：张友彬，男，1953年3月12日出生，汉族，户籍所在地上海市闸**。委托诉讼代理人：张磊(系张友彬之子)，1984年3月5日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区。被上诉人(原审被告)：唐步霖，男，1961年11月7日出生，汉族，户籍所在地上海市闸**。委托诉讼代理人：黄莹(系唐步霖妻子)，1963年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市闸**。上诉人张友彬因与被上诉人唐步霖财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初47068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张友彬上诉请求：1.确认张友彬房屋维修费用；2.改判唐步霖给付张友彬委托代理人张磊的实际误工损失；3.确认张友彬实际房屋租赁损失。事实和理由：一、一审法院判决中对张友彬与唐步霖房屋装修损失没有依法确认；一审法院没有通过第三方装修单位实地确认受损情况，只是简单咨询做出维修费认定，是置张友彬合法诉讼请求于不顾。二、一审法院判决没有确认张磊奖金部分绩效，只是依据基础工资未改变为由不予确认张磊的误工损失。三、因上海市黄山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“102室房屋”)受损导致无法正常居住，实际居住人张磊无奈出租房屋，产生房屋租赁损失，一审判决确认租金损失为人民币(以下币种均为人民币)450元是置张友彬合法诉讼请求于不顾。唐步霖辩称，不同意张友彬的上诉请求，请求维持原判。张友彬向一审法院起诉请求：唐步霖赔偿张友彬房屋受损修复费32,000元、误工费7,000元、取证费200元、租金损失费4,500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。张友彬述称，其系102室房屋的产权人，该房屋已出租他人使用。唐步霖系上海市黄山路******的产权人。2017年10月16日，唐步霖房屋失火，消防施救过程中102室房屋过水，致房屋及天井搭建房屋的墙面、地板及吊顶受损。上海市静安区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定起火原因为排除防火、雷击、物质自燃、遗留火种、外来火种、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能。唐步霖对张友彬主张的火灾发生、发生原因及张友彬房屋因消防过水的事实没有异议，承认张友彬房屋已出租他人的事实，愿意就合理损失承担赔偿责任。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于张友彬主张的墙面水渍、吊顶隆起、墙体开裂、地板隆起及天井搭建房屋内装饰是否是**房屋过水所致。法院认为，关于墙面水渍，过水导致墙面出现水渍符合常理，法院予以确认。关于吊顶隆起及墙体开裂，通常认识，房屋过水最易造成墙面出现水渍或涂层起皮的损害后果，严重的才可能会累及深层的损坏，鉴于吊顶隆起和墙体开裂两处周围并未出现显见的水渍及墙面涂层受损痕迹，上述两处损坏与过水的关联性缺乏依据，法院不予确认。关于地板隆起，张友彬房屋处于一楼，比较潮湿,考虑张友彬房屋原有装饰的使用年限，结合房屋水渍、起皮范围反映出的过水程度，不能推定本次消防过水是导致张友彬房屋地板隆起的原因，故法院不予确认。关于所需修复费用的问题，张友彬提供报价清单予以佐证。唐步霖对证据真实性不予认可。法院认为，报价清单系张友彬制作，未经专业机构确认，且不能证明报价清单所列项目与本案受损范围的关联性，法院不予采信。关于误工损失相关事实。张友彬房屋因消防过水受到损害，事后有对房屋清理并协商赔偿事宜等的需要，考虑张友彬在火灾发生时已年满82岁，由其子代为处理具有合理性，但误工损失以收入减损为事实依据。就收入减损的事实，张友彬提供其子张磊的个人收入证明、建设银行账户交易明细予以佐证。个人收入证明由上海友惠新能源汽车销售服务有限公司(以下简称“友惠公司”)出具，载明张磊月收入为15,000元。建设银行账户交易明细反应自2017年1月至2018年8月张磊的收支信息。该明细中入账项下，记为“工资”的款项共出现两笔，分别为2017年8月15日及2017年9月15日由友惠公司汇入，金额均为8,015元。之后每月同日或相隔一两日内均有由友惠公司汇入的8,015元收入，摘要记为“自定义”。唐步霖对证据均不予认可，认为无法证明张友彬主张的事实。法院认为，个人收入证明所显示的张磊月收入与建设银行账户交易明细不符，且张友彬未提供其他证据予以佐证，故法院不予采信。建设银行账户交易明细由中国建设银行出具，唐步霖虽不予认可，但无证据推翻其真实性，故对建设银行账户交易明细法院予以采信。法院认为，根据建设银行账户交易明细显示，火灾发生前后各约9个月的交易中，虽然张磊每月同期收入记为“自定义”，未显示为“工资”，但汇入时间、汇入人及汇入金额与摘要记为“工资”的两笔收入完全一致，符合一般工资发放情况，故法院确认每月中旬由友惠公司汇入的钱款为张磊工资收入。但在张友彬房屋过水后9个月张磊工资收入均为8,015元，收入并未减损，故法院对张磊已产生误工损失的事实不予确认。一审法院现场勘查，见：张友彬房屋由北进入依次为厨房(走破)、客厅、卧室，卧室外为天井搭建，卫生间位于厨房过道东侧。进入客厅见北墙墙面约有一米宽的涂层起皮、东墙及南墙有隐约可见的水渍；进入卧室见西北、西南、东南三处墙角墙面涂层起皮、西墙墙体一处开裂、吊顶一处条状隆起、一处地板微微隆起；天井搭建房屋见平顶霉斑、西南墙角墙面涂层起皮。张友彬、唐步霖对上述勘查结论不持异议。一审法院认为，唐步霖管理房屋不善导致房屋失火，造成张友彬房屋受到损害，张友彬主张唐步霖赔偿，唐步霖对此不持异议，张友彬要求唐步霖赔偿的诉讼请求法院予以支持。关于张友彬主张的相关费用，法院依法具体判定，评析如下：1.房屋受损修复费，参照房屋内装饰市场就损失范围修复价格的平均水平，综合考量张友彬房屋受损部位及使用年限的影响因素，法院酌定房屋受损修复费为4,000元。至于天井搭建房屋内装饰损失，鉴于在天井自行搭建的构筑物系违章建筑，该财产不具有合法性，故法院对天井搭建房屋内装饰损失不予支持。2.误工费，根据法院认证的事实，在火灾发生后相当一段时间内，张友彬之子张磊没有收入减损的事实，张友彬主张善后清理房屋及协商解决纠纷的亲属的误工损失没有依据，法院不予支持。但考虑张友彬确尚需修复房屋，由其子女继续代为处理具有合理性，而通常情况下，误工会导致收入减损，结合修复范围，考虑修复房屋所需时间并参照张磊的收入情况，法院酌情确定误工费为600元。3.取证费，张友彬虽未提供证据予以佐证，但根据张友彬起诉时提交的证据，确有复印等费用的支出，故法院酌情确定取证费为50元。4.租金损失费，唐步霖认可102室房屋出租的事实，结合修复所需时间及张友彬房屋所在地房屋出租的一般租金水平，法院酌定租金损失费为450元。一审法院判决如下：唐步霖应于判决生效之日起十日内赔偿张友彬各项损失共计5,100元。本院二审期间，张友彬表示，102室房屋出租前的实际居住人为张友彬之子张磊，但户主和产权人为张友彬，故以张友彬的名义提起诉讼。唐步霖表示，对该房屋的实际居住情况并不清楚。一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。唐步霖因管理不善导致房屋失火，造成张友彬房屋受损，应当承担赔偿责任。现张友彬、唐步霖对赔偿损失均无异议，本案的争议焦点在于赔偿数额的确定。对于张友彬主张的其子张磊的误工损失，因张磊为102室房屋的实际居住人，102室房屋受损后，张磊为主张权利处理相关事宜从而生产误工损失，其收入减损与102室房屋受损有实际关联，故一审法院酌情确定张磊的误工费为600元，尚属合理，本院予以认同。至于房屋受损修复费、取证费、租金损失费，一审法院结合案件事实及房屋的受损情况、房屋所在地的租金水平等予以认定，理由已充分阐述，本院予以认同，不再赘述。综上，张友彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币780元，由上诉人张友彬负担。本判决为终审判决。法官助理万晶审判长 王 珍审判员 邬海蓉审判员 俞 璐二〇一九年十月二十二日书记员 王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……