河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民终7190号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司乐亭支公司。住所地乐亭县玉泉家园门市**。负责人：肇野，该公司经理。委托诉讼代理人：于刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜永朝，男，1993年7月24日出生，汉族，理发师，现住滦南县。被上诉人（原审被告）：李满，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，现住滦南县。上诉人太平财产保险有限公司乐亭支公司因与被上诉人杜永朝、李满机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人太平财产保险有限公司乐亭支公司上诉请求：改判被上诉人杜永朝伤残赔偿金赔偿标准按照农村居民人均可支配收入计算。事实与理由:被上诉人杜永朝户口所在××县，属于农村户口。2018年9月7日滦南司法医学鉴定中心出具鉴定报告:杜永朝构成十级伤残。该交通事故中成慧经抢救无效死亡，死者是城镇户口。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定:“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”一审法院判决上诉人按城镇户口标准赔偿杜永朝伤残赔偿金没有法律依据。请二审法院依法改判。被上诉人杜永朝答辩称:一、一审法院的判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。二、成慧和杜永朝同乘一辆车，遭受了同一交通事故侵害，应该得到相同的赔偿。《侵权责任法》第17条:因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同的数额确定死亡赔偿金。2006年04月03日，最高法就云南省高院罗金会等人交通事故中既有城镇户籍人员，也有农村户籍人员，关于死亡赔偿标准答复云南省高院:“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，受害人唐顺亮虽然是农村户ロ，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”。2009年8月1日起实行的《云南省高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》(三):因同一事故造成人身损害，受害人既有城镇居民又有农村居民的，所有受害人的残疾赔偿金、死亡赔偿金均按城镇居民标准计算。这是对最高法答复的回应。不论是《侵权责任法》第17条还是最高法对云南省高院的答复，其核心就是一个，即贯穿同命同价的原则，体现社会公平和人权精神，河北省虽然没有相应的规定，但最高法对云南省高院的答复，可以说具有普遍的拘束力，河北省的法院应该予以贯彻执行。三、杜永朝在事故发生前从2013年开始，即在滦南县城和他人合伙经营浩然人生发艺中心，并在该理发店居住，杜永朝其收入和居住条件均符合最高法答复云南省高院的规定，所以杜永朝的伤残赔偿金标准应该和成慧的一样，按城镇标准计算。总之，同命同价，是司法公正和人权原则的具体体现，按照《侵权责任法》的立法宗旨和最高法对云南省关于城镇户籍和农村户籍人员遭受同一侵害的赔偿金答复精神，同命同价不应该仅仅体现在只有受害人全死亡的情况，也应该体现在既有死亡，也有伤残的情况，杜永朝的伤残赔偿金应该和成慧一样按城镇居民标准计算。杜永朝向一审法院起诉请求：要求各被告向原告赔偿因交通事故造成的各项经济损失53950.04元。一审法院经审理查明：2018年5月12日12时35分许，郑德合驾驶×××牌号重型自卸货车，沿长大线由东向西行驶至××县西时，与由西向东原告杜永朝驾驶的×××牌号小型轿车相撞，相撞后原告杜永朝驾驶的×××牌号轿车又与由东向西行驶的被告李满驾驶的×××牌号轻型普通货车相撞，致原告杜永朝、×××牌号轻型普通货车乘员史瑞勇身体受伤，×××牌号小型轿车乘员成慧受伤后于2018年5月12日经医院抢救无效死亡，三车受损，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定：郑德合承担事故的主要责任；原告杜永朝承担事故的次要责任；被告李满承担事故的次要责任；史瑞勇无责任；成慧无责任。另查明，被告李满驾驶的×××牌号轻型普通货车在被告太平财险乐亭支公司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额50万元，附加不计免赔），本次事故发生在保险有效期内。还查明，被告李满驾驶的×××牌号轻型普通货车发生本次事故时存在超长现象。另发生事故后，原告杜永朝就自己的经济损失已与郑德合达成赔偿协议，赔偿款已履行。原告杜永朝伤后被送往滦南县医院住院治疗，因伤情严重于当日转往开滦总医院住院治疗19天。2018年9月7日，经滦南县公安交通警察大队委托，滦南司法医学鉴定中心鉴定：原告杜永朝因交通事故致右侧2-8肋骨骨折（7根），构成轻伤一级，评定为十级伤残；误工120日，护理60日，营养60日。另查明，原告杜永朝住院及出院后由其父亲杜明祥护理。本次事故给原告杜永朝造成的经济损失有：医药费60755.08元、住院伙食补助费760元、营养费2400元、伤残赔偿金65994元、误工费13132.80元（按居民服务业标准109.44元/天核算）、护理费6566.40元（按居民服务业标准109.44元/天核算）、司法鉴定费2200元（实际花费2600元）、合理交通费1200元，以上共计153008.28元。原告杜永朝另要求给付精神损害抚慰金5000元。原告杜永朝驾驶的×××牌号小型轿车，经河北顺泰机动车鉴定评估有限公司鉴定：该车辆推定全损，车损为34601元，原告杜永朝支付施救费900元、拆解费2000元、评估费1069元。一审法院认为，郑德合驾驶×××牌号重型自卸货车，与原告杜永朝驾驶的×××牌号小型轿车相撞，相撞后×××牌号小型轿车又与被告李满驾驶的×××牌号轻型普通货车相撞，致原告杜永朝身体受伤的事实清楚，滦南县公安交警大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。原告杜永朝诉请的精神损害抚慰金符合相关法律规定，但数额过高，本院根据被告李满在本次事故中的责任予以酌定；原告杜永朝诉请的交通费数额过高，结合原告杜永朝住院、转院、出院及作司法鉴定等实际情况，本院予以酌定；原告杜永朝按照城镇居民标准要求伤残赔偿金，因本次事故中成慧受伤后经医院抢救无效死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，本院予以支持；原告杜永朝诉请的误工费用，结合原告杜永朝年龄特征，且提交了滦南县文悦理发店营业执照，本院按居民服务业标准核算误工费；原告杜永朝诉请的车辆损失和施救费，提供了河北顺泰机动车鉴定评估有限公司出具的公估报告及相关票据，被告太平财险乐亭支公司亦认可该数额，本院予以支持；原告杜永朝诉请的公估费，因该公估报告系单方委托作出，程序不合法，本院不予支持；被告太平财险乐亭支公司辩称，因原告杜永朝车辆已报废，不应支持拆解费，该辩解理据充足，本院予以支持；被告太平财险乐亭支公司所辩，被告李满驾驶的车辆违反安全装载规定，商业三者险加免10%的理据充足，本院予以支持；本次事故造成原告杜永朝受伤、成慧死亡，相对于被告李满驾驶的车辆均属第三者，应按照各自损失数额的多少平等享有交强险的赔偿，且成慧死亡及原告杜永朝因本次事故造成的经济损失，在扣除两个交强险赔偿限额后，由被告太平财险乐亭支公司按照责任比例承担赔偿责任；本次事故系三方车辆相撞，其中任意两车相对于第三方车辆均属第三者，交强险财产损失赔偿限额应为第三方车辆预留份额1000元；被告太平财险乐亭支公司其他所辩理据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告太平财产保险有限公司乐亭支公司，在交强险医疗费用赔偿限额内，赔偿原告杜永朝医药费9783.47元；在交强险死亡伤残赔偿限额内，赔偿杜永朝伤残赔偿金等经济损失12272.41元（含精神损害抚慰金1500元）；在交强险财产损失赔偿限额内，赔偿原告杜永朝车辆损失1000元；在商业三者险赔偿限额内，赔偿原告杜永朝超出交强险的经济损失143897.52元的15%的90%即19426.17元；以上共计41482.05元（于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告李满赔偿原告杜永朝超出交强险的经济损失143897.52元的15%的10%即2158.46元（于本判决生效之日起十日内履行）；三、驳回原告杜永朝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告太平财产保险有限公司乐亭支公司负担165元，被告李满负担10元。于本判决生效之日交纳。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人杜永朝从事理发工作，其收入并非来源于农业，且在本次事故中死者成慧已按照城镇居民标准确定了赔偿，一审法院按照城镇居民标准计算杜永朝的伤残赔偿金不违反法律规定，本院予以支持，上诉人太平财产保险有限公司乐亭支公司主张杜永朝的伤残赔偿金按照农村居民人均可支配收入计算理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人太平财产保险有限公司乐亭支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司乐亭支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨晓娣审判员 韩美荣审判员 邹辉平 二〇一九年十月二十九日书记员 葛 辰