四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初4970号 原告：中国物流股份有限公司，住所地北京市西城区三里河东路**楼**。 法定代表人：梁伟华，董事长。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：四川省崇阳酒业有限责任公司，住所地四川省崇州市崇阳街道小罗村**。 法定代表人：余刚。 委托诉讼代理人：胡仲贤，男，1969年7月26日出生，汉族，住四川省崇州市，系公司员工。 第三人：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。 负责人：沈强。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 原告中国物流股份有限公司（以下简称“中国物流公司”）与被告四川省崇阳酒业有限责任公司（以下简称“崇阳酒业公司”）、第三人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称“中信银行成都分行”）留置权纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国物流公司的委托诉讼代理人林海、被告崇阳酒业公司的委托诉讼代理人胡仲贤、第三人中信银行成都分行的委托诉讼代理人车丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付监管费63万元及资金占用费46831.19元（监管费及资金占用费计算至2019年3月25日，实际计算至付清之日止）；2、判令原告对被告存放在原告处1725吨原酒享有优先于质权的留置权；3、本案诉讼费、执行费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，原告与被告、第三人签订了《动产质押监管协议（静态模式）》，约定将被告所有并已质押给第三人的1725吨原酒由原告以存放于不锈钢罐体或铝制罐体的方式予以存储、监管。同时约定监管费由被告支付，监管费按18万元/年收取，每半年支付一次。截止2019年2月，上述原酒共计发生监管费61.5万元。该费用经原告多次催告，被告至今仍未支付。 崇阳酒业公司辩称，一、根据《动产质押监管协议》及《查询及出质通知书》的约定，监管费用为每年18万元，从2015年4月22日至原告起诉的2019年3月25日，时间为三年又十一个月，监管费用为70.5万元，崇阳酒业公司已支付18万元，余额应为52.5万元；二、《动产质押监管协议》中虽约定监管费用由崇阳酒业公司承担，但该约定系无效约定。因《动产质押监管协议》实质是一份委托保管合同，委托人为中信银行成都分行，受托人为中国物流公司，崇阳酒业公司仅是与该合同存在利害关系的第三人，不是一方当事人，根据合同相对性原则，监管费用只能由中信银行成都分行支付；三、虽然崇阳酒业公司已支付过一定的监管费用，但系受银行蛊惑、欺骗而为，并非真实意思表示，未再支付监管费用就是清楚了不应当由崇阳酒业公司支付。对于已支付的费用，崇阳酒业公司将另案提起诉讼要求返还；四、中信银行成都分行将应当由自己承担的经营成本转嫁给崇阳酒业公司，违反了央行及银监会的相关通知精神，故崇阳酒业公司不应当承担相应的监管费用。 中信银行成都分行陈述，按照协议约定，监管费用应由崇阳酒业公司支付，与中信银行成都分行无关。至于中国物流公司主张的留置权，应当仅限于监管费用对应的金额。 本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，中信银行成都分行（甲方、质权人）与崇阳酒业公司（乙方、出质人）、中国物流公司（丙方、监管人）签订了《动产质押监管协议（静态模式）》一份，约定：“鉴于：甲方与乙方已/将签署编号为【2015信银蓉高新最高动质字第529034号】的《最高额动产质押合同》（以下简称“质押合同”），为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的原酒作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。……第三条监管期间3.1监管期间为丙方根据本协议代理甲方控制质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。3.2甲方采用间接占有的方式监管质物，由丙方代理甲方占有质物。丙方会同乙方签发《质物清单》时，质物转移占有至甲方，质押监管期间开始。乙方须保证配合丙方的占有、监管。3.3甲方通知丙方全部质物解除质押时监管期间终止，甲方以《解除全部质押监管通知书》的形式通知丙方。……第十条费用及支付方式10.1甲、乙、丙各方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。……”同日，协议附件《质物清单（代出质回执）》载明，质物明细具体为存放于崇阳酒业公司C11、C14、C15、D14、D15原酒罐体的合计重量为1725吨的原酒。由质权人及出质人签章确认的《查询及出质通知书》载明：“根据各方约定，出质人支付上述质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用，收费及支付方式为：监管费按18万元/年收取，半年支付一次，业务开展后15个工作日结清。” 2015年5月8日、2017年12月4日，中国物流公司成都分公司分别向崇阳酒业公司开具了两份金额为90000元的增值税普通发票。2015年10月23日，崇阳酒业公司向中国物流公司成都分公司转款90000元。 上述事实有原、被告及第三人身份信息材料、《动产质押监管协议（静态模式）》、《质物清单（代出质回执）》、《查询及出质通知书》、增值税普通发票、客户回单以及原、被告及第三人当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 本院认为，原、被告及第三人签订的《动产质押监管协议（静态模式）》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。中国物流公司按照协议约定履行了监管质物的义务，崇阳酒业公司亦应按照协议约定支付监管费用。崇阳酒业公司虽辩称《动产质押监管协议》实质为委托保管合同，崇阳酒业公司仅是与该合同存在利害关系的第三人，不是一方当事人，但本院认为，该辩称意见与协议内容不符，系对协议性质的误读，故对该辩称意见本院不予采纳。崇阳酒业公司虽辩称协议约定监管费用由出质人承担系银行转嫁经营成本，违反了央行及银监会的相关通知精神，但其属于行政管理范畴，并不影响协议效力。中国物流公司履行监管义务的期间自2015年4月22日起，根据协议约定，监管费用半年支付一次，业务开展后15个工作日结清，故现崇阳酒业公司应支付截止2019年4月21日的监管费用72万元。崇阳酒业公司虽主张已支付费用为18万元，但仅能提供9万元的付款凭据，故其还应支付的监管费用本院认定为63万元。同时，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，崇阳酒业公司逾期支付监管费用，应当承担违约责任，故对中国物流公司主张其赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持，但为便于计算，结合逾期期间，参照中国人民银行同期贷款利率标准，本院将损失赔偿额酌定为50000元。 此外，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。第二百三十九条规定，同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。本案中，中国物流公司主张对协议项下监管的原酒享有优先于质权的留置权，符合上述法律规定，本院予以支持，但其享有留置权的范围应限于崇阳酒业公司所欠监管费用金额及应承担的损失赔偿金额。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、第二百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 四川省崇阳酒业有限责任公司于本判决生效后十日内支付中国物流股份有限公司监管费用630000元并赔偿资金占用损失50000元。 中国物流股份有限公司就存放于四川省崇阳酒业有限责任公司C11、C14、C15、D14、D15原酒罐体的合计重量为1725吨的原酒在680000元范围内享有优先于质权的留置权。 三、驳回中国物流股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5284元，由四川省崇阳酒业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 方 嘉 二〇一九年十月十日 书记员 王韵菡