安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初5189号原告：庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部，住安徽省庐江县柯坦镇陈埠社区庐柯路北侧，统一社会信用代码92340124MA2NCB6N3R。经营者：江仙，男，1990年6月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人:乔卫东,安徽耀真律师事务所律师。被告：安徽鼎邦路桥工程有限责任公司，住安徽省庐江县庐城镇城西文昌路文昌商市****，统一社会信用代码91340124597092357W。法定代表人：高婷婷，该公司总经理。委托诉讼代理人:徐晓琴,该公司员工。被告:陈子诚，男，1970年10月26日出生，汉族,居民,住,住安徽省庐江县/div>原告庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部与被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司、陈子诚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部经营者江仙及其委托诉讼代理人乔卫东、安徽鼎邦路桥工程有限责任公司委托诉讼代理人徐晓琴到庭参加诉讼，被告陈子诚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部向本院提出诉讼请求：要求1、两被告给付原告材料款79791元（从起诉之日起按月利率6厘支付利息款）；2、本案受理费由两被告承担。事实与理由：2015年10月，被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司中标承建“庐江县柯坦镇城池等3个村高标准基本农田建设项目（一标段）”工程，工程地点位于柯坦镇境内，工程在具体施工中由被告陈子诚负责，被告陈子诚在施工过程中向原告购买黄沙、水泥、石子一批，用于施工，2016年8月6日，经结算，被告欠原告材料款164791元，被告向原告出具一份结算单。后经催讨，被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司法定代表人高婷婷向原告经营者江仙支付了85000元（银行汇款），余款79791元至今未付。被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司辩称认为原告与被告陈子诚之间形成买卖合同关系，与其不存在买卖合同关系。其将中标工程转包给被告陈子诚施工，被告陈子诚同时承包多家单位施工任务，从事多个工程建设。其已将收到的中标工程的工程款全部支付给了被告陈子诚。原告所述其提供的材料都送到其中标的工地，并没有证据证明。故其不应承担支付货款的责任。被告陈子诚未进行答辩。原告庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部围绕其诉讼请求提供以下证据材料加以证明：1、原告的营业执照副本和经营者的身份证复印件，证明原告主体身份信息；2、建筑工程施工合同复印件一份，其来源于柯坦镇人民政府，证明被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司是案涉工程的中标施工单位；3、结算单（收据）一份，2016年8月6日由被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司项目会计宋陈玲出具，并由陈子诚签字认可，该收据载明欠款164791元，注明“欠江仙黄沙、水泥”，其下方注明“高标准农田整治”项目，这是截止到2016年8月6日的欠款情况；4、庐江县农村商业银行交易记录两份，这两份银行交易记录载明的是2018年2月12日被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司法定代表人高婷婷向原告经营者支付材料款共计85000元，双方并没有其他往来，证明原告与被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司之间存在买卖合同关系的事实。被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司对原告庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部提供的上述证据材料质证如下：1、对原告的营业执照副本和经营者的身份证复印件、建筑工程施工合同的真实性、合法性予以认可；2、结算单（收据）系原告与被告陈子诚之间的结算依据，与其无关，其不清楚；3、两份庐江县农村商业银行交易记录的真实性、合法性予以认可，该两笔汇款是其在陈子诚的要求下汇给原告经营者的。另，被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司签订的所有合同或者出具的收据都会加盖公司公章。经被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司质证，本院对原告庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部提供的原告的营业执照副本和经营者的身份证复印件、建筑工程施工合同、结算单（收据）、两份庐江县农村商业银行交易记录的真实性、合法性、关联性均予以认定。被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司对其辩称理由未提供证据材料予以证明。本院查明的事实与原告庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部诉请的事实与理由一致。同时查明“庐江县柯坦镇城池等3个村高标准基本农田建设项目（一标段）”目前未完成工程及财务审计，工程款也未支付完毕。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中双方的争议焦点：案涉买卖合同的当事人是谁。对此焦点，原告认为被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司系“庐江县柯坦镇城池等3个村高标准基本农田建设项目（一标段）”中标施工单位，工程款由业主单位向被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司支付，原告提供的黄砂、水泥等建材是运送到上述项目工地，并由作为项目负责人的被告陈子诚签收并结算，黄砂、水泥款85000元也是由安徽鼎邦路桥工程有限责任公司法定代表人支付。故原告与被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司之间存在买卖合同关系。被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司认为其将相关工程转包给被告陈子诚施工，原告的黄砂、水泥等建材是提供给被告陈子诚的，与其无关，原告与被告陈子诚之间存在买卖合同关系。相关材料款应由被告陈子诚支付。对此，本院认为被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司系“庐江县柯坦镇城池等3个村高标准基本农田建设项目（一标段）”中标施工单位，其辩称将案涉工程转包给被告陈子诚施工，但其并未提供证据材料加以证明；对此被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司应承担举证不能的法律责任及法律后果；同时，庭审中被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司承认相关工程款由业主单位向其支付，案涉工程的财务审计未完成，相关工程款未付清；被告陈子诚作为项目部负责人向原告出具结算单，欠原告材料款，系被告陈子诚履行职责行为，其行为结果依法应由被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司承担；同时，被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司法定代表人向原告经营者支付了85000元材料款，也应视为被告陈子诚签收并出具结算单据得到被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司确认。故被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司系买卖合同的一方当事人。被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司的辩称理由无证据材料支撑，本院不予支持。综上，原告与被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司之间存在买卖合同关系，被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司仍然欠原告材料款，显然不符合法律规定；故对原告要求被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司支付材料款79791元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日向其支付所欠材料款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈子诚共同支付欠款及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司于本判决生效后五日内向原告庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部支付材料款79791元及其利息（以79791元为计付利息基数，按月利率6‰标准，自2019年7月11日计算至实际付清之日）；二、驳回原告庐江县柯坦镇江仙黄沙经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，减半收取898元，由被告安徽鼎邦路桥工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一九年十月八日书记员  姚凯丽