江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3936号上诉人（原审原告）：葛鑫，男，1997年1月22日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：李前龙，江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1985年1月21日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审被告）：陆清，女，1986年11月4日出生，住江苏省泗阳县。上诉人葛鑫因与被上诉人刘磊、陆清民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛鑫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持葛鑫的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由刘磊、陆清承担。事实和理由：1.葛鑫向刘磊、陆清出借款项符合常理，刘磊多次打电话或者亲自前往葛鑫处借款，葛鑫因信赖刘磊故未要求刘磊出具借条。葛鑫通过转账及现金的方式多次出借款项，且据此起诉的均有转账记录为证。双方虽未约定借款利息，但葛鑫明确说挣钱后会付利息，故刘磊还款时存在零头是正常现象。2.刘磊在一审中提供的证人系虚假陈述，证人证言不应被采纳。3.一审法院责令刘磊于2019年6月20日前提交证据，刘磊于2019年8月3日提供证人，一审法院于2019年8月5日作出判决，导致葛鑫的举证权利被剥夺。被上诉人刘磊二审答辩称，刘磊与葛鑫之间无借贷关系，也无债务关系，双方系合伙做生意。被上诉人陆清二审未到庭发表答辩意见。葛鑫向一审法院起诉请求：1.判令刘磊、陆清偿还借款362780元及利息，利息自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算；2.诉讼费由刘磊、陆清承担。一审法院认定事实：2016年6月27日至2016年11月3日，葛鑫向刘磊、陆清汇款26笔，合计876880元。2016年6月27日至2016年11月2日，刘磊、陆清向葛鑫汇款23笔，合计514100元,汇款差额为362780元。刘磊、陆清系夫妻关系。双方当事人对汇款差额的性质无法达成协议，因而成讼。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：双方当事人之间是否成立民间借贷关系。一审法院认为，葛鑫仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘磊、陆清抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘磊、陆清应当对其主张提供证据证明，刘磊、陆清提供相应证据证明其主张后，葛鑫仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，葛鑫主张系民间借贷关系，仅提供了银行汇款记录，未提供借条、收条或者其他可以证明存在借款合意的证据，刘磊、陆清对葛鑫的主张予以否认。一审法院认为，首先，双方当事人之前并不熟悉，按照双方的陈述是经过他人介绍相识的，在认识后葛鑫共计26次向刘磊、陆清汇款，主张是借款且陈述是基于对刘磊、陆清的信任，没有让刘磊、陆清出具借条，该主张与常理不符。其次，如果双方是借款关系，一般来说出借的金额应当是整数，但从葛鑫提交的银行流水看，如2016年6月28日汇款60180元、2016年7月20日汇款30150元、2016年10月5日汇款8100元、2016年10月10日汇款2700元等等，葛鑫的汇款存在多笔不整的情形，既然是借款双方也不是亲戚关系，也没有约定利息，明显与常理不符。再次，葛鑫主张2016年6月27日刘磊、陆清就开始向其借款，6月27日葛鑫向刘磊、陆清汇款50000元，6月28日葛鑫向刘磊、陆清汇款60180元。但2016年6月27日，刘磊、陆清也向葛鑫汇款50000元，7月1日刘磊、陆清向葛鑫汇款25000元，并且刘磊、陆清汇款给葛鑫的23笔款项中也存在多笔不是整数，如果是还款，在没有约定利息的情况下应当是整数更符合常理。最后，刘磊、陆清对其主张向法庭申请证人吴某1、吴某2出庭作证，两位证人证实，葛鑫与刘磊、陆清之间系合作关系，葛鑫也到过证人的门市收过猪款。虽然刘磊、陆清提供的证据虽不足以认定双方当事人之间系合伙关系，结合葛鑫数笔不整的汇款，也没有让刘磊、陆清出具借条的情形，使得葛鑫主张的借款事实处于真伪不明的状况，根据规定葛鑫仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，但葛鑫并未提供双方存在借贷合意的证据，在双方当事人互相都有多次汇款的情况下，葛鑫主张借贷关系成立，证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回葛鑫的诉讼请求。案件受理费6742元，减半收取3371元，保全费2020元，合计5391元，由葛鑫负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人葛某,4、金某,张某,4出庭作证。证人葛某,4陈述，2016年夏天的时候，葛鑫通过现金交付的方式向刘磊出借40000元，刘磊还通过打电话的方式向葛鑫多次借款；证人金某,4陈述，2016年六七月份左右，葛鑫在饭店通过转账方式向刘磊出借6000元，刘磊还通过打电话的方式向葛鑫多次借款；证人张某,4陈述，2016年上半年，刘磊向葛鑫多次借款，有的时候在刘磊的门市，有的时候在葛鑫的门市，但具体借多少钱不清楚。对上述证人证言，上诉人葛鑫质证认为，虽然三名证人记不清每笔借款的时间和具体出借金额，但是从证言中可以反映出刘磊于2016年下半年频繁向葛鑫借款，有转账记录为证。被上诉人刘磊质证认为，三名证人陈述的出借款项与转账记录无法对应，对上述证人证言均不予认可。被上诉人陆清未发表质证意见。本院认为，证人葛某,4陈述葛鑫曾以现金的方式向刘磊出借40000元的事实与本案无关；三份证人证言均无法明确证实葛鑫在本案中向刘磊主张的出借款项的具体金额及时间等事实，对该三份证人证言本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：葛鑫与刘磊、陆清之间是否存在民间借贷关系。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，葛鑫于2016年6月27日至2016年11月3日期间合计向陆清、刘磊转账26笔，陆清、刘磊在此期间合计向葛鑫转账23笔；葛鑫向陆清、刘磊转账的金额有200元-50000元间不等，且存在数笔同日陆清、刘磊向葛鑫转账相同金额的事实，葛鑫陈述其向陆清、刘磊出借的款项大多来源于葛鑫向其朋友的借款或借呗平台，但又未就上述任一笔款项要求陆清、刘磊向其出具借据或其他借款凭证，确不符合民间借贷的交易习惯。刘磊辩称上述双方当事人之间的大量转账流水系因双方之间合伙做生意之间的往来，并就双方之间的生意往来提交两份证人证言以证实双方之间系合伙关系，该两份证人证言结合刘磊的银行流水，以及刘磊、陆清与葛鑫、两名证人之间的资金往来的金额及频繁程度等信息能够使得对葛鑫主张民间借贷的事实产生合理怀疑，在此情形下，葛鑫应当就双方当事人之间系民间借贷关系承担进一步的举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审中，葛鑫提交的三份证人证言不足以证实葛鑫与刘磊、陆清之间存在借贷关系，故对葛鑫上诉称双方当事人之间系民间借贷关系的主张，本院不予支持。关于葛鑫上诉称刘磊在一审中提交的证人证言系虚假陈述，但就该主张未提交任何证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。关于葛鑫陈述刘磊一审中延期举证的问题。对此，本院认为，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。本案中，刘磊在一审庭审中已向法院说明提交证人证言存在困难，后经一审法院批准后提交证人证言，该证据已经由双方当事人质证，且在2019年8月2日庭审活动中，葛鑫已明确陈述无其他证据提交，故一审法院在质证结束后依据已查明的事实作出判决，程序合法。葛鑫上诉称一审法院剥夺其举证权利，无事实依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，葛鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6742元，由上诉人葛鑫负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇一九年十月十日书记员  吴 刚