吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉行终384号 上诉人（原审原告）梨树源泰村镇银行股份有限公司。 法定代表人于景盛,董事长。 委托代理人曹宇，该公司员工。 委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）伊通满族自治县人民政府。 法定代表人曾范涛，县长。 委托代理人刘璟升，伊通满族自治县司法局法制办公室主任。 委托代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。 上诉人梨树源泰村镇银行股份有限公司（以下简称梨树源泰银行）诉伊通满族自治县人民政府（以下简称伊通县政府）房屋行政登记一案，不服四平市中级人民法院（2019）吉03行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 梨树源泰银行诉称，1.依法确认伊通县政府于2013年4月17日核发的周云贵房权证（伊通镇字第201320429号）、2014年7月17日核发的伊房他证2014字第301**房屋他权证、2014年7月17日核发的伊房房他证2014字第301**屋他权证违法并依法撤销。2.赔偿梨树源泰银行经济损失本金4925383.09元，利息3366512.48元（利息计算到2019年3月20日，此后利息合同约定计算至实际给付)，合计8291895.57元。3.诉讼费由伊通县政府承担。伊通县政府作为房屋产权证发证机关及他项权证的登记机构，在房屋已经抵押登记的情况下其工作人员与借款人勾结于2013年4月17日核发的周云贵房权证（伊通镇字第201320429号）、2014年7月17日核发的伊房他证2014第30118号房屋他权证、2014年7月17日核发的伊房他房他证2014字第301**他权证均是违法的，应当依法撤销。依据《房屋登记办法》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第二十一条规定，虚假登记的行为给梨树源泰银行造成了巨大的经济损失，伊通县政府做为该三份证书的发证机关及登记机构，对该违法行为造成的损害后果应当承担赔偿责任,依据行政诉讼法第十二条、第四十四条规定向法院提起行政附带民事赔偿诉讼，请求确认伊通县政府颁发房权证、他项权证的行为违法，对该违法登记行为给梨树源泰银行造成的损失依法赔偿。 一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件:…(三)有具体的诉讼请求和事实根据；…”梨树源泰银行自认伊通县政府下属的工作人员受请托，与案外人勾结，受理其用虚假的房产证办理抵押他项权利登记，造成梨树源泰银行发放贷款不能收回，故依据《中华人民共和国物权法》《房屋登记办法》等有关规定提起本案诉讼，请求伊通县政府予以赔偿。经对梨树源泰银行提供的证据进行审查，梨树源泰银行所称伊通县政府涉案的工作人员赵洋、张群已被伊通满族自治县人民检察院提起公诉，案件正在审理中，即是否涉嫌犯罪、侵犯何种罪名等相关事实未经审判机关予以确认，梨树源泰银行依据现有证据推定伊通县政府应承担赔偿责任，没有事实根据。此外，伊通县政府也对涉案的两名工作人员涉嫌犯罪的情况提出移送有关机关侦查的请求。梨树源泰银行提起本案诉讼，无事实根据。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定：驳回梨树源泰村镇银行股份有限公司的起诉。 梨树源泰银行上诉称：一、原审裁定事实认定错误，原审法院对梨树源泰银行提交的证据没有全面分析采纳，该证据充分证明伊通县政府工作人员在办理房屋登记过程中，违法办理权属证书及抵押登记的事实，经抵押登记的他项权证书没有档案，记载明显和实际房屋不符，虽经民事判决执行，也无法对所谓抵押房屋进行执行，发放的500万元贷款无法收回，原审法院事实认定错误。二、原审裁定适用法律不当，引用行政诉讼法第四十九条和解释第六十九条第一款第二项、第三款规定以超过法定起诉期限予以驳回错误，梨树源泰银行2014年7月办理抵押登记、他项权证是在伊通县政府房产登记部门办理并核发的，上面有该部门公章，从贷款到期2016年向梨树县人民法院起诉直至执行前，房产抵押并没有虚假的证据，2018年12月梨树县法院在执行时获知房屋无法执行，2019年4月3日伊通县检察院向梨树源泰银行送达起诉书时，上诉人才知道伊通县政府房产登记工作人员违法登记办证的事实，原审裁定适用法律错误。第三，原审法院未向梨树源泰银行送达伊通县政府的答辩意见及材料，程序违法。如果本案审理必须以刑事判决结论为依据，应依法中止审理，亦不应驳回起诉。综上，请求撤销原审判决，指令原审法院进行实体审理；诉讼费由被上诉人承担。 伊通县政府答辩称：一、张群、赵洋是否属于滥用职权罪没有法院判决，梨树源泰银行不能作为提起行政诉讼的理由，目前，该二人涉嫌犯罪事实不清，伊通县检察院已经撤回起诉由公安机关进行侦查，梨树源泰银行提起诉讼理由和申请赔偿没有根据。二、张群、赵洋涉嫌犯罪行为属于个人行为，不应由伊通县政府承担责任。1.涉案的两本他项权证是张群、赵洋于2014年7月17日交给他人，用于贷款。自2014年5月开始，单位公章已经由单位主任谢冰浩管理，此后张群没有向谢冰浩申请在上述两本他项权证上加盖过公章，他项权证书加盖的公章或者是假的，或者是2014年5月之前加盖在作废的证书。张群并非是超越职权处理公务的行为，而是故意造假行为。2.伊通县房产交易中心于2012年初，采用电子档案输入和查询，张群制作的他项权证与单位正式的电子自动生成制作的证书序号明显不同，因张群造假所以没有将信息录入单位的电子档案查询系统，张群该行为属于个人行为，不是职务行为。3.张群明知周云权和周云贵使用伊通镇字第201320429号房权证是假的，却依据假证为他人提供虚假的他项权证骗取贷款，张群在伊通县检察院讯问笔录中其知道伊通镇字第201320429号房权证是假的，真的房产证在2011年已抵押给建设银行，其登记业务是张群办理的，该行为已经不是滥用职权的法定范围。三、梨树源泰银行的工作人员在非工作期间与张群、赵洋进行接触，没有对他项权证和房权证的真实性进行调查，梨树源泰银行工作人员承认，并没有到房屋交易管理所进行调档查验及实地查看，案涉他项权证是由周云权的工作人员联系张群在午休时间私自进行办理的，梨树源泰银行应对他项权证真实性承担责任。张群、赵洋提供假证的行为属于个人行为，并且是有准备的涉嫌个人犯罪，伊通县政府不应承担责任。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，（一）关于本案应否进入实体审理并中止审理的问题。伊通满族自治县不动产登记中心出具《情况说明》，证明本案诉争的房屋所有权证和他项权证没有登记信息档案。伊通县政府表示该房屋所有权证不是其核发，他项权证的证书编号亦不存在，但其对证书上公章的真伪无法判断。而伊通满族自治县不动产登记中心的工作人员赵洋和张群已被伊通满族自治县人民检察院提起公诉，该刑事案件涉及本案诉争的房屋所有权及他项权登记行为是否合法，赵洋、张群是否与借款人恶意串通等事实的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第（六）项：“在诉讼过程中，有下列情况之一的，中止诉讼：（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结”的规定，与本案相关的刑事案件尚未审结，且该刑事案件的结论对本案的审理起着至关重要的作用，故本案应进入实体审理，实体审理时中止等待刑事的审理结果。 （二）关于梨树源泰银行是否超过法定起诉期限的问题。2019年3月15日，吉林省梨树县人民法院（2018）吉0322执恢218号执行裁定书，有“本院依法到伊通县不动产登记中心办理查封手续时伊通县政府知该房屋没有登记信息档案，无法进行查封”的内容。梨树源泰村镇银行股份有限公司在收到该执行裁定时，应当知道权利被侵害，其于2019年5月31日向法院提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限。伊通县政府主张梨树源泰银行应当在2016年就应当知道权利被侵害，没有事实根据。 综上，原审裁定驳回起诉错误。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零九条之规定，裁定如下： 一、撤销吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03行初40号行政裁定； 二、本案指令吉林省四平市中级人民法院继续审理。 审 判 长  杜 鹃 审 判 员  王翼博 审 判 员  许家娟 二〇一九年十月三十日 法官助理  关亦桥 书 记 员  张文龙