四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川14民终1008号 上诉人（原审被告）：李龙，男，生于1991年9月29日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄仓乾，仁寿县法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审原告）：杨琪，男，生于1993年8月26日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：唐俊忠，四川伦典律师事务所律师。 上诉人李龙因与被上诉人杨琪合伙协议纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李龙及其委托诉讼代理人黄仓乾，被上诉人的委托诉讼代理人唐俊忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：（一）本案事实不清，上诉人和被上诉人之间的合伙事实没有审查清楚，被上诉人主张的欠付152850院的款项没有查清。（二）在合伙协议中，明确杨敏、陈龙就三一牌60型挖掘机与上诉人、被上诉人等四人共同构成合伙协议，一审法院未予认可。一审法院就杨敏、陈龙的证言未经上诉人当庭质证而予以采信，缺乏法律依据。（三）一审中没审理查明合伙人之间是以个人财产入伙，还是以家庭财产入伙，合伙人的家庭财产应当列为诉讼当事人。（四）个人合伙在《民法通则》中列在第二章公民之下的第五节，说明个人合伙是拟制公民，其独立承担权利义务，其实际承担义务、享有权利的方式应当以《民法通则》中关于个人合伙的规定予以规制。适用《合同法》裁判合伙纠纷案件适用法律错误。《人民司法》2017年第20期（总第787期）刊发的《民事合伙与商事合伙的区别及适用》也持上述观点。（五）合伙人之间在合伙关系中彼此没有债务关系，只有当合伙终止时，对外超额承担债务时可就超额承担的部分享有追偿权，无证据证明被上诉人客观上已经承担了合伙关系中对外的债务305700元且其中的一半债务152850元，应由上诉人承担。（六）双方有计算的事实行为，但没有债权债务关系，不能以此作为被上诉人向上诉人索债的依据。 杨琪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。 杨琪向一审法院起诉请求：1.李龙立即支付杨琪欠款152850元并支付资金利息（自2019年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2.一审案件诉讼费由李龙负担。 一审法院认定事实：杨琪与李龙一致认可以下事实：2018年3月30日，杨琪与李龙签订《协议》，载明：“协议今杨琪和李龙合伙购挖机（三一牌135型）一台，本着共同出资、平均效益的原则，李龙负责开挖机，杨琪负责联系活路……另外由杨琪、李龙、杨敏、陈龙合伙购挖机(三一牌60型)一台，李龙入股25%……合伙人杨琪、李龙2018.3.30”。2019年3月17日，杨琪与李龙协议散伙，双方于当日在同一张A4打印纸上签署《说明》、《借条》各1份。《说明》上载明：“今杨琪、李龙因挖机结算已清，李龙抽签抽到大挖机加大背车加面包车，杨琪抽到小挖机、小背车，李龙应补杨琪152850元（壹拾伍万贰仟捌佰伍拾元），所有账目已清，只剩李龙家里柴油钱46000.00（肆万陆仟元），归两人共同所有。（所有借款和欠账由杨琪负责），李龙无权过问和有任何责任承担。杨琪李龙2019.3.17”。《借条》上载明：“今借到152850元、大写（拾伍万贰仟八百伍拾）元于2019年4月17日前清2019.3.17借款人：李龙被借款人：杨琪”。《借条》中载明的借款152850元与《说明》中载明的李龙应补偿杨琪的152850元系同一笔款项，双方合伙经营的2台挖掘机均系按揭购买，散伙后，各自所分得的挖掘机的按揭贷款实际均由各自偿还。在本案的审理过程中，杨敏在接受本院询问时称在李龙加入小挖机的合伙时，杨敏即已退出合伙，其当时出资的23000元系杨琪、李龙合伙的共同债务，同时认可杨琪、李龙的散伙协议关于由杨琪偿还该23000元的约定。程龙在接受询问时称未出过资、未参与过杨琪、李龙的合伙。 一审法院认为，杨琪与李龙签订的《协议》、《说明》、《借条》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。李龙辩称双方签订的《说明》没有通知杨敏、“陈龙”等合伙人和债权人，该协议因违反民法通则关于个人合伙的规定，应认定为无效，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，《说明》系杨琪与李龙二人在合伙终止时对合伙财产、债权的分割、债务的承担所达成的协议，系合伙人杨琪、李龙之间内部的协议，双方关于债务的承担的约定在未征得债权人同意的情况下不能约束债权人，但不能据此即否认该协议对杨琪、李龙二人的约束力。关于“其他合伙人”的问题，李龙称另有杨敏、“陈龙”2名合伙人，但未提交证据予以证实，同时，在本案的审理过程中，经本院询问杨敏、程龙，二人均否认与杨琪、李龙尚有合伙关系。李龙的上述辩称意见不能成立，本院不予采信。杨琪请求李龙支付欠款152850元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于资金占用利息的问题，李龙未按约定期限履行给付义务，确对杨琪造成资金占用利息的损失，应自双方约定的履行期限届满之次日起即2019年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日起。综上所述，杨琪的诉讼请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决：一、李龙在一审判决生效后十日内支付杨琪欠款152850元并支付利息（利息以欠款152850元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率执行，自2019年4月18日起计算至欠款152850元付清之日止）；二、驳回杨琪的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元（减半收取），保全费1320元，共计2999元，由李龙负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审中查明的事实与一审判决书载明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是杨琪、李龙签订的《借条》《说明》是否对双方具有约束力。本院认为，杨琪、李龙签订的《借条》《说明》是对双方之间的合伙事务内部权利义务进行处理和明确，是双方的真实意思表示，也未违反相关法律规定，依法应当产生法律效力，对双方具有约束力。李龙辩称，《借条》《说明》系酒后签订，双方账目没算清。本院认为，双方之间的结算事务并不复杂，且《借条》《说明》的背面显示在签订协议前双方经过了结算，李龙作为完全民事行为能力人，即使是在酒后签订，也应当对自己的行为承担相应的法律后果，并不影响《借条》《说明》的效力，故对李龙的该项主张不予支持。至于李龙辩称签订《说明》没有通知其他合伙人的问题，本院认为李龙、杨琪签订《借条》《说明》对双方合伙权利义务进行处理和明确，并不影响后续整个合伙事务的结算。即使双方签订的《借条》《说明》对其他合伙人的权益造成了损害，也应当由其他合伙人进行主张，并不影响杨琪与李龙之间的协议效力，故对李龙的该项主张不予支持。至于双方外部债权债务承担的约定，对内具有效力，对外各合伙人仍应依照个人合伙的法律规定承担相应责任，并不影响李龙与杨琪签订的《借条》《说明》的效力。因此，杨琪、李龙签订的《借条》《说明》合法有效，对双方具有法律约束力，李龙应当依约向杨琪支付152850元，并支付逾期利息，一审认定并无不当。 综上所述，上诉人李龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3357元，由上诉人李龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 敏 审 判 员  李建伟 审 判 员  覃 棱 二〇一九年十月十七日 法官助理  余林峰 书 记 员  喻 静