浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初11189号 原告：邵平锋，男，1965年7月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。 被告：诸暨市同山镇西源村股份经济合作社，住所地：诸暨市同山镇西源村。 法定代表人：寿钱江。 被告：诸暨市同山镇西源村塘下自然村村民小组，住所地：诸暨市同山镇西源村塘下自然村。 负责人：边培革。 原告邵平锋与被告诸暨市同山镇西源村股份经济合作社（以下至判决主文前简称西源村经合社）、诸暨市同山镇西源村塘下自然村村民小组（以下至判决主文前简称塘下村民小组）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告邵平锋及其委托诉讼代理人蒋松益、被告西源村经合社的法定代表人寿钱江、塘下村民小组的负责人边培革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵平锋向本院起诉要求：判令二被告支付挖机报酬64140元，并支付该款自2013年1月1日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2012年3月，西源村后山山塘水库工程发包给寿炳光进行施工，其中土方挖掘机施工由寿炳光雇佣原告实施。2012年3月，在山塘水库工程整治后期，经讨论决定，因后山道路只有3米，汽车不能通行，故拓宽至4米，道路靠山边挖水沟一条，以方便排水；自来水池及水管管道新挖，经费由寿炳光向政府申请补助，并具体负责落实，当时并由村民组长边宝均与原告达成口头合同。原告按约用挖掘机将道路拓宽至4米，长约700米，报酬每小时为130元，自2012年3月至2012年7月，共用挖掘机为被告平整拓宽道路、水沟、自来水水池477小时，报酬合计64140元。2013年1月，诸暨市农办补助被告帮扶款8万元，该笔款项与山塘水库整治工程无关，但原告的报酬多次催讨无果。现诉至法院，望判如所请。 被告西源村经合社答辩称：案涉工程发生在塘下村民小组与原告之间，与被告西源村经合社无关。 被告塘下村民小组答辩称：2012年间，因当时山塘水库整治工程需修建道路，塘下村民小组召开户长会议，讨论决定将原设计道路拓宽至4米，具体由原告负责施工。 原告邵平锋为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.村民小组会议记录1份，用以证明2012年4月13日，召开户长会议，讨论决定自然村到山塘水库的山路从3米拓宽到4米的事实。经质证，被告西源村经合社对真实性无异议，但认为村经合社对此不知情，是塘下村民小组自做决定，未向村委会和村经合社报告。被告塘下村民小组无异议。 2.边宝均出具的情况说明和诸暨市同山镇水管站工作人员寿庆华出具的情况说明各1份，用以证明原进山道路设计宽度为3米，后经塘下村民小组要求，由原告施工拓宽至4米的事实。经质证，被告西源村经合社对真实性无异议，认为设计变更后部分可以列入增加工程量。被告塘下村民小组无异议。 3.诸暨市农村合作社收款专用发票和银行进账单各1份，用以证明同山镇政府曾拨付给帮扶款8万元的事实。经质证，被告西源村经合社对真实性无异议，但认为该笔款项与本案诉争事实无关，是用于支付3米部分的工程款。被告塘下村民小组对真实性表示不清楚。 4.施工清单2份、对账单1份、挖掘机作业凭证58份，用以证明原告为拓宽道路及挖水沟、做自来水池，挖掘机作业的工时477小时，挖机费共计64140元的事实。经质证，被告西源村经合社对证据三性不予认可，认为其中缺乏村干部的签名，不能证明已完成挖机作业的情况。被告塘下村民小组对真实性表示不清楚。 本院出示下列证据材料，并经双方庭审质证如下： 5.边宝均所作证人证言1份，边宝均陈述：进库道路原设计为3米，后经村民小组户长会议讨论决定拓宽至4米；决定作出前未经西源村讨论决定，但应该是和村里讲起过；施工经费要求寿炳光通过申请帮扶资金的方式解决，后来的确有8万元的帮扶资金拨下来，自然村已经用掉了2万，其余部分不清楚，但原告处钱还没付过。经质证，原告和塘下村民小组无异议，被告西源村经合社表示不清楚。 上述证据材料经庭审出示、质证，本院分析认定如下： 证据材料1、2、5，原、被告对真实性均未提出异议，本院作为有效证据认定。证据材料3，被告西源村经合社对真实性无异议，本院予以认定。至于关联性和证明目的，本院认为，根据发票中款项说明栏的记载，该笔8万元的款项用途为“下拨西源村塘下山塘整治道路建设帮扶款”，而一般来讲，山塘整治工程均由村出面对外发包，即使有专项帮扶资金，也由村直接与承包人进行结算，无须下拨至自然村，故被告西源村经合社辩称，该款系用于支付山塘水库整治工程，与一般常理不符。同时，该款项名为“帮扶款”，在性质上并非塘下村经合社所称的工程款，结合边宝均的陈述，因边宝均当时系塘下村民小组长，其也认可该笔款项系用于本案道路拓宽施工款，故本院对该组证据材料的关联性和证明目的予以认定。证据材料4，与原件核对一致，本院对证据三性予以认定。对于证明力，本院认为，原告提供的挖掘机作业凭据均有寿炳光的签名，寿炳光虽非西源村干部，但其受塘下村民小组的委托，负责道路拓宽的具体事宜，对原告邵平锋来讲，足以证明原告挖机施工量的事实。同时，根据庭审双方当事人的陈述，目前道路已拓宽至4米，塘下村民小组也认可原告开挖自来水池、水管管道等施工内容，故本院可据此认定本案挖机施工作业费用为64140元。 综上，本院经审理认定的事实与原告诉请事实相一致。 本院认为，原告邵平锋与被告塘下村民小组之间发生挖机施工承揽合同关系，原、被告均无异议，本院予以认定。双方的主要争议在于本案应由被告西源村经合社抑或塘下村民小组承担相应的清偿责任。对此，本院分析认为：1.我国长期实行“三级所有，队为基础”的农村集体所有制，生产队是农村集体土地最主要的所有权人之一。实行家庭承包以后，生产大队和生产队便演变成现在的村民委员会和村民小组。本案中，原告与塘下村民小组发生承揽合同关系，一般情况下，应由村民小组承担相应的清偿责任，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”，故村民小组作为适格被告的前提为其具有独立的财产。就本案查明事实而言，塘下村民小组并无独立资金、财产组织机构、管理人员，村民小组长的主要职责也只是负责召集人员、上传下达等工作，故塘下村村民小组依法并无独立的诉讼主体资格。2.《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，本案中，塘下村民小组作为西源村下属的分支机构，未经批准以自己的名义从事民事活动，因村民小组并无相应财产，西源村经合社系西源村股份经济合作组织，具有法人资格，故由此产生的民事责任应由西源村经合社承担。3.根据查明事实，本案道路拓宽部分工程，政府部门已下拨帮扶资金8万元，被告西源村经合社理应及时支付给原告相应的挖掘机施工费用。庭审中，西源村经合社辩称，8万元帮扶资金与本案无关，且塘下村民小组户长会议明确道路拓宽部分费用由寿炳光出面争取，村里不承担。对此，本院分析认为，原告系按照塘下村民小组的要求进行施工，即使涉案帮扶资金8万元与本案道路拓宽工程无关，因有关约定发生在与寿炳光之间，与原告邵平锋无关，故被告西源村经合社亦应承担相应清偿责任，对被告西源村经合社的有关抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告邵平锋按约完成道路拓宽施工，被告西源村经合社理应支付挖掘机作业费64140元。关于利息损失部分诉请，原告要求支付自2013年1月1日起的利息，因双方未明确约定付款时间，原告也未提供相应的催讨证据，本院仅酌情支持自本案起诉之日起至款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条之规定，判决如下: 一、被告诸暨市同山镇西源村股份经济合作社应支付原告邵平锋挖掘机作业费64140元，并支付该款自2019年5月15日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告邵平锋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1404元，依法减半收取计702元，由被告诸暨市同山镇西源村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 闫  龙  会 二〇一九年十月十一日 书记员 赵为龙（代）