重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2299号上诉人（原审被告）：曹贵华,男,汉族,1939年7月17日出生,住重庆市开州区。被上诉人（原审原告）：卿厚玉,女,汉族,1943年6月20日出生,住重庆市开州区。委托诉讼代理人：余昌纯，系重庆三灵律师事务所律师。上诉人曹贵华因与被上诉人卿厚玉民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初2442号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹贵华上诉请求：撤销重庆市开州区人民法院(2019)渝0154民初2442号民事判决，依法改判或发回重审。事实及理由：1.一审认定事实不清，证据不足。一审法院认定曹贵华与袁世宽是朋友关系不是事实，二者实际为管理与被管理的上下级关系。2.一审期间，卿厚玉出示的8张借条不是曹贵华实际借款。首先，这些借款不是袁世宽个人的出借款，而是原开县第一建筑工程公司财务室会计吴洪令凭曹贵华给袁世宽出具的借条支付的。该款系袁世宽为平息职工上访，找曹贵华协商，最后作出对职工上访人员给予适当补助，由曹贵华出面找职工分别谈判。其中，有老职工黄光辉获得24400元补助，在收到原开县第一建筑工程公司委派曹贵华转交的前述款项后，出具了领条为证，当时交款时有职工祁和明、向维廷在场。一审时，祁和明当庭作证。其余职工按6000元至12000元不等给予的补助。这些钱均是曹贵华经袁世宽同意后将款项支付给曹贵华转交职工的。卿厚玉提交的8张借条就是这样形成的。后来曹贵华多次找袁世宽索要该借条，袁世宽陈述这些借条由会计吴洪令作了财务流水账，无法返还曹贵华，基于上下级的关系，曹贵华没有及时要回借条。3.2016年10月，袁世宽去世，曹贵华找到袁世宽长子袁亚波（原开县第一建筑工程公司更名为重庆市龙祥建筑有限责任公司后的法定代表人）索要前述8张借条无果。随后袁亚波到曹贵华居住小区找曹贵华协商称：前述借条起因和结尾我都清楚，曹贵华个人实际上未借袁世宽个人款项，现在我们两家互不相欠。一审法官两次通知袁亚波到庭对质，均无果。综上，卿厚玉在事隔十七年期间，从未向曹贵华提出前述8张借条款项归还的问题，在十七年后向曹贵华提起诉讼，与事实不相符，现提起上诉。卿厚玉辩称，双方当事人在一审对借条、借款的支付均无异议。曹贵华陈述借款用途是用于给上访闹事人员的费用，这一上诉理由不成立。曹贵华是否是公司职工与本案无关，曹贵华将借款用于什么用途也与本案无关，公司也没有委托曹贵华。曹贵华不是龙祥建司的职工，最开始是杂工社的人员，在80年代就离开了公司到另外的单位去了。曹贵华要提交的证明是证明之前在公司的工龄要计算，与本案无关。一审中曹贵华没有证据证明借款用于其他事项，曹贵华想做任何事都可以，但曹贵华没有得到公司的授权。公司改制是在2003年才启动，曹贵华与祁和明、黄光辉不是公司职工。一审认定事实清楚，适用法律无误。卿厚玉向一审法院起诉请求：1.判令曹贵华立即偿还卿厚玉借款125400元及利息，利息从2019年3月18日立案之日起以125400元为本金，按年利率6%支付资金利息还清为止；2.一审诉讼费由曹贵华承担。一审法院认定事实：卿厚玉与袁世宽系夫妻关系，共生育了袁玉先、袁亚平、袁静、袁亚波以及袁斌五个子女，袁世宽于2016年9月21日去世，其父母均已去世。袁世宽生前与曹贵华系朋友关系，曹贵华从2002年1月22日至2004年12月13日先后8次向袁世宽借款共125400元，其中2002年1月22日借款5000元、2002年3月1日借25000元、2002年5月25日借款7400元、2002年9月29日借款30000元、2003年9月29日借款20000元、2004年4月8日借款8000元、2004年7月11日借款20000元、2004年12月13日借款10000元，曹贵华分别出具了借条。卿厚玉与袁世宽的五个子女均表示放弃继承125400元的债权。曹贵华至今未偿还借款。一审法院认为，曹贵华共向袁世宽借款125400元，曹贵华出具了借条，袁世宽履行了资金出借义务，袁世宽与曹贵华之间成立了合法的债权债务关系，应受到法律的保护。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。……”本案中债权人袁世宽去世后留下的125400元债权属于财务性质的遗产，其配偶、子女均可以继承，卿厚玉与袁世宽的五个子女均表示放弃继承125400元的债权，因此该债权由卿厚玉一人所有，卿厚玉要求曹贵华承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。对于曹贵华辩称借款实际不存在，袁世宽是为了平息公司职工闹事委托曹贵华转交给当时闹事的人，并且钱系袁世宽从公司拿的已在公司入账，但曹贵华未提交充分证据证明其主张，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”卿厚玉要求曹贵华从2019年3月18日立案之日起以125400元为本金，按年利率6%支付资金占用期间利息至本息还清为止，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条的规定，判决：曹贵华于判决生效之日起十日内偿还卿厚玉借款人民币125400元并从2019年3月18日起以125400元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息至本息还清之日。如果曹贵华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3008元，减半收取1504元，由曹贵华负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，卿厚玉为证明其与曹贵华之间存在本金125400元的借贷关系，向法庭出示了由曹贵华亲笔签名的借条8张，曹贵华均未否认该借条的真实性，同时曹贵华也认可收到了相关借条所载明的款项。但曹贵华认为系受原开县第一建筑工程公司的委托，将相关资金用于支付上访人员的补助，但该说法并无直接证据证明，也与曹贵华向袁世宽个人出具借条的事实不符。曹贵华在二审庭审中认可款项是从袁世宽手中获取，袁世宽已完成出借义务，曹贵华所出具的借条对该系列款项定性明确，故袁世宽与曹贵华之间的民间借贷关系成立。因8张借条均未约定还款时间，故袁世宽可随时要求曹贵华还款，现因袁世宽去世，袁世宽去世后留下的125400元债权属于财务性质的遗产，袁世宽与其妻子卿厚玉的子女均表示放弃继承，因此该债权由卿厚玉一人享有，卿厚玉要求曹贵华承担还款责任，符合法律规定。关于利息的支付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”卿厚玉要求曹贵华从2019年3月18日（一审案件立案之日）起以125400元为本金，按年利率6%支付资金占用期间利息至本息还清为止，符合法律规定，予以支持。综上所述，曹贵华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3008元，由曹贵华负担。本判决为终审判决。审 判 长 龙江莉审 判 员 刘 健审 判 员 李洪武二〇一九年十月二十一日法官助理 白 杰书 记 员 朱 海