山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁04民申54号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏纪才，男，汉族，1940年8月10日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马士伍，男，汉族，1962年7月16日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马运夫，男，汉族，1967年11月6日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔绍风，女，汉族，1962年6月5日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马士法，男，汉族，1971年3月6日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王克永，男，汉族，1955年10月18日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王学付，男，汉族，1956年1月12日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏韶山，男，汉族，1968年7月10日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡乐义，男，汉族，1954年4月4日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田厚义，男，汉族，1965年10月19日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋继英，女，汉族，1960年3月28日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王茂全，男，汉族，1953年7月13日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方允胜，男，汉族，1969年10月10日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王学全，男，汉族，1952年3月11日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡孝义，男，汉族，1954年2月23日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程启法，男，汉族，1968年2月5日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁明全，男，汉族，1954年2月16日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙晋启，男，汉族，1955年5月17日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙井翠，男，汉族，1966年3月11日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马士权，男，汉族，1968年11月17日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈娟，女，汉族，1981年10月2日出生，住峄城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王克远，男，汉族，1962年5月1日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗义海，男，汉族，1973年11月22日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王成银，男，汉族，1965年10月31日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董金山，男，汉族，1957年8月16日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董金明，男，汉族，1959年11月11日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王学君，男，汉族，1953年1月10日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程立银，男，汉族，1950年1月9日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程立海，男，汉族，1962年2月22日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程立坤，男，汉族，1955年2月28日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙晋才，男，汉族，1944年8月30日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗义和，男，汉族，1963年7月13日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李光玲，女，汉族，1963年4月10日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程立保，男，汉族，1957年6月6日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙景行，男，汉族，1935年10月17日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡建国，男，汉族，1976年5月8日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙晋学，男，汉族，1946年12月26日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙超，男，汉族，1968年10月25日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡乐权，男，汉族，1962年11月29日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程立叶，男，汉族，1935年12月25日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苏纪明，男，汉族，1956年1月24日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙安全，男，汉族，1980年12月21日出生，住台儿庄区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙晋祥，男，汉族，1962年7月26日出生，住台儿庄区。诉讼代表人：苗义和，男，汉族，1963年7月13日出生，住台儿庄区。诉讼代表人：程立银，男，汉族，1950年1月9日出生，住台儿庄区。委托诉讼代理人：刘广涛、李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张增亮，男，1977年6月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄市儿庄区泥沟镇岔河村村民委员会。法定代表人：徐贵兰，村主任。原审原告：王克进，男，汉族，1971年2月13日出生，住枣庄市台儿庄区。原审原告：胡乐喜，男，汉族，1958年8月27日出生，住台儿庄区原审原告：王克钱，男，汉族，1966年11月12日出生，住台儿庄区。原审原告：潘卫国，男，汉族，1966年11月15日出生，住台儿庄区。原审原告：袁明立，男，汉族，1960年3月3日出生，住台儿庄区。原审原告：王茂法，男，汉族，1935年10月10日出生，住台儿庄区。原审原告：田厚金，男，汉族，1962年9月9日出生，住台儿庄区。原审原告：孙东兵，男，汉族，1978年4月21日出生，住台儿庄区。再审申请人苗义和、程立银等43人因与被申请人张增亮、枣庄市台儿庄区泥沟镇岔河村村民委员会（以下简称岔河村委会）及原审原告王克进等人土地承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院(2017)鲁04民终1299号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苗义和、程立银等人申请再审称：1.申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项。依据程立银的申请，枣庄市国土资源局于2018年9月28日作出（2018）第18号政府信息公开告知书，该告知书为新的证据。该证据可以证明下列事实：涉案土地性质为水工建筑用地及建设用地；岔河村委会不是涉案土地权利人；张增亮对涉案土地不享有土地承包权。然而，第一，(2017)鲁04民终1299号民事判决书认定“岔河村委会与张增亮的承包合同所涉及的土地，不属于耕地，根据土地承包法第三条、第四条的规定，岔河村委会与张增亮的承包合同不属于家庭承包。”但依据土地承包法的规定，其他方式承包适用的应是四荒地，而涉案土地为水工用地，显然不是四荒地。第二，生效判决并未审查岔河村委会是否有权发包涉案土地，本案岔河村委会、张增亮均未提交证据证明合同得到权利人追认或者岔河村委会已经取得处分权。第三，原判决对张增亮是否有权砍伐申请人种植的树木未予认定。张增亮砍伐申请人树木已经构成侵权。2.申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。原判决认定的岔河村委会与张增亮的承包合同认定为其他方式的承包显然没有依据，二审法院在未向土地行政主管部门调查、没有其他证据的情况下，直接在判决中确认土地性质，明显违反法律规定。原审判决额并未审查岔河村委会是否系涉案土地权利人，是否有权发包土地。3.申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项。建设用地的承包不受中华人民共和国土地承包法的调整。本案所涉土地显然不受土地承包法调整，原判决适用土地承包法明显错误。本院经审查认为：第一，关于本案是否有新的证据问题。有新的证据足以推翻原判决、裁定是指申请人提供的证据能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的。本案再审申请人虽然提交了原枣庄市国土资源局（2018）第18号政府信息公开告知书，该证据载明：岔河村西河堰土地利用现状分类属水工建筑用地；全民所有的水利设施由市、区（市）设管理机构管理，有的也可委托乡镇代为管理，受益或影响范围在一个区（市）的工程，由所在区市水利局管理；岔河村西分洪道东堰北段和中段土地不在岔河村集体土地所有权范围内。但依据被申请人张增亮的申请，本院依法向枣庄市台儿庄区城乡水务局、台儿庄区泥沟镇人民政府进行了调查。台儿庄区城乡水务局提供的证明材料显示：没有将河道管理范围内的土地进行确权，即现状河道管理范围内的土地仍归村集体所有。泥沟镇人民政府材料显示：没有将河道管理范围内的土地进行确权，即现状河道管理范围内的土地仍归村集体所有，涉案地块属于岔河村村民委员会管理使用，可以发包。根据经过质证的上述证据，本院认为，涉案土地虽系水工用地，但在有关政府机关作出新的决定之前，岔河村村民委员会有权使用。已经生效的人民法院民事判决书即台儿庄区人民法院（2015）台民初字第466号民事判决、（2015）台民初字第874号民事判决均认为“张增亮与岔河村委会之间签订的树木承包合同成立，合法有效”。2014年7月2日，岔河村委会在其于2002年3月12日与王克进等51人签订的树木承包合同书即将到期的情况下，与张增亮签订了新的树木承包合同，已经被人民法院生效法律文书所确认；现有的证据亦证明岔河村委会有权使用涉案土地，岔河村委会以其他方式把涉案土地发包给张增亮并无不当，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，苗义和、程立银等人虽提交了政府信息公开告知书，但其提交的证据不足以证明原生效判决认定基本事实或者裁判结果错误。因此，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项。第二，关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明问题。本院认为，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明是指缺乏认定案件所需要的基本证据或者主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。本案中，原审认定事实的证据有王克进等人与岔河村委会签订的树木承包合同书、张增亮与岔河村委会签订的树木承包合同书、已经生效的人民法院民事判决书即台儿庄区人民法院（2015）台民初字第466号民事判决、（2015）台民初字第874号民事判决等证据。上述有关证据证明岔河村委会可以使用涉案土地，岔河村委会与王克进等人签订的树木承包合同于2014年12月30日到期，岔河村委会在到期之前的2014年7月2日与张增亮签定了树木承包合同。因此，在前一合同到期之后，苗义和、程立银等人与岔河村村委会基于土地承包关系而存在的权利义务关系已经终止，苗义和、程立银等人将其栽植的树木予以砍伐后，继续在涉案土地上种植幼树，继续占有涉案土地缺乏合法依据。苗义和、程立银等人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项。第三，关于原判决是否使用法律错误。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，适用法律错误是指适用的法律与案件性质明显不符、确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定，等等。本案中，在确定岔河村委会可以使用涉案土地的情况下，原审判决根据土地承包关系，确定适用中华人民共和国农村土地承包法，并据此确定不支持苗义和、程立银等人要求确定岔河村委会与张增亮签定的合同无效、赔偿经济损失的请求不予支持并无不当综上，本院认为，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人苗义和、程立银等43人的再审申请没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人苏纪才、马士伍、马运夫、崔绍风、马士法、王克永、王学付、苏韶山、胡乐义、田厚义、蒋继英、王茂全、方允胜、王学全、蔡孝义、程启法、袁明全、孙晋启、孙井翠、马士权、陈娟、王克远、苗义海、王成银、董金山、董金明、王学君、程立银、程立海、程立坤、孙晋才、苗义和、李光玲、程立保、孙景行、蔡建国、孙晋学、孙超、胡乐权、程立叶、苏纪明、孙安全、孙晋祥的再审申请。审判长 廖建新审判员杜兆锋审判员周永恒二〇一九年十月十八日书记员 鞠      贝      贝