湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3053号上诉人（原审原告）:彭某1，男，1966年10月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。上诉人（原审原告）:彭某2，男，1969年7月10日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。上诉人（原审原告）:彭某3，女，1972年9月11日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住贵阳市云岩区。上诉人（原审原告）:易某1，女，1975年6月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人:谭子尧，湖南忠民律师事务所律师。上诉人（原审被告）:易某2，女，1965年2月9日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住北京市东城区。上诉人（原审被告）:侯某1，女，1966年9月4日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。上诉人（原审被告）:侯某2，女，1968年11月15日出生，汉族，湖南省岳阳县人，现住岳阳县。上诉人（原审第三人）:唐某，男，1967年6月15日出生，汉族，湖南省岳阳县人，现住岳阳县，系侯某2之夫。委托诉讼代理人:陈春林，湖南微水律师事务所律师，系易某2、侯某1、侯某2、唐某的代理人。上诉人彭某1、彭某2、彭某3、易某1因与上诉人易某2、侯某1、侯某2、唐某法定继承纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2018）湘0621民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人彭某1及彭某1、彭某2、彭某3、易某1的委托诉讼代理人谭子尧，上诉人侯某1、侯某2、唐某及易某2、侯某1、侯某2、唐某的委托诉讼代理人陈春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭某1、彭某2、彭某3、易某1上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、依法改判易某2、侯某1、侯某2、唐某支付其继承款665193.9元。三、由易某2、侯某1、侯某2、唐某承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院事实认定错误，1993年12月13日岳阳市中院作出的（1993）岳民终字第174号民事判决书并未送达吴雪梅和易湘，易湘与吴雪梅的夫妻关系依然存续，彭某1、彭某2、彭某3、易某1仍然与被继承人具有继子女和继父关系。二、一审法院对金额和遗产范围认定错误。吴雪梅和易湘的夫妻关系并未依法解除，则至吴雪梅死亡之前，夫妻共同经营的青苗与建设的房屋都应为夫妻共同财产，易湘死后青苗补偿费141040元、房屋拆迁补偿费1105829元应认定为遗产。三、吴雪梅和易湘健在时，唐某与侯某2夫妇所做的帮助行为应认定为子女对父母的赠与行为，不应认定为共同经营管理。易某2、侯某1、侯某2、唐某辩称，1、离婚案件的两份判决书都已发生法律效力并已执行；2、唐某没有理由赠予其经营管理期间添置的财产；3、承继书确认了唐某为继承人。易某2、侯某1、侯某2、唐某上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由彭某1、彭某2、彭某3、易某1负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，编号为1的房屋为非养殖用房，没有奖励款，一审法院认定奖励款17760元错误。一审法院根据植物生长规律，酌情认定青苗补偿款中27300元为遗产予以分割不公。2、1993年离婚判决书中确定的房屋为易湘所有，不属于共同财产。3、易湘去世前唐某出了1万元给彭某1，应视对遗产的处理。2011年又给了3万元彭某1，应视为继承问题已经解决。4、两被继承人同居期间没有固定收入来源，1998年至2005年期间生活费由易某2承担，2005年8月，两老人易某2的房屋居住，由唐某、侯某2照顾，彭家看望老人都是唐某接待。一审法院判决易湘和易某2、侯某1、侯某2、唐某无权继承吴玉梅遗产与法相悖，应予改判。彭某1、彭某2、彭某3、易某1没有提供书面答辩意见，口头答辩以上诉状内容为准。彭某1、彭某2、彭某3、易某1向一审法院提出诉讼请求：一、依法分割被继承人的下列遗产的十分之七的份额归四原告所有：1、城南小学项目拆迁被继承人获得的青苗补偿费141040元，十分之七份额计98728元;2、确认城南小学项目拆迁被继承人房屋应获得的房屋补偿款的十分之七的份额。二、依法由被告承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：1983年上半年，四原告的母亲吴玉梅与三被告的父亲易湘经人介绍再婚，当时，吴玉梅带了女儿彭某3、易某1与易湘共同生活，易湘的女儿易某2当时在上大学，其他两个女儿跟随母亲生活。1993年2月，易湘向岳阳县人民法院起诉要求与吴玉梅离婚，经法院判决准许离婚。后吴玉梅不服向岳阳市中级人民法院提起上诉，该院于1993年12月13日判决，对财产处理作出了改判，但维持了一审准许离婚的判决项。吴玉梅与易湘因此分开生活。1998年后，吴玉梅与易湘没有办理结婚登记再次共同生活，各自的子女均已独立生活。两人在共同生活期间，在城南居委会承包地上修建了住房及养殖用房并在此居住生活。2008年吴玉梅与易湘搬到岳阳县人民财产保险公司院内由被告易某2购置的住房生活，住在侯某2、唐某的楼上，生活方面主要由侯某2、唐某照顾。此后被告侯某2及第三人唐某夫妻及房屋承租人又在原吴玉梅与易湘所建房屋的基础上扩建了房屋用作猪场养殖用房，并对房屋进行维修、装饰和管理，对承包地进行经营管理。2011年10月吴玉梅去世。2014年12月26日，易湘邀请城南居委会领导及组长、居民代表到场，出具了承继书，约定被承继人唐某的义务：1、承担岳父易湘生养死葬之义务；2、承担居委会安排与其他居民应承担的一切义务；被承继人唐某的权利：1、享有继承岳父易湘的所有财产继承权；2、享有与城南居委会其他居民同等二个人口的一切财产分配权。到场的城南居委会领导及组长、居民代表签名认可，居委会亦加盖了公章。此后侯某2、唐某履行了上述义务，亦享有了与城南居委会其他居民同等二个人口的财产分配权。2016年9月易湘去世，原、被告双方对吴玉梅与易湘所建房屋没有处分。2018年因城南小学建设需要，上述房屋及原易湘的承包地在征地拆迁范围内，以唐某为拆迁户主获得了青苗补偿费141040元、房屋补偿费1105829元，上述款项均已划到唐某的银行账户。一审法院认定本案争议的焦点如下：一、原告彭某1、彭某3、易某1对易湘的遗产是否有继承权？上述三原告虽然曾经跟随母亲与易湘共同生活了一段时间，但后因吴玉梅与易湘离婚而分开，当两人再次共同生活时三原告均已成年，三原告无证据证明已与被继承人易湘形成了事实上的收养关系，故三原告无权继承易湘的遗产。而易湘因已与吴玉梅办理离婚手续，双方之间亦无继承权，易湘也无权继承吴玉梅的遗产。二、遗产的范围与金额如何确定？四原告主张遗产为两部分：一是青苗补偿费141040元，二是房屋拆迁补偿费1105829元。根据《青苗补偿协议》确定，青苗补偿费中包括：1、菜园1.75亩*38000元/亩，金额66500元；2、樟树林0.89亩，单价38000元+8000元，金额40940元；3、钢丝网10米，20元/米，金额200元；4、樟树：大17根，600元/根，金额10200元；5、樟树：中21根，300元/根，金额6300元；6、橘树：大4根，200元/根，金额800元；7、竹子40根，50元/根，金额2000元；8、茶兜（大）200棵，50元/棵，金额10000元；9、椿树、杉树等杂树82根，50元/根，金额4100元。单价为每亩包干青苗、设施费及每亩土地安置补助费之和。由于四原告户口均不在该居委会，不是拆迁地所在集体经济组织的成员，不属于安置的对象，故包干青苗费中每亩土地安置补助费不属于遗产。由于原告方未提供证据证明上述树木等均为二被继承人吴玉梅、易湘所栽种，根据植物生长的规律，酌情认定上述4、5、6、8项，合计为27300元为遗产进行分割。关于房屋拆迁补偿费遗产部分的确认：1、没有争议的部分,对照《房屋结构面积计算表》、《房屋平面图》，编号为1、3、4、9号的房屋为被继承人吴玉梅、易湘共同生活期间共同所建，属于二被继承人的遗产，编号7、10、11、13的房屋为第三人唐某及侯某2夫妻所建，不属于诉争的遗产。2、各方当事人有争议的部分，编号为2的房屋被告及第三人称系1992年吴玉梅、易湘离婚期间由易湘一人所建，而吴玉梅、易湘系1993年办理的离婚手续，故其该项主张不予支持，编号为2的房屋确认为二被继承人的共同财产；编号为8的房屋，有一小部分为二被继承人所建，一部分为第三人唐某及侯某2夫妻所建，酌情确认编号为8的房屋二分之一部分为二被继承人的共同财产；编号为5、6、12、14、15的房屋原告方主张系2007年左右吴玉梅、易湘共同生活期间共同所建，但无证据证明其主张，而吴玉梅、易湘在2008年即离开了诉争房屋搬到岳阳县人民财产保险公司院内由被告易某2购置的住房生活，2007年建房并非吴玉梅、易湘生活及生产所需，且二人年岁已高，而第三人唐某、被告侯某2及其子女的户口在2005年即已迁到易湘的户内，且有证人证明上述争议的房屋为唐某夫妻出资请人所建，第三人唐某、被告侯某2主张的可能性明显高于原告方的主张，故编号为5、6、12、14、15的房屋不能认定为二被继承人的共同财产。综上所述，编号为1、2、3、4、9及8的1／3为被继承人吴玉梅、易湘的共同财产，该财产所对应的征拆补偿可以作为遗产依法继承。同时由于诉争房屋均由唐某及侯某2夫妻管理和装修，故房屋装修补偿、设施补偿、搬迁补助、安置补偿、寻找房源奖均不属于遗产，房屋的主体补偿及根据房屋面积而确定的货币奖励属于遗产。根据《房屋结构面积计算表》、《房屋平面图》、《住宅房屋补偿结算表》、《养殖用房拆迁补偿安置计算表》、《装饰装修评估明细表》、《资产清查评估明细表》判断，属于二被继承人的共同遗产的金额为：编号1主体补偿59.2＊850元＝50320元、编号2主体补偿32.4＊1559＝50512元、编号3主体补偿13.32＊850元＝11322元、编号4主体补偿29.12＊850元＝24752元、编号8主体补偿29.1＊850／3＝8245元、编号9主体补偿40.12＊3191＝128023元、货币补偿奖19203元，编号1、3、4、8的奖励款33402元（59.2＋13.32＋29.12＋29.1／3）＊300元，以上合计325779元。综上所述，二被继承人吴玉梅、易湘的共同财产对应拆迁补偿金额为353079元（27300元+325779元）。法院认为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承遗产继承。第一顺序为配偶、子女、父母。本案中吴玉梅与易湘办理离婚手续后又在一起生活，没有办理复婚登记手续，故二人不存在夫妻关系，吴玉梅死后，易湘对吴玉梅的遗产没有继承权，易湘的子女即三被告对吴玉梅的遗产亦无权继承；同样，吴玉梅的子女即四原告对易湘的遗产也不具有继承权。吴玉梅与易湘共同生活期间共同添置的财产属于二人的共同财产，对应拆迁补偿金额为353079元，在继承开始后，吴玉梅、易湘的遗产各为其中的1／2，即176539.5元，由吴玉梅、易湘各自的子女继承。由于第三人唐某与被继承人易湘签订了承继书，并履行了对易湘的赡养义务，故第三人唐某与易湘的其他子女享有同等的继承权。由于以上拆迁补偿金均已划入第三人唐某的银行账户，唐某有义务支付各继承人应分得的继承份额款。据此，法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条第一款、第二款、第三款、第十三条、第十六条第一款、第二十六条的规定，判决：一、由第三人唐某支付原告彭某1、彭某2、彭某3、易某1应得继承份额款各44135元（176539.5元／4）；二、由第三人唐某支付被告易某2、侯某1、侯某2应得继承份额款各44135元（176539.5元／4）；三、驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求。以上义务限第三人唐某在判决发生法律效力之日起十日内履行。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10452元，由原告彭某1、彭某2、彭某3、易某1、及被告易某2、侯某1、侯某2、第三人唐某各承担1306元。二审期间，唐某提供了1993年岳阳县人民法院54号判决书及其送达回证，1993年本院174号判决书及委托宣判函，证明离婚判决书已送达并生效。彭某1提供了本院1993年174号判决书、委托宣判函，证明本院1993年174号离婚判决书没有发生法律效力。双方提供了相同的证据，证据的真实性没有异议，本院予以采信。该证据能够证实1993年两份离婚判决书已发生法律效力，彭某1的证明目的，本院不予认可。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、关于继承权的问题，由于吴玉梅与易湘办理离婚手续后，没有办理复婚登记手续在一起生活，二人系同居关系，吴玉梅死后，易湘对吴玉梅的遗产没有继承权，易湘的子女对吴玉梅的遗产亦无权继承；同样，吴玉梅的子女即对易湘的遗产也不具有继承权。唐某、侯某1、侯某2、易某2上诉认为易湘对吴玉梅的遗产享有继承权的理由不成立，本院不予采纳。2、关于遗产范围如何确定的问题。一审法院根据双方当事人提供的证据及各自的陈述，对拆迁补偿款中应认定为易湘、吴玉梅共同财产的理由做了详细说理和分析，本院不再重复，双方当事人认为一审法院划分有部分不合理，但均没有提供证据予以证实，对双方的上诉请求均不予支持。一审法院认定事实基本清楚，处理恰当，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12460元，由彭某1、彭某2、彭某3、易某1负担8630元，易某2、侯某1、侯某2、唐某负担3830元。本判决为终审判决。审判长  陈玉香审判员  李明霞审判员  曹 维二〇一九年十月二十八日书记员  刘 叶