山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2004号 上诉人（原审被告）：史文达，男，1983年3月24日出生，汉族，山西省运城市盐湖区红旗东街****楼****居民。现住山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审原告）：于小慧，女，1981年12月17日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：孙晓军，女，1980年2月8日出生，汉族，山西省运，山西省运城市盐湖区红旗东街****楼****居民。运城市盐湖区。 上诉人史文达因与被上诉人于小慧、孙晓军民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人史文达上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人于小慧对上诉人的诉讼请求或裁定将本案发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担于小慧。事实与理由：1、原审法院据以作出判决的主要证据未经质证，最终导致判决结果错误。上诉人在2019年5月8日的原审庭审中明确表示质疑本案中借条的真实性，而且根据上诉人提交的被上诉人于小慧与孙晓军、上诉人之间的交易流水，明显可以计算出自2013年7月份起上诉人、孙晓军向于小慧转账的金额比于小慧向上诉人、孙晓军转账金额多出1098488元，因被上诉人于小慧当庭无法反驳该证据，最终原审法院在该次庭审调查结束时要求被上诉人于小慧提交2016年1月至2019年3月与上诉人银行打款明细，原审法院在争议所涉事实未查清的情况下，便直接依据被上诉人于小慧未当庭提交、更未经过举证质证的证据直接作出了判决，该判决明显错误。2、被上诉人所谓的借款，属于虚构事实。上诉人与孙晓军自2018年8月起一直在协商离婚事宜，上诉人于2019年4月30日提起离婚诉讼，被上诉人于小慧与孙晓军系多年的好友关系，双方经济等来频繁，被上诉人于小慧在没有任何证据可以证明孙晓军向其借款用于夫妻共同生活的情况下，仅凭孙晓军单方于2019年3月15日向其出具的借条提起了本案诉讼。被上诉人于小慧与孙晓军明显是恶意串通为了上诉人承担不存在的“共同债务”而提起的虚假诉讼。综上，上诉人认为，原审法院据以作出判决的主要证据未经质证，且认定事实错误，导致判决结果错误，请示依法查明事实公正裁判。 被上诉人于小慧辩称：上诉人的陈述不正确，上诉人说100多万元一审中并未提出，不知道是怎么来的，且同本案欠条没有关系，本案借款有原始打款证据。上诉人同孙晓军系夫妻，串通应该是他们夫妻之间串通。 被上诉人孙晓军辩称：我认为答辩人是为了逃避责任，欠款是存在的，微信聊天可以看出是否有所谓的串通，对于本案的10万元欠款，上诉人在一审庭审时认可的。 被上诉人于小慧原审起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款本金118800元及利息7400元(利息按月利率2%计算，以100000元为基数自2016年3月1日起算至款付清之日止，暂计起诉之日）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙晓军与被告史文达系夫妻关系。原告与二被告系朋友关系。2013年，二被告因经营商店需要向原告借款。2013年10月1日，原告通过其持有的母亲李凤莲的银行卡向被告孙晓军账户转款100000元，约定月息2分，未约定借款期限。借款发生后，二被告自2013年11月4日起每月向李风莲银行卡偿还利息2000元至2016年2月。同时查明，除上述借款外，双方之间经济往来较为频繁。2019年3月15日，被告孙晓军给原告出具借据一张，载明：借款人史文达、孙晓军于2013年向于小慧借款100000元，约定2分的利息，2013年至2016年2月前利息已付清，之后利息未付，2017年至2018年陆续借款18800元整。同时还查明，2016年2月14日，原告向被告史文达银行卡分别转款50000元、20000元，共计70000元，2016年3月20日，原告向被告孙晓军银行卡转款30000元。2016年2月16日，被告向原告网上银行转账70000元，2016年3月24日，被告向原告网上银行付款30000元。 一审法院认为，债务应当清偿，被告孙晓军、史文达在夫妻关系存续期间，为共同经营需要向原告借款，应当承担共同还款责任。因双方经济往来频繁，被告孙晓军出具的借据带有对双方经济往来进行结算的性质，是双方真实意思的表示，本院予以确认。被告史文达辩称2016年2月16日、3月24日向原告转款100000元系归还涉案借款，原告否认，并提供证据证明此100000元转款系归还原告2016年2月14日、3月20日向被告出借的款项。对被告史文达的辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：被告孙晓军与被告史文达于本判决生效后十五日内共同偿还原告于小慧借款本金118800元及利息(利息按月利率2%计算，以100000元为基数自2016年3月1日起算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4156元，减半收取2078元，保全费1520元，共计3598元，由被告孙晓军、史文达共同负担。 二审中，上诉人史文达述称，从2016年1月1日开始至2018年4月15日，总共收到被上诉人于小慧一个卡87000元，另一个卡169000元，这个期间上诉人和被上诉人孙晓军总共给被上诉人于小慧转了很多钱，减去上诉人收到于小慧的钱，双方还差112万元。证明本案欠款10万元，在2016年经济往来中已经还了，不认可本案的欠款条据。但未证明其陈述同本案欠款之间的关系。被上诉人于小慧认为，上诉人说的110多万元是存在的，但仅是双方之间的经济往来，本案所涉10万元上诉人主张已经归还，一审时上诉人陈述有两笔款归还的本案借款，但上诉人所说的两笔10万元是短期借款，和本案借款没有关系。被上诉人于小慧提供了同上诉人之间的微信聊天记录证明上诉人未否认本案借款，只是让找被上诉人孙晓军还款。上诉人质证认为，对于聊天记录的真实性没有异议，但不能证明上诉人欠被上诉人于小慧的款。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，2013年，上诉人史文达同被上诉人孙晓军因经营需要向被上诉人于小慧借款10万元，双方约定了利息，利息付至2016年2月，以上事实上诉人予以认可，现被上诉人于小慧主张还款，应予支持。一审中上诉人主张2016年2月16日、3月24日向被上诉人于小慧转款10万元，系归还本案所涉借款，对此，被上诉人于小慧予以否认，并提供了2016年2月14日、2016年3月20日分别向上诉人转账10万元的证据，证明上诉人向其两次转款10万元系双方短期借款，同本案借款没有关系，上诉人二审中对被上诉人于小慧提供的证据未提出异议，因双方之间多年来经济往来较多，且被上诉人于小慧提供了证据，故对上诉人主张2016年2月16日、3月24日向被上诉人于小慧转款10万元系归还本案借款，本院不予采信。2019年3月15日被上诉人孙晓军重新出具借据对本案借款予以确认，因本案借款发生在上诉人同被上诉人孙晓军夫妻婚姻关系存续期间，且上诉人对2013年的该笔借款知情，现上诉人虽同被上诉人孙晓军夫妻关系紧张，但不影响二人应对外承担共同偿还责任，至于其夫妻二人在婚姻关系中如何承担责任，双方应另行解决。另上诉人主张被上诉人于小慧同被上诉人孙晓军有串通嫌疑，因其未举证证明，本院不予采信。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4150元，由上诉人史文达负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇一九年十月二十八日 书记员  成 杰