山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2795号上诉人（原审被告、申请执行人）：李绍振，男，1968年12月21日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘光，山东德衡（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：聊城市立方建筑安装有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路东姚中巷**。法定代表人：李保方，董事长。委托诉讼代理人：刘庆林，男，该公司法律顾问。原审被告：北京京顺福商贸有限公司。。住所地：北京市顺义区李桥镇李家桥村法定代表人：陈建明，总经理。原审被告：北京郑尾妹建筑设备租赁中心。。住所地：北京市顺义区馨港庄园****楼**法定代表人：郑尾妹，经理。原审第三人（被执行人）：聊城华银时代置业有限公司。住所。住所地：山东省高唐县人和办事处华银商贸城**楼div>法定代表人：郭强，总经理。委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。上诉人李绍振因与被上诉人聊城市立方建筑安装有限公司（以下简称立方公司）、原审被告北京京顺福商贸有限公司（以下简称京顺福公司）、原审被告北京郑尾妹建筑设备租赁中心（以下简称郑尾妹租赁中心）及原审第三人聊城华银时代置业有限公司（以下简称华银公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李绍振上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人立方公司的诉讼请求。事实与理由：京顺福公司、郑尾妹租赁中心诉华银公司保证合同纠纷一案中，已生效并作为执行依据的（2016）鲁1526民初1614号民事判决，判令华银公司向京顺福公司、郑尾妹租赁中心连带清偿11290146.48元及滞纳金。该案执行程序中，原审法院2017年6月30日裁定拍卖华银公司位于高唐县华银时代花园一号楼商71（1-2层）楼房，立方公司则以对以上执行标的享有优先受偿权为由提出执行异议，可见立方公司提出异议的执行行为是：原审法院拟进行的对以上执行标的的拍卖。《合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”建设工程价款优先受偿的实现方式为协商折价或者法院拍卖，在立方公司对以上执行标的享有优先受偿权的情况下，因该执行标的已由人民法院查封，依法不能通过协商折价的方式实现其优先权，只能通过法院拍卖的方式实现，因此，立方公司的优先受偿权不仅不足以排除拍卖以上执行标的的强制执行行为，且该拍卖恰恰是实现其优先权的方式，其相应工程款可于拍卖价款中优先受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，二审应当改判驳回被上诉人的诉讼请求。依据（2016）鲁1526民初1614号民事判决书、（2016）鲁1526执1328号执行裁定书，上诉人对华银公司享有1000余万元的债权，上诉人对包括以上执行标的在内的华银公司的财产享有受偿权，该受偿权不能侵害立方公司的优先受偿权，而立方公司的优先受偿权亦不能侵害上诉人的一般受偿权。即使按照立方公司与华银公司案件的（2018）鲁1526民初1076号民事调解书，立方公司的工程款总计4900余万元，已支付2200余万元，而以上执行标的的价值达4000余万元，拍卖价款不仅能实现立方公司的优先受偿权，也基本能实现上诉人的债权。况且立方公司和华银公司为阻止对以上执行标的的拍卖，通过诉讼大幅虚增欠付工程款的金额。如不对以上执行标的进行拍卖，上诉人的债权将面临无限期无法实现的处境，上诉人的合法权益将受到严重侵害。综上所述，一审判决本应适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，而错误的适用该条款第一项，进而造成错误的判决，二审法院应当依法予以纠正。被上诉人立方公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告京顺福公司、郑尾妹租赁中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原审第三人华银公司述称，第一，同意立方公司的答辩意见。立方公司已在高唐县人民法院申请了对我单位的执行立案，该法院已向我单位送达了执行通知，本案不存在同时执行的情形。第二，我单位没有与立方公司虚增欠款金额的行为，如上诉人对鉴定审计报告有异议，应当通过其它程序解决。第三，一审判决确认立方公司的优先受偿权，并判令在工程完工后进行司法处置，符合公平原则，没有损害当事人任何一方的利益。请求二审法院维持一审判决。立方公司向一审法院起诉请求：1.判令不得执行位于高唐县华银时代花园一号楼商71（1-2层）的楼房；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告立方公司与第三人华银公司于2015年9月14日签订了《建设工程施工合同》，承建涉案工程。因京顺福公司、郑尾妹租赁中心与华银公司保证合同纠纷一案，高唐县人民法院于2017年6月30日裁定拍卖华银公司的位于高唐县华银时代花园一号楼商71（1-2层）的楼房。原告以华银公司欠原告工程款并对该工程款享有优先受偿权为由向法院提出执行异议，法院于2018年1月23日作出（2018）鲁1526执异1号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告在2018年3月8日领取（2018）鲁1526执异1号裁定书，并在2018年3月19日向法院提起执行异议之诉。高唐县人民法院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月19日、2018年5月4日两次开庭进行了审理。在本案审理过程中，立方公司与华银公司建设工程施工合同纠纷也在审理中，因本案必须以该案的审理结果为依据确定涉案工程款的具体数额，法院于2018年6月11日依法裁定中止本案诉讼。本案中止诉讼期间，京顺福公司及郑尾妹租赁中心与李绍振于2018年12月24日达成债权转让协议，通过法院的另案执行程序将涉案债权10290146.58元及利息等转让给李绍振。2019年4月24日，立方公司与华银公司建设工程施工合同纠纷一案调解结案，该案（2018）鲁1526民初1076号调解书明确涉案工程总价款为49558372.79元，华公司已支付22869998元，尚欠立方公司26688374.79元。本案依法恢复审理并通知各方当事人出庭参加诉讼时，京顺福公司及郑尾妹租赁中心于2019年5月14日将涉案债权转让情况函告法院。2019年5月17日，法院依法通知李绍振作为被告参加诉讼，并于2019年5月22日进行了第三次庭审。庭审中，原告分别提交建设工程施工合同一份、（2018）鲁1526执异1号裁定书一份、高唐县人民法院传票和原告的另案起诉状各一份、津中审聊分鉴字（2019）004号鉴定报告书一份、（2018）鲁1526民初1076号民事调解书一份、（2018）鲁1526民初1076号证明书一份，以证明原告施工涉案工程并享有优先受偿权的情况；被告李绍振提交债权转让协议影印件一份、执行裁定书一份，以证明涉案债权转让情况。上述证据经庭审质证，均真实合法并与本案存在关联性，法院依法确认并在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条明确规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，原告立方公司与华银公司于2015年9月14日签订了《建设工程施工合同》，承建了涉案工程，涉案工程总价款为49558372.79元，华银公司已支付22869998元，尚欠立方公司26688374.79元，事实清楚，证据充分，法院予以确认；立方公司依法对涉案工程款项享有优先受偿权。法院在执行京顺福公司与华银公司保证合同纠纷一案中，于2017年6月30日裁定拍卖华银公司的位于高唐县华银时代花园一号楼商71（1-2层）的楼房，原告据此诉求判令不得执行位于高唐县华银时代花园一号楼商71（1-2层）的楼房，是基于保护自身应享有权利的合法诉求，符合法律规定，应予支持。原告在2018年3月8日领取（2018）鲁1526执异1号裁定书，在2018年3月19日向法院提起执行异议之诉，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定的“自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的起诉期限，被告京顺福公司、郑尾妹租赁中心辩称原告提起诉讼已经超过了诉讼时效，无事实依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第一款规定，判决：不得执行位于高唐县华银时代花园一号楼商71（1-2层）的楼房。案件受理费89542元，由被告李绍振负担。本院二审期间，原审第三人华银公司提交高唐县人民法院（2019）鲁1526执1601号执行通知书（复印件）一份，拟证明华银公司与立方公司之间的建设工程施工合同纠纷已进入执行程序。上诉人李绍振经质证，对该证据的真实性没有异议，该证据说明立方公司已就其工程款申请法院对华银公司强制执行。如上诉人与华银公司的强制执行一案中对涉案房产进行拍卖，立方公司完全可以参与分配并优先受偿，并无必要阻却该司法拍卖。被上诉人立方公司经质证，对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院对上述证据的真实性及证明的事实予以确认。二审查明的其他事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，执行案外人立方公司应当就其对执行标的即涉案款项享有足以阻却人民法院强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，立方公司以其对案涉建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行。关于建设工程优先受偿权，《中华人民共和国》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”根据该法律规定，施工人对工程价款享有的优先受偿权，本质是以建设工程折价、拍卖的交换价值担保工程债权的实现，此种优先受偿权只是一种优先顺位权，人民法院对建设工程采取的折价、拍卖等执行措施并不妨碍其优先权的实现。因此，人民法院对建设工程采取执行措施时，案外人不能以其对该建设工程享有优先受偿权为由提起执行异议之诉要求停止执行，而只能在执行程序中向执行法院提出优先受偿的主张。原审判决认定立方公司对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，不符合法律规定，本院予以纠正。综上所述，李绍振的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国》第二百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省高唐县人民法院（2018）鲁1526民初840号民事判决；二、驳回聊城市立方建筑安装有限公司的诉讼请求。一审案件受理费89542元、二审案件受理费89542元，均由被上诉人聊城市立方建筑安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹继阳审判员  张 磊审判员  于景涛二〇一九年十月十八日书记员  梁春梅