浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初316号 原告林启养，男，汉族，1974年10月10日出生，住浙江省泰顺县。 被告杭州钱塘新区管理委员会，住所地杭州市钱塘新区江东一路**。 法定代表人何美华，主任。 委托代理人乔振兴，该单位工作人员。 委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所，住所地杭州市江干区解放东路**div> 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人童跃军、符晓雯，杭州市司法局工作人员。 第三人西藏绿茶餐饮管理有限公司杭州下沙分公司，住所地，住所地杭州经济技术开发区金沙大道**时代天街商业中心4-001iv> 法定代表人金玉，负责人。 委托代理人陈炎炎、从早安，该单位工作人员 原告林启养不服原杭州经济技术开发区管理委员会（以下简称原经开管委会）作出的杭经开人社工伤不予认定（2019）第6号《不予认定工伤决定》（以下简称6号不予认定工伤决定）及杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2019]69号行政复议决定（以下简称69号复议决定），于2019年5月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。因西藏绿茶餐饮管理有限公司杭州下沙分公司（以下简称绿茶下沙分公司）与被诉行政行为具有利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月11日公开开庭审理了本案，原告林启养，被告杭州钱塘新区管理委员会（以下简称钱塘新区管委会）的委托代理人乔振兴，被告市政府的委托代理人童跃军，第三人绿茶下沙分公司的委托代理人陈炎炎、从早安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月7日，原经开管委会作出6号不予认定工伤决定，认为：据申请人陈述，2018年2月10日上午10时左右，绿茶下沙分公司传菜员林启养在龙湖天街××楼清理仓库搬动铁门窗时，胸部不慎拉伤、撞伤。后经医院诊断为胸部外伤。据查，申请人于2018年2月10日上午9时48分已经在杭州××技术开发区白杨街道社区卫生服务中心挂号，10时42分当日第一次在绿茶下沙分公司打考勤卡，其描述受伤情况与查实情况不符。据此认定：林启养同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，现决定不予认定或者视同工伤。 原告林启养起诉称，69号复议决定只采信用人单位提交的情况说明与考勤表，而根据浙杭经开劳人仲字（2018）第395号仲裁裁决以及原告对该裁决不服提起的诉讼，原告早上有可能11:30上班打卡，又怎么说2018年2月10日全天在上班没有去看病的可能呢？根据用人单位提交的工作证明，原告于2018年1月31日入职，2018年2月8日被开除，这与其提供的考勤表不符，考勤表是伪造的，不应被采信。69号复议决定仅仅抓住原告在时隔一年多后作出的申请表与调查笔录，相当于要求人的记忆百分百精确而且在申请陈述中不能有任何差错。原告在申请前后反复强调是凭记忆说话，而且主张被告调取现场监控视频与用人单位当时的传菜组长，但是被告没有履行调查取证职责。用人单位也没有配合调查，对于原告现场指认的物证也不予采信。本案中，用人单位不提供同原告一起搬东西的人和传菜组长相关信息，仅提供自相矛盾的情况说明与考勤表，而被告不仅不确定用人单位举证反驳不能的结果，反而仅抓住原告凭记忆的陈述瑕疵，不符合《工伤认定办法》第十七条的规定。综上，原告确实接受传菜组组长的工作安排，与另外一个小伙子（好像叫陈玉龙）一起把铁门窗由仓库抬到食品垃圾场后又搬到固体废物堆放场，在此过程中，小伙子突然松手导致原告胸部拉伤，上述情形符合工伤保险条例的规定，至于什么时间看病，什么时间受伤，又什么时间打卡，无法确切回忆。在用人单位没有提供证据反驳原告不在工作时间内受伤的情形下，被告就应作出工伤认定。综上，请求：1.撤销69号复议决定；2.撤销原经开管委会作出的6号不予认定工伤决定。 原告向本院提供的证据有： 1.69号复议决定，拟证明6号不予认定工伤决定经过行政复议程序。 2.工作证明、考勤表，拟证明第三人的材料存在矛盾：工作证明显示原告在2018年1月31日就已入职，但考勤表显示原告1月30日和1月31日以及2月1日旷工；工作证明显示第三人于2月8日将原告解雇，但考勤表一直到2月10日都有记录，显示正常上班。 以上证据均系复印件。 被告钱塘新区管委会答辩称，一、林启养所称受到的伤害不是发生在上班时间，本机关不予认定工伤事实清楚。(一)林启养在工伤认定申请表中陈述的受伤时间不在工作时间。2018年11月9日，本机关依法受理了林启养的工伤认定申请，其在向本机关提交的工伤认定申请表中称，2018年2月10日上午10点多在龙湖天街××楼清理仓库搬动铁门窗时，胸部不慎拉伤、撞伤，后去卫生中心拍片查伤。在《调查笔录》中也称其受伤时间为2018年2月10日上午10时左右。但经调查，林启养在杭州××技术开发区白杨街道社区卫生服务中心挂号的时间为2018年2月10日上午9时48分，当日上班打卡时间为10时42分。林启养陈述的受伤时间与查实的挂号时间、上班时间存在明显矛盾，其陈述与事实不符。(二)林启养补正后陈述的受伤时间与其调查中陈述的就医时间相互矛盾。林启养收到《陈述申辩权利告知书》后，向本机关提交《工伤事实补正书》，补正为2018年2月9日中午或下午时间段受伤。但是，林启养在调查笔录中陈述“搬好东西之后就跟组长请假去医院了”，也就是说是2019年2月9日去医院就诊，这与其挂号时间又明显矛盾。因此，林启养声称其在绿茶下沙分公司上班期间受到事故伤害与事实不符。二、本机关做出不予认定工伤决定的依据正确。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，林启养声称其在绿茶下沙分公司受到事故伤害，但其所述受伤情况与事实存在明显矛盾，不能说明其在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害。故林启养不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定工伤的情形，也不符合其他应当认定工伤或者视同工伤的情形，本机关作出不予认定工伤的依据正确。三、本机关做出不予认定工伤决定的程序合法。2018年11月7日，林启养向本机关提起工伤认定申请并提交相关材料，同日，本机关向其发出《申请工伤认定补正材料通知书》，通知其补正医疗机构出具的受伤后诊断证明书及初次治疗的病历复印件。经补正，本机关于2018年11月9日依法受理。2018年11月12日，本机关向绿茶下沙分公司发出《举证通知书》。2018年11月27日，绿茶下沙分公司提交《情况说明》，同时提交了林启养的考勤记录。2018年12月13日、26日，本机关分别对林启养、绿茶下沙分公司经理王先锐进行调查询问。后又向绿茶下沙分公司、杭州××技术开发区白杨街道社区卫生服务中心现场调查取证。2018年12月28日，本机关向林启养作出《陈述申辩权利告知书》并送达，告知对其申请拟不认定为工伤及其有权陈述申辩。2019年1月4日，林启养提交《工伤事实补正书》，明确其受伤时间为2018年2月9日中午或下午时间段。2019年1月7日，本机关作出6号不予认定工伤决定并送达给林启养及绿茶下沙分公司。四、钱塘新区管委会替代原经开管委会，是本案适格主体。2019年4月2日，浙江省人民政府下发了《浙江省人民政府关于同意设立杭州钱塘新区的批复》(浙政函(2019)239号)，同意设立杭州钱塘新区，空间范围包括原杭州大江东产业集聚区和原杭州经济技术开发区。钱塘新区管委会替代原经开管委会。综上，林启养不符合应当认定工伤或者视同工伤的情形，本机关作出不予认定工伤决定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请依法驳回林启养的诉讼请求。 被告钱塘新区管委会在法定期限内向本院提供的证据有： 1.6号不予认定工伤决定及送达回执（编号：2000002415），拟证明原经开管委会作出不予认定工伤决定的内容和送达时间。 2.原告提交的《工伤认定申请表》及相关材料，拟证明原告提起工伤行政确认申请并提交了相关证据。 3.《申请工伤认定补正材料通知书（存根）》，拟证明原经开管委会通知原告补正材料。 4.《杭州市自费病人门诊病例（一本通）》，拟证明原告根据经开管委会通知补正相关材料。 5.《杭州经济技术开发区管委会人力社保局办理事项受理通知单》，拟证明原经开管委会依法受理工伤认定申请并向原告送达了受理通知书。 6.《举证通知书（存根）》及邮寄凭证，拟证明原经开管委会依法告知第三人如果认为原告不构成工伤的，应及时提交材料。 7.第三人提交的《情况说明》及考勤记录，拟证明第三人提交了原告不是工伤的情况说明及原告在第三人工作期间的考勤情况。 8.《工伤事故调查（询问）笔录》及王先锐身份证明，拟证明原经开管委会对案件事实进行调查。 9.原告在杭州××技术开发区白杨街道社区卫生服务中心的挂号单、DR检查报告单，拟证明原告在医院就诊的时间及就诊结果。 10.原经开管委会调查本案的视频4份、杨长存的呼出电话录音6份，拟证明原经开管委会就本案进行调查的事实。 11.《陈述申辩权利告知书（存根）》及送达回执，拟证明原经开管委会告知林启养拟作出的决定及陈述申辩权并予以送达。 12.《工伤事实补正书》，拟证明原告补正发生事故的具体时间。 13.69号复议决定，拟证明原告因不服原经开管委会作出的不予认定工伤决定向市政府申请行政复议，市政府作出了维持不予认定工伤认定的复议决定。 以上证据均系复印件。 被告市政府答辩称，一、被告行政复议程序合法。原告于2019年2月25日向被告提交行政复议申请，被告依法受理后进行审理。经延期，后于2019年5月21日作出行政复议决定并邮寄送达原告，程序合法。二、行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。被告经审理查明：2018年11月7日，原告向钱塘新区管委会提出工伤认定申请，要求认定其于2018年2月10日上午10点多在就职的绿茶下沙分公司仓库搬运物品时所受的胸肋拉伤为工伤。经钱塘新区管委会通知补正，原告于2018年11月9日补充提交医疗机构诊断证明材料。同日，钱塘新区管委会受理原告工伤认定申请，同月12日，向绿茶下沙分公司发出《举证通知书》，要求其对原告的工伤申请陈述意见并提供证据材料。2018年11月27日，绿茶下沙分公司向钱塘新区管委会提交原告考勤记录及《情况说明》，称原告未曾在绿茶下沙分公司上班过程中发生工伤。经询问原告和绿茶下沙分公司，并向白杨街道社区卫生服务中心调取2018年2月10日就诊的挂号单、DR检查报告单，钱塘新区管委会于2019年1月3日作出《陈述申辩权利告知书》，告知原告拟决定不予认定工伤，并告知原告陈述申辩权利。原告补充称，因记忆模糊，经再次回忆，受伤的时间为2018年2月9日中午或下午。2019年1月7日，钱塘新区管委会作出6号不予认定工伤决定，认定原告于2018年2月10日上午9时48分已经在白杨街道社区卫生服务中心挂号，当日10时42分在绿茶下沙分公司打卡考勤，其工伤申请描述受伤情况与查明情况不符，决定不予认定或视同工伤。2019年1月8日，绿茶下沙分公司签收该决定；同月17日，原告签收该决定。被告还查明：绿茶下沙分公司工作时间以打卡考勤始至打卡签退止。2018年2月10日，原告在绿茶下沙分公司打卡考勤时间为上午10时42分。医疗机构就诊挂号单显示，原告就诊时间为2018年2月10日上午9时48分。上述时间与原告在钱塘新区管委会调查询问时所称“2月10日上午10点多”、“搬好东西之后说有点痛然后就跟组长请假去医院了”不相符合。被告认为，原告向钱塘新区管委员提交工伤认定申请，但其所称受伤时间、医疗机构出具的挂号单记载的挂号时间和绿茶下沙分公司提供的考勤表显示，原告并非在绿茶下沙分公司上班期间工作受伤。结合原告在接受钱塘新区管委会调查询问时明确的受伤时间及受伤害请假赴医等事由，钱塘新区管委会认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定或者视同工伤，并无不当。故被告予以维持。综上，原告提起诉讼的理由不成立，请求驳回其诉请。 被告市政府向本院提供的证据有： 1.69号复议决定及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的内容及送达情况。 2.原告提交的行政复议申请书及不予认定工伤决定书，拟证明原告提出行政复议申请并提交案涉不予认定工伤决定书。 3.行政复议答复书及证据，拟证明钱塘新区管委会作出答复并提交了证据材料。 4.行政复议受理通知书、答复通知书、延期通知书及相应邮寄凭证，拟证明被告复议程序合法。 以上证据均系复印件。 第三人未向本院提供书面陈述意见，也未提供证据，当庭陈述称同意两被告的意见。 经庭审质证，对被告钱塘新区管委会提供的证据，被告市政府及第三人均无异议。原告认为：证据1，真实性无异议，但认为其中记载的工伤认定申请时间等内容与被告的答辩意见存在不一致；证据2-3、5、9、11-13，无异议；证据4，真实性无异议，但认为门诊病历在提出工伤认定申请时即已提交；证据6-7，对内容真实性有异议，且认为第三人逾期提交证据；证据8，对内容真实性及调查程序合法性有异议；证据10，认为视频资料及音频资料反映出被告现场调查时没有两个工作人员到场，也未尽全面调查义务。 对被告市政府提供的证据，其余各方对三性均无异议。 对原告提供的证据，两被告及第三人认为：证据1，三性无异议；证据2，真实性无异议，证明对象有异议。 本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据能够证明原告提出工伤认定申请及行政复议申请，两被告作出行政处理决定的过程，予以采信。关于被告提供的考勤记录，本院认为该材料与原告所述第三人的刷卡考勤制度及刷卡设备设置情况能够相互印证，对原告认为其不真实的主张，不予支持。 原告提供的考勤记录，真实性予以确认；工作证明系第三人就其与原告之间的劳动争议而出具的材料，与本案工伤认定行为的合法性不具有直接关联性，不予采纳。 经审理查明，2018年11月7日，林启养向原经开管委会提出工伤认定申请，受伤经过简述为“本人于2018年2月10日上午10：00多作为绿茶餐厅员工在龙湖天街××楼仓库清仓，受传菜组陈组长要求与他一起搬运铁门、窗户到垃圾房过程中胸肋有拉伤，中间停歇时被铁床撞伤的事实，后去卫生中心拍片查伤”。原经开管委会认为申请材料不完整，于当日作出《申请工伤认定补正材料通知书》，要求林启养补正“医疗机构出具的受伤后诊断证明书及初次治疗的病历复印件”。林启养补充提交门诊病历、诊断证明书后，原经开管委会于2018年11月9日对该工伤认定申请予以受理。 2018年11月12日，原经开管委会向绿茶下沙分公司寄送《举证通知书》，通知该公司于收件之日起10日内就林启养提出的工伤认定申请事项举证。绿茶下沙分公司于2018年11月26日收件后，向原经开管委会提交了认为林启养不构成工伤的《情况说明》及考勤记录。2018年12月13日、26日，原经开管委会分别对林启养和绿茶下沙分公司经理王先锐进行调查询问。2018年12月27日，原经开管委会至杭州××技术开发区白杨街道社区卫生服务中心调取了林启养于2018年2月10日就诊的挂号单、DR检查报告单，并与林启养共同至绿茶下沙分公司经营场所及仓库进行现场调查指认。 2019年1月3日，原经开管委会向林启养送达《陈述申辩权利告知书》，告知拟作出的决定内容、依据以及陈述申辩的权利、期限。次日，林启养向原经开管委会提交《工伤事实补正书》，将受伤时间补正为“2018年2月9日中午或下午时间段”。2019年1月7日，原经开管委会作出6号不予认定工伤决定，该决定由绿茶下沙分公司经理王先锐及林启养分别于2019年1月8日、17日签收。 林启养不服原经开管委会作出的6号不予认定工伤决定，于2019年2月25日向市政府申请行政复议，市政府于2019年2月27日受理后，于2019年4月25日书面通知各方当事人行政复议决定延期至2019年5月25日前作出。经审查，市政府于2019年5月21日作出69号复议决定并于同月23日寄送。 另查明，2019年4月2日，浙江省人民政府批复同意设立杭州钱塘新区，空间范围包括杭州大江东产业集聚区和杭州经济技术开发区。钱塘新区管委会的主要职责中包括负责钱塘新区的社会保障管理工作。 本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。 本案中，原告林启养向原经开管委会申请工伤认定，提交的申请材料包括身份证、工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系的证明材料、门诊病历及诊断证明书，主张的受伤经过为：2018年2月10日上午10点多，在绿茶下沙分公司清理仓库、搬运铁门窗的劳动过程中受伤。但是，根据原经开管委会调取的医院挂号记录以及第三人绿茶下沙分公司提交的考勤记录显示，原告在2018年2月10日上午的挂号就诊时间为9:48时，早于其当日上班打卡的时间10:42时。原告虽在《工伤事实补正书》中将受伤时间更正为“2018年2月9日中午或下午”，但该陈述与其在《工伤事故调查（询问）笔录》中自述的“搬好东西之后有点痛就跟组长请假去医院”的就医过程存在矛盾。在原告所述受伤害经过与现有证据材料反映的事实情况不符，又未进一步提供证据证明其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形下，原经开管委会对其作出不予认定工伤决定，符合法律规定。 关于原告林启养提出的因时间间隔较久、雇主较多而导致其对受伤确切时间记忆模糊的主张。本院认为，原告在《工伤认定申请表》、《工伤事故调查（询问）笔录》中对包括受伤时间（2019年2月10日上午10点多）、受伤经过（为腾空仓库空间而搬运废弃门窗）、就医过程（搬好东西后就跟组长请假去医院）等在内的诸多细节事项进行了清晰描述，此后却在陈述申辩或诉讼过程中均予以否定，如将受伤时间更正为“2019年2月9日中午或下午”，将就医过程更正为“当时认为没必要去医院，后来因晚上睡觉和起床洗漱时感觉更痛，向组长请假去医院”，以及认为“不记得搬运门窗时是否进入仓库”等，明显不符合常理，故本院对其主张不予支持。 综上，原经开管委会作出的6号不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。被告市政府作出69号复议决定的程序亦符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林启养的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告林启养负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十月二十四日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。