河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2207号上诉人（原审被告）：漯河市万谷实业投资有限公司，住所地漯河市嫩江路锦绣松江**楼****。法定代表人：林鸿源，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雷、朱旭超，北京大成（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵霞，女，1983年10月13日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审第三人）：许惠林，女，1971年12月21日出生，汉族，住漯河市。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。上诉人漯河市万谷实业投资有限公司（以下简称漯河万谷公司）因与被上诉人赵霞、许惠林民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院(2019)豫1103民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人漯河万谷公司的委托诉讼代理人朱旭超、被上诉人赵霞、被上诉人许惠林的委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。漯河万谷公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判许惠林一人对借款本息承担全部责任；3.一审、二审诉讼费由赵霞、许惠林负担。事实和理由：一、为投标漯河市郾城区地产项目，林鸿源及其他股东2011年设立漯河万谷公司，经营期限为2年，最终漯河万谷公司未中标。2013年林鸿源及他人投资设立河南省万谷置业有限公司（以下简称河南万谷公司），开发临颍县房地产项目。2015年，漯河万谷公司经营期限届满未办理变更或注销，工商局拟处罚公司。因漯河万谷公司尚有200万元的保证金未退回，必须保留公司主体，漯河万谷公司股东协商决定委托许惠林代为处理行政处罚和工商年审。因漯河万谷公司没有经营活动，股东长期不在漯河市郾城区，公司将公章、营业执照等手续交给许惠林专门用于办理工商手续。许惠林在取得漯河万谷公司的公章后，纠结他人盗用公司印章、伪造法定代表人人名章对不特定的公众集资借款，所得款项均未支付到或最终进入林鸿源和漯河万谷公司的账户。另外，2014年许惠林借给林鸿源800万元。此后许惠林以到河南万谷公司闹事和告知林鸿源家人其与林鸿源男女朋友关系为要挟，要林鸿源以远超法定最高利率的标准偿还本息。2018年，许惠林及相关人员敲诈诈骗林鸿源5100万元，现临颍县公安局已经立案并对涉案人员采取强制措施。因这批案件的发生，上诉人已经向漯河市公安局沙北分局报案。二、涉案借款合同关系不成立，且不构成表见代理。漯河万谷公司并未向任何人借款，从赵霞自述的借款经过看，其明知借款对象并非漯河万谷公司，双方之间并未对借款合同形成共同意思表示，借款合同关系不成立。赵霞就借款合同的签订存在故意或重大过错，不符合表见代理的要件。在借款合同及其他文件中，林鸿源的人名章存在明显不同，存在盗用公章、伪造人名章的违法行为。本案起诉前赵霞从未向上诉人或林鸿源追讨过欠款，也说明赵霞并非借款给上诉人。三、赵霞未向上诉人支付借款，也无相应的证据证明支付了借款，林鸿源也从未提供担保的意思。四、本案涉嫌刑事犯罪，应当依法移送公安机关处理。本案及其他关联案件都是使用格式化的借款合同、借款凭证，经手人都是与漯河万谷公司无关的人员，借款行为属于向不特定对象集资。借款周期全部为三个月，采用理财金名义收款。借款经手人、借款用途均与漯河万谷公司无关。赵霞称其出借款未被清偿，存在诈骗嫌疑。赵霞辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，应维持原判。许惠林辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。赵霞起诉的借款事实有借款合同等证据予以证明，漯河万谷公司应当承担偿还责任。二、许惠林与林鸿源在2011年开始同居，2013年3月12日注册成立漯河市森中润商贸有限公司（以下简称森中润公司），后经变更法定代表人和股东，许惠林担任总经理并具体负责公司的财务收支，公司筹集资金由许惠林个人账户直接转入林鸿源个人账户，以支持林鸿源在临颍县开发的鼓楼商业步行街建设项目。2015年7月1日，林鸿源与森中润公司就林鸿源在该公司的750万元欠款签订了四份新的借款合同，许惠林为该笔借款承担担保责任，该750万元后由许惠林偿还了440万元本息和310万元借款的利息（利息支付至2018年5月后再未支付）。2015年，林鸿源为偿还上述750万元借款，授意许惠林使用漯河万谷公司名义开展对外借款业务，并将漯河万谷公司备案登记的公章、财务章和林鸿源个人私章交于许惠林使用，为临颍鼓楼步行街项目继续提供资金支持。为了让提供借款的人员相信其实力，林鸿源带领借款骨干数十人到临颍鼓楼步行街工程施工地考察。之后，漯河万谷公司对外借款达到3000余万元，除支付公司运营费用及人员工资奖金和支付借款利息外，其余借款全部通过许惠林的个人银行账户分批转入林鸿源的个人银行账户，这是按照林鸿源的要求采取的避税方式。林鸿源收到漯河万谷公司对外的借款后，只是不定期向许惠林银行账户汇入部分资金，全部用于支付借款利息，根本不足以偿还借款本息。三、关于本案证据，案涉借款合同加盖有漯河万谷公司公章和林鸿源的个人印章，上述印章经公司法定代表人林鸿源授权使用，赵霞提供有转款凭证等证据，足以证明赵霞向漯河万谷公司交付借款的事实，借款合同真实合法有效，漯河万谷公司应当承担还款责任，林鸿源应承担连带清偿责任，许惠林仅是漯河万谷公司对外借款的经手人，系履行职务行为，不应承担偿还责任。四、虽然漯河万谷公司、林鸿源称案涉借款涉嫌犯罪已向公安机关报案，但公安机关至今并未正式立案侦查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，民间借贷涉嫌犯罪行为人与出借人签订的借款合同并不必然无效，要根据法律进行综合认定，赵霞作为出借人的民事权利并不当然丧失保护。综上，请求驳回上诉，维持原判。赵霞向一审法院起诉请求：1、判决二被告偿还原告借款本金40万元及利息（自2018年8月7日起至还清之日止按照月息1.5%计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：漯河万谷公司注册时间为2011年8月2日，现经营状态为存续。林鸿源是漯河万谷公司法定代表人，林鸿源与许惠林系男女朋友关系。2017年10月25日，赵霞与漯河万谷公司签订《借款合同》一份，该合同的主要内容为：“甲方：漯河万谷公司，乙方：赵霞。甲方为了筹措部分投资资金，用于临颍县老城区改造项目，向公司内部职工及亲友（乙方）借款。借款金额：肆拾万元整。甲方收到借款时，向乙方出具借款凭证。该凭证是合同履行的重要凭证。借款期限11个月，自2017年10月25日起至2018年9月24日止，从出借人实际交付借款之日计算到本金结清之日止。乙方指定还款账户：开户银行：中国工商银行。户名：赛红伟，账户：62×××29。账户借款利息月息2%。”在该借款合同“甲方”落款处加盖有漯河万谷公司印章及法定代表人林鸿源个人印章，在“乙方”落款处有赵霞签名，在“复核”落款处有曹学思签名。当日，赵霞在漯河万谷公司处通过刷POS机支付了400000元借款。当日，漯河万谷公司向赵霞出具了《承诺函》、《收据》、《还款计划书》各一份，确认收到400000元借款，并在还款计划中明确了详细的还款日期和金额。在《承诺函》、《收款收据》、《还款计划书》中均加盖有漯河万谷公司印章。借款合同签订后，许惠林通过其银行账户向赵霞支付利息至2018年7月，对下余的借款本息，未予以偿还。一审另查明：漯河万谷公司在公司存续期间，除向赵霞签订《借款合同》外，还向他人出具有《借款凭证》，现已有多人向法院提起民间借贷诉讼。庭审中，经法院询问，漯河万谷公司陈述称在公安机关报案了，但公安机关未立刑事案件。一审法院认为，赵霞与漯河万谷公司签订借款合同，并支付了借款，双方之间存在民间借贷的民事法律关系。本案中，漯河万谷公司向赵霞借款400000元属实，有借款合同、收据、还款计划书、转款手续为证，应予认定。第三人许惠林认可漯河万谷公司对外借款全部转入其个人账户，并个人归还了赵霞的借款利息，第三人许惠林应为共同借款人，应与漯河万谷公司共同偿还赵霞的借款本息。漯河万谷公司辩称借款合同不真实、公司印章是被盗用，从未自己或委托他人向赵霞借款，从未向赵霞支付过利息，也未收到过借款，对该辩称，漯河万谷公司未提供证据予以证明，且赵霞也不予认可，故对该辩称不予采信。关于借款利息，双方《借款合同》中约定，借款利息为2%（月息），庭审中赵霞提供明细清单显示本案借款付息至2018年8月6日，则借款利息应自2018年8月7日起计算至借款偿还完毕之日止。赵霞诉请利息按照月息1.5%计算，这是赵霞对自己权利的处分，故予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告漯河市万谷实业投资有限公司、第三人许惠林于本判决生效后10日内共同偿还原告赵霞借款本金400000元及利息（利息按月利率1.5%，自2018年8月7日起计算至借款偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取3650元，由被告漯河市万谷实业投资有限公司、第三人许惠林负担。二审各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，一、赵霞向漯河万谷公司出借400000元属实，有漯河万谷公司以自己的名义向赵霞出具借款合同、承诺书、还款计划、收款收据在卷佐证，对借款数额予以确认，对借款期限、借款利率及违约责任进行了约定，且加盖有漯河万谷公司的公章、财务专用章与林鸿源的个人名章，故赵霞与漯河万谷公司之间存在真实的民间借贷关系，漯河万谷公司系借款人，应当偿还赵霞借款400000元及利息。二、漯河万谷公司辩称其公章、财务章以及林鸿源的个人名章系伪造，但没有提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。三、漯河万谷公司辩称许惠林的行为涉嫌构成刑事犯罪，但是迄今为止，漯河万谷公司没有提供证据证明，公安机关已经就许惠林涉嫌刑事犯罪正式立案侦查，故对漯河万谷公司的辩称本院不予支持。综上所述，漯河万谷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元由上诉人漯河市万谷实业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 曹光辉审判员 缑兵伟二〇一九年十月二十五日书记员 卫鸣晓