山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2101号 上诉人（原审被告）：王林合，男，1963年8月6日出生，汉族，山西省绛县。 委托诉讼代理人：李卫民，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：候习良，男，1956年11月3日出生，汉族，山西省绛县。 上诉人王林合因与被上诉人候习良民间借贷纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2019）晋0826民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王林合及委托诉讼代理人李卫民、被上诉人候习良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王林合上诉请求：1、依法撤销一审判决，一审判决王林合承担2014年8月27日借款30000元及利息错误；2、二审案件受理费由候习良承担。事实和理由：一审判决认定2014年8月27日王林合向候习良借款30000元错误。1、2014年8月22日么里合作社因开发么里供销社院内拆旧盖新职工单元楼，让王林合筹集建设资金，与候习良签订借款200000元协议，约定月息2.5%，使用期限六个月，协议签订后次日8月23日，候习良通过其妻账户向王林合转账两笔出借资金，共计170000元。由于王林合经济困难缺乏还款能力,2014年8月27日王林合向候习良出具了30000元借条，王林合承认候习良出借资金170000元的事实，抗辩2014年8月27日30000元借款，候习良并未实际交付，而是用于预扣六个月的借期内利息，候习良就其是否履行30000元出借款的交付义务，未举证证明。170000元借款候习良承诺不支付利息。2015年10月经二里半翟建设调解协商后，候习良同意放弃借款利息，只要求偿还本金。2、2014年8月27日30000元借款的交付问题成为双方讼争的焦点。依据谁主张，谁举证的民事诉讼举证规则，候习良就履行30000元出借款的交付义务，负责举证责任，否则应由候习良承担举证不利的法律后果。3、一审判决以实际交付出借款170000元计算六个月借期内预扣利息错误。首先，依据双方借款协议约定，借款本金为200000元，按月息2.5%计算，每月利息为5000元，六个月即30000元，原判以170000元为本金核算借期内预扣利息，显属认识错误。其次王林合在六个月借款期限届满后，才开始支付候习良利息，亦可补强证明。再次，民间借贷款项交付时，从本金中预扣借期内的利息属通常做法，本案并不例外，一审法院不顾举证责任违背常理核算利息的做法应予纠正。 候习良辩称，王林合称2014年8月27日向候习良出具借据没有交付借款是不正确的。候习良已经向法庭提交了足以证明本案事实的有力证据，即王林合出具的借据。但王林合称“未实际交付出借资金而是作为借款期限6个月的预扣利息”，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，王林合应当对其抗辩意见承担举证责任，其让候习良对30000元是否支付进行举证，是对民事诉讼“谁主张，谁举证”原则的错误理解。 候习良向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决王林合立即偿还借款200000元及利息；2、王林合承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月22日，王林合因开发房地产后期装修需要资金，与候习良签订借款协议书，协议约定：候习良为王林合提供贷款200000元，月息2.5%，利息月结，期限6个月，若到期还不了，王林合自愿以新开发的位于么里供销社前门后院东楼三楼4套房产作为抵押，由候习良拍卖，每套作价50000元销售还款。同日，王林合向候习良出具170000元借据一张，次日，候习良通过妻子王秀丽账户于2014年8月23日向王林合账户分两笔汇款120100元，当天又在么里邮政储蓄所给王林合账户存款49900元；2014年8月27日王林合又借到候习良现金30000元，并出具借据一张，以上共计200000元。王林合已支付利息35540元，2015年3月18日，王林合因欠2015年1月份至3月18日的利息，又给候习良出具了7380元欠条一份。一审法院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。王林合向候习良借款并出具借据，候习良持据主张借款本息，予以支持；但双方约定月利率2.5%，已超过国家规定民间借贷利率的上限，且王林合也对利率提出抗辩，故对其利率予以调整，按实际支付借款时间计算利息，已支付利息在清偿时予以剔除。王林合主张出借人“侯习良”与“候习良”姓氏不同，不是同一人，候习良非本案适格权利主体，其无权向王林合主张债权。庭审中，王林合认可向其转款的人王秀丽与“候习良”系夫妻关系，而且未提供证据证明还有其他“侯习良”的存在，王林合主张不能成立，可以确认“候习良”与出借人“侯习良”系同一人。王林合又主张候习良实际出借是170000元，并非200000元，其中30000元借据是候习良预扣的约定6个月借款期间的利息，候习良否认，执词是再次支付借款协议约定的200000元中的30000元后王林合又出的借据。经核算，170000元本金按月利率2.5%计算，每月利息4250元，6个月利息应该是25500元，相差4500元，王林合在借款初期不可能预见借款到期后不能偿还而继续使用借款31.76天，而多计算4500元利息，再次出具借30000元的借据，因此王林合主张不能成立。判决：王林合于本判决生效后十五日内向候习良偿还借款200000元及利息（利息按月利率2%计算，其中本金170000元的借款自2014年8月23日起至清偿之日止；本金30000元的借款自2014年8月27日起至清偿之日止，清偿时剔除已付利息35540元）。如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由王林合负担。 经二审审理查明，上诉人王林合针对其上诉主张未提交新的证据。同时查明，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。关于上诉人王林合上诉所提200000元借款中，170000元借款属实，但是30000元借款并未实际支付而是用于预扣6个月借款期间利息的理由，经查：本案中，上诉人王林合对2014年8月22日与候习良签订的借款协议和2014年8月23日、8月27日向候习良出具的170000元、30000元借据不持异议，对170000元已经交付的事实予以认可，同时，30000元借据王林合认可系自己书写并签名，该借据中并没有体现30000元是预扣的利息内容，被上诉人候习良也不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王林合应当提供相关证据予以证实，但其未能提供证据证实其主张的30000元是预扣利息不是借款本金的事实，且关于30000元的借款，与170000元借款加起来和8月22日双方签订的借款协议相吻合，可以相互印证，同时，在案涉借据中关于借款数额及利息等问题，有详细的约定，并有王林合签名的内容记载。因此，上诉人王林合的上诉主张无证据证实，其应承担举证不利的后果，本院不予支持。综上所述，上诉人王林合的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人王林合负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 马红军 审判员 赵 斌 二〇一九年十月十日 书记员 赵丽娜