湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘02行终253号 上诉人（原审第三人）攸县盛源建材有限公司，住所地攸县菜花坪镇流塘村老屋组。 法定代表人沈志勇，系该公司负责人。 委托代理人刘曼文，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）朱智祥，男，1983年7月24日出生，汉族，住湖南省攸县。 被上诉人（原审原告）朱玉香，女，1985年4月29日出生，汉族，住湖南省攸县。 被上诉人（原审原告）宁文珍，女，1965年2月16日出生，汉族，住湖南省攸县。 被上诉人（原审原告）文金秀，女，1937年1月26日出生，汉族，住湖南省攸县。 四被上诉人的共同委托代理人文冬华，湖南湘杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审被告攸县人力资源和社会保障局，住所地攸县东城新区政务中心。 法定代表人周世伟，系该局局长。 委托代理人徐军，男，1984年5月1日出生，汉族，系该局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人攸县盛源建材有限公司与被上诉人朱智祥、朱玉香、宁文珍、文金秀、原审被告攸县人力资源和社会保障局工伤行政认定一案，不服湖南省攸县人民法院（2019）湘0223行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：2018年4月4日21时左右，原告家属朱成康在第三人攸县盛源建材有限公司员工宿舍突然死亡，医院病历记载的死亡原因为“脑血管意外、心源性”。2018年6月26日攸县人力资源和社会保障局受理朱玉香的工伤认定申请，于2018年8月21日作出攸人社工伤认字[2018]403号《不予认定视同工亡决定书》，死者朱成康的家属朱玉香、朱智祥、文金秀、宁文珍不服该决定，于2019年1月29日向该院提起诉讼，请求法院：1、依法撤销被告作出的攸人社工伤认字[2018]403号《不予认定视同工亡决定书》，并依法责令被告重新作出认定工亡决定书或视同工亡决定书；2、依法判令被告承担本案诉讼费。 原审认为，本案系工亡认定行政确认纠纷。本案争议的焦点是对朱成康的死亡是否属“工作岗位”和“工作时间”的认定问题，即朱成康死亡地点是否属于“工作岗位”、死亡时间是否属“工作时间”的问题。依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或在48小时以内抢救无效的应视同工伤。据此，视为工伤的关键在于，必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡，通常应该理解为职工为完成本职工作或特定工作所涉及的必要相关区域可以认定为“工作岗位”。根据被告攸县人力资源和社会保障局调查的证人陶某和易某的证词均证实，第三人攸县盛源建材有限公司在停产检修没有生产任务，朱成康作为第三人攸县盛源建材有限公司的管理人员，负责公司的日常事务，有诸多繁杂事务需要随时处理。证人陶某证言证明，朱成康近一段时间一直在和他联系启动柜的定作，且朱成康一年之中也只有十来天住在公司。事发当晚朱成康住在公司，先是要食堂师傅安排好第二天维修人员的伙食，然后于20：17分打电话给电工陶某联系安排第二天做公司的配电控制室的事情，由此可以证明朱成康当晚安排次日工作是其正常上班时间的一种延续，且非公司紧急事务，朱成康晚上一般均不在公司休息。朱成康出事的宿舍系公司为职工提供临时休息的场所，本案朱成康为了方便第二天的工作，临时住在公司，是为了方便第二天的工作，在宿舍死亡，该宿舍作为员工工作休息场所，可以视为朱成康的工作岗位的合理延伸，符合《工伤保险条例》中关于视同工伤的规定。因此，朱成康的死亡应当视为工作时间和工作岗位突发疾病死亡。 综上所述，被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2018]403号《不予认定视同工伤决定书》认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：一、撤销被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2018]403号《不予认定视同工亡决定书》；二、责令被告攸县人力资源和社会保障局在30个工作日之内对原告朱玉香、朱智祥、文金秀、宁文珍提出的工伤认定申请重新作出决定。案件受理费50元，由被告攸县人力资源和社会保障局负担。 上诉人攸县盛源建材有限公司上诉称：一、一审法院认定事实认定错误。1.宿舍是职工晚上住宿的地方，与工作岗位是两个不同的场所，将宿舍认定为朱成康工作岗位的延伸，无任何事实和法律依据。2.朱成康2018年4月4日晚除了打电话给陶某联系安排第二天做公司的配电控制室的事情，还打了多个电话。偶然一个为公司打的电话就算工作时间的延续，既不合情也不合法律。二、一审法院曲解《工伤保险条例》第十五条第一条第（一）项的规定。三、朱成康因病去世后，上诉人充分体现人道关怀，除上门悼念外，还支付现金80000元。四、朱成康是原县办企业建星水泥厂的职工，政府改制办已经给他足额缴纳了社会保险，其因病去世后，享受了社保机构发放的各类费用。请求：1、依法撤销湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223行初6号行政判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人朱智祥、朱玉香、宁文珍、文金秀辩称：上诉人与被上诉人均认可朱成康的工作时间是不固定的，一审法院也查明了朱成康一年中只有十来天住在公司，一般情况是不在公司休息的，事发当天晚上，住在公司是为了方便第二天的工作，因此在宿舍死亡属于工作岗位合理的延伸。因此，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。 原审被告攸县人力资源和社会保障局述称：职工朱成康在用人单位宿舍突发疾病送医院抢救无效死亡的基本事实清楚，本案的关键在于，职工朱成康是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，系在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。本案从现有证据来看，尽管朱成康在2018年4月4日晚安排过工作，但在安排工作过程中没有不适发病的现象。当晚21时朱成康发病时已经在休息状态，没有证据证明是处于工作状态，且单位宿舍是安排给职工休息的地方，没有证据证明朱成康发病时处于工作时间和工作岗位，原审被告作出不予认定朱成康为视同工亡的决定是正确的。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院另查明，朱成康原系上诉人攸县盛源建材有限公司员工，在上诉人处负责生产、内务管理工作。上诉人为朱成康安排了办公室和宿舍单间。上诉人对上下班时间有制度安排，上班时间为上午八点到下午六点。2018年4月4日，朱成康下班后拨打过多个电话，其中有一个为安排第二天工作的电话。 本院认为，本案为工伤行政认定案。争议的焦点为原审被告作出的攸人社工伤认字[2018]403号《不予认定视同工亡决定书》是否合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。根据上述法律规定，攸县人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款所规定的视同工伤情形，应当具备三个要件：一是在工作时间内；二是在工作岗位；三是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效而死亡。对工作时间的认定，虽然不能机械地定格在固定的工作时间内，但亦不能任意予以扩大和延伸。要根据劳动者在固定时间外所从事本职工作有关事项的工作强度，是否存在潜在的工作伤害风险等诸要素具体问题具体分析。任意扩大和延伸工作时间和工作岗位的工伤认定有悖于《工伤保险条例》的立法精神。本案中，本院结合各方当事人提交的证据及调查询问情况，分析如下：上诉人为朱成康安排了办公室和宿舍单间，朱成康的工作地点和休息场所是分开的，虽朱成康系上诉人的管理人员，但上诉人对上下班有明确的时间安排，下午上班到六点下班，下午六点以后属于休息时间。虽当晚休息时间内朱成康拨打过一个安排次日工作的电话，但从该电话的通话时间，内容来看，该电话不会造成朱成康的人身伤害。况且朱成康除打过一个与本案有关的电话外，还打过其他与工作无关的电话，仅凭一个工作电话而将休息时间延伸为工作时间没有法律依据。故原审被告关于朱成康在宿舍突发疾病死亡不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的认定符合法律规定。原审被告认定朱成康突发疾病经抢救无效死亡的事实，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，作出攸人社工伤认字[2018]403号《不予认定视同工亡决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审法院认定朱成康在休息时间有一个安排次日工作的电话，可证明是朱成康正常上班时间的一种延续及朱成康为第二天的工作临时住宿舍，该宿舍作为员工工作休息场所，可视为朱成康工作岗位的合理延伸的认定不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销湖南省攸县人民法院（2019）湘0223行初6号行政判决。 二、驳回被上诉人朱智祥、朱玉香、文金秀、宁文珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由被上诉人朱智祥、朱玉香、文金秀、宁文珍承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇一九年十月三十一日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。