wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第3626号原告绍兴九田服饰有限公司，住所地绍兴县平水镇。法定代表人孙建江，系董事长。委托代理人（特别授权代理）吴刚，浙江秦国光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）章炯，浙江秦国光律师事务所律师。被告金调珍。委托代理人（特别授权代理）朱越刚，浙江曹娥江律师事务所律师。原告绍兴九田服饰有限公司为与被告金调珍劳动合同纠纷一案，原告于2005年9月29日起诉来院，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱舟琳独任审判，于2005年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴刚、章炯，被告的委托代理人朱越刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴九田服饰有限公司诉称，2005年6月29日，被告向绍兴县劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求原告支付工资513元，随后，原告提出反申诉，要求被告支付违约金1,500元。后经审理，仲裁委员会作出了原告向被告支付513元工资，驳回原告申诉请求的裁决。原告认为，其与被告订有书面的劳动合同，明确约定劳动合同期为3年，若有一方违约，则需向另一方支付违约金1,500元。现被告在劳动合同期内擅自提出解除劳动合同，自然应承担违约责任，而被告签字的一份领款收据也证明被告的工资已全部结清，故原告不存在拖欠被告工资的事由。绍兴县劳动争议仲裁委员会置事实于不顾，作出了错误的裁决。现请求法院判令被告立即向原告支付违约金1500元；原告无须向被告支付513元工资；本案诉讼费用由被告承担。被告金调珍辩称，原告诉称与事实不符，证据不足，被告并没有擅自提出解除劳动合同，合同是原、被告双方一致同意后解除的，原告克扣被告2005年3月份工资是913元，原告应当向被告支付克扣的工资913元，及原告应支付被告经济补偿金等共计5,610元，被告对仲裁裁决也有异议，请求法院对原告应支付给被告的金额重新进行判决认定。经审理查明，被告金调珍于2000年6月进入原告绍兴九田服饰有限公司工作，双方于2004年10月1日签订了劳动合同1份，岗位为检验工，期限为2004年10月1日至2007年9月30日，工资实行计件制，同时约定了违反劳动合同期限的一方应当向另一方支付违约金1,500元。被告的工资在次月月底发放。被告在原告处工作至2005年3月底，因身体不适，于4月初向原告请求辞职，原告未予允许，但同意其休息。原告于2005年6月17日为被告结算了工资，被告领取了原告同意给付的2005年3月份工资855元。原告于2005年7月8日以“其他终止”劳动关系为由向绍兴县社会保险事业管理局办理了终止被告养老保险缴纳的手续。以上事实由劳动合同一份、辞职报告一份、领款收据一份、绍兴县社会保险事业管理局证明一份、绍县劳仲案字（2005）第210号仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据证明。本院认为，原、被告于2004年10月1日签订的劳动合同合法有效，双方当事人必须自觉履行劳动合同约定的权利和义务。本案的争议焦点是：1、被告有无违约。在本案中，原告主张其并未同意被告的辞职申请，但同意被告休息，被告应办理好病假手续，而被告于2005年4月份离开后，一直没有上班，也未办理好请假手续，故被告系擅自离厂，属违约行为，应承担违约责任。被告辩称，被告不存在擅自解除劳动合同的事实，被告于2005年4月以身体不适向原告提出辞职，原告同意被告休息，但法律并未规定经单位同意休息后，劳动者必须出具请假手续才能休息，否则便是擅自离厂；事实上，被告提出辞职请求后，原告于2005年7月到绍兴县社会保险事业管理局办理了终止保险的手续，说明双方的劳动关系已协商解除，被告并没有违约。本院认为，原告自认被告于2005年4月提出辞职请求后，同意被告休息，被告一直未到原告处上班，后原告于2005年7月8日以“其他终止”劳动关系为由办理了终止被告养老保险缴纳的手续，说明双方已对提前终止劳动合同形成共识，应当认为双方的劳动关系于2005年7月8日起终止，双方的劳动权利义务关系归于消灭，被告并未违反劳动合同，对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。2、原告有无克扣被告工资。被告当庭主张原告克扣被告2005年3月工资913元，并要求原告支付被克扣的工资913元及经济补偿金等共计5,610元。原告辩称被告2005年3月及以前的工资已全部结清，并提供被告亲笔签名的领款收据一份，证明被告2005年度所有的工资已全部结清。被告质证认为，工资的发放应当采用工资单形式，且是被胁迫才在该领款收据上签名的。本院认为，原告提供的于2005年6月17日形成的领款收据系被告亲笔签名，被告未举证证明其签名是被原告胁迫，故本院对领款收据的真实性予以确认，因款项内容已明确载明“金调珍05年度所有工资全部结清”，本院据此可以确认被告2005年3月应得工资已由原告付清，对被告主张由原告支付被克扣的2005年3月份工资及经济补偿金等计5,610元不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十七条、第五十条之规定，判决如下：一、原告绍兴九田服饰有限公司无须支付给被告金调珍2005年3月份工资513元。二、自2005年7月8日起终止双方的劳动关系；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担，仲裁费400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  钱舟琳二〇〇五年十一月二十一日书 记 员  徐 芳
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1939号原告江阴美纶纱业有限公司。住所地江苏省江阴市华士镇陆桥陆西大街**号。法定代表人费庆和，系董事长。委托代理人（特别授权代理）姚爱民，系该公司总经理助理。被告绍兴县雄生纺织有限公司。住所地浙江省绍兴县柯岩街道丰二村。法定代表人傅彩娣，系执行董事。委托代理人（特别授权代理）金国海，绍兴县三农法律服务所法律工作者。原告江阴美纶纱业有限公司为与被告绍兴县雄生纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2005年9月28日立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2005年10月24日、11月28日公开开庭进行了审理。原告江阴美纶纱业有限公司的委托代理人姚爱民、被告绍兴县雄生纺织有限公司的委托代理人金国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江阴美纶纱业有限公司诉称，原、被告之间有业务关系，2004年8月应被告要求，原告分别于同年8月13日、15日两次发货给被告，共计货款66,900元并开具增值税发票。其间原告曾多次催要货款，但被告至今未付，故要求被告立即支付货款66,900元并承担本案诉讼费。被告绍兴县雄生纺织有限公司辩称，被告未收到原告诉状所称的货物，故被告根本不欠原告货款，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其请求主张，向本院递交了下列证据：证据1，2004年7月22日、7月26日江阴美纶纱业有限公司发货单各一份、2004年7月22日、7月26日江苏省增值税专用发票各一份，要求证明原、被告之间的买卖关系，货款被告已付清，该两批货物分别由绍兴县特种纤维布厂的职工“魏水泉”、“盛苗兴”签收的事实；证据2，2004年8月13日、8月15日江阴美纶纱业有限公司发货单各一份、2004年8月13日、8月24日江苏省增值税专用发票各一份，并向本院申请调查由原告于2004年8月13日、24日开具给被告的发票号为NO.08698913、NO.12374278两份江苏省增值专用发票抵扣情况，本院已准许。经本院向绍兴县国家税务局调查，上述两份江苏省增值专用发票未向该局申报抵扣。要求证明原、被告之间的买卖关系，该两批货物应被告方职工钱利生的要求发到绍兴县特种纤维布厂，均由“魏水泉”签收，该货款被告至今未付的事实；证据3，由原告代理人姚爱民出具的说明一份，要求证明“魏水泉”、“盛苗兴”曾是绍兴县特种纤维布厂的职工，被告与绍兴县特种纤维布厂之间是代理关系，并由绍兴县特种纤维布厂代收了上述货物的事实；证据4，2004年8月25日韵达快运特快专递存根一份，要求证明2004年8月24日江苏省增值税专用发票被告已收到的事实。对于原告所提供的证据，被告当庭质证认为：对于证据1中的两份江苏省增值税专用发票无异议，该两批货物被告已收到，货款被告已付清，对于两份发货单被告不清楚且“魏水泉”、“盛苗兴”不是被告的职工；证据2被告不清楚，被告未收到该两批货物，也未收到增值税发票；证据3“魏水泉”、“盛苗兴”是否是绍兴县特种纤维布厂职工被告不清楚；证据4被告未收到过此信件，且不能证明被告已收到增值税发票，即使有增值发票，也不能证明被告收到货物的事实。被告绍兴县雄生纺织有限公司在本院指定的举证期限内未提供证据，也未作书面答辩。为查明案件事实，本院于2005年11月10日向绍兴县特种纤维布厂法定代表人魏国良进行调查并制作调查笔录魏国良向本院陈述被告委托绍兴县特种纤维布厂代收加工物，该厂指定职工魏水泉”、“盛苗兴”签收。上述笔录原告质证认为无异议。被告质证认为，被告从未委托绍兴县特种纤维布厂代收任何货物，若该厂已收系其单方行为与被告无涉。虽被告确与该厂有委托加工布匹关系，但与本案无关。根据原、被告的举证、质证意见及当事人的陈述，本院认证如下：一、原告提供的第一组证据中的两份江苏省增值税专用发票经被告质证无异议，可以证明原、被告之间曾有买卖合同关系，且该证据所涉的买卖合同双方已履行完毕；二、原告提供的第一组证据中的两份江阴美纶纱业有限公司发货单因与对本案有证明力的增值税专用发票记载的内容相符，被告没有提供证据证明原告所供的纱的收货方式，本院确认该发货单的真实性和关联性，对本案有证明力。三、原告提供的第二组证据、第三组证据以及本院向绍兴县特种纤维布厂法定代表人魏国良所作的调查笔录与原告提供的第一组证据间可相互印证，形成完整的证据链，应确认其真实性及与本案的关联性，可以证明原告要求证明的事实；四、原告提供的第四组证据仅为特快专递存根且被告又否认收到此信件，故不能证明原告要求证明的事实。根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2004年7月22日、26日，原告江阴美纶纱业有限公司应被告绍兴县雄生纺织有限公司要求分两次将货物（32支纱6200公斤，计货款80,600元）送至绍兴县特种纤维布厂并开具相应的增值税专用发票，该货物分别由该厂职工魏水泉、盛苗兴签收，后被告已向原告支付了上述货款。同年8月13日、15日，原告又应被告要求分两次将货物（32支纱5000公斤，计货款66,900元）送至绍兴县特种纤维布厂并开具相应的增值税发票，上述货物均由该厂职工魏水泉签收。现原告要求被告支付66,900元货款，双方发生纠纷。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。原告向本院提供第一组证据发货单、增值税专用发票上货物的品名、数量、价款及该两笔货物的总货款与被告自认已支付原告的货款额均相同，发货单上由绍兴县特种纤维布厂职工“魏水泉”、“盛苗兴”签收，能与本院向绍兴县特种纤维布厂法定代表人所作的调查笔录能相互印证一致，故应确认2004年7月原告系应被告要求将货物送至由其指定的第三方即绍兴县特种纤维布厂代收货物的事实。原告又于同年8月按约定分两次将货物送至该厂并提供由该厂职工“魏水泉”签收的发货单，双方交易行为与前两次相同，符合交易习惯，可确认被告已通过第三人收到原告所供的货物。故原告要求被告支付货款的理由正当，证据确凿，依法应予支持。被告辩称其未委托绍兴县特种纤维布厂代收货物和未收到2004年8月份两笔货物，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴县雄生纺织有限公司应支付给原告江阴美纶纱业有限公司货款人民币66,900元，限在本判决生效之日起十日内付清；案件受理费2,517元，财产保全申请费720元，合计3,237元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  朱建军二〇〇五年十一月二十八日书 记 员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1686号原告杭州萧山裕源化纤有限公司。住所地浙江明华轻纺原料市场9幢7号。法定代表人鲁绿华，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）汪文峰，系浙江中行律师事务所律师。被告绍兴县金月针纺织有限公司。住所地绍兴县安昌镇前盛陵村。法定代表人蔡月香，系该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）屠柏水。委托代理人（特别授权代理）沈柏亮。原告杭州萧山裕源化纤有限公司为与被告绍兴县金月针纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2005年8月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告的申请，于2005年9月6日作出了（2005）绍民二初字第1686号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2005年9月26日、10月9日二次公开开庭进行了审理。原告杭州萧山裕源化纤有限公司的委托代理人汪文峰、被告绍兴县金月针纺织有限公司的委托代理人屠柏水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州萧山裕源化纤有限公司诉称，原、被告间原有涤丝买卖的业务往来，至2005年7月17日经双方对帐确认，被告尚结欠原告货款12,0594.80元。因被告对尚欠原告的货款一直未予支付。故向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付所欠货款12,0594.80元。被告绍兴县金月针纺织有限公司在答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称,结欠原告货款12,0594.80元事实。但被告不支付余欠款的原因在于原告所供原料存在严重质量问题。故在原告未处理好原料质量问题前，无主张被告支付货款的权利，请求驳回原告的诉讼请求。原告杭州萧山裕源化纤有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：1、2005年5月12日至19日的送货单5份，以证明原、被告间存在涤丝买卖业务往来的事实；2、2005年7月17日由被告出具给原告的征询函回单1份，以证明被告尚结欠原告货款12,0594.80元的事实；3、2005年8月17日原告发给被告的电报及相应的发票各1份，以证明原告所供被告涤丝并无质量问题并催告被告立即支付尚欠货款的事实；4、电报查询单及查询费用发票各1份，以证明原告于2005年8月17日所发电报被告已收到的事实。被告绍兴县金月针纺织有限公司为证明自己的抗辩主张，在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：1、2005年8月30日由绍兴市顺欣针织贸易有限公司出具的证明1份，以证明该公司向被告购买坯布，而所用原料系由原告所供的事实；2、2005年5月10日被告与绍兴市顺欣针织贸易有限公司签订的委托生产协议1份，以证明被告与该公司间存在坯布生产加工关系，而加工所需原料系由原告提供的事实；3、2005年8月31日由绍兴市顺欣针织贸易有限公司发给被告的质量索赔清单1份，以证明因原告所供原料存在质量问题给被告造成14余万元经济损失的事实；4、被告列具的坯布计价表1份，以证明存在质量问题的坯布中原告所供原料的数量、单价及金额的事实；5、2005年9月3日由绍兴县安昌运海针织厂的厂长钱志海出具的证明1份，以证明原告所供原料存在质量问题的事实；6、被告与原告业务员朱某的通话录音资料1份，以证明原告承认其所供原料存在质量问题并给被告造成了损失等相关事实；7、样布1块及原料2颗，以证明原告所供原料存在质量问题的事实。被告绍兴县金月针纺织有限公司为进一步证明原告所供原料存在质量问题，在举证期限内申请证人朱某、吴某出庭作证。本院经审查同意二人作为本案证人出庭作证并向其送达了出庭作证的通知书，但证人均未到庭作证。针对原告递交的4组证据，被告在庭审中经质证，对其真实性均无异议。但被告认为原告递交的证据2，即2005年7月17日由被告出具给原告的征询函回单恰恰证明了原告所供原料存在质量问题。针对被告递交的7组证据，原告在庭审中质证如下，对证据1、2、3，因被告与绍兴市顺欣针织贸易有限公司存在业务关系，该公司所出具的证明缺乏客观性和真实性，原告不予认可。对证据4实系被告自行陈述，无其他证据印证，不能作为证据使用。对证据5，从形式上看系证人证言，但证人没有出庭作证，不能作为证据使用。对证据6，朱某非原告公司业务员，故该录音资料与本案无关。对证据7，无法确认该原料或坯布系原告提供或织成。针对原、被告的举证、质证意见，本院认证如下，原告递交的4组证据，经被告质证对其真实性均无异议，该4组证据来源合法，且与本案事实相关联，可作为认定本案事实的证据。被告递交的7组证据，均不能直接证明原告所供的原料存在质量问题这一事实，且原告对该7组证据也均不予认可，故在无其他证据相印证的情况下，均不能作为认定本案事实的证据。综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告间原有涤丝买卖的业务往来，至2005年7月17日经双方对帐确认，被告尚结欠原告货款12,0594.80元。因被告对尚欠原告的货款一直未予支付。为此引起纠纷。本院认为，原、被告间建立的口头买卖涤丝业务关系，未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。作为货物买受方的被告在接收货物后，有支付相应价款的义务，现被告以原告所供涤丝存在质量问题作为其拒付尚欠原告货款的抗辩理由，因被告所递交的证据均不足以证明自己的抗辩主张成立，且原告对被告的这一抗辩主张也不予认可，故在被告未能进一步举证证明其抗辩主张成立的情况下，对被告的这一抗辩主张本院不予采纳。被告未能支付相应价款，是引起本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同的出卖方，在按照作为买受方的被告的要求交付货物后，要求给付相应价款的请求与法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告绍兴县金月针纺织有限公司应支付给原告杭州萧山裕源化纤有限公司货款12,0594.80元，限在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3,922元，财产保全申请费1,170元，合计5,092元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 钱 峰二〇〇五年十一月九日书记员 沈森华
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2005）雁民初字第2293号原告张志慧，女，1965年1月7日生，汉族，住本市雁塔区。委托代理人李恩发，男，1966年1月4日生，汉族，住址，系原告之夫。被告陕西明德物业管理有限公司。住所地：本市雁塔区明德门小区。法定代表人张治儒，董事长。本院在审理原告张志慧与被告陕西明德物业管理有限公司排除防碍、赔偿损失纠纷一案中，原告张志慧于2005年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。兹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志慧撤回起诉。本案受理费600元，由原告减半负担。审判员  周庆华二００五年十一月四日书记员  张 鹏
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善民一初字第538号原告浙江广大建设有限公司（原浙江省诸暨市第二建筑工程公司），住所地诸暨市暨阳路122号。法定代表人周云照，董事长。委托代理人（特别授权）张福根，嘉善县天成法律服务所法律工作者。被告嘉善景盛混凝土制品有限公司，住所地嘉善县杨庙镇工业园区。法定代表人王玉明，执行董事。委托代理人（特别授权）何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。原告浙江广大建设有限公司为与被告嘉善景盛混凝土制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2005年8月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周宏独任审判，于2005年9月5日、10月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张福根、被告委托代理人何寅良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江广大建设有限公司诉称，2003年原告为被告建造零星厂房和设备基础。2005年1月26日双方结帐，确定该部分工程总造价646800元。被告已陆续支付474403.14元，余172396.86元拖欠至今。为此，请求法院判令被告立即支付工程款172396.86元、偿付逾期利息6770元（自2005年1月26日至2005年8月2日止，按每日万分之二点一计），并负担本案诉讼费。原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：1、原告企业法人营业执照1份、企业变更登记材料3页，证明本案原告原来的名称为浙江省诸暨市第二建筑工程公司，同时也证明原告的诉讼主体资格。2、（2005）善民一初字第538号民事裁定书1份，证明被告的主体资格。3、授权委托书1份，证明俞卫生（俞伟生）系原告委派的承建被告全部工程的业务代理人。4、施工承包结算协议书1份，证明原、被告在2002年12月6日就被告办公楼工程签订书面合同，确定办公楼一次性包干总造价为41万元。5、结帐单1份，证明原、被告在零星工程、设备基础完工后，于2005年1月26日结帐确定该部分工程造价为646800元。6、2002年11月20日原、被告订立的建设工程施工合同1份，证明该合同系在建设主管部门备案的正式合同，约定办公楼总造价为483800元。7、2003年12月15日工程款发票1份，证明原告已对被告开具办公楼工程款发票。发票金额483800元，但被告实际付款41万元（按证据4结算协议的约定支付）。被告嘉善景盛混凝土制品有限公司辩称，原告办公楼及零星厂房、设备基础均由原告承建。现办公楼尽管被告已经使用，但双方尚未进行竣工验收及结算；被告承建的办公楼工程在施工中有些部分也没有做，况且原告也未将此列入诉讼范围。现被告已就全部工程支付了884403.14元，如果将办公楼工程分开，按原告起诉的该部分工程结算价格，被告已付清。请求法院驳回原告的诉讼请求。对于原告所举证据1、2、3、4、5，被告对其真实性无异议，但认为证据4仅是结算的依据，并非表示双方已经结算；证据5表明该部分工程的总造价，但并不能得出被告欠原告工程款。对于证据6、证据7，被告指出已超过举证期限，并认为双方对于办公楼工程价款另有后来的合同（即原告举证的证据4）约定，在双方确认了工程量后结算时，应以后者为准；工程款发票也确已收到，但并不能代表双方已经结算。被告向本院举证了工程款领款单两份，证明被告已经付清了原告主张的该部分工程的建设工程价款。原告对被告所举证据的真实性无异议。经审理本院认定，本案原、被告所举证据，均具有客观真实性，且与本案相关联，是合法证据，当可作为认定本案事实的依据。综合原、被告举证及陈述，对本案事实作如下确认：2002年11月30日原告和被告订立建设工程施工合同1份，约定由原告承建被告办公楼工程，总造价483800元，合同工期为100天。此合同作为双方在建设主管部门备案并申领证书的依据。2002年12月6日原、被告又对此工程另行签订了名为“施工承包结算协议书”的建设工程施工合同，双方重新约定办公楼总造价为41万元，但工程款发票仍按备案合同金额开具。办公楼工程在2003年上半年完工，但尚未验收；此后，原告又承建了被告零星工程和设备基础。完工后，经原告法定代表人和被告施工代表人在2005年1月26日确认，该部分工程总价为646800元。原告在2003年12月15日依约向被告开具金额为483800元的办公楼工程款发票，被告接受了此发票。被告于2004年初对办公楼未经验收即予使用。被告就两部分工程陆续支付给原告工程款884403.14元。对于办公楼工程，原告在庭审中同意双方按后期订立的未备案合同价结算，即总价为41万元。原告承建的被告办公楼工程和零星工程等结算总价款应确定为1056800元。本院认为，根据庭审查明的事实，原告承建的被告零星工程和设备基础，在完工后双方对工程价款已作确认，应予认定。原告承建的被告办公楼工程，依法被告应在完工后及时组织竣工验收，但其未经验收擅自使用，故应以转移占有建设工程之日为竣工日期。由于原、被告双方约定按照固定价结算工程价款，且原告同意按未备案的合同确定价款，故尽管原告按备案合同价开具给被告工程款发票，但因对此双方意思表示一致，可按41万的固定价结算。被告辩称办公楼有部分工程原告未完工，无相应证据予以证明，且其已经对工程进行使用，在接受原告工程款发票后的一年半余期间内也始终未表异议，应视为其认可该项工程的约定价款。因此，原告的诉讼请求于法有据，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告嘉善景盛混凝土制品有限公司给付原告浙江广大建设有限公司工程款172396.86元，偿付原告欠付工程价款利息6770元，合计179166.86元，于本判决生效之日起十日内付清。本案受理费5093元，诉讼保全费1416元，合计6509元，由被告承担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费5093元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员 周 宏二〇〇五年十一月一日书记员 王洪华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字1958号原告张凤英。委托代理人（特别授权代理）张国扬。被告张明法。委托代理人（特别授权代理）张发强，浙江龙山律师事务所律师。原告张凤英为与被告张明法民间借贷纠纷一案于2005年10月8日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2005年10月28日公开开庭进行了审理。原告张凤英的委托代理人张国扬、被告张明法及其委托代理人张发强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2003年9月20日和10月18日，被告分别向原告借人民币5万元和2万元，合计7万元。约定在同年12月底归还。同时约定，如逾期还款按全额每天1％支付违约金，并立有借条二份。但被告到期未还款，并经原告多次催讨无果。为此请求判令被告：1、归还原告借款7万元；2、支付原告借期内的利息928元；3、支付原告逾期还款的违约金28,224元（逾期按同期银行贷款利息的4倍计算）。本案诉讼费用由被告负担。被告张明法未作书面答辩。在庭审中，被告对向原告借款7万元的事实和原告要求被告支付借期内的利息无异议，但辩称：1、已于2005年1月11日和17日各归还原告2万元，共4万元，本金只欠3万元；2原告要求被告按银行同期贷款利率的4倍支付逾期利息与法律不符。只同意按法律规定偿付。原告张凤英在本院指定的举证期限内向本院提供由张明法先后于2003年9月20日、10月18日出具的借条各1份，要求证明被告分别向原告借人民币5万元和2万元，借期均约定至同年年底，并承诺逾期每天愿按1％支付罚金的事实。该证据经被告张明法质证无异议，并述称，借条中约定的“逾期每天愿按1％支付罚金”就是每天支付1％的利息。被告张明法在庭审中向法庭提交中国工商银行绍兴剡溪路支付《个人业务凭证（专用）》2份，要求证明被告先后于2005年1月11日、17日通过原告之夫张国扬的银行帐户已归还原告借款4万元的事实。该证据经原告质证对其真实性无异议，但对关联性提出异议，认为被告支付给张国扬的4万元系另一债权债务关系，与本案无关联。对于原告提供的上述证据，经本院审查认为来源合法，记载的内容客观真实，与本案相关联，符合作为民事诉讼证据的三性特征，且经被告质证无异议，可以作为认定本案事实的依据，应依法确认其证明力。被告提供的上述证据，因其要求证明的对象与本案讼争事实无关联性，不能作为认定本案事实的依据。根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院确认下列事实：被告张明法先后于2003年9月20日、10月18日向原告张凤英借人民币5万元和2万元，分别出具借条给原告，在借条中均载明，借款期限均为至同年年底，逾期每天按1％支付罚金（利息）。被告因逾期未还款，也未付利息，原告遂提起诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张明法向原告张凤英借人民币7万元的事实清楚，证据确凿。被告未按约归还借款显属违约，应当承担相应的违约责任。该借款在借期内未约定借款利息，原告在诉讼中要求被告按银行同类贷款利率支付利息，被告对此未表异议，本院予以准许。原告依据被告在借条中“逾期每天愿意按1％支付罚金”的承诺，要求判令被告按银行同类贷款利率的4倍支付自逾期之日起至2005年9月底止（共21个月）利息，符合《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》的规定，本院亦予照准。被告张明法以通过银行汇付给张国扬的4万元系归还原告张凤英部分借款的辩称，因无相应的证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一零八条和《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，判决如下：被告张明法应归还原告张凤英借款人民币7万元并支付借期内的利息（按借款本金5万元，借期2003年2月20日至同年12月31日、本金2万元，借期2003年10月18日至同年12月31日的银行同类贷款利率计算）；支付逾期利息（按借款本金7万元，借期自2004年1月1日起至2005年9月30日止共21个月的银行同类贷款利率的4倍计算），于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3,485元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年十一月九日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第650号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人张某甲，职工。因涉嫌犯非法拘禁罪于2005年8月13日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人申屠永谊，浙江鉴湖律师事务所律师。被告人张某乙，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2005年8月13日被刑事拘留。辩护人董坚，浙江越光律师事务所律师。被告人苏学军，农民。曾因犯抢劫罪于1991年1月28日被鹤壁市山城区人民法院判处有期徒刑四年，1995年11月25日刑满释放；又因犯故意伤害罪于1999年1月6日被河南省濮阳市市区人民法院判处有期徒刑七年，2003年7月8日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2005年8月13日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人闫某（自报姓名），居民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2005年8月13日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人画某（自报姓名），个体经商。因涉嫌犯非法拘禁罪于2005年8月13日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人王某，农民。曾因犯诈骗罪于1995年10月5日被河南省偃师县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，2002年8月6日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2005年8月13日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。被告人高某，职工。因涉嫌犯非法拘禁罪于2005年8月13日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。辩护人张玉华，系山东省巨野县司法局干部。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉[2005]597号起诉书指控被告人张某甲、张某乙、苏学军、闫某、画某、王某、高某犯非法拘禁罪，于2005年11月11日向本院提起公诉。本院于同月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某甲、张某乙、苏学军、闫某、画某、王某、高某及张某甲的辩护人申屠永谊、张某乙的辩护人董坚、高某的辩护人张玉华到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控：××拖欠被告人张某甲的货款一直未偿还。2005年8月11日，被告人张某甲伙同被告人张某乙、苏学军、闫某、画某、王某、高某到绍兴县柯桥街道寻找××还款。12日凌晨约0时，被告人张某甲、苏学军、闫某、画某在柯桥街道步行街附近将××强行推拉上被告人张某乙驾驶的鲁R×××××轿车，后挟持到浙江省上虞市红谷旅馆311房间，由被告人张某甲、张某乙、苏学军、闫某、画某、王某、高某轮流看管，××偿还货款，××打电话给其家人，将货款100,000元存入张某甲的一张中国工商银行电子卡内。××家人在当日傍晚还未将货款存入指定帐户，被告人苏学军踢打了××。13日凌晨2时左右，接警的公安民警经侦查后，将被告人张某甲、张某乙、苏学军、闫某、画某、王某、高某抓获，××。上述事实，被告人张某甲、张某乙、苏学军、闫某、画某、王某、高某在开庭审理过程中亦无异议，××陈述，吴杏姑、吴信生证言，绍兴县公安局柯桥派出所出具的抓获经过，绍兴县公安局扣押物品清单、发还物品清单，××出具的收条，红谷旅馆的住宿登记单，鲁R×××××轿车、中国工商银行电子卡和红谷旅馆311房间的照片，河南省濮阳市市区人民法院（1999）濮区刑初字第10号刑事判决书，河南省偃师县人民法院（1995）偃刑初字第171号刑事判决书，河南省豫北监狱（2002）减字第275号释放证明书、（2003）减字第305号释放证明书等证据证实，足以认定。此外，辩护人申屠永谊、董坚、张玉华当庭提供的巨野县环境保护局的证明，巨野县公安局南城派出所的证明，上虞市东关街道南阳社区居民委员会的报告，上虞市公安局东关派出所的证明分别证实被告人张某甲、张某乙、高某在住所地或工作单位表现良好，无犯罪前科。而且，三被告人所在工作单位或基层组织均有能力监管和帮教相关被告人。本院认为，被告人张某甲、张某乙、苏学军、闫某、画某、王某、高某为索取债务而结伙非法剥夺他人人身自由，其行为均构成非法拘禁罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人苏学军在非法剥夺被害人人身自由过程中殴打了被害人，应从重处罚。被告人苏学军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。根据涉案共同犯罪的情节、社会危害程度以及被告人王某在共同犯罪中的具体行为、作用，尚不需要对被告人王某判处有期徒刑以上刑罚，故被告人王某不符合累犯的构成条件，不属累犯。七被告人在共同犯罪中的地位、作用虽有所不同，但区别不大，且系分工不同所致，不宜区分主从犯。不采纳辩护人张玉华关于被告人高某在共同犯罪中属从犯及据此建议对被告人高某从轻处罚的意见。鉴于本案系被害人的过错引发，七被告人均能自愿认罪，有一定的悔罪表现，均可酌情从轻处罚。采纳三辩护人分别建议对被告人张某甲、张某乙、高某从轻处罚并宣告缓刑的意见。对被告人张某甲、张某乙、高某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款之规定，对被告人苏学军依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，对被告人闫某、画某、王某依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人张某甲犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；二、被告人张某乙犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑十个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；三、被告人苏学军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年八月十三日起至二○○六年三月十二日止）；四、被告人闫某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年八月十三日起至二○○五年十二月十二日止）；五、被告人画某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年八月十三日起至二○○五年十二月十二日止）；六、被告人王某犯非法拘禁罪，判处拘役六个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年八月十三日起至二○○六年二月十二日止）；七、被告人高某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  王伟良二〇〇五年十一月二十四日书记员  李 平
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第3072号原告张淑芳。原告张海东。原告张东辉。上述三原告的共同委托代理人（特别授权代理）杨长松，浙江大公律师事务所律师。被告绍兴县公共交通有限公司（以下简称公交公司），住所地绍兴县柯桥街道云集路。法定代表人夏志木，系董事长。委托代理人（特别授权代理）王永刚，浙江明显律师事务所律师。原告张淑芳、张海东、张东辉为与被告绍兴县公共交通有限公司劳动争议纠纷一案，于2005年9月1日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员鲁志杰独任审判，于2005年10月18日公开开庭进行了审理。原告张东辉及委托代理人杨长松、被告绍兴县公共交通有限公司的委托代理人王永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑芳、张海东、张东辉共同诉称，三原告系被继承人张法的合法继承人。自2000年8月24日起张法在被告单位从事公共汽车驾驶工作。2004年3月9日，张法在驾驶浙D×××××公共汽车途经104线1504KM+420M绍兴县柯桥鲁南市场地方时发生交通事故，张法因事故死亡。绍兴县劳动和社会保障局对此作出了工伤认定结论。张法作为被告单位的职工在遭受工伤事故死亡后，继承人享有相应的工伤待遇。2004年5月原告申请劳动仲裁，2005年8月作出了仲裁裁决。现三原告起诉要求被告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、邵文琴的供养亲属抚恤金合计126,748.08元，并由被告承担仲裁费用及诉讼费用。被告公交公司辩称，对事实经过无异议，三原告要求被告支付一次性工伤死亡补助金依据不足，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决适用法律准确，要求驳回原告支付一次性工伤死亡补助金的诉讼请求。经审理查明，被继承人张法系被告单位的职工。2004年3月9日，张法驾驶车牌号为浙D×××××公共汽车途径104国道1504KM+420M绍兴县柯桥鲁南市场地方时，与一辆自行车发生碰撞，张法为保护现场，停车后在机动车道行走时，与刘纯勤驾驶的车主为章尧英的货车发生碰撞，造成张法受伤经医院抢救无效死亡。事故处理期间，原告张东辉分别向金明飞、被告公交公司借款5,000元和10,000元。2004年4月22日，绍兴县劳动和社会保障局认定张法为工伤。2004年8月张法的继承人向本院提起诉讼，要求刘纯勤、章尧英赔偿因交通事故造成的损失，本院于2004年12月27日作出（2004）绍民初字第3018号民事判决书，由刘纯勤赔偿149,913.75元，章尧英负连带赔偿责任。后本院在执行过程中于2005年7月7日作出（2005）绍执字第968号民事裁定书，认定刘纯勤、章尧英暂无财产可供执行，裁定中止执行（2004）绍民初字第3018号民事判决书。2005年8月12日绍兴县劳动争议仲裁委员会作出绍县劳仲案字（2004）第140号仲裁裁决书，裁决由被告支付三原告丧葬补助金10,827元，支付张法的母亲邵文琴供养抚恤金7,651.08元，减支原告张东辉处理交通事故的借款15,000元，被告实际应支付3,478.08元，款清，解除工伤保险关系。仲裁裁决对原告要求的工亡补助金不予支持。原告不服向本院起诉，遂成讼。另查明，张法死亡时的合法继承人有妻子张淑芳、儿子张海东和张东辉、母亲邵文琴，后母亲邵文琴于2005年5月12日亡故。邵文琴生育子女5人，除张法的儿子外，其余4人均表示放弃对邵文琴可享受的一次性工亡补助金的继承权。以上事实由当事人在诉讼中的陈述，本院（2004）绍民初字第3018号民事判决书及（2005）绍执字第968号民事裁定书绍县劳仲案字（2004）第140号仲裁裁决书，工伤认定决定书，原告张东辉出具的借条二份等证据证明。本院认为，三原告的被继承人张法作为被告单位的职工，因工伤死亡后，其继承人依法享有工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》、《浙江省人民政府关于贯彻执行〈工伤保险条列〉有关事项的通知》的有关规定，对三原告享有的工伤保险待遇应当按照总额补差的办法支付，因而三原告能否实际得到工伤保险待遇，应当根据原告方是否已经从交通事故损害赔偿案件中得到赔偿来确定，本院认为，原告方虽已由本院通过审判程序确定了赔偿金额，但本院现以暂无财产可供执行为由中止执行，在侵权赔偿的债权暂时不能实现的情况下，原告方要求被告按照工伤保险待遇支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、邵文琴的供养亲属抚恤金符合法律规定，本院予以支持。如以后原告方从（2005）绍执字第968号执行案件中得到相应的赔偿款，则被告可根据总额补差的原则行使相应的权利。现原告主张的丧葬补助金、邵文琴的供养亲属抚恤金的标准、金额，被告无异议，本院予以确认；关于一次性工亡补助金，原告方要求的标准及金额符合有关规定，本院予以确认。原告张东辉因处理本次交通事故向被告公交公司的借款10,000元，应当从被告应支付的款项中扣除；原告张东辉向案外人金明飞所借的5,000元，现有证据不能证明系被告因本次事故借给原告方的，案外人金明飞可另行主张。据此，依照《工伤保险条列》第三十七条之规定，判决如下：被告绍兴县公共交通有限公司应支付原告张淑芳、张海东、张东辉一次性工亡补助金108,270元、丧葬补助金10,827元、邵文琴的供养亲属抚恤金7,651.08元，合计126,748.08元，扣除原告方借用的10,000元，余款116,748.08元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费40元，由被告绍兴县公共交通有限公司负担。该款原告已垫付，由被告在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  鲁志杰二〇〇五年十一月二十六日书记员  单里娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1609号原告绍兴县联丰蓄电池配件厂。住所地浙江省绍兴县钱清镇堰头村。法定代表人秦荣兴，董事长。委托代理人（特别授权代理）罗兴荣、丁国强，绍兴市南方法律服务所法律工作者。被告蚌埠福康电池有限公司。住所地安徽省蚌埠市治淮路***号。法定代表人王晓英，董事长。委托代理人（特别授权代理）云雯婷，安徽顺华律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）郑明礼，该公司职员。原告绍兴县联丰蓄电池配件厂为与被告蚌埠福康电池有限公司加工合同纠纷一案于2005年8月16日起诉来院。本院当日受理后，因原告提出对被告采取财产保全措施的申请，本院于同年8月24日作出（2005）绍民二初字第1609号民事裁定书并已执行。本案依法由审判员陈伟独任审判于2005年9月30日、10月31日两次公开开庭进行了审理。原告绍兴县联丰蓄电池配件厂的委托代理人罗兴荣、丁国强和被告蚌埠福康电池有限公司的委托代理人云雯婷、郑明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县联丰蓄电池配件厂诉称，被告因生产电池产品的需要长期委托原告加工冲压各种规格的电池锌筒。到2004年10月止被告尚欠原告加工款41万元，被告支付12万元后，余款29万元一直未付。现要求判令被告立即支付加工欠款29万元。庭审中原告变更部分事实，到2004年10月止被告结欠原告加工款447,351.46元，因被告只承认41万余元，故原告同意按被告确认的欠款41万元结算，放弃多余的37,351.46元，扣除被告后支付的12万元，要求判令被告支付加工款29万元。被告蚌埠福康电池有限公司未在答辩期内提供书面答辩意见，庭审中口头辩称，被告与原告间确实存在加工电池锌筒的业务关系，但加工款已全部及时结清，不存在欠原告加工费的事实。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内向本院提供1、2004年11月23日由被告发给原告的传真函一份，欲证明被告承认截止2004年10月底结欠原告加工费41万元的事实。被告质证认为，原告提供的传真件不象原件，而且传真件上说明以最终账面核实为准。同时被告代理人询问了传真件上署名的王辉，王辉明确说从未给原告发过这份传真件，所以该传真件不具有证据效力。原告为补强传真件的证据效力，向本院提供2、2002年1月16日，被告出具的对帐回执单一份，以证明被告截止2002年1月16日结欠原告加工款502,438.18元的事实。3、2002年1月21日至2004年10月29日原告送货单67份，以证明被告收到原告的各种锌筒价值4,268,913.28元的事实。4、2002年1月26日至2004年12月31日原告开具给被告的增值税发票43份，价款金额3,986,726.75元，以证明原告已交货的事实。5、被告收货后在2002年1月18日至2004年11月22日期间已先后支付给原告加工款4,444,000元。被告质证认为，首先原告提供的证据2、3、4是在举证期限届满后提出的，特别是2002年12月31日开具的增值税发票，原告是在今天开庭时才提供的，被告认为已超过举证期限，不予质证。但如果法庭认为这些证据是属于证据补强，被告质证如下，证据2没有意见；证据3的送货单只有66张，复印件上2004年8月5日这张没有原件，同时送货单上的内容可以看出，收货的数量和发货的数量有差异，发货人孙建刚和收货人赵启存签字都有两种笔迹，还有几张没有签名，而且送货单上只有原告自己的签章，没有被告公司的公章或法定代表人的签字，这些送货单并不能证明被告已经收到原告提供的货物。证据4的43份增值税发票是否收到代理人不清楚。因为我们公司已经停产，财务人员已离厂，没法核实。对被告已支付4,444,000元加工款的事实没有异议，从被告2004年11月22日支付12万元的事实反过来可以证明被告不可能在已支付12万元以后再向原告出具欠款41万元的传真。原告对举证情况作如下补充说明，1、2004年8月5日的送货单没有签收人，且原件有所损坏，但所送的货物已由被告公司的仓库保管员赵启存在2004年8月4日的送货单上补签。2、2002年12月31日的增值税发票是原告在整理时漏下的，原告提供发票只印证赵启存是代表被告收的货。3、向原告支付12万元的是被告公司财务科，而向原告发传真的是供应科，至于为何会有差错是被告的内部事情。本院对双方的意见作如下评判，1、因被告在开庭前未就相关事实、证据提出答辩意见，庭审时否认传真件的真实性，故本院准许原告进行证据补强。2、原告提供的证据2及原告自认被告已支付加工款4,444,000元的事实经被告质证无异议，本院确认对本案有证明力。3、原告提供的送货单中除2004年8月4日、8月31日、10月15日、10月29日外，其余货物原告已开具增值税发票给被告。虽然被告代理人经本院多次询问表示不能肯定这些发票有否收到，但结合本院向被告送达起诉状副本时，被告公司职员杨昕如的陈述内容（原告尚有29万元的发票未开），以及被告已向原告支付大部分加工款的情况，可以证明被告已收到上述发票。据此原告提供的送货单、增值税发票对本案事实有证明力。对于原告尚未开具发票的四份送货单，因其中除2004年10月29日的这份外，其余均有赵启存签收，与本院已确认有效的送货单上的签收人一致，故本院也确认有效。至于2004年10月29日的送货单因原告不能证明原告已收悉上面记载的货物，且被告也否认收到，又无其他旁证印证，故该送货单对本案不具有证明力。4、原告提供的传真件虽在证据形式上有欠缺，但内容与原告提供的补强证据基本一致，能相互印证，故本院也确认对本案事实有证明力。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：原、被告间素有加工各种锌筒的业务关系。截止2004年10月29日原告为被告加工各种电池用锌筒价值4,696,026.21元，被告收货后支付加工款4,444,000元，尚欠252,026.21元未付，双方引起纠纷。本院认为，原、被告间口头的加工定作合同系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，应确认有效。原告已依约完成加工标的物的义务，被告收货后未及时支付加工款，显属违约。被告辩称加工款已结清与事实不符。原告提供的四组间接证据能互相印证，形成完整的证据链条，故其提出被告欠加工费未支付的主张证据确凿，本院予以支持。对没有充分证据证明被告已收到的货物的加工款，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九的规定，判决如下：一、被告蚌埠福康电池有限公司应支付给原告绍兴县联丰蓄电池配件厂加工款人民币252,026.21元，限本判决生效后十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6,860元、财产保全申请费2,070元，合计8,930元，由原告负担1,170元，被告负担7,760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 陈 伟二〇〇五年十一月十日书记员 沈森华
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2005）善民二初字第570号原告：嘉善县永泰金属材料有限公司（以下简称永泰公司），住所地嘉善县魏塘镇解放西路荷叶弄口。法定代表人：汤永伟，执行董事。被告：孟玉土，被告：朱青。原告永泰公司诉被告孟玉土、朱青买卖合同纠纷一案，本院于2005年10月25日立案受理。依法由审判员刘勇适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告法定代表人汤永伟到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告永泰公司诉称：被告于2003年9月向原告购买钢材36.081吨，合计货款111642.51元。被告承诺于同年10月25日前付清，如逾期则承担违约金每天万分之五，但被告未按约履行，至今未付货款。故诉请判令被告立即支付欠款111642.5元及逾期付款违约金38323.77元，并承担本案诉讼费。为此，原告提供如下证据：1、原告的工商营业执照、两被告的户籍证明各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、磅码单4份，证明原告向被告履行义务的事实及被告结欠原告货款的数额；3、付款协议书1份，证明被告对欠款约定的付款期限及承担违约金的约定，同时证明被告孟玉土又名孟耕云；4、发票复印件1份，证明被告朱青为被告孟玉土欠款进行担保的事实。两被告未作辩称。对原告提供的证据1及证据2中被告孟玉土签名的磅码单3份，因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，且证据均符合证据的形式及实质要件，本院予以认定；但证据2中非被告签名的磅码单不能证明系被告的行为，故对此证据本院不予认定；证据3不能证明孟玉土与孟耕云系同一人，故其与原告签订的付款协议与本案无必然的联系，本院不予认定；对证据4，发票系复印件，是原告开具给第三人的，且被告朱青在发票上只有签名，没有注明对货款进行担保，故对此证据也不予认定。综上，经审理本院认定如下事实：2003年9月1日、2日，被告孟玉土以承建工程需要，向原告购买钢材，合计货款110441.31元。另原告起诉要求被告承担同年9月23日购货单位为孟耕云，货款1201.20元的货物，但其不能提供孟耕云与本案被告孟玉土系同一人的证据。同时原告要求被告朱青承担担保责任，认为被告朱青对被告孟玉土欠款进行担保是明知的，原告在其签名后，在发票上注明“货款代保人”的字样，但原告不能提供被告朱青进行担保的其他证据。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原、被告之间的买卖系口头合同，磅码单是合同履行的组成部分，内容合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。被告孟玉土结欠原告货款，理应在约定的期限内履行付款义务，本案当事人未约定价款的支付时间，依法应当在收到货物的同时支付，故本案原告可随时向被告提出支付主张，原告的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。但2003年9月23日磅码单所涉及金额，不能证明为本案被告所接收。且孟耕云与孟玉土系同一人，原告无证据予以证明，故孟耕云与原告签订的付款协议中所涉及的违约金，本案不予适用，故原告要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。对被告朱青的诉讼，从证据字面理解，并未证明其为担保人，且该事项系原告在朱青书写后另行写上去的，不能证明系被告朱青的真实意思表示，故原告要求被告朱青承担连带责任的请求不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告孟玉土应付原告嘉善县永泰金属材料有限公司货款110441.31元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告对被告朱青的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求；本案受理费4509元，由原告承担686元、被告孟玉土承担3823元，现由原告垫付，被告承担部分于本判决生效后七日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期满次日起七日内预交上诉案件受理费4509元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。审判员  刘勇二〇〇五年十一月十一日书记员  黄丽
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民一初字第3952号原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司，住所地绍兴县柯桥街道。法定代表人杨学夫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）薛国民，浙江越光律师事务所律师。被告王文祥。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉被告王文祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2005年10月25日立案受理。依法由审判员屠国均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛国民到庭参加诉讼，被告王文祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司诉称，2001年2月原、被告之间签订营业房租用协议一份，协议约定，被告向原告承租壹区1009、1010号营业房，营业房租期从2001年6月8日至2004年6月7日止。协议签订后，原、被告均按约履行了合同规定义务。现合同约定的租赁期限已届满，原告决定营业房租赁期满后不再继续租赁，故原告依法要求被告将营业房返还给原告，但被告至今拒不返还。据此，原告诉请法院，一、判令被告立即返还营业房；二、判令被告偿付原告自2004年6月8日起至判决确定营业房返还日止按日租金53.9元计算的经济损失。被告王文祥未作答辩。经审理查明，2001年绍兴县妇女儿童用品批发市场、绍兴锦绣园房地产开发有限公司作为甲方，被告王文祥作为乙方签订营业房租用协议一份，协议约定：乙方向甲方承租壹区1009、1010号营业房，租期从2001年6月8日起至2004年6月7日止，乙方应向甲方交纳租金59,052元，乙方享有续租权等。协议签订后，甲、乙双方均按约履行了合同。合同期满后，双方未达成续租协议。现因原告以另有他用为由要求被告返还营业房，而被告拒不返还。为此，原告遂向法院起诉。另查明，绍兴县工商行政管理局已于2004年4月30日将绍兴县妇女儿童用品批发市场依法予以注销。讼争营业房产权属原告所有，租金也由原告收取。以上认定的事实有以下证据证明：1、绍房权证柯字035**号房屋产权证一份，可证明绍兴县柯桥街道锦绣园壹区1009、1010号营业房的所有权属原告的事实；2、原告与被告签订的营业房租用协议书一份，可证明涉讼营业房的租赁期限为2001年6月8日至2004年6月7日止等相关权利义务的事实；3、绍兴县工商行政管理局批准的市场注销的文件一份，可证明绍兴县妇女儿童用品批发市场已于2004年4月30日依法予以注销。对原告提供的证据，被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩与质证之权利。本院认为，原、被告间签订的房屋租赁协议，内容合法，意思表示真实，双方之间的房屋租赁关系应认定为合法有效。原、被告租赁协议中约定的营业房租期已于2004年6月7日到期，由于双方未达成续租协议，故被告继续使用租赁物已无合法依据，被告应及时返还租赁物。对书面合同约定的租赁期满后被告仍占有使用原告营业房期间的租费确定问题，根据本案的实际情况可按原、被告签订的租赁合同中确定的价格来计算原告的损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告王文祥于本判决生效之日起15日内将绍兴县柯桥锦绣园壹区1009、1010号营业房腾空返还给原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司；二、被告王文祥偿付原告绍兴锦绣园房地产开发有限公司自2004年6月8日起至本判决确定营业房返还之日止以每天53.90元计算的经济损失。案件受理费1,210元，由被告负担。此款已由原告垫付，由被告支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  屠国均二〇〇五年十一月二十九日书记员  单里娜
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字2231号原告周国龙。委托代理人（特别授权代理）金焕军，浙江越光律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）沈建红，浙江越光律师事务所律师。被告叶志祥。原告周国龙为与被告叶志祥欠款纠纷一案于2005年10月27起诉来院。本院当日受理后，依法由审判员王立森独任审判，于2005年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈建红、被告叶志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年1月16日，被告向原告借款15,000元，并向原告出具借条一份。2005年初，原告要求被告归还，但被告至今未还。请求判令被告归还借款15,000元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告叶志祥未作书面答辩。在庭审中，被告对向原告出具欠条的事实无异议，但辩称认为，我并非向原告借款，而是在2003年9月间原告向我订购安置房一套，并预付房款15万元，后我不再将房屋卖给原告，原告也同意。2004年1月16日我将15万元预付款还给原告，原告提出要求补偿给他违约金，并说如当场支付的为1万元，如不是当场支付，欠条上要写15,000元，还口头表示可以在三年内付清。原告周国龙为证明其请求主张，向本院提交由叶志祥出具的《欠条》1份，内容为“今叶志祥欠周国龙人民币壹万伍仟元正，小写（15000.00）2004、1、16叶志祥”。用以证明被告向原告借款15,000元至今未还的事实。该欠条经被告质证对其真实性无异议。被告针对其辩称主张，在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。对于原告提供的上述证据，经本院审查认为来源合法，记载的内容客观真实，与本案相关联，且经被告质证无异议，可以作为认定本案事实的依据，应依法确认其证明力。根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院确认下列事实：2004年1月16日，被告出具欠条一份给原告，确认欠原告人民币15,000元，未载明支付期限。原告因向被告催讨未成而提起诉讼。本院认为，被告欠原告人民币15,000元的事实清楚，证据确凿,原告的诉讼请求理由正当，应予支持。被告的辩称主张因无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告叶志祥应支付原告周国龙欠款人民币15,000元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费610元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  王立森二〇〇五年十一月二十五日书记员  范兰英
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第2017号原告李保宏，系绍兴县中国轻纺城宏业布行业主。委托代理人（特别授权代理）俞金良，浙江和畅律师事务所律师。被告宁波海曙立特贸易有限公司。住所地宁波市马园路**号马园坊****室。法定代表人蔡世贤，董事长。委托代理人（特别授权代理）俞维群，该公司职员。原告李保宏为与被告宁波海曙立特贸易有限公司加工合同纠纷一案于2005年10月18日起诉来院，本院当日受理后，依法由审判员陈伟独任审判于2005年11月22日公开开庭进行了审理。原告李保宏的委托代理人俞金良、被告宁波海曙立特贸易有限公司的法定代表人蔡世贤及其委托代理人俞维群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保宏诉称，2004年5月28日原、被告签订加工定作协议一份，约定被告预付30,000元向原告定作20×16、120×60涤棉纱卡布6100米，门幅147厘米、克重量每平方米270克左右，每米单价11.50元，6月8日前交货，检验合格后付清余款。协议签订后，被告向原告支付了30,000元预付款。2004年5月28日双方通过传真变更单价为每米11.80元。同年6月19日、21日、26日、27日原告分四批将6356.08米的布匹交付给被告。被告收货后未支付余款。现要求判令被告支付欠款44,538.24元。被告宁波海曙立特贸易有限公司辩称，被告公司只在2004年6月26日和27日收到原告送来的1645.7米和1248.6米面料，金额34,152.74元。同时这些面料有质量问题，导致客户向被告公司赔偿损失，所以被告认为余款不用再付。原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内，向本院提供绍兴县人民法院（2005）绍民二初字第402号民事判决书一份，证明当时作为第三人的被告承认了四份码单和托运单的真实性，该份生效判决书同时又确认了被告收到原告所供的涤棉纱卡布6356.08米的事实。被告质证认为，对判决书真实性没有异议，但当时被告作为第三人出庭陈述的重点是与原告之间存有加工定作关系，没有注意证据就说收到了，实际上没有收到那么多货，搞错了。被告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、2004年6月28日被告自己所做的织物样品分析单一份及原告提供的2004年6月27日的发货码单，上面注明TC不到65/35，证明原告提供的涤棉布TC不到65/35。2、2004年8月29日被告与客户签订的协议书，证明原告所供的布有质量问题，导致被告损失6,000美元。原告质证认为二份证据与本案没有关联性，对本案没有证明力。对双方的举证、质证意见，本院作如下评判：一、原告提供的生效判决书与本案事实有关联，被告不能提供相反的证据来推翻该判决，故本院认定该判决书确认的事实对本案有证明力，可以证明原告要求证明的事实。二、被告提供的2004年6月27日的发货码单符合有效证据的三性，应确认对本案有证明力。三、被告提供的织物样品分析单和赔偿协议书系单方证据，无其他证据印证，对本案没有证明力。根据上述认定的证据，本院确认下列事实：2004年5月28日原、被告签订加工定作协议一份，约定被告预付30,000元向原告定作20×16、120×60涤棉纱卡布6100米，门幅147厘米，克重量每平方米270克左右，每米单价11.50元，6月8号前交货，检验合格后付清余款。协议签订后，被告即向原告预付30,000元加工费。2004年5月28日双方通过传真变更单价为每米11.80元。同年6月19日、21日、26日、27日原告分四批将6356.08米，价值75,001.74元的涤棉纱卡布交付给被告，现因被告未支付定作费，引起原告诉讼。本院认为，原、被告间的加工涤棉纱卡布的协议系双方真实意思表示，主体适格，内容未违反国家的禁止性规定，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人理应严格履行。现原告已依约履行了交付定作物的合同义务，被告收货后未支付加工款，显属违约，应承担相应的责任。故原告要求被告支付加工款的诉请理由正当，本院予以支持，原告的诉讼请求少于被告应支付的部分，系原告自愿处分自己的权利，不违反法律，本院予以准许。被告辩称没有收到其中的一部分加工定作物，因其没有提供相反的可足以推翻其在本院审理（2005）绍民二初字第402号案件时当庭所作的自认，故本院不予采信。对于原告提供的部分产品存在TC不到65/35的情况，因被告明知而未提出异议，且提货后已将加工物进行了处理，同时被告不能提供充分的证据证明造成损失，故被告提出不再支付余款的主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告宁波海曙立特贸易有限公司应支付给原告李保宏定作价款人民币44,538.24元，款限本判决生效后十日内付清。案件受理费1,792元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈伟二〇〇五年十一月二十八日书记员  易青
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2005）绍民二初字第1493号原告高淼（妙）堃。委托代理人（特别授权代理）孔其江。被告高伟林。被告徐建雅。原告高淼堃与被告高伟林、徐建雅民间借贷纠纷一案，本院于2005年7月28日立案受理后，依法由审判员陈伟担任审判长，与审判员王立森、代理审判员朱建军组成合议庭于2005年11月23日公开开庭进行了审理。原告高淼堃的委托代理人孔其江，被告徐建雅到庭参加诉讼。被告高伟林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淼堃诉称，2003年1月2日，两被告向原告借款5万元，表示在当年7月28日归还并由被告高伟林当场写下借条一份，但借款到期后至今未予归还。现要求判令两被告归还借款5万元��承担本案诉讼费用。被告徐建雅辩称，我老公高伟林至今已有三年未回家，原告诉称的借款我不知道的；原告起诉的借款在我老公离家时告诉我此款系赌款，故我不同意归还。被告高伟林在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。原告为证明其请求主张，在举证期限内向本院递交了证据：1、绍兴县钱清镇人民政府出具的证明一份，要求证明两被告系夫妻关系的事实；2、绍兴县钱清镇东后街居民委员会出具的证明一份，要求证明“高妙堃”与“高淼堃”系同一人的事实；3、2003年1月2日由被告高伟林出具的借条原件一份，要求证明两被告向原告借款5万元的事实。上述证据经被告徐建雅当庭质证认为：对证据1、2无异议；证据3因我未向原告借过款，对此借条的情况不知道。被告高伟林未到庭应诉���视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。被告徐建雅为证明其辩称主张，向本院递交了证据：2005年11月13日由绍兴县钱清镇九岩村民委员会出具的证明一份，要求证明高伟林至今已离家三年，对本案所涉借款情况其不清楚的事实。上述证据经原告当庭质证认为：此证据与本案无关联性，本案所涉借款系两被告夫妻关系存续期间所借应由两被告清偿。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：一、原告提供的证据1、2经被告徐建雅质证无异议且证据来源合法，内容真实，与本案有关联，可以证明原告要求证明的事实；二、原告提供的证据3内容真实，与本案相关联，可以证明被告高伟林向原告借款的事实；三、被告徐建雅提供的证据与本案无关联性，对本案无证明力。根据上述认定的证据，本院确认以下事实：2003年1月2日被告高伟林出具给原告高淼堃借条一份，载明：今向高淼堃借现金伍万元整到2003年7月28日还。双方未约定利息，现原告要求两被告归还上述借款，双方发生纠纷。另被告高伟林、徐建雅系夫妻关系。本院认为，债务应当清偿。被告高伟林向原告高淼堃借款人民币50,000元的事实清楚，证据确凿。该债务产生于两被告夫妻关系存续期间，在被告徐建雅未能向本院提供证据以证明上述债务系高伟林个人债务的情况下应当认定为夫妻共同债务。原告要求两被告归还所欠借款的理由正当，本院应予支持。被告高伟林未到庭应诉，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩。被告徐建雅辩称，对借款情况不知且该借款系赌款，因不能提供充分证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告高伟林、徐建雅应归还给原告高淼堃借款人民币50,000元，限在本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2,010元，公告费400元，合计2,410元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟审 判 员  王立森代理审判员  朱建军二〇〇五年十一月二十四日书 记 员  李 萍
浙江省绍兴县人民法院刑 事 判 决 书（2005）绍刑初字第644号公诉机关绍兴县人民检察院。被告人华某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2005年8月14日被绍兴县公安局柯桥派出所留置盘问，同月16日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2005）580号起诉书指控被告人华某犯盗窃罪，于2005年11月11日向本院提起公诉。本院于同月14日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人华某到庭参加了诉讼。现已审理终结。绍兴县人民检察院指控被告人华某于2005年8月13日23时许，伙同他人在绍兴县柯桥街道滨港新村附近，撬锁窃得新琪尔牌电动自行车一辆。次日凌晨，当被告人华某骑着所窃车辆至柯桥瓜渚湖观景大桥附近时，被巡逻民警盘查抓获。经鉴定，所窃电动自行车价值1,260元。案发后，赃物已发还被害人钱某。上述事实，被告人华某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钱某的陈述，价格鉴定结论书，公安机关出具的抓获经过、扣押和发还物品清单，赃物照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华某伙同他人，以非法占有为目的，采用秘密方法，窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人华某所盗赃物已被追缴，并能自愿认罪，其要求从宽处理的意见，可酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人华某犯盗窃罪，判处拘役三个月二十天，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○五年八月十六日起至二○○五年十二月三日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  秦芷江二〇〇五年十一月二十一日书记员  何 雯
陕西省汉阴县人民法院民 事 判 决 书（2005）汉民初字第163号原告李某某（又名李某甲），女，汉族，农民。委托代理人游某某，女，系原告表姐。被告张某某，男，汉族，农民。委托代理人黄某某，男，汉阴县司法局“148”法律服务所法律工作者。原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李某某及其委托代理人游某某、被告张某某及其委托代理人黄某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某某诉称：我与被告经人介绍相识，于1989年11月结婚，1990年10月生育一子。由于婚前被告不珍惜夫妻感情，听信父母谗言，限制我与人正常交往并要我生育二胎，其母也经常对我辱骂、诽谤、伤害我自尊。2003年8月22日，我离家出走，同年9月10日我提出离婚，因受到被告威胁，我只好再次离家出走。2003年10月25日我回到家中，被告仍不同意离婚并扬言要慢慢收拾我，现我们夫妻感情确已破裂，故起诉要求离婚。被告张某某辩称;我与原告自由恋爱结婚，婚后夫妻感情很好，尽管我在外打工七年之余的收入全部交给原告保管，原告也因此变得好逸恶劳，经常自由自性外出不归家，对儿子也不履行抚养义务，曾使我身心受到极大的摧残和折磨，但我还是能够宽容原告并可以不计前嫌，愿意和原告和好如初，不离婚。如原告仍坚持离婚，则必须退还我打工及为其过生日、卖猪所得共计79200元钱，且三年以来的粮油和其他收入要全归我所有，儿子由我抚养。经审理查明：原、被告于1989年9月经人介绍相识，于1989年12月14日登记结婚，婚后于1990年10月15日生育一子，取名张纪明。二人婚初感情尚好，自被告1993年外出打工起，双方开始产生矛盾。2003年8月22日，原告离家外出，同年9月10日回家，同年9月15日原告再次出走，至10月25日回家，此后，原告又多次出走。2004年双方曾经亲朋及村组干部调解但关系并未缓和。2005年6月4日，原告在外出租房另住。2005年7月18日，原告向本院提离婚诉讼，10月6日晚，被告找到原告并猜疑原告有外遇，强行将原告生活用品搬回家中。原告李某某婚前个人财产有：写字台1张、箱座柜1个、圆桌1套、小木箱1个、木椅1对、床单1个。张某某婚期个人财产有：土木结构瓦房1间半、17寸黑白电视机1台、电扇1个、高低木床1架、穿衣柜1台、棉被2床、圆桌1套、木椅16把。夫妻共同财产有：土木结构瓦房（厕所）1间。无共同存款、债务、债权。案件审理过程中，原告表示自愿放弃婚前个人财产及夫妻共同财产归被告所有。上列事实，已为原、被告的陈述、结婚证、证人证言、庭审笔录等在卷材料所证实。本院认为：原、被告婚前缺乏了解，感情基础差。婚后共同生活期间，尤其被告张某某外出打工阶段，由于缺少联系、沟通，夫妻关系逐渐淡化。加之自2003年8月起双方未能妥善处理家庭矛盾，原告多次离家出走，亲朋及村组干部调解也未能缓和夫妻关系，在原告租房另居其间被告又猜疑原告并强行将原告生活用品搬走，更严重伤害了夫妻感情，其夫妻感情确已破裂，故原告提出离婚的诉讼请求本院予以支持。对于原告表示放弃婚前个人财产及夫妻共同财产归被告所有的意见本院予以采纳。对于被告提出如果原告要离婚必须退还其多年打工所挣、为原告过生日花费、卖猪所得共计79200元钱的意见，因钱、物皆为消费品，且被告未能提供证据证实存款情况和相关线索，其请求本院不予支持。对于被告要求三年以来的粮油和其他收入归其所有的意见，虽然原告未与之诉争且已表示放弃共同财产分割，但被告未提供证据证实财产客观存在，其意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第十八条之规定，判决如下：准予李某某与张某某离婚；婚生子张纪明由张某某抚养，成人后随父随母由其自择；李某某婚前个人财产有：写字台1张、箱座柜1个、圆桌1套、小木箱1个、木椅1对、床单1个及夫妻共同财产土木结构瓦房（厕所）1间均归张某某所有。张某某婚期个人财产：土木结构瓦房1间半、17寸黑白电视机1台、电扇1个、高低木床1架、穿衣柜1台、棉被2床、圆桌1套、木椅16把。夫妻共同财产有：土木结构瓦房（厕所）1间归张某某所有。案件受理费50元，其他诉讼费用250元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康区中级人民法院。审 判 长  李小杰人民陪审员  付功恒人民陪审员  李启平二〇〇五年十一月十七日书 记 员  刘 华
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2096号原告祝雅红，女，1982年10月8日出生，汉族，宁夏医学院职工大学育才职校医科分校学生，住西安市。委托代理人孙娥，女，1951年2月25日出生，汉族，无业。被告尚贵良，男，1964年10月8日出生，汉族，市政二公司工人，住西安市。被告薛菊红，女，1967年7月18日出生，汉族，无业（系尚贵良之妻）。被告薛金凤，女，1960年9月4日出生，汉族，西安远东公司工人，住西安市。薛菊红、薛金凤之委托代理人尚贵良，基本概况同上。原告祝雅红与被告尚贵良、薛菊红、薛金凤人身损害赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝雅红，被告尚贵良、被告薛菊红、薛金凤之委托代理人尚贵良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝雅红诉称，2004年7月15日下午，因其父被被告殴打，自己前去评理，被被告打伤，造成右侧轻度耳聋，右侧脑脊液漏，住院7天。现要求被告赔偿医疗费2640元、误工费7598元、伙食补助费90元、交通费200元、护理费90元、营养费1000元、精神损失费1000元，共计12618元。三被告辩称，2004年7月14日，被告薛菊红与原告的同学发生矛盾将其打伤，次日尚贵良前去医院看望伤者时，原告之父开始对其漫骂，并跟到其家，双方开始撕打，原告随其兄亦到其家，其兄手拿刀子，尚贵良即拿起拖把打原告之兄，并未打原告，只是薛菊红与薛金凤与原告撕打。因原告之兄持刀到被告尚贵良家行凶，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系邻居，2004年7月15日18时许在二马路400号，原告祝雅红及其父因琐事与被告尚贵良、薛菊红、薛金凤发生口角，继而相互撕打，致原告及其父不同程度受伤，经西安交通大学第二医院诊断原告为：右侧脑脊液耳漏、右侧轻度耳聋，并于2004年7月18日住院治疗，2004年7月22日出院，共花医药费1736元。2005年6月22日，经西安市公安局新城分局自强路派出所调解，并出具调解意见，双方均不同意，原告遂诉至本院。上述事实，有病历、诊断证明、询问笔录及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告系邻里关系，本应处理好睦邻友好关系，但双方在为琐事发生口角后，不能冷静对待，继而相互撕打，给原告造成身体伤害，主要过错在被告，对此被告理应承担民事赔偿责任。原告请求赔偿合理的医疗费、住院伙食补助费，本院依法应予支持。由于原告未提供其误工损失的有效证据，亦未提供其住院期间确需专人护理的相关证据，故对原告请求被告赔偿误工费及护理费的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告请求赔偿交通费200元数额过高，本院酌情处理，以赔偿100元为宜。关于原告要求被告赔偿精神损失费1000元一节，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：1、尚贵良、薛菊红、薛金凤在本判决生效后十日内一次性付给祝雅红医药费1736元。2、尚贵良、薛菊红、薛金凤在本判决生效后十日内一次性付给祝雅红住院期间伙食补助费90元、交通费100元。3、驳回原告祝雅红其余之诉。诉讼费714元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  王沧石代理审判员  陈 辉二００五年十一月三日书 记 员  千鲜维
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2684号原告周至县楼观台加油站，住所地周至县楼观台路口。法定代表人朱刚，经理。被告袁庆安，男，1962年4月20日出生，汉族，无业，住西安市新城区。被告许海峰，男，1953年3月13日出生，汉族，无业，户县天桥乡南维村*组村民。原告周至县楼观台加油站与被告袁庆安、许海峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张建文适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告周至县楼观台加油站法定代表人朱刚、被告袁庆安、许海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周至县楼观台加油站诉称，被告袁庆安经营的陕A－AXX**东风货车在原告处加油，累计欠款17659元，索要未果，遂起诉要求被告支付欠款及承担利息、索债费用1000元。被告袁庆安辩称，其在原告处加油滚动结算，2005年8月3日，其支付给原告15000元，未抽取欠条，并于当日给原告出具欠款1250元的欠条，后又加了四次油，共计欠原告油款3080元未付，表示不同意原告的诉讼请求。被告许海峰辩称，其是第一被告的雇员，由第一被告安排其加油并进行结算，该车是袁庆安所有，欠款也应由袁庆安承担，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告袁庆安所有并经营陕A－AXX**东风货车，经营拉运沙石业务，其雇佣许海峰、常俊峰、许刚、许娟、杨耀于2005年5月至8月在原告处加油，分别在原告出库单上签字确认欠款金额，累计金额为17659元。2005年4月29日，被告给原告出具说明：关于陕A－AXX**的油料款全部由袁庆安承担，其中包括老帐、新帐；双方实行滚动结帐，被告支付钱款后抽走相应欠条。原告就上述欠款索要未果后遂起诉法院要求二被告承担还款义务并支付利息及其他损失1000元。庭审中，原告未就其利息及损失的主张提供相应证据。上述事实，有出库凭证22份、欠条三份、说明一份及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，被告袁庆安作为陕A－AXX**东风货车的车主，在经营过程中由其雇员许海峰等人在原告处加油并出具相关凭证。袁庆安与原告之间已形成买卖合同关系，现原告要求袁庆安支付油款17659元，依法应予支持。原告要求袁庆安的雇员许海峰承担清偿义务，于法无据，本院不予采纳。原告要求利息及经济损失1000元，因未举证，本院不予支持。被告辩称其已还欠款15000元只是没有抽回相关凭证，原告否认，被告亦未提供有效证据，故其辩称本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告袁庆安自本判决生效后五日内支付原告周至县楼观台加油站欠款17659元（逾期支付，按中国人民银行同期贷款利率双倍计付迟延履行期间的债务利息）。二、驳回原告要求被告许海峰承担清偿义务的诉讼请求。三、驳回原告其余之诉。诉讼费956元由被告袁庆安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  张建文二〇〇五年十一月二十四日书 记 员  范水燕
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2574号原告袁新治，男，1953年2月1日出生，汉族，中国航空工业供销西北公司内退职工，住西安市。被告中国航空工业供销西北公司（以下简称西北公司），住所地西安市长乐中路9号。法定代表人李和平，总经理。委托代理人南雅丽，男，1955年8月11日出生，汉族，该公司人劳部经理。委托代理人张晓朋，男，1979年6月29日出生，汉族，该公司人劳部职员。原告袁新治与被告西北公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁新治，被告委托代理人南雅丽、张晓朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁新治诉称，2004年6月30日，被告西北公司对其强制内部退养，原告不服被告公司人字[2004]8号文件及公司人字[2004]17号文件，并且要求依法予以撤销被告应该按原告交纳的“三金”标准给原告发放生活费。被告西北公司辩称，因单位效益不好，根据内部规定，让原告内部退养，原告在2004年7月8日递交离岗退养审批表后，就到陕中航气弹簧有限责任公司上班，月工资1200元，原告离岗后就享受津贴，按《劳动法》及航空人字（1999）216号文件有关规定，应与原告解除合同。单位没有规定交纳“三金”的标准就是发工资的标准，所以原告要求按此发放生活费没有依据，陕劳仲案字（2005）108号裁决书事实清楚应该维持，原告申请仲裁已经超过仲裁时效。经审理查明，原告袁新治系被告单位法律顾问室主任，与被告签订期限为2000年3月15日至2006年3月14日的劳动合同。2004年3月19日被告印发《关于印发＜中航供销西北公司职工内部退养的规定＞的通知＝。公司人字［2004］8号，文件规定“男职工年满50岁或连续工龄满30年以上”，“工作年限满30年以上的，退养金为本人月标准工资的85%”，“职工根据公司提前内部退养条件，本人申请单位批准，可以退出工作岗位休养”。2004年6月30日被告印发《关于公司人字第［2004］8号文职工内部退养规定的补充通知》（公司人字第［2004］17号），文件规定“内退期间，退养生活费以本人现发的工资标准计发”。2004年7月8日，原告自愿向被告提交了《离岗退养审批表》。在该表申请理由一栏中，原告填写如下内容：“一、按公司决定办。二、意见：1、内退工作应遵照有关劳动政策规定一视同仁办理；2、内退工资应按职工已交“三金”档案工资计发，公司现规定不符合劳资政策，应予更正”。同日，原告所在部门、人事部门、公司总经理分别在该表中签字，盖章同意原告申请内退。2004年7月13日以后，原告再未到被告处上班。被告从2004年7月起支付原告内退工资。原告从2004年7月起请人代领内退工资至2005年2月。以上事实有劳动合同，《离岗退养审批表》、《关于印发＜中航供销西北公司职工内部退养规定＞的通知》（公司人字［2004］8号）、《关于公司人字［2004］8号文职工内部退养规定的补充通知》（公司人字［2004］17号）、工资表、考勤表及双方当事人陈述等在卷佐证。本院认为，2004年7月8日原告向被告提交了《离岗退养审批表》，被告业已表示同意，应当认为双方就离岗退养已达成一致的意思表示。此后，被告按其内退规定发放原告工资，且原告亦已请人代领了内退工资，应视为原告对该工资数额事实上的认可，现原告要求被告应按原告交纳的“三金”标准给原告发放生活费，因无事实依据，本院应予以驳回。且企业根据实际经济效益情况发放生活费的标准是企业自主权范畴。原告请求撤销被告《关于印发＜中航供销西北公司职工内部退养规定＞的通知》（公司人字［2004］8号）、《关于公司人字［2004］8号文职工内部退养规定的补充通知》（公司人字［2004］17号），因该争议不属劳动合同纠纷案件受案范围，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第五十条、《陕西省劳动争议处理实施办法》第四条之规定，判决如下：驳回原告袁新治诉讼请求。诉讼费250元由原告袁新治承担。如不服本判决，自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王玮二〇〇五年十一月十一日书记员  郭薇
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2494号原告贾伟，男，1977年5月12日出生，汉族，无业，现住西安市。委托代理人赵芳，女，1980年5月20日出生，汉族，西安凯杰商贸有限公司员工。（系原告之妻）。被告刘新建，男，1961年11月24日出生，汉族，无业，住西安市。委托代理人杨林，陕西邦维律师事务所律师。原告贾伟与被告刘新建返还财产纠纷一案，本院于2005年9月19日立案受理后，依法由代理审判员薛江明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾伟及其委托代理人赵芳，被告刘新建及其委托代理人杨林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾伟诉称，2005年8月12日，原告与房东王权文签订了房屋租赁合同，向被告支付了23000元的转让费。原告于8月16日接收房屋，8月17日接到电建总公司的拆迁公告。由于被告隐瞒事实真相，欺诈原告，要求撤消该转让行为，返还房屋转让费23000元。被告刘新建辩称，原告所述不实，其经营的多彩音像部，因为房东涨房租，经房东同意转让，后原告与其妻看到转让通知后，双方于8月初达成了口头协议。8月12日，原告与房东达成书面协议，与被告约定转让费为23000元，其中含有被告所交的两个月房租7000元、房屋装修及房内的货物。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2004年7月13日，张辉利与王权文签订租房协议，王权文将西安市长乐西路建新村2号楼自家房东边一间半房屋租给张辉利经营“多彩音像制品”，月租金3500元，租期一年，租赁期内承租人无权转租。张辉利办理了个体工商户营业执照。2005年7月8日，双方续签了租房协议，变更为租赁房屋一间，租金不变，租期到2006年7月14日止。2005年7月底，被告刘新建在张辉利经营“西安市新城区多彩音像店”门上张贴转让公告。同年8月12日，原告贾伟与刘新建达成口头协议，贾伟分三次向刘新建支付了人民币23000元，刘新建出具收条一张，内容为：今收到贾伟转让费23000元整（注多彩音像店转让）。当日，贾伟与王权文签订了租房协议，起租时间为2005年8月20日，贾伟向王权文交付了2005年8月20日至11月20日3个月的房租共计10800元。同年8月17日，西北电建总公司物业公司房管室给长乐西路建新村2号楼张贴通知，要求到电建总公司房管室领取住房改建搬迁登记表。原告贾伟遂与王权文协商解除了租赁协议。庭审中，刘新建自称系张辉利之夫，自认收取贾伟的转让费23000元中包含其向王权文所交的两个月房租7000元，装修5000元以及货物1万多元。原告贾伟承认被告店内仅有磁带137盒、光盘110盒和旧音箱1对。贾伟于2005年9月19日诉至本院，要求被告刘新建返还转让费23000元。以上事实，有租赁协议、收条、通知及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民有权处理属于自己的合法财产。被告刘新建不是长乐西路建新村2号楼房的所有人和承租人，也不是多彩音像店的业主，其自称系张辉利之夫没有提供证据，在与原告协商转让多彩音像店时也没有出示张辉利的委托书，也没有在工商行政部门办理转让变更手续，故其转让行为无效。刘新建自认转让费中含有房租7000元，但原告向出租人王权文支付房租的收据显示，不应包含在内，被告刘新建应予退还。由于双方在移交财产时没有书面清单，庭审中双方陈述不一致，无法作出详细认定，双方均有过错，各自承担相应责任。原告承认已取得的财产应当返还被告。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告刘新建于本判决生效之日起十日内返还原告贾伟人民币18000元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定办理。二、原告贾伟于本判决生效之日起十日内返还被告刘新建磁带137盒、光盘110盒和旧音箱1对。诉讼费1163元，原告负担163元，被告负担1000元（原告已预交，被告随前款直付原告1000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  薛江明二〇〇五年十一月三十日书 记 员  潘 婷
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第2426号原告：王莹，女，1976年10月4日出生，汉族，高陵县电信局职工。被告：张海涛，男，1973年10月9日出生，汉族，陕西省国十资源监督管理委员会干部。本院在审理原告王莹与被告张海涛变更子女抚养关系纠纷一案中，原告王莹于2005年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王莹撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费200元，由原告王莹负担。代理审判员  詹晓晔二〇〇五年十一月二十一日书 记 员  王 敏
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第2546号原告西安筑路机械有限公司，住所地西安市长缨西路163号。法定代表人国文清，董事长。被告大连路兴筑路工程设备有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子泉水B1区5－1－2。法定代表人姜文武，董事长。本院在审理原告西安筑路机械有限公司与被告大连路兴筑路工程设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告西安筑路机械有限公司于2005年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告西安筑路机械有限公司撤回起诉。案件受理费14641元由原告西安筑路机械有限公司承担。代理审判员  王钰二〇〇五年十一月七日书 记 员  郭薇
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第2596号原告刘某，男，1961年12月31日出生，汉族。被告叶某某，女，1965年1月13日出生，汉族。本院在审理原告刘某与被告叶某某离婚纠纷一案中，原告刘某于2005年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。诉讼费250元由原告刘某承担。代理审判员  王新权二〇〇五年十一月二十一日书 记 员  陈 磊
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2420号原告张顺田，男，1935年5月2日出生，汉族，无业，现住西安市。委托代理人汪敏，陕西神剑律师事务所律师。委托代理人樊继胜，陕西神剑律师事务所律师。被告牛卫东，男，1967年5月24日出生，汉族，西安市含元殿村村民，住西安市。原告张顺田与被告牛卫东排除妨碍赔偿损失纠纷一案，本院于2005年9月8日立案受理后，依法由代理审判员薛江明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张顺田及其委托代理人汪敏、樊继胜，被告牛卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺田诉称，原告于1963年经新城区含元殿大队同意，在含元殿村198号院建房，每年按时向村委会交纳地皮费，与被告牛卫东系邻居。原告在198号院有座北向南楼房���一、二层各一间，座南向北楼房一层东面一间，并建有厨房半间。2005年8月5日，被告擅自将原告所建的厨房拆除，侵犯了原告的合法权益。要求恢复厨房原状，并赔偿原告在外租房费用损失1000元。被告牛卫东辩称，原告所诉称的厨房并不存在，被告没有拆除厨房。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告张顺田与被告牛卫东同住西安市新城区含元殿村198号院，该院东、西、南、北均建有住房。东面四层楼系被告牛卫东家住房，西面二层楼系牛卫东弟及其母亲住房，在东西两楼之间，有座南向北及座北向南两栋二层楼房，原告张顺田居住的房屋分别位于座北向南楼房东一、二层各一间，座南向北楼房一层东面第一间，原、被告住房相邻。原告在座北向南楼房檐下建有3.5米长、1.5米宽、2.3米的厨房一间。原告在此居住以来每年均向含元殿村委会交纳地皮费，2004年7月以来，因被告向原告索要地皮费等原因双方产生纠纷，2005年8月5日，被告将原告所建的厨房拆除，致使原告厨具损失。以上事实，有证明、照片及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告在含元殿村居住多年，虽非该村村民，但其居住后每年向该村交纳地皮使用费用，村委会亦已收取，故应认定村委会已认可原告对该处宅基地有使用权，原告在该宅基地上所建房屋均为原告的合法财产，任何人不得侵占和破坏。被告未经原告同意，非法拆除原告所建厨房，侵犯了原告的财产所有权，原告有权要求被告予以恢复原状；被告拆除厨房后造成原告厨具损失，应当承担赔偿责任，但原告所举证据不够全面，故被告应适当赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：一、被告牛卫东于本判决生效之日起十五日内在原告张顺田座南向北楼房檐下为原告建造3.5米长、1.5米宽、2.3米砖混结构厨房一间。二、被告牛卫东于本判决生效之日起十日赔偿原告张顺田损失500元。案件受理费350元，原告免交，由被告牛卫东负担（此款在执行本判决时向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  薛江明二〇〇五年十一月二十一日书 记 员  潘 婷
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2005）上民一初字第842号原告黄春香。委托代理人沈华佐。被告浙江大学医学院附属第一医院。法定代表人郑树森。委托代理人徐江陵。委托代理人来平。原告黄春香为与被告浙江大学医学院附属第一医院医疗服务合同纠纷一案，于2005年8月24日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2005年9月29日公开开庭进行了审理，原告黄春香及其委托代理人沈华佐，被告委托代理人徐江陵、来平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告因腹部肥胖，于2004年2月18日因被告城站院区美容吸脂术广告指引到被告医院行美容吸脂减肥术。术后第二天原告便觉腹部疼痛，四天后打开绷带发现腹部创口全部感染起水泡，二天后全部溃烂发白，伤口不能愈合。至此被告才采取补救措施。2004年4月8日，原、被告就吸脂后果的处理达成《和解协议》。被告承诺免费承担原告腰腹部皮肤溃烂的后续治疗工作。但之后，被告未按承诺给原告后续治疗。被告行为已构成违约，请求法院依法对原告伤情作出司法损伤等级鉴定，判令被告继续履行对原告手术（美容）溃烂的后续治疗协议或赔偿原告到其他医院后续治疗的全部费用25000元及赔偿医疗事故鉴定费2500元。本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下书面证据材料：1、杭州铁路中心医院路外门诊病历，证明原告就诊情况及被告病历不规范。2、医疗事故技术鉴定书，证明被告的经验不足导致原告损害的事实，及原告术后的并发症予以确认，被告负有继续治疗的义务。3、和解协议，证明被告违反协议第5条的规定。4、原告发给被告的挂号信，证明原告要求被告给予后续治疗，被被���拒绝。5、医疗事故鉴定费发票，证明原告支付的鉴定费用。6、原告腹部损伤照片及报导资料，证明原告损伤的事实。7、2005年8月16日门诊病历，证明原告需要继续治疗。被告辩称，被告对原告的整个治疗过程符合医疗规范，不存在过错，原告目前出现的身体状况主要是其自身疾病本身所导致的，与医疗行为无关。且原告已与被告于2004年4月8日签署和解协议一份，被告已根据协议履行了义务。该协议合法有效，不能随意推翻。原告在已处分了自己的民事权利后无权再主张其权利。现原告诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求法院予以驳回。被告向本院提交了以下书面证据材料：1、整形美容手术协议书一份，证明原、被告间存在医疗美容服务关系。2、杭州医鉴（2005）0029号医疗事故鉴定书一份，证明被告对原告的医疗服务符合规范，原告目前的身体状���与被告的医疗行为无关。3、和解协议一份，证明原、被告曾达成和解协议，原告已行使了自己的民事权利。4、收条一份；5、门诊日志一册。上述两项证据证明被告已履行和解协议，履行了自己的义务。本案在审理过程中，经当庭举证、质证本院对双方当事人提交的书面证据材料认定如下：1、被告对原告提交的书面证据材料的真实性均无异议，仅对其证明目的有异议。本院认为原告提交的证据真实、合法，具有证据效力。2、原告对被告提交的证据2、3、4的真实性无异议，故本院确认该部分证据的证据效力。3、原告对被告提交的证据1的真实性、合法性有异议，认为协议书没有医院的公章，是无效的。本院认为该协议书系原告签名确认的整形美容手术协议书，原告对其本人签名的真实性并无异议，故应确认其真实性。该协议虽未加盖被告单位公章，但被告并未否认协议的真实性，故应确认其合法有效，具有证据效力。4、原告对被告提交的证据5门诊日志有异议，但原告认可协议签订后到被告医院门诊治疗，故本院确认该证据的证明力。综上，根据双方当事人陈述及本院确认的书面证据材料，本院认定本案事实如下：2004年2月18日原告到原杭州铁路中心医院整形美容科（现为浙江大学医学院附属第一医院城站院区）要求进行腹部吸脂手术。该医院对原告检查后同意给予其行吸脂术，术前双方签定了整形美容手术协议书，医院告知有关术前术后注意事项。当日医院即给原告进行了手术。术后医院给予原告腹带加压包扎，并予抗炎治疗，要求原告随诊。术后次日原告因感腹部疼痛到医院就诊，经4天点滴治疗，原告仍感疼痛，解开绷带后发现腹部全是水泡，后腹部开始大面积溃烂。原告因此向报社投诉，希望院方退回其手术费8060元，赔偿5000元精神损失费及免费承担其腰部溃烂的治疗。因媒体介入，经双方协商，2004年4月7日原告与杭州铁路中心医院达成和解协议，协议约定“1、甲方（指医院）免费承担乙方（指原告）腰腹部皮肤溃烂的后续治疗工作，直至8月18日（6个月），如治疗创口愈合期间，则至创口愈合为止；2、甲方退还乙方吸脂手术费8060元，另行支付乙方交通费500元、误工费2400元、精神损害抚慰金10000元；3、甲方须在签定本协议之日起5日内支付第2条所涉费用共计20960元；4、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等法律效力；5、甲乙双方如自觉履行以上条款，双方纠纷就此了结；如任何一方违反以上条款，则另一方有权通过法律途径向对方主张权利。”当日原告向杭州铁路中心医院出具收条一份，表明收到杭州铁路中心医院现金20960元。随后，医院康复理疗科给予���告免费进行治疗至同年6月原告创口愈合，但原告腹部正中仍有条状硬块，色素沉淀，右侧腰部有条状疤痕。2005年5月因原告投诉反映，杭州市上城区卫生局委托杭州市医学会对医院的医疗行为是否存在过错及该病例是否构成医疗事故进行技术鉴定。2005年6月29日杭州市医学会经鉴定认为，“医方在对患者的吸脂过程中，操作基本符合常规；患者术后腹部包扎部位出现的水泡，考虑为张力性水泡，与局部包扎过紧有关，医方发现后有一定的处理。患者目前腹部尚有疤痕和色素沉着，系术后并发症。医方在对患者的治疗中存在对术后张力性水泡处理经验的不足。”“医方存在的不足与患者腹部尚有的疤痕和色素沉着无因果关系。”医学会最终认定该病例不属于医疗事故。后原告以其术后并发症被告未给予继续治疗为由再次要求被告予以处理。因协商不成原告诉至本院请���依法解决。本院认为，原告到原杭州铁路中心医院做腹部抽脂术，双方自愿建立了美容医疗服务关系。因医院未全面妥当地履行义务致使原告术后创口溃烂长久不愈。医院应承担民事赔偿责任。原告在出现损害后果后，已自行与被告协商达成和解协议，该协议是双方的真实意思表示，合法有效。因该协议中对后续治疗已明确约定为至原告创口愈合止。现原告创口已愈合，医院也已支付了协议约定的赔偿费用。且现医学会鉴定也仅认为原告的疤痕和色素沉着系术后并发症，与医院存在的不足无因果关系。故原告再行主张被告赔偿其后续治疗及伤残费用等损失缺乏依据。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第八十五条的规定，判决如下：驳回原告黄春香的诉讼请求。案件受理费1110元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1110元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判长  方亚新审判员  朱旭东审判员  沈 娜二００五年十一月3０日书记员  董 婷
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2173号原告李添达，男，1963年11月8日出生，汉族，无业，住广东省中山市。委托代理人王立敏，陕西高新域律师事务所律师。委托代理人杨国华，陕西高新域律师事务所律师。被告方淑霞，女，1958年3月12日出生，汉族，西安市蓝田县马楼乡胭粉台村村民。被告梁大明（方淑霞之夫），男，1958年6月11日出生，汉族，西安市蓝田县马楼乡胭粉台村村民。以上被告共同委托代理人张亚炜，陕西泾渭律师事务所律师。以上被告共同委托代理人杨志东，陕西泾渭律师事务所律师。原告李添达与被告方淑霞、梁大明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李添达委托代理人王立敏、杨国华，被告梁大明及其二被告委托代理人张亚炜、杨志东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李添达诉称，原告与两被告长期有买卖服装的业务往来关系，2004年9月8日两被告给原告出具欠条，认可欠原告75000元货款，承诺在三个月内付清，但两被告只给付原告30000元，下欠45000元货款至今未付，要求两被告给付该货款。被告方淑霞、梁大明共同辩称，原告供给被告的一部分服装系假冒他人品牌，应为无效买卖关系，还有部分服装产品质量不合格，应将上述被告所剩服装退回原告，下余货款8691.8元同意给付原告。经审理查明，原、被告长期有买卖服装业务往来，2004年9月8日，被告方淑霞给原告出具欠条一份，内容为“经核算，梁大明夫妻欠李添达货款柒万伍仟元整，定于三个月还清”，后两被告陆续给原告还款3万元，下欠45000元至今未付。两被告称原告给其供给的服装一部分假冒了阿迪达斯、耐克品牌，另一部分为健迪龙牌的休闲单裤经其于2005年8月4日委托陕西省纤维检验局鉴定产品质量也不合格，要求退回剩余货物，原告否认该货物系原告供给被告。被告对此提供了一份清单来证实该货物系原告所供，但清单上没有原告签字，原告对此清单也不予认可。以上事实，有原告提交的欠条、被告提交的陕西省纤维检验局质检报告、清单一份及庭审笔录在卷佐证。本院认为，两被告给原告出具欠条，欠原告货款未付事实清楚，两被告抗辩原告所供产品存在质量问题，但其没有提交足够的证据证实现在存在质量问题的货物系原告所供，其在打欠条时亦未写明并主张该问题，故原告与两被告之间的债权债务关系成立，两被告抗辩理由证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告方淑霞、梁大明于本判决生效后十日内给付原告李添达货款人民币45000元。诉讼费2263元由被告方淑霞、梁大明负担（原告已预付，被告随上款直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵文涛审 判 员  铁 虹代理审判员  袁建雯二〇〇五年十一月十五日书 记 员  赖峰敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书(2005)新民初字第2548号原告谢文娟，女，1970年2月13日出生，汉族，陕西省贸易管理办公室干部，住西安市。委托代理人王荣，陕西再创律师事务所律师。被告樊保平，男，1962年5月9日出生，汉族，陕西友谊商贸物资有限公司干部，住西安市。委托代理人赵茂昌，男，1959年12月23日出生，汉族，陕西省西安市物资储备局干部，住西安市新城区。原告谢文娟与被告樊保平腾房纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢文娟之委托代理人王荣、被告樊保平之委托代理人赵茂昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文娟诉称，原告单位于2005年3月将西安市后宰门X号院X号楼X单元XX号住房分配给自己居住，该房原住户在腾交房屋过程中，被告以自己住房需装修为由，占住于该房内，原告在装修时发现被被告占住，虽经原告多次催索，但被告拒不腾房，现要求被告立即腾房。被告樊保平辩称，自己于2004年5月前即已住进后宰门X号院X号楼X单元XX号，该房系陕西省人民政府的房子，自己和原告无任何法律关系，且根据有关规定该案不应由法院管辖，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，西安市后宰门4号院（原后宰门55号院）房屋产权属陕西省人民政府所有，产权证号：市房权字XXXXXX－X号，由陕西省贸易管理办公室管理使用，该单位有分配、调整权。2005年3月30日原告单位陕西省贸易管理办公室以陕贸办（2005）5号文件形式决定将该办后宰门4号院的部分房屋进行调整，其中X号楼X单元XX号原向纪春住房调整给原告谢文娟。在执行过程中，原住户将房腾空交原告单位，原告谢文娟在对该房进行装修时，发现所分之房被被告强占，被告在占该房之前，在该房对面已另有一套住房，原告曾多次要求被告腾出强占之房，但被告樊保平拒不腾房，原告单位意见为此房已分配给原告，原告有权要求被告腾交所占之房。原告谢文娟遂于2005年9月诉来本院。庭审中，被告樊保平提供证人证言一份，证明其于2004年5月前即在争议房屋内居住，但其证人未出庭作证。上述事实，有陕西省贸易管理办公室证明、陕贸办（2005）5号文件、陕西省人民政府机关事务管理局证明、西安市房地产管理局市房权字第3100276－1号房屋所有权证、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，西安市后宰门4号院（原后宰门55号院）房屋产权属陕西省人民政府所有，系由陕西省贸易管理办公室统一管理使用，分配及调整，陕西省贸易管理办公室将西安市后宰门X号院X号楼X单元XX号房屋使用权调整给原告谢文娟与法不悖。被告强行占用该房侵犯了原告对该房的使用权，现原告要求被告腾房，本院依法应予支持。被告称其在2004年5月前就已在该房内居住，证据不足，举证不力，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告樊保平在本判决生效后十日内将西安市后宰门X号院X号楼X单元XX号住房，腾交给原告谢文娟。案件受理费50元，其他诉讼费200元由被告樊保平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  孟晓红代理审判员  王沧石代理审判员  陈 辉二〇〇五年十一月二十九日书 记 员  张 菡
西���市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2005）新民初字第2678号原告：高英，女，1956年11月26日出生，汉族，西安市百货大厦下岗职工。被告：华商报社，住所地西安市含光北路156号。法定代表人：张富汉，社长。委托代理人：董重阳，女，华商报社员工。本院在审理原告高英与被告华商报社服务合同纠纷一案中，原告高英于2005年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告高英撤回起诉。案件受理费130元，减半收取，其他诉讼费200元由原告高英负担。代理审判员  闫保卫二〇〇五年十一月九日书 记 员  王 敏
西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2005）新民初字第2396号原告西安国华实业发展股份有限公司（以下简称国华公司），住所地西安市南二环朱雀路口什字东侧183号。法定代表人李军，董事长。委托代理人罗颢天，女，该公司法律顾问，住西安市。被告西安市正方广告公司（以下简称正方公司），住所地西安市朝阳门外西部商贸中心19层C座。法定代表人马黎清，总经理。委托代理人冯建国，男，该公司职员，住西安市。原告国华公司与被告正方公司广告发布合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告国华公司委托代理人罗颢天、被告正方公司委托代理人冯建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国华公司诉称，2004年12月15日，原、被告签订了广告发布合同，由被告于2005年1月1日至2005年12月31日为原告发布“都市邻里”项目宣传广告，后原告向被告支付了4.2万元，但被告仅发布了2个月的广告就单方终止合同，期间原告致函要求被告继续履行合同或解除合同进行清算，但被告未予任何答复，原告遂诉至法院，要求判令被告返还原告已支付的广告费24739.73元、承担违约金10500元，并承担本案诉讼费用。被告正方公司辩称，原告诉称与事实不符，被告依约履行了广告发布义务，2005年5月在合同履行期间，市政府有关部门根据政府规划精神对广告提出改制，但原告认为成本大而未同意，后该广告牌于2005年7月下旬被政府有关部门强制拆除，故被告没有违约，只同意返还1167元，不承担违约责任。经审理查明，2004年12月15日，原告国华公司作为甲方，被告正方公司作为乙方，双方签订广告发布业务合同一份，合同约定：甲方委托乙方于2005年1月1日至2005年12月31日期间发布“都市邻里”项目宣传广告，广告发布位置在西安市太华北路含元殿加油站北侧二层楼楼顶，广告发布媒介为户外广告牌；广告发布总额为7万元整，合同签订后支付总额的60%，如有违约按合同签订额之15%进行处罚；合同期间，如遇不可抗力（如：市政规划、拆迁、地震等意外灾害）导致广告牌未能在合同期内发布完成，乙方应按实际发布天数对甲方结算费用。合同签订后，被告依约履行了广告发布义务，2005年元月，原告给付被告广告费用4.2万元。2005年6月底，西安市新城区户外广告管理办公室依据市整办发（2003）8号文件“关于集中拆除市区主干道违规大型户外广告的安排意见”的规定，对户外广告进行整治，以“都市邻里”广告牌不符合“点亮工程”为由，委托西安市户县蒋村泉水拆迁工程队对该广告进行拆除。庭审中，原告提供2005年5月16日向被告发出的函件一份，该函件经被告加盖公章签收，并由其职员赵军加注“函件已阅”字样，以证明被告履行合同至2005年3月，另原告提供市广告办（04）038号“西安市户外广告媒体使用许可证”，该许可证经西安市市政管理委员会核实“查无此证”，用以证明被告没有广告发布权，存在违约。以上事实，有广告发布业务合同、市整办发（2003）8号文件、新城区牌匾广告整治一览表、报销单、市广告办（04）038号许可证、证明、函件、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原、被告双方于2004年12月15日签订的广告发布业务合同，系双方在平等、自愿协商的基础上订立，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。政府有关部门对户外广告进行整治中，因被告为原告发布的“都市邻里”广告不符合相关要求，于2005年6月底被强制拆除，按合同约定，原告应按被告实际发布天数给付被告费用，原、被告双方签订的合同终止履行。原告提供2005年5月16日向被告发出函件一份，该函件虽经被告签收，但并不能证明被告对该函件内容的认可，故原告认为被告履行合同至2005年3月，证据不足，不予采信。另经核实，被告为“都市邻里”申办的市广告办（04）038号许可证未经西安市市政管理委员会核发，被告不具备发布该广告的权利，其为原告提供的广告发布行为存在瑕疵，应承担相应的违约责任。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告西安市正方广告公司于判决生效后十日内返还原告西安国华实业发展股份有限公司广告费7287.67元及违约金10500元，共计17787.67元。逾期，按中国人民银行同期贷款利率双倍计付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2084元由原告承担1032元，由被告承担1052元（原告已预交，被告随广告费直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员  姚洁二〇〇五年十一月十日书 记 员  郭薇