河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初2236号原告漯河市郾城区农村信用合作联社，住所漯河市郾城区海河路**，统一社会信用代码：91411100174683665H。法定代表人程红忠，理事长。委托代理人谷伟，该社员工。委托代理人邹林壮，河南信鼎律师事务所律师。被告魏永杰，男，汉族，1972年7月6日生，，住漯河市源汇区被告河南中安信业房地产有限公司，，住所漯河市源汇区桂江路**统一社会信用代码：91411100663418803R。法定代表人寇陆宣，总经理。原告漯河市郾城区农村信用合作联社（以下简称郾城农信社）与被告魏永杰、被告河南中安信业房地产有限公司（以下简称中安公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告郾城农信社的委托代理人谷伟、邹林壮，被告魏永杰到庭参加诉讼，被告中安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郾城农信社向本院提出诉讼请求：1、依法撤销源汇区人民法院作出的（2019）豫1102执异22号执行裁定书；2、依法判令被告中安公司在原告处开设的保证金账户（账号16×********）内的资金享有质权，人民法院对该账户内资金停止强制执行；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告中安公司签订《按揭贷款业务合作协议》，约定原告为中安公司按揭购房的借款人提供贷款，中安公司为保证人，对借款人的贷款承担连带责任保证，并在原告指定账户存入相当于全部按揭贷款余额3%的款项，作为保证金账户，如借款人未按约定履行还款义务，甲方有权从该保证金账户中扣收，上述协议明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件等，具备物权法第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应认定原告与中安公司之间存在质押关系，原告对此享有质权。2018年9月10日，源汇新区管理委员会向原告发出《关于中安信业现代城楼盘动用保证金的协助函》，因中安信业现代城（观澜国际）建设过程中，发生经济纠纷停工，造成业主集体越级上访，区政府为保障业主利益及我市稳定，政府考虑到中安公司在原告处的保证金账户是其唯一可以启动的资金，要求以该资金处理自来水开口费、电业用电接口费等12万元的费用，该12万元资金的变动，系因政府行为，并非原告或中安公司的行为，除此之外，该保证金账户没有用于其他结算功能。请求人民法院依法判决。被告魏永杰辩称，保证金是专款专用，任何人不许动用、挪用但是给自来水公司支付了120000元，说明它是流动资金账户。被告中安公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院确认如下：1、原告郾城农信社提供按揭贷款余额表，用以证明截止2019年6月18日，原告与本案有关的住房按揭贷款余额本金29909407.9元，房屋贷款抵押手续均未办理。被告魏永杰对贷款本金数额无异议。经询问，原告郾城农信社称《按揭贷款业务合作协议》签订后，保证金账户已经设立，当时是内部账户，钱是中安公司存入的，2017年3月6日分两次将内部账户中的钱转入到现在的保证金账户，所以显示是转中安保证金。之后原告系统更新后根据贷款发放情况自动从应发放贷款总额中按照3%扣划到保证金账户。被告魏永杰对原告的该陈述无异议。2、被告魏永杰提供证人刘某证言，证明2017年底开发商要求业主领钥匙，有人开始装修，当时就应当通水通电了，要不然没法乘电梯和装修。原告郾城农信社认为，证人不清楚什么时间领钥匙、证明问题与本案无关，证人与本案存在直接的利害关系，不应当采信。其贷款账户明细，用以证明原告贷款已经逾期26个月，原告没有从保证金账户中扣划，保证金账户不属于特定化。原告对该证据真实性无异议，但认为原告有从保证金账户扣划的权利而非义务，原告是否进行扣划不影响对该保证金账户的质权。3、被告魏永杰提供民事判决书，用以证明其向中安公司购房发生纠纷。原告郾城农信社对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。经询问，原告郾城农信社称涉案账户对应的贷款存在逾期情形。被告对该项陈述无异议。对无争议事实，本院确认如下：2018年8月6日，源汇区人民法院对魏永杰与中安公司商品房买卖合同纠纷一案作出（2018）豫1102民初2764号民事判决书，判令中安公司于该判决生效后十日内支付魏永杰违约金91683元。2019年4月12日，源汇区人民法院作出（2019）豫1102执异22号执行裁定书，认定：魏永杰与中安公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案执行，于2018年11月20日作出（2018）豫1102执1615号执行裁定书，裁定冻结中安公司的银行存款94173元或查封、扣押相应价值的财产，冻结了中安公司在郾城农信社的银行账户后，本院作出（2018）豫1102执1615号之二执行裁定书，裁定扣划中安公司在郾城农信社16×××950001账户内存款22091.59元。郾城农信社提出异议称该账户是保证金账户，并提供了按揭贷款合作协议、账户历史交易明细清单等证据。该账户交易明细单显示，除了一般的放贷和还贷外，2018年9月14日有一笔12万元转账，系转到漯河市清泉水务工程有限公司支付自来水工程款。裁定驳回郾城农信社的执行异议。截止2019年6月18日，涉案账户对应的贷款余额为29909407.9元，存在贷款逾期情形，房屋贷款抵押手续均未办理。原告郾城农信社未因被告的贷款逾期而从保证金账户中进行扣划。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告郾城农信社提供按揭贷款业务合作协议，用以证明原被告之间签订协议约定该保证金账户在原告处设立并由原告监管为专用账户，未经原告同意，中安公司不得动用，原告有权从账户中扣收，协议具备质押合同构成要件。被告魏永杰认为，没有经过公证机关公证，没有效力。本院经审核后认定：合同法第三十二条规定，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同生效。该合同经原告与被告中安公司盖章即已生效，公证并非合同生效的必要条件，故对被告的质证意见，本院不予认定。2、原告郾城农信社提供保证金账户明细，用以证明该账户属于专用账户，没有其他结算业务。被告魏永杰认为，没有显示原告每月从保证金账户扣划，不属于保证金账户。本院经审核后认定：民法总则第一百三十条规定，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。原告郾城农信社在符合按揭贷款业务合作协议约定情形下具有扣划保证金账户的权利，其是否行使权利取决于原告自身意愿，对保证金账户的性质并无影响，故对被告魏永杰的质证意见，本院不予认定。3、原告郾城农信社提供源汇新区管理委员会发出的协助函，用以证明12万元资金变动是因政府行为导致。被告魏永杰认为，管委会无权动用保证金账户资金，动用保证金说是为了开通水电，事实上2017年底开发商就通知领钥匙，有人开始装修，当时就应该通水通电了，且有证人证言，所以该函上说2018年9月份动用保证金与事实不符。本院经审理后认定：政府行为不属于民事诉讼审理范围；源汇新区函中明确的是：工程再次面临着停水停电，故对被告魏永杰的质证意见，本院不予采信。4、原告郾城农信社提供最高院关于发布第11批指导性案例的通知第54号指导案例，用以证明本案基本争议符合该指导案例情形。被告魏永杰认为，不清楚该证据。本院经审核后认定：该指导性案例不属于证据材料的种类，本院不作出评判。对有争议事实，本院认定如下：2014年4月1日，郾城农信社为甲方、中安公司为乙方，共同签订《按揭贷款业务合作协议》，约定：甲方同意作为乙方销售中安信业现代城项目的按揭贷款银行，乙方在甲方开立指定账户并提供监管银行监管专户，在房屋他项权证未办妥之前欠，乙方同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在甲方指定账户存入相当于全部按揭贷款余额3%的款项，作为履约保证金，未经甲方同意，乙方不得动用该款项，如借款人在乙方提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，乙方保证在接到甲方书面催款通知书后15日内履行还款义务，如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的账户中扣收。原告郾城农信社的内网信息显示中安公司名下贷款活期保证金账户为16×××95，子账户序号0001，余额为318661.59元，冻结金额318661.59元，本金/利息转入账号为00×××12。16×××95账户，子账户序号0001历史明细显示，2017年3月6日分两笔转入保证金72240.3元，之后除放贷保证金入账、还息扣划外，2018年9月14日向漯河市清泉水务工程有限公司转账120000元用于支付自来水工程款。2018年8月6日，源汇新区管理委员会向郾城农信社出具《关于中安信业现代城楼盘动用保证金的协助函》，载明“因开发商欠清源自来水有限公司开口费，电业局的接口费等费用共计34万元多元，所欠账单位多次催要欠款，因公司没有钱，工程再次面临停水停电”、“责成你联社，要以大局为重，务必尽快动用少量资金，来弥补部分所欠余额，促进工程顺利进展，保证业主正常生活，以促进社会和谐稳定”。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权的担保,债务人不履行债务时,债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述法律及司法解释的规定,金钱作为一种特殊的动产,具备一定形式要件后,可以用于质押，但应符合金钱特定化和移交债权人占有两个条件。关于涉案账户中的金钱是否特定化。本案中原告郾城农信社与被告中安公司在协议中明确约定保证金存入专用账户、保证金扣划方式等内容,上述约定为该保证金账户资金特定化设定了必要条件。被告中安公司在指定账户存入保证金、放贷时直接转入保证金、原告郾城农信社提取保证金用于偿还逾期贷款本金或利息均属于保证金特定交易，除保证金特定交易外，涉案账户尚存在一笔因政府政策导致的资金转出，该笔资金转出虽然不属于保证金特定交易，但系因政府政策原因导致，并非日常经营性结算，故涉案账户的交易符合保证金账户资金特定化特征。关于涉案账户资金是否移交占有。本案中原告郾城农信社与被告中安公司在协议及合同中明确约定，被告中安公司未经原告郾城农信社同意不得动用该保证金账户款项，表明中安公司已将该账户资金的控制权和占有权移交原告郾城农信社。另从账户支出情况看,该保证金账户中的交易均由原告郾城农信社管理，而非被告中安公司自由支配，故该账户资金已经移交农信社控制占有。因此，涉案账户属于质押保证金账户，原告郾城农信社对该账户享有质押权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产,可以采取查封、扣押措施,财产拍卖、变卖后所得价款,应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后,其余部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条规定，人民法院对抵押物、质押物或留置物可以采取财产保全措施,可以采取查封、扣押措施,但不影响抵押权人、质押权人或留置权人的优先受偿权。原告郾城农信社与被告中安公司合作的房屋按揭贷款本息截止2019年6月18日尚未结清，房屋未办理抵押登记，涉案账户的质押期限未届满，人民法院可以对涉案质押保证金账户内的金钱采取冻结措施，但原告郾城农信社对该保证金账户内金钱享有优先受偿权，故在质押期限届满前不应对涉案账户内的资金采取执行扣划措施。本案纠纷是因被告中安公司迟迟未履行生效裁判文书确定的义务而导致，故诉讼费用应由第三人负担。综上所述，原告郾城农信社的诉讼请求为：1、依法撤销源汇区人民法院作出的（2019）豫1102执异25号执行裁定书；2、依法判令被告中安公司在原告处开设的保证金账户（账号16×********）内的资金享有质权，人民法院对该账户内资金停止强制执行；3、本案诉讼费由二被告承担，与法有据，本院予以支持。但本案民事判决书生效后，（2019）豫1102执异22号执行裁定书自动失效，无需撤销。被告中安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：一、依法确认原告漯河市郾城区农村信用合作联社对被告河南中安信业房地产有限公司在原告漯河市郾城区农村信用合作联社处开设的保证金账户（账号16×********）内的资金享有质权；二、本判决生效之日起，立即停止对16×××950001账户资金的扣划，本院（2019）豫1102执异22号执行裁定书于本判决生效时自动失效。案件受理费6230元，由第三人河南中安信业房地产有限公司负担（限本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭成军审 判 员  李笑寒人民陪审员  史秀燕二〇一九年十月二十二日书 记 员  侯林君