安徽省芜湖市鸠江区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0207行初46号原告陶绍江，男，1964年4月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人尚涛，安徽文理律师事务所律师。委托代理人凌定越，安徽文理律师事务所律师。被告芜湖市公安局弋江分局，统一社会信用代码11340200003013018L住所地芜湖市弋江区澛港新镇澛港路**。法定代表人李兵，该局局长。出庭负责人江世贵，该局副局长。委托代理人孙选平，安徽剑凌律师事务所律师。被告芜湖市公安局，统一社会信用代码113402000030131656，住，住所地安徽省芜湖市赤铸山东路/div>法定代表人桑宝庆，该局局长。委托代理人秦锋，该局工作人员。委托代理人齐卫国，该局工作人员。原告陶绍江不服被告芜湖市公安局弋江分局（以下简称弋江公安分局）治安管理行政处罚及被告芜湖市公安局行政复议决定，于2019年9月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，分别于2019年9月11日、9月20日向被告芜湖市公安局弋江分局、芜湖市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告陶绍江及其委托代理人尚涛、被告芜湖市公安局弋江分局出庭负责人江世贵及委托代理人孙选平、被告芜湖市公安局委托代理人秦锋、齐卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告弋江公安分局于2019年6月21日作出芜弋公（中）行罚决字〔2019〕297号行政处罚决定书，认定原告陶绍江醉酒后在芜湖市弋江区华仑港湾9幢1楼大厅无端与外籍男子罗伯特和其妻子孔丽娟挑起是非，后在该小区西大门口与罗伯特抓衣服推拉，期间打劝阻的孔丽娟一耳光，认为原告陶绍江构成寻衅滋事，予以行政拘留10日。因陶绍江申请行政复议，被告芜湖市公安局于2019年8月28日作出芜公复决字〔2019〕13号行政复议决定书，决定维持弋江公安分局芜弋公（中）行罚决字〔2019〕297号行政处罚决定。原告陶绍江诉称，被告弋江公安分局作出的行政处罚决定没有事实及法律依据，原告是想和对方讨论房屋质量，没有寻衅滋事的主观目的，对方却向原告恶语相向，还将原告推倒在地，对方过错在先。本案是特定对象，不具有寻衅滋事的特征。综上所述，请求法院：一、依法撤销弋江公安分局芜弋公（中）行罚决字〔2019〕297号行政处罚决定书和芜湖市公安局芜公复决字〔2019〕13号行政复议决定书；二、本案诉讼费由两被告承担。原告陶绍江为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：第一组：芜弋公（中）行罚决字〔2019〕297号行政处罚决定书和芜公复决字〔2019〕13号行政复议决定书，证明被告弋江公安分局对原告的行政处罚及被告芜湖市公安局予以维持的事实。第二组：江洪流询问笔录，证明事情起因是原告想与罗伯特及其妻子孔丽娟讨论小区业主维权事宜，罗伯特未理睬且用外语辱骂原告并将原告推倒在地，罗伯特过错在先，原告无寻衅滋事的故意。第三组：原告受伤照片以及医院病历，证明原告被罗伯特推倒受伤，其过错在先的事实。被告弋江公安分局辩称，一、被告弋江公安分局作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。案涉行政处罚决定认定的事实均有相关证据予以证实。二、原告陈述的理由不能成立。原告酒后主动与罗伯特夫妇搭讪，未被理睬后继续纠缠，引起拉扯，且打了孔丽娟一耳光、推搡保安，微信召集群众，是典型无事生非，寻衅滋事。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告弋江公安分局向本院提交了以下证据：第一组：受案登记表，证明被告弋江公安分局受理案件。第二组：传唤证，证明被告弋江公安分局依法传唤原告。第三组：询问笔录八份，证明案涉行政处罚决定依据的事实清楚。第四组：调证通知书、调取小区视频手续，证明被告弋江公安分局依法调取案发当晚小区视频。第五组：视频资料，证明案件发生的过程事实。第六组：照片，证明被侵害人受侵害的情况。第七组：处罚前告知书，证明被告弋江公安分局已履行处罚程序。第八组：原告的申辩，证明被告弋江公安分局已履行处罚程序。第九组：复核报告，证明被告弋江公安分局复核案件，针对原告陈述和申辩作出的复核情况。第十组：处罚审批表，证明被告弋江公安分局已履行处罚程序。第十一组：行政处罚决定书，证明被告弋江公安分局作出行政处罚决定并送达。第十二组：人口信息表，证明原告的身份信息等情况。被告芜湖市公安局辩称，被告芜湖市公安局在受理原告行政复议申请后，认为事实清楚、证据确实充分，维持了被告弋江公安分局的行政处罚决定，并在2019年8月29日邮寄送达原告，该行政复议程序完全合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告芜湖市公安局向本院提交了以下证据：行政复议决定书、行政处罚决定书、原告身份以及授权材料、被告身份以及授权材料、行政复议提交答复通知书、书面答复、第三人参加行政复议通知书、邮政送达详情单，证明被告芜湖市公安局作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，原告对被告弋江公安分局提交的询问笔录的真实性有异议，认为罗伯特、孔丽娟夫妻陈述不是事实，原告没有殴打王连宝，只是顺手推了他的手；对视频真实性无异议，对认为达不到证明目的，原告多次被罗伯特推倒在地；对其他证据均无异议。对被告芜湖市公安局的证据均无异议。被告弋江公安分局对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据，认为达不到原告的证明目的；对第三组证据因未看到照片原件且拍摄时间、地点均不清楚，不能达到原告证明目的，认为病历是6月12日就诊离事发8天，对该组证据关联性有异议，且不能证明原告主张的事实。被告芜湖市公安局对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据，认为达不到原告证明目的；对第三组证据中的病历真实性无异议但是对合法性以及关联性、证明目的有异议。对被告弋江公安分局的提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告陶绍江提交的第一组证据系本案被诉行政行为，无需本院认证，第三组证据无法证明原告受伤系在本起事件所致，故不予采纳。对原告提交的第二组证据及两被告提交的证据因双方对证据三性均无异议，本院予以认可，对证明目的结合庭审情况予以认定。经审理查明，2019年6月4日晚，原告陶绍江酒后回到芜湖市弋江区华仑港湾住处，在9号楼1楼大厅与江洪流坐着聊业主维权事宜。期间，美籍男子罗伯特及其妻子孔丽娟从电梯出来。原告陶绍江见到素不相识的两人仍招呼对方，两人未予理睬。原告陶绍江跟着出去继续纠缠对方，罗伯特用英语回话后，原告陶绍江认为对方辱骂自己，就用英语回骂对方并上前拉住罗伯特肩膀不放，罗伯特将原告陶绍江推倒。原告陶绍江起身后，跟着罗伯特来到华仑港湾小区西大门口，与罗伯特开始互抓衣服拉扯，过程中原告陶绍江推了拉架保安王连宝，后挥手欲打王连宝，但未打到。在孔丽娟劝阻下，原告陶绍江与罗伯特曾短暂停止拉扯，罗伯特欲离开小区，原告陶绍江又上前拉扯罗伯特衣服阻止其离开，后两人在拉扯中倒地。原告陶绍江起身后，打了劝阻的孔丽娟一记耳光。被告弋江公安分局于当日接警后立案，经调查认定原告陶绍江行为构成寻衅滋事，并于2019年6月21日做出芜弋公（中）行罚决字〔2019〕297号行政处罚决定书，决定对原告陶绍江行政拘留10日。原告陶绍江不服，于2019年7月2日向被告芜湖市公安局申请行政复议。该局于同年8月28日作出芜公复决字〔2019〕13号行政复议决定书，维持被告弋江公安分局作出的行政处罚决定。原告陶绍江仍不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。因此，被告弋江公安分局负有本区域治安管理工作的职责。本案在案证据显示，原告陶绍江与罗伯特夫妇素不相识，在招呼两人未被理睬后跟上继续纠缠对方，并在自认为罗伯特用英语辱骂其后回骂罗伯特并抓住罗伯特肩膀，以致罗伯特将其推倒，之后双方又在小区内发生拉扯，期间原告陶绍江阻止罗伯特离开小区，并打了罗伯特妻子孔丽娟，且推搡并欲打保安王连宝。综合原告陶绍江一系列行为，其显然具有无事生非、寻衅滋事的主观故意，且实施了寻衅滋事的客观行为，如果原告陶绍江不去招呼素昧平生的罗伯特夫妇或在未被理睬后停止纠缠行为，本案根本无从发生。虽然罗伯特在受到纠缠后曾推到原告，但不能阻却追究原告陶绍江寻衅滋事的法律责任。故原告陶绍江提出不构成寻衅滋事行为的诉讼理由，因与事实不符，本院不予采纳。被告弋江公安分局在接到报警后依法履行了受案、传唤、询问、调查取证、告知、复核、报批等程序，收集的证据足以证明原告陶绍江的寻衅滋事行为。因此，被告弋江公安分局作出的芜弋公（中）行罚决字〔2019〕297号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被告芜湖市公安局作出的芜公复决字〔2019〕13号行政复议决定书亦程序合法，事实清楚，适用法律正确。对原告陶绍江提出撤销案涉行政处罚决定书和行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶绍江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶绍江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  张立新人民陪审员  杜 娟人民陪审员  程叙毅二〇一九年十月十一日法官助理欧阳巍林书记员承燕华附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。