湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0408民初1570号 原告：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路**。 负责人：龙得来，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈欢，男，1977年7月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，该分行客户经理。 委托诉讼代理人：罗名彤，湖南崇民律师事务所律师。 被告：钟家恒，男，1978年7月27日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告：肖会未，女，1988年11月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告：衡阳冠盛房地产开发有限公司，，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区外环西路冠盛现代城会所** 法定代表人：陈道旺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周显逢，男，1972年11月24日出生，汉族，住江西省吉水县，系该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳分行）与被告钟家恒、肖会未、衡阳冠盛房地产开发有限公司（以下简称冠盛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行衡阳分行的委托诉讼代理人罗名彤、被告肖会未及被告冠盛公司的委托诉讼代理人周显逢到庭参加诉讼，被告钟家恒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告建设银行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告钟家恒、肖会未、冠盛公司于2012年12月3日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告钟家恒、肖会未偿还原告贷款本金239001.26元、利息1591.38元、本金罚息9.75元、利息罚息9.55元，共计240611.94元（利息、罚息计算至2019年4月22日，此后按照合同约定计算至所欠贷款全部清偿之日止）；3、被告钟家恒、肖会未承担原告为实现债权所发生的律师费14430元；4、原告对被告钟家恒、肖会未共同购买的位于衡阳市蒸湘区的抵押房产处置款在上述债务范围内享有优先受偿权；5、各被告共同承担本案诉讼费。 被告肖会未辩称，被告对律师费有异议，收取过高。被告已肖会未现在已经还清了拖欠的贷款本息，请求继续履行合同。被告肖会未与被告钟家恒已经离婚，涉案房产归被告肖会未所有，房贷由被告肖会未继续偿还，被告肖会未会配合原告建设银行衡阳分行继续履行合同义务。涉案房屋是被告钟家恒的名字，希望变更为被告肖会未。 被告冠盛公司辩称，被告冠盛公司系涉案房屋的开发商，被告钟家恒、肖会未购买被告冠盛公司开发的房屋属实，愿意承担连带保证责任。另外原告扣划了被告冠盛公司保证金11万元左右，被告钟家恒、肖会未应该偿还给被告冠盛公司。 被告钟家恒未予答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审查认定事实如下： 2017年2月3日，原告作为贷款人，被告钟家恒作为借款人，双方签订了编号为430640001-011-2012002413号的《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定：被告钟家恒向原告贷款300000元；贷款期限240个月即2012年12月3日至2032年12月3日；贷款采用浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，该利率自起息日至贷款本息全部清偿之日依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；借款发生逾期的，罚息利率在合同执行的贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息2245.56元；贷款人将款项划入借款人指定的收款人冠盛公司的银行账户；并以被告所购买的位于衡阳市蒸湘区的房屋为上述贷款提供抵押担保；涉案借款合同还约定被告如未按涉案合同约定按期足额归还借款本息或者其他应付款项，原告有权停止发放合同项下的借款、宣布贷款立即到期及解除与借款人的借贷关系；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由违约方承担。原告及被告冠盛公司在涉案借款合同中加盖了公章及负责人予以签字；被告钟家恒在借款人一栏中予以签字，另外被告肖会未在抵押人一栏中的签字系被告钟家恒代签。之后，涉案冠都现代城Ａ4区4栋1303室房屋办理了房屋预告登记，预告登记权利人为原告，义务人为被告钟家恒及肖会未，证号为衡房预蒸湘区字第××号，但之后未办理房屋抵押登记手续。2017年2月3日，原告出具《个人贷款支付凭证》1份，将贷款300000元汇入借款人指定的收款人即被告冠盛公司的银行账户中。再查明，被告钟家恒与肖会未于2019年7月23日办理了离婚手续，根据存档于衡阳县民政局的离婚协议书显示涉案冠都现代城Ａ4区4栋1303室房屋归被告肖会未所有。另外，为证明还款本金及相应利息情况，原告提供《中国建设银行个人贷款对账单》及贷款全息表，该清单显示，被告钟家恒已经连续多期在还款当月未偿还按揭贷款，以致于原告在每月月底扣划被告冠盛公司在原告处的保证金予以偿还被告钟家恒及肖会未拖欠的贷款本息。截至2019年4月22日，2019年1月该期的按揭贷款本息在2019年2月底偿还（以扣划冠盛公司保证金的方式），2014年4月该期的贷款本息未偿还，但是截至2019年8月28日，被告已经还清了全部拖欠的按揭贷款本息。 另查明，原告为收回涉案债权，与湖南崇民律师事务所签订了《委托代理协议》，代理协议约定实行全部风险代理付费及按照诉讼标的的6%计算律师代理费，之后湖南崇民律师事务所指派律师履行了相应的代理义务。 本院认为，原、被告各方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系当事人之间的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约履行。虽然被告肖会未没有在涉案住房借款合同中签字，但是房屋预告登记中的义务人为被告钟家恒及肖会未，以及被告钟家恒、肖会未在离婚时将涉案房屋作为夫妻共同财产予以分割并且协议归被告肖会未所有，涉案房屋所产生的债务属于夫妻共同债务。本案中，被告钟家恒、肖会未虽现已离婚，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款的规定，由涉案房屋产生的债务仍应由被告钟家恒、肖会未共同偿还，被告钟家恒、肖会未被告主体资格适格。上述住房借款合同签订后，原告依约将贷款300000元转入借款人指定的收款人即被告冠盛公司（开发商）的银行账户，已经履行了发放贷款的义务。之后被告钟家恒及肖会未累计多期未偿还按揭贷款，但是原告从被告冠盛公司（保证人）的保证金账户中扣划款项每月底偿还被告钟家恒及肖会未拖欠的贷款本息，2019年1月份除外。截至2019年4月22日时（未至月底）拖欠一期未还，但是本案判决时已经还清了拖欠的按揭贷款本息。本案争议的焦点为，在此种情况下，解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》的条件是否成就以及原告是否可以据此提前收回剩余贷款本息。本院认为，虽然作为借款人的被告钟家恒及肖会未未在还款日偿还贷款本息，但是作为连带责任保证人的冠盛公司在每月月底均偿还了被告钟家恒及肖会未拖欠的贷款本息，应视为被告冠盛公司代被告钟家恒及肖会未履行了住房借款合同确定的还款义务。本案中，各被告仅存在2019年1月份未偿还贷款本息的情形，并且截至2019年4月22日时拖欠一期贷款本息的原因系未至月底扣划保证金，之后被告肖会未在起诉后已经按照逾期利率标准积极向原告还清拖欠的贷款本息，未给原告造成实际损失。再者，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》不仅为房屋按揭贷款合同，更是国家对于住房刚需群体的一项民生政策，不宜轻易作出解除合同的裁判。因此，原告诉请解除涉案《个人住房（商业用房）借款合同》并要求被告立即偿还剩余全部贷款本息，以及对涉案房屋享有优先受偿权的诉请，本院不予支持。关于律师费的问题，本案中被告确实未按照合同约定偿还贷款本息，存在贷款逾期行为，本诉讼活动亦因被告贷款逾期而发生，原告委托的代理律师已经履行了诉讼代理义务，属于原告在贷款出现逾期风险后保障其债权得到实现而支出的合理费用，并且涉案住房借款合同中约定了律师费由违约方负担。虽然从维护民商事交易稳定性等出发，本院作出不予解除涉案住房借款合同的判决，但是由于被告违约行为而产生的合理费用应由违约方承担，被告应为其不遵循诚实信用支付相应的违约成本。因此结合本案具体情况，本院酌情认定律师代理费为2000元。另对于原告要求被告冠盛公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，应依法予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告钟家恒、肖会未于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行律师代理费2000元； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2563元，由被告钟家恒、肖会未负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖军 二〇一九年十月二十八日 法官助理付平 书记员赵湘斌 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉承诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。