山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1509号上诉人（原审被告）：张玉亭，男，1970年7月4日出生，汉族,住山东省阳信县。委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东世利华不锈钢制品股份有限公司，住所地山东省阳信县经济开发区工业一路**。诉讼代表人:山东世利华不锈钢制品股份有限公司破产清算组委托诉讼代理人:冯吉岭，山东志城律师事务所律师。上诉人张玉亭因与被上诉人山东世利华不锈钢制品股份有限公司(以下简称世利华公司)民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2018)鲁1622民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉亭上诉请求：1请求二审法院依法撤销阳信县人民法院（2018)鲁1622民初1329号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求。2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定：“世利华公司与众鑫餐具厂不是同一企业,众鑫餐具厂不是世利华公司下属公司,而是一独立的法人。张玉亭从世利华公司借款345000元,对借款事实无异议,其应当承担偿还上述借款的民事责任。张玉亭借到上述借款后是否为刘某2在众鑫餐具厂的投资,与本案非同一法律关系,可另行处理。”上诉人认为一审法院这一认定是错误的，该案事实是：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，并不是上诉人向被上诉人借款，上诉人在一审庭审过程中一直并不认可借款事实的存在，2009年年底至2010年初，包括上诉人以及被上诉人法定代表人刘某2、孙某三人合伙成立阳信县众鑫不锈钢餐具厂(以下简称众鑫餐具厂)时，各分别出资300000元左右，其中刘某2的出资是作为被上诉人公司的法定代表人刘某2安排上诉人从世利华公司陆续办理345000元的支款手续，（含部分生产设备折款155000元左右）作为刘某2在众鑫餐具厂的出资款，投入众鑫餐具厂，因此，存放于世利华公司的涉案支款手续，仅是财务记账支款手续，并非是上诉人的个人借款，这一事实有阳信众鑫不锈钢餐具厂企业登记信息一份、刘某2的证人证言、孙某的证言一份、原世利华的会计郑某、孙俊英的证明、证人刘某1及刘某3的证言完全可以证实，因此一审法院认定双方存在借贷关系是完全错误的。2.一审法院认定：“张玉亭辩称众鑫餐具厂注销时,相关设备交回世利华公司抵顶了涉案的345000元的债务,无任何证据支持,本院不子采信”。上诉人认为一审法院这一认定也是完全错误的，在2013年12月份，三人合伙终止协议后，包括抛光机冲床、压力机等生产设备、办公用品等，大约价值400000元左右，由刘某2所有，由刘某2安排世利华公司职工将上述设备等财产拉到世利华公司，投入到世利华公司使用，这也是用公司财产出资所得的盈利财产，因此在众鑫餐具厂注销时,相关设备交回世利华公司抵顶了涉案的345000元的债务，这一事实刘某2的证人证言、证人刘某1及刘某3的证言、世利华公司职工韩某等人的证言、众鑫餐具厂的记账凭证7页,材料盘点表4页，完全可以证实，一审法院称无任何证据支持是完全错误的，特别是上诉人向一审法院提交的世利华公司材料盘点表4页完全可以证实世利华公司实物设备比世利华公司的账目中的设备多很多，为什么出现这一情况，就是因为刘某2安排世利华公司职工将上述设备等财产拉到世利华公司，投入到世利华公司使用，一审法院在审理是没有尊重客观事实，仅一味袒护被上诉人一方，仅一味的注重支款手续，一味认为书面证据证明效力最大，没有查明案件事实，严重损害了上诉人的合法权益，因此是完全错误的。3.一审法院判决被上诉人诉求按年利率6%计算,涉案借款的利息符合法律规定更是错误的，双方根本不存在借款关系，且双方也未约定利息，因此一审法院对利息的判决是错误的。4.一审法院认定上诉人提供的证人证言为无效证据是错误，该案涉及到多位证人刘某2的证人证言、孙某的证言一份、原世利华的会计郑某、孙俊英的证明、证人刘某1及刘某3的证言、世利华公司职工韩某等人的证言，上述证人的证言结合众鑫餐具厂的记账凭证7页,材料盘点表4页，相互印证完全可以证实上诉人的主张，不应认定为无效证据。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果严重损害了上诉人的合法权益，为此依法提起上诉，请求二审法院查明事实支持上诉人的上诉请求。世利华公司辩称，一审中被上诉方向原审法院提供了上诉人的借据，同时上诉人也认可该借据的真实性，没有提出异议。本案是一起典型的民间借贷法律关系。至于上诉人和其他人有诸多法律关系的存在，应予另案处理，或者上诉人另行主张权利。上诉状第二页中有一句话用公司财产出资所得的盈利财产，就是上诉人对到底是公司出资合伙还是刘某2个人出资合伙，没有搞清楚。并且刘某2个人财产和公司财产严重混同，没有按照公司法的规定进行有效的分割和剥离。因此，上诉人张玉亭、孙某、世利华不锈钢饰品股份有限公司以及众鑫餐具厂，这五个自然人和企业主体相互之间究竟是什么法律关系？希望上诉人在理顺以后就其借款另行向其他个人或企业予以主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持一审判决。世利华公司向一审法院起诉请求：一、判令被告清偿原告345000元并支付利息(利息计算方法：以345000元为本金，自起诉之日至实际履行之日止，按照年利率6%计算)；二、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：世利华公司是2006年成立的生产不锈钢系列制品的企业，2018年7月20日，本院宣告该公司破产清算，在世利华公司经营期间2010年，被告张玉亭共计向原告世利华借款6笔，共计345000元（2006年、2007年借的两笔计122000元已偿还）。其中，2010年2月1日借款60000元，2010年2月9日借款15000元，2010年3月5日借款10000元，2010年3月9日借款100000元，2010年3月16日借款140000元，2010年3月27日借款20000元。2009年至2011年，案外人孙某、原告的法定代表人刘某2、被告张玉亭三人出资900000元成立阳信众鑫不锈钢餐具厂，该公司2011年12月9日被吊销。一审法院认为，原告世利华公司与众鑫餐具厂不是同一企业，众鑫餐具厂不是世利华公司下属公司，而是一独立的法人。被告张玉亭从世利华公司借款345000元，对借款事实无异议，其应当承担偿还上述借款的民事责任。被告张玉亭借到上述借款后是否为刘某2在众鑫餐具厂的投资，与本案非同一法律关系，可另行处理。被告张玉亭辩称众鑫餐具厂注销时，相关设备交回世利华公司，抵顶了涉案的345000元的债务，无任何证据支持，不予采信。原告诉求按年利率6%计算，涉案借款的利息符合法律规定，予以支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款（一）的规定，判决如下：被告张玉亭于本判决生效之日起十日内偿还原告山东世利华不锈钢制品股份有限公司借款本金345000元并支付相应利息（利息计算方法：按本金345000元，按年利率6%，自2018年8月8日至涉案借款实际履行之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由被告张玉亭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张玉亭申请五位证人出庭作证。第一位证人刘某2，是原世利华公司的法定代表人，证实涉案的34.5万元是刘某2个人向众鑫餐具厂的投资款，当时安排张玉亭办理的支款手续，在2013年年底分伙时将众鑫公司的全部设备以及库存的材料，拉回到世利华公司收回原先的投资款。第二位证人刘某3，是众鑫餐具厂的会计，证实涉案的款项34.5万元是刘某2的个人投资款，在众鑫公司的投资款。第三位证人郑某，是世利华公司的原会计，证实涉案的34.5万元是刘某2在众鑫公司的投资款，设备拉回以后，在世利华公司办理的转账目处理的手续。第四位证人于某，证实年2013年12月份从众鑫公司将这个全部的设备及库存材料拉回世利华公司。第五位证人孙某，证实2009年底分配刘某2、张玉亭合伙成立众鑫公司的情况，以及出资的情况，包括分伙的情况。上诉人张玉亭对证人的证言没有异议。认为证人证言可以证明该案的案件事实。涉案的34.5万元是原世利华公司法定代表人刘某2授意上诉人在世利华公司办理的，是刘某2在众鑫公司的投资款并非是张玉亭的个人借款。特别是世利华公司的财务人员郑某证实在账目上已经做了处理。张玉亭并不欠世利华的款项。被上诉人世利华对证人证言发表质证意见，认为证人证言和本案没有直接的关联性。刘某2的证言是作为合伙人之一的陈述，世利华是多个股东而不是他本人，郑某做为世利华公司的会计，认为应当由上诉人归还世利华公司的借款。其他证人证言由于证据证实的内容和本案无关，代理人不予评价。上诉人张玉亭提供加盖“山东世利华不锈钢制品股份有限公司破产清算组”印证的记账凭证、收据、支款单复印件各一份。证实在世利华的账目中有世利华收上诉人张玉亭款和刘某2支款的凭证账目。被上诉人世利华对该证据有异议，一，刘某2和张玉亭是亲属关系；二，刘某2是世利华公司法定代表人，其利用职务的便利条件做了空头凭账，而世利华公司并没有收到凭账的345000元。三，根据公司法规定，法定代表人利用职务上的便利和他人串通损害公司利益的行为无效。四，阳信县人民法院作出2018鲁16**民初第1725号民事判决，刘某2作为世利华公司股东和法定代表人其出资不到位，判决刘某2补交出资888万元，这有生效的法律文书予以佐证，该案已经进入执行程序。本院认为，对证人证言中世利华公司原会计郑某关于34.5万元账目处理的证言及加盖“山东世利华不锈钢制品股份有限公司破产清算组”印证的记账凭证、收据、支款单复印件各一份与本案的关联性予以确认外，其他证人证言内容与本案民间借贷不存在关联性，本院不予审查。除一审法院认定事实外，另查明，世利华账目中：加盖世利华财务专用章的收据（第三联）一张，收据内容：入账日期2015年11月2日，缴款单位张玉亭，人民币(大写)叁拾肆万伍仟元。刘某2书写签名的支款单一张，支款单内容：支款日期2015年11月2日，今支到人民币(大写)叁拾肆万伍仟元整，支款人刘某2。并制作记账凭证。本院认为，上诉人张玉亭在2010年先后向世利华公司出具支款单、收据六张，共计借款345000元。一审中，上诉人张玉亭主张，其与世利华公司法定代表人刘某2、孙某合伙成立阳信县众鑫不锈钢餐具厂时，刘某2的出资是上诉人受刘某2安排从世利华公司办理现金支取手续，合伙终止后，部分设备和办公用品由刘某2投入世利华公司使用，该账目应平账，但是，上诉人张玉亭并没有提供相应证据印证自己的主张，一审法院根据双方证据判决上诉人承担偿还借款义务并无不当。关于上诉人张玉亭与刘某2、孙某合伙成立餐具厂的经营状况、刘某2的出资性质、分伙及财产处理情况与本案不属同一法律关系，本案不予审查评判。二审中，上诉人张玉亭提供新证据，证实上诉人张玉亭向世利华公司出具支款单、收据借出涉案款项后，于2015年11月2日被上诉人世利华公司给张玉亭出具收据，同日刘某2书写支款单，数额均为345000元，被上诉人世利华公司财务会计账目中就上述情况制作记账凭证，“应付款、应收款，借方、贷方”金额均为345000元，表明被上诉人世利华公司的账目中认可用刘某2支款的方式收上诉人张玉亭款345000元，形式上已经与张玉亭的借款平账，该债务经世利华公司同意已转至刘某2名下。被上诉人世利华公司再向上诉人张玉亭主张偿还借款，理由不足，本院不予支持，涉及其他问题，被上诉人世利华公司可另行处理。综上所述，张玉亭的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省阳信县人民法院（2018)鲁1622民初1329号民事判决；二、驳回山东世利华不锈钢制品股份有限公司诉讼请求。一审、二审案件受理费各6475元，均由山东世利华不锈钢制品股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴金魁审判员  刘连义二〇一九年十月二十一日书记员  张 智