山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初5051号原告：胡立堂，男，1956年1月11日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：孙杰，龙口威信法律服务所法律工作者。被告：葛祖全，男，1963年12月19日出生，汉族，居民，住湖北省潜江市。被告：淄博万兴建筑工程劳务有限公司。住所地：淄博市周村区周隆路****。统一社会信用代码：91370306788499408W。法定代表人：张礼义，任经理。委托诉讼代理人：刘景平，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董金涛，山东海瑞达律师事务所实习律师。被告：周中豪，男，1972年9月1日出生，汉族，居民，住湖北省武穴市。原告胡立堂与被告葛祖全、淄博万兴建筑工程劳务有限公司（以下简称被告淄博万兴建筑公司）、周中豪买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡立堂的委托诉讼代理人孙杰，被告周中豪到庭参加诉讼，被告葛祖全、淄博万兴建筑公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡立堂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款1178305元及利息1091846.93元（自2014.5.30日起计息至2019.8.30日止），自2019年9月1日起至生效判决确定的给付之日止，按银行贷款利率4倍继续支付利息。2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告系龙口市盛和木业有限公司的法定代表人及股东，龙口市盛和木业有限公司在2018年9月18日注销。2013年9月15日，在公司经营期间，被告葛祖全以湖北省潜江市周矶农场河东分场葛祖全、淄博利拓建工劳务有限责任公司的名义与龙口市盛和木业有限公司签订了130余万元木方模板买卖协议（详见协议），原告按约履行完毕。2014年8月27日，经原被告对账，原告供货总值为1387305元，被告已付货款209000元，剩余1178305未付，被告葛祖全、周中豪在对账单上签字确认。按双方协议第二条约定，被告应按银行贷款利率4倍计算利息。后被告葛祖全己去向不明，湖北省潜江市周矶农场河东分场、淄博利拓建工劳务有限责任公司未经过工商登记，原告无法确定被告住址及联系方式。经原告了解，被告葛祖全与原告签订协议的木板用在位于蓬莱市北沟开发区蓬莱西城临港社区工程，该工程的建设单位为蓬莱环城房地产开发有限公司，施工单位为山东浩源建筑工程有限公司。被告葛祖全以淄博万兴建筑工程劳务有限公司的名义与蓬莱环城房地产开发有限公司签订了施工协议，原告的木板全部用于该工程。原告于2016年6月起诉蓬莱环城房地产开发有限公司及山东浩源建筑工程有限公司，因主体错误被驳回。2019年再次起诉又因龙口市盛和木业有限公司被注销执照被驳回。无奈，原告再次诉至贵院，请依法裁判。被告淄博万兴建筑公司未参加庭审，但在本院召开的庭前会议中辩称，对原告的诉讼请求及其陈述的事实与理由均有异议。1、被告没有与龙口市盛和木业有限公司签订任何模板买卖合同。2、葛祖全不是被告的工作人员，不构成职务行为。3、葛祖全与龙口市盛和木业有限公司之间签订的买卖合同，没有以被告的名义签订，不构成表见代理。4、被告没有以任何形式与蓬莱环城房地开发有限公司签订建设工程施工合同，被告不认识葛祖全，也没有参与原告提到的蓬莱临港社区工程项目。故原告要求被告承担还款责任没有事实和法律依据。被告周中豪辩称，对原告的诉讼请求及其陈述的事实理由均有异议。具体为：2013年我经人介绍认识葛祖全，知道其在蓬莱承揽了临港社区工程。葛祖全让我在工地负责管木板的验收数量并签收，同时我也供应葛祖全部分木板，除了我之外还有四个签收人。在我来之前，葛祖全已经与龙口市盛和木业有限公司签订了模板买卖协议，约定好了价钱及付款方式。我没有见过合同，也未在合同上签字，只是听说了这件事。因葛祖全没有能力给付原告货款，我代替葛祖全垫付部分货款，最后我再与葛祖全结算。后来我找原告协商，让原告把对葛祖全的债权转让给我，原告没有同意。木板买卖业务结束后，2014年8月底原告去找葛祖全进行了结算并形成了一份结算单，次日原告持结算单找到我与葛祖全，原告要求我在结算单上签名，说只是让我做一个证明人，我也没有看清楚上面写有欠款人三个字，我就签了名。本案与我没有关系，我不应当承担付款责任。葛祖全跟我说，形成结算后他又给了原告50000元货款。被告葛祖全未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，当事人对真实性无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙口市盛和木业有限公司于2011年5月12日成立，原告胡立堂系该公司唯一股东并担任法定代表人。2018年9月18日，龙口市市场监督管理局根据原告胡立堂的申请办理了龙口市盛和木业有限公司的企业注销登记。2013年9月15日，被告葛祖全以淄博利拓建工劳务有限责任公司的名义与龙口市盛和木业有限公司签订木方、模板买卖协议，协议约定：甲方：龙口市盛和木业有限公司，乙方：湖北省潜江市周矶农场河东分场葛祖全、淄博利拓建工劳务有限责任公司。1、甲方根据乙方要求供应建筑用木方（规格及单价略），以上货物单价为不含税价格。2、甲方负责运到乙方工地，由乙方授权的材料员验收货物，每次货到工地乙方付给甲方货款的20%，乙方工地施工到正负零时需付给甲方货款800000元（包含前期乙方付的20%货款），前提为乙方向甲方提供施工到正负零时的总货款1300000元，如乙方在正负零施工前超过1300000元，超出部分，按此约定的比例计算付款。正负零以后每建到6层、12层、18层乙方每次各需付甲方货款200000元，乙方主楼体封顶或者2014年5月前一次性付清所有余款。乙方不支付承兑，否则承兑费乙方负责。（主体验收付清）3、乙方需提前7天向甲方下达所需材料规格及数量，甲方按乙方要求不能耽搁乙方生产。4、甲乙双方约定合同履行地为龙口，如一方违约按银行贷款利率4倍计算赔偿。5、本合同一式两份，双方签字盖章后生效，且甲方为乙方唯一指定供货方，乙方不得以任何理由增加供货方。6、未尽事宜，由双方共同友好协商解决。上述协议由被告葛祖全本人签字，无其他单位印章。买卖协议签订后，龙口市盛和木业有限公司自2013年9月22日至2014年5月22日共供货42批，分别由周中豪、周辉、周硕、葛靖、陈贵喜予以签收，原告出具的供货单中的客户名称均记载为淄博利拓建工劳务有限责任公司。2014年8月27日，双方出具对帐单一份，龙口市盛和木业有限公司供货总价款为1387305元，被告周中豪在欠款人处签字，被告葛祖全的签字为“担保葛祖全”。审理中，原告认可在签订对帐单后又收到货款178000元，共计收到货款为387000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告葛祖全以淄博利拓建工劳务有限责任公司的名义与龙口市盛和木业有限公司签订木方、模板买卖协议并实际履行，经查淄博利拓建工劳务有限责任公司并不存在，故被告葛祖全作为买卖合同的当事人，应承担给付货款的义务。原告胡立堂作为龙口市盛和木业有限公司唯一股东，在龙口市盛和木业有限公司注销登记后，其以个人名义提起诉讼并要求被告给付货款，于法有据，本院予以支持。被告葛祖全逾期支付货款，原告要求按照协议约定银行贷款利率4倍计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告淄博万兴建筑公司承担给付货款义务的主张。被告淄博万兴建筑公司不予认可。本院认为，被告淄博万兴建筑公司并未与龙口市盛和木业有限公司签订买卖协议，原告亦无证据证实被告淄博万兴建筑公司实际参与该合同的履行，根据合同相对性原则，原告的主张无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告周中豪承担给付货款义务的主张。被告周中豪不予认可。本院认为，被告周中豪虽在收货单据及对帐单中签字，但其并未参与买卖合同的签订，不能证实其为买卖合同的当事人。另外，原告在庭审中陈述，“签订合同是葛祖全去签的，被告周中豪认可因葛祖全资金问题，给葛祖全垫资，他俩之间具体关系我方并没有书面证据予以证实，但是在欠款单中双方对欠款的数额均予以认可。在签对账单时，葛祖全说是周中豪签收的材料，让其签字，因此周中豪在上面签字了，但是我方不同意，又让葛祖全在对账单上签字。”根据原告所陈述的上述事实可以证实，原告原是找葛祖全在对账单上签字的，是葛祖全让周中豪在对账单上签字，签字的原因系因材料是由周中豪签收的，签收材料的行为不能代表被告周中豪是买卖合同的当事人。关于周中豪所述的给葛祖全垫资的问题，与本案的买卖合同不属于同一法律关系。故原告的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告葛祖全经本院合法传唤后既不到庭参加诉讼，亦不答辩，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛祖全于本判决生效之日起十日内给付原告胡立堂欠款1000305元及利息1091846.93元（自2014年5月30日起至2019年8月30日止，按中国人民银行同期货款利率的4倍计算），并自2019年9月1日起至生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍继续支付利息。二、驳回原告胡立堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24961元，由被告葛祖全负担23004元，由原告胡立堂负担1957元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 陈  军人民陪审员 王 惠 芝人民陪审员 高 淑 梅二〇一九年十月二十一日书 记 员 李佳闫子