湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初3656号原告:李军，男，1989年1月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，现住湖北省枣阳市，系枣阳市车河农场卫生院职工。被告:武汉京东金德贸易有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻经济开发区红岗村（创业服务中心**）。法定代表人:张雱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱萍萍，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告李军与被告武汉京东金德贸易有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案，经本院审理后，于2018年10月22日作出（2018）鄂0683民初4223号民事裁定，裁定驳回李军的起诉。该裁定送达后，李军不服，在法定期限内向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉。该院审理后，于2019年6月20日作出（2019）鄂06民终1598号民事裁定，裁定撤销本院（2018）鄂0683民初4223号民事裁定，本案指令本院审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军与被告京东公司的委托诉讼代理人邱萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李军向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告的网络购物合同，原告退货；二、被告向原告退还实付购物款1578元，并支付购物款金额三倍的赔偿，计6312元；三、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月18日，原告在被告经营的京东APP上的上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）的京东自营店购买了斐讯智能运动手环w3及斐讯K2P路由器，订单号：76914841451和订单号：76933595499。斐讯路由器的广告声称可以“0元购”，即付款后，根据商品的不同，经过一个月到一年的时间后，可以逐月分期通过名为“联壁金融”的手机APP返还购买产品时宣称的价款。正因为可以全额返现，斐讯产品的价格较同配置产品价格高了至少300％以上。以原告所购买的斐讯智能运动手环w3为例，其产品宣称价款为999元，在购买后需要刮开路由器上遮蔽的K码，并将K码输入至“联壁金融”的手机APP上用以激活该分月返现的权益（斐讯智能运动手环w3的返现分为3期，1月／期）。原告之前参加过斐讯这类活动，均能够成功全额返现。并且在此次购买的斐讯智能运动手环w3的商品宣传页面上，也有标示“硬件免费持续进行中”的字样，此商品评论中，也有众多称赞斐讯0元购活动、硬件免费模式的好评，便信以为真，下单购买（有京东方面开具的发票及账号订单为证）。然而在购买一个月后，原告并没有得到所谓的返还款，并且“联壁金融”的经营者也被上海警方刑事立案调查（上海警方新浪微博发布消息为证，“联壁金融”手机APP现已无法登陆，但己截图留证）。这之后，原告与京东联系过要求退货退款，但京东以超过7天为由拒绝退货。原告又向京东总部所在地的北京市开发区工商分局提交了消费维权投诉，后接到京东客服电话表示京东拒绝调解。北京市开发区工商分局的工作人员回电表示该部门已经收到了大量关于京东销售斐讯路由器导致的消费维权投诉，正密切关注此次事件，并建议原告可以考虑后续走诉讼途径维护正当权益。斐讯相继在2018年6月25日、6月28日发出公告，承诺对之前在“联壁金融”手机APP上激活斐讯硬件产品无法如期返现的用户，由斐讯进行人工审核后按照之前的承诺进行兑现，兑现支付方式为人民币。原告看到斐讯的公告之后，便通过斐讯官网提交了之前己在“联壁金融”手机APP中激活但已无法兑现的斐讯智能运动手环w3及斐讯K2P路由器的设备K码和设备SN码。但是在2018年8月3日，斐讯却在官网发布公告，声称之前的承诺无法兑现，无法给消费者按照原先的约定返还现金，而是要消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换为斐讯商城“维C”（该“维C”是斐讯商城的一种虚拟货币），用于抵扣购买斐讯商城的斐讯产品，并且只能抵扣商品价款的50％（有斐讯商城发布的相关公告为证）。上海斐讯数据通信技术有限公司这种做法，存在明显的欺诈消费者行为，严重侵害了消费者的合法权益。原告认为，本次诉讼系与被告武汉京东金德贸易有限公司的买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释）第二十条之规定，现向枣阳市人民法院提起民事诉讼。被告作为网络销售经营者，对所经营的斐讯产品以及斐讯相关联的联壁金融的审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，导致原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成了巨大损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十五条、第五十五条之规定，被告武汉京东金德贸易有限公司作为斐讯智能运动手环w3及斐讯K2P路由器的销售者，现有义务对合法权益收到侵害的原告先行承担退货退款及三倍消费金额赔偿的责任。鉴于上述事实和理由，原告提起诉讼，望判如所请。被告京东公司辩称：1、原告并未举证证明本案存在《合同法》第九十四条约定的法定解除情形，也未举证证明存在约定可解除合同的情形，双方也未就解除合同协商一致，原告也未在法定期限内申请退货，加之合同所涉及商品不存在任何质量问题且合同已履行完毕，故原告要求解除合同及退货退款的请求不应得到支持；2、被告从未就原告购买的案涉商品承诺返现或“0元购”，并不存在虚假宣传或欺诈行为，原告主张的三倍赔偿请求不应得到支持；3、原告参与的返现活动系其与第三方上海斐讯数据通信技术有限公司建立的合同关系，不属于案涉买卖合同的范畴，根据合同相对性原则，原告应向上海斐讯数据通信技术有限公司主张权利；上海斐讯数据通信技术有限公司也已处理了原告的K码兑换事宜，原告再向被告主张权利会导致其因同一事实受到双倍受偿，有悖公平原则；4、原告主张的返现平台联璧金融已涉及刑事案件，且已被公安机关立案侦查，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应依法裁定驳回起诉，原告应向公安机关报案并通过刑事追赃程序挽回损失。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月18日，李军在京东公司经营的京东APP上的上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）的京东自营店购买了一个斐讯智能运动手环w3及一台斐讯K2P路由器，订单号分别是76914841451、76933595499。订单截图分别显示商品总价989元、699元（应付金额669元），均为在线支付。李军支付上述货物货款后，2018年8月19日，京东公司分别出具了909元斐讯智能运动手环w3及669元斐讯K2P路由器湖北增值税电子普通发票。李军收到的货物附有两张名为“联璧小助手”的卡片。卡片写明：活动方为上海斐讯数据通信有限公司，承办方为上海联璧电子科技有限公司。李军根据联璧小助手卡片中的提示，下载并安装名为“联璧金融”的手机APP，刮开路由器与运动手环上遮蔽的K码，并将K码输入至“联壁金融”的手机APP上用以激活该分月返现的权益（斐讯智能运动手环w3的返现分为3期，1月／期）。后上海联璧电子科技有限公司涉嫌犯罪，被上海公安局松江分局立案侦查，并冻结其公司资金。李军未能得到返现款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更合同或者解除合同。该法第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。李军与京东公司之间就斐讯智能运动手环w3及斐讯K2P路由器形成的买卖合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。李军作为买受人支付货款，京东公司作为出卖人交付货物，且李军也未在法定期限内（七日）提出退货要求，故双方的权利义务终结，不存在法定解除与约定解除的情形，即既无事实依据，也无法律依据，故李军要求解除双方之间网络购物合同的理由不成立。李军称京东公司作为网络销售经营者，对所经营的斐讯产品以及斐讯相关联的联壁金融的审查把关不严，造成有陷阱的产品进入市场，导致原告及其他消费者购买了斐讯产品，造成了巨大损失。因李军自认所购买的案涉货物均不存在质量问题，且该货物均在李军占有之中，故京东公司销售产品时附带载有相关推广的小卡片行为并不必然导致李军利益受损。李军诉称中的“0元购”促销活动，活动方与承办方也并非京东公司，且京东公司提供的商品也并不存在质量问题，京东公司提供的案涉发票均未显示购货返现的记载，随商品附送上述小卡片的行为并不构成对其销售商品本身的虚假宣传，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的惩罚性赔偿的构成要件，故李军要求京东公司退货款1578元、赔偿6312元，缺乏事实和法律依据。综上，李军诉请无据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决如下：驳回李军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  彭金宏二〇一九年十月九日书记员  庞家伟