内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终934号上诉人（原审原告）：刘澈（刘策），1967年11月28日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：金艳，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司兴安盟分行。法定代表人：邓子来，行长。委托诉讼代理人：乔宇飞，该单位职工。委托诉讼代理人：马野，内蒙古奥斯律师事务律师。上诉人刘澈因与被上诉人中国工商银行股份有限公司兴安盟分行（以下简称兴安盟分行）劳动争议一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘澈及其委托诉讼代理人金艳，被上诉人兴安盟分行的委托诉讼代理人乔宇飞、马野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘澈上诉请求：要求兴安盟分行支付刘澈因违法解除劳动合同的赔偿金392000元，兴安盟分行补发刘澈核减的2017年绩效工资2703元。事实和理由：首先，兴安盟分行依据作废的《员工违规行为处理规定（2014）版》做出处理刘澈的决定是错误的，故应补发核减的2017年度刘澈绩效工资2703元。其次，兴安盟分行根据“融安E系统”查询结果，认为刘澈属于屡查屡犯，做出解除予以刘澈劳动合同的决定错误。涉及刘澈的相关案件是否涉诉、刘澈是否被列为失信被执行人等，应以法院系统查询为准，兴安盟分行据以认定刘澈屡查屡犯的（2017）内2201民初3942号民事调解书与其他四起诉讼均发生在同一时期，不应属于屡查屡犯。再次，兴安盟分行解除劳动合同未按《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定事先通知工会、研究工会意见并将结果通知工会，程序不当。兴安盟分行辩称，同意一审判决。刘澈向一审法院起诉请求：1.要求兴安盟分行支付刘澈因违法解除劳动合同的赔偿金392000元（24.5个月×8000元/月×2倍）；2.要求兴安盟分行补发核减的2017年绩效工资2703元。一审法院认定事实：刘澈于1994年8月到兴安盟分行处上班，工作岗位为经理岗位。双方签订了劳动合同。2008年4月30日签订了无固定期限劳动合同，起始时间为2008年5月1日。刘澈于2015年7月至2016年12月被起诉，乌兰浩特市人民法院共出具民事判决书和民事调解书4份，其中2笔是刘澈与他人发生的民间借贷纠纷，2笔为他人民间借贷提供担保。兴安盟分行因刘澈属于“高法失信被执行人”“高法未结案人员”、银行卡灰名单人员，根据《员工违规行为处理规定（2014版）》规定，经行长办公室会议研究决定，2017年10月24日给予刘澈行政记大过处分。同时核减2016年度实际绩效工资20%计2703.00元。在2018年5月兴安盟分行又对单位工作人员风险排查，刘澈提供诉讼期间发生在2017年8月7日，作出时间为2017年12月5日陈春岚诉杨利、刘澈民间借贷一案民事调解书。为此，2018年6月22日，兴安盟分行以此为依据作出《关于刘澈违规问题错误事实与责任认定》，2018年6月25日送达刘澈。2018年6月25日，兴安盟分行向单位工会发出《关于解除刘澈（刘策）通知劳动合同通知工会的函》，根据《劳动合同法》和《中国工商银行员工违规违纪处理办法》规定，拟决定与刘澈解除劳动合同。2018年6月25日，经兴安盟分行五届三次职工代表大会全体与会代表举手表决，一致同意对刘澈作出的处理意见。2018年6月28日，兴安盟分行因刘澈连续被列为“高法失信被执行人”和“高法未结案人员”，并违反了《员工行为禁止规定（2016年版）》《员工违规行为处理规定（2017版）》等相关规定，经兴安盟分行行长办公室会议专题研究，并由职工代表大会审议同意，决定自2018年6月28日起，解除与刘澈之间的劳动合同。相关文书经乌兰浩特市兴安公证处公证，并送达给刘澈。刘澈的工资及各项社会保险费缴纳截止至2018年6月底。刘澈于2019年1月7日向兴安盟劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。请求：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金392000元（8000元/月×24.5个月×2倍）；2、补发核减的2017年绩效工资15000元。2019年3月5日，兴安盟劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲字[2019]9号仲裁裁决书。裁决：驳回申请人的仲裁请求。刘澈不服，诉到一审法院。一审法院认为，刘澈于2015年7月至2016年12月被起诉，乌兰浩特市人民法院民事判决书和民事调解书共4笔，其中2笔是刘澈与他人发生的民间借贷纠纷，2笔系为他人民间借贷提供担保，属于“高法失信被执行人”“高法未结案人员”。兴安盟分行根据《员工违规行为处理规定（2014版）》规定，经行长办公室会议研究决定，给予刘澈行政记大过处分，虽然依据2014年版解除，应适用于2017年版，但2017年版内容都是一致，所以处记大过处分予以维护。同时核减2017年度实际绩效工资20%计2703元，并无不当。刘澈要求兴安盟分行补发核减的2017年度绩效工资2703元，未提供相关事实依据，不予支持。2018年6月28日兴安盟分行因刘澈连续被列为“高法失信被执行人”和“高法未结案人员”，并违反了《员工行为禁止规定（2016年版）》《员工违规行为处理规定（2017版）》等相关规定，经兴安盟分行行长办公会议专题研究，并由职工代表大会审议同意，决定自2018年6月28日起，解除与刘澈之间的劳动合同，并履行了送达手续。兴安盟分行对刘澈作出的解除劳动合同决定，刘澈主张解除依据不足，应按记大过处理。刘澈认为（2017）内2201民初3942号民事调解书不属于屡查屡犯，应包含在记大过依据的4份法律文书中，但经审查该份调解书诉讼时间虽发生在为原告记大过处分时间之前，但民事调解书系于2017年12月5日出具，发生在为刘澈记大过处分以后出具结论。为此，应属于新的事实，属于刘澈屡查屡犯，兴安盟分行做出解除决定符合内部规章，符合《劳动合同法》的相关规定，予以支持。刘澈要求兴安盟分行支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张，不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决：驳回刘澈的诉请请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实正确，本院予以确认。另查明，刘澈签字的2015年1月26日《员工不参与民间集融资、高利贷和经商办企业等活动承诺书》、2015年4月9日《兴安盟分行严禁员工参与民间借贷集融资、高利贷和经商办企业以及与企业账户违规发生资金往来等相关内容的告知书》、2016年5月18日《员工不参与民间借贷、非法集资、违规担保、经商办企业、赌博吸毒等活动承诺书》、2017年4月17日《员工不参加违规担保不参与民间借贷和非法集资经商办企业、赌博吸毒等活动承诺书》中均载明，员工承诺不参与民间借贷和违规为他人借贷提供担保，如违反自愿接受责任追究及处罚。本院认为，刘澈上诉认为，兴安盟分行2017年10月24日给予其行政记大过处分并核减上年度绩效工资20%，又于2018年6月28日解除与刘澈劳动合同错误。经查，刘澈已经多次向兴安盟分行做出不参与民间借贷和违规为他人借贷提供担保的承诺，其于2015年7月至2016年12月被起诉，内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院因此做出民事判决书和民事调解书4份，其中2笔是刘澈与他人发生的民间借贷纠纷，2笔系刘澈为他人民间借贷提供担保，故兴安盟分行根据刘澈涉案民事诉讼及执行等相关事实，按照规定对其作出记大过处分并无不当。后内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院于2017年12月5日作出（2017）内2201民初3942号民事调解书，确认刘澈对涉案借款承担连带给付责任，并且刘澈多次被列为失信被执行人，故兴安盟分行因刘澈符合违规性质严重，给单位造成不良影响等解除劳动合同情形，在接到该单位工会同意解除刘澈劳动合同的复函后，作出解除与刘澈劳动合同的决定，并无不当。综上所述，刘澈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘澈负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 苗世英审判员 高铁英 二〇一九年十月八日书记员 张善语