湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终1783号上诉人（原审原告）：梁伦瑞，男，1954年3月9日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：梁正军，男，1982年4月19日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。系上诉人梁伦瑞之子。被上诉人（原审被告）：吴名涛，男，1988年1月12日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。上诉人梁伦瑞因与被上诉人吴名涛房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁伦瑞的委托诉讼代理人梁正军到庭参加诉讼。被上诉人吴名涛经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁伦瑞上诉请求：1.撤销湖南省涟源市人民法院(2019)湘1382民初2631号民事判决；2.判令被上诉人继续履行与上诉人所订立的购房合同，并支付剩余房款6000元；3.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人与被上诉人“协商解除购房协议、购房款全部转为民间借贷款”为由,驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为该判决存在以下应予改判的错误:1.认定被上诉人已经支付全部购房款276000元明显证据不足。合同约定房屋总价款为276000元,但是被上诉人申请法院调取的转账凭证只能证明被上诉人向上诉人转账支付了270000元房款,而不能证明被上诉人已经还向上诉人支付了剩余的6000元购房款。上诉人签字认可的娄底市娄星区人民法院大科法庭的开庭笔录表明,被上诉人提交的“证据三、汇款及取款银行凭证”证明,在相关案件中被上诉人当庭陈述另外支付了6万元现金,这明显与本案被上诉人支付6000元现金的事实主张明显不符。关于是否及时足额支付剩余6000元购房款,被上诉人的举证明显不能支持,其在相关案件当庭陈述与本案答辩承认事实明显前后矛盾。根据合同必须全面履行的法律规则和“谁主张、谁举证”的证据规则,在本案中,被上诉人作为主张已经支付全部购房款的人,负有举证证明其向上诉人支付了276000元的全部购房款的举证义务,法院不能够错误地要求上诉人来举证证明被上诉人仍余欠购房款。被上诉人所提供的证据只能证明被上诉人主张的已经转账支付270000元的事实,而不能够证明被上诉人另以现金方式支付了剩余6000元房款的事实。因此,一审法院根据被上诉人另案提交的合计270000元的转账凭证来认定全部276000元房款已经支付,明显是证据不足。上诉人认为,一审判决认定该事实明显构成错误。2.认定当事双方已经协商解除涉案购房合同与订立合同的常理相悖。首先,一审判决认定购房协议被协商解除明显不具备合同成立要件。根据合同法的相关规定,合同成立必须要经过要约、承诺两个环节。被上诉人虽然有向上诉人发出过解除合同的要约,但是上诉人并没有承诺解除要约,而是向被上诉人发出了再行订立民间借贷合同的要约,一审法院调取的上诉人签署的借据证明:2013年12月5日,被上诉人对上诉人订立民间借贷合同的要约作出了承诺。上诉人在娄底市娄星区人民法院大科法庭相关案件开庭过程中陈述的民间借贷合同的由来过程,只是承认了民间借贷合同的真实存在。不能想当然地认为民间借贷合同成立后,房屋买卖合同就被双方协议解除。其次,没有证据证明上诉人同意被上诉人解除购房协议的请求。虽然被上诉人有不买房子请求解除与上诉人房屋买卖合同的自由,但是上诉人作为房地产开发商,没有必须同意解除合同而不卖房子的义务。因为这与上诉人作为房地产开发商通过销售房产实现盈利的商业逻辑严重不符。上诉人是不可能随随便便就同意解除合同,让已经实现销售的房屋从被上诉人手上退回来。更何况,上诉人自始至终都没有承认过与被上诉人的购房协议已被解除。上诉人认为,上诉人与被上诉人之间的购房协议真实、有效,被上诉人虽然有解除该协议的要约,但是上诉人在对其要约内容作了实质性变更后,根据合同法第二十条第四项和第九十三条第一款的规定,被上诉人请求解除购房协议的要约已经失效,当事人协商解除购房协议的合意根本就是不存在的。一审判决中购房协议被协商解除的事实认定毫无根据,明显违背合同法的明文规定,构成法律适用错误。3.一审开庭审理剥夺了上诉人当庭质证并发表辩论意见的权利。一审开庭过程中,上诉人特别授权代理人正常发表质证意见和辩论意见时,至少被法庭三次以上无故打断、喝止。特别是针对法院调取的娄底市娄星区人民法院(2015)娄星民一初字第1398号案件的开庭笔录、借据、银行转账一组证据质证时,法庭严重违背司法公正的居中审判原则,多次无故打断上诉人代理人发表质证意见,对上诉人正当发表的质证意见和辩论意见不听取、不记录,要求上诉人只回答是或不是。综上所述,一审判决剥夺了上诉人的辩论权,所认定的案件基本事实和适用法律规则均构成必须予以改判的错误。吴名涛未作答辩。梁伦瑞向一审法院起诉请求：1．判令被告吴名涛向原告梁伦瑞支付剩余房款106000元；2．判令被告向原告赔偿因被告逾期付款所造成的损失53461.10元；3．由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年12月5日，被告吴名涛与原告梁伦瑞签订房屋买卖协议，约定被告在原告处购买房屋一套。按协议约定计算，购房款为276084元，双方当时约定去掉尾数，按应付购房款为276000元付款。被告即于当日向原告支付了购房款276000元（其中270000元通过银行转入原告的儿子梁志军的账户上）。被告支付完房款后，因房屋所在的小区一直没有建好，房屋也没有交付、过户，被告遂要求解除购房协议，不再购买该房屋，并要求原告将购房款退回给被告，双方经协商后达成一致意见，原告同意退还购房款276000元。原告因暂时没钱退还房款，遂向被告出具了借款金额为276000元的借条，双方约定按月利率1.5％计息，于2015年6月5日归还。原告之子梁正军作为担保人在该借条上签字。借条的落款日期为被告支付房款的日期，即2013年12月5日。此后，因原告未按约定偿还借款，被告于2015年向娄底市娄星区人民法院提起诉讼，要求原告梁伦瑞及其儿子梁正军偿还借款本息。2015年10月10日，娄底市娄星区人民法院作出（2015）娄星民一初字第1398号民事调解书。该调解书确定由本案原告梁伦瑞向本案被告吴名涛分期偿还借款本金276000元及其利息，由梁正军对该债务承担连带清偿责任。该调解书生效后，经本案被告吴名涛申请，娄底市娄星区人民法院于2016年1月6日立案执行。2019年7月1日，原告梁伦瑞以被告吴名涛只支付了170000元的购房款，尚欠购房款106000元为由，诉至一审法院。当事人的争执焦点：被告吴名涛是否还应当向原告梁伦瑞支付购房款106000元，并赔偿其损失。一审法院认为，被告吴名涛与原告梁伦瑞签订房屋买卖协议后，被告已按约定全额支付了购房款，后因涉案房屋所在小区没有及时建好，经被告与原告协商，双方解除了购房协议，原告已将应退购房款转为借款，以此形式退还了购房款，而所购房屋本来就既未交付，亦未办理过户登记，至此双方之间的购房合同得以解除，且已结算清楚。现原告梁伦瑞以被告吴名涛只支付了170000元的购房款，尚欠106000元的购房款为由提起诉讼，要求被告吴名涛支付剩余购房款，并要求被告吴名涛赔偿其逾期付款给原告造成的损失53461.10元，由于其主张的事实与本案所认定的法律事实明显不符，其诉讼请求于法无据，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁伦瑞的诉讼请求。本案受理费3490元，减半收取1745元，由原告梁伦瑞负担。二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.一审判决认定涉案购房款已经全部支付是否恰当；2.双方当事人是否协商解除了购房合同。关于一审判决认定涉案购房款已经全部支付是否恰当的问题。上诉人认为，一审判决认定被上诉人已经支付全部购房款276000元明显证据不足。经查，上诉人梁伦瑞与被上诉人吴名涛在签订《房屋买卖协议》后，被上诉人吴名涛于2013年12月5日在湖南省农村信用社分三次向上诉人梁伦瑞转账支付270000元购房款。对余欠购房款6000元，上诉人梁伦瑞虽然对被上诉人吴名涛所称为现金支付一事予以否认，但上诉人梁伦瑞当天向被上诉人吴名涛出具了一张收到276000元的收条。后因涉案房屋所在小区没有及时建好，上诉人梁伦瑞将全部购房款转为借款，并以立借据的形式向被上诉人吴名涛出具一张276000元的借据。故一审判决认定被上诉人吴名涛已经支付全部购房款276000元并无不当，本院予以支持。对于双方当事人是否协商解除了购房合同的问题。上诉人梁伦瑞与被上诉人吴名涛双方虽未签订解除涉案房屋买卖合同的协议，但从上诉人梁伦瑞于2013年12月5日向被上诉人吴名涛出具一张276000元借据的事实来看，证明双方已口头达成解除房屋买卖合同的协议，并将应退购房款直接转为上诉人梁伦瑞的借款，原房屋买卖合同则失去法律效力。且因该借款到期未还，吴名涛向娄底市娄星区人民法院提起诉讼，该院于2015年10月13日作出（2015）娄星民一初字第1398号民事调解书，确认由上诉人梁伦瑞向本案被上诉人吴名涛分期偿还借款本金276000元及其利息，由梁正军对该债务承担连带清偿责任。足以证明上诉人梁伦瑞以退还被上诉人吴名涛购房款的形式同意解除涉案房屋买卖合同。且被上诉人吴名涛原预购的房屋未交付，亦未办理过户登记。故一审判决认定本案双方当事人已经协商解除涉案购房合同并驳回梁伦瑞的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人梁伦瑞认为双方当事人没有协商解除涉案购房合同的主张，本院不予支持。综上所述，梁伦瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁伦瑞负担。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇一九年十月二十三日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。