吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1446号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司松原中心支公司，住所地：宁江区松江大街与松原大路交汇处。负责人：李忠刚，经理。委托代理人：白金龙，公司员工。被上诉人（原审原告）：徐慧慧，女，1981年12月13日生，汉族，群众，现住宁江区。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）因与被上诉人徐慧慧保险合同纠纷一案，不服宁江区人民法院(2019)吉0702民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人平安人寿保险公司的委托诉讼代理人白金龙，被上诉人徐慧慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。平安人寿保险公司上诉请求：撤销宁江区人民法院(2019)吉0702民初3463号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清。一审法院认定被上诉人投保前的体检报告系他人冒名体检，报告中甲状腺结节异常的情况不构成上诉人拒付解约的理由。上诉人认为，在吉林大学中日联谊医院确诊徐慧慧患有甲状腺癌的病历中，在《出院诊断书》的“出院情况摘要”一栏中，明确写有“石蜡病理回报：(左叶)甲状腺乳头状癌（大小0.4×0.3×0.3㎝），另见非典型增生结节（直径0.1㎝，仅见于冰冻切片），周边呈结节性甲状腺肿改变”。由此可知，被上诉人的甲状腺左叶并非只有一个结节，也与被上诉人在投保前的体检报告中“甲状腺左叶可见2-3个实性结节”的描述吻合。被上诉人只是在甲状腺左叶有一个结节恶变为恶性肿瘤，并不等于其甲状腺左叶仅有一个结节，由于通过石蜡病理回报从冰冻切片上发现了一个直径0.1㎝的非典型增生结节，表明被上诉人在确诊甲状腺癌的病历中，在甲状腺左叶除确诊癌变的结节外，还另有一个结节。这使得一审法院通过比对癌症病历和体检报告中甲状腺左叶结节个数的方法行不通。综上，请求二审法院查明事实予以改判。徐慧慧答辩称：当时的体检报告不是我本人的，所以我没有告知的义务，保险公司的拒赔理由不能成立，二审法院应当维持原审判决。徐慧慧向原审法院起诉请求：2018年|6月11日，原告与被告签订了《人身保险合同》，保险合同号码：P***0。保险项目为：投保主险：鑫祥17（2014），附加长险：鑫祥重疾17（1215），豁免C加强版（1148），约定被告承保重大疾病，原告已经向被告缴纳1,077.76元。2019年2月11日去吉林省长春市吉林大学第三医院诊疗，诊断为甲状腺癌（左页），甲状腺癌颈部淋巴结转移，结节性甲状腺肿。2019年2月28日晚向被告报险，3月4日提交书而材料，2019年4月12日被告作出了拒赔并解除合同的书面文书。原告认为，原告此次患病，在保险赔偿项目之内，原告交纳了保费，且在保险期限内，被告拒赔侵犯了原告的合法权益。请求判令被告向原告承担赔偿责任支付保险金30,000元；诉讼费由被告承担。平安人寿保险公司原审辩称：投保人雷云鹏于2018年6月8日以原告为被保险人在我公司投保了主险：鑫祥17（2014），附加：鑫祥重疾17（1215），合同于2018年6月11日生效。2019年2月11日至17日，原告在吉林大学中日联谊医院住院期间被确诊为患有甲状腺癌（左叶）。2019年3月6日，原告向我公司申请理赔鑫祥重疾17（1215）。经我公司调查，原告在投保时故意隐瞒了其于2017年7月11日在松原市中心医院体检中心进行彩超检查确诊患有“甲状腺左叶结节”的事实。原告在投保时没有履行如实告知义务，让我公司在没有充分知晓原告身体状况是否达到承包标准的情况下承保了该保单。所以我公司依法解除了保险合同，基于人道退还了全部保费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院查明的事实与被告所诉一致。另查明：保险合同约定中的重大疾病包括甲状腺癌。保险合同约定重大疾病的基本保险金为1万元，初次发生合同约定的重大疾病按照基本保险金的3倍给付重大疾病保险金。2017年7月11日，原告单位组织在松原市中心医院体检中心进行体检，“徐慧慧”体检报告中彩超检查确诊“徐慧慧”患有“甲状腺左叶结节性质不定，右叶结节考虑良性”，检查描述为“甲状腺大小形态如常,实质分布均匀，左叶可见2-3个实性结节……”。2019年2月11日至17日，原告因甲状腺癌在吉林大学中日联谊医院住院治疗，检查甲状腺左叶一个结节。原告主张2017年体检不是本人体检，系他人冒名，体检与住院治疗甲状腺左叶结节的数量不同能够证实他人冒名体检。原审法院认为，原、被告间保险合同合法有效，投保人足额交纳了保费，所以保险人在保险期间应对被保险人承担保险责任。原、被告双方对原告的因甲状腺癌在吉林大学中日联谊医院住院治疗，检查甲状腺左叶一个结节，并手术摘除没有异议，所以本院应确定原告甲状腺左叶只有一个结节。但是该结论与2017年7月11日“徐慧慧”体检检查描述为“甲状腺大小形态如常,实质分布均匀，左叶可见2-3个实性结节……”相矛盾，同时经向医疗专家咨询，甲状腺实性结节患者不能自行吸收消灭。故2017年7月11日“徐慧慧”体检报告不是原告本人的体检报告。所以被告辩解的原告没有如实告知没有事实依据。所以原告的请求符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条的规定，判决如下：被告中国平安人寿保险股份有限公司松原中心支公司于本判决生效后立即给付原告徐慧慧重大疾病保险金3万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为平安人寿保险公司是否因徐慧慧未如实告知体检报告中“甲状腺左叶可见2-3个实性结节”而免除给付保险金的义务。本院认为，平安人寿保险公司应当按照合同约定履行给付保险金的义务。理由如下：第一，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条的规定，保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。所谓投保人明知，是指投保人通过某种方法或者手段实际了解有关情况和事实。应当如实告知的内容仅限于投保人“明知”的事实，而不包括“应知”的事实。如实告知义务的实质并不是要求投保人承担无限告知义务。本案中，徐慧慧于2017年6月27日在松原市中心医院进行体检的体检报告中超声报告单载明：“甲状腺左叶可见2-3个实性结节”。从专业内科学的学理角度来看，绝大部分的甲状腺结节并无临床症状，不被医生视为疾病。从徐慧慧的体检报告中，并没有相关临床表现的记载，只是简单描述为“甲状腺左叶可见2-3个实性结节”。徐慧慧作为非医学专业的普通老百姓，在没有经过医院的专业检查及医生诊断作为依据的情况下，单凭自己的知识结构和生活经验并不能确定自己在查出甲状腺处有结节就明知自己患有甲状腺疾病。故平安人寿保险公司仅以体检报告所记载的“甲状腺左叶可见2-3个实性结节”证明徐慧慧明知自己患有甲状腺疾病而不如实履行告知义务的证据不足。第二，经营人身保险的保险公司不应当利用投保人的告知义务而免除自身“健康体检“的责任。徐慧慧体检的时间为2017年6月27日，与平安人寿保险公司签订保险合同的时间为2018年6月11日。本案中，平安人寿保险公司在与徐慧慧签订保险合同之前，完全可以通过要求投保人进行健康体检等方式作出是否仍继续与投保人签订保险合同或提高保费的决定。这种因投保人可能骗保的道德风险完全可以在与投保人签订保险合同之前予以避免，而保险公司为减少其运营成本，仅以投保人未如实履行告知义务而作出免赔决定，显然片面加重了投保人的义务，将射幸合同的风险转移至投保人处，违背保险公司运营的经营理念。综上所述，平安人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决理由不当，本院予以纠正，但判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冲审判员 冷晓峰审判员 于 航二〇一九年十月二十三日书记员 田文元