吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终935号 上诉人（原审原告）：吉林省诚信达经贸有限公司。 法定代表人：刘洋，系董事长。 委托诉讼代理人：刘怀成，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：王照林，系吉林吉大律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：白城市明珠花园房地产开发有限公司。 法定代表人：王兆华，系总经理。 委托诉讼代理人：管庆福，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。 原审被告：安阳建设（集团）有限责任公司。 法定代表人：李文生，系董事长。 委托诉讼代理人：孙智博，吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯亮，吉林厚合律师事务所律师。 上诉人吉林省诚信达经贸有限公司（以下简称诚信达公司）因与被上诉人白城市明珠花园房地产开发有限公司（以下简称明珠公司）、安阳建设（集团）有限责任公司（以下简称安阳公司）买卖合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚信达公司的委托诉讼代理人刘怀成、王照林，被上诉人明珠公司的委托诉讼代理人管庆福、刘玉梅，原审被告安阳公司的委托诉讼代理人孙智博、冯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诚信达公司上诉请求：一、请求依法撤销（2019）吉0802民初863号民事判决之第二项，并改判被上诉人白城市明珠花园房地产开发有限公司对原审被告安阳建设（集团）有限责任公司不能清偿的货款本息部分承担赔偿责任或裁定将案件发回重审；二、一、二审诉讼费由原审被告安阳建设（集团）有限责任公司与被上诉人白城市明珠花园房地产开发有限公司共同承担。事实和理由：一、上诉人诚信达公司系基于被上诉人明珠公司出具的“证明”才向原审被告安阳公司明珠花园工地提供的钢材，所谓该“证明”与上诉人诚信达公司无关根本不成立。2014年4月16日上诉人诚信达公司与原审被告安阳公司签订了“购销合同”，该合同第三条明确约定：“原审被告安阳公司负责提供送货所欠款的担保，即由开发商被上诉人明珠公司提供盖房子的栋号门号，以售楼处售楼价格下浮50%为担保”。基此，在2014年4月19日被上诉人明珠公司出具“以楼抵付工程款”的“证明”的前提下，上诉人诚信达公司才予以提供建筑用钢材。暂且不论被上诉人明珠公司出具的“证明”是否具有担保的性质，如果上诉人诚信达公司见不到“以楼抵付工程款”的物权承诺，绝不会向明珠花园小区工地提供钢材。毋庸置疑，所谓被上诉人明珠公司出具的证明与上诉人诚信达公司无关，根本不成立。二、如原审被告安阳公司不能清偿钢材货款，则基于过错被上诉人明珠公司应承担赔偿责任。首先，针对上诉人诚信达公司与原审被告安阳公司即被上诉人明珠公司之间的买卖合同纠纷一案，2014年10月9日白城市洮北区人民法院作出了（2014）白洮民二初字第158号执行裁定书，诉讼保全查封了明珠花园1号楼1单元301、302、303、401室四套房屋，当时被上诉人明珠公司已保全查封的该四套房产为抵顶工程款给原审被告安阳公司为由提出了复议。因被上诉人明珠公司出具了“证明”存在“以楼抵付工程款”的事实，如保全查封的该四套房产未抵顶工程款，白城市洮北区人民法院要求如实提供后可以解除查封，但被上诉人明珠公司对此置之不理。其次，像被上诉人明珠公司自认其出具的“证明”中涉及的1#、10#楼系专门用于安置回迁户的，基此，既然被上诉人明珠公司认可“以楼抵付工程款”的支付方式，又故意将不能抵付工程款的回迁楼进行混淆，明显存在欺诈。实际上被上诉人明珠公司后来将保全查封的十套房屋出租给了回迁户，基于该过错，白城市洮北区人民法院责令其向上诉人诚信达公司给付执行款项。2016年1月25日，白城市洮北区人民法院又作出了（2015）白洮执字第11号民事裁定书，执行查封了被上诉人明珠公司名下明珠花园的其他房屋，因白城市洮北区人民法院拒不对执行查封的房屋进行处理，并予以解除查封，为掩盖该不当行为，该院撤销了本案原审判决，本案发回重审时，上诉人诚信达公司变更了诉讼请求以及依据的事实和理由。依照民事基本法理，一般侵权行为的民事责任的构成要件包括损害后果，加害行为的违法性、违法行为与损害后果之间的因果关系及过错。据此，本案上诉人诚信达公司货款不能得到清偿的损害后果与被上诉人明珠公司的虚假“证明”存在因果关系，此完全符合一般民事行为的民事责任的构成要件。故被上诉明珠公司应依法承担相关的民事赔偿责任。综上，上诉人诚信达公司认为（2019）吉0802民初863号民事判决认定事实不清，恳请二审法院依法明断，以使相关合法权益得到维护。 明珠公司辩称，一、诚信达公司上诉主张“要求答辩人对安阳公司不能清偿的货款本息部分承担赔偿责任”没有事实依据和法律依据。1、答辩人与诚信达公司之间从未依法建立过任何的法律关系，客观事实上也不存在任何的法律关系，既不存在购销关系，也不存在保证担保和抵押担保等任何的法律关系，故答辩人对于诚信达公司依法不负有任何法律义务及法律责任。根据诚信达公司提供的《购销合同》可见，答辩人并不是与诚信达公司签署《购销合同》的相对方，答辩人并没有参与合同的缔结和解除，其也没有在《购销合同》上签字或盖章，答辩人对此合同的签约及履行并不知情，诚信达公司向安阳公司供应钢材事宜与答辩人无关。根据合同相对性的法理原则，合同项下的权利义务只能赋予给签约的合同双方当事人，合同仅对合同缔约人之间产生法律效力拘束力，对合同外第三人不发生效力，也就是说对合同以外的答辩人没有任何的约束力，并且合同缔约人不得以合同约定涉及第三人利益的事项，即便约定该内容也是无效，足见安阳公司在《购销合同》中所作出的任何约定，均对答辩人不发生任何法律效力。2、另外诚信达公司以《证明》做依据要求答辩人承担赔偿责任更是错误的。从《证明》本身看，《证明》出具的时间为2014年4月19日，而《购销合同》签署时间在2014年4月16日，时间并非是同日，且《证明》的出具在诚信达公司签订《购销合同》之后，显然《证明》不是出具给诚信达公司的，且其内容只是表述安阳公司承建的1号和10号楼的事实。以楼抵付的表述只是支付工程款的方式而已，并也没有抵付的具体的楼号及房号，显然不是具体楼房抵付的约定，尤其是内容中并没有任何与诚信达公司货款有关的表述。因此就《证明》而言，答辩人根本不存在任何的合同义务和担保责任，更不存在任何赔偿责任。因此诚信达公司主张答辩人承担赔偿责任没有任何事实依据和法律依据。足见原审判决明珠公司不承担民事责任是完全正确的。一审法院尊重事实和法律所作出的判决结论也是正确的，请二审维持一审判决。二、诚信达公司主张“答辩人基于过错应承担赔偿责任”的上诉观点不成立，且没有任何法律依据，应依法驳回其上诉请求。关于（2014）白洮民二初字第158号判决生效后，在执行中的相对相关裁定查封事宜，均是以答辩人不承担民事责任的158号生效判决为前提条件所作出，答辩人所提出的异议和复议均是按照法律程序进行的维护自身的合法权益的有效维权行为，无可非议。执行法院纠正裁定错误并支持答辩人的异议和复议也是依据法律规定和法律程序所作出的，更是无可非议，显然答辩人对此不存在任何的过错。另外，诚信达公司在上诉状中提出“既然答辩人认可以楼抵付工程款的支付方式，又故意将不能抵付工程款的回迁楼进行混淆，明显存在欺诈，实际上答辩人后来将保全查封的四套房屋出租给动迁户，基于该过错”一节可见，诚信达公司的如实表述完全是诚信达公司自己认识上的错误，答辩人对此不存在任何的欺诈和过错而言。答辩人发包给安阳公司承建的1号和10号楼是回迁楼，安置给动迁户是无可非议的事实，答辩人表示以楼抵付工程款，并不是要以1号和10号楼抵付，内容表达得非常明确，不存在任何混淆，诚信达公司自己的错误理解，与答辩人毫无关联。现诚信达公司将自己的错误强加于答辩人，没有任何道理和依据。三、诚信达公司在上诉状中认为“本案完全符合一般侵权行为的民事赔偿只构成”之观点，更是无稽之谈。诚信达公司对本案是以买卖合同纠纷案由进行的诉讼，答辩人在本案中是第三人的主体，现在诚信达公司在上诉中又主张本案是一般侵权赔偿案件，这完全是混淆法律关系的诉讼。当事人只能选择同一法律关系主张权利，而不能将合同和侵权二个不同的法律关系在同一案件中主张，因此可见诚信达公司的上诉主张不成立，依法应予驳回。综上，诚信达公司的上诉主张不成立，依法应予驳回，维持一审判决。 安阳公司述称，安阳公司与上诉人之间无债权债务关系，不认识上诉人，明珠花园工程是李世清盗用安阳公司资质私刻安阳公司公章所承建，故在施工期间形成的一切债务安阳公司均不承担，安阳公司对于上诉人主张的债务不予认可，若真实存在，上诉人应向李世清主张。 诚信公司向一审法院起诉请求：要求被告立即给付所欠钢材款、借款744,631.40元及利息；要求第三人在被告不能清偿部分承担赔偿责任。 一审法院认定事实并认为：2014年4月16日被告与原告签订钢材购销合同一份。原告累计供钢材574.888吨，被告用于第三人开发楼房建设，钢材总货款为2014,631.40元，被告只给付钢材款1320,000.00元，尚欠钢材款694,631.40元。另，被告欠原告借款50,000.00元，合计欠款744,631.40元。上述欠款经原告多次催要，被告均以种种理由至今未付，故诉至法院，要求被告立即给付所欠钢材款、借款744,631.40元及利息；要求第三人在被告不能清偿部分承担赔偿责任。关于被告辩称，没有承建明珠花园工程，该工程系李世清私自刻安阳公司公章，盗用安阳公司资质，所有的债务均由李世清承担进行抗辩，但未提供明珠公司与安阳公司施工合同无效、李世清并非挂靠安阳公司的证据，故安阳公司的抗辩不成立，本院不予支持。故，原告要求被告给付货款及借款744,631.40元的事实清楚。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”据此，被告应当给付货款。关于原告主张被告逾期付款利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告未按约定给付欠款，故原告主张利息的请求，符合法律规定。利息应自2014年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至判决生效止。关于明珠公司是否应承担被告不能清偿部分的赔偿责任。原告认为《购销合同》第三条约定：“甲方负责提供送货所欠款的担保（开发商提供盖房子的栋号门号，以售楼处价格下浮50%为担保）”及原告与被告钢材购销合同履行期间，第三人于2014年4月19日出具证明一份，证实：“白城市明珠花园房地产开发有限公司（甲方）开发白城市明珠花园小区，现将回迁区1号、10号楼承包给安阳公司白城项目部（乙方）。以楼抵付工程款，楼房抵给乙方后，乙方自行处理，与甲方无关。”第三人认为出具的证明不是出具给原告的，是出具给被告的，因为被告是承包商，只能说明以楼房抵付工程款的支付方式。1号楼、10号楼只是承包给被告建设，没有以这两栋楼抵付工程款。这两栋楼是安置回迁户的，第三人不欠被告工程款。据此，第三人不应承担被告不能给付部分的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告安阳建设（集团）有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林省诚信达经贸有限公司货款、借款共计744,631.40元及利息（利息自2014年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效止）。二、第三人白城市明珠花园房地产开发有限公司不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,246.00元由被告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审认定的事实如下：2014年4月16日，安阳公司白城项目部与诚信达公司签订钢材购销合同一份。该合同第三条约定：“甲方负责提供送货所欠款的担保（开发商提供盖房子的栋号门号，以售楼处价格下浮50%为担保）”2014年4月19日，白城市明珠花园房地产开发有限公司出具证明一份，其内容为：“我公司开发白城市明珠花园小区，现将回迁区1号、10号楼承包给安阳公司白城项目部。以楼抵付工程款，楼房抵给乙方后，乙方自行处理，与甲方无关”。 本院认为，虽安阳公司白城项目部与诚信达公司签订《购销合同》中约定由安阳公司白城项目部负责提供送货所欠款的担保，但明珠公司并未在《购销合同》盖章、签字，其于2014年4月19日的《证明》，能说明其给付工程款的方式，明珠公司在本案中不存在过错，故明珠公司不应承担赔偿责任。诚信达公司的上诉理由没有法律依据，诚信达公司也举不出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，吉林省诚信达经贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,246元，由吉林省诚信达经贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金芹 审判员  杨剑虹 审判员  李春晓 二〇一九年十月十八日 书记员  李 妍