上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0120民初22049号原告：陈雪芬,女,1953年7月5日生,汉族,户籍地上海市浦东新区杨高南路******,现住上海市奉贤区海马路******。委托诉讼代理人：刘芥鑫,上海宝申理律师事务所律师。被告：周敏,女,1988年4月30日生,汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周阿庆，男，1959年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈雪芬与被告周敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序。因原、被告对房屋漏水造成的损失范围和金额意见不一，故原告申请对漏水修复费用进行评估，本院于2018年11月26日委托上海市房屋建筑设计院有限公司对原告位于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号XXX室房屋因漏水造成的受损范围进行鉴定和确定修复方案，并估算修复费用。上海市房屋建筑设计院有限公司于2019年8月15日出具司法鉴定意见书和房屋修复工程修复费用估算书。本院于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘芥鑫、被告的委托诉讼代理人周阿庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雪芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告房屋维修等费用26,400元(人民币，以下币种同。费用包括修复费17,720.78元、清洁费280元、搬场费1,800元，租金6,600元，上述费用取整)；2、判令被告偿付原告精神损害抚慰金5,000元;3、判令被告偿付原告律师费5,000元;4、本案评估鉴定费15,000元及诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同一栋楼业主，原告居住在6楼，被告在8楼。2018年5月15日晚上5：15时左右，原告发现家里墙面和壁柜有水漏下，即拨打物业电话和110报警电话。物业和派出所工作人员到原告家中看了漏水情况，并查看了7楼、8楼，最终发现水是从8楼漏下，一直漏到5楼。当晚9：30时左右，5、6、7楼业主和8楼业主委托人协商解决方案，未果。后原、被告又经物业管理处、海湾旅游区司法所调解，均未果。原告本有重大疾病，为了此事夜不能寐，精神受到损害，而被告的生硬态度给原告带来很大困扰。故原告诉诸法院，请求支持原告的诉请。被告周敏辩称，原告所述漏水过程是事实，但原告请求的赔偿费用过高，对房屋修复费用愿意承担4,000元-5,000元，对精神损害抚慰金、律师费和鉴定费不同意支付。原告提供了下列证据以证明其主张：1、上海市房地产权证，证明内容：原告陈雪芬系漏水受损房屋奉贤区海马路******的所有权人；2、上海市不动产登记簿，证明内容：，证明内容：被告周敏系上海市奉贤区海马路******房屋的所有权人；嘉苑物业管理处出具的情况说明，证明内容：原告房屋漏水系689号805室房屋渗水造成；4、照片、司法鉴定意见书、房屋修复工程修复费用估算书，证明内容：原告房屋漏水情况及修复费用；5、病历报告单，证明内容：原告患XXX疾病，不能劳神劳力，本次事发后原告一直生病；6、聘请律师合同、律师代理费发票，证明内容：原告聘请律师支出5,000元；7、鉴定费发票，证明内容：原告为了对受损范围进行鉴定和确定修复方案并估算修复费用支出了鉴定费15,000元；8、房屋信息1组，证明内容：原、被告同一小区的房屋租金价格情况。被告对原告证据的质证意见如下：对证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，但认为评估的修复费用过高，对证据5、6真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证据7无异议，对证据8认为与本案无关联性。本院对证据1、2、3、4、7的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据5、6、8的关联性不予认定。基于上述基本证据及当事人相关陈述，本院确认如下事实：原告，本院确认如下事实：原告陈雪芬系上海市奉贤区海马路******房屋的所有权人，室房屋的所有权人。2018年5月15日下午5：15时左右，原告发现家里漏水，立即拨打了物业电话和110报警电话。物业和派出所工作人员查看后发现水是从被告家中漏下，一直漏到5楼。当晚9：30时左右，5、6、7楼业主和8楼业主委托人协商解决方案，未果。后原、被告又经物业管理处、海湾旅游区司法所调解，均未果，故原告诉诸法院。另查明，因原、被告对房屋漏水造成的损失范围和金额意见不一，本院根据原告申请，委托了上海市房屋建筑设计院有限公司对原告房屋因漏水造成的受损范围进行鉴定和确定修复方案，并估算修复费用。上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定意见为：系争房屋客厅和餐厅存在多处因渗水造成的墙面、顶板、地板、橱柜等损坏。上海市房屋建筑设计院有限公司出具了修复方案并估算了修复费用，结论为：根据修复方案，同时考虑到零星修缮的工程特点，修复费用估算为17,720.78元。又查明，漏水事件发生后，物业部门和奉贤区海湾旅游区司法所多次对原、被告进行调解，原告要求被告赔偿损失5,000元，但被告最多愿意赔偿3,500元，致调解不成以至涉讼。案件审理中，本院亦对原、被告进行调解，原告要求被告赔偿损失15,000元解决此事，被告委托诉讼代理人初步同意后征求被告本人意见，被告表示不接受，故调解不成。原告遂申请对漏水范围进行鉴定，对漏水损失进行评估，并支付了鉴定费15,000元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告周敏作为房屋所有权人及维护管理人，对房屋管理不善，以致发生漏水事故，造成楼下原告房屋的墙面、顶板、地板、橱柜等损坏，被告理应对原告的损失进行赔偿。原告主张的损失范围，本院作如下认定和处理：对于原告主张的修复费17,720.78元，由专业机构的评估报告作为参考依据，本院予以认定；对于清洁费，因评估报告中的垃圾外运及保洁费1,500元，已涵盖原告主张的清洁费，故不应重复计算；至于原告主张的租金及搬场费，因原告房屋受损范围在客厅和餐厅，并未涉及卧室，而修复方案是零星修缮，故原告需另行租房和搬场的理由并不充分，况且该费用亦未实际发生，故本院不予支持；对于精神损害抚慰金，因本案系漏水造成原告财产损害的事件，即便该事件对原告本人造成一定程度的困扰，但远未达到严重精神损害的程度，故原告主张的精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持；对于律师费，因本案系财产损害赔偿纠纷，原告主张律师费无法律规定，亦无合同约定，故本院不予支持；对于鉴定费，系原、被告在协商不成的情况下，原告为确定财产损失金额而支出的评估费用，本院确认为原告的损失范围。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条的规定，判决如下：一、被告周敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈雪芬房屋修复费用人民币17,720.78元；二、被告周敏于本判决生效之日起十日内支付原告陈雪芬鉴定费人民币15,000元；三、驳回原告陈雪芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取计355元，由原告陈雪芬负担180元，被告周敏负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李越峰二〇一九年十月十八日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。