河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6108号上诉人(原审被告)：唐河县中信置业有限公司，住所地河南省唐河县城关镇北京大道与滨河路交汇处。法定代表人：赵长生，系该公司经理。委托诉讼代理人：王博源，河南通天路律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗德群，河南通天路律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯俊毅，男，1970年11月5日出生，汉族，住河南省唐河县。上诉人唐河县中信置业有限公司因与被上诉人冯俊毅房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐河县中信置业有限公司的委托诉讼代理人王博源，被上诉人冯俊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐河县中信置业有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、房屋面积差价的利息不应支持。2、被上诉人并不能证实上诉人在房屋交付后90日内未及时将相关资料报送产权登记机关，上诉人不应承担逾期办证的违约责任。3、燃气初装费是双方协议的结果，符合法律规定，因部分业主以安全为由不让蓄气导致燃气长期未通，现已有130余户燃气管道已经达到入户条件，违约责任不在唐河县中信置业有限公司一方，被上诉人对该部分费用及利息的请求不应支持。4、唐河县中信置业有限公司系依照相关规定对大修基金和办证费用进行预收，收据上也注明“多退少补”，并不涉及利息，一审判决支持大修基金和办证费用利息违反双方约定。冯俊毅辩称，1、上诉人长期占用答辩人房屋面积差价款，应当支付利息。2、依据相关规定，上诉人未在房屋交付使用之日起90日内办理房屋所有权证属违约。3、财政部《关于公布取消部分政府性基金项目的通知》明确规定“取消燃气初装费”，并不得以“安装工料费”或任何理由收费。上诉人违反国家规定收取燃气初装费，应予退还。且现正在施工的天然气管道与上诉人无关。4、税务部门和房管部门出具的收费数额与上诉人代收我们的数额不符，证明其多收取答辩人的大修基金和办证费用，应当予以退还多收取费用及利息。由于上诉人逾期缴纳相关款项所造成的一切损失，应由上诉人承担。冯俊毅向一审法院起诉请求：1．判令被告退还面积差本金10001.9元及利息4900.9元；2．判令被告支付原告延期办证违约金125元；3．判令被告退还燃气初装费2400元及利息999.6元；4．判令被告退还多收的住房大修基金200元及利息83.3元；5．判令被告退还多收的住房办证费1875元及利息918.8元；6．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年5月3日原告冯俊毅作为买受方，被告中信置业作为出卖方，原告购买被告中信置业开发的大唐中央城32号楼4单元101室，2014年5月20日补签了商品房买卖合同。该商品房买卖合同约定建筑面积共95平方米，该商品房单价为人民币1324.76元／平方米，总金额125852元。付款方式为一次性付款。合同约定，面积误差以房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补；出卖人应当在2014年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1％向买受人支付违约金。2009年5月4日及5月14日原告分两次向被告交纳了全部购房款。2009年5月14日被告中信置业向原告收取涉案房屋办证费3031元。2010年11月3日原告向被告交纳大修基金2517元，燃气初装费2400元。2018年10月15日被告将房屋不动产权证书办出，根据涉案房屋不动产权证显示房屋建筑面积为87.45㎡。原告于2019年4月19日向唐河县房产开发管理局查询涉案房屋登记信息显示，涉案房屋契税为1155.85元，大修基金为2317元。再查明，被告中信置业向唐河县房管局代交涉案房屋登记费、证本费、代理费、测绘费等房屋办证费共计325元。一审法院认为，原告冯俊毅与被告中信置业签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。因双方在合同中对面积误差款及逾期办证违约金作出了明确规定，且支付面积误差款利息符合法律规定。多收取的办证费、大修基金违反法律规定，应予退还。因双方对房屋面积误差款及办证费等相关费用均未结算，且原告一直向被告主张权益，故本案并未超过诉讼时效。1．原告请求被告中信置业退还面积差款10001.9元及利息，本案中，原、被告签订的买卖合同上明确注明了房屋建筑面积为95㎡，房管部门测绘面积为87.45㎡，面积误差7.55㎡，因双方在合同中明确约定了以“房管部门实地测量的产权面积为准，协议签订价格多退少补”，故双方应按约定处理。面积差价款为10001.9元（7.55㎡×房屋单价1324.76元／㎡），被告中信置业对该款应予以退还；原告要求被告中信置业承担利息，一审法院亦予以支持，但利息计算标准应自2009年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算。2．原告请求被告中信置业承担延期办证违约金125元，根据涉案《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2014年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用……”，该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1．……；2．买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1％向买受人支付违约金……”双方仅对逾期办理房屋所有权登记的违约金进行了约定但并未对办证期限进行约定。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“买受人在下列期限届满未能取得证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”的规定，涉案房屋不动产权证于2018年出证，被告中信置业未在房屋交付使用之日起90日内办理房屋所有权证，原告请求被告中信置业承担迟延办证违约金，一审法院予以支持，数额为125元（125852元×0.1％）。3．原告请求被告中信置业退还燃气初装费2400元及利息，考虑到涉案小区至今未安装开通燃气，且具体开通时间不确定，被告长期占用原告的燃气初装费不妥，故应予返还，若小区燃气开通后，双方对此问题可另行协商解决；原告请求支付利息，一审法院亦予以支持，但利息计算标准应自2010年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算。4．原告请求被告中信置业退还多收取住房大修基金200元及利息，根据有关规定，买受人应当向房地产开发企业缴纳维修基金。在办理房屋权属证书时，再由房地产开发企业将代收的维修基金移交给当地房地产行政主管部门代管。被告中信置业收取原告大修基金2517元，而其向政府部门交纳2317元，两者相减剩余200元，被告中信置业应予以退还；原告请求支付利息，一审法院亦予以支持，但利息计算标准应自2010年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率计算。5．原告请求被告中信置业退还多收取办证费1875元及利息，被告中信置业收取原告办证费用3031元，而其向房管部门交纳办证费325元，代为缴纳房屋契税1155.85元，3031元减去办证费及契税剩余1550.15元，被告中信置业应予以退还；原告请求支付利息，一审法院亦予以支持，但利息计算标准应自2009年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告冯俊毅面积误差款10001.9元，并自2009年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；二、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯俊毅延期办证违约金125元；三、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告冯俊毅燃气初装费2400元，并自2010年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；四、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告冯俊毅住房大修基金200元，并自2010年11月3日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；五、被告唐河县中信置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告冯俊毅办证费用1550.15元，并自2009年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本判决确定的付款之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由原告冯俊毅负担57元，被告唐河县中信置业有限公司负担113元。二审中，唐河县中信置业有限公司提交了大唐中央物业唐河县妙福物业管理有限公司证明两份，拟证明冯俊毅户的燃气初装费已由唐河县中信置业有限公司向物业公司支付，冯俊毅户的燃气管道已铺设完毕，房屋已具备开通燃气条件。因该户拒不配合燃气公司办理相关手续，暂未开通燃气。冯俊毅对上述证据的质证意见为：有异议，燃气未开通，没有找我沟通。我交的燃气初装费是交给唐河县中信置业有限公司，和唐河县妙福物业管理有限公司没有关系，要求退还燃气初装费，我不需要安装燃气。上述证据可以证明冯俊毅的涉案房屋已具备开通燃气条件，本院予以采信。本院认为，冯俊毅与唐河县中信置业有限公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同。因双方在合同中对面积误差款及逾期办证违约金作出了明确规定，且支付面积误差款利息符合法律规定，原审判决返还面积误差款及利息、支付办证违约金正确。唐河县中信置业有限公司多收取的办证费、大修基金违反法律规定，应予退还。对占用期间的利息，一审判决予以支持并无不当。关于燃气初装费,冯俊毅交纳该项费用时双方并未约定履行期限，现大唐中央物业唐河县妙福物业管理有限公司证明涉案冯俊毅房屋的燃气初装费已经由唐河县中信置业有限公司向其支付，燃气管道铺设完毕，冯俊毅的房屋已具备燃气开通条件。故冯俊毅请求退还燃气初装费及利息的诉讼请求，本院不予支持。一审判决对冯俊毅房屋燃气初装费的处理不当，本院予以纠正。综上所述，唐河县中信置业有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初3458号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；二、撤销河南省唐河县人民法院（2019）豫1328民初3458号民事判决第三项；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费340元，减半收取计170元，由冯俊毅负担57元，唐河县中信置业有限公司负担113元。二审案件受理费340元，由唐河县中信置业有限公司负担300元，由冯俊毅负担40元。本判决为终审判决。审判长  牛晓春审判员  李 卫审判员  姜付强二〇一九年十月二十一日法官助理陈文杰书记员李梦