安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖16民终2154号上诉人（原审被告）：张继富，男，1977年4月20日出生，汉族，住蒙城县。上诉人(原审被告)：杜娟，女，1976年2月1日出生，汉族，住蒙城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：卜训议，安徽坤志律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安徽腾巍置业有限公司，住所地蒙城县逍遥北路**，统一社会信用代码913416220597072543。法定代表人：杨亚涛，该公司总经理。上诉人张继富、杜娟因与被上诉人安徽腾巍置业有限公司（以下简称腾巍公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张继富、杜娟及其委托诉讼代理人王浩、卜训议到庭参加诉讼，被上诉人腾巍公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继富、杜娟上诉请求：1、依法撤销安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初238号民事判决，发回重审或改判驳回腾巍公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由腾巍公司承担。事实和理由：一审判决结果认定事实基础背离事实真相。上诉人支付了461013元首付款，其中291013元购房款是以现金支付的，1、按照购房合同约定，2014年3月14日上诉人支付了461013元首付款，其中17万元的首付款采取银行卡支付，另外291013元首付款是采取现金支付方式，之所以采取现金支付的方式是因为上诉人是做食品批发零售的（主要到乡镇〕，支付首付款的当日，上诉人手里有一部分回笼的货款，因此当日上诉人就带着回笼的货款支付了另外的291013元首付款，加上刷卡方式支付的17万元，所以当时被上诉人也即时开某了金额总计为461013元的收据（收据编号为0000406〉；上述收据开某之后，因为当时按揭贷款手续的办理均由腾巍公司工作人员代为统一办理，因此上诉人按照腾巍公司的要求将该收据原件以及其它资料交予其代办人员。2、案涉房屋按揭贷款手续办理时，系由腾巍公司向银行提供了461013元首付款的收据，办理了按揭手续，事后腾巍公司并没有将收据原件返还给上诉人，上诉人也未再过问此事；而且在办理案涉房产预售登记备案手续时，腾巍公司向房管部门提供了包括明确载明461013元首付款的收据〔编号为0000406〉在内的相关资料，而且腾巍公司还在461013元首付款的收据上（原先收据上一开始仅是加盖了被上诉人的财务专用章）又加盖了公章，即腾巍公司通过自身的备案以及盖章等等行为进一步确认了编号为0000406收据这一关键证据的真实性、合法性。上诉人已经在本次纠纷发生后到房管部门对于该前述关键事实予以了调取核实，不容否认和篡改。一、上诉人从蒙城县不动产登记中心调取的案涉房屋登记备案申请书及现金收据、网备确认单等等资料，进一步证明了原告早己支付了全部首付款461013元的确凿事实。原审法院认为该收据系复印件，没有其他材料可以印证且对方当事人不予承认，未作为认定事实的证据，原审法院对于该事实和证据的认定完全是错误的。1、备案资料中的现金收据加盖了腾巍公司的财务章以及公章，且在房管局保管的资料中的公章系原件，该收据确认了现金收款461013元，此收据系由被上诉人提交备案，是真实、合法的关键证据，法庭应予以采纳。2、关键证据的收据不能被简单认定为复印件，理由在于：其一,如上所述，由于办理房产的银行按揭贷款的经过，可以说明上诉人之所以没有保留原件的合理性；其二，复印件（加盖了被上诉人财务专用章）上由腾巍公司加盖了公章，并早己在房管部门备案，不能简单视为复印件，加盖了公章原件的复印件就是完全相当于原件的效力。其三，退一步说，即使收据复印件上未加盖公章，但提供该复印件收据的主体是腾巍公司，这种情况下，复印件的效力也是应当被认定支持的；其四，本案中的关键证据的收据，并非能证明上诉人早己付清首付款的孤立证据，而是应同时结合一系列被上诉人根本无法给出合理解释的事实予以综合认定该证据系完全真实合理的。二、一审程序中被上诉人提供的证据及证人证言前后矛盾，明显涉嫌伪证。腾巍公司辩解上诉人尚有291013元的首付款未付清的理由根本不成立，是完全颠倒黑白，提供的证据及证人证言前后矛盾，明显涉嫌伪证。理由主要如下：1、被上诉人提供的交款人为王冲编号同样为0000406的收据为腾巍公司单方而制作的收据，无证明效力，如果被上诉人想伪造制作类似的证据，可以随时随地制作而无任何限制；2、提供的证人证言前后矛盾，尽管腾巍公司在上诉人先行起诉要求支付逾期交房违约金案件后，为了抗辩甚至另行起诉上诉人要求支付多年未付的首付款而精心编织了一个故事，但是该故事不仅无证据支撑，而且提供的证人证言前后矛盾，严重违反常理和普通人的正常逻辑，具体为：（1）如果上诉人未付清首付款，腾巍公司为何会违反正常的财务记账规则，出具确认已足额收取全部首付款461013元的收据？（2)腾巍公司抗辩该461013元收据是一名普通的销售人员(证人黄某）开某，而且是该销售人员拿着公司最为重要的财务专用章予以加盖，也就是说一名普通的销售人员可以很轻易地拿到公司的财务收据和重要的财务专用章，这符合明显不符合公司管理规范。（3）腾巍公司无法解释开某该461013元收据的销售人员（证人黄某）居某能够未卜先知地预见到9个月之后被上诉人将有一名赵姓新招聘的会计入职，但是这样的证人证言竟然被一审法院采信了！（4）证人黄某和赵某均为其公司员工，存在明显的利害关系。（5）既然腾巍公司认为上诉人尚欠291013元首付款未付清,为何不在2014年的时候要求上诉人另行出具一份尚有余款291013元首付款未付清的欠条？〔6〉如果上诉人真要是欠付腾巍公司291013元首付款，为何在长达五年之久的时间内未以任何形式向上诉人催要过该未付清的首付款？而只是等到上诉人起诉腾巍公司要求支付逾期交房违约金时才突然提出这个问题？（7）如果首付款不付清，腾巍公司不同意上诉人办理后续的银行按揭贷款手续，这不符合正常的房屋按揭贷款流程和做法。上述问题一审中出现的问题都是极其违反正常逻辑的，腾巍公司也是无法给出合理解释的；而以此作出的一审判决也是无法令人信服的。三、一审程序存在一定瑕疵。1、一审法院对关键性的事实未予查清，一审法院针对双方争议如此大的事实，应该到蒙城县不动产登记中心核实上诉人提供证据的真实性，查明案件的真实情况。2、一审法院对明显矛盾的地方没有进行核实，特别是在腾巍公司提供的证人证言前后矛盾的情况下，却错误采信该虚假的证人证言，显然是不恰当的。3、一审法院庭审笔录中也出现了记录错误的情况，如上诉人一审不同意调解，但是法院仍然记录为同意调解。4、一审开庭地点没有在传票中标明的法庭进行，而是选择在普通的办公室进行审理，没有同步录音录像。四、退一万步说，即使首付款未付清，腾巍公司的诉请也早已明显过了诉讼时效，一审法院不应支持被上诉人的诉请。购房合同中约定首付款的支付日期为2014年3月14日，按照原来诉讼时效的2年期限的规定，腾巍公司也应该最迟在2016年3月14日前主张其权利，但是迄今为止，腾巍公司无任何证据证明其曾主张过权利，也无中止、中断时效的理由，因此其诉讼时效在2016年3月15日即己过诉讼时效；一审法院罔顾时效己过3年的事实，支持腾巍公司的诉请，显然是不合法的。腾巍公司向一审法院起诉请求：1、判令张继富、杜娟共同偿还购房款291013元；2、判令张继富、杜娟共同偿支付逾期付款291013元的违约金（违约金每日万分之2，从2014年3月14日起到付清全部购房款时止）。一审法院认定事实：腾巍公司与张继富、杜娟于2014年3月14日签订了商品房买卖合同，张继富、杜娟购买蒙城县天御一品小区12幢107室，总房款为1521013元，约定首付461013元，张继富、杜娟应于签约当日付清，其余106万元到指定的银行办理按揭或公积金手续。买受人逾期付款超过30日后，出卖人同意继续履行合同的，自合同约定应付款期限的第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。被告应在2015年10月31日前将经分期综合验收合格的商品房交付原告，逾期超过30日，买受人要求继续履行合同的，出卖人从约定交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向买受人支付万分之二的违约金。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理产权登记需要出卖人提供的资料报产权登记机构备案，如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%支付违约金。蒙城县房地产管理局于2018年8月22日对腾巍·天御一品进行备案，张继富、杜娟于签订合同当日支付了首付款17万元，106万元办理了银行按揭贷款，于2017年3月28日接收房屋，欠首付款291013元的购房款一直未付。一审法院认为，张继富、杜娟与腾巍公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，自双方签字之日起即生效，双方应当按合同约定全面履行义务。张继富交付购房款123万元，尚欠首付款291013元，构成违约，张继富、杜娟辩称腾巍公司诉求已过民法总则实施前关于2年的诉讼时效规定，不予采信，因合同签订时，双方均未能完全按照合同约定履行义务，被告以原告违约交房、违约办证已另案起诉，本案不再处理，腾巍公司明知合同约定的首付款日期即合同签订日期，其公司未行使合同解除权，又将已逾期交付的房屋于2017年交付给张继富、杜娟，并于2018年8月22日对该房屋进行备案登记，视为合同继续履行，故腾巍公司要求张继富、杜娟共同偿还购房款291013元及按日2‰违约金的诉求，予以支持。对杜娟辩称“杜鹃”与其不是同一人，腾巍公司起诉其为本案诉讼主体不适格，因其公民身份号码能够证实二者为同一人，腾巍公司诉称杜娟为“杜鹃”，应系笔误。对张继富、杜娟已全部支付原告首付房款461013元，未拖欠291013元，有腾巍公司为其出具的票号为0000406首付款原始收据，未能提供银行流水，也未能提供该票据原件予以核对，腾巍公司对此不予认可，且与腾巍公司提供的与该票号相同2015年1月5日为案外人（其他购房人）王冲出具的10000元房款收据，参照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十八条，证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。综上，对于张继富、杜娟已全部支付完毕首付款461013元，不拖欠原告首付款291013元的辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：被告张继富、杜娟于判决生效后10日内给付原告安徽腾巍置业有限公司购房款291013元及违约金（违约金按日2‰计算，自2014年3月14日起至全部给清之日止）。案件受理费5664元，减半收取2832元，由被告张继富、杜娟负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张继富、杜娟是否已将291013元购房款交付腾巍公司，本院将在裁判理由部分予以综合认定。本院认为，根据当事人双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、张继富、杜娟是否已将291013元购房款交付腾巍公司；2、本案是否已过诉讼时效期间。1、本案中，张继富、杜娟举证腾巍公司关于首付款已付清的收据，但腾巍公司称该收据并非用于其购房支付房款，而是为给张继富、杜娟办理银行按揭贷款而开某的收据，结合腾巍公司与张继富、杜娟关于案涉房屋购房款支付情况，双方约定签约日即2014年3月14日付清首付款461013元，张继富、杜娟称通过银行转账方式汇款17万，下余291013元以现金给付方式缴纳，本院认为此种交易行为不符合社会日常交易习惯。张继富、杜娟缴纳17万元购房款时，腾巍公司向张继富、杜娟出具收款17万元的收据，收据原件也由张继富、杜娟保存，如张继富、杜娟当日将首付款余款291013元交付腾巍公司，腾巍公司只需向张继富、杜娟出具金额为291013元的收据，或者腾巍公司出具461013元收据后，也应将出具给张继富、杜娟的17万元收据收回，但该17万元收据原件尚在上诉人处，且张继富、杜娟也未能提供腾巍公司出具的付清首付款461013元的收据原件，故对于其称首付款已支付完毕的理由，不予支持。故一审认定张继富、杜娟尚欠腾巍公司首付款291013元并无不当，本院予以维持。2、对于张继富、杜娟诉称腾巍公司的起诉已过诉讼时效期间的理由，本案中双方签订商品房买卖合同约定，买受人应于合同签约2014年3月14日付清首付款人民币461013元，余款计人民币1060000元应于2014年9月30日内到出卖人指定的银行办理按揭或公积金手续，本案属于合同之债，诉讼时效应自2014年3月15日起计算至2016年3月15日止，腾巍公司并未举证其在该期间内向张继富、杜娟主张上述债权或张继富、杜娟同意履行而导致诉讼时效中止、中断的证据，故腾巍公司于2019年1月起诉要求张继富、杜娟支付下欠首付款已过诉讼时效期间，其诉讼请求依法不应支持，一审判决支持腾巍公司诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2019）皖1622民初238号民事判决；二、驳回安徽腾巍置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5664元减半收取2832元，由张继富、杜娟负担1675元，安徽腾巍置业有限公司负担1157元；二审案件受理费5664元，由安徽腾巍置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沙启峰审判员  王艳东审判员  黄战营二〇一九年十月二十四日法官助理孙曼书记员刘明明