四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初4564号 原告（反诉被告）：黄平，男，生于1982年4月14日，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：郭要军，北京市京师（重庆）律师事务所律师。系特别授权。 被告（反诉原告）：湖南华川国建劳务有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道南明苑小区****。 法定代表人：王显国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷树邨，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。系特别授权。 被告：吴六云，男，生于1966年9月19日，汉族，住四川省华蓥市。 原告黄平与被告湖南华川国建劳务有限公司（以下简称湖南华川公司）、吴六云建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，被告湖南华川公司向本院提起反诉，本院受理被告湖南华川公司提起的反诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）黄平之委托诉讼代理人郭要军和被告（反诉原告）湖南华川国建劳务有限公司之委托诉讼代理人雷树邨到庭参加了诉讼，被告吴六云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄平向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖南华川公司、吴六云向原告黄平支付人工工资113,323.8元；2.判令被告湖南华川公司、吴六云向原告黄平支付人工工资逾期付款利息，该利息以欠付人工工资113,323.8元为基数，从2018年2月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至人工工资付清之日止。事实和理由：广安碧桂园房地产开发有限公司开发的广安碧桂园·翡翠湾项目位于广安市广安区，被告湖南华川公司系该项目劳务承包人，被告吴六云系被告湖南华川公司的项目经理。2017年4月20日，被告吴六云作为被告湖南华川公司的项目经理与原告黄平分别签订《内抹灰班组劳务分包合同》、《外抹灰班组劳务分包合同》、《砌筑班组劳务承包》，将被告湖南华川公司承包的广安碧桂园4号楼、9号楼抹灰及砌筑劳务工程分包给原告黄平，双方在合同中约定了承包内容、承包单价等事项。合同签订后，原告黄平组织了人工施工。2018年2月12日，被告湖南华川公司的项目经理吴六云、总工王军签署两份《广安碧桂园4、6、9高层分包工程结算书》，分别对原告黄平分包的广安碧桂园4号楼、9号楼抹灰及砌筑劳务工程进行了结算，4号楼人工工资应付金额为1,135,239.4元，余款金额为79,031.1元，9号楼人工工资应付金额为1,585,601元，余款金额为34,292.7元。2018年2月13日，被告湖南华川公司通过银行转账的方式向原告黄平支付了人工工资2,720,840元。其后，二被告一直未再向原告黄平支付剩余的人工工资113,323.8元，故原告诉讼来院请求法院判如所请。 被告湖南华川国建劳务有限公司辩称，该公司不但不应向原告黄平支付113,323.80元人工工资，反而原告黄平应向其支付返工费及维修费，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴六云未作答辩。 反诉原告湖南华川公司向本院提出反诉请求：判决反诉被告给付返工费、维修费等共计95,044.27元。事实和理由：反诉被告作为单项劳务承包人，于2017年4月20日与反诉原告广安“碧桂园”项目的项目经理吴六云签订了《内抹灰班组劳务分包合同》、《外抹灰班组劳务分包合同》及《砌筑班组劳务承包合同》，约定由反诉被告组织劳务人员从事广安“碧桂园”项目4#楼和9#楼内、外抹灰及砌筑的劳务工作。2018年2月12日，即当年的腊月27日，在广安区人力资源和社会保障局工作人员的见证下，双方对反诉被告完成的劳务产值进行了结算，确认4#楼总产值为2,890,770.54元，扣除内、外抹灰部分的质保金79,031.1元和借支1,676,500元，当次应付1,135,239.4元；确认9#楼总产值为1,619,893.8元，扣除内、外抹灰部分的质保金34,292.7元，当次应付1,585,601元。反诉被告收到当次应付款项后，带领工人全部退场，之后未在该项目从事任何劳务工作。4#楼和9#楼的后续收尾和维修工作，由反诉原告组织其他劳务工人在实施，总共产生208,368.07元的劳务费用。扣除前述的4#楼和9#楼的质保金113,323.8元，超支95,044.27元，该费用应由反诉被告承担，故反诉原告提起反诉请求法院判如所请。 反诉被告黄平辩称：反诉原告提出的反诉事实和理由恰恰说明了其欠付反诉被告人工工资的事实、支持了反诉被告的诉讼请求，同时，反诉原告的反诉请求不能成立，应当依法予以驳回。1.反诉原告在反诉状中的事实陈述构成对反诉被告在本诉中主张的相关事实的自认，免除了反诉被告相应举证责任； 2.反诉被告黄平分包范围内的4#楼和9#楼的后续收尾工作的相关费用不应当由反诉被告黄平承担。反诉被告黄平从反诉原告处分包的是劳务人工的施工，双方的结算方式是根据完工工程量进行结算并非采用固定价款的方式进行分包，且已于2018年2月12日办理结算后终止履行原分包合同，对于后续收尾工作发生的工程量，并未结算在内，反诉原告也并未向反诉被告支付该部分人工工资，故后续收尾工作产生的费用与反诉被告无关，反诉原告应当向与其相对应的发包方进行结算和索偿； 3.反诉被告黄平分包范围内的4#楼和9#楼不存在施工质量问题，相关费用不应当由反诉被告黄平承担。（1）施工工程中，反诉原告派员进行现场监督，如有问题，经反诉原告提出，反诉被告已进行了整改，否则反诉原告不会允许继续施工，因此反诉被告组织人工施工不存在施工质量问题；（2）根据合同约定和法律规定，如存在质量问题，反诉原告应当及时通知反诉被告进行整改，反诉被告不及时整改的，才由反诉原告另行组织整改，相关费用由反诉被告承担。但是截止反诉原告提起反诉前，均未向反诉被告提出施工质量问题和整改通知，一方面说明反诉被告施工不存在质量问题，另一方面即使存在施工质量问题，反诉原告的处理方式不符合双方约定和法律规定，相关费用只能由其自行承担；（3）根据相关司法解释的规定，案涉工程未经竣工验收即已交付使用，反诉原告再以质量不符合约定为由主张权利的，应当不予支持；（4）反诉被告分包范围内的4#楼和9#楼均为精装房，即使存在质量问题，也有可能是装修质量问题或者因装修而产生的质量问题，其相关费用均不应当由反诉被告承担。 本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，原告黄平与被告吴六云签订了《内抹灰班组劳务分包合同》、《外抹灰班组劳务分包合同》和《砌筑班组劳务承包合同》，约定由原告黄平承包位于广安区邓家码头的“广安碧桂园”工程之高层4号楼和9号楼的所有主体抹灰、外墙抹灰和砌体等劳务，同日原告黄平分别就上述合同出具了《班组负责人承诺书》各一份。2018年2月12日，被告吴六云对黄平班组在前述4号楼和9号楼的劳务承包按工程量和零星用工项进行了结算，其中4号楼“本次应付金额”为1,135,239.4元、“余款金额”为79,031.1元，9号楼“本次应付金额”为1,585,601元、“余款金额”为34,292.7元，同日原告黄平申请领“工程款”2,720,840元，被告吴六云作为“项目经理”予以核准确认，次日原告黄平之中国建设银行账户收到被告湖南华川公司转账“广安人工费”2,720,840元，后黄平班组全部工人退场、未再在案涉工程施工。现原告以二被告未再向其支付上述“余款金额”（共113,323.8元）为由诉讼来院。 同时查明，原告黄平和被告湖南华川公司所称“广安碧桂园工程（项目）”案涉的“4号楼”和“9号楼”分别系广安碧桂园·翡翠湾一期工程和二期工程之部分，广东腾越建筑工程有限公司（以下简称广东腾越公司）为工程（项目）的总包方，被告湖南华川公司系劳务部分的分包方，被告吴六云系以被告湖南华川公司“广安碧桂园项目”之项目经理身份与原告黄平签订前述三个分包合同。 在本案审理过程中：一、2019年6月10日，原告黄平向本院申请对被告湖南华川公司的银行存款进行财产保全、金额以120,000元为限，本院以（2019）川1602民初4564号民事裁定书裁定准其所请，案件申请费1,120元由申请人黄平预交； 二、反诉原告湖南华川公司主张在2018年2月12日反诉被告黄平及其组织的班组结算和退场后，案涉“4号楼”和“9号楼”的后续收尾、维修工作产生208,368.07元劳务费用应由反诉被告黄平承担，并举示了证据，反诉被告方均未予认可。对于所主张的工程质量问题，反诉原告方称因所有缺陷已修复完成并交付业主使用故现在无法进行鉴定，仅能提供反诉原告方及广东腾越公司保留的过程资料予以证实； 三、原告方称原告黄平在诉至本院前向被告方主张过诉请中被告方所欠的款项，庭审中被告湖南华川公司对该说法不予认可；反诉原告方称在反诉被告黄平的班组退场后发现质量问题曾通过电话通知过黄平，但是黄平明确表示不会返场进行修理，结算时黄平也明确表示不会管工程后续的事情，庭审中反诉原告方亦对上述说法不予认可； 四、反诉原告湖南华川公司申请了证人万某出庭作证，万某称：“（我）系华川劳务公司的预决算员……扣款分两部分，一部分在退场之前，退场之前产生扣款的原因是腾越公司第三方人员帮助黄平班组进行维修，因为黄平班组人手不够……退场之后也是存在着质量返修的问题，但因为已经退场不能在现场返修，所以腾越公司告知我劳务公司派遣第三方进行返修……当时结算时我方提出了第三方返修扣除的费用，但是黄平班组没有予以认可，另外当时临近过年，我劳务公司是被其下辖的农民工人一直围堵，并且是在派出所，所以结算时也留下了十多万质保金……”。反诉被告方当庭对证人万某的身份提出质疑，并对证词的真实性与合法性不予认可； 五、被告湖南华川公司主张前述“余款金额”113,323.8元的性质系依照合同约定按工程款的5%暂扣的质保金，对此，原告方在本案辩论终结前未予认可。庭后，本院于2019年9月2日收到原告方邮寄的书面代理意见，该代理意见载明“原告黄平同意将所主张的债权名称变更为‘劳务工程款’、‘劳动人工费’或者其他适宜的名称”。后本院又于2019年9月10日收到原告方邮寄的书面补充代理意见，依该补充代理意见之文义,原告方自愿将前述“余款金额”113,323.8元明确为“质量保证金”进行主张，同时提出双方约定的缺陷责任期（1年）已经或即将届满、故被告湖南华川公司应当及时将该款付清的意见； 六、本院于2019年9月2日同时收到了原告方邮寄的律师调查令申请书，该申请要求持令向广安市广安区住房和城乡建设局调查收集“广安碧桂园房地产有限公司开发的广安碧桂园翡翠湾项目竣工验收备案材料”。后本院根据案情，向被告湖南华川公司口头询问和取得了广安碧桂园·翡翠湾一、二期工程《工期情况一览表》电子档，并向原告方提供。原告方提出了书面补充质证意见，对《工期情况一览表》载明的4号楼和9号楼单体工程完工时间、竣工时间未有异议。对案涉“4号楼”的完工时间为2018年3月23日、竣工时间为2018年3月30日和“9号楼”的完工时间为2018年4月13日、竣工时间为2018年9月29日的事实本院依法予以确认。 以上事实，有原告（反诉被告）黄平、被告（反诉原告）湖南华川公司的陈述，出示的《内抹灰班组劳务分包合同》（含《班组负责人承诺书》）扫描打印件、《外抹灰班组劳务分包合同》（含《班组负责人承诺书》）扫描打印件、《砌筑班组劳务承包合同》（含《班组负责人承诺书》）扫描打印件、黄平出具的《承诺书》复印件、广东腾越公司开具的罚款单复印件、工程结算书（两份）复印件、申请表与领款单复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件、人民法院诉讼收费专用票据（预收）复印件、砌体抹灰扣款汇总表（含零星用工台账，奖/罚款台账和照片）复印件、专业洗外墙砖费用分摊说明、结算审核报告书（含零星用工台账等）打印件及《工期情况一览表》，和证人万某的证词等证据予以证实，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，经审查并结合相关事实认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案系建设工程分包合同纠纷，综合案情，存在着缔约过程中合同签订失范、履约过程中意思联络不充分，以及请求权的行使不明确导致错失明确事实、解决争议的有利时机等情况，应当按照法定程序全面地、客观地审查核实现有证据，适当运用逻辑推理和日常生活经验法则，恰当地确立待证事实所应达到的证明标准，充分保护民事主体的合法权益。 本案中，原告黄平最终明确了其诉讼请求中的要求二被告支付的款项为质量保证金，该款项的性质、数额（本金）与被告湖南华川公司提出反诉的相关陈述一致，也与本院审理查明的情况一致，原告黄平和被告湖南华川公司亦均认可被告吴六云作为被告湖南华川公司之项目经理与原告黄平签订三份分包合同和由被告湖南华川公司实际支付工程款的事实。结合诉请要求给付的款项之数额等情况，被告湖南华川公司的反诉实质上确认了本诉所依据的基本事实，同时，案涉被告吴六云与原告黄平签订合同等行为所产生的法律后果亦应由被告湖南华川公司承担。 本案的主要争点在于反诉原告湖南华川公司的反诉诉请所依据的事实主张是否成立。本案中，反诉原告湖南华川公司主张在反诉被告黄平组织的班组结算和退场后，案涉“4号楼”和“9号楼”因后续收尾、维修工作产生的劳务费用208,368.07元应由反诉被告黄平承担。结合反诉原告提交的砌体抹灰扣款汇总表复印件和专业洗外墙砖费用分摊说明等证据，反诉原告所主张的“劳务费用”208,368.07元可以析为10,500元罚款、145,761.07元砌体抹灰零星用工劳务费和52,107元外墙清洗费用三个部分，以下对上述三个部分的费用是否支持分别进行阐述。 一、对于反诉原告主张的10,500元罚款。反诉原告举示的奖/罚款台账复印件载明2017年6月29日因案涉“4号楼”在“砌筑砂浆搅拌过程中偷偷使用砂浆王”反诉原告被广东腾越公司罚款10,000元、2017年7月5日因案涉“9号楼”在“砌筑砌体过程中随意在楼层内搅拌砂浆”经广东腾越公司现场管理人员多次要求改正无果反诉原告被罚款500元，广东腾越公司向反诉原告开具的罚款单复印件载明“根据我部对贵司现场交底以及双方合同内容约定搅拌砂浆中严禁使用砂浆王……并（由湖南华川公司）承担因掺和砂浆王导致一切后果”，结合案情，能够确信反诉被告黄平所负责的班组在4号楼和9号楼违规使用“砂浆王”和违规在楼层内搅拌砂浆导致反诉原告受到广东腾越公司罚款处罚的事实的存在具有高度的可能性，反诉原告亦有权依照《砌筑班组劳务承包合同》中“三、工程质量……6、砂浆中不能添加任何外加剂（如砂浆王）等……18、所有工程质量要求必须按以上要求严格执行，违者处以500元-5000元/次的罚款……”和“七、双方职责……4、施工现场发生的质检、安检部门及监理人员检查所提出的问题，必须无条件及时整改，如有故意拖延，不及时整改者，将处以伍仟元至一万元一次的罚款……”等约定对反诉被告罚款，但是本案中并未发现反诉原告抑或是本诉被告吴六云对反诉被告及时、明确地进行了相应罚款处罚，反诉原告亦不能要求反诉被告当然地直接承担广东腾越公司对其的罚款，且反诉原告本身具有包括对反诉被告的违规施工进行罚款处罚在内的应尽管理职责，若怠于履行管理职责则相应的损失也应由反诉原告自行承担。故本案中对反诉原告主张的10,500元罚款不予支持。 二、对于反诉原告主张的145,761.07元砌体抹灰零星用工劳务费。反诉原告举示了砌体抹灰扣款汇总表复印件等证据主张“黄平砌体抹灰班组”应承担责任的扣款（零星用工劳务费）有2017年4月11日至2017年6月10日18725.4元，2017年6月1日至2017年8月31日的28,963.6元，2017年9月1日至2017年11月30日的23,646.74元，2017年12月至2018年7月的63,105.33元，2018年7月至2018年8月的8,720元，“川隆”780元和“中梁”1,820元。但对反诉原告在两次庭审中先后分别提交的两份“零星用工台账”进行比对：2017年4月11日至2017年6月10日“零星用工”取两份台账的同一编号和用工日期，发现两份台账记载的承担金额一致，用工用途和用工部位却不一致，且存在“3#楼”用工的记载，台账的真实性存疑，本院不予采信；2017年6月1日至2017年8月31日“零星用工”取两份台账的同一编号和用工日期，亦发现记载不一致之处，例如编号为GAYG0138937、用工日期为2017.8.8的“零星用工”两份台账记载的用工用途、用工确认、承担金额均不一致，台账的真实性存疑，本院不予采信。鉴于以上，参酌反诉原告提交的其他台账亦均系复印件或打印件，形式上缺乏具备更强证明力的有效签章，内容上也缺乏其他有力证据予以印证等情况，我院亦认为其他台账的真实性均存疑，故对反诉原告举示的其他台账本案中均不予采信。反诉原告所称的产生145,761.07元砌体抹灰零星用工劳务费的事实不能被证实，本案中对反诉原告的该项主张不予支持。 三、对于反诉原告主张的52,107元外墙清洗费用。反诉原告举示了专业洗外墙砖费用分摊说明，上有“4#楼外墙清洗费用为19486㎡×1.5元/㎡=29229元9#楼外墙清洗费用为15252㎡×1.5元/㎡=22878元共计费用为52107元高举”的手写记载和“广东腾越建筑工程有限公司广安碧桂园翡翠湾9#、10#楼工程技术资料专用章”的签章确认，此外未举示其他直接证据证明案涉4号楼和9号楼在反诉被告黄平负责的班组退场后产生外墙清洗费用52,107元的待证事实，本院认为从专业洗外墙砖费用分摊说明的证据形式和内容上看，不能充分证明前述待证事实，故本案中对反诉原告的该项主张不予支持。 庭审中，反诉原告湖南华川公司提出了在案涉“4号楼”和“9号楼”工程被发现存在质量问题后通知过原告黄平之事实主张，但未举示证据证明，反诉被告方亦不予认可。反诉原告举证不力亦应承担不利的法律后果，故本院对该项事实主张不予采信。 关于原告黄平诉请的支付质量保证金及逾期利息的问题。《内抹灰班组劳务分包合同》和《外抹灰班组劳务分包合同》两份合同的第八条“付款方式”第3项一致，均为“余下5%工程款作为质量保修的保证金，在全部工程完成后一年之内，在不出现任何质量整改返修问题的前提下付清”，依文义和合同目的，应理解为在案涉4号楼和9号楼全部完工后一年之内不出现任何质量整改返修问题的前提下付清质量保证金。本案中，“4号楼”的完工时间为2018年3月23日，“9号楼”的完工时间为2018年4月13日，因此在未有质量整改返修问题的情况下，被告湖南华川公司应在2019年4月13日前向原告黄平付清质量保证金113,323.8元。本案中，被告湖南华川公司举示的证据不足以证明其主张的质量问题、实际损失数额和应归咎于原告黄平所负责的班组的事实，应承担不利的法律后果，对于原告黄平要求被告湖南华川公司支付质量保证金113,323.8元的诉请，本院依法予以支持。同时，约定的期限届满而被告湖南华川公司未付清上述款项构成违约，应承担违约责任，故对原告黄平要求被告湖南华川公司支付逾期利息的诉请，本院依法予以支持，但利息应从2019年4月14日开始参照中国人民银行同期同类贷款利率起算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被告湖南华川国建劳务有限公司向原告黄平支付质量保证金113,323.8元和逾期付款利息（该利息以质量保证金113,323.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月14日起计算至质量保证金付清之日止）； 二、驳回原告黄平的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告湖南华川国建劳务有限公司的反诉诉讼请求。 上述款项，限被告湖南华川国建劳务有限公司在本判决生效后三十日内给付。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本诉受理费2,710元，减半收取计1,355元，由被告湖南华川国建劳务有限公司负担1,000元，原告黄平自行负担355元；反诉受理费2,176元，减半收取计1,088元，由反诉原告湖南华川国建劳务有限公司负担；案件申请费（保全费）1,120元，被告湖南华川国建劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 严 钦 二〇一九年十月八日 书记员 李小龙 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第七条发包人在承包人提起的建设工程施工合同纠纷案件中，以建设工程质量不符合合同约定或者法律规定为由，就承包人支付违约金或者赔偿修理、返工、改建的合理费用等损失提出反诉的，人民法院可以合并审理。 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十三条证据包括： （一）当事人的陈述； （二）书证； （三）物证； （四）视听资料； （五）电子数据； （六）证人证言； （七）鉴定意见； （八）勘验笔录。 证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。