上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8288号上诉人（原审原告）：陈子轩，男，1998年10月28日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被上诉人（原审被告）：上海冠寓企业管理有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路************。法定代表人：温介邦，执行董事。委托诉讼代理人：刘金培，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人陈子轩因与被上诉人上海冠寓企业管理有限公司(以下简称冠寓公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初2577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈子轩上诉请求：撤销一审判决第三项，改判支持其一审相应诉讼请求，并要求冠寓公司返还2019年3月31日租金94.09元。事实与理由：1、根据《酒店长租房服务协议》约定，冠寓公司应提供安保服务，在合同履行过程中，陈子轩的房门锁眼被堵，门标被破坏，冠寓公司的服务存在严重的安保漏洞，属根本违约。2、因冠寓公司违约，陈子轩可以要求冠寓公司支付违约金，并享受协议约定的2个月的房租优惠，搬家费也应由冠寓公司承担。3、其是被动放弃要求返还2019年3月31日租金94.09元的诉讼请求。冠寓公司辩称，不同意陈子轩的上诉请求，要求维持原判。理由如下：合同履行期间，冠寓公司按照合同约定履行了义务，不存在违约行为。陈子轩作为承租人，在2018年8月起租，在2018年12月20日称其房门锁眼被堵，遂报警，警察上门查看以后称无法查明事实，后陈子轩正常居住至2019年3月30日。合同约定的安保服务是由物业公司提供，包括楼梯内的安全。本案合同解除是由于陈子轩提前退租，而非冠寓公司违约。陈子轩向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《酒店长租房服务协议》；2、冠寓公司返还陈子轩押金3,500元，多付的预缴款4,666.67元。3、冠寓公司赔偿陈子轩违约金3,500元。审理中，陈子轩将原诉请1变更为：确认双方签订的《酒店长租房服务协议》于2019年3月30日解除，并增加诉讼请求：4、冠寓公司返还陈子轩电卡电费余额27.46元；5、冠寓公司返还陈子轩搬家费312元。一审法院认定事实：2018年8月1日，陈子轩（乙方）与冠寓公司（甲方）签订《酒店长租房服务协议》一份，约定甲方向乙方提供酒店长租房服务，服务期限为2018年8月1日起至2019年7月31日；服务费包括基本服务费与配套服务费，其中配套服务费包含管家服务、安保服务、保洁服务、宽带服务等；服务期间，乙方按3,500元/月向甲方支付服务费；乙方应于本协议签署后7个工作日内支付第一期服务费同时向甲方缴纳3,500元的保证金；甲方有下列行为之一的，乙方有权解除本协议，甲方应按约承担违约责任：（1）甲方逾期提供协议约定的服务或逾期交付长租房超过15日的，（2）甲方提供的服务及交付的长租房存在重大质量瑕疵，无法实现乙方使用目的的；除本协议约定及法律规定乙方有权解除本协议的情形外，乙方解除本协议、提前腾退长租房的，甲方有权不予退还乙方已缴纳所有款项且乙方应按1个月服务费总额支付违约金，并应同时付清欠缴费用及违约金，造成甲方及第三方损失的，乙方应承担全部赔偿责任。合同另对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，陈子轩向冠寓公司支付了8个月的服务费28,000元和保证金3,500元。2018年12月20日，陈子轩报警称涉案房屋门锁被胶水堵住。之后，陈子轩继续在涉案房屋内居住。同年12月28日，陈子轩又报警称涉案房屋门标被损坏。2019年3月30日，陈子轩退房、搬离了涉案房屋，产生了搬家费312元。之后，双方对于保证金、违约金等事宜发生争议，遂涉诉。一审审理中，双方均认可酒店长租房服务协议的性质是房屋租赁合同性质，陈子轩表示对2019年3月31日该日的租金不再主张。对于堵锁眼的问题，陈子轩表示系其事后自行清理，冠寓公司表示系其物业人员处理的，同时陈子轩表示其从2018年12月份被堵锁眼清理至2019年3月30日才搬走系因为担心与冠寓公司的纠纷一直不能解决。一审法院认为，陈子轩与冠寓公司签订的酒店长租房服务协议系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务。虽然协议名称为“服务协议”，但双方均认可该协议系房屋租赁合同性质。现双方对于协议于2019年3月30日解除并无异议，对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。至于造成合同解除的原因在哪一方的问题，从合同履行情况来看，陈子轩于2019年3月30日提前退房的理由为冠寓公司未提供适当的安保服务的行为构成违约，但协议并未约定冠寓公司有义务在楼道安装监控，而陈子轩所诉遭人堵锁眼、破坏门标的行为仅系其一人报警所述，并无其他证据予以证明，退一步而言，即使可归责于冠寓公司，门标被破坏也并不影响房屋的实际使用，锁眼被堵亦在事后及时得到了清理，陈子轩仍然正常在涉案房屋内居住至2019年3月30日，陈子轩在三个多月后又以锁眼被堵为由认为冠寓公司未按约履行合同义务要求退房，有违常理，对此不予支持。陈子轩基于冠寓公司违约要求冠寓公司支付违约金、搬家费，缺乏依据，对此不予支持。据此，陈子轩提前退租的行为构成违约，冠寓公司依约有权对于陈子轩的保证金（即押金）不予返还。陈子轩主张其承租1年即应享有2个月的房租优惠，故每月租金应为2,916.67元，冠寓公司应返还多付的预缴款，冠寓公司对此不予认可，陈子轩亦未提供证据对此进行证明，合同中也无上述特别约定，对此不予支持。陈子轩主张冠寓公司返还电卡电费余额27.46元，冠寓公司予以同意，对此予以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，于二○一九年四月三十日作出判决：一、确认陈子轩与上海冠寓企业管理有限公司于2018年8月1日签订的《酒店长租房服务协议》于2019年3月30日解除；二、上海冠寓企业管理有限公司于判决生效之日起十日内返还陈子轩电卡电费余额27.46元；三、驳回陈子轩的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由陈子轩负担25元，上海冠寓企业管理有限公司负担65元。二审中，陈子轩陈述，钥匙孔被堵的原因可能是附近有人在装修，其去与他们交涉过，冠寓公司也出面调停过，可能是装修的人，也可能是快递工作人员。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点是冠寓公司是否提供了双方服务协议中约定的安保服务，陈子轩提出冠寓公司构成根本违约的理由是否成立。第一，双方合同并没有约定陈子轩承租的房屋过道需安装监控设备，陈子轩也没有提供证据证明是由于冠寓公司没有提供安保服务或提供的安保服务不符合合同约定，才导致其承租的房门锁眼被堵、门标被破坏，而陈子轩陈述，可能因其与他人产生矛盾才导致上述后果。第二，公安部门出具的接报回单没有反映冠寓公司提供的安保服务存在瑕疵、未尽到基本保安注意义务。第三，根据双方协议约定，冠寓公司逾期提供协议约定的服务或逾期交付长租房超过15日的或冠寓公司提供的服务及交付的长租房存在重大质量瑕疵，无法实现陈子轩使用目的的，陈子轩才具有合同解除权。本案中，冠寓公司提供了适租房屋，无违约行为，陈子轩提前退租，无权要求冠寓公司支付违约金、搬家费、退还押金等。陈子轩在一审中表示对2019年3月31日的租金94.09元不再主张返还，系其对自身权利的处分，对其相关上诉理由本院亦不予采纳。综上，陈子轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人陈子轩负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇一九年十月十一日书记员 章逸琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……