安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2194号原告：青岛华盛昌工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区合安路西芙蓉路北芙蓉名园****，统一社会信用代码91340100073922102F。负责人：王敏，该公司经理。委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，安徽明和律师事务所律师。被告：郎溪县中医院，住所，住所地安徽省郎溪县亭子山路**社会信用代码123417224863200380。法定代表人：曾祥军，该院书记。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桢，安徽宣一律师事务所律师。原告青岛华盛昌工程有限公司合肥分公司（以下至判决主文前简称“华盛昌合肥分公司”）诉被告郎溪县中医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，并依法适用普通程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告华盛昌合肥分公司委托诉讼代理人彭方和、周婷、被告郎溪县中医院委托诉讼代理人王桢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华盛昌合肥分公司向本院提出诉讼请求：1、判令郎溪县中医院支付华盛昌合肥分公司工程款本金3444545.17元，利息1489140.69元，共计4933685.86元，并从2019年9月1日起每日按未付金额的万分之三计算违约金至款项还清之日止；2、判令郎溪县中医院承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月29日，原、被告双方签订水电、消防工程承包合同，被告将郎溪县中医院一期门诊综合楼水电、消防工程承包给原告。工程建筑面积39920平方米，按审计价下浮22%为工程结算价，该价格原告不提供税票，同时约定工程暂定价为1800万，以国家审计为准，工程完工验收合格后一周内付已完工程量的50%，自竣工验收合格之日起60日个工作日内被告需完成审计，余款在工程全部竣工审计完成后两年内付清，每年支付余款的50%，如因被告方原因不能按时付款的，每逾期一天，被告向原告支付应付而未付款的万分之三的违约金。该工程最后于2015年9月10日竣工，于2015年12月20日交付使用。2017年12月18日，南京信诺工程造价咨询有限责任公司为案涉工程出具审核报告，审核结果中认定审核工程造价为15671145.17元，至原告起诉之日止，被告共付款12226600元，尚有3444545.17元未付，虽原告一直讨要，但被告一直以各种理由推托还款。郎溪县中医院辩称：1、原被告建设工程施工合同成立以及原告承包的本案的部分涉案工程无异议。2、原告统计的被告支付工程款具体金额不符合客观事实，截止到本案诉讼时，被告已经足额向原告支付了案涉工程款，本案原告的诉请不能成立，请求依法驳回。华盛昌合肥分公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：1、企业信息查询单，证明：原告的主体资格。2、水电、消防工程承包合同，证明：①原、被告双方于2014年4月29日订立承包合同，被告将一期门诊综合楼水电、消防承包给原告；②暂定总价为1800万元，以竣工后审计为准，工程完工验收合格后一周内付已完工程量的50%，余款在工程全部竣工审计完成后两年内付清，每年支付余款的50%，③延期支付工程款的承担日息万分之三的违约责任。3、郎溪县中医院搬迁公告，证明：郎溪县中医院于2015年12月20日正式开始使用。4、工程造价咨询报告书，证明：2017年12月18日，经南京信诺工程造价有限责任公司审计，审定工程造价为15671145.17元，案涉工程于2015年9月10日竣工，审计报告载明送审工程价2800多万元，审定为1500多万元，核减1300多万元，审计报告中工程价款是已经下浮22%的。经庭审质证，郎溪县中医院对华盛昌合肥分公司的质证意见为：对证据1、证据3的三性及证明对象无异议。对证据2的三性无异议，原告的签约代表是案涉工程的实际施工人张华清，合同明确约定，工程总造价按照审计价下浮22%为工程结算价，而不是按照送审工程造价下浮22%，所以无论审计报告将送审工程造价下浮的百分之多少，都与最终原被告之间的约定的工程总造价无关，应当按照审定的工程造价下浮22%。对证据4的三性无异议，被告的案涉工程实际竣工时间是2015年12月12日，审计工程价款为15671145.17元，按照审计价下浮22%的工程款应该是12223493元。郎溪县中医院为支持其抗辩，向本院举证如下：1、2017年2月6日郎溪县中医院用款审批表、青岛华盛昌工程有限公司合肥分公司授权书两份，证明：青岛华盛昌工程有限公司合肥分公司将部分消防工程承包给了罗鸿震，经青岛华盛昌工程有限公司合肥分公司授权郎溪县中医院于2017年2月6日支付工程款160万元至罗鸿震账户。2、2017年2月28日郎溪县中医院用款审批表、张华清收条，证明：2017年2月28日，张华清收到消防工程款10万元。3、2015年9月15日郎溪县中医院用款审批表、转账支票存根、华东三省一市银行汇票，证明：2015年9月16日，郎溪县中医院通过华东三省一市银行汇票支付工程款180万元，收款人为青岛华盛昌工程有限公司合肥分公司工程负责人张华清指定的单位。4、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明：案涉被告医疗综合楼开工情形及竣工情况。5、网络发帖，证明：张华清为案涉工程的实际施工人。对郎溪县中医院所举证据，华盛昌合肥分公司的质证意见为：对证据1、证据2的三性无异议，本金及违约金均同意从起诉标的核减。对证据3的三性、证明对象均有异议，该证据无张华清的签字，不存在张华清指定支付的事实，被告编制的审批表中，张华清是制表人，180万元的款项付给的第三方公司与本案无关。对证据4的三性无异议，证明对象有异议，竣工验收时间予以认可，开工时间不予认可。对证据5的证明对象无异议。本院对原、被告提交的证据审核认定如下:原告所举证据1、2、3、4，被告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。对证据2、证据4证明目的及证明对象，本院结合案情予以综合分析认定。被告所举证据1、2、4，原告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被告所举证据3，系被告郎溪县中医院向南京亚迪消防工程设备有限公司汇款凭证、用款审批及银行汇票，拟证明收款人为原告公司工程负责人张华清指定的单位。原告对此不予认可。庭审时被告陈述该银行汇票备注明确为消防工程款，收款人也是具备资质的消防公司，被告近几年仅有这一个综合楼的消防工程，没有其他消防工程。但被告同时承认该笔汇款无授权委托书，且原、被告双方对南京亚迪消防工程设备有限公司与本案是否有关均不清楚，结合被告所举证据1、2来看，原告委托被告付款均有授权书或收条予以佐证，而该笔汇款既无原告委托，也无原告收条，即使如被告所称该笔汇款系汇至原告公司工程负责人张华清指定的单位，但并不能证明系支付案涉工程款。故对该证据本院不予认定。被告所举证据4，原告对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。对其证明对象，本院结合案情予以综合分析认定。被告所举证据5，被告陈述系网络下载打印，但无出处，无法核实，本院不予确认。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2014年4月29日，郎溪县中医院（发包方）与华盛昌合肥分公司（承包房）签订《水电、消防工程承包合同》，郎溪县中医院将“郎溪县中医院迁址新建项目医疗综合楼水电、消防工程”发包给华盛昌合肥分公司施工。合同约定：工程建筑面积39920平方米，合同工期竣工日期与装修同步。工程总造价按审计价下浮22%为工程结算价（乙方不提供税票）。工程付款方式，工程（暂定）总价为1800万，最终以国家审计为准，以竣工图为基础按实结算，多退少补。工程完工验收合格后一周内付已完工程量的50%，（自竣工验收合格之日起60个工作日内甲方需完成审计，如在规定时间内未完成审计即按暂定价先结算，审计完成后多退少补）。余款在工程全部竣工审计完成后两年内付清，每年支付余款的50%。违约责任约定甲方因自身原因不能按时付款的，每逾期一天，须向乙方支付应付而未付款的万分之三的违约金。合同的甲方（盖章）、签约代表处分别有“郎溪县中医院”印章和“王雷华”的签名，乙方（盖章）、签约代表处分别有“华盛昌合肥分公司”印章和“张华清”的签名。合同签订后，华盛昌合肥分公司按约组织施工，于2015年9月10日竣工。2015年12月20日，郎溪县中医院搬迁至新址使用。2015年10月25日，郎溪县中医院委托南京信诺工程造价咨询有限责任公司对案涉工程结算进行审核，2017年12月18日，南京信诺工程造价咨询有限责任公司出具《工程造价咨询报告书》，载明：审核结果：送审工程造价28708362.86元，审定工程造价15671145.17元，核减工程造价13037217.69元，核减率45.41%。主要核减原因：1、未按合同约定下浮：送审结算未按合同约定下浮22%，予以调整……5、税金多计：按照合同约定，乙方不需要提供税票，对多计的税金予以扣除。关于郎溪县中医院已付工程款，2014年6月25日起至2019年8月30日，郎溪县中医院共向华盛昌合肥分公司支付工程款13926600元。具体付款情况如下：2014年6月25日，支付1000000元；2014年6月27日，支付1000000元；2014年12月5日，支付1000000元；2014年12月16日，支付2000000元；2015年2月17日，支付500000元；2016年2月6日，支付3000000元；2016年5月23日，支付1000000元；2016年9月14日，支付1000000元；2017年2月6日，支付1600000元；2017年2月28日，支付100000元；2017年8月3日，支付500000元；2018年1月12日，支付300000元；2018年2月26日，支付100000元；2018年8月23日，支付326600元；2018年9月7日，支付300000元；2019年1月13日，支付200000元，合计13926600元。另查明：郎溪县中医院迁址新建项目医疗综合楼工程于2017年6月27日竣工验收合格并备案。本院认为：华盛昌合肥分公司与郎溪县中医院签订的《水电、消防工程承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行。一、关于工程总价款的确定问题本案中，双方合同约定，工程总造价按审计价下浮22%为工程结算价（乙方不提供税票）。鉴于南京信诺工程造价咨询有限责任公司出具的《工程造价咨询报告书》并非审计报告，但双方均予以认可，故以此报告作为双方结算依据。根据该报告审核结果：送审工程造价28708362.86元，审定工程造价15671145.17元，核减工程造价13037217.69元，核减率45.41%。主要核减原因：1、未按合同约定下浮：送审结算未按合同约定下浮22%，予以调整……5、税金多计：按照合同约定，乙方不需要提供税票，对多计的税金予以扣除。该报告第六项主要核减原因明确载明，“送审结算未按合同约定下浮22%，予以调整”，可见，该审定工程造价15671145.17元已在送审工程造价28708362.86元的基数上，下浮22%后得出，故对郎溪县中医院应当按照审定的工程造价再下浮22%的意见不予采纳，即本案工程总造价为15671145.17元。二、关于郎溪县中医院是否超付工程款问题华盛昌合肥分公司认可已付款12226600元，郎溪县中医院认为计算错误，有3笔付款未计算。庭审中，华盛昌合肥分公司对2017年2月6日郎溪县中医院支付的1600000元和2017年2月28日郎溪县中医院支付的100000元予以认可，对2015年9月15日郎溪县中医院支付的1800000元，因郎溪县中医院不能提供相关授权委托或收据，不应认定该1800000元为郎溪县中医院已支付的工程款。因此，郎溪县中医院已支付华盛昌合肥分公司工程款为12226600元+1600000+100000=13926600元，根据双方认可的《工程造价咨询报告书》审定工程造价15671145.17元，郎溪县中医院尚欠华盛昌合肥分公司工程款数额为15671145.17-13926600=1744545.17元，故对郎溪县中医院关于工程款已超付的辩解意见不予支持。三、关于工程款逾期违约金计算问题依据双方合同约定，工程付款方式，工程（暂定）总价为1800万，最终以国家审计为准，以竣工图为基础按实结算，多退少补。工程完工验收合格后一周内付已完工程量的50%，（自竣工验收合格之日起60个工作日内甲方需完成审计，如在规定时间内未完成审计即按暂定价先结算，审计完成后多退少补）。余款在工程全部竣工审计完成后两年内付清，每年支付余款的50%。违约责任约定甲方因自身原因不能按时付款的，每逾期一天，须向乙方支付应付而未付款的万分之三的违约金。华盛昌合肥分公司主张从2015年12月20日即案涉工程交付使用时间视为工程验收合格时间，并要求自2015年12月27日（即工程验收合格后一周）按日计算违约金至2019年8月31日，符合双方约定，且该违约金为应付而未付款的万分之三，不违反法律规定，本院予以支持。郎溪县中医院于2015年10月25日委托南京信诺工程造价咨询有限责任公司对案涉工程结算进行审核，2017年12月18日，南京信诺工程造价咨询有限责任公司出具《工程造价咨询报告书》，郎溪县中医院未能在约定的60个工作日内完成审计，根据合同约定，应当按照暂定价先结算支付，现华盛昌合肥分公司主张按低于暂定价的《工程造价咨询报告书》并结合双方约定的付款期限计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。具体计算如下：1、工程完工验收合格后一周付已完工作量50%即2015年12月27日，郎溪县中医院应支付工程款7835572.59元（15671145.17×50%），截止该日，郎溪县中医院实际支付5500000元，尚欠2335572.59元，2016年2月6日，郎溪县中医院支付3000000元，其中2335572.59元逾期40天，应承担违约金28026.87元（2335572.59×0.0003×40天），；2、2015年12月27日-2016年2月26日为双方约定60个工作日的审计期间；3、2016年2月27日-2017年2月26日为双方约定第二期付款期限，即2017年2月26日，郎溪县中医院应支付工程款3917786.30元（7835572.59×50%），截止该日，郎溪县中医院实际支付4264427.41元【3600000+664427.41元（2016年2月6日郎溪县中医院多支付部分）】，该期未逾期；4、2017年2月27日-2018年2月26日为双方约定第三期付款期间，即2018年2月26日，郎溪县中医院应支付工程款3917786.30元，截止该日，郎溪县中医院实际支付1346641.11元，尚欠2571145.19元。2018年8月23日，郎溪县中医院支付326600元，尚欠2244545.19元，其中2571145.19元逾期177天，应承担违约金136527.81元（2571145.19×0.0003×177天）；2018年9月7日，郎溪县中医院支付300000元，尚欠1944545.19元，其中2244545.19元逾期15天，应承担违约金10100.45元（2244545.19×0.0003×15天）；2019年1月13日，郎溪县中医院支付200000元，尚欠1744545.19元，其中1944545.19元逾期127天，应承担违约金74087.17元（1944545.19×0.0003×127天）；2019年1月13日后，郎溪县中医院未再支付，至2019年8月31日，郎溪县中医院尚欠的1744545.19元违约230天，应承担违约金120373.62元（1744545.19×0.0003×230天）。截至2019年8月31日止，郎溪县中医院共应支付华盛昌合肥分公司违约金369115.92元(28026.87+136527.81+10100.45+74087.17+120373.62=369115.92元)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条第一款、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郎溪县中医院于本判决生效之日起十五日内支付原告青岛华盛昌工程有限公司合肥分公司工程款1744545.17元及至2019年8月31日止的违约金369115.92元，两项合计2113661.09元，并自2019年9月1日起，以1744545.17元为基数，按日万分之三标准计算至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告青岛华盛昌工程有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46270元，由原告青岛华盛昌工程有限公司合肥分公司负担26770元，由被告郎溪县中医院负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  骆洪彬审 判 员  宣欢欢人民陪审员  段广忠二〇一九年十月三十日书 记 员  龚怡然