江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2912号上诉人（原审原告）：陈立光，男，1975年5月19日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：李民，江苏常弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州利群亿品暖通工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路**。法定代表人：江五七，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈曙阳，江苏柏金律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐睿，江苏柏金律师事务所实习律师。上诉人陈立光因与上诉人常州利群亿品暖通工程有限公司（以下简称利群公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈立光上诉请求:1.撤销一审判决第三项内容，支持上诉人一审诉讼请求的第五、六项内容；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为上诉人有过错，没有对涉案空调进行验收，但上诉人认为，关于空调的设计安装是否符合专业要求，管道大小是否匹配等专业性比较强的技术问题，对于上诉人来说是无法验收的。被上诉人在上诉人家装修工程全部完工后准备对空调系统调试时才发现制冷效果不佳，原因是空调主机配小了，必须更换主机才能解决问题，所以对上诉人家更换了一台相同品牌的20KW的主机（合同是13KW)，但是没有对空调的基础工程进行重新设计和更换，导致现在的效果来的慢、能耗高（正常值的2倍），造成这些结果所有的责任都是因为被上诉人设计上的错误所造成。上诉人的损失是完完全全由于被上诉人的种种行为导致的，上诉人对此没有过错。利群公司上诉请求：1.请求依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉能热泵的购买安装只是合同约定的一小部分，是为了地暖系统的成功铺装而服务，并非合同的主要内容。此外，我公司与陈立光之间系承揽合同关系。2.双方订立合同时，陈立光并没有陷入错误认识，我公司不存在欺诈行为。陈立光向一审法院起诉请求：1.撤销当事人双方订立的设备及施工合同；2.依法判决利群公司返还已付合同价款67000元；3.请求按购买直流变频空气能热泵价款30000元的三倍赔偿为90000元；4.如果诉讼请求的第二项未得到支持，请求判决返还直流变频空气能热泵价款30000元、增压循环水箱2160元、生活水箱5160元及空气源主机安装费用2000元，合计39320元；5.请求赔偿已装修的人工、材料费等损失161801.5元；6.请求赔偿拆除费用预估15000元；7.判令本案诉讼费由利群公司承担。一审法院经审理查明，2017年6月8日，陈立光、利群公司签订了《设备及施工合同》一份，约定由利群公司为陈立光的住宅安装空调地暖设施一套，设计方案为一套空气源中央空调系统，为一拖六，含中央热水和地暖。其中热源是德国倍适直流变频空气热能泵（型号AHPV-13V1DA），地，地暖主材也是德国倍适地暖板材均由利群公司提供。利群公司向陈立光出具的报价单上载明，德国倍适直流变频空气热能泵价款为30000元，地，地暖费用为24038元水器及配件费用为32458元，安装费用为5820元，总价92316元。经双方协商，确定合同价为67000元。合同签订后，陈立光依据合同约定向利群公司支付了全部价款67000元，利群公司也即开始施工，于2017年9月完工，但陈立光未验收。2017年11月开始，陈立光就对其住宅进行了后续装修施工。后因空调效果不佳，利群公司为陈立光更换了一台20千瓦的直流变频空气热能泵。2018年5月16日，利群公司应陈立光的要求，向其出具一份进口货物报关单复印件，并在该复印件上注明“以此报关单证明陈立光家所用的外机为原装进口设备（德国）”。陈立光有所怀疑，打开外机后发现并非德国原装进口的，而是德国倍适在北京设立的合资企业倍适莱茵（北京）节能科技有限公司生产的北京倍适品牌的主机。双方为此发生争执，且协商未果。一审中，该院应陈立光的申请，在其提供了担保并交纳了财产保全费后，于2018年8月1日依法作出财产保全民事裁定，并于2018年8月10日依法冻结了利群公司银行账户存款38万元。一审法院认为，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，利群公司以合资主机冒充原装进口主机，使陈立光在违背真实意思的情况下订立了《设备及施工合同》，构成以欺诈手段使陈立光在违背真实意思情况下订立合同。陈立光以此为由要求撤销《设备及施工合同》，符合法律规定，该院予以支持。法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。当事人双方签订的《设备及施工合同》被撤销后，陈立光要求利群公司返还合同价款67000元，符合法律规定，该院予以支持；但陈立光也应该将利群公司提供的设备和主材返还给利群公司；不能返还的，应当按照合同价折价补偿。利群公司以合资主机冒充原装进口主机出售给陈立光，构成欺诈，陈立光依法要求利群公司按购买直流变频空气能热泵实际价款的三倍赔偿损失，符合法律规定，该院予以支持。陈立光在没有对利群公司的施工工程验收合格的前提下就在利群公司已完工的基础上进行后续装饰装修，具有过错，拆除利群公司已安装的所有的地暖管道等设施给陈立光造成的已装修的人工、材料费和拆除费用等损失，应由陈立光承担。陈立光要求利群公司赔偿该部分损失，不符合法律规定，该院不予支持。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，该院遂判决：一、撤销陈立光与常州利群亿品暖通工程有限公司于2017年6月8日签订的《设备及施工合同》。二、常州利群亿品暖通工程有限公司返还给陈立光价款67000元，并赔偿陈立光损失65319元。二项合计132319元，由常州利群亿品暖通工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还给陈立光。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈立光的其余诉讼请求。案件受理费6898元、财产保全费2420元，均由常州利群亿品暖通工程有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，陈立光向本院提供产品说明书、照片一组，证明说明书要求的管道外径De32和实际安装De25的不一致，实际安装的外径尺寸小，影响了性能,按照设计要求只有60%。利群公司经质证认为，由于表格、照片均是上诉人单方面制作，而且涉及到的问题比较专业，我公司认为如果要达到上诉人证明目的，应当由专业人士鉴定或者勘验，真实性我们无法确认。本案二审的争议焦点为：1.利群公司在销售设备过程中是否存在欺诈？2.陈立光要求利群公司赔偿相应损失是否有事实和法律依据？本院认为，关于争议焦点1，首先，陈立光与利群公司签订的合同中明确约定热泵为德国倍适直流变频空气能热泵。其次，设备安装完毕后，应陈立光的要求，利群公司向其提供进口货物报关单来证明设备系德国进口。由此可见，利群公司向陈立光作出的意思表示为案涉设备系德国进口设备。最后，利群公司向陈立光实际交付的设备并非德国原装进口设备，故利群公司的行为构成欺诈，应承担相应的责任。一审据此要求利群公司承担三倍赔偿责任并无不当。关于争议焦点2，一方面，利群公司在交付、安装完设备后，陈立光并未进行验收，随后进行了后续装修，其对损失的扩大确有过错。另一方面，陈立光诉请的损失主要系拆除设备而造成的损失，但本案中利群公司交付的设备、管道尚未拆除，也即实际损失并未发生。在此基础上，一审法院对陈立光关于损失的诉请未予支持亦符合法律规定。综上，陈立光、利群公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13796元，由上诉人陈立光、利群公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  郑仪审判员  王星审判员  熊艳二〇一九年十月二十四日书记员  杨青