北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37389号原告：秦某1（兼秦某2、秦某3之委托诉讼代理人），男，1957年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：秦某2，男，1984年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：秦某3，女，2000年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李某1，女，1975年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：刘某，女，1970年2月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周净，北京市中坤律师事务所律师。第三人：常某，女，1967年7月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许霞，北京市易行律师事务所律师。第三人：李某2，男，1966年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒲文明，北京市振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲萌萌，女，北京市振邦律师事务所实习律师。原告秦某1、秦某2、秦某3与被告李某1及第三人刘某、常某、李某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦某1（兼秦某2、秦某3共同委托诉讼代理人）与被告李某1，第三人刘某及其委托诉讼代理人周净，第三人常某及其委托诉讼代理人许霞，第三人李某2及其委托诉讼代理人蒲文明、蒲萌萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。秦某1、秦某2、秦某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割原被告共有的位于北京市海淀区京泉馨苑东里X号楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）和北京市海淀区京泉馨苑东里XX号楼XX单元XX号房屋（以下简称XX号房屋），判定X号房屋由三原告居住使用，XX号房屋三原告享有二分之一的权利份额；2、本案诉讼费由李某1负担。事实和理由：2008年北京市海淀区玉泉工业公司（以下简称玉泉公司）对北京市海淀区四季青镇北坞村马路两侧进行环境整治，依据《北坞村路环境整治工程被拆迁人购买回迁房的安置政策》，回迁房的购房人仅限于经过审核得到认定的回迁人，每人限购50平方米。2009年2月6日，玉泉公司经审核就北京市海淀区四季青镇北坞村XXX号（以下简称XXX号）院出具的《玉泉地区回迁人口确认单》载明该地址处回迁人口四人，分别为秦某1、李某1、秦某2、秦某3。当时秦某1与李某1系再婚夫妻，秦某3系二人生育之女，秦某2系秦某1与前妻生育的子女。2009年5月6日，李某1与北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远公司）签订了两份回迁房认购购销合同，购买了X号和XX号安置房屋。2012年8月，秦某1以离婚纠纷为由起诉李某1至海淀法院，在离婚诉讼期间，李某1多次贱卖本案原被告双方共有的X号、XX号房屋，并与第三人恶意串通，严重损害了三原告作为共有人的权利。就离婚诉讼，北京市第一中级人民法院已经作出终审判决，准予秦某1与李某1离婚，但认为X号、XX号房屋涉及秦某2、秦某3的权益，需要另案解决，故现诉至法院，提出上述诉请。李某1于第一次庭审中辩称，之所以能够购买X号、XX号房屋，是因为我父母赠与给我个人的XXX号院中的两间平房被拆迁，是我个人签订的购买安置房屋的买卖合同，购房款也是使用拆迁款支付的，并不是因为三原告所说的有四口人才取得的涉案两套安置房屋，X、XX号房屋与三原告没有任何关系，都是我个人的财产。李某1后于此后庭审中变更答辩意见称，认可安置人口对于X号房屋和XX号房屋都享有权利，具体如何分割，听从法院判决。刘某述称，不同意三原告的诉讼请求。XXX号院被拆迁的房屋是李某1的婚前财产，是李某1的父母把被拆迁房屋和相应拆迁利益只赠与给李某1个人，涉案两套安置房屋应为李某1的个人财产，李某1又签订买卖合同将两套安置房屋出售给了我，我与李某1之间的买卖合同合法有效，我已经向李某1支付了购房款，且没有证据证明秦某1不知道李某1出售涉案两套安置房屋，综上，不同意涉案两套安置房屋不应在原被告之间进行分割。常某述称，李某1曾经给我们看过家庭协议、情况说明、民事调解书等材料，显示被拆迁的房屋是李某1父母赠与给其个人所有，XX号房屋的购销合同上写明购房人是李某1，因此我方认为XX号房屋是李某1个人的。李某1与我签订买卖合同将XX号房屋出售给我，我已经支付了全部购房款，李某1将购销合同原件和房屋交付给我，我花费25万元装修了房屋并居住使用至今，我认为我与李某1之间的买卖合同也是合法有效的，我是善意第三人，我对XX号房屋享有居住使用权，不同意在原被告之间分割XX号房屋。李某2述称，秦某1与李某1离婚纠纷案件的二审判决对于本案所涉两套安置房屋的权属没有进行明确认定，涉案两套安置房屋是否是秦某1与李某1的夫妻共同财产还是涉及其他人员，需重新认定。我认为，涉案两套安置房屋是李某1的婚前个人财产在婚后拆迁的转化，原告方没有证据证明对涉案两套房屋具有所有权，也没有证据证明两套安置房屋的取得是基于拆迁政策或者人口分配而享有相应的份额。我与李某1签订买卖合同购买了X号房屋，我向李某1支付了全部购房款212万元，X号房屋的购销合同原件由我持有，我现也占有X号房屋，X号房屋的权利应由我享有，不同意在原被告之间进行分割。李某1变更后的答辩意见，损害第三人的利益，三原告以分家析产为由要求分割两套安置房屋的诉请应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。秦某1与李某1于2001年6月13日登记结婚，二人婚后于2000年6月21日生育一女秦某3。秦某1系再婚，秦某2系秦某1与前妻生育之子。2014年5月，秦某1以离婚纠纷为由起诉李某1至本院，本院于2017年12月27日作出（2014）海民初字第16773号（以下简称16773号）民事判决书，显示本院查明如下事实：2009年5月6日，李某1作为买方（乙方）与卖方（甲方）青远公司签订《玉泉馨苑东区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》两份，其中一份约定：乙方自愿购买X号房屋，建筑面积112.18平方米，价款合计为433978元；另一份约定：乙方购买XX号房屋，建筑面积93.27平方米，价款合计为328310元。购销合同随附的《玉泉地区回迁人口确认单》显示：工程项目名称北坞村路环境整治项目拆迁工程，被拆迁人李某1，原住址海淀区四季青北坞XXX号。回迁人口总数肆人，姓名为：李某1、秦某1、（之子）秦某2（24岁）、（之女）秦某3。《北坞村路环境整治工程被拆迁人购买回迁房的安置政策》显示，1、回迁房的购房人，仅限于北坞村路环境整治被拆迁人家庭成员中经过审核得到认可的回迁人。2、回迁房为玉泉馨苑东区期房（毛坯房）和玉泉馨苑一期现房。3、购买回迁房的被拆迁人家庭按回迁人口每人每月560元标准给付三年的周转补助费，补助费一次性支付。如三年内回迁房不能按期交付，继续按现有标准给付补助费外，按照购房款的一定比例向购房人给付违约金。4、被拆迁人认购回迁房顺序，以签订《拆迁补偿协议》并交出被拆迁房屋的先后为序。5、合法婚姻关系存续期间，夫妻一方在拆迁地址有本市常住户口，并被认定为回迁人口，其配偶提供婚姻证明、户籍证明，经审核可计入其家庭回迁人口。6、被拆迁人家庭按被拆迁房屋面积除以认定的回迁人口中无其他住房的人口数计算，人均面积低于25平方米的，无其他住房的回迁人口所购回迁房按均价3600元每平方米下浮20%，结合楼层、户型及实际购房面积计算购房款。X号、XX号房屋的购房款已自李某1签订的拆迁协议中应得的补偿款中抵扣而向青远公司支付完毕。2014年4月29日，青远公司向李某1交付了XX号房屋并办理了入住手续，入住时实测面积为93.02平方米。X号房屋已经具备办理入住手续的条件，但由于该房屋被案外人强行撬锁并更换门锁，导致青远公司无法实际控制房屋，未就该房屋与李某1办理入住手续。就X号、XX号房屋，李某1主张X号房屋、XX号房屋系拆迁安置购买的房屋，而被拆迁的房屋即北坞村XXX号内的平房最西边两间，系李某1父母在分家时仅指定赠与李某1个人的财产。为此李某1提交《家庭共有财产分割协议》一份及《房屋所属说明》一份。其中《家庭共有财产分割协议》系李某1与其父亲李某3，母亲福某及其兄李某4于2008年1月3日签订。其中内容主要为：经四位共有人协商，对XXX号6间房产进行分割。该协议系打印文字，其中约定李某4分得由东向西两间房产，李某1分得中间两间，李某3、福某分得剩余两间。协议落款处有四位共有人的签字。但在上述打印字体约定的房屋分割结果旁，另有手写字体标注的“各共有人同意不再细分，李某1要最西边两间。其余三人同意”。此外李某1提交的《房屋所属说明》系手写形成的书证，主要内容为：“位于北京市海淀区四季青北坞村XXX号平房六间的其中西边两间平房及该平房拆迁一切所得利益包括拆迁所得房屋产权都给李某1个人。不给秦某1及秦某3及其它子女。”该书证落款时间为2008年3月15日，落款处有“李某3、福某”手写字体。对上述证据的真实性和证明目的，秦某1均不予认可，为此提交（2008）海民初字第31281号民事调解书一份，证明李某1家人就财产分割并未能协商一致，系经过诉讼最终确认效力。因此李某1父母不可能给李某1书写指定赠与的《房屋所属说明》。根据调解书显示：2008年李某1以合同纠纷为由，将李某3、福某、李某4诉至本院，要求确认《家庭共有财产分割协议》有效。本院经调解，于2008年11月15日作出（2008）海民初字第31281号民事调解书，确认“李某1、李某3、福某、李某4均同意四人于2008年1月3日签订的家庭共有财产分割协议有效。”16773号案件中，李某1经本院询问，表示无法提交原房屋拆迁协议。经秦某1申请，本院向多家拆迁企业核实，亦均未能获取被拆迁房屋的拆迁协议。就拆迁安置的X号房屋、XX号房屋的入住、实际使用以及是否出售情况，本院在多次开庭和询问过程中进行过核实，但李某1对上述房屋情况的陈述一直模糊不清，且对房屋是否入住、是否出售、是否抵押、是否交由他人实际居住使用，均未能在第一时间明确进行说明，亦未主动就上述房屋的购房合同、入住手续向本院提交证据。16773号案件诉讼过程中，案外人刘某以房屋买卖合同纠纷为由起诉李某1至本院，主张其在2012年11月即向李某1购买了X号和XX号房屋，并支付购房款246.5万元，但李某1一直未能向其交付购买的房屋，故诉请要求李某1履行合同约定。在该案庭审过程中，李某1明确陈述，两套房屋已经另行出卖给他人，无法履行买卖合同义务。刘某为此向北京市公安局海淀分局四季青派出所（以下简称四季青派出所）报案，称李某1涉嫌合同诈骗。2017年7月3日，李某1作为犯罪嫌疑人被拘留，拘留时间从2017年7月6日至2017年8月2日。此后2017年8月7日，北京市公安局海淀分局向李某1作出《取保候审决定书》，取保候审期限从2017年8月8日起算。根据本院向四季青派出所调阅查询卷宗，在接受公安机关讯问时，李某1陈述如下情况：1、自己2012年将两套房屋出售给刘某，2014年又将房屋抵押给李某2和常某。2、刘某就所购房屋，通过银行转账方式，分三次向李某1支付购房款226.5万元。3、李某1向李某2借款212万元，向常某借款200万元，上述借款均通过北京农村商业银行转账，并均已实际收到上述借款。4、李某1称将房屋出售给刘某后。再另行向李某2、常某抵押，是为了还刘某房款。但在公安机关询问其取得李某2、常某借款后，款项用途时，李某1表示其在涞水又另行购房，且因为涉及离婚，该房屋系以他人名义购买。本院在四季青派出所曾对XX号房屋实际使用人常某进行询问，询问中，常某表示李某1因病向其借款，房屋只是抵押给自己，并无房屋买卖情况。但根据李某1在公安机关的陈述以及提交的书证，李某1与常某早在2014年5月6日，就已就XX号房屋签订了《房屋转让协议》。就X号房屋，李某1也与李某2在2014年5月6日签订了《房屋转让协议》。16773号案件诉讼过程中，李某2亦以房屋买卖合同纠纷为由将李某1诉至本院。秦某1以确认合同纠纷为由，将李某1、常某诉至本院，要求确认李某1与常某签订的抵押合同无效。16773号民事判决中，本院认为：X号、XX号房屋确系因北坞村路环境整治项目拆迁工程，拆迁位于北坞村XXX号相关房屋而获得的回迁安置房，根据民事调解书以及李某1提交的《家庭财产分割协议》，足以认定被拆迁房屋应系李某1根据其家庭财产分割协议所获得。调解书生效时间、《家庭财产分割协议》签订时间均在秦某1与李某1结婚登记之后。根据法律的相关规定，夫妻关系存续期间，一方继承或受赠的财产，属于夫妻共同财产。李某1的抗辩被拆迁房屋系其个人财产的主张，本院不予支持。在被拆迁房屋并非李某1个人财产，回迁安置过程中亦将秦某1及其子女作为回迁人口进行登记的情形下，X号房屋、XX号房屋应属李某1秦某1夫妻共同财产。在夫妻关系存续期间，李某1未经秦某1同意亦未告知秦某1，多次将上述房屋向他人出售，并擅自将已交付入住的XX号房屋实际交给他人居住使用。且将出售房屋、抵押借款所得用于个人消费。即便根据李某1抗辩，其认为上述房屋属于其个人财产，但在秦某1已向法院提出离婚诉讼，主张分割上述房屋后，李某1亦未就房屋真实的出售、抵押情况以及居住使用情况向法庭如实陈述。相应行为有故意隐瞒和转移夫妻共同财产之嫌。考虑到双方分居后，秦某3一直由秦某1独自照料，在分割夫妻共同财产时，应综合上述情形进行分割。最终判决双方离婚并对双方争议的财产问题进行了处理，其中判定XX号房屋由李某1居住使用，X号房屋待具备入住条件后，由秦某1居住使用，由李某1协助秦某1办理入住手续。16773号判决作出后，李某1不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）京01民终4328号（以下简称4328号）民事判决书，对于一审认定的事实予以确认，但认为X号、XX号两套安置房屋为拆迁利益，拆迁过程中认定的回迁人口不仅为秦某1、李某1二人，还包括秦某2、秦某3，共四人，两套房屋的分割与秦某2、秦某3均有利害关系，此外，李某1将房屋出卖给刘某、常某，房屋的分配对案外人利益具有影响，故两套房屋的权属认定及分配，应由秦某1、李某1与其他全部回迁人员及有利益影响的案外人一并另案解决为宜，最终判决撤销了16773号判决中与X号、XX号房屋有关的判项，对于其他判项予以维持。4328号判决作出后，本案三原告提起本案诉讼。2017年7月，刘某曾以房屋买卖合同纠纷为由起诉李某1、青远公司至本院，后撤回起诉。2018年7月，刘某以确认合同有效纠纷为由起诉李某1至本院，诉请确认刘某与李某1于2012年11月28日签订的李某1将X号房屋出售给刘某的《协议书》真实有效，本院于2018年9月29日作出（2018）京0108民初43754号民事判决书，判决确认李某1与刘某于2012年11月28日签订的《协议书》有效，该判决作出后李某1不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）京01民终9841号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月，刘某另以确认合同有效纠纷为由起诉李某1至本院，诉请确认刘某与李某1于2012年11月28日签订的李某1将XX号房屋出售给刘某的《协议书》真实有效，本院于2018年11月20日作出（2018）京0108民初56919号民事判决书，判决确认李某1与刘某于2012年11月28日就XX号房屋签订的《协议书》有效，该判决作出后双方均未上诉，判决现已生效。2017年7月，常某曾起诉李某1、刘某至本院，后撤回起诉。2018年10月，常某以确认合同有效纠纷为由起诉李某1至本院，诉请确认常某与李某1于2014年1月21日、于2014年5月6日、于2017年4月5日签订的关于XX号房屋的买卖合同及相关补充协议合法有效，本院经审理后于2018年12月27日作出（2018）京0108民初60287号（以下简称60287号）民事判决书，认为常某与李某1签订的房屋买卖合同，实质为双方借款合同的担保，常某与李某1之间没有买卖XX号房屋的真实意思，双方基于虚假的意思表示签订了2014年1月21日《房屋转让协议》、2014年5月6日《房屋转让协议》及2017年4月5日《补充协议书》。因此，常某要求确认上述协议有效之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。该判决作出后常某不服，上诉至北京市第一中级人民法院，后向该院申请撤回上诉和提出撤回起诉，北京市第一中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）京01民终2261号民事裁定书，裁定撤销60287号民事判决，准许常某撤回起诉。2017年7月，李某2曾起诉李某1、刘某至本院，诉请确认刘某与李某1就X号房屋签订的房屋买卖合同无效，后撤回起诉。2017年7月，李某2还同时以房屋买卖合同纠纷为由起诉李某1至本院，诉请李某1向其交付X号房屋，后亦撤回起诉。2018年10月，李某2以确认合同有效纠纷为由起诉李某1至本院，诉请确认其与李某1于2014年1月21日、于2014年5月6日、于2017年4月5日签订的关于X号房屋的买卖合同及补充协议合法有效，本院经审理后作出（2018）京0108民初60280号民事判决，认为，李某2与李某1签订的房屋转让协议，实质为双方借款合同的担保，李某2与李某1之间没有买卖X号房屋的真实意思，双方基于虚假的意思表示签订了2014年1月21日《房屋转让协议》及附件、2014年5月6日《房屋转让协议》及2017年4月5日《补充协议书》。因此，李某2要求确认上述协议有效之诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。最终判决驳回了李某2的全部诉讼请求。该判决作出后，李某2不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年3月13日作出（2019）京01民终2802号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。依据上述诉讼及本案证据，可以查明以下事实：2012年11月28日，李某1（出卖人）与刘某（买受人）签订《协议书》两份，分别约定李某1将X号房屋、XX号房屋出售给刘某，价款分别为1346160元和1119240元。2014年1月21日，李某1（甲方、出售方）、常某（乙方、购买方）、北京军港精汇房地产经纪有限公司（丙方、见证方，以下简称军港公司）签订《房屋转让协议》，约定李某1将XX号房屋（使用面积93.27平方米）转让给常某，甲方转让该房屋的净得转让款为300万元，房屋现状为施工中，尚未办理产权登记。2014年5月6日，李某1（甲方、出售方）与常某（乙方、购买方）签订《房屋转让协议》，内容除使用面积记载为92.82平方米外，其余内容同2014年1月21日《房屋转让协议》。2017年4月5日，李某1（甲方、出卖方）与常某（乙方、购买方）签订《补充协议书》，主要约定：甲乙双方于2014年1月21日、5月6日签订房屋转让协议各一份，现针对协议中未约定的事项签订本补充协议。为确保甲方全面顺利履行合同，防止违约导致合同无法顺利履行给乙方造成重大经济损失，房屋转让协议书中约定的房屋价款300万元，包括房屋价款200万元与违约金100万元，总计为300万元。房屋的产权过户登记手续日期为甲方取得房屋产权登记之日起三日内，甲方应当在取得产权证书后三日内与乙方共同办理过户登记手续，并承担因过户登记所产生的全部税费等费用。房屋价款的支付方式为，2014年1月21日转让协议签订前支付首付款50万元，签订转让协议当日付清全部房款（150万元）。经甲乙双方协商，甲方同意乙方的全部购房款由李某2代为向甲方支付。房屋转让协议履行过程中甲乙双方另行出具或形成的借款协议等，均与房屋转让协议无关，双方同意全部作废，自本补充协议签订日前形成的全部借款协议等书面文件，不具有任何法律效力，双方手中的原件各自自行销毁处理。如果房屋转让前/后房屋如存在第三人权益或存在本协议外第三人主张相关房屋权利的，因此所产生的责任全部由甲方自行承担。如果存在本协议外的第三人主张房屋权利的，甲方同意以持有甲方与开发商签订的原始拆迁购销合同原件（2009年5月6日甲方与开发商签订）作为主张房屋转让合同权益的唯一凭据。持有其他协议但无原始合同的第三人，甲方应当自行妥善处理，不得影响乙方依合同约定主张合同权利，因此产生的争议由甲方自行解决与乙方无关。如果因甲方原因或其他违约行为导致合同无法继续履行的，乙方享有合同解除权，可以提出解除房屋转让协议。2014年1月21日，李某1（甲方、出售方）、李翊铭（乙方、购买方）代李某2、军港公司（丙方、见证方）签订《房屋转让协议》，约定李某1将其X号房屋（使用面积112.18平方米）转让给李某2，甲方转让该房屋的净得转让款为320万元，附件补充协议约定：签订本协议当日乙方支付甲方320万元。甲方得到开发商领取钥匙的通知5日内甲乙双方共同办理交房手续。改完底单后通过军港公司签订的协议作废。2014年5月6日，李某1（甲方、出售方）与李某2（乙方、购买方）签订《房屋转让协议》，内容除甲方转让301房屋净得转让款记载为312万元外，其余内容同2014年1月21日《房屋转让协议》。2017年4月5日，李某1（甲方、出卖方）与李某2（乙方、购买方）签订《补充协议书》，主要约定：甲乙双方于2014年1月21日、5月6日签订房屋转让协议各一份，现针对协议中未约定的事项签订本补充协议。1、为确保甲方全面顺利履行合同，防止违约导致合同无法顺利履行给乙方造成重大经济损失，房屋转让协议书中约定的房屋价款320万元，包括房屋价款220万元（含开发商的违约金8万元）与违约金100万元，总计为320万元。2、因1.21签订的转让协议中房屋购买价款220万元包括当年开发商青远公司应当给予甲方的违约金8万元，但此违约金甲方协议签订后未支付给乙方，因此，应当扣除该8万元，故5月6日双方另行签订的转让协议书中重新约定房屋价款为312万元（房款212万元与违约金100万元）。3、房屋的交付日期为开发商通知甲方办理房屋交接手续之日，甲方应当于收到开发商通知之日起三日内与乙方办理完毕房屋交付手续。逾期交付房屋的，以合同约定的总款项为基数，按日万分之五计算违约金，直到房屋交付之日止。4、房屋的产权过户登记手续日期为甲方取得房屋产权登记之日起三日内，甲方应当在取得产权证书后三日内与乙方共同办理过户登记手续，并承担因过户登记所产生的全部税费等费用。甲方逾期办理的，以合同约定的总款项320万元（下同）为基数，按日万分之五计算向乙方支付违约金，直到房屋变更登记手续办理完毕之日止。5、甲方办理房屋产权登记的时间为开发商通知甲方办理产权登记手续或提交相关手续届满之日起计算，包括要求甲方提供与办证相关的合同、税费等手续。如果甲方收到开发商通知后在通知期限内拒不提供相关办证材料或故意不交纳办证费用或相关税费，导致产权证未能及时办理的，自开发商通知期限届满之日起，甲方以合同约定的总款项为基数，按日万分之五计算向乙方支付违约金，直至取得房屋产权证书之日止。6、房屋价款的支付方式：2014年1月21日转让协议签订前支付首付款50万元，签订转让协议当日付清全部房款（212万元）。甲方与另一房屋购买人常某的房屋转让款甲乙双方同意由乙方全部代为向甲方支付。7、房屋转让协议履行过程中甲乙双方另行出具或形成的借款协议等，均与房屋转让协议无关，双方同意全部作废，自本补充协议签订日前形成的全部借款协议等书面文件，不具有任何法律效力，双方手中的原件各自自行销毁处理。8、因房屋已经转让给乙方，自2015年5月6日起至房屋实际交付之日止，甲方应当将开发商发放的违约金8万元与实际租房交转金交付乙方，甲方逾期支付的，以欠付的总数额为基数，按日万分之五计算向乙方支付违约金，直到全部付清之日止。9、因乙方签订合同时未提供其儿子李翊铭授权，视为乙方自行承担合同权利义务，与李翊铭无关，甲方予以同意。10、如果房屋转让前/后房屋如存在第三人权益或存在本协议外第三人主张相关房屋权利的，因此所产生的责任全部由甲方自行承担。如果存在本协议外的第三人主张房屋权利的，甲方同意以持有甲方与开发商签订的原始拆迁购销合同原件（2009年5月6日甲方与开发商签订）作为主张房屋转让合同权益的唯一凭据。持有其他协议但无原始合同的第三人，甲方应当自行妥善处理，不得影响乙方依合同约定主张合同权利，因此产生的争议由甲方自行解决与乙方无关。本案中，X号、XX号房屋至今均未办理产权登记。现XX号房屋由常某占有，X号房屋由李某2占有。三原告主张两套安置房屋系基于四个安置人口每人享有50平方米的购房面积取得，但未向本院提交充分有效证据。李某1、常某确认，系李某1在XX号房屋办理收房手续后将该房屋交付常某占有；刘某述称X号房屋原由其占有，其曾对房屋进行了装修，后李某2系撬锁进入而占有X号房屋，三原告则表示刘某此前占有X号房屋亦系撬锁进入。本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，依据在案证据所能反映的拆迁政策和安置房屋的取得过程，三原告及李某1对于涉案两套安置房屋的取得，均存在相应贡献，房屋应为四人共有之财产，现三原告诉请分割，合法有据，本院予以支持，具体的分割方式及份额，本院综合在案证据所能反映的各方对于房屋取得的贡献程度、安置人口对于安置房屋的需求、房屋占用情况等因素，酌情予以判定。在案证据无法证实涉案两套安置房屋之权利，已经完成法律上的转移而归由第三人享有，故对于第三人在本案中所提房屋不应在原被告之间进行分割的意见，本院不予采纳。第三人各自的权利主张，可另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第三十一条、第一百零六条之规定，判决如下：一、李某1与北京青远房地产开发有限公司签订的《玉泉馨苑东区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》载明的位于北京市海淀区京泉馨苑东里X号楼7单元X号房屋的权利，由秦某1、秦某2、秦某3共同享有；二、李某1与北京青远房地产开发有限公司签订的《玉泉馨苑东区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同》载明的位于北京市海淀区京泉馨苑东里XX号楼XX单元XX号房屋的权利，由李某1享有；三、驳回秦某1、秦某2、秦某3的其他诉讼请求。案件受理费7750元，由秦某1、秦某2、秦某3共同负担3875元，已交纳；由李某1负担3875元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐 斌人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  周义忠二〇二〇年五月六日书 记 员  曲 婧