山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特42号申请人：孙延林，男，1988年8月1日出生，汉族，身份证地址山东省冠县兰沃乡王羡后村575号，现住山东省聊城市东昌府区恒大名都17号楼1单元1001室。委托诉讼代理人：石磊，北京吴少博律师事务所律师。被申请人：聊城南郊名都置业有限公司，住所地山东省聊城市。法定代表人：孙成磊，总经理。委托诉讼代理人：邵华，男，系该公司员工。申请人孙延林与被申请人聊城南郊名都置业有限公司（以下简称聊城名都公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年3月27日立案后进行了审查。现已审查终结。孙延林提出申请称，1．请求撤销济南仲裁委员会作出的(2019)济仲裁字第0168号裁决；2.本案申请费由聊城名都公司承担。事实和理由：一、仲裁庭在作出该裁决时违反法定程序，裁决依法应予撤销。根据《中华人民共和国仲裁法》第四十五、四十七条之规定，证据应当在开庭时出示，当事人可以质证，当事人在仲裁过程中有权进行辩论。本案中，孙延林向济南仲裁委员会提交共计21组证据材料，而案涉裁决书仅记载孙延林提交的18组证据材料，遗漏了孙延林原本所提交的证据7(聊城名都公司宗地平面图)、证据20(政府信息公开申请书、答复书各一份)、证据21(安居客二手房交易网关于孟达国际新城A4、金柱大学城东苑交易信息一份)。该三份证据系证明聊城名都公司建设项目用地之初用地状态及孙延林所购买住房相较同一时期、同一地段的其他小区市场交易价的损失情况，是认定本案事实的三组重要证据。济南仲裁委员会遗漏关键证据材料而作出裁决的行为，不仅剥夺孙延林的辩论权，更属于严重违反法定仲裁程序的行为，严重损害孙延林的合法权益，依法应予撤销。二、仲裁庭在作出裁决时，因遗漏证据导致关键事实认定错误。1.聊城名都公司未按宣传内容取得B、C地块的土地使用权，构成虚假宣传，仲裁庭以因政府变更规划导致原宣传内容不可实现为由，认定聊城名都公司不构成欺诈系事实认定错误。2011年12月1日，聊城名都公司与聊城市人民政府、山东南郊集团签订《聊城?恒大名都开发项目双方承诺书》，同日聊城名都公司与聊城市住房和城乡建设委员会、山东省南郊集团签订《聊城?恒大名都开发项目合作协议》，前述文件约定聊城名都公司在签订协议之日的10个月内依次竞拍A、B、C三个地块用于案涉小区的整体建设。2017年11月23日，聊城市东昌府区棚户区改造办公室才发布文件，将B、C地块用作回迁安置区和政务中心。案涉承诺书和合作协议约定表明，聊城名都公司负有自2011年12月1日起十个月内竞拍A、B、C三个地块用于开发建设的合同义务，而案涉B、C地块实际变更土地规划的时间系2017年11月。也就是说，聊城名都公司不仅未按约定在十个月内履行拍得B、C地块的合同义务，并且在近六年的时间里未对此作出任何前置“借钱于政府部门用于征收”的其他合同义务，最终导致B、C地块变更土地规划。由此可见，聊城名都公司在只拍得A地块的情况下，以案涉A、B、C三个地块所共同实现的整体功能对外宣传，本就与自身建设情况不符，况且在近六年时间内，聊城名都公司都未对此采取任何措施来保证案涉地块得以实现承诺，由此引发政府基于公共利益和土地资源的需要，变更B、C地块的规划。案涉裁决把聊城名都公司虚假宣传的行为都归咎于政府规划的变更，而未对聊城名都公司未实现条件便对外宣传，且在六年时间里未采取相应办法竞拍土地的责任进行认定，属事实认定错误。2.聊城名都公司宣传广告中所描述的小区综合环境以及配套设施的实现均依赖于三块地块的同时开发和整体利用，这对孙延林的消费行为起到决定作用，构成误导性消费。聊城名都公司的宣传画册中明确说明将一并开发A、B、C地块，其承诺的高档住宅，双语幼儿园，欧式精品园林等功能和配套设施绝非单个地块可实现。且案涉小区在预售期间单价就比同期同地段的小区每平米高出约2000元，孙延林之所以愿意支付高价来购买案涉小区的住房，正是基于对配套设施等优质服务和对恒大集团的认可，聊城名都公司在宣传册中对于建设项目及其附属设施的承诺，不仅是对小区整体规划所作的承诺，更是直接影响孙延林是否在该小区进行投资和居住的决定性因素，直接关系到孙延林在进行市场选择时是否愿意出高价购买该小区的住房。现已交付的配套设施功能与聊城名都公司所宣传内容完全不同，聊城名都公司在未获得A、B、C整体地块的前提下，整体进行宣传的行为构成误导性消费，构成虚假宣传。该仲裁裁决以案涉区域规划变更系政府行为，认定聊城名都公司不构成欺诈，属事实认定错误。3.孙延林提交的第21组证据是证明孙延林损失情况的重要证据，仲裁庭因自身遗漏该项证据就认定孙延林无证据证明损失，属事实认定错误。孙延林针对自身的主张和诉求向仲裁庭提交了证据，其中第21组证据系购房平台上所查询的同一时期相同地段的二手房交易记录，能够证明孙延林的损失情况。济南仲裁委员会遗漏查明孙延林事实损害的重要证据，在裁决书中以孙延林当庭口头说明损失，未提交相关证据证明损失发生与聊城名都公司之间存在关联性以及损失计算的合理性，并以此为由未支持孙延林的仲裁请求，有失偏颇。孙延林认为，购房平台是现今不动产交易时大多数消费者会参考的重要依据，一定程度上能反映现阶段的房价状况。孙延林以此作为证据并向仲裁庭提交，完全履行了举证责任，仲裁庭在自身遗漏证据之过错的情况下，以其臆断事实为依据，驳回孙延林仲裁请求的行为，侵犯了孙延林的合法权益。另行补充：孙延林认为案涉纠纷不属于仲裁委员会进行仲裁的事项范围。因为孙延林在申请仲裁之前已经向聊城市东昌府区市场监督管理局就聊城名都公司虚假宣传欺骗消费者一事申请了查处举报。聊城市东昌府区市场监督管理局就该申请进行了立案调查，并作出了不存在虚假宣传欺骗消费者的答复，后经孙延林提交新证据，聊城市东昌府区市场监督管理局又自行撤销了该答复，现在仍处于调查处理阶段，尚未作出结果。所以孙延林认为，该纠纷属于《中华人民共和国仲裁法》第三条第二款规定的内容。聊城名都公司辩称，案涉的仲裁案件程序合法，并不存在任何《中华人民共和国仲裁法》规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形。因此，请求法院依法驳回孙延林的申请。孙延林补充的事实并非仲裁申请后新发生的事实，在案涉仲裁案件审理过程中就已经有聊城市东昌府区市场监督管理局收回其答复的事实存在，而且该事实与案涉仲裁案件的商品房买卖合同纠纷并不矛盾，孙延林就其认为的虚假宣传的内容既可以向聊城名都公司主张商品房买卖合同约定的违约责任，也可以主张虚假宣传的侵权责任。孙延林在仲裁案件审理中已经做出了选择，而且聊城市东昌府区市场监督管理局对于虚假宣传的认定与仲裁庭对是否构成虚假宣传的法律认定不是同一程序，也没有必然关联。经审查查明：孙延林与聊城名都公司因履行双方签订的《商品房买卖合同》发生争议，孙延林向济南仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决聊城名都公司向孙延林支付赔偿款90001.22元；2.本案仲裁费用由聊城名都公司承担。2019年9月29日，济南仲裁委员会作出（2019）济仲裁字第0168号裁决：（一）对申请人孙延林的仲裁请求，不予支持；（二）本案仲裁费用4092元（孙延林已预交），由申请人孙延林全部承担。另查明，仲裁庭开庭中，对孙延林提交的21组证据均进行了举证质证，孙延林、聊城名都公司也均认可。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情况之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”孙延林主张仲裁庭遗漏三组重要证据违反法定程序，应予撤销。经查，孙延林提交的21组证据在仲裁开庭时均已经过举证质证，虽未在裁决书中进行明确表述，但并不属于违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定的情形。故孙延林主张因仲裁庭遗漏三组证据而违反法定程序，申请撤销仲裁裁决的理由，依法不能成立。《中华人民共和国仲裁法》第三条第二款规定：“下列纠纷不能仲裁：（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。”本案系孙延林与聊城名都公司因履行《商品房买卖合同》而发生的民事纠纷，并不属于依法应由行政机关处理的行政争议，故孙延林主张案涉纠纷不属于仲裁委员会进行仲裁的事项范围，申请撤销仲裁裁决的理由，依法不能成立。孙延林主张因仲裁庭遗漏三组证据导致对案件事实认定错误，本院认为，仲裁过程中对证据采信与否以及对案件事实认定问题均属于仲裁庭实体审理范畴，本院对此不予审查。综上所述，孙延林未提交充分证据证实济南仲裁委员会作出的(2019)济仲裁字第0168号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回申请人孙延林的申请。申请费400元，由申请人孙延林负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二〇年五月十日法官助理 孙 鹏书 记 员 赖锦川