广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终14079号上诉人（一审被告、反诉原告）：江佩琼，女，汉族，1968年3月8日出生，住广东省海丰县。委托代理人：黄荣建，广东三良律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：袁仲群，女，汉族，1953年4月12日出生，住广东省东莞市。委托代理人：王玉贵，广东鼎能律师事务所律师。委托代理人：林晓洁，广东鼎能律师事务所辅助人员。上诉人江佩琼因与被上诉人袁仲群承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁仲群起诉请求：1.江佩琼支付加工费、大办费共计241464.04元（其中加工费为209414.04、大办费为32050元）及逾期付款利息（以上述欠费金额为基数，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率，从2019年2月1日计算至付清之日止，暂计算至2019年3月15日为1225.43元）。2.江佩琼向袁仲群支付律师费15000元。江佩琼反诉请求：袁仲群赔偿经济损失250000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、限江佩琼在判决发生法律效力之日起七日内向袁仲群支付加工费178266.92元；二、限江佩琼应于判决发生法律效力之日起七日内向袁仲群支付利息（从2019年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至实际清偿之日止）；三、驳回袁仲群的其他本诉请求；四、驳回江佩琼的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费2583元，由袁仲群承担150元，江佩琼承担2433元；一审反诉受理费2525元，由江佩琼承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6664号民事判决书。宣判后，江佩琼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，改判袁仲群赔偿给江佩琼250000元。事实与理由：2018年前袁仲群多次为江佩琼承揽加工毛料织品，截至到2018年12月份止，共加工毛料织品70余批，在加工的过程中袁仲群多次因为加工毛料织品不合格而退回重做，也因为毛料织品不合格而导致江佩琼无法将毛料织品经过缝盘成毛衣产品，也因为毛料织品不合格而导致江佩琼方的客户端退货、罚款，在日常的工作交往中，江佩琼也及时地将不合格的信息反馈给袁仲群，袁仲群也表示认可，同时袁仲群也确认表示同意分担损失。经保守统计，在袁仲群加工承揽的毛料织品中给江佩琼造成的损失不少于500000元，经多次协商袁仲群也愿意承担赔偿责任250000元。一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、在袁仲群提交的证据中，“结算清单”共有三页，是江佩琼与袁仲群经过对账作出的双方确认的结算清单，双方确认加工费共385682.82元，按照98%支付应为377969.16元，已经支付加工费220000元，双方确认应扣款为港元178564.73元（折合人民币为157969.16元），相当于双方确认“结算清单”的全部内容，支付完220000元后双方已经结清所有货款。也就是说，如果江佩琼方不予追究袁仲群赔偿损失的话，双方已经确认加工费已经付清。一审法院认定“结算清单”中的第一、二页的内容，而不认可第三页的内容明显是错误的。二、在一审的反诉中，江佩琼列举了充分的证据证明了江佩琼所遭受的经济损失，并且在损失的当时是通过充分的通知告知袁仲群的，也得到了袁仲群的认可。而一审法院不予认可也是错误的。综上，为维护当事人的合法权益，依法提起上诉，恳请一审法院依法改判。袁仲群答辩称：江佩琼请求依法撤销一审判决，改判江佩琼赔偿袁仲群250000元，无事实及法律依据。首先，江佩琼在一审中提交的相关证据资料根本不足以证明赔偿款250000元和扣款港元178564.73元（折合人民币157969.16元）是否真实发生、扣款金额具体是多少；袁仲群与江佩琼之间仅仅是毛料加工过程一道工序的加工承揽合同关系，袁仲群不清楚江佩琼与第三方公司之间的交易及违约责任约定，也没有参与江佩琼与第三方公司之间的交易过程。其次，江佩琼在接收袁仲群提交的毛料织品时已完成相关验收工作。另江佩琼收货后进行毛衣成品的生产，在制作过程中未及时向袁仲群提出其所提交的毛料织品存在质量问题，并继续进行大货生产并交付成品给第三方公司，此举显然违背了常理，更不符合事实及交易习惯。在袁仲群依约完成加工工作要求江佩琼支付加工费后，江佩琼才提出毛衣成品不合格导致其遭受损失，并要求袁仲群赔偿,该做法显失公平。三、根据袁仲群与江佩琼确认的《常兴隆2018年1月至10月结算清单》第1-2页显示，江佩琼已经在应付袁仲群的加工费中扣除了不符合加工要求的毛料织品、不能走货、被客人扣款的织品所对应的费用，也在结算清单对扣款金额（“相差金额”、“扣款”“备注栏”）做出附表说明并盖章确认。江佩琼在对账时又针对扣款金额叠加计算，重复要求袁仲群赔偿损失，此举严重违反了诚实信用原则和公平交易原则。第四、对于《常兴隆2018年1月至10月结算清单》第3页载明的扣款明细，江佩琼在一审中已自认是在收到结算清单后自行添加再盖章确认的，袁仲群对此并未签名或盖章确认。江佩琼认为袁仲群取走则视为对扣款明细没有异议，缺乏理据。请依法予以驳回，维持原判。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。二审期间，江佩琼提交了两张2018年11月5日品尚针织厂结算单，用于证明江佩琼被第三方扣款的金额以及江佩琼应扣袁仲群的金额。袁仲群质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，且系江佩琼单方制作的材料，未经袁仲群确认。此外，袁仲群申请法院核实江佩琼的双重身份。另，二审期间袁仲群要求查封江佩琼以香港身份证号xxxx（4）登记的位于东莞市***************办公1101的房产。本院向东莞市公安局查询江佩琼的香港身份证信息，但无查询结果，目前无法确定为同一人，故未对该房产采取保全措施。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。袁仲群二审期间申请法院核实江佩琼双重身份，此不属民事案件审查的范畴，对袁仲群的申请本院不予支持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：江佩琼应向袁仲群支付加工费数额及袁仲群是否应向江佩琼赔偿经济损失。江佩琼对于常兴隆2018年1月至10月结算清单里面载明的未付加工费金额，并无异议，结合袁仲群于一审提供的送货单、生产细数表、常平兴隆毛织厂出货单等证据，一审据此认定江佩琼应向袁仲群支付加工费178266.92元及利息，并无不当，本院予以确认。江佩琼主张袁仲群迟延交货及货物不合格，导致其被客户扣款，要求袁仲群赔偿经济损失。本院认为，虽常兴隆2018年1月至10月结算清单第三页有显示扣款内容，但江佩琼确认该内容系其收到结算清单后自行添加，且江佩琼提供的结算单、汇总表、扣款表等证据不足以证明扣款真实发生以及扣款与袁仲群交付的货物相关，故对江佩琼要求袁仲群赔偿经济损失，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。江佩琼的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5050元，由江佩琼负担（已预交）；保全费1411.33元，由袁仲群负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 陈文静审判员 徐华毅二〇二〇年五月八日书记员 邓嘉荣周洋