怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8603行初114号 原告粟文有，男，1954年1月24日出生，汉族，住湖南省洪江市。 委托代理人江佳文，湖南宏峰律师事务所律师。 被告洪江市托口镇人民政府，住所地洪江市托口镇新集镇。 法定代表人宋攀，镇长。 委托代理人赵学权，该镇副镇长。 被告洪江市人民政府，住所地洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。 法定代表人张龚，市长。 委托代理人钦新华。 委托代理人冯舒颐。 第三人粟良光，男，1949年10月21日出生，汉族，住湖南省洪江市。 委托代理人朱贤军，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。 原告粟文有诉被告洪江市托口镇人民政府（以下简称托口镇政府）、被告洪江市人民政府（以下简称洪江市政府）及第三人粟良光林地使用权处理决定及行政复议一案，于2020年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月10日立案受理后，于2020年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月29日公开开庭审理了本案，原告粟文有及其委托代理人江佳文，被告托口镇政府的单位负责人赵学权，被告洪江市政府的委托代理人钦新华、冯舒颐，第三人粟良光及其委托代理人朱贤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告托口镇政府于2019年12月16日作出《行政处理决定书》（洪托口政决字〔2019〕003号），裁决“争议地为被申请人（粟良光）承包责任的土地，使用权由被申请人所有。”被告洪江市政府于2020年2月14日作出《行政复议决定书》（洪政复决字〔2019〕5号），决定维持托口镇政府作出的《行政处理决定书》（洪托口政决字〔2019〕003号）。 原告粟文有诉称，2009年洪江市林业局向其颁发湘林证字（2009）第××号《中华人民共和国林权证》，四至为：东至古路，南至湾，西至湾，北至界壕与本组粟良光、粟文炳杉山交界。原告依法享有该林权证书所确定的土地之上的林地使用权、森林（林木）的所有权和使用权。2013年，第三人在未经原告同意也未取得相关批准手续的情况下，在原告的自留地上违章修建房屋一栋、栽种杨梅树若干，共侵占原告自留山地约1.5亩左右。因原告常年在外地务工，在得知此情况后与第三人多次沟通，请求其将违建的房屋和杨梅树迁移，将原本属于原告的自留山地归还原告，但第三人不同意退还给原告，遂形成纠纷。原告于2018年9月22日向被告托口镇政府申请行政裁决，托口镇人民政府于2019年12月16日作出洪托口政决字〔2019〕003号《行政处理决定书》，该决定书将争议地的使用权属划归第三人所有。原告不服于2019年12月23日向洪江市政府申请行政复议，后洪江市政府作出维持原行政行为的复议决定，并于2020年2月24日送达给原告。原告认为被告托口镇政府作出的《行政处理决定书》认定事实错误且存在矛盾，证据不足，程序严重违法；被告洪江市政府作出的《行政复议决定书》对原行政行为维持错误，均应依法予以撤销。具体而言：第一，被诉行政行为认定事实错误。行政处理决定书第二页认定争议地位于平头界，包括第三人开挖的屋场以及杉林。但原告的诉讼请求第二项明确“请求依法确认第三人所建房屋和栽种的杨梅树在原告自留山范围之内，非法侵占原告的自留山”，即原告主张的争议地除了上述部分外，还包括第三人粟良光占用原告土地栽种杨梅树的部分。但被告托口镇政府未针对该部分进行依法查明及作出行政决定，认定争议地四至不清。《行政复议决定书》认为原告与第三人在指认争议地时均认定争议地范围为“上到水川，下到湾边，左到田坎，右到观音竹”。然而，原告申请行政裁决的范围包括第三人所建房屋和栽种杨梅树的地方，在多次现场勘查时也均表明请求对第三人所建房屋和栽种的杨梅树的地方进行行政裁决。但二被告均对原告请求认定第三人侵权占用土地栽种杨梅树的请求置之不理。第二，《行政处理决定书》证据不足。原告依据湘林证字（2009）第××号《中华人民共和国林权证》，基于第三人侵占上述林权证范围内土地的事实，请求被告作出行政裁决。因而原告向被告提交了争议双方的林权证。土地使用权和所有权作为物权，应当适用《物权法》的相关规定，遵循物权的公示公信原则。自留山使用权作为不动产物权，以登记生效主义为标准，因此，争议双方各自所有的自留山范围，应当按照各自持有的《林权证》所载明的四至范围进行界定。但是，被告仅根据第三人陈述的土地“管理现状”而非《林权证》来认定争议地的权属。完全没有考虑物权登记所具有公示力和公信力。因此，被告作出的决定证据不足，完全没有将《林权证》作为查明本案的事实依据。第三，《行政处理决定书》程序严重违法。根据《湖南省行政程序规定》第七十三条第三款：“对当事人、利害关系人提出的事实、理由和证据，行政机关应当进行审查，并采纳其合理的意见；不予采纳的，应当说明理由。”第七十七条：“行政执法决定文书应当载明以下事项：……（二）事实以及证明事实的证据；（三）适用的法律规范；……”第七十八条：“行政执法决定文书应当充分说明决定的理由，说明理由包括证据采信理由、依据选择理由和决定裁量理由。”本案中，原告和第三人均向被告提交了相关证据，对于这些证据，被告应当在作出行政处理决定的过程中进行审查，对合理意见进行采纳，对不予采纳的应当说明理由。同时，也应当对双方提供的证据是否具有证据的真实性、合法性、关联性予以判断，依职权查清事实后依法依程序作出处理决定。但在本案中，被告作出的行政处理决定未对双方提交的全部证据进行审查，且行政处理决定中未载明查明事实的证据。因此，〔2019〕003号《行政处理决定书》属于程序违法及证据不足。综上所述，〔2019〕003号《行政处理决定书》认定事实错误且存在矛盾，证据不足、程序严重违法；《行政复议决定书》对原行政行为维持错误。故请求法院判令：1．依法撤销被告托口镇政府作出的洪托口政决字〔2019〕003号《行政处理决定书》，并判决其重新作出行政行为；2．依法撤销被告洪江市政府作出的洪政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》；3．本案诉讼费用由二被告承担。 原告粟文有向本院提交了下列证据： 1.原告身份证复印件、两被告法人信息，拟证明原、被告主体适格； 2.黔县自留山证字第ＮＯ.0018731号《黔阳县人民政府社员自留山使用证》、湘林证字（2009）第××号《中华人民共和国林权证》、湘林证字（2009）第××号《中华人民共和国林权证》，拟证明原告自留地的四至范围为东至古路，南至湾，西至湾，北至界壕，与本组粟良光、粟文炳杉山交界，原告与第三人自留地四至清楚、明确，区位相邻，土地使用权属无争议； 3.照片（9张），拟证明原告自留山四至的具体情况，第三人在原告的自留山区域内修建房屋、栽种杨梅树； 4.证明一份，拟证明同村村民证明的原告自留山范围； 5.洪托口决字〔2019〕003号《行政处理决定书》，拟证明托口镇政府于2019年12月19日作出洪托口决字〔2019〕003号《行政处理决定书》，该决定书错误的将争议地的使用权属划归第三人所有，处理决定也未对双方提交的全部证据进行审查，且行政处理决定中未载明查明事实的证据，程序违法； 6.洪政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》，拟证明被告洪江市政府复议维持原行政行为的事实。 被告托口镇政府辩称，第一，托口镇政府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚。被告在作出处理决定时首先对粟文有持有的湘林证字（2009）第××号《林权证》与第三人粟良光持有的（2009）第××号《林权证》进行认证，派专业人士和争议人粟文有、粟良光所在的社塘溪村民小组1982年分山到户经办人及村干部几次到现场进行了勘察和确认，证实了原告粟文有持有的《林权证》没有覆盖争议地，第三人粟良光持有的《林权证》覆盖了争议地。根据被告入户调查当时参与分山人员所作的调查笔录和第三人退耕还林现金补助发放情况记录，与现有的林种、种植年限和管理事实相符，均属于第三人粟良光。第三人粟良光提交的相关证据材料均证实，争议地是1982年责任制到户时组集体分给第三人粟良光的责任山，并由其一直经营管理至今。原告粟文有分得的山地现状至今与分山时期没有变化，故此争议地使用权属于第三人粟良光。第二，托口镇政府确权准确。根据司法实践及山林、林地争议纠纷处理基本原则：“有管理证、按证确定权属，双方均没有管理证，按经营、管理及现状确定权属”。依据原告与第三人提交的林权证，结合被告托口镇政府多次派专业技术人员到争议地现场勘查、核对结果，得出争议地范围在第三人粟良光执有的林权证覆盖范围内的结论。现有的林种均系第三人栽种多年的林木，第三人自1982年责任制到户至今，争议地均是第三人粟良光经营管理。第三，托口镇政府作出的《行政处理决定书》程序合法。被告严格按照法定程序依法、依规，于2019年12月5日分别向粟文有、粟良光送达了《案件受理通知书》，于2019年12月13日分别向粟文有、粟良光送达了《托口镇人民政府林地纠纷实地勘察、举证、质证通知书》，并于2019年12月16日进行现场勘察、组织双方现场进行界址认定，确认争议山范围，并组织双方进行举证、质证，对证据的真实性、合法性、关联性进行认真的核实、分析和研究，最后按照程序作出了处理决定。故被告作出的处理决定完全符合法定程序。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告托口镇政府向本院提交了下列证据： 1.关于山林纠纷调处的申请报告，拟证明原告请求调处的山林地块； 2.被告受理、调查、取证资料、举证、质证资料、图片，拟证明托口镇人民政府按法律程序处理纠纷的事实； 3.黔县自留山证字第ＮＯ.0018731号《黔阳县人民政府社员自留山使用证》、湘林证字（2009）第××号《中华人民共和国林权证》、湘林证字（2009）第××号《中华人民共和国林权证》，拟证明原告、第三人林地四至范围； 4.书证，拟证明2003年原告曾经向杨柳村村委会提出界址问题，村委会当时进行了调解，并划清了界址，至2015年未发生过新的纠纷、矛盾的事实，时至2016年原告又提出权属争议； 5.第三人提交的调查、取证资料，拟证明1982年责任制到户时，争议地平头界是原告的荒山与第三人的茶山交界，第三人将茶山改种杨梅有20年之久并管理至今，并将其中争议地（屋场周围）于10年前改种杉树，2011年因移民开挖屋场，2013年修建房屋时原告、第三人均没有为该争议地发生争议、纠纷，双方在平头界交界之地以栽种观音竹为界址，2016年原告才提出争议的事实； 6.怀化铁路运输法院（2019）湘8603行初228号《行政判决书》，拟证明托口镇人民政府按法律程序办事的事实； 7.洪托口政决字〔2019〕003号《洪江市托口镇人民政府行政处理决定书》及法律文书送达回证，拟证明托口镇人民政府依法作出处理决定的事实； 8.洪政复决字〔2019〕5号《洪江市人民政府行政复议决定书》及洪政复答字〔2019〕5号《洪江市人民政府行政复议答复通知书》，拟证明洪江市人民政府依法作出行政复议决定的事实。 被告洪江市政府辩称，第一，洪江市政府所作的行政复议决定程序合法。原告因不服托口镇政府2019年12月16日作出的《洪江市托口镇人民政府行政处理决定书》（洪托口政决字[2019]003号），于2019年12月23日向洪江市政府申请行政复议。经审查，该复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。2019年12月23日，洪江市政府作出《洪江市人民政府行政复议答复通知书》（洪政复答字[2019]5号）和《洪江市人民政府第三人参加行政复议通知书》（洪政复答字[2019]5号），并分别送达托口镇政府和粟良光。托口镇政府于2019年12月26日向洪江市政府作出书面答复，并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三人粟良光也提交了行政复议意见书和相关证据。2020年2月14日，洪江市政府依法作出《洪江市人民政府行政复议决定书》（洪政复决字［2019］5号），并分别送达原告、托口镇政府和第三人粟良光。第二，洪江市政府所作的行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、内容适当。经查明，原告持有的洪江市政府颁发的湘林证字（2009）430900221415号林权证载明：林地所有权利人为社塘溪组集体；林地使用权利人为粟文有；小地名为平头界；小班为杨柳A451；面积为6.0亩；四至为：东至古路，南至湾，西至湾，北至界壕与本组粟良光、粟文炳杉山交界。第三人持有的洪江市政府颁发的湘林证字（2009）430900221414号林权证载明：林地所有权利人为社塘溪组集体；林地使用权利人为粟良光；小地名为平头界；小班为杨柳A450；面积为3.2亩；四至为：东至古路，南至界壕与本组粟文友荒山交界，西至界壕与本组粟文炳杉山、粟昌荣梨山交界，北至界壕与本镇通州村杉山交界。两证载明的四至及附图未重合。原告持有的湘林证字（2009）430900221415号《林权证》未覆盖争议地，第三人持有的湘林证字（2009）430900221414号《林权证》覆盖争议地。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或国务院授杈林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书（以下简称林权证）是处理林权争议的依据。”第三人持有的湘林证字（2009）430900221414号林权证覆盖争议地，故洪江市政府对《洪江市托口镇人民政府行政处理决定书》（洪托口政决字〔2019〕003号）予以维持，认定事实清楚、适用依据正确、内容适当。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告洪江市政府向本院提交了下列证据： 1.当事人提交的行政复议申请书、证据等材料，拟证明原告申请行政复议的日期及提供的材料； 2.行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议程序合法； 3.被申请人提交的行政复议答复书、第三人提交的行政复议意见书，拟证明被申请人在法定期限内作出答复并提交相关材料； 4.第三人提交的行政复议意见书及证据材料，拟证明第三人参加行政复议。 第三人粟良光述称，第一，被告托口镇政府所作的行政决定合法。争议地于1982年至今一直由第三人粟良光经营管理，从未与谁发生过争议和纠纷，原告粟文有与第三人粟良光近期发生山林权属争议系首次提出。1982年实行生产责任制到户时，社塘溪组集体将争议地段平头界茶山分给了第三人粟良光经营管理使用，荒山分给了原告经营管理使用，双方各自经营管理地段的林种明显不同，所以双方的管理范围只能以不同的林种作为界址进行管理和经营。第三人从责任制到户开始均在争议地段收摘茶籽，至1998年第三人将争议地段改种杨梅、柑桔、杉木（退耕还林）等。组集体分给原告的平头界的荒山，直到现在山地没有改变现状，仍然只有一些自然生长的杂竹、杂树和一些不规律的松树。2003年，原告恐日后双方界址问题发生争议，便请村干部唐显能（现任村支部书记）和组集体的几个知情人到平头界现场进行了界址清理，当场栽种观音竹、挖壕等作为了分界标志（当地村民普遍所用的标志）。2011年因托口电站蓄水在即，第三人为了支持移民工作，便在属于自己经营管理范围的一部分山地开挖了宅基地，2013年便将老屋迁到此，争议地段第三人先后经过了几次林种的变换和开挖宅基地、修建房屋等几个过程，第三人均没有与原告发生过任何争议，这一点可以从原告提交给被告托口镇政府的申请书提交的日期中得以证实。托口镇政府作出的《行政处理决定书》认定的事实清楚、准确。托口镇政府接到原告的申请处理报告后，首先对原告持有的湘林证字（2009）430900221415号《林权证》、第三人持有的湘林证字（2009）430900221414号《林权证》，派林业部门专业技术人员三人和争议当事人粟文有、栗良光双方以及所在村民小组1982年责任制分山到户的经办人员、村干部、政府驻杨柳村村干部多人几次到争议山现场进行勘察确认，并且充分听取了组集体1982年责任山分山到户参与分山人员的说明及意见，完全证实了原告执有的《林权证》没有覆盖争议地，第三人执有的《林权证》覆盖了争议地。被告托口镇政府所作出的《行政处理决定书》程序合法。被告托口镇政府在接到原告《关于山林纠纷调处的申请报告》后，严格按照《湖南省行政程序规定》依法依规组织林业部门专业人士和双方当事人、村干部、政府驻村干部、组集体责任制分山到户时的经办人和知情人到争议地现场进行了勘查和界址认定，争议范围现有林种的种植年限、经营管理现状进行了确认等，尔后组织双方当事人进行了举证、质证和辩解，对证据的真实性、合法性、关联性进行了全面的综合研究和分析，依法按照程序作出的该处理决定。被告托口镇政府所作的处理决定确权准确。根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条规定，处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊严历史，注重现实，有利于保护森林，发展林业，有利于安定团结，保护当事人合法权益，制裁侵权违法行为。和司法实践中处理山林纠纷的原则：“有管理证按证确定权属，双方均没有管理证或其它凭证的，按经营、管理事实和争议地现状确定权属”精神规定。被告托口镇政府受理该争议纠纷后，根据现场勘查、核对图纸及相关证据材料，作出的结论是：争议地范围在第三人粟良光执有的林权证覆盖范围，应确权归第三人。第二，洪江市人民政府作出的洪政复决字〔2019〕5号《洪江市人民政府行政复议决定书》同样是正确的，人民法院同样应予以维护。原告粟文有向被告洪江市政府申请行政复议，洪江市政府接到复议申请后，派出了市林业局专业技术人员再次到争议地现场进行勘查核实，之后查阅了被告托口镇政府作出处理决定的相关证据材料，作出〔2019〕5号《洪江市人民政府行政复议决定书》，认为原告持有的湘林证字（2019）430900221415《林权证》未覆盖争议地；第三人粟良光持有的湘林证字（2019）430900221414《林权证》全覆盖了争议地，决定维持托口镇政府作出的处理决定。该复议决定书认定和查明的事实清楚，结论正确。综上所述，请人民法院依法驳回原告粟文有的诉讼请求。 第三人粟良光向本院提交了下列证据： 1.书证，拟证明原告与第三人争议地平头界双方的林地使用权和林木所有权是交界地段的事实； 2.书证（原告粟文有的申请报告），拟证明原告粟文有于2018年3月15日提交给托口镇政府《关于山林纠纷调处的申请报告》上所提出与被告争议的只有一块山林，而现向人民法院起诉争议地为二个地段的事实； 3.书证（托口镇政府提供），拟证明原告于2018年3月15日向托口镇人民政府提交的申请调解书上的请求与第三人粟良光发生争议的地为一块地段，随后托口镇人民政府调查时也只围绕调查争议地为一块，即第三人宅基地范围的地段事实，而原告现向人民法院提起诉讼为争议地为二块地段，第三人粟良光修建房屋的宅基地没有侵占原告粟文有山地，原告与第三人山地交界处栽有观音竹作为界址，现还能看到的事实。 4.书证（杨柳村委会提供），拟证明2003年原告粟文有与第三人粟良光为平头界山林权属发生争议，经村、组人员到现场调处，双方已经调解处理好，原告粟文有亲自在山的四周划上了记号，2016年原告又提出权属不对的事实； 5.调查记录（被调查人粟盛福、粟文祥、粟文政），拟证明1982年责任制到户时，争议地平头界原告的荒山与第三人的茶山交界，第三人将该茶山地段中现争议栽有杨梅地块，于20年前改种为杨梅经营管理至今，第三人将该茶山地段其中现争议（屋场周围）于十年前改种为杉树，2011年因移民开挖为宅基地，2013年修建房屋时原、第三人均没有为该地块发生争议、纠纷，原告于2016年任社塘溪组组长时才提出争议，与第三人平头界交界山地以栽种的观音竹为界址的事实； 6.调查记录（社塘溪组提供），拟证明1982年责任制到户时，该组桐油山、茶山均没有发放管理证，只有材林和荒山发放了管理证的事实，但2009年洪江市政府所发放的林权证说明平头界第三人此地有责任山，并与原告的山地交界； 7.书证（杨柳村委会提供），拟证明2003年原告曾向杨柳村委会提出界址问题，村委及时组织双方到现场进行调解，并划清了界址，明确了各自的范围，至2015年未发生过新的纠纷、矛盾的事实。 经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下： 原告粟文有对被告托口镇政府提交的证据3、6、7、8真实性、合法性、关联性无异议；对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，原告在2018年9月22日向托口镇政府提交的申请书请求更加明确；对证据2的程序性文书无异议，对调查笔录内容真实性有异议，对争议地实地勘查笔录有异议，上面没有粟文有的签字；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，证明人2003年还没上任，并不了解实际情况；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，是第三人提供的证据材料，不能保证内容的真实性。 被告洪江市政府和第三人粟良光对被告托口镇政府提交的证据均无异议。 原告粟文有对被告洪江市政府提交的证据1、2均无异议，与托口镇政府提供的证据相同部分，跟上述质证意见一致。 被告托口镇政府和第三人粟良光对被告洪江市政府提交的证据均无异议。 被告托口镇政府和被告洪江市政府对原告粟文有提交的证据1、2、6均无异议；对证据3的证明目的有异议，第三人建房并不在原告自留地的范围内；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，其不符合证据规则要求，证明材料有7人签字，签字人粟良胜名字不一样；对证据5的证明目的有异议。 第三人粟良光对原告粟文有提交的证据1、2无异议；对证据3、5、6的证明目的有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，不符合证据规则要求，内容上只讲了四至，并没有说该地是谁所有，证人应该到庭参加诉讼，不到庭真实性无法确认，林权证是书证，书证的证明效力大于人证。 原告粟文有对第三人粟良光提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议；对证据3、4的真实性有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，调查笔录上出现的证人没有出庭作证；对证据6的关联性有异议；对证据7的真实性有异议。 被告托口镇政府对第三人粟良光提交的证据均无异议。 被告洪江市政府对第三人粟良光提交的证据1、3、4、5、6、7均无异议；对证据2的证明目的有异议。 经过庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据认定如下： 被告托口镇政府提交的证据1能够证明原告粟文有向被告托口镇政府提出山林纠纷调处申请的事实，且原告未能提出反证，本院依法予以采纳；证据2对其能够证明本案事实的部分予以采纳；证据3当事人均无异议，本院依法予以确认；证据4不符合证据的法定要求，本院不予采纳；证据5能够与本案其他证据相互佐证的部分，本院予以确认，其余部分不予认可。证据6系本院生效裁判文书，但不能达到被告的证明目的；第7和8两组证据中，处理决定书和行政复议决定书系本案被诉行政行为，不作证据使用，其它能证明行政裁决和复议程序合法性证据，当事人没有异议的，本院予以确认。 被告洪江市政府提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能够证明本案相关事实的，本院依法予以确认。 原告粟文有提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性各方当事人均无异议，本院依法予以确认；证据3、4不符合证据的法定形式，本院不予采纳；证据5、6系本案被诉行政行为，不作证据使用。 第三人粟良光提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性关联性，本院对其予以认可，但对其证明目的不予认可；证据3、4，系托口镇政府所做调查笔录和杨柳村委会所出山林权属纠纷说明，能够证明本案有关事实，且原告未能提出反证，本院依法予以采纳；证据5、6、7与被告托口镇政府提交的证据相同，本院不作重复评价。 经审理查明，案涉争议地位于洪江市平头界，四至为（座山为向）：上到水圳，下到湾边，左到田坎，右到观音竹，原告荒山斜上到第三人厕所后檐滴水边上到原水圳。面积为300平方米。其中一部分为第三人建房，另一部分为杉林。2009年4月15日洪江市政府向第三人粟良光颁发了湘林证字（2009）第××号《中华人民共和国林权证》，小地名为“平头界”，四至为：东至古路，南至界壕与本组粟文有荒山交界，西至界壕与本组粟文炳杉山、粟昌荣梨山交界，北至界壕与本镇通州村杉山交界。同日，向原告粟文有颁发湘林证字（2009）第××号《中华人民共和国林权证》，小地名为“平头界”，四至为：东至古路，南至湾，西至湾，北至界壕与本组粟良光、粟文炳杉山交界。2018年3月15日，原告向被告托口镇政府提出《关于山林纠纷调处的申请报告》，要求托口镇政府对原告与第三人争议的山林权属作出裁决。2018年9月22日，原告向被告托口镇政府提出《山林权属确权申请书》，要求托口镇政府对原告与第三人争议的山林权属作出裁决。2019年6月11日，托口镇政府作出洪托口政决字〔2019〕002号《行政处理决定书》，将争议地的使用权裁决为本案第三人所有。原告不服，于2019年7月25日向被告洪江市政府提出复议申请。洪江市政府于2019年9月5日作出洪政复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》，维持被告托口镇政府的行政决定。原告不服，于2019年9月24日诉至本院。本院于2019年11月27日做出（2019）湘8603行初228号行政判决，认为被告托口镇政府和洪江市政府均未在法定期限内向法院提交证据，且无法定理由，依据相关法律规定应视为两被告没有相应证据，两被告的行政行为依法应当撤销。故判决撤消了托口镇政府洪托口政决字〔2019〕002号行政处理决定书》和洪江市政府洪政复决字〔2019〕4号《行政复议决定书》并责令托口镇政府在法定期限内对原告山林权属确权申请重新作出行政行为。各方当事人均未上诉，裁判生效后，托口镇政府于2019年12月5日重新受理了原告与第三人的山林权属纠纷，并于次日将《案件受理通知书》送达给双方。2019年12月16日，被告托口镇政府组织原告与第三人及相关人员对争议地进行实地勘查，同日对当事人提交的证据进行了举证质证，重新作出了洪托口政决字〔2019〕003号《行政处理决定书》，将争议地的使用权裁决为本案第三人所有，并于2019年12月17日送达给原告与第三人。原告不服，于2019年12月23日向被告洪江市政府提出复议申请。被告洪江市政府当日受理了原告的复议申请，并分别向被告托口镇政府、第三人粟良光发出洪政复答字〔2019〕5号《行政复议答复书》、洪政行复参字〔2019〕5号《第三人参加行政复议通知书》。2020年2月14日被告洪江市政府作出洪政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》决定维持被告托口镇政府的行政决定，并于2020年2月21日邮寄送达给各方当事人。原告不服，于2020年3月6日诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”原告与第三人在洪江市平头界发生林权争议，被告托口镇政府作为原告粟文有和第三人粟良光当地的乡级人民政府有权对发生争议的山林权属进行处理，被告洪江市政府作为被告托口镇政府的上一级人民政府，有权对其作出的林业行政裁决进行行政复议。 林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”。因此，县级以上人民政府颁发的林木、林地权属证书，是处理林权争议的重要事实依据。被告托口镇政府以双方现场勘查和指界确定争议地四至和面积，并依据原告和第三人各自所持有的《林权证》，进行实地勘察、走访，认为原告和第三人持有的《林权证》所记载的四至及附图并无重合，且第三人持有的《林权证》完全覆盖了争议地，将争议地裁定为第三人所有并无不当。托口镇政府在处理权属争议时，依法履行了调查研究、举证质证等法定程序，处理程序合法，认定事实清楚、证据确凿，适用法律准确，其作出的洪托口政决字〔2019〕003号《行政处理决定书》依法应予维持。被告洪江市政府在行政复议程序中，依法进行审查，行政复议程序合法，洪江市政府作出的洪政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》亦应维持。 原告粟文有提出被告托口镇政府洪托口政决字〔2019〕003号《行政处理决定书》遗漏其申请权属争议的范围，未将《林权证》作为查明本案事实的理由不成立。该决定书虽未列明双方当事人提交的证据以及说明理由，但其查明的事实准确。程序轻微瑕疵，不影响本案处理结果的正确性。在双方所持《林权证》记载的林地四至范围清晰且无重合的情况下，不应认定为案涉林地权属不清。原告如认为第三人占用了归属其使用的林地，应当向人民法院提起侵权之诉。 综上所述，原告粟文有提出的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告粟文有的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告粟文有负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长 颜 葵 审判员 蒋 斌 审判员 钟奇峰 二〇二〇年五月二十九日 法官助理杨燕 书记员陈钰 书记员粟霞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。