广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1104号 上诉人（原审被告）：覃颂彬，男，1981年5月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杨璧绮，广西创和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄立春，男，1968年10月7日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 原审第三人：潘汉余，男，1969年8月28日出生，汉族，住广西桂平市。 上诉人覃颂彬因与被上诉人黄立春及原审第三人潘汉余债权转让合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2019）桂0821民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 覃颂彬上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据上诉人提供的转账记录可以看出，从2017年9月12日起至2018年5月24日，上诉人陆续向被上诉人转账12笔共计114.4万元，本案债权没有约定任何利息，一审判决偿还75万元本金明显错误。二、本案债权没有约定利息，无论是被上诉人提交的借条，还是债权转让协议书，均没有利息的约定，在庭审调查中本案第三人也承认其与上诉人之间没有约定利息，由此可见，本案债权是没有约定利息的，被上诉人主张月利息3%没有事实和法律依据。一审判决以4.5万元与150万元为基数按月利率3%计算所得的金额相符即推定确认月利率3%的利息明显是错误的，仅仅是对上诉人转账金额的套用。三、本案短信聊天记录不应作为认定案件事实的依据，庭审时被上诉人没有出示短信聊天记录的原始载体，且短信存在内容上的删减，所反映的内容并不完整，真实性存疑，不能作为认定案件事实的依据。 被上诉人黄立春答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人潘汉余未到庭亦未提交书面陈述意见。 黄立春向一审法院起诉请求：1.判令被告归还75万元及利息（利息计算：以借款本金75万元为基数，自2018年5月25日起至还清日止按月利率2%计，暂计算至起诉日为22.5万元，以后利息另计）；2.被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：2016年12月30日，第三人潘汉余通过银行转账150万元给被告覃颂彬，注明用途为借款。同日，被告写下《借条》一张交由第三人收执，《借条》的主要内容为：兹覃颂彬向潘汉余借到150万元，于2017年7月30日前归还。2017年7月2日，第三人与原告黄立春签订《债权转让协议书》，该协议书的主要内容为：转让人潘汉余于2017年3月欠受让人黄立春合伙投资款150万元，潘汉余于2016年12月30日借给覃颂彬150万元，经黄立春与潘汉余协商一致，由潘汉余将其对覃颂彬的债权150万元转让给黄立春，用以抵消其所欠黄立春的债务（即投资款150万元），潘汉余将其持有的覃颂彬出具的借条及转账凭证交给黄立春收执，由黄立春依法向覃颂彬主张债权，潘汉余将债权转让事宜告知覃颂彬。 2017年8月2日，原告发送短信给被告，主要内容为：你不接电话，如果今日下午不还钱的话，三环就不开工先，第一所有人员车辆开支全部由你支付每日6000元，第二从超期日起每日支付1万元到还清款项为止。2017年9月12日，被告转账10万元给原告；2017年11月17日，被告转账4.5万元给原告；2017年12月16日，被告转账4.5万元给原告；2018年1月15日，被告转账4.5万元给原告。2018年2月9日，原告发送短信给被告，主要内容为：覃总不见打钱过来呢。被告回复：晚点。同日，被告转账4.5万元给原告。2018年2月13日，被告转账10万元给原告，并发送短信给原告：转了十万。2018年3月14日，被告转账4.2万元给原告。2018年4月12日，被告转账40万元给原告，并发送短信给原告，主要内容为：转了四十万给你了，一共还了你五十万，还欠你100万。原告当即回复确认。2018年4月14日，被告转账4.2万元给原告；2018年5月11日，被告转账3万元给原告。2018年5月13日，被告发送短信给原告：我今天给十你，月底给多15你。同日，被告转账10万元给原告。2018年5月24日，被告转账15万元给原告，并发送短信给原告：转给你了150000，还欠你七十五万。此后，被告未再还款给原告。原、被告双方确认除了本案150万元的纠纷以外，无其他经济来往。 一审法院认为，原告黄立春与第三人潘汉余签订的《债权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，被告覃颂彬辩称第三人与原告之间的债权转让没有通知被告，该院认为，根据原、被告之间的短信聊天记录、转账记录及双方在庭审中陈述，可以确认被告应当已知晓第三人与原告之间的债权转让事宜，第三人与原告之间的债权转让对被告发生效力。关于被告尚欠原告的借款本金及利息的问题。被告于2017年11月17日、12月16日、2018年1月15日、2月9日各转账4.5万元给原告，该数额与以150万元为基数按月利率3%计算所得的金额相符；被告于2月13日转账10万元后给原告，于3月14日、4月14日各转账4.2万元给原告，该数额与以140万元为基数按月利率3%计算所得的金额相符。结合被告有规律地转账4.5万元、4.2万元给原告的情况及原、被告双方之间的短信记录，以及原告的陈述，故对原告所主张的原、被告双方口头约定按月利率3%计算利息的事实予以确认。被告于2018年2月13日转账10万元、于4月12日转账40万元、于5月13日转账10万元、于5月24日转账15万元给原告的款项，应当为偿还借款本金，其余为支付利息。原告自认从2016年12月31日起至2018年5月24日按月利率3%计算的利息已付，故原告诉请被告偿还借款本金75万元并支付从2018年5月25日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，依法予以支持。遂判决：被告覃颂彬偿还本金75万元并支付利息给原告黄立春（利息计算方法：以75万元本金为基数，从2018年5月25日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。案件受理费13550元，减半收取计6775元（原告已预交），由被告覃颂彬负担。 二审期间各方当事人均没有新的证据提供。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的上诉人覃颂彬与被上诉人黄立春之间的款项往来情况，首先，上诉人覃颂彬于2017年11月至2018年2月9日四笔还款均为4.5万元、在2018年2月13日还款10万元后又分别以4.2万元数额还款两笔，存在按月规律性向被上诉人黄立春小额转款的事实，符合利息支付的特点；其次，上诉人覃颂彬按月规律性转款的金额，与当时尚欠本金乘以3%后所得数额基本吻合，可以印证被上诉人黄立春关于利息约定的主张；再次，针对本案双方之间的大额借款，结合民间借贷逐利性的交易常理，一审判决结合到案证据以及双方的聊天记录认定双方之间存在利息约定并判决覃颂彬偿还本金75万元并支付利息给被上诉人黄立春是正确的，应予维持。上诉人覃颂彬主张涉案债权无利息约定且已还款114.4万元而上诉请求驳回被上诉人黄立春的全部诉讼请求，依据不足，本院不予支持。另，一审庭审中上诉人的委托诉讼代理人认可被上诉人提交的聊天记录系上诉人覃颂彬与被上诉人黄立春之间的对话，一审法院采信该聊天记录作为定案依据并无不当，上诉人覃颂彬上诉主张聊天记录真实性存疑不应作为认定案件事实的依据，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人覃颂彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13550元，由上诉人覃颂彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃锦丽 审 判 员 吴福汉 审 判 员 梁小宁 二〇二〇年五月十五日 法官助理 韦 英 书 记 员 李海丹