北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28122号原告（案外人）：胡桂芹,女,1958年7日5日出生,汉族,退休职工,住北京市房山区。委托诉讼代理人:闫玉玲,北京市盈科律师事务所律师。被告(申请执行人):王建助,男,1966年5日9日出生,汉族,户籍地福建省南安市，现住北京市房山区。委托诉讼代理人:张海龙,北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被告(被执行人):林健雄,男,1984年12日8日出生,汉族,户籍地福建省厦门市湖里区。第三人(被执行人):刘拴强,男,1957年6日21日出生,汉族,退休职工,住北京市房山区委托诉讼代理人:闫松松,北京市亦非律师事务所律师。原告胡桂芹与被告王建助、林健雄，第三人刘拴强案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂芹的委托诉讼代理人闫玉玲，被告王建助的委托诉讼代理人张海龙，第三人刘拴强的委托诉讼代理人闫松松到庭参加诉讼。被告林健雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡桂芹向本院提出诉讼请求：1．不得执行位于北京市房山区某房屋房屋所有权证:X京房权证房产字第XXXX号的房屋；2．确认位于北京市房山区长阳镇×号（房屋所有权证:X京房权证房产字第XXXX号）的房屋系胡桂芹与刘拴强的夫妻共同财产,原告胡桂芹对上述房屋享有50%份额的所有权；3．被告承担诉讼费用。事实和理由:胡桂芹与刘拴强系夫妻关系。2019年9月18日,房山法院到胡桂芹与刘拴强住处张贴公告,告知其已查封胡桂芹和刘拴强共有的位于北京市房山区长阳镇×的房屋（房屋所有权证书:X京房权证房产字第XXXX号，以下简称执行房屋),拟对该房屋进行评估拍卖。原因是在房山法院出具的(2010)房执字第818号执行案件中,胡桂芹的配偶刘拴强系该案的被执行人之一,因此法院依法查封了上述房产。2019年10月10日,胡桂芹向房山法院提出案外人执行异议,请求撤销对执行房屋采取的强制执行措施并解除查封。2019年12月7日房山法院出具(2019)京0111执异443号执行裁定书,裁定驳回胡桂芹的异议请求。胡桂芹认为,上述执行房屋系其与刘拴强的夫妻共同财产,房山法院在对执行房屋采取执行措施时应不得损害其相应财产份额，理由如下：1、该执行房产是胡桂芹与刘拴强夫妻共同所有的财产,双方于1983年1月31日登记结婚,婚后于2014年6月11日购买位于北京市房山区长阳镇×号房屋，建筑面积120．39平方米,房屋所有权证号为：X京房权证房产字第XXXX号,该房屋虽登记在刘拴强一人名下,但实际是夫妻共同财产。2、双方没有关于婚烟关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有的书面约定。故根据婚姻法的相关规定,没有书面约定的,夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产,归夫妻共同所有。上述执行房屋虽登记在刘拴强一人名下,但其购买和取得产权证明的时间均在和胡桂芹夫妻关系存续期间,故在没有夫妻财产约定反证的情况下,仍然是夫妻共同财产。3、上述执行房屋系胡桂芹与刘拴强的夫妻共同财产,胡桂芹对上述执行房屋享有50%的份额的所有权。夫妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的,胡桂芹对共有财产享有平等的处分权。4、该债务并非夫妻共同债务,胡桂芹不应承担给付义务,胡桂芹并非(2010)房执字第818号执行案件的被执行人,也并非(2009)房民初字第00853号民事判决书中需承担给付义务的人;最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函【2015】民一他字第9号:夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。00853号民事判决书中确认的债务系刘拴强个人债务,并非夫妻共同债务,不应由胡桂芹共同承担还款责任;法院在对执行房屋采取执行措施时应不得损害胡桂芹相应的财产份额。5、该执行房屋系胡桂芹和刘拴强名下维持生活所必需的唯一一套住房,双方均为退休员工,年过六十,没有劳动能力且不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十条的规定的执行条件。另外,最高人民法院的指导意见也提到,要树立生存权益高于债权的理念。对债务的执行涉及到的工资、住房等财产权益,甚至可能损害其基本生存权益的,应当保留所扶养家属的生活必需费用,保障生活所必需的居住房屋,一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋。综上，胡桂芹特诉至法院，望判如所请。王建助辩称:不同意原告的诉讼请求。一、原告没有充分证据能够证明位于北京市房山区长阳镇×的房屋(以下简称“被查封房屋”)系夫妻共同财产。根据《物权法》第九条规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。本案中,被査封房屋购房合同系刘拴强签订,登记在刘拴强名下,且房屋所有权证书共有情况一栏登记为“单独所有”,故应根据不动产登记簿的记载,确认权属为刘拴强所有。二、本案的执行依据为(2009)房民初字第00853号,该判决书于2009年12月6日生效,刘拴强也到庭应诉。也就是说,刘拴强明知判决结果,应承担连带责任偿还本金220万元以及迟延履行金。该判决于2009年12月31日进入执行程序,法院即开始对其采取执行措施,故原告作为其配偶,应当知道其欠款且并未偿还的事实。原告诉称其与刘拴强婚后于2014年购买被查封房屋,也就是在二人明确知道刘拴强为被执行人的情况下,不仅不积极履行判决书确定的义务,刘拴强还购买房屋,且将该房屋登记在其个人名下,登记为单独所有,该行为已足以证明该房屋属于其个人所有。三、即使假设法院认定原告对于被查封房屋具有一定的权利,但是根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定,对被执行人与他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。可见,当事人对执行标的享有的共有权并不能当然排除强制执行。而且法院对共有财产的执行,针对的是财产的整体,无需对共有财产进行分割。四、刘拴强名下还有其他住宅,即北京市燕化×号房屋,故法院针对被查封房屋的行为,并未影响到其以及其配偶的居住权。且被查封房屋面积120余平米,已超出生活必需,故法院可以执行。五、本案执行依据(2009)房民初字第00853号判决书进入执行程序至今已经10余年,刘拴强以没钱为由,拒绝履行判决书确定的债务。如果原告起诉书所述经法院查证属实,也就是在刘拴强已被法院强制执行的情况下,还多次购买大额的理财产品,全款购买长阳高档小区120余平米的住宅,出卖被查封房屋,那么刘拴强属于对法院的生效判决有能力执行而拒不执行,且情节严重的行为,该行为已涉嫌构成拒不执行判决罪。原告明知刘拴强被执行的事实,与其共同实施隐瞒收入,拒不执行判决的行为,也涉嫌构成拒不执行判决罪的共犯。如法院认为本案有刑事犯罪嫌疑,应将本案移送公安机关处理。被告亦保留依法追究原告及刘拴强的相关刑事法律责任的权利。林健雄未作答辩。刘拴强述称:同意胡桂芹的诉讼请求,涉案房屋确实是在夫妻婚姻存续期间内购买的，是夫妻共同财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡桂芹与刘拴强于1983年1月31日登记结婚。2014年4月18日，刘拴强与案外人李威签订《存量房屋买卖合同》（经纪成交版），购买位于北京市房山区长阳镇×房屋（以下简称101号房屋），建筑面积120．39平方米，房屋总价款236万元，该房屋于2014年6月11日登记在刘拴强名下，房屋所有权证号为：X京房权证房字第XXXX号。王建助与林健雄、刘拴强曾因股权转让纠纷一案诉至本院，本院于2009年8月27日作出（2009）房民初字第00853号民事判决书，判决：一、林建雄于本判决生效后五日内给付王建助股权转让款二百二十万元；二、刘拴强对上述款项承担连带给付责任，刘拴强给付后，有权就其已经给付的数额向林健雄追偿。因林健雄、刘拴强未主动履行上述民事判决书确定的义务，王建助向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年3月1日对101号房屋予以查封，并于2020年2月28日继续查封，查封期限自2020年2月28日至2023年2月27日止。2019年9月18日，本院拟对101号房屋进行评估拍卖并发出公告。胡桂芹提出案外人执行异议，本院于2019年12月10日作出（2019）京0111执异443号执行裁定书，驳回胡桂芹的异议请求。胡桂芹于2019年12月20日提起本案诉讼。另查，刘栓强名下原登记有位于房山区燕山×的房屋一套，后其将该房屋出售，并购买了101号房屋。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，刘拴强与胡桂芹系夫妻关系，涉案101号房屋为胡桂芹与刘拴强夫妻关系存续期间取得，虽然登记在刘栓强一人名下，但根据婚姻法的规定，该房屋应属于夫妻共同财产。现胡桂芹主张其享有50%的份额，刘栓强予以认可，本院对此不持异议。因此，胡桂芹要求确认101号房屋系其与刘拴强的夫妻共同财产，其享有50%份额一节，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于胡桂芹享有的权利是否足以排除执行一节，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，101号房屋虽系胡桂芹和刘拴强的夫妻共同财产，但房屋并非可分之物，胡桂芹作为101号房屋的共有权人，其共有权不足以排除强制执行。综上，胡桂芹以其对101号房屋享有共有权等为由请求排除对该房屋的执行行为，缺乏依据，本院不予支持。同时，法院对101号房屋强制执行过程中，应注意保护胡桂芹作为共有人的财产权益。关于胡桂芹主张101号房屋系其与刘栓强维持生活所必须的唯一住房，不符合执行条件一节，不属于本案诉讼的审查范围。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、确认位于北京市房山区长阳镇×的房屋（房屋所有权证:X京房权证房产字第XXXX号）是胡桂芹与刘拴强的夫妻共同财产,胡桂芹对上述房屋享有50%的份额；二、驳回胡桂芹的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由胡桂芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 万 青审判员 于晓君审判员 吴奕晗二〇二〇年五月二十一日书记员 李 淼