wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1701号原告：王申立，男，1975年4月28日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。被告：刘维余，男,1975年1月3日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。原告王申立与被告刘维余不当得利纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王申立、被告刘维余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王申立向本院提出诉讼请求：1.判令刘维余给付王申立为刘维余垫付的材料款8222元；2.案件受理费由刘维余负担。事实及理由：2017年7月，刘维余的个人施工队承揽了王兵家的房屋建设工程。王申立受雇于刘维余，负责施工管理及对外采购建筑材料。施工期间，王申立向北京杨巧手建材商店购买建材，为刘维余垫付建材款8222元。事后因刘维余未及时给付此笔建材款，导致建材商店起诉王申立追索材料款。此案经法院调解达成协议，由王申立给付建材商店材料款8222元。王申立将此款给付建材商店后多次找刘维余协商，要求给付垫付的材料款未果，故诉于法院。刘维余辩称，王申立所述基本属实。我可以给付王申立垫付的材料款，但前提是王申立应当和我一起把我们两个人这几年合作工程的账目捋清楚，否则不能给付此款。经审理查明：王申立与刘维余系同学关系。刘维余有一个人建筑施工队，自2016年开始，王申立受雇于刘维余的施工队。2017年，刘维余承揽了北京市密云区东邵渠镇东邵渠村王兵家房屋建设工程，由王申立负责现场施工管理及部分建材采购工作。2018年上半年，因施工需要，王申立向北京市密云区东邵渠镇东邵渠村的北京杨巧手建材商店购买建材，其中有8222元材料款未付。2019年，北京杨巧手建材商店起诉王申立，要求给付建材款8222元。此案经法院调解达成协议，由王申立给付北京杨巧手建材商店建材款8222元。王申立给付建材款后要求刘维余给付其垫付的建材款8222元，刘维余未给付。王申立向本院递交了复印自北京杨巧手建材商店与王申立买卖合同纠纷一案档案的证据材料，即北京杨巧手建材商店销售建材流水账册两页。两页流水账册载明，自2018年9月17日至2018年10月11日，王申立购买建材款总额合计为3237元。上述事实，有当事人陈述、（2019）京0118民初7599号民事调解书、北京杨巧手建材商店销售建材流水账册两页等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。刘维余承包房屋建设工程，王申立受雇于刘维余负责工地管理，其为刘维余赊购建材后替刘维余垫付所购建材款，刘维余理应将此款返还王申立。关于刘维余应返还王申立建材款的数额，根据王申立递交的证据材料所显示的建材款数额为3237元，与其要求的数额不一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王申立主张刘维余返还垫付的建材款为8222元，但其递交的北京杨巧手建材商店销售建材流水账册两页显示的建材款总额为3237元，明显不一致。王申立递交的（2019）京0118民初7599号民事调解书，与本案不是同一法律关系，虽能证明王申立与北京杨巧手建材商店之间存在购销建材事实，但在本案中的证据效力不及北京杨巧手建材商店销售建材流水账册的证明力。故对王申立诉讼请求予以支持3237元。王申立的其余诉讼请求数额没有证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、刘维余在本判决生效之日起十日内返还王申立为其垫付的建材款三千二百三十七元；二、驳回王申立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由刘维余负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 田英泽二〇二〇年五月二十日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7562号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：张娟，女，1984年8月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告张娟信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告张娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、张娟立即偿还截至2020年2月25日的信用卡透支本金44588.76元、利息4429.46元、费用2058.87元、违约金5869.83元,并支付自2020年2月26日起至欠款付清时止，以本金44588.76元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4429.46元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由张娟承担。事实和理由：2017年9月6日，张娟向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。张娟从其信用卡账户中透支，截至2020年2月25日共透支本金44588.76元、利息4429.46元、费用2058.87元、违约金5869.83元未给付。被告张娟未答辩。本院经审查认定事实如下：2017年9月6日，张娟向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定张娟在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。张娟如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由张娟承担。张娟在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向张娟发放了卡号为62536240671XXX4的信用卡。嗣后，张娟从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月25日，张娟尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金44588.76元、利息4429.46元、费用2058.87元、违约金5869.83元。本院认为，张娟与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向张娟发放了信用卡，张娟使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。张娟应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、违约金。被告张娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张娟在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月25日的信用卡透支本金44588.76元、利息4429.46元、费用2058.87元、违约金5869.83元；并支付从2020年2月26日起至欠款付清时止，以本金44588.76元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4429.46元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取612元，由被告张娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30056号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：蓝锋，男，1992年8月8日出生，瑶族，住广西河池市都安瑶族自治县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告蓝锋融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告蓝锋经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令蓝锋支付剩余租金201011.25元、滞纳金917.47元，并支付自2020年3月4日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令蓝锋支付律师费5000元。事实和理由：2017年8月2日，奔驰公司与蓝锋签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向蓝锋回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给蓝锋使用。后蓝锋拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告蓝锋未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为蓝锋；还款金额总额196972.91元，预定租期60月，每期租金6091.25元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，蓝锋未依约支付租金。截止至2020年3月3日，蓝锋欠付租金201011.25元、滞纳金917.47元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与蓝锋签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向蓝锋交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，蓝锋作为承租人应按期足额支付租金。现蓝锋未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求蓝锋支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。蓝锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蓝锋于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金201011.25元、滞纳金917.47元，并支付自2020年3月4日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告蓝锋于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由被告蓝锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更116号罪犯肖传彬，男，1988年6月15日出生，汉族，出生地广东省汕头市澄海区，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省汕头市中级人民法院于2010年11月15日作出(2010)汕中法刑一初字第73号刑事判决，以被告人肖传彬犯故意杀人罪，非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并判处附带民事赔偿人民币264691.4元。判决生效后，交付执行。广东省高级人民法院于2013年12月4日作出（2013）粤高法刑执字2291号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2016年12月14日作出（2016）粤刑更2196号刑事裁定，减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利改为七年。刑期执行至2036年10月13日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯肖传彬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯肖传彬减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变。经审理查明，罪犯肖传彬在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得7个表扬并177分。属严重暴力性犯罪、数罪并罚被判处死缓的罪犯，未积极履行原判赔偿，同时月均消费、账户余额超标。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯肖传彬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯肖传彬予以减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2036年6月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59006号原告：毛继方，男，1973年12月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张浩泽，男，1995年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告毛继方与被告张浩泽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛继方、被告张浩泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛继方向本院提出诉讼请求：1、被告赔付我误工费15200元、交通费11400元、车辆折损费用25000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月15日11时19分，在北京市海淀区永定路口至二院口段武警医院北80米，张浩泽驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，毛继方驾驶车牌号为×××的小型普通客车，静止状态等待前方红绿灯放行，付向驾驶车牌号为×××的小型轿车，静止状态等待前方红绿灯放行，谷亮生驾驶车牌号为×××的小型轿车，静止状态等待前方红绿灯放行，发生追尾交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。《道路交通事故认定书（简易程序）》编号第×××号，当事人责任：张浩泽有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十七项机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，为全部责任；毛继方为无责；付向为无责；谷亮生为无责。该起事故造成四车受损，其中毛继方的车辆最为严重，造成车尾、车头均受损凹陷。事发后，责任方保险公司让毛继方的受损车辆前往北京鑫敏恒鑫盛汽车销售有限公司进行定损并维修。期间的保险公司定损及维修均由北京鑫敏恒鑫盛汽车销售有限公司工作人员完成，共计维修费用24100元（大写：贰万肆仟壹佰元整）。受损车辆于2019年8月28修复完毕，但因保险公司未向北京鑫敏恒鑫盛汽车销售有限公司支付修理费用，致使毛继方无法取回该车，联系被告人张浩泽要求其垫付修理费用，但被告人以有保险赔偿为由拒绝支付。因首汽租赁有限责任公司的共享汽车上的交强险为：太平洋保险公司承保；商业险为：民太安财产保险公股份有限公司安徽分公司。因保险赔偿划分手续繁多，无法及时沟通达成共识，期间多次联系肇事司机张浩泽垫付修车费用及配合向保险公司提供说明。但此人完全露出无赖本色，态度恶劣，拒不配合，谎称自己只是来北京旅游、现已去上海游玩为由，拒不提供相关说明及照片。甚至拒接北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队金沟河车辆管理中心通知电话。因上述原因，致使本人车辆一直无法取回使用，只能租借车辆使用。车辆现仍在北京鑫敏恒鑫盛汽车销售有限公司内。至此，诉至法院，愿判如所请。张浩泽辩称，误工费和交通费是互相矛盾的，若产生误工费我需要看见医院的证明或者公司开的证明，证明他没有去上班，若他因为本次事故没有去上班，那么交通费就不会产生。车辆的折损问题我要看见二手车市场的估值，而且不能按照38天计算，有工作日和节假日的区别。都有保险公司，走保险就行了。一共4车追尾，剩下的人为什么没有起诉。这些费用都是不合理的。现我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月15日11时19分，在北京市海淀区永定路口至二院口段武警医院北80米，张浩泽驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，毛继方驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶,付向驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶,谷亮生驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶,发生追尾交通事故,造成车辆接触部位损坏,无人受伤。当事人责任：张浩泽有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第十七项机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的过错行为，为全部责任；毛继方为无责；付向为无责；谷亮生为无责。北京鑫敏恒鑫盛汽车销售有限公司（以下简称鑫盛公司）结算单显示：维修单位为毛继方；进场时间为：2019年8月15日；结算日期为2019年8月31日，金额为24000元。审理中，毛继方与张浩泽均表示不需要给予期限举证。毛继方仅提交了一份收入纳税明细详情单，上面记载的收入为14100元，已申报税额163.63元。毛继方称因为保险公司的钱没有到账，所以鑫盛公司直到2019年9月21日才通知其取车，在此之前没有通知过。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本次交通事故的发生并无人员受伤，原则上不会产生误工；毛继方仅提交了收入纳税明细详情单，但该证据不能证明毛继方的纳税情况，亦不能证明其因何事导致误工，误工的期间，因误工被扣发的收入情况。关于交通费的问题，毛继方在起诉书中称，由于一直无法取回车辆使用，只能租借车辆使用，但毛继方未就此提交相关证据。毛继方要求张浩泽赔偿车辆折损费用，系其本人自己估算，没有证据支持。综上，毛继方要求张浩泽赔偿误工费、交通费、车辆折损费用，因其均未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回毛继方的全部诉讼请求。案件受理费1090元，由毛继方负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 实人民陪审员 岳 维人民陪审员 方雪丽二〇二〇年五月十一日书 记 员 杜碧莲
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初314号原告：磐石永盛（北京）投资基金管理有限公司，住所地中华人民共和国北京市昌平区。法定代表人：刘汉林，执行董事。被告：上海静安协和房地产有限公司，住所地中华人民共和国上海市静安区南京西路2066号403室。法定代表人：何敏儀，董事长。第三人：新加坡磐石投资基金管理有限公司(SINGAPOREPANSHIINVESTMENTFUNDMANAGEMENTPTE.LTD)。原告磐石永盛（北京）投资基金管理有限公司与被告上海静安协和房地产有限公司、第三人新加坡磐石投资基金管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告磐石永盛（北京）投资基金管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按磐石永盛（北京）投资基金管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年五月十八日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初1000号原告：杨元平被告：刘朝普原告杨元平与被告刘朝普劳务合同纠纷一案一审民事调解书，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 宋  洪  杰二〇二〇年五月二十一日书记员 王晶晶（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16961号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京劲松宾馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区劲松八区805楼。法定代表人：程武。委托诉讼代理人：位国伟，男，该公司歌厅工作人员。委托诉讼代理人：邓丽萍，女，该公司歌厅承包人。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京劲松宾馆有限责任公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、任鑫宇，被告委托诉讼代理人位国伟、邓丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告立即停止侵权，删除《就算流过眼泪又如何》《坦然》《回忆总想哭》《若我从未遇见你》《我想静静》《打工的人》《拼命三郎》等7首MTV作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失7000元；3.判令被告赔偿原告维权合理开支90.4元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得了涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并有权以自己的名义维权。被告未经许可通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：案外人邓丽萍系被告歌厅的承包人，涉案被诉歌厅并非被告实际经营。该歌厅被邓丽萍承包后，重新更新了点唱系统，被诉侵权MTV可能是之前经营者留下的，还未来得及删除。邓丽萍已经向雷石公司支付了点唱系统使用费，且邓丽萍本打算过完春节后即与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订集体管理合同，但因疫情影响，尚未来得及签署，邓丽萍主观并无过错。涉案歌厅只有14间包房，经营规模很小，原告索赔金额过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：经中国ISBN中心审核并配发音像制品专用书号条码，中国科学文化音像出版社有限公司出版发行的包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（简称涉案专辑），ISBN编号为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，画面中均显示有“启韵文化”对应水印。2018年12月1日，深圳启韵文化传媒有限公司（简称启韵公司）与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。被告于2018年12月30日与邓丽萍签署《劲松宾馆歌厅租赁合同》，约定被告将涉案歌厅出租邓丽萍使用，由邓丽萍自主经营，自行办理营业执照及其他相关的证照年检等手续。租赁期限自2019年1月1日至2021年12月31日止，租金33000元/月。前述租赁合同还就有关租赁的其他相关事项进行了约定。截止到本案诉讼过程中，承租人邓丽萍尚未办理营业执照，一直使用被告营业执照对外经营。2019年8月23日，原告工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区劲松八里805号楼2层的“劲松量贩式KTV”，以普通消费者身份在“210”房间使用点歌器点播了涉案作品，当场消费900元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的209首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有21件，上述取证消费及公证费共计1900元为21案共用，原告在每案中主张合理费用90.4元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等均一致。另查，涉案被诉歌厅未与音集协签订集体管理合同，也未举证证明其有权在其经营场所内放映涉案作品。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费票据、公证费发票、租赁合同及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品的署名、水印标识以及相关授权合同，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品上述授权期间的独占放映权及维权权利，有权提起本案诉讼。被告系涉案被诉歌厅的登记经营主体，其与承租人邓丽萍之间的租赁合同关系系双方之间的内部法律关系，在邓丽萍尚未办理独立的营业执照，以自身名义对外从事经营活动的情况下，本院认定被告应当就涉案被诉歌厅的经营行为对外承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，通过其经营卡拉OK场所的点唱系统向公众提供涉案作品的放映，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，主观过错程度等因素，本院认为原告主张的赔偿数额较高，证据不足，不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院酌情支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起停止使用《就算流过眼泪又如何》《坦然》《回忆总想哭》《若我从未遇见你》《我想静静》《打工的人》《拼命三郎》等7首MTV作品；二、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1400元；三、被告北京劲松宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司维权合理开支60元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京劲松宾馆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  巫 霁二〇二〇年五月八日法官助理  唐铁星书 记 员  耿培淋
上海市嘉定区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0114民初800号 原告：王之付，男，汉族，户籍地安徽省。 委托诉讼代理人：姜亚军，江苏金太律师事务所律师。 被告：上海惠和南瓜种植专业合作社，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：郏惠彪，理事长。 委托诉讼代理人：邱茂波，上海市海华永泰律师事务所律师。 原告王之付与被告上海惠和南瓜种植专业合作社(以下简称惠和社)农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王之付及委托诉讼代理人姜亚军，被告惠和社委托诉讼代理人邱茂波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王之付向本院提出诉讼请求：要求惠和社支付解除合同违约金20万元、赔偿损失186,446元及律师费1.2万元。事实和理由：2019年9月6日，王之付与惠和社签订《承包经营合同》1份约定：惠和社将位于古塘村的保护田设施蔬菜基地场的240亩土地承包给王之付经营管理，承包期为2019年10月1日至2021年12月31日，承包费分三个年份时间段不等，分别为131,040元、534,840元、545,536元，并约定违约金为20万元。合同签订后，王之付向惠和社支付了相关费用并购买了所需材料准备经营，但临近2019年10月，惠和社突然提出终止合同。为此，双方协商无果，诉至法院。 被告惠和社辩称，王之付与惠和社签订《承包经营合同》实为土地租赁合同，因合同所涉土地系惠和社向上海新然农业发展有限公司(以下简称新然公司)承包所得，故签订合同时惠和社已告知王之付合同需经新然公司同意方能生效。后新然公司不同意将土地转租并以此为由解除了与惠和社间的土地承包合同，故惠和社认为王之付与惠和社签订《承包经营合同》并未生效，且惠和社也不存在违约行为，故不同意王之付的诉请。 经审理查明：位于古塘村的保护田设施蔬菜基地场的240亩土地(以下简称系争土地)原由新然公司承包给惠和社用以蔬菜的生产及加工(承包期5年，即2017年1月1日至2021年12月31日)。2019年9月6日，惠和社与蔬菜种植人员王之付签订《承包经营合同》1份约定：惠和社将系争土地及管棚等种植蔬菜的配套设施承包给王之付用以蔬菜的生产及加工，承包期为2019年10月1日至2021年12月31日；承包费：2019年10月1日至12月31日期间为131,040元(应在合同签订后10天内支付)，2020年1月1日至12月31日期间为534,840元，2021年1月1日至12月31日期间为545,536元(2020年及2021年的承包费应在每年的1月1日前支付)；保证金：10万元，在合同签订后支付。合同另约定：本合同经双方签章，立即具有法律效力，双方必须严格遵守，如任何一方无故终止合同及存在严重违约行为而遭另一方提前终止合同的，则违约方必须向守约方支付违约金20万元，并承担由此造成的一切经济损失，合同经双方签字盖章后生效。上述合同签订后，王之付于2019年9月6日及9月12日向惠和社支付了保证金10万元及2019年的承包费131,040元，但双方未能办理系争土地的交接。2019年9月19日，惠和社通知王之付因新然公司不同意土地转租，故需要解除《承包经营合同》。2019年10月8日，王之付向惠和社发出《律师函》，称：要求继续履行合同，如惠和社决意终止合同，应支付违约金20万元并赔偿损失186,446元。2019年10月15日，惠和社以《律师函》回复称：合同无法继续履行且惠和社无需承担违约责任。之后，因双方协商无果，王之付诉至本院。 另查明：1、审理中，惠和社提交了其与新然公司于2019年11月28日签订的《终止租赁协议书》1份，陈述惠和社与新然公司间关于系争土地的承包经营合同已解除，系争土地亦由新然公司收回。2、惠和社已于2019年10月8日和10月9日分别将收取的保证金10万元及2019年承包费131,040元退还了王之付。 以上事实，有《承包经营合同》、退款凭证、律师函等及庭审笔录为证。 本院认为：惠和社与王之付签订《承包经营合同》系双方真实意思的表示且不违反相关法律法规，应属有效，根据合同中“合同经双方签字盖章后生效”的约定，该合同自2019年9月6日起生效，惠和社虽称与王之付间有“合同需经新然公司同意方能生效”的约定，但未能提供相应证据，本院难以采信。合同生效后，双方均应按约履行，本案中，王之付依约支付了保证金及首期承包费，惠和社理应交付系争土地，但惠和社却以新然公司不同意土地转租为由拒绝履行合同，其行为构成违约，现王之付对解除合同不存异议且要求惠和社承担提前解除合同的违约责任，符合合同约定，本院予以支持，即惠和社应支付王之付违约金20万元，而王之付对其诉请的损失未能提供充分证据，且在双方未办理系争土地交付的情况下其所谓的材料费支付不符常理，也未能尽到一定的审慎义务，故本院对此不予支持。另王之付诉请的律师费无合同约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告上海惠和南瓜种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内支付原告王之付违约金20万元； 二、原告王之付的其他诉讼请求不予支持。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7,276.7元，减半收取3,638.35元，由原告王之付负担1,812.08元，被告上海惠和南瓜种植专业合作社负担1,826.27元(应于本判决生效后七日内付至本院)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 张奚 二〇二〇年五月十三日 法官助理 张浩 书 记 员 朱雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初56581号原告：张观华，女，1986年3月6日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：凌辉，湖南天楚律师事务所律师。被告：上海友而信市场信息咨询有限公司长沙第一分公司，住所地湖南省长沙市。负责人：罗石俊。被告：友众信业金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：易源俏。被告：重庆市黑卡小额贷款有限公司，住所地重庆市。法定代表人：张适时。原告张观华与被告上海友而信市场信息咨询有限公司长沙第一分公司、被告友众信业金融信息服务(上海)有限公司、被告重庆市黑卡小额贷款有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告张观华于2020年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张观华撤回对被告上海友而信市场信息咨询有限公司长沙第一分公司、友众信业金融信息服务(上海)有限公司、重庆市黑卡小额贷款有限公司的起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。审 判 长  陆晓峰审 判 员  鲍陶然人民陪审员  许镜敏二〇二〇年五月十四日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4883号原告:北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邢根华，男，该公司工作人员。被告:北京燕豪汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金港大道1号金港汽车公园内C区8号甲2号。法定代表人：韩佳，总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京燕豪汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。本案审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月十二日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执1471号 合肥华林环保建材有限公司（申请执行人）、安徽金煌建设集团有限公司（被执行人）： 合肥华林环保建材有限公司与安徽金煌建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计142670.5元。经本院立案执行，现已强制执行到位142670.5元。至此，合肥华林环保建材有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月七日
湖北省钟祥市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0881执恢210号申请执行人：黎明寿，男，1954年10月28日出生，汉族，住钟祥市，被执行人：陈恒，男，1993年4月9日出生，汉族，住钟祥市，本院在执行黎明寿与陈恒机动车交通事故责任纠纷一案中，本院经过财产调查，未查找到被执行人陈恒有可供执行财产，申请执行人黎明寿亦未向本院提供被执行人陈恒可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省钟祥市人民法院（2011）鄂钟祥丰民一初字第00088号民事判决书本次执行程序。如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  高贤成人民陪审员  郑世亮人民陪审员  汪海涛二〇二〇年五月二十二日法官助理李年书记员许航航
四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0822民初350号 原告：广元市青川森宇竹木制品有限公司，地址：四川省青川县乔庄镇小坝。 法定代表人：曹宾，执行董事。 委托诉讼代理人：徐文来，四川仕龙律师事务所律师。（特别授权） 被告：黄正桂，男，生于1967年1月11日，住四川省梓潼县。 原告广元市青川森宇竹木制品有限公司与被告黄正桂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐文来到庭参加诉讼，被告黄正桂在第二次庭审时经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告广元市青川森宇竹木制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付拖欠原告的货款397243元；2.本案的诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实及理由：2011年至2013年被告承包了081工地和756工地两个项目，在此期间被告从原告处多次购买建筑木板。2015年4月15日原被告对两个工地的货款进行了结算。被告欠付原告货款金额为397243元，并当场向被告出具欠条。之后原告多次向被告催收，但原告至今未收到货款。 被告黄正桂辩称：购买木板是事实，但是我要求核实一下欠条是否是我写的，因为以前有个结算单打的是294000元，我在这之后还付的有钱，我不记得我打了39万的欠条；而且原告给我提供的木板与我要求的不一致，差价也应该进行扣减。 原告广元市青川森宇竹木制品有限公司向法庭提交如下证据：第一组1-1、欠条一张，证明黄正桂下欠帅丕尧的木板款397243元，系2011年至2013年081工地及756工地的货款；1-2、原告公司证明一份，帅丕尧在原告公司于2003年10月10日至2019年12月30日担任法定代表人，2015年帅丕尧代表公司进行了结算。证明被告黄正桂欠付原告货款397243元；第二组、帅丕尧与被告的录音四段，证明原告曾向被告催要过拖欠的货款。 被告黄正桂质证认为：欠条不是我写的，我与原告之间只有一个对账单是我盖了指印的，是2017年在广元市的一个茶楼对账的，我与原告之间的对账单的金额是294000元，不是这一个欠条。欠钱是事实，对原告出示的证明没有异议。对原告庭前出示的光盘上的通话记录无异议。 本院认证：对原告出示的证明、通话录音，经被告黄正桂质证无异议，予以采信；对原告出示的欠条，被告黄正桂质证时称不是其书写、对签名有异议，及对欠条中注明的欠款金额有异议，经当庭向其释明可通过司法鉴定进行确认，被告明确表示放弃对欠条中的笔迹进行鉴定，且未向法庭提交证明自己主张的证据，故原告出示该份证据，能够证明原、被告之间经结算后被告欠付货款的事实，予以采信。 被告黄正桂在第一次庭审中未提交证据，其当庭表述有证据但需收集后提交。在本院重新指定举证期限后，被告黄正桂未提交任何证据且未到庭参加诉讼，故视为被告黄正桂放弃举证的诉讼权利。 本院经审理认定事实如下：被告黄正桂因承包工程项目，于2011年至2013年期间多次在原告广元市青川森宇竹木制品有限公司处购买建筑木板。被告黄正桂于2015年4月15日向原告广元市青川森宇竹木制品有限公司时任法定代表人帅丕尧出具欠条一张，注明“今欠到帅丕尧木板款397243元（三拾玖万柒仟贰佰肆拾叁元整）（2011年至2013年两工地送货款），081工地314440.00、756工地82803.00，合计397243.00元”。出具欠条后，被告黄正桂一直未支付欠款。原告广元市青川森宇竹木制品有限公司多次向被告黄正桂索要欠款，但一直未支付。 另查明：被告黄正桂所出具的欠条上表述的帅丕尧在2003年10月10日至2019年12月30日期间系原告广元市青川森宇竹木制品有限公司的法定代表人。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者支付提取标的物的单证，并转移标的物的所有权的义务。”，第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”。本案原告广元市青川森宇竹木制品有限公司向被告交付了标的物、履行了出卖人的义务，被告黄正桂应履行买受人的义务支付价款。被告黄正桂在其出具的欠条中明确了尚欠木板款397243元的事实。时任原告广元市青川森宇竹木制品有限公司的法定代表人帅丕尧与被告黄正桂进行结算是履行职务行为，故原告广元市青川森宇竹木制品有限公司向被告黄正桂主张权利并无不当。被告黄正桂本应按照诚实信用原则，在购买货物后及时履行支付货款的义务，但其在双方结算并出具欠条后近五年时间均未履行给付义务，其行为显属不诚信且构成违约。被告黄正桂虽在第一次庭审中辩解欠条中的签名不是其所签，所欠货款的金额应为29.4万元，辩解其在签署欠条后曾向原告广元市青川森宇竹木制品有限公司偿还了部分欠款，但被告黄正桂当庭放弃申请司法鉴定，在再次开庭时被告黄正桂亦未到庭，也未提供证据予以证明其主张，对被告黄正桂的前述辩解理由不予采信。 综上所述，原告广元市青川森宇竹木制品有限公司要求被告黄正桂支付货款397243元的诉讼请求理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告黄正桂在本判决生效后十日内向原告广元市青川森宇竹木制品有限公司支付欠款397243元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7258元，减半收取计3629元，由被告黄正桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘强 二〇二〇年五月十三日 书记员  白梅
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执2448号**、李兴、汪超：申请执行人**与被执行人李兴、汪超故意伤害罪刑事附带民事纠纷一案，西安市碑林区人民法院（2019）陕0103刑初188号刑事附带民事判决书已发生法律效力。被执行人李兴、汪超逾期未履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人**向本院申请执行，请求被执行人李兴、汪超支付款项111597.15元，本案执行费1574元。在执行过程中，本院向被执行人李兴、汪超发出《执行通知书》《报告财产令》，依法冻结了被执行人的金融账户，汪超自动履行法律文书确定的义务，自觉缴纳了本案执行费，**向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执2448号执行案件现执行完毕，于2020年5月21日结案。二〇二〇年五月二十一日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初5233号原告：卫家林，男，1953年3月5日出生，汉族，住上海市。被告：上海远洋宾馆有限公司，住所地上海市。法定代表人：郑琦，董事长。委托诉讼代理人：金微平，员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：张旻浩，上海日盈律师事务所律师。被告：郑志明，男，1987年12月22日出生，汉族，住上海市。原告卫家林与被告上海远洋宾馆有限公司(以下简称远洋宾馆)、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称大地保险上海分公司)、郑志明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫家林，被告远洋宾馆的委托诉讼代理人金微平，被告大地保险上海分公司的委托诉讼代理人张昱浩律师，被告郑志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫家林向本院提出诉讼请求：要求三名被告共同赔偿车辆修理费4,326元、评估费200元、律师费930元、邮费22元、交通费200元。事实和理由：2017年7月6日18时许，被告郑志明驾驶被告远洋宾馆所有的沪GVXXXX机动车行驶到九江路进云南中路10米处，适逢原告卫家林驾驶鄂DCXXXX机动车行驶至此，两车发生碰撞，造成原告车辆损坏。事后双方签订《道路交通事故自行协商协议书》：郑志明承担全部责任，卫家林不承担责任。经上海道路交通事故物损评估中心评估，鄂DCXXXX机动车车辆直接损失为4,326元。事发期间，对方肇事车辆沪GVXXXX在被告大地保险上海分公司处投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)。现原告诉至本院要求由三名被告共同赔偿车辆损失。原告提供证据：1、被告驾驶证信息、被告行驶证、原告行驶证；2、《道路交通事故自行协商协议书》；3、上海市机动车维修材料清单、鄂DCXXXX机动车维修费发票；4、上海道路交通事故物损评估中心《事故车辆勘估表》、《物损评估意见书》、评估费发票；5、律师费发票；6、交通费发票；7、邮件单据。远洋宾馆辩称，对交通事故发生的事实不确定，发生事故时驾驶员郑志明属职务行为。事故发生后郑志明未通知单位和保险公司，存在过错。应由保险公司或者郑志明承担赔偿责任。大地保险上海分公司辩称，对交通事故发生的事实不认可。沪GVXXXX机动车投保交强险及商业三者险，三者险限额50万元，购买不计免赔。肇事双方长达2年时间未向保险公司报案，根据保险合同应当免责。不同意诉讼请求。大地保险上海分公司提供证据：保险合同。郑志明辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议。自己系职务行为，由单位和保险公司承担责任。本案经审理认定事实如下：2017年7月6日18时许，被告郑志明驾驶被告远洋宾馆所有的沪GVXXXX机动车行驶到九江路进云南中路10米处，适逢原告卫家林驾驶鄂DCXXXX机动车行驶至此，两车发生碰撞，造成原告车辆损坏。事后双方签订《道路交通事故自行协商协议书》：郑志明承担全部责任，卫家林不承担责任。另查明，1、被告郑志明驾驶沪GVXXXX机动车属被告远洋宾馆所有，该车在被告大地保险上海分公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为50万元，约定不计免赔特别条款；2、发生事故时郑志明系职务行为；3、发生事故后，原告对鄂DCXXXX机动车进行维修，发生维修费4,330元；4、上海道路交通事故评估中心于2017年9月6日对鄂DCXXXX机动车直接物质损失评估为4,326元，发生评估费200元。上述事实，有当事人提供的材料及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：公民合法财产受法律保护。事故车辆双方驾驶员在公安机关交通管理部门提供的《道路交通事故自行协商协议书》上对事故发生的事实及责任确定进行了签字确认，在审理中双方驾驶员对此并无异议，且《物损评估意见书》上已经明确，事故受理单位系上海市公安局闵行分局交警支队事故审理科，故本院确认交通事故发生的事实，被告郑志明承担事故全部责任。肇事机动车沪GVXXXX已向保险公司投保了交强险和商业三者险，适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同的约定，关于原告的车辆修理费、评估费，被告大地保险上海分公司应当首先在向其投保的交强险责任限额内承担民事赔偿义务，然后在商业三者险保险范围内承担民事赔偿义务。被告大地保险上海分公司辩称因双方驾驶员长期未报案故应当免责，无证据证明该免责的格式条款对投保人进行了特别明示，且未及时通知保险公司，并不能改变交通事故发生的事实，并未对公安机关对于交通事故的处理带来影响，故本院对保险公司该辩称意见不予采纳。因被告郑志明系职务行为，超出保险范围及不足部分由被告远洋宾馆承担。原告其余诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告卫家林车辆修理费2,000元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告卫家林车辆修理费2,326元、评估费200元；三、驳回原告卫家林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海远洋宾馆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇二〇年五月二十八日书记员  张律涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初2128号原告：钱某某，住石家庄市新华区。被告：石某某，住石家庄市。原告钱某某与被告石某某民间借贷纠纷一案。原告钱某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告钱某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年五月十日书记员  齐光东
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽行申205号 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇垅头村垅头5号。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇。 再审申请人暨诉讼代表人（一审原告、二审上诉人）陈善佃，男，1952年1月1日出生，汉族，住福州市晋安区宦溪镇。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邱靖玮，男，1978年6月27日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑振武，男，1963年3月30日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕优福，男，1975年7月22日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈传兵，男，1968年11月23日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤文豪，男，1967年3月12日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吕咸文，男，1970年6月9日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈传清，男，1965年5月5日出生，汉族，住福州市晋安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）福建省自然资源厅，住所地福州市鼓楼区金泉路38号。 法定代表人叶敏，厅长。 原审原告池鹏凯，男，1972年9月28日出生，汉族，住福州市晋安区。 再审申请人汤俩伟等18人因诉福建省自然资源厅不予受理行政复议申请决定一案，不服福州市中级人民法院（2019）闽01行终737号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人汤俩伟等18人申请再审称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条规定，规划报批前应该组织听证，因此，申请人与规划有关，属于复议、诉讼的范围。控规的编制对象和范围是针对申请人的房屋、土地，不属于不特定的对象。且至今为止，虽然控规已经编制，但未审批实施完毕，申请人的房屋、土地依然属于征收阶段，申请人依然享有诉权。故，请求依法撤销（2019）闽0102行初176号行政裁定及（2019）闽01行终737号行政裁定，指令原一审法院继续审理本案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案申请人申请复议的对象系原福州市城乡规划局作出的《福州市桂湖森林温泉小镇的控制性详细规划》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第二条第二款规定，该控制性详细规划是用以控制建设用地性质、使用强度和空间环境的规划，并未对申请人的权利义务产生实际影响，不属于人民法院的受案范围。因此，被申请人针对申请人就《福州市桂湖森林温泉小镇的控制性详细规划》提出的行政复议申请作出的被诉《行政复议申请不予受理决定》对申请人的权利义务亦不产生实际影响，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。原一审裁定驳回申请人的起诉，原二审裁定予以维持，并无不当。 综上，申请人汤俩伟等18人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回汤俩伟等18人的再审申请。 审 判 长  许秀珍 代理审判员  聂文佳 代理审判员  覃 丹 二〇二〇年五月二十九日 书 记 员  吴美芬 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初372号原告：赵某，男，1953年10月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：南某，女，1958年8月28日出生，住北京市延庆区。原告赵某与被告南某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告赵某以涉案南房没有建房批示为由，于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。原告赵某申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年五月二十日法官助理 王 华书 记 员 韩思璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初62824号原告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区，统一社会信用代码：91120000MA05T0K901。法定代表人：曹士军，执行董事。委托代理人：刘英杰，男，该公司法务，住北京市石景山区。被告：邹良朋，男，1993年9月27日出生，汉族，住江西省南昌市。第三人：瓜子汽车服务（天津）有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区华南大道1号的南昌华南城五区5号交易广场二层C区001-003，统一社会信用代码：91360100MA36UCPR4B。法定代表人：冯建芳，总经理。委托代理人：刘英杰，男，瓜子汽车服务（天津）有限公司法务，住北京市石景山区。原告瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）与被告邹良朋、第三人瓜子汽车服务（天津）有限公司南昌分公司（以下简称瓜子汽车公司南昌分公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓜子汽车公司及第三人瓜子汽车公司南昌分公司之委托代理人刘英杰与被告邹良朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瓜子汽车公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司无需支付邹良朋违法解除劳动关系的赔偿金51485元。事实与理由：邹良朋严重违反了我公司的规章制度，我公司有权解除劳动合同，且依法不应支付经济补偿或赔偿。邹良朋重大失职的具体违规情况如下：1、根据我公司在事件调查的录音证据及证人甘某、郭某的证言均证明，邹良朋存在使用他人工作账户及密码信息的行为。根据《瓜子二手车直卖网业务体系员工管理制度》以及呱呱系统登录首页的规定，以及邹良朋庭审中的自认，邹良朋曾多次使用他人账户和密码，已严重违反我公司制度、构成A类违规。2、根据我公司在事件调查的录音证据及证人甘某、郭某的证言均证明，邹良朋存在“送单”的业绩作弊行为。即邹良朋在同组其他同事业绩不达标的情况下，“为了帮兄弟完成业绩”在邹良朋发现车源后，使用他人工作账户及密码进行绑定，业绩作在他人名下，为他人谋取业绩提成，并且严重破坏了我公司的正常销售管理；3、江西省劳动人事争议仲裁委员会认定的“第一申请人承担公司解除申请人的劳动合同原因在于收购车辆为事故车”与事实不符，不是合格的裁决依据。邹良朋辩称，同意仲裁裁决，不同意瓜子汽车公司的诉讼请求。瓜子汽车公司南昌分公司述称，邹良朋与我公司没有关系，我公司与本案无关。本院经审理认定事实如下：邹良朋于2016年11月15日入职金瓜子科技发展（北京）有限公司（以下简称金瓜子公司），2017年11月1日邹良朋与金瓜子公司、瓜子汽车公司签订劳动合同变更协议，将用人单位变更为瓜子汽车公司，邹良朋担任采集师一职，在瓜子汽车公司南昌分公司工作。2019年7月1日瓜子汽车公司向邹良朋寄送劳动合同解除通知书与其解除劳动合同，解除理由为：“在工作中违反A类违规第五条第1款利用公司资源或职务便利，交易、倒卖公司资源，为自己或他人谋取私利，侵害公司权益的行为。”邹良朋离职前12个月平均工资数额为10297元。就具体解除理由一节，瓜子汽车公司主张2019年6月11日邹良朋与魏某为帮助同事陶某完成收车业绩，使用了陶某的办公账号，操作录入了收车记录，为陶某收购了两辆违规车辆，但未能陈述车辆违规的具体情况。瓜子汽车公司未能就上述主张提交相应证据。邹良朋对此不予认可，并主张其职责范围是对车辆进行拍照、采集信息及邀约客户进行复检，复检师完成车况勘察复检通过后根据系统自动生成的价格与客户商谈完成车辆收购；核查车况由云评估（在线评估）、复检（现场勘察）两个环节进行把控，均不属于采集师工作范围；邹良朋系陶某的组长，只是帮助陶某给客户打过电话，属于同事间的协商，不存在出借账号等情况。邹良朋以要求瓜子汽车公司支付违法解除劳动合同赔偿金等为由向江西省劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出赣劳人仲字[2019]第283号仲裁裁决书，裁决：瓜子汽车公司自本裁决生效15日内，支付违法解除劳动关系的赔偿金51485元。瓜子汽车公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，瓜子汽车公司以邹良朋违反公司规章制度为由与其解除劳动关系，理应就解除理由所依据的事实承担举证责任。现瓜子汽车公司主张邹良朋为帮助同事陶某完成收车业绩，使用了陶某的办公账号，操作录入了收车记录，为陶某收购了两辆违规车辆，但未能就该主张提交相应证据，瓜子汽车公司应就此承担举证不能的法律后果。鉴于此本院确认瓜子汽车公司与邹良朋解除劳动关系，系违法解除。经核算，仲裁裁决瓜子汽车公司支付邹良朋违法解除劳动关系的赔偿金51485元，未高于法定标准，对该仲裁裁决结果本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决书生效之日起七日内支付邹良朋违法解除劳动关系的赔偿金51485元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由瓜子汽车服务（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 敬人民陪审员  张宏图人民陪审员  施燕涛二〇二〇年五月二十五日书 记 员  乔 乔
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初6341号原告：中钢钢铁有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号31层。法定代表人：崔春雷，执行董事。委托诉讼代理人：朱华芳，北京市天同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭佑宁，北京市天同律师事务所律师。被告：山东省博兴县华泰彩钢有限公司，住所地山东省博兴县店子镇工业园。法定代表人：董春芬，执行董事。委托诉讼代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘劲松，男，山东省博兴县华泰彩钢有限公司总经理，住山东省博兴县。第三人：北京安浩科创科技有限公司，住所地北京市海淀区西五道口紫金数码园3号楼10层1001。法定代表人：王津生。本院在审理原告中钢钢铁有限公司与被告山东省博兴县华泰彩钢有限公司及第三人北京安浩科创科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中钢钢铁有限公司于2020年5月26日向本院提出撤回对被告山东省博兴县华泰彩钢有限公司及第三人北京安浩科创科技有限公司的起诉。本院认为，原告中钢钢铁有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中钢钢铁有限公司撤回对被告山东省博兴县华泰彩钢有限公司及第三人北京安浩科创科技有限公司的起诉。案件受理费100元（原告中钢钢铁有限公司已预纳），由其自行负担。审 判 长  宁 璐人民陪审员  任军鹰人民陪审员  王向红二〇二〇年五月二十六日书 记 员  窦文冉
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2043号申请人：遵义万乐豪物业服务有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际C栋5楼，统一社会信用代码：915203030677443113。法定代表人：张杉。被执行人：杨力，女，1971年9月15日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。申请人遵义万乐豪物业服务有限公司与被执行人杨力服务合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨力银行存款人民币3600元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年五月二十日书记员  徐杨
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初1265号申请人：天津安达晟建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区富康宿办楼6号，统一社会信用代码91120221MA05XKGR9L。法定代表人：韩长宝，经理。被申请人：天津友联盛业科技集团有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区六纬路以西，统一社会信用代码91120221MA05NTQA3C。法定代表人：兰志权，董事长。申请人天津安达晟建筑安装工程有限公司与被申请人天津友联盛业科技集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人天津安达晟建筑安装工程有限公司于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津友联盛业科技集团有限公司的财产在价值1387428.63元以内予以查封（或扣押、冻结）。担保人华安财产保险股份有限公司天津分公司提供担保。本院经审查认为，申请人提出对被申请人的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人天津友联盛业科技集团有限公司的农业银行账号02×××75存款1387428.63元，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张东兴二〇二〇年五月十九日书记员  岳 敏
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0602执恢2156号 申请执行人：苏亮成，男性，1956年11月3出生，汉族，住东胜区。 被执行人：尚林林，男性，1959年3月3出生，汉族，住鄂尔多斯市。 关于苏亮成与尚林林等民间借贷纠纷一案，申请执行人苏亮成依照（2018）内0602民特284号民事裁定书申请法院执行，本院受理执行案件后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。经总对总查控和传统财产查控后，确认被执行人无财产可供执行，申请人向本院出具终结本次执行程序申请书。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年五月二十日 书记员  侯学侠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2018号原告：北京青果灵动科技股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼八层8104房间。法定代表人：刘睿，董事长。委托诉讼代理人：孙斌焱，北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙雨，女，1994年3月21日出生，汉族，北京汇讼律师事务所实习律师，住河南省安阳市文峰区。被告：武汉酷米游科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星医药园4栋5层03号。法定代表人：沈志辉，执行董事。委托诉讼代理人：周进，男，武汉酷米游科技发展有限公司商务总监。原告北京青果灵动科技股份有限公司诉被告武汉酷米游科技发展有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京青果灵动科技股份有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京青果灵动科技股份有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告武汉酷米游科技发展有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京青果灵动科技股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京青果灵动科技股份有限公司负担（已交纳）。审判长  易珍春审判员  滕恩荣审判员  施舟骏二〇二〇年五月二十六日书记员  王 娇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203财保45号 申请人：厦门海博国际旅行社有限公司，住所地厦门市湖里区安岭二路55号501室，统一社会信用代码91350200ＭＡ2ＹＹＫＹＵ3Ｌ。 法定代表人：李孔梅，总经理。 委托诉讼代理人：张骁，福建重宇合众律师事务所执业律师。 被申请人：厦门欢免观光国际旅行社有限公司，住所地福建省厦门市思明区民族路127号二楼Ｆ-10区，统一社会信用代码913502037054315130。 法定代表人：林志晖。 申请人厦门海博国际旅行社有限公司于2020年5月21日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人厦门欢免观光国际旅行社有限公司所有的价值165690元的财产。中国大地财产保险有限公司厦门分公司向本院出具担保函，承诺在165690元的责任限额内为前述财产保全承担保险责任。 本院经审查认为，申请人厦门海博国际旅行社有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结厦门欢免观光国际旅行社有限公司所有的价值165690元的银行存款或等值财产； 案件申请费1348元，由申请人厦门海博国际旅行社有限公司负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长 庄慧林 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 吴慧莹 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初468号原告：张雪光，男，1983年12月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告张雪光因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月1日作出的商评字[2019]第262531号《关于第34953469号“荣光盛RONGGUANGSHENG”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告张雪光的委托诉讼代理人周伟、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对张雪光不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第34953469号“荣光盛RONGGUANGSHENG”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标指定使用的“广告、替他人推销”等服务与第12424275号“荣盛の光RSZG及图”商标（以下简称引证商标）核定使用的“广告、进出口代理”等服务属于同一种或类似服务。诉争商标显著识别文字“荣光盛”与引证商标显著识别文字“荣盛光”在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。张雪光提交的证据不足以证明诉争商标已经能够与上述引证商标相区分，不会导致混淆误认的后果。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告张雪光诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、设计构成、视觉效果等方面存在区别，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、引证商标已于2019年9月20日处于排版送达公告结束状态，引证商标将因无效而不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。现引证商标因连续三年不使用而被撤销，并已于2020年3月20日进行公告，故请求法院依据新的事实依法作出判决并由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：诉争商标为第34953469号“荣光盛RONGGUANGSHENG”商标，由张雪光于2018年11月28日申请注册，指定使用在第35类的特许经营的商业管理、人事管理咨询、广告、会计、户外广告等服务上。引证商标为第12424275号“荣盛の光RSZG及图”商标，于2013年4月15日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的户外广告、广告、会计、开发票等服务上，专用期限自2014年9月21日至2024年9月20日。现商标注册人为中山市荣商照明科技有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC34953469BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类：“特许经营的商业管理，人事管理咨询，投标报价”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“广告，为零售目的在通讯媒体上展示商品，替他人推销，网站流量优化，会计，计算机网络上的在线广告，户外广告”上使用该商标的注册申请。张雪光不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经使用已经具有一定知名度。2019年11月1日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，张雪光称引证商标因被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了《注册商标撤销公告》。国家知识产权局认可上述事实。另，2020年3月20日，国家知识产权局发布第1688期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在第35类全部核定使用服务上被撤销，文号为撤三字[2019]第Y036149号。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：在本案审理过程中，引证商标在其全部核定使用服务上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标已不再是诉争商标初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第262531号关于第34953469号“荣光盛RONGGUANGSHENG”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对张雪光就第34953469号“荣光盛RONGGUANGSHENG”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告张雪光负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  韩 洁二〇二〇年五月二十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0103执2328号王**、鹿*、鹿**、王**、张**：申请执行人王**与被执行人鹿*、鹿**、王**、张**继承纠纷一案，(2018)陕0103民初8607号民事判决书已发生法律效力。被执行人鹿*、鹿**、王**、张**逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王**向本院申请执行，请求被执行人偿还25747.96元，本院依法受理。在执行过程中，生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0103执2328号执行案件执行完毕，于2020年5月22日结案。二〇二〇年五月二十二日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15887号原告：上海雷默广告有限公司，住所地上海市崇明县堡镇镇向阳路西首4幢301室。法定代表人：万学勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈惠，女，该公司员工。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：海外网传媒有限公司，住所地北京市朝阳区金台西路2号院人民日报社19号楼5层501室。法定代表人：姚小敏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第227992号关于第24707961号“侠客岛应用”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年12月27日开庭审理时间：2020年4月27日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成了2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、在商标评审程序中，原告并未收到被告邮寄的材料，导致原告无法向被告对诉争商标的使用意图及来源作出合理解释。二、诉争商标原注册人早在2013年就曾申请注册了“侠客岛”商标，且诉争商标原注册人申请注册的其他商标的事实与本案诉争商标无关。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：上海久安广告有限公司（以下简称久安广告公司）2.注册号：247079613.申请日期：2017年6月12日4.专用权期限至：2028年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机、计算机程序（可下载软件）等7.其他：原告系经核准受让取得诉争商标二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了相关在先裁定作为主要证据。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.有关“侠客岛”相关媒体报道的公证书；2.久安广告公司出具的请求书、承诺书及相关信件；3.上海侠客岛实业有限公司出具的关于“侠客岛”商标的书面说明；4.侠客岛名片应用小程序及侠客岛公众号部分截屏；5.原告与久安广告公司签订的商标使用协议书；6.久安广告公司于2013年申请注册“侠客岛”商标及本案诉争商标的注册证；7.证人证言；8.久安广告公司出具的关于“美丽说”“2025AUAME”“芭拉芭拉”“1230512306”“温实初”“纵贯线”“辣煌尚”商标的使用说明。另查，除本案诉争商标外，诉争商标原注册人上海久安广告有限公司还先后在不同类别商品或服务上申请注册有“芭拉芭拉”“美丽说”“纵贯线”“辣煌尚”“温太医”“畅优”等千余件商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标的申请注册是否属于2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形2014年《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该规定所指的“以其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。根据本案现已查明的事实，除诉争商标外，诉争商标原注册人久安广告公司还先后在多个类别商品或服务上大规模申请注册了“畅优”“辣煌尚”等多件与他人知名度和独创性较高的商标相同或近似的商标，具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，其名下申请注册的商标数量达一千多件，此种行为已超出了正常的生产经营使用之需，主观上具有不正当性，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品或服务来源的误认，侵害了他人的合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成2014年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海雷默广告有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海雷默广告有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  白 玲人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年五月九日法官 助理  刘珈彤书 记 员  刘欣怡
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1238号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：张志强，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：李海莉，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：王远飞，男，1988年4月10日出生，住江西省赣州市南康区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告王远飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人李海莉到庭参加诉讼。被告王远飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金22844.6元、利息（含复利）5019.66元及违约金4497.08元，三项合计人民币32361.34元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月10日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月17日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告王远飞未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2016年4月17日向原告申请办理了一张尾号为0197的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2017年11月1日起开始逾期还款，截止2019年1月10日，被告尚欠原告透支款22844.6元、利息（含复利）5019.66元、逾期还款违约金4497.08元。原告多次催收未果，致诉。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告王远飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王远飞于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款22844.6元；二、由被告王远飞于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）5019.66元[该利息（含复利）计算至2019年1月10日]，并支付自2019年1月11日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告王远飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年五月二十一日法官助理何磊婷书记员彭楚君
云南省澄江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0422刑初110号公诉机关云南省澄江县人民检察院。被告人申涛，男，生于1987年9月17日，汉族，云南省晋宁县人，初中文化，户籍所在地云南省昆明市晋宁县。因本案于2020年4月14日被澄江县公安局取保候审。澄江县人民检察院以澄检一部刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人申涛犯危险驾驶罪，于2020年5月25日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，澄江县人民检察院指派检察官刘丹出庭支持公诉，被告人申涛到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江县人民检察院指控：2020年3月29日，被告人申涛醉酒后驾驶云Ａ×××××号小型越野客车沿澄江县仙湖路由南向北行驶，21时40分许，当车行至处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，送检的申涛血样中定性检出乙醇成分，含量为103.38ｍｇ／ｌＯＯｍｌ。被告人申涛到案后如实供述自己的罪行。据此认为，被告人申涛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为依法构成危险驾驶罪；被告人申涛到案后如实供述自己的罪行,并自愿认罪认罚。据此，建议本院以危险驾驶罪判处被告人申涛拘役一个月二个月以下，缓刑二个月以下，并处罚金人民币1000元以上2000元以下。被告人申涛对公诉机关指控事实、罪名、情节及量刑建议均无异议,认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人申涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。综合被告人具有的量刑情节，公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人申涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘美菊二〇二〇年五月二十五日书记员  余梓燕
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初1005号原告：石藏峰，男，1991年6月19日生，汉族，甘肃省岷县人，岷县计生服务中心医生，住岷县。被告：候小瑞，男，1987年5月1日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告石藏峰诉被告候小瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石藏峰到庭参加诉讼，被告候小瑞经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告石藏峰向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年10月23日，被告候小瑞因偿还银行贷款于原告达成口头协议，约定由原告向被告借款人民币5000元，借款期限一个月，同时被告向原告出具借条一份，后原告通过现金方式向被告交付5000元，借款期限届满后，原告多次向被告主张该笔借款，被告均以各种理由推脱，至今未归还。现请求法院支持原告的诉讼请求。被告候小瑞缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原告提交的其身份证复印件、借条各一份，原告无异议，被告缺席，视为放弃质证、认证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月份被告候小瑞以偿还银行贷款为由向原告石藏峰借款5000元，未约定借款利息，借款以现金方式给付；因被告候小瑞一直未偿还该笔借款，原告石藏峰于2018年10月23日找到被告候小瑞，被告候小瑞向原告出具借条一份，落款时间为2018年10月23日，并承诺2018年11月29日前偿还借款，借款期限届满后，被告一直未偿还。本院认为，被告候小瑞向原告石藏峰借款5000元，出具借条一份并在借条上签名、捺印，系双方真实意思表示，该借条合法有效，应受法律保护，双方应当按照约定全面履行各自的义务。被告未按照约定期限向石藏峰偿还全部借款，构成违约，故原告要求被告偿还借款本金5000元的理由成立，应予支持。综上所述，原告石藏峰要求被告候小瑞偿还借款本金5000元的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告候小瑞自判生效之日起30日内偿还原告石藏峰借款本金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告候小瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  龚兴君二〇二〇年五月十二日书记员  王虎军
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7583号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：汪伦，男，1972年10月13日出生，汉族，住重庆市开州区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告汪伦信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告汪伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、汪伦立即偿还截至2020年2月29日的信用卡透支本金129098.1元、利息6154.69元、费用2989.38元,并支付自2020年3月1日起至欠款付清时止，以本金129098.1元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6154.69元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由汪伦承担。事实和理由：2012年1月5日，汪伦向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。汪伦从其信用卡账户中透支，截至2020年2月29日共透支本金129098.1元、利息6154.69元、费用2989.38元未给付。被告汪伦未答辩。本院经审查认定事实如下：2012年1月5日，汪伦向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定汪伦在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。汪伦如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由汪伦承担。汪伦在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向汪伦发放了卡号为43674551528XXX3的信用卡。2017年3月14日，汪伦向建行重庆市分行提交龙卡信用卡分期通业务申请表，申请办理信用卡分期业务，申请金额150000元，分期期数36期，手续费率0.4%，并签字确认：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。汪伦陆续从其信用卡账户中透支，截至2020年2月29日，汪伦尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金129098.1元、利息6154.69元、费用2989.38元。本院认为，汪伦与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向汪伦发放了信用卡，汪伦使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。汪伦应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告汪伦经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪伦在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月29日的信用卡透支本金129098.1元、利息6154.69元、费用2989.38元；并支付从2020年3月1日起至欠款付清时止，以本金129098.1元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6154.69元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1584元，由被告汪伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王濯非二〇二〇年五月二十八日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30975号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曾峰，男，1998年9月10日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月18日的本金160000元、罚息318.93元、违约金4266.67元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月19日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额160000元，贷款期限36个月，每期还款第1至35期4444.45元；第36期4444.25元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月18日，被告尚欠本金160000元、罚息318.93元、违约金4266.67元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾峰于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金160000元、罚息318.93元，并支付自2019年11月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告曾峰于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4266.67元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由被告曾峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1159号原告：杨小季，男，1972年2月13日出生。委托诉讼代理人：李晓敬，女，1982年12月3日出生。被告：马良城，男，1990年1月12日出生。原告杨小季与被告马良城身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小季及其委托诉讼代理人李晓敬、被告马良城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨小季向本院提出诉讼请求：1.判令马良城赔偿医疗费9032.57元；2.判令马良城赔偿住院伙食费700元；3.判令马良城赔偿营养费700元；4.判令马良城赔偿护理费12000元；5.判令马良城赔偿交通费1000元；6.判令马良城赔偿误工费19636.36元；7.判令马良城赔偿电动车维修费350元。以上总计43418.93元。事实和理由：2019年8月29日18时30分，杨小季骑电动自行车行至北京市房山区长虹大街荷园东路北至揽秀大街路口段时，被骑无号牌电动自行车且逆向行驶的马良城撞倒，造成车辆接触部位损坏，杨小季受伤。北京市公安局交通管理局房山交通支队良乡大队作出道路交通事故认定书，认定马良城有非机动车逆向行驶的过错行为，有非机动车未依法登记,上道路行驶的过错行为，承担事故全部责任，杨小季无责任。杨小季受伤后，要求马良城带杨小季去医院就诊，但马良城明确拒绝。杨小季前往房山区良乡医院就诊，经医院初步诊断，杨小季左胫骨上端粉碎性骨折、左膝前后交叉韧带胫骨附丽点撕脱骨折、左膝关节前十字韧带部分断裂、左膝关节后十字韧带损伤、左膝关节积液。杨小季在良乡医院住院接受治疗，后因家庭经济困难，住院7天后无力承担住院费用，于2019年9月5日出院。杨小季共花费医疗费9032.57元，在家休息108天，产生误工费19636.36元，多次往返医院复诊产生相应交通费。杨小季认为马良城违反交通法规将杨小季撞伤，应当承担相应赔偿责任，为维护杨小季合法权益，故诉至法院。马良城辩称，医疗费我认可8953.77元，不认可杨小季提交的药店小票；交通费杨小季没有票据的部分我不认可；误工费我只认可医院开的休息证明，不认可杨小季主张的108天，公司出具的证明不足以证明杨小季工资水平；杨小季主张的护理费没有票据和依据，我不认可；修理费350元我认可。本院经审理认定事实如下:2019年8月29日18时30分，在北京市房山区长虹大街荷园东路北口至揽秀大街路口段，马良城骑无号牌电动自行车由西向东逆行，杨小季骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具道路交通事故认定书认定，马良城有非机动车逆向行驶的过错行为，有非机动车未依法登记，上道路行驶的过错行为，为全部责任；杨小季无责。杨小季在该事故中受伤，于2019年8月29日至2019年9月5日期间在房山区良乡医院住院治疗，经医院诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左膝前后交叉韧带胫骨附丽点撕脱骨折、左膝关节前十字韧带部分断裂、左膝关节后十字韧带损伤、左膝关节积液，建议出院后休息两周。出院后，杨小季分别于2019年9月20日、2019年9月30日、2019年11月1日、2019年11月18日、2019年11月30日前往良乡医院复诊，诊断证明书均载明“建议休息两周”。杨小季支付住院期间医药费7800.95元，支付门诊医药费1152.82元，共计8953.77元。审理中，杨小季提交了一张购药小票，以证明其买药花费78.8元，但因该小票并非正式发票且马良城不予认可，故本院对该证据的真实性、关联性不予确认。北京程工机械技术研究院出具证明，载明：“兹证明杨小季系我单位雇员，与我公司形成劳务关系，每月劳务报酬为4000元左右。在2019年8月30日至2019年12月15日期间，杨小季因被他人撞伤需要休养，未向我单位提供劳务，我单位未予发放该段期间的劳务报酬。”审理中，杨小季主张其受伤后由其妻子刘可心休假在家护理，并提交了刘可心的请假单一份，以证明刘可心自2019年8月30日至2019年10月30日向单位请假，共计60天。另，杨小季主张因事故导致车辆损坏产生修车费350元，对修理费用马良城予以认可。上述事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书（简易程序）》、诊断证明书、医疗费票据、证明等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，马良城骑无号牌电动自行车逆向行驶，导致交通事故，造成杨小季受伤，杨小季骑行的电动车损坏，事故认定马良城负全责，故马良城应当对杨小季的受伤及其车辆损坏承担全部赔偿责任。对于杨小季的损失数额，本院确认杨小季医疗费用为8953.77元，对其超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。杨小季主张的住院伙食补助费700元为合理费用，本院予以确认。杨小季主张的营养费因无相关医嘱，故本院难以支持。杨小季主张的护理费，虽无相关医嘱，但结合杨小季伤情，本院认为确有护理必要，应予支持。关于护理费数额，杨小季主张其受伤后由其妻子刘可心请假在家护理，并主张按照刘可心误工损失计算护理费用，但其并未提交刘可心收入及误工损失证明，本院综合考量杨小季受伤程度、当前护工平均收入水平等因素，酌定护理天数为60天，住院期间的护理费用为每日120元，其余天数护理费用为每日80元，综上，马良城应向杨小季支付护理费5080元，对杨小季超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。关于交通费，经询问，杨小季居住在房山区良乡镇拱辰街道，其前往良乡医院就诊距离较近，其主张的交通费过高，本院根据其受伤程度、就医次数、就医距离等因素，酌定交通费为200元，对杨小季超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。关于杨小季主张的误工费用，其主张误工期为108天，本院根据医院诊断证明建议的休息天数计算，误工期应为107天，按月工资4000元计算，马良城应向杨小季支付误工费14267元，对杨小季超过该金额的诉讼请求，本院不予支持。杨小季主张的电动车维修费用，马良城予以认可，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、马良城于本判决生效后七日内赔偿杨小季医药费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、电动车修理费共计29550.77元；二、驳回杨小季的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由杨小季负担174元（已交纳），由马良城负担269元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇二〇年五月十九日书记员  吴丽
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民辖终119号 上诉人（原审被告）：丁井瑞，男，1954年8月14日生，汉族，住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告）：唐国巨，男，1966年8月25日生，汉族，住唐山市丰润区。 原审被告：张梦林，男，1955年6月22日生，汉族，住唐山市路北区。 原审被告：付艳荣，女，1958年5月1日生，汉族，住唐山市路北区。 原审第三人：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道21号。 法定代表人：许永泉，执行董事。 上诉人丁井瑞因运输合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5550号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人上诉称，虽然上诉人并不认可与被上诉人存在运输合同关系，但被上诉人按照运输合同起诉、丰润法院按照运输合同纠纷受理，依法运输始发地、目的地、被告住所地法院对本案均具有管辖权。一审裁定认定河北省冀东水泥集团有限责任公司系始发地没有任何证据支持，是错误的。本案的运输目的地及三被告住所地均在唐山市路北区。在本案运输合同始发地不能确定。目的地及被告住所地均为唐山市路北区，本案应当由唐山市路北区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送唐山市路北区人民法院审理。 被上诉人未提出答辩意见。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系运输合同纠纷，双方当事人没有约定合同履行地点，被上诉人唐国臣起诉要求给付运费款，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人唐国臣，其所在地为河北省唐山市丰润区，因此应当认定河北省唐山市丰润区为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故河北省唐山市丰润区人民法院对本案具有管辖权。至于被上诉人的诉讼请求能否成立应当通过实体审理程序确定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘太山 审判员  沈荣进 审判员  吴 凡 二〇二〇年五月二十一日 书记员  郑慧文
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初398号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人瞿健，男，1990年5月18日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍地河北省保定市涞水县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年6月12日被羁押，同年6月20日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉[2020]173号起诉书指控被告人瞿健犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月11日23时许，被告人瞿健在北京市昌平区北七家镇白庙村××号××房间，以微信转账的方式，盗窃被害人张某人民币3200元。被告人家属于2019年6月15日赔偿被害人损失并达成谅解。被告人瞿健于2019年6月12日被传唤到案。公诉机关认为被告人瞿健具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人瞿健有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人瞿健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人瞿健犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人瞿健犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年五月十二日书记员 杨月华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初14125号原告：潘枝锋，男，1992年8月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号院3号楼11层1101。法定代表人：张朝阳。原告潘枝锋与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告潘枝锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按潘枝锋撤回起诉处理。审 判 员  龚 娉二〇二〇年五月二十九日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执457号 申请执行人：郭某，女性，1986年02月10出生，汉族，身份证号码：612731198602******，住陕西省铜川市耀州区。 被执行人：铜川市某某汽车服务有限公司，住所地铜川市新区。法定代表人：任某某，该公司执行董事。 本院在执行郭某与铜川市某某汽车服务有限公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人铜川市某某汽车服务有限公司未按期履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人铜川市某某汽车服务有限公司名下银行存款23489元（工资18592元、违约金4648元、执行费249元）及迟延履行期间的债务利息； 二、采取以上措施后，仍不足以清偿法律文书确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人铜川市某某汽车服务有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人铜川市某某汽车服务有限公司应当履行义务部分的财产。 本裁定立即执行。 审判员  常连力 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘 华