河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初1541号原告李香英，女，1973年10月22日生，汉族，滑县慈周寨乡西连屯村人，住滑县新区。委托代理人郭红伟，河南师诚律师事务所律师。被告刘伟涛，男，1977年2月10日生，汉族，住滑县。委托代理人丁军魁，河南丁当律师事务所律师。第三人桑配心，男，1970年9月8日生，汉族，住滑县。原告李香英诉被告刘伟涛及第三人桑配心案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李香英及委托代理人郭红伟，被告刘伟涛及委托代理人丁军魁到庭参加诉讼，第三人桑配心经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决依法终止对原告所有价值50万元的位于滑县新区凯旋城8号楼3单元102室房产（以下简称涉案房产）的强制执行措施；2、确认涉案房产的所有权归原告所有；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：一、本案涉案房屋所有权应属原告。被告与第三人的建设工程施工合同纠纷一案已由滑县人民法院审理并作出(2018)豫0526财保3号民事裁定书，对涉案房产予以査封。事实上，原告与第三人曾系夫妻关系，婚后按揭购买涉案房产，但因感情不和，双方于2017年9月14日在滑县民政局登记离婚。离婚协议中约定，双方婚后购买的房产所有权归原告所有。其后原告一直对该房屋居住、管理、使用。二、滑县人民法院作出的(2020)豫0526执异8号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。原告与第三人在离婚协议书中约定:涉案房产归原告所有，该离婚协议经过滑县婚姻登记处登记确认。双方关于财产的分割经过了民政部门的备案，财产权属的效力应予以确认，依照《最高人民法院关于适用く中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》和《物权法》的相关规定，对涉案财产的所有权应得保护。现虽然该房屋未变更登记在原告名下，但是原告享有对该房屋变更登记为所有权的请求权，而被告针对第三人享有的是一般金钱债权，且该金钱债权末将涉案房产设定为抵押担保物。因此，被告的金钱债权请求权与原告的所有权变更请求权在性质和内容上不具有优先性。故应依法终止对涉案房产的强制执行。综上，原告对涉案房产享有合法权利并足以排除被告对涉案房产的执行。故依法提起诉讼，请求人民法院查明案件事实，作出公正判决。被告刘伟涛辩称，一、涉案房产的所有权人为第三人，法院对涉案房产采取执行措施，是正确、合法的。1.涉案房产的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》上的权利人均登记为第三人，因此涉案房产的物权归第三人所有。2.原告主张其与第三人达成离婚协议，但至今涉案房产登记的所有权人仍是第三人，仍为第三人所有。3.原告的请求权不能对抗法院的查封、执行措施，不能对抗被告。原告无权要求第三人办理变更登记，因为涉案房产是第三人承建凯旋城工程用工程款折抵的房产，第三人在凯旋城项目中拖欠的原材料供应商的债务原告是否承担，原告持有的离婚协议是否有约定，如果原告不承担债务，就无权要求分割涉案房产，原告不能只要权利而不承担债务，原告要求确认涉案房产归属于其所有的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。二、《离婚协议书》不能作为原告主张权利的依据。第三人在滑县人民法院有多起诉讼案件中的送达地址确认书中，第三人明确认定其居住地址为滑县凯旋城8号楼3单元102号。如果原告与第三人系真离婚，怎么可能继续共同居住在同房屋之中，显然原告提起本案诉讼的目的在于逃避执行。三、原告与第三人的《离婚协议书》早就已签订，至今原告长期未办理变更登记，也不主张权利，直到法院采取强制执行措施才提出主张，其目的在于帮助第三人逃避执行。根据《最高人民法院印发く关于执行权合理配置和科学运行的若干意见＞的通知》(法发（2011）15号)第26条之规定，受诉法院不应对原告与第三人进行的确权诉讼进行审理，如有确权判决书或调解书也应当撤销，不能成为本案定案的依据。综上，涉案房产的物权并未发生变动，仍为第三人所有，原告对涉案房产不享有排除执行权益，请求驳回原告的全部诉讼请求，第三人桑配心缺席未述称。经审理查明，1993年11月20日，李香英与桑配心登记结婚。2014年10月30日,桑配心与安阳市大通房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，桑配心以按揭方式购买了位于滑县凯旋城小区8号楼3单元102室房产,于2014年12月27日办理房产预告登记手续,预告登记的所有权人为桑配心。2017年9月14日，李香英与桑配心在滑县民政局登记离婚，《离婚协议书》中约定：“一、双方自愿离婚；二、双方婚后生育两个子女，长子桑某一20周岁、次子桑某二11周岁全归李香英抚养,抚养费由桑配心承担，每月1000元，直至孩子结婚。孩子结婚费用由桑配心承担，其他无争议。三、双方婚后共同债权归长子桑某一所有，债务由桑配心承担，其他无争议。四、双方婚后无共同财产：位于滑县凯旋城8号楼3单元102号室归李香英所有，该房子是按揭购买，其余还款由桑配心承担，其他无争议…”。2014年7月28日，桑配心以鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司的名义与滑县紫山置业有限公司签订合同附加协议书一份。2015年1月28日，鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司与滑县紫山置业有限公司签订建设工程施工合同两份，承包滑县紫山置业有限公司开发的滑县明福世家二期12#、13#楼工程，随后桑配心与刘伟涛签订一份大清包承包协议书，由刘伟涛大清包承包滑县明福世家二期12#、13#楼的主体、二次结构粉刷。签订合同后，由刘伟涛组织人员及施工工具对12#、13#号楼开始施工，主体完工及二次结构完工后，于2016年12月30日交工验收。2016年12月18日，桑配心与刘伟涛协商，由刘伟涛向桑配心书写一份借条（金额为942976元），桑配心与开发商协调用所开发的明福世家小区的两套商品房，来折抵刘伟涛书写借条的该942976元工程款，并向刘伟涛提供了两套商品房的认购协议。后在2017年4月25日桑配心又以其他名义从刘伟涛手中将该两套房的认购协议要走，但刘伟涛为桑配心书写的该942976元的借条桑配心却没有退还刘伟涛，刘伟涛因此报警。经滑县公安局城关派出所调查落实，桑配心对从刘伟涛手中将该两套房的认购协议要走的事情予以认可。2017年5月17日，本院立案受理刘伟涛诉桑配心返还原物（两套房的认购协议）纠纷一案（案号为（2017）豫0526民初4444号），本院经过审理于2017年8月3日作出民事判决，驳回了刘伟涛的诉讼请求。刘伟涛不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2017年10月30日作出民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年6月7日，本院受理刘伟涛诉桑配心承揽合同纠纷一案（案号为（2017）豫0526民初4707号），后刘伟涛于2017年11月20日撤回起诉。2018年1月2日，本院作出（2018）豫0526财保3号民事裁定书，裁定：对桑配心名下的位于滑县新区凯旋城8号楼3单元102室房产予以查封。2018年1月4日，本院（二次）受理刘伟涛诉桑配心、鹤壁市胜隆建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案（案号为（2018）豫0526民初222号），本院经过审理于2018年3月22日作出民事判决，判决：一、桑配心支付刘伟涛工程款2187208.2元及利息，二、桑配心返还刘伟涛工程保证金80000元…。桑配心不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2018年7月24日作出民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后桑配心又申请再审，河南省高级人民法院于2019年8月22日作出民事裁定，裁定：驳回桑配心的再审申请。案件生效后，桑配心未履行生效判决履行确定的义务，刘伟涛提出强制执行申请，本院于2019年7月14日立案执行，案件执行过程中，李香英以其与桑配心已经登记离婚，涉案房产归李香英所有为由，于2020年1月19日向本院提出执行异议。本院于2020年1月21日作出（2020）豫0526执异8号执行裁定，裁定:驳回案外人李香英的异议请求。裁定送达后，李香英不服向本院提出案外人执行异议之诉。另查明，桑配心在本院2018年以来多起案件中确认的送达地址均为滑县凯旋城8号楼3单元102号。以上事实，有原告提交的离婚协议书、离婚证、执行裁定书，被告提交的民事判决书、民事裁定书及原、被告的部分当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：首先，根据物权法的规定，不动产物权经登记发生法律效力，未经登记的不发生效力，法律另有规定的除外，故对于房屋产权的认定应以登记为准。婚姻法等法律并未对夫妻离婚财产分割的物权变动作出特别规定，因此，夫妻离婚对于房屋所有权的约定，未办理物权登记亦不具有物权变动的效力。而且物权变动具有公示公信力，当事人之间的内部约定也不具有对外效力，不应对抗外部的当事人。本案中，虽然李香英与桑配心于2017年9月14日签订的《离婚协议书》约定涉案房产归李香英所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，依法不能确认涉案房产的所有权归李香英所有。涉案房产登记在桑配心的名下，故人民法院对涉案房产可以执行并采取强制执行措施。其次，桑配心对刘伟涛所负的上述巨额债务亦发生在李香英与桑配心的婚姻关系存续期间,至今桑配心无财产清偿刘伟涛的债务。而离婚时桑配心在已知自己无力清偿对外债务的情形下,还将涉案房产分给李香英,债权分给其长子桑某一，自己则承担涉案房产房贷及债务,该行为明显侵犯了债权人的合法权益,故李香英以《离婚协议书》中对涉案房产的约定为由对抗本院执行涉案房产以清偿桑配心所欠对刘伟涛的债务,也有悖于情理与法律。另外，从时间节点上分析，李香英与桑配心签订《离婚协议书》的时间为2017年9月14日，晚于刘伟涛与桑配心之间第一次、第二次的民事诉讼的受理时间，桑配心于2017年9月14日之后在我院的多起诉讼自己确认的送达地址均为涉案房产处，不合常理，李香英有帮助桑配心逃避执行之嫌。综上，李香英的诉讼请求，事实不清，证据不足，于法无据，且其对于涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告李香英的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李香英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。（本页无主文）审判长  赵政凯审判员  张兴政审判员  李红伟二〇二〇年五月二十一日书记员  王舒舒