北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15830号原告：汤群峰，男，1976年8月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王月蕾，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。原告汤群峰因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第193466号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月30日受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年5月19日对本案公开开庭进行了审理。原告汤群峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王月蕾、隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对汤群峰就名称为“从相互的反作用力中获得能量的方法”的第201510292773.6号发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出，国家知识产权局经审查认定，本申请的权利要求1-7所要求保护的技术方案不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款的规定。因此维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。原告诉称：被诉决定有关本申请请求保护的技术方案不具备实用性的认定错误。依据本申请的核心技术内容和原告答复审查意见书的陈述意见，被告在被诉决定中对于原告相关意见的评述都是错误的。被诉决定认定事实不清，适用法律有误，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请系申请号为201510292773.6、名称为“从相互的反作用力中获得能量的方法”的发明专利申请，申请日为2015年6月1日，公开日为2017年1月4日，申请人为汤群峰。国家知识产权局原审查部门于2018年9月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-7不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。驳回决定所依据的文本为申请日2015年6月1日提交的说明书附图图1、2018年3月19日提交的权利要求第1-7项、说明书第1-12段和说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种从相互的反作用力中获得能量的方法，其特征是由固定机架、带对称支架的转轴、传动轮、风扇叶轮、传动带、固定在轴心上的传动轮、可绕轴心转动的传动轮、电动机、发电机或其他负载等装置构成，通过电动机驱动带对称支架的转轴转动，电动机不直接对发电机或其他负载、以及支架上的风扇叶轮作功，发电机或其他负载和支架上的风扇叶轮在没有外能的情况下，相互利用自身工作时的反作用力为对方作功，风扇叶轮转动时产生的气流在空气导流罩的作用下，排放气流产生的作用力与电动机共同对带对称支架的转轴作功，整个工作过程只有带对称支架的转轴及所有构件在转动时所克服空气阻力中消耗外能，风扇叶轮的转动和发电机或其他负载的工作中消耗的能量是从对方工作时相互的产生反作用力中获得，且获得的能量要比同时间所消耗能量多。2.根据权利要求1所述的从相互的反作用力中获得能量的方法，利用、依照本方法的工作原理设计和制造机器、驱动机器。3.根据权利要求1所述的一种从相互的反作用力中获得能量的方法，利用、依照本方法的工作原理获得能量。4.根据权利要求1所述的一种从相互的反作用力中获得能量的方法，能代替带对称支架的转轴作用的构件和设计。5.根据权利要求1所述的一种从相互的反作用力中获得能量的方法，能代替风扇叶轮作用的构件和设计。6.根据权利要求1所述的一种从相互的反作用力中获得能量的方法，能代替整个传动装置作用的构件和设计。7.根据权利要求1所述的一种从相互的反作用力中获得能量的方法，能代替空气导流罩作用的构件和设计。”汤群峰对上述驳回决定不服，于2018年11月7日向国家知识产权局提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年12月20日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审理，并于2019年7月19日向汤群峰发出复审通知书。汤群峰于2019年8月30日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年10月24日作出被诉决定。庭审中，原告展示了根据本申请所请求保护的技术方案而制作的大致模型，作为解释本申请技术方案的辅助说明。但该模型没有权利要求1-7中所限定的电动机、发电机或其他负载、空气导流罩等装置。同时原告认为本申请系方法专利而非产品专利。上述事实，有被诉决定所依据的审查文本及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十二条第四款的规定，实用性是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本案中，本申请权利要求1-7请求保护一种从相互的反作用力中获得能量的方法，其说明书记载了所要解决的技术问题是：当今世界没有哪种机器不消耗能量就能对外作功……一种在两个系统的工作中产生的反作用力中获得能量的方法可以解决这个问题。根据本申请权利要求书及说明书的记载，本申请提出的技术方案是：支架上的两个风扇叶轮在没有外能的情况下，相互利用自身工作时产生的反作用力为对方作功，并在风扇叶轮转动时产生的气流通过空气导流罩的引导，向转轴转动的反方向排放气流，排放气流的产生的反作用力辅助电动机共同对转轴作功。原告认为“本发明的整个工作过程只有转轴及所有构件在转动时克服空气的阻力消耗外能，克服空气阻力所消耗的外能由风扇叶轮转动产生的气流和电动机共同驱动。风扇叶轮的转动和发电机或其他负载的工作中消耗的能量是从对方工作时的反作用力中产生，实现了从相互的反作用力中获得了能量，且获得的能量要比同时间所消耗能量多”。可见本申请所要求保护的装置，是利用作用力与反作用力的作用产生额外的能量，是一种要求能量输出大于输入的装置，违背了能量守恒定律。原告认为：（1）可通过在风扇叶轮外侧加装空气导流罩，保护风扇叶轮不受外界空气乱流的影响，从而实现风扇叶轮在支架上绕轴心转动时，风扇叶轮是静止的；（2）本申请中的系统在工作时，风扇叶轮与发电机做功时转向相反，可绕轴心转动的传动轮对风扇叶轮与发电机输出的动力方向是相反的，只要可绕轴心转动的传动轮对风扇叶轮与发电机输出的动力的大小相等，这两个力就相互抵消了，所以可绕轴心转动的传动轮驱动风扇叶轮与发电机做功是不需要消耗外能的，因此电动机输入的能量不一定大于发电机产生的能量；（3）对于一个系统中，若是两种以上的能量转换，也许是可以实现创造能量的，当一个系统在能量的转换过程中，在不降低输出能量标准的前提下，如果存在内应力反哺能量输入系统，达到输入能量减小消耗的情况，也是可以实现创造能量的，这一点有实例可以说明。对此本院认为，首先，本申请中空气导流罩的作用是更好地引导气流，使风扇叶轮产生相应的旋转效果，并不能产生保护风扇叶轮不受外界空气乱流的影响从而静止的效果；其次，在本申请中的系统工作时，电动机6带动可绕轴心转动的传动轮8和对称支架10顺时针旋转，可绕轴心转动的传动轮8与风扇叶轮4用传动带1连接，风扇叶轮在传动带1的作用下旋转，其旋转方向必然与传动带的传动方向一致，也即与传动轮8的旋转方向一致，都为顺时针旋转，不会产生“可绕轴心转动的传动轮驱动风扇叶轮与发电机做功是不需要消耗外能的”现象；再次，在可绕轴心转动的传动轮与风扇叶轮用传动带连接情况下，二者的转动方向势必使相同，而不会相反。因此原告基于此认为可以实现创造能量，不同于能量守恒定律的理由缺乏依据，本院不予支持。在案证据不足以证明本申请在产业上能够制造或使用并产生积极的效果，本申请违反了专利法第二十二条第四款的规定，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汤群峰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汤群峰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年五月二十七日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳