北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0114行初70号原告陈胜坤，男，1957年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市公安局昌平分局沙河派出所，住所地北京市昌平区沙河镇高教园区内。负责人黄小川，所长。参加诉讼行政机关负责人杨新闯，副所长。委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局工作人员。第三人姚博，男，1985年3月2日出生，汉族，住陕西省咸阳市淳化县。原告陈胜坤诉被告北京市公安局昌平分局沙河派出所（以下简称沙河派出所）不予行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姚博与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因受疫情影响，经征得各方当事人同意，本院于2020年4月17日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告陈胜坤，被告沙河派出所的委托代理人李晓鹏到庭参加诉讼；第三人姚博经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被告沙河派出所的副所长杨新闯作为该单位行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。被告沙河派出所于2019年7月5日对姚博作出京公昌(沙)不罚决字[2019]000010号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉不予处罚决定），主要内容为：现查明2019年4月14日21时44分，陈胜坤报警称在北京市昌平区沙河镇路庄桥西沙河科技园内取材料时被沙河科技园内保安殴打。经民警工作，现查明报警人所述违法事实不能成立，以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚。原告陈胜坤诉称，2019年4月13日，原告同北京市昌平区沙河镇路庄桥西原沙河工业园拆迁工地现场一位老板谈妥了买他的供暖水管及其它东西，原告负责拆下这些物件，拆之前双方谈好了价格，并用微信支付了材料费，由于当天拆不完，晚上同出售的老板商量好住在那里看护原告的材料。第二天2019年4月14日，原告接着拆暖气管和暖气片，并且还新买了老板的锅炉，买锅炉付款时（微信付款），姚博也在现场，原告拆暖气管到下午4点钟时，把卷帘门拉下来后，并用铁线在院内把卷帘门与拆下来的暖气管绑住，防别人在外面拉开卷帘门，暖气管旁原告还放了一辆自己的人力三轮车，院内的房原告也用铁链将玻璃门锁住，准备出外了解请车运这些拆下来的材料价格。原告从院内出到围栏外面时，刚好又碰到了姚博，由于双方不熟悉，均没有互相打招呼，但姚博见到原告后，看到原告购买货主院外其他地方的围栏不见了，自言自语地说，早上还看到这些围栏，怎么现在又不见了，其他地方有一块钢板不见了，并且马上拿出电话同别人汇报这一情况，原告没有理会他，便出去外面联系运输的车辆，到当天下午5点多钟回来时，又碰到姚博，但他气凶凶地说，不准原告进入卖主的院内。2019年4月14日晚上9点多钟，原告同李保国一道准备去归整材料，准备明天运走，并且晚上还准备住在现场看护材料，当原告进入货主围栏院内，把卷帘门在院内的临时绑扎在暖气管的铁线解开，把卷帘门拉上走出门外时，姚博同其它两位同伙来到原告旁边，二话不说，姚博便动手，并用脚，朝原告脚部、腿部、腰部、头部乱打乱踢一通，并把原告头上戴的安全帽打击掉到地上，乱打了几分钟后便停了下来，这时原告拿出电话打110报警，在警察到来之前，原告和姚博进行了对话，原告进行了录音，原告同姚博讲，怎么不表演了，刚才不是表演得很凶猛吗？姚博答道，为什么我打你，昨天我见到你时就叫你不要来这里，今天我又叫你不要来，但你来，我就打你，在我们对话10多分钟后，警察杨洋带着一个辅警来到了现场，警察首先问谁报警，原告说是自己报警，警察要原告身份证，原告没有带，并报了身份证号码给警察记录了下来。警察还询问谁打原告，原告指着姚博说道，就是他打的，姚博承认打原告，警察还问了原告打到哪些部位，原告说打到脚部、腿部和腰部，还有头部，警察还问到伤势重不重，原告回答说轻伤，之后原告将来这里是因为买了材料，现是来整理材料和守护材料，并且还要住在这里的情况告知了警察，警察陪原告进房内看现场，并叫原告用自己的锁匙开玻璃门的链条锁，原告开了门，这时原告要用手机通电话与卖主联系，警察说由他来通话，当原告打通电话后，警察拿着原告的电话与卖主通了电话，询问详情，在警察和卖主通电话时，原告也听到卖主讲他的材料已卖给原告，里面的东西已归原告，这些东西由原告负责看护。这时，警察虽然把情况了解清楚了，原告购买的材料是事实，原告同卖主协商好，在卖主已撤走人没有住人看守东西的情况，同意原告住下看守自己的材料，无可非议，姚博没有权利管原告的事情，由于该地方已是拆迁区，大部分客户已搬走，姚博已不是被告认定的沙河科技园的保安，因沙河科技园已不存在。姚博确认警察查明了情况后，马上改口说，这东西不会有人偷的，我的许多钢梁放这里都没人偷，警察也顺着姚博的口气对原告说，东西是你的，电话了解清楚了，你回去，不用守，东西没有人偷的，警察到达现场不但不立即把殴打原告的姚博带会派出所做笔录，查清事实，而且顺从打人者姚博的口吻，驱赶原告，其行为违反了公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关条款，把原告赶走后，原告从路庄桥步行走到北大桥公交站时，腿走不动了，站也站不稳了，在马路边坐了好长时间才能站起走回家里。事后原告到261医院和昌平区医院看病，均记载有打伤的记录，到被告带去的鉴定中心鉴定，鉴定结果为轻微伤。对于这个有现场录音的直接证据及第三方机构的诊断和鉴定结果，被告警察第一时间到达现场也查明姚博打人事实，但在双方没有调解成功的情况下，被告作出没有打人的事实，并不予处罚违法人员，是错误的，被告的认定违反了客观事实。被告在原告被打接到报警到带原告去鉴定及最后作出处理，时间长达三个多月，明显超出法律规定的期限，其拖长时间办案，并没有通知原告讲明原因，这不符合法律规定。原告认为，这一连串证据已足以证明姚博打人事实存在，被告作出结论错误，理应改正。综上，原告提出以下诉讼请求：1.撤销被告沙河派出所作出的被诉不予处罚决定;2.判令被告沙河派出所对本治安案件按照治安管理处罚法重新作出处理。原告陈胜坤在举证期限内向本院提交如下证据:1.中国人民解放军第261医院门诊病历；2.北京市昌平区医院急诊病人记录，证据1、2证明原告被姚博打伤。3.受案回执，证明原告被姚博打伤后报案。4.北京市昌平区公安司法鉴定中心《鉴定书》（编号：CP2019LC0370），证明原告被姚博打伤。5.被诉不予处罚决定，证明被告违背事实其处理不符合法律规定。6.姚博打原告现场录音光盘，证明原告被姚博打伤。7.原告2019年4月手机通话流水，证明原告报警，警察出警并用电话与原告联系，同时用原告电话与销售方兰德银联系，证明原告购物事实存在，守护自己所购买的东西得到认可。8.原告微信支付货款凭证，证明原告通过微信向兰德银及他爱人微信“沙河金鑫不锈钢”支付了货款，证明购物事实存在。被告沙河派出所辩称，2019年4月14日21时许，陈胜坤报警称在北京市昌平区沙河镇路庄桥西沙河科技园内取材料时被沙河科技园保安殴打。接报后民警立即赶赴现场处置，通过开展对当事人询问，对证人取证，对被侵害人伤情进行鉴定等工作，认为违法事实不能成立。依据治安管理处罚法第九十五条第二项的规定，被告于2019年7月5日作出被诉不予处罚决定。综上所述，被告在办理案件过程中，程序合法，证据确凿，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告沙河派出所在法定举证期限内向本院提交了如下证明被诉行政行为合法的证据材料：1.不予行政处罚决定相关文书，证明被告对姚博不予行政处罚的情况。2.接报案及受理文书，证明接报案及受理情况。3.陈胜坤伤情鉴定的相关文书，证明陈胜坤伤情鉴定的相关情况。4.当事人笔录，证明案发经过等相关事实情况。5.出警录像，证明民警出警情况。6.通知陈胜坤领取《不予行政处罚决定书》的录像，证明民警通知陈胜坤领取文书的情况。庭审质证中，原告陈胜坤对被告沙河派出所提交证据的主要质证意见为：对证据1中京公昌（沙）审字﹝2019﹞第001380号《呈请行政处罚审批表》中“经民警工作，现查明报警人所述违法事实不能成立”的内容有异议。对证据2中受案回执不认可，称沙河派出所向原告送达的受案回执密码处为空白；对证据2中京公昌（沙）审字﹝2019﹞第000998号《呈请延长办案时间审批表》有异议，认为沙河派出所没有将案件延期告知原告，不符合相关规定。对证据3无异议。证据4中，对页码第24页、33、34页、36-41页、44-49页、55-60页、66-72页、73-81页的内容有异议，认为第82、83页能够证明姚博殴打原告的事实存在。对证据5的证据内容认可，对证明目的不认可。认为证据6显示的拍摄时间为2017年6月4日与本案无关，但对2019年7月5日沙河派出所民警电话通知其案件处理结果的事实无异议。被告沙河派出所对原告陈胜坤提交证据的主要质证意见为：对证据1、2的证明目的不认可，认为该两份证据仅能证明原告受伤，无法证明受伤的原因和时间；对证据3的真实性和关联性不认可；对证据4、5没有异议；对证据6录音中与民警执法录像重合的部分予以认可，对民警未到达现场时的录音内容的制作时间及是否经过剪辑持有异议；认为证据7、8与本案没有关联性。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据进行如下确认：被告提交的证据1中被诉不予处罚决定及原告提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据符合提交证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据8与本案审查的内容不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年4月14日21时44分，陈胜坤报警称在北京市昌平区沙河镇路庄桥西沙河科技园内被打。沙河派出所接警后，派民警赶到现场进行处置。2019年4月16日，沙河派出所将上述纠纷作为行政案件予以受理。2019年4月16日、2019年5月17日，沙河派出所民警对陈胜坤进行询问并制作询问笔录，陈胜坤在2019年4月16日的笔录中陈述称：“2019年4月14日21时许，我去北京市昌平区沙河镇路庄桥西沙河科技园里面拿材料，后来沙河科技园的保安问我是干嘛的？我说我是来这边拿材料的，这名保安又说‘这里面不让进，’然后这名保安就打我，用脚踢了我的左腿5-6下，用手打了我的背部、腰部7-8下，我当时戴着安全帽，然后对方用拳头打了我的头部几下，打了一会，我就报警了，这就是事情的经过。”2019年6月11日，陈胜坤经辨认，指认对其殴打的保安为姚博。2019年4月18日、2019年5月10日、2019年5月15日、2019年6月12日，沙河派出所民警对姚博进行询问并制作询问笔录，姚博否认对陈胜坤进行殴打。在2019年4月18日的询问笔录中，姚博陈述事发经过为“当时我跟我公司的一个叫赵兵的水工，一个叫王正生的瓦工在院内巡逻，遇到两个陌生男子骑着一辆三轮电动车在院内西侧的一个库房附近，我们走近他们的过程中，看到这两名陌生男子要把库房的卷帘门推开，但是推开后发现门是被屋内的东西顶着的，所以这两人中的一名戴安全帽的男子就翻墙进入了库房。我们见状就立即上前询问二人是干什么的，这个时候对方戴安全帽的男子就站在库房大门的门内，我们就以为这个戴安全帽的男子是偷东西的，我当时用右手抓住对方的左侧肩膀把这个屋内戴安全帽的男子拽出了库房，然后让对方蹲下。”2019年6月12日，姚博经辨认，指认2019年4月14日被其从商铺内拽出来的戴安全帽的男子即为陈胜坤。调查过程中，沙河派出所分别对事发当天与姚博一起巡逻的赵兵、王正生，在事发地点帮陈胜坤拉东西的李保国进行询问并制作询问笔录，赵兵、王正生、李保国在笔录中均陈述称姚博未对陈胜坤进行殴打。2019年4月25日，沙河派出所委托北京市昌平区公安司法鉴定中心对陈胜坤的人体损伤程度进行鉴定。2019年5月14日，该中心出具《鉴定书》，鉴定意见为：陈胜坤身体所受损伤程度属于轻微伤。因案情复杂，沙河派出所于2019年5月12日办理了延长办案期限三十日的审批手续。2019年7月5日，沙河派出所作出被诉不予处罚决定，并于当日向姚博直接送达，于2019年7月10日向陈胜坤直接送达。陈胜坤不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据治安管理处罚法的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。沙河派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。治安管理处罚法第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。”公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，沙河派出所受理案件后，多次对陈胜坤、姚博进行询问，对陈胜坤的伤情进行鉴定，对多位证人进行调查询问，已履行调查处理职责。陈胜坤称姚博对其腿部、腰部、背部和头部进行了殴打，姚博予以否认，事发时在现场的赵兵、王正生、李保国在沙河派出所调查时均陈述姚博未对陈胜坤进行殴打。姚博虽认可在现场有用手抓住陈胜坤肩膀将其拽出库房的行为，但该行为系因陈胜坤深夜翻围栏进入库房的行为使姚博对其身份产生误解情况下的正常制止行为，无法证明有殴打的主观故意，故不构成殴打行为。陈胜坤虽有伤情，但无法证明系因姚博对其实施殴打行为所致。故在现有证据无法证明姚博对陈胜坤进行殴打的基础上，沙河派出所认定陈胜坤所述违法事实不能成立，并依据治安管理处罚法第九十五条第二项的规定作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于陈胜坤主张现场录音中姚博对陈胜坤所说内容含有“打人”等的言论构成姚博本人的自认，可以证明姚博对其殴打事实的存在。本院认为，判断一方当事人对对方当事人主张对其不利的事实予以承认的声明或者表示是否具有自认效力，不仅需要当事人针对特定事实作出真实、明确的意思表示，更需要当事人在作出此种承认或者认可时，对于自己意思表示的法律后果具有清晰的认知。陈胜坤向法庭所提交的现场录音录制于民警到达现场之前，该段录音中虽有姚博所说内容含有“打人”等的言论，但是该言论并非姚博于行政程序或者诉讼程序中所陈述，其在说出上述言论时并未对该言论的法律后果具有清晰的认知，意思表示亦不明确，不应认定上述言论具有自认的效力。沙河派出所在作出被诉不予处罚决定前履行了立案、调查取证等法律程序，作出不予处罚决定后履行了送达等程序，并无不当。关于陈胜坤认为沙河派出所办案程序超期、延期程序不合法的主张，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，公安机关依据治安管理处罚法第九十条，于2019年4月25日至2019年5月14日对陈胜坤人体损伤程度进行了鉴定，该时间段不计入办案期限，同时，本案中亦不存在违反治安管理行为人不明或者逃跑等情况。因此，沙河派出所延长办案期限手续符合法律规定，本院予以认可。陈胜坤的主张不具有法律依据，本院不予支持。综上，沙河派出所作出的被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确,程序亦无不当。陈胜坤的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈胜坤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈胜坤负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年五月二十九日书记员  赵振杰