重庆市长寿区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0115行初264号 原告重庆铈桠机械设备有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区河泉路1号3幢，统一社会信用代码915001153048787284。 法定代表人孙亚玲，该公司总经理。 被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。 法定代表人傅显城，该局局长。 委托诉讼代理人（特别授权）田彬，该局工作人员。 委托诉讼代理人刘勇，该局工作人员。 第三人邓洪，男，1976年7月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 原告重庆铈桠机械设备有限公司（以下简称铈桠公司）不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）对第三人邓洪作出的工伤认定一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告铈桠公司的法定代表人孙亚玲、被告长寿人社局的副局长李苏刚及委托诉讼代理人刘勇、第三人邓洪的委托诉讼代理人向霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长寿人社局于2019年8月5日作出长寿人社伤险认字〔2019〕542号《认定工伤决定书》，载明：邓洪于2019年5月31日提交工伤认定申请，本机关于2019年6月4日受理。经调查核实，2019年4月27日10时许，邓洪被铈桠公司安排到重庆宏大科技有限公司安装管道时，不慎从0.6米高的管道上摔下，致使右肩胛骨受伤。同日，邓洪到重庆市长寿区中医院住院治疗，诊断为：右侧肩胛骨粉碎性骨折。邓洪于2019年4月27日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由用人（工）单位对其承担工伤保险责任。如对本决定不服，可在收到决定书之日起6个月内向重庆市长寿区人民法院提起行政行政，或者60日内向重庆市长寿区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。 原告铈桠公司诉称，2018年8月初，第三人邓洪经人介绍到我公司提供劳务，我公司及案外人天彩公司均承包了重庆宏大科技有限公司（以下简称宏大公司）的项目，天彩公司需要我公司员工到其承包的工地上干活时，我公司便派工人到该公司的项目上工作。2019年4月27日，第三人邓洪由我公司派到天彩公司的项目上工作，其在工作过程中不慎摔伤。我公司支付了邓洪的全部医疗费。被告长寿人社局在我公司与邓洪不存在劳动关系的情况下，作出了工伤认定决定，明显错误，诉请法院撤销被告长寿人社局作出的长寿人社伤险认字〔2019〕542号《认定工伤决定书》。 原告铈桠公司未向本院提交证据、依据。 被告长寿人社局辩称，第三人邓洪于2019年5月31日向我局提出工伤认定申请，我局于2019年6月4日受理，于同日向原告铈桠公司发出举证通知书。因第三人邓洪的劳动（或用工）关系存在争议，我局便于2019年7月15日终止了工伤认定程序。待邓洪补正材料后，随即恢复了认定程序。经我局调查核实，第三人邓洪在原告铈桠公司承接的宏大公司安装管道项目中从事管道安装工作。2019年4月27日10时许，邓洪在原告的安排下，到宏大公司安装管道时，不慎从0.6米高的管道上摔下，致使右肩胛骨受伤。原告铈桠公司向我局提交的回复函以及第三人邓洪提交的录音资料也能证实第三人邓洪工作及受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（三）项之规定，第三人邓洪构成工伤，应由用人（工）单位承担工伤保险责任，于是我局于2019年8月5日作出了《认定工伤决定书》，并及时送达给了原告和第三人。 被告长寿人社局向本院提交如下证据、依据：1.工伤认定申请表。2.邓洪身份信息。3.原告公司基本情况。4.工伤事故证明（雷浩、周玉洪）。5.工伤认定调查笔录（雷浩、周玉洪）。6.病历。7.邓洪工伤认定举证回复。8.说明（邓洪）。9.车辆出入卡、行驶证。10.工作证（展会证）。11.电话录音、录像、照片光盘。证据1-11拟证明其作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿。12.工伤认定申请接件登记表（存根）。13.工伤认定申请受理决定书及送达回证。14.工伤认定限期举证通知书及送达回证。15.工伤认定中止通知书及送达回证。16.工伤认定恢复通知书及送达回证。17.《认定工伤决定书》及送达回证。证据12-17拟证明其工伤认定程序合法。18.《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项，拟证明其工伤认定决定适用法律准确。 第三人邓洪述称，被告长寿人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。 第三人邓洪向本院提交渝长劳人仲决字〔2019〕第265号仲裁决定书，拟证明其已提出工伤赔偿申请，但原告铈桠公司恶意拖延时间，导致赔偿程序被中止。 经庭审质证，原告铈桠公司不认可被告长寿人社局提交的证据10的真实性，认为该证据的来源不明。不认可证据11的合法性，认为系第三人的家属偷录且删除了对第三人不利的内容。对除证据10、11以外的其他证据均无异议。第三人邓洪对被告长寿人社局提交的证据均无异议。原、被告对第三人邓洪提交的证据均无异议。 本院对当事人提供的证据认证如下：被告长寿人社局提交的证据11中的录音不清晰，录像不完整，无法清楚识别，不予确认。该局提交的其他证据具备证据的形式要件，与待证事实相关联，能够证明案件事实，本院予以确认。本案依据的法律规范由本院依法适用。 经审理查明，2019年5月31日，第三人邓洪向被告长寿人社局提交工伤认定申请表，要求对其2019年4月27日所受事故伤害进行工伤认定，原告铈桠公司在申请表的用人单位意见处载明“情况属实，同意工伤鉴定”并加盖公司印章。2019年6月4日，被告长寿人社局受理了该申请。该局随后向原告铈桠公司送达了工伤认定限期举证通知书。2019年7月1日，原告铈桠公司向被告长寿人社局出具邓洪工伤认定举证回复，称：邓洪是其按天计算请的临时工，双方没有劳动合同，没有为邓洪参保，对邓洪的受伤部位无异议。2019年7月15日，被告长寿人社局以邓洪的用人单位与其之间的劳动关系（或用工关系）存在争议为由，中止了工伤认定，要求其确认劳动关系或用工主体责任关系。第三人邓洪于2019年7月15日收到该工伤认定中止通知书。2019年7月24日，该局恢复工伤认定程序，并于2019年8月5日作出《认定工伤决定书》，第三人邓洪及原告铈桠公司分别于2019年8月6日、2019年8月7日收到该决定书。 同时查明，被告长寿人社局在工伤认定程序中向第三人邓洪的工友雷浩、周玉洪调查核实了第三人邓洪如下工作及受伤的事实：邓洪系原告铈桠公司招用的工人，2019年4月27日10：00许，邓洪被铈桠公司派到宏大公司安装管道。邓洪在工作过程中，不慎从管道上摔下受伤。受伤后即被送往重庆市长寿区中医院住院治疗两日，主要诊断为右肩胛骨粉碎性骨折。 庭审中，原告铈桠公司认可第三人邓洪工作和受伤的事实。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告长寿人社局作为本辖区的社会保险行政部门，具有对邓洪的申请作出工伤认定决定的法定职责。 被告长寿人社局于2019年6月4日受理第三人邓洪的申请后，对其受伤事实、工作情况等事项进行了调查核实，因其劳动关系（或用工关系）不明确，随即中止了工伤认定程序，并在其补充完善证据后，于2019年8月5日作出《认定工伤决定书》，程序合法。本案证据以及原告铈桠公司和第三人邓洪的陈述形成证据锁链，充分证明第三人邓洪系原告铈桠公司雇请的工人，该公司指派邓洪到其他公司提供劳务过程中，邓洪因工作原因受伤的事实。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项明确规定单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。被告长寿人社局认定原告铈桠公司对第三人邓洪承担工伤保险责任，符合该规定。该局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项认定第三人邓洪构成工伤，适用法律正确。原告铈桠公司辩称第三人邓洪与其没有劳动关系故不应被认定为工伤，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条对可被认定为承担工伤保险责任单位的规定，与用工单位存在用工关系的情形，也可被认定为工伤，故该公司以此为由要求撤销《认定工伤决定书》，不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆铈桠机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆铈桠机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  保香兰 人民陪审员  左红梅 人民陪审员  傅 容 二〇二〇年五月二十五日 法官 助理  陈 瑶 书 记 员  黄 链