安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖04民终732号 上诉人（原审被告）：陈坤，男，1981年6月20日出生，汉族，住所地安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐善彬，安徽竞合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨超，男，1984年6月4日出生，汉族，住所地安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈乃志，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。 上诉人陈坤因与被上诉人杨超民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈坤上诉请求：撤销原判决，改判驳回杨超诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.双方非朋友关系，而是在赌场认识，杨超专门在赌场放贷，当时陈坤在苏州、潘集赌博输钱，杨超在现场直接把钱交给陈坤用于付赌债，实际未借到那么多钱，且赢钱后还了一部分给杨超，杨超明知陈坤是赌博的前提下，无权要求陈坤偿还所谓借款；2.两张借条均是杨超逼迫、威胁陈坤所签，所谓证人陈述均为虚假，2018年陈坤不曾支付过40000元给杨超，而是杨超带人到陈坤家中，陈坤考虑到家人安全迫不得已签字；3.杨超依据借条起诉，但没有证据证明实际给付陈坤150000元现金，也没有提供相应银行流水记录，结合陈坤被逼迫签字的事实，该借条应当被认定为没有实际履行，双方不存在借贷关系。 杨超辩称，其通过朋友邓启军认识陈坤，基于朋友关系出借，借条是在陈坤偿还部分款项后重新出具，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨超向一审法院起诉请求：判令陈坤偿还借款110000元。 一审法院认定事实：杨超与陈坤经邓启军介绍认识。2014年2月22日陈坤向杨超借款150000元，约定于2014年之前付清。借款到期后经杨超催要，陈坤于2018年秋天偿还40000元，剩余110000元，陈坤重新给杨超出具借条，借条主要内容为：“为做生意周转，（身份证号3401211981××××××××），以现金出借的元（大写人民币拾壹万元整），借期个月，月利率为2%（百分之贰），到期时本息一并还清。如到期未还清，愿承担杨超通过诉讼等方式追讨借款所支付的代理费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由杨超所在地有管辖权的法院管辖。立此为据。借款人：陈坤。2014借，此据为据。”该借款后经催要无果，杨超诉至法院。杨超2014年2月之前一直从事道路运输，其妻从事化妆品、童装等经营，拥有一定经济能力。2019年2月2日杨超到陈坤家中催要借款时，陈坤家人报警称有放高利贷的闹事，派出所告知到法院起诉解决。 一审归纳本案争议焦点为：1.双方借款事实是否存在；2.本案是否超过诉讼时效。 一审法院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案杨超提供了两份有陈坤签名并按印的借条，且陈坤在110000元的借条中明确备注：“2014借，此据为据。”经审查杨超拥有出借150000元现金的经济能力，结合杨超曾催要借款及陈坤出具的两份借条和邓启军、徐庆的问话笔录等情节分析，该110000元借款实际支付可以认定。陈坤称其向杨超借过款，但没有110000元，且是在赌博场所借，借条是杨超胁迫下出具的，仅是简单予以否定，杨超不予认可，陈坤也未提供证据予以证实，故对陈坤该抗辩不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。陈坤欠到杨超借款110000元，经杨超催要拒不偿还，对纠纷的发生应承担责任。杨超要求陈坤偿还借款110000元，证据充分，理由正当，予以支持。关于诉讼时效问题，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。诉讼时效是指在民事活动中，权利人依法请求人民法院保护其民事权利的有效期限，超过诉讼时效期间，权利人即丧失胜诉权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案系借款合同纠纷，并无法律特别规定，故诉讼时效的期间应为三年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案陈坤在2014年向杨超借款后，在杨超催要后于2018年秋天偿还40000元，余款110000元重新给杨超出具了借条，该借条未约定还款期限，杨超可随时主张权利。杨超在2019年2月2日曾找陈坤催要借款，即使从该时间起算诉讼时效，也未超过三年，故本案未过诉讼时效。对陈坤辩称本案已超过诉讼时效，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：陈坤于本判决生效之日起十日内偿还杨超借款110000元。案件受理费2500元，减半收取1250元，由陈坤负担。 二审中，陈坤申请证人吴某出庭作证。吴某陈述，2014年左右，其在潘集一个赌场看到陈坤从别人手里借到钱，陈坤当时讲是因为输钱了，其不认识杨超，也没有印象当时陈坤是不是从杨超手里借的钱。陈坤质证认为吴某证言可以证明陈坤借款是赌博借款。杨超质证认为吴某证言与本案无关联性，不能证明杨超在赌场放贷。本院认为，该证言对本案基本事实无证明力，故不予确认。 本院对一审查明事实予以确认。 二审另查明：因陈坤陈述本案借款可能属于赌博借款的高利贷、杨超有威胁行为、可能存在套路贷违法犯罪情况，故本院于2019年7月1日裁定：本案中止诉讼。裁定作出后，本院将本案相关材料移送公安机关。2020年4月22日，本院收到公安机关查结报告，经公安机关核查，现有证据无法证实杨超是在赌场向陈坤出借资金并存在虚增借款金额的行为，未发现杨超存在套路贷违法犯罪行为。本院于2020年4月23日恢复本案诉讼，并告知双方当事人。 本院归纳二审争议焦点为：杨超本案主张借贷关系是否成立，如成立，借款债务数额如何认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。本案中，杨超主张陈坤向其借款150000元，后偿还40000元，要求陈坤偿还余款110000元，提交了2014年2月22日150000元的借条复印件及另一张110000元借条原件加以证明，陈坤一审时对该借条原件上借款人处其签名按印的真实性予以认可，该借条原件另手写“2014借”等字样，多数手填部分有按印，陈坤虽对借条原件真实性有异议，但经一审法院释明，未申请鉴定，后二审上诉又对两张借条真实性认可，但辩称是受胁迫书写。综上，杨超对其主张提交证据能够形成证据链，完成举证证明责任。陈坤辩称其在多地赌场赌钱，杨超在赌场现场向其出借款项用于赌博，并逼迫其书写借条，又称双方不存在借款关系，本案借款未实际给付，前后陈述矛盾，且对其陈述未能提交证据加以证明，经公安机关核查，现有证据无法证实杨超是在赌场向陈坤出借资金并存在虚增借款金额的行为，未发现杨超存在套路贷违法犯罪行为，故本院对杨超抗辩理由不予采信。一审认定杨超主张借贷关系成立，并判令陈坤向杨超偿还借款110000元，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，陈坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由陈坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  张 晨 审判员  王元元 二〇二〇年五月七日 书记员  李丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。