文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初2254号原告：王家伟，男，1964年9月1日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦龙，重庆唐颂律师事务所律师。原告：王家胜，男，1970年6月1日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：唐宋，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦龙，重庆唐颂律师事务所律师。被告：邓绍林，男，1951年3月3日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：王家玉，女，1950年9月19日出生，汉族，住重庆市开州区。原告王家伟、王家胜与被告邓绍林、王家玉确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告王家伟和原告王家胜的共同委托诉讼代理人唐宋、韦龙、被告邓绍林、被告王家玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王家伟、王家胜向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告邓绍林与王传富之间关于开州区XX路3幢3单元201号房屋的买卖合同无效；二、被告邓绍林、王家玉承担本案诉讼费用。事实及理由：傅生碧与王传富系夫妻关系，两人育有子女六人，分别为王家伟、王家胜、王家玉、王家英、王家蓉、王家明。傅生碧于2005年11月去世，王传富于2017年去世。傅生碧与王传富于1997年7月14日购买现位于开州区XX路3幢3单元201号房屋，该房屋属于傅生碧和王传富的夫妻共同财产。原告于2019年3月8日向法院起诉要求分割该房屋，后法院以房屋没有办理产权登记驳回了原告的起诉，在诉讼过程中，被告王家玉及其代理人邓绍林声称上述房屋是其向王传富购买，并出具了相应证据。但是据原告所知，该房屋从未出卖给被告邓绍林。本案涉案房屋安置要移民户才能购买，该房屋除受法律法规规范之外，还受相关政策约束，当时的法律法规及政策规定不能随便买卖，即使被告购买，也因其没有相应资格，买卖合同应无效。被告没有办理产权登记，没有取得房屋的所有权，被告不构成善意取得或者表见代理。根据《合同法》第五十一条规定，无权处分人处分他人财产未经他人追认应该确定无效；傅生碧于2005年去世，当时移民安置房还没有取得，王传富将房屋处分给被告邓绍林侵害了二原告的权益。按照继承法的规定，涉案房屋继承开始时间应该是2005年，2003年被告邓绍林与新城管委会签订的安置协议只能是代表所有的继承人。X集十社B幢移民楼1单元122号房屋、X吉十社移民楼2栋3单元202号房屋和XX路713号3幢3单元201号房屋系同一套房屋，只是门牌编号变更。根据《合同法》第五十二条的规定，本案有恶意串通行为，损害了二原告利益，也应该确认无效。故二原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邓绍林、王家玉辩称：原告诉称傅生碧与王传富系夫妻关系，共生育六个子女属实，原告诉称傅生碧与王传富的死亡时间及二人购买了开州区XX路3栋3单元201号房屋也属实。原告曾起诉要求分割房屋，被驳回起诉属实。涉案房屋原来是傅生碧与王传富的夫妻共同财产。因工商银行要集资建房，王传富没钱，才将房屋卖给被告邓绍林，王传富签了名。王传富用卖房款购买的工商银行宿舍房屋。X集十社B幢移民楼1单元122号房屋、X吉十社移民楼2栋3单元202号房屋和XX路713号3幢3单元201号房屋系同一套房屋，只是门牌编号变更。买卖合同有效，原告的诉讼请求不能成立。根据原、被告的陈述、举证、质证以及本院的认证，现确认以下法律事实：1997年7月14日，傅生碧向原开县新城建设管理委员会交款16949.30元购买了X集村十社B幢移民楼1单元122号移民统建房，原开县新城建设管理委员会给傅生碧出具了收款收据。2000年11月30日，傅生碧向新城管委会提交申请书，内容为：“我是X集村8社占地移民傅生碧，于97年7月14日购买管委会修建在十社B幢移民楼1单元122号，交购房屋款16949.30元。现根据开府（1997）104号文件精神，我自愿退还原购移民房，并申请退还原购房屋款，不要你委补偿装修费用及购房利息，我也不付管委会的房租。退房时保持原貌（即白灰墙、木门、窗、照明线路，不破坏整体结构），如有损坏照价赔偿，完善手续后申请划拨自建用地。”2000年12月11日，王传富给被告邓绍林出具收条，内容为：“今收到邓绍林交来购（X集村8社占地移民傅生碧97年7月14日购买管委会修建在十社B幢移民楼1单元122号）房款17000元，大写（壹万柒仟元整），并付购房发票及退房申请。”2013年6月3日，王传富出具申请，内容为：“我叫王传富，现年91岁，妻子傅生碧因年老多病，资金困难，我于2000年12月自愿将傅生碧购买管委会修建在X吉十社移民楼2栋3单元202号房卖给大女婿邓绍林，子女无意见，傅生碧已死亡多年，现请有关部门将该房房产证办理在邓绍林名下。”2013年6月5日，王传富给被告邓绍林出具收条，内容为“今收到邓绍林交来购傅生碧的管委会修建在X吉十社移民房2幢3单元202房附加补助款5000元（大写：伍仟元整），此据。”2013年6月7日，被告邓绍林（乙方）与原开县新城建设管理委员会（甲方）签订《新城建设占地移民房屋拆迁安置协议》，该协议约定：甲方因新城建设需要，将拆除乙方房屋。拆迁户安置办法：１.购买移民统建房。根据有关规定，乙方于1997年7月14日自愿购买移民统建房屋一套，购买价格在补偿面积以内的按拆迁补偿价格结算，但每人购房最多不得超过22平方米。超面积的，在规定户型面积内260元/平方米，超出规定户型面积的350元/平方米。该套房屋总造价为16949.30元。2.购买移民统建的地址在XX路713号3幢3单元201号，建筑面积约为71.67平方米，具体面积以房产证面积为准。2010年3月30日，王传富立下遗嘱，内容为“我妻子傅生碧已于2005年11月去世，我因年纪较大，子女较多（6个）。为妥善安排继承事宜，特立此遗嘱。对房产证号为房权证301字第2-1XXXX号和国有土地证号为开府国用（2003）字第56-0XXXX号的开县XX路19号宿舍A2幢1-301号房屋一套（以下简称该房屋）作如下处理。该房屋系王传富合法财产，如果王传富去世，该房屋由长子王家伟和次子王家胜继承，且王家伟和王家胜分别享有该房屋50%的所有权。”2018年8月7日，本院作出（2018）渝0154民初4603号《民事调解书》，王家伟、王家胜与王家玉、王家英、王家蓉、程尧经本院主持调解对登记在王传富名下的位于原开县xx路19号A2幢1-301号房屋的继承达成了协议。该调解书查明事实部分写明：王传富于2017年4月去世，其合法继承人有子女王家伟、王家胜、王家玉、王家英、王家蓉，因其中一个子女王家明先于王传富去世，由该子女的唯一儿子程尧代位继承。2019年3月8日，原告王家伟和原告王家胜向本院起诉被告王家玉等人，要求分别继承傅生碧名下位于开州区XX路3幢3单元201号房屋六分之一的产权或折价53000元及租金收入8666元，本院于2019年5月21日作出（2019）渝0154民初2300号《民事裁定书》，以诉讼标的不动产物权未登记在傅生碧名下为由驳回了原告王家伟、王家胜的起诉。上述事实，有原、被告的陈述，以及（2019）渝0154民初2300号《民事裁定书》、（2018）渝0154民初4603号《民事调解书》、开县新城直管周转房使用档案卡、开县新城建设管理委员会收款收据、傅生碧的申请书、王传富的收条、王传富的申请、《新城建设占地移民房屋拆迁安置协议》等证据在卷予以证明。前述证据经本院审核认定，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信。本院认为，二原告要求确认被告邓绍林与王传富之间关于开州区XX路3幢3单元201号房屋买卖合同无效的诉讼请求不能成立。理由如下：第一，王传富于2010年3月30日立下的遗嘱只对开州区XX路19号A2幢1-301号房屋作出了处理，并没有提及本案诉争的房屋，由此可以印证王传富已经将本案诉争房屋出卖的事实，故二原告诉状中所述房屋未出卖给被告邓绍林的理由不能成立。第二，原、被告均认可本案诉争房屋属王传富和傅生碧的夫妻共同财产，即使王传富对房屋不享有完全的处分权，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持……”之规定，二原告以王传富无权处分为由要求确认房屋买卖合同无效的理由也不能成立。第三，二原告主张有恶意串通的行为及本案诉争房屋不能随便买卖，其并未提交相关证据予以证明，对二原告的该主张不予支持。综上，二原告提交的证据并不能证明被告邓绍林与王传富之间订立的房屋买卖合同有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对二原告要求确认被告邓绍林与王传富之间的房屋买卖合同无效的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王家伟、王家胜的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告王家伟、王家胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  向 红二〇二〇年五月二十二日法官助理  杨大蓉书 记 员  陈 璐