广东省陆丰市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1581民初1191号原告：林碧流，男，1963年12月8日出生，汉族，住广东省陆丰市*********。委托诉讼代理人：林吉锋，广东东都律师事务所律师。被告：邓某1，男，1951年5月24日出生，汉族，住广东省陆丰市*************。被告：陆丰市东陆酒店实业有限公司，住所地广东省陆丰市*********。法定代表人：邓某1。上列被告共同委托诉讼代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：柯焕海，广东众诚律师事务所实习律师。原告林碧流诉被告邓某1、陆丰市东陆酒店实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林碧流及其委托诉讼代理人林吉锋，被告邓某1、陆丰市东陆酒店实业有限公司（以下简称东陆公司）及其委托诉讼代理人陈尊场、柯焕海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林碧流向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓某1向原告偿还其于2017年10月11日借款人民币8000000元及自2018年10月11日起至被告邓某1归还全部借款本金之日止的利息（利息按每月2%计算），暂计算至2019年9月11日止利息为人民币1810000元；2.判令被告东陆公司对被告邓某1拖欠原告的借款本金8000000元及自2018年10月11日起至被告邓某1归还全部借款本金之日止的利息承担连带清偿责任；3.由二被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告邓某1于2014年9月23日至2015年4月11日期间，陆续向原告林碧流借款合计人民币8000000元，双方约定利息为月利息2%，2017年10月11日,被告邓某1向林碧流出具了一份《借条》内容为:“兹借到林碧流(身份证号码442*3019*******035)人民币捌佰万元整(￥8，000，000.00元)借款人邓某1,身份证号：441************31X，还款日期：2018年10月11日”。被告东陆公司同意以其所有的位于陆丰市*********3*****不动产(房地产权证号：陆证字第0900005139号)对该笔借款提供担保，并在该《借条》上签章确认。2018年10月11日借款到期后,被告邓某1并没有按约定偿还借款本金，经原告多次催收，仍拒不偿还借款。据此，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正合理的判决。被告邓某1、东陆公司辩称：一、答辩人邓某1不是本案适格诉讼主体，请求驳回被答辩人对答辩人邓某1的起诉。根据庭审查明的事实，被答辩人与东陆酒店存在民间借贷关系，被答辩人向东陆酒店出借人民币共计8000000元。从证据借条可以得知，东陆酒店在借款人的落款处盖章确认，并以其名下“陆丰市*****************陆丰市东陆酒店实业有限公司房产”作担保。至于答辩人邓某1亦于借条的落款处签字，且载明其身份证号，因邓某1系东陆酒店的法定代表人，其对东陆酒店向被答辩人林碧流的借款行为予以确认，包括东陆酒店出具的《欠条》中邓某1的签名，都是属职务行为，如此行为符合客观事实及通常“盖章与签字”合同签订习惯，并无不当。据此，根据合同的相对性，本案的民间借贷关系仅存在于被答辩人与东陆酒店两者之间，与答辩人邓某1并无关联，被答辩人林碧流在未完全厘清主体关系之时草率提起诉讼，涉嫌滥诉、乱诉，故其对答辩人邓某1的起诉，依法应予驳回。二、被答辩人与东陆酒店未就借贷利息进行约定，请求驳回被答辩人提请的利息部分诉请。根据庭审查明的事实，被答辩人与东陆酒店存在民间借贷关系，被答辩人向东陆酒店出借人民币共计8000000元的事实属实，但双方对上述借款并没有约定利息。对于借款8000000的事实，东陆酒店曾在借款后多次重新出具《借条》予以确认，最近一次是在2017年10月11日。但《借条》均未约定利息，也没有支付利息的依据；其次，东陆酒店虽多次向被答辩人出具《欠条》，但该《欠条》也不是支付利息依据，而是每月计划付还本金未付才出具的欠条。据此，被答辩人未能就其与东陆酒店之间约定利息的主张进行举证，应承担举证不能的不利法律后果，其利息部分请求不应支持，但对本案起诉之日起，可以按银行同期贷款利率计算利息。三、陈夏彬将其名下的商品房转让予被答辩人，被答辩人应付房款应抵扣东陆酒店的借款。东陆酒店提供的《房屋买卖协议书》，系陈夏彬将其名下的商品房约定转让予被答辩人，该商品房名为其所有，实为东陆酒店所有，该商品房是作为冲抵东陆酒店向被答辩人的借款本金的。因此，东陆酒店向原告借款，应扣除购房款106万元。四、被答辩人应返还答辩人邓某1陆证字第0900003411号《房产证》原件。答辩人邓某1所有的位于陆丰市************(原门牌号：炎龙管区六驿村新规划一栋1号)的房产证，曾作为本案借款担保存放在被答辩人处，后因被答辩人嫌该房产价值低，要求东陆酒店更换价值大的房产作为担保，东陆酒店将其所有的房产(房产号为：陆证字第900005139号)交由被答辩人存执担保，而被答辩人一直并未将邓某1所有的陆证字第0900003411号《房产证》原件返还答辩人邓某1。因此，根据以上事实表明，被答辩人占有邓某1所有陆证字第0900003411号《房产证》原件属无权占有，且该房产证与本案没有关联性，故被答辩人理应将该房产证返还答辩人邓某1。综上所述，对于东陆酒店向被答辩人借款800万的事实，予以认可，但双方借款没有约定利息，邓某1不是借款人，不应成为本案被告诉讼主体，被答辩人应付购房款106万元应抵扣东陆酒店的借款，同时，被答辩人应返还邓某1所有陆证字第0900003411号《房产证》原件。以上答辩意见，请求法院审查采纳。原告林碧流为其主张向本院提供证据如下：1.原告的身份证；2.被告邓某1的身份信息；3.被告东陆公司的企业登记公示信息；证据1-3共同证明原告和被告的诉讼主体资格。4.借条；5.银行汇款单；6.欠条；证据4-6共同证明被告邓某1向原告林碧流借款人民币8000000元整，借款的利息为每月2%。被告邓某1、东陆公司对原告林碧流提交的证据质证如下：对证据1-3没异议，对证据5的001321805的汇款单下面写的借款3000000，是不是跟银行借款的，借完以后来转贷的，因为这样有可能涉及刑事案件问题，所以我方要求有关部门关注这个问题，因为我们国家都在严厉打击非法放贷，对其他证据没有异议。被告邓某1为其抗辩提供以下证据：1.房屋买卖协议书，名义上是陈夏彬的，但房产还是公司开发的，然后卖给原告；2.借条，证明有一本房产证（房产号：陆证字第0900003411号）在原告手里，要求原告返还。被告东陆公司没有提交证据。原告林碧流对被告邓某1提交的证据质证意见如下：对借条真实性没有异议,这个房产证是否在原告手里不清楚,被告所提供的这份借条更加证明这笔借款是被告邓某1的个人借款,关于房屋买卖协议书,被告没有原件,真实性由法院确认,如果真实性没有异议的话,这份房屋买卖合同也是与本案没有关联性,这是原告与陈夏彬个人关系,与本案没有关系。原告提交证人朱金胜证言，庭审中证人朱金胜出庭作证，证言内容为“自2014年9月份开始至2015年4月止，陆丰市东陆酒店的法定代表人邓某1通过本人联系向林碧流借款人民币合计捌佰万元整，双方口头约定利息为每月利息2%；2017年10月11日，邓某1在本人面前写了一份8000000元的《借条》，并由本人转交给林碧流。之后，由于邓某1无法按期支付每月2%的利息款，邓某1自2018年11月份开始至2019年8月止，每个月都向林碧流出具一份拖欠利息的《欠条》，这些《欠条》（合计10张）都是由本人转交给林碧流”。庭审中，被告申请证人陈夏彬出庭作证，证人陈夏彬称当初这套东信的房产是用来给表伯即被告邓某1来抵欠债务，是8000000元的债务，且是抵本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，到庭的当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据5，本院认为，该汇款单具有真实性、关联性，被告认为该组证据涉嫌非法放贷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据。”的规定，被告并未提供相关证据对其主张予以佐证，故本院对该组证据予以确认。2.被告提交的证据1，本院认为，该《房屋买卖协议书》，只能证明陈夏彬将向被告东信公司购买的商品房转让给原告林碧流，无法证明该商品房买卖所得款项是用于抵扣被告所欠原告的债务，该协议书只能约束陈夏彬与原告林碧流，与本案没有关联性，本院不予确认。3.被告提交的证据2，本院认为，本案被告重新立借条一份给原告，故该借条不能作为本案的依据。被告的房产证（房产证号：陆华证字第0900003411号）是否在原告手里，属另一法律关系，故本院对该组证据不予确认。对于证人朱金胜的证言，本院认为，被告从2018年12月至2019年8月的每月11日都有规律地向原告出具了160000元《欠条》，与原告和证人所称借款口头约定月利息2%的事实相互印证，形成了完整证据链条，足以证明该借款口头约定利息为2%的事实，故本院对证人朱金胜的证言予以采纳。对于证人陈夏彬的证言，因没有其他相关证据予以佐证，仅凭证人证言不足以证明其将向东信公司购买的商品房转让给原告林碧流是为了抵扣被告邓某1所欠原告的债务，原告与证人陈夏彬之间的商品房的买卖属另一法律关系，与本案不具有关联性。故本院对该证人陈夏彬证言不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告东陆公司因资金周转，于2014年9月至2015年4月间，向原告林碧流共借款8000000元，该款原告分别于2014年9月23日汇入被告邓某1银行账户2000000元，于2014年10月13日汇入被告邓某1银行账户1000000元，于2015年4月11日汇入被告邓某1银行账户2000000元和3000000元。2015年4月11日被告邓某1向原告出具借条，借条内容为“兹借到林碧流人民币捌佰万元整(￥8，000，000.00元)”，并约定还款日期为2016年2月11日，借款人处有被告邓某1的签名，见证人处有朱金胜的签名，借条上有书写被告邓某1的身份证号码及住址，并注明以陆丰市************（原门牌号：炎龙管区六驿村新规划一栋1号）邓某1房产证原件一本作担保，房产证号：陆证字第0900003411号。2017年10月11日被告重新立借条一份，借条内容为“兹借到林碧流（身份证号：442************035）人民币捌佰万元整(￥8，000，000.00元)”，并约定还款日期为2018年10月11日，借条上注明以陆丰市*****************陆丰市东陆酒店实业有限公司房产证（房产证号：陆证字第900005139号）作为担保。该借条借款人处有被告邓某1的签名和加盖有被告东陆公司的印章，见证人处有朱金胜的签名。2018年11月19日，被告邓某1向原告林碧流出具欠条，内容为“兹欠到林碧流人民币贰拾壹万元整(￥210000.00元)”，2018年12月至2019年8月的每月11日，被告邓某1向原告出具的欠条内容均为“欠到林碧流人民币壹拾陆万整（￥160000.00元）”，以上欠条欠款人处均有被告邓某1签名及加盖被告东陆公司印章。上述借款到期后，原告多次催讨未果，于2019年向本院起诉，要求处理。审理中，原告称被告邓某1向其借款时双方口头约定借款利息为每月2%，上述欠条是借款到期后被告邓某1因未偿还利息而向原告出具的。被告邓某1对此予以否认，认为借款时原、被告双方并没有约定利息，欠条是被告每月计划付还借款本金未付才向原告出具的。另查，被告邓某1系被告东陆公司的法定代表人。证人朱金胜出庭作证，证明被告邓某1向原告借款8000000元以及约定借款利息为每月2%的事实，证实2018年11月19日、2018年12月11日至2019年8月11日有被告邓某1签名和被告东陆公司加盖公章的欠条是利息款。证人陈夏彬出庭作证，证实其将向东信实业有限公司购买的商品房转让给原告是为了抵扣被告邓某1所欠原告的借款，但未提供其他相关证据予以佐证。再查，原告林碧流于2019年10月22日向本院申请财产保全，以其所有的位于陆丰市**********（房产证号：粤房地证字第C0165030号）房产作为担保。本院于2019年11月8日作出（2019）粤1581民初1191号民事裁定书，裁定如下：一、查封被申请人邓某1所有的位于陆丰市东海镇炎龙区*******边（未列号）的房地产(房产证号：陆证字第0900002241号)，查封期限为三年；二、查封被申请人陆丰市东陆酒店实业有限公司所有的位于陆丰市*****************的房地产(房产证号：陆证字第0900005139号)，查封期限为三年；三、查封申请人林碧流所有的位于陆丰市**********（房产证号：粤房地证字第C0165030号），查封期限为三年。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。原告提供的2018年10月11日的借条有被告邓某1签名和被告东陆公司盖章，其真实性、合法性本院予以确认。被告邓某1是被告东陆公司的法定代表人，故原告主张的借款人应认定为是被告东陆公司，原告请求的款项依法应由被告东陆公司承担。被告邓某1抗辩称其不是本案借款主体，其在原告提供的《借条》上借款人处签字且载明身份证号系因其是被告东陆公司的法定代表人，是对被告东陆公司向原告的借款行为的确认，属于职务行为，对此本院予以采信。但由于本案原告支付的借款8000000元是通过被告邓某1的个人账户而非被告东陆公司的账户，该笔借款被告邓某1未能证实转入被告东陆公司的账户或为被告东陆公司所使用，故应认定为债务混同，被告邓某1依法应与被告东陆公司共同承担连带清偿责任。关于借款利息问题，本院认为，被告邓某1在2017年10月11日向原告出具借条虽未对借款利息进行书面约定，但结合原告提供的被告邓某1从2018年12月至2019年8月的每月11日都有规律地向原告出具了160000元欠条和借款见证人朱金胜的证言，形成了完整证据链条，足以证明该借款口头约定利息为2%的事实。被告称出具的欠条是偿还本金，因借款后无力偿还本金才写欠条，本院认为被告所述交易行为不符合日常交易习惯及生活常理,在没有提交其余证据印证的情况下,对该意见不予采纳，对原告要求被告偿还自2018年10月11日起至还清借款本金之日止每月按2%计算的利息的主张予以支持。被告认为证人陈夏彬将其向被告东信公司购买的的商品房转让给原告是为了抵扣被告所欠原告的借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告并未提交其他相关证据对其主张予以佐证，仅凭《房屋买卖协议书》不足以支撑其主张，故本院对被告的该主张依法不予采纳。关于被告邓某1要求原告返还被告邓某1的陆丰市************（原门牌号：炎龙管区六驿村新规划一栋1号，房产证号：陆证字号第0900003411号）的房产证，本院认为，该房产证是否在原告的手里属另一法律关系，被告邓某1可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陆丰市东陆酒店实业有限公司应自本判决生效之日起十五日内付还原告林碧流借款本金8000000元及利息（利息自2018年10月11日之日起按月利率2%计算至还清欠款之日止。；二、被告邓某1应对陆丰市东陆酒店实业有限公司的上述债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80470元（原告已预交），由被告陆丰市东陆酒店实业有限公司、邓某1负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  卓雄辉审 判 员  郭宝珍人民陪审员  卓壮场二〇二〇年五月二十日法官 助理  程艺慧书 记 员  陈锡强