北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8438号原告：北京万兴建筑集团有限公司七分公司，住所地北京市大兴区亦庄镇科创一街8号。法定代表人：吕保奎，总经理。委托诉讼代理人：刘征，北京忠恕律师事务所律师。被告：北京行有恒医药有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路22号1幢。法定代表人：李建忠，董事长。委托诉讼代理人：马国鑫，北京市昌久律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜宝国，男，1994年5月11日出生，汉族，北京市昌久律师事务所实习律师，住北京市。原告北京万兴建筑集团有限公司七分公司(以下简称：万兴七分公司)与被告北京行有恒医药有限公司（以下简称：行有恒公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万兴七分公司的委托诉讼代理人刘征，被告行有恒公司的委托诉讼代理人马国鑫、姜宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万兴七分公司向本院提出诉讼请求：1.判令行有恒公司偿还借款本金400万元；2.判令行有恒公司支付利息（利息分3部分：第一部分以借款本金800万为基数，按照月利率1.5%计算，从2015年6月7日起计算至2016年7月15日止，第二部分以借款本金400万元为基数，按照月利率1.5%为标准计算，从2016年7月16日起计算至2020年5月12日止；第1、2部分利息共计4414000元；第三部分以欠款本金为基数，按照月利率1.5%为标准计算，自2020年5月13日起至实际还清本息止）。事实和理由：2015年6月7日，行有恒公司称资金紧张，向我公司借款800万元，我公司将上述借款交付了行有恒公司，双方于同日签订了《借款合同》。后行有恒公司仅于2016年7月15日偿还了我公司400万元，但仍拖欠400万元及各期利息，故诉至法院。被告行有恒公司辩称，不同意万兴七分公司的诉讼请求。借款数额和出借日期都没有异议，但是本息都已经全额偿还了。2017年7月30日，我公司向万兴七分公司的总公司北京万兴建筑集团有限公司（以下简称：万兴公司）支付8000万元，该8000万元包括支付万兴公司的工程款及偿还包括本案在内的欠付万兴七分公司的所有借款本息，我公司已经全部履行了还款义务。理由如下：首先，从主体上，万兴七分公司是万兴公司的分公司，因此我公司向万兴公司清偿借款是合法的清偿行为。其次，截止至2017年7月31日，我公司欠付万兴公司的工程款仅为6607万余元，因此偿还的8000万元中必然不仅仅是工程款，而是包含了本案在内的几笔借款的本息。最后，债务到期是有先后顺序，应当优先偿还先到期的债务，借款是先到期的，所以我们偿还的款项中，亦应优先偿还借款，且在我公司在与万兴公司正在诉讼中的涉工程款案件中，在主张的已给付款项里我公司已经扣除了包括本案在内的3笔借款本息。综上，我公司已全部偿还了借款本息。本院经审理认定事实如下：2015年4月7日，万兴七分公司（出借人，甲方）与行有恒公司（借款人，乙方）签订一份《借款合同》，约定行有恒公司向万兴七分公司借款800万元，借款期限为2个月，自2015年4月7日至2015年6月6日止，如到期不能按时还款，按月利息1.5%收取利息。行有恒公司在该协议上盖章并有张文革签字。同日，万兴七分公司向行有恒公司账户转款776万元，向张庆革账户转款24万元，行有恒公司于2015年4月7日向万兴七分公司出具一份收据，载明收到万兴七分公司交来的借款800万元。借款到期后，因行有恒公司未按时偿还，2015年6月7日，双方续签《借款合同》，延长借款期限至2015年8月6日，月利息按1.5%收取。2016年7月14日，行有恒公司向万兴七分公司转款400万元，转款业务回单中摘要一项记载为“还借款”。双方均认可该400万元转账系行有恒公司偿还万兴七分公司本案诉争借款的本金。庭审中，双方争议焦点为2017年7月28日、2017年7月31日行有恒公司向万兴公司账户分两次各转款4000万元，共计8000万元款项中是否包含偿还本案诉争的借款本息。经本院核实，行有恒公司于2015年5月与万兴公司签订施工承包协议，签约合同价为146139989.47元，行有恒公司为发包人，万兴公司为承包人，行有恒公司共计向万兴公司转款8700万元，其中700万元转款时明确备注为工程款，双方亦均认可系给付的工程款，就剩余的8000万元款项，转款时未有备注，行有恒公司称其系将欠付万兴公司的工程款及所属的万兴七分公司及十五分公司的借款本息一并包含在该8000万元转款中，万兴七分公司则称该8000万元款项系行有恒公司支付万兴公司的工程款，与本案诉争借款无关。另，万兴公司已就行有恒公司欠付工程款事宜诉至我院（案号为(2020)京0115民初1217号），涉案标的为8685万元，经本院核实，万兴公司明确其在该案中主张的工程款已扣减了行有恒公司已支付的8700万元，即万兴公司明确该8700万元均系行有恒公司给付的工程款。该案正在审理中。本院认为，万兴七分公司与行有恒公司签订的两份《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。就出借款项的金额及时间，双方当事人不持异议，本院予以认可，就行有恒公司2016年7月14日偿还的400万元抵扣本案所涉借款的本金部分，双方当事人亦无争议，本院予以确认。本案的争议焦点在于行有恒公司2017年7月28日、2017年7月31日向万兴公司转账的8000万元款项的性质，即该款项中是否包含了本案诉争借款本息的偿还。对此，本院认为，行有恒公司提交的证据不足以证明该8700万元款项中包含对本案诉争借款本息的偿还，理由如下：首先，当事人应当就其主张的事实承担举证责任，万兴七分公司作为出借人已就出借款项的事实承担了相应的举证责任，则行有恒公司抗辩其偿还了款项，其亦应当就其偿还款项的事实承担相应的举证责任。根据行有恒公司提交的2017年7月28日、2017年7月31日转账记录中载明的转款数额及转款对象不能证明与本案借款具有关联性，而万兴七分公司则明确该款项的性质为系万兴公司与行有恒公司之间的工程款，根据行有恒公司提交的证据载明其与万兴公司之间签署了合同价为146139989.47元的施工承包协议，且在万兴公司与行有恒公司工程款案件中万兴公司已明确其主张的工程款扣减了该8700万元。因此行有恒公司仅提交转账凭证证明其偿还本案借款，证据不足；其次，行有恒公司就本案借款偿还了400万元，其明确的转款对象为万兴七分公司，且明确了转账性质为还借款，故该还款形式与其8700万元转账的方式明显不一致；另，行有恒公司作为长期进行大额交易往来的企业，其应当有着相对健全的财务制度，针对工程款、多笔利息约定出借时间均不一致的借款采取混同支付的方式明显有违常理。综上，本院认为行有恒公司提交的证据不足以证明其2017年7月28日、2017年7月31日给付万兴公司的8000万元款项包含本案诉争的借款本息的偿还，且万兴七分公司亦不认可该意见，故本院对行有恒公司已全部偿还借款本息的抗辩意见不予认可。因行有恒公司2016年7月14日偿还万兴七分公司借款本金400万元，故就万兴七分公司主张的借款本息部分，本院支持行有恒公司应偿还借款本金400万元及利息（利息分两部分计算，第一部分以800万元为基数，按照月利率1.5%为标准，自2015年6月7日计算至2016年7月14日期间的利息1593863.01元；第二部分以400万元为基数，按照月利率1.5%为标准，自2016年7月15日起计算至全部本息还清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京行有恒医药有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京万兴建筑集团有限公司七分公司借款本金4000000元及利息（利息分两部分计算：第一部分为截至2016年7月14日期间的利息1593863.01元，第二部分利息以4000000元本金中未偿还部分为基数，按照月利率1.5%的计算标准，自2016年7月15日起计算至全部本息还清之日止）；二、驳回原告北京万兴建筑集团有限公司七分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35349元，由原告北京万兴建筑集团有限公司七分公司负担25元（已交纳），由被告北京行有恒医药有限公司负担35324元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年五月二十七日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲