江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终535号上诉人（原审被告）：林珍，女，1988年7月11日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：刘春，江西六尺条律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：舒礼明，男，1965年3月20日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：汪金财，江西立凭律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘厚林，江西立凭律师事务所律师，特别授权。上诉人林珍与被上诉人舒礼明不当得利纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。林珍的上诉请求：一、请求依法撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初5105号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人以不当得利请求权要求上诉人林珍返还案涉10万元款项，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回。本案中，被上诉人舒礼明与案外人张连生存在借贷纠纷，被上诉人根据张连生提供的账号将借款款项转至上诉人的账户，上诉人取得案涉款项系基于被上诉人履行的借款交付行为，而至于该款项最终转账至何处系案外人张连生的个人处分行为。上诉人取得案涉款项系被上诉人与张连生的借贷事实引起的，并非无法律根据，不属于不当得利范围，不构成不当得利。二、被上诉人主张返还不当得利的诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。被上诉人诉称其于2015年2月6日要求案外人张连生归还借款，但张连生以被告未退还保证金为由一直未归还，由此可知被上诉人在2015年2月6日便知道该笔款项已汇至上诉人名下，本案的诉讼时效期间应从2015年2月7日起算，被上诉人于2019年10月8日以不当得利纠纷向贵院提起诉讼，已超过三年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。舒礼明辩称：坚持一审意见的基础上，补充两点：一、上诉人没有证据证实案外人收到上诉人退还的10万元投标保证金，且上诉人至今也举证不了案外人张连生和上诉人业务对接期间张连生欠付上诉人款项的凭证；二、被上诉人在向上诉人汇款之前双方并不相识，更无任何业务往来或债权债务关系，既然张连生的继承人否认被上诉人受张连生的指示向上诉人汇款的事实，且上诉人拒绝澄清事实，则被上诉人向上诉人汇付10万元便失去了合同依据和法律依据，构成不当得利。舒礼明向一审法院提起诉请：1、判令被告返还原告人民币10万元。2、本案受理费用由被告承担。一审法院查明事实：原告舒礼明与案外人张连生（已病故）系表兄弟关系，被告与张连生系朋友关系。原、被告在涉案前互不认识，案外人张连生在生前与被告均从事建筑等行业。2014年8月20日，案外人张连生因投标缺少保证金，要求原告提供资金，原告按案外人张连生的指定，将10万元通过中国建设银行德兴支行汇给被告林珍尾号为75×××06的卡内。此后，因被告未将10万元退回原告。2015年2月6日，原告找到张连生，要求张连生归还10万元，张连生便向原告出具借条一份。同年9月21日，张连生病故。2019年2月，原告依据张连生出具的借条向德兴市人民法院提起诉讼，要求张连生的遗产继承人归还借款。德兴市人民法院以原告未能举证证明向被告林珍汇款10万元系受张连生所为为由判决驳回原告的诉求。原告不服一审判决提起上诉，同年7月20日，上饶市中级人民法院以相同理由判决驳回上诉，维持原判。同年11月，原告以被告取得10万元属不当得利为由，向本院提起诉讼，要求被告返还不当得利10万元。本案经庭审调解无效。一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告取得原告汇付的10万元是否构成不当得利。2、原告诉讼是否超过诉讼时效。针对争议一，《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的构成，需要以下要件：（1）一方获得利益；（2）一方获益无法律根据；（3）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，被告获得原告汇付的10万元利益，被告获得10万元没有法律根据，原告因为汇给被告10万元而使自己遭受了损失。被告取得10万元符合不当得利的构成要件。被告辩称，因案外人张连生欠了她的借款，原告受张连生的指示，将10万元汇给她，用于张连生归还其借款，并在庭审中提供两笔汇给张连生的汇款单予以证明。本院认为，被告提供的两笔汇款单只能证明其与张连生有经济往来，不足以证明与张连生之间存在借贷关系，假使被告对张连生享有债权，被告还要证明原告有代张连生向其偿债的真实意思表示。本案中，被告未举证证明其对张连生享有债权，及原告有代张连生偿债的真实意思表示，故被告的辩称意见，本院不予采纳。被告取得原告10万元属不当得利，应返还原告。针对争议二，原告要求被告返还不当得利，是否超过诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间起算，应具备以下三条件。（一）是权利人的权利受到损害。（二）是权利人知道或者应当知道权利受到损害。（三）是权利人知道或者应当知道义务人。结合以上三个条件，本案原告因案外人张连生交投标保证金缺少资金，受张连生指示，将款汇给被告，后因原告没有收回该笔汇款，便起诉张连生，要求其还款，原告该诉求于2019年3月和同年7月被一、二审法院驳回后，其才知道权利受到侵害，也才知道义务人是被告，故本案诉讼时效应从2019年7月开始计算，原告于同年11月起诉被告，没有超过诉讼时效，其诉讼权利应受到法律保护。综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告林珍于本判决生效后返还原告舒礼明100000元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕上诉人林珍的上诉请求，本案二审的争议焦点仍为：1、上诉人取得被上诉人汇付的10万元是否构成不当得利。2、被上诉人起诉是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，本院认为，上诉人与被上诉人互不认识，也无经济往来，上诉人获得被上诉人汇付的10万元并因此获益，没有法律上的根据，被上诉人因此而遭受损失，上诉人取得此10万元符合不当得利的构成要件。上诉人在一审辩称，因案外人张连生欠了她的借款，被上诉人受张连生的指示，将10万元汇给她，用于张连生归还其借款。本院认为，上诉人与案外人的债权债务关系，在本案中并无足够的证据证明，其可向案外人另行主张。关于争议焦点二，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被上诉人起诉案外人张连生的诉求于2019年3月和同年7月被一、二审法院驳回后，其才知道权利受到侵害，也才知道义务人是上诉人，故本案诉讼时效应从2019年7月开始计算，被上诉人于同年11月起诉上诉人，没有超过诉讼时效，其诉讼权利应受到法律保护。综上，林珍的上诉理由与事实及法律不符，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300元，由上诉人林珍负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  李 虹二〇二〇年五月二十一日法官助理姜金忠书记员李熙韵