北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23873号原告：北京亨瑞博文教育咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院1号楼17层2001内6室。法定代表人：邹雪，经理。委托诉讼代理人：杜立安，北京曲和直律师事务所律师。被告：杜超，男，1988年1月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋新强，男，1956年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京亨瑞博文教育咨询有限责任公司（以下简称原告）与被告杜超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人杜立安，被告之委托诉讼代理人宋新强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金10020美元并支付利息，以本金10020美元为基数，按照年利率6%的标准。自2017年5月3日计算至实际给付之日止。事实与理由：被告原告境外合作伙伴HENRYHEILONGZOU认识，后2017年4月5日，被告通过HENRYHEILONGZOU介绍，被告向原告借款10020美元。因要支付至境外被告指定账户，原告遂通过案外人邹某个人账户将上述借款支付至被告境外指定账户。此后，被告虽然承诺还款，但原告多次催讨，被告仍未归还该借款。原告认为，考虑到双方借款未约定具体还款期限，原告可随时主张被告还款，且此前被告亦多次承诺还款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告主体不适格，原告与HENRYHEILONGZOU之间是合作关系，被告与HENRYHEILONGZOU相识，被告与HENRYHEILONGZOU之间有代为支付的意思表示。证人谢某系HENRYHEILONGZOU私人助理，并受其委托向被告索要收款账户，HENRYHEILONGZOU与谢某之间系委托关系。邹某是HENRYHEILONGZOU电话通知其向被告指定账户汇款，系借用其个人账户，邹某与被告不相识，HENRYHEILONGZOU与邹某之间系委托关系，原告与其亦系委托关系，原告与被告之间无事实及法律上的关联，双方不存在借款或汇款的意思表示，双方之间无关联性。原告并未向法庭提供借据、收据、欠条的债权凭证，不能证明其享有债权人的资格，原告主体不适格。第二，原被告双方之间不存在合同关系，被告没有收到过原告的借款。第三，原告诉请与被告没有任何法律关系，双方之间并不相识，本案中，原告提供的汇款凭证，仅表明邹某受HENRYHEILONGZOU之托向境外账户支付10020美元，不能必然证明与被告之间有债权债务关系。被告不认可双方存在借贷关系，为证明原、被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交被告护照复印件及名片，证明被告主体身份及被告与原告在本案纠纷发生前就相识。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，根据证人证言该护照复印件的来源系被告委托张某办理预定美国华盛顿酒店时提供。原告提交工商银行转账记录，2017年4月5日案外人邹某名下尾号9023账户向户名RUBYDESIGN转账10020美元。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为付款人系邹某，并非原告，收款人亦并非被告。原告提交证人邹某的证言，并申请证人出庭作证称，HENRYHEILONGZOU给其打电话，想用其账户给被告汇款1万美元，20美元为手续费，收款账户由原告员工提供，其与原告之间为合作关系。被告对该证人证言真实性、合法性、关联性均不予认可。原告提交HENRYHEILONGZOU的证人证言称，2017年4月，被告提出需要向境外账户支付学费，因其当时没有美元，提出借款，经HENRYHEILONGZOU与其境内合作伙伴即原告联系，由原告通过邹某的个人账户向被告指定的账户转账10020美元，此笔款项实际为原告委托邹某借出，HENRYHEILONGZOU不主张任何权利。被告认为该证人证言无效，并且坚持认为其与HENRYHEILONGZOU之间存在关系，与原告无关。原告提交证人谢某的证言，并申请证人谢某出庭作证称，其协助HENRYHEILONGZOU处理一些事情，其本人所在公司与原告公司具有合作关系，因HENRYHEILONGZOU要求其协助为被告提供借款事宜，并在借款后向被告催款，在借款过程中联系过原告公司法定代表人邹雪，由邹雪方负责汇款。被告对证人证言的真实性认可，合法性和证明目的不认可。原告提交证人张某的证言，并申请张某出庭作证称，认识被告并提供被告微信号为×××，为被告办理过酒店预订事宜，索要过被告的护照复印件。被告对该证人证言的真实性认可，合法性和关联性不认可。原告提交HENRYHEILONGZOU与被告、谢某与被告的聊天记录，证明被告向HENRYHEILONGZOU提出借款事宜，由谢某负责具体操作，HENRYHEILONGZOU与谢某在催款过程已明确告知被告该笔借款系公司行为，并要求被告尽快还款以完成公司账目流程。被告对微信聊天记录的真实性认可，但对合法性和证明目的不认可。原告提交谢某与被告的通话录音及文字整理稿，在该通话录音中谢某告知被告该笔借款系公司行为，并非HENRYHEILONGZOU个人借款，被告对这一情况亦表示清楚。被告对电话录音的真实性认可，对合法性、关联性不予认可。本院结合庭审中双方当事人的陈述及原告提交证据的形成的证据链，对原告提交的证据依法予以确认。本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系，被告坚持认为其与HENRYHEILONGZOU存在款项代付的关系，但并未与原告之间产生借贷关系。但从本案查明的事实看，虽然被告向HENRYHEILONGZOU提出借款需求，但在汇款过程中及款项的催还过程中，HENRYHEILONGZOU及具体操作人员谢某均告知本案所涉借款系公司行为，被告亦表示知晓，且HENRYHEILONGZOU明确表示该借款系由原告出借，其本人不主张权利，故现被告否认其与原告之间的借贷行为的抗辩意见，本院不予采纳。被告另称其并未收到涉案款项，但从原告提交的证据可见，接收款项的账户系由被告提供，被告为实际受益者。故本院依法确认原、被告之间存在民间借贷关系，原告已向被告实际出借金额10020美元。关于利息，因双方没有约定，故借期内视为无息借款。双方虽未约定还款日期，但2017年4月22日HENRYHEILONGZOU向被告催要款项，被告未持异议，2017年5月3日谢某再次向被告催要款项，2017年5月15日谢某要求被告于“本周五之内”（即2017年5月19日前）为最后还款时间，2017年5月27日，谢某给被告发微信称如果当日18点前还款，则不收取利息和手续费，故结合上述证据，本院对原告主张的逾期还款利息从2017年5月28日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杜超于本判决生效之日起七日内偿还原告北京亨瑞博文教育咨询有限责任公司借款本金10020美元及利息（以10020美元为基数，按照年利率6%标准，自2017年5月28日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京亨瑞博文教育咨询有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，由被告杜超负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告杜超负担（原告北京亨瑞博文教育咨询有限责任公司已交纳，被告杜超于本判决生效后七日内给付原告北京亨瑞博文教育咨询有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付艳二〇二〇年五月二十五日书记员  王岩