北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初4882号原告：张某，女，1963年10月1日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李广彬，北京市佳泰律师事务所律师。被告：姜某，男，1964年2月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹凤林，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：包华，北京市安理律师事务所律师。原告张某与被告姜某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人李广彬、被告姜某的委托诉讼代理人曹凤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：要求判令位于北京市丰台区长辛店北关外25号院被告名下承租的房屋使用权所取得的拆迁权益归原告所有（具体包括两部分拆迁权益：一是调换补偿协议所涉全部款项2054833元及临时安置费100800元扣除安置房屋购房款1722570元后的款项共计433063元，二是四套安置房屋）。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，双方于1991年8月19日登记结婚，历经15年的婚姻关系后，因感情不和，双方于2006年8月18日在丰台区民政局自愿办理了离婚手续。在离婚协议中，双方对共同财产的分割没有涉及诉争的丰台区长辛店北关外25号被告名下承租的公房使用权，只是约定将云岗三居室的房子归被告所有，海马轿车归原告所有。后双方又倒签了一份时间同为2006年8月18日的离婚协议，作为补充协议，在共同财产的分割上，变更为“云岗的三居室归男方所有，其他财产归女方所有”，实际上是将诉争的被告名下承租的公房使用权约定归原告承租所有，但该房一直在被告名下承租，没有变更承租手续，另双方都是产权单位北京二七通信工厂的职工，可以变更承租人。现诉争房屋已被征收拆迁，但被告自行与征收单位签订征收安置协议，而征收单位又只认名义上的承租人，不对原告。而按照《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》的相关规定，原告无疑对诉争的公房承租使用权享受权利，双方在离婚协议中的财产分割约定是合法有效的。因此原告诉至法院，以维护合法权利。姜某辩称，拆迁协议发生在原告与被告离婚后的十几年，拆迁所得是被告离婚后所得，不属于夫妻共同财产，也不属于离婚后财产纠纷。原告诉称财产来源是房屋承租权，离婚后财产纠纷应当以有所有权的财产为准，而该案件最初来源是房屋居住权，居住权不属于财产范畴。原告提出关于法律适用的司法解释，该解释是于1996年2月5日实施的，当时个人都没有房屋所有权，当时单位解决职工公房使用或承租问题，所以该解释出台背景是出于解决房屋的使用问题。但本案原告和被告在离婚时并没有在涉案房屋居住，双方离婚时也并提出该问题。离婚后原告自行解决住房问题，原告在被告同小区也有住房，所以不存在居住问题。另外该司法解释是权利的赋予，并不是自动生成，原告当时并未主张权利。承租房屋现已经灭失，承租权也随之灭失。涉案房屋在婚姻存续期间及之前一直是由被告承租，原告一直未提出关于承租权的争议，因此拆迁与原告没有关系。虽拆迁协议已经签署，但拆迁安置房屋并未交付使用。关于起诉状中涉及的双方为二七厂职工，可以变更承租权问题，至房屋被拆迁原告并未提出异议，所以我们认为倒签的离婚协议中不涵盖诉争房屋。如果原告主张被告没有权利签订拆迁协议，那就是一个拆迁纠纷，不是本案诉争的焦点。综上不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某与姜某原系夫妻关系，双方于1991年8月19日登记结婚，于2006年8月18日协议离婚。离婚协议约定：双方于1991年8月19日在北京市丰台长辛店办事处办理结婚登记，婚后因感情不和，双方自愿协议离婚，并达成如下协议：一、子女抚养：婚后无子女。二、婚后共同财产分割：位于云岗的三居室归男方所有，海马轿车归女方所有。三、债权、债务处理：婚后无债权、债务。离婚后，张某与姜某再次签订离婚协议，并将该离婚协议的签订时间倒签为2006年8月18日。该离婚协议约定内容除“二、婚后共同财产分割：位于云岗的三居室归男方所有，其余财产归女方所有”外，其他内容较2006年8月18日签订的离婚协议书均无变化。关于倒签的离婚协议书，姜某表示该协议系为张某起诉追索债权而签订的，未涉及北京市丰台区长辛店北关外25号4间房屋（以下简称涉案房屋）的承租权。张某对此不认可，表示上述房屋在倒签协议中已明确归其使用。另张某提交北京市房山区人民法院民事调解书一份，主要内容为张某于2009年将李晓鸣诉至法院，要求李晓鸣偿还借款并承担诉讼费。后经法院调解，双方达成一致调解意见为李晓鸣于2009年11月30日前偿还张某借款23500元及案件受理费275元。另查，张某、姜某原系北京二七通信工厂（以下简称二七厂，该公司后改制为北京二七通信工厂有限公司）职工，二人约于1992年调离该单位至中国航天科工集团第三研究院工作（以下简称航天三院）。后航天三院为张某、姜某分配云岗住房一处。1994年张某、姜某搬离涉案房屋，至云岗新房居住。张某于2007年3月25日将其户口从涉案房屋迁出。张某与姜某离婚后，张某单位为张某另行分配住房一处，张某现住所的北京市丰台区云岗北里27号楼2单元8号房屋即为张某单位分配的房屋。姜某父亲与姜某原系同一单位，二七厂最早将涉案房屋分配给其父亲居住，并由其父亲承租。该房屋性质为二七厂自管公房，房屋租金由其父亲支付。20世纪80年代姜某父亲去世，涉案房屋转由姜某继续承租，房屋租金一直由姜某支付。2005年前，二七厂并未就涉案房屋与姜某签订书面租赁合同。2005年1月8日，二七厂与姜某签订《北京二七通信工厂职工宿舍租赁契约》，再次确认了姜某系涉案房屋承租人的身份，并明确了房屋租期及租金等问题。再查，2018年9月27日，北京市丰台区水务局（搬迁人，甲方）与姜某（被搬迁人，乙方）签订《丰台区河西再生水厂及配套管网工程项目定向安置房产权调换补偿协议》（以下简称调换补偿协议）约定：被搬迁房屋地址：丰台区长辛店北关外25号。乙方拥有可获搬迁补偿的自管公房，有证房屋建筑面积81.31平方米，奖励面积：48.79平方米。搬迁补偿：1.评估价款为831809元。2.奖励费合计270876元，其中①速签奖励费100000元；②搬迁奖励费：5000元；③工程配合奖：165876元。3.补助费，补助费合计952148元，其中①搬家补助费：3253元；③非成套房屋奖励面积补助费：292740元；③非成套私房有证房屋补偿面积补贴费0元；④各项移机费1585元；⑤定向安置房专项补助费：654570元；⑥停产停业损失补偿费：0元；⑦特殊困难补助：0元。4.评估价款、奖励费及补助费总额：2054833元。定向安置房有关约定：1.定向安置房购房面积，乙方应安置建筑面积187.02平方米；置换建筑面积：197.02平方米；最大户型调节面积：64.11平方米。乙方在甲方提供的可选房源户型范围内，选购不超过261.13平方米一套或多套定向安置房，未使用的置换建筑面积、户型调节面积甲方不予任何方式的补偿，不得调剂使用。北京市丰台区长辛店棚户区改造项目选房结果确认单显示：姜某所选房屋为辛庄C地块9号楼5单元1003号二居室房屋，7号楼5单元1302号二居室房屋，4号楼1单元803号二居室房屋，9号楼6单元802号二居室房屋，上述房屋共计建筑面积260平方米，总购房款1722570元。上述安置房屋尚未实际交付。姜某已收到上述款项，并支付了安置房屋购房款。涉案房屋已交付至搬迁人。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，涉案房屋系姜某婚前承租的单位自管公房，该房屋是否因婚姻关系的存续以及双方倒签的离婚协议而导致承租人的变更，对此本院分析如下：张某主张承租人变更的依据为双方倒签的离婚协议，该离婚协议第二条约定“位于云岗的三居室归男方所有，其余财产归女方所有”，该“其余财产”中应包括涉案房屋。首先，从该份协议的由来看，双方签订协议的初衷为方便张某向他人主张债权，该说法可以与张某提交的民事调解书相互印证，亦能进一步证实双方再次签订离婚协议书，以及变更协议书第二条约定的合理性。其次，涉案房屋系二七厂自管公房，姜某仅享受承租权，而倒签的离婚协议书中约定的系财产的所有权，且其他财产亦无进一步明确的约定，财产的所有权与承租权系不同物权类型，因此亦无法从倒签的离婚协议书第二条的约定当然推断出涉案房屋承租人由姜某变更为张某。再则，涉案房屋的性质为自管公房，自管公房管理单位即二七厂有权决定承租人。在双方倒签离婚协议后，张某并未依此向二七厂申请变更承租人，且并无证据表明涉案房屋承租人已由姜某变更为张某，对此张某应当承担举证不能的后果。综上通过以上事实，可以证实双方倒签的离婚协议第二条的约定并无将涉案房屋承租人变更为张某的一致意思表示，且张某提交的现有证据不足以证明涉案房屋承租人已变更为张某。另因姜某所获拆迁利益系基于其为涉案房屋的承租人，故对于张某以此为由要求分割涉案房屋拆迁利益的诉讼请求，本院不予采信。《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用、承租若干问题的解答》规定，夫妻共同居住的公房，婚前由一方承租的公房，婚姻关系存续５年以上的，双方均可承租。该规定适用的前提为离婚前夫妻共同居住的公房，且该规定仅为夫妻可享受承租权的条件，并不能必然推断出夫妻双方均享受房屋的承租权。因涉案房屋系单位自管公房，变更承租人须单位向单位申请，但张某、姜某至涉案房屋被腾退时均未申请变更承租人，故涉案房屋的承租人仍为姜某。虽涉案房屋系姜某婚前承租，且其与张某结婚满5年，但张某、姜某在涉案房屋居住时间较短，至离婚时，双方均未在涉案房屋居住，因此并未形成共同居住的事实，另张某、姜某名下均有住房，并无住房困难。故据此无法因张某与姜某曾存在5年以上的婚姻关系以及张某曾在此居住的事实，即认定涉案房屋属于张某与姜某夫妻共同财产，也无法据此认定张某即为涉案房屋的承租人，因此对于张某以此为依据要求分割涉案房屋拆迁利益，本院不予支持。综上，张某现有的证据不足以证明涉案房屋的拆迁利益中包含其利益，故对于张某要求涉案房屋拆迁利益归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张某的全部诉讼请求。案件受理费9929元，由张某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晔人民陪审员  李文海人民陪审员  高顺荣二〇二〇年五月二十七日书 记 员  袁 楠