中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6720号原告：摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉东湖新技术开发区。法定代表人：刘军，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：朱书丹，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵林琳，女，1978年8月13日出生，北京市金杜律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市宣武区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张巍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：皇家KPN公司，住所地尼德兰王国鹿特丹，威廉敏娜路123号。法定代表人：马克西莫·伊瓦拉，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：汤春龙，男，1981年3月22日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国上海市奉贤区。（到庭）委托诉讼代理人：徐予红，女，1965年6月9日出生，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第32386号无效宣告请求审查决定。本院受理时间：2017年9月6日。开庭审理时间：2020年5月12日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）针对原告就第三人专利号为94194872.2、发明名称为“采用数据压缩转换一系列数据包的方法和设备”的发明专利（以下简称本专利）所提无效请求而作出。被诉决定认定：一、原告在请求书中提出的关于“权利要求13引用独立权利要求1，权利要求1已经限定了两个组都由多个信道（A、B）的数据包组成，而权利要求13进一步限定了第一组的所有数据包都属于同一信道（A），使得权利要求13中所限定的要素与权利要求1中所限定的要素是相互矛盾的，导致权利要求13的保护范围不清楚，因而不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十条第一款规定”的事实和理由，已在原专利复审委员会第28567号在先决定中进行过评述。权利要求15和23符合《实施细则》第二十条第一款规定。二、独立权利要求1、16、18、23符合《实施细则》第二十一条第二款规定。三、本专利独立权利要求符合《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第二十六条第四款的规定。四、本专利权利要求1、16、18、23相对于证据1和公知常识的结合、证据1和证据2的结合、证据1和证据3的结合、证据1和证据4的结合均具备创造性，其从属权利要求2-15、17、19-22、24-28也具备创造性，符合《专利法》二十二条第三款的规定。综上，宣告本专利权部分无效，在第三人于2017年3月10日提交的权利要求书的基础上继续维持该专利有效。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定对于本专利独立权要求1、16、18、23是否得不到说明书的支持的事实认定有误。一、被诉决定关于“本领域技术人员基于本专利说明书记载的这些内容能够合理预测无论数据是先压缩还分信道缓存，都可以克服上述缺陷，实现最佳的利用第二组数据段、简单地在接收端解压缩数据的技术效果”的认定属于事实认定错误。（一）本专利说明书中仅记载了第一组数据段“先压缩后分信道缓存”再提供给第二组数据段的方案。（二）从技术实质上，第一组数据段“先分信道缓存后压缩”再提供给第二组数据段的方案，不能够实现“最佳的利用第二组的数据段”的技术效果。（三）被诉决定认定与在先无效决定以及法院判决或裁定认定的事实不符。在先的第28562号无效宣告请求审查决定、（2016）京73行初3058号行政判决、（2019）最高法民申4012号民事裁定、第28586号无效宣告请求审查决定、第28567号无效宣告请求审查决定都就该问题进行了认定，被诉决定应遵从在先决定或判决。二、第一组数据包头段是否被压缩并被组合到第二组数据包的数据段。被诉决定关于“本领域技术人员基于本专利说明书的记载的内容能够合理预测：无论第一组数据包的头段是否被压缩和被组合进第二组数据包的数据段，独立权利要求的技术方案都能实现最佳的利用第二组的数据段、简单地在接收端解压缩数据的技术效果”，属于事实认定错误。（一）本专利说明书中仅记载了第一组数据包头段不被压缩且不被组合到第二组数据包数据段的方案。（二）从技术实质上，第一组数据包头段被压缩且被组合到第二组数据包的方案，不能够实现“最佳的利用第二组的数据段”的技术效果。（三）被诉决定认定与在先法院判决或裁定认定的事实不符。在先（2015）京知行初字第1190号行政判决、（2019）最高法民申4012号民事裁定都就该问题进行了认定，被诉决定应遵从在先决定或判决。综上，请求法院判决上述相关事实认定错误。被告辩称：原告所述生效判决、裁定、决定作出时间均在被诉决定作出之后，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人辩称：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：第三人。（二）发明创造名称：采用数据压缩转换一系列数据包的方法和设备。（三）专利号：94194872.2。（四）申请日：1994年12月29日。（五）优先权日：1994年1月21日、1994年11月25日。（六）授权公告日：2003年1月1日。（七）被诉决定针对权利要求：“1.用于把第一组(10)的数据包转换到第二组(20)的数据包的方法，每个第一组数据包具有一个头段(h)和一个数据段(d)，每个第二组数据包具有一个头段(h)和一个数据段(d)，两个组都由多个信道(A、B)的数据包组成，而来自第一组(10)数据段的数据经过一个压缩过程(P)，然后被提供给第二组(20)的数据段，其特征在于，每个第二组(20)的数据段只包括一个信道(A)的数据，并且要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存(A；B)。2.按照权利要求1中的方法，其中进行检查是否在第一组(10)中出现一信道(A)的最后数据包，而当最后数据包出现时，所有该信道(A)的经缓存数据被提供给第二组(20)的一个或多个数据包。3.按照权利要求2中的方法，其中如果在第二组(20)中一信道的最后数据包的数据段没被完全填充，则该数据段被附加上结尾数据。4.按照权利要求3中的方法，其中结尾数据由一串相同的比特组成。5.按照权利要求4中的方法，其中结尾数据由至少11个1组成。6.按照权利要求3或4中的方法，其中，如果结尾数据存在于第二组(20)的一个数据包中，则要进行检查是否在第一组(10)中已出现最后数据包。7.按照权利要求1中的方法，其中第二组(20)的一个数据段只包含压缩数据和/或结尾数据。8.按照权利要求2中的方法，其中对一信道(A)最后数据包出现的判断基于第一组(10)数据包的头段(h)中的信息。9.按照权利要求1中的方法，其中数据包(11、12、13、…)被设计用于依据x.25协议的数据传输。10.按照权利要求8中的方法，其中判断一信道(A)最后数据包的出现所基于的信息包括一个X.25m比特。11.按照权利要求1中的方法，其中在压缩处理(P)中应用到一个包含码字的表，该表基于数据出现的频率。12.按照权利要求11中的方法，其中该表至少在一特定时间内是固定的。13.按照权利要求1中的方法，其中第一组(10)的所有数据包(11、12、…)属于同一信道(A)。14.按照权利要求1中的方法，其中压缩只应用于一些信道的数据包。15.按照权利要求1中的方法，其中一比特流被转换，而不是第一组(10)的数据包。16.依据权利要求1中的方法，从第一组(10)的数据包所形成的第二组(20)数据包到第三组(30)具有头段(h)和数据段(d)的数据包的方法，来自第二组(20)数据段(d)的数据经过一个解压缩处理并被提供给第三组(30)的数据段(d)，其特征在于，要提供给第三组(30)数据段(d)的数据被分信道(A)缓存。17.按照权利要求16中的方法，其中第三组(30)的数据包和第一组(10)的数据包相同。18.发送数据包的方法，包括依据包括权利要求1的方法转换第一组(10)数据包，和发送因此而形成的第二组(20)数据包，以及依据权利要求16或17把第二组数据包转换为第三组(30)数据包。19.按照权利要求18中的方法，其中在发送第二组(20)的数据包之前先发送重建信息。20.按照权利要求18或19中的方法，其中，在第一组(10)中，至少一个信道(A)的数据包间歇地产生，并且对于该信道(A)，第二组(20)中至少一个数据包被间歇地发送，即使该数据包的数据段只被部分填充。21.按照权利要求20中的方法，其中第二组(20)的数据包(21、22)依据x.25协议被发送。22.按照权利要求20中的方法，其中如果自从数据被提供给该数据包所属的信道(A)的一个零缓存器之后一预定时间已过去，则第二组(20)的一个数据包被发送。23.用于压缩数据包的设备(100；200)，包括用于接收第一组(10)数据包的输入装置(110、210)，每个该数据包具有一个头段(h)和一个数据段(d)，包括用于确定接收到的数据的信道(A、B、…)的识别装置(110、210)，压缩每个要压缩数据包的数据段的处理装置(130、230)，和生成第二组(20)数据包以及向第二组(20)一数据包的数据段提供第一组(10)的压缩数据的输出装置(160、260)，每个该数据包具有一个头段和一个数据段，其特征在于，提供了存贮装置(161、261)用于分信道(A、B、…)缓存要送到第二组(20)一数据段的数据，并用于向第二组(20)的每个段只提供一个信道(A)的数据。24.按照权利要求23的设备(100；200)，其中用于缓存各个信道数据的缓存装置(161、261)至少包括两个并行缓存器。25.按照权利要求24的设备(100；200)，其中每个信道(A、B、C…)有各自的缓存器。26.按照权利要求23或24中的设备(100、200)，其中在信道的公共存贮器(150、250、BP)中为每个信道(A、B、…)保留存贮器空间。27.按照权利要求23的设备(100、200)，其中提供有用于产生结尾数据的装置(160、260)。28.按照权利要求23的设备(100、200)，其中处理装置(130、230)被设置用于解压缩数据包。”二、其他事实在诉讼过程中，原告补充提交了第28562号无效宣告请求审查决定、（2016）京73行初3058号行政判决、（2019）最高法民申4012号民事裁定、第28586号无效宣告请求审查决定、第28567号无效宣告请求审查决定等用以证明被诉决定相关事实认定错误。第28562号无效宣告请求审查决定系宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司针对本专利所提无效请求作出的决定。第11页第4段载明，权利要求1中已经限定了当第一组数据段的数据要在压缩过程之后被提供给第二组的数据时，这些数据将被分信道缓存。第14页第1段载明，要提供给第二组数据包的数据段的数据被分信道缓存，即属于不同信道的数据分别缓存，由于每个信道的压缩数据能够存起来，直到一个数据包的数据段全填满，这使得第二组数据包的数据段的长度能够被有效利用。第15页倒数第2段载明，通过权利要求1的方法，发送端在发送数据过程中，第一组数据包的数据经过压缩后分信道提供给第二组数据包的数据段，使该第二组数据包的数据段中仅包括一个信道的数据，这样在第二组数据包的数据段中不必使用指明哪些数据属于哪个信道的附加信息；而且属于不同信道的数据分别缓存直到对应的第二数据包的数据段全填满，可以使第二组数据包的数据段被最佳地利用；此外，由于第二组数据包的数据段中只有一个信道的数据，不同信道的数据被以不同的分开的数据包发送，第二组数据包能够被直接送到它们的目的地。（2016）京73行初3058号行政判决系宇龙计算机通信科技（深圳）有限公司不服第28562号无效宣告请求审查决定起诉而作出的，其载明，本专利权利要求23还限定了“存贮装置用于分信道缓存要送到第二组一数据段的数据”，即权利要求23中已经限定了当第一组数据段的数据要在压缩过程之后被提供给第二组的数据段时，这些数据将被分信道缓存，结合本专利说明书第2页第20-23行、第6页第26-27行、第9页第18-20行、第9页第36行-第10页第14行等记载内容可知，权利要求23的技术方案能够得到说明书的支持。（2015）京知民初字第1190号民事判决系皇家KPN公司诉摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司侵犯本专利权民事案件。其载明，在图1中明确要求仅压缩数据段，不压缩头段，而说明书其他内容均未提及压缩头段的情况下，对于本领域技术人员而言，基于对权利要求23的文字理解，并结合图1中的明确记载，其有理由相信涉案专利并不会压缩头段。据此，该特征与涉案标准中的相应特征并不一致。（2019）最高法民申4012号民事裁定系皇家KPN公司不服（2015）京知民初字第1190号及（2018）京民终529号民事判决而申请再审作出的，其载明，KPN公司的相关陈述被生效的专利无效案件决定采纳，包括“即权利要求23中已经限定了当第一组数据段的数据要在压缩过程之后被提供给第二组的数据段时，这些数据将被分信道缓存。涉案专利对头段有头段和子头段的说法。结合涉案专利权利要求及说明书的相关记载，本领域技术人员有理由相信至少在压缩的第二组数据包中不包含子头段。而涉案标准基于其使用目的的要求，数据包在压缩中必须完整包含数据段与头段。第28586号无效宣告请求审查决定系小米科技有限责任公司针对本专利所提无效宣告而作出的，其载明，通过权利要求1的方法，发送端在发送数据过程中，第一组数据包的数据经过压缩后分信道提供给第二组数据包的数据段，使该第二组数据包的数据段中仅包括一个信道的数据，这样在第二组数据包的数据段中不必使用指明哪些数据属于哪个信道的附加信息；而且属于不同信道的数据分别缓存直到对应的第二数据包的数据段全填满，可以使第二组数据包的数据段被最佳地利用；此外，由于第二组数据包的数据段中只有一个信道的数据，不同信道的数据被以不同的分开的数据包发送，第二组数据包能够被直接送到它们的目的地。第28567号无效宣告请求审查决定系惠州TCL移动通信有限公司针对本专利所提无效宣告而作出的，其载明，要提供给第二组一数据段的数据被分信道缓存，即属于不同信道的数据分别缓存，由于每个信道的压缩数据能够存起来，直到一个数据包的数据段全填满，这使得第二组数据段的长度被有效利用。在接收端，也仅关心整个消息，而不关心发送端如何分割消息，因此，只需要在接收端接收整个消息即可，接收端不需要与发送端相同地对消息进行分割以完全重建第一组数据包，由于不需要完全重建第一组数据，没有子头段依然可以还原出原来的消息。由上可见，权利要求1中已经记载了解决本专利技术问题的全部必要技术特征。通过权利要求1的方法，发送端在发送数据过程中，第一组数据包的数据经过压缩后分信道提供给第二组数据包的数据段，使该第二组数据包的数据段中仅包括一个信道的数据，这样在第二组数据包的数据段中不必使用指明哪些数据属于哪个信道的附加信息；而且属于不同信道的数据分别缓存直到对应的第二数据包的数据段全填满，可以使第二组数据包的数据段被最佳地利用；此外，由于第二组数据包的数据段中只有一个信道的数据，不同信道的数据被以不同的分开的数据包发送，第二组数据包能够被直接送到它们的目的地。在本案诉讼过程中，被告提交了无效阶段原告所提无效请求书、无效理由及专利权人的答复等证据。其中无效请求书和无效理由表明原告以独立权利要求1、16、18、23、29等不能得到说明书支持，请求保护了一个比较大的范围。对此，第三人答复，在权利要求1中己经限定了当第一组数据段的数据要在压缩过程之后被提供给第二组的数据段时，这样的数据将被分信道缓存，因而上述权利要求能够得到说明书支持。庭审中，原告明确其仅对被诉决定中关于《专利法》第二十六条第四款的事实认定持有异议，对被诉决定其他相关认定及结论不持异议。另查，根据中央机构改革部署,原专利复审委员会相关职责由被告国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利说明书、对比文件及在先无效决定、判决书、裁定书及等证据以及当事人陈述在案左证。本院认为：原告主张，被诉决定中关于《专利法》第二十六条第四款的事实认定有误。本专利说明书中只公开了压缩先于缓存，第一组数据包头部被压缩且被组合到二组数据包的方案，被诉决定关于“本领域技术人员基于涉案专利说明书记载的这些内容能够合理预测无论数据是先压缩还是先分信道缓存，都可以克服上述缺陷，实现最佳的利用第二组的数据段、简单地在接收端解压缩数据的技术效果”,“无论第一组数据包的头段是否被压缩和被组合进第二组数据包的数据段，独立权利要求的技术方案都能实现最佳的利用第二组的数据段”的认定错误。被告主张，被诉决定系根据原告无效请求的理由作出的，上述认定也是对原告无效请求理由的回应，当时第三人也没有对权利要求进行限缩。第三人主张，上述事实认定无误，无论是先压缩再缓存还是先缓存在压缩，都能够达到相同的技术效果。对此，本院认为，首先，从权利要求1记载可以明确得出，第一组(10)数据段的数据经过一个压缩过程后提供给第二组的数据段。这点说明书已经有所公开，各方对此并无异议，本院予以确认。其次，虽然本专利说明书6页第3段记载了“组20的数据包各自仅包含一个信道（或子信道）的（压缩或非压缩）数据，而且各个信道的数据被分别存贮……也可能向第二组的数据包中提供非压缩数据，例如一个或多个信道（或子信道）没被压缩”，但根据说明书记载，数据压缩被应用以提高通信信道的容量，通过压缩要发送的数据，一些数据能够以更少的时间或更小的带宽发送，且针对现有技术中第二组数据段的长度被减少而数据包的有用发送容量减少的缺点，本专利为克服现有技术中上述的和其它缺点，来提供一种采用数据通过最佳利用第二组的数据段提供压缩数据的有效发送，采取了先进行压缩再进行分信道缓存的技术手段，本专利说明书附图2也说明这点。并无证据表明向第二组数据包中提供非压缩数据能够达到向第二组数据包中提供压缩数据相同的技术效果。因此，被诉决定关于“本领域技术人员基于本专利说明书的记载的这些内容能够合理预测无论数据是先压缩还是先分信道缓存，都可以克服上述缺陷，实现最佳的利用第二组的数据段、简单地在接收端解压缩数据的技术效果”的认定不妥，本院予以纠正。同理，被诉决定中“无论第一组数据包的头段是否被压缩和被组合进第二组数据包，独立权利要求的技术方案都能实现最佳的利用第二组的数据段、简单地在接收端解压缩数据的技术效果”“本领域技术人员基于本专利说明书记载的这些内容能够合理预测将存贮装置布置在用于压缩每个要压缩数据包的数据段的处理装置之前同样能够克服上述缺陷，实现最佳的利用第二组的数据段、简单地在接收端解压缩数据的技术效果”的认定也存在不妥之处。综上所述，原专利复审委员会作出的被诉决部分事实认定错误，但审查结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告摩托罗拉（武汉）移动技术通信有限公司及被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人皇家KPN公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 晖人民陪审员  刘敬文人民陪审员  韩君华二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王仲阳书 记 员  谢馨蕊