广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初5号 原告宁明县餐具消毒中心，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西（旧交警），统一社会社会信用代码9145142270867035XN。 执行事务合伙人杨明韬，该中心经理。 委托代理人杨文德，该中心办公室主任。 被告宁明县人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道东路（劳动大厦），统一社会社会信用代码11451422007773938G。 法定代表人何忠强，该局局长。 委托代理人吴振海，该局主任科员。 委托代理人胡志光，该局劳动保障监察大队科员。 第三人农俊，男，1994年3月5日出生，住广西壮族自治区宁明县。 原告宁明县餐具消毒中心（以下简称餐消中心）不服被告宁明县人力资源和社会保障局（以下简称宁明人社局）工伤认定，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加农俊为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告餐消中心的委托代理人杨文德，被告宁明人社局的委托代理人吴振海、胡志光到庭参加诉讼，宁明人社局的法定代表人何忠强因公务未到庭参加诉讼，第三人农俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁明人社局于2019年5月29日作出宁人社工认字〔2019〕38号《工伤认定决定书》，认为农某2在工作时间和工作岗位上因突发疾病历经41小时34分抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，符合工伤认定范围，认定为视同工伤。 原告餐消中心诉称，死者农某2生前工作简易轻松，非劳累过度晕倒直至死亡，并非被告认定因劳累过度而突然晕倒。事发当天上午农某2与农某1一同上班，农某1独自送餐具，农某2到办公室开票准备到县中医院收取餐具消毒，下班后农某1已回家吃午饭，《工伤认定决定书》却认定农某2一人在履职，能证实农某2履职的应该是县中医院分管后勤的工作人员，而非该院的医生及护士长，认定书认定的事实缺乏依据。此外，农某2于当天上午9时已到办公室开票，准备到公司对面距离不到100米的县中医院收取餐具消毒费，但直到12时仍未将餐具费收回，且其并未与同组的农某1配送餐具，足以认定其当时不在上班。农某2隐瞒自己身患多种疾病，通过不正当手段取得《健康证》，以此上岗工作，因此造成死亡的后果应由其承担。农某2嗜酒如命，不顾自身疾病，违反国家规定及公司制定的禁酒令，经常喝酒上班。事发当天，公司同事证明农某2酒后上班，最终致突发疾病身亡，故可认定农某2是因喝酒上岗导致脑室出血和中枢性呼吸衰竭死亡，应由其本人负责。农某2死亡后，原告基于人道主义代其支付了医药费、丧葬费共27094元。被告认定农某2的死亡视为工伤，无视事实的前因后果，故请求依法判决被告作出的宁人社工认字〔2019〕38号《工伤认定决定书》无效，并撤销该《工伤认定决定书》。 原告餐消中心向本院提交了以下证据：1.《工伤认定决定书》，证明宁明人社局对农某2作出了工伤认定决定；2.《宁明餐具消毒中心禁酒令》，证明餐消中心明令禁止酒后上班；3.证人农某1、韩某、李某、廖某的证言，证明农某2在事发当天酒后上班，且当日农某2到公司对面的县中医院收票，从9点30分到下班时间未回不符常理；4.《从业人员健康体检合格证》，证明农某2隐瞒自身疾病，非法获取健康证在原告处上岗；5.《疾病诊断证明书》，证明农某2生前患有多种疾病，并于2017年11月8日死亡；6.《广西壮族自治区医疗门诊收费票据》《广西壮族自治区医疗住院收费票据》，证明原告为农某2支付了医药费、治疗费等7094元；7.《收条》，证明原告为农某2支付了2万元埋葬费；8.《统一社会信用代码证书》，证明被告主体信息。 被告宁明人社局辩称，2018年1月22日农俊向我局提出农某2工伤认定申请，称其父亲农某2于2017年11月6日12时左右，为履职到宁明中医医院投送餐具，因劳累过度突然晕倒，后被送往宁明县人民医院抢救，于2017年11月8日5时34分抢救无效死亡。我局受理后调查认定农某2与餐消中心存在劳动关系，农某2晕倒时是在履行工作责任，农某2因在履职期间突发疾病并在48小时内经抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，农某2于2017年11月8日5时34分死亡符合工伤认定范围，认定为视同工伤。原告认为农某2采取不正当手段获取《健康证》，因此造成死亡的后果应由其承担，但未能提交证据证实，且农某2是否依法取得《健康证》与其在工作岗位突发疾病死亡并无因果关系。原告主张农某2嗜酒如命，经常喝酒后上班，农某2突发疾病当天也是喝酒后上班，故认为农某2是喝酒导致脑室出血和中枢性呼吸衰竭死亡，但在农某2的医院诊断书中并无上述情形，且宁明中医院护士长蒙自婵及医生农良丰也并未提出农某2有喝过酒的情况。2019年2月28日，宁明县人民法院判决撤销我局对农某2作出的〔2018〕04号《工伤认定决定书》后，我局在依法保障了原告的举证等权利后，重新作出的〔2019〕38号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，证据确凿、适用法律正确，应予维持。 被告宁明人社局向本院提交了以下证据：1.《民事诉讼代理委托书》《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》，证明农俊向宁明人社局为其父亲农某2提出工伤认定申请；2.《劳动合同》《营业执照》《电脑咨询单》《户口簿》及农某2身份证，证明农某2与原告存在劳动关系；3.《死亡医学证明》，证明农某2于2017年11月8日5时34分死亡；4.《工伤认定申请受理通知书》，证明宁明人社局于2018年1月22日受理了农俊提交的工伤认定申请；5.《工伤认定限期举证通知书》，证明被告依法保障了原告的举证权利；6.《关于农某2的情况说明》农良丰、蒙志婵、韩某、农某1、刘小艳、谭树杰的《询问笔录》，证明被告受理工伤认定申请后，依法对了解案件情况的人员进行了调查；7.宁人社工认字〔2018〕04号《工伤认定决定书》，证明宁明人社局于2018年3月8日作出的《工伤认定决定书》，但已被法院判决撤销；8.宁人社工认字〔2019〕38号《工伤认定决定书》，证明证明宁明人社局于2019年5月29日重新作出的《工伤认定决定书》；9.《送达回证》，证明宁明人社局依法向各方当事人送达了《工伤认定决定书》等文书；10.宁明社会保险事业局基金征缴股出具的《证明》，证明原告从未缴纳企业职工的工伤保险。 第三人农俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5、9、10没有异议，对证据6的农良平等人的陈述没有异议，但认为可以证明农某2发病的时间已超过12时，是下班时间；对证据7、8的真实性也没有异议，但认为《工伤认定决定书》认定的事实有误。被告对原告提交的证据1、2、5-8没有异议；对证据3有异议，认为农某2作为原告的投送工，其不仅仅负责中医院的餐具投送工作，也可能到其他地方投送，农某2上班前喝了酒可能是事实，但其不是醉酒，醉酒上班才是不认定为工伤的理由；对证据4有异议，认为该证据无法证实原告的证明目的。 对原、被告均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：被告提交的证据6可综合证明农某2突发疾病晕倒的过程，本院予以确认；证据7、8系宁明人社局作出的《工伤认定决定书》，本院予以确认。原告提交的证据3可认定农某2上班当天确实散发出酒气，为酒后上班，但能否以此作为不予认定工伤的依据，本院将在下文综合评述；证据4系卫生管理部门出具的，本院予以确认，但不能因农某2突发疾病认定农某2隐瞒自身疾病，非法取得健康证。 经审理查明，农某2系原告的职员，工作岗位为餐具投送员，负责消毒餐具配送及核对结账工作，工作时间实行不定时工作制。2017年11月6日12时许，农某2到宁明县××医院神志病科与该科室护士长蒙志婵核对配送消毒餐具的数量，核对完毕并结账后，农某2突然出现头晕、眼花、冒冷汗、欲晕倒等不适症状，该院医生为其进行简单处理及检查后，立即联系120急救中心，随后120急救中心将农某2送至宁明县人民医院急救。2017年11月8日5时34分，农某2因抢救无效死亡。经诊断为：1.脑室出血；2.急性脑疝；3.高血压3级，极高危组；4.吸入性××；5.中枢性呼吸循环衰竭。2017年12月25日，农俊为其父亲农某2向被告提出工伤认定申请，被告受理并调查后于2018年3月8日作出宁人社工认字〔2018〕04号《工伤认定决定书》，认为农某2于2017年11月8日5时34分死亡的情形，符合工伤认定范围，认定为视同工伤。原告不服该决定书向法院提起诉讼，经审理宁明县人民法院判决撤销了宁人社工认字〔2018〕04号《工伤认定决定书》。2019年5月29日，被告作出宁人社工认字〔2019〕38号《工伤认定决定书》，认为农某2在工作时间和工作岗位上因突发疾病，历经41小时34分抢救无效死亡，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，农某2于2017年11月8日5时34分死亡的情形，符合工伤认定范围，认定为视同工伤。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见,本案争议的焦点为:农某2是否在履职期间突发疾病;农某2是否为醉酒履职导致病发死亡。 关于农某2是否在履职期间突发疾病的问题。原告主张农某2病发时已经是下班时间，且其于9时30分后去餐消中心对面的宁明中医院结账到下班时间这么长时间未回，故认为其病发时不是在履行工作职责，也不是在工作期间发病。宁明中医医院神志病科在岗护士长蒙志婵、医生农良丰证实2017年11月6日12时农某2在该院神志病科核对配送餐具及收费后突发疾病，在事后被告向原告的职员韩某、农某1等人的调查中，韩某、农某1等人亦都认可农某2当天是到宁明中医院神志病科核对配送餐具及结账后发病并接受抢救。农某2与原告签订的《劳动合同》也明确约定，农某2的工作时间为不定时工作制，上述人员的陈述及证言均可证明农某2突发疾病前确实在履行其工作职责，因此原告的主张没有事实依据，被告认定农某2在工作时间突发疾病并无不当。 关于农某2是否为醉酒履职导致病发死亡的问题。《工伤保险条例》第十六条规定:“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤:……(二)醉酒或者吸毒的;……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定:“人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中,并无有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书证实农某2醉酒，原告主张农某2酒后上班，但根据其提供的证据无法证明农某2达到醉酒状态,也没有证据证明农某2死亡与醉酒有因果关系。原告认为农某2工作简易轻松，不存在劳累过度晕倒的情形，还主张农某2隐瞒自身疾病非法取得健康证在原告处工作，其死亡后果应由其自行负责。本案为工伤认定，原告的上述主张不是不得认定为工伤或者视同工伤的情形，也没有证据证明农某2的死亡存在不得认定为工伤或者视同工伤的情形。 《工伤认定办法》第十七条规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定”。原告认为农某2因病抢救死亡不构成工伤,应当在工伤认定程序中承担举证责任,不能完成举证责任的,须承担举证不能的法律后果,但原告在收到被告的限期举证通知书后,未向被告提供确实充分的证据反驳，被告作出的工伤认定结论认定事实清楚,主要证据充分,适用法律正确。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告宁明县餐具消毒中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁明县餐具消毒中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  张 敏 审 判 员  吴学娟 人民陪审员  刘剑夫 二〇二〇年五月十一日 法官 助理  黄 也 书 记 员  周美月 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。