山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初8308号 原告：孙明旭，男，1983年3月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：徐广明，男，1970年2月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：朱绍东，山东文济律师事务所律师。 被告：张新东，男，1977年10月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：滕芳艺，女，1986年12月12日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 被告：莱州房地产开发有限公司，住所地莱州市光州东街238号。 统一社会信用代码：91370683720704145N。 法定代表人：郭振茂，董事长。 委托诉讼代理人：王伟刚，系该公司职工。 原告孙明旭与被告徐广明、张新东、滕芳艺、莱州房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙明旭、被告徐广明及其委托诉讼代理人朱绍东、被告张新东、被告莱州房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王伟刚到庭参加诉讼。被告滕芳艺经本院合法传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙明旭向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法撤销(2018)鲁0683执2645-6号执行裁定书，不得执行原告所有的位于莱州市福庆苑**号楼南侧西数第一个车库，该车库系原告所有；诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月21日莱州市人民法院作出(2018)鲁0683民初3790号民事判决书，对徐广明诉被告张新东、滕芳艺、莱州房地产开发有限公司借款合同纠纷一案作出判决，判决被告张新东、滕芳艺共同偿还被告徐广明借款本金515392元及利息，被告莱州房地产开发有限公司对上述借款本息在1379546元范围内承担赔偿责任。2019年10月原告对执行标的提出书面异议，莱州市人民法院于2019年11月1日作出(2019)鲁0683执异126号执行裁定：驳回案外人孙明旭的异议。莱州市人民法院查封的位于莱州市福庆苑**号楼南侧西数第一个车库系原告于2017年5月16日从被告张新东处购买，属于原告的个人财产，所有权属原告所有，因此被告徐广明申请查封该车库是错误的，贵院不应查封该车库。为维护原告合法权益，特诉至贵院请求依法判如所请。 被告徐广明辩称，我申请贵院查封了莱州市福庆苑小区**号楼南侧从西起数第一个车库，张新东、滕芳艺和莱州房地产开发有限公司欠我的钱，他们到期不还，我根据（2018）鲁0683民初3790号民事判决书已经申请强制执行。后我多方打听到张新东、莱州房地产开发有限公司名下有资产，莱州市福庆苑小区**号楼南侧从西起数第一个车库属于莱州房地产开发有限公司，是空着的，莱州房地产开发有限公司原来曾卖给蒋某某，后来蒋某某不知道什么原因退给了莱州房地产开发有限公司，这个车库属于莱州房地产开发有限公司，莱州房地产开发有限公司以股份的方式把钱补助给了蒋某某，于是我申请法院查封了。蒋某某购买车库退还的手续我已经在执行局开庭时提交法庭。 被告张新东辩称，莱州市福庆苑小区**号楼南侧从西起数第一个车库系我于2017年5月16日卖给原告，我当时卖给原告以后，原告也付钱了，我把手续也给原告办了，我和原告之间有手续，而且我这里也有当时莱州房地产开发有限公司给我出具的协议，协议上约定我优先处理及销售我所承建的福庆苑小区的楼房及商业网点。我对原告的起诉没意见，涉案的车库就是我卖给原告的，买卖是真实的。 被告莱州房地产开发有限公司辩称，我单位于2016年2月18日将莱州市福庆苑小区**号楼南侧从西起数第一个车库卖给了蒋某某，蒋某某一次买了两个车库：从西数第一个、第二个车库，蒋某某一次性交了25万元，一个车库12.5万元。蒋某某因为不想要了，于2017年5月3日把车库退了，转成了股份，在我单位购买车库或房屋我单位会出具合同，我单位授权张新东对外售卖房屋或车库，都需要张新东领着购买人来办手续，我单位出具购买合同和收据。我单位在2016年5月20日给原告出具过购买房屋手续，当时原告想将车库的手续一起办了，但是我单位已经将该车库卖给了蒋某某，当时蒋某某并未退车库，所以我单位未给原告办理购买车库手续。我单位没有卖给原告车库。对原告起诉我没意见。 被告滕芳艺未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告孙明旭为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1.中国农业银行客户凭条1份，证实我于2017年5月16日给张新东转账10万元，用于购买莱州市福庆苑小区**号楼南侧从西起数第一个车库。 证据2.协议复印件2份，一份协议上甲方为莱州房地产开发有限公司，乙方为张新东，该协议于2017年元月14日签订，协议上有一句话“如出现纠纷，甲乙双方共同处理”；另一份协议上甲方为莱州房地产开发有限公司，乙方为莱州市同兴建设有限公司，于2017年5月30日签订，证实张新东有优先销售权。 证据3.购买车库协议1份，该协议系我与张新东于2017年5月16日签订的，证实莱州市福庆苑小区**号楼南侧从西起数第一个车库应该是我的。 证据4.被告张新东于2017年5月16日出具的收条1张，证实我已经把购买车库的10万元给了张新东。 证据5.（2019）鲁0683执异126号执行裁定书1份，证实我曾向莱州法院提起过执行异议，法院于2019年11月1日作出裁定，裁定驳回案外人孙明旭的异议，我于2019年11月6日收到该裁定。 证据6.物业费收款收据4张、车库的电卡1张、充电费收款收据1张(以上均为复印件，经核对与原件一致)，物业费有的是年交的，有的是月交的，有的找不到了，电卡是车库的，证实我一直在正常使用车库。 证据7.商品房合同书1份(复印件，经核对与原件一致)，证实我购买的房子时是按照大产权的房价购买的，但是实际上并不是大产权。 上述证据经当庭出示并质证，被告徐广明称：对于证据1、3、4、5、7无异议；证据2中2017年5月30日的协议上并没有提及涉案车库，对2017年元月14日的协议无异议；证据6只能证明原告在使用车库，并不能证明车库归原告所有。被告张新东称：对以上证据均无异议。2017年元月14日的协议是郭振茂代表莱州房地产开发有限公司与我本人签订的，是销售协议，我有优先销售权；2017年5月30日的协议是郭振茂代表莱州房地产开发有限公司与我代表莱州市同兴建设有限公司签订的，现在原告所购买的**号楼，就是协议上的*号楼，这份协议是抵押协议，不是销售协议，与本案无关。购买车库协议书是我与孙明旭签订的。我收到了原告给我转账的10万元购买车库款，并给原告出具了收条。商品房合同书上载明乙方多交款项退给张新东，合计100697元，实际上并没有退还。如果退给我了我会出具收条，和原告情况一样的一共十八户房子，被告莱州房地产开发有限公司应该退还给我180多万元，但是一户的钱都没给我退。被告莱州房地产开发有限公司称：对以上证据均无异议，亦没有其他意见。 被告莱州房地产开发有限公司对其主张向本院提交了以下证据： 证据1.商品房合同书复印件1份，证实2016年5月20日莱州房地产开发有限公司与原告签订了商品房合同书，原告购买莱州市福庆苑小区*号楼*单元***室楼房一处。 证据2.现金付出凭证复印件1份、转款凭证复印件1份、莱州房地产开发有限公司收款收据复印件2份（以上复印件经核对与原件一致），证实蒋某某交纳购买营业房房款300万元和两个车库25万元，包括涉案车库，每个车库是12.5万元，蒋某某于2017年5月3日将购买的营业房和车库退回给莱州房地产开发有限公司，莱州房地产开发有限公司将325万元转为桃源山庄的股份，由蒋某某的朋友刘某某代蒋某某持有该股份。 证据3.莱州房地产开发有限公司与张新东之间所有账目往来的流水2张及工程承包合同书1份，证实我公司应该付给张新东的金额。 上述证据经当庭出示并质证，原告称：对证据1、2均无异议，商品房合同书是我和莱州房地产开发有限公司签的；对证据3的真实性我无法判断，被告莱州房地产开发有限公司与张新东之间的资金往来情况与我无关，我不清楚。被告徐广明对上述证据均无异议。被告张新东称：对证据1、2均无异议；证据3与本案无关，本案是关于我卖给孙明旭车库的确权问题，并不是我与莱州房地产开发有限公司的债务问题，我可以针对我们的债务进行再次举证。 被告徐广明对其主张向本院提交了以下证据：商品房合同书9份、收款收据10份（均为复印件，经核对与原件一致），证实涉案小区房屋及车库买卖情况，张新东经手且经莱州房地产开发有限公司同意出卖的车库均办理了相关的手续，车库买卖的价格均为12.5万元，均是统一价格，而涉案车库仅10万元，与常理不符，与商业交易不符，张新东所述买卖车库没有办理任何手续，与客观事实不符。 上述证据经当庭质证，原告的质证意见为：这些合同中不仅有12.5万元的合同，还有12万元的合同，这些合同书只能证明莱州房地产开发有限公司抵顶给张新东车库的价格是12.5万元，所以被告提供的这些证据无效，与本案没有直接关系。因为我妻子与张新东的妻子是同学关系，所以当时买福庆苑小区楼房的时候，张新东说楼房没有大产权耽误孩子上学等等原因欠我情，所以车库给我便宜一些，以10万元的价格卖给我车库。被告张新东的质证意见为：证据是真实的，在工地上干活的人，到最后莱州房地产开发有限公司没钱付工程款，用车库顶账给他们，不是现金买的。张吉照是干水电的、周广军也是干活的……这些人都是干活的，我可以提供这些人详细的干活内容，我只是给他们出具了收据，并不是我领他们去办的手续。我和这些买车库的人之间都没有手续，这些车库都不是我卖的，我从来没卖给他们车库，他们一分钱也没给我，与我无关。我和原告关系好，再加上当时我缺钱，所以我卖给原告一个车库10万元，但是我卖车库一般都是卖12万元，在房地产公司顶工程款按12.5万元顶。被告莱州房地产开发有限公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，没与我公司签订购房、购车库合同的人，我公司对买卖关系不承认。 原告孙明旭、被告莱州房地产开发有限公司、被告徐广明提供的上述证据，经当庭出示并质证，被告滕芳艺经本院合法传唤，既未到庭应诉答辩，亦未向本院提供任何反驳证据，故对当事人无异议的证据本院依法予以确认。 原告提供的2017年1月14日的协议上载明“就千佛阁步行街开发销售问题达成如下协议”，被告张新东称：该千佛阁步行街是指现在所说的8、9、10号三块楼，以前是7、8、9号楼；千佛阁步行街与福庆苑小区是一个地方、一个项目，只不过改名了，以前叫掖城郡府，包括涉案车库和住房。原告孙明旭、被告莱州房地产开发有限公司、被告徐广明对此均无异议。 被告张新东称：我于2017年5月16日收到原告交付的购买车库款10万元后，这10万元在我处，用于抵顶莱州房地产开发有限公司拖欠我的工程款，用此钱支付了农民工工资及工地所需材料的款项，并给莱州房地产开发有限公司出具了抵顶工程款的证明。对此，原告孙明旭、被告莱州房地产开发有限公司均无异议，被告徐广明称不清楚。 关于原告没有办理涉案车库的产权登记的原因，原告称：我想办，张新东也答应我办，被告莱州房地产开发有限公司的法定代表人跑路了，被告莱州房地产开发有限公司满墙贴着高利贷要债的广告，没法办。对此，被告莱州房地产开发有限公司公司称：小产权办不了登记。被告张新东称：当时承诺是大产权，被告莱州房地产开发有限公司又把业主们叫去改成了小产权的合同，说要给业主和我退差价，但是实际上并没有退。被告徐广明称：我去找过被告莱州房地产开发有限公司的法定代表人郭振茂，早就找不到了，都是被告莱州房地产开发有限公司的员工在办公。执行庭执行也是找的被告莱州房地产开发有限公司的员工。 关于原告没有到莱州房地产开发有限公司签订购买车库合同的原因，原告称：因为签合同时我找不到莱州房地产开发有限公司，莱州房地产开发有限公司的负责人跑了，连公司都没有了，没有人办公，因为找不到人，我们小区所有业主到政府上访过很多次，而且都有记录，这个可以查。对此，被告张新东称：我没领着原告去找，原告自己找的。被告莱州房地产开发有限公司称：当时有我、王喜顺、尹鹏人上班，郭振茂给我们打电话指挥。被告徐广明称：我方提供的证据足以否认原告所述，因为上述证据上都有莱州房地产开发有限公司的负责人的签字，张新东也办理了相关的手续，原告所述与客观事实不符。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2017年1月14日，被告张新东与被告莱州房地产开发有限公司签订协议1份，载明：“甲方：莱州房地产开发有限公司乙方：张新东经甲乙双方协商，就千佛阁步行街开发销售问题达成如下协议：因乙方属于建筑商，所以乙方有优先销售权，对已交订金而没收齐全款的房子，乙方可以予以处理。如出现的纠纷，甲乙双方共同处理。张新东（签名）莱州房地产开发有限公司（盖章）郭振茂（签名）2017年元月14日”。 2017年5月16日，原告孙明旭与被告张新东签订了购买车库协议书1份，双方约定张新东将位于福庆苑**号楼南侧西数第一个车库以10万元的价格卖于孙明旭所有，孙明旭于2017年5月16日将购车库款（人民币10万元整）一次性转至甲方账户。同日原告将10万元转账至被告张新东账户。此后，原告一直占有、使用该车库。 原告孙明旭没有与被告莱州房地产开发有限公司签订买卖涉案车库的合同书，被告莱州房地产开发有限公司亦没有给原告出具收到购车库款的收款收据。 徐广明诉莱州房地产开发有限公司、张新东、滕芳艺民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日作出（2018）鲁0683民初3790号民事判决书，判决如下：一、被告张新东、滕芳艺共同偿还原告徐广明借款本金515392元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告张新东、滕芳艺付款的同时，给付原告徐广明自2018年8月12日起至实际给付之日止，以借款本金515392元为基数，按照年利率24%计算的利息。三、被告莱州房地产开发有限公司对被告张新东、滕芳艺的上述借款本息在1379546元范围内承担赔偿责任。因该案被告拒不履生效判决确定的义务，本院依法立案执行。 执行期间，本院于2019年11月1日作出(2019)鲁0683执异126号执行裁定书，载明：“……经审查查明：……执行期间，本院于2019年9月27日以(2019)鲁0683执2645-6号执行裁定查封被执行人莱州房地产开发有限公司所有的位于莱州市福庆苑**号楼南侧西数第一个和第二个车库两处。案外人孙明旭向本院提出异议，认为西数第一个车库系自己所有，法院查封是错误的，同时提交了莱州房地产开发有限公司与张新东于2017年元月14日签订的协议复印件，约定张先东有优先销售对方已交订金而没有收齐全款的房子；转账记录复印件，证实孙明旭于2017年5月16日转给张新东10万元；购买车库协议复印件，证实张新东将福庆苑**号楼南侧西数第一个车库以10万元的价格卖给孙明旭。另在执行期间，被执行人莱州房地产开发有限公司工作人员证实涉案的车库属于莱州房地产开发有限公司所有，该在异议审查期间亦证实涉案的车库曾销售给蒋某某，后蒋将车库退回，车库款转成桃源山庄的股份(刘某某持股)，张新东无权处置该车库，抵顶的工程款已超额了，另外其卖房后应到公司办理手续，公司为孙明旭只办理了一套房子和一个地下室的手续，没有办理车库手续。并提交了孙明旭与莱州房地产开发有限公司签订的商品房合同书复印件，证实销售给孙明旭商品房和地下室的情况；收款收据、现金付出凭证复印件，证实蒋某某将车库退回后，收款收据收回，刘某某代收回款的情况。被执行人张新东则辩称莱州房地产开发有限公司欠其工程款，约定自己可以优先卖房抵顶工程款，先卖给孙明旭一套住房和地下室，办手续时由大产权变成小产权，后来又将车库卖给孙明旭，孙又给了其10万元，因与郭振茂发生纠纷，房地产开发公司不给办手续了，车库在孙明旭那里使用。本院认为，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对其财产采取执行行为符合法律规定，案外人虽向本院提出涉案的财产属自己所有，但是其提供的证据不足以证实涉案的财产系自己所有，故对案外人的异议，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人孙明旭的异议。……”2019年11月20日，原告孙明旭向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉,争议的焦点是涉案车库是否归原告孙明旭所有。涉案车库是由被告莱州房地产开发有限公司开发的，该车库没有产权登记手续，作为开发方的被告莱州房地产开发有限公司拥有上述车库的所有权，可以自己的名义对外销售，其他单位或个人在没有得到被告莱州房地产开发有限公司同意的情况下均没有对外销售的权利。2017年1月14日被告张新东与被告莱州房地产开发有限公司签订的协议上载明张新东有优先销售权，对已交订金而没收齐全款的房子，张新东可以予以处理。本案中，原告一次性交给被告张新东购买车库款10万元，并没有交纳订金，所以与上述协议约定不相符。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院查封涉案车库之前，虽然原告孙明旭与被告张新东于2017年5月16日签订了购买车库协议书1份，同日孙明旭将购车库款10万元一次性转至被告张新东账户，但是原告没有与被告莱州房地产开发有限公司签订买卖涉案车库合法有效的书面合同，被告莱州房地产开发有限公司亦没有给原告出具收款收据。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”根据原、被告提供的证据、庭审质证情况和本院对争议焦点的分析，本院认为原告提交的证据不足以证明其系涉案车库的所有权人，本院裁定驳回孙明旭的执行异议，符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 被告滕芳艺经本院合法传唤未到庭应诉，本案应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，判决如下： 驳回原告孙明旭的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告孙明旭负担(已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈军晓 人民陪审员  邓朋岩 人民陪审员  原秀芹 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  程文妍