徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初209号原告：徐州中成吉瑞工贸有限公司，住所地徐州市复兴南路123号天桥商厦307室。法定代表人：王和建，该公司经理。委托诉讼代理人：杜超杰，江苏友诚律师事务所律师。被告：徐州中成大业新型建材有限责任公司，住所地徐州市铜山区拾屯街道办事处杨东村南，送达地址为徐州市中山北路10号金地商务中心A座508室。法定代表人：胡春艾，该公司经理。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。被告：胡春艾，女，汉族，1962年5月13日出生，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：夏项，男，汉族，1962年9月10日出生，系被告胡春艾丈夫，住徐州市泉山区。被告：罗海远，男，汉族，1961年6月5日出生，住徐州市铜山区。原告徐州中成吉瑞工贸有限公司（以下简称吉瑞公司）与被告徐州中成大业新型建材有限责任公司（以下简称大业公司）、被告胡春艾、被告罗海远不当得利纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后依法适用简易程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜超杰，被告大业公司委托诉讼代理人孟秋、被告胡春艾委托诉讼代理人夏项、被告罗海远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为:判决大业公司支付投资款46万元的利息201877元（40万元自2012年4月10日起，6万元自2010年8月20日起，计算至2020年1月2日起诉之日），判令被告胡春艾、罗海远承担补充赔偿责任并判令三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告因与三被告不当得利纠纷于2017年7月提起诉讼，该案上诉后，徐州市中级人民法院于2019年12月作出了（2018）苏03民终6451号终审判决，判决大业公司返还原告46万元投资垫付款、被告胡春艾、罗海远承担补充赔偿责任。上述被告还应当向原告支付投资款46万元的利息，请依法判决。被告大业公司辩称：大业公司不应当支付利息，请求驳回原告诉请。1、大业公司和原告没有合作关系，原告吉瑞公司从2011年7月份开始以合作关系起诉大业公司，中间经历多次诉讼，均被驳回；如果需要支付利息，应从2019年12月份徐州中院确认判决生效后才开始计算。2、吉瑞公司没有向大业公司支付过款项。不应当支付利息，法院判决确认40万元是原告向洛阳海科机械有限公司付款，6万元是向澎湖电力公司汇款，这些款项均没有支付给大业公司，大业公司一直存在异议。3、吉瑞公司至今没有提供其公司的银行流水、财务账目，来证明吉瑞公司确实有代付行为，不能证明46万元是吉瑞公司支付。4、大业公司没有因该款项受益，不应当支付利息。从生效判决可以看出，大业公司没有收到过吉瑞公司投资款，没有从中获得过利益。法律规定的法定孳息是指因法律关系所获得的收益，是指已经获得的利益，本案大业公司并未实际取得利息，所以吉瑞公司要求大业公司支付利息缺乏事实依据。5、大业公司不是恶意取得不当得利。不当得利制度基础在于任何人不得基于他人之损害而获得利益，不当得利返还范围取决于受益人主观心理状态，当受益人为善意时，其返还范围以现存利益为限，当受益人为恶意时，其不但要返还其所获得的利益。还应当承担损害赔偿责任，本案被告即善意，不应当支付利息。被告胡春艾辩称：同意大业公司答辩意见。吉瑞公司没有向大业公司投资过，设备款在2012年之前已经支付完毕，我们财务账目都是在王术手里，向王术要了很多次都不给。因为王术利用大业公司公章去办理了停电手续，整个设备没有电，部分资产被盗，所以我们就转让了。请求驳回原告诉请。被告罗海远辩称：同意大业公司的答辩意见。我作为大业公司股东之一，被打了10年官司，我不知道吉瑞公司投资，我也没有得利，我就抽回了10万元投资，请求驳回原告诉请。本院经审理查明：2007年12月1日，原告吉瑞公司与杨东村委会签订了土地租赁协议，租赁了杨东村委会土地54亩。租赁合同约定了第一年每亩租金1200元、第二年每亩租金1400元等内容。上述合同签订后，吉瑞公司承租了上述土地至2009年底。2010年3月23日，大业公司经工商登记设立，公司住所地为东侧，该公司章程注明：注册资本金500万元，股东胡春艾出资490万元，罗海远出资10万元。大业公司成立前后与杨东村委会签订了上述54亩土地租赁协议，该合同签订后，吉瑞公司原与杨东村委会签订的土地租赁协议不再履行。大业公司承租上述场地后，兴建了大业公司办公室、实验室、配电室、食堂、商品砼上料仓及沉淀池、蓄水池、围墙等。2011年10月30日，大业公司将其主要资产出售给案外人马盘余，资产出让协议书主要载明：1、出让资产为大业公司名下位于杨东村的建筑物、建筑物内部装饰及电器、HZS120混凝土生产线设备一套、配电室、电器设备、电缆、食堂、地磅、地沟、沉淀池等。2、出让金数额为220万元。3、大业公司所购洛阳海科公司HZS120混凝土生产线设备一套，合同价款130万元，剩余款40万元由受让方承担，具体事宜与厂方代表徐志芳协商，如厂方不同意，则由受让方将40万元给大业公司，由大业公司支付给厂方。上述协议签订后，大业公司出售资产所得的220万元汇入了胡春艾丈夫夏项的个人账户。另查明：吉瑞公司于2011年7月将大业公司、胡春艾、罗海远列为被告提起股东出资诉讼，后撤回起诉。2012年1月，吉瑞公司以存在合作关系为由再次提起诉讼，请求解除与大业公司合作关系，要求大业公司、胡春艾、罗海远返还投资款260万元、车辆四台。本院于2012年7月作出了一审民事判决，判决解除双方合作关系、大业公司返还吉瑞公司投资款175.02万元等；该案上诉后，徐州市中级人民法院于2013年6月作出了二审判决，驳回上诉，维持原判决。大业公司、胡春艾、罗海远不服二审判决申请再审，徐州市中级人民法院于2014年1月作出了（2013）徐商再终字第0012号民事裁定，认定原审判决事实不清，撤销原一、二审判决，发回本院重审。2015年3月，本院经再审作出了（2014）铜商再初字第0002号民事判决，判决驳回了吉瑞公司的诉讼请求。吉瑞公司提起上诉后，徐州市中级人民法院于2015年7月作出了（2015）徐商再终字第0004号维持再审一审的民事判决。此后，江苏省高级人民法院经再审认为：吉瑞公司关于三方存在合作关系的主张，因无证据证明，不予采信；吉瑞公司请求权基础是合同关系，无法适用不当得利的请求权基础进行审理。据此，江苏省高级人民法院于2017年5月19日以（2016）苏民再167号终审判决维持徐州市中级人民法院（2015）徐商再终字第0004号民事判决。2017年7月13日，吉瑞公司以不当得利要求返还为由诉讼来院。本院于2018年8月作出了（2017）苏0312民初6343号判决书，判决大业公司返还46万元投资款，被告胡春艾对上述46万元的债务承担赔偿责任，被告罗海远在出资10万元范围内承担赔偿责任。该案上诉后，2019年12月17日，徐州市中级人民法院作出了（2018）苏03民终6451号终审判决，判决大业公司返还46万元投资款、被告胡春艾、罗海远承担补充赔偿责任。此后，原告就本案诉讼来院，要求偿付上述生效判决所确定的返还投资款46万元的利息。上述事实，有原、被告当庭陈述、有原告举证的（2018）苏03民终6451号判决书，被告举证的（2014）铜商再初字第0002号民事判决书、徐州市中级人民法院（2015）徐商再终字0004号判决书等主要证据予以证实。本案争议焦点为被告主张46万元投资款不存在有无依据，原告主张的利息应否支付。本院认为：一、被告否认原告投资46万元，并无证据证明，本院不予采信。生效的（2018）苏03民终6451号判决书，对于被告应返还原告46万元，明确载明：1、电力施工合同约定虽系大业公司和澎湖电力公司签订，但合同约定工程开工前大业公司应先支付6万元材料采购费用；吉瑞公司提供的6万元电汇凭证回单显示付款时间（2010年8月19日）在开工之前，付款金额也符合合同约定，且大业公司未提供充分证据证明其支付了该笔费用，因此可以认定6万元电力施工费系吉瑞公司支付。2、针对HZS120混凝土生产线的交易，出卖人洛阳海科机械有限公司认可与吉瑞公司、大业公司均签订过买卖合同，因此在实际交易过程中，吉瑞公司、大业公司均存在支付货款的依据。在大业公司与案外人马盘余签订的《资产出让协议书》中，明确约定HZS120混凝土生产线剩余货款40万元大业公司尚未支付，现洛阳海科机械有限公司认可HZS120混凝土生产线货款已全部付清，吉瑞公司主张其支付了货款，洛阳海科机械有限公司也向吉瑞公司出具了付款证明，因此，在大业公司无充分证据证明该40万元货款由吉瑞公司以外的他人支付情况下，应认定系吉瑞公司支付了该40万元。上述生效判决书载明的内容，明确了被告应返还原告46万元投资的依据；且被告一再否认原告投资46万元，亦无反驳证据证明；故被告该主张，本院不予采信。二、被告获得了46万元不当利益，应偿付由此给原告造成的利息损失。被告大业公司将包括HZS120混凝土生产线在内的所有公司资产出售给他人，获得了220万元价款收益，但HZS120混凝土生产线尚有40万元货款，被告大业公司未予支付，该款系由原告垫付，有出卖人洛阳海科机械有限公司出具的付款证明，有原告2012年4月9日最后付款记录。大业公司取得上述不得利益，应予以返还并应支付未及时返还造成的原告利息损失。故，原告要求自2012年4月10日起计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持。原告代垫的电力材料费6万元系于2010年8月19日交纳，被告享受了该不当利益应予及时返还，被告亦应支付因不能及时返还给原告造成的原告的利息损失，故原告请求自2010年8月20日计算该6万元的利息，亦不违背法律规定，本院予以支持。因获取不当利益而造成损失应自造成损失之日起计算，而被告主张2019年12月份以前不存在利息，其未获得收益，与事实不符，亦无法律依据，本院不予采信。大业公司系胡春艾、罗海远出资设立，于2014年被吊销营业执照，具备解散清算事由，但上述股东作为清算义务人未及时组织对公司清算，公司主要资产被股东出售，如大业公司无法清偿债务，依法应由股东承担补充赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：一、被告徐州中成大业新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿付原告徐州中成吉瑞工贸有限公司46万元垫付款的利息（利息计算：其中40万元自2012年4月10日起，6万元自2010年8月20日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，以46万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年1月2日）。二、被告胡春艾、被告罗海远对上述债务承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4373元、减半收取2186.5元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员  赵成文二〇二〇年五月十一日书记员  杨欣蕾