内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终594号上诉人（原审被告）：包文胜，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：满洲里振兴房地产开发有限责任公司。法定代表人：耿凤玉，经理。委托诉讼代理人：刘金彪，该公司监事。上诉人包文胜因与被上诉人满洲里振兴房地产开发有限责任公司（以下简称振兴公司）商品房销售合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2019）内0727民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。包文胜上诉请求：对一审判决认定的给付利息36622.22元不服，不同意给付利息。事实和理由：振兴公司于2014年让包文胜签了78827元的欠条，之后包文胜发现欠款数额应为28390元。因房屋质量不过关，所以包文胜一直拖欠未交此款，振兴公司也从未找包文胜要此房屋欠款。振兴公司辩称，包文胜买房子是2013年，房屋过户后包文胜给振兴公司出具了欠条，欠条中约定了利息，因此振兴公司按照二分利息起诉。当时房屋是联合验收的，有合格证书。振兴公司向一审法院起诉请求：1.判令包文胜支付剩余购房款78827元及利息40201.8元（自2014年1月1日至2018年12月31日止，按照月利率2%计算），共计119028.8元；2.诉讼费由包文胜承担。一审法院认定事实：2013年包文胜从振兴公司购买新巴尔虎右旗某小区3号楼3单元302室，住宅面积为105.63平方米，同时购买该小区4号楼12号车库，面积为27.51平方米。包文胜于2013年11月16日交付首付款20000元，2013年11月28日交付首付款20000元。住宅买卖合同书面签订时间为2014年3月18日，车库买卖合同书面签订时间为2014年6月4日。双方为了能贷到更多的公积金贷款，合同住宅价格填写为每平方米3070元，但双方当事人交易的住宅价格实际为每平方米2350元，车库价格为每平方米3800元。包文胜于2014年7月1日办理公积金贷款300000元，对于剩余房屋欠款，双方当事人于2014年1月1日签订欠据，约定为78247元，于2014年12月前给付，否则从购买之日起以月利率3分利息计算。另查明，包文胜至今欠振兴公司住宅及车库款12768.5元。签订欠条后振兴公司为包文胜办理其房屋产权证垫付一些费用，有票据的费用具体如下：住房契税4864.26元、车库契税3136.14元及其印花税52.3元；住宅维修资金3994.2元；住房登记费550元、车库登记费80元；垃圾清理费500元；物业费1145元；装修保证金1000元；电视开通费300元等，共计15621.9元。振兴公司向地税局按照双方合同中填写的价格324284.1元比例缴纳包文胜住宅不动产税42643.36元，税率为13.15%。其他主张的费用均没有向法庭提交相关凭证。包文胜在审理中提出房屋墙角墙面发霉、窗框周边发霉、门窗透风、墙面透风，存在质量问题为由向该院提出申请房屋质量鉴定。该院委托内蒙古某有限公司司法鉴定中心对房屋进行鉴定，但由于包文胜不能支付鉴定费用，导致无法继续进行，该鉴定于2019年9月30日发出终止鉴定告知书终止鉴定。一审法院认为，振兴公司与包文胜签订的商品房买卖合同合法、有效，但双方应按实际价款，即车库价格为每平方米3800元，住宅价格为每平方米2350元全面履行义务。振兴公司已交付房屋，包文胜应给付房屋剩余款及振兴公司为其办理房屋产权证时垫付的合理费用。双方当事人虽然签订欠据约定剩余房款为78247元，但包文胜抗辩称欠据数额与实际欠款数额不一致。通过该院审理包文胜欠振兴公司住宅及车库费用12768.5元及振兴公司为其办理房产权证垫付的部分费用，具体有：住房契税4864.26元、车库契税3136.14元及其印花税52.3元；住宅维修资金3994.2元；住宅登记费550元、车库登记费80元；垃圾清理费500元；物业费1145元；装修保证金1000元；电视开通费300元等有票据，计15621.9元该院予以确认。关于振兴公司为了让包文胜能贷更多公积金贷款而抬高合同价格而产生的不动产税各承担21483.8元的主张没有证据，但包文胜因此而实际收益，故该院认为应按照实际房屋交易价格所需交纳的不动产税与合同房价所交纳的不动产税差额部分应由双方当事人共同承担，即开发商应承担的不动产税费外多缴纳的部分为76053.6元（105.63平方米×3070元-105.63平方米×2350元）的税额10001元（205587.1元×13.15%）双方当事人各承担13517.35元。其余诉求没有证据且振兴公司又不能对其主张的78247元款项明细提供有效证据加以证明，故包文胜应给付振兴公司剩余房款12768.5元、办理房产证垫付的各项费用15621.9元、不动产税金5000元，共计33390.4元。关于利息振兴公司主张月利率2%，因双方当事人欠据上约定的月利率为3%，故其月利率2%的主张并不违反相关法律法规。欠据约定利息自购房时起支付，但住宅和车库的签订合同时间不一致，故该院予以保护自后期签订合同日期，即2014年6月4日起至2018年12月31日止，按照月利率2%计息为36622.22元。综上所述，包文胜应给付振兴公司欠款33390.4元及利息36622.22元，共计70052.62元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、包文胜于本判决生效后十日内给付满洲里振兴房地产开发有限责任公司房屋欠款33390.4元及利息36622.22元，共计70052.62元；二、驳回满洲里振兴房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费2680.58元（已预收2680.58元），由满洲里振兴房地产开发有限责任公司负担1102.97元，包文胜负担1577.61元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包文胜为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：1.照片9张（其中1张为车库，其余8张为住宅，拍摄时间是2018年，拍摄人是包文胜）；2.会议记录10张（复印件）；3.录制视频2段，证明房屋质量有缺陷。振兴公司质证称，对照片真实性不认可，无法核实。2014年、2015年连续两年去包文胜家维修，但其一直不开门没让进。对会议记录真实性不认可，不具有真实性。对2段视频的真实性不认可，不知道有这个情况，从2014年3月份将整个小区的管理和房屋公共部分维修、上下水、暖气、墙面、屋面、楼梯交给物业公司，暖气热不热都是由物业公司负责。本院认为，包文胜在本院二审期间提交的证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：包文胜是否应当给付振兴公司购房欠款利息36622.22元。包文胜与振兴公司因房屋买卖事宜形成买卖合同关系，该买卖合同关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。包文胜对一审法院判决的欠付购房本金数额予以认可，上诉主张因涉案房屋存在质量缺陷，因此不应支付欠款利息，但根据包文胜于2014年1月1日为振兴公司出具的“欠据”内容，可以证实其承诺于2014年12月份付清欠款，否则从购买之日起付三分利息。该“欠据”的出具以及“欠据”所承载的内容，系包文胜真实意思表示，合法成立并生效，本院予以确认。包文胜作为完全民事行为能力人，亦应知晓出具该“欠据”的法律后果，其应按“欠据”约定内容履行相应义务。振兴公司按照月利率2%主张利息，低于双方约定的月利率3%，未违反相关法律规定，一审法院按照月利率2%计算利息并无不当。涉案房屋是否存在质量问题与包文胜是否应支付购房款属不同法律关系，包文胜不能仅以涉案房屋存在质量问题为由拒付房款，且其亦未提交充分有效的证据证明涉案房屋存在质量问题，同时其并未丧失就房屋质量问题另行主张的权利，因此包文胜不能以此主张对抗其履行支付购房款的义务。包文胜的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，包文胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715.56元，由上诉人包文胜负担；上诉人包文胜预交案件受理费862.05元，予以退回。本判决为终审判决。审判长  张静超审判员  薛忠卫审判员  丁 可二〇二〇年五月七日书记员  王岩松附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。