wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0527民初1588号 原告：安明远，男，1979年7月13日生，彝族，住赫章县。 被告：叶成龙，男，1991年10月21日生，汉族，住赫章县。 原告安明远与被告叶成龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告安明远在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免。原告安明远于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 原告提出的撤诉申请是对自己诉讼权利的处分，该行为未损害国家、集体或他人的合法权益，符合有关法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安明远撤回起诉。 审判员  杜建勋 二〇二〇年五月十三日 法官助理金威 书记员姜凌锋
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6651号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：王云云，河南鼎德律师事务所律师。委托诉讼代理人：省赞，男，河南鼎德律师事务所实习律师。被告:聊城市农业综合开发办公室，住所地山东省聊城市东昌路西路119。法定代表人：颜善，负责人。原告北京三面向版权代理有限公司与被告聊城市农业综合开发办公室侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。本案审理过程中，原告北京三面向版权代理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京三面向版权代理有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京三面向版权代理有限公司撤诉。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执838号申请执行人威海市商业银行股份有限公司临沂分行，地址：临沂市兰山区沂蒙路0004号环球国际商务中心1号楼。被执行人郯城宝顺运输有限公司，地址：郯城县泉源乡泉东村。法定代表人：胡飞。本院依据已经发生法律效力的（2017）临兰山证经字第66777号债权文书公证书所确定的义务，已向被执行人发出执行通知书，贼领被执行人限期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予以履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封郯城宝顺运输有限公司名下的所有资产，查封期间，郯城宝顺运输有限公司不准买卖、变更、转让和更换法定代表人，不得有妨碍执行的其他行为。二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行完义务后可申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 吴 超二〇二〇年五月七日书记员 李文琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5668号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）骆建辉，男，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人胡开凤（系骆建辉之妻），女，住湖南省长沙市芙蓉区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市芙蓉区人民政府。住所地:湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。 法定代表人周春晖，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓大道218号。 法定代表人郑建新，市长。 被申请人（原审第三人）湖南省长沙市国土资源局芙蓉区分局。住所地:湖南省长沙市芙蓉区车站北路236号。 法定代表人康哲新，局长。 再审申请人骆建辉因诉被申请人湖南省长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）、湖南省长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）征地补偿安置方案及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1422号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 骆建辉以原审未依法查明事实，适用法律错误为由申请再审，请求：撤销一、二审裁定，撤销芙蓉区政府批准的涉案9号地块征地补偿安置方案以及长沙市政府作出的长府复决字〔2018〕第265号《行政复议决定书》。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项及第一百三十六条第七款规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，涉案9号地块征地补偿安置方案的合法性已经湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01行终87号生效判决所确认，对于骆建辉就涉案9号地块征地补偿安置方案及复议决定提起的诉讼，应当裁定驳回起诉。故骆建辉主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，骆建辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人骆建辉的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年五月二十七日 法官助理胡荣 书记员陈茂森
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申1234号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州大鹏玻璃制品有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区石洞镇。 法定代表人：余贵江,经理。 委托诉讼代理人：杨小蓉，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：泸州加利印务有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区石洞镇肖湾村。 法定代表人：罗勇，经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：泸州市龙马潭区人民医院，住所地四川省泸州市龙马潭区石洞镇观音堡路。 法定代表人：严家福，院长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州市龙马潭区石洞镇卫生院，住所地四川省泸州市龙马潭区石洞镇。 法定代表人：涂勇，副院长。 再审申请人泸州大鹏玻璃制品有限公司因与被申请人泸州加利印务有限公司、泸州市龙马潭区人民医院、泸州市龙马潭区石洞镇卫生院财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民终1291号民事判决书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，泸州市龙马潭区人民医院擅自将河道改建为“T”型也是为保障泸州大鹏玻璃制品有限公司的生产用水，是为了泸州大鹏玻璃制品有限公司的利益，泸州大鹏玻璃制品有限公司在医院修建的溢流坝上安装泄洪闸并进行管理使用，且在河道改道工程交付使用后，为了通行方便自行在改建后的河道口与原河道接口处修建了由石墩搭建预制板而成石板桥，并横放排污管道，泸州大鹏玻璃制品有限公司的上述行为客观上是造成泸州加利印务有限公司库房在水灾中受损的原因之一，应当承担相应的民事责任。泸州大鹏玻璃制品有限公司提供的照片、宗地图不足以推翻原判决，二审判决认定事实并无不当。 综上，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，泸州大鹏玻璃制品有限公司提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回泸州大鹏玻璃制品有限公司的再审申请。 审判长 何 雪 审判员 张蜀俊 审判员 张 忠 二〇二〇年五月二十一日 书记员 苟 甫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15079号原告：兰河，男，1969年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王奇，男，1982年8月7日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：【2019】第0000243254号关于第30921908号“猪小妹PIGGY”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月15日。本院受理时间：2019年12月10日。开庭审理时间：2020年5月18日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、原告已经对第7936675号“Piggies”商标（简称引证商标）提起注册商标连续三年不使用撤销申请。二、诉争商标与引证商标在构成要素、显著识别部分、外观、呼叫等方面区别明显，两商标不构成相同或类似商品上的近似商标。三、诉争商标系原告在先注册商标的延伸性注册。在先注册商标经过原告使用具有了极高的知名度，已经与原告建立了唯一对应的关系，故诉争商标与引证商标共存不会造成相关公众的混淆和误认。因此，综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30921908。3.申请日期：2018年5月15日。4.标识：5.指定使用商品:内衣等商品。二、引证商标1.注册人：海宁耐尔袜业有限公司。2.注册号：7936675。3.申请日期：2019年12月22日。4.专用权期限至：2021年2月13日。5.标识：6.核定使用商品：帽等商品。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。诉争商标由中文“猪小妹”和英文字母“PIGGY”构成的组合商标，引证商标为英文字母“Piggies”，诉争商标的英文部分与引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面近似，构成近似商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰河的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告兰河负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李小娟人民陪审员  燕 云二〇二〇年五月二十五日法官 助理  高荣荣书 记 员  焦 焱
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初119号原告：陈雅娟，女，1969年3月17日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告陈雅娟诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈雅娟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈雅娟诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月二十五日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执178号之一 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司霞林支行，住所地莆田市城厢区。 被执行人陈智献，男，1985年3月27日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人陈力楠，男，1990年9月18日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司霞林支行依据已经发生法律效力的（2019）闽0302民初5133号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币49957.74元及利息等。本院于2020年1月09日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人陈智献、陈力楠发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，并在被执行人住所地进行调查，依法查封了陈智献所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××】；陈力楠所有的车辆【车牌号：闽Ｂ×××××】。因车辆尚未扣押到位，故该部分财产暂无法进行变现处置。本院将上述情况告知申请执行人福建莆田农村商业银行股份有限公司霞林支行后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭取生 执行员  林远烽 执行员  徐 杭 二〇二〇年五月二十五日 书记员  柯玉婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6357号原告：李某1,男,1966年12月23日出生,汉族,北京市顺义区村民,身份号码×××。被告：李某2,男,1936年6月28日出生,汉族,北京市顺义区村民,身份号码×××。被告：李某3,女,1956年6月20日出生,汉族,北京市顺义区村民,身份号码×××。被告：李某4,女,1960年2月25日出生,汉族,北京市顺义区村民,身份号码×××。被告：李某5,女,1963年4月13日出生,汉族,北京市顺义区木林镇村民,身份号码×××。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、李某5法定继承纠纷一案，本院于二○二○年四月一日立案。原告李某1于二○二○年五月二十九日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李某1撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。审判长  谢衍明二〇二〇年五月二十九日书记员  花晓璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初6365号原告：潘勇，男，1983年7月9日出生，汉族，住山西省文水县。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。被告：王建军，男，1982年12月3日出生，汉族，住山东省沂南县。原告潘勇与被告王建军承揽合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘勇的委托诉讼代理人陈国成，被告王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令王建军支付潘勇欠款70000元及利息（以70000元为基数，自2017年10月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件受理费由王建军承担。事实和理由：2017年，王建军在承接位于北京市朝阳区东坝武警边防部队大院内菜窖工程后将其交由潘勇进行施工。2017年10月22日，双方对费用进行结算并签订协议书一份。协议书载明：“菜窖工程从2017年9月13日至2017年10月20日由潘勇工队的人工费总计玖万元正，双方已确认，已支付潘勇贰万元正，剩余柒万元正工程款。”王建军作为甲方、潘勇作为施工方在落款处签字，案外人张雪鹏（项目技术人员）作为见证人也在协议书上签字。之后，王建军一直未将剩余70000元支付给潘勇。为维护潘勇的合法权益，特起诉至法院。被告王建军辩称，欠条是二包的包工头曹北举给我打电话让我代签的，所以我才签的。潘勇是从曹北举处承接的工程，与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘勇陈述称，2017年，王建军在承接位于北京市朝阳区东坝武警边防部队大院内菜窖工程后将其交由潘勇进行施工。2017年10月22日，双方对费用进行结算并签订协议书一份。截至今日，王建军尚未将剩余欠款7万元支付给潘勇。为证明其主张，潘勇向本院提交以下证据：证据一、协议书，该协议书载明：“菜窖工程从2017年9月13日至2017年10月20日由潘勇工队的人工费总计玖万元正，双方已确认，已支付潘勇贰万元正，剩余柒万元正工程款。”甲方落款处有王建军签字确认，施工方落款处有潘勇签字确认。另，菜窖工程技术人员张雪鹏在协议书上签字确认。证据二、欠条、转账记录，该欠条载明：“今下欠到工人工资款15000:元正（壹万伍仟正）于2018年6月给清。欠款人处有王建军签字确认，落款时间为2017年12月10日。转账记录载明付款时间为2018年2月9日，转账金额为15000元，转账说明为“潘勇，菜窖款”。对于潘勇提交的上述证据，王建军认可其真实性，不认可其关联性。王建军主张潘勇系从曹北举处承接的涉案工程，王建军系曹北举的雇佣人员，负责管理材料。为证明其上述主张，王建军提交以下证据予以证明：证据一、转账记录，王建军主张该转账记录系其与曹北举间的转账记录，其系代曹北举支付的部分工程款项。证据二、证人证言，王建军主张证人张某系总包的技术人员，内容为证明王建军是替曹北举代签的协议书。对于王建军提交的上述证据，潘勇不认可其真实性。本院认为，根据潘勇提交的协议书，可以证明王建军与潘勇成立承揽合同关系以及王建军尚欠70000元未支付的事实。王建军未按期足额支付欠款已构成违约，故对于潘勇要求王建军支付欠款70000元及利息损失的诉请请求，本院予以支持。王建军辩称其系代曹北举签署的协议书，但未提交充分证据予以证明，故对于其该项抗辩意见，本院不予采纳，其应当承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：王建军于本判决生效后十日内向潘勇支付欠款70000元及利息损失（利息损失以70000元为基数，自2017年10月22日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由王建军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年五月二十九日书记员  王晓璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初28934号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：胡福彬，男，1982年1月24日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金5833.43元、罚息112.9元，并支付自2019年11月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为30000元，贷款期限36个月，贷款利率为合同利率0％，实际利率11％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年10月30日，被告尚欠贷款本金5833.43元、罚息112.9元、账户管理费60元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡福彬于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金5833.43元、罚息112.9元，并支付自2019年11月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告胡福彬于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡福彬所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费260元，由被告胡福彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十六日书记员  戴 畅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初374号原告：吴萍，女，1976年5月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告吴萍与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴萍委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴萍向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付自2014年7月1日至2017年8月30日的租金135116．51元，并支付2014年7月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金15464．86元，并自2017年8月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、请求法院判令大钟寺商业公司、中坤投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年10月30日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：吴萍为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，吴萍收取固定保证租金的有关税费由吴萍承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，吴萍与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠吴萍2014年7月1日至2017年8月30日的租金135116．51元及2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金15464．86元。本院认为，吴萍与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向吴萍支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。吴萍要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付吴萍2014年7月1日至2017年8月30日的租金135116．51元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金15464．86元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、驳回吴萍的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3312元，减半收取计1656元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初7284号原告:北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。被告:杭州市旅游委员会，住所地浙江省杭州市富春路188号市民中心E座24、25楼。法定代表人：李虹，负责人。原告北京河图创意图片有限公司与被告杭州市旅游委员会侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。本案审理过程中，原告北京河图创意图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京河图创意图片有限公司撤诉。案件受理费275元，由原告北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初409号原告：山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下简称泽州农商银行），住所地：晋城市城区泽州路1325号。法定代表人：孙某，任公司董事长。委托诉讼代理人：陈某，系该公司员工。被告：张某，男，汉族，1971年8月11日生，山西省泽州人。公民身份号码×××。原告泽州农商银行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泽州农商银行的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。原告泽州农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还所欠原告贷款2笔，本金共计15万元及利息（利息按合同约定计算）；2、请求判令被告承担诉讼费用、律师费及相关费用。事实和理由：借款人张某在原泽州信用联社下村信用社（现泽州农商银行下村支行）借款两笔，金额共计15万元，具体为第一笔3万元，借款期限为2006年9月13日至2007年8月20日；第二笔12万元，借款期限为2006年11月29日至2007年10月20日，借款用途均为买车，借款期间被告未能按照合同约定履行自己的职责和义务，现已导致借款形成逾期，直到现在被告仍没有主动还款行为。原告认为被告的行为已属严重违约，违反了合同的约定，亦损害了原告的经济利益，现依法向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告张某未向本院提交答辩状。本院经审理查明：2006年9月12日，被告张某向原下村信用社出具申请书申请贷款，用途为购车。2006年9月13日，被告张某与原下村信用社签订山西省泽州县下村信用社借款合同，原下村信用社出具了信用社借款契约，约定：张某向原下村信用社借款3万元，月利率为7.65‰，借款期限从2006年9月13日至2007年8月20日。合同签订当日，原告给被告发放贷款3万元。2006年11月14日，被告张某向原下村信用社出具申请书申请贷款，用途为购车。2006年11月29日，被告张某与原下村信用社签订山西省泽州县下村信用社借款合同，原下村信用社出具了信用社借款契约，约定：张某向原下村信用社借款12万元，月利率为8.16‰，借款期限从2006年11月29日至2007年10月20日。合同签订当日，原告给被告发放贷款12万元。2016年12月13日原告向被告发出催收逾期贷款通知书，被告在通知书上签字。另查明，2014年12月12日，中国银行业监督管理委员会山西监管局作出晋银监复[2014]234号关于山西农商银行及分支机构开业的批复，原泽州县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为泽州农商银行的债权债务。上述事实，由借款人身份证明、借款申请书二份、借款合同二份、借款借据二份、催收逾期贷款通知书回执及影像资料、《山西银监局关于山西泽州农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》（[2014]234号）等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。原告泽州农商银行与被告张某自愿签订借款合同，双方意思表示真实，合法有效，均应依约履行自己的义务。原告泽州农商银行按约向被告张某交付借款后，被告张某应当按约返还借款并支付利息。本案中被告张某作为借款人应当按照借款合同约定的期限归还借款，其不履行还款义务，应当承担违约责任，履行还款结息义务。原告泽州农商银行自愿放弃计收复利，本院予以准许。原告泽州农商银行请求律师费及相关费用，未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十五日内归还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款3万元及利息（利息按双方约定的利率计，自2006年9月13日至归还之日止，不支付复利）；被告张某于本判决生效后十五日内归还原告山西泽州农村商业银行股份有限公司借款12万元及利息（利息按双方约定的利率计，自2006年11月29日至归还之日止，不支付复利）；三、驳回原告山西泽州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，原告山西泽州农村商业银行股份有限公司已预交，减半收取1650元，由被告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 梁聂露 二○二○年五月十一日书记员 毛丹丹
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执1826号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市碑林区南广济街38号。负责人李军，该分行行长。被执行人杨虹，男，1985年10月9日出生，汉族。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人杨虹金融借款合同纠纷一案，本院（2019）陕0103民初11544号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行，执行标的额为2586.15元及利息等。执行中经向人民银行、车管所、房产部门等相关部门调查，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）陕0103执1826号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 华二〇二〇年五月二十五日书记员 方亦忠
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3294号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：金图周，男，1979年5月3日出生，汉族，职业不详，住福建省寿宁县鳌阳镇梅溪村东门新村147号本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5686号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人金图周在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2658号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈秀兵，男，汉族，1966年12月17日出生于浙江省瑞安县，公民身份号码：×××，高中文化，北京某物业管理有限公司总经理，户籍地北京市海淀区。因涉嫌犯强制猥亵罪于2019年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月24日被取保候审。辩护人姚莉祥、王晶，北京市铭达律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]2531号起诉书指控被告人陈秀兵犯强制猥亵罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被害人董某、被告人陈秀兵及其辩护人姚莉祥到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控:被告人陈秀兵于2019年7月5日21时许在北京市朝阳区高碑店乡某酒店某房间内，趁被害人董某（女，22岁，甘肃人）醉酒之际，采取亲吻、抚摸的方式猥亵被害人董某。2019年7月9日被告人陈秀兵被公安机关抓获。被告人陈秀兵家属于2019年7月14日对董某2进行了赔偿，并取得被害人谅解。针对指控的上述事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证等证据，认为被告人陈秀兵的行为已构成强制猥亵罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款规定，对被告人陈秀兵定罪处罚。被告人陈秀兵对起诉书指控的内容不持异议。辩护人的辩护意见为被告人陈秀兵当庭认罪，取得被害人谅解，建议法庭对被告人陈秀兵从轻处罚，适用缓刑。经审理查明：2019年7月5日21时许，被告人陈秀兵在北京市朝阳区高碑店乡某酒店某房间内，趁被害人董某（女，22岁）醉酒之际，采取亲吻、抚摸的方式猥亵被害人董某。2019年7月9日被告人陈秀兵被公安机关抓获。案发后，被告人陈秀兵对董某进行了赔偿，并取得被害人谅解。上述事实，被告人陈秀兵在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人董某的陈述，证人范某的证言，司法鉴定意见书、诊断证明书、辨认笔录、鉴定书、谅解书、110接处警记录、酒店结账单、到案经过、被告人的身份材料、被告人在公安机关的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人陈秀兵违背妇女意志，对被害人实施猥亵行为，其行为触犯了刑法，已构成强制猥亵罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人陈秀兵犯强制猥亵罪的罪名成立。鉴于被告人陈秀兵认罪认罚，赔偿被害人并得到被害人谅解，本院对其所犯罪行予以从轻处罚并适用缓刑。对辩护人发表的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人陈秀兵犯罪的事实、性质、情节及其对社会的危害程度，本院依照《中国人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第七十二条第一、二款、第七十三条第二、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈秀兵犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  齐丽青审判员  张 军审判员  丁 旭二〇二〇年五月十四日书记员  刘 杰
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0111执1105号关于本院执行的被执行人马宏建责令退赔一案，经本院执行，本院（2019）津0111刑初832号刑事判决书中的义务已履行完毕，就此结案。特此通知。二〇二〇年五月八日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6403号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：胡冰。原告上海浦东发展银行金山支行与被告胡冰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告胡冰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年12月16日的本金76,844.68元，支付利息8,866.01元、逾期还款违约金6,686.05元、分期付款手续费1,132.13元，并支付自2019年12月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金76,844.68元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告胡冰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年8月8日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡冰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币76,844.68元；二、被告胡冰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币76,844.68元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1721元，减半收取计860.50元，由被告胡冰负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初123号原告：徐卓睿，女，1986年7月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫，董事长。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思远，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。本院审理的原告徐卓睿诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告徐卓睿在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该案件并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告徐卓睿诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇二〇年五月二十五日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初646号原告：北京昌盛宏兴不锈钢水箱有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路52号。法定代表人：郑小岭，经理。被告：北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇成寿路6号。法定代表人：张金云，经理。委托诉讼代理人：王新国，北京市世银律师事务所律师。原告北京昌盛宏兴不锈钢水箱有限公司（以下简称昌盛宏兴公司）与被告北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司（以下简称东泽兴盛公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌盛宏兴公司法定代表人郑小岭、被告东泽兴盛公司委托诉讼代理人王新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌盛宏兴公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还原告6881元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告几年之前存在过买卖合同关系，原告欠被告货款57524元。2019年3月29日，北京市丰台区人民法院出具（2019）京0106民初11067号民事调解书，经调解原告须给付被告货款57524元。后原告按照调解书确定的给付义务，分三次向被告指定的账户天津东泽创新不锈钢材料有限公司（以下简称东泽创新公司）支付货款。2019年9月12日，原告的财务人员在支付其他费用时，因操作失误向被告指定账户多转了19500元。原告多次与被告联系返还多余款项，被告均以各种理由推脱拒绝还款。原告认为，原、被告之间现在既不存在任何合同和法律关系，也不存在债权债务关系，被告取得涉案款项没有事实及法律依据，应当及时返还原告。被告拒不返还涉案款项已构成不当得利，严重损害了原告的合法权益，特起诉至人民法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告东泽兴盛公司辩称，第一，被告没有收到原告的汇款，原告起诉不当得利无事实根据。根据原告证据材料显示，原告将涉案款20000元汇给了案外人天津东泽创新不锈钢材料有限公司，没有汇给被告，被告也没有授权原告将案款汇给该公司。第二，原告与被告之间存在欠款及违约赔偿法律事实与法律关系。原告拖欠被告2016年货款57524元，被诉至丰台法院，经调解，法院于2019年3月29日出具（2019）京0106民初11067号民事调解书，该调解书约定原告分三批偿还被告欠款，具体为2019年4月15日之前付17524元，5月15日之前付20000元，6月15日前给付20000元，若原告未按上述规定付款，则原告赔偿被告损失6881元及迟延利息，因原告均未按调解书规定付款，故原告与被告之间存在违约赔偿法律关系和法律事实。第三，经被告核实，案外人已将12619元退还原告，故原告所诉返还19500元也没有事实根据。因原告违约付款，被告保留追究其相应责任的权利。本院经审理认定事实如下：东泽兴盛公司曾因与昌盛宏兴公司买卖合同纠纷诉至北京市丰台区人民法院，要求昌盛宏兴公司支付货款57524元，支付逾期付款损失6881元等。2019年3月29日，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告北京昌盛宏兴不锈钢水箱有限公司向原告北京东泽兴盛不锈钢贸易有限公司支付货款57524元，共分三次公对公转账支付：2019年4月15日前支付17524元；2019年5月15日前支付20000元；2019年6月15日前支付20000元；二、若被告北京昌盛宏兴不锈钢水箱有限公司有任何一笔未按约定日期支付，原告有权对剩余款项及损失费和利息一并申请强制执行。”法院出具（2019）京0106民初11067号民事调解书。昌盛宏兴公司分别于2019年4月15日转账17524元、2019年5月16日转账20000元、2019年7月12日转账19500元、2019年9月12日转账20000元，上述款项均转账至东泽创新公司账户内。昌盛宏兴公司提交2018年5月22日微信信息记录，证明其在东泽兴盛公司指示下将款项转账至东泽创新公司。东泽兴盛公司主张该信息发生于双方达成调解协议之前，双方在民事调解书中并未约定将上述款项转账至案外人账户内。昌盛宏兴公司称达成调解协议后一直没有收到案款，问了东泽兴盛公司答复已经给付，这才发现该公司将款项转账给了案外人东泽创新公司。东泽兴盛公司与东泽创新公司联系后，让东泽创新公司扣除损失费后将剩余款项退还给昌盛宏兴公司。昌盛宏兴公司认可东泽创新公司已退还款项12619元。对于剩余6881元，东泽兴盛公司主张系其让东泽创新公司代为扣除，因为双方民事调解书中约定，若昌盛宏兴公司有任何一笔未按约定日期支付，东泽兴盛公司有权对剩余款项及损失费和利息一并申请强制执行。该6881元即损失费。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据现有证据，诉争款项系东泽兴盛公司指示东泽创新公司扣留，扣留原因为昌盛宏兴公司未按民事调解书中约定的期限履行给付义务，无论2019年7月12日还是2019年9月12日均晚于双方于调解书中约定的履行日期（2019年6月15日），昌盛宏兴公司应依约给付东泽兴盛公司损失费6881元。东泽兴盛公司扣留6881元并非没有合法根据，故对于昌盛宏兴公司的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回北京昌盛宏兴不锈钢水箱有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京昌盛宏兴不锈钢水箱有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年五月二十五日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初785号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘德银，男，1973年2月7日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘德银保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘德银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘德银向保险公司支付理赔款82723.77元；2.判令刘德银向保险公司支付保费6060.6元；3.判令刘德银向保险公司支付违约金（以上述赔款总金额88784.37元为基数，自2019年3月4日起至实际付清之日止，按照日千分之一计算）；4.本案诉讼费用由刘德银承担。事实和理由：刘德银向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，用于刘德银向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘德银每月应支付保费人民币1638元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘德银应归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日千分之一向保险公司支付违约金。刘德银向光大银行申请贷款并于2018年7月13日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额人民币20万元，光大银行按约定向刘德银指定账户放款。后因刘德银未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年3月4日向光大银行赔偿人民币82723.77元，且截至理赔日，刘德银尚欠保险公司保费6060.6元未付。上述欠款经保险公司多次向刘德银催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘德银未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘德银经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘德银为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘德银之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘德银与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘德银发放贷款。刘德银应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘德银未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘德银偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘德银进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求刘德银给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德银于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款82723.77元及违约金（以82723.77元为基数，自2019年3月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告刘德银于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6060.6元及违约金（以6060.6元为基数，自2019年3月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2019元，由原告阳光财产保险股份有限公司负担25元（已交纳），由被告刘德银负担1994元，于判决生效之日起七日内交纳。起诉书公告费和判决书公告费（以实际发生额为准），由被告刘德银负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 井 龙人民陪审员 高 明人民陪审员 黄运华二〇二〇年五月二十九日法官 助理 张苏豫书 记 员 刘 倩
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0103执1712号申请执行人：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路730号庐山花园小区，统一社会信用代码：91360100685973605X。负责人：熊斌，系该公司董事长。被执行人：万发勇，男，汉族，1971年1月3日出生，身份证住址：南昌市青山湖区。被执行人：肖敏，男，汉族，1966年8月5日出生，身份证住址：南昌市东湖区。被执行人：漆小燕，女，汉族，1969年6月18日出生，身份证住址：南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2019）赣0103民初2885号民事判决书，向被执行人万发勇、肖敏、漆小燕发出执行通知书，责令被执行人万发勇、肖敏、漆小燕立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人万发勇、肖敏、漆小燕银行存款3146560.62元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  聂文吝二〇二〇年五月二十七日书记员  彭鑫妮
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初4173号 原告：龙岩市创佳物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区双泉路78号12号楼一层，统一社会信用代码91350800735652675P。 法定代表人：黄木生，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：温文娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄玉珍，女，该公司员工。 被告：卞榕毅，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告龙岩市创佳物业管理有限公司与被告卞榕毅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告龙岩市创佳物业管理有限公司于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方纠纷已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许龙岩市创佳物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由龙岩市创佳物业管理有限公司负担。 审判员 廖  小  妹 二〇二〇年五月二十二日 书记员 刘雯琳(代)
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异317号案外人：韩秀，男，1957年4月24日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人韩秀向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人韩秀称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2009年6月9日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，建筑面积76.41平方米，且支付了购房款297565元，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称,1.金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2.即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3.案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用（2005）第×××号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户），并于2020年5月6日进行了续查封。2009年6月9日，案外人韩秀与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，该房用途为公寓，购房款总价297565元，并支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、暖气费等相关费用。另查，金石蒙荣公司于2020年4月7日出具“证明”，证明：一、4单元12层合同房号为12039号，变更为1205号。二、4单元12层合同房号为12040号，变更为1206号。另：收据当时开的是12039号与合同不符现更为12040号。三、5单元12层合同房号为12045号，变更为1201号。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人韩秀在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 金 星二〇二〇年五月二十七日书记员 乔 丹
贵州省安顺市平坝区人民法院执 保 裁 定 书（2020）黔0403执保93号申请人：王文康，男，彝族，1974年7月7日生，贵州省威宁县人，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托代理人：张定龙，系贵州首约律师事务所律师。代理权限为：特别代理。被申请人：中邦咨询（贵安新区）有限公司。住所地：贵州省贵安新区贵安综合保税区电商科创园B栋6楼610-2号。统一社会信用代码：91520900MA6GXXYU42。法定代表人：刘治金。申请人王文康因与被申请人中邦咨询（贵安新区）有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，申请人王文康于2020年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中邦咨询（贵安新区）有限公司价值100000元的财产采取保全措施，同时申请人提供中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司出具的保险金额为100000元的保单保函为其申请作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人中邦咨询（贵安新区）有限公司价值100000元的财产采取保全措施（财产范围包括：动产、不动产、银行存款、有价证券、知识产权、对外债权等；保全方式包括但不限于：扣押、冻结、查封、限制提取等）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  程才祥二〇二〇年五月二十二日法官助理刘婷婷书记员陶毅
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15301号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：陈及时，男，1985年5月1日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告陈及时信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告陈及时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈及时支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金73,650.65元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息15,933.65元、违约金28,470.69元；2.判令被告陈及时支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈及时负担。事实和理由：被告陈及时自2013年8月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为32,000.00元。被告陈及时截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币118,054.99元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈及时未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告陈及时未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告陈及时自2013年8月13日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2016年7月9日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告陈及时实际拖欠信用卡欠款本金73,650.65元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告陈及时如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告陈及时如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告陈及时在信用卡申请表中填写的现居地址广东省深圳市龙岗区坂田街道和勘村5巷16号103房为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈及时在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈及时借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告陈及时在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告陈及时签收与否，均视为送达。现被告陈及时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈及时应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金73,650.65元；二、被告陈及时应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金73,650.65元为基数，自2016年7月9日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,330.55元，由被告陈及时负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执407号 申请执行人：鄂尔多斯市居然之家家居建材市场有限公司。 法定代表人：熊守丰，总经理。 统一社会信用代码：XXXXX。 住所地鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：张健全，男，1980年8月26出生，汉族，住东胜区。 本院在执行鄂尔多斯市居然之家家居建材市场有限公司与张健全追偿权纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯市居然之家家居建材市场有限公司依照（2019）内0602民初3191号民事判决书，申请法院执行代偿货款66000元及违约金14800元、案件受理费910元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年5月22日对被执行人张健全发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人张健全暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  孙燕 二〇二〇年五月二十二日 书记员  刘星
上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0113民初4514号 原告：唐卫国，男，1969年11月23日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：周梦醒，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志峰，上海中沃律师事务所实习律师。 被告：宝武装备智能科技有限公司上海机械制造分公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人：曹彬，总经理。 委托诉讼代理人：王江燕，上海市沪北律师事务所律师。 原告唐卫国与被告宝武装备智能科技有限公司上海机械制造分公司劳动合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐卫国的委托诉讼代理人周梦醒，被告宝武装备智能科技有限公司上海机械制造分公司的委托诉讼代理人王江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐卫国向本院提出诉讼请求：要求被告支付各项赔偿金暂计人民币(以下币种均为人民币)136,068元，以上钱款包含残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、律师费、鉴定费、交通费等。事实和理由：原告是被告处的员工，在工作中由于接触有毒有害物质导致哮喘，后被认定为工伤以及职业病致残程度五级。根据职业病防治法的相关规定，虽原告已经在工伤保险范围内理赔完毕，但依然可以向被告主张赔偿权利，要求被告补足工伤保险赔付不足的部分。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院。 被告宝武装备智能科技有限公司上海机械制造分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告已经按照工伤致残等级获得了全部理赔，不能再向被告主张其他民事权利，原告要求被告补足赔付不足的差额也没有法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告于2019年7月30日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲(2019)办字第1578号，要求被告支付2017年11月7日至2018年4月17日期间的医疗费53,711.33元。仲裁委员会于2019年9月19日作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2017年11月7日至2018年4月17日期间的医疗费34,129.65元。该裁决书现已生效。在该裁决书中查明：“原告系被告处铣工，与被告签有期限自2015年7月1日起的无固定期限劳动合同，2017年5月调至检验工工作。2018年11月16日原告经上海市职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业接触多胺类所致中度哮喘。2018年12月25日经上海市宝山区人力资源和社会保障局将原告职业病哮喘认定为工伤。2019年3月29日，上海市劳动能力鉴定委员会将原告鉴定为职业病致残程度五级。双方劳动关系至今存续”。 2020年1月13日，原告向宝山区劳动仲裁委员会申请仲裁，案号为宝劳人仲(2020)通字第8号，要求被告暂按照人身损害XXX伤残标准支付各项赔偿金136,068元。仲裁委员会于2020年1月14日以双方间的争议不属于其受理范围为由作出不予受理决定。原告不服该决定，诉至本院。 上述事实，有仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。 审理中，原、被告双方均确认原告已经按照职业病致残程度五级工伤理赔完毕(不包含因劳动关系解除或者终止产生相关的理赔项目)。 本院认为，原、被告间劳动关系以及原告职业病致残程度五级的事实清楚，本院予以确认。原、被告均确认原告已经按照职业病致残程度五级获得了相应的工伤保险理赔，现原告主张根据职业病防治法的相关规定，原告在工伤理赔范围之外可以再行向被告主张赔偿权利，要求被告补足工伤保险理赔不足的差额部分。本院认为，职业病是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中因接触粉尘、放射性物质和其他有毒有害因素而引起的疾病，职业病是由于特殊工作环境所造成的，其成因并非来自于行为人的侵权行为，用人单位对劳动者职业病的后果并不必然存在过错。《中华人民共和国职业病防治法》规定职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求，但原告并未提供证据证明其除工伤保险外，依照侵权赔偿的相关法律规定尚有获得赔偿的权利，故原告要求被告支付各项赔偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下： 驳回原告唐卫国的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由原告唐卫国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 王玉平 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 龙梦灵 书 记 员 王晓霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动法》 第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0402执2158号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英。 被执行人：珠海市南屏野猫迪士高，住所：珠海市，机构代码：L4028054-8。 经营者：李冠宏。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人珠海市南屏野猫迪士高,李冠宏知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初5750号民事判决书已发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，重庆索隆音乐文化传播有限公司要求珠海市南屏野猫迪士高,李冠宏向其支付款项人民币2750元。因珠海市南屏野猫迪士高,李冠宏未履行上述生效文书履行义务，重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，且未向本院报告财产。 二、先后两次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产,本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市南屏野猫迪士高,李冠宏负有继续向申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇二〇年五月二十八日 书记员  陈振良
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初988号 原告：青县佳兴物业服务有限公司。 注册号：130922000022807。 住所：河北省沧州市青县树人学校北。 法定代表人：邢志新，职务：经理。 被告：刘春华，男，汉族，19542月3日生，地址：河北省沧州市青县。 原告沧州佳兴物业服务有限公司与被告刘春华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沧州佳兴物业服务有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人、民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沧州佳兴物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告沧州佳兴物业服务有限公司承担。 审判员  肖焕生 二〇二〇年五月二十日 书记员  刘 欣
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22174号原告：贾富伟，男，1964年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。被告：孙淑荣，女，1962年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：贾磊，男，1987年5月9日出生，汉族。住北京市海淀区。原告贾富伟与被告孙淑荣、贾磊共有物分割纠纷一案，本院受理后，现原告贾富伟向本院提出撤诉申请。本院认为，贾富伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾富伟撤诉。审判员  曹松清二〇二〇年五月十八日书记员  李 强
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0112执617号申请执行人：刘淑兰，女，1952年2月2日生，汉族，住长春市双阳区。被执行人：吉林省双龙粮食经销有限公司，住所地双阳区平湖街道办事处尚家村。被执行人：刘兴志，男，1969年2月5日生，汉族，吉林省双龙粮食经销有限公司法定代表人，住长春市双阳区。申请执行人刘淑兰与被执行人吉林省双龙粮食经销有限公司、刘兴志民间借贷纠纷执行一案,本院作出的（2019）吉0112民初2176号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年1月16日申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，本院于同日立案执行。在执行过程中，采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书及报告财产令，二、分别于2020年1月19日、2月10日、5月20日对二被执行人银行存款查询，银行账户均无大额存款；经对被执行人名下房产查询，查询到被执行人刘兴志名下有房屋登记信息，但是均被其他执行案件查封，本案轮候查封，不具备处分条件；经对被执行人车辆查询，查询到被执行人刘兴志名下有车辆登记信息，但是已经被其他执行案件查封车籍，且该车辆无法找到。经对被执行人刘兴志公积金查询，未查询到被执行人刘兴志有公积金账户，被执行人无网络资金、证券、保险。三、将二被执行人列入限制高消费令名单，并上传到最高人民法院司法网平台。本院认为：本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。我院已经将上述执行情况和执行节点以信息推送的方式告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  朱丽文审判员  王 猛审判员  梁 艳二〇二〇年五月二十八日书记员  盖 彪
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1551号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告单位上海呈恭商贸有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧云路XXX号。被告人周某，男，1985年11月14日出生，汉族，户籍地四川省成都市。辩护人张兵，上海申如律师事务所律师。辩护人孙苏炎，上海申如律师事务所律师。本院于2020年4月8日以(2020年)沪0115刑初1551号刑事裁定书裁定，对上海市浦东新区人民检察院起诉的被告单位上海呈恭商贸有限公司、被告人周某非法经营一案中止审理。经查，因防控疫情需要，故本案中止审理。现可到庭参加案件诉讼，本案可以继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  胡泰忠人民陪审员  周国栋人民陪审员  魏文栋二〇二〇年五月十一日书 记 员  刘 沛附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初2102号原告：彭水县茂盛建材加工有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县善感乡桂花村一组（鸡爬坎），统一社会信用代码91500243MA5YWJCK34。法定代表人：陈冬华，该公司经理。委托诉讼代理人：向光见，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。被告:朱先芹，男，1986年9月24日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县茂盛建材加工有限责任公司（以下简称茂盛建材公司）诉被告朱先芹加工合同及买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茂盛建材公司的法定代表人陈冬华及公司的委托诉讼代理人向光见，被告朱先芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂盛建材公司请求人民法院依法判决：被告朱先芹支付原告茂盛建材公司加工费352000元及利息（以352000元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年4月17日起计算至欠款付清之日止）。事实和理由：2018年4月，被告朱先芹承包彭水县善感乡至张家坡路工程，在原告茂盛建材公司处加工混凝土，同年年底工程完工。2019年1月17日，被告朱先芹出具欠条确认尚欠原告茂盛建材公司加工费397000元。经原告茂盛建材公司多次催收，被告朱先芹至今仍有352000元款项未付。被告朱先芹辩称：1.原告茂盛建材公司不具备生产商品混凝土的资格和条件，违法在彭水县善感乡桂花村生产预拌商品混凝土对外进行公开销售，被告朱先芹在不知情的情况下向原告茂盛建材公司购买了部分预拌商品混凝土，本案从法律上讲不是加工合同关系，而是商品销售合同关系，原告茂盛建材公司以加工合同起诉是对法律关系的误判，应当驳回原告茂盛建材公司的起诉；2.原、被告之间是商品混凝土买卖关系，而不是原告茂盛建材公司所称的提供原材料进行加工，欠条形成后被告朱先芹了解到原告茂盛建材公司不具有生产预拌混凝土资质，被告朱先芹因担心质量问题造成工程验收不合格而未付款；原告茂盛建材公司在交易过程中擅自加价，严重违背诚实信用原则，导致被告朱先芹参与项目停工半年多，给被告朱先芹造成较大经济损失；被告朱先芹是项目的实际施工人，建设主体是企业，根据企业财务规定和税收法律的要求，被告朱先芹要求原告茂盛建材公司提供向其购买的商品混凝土发票，但原告茂盛建材公司一直拒不提供，导致被告朱先芹不能向业主方提供完善的财务资料进行结算划账；3.被告朱先芹出具的欠条中没有约定逾期付款利息及违约金等事宜，现原告茂盛建材公司起诉支付利息及违约金无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，被告朱先芹向原告茂盛建材公司出具欠条一张，“今欠到彭水县茂盛建材加工有限责任公司混凝土加工费397000元（大写叁拾玖万柒仟元整），在2019年1月31日前付一部分余款在2019年12月30日前付清。此款必须打入公司法人代表账户（中国银行，6217853200007XXXXXX）陈冬华。欠款人朱先芹，500243198609XXXXXX。”出具欠条后被告朱先芹向原告茂盛建材公司支付了45000元。另查明，原告茂盛建材公司的经营范围包括，石料来料加工、销售；销售：建筑材料（不含危险化学品和易制毒化学物品）、装饰材料（不含危险化学品和易制毒化学物品）、五金交电、电线电缆。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。经营期限从2018年5月8日至永久。原告茂盛建材公司陈述，欠条载明的397000元款项包含加工费和混凝土货款。被告朱先芹辩称全部系货款，但未举示证据证明。被告朱先芹辩称，原告茂盛建材公司向其提供的预拌混凝土质量存在问题，但未举示证据证明。本院认为：本案是一起买卖合同及加工合同纠纷。原、被告之间已经对账务进行了结算，被告朱先芹应按欠条约定时间及金额向原告茂盛建材公司支付欠款。出具欠条后被告朱先芹支付了45000元，现约定付款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、第二百六十三条的规定，被告朱先芹应立即支付原告茂盛建材公司加工费及货款352000元。被告朱先芹长期怠于履行支付义务已给原告茂盛建材公司造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，被告朱先芹还应支付以尚欠款项352000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（最高不超过年利率6%）为标准，从2020年4月17日起计算至款项付清之日止的逾期付款损失。被告朱先芹辩称，原告茂盛建材公司向其提供的预拌混凝土质量存在问题，但其未举示证据证明，故对于被告朱先芹的该项辩称理由本院不予采信。对于被告朱先芹辩称，原告茂盛建材公司未提供发票，本院认为，欠条中并未约定交付发票系付款的前提条件，故被告朱先芹辩称未提供发票而未付款的辩称理由不能成立。综上，原告彭水县茂盛建材加工有限责任公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告朱先芹于本判决生效之日起十日内支付原告彭水县茂盛建材加工有限责任公司352000元及逾期付款损失[以352000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（最高不超过年利率6%）为标准，从2020年4月17日起计算至款项付清之日止]；二、驳回原告彭水县茂盛建材加工有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元（原告彭水县茂盛建材加工有限责任公司已预交3290元），减半收取为3290元，由被告朱先芹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员  白云二〇二〇年五月十八日书记员  王潇
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7066号原告：殷键，女，1966年7月16日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海胜通房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张金明，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪辰。原告殷键与被告上海胜通房地产开发有限公司(以下简称胜通公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷键，被告胜通公司的委托诉讼代理人刘雪辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷键向本院提出诉讼请求：判令胜通公司支付逾期交房及逾期办理大产证违约金余款人民币31,825.15元及利息(自2018年1月1日至2018年9月30日按银行同期贷款利率计算，自2018年10月1日至实际付清之日，按日利率万分之二计算)。事实和理由：2014年，原告就购买上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，与被告签订《上海市商品房预售合同》。因被告逾期交房及办理大产证，双方对于逾期交房办证的违约金进行了确认，被告承诺于2017年12月31日前赔付到位，但至今未按期支付。故原告向法院提出上述诉讼请求。被告胜通公司辩称，对于赔偿金额无异议，被告也是同意支付赔偿款。不同意支付利息，没有合同依据，且原告主张的利息标准过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年1月28日，胜通公司(甲方、卖方)与殷键(乙方、买方)就购买系争房屋签订《上海市商品房预售合同》。合同第十条约定，甲方承诺在2016年2月29日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得大产证，乙方有权单方面解除合同。第十一条约定，甲方定于2015年8月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十二条约定，甲方如未按合同第十一条约定期限内将房屋交付给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付房款日万分之一计算，自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。后，胜通公司向殷键出具《交房办证逾期赔偿结算确认单》，确认赔偿金额121,689元，于2017年12月31日前赔付到位。双方在庭审中一致确认，截至目前胜通公司尚余31,825.15元未赔付。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》合法有效，双方均应恪守履行。胜通公司未按约定时间交付房屋及办理大产证，构成违约，应当支付违约金。殷键要求胜通公司按照《交房办证逾期赔偿结算确认单》确认的金额支付剩余违约金31,825.15元，于法不悖，本院予以支持。胜通公司承诺于2017年12月31日前赔付到位，但之后未履行承诺，现殷键主张胜通公司支付利息，符合法律规定，本院予以准许，但标准按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告殷键支付逾期交房及逾期办理大产证违约金余款31,825.15元；二、被告上海胜通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告殷键支付以31,825.15元为基数，支付自2018年1月1日至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594元，减半收取计297元，由被告上海胜通房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 羊焕发二〇二〇年五月二十七日法官助理 茅海灵书 记 员 顾 健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30362号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈玉康，男，1995年10月1日出生，汉族，住贵州省安顺市。被告：杨露，女，1998年3月16日出生，汉族，住贵州省安顺市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年2月17日的借款本金23470.65元、利息291.92元、罚息1967.04元，以及自2020年2月27日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；2、判令原告对被告陈玉康所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年1月8日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额45500元，贷款期限36个月，贷款年利率16.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款管理费用、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2020年2月17日，被告尚欠借款本金23470.65元、利息291.92元、罚息1967.04元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉康、杨露于本判决生效之日起十日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年2月17日的借款本金23470.65元、利息291.92元、罚息1967.04元，并支付自2020年2月27日起至实际付清之日止的罚息（以借款本金23470.65元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一确定的款项对被告陈玉康所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告陈玉康、杨露负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月八日书记员  何 方
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异74号异议人（被执行人）：网信证券有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区热闹路49号（2-5D-K1-3A-K3-5D-K）。法定代表人：王媖。委托诉讼代理人：丁少云，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旻之，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。申请执行人：虞城县农村信用合作联社，住所地河南省虞城县木兰大道与漓江路交叉口西南角。法定代表人：黄娟，理事长。委托诉讼代理人：张然，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。虞城县农村信用合作联社（以下简称虞城县农村信用社）与网信证券有限责任公司（以下简称网信证券公司）仲裁纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2020年1月8日作出（2020）中国贸仲京裁字第0027号仲裁裁决。虞城县农村信用社向本院申请强制执行，本院于2020年2月13日立案执行，执行案号为（2020）京02执193号。在本院执行过程中，被执行人网信证券公司提出管辖权异议，请求法院依法撤销执行案件。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。网信证券公司称，第一，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。网信证券公司住所地在辽宁省沈阳市沈河区热闹路49号（2-5D-K1-3A-K3-5D-K），公司全部资金、不动产、债券等财产权益均在辽宁省沈阳市。因此，虞城县农村信用社依据贸仲委的仲裁裁决申请执行，应当向沈阳市中级人民法院提出，该执行案件应当由沈阳市中级人民法院管辖，北京市第二中级人民法院对本案没有管辖权。第二，北京市第二中级人民法院冻结网信证券公司在中央国债登记结算有限责任公司（以下简称中央结算公司）登记结算的债券财产。但根据中央结算公司的经营范围，该公司负责国债、金融债券、企业债券和其他固定收益证券的登记、托管、代理还本付息。证券登记结算机构是证券交易提供集中登记、存管与结算服务的机构，但该机构存管的仅是债券凭证，不能将债券凭证所在地视为债券财产所在地。依据最高人民法院执行局《关于法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权问题的复函》（最高人民法院执行局2010执监字第16号函）的规定，明确不能以证券登记结算机构所在地确定为被执行人财产所在地。因此，虞城县信用社以网信证券公司在中央结算公司登记的债券作为财产所在地主张不能成立，北京市第二中级人民法院对该案没有管辖权。虞城县农村信用社称，不同意对方异议请求。事实及理由如下：第一，网信证券公司作为被执行人在北京市第二中级人民法院管辖地范围内有债券财产，北京市第二中级人民法院对本案具有管辖权。第二，最高人民法院执行局回复广东省高级人民法院《关于法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权问题的复函》不适用本案。该函是针对上市公司的股票，而网信证券公司的债券财产是二级市场公开流通的财产，与北京是有联系的。第三，该案若在沈阳执行有可能会受到行政干扰。第四，北京市第二中级人民法院是财产保全法院，网信证券在中央结算公司的债券账户有大量资产，从执行的角度来说，在北京市执行较为便捷。本院查明，虞城县农村信用社与网信证券公司仲裁纠纷一案，虞城县农村信用社向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全。本院于2018年12月4日作出（2018）京02财保68号民事裁定书，裁定查封、冻结网信证券公司名下的财产限额191357655.2元。上述民事裁定生效后，本院于2019年1月冻结被申请人网信证券公司名下银行账户等财产。2019年4月18日，本院作出（2019）京02财保49号民事裁定书，裁定：“一、解除对网信证券有限责任公司在兴业银行股份有限公司沈阳分行营业部账户×××的冻结。二、解除对网信证券有限责任公司在华夏银行股份有限公司沈阳铁西支行银行账户×××的冻结。三、解除对网信证券有限责任公司在上海清算所的证券持有人账号0037630和资金结算专户×××的查封、冻结。四、将网信证券有限责任公司在招商银行股份有限公司沈阳分行营业部银行账户×××的冻结金额限额调整为人民币502582.75元。五、将网信证券有限责任公司在中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行银行账户×××的冻结金额限额调整为人民币651359.03元。六、将网信证券有限责任公司在招商银行股份有限公司沈阳分行营业部银行账户×××的冻结金额限额调整为人民币51000000元”。2019年11月，本院继续冻结网信证券公司名下的招商银行股份有限公司沈阳分行营业部银行账户×××、×××资金分别为人民币502582.75元（已冻结人民币502582.75元）、人民币51000000元（已冻结人民币51000000元）。继续冻结网信证券公司名下的中国建设银行股份有限公司沈阳东陵支行银行账户×××资金人民币651359.03元（已冻结人民币651359.03元）。继续冻结网信证券公司名下的中国银行股份有限公司沈阳沈河支行营业部银行账户×××资金人民币139203713.42元（已冻结人民币139203713.42元）。本院于2019年11月29日到中央结算公司，请该公司继续协助禁止为网信证券有限责任公司变更新增其在该公司预留的全部资金汇路（即汇出银行账户）截止到2020年11月28日其预留的资金汇路为：1.中国银行沈阳分行沈河区支行。2.银行由市场清算所，如果有变更或新增需经我院许可，冻结期限一年，至2020年11月28止。另查明，被执行人网信证券公司的住所地为辽宁省沈阳市，本院冻结的被执行人网信证券公司的银行账户均不在北京。再查明，本院于2020年2月19日向被执行人网信证券公司邮寄送达执行通知书，网信证券公司于2020年2月27日签收。2020年2月19日，网信证券公司向本院邮寄管辖权异议申请书。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款规定，当事人对仲裁机构作出的仲裁裁决或者仲裁调解书申请执行的，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖。第一，关于被执行人住所地，本案中被执行人网信证券公司的住所地不在北京。第二，关于被执行的财产所在地，本院冻结被执行人网信证券公司的银行账户资金均不在北京。本院发出协助执行通知书要求中央结算公司协助禁止为网信证券公司变更新增其在该公司预留的全部资金汇路，并不具有财产属性。且证券登记结算机构是为证券交易提供集中登记、存管与结算服务的机构。本案中，中央结算公司作为证券登记结算机构，存管的仅是债券凭证，因此不应当将债券凭证所在地视为债券财产所在地。故本案中被执行的财产均不在北京。故异议人网信证券公司的异议请求成立，本院予以支持。申请执行人虞城县农村信用社应当向有管辖权的人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三条第二款规定，裁定如下：网信证券有限责任公司的异议请求成立，撤销（2020）京02执193号执行案件。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年五月二十六日书记员 朱 涛
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初6727号原告：吴小维，男，1980年2月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：毛海龙，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。被告：朱必波，女，1977年3月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告吴小维与被告朱必波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴小维的委托诉讼代理人毛海龙到庭参加了诉讼；被告朱必波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴小维向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金215000元及利息（从2018年9月5日起按年利率24%计付到清偿之日止，暂定利息38700元）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意周转，于2016年至2017年期间向原告共计借款325000元，2018年9月5日被告给原告出具了借条，被告2019年6月30日归还全额全息，如不能按时全额归还，愿按照银行同期贷款利率四倍支付此借款的借款利息（从借条签字日期计算），并承担由此带来的一切法律责任。2019年2月15日被告偿还了原告借款本金110000元。约定还款期限届满后，被告仍不依约偿还剩余借款本金及利息，虽经原告多次催收，被告均以各种理由搪塞，拒不履行还款义务。为此，原告提起诉讼。被告朱必波未答辩。经本院审理认定事实如下：2016年底被告向原告借款现金35000元，2017年6月11日被告向原告借款65000元（转账），2017年7月4日被告向原告借款50000元（转账），2017年7月13日被告向原告借款250000元（转账），2017年7月15日被告向原告借款22000元（转账），2018年9月5日被告向原告借款680元（现金），共计借款422680元。被告于2017年6月20日向原告分别还款50000元、4862元，2017年7月8日向原告还款43000元，共计还款97680元。2018年9月5日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金325000元，被告于当日向原告出具借条一张，载明借款人朱必波因用于生意周转于2016年至2017年期间向出借人吴小维共计借款人民币（大写）叁拾贰万伍千元，小写人民币325000元，此借款已全部到账，被告承诺于2019年6月30日归还全额本息，如不能按时全额归还，愿按照银行同期贷款利率四倍支付此借款的借款利息（从借条签字日期起计算），并承担由此带来的一切法律责任，另承诺于2019年2月15日前归还借款中的壹拾壹万元（110000元）。被告按照约定于2019年2月15日偿还原告借款本金110000元。履行期限届满后，被告未将剩余借款215000元向原告偿还，双方产生争议。上述事实，有原告的陈述、原告出示的借条、银行交易流水在卷佐证，经本院开庭审查，足以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告举示的证据，可以证明原告与被告朱必波之间形成了民间借贷法律关系，合法有效，应当受到法律保护。按照约定被告应于2019年6月30日偿还剩余借款215000元，但被告至今未偿还，已经构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息，故对原告要求被告偿还借款本金215000元的主张本院予以支持。双方约定如不能按时全额归还，被告愿按照银行同期贷款利率四倍支付此借款的借款利息（从借条签字日期起计算），该处的银行贷款利率应指中国人民银行贷款基准利率，其短期贷款基准利率均未超过年利率6%，故原告要求按照年利率24%计算利息的诉讼请求本院不予支持，应按双方的约定利率计算利息。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十四条、第一百四十四条，判决如下：被告朱必波在本判决生效后十日内向原告吴小维偿还借款本金215000元，支付从2018年9月5日起至付清借款本息之日止以215000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5105.50元，申请财产保全措施费2020元，合计7125.50元，由被告朱必波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吴继权人民陪审员  周南昌人民陪审员  刘莉君二〇二〇年五月二十八日法官 助理  蒲 馨书 记 员  陈 宇