福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1462号 上诉人（原审原告）：黄连木,男,1968年3月13日出生,汉族,住惠安县。 上诉人（原审原告）：赖东阳,男,1975年4月15日出生,汉族,住泉州市泉港区。 上诉人（原审原告）：王爱珠,女,1965年11月8日出生,汉族,住惠安县。 被上诉人（原审被告）：惠安县农副产品市场发展中心，住所地螺城镇建设南街195号，统一社会信用代码9135052126002704XN。 法定代表人:王斌,该中心主任。 委托代理人：**波，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人黄连木、赖东阳、王爱珠因与被上诉人惠安县农副产品市场发展中心排除妨害纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2019）闽0521民初8755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄连木、赖东阳、王爱珠上诉请求：1、请求判令惠安县农副产品市场发展中心拆除供销小区4号楼消防通道的所有障碍物；2、惠安县农副产品市场发展中心行为不当及失责导致供销小区4号楼消防通道堵塞封闭，消防队无法从消防通道上楼救火而大大延迟救火时间导致的非常重大的财物损失，请求判令被告惠安县农副产品市场发展中心赔偿供销小区4号楼703室黄连木、803室赖东阳、603室王爱珠的财物损失5万元。事实和理由：根据常识，消防通道是消防人员和消防装备到达建筑物进口或建筑物内的通道，是消防人员实施营救和被困人员疏散的通道，比如楼梯口、过道、和小区出口处等，从住宅小区来说的话，从室内到地面的楼梯，小区到外面公路的通道都属于消防通道。因此，供销小区4号楼南门楼梯及过道自然都属于消防通道，而不需要另外举证证明。因此判决书中“本院认为原告主张涉案供销小区4号楼南门通道系淌防通道，但未能举证证明，本院不予采纳。”的认定是错误的，应该采纳上诉人主张涉案供销小区4号楼南门通道系消防通道。供销小区4号楼南门消防楼梯通道口堵塞封闭，消防队未能从这个消防通道直接上楼抢救，而只能绕道上楼救火，导致消防队上楼救火的宝贵时间大大延迟，因救火时间延迟给供销小区4号楼703室黄连木、803室赖东阳、603室王爱珠造成非常严重大的财物损失。《福建省物业管理条例》)第三十七条规定“物业服务事项应当包括下列主要内容：(一)物业共用部位和共用设施设备的使用、管理和维护以及车位(库)、电梯、变配电房、发电机房、消防设施的日常安全管理；”，《中华人民共和国消防法》第十八条规定“同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”因此判决书认为供销小区4号楼南门消防楼梯通道的两扇铁门没有妨碍物权的认定是错误的，供销小区4号楼南门消防楼梯通道口堵塞封闭已严重妨碍上诉人的物权。 惠安县农副产品市场发展中心辩称：一、上诉人以“从室内到地面的楼梯，小区到外面公路的通道都属于消防通道”为由，认为供销小区4号楼南门楼梯及过道自然都属于消防通道，不需要另行举证证明。上诉人的该主张缺乏事实依据和法律依据。首先，上诉人引用的是网上查询的百度百科，这本身不是有权机关作出的解释，且这种答复只是某个上网人员的个人见解，更不具有权威性和法律效力。其次，上诉人也陈述消防通道是消防人员和消防装备到达的通道，说明还是有存在普通生活和消防专用之分。且依据《消防法》的规定，只有“消防车通道”这个名称，也就是说是用于消防车通行的通道，而不是楼内的楼梯。第三，上诉人所称的供销小区4号楼南门楼梯进道口的铁门是当时开发商统一安装的防盗门，不是被上诉人安装，整幢楼四个楼梯，均安装有防盗门，当时与房屋整体移交与业主使用，这个可以从现场勘察中看出，只是靠近市场两个防盗门因年久失修已经坏掉，只剩下铁门框，当时的安装目的是为了达到封闭性安全管理，每户业主都有钥匙自行开门出入，也没有法律依据规定防盗门属于堵塞物，不能安装。所以上诉人要求拆除铁门，涉及到的是整幢楼其他业主的利益，不是上诉人一人说了算。而上诉人主张的403室业主个人安装的铁门，这涉及到403室业主的权益，如果有妨碍到其通行权，应当是上诉人直接起诉该业主。事实上多年以来，4楼以上的业主能够正常出入，证明了该铁门并没有影响到其他业主的通行。二、上诉人要求被上诉人拆除铁门缺乏法律依据。首先，如前所述，上诉人声称是被上诉人安装，这是毫无事实的。其次，被上诉人虽然名义上承担着物业管理，但也仅限于水电外线的维护和卫生管理。本案小区一开始是供销社的集资房，是供销社内部职工的福利，业主水电是使用供销社的总水电表，因此成立物业组统一代收代缴，长期来物业仅是负责水电费及卫生费的收取，近几年来，因为水电费外线年久需要维护，以及公共路灯开支的费用，因此每户才收取15元，名义为管理费，实际为公摊费用。被上诉人实际并不承担着其它物业公司应当承担的物业服务，更不存在应当承担消防安全日常检查和排除安全隐患的直接主体责任。第三，被上诉人不是执法机构，没有强制执法权，即使法院认定存在障碍物，被上诉人也是没有权利自行强制拆除，也应当是业主直接起诉摆放障碍物的行为者或所有者，如被上诉人发出的通告也是说明业主应当自行拆除，否则由消防部门直接强制拆除。三、上诉人声称因供销小区4号楼南门消防楼梯通道口堵塞封闭，导致消防队绕道上楼救火，因救火时间延误导致造成上诉人非常严重的经济损失，要求被上诉人赔偿5万元经济损失，该主张缺乏事实和法律依据。首先，上诉人没有证据证明存在延误救火。一是上诉人没有消防部门出具的认定存在延误救火的事故证明，二是从南门楼梯口到上诉人平常出入的楼梯口也就是消防队当时救火上去的楼梯仅相距三、四十米远，且没有任何堵塞，试问消防车要走多久?三是如果必须从4号楼南门消防楼梯通道口上去，那个破日的防盗门即使确实属于堵塞物，消防斧一下就能砸开，能误多长时间?其次，上诉人没有任何证据证明因火灾造成具体多少经济损失。而且803室、603室的上诉人，即使确实存在经济损失，在有明确的侵权人即703室的上诉人的情况下，起诉被上诉人缺乏法律依据。第三，上诉人认为被上诉人应当对共用消防设施进行维护管理，如前所述，被上诉人不是真正意义上的物业管理企业，不承担物业管理条例中承担的责任，其次，作为消防设施消防栓能够正常使用，事发当天，消防队就是从楼梯口的消防栓中引水灭火。综上所述，本案的火灾是703室的上诉人自身行为不慎失火，责任在于自身，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 黄连木、赖东阳、王爱珠向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除供销小区4号楼消防通道的所有障碍物。2、判令被告赔偿供销小区4号楼703室黄连木、803室赖东阳、603室王爱珠的财物损失合计50000元。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告拆除供销小区4号楼南面消防通道一楼的铁门及403室外的铁门。2、判令被告赔偿原告财产损失合计50000元。 一审法院认定事实：被告系经工商注册登记以店、摊位出租、农副产品贸易及种植技术咨询等为经营范围的集体所有制企业。主管部门（出资人）为惠安县供销合作社联合社。原告黄连木、赖东阳、王爱珠分别系惠安县螺城镇供销小区4号楼703室、803室、603室的业主。2019年8月3日上午，703室不慎失火。惠安县公安消防大队于早上8时58分接到报警，于9时6分到达现场，于9时35分熄灭火。诉讼中，法院组织原、被告双方到涉案现场进行勘验，经勘验明确，到达4号楼703室、803室、603室有南、北各一个通道及靠近供销市场的两个楼梯，其中南面通道一楼及403室外各安装有铁门一个（详见现场勘验图片）。 一审法院归纳双方争议的焦点是：被告应否拆除供销小区4号楼南面通道一楼的铁门及403室外的铁门并赔偿原告财产损失。原告认为，被告将4号楼南面通道一楼安装铁门并出租，一楼的铁门及403室外的铁门，影响了日常安全，被告作为物业管理人应将两扇铁门拆除。因两扇铁门的存在，延误了消防队的救火时间，给原告造成重大的财产损失，被告应赔偿原告的财产损失合计50000元。原告相应提供证据1即水、电费收据6份、通知1份，以此证明原告向被告缴交物业费，被告系供销小区的物业管理人。证据2即4号楼南面通道照片4张，以此证明被告将一楼安装铁门并出租及403室外装有铁门。证据3即案涉703室、803室、603室损坏现场照片29张、惠安县公安消防大队证明1份、螺城镇东关社区居民委员会证明1份，以此证明案涉房屋因火灾受损情况。被告质证称：证据1，真实性无异议，关联性有异议。该组票据只是水、电费收据，其中的管理费是公共路灯的费用及水电管线的费用，并不是物业服务费。通知是被告应消防部门的检查作出通知，并且是消防部门进行强制拆除，被告不能拆除。证据2真实性无异议，证明目的有异议，铁门是开发商建好的，作为防盗门，各业主均有钥匙出入，当时是封闭式的安全管理系统。证据3的照片，系原告单方制作，不具有证明效力。惠安县公安消防大队证明的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明房屋的损失，也不能证明原告诉称的被延误救火的事实。居委会的证明无经手人及负责人的签名，证据不完整，不符合证据效力，也不能证明原告的财产损失。被告坚持答辩意见。 一审法院经审查认为，原告提供的证据1，水、电费收据和通知互相印证，可以证明被告有向供销小区业主收取水、电费、卫生费、管理费等，履行一定的物业管理职责。证据2，被告对真实性无异议，对真实性予以采信，能够证明4号楼南面通道一楼及403室外各安装有铁门一扇，但不能证明一楼的铁门系被告所安装。证据3，照片与法院现场勘验照片相互印证，真实性予以采信，能够证明案涉房屋的现状。惠安县公安消防大队证明，来源于公安消防部门，且被告对其真实性无异议，予以采信，能够证明2019年8月3日上午，703室不慎失火，惠安县公安消防大队于早上8时58分接到报警，于9时6分到达现场，于9时35分熄灭火。东关社区居民委员会的证明结合703室房屋现状照片，可以证明703室因火灾造成物品烧毁，但不能证明具体的损失数额，且该证明并未提及803室及603室。 一审法院认为：原告主张案涉供销小区4号楼南门通道系消防通道，但未能举证证明，不予采纳。到达案涉供销小区4号楼703室、803室、603室有南、北各一个通道及靠近供销市场的两个楼梯。原告请求拆除4号楼南面通道一楼的铁门及403室外的两扇铁门，但原告提供的证据不足以证明上述两扇铁门妨害或可能妨害物权。故对原告的该项诉讼请求，不予支持。原告主张因上述两扇铁门造成消防部门救火延误，请求被告赔偿因火灾造成的财产损失合计50000元，但其提供的证据不足以证明因上述两扇铁门而造成消防部门救火延误及因延误救火导致财产损失之间的因果关系，且未能举证证明因此而造成的财产损失数额。故对原告该项诉讼请求，不予支持。综上，原告的两项诉求请求均没有事实及法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 的规定，一审判决如下：驳回原告黄连木、赖东阳、王爱珠的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告黄连木、赖东阳、王爱珠负担（多预交的525元予以退回）。 本院二审期间，惠安县农副产品市场发展中心提供《关于供销小区4号楼楼梯通道铁门拆除锁具的情况说明》并作为附件提供铁门锁具破拆现场前后对比照片14张，主张供销小区四号楼南北两侧楼梯原始配套的铁门及部分住户私自焊制的铁门应部分住户诉求，小区物业组于5月12日协调相关私自焊制铁门的住户，对楼梯通道的铁门锁具进行破拆，解除铁门的锁闭功能，以保持通道铁门处于常开状态，方便住户使用出行。 根据惠安县农副产品市场发展中心二审提供的证据，可以认定案涉4号楼南面通道及部分装有铁门的过道已处于需要通行的业主可以通行的状况。 双方争议的焦点是：三上诉人请求被上诉人拆除铁门及赔偿火灾损失是否成立。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据一审查明的事实，惠安县农副产品市场发展中心对案涉4号楼履行一定的物业管理职责。而4号楼南面铁门在建房时已经设置，具有防盗等功能，并非惠安县农副产品市场发展中心履行管理职责后设置的，只要能保障需要时方便通行或者相关业主协商装锁后都能自行开锁出入即可，该铁门现已处于便于出入状态，黄连木、赖东阳、王爱珠请求予以拆除依据不足，不予支持。黄连木、赖东阳、王爱珠并未提供证据证明案涉403室外的铁门系惠安县农副产品市场发展中心安装的，作为对案涉楼房具有一定管理职责的惠安县农副产品市场发展中心有劝导户主不能安装铁门或拆除已安装铁门的义务，并没有拆除的权利和义务，故黄连木、赖东阳、王爱珠请求予以拆除缺乏依据，亦不予采纳。黄连木、赖东阳、王爱珠并未提供证据证明惠安县农副产品市场发展中心怠于履行管理职责导致火灾发生或导致延误火灾救助造成损失扩大，故其请求惠安县农副产品市场发展中心赔偿因火灾造成的损失缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上，黄连木、赖东阳、王爱珠上诉主张缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由黄连木、赖东阳、王爱珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年五月十九日 书记员  洪铭锋 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；