上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92086号原告：济南中航远洋船舶机械有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：高肇起，该公司经理。委托诉讼代理人：高肇强。委托诉讼代理人：苏云，北京大成(济南)律师事务所律师。被告：上海市沪东锻造厂有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭春桃，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王悻莹，上海市锦天城律师事务所律师。原告济南中航远洋船舶机械有限公司(以下简称济南中航公司)诉被告上海市沪东锻造厂有限公司(以下简称上海沪东锻造厂)承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告济南中航公司委托诉讼代理人高肇强、苏云，被告上海沪东锻造厂委托诉讼代理人王悻莹到庭应诉。本案现已审理终结。原告济南中航公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告上海沪东锻造厂支付原告济南中航公司加工费人民币(以下币种同)1,662,643.25元，并赔偿损失(以1,662,643.25元为基数，自2018年11月9日起算至实际给付之日止，利率标准是中国人民银行同期同类贷款基准利率)；2、本案诉讼费用由被告上海沪东锻造厂承担。在本案审理中，原告济南中航公司变更诉讼请求第1项为1,587,248.25元，赔偿金额的相应计算基数也变更为1,587,248.25元。事实和理由：被告上海沪东锻造厂多次委托原告济南中航公司加工锻件并签订《采购合同》。合同约定“乙方(原告)按照产品尺寸及技术协议交货；乙方提供合格产品后，甲方(被告)通知乙方开具17%增值税发票后，3个月付款(现金或银行承兑)；凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如双方不能友好协商解决，均应向甲方所在地法院起诉。”合同签订后，原告济南中航公司依被告上海沪东锻造厂提供的尺寸及要求为被告上海沪东锻造厂加工锻件，并为其开具了相应的增值税专用发票。2019年1月14日经原、被告对账确认，被告上海沪东锻造厂尚欠原告济南中航公司1,638,883.25元。另外，2016年7月6日的加工费23,760元，被告上海沪东锻造厂一直未通知原告济南中航公司开具增值税发票。就上述加工费经原告济南中航公司催要，但被告上海沪东锻造厂一直未支付。原告济南中航公司为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告上海沪东锻造厂辩称：就原告济南中航公司的诉请，双方最终结算金额应是1,587,248.25元，该金额是双方2019年6月17日经过转账协议确定的。且被告上海沪东锻造厂客户反映原告济南中航公司2018年提供的轴向减震器存在缺陷，客户在整理索赔金额，被告沪东锻造厂有权主张扣除客户索赔金额；原告济南中航公司所述的23,760元，被告沪东锻造厂查询没有任何书面通知，故不予认可。因为原告济南中航公司没有交付符合合同约定的货物，故也不同意支付利息，原告济南中航公司主张的是利息而不应该表述为赔偿损失。经审理查明，自2015年起，原、被告双方存在长期合作关系并在合作过程中签订了2015年4月13日至2018年6月15日的一系列采购合同(以下简称涉案合同)，由原告济南中航公司作为承揽方根据被告沪东锻造厂作为定作方提供的图纸及技术加工各类锻件。从2015年5月14日至2018年8月9日，原告济南中航公司陆续向被告沪东锻造厂开具涉案合同项下的发票。2019年6月17日，经过原、被告双方对账确认被告沪东锻造厂欠付原告济南中航公司的加工费用为1,587,248.25元。以上事实，由原告济南中航公司提供的24份采购合同、往来款项确认书、发票一组，被告沪东锻造厂提供的转账协议与付款流水，存款支取凭证，交易明细，付款凭证，承兑汇票一组等证据，以及双方当事人当庭陈述在案予以佐证。本院认为，涉案合同系双方当事人真实意思表示，且意思表示一致，不违反法律、行政法规的规定，应合法有效，当事人应当恪守合同约定，全面履行合同义务。本案中，原告济南中航公司依据涉案合同约定为被告沪东锻造厂定作各类锻件，故被告沪东锻造厂理应依照合同约定支付1,587,248.25元加工费用。至于利息损失，被告沪东锻造厂认为双方直至2019年6月17日才进行最后金额核算且原告济南中航公司提供的轴向减震器存在缺陷主张扣除客户索赔金额。对此，根据民诉法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，都应提供证据加以证明。而被告沪东锻造厂在本案中并未提供证据证明原告济南中航公司提供的定制产品存在缺陷之主张，应当承担举证不利的法律后果，故对于被告沪东锻造厂前项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予认同。由于本案中双方当事人并未约定相应逾期付款违约责任，原告济南中航公司主张依据涉案合同的约定自开具发票后3个月内付款，但其亦确认直至2019年6月17日双方才确认最后核算金额，但被告沪东锻造厂于2019年6月17日也知晓最后核账金额且早在2018年8月9日已收到相关发票，被告沪东锻造厂应当遵循诚实信用的原则及时履行其支付涉案加工费用的义务，然被告沪东锻造厂至今未支付加工费，构成违约，原告济南中航公司主张逾期付款的利息损失，并无不当，本院予以支持。本院综合考虑前述履行过程中的时间节点、支付款项的合理期限，依法酌定被告沪东锻造厂应自2019年7月17日起支付原告济南中航公司逾期付款的利息损失。至于利息标准，原告济南中航公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，并无不妥，但由于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院将依法对利息标准部分进行调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海市沪东锻造厂有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告济南中航远洋船舶机械有限公司加工费人民币1,587,248.25元；二、被告上海市沪东锻造厂有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告济南中航远洋船舶机械有限公司逾期付款的利息(以人民币1,587,248.25元为基数，自2019年7月17日起算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回原告济南中航远洋船舶机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20,090元(原告已预缴)，减半收取计人民币10,045元，由被告上海市沪东锻造厂有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曹闻佳二〇二〇年五月六日书记员  杜澄杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。