江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终963号 上诉人（原审被告）：彭筠淇，男，1990年1月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：朱华明，江西联创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余怡陈，女，1991年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：张庆杰，南昌市路安法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。 上诉人彭筠淇因与被上诉人余怡陈民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭筠淇委托诉讼代理人朱华明，被上诉人余怡陈及其委托诉讼代理人熊勇、张庆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭筠淇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人诉称上诉人借款的基本事实前后矛盾。被上诉人在2019年10月29日的陈述中称上诉人系为家庭日常生活开支及购置家庭生活必需品为由向被上诉人借款，但此后被上诉人却陈述上诉人分别以还信用卡透支、资金周转困难、“过桥”为由向被上诉人借款，借款理由相反，不能自圆其说。二、被上诉人在2017年6月1日及2017年7月31日向上诉人的转账系归还邮币投资款项的行为，并非借款。上诉人从2016年12月9日开始至2017年5月期间向被上诉人或其丈夫转账381700元，该款项是上诉人向被上诉人夫妇投资邮币的资金，此后，考虑到资金回报率不高且风险不大，遂要求被上诉人归还投资款，所以被上诉人在2017年6、7月份归还了上诉人投资款381500元。且通过查明的事实，2017年6月1日之前及之后，上诉人与被上诉人之间一直存在资金往来，2017年6月1日之前的往来与之后的往来也有关联性，但一审法院未予以审查。三、一审法院既然认定被上诉人无证据证明双方约定了利息及计算方式，但对于被上诉人自认上诉人归还的3.9万元利息却没有扣减，属认定事实错误。 被上诉人余怡陈辩称：一、借款的理由并不能阻断借款事实。二、根据谁主张谁举证的原则，上诉人在一审的庭审当中就主张是投资邮币的关系，但没有提供足够的证据来证明。从2017年1月1日起到2017年12月1日，被上诉人每个月都给上诉人转了利息6000元，并且是按照时间的节点、数额形成的一种既定的事实关系。三、根据上诉人、被上诉人的微信聊天记录以及电话录音记载，上诉人一直向被上诉人承诺卖了房子就解决以及承诺打借条的事实。四、根据南昌市房管局调取的档案，上诉人一直在骗被上诉人卖了房子来偿还被上诉人的借款。上诉人的行为完全是在混淆法律关系，规避还款责任，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 余怡陈向一审法院起诉请求：1、判令彭筠淇偿还借款本金39万元人民币及利息140400元人民币（利息暂计至2019年8月2日），本息直至付清之日止；2、判令彭筠淇承担本案的诉讼费及诉讼代理费3000元人民币。 一审法院认定事实：余怡陈的丈夫熊家昆与彭筠淇是大学同学，余怡陈和彭筠淇是朋友关系，彭筠淇因资金需要向余怡陈借款。2017年6月1日余怡陈向彭筠淇的银行账户分转款四笔，共计18.15万元；2017年7月31日余怡陈向彭筠淇的银行账户转款四笔，共计18万元；2017年12月9日余怡陈通过微信向彭筠淇转账2万元，彭筠淇共计向余怡陈借款38.15万元。后彭筠淇向余怡陈偿还借款本金1万元，尚欠37.15万元。余怡陈多次通过微信、电话等方式向彭筠淇催款，彭筠淇一直未付。 一审法院认为：彭筠淇向余怡陈借款，有余怡陈提交的银行转账记录及微信、电话记录为证，系双方真实意思表示，借贷关系成立且合法有效。余怡陈依约履行了出借义务，彭筠淇亦应当履行归还借款的义务，故余怡陈有权要求彭筠淇归还借款。余怡陈主张其在2017年5月3日通过微信向彭筠淇母亲转账12500元，不能证明系彭筠淇借款，不予认定。余怡陈主张口头约定利息按月利率3%计算，但无证据证明双方对借款约定了利息及计算方式，仅支持逾期利息按年利率6%，自余怡陈向一审法院起诉之日起计算。余怡陈已认可彭筠淇已归还原告1万元的事实，予以确认。彭筠淇主张上述款项是其于2017年6月份前委托余怡陈两夫妇代为投资邮币的投资款，后余怡陈将该笔投资款退还给彭筠淇，但彭筠淇没有提供证据证明余怡陈与彭筠淇共同投资邮币的事实，该抗辩本院不予支持。彭筠淇还主张所有款项是余怡陈与彭筠淇参与赌博所发生的往来，因彭筠淇无证据证明余怡陈与彭筠淇参与赌博，属于赌资，且彭筠淇与余怡陈丈夫熊家昆因赌博往来的交易亦与本案无关，且时间上与借款时间不符，其抗辩主张不予支持。余怡陈主张诉讼代理费3000元由彭筠淇承担，因余怡陈未提供证据证明双方对此进行了约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，判决如下：一、彭筠淇于判决生效之日起七日内归还余怡陈借款本金371500元及逾期利息（利息以371500元为基数，自2019年10月9日起，按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回余怡陈其他诉讼请求。案件受理费9134元，保全费3220元，共计12354元，由余怡陈负担1000元，彭筠淇负担11354元，余怡陈已预交，彭筠淇应于上述期限内一并给付原告。 本院二审期间，被上诉人重新提交了一审已经提交过的手机银行转账记录、聊天记录，证明上诉人与被上诉人丈夫之间的任何往来关系与被上诉人无关，且被上诉人丈夫转给上诉人的金额远远超于上诉人转给被上诉人的丈夫的金额。上诉人对真实性没有意义，但认为不能达到其证明目的。 经本院审理查明，除余怡陈主张的借款金额外，2016年6月7日至2017年5月24日期间，彭筠淇通过银行、支付宝、微信方式共计向余怡陈丈夫熊家昆及余怡陈（3笔）转款381700元。2016年1月11日至2017年11月3日期间，余怡陈丈夫熊家昆共计向彭筠淇转款450094元。2017年7月1日、8月1日、9月1日，彭筠淇每次分别向余怡陈转款6000元，2017年10月1日、11月1日、12月1日，彭筠淇每次分别向余怡陈转款7000元，合计39000元，余怡陈认为是偿还的利息。一审认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人所主张的借贷法律关系是否成立的问题。首先，虽然被上诉人没有提供借条，但其提供了相关转款凭证，同时根据双方当事人的微信、电话记录显示，被上诉人长时间、多次向上诉人催讨借款，时间持续到2019年，上诉人在整个交流记录中并未否认被上诉人的还款请求，且存在“想办法尽快归还”等类似表述，甚至存在上诉人欲通过卖房归还的交流记录。其次，上诉人抗辩涉款项系被上诉人归还上诉人的投资款，但证据中无任何直接反映投资邮币的记载，上诉人的该抗辩主张不成立。另外，现有证据无法证明被上诉人丈夫熊家昆赌博行为与本案借款的关联性。最后，虽然2016年6月7日至2017年5月24日期间，彭筠淇通过银行、支付宝、微信方式共计向余怡陈丈夫熊家昆及余怡陈（仅3笔）转款381700元，但2016年1月11日至2017年11月3日期间，余怡陈丈夫熊家昆也共计向彭筠淇转款450094元，熊家昆转款金额高于上诉人的转款，且涉及的款项主要发生在上诉人与熊家昆之间，故上诉人向被上诉人的转款行为既不足以抵销被上诉人主张的借款，也不能证明系邮币投资款。综上所述，一审判决认定双方存在借贷法律关系有事实和法律依据，本院予以确认。但对于最后确定的偿还金额，除了一审认定偿还的1万元外，被上诉人还自认上诉人归还了3.9万元利息，也有相关转款记录，但一审法院未认定双方存在利息约定，被上诉人也未上诉，故该3.9万元应在本金中予以扣除，被上诉人应偿还的本金金额为332500元。综上，一审认定事实存在部分错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1974号民事判决第二项； 二、变更江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1974号民事判决第一项为：上诉人彭筠淇于判决生效之日起七日内归还被上诉人余怡陈借款本金332500元及逾期利息（利息以332500元为基数，自2019年10月9日起，按年利率6%计算至付清之日止）； 三、驳回被上诉人余怡陈其他诉讼请求； 四、驳回上诉人彭筠淇其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9134元，保全费3220元，共计12354元，由余怡陈负担3380元，彭筠淇负担8974元（余怡陈已预交，彭筠淇应于上述期限内一并给付余怡陈）。二审案件受理费6873元，上诉人彭筠淇负担6186元，被上诉人余怡陈负担687元（在彭筠淇应给付余怡陈的款项中予以抵扣）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宗华 审 判 员 曾 琴 审 判 员 周 雪 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 曾心泉 书 记 员 涂巧君