上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初3807号原告：孟繁英，女，1957年8月21日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：何雨菁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：孟玉珍，女，1949年6月22日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵建康(夫妻关系)，男，1949年6月17日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：赵贤(母子关系)，男，1980年10月28日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海长宁住宅建设发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：卓越强，执行董事。委托诉讼代理人：袁文勇，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琳，上海市新华律师事务所律师。被告：孟玉梅，女，1951年8月23日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：高孟君(母女关系)，女，1980年7月11日出生，住上海市长宁区。被告：孟繁忠，男，1955年4月15日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：高孟君(甥舅关系)，女，1980年7月11日出生，住上海市长宁区。被告：孟繁玲，女，1959年10月13日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：孟繁秀，女，1968年9月9日出生，汉族，住上海市长宁区。原告孟繁英与被告孟玉珍、上海长宁住宅建设发展有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年3月24日进行证据交换。因原告申请，本院追加孟玉梅、孟繁忠、孟繁玲、孟繁秀作为被告参与诉讼。于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告孟繁英及其委托诉讼代理人严丽丽、何雨菁，被告孟玉珍及其委托诉讼代理人赵建康、赵贤，被告上海长宁住宅建设发展有限公司的委托诉讼代理人袁文勇、郭琳，被告孟玉梅及其委托诉讼代理人高孟君(同时作为被告孟繁忠的委托诉讼代理人)，被告孟繁忠、孟繁玲、孟繁秀到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院给与调解期限一个月。本案现已审理终结。原告孟繁英向本院提出诉讼请求：1.判令2005年11月30日孟庆民、孟繁英与被告上海长宁住宅建设发展有限公司签订的上海市长宁区新泾镇平塘路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。审理中明确第一项诉讼请求为：判令2005年11月30日孟庆民、孟繁英与被告上海长宁住宅建设发展有限公司签订的上海市长宁区新泾镇平塘路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效，房屋恢复为公房状态。事实和理由：原告与被告孟玉珍系亲姐妹。位于上海市长宁区新泾镇平塘路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称涉讼房屋)原为公有住房,系动迁后安置给原告及其父母的,一直由原告及其父母居住。后原告母亲于2003年去世,房屋由原告及其父亲孟庆民居住。2018年6月,原告父亲去世。原本原告以为该房屋作为公有房屋,其父亲去世后,作为同住人的她应当享有整套房屋的使用及居住权。但近期被告孟玉珍拿出了一份2005年11月22日原告父亲订立的公证遗嘱,主张涉讼房屋已办理产证且原属于原告父亲的产权份额由被告一继承。目前关于这份遗嘱的继承纠纷正在另案审理中。经查,2005年11月1日有人以伪造原告签名的方式出具了一份由原告委托其父亲孟庆民代理原告处理坐落于平塘路XXX弄XXX号XXX室房屋办理房屋所有权登记及领取房地产登记证明事宜的委托书。后涉讼房屋的房产证已办理。而以原告及其父亲的名义与被告上海长宁住宅建设发展有限公司(以下简称长宁住宅公司)签订的《上海市公有住房出售合同》中的签署日期为2005年11月30日,且没有原告的签名,也并非原告盖章,原告父亲订立的公证遗嘱时间为2005年11月22日,早于《上海市公有住房出售合同》的签署时间。但原告一直对以上情况并不知情。原告认为以原告及孟庆民名义与被告长宁住宅公司签订的《上海市公有住房出售合同》当属无效。故涉讼。被告孟玉珍辩称，2005年9月20日，孟庆民召开家庭会议，签订了家庭协议书，明确家庭成员同意将涉讼房屋购买为售后公房，为此孟庆民、孟繁英还向孟玉珍借款。另有孟玉珍、孟繁秀见证。同日，孟庆民、孟繁英签订《职工家庭购买公有住房协议书》，有孟庆民、孟繁英的亲笔签名，明确由孟庆民办理一切手续。房款支付后，孟庆民要求孟繁英办理房产证，孟繁英说请孟庆民代办。孟玉珍陪同孟庆民共同办理，委托书系孟玉珍代签。故不同意原告诉讼请求。被告上海长宁住宅建设发展有限公司辩称，涉讼房屋出售手续合法有效，原告对购房事实是知晓的。不同意原告诉讼请求。被告孟玉梅、孟繁忠、孟繁玲、孟繁秀共同辩称，涉讼房屋是拆迁所得房屋之一，孟庆民原为承租人，应当由其决定是否需要购买为产权房，且原告也是知情的，孟庆民在购买前告知过所有子女。涉讼房屋产权登记是原告和孟庆民两人，可见孟庆民并未隐瞒，产权登记也是合理的。故不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，户口簿、居民死亡医学证明书、房屋拆迁安置协议、住房调配单、上海市公有住房出售合同、上海市不动产登记簿信息及产权证、上海长宁房地产交易中心收件收据、职工家庭购买公有住房协议书，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：孟庆民与罗彩娣夫妻育有六个子女，即孟玉珍、孟玉梅、孟繁忠、孟繁英、孟繁玲、孟繁秀。1998年4月24日，上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号房屋拆迁，涉讼房屋系安置房屋之一。1998年4月25日涉讼房屋住房调配单显示，涉讼房屋调配原因为拆迁协议安置，新配房人员为孟庆民、罗彩娣、孟繁英，孟庆民为承租人。2003年，罗彩娣过世。2005年9月20日，涉讼房屋的户籍人口孟庆民、孟繁英签署《职工家庭购买公有住房协议书》，载明涉房屋同住成年人协商一致同意购买涉讼房屋，由孟庆民、孟繁英共有，委托孟庆民代为办理购买公有住房手续。2005年11月1日，涉讼核准登记为孟庆民、孟繁英共同共有。2005年11月30日，孟庆民、孟繁英与被告长宁住宅公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定涉讼房屋购买为产权房，由孟庆民、孟繁英共同共有，等。2018年6月，孟庆民过世。后原告提起本案诉讼。审理中，原告提供“委托书”一份，载明孟繁英委托孟庆民办理涉讼房屋所有权登记事宜，落款处有“孟繁英”签字字样。原告陈述该份委托书并非原告所签。被告孟玉珍确认该份委托书落款处系系孟庆民向孟繁英确认委托后由孟玉珍代签。经法庭询问，原告陈述，原告代理人共调取两份《职工家庭购买公有住房协议书》，一份系从物业公司调取，载明涉讼房屋购买为原告、孟庆民各1/2共有，另一份系从交易中心调取，显示涉讼房屋购买为原告、孟庆民共同共有。原告确认签名均系原告所签，但原告并未填写委托孟庆民办理一切手续的内容；原告曾与孟庆民去过物业公司，但因与孟庆民就涉讼房屋购买后是否出售无法达成一致意见，故原告不再同意办理购房手续，离开了物业公司；之后也从未询问过父亲房屋的购买情况。被告孟玉珍提供落款时间为2005年9月20日的“协议书”一份，载明，涉讼房屋户主孟庆民与子女孟繁英、孟繁忠、孟玉珍、孟玉梅、孟繁秀协商一致将涉讼房屋买下为售后公房，因购房缺款，向孟玉珍借款一万元，孟庆民、孟繁英同意在出售房屋时归还，如果不出售房屋，最后期限2008年9月20日前归还，等。落款借款人处有“孟庆民伍仟元、孟繁英伍仟元”签字字样，见证人处有“孟玉梅、孟繁秀”签字字样。对该份协议，原告对签字的真实性表述字迹像原告所签，最终原告陈述并未签署过该份协议书，也没有向孟玉珍借过款，不认可该份协议书的真实性。被告长宁住宅公司无异议。被告孟玉梅、孟繁秀对协议书上自己的签字无异议，同时陈述当时购买售后公房的事实是知晓的，但是否借款不清楚，签字时孟玉梅、孟繁秀在场，但原告是否在场记不清了。被告孟玉珍、孟繁忠、孟繁玲、孟繁秀均确认孟庆民对购买涉讼房屋为产权房的事实征求过他们的意见。原告陈述，受配涉讼房屋后，一直由原告及父母居住，父亲过世后，由原告居住；居住期间水电费由原告支付，但户名是孟庆民，原告没有支付过租金，也没有支付过物业费。本院认为，本案双方当事人主要争议焦点在于原告是否知晓并同意将涉讼房屋购买为公有住房的事实。依据查明事实，原告曾签署过两份《职工家庭购买公有住房协议书》，也曾与孟庆民去过物业公司，即使原告未签署过2005年9月20日的协议书，也应当认为原告对涉讼房屋购买为产权人是知晓并同意的。原告所述因与孟庆民就购房后房屋是否出售问题未能达成一致而不再同意购房的事实，仅有原告陈述，并无其他证据佐证。且原告其后也并未撤销《职工家庭购买公有住房协议书》。经庭审询问可知，其他家庭成员均知晓购房事实，原告一直居住在涉讼房屋内，具备可以知晓房屋的产权情况的途径和方法。即使原告购房当时曾与父亲就房屋出售事宜发生过争议，但在明知父亲有购房意愿的情况下，十余年间从未询问过父亲关于涉讼房屋的购房情况，不符合常理。原告在《职工家庭购买公有住房协议书》落款处签字，即使协议书内容未填写完整，也应当认为认可他人填写的内容；且从涉讼房屋的来源和使用情况看，由孟庆民办理相关手续，产证登记为孟庆民、原告共同共有，符合公房购房政策规定。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：驳回原告孟繁英全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元,由原告孟繁英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 沁二〇二〇年五月二十七日书记员 卢思洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。