福建省长汀县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0821刑初4号 原公诉机关长汀县人民检察院。 再审被告人罗水旺，男，1974年4月30日生，汉族，文盲，农民，户籍地及住所地为长汀县。因盗窃罪于2014年7月10日被本院依法判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元，刑满释放后又因漏罪于2017年6月23日以盗窃罪被本院依法判处有期徒刑一年三个月，并处罚金二万元。现刑满释放在家。 辩护人谢金旺，福建正廉律师事务所律师。 再审被告人罗水旺因犯盗窃罪，被本院于2017年6月23日以（2017）闽0821刑初111号刑事判决书判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币20000元。刑满释放后，罗水旺不服判决，向长汀县人民检察院提出申诉,长汀县人民检察院以汀检刑申再建[2018]1号检察建议书向本院提出再审建议。本院于2019年4月29日以（2019）闽0821刑申1号刑事裁定书裁定本案再审，并于2019年8月15日以（2019）闽0821刑再1号刑事判决书改判原审被告人罗水旺有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元。再审被告人罗水旺不服判决并提起上诉，龙岩市中级人民法院于2019年12月4日作出（2019）闽08刑再3号刑事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月2日公开开庭重新审理了本案。长汀县人民检察院检察员范树荣出庭履行职务，再审被告人罗水旺及其辩护人谢金旺等到庭参加诉讼。期间，因疫情影响，本案延期审理，现已审理终结。 长汀县人民检察院受理罗水旺申诉后复查认为：1、罗水旺于2012年8月16日上午窜至连城县撬开被害人吴某1家的房门和抽屉，将屋内抽屉的现金2000元、两个金戒指及一个银元盗走，经鉴定两个金戒指价值2310元，银元价值无法鉴定；2、2014年2月24日下午，罗水旺窜至长汀县，撬开被害人兰某1家的房门，撬开一楼兰某1住的房间桌子抽屉，盗得现金1360元。罗水旺两次入室盗窃，共计盗窃财物价值5670元。案发后罗水旺被抓获归案，至今拒不供述自己的犯罪事实。 长汀县人民检察院在复查期间，原案财物实际保管人邱某陈述其在二楼房间木箱里保管的现金最多时也不会超过2000元，原案被害人兰某1陈述其实际不清楚二楼邱某房间被盗多少钱，是因为当时大门、房间门、抽屉门全部被撬坏非常生气，于是夸大了被盗数额，目的是为了引起公安机关重视，希望更快破案。 长汀县人民检察院认为，发现新证据证明罗水旺的盗窃数额应该认定为5670元，刚刚超过入刑标准，判处罗水旺有期徒刑一年三个月属量刑畸重。 再审被告人罗水旺辩称，其没有去过起诉书指控的两个地方，也没有去过案发地，其不知道自己的指纹为何会遗留在作案现场，不排除有人陷害，再审认定其盗窃犯罪证据不足。 再审被告人罗水旺的辩护人辩称： 1、证明再审被告人罗水旺盗窃犯罪指纹，手印检材来源不清不楚，特别是第1起连城盗窃案件，指纹证据矛盾，从一枚指纹变成三枚指纹，另外两枚指纹是谁的没有查清，不排除案外人作案的合理怀疑。不排除移花接木、造假，甚至是基于破案压力栽赃陷害的可能。 起诉书指控的第1起在连城盗窃犯罪案件的关键证据指纹，原始的《现场勘验检查工作记录》（手写件）与原审证据《现场勘验检查工作记录》（打印件）存在明显矛盾。 （1）申诉期间，长汀县人民检察院到连城县公安局调取了原始的、手写的《现场勘验检查工作记录》。通过对原始的《现场勘验检查工作记录》（手写件）与原审证据《现场勘验检查工作记录》（打印件）进行对比，发现两份记录有明显的矛盾。原始的工作记录文字及现场草图载明：“西侧自北往南第一个房间为卧室，在衣柜柜门距地面高1.27米处，检见两枚指纹”，现场草图上标明第二个房间木桌上有一个红色塑料盒，但未发现红色塑料盒上有指纹。但作为原审证据打印的《现场勘验检查工作记录》却把指纹变成红色塑料盒提取的指纹。房间不同，指纹位置不同，指纹枚数不同。上诉期间，连城县出具的《情况说明》，却将指纹从一枚变成三枚，如果有三枚指纹，另外两枚是谁的没有查清，不排除案外人作案的嫌疑。 （2）检查工作记录虽然记录了拍照提取指纹，但并没有指纹提取编号（证据卷第91页），提取手印不符合公安部《现场手印检材的包装和送检规则》，手印没有包装，也没有贴上标签和封存。不能证明检验的指纹就是现场的指纹，同一性无法保证。 （3）笔录上记载指纹提取来自于红色塑料盒盒盖面上（证据卷第90页），但照片写的来源于纸盒（证据卷第105页）。 （4）笔录没有见证人签名，长汀县人民检察院在申诉期间对被害人吴某1调查询问时，吴某1陈述当时外甥吴发生在场，没有提到还有其他人，证明没有见证人，也没有对勘验过程录像，无法证明勘验提取过程的合法、客观、真实。 起诉书指控的第2起长汀盗窃犯罪案件的关键证据，提取指纹的现场勘验笔录和现场勘验检查工作记录相互矛盾，导致手印检材（中指指纹）来源不明，主要体现在以下七点： （1）现场勘验笔录没有提取指纹记录（证据卷第54页），但检查工作记录多了指纹提取记录（证据卷第78页）。 （2）现场勘验笔录记录指纹是“刷粉拍照”（证据卷第52页）不是提取指纹。但检查工作记录改为“刷粉提取”（证据卷第76页），刷粉拍照和刷粉提取虽然只有两字之差，但意义完全不同，刷粉拍照说明没有提取指纹。 （3）现场勘验人员互相矛盾，现场勘验笔录记载的勘查民警是严某和王某（证据卷第51页），但检查工作记录变成了王某和王某2，非常蹊跷地换了一名民警（证据卷第76页）。 （4）现场勘验笔录记载的照相民警是严某（证据卷第53页），但检查工作记录照相人变成了王某（证据卷第79页）。 （5）为何一个案件有两份现场照片，第一份现场照片没有指纹照片，第二份现场照片却多了一张指纹照片。 （6）检查工作记录虽然记录了指纹提取，但并没有提取的指纹编号（证据卷第78页），提取手印不符合公安部《现场手印检材的包装和送检规则》，手印没有包装，也没有贴上标签和封存。不能证明提交鉴定检验的指纹就是现场提取的指纹 （7）笔录没有见证人在场及签名确认（证据卷第53、79页），不能证明有邀请见证人全程见证，即使按笔录记载兰某2作为见证人，但是兰某2是兰某1、邱某的儿子，同住在一起，有利害关系，不能作为见证人。勘验现场时也没有对勘验过程录像，无法证明勘验提取过程的合法、客观真实。 2、指控盗窃金额、财物缺乏依据。被盗金额、财物仅有报案人单一陈述，报案人并非财物所有人，报案陈述也缺乏证据佐证。起诉指控第二起，长汀被盗案件经复查，证明报案陈述不属实，金额夸大。两起犯罪均无证据佐证被害人报案陈述的现金、物品是否真实存在，是否在本案中丢失。被盗财物下落不明，无法查证被盗物品是否属实。 长汀案件，报案人兰某1陈述被盗金额与事实不符，按兰某1当时陈述，他妻子被盗13500元是单独的，相对于他妻子自己保管的私房钱，兰某1关于他妻子的被盗金额就属于传来证言，侦查机关本应对兰某1的妻子进行调查，进一步查明被盗金额，但侦查机关未对其妻子做笔录。兰某1关于被盗纸币票面金额的陈述不符合常理，正常的人不可能很清楚记得每种票面金额的张数。根据后期，申诉期间对兰某1及其妻子的调查，被盗金额具体多少并不清楚，只记得大概是几千元。 连城案件，报案人吴某1陈述被盗财物是他儿子曹某的东西，吴某1就不是财产所有人，吴某1报案陈述关于他儿子的被盗财物就属于传来证言，侦查机关本应对吴某1的儿子进行调查，进一步查明被盗财物是否属实，但侦查机关未对吴某1的儿子做调查。丢失财物亦缺乏其他证据，比如财物来源，购物发票等证据来印证。报案陈述系单一孤证，而且是传来证言，没有其他证据印证报案陈述属实。 辩护人认为，原审对二起盗窃财物的认定是非常不负责任，非常荒唐。 3、本案《价格鉴定意见书》及《手印检验意见书》都不具有合法性，不能作为定案依据。 4、仅凭一枚来源不明的中指指纹就认定申诉人实施犯罪缺乏依据，该指纹系单一孤证，未得到其他证据印证。 5、原审判决以罗水旺未能对现场遗留指纹作出合理解释，不能证明没有作案时间为由，否定罗水旺的无罪辩解系有罪推定，先入为主，违反法律规定。 综上，本案是先抓人，再比中指纹，再拼凑证据，指控罗水旺盗窃犯罪关键证据的指纹来源存疑，且系单一孤证，完全达不到刑事诉讼的证明标准，指控罗水旺盗窃犯罪没有事实证据和被盗财物佐证，因此，应改判再审被告人罗水旺无罪。 经审理查明，2012年8月至2014年2月期间，再审被告人罗水旺在长汀县策武镇、连城县宣和乡等地，采用撬门等方式入户盗窃作案2起，盗得现金、黄金戒指、银元等财物共计7670元，具体是： 1、2012年8月16日上午，罗水旺窜到连城县，撬开被害人吴某1家的房门和抽屉，将屋内抽屉里的现金2000元、两个金戒指及一个银元盗走。经长汀县价格认证中心鉴定：两枚金戒指价值2310元，银元无法鉴定。 2、2014年2月24日下午，罗水旺窜到长汀县，撬开被害人兰某1家的房门和抽屉，在一楼房间桌子抽屉盗得现金1360元和在二楼房间木箱盗得现金2000元。 2016年1月20日，罗水旺在长汀县家中被长汀县公安局民警抓获，到案后，罗水旺拒不供述自己的罪行。 另查明，罗水旺于2012年6月至2014年3月间因入户盗窃3起，于2014年7月10日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金10000元，该判决刑罚已执行完毕。本案中罗水旺所犯的2起盗窃行为，发生于前案盗窃犯罪期间，于2017年6月23日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金20000元，刑罚已执行完毕，罗水旺已刑满释放。 上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据予以证实： 1、长汀县公安局、连城县公安局出具的《受案登记表》、《立案决定书》、《抓获经过》、《破案经过》，证明：本案的来源、立案、侦破经过及罗水旺到案情况。 2、被害人陈述 （1）兰某1陈述：2014年2月24日下午4时左右，其回家发现大门锁、一楼卧室房间桌子抽屉锁匀被撬，抽屉里用卷烟纸包住的1360元不见了，另外，二楼其老婆丘大嫂房间里的木箱锁也被撬掉，木箱里13500元也被偷。 再审期间，兰某1陈述案发时其老婆丘大嫂卧室被盗什么东西，事实上其不知道，因为其家里大门锁、房间锁、抽屉锁均被小偷撬坏，心里生气，所以就说其老婆房间被偷了13500元，想引起公安部门的重视，其实被偷了多少钱要其老婆才知道。 （2）邱某陈述：2014年2月24日家里被偷时其在女儿家做客，晚上回家才知道了其房间钱被偷了，但被偷的钱不会超过2000元。 （3）吴某1：2012年8月16日11时许，其回家发现大门挂锁被反扣在大门内，家中的所有房间门锁被撬开，抽屉内的东西全部被翻，大衣橱内的衣服也被翻出来。抽屉内的2000元现金（20元面额的新币）、价值2200余元的金戒指两个（重各一钱）、价值800元的银元一个均被盗，被盗价值5000余元。 3、证人证言 （1）兰某2的证言，证明：其系邱某儿子，2014年2月24日其家里被盗，其听父亲讲其父亲卧室被盗窃1300多元，其不知道母亲被盗窃多少钱，当天公安机关进行现场勘查时其在现场，但办案人员没有叫其签字。 （2）肖某的证言，证明：其系兰某1邻居，其知道兰某1家里于2014年2月24日16时左右被盗，当时大门、房间门都被撬了，但其不知道他们家里被偷了什么东西。当时兰某1报警后，公安局民警有到现场勘查，我们很多邻居都在旁边看，办案人员没有叫其签字。 （3）证人曹某的证言，证明：其系吴某1儿子，2012年8月16日其家里被偷时其在沙县务工，是时老表吴发生告诉其这件事的，也是吴发生报警的。家里被偷了现金2000多元，金戒指二个，银元一个还是二个。公安局现场勘查中（照片）红色塑料盒是其家里的，一直放在梳妆台上。 4、原审被告人罗水旺的供述和辩解：其辩解从未在长汀县策武镇盗窃过、也从未在连城县宣和乡紫林村偷盗过，对盗窃现场会留下其的指纹觉得有人陷害，否认对其盗窃犯罪的指控。 5、长汀县公安局制作的《现场勘验检查工作记录》、《现场勘验笔录》、《提取痕迹、物品登记表》、《盗窃现场方位图》、《平面图》及《现场照片》，证明：2014年2月24日，长汀县公安局技术队民警对长汀县策武镇李城村大田新村3排1号被盗现场进行勘验检查，其中，从现场一层东北侧一房间书桌堆放的衣服上发现有一烟盒，在烟盒表面检见指纹一枚并刷粉粘取的情况。 6、长汀县公安局刑事科学技术室出具的《比中通知书》、长汀县公安局物证鉴定室出具的（汀）公（刑）鉴（痕）字【2016】01号《手印检验意见书》，证明：经长汀县公安局物证鉴定室鉴定，2014年2月24日，长汀县公安局技术队民警从长汀县策武镇李城村大田新村3排1号东北侧一房间遗留的一烟盒表面上检见的指纹系罗水旺右手中指所遗留。 2018年7月26日，罗水旺提出申诉后，检察院检察员重新提取罗水旺右手中指指纹26枚与2014年3月13日公安机关通过指纹库调取的罗水旺十指指纹进行重新比对，仍然比中罗水旺右手中指指纹。 7、连城县公安局制作的《现场勘验检查工作记录》、《现场勘验检查笔录》、《现场勘验检查提取痕迹、物品登记表》、《盗窃现场方位图》、《平面图》及《现场照片》，证明：2012年8月16日，连城县公安局技术队民警对连城县被盗现场进行现场勘验、检查，其中，从西南侧房间卧室靠东墙桌面上检见一红色塑料盒，在盒盖面上检见汗潜指纹一枚并拍照提取的情况。 8、龙岩市公安局新罗分局刑事科学技术室出具的《比中通知书》、长汀县公安局物证鉴定室出具的（汀）公（刑）鉴（痕）字【2016】03号《手印检验意见书》，证明：经长汀县公安局物证鉴定室检验，2012年8月16日，连城县公安局技术队民警从连城县西南侧房间卧室靠东墙桌面上的红色塑料盒盖上检见的汗潜指纹系罗水旺右手中指所遗留。 9、长汀县价格认证中心出具的汀价认证（2016）41《关于黄金戒指的价格鉴定意见书》，证明：经长汀县物价认证中心鉴定，被害人吴某2家被盗的2枚黄金戒指价值为2310元。 10、长汀县公安局出具的《违法犯罪嫌疑人有无违法犯罪经历证明表》、本院（2014）汀刑初字第174号《刑事判决书》，证明： （1）被告人罗水旺因犯盗窃罪于2014年7月10日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金10000元，刑期计算至2014年12月12日止。 （2）本案指控的盗窃事实系本院（2014）汀刑初字第174号《刑事判决书》查明事实外的漏罪。 11、长汀县公安局出具的《户籍证明》、《拘留证》、《取保候审决定书》，证明：被告人的刑事责任年龄及被采取强制措施的情况。 上述证据取证程序合法，与本案存在关联性，证据间能互相印证，能证明本案的事实，可以作为认定本案事实的证据予以采信。 本院认为，本案再审被告人罗水旺及其辩护人认为罗水旺不构成盗窃罪，并对事实和证据提出的辩护意见，经归纳主要是五点意见：1、认为指控罗水旺盗窃犯罪的指纹不能作为证据使用；2、盗窃犯罪的数额认定缺乏依据；3、指纹证据系单一孤证，达不到证明标准；4、办案人员先抓人后拼凑证据；5、怀疑侦办人员有陷害和栽赃的可能性。 1、关于现场指纹问题 罗水旺辩护人提出起诉书指控的第1起即连城盗窃案件，指纹检材来源不明，特别指出现场勘验手写件与打印件不一致，现场有三枚指纹但另二枚指纹没有鉴定，不排除第三方作案的可能，勘验现场记录指纹来自红色塑料盒而照片上却写成来源于纸盒等等诸多矛盾之处。起诉书指控的第2起即长汀盗窃案件，罗水旺辩护人提出盗窃现场指纹来源不明，特别指出勘查民警人员更换、二份现场照片中有一份没有指纹照片、没有见证人等等矛盾之处，认为现场勘验过程不客观真实等辩护意见。本院认为：（1）侦查人员确实做了两份现场勘验笔录，一份是手写稿，用于内部存档，一份是打印件，作为证据体现。连城县公安局的这种做法，在本案中另一起长汀盗窃案件中长汀县公安局做法如出一辙，也是一份草稿，一份正式文稿。上述问题，连城县公安局及长汀县公安局均作出了说明；（2）两份勘验检查笔录中，对主要证据指纹问题，连城县公安局也作了说明：2012年8月16日案发出警时，现场提取到三枚指纹，其中一枚是在红色塑料盒上提取，公安人员现场已拍照固定，侦办人员认为不具备鉴定条件而未做鉴定，但有录入指纹库。2015年5月15日，龙岩市新罗区公安局针对全市历年未破案件现场指纹进行一次重新比对时，指纹比中罗水旺中指，此案告破，为此，连城县公安局才出具正式勘验工作记录以指控罗水旺的盗窃行为，却未将另二枚指纹写入记录中。而长汀这起盗窃案件中指纹的来源亦有拍照固定，二份照片中均能看到现场书桌上堆满衣服，在衣服上放有烟盒，本案中的指纹来源于烟盒上，侦办人员的工作瑕疵不能推翻这一客观事实；（3）连城县公安局在盗窃现场提取的三枚指纹，均未作出鉴定，但其中一枚比中了罗水旺，另外二枚指纹的出现，可能有同案人或者是被害人家属遗留，但不能否认罗水旺在盗窃现场出现过的客观事实；（4）笔录上记载指纹提取来源于红色塑料盒，照片中却注明来源于纸盒问题，这显然是侦查人员不认真导致的结果，但照片上标注的箭头直指红色塑料盒，完全能分辨出指纹的来源。综上分析，罗水旺辩护人提出指纹来源不明，不能作为证据使用的辩护意见与事实不符，不予采纳。 2、关于盗窃财物数额认定及能否构罪问题 罗水旺辩护人提出公诉机关指控罗水旺盗窃财物数额认定缺乏依据的辩护意见及公诉机关认为刚超过入刑标准的意见。本院认为，2011年2月25日《中华人民共和国刑法修正案（八）》作出修订，将“入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃”这三种行为认定为盗窃犯罪，犯罪数额仅是加重情节，因此，罗水旺入户盗窃行为即构成盗窃犯罪，何况本案中被盗财物有被害人予以佐证，被盗财物价值亦作出了鉴定，被盗财物数额可以认定。 3、关于罗水旺辩护人提出指纹证据系孤证，达不到证明标准的辩护意见。本院认为，本案中指控的盗窃犯罪并非仅有指纹证据，还有其他相关证据予以佐证：一是被害人系案发当天报警并陈述财物损失及公安人员有出警的证据材料；二是公安人员出警后立即对现场进行了勘验检查，拍照固定相关证据，现场遗留的指纹也是当天提取的客观事实；三是证人证言亦能证明被害人家里被盗窃的事实客观存在；四是案发当天现场提取的指纹经比对，系罗水旺所遗留的事实客观存在。因此，罗水旺的辩护人认为指纹系孤证的意见，不予采纳。 4、关于罗水旺辩护人认为本案是先抓人后拼凑证据的辩护意见。本院认为，本案系本院（2014）汀刑初字第174号罗水旺盗窃犯罪期间的漏罪，侦办人员于2016年1月20日将未侦破的盗窃案件指纹委托鉴定部门鉴定，当天即确定该送检指纹系罗水旺在盗窃现场遗留，并将比中通知书当天交给侦办人员，当天下午，侦办人员根据通知书将罗水旺抓获并即进行讯问，第二天行文出具正式文书。上述程序并没有违法或缺乏逻辑，且盗窃现场遗留的指纹系在案发当天即勘验取证。罗水旺的辩护人认为先抓人，再拼凑证据的辩护意见与事实不符，不予采信。 5、关于罗水旺辩护人怀疑侦办人员基于破案压力，栽赃陷害罗水旺的辩护意见。本院认为，作为不同地域的公务人员，竟同时为了破案，冒着犯罪的危险去栽赃陷害他人，不符合常理，且罗水旺的辩护人没有任何证据能证明此事实的前提下就妄自猜测和怀疑，缺乏事实和依据。因此，罗水旺的辩护人毫无证据的推测意见，不予采信。 本院认为，再审被告人罗水旺以非法占有为目的，秘密侵入他人住宅实施盗窃，且盗窃他人财物价值7670元，其行为已构成盗窃罪。再审被告人罗水旺犯盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑，拘投或者管制，并处或者单处罚金。再审被告人罗水旺盗窃数额较大，且入户盗窃，依法予以从重处罚；再审被告人罗水旺在原判决生效前并未提出上诉，又拒不认罪，且罗水旺在2012年6月至2014年3月间，前后五次入户盗窃，涉及两县五个乡镇，给社会安定、稳定造成不良影响，应当酌情从重处罚。公诉机关认为罗水旺盗窃数额刚刚超过入刑标准，量刑畸重的意见，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、再审被告人罗水旺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元，罚金限于本判决生效后三日内缴纳。 二、责令再审被告人罗水旺于本判决生效之日起三日内退出盗窃所得赃款及赃物折价款计人民币七千六百七十元，其中，发还被害人吴某1人民币四千三百一十元，发还被害人兰某1人民币一千三百六十元，发还被害人邱某人民币二千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  廖洪火 人民陪审员  张秀华 人民陪审员  俞红梅 二〇二〇年五月二十八日 法官 助理  陈 吉 书 记 员  涂星华 附注：本案所引用的主要法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭受不能抗拒的灾祸等原因缴纳确有因难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。 在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。