广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1322执异99号 异议人(案外人)林岳南，男，汉族，1985年12月19日出生，住广东省惠东县。 委托代理人袁邵敏，广东惠宏信律师事务所律师。 被异议人（原案申请执行人）黄剑康，男，1957年10月15日出生，香港居民，住香港特别行政区。 被异议人（原案被执行人）博罗县鑫威实业有限公司，住所地：博罗县龙华镇龙华村红心组金鹅筏。 法定代表人：林岳南。 本院在执行申请执行人黄剑康与被执行人博罗县鑫威实业有限公司（以下简称鑫威公司）借款合同纠纷执行一案过程中，异议人林岳南书面提出执行异议。本院依法受理后，组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 异议人林岳南称，一、据以办理执行的原审判决将原案被告林茂青欠黄剑康的全部个人欠款判令原案被执行人以公司财产承担全部偿还责任，严重违反《公司法》等法律的强制性规定，将抽逃出资合法化，判决明显错误，鑫威公司名下位于博罗县××××村红心组金鹅筏的房产（证号为00024326,00024328,00024329，00024330，00024331，00035189）及证号为“博府国用（2012）第200002号”建设用地使用权属于异议人的财产，应当中止变卖或拍卖等执行程序。《公司法》明确规定，公司成立后不得抽逃出资，即使因公司回购股权导致公司注册资本减少，公司都应当依法办理登记手续，否则，违法无效并负法律责任；抽逃出资是危害更加严重的行为，法律有更多严厉的强制性规定，对如何认定抽逃出资的行为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条列举了四种情况：（1）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（2）通过虚构债权关系将其出资转出；（3）利用关联交易将出资转出；（4）其他未经法定程序将出资抽回的行为。原审判决将个人欠款转移给无“债权债务关系”的原案被执行人承担，是比上述规定（三）第（2）种“通过虚构债权债务关系将其转出”公司资金更加严重的抽逃出资合法化。《借款合同》的签订、效力及是否履行都与林茂青没有任何关系；判决却适用《合同法》第八十四条，错误地认定《借款合同》与林茂青有关，并生硬地将林茂青个人欠原告黄剑康的贷款强行转移由无“债权债务关系”的原案被执行人承担，其违反《公司法》等法律的强制性规定的程度显然比“通过虚构债权债务关系将其出资转让”这一抽逃出资行为更加严重，因此，异议人保护合法权益的请求应当得到法院的支持。二、原案被执行人与原案申请人黄剑康从来就没有任何借款或其他债权债务关系，将林茂青的全部个人债务生硬地转移到原案被执行人身上，违反《公司法》等法律的强制性规定，严重损害异议人和国家公共权益自始无效。2012年7月8日，原案申请人黄剑康出具《协议书》要求原案被执行人和涉案被告人林茂青一起签订，《协议书》的真实意思是:黄剑康以原案被执行人的房产其债务人林茂青的1050万元欠款提供担保并办理好抵押手续为条件，借给原案被执行人350万元，然后再以原案被执行人单位不超过90%的股权对1050万元欠款和350万元提供担保；第二天，即2012年7月9日，黄剑康以办理抵押手续为由叫原案被执行人倒签（日期打印为二零一二年六月十日）其伪造的两份《借款合同》（如下简称合同）。《协议书》和合同签订后，原案被执行人与黄剑康于即2012年7月9日到博罗县房产管理局办理了《粤房地他项权字第TX00124189号》，但黄剑康却至今未向原案被执行人支付分文借款，其应当负违约责任，原案被执行人无须为黄剑康承担担保责任。三、《协议书》等证据证明：黄剑康至今未按协议向原案被执行人支付分文借款，原案被执行人不存在承担转移的债务的事实。《协议书》表明：林茂青仅仅是欠黄剑康债务的借款人，与原案被执行人没有任何债权债务关系；而林岳平是原案被执行人的股东和法定代表人，不欠乙方一分钱，签订协议的目的是通过该协议以承担房产被抵押的风险取得乙方350万元的借款（协议名为还款实为借款）；但原案被执行人至今未收到乙方一分钱，这些事实进一步证明：原案被执行人与黄剑康虽然有借款350万元的意思表示，但双方自始至终并都没有成立事实上的债权债务关系，因此，不存在原案被执行人承担转移的债务的事实条件。原案申请人黄剑康欺骗原案被执行人签订《协议书》后，再要求申请人倒签并未实际履行的《借款合同》，取得粤房地他项权证后，将个人债务转移由无任何债权债务关系的有限公司承担并以房产抵押，是严重骗取有限公司及其股东的财产。综上，判决没有查明黄剑康以合法形式掩盖非法目的和骗取有限公司财产的事实，认定事实和适用法律严重错误，应当再审改判,并立即中止执行变卖或拍卖申请人的财产。为此，特向法院提出执行异议，恳请法院依法纠正错误，一、请求裁定中止办理位于博罗县××××村红心组金鹅筏的房产（证号为00024326,00024328,00024329，00024330，00024331，00035189）及证号为“博府国用（2012）第200002号”建设用地使用权的变卖或拍卖等执行程序；二、请求裁定林茂青欠申请执行人黄剑康的个人债务转移由无任何事实债权债务关系的原案被执行人博罗县鑫威实业有限公司承担违反法律的强制性规定自始无效；三、请求裁定原审判决应当再审改判。 经审查查明，原告黄剑康与被告鑫威公司借款合同纠纷一案，本院经审理后作出（2013）惠博法民三初字第234号民事判决书，判决如下：一、被告博罗县鑫威实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告黄剑康的借款8435000元，利息按每月2%从2012年7月9日起计至本院确定的偿还之日止。二、原告黄剑康对被告博罗县鑫威实业有限公司所有的位于博罗县××××村红心组金鹅筏的房产（证号为0024326,00024328,00024329,00024330,00024331,00035189）及证号为“博府国用（2012）第200002号”建设用地使用权在第一项债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告黄剑康的其他诉讼请求。上述判决于2015年1月31日生效后，被异议人鑫威公司未在法定期限内履行。异议人黄剑康于2015年3月17日向本院申请执行，案号为（2015）惠博法执字第415号。在执行过程中，本院作出（2015）惠博法执字第415号执行裁定书，查封了被异议人鑫威公司名下的上述涉案厂房及土地使用权。本院依法委托广东天人房地产资产评估有限公司对上述涉案厂房及土地使用权进行评估，广东天人房地产资产评估有限公司于2019年9月23日作出粤天人价评【2019】第133号《评估结论报告书》，确定评估对象的市场价值总额为人民币15112631元。2019年11月25日，本院依职权恢复了上述案件的执行，案号为（2019）粤1322执恢507号。现异议人林岳南向本院提出执行异议,异议请求为：一、裁定中止办理位于博罗县××××村红心组金鹅筏的房产（证号为00024326,00024328,00024329，00024330，00024331，00035189）及证号为“博府国用（2012）第200002号”建设用地使用权的变卖或拍卖等执行程序；二、裁定林茂青欠申请执行人黄剑康的个人债务转移由无任何事实债权债务关系的原案被执行人博罗县鑫威实业有限公司承担违反法律的强制性规定自始无效；三、裁定原审判决应当再审改判。 另查明，异议人林岳南系被异议人鑫威公司的法定代表人。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，涉案厂房及土地使用权登记在被异议人鑫威公司的名下，应属于被异议人鑫威公司的财产，现异议人林岳南主张其系涉案厂房及土地使用权的所有权人，未向本院提供充分、合法、有效证据予以佐证，故异议人林岳南并非上述财产的所有权人其请求中止对上述涉案财产的执行程序，无事实及法律依据，本院予以驳回。异议人林岳南提出的请求裁定林茂青欠申请执行人黄剑康的个人债务转移由无任何事实债权债务关系的原案被执行人博罗县鑫威实业有限公司承担违反法律的强制性规定自始无效及裁定原审判决应当再审改判的异议申请，不属于执行异议的审查范围，本院不予处理，异议人可另行寻求其他法律救济途径。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人林岳南的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （此页无正文） 审 判 长  刘 勇 人民陪审员  石锐敏 人民陪审员  张志荣 二〇二〇年五月十一日 法官助理易霞 书记员黄靖伦