四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初15608号 原告：成都金控典当有限公司，住所地：成都市高新区芳草东街88号。 法定代表人：周海滨，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：吴洁，国浩律师（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：陈树林，男，1979年11月5日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：刘祖树，男，1958年12月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：成都肆玖余心乐商务服务有限公司，住所地：成都市青羊区同心路181号附5号。 法定代表人：刘祖树。 第三人共同委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人共同委托诉讼代理人：高原羚，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 原告成都金控典当有限公司与被告陈树林、第三人刘祖树、成都肆玖余心乐商务服务有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后依法适用简易程序，由本院审判员罗良华独任审理，于2020年4月2日、2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘炜嘉，被告陈树林，第三人刘祖树、成都肆玖余心乐商务服务有限公司的委托诉讼代理人高原羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都金控典当有限公司的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付房屋租金（自2016年12月23日起至2024年9月16日止），合计672.38万元；2、请求判令被告支付原告为本案支付的律师费80000元；3、请求判令本案诉讼费、保全费、公告费等在内的各项费用均由被告全部承担。事实和理由：2016年12月23日，原告通过成都中院作出的“（2015）成执字第778-4号”《执行裁定书》取得了位于青羊区（权证号：监证4124054）及位于青羊区（权证号：监证3972776）房屋的所有权。因涉案房屋被第三人占有使用，该裁定作出后，原告作为涉案房屋所有权人，依法要求第三人搬离房屋。但第三人刘祖树称其与被告于2014年9月15日签订了《经营用房租赁合同》，约定第三人刘祖树租赁涉案房屋用于其担任法定代表人的第三人成都肆玖余心乐商务服务有限公司经营所用，租赁期限为2014年9月15日至2024年9月16日，且第三人刘祖树已经一次性向被告支付全部房屋租金。 后原告以该《经营用房租赁合同》无效为由，向青羊区人民法院提起诉讼。该案经青羊区人民法院一审审理【（2017）川0105民初4900号】、成都市中级人民法院二审审理【（2017）川01民终16043号】后，两审法院均确认该《经营用房租赁合同》有效。在该案一审、二审审理过程中，被告及第三人均承认，被告已经收取涉案房屋自2014年9月15日至2024年9月16日期间的全部租金；且根据第三人及被告在该案一审、二审审理中的陈述，被告收取的租金金额合计为人民币870万元。 根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，原告自2016年12月23日取得涉案房屋所有权后，有权作为所有权人收取该房屋的租金。但被告一次性收取涉案房屋自2014年9月15日至2024年9月16日的租金，导致原告无法要求第三人支付2016年12月23日至2024年9月16日期间的租金，严重损害了原告作为所有权人对该房屋享有的收益权。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，原告有权要求陈树林赔偿租金损失，即返还涉案房屋2016年12月23日至2024年9月16日期间的不当得利，合计672.38万元。 被告陈树林辩称，1、原告所主张的租金金额没有依据。当时我以每年20,000元价格出租给第三人并收了第三人20万租金。法院已经判决这个租赁合同有效，被告无权找我退钱。2、当时他人找原告借款，然后找我作抵押，我就答应了。抵押后，借款人没有还款，最后成都金控典当有限公司就申请执行。房屋的公开拍卖公告上面说明了按资产的现状拍卖，最后以835万的价格拍卖。原告当时是明知这个租赁关系的。 第三人刘祖树、成都肆玖余心乐商务服务有限公司共同辩称，原告的诉讼请求与第三人无关，我们只是陈述以下事实。当时青羊区法院和中院已经审理确认了房屋租赁合同的事由，案涉房屋实际上最开始是属于刘祖树的兄弟姐妹，在2014年左右，因为刘祖树的哥哥与陈树林存在借款纠纷，所以双方用房屋进行抵账，所以购房款是低于市场很多的。还有因为当时签订房屋买卖合同的时候说明了，刘祖树投入250万的装修，把房子卖给陈树林后要继续租给成都肆玖余心乐商务服务有限公司。所以实际经营用房租赁合同中双方的租金价格只有20万。一审和二审法院对租金已经确认，也确认了租金价格低于市场价格是有其他特殊原因。另外对于原告事实与理由中的金额我们不认可，合同和实际支付都是20万元。 经审理查明，2016年12月23日，原告通过成都市中级人民法院作出的（2015）成执字第778-4号《执行裁定书》取得了位于青羊区房屋（监证4124054、监证3972776）的所有权。该两套房屋经司法评估为1304.54万元，后经三次拍卖均无人竞买而流拍。第三次拍卖保留价为835万元。后原告申请，法院将被执行人陈树林上述两套房屋作价835万元抵偿给申请执行人成都金控典当有限公司。 另查明，1、2014年9月15日，被告（出租方）与第三人刘祖树（承租方）签订了《经营用房租赁合同》，主要约定：1、第三人刘祖树租赁涉案房屋用于其担任法定代表人的第三人成都肆玖余心乐商务服务有限公司经营所用，租赁期限为2014年9月15日至2024年9月16日；2、承租方在承租该房屋时已经投入250万元对该房屋进行精装，在该租赁期限届满后装修所有权归出租方所有；3、考虑到该房屋装修由承租方投入，因此房屋租金按低于市场价收取，即每年20,000元。2014年9月2日，被告出具《收条》，载明收到第三人刘祖树支付的房租现金20万元。案涉房屋至今仍由第三人在实际使用。前述租赁合同的效力原告提出过异议并向法院提起诉讼，经法院生效判决，该合同合法有效。 2、案涉房屋的司法拍卖公告载明以“标的物现状进行拍卖”，“标的自公告之日起现场展示”。经法庭询问，原告在接受案涉房屋抵债之前知晓案涉房屋租赁给第三人，但对此租赁是否真实存有异议。被告及第三人陈述，当时有很多人到现场了解房屋情况，他们告知了这些人案涉房屋已经出租十年并已经收取了全部租金。案涉房屋的司法鉴定报告书载明：案涉房屋物业状态为出租，现为茶楼，名“余心乐茶庐”。 以上事实有原、被告、第三人的当庭陈述及原、被告及第三人提交的（2015）成执字第778-4号《执行裁定书》、《经营用房租赁合同》、（2017）川01民终16043号民事判决书、拍卖公告、房地产司法鉴定报告等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，一方面，被告与第三人签订的房屋租赁合同已经被法院生效判决确认为有效，故被告作为房屋当时的所有权人提前收取有效租赁合同的租赁期内全部租金并不违反法律、法规的禁止性规定，被告并未取得不当利益。另一方面，原告在2016年通过执行程序抵偿取得案涉房屋的抵偿价格相较评估价格降低了400余万。这种价格降低是因为案涉房屋三次流拍所致。而案涉房屋的拍卖属于“标的物现状拍卖”，案涉房屋的租约情况必然会大大影响潜在买家对房屋价值的分析和判断。案涉房屋多次流拍的重要原因之一就是因房屋存在租金已支付的长期租约，潜在买受人认为房屋的实际价值低于拍卖价格。在房屋流拍后，原告接受了房屋作价抵偿，自然原告应当承继房屋在拍卖前的现状即房屋上所设定的权利与义务，而非仅享受权利，不承担义务。 综上，本院认为，被告并未取得不当利益，对于原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都金控典当有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取29，713元由原告成都金控典当有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗良华 二〇二〇年五月十八日 书记员  李俊才