广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤13执复37号 复议申请人（异议人、被执行人）：李晗闻（曾用名李汉文），男，汉族，1954年9月5日出生，住址：惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：蒋枞，广东鸿园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝思康，广东鸿园律师事务所实习律师。 申请执行人：朱俊豪，男，汉族，1995年9月12日出生，住惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：吴嘉传，广东华商（惠州）律师事务所律师。 复议申请人李晗闻不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异455号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：中国农业银行惠州分行与广东惠州海湾集团公司、李汉文抵押贷款纠纷一案，该院作出的（2000）惠城法经初字第148号民事判决已经发生法律效力。根据生效法律文书，广东惠州海湾集团公司应向中国农业银行惠州分行偿还借款本金80万元及利息；李汉文在其抵押物（位于龙丰小新村房屋、证号粤房地证字第×××号）价值范围内承担连带清偿责任等。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，中国农业银行惠州分行向执行法院申请强制执行，案号为（2001）惠城法执字第173号，后终结本次执行程序。后中国农业银行惠州分行将上述债权对外转让，最终由申请执行人朱俊豪受让。经申请执行人朱俊豪申请，该院于2019年7月4日恢复执行。 另查，（2000）惠城法经初字第148号民事判决确定的抵押房屋于1998年4月设定抵押，《房屋他项权证》中权利价值栏显示143万元。在执行过程中，因异议人李晗闻名下的用于抵押担保的房屋被征收拆除，补偿款合计1593695元，该款置换了三套房屋（面积为324.4平方米）并可获得306704元补偿款。执行法院于2019年8月7日作出（2019）粤1302执恢627号之一执行裁定书，扣划提取李晗闻在惠城区“一场三馆”征收拆迁款306704元，并于同日执行到位124156元。另外，执行法院于2019年8月8日作出（2019）粤1302执恢627号之四执行裁定，扣划被执行人李晗闻工商银行账户20×××75内存款306054.22元，并于同日将该款执行到位。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，根据发生法律效力的该院（2000）惠城法经初字第148号民事判决，异议人李晗闻应对原广东惠州海湾集团公司的借款本金80万元及利息等债务在其抵押物价值范围内承担连带清偿责任。所以，在执行过程中，该院依据该生效法律文书作出（2019）粤1302执恢627号之一执行裁定书和（2019）粤1302执恢627号之四执行裁定书，扣划提取异议人李晗闻的征收补偿款和银行存款，符合法律规定。由于（2000）惠城法经初字第148号民事判决确定的抵押房屋的《房屋他项权证》中权利价值栏显示143万元，且抵押房屋征收补偿的价值也大于该权利价值，故该院执行的款项尚未超过抵押房屋的价值。至于异议人李晗闻对原判决有异议，可以通过法定的审判监督程序主张权利。综上，异议人李晗闻提出的异议请求，无事实与法律依据，该院不予支持。 2019年12月16日，惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302执异455号执行裁定书，驳回异议人李晗闻的执行异议请求。 复议申请人李晗闻向本院申请复议称，请求撤销惠城区人民法院（2019）粤1302执异455号执行裁定书。事由如下：一、2019年8月8日，申请人李晗闻，卡号为：62×××29的个人工商银行卡被扣划306054.22元人民币，经申请人查询得知，上述款项被广东省惠城区人民法院扣划，并得知2000年中国农业银行惠州分行作为原告起诉广东惠州海湾集团公司、李晗闻抵押贷款纠纷一案经广东省惠城区人民法院审理，并作出（2000）惠城法经初字第148号民事判决，判决在广东惠州海湾集团公司在逾期偿还或偿还不足涉案180万元抵押贷款的情况下，申请人在其抵押物价值范围内承担连带清偿责任，并判决申请人负担7005元案件受理费，中国农业银行惠州分行已将该债权受让于被申请人朱俊豪，现朱俊豪申请对抵押人李晗闻申请强制执行，因此将上述申请人银行卡款项扣划，并将按照（2019）粤1302执恢627号之一执行裁定书执行申请人名下位于惠州市××新村涉案抵押房屋补偿款306704元。二、广东惠州海湾集团，于1998年4月确实向中国农业银行惠州分行申请过一笔180万元的抵押贷款，申请人李晗闻作为广东惠州海湾集团法人也确实以自己名下的涉案房屋进行抵押，担保上述抵押贷款，但中国农业银行惠州分行并未向广东惠州海湾集团发放该笔抵押贷款，因此广东省惠州市惠城区人民法院做出的(2000)惠城法经初字第148号民事判决是完全没有事实、法律依据的，而且在案件审理过程中作为原告的中国农业银行惠州分行并未向法庭出示任何证明其向广东惠州海湾集团发放该笔抵押贷款的放款证明、相关财务凭证等主要证据，只是出具了当时广东惠州海湾集团申请贷款时的相关申请文件，仅凭上述证据根本无法证实中国农业银行惠州分行向广东惠州海湾集团发放过涉案的180万元抵押贷款，既然该笔贷款没有发放，那么作为抵押人的李晗闻就根本不用承担抵押责任，306704元拆迁补偿款也不应该被执行，最后在整个案件审理过程中广东惠州海湾集团、李晗闻并未接到任何相关开庭通知，导致并未出庭应诉，直至申请人款项被扣划才知道相关诉讼存在。三、广东惠州海湾集团1998年4月向中国农业银行惠州分行申请180万元抵押贷款，申请人以其名下涉案房屋进行抵押，即使该笔抵押贷款确实发放，在广东惠州海湾集团不能偿还的情况下，申请人只是在抵押房屋价值范围内承担清偿责任，李晗闻当时设立抵押的房屋（房产证号粤房地证第××号）由于政府公益性质征收已被拆除，原裁定书也已确认抵押房屋被征收拆除，补偿款合计1593695元，该款置换三套房屋，并获得306704元补偿款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十条规定在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。因此即使朱俊豪申请执行，也应当申请就抵押物因毁损、灭失、征用的赔偿补偿金优先受偿，而非李晗闻个人其他财产。而裁决书中认定可以执行李晗闻个人其他财产的依据，仅为执行款项并未超过抵押财产价值范围为由，就将李晗闻个人账户306054.22元人民币进行扣划的行为依法无据。 申请执行人朱俊豪向本院提交书面《答辩状》称，针对复议申请人李晗闻提出的第1点对执行行为存疑，提出执行异议，确属正当权利。申请执行人应与配合应诉。针对复议申请人李晗闻提出的第2点认为（2000）惠城法经初字第148号民事判决书判决完全没有事实、法律依据并否认银行发放过该笔贷款，还提出未接收任何开庭通知导致未出庭应诉。申请执行人在1998年的《中国农业银行抵押借款契约》中显示，广东惠州海湾集团公司（现名“广东惠州市海湾实业有限公司”)于1998年4月20日与农行签订借款契约，农行发放借款180万后，于1998年6月22日，广东惠州海湾集团公司（现名“广东惠州市海湾实业有限公司”)返还贷款100万元，结欠本金80万元，于2000年11月1日，返还贷款3万元，结欠本金77万元，于2001年6月27日返回贷款5万元，结欠本金72万元。若复议申请人认为没有发放过贷款，岂主动分期还款？这简直是荒唐至极。根据民事诉讼法的规定，对于下落不明的或者用其他方式无法送达的被告，法院可以公告送达。因此，法院审理时完全符合司法程序。庭审过程及判决更是公平严谨的，法庭只有对相关证据的审核认定后，才会分析作出法律认定，在此，民事判决文书中已对事实认定进行了明确的表达。针对复议申请人李晗闻提出的第2点认为即使该笔抵押贷款确实发放，只应在抵押房屋价值范围内承担清偿责任，也不应该执行复议申请人的个人其他财产。申请执行人认为复议申请人提出即使该笔贷款确实发放，这一点完全是谬视法律、法庭的事实和严谨，有发放就是有，没有就是没有，何来即使。这完全是复议申请人自己反驳自己的第1点。关于复议申请人认为只应在抵押房屋价值范围内承担清偿责任，也不应该执行复议申请人的个人其他财产。根据判决，复议申请人对借款本息在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。首先，抵押资产在申请执行人不知情下已由复议申请人与拆迁方私自达成协议并拆除，申请执行人想通过直接抵押资产实现债权已无法通过执行实现，属于申请执行人的过错行为。而在当时抵押房屋办理的《房屋他项权证》中权利价值栏已显示是143万元，并且现抵押房屋征收补偿的价值也已远远大于当时设定的权利价值，所以在抵押资产因复议申请人与拆迁方私自达成协议并拆除致使申请执行人债权已无法通过执行实现后，申请执行人执行被执行人李晗闻的个人财产完全在其抵押价值范围内，这点毋容置疑，符合法律规定。 经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，执行法院扣划复议申请人李晗闻名下银行存款是否合法的问题。依照生效判决，李晗闻为本案被执行人，并在涉案抵押房屋价值范围内承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十条规定：“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”本案抵押的涉案房屋被征收拆除，李晗闻获得置换的３套房屋并获得补偿款306704元，执行法院裁定扣划上述补偿款，符合上述规定。关于复议申请人李晗闻提出生效判决中确认的发放借款的缺乏证据及未通知出庭等问题，是对判决的不服，并不属于执行异议复议审查的范围，复议申请人李晗闻可另循申请再审的途径寻求解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人李晗闻的复议请求，维持惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异455号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇二〇年五月二十八日 法官助理胡亚婷 书记员林捷丽