河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3069号 上诉人（原审原告）：陈志杰，男，1966年11月8日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：陈琪，河北瑞实诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：员莉平，女，1961年3月3日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：霍向坤（系员莉平之女），住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：霍向坤，女，1987年9月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：孙为，河北厚正律师事务所律师。 上诉人陈志杰因与被上诉人员莉平、霍向坤民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初7720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈志杰及委托诉讼代理人陈琪、被上诉人霍向坤及委托诉讼代理人孙为到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈志杰上诉请求：1、请求撤销石家庄市桥西区人民法院(2019)冀0104民初7720号民事判决；2、依法判决二被上诉人在继承的债务人霍书君60000元遗产的份额内承担还款的义务；3、本案诉讼费由二被上诉人承担。上诉事实和理由：一、上诉人自2013年12月8日开始至2016年底共借给霍书君借款本金80万元，截止至2016年底，经双方核算，霍书君尚欠借款本金和利息合计825036元。上诉人与霍书君系朋友关系，霍书君因有资金需求，从上诉人处多次借款，有部分小额款项系现金给付，双方约定借款期间月息为2％。因霍书君不能按照约定还本付息，双方在2016年底核算之后，霍书君共欠本金和利息合计825036元，因霍书君承诺在两三个月内就可以全部还清，因此，更换了借条且没有书写利息。2016年底霍书君出具新的借条之后，共偿还了上诉人35万元款项，与借条金额相差甚远。 一审法院单纯从双方的账目往来持平，因此认定霍书君并不拖欠上诉人借款，没有事实和法律依据。首先，2016年底的借条是双方对账的结果，当时霍书君尚欠上诉人借款本息合计825036元；其次，自2014年12月23日之后，霍书君以及其朋友共计给上诉人还款转账40万元，与825036元相差较多；再者，2016年底的双方对账的借条系核算更换后的借条，该借条上没有利息的约定并不代表之前的借条就不存在利息约定。二、上诉人提供的录音中，能够显示霍书君生前在2018年承认尚欠上诉人款项，一审法院审理中未予考虑。霍书君在2018年夏天去世，在其生前，上诉人曾多次催讨欠款，霍书君均承认欠款事实，声称正在筹钱，一审法院在审理过程中忽视这一细节事实，导致认定事实错误。三、一审审理过程中，被上诉人承认在霍书君死亡后，其银行卡内尚有60000元资金，该笔款项应当认定为遗产。四、上诉人与霍书君之间关于借款利息的约定，在2016年底之前的借条中有书面约定，在2016年底后又口头约定，一审法院认定不存在利息约定系认定事实错误。2013年12月开始，霍书君使用上诉人高达60万元的借款，时间长达四年之久。上诉人因不能及时从霍书君处要回款项，不得已从他人处借款并承担高额利息，一审法院认定双方之间系无偿使用借款，该认定不符合常理，不具有合理性。综合上述意见，请贵院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 员莉平答辩称，一、因霍书君已经去世，被上诉人对上诉人2013年12月向霍书君转账60万元和2014年1月转款20万元的具体用途并不清楚。被上诉人在整理霍书君遗物发现2014年至2018年霍书君向上诉人转款80万元的记录。其中2014年霍书君已经转回上诉人40万元，至借条日期2015年，按上诉人表述的月2％利息，剩余40万仅一年的时间无法计算出借条中825036元，因此上诉人主张借条中825036元是80万元转款的延续没有法律依据和事实依据。同时上诉人也没有825036元的转账事实，对825036元及利息不应支持。第二、上诉人一二审表述不一致，违反了禁止反言规则，上诉人一审起诉书中表述借条中的825036元系2013年12月的60万元转账计算的数额，而上诉书中表述借条中的825036元系80万元核算的数额，因此请求依法驳回上诉人的诉求。 霍向坤答辩称，我父亲过世后，银行卡中一共剩余六万余元，这是他们一共有的共同财产，我们于5月份办完丧葬之后，其中丧葬费用一共花费5万元左右，在殡仪馆花费有票据的是七千多元不到八千元，然后置办骨灰盒花费19990元，剩余殡葬公司花费大约是15000元到16000元，剩余的七八千左右，是用于事后忙的朋友吃饭，因为过世比较突然，所以说人也不是很多，大概有上七桌，这里边的费用，我并没有详细计算，因为都是比较零碎的花销，我记得大概就是这些必须要花费的费用。 陈志杰向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告在继承霍书君遗产的份额内承担还款的义务，偿还原告借款本息825036元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：霍书君与员莉平于2014年11月24日登记结婚，霍向坤系二人之女。霍书君于2019年5月10日因病死亡。2013年12月8日，陈志杰向霍书君转款60万元。 一审法院认为，自然人之间的借款合同为实践合同，合同自出借人提供借款时生效。本案中，原告在2013年12月8日向霍书君转款60万元，2014年1月6日向霍书君转款20万元，被告未提供证据证实原告基于其他法律关系向霍书君转款，故应当认定该笔款项为原告向霍书君出借的款项。自然人之间的借款合同未约定利息的，视为借款人不需要支付利息。原告未提供证据证实借款合同约定了利息，故霍书君无须支付利息。原告提供的霍书君出具的借条，虽然被告认可借条中霍书君的笔迹真实性，但原告仍应就借条中所记载的825036元本金是否已经向霍书君提供了借款进行举证。原告称“原告与霍书君之间还有部分小额的现金往来，因此在2016年9月底，双方按照2%的月息，以及其他的现金拆借核算出尚欠本息合计825036元，具体细节的计算，原告也记不清。但可以肯定的是2013年12月8日的60万元借款，在2016年9月底，本金尚有55万元没有还”。被告对原告的陈述不予认可，原告未能提供相关证据予以证实其还向霍书君出借过其他款项。因此，该借条的证明力不能达到证实原告所主张的霍书君在2016年9月底欠原告本息共计825036元的事实存在高度可能性，故原告应当承担举证证明责任，本院对原告主张霍书君在2016年9月底欠原告本息共计825036元的事实，不予采信。原告共向霍书君转款80万元，霍书君共向原告转款80万元，故霍书君已经偿还完毕借款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：驳回陈志杰的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，上诉人在2013年12月8日向霍书君转款60万元，2014年1月6日向霍书君转款20万元，上诉人共计向霍书君出借80万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原告在二审中没有提交相关证据证明上诉人与霍书君二人之间约定了借款利息，故应认定霍书君无须支付利息，且上诉人也未能提供相关证据证实其向霍书君出借过其他款项。经审理查明，霍书君共向上诉人转款80万元，上诉人在二审庭审中认可其中转款75万元，对于银行流水中剩余的转款5万元，上诉人称该笔转款并没有转款成功，但没有证据证明该主张，故本院认定霍书君已经偿还完毕借款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故上诉人的主张本院不予支持。 综上所述，陈志杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人陈志杰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹建民 审 判 员 张国顺 审 判 员 孟维山 二〇二〇年五月十四日 法官助理 丁巾津 书 记 员 张亚茹 ——