湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终179号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：住所地襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼。负责人：蒋治文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭国望，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李毅，男，1989年8月5日出生，汉族，户籍枣阳市，现住枣阳市。委托诉讼代理人：李顺斌，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳支公司）因与被上诉人李毅保险合同纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险襄阳支公司的委托诉讼代理人彭国望、被上诉人李毅的委托诉讼代理人李顺斌到庭接受了询问。本案现已审理终结。平安财险襄阳支公司上诉请求：撤销湖北省枣阳市人民法院（2019）鄂0683民初4511号民事判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审判决未依据双方保险条款载明的比例赔付保险金。本案属于保险合同纠纷，上诉人与投保人之间的订立合同是双方真实意思的表示，并未违反法律规定合法有效，双方之间的权利义务应该按照合同约定来履行，上诉人庭审中提交了《平安架乘人员意外伤害保险条款》，根据条款的约定，上诉人应按照《人身损害伤残评定标准及代码》中所列给付比例乘以意外伤害保险金额绘付伤残保险金，该表中规定了人身保险伤残程度分级为一至十级，保险金绘比例为100%至10%，每级相差10%，即上诉人承保的金额为10万元，只有一级伤残才按照100%的比例给付保险金，本案被上诉人伤残等级为7级，应按照40%比例赔偿残疾赔偿金，即4万元，而不是10万元。2.被上诉人提供的鉴定意见未依据保险条款中载明的标准进行鉴定，上诉人申请的重新鉴定应当被准许。李毅辩称，保险单没有上诉人所提到的保险条款，没有提到鉴定标准，也就是说上诉人对按比例赔偿没有告知被上诉人。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李毅向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告平安财险襄阳支公司在保险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失11908.40元、驾乘人员意外伤残赔偿金100000元、意外伤害医疗费10000元，共计121908.4元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月12日18时10分，原告驾驶鄂Ｆ×××××号小型轿车沿335省道由西向东行驶时，与对向毛园春驾驶的鄂Ｆ×××××号自卸车车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的道路交通事故。原告的车辆损失经平安财险襄阳支公司定损为19012元;事发后原告在枣阳市第一人民医院住院治疗，花医疗费77885.02元;经鉴定原告伤情构成七级伤残，综合赔偿指数为42％。事故车辆鄂Ｆ×××××号小型轿车系原告从方文俊处购买，其于2017年8月29日为事故车辆在被告平安财险襄阳支公司购买机动车损失保险，附加平安驾乘意外伤害险，其中意外伤害残疾责任限额100000元，意外伤害医疗责任限额10000元，保险期间自2017年8月29日至2018年8月28日，故被告中国保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。现为赔偿问题，提起诉讼，请求依法予以解决。一审法院认定事实：2018年6月12日18时10分，李毅驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车沿335省道由西向东行驶至36KM＋660M处，在超同向一辆摩托车时车辆驶入路左侧，与对向毛园春无证驾驶的鄂Ｆ×××××自卸车发生碰撞，造成两车损坏，李毅受伤的道路交通事故。本次事故经湖北省枣阳市公安局交通警察大队认定，李毅负事故的主要责任，毛园春负事故的次要责任。事故车辆鄂Ｆ×××××号小型轿车（车架号:LB37724S7HX698777发动机号:H6XA3601788）系李毅自方文俊处购买，其于2017年8月29日为该车在平安财险襄阳支公司购买机动车损失保险，责任限额5200元，并购买了不计免赔率险；同时为该车购买了平安驾乘人员意外综合保险（基础版）一份，其中意外伤害身故和残疾责任限额100000元，意外伤害医疗责任限额10000元，保险期间均自2017年8月29日至2018年8月28日。方文俊的平安驾乘人员意外综合保险（基础版）保险单上载明:投保人：方文俊，被保险人：方文俊，受益人：法定，其他信息：车牌号:鄂F-＊车架号:LB37724S7HX698777发动机号:H6XA3601788。特别约定:1、本保险限投5份，多投部分无效；2、本保险合同的被保险人为保险单中载明车辆(车牌号:鄂F-＊车架号:LB37724S7HX698777发动机号:H6XA3601788)上的驾乘入员;……5、意外伤害医疗费用每次事故免赔额100元。诉讼中，平安财险襄阳支公司提供的《平安驾乘人员意外伤害保险条款》第五条第二项关于残疾保险责任规定：在保险期间内，被保险人因乘坐或驾驶保险单中载明的机动车辆，在行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成《人身损害伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013），下简称《伤残评定标准》所列伤残之一的，保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残鉴定，并据此给付伤残保险金。《伤残评定标准》规定了人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至10%，每级相差10%。事故发生后，李毅驾驶的鄂Ｆ×××××号小型轿车在平安保险公司投保有车辆损失险，事故发生后安财险襄阳支公司对该车辆损失进行了定损，确认车辆损失为19012元。李毅伤后当日入枣阳市第一人民医院住院治疗56天后出院，支付医疗费72699.02元。因毛园春驾驶的驾驶的鄂Ｆ×××××自卸车在都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保了交强险和机动车第三者责任保险，李毅于2018年8月31日以毛园春、都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼【（2018）鄂0683民初3927号案件】，该案中，经法院委托鉴定，2019年3月18日，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所出具襄阳附医司法鉴定所【2019】临鉴字第250号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李毅因交通事故致肝脏挫裂行部分切除术，已构成七级伤残；双侧多发肋骨骨折，已构十级伤残；其多等级伤残赔偿指数为42%。2、建议误工损失时间140日、护理时间需60日、加强营养需90日。3、建议后续取出内固定手术费用需1500元。本院于2019年5月27日对该案作出判决：都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李毅保险金122000元。该判决现已发生法律效力。本案诉讼中，平安财险襄阳支公司对李毅提交的襄阳附医司法鉴定所【2019】临鉴字第250号司法鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见书是李毅单方提供，申请对李毅的伤残等级按照《人身损害伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）标准进行重新鉴定。一审法院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.李毅是否是本案的适格诉讼主体；2.如果李毅是适格的诉讼主体，本案所涉机动车驾乘人员意外伤害保险条款中关于比例赔付的免责条款是否有效。关于焦点1，本案所涉保险为机动车损失保险和机动车驾乘人员意外伤害保险，李毅作为被保险车辆的实际所有人，对该车享有物权，依法对该车因保险事故所致的损失享有请求赔偿权利，其系该保险的被保险人；再者，李毅作为投保车辆的驾驶人员，根据双方机动车驾乘人员意外伤害保险保单载明的特别约定“2、本保险合同的被保险人为保险单中载明车辆(车牌号:鄂F-＊车架号:LB37724S7HX698777发动机号:H6XA3601788)上的驾乘入员。”之约定，李毅系该保险的被保险人；故李毅享有本案的诉权，具备本案诉讼主体资格。关于焦点2，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款"。本案中，平安财险襄阳支公司主张应按比例支付保险金，但其公司的驾乘人员意外伤害保险保单未载明有关驾乘人员意外伤害保险条款及案涉保险条款第五条第（二）项中关于伤残评定标准的条款，其公司亦未未能提供充分证据证明其就该驾乘人员意外伤害保险条款及案涉保险条款第五条第（二）项中关于伤残评定标准的条款尽到提示和明确告知义务，故该条款不生效。李毅的伤残鉴定，是在其与毛园春、都邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷诉讼【本院（2018）鄂0683民初3927号案件】一案中，经本院委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所依法对李毅的伤情作出的鉴定，该鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定意见客观科学，法院依法予以采信。平安财险襄阳支公司未对重新鉴定提出合理的理由，故其关于重新鉴定的要求法院不予支持。根据法律规定，李毅的伤残赔偿金已超出10万元，医疗费支出已超出1万元，因案涉意外伤害保险每座责任限额10万元，意外伤害医疗险每座责任限额9900元，故其依据保险合同约定应得的保险金为109900元。本次事故李毅的车损经平安财险襄阳支公司定损为19012元，扣减事故相对方交强险赔付2000元后，平安财险襄阳支公司按李毅的事故责任应赔付11908.40元。因本案纠纷的发生是被告平安财险襄阳支公司不依法理赔造成的，由此产生的诉讼费应由被告平安财险襄阳支公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十一条的规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司给付李毅保险金121808.40元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1369元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担，于本判决生效后十日内交纳。二审中当事人未提交证据，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人平安财险襄阳支公司提出的上诉理由主要是认为原审判决未依据双方保险条款载明的比例赔付保险金及对被上诉人提交的鉴定报告有异议申请重新鉴定。上述理由也系上诉人在原审审理时提出的抗辩理由。经查，被上诉人陈述其投保后上诉人向被上诉人只出具了《个人短期健康保险和意外伤害保险保险单》，并未向本人出具《平安架乘人员意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准与代码》等合同条款。上诉人在二审中也未提交将上述合同条款提交给了被上诉人的证据。双方当事人均无争议的《个人短期健康保险和意外伤害保险保险单》上并未有“按比例赔偿”的字样，且保险单上的“免赔及责任说明”栏中为空白。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因上诉人未能提供充分证据证明其就该驾乘人员意外伤害保险条款及案涉保险条款第五条第（二）项中关于伤残评定标准的条款尽到提示和明确告知义务，本院对上诉人提出的应按比例支付赔偿金的上诉理由不予支持。关于上诉人申请重新鉴定未获支持的上诉理由。本院认为，人民法院生效的判决已确认被上诉人因交通事故受到损害导致伤残的事实，上诉人在审理过程中也未提交足以推翻生效判决认定事实的证据。故本案并不存在需要鉴定的事实，更不存在需重新鉴定的情形，对上诉人提出应对被上诉人的伤情进行重新鉴定的上诉理由，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,实体处理得当,本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1369元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年五月九日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳