江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终519号上诉人（原审被告）：朱新华，男，1977年5月22日出生，汉族，务工，住江西省婺源县。被上诉人（原审原告）：汪好旺，男，1967年2月20日出生，汉族，经商，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：朱当伟，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。原审被告：朱红女，女，1983年10月20日出生，汉族，务工，住江西省婺源县。原审被告：婺源县新勇良养殖专业合作社，住所地婺源县段莘乡官坑村委会官坑口，统一社会信用代码93361130399431952X。法定代表人：朱新华，该合作社负责人。原审被告：汪启明，男，1960年8月20日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。委托诉讼代理人：吴远，浙江厚仁律师事务所律师，特别授权。上诉人朱新华与被上诉人汪好旺，原审被告朱红女、婺源县新勇良养殖专业合作社、汪启明债权转让合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2019）赣1130民初847号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱新华的上诉请求为：1、撤销（2019）赣1130民初847号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与俞日红成立借款关系，上诉人与杨兰春等七人不存在借贷关系。上诉人因鱼苗养殖需要向新纪元公司借款60万元，由新纪元公司员工俞日红与上诉人签订《借款合同》，因此上诉人只是与俞日红建立借款关系，而不是杨兰春等七人。事实上，朱新华在签订协议书的时候，并没有信息，只是在协议书第二页签了“朱新华、朱红女”的签名盖印，而对第一页的手写部分无任何盖印，不排除俞日红事后补写的可能，俞日红也未披露有杨兰春等七人的授权委托书。另外从借款合同和借据来看，均反映上诉人与俞日红建立借款关系，上诉人也一直认为系向俞日红所在新纪元公司借款60万，而非杨兰春等七人。二、上诉人收到60万元款项后，被婺源县新纪元金融服务有限公司无权占有，该案涉嫌套路贷犯罪，应移交公安机关审查。上诉人的银行卡—直被新纪元公司操控，上诉人收到60万元后，未经上诉人许可，由戴兴凤自行转走，上诉人未实际拿到借款。三、俞日红未向汪启明披露杨兰春等七人系委托人，汪启明不应承担担保责任。综上，要求二审法院支持其上诉请求。被上诉人汪好旺答辩称：1、上诉人在借款合同签订时，明知俞日红系出借人的代理人，知晓借款60万元由出借人出借的事实。2、本案中，上诉人已收到了借款60万元，事实清楚。3、保证人对上诉人的借款本息应承担连带保证责任。保证人对其保证担保对象为上诉人所欠的案涉债权不持异议，即使保证人不知道代理关系，并不会侵犯保证人的权利。综上，请求二审法院维持原判。原审被告汪启明答辩称：1、本案债务人和债权人均对答辩人隐瞒事实，使答辩人在违背真实意思的情况下提供担保，理应不承担民事责任。答辩人提供担保系基于上诉人借款用于鱼塘经营，而非借新还旧。2、本案借款合同的主体是朱新华、朱红女和俞日红，杨春兰等七人无权转让案涉债权。3、借款人朱新华和出借人俞日红均未向担保人汪启明披露存在实际债权人的情况，如果知道，答辩人就不会提供担保，故答辩人不应承担担保责任。综上，要求驳回被上诉人的全部诉讼请求。汪好旺向一审法院起诉请求：1、判令被告朱新华、被告朱红女立即偿还原告汪好旺借款本金60万元及利息（其中从2018年12月6日至2019年3月5日利息按月利率1.3%计算，从2019年3月6日开始直到借款清偿之日止利息按月利率2%计算，截止2019年5月5日利息共计47400元）；2、判令被告婺源县新勇良养殖专业合作社、被告汪启明对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实，2018年9月6日，被告朱新华、朱红女（甲方）、婺源县新纪元金融服务公司（乙方）、俞日红（丙方）三方签订《协议书》，三方就朱新华、朱红女向出资人杨兰春、查政富、方冬梅、程立琴、余立林、汪莉峰和张建华等借款达成共识如下：1．丙方系乙方员工，出资人已委托丙方为代理人，全权办理与甲方放贷事宜；2．丙方的代理权限为：（1）以出资人或代理人名义，代为与借款人签订借款合同、担保合同等一切相关借款手续。（2）以出资人或代理人名义，代为收取借款人应支付的利息。（3）以出资人或代理人名义，代为催收借款人的本金、利息及贷后管理工作。（4）以出资人或代理人的名义，代为办理出借人所需办理的一切其他事务。（5）以出资人或代理人的名义，代为对外放发或收回本息、诉讼的事项。（6）以出资人或代理人的名义，代为办理或解除抵押、质押、担保等手续。3．丙方作好出资人代理人，愿尽责履行代理义务。同日，借款人朱新华、朱红女与出借人俞日红签订《借款合同》（合同编号为：ＢＪＪ201809062301），约定俞日红向朱新华、朱红女提供借款60万元；借款期限为6个月，自2018年9月6日始至2019年3月5日止；借款月利率为13‰；借款汇入朱新华指定的如下账号：户名朱新华、开户行为中国建设银行婺源支行，账号为62×××36；本合同项下借款担保方式为：（1）保证人婺源县新勇良养殖专业合作社、汪启明与俞日红签订的《保证合同》；（2）抵押人朱新华、朱红女与俞日红签订的《抵押合同》；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，除支付约定的利息外，按以下方式确定的罚息利率计收利息，即逾期还款时，借款利息从逾期日起按日利率万分之十四加收利息，直至付清全部借款本息止。借款合同签订后，朱新华、朱红女向俞日红出具了借据，借据载明：朱新华、朱红女因购买鱼苗、鱼食需要向俞日红借款人民币60万元，借款期限自2018年9月6日至2019年3月5日，期限6个月，于2019年3月5日一次性偿还。本借据是（ＢＪＪ201809062301）借款合同的组成部分，其他约定详见借款合同。朱新华、朱红女在借款人处签名。《协议书》与《借款合同》签订后，俞日红分别与婺源县新勇良养殖专业合作社、汪启明签订了《保证合同》，约定为保障俞日红与债务人朱新华、朱红女所签订的编号为ＢＪＪ201809062301的《借款合同》项下的债权，婺源县新勇良养殖专业合作社、汪启明向俞日红提供保证担保；保证担保的范围为主债权陆拾万元及利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；在合同有效期内，债权人将主债权转移给第三人的，无须征得担保人同意，担保人仍在原保证范围内继续承担连带保证责任。俞日红还与朱新华、朱红女签订了《抵押合同》，双方就抵押物品、抵押担保的范围、保证期间等进行了约定，但抵押合同签订后，用于抵押的房屋未办理抵押登记。2018年9月7日，出资人杨兰春等7人将出借款项共60万元通过银行转账的方式汇入借款合同指定的账户，朱新华、朱红女亦出具了收条进行了确认。该款到朱新华账户后，转账给案外人戴兴凤。2019年3月8日，杨兰春等7人（甲方）与汪好旺（丙方）、朱新华、朱红女（乙方）签订了债权转让协议书，约定杨兰春等7人将对债务人朱新华、朱红女享有的债权（其中借款本金60万元，从2018年12月6日至2019年3月5日债务人拖欠的利息23400元）及借款合同中享有一切权利转让给丙方，丙方实际取得原《借款合同》作为主合同的权利及从属该主合同项下的《保证合同》的权利。朱新华、朱红女和婺源县新勇良养殖专业合作社在该协议上签字盖章。一审法院认为，被告朱新华、朱红女与出资人的代理人俞日红签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范，且借款已经实际给付，《借款合同》成立并生效。被告朱新华、朱红女应当按照《借款合同》约定履行还款义务，被告婺源县新勇良养殖专业合作社、汪启明为被告朱新华、朱红女的借款60万元提供担保，应当承担保证责任。杨兰春等7位出资人与原告及债务人签订了债权转让协议书，原告受让了涉案60万元的债权，取得了《借款合同》作为主合同的权利及从属于该主合同项下的《保证合同》的权利，债权转让程序符合法律规定。《借款合同》约定借期内月利率为13‰，逾期还款时，借款利息从逾期日起按日利率万分之十四加收利息，换算成年利率为51.1%，而原告主张逾期利息按年利率24%计算，未超出法律规定的最高限额，一审法院予以支持。综上所述，原告要求被告朱新华、朱红女偿还借款本金60万元及利息（至2019年5月5日止的利息为47400元，从2019年5月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率24%计算），并由被告婺源县新勇良养殖专业合作社和被告汪启明承担连带还款责任的诉讼请求，有合同和法律依据，一审法院予以支持。被告朱新华辩称该借款60万元被告没有使用，本院认为，该款到朱新华账户后，虽然转账给案外人戴兴凤，但是朱新华的辩称意见与2019年3月8日朱新华、朱红女在债权转让协议书上签名确认债权转让的事实不相符，被告朱新华辩称在建设银行账号的网银62×××36，一直放在新纪元归公司操控，该借款是套路贷，没有提供证据证明，一审法院对被告朱新华的该辩称主张不予采信。对于被告婺源县新勇良养殖专业合作社提出不应对涉案借款本息承担连带还款责任的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于被告汪启明提出被告朱新华等欺骗其担保，合同没有给汪启明，汪启明无法督促朱新华履行合同内容，担保合同的期间已经到期，不应对涉案借款本息承担保证责任的抗辩意见，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。被告朱红女经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告朱新华、朱红女偿付原告汪好旺借款本金60万元及利息（至2019年5月5日止的利息为47400元，从2019年5月6日起至借款清偿之日止的利息按年利率24%计算），限判决生效后十五日内履行完毕；二、被告婺源县新勇良养殖专业合作社、被告汪启明对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,274元，减半收取计5,137元，由被告朱新华、朱红女共同负担。二审期间，上诉人朱新华与被上诉人汪好旺、原审被告朱红女、婺源县新勇良养殖专业合作社、汪启明均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人朱新华主张案涉债权转让无效，认为与其发生借贷法律关系的出借人系俞日红，杨兰春等人无权转让案涉债权。但从上诉人朱新华与俞日红签订的《协议书》内容看，明确载明俞日红的身份系实际出资人的代理人，代理权限为以出资人的名义办理与借贷有关的一切事宜，故作为合同当事人，上诉人朱新华应当知晓案涉借款的出借人并非俞日红，俞日红的身份仅系出资人的代理人，且上诉人朱新华于2018年9月7日出具的收条及2019年3月8日签订的债权转让协议，均证实案涉借款系由杨兰春等人出借，因此，综合各证据分析，可以认定上诉人朱新华知晓案涉债权的实际出借人系杨兰春等人，本案被上诉人汪好旺依法取得的债权有效。上诉人另主张案涉借款并未实际取得，系由案外人婺源县新纪元金融服务有限公司非法占有，但未能提供任何证据证明，本院不予采信。上诉人朱新华在上诉状中提及汪启明不应承担保证责任，理由是俞日红未向汪启明披露杨兰春等人系委托人。本院认为，保证系保证人在债务人不能履行债务时所承担的法律责任，其担保的对象是债务人所负的债务，至于债权人是否系实际出借人并不影响保证人承担担保责任。故上诉人朱新华该上诉理由不成立，本院不予采纳。此外，汪启明作为保证人参与了一审诉讼，在收到一审判决书后，未在法定上诉期限内提起上诉，应视为放弃上诉的权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行，当事人没有提出请求的，不予审理。故就汪启明答辩要求不承担保证责任的意见，本院二审不作评判。综上，朱新华的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,274元，由上诉人朱新华负担。本判决为终审判决。审判长  陈水娣审判员  程 锐审判员  李 虹二〇二〇年五月二十五日法官助理姜金忠书记员李熙韵