四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1921民初167号 原告（反诉被告）：袁强，男，1986年9月8日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：***，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：苟元兵，男，1976年11月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：屠玲瑕，巴中市平昌县元山法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）袁强与被告（反诉原告）苟元兵“民间借贷纠纷”一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁强及其委托诉讼代理人***，被告（反诉原告）苟元兵及其委托诉讼代理人屠玲瑕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）袁强向本院提起诉讼请求及反诉答辩：1、判令被告立即偿还借款50000元，并从借款之日起按银行贷款利率支付资金利息，至清偿时止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：我与被告系朋友关系，2015年1月13日被告苟元兵生意经营资金紧张，在我处借款50000元，同时亲笔书立借据一张，被告离开通江后推脱还款，现起诉法院，要求实现其诉讼请求。反诉答辩意见：被告的反诉理由不成立，被告原借款10万元，其中5万元用被告的股份进行了抵偿，所收取的股金红利不存在返还。 被告（反诉原告）苟元兵辩称及反诉：分两次在原告处借款10万元属实，后利用股金分红已经偿还了借款，并多支付64800元，要求驳回原告的诉讼请求，反诉原告退还多支付的款项。 原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：被告苟元兵书立的《借条》一份，内容为“今借到袁强现金5万大写伍万元整，借款人：苟元兵，2015年1月13日”。手机拍照图片“借据”一份，内容为：“今借到袁强现金五万元，小写（50000）元整，借期从2014年9月12日至2015年9月12日还清，如期没有按约定偿还，自愿将老城故事的股份转让到袁强名下，借款人：苟元兵，2014年9月12日”。对该份证据，被告在庭审中看后持怀疑态度，是否本人书写自己不能确认。 被告（反诉原告）为支持其反诉请求，向本院提供下列证据：1、委托诉讼代理人询问被告笔录一份：2015年因做饭馆，需资金，分两次在原告袁强处借款，每次5万元，7月还款2万元多，2016年10月用大竹合伙饭店的分红利润偿还的，现已多偿还了，要求返还，大竹饭店我和袁强都入了5%的股份在苟某名下，2016年袁强多次催收欠款，我和袁强商议把我5%的股份每月分红利润由袁强领取，直接由苟某支付给袁强，从2016年10月至2019年11月每月分红支付给了袁强，入伙人都知道，我还在2019年2月2日、3日两次转了5000元，8月14日转了5000元给袁强。加上红利10几万，共多支付了6万多。2、委托诉讼代理人调查苟某笔录一份：我与苟元兵、袁强都是朋友，他们入股在我名下，2016年苟元兵和袁强商议将苟元兵的分红直接支付给袁强，从2016年10月至2019年11月的利润均支付给袁强，2019年12月还未分红，袁强叫不支付了，他们之间有纠纷。苟元兵欠账袁强，以分期5%分红归还借款。3、微信转账截图：2019年2月2日，苟元兵微信转款给袁强5000元；2019年2月3日，苟元兵微信转款给袁强5000元；2019年8月14日，苟元兵微信转款给袁强5000元。4、2016年—2019年“鸭掌门大竹一店”账务明细：显示每月开支亏盈状况。5、苟某出庭作证：我们三人是朋友，苟元兵叫将每月的股份分红支付给袁强，我就支付给袁强的，该店我们有一个股东群，每天的流水都发到群里面，苟元兵已经退群了，袁强在里面。已经支付给袁强至2019年12月，2020年1月21日的钱没有给袁强分，苟元兵叫我不要给袁强了，说他们在打官司，我主动给袁强电话说的。被告代理人调查我，笔录上“苟元兵欠账袁强，以分期5%分红归还借款”是不是当时的内容，我忘了。（原告在庭审中提出该句话是事后添加）。他们对股份是怎么协商的我不清楚。 根据上述证据、当事人有证据佐证的陈述及本院认证。 本院审理查明以下事实：原告袁强与被告苟元兵、证人苟某系朋友关系，均在从事餐饮业。被告苟元兵于2014年9月12日、2015年1月13日分两次在原告袁强处借款10万元。2014年9月12日借款中约定到期不能偿还便用被告苟元兵在老城故事餐馆（苟元兵与袁强均是该餐馆的合伙人）的股份转让给袁强，作为偿还债务，但在未转让时，该餐馆因亏损而被转让他人。苟某在投资“鸭掌门大竹一店”时，袁强与苟元兵各投资（40000余元）5%的股份在苟某名下，该店建立一股东群，在群内按期公布收入、支出、盈利状况。因被告苟元兵未能偿还在原告袁强处的借款，原告袁强向被告苟元兵催收借款时，被告苟元兵主动打电话给苟某，要求将“鸭掌门大竹一店”的股份分红支付给原告袁强，未告知苟某支付金额与时间，随后苟元兵退出“鸭掌门大竹一店”的股东群。从2016年10月起苟某便以袁强10%的股份分配利润，至2019年12月。原告袁强因2015年1月13日被告苟元兵借款5万元未偿还为由，向法院起诉。起诉后，被告苟元兵便电话告诉苟某，说在打官司，不要给袁强支付了，苟某停止了2020年1月应支付给袁强的利润分红。“鸭掌门大竹一店”账务明细，未显示每月分配给袁强利润多少。 同时查明：被告苟元兵分别在2019年2月2日、2019年2月3日、2019年8月14日三次通过微信转款给原告袁强15000元。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在本案中，被告苟元兵需用资金，分两次立据在原告袁强处借款10万元，双方之间形成的是民间借贷法律关系，权利义务清楚，被告苟元兵应当偿还借款。原告因被告苟元兵用“鸭掌门大竹一店”5%的股份偿还了2014年9月12日的借款，而以2015年1月13日的借款5万元未偿还起诉来院。被告苟元兵提起反诉，认为已经多偿还了在原告处的借款，要求原告袁强返还。本案主要争议焦点：一、借款时间，庭审中，原、被告均认可初始分两次借款共计10万元。原告称第一次借款时间是2014年9月12日，第二次借款时间是2015年1月13日，并向法庭提供两张借据。2014年借据系照片打印件，被告称该照片借据不能确定是否自己书写，并称两次借款均在2015年，但未能提供相应证据。根据法庭当庭比对，两张借据从书写习惯上可以看出是一人所写，故本院对原告提供的两份证据予以采信。被告在答辩时称与原告协商剩下的借款在“鸭掌门大竹一店”股份分红中扣除，但是时隔三年之久在不进行结算的情况下仍然给原告还款，2019年2月至8月，分三次向原告微信转款共计1.5万元，说明本案原告主张的5万元借款属实，股份分红是偿还的2014年的借款而非本案借款。两笔借款的时间、金额应为：2014年9月12日出借5万元；2015年1月13日出借5万元。二、是否形成股份转让：原告向被告催收借款，被告便通知案外人苟某把自己在“鸭掌门大竹一店”5%的股份分红直接支付给原告，未告知苟某应具体给原告支付款项的金额和时间，随后退出“鸭掌门大竹一店”股东群，之后一直又没有过问盈亏，意味着被告苟元兵对该股份已经没有权利义务关系了，原告袁强和案外人苟某至今仍在该股东群内。从原告举出的2014年的借据中可以看出，原、被告在约定偿还借款方式中存在股份转让的合意，因老城故事转让导致原、被告以股抵债的还款方式未能实现，被告告知苟某把自己在“鸭掌门大竹一店”的股份分红直接支付给原告，没有告知具体时间、金额，随后退出股东群，后又不经结算继续偿还2015年的借款，说明被告已经认定股份是转让给原告的。原告与被告虽未对股份转让作出书面约定，但是从被告的行为可以看出双方是达成股份转让的合意，并已经实际履行。原告对被告的反诉抗辩更符合常理和人们的交易习惯。被告称2015年7月偿还借款2.4万元，但未提供证据，原告也不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，该抗辩理由不成立，本院不予支持。综上本院认定：一、被告以“鸭掌门大竹一店”5%的股份转让给原告用于抵偿2014年9月12日的借款5万元；二、2015年1月13日的借款被告已经偿还1.5万元。双方在借条中未约定偿还期限，但根据法律规定债务人可以随时履行义务，债权人也可以随时要求履行。原告举出的涉案借据中无资金利息的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院支持从起诉之日起计算资金占用利息。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告苟元兵在本判决生效后十日内一次性偿还原告袁强借款35000.00元，并从2020年1月8日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，至清偿之日止。 二、驳回原告的其他诉讼请求 三、驳回被告苟元兵的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，反诉案件受理费710元，共计1235元由原告袁强负担235元，被告苟元兵负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  程波 二〇二〇年五月二十三日 书记员  黄为