中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初11399号原告:途明股份有限公司,住所地美利坚合众国新泽西州爱迪生市索诺尔大街499号10层。代表人:罗伯特·W.库珀，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王玮玮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：图米电子有限责任公司,住所地美利坚合众国纽约10016，纽约市东区第34街16号。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第75844号关于第17949868号“tzumi”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2020年3月26日被诉裁定认定：诉争商标在商品电子标签、传真机、量具、耳机、扬声器、USB式充电的收音机、头戴式耳机、网络摄像头、电池用测酸计、USB数据连接线、电缆、半导体、光导纤维（光学纤维）、集成电路、遥控装置、电源适配器、荧光屏、避雷针、电解装置、灭火器、工业用放射设备、移动电源（可充电电池）、电池充电器、充电基座、外接电池、蓄电池组、电池充电器(用于智能手机、平板电脑、音乐播放器、电子书阅读器、相机)、动画片、电栅栏、电热袜商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否类似，应当从商品功能、用途、消费渠道等方面考虑，诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是配套使用的关系，商品的功能用途、消费渠道、消费群体都具有类似性，商品与服务之间具有较大关联性，容易导致相关公众认为商品或服务是由同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系，容易导致混淆误认。全部诉争商标核定商品与引证商标核定商品构成类似商品，诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。诉争商标侵犯了原告的商号权，违反商标法第三十二条的规定。请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院传票传唤未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：179498683.申请日期：2015年9月22日4.注册日期：2018年5月7日5.专用权期限至：2027年1月6日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：USB数据连接线；电池充电器；电缆；USB硬盘；USB集线器；USB闪存盘；鼠标（计算机外围设备）；网络摄像头；充电基座；手机；手机和智能手机用保护套；手机套；臂环式手机套；键盘罩；电池充电器（用于智能手机、平板电脑、音乐播放器、电子书阅读器、相机）、USB式充电的收音机；头戴式耳机；耳机；扬声器；蓄电池组；外接电池；平板电脑键盘；电源适配器；全球定位系统（GPS）设备；无线路由器；镜头（摄影器材）；照相机用三脚架；快门（照相）；商品电子标签；传真机；量具；电影摄影机；电池用测酸剂；物镜（光学）；半导体；集成电路；荧光屏；遥控装置；光导纤维（光学纤维）；避雷针；电解装置；灭火器；工业用放射设备；防事故、防辐射、防火用鞋；气笛报警器；眼镜；动画片；电栅栏；电热袜；移动电源（可充电电池）；智能手机用套；智能手机用壳；便携式计算机用套；计算机外围设备；电子笔（视觉演示装置）；自拍杆（手持单脚架）；手机带；照相机（摄影）；照相器材架；照相机快门线（摄影）；闪光灯泡（摄影）；滤光镜（摄影）。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：57970793.申请日期：2006年12月20日4.注册日期：2016年6月21日5.专用权期限至：2026年6月20日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：摄影器具包、电脑专用包、电脑专用背包、键盘罩、与电脑配套使用的电脑配件专用包、与航海器具配套使用的专用器具包、与电子设备配套使用的专用器具包、与科学设备及仪器配套使用的专用器具包、与测量仪器配套使用的专用器具包、与电影用具配套使用的专用器具包、与量具配套使用的器具专用包、与检验（监督）设备和仪器配套使用的专用器具包、与救护设备和仪器配套使用的专用器具包、与电脑配套使用的专用公文包等商品。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：57970893.申请日期：2006年12月20日4.注册日期：2016年6月21日5.专用权期限至：2026年6月20日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：摄影器具包、电脑专用包、电脑专用背包、键盘罩、与电脑配套使用的电脑配件专用包、与航海器具配套使用的专用器具包、与电子设备配套使用的专用器具包、与科学设备及仪器配套使用的专用器具包、与测量仪器配套使用的专用器具包、与电影用具配套使用的专用器具包、与量具配套使用的器具专用包、与检验（监督）设备和仪器配套使用的专用器具包、与救护设备和仪器配套使用的专用器具包、与电脑配套使用的专用公文包等商品。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：86569963.申请日期：2010年9月10日4.注册日期：2011年11月7日5.专用权期限至：2021年11月6日6.标志：7.核定使用商品（第9类）：眼镜、镜头、太阳镜、光学眼镜、护目镜、装眼镜用容器等商品。五、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（光盘形式）：原告官网中关于原告及其商品的介绍资料、网络旗舰店介绍资料、原告在世界范围内的宣传情况、专卖店销售协议、产品销售单据、销售发票及专卖店销售数据、杭州大厦销售合同、原告2010-2016年部分店铺销售额度统计结果、原告广告支出相关月报、广告发票及原告每年制定的广告预算统计、原告2006-2010年广告费用、原告2006年12月、2007年2月、2007年6月市场报告等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的商标法已于2019年11月1日起施行，因诉争商标系在商标法修改决定施行前经核准注册，且被告于决定施行前已经作出无效宣告裁定，故本案对诉争商标是否应当宣告无效的所依据的法律规定应为该商标核准注册之时即2013年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条及第三十二条前半段“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”规定的情形。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标“tzumi”与引证商标一“TUMI”、引证商标二“TUMI”、引证商标三“TUMIZR3”在呼叫、字母构成等方面近似。被诉裁定认为，诉争商标指定使用的镜头（摄影器材）等商品与引证商标一至三核定使用的摄影器具包等商品在功能、用途、消费对象等方面较为接近，属于类似商品。对此，本院予以认可。被诉裁定同时认为，诉争商标核定使用的商品电子标签、量具、传真机、耳机、扬声器、USB式充电的收音机、头戴式耳机、网络摄像头、电池用测酸计、USB数据连接线、电缆、半导体、光导纤维（光学纤维）、集成电路、遥控装置、电源适配器、荧光屏、避雷针、电解装置、灭火器、工业用放射设备、移动电源（可充电电池）、电池充电器、充电基座、外接电池、蓄电池组、电池充电器(用于智能手机、平板电脑、音乐播放器、电子书阅读器、相机)、动画片、电栅栏、电热袜商品与引证商标一至三核定使用的商品不属于同一种或者类似商品，故诉争商标在上述商品上与引证商标一至三未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。对此，本院认为，根据《类似商品区分表和服务区分表》（第十一版2018文本），在诉争商标指定使用的上述商品中，商品电子标签与引证商标一、二核定使用的键盘罩等商品属于同一类似群组。根据被告提交的诉争商标及各引证商标的商标档案并结合《类似商品区分表和服务区分表》（第十一版2018文本）进行综合判断，在诉争商标指定使用的上述商品中，量具、电池用测酸剂与引证商标一、二核定使用的与量具配套使用的器具专用包、与测量仪器配套使用的专用器具包等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面上具有一定重合，应属类似商品。被诉裁定对商品电子标签、量具、电池用测酸剂商品与引证商标核定使用的商品不构成同一种或者类似商品的认定不当，应予纠正。被诉裁定认定诉争商标核定使用的传真机、耳机、扬声器、USB式充电的收音机、头戴式耳机、网络摄像头、USB数据连接线、电缆、半导体、光导纤维（光学纤维）、集成电路、遥控装置、电源适配器、荧光屏、避雷针、电解装置、灭火器、工业用放射设备、移动电源（可充电电池）、电池充电器、充电基座、外接电池、蓄电池组、电池充电器(用于智能手机、平板电脑、音乐播放器、电子书阅读器、相机)、动画片、电栅栏、电热袜商品与引证商标一至三核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面存在一定差异，二者不属于同一种或者类似商品，故诉争商标在上述商品上与引证商标一至三未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定对此认定并无不当。商标法第三十二条规定，“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。“在先权利”包括在先商号权。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十一条规定：“当事人主张的字号具有一定的市场知名度，他人未经许可申请注册与该字号相同或者近似的商标，容易导致相关公众对商品来源产生混淆，当事人以此主张构成在先权益的，人民法院予以支持。”损害他人在先商号权是指将与他人在先使用并有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册在相同或类似商品上,导致相关公众对商品来源产生混淆误认,从而致使在先商号权人利益受损。本案中，原告公司英文名称“TUMI,INC.”，原告主张诉争商标的注册侵犯了原告的商号权，但原告在评审阶段提交的证据不足以证明诉争商标申请日之前原告的商号在诉争商标指定商品上在中国境内经过使用具有一定市场知名度且为相关公众所知悉，因此，对原告的该项主张不予支持。被诉裁定认定诉争商标未违反商标法第三十二条前半段规定并无不当。综上所述，被诉裁定部分事实认定有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字［2019］第75844号关于第17949868号“tzumi”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告途明股份有限公司针对第75844号关于第17949868号“tzumi”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告途明股份有限公司、第三人图米电子有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  杨冬菊人民陪审员  刘小红二〇二〇年五月十一日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐