河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终1221号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司鹿邑县供电公司，住所地:鹿邑县真源大道北段171号，统一社会信用代码91411628MA40WH9Y002。法定代表人：张卡，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，该公司员工。委托诉讼代理人：张大勇，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：张文甫，1980年6月6日出生，男，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。上诉人国网河南省电力公司鹿邑县供电公司因与被上诉人张文甫财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人国网河南省电力公司鹿邑县供电公司的委托诉讼代理人张大勇、李涛，被上诉人张文甫及其委托诉讼代理人白杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网河南省电力公司鹿邑县供电公司上诉请求：1、依法撤销（2019）豫1628民初4408号民事判决书，依法改判驳回张文甫一审诉讼请求；2、张文甫承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，应依法予以纠正。1、国网河南省电力公司鹿邑县供电公司不应对张文甫个人原因引起的火灾承担赔偿责任。张文甫面馆发生的火灾事故与国网河南省电力公司鹿邑县供电公司不具有关联性，其损失应由张文甫自行承担。鹿邑县公安消防大队火灾现场勘验笔录显示，2019年7月22日22时48分，鹿邑县公安消防大队接到报警称位于鹿邑县××路××一饭店发生火灾，而张文甫在消防大队笔录显示其在2019年7月22日11时30分左右才离开面馆。说明张文甫在店内期间火灾已经发生，消防大队已经赶到现场，张文甫不及时采取任何救助措施扑灭火灾，而是自行离开火灾现场，致使损失进一步扩大，张文甫应对该事故的发生具有明显的间接故意行为，其应自行承担全部责任。一审法院不顾上述事实作出一审判决，显属认定事实错误。2、张文甫的火灾事故不排除有其他原因，同时针对供电线路故障没有事实依据。张文甫作为用电户，其自身使用的线路也属于供电线路。起火点位于手擀面馆收银台处，说明起火部位是在张文甫的供电线路范围以内。前述火灾事故认定书的相关证据印证，火灾发生时张文甫就在现场，其既不采取断然措施及时扑灭火灾，火灾发生40分钟后，张文甫才离开现场，张文甫的火灾事故不排除有其他原因。一审法院不顾上述事实作出一审判决，显属认定事实错误。3、评估报告书严重失实，一审法院据此作出一审判决属认定事实错误。张文甫的面馆成立于2018年4月18日，其装修也应当在此之前，截至火灾发生日也已有1年零3个月之多，张文甫店内的地板砖、墙裙，装修装饰及其他布置都并非是最新安装，其自身折旧及其市场价格均大打折扣。评估报告造价均无相关说明，造价过高，比如立式空调其报价5200元，评估值也是5200元，没有原始发票，显然与客观事实严重不符，还有其他设施等不再一一述说。针对纯生啤酒等价格显然与事实严重不符，不具有证据的真实性。国网河南省电力公司鹿邑县供电公司在法定时间内申请重新鉴定，由于张文甫已经重新装修，原火灾事故现场已不存在，导致无法重新鉴定。并非国网河南省电力公司鹿邑县供电公司没按规定交纳鉴定费，视为放弃重新鉴定申请，因此，一审判决认定事实严重错误。二、一审判决适用法律错误，应依法予以纠正。1、一审判决引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条第1款，属适用法律错误。国网河南省电力公司鹿邑县供电公司针对鹿邑县公安消防大队的现场勘验笔录及对张文甫调查笔录显示，提出张文甫在店内期间火灾已经发生，起火地点就在该面馆收银台处，张文甫明知火灾已经发生却不及时采取任何救助措施扑灭火灾，而是自行离开火灾现场，致使损失进一步扩大，张文甫应对该事故的发生具有明显的间接故意行为，其应自行承担全部责任。国网河南省电力公司鹿邑县供电公司已举证证明该事故不排除有其他原因，导致本案张文甫主张的待证事实真伪不明，依据民诉法解释第108条第2款之规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，一审法院却依据该法第1款之规定作出判决，属适用法律错误。2、一审判决引用电力法第60条第1款，属适用法律错误。由前述内容可知，张文甫对其面馆发生火灾事故，具有明显的过错，其应自行承担全部责任。依据电力法第60条第2款“电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任（二）用户自身的过错”之规定，一审判决属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依据民诉法等相关法律规定，国网河南省电力公司鹿邑县供电公司特具文上诉，请二审法院依法审理，判如上诉所请。张文甫辩称，一、鹿邑县公安消防大队鹿公消火认字（2019）第0014号火灾事故认定书是该消防大队出警之后，经过现场勘验，询问证人等经过法定程序依法作出，事故认定书并没有认定该事故是由于张文甫造成，也并非由于是张文甫在店内已发生火灾而自行离开火灾现场，同时国网河南省电力公司鹿邑县供电公司也没有证据证明其上诉理由中的该观点。二、2019年7月22日晚，张文甫的面馆发生火灾事故，同期因为上诉人的电力线路故障烧坏的还有其他用户的电器。上诉人均到受害人处予以维修，而且至今由于上诉人电力线路起火位于线路经过的后墙仍有燃烧痕迹存在，且一审张文甫提供的证人也能客观的证明这一事实。三、认定上诉人的供电线路故障导致火灾事故的发生具有事实依据：消防法第51条第三款规定了公安消防机构根据火灾现场勘验调查情况等及时制作事故认定书作为处理火灾事故的依据；《火灾事故调查规定》第三十条明确规定了火灾事故的认定，在火灾事故认定书有效的情形下，上诉人称供电线路没有故障是不能成立的。四、张文甫的损失客观存在，评估报告真实，一审中系国网河南省电力公司鹿邑县供电公司自动放弃了重新鉴定，视为对鉴定结论的认可。五、一审适用法律正确。民诉法解释18条所规定的是对证据的审查认定原则。一审判决结果是综合张文甫提供的证据进行全面分析后对事实作出认定并判决，不存在错误。一审中国网河南省电力公司鹿邑县供电公司并无证据证明本次火灾事故是由于张文甫自身故意或重大过失所造成，所以主张一审判决适用法律错误纯属无稽之谈。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，应驳回上诉，维持原判。张文甫向一审法院起诉请求：1.要求判决国网河南省电力公司鹿邑县供电公司赔偿张文甫因火灾造成的财产损失6万元、停业损失4万元,合计10万元;2.本案诉讼费用由国网河南省电力公司鹿邑县供电公司承担。一审法院认定事实：2019年7月22日22时48分许,位于鹿邑县××路××北张文甫经营的中意手擀面馆发生火灾。经鹿邑县公安消防大队调查,作出“火灾事故认定书”,对起火原因认定如下:该起火灾的起火部位位于中意手擀面馆收银台处,起火原因排除人为纵火、排除外来火源、不排除供电线路故障致户内引发火灾。该起火灾事故造成张文甫的中意手擀面馆内收银台桌椅、电脑、空调等物品烧毁受损。经周口嘉源价格评估有限公司对火灾财产损失及停业损失进行评估,该起火灾事故造成张文甫物品损失50003元、每个月停业损失9000元。火灾事故发生后,张文甫向国网河南省电力公司鹿邑县供电公司索赔未果,向一审法院提起诉讼。自2019年7月22日火灾发生之日起至2019年10月21日(价格评估日),张文甫停业损失为27000元。另查明,2019年7月24日,经鹿邑县公安消防大队火灾现场环境勘验:张文甫的中意手擀面馆位于鹿邑县××路××北,起火建筑为地上6层,在该建筑的后侧距中意手擀面馆约50米处有一居民用电电器总线路着火,该电器线路已进行维修。一审法院认为，国网河南省电力公司鹿邑县供电公司作为供电企业,在供电过程中应确保安全无故障。本案张文甫经营的中意手擀面馆火灾事故经鹿邑县公安消防大队火灾事故认定,起火原因排除人为纵火、排除外来火源、不排除供电线路故障致户内引发火灾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定,对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。国网河南省电力公司鹿邑县供电公司辩称火灾原因与国网河南省电力公司鹿邑县供电公司供电线路没有任何关系,但国网河南省电力公司鹿邑县供电公司未能提供相关证据证明,其抗辩理由不成立,一审法院不予采纳。结合国网河南省电力公司鹿邑县供电公司供电线路着火故障致该线路部分用户家用电器损毁的事实,一审法院认定张文甫的中意手擀面馆火灾事故起火原因系国网河南省电力公司鹿邑县供电公司供电线路着火故障所致。根据电力法第六十条第一款规定,因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的,电力企业应当依法承担赔偿责任。国网河南省电力公司鹿邑县供电公司作为供电企业对该起火灾事故依法应当承担赔偿责任。张文甫要求国网河南省电力公司鹿邑县供电公司赔偿损失的请求,一审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条,《中华人民共和国电力法》第六十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定,判决:一、国网河南省电力公司鹿邑县供电公司自本判决生效之日起十日内赔偿张文甫财产损失50003元及停业损失27000元;二、驳回张文甫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,张文甫负担574.92元,国网河南省电力公司鹿邑县供电公司负担1725.08元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、一审中的评估报告书能否作为定案依据问题。该评估报告书系一审法院委托周口嘉源价格评估有限公司进行评估，上诉人国网河南省电力公司鹿邑县供电公司上诉虽认为评估报告书严重失实，在法定时间内申请了重新鉴定，但其并未在规定期限内对其重新鉴定的申请缴纳鉴定费，应视为放弃重新鉴定申请。故一审法院依据该评估报告书作为定案依据，认定张文甫的损失并无不当。二、国网河南省电力公司鹿邑县供电公司是否应当承担赔偿责任问题。根据鹿邑县公安消防大队火灾事故认定书,起火原因排除人为纵火、排除外来火源、不排除供电线路故障致户内引发火灾。一审法院结合国网河南省电力公司鹿邑县供电公司供电线路着火故障致该线路部分用户家用电器损毁的事实,认定张文甫的中意手擀面馆火灾事故起火原因系国网河南省电力公司鹿邑县供电公司供电线路着火故障所致并无不当，国网河南省电力公司鹿邑县供电公司也未能提交相反证据证明涉案火灾事故与其公司供电线路着火无关，故国网河南省电力公司鹿邑县供电公司应当承担赔偿责任。综上所述，国网河南省电力公司鹿邑县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由国网河南省电力公司鹿邑县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年五月十九日法官助理党瑞云书记员刘婷婷