广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初67号 原告：黄永森，男，1963年2月24日出生，汉族，农民，住隆林各族自治县。 委托代理人：沈伟，广西永富律师事务所律师。 被告：李加木，男，1961年10月4日出生，汉族，农民，住云南省保山市隆阳区。 被告：陈德勋，男，1983年8月6日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原告黄永森与被告李加木、陈德勋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄永森及其委托代理人沈伟，被告陈德勋到庭参加诉讼。被告李加木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄永森向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李加木偿还原告借款人民币1300000元及资金占用期的利息180650元（资金占用期利息计算至债务全部清偿之日止，其中600000元的借款暂计算从2017年9月8日起至2019年12月31日止，按年利率6%计算利息为84400元，700000元的借款暂计算从2017年9月27日起至2019年12月31日止按年利率6%计算利息为96250元，暂合计为180650元）；2、请求法院判令被告陈德勋对被告李加木的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：被告李加木因承包经营田东县辉岩矿业有限公司三号生产线，资金不足向原告借款，双方为此于2017年3月5日签订《协议书》。协议书约定，原告出借1300000元给被告李加木，被告李加木应于六个月内还清借款，被告陈德勋作为此借款的担保人等内容。协议签订后，原告分别于2017年3月9日、3月28日支付借款600000元和700000元给被告李加木。但被告李加木违反协议约定，没有按期偿还原告借款，为此，原告多次向被告李加木催讨偿还借款及利润，并要求被告陈德勋承担担保责任，但二被告均拒绝，故为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特提起本诉讼，请求人民法院依法处理。 原告黄永森向法庭提交证据如下：1、《身份证》，证明原告主体情况；2、《身份证》，证明被告主体情况；3、《协议书》，证明原、被告签订协议，约定借款等事宜，2018年2月21日原告向被告陈主张还款时被告陈德勋在上面签字，被告陈德勋是本借款的担保人；4、《转账凭证》，证明原告支付借款1300000元；5、《收条》，证明同上。 被告李加木未出庭答辩，也未提交证据。 被告陈德勋辩称，原告要求其承担借款的连带清偿责任没有法律依据，该借款应向李加木追偿。李加木也只是委托其负责监督生产，调解村民与生产线的关系，负责安排销售和收款等工作，协议书后面添加上“丙方作为此借款的担保人”不是自己的真实意思，只是因为当时原告与李加木闹翻并且动手打起来，原告知道该借款追讨有难度，才威逼利诱自己，自己无奈才添加上去的，并不是自己的真实意思。而且借款已过了担保的期限，自己不应承担担保责任。借款虽汇入自己的账号，但全部由李加木用于生产经营，与自己没有关系。综上，自己不应承担还款的连带责任。 被告陈德勋向法庭提交了一份《协议书》作为证据，证明当时签订协议时，并没有约定其为借款的担保人。 经庭审质证，被告陈德勋对原告黄永森的第3份证据有异议，原告当时对自己说签字后就好找被告李加木，如果能够追回这笔钱还给自己买车等，所以才签字上去。对原告的其余证据无异议。原告对被告陈德勋的证据的真实性无异议，但认为该证据和被告应承担连带清偿责任并无关联性。 经审理查明，被告李加木因承包经营田东县辉岩矿业有限公司三号生产线，资金不足向原告借款。2017年3月5日，原告作为乙方与被告李加木（乙方）和被告陈德勋（丙方）签订了一份《协议书》。《协议书》约定，原告出借13000000元给被告李加木作为重新启动生产的资金，被告李加木以三号生产线的生产设备和场地作为借款的抵押。同时约定被告李加木在收到借款后，六个月内要还清借款。被告李加木生产后，前期生产的六万方石料要以每方95元的价格出售给原告，李加木需要卖石料的要经原告同意，并按每方15元给原告利润分红，出售的石料也不能包含在约定六万方内。还约定被告李加木委托被告陈德勋负责监督生产、调解村民与本生产线的一切关系，安排销售、收款的工作。合同签订后，原告要求被告陈德勋作为借款的担保人，否则不同意借款，后被告亲笔在《协议书》的第七条后补写了“丙方作为此借款的担保人。”并在旁边签名确认。后原告于2017年3月9日、3月28日分别将借款600000元和700000元汇入了双方约定的被告陈德勋的银行账号，被告李加木、陈德勋也向原告出具了收条，确认收到原告的借款共计1300000元。借款后，被告李加木进行了生产，但还款期限届满后，未能按期偿还原告借款。为此，原告多次向被告李加木催讨偿并要求被告陈德勋承担担保责任，但二被告均拒绝，原告于2018年2月21日向被告陈德勋主张权利时，被告陈德勋再次在原告持有的《协议书》上签名进行了确认。原告认为自己的合法权益受到了侵害，为此向本院提起了民事诉讼。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告签订了《协议书》是三方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按《协议书》的约定履行自己的义务。原告已按约定将借款出借给了被告李加木，而被告李加木未能按约定的期限履行还款义务，原告要求其偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告陈德勋作为借款的担保人，在担保期限内，原告有权要求其承担连带还款责任。对于被告陈德勋提出的其作为此借款的担保人，并非其真实意思，是因为原告对其进行威逼利诱，并无证据证实，本院不予采信。而其提出的关于已超过担保的期限异议，根据协议书的内容，可以认定被告陈德勋为连带保证的保证人，原告有权在还款期限届满之日起六个月内向其主张权利，担保人不履行担保责任的，从主张担保责任的当日开始计算保证合同的诉讼时效，从原告提交的证据上看，约定的还款期限应为2017年9月28日止，而原告于2018年2月21日向被告陈德勋主张了权利，该时间在六个月保证期间内，原告于2020年1月3日向本院提起民事诉讼，也未超过三年的诉讼时效，故被告提出的诉讼时效的异议，无法律依据，本院不予支持。对于原告要求按年利率6%计算资金占用期的利息，有法律依据，可从被告逾期还款之日起计算利息，但原告要求以其汇出的两笔借款的日期分别计算，并不恰当。本院认为，双方签订协议时，约定借款总额为1300000元，应以最后到账的时间来计算逾期还款的时间，即应以2017年9月28日来计算资金占用期间的利息，对原告分段计付利息的主张，本院不予支持。被告李加木无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，由其承担相关不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李加木于本判决生效之日起10日内向原告黄永森偿还借款本金1300000元及资金占用利息（以1300000元为基数，从2017年9月28日起至债务清偿之日止，按年利率6%计付）； 二、被告陈德勋对上述债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18126元，由被告李加木、陈德勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，开户行：农行百色分行营业部，账号：60×××97）。 审 判 长  张 钢 人民陪审员  韦彩云 人民陪审员  梁淑珍 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  梁悦箫