重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特128号申请人：重庆新吴精密科技有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道团堡村10组1幢，统一社会信用代码91500227068268564X。法定代表人：谢小玲，执行董事。委托诉讼代理人：陈海山，广东华文律师事务所律师。被申请人：邓小花，女，1977年12月8日出生，汉族，住重庆市忠县。申请人重庆新吴精密科技有限公司（以下简称新吴公司）与被申请人邓小花申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年4月16日立案后进行了审查。双方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。申请人新吴公司称：仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字〔2019〕第540-4号仲裁裁决违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，存在违反法定程序、隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁员枉法裁决、适用法律法规确有错误的情形，故申请依法撤销裁决。理由如下：1.申请人新吴公司于2019年9月29日、2019年10月6日、2019年10月10日通过邮寄方式向璧山区劳动人事争议仲裁委员会提交书面回避申请书，申请仲裁员牟欢回避；提交书面鉴定申请书，申请对工资单上的公章进行真伪鉴定；提交追加第三人申请书，申请追加实际用工单位重庆富盈精密科技有限公司（以下简称富盈公司）为承担支付责任的第三人。均显示仲裁委已签收，但仲裁委均不作任何回复，违反法定程序，侵害了新吴公司的仲裁权利。2.本该回避的仲裁员牟欢枉顾事实，隐瞒主要证据，枉法裁决。重庆市璧山区人力资源和社会保障局到新吴公司、富盈公司共有厂房实地调查，询问现场管理人员，并在该局办公室调查询问案涉工人后，于2019年7月4日出具《告知书》，确认被申请人等人从2019年4月10日开始给富盈公司生产产品，其工资应当由富盈公司支付。该局劳动监察科已查明本案主要事实，富盈公司应为涉案工人的实际用工方，应当向工人支付2019年5月和6月的工资，但仲裁委无视此主要事实，隐瞒了申请人提交的《告知书》，枉法裁决由新吴公司承担支付责任。同时，申请人新吴公司于2019年4月5日前已停产，不存在2019年5、6月份生产用工的事实；2019年5月起，新吴公司的税务申报全部为零申报，增值税进项和销项皆无。综上所述，渝璧劳人仲案字〔2019〕第540-4号仲裁裁决违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，依法应当撤销。被申请人邓小花称，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回新吴公司的申请。经审查查明：邓小花因与新吴公司劳动争议案，向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年11月8日，该委作出渝璧劳人仲案字〔2019〕第540-4号仲裁裁决：由被申请人重庆新吴精密科技有限公司支付申请人邓小花2019年5月至6月劳动报酬5481元。以上款项共计5481元（伍仟肆佰捌拾壹元整），应于裁决书生效后10日内一次性履行完毕。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。邓小花于2016年9月到新吴公司工作，工种为驻厂，月平均工资3662元。邓小花在新吴公司工作期间，工作由总经理崔勇和业务经理崔有铭安排管理。2018年12月起，由于公司账户冻结，邓小花的工资由新吴公司以现金方式发放。后因新吴公司管理变动，2019年6月2日，新吴公司法定代表人谢小玲召集员工宣布停产，要求员工听候复工通知，但未告知员工停产安置问题。2019年6月18日，新吴公司向邓小花出具了《解雇通知》，理由为邓小花与重庆富盈精密科技有限公司已建立劳动关系。另查明，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会受理后，向新吴公司邮寄送达了《开庭通知书》、《仲裁案件通知书》和《仲裁申请书》副本等，新吴公司于2019年9月20日收悉。后新吴公司要求增加答辩期，该委予以准许，并向新吴公司邮寄送达了《仲裁决定书》和《开庭通知书》，新吴公司于2019年9月29日收悉。新吴公司经该委书面通知，无正当理由未到庭参加庭审，案件缺席审理终结。本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，双方当事人以书面回复的方式接受了本院询问。本院审查过程中，新吴公司举示如下证据：第一组，《回避申请书》、《鉴定申请书》、《追加第三人申请书》以及邮寄证明，拟共同证明仲裁裁决程序违法；第二组，《告知书》（1份）、《情况说明》（2份）、收件凭据以及增值税纳税申报表，拟共同证明仲裁员隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁员枉法裁决；第三组，新吴公司法定代表人谢小玲与仲裁员牟欢微信沟通记录、短信记录，以及邮寄签收证明，拟共同证明仲裁裁决程序违法；第四组，《仲裁决定书》、《仲裁通知书》、《仲裁须知》，拟共同证明仲裁裁决程序违法。邓小花质证称，新吴公司举示的证据不能说明收件人姓名并证实其身份，不能证明仲裁员牟欢已收到该公司所称的诸份申请；同时，新吴公司未举证证明通过其他沟通方式使得仲裁员收到了前述申请；仲裁庭缺席审理并无不当；对于仲裁庭审后提出的鉴定申请和追加第三人申请，仲裁委未作答复，并无不当，不属于程序违法；新吴公司举示的证据不能证明仲裁员枉顾事实，隐瞒主要证据，枉法裁判。申请人举示的证据不能达到其证明目的，申请撤销的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定。本院认为，对于新吴公司举示的前述证据，因邓小花未对其真实性、合法性、关联性提出异议，故本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明目的在本院认为部分予以评判。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《调仲法》）第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。据此，新吴公司申请撤销仲裁裁决，应当举证证明仲裁裁决符合前述规定。对于新吴公司主张仲裁裁决程序违法的问题，首先，《劳动人事争议仲裁办案规则》（人力资源和社会保障部令第33号）第三十八条规定：“仲裁庭应当在开庭前五日内，将开庭日期、地点书面通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以在开庭三日前请求延期开庭，是否延期，由仲裁委员会根据实际情况决定。”本案中，由于新吴公司申请增加答辩期，仲裁委于2019年9月25日作出延期审理的仲裁决定，新吴公司于2019年9月29日收到开庭时间为2019年10月8日的《仲裁决定书》，故仲裁庭开庭符合前述规定。其次，《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十九条规定：“……被申请人收到书面开庭通知，无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭同意中途退庭的，仲裁庭可以继续开庭审理，并缺席裁决。”具体到本案，新吴公司收到仲裁委作出的延期开庭审理决定后，未到庭参加仲裁，仲裁庭认定该公司系无正当理由拒不参加2019年10月8日的庭审，并依法缺席裁决并无不当。再次，虽然新吴公司举示了2019年9月29日的邮件（邮寄内容为《回避申请书》、《鉴定申请书》、《追加第三人申请书》、证据两套及委托手续等），但该邮件上并无“收方”牟欢的签字确认，故该组证据不能证明仲裁员牟欢实际收悉前述邮件，亦不能证明仲裁裁决存在违反法定程序的问题。最后，新吴公司举示的2019年10月10日的邮件，其寄出日期明显晚于2019年10月8日仲裁开庭时间，即使仲裁员收到该邮件，且邮寄内容为该公司所称的诸份申请，亦系新吴公司在仲裁庭审辩论终结后提出，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十一条第二款“当事人在庭审辩论终结后提出回避申请的，不影响仲裁程序的进行”之规定，仲裁庭在缺席审理后未回复该公司的诸项申请，虽有程序瑕疵，但尚不构成程序违法。至于微信沟通记录、短信记录、《仲裁决定书》、《仲裁通知书》、《仲裁须知》等证据，亦不能证明仲裁裁决存在违反法定程序之情形，本院对新吴公司的该项申请理由，依法不予采信。对于新吴公司主张仲裁员枉顾事实，隐瞒主要证据，枉法裁决的问题。该公司举示的第二组证据载明仲裁员签收《告知书》和《情况说明》的时间是10月21日，即仲裁庭审后，对于庭后收到的证据，仲裁委不予采信并未违反法律、行政法规之规定，亦不存在枉顾事实，隐瞒主要证据，枉法裁决之情形；同时，该公司并未举证证明仲裁员在开庭前收到前述证据，故新吴公司的该项申请理由缺乏事实依据，本院依法亦不予采信。综上，新吴公司认为仲裁裁决应当撤销的理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项的规定，裁定如下：驳回重庆新吴精密科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆新吴精密科技有限公司负担。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年五月二十五日法官助理 刘 莉书 记 员 陈 宇