中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3262号原告：陈俊平，男，1969年9月10日出生，中华人民共和国香港特别行政区永久性居民，香港居民身份证号码P643127（9），住中华人民共和国广东省饶平县。委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张月光，广东粤高律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：董杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：厦门天福原电子科技有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市湖里区禾山镇高殿村殿前社一组58号三层南侧。法定代表人：高居彪，总经理。原告陈俊平因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月21日作出的第35215号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人厦门天福原电子科技有限公司（简称天福原公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈俊平的委托诉讼代理人王瑾、张月光，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人董杰、曹铭书到庭参加了诉讼。第三人天福原公司经本院合法传唤未出庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对陈俊平的名称为“一种自动开盖水壶装置”、专利号为201420834742.X的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利权利要求1、3-5不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性；引用权利要求1、3-5的权利要求8-10不具备新颖性；权利要求2、6、7、引用权利要求2的权利要求8-10具备新颖性；权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，宣告本专利的权利要求1、3-5、引用权利要求1、3-5的权利要求8-10无效，在本专利的授权公告文本的权利要求2、6、7、引用权利要求2的权利要求8-10的基础上维持本专利继续有效。原告诉称：一、本专利权利要求1具备新颖性。权利要求1与证据1存在以下区别特征：1、控制单元设置在基座内；2、抽水机构设置在加水管内；3、抽水机构与控制单元连接。证据1未公开上述区别特征，且从证据1记载的内容中无法直接地、毫无疑义地推出上述区别特征已被公开。二、本专利权利要求3具备新颖性。权利要求3与证据1存在区别特征：抽水机构设置在加水管内。上述区别特征既未被证据1公开，也不能从证据1的附图中推导出。三、本专利权利要求4具备新颖性。旋转驱动机动的设置位置、控制对象不同，证据1未公开权利要求4的技术方案。四、本专利权利要求5具备新颖性。权利要求5限定了基座上设有向控制单元输入指令的控制面板，证据1未公开上述技术特征，控制面板可能设置在加水柱上。五、本专利权利要求9具备新颖性。证据1与权利要求9是不同的技术特征，磁铁和磁环是不能简单认定为技术替换。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭亦未提交书面的意见陈述。本院经审理查明：本专利系专利号为201420834742.X，名称为“一种自动开盖水壶装置”的实用新型专利，申请日为2014年12月25日，授权公告日为2015年6月17日，专利权人为陈俊平。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种自动开盖水壶装置，包括水壶、加水管、基座，所述水壶包括壶盖、壶身，壶盖设于壶身顶部，所述基座设有控制单元，加水管包括出水口，加水管内设有抽水机构，加水管设于基座，抽水机构与控制单元连接，其特征在于，所述壶盖设有第一磁性元件，壶盖设有用于使壶盖复位的弹性机构，出水口周围设有第二磁性元件。2.如权利要求1所述的自动开盖水壶装置，其特征在于，所述壶盖包括外盖及内盖，所述外盖设有通孔，内盖设于外盖的通孔处，一侧与外盖连接，且内盖能沿外盖和内盖的连接轴运动，所述弹性机构设于内盖和外盖连接处，内盖还设有能与所述通孔边缘扣合的凸耳，所述第一磁性元件设于内盖。3.如权利要求1所述的自动开盖水壶装置，其特征在于，所述加水管还包括加水管立柱和加水管转动头，所述出水口设于加水管转动头，加水管立柱一端与基座连接，另一端与加水管转动头连接，抽水机构设于加水管立柱内。4.如权利要求3所述的自动开盖水壶装置，其特征在于，所述加水管内设有用于驱动加水管转动头的旋转驱动机构，所述旋转驱动机构与控制单元连接。5.如权利要求1所述的自动开盖水壶装置，其特征在于，所述基座设有向控制单元输入指令的控制面板。6.如权利要求1-5任一项所述的自动开盖水壶装置，其特征在于，所述壶身包括上壶体和下壶体，所述壶盖设于上壶体上部，上壶体下部与下壶体上端开口相匹配，能嵌入下壶体并固定其上。7.如权利要求6所述的自动开盖水壶装置，其特征在于，壶盖包括外盖和内盖，所述外盖设于上壶体，所述弹性机构设于所述外盖和内盖连接处。8.如权利要求1-5任一项所述的自动开盖水壶装置，其特征在于，所述第一磁性元件为磁铁块。9.如权利要求1-5任一项所述的自动开盖水壶装置，其特征在于，第二磁性元件为与第一磁性元件极性相同的磁环，所述磁环与控制单元连接。10.如权利要求1-5任一项所述的自动开盖水壶装置，其特征在于，所述弹性机构为弹簧。”针对本专利，天福原公司于2017年8月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，主要包括：证据1：授权公告号为CN204292913U的中国实用新型专利说明书，申请日为2014年12月16日，授权公告日为2015年4月29日。证据1公开了一种磁铁推动式自动加水壶，并具体公开了以下技术特征（参见证据1说明书第0002-0020段，附图1-3）：主要有水壶1、加水器2，所述水壶1具有壶盖3和壶身，加水器2具有导引臂21，所述壶盖3下方固定有大磁环31，所述导引臂21活动端的出水口处设有与大磁环31相斥的小磁环32，导引臂21出水口往壶盖3方向转动将壶盖3往侧向排斥开。水壶1上方开口处设有壶顶钢盖11，该壶顶钢盖11位于壶盖3下方并与壶盖3契合壶盖3一端与垂直转轴5连接，以转轴5为支点进行旋转，该转轴5下端设有复位弹簧61，转轴5及复位弹簧61均位于弹簧固定座6中，弹簧固定座6可安装于水壶1与壶柄连接处。加水时，加水器2导引臂21可自动或手动旋转至壶盖3处，在两磁环相斥的作用力下，壶盖3以转轴5为中心进行侧向旋转，导引臂21活动端的出水口至水壶1开口上方停止进行加水，加水完毕后，导引臂21复位，此时，大磁环31不受小磁环32的斥力，壶盖3在复位弹簧61的作用下复位，重新盖住水壶1开口。本实用新型的有益效果为：1.双磁环相斥侧向开盖，无磨损、零噪音；2.配合自动定位旋转加水器，只需一个按键即可完成加水，更为方便、卫生。证据1[0002]段载明，“现阶段，人们用于烧水的电热炉或电磁炉大多都带有加水器，其目的是方便人们随时进行加水，然而，人们在加水时需要先打开壶盖，加水器的导引臂需转动至水壶开口的上方进行加水，这过程往往需要双手进行操作，不仅繁琐，而且人们用手打开壶盖或许会受到上升的蒸汽烫伤，具有安全隐患。”证据1[0012]段载明，“配合自动定位旋转加水器，只需一个按键即可完成加水，更为方便、卫生。”证据1[0020]段载明，“加水时，加水器2导引臂21可自动或手动旋转，至壶盖3处。”证据2：授权公告号为CN203458219U的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2014年3月5日。专利复审委员会于2017年8月28日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2018年1月24日举行口头审理。2018年3月21日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，各方当事人对证据1公开的内容不持异议，原告明确表示在权利要求1、3-5不具备新颖性的情况下，不再主张引用权利要求1、3-5的权利要求8、权利要求10具备新颖性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题在于本专利是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。一、关于本专利权利要求1是否具备新颖性的问题首先，证据1虽然没有公开基座和控制单元，但是加水器必须有基座予以固定，故证据1隐含公开了具有基座。根据证据1说明书第[0002]段和第[0012]段的记载，证据1必然设置有控制单元。其次，证据1隐含公开了控制单元设置在基座或者加水器上，控制单元设置在基座上属于本领域的常用技术手段，控制单元设置在加水器上属于本领域惯用手段的直接替换。再次，证据1公开了可以通过一个按键自动完成旋转集水器的旋转和加水，由此可以将控制单元与抽水机构连接在一起。故原告提出的本专利权利要求1与证据1存在三点区别的主张缺乏依据，本院不予支持。证据1公开了权利要求1的全部技术特征，两者的技术领域相同，采用实质上相同的技术方案解决相同的技术问题，均是提供一种利用磁力开启和关闭壶盖并自动加水的水壶，并取得了相同的技术效果。本专利权利要求1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。二、关于本专利权利要求3-5及权利要求9是否具备新颖性的问题权利要求3的附加技术特征为，“所述加水管还包括加水管立柱和加水管转动头，所述出水口设于加水管转动头，加水管立柱一端与基座连接，另一端与加水管转动头连接，抽水机构设于加水管立柱内。”根据证据1公开的内容，证据1隐含公开了抽水机构设置在基座或者水管立柱内。抽水机构设置在基座内，属于本领域的常用技术手段，抽水机构设置在水管立柱内属于本领域惯用手段的直接替换。证据1公开了权利要求3的附加技术特征，权利要求3不具备新颖性。权利要求4的附加技术特征为，“所述加水管内设有用于驱动加水管转动头的旋转驱动机构，所述旋转驱动机构与控制单元连接。”根据证据1的相关记载及附图2的显示，导引臂可以自动或手动旋转至壶盖，若自动旋转至壶盖，证据1必然设置有控制单元，并且为了旋转加水器必然需要设置旋转机构，将控制单元与旋转机构连接，以使控制单元控制旋转结构。证据1公开了权利要求4的附加技术特征，权利要求4不具备新颖性。权利要求5的附加技术特征为，“所述基座设有向控制单元输入指令的控制面板”。控制面板只能设置在基座或者加水器上，证据1至少隐含公开了控制面板设置在基座和加水器中的一种，将控制面板设置在基座上是常规技术手段，将控制面板设置在加水器上也是本领域惯用手段的直接替换，因此证据1公开了权利要求5的附加技术特征，权利要求5不具备创造性。权利要求9的附件技术特征为，“第二磁性元件为与第一磁性元件极性相同的磁环，所述磁环与控制单元连接。”证据1公开了大小磁环的极性相同，并且将磁环是设置由控制单元控制的电磁体是使用永磁体的惯用技术手段的直接置换，证据1公开了权利要求9的附加技术特征。因此在权利要求9引用的权利要求1、3-5不具备新颖性的情况下，引用权利要求1、3-5的权利要求9不具备新颖性；在权利要求9引用的权利要求2具备新颖性的情况下，引用权利要求2的权利要求9具备新颖性。鉴于原告明确表示在权利要求1、3-5不具备新颖性的情况下，不再主张引用权利要求1、3-5的权利要求8、权利要求10具备新颖性，故在本院已认定权利要求1、3-5不具备新颖性的情况下，引用权利要求1、3-5的权利要求8、权利要求10不具备新颖性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈俊平的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈俊平负担（已交纳）。如不服本判决，原告陈俊平可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人厦门天福原电子科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  宋 利人民陪审员  芮玉奎二〇二〇年五月二十七日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴