北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初14461号原告：李可，男，1993年8月2日出生，汉族，户籍所在地山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：陈磊，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告：北京荣氏天创餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路16号6号楼4层。法定代表人：徐姣，执行董事。委托诉讼代理人：赵岩，北京市亦明律师事务所律师。原告李可（以下简称原告）与被告北京荣氏天创餐饮管理有限公司（以下简称被告）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈磊，被告的委托诉讼代理人赵岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2019年11月10日签订的《合作服务协议书》（区域代理，以下简称涉案协议）；2、判决被告返还原告代理费人民币118000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年11月10日签订涉案协议，约定原、被告在山西省太原市迎泽区共同开展项目招商、运营合作。原告在签约当日一次性向甲方支付项目代理合作费用118000元，取得签约区域内招商代理服务的资格，在被告授权范围内进行招商代理合作。代理合作期间自2019年11月10日至2020年11月9日。涉案协议订立当日，原告向被告支付了代理费118000元。后，原告因协议履行困难于2019年11月16日按照涉案协议第6.4条的约定通知被告解除涉案协议。但被告一直以各种理由推脱且不向原告退还代理费。原告据此向法院提起诉讼，请求依法支持其主张。被告辩称，被告不存在违反法定义务的情形，不存在违反约定义务的情形。原告已经接收了被告提供的核心技术资料，其已经解除了被告的商业秘密，属于实际利用了被告的经营资源。原告不应当享有冷静期内的单方解除权。综上，被告不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订涉案协议一份，约定：甲乙双方本着公平自愿、诚信有偿的原则，开展吾沏（品牌名称）项目店铺合作，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的有关规定，经过友好协商订立本协议。第一条招商代理，1.1乙方与甲方在山西省太原市迎泽区共同开展项目招商、运营合作。乙方在签约当日一次性向甲方支付项目代理合作费用118000元，取得签约区域内招商代理服务的资格。在甲方授权范围内进行招商代理合作，共同开展品牌店铺的招商代理，并根据招商实绩进行合作分益。1.2合作期自2019年11月10日至2020年11月9日，乙方在合作期内无违约情况下可以申请续约，续约费用为每年5000元……第二条实体店经营，2.1乙方在代理合作期间，可选择在签约区域内自行开设多家实体店，开设实体店需提前向甲方书面告知拟开店的准确相关信息。2.2乙方自行开设店铺的，甲方为乙方提供以下服务：核心资料……理论培训……技术培训……网络课程……开业指导……选址评估……设计辅助……店铺督导……第三条物料供应，3.1乙方自营店铺向甲方购买物料时，可享受9折优惠。3.2在乙方自营店铺开业前，甲方提供乙方开店所需部分设备用具……3,4甲方产品的独特口感及稳定的品质是甲方的核心竞争力，乙方应当按照甲方提供的配方和固定的物料进行操作……第四条知识产权，4.1甲方向乙方提供的培训资料、理论及技术指导等信息，均属于甲方自有知识产权……第五条权利义务……5.2乙方开设店铺的，甲方向乙方提供开店所需的培训和服务。5.3为履行督导义务，甲方有权定期或不定期对乙方招商活动、店面的经营活动进行督导、检查、监督和考核……第六条协议的变更及解除，6.4本协议签订后七日内，乙方可以采用书面形式通知甲方解除协议……第十条通知及送达，甲方确认以下为正式文书及通知的送达方式：beirong-xindian@rongchuang.com。2019年11月10日，原告向被告支付11.8万元；2019年11月16日，原告向被告邮箱发送电子邮件，内容为依据涉案约定正式向被告提出解除涉案协议。被告对此予以认可。另查，案外人南京荣世联创餐饮管理有限公司于2018年6月13日在第43类商品服务项下申请“吾沏”商标，并于2019年3月14日进行注册公告；于2018年6月13日在第35类商品服务项下申请“吾沏”商标，并于2019年3月14日进行注册公告；于2019年7月2日在第32类商品服务项下申请“吾沏”商标，并于2020年3月21日进行注册公告；于2019年7月7日在第30类商品服务项下申请“吾沏”商标，并于2020年3月7日进行注册公告；于2019年7月7日在第29类商品服务项下申请“吾沏”商标，并于2020年3月7日进行注册公告。2018年6月13日，南京荣世联创餐饮管理有限公司向被告出具授权书，被告享有前述注册商标的再许可权利……。依据现有证据显示，被告仅向原告交付了《技术手册》、《营运手册》、《设备设施养护》、《让利告知函》。现无证据显示，被告在收取原告交纳的11.8万元涉案款项后向原告履行技术指导、培训、提供物料、开店服务等义务；亦无证据显示，原告已经开设店铺进行实际经营。上述事实，有被告工商信息、涉案协议、发票、付款凭证、发送解除通知书的电子信息截屏、注册商标登记信息、品牌授权书、告知书、资料签收证明、培训须知等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点有两项，其一为本案原、被告订立涉案协议的性质；其二为原告是否享有涉案协议的解除权一、关于涉案协议的性质根据《商业特许经营管理条例》（以下简称特许经营条例）第三条第一款的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的活动。具体到本案中，原、被告签订的涉案协议中明确约定被告授权原告使用“吾沏”品牌进行合法活动的权利；被告向原告提供开店咨询指导培训、协助选址、设计等。原告向被告支付代理费。从上述合同约定内容来看，被告将“吾沏”品牌等经营资源授权原告使用，且原告须在被告的统一管理与业务指导下开展经营活动，并向被告支付相应对价。故原、被告签订的涉案协议符合商业特许经营合同的基本特征，其性质应为特许经营合同。原、被告订立的涉案协议系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。涉案协议签订后，双方均应按照约定全面履行合同义务。本案纠纷审理适用特许经营条例及合同法的相关规定。二、关于原告是否享有解除权《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”上述条款设立的目的之一在于提供一种救济渠道，缓解由于信息不对称所导致被许可人盲目订约致损这种显失公平的情形。此外，在原被告订立的涉案协议中亦有单方解除权的相关约定。现有证据证明，原告亦按照约定行使解除权。为此，本院对原告解除涉案协议的诉讼请求予以支持。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，无证据显示被告存在违约之情形。原告亦根据协议约定行使“冷静期”内其所享有的单方解除权。且无证据显示原告已经开店经营，使用了被告的经营资源。亦无证据证明被告履行了技术指导、培训、提供物料、开店服务等义务。为此，原告主张要求被告返还11.8万元代理费的诉讼请求具有事实和法律依据，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，判决如下：一、解除原告李可与被告北京荣氏天创餐饮管理有限公司于2019年11月10日签订的《合作服务协议书》（区域代理）；二、被告北京荣氏天创餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告李可11.8万元。如果被告北京荣氏天创餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告北京荣氏天创餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘 丰审 判 员  邓 旋审 判 员  刘洪宇二〇二〇年五月十八日法官助理  万 蕾书 记 员  赵冉冉