云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民申14号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：易某1，男，1966年1月16日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：易某2，女，1968年11月29日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：易某3，女，1952年1月3日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：易某4，女，1955年4月23日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：易某5，男，1958年9月16日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：易某6，男，1964年7月25日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：易某7，女，1962年9月29日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。上列七再审申请人共同委托诉讼代理人：肖青、郑洲，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：易某8，女，1957年2月4日生，汉族，居民，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。再审申请人易某1、易某2、易某3、易某4、易某5、易某6、易某7因与被申请人易某8法定继承纠纷一案，不服本院（2019）云04民终177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。易某1、易某2、易某3、易某4、易某5、易某6、易某7申请再审称：二审判决认定事实及适用法律错误。事实和理由：1、涉案房屋系再审申请人、被申请人共同建盖。该房屋是以胡秀英为建房户申请建盖，建盖时是兄弟姐妹八人共同出资、出物帮忙建盖。2、玉溪市中级人民法院作出的（2018）云04民终12号行政判决已经确认42.51㎡的土地使用权人为胡秀英，该42.51㎡的土地补偿款应为胡秀英的遗产。本案一审期间，被申请人提交了峨集用（99）第Ｎ10-007号《集体土地使用证》，用于证实其合法取得补偿款，再审申请人才知晓峨山县国土资源局变更登记行为，再审申请人易某1、易某2认为该变更登记行为有误，向峨山县人民法院起诉，后峨山县人民法院作出（2018）云0426行初3号行政判决：峨山县人民政府将原属于胡秀英所有的土地使用权登记为易某8所有，属于登记行为主要事实不清、证据不足、程序违法，依法应予撤销。被申请人提出上诉，玉溪市中级人民法院判决维持原判，其中已经明确认定《并房协议书》系易某8、李长征与易某6签订，该《并房协议书》所涉及的土地使用权原属胡秀英所有，易某6在没有胡秀英的委托授权的情况下，其无权处分胡秀英的土地使用权。同时，峨山县国土局亦无证据证实《峨山县土地权属变更申请表》中“现场核实意见”栏“胡秀英”字样系胡秀英本人所签，其进行土地权属变更得到胡秀英本人确认。故峨山县人民政府仅依据易某8的个人申请，并将其提交的《并房协议书》作为颁发峨集用（99）第Ｎ10-007号《集体土地使用证》的权属来源证据，将原属于胡秀英所有的土地使用权登记为易某8所有，属于登记行为主要事实不清、证据不足、程序违法，应依法予以撤销，42.51㎡的土地使用权人为胡秀英。故：1.胡秀英是不清楚并房协议及易某8私自办理土地使用权变更手续，而非是未对登记于其名下42.51㎡的土地使用权提出异议。2.玉溪市中级人民法院基于“房随地走、地随房走”的原则，认为胡秀英名下42.51㎡的土地实际使用人已变为易某8、李长征与事实不符。（2018）云04民终12号行政判决已认定42.51㎡的土地使用权人为胡秀英。《并房协议书》所涉及的土地使用权原属胡秀英所有，易某6在没有胡秀英的委托授权的情况下，其无权处分胡秀英的土地使用权。综上，（2018）云0426行初3号行政判决及（2018）云04行终12号行政判决，均认定了42.51㎡的土地使用权人为胡秀英，故该42.51㎡的土地补偿款为胡秀英的遗产，应由其法定继承人继承。易某1、易某2、易某3、易某4、易某5、易某6、易某7依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。易某8提交意见称，1.涉案房屋于1989年由易某8与易某6共同建盖，《并房协议书》已经明确相关内容，易某6在本案二审中认可的相关事项在二审判决书中也有所表述，属于再审申请人的自认。2.本案涉及42.51㎡的土地补偿款不是胡秀英的遗产。本案二审中，再审申请人提到的行政判决书也是审查的证据之一，二审判决已根据全案证据分析了该土地补偿款不是胡秀英的遗产。3.再审申请人用行政判决的内容来证实胡秀英对并房及办理土地使用权变更未提出异议的原因实属荒谬。首先，胡秀英已逝世这是事实，再审申请人方却违背诚实信用提起诉讼，还要把自己的想法强加在已逝世的人身上。其次，易某8除提交峨集用（99）第Ｎ10-007号《集体土地使用证》，还提交了峨集用（1993）字第Ｎ9-710号、第Ｎ9-711号集体土地建设用地使用权登记卡，证明在变更前是存在两本《土地使用证》的，而变更需要旧证交回才予以颁发新证，从建房到并房、变更权证的期间均处于胡秀英在世期间，如其不清楚相关事实有异议，是不会将1993年登记在其名下的《土地使用权证》交给易某8去进行相应变更。4.二审判决中“房随地走、地随房走”的原则适用准确。再审申请人一味强调行政判决如何如何，易某8认为行政诉讼中主要审查的是行政机关行政行为的合法性，行政判决是根据行政机关行政行为是否合法作出，而行政判决撤销的土地使用权证是在二十多年前颁发的，颁发过程即便有瑕疵，也不能否定易某8已经实际取得土地使用权这一客观事实，且本案也并非仅有行政判决书这一证据。另，再审申请人方提出的再审申请已超过申请再审期限，应当依法驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力六个月内提出。易某8于2019年7月4日签收（2019）云04民终177号民事判决书，并于同日收到12368（云南省高级人民法院、玉溪市中级人民法院）短信告知（2019）云04民终177号案件于2019年6月26日结案的信息。2019年7月9日易某8再次收到12368（中国裁判流程信息公开网）短信告知（2019）云04民终177号案件于2019年6月26日结案的信息。结合该信息，易某8认为2019年7月9日再审申请人方已签收（2019）云04民终177号民事判决书。而易某8收到12368（中国裁判流程信息公开网）短信告知玉溪中院已收再审申请案是2020年3月3日，中间间隔的时间已远远超过六个月的再审申请期限。综上，二审判决认定事实符合客观实际，适用法律正确。再审申请人方提出的再审请求和理由无事实和法律依据，且已超过法定的再审申请期限，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定之情形，请求依法驳回。本院经审查认为，1989年易某6与易某8合建本案涉案房屋时，胡秀英作为登记土地使用权人未提出异议。1998年易某6与易某8、李长征签订并房协议书及1999年易某8办理土地使用权变更登记手续时，胡秀英均未对登记于其名下42.51㎡的土地使用权属提出异议。1998年2月1日，易某6与易某8、李长征签订了并房协议书，该并房协议书中明确载明“因1989年，易某6同三姐易某8合建住房一幢84.2㎡…因易某6重新购得住房，故将原易家村建盖住房并给三姐”，签订该并房协议书后易某8已实际按照该并房协议约定支付易某6并房款20000元。结合1993年峨集用（1993）字第Ｎ9号集体土地建设用地使用权登记卡将地号为Ａ-（1）-35的土地使用者分别登记为胡秀英（使用面积42.51㎡）、易某8（使用面积41.69㎡）的实际情况分析，可以确定易某6所并房屋土地面积为42.51㎡，该土地即为原登记于胡秀英名下的土地。针对该份并房协议书，易某6表示经其和其他兄弟姐妹共同协商后才将其所占份额房屋并给易某8，基于“房随地走、地随房走”的原则，易某6享有房屋份额的同时也享有相应土地使用权。因此，易某6将其所占份额房屋并给易某8、李长征的同时，相应的土地使用权也一并并给了易某8、李长征，即原登记在胡秀英名下42.51㎡的土地实际使用人已变为易某8、李长征，该部分土地现因征收所得补偿款不再属于胡秀英的遗产。一审判决认定42.51㎡土地补偿款为胡秀英的遗产，并判由易某8分别支付易某3、易某4、易某5、易某6、易某1、易某2、易某7土地补偿款各14878.50元不当，二审予以纠正正确。峨山县人民法院在（2018）云0426行初3号行政一案中，虽判决撤销了峨集用（99）第Ｎ10-007号《集体土地使用证》，但并不能影响二审对案件事实的认定。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提出的再审申请事由不能成立。关于易某8答辩再审申请人方提出的再审申请已超过申请再审期限，应当依法驳回的意见，经查，本院于2019年6月17日作出（2019）云04民终177号民事判决，于2019年7月4日向本案当事人进行了送达，判决发生法律效力。再审申请人于2019年10月29日向本院申请再审，并未超过法律规定的期限。综上，易某1、易某2、易某3、易某4、易某5、易某6、易某7的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回易某1、易某2、易某3、易某4、易某5、易某6、易某7的再审申请。审判长  洪家敬审判员  张艳波审判员  张新羽二〇二〇年五月十一日书记员  史薇奇