辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初2074号原告：董伊鸣，男，2016年5月27日出生，汉族，学龄前儿童，现住东港市。法定代理人：董万松（系其父亲），男，1979年5月4日出生，汉族，农民，现住东港市。原告：崔丽霞，女，1990年3月8日出生，汉族，无业，现住东港市。二原告共同委托诉讼代理人：张华、杨启萌，辽宁方浩律师事务所律师。被告：东港精神病医院，住所地东港市长山镇长山村。法定代表人：曲凌云，该院院长。委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宗正，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。第三人：张春娥，女，1979年2月26日出生，汉族，东港精神病医院医生，现住东港市。第三人：郭艳，女，1974年9月26日出生，汉族，东港精神病医院医生，现住东港市。原告董伊鸣、崔丽霞与被告东港精神病医院及第三人张春娥、郭艳医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董伊鸣的法定代理人董万松、原告崔丽霞及二原告共同委托代理人张华、杨启萌、被告东港精神病医院的委托代理人刘景共、张宗正到庭参加了诉讼。第三人张春娥、郭艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。二原告诉称，2016年5月下旬，原告崔丽霞在被告处进行产前检查确认具备生育条件，后于2016年5月27日入住被告处，当日经侧切自然分娩一子即原告董伊鸣，但在分娩过程中出现难产，被告安排的主治医生第三人郭艳、住院医师第三人张春娥等人不采取剖腹产等有效措施，通过拽拉等粗暴手段将孩子强行拽出，导致孩子重度窒息、左臂丛神经损伤等严重伤病。当日送至丹东市妇女儿童医院治疗，经诊断为新生儿重度窒息、缺氧缺血性心肌损伤及肝功能损害、头颅血肿、新生儿××、左侧臂丛神经损伤、巨大儿、产瘤、高胆红素血症。原告董伊鸣在该医院住院治疗5天后被建议到上级医院进一步治疗。后原告崔丽霞及丈夫陆续带原告董伊鸣到中国医科大学附属盛京医院、北京积水潭医院等医院进行治疗，至今没有明显好转，原告董伊鸣的左臂目前仍处于功能完全丧失的状态。二原告认为，原告崔丽霞出现难产及分娩过程中董伊鸣出现的重度窒息、左臂丛神经损伤等伤病完全系被告的医疗过错所导致，被告应对损害后果承担全部的赔偿责任。请求法院依法判令被告给付原告崔丽霞为生育所发生的医疗费1042.19元，赔偿原告董伊鸣医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失暂定10000元，具体数额待鉴定结论作出后确定。被告辩称，原告崔丽霞于2016年5月27日到被告处住院，于5月30日出院，实际住院天数为3天，在入院时被告已诊断出原告董伊鸣系巨大儿。被告告知原告崔丽霞巨大儿需要进行剖腹产以及不进行剖腹产可能产生的后果，原告崔丽霞在拒绝医疗同意书中签字，在医疗诊治期间医生多次口头告知原告崔丽霞及其丈夫董万松，因原告崔丽霞不同意剖腹产，所以只能采取顺产的方式，故被告在医疗过程中遵守了医疗规范，没有过错，不同意赔偿原告的损失。本案的事实发生在2016年5月，距离现在已经近三年，已超过了诉讼时效。其他意见待质证时一并发表。第三人张春娥、郭艳未到庭，亦无陈述意见。经审理查明，2016年5月27日7时许，原告崔丽霞出现生产前症兆到被告处妇科住院生产，原告崔丽霞在知情选择书、常规医疗同意书中签字。当日8时30分许，原告崔丽霞及其丈夫在拒绝医疗同意书中签字，上述拒绝医疗同意书中载明：兹证明本人已经年满18周岁或委托代理人经授权，拒绝接受长山医院产科的剖宫产。本人理解此拒绝与医务人员的意见相悖，本人已经被告知拒绝此操作或治疗的危险、后果，以及对本人健康甚至生命的危险包括但不限于：1.对本人的生命构成严重威胁，有可能迅速导致本人死亡；2.将使本人的原有疾病的治疗中断，病情有可能会出现反复甚至有可能加重或进行性加重，将会使以后的治疗变得更加困难甚至无法治愈；3.有可能导致本人出现各种感染、伤口延迟愈合、疼痛加重；4.有可能导致本人某个或多个器官功能下降、部分或全部丧失；5.有可能会导致本人面貌的变化，且这种变化是无法预料的；6.将会使原来的各项治疗花费变成浪费；7.巨大儿致新生儿窒息、肩难产致产伤、新生儿死亡等不良后果，产妇可出现因外力子宫破裂、阴道损伤、产后出现不良反应。其中上述第7条内容为手写内容，其余内容为打印内容。当日15时57分，原告崔丽霞会阴侧切助娩一男活婴（即原告董伊鸣），肩难产，新生儿重度窒息，左侧上肢呈麻痹状态。原告董伊鸣于当日18时10分到丹东市妇女儿童医院住院治疗，于2016年6月1日出院，经诊断为新生儿重度窒息、颅内出血、缺氧缺血性心肌损伤、缺氧缺血性肝功能损害、头颅血肿、新生儿××、左侧丛神经损伤、巨大儿、产瘤、高胆红素血症。原告董伊鸣花费医疗费7692.27元。2016年6月3日，原告董伊鸣到中国医科大学附属盛京医院进行门诊治疗，经诊断为新生儿臂丛神经损伤。2017年2月13日，原告董伊鸣在北京积水潭医院进行门诊治疗，经诊断为臂丛神经损伤。2019年2月3日，原告董伊鸣在天津市儿童医院住院治疗4天，出院诊断：1.抽搐原因待查：癫痫？2.急性胃肠炎，3.谢性酸中毒，4.左侧臂丛神经损伤？本次庭审中原告申请对在被告处住院期间签署的拒绝医疗同意书中手写告知内容与签名的先后顺序进行鉴定。本院依法委托辽宁学苑司法鉴定中心对上述鉴定事项进行鉴定，经该中心鉴定人阅卷并讨论，该鉴定要求因检材不具备检验条件，不能结论，依据《司法鉴定程序通则》第十五条（二）之规定，终止鉴定。在本院限定的期限内原告未提供具有相应鉴定条件以及资质的鉴定机构以鉴定上述项目，依法应视为原告放弃鉴定上述事项的权利。经原告申请，本院依法委托齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所鉴定被告对原告董伊鸣的诊疗行为是否有过错，参与度，原告董伊鸣的肢体损伤是否构成伤残以及伤残等级，被告董伊鸣出现的抽搐症状与出生时的重度窒息等伤情是否具有因果关系，如存在因果关系，出现的抽搐症状是否构成伤残及伤残等级，原告董伊鸣是否构成护理依赖及护理依赖程度和期限进行鉴定。该所于2019年8月7日作出鉴定意见，认为被告对原告崔丽霞的诊疗行为具有过错，负次要责任，参与度为20%；原告董伊鸣左臂丛神经损伤的临床表现与辅助检查结论不一致，且原告目前年龄尚小不能配合临床检查，为公平作出伤残等级鉴定，建议原告董伊鸣在能配合临床查体时，进行伤残等级鉴定；原告董伊鸣的抽搐症状目前没有直接医学资料证明与出生时的重度窒息有因果关系；董伊鸣的损伤不构成护理依赖，目前董伊鸣系幼儿，正常的生活需家长看护。原告不认可上述鉴定意见，认为该鉴定机构及鉴定人的资质不适格，鉴定意见严重缺乏依据，鉴定程序违法，该鉴定结论依法不能成立。关于鉴定时未提供原告董伊鸣在沧州市中心医院、中国医科大学附属盛京医院，天津市儿童医院相关检查及病历材料是否影响已作出的鉴定意见问题，齐齐哈尔市第一医院司法鉴定所复函称：上述病历材料不影响作出的鉴定意见。原告向本院提交放弃鉴定意见申请，认为鉴定意见存在诸多不合法、不合理之处，申请重新鉴定，如准许其重新鉴定，原告自愿放弃已作出的鉴定意见，并不要求对已发生的鉴定费用进行审理和裁决。鉴于本次鉴定意见虽确定被告的过错比例，但未明确原告董伊鸣的损伤是否构成伤残及其他鉴定项目，并未达到原告的鉴定目的，必然产生第二次诉讼，原告自愿放弃本次被告存在过错的鉴定意见，系对其自身权利的自由处分，准许原告重新鉴定的请求未对被告的权利造成损害，综合考虑本案实际情况，本院酌定允许原告重新鉴定的请求。为确保本次鉴定程序的顺利进行，由原、被告双方各自提供两家具有相应鉴定资质及鉴定条件的鉴定机构作为摇号备选的鉴定机构，其中原告提供北京博大司法鉴定所、北京法源司法科学证据鉴定中心，经双方摇号选择北京法源司法科学证据鉴定中心，丹东市中级人民法院亦委托上述鉴定中心对原告申请的鉴定项目进行鉴定。该中心收到委托书及鉴定材料后书面告知丹东市中级人民法院，由于本案委托事项超出该机构司法鉴定业务范围，无法完成委托事项，致使本次鉴定工作无法继续进行，依据《司法鉴定程序通则》第十五条之规定，该鉴定中心决定不予受理该案件。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、住院病历、医疗费收据、门诊病历、诊断书、录音材料、户口本、出生医学证明、结婚证、鉴定意见书、答复函、终止鉴定告知书、不予受理告知书等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”依据上述法律规定可以得知医疗损害责任案件采用过错责任原则，实行“谁主张、谁举证”的举证原则。《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许”。原告自愿放弃第一次的鉴定意见，本院亦酌定允许原告重新鉴定，故第一次鉴定意见不能作为本案证据使用。重新鉴定时摇号选择的鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心是原告提供的备选鉴定机构，在原告向法院提供前原告应已了解该机构的鉴定业务范围，现因原告申请的委托事项超出该机构司法鉴定业务范围，导致无法进行鉴定，相应的法律后果应由原告承担。因医疗损害责任纠纷案件具有高度专业化、显著的实验性及探索性的特点，对诊疗行为是否具有过错、过错与损害之间是否有因果关系等内容一般难以通过普通的生活经验知识及法律规定来判断，必须借助专业的医疗损害鉴定来确定，在原告未提供相关鉴定意见的情形下，本院无法确定被告的诊疗行为有过错及与原告董伊鸣的损害之间存在因果关系。综上，二原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告董伊鸣、崔丽霞的诉讼请求。案件受理费30元，由二原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 徐 芳二〇二〇年五月十三日书记员 唐晓飞