重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初678号原告：重庆富博汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区人和镇万年路2号A-2幢，统一社会信用代码91500000066199841L。法定代表人：柯杰，公司总经理。委托诉讼代理人：王壹，女，住重庆市渝北区页岩村389号3-6，公司员工。委托诉讼代理人：李治华，男，住重庆市沙坪坝区南园3号附4号16-3，公司员工。被告：重庆川通机动车驾驶员培训有限公司，住所地重庆市合川区南办处梨园路11号19-2号，统一社会信用代码91500117MA5URK5A94。法定代表人：陈弟均，公司总经理。被告：田茂容，女，1968年10月20日出生，汉族，重庆市巴南区。被告：陈弟均，男，1967年8月9日出生，汉族，重庆市巴南区。被告：重庆市合川区南津街街道欣思维幼儿园，住所地重庆市合川区南津街街道马家堡86-108，统一社会信用代码52500117MJ5691118。法定代表人：田茂容，职务不祥。以上四被告共同委托诉讼代理人：陈卓，重庆典柯律师事务所律师。第三人：重庆宝众汽车销售有限公司，住所地重庆市合川区高阳工业园区北部汽车园内，统一社会信用代码915001170532459761。法定代表人：祖朋，公司总经理。委托诉讼代理人：吴爱玲，女，住重庆市潼南区花岩镇花岩村7组17号，公司员工。原告重庆富博汽车销售有限公司（下称富博公司）与被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司（下称川通公司）、田茂容、陈弟均、重庆市合川区南津街街道欣思维幼儿园（下称欣思维幼儿园），第三人重庆宝众汽车销售服务有限公司（下称宝众公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富博公司的委托诉讼代理人王壹、李治华，被告川通公司、欣思维幼儿园、陈弟均、田茂容的共同委托诉讼代理人陈卓，第三人宝众公司的委托诉讼代理人吴爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富博公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告川通公司偿还欠款本金1562695.8元；2.被告富博公司支付自2019年9月1日起至2019年9月30日止以1612695.8元为基数按月率1%计算的利息以及自2019年9月30日起以本金1562695.8元为基数按月率2%计算的利息，利随本清；3.其余被告对前述1、2项请求向原告承担无限连带保证责任；4.原告有权对拍卖、变卖被告川通公司抵押车辆的价款优先受偿；5.本案诉讼费由被告承担。庭审后，富博公司对第2项诉讼请求减少变更，即被告富博公司支付自2019年9月10日起至2019年9月30日止以1562695.8元为基数按月率1%计算的利息以及自2019年10月1日起以本金1562695.8元为基数按月率2%计算的利息，利随本清。事实与理由：2018年4月21日，宝众公司与被告签订《合同》，川通公司承诺分期还款，并自愿将前述20辆驾校车作为抵押物，田茂容、陈弟均、欣思维幼儿园承担无限连带保证责任。宝众公司履行了办理车辆登记和交付手续，但川通公司未依约还款。宝众公司于2019年7月15日向合川区人民法院起诉，请求被告还款，合川区法院审理过程中，被告于2019年9月19日与宝众公司达成庭外《和解协议》，约定川通公司尚欠购车款、办证手续费、购置税、交强险等，即借款本金1612695.8元，并对利息计算、分期还款违约责任进行了明确约定；约定被告于2019年9月10日前偿还5万元，宝众公司收到该款后于2个工作日内向法院申请撤诉；约定田茂容、陈弟均、欣思维幼儿园对《和解协议》承担无限连带保证责任，宝众公司取得了20辆车抵押证始终有效，不再另行办理抵押登记；还约定因本协议履行产生争议，协商不成时，双方同意向合同签订地法院起诉，合同签订地为重庆市江北区。《和解协议》签订后，被告偿还5万元欠款后，宝众公司向合川区法院撤诉了。2019年12月22日，宝众公司与富博公司签订《债权转让协议》，约定将上述宝众公司对被告享有的全部债权转让给富博公司，并向四位被告发出了《债权转让通知书》。被告收到后拒不履行还款义务。富博公司认为，《上汽大众汽车产品购销合同》《合同》《和解协议》《债权转让协议》《债权转让通知书》均系真实意思表示，合法有效，被告未根据上述协议约定还款，已构成违约，富博公司有权要求被告承担相应责任。富博公司为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。四被告辩称，对欠款本金及利息计算的基数和方式有异议，利息的计算方式过高，本案利息的实质是买卖合同的违约金，请求法庭予以调低；对于利息计算的时间点没有异议，对被告川通公司、陈弟均、田茂容承担连带保证责任没有异议；被告欣思维幼儿园不应当承担连带保证责任；对第4、5项诉讼请求没有异议。具体理由如下：对原、被告与第三人之间的汽车购销及债权转让的基本事实没有争议，被告川通公司与第三人宝众公司存在案涉买卖汽车的关系，第三人宝众公司已经履行了交付义务。对四被告与第三人签订《和解协议》的签字也没有异议，但对其中部分条款存在争议。被告川通公司与第三人签订购车合同之后，被告川通公司已实际支付124万的购车款，其中第三人承认收到32万元，另外92.5万元是支付给第三人宝众公司的董事曹甲陆，曹甲陆曾是第三人的法定代表人，此前代表第三人与被告川通公司商谈购车事宜，因此被告川通公司认为支付给曹甲陆个人账户中的92万元，应当视为被告川通公司支付给了第三人宝众公，虽然曹甲陆收款时已经没有担任第三人的法定代表人及董事，但我方相信曹甲陆是代表第三人，其已经构成表见代理。即使曹甲陆的行为不能代表第三人，根据第三人和被告川通公司在2018年4月21日签订的合同中，约定了被告川通公司应该在2018年5月开始偿还涉案的购车款，而被告在2018年4月24日就已经支付了32万购车款给第三人，基于买卖合同的关系，被告支付该32万元的时间早于利息起算时间，因此应当从本金中扣除。被告欣思维幼儿园还辩称，欣思维幼儿园是非盈性社会服务活动的民办非企业单位，根据《中华人民共和国担保法》第九条规定，以公益为目的的事业单位和社会团体不得为保证人，又根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条的规定，民办非企业单位是从事非营利性社会服务活动的社会组织，且被告欣思维幼儿园的章程中第35条明确规定，其办学的积累不得用于校外投资或担保，不得转让或分红，由此可以说明被告欣思维幼儿园是以公益为目的的社会团体，其不具备作为保证人的主体资格。第三人宝众公司述称，对原告的诉请没有异议，曹甲陆不是第三人宝众公司的董事及法定代表人，我司的法定代表人是祖朋，我公司也未授权曹甲陆代为公司收款，曹甲陆收款的行为是个人行为，与宝众公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年1月20日，宝众公司与川通公司签订两份《上汽大众汽车产品购销合同》，约定宝众公司向川通公司出售20辆驾校车。2018年4月21日，宝众公司与川通公司签订《合同》，川通公司承诺分期还款，并自愿将前述20辆车作为抵押物，田茂容、陈弟均、欣思维幼儿园承担无限连带保证责任。2018年4月28日，川通公司向宝众公司出具《借条》，明确购车款、办证手续费、购置税、交强险等最终结算价格1612659.8元。宝众公司履行了车辆办理了登记和交付手续，但川通公司未依约还款。宝众公司于2019年7月17日向重庆市合川区人民法院起诉，请求被告还款，该院审理中，四被告与宝众公司于2019年9月19日在庭外达成《和解协议》，该协议明确了2018年1月20日两份《上汽大众汽车产品购销合同》和2018年4月21日《合同》的基本内容，并约定：经结算，川通公司尚欠宝众公司购车款、办证手续费、购置税、交强险等，即借款本金1612695.8元，并明确借款存续期间2018年1月30日至2019年5月的利息，川通公司已于2018年4月24日支付了32万元，此期间川通公司欠付利息不足部分，宝众公司不再收取；分期还款，欠款总金额为1612695.8元，利息从自2019年9月1日起至2020年9月14日止以1612695.8元为基数，按月率1%计算；分期还款期限为2019年9月10日前，川通公司偿还5万元，宝众公司收到该5万元之后两个工作日内向法院提交撤诉申请，2019年9月30日前，川通公司偿还宝众公司5万元，余款共计1512695.8元，自2019年10月1日起至2020年9月30日平均分12期还清本息；若川通公司未能按前述还款期限或金额足额偿还欠款，累计三次逾期偿还借款，宝众公司有权起诉川公司，并有权以剩余未还款金额为基数，自第一次逾期开始，按月利率2%计算违约金，由此引起的诉讼费、仲裁费、公证费等由川通公司承担；还约定《和解协议》是原《合同》的补充协议，田茂容、陈弟均、欣思维幼儿园同意按照本协议内容对主合同内容进行变更并承担无限连带保证责任，宝众公司取得的案涉20辆车抵押证始终有效，不再另行办理抵押登记，对该20辆车的处置价款享有优先受偿权。被告与宝众公司签订《和解协议》后，川通公司于2019年9月9日偿还了5万元欠款，宝众公司向重庆市合川区人民法院撤诉了，该院于2019年9月11日准许撤诉；宝众公司解除了2辆车的抵押，现抵押物为18辆车，该18辆车的车辆识别代号分别如下：LSVNR4BR5HN245600、LSVNR4BR5HN244821、LSVNR4BR8HN245669、LSVN24BR5HN227761、LSVNR4BR2HN245554、LSVNR4BR2HN245618、LSVNR4BRXHN245608、LSVNR4BR1HN241866、LSVNR4BR1HN245500、LSVNR4BR1HN241883、LSVNR4BR6HN245539、LSVNR4BR4HN242302、LSVNR4BR3HN241867、LSVNR4BR3HN245708、LSVNR4BR3HN242291、LSVNR4BRXHN241364、LSVNR4BR1HN245674、LSVNR4BR2HN242329。此后川通公司未再偿还款项。2019年12月22日，富博公司作为受让人与宝众公司作为转让人签订《债权转让协议》，约定宝众公司对川通公司享有的债权转让给富博公司，即以2018年1月20日宝众公司与川通公司签订两份《上汽大众汽车产品购销合同》为基础，及2018年4月21日宝众公司与川通公司签订《合同》，2019年9月19日宝众公司与四被告签订的《和解协议》等一系列因川通公司购买案涉20辆车产生的宝众公司对川通公司和担保人的债权及附属权益转让给富博公司。四被告认可案涉20辆汽车购销及债权转让的基本事实，被告川通公司与第三人宝众公司存在案涉买卖汽车的关系，第三人宝众公司已经履行了交付义务；认可被告陈弟均、田茂容承担连带保证责任；对第4、5项诉讼请求没有异议。四被告对《和解协议》及《债权转让协议》中的欠款金额及利息计算的基数和方式有异议。川通公司称自2018年4月起至2019年6月23日，川通公司委托他人或自己向宝众公司以转账或现金方式累计付款124.5万元，其中92.5万元是直接支付给曹甲陆，曹甲陆的收款及出具收条的行为构成了表见代理，应当认定为曹甲陆已经收到上述购车款；其余32万元是支付的购车款本金，并请求调低利息标准。富博公司认为《和解协议》签订于宝众公司向重庆市合川区人民法院起诉之后，此时四被告知晓曹甲陆不再是宝众公司的负责人，在此情况下，四被告与宝众公司签订《和解协议》，确认借款本金、利息及还款方式，明确2018年4月24日川通公司支付的32万是2018年1月30日至2019年5月期间的利息，《和解协议》约定的利息标准符合法律规定。欣思维幼儿园认为其系民办非企业单位，是从事非营利性社会服务活动的社会组织，不应当承担连带保证责任。富博公司认为欣思维幼儿园是民办学校，不同于公立学校，民办学校的资金来源于投资人而非国家，能够独立核算，自负盈亏，具备对外承担民事责任的能力，因此，欣思维幼儿园的保证担保有效。另查明，2017年9月29日，宝众公司的负责人由曹甲陆变更为柯杰。欣思维幼儿园由田茂容个人独资举办。以上事实，有《抵押合同》《抵押产权证》、2018年4月28日的《借条》、2019年9月9日《和解协议》、重庆市合川区人民法院《民事裁定书》、2019年12月22日的《债权转让协议》《债权转让通知书》、宝众公司的企业信息、转账记录14份、曹甲陆出具的收条9份、欣思维幼儿园的《章程》以及当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，案涉《和解协议》《债权转让协议》等，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照约定及法律规定履行各自义务。本案的基础法律关系为买卖合同关系，宝众公司依据《和解协议》向法院提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过和解达成的债权债务协议，不受前款规定限制，故宝众公司可依据《和解协议》直接提起民间借贷诉讼。本案各方当事人认可案涉20辆汽车购销及债权转让、宝众公司已经履行了车辆交付义务的事实，均认可陈弟均、田茂容应当对川通公司的案涉债务承担连带保证责任，均认可富博公司提出的第4项诉讼请求，本院对此予以确认，并支持富博公司的第4项诉讼请求。原、被告对《和解协议》确认的借款本金及利息存在争议，对欣思维幼儿园是否承担连带保证责任存在争议。本院分析如下：关于借款本息。2019年9月9日的《和解协议》签订于宝众公司向重庆市合川区人民法院起诉之后，此时四被告知晓曹甲陆不再是宝众公司的负责人，四被告未提出此前支付给曹甲陆个人账户的款项系偿还所欠宝众公司的款项，明确借款本金为1612695.8元，该金额将支付给曹甲陆个人账户的款项排除于结算金额之外，与2018年4月21日《合同》明确预估购车款、办证手续费、购置税、交强险等金额为160万元相近，特别是与2018年4月28日的《借条》明确该款是双方对购车款、办证手续费、购置税、交强险等最终结算价格1612659.8元一致，《和解协议》还明确争议的32万元是2018年1月30日至2019年5月的利息，因此，本院有理由相信四被告与宝众公司签订《和解协议》时约定的借款本金为1612695.8元。因川通公司按《和解协议》约定于2019年9月9日偿还宝众公司5万元，川通公司尚欠借款本金1562695.8元未付，故本院对富博公司要求川通公司归还借款本金1562695.8元的请求，本院予以支持。关于利息，被告富博公司主张要求川通公司支付从2019年9月10日起至2019年9月30日止以1562695.8元为基数按月率1%计算的利息，以及自2019年10月1日起至还清之日止以未付借款本金1562695.8元为基数按月率2%计算的利息，因有合同依据，且符合法律对利息的规定，本院予以认可；富博公司自愿放弃部分利息系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。关于欣思维幼儿园是否承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人；欣思维幼儿园属于以公益为目的的民办非企业单位，不得作为保证人，故欣思维幼儿园在《和解协议》上的保证约定无效。宝众公司明知幼儿园不得为保证人，而在《和解协议》中与欣思维幼儿园约定由其承担保证责任，对欣思维幼儿园的无效保证存在过错；欣思维幼儿园明知自身作为幼儿园不得为保证人，而与宝众公司约定对川通公司的债务承担保证责任，欣思维幼儿园对该保证无效亦存在过错。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故欣思维幼儿园在川通公司债务不能清偿部分的二分之一范围内对宝众公司承担赔偿责任，现宝众公司已将案涉债权转让给富博公司，因此，本院支持富博公司要求欣思维幼儿园在川通公司债务不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十一条之规定，判决如下：一、被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆富博汽车销售有限公司偿还借款本金1562695.8元；二、被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆富博汽车销售有限公司支付从2019年9月10日起以1562695.8元为基数按月率1%计算至2019年9月30日止的利息，和从2019年9月30日起以尚欠借款本金为基数按月率2%计算至本息付清时止的利息；三、被告田茂容、陈弟均对前述一、二项的债务向原告重庆富博汽车销售有限公司承担连带清偿责任；四、被告重庆市合川区南津街街道欣思维幼儿园在被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司不能清偿前述一、二项的债务的二分之一范围内承担赔偿责任；五、原告重庆富博汽车销售有限公司有权对被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司所有的车辆识别代号为LSVNR4BR5HN245600、LSVNR4BR5HN244821、LSVNR4BR8HN245669、LSVN24BR5HN227761、LSVNR4BR2HN245554、LSVNR4BR2HN245618、LSVNR4BRXHN245608、LSVNR4BR1HN241866、LSVNR4BR1HN245500、LSVNR4BR1HN241883、LSVNR4BR6HN245539、LSVNR4BR4HN242302、LSVNR4BR3HN241867、LSVNR4BR3HN245708、LSVNR4BR3HN242291、LSVNR4BRXHN241364、LSVNR4BR1HN245674、LSVNR4BR2HN242329的十八辆车进行拍卖、变卖的价款优先受偿；六、驳回原告重庆富博汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9432.13元，由被告重庆川通机动车驾驶员培训有限公司、田茂容、陈弟均、重庆市合川区南津街街道欣思维幼儿园共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓忠明二〇二〇年五月十一日书记员  刘 颖