文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0152民初5349号原告：彭祖福土地承包经营户。农户代表：彭祖福，男，1950年7月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：王宗琼（系原告农户代表彭祖福之妻），住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：米泽彬，重庆市潼南区太安法律服务所法律工作者。被告：重庆市潼南区太安镇罐坝村村民委员会，住所地重庆市潼南区太安镇罐坝村2组。法定代表人：谭子成，主任。被告：重庆市潼南区太安镇罐坝村10组。负责人：唐祖高，组长。被告：唐德华土地承包经营户。农户代表：唐德华，男，1970年4月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：邱体国土地承包经营户。农户代表：邱体国，男，1964年10月14日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：彭安才土地承包经营户。农户代表：彭安才，男，1962年12月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：李天财土地承包经营户。农户代表：李天财，男，1968年9月19日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告彭祖福土地承包经营户（以下简称彭祖福承包户）与被告重庆市潼南区太安镇罐坝村村民委员会（以下简称罐坝村村委会）、重庆市潼南区太安镇罐坝村10组（以下简称罐坝村10组）、唐德华土地承包经营户（以下简称唐德华承包户）、邱体国土地承包经营户（以下简称邱体国承包户）、彭安才土地承包经营户（以下简称彭安才承包户）、李天财土地承包经营户（以下简称李天财承包户）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭祖福承包户农户代表彭祖福及其委托诉讼代理人王宗琼、米泽彬，被告罐坝村村委会法定代表人谭子成、被告罐坝村10组负责人唐祖高，被告唐德华承包户农户代表唐德华、被告彭安才承包户农户代表彭安才到庭参加诉讼。被告邱体国承包户、李天财承包户经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭祖福承包户向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告罐坝村村委会、罐坝村10组将原告承包经营的土地3.323亩分别发包给被告唐德华承包户、邱体国承包户、彭安才承包户、李天财承包户的行为无效；2．依法判令被告向原告返还承包地3.323亩；3．判决被告连带赔偿原告自1990年至2018年期间无法耕种承包地所产生的经济损失10000元；4．本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：1984年7月，原告到贵州省毕节市金沙县务工，将其承包的田2.262亩、土1.061亩先后交由彭祖钱、彭祖英耕种。1990年，原告的承包地被时任罐坝村书记的唐祖高禁止耕种。原告获悉此事后，一直找太安镇人民政府及被告要求耕种自己的承包地，但所有被告均以各种理由拒绝返还承包地给原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令如诉请。被告罐坝村村委会辩称，原告与本案没有直接利害关系，也非承包合同当事人，不具备诉讼主体资格；原告诉请确认被告发包的案涉承包合同无效没有法律依据；原告诉请确认案涉合同无效已超过法定诉讼时效期间，不再受到法律保护；原告诉请返还承包地、赔偿损失的主张没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告罐坝村10组辩称，原告一家外出后其户口已经被注销，收回原告的承包地系执行人民政府的决定；其余的答辩意见同被告罐坝村村委会。被告唐德华承包户辩称，承包原告的部分土地属实，但系村委会发包且依法获得了承包经营许可，故被告唐德华承包户并无违法行为，请求人民法院依法驳回原告对被告唐德华承包户的诉讼请求。被告彭安才承包户辩称意见同被告唐德华承包户。被告邱体国承包户、李天财承包户未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：早在八十年代第一轮土地承包经营期间，原告彭祖福承包户承包了原潼南县太安乡五村七社（现潼南区太安镇罐坝村10组）的土地3.58亩（水田2.40亩、山土1.18亩）。1982至1984年间，彭祖福全家（包括妻子王宗琼、儿子彭友强）先后去到贵州省金沙县居住、生活。此后，原告一家的承包地便由同社的其他承包户代耕，提留款、农业税等亦由代耕人缴纳。1989至1990年间，原告一家的承包地再无他人代耕代种，提留款、农业税亦无人缴纳。1990年3月19日，原潼南县太安乡五村党支部、村委会鉴于彭祖福超生子女第二胎、第三胎以及承包地无人耕种、农业税等费用无人缴纳的情况下向原潼南县太安乡人民政府提出书面请示报告，决定：将原告经营的承包地划出水田1.50亩、山土0.71亩转包给本社彭祖德耕种并由彭祖德负责完成粮油订购和一切摊派提留任务；原告余下的口粮田0.9亩、山土0.47亩在1990年时自行负责；如原告彭祖福今后回家时，能积极缴清国家粮油和各种提留后，返还其原有土地；如原告在1990年期间口粮地继续荒芜，由集体收回其土地另作安排。原潼南县太安乡人民政府收到该请示报告后，经研究同意了原潼南县太安乡五村党支部、村委会提出的处理意见。此后，彭祖福及家人仍一直居住于贵州省金沙县。1998年第二轮土地承包期间，被告罐坝村10组将原告在第一轮承包经营的3.58亩土地分别发包给被告唐德华承包户、邱体国承包户、彭安才承包户、李天财承包户耕种，双方为此分别签订了《土地承包合同》，承包期限均从1998年7月起至2028年7月止。其中，唐德华承包户承包了竹林田0.50亩、巴茅湾花生土0.187亩；邱体国承包户承包了竹林田0.5亩、巴茅湾花生土0.187亩；彭安才承包户承包了竹林田0.72亩、巴茅湾大干田0.14亩、青杠坡顶土0.12亩、书房田0.05亩、桐子田坎0.08亩、竹林田坎0.11亩；李天财承包户承包了竹林田0.50亩、巴茅湾大干田0.187亩。同时，原潼南县人民政府向上述各承包户颁发了《重庆市农村土地承包经营权证书》。2008年，彭祖福一家从贵州省金沙县回到太安镇罐坝村老家居住。同年，彭祖福、王宗琼夫妻二人将其原承包经营的土地分别从唐德华承包户、邱体国承包户、彭安才承包户、李天财承包户手中全部收回。次年9月，原潼南县公安局太安派出所为彭祖福及其妻王宗琼、长子彭友强、次子彭中恢复了户籍，其恢复的户籍所在地为重庆市潼南区XX镇XX村XX组XX号。2010年，重庆市潼南区人民政府在土地重新确权过程中为原告颁发了《重庆市农村土地承包经营权证书》，证书编号为：CQ201603100077。在土地承包经营权证登记簿上载明：发包方：潼南县太安镇罐坝村10组；承包方代表：彭祖福；承包合同编号：0077；承包期限：自1998年7月1日起至2028年6月30日止；承包方式：其它承包方式；承包经营权共有人：王宗琼、彭友强、彭中；承包地确认面积：5.0亩；承包地块：6；地块名称：竹林田3亩；巴茅湾花生土0.8亩；坡顶小土0.20亩；夏塆叉叉0.70亩；夏塆长土0.20亩；竹林田坎0.10亩。经查，被告罐坝村10组并未与原告签订上述土地承包合同。另查明，2018年，彭祖福及其妻王宗琼以罐坝村村委会、罐坝村10组违法收回其承包地为由先后多次向重庆市委、重庆市人民政府及重庆市潼南区太安镇人民政府信访。本案中，双方当事人争议焦点是：1．原告与本案讼争的土地有无直接利害关系，其主体资格是否适格？2．原告要求被告赔偿经济损失的主张能否支持？针对上述争议焦点，本院具体评判如下：一、关于原告主体资格是否适格的问题：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告于八十年代第一轮土地承包经营期间在罐坝村10组享有3.58亩土地的承包经营权。但是，其在1998年农村土地进行第二轮承包时，并未与土地发包方即被告罐坝村10组签订《土地承包合同》。故，原告于此时不具有罐坝村10组土地承包户资格。虽然重庆市潼南区人民政府于2010年为其颁发了《重庆市农村土地承包经营权证书》，但经本院查明原告至今仍然未与罐坝村10组重新签订土地承包合同，且从重庆市潼南区人民政府为原告颁发的土地证书上可以看出，承包方式系以其他方式承包而非家庭承包。再则，依照《农村土地承包法》的相关规定，考量是否取得土地承包经营权权利的标准是是否签订土地承包合同而非是否取得土地承包经营权证等证书。从以上事实可以分析认定，原告在第二轮土地承包期间并未实际取得罐坝村10组的土地承包经营权，也不是土地承包合同的相对人，其与本案讼争的土地不具有直接利害关系。因此，原告无权请求被告罐坝村10组将讼争的土地发包给被告唐德华等承包户的行为无效。二、关于经济损失的赔偿问题：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告连带赔偿其从1990年起至2018年期间无法耕种承包地所产生的经济损失。经本院查明，原告在1990年至1997年期间，其并未实际耕种承包的土地，且原告对该期间因未耕种所产生的经济损失亦未向本院提供相关证据予以佐证。1998年第二轮承包开始后，由于原告未与土地发包人罐坝村10组签订土地承包合同，其并未实际获得本案讼争的土地承包经营权，故其无权要求获得赔偿经济损失的权利。因此，原告要求被告连带赔偿1990年起至2018年期间无法耕种承包地所产生的经济损失10000元的主张，本院依法不予支持。此外，对于原告请求被告返还承包地的主张，因其并非讼争土地的合法权利人，且经本院查明被告现并未占有、使用涉案讼争的土地。故，本院对原告提出的该项请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第八条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭祖福土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭祖福土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇二〇年五月十九日书记员  李 雪