山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复34号 复议申请人：李莎，女，1987年9月7日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：潘美辰，山东子伦律师事务所律师。 申请执行人：高振芳，男，1960年9月4日生，汉族，住山东省高密市。 被执行人：高密市盛赢纺织有限公司。住所地：山东省高密市柴沟镇驻地。组织机构代码：79390047-0。 法定代表人：郑立芳，总经理。 被执行人：郑立芳，女，1964年12月22日生，汉族，住山东省高密市。 复议申请人李莎不服高密市人民法院（2019）鲁0785执异76号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查，现已审查终结。 高密市人民法院在执行申请执行人高振芳与被执行人高密市盛赢纺织有限公司（以下简称盛赢公司）、郑立芳民间借贷纠纷一案过程中，异议人李莎对执行法院以（2015）高法执字第1106号执行裁定追加其为被执行人并据此冻结其工资不服，向执行法院提出执行异议称：1、（2015）高法执字第1106号执行裁定认定事实错误。案涉借款时用于被执行人盛赢公司的日常经营，李军华既不是盛赢公司的股东，也不是实际控制人，本案的执行依据（2015）高民初字第927号民事判决也未判决李军华承担还款责任。在执行依据未判决李军华承担还款责任的情况下，（2015）高法执字第1106号执行裁定直接在执行程序中认定案涉债务为被执行人郑立芳婚姻关系存续期间与其丈夫李军华的夫妻共同债务明显错误。在不应该追加李军华为被执行人的情况下，以李莎继承了李军华的遗产为由追加李莎为被执行人没有法律依据。2、执行法院（2015）高法执字第1106号执行裁定追加李莎为被执行人适用法律不当。民事诉讼法第二百三十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条适用的前提是“作为被执行人的公民死亡”，本案执行依据并未判决李军华承担还款责任，李军华并不是本案的被执行人，适用上述法律将李莎追加为被执行人明显不当。请求撤销（2015）高法执字第1106号执行裁定。 申请执行人高振芳称，异议人李莎提起的执行异议已经过法院的审理并作出了（2016）鲁0785执异37号执行裁定，李莎再次就同一执行行为提起执行异议违反了“一事不再理”原则，应驳回其异议申请。 执行法院查明，申请执行人高振芳与被执行人高密市盛赢纺织有限公司（以下简称盛赢公司）、郑立芳民间借贷纠纷一案，执行法院于2015年4月4日作出（2015）高民初字第927号民事判决，判决：被告盛赢公司、郑立芳偿还原告高振芳借款本金570000元及利息损失（其中370000元自2014年4月23日起、200000元自2014年10月15日起，均至本判决生效之日止，按双方约定的年利率1.5%计算），于判决生效后十日内付清；案件受理费9500元，减半收取4750元，财产保全费3370元，合计8120元，由被告负担。被告未履行生效判决确定的义务，原告申请强制执行，执行法院于2015年5月20日立案执行。在执行过程中，执行法院于2015年8月11日作出（2015）高法执字第1106号执行裁定，追加李莎为被执行人，并裁定李莎在裁定生效之日起十日内向申请执行人高振芳在遗产范围内清偿债务57万元及利息。2015年9月16日，冻结李莎在银行存款60万元。李莎提出执行异议，执行法院于2016年11月2日作出（2016）鲁0785执异37号执行裁定，裁定驳回李莎要求解除冻结其在高密市惠民村镇银行有限责任公司存款的异议。2018年5月16日，执行法院作出（2015）高法执字第1106-4号执行裁定，扣留（提取）李莎的工资50000元。李莎对（2015）高法执字第1106号执行裁定不服，提出复议，潍坊市中级人民法院于2018年12月17日作出（2018）鲁07执复132号执行裁定，裁定执行法院对李莎所提申请按照异议程序审查。 执行法院认为，异议人李莎对（2015）高法执字第1106号执行裁定不服，提出执行异议，法院于2016年11月2日作出（2016）鲁0785执异37号执行裁定，驳回其执行异议，李莎未提出复议。现李莎再次对（2015）高法执字第1106号执行裁定提出执行异议申请，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人员法院不予受理，立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。裁定如下：驳回异议人李莎的异议申请。 复议申请人李莎称，请求：1、撤销（2019）鲁0785执异76号执行裁定；2、依法解除对复议申请人的一切保全措施。事实与理由：1、认定追加李莎为被执行人和冻结工资为同一执行行为错误。执行法院于2015年8月11日作出（2015）高法执字第1106号执行裁定，追加李莎为被执行人，于2015年9月16日作出（2015）高法执字第1106号执行裁定，冻结复议申请人的银行存款，追加李莎为被执行人和冻结银行存款并非同一执行行为，执行法院认定事实错误。2、适用法律错误，复议申请人对冻结工资提出异议，执行法院作出（2016）鲁0785执异37号执行裁定系对该异议的回应，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定的“对同一个执行行为有多个异议事由”的情形，执行法院依照该条驳回李莎的异议申请明显不当。 本院查明，执行法院于2015年8月11日作出（2015）高法执字第1106号执行裁定将李莎追加为被执行人。在执行过程中，执行法院于2015年9月16日冻结李莎在银行存款60万元，李莎不服，提出执行异议，执行法院于2016年11月2日作出（2016）鲁0785执异37号执行裁定，裁定驳回其执行异议。在之后的执行过程中，执行法院于2018年5月16日作出（2015）高法执字第1106-4号执行裁定，裁定扣留（提取）李莎的工资50000元。李莎不服，向本院提出复议，本院于2018年12月17日作出（2018）鲁07执复132号执行裁定，裁定执行法院对李莎所提申请按照异议程序审查。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相同。 本院认为，本案的焦点问题是追加李莎为被执行人和冻结工资的行为是否为同一执行行为。执行法院于2015年8月11日作出（2015）高法执字第1106号执行裁定将李莎追加为被执行人。在此后的执行过程中，执行法院冻结了复议申请人李莎的银行存款，李莎不服，向执行法院提出执行异议，执行法院以（2016）鲁0785执异37号执行裁定驳回其执行异议。后，李莎对追加其为被执行人的执行行为不服，向本院提出复议，本院作出（2018）鲁07执复132号执行裁定，裁定执行法院对李莎所提申请按照异议程序审查。执行法院应当按照该裁定，对李莎所提异议按照异议程序进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定的“同一执行行为”是指当事人、利害关系人请求撤销或者更正的同一异议对象，而本案中追加李莎为被执行人和冻结其银行存款的行为不是该条中所规定的“同一执行行为”，不能据此驳回其异议申请。执行法院认定事实错误，应予纠正。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销山东省高密市人民法院（2019）鲁0785执异76号执行裁定； 二、指令山东省高密市人民法院对李莎的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年五月十三日 书记员  沈思彤