安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终209号 上诉人（原审被告）：刘孝群，女，汉族，1972年11月5日生，住安徽省六安市叶集区。 上诉人（原审被告）：程庆忠，男，汉族，1971年2月17日生，住安徽省六安市叶集区，系刘孝群之夫。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许少兵，男，回族，1997年12月6日生，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：王成军，安徽中仪律师事务所律师。 上诉人刘孝群、程庆忠因与被上诉人许少兵房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市叶集区人民法院（2019）皖1504民初985号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月30日对本案公开开庭审理。上诉人程庆忠及其与刘孝群共同委托诉讼代理人陈海涛，被上诉人许少兵及其委托诉讼代理人王成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘孝群、程庆忠上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。其一、一审未认定被上诉人房屋买卖价款没有足额支付。一审双方书证证实，当事人双方系先办理了买卖房屋过户手续，被上诉人后续再陆续支付买卖房屋价款的事实。当事人双方签订《房屋出售协议》之前，虽然有买卖房屋的意向，但当事人双方尚未签订书面协议。2018年10月11日当事人双方办理了案涉房屋的过户手续，2018年10月30日才签订书面协议，办理房屋过户手续在前，签订房屋买卖合同在后，前后时间相差20日；其二、2018年10月31日上诉人出具的收条系虚款实契条据。该收条不仅上诉人出具在先，而且至被上诉人诉讼之日到一审判决，被上诉人也没有履行足额支付房屋买卖价款，高达近50万元没有支付。一审判决没有确认，被上诉人至今未完成依约履行一次性足额支付房屋买卖价款的行为，被上诉人未完全先履行债务支付约定的义务。二、一审判决不当。本案在一审诉讼期间，上诉人对被上诉人未完全履行足额支付房屋买卖价款的行为提供了相关的书证。1、协议第二条约定乙方一次性支付房屋买卖出售款150万元。至被上诉人诉讼之日，尚欠上诉人房款近50万元。被上诉人没有按约定完全履行支付义务；2、案外人常维祥作为中间人提供的2018年5月7日转款给上诉人程庆忠266100元，银行流水凭证只能证实在上述时间，案外人常维祥只汇入上诉人程庆忠账户136100元，差额130000元未支付；3、案外人常维祥、许中良所称的所谓上诉人欠许中良30万元应在房屋买卖价款中比除的说法，事实根本不存在。上诉人不欠案外人许中良30万元，也没有证据证实上诉人欠许中良30万元，由此，更不会有上诉人同意从房款中比除欠许中良30万元的事实；4、2018年10月31日上诉人出具虚款实契收条后，案外人常维祥仍在通过微信方式向上诉人陆续支付被上诉人许少兵房屋买卖价款，足以证实，被上诉人房款没有足额支付的事实。 许少兵辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，证据确凿充分。本案系房屋买卖合同纠纷，被上诉人的一审诉请是要求上诉人履行交付房屋的义务，因上诉人在一审时并未就所谓的被上诉人的违约行为提起反诉，因此，其在一审时的答辩不属于本案审理的范围。二、一审法院判决正确，并无不当。上诉人不享有不安抗辩权。第一，不安抗辩权适用于双务合同，因同一双务合同互负债务且两债务间具有对价关系；第二、案涉房屋已经过户至被上诉人名下，被上诉人已经取得了房屋所有权，上诉人只是未履行交付房屋的义务；第三，被上诉人也已经按照合同约定支付了上诉人全部售房款。 许少兵向一审法院起诉请求：1、被告立即腾出房屋，将皖（2018）叶集区不动产权第0003407号产权证载明的位于六安市叶集区农贸市场中门的房产交付给原告；2、被告支付原告逾期交房违约金15万元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，程庆忠欠许少兵之父许中良借款30万元。因程庆忠和刘孝群共有位于六安市叶集区市场中门门面房一处，经中间人常维祥介绍，程庆忠与许少兵达成房屋买卖合意，程庆忠和刘孝群将涉案房屋出售给许少兵，约定售房款为150万元。2018年5月7日开始，由常维祥居间，许少兵在房款中扣除了程庆忠欠许中良的欠款30万元后，并通过银行转账、微信转账、现金支付等方式向程庆忠支付房款，另通过常维祥代为偿还程庆忠欠王富家、台德师、张立生、陶素生、常维明、常维春等人的债务，上述金额合计150万元。2018年10月11日，许少兵、程庆忠和刘孝群共同到房管部门对涉案房屋进行了过户登记，并在登记簿上共同签字确认，叶集区不动产登记局颁发了皖（2018）叶集区不动产权第0003407号不动产权证，其上载明涉案房屋权利人为许少兵，土地使用权面积为97.65平方米，房屋建筑面积为177.66平方米。2018年10月30日，许少兵、程庆忠签订《房屋出售协议》，协议中载明了房屋位置、面积、出售价格、过户费用承担及交房时间、违约责任等，许少兵、程庆忠及居间人常维祥均在《房屋出售协议》上签名确认。另查明，2018年10月31日，程庆忠出具《收条》一份，载明收到许少兵购货款150万元，并有许少兵的父亲许中良与程庆忠的短信聊天记录予以佐证。一审法院认为，程庆忠欠许少兵之父许中良借款30万元。因程庆忠和刘孝群共有位于六安市叶集区市场中门门面房一处，经中间人常维祥介绍，程庆忠与许少兵达成房屋买卖合意，程庆忠和刘孝群将涉案房屋出售给许少兵，约定售房款为150万元。2018年5月7日开始，由常维祥居间，许少兵在房款中扣除了程庆忠欠许中良的欠款30万元后，并通过银行转账、微信转账、现金支付等方式向程庆忠支付房款，另通过常维祥代为偿还程庆忠欠王富家、台德师、张立生、陶素生、常维明、常维春等人的债务，上述金额合计150万元。2018年10月11日，许少兵、程庆忠和刘孝群共同到房管部门对涉案房屋进行了过户登记，并在登记簿上共同签字确认，叶集区不动产登记局颁发了皖（2018）叶集区不动产权第0003407号不动产权证，其上载明涉案房屋权利人为许少兵，土地使用权面积为97.65平方米，房屋建筑面积为177.66平方米。2018年10月30日，许少兵、程庆忠签订《房屋出售协议》，协议中载明了房屋位置、面积、出售价格、过户费用承担及交房时间、违约责任等，许少兵、程庆忠及居间人常维祥均在《房屋出售协议》上签名确认。另查明，2018年10月31日，程庆忠出具《收条》一份，载明收到许少兵购货款150万元，并有许少兵的父亲许中良与程庆忠的短信聊天记录予以佐证。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。就本案而言，原、被告通过第三人的居间行为在协商一致基础上签订的《房屋出售协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同订立后，原告已全部履行了合同约定的付款义务，现涉案房屋经原告及二被告双方协商一致，自愿于2018年10月11日在不动产产权管理部门办理了产权过户手续，应认定原告已成为该涉案房屋现所有人，被告应当依约向原告交付房屋。被告辩称仅出售一半面积的房屋、且只出售1-2层、第3层附属加盖的小平房未出售给原告、未收到购房款，并以此为由拒绝向原告交付皖（2018）叶集区不动产权第0003407号不动产权证载明的房屋，无事实和法律依据，亦与常理不符，本院不予采信。原告的其他诉讼请求缺乏证据支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘孝群、程庆忠在本判决生效后二十日内向原告许少兵交付皖（2018）叶集区不动产权第0003407号不动产权证上载明的房屋；二、驳回原告许少兵的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘孝群和程庆忠共同负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。 二审审理查明，经中间人常维祥介绍，程庆忠与许少兵达成房屋买卖合意，程庆忠和刘孝群将涉案房屋出售给许少兵，约定售房款为150万元。2018年10月11日，许少兵、程庆忠和刘孝群共同到房管部门对涉案房屋进行了过户登记，并在登记簿上共同签字确认，叶集区不动产登记局颁发了皖（2018）叶集区不动产权第0003407号不动产权证，其上载明涉案房屋权利人为许少兵，土地使用权面积为97.65平方米，房屋建筑面积为177.66平方米。 本院认为，许少兵、程庆忠签订《房屋出售协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。案涉房屋已由刘孝群、程庆忠出售给许少兵并办理了不动产产权过户手续，所有权已经归许少兵所有，许少兵据此请求刘孝群、程庆忠搬离房屋符合法律规定。一审法院判决刘孝群、程庆忠向许少兵交付涉案不动产权证上载明的房屋并无不当。 综上所述，刘孝群、程庆忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院对相关事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘孝群、程庆忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 丽 审判员 魏晶晶 二〇二〇年五月十八日 法官助理陈坤柱 书记员熊贤茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。