北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5962号原告深圳市六福宝诚珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道水贝工业区11栋一楼东101。法定代表人温胜强，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人赵璐，广东赋权律师事务所律师。（到庭）委托代理人张松，广东赋权律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人乔向辉，该局审查员。（到庭）委托代理人徐永垒，该局审查员。（未到庭）第三人六福集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙佐敦庙街239号六福珠宝中心。授权代表人黄兰诗，董事。（未到庭）委托代理人丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托代理人吴迪，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第75581号关于第8645422号“六福宝诚LIUFUBAOCHENG及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年4月27日本院受理时间：2018年6月13日开庭审理时间：2019年4月18日和2019年5月30日被诉裁定系原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）针对第三人就原告的第8645422号“六福宝诚LIUFUBAOCHENG及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。原商标评审委员会在该裁定中认定：一、在“广告、货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上诉争商标与第3043568号“六福及图”商标、第3043570号“六福”商标、第4514242号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY及图”商标、第7042455号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY及图”商标、第7042457号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY及图”商标、第7042459号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY”商标、第8417574号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY”商标、第8417575号“六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY及图”商标（分别简称引证商标一至八）已分别构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务的近似商标。在“替他人推销、商业管理咨询、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、特许经营的商业管理、组织技术展览、进出口代理、拍卖”服务上诉争商标与引证商标一至八未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在类似服务的近似商标。二、在诉争商标申请注册前，第三人的第944398号“六福”商标（简称引证商标十）已为相关公众所熟知。诉争商标主要呼叫部分“六福宝诚”完整包含引证商标十，其组合形式易使相关公众误认二者存在关联。基于“六福”商标的知名度和显著性，以及诉争商标核定使用的替他人推销等服务是商品拓展销售领域的重要手段，二者之间具有密切联系，诉争商标的注册使用易误导公众，致使第三人的利益可能受到损害，故诉争商标在替他人推销等服务上的注册已构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。三、诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项之规定。四、第三人认为诉争商标侵犯其在先商号权的主张，不予支持。五、鉴于已通过商标法其他条款对第三人利益予以保护，故不再适用2014年商标法第四十四条第一款的规定进行审理。综上，依照2014年商标法第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、构成元素、含义、发音上区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过大量使用和广泛宣传，已具有较高知名度和影响力，与引证商标共存不会造成混淆误认。三、第三人针对诉争商标曾提起异议复审申请，又以相同的事实和理由对诉争商标提起无效宣告申请，被诉裁定再次进行评述，违反“一事不再理”原则。此外，原告在本案庭审中亦主张诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、第三人的“六福”商标在“宝石、贵重金属饰品（首饰）、贵重金属及其合金”商品上构成驰名商标，诉争商标是对第三人驰名商标的复制、摹仿，违反2014年商标法第十三条第三款的规定。二、诉争商标与引证商标并存于市场，容易导致消费者混淆误认。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1．注册人：原告2．注册号：86454223．申请日期：2010年9月7日4．专用期限：至2021年11月27日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：广告;货物展出;为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业管理咨询；特许经营的商业管理；组织技术展览；替他人采购(替其他企业购买商品或服务)；进出口代理；替他人推销；拍卖二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：30435683．申请日期：2001年12月18日4．专用期限：至2024年9月6日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：广告策划；电视广告；商业橱窗布置；无线电广告；室外广告；货物展出；直接邮寄广告三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：30435703．申请日期：2001年12月18日4．专用期限：至2024年8月27日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：室外广告；货物展出；直接邮寄广告；广告策划；电视广告；商业橱窗布置；无线电广告四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：45142423．申请日期：2005年2月25日4．专用期限：至2019年12月20日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：室外广告；货物展出；直接邮寄广告；广告策划；电视广告；商业橱窗布置；无线电广告五、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：70424553．申请日期：2008年11月6日4．专用期限：至2024年9月6日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：电视广告；广告策划；户外广告；货物展出；直接邮件广告；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；无线电广告；商业橱窗布置；寻找赞助六、引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：70424573．申请日期：2008年11月6日4．专用期限：至2024年8月6日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：电视广告；广告策划；户外广告；货物展出；直接邮件广告；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；无线电广告；商业橱窗布置；寻找赞助七、引证商标六1．注册人：第三人2．注册号：70424593．申请日期：2008年11月6日4．专用期限：至2024年8月6日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：电视广告；广告策划；户外广告；货物展出；直接邮件广告；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；无线电广告；商业橱窗布置；寻找赞助八、引证商标七1．注册人：第三人2．注册号：84175743．申请日期：2010年6月24日4．专用期限：至2024年9月26日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：电视广告；广告策划；户外广告；货物展出；直接邮件广告；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；无线电广告；商业橱窗布置；寻找赞助九、引证商标八1．注册人：第三人2．注册号：84175753．申请日期：2010年6月24日4．专用期限：至2024年9月6日5．标志：6．核定使用服务（第35类）：电视广告;广告策划;户外广告;货物展出;直接邮件广告;数据通讯网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;无线电广告;商业橱窗布置;寻找赞助十、引证商标十1．注册人：第三人2．注册号：9443983．申请日期：1995年4月26日4．专用期限：至2027年2月13日5．标志：6．核定使用服务（第14类）：象牙制品(首饰)；贵重金属及其合金；厨房用贵重金属容器；家用贵重金属器皿；贵重金属制圣器；电镀制品(贵重金属电镀)；家用贵重金属容器；贵重金属茶具；仿金制品；贵重金属餐具；镀金物品；贵重金属烟具；贵重金属马具配件；贵重金饰品(首饰)；银饰品；仿金制品(首饰)；装饰品(珠宝)；珍珠(宝石)；宝石贵重金属制圣器；厨房用贵重金属容器；贵重金属及其合金电镀制品(贵重金属电镀)；象牙制品(首饰)；家用贵重金属器皿2017年6月2日，第三人请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，其主要理由：诉争商标与引证商标一至八和引证的第8631998号“福及图”商标构成类似服务上的近似商标；第三人“六福珠宝”、“六福”系列商标具有极高的知名度，且“六福”商标于2012年被原国家工商行政管理总局商标局（简称原商标局）认定为驰名商标，诉争商标构成对第三人驰名商标的抄袭和摹仿；诉争商标侵犯了第三人在先“六福”商号权。综上，依照2014年商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款和第四十五条第一款的规定，请求宣告诉争商标无效。同时，第三人向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1．第三人“六福”商标曾获驰名商标保护的证据；2．第三人商标注册信息；3．在先裁定书及行政判决书；4．第三人及其商标简介、第三人生产厂区照片、第三人及关联公司产品资质证明；5．行业协会推荐函；6．第三人全国店面分布图、店面照片；7．第三人在国内各媒体刊登广告的清单、宣传图样、广告合同及发票；8．第三人接待政府代表团的新闻报道、照片等；9．第三人赞助协议、选美活动照片及相关报道；10．第三人参加展览的照片；11．中国香港地区媒体对第三人及其品牌产品的报道；12．第三人销售合同；13．第三人获奖报道、参加公益活动的报道；14．第三人打击侵权假冒的案件材料；15．国家图书馆“六福珠宝”检索报告；16．其他证据材料。原告向原商标评审委员会答辩的主要理由：诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标未违反2014年商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第三十二条的规定；诉争商标通过使用已建立市场知名度。综上，请求维持诉争商标的注册。2018年4月27日，原商标评审委员会作出被诉裁定。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1．在先裁定书及行政判决书，其中2014年12月28日原商标评审委员会作出的商评字[2014]第111445号关于第8645422号“六福宝诚LIUFUBAOCHENG及图”商标（即本案诉争商标）异议复审裁定（简称第111445号裁定）载明，第三人曾对诉争商标提起过异议复审，其理由为：诉争商标与本案引证商标一、二、三已构成使用在类似服务上的近似商标；第三人的“六福”等商标在珠宝商品上已构成驰名商标，诉争商标系对第三人驰名商标的恶意复制、摹仿；诉争商标侵犯了第三人的在先权利，同时构成对第三人知名商标的恶意抢注；原告注册诉争商标具有明显的主观恶意，诉争商标获准注册易造成不良的社会影响。综上，请求原商标评审委员会依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第十条第一款第（八）项、第三十一条、第十三条第二款、第四十一条第一款的规定对诉争商标不予核准注册。原商标评审委员会审查后认定，诉争商标未违反上述各项规定，予以核准注册，并由原商标评审委员会移交国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）办理相关事宜。2．商标注册证、注册商标变更证明、变更（备案）通知书；3．在第35类服务上含有“六福”的注册商标列表、注册公告；4．原告全国店面分布图、地址列表、照片；5．六福宝诚珠宝品牌特许经营合同、授权书；6．宣传手册、店铺设计样式、产品包装盒（袋）图片；7．广告协议书、推广服务合同、合作协议、广告截图、宣传照片、广告页、支付凭证、发票；8．（2017）深证字第41733、41734、41735、52318号公证书、（2017）粤莞东部第5801、6210号公证书、（2017）粤汕潮南第491号公证书、（2017）粤湛港城第1090、1378号公证书；9．合约书（商家入驻）、原告微信商店截图、原告网站及网上商城截图；10．宝玉石周刊等网络媒体的新闻报道；11．2016南方商标品牌高端论坛参会照片；12．前海股权交易中心（深圳）有限公司《关于深圳市金满仓珠宝首饰有限公司挂牌的通知》、企业挂牌服务协议、企业挂牌辅导服务协议书及发票；13．荣誉证书、捐款凭证。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1．在先商标不予注册决定、行政裁定书、行政判决书及判例摘要；2．国家图书馆文献复制证明；3．推广活动协议书、宣传照片、第三人店铺照片、工商登记信息；4．原告店铺工商登记信息、行政处罚决定书；5．2007年-2014年第三人年报摘选、第三人部分销售公司审计报告、纳税证明；6．广告合同、发票；7．关于第三人的新闻报道等。2015年12月3日，经深圳市市场监督管理局核准，深圳市金满仓珠宝首饰有限公司变更为本案原告名称。原告在庭审中明确放弃被告作出被诉裁定违反“一事不再理”原则的主张。原告在本案庭审中主张诉争商标的核准注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：诉争商标获准注册时间和本院受理本案时间均处于2014年商标法施行期间，本案的审理应适用2014年商标法。本案的争议焦点主要在于：一、被告作出被诉裁定是否违反“一事不再理”原则；二、诉争商标与引证商标一至八是否构成近似商标。三、诉争商标的核准注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。一、关于“一事不再理”原则2014年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条规定:“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”本案中，虽然原告在庭审中明确放弃被告作出被诉裁定违反“一事不再理”原则的主张，但基于行政诉讼全面审查的原则，本院对这一问题仍应进行审理。第三人曾经针对诉争商标向原商标评审委员会提出商标异议复审申请，其理由是诉争商标的注册违反2001年商标法第二十八条、第十条第一款第（八）项、第三十一条、第十三条第二款、第四十一条第一款的规定，其中主张的引证商标为本案引证商标一至三。主张构成驰名的商标包含本案引证商标十。现第三人再次以诉争商标的注册违反2014年商标法第七条第一款、第十条第一款第（七）项和第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款和第四十五条第一款的规定为由，向原商标评审委员会提出商标无效宣告请求。表面上看似第三人针对原商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定的，以相同事实和理由再次提出评审申请，实则不然。因本案有其特殊之处，第111445号裁定的结论为诉争商标予以核准注册，异议复审申请人即本案第三人对该异议复审裁定无权提起行政诉讼。其原因在于：其一，第111445号裁定的申请日期为2013年3月18日，作出时间为2014年12月28日，跨越2001年商标法与2014年商标法的施行期间。根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服原商标局作出的异议裁定在2014年5月1日以前向原商标评审委员会提出复审申请，原商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用2001年商标法，其他程序问题和实体问题适用2014年商标法。因而，可以看到，在第111445号裁定中，原商标评审委员会受理原异议人的异议复审请求之时为2001年商标法施行期间，在提出复审的主体资格问题上应适用2001年商标法，据此被告受理了本案第三人的异议复审申请。但商标评审委员会作出异议复审裁定之时为2014年商标法施行期间，按照评审规则的规定，其他程序问题和实体问题应适用2014年商标法，因此第111445号裁定在实体问题的审理以及是否应当给予双方当事人提起行政诉讼权利的问题上均适用2014年商标法。而2001年商标法和2014年商标法在商标异议复审制度上的重大差别在于：2001年商标法规定，对于异议案件，无论异议结果如何，当事人均可向原商标评审委员会提起异议复审，对异议复审结果不服的，均可以向人民法院起诉；2014年商标法规定，对于异议复审案件，原商标局作出准予注册决定的，发给商标注册证，并予公告，不再赋予当事人提起异议复审和向法院起诉的权利。因第111445号裁定的结论是对诉争商标予以核准注册，根据2014年商标法三十五条的规定，第111445号裁定未给予当事人提起行政诉讼的权利，当事人对于第111445号裁定不服的，无法向法院提起诉讼；其二，《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和适用问题的解释》第六条第二款亦规定，对于在商标法修改决定实施前受理的商标复审申请，原商标评审委员会于决定实施后作出核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据该条规定，第三人在第111445号裁定中亦不能享有司法救济途径；其三，从第111445号裁定的结尾处也可以看出，原商标评审委员会已意识到第三人司法救济程序的问题，故在结尾处并未给予第三人向法院提起行政诉讼的权利，这亦是基于相关法律规定的正确做法。2014年商标法第三十五条第二款规定，原商标局作出准予注册决定的，发给商标注册证，并予公告。异议人不服的，可以依据本法第四十四条、第四十五条的规定向原商标评审委员会请求宣告该注册商标无效。可见，在后提起无效宣告程序在某种程度上亦是对于异议人的“程序补偿”。因此，在第111445裁定未给予第三人提起行政诉讼的权利，且第三人依法亦不能提起行政诉讼的情况下，第三人在后提出针对诉争商标的无效宣告请求，被告对此予以受理并审理，并不违反“一事不再理”的原则。二、关于是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的问题诉争商标核定使用的“广告;货物展出;为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务与引证商标一至八分别核定使用的室外广告、货物展出等服务相比较，在服务内容、服务方式等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。争议商标核定使用的“替他人推销;商业管理咨询;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);特许经营的商业管理;组织技术展览;进出口代理;拍卖”服务，与引证商标一至八所核定使用服务，在服务内容、服务方式等方面所有差异，未构成类似服务。诉争商标由汉字“六福宝诚”、与对应的汉语拼音“LIUFUBAOCHENG”及图形构成，图形中有繁体的“誠”字。引证商标一为汉字“六福”；引证商标二由汉字“六福”和图形构成；引证商标三由汉字“六福珠宝”、外文文字“LUKFOOKJEWELLERY”及包含汉字“福”的图形构成；引证商标四由汉字“六福珠寶六福珠寶國際演繹”、外文文字“LUKFOOKJEWELLERY”及包含汉字“福”的图形构成，区别在于文字字体不同，包含汉字“福”的图形位置不同；引证商标五、八由汉字“六福珠寶”、外文文字“LUKFOOKJEWELLERY”及包含汉字“福”的图形构成，区别在于文字字体不同，包含汉字“福”的图形位置不同；引证商标六、七由汉字“六福珠寶”和外文文字“LUKFOOKJEWELLERY”构成，上述引证商标均突出“六福”文字。诉争商标完整包含了“六福”文字，且使用了与引证商标三、四、五、八相似的六边形图形，可见，原告抄袭、模仿的意图明显。据此，诉争商标完整包含了引证商标一至八的显著识别部分“六福”，虽在呼叫、外观设计有细微差别，但图形要素、整体视觉效果较为相似，构成近似商标。因此，诉争商标核定使用在“广告、货物展出、为零售目的在通讯媒体上展示商品”服务上，并未形成与诸引证商标明显相区分的含义，容易导致消费者混淆或者对服务的来源产生误认，已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指之情形。但诉争商标核定使用在“替他人推销;商业管理咨询;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);特许经营的商业管理;组织技术展览;进出口代理;拍卖”服务上与引证商标一至八未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指情形。被告对此认定正确。三、关于2014年商标法第十三条第三款的问题结合上文的分析，基于驰名商标“按需认定”的原则，本院仅针对诉争商标在“替他人推销;商业管理咨询;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);特许经营的商业管理;组织技术展览;进出口代理;拍卖”服务上是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定进行评述。根据第三人在商标评审程序及本案诉讼程序中所提交的证据可知，在诉争商标申请注册前，第三人通过报刊、网络等多种形式对引证商标十在珠宝饰品商品上进行了持续、广泛的宣传。经过多年宣传使用，第三人引证商标十已为相关公众所熟知。符合2014年商标法第十四条第一款驰名商标的认定条件。诉争商标主要呼叫部分“六福宝诚”完整包含引证商标十“六福”，其组合形式易使相关公众误认二者存在关联，基于“六福”商标的知名度和显著性，以及诉争商标核定使用的“替他人推销”等服务是商品拓展销售领域的重要手段，二者之间具有密切联系，诉争商标在上述服务的注册使用易误导公众，致使第三人的利益可能受到损害，故诉争商标在“替他人推销”等服务上的注册已构成2014年商标法第十三条第三款所指情形。被告对此认定正确。综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市六福宝诚珠宝有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市六福宝诚珠宝有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市六福宝诚珠宝有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审判长  姜庶伟审判员  张 恒审判员  赵 玲二〇二〇年五月十二日书记员  李 港