辽宁省大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初1194号原告：刘德录，男，1963年2月4日出生，汉族，个体，住营口市站前区。委托诉讼代理人：黄永科，营口市司法局明镜法律服务所法律工作者。被告：营口盼盼城置业发展有限公司，住所地大石桥市水源镇前沟村。法定代表人：韩国贺，经理。委托诉讼代理人：崔石根，系辽宁海润律师事务所律师。被告：辽宁鹏发建设有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区天山大街路西。法定代表人：马兰蔚，董事长。委托诉讼代理人：郭元，辽宁宫丹律师事务所律师。原告刘德录与被告营口盼盼城置业发展有限公司、辽宁鹏发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德录及其委托诉讼代理人黄永科，被告营口盼盼城置业发展有限公司委托诉讼代理人崔石根、被告辽宁鹏发建设有限公司委托诉讼代理人马兰蔚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德录向本院提出诉讼请求：1、判决被告营口盼盼城置业发展有限公司给付原告签证工程款17万元。2、判决二被告互负连带给付原告799697.20元工程款，并自2019年6月15日起至钱款结清之日止以96.96972万元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算支付逾期利息。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年春，被告营口盼盼城置业发展有限公司（以下简称盼盼公司）无建设用地许可证、建设规划许可证的情况下，在营口市开发房地产建筑工程项目，总建筑面积约11万平方米。同年盼盼公司将该工程发包给被告辽宁鹏发建设有限公司（以下简称鹏发公司），双方签订《盼盼城工程项目发包条款》合同。同年7月，鹏发公司以劳务分包的形式将盼盼公司发包的盼盼城工程B标段（10栋楼）人工费和部分机构费承包给原告刘德录。双方签订《建设工程设施劳务分包合同》，原告按被告盼盼公司和鹏发公司要求完成工程施工承包合同，并竣工入住。后期原告承包工程劳务费用是直接由被告盼盼公司给付结算完毕。在原告完成与鹏发公司签订的劳务合同，盼盼公司给付工程款后，盼盼公司直接与原告刘德录签订了多份工程施工合同，并已履行完毕，又按盼盼公司的要求增加合同外部分工程施工项目的人工费和机械费及盼盼公司原因延误施工造成原告的损失，并由盼盼公司出具了相关证明。其中因盼盼公司原因给原告所施工的工程延后导致原告直接损失总计53.96万元，盼盼公司已给付原告39.69万元，尚欠17万元未有给付，双方对此进行签证证明。同时，被告向法庭出具的账目上明确为直接欠原告本项签证费17万元。一、因工程前后高压线未达到国家电网安全距离，经被告盼盼公司决定每栋补偿4万元，原告承建的8栋总计补偿32万元未有给付，被告盼盼公司与原告以此进行了工程签证证明。二、被告盼盼公司在原告施工合同外又要求原告增加建设施工项目，原告按被告盼盼公司要求进行了施工，被告盼盼公司并验收合格和对增加工程内容，价格479697.2元进行了签证证明。以上二项由原告施工的增加建筑项目，约定被告承担原告的损失，被告共欠原告799697.2元未有给付。在工程竣工入住后，被告盼盼公司与鹏发公司用双方借贷款顶账方式结算了工程款（未实际支付工程款），同时被告鹏发公司与原告结算了工程款，但没有结算主体工程以外的工程签证款项。原告为了能全部给付农民工工资和拖欠租用机械设备费用，找二被告要求给付约定完成增加项目的人工费和机械费及延期损失签证工程款项未果，基于盼盼公司与鹏发公司签订的《盼盼城工程项目发包条款》合同为无效合同，鹏发公司亦应为实际施工人。更为关键的是2014年4月8日因被告鹏发公司无能力为被告盼盼公司开发项目工程进行施工，为此被告盼盼公司直接书面承诺给予原告施工工程款，而原告为主体已直接与盼盼公司建立了事实上的合同关系，为此被告盼盼公司直接拨款给原告，直接与原告结算了工程款，因此被告盼盼公司作为发包方对原告所主张的按被告盼盼公司要求施工中所发生的签证费应与被告鹏发公司负有共同连带给付责任，依据上述事实和相关法律规定，现原告依法诉至人民法院，请求公正判决。被告营口盼盼城置业发展有限公司辩称：1、被答辩人的诉请包括两方面的工程价款，对于被答辩人主张的签证工程价款属于答辩人与鹏发公司签订的建设工程施工合同中包含的内容，被答辩人作为实际施工人向答辩人主张该工程价款，根据最高院的司法解释，答辩人仅在欠付工程款的范围内对施工人给付工程款的义务，答辩人对鹏发公司支付的工程款项远远超出了应付款，因此，签证工程价款答辩人不应对被答辩人承担任何给付义务；2.鹏发公司承包的主体工程结束后，答辩人尚有零星工程需要施工，为此答辩人与被答辩人签订了零星工程的多份施工合同，被答辩人完成施工后，答辩人给付了大部分工程款，尚欠工程价款17万元未支付，对该部分诉讼答辩人予以确认；3.被答辩人要求答辩人与鹏发公司承担连带给付工程款的责任，没有法律依据，如前所述，答辩人对实际施工人的被答辩人仅在欠付工程款的范围内承担责任，而不是连带责任；4.关于被答辩人当庭增加的逾期支付工程价款利息的标准问题，2019年8月20日以后不再适用央行贷款基准利率，而是适用银行同业拆借市场报价利率计算利息。被告辽宁鹏发建设有限公司辩称，原告以鹏发为本案被告，属于诉讼主体错误，鹏发与涉案原告与盼盼之间关于工程款相关事宜与鹏发无关，原告要求鹏发承担连带给付责任毫无事实及法律依据，针对原告承包的盼盼地区项目，该工程款已全部拨付完毕，原告在起诉状事实及理由部分也自认该工程已结算完毕，至于原告额外同盼盼之间新签订的相关承包工程合同与鹏发无关，其应向合同相对方盼盼主张权益，故应当驳回原告对被告鹏发的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告为证明其主张，向本院提交如下证据。1、原告身份证复印件，证明原告主体。被告质证意见，没有异议。2、被告“盼盼公司”单位企业机读档案登记、被告“鹏发公司”营业执照，证明被告单位主体。被告质证意见，没有异议。3、盼盼城工程项目发包条款合同，证明被告盼盼公司将盼盼城施工项目工程部分发包给辽宁鹏发建设有限公司。4、建设工程施工劳务分包合同，证明原告分包了被告盼盼城建筑施工项目B标段人工费与机械费。被告盼盼公司质证，对于该组证据的真实性盼盼不知情，无法发表质证意见。盼盼对这件事不知情，只能证明鹏发公司将案涉工程违法分包给了不具备施工资质的原告。被告鹏发公司质证，对于被告鹏发将盼盼城B标段工程分包给原告施工事实没有异议，被告也按合同约定支付全部工程款，被告鹏发与原告之间的已实际结算完毕。5、被告“盼盼公司”出具的承诺书，证明被告“盼盼公司”对所欠原告签证工程施工款负有连带给付责任。该承诺书的出具是由代理盼盼公司开发项目签订合同发放款项一切事宜的代理人张福炬所签署出具。被告盼盼公司质证，真实性有异议，落款为营口盼盼城项目部且没有任何公司印章，该证据中有两位个人的签字，无法证明该两位个人签字的效力及真实性，被告盼盼公司也从未授权这两个人对外签署相应的文件。被告鹏发公司质证，该份证据因与被告鹏发无关，无法确认真实性，不发表质证意见。6、收条、支票存根、银行进账单，证明2014年5月16日前，被告“盼盼公司”与原告建立了事实上的发包、承包合同关系，并直接给原告拨付工程款。该证据的取得是上次庭审证据交换期间从本法庭复印取得。被告盼盼公司质证，有一部分证据材料是本案原告签收的工程款项，是鹏发公司撤场之后，原告与盼盼城之间签署的几份合同结算的收条，另有几份是支付给宝山煤炭公司的款项，是盼盼与鹏发之间的结算，与原告无关。被告鹏发公司质证，对于该组证据中与本案有关的收据及进账单已充分证实鹏发与本案原告之间关于分包合同涉及工程部分的工程款，原告已实际获得，不应再向本案被告鹏发主张工程款的支付。7、盼盼城工程签证单1号（工程名称盼盼城一期工程B2、B9号楼），证明被告对原告所主张的，因被告原因导致原告直接损失56.96万元予以签证，被告已主动履行给付39.96万元，盼盼公司认可，同时该证据在被告盼盼公司账上有同样明确载明并在被告盼盼向法庭提供证据里也有该项证据复印件。被告盼盼公司质证，1.我们怀疑该证据是在扫描件上加盖了鹏发公司的印章，真实性提出异议；2.即使存在该签证也是盼盼公司与鹏发公司之间结算工程款的依据，签证的内容与被告盼盼公司与原告签订的零星工程合同无关，鹏发公司与盼盼之间的工程款已经结算完毕，盼盼公司不再承担给付工程款的义务。3.（2019）辽0882民初4354号庭审中，原告自认该证据是复印件。被告鹏发公司质证，对该份证据的真实性、关联性有异议，该份证据系二被告之间关于盼盼城一期工程的结算情况，与本案原告无关，其他意见同原庭审质证意见。8、工程签证单2号，证明原告所主张的被告盼盼补偿原告32万元予以签证证明。被告盼盼公司质证，该证据的真实性有异议，该证据中所体现的工程内容应是二被告之间签订的施工范围，签证单上没有二被告任何一方的印章，也没有标注签证的具体年份，对此，被告方庭后可以提供盼盼公司与鹏发公司工程款结算的相关证据。被告鹏发公司质证，因该份签证单系被告盼盼公司出具，被告鹏发无法确认真实性，与鹏发无关。9、《工程技术联系单》增加内容的施工方案工程签证单（3号签证单），证明被告出具增加施工项目与原告按被告要求施工完毕后，被告对增加施工项目、材料、价格（479697.20元进行）签证、证明。被告盼盼公司质证，真实性有异议，盼盼城工程部方形印章并不是我公司使用的合法印章，该证据中鹏发公司的印章为工程专用章，盼盼公司认为上述两枚印章均不是真实的印章，监理张建东的签字是复印的，可以认定这份证据是监理张建东签字后复印过来加盖的印章，对该组证据的真实性有异议，而且施工方案与签证单计算的价款项目不能相互对应，因此该组证据不能证明原告的主张。与7号证据鹏发公司工程专用章大小都不一致，我们申请当庭比对。被告鹏发公司质证，对于施工方案加盖鹏发工程专用章并非我司的公章，对此我公司不予以确认，另外工程签证单未经我公司签字确认，该工程与本案被告鹏发无关，因该份证据不符合证据形式要求，故原告不能以此证明其主张。二、被告盼盼公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、询证函1份，证明二被告之间截至2017年12月31日确认被告盼盼公司已超额向鹏发公司支付1100余万元，盼盼公司不欠鹏发公司的款项。原告质证意见，该证据能够证明的是双方的债权债务结算情况，并不是实际工程款的结算情况，双方的债权债务发生时被告盼盼公司向被告鹏发公司发放贷款详细数字和金额由原告陈述。被告鹏发公司质证，因该份证据只有鹏发公司公章无负责人签字确认，对真实性需要庭后核实，另外，对于应欠金额无法确认，与涉案工程具有关联性，对于拖欠金额相关事实需要庭后核实。2、明细账1份，付款凭证13份，证明原告与被告之间签订的多份零星工程应付工程款总计为1505091元，已付款为1335091元，尚欠17万元的事实。原告质证意见，1.被告证明观点与原告的第一项诉讼请求一致；2.该证据能够证明被告盼盼公司与原告形成了事实上的施工合同关系；3.原告作为主体与被告盼盼公司形成的施工合同关系结算款项与被告盼盼和鹏发公司施工合同关系结算款项是两个法律关系；4.该证据计算的数字金没有涵盖原告当庭举证的三笔为原告签证的施工款项。被告鹏发公司质证意见，因被告鹏发未参与原告与盼盼之间关于零星工程的施工过程，故该组证据与鹏发无关。3、塔吊的结算个人存款回单1份，专用收款收据1份，保证函1份，证明塔吊费用已经结算完毕，总费用26400元。原告质证意见，这份塔吊结算与我无关，拆这6台塔吊的时候不包含我家的2台塔吊。被告鹏发公司质证意见，没有异议。4、照片16张，用以证明原告施工工程部分存在质量问题。经质证，原告认为很多照片看不清，也不能证明被告的主张。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：营口盼盼城建设项目一期A4#、A5#、B5#－B8#、C5#－C8#、D5#－D8#楼工程，系民用建筑，由营口盼盼城置业发展有限公司承建，自2013年5月1日起开工，于2018年8月10日竣工验收。2014年4月22日，辽宁鹏发建设有限公司以投标方式承建该工程项目的土建工程、室内给排水、采暖、电气，双方签订有《盼盼城工程项目发包条款》，工程结算单显示工程名称为，盼盼城B区工程（B1，B2，B3，B4，B5，B6，B7，B8，B9，B10）。原告刘德录与被告辽宁鹏发建设有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，由刘德录承建盼盼城B标段，工程内容为：除基础开挖回填机械费、外墙涂料、内墙面大白胶泥、扶手、防水（不含细石混凝土保护层）、外门窗、地热、楼梯间墙砖以外，整个工程的人工费和机械费以及周转材料大包，其中包含焊条、铁钉、绑线等低值易耗品；所有土建、水暖、电气、消防水系统工程。约定开工日期：2013年7月11日，竣工日期2014年6月15日。2015年6月28日原告刘德录与被告盼盼公司签订《工程施工合同》一份，约定2015年7月2日至2015年10月10日期间，由刘德录承建盼盼城门市楼31个，承包方式为包工不包料。2016年8月5日，双方再次签订《工程施工合同》一份，约定2016年8月5日至2016年10月25日期间，由刘德录承建盼盼城剩余台阶、散水、坡道砌筑铺装工程，A1给排水、供暖、消防管道铺设工程及AB区住宅穿线、电气安装、主电源等工程，承包方式为包工包料。庭审中原告举证，2015年4月15日《盼盼城工程签证单》一份，证明2013年7月20日工程开工后拖延2个月施工，被告盼盼公司拖欠人工费56.96万元，该签证单写明：工程名称，盼盼城一期工程B2、B9号楼，建设单位营口盼盼城置业发展有限公司，施工单位辽宁鹏发建设有限公司，由张福炬在建设单位处签名，由徐守贵在施工单位处签名，辽宁鹏发建设有限公司在施工单位处加盖有工程专用章。庭审中原告举证无明确日期《工程签证单》一份，证明盼盼公司拖欠因拆卸塔吊大臂一节，增加人工费用，盼盼工程项目部应补偿原告相关费用32万元。该《工程签证单》写明：盼盼城B区所建主体：包括楼有门市1#、2#、9#楼，3#、4#10#楼后侧，住宅5#、6#、7#、8#楼，在安装建楼塔吊大臂时，距离前高压线和后侧高压线未达到国家电网安全距离，经过盼盼工程部研究决定，拆卸塔吊大臂一节，消除不安全隐患，因此导致塔吊不能配合工程施工，造成人工费增加，经盼盼工程项目部决定按8栋楼补偿每栋4万×8栋＝32万（大写：叁拾贰万元整）。由张福炬在甲方负责人处签名，由刘德录在乙方负责人处签名。庭审中原告举证未标明日期《工程签证单》一份，证明被告盼盼公司应付工时费、租赁费、扣件、运输费金额共计47.96972万元。该《工程签证单》写明：南侧主体：－0.250m至8米：320延长米×8米高＝2560㎡，2560㎡×68元（工时费）＝174,080元，住宅楼0.250m至6米：336延长米×6米高＝2016㎡，2016㎡×68元＝137,088元，脚手架工时费2560㎡×15元＝38400元（南主体），脚手架工时费：2016㎡×15元＝30240元（住宅），南侧主体：租赁费架子管：19500米×0.25＝292元/天，扣件：20000×0.25＝300元，592元×30天＝17760元×2＝35520（住宅），运输费：1800元，合计：417128元，税金：417128×0.15＝62569.2，总计：479697.2，大写：肆拾柒万玖仟陆佰玖拾柒元贰角整。由张福炬在甲方负责人处签名，另甲方负责人处加盖有营口盼盼城工程部公章，由刘德录在乙方负责人处签名。被告盼盼公司认可与原告刘德录签订《工程施工合同》的事实，认可在合同约定内经对账尚欠原告工程款17万元，但认为已不拖欠辽宁鹏发建设有限公司工程款，故与鹏发公司合同期间的工程款不再与原告刘德录结算。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，盼盼城工程项目由被告营口盼盼城置业发展有限公司整体发包给被告辽宁鹏发建设有限公司负责施工，被告辽宁鹏发建设有限公司与原告刘德录之间签订有建设工程劳务分包合同。现原告已按时全面的履行了自己的施工义务，则被告应依法支付相关款项。对于原告诉请要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于应付款金额，被告营口盼盼城置业发展有限公司对与原告刘德录本人签订的零星工程合同项下尚欠款项17万元应当承担给付义务，故对原告的这一诉请，本院予以支持。被告营口盼盼城置业发展有限公司与被告辽宁鹏发建设有限公司之间就工程整体工程款项已经结算完毕，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“发包人人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”对原告举证签证单二份，金额共计79.96972万元工程款，本院予以采信，对原告诉请要求由被告辽宁鹏发建设有限公司给付，本院予以支持，对原告诉请要求被告营口盼盼城置业发展有限公司承担连带给付责任的主张，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告质证意见，后期工程款均由营口盼盼城置业发展有限公司与原告直接结算，因这一行为不影响二被告间因建筑工程施工合同而产生的工程价款结算，故对原告陈述由营口盼盼城置业发展有限公司自愿对原告进行工程款结算的主张，本院不予采信。对于原告主张自2019年6月15日起至钱款结清之日止以96.96972万元为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故原告这一诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，正确调整民事法律关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告营口盼盼城置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘德录工程款170,000.00元（拾柒万元整），并自2019年6月15日起至钱款结清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息。逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。二、被告辽宁鹏发建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘德录工程款799,697.20元（柒拾玖万玖仟陆佰玖拾柒元贰角整）。并自2019年6月15日起至钱款结清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计息。逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。三、驳回原告刘德录的其它诉讼请求。案件受理费13,497.00元，减半收取6,748.50元，由被告营口盼盼城置业发展有限公司负担1,850.00元，由被告辽宁鹏发建设有限公司负担4,898.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  滕丽二〇二〇年五月二十六日书记员  葛楚