贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初332号 原告：大理三一劳务分包有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇太和村十二小组。 法定代表人：梅建波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：阳敏华，四川瑞信杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任炳峰，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：贵州中庚工程建设有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区林城路与长岭路西北角贵阳国际金融中心一期商务区第6号楼15层1号。 法定代表人：林国朱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：余华杰，男，该公司员工。 被告：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东四段8号。 法定代表人：贺鹏程，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张卫华，男，该公司员工。 被告：贵州省水利投资（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区北京西路区人民政府办公楼26层81号。 法定代表人：周登涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张景棠，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琼，女，该公司员工。 原告大理三一劳务分包有限公司（以下至判决主文前简称“大理三一公司”）与被告贵州中庚工程建设有限公司（以下至判决主文前简称“中庚公司”）、被告中国水利水电第五工程局有限公司（以下至判决主文前简称“中国水利水电公司”）、被告贵州省水利投资（集团）有限责任公司（以下至判决主文前简称“贵州水利投资公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阳敏华、任炳峰，被告中庚公司的法定代表人林国朱及其委托诉讼代理人余华杰，被告中国水利水电公司委托诉讼代理人张卫华，被告贵州水利投资公司委托诉讼代理人张景棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大理三一公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中庚公司向原告支付工程款893200元，并支付以893200元为基数从2019年1月22日起至本息支付完毕之日止期间按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（4.75%）计算的利息；2.判决被告中国水利水电公司在欠付被告中庚公司、贵州水利投资公司在欠付中国水利水电公司工程款范围内向原告承担支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月1日，原告与被告中庚公司签订《贵州夹岩水利枢纽排洪隧洞二次衬砌工序劳务作业合同》（合同编号：JYSLSN-2-001）。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，劳务作业完工后，双方于2019年1月22日完成结算，并签订了《竣工结算协议书》，协议书明确被告中庚公司尚欠原告工程款893200元，结算后被告中庚公司一直未支付。根据《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第十二条第(五)款规定，被告中庚公司将其从被告中国水利水电公司处承接的劳务作业再分包给原告的行为属于违法分包。因涉案工程的业主单位为被告贵州水利投资公司，故被告中国水利水电公司、贵州水利投资公司应在欠付工程款范围内承担责任。 被告中庚公司辩称，1.原告未向我方提供发票、业主方贵州水利投资公司未对工程验收、贵州水利投资公司和中国水利水电公司未向我方支付完工程款均系我方至今未付款的原因，至今大概收到中国水利水电公司的几千万工程款。2.结算金额893200元是对的，只是我公司与原告涉及到两份合同，除案涉排洪隧洞合同外，之前在2017年3月左右我公司还与原告法定代表人梅建波签订了一份交通洞的合同，现在两份合同我公司已向原告支付共计1913636元，交通洞已经结算，金额是1617279元，已经支付完毕，案涉合同已支付的工程款为362636元，对已付的部分应予以扣减。3.结算时，原告施工期间因施工不规范造成的罚款未扣除，金额待定。4.利息没有约定，原告请求利息没有法律依据。 被告中国水利水电公司辩称，1.我方已将涉案项目工程分包给具有施工资质的中庚公司施工，中庚公司未履行分包合同义务，又将部分工程的劳务作业分包给原告，在原告履行相关义务后，中庚公司应当按合同约定履行付款义务。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定，要发包人欠付的工程价款具体数额确定，债权确定后才承担支付责任。按照我方与被告中庚公司的涉案分包合同约定，我们双方办理完进度结算，已按结算金额向中庚公司足额支付工程款，并存在超付的情形。综上，原告对我方的诉请无事实及法律依据，应予以驳回。 被告贵州水利投资公司辩称，1.原告与我方无合同关系，我方不承担合同责任。2.我方作为业主单位，已向承包方中国水利水电公司支付完毕所有的工程款，不存在欠付工程款的情形，对原告不承担任何法律责任。 本院经审理认定事实如下：2015年7月15日，被告中国水利水电公司夹岩水利枢纽三通一平（二期）项目部作为甲方与被告中庚公司作为乙方签订《水源三通一平（二期）工程施工分包合同》，合同编号为ZSWJ-三分局-夹岩水利枢纽三通一平（二期）项目-发〔2015〕-001号，合同约定甲方将与业主方被告贵州水利投资公司签订的夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源三通一平（二期）工程施工合同书中的相关工程承包给乙方施工，合同还约定了双方相关权利和义务。2017年12月1日，被告贵州中庚公司作为甲方与原告大理三一公司作为乙方签订《贵州夹岩水利枢纽三通一平（二期）工程工序劳务作业合同》（合同编号：JYSLSN-2-001），合同约定甲方将其从被告中国水利水电公司处承包的工程中的贵州水利枢纽三通一平（二期）排洪隧洞砼二次衬砌工程的劳务作业分包给乙方施工，合同第二条约定：1、工程范围：排洪隧洞二次衬砌设计（不含已完部分）范围，单价详见附件1；2、劳务作业内容：隧道砼浇筑，洞内避车洞双面模板安装，钢筋绑扎，橡胶止水条安装，铜止水带安装，明洞砼浇筑；3、劳务作业费计算方式：按现场实际完成合格的劳务项目的工程量乘以劳务综合单价计算合同价工程款（乙方提供全额劳务税票，甲方承担1.5%额度外其余由乙方承担）；4、承包方式：本工程采用合同中双方确认的固定单价包干承包方式，单价包括完成该工程所需的劳务、钢筋、砼等主材外的所有小型材料、缺陷修复、保险、利润、税金、安全文明施工措施费、施工环保费、冬季施工措施费、施工防护费及作业范围内一切配套机械设备、机具使用费等，含施工人员调遣费，以及合同明示或暗示的所有风险、责任和义务（甲乙双方已充分考虑了各种复杂因素、材料价格及费用变动等风险），无论发生任何情况，此单价不作任何调整；作业期限暂定2017年12月1日至2018年6月30日；合同还约定了双方其他权利和义务。2019年1月22日，被告中庚公司作为甲方与原告大理三一公司作为乙方签订《竣工结算协议书》，协议书载明，原告完成合同项下的项目工程，经双方末次结算，原告所有应得的工程款为893200元（含甲方应承担的1.5%劳务税票费13200元）。 另查明，1.原告大理三一公司系2017年11月2日成立的自然人独资的有限责任公司。2.徐广先为原告大理三一公司涉案项目的负责人。3.被告贵州水利投资公司已按与中国水利水电公司签订的合同与中国水利水电公司结算合同进度款并足额支付，现并未欠付中国水利水电公司工程款。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的竣工结算协议书，被告中庚公司提供的竣工结算协议书、委托函、授权委托书、夹岩项目结算表、《贵州夹岩水利枢纽三通一平（二期）工程工序劳务作业合同》，被告中国水利水电公司提供的《水源三通一平（二期）工程施工分包合同》，被告贵州水利投资公司提供的《关于结算工程款的说明》、工程价款支付汇总表、增值税专用发票、《贵州夹岩水利枢纽及黔西北供水工程处罚通知》、《贵州水利水电建设管理总站收费通知》、转账支票凭证，这些证据已经庭审举证和质证，审查属实，本院予以采信。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1.案涉工程款的支付条件是否成就，若成就，原告应获得的工程款数额是多少，应由谁承担支付责任；2.原告主张的欠付工程价款利息能否得到支持。 关于案涉工程款的支付条件是否成就，若成就，原告应获得的工程款数额是多少，应由谁承担支付责任的问题。第一，原告与被告2019年1月22日签订的《竣工结算协议书》系对工程款的最终结算，未违反法律规定，合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。被告中庚公司就原告完成的排洪隧洞二次衬砌工程所得的工程价款已经与原告结算，并未对涉案工程的质量提出异议，视为原告完成的工程已经竣工验收合格，故原告请求被告中庚公司支付工程款的主张于法有据，本院予以支持。第二，被告中庚公司抗辩结算协议上893200元为案涉项目的总工程款，原告应获得的工程款应从中扣除就案涉项目向原告支付的362636元，经审查，对上述被告中庚公司的抗辩理由，本院不予采纳，本院采信结算协议上893200元为欠付款金额，因结算后被告中庚公司未向原告支付过工程款，故现原告应获得的款项为893200元。被告中庚公司抗辩原告所得的工程款应扣除其已向原告支付的362636元，该抗辩理由本院不予采纳。理由如下：1.被告中庚公司仅提供付款凭证的复印件，原告不予认可，被告中庚公司应承担举证不能的责任，经对被告中庚认为应扣除的362636元涉及的付款凭证进行审查，其中涉及30万的《承诺书》上明确载明该30万涉及的是交通洞、排洪洞暂结的农民工工资，而并非仅涉及案涉排洪洞的项目；2.经查，被告中庚公司主张已向原告支付的两份合同的工程款均是在2019年1月22日签订《竣工结算协议书》之前支付，而《竣工结算协议书》上明确载明经双方末次结算后原告应获得款项为893200元，而在结算时被告中庚公司未将其认为之前已经支付的362636元予以扣除结算，不符合常理，故对原告陈述其完成的涉案工程应获得的工程总价款为120多万元，双方于2019年1月22日结算时已经扣除了之前被告中庚公司已支付的部分，且原告还作出了部分让步的理由，本院予以采纳。综上，被告中庚公司应向原告支付款项893200元。第三，经查，被告贵州水利投资公司现并未欠付被告中国水利水电公司工程价款，而被告中国水利水电公司与被告中庚公司双方未进行工程价款结算，被告中国水利水电公司是否欠付被告中庚公司工程款以及欠付的工程价款数额不明确。故原告请求被告中国水利水电公司、贵州水利投资公司在欠付工程价款范围内其对承担责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的欠付工程价款利息能否得到支持的问题。原告与被告中庚公司于2019年1月22日对工程价款进行结算，未约定支付期限，本院酌情认定支付期限为1个月，则被告中庚公司应从2019年2月23日向原告支付欠付工程价款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告中庚公司与原告结算工程价款后逾期一年多时间未付，原告主张按年利率4.75%计算利息，未超过法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州中庚工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大理三一劳务分包有限公司支付工程款893200元，并支付以893200元为基数从2019年2月23日起至全部款项支付完毕之日止期间按年利率4.75%计算的利息； 二、驳回原告大理三一劳务分包有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13106元，适用简易程序审理减半收取6553元，由被告贵州中庚工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王懿 二〇二〇年五月二十一日 法官助理郭鹏 书记员陈春腾