文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初369号原告：舒建国，男，1967年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，统一社会信用代码：91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶于权，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓志鹏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告舒建国与被告中冶建工集团有限公司（以下简称中冶建工公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。原告舒建国在诉讼中提出财产保全申请，本院经审查后依法予以准许，裁定查封、扣押、冻结被告中冶建工公司所有价值855000元的财产。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒建国的委托诉讼代理人廖栋、袁冬梅，被告中冶建工公司的委托诉讼代理人邓志鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告舒建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务工程款830351.69元；2、请求判令被告支付原告资金占用利息（以830351.69元为基数，从2019年10月月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年11月20日，案外人中国人民解放军32036部队将位于重庆市南川区山王坪的“3256工程西南A点建筑物及总图外线工程”发包给被告中冶建工公司。2018年8月，被告中冶建工公司将案涉工程外墙保温及墙室内外涂料工程分包给原告，原告与被告双方约定了工期，工程计价结算条款及其相关内容，但被告至今未与原告签订书面合同。2018年8月，原告按照约定组织人工和材料就案涉工程进行施工，履行了施工义务。现被告已将案涉工程交付给发包人使用。原、被告双方于2019年10月22日办理了结算，原告完成的工程总产值为1609351.69元，相关结算单经原告和被告中冶建工公司的执行经理杨明和生产负责人肖林及计量负责人（预结算人员）高云峰签字确认。截止目前为止，被告仅仅向原告支付了779000元工程款，尚欠原告工程款830351.69元，经原告多次催收未果。原告特依法提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告中冶建工公司辩称，1、2018年4月30日，中国人民解放军32036部队与被告签订《合同协议书》，将位于重庆市南川区山王坪的“3256工程西南A点建筑物及总图外线工程”发包给被告中冶建工公司。2018年7月28日，被告与重庆市博梦实业发展有限公司（简称博梦公司）签订《重庆3456工程西南A点建筑物及总图外线工程主体结构土建劳务分包合同》，将土建劳务工程发包给博梦公司，博梦公司承包的工程至今没有竣工验收、未投入使用，被告尚未与博梦公司就其承包的工程进行结算，发包人亦尚未与被告进行最终工程结算。2、原告舒建国陈述的事实不属实，被告中冶建工公司并未将案涉工程发包给舒建国，而是发包给了博梦公司；被告并没有与原告之间进行结算，原告诉称的结算是与博梦公司之间进行的结算，杨明、肖林、高云峰均是博梦公司的工作人员。3、原告要求被告承担支付责任的理由不成立，被告不是本案的适格被告，案涉工程系被告发包给博梦公司，被告并未与原告签订分包合同，根据证据能够证明原告是与博梦公司建立的合同关系，根据合同相对性原则，被告不承担支付责任；案涉工程项目经理郭凯向原告支付的工程款43万元是由博梦公司委托后向原告支付的，并非被告直接支付给原告的工程款；被告的证据能够证明杨明、肖林、高云峰是博梦公司的工作人员，其结算只能是代表博梦公司进行的结算。4、案涉工程尚未竣工验收且存在质量问题，原告与博梦公司应当承担整改责任或赔偿责任。因此请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年11月10日，中国人民解放军32036部队（发包方）与被告中冶建工公司（承包方）签订《合同协议书》，约定由被告中冶建工公司承建A101机房基础工程。2018年4月30日，中国人民解放军32036部队（发包方）与被告中冶建工公司（承包方）签订《合同协议书》，约定由被告中冶建工公司承建3456工程西南A点建筑物及总图外线工程，工程内容为A101设备基础及机房（除基础工程外）、A102隧道（约430米）、A103污水处理设施、A201业务楼（含19米深地下电梯井）、A202油库、A203门卫、A204配电室、A205污水处理设施及总图外线工程的建筑和安装等。2018年7月28日，被告中冶建工公司与重庆市博梦实业发展有限公司（以下简称博梦公司）签订了《重庆3456工程西南A点建筑物及总图外线工程主体结构土建劳务分包合同》，约定被告中冶建工公司将其承建的重庆3456工程西南A点建筑物及总图外线工程的主体结构土建劳务分包给博梦公司，分包范围及内容为重庆3456工程西南A点建筑物及总图外线工程的主体结构土建劳务分包的A101设备基础及机房（除基础工程外）、A102隧道（约430米）、A103污水处理设施、A201业务楼（含19米深地下电梯井）、A202油库、A203门卫、A204配电室、A205污水处理设施及总图外线工程的人工劳务。在工程施工过程中，原告舒建国对3456工程西南A点建筑物及总图外线工程项目中的外墙保温及墙室内外涂料进行了施工。2018年10月26日，肖璐瑶转账支付给原告14万元（附言为南川项目外墙保温及涂料借支）。2018年12月8日，郭凯转账支付给原告8万元。2019年7月25日，郭凯转账支付给原告20万元。2019年8月29日，郭凯转账支付给原告15万元。2019年10月22日至28日期间，原告舒建国与高云峰、肖林、杨明分别在《3456工程西南A点建筑物及总图外线项目外墙保温及墙室内外涂料工程结算明细表》上的分包单位、计量、生产负责人、项目经理处签名。该表载明原告舒建国劳务班组的结算工程款为1609351.69元，已付款570000元，尚欠结算工程款1039351.6元。另查明，原告舒建国在催收下欠的工程款过程中于2019年12月5日向被告中冶建工公司出具的《南川区山王坪3456工程工资核实情况》载明：“我在博梦公司承包的南川区山王坪工程的职工工资，经施工班组造表核对，中冶公司项目部核实，2019年12月3日至4日，在区人社局劳动监察大队现场当面（中冶公司、谭久阳等）核实，整个差谭久阳外墙涂料班组11人，共计215000元（贰拾壹万伍仟元整）。本人承诺以上工资全部属实，且属于我在博梦公司承包的南川区山王坪3456工程所欠的全部人工工资，如果不属实，将承担法律责任和支付责任。承诺人：舒建国XXXXX2019年12月5日”。原告舒建国在承诺人处上签名捺印，并附有原告舒建国的身份证复印件。被告中冶建工公司代为支付了原告舒建国工程款（注：双方对此次支付工程款金额陈述不一，原告舒建国提出被告代付的民工工资为209000元，被告中冶建工公司提出代付了215000元。）。诉讼中，原、被告双方对被告中冶建工公司是否应当承担向原告支付下欠工程款的民事责任问题产生争议。原告舒建国提供了图纸会审记录、会议签到表、管理人员名单及监督电话牌、项目部管理人员名单、(2019)渝0119民初6935号民事判决书，拟证明杨明、肖林系被告中冶建工公司的员工，其行为是代表被告中冶建工公司行使的职务行为，被告中冶建工公司依法应承担向原告支付下欠工程款的民事责任。被告中冶建工公司提供了（2019）渝0119民初7002号民事判决书、《南川区山王坪3456工程工资核实情况》、《关于3456工程A点项目质量整改的联系函》和加盖博梦公司公章的南川项目部支付台账、工资表、管理人员工资发放明细表、南川资金计划安排，拟证明，杨明、肖林、高云峰是博梦公司的职工，其行为系代表博梦公司的职务行为，同时原告与被告之间无直接的合同关系，被告中冶建工公司不承担向原告支付下欠工程款的民事责任。对于被告中冶建工公司提供的被告舒建国签名捺印的《南川区山王坪3456工程工资核实情况》，原告提出是被告打印好后要求原告签字捺印，并非原告真实意思表示，其保留主张撤销《南川区山王坪3456工程工资核实情况》的权利。经本院释明后，原告舒建国并未在本院确定的期限内提起撤销之诉。上述事实，有原告舒建国提交的《合同协议书》、工作联系单、技术变更（洽商）记录表、图纸会审记录表、监理例会纪要、管理人员名单、会议签到表、（2019）渝0119民初6935号民事判决书、银行转账凭证、结算明细表，被告中冶建工公司提交的《重庆3456工程西南A点建筑物及总图外线工程主体结构土建劳务分包合同》、《南川山王坪3456工程工资核实情况》、南川项目支付台账、（2019）渝0119民初7002民事判决书、工资表、管理人员工资发放明细表、南川资金计划安排、《关于3456工程A点项目质量整改的联系函》及EMS邮寄查询记录以及原被告在庭审中的陈述证明，并经庭审质证核实，可以作为认定上述事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是被告中冶建工公司是否应当承担向原告舒建国支付下欠工程款的民事责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告舒建国依法应当对其主张由被告中冶建工公司承担向其支付下欠工程款的事实承担举证责任，被告中冶建工公司依法应当对其反驳不应当承担民事责任的事实承担举证责任。首先，虽然被告中冶建工公司系案涉3456工程西南A点建筑物及总图外线工程的总承包人，原告舒建国对3456工程西南A点建筑物及总图外线项目中的外墙保温及墙室内外涂料工程进行了施工，但原告舒建国并无证据证明其与被告中冶建工公司之间对案涉工程已经签订了书面合同；其次，根据被告中冶建工公司提供的《重庆3456工程西南A点建筑物及总图外线工程主体结构土建劳务分包合同》、南川项目支付台账、（2019）渝0119民初7002民事判决书、工资表、管理人员工资发放明细表、南川资金计划安排等证据证明案涉工程劳务已经发包给博梦公司，博梦公司为杨明、肖林、高云峰等人发放工资，且杨明在博梦公司案涉工程的其他诉讼案件以博梦公司员工的身份作为委托诉讼代理人参与诉讼，杨明等人是博梦公司的员工，而并非被告中冶建工公司的员工；同时根据原告舒建国提供了图纸会审记录表、监理例会纪要、管理人员名单、会议签到表等证据证明了杨明、肖林作为被告中冶建工公司的工作人员参与案涉工程工作。因此原、被告双方的证据证明了杨明、肖林等人在施工过程中既存在以被告中冶建工公司的工作人员身份参与案涉工程的情形，又存在以博梦公司的工作人员身份参与案涉工程的情形。本案中，虽然杨明、肖林、高云峰等人在《3456工程西南A点建筑物及总图外线项目外墙保温及墙室内外涂料工程结算明细表》上签字确认了原告舒建国施工工程的工程款，但根据被告中冶建工公司提供的原告舒建国作为承诺人签名捺印的《南川山王坪3456工程工资核实情况》的内容“我在博梦公司承包的南川区山王坪工程的职工工资，……”，证明了原告舒建国已经认可其施工的案涉工程系在博梦公司承包，并非从被告中冶建工公司承包。故本院依法认定原告舒建国与被告中冶建工公司之间不存在直接的合同关系。由于原告舒建国与被告中冶建工公司之间不存在直接的合同关系，因此被告中冶建工公司对原告主张的工程款依法不承担支付责任。综上，原告舒建国主张的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告舒建国的诉讼请求。案件受理费12100元，减半收取6050元，保全申请费4795元，合计10845元，由原告舒建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  骆云伟二〇二〇年五月十三日书记员  宋小亚