重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0108民初14039号原告：何世全，男，汉族，1963年8月15日出生，住重庆市长寿区。原告：黄志江，男，汉族，1974年1月20日出生，住重庆市长寿区。二原告委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。法定代表人：彭永波，董事长。委托诉讼代理人：何韬，重庆润信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宁，重庆润信律师事务所律师。第三人：车家财，男，汉族，1954年7月27日出生，住重庆市长寿区。第三人：胡勇，男，汉族，1970年3月16日出生，住重庆市渝北区。（未到庭）原告何世全、黄志江诉被告重庆渝发建设有限公司（以下简称“渝发公司”）、第三人车家财、胡勇建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何世全、黄志江的委托诉讼代理人颜波，被告渝发公司的委托诉讼代理人何韬、杜宁，第三人车家财到庭参加了诉讼。第三人胡勇经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何世全、黄志江诉称：渝发公司承建龙湖郦江项目，车家财系项目负责人。何世全、黄志江系钢筋班组人工部分的承包人。2010年2月3日，车家财代表渝发公司向何世全、黄志江出具欠条，载明今欠到何世全、黄志江钢筋班组在龙湖郦江项目部制作钢筋人工费500170元，此款在决算尾款收回一次性支付。现据悉，渝发公司的质保金已于2015年收回，但何世全、黄志江找到渝发公司与车家财，双方均拒不支付该款项。故何世全、黄志江起诉至法院，请求判令1、由渝发公司支付工程款500170元，并支付利息（以500170元为基数，从2017年5月6日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由渝发公司承担。被告渝发公司辩称：何世全、黄志江所述与事实不符，一、渝发公司确实于2008年承建了龙湖弹子石二期项目（现为龙湖郦江小区），该项目是否是何世全、黄志江所称的项目，渝发公司无法确认，渝发公司与何世全、黄志江并未签订任何的经济合同，也未将该项目的钢筋制作作业分包给何世全、黄志江实施，不欠付何世全、黄志江任何款项。二、车家财并非该项目的负责人，也不是渝发公司的员工，该项目的内部承包人为胡勇。车家财向何世全、黄志江出具的欠条系车家财的个人行为，与渝发公司无关。何世全、黄志江与渝发公司之间没建立任何经济关系，请法院依法认定。三、何世全、黄志江本次起诉已超过诉讼时效。故请求驳回何世全、黄志江的全部诉讼请求。第三人车家财述称：车家财是渝发的员工，龙湖弹子石项目由胡勇负责另一部分，车家财负责龙湖郦江项目，车家财在工地上负责生产管理，与班组结账。第三人胡勇未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。经审理查明：2008年2月20日，渝发公司与重庆龙湖宜恒地产发展有限公司签订承包合同，约定重庆龙湖宜恒地产发展有限公司将龙湖弹子石项目二期工程（21-26栋、4#车库）发包给渝发公司。该工程开工日期为2008年3月28日，竣工日期为2009年9月28日，2009年10月19日经验收合格。何世全、黄志江认为车家财系渝发公司承建的涉案项目的实际执行经理，现场负责人。何世全、黄志江系车家财喊去工地做工，具体工作由车家财安排，工程款由车家财支付。其从2008年5月12日进场施工，2009年年底完工，并提交了1、单位工程参建单位有关责任人员名单，证明该名单中有车家财，职务为管理负责人；2、施工单位施工管理负责人责任书，证明责任人为车家财；3、工程质量保修通知书，证明联系人为车家财和胡勇。庭审中，渝发公司认为上述证据中的签名均为“车家才”，且字体不一致。车家财认为工程质量保修通知书上的签字不是车家财所签，施工单位施工管理负责人责任书是车家财所签，有时候签“才”，有时候签“财”。2010年2月3日，车家财向何世全、黄志江出具欠条，载明“今欠到何世全、黄志江钢筋班组在渝发建设有限公司龙湖丽江项目部制作钢筋人工费500170元，大写伍拾万壹百柒拾元正，此款在决算尾款收回后一次性支付”。庭审中，车家财对欠条无异议，并认为车家财与何世全、黄志江办理过结算，扣除已支付的工程款后，就剩余工程款向何世全、黄志江出具了该欠条。工程款由渝发公司支付给车家财，再由车家财支付给何世全、黄志江。车家财与渝发公司没有就案涉工程办理过结算。并提交了聘书一份，荣誉证书七份，二级注册建造师印章一份，龙湖弹子石二期工程总包工程财务结算书打印件一份，工程资金清算汇总表打印件一份，名片一张，2008年7月6日签订的外加工劳务合同一份。庭审中，何世全、黄志江对以上证据无异议。渝发公司认为，1、聘书虽然盖有渝发公司的章，但无法确定章的真实性，即便聘书是真实的，但是聘书出具的时间为2002年1月20日，内容是聘请车家财同志为我公司项目经理，从时间和内容上看，也不能证明车家财在龙湖弹子石二期项目中任职；2、荣誉证书，其中有三份是由重庆市建设工程协会出具的，渝发公司对其真实性无法确认，其时间分别是2006年，2007年和2008年，获奖的年度分别为2005年，2006年和2007年，获奖项目也并非龙湖弹子石二期项目，即便这三份荣誉证书是真实的，也不能证明车家财在龙湖弹子石二期任职，并且这三份荣誉证书当中并没有说车家财是渝发公司的项目经理。荣誉证书中车家财的名字为“车家才”，与车家财的名字不一致，不能确认为车家财。另外四份荣誉证书的获奖时间为2003年,2004年，2005年,2006年，而龙湖弹子石项目是2008年开建的，从时间上来说，也不能够证实车家财在龙湖弹子石二期任职。另外，这四份荣誉证书中有三份中载明的名字为“车家才”，并非车家财；3、二级注册建造师印章，渝发公司无法确认真实性，对三性均不予以认可；4、结算书和汇总表，是由车家财单方制作，上面无渝发公司的盖章和相关人员的签字，故不予认可。5、对2008年7月6日签订的外加工劳务合同的真实性无法确认，该印章和渝发公司现有的印章不一致。即便该合同真实，也是渝发公司与第三方（即合同乙方）的合同关系，在合同的签章处手写的项目负责人及签名是覆盖在印章之上的，也就是说先盖章，再签字，并且上成所签署的“车家才”与欠条中所签署的“车家财”三个字不一致。并且该合同的首段明确载明将龙湖弹子石二期工程21栋、25栋、26栋及相应车库工程的外架分项工程交由乙方负责，可见本合同涉及的项目为具体的外架分项工程项目，并非涉案工程项目，故即便签章处所签署的项目负责人属实，也是指该外架分项工程的负责人。该涉案工程渝发公司已经交由胡勇实施，胡勇在实施过程中可能将部份工程交由他人负责，这系胡勇与他人之间的关系，与渝发公司无关。6、对欠条的真实性有异议，并申请对欠条的形成时间进行司法鉴定。渝发公司同时认为涉案工程已由渝发公司分包给胡勇，并提交了《内部责任承包协议》和“龙湖郦江项目工程财务结算表”。何世全、黄志江、车家财认为涉案工程的总面积为15万方左右，何世全、黄志江在车家财管理下所施工的是21号、25号、26号楼及相应的地下车库，而胡勇所施工的是22号、23号、24号楼及相应的地下车库。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2020年3月30日出具《终止鉴定告知书》，以诉讼双方已明确表示不能提供比对样本为由，不能对上述委托要求实施鉴定，无法对上述委托要求作出判断，决定终止鉴定。经何世全、黄志江申请，本院调取了车家财在重庆银行账号为400101100104225的银行账户从2004年4月1日至2018年9月21日的银行流水，该银行流水显示，渝发公司仅在2011年12月2日支付车家财劳务费502541元。经何世全、黄志江申请，本院向渝发公司的开户行重庆银行股份有限公司文化宫支行调取了2008年1月至2011年12月31日的银行流水，未发现渝发公司与车家财有往来账目。另查明，重庆龙湖宜恒房地产经纪有限公司于2016年7月28日支付渝发公司弹子石项目二期质保金518562.89元。关于工程款，何世全、黄志江请求500170元。庭审中，渝发公司认为何世全、黄志江以实际施工人主张工程价款，应当举证证明其进场参与施工及具体施工部位、施工工程量、单价以及完工和竣工得到验收的证据资料，现举示的欠条只是上述证据以及相应事实得到支持后的结果，不具有反证前面原因事实的效力。车家财认为其欠何世全、黄志江的工程款是事实，渝发公司欠车家财的工程款车家财还未起诉。经本院释明，何世全、黄志江不要求车家财在本案中承担责任。关于利息，何世全、黄志江请求以500170元为基数，从2017年5月6日起至付清之日止按银行同期利率计算。渝发公司认为欠款和施工均不属实，不同意支付利息。车家财认为不清楚该如何付，由法院依法裁判。上述事实，有欠条、聘书，荣誉证书，二级注册建造师印章，2008年7月6日签订的外加工劳务合同、银行流水以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。作为实际施工人，向发包人主张权利的条件应满足1、实际施工人对转包人或者违法分包人享有债权，2、发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款，3、实际施工人对转包人或者违法分包人享有的债权数额不超出发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款。本案中，首先从何世全、黄志江和车家财的陈述可以看出，何世全、黄志江系受车家财的指派做工，工程款由车家财发放，何世全、黄志江与渝发公司之间并无书面合同或口头协议，故何世全、黄志江应为实际施工人。但何世全、黄志江未提交证据证明其所完成的具体工程、工程量，故其完成的工程是否是涉案工程，尚不明确；其次，从本案举示的证据来看，车家财与渝发公司之间就涉案工程的关系同样不明确，同时车家财陈述其与渝发公司之间就涉案工程并未结算。因此，即便渝发公司作为发包人将涉案工程违法分包给车家财，二者之间是否存在欠付建设工程价款的问题亦不明确。现何世全和黄志江直接以渝发公司为被告主张权利，于法无据。故对何世全、黄志江要求渝发公司支付工程款500170元及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回何世全、黄志江的全部诉讼请求。案件受理费8801元由何世全、黄志江承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  鞠 劼人民陪审员  邹大文人民陪审员  邹 亮二〇二〇年五月二十八日书 记 员  蒋 聪