重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初491号原告：吴绍富，男，出生1972年8月11日，住址重庆市大足区。委托诉讼代理人：孙向东，系重庆德循律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻刚露，系重庆德循律师事务所律师。被告：黄常伟，男，出生1965年1月19日，住址重庆市大足区。委托诉讼代理人：肖朝彬，系重庆明云律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰中迅，系重庆朋昇律师事务所律师。被告：黄守勇，男，出生1986年7月22日，住址重庆市大足区。原告吴绍富与被告黄常伟、黄守勇合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴绍富及其特别授权委托诉讼代理人孙向东，被告黄常伟及其一般授权委托诉讼代理人肖朝彬到庭参加了第一次庭审，因庭审中发现需要追加黄守勇为被告，本院依法追加黄守勇作为被告参加诉讼，原告吴绍富及其特别授权委托诉讼代理人孙向东、喻刚露，被告黄常伟及其特别授权委托诉讼代理人兰中迅到庭参加了诉讼，被告黄守勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴绍富向本院提起诉讼请求：一、二被告偿还原告借款本金300000元；二、二被告支付利息（以300000元为基数，从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：被告黄守勇系原告妻子的侄子，2014年10月起，黄守勇为做生意向原告借款，但原告没有现金，黄守勇提议以原告的名义向银行贷款以及借用原告的信用卡以便于资金周转，考虑到亲戚关系，原告予以认可，便将本人名下的重庆市大足区汇丰村镇银行的一张存折（账号CNHBCD700-XXXX-XXX）、中国民生银行的一张信用卡（卡号62262100XXXXXX）交与黄守勇使用，并多次配合黄守勇进行贷款真人实名认证。2015年11月，黄守勇经营的金店资金周转不灵，黄守勇便不再偿还银行贷款和信用卡，原告多次催促无果，为不使原告在银行拖欠债务而进入黑名单，原告清偿了黄守勇使用自己名下的存折和信用卡的所有债务。在原告继续向黄守勇追讨借款并准备以金饰抵债时，黄守勇父亲即被告黄常伟提出，其子黄守勇的金店由他接手经营，黄守勇欠原告的借款由被告黄常伟偿还，经三方清算，黄守勇应偿还原告361790元，考虑到亲戚关系，三方协商一致认可债务为350000元，被告黄常伟于2015年12月22日向原告出具借条一张，借条载明“今借到吴绍富现金人民币叁拾伍万元（￥350000元）还款期限于2019年12月30日之前务必还清。借款人：黄常伟2015年12月22日”，后2017年10月25日，被告黄常伟向原告偿还了50000元现金，被告亲自在借条上写明“2017.10.25付款50000元伍万元正黄常伟”。现借款期限已满，被告仍没有履行还款义务，其行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益现起诉来院。被告黄常伟辩称，原被告双方没有形成真实的借贷关系，原告的诉讼请求不符合法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告“经三方清算，黄守勇应偿还原告361790元，考虑到亲戚关系，三方协商一致认可债务为350000元”的陈述毫无依据，被告黄常伟从来未和其子黄守勇及原告进行所谓的协商解决黄守勇与原告之间的债权债务关系。虽然被告黄常伟向原告出具了350000元的借条，但原告未向黄常伟支付借款，因此原告要求被告偿还借款没有任何法律依据和事实依据。被告黄守勇未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交了如下证据材料：1、原告身份证复印件，拟证明：原告诉讼主体资格。2、大足汇丰村镇银行存折及存折借贷明细，拟证明：被告黄守勇借用原告重庆市大足区汇丰村镇银行存折，贷款200000元。被告黄守勇仅在2015年9月21日还款18300元，2015年10月20日还款18300元，2015年11月20日还款18400元，共计偿还55000元后，再未偿还剩余145000元贷款及利息。剩余贷款及利息均系原告本人及指示女儿吴丹群还款清偿，共计偿还159200元。3、原告中国民生银行信用卡及交易明细，拟证明：被告黄守勇借用原告名下中国民生银行信用卡多次刷卡，黄守勇不再还款，该信用卡所欠债务均系原告女儿吴丹群使用其名下账号3121031100XXXXX的银行卡进行还款，于2015年12月30日还款50000元，2016年1月29日还款152590元，共计还款202590元。4、借条，拟证明：被告黄常伟作为黄守勇的父亲，又接手了黄守勇的金店，遂与原告协商，由被告黄常伟偿还所有借款159200+202590=361790元，由于亲戚关系，三方均认可，由被告黄常伟仅偿还350000元，黄常伟出具借条载明“今借到吴绍富现金人民币叁拾伍万元正（¥350000元）还款限于2019年12月30日之前务必还清。借款人黄常伟2015年12月22日”后2017年10月25日，被告黄常伟向原告偿还了50000元现金，被告亲自在“借条”附上：“2017.10.25付款50000元伍万元正黄常伟”的事实。被告黄常伟质证认为，对证据1的三性均无异议。对证据2、3有异议，原告与被告黄守勇之间的经济业务往来，被告黄常伟对此不清楚，其真实性由法院调查核实为准，即便是真实的，也不能达到证明黄常伟用了这笔钱，所以黄常伟不该承担还款义务。对证据4的真实性予以认可，但没有发生借贷事实，因此我们对借条所记载的金额没有偿还的义务。借条下面备注付款50000元是代黄守勇还款，是后来知道儿子欠原告钱，替儿子还款，具体欠款多少不清楚。被告黄常伟未举示证据材料。本院为查明案件事实，在追加黄守勇为被告过程中对黄守勇进行了调查询问，被告黄守勇陈述，我确实欠了吴绍富的钱，也签有欠条但是不是本案中原告吴绍富举示的借条；对本案中原告吴绍富举示的借条不清楚，也不知道父亲黄常伟是否找吴绍富借过钱；我与吴绍富没有借过钱，不是现过现，也没有转账借钱，我用了吴绍富汇丰银行贷款账户，以吴绍富的名义办理贷款下来，然后我在用，用了也还了，还了又贷款，循环贷，当时欠汇丰银行十多万元，我没有还，吴绍富他们还的，我与吴绍富之间没有书面手续；吴绍富的民生银行信用卡也是我在使用，最后没有还清刷卡消费的钱，至于具体金额不清楚了，少的时候十多万元，多的时候二十万。反正用的这个贷款账户、信用卡的钱没有还的都是他们还的，具体还有好多我也不清楚。原告吴绍富质证认为，该笔录能证明黄守勇借用吴绍富民生银行应用卡及汇丰村镇银行账户进行贷款，至今没有还的款项有30几万，只是具体金额不清楚，因为后面没有还款的部分均是原告以其名义或者女儿吴丹群名义去还款的，具体金额以查清的为准。被告黄常伟质证认为，黄守勇所陈述的黄守勇与原告之间通过信用卡发生的经济往来，黄常伟是不知情的；黄守勇说我欠吴绍富钱原来有条子，说明他们双方之间发生经济往来之间有对账或者结算的。经本院审核，对原告举示的证据1、2、3予以采信。对证据4借条，在本院认为部分加以评析。本院结合原告举示的证据材料及到庭当事人的陈述，查明事实如下：被告黄守勇因资金需要而借用原告吴绍富的账号为CNHBCD700-XXXX-XXX的重庆市大足区汇丰村镇银行贷款存折，和卡号为62262100XXXXX1的中国民生银行的信用卡用于刷卡消费。被告黄守勇用原告吴绍富重庆市大足区汇丰村镇银行账户CNHBCD700-XXXX-XXX于2015年9月9日贷款200000元转入自己账户，后被告黄守勇分别于2015年9月21日还款18300元，2015年10月20日还款18300元，2015年11月20日还款18400元，共计还款55000元，之后被告黄守勇未再偿还该账户剩余贷款的本息，剩余贷款本息159200元均由原告吴绍富或者吴绍富指示其女儿吴丹群偿还。被告黄守勇使用原告吴绍富卡号为62262100XXXXX的中国民生银行信用卡消费，原告吴绍富指示其女儿分别还款50000元和152590元合计还款202590元。本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告陈述被告黄守勇借用其贷款账户、信用卡消费后未足额还款，其还款行为使被告黄守勇欠原告代还款项361790元，被告黄守勇在调查笔录中也认可其使用原告吴绍富贷款账户、信用卡后未按时足额还款的情况，所欠金额因被告黄守勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院根据原告陈述及还款行为认定债务金额为361790元，其中原告吴绍富为债权人，被告黄守勇为债务人，双方形成债权债务关系。故本案案由应该是合同纠纷，原立案案由民间借贷纠纷不当，应予纠正。原告吴绍富庭审中认为被告黄常伟系债务加入，应该承担还款责任，被告黄守勇否认见过黄常伟出具的借条，被告黄常伟认为其出具借条系向原告借款而没有收到出借款项。本院认为，被告黄常伟作为完全民事行为能力人，在出具借条未收到款项的情况下出具借条，并于出具借条两年后代其子黄守勇支付吴绍富债务50000元，且在借条尾部写明付款情况而不对前述借条内容做任何删改的行为，不符合常理；另结合被告黄常伟出具借条时间与被告黄守勇不再使用原告吴绍富贷款账户、银行卡时间段接近的事实，对被告黄常伟辩称不予采信，对原告陈述意见予以支持。现原告主张被告黄常伟应该承担还款责任，被告黄守勇不清楚被告黄常伟出具借条的情形，未认可债务转移，故被告黄常伟出具借条的行为，应视为债务的加入，原告吴绍富与被告黄常伟建立了合同关系，被告黄常伟应该在出具借条金额350000元内承担还款责任，原告认可黄常伟代其子黄守勇已清偿债务50000元，被告黄常伟应归还原告金额为300000元。庭审中，原告吴绍富提出即使其代偿金额高于原告诉讼请求，其自愿调低，不损害债务人权益，愿意要求二被告支付款项300000元，系原告对其权利的处分，本院予以准许。关于逾期利息，双方当事人未约定利息。被告黄守勇认可欠原告款项，在原告吴绍富归还其刷卡款项后未及时将垫付款支付原告吴绍富，造成了原告吴绍富资金占用损失，现原告要求从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止的利息的要求予以支持。被告黄常伟出具借条载明了还款日期，在承诺还款期内未按时足额还款，系违约，对原告要求从起诉之日即2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止的利息的要求予以支持。被告黄守勇经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告黄守勇应当承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告黄守勇在本判决生效之日起十日内支付所欠原告吴绍富款项300000元及资金占用损失（以300000元为基数，从2020年1月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）；被告黄常伟在其出具借条金额范围内对被告黄守勇所欠原告吴绍富款项300000元及资金占用损失承担清偿责任；驳回原告吴绍富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，保全费2020元，共计4920元由被告黄守勇、黄常伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黎朝廷二〇二〇年五月二十一日书记员  孙红菊