wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初661号原告：深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区龙祥小区4#。负责人：曹雅坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王路乔，该公司职工。被告：徐某，女，1986年10月25日出生，汉族，工作单位不祥，住黑龙江省七台河市桃山区。原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司（以下简称深圳博泽双鸭山分公司）与被告徐某合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳博泽双鸭山分公司的委托诉讼代理人王路乔到庭参加了诉讼，被告徐某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告深圳博泽双鸭山分公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金24000元及利息0元（利息自2019年7月7日，以借款本金24000元为基数按年利率24%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月16日，出借人李丹阳、借款人徐某、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）通过达飞APP平台在线，签订借款协议，约定出借人通过居间服务方向借款人出借借款共计24000元。后达飞公司将借款24000元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。2019年7月6日被告徐某根据协议约定，通过达飞APP向出借人及居间服务方还款504元。2020年1月17日，出借人李丹阳、居间服务方达飞公司将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，签订了《债权转让协议》，约定了通知送达方式，居间服务方于2020年1月17日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实，至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。被告徐某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下:2019年6月16日，出借人李丹阳、借款人徐某、居间服务方达飞公司签订借款协议，约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款共计24000元，借款期限自2019年6月16日至2019年9月13日，约定借款利率为年利率36%。达飞公司将借款本金24000元委托第三方支付平台汇入徐某62×××60账户中。2020年1月17日，出借人李丹阳、居间服务方达飞公司将借款本金及利息、违约金债权转让给深圳博泽双鸭山分公司。居间服务方于2020年1月17日在达飞平台上通知被告徐某债权转让事宜。2019年7月6日，被告徐某偿还了504元利息，尚欠借款本金24000元及2019年7月7日起产生的利息。本院认为，我国法律规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案被告徐某与出借人李丹阳通过网络平台签订的借款合同是双方真实意思表示，且符合法律规定，应视为有效的民事行为。出借人履行了出借义务，被告徐某应按约定履行借款到期后偿还借款本金及利息的义务。现出借人将债权转让给深圳博泽双鸭山分公司，并将债权转让事宜通知被告徐某，故被告徐某应依合同的约定向深圳博泽双鸭山分公司偿还借款。深圳博泽双鸭山分公司主张按24%计算利息系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，被告徐某应将借款本金24000元偿还给深圳博泽双鸭山分公司，同时，以本金24000元为基数按合同约定的年利率24%向该公司支付利息至付款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金人民币24000元；二、被告徐某于本判决生效后十日内给付原告深圳博泽商业保理有限公司双鸭山分公司借款本金24000元产生的利息（以24000元本金为基数自2019年7月7日起按照年利率24%计算至付款之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（已减半收取），由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李迎春二〇二〇年五月十八日书记员  王 菁
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初3257号之一 原告：洪荣华，男，1950年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈舒婷，福建衡评律师事务所律师。 被告：洪加生，男，1973年12月25日出生，汉族，住福建省漳州市。 被告：郑丽花，女，1974年12月13日出生，汉族，住福建省漳州市。 原告洪荣华与被告洪加生、被告郑丽花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告洪荣华于2020年5月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告洪荣华已与被告洪加生、被告洪荣华已达成庭外和解，故原告洪荣华自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告洪荣华撤诉。 案件受理费8425元，减半收取4212.5元，案件申请费2895元，由原告洪荣华负担。 审 判 员 张秀玲 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 黄雯莉 书 记 员 林丽珠
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执3533号申请执行人：张继军，男，汉族，1974年10月13日出生，陕西赛特机电设备公司负责人,住西安市碑林区兴庆南路9号学府首座小区8号楼1单元1405号。被执行人：西安和居置业有限责任公司，住所地西安市碑林区兴庆南路9号学府首座小区3号楼5层。法定代表人：李振勇，该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初14271号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人西安和居置业有限责任公司在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月十八日书记员 冯梦珂
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6157号 原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街19号3栋4层404号，统一社会信用代码91510105MA61UHN21F。 负责人:杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：蒋雯丹，女，该公司员工。 被告:顾明红，男，汉族，1982年01月30日出生，住重庆市大足区。 被告:顾明春，女，汉族，1985年09月14日出生，住重庆市大足县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿四川分公司）与被告顾明红、顾明春追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法由审判员郭建蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝睿四川分公司的委托诉讼代理人蒋雯丹到庭参加诉讼。被告顾明红、顾明春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾明红向原告偿还垫付款34883.82元；2、判令被告顾明红向原告支付利息(以垫付款为基数，按日利率万分之六为标准，自垫付次日起计算至实际支付之日止)；3、判令被告顾明春对被告顾明红的上述债务承担共同还款责任；4、被告顾明红、顾明春共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告顾明红为取得车辆所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工商银行草市支行）办理信用卡分期业务，原告为其向银行提供相关担保。被告顾明春是被告顾明红的共同偿债人。在履约过程中，被告顾明红违反约定，工商银行草市支行宣布其透支债务全部提前到期，要求原告承担担保责任代为清偿相关债务。之后原告代偿了相关款项。原告催收无果，故提起诉讼。 被告顾明红、顾明春未作答辩。 原告凝睿四川分公司围绕诉讼请求依法提交了《履约担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、保证函、个人逾期贷款催收通知书、代偿证明。被告未到庭，应承担拒不举证、质证的法律后果。经审查，本院对上述证据予以确认。 经审理，本院查明以下事实：2017年6月28日，重庆永信新汽车销售服务有限公司（甲方）、顾明红（乙方、承租人、主贷人）、顾明春（丙方、共同偿债人）、凝睿四川分公司（丁方）及备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）共同签订《履约担保服务合同》。该合同主要约定：一、乙方与戊方已签订《融资租赁售后回租合同》，通过售后回租方式向戊方租赁车辆并支付租金。二、乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，发卡银行工商银行草市支行，贷款金额77200元（包含融资额67000元，担保服务费10200元），还款期数36期（1月为1期），还款日期为每月15日，每期还款金额2345元，乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户。三、甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向甲、乙方追偿。四、因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。 被告顾明红（申请人、抵押人）与工商银行草市支行（发放人、抵押权人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。该合同主要约定：一、申请人向汽车销售商凝睿四川分公司购买汽车，自行支付首付款，剩余购车款以透支方式支付，透支金额77200元。二、担保方式为本车抵押+凝睿四川分公司担保。三、申请人以按月分期等额方式向发放人偿还透支资金，分期还款共计36期，首期偿还金额19800元，以后每期偿还金额2345元，每期透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。申请人应按分期收取的方式及9.33%的分期付款手续费率支付手续费7202.76元。四、申请人违反本合同第八条规定未按时足额归还透支本金，或未按约定支付手续费，或未遵守牡丹信用卡章程、牡丹卡领用合约（个人卡），则发放人有权要求申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。 被告顾明红提供的抵押物为北汽绅宝2016款1.5LCVT豪一辆。 2017年7月6日，原告向工商银行草市支行出具保证函，承诺对顾明红上述合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的连带保证责任。 上述合同签订后，被告顾明红使用了工商银行草市支行提供的信用卡透支分期资金，后未按约偿还分期债务，经该行催收，原告于2019年7月25日代偿9972.85元、2019年11月11日代偿24910.97元，以上共计34883.82元。原告凝睿四川分公司代偿后，向本院提起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定行使权利、履行义务。本案中，因被告顾明红未按约向债权人工商银行草市支行清偿债务，凝睿四川分公司根据《履约担保服务合同》向债权人代为清偿，故取得对被告顾明红的追偿权，被告顾明红应当将代偿款支付原告，并自代偿次日起至代偿款支付之日止，向原告支付资金占用损失。双方约定的资金占用损失利率标准为每日千分之一，原告自愿将调整为每日万分之六，属于自愿放弃相关利益，符合法律规定，本院予以采纳。本院对凝睿四川分公司的相应诉讼请求予以支持。被告顾明春作为共同偿债人，应当对被告顾明红的上述债务承担共同还款责任。 被告顾明红、顾明春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应自行承担相应法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告顾明红于本判决生效后十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代偿款34883.82元，并从2019年7月26日起以代偿款9972.85元为基数计算资金占用损失至2019年11月11日，从2019年11月12日起以代偿款34883.82元为基数计算资金占用损失至付清之日止，均按每日万分之六的利率标准计算； 被告顾明春对上述第一项债务承担共同还款责任； 驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718元，减半收取359元，由被告顾明红、顾明春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭建蓉 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 袁瑜雪
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0623执1019号 常成（申请执行人）、乌力吉巴图（被执行人）： 常成与乌力吉巴图租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元及返还500亩土地和地上所有设备及占用房屋。本案执行过程中，被执行人乌力吉巴图自动履行30000元，本院于2020年3月17日给申请人常成转账支付30000元。因被执行人未按生效法律文书中确定的内容履行义务，申请人常成与被执行人乌力吉巴图于2017年7月8日签订的土地租赁合同无条件解除，申请人常成不同意被执行人乌力吉巴图继续承包其500亩地。2020年5月9日，被执行人乌力吉巴图返还申请人常成500亩土地和地上所有设备及占用房屋，申请人常成给被执行人乌力吉巴图退还26000元，剩余的4000元顶抵申请人常成替被执行人乌力吉巴图交的电费及本案诉讼费，案件执行费350元被执行人乌力吉巴图于2019年11月15日交至本院财务。至此，常成向本院申请执行的（2019）内0623民初1070号民事调解书、（2019）内0623执1019号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年五月十一日
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执617号被执行人：山东集兴能源有限公司，住所地山东省济南市高新区龙奥北路1577号龙奥天街3号楼1106室。法定代表人：盛春亮，董事长。被执行人：浙江集兴海运有限公司，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税区企业服务中心301-2829室（自贸试验区内）。法定代表人：从德荣，董事长。山东高速物资储运有限公司与山东集兴能源有限公司、浙江集兴海运有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁01民初1852号民事判决书已发生法律效力，判决确认：案件受理费143456元，由被告山东集兴能源有限公司、浙江集兴海运有限公司负担。因被执行人未履行上述生效法律文书中确定的涉诉讼费义务。本院于2020年4月9日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人名下均无财产。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索。本院已向被执行人山东集兴能源有限公司、浙江集兴海运有限公司的法定代表人发出限制消费令，限制其高消费至本案法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇二〇年五月七日书记员 吕 宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3419号 原告：邹清禄，男，1988年4月l2日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。被告：吉广明，男，1986年5月3日出生，汉族，无固定职业，住江苏省淮安市。被告：朱红州，男，1988年11月30日出生，汉族，无固定职业，住江苏省淮安市。原告邹清禄与被告吉广明、朱红州合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹清禄，被告朱红州到庭参与诉讼，被告吉广明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告邹清禄向本院提出诉讼请求：1.被告吉广明支付货款人民币53万元及利息(以53万元为本金，自2015年10月24日按照中国人民银行贷款利率计算)；2.被告朱红州对被告吉广明的上述欠款承担连带责任；3.本案诉讼费用均由被告吉广明、朱红州承担。事实及理由：原告邹清禄在乌鲁木齐市长期从事和田玉生意，因朋友介绍与吉广明相识，但是没有生意上的往来。2015年9月28日被告吉广明到邹清禄处调货，取走镯子一个、佛两人上、观音三个、仕女一个、把件一个等和田玉雕件，被告吉广明签下送货单以作确认。10月1日，被告吉广明归还仕女一个、观音两个、另取走扳指一个，确认货款总额53万元。2015年9月至10月间，原告多次要求被告吉广明付款，被告吉广明以资金周转不灵为由请请求延期付款，并于2015年10月22日写下欠条。该欠条明确，被告吉广明欠原告邹清禄和田玉货款53万元，并承诺于2015年10月24日还清全部货款，被告朱红州作为担保人签字承诺担保。之后，被告吉广明、朱红州分文未付，原告多次催付未果，无奈诉至法院。被告吉广明未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。被告朱红州辩称，我不同意承担连带责任，第一张条子是2015年10月22日是我写的，还有一张条子是2016年1月4日是在派出所写的条子。现在原告让我还钱，我也是受害人，应该先把吉广明找见。原告邹清禄向法庭提交以下证据：欠条一张、保证书一张，证明被告吉广明欠原告货款53万元，并承诺于2015年10月24日前还清，被告朱红州作为担保人的事实。被告朱红州的质证意见为：对上述证据的三性均认可。本院对上述证据的真实性予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吉广明从原告处拿价值53万元的和田玉资料后，于2015年10月22日向原告邹清禄出具一份欠条。欠条内容为“本人吉广明因拿邹清禄和田玉资料数量六块总计价值为人民（53万）伍拾叁万元整，货款至今未还清，特此条款说明于2015年10月24日前归还清全数货款或归还全数和田玉”。被告朱红州在该欠条上作为担保人签字。被告朱红州又于2016年1月4日向原告出具一份保证书，内容为:“本人朱红州保证吉广明欠邹清禄的50万元货款（伍拾万元）2016年1月5日前若未还，将由本人朱红州于2016年2月4日前交还清这50万元货款（伍拾万元）”。同时查明，原告起诉后，被告还了价值3万元的和田玉，现在剩50万元未还。本院认为：被告应当按照约定的时间、数额向原告偿还欠款。原告在庭审中出具的证据可以证实，被告吉广明欠原告邹清禄500000元的事实属实。该笔款不是借款，而是原、被告之间因合同关系而产生的债务。被告吉广明理应向原告偿还上述所欠货款。被告朱红州应对被告吉广明向原告邹清禄欠款承担连带担保责任。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告未约定逾期利率，原告要求被告支付自承诺还款之日起按照同期银行贷款利率计算利息的请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告吉广明未到庭，视为放弃抗辩的权利，应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吉广明于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邹清禄货款500000元。二、被告吉广明向原告邹清禄自2015年10月25日至被告实际履行之日，以货款500000元基础上按同期银行贷款利率4.75%支付利息。三、被告朱红州对被告吉广明向原告邹清禄偿还的货款及利息承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9100元（原告已预交），由被告吉广明负担。被告朱红州对被告吉广明负担的诉讼费9100元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   米热古丽人民 陪 审员   霍 存 芳人民 陪 审员   沙 惠 兰二 0 二 0 年 五 月 十 三 日书  记  员   艾孜买提
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初1626号原告：北京律政信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼16层01-1909。法定代表人：吴飞，经理。委托诉讼代理人：刘俊豪，男，该公司员工。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华。原告北京律政信息技术有限公司与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京律政信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京律政信息技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京律政信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告北京律政信息技术有限公司负担（已交纳）。审判员  王然二〇二〇年五月十九日书记员  孙也
陕西省绥德县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0826民初542-1号 申请人：陕西绥德农村商业银行股份有限公司。住所地：绥德县名州镇北门街。 法定代表人：常建安，系该行董事长。 被申请人：马春利，男，1967年4月19日出生，汉族，陕西省绥德县白家硷乡马家楼村人，居民，住本村。 被申请人：崔巧，女，1967年10月10日出生，汉族，籍贯、住址同上。 被申请人：刘江江，男，1985年1月18日出生，汉族，陕西省绥德县艽园沟乡刘家坪村人，居民，住本村。 被申请人：王彩霞，女，1987年11月24日出生，汉族，籍贯、住址同上。 申请人陕西绥德农村商业银行股份有限公司与被申请人马春利、崔巧、刘江江、王彩霞金融借款合同纠纷一案，申请人陕西绥德农村商业银行股份有限公司于2020年4月20日向本院提出申请，请求通过人民法院网络查控系统对被申请人马春利、崔巧、刘江江、王彩霞的银行账户、车辆、房产、互联网络银行等财产进行查询。 本院经审查认为,申请人陕西绥德农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 对被申请人马春利、崔巧、刘江江、王彩霞名下的动产、不动产、金融机构账户存款、互联网银行存款通过人民法院网络查控系统或其他查询方式进行查询（以200000元为限）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张保华 二〇二〇年五月十二日 书记员  孙瑞博
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初738号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托诉讼代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张燕，江西支点律师事务所律师实习律师，特别授权。被告：徐卫华，男，汉族，1975年5月9日出生，住址江西省九江市都昌县。被告：许彩虹，女，汉族，1982年11月9日出生，住址江西省九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司(以下简称都昌农村商业银行)诉被告徐卫华、许彩虹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托诉讼代理人夏忠定、张燕到庭参加诉讼，被告徐卫华、许彩虹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称，原告与被告徐卫华、许彩虹于2015年6月11日签订《个人借款合同》，合同约定原告向被告徐卫华、许彩虹提供额度为5万元的循环借款，借款期限为24个月，自2015年6月11日起至2017年6月10日止，还款方式为按季结息，到期一次性归还本息，并对借款利率、违约责任等作了明确约定。另被告徐卫华、许彩虹签订借款合同时系夫妻关系，且签署了借款夫妇共同承诺书，应对该笔借款承担共同还款责任。签订合同后，原告依据上述借款合同的约定，向被告发放了借款本金5万元，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期日期等相关情况，但在借款到期后，被告却未按合同约定归还借款本息。为此，原告向被告催收，要求其按合同的约定履行还款付息的义务，但被告一直无法偿还借款本息。为此，原告为保护自身的合法权益，请求法院依法判决:1.被告徐卫华、许彩虹立即偿还原告借款本金50000元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（计算至2020年3月10日利息、罚息为22031.74元）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告谭小华、谭满云未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告都昌农村商业银行向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、银监会文件，被告的身份证复印件、户籍登记信息复印件、结婚证复印件，证明原被告双方诉讼主体资格；2、《个人借款合同（【2015】都农联社个借字第112192015061110010002）》、《借款凭证》、《借款夫妇共同承诺书》，《银行交易流水》证明原被告存在借贷关系，原告已向被告发放借款5万元，两被告的夫妻关系，且债务属于夫妻共同债务；3、还款明细、利息结欠截图各一份，证明被告截止2020年3月10日仍欠原告借款本金50000元，利息（罚息）22031.74元。经审理查明：被告徐卫华、许彩虹系夫妻关系，两被告于2015年6月9日共同签名《借款夫妇共同承诺书》，其中载明：“我家因开饭店用途，特向贵单位承借贷款5万元，就债务有关问题，我夫妻俩作如下承诺：监督贷款的使用，自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任；……”等内容。2015年6月11日，被告徐卫华与原告签订[2015]都农联社个借字第112192015061110010002号《个人借款合同》，约定：原告向被告徐卫华提供借款50000元；借款期限两年，字2015年6月11日至2017年6月10日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。另查明，2016年6月7日江西省农村信用社（农商银行）发放借款50000元至被告徐卫华账户11×××71，被告徐卫华在借款凭证上借款人签章处签字，借款凭证上载明年利率9.51867%。截止2020年3月10日被告徐卫华仍欠原告借款本金50000元，利息（含罚息）22031.74元。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告徐卫华签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定向被告徐卫华发放了借款，被告徐卫华未依约定归还借款及利息，应承担违约责任。被告徐卫华、许彩虹向原告出具的《借款夫妇共同承诺书》系其真实意思表示，应视为被告徐卫华、许彩虹对借款的共同意思表示及对借款产生债务的共同认可，故该借款属被告徐卫华、许彩虹夫妻共同债务，被告徐卫华、许彩虹对该借款本金和利息承担共同偿还义务。被告徐卫华、许彩虹逾期偿还，还应当依照合同约定承担逾期罚息利率的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐卫华、许彩虹于本判决生效后十日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息（含罚息）22031.74元（截止2020年3月10日），合计72031.74元；2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息按年利率13.326%计算。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640.9元，减半收取计820.45元，由被告徐卫华、许彩虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘龙广二〇二〇年五月十九日书记员  黄小华
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保50号申请人：平安信托有限责任公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心29层（西南、西北）、31层（3120室、3122室）、32层、33层。法定代表人：姚贵平，董事长。委托诉讼代理人：张晗，北京市盈科（深圳）师事务所律师。委托诉讼代理人：刘端，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人：金洲慈航集团股份有限公司，住所地黑龙江省伊春市山西路118号。法定代表人：朱要文。被申请人：丰汇租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街2号楼9层1-22内B043。被申请人：朱要文，男，1964年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。申请人平安信托有限责任公司向深圳国际仲裁院申请仲裁程序中的财产保全，请求对金洲慈航集团股份有限公司、丰汇租赁有限公司、朱要文价值人民币230519160元的财产采取财产保全措施。深圳国际仲裁院将申请人平安信托有限责任公司的财产保全申请提交本院。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司为申请人平安信托有限责任公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人平安信托有限责任公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人金洲慈航集团股份有限公司、丰汇租赁有限公司、朱要文名下的财产，限额人民币230519160元。案件申请费5000元，由申请人平安信托有限责任公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年五月二十一日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2-
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1816号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼102B单元。 负责人：曹原，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张健，男，1980年1月24日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：孔子文，男，1981年8月30日出生，汉族，住遵化市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司因与被上诉人张健保险纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司上诉请求：撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5510号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审中被上诉人既没有提交公估报告，也没有提交维修发票、维修清单等相关证据，不能证明车辆实际损失的具体数额，其主张车辆全部损失证据不足，其要求上诉人按照保险限额赔偿损失后将车辆收回没有任何依据。2、事故车辆在上诉人处投保了20万元的损失险，一审法院判决上诉人赔偿200500元超过了保险限额。3、上诉人未投保发动机涉水险，因发动机进水造成的损失不属于保险责任范围。 张健答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决的数额是依据保险车车辆损失是20万元，车辆被水淹按车辆保额赔付，施救费500元是合理的必要开支，应由保险公司承担，发动机是车的一部分，发动机已经进水，有没有损坏和投保车辆发动机涉水险没有关系。 张健向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿损失200500元；2、要求被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：原告张健系辽Ｎ×××××轿车的所有权人。原告张健作为被保险人在被告处为辽Ｎ×××××轿车投保了包括三者险和机动车损失险在内的机动车商业保险，其中机动车损失保险金额为200000元，保险期间自2019年5月14日0时起至2020年5月14日23时59分止。2019年7月23日4时许，原告驾驶辽Ｎ×××××轿车在唐山市丰润区遇暴雨，致使辽Ｎ×××××轿车被淹，后该车由唐山市丰润区宏伟拖车服务处进行施救，产生施救费500元。辽Ｎ×××××轿车经唐山市开平区安保汽车修理厂检验，确定损失合计229733元。上述损失经原被告协商未能达成一致意见。另查明，2019年7月22日22时-23时08分，唐山市出现暴雨天气，据唐山市郑庄子乡气象观测站观测，（12小时）降水量为46.5毫米。再查明，《中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……；第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。第十二条规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定……。以上事实有原被告陈述、机动车商业保险保险单、行驶证复印件、驾驶证复印件、天气实况信息表、证明、损失项目清单、机动车所有权证复印件、增值税发票、保险报案记录、照片等证据证实。一审法院认为，原被告双方签订的机动车商业保险合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定承担相应责任，履行各自义务。被告辩称原告未投保机动车发动机涉水险，因此按照商业保险条款第十条第八项因发动机进水导致的发动机损失保险人不负赔偿责任，对此本院认为，发动机作为机动车的核心部件，与机动车密不可分，被保险人为机动车投保机动车损失保险，如不包括发动机的损失，不仅与投保人为补偿无法预料的事故对机动车造成损失的目的相背离，亦有悖于保险对价均衡的原则，而且，从保险金额与被保险车辆的实际价值相一致也可以看出，保险公司在为被保险车辆承保时，是基于全车确定保险金额，并没有将机动车的发动机排除在外，因此机动车损失保险所涵盖的保险标的，应包括车辆发动机的损失。对于《中国人寿财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第十条第八项的规定，依照《中华人民共和国保险法》第十九条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，上述该条款作为格式条款，免除了保险公司作为保险人依法应承担的保险赔偿义务，排除了原告张健作为被保险人依法享有的权利，应当认定为无效。综上，被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。本案案涉机动车在保险合同的保险期间内发生保险事故，保险公司应当在合同约定的保险理赔范围内赔偿其损失。本案保险车辆的所有人和被保险人均系原告，因此原告张健对保险车辆具有保险利益，依法享有向保险人请求赔偿保险金的权利。因本案被保险机动车的实际损失已超过保险金额，因此，原告请求被告赔偿保险金200000元的主张，理据充分，本院予以支持，车辆残值归被告所有。关于施救费，该费用属于被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的支出，应由保险人即被告承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第五十五条、第五十七条、第五十九条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司给付原告张健保险赔偿金共计200500元；二、原告张健将辽Ｎ×××××轿车（含绿本、行驶证、完税证明）交付给被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，减半收取2154元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。 本院认为，被上诉人张健的车辆在上诉人处投保了车辆损失险，发生保险事故后上诉人应予赔偿。上诉人对事故车辆损失情况提出异议，因维修单位出具了事故车辆需维修项目清单，维修金额超出车辆实际价值，已无维修价值，一审法院按车辆全损并将事故车辆交由上诉人处理较为适当。施救费500元是托运事故车辆产生的运输费用，因事故车辆交由上诉人处理，该费用应由上诉人承担。本次事故属于车损险范围，与被上诉人是否投保发动机进水险无关。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4308元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年五月二十六日 书记员  王 欣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3635号原告：白某1，男，2017年5月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。法定代理人：白某2（原告之父），1988年8月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京启文家盒子文化有限公司，住所地北京市顺义区空港街道安泰大街9号院6号楼，统一社会信用代码91110113MA0065A74G。法定代表人：马菁，总经理。原告白某1与被告北京启文家盒子文化有限公司（以下简称启文家盒子公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告白某1之法定代理人白某2到庭参加诉讼。被告启文家盒子公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某1向本院提出诉讼请求：1．启文家盒子公司退还剩余90课时的课时费25237．8元；2．案件受理费由启文家盒子公司负担。事实和理由：2018年3月6日，原告与被告签订《启文家盒子公司会员入会协议》，约定由原告向被告购买儿童游泳课程96节团体课时包（周中），另外赠送4节课，共计100节课，会费价格共计人民币28042元。原告于签约当日以银行刷卡及微信支付方式支付了28042元的全部费用，后被告依照协议约定开始向原告提供儿童游泳培训服务。启文家盒子公司的实际出资人和控制人是马菁。2019年8月，原告通过新闻才知道被告已于2019年5月闭店，悍然停止一切服务活动。被告从未以任何形式提醒原告，也未通知原告退款事项。2019年8月至11月，原告多次联系被告，要求依照剩余课时退款，甚至可以延期或者分期退款，但被告对于原告的退费要求无理拒绝，后期直接拒绝接听电话和拒绝回信息。被告因自身原因导致事实上已关店，不能按照合同约定履行提供儿童游泳培训服务，导致了原告无法继续享受协议约定的服务，合同无法继续履行，故被告应向原告退还剩余课程的会费。被告启文家盒子公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：启文家盒子公司系经营游泳馆、组织文化艺术交流活动（不含演出）、信息咨询（不含中介服务）、心理咨询、体育运动项目经营（高危险性体育项目、承办体育比赛除外）、体育技能培训（不得面向全国招生）、食品制售等项目的有限责任公司。2018年3月6日，白某2代理白某1（甲方）与启文家盒子公司（乙方）签订《会员入会协议》（合同编号BJZL1606356），以28042元的价格购买了96节游泳团体课，同时启文家盒子公司赠送白某14节游泳团体课。白某2支付了该协议相应的费用。当日，白某2代理白某1与启文家盒子公司签订家盒子游泳课程章程。该章程第六条“退课”中约定，符合退课要求的，须按实际使用数量的对应课时包单价标准扣减已消费费用并扣除所购课程总额10%比例的损失后，退还余额。2019年5月6日，中粮祥云小镇营业部在启文家盒子公司经营地处张贴《关于家盒子情况说明》，内容为：祥云小镇北区06-101商铺家盒子目前已经累计欠租多月，经我司多次催缴未果，为维护我司正当权益，现收回该铺。启文家盒子公司从2019年5月6日起闭店至今。庭审中，白某1主张其购买的游泳课含100节课（含赠课4节），共计28042元，消费10课时，剩余90课时，应退还25237．8元（28042元/100课时*90课时）。上述事实，有当事人陈述、会员协议、会员章程、收据等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告启文家盒子公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。白某1购买了启文家盒子公司的服务，启文家盒子公司应当依照规定履行合同义务。2019年5月6日，启文家盒子公司因为拖欠租金被出租方收回店铺而闭店，无法继续为白某1提供正常服务，导致双方的服务合同无法实现合同目的，白某1主张解除双方之间的协议并且退还相应的费用，本院予以支持。关于退费的计算标准，虽然启文家盒子公司在会员章程中规定有退款课时计费标准，但对此本院认为，会员章程中的退款课时计费标准应为启文家盒子公司在正常经营状态下，会员提出解除协议时，双方约定的退费计算方法。而本案合同解除原因是启文家盒子公司无法提供正常的服务，会员行使的法定解除权，不应适用会员章程中约定的退费计算标准。故，退费数额本院依据双方协议的目的、履行情况等予以确定。白某1主张游泳团体课已消费10课时，本院据此计算启文家盒子公司应退还的游泳课时费用。经计算，白某1主张的启文家盒子公司应退还的游泳课时费并不过高，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：被告北京启文家盒子文化有限公司退还原告白某1游泳课时费25237．8元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元（原告白某1已预交），由被告北京启文家盒子文化有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告白某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇二〇年五月十四日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7179号原告：李岩，女，1981年10月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。被告：陈彪，男，1981年4月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告李岩与被告陈彪所有权确认纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告李岩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李岩撤回起诉处理。审判员  王爱农二〇二〇年五月十九日书记员  杨月兰
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执3320号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地西安市碑林区南二环西段79号广丰国际24层2402-2407室。负责人李娟，该分中心总经理。被执行人：叶红斌，男，1963年9月25日出生，汉族，职业不详，住福建省南平市延平区水南东岭路53号本院依据已经发生法律效力的西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初5725号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人叶红斌在银行的存款(数额以协助执行通知书为准)。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 张 婷二〇二〇年五月二十二日书记员 冯梦珂
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3232号原告：张留奎，男，1965年9月9日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告张留奎与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张留奎的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张留奎向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费12010元（1000元/亩/年，共12.01亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自张留奎处租赁12.01亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故张留奎诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与张留奎等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××种植专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆永宁镇西灰岭村集体土地承包合同，约定：范某某租赁西灰岭村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范某某仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××蔬菜种植合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含张留奎涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为张留奎，张留奎主张的土地亩数未超出土地流转资金发放表中载明的土地亩数。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇××村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然张留奎等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，张留奎要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付张留奎土地租赁费12010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
内蒙古自治区阿荣旗人民法院刑 事 判 决 书（2020）内0721刑初58号公诉机关内蒙古自治区阿荣旗人民检察院。被告人张某，男，1980年5月23日出生于内蒙古自治区阿荣旗，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无职业，住内蒙古自治区。2018年9月12日因酒后驾驶机动车被阿荣旗公安局行政处罚罚款2000元。2019年12月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被阿荣旗公安局刑事拘留，同年12月10日被阿荣旗公安局取保候审。2020年4月13日由本院决定取保候审，同年5月29日由本院决定执行逮捕。现羁押于阿荣旗看守所。阿荣旗人民检察院以阿检一部刑诉[2020]30号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阿荣旗人民检察院指派检察员张俊龙出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。阿荣旗人民检察院指控，2019年11月28日20时15分许，被告人张某酒后驾驶×××号大众牌小型汽车，沿阿荣旗某某镇某某路由东向西行驶至某小区南门时，被执勤民警当场查获。经齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心鉴定，张某血液中检出乙醇，乙醇含量为194.54mg/100ml。已达到醉酒驾驶机动车标准。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有阿荣旗公安局交通警察大队的案件来源说明、被告人张某的归案情况说明及户籍证明，被告人张某的供述，证人杨某的证言，当事人血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，呼出气体酒精含量检测报告，阿荣旗交警大队公安交通管理行政处罚决定书，张某驾驶证信息及驾驶证复印件，张某驾驶的×××号大众牌小型汽车照片、大架号拓印、车辆信息及行驶证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法从重处罚。鉴于被告人张某案后能够如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。其自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月29日起至2020年7月21日止。先行羁押7日已扣除。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  敖丽娜二〇二〇年五月二十九日书记员  王秀琨附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1追逐竞驶，情节恶劣；（2醉酒驾驶机动车的；（3从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（4违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的运营机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、妨碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初4524号原告：毛磊，男，1988年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：初伟东，男，1981年12月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。原告毛磊（以下简称原告）与被告初伟东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金75000元。事实和理由：2014年3月28日至2017年1月31日期间，被告以各种理由陆续向原告借款，被告累计共从原告处借款人民币75000元，并承诺于2017年3月份统一归还给原告。还款期限届满后，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝归还。原告认为，被告拒绝还款的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告称与被告曾系同事关系，原告系公司运维组长，被告系运维经理，被告以需填补挪用公款的空缺、给父亲治疗癌症和日常花销等理由多次向原告借款。原告提交支付宝转账电子回单一组，显示：2016年4月14日，原告向被告支付4000元；2016年4月29日，原告向被告支付18000元；2016年6月2日，原告向被告支付9000元。原告提交微信转账截屏一组，显示：2016年6月2日向“天影??初伟东”转账2000元、1000元；2016年12月19日向“天影??初伟东”转账20000元、300元、320元；2017年1月13日向“天影??初伟东”转账500元。原告称被告当时在天影上班，“天影??初伟东”就是被告。经询，原告称还通过其以前的微信向被告支付过款项，因以前的手机已丢失，相应的记录无法找到。原告还称其于2015年、2016年左右通过现金支付过被告款项，因双方认识多年，关系不错，加之被告每次借款都比较着急，故一直出借且每次借款都未出具书面凭证，未约定借期和利息。原告提交微信聊天记录，称系原告与被告之间的微信聊天记录，证据显示：本机发送：“你想想办法吧！最好能都给我。我哪里有钱”，对方发送：“我这里有你七万是不”，本机发送：“7.5万”，对方发送：“十万块一次性去哪里搞”，“我分两次给你”，“7.5万分两次”。原告称当时自己要建房，想让被告偿还借款并向自己出借一部分，故被告提到了10万元。原告另提交录音光盘及文字整理资料，称系原、被告于2019年4月16日的通话录音，证据显示：一方说：“我现在等钱用，你该我七万五你认吗”，另一方说：“认呀，我肯定认”，一方说：“我没跟你多要一分钱吧，我也没有跟你说利息吧，我对你不错吧”，另一方说：“相当可以”。一方说：“法院昨天开庭，我把视频发给你了……我就想把自己的钱要回来，法院说让你去，让咱俩去，我能说我就自己来，人得问你话呀”，另一方说：“法院电话多少”，一方说：“有负责人，我把电话给你，你那传票上应该有呀，人给你发了三次传票”，另一方说：“你把法院电话给我，我咨询咨询”，一方说：“我没有电话，咱俩要是去，就完事了”，另一方说：“肯定没时间”、“你问问你说我写个欠条，按我的手印”，一方说：“你得写你欠条你什么时候还呀，你得这么写”，另一方说：“你把我应该写啥，写的文字发给我，我照着这个写，写完后按我的手印”，一方说：“你写你打算什么时候还呀，你说个日子”，另一方说：“十一之前”，一方说：“十一之前你还不上呢，人法院肯定得这么问你，你要十一之前还不上呢”，另一方说：“现在是几月，七月份，十一之前肯定能还上”。另询，原告称被告未偿还过任何款项。本院认为：合法的债务应当清偿。原告提交支付宝转账电子回单及微信转账记录，能够证明原、被告之间存在多笔经济往来。原告主张款项为借款，为此提交了微信聊天记录及通话录音，能够证明其该项主张，对此本院予以采信。就借款本金，双方在微信聊天记录中进行了说明，结合在案证据及当事人关系，对于原告主张被告欠其借款75000元的事实，本院予以确认。双方之间未就还款期限进行约定，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告诉至法院要求被告偿还借款75000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告初伟东于本判决生效后七日内偿还原告毛磊借款七万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告初伟东负担（原告毛磊已交纳，被告初伟东于本判决生效后七日内支付给原告毛磊）。公告费820元，由被告初伟东负担（原告毛磊已交纳，被告初伟东于本判决生效后七日内支付给原告毛磊）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙审 判 员  陈 峰审 判 员  郝 卓二〇二〇年五月二十五日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0711民初66号 原告:张月清，男，1957年2月19日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：汪祥林，铜陵市郊区铜山镇法律服务所法律工作者。 被告：铜陵惠亿隆新材料有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区普济圩农场二分场供电所旁。 法定代表人：李华东，该公司执行董事兼总经理。 原告张月清与被告铜陵惠亿隆新材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案于2020年4月26日公开开庭进行了审理。原告张月清于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张月清的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张月清撤诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告张月清负担。 审 判 长  谢兴华 人民陪审员  朱忠旺 人民陪审员  陶秀英 二〇二〇年五月十九日 书 记 员  胡 涛
上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0117民初6441号 原告：上海茸发实业有限公司，住所地上海市松江区。 被告：徐洁星，女，汉族，1961年1月22日出生，住浙江省衢州市。 被告：上海百晋餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。 原告上海茸发实业有限公司与被告徐洁星、上海百晋餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，原告于2020年5月19日以已在他案中提出反诉为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海茸发实业有限公司撤回起诉，属自行处分自己诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海茸发实业有限公司撤回起诉。 审 判 员 王亚 二〇二〇年五月十九日 法官助理 魏琳 书 记 员 魏琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30338号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：李梦生，男，1991年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李梦生（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金85291.67元、罚息473.56元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月18日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为89000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金85291.67元、罚息473.56元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李梦生于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金85291.67元、罚息473.56元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李梦生于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费975元，由被告李梦生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
邯郸市峰峰矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0406执25号 申请执行人周铁兰，女，1981年5月1日出生，现住河北省邯郸市。 被执行人张季风，男，1976年12月19日出生，汉族，现住河北邯郸市峰峰矿区。 被执行人王艳芳，女，1977年12月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 周铁兰与张季风、王艳芳为民间借贷纠纷一案,邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2019）冀0406民初52号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人张季风、王艳芳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周铁兰于2020年1月7日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请人200000元。 在执行过程中，1、本院于2020年1月15日向被执行人张季风、王艳芳送达了执行通知书、报告财产令、纳入失信名单告知书，被执行人张季风、王艳芳逾期未按照执行通知书履行义务，本院依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人张季风、王艳芳名下相关财产信息，发现被执行人名下网络资金7272.1元，本院已依法扣划，当事人已领取。无车辆登记信息，通过线下传统查询，未发现被执行人名下无财产性权益等可供执行的财产信息。 3、本院前往被执行人张季风、王艳芳的居住地，向周边群众进行调查，未发现可供执行的财产线索。并依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。 4、因被执行人张季风、王艳芳未向本院报告财产，本院依法对其做出了拘留决定。并2020年2月18日作出失信决定书，将被执行人张季风、王艳芳纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。 5、本案申请执行人尚有债权192727.9元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈论方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人张季风、王艳芳经本院穷尽调查措施确无可供财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱岳成 审判员  任红光 审判员  连艳梅 二〇二〇年五月二十五日 书记员  程沛鑫
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0103民初906号 原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层，统一社会信用代码91350100079762584P。 负责人：刘金球，行长。 被告一：陈智鹏，男，汉族，1983年9月1日出生，户籍地址：福州市仓山区。 被告二：陈胜君，女，汉族，1987年5月16日出生，户籍地址：福州市鼓楼区。 原告广发银行股份有限公司福州分行与被告陈智鹏、陈胜君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。因申请人与被告双方已达成庭外和解，现原告广发银行股份有限公司福州分行于2020年5月18日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广发银行股份有限公司福州分行撤回起诉。 案件受理费5937元，减半收取计2969元，由原告广发银行股份有限公司福州分行负担。 审判员  陈筑闽 二〇二〇年五月二十五日 书记员  程 硕
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初734号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托代理人：夏忠定，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：曹洪，男，1988年10月4日出生，汉族，住九江市都昌县蔡岭镇松林村上舍29号。被告：陈莹，女，1992年5月7日出生，汉族，住九江市都昌县都昌镇芙蓉小区3幢304室。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司（以下简称都昌农村商业银行）诉被告曹洪、陈莹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托代理人夏忠定、被告陈莹到庭参加诉讼，被告曹洪经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称：2019年3月7日，原告与被告曹洪签订《个人借款合同》，合同约定原告向被告提供额度为10万元的循环借款，借款期限36个月，按月结息，到期还本，并对违约责任作了明确的约定。另被告曹洪、陈莹签订借款合同时系夫妻关系，且签署了借款申请书，应对该笔借款承担共同还款责任。签订合同后，原告依据上述借款合同的约定，向被告发放了借款本金10万元，并在借款凭证上载明了借款利率及借款到期日期等相关情况。借款到期后，被告未按约定还款。截至2020年3月10日被告曹洪尚欠原告借款本金100,000元、利息及罚息为7,274.94元，合计107,274.94元。故原告诉至法院，请求依法判令：1．被告曹洪、陈莹立即偿还原告借款本金100,000元及至2020年3月10日止的利息（含罚息）7,274.94元，并按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止；2．本案诉讼费用由被告共同承担。被告曹洪未到庭答辩，亦未提交书面意见。被告陈莹辩称：借款属实。但我和被告曹洪已于2019年10月离婚，且约定我们的债务由被告曹洪归还。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1．原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件各一份，法人身份证复印件一份，被告身份证复印件两份、被告结婚证复印件，证明原告、被告的身份信息，原告、被告是本案的适格当事人；2．个人借款申请书、《个人借款合同》，证明原被告之间签订借款合同，并约定相关违约责任、还款方式等。另证明订立合同时两被告系夫妻关系，共同签署了借款申请书，应对该笔借款承担共同还款责任；3．借款凭证一份、放款流水凭证，证明原告向被告曹洪发放借款本金10万元，约定的借款期限、利息等；4．还款明细、利息结欠截图，证明被告还款事实及尚欠款的金额。被告陈莹对上述证据无异议，并当庭提交“L360428-2019-001114”号离婚证书复印件一份，用于证明其与曹洪已于2019年10月30日协议离婚的事实。本案经庭审查明如下事实：被告曹洪、陈莹于2012年6月27日登记结婚。2019年2月25日，两被告以夫妻名义向原告提交《个人借款申请书》：借款人曹洪因进货需要，向原告申请贷款10万元；被告陈莹作为曹洪的配偶承诺“愿与借款人共同归还贷款”。2019年3月7日，原告与被告曹洪签订［2019］都农商行个借字第11241201903071001005号《个人借款合同》约定：被告曹洪向原告都昌农村商业银行贷款100,000元，借款期限自2019年3月7日起至2022年3月6日止。合同项下借款为可循环借款，每笔借款期限以借款凭证为准；借款利率为年利率9.975%；按月结息，到期还本；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加40%。合同签订后，在合同循环借款期内，原告于2019年3月7日将贷款100000元发放至被告曹洪账户（62×××72），贷款期限为2019年3月7日起至2020年3月6日，借款年利率为9.975%。借款凭证对上述情况进行了注明，借款人曹洪在借款凭证签名并按手印。借款期限届满后曹洪未归还借款本息，故原告向法院起诉，要求判如所请。另查明，被告曹洪借款后共向原告支付利息2,993.8元。截止2020年3月10日，被告曹洪尚欠原告借款本金100,000元、利息（含罚息）7,274.94元。再查明，2019年10月30日，曹洪、陈莹经协议离婚，并于当日在都昌县民政局领取“L360428-2019-001114”号离婚证书。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告曹洪签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依合同约定向被告发放了贷款，被告曹洪应按约归还贷款及利息；2019年3月7日本案借款合同签订时被告曹洪、陈莹系夫妻关系，2019年2月25日曹洪、陈莹以夫妻名义向原告提交《个人借款申请书》，被告陈莹作为曹洪的配偶承诺“愿与借款人共同归还贷款”，为被告曹洪、陈莹共同借款的意思表示，该借款应属被告曹洪、陈莹夫妻关系存续期间共同债务，故原告要求两被告归还借款的诉请，本院予以支持。被告曹洪、陈莹离婚时对财产、债务作出的协议处理对内有效，对外无约束力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告曹洪、陈莹于本判决生效后三十日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元及支付截止2020年3月10日止的利息（含罚息）7,274.94元；并按原、被告双方签订的《个人借款合同》约定的利率支付自2020年3月11日起至本借款清偿之日止的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,494.5元，减半收取由被告曹洪、陈莹共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘建红二〇二〇年五月二十一日书记员  丁丹丹
广西壮族自治区龙州县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1423执177号 王本勤、龙州县上金乡中山村企鸟屯： 本院执行的王本勤申请龙州县上金乡中山村企鸟屯合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按“执行完毕”方式结案。 二〇二〇年五月二十五日
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初792号原告：黄振波，男，1989年2月5日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：陈梅，个体工商户经营者，经营场所重庆市江津区几江街道办事处南门路，统一社会信用代码92500116MA5XGRAHXY。被告：福建达柏林供应链管理有限公司，住所地福建省泉州市南安市仑苍镇大宇工业区，统一社会信用代码：91350583337590245J。法定代表人：颜小安。原告黄振波与被告陈梅、福建达柏林供应链管理有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告黄振波于2020年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄振波的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄振波撤回起诉。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄振波负担。审 判 长  徐 华人民陪审员  陈安富人民陪审员  金祥惠二〇二〇年五月十八日法官 助理  张 洁书 记 员  薛 媛
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初108号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：东方有线网络有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2860号。法定代表人：黄凯，董事长。委托诉讼代理人：俞吟艳，上海华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余梦菲，上海华诚律师事务所律师。被告：上海东华广播电视网络有限公司，住所地上海市静安区康定路211号主楼1715室。法定代表人：刘学明，总经理。委托诉讼代理人：闫孝丹，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涛，德恒上海律师事务所律师。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视北京公司）与被告东方有线网络有限公司（以下简称东方有线公司）、上海东华广播电视网络有限公司（以下简称东华广播公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告乐视北京公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失10万元，调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5200元（公证费200元、律师费5000元）。事实和理由：原告发现被告在其共同经营的网站“Easytv(天天看)影视资讯频道”(又名:“Easytv(天天看)”、“ET外星人”)(网址:easytv.ttsee.cn和easytv.echinatv.com.cn)向公众传播了影视作品《十二星座离奇事件》。涉案影视作品系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。被告的行为构成侵权，严重影响原告的正版市场授权。原告请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损夫及支付合理费用的民事责任。被告东方有线公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案应移送至上海市浦东新区人民法院审理。理由如下：一、原告在本案中主张的是侵犯著作权项下信息网络传播权权能的法律关系，而非《侵权责任法》第三十六条规定的一般网络侵权法律关系。二、本案应当依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的被告住所地确定管辖，《民事诉讼法司法解释》第二十五条不适用于本案。根据“特别法优于一般法”的规则，本案对于信息网络传播权案件的管辖应当优先适用《信息网络传播权司法解释》，而非《民事诉讼法司法解释》。依据《信息网络传播权司法解释》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，只有当前述两项地点均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。故信息网络传播权民事纠纷案件应当首先由侵权行为地或被告住所地法院管辖。本案中，原告未能就侵权行为地进行充分举证，故无法依据侵权行为地确定管辖。但本案被告，包括另一被告东华广播公司，其住所地均十分明确且不在境外。因此，本案己经能够以被告所在地法院作为管辖法院，不需要进一步考虑以原告发现侵权内容的设备所在地法院作为管辖。三、如果原告此种选择管辖、滥用诉讼权利的诉讼方式获得支持，不仅将打破民事诉讼管辖最根本的“原告就被告”原则，更将使诉讼管辖产生严重的不确定性和不可预测性，动摇民事诉讼的程序正义。本案应当贯彻诉讼管辖“原告就被告”的基本原则，而不适用依据原告所在地确定管辖的特殊情况。被告东华广播公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案应移送至上海静安区人民法院审理。理由如下：根据《民事诉讼法》第二十八条及民事诉讼法司法解释第二十五条的规定:信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案原告选择在北京互联网法院起诉，而本案被告的住所地位于上海，案涉侵权公证地位于上海，案涉服务器所在地位于上海，无论是侵权行为地还是被告住所地均不在北京，因而北京互联网法院对本案无管辖权。本案应由被告住所地上海市静安区或上海市浦东新区法院管辖，故恳请将本案移送上海市静安区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，可以适用上述关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。乐视北京公司住所地位于北京市朝阳区，其作为主张被侵权的一方，住所地可以视为本案的侵权结果发生地，故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告东方有线网络有限公司，上海东华广播电视网络有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 张连勇二〇二〇年五月十八日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02财保43号申请人：国弘尚品（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红强。委托诉讼代理人：刘桂林，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜文慧，北京市时代九和律师事务所实习律师。被申请人：北京朝庭科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路20号北教楼西后平房07号。法定代表人：陈明昊。申请人国弘尚品（北京）文化发展有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京朝庭科技有限公司名下银行存款人民币6337872元或其他等值财产予以保全。北京仲裁委员会将申请人国弘尚品（北京）文化发展有限公司的财产保全申请提交本院。担保人阳光财产保险股份有限公司为申请人国弘尚品（北京）文化发展有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人国弘尚品（北京）文化发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京朝庭科技有限公司名下的财产，限额人民币6337872元。案件申请费5000元，由国弘尚品（北京）文化发展有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年五月六日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0625民初705号 原告：高瑞和，男，1970年5月30日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：邱苏燕，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：连阿滨，男，1990年5月10日出生，汉族，住福建省长泰县。 原告高瑞和与被告连阿滨买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高瑞和的委托代理人邱苏燕到庭参加诉讼，被告连阿滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 高瑞和向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告连阿滨支付原告石材货款62370元及违约金（违约金从2018年1月17日起算至还清款项之日止，按照每日1000元计付）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月13日，被告向原告购买石板材，尚欠原告货款62370元，并出具一份借条给原告收执(实为欠款)，双方约定：上述欠款于2018年1月17日归还，如到期未还，违约金每天1000元。而后，经原告多次催讨，被告至今未能归还上述欠款。为此原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 连阿滨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月13日,连阿滨向高瑞和购买石板材料结欠货款62370元。当日，连阿滨以《借条》形式出具给高瑞和收执，内容载明：“兹现连阿滨向高瑞和借款人民币62370元(陆万贰仟叁介柒拾圆)整，将定于2018年1月17日归还，如到期未还，违约金为人民币每天1000元(壹仟圆)整。”后连阿滨未能归还货款，经高瑞和多次催讨，连阿滨仍未能支付，为此，高瑞和提出上述诉讼请求。诉讼中，高瑞和变更诉讼请求为违约金按62370元的30%计付。 上述事实，有高瑞和的庭审陈述，以及高瑞和提交《借条》等证据予以证明。以上证据，经庭审出示、核实，可作为认定案件事实的依据。 本院认为，高瑞和与连阿滨之间的买卖合同关系，有高瑞和提供的《借条》予以佐证，且该合同关系主体适格，不违反法律法规的相关规定，本院依法予以确认。连阿滨在收到高瑞和给付的货物后应当履行支付货款的义务。现连阿滨尚欠金额有其出具的借条佐证，其在出具借条后是否再支付货款及支付多少货款没有举证，故认定连阿滨尚欠高瑞和货款金额为62370元，高瑞和主张支付货款，应予支持。本案中，双方约定了偿还货款期限，且约定逾期付款违约金的计算方法。连阿滨未能按约履行，其行为已构成违约，应按约履行，但双方约定违约金超过造成损失的百分之三十的，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，可认定为“过分高于造成的经济损失”，依法应予调整。造成损失可以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准乘以130%计算，超出部分，依法不予支持。 综上所述，高瑞和要求连阿滨给付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；要求支付逾期违约金，应以不超过实际损失的30%为限。连阿滨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理与判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 连阿滨应于本判决生效之日起十日内给付高瑞和货款62370元及逾期付款违约金（违约金从2018年1月18日起至实际还款之日止，月利率以62370元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准乘以130%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1359.2元，减半收取计679.6元，由连阿滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄炳松 二〇二〇年五月二十二日 书记员  杨兴铭 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7017号原告：北京市天和鑫迈管道科技有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄耀艳大厦5A室。法定代表人：袁贺峰，总经理。委托诉讼代理人：严小栋，男，该公司员工。被告：董国文，男，1975年6月7日出生，汉族。原告北京市天和鑫迈管道科技有限公司（以下简称：天和鑫迈公司）与被告董国文买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天和鑫迈公司的委托诉讼代理人严小栋，被告董国文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天和鑫迈公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付欠付货款160000元；2、依法判令被告向原告支付利息62592元（2017年1月27日至2019年12月10日，共计1047天；160000元*0.06%*1047天=100512元），并以160000元为基数按日利率0.06%的标准支付自2019年12月11日至实际给付之日止的利息；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2012年4月9日，原、被告签订供货合同，合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务，截至2016年1月27日，董国文累计欠款160000元，约定于2017年1月27日还款，后经天和鑫迈公司多次催要，董国文均以各种理由推脱。故诉至法院。董国文辩称，对欠付货款160000元没有异议，希望与天和鑫迈公司协商，别再主张利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天和鑫迈公司与董国文存在买卖塑料管道的合同关系，双方对于董国文欠付160000元货款的事实无争议。2016年1月27日，董国文再次向天和鑫迈公司出具欠条一份，载明董国文截止到2016年1月27日欠天和鑫迈公司货款160000元，定于2017年1月27日还款，如到期未还款，借款利息按照每日0.06%计算。案件审理过程中，双方就本案协商解决未果。本院认为，天和鑫迈公司与董国文签订的《供货合同》及董国文出具的欠条均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应据实履行。天和鑫迈公司主张的货款金额，董国文无异议，其应当向天和鑫迈公司承担还款责任。天和鑫迈公司主张的利息，未超出董国文出具的欠条的约定，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：董国文于本判决生效之日起十日内向北京市天和鑫迈管道科技有限公司支付货款160000元及利息（截止到二〇一九年十二月十日的利息为62592元；自二〇一九年十二月十一日至实际给付之日止的利息计算方式为：以160000元为基数，按照日万分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百零四元，由董国文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  卢赞赞二〇二〇年五月十四日书记员  李梦佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3251号原告：许景忠，男，1970年10月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：北京华科拓普电子仪器有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇白庄村村委会南470米。法定代表人：王宝军，总经理。委托诉讼代理人：杜立新，男，1968年10月15日出生，汉族，该公司副总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。本院在审理原告许景忠与被告北京华科拓普电子仪器有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告许景忠于2020年5月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告许景忠申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许许景忠撤诉。审判员  闻海鹏二〇二〇年五月十九日书记员  刘 乐
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执7175号申请执行人：张某1，男，1947年3月26日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：张某2，女，1963年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。关于张某1与张某2民间借贷纠纷一案，由我院作出的(2015)海民初字第23218号民事判决书已经发生法律效力。权利人张某1依法向本院申请执行。本院已向被执行人张某2发出执行通知，但被执行人在指定期限内不予履行法律文书确定的义务。案件在执行过程中，本院依法查封被执行人张某2名下位于北京市海淀区×××、北京市海淀区×××、北京市海淀区×××、北京市海淀区×××房屋。为维护法律尊严，保护申请人的合法权益，人民法院应予强制执行。本院依法对被执行人张某2（身份证号×××）名下位于北京市海淀区×××、北京市海淀区×××、北京市海淀区×××、北京市海淀区×××房屋予以评估、拍卖。因上述4套房产系不可分物，故以打包方式拍卖，要求买受人均为同一人。经京东网拍卖，上述4套房屋于2019年12月17日以4089.071万元的价格拍卖成交，买受人为聊城信源集团有限公司（社会统一信用代码：×××）。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人张某2（身份证号×××）名下位于北京市海淀区×××、北京市海淀区×××、北京市海淀区×××、北京市海淀区×××房屋的所有查封及所有抵押。二、将被执行人张某2（身份证号×××）名下位于北京市海淀区×××、北京市海淀区×××、北京市海淀区×××、北京市海淀区×××房屋的所有权证登记至买受人聊城信源集团有限公司（社会统一信用代码：×××）名下。三、买受人聊城信源集团有限公司（社会统一信用代码：×××）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，原产权证书作废。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方岩审判员  韩玲审判员  李欣二〇二〇年五月二十六日书记员  胡坚
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17745号原告：平湖中侨纺织印整有限公司，住所地浙江省平湖市。法定代表人：陈雄，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏宇，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海米福服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王寿均，职务不祥。原告平湖中侨纺织印整有限公司(以下简称中侨公司)与被告上海米福服饰有限公司(以下简称米福公司)加工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本案依法转为适用普通程序，并于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告中侨公司的委托诉讼代理人陈鹏宇、王颖到庭参加诉讼。被告米福公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中侨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费192,072.40元；2、判令被告以192,072.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，偿付原告自2019年5月11日起至加工费本金全部偿还之日止的利息(暂计5,000元)。审理中，原告以需补充证据为由，撤回对2019年3月25日加工费对账单55,832元的起诉，并变更诉请为：1、判令被告支付原告加工费136,240.40元；2、判令被告以136,240.40元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)自2019年10月24日起计算至加工费本金全部偿还之日止的利息。事实和理由：原告系一家经营服饰面料丝网印花的公司。经他人介绍，原、被告于2018年达成面料加工合意，但未签订书面合同，由原告向被告提供面料印花加工服务。2018年7月起至今，原告根据被告的订货指令，陆续按约向被告提供印花服务，费用合计252,274.30元，并向被告开具了金额为252,274.30元的增值税专用发票。被告分别于2018年9月29日、10月18日、11月9日、12月11日、2019年1月7日向原告支付了30,000元、10,000元、26,033.90元、30,000元、20,000元的加工费，合计116,033.90元，尚剩余136,240.40元的加工费仍未支付给原告，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告米福公司未答辩。经审理查明，自2018年开始，原、被告口头约定由原告向被告提供面料加工(面料印花)服务，但双方未签订书面合同。另查明，原告分别于2018年8月10日(发票号码XXXXXXXX、数量4121.2公斤、金额66,033.90元)、2018年10月29日(发票号码XXXXXXXX、数量7008.9公斤、金额77,570.50元)、2019年1月7日(第一张发票：号码XXXXXXXX、数量4048.8公斤，金额33,049.90元；第二张发票：号码XXXXXXXX、数量7201.9公斤，金额75,620元)共向被告开具了四张浙江省增值税专用发票，购买方名称均为被告，货物或服务名称均为“﹡劳务﹡面料加工”，合计开票金额为252,274.30元。以上发票被告均进行了认证。又查明，被告分别于2018年9月29日、10月18日、11月9日、12月11日、2019年1月7日通过银行转账向原告支付了30,000元、10,000元、26,033.90元、30,000元、20,000元，第一笔转账附言货款，其余四笔转账均附言印花款，合计116,033.90元。审理中，原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：一、四份原告方单方制作的《明细对账表》及对应的《出货明细表》。1、2018年8月10日的《明细对账单》，出货日期自2018年7月9日到7月14日，货号/规格/花型为平布(白﹡粉底点)等，数量合计(4121.2KG+3853M)，金额合计66,033.90元。2、2018年10月22日的《明细对账单》，出货日期自2018年7月25日到10月14日，货号/规格/花型为绒布(白﹡迷彩)等，数量合计7008.9KG，金额合计77,570.50元。3、2018年12月24日的《明细对账单》，上面载明，送货日期自2018年12月1日到12月20日，货号/规格/花型为TC汗布(麻灰﹡菠萝)等，数量合计4048.8KG，金额合计33,049.90元。4、2018年12月26日的《明细对账单》，送货日期自2018年11月17日到12月26日，货号/规格/花型为绒布(白﹡蓝迷彩)等，数量合计7201.9KG，金额合计75,620元。二、四份原告向被告开具的《浙江省增值税专用发票》，证明原告向被告开具了金额为252,274.30元的发票。三、五份《客户首付款入账通知》，证明被告仅向原告支付了116,033.90元加工费。四、谈话录音及微信聊天记录，证明原告多次向被告催讨加工费。以上事实，有原告方提供的《明细对账单》、《出货细码表》、《客户收付款入账通知》、《浙江省增值税专用发票》、庭审笔录及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，结合《出货明细表》、《客户收付款入账通知》及《浙江省增值税专用发票》等证据，可以证明原、被告之前存在面料加工合同关系，现原告已向被告提供了面料加工服务，合计加工费金额为252,274.30元，扣除被告已经支付的116,033.90元，被告理应支付剩余加工费136,240.40元。依据原告提供的证据，其于2019年4月份即向被告催讨加工费，现其主张被告支付以剩余加工费金额为基数，自2019年10月24日之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准计付的利息，并无不当，本院予以认可。原告要求被告支付加工费及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告对于原告提供的上述证据，均未到庭发表抗辩意见，应视为其自行放弃抗辩的权利，故本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海米福服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖中侨纺织印整有限公司加工费136,240.40元；二、被告上海米福服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告利息(以136,240.40元为基数，自2019年10月24日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果被告上海米福服饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,025元，财产保全申请费1,506元，合计诉讼费4,531元，由被告上海米福服饰有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  杨 洁人民陪审员  倪顺法二〇二〇年五月二十八日书 记 员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)赣0112民初1380号 原告:南昌圣庭物业管理有限公司，地址：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道159号，统一社会信用代码：913601226937330626。 法定代表人：杨远武，职务：总经理。 委托代理人：吴波，系该公司法律顾问。 被告：张武，男，汉族，1988年10月16日生，户籍所在地：江西省上饶市余干县。 本院在审理原告南昌圣庭物业管理有限公司诉被告张武物业服务合同纠纷一案中，原告南昌圣庭物业管理有限公司以被告张武已全额缴纳物业费为由，于2020年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南昌圣庭物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告南昌圣庭物业管理有限公司撤回对被告张武的起诉。 本案案件受理费50元，已减半收取25元，由原告南昌圣庭物业管理有限公司负担。 审判员  黄建平 二〇二〇年五月十五日 书记员  曾琴玲
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9319号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：欧巧，女，1982年11月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告欧巧信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告欧巧经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、欧巧支付截至2019年12月3日的信用卡透支本金95267.91元、利息24717.24元、账单分期手续费6561.92元、违约金24796.32元；并支付自2019年12月4日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金95267.91元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由欧巧承担。事实和理由：欧巧向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月3日累计欠款本息共计151343.39元未给付。招行信用卡中心多次催款，欧巧仍未清偿。被告欧巧未答辩。经审理查明，欧巧向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。欧巧在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向欧巧发放了信用卡一张。欧巧以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月3日，欧巧尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金95267.91元、利息24717.24元、账单分期手续费6561.92元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，欧巧与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向欧巧发放了信用卡，欧巧使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。欧巧应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与欧巧通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告欧巧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧巧在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月3日的信用卡透支本金95267.91元、利息24717.24元、账单分期手续费6561.92元，并支付自2019年12月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金95267.91元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1663元，由被告欧巧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初1542号 原告：桂林市桂合物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区安新南路18号23栋2单元201室，统一社会信用代码：91450300585994513B。 法定代表人：陈宗位，总经理。 委托诉讼代理人：秦维安、王华林，广西五和律师事务所律师。 被告：桂林市雁山区人民法院，住所地：桂林市雁山区雁中路18号雁山区人民政府西侧。 法定代表人：朱建荣，院长。 本院于2020年5月9日受理原告桂林市桂合物业服务有限公司诉被告桂林市雁山区人民法院租赁合同纠纷一案，2020年5月21日，原告以被告已经将全部租赁支付给其为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林市桂合物业服务有限公司撤回起诉。 本案收取案件受理费2982元，因原告撤诉减半收取1491元（原告已预付本院），由原告负担。 审判员 杨 川 二〇二〇年五月二十一日 书记员 沈华艳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6721号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：刘仁峰。原告上海浦东发展银行金山支行与被告刘仁峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初974号原告：鲍淑华，女，1953年5月14日出生，汉族，住天津和平区。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：王阅，天津坻京律师事务所实习律师。被告：鲍永庆，男，1968年9月25日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘鑫鑫（夫妻关系），女，1980年4月22日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：于永洋，天津誉仑律师事务所律师。原告鲍淑华与被告鲍永庆返还原物纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍淑华及其委托诉讼代理人李佳欢、王阅，被告鲍永庆及其委托诉讼代理人刘鑫鑫、于泳洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍淑华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告售房款122000元；2.诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告系姐弟关系，原告与被告共同共有位于天津市红桥区房屋一套。2017年3月被告想出售上述房屋，被告与原告协商并征得原告同意后，于2017年3月27日原告配合被告与购房人签订《天津市存量房屋买卖协议》，售房款为1220000元。该房款均转入被告账号，后被告未将相应的售房款给原告。综上所述，被告的行为已侵害了原告的相关权益，原告为了维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。鲍永庆辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。第一、涉案房屋是被告单独所有，非双方共同所有。房屋购房款全部是被告支付，原告从未支付任何款项，原、被告系姐弟关系，被告借用原告名义购房，首付款、贷款、税费均为被告本人支付。房屋交付至出售都是被告居住，原告未提出要求居住的请求，也没有对被告居住提出过异议。对于居住期间的各种费用都是被告独自缴纳，原告也从未支付过任何房屋相关的日常费用。从房屋出售的角度，被告为改善居住条件决定售卖该房屋，整个出售过程都是由被告办理，原告仅仅配合被告前往房管局签订房屋买卖合同，房款也是由被告来收取，原告对此也从未提出过任何异议，直至房屋出售后近三年才向贵院提起诉讼，要求返还。如果房屋是双方共有，那么原告这种行为明显与常理相悖。因本案原告是拆迁证的持证人，基于原、被告的亲属身份关系，所以借用了原告的名义购房，受制于相关政策的规定，房屋登记时需要在形式上列明持证人与实际的购买人为共有权人，因此双方象征性约定了一个10%的比例，但是所谓的比例仅仅是双方为了对于政策的一种变通，而并非双方的真实意思表示。第二、即使贵院单纯依据产权证书的“登记”内容认定房屋为双方共有，亦应按照“登记”份额予以分割。根据权利义务相对等的原则，原告应将房屋购买出资款向被告给付，折抵后的款项应为98342.1元。希望法庭能够考虑到以上的这些因素，从双方的身份、出资、占有、使用、出售、费用负担等等方面考虑到这个案件的特殊性，杜绝片面、一刀切式的单纯以登记内容作为判案的唯一标准，树立诚实信用的社会体系，维护社会的公平正义。本院经审理认定事实如下：原、被告系姐弟关系。2008年，原告承租的坐落天津市和平区广兴街××号公产房屋拆迁，据此原告获得了购买经济适用房的资格。2008年10月25日，原、被告签订《共有人份额证明》，内容为：“鲍淑华与鲍永庆二人共同购买民畅园4-504，该房屋产权为鲍淑华、鲍永庆二人共同所有，其中鲍永庆占房屋产权比例90%份额，鲍淑华占房屋产权比例10%份额。特此证明”。2009年3月6日，原、被告作为共同买方与案外人天津住宅建设发展集团有限公司签订《天津市经济适用住房买卖合同》，约定原、被告以236579元的价格购买上述房屋一套。后被告支付全部购房款，并实际在此居住。2012年9月24日，原、被告取得房地产权属证书，登记的产权份额为原告占10%,被告占90%。2017年3月23日，原、被告共同与案外人卢欢签订《天津市存量房屋买卖协议》，约定以1220000元的价格售出该房屋。被告实际领取了全部售房款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，诉争房屋原登记为原、被告按份共有，其中原告占有10%产权份额，且双方于2008年10月25日签有《共有人按份证明》足以证明不动产登记簿记载内容与双方约定一致，后双方将诉争房屋出售，售房款的10%理应属于原告。庭审中被告亦认可其领取全部售房款，现原告要求被告返还售房款的10%，符合法律规定，本院予以支持。至于被告抗辩主张双方系借名买房、房屋权利应全部归被告享有，但其并未向法庭提供任何证据予以证明，其抗辩理由缺乏证据依托，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告鲍永庆于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告鲍淑华售房款122000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，减半收取1370元，由被告鲍永庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  庞婕二〇二〇年五月二十日法官助理杨德三附本裁判文书所依据法律的具体条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。