湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0221民初320号 原告：谢清平，男，1965年02月12日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。 委托代理人：廖赟，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：肖爱军，女，1970年09月30日生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 被告：何立根，男，1952年10月25日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：周明利，男，1963年04月29日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：周光辉，男，1962年11月23日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。 原告谢清平与被告肖爱军、何立根、周光辉、周明力因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员易战国独任审理，本案于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告谢清平的委托代理人廖赟到庭参加诉讼。被告肖爱军、何立根、周光辉、周明力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢清平向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同向原告支付因保全不当行为所造成的资金利息损失67755.67元（自2019年2月20日起至2020年3月23日止，以260598.74元为计算基数，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由四被告共同承担。 事实和理由：2013年12月23日，原告与四被告共同协商并签订《合伙协议》，约定由原、被告五方共同出资经营“株洲县淦田采石场”，协议中明确约定了各方的股份比例等相关权利义务关系。2016年3月6日，原、被告共同协商同意将该采石场以400万元的总价转让给刘吕华，但四被告在收到300万元转让款后，且在原告不知情的情况下私自将该笔转让款进行了分配。后因刘吕华未完全履约，则原、被告一致同意由原告个人向刘吕华追索上述欠款，经株洲市仲裁委员会作出了（2017）076号裁决书，由刘吕华向原告个人支付转让款815500元。裁决生效后，原告遂向人民法院申请强制执行且已执行到位882950.99元。但四被告却违背合伙人之间的诚信原则，于2019年2月20日将原告诉至株洲市仲裁委员会，请求确认刘吕华基于（2017）株仲裁字第076号裁决书应向原告支付的转让款815500元及债务利息款为原、被告共同享有，并要求原告按四被告的股份比例支付该笔转让款。同时，四被告申请财产保全，请求冻结原告价值88万元的财产，实际冻结了815388.99元。而原告鉴于四被告之前私自分配已收取的部分转让款之行为严重侵犯其所占15%的股份权益，故在该仲裁程序中提起反请求，请求四被告向其支付采石场转让款31万元以及律师费、仲裁费等各项费用。2019年8月22日，株洲市仲裁委员会对本案作出（2019）株仲裁字第1030号裁决书，裁决内容为：1、原告向四被告共计支付转让款及债务利息662763.7元；2、四被告共同向原告支付转让款121195.45元。因此，扣除四被告应向原告支付的转让款，以及另行支付的仲裁费及保全费13222元以外，原告实际应向四被告支付的款项仅为554790.25元。因此，在仲裁案中，四被告提出仲裁申请时申请冻结原告88万元的财产，显然超出了该案中四被告诉求的标的数额，这实为侵犯了原告自身应享有的份额权益，且该88万元中也包含了原告因本案支付的其他相关费用数万元，同时亦与生效仲裁裁决的金额存在26万余元的巨大差距，存在严重不符，为此，原告认为，四被告的申请保全行为违反了法律规定，且给原告造成了不应有的经济损失，现依法起诉至贵院，望判如所请。 被告肖爱军、何立根、周光辉、周明力未向本院提交书面答辩意见亦未提交任何证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2013年12月23日，原告与四被告共同协商并签订《合伙协议》，约定由原、被告五方共同出资经营“株洲县淦田采石场”，协议中明确约定原告持股15%，被告肖爱军持股60%，被告周光辉持股15%，被告周明力和何立根各持股5%。 2016年3月6日，原、被告共同协商同意将该采石场以400万元的总价转让给刘吕华，四被告在收到300万元转让款后，未告知原告亦未对原告进行分配。因刘吕华未完全履约，原、被告一致同意由原告个人向刘吕华追索上述欠款，经株洲市仲裁委员会作出了（2017）076号裁决书，由刘吕华向原告个人支付转让款815500元。裁决生效后，原告遂向人民法院申请强制执行且已执行到位本息882950.99元。 四被告于2019年2月19日向株洲市仲裁委员会申请财产保全，请求冻结原告价值880000元的财产，华安财产保险股份有限公司株洲中心支公司出具保函为申请人肖爱军、何立根、周光辉、周明力的财产保全提供担保。株洲县人民法院于2019年2月20日向株洲市中级人民法院发送（2019）湘0221财保1号民事裁定书及协助执行通知书，要求冻结、扣留谢清平在株洲市中级人民法院与被执行人刘吕华合同纠纷案的执行兑现款880000元。株洲市中级人民法院实际协助冻结了815388.99元。 四被告又于2019年2月20日将原告诉至株洲市仲裁委员会，请求确认刘吕华基于（2017）株仲裁字第076号裁决书应向原告支付的转让款815500元及债务利息款为原、被告共同享有，并要求原告按四被告的股份比例支付该笔转让款。 原告鉴于四被告之前分配已收取的部分转让款之行为严重侵犯其所占15%的股份权益，故在该仲裁程序中提起反请求，请求四被告向其支付采石场转让款31万元以及律师费、仲裁费等各项费用。2019年8月22日，株洲市仲裁委员会作出（2019）株仲裁字第1030号裁决书，裁决内容为：1、原告向四被告共计支付转让款及债务利息662763.7元；2、四被告共同向原告支付转让款121195.45元。扣除四被告应向原告支付的转让款，以及另行支付的仲裁费及保全费13222元以外，原告实际应向四被告支付的款项仅为554790.25元。在仲裁案中，四被告提出仲裁申请时申请冻结原告880000元的财产，实际冻结款项为815388.99元。冻结387天。 原告提出其与彭亮签订了合作协议，原告应出资500000元作为修建公路前期投入，已付预付款90000元及业务费10000元，还应支付400000元，由于款项被冻结，致使原告违约，造成原告的损失。 上述事实，有当事人的身份证、合伙协议、株洲仲裁委员会（2017）076号裁定书及证明、株洲仲裁委员会（2019）株仲裁字第1030号裁决书、（2019）湘0221财保1号民事裁定书送达回证及协助执行通知书、解除财产保全申请书、（2019）湘0221财保1号之一民事裁定书、株洲市中级人民法院（2019)湘02执20号《执行通知书》及《协助扣划存款通知书》等经过质证查实的证据证实，可以认定。 本院认为：本案的审查重点为：四被告申请财产保全是否有错误，是否应当赔偿原告的损失。针对该审查重点评述如下： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否，更不能仅依裁判结果即认定申请人的主观存在故意或重大过失。本案中，四被告是诉请原告与刘吕华的转让款815500元及债务利息款为原、被告共同享有，是对该款项产生了争议，请求按股份予以分配。申请诉前请求保全880000元，实际冻结815388.99元。最终仲裁庭裁决原告应向四被告支付的款项554790.25元。四被告与原告之间存在真实的合伙关系，四被告诉请分配转让款，四被告诉请的款项与冻结的款项相当。四被告就其仲裁请求提供了相应的证据，且仲裁庭已经认定原告应当支付四被告分配款的事实，故应当认定四被告申请财产保全不具有主观上故意或重大过失的过错，不构成法律规定的申请保全错误。四被告认为该转让款是与原告按份共有，四被告诉请的份额与裁判的结果之间存在差异，完全合乎情理，不能就此认定四被告具有明显的主观上的故意或或重大过失。故原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。被告肖爱军、何立根、周光辉、周明力经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢清平要求被告肖爱军、何立根、周光辉、周明力共同向其支付因保全不当行为所造成的资金利息损失的诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746.95元，由原告谢清平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  易战国 二〇二〇年五月六日 书记员  马 涛 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条保全错误补救 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 第一百四十四条缺席审判 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。