陕西省白水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0527民初407号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行，住所陕西省渭南市白水县仓颉路南段。 负责人刘立军，该支行行长。 委托诉讼代理人王伟杰，该行信贷部工作人员。 被告孙忠文。 被告许秀玲。 被告高曹栓。 被告高会云。 被告韩张俊。 被告张红绒。 被告种峰军。 被告赵亚红。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行（下称邮政银行白水支行）与被告孙忠文、许秀玲、高曹栓、高会云、韩张俊、张红绒、种峰军、赵亚红借款合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟杰，被告种峰军到庭参加诉讼，被告孙忠文、许秀玲、高曹栓、高会云、韩张俊、张红绒、赵亚红经本院合法传唤未到庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行白水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙忠文、许秀玲立即清偿原告借款3.53万元及利息，其余被告对以上借款及利息承担连带清偿责任；2、由被告共同承担原告为实现债权而支出的律师费、交通费、差旅费等共计2000元；3、本案诉讼费由被告共同承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告孙忠文、许秀玲立即归还借款本金33300元，并承担自2019年7月25日起至实际清付之日按照年利率15.6%计算的利息，被告高曹栓、高会云、韩张俊、张红绒、种峰军对以上借款本息承担连带清偿责任，原告撤回对被告赵亚红的起诉，并放弃主张第二项诉讼请求。事实和理由：2018年8月23日，原告与六被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，协议书约定成立联保小组，推选孙忠文为联保小组牵头人，相互承担连带保证责任，并约定了连带保证责任范围，包括借款的本金、利息、违约金和原告为实现其债权所发生的诉讼费、律师费、差旅费等。据此被告孙忠文、许秀玲向原告申请借款，并与原告签订《小额贷款额度借款合同》，从原告处借款7万元，约定年利率为12%，期限为2018年8月24日至2019年8月24日，还款方式为阶段性等额本息还款方式。同时被告种峰军夫妇向原告出具一份《保证书》，自愿为该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告孙忠文、许秀玲发放了贷款。合同履行期间，被告孙忠文、许秀玲违反借款合同约定，尚余3.33万元不能按期还本付息，经原告多次催要未果，其余被告作为连带保证责任人也不愿承担连带清偿责任。原告诉至人民法院请求依法裁决。 为支持其主张，邮政银行白水支行向法庭提交以下证据：1、2018年8月24日孙忠文个人贷款借据一份，证明客户签字确认贷款的事实及借款用途的真实性；2、2018年8月23日孙忠文及配偶许秀玲与原告签订的借款合同一份，证明该笔贷款的真实性；3、2018年8月23日孙忠文、许秀玲、高曹栓、高会云、韩张俊、张红绒与原告签订的联保协议一份，证明六被告对该笔借款承担连带清偿责任；4、原告于2018年8月24日放款当日的影像资料，证明该笔贷款实际发放给了借款人本人；5、被告孙忠文名下邮政银行储蓄卡一张，证明原告将该笔借款打入该卡中；6、2018年8月24日个人贷款放款单一份，证明该笔贷款发放给本人；7、2018年8月23日被告种峰军的担保申请书、保证书，证明种峰军对该联保小组的借款承担连带清偿责任。 被告韩张俊辩称，其名下从邮政银行借的钱已经清偿，当时还钱的时候邮政银行的工作人员承诺以后这事与其无关，原告不应起诉自己和妻子张红绒。 被告种峰军辩称，孙忠文、高曹栓、韩张俊三户的借款实际是由案外人种渊峰使用的，种渊峰与自己系兄弟关系，后由于种渊峰经营困难，导致未能正常还款，当时和邮政的工作人员约定孙忠文和高曹栓这两户的下余款项每月清偿1000元，等有能力时再一次性还完，在得知原告起诉后就再没有还款。韩张俊是用他本人的钱将名下借款全部清偿了，邮政银行口头承诺该借款与韩张俊无关，不应再起诉韩张俊和张红绒，原告违反了与被告之前的约定。自己向原告提供的担保手续属实，但妻子赵亚红并未在担保手续上签字，原告对赵亚红的起诉是不正确的。 被告孙忠文、许秀玲、高曹栓、高会云、张红绒、赵亚红未到庭亦未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的贷款借据、借款合同、联保协议书、放款时的影像资料、储蓄卡、放款单、担保申请书及保证书等证据，被告种峰军对证据的真实性无异议，认可自己在担保手续上的签名。本院认为，以上证据除被告赵亚红外，有其余被告各自对应的签字、盖章及借款人的影像资料，能够证明待证事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙忠文与许秀玲系夫妻关系，高曹栓与高会云系夫妻关系，韩张俊与张红绒系夫妻关系，种峰军与赵亚红系夫妻关系。2018年7月26日，被告孙忠文向原告中国邮政储蓄银行白水县支行申请借款，申请金额为7万元，借款用途为农业投资。2018年8月23日，原告邮政银行白水支行与被告孙忠文、许秀玲、高曹栓、高会云、韩张俊、张红绒签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定成立联保小组，孙忠文为小组牵头人，从2018年8月23日起至2020年8月23日止，原告根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款不超过7万元的授信额度，联保小组合计在贷款本金不超过21万元的范围内发放贷款。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。并约定保证范围包括借款本金、利息、违约金及原告为实现债权所支出的费用等。联保小组成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。联保协议书中的联保小组成员声明与承诺中约定，若不能偿还邮政储蓄银行贷款，邮政储蓄银行可以从联保小组成员在邮政储蓄机构的存款账户、邮政汇款中进行扣划。同日，原告邮政银行白水支行与被告孙忠文、许秀玲签订了《小额贷款额度借款合同》，被告孙忠文向原告出具了个人贷款借据，借款合同及借据记载，被告孙忠文、许秀玲向邮政银行白水支行借款7万元整，借款期限为2018年8月24日至2019年8月24日，共计12个月，首次还本月数为9个月，年利率12%，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定，还款方式为阶段性等额本息还款，借款用途为农业投资。被告高曹栓、高会云、韩张俊、张红绒作为联保小组成员，对上述孙忠文的借款承担连带责任保证，保证期间为2018年8月23日起至2020年8月23日。2018年8月23日被告种峰军向原告邮政银行白水支行出具《保证书》，承诺为孙忠文联保小组的借款承担连带保证责任，担保期限为三年，自应还款项履行义务到期之日起计算。合同签订后，原告邮政银行白水支行按照合同约定于2018年8月24日向被告孙忠文发放了7万元贷款，借款到期后，下余本金33000元被告孙忠文、许秀玲尚未清偿，利息清至2019年7月24日。 本院认为，原被告之间签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》、《保证书》，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定。原告将贷款发放至被告孙忠文账户，由此原告已经完成了出借款项的义务，被告孙忠文、许秀玲未按照约定归还借款，已构成违约，孙忠文、许秀玲依法应承担归还借款本息的民事责任。本案中，联保协议约定被告高曹栓、高会云、韩张俊、张红绒系连带责任保证人，原告要求其对孙忠文的借款本息承担连带保证责任的主张符合法律规定，应予支持。被告种峰军在保证书中约定“自愿为债务孙忠文联保小组在2018年8月23日至2019年8月23日期间发生的借贷业务往来所应支付的全部款项承担连带保证责任”，故被告种峰军应对孙忠文的借款承担连带保证责任。对被告韩张俊辩称其名下从邮政银行借的钱已经清偿，原告的工作人员向其承诺自己和妻子张红绒不再承担责任的意见，因无相关证据支持，亦无邮政银行的追认，故对被告韩张俊的辩称意见本院不予采纳。对被告种峰军辩称孙忠文、高曹栓、韩张俊三户的借款实际是由案外人使用，后由于案外人经营困难导致未能正常还款，其和邮政的工作人员约定“孙忠文和高曹栓这两户的下余款项每月清偿1000元，等有能力时再一次性还完”的意见，因其未提交相关证据证明双方就还款方式已达成了新的约定，故该辩称意见不能成立。对被告种峰军辩称妻子赵亚红并未签订担保手续，与本案无关的意见，因原告不能提供被告赵亚红的担保手续，原告也当庭撤回了对被告赵亚红的起诉，故该辩称意见成立。 综上所述，原被告双方的债权债务关系明确。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告孙忠文、许秀玲于本判决生效后十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白水县支行借款本金33000元，并承担自2019年7月25日起至还款之日止按照年利率12%计算的利息及自2019年7月25日起至还款之日止按照约定利率上浮30%计算的罚息； 二、被告高曹栓、高会云、韩张俊、张红绒、种峰军对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费682元，减半收取计341元，由被告孙忠文、许秀玲、高曹栓、高会云、韩张俊、张红绒、种峰军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  奚俊涛 二〇二〇年五月二十七日 书记员  李朋欣