重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初3314号原告：肖师中，男，1962年8月13日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨敏，重庆奕平律师事务所律师。被告：刘福超，男，1978年10月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李喜燕，重庆万诚律师事务所律师。原告肖师中与被告刘福超合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月12日公开开庭进行了审理。肖师中的委托诉讼代理人李华，刘福超及其委托诉讼代理人李喜燕到庭参加诉讼。审理中，各方当事人申请延长和解期限自2019年6月12日至2019年12月31日，自2020年3月9日至2020年4月9日，期满未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告肖师中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合伙款项1834195元，其中734195元从2017年5月6日起按年利率6%计算支付资金占用损失；2.诉讼费、保全费由刘福超负担。事实和理由：原、被告于2015年1月开始合伙参加重庆市永川区凤凰湖园区无菌包装材料生产基地项目工程的钢结构施工。最初，原、被告挂靠山东嘉林建设工程有限公司（以下简称嘉林公司）与重庆立信建筑安装工程有限公司（项目总包单位，以下简称立信公司），签订了《钢结构工程施工合同》，但嘉林公司未在合同上盖章，合同实际由原告和被告履行实施。2015年12月4日，立信公司与发包方解除了施工合同，对于原、被告施工部分的钢结构工程款以被告的名义进行了诉讼，永川区人民法院判决立信公司支付被告保证金、工程款2333738元。后被告申请执行，于2018年9月13日执行到位220万元，该款被被告全部收取。与立信公司解除合同后，原、被告又挂靠四川山河大禹水电集团有限公司（以下简称大禹公司）与重庆绿乐包装有限公司（以下简称绿乐公司）签订了《钢结构工程施工合同》继续完成剩余工程，后工程于2016年10月基本完工，工程施工过程中，被告未按双方签订的合伙协议履行，发包方支付的进度款被被告领取挪用，被告也没有按照合伙协议的约定平均出资。2017年5月，经双方结算，在抵扣被告提供的没有任何票据凭证证明的所有支出后，被告仅仅实际出资438267.65元，而原告实际出资达1906658元。根据双方的合伙协议，原、被告双方应当各出资50%，收益各分一半。根据双方结算，合伙出资为2344925.65元，被告应当出资1172462元，故，被告未按约定履行出资义务。同时根据双方合伙协议，收回款项支付人工材料费后，应当退回各自投资款，故被告应当支付原告734195元（1172462元-438267元）。前述220万元工程款，双方在2017年5月签订的委托书中，明确收回款项各分一半，现被告已经收到220万元标的款，故，被告应当支付原告110万元。审理中，肖师中自愿撤回要求刘福超从2017年5月6日起按年利率6%计算支付734195元的资金占用损失的诉讼请求。刘福超辩称，1.根据最高人民法院适用民事诉讼法的解释第247规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：当事人相同,诉讼标的相同,诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第一,当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。贵院在2018渝0151民初3325号民事判决书中驳回了原告要求被告支付合伙款项的请求。理由是肖师中未能举示证据证明其主张的刘福超有合伙利润2823448.72元的事实，且双方合伙承建的工程项目尚未结算，因此，双方的合伙事务未达到清算的条件。原告可待双方合伙承建的工程款项目结算完毕后，再行起诉。判决生效后，目前该工程项目仍然未结算，原告没有任何新事实理由出现的前提下再次起诉要求被告支付合伙款项。根据一事不再理的原则，贵院应该驳回原告的诉讼请求。2.被告实际支出比原告多。被告实际支出7048198.50元（500000元+6188741.5元+22826元+336631元），被告实际收到2823448.72元，肖的妻子转来755000元，执行款698000，共计收到4336448.72元（2823448.72元+755000元+698000元），被告在工程中实际仍有投入2771749.78元（特别说明：确认结果中被告收到款项为4995473.50元，实际上收到2823448.72元，有大禹公司出具的证明为据）。3.原告实际投入：支付工程款1151658元，原告转给被告755000元，原告收到被告转款336631元，原告累计投入1561027元。因此，即使法院判决，也应该是原告支付被告合伙费用1210722.78元（2771749.78元-1561027）/2=605361.39元。而不是被告支付原告合伙款项。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，刘福超与立信公司签订了《钢结构工程施工合同》，并由其组织人员进行了施工。2015年1月25日，刘福超（甲方）与肖师中（乙方）签订《合伙协议》，主要约定：合伙项目为绿乐公司与立信公司所签订的建设工程施工合同所确认的钢结构工程内容及范围为准。合伙承建的项目，对外以甲方的个人名义出现。出资额、方式为甲乙双方均以现金形式出资，由甲方先期出资50万元人民币用作缴纳工程保证金。利润分配、分款方式及时机与债务承担责任划分扣除甲乙双方在该工程上的投入（包括因追讨工程款而产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费等）后的余额为利润；利润分配为双方按各占50%比例分配；分款方式为后期工程款打入甲方的账户后，甲方不得私自动用工程款，经双方结算，再以打账形式将乙方所得款项打入乙方指定账户；合伙如产生债务，先由合伙财产偿还；合伙财产不足清偿时，按合伙人各占50%的比例承担；合伙期间非合伙项目产生的债权债务由责任人自己承担，不得作为合伙债权债务；甲、乙双方有权拒绝未经双方同意认可的不合理开支等。2016年6月28日，刘福超与肖师中签订《关于永川区绿乐无菌生产基地项目合作协议》，主要约定：双方共同出资承建永川区绿乐无菌生产基地项目钢结构工程；项目计划投资500万元，双方出资比例各一半；资金由双方共同监管使用；如中途建设单位拨付进度款，应打入双方共同监管的账户内，或按双方的实际投资比例分别由挂靠单位打如各自账户内；双方挂靠大禹公司经营该项目；项目资金回收后，先行支付人工费、材料费，再退回各自的投资款，收益部分各一半等内容。2016年7月2日，发包人绿乐公司与承包人大禹公司签订了《钢结构工程施工合同》，约定将工程地点在永川区凤凰湖工业园区，工程名称为“无菌包装材料生产基地”，工程承包范围为项目厂房、研发车间及仓库等所有与钢结构工程有关的（包工包料）材料及安装与维护的工程发包给大禹公司。合同尾部大禹公司的委托代理人落款处签名为刘福超。该部分工程系绿乐公司的另一部分钢结工程内容。2017年1月24日，因刘福超与立信公司的工程款问题，刘福超起诉立信公司，要求退还保证金500000元，支付工程款、材料补助费、利息损失共计1835000元，并支付以1770000元本金为基数从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息至付清之日止。2017年6月23日，重庆市永川区人民法院作出（2017）渝0118民初884号民事判决书。判决立信公司退还刘福超保证金500000元；支付刘福超工程款1768738元，并以此为本金从2016年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息支付至付清时止；立信公司支付材料补助款20000元；立信公司支付利息损失45000元。该判决书还认定了2015年1月21日刘福超与立信公司签订了《钢结构工程施工合同》，并由其组织人员进行了施工的事实。2017年5月1日刘福超作为委托人，肖师中作为受委托人，双方签订了“委托书”，该委托书主要记载，绿乐公司的包装工程后续资金，刘福超同意大禹公司将1200000元打入肖师中账户，剩余资金双方平均分配。大禹公司所扣约玖拾万元，如属实，待决算后平均分配，如大禹公司未扣玖拾万元，所差金额由刘福超私人退回肖师中。前期工程资金约叁佰万元，与立信公司的合同纠纷正在法院审理中，如今后法院裁决后资金各50%分别打入刘福超和肖师中的账户。2017年5月6日，肖师中与刘福超签订《永川绿乐包装有限公司建设项目确认结果》，主要载明：“双方于2017年5月6日通过算账确认如下：一、肖师中总投入1906658元。1.肖师中用于项目支出1151658元，2.肖师中转入刘福超755000元；二、刘福超投入438267.65元；三、刘福超收山河大禹公司工程款4995473.50元；四、刘福超支出6188741.50元。从双方算账的结果确认：目前肖师中比刘福超少收回成本1468390.35元；五、欠肖昆伦钢材款34.8万元，但肖昆伦欠可抵扣增值税发票225万元左右，该款未纳入结算。该项目其余材料款已全部付清，若有除肖昆伦以外的材料费欠款与肖师中无关，由刘福超负责；六、目前欠人工费约22万元；七、今后若因该项目继续产生费用，由双方共同确定后，各自一半支付。没有确认的如下：一、是否退回38000元的海蓝色面瓦卷待查，目前未计入刘福超支出。二、绿乐公司拨入大禹公司5600559元，目前确认由刘福超收款4995473.5元；大禹公司的挂靠管理费、税金代扣、增值税抵扣税等费用待查明后再进行结算。备注：未确认的金额待查明后结算。”2017年9月26日，刘福超依据（2017）渝0118民初884号民事判决书向重庆市永川区人民法院申请执行。2018年1月12日，该院作出（2017）渝0118执4466号通知书，要求绿乐公司在收到通知书后十五日内向该院缴纳你公司对立信公司的到期债权2500000元，不得向被执行人清偿。2018年2月1日，绿乐公司向该院提出执行异议。2018年4月16日，该院作出（2017）渝0118执4466号执行裁定书和协助执行通知书，提取被执行人立信公司在绿乐公司的应收工程款2200000元。2018年5月21日，该院作出（2017）渝0118执异7号裁定书，裁定：一、驳回绿乐公司要求撤销2018年1月12日该院作出的（2017）渝0118执4466号通知书的异议请求；二、撤销2018年4月16日作出的（2017）渝0118执4466号执行裁定书及协助执行通知书。本案审理中，刘福超向本院提供了其于2018年5月29日的复议申请书，肖师中不持异议，但认为与本案无关联。2018年9月13日，刘福超（申请执行人）、立信公司（被执行人）、绿乐公司（第三人）三方达成“执行和解协议”，主要内容为：一、绿乐公司在2018年9月14日上午11点前支付刘福超2200000元，视为绿乐公司对立信公司的到期债务全部履行完毕，刘福超永久放弃对绿乐公司的协助执行，不得再因本案要求第三人支付......二、支付方式，由绿乐公司直付刘福超指定的收款人及账户，收款人为惠某甲，账户XXXXXXXXXXX（中国建设银行永川支行人民广场分理处）；三、收到上述2200000元后，刘福超须向重庆市第五中级人民法院书面告知与第三人的争议已经和解并履行完毕，并配合五中院处理因本案产生的执行异议复议案件后续事宜。同日，惠某甲账户收到四笔由绿乐公司XXXXXXXXXXX账户的转款500000元、700000元、500000元、500000元，合计2200000元。备注为（2017）渝0118执4466号执。惠某甲于当天将其中一笔500000元的收款由惠某甲的收款账户向文某甲账户XXXXXXXXXXX转款，备注为电子汇出；另一笔仍然由惠某甲的账户向刘甲XXXXXXXXX账户转款500000元，备注为绿乐公司；合计转出金额1000000元。刘福超申请执行期间，委托了重庆万诚律师事务所律师（本案代理人李喜燕）作为代理人，并于2018年7月13日签订了《民事案件委托代理合同》，约定代理费为所收工程款的8%。2018年5月1日，刘福超（甲方）与重庆市力维法律咨询服务有限公司（乙方）（以下简称咨询公司）签订了《法律事务居间合同》，第六条其他约定1.甲方同意按照所收到工程款的25.33%支付乙方居间服务费......2018年7月15日，刘福超（甲方）与咨询公司签订了《居间合同补充协议》，约定居间服务费在原居间合同的基础上增加10.2万元（含2000元差旅费）（居间合同及补充协议的‘乙方’签章处，除咨询公司签章外还有惠某甲的盖章）。审理中，刘福超举示了《民事案件委托代理合同》、《法律事务居间合同》、《居间合同补充协议》、2018年9月14日咨询公司出具的加盖该公司并有惠某甲作为收款人签字的收据（金额502000元，货品名称栏记载为‘今收到刘福超执行重庆绿乐公司案中介费代付律师代理费’）、2018年9月14日，惠某甲通过XXXXXXXXXXX账户转款给刘乙（账户XXXXXXXXXXX）698000元（备注：执行款）的银行卡客户交易详细信息。2018年10月31日，重庆市永川区人民法院作出（2017）渝0118执4466号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。该裁定书载明“......经查，本案唯一可供执行财产为申请执行人申请财产保全的已经仲裁确认的被执行人在第三人绿乐公司的应收工程款2200000元。本院发出协助执行通知书后，申请执行人签字确认该第三人已向其支付2200000元......综上，本案案款在近期内难以全部执行兑现，经约谈申请执行人，其签字确认本案终结本次执行程序。目前执行到位金额为2200000元，申请执行人尚有借款本金133738元及利息未能执行。执行费未收取。”2018年6月11日，肖师中以合伙纠纷向本院起诉刘福超，要求其支付合伙款项2939724.36元及其从2017年1月24日起按年利率6%计算至本息付清日止的利息。本院查明，双方达成合伙协议，约定共同挂靠有资质的公司，承包重庆市永川区凤凰湖园区无菌包装材料生产基地项目的钢结构施工工程，收益平均分配以及2016年6月28日，刘福超与肖师中签订《关于永川区绿乐无菌生产基地项目合作协议》、2017年5月6日，肖师中与刘福超签订《永川绿乐包装有限公司建设项目确认结果》，且双方签订的肖师中、刘福超合伙挂靠四川山河大禹水电集团有限公司承建的重庆市绿乐包装有限公司的无菌包装材料车间项目已竣工验收合格，但四川山河大禹水电集团有限公司与重庆市绿乐包装有限公司对案涉工程的工程款至今尚未结算完毕等相关事实。本院遂于2018年12月14日作出（2018）渝0151民初3325号民事判决书，以‘肖师中未能举示证据证明其主张的刘福超处目前有合伙利润2823448.72元的事实，且双方合伙承建的工程项目尚未结算，因此双方的合伙事务尚未达到清算的条件。’为由判决驳回了肖师中的诉讼请求。另，2018年5月8日，大禹公司出具证明，主要内容为，我司收到该项目工程款（大写伍佰捌拾万零伍佰伍拾玖元整）（小写5800559.00元）。其中扣除税款、公司暂扣未交成本票税费、手续费、管理费共计474617.84元。剩余工程款支付如下：内部项目负责人刘福超2823448.72元，材料商鹏程公司1965503.94元，劳务人员300000元。该项目已竣工验收合格，我司与绿乐公司正在办理结算中。上述事实，有各方当事人陈述，肖师中提供的合伙协议、《关于永川区绿乐无菌生产基地项目合作协议》、《钢结构工程施工合同》、委托书、《永川绿乐包装有限公司建设项目确认结果》、（2017）渝0118民初884号民事判决书、（2017）渝0118执4466号之二执行裁定书、（2018）渝0151民初3325号审理笔录；刘福超举示的（2018）渝0151民初3325号民事判决书、立信公司涉诉及执行案件查询信息表、（2017）渝0118执异7号裁定书、复议申请书、执行和解协议、银行卡客户交易详细信息微信聊天记录截图、《民事案件委托代理合同》、《法律事务居间合同》、《居间合同补充协议》、收据、《永川绿乐包装有限公司建设项目确认结果》、重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初884号民事判决书、业主拨款明细、证明、客户付款回单等证据予以证明。上述证据已经开庭质证，对双方无异议的本院予以采信，对双方尚有争议的其他证据和事实，认定如下：一、刘福超举示的（2018）渝0151民初3325号民事判决书，拟证明二合伙人没有2823448.72元合伙利润，也没有证据证明肖师中比刘福超多投资，且工程款尚未结算，肖师中在没有新事实的情况下，没有理由要求刘福超支付合伙款项，本案不应当受理；肖师中质证后认为：刘福超的证明目的不能成立，本案起诉不构成重复诉讼。本案起诉的标的及事实理由均与（2018）渝0151民初3325号案不一致，我们起诉的是前期投入款和已收款的分配款。本院认为，（2018）渝0151民初3325号民事判决书系生效的法律文书，双方对其真实性无异议，本院予以确认；本案肖师中标及事实理由均与（2018）渝0151民初3325号案不一致，而是双方已经明确的投资资金金额及已收工程款部分。二、刘福超举示的立信公司涉诉及终结本次执行程序案件查询表，拟证明立信公司处于资不抵债的状态，刘福超作出放弃1000000元的债权的决定，获得1200000元的标的款，愿意以33%的风险代理和102000元的基础代理费来争取执行；（2017）渝0118执异7号裁定书、复议申请书，拟证明刘福超向永川区人民法院提出立信公司对绿乐公司的到期债务申请执行，绿乐公司提出执行异议后，法院作出不利于刘福超的执行裁定；刘福超对于绿乐公司的债权存在完全执行不了的风险，刘福超积极谋求与绿乐公司达成执行和解协议，选择一次性收款1200000元系迫不得已；肖师中质证后认为：真实性、合法性无异议，但不具有关联性，不能达到其证明目的。不能以立信公司的案件多，就证明2200000元不能执行到位，立信公司在与绿乐公司仲裁时就达成了和解，立信公司保全了绿乐公司账户上300多万元，刘福超与立信公司执行时双方和解金额2200000元，若刘福超陈述真实，对放弃的1000000元应当有一个阴阳合同，若没有协议对此约定，按照常理应当没有人敢做此事。本院认为，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。但立信公司的对外债务与人民法院依法执行不存在直接关联性；即使刘福超所称的放弃1000000元的标的款属实，但没有证据证明肖师中知晓并同意。三、和解协议，转账记录、2018年9月14日微信截图，拟证明刘福超收到1200000元，形式上绿乐公司转款2200000元，转出的账户收款人为绿乐公司的代理人康某甲指定的账户，刘福超收到1200000元。目的是为了避免法院不支持，执行落空；肖师中质证后认为，聊天记录不能看出与本案的关系；康某甲身份不能确认，转账行为到底谁授权，也无法查明。刘福超的举证恰好证明绿乐公司向刘福超转款2200000元，与判决书、裁定书印证，刘福超收到2200000元执行款后，转给案外人的钱与本案无关。本院认为，确认和解协议、转账记录的真实性。刘福超收到工程款2200000元后向指定账户收款人刘甲、文某甲转出各500000元属实。但不能证明刘甲、文某甲收到款后转给了绿乐公司，也不能证明肖师中同意。四、《民事案件委托代理合同》、《法律事务居间合同》、《居间合同补充协议》、收据、银行卡客户交易详细信息，拟证明收到执行款1200000元后，支付律师费、中介费502000元，刘福超实际收到698000元；肖师中质证后认为，委托代理合同没经过肖师中知晓，8%的律师费合理合法、真实性、关联性认可；居间合同的三性不认可，其支付高达33.3%的居间费与情理不符，客户交易详细信息真实性认可，但收款人为刘乙，与本案无关。收据三性不认可，其不具备收款凭证的法律效力，正规的应当是发票且应由律师事务所出具，而非中介公司出具。即使刘福超在收到工程款后，放弃高达70%的权益，存在重大过错，也应该承担责任。审理中，肖师中认可律师费、居间费等支付的总金额为300000元。本院认为，除开具的收据证据形式不规范外，该组证据能够证明刘福超支出的费用金额属实，但没有证据证明肖师中知晓并同意。鉴于肖师中认可支付的代理费及居间费300000元，本院以300000元作为双方合伙支出的费用金额。五、刘福超举示的2017年5月6日《永川绿乐包装有限公司建设项目确认结果》，拟证明刘福超实际支出6188741.50元；客户付款回单，拟证明结算后，刘福超通过大禹公司支付郭某甲22826元（2017年5月22日大禹公司支付2826元，2017年9月21日大禹公司支付20000元）；重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初884号民事判决书、客户付款回单，拟证明刘福超支出保证金500000元（时间为2015年1月8日），转给肖师中妻子何德玉3366314元（时间在2015年3月10日至2016年11月30日之间共5笔，分别为150000元+35631元+50000元+1000元+100000元），刘福超实际支出7048198.50元，肖师中实际投入钢材款1151658元，肖师中转给刘福超755000元，刘福超转给肖师中336631元，肖师中共计投入1561027元（实际算出来为1570027元，相差9000元）。肖师中质证后认为，《永川绿乐包装有限公司建设项目确认结果》的真实性无异议，付款明细与本案无关，2017年5月6日前的转账已经双方结算，2017年5月6日后的转账也与本案无关，可在双方最终结算时另行结算；336631元是扣除后得到755000元。本院认为，双方对2017年5月6日《永川绿乐包装有限公司建设项目确认结果》的真实性无异议，本院予以确认。但《永川绿乐包装有限公司建设项目确认结果》系二人在2017年5月6日所完成，刘福超以该协议时间之前产生的交易记录作为抗辩与事实不符，对其举示的《永川绿乐包装有限公司建设项目确认结果》之前的交易记录及刘福超认为其实际支出7048198.50元，本院不予采信。支付给郭某甲的22826元，系涉及的是大禹公司支付工程款，肖师中未在本案提出，该金额与本案无关。六、刘福超举示的证明及附表，该证明的内容为‘兹证明我司承建的绿乐公司无菌包装材料车间项目施工，我司至今收到该项目工程款5800559元，其中扣除税款、公司暂扣未交成本票税费、手续费、管理费共计474617.84元，剩余工程款支付如下：内部项目负责人刘福超2823448.72元，材料商鹏林公司289914.50元，材料商鹏程公司1965503.94元，劳务人员300000元等。落款处大禹公司签章。’拟证明刘福超实际收到2823448.72元，而非结算中4995473.50元，刘福超实际收回4276448.72元（2823448.72元+698000元+755000元）截止现在，刘福超仍有投入2771749.78元（7048198.50元-4276448.72元）。肖师中质证后认为，证明真实性无异议，但是刘福超领取的2823448.72元，只能证明直接打到其账户上的金额，其余支付的材料款、劳务款等款项系代刘福超支付，也应当视为刘福超领款金额，并且该部分款项刘福超已经在6188741.50元作为支出进行了记账，不能达到其推翻双方结算的目的。刘福超对肖师中的质证意见提出，材料款、劳务款没有包含在6188741.50元中，只包含了2823448.72元，该部分材料款、劳务款刘福超不再支付大禹公司，系其做的工程回款支付的。本院认为，因肖师中对其真实性无异议，本院确认该书面证明文本内容。该证明说明了工程款的支付去向为除刘福超账户支付了2823448.72元以外还用于支付了材料款、劳务费，刘福超称已经用其工程回款进行了支付，但没有举示其单独支付材料款、劳务款的依据，本院不予采信其举证意见。同时，刘福超实际支出的金额7048198.50元与事实不符，其计算的投入资金金额将结算前的支付金额纳入再次重复计算，计算方法不正确、结果不属实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。肖师中与刘福超签订的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不具有违反法律、行政法规的强制性规定等情形，合法有效。双方当事人应当依法履行合同约定的义务。关于双方的投资本金及利息审理中，刘福超对肖师中诉请的共同出资比例未予抗辩，并结合双方签订的合伙协议（2015年1月25日）、“关于永川区绿乐无菌生产基地项目合作协议”（2016年6月28日）对投资金额及利润分配各占50%的比例的约定，本院认定双方在合伙资金的投入和利润的分配均应当按照50%的比例投资和分配利润。2017年5月6日肖师中与刘福超签订《永川绿乐包装有限公司建设项目确认结果》，系对该结算日之前的相关投资等作出的结算。该确认结果载明肖师中总投入1906658元（肖师中用于项目支出1151658元，肖师中转入刘福超755000元）；刘福超投入438267.65元；双方的总投入应该是2344925.65元，各自应当投入约1172462元，刘福超实际投入438267元（保留整数），刘福超应当补给肖师中734195元（1172462元-438267元）。该部分系双方应当各自一半的投资款，肖师中请求刘福超支付734195元投资款，符合合同约定，本院予以支持。刘福超认为其实际支出7048198.50元（500000元+6188741.5元+22826元+336631元），其计算的数据中除‘确认结果’中已明确的刘福超支出总金额6188741.5元外的其他金额均系该‘确认结果’之前的金额，以及其计算肖师中投入的金额将该‘确认结果’之前而转给肖师中的金额再次纳入进行扣减的计算方法，均属于重复计算，况且投资和支出本身不是同一概念，刘福超在计算时混淆了二者的异同，所以，刘福超计算支出的方法错误；加之双方在投资金额进行了单独的明确，系双方真实意思表示，因此，刘福超的此项抗辩意见不成立，本院不予采纳。因肖师中自愿撤回要求刘福超承担多投资款项利息的诉讼请求，系对自己民事权利作出的处分，符合法律规定，本院予以确认。关于刘福超与立信公司诉讼执行而获得的工程款应否予以分配和如何分配的问题。本案合伙所做工程，包含两个方面，一是刘福超与立信公司签订的承建的绿乐公司的钢结构工程部分；二是以大禹公司的名义承建的绿乐公司的钢结构工程部分。2017年5月6日肖师中与刘福超签订《永川绿乐包装有限公司建设项目确认结果》。系对双方投资款的明确同时还对以大禹公司名义承建的绿乐公司的钢结构工程部分予以了确认。该‘确认结果’没有包含刘福超与立信公司承建的钢结构工程部分的结算款。该部分款项经刘福超诉讼及执行，就现有证据能够证明刘福超实际收到的款项金额为2200000元。因刘福超对于该款是否应当分配［相对于（2018）渝01513325号案件而言］未提出新的抗辩意见，只是针对收到案款的多少进行了辩解，本院并结合双方于2017年5月1日刘福超和肖师中的《委托书》约定的‘......与立信公司的合同纠纷正在法院审理中，如今后法院裁决后的资金各50%分别打入刘福超和肖师中的账户。’以及双方《合伙协议》约定的利润范围、利润分配比例、分款方式等，该2200000元应当按照各50%进行分配，即各自分配1100000元。刘福超认为其在执行上述款项的过程中，为了最大限度的收回执行款，放弃了1000000元，而应当扣除的抗辩意见，本院不予支持，理由如下：一、刘福超认为立信公司的涉案的债务多，而放弃应由合伙人共同享有的权利，缺乏证据支持，且与刘福超与立信公司的和解协议及其提供的转账回单收到的执行款金额2200000元不符，本院不予采信；二、刘福超辩称其就上述收款金额已实际告知肖师中的事实，也没有提供确切的证据予以证明。不符合合伙协议约定的‘双方有权拒绝未经双方同意认可的不合理开支’的事项。因此，该决定系刘福超未经肖师中同意的个人行为。三、刘福超举示的打款回单，虽然能够证明转入指定账户四笔款项共计2200000元的过程中，又向文某甲、刘甲转出两笔共计1000000元，其实际收款金额为1200000元，但刘福超没有就转出原因，转出款的收款人与绿乐公司、立信公司、刘福超、肖师中等之间的关系、转款用途等举证证明，且系收到后转出，因而不能直接采信刘福超的抗辩意见；同时，即使转出理由成立，但作为合伙双方必须有对共同债权债务的处分意见，刘福超未举证证明其经过了肖师中同意，系其自行处分了合伙人的债权，该转出的金额仍然应当计算在刘福超实际收款的范围内进行合伙分配，而不予扣除；为此，刘福超收到立信公司的工程款数额应当以2200000元作为合伙分配基数。关于刘福超支付的律师代理费及中介费。刘福超举示的支出代理费，肖师中认可刘福超支付的律师代理费、中介费为300000元，此款应作为合伙支出予以扣除，扣除后为1900000元。刘福超称支付的律师费、中介费502000元中超出300000元的部分，肖师中表示不知情，刘福超也未举示证据证明肖师中明知的事实，其辩称的理由不成立，本院不予采信。综上，刘福超实际应支付肖师中的合伙款项及金额为：投资款734195元+立信公司的工程款（2200000元-300000元）÷2=1684195元。关于重复诉讼问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院(2018)渝0151民初3325号案件，肖师中所提出的合伙款系证据不足，且涉及的系尚未结算的大禹公司工程款部分，与本案所涉及的合伙投资及具备分配条件而应当分配的立信公司的工程款非同一诉讼标的，即诉讼请求也非同一，该案的标的款也没有在前案进行诉请和解决，本案的判决结果对前诉所确定的金额不构成否定。故，本案不构成法律规定的重复诉讼的条件。刘福超的此项辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定判决如下：被告刘福超于本判决生效后十日内给付原告肖师中合伙款1684195元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费42614元，减半收取21307元，保全费5000元，由被告刘福超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  谭小东二〇二〇年五月六日书记员  叶 利