新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初31号 原告:韩秀英,女，1963年6月29日出生，满族,住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：闫艳，新疆横渠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈国新，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被告:昌吉市房屋征收管理办公室,住所地:新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市石河子路104号。 法定代表人:王欢,系该办公室主任。 委托诉讼代理人：唐建新，新疆星河律师事务所律师。 被告:李东亮，男,1979年4月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告韩秀英与被告昌吉市房屋征收管理办公室、李东亮姓名权纠纷一案,本院于2020年1月2日立案后,由审判员李岩适用简易程序，本案因疫情统一中止审理期限，2020年1月23日至3月9日期间不计入审理期限，2020年3月25日本案公开开庭进行了审理。原告韩秀英及委托诉讼代理人闫艳、沈国新到庭参加诉讼，被告昌吉市房屋征收管理办公室的委托诉讼代理人唐建新到庭参加诉讼。被告李东亮经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告韩秀英向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赔偿原告精神损失费10元;2.依法判令被告在《中国法制报》、《新疆法制报》、《昌吉日报》上登报公开赔礼道歉。事实与理由：原告系新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市××区改造被征收户,因第一被告评估房屋征收补偿费严重低于房屋补偿标准,双方未达成协议的情况下,第一被告采取断水、断电、封堵道路等非法方式给原告造成损失。2019年7月17日,被告将原告房屋拆除。2019年7月、9月原告通过网络向国家信访局等部门投诉,请求国家有关部门对被告违法拆迁的行为查处。2019年9月8日第一被告给原告发送了《信访事项实体性受理告知书》,然而第二被告在2019年9月18日在给国家信访局调查原告反馈信息表中,模仿原告的笔迹,以原告韩秀英的名义签署了授权委托书,并在反馈表中4处填写了“满意”。原告认为,被告作为国家行政机关和工作人员,向中央机关弄虚作假、谎报信息,严重违反了《信访条例》第二十六条的规定:“......不得隐瞒、谎报、缓报、或者授意他人隐瞒、谎报、缓报。”依据《民法总则》第一百一十条、《侵权责任法》第十五条的相关规定,被告的行为侵害了原告的姓名权,依法应当承担侵权责任。为维护正常的信访秩序,保护原告的合法权益,提起诉讼。 被告昌吉市房屋征收管理办公室辩称，一、原告起诉不属于人民法院民事案件受理范围，请求裁定驳回原告的诉请。被告作为国家行政机关，与原告不是平等的民事主体，被告受理信访事项并进行处理的行为，是行政机关履行职务的行为，不属于民事行为。二、被告作为行政机关，在处理原告信访事项过程中，是否违反信访条例的规定，是否存在代签名情形、是否存在隐瞒谎报情形，均不属于人民法院民事案件的审查范围。三、被告及工作人员李东亮在处理原告信访事项过程中，不存在民事侵权行为，不应承担民事侵权责任。四、涉案《信访事项满意度评价反馈表及委托书》载明内容均未涉及原告的民事权利义务。《授权委托书》上载明“本委托书自本人签字之日及限定期限内有效”中可以看出，如委托人未签字，其直接后果是授权委托书不生效。《授权委托书》备注载明“信访人姓名建议信访人亲笔签名”，可见信访人亲笔签名只是建议。五、维护正常的信访秩序，不属于人民法院民事诉讼的任务和目的，如原告对被告处理信访事项的职务行为有异议，应按照信访条例有关规定处理。六、针对拆迁事宜，原告已经提出6次信访，并已向法院提起行政诉讼，原告提起本次诉讼属于滥用诉讼权利，挤占社会公共资源。 被告李东亮未到庭，向本院提交书面答辩状辩称，被告李东亮作为昌吉市房屋征收管理办公室的工作人员，具体承办原告韩秀英提出的信访事项案件，在办理该案过程中的全部行为均是履行职务行为，不是民事行为，原告起诉不属于法院民事诉讼受案范围。行政机关工作人员在处理原告信访事项过程中，是否违反信访条例的规定以及是否存在代签名行为，均不属于人民法院民事案件的审查范围。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：信访事项实体性受理告知书一份、信访内容一份、网站信访查询单一份、原告给人大常委会邮寄的快递单及情况反映材料、原告给昌吉州政法委邮寄的快递单及情况反映材料、原告给中央巡视组邮寄的快递单及情况反映材料、原告给自治区政法委邮寄的快递单及情况反映材料；信访复查申请书一份、信访实体性受理告知书一份、2019年9月3日通过网络向国家投诉受理办公室反映情况的截图三张、昌吉市房屋征收管理办公室出具的关于罗海燕的信访事项处理意见书一份，原告向国家信访局投诉受理办公室反映的材料一份；2019年9月18日昌吉市房屋征收管理办公室出具《关于韩秀英反映要求政府按照国家政策给予公正合理的补偿的信访事项处理意见书》一份。经质证，被告昌吉市房屋征收管理办公室对上述证据的真实性均无异议，本院对上述两组证据的真实性予以确认。 对原告提交的证据：1.《信访事项满意度评价反馈表及委托书》手机截图打印件一份、对有权处理机关的评价截图打印件一份，拟证实被告李东亮于2019年9月18日通过手机给原告女儿罗海燕的手机发送《信访事项满意度评价反馈表及委托书》。经质证，被告昌吉市房屋征收管理办公室对《信访事项满意度评价反馈表及委托书》真实性不认可，认为无法与原件核对，如原告能提供原件，该证据亦能证实被告是履行职务行为，不构成民法事项上的权利义务；对评价截图打印件真实性、合法性、关联性均不认可，没有日期和信访内容。经本院庭后向被告李东亮核实，《信访事项满意度评价反馈表及委托书》系其本人填写并通过手机拍照发达给原告，本院对该证据的真实性予以确认。原告未举证证实“对有权处理机关的评价截图打印件”的证据来源，本院无法核实真实性，对该证据的真实性不予确认。2.证人罗海燕出庭作证称：2019年9月18日下午7点左右李东亮给我打电话，说我母亲的处理意见书出来了，给我通过短信发过来，李东亮说要上传国家信访网站，他让我回复收到，我没有回。《信访事项满意度评价反馈表及委托书》上我母亲的签名不是我母亲本人签名，李东亮说是他签名，我问签字的事情我母亲是否知道，他说他们一直是这样做，他说要撤回，因为是短信，无法撤回。经质证，原告对证人证言认可；被告昌吉市房屋征收管理办公室对证人证言不认可，认为罗海燕和原告是母女关系，与本案有利害关系。本院对证人证言结合其他证据综合认定。 被告李东亮未到庭，未对上述证据发表质证意见，视为放弃举证和质证的权利。被告昌吉市房屋征收管理办公室、李东亮未向本院提交证据。 经审理查明：原告韩秀英是昌吉市建国路街道八工一村棚户区改造项目被征收户，原告于2019年7月2日反映2018年12月31日当地进行棚户区改造拆迁时未给予其公正合理的补偿，被告昌吉市房屋征收管理办公室受理该信访事项后，于2019年9月18日作出《关于韩秀英反映要求政府按照国家政策给予公正合理的补偿的信访事项处理意见书》。被告李东亮系昌吉市房屋征收管理办公室的工作人员，李东亮于2019年9月18日向原告送达该处理意见书时另填写一份《信访事项满意度评价反馈表及委托书》，满意度评价填写为满意，并在委托书委托人（签字）处代签“韩秀英”的名字。李东亮当日将《关于韩秀英反映要求政府按照国家政策给予公正合理的补偿的信访事项处理意见书》及《信访事项满意度评价反馈表及委托书》拍照后以短信方式发送到原告女儿罗海燕的手机上。原告看到短信后对处理意见书不满且认为《信访事项满意度评价反馈表及委托书》不是原告本人填写，被告未经原告同意代原告签名，故诉至本院。2019年9月18日之后，原告针对拆迁补偿问题仍然继续向有关部门信访。 本院认为：本案争议焦点是本案是否属于民事诉讼受案范围？被告认为本案是在处理原告信访事项过程中的履行职务行为，不属于民事诉讼受案范围。本院认为人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，姓名权是自然人享有的一项民事权利。被告李东亮在办理信访答复事项过程中，未经原告许可，填写《信访事项满意度评价反馈表及委托书》并代签原告姓名系民事行为，原告以被告侵犯其姓名权为由提起诉讼属于人民法院受理民事案件的范围。原告要求被告赔偿原告精神损失费10元，要求被告在《中国法制报》、《新疆法制报》、《昌吉日报》上登报公开赔礼道歉。本院认为《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第141条规定：盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。根据上述法律规定，构成姓名权侵权应当符合四个要件：一、侵权人主观具有过错；二、侵权人客观上实施盗用、假冒以及其他侵害权利人姓名的行为；三、造成的损害结果；四、损害结果与侵权行为之间有因果关系。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”。本案被告李东亮代原告填写《信访事项满意度评价反馈表及委托书》之后，并未将该反馈表上传至信访网站，原告未向本院提供证据证实因被告李东亮的行为致原告精神严重受损的后果，亦不能证实造成其他损害结果。庭审中原告称因被告的行为导致原告无法向相关部门反映信访问题，但原告又认可2019年9月18日之后针对其反映的拆迁补偿问题仍然继续向有关部门信访，故被告李东亮的行为并未给原告造成损害后果，未损害原告的利益，亦未谋取个人非法利益，原告要求精神损害赔偿以及公开赔礼道歉的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第141条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告韩秀英的全部诉讼请求。 本案受理费35元（已减半收取），由原告韩秀英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员 李 岩 二〇二〇年五月六日 书记员 张学淑