wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初2396号 原告：铜川市振鑫鸿业工程有限公司，住所地：陕西省铜川市印台区。 法定代表人：翟振亮，该公司法人。 委托诉讼代理人：王金生，铜川市王益区青年路法律服务所法律服务工作者。 被告：西安世腾金属制品有限公司，住所地：西安市高新区。 法定代表人：杨传锋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田益兵，陕西政源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闻智明，男，该公司员工。 原告铜川市振鑫鸿业工程有限公司（以下简称“振鑫公司”）与被告西安世腾金属制品有限公司（以下简称“世腾公司”）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人王金生，被告的委托诉讼代理人田益兵、闻智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金40000元，并支付交通及其他费用1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月14日，原、被告双方签订了钢材购销合同，合同第二条约定：“预付贰万元定金，货到再付113650元，尾款贰万元安装完成后结清”；第三条约定：“定金到账5日内到货”。合同签订后，原告于2019年6月14日委托陕西砼泰建筑工程有限公司代原告向被告支付了2万元的定金，但被告违反约定于2019年6月29日晚9点左右才将货送到原告处，且到货后要求被告必须付款，因当时银行已经下班，而向被告的付款必须通过银行对公账户汇款，故原告想办法筹集了5万元，并保证周一支付剩余货款，但被告不同意卸货并将货物拉走。双方因此事报案，并经当地派出所协调，但被告仍坚持不卸货并将货物拉走。因被告迟延交付货物，且在交付货物时未提前告知原告，以上均是因被告原因导致合同目的不能实现，故被告应承担违约责任，向原告双倍返还定金。 被告辩称，一、原、被告于2019年6月14日签订的《护栏购销合同》合法、有效，应受法律保护，双方均应按约履行，不得擅自变更或解除合同；二、原告不遵守合同约定，到货后不履行合同付款义务，系单方违约行为。被告在收取原告2万元定金后，即在合同约定的交货时间联系原告发货，但原告称其承包的工程不具备安装护栏的条件，并要求被告迟延发货。2019年6月23日、25日、26日，被告多次与原告联系送货时间，后双方协商28日送货，后被告按约在28日中午将货物运送至原告指定的地点，但原告却不按合同约定履行付款义务，并限制货车通行自由。后双方经协商，原告同意在被告将货物运送至现场后付款，但原告并未付款，且强行卸货，被告无奈之下报警，在警方协调下，原告同意30日上午11时左右付款，但仍未履行，后被告将货物拉回。综上，原告已履行了送货、准备安装等合同义务，但被告拒不履行合同付款义务系违约；三、原告要求被告双倍返还定金4万元并支付交通等费用无事实和法律依据。本案中，原告不履行付款义务在先，无权请求双倍返还定金。综上，原告单方终止合同，不支付货款系违约，故无权要求双倍返还定金，对原告诉请应驳回。 经审理查明，2019年6月14日，原告振鑫公司与被告世腾公司签订合同一份，约定原告从被告处购买“普通型双波十孔护栏”、“立柱”、“另加分段”，合同款总计153650元，并约定预付定金20000元、货到再付113650元、尾款20000元安装完成后结清，并约定定金到账5日内交货。2019年6月14日，原告通过陕西砼泰建筑工程有限公司向被告支付定金20000元。2019年6月18日17时，被告公司业务经理闻智明主叫原告公司法定代表人翟振亮，17时07分、36分，翟振亮父亲翟某某主叫原告闻智明。2019年6月28日9时26分至19时，闻智明多次主叫翟振亮，期间翟某某亦主叫闻智明。2019年6月28日，被告指派货车司机将护栏运送至铜川市印台区XX镇XX村。被告因原告不能按约付款而拒绝卸货，双方为此产生争执。2019年6月29日，被告公司业务经理闻智明通过微信告诉原告法定代表人翟振亮安装工人已到三原，翟振良表示关于此事可和其父翟某某或工长联系。 以上事实，有合同、户籍证明、汇款明细、接警处登记表、通话记录详单、微信聊天记录、录音、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告双方于2019年6月14日签订的合同合法、有效，双方均应按约履行。原告主张被告未按约定时间交货导致其不能按约定付款，故被告应双倍返还其定金40000元并赔偿交通费1000元，本院认为，双方签订的合同虽然对交付货物的时间有约定，但被告业务经理闻智明在2019年6月18日与原告法定代表人翟振亮进行了通话，后翟振亮父亲翟某某亦与闻智明进行了两次通话，再结合2019年6月28日闻智明与翟振亮、翟某某的通话记录以及到货后原告同意收货并积极要求被告卸货的情形，特别是被告提供的通话录音中翟某某承认双方对交货时间进行了变更，虽原告对录音真实性不认可，但在本院要求翟某某到庭核实情况时，翟某某拒不到庭，以上均可以说明原、被告协商变更了交货时间，故被告主张双方变更交货时间为2019年6月28日的意见具有合理性。在被告到货后，原告应按合同约定向被告支付货款113650元，但原告因其自身原因未能向被告付款，故原告违反了合同的约定。结合以上具体情况，本院认定，双方履行买卖合同的基础条件已不具备，该合同实际终止，故双方最终未能履行合同系原告原因造成，对此原告无权要求被告返还定金。原告主张的交通费亦无事实基础，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第七十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告铜川市振鑫鸿业工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费825元，由原告铜川市振鑫鸿业工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  史伟萍 二〇二〇年五月二十日 书记员  史艺华
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0205刑初113号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人黄毅军，男，1985年11月28日出生，汉族，大学文化，家住厦门市集美区。2019年1月10日因涉嫌诈骗罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同年2月9日变更为取保候审。 厦门市海沧区人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕55号起诉书指控被告人黄毅军犯合同诈骗罪，于2020年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员杨跃扬出庭支持公诉，被告人黄毅军到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年10月，被告人黄毅军在与被害人温某合作啤酒交易期间，虚构供货事实，共向被害人温某骗取货款人民币82520元。具体事实如下： 1.2018年10月6日至8日，被告人黄毅军以供应1600箱“皮尔森”啤酒为由，骗取被害人温某货款人民币36520元。 2.2018年10月16日，被告人黄毅军以供应600箱“科罗娜”啤酒为由，收取被害人温某货款人民币69000元，并在交付200箱“科罗娜”啤酒后，虚构物流司机侵占货物的事实，骗取被害人温某货款人民币46000元。 2019年1月10日，被告人黄毅军在珠海市拱北口岸被抓获，到案后如实供述犯罪事实。现被告人黄毅军已赔偿被害人温某全部经济损失，并取得谅解。 被告人黄毅军对指控的事实、罪名无异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有银行卡交易明细、收据、谅解书等书证，证人林某证言，被害人温某陈述，被告人黄毅军供述和辩解，辨认等笔录，被告人身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄毅军以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人款项共计人民币82520元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄毅军到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄毅军已赔偿被害人温某全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人黄毅军认罪认罚，依法可以从宽处罚。本院综合考虑被告人黄毅军的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和监管条件，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄毅军犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇二〇年五月二十八日 法官助理 尹志泉 代书记员 王悦琛 附本案所适用的相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： (一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的; (二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的; (三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的; (四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的; (五)以其他方法骗取对方当事人财物的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初12443号 原告：福州鑫源森优品商贸有限公司，住所地福州市鼓楼区洪山镇梅亭路218号国光村1座山野（洪山桥）农产品交易中心内A-D07、08店面。 法定代表人：沈志森，总经理。 委托诉讼代理人：刘新星，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王巧玲，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：叶文宏，男，汉族，1975年12月22日出生，住福建省泉州市晋江市。 原告福州鑫源森优品商贸有限公司（以下简称“鑫源森公司”）与被告泉州庆园丰收餐饮管理有限公司（以下简称“庆园公司”）、被告叶文宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，原告鑫源森公司以庆园公司于起诉前已注销为由于2019年9月26日撤回对庆园公司的起诉。本院予以准许，并变更本案案由为保证合同纠纷。被告叶文宏于2019年10月15日提出管辖权异议。本院于2019年11月18日作出民事裁定，裁定其管辖权异议不成立。叶文宏不服该裁定，提起上诉。福州市中级人民法院于2020年2月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年5月15日公开开庭审理原告福州鑫源森优品商贸有限公司与被告叶文宏保证合同纠纷一案。原告鑫源森公司的委托诉讼代理人王巧玲到庭参加诉讼。被告叶文宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫源森公司向本院提出诉讼请求：1.判令叶文宏向鑫源森公司支付货款人民币14万元并按银行同期同类贷款利率计付从起诉之日起至实际付清货款之日止的违约金；2.判令叶文宏向鑫源森公司支付律师费7000元；3.本案全部诉讼费用由叶文宏承担。 事实和理由：鑫源森公司与庆园公司为长期供需合作关系，2018年4月30日，经双方结算，鑫源森公司（供货方）与庆园公司（购货方）签订《供货合同》，确认截止2018年4月30日，庆园公司尚欠鑫源森公司货款共计190356元，庆园公司应于2018年5月8日先支付鑫源森公司货款40356元，余款150000元自2018年6月起，每月支付20000元，于当月1日以银行转账方式支付给鑫源森公司，当还至130000元时，剩余的20000元当作保证金，待双方合作终止日起3天内，庆园公司再一次性还给鑫源森公司。合同同时约定鑫源森公司继续为庆园公司提供所需产品，供货价格以双方确认的每次收货的收货单确定价格为准，自2018年5月起，鑫源森公司供货结算方式为庆园公司先支付鑫源森公司所需产品的货款后，鑫源森公司再发货，否则鑫源森公司有权拒绝发货。同时约定了，鑫源森公司所在地的法院为诉争管辖法院，庆园公司若违约需承担所产生的所有诉讼相关费用。 2018年7月26日，叶文宏出具担保函，为庆园公司的上述债务（包括但不限于货款本金、违约金、可能产生的诉讼费、律师费等全部债务）向鑫源森公司承担连带保证责任。 在《供货合同》签订后，鑫源森公司依约供货，但截止至起诉之日，庆园公司尚欠鑫源森公司货款人民币140000元。后经鑫源森公司调查得知，庆园公司已于2019年5月28日注销，叶文宏作为连带保证责任人，应当依法对庆园公司的上述债务承担保证责任，但经鑫源森公司多次催讨，叶文宏均拒绝偿还。 叶文宏未作书面答辩。 鑫源森公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：供货合同、担保函、委托代理合同、律师费发票、转账凭证。 本院认为，叶文宏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据，视为自愿放弃答辩、举证和质证等权利。鑫源森公司提交的证据经核对与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证，其中《供货合同》可以证明庆园公司向鑫源森公司购买货物，经双方结算截止至2018年4月30日庆园公司尚欠货款190356元；《担保函》可以证明叶文宏为庆园公司在《供货合同》项下的债务提供连带保证责任；《委托代理合同》、转账凭证、律师费发票可共同证明鑫源森公司委托律师催讨货款，并支付7000元的律师费。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定鑫源森公司所述属实。 本院认为，庆园公司向鑫源森公司采购货物，并在《供货合同》结算确认所欠货款，双方之间买卖合同关系成立，合法有效。叶文宏出具《担保函》，承诺对庆园公司在《供货合同》项下的债务（包括但不限于货款本金、违约金、诉讼费、律师费等）提供连带保证责任，保证期限至所有债务清偿。该保证担保的意思真实，叶文宏应对庆园公司尚欠的货款14万元及违约金、律师费损失承担连带清偿责任。 叶文宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、叶文宏于本判决生效之日起十日内向福州鑫源森优品商贸有限公司支付货款140000元，并支付违约金（以140000为基数，2019年8月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止）； 二、叶文宏于本判决生效之日起十日内向福州鑫源森优品商贸有限公司赔偿律师费损失7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，由叶文宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  叶士怡 人民陪审员  林 健 人民陪审员  王国香 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  林鹤麟 附： 1.本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条（第四款）买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2.执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初1078号原告：张龙富，男，1962年8月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。委托诉讼代理人：郭雪海，北京浩云律师事务所律师。被告：北京千祥装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区军庄路1号院404室。法定代表人：叶世英，总经理。委托诉讼代理人：牟茜，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继明，北京市康达律师事务所律师。第三人：张杰，男，1972年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：郇翔，北京宏耀律师事务所律师。原告张龙富（以下简称原告）与被告北京千祥装饰工程有限公司（以下简称被告）、第三人张杰（以下简称第三人）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郭雪海，被告之委托诉讼代理人牟茜、张继明，第三人之委托诉讼代理人郇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原、被告自2019年3月16日至2019年4月6日期间存在劳动关系。事实与理由：2019年3月16日，原告经朋友李某某介绍入职被告，在被告承包的北京市朝阳区酒仙桥路2号北京798艺术区A区工美楼装修工程担任水电工，双方未签劳动合同，未缴纳社保。原告与被告项目经理田某某口头约定月工资12000元，工程结束后以现金形式发放。2019年4月6日上午10：30，原告在798工美楼工作时受伤，此后未再上班。2019年4月26日，原告及其儿子、委托诉讼代理人与田某某、被告法定代表人叶世英就原告受伤问题及主体问题进行协商及调查，被告承认原告在798工美楼工作受伤，也就是认可了与原告存在劳动关系，因此原告诉至法院要求确认双方存在劳动关系。被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，双方不存在劳动关系。被告作为发包方、第三人作为承包方签订有北京市建筑工程施工合同，约定由第三人承包北京市朝阳区酒仙桥路2号北京798艺术区A区工美楼5-6层装饰工程，该工程于2019年5月1日施工完毕，双方已经结算。原告是由第三人雇佣对798艺术区A区工美楼进行施工，日工资400元，第三人已支付其劳务费8800元。第三人述称：原、被告不存在劳动关系，第三人与原告系劳务雇佣关系。第三人自被告处分包798艺术区内工美楼五六层改造工程，约定装修价款55万元，现已经结算完毕，但是被告与第三人是口头约定，没有签订书面合同，被告提交的施工合同中“张杰”字样签字不是第三人签写。第三人取得工程后与李某某合作进行施工，原告是李某某雇佣来的水电工，由李某某管理，与李某某约定报酬标准为每日400元。本院经审理认定事实如下：诉讼中，原告主张：其通过工友知晓案外人李某某系被告的施工队长，故电话联系李某某并与第三人、李某某协商确认由原告担任电工，报酬标准为400元/天，用钱时找第三人、李某某借支，剩余款项在竣工后一并结算，上述协商过程被告项目经理田某某在场；原告自2019年3月16日起到北京市朝阳区酒仙桥798艺术区工美楼的主体改造、装饰装修工程工作，由田某某向第三人、李某某安排工作，第三人、李某某管理原告，原告于2019年4月6日在工作中受伤，后李某某向其支付了报酬8800元；因第三人、李某某与被告存在劳动关系，原告受二人管理，且被告提供的劳动为被告的业务组成部分，因此原、被告形成了劳动关系。原告就其上述主张提交了录音资料及文字整理稿、诊断证明书、住院费用结算清单、证人张某的书面证言。其中录音资料显示：2019年4月26日，原告委托诉讼代理人郭雪海称“张龙富不是在工地上受伤了吗？”，被告项目经理田某某称“对啊……你说你要4万，你出个证明，让医院说，或者说工伤鉴定，我需要歇多少天，那他俩按照法律规定必须要给你出这些钱……”；被告法定代表人叶世英称“我当时就跟他们说了，我们有规定，张杰跟那个李他俩得先负责，但是作为我来讲，这活是我的，怎么着我也得有个表达，我还得罚他们钱呢……”；田某某在回答民警询问时称原告是“承包方的”。诊断证明显示：张龙富于2019年4月6日因左额骨骨折、左额头皮挫伤、左眶骨骨折等至北京华信医院住院治疗。证人张某在诉讼中作为旁听人员参加庭审。就录音资料及文字整理稿，被告认可田某某为其公司的项目经理及该证据的真实性，但不认可该证据的证明目的；第三人以该证据未涉及其为由，对真实性、合法性、关联性均不认可。就诊断证明、住院费用结算清单，被告、第三人均认可真实性、不认可关联性。就证人证言，被告、第三人均不认可真实性。综合本案查明的及当事人的质证意见，本院对原告除证人证言外的其他证据的真实性均予以采信，因证人张某参加了本案庭审，故其证言无效，本院不予采信。被告主张其系798改造项目的承包方，将该项目的弱电、给排水及相关粉刷工程以55万元的价格分包给第三人，李某某由第三人找来，原告由李某某雇佣在798改造项目中担任电工。被告就其上述主张提交了《北京市建设工程施工合同》、《安全协议书》、施工图、银行交易记录、收条。原告对银行交易记录、收条的真实性认可，对其他证据的真实性不认可。第三人对《北京市建设工程施工合同》、《安全协议书》的真实性不认可，对其他证据的真实性无异议，称其未与被告签订有书面合同、协议，仅与被告达成了口头协议，约定由其分包798改造项目中的弱电、给排水及相关粉刷工程，价款为55万元，被告已全部付清。第三人另主张其分包取得798改造项目后与李某某合作进行施工，原告系由李某某雇佣，并就其主张提交了书证一份。原告对该证据的真实性不予认可，被告认可该证据的真实性，但不认可证明目的。另查，原告以被告作为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提出申请，要求确认其与被告于2019年3月16日至2019年4月6日期间存在劳动关系、被告支付其工资4800元。朝阳劳动仲裁委员会于2019年9月23日作出京朝劳人仲字[2019]第16206号裁决书，以原告的证据不足以证明其与被告存在劳动关系的主张为由，驳回原告的仲裁请求。原告对裁决结果不服，诉至本院。该裁决对被告系终局裁决，被告未申请撤销。诉讼中，本院依法追加第三人参加诉讼。本院认为：被告主张其以55万元的价格将798艺术区工美楼的主体改造、装饰装修工程中的弱电、给排水及相关粉刷工作分包给第三人，并已结清工程款。被告就其上述主张提交了《北京市建设工程施工合同》、《安全协议书》、施工图等证据予以佐证。第三人虽对《北京市建设工程施工合同》、《安全协议书》的真实性不予认可，但认可施工图的真实性以及被告以55万元的价格向其分包该项目中的弱电、给排水及相关粉刷工作，被告已结清工程款的主张，故本院对被告的上述主张予以采信。原告虽主张第三人、李某某与被告存在劳动关系，被告、第三人对此均不予认可，原告亦未举证证明，故本院对此不予采信。另结合原告所述与第三人、李某某协商确认工作内容、报酬标准、支取方式、发放周期，施工现场由第三人、李某某对原告进行管理的主张以及第三人所述其与李某某合作进行施工的主张，本院对原告称其与被告存在劳动关系的主张不予采信。原告要求确认其与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张龙富的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张龙富负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年五月二十八日书记员  史 可
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4562号原告：谷某1，男，2013年3月8日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：谷某2，男，1990年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。被告：北京市昌平区十三陵镇涧头村股份经济合作社，住所地北京市昌平区十三陵镇涧头村。法定代表人：路玉有，总经理。委托诉讼代理人：刘颖心，女，1986年9月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告谷某1与被告北京市昌平区十三陵镇涧头村股份经济合作社（以下简称涧头村合作社）教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷某1的委托诉讼代理人周枫，被告涧头村合作社的委托诉讼代理人刘颖心、张经强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告赔偿医疗费3190．35元；2、请求法院判令被告向原告赔偿残疾赔偿金271960元；3、请求法院判令被告向原告赔偿护理费12000元；4、请求法院判令被告向原告赔偿营养费12000元；5、请求法院判令被告向原告赔偿住院伙食补助费600元；6、请求法院判令被告向原告赔偿交通费2000元；7、请求法院判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金20000元；8、请求法院判令被告向原告赔偿非医疗用品费用341元；9、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告就读于被告举办的幼儿园大班。2019年5月28日，幼儿园组织大班孩子走平衡木。原告在走平衡木时跌落摔伤。从事后幼儿园提供的视频看，疑似原告在走平衡木时脚下一滑，身体右侧腹部磕在平衡木上受伤。原告于当天被送往首都医科大学附属北京儿童医院进行身体检查。经超声检查，原告右肾大小10．2×4．6cm，右肾下极局部与中上部不连续，下极断裂区范围约3．3×1．9×3．1cm。经医生解释，原告右肾因外伤造成三分之一左右大小的肾组织断裂。医生建议入院观察，看断裂的三分之一左右大小的肾组织是否可以被人体吸收。此外，原告的法定代理人发现，原告还存在可见肉眼血尿3次、颜色深红褐色。呕吐一次，呕吐物为绿色液体，量较大。2019年5月30日至2019年6月5日期间，原告在首都医科大学附属北京儿童医院住院。原告出院诊断为右侧肾挫裂伤。原告的法定代理人认为，原告作为六岁的幼儿，尚属于无民事行为能力范畴。被告在组织活动时，应确保活动教具安全可靠，适应该年龄段孩子的特点（比如平衡木应当安装牢固、高度要矮、不能太滑、看护人员应当站得近些以便随时能够保护等等）。被告教职人员在履行职务时未能充分注意学生动态并有效保障幼儿在园安全，看护不力。故被告应对原告损伤予以赔偿，原告因伤造成的医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等费用应由被告赔偿。本案诉讼费用亦应由被告承担。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告涧头村合作社辩称：原告是在幼儿园正常活动期间走平衡木时意外受伤的，活动前老师已经把注意事项告诉原告，也进行了看护。此次事发突然，属于意外受伤。幼儿园尽到了责任，幼儿园不应该承担责任。本院经审理认定事实如下：谷某1就读于北京市昌平区涧头满族幼儿园（以下简称幼儿园）。幼儿园系由涧头村合作社举办，系涧头村合作社的附属单位，没有独立法人资格。2019年5月28日，幼儿园组织体能测试。谷某1在测试时不慎从平衡木上摔下受伤，后被送往医院就诊。2019年5月30日，谷某1至首都医科大学附属北京儿童医院入院治疗，被诊断为右侧肾挫裂伤，住院6天于2019年6月5日出院。谷某1为治疗伤情共花费医疗费13335．73元（保险赔付10145．38元）。本院依法委托北京博大司法鉴定所对谷某1的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人谷某1的伤残等级为人体损伤致残程度X级伤残；人体致残率为X。2、被鉴定人谷某1的护理期30-60日，营养期60-120日。为此谷某1花费鉴定费4350元。庭审中，涧头村合作社提交《教师岗位职责》、《班长岗位职责》、《保育员岗位职责》《体格锻炼制度》及《幼儿园一日常规》等文件证明幼儿园已尽到了教育和管理职责，谷某1对此不予认可。涧头村合作社称谷某1所在班级有25名学生，4名老师负责该班级测试工作。两名老师负责维持未测试学生及已测试学生的秩序，剩余一名老师负责计时和保护学生，剩余另一老师负责记录时间和组织学生测试。谷某1认可涧头村合作社的陈述，但认为老师既负责计时和记录，又要保护孩子，这样无法有效保护孩子。谷某1还主**衡木过于光滑并且安装不牢固，亦导致自己受伤。涧头村合作社对此否认，称平衡木系使用防滑材料，不存在晃动情况。另查，谷某2和李某系谷某1父母，二人自2012年开始在北京市昌平区十三陵镇XX村经营超市。再查，在谷某1治疗期间，幼儿园垫付各类费用6502元。谷某1的各项损失，经本院核实确认为：医疗费3190．35元、残疾赔偿金271960元、护理费5400元（120元/天×45天）、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费600元（100元/天×6天）、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元，以上共计305850．35元。本院认为，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。平衡木测试系幼儿园固定测试项目，幼儿园组织该项测试并无不当。但由于幼儿协调能力和应变能力较弱，而行走平衡木需要较高的专注力和平衡性，故幼儿容易出现跌落或者滑落平衡木的情况，幼儿园应当在该项测试中着重保护儿童的人身安全以防发生危险。现由于幼儿园未能对老师合理分工以致发生危险，故幼儿园在组织管理方面存在不当之处。庭审中，被告仅提供了岗位职责、一日常规等文件，不足以证明幼儿园尽到了教育、管理职责，故被告应对原告的损害应承担全部赔偿责任。原告主张的经济损失，其合理部分本院予以确认。残疾赔偿金一节，原告虽系农业家庭户，但其父母长期经营超市，主要收入来源于城镇，故谷某1要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当；护理费、营养费，本院参照鉴定意见书确定的期限酌情确定数额；精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，并综合考虑被告的过错程度来确定数额。非医疗用品费用，原告未提交发票及医嘱予以证明，本院对此不予支持。被告垫付的费用，应当从上述赔偿数额中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、北京市昌平区十三陵镇涧头村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内赔偿谷某1各项损失共计299348．35元；二、驳回谷某1的其他诉讼请求。鉴定费4350元，由北京市昌平区十三陵镇涧头村股份经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳；案件受理费3066元，由北京市昌平区十三陵镇涧头村股份经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  范博见二〇二〇年五月二十八日书记员  杨 潮
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初370号 原告:杨万忠，男，壮族，1963年3月4日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：韦伟，广西涌流律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦冰冰，广西涌流律师事务所实习律师。 被告：中铁二十局集团有限公司，住所地陕西省西安市未央区太华北路89号，统一社会信用代码91610000220523065J。 法定代表人：邓勇，董事长。 委托诉讼代理人：罗路路，公司职员。 委托诉讼代理人：王建虎，公司职员。 原告杨万忠与被告中铁二十局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，原告杨万忠以被告中铁二十局集团有限公司不是本案适格被告、须另行起诉为由，自愿于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告起诉后又申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告杨万忠撤回起诉。 案件受理费1350元（已按简易程序减半收取），由本院另行处理。 审 判 员 粟少清 二〇二〇年五月二十六日 法官助理 朱 颜 书 记 员 李 谢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3031号原告:高等教育出版社有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街4号。法定代表人：苏雨恒，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。被告：中国水利水电出版社有限公司，住所地北京市西城区三里河路6号。法定代表人：涂曙明，党委书记。委托诉讼代理人：胡建生，北京市中创律师事务所律师。原告高等教育出版社有限公司诉被告中国水利水电出版社有限公司不正当竞争纠纷一案，原告高等教育出版社有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高等教育出版社有限公司的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高等教育出版社有限公司撤回对被告中国水利水电出版社有限公司的起诉。案件受理费280元，由原告高等教育出版社有限公司负担，已交纳。审判长  林峥嵘审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年五月二十八日书记员  张筠曼
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初1437号原告：李冲，男，1979年8月6日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张厚忠，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：季宏，江苏清正苑律师事务所律师。被告：徐州市陈氏万宝经贸有限公司，住所地徐州市金山桥大厦1302室。法定代表人：陈宝良，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘源，男，1982年12月6日生，汉族，住徐州市云龙区。原告李冲诉被告徐州市陈氏万宝经贸有限公司（以下简称陈氏经贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冲的委托诉讼代理人张厚忠、季宏，被告陈氏经贸公司的委托诉讼代理人刘源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失447741.8元，包括原告自身财产损失315991.8元，赔偿给案外人的财产损失118550元；2、判令被告返还给原告租金13200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承租被告位于徐州开发区淮海摩配市场内的商铺两间（商铺编号4#7-14、15）用于摩配经营。2018年11月20日20时许，市场下班后，原告承租的商铺内开始冒出浓烟，并变为明火。后火势蔓延至案外人苗开忠承租的三间商铺（商铺编号4#7-11、12、13）。本次火灾造成原告可统计的货物损失达520973元，并导致无法继续营业。另火灾还给案外人苗开忠的商铺造成了损失。原告认为，被告作为淮海摩配市场的经营管理者，须使本市场具有相应的防火设施和措施。同时，作为商铺的出租者，应当为承租人提供安全并适宜出租的商铺。但本次火灾被发现、扑救直至善后的处置等方面，被告显然未尽到相应的市场管理义务和商铺出租者的义务，应承担火灾损失的主要赔偿责任。现诉至本院，望判如所请。被告陈氏经贸公司辩称：经消防队部门责任认定书认定，火灾是原告自己经营引起，责任在原告。火灾大的原因是由于原告在自己经营的场馆内，非法储存易燃易爆的物品，造成消防队无法救援，故被告没有赔偿的义务。原告诉称被告市场管理不善也不属实，市场管理人员第一发现火灾情况，并在当时拨打了“119”电话且把原告喊到现场，但现场一直有物品爆炸，导致无法救火。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此本院认定事实如下：原告承租被告位于徐州开发区淮海摩配市场内的商铺两间（商铺编号4#7-14、15）用于摩配经营。2018年11月20日19时49分，徐州市消防支队杨庄中队接到119指挥中心指令称位于徐州经济技术开发区金山桥装饰城4#-11至7-15门面房发生火灾，火灾主要烧毁门面房内物品，无人员伤亡。2019年1月10日，徐州市公安消防支队经济开发区大队出具《火灾事故认定书》，载明“……经调查，对起火原因认定如下:起火部位位于7-15门面房茶几与办公室中间的地面处，起火原因为电气线路故障”。本院认为，原告租赁使用被告的7-15门面房已近20年，被告作为出租人按照约定将租赁物交付原告，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，被告履行了作为出租人的基本义务。从本案的起火原因和部位分析，是因为原告承租的门面房电气线路故障导致发生火灾，系原告的过错造成。原告主张系被告未尽到市场管理义务和商铺出租者的义务，没有证据证实，原告要求陈氏经贸公司承担责任没有事实和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李冲的诉讼请求。案件受理费8007元，由原告李冲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭九昌人民陪审员  张爱金人民陪审员  刘振书二〇二〇年五月六日书 记 员  佀梦迪
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723财保280号 申请人：中国农业银行股份有限公司成武县支行 住所地：成武县伯乐大街东段路南816号。 统一社会信用代码：91371723869031161U。 法定代表人：张雷，行长。 委托诉讼代理人：刘存友，男，住成武县，该公司员工。 被申请人：金戎，女，1975年5月20日出生，汉族，居民，住成武县。 申请人中国农业银行股份有限公司成武县支行于2020年5月26日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人金戎所有的城投御景华府小区5号楼1单元101室房屋，查封价值14万元，申请人已向本院提供了相应担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 将被申请人金戎位于城投御景华府小区5号楼1单元101室房屋予以查封（查封价值14万元）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  孔夏 二〇二〇年五月二十六日 法官助理王雪允 书记员孙潞
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执恢90号 廖太华、黎礼兵 本院执行的廖太华申请黎礼兵借款合同纠纷一案，经被执行人黎礼兵自动履行，执行金额50000元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十八日
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1102民初4446号原告闫书跃，男，汉族，1959年7月8日出生，住召陵区。委托代理人万晨莹，河南蓝标律师事务所律师。被告赵振寒，男，汉族，1967年9月22日出生，住本区。原告闫书跃与被告赵振寒民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫书跃及委托代理人万晨莹到庭参加诉讼，被告赵振寒经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫书跃诉称，2015年2月15日被告赵振寒向原告借款114600元，并出具借条一份，因被告拒不还款，请求判令被告及时偿还借款114600元。被告赵振寒没有提供书面答辩意见，从其邮寄本院的追加第三人申请书中表示，涉案资金系原告承包第三人漯河泸新装饰工程有限公司工程期间应当向被告赵振寒支付的工人工资。经审理查明，被告赵振寒分两次向原告闫书跃借款，闫书跃用领到的工程款第一次给付被告赵振寒现金50000元，第二次给付被告赵振寒现金60000元后，赵振寒后于2015年2月15日向原告出具证明一份，证明载明“证明，此有问十社区工地没有算账，暂借款拾壹万肆仟陆佰元整（114600元），2015年2月15号，赵振寒”。原告闫书跃自认实际借款110000元，另4600元属于被告自愿给付的利息。原告闫书跃认可被告赵振寒通过其子和朋友已经微信转款偿还了4000元。原告认可被告及他人在其承包的工地上工作，但否认拖欠工人工资。另查明，本院根据被告赵振寒的申请，按照赵振寒提供的漯河泸新装饰工程有限公司的地址及该公司在工商信息公示的地址均未能向漯河泸新装饰工程有限公司送达第三人参与诉讼通知书等法律文书。本院向被告赵振寒通过特快专递邮寄的缴纳向漯河泸新装饰工程有限公司公告送达第三人参与诉讼通知书等法律文书的交费通知书被退回，赵振寒未能在规定期限内缴纳相关费用，视为撤回追加第三人申请。以上事实，有原告提供的证明、微信截屏、证人证言等证据，被告追加第三人申请书和本院送达回执、交费通知书等证据及当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告赵振寒向原告闫书跃虽然出具的是证明，但证明载明的内容属于借款，原告虽然没有当庭提供给付被告现金的直接证据，但从被告向本院提交的追加第三人申请书可以印证被告赵振寒实际收到了款项110000元，本院对该项事实予以确认。原告闫书跃诉请被告赵振寒偿还借款，事实基本清楚，证据基本充分，符合法律规定，本院予以支持。但被告赵振寒实际用款110000元且已经偿还4000元，本院予以采信，被告赵振寒应当偿还借款为106000元。被告赵振寒虽然在追加第三人申请书中辩称涉案款项并非借款而是原告应付被告的工人工资，但未能提供相关证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵振寒在本判决生效后十日内偿还原告闫书跃的借款106000元。二、驳回原告闫书跃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元由被告赵振寒承担2550元，原告闫书跃承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  金 立审 判 员  张 宇人民陪审员  陈海发二〇二〇年五月十八日书 记 员  黄 晨
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初176号原告：孙学文，男，1960年1月15日出生，汉族，住所地林口县。被告：林口县三道通镇江南村民委员会，住所地三道通镇江南村。负责人：冯亚彬，男，职务，该村民委员会党支部书记。原告孙学文诉林口县三道通镇江南村民委员会（以下简称江南村委会）合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告孙学文与被告江南村委会的负责人冯亚彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙学文向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告植树款本金45000元、利息9720元（45000元×72个月×0.3％），本息合计54720元；案件受理费由被告负担。事实与理由：1994年8月10日，被告和原告订立一份两荒山造林合同，由原告为被告人工植树，栽植每棵树由被告给付原告0.5元。至2013年结算时，原告共计植树110000棵，被告应给付原告55000元。其中在1996年时被告已先行给付10000元，余款45000元至今未付。原告多次催要，被告推诿不还。故提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。在法庭审理阶段，最后陈述时原告放弃了要求被告给付利息的诉讼请求。被告江南村委会辩称：原告陈述的都是事实，因为按照上级要求，账目管理不允许挂账，所以欠原告的款项没有挂账处理。同时，由于按照规定此欠款不应当有利息产生，所以希望法院依法处理。本院经审理认定事实如下：原告在庭审中提供证据一组，为2013年1月29日的收据1张、2013年1月29日村民代表会议记录1张，意在证明原告给被告江南村委会植树，被告有45000元欠款未付。被告对此份证据无异议。本院认为，此组证据的形式要件及证明问题被告均无异议，能证明原告的主张，本院予以采信。1994年8月10日，被告与原告签订一份两荒山造林合同书，约定江南村委会的600亩荒山由原告负责买树苗、栽树、抚育，江南村委会按照每棵0.5元给付原告费用。1996年，被告给付原告10000元的造林费用。2013年1月29日，江南村委会召开村民代表会，认定经验收原告共计为被告植树110000棵，每棵按照0.5元计算，应给付原告55000元，并同意将此费用入账处理。当日，被告为原告出具了45000元的收据1张，此款没有挂账处理。本院认为：原告为被告植树造林，并与被告订立了两荒山造林合同书，约定了由原告造林、被告给付费用的事项，该合同合法有效，且被告对原告陈述的事实无异议，故依据合同的约定被告对原告负有债务，应予清偿。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：被告林口县三道通镇江南村委员会于判决生效后五日内给付原告孙学文造林款45000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，减半收取584元，由被告林口县三道通镇江南村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  唐治宇二〇二〇年五月二十八日书记员  张凤丹
安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0503民初2627号 申请人：宋冬冬，男，1990年2月出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被申请人：程飞，男，1973年11月出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请人宋冬冬与被申请人程飞运输合同同纠纷一案，申请人宋冬冬于2020年5月18日向本院申请财产保全，请求保全被申请人程飞名下的银行存款10万元或查封、扣押其所有的等值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人宋冬冬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人程飞银行存款10万元或查封其名下等值财产，其中银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  席萍 二〇二〇年五月十九日 书记员  高燕
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初1847号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行，住所地晋江市陈埭镇梧埭村七一路8号，统一社会信用代码91350582589575922J。             负责人：洪祖欣，该支行行长。             委托诉讼代理人：蔡贻谋，男，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：唐幼真，女，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                                                       被                         告                       丁培伟，男，1984年4月10日出生，回族，住晋江市陈埭镇。             黄娜云，女，1987年1月9日出生，汉族，住晋江市西滨镇。             丁松凯，男，1984年10月30日出生，回族，住晋江市陈埭镇。                               诉             讼             请             求                       1.丁培伟立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行（以下简称晋江农商西滨支行）透支本金28873.21元及至2020年1月21日已欠的透支利息10462.4元、滞纳金（违约金）48385.52元，并继续支付自2020年1月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金；2.黄娜云、丁松凯对丁培伟的上述债务承担连带清偿责任。                               本院依法适用简易程序，于2020年4月9日对公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，丁培伟于2015年2月26日向晋江农商西滨支行申请办理“福万通普惠金融卡”，双方在《普惠金融卡领用合约》、《晋江农商银行卡好贷使用须知及升降级账户约定协议》中约定：丁培伟可在授信额度内透支，随用随还，循环使用；收取的费用包括年费、透支手续费和滞纳金；年费为每年500元；透支取现（转出）、消费均不享受免息期，须按日支付透支手续费，透支手续费费率为月10.5‰，并根据结算账户上季度结算流量和季度日均存款档次按季升、降；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。黄娜云、丁松凯于2015年2月27日与晋江农商西滨支行签订担保协议，自愿为丁培伟申请的上述贷记卡承担连带责任保证，保证范围为丁培伟因使用贷记卡而发生的全部债务，保证期间为贷记卡项下债务履行期届满之日起两年。晋江农商西滨支行审核后向丁培伟发放卡号为6228025250582103的贷记卡，信用额度为50000元，授信有效期三年。丁培伟开通该卡使用，但未能按约定还款，截至2020年1月21日共计拖欠本金28873.21元、利息10462.4元。             另查明，中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。             本院认为，自2017年1月1日起，中国人民银行已取消信用卡滞纳金，晋江农商西滨支行虽于2016年11月10日在网站发布公告，声明将“滞纳金”调整为“违约金”，但未与丁培伟协商约定违约金的相关收取方式和标准，故其主张丁培伟支付违约金缺乏依据，本院不予支持。晋江农商西滨支行的其他诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。             依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：             一、被告丁培伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行透支本金28873.21元、利息10462.4元，并支付自2020年1月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的利息；             二、被告黄娜云、丁松凯对被告丁培伟所负上述债务承担连带保证责任，被告黄娜云、丁松凯承担保证责任后有权向被告丁培伟追偿；             三、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1993元，因适用简易程序减半收取计996.5元，由原告福建晋江农村商业银行股份有限公司西滨支行负担496.5元，被告丁培伟、黄娜云、丁松凯负担500元。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年五月二十一日                                     书记员  许婉婉
山东省成武县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1723执保197号 申请人：孙学连，男，1953年12月10出生，汉族，住成武县。 被申请人：山东成武华美家具有限公司。住所地：成武县永昌街道办事处德商砼公路东侧袁庄。 法定代表人：谢凤革，经理。 申请人孙学连与被申请人山东成武华美家具有限公司诉前财产保全一案，申请人于2020年4月16日申请财产保全，要求冻结被申请人山东成武华美家具有限公司名下银行存款9471元。 本院于2020年4月26日依法作出(2020)鲁1723财保184号民事裁定书，裁定冻结被申请人山东成武华美家具有限公司名下银行存款8286元。 在保全过程中，本院于2020年5月6日线下轮候冻结被申请人在中国银行成武支行营业部xxx帐户存款最高限额9471元，冻结期限一年（2020年5月6日起至2021年5月5日止）。2020年5月7日线下轮侯冻结被申请人在恒丰银行股份有限公司菏泽分行85×××36帐户存款最高限额9471元。冻结期限一年（2020年5月7日起至2021年5月6日止）。本案部分保全。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项之规定，裁定如下： 成武县人民法院（2020）鲁1723执保197号案件部分保全。 本裁定送达后立即生效。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  李国霞 二〇二〇年五月七日 书记员  孙 渠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33987号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：唐治中，男，1982年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告唐治中、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9963号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9963号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9382号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘华杰，男，1985年6月11日出生，汉族，住广东省罗定市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告刘华杰信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告刘华杰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、刘华杰支付截至2019年12月7日的信用卡透支本金90733.35元、利息18369.88元、账单分期手续费15300元、违约金23785.85元；并支付自2019年12月8日起至欠款付清日止，以信用卡透支本金90733.35元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及按最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由刘华杰承担。事实和理由：刘华杰向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月7日累计欠款本息共计148189.08元未给付。招行信用卡中心多次催款，刘华杰仍未清偿。被告刘华杰未答辩。经审理查明，2012年7月22日，刘华杰向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。同时约定因本合约发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖，刘华杰在信用卡申请表上填写的现居地址为相关司法文书送达地址。刘华杰在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向刘华杰发放了信用卡一张。刘华杰以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询，截至2019年12月7日，刘华杰尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金90733.35元、利息18369.88元、账单分期手续费15300元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、分期付款约定条款、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘华杰与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向刘华杰发放了信用卡，刘华杰使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘华杰应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息、账单分期手续费。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘华杰通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘华杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘华杰在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月7日的信用卡透支本金90733.35元、利息18369.88元、账单分期手续费15300元，并支付自2019年12月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金90733.35元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1632元，由被告刘华杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十七日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8635号原告：李风鑫，女，1972年9月13日出生，汉族，北京华扬博闻文化传播有限责任公司董事长，住北京市丰台区。被告：姜武，男，1976年3月19日出生，汉族，无业，住黑龙江省黑河市爱辉区。原告李风鑫与被告姜武民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李风鑫与被告姜武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李风鑫向本院提出诉讼请求：1.姜武向李风鑫偿还借款12.5万元；2.姜武向李风鑫支付借款利息，以12.5万元为基数按照年利率6%的标准自2013年5月12日计算至实际支付之日止；3.姜武承担本案诉讼费。事实和理由：2010年张德永背着我将20万元借给姜武用于买房。姜武没有打借条。我知道后让姜武打了借条。姜武借款后不接我电话，也不露面。后我骗他出来后又给我打了借条。经过我多次催要，姜武已偿还了部分借款，至今仍有12.5万元未偿还。我现在联系不上姜武，所以诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告姜武辩称：一、我是向张德永借的10万元。还有4万元是公章押金，不是借款。应由张德永起诉我。二、我是给李风鑫写了欠条，但是李风鑫胁迫我写的。第二次打欠条的时候，我已经偿还了7.5万元。欠条中未约定利息，实际我还有5万多元未偿还。本院经审理认定事实如下：李风鑫称2012年张德永将李风鑫的20万元出借给姜武用于购房。当时姜武未出具借条。李风鑫知道此事后找姜武，让其出具了欠条。后姜武偿还了部分借款。2013年5月12日姜武向李风鑫重新出具了欠条一张，载明：“今欠李风鑫同志现金拾柒万元整，因2012年期间先后共还回叁万伍仟元整，还剩拾叁万伍仟元，经本人同意于2013年6月底还清，同时以前所写给张德永大哥的一切欠条作费。2013年5月12日姜武。”后姜武又偿还了部分借款。2018年8月27日，姜武又重新向李风鑫出具了欠条一张，载明：“借款人姜武身份证（×××）今借到李风鑫现金壹拾贰万伍仟元整用于购置房款，并于2018年11月28日归还。（同时以前所写借条作废）。139XXXXXXXX，姜武，2018年8月27日，北京市大兴区黄村镇兴政街兴政家园3号楼3单元267室。”2019年9月8日，姜武通过微信向李风鑫转账5000元；2019年11月4日，姜武通过微信向李风鑫转账5000元，2019年12月21日，姜武通过微信向李风鑫转账1万元。李风鑫主张上述2万元是利息，姜武称是偿还本金。李风鑫提交二人的微信聊天记录及电话录音予以证明，姜武对上述证据真实性认可，但辩称录音中李风鑫有诱导性语言。姜武辩称除此20000元还有其他还款，李风鑫不认可，姜武未提交证据佐证。姜武主张其只向张德永借款10万元，系受李风鑫胁迫才出具的欠条，李风鑫不认可，姜武对此未提交证据佐证。庭审中，本院通知张德永到庭接受调查。张德永称其与姜武是同事，2012年其将李风鑫的20万元出借给姜武，后一直由李风鑫联系姜武还款事宜，对李风鑫向姜武主张还款无异议。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张德永将李风鑫的钱出借给姜武。后姜武向李风鑫出具欠条，并向李风鑫进行还款，张德永亦不持异议，可证明李风鑫与姜武之间存在借贷关系。姜武辩称欠条系受胁迫所写，实际借款金额为10万元，但对此未提交证据佐证，本院不予采信。姜武应当向李风鑫偿还所欠借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故姜武应当自2018年11月29日始按照年利率6%的标准支付逾期利息。关于2019年姜武偿还的2万元，李风鑫主张为利息，双方之间的微信记录和电话录音也可以证明李风鑫的主张，该2万元应为逾期利息。姜武辩称其还有其他还款，但未提交证据佐证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜武于本判决生效后七日内向原告李风鑫偿还借款本金112955.7元及逾期利息（以112955.7元为基数，按照年利率6%为标准自2019年12月21日始计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李风鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由原告李风鑫负担270元（已交纳），被告姜武负担2530元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 邹萌二〇二〇年五月二十一日法官助理 李强书 记 员 张萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申2776号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张谦绍，男，1968年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市龙湾区人民政府。住所地：浙江省温州市龙湾区行政管理中心大楼。 法定代表人：周一富，该区人民政府区长。 再审申请人张谦绍诉被申请人浙江省温州市龙湾区人民政府（以下简称“龙湾区政府”）不履行法定职责一案，浙江省温州市中级人民法院于2019年7月3日作出（2019）浙03行初51号行政裁定：驳回张谦绍的起诉。张谦绍不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年10月23日作出(2019)浙行终1276号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。张谦绍仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 张谦绍向本院申请再审，请求撤销二审行政裁定并指令浙江省温州市龙湾区人民法院依法立案审理本案。张谦绍申请再审的主要事实和理由为：1.在实施具体违法行为的机关或者个人无能力或者不予赔偿的情况下，政府以及国家财政应当承担该赔偿责任。龙湾区政府具有监督过错，应当对下级部门的行为负责。2.龙湾区政府即使不直接承担赔偿责任，其也有协助其获得合法赔偿的义务。3.本案属于行政诉讼的受案范围。4.其曾收到过生活补助费，并非违法行政的赔偿金。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一、二款关于“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”以及“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关”的规定，除非存在委托或行政机关被撤销等情形，赔偿义务机关一般应按照“谁行为、谁负责”的规则确定。本案中，涉案建筑物系由浙江省温州市龙湾区瑶溪街道办事处联合浙江省温州市龙湾区城市管理与行政执法局、原浙江省温州市国土资源局强制拆除。浙江省温州市龙湾区人民法院作出的（2014）温龙行初字第50号行政判决已确认该三行政机关强制拆除涉案建筑物的行为违法，并在（2014）温龙行赔初字第1号行政赔偿判决中就再审申请人张谦绍提出的赔偿请求作出了生效裁判。再审申请人现请求被申请人龙湾区政府对其经济损失予以赔偿，于法无据。在被申请人并非赔偿义务人且人民法院生效裁判已经对再审申请人的赔偿申请作出处理的情况下，原浙江省温州市龙湾区人民政府法制办公室对再审申请人作出《告知书》，向其释明被申请人并非国家赔偿义务机关，其所申请的赔偿内容已经司法机关确认，不得再重复提出国家赔偿申请，并无不当。本案不存在被申请人不告知、答复的不作为情形。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张谦绍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张谦绍的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年五月二十九日 书记员 张 东
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0403民初492号 原告：咸阳三水汽车服务有限公司。统一社会信用代码：91610400762569594B。住所地：陕西省咸阳市秦都区。 法定代表人：梁惠玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵国强，陕西秦直道律师事务所律师。 被告：李高社，男，1971年1月6日出生，汉族，农民，住杨陵区，公民身份号码：61040XXXXXXXXXXXXX。 被告：赵苟言，女，1971年1月4日出生，汉族，农民，住杨陵区，公民身份号码：61040XXXXXXXXXXXXX。 原告咸阳三水汽车服务有限公司与被告李高社、赵苟言追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告咸阳三水汽车服务有限公司的委托诉讼代理人赵国强，被告李高社到庭参加了诉讼，被告赵苟言经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告咸阳三水汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告银行代偿款103848元并承担该款自2015年2月15日起至实际还清之日止按月息6%计算的利息；2.依法判令由被告承担本案诉讼费、公告费（若有）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2012年1月11日，原告、二被告及杨凌示范区XX社三方签订了《个人车辆按揭借款合同》。合同约定：借款125000元用于购买陕VXXXXX北京现代汽车一辆，期限自2012年1月11日至2015年1月10日，月利息为6.65%，原告对上述贷款承担连带保证担保责任。在《个人车辆按揭借款合同》履行过程中，二被告未依约偿还银行借款本息，原告于2015年2月15日前共代被告偿还银行借款本息106877.03元。后被告又偿还了部分代偿款，现尚欠103848元至今未还，无奈原告提起诉讼。 被告李高社辩称，原告所诉的费用不合适。涉案车辆的实际使用人是赵某某，贷款均是赵某某偿还。赵某某不再偿还贷款后，2019年3月银行工作人员给其打电话告知赵某某不再偿还贷款的事情，才知道涉案的车辆在其名下。被告李高社当时给银行支付了3400元，之后银行又找过被告一次，让其支付零头448元，2019年12月5日被告微信转账给原告公司人员1000元，其共向银行偿还了4848元。期间赵某某本人给原告公司也偿还过费用，故原告所诉的费用与实际不符，以上的事实原告公司是知情的。 被告赵苟言未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的证据：个人车辆按揭借款合同1份、公证书各1份、陕西杨凌农村商业银行股份有限公司证明2份、催款告知单回执1份、照片四张（复印件），被告李高社对其真实性及证明目的均予以认可，故本院予以认定。对被告李高社提供的证据：发票2张、微信转账1张，原告对被告提供证据的真实性当庭予以认可，经被告庭后核实，对其证明目的予以认可，故本院对其真实性及证明目的予以认定。被告赵苟言未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月11日，原告咸阳三水汽车服务有限公司与被告李高社、赵苟言及杨凌示范区XX社三方签订了《个人车辆按揭借款合同》。合同载明：借款金额125000元用于购买陕VXXXXX北京现代汽车。借款期限自2012年1月11日至2015年1月10日止；借款利率为月利率6.65‰，保证方式为连带责任保证。合同约定二被告采取等额本息还款法偿还贷款36期，依据合同签订时的利率计算二被告应还本金125000元，利息17992元，合计142992元。2015年2月15日前，原告共代二被告偿还106877.03元，二被告怠于还款，因被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。 另查明，被告李高社在诉讼前共向原告支付了4848元欠款，原告在庭后也予以核实并认可，并认可了案外人赵某某代为还款1500元的事实。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告咸阳三水汽车服务有限公司与被告李高社、赵苟言签订的个人车辆按揭借款合同是合同双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行，合法有效。在被告李高社、赵苟言未按约定还款后，原告替二被告向杨凌示范区XX社偿还了剩余借款本金及利息106877.03元，二被告及案外人赵某某向原告清偿代偿款6348元，原告表示认可。原告在偿还金额范围内享有向二被告追偿的权利，且原告已代二被告支付了利息，故二被告应向原告清偿代偿款本息共计100529.03元。因双方未约定代偿后需支付利息，且原告提供的证据不能证明其主张，本院不予支持。被告的辩称再无其他证据予以佐证，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李高社、赵苟言于本判决生效之日起十五日内清偿原告咸阳三水汽车服务有限公司代偿款本息100529.03元。 二、驳回原告咸阳三水汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1189元（原告已预交），由原告咸阳三水汽车服务有限公司负担36元，由被告李高社、赵苟言负担1153元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  王西江 二〇二〇年五月二十五日 书记员  赵 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执500号 申请执行人：李占惠。 被执行人：刘正文。 本院在执行李占惠与刘正文民间借贷纠纷一案中，因刘正文未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘正文的银行存款13000元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 李志强 二〇二〇年五月二十日 法官助理 贾慧哲 书 记 员 高一宵
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1202民初2739号原告：孙露，女，1976年5月29日，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被告：高伟伟，女，1980年2月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。原告孙露与被告高伟伟不当得利纠纷一案，本院于2020年4月17日立案，原告孙露于2020年5月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告孙露的申请，不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙露撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙露负担。审判员  马卫东二〇二〇年五月六日书记员  王静文
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异267号案外人：张福林，女，1967年12月20日出生。委托代理人：王佐才，内蒙古益鑫律师事务所律师。申请执行人：中信信托有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦。法定代表人：陈一松，董事长。委托代理人：赵之涵，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：马肖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被执行人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路5号（商品交易中心一层）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区新华西街47号（回民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。被执行人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼A区2号4楼。法定代表人：侯跃华。被执行人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区海西路富城家园3号商业楼。法定代表人：刘强。被执行人：内蒙古万合商贸股份有限公司（原公司名称：内蒙古金石蒙荣商贸股份有限公司），住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区1号楼5单元801室。法定代表人：哈斯青格利。被执行人：石晓军，男，1968年1月7日出生。被执行人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生。在本院执行中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，案外人张福林向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人张福林称，请求法院裁定中止对位于呼和浩特市回民区通道北街云鼎大厦xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的执行。2011年9月23日，我与金石蒙荣公司签订了《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，房屋总价767835元，我已支付全部购房款，并实际占有该涉案房屋。2017年5月，法院以（2017）京03执407号执行裁定书查封了金石蒙荣公司名下云鼎项目在建工程，查封范围包括我购买的上述房产，法院误将我们的财产当作被执行人的财产予以查封，因此现依据民事诉讼法第227条规定提出执行异议。申请执行人中信信托公司称，1、金石蒙荣公司已将云鼎项目的国有土地使用权及在建工程一并抵押给我公司，双方就前述抵押权在主管机关办理了抵押权登记。2、即便案外人主张其已经在设定抵押权之前已经购买涉案房屋，金石蒙荣公司是无权处分，也不能影响我公司合法取得抵押权。3、案外人未能证明其对执行标的享有足以排除执行的民事权益，不符合法律规定的足以排除强制执行的条件。综上，请求法院驳回案外人的异议。本院查明，在本院执行中信信托公司与内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司、金石蒙荣公司、内蒙古科建房地产开发有限公司、呼和浩特市富源房地产开发有限公司、内蒙古万合商贸股份有限公司以及石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，本院于2017年5月22日依法查封了被执行人金石蒙荣公司名下国有土地使用权[国有土地使用权证为呼国用xxx号]以及该国有土地使用权证对应的云鼎项目在建工程（查封回民区通道北街商住楼共840户）。2011年9月23日，案外人张福林与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，用于购买涉案房屋，购房款总价767835元，支付了全部房款，且实际占有涉案房屋，并开始缴纳物业费、暖气费等相关费用。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人张福林在本院查封前就涉案房屋已与金石蒙荣公司签订《商品房买卖合同》，已支付全部价款并合法占有该不动产，涉案房屋未办理过户登记非因案外人自身原因所致。且涉案房屋已办理商品房预售许可证。申请执行人所述涉案房屋办理抵押登记时间也晚于案外人签订购房合同时间，案外人对此并无过错，故案外人异议理由成立，对其异议请求本院予以支持。中信信托公司提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对呼和浩特市回民区通道北街云鼎项目xxx号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇二〇年五月二十八日书记员  王冰
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申379号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈太华，男，1975年1月1日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈俊贤，男，1946年6月6日出生，汉族，住重庆市合川区。再审申请人陈太华因与被申请人陈俊贤不当得利纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终8740号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈太华申请再审称，请求陈俊贤归还其人民币24978元，陈俊贤未举证证明所领取的补助款全部款项用于陈太华的生活。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：陈太华主张陈俊贤归还其人民币24978元应否支持的问题。经查，陈俊贤与陈太华系父子关系。陈太华于1994年12月在32413部队服兵役，1995年12月因病不适合部队工作提前退出现役，1996年1月26日由原四川省合川市人民武装部和合川市民政局接回原籍合川市盐井镇茶园村，并由其父母监护。陈太华回家后，其治疗、生活、居住均由其父母负责，期间，陈俊贤还为其修建房屋，陈太华退伍后享受的优抚对象定期定量补助以及待遇由陈俊贤领取。2015年5月17日，陈太华与陈俊贤分家另过，陈俊贤仍继续照顾陈太华的生活，只是国家发放的退伍军人待遇由陈太华自己管理使用至今。本案中，基于陈太华与陈俊贤的特殊直系亲属关系，陈太华举示的证据不能证明陈俊贤仍占有陈太华相关款项，或者陈俊贤致陈太华的利益受到损害，应当由陈太华承担举证不能的法律后果。故，原判对于陈太华请求陈俊贤归还其人民币24978元，不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈太华的再审申请。审 判 长  胡 翔审 判 员  谢 玥审 判 员  俞开先二〇二〇年五月二十八日法官助理  王 洋书 记 员  高天芳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2572号原告章1诉被告章某2抚养费纠纷一案，本院于2015年6月19日作出的(2015)青少(民)初字第64号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告章某2应于本判决生效之日起十日内支付原告章1自2013年1月1日至2015年4月1日间的抚养费人民币13,500元；二、被告章某2应自2015年5月起每月负担原告章1抚养费500元；2015年5月至本判决生效当月的抚养费，被告应于本判决生效之日起十日内一次性付清，之后每月的抚养费被告应于当月20日前支付，至原告章118周岁为止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，减半收取40元，由被告负担。因被告章某2未履行民事判决书规定的支付义务，权利人章1于2020年4月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月14日向被执行人章某2发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年4月30日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下银行账户无存款，无其他可供执行的财产。本院于2020年5月25日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二〇年五月二十七日书记员 曹 莺附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0723民初1934号 原告：徐其亭，男，汉族，1975年12月17日出生，住灌云县。 原告：李德刚，男，汉族，1978年5月17日出生，住灌云县。 两原告共同委托诉讼代理人：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。 被告:灌云铂鹏农业科技有限公司，住所地，灌云县四队镇街东社区繁荣路52号。 法定代表人：刘海利，该公司执行董事。 原告徐其亭、李德刚与被告灌云铂鹏农业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人朱铁军到庭参加诉讼，被告灌云铂鹏农业科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐其亭、李德刚向本院提出诉讼请求：1.被告给付工程款409665元；2.被告承担本案保全费、诉讼费。事实和理由：原告为被告承建灌云县四队镇242省道西侧日光棚，2018年12月13日经被告确认欠工程款409665元，经原告多次催要，被告推诿未付。 被告灌云铂鹏农业科技有限公司未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：两原告共同承建被告发包的位于鲁河村242省西侧椭圆管日光大棚，施工完成后，原、被告于2018年11月16日签订《农业大棚工程合同书》，载明工程价款为409665元，被告公司法定代表人刘海利于2018年12月13日向两原告出具与工程价款数额一致的借条予以确认。 原告徐其亭作为申请人向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2020）苏0723财保15号民事裁定书，原告徐其亭预交保全费2520元。 本院于2020年5月26日与被告公司法定代表人刘海利联系，其陈述涉案工程系原告施工，工程款尚未给付。 本院认为，两原告不具备相应施工资质，被告将工程交由两原告施工并签订《农业大棚工程合同书》，该合同违反国家法律、行政法规强制性规定，系无效合同。但两原告作为实际施工人已经完成工程施工，并由双方在签订合同中对工程款进行结算，被告应按照结算价款向原告履行工程款给付义务。对原告诉讼请求，本院依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告灌云铂鹏农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐其亭、李德刚工程款409665元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3720元（已减半收取），保全费2520元，均由被告负担（原告已预交，被告与判决主文一并向原告履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员 孙 静 二〇二〇年五月二十七日 书记员 孙金磊 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定 （二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。 附：履行账号 账户名称：灌云县人民法院 账号：3207230011010000042540 开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12739号原告：郑克珍，女，1927年11月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。被告：北京瑞安科时商贸中心，住所地北京市西城区西绒线胡同20号楼底商102室。法定代表人：郗进，总经理。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。原告郑克珍与被告北京瑞安科时商贸中心（以下简称瑞安科时商贸中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑克珍的委托诉讼代理人高圣道，被告瑞安科时商贸中心的委托诉讼代理人薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑克珍向本院提出诉讼请求：要求判决被告协助原告郑克珍办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1505号产权转移登记手续。事实和理由：2004年3月26日原告向被告购买其原所属企业北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1505室房屋，面积70.4平方米，总价数：31.68万元，原房产证号为0XXXX号。原告按照被告的要求转账支付房款，被告交付原告房屋，原告装修入住已达十多年，被告北京瑞安科时商贸中心为公安部设立，1990年3月9日名称由公安部京安劳服务公司改为公安部劳动服务公司，1999年3月5日公安部劳动服务公司改名为北京恭安工贸公司，2008年6月6日北京恭安工贸公司变更为北京瑞安科时商贸中心。北京大公出租汽车公司主办单位为被告即原公安部劳动服务公司，并由被告出资设立。1998年被告解散、注销北京大公汽车出租公司，并接管其全部资产，并于2004年3月26日，将上述房屋出售给原告，现房屋所有权人仍登记在已被撤销的北京大公出租汽车公司名下，原告多次要求被告办理上述房屋转移过户登记无果，现丰台区房管局要求办理房屋转移过户登记需要人民法院的判决裁定，北京大公出租汽车公司由被告设立、解散、注销、上述房屋并由被告接管出售，被告应承担原北京大公出租汽车公司相应的权利和义务。瑞安科时商贸中心辩称：首先需要审核原告提交的房屋买卖合同、付款凭证的真实性，在此基础上原告交齐所有购房款且同意承担过户相关费用的情况下，我公司同意配合办理房屋产权过户手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京大公出租汽车公司于1998年11月26日注销，北京大公出租汽车公司的相关权利义务由瑞安科时商贸中心继受。2004年3月2日，瑞安科时商贸中心出具证明，载明：“我公司受公安部机关服务局委托，处置原北京大公出租汽车公司资产，现同意将位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区十二号楼一单元十五层、二十四层，合计十八套住宅转让出售。……出售房屋的资金直接汇入尹姜晓晖的帐户”。庭审中，郑克珍就其主张向本院提交如下证据：1、房屋买卖合同，约定郑克珍购买北京大公出租汽车公司位于北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1505室房屋，面积70.4平方米，总价31.68万元；2、转账凭证，显示郑克珍向尹姜晓晖账户转账35.3377万元。另，庭审中郑克珍表示不再要求瑞安科时商贸中心返还多余购房款，且在过户中发生的全部费用均由其承担。本院认为：虽然北京大公出租汽车公司在1998年完成注销，但根据瑞安科时商贸中心出具的证明，以及郑克珍的后续履约情况，本院有理由相信，瑞安科时商贸中心存在以北京大公出租汽车公司名义向郑克珍出售房屋的事实，同时郑克珍已完成了支付房款的义务。现郑克珍表示愿意承担过户相关费用，故其要求瑞安科时商贸中心协助其办理房屋过户手续的请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：北京瑞安科时商贸中心于本判决生效之日起十日内协助郑克珍办理北京市丰台区方庄小区芳群园一区12号楼1单元1505室的产权转移登记手续。案件受理费3026元，由北京瑞安科时商贸中心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年五月二十八日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
广东省珠海横琴新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0491执186号 申请执行人：千刘杰，男，1990年9月11日出生，汉族，河南省武陟县人，户籍地河南省武陟县，系案件被害人。 被执行人：彭志华，男，1983年4月6日出生，汉族，贵州省兴仁县人，初中文化，户籍地贵州省兴仁县。 彭志华等犯寻衅滋事罪一案，本院（2019）粤0491刑初72号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，判决：被告人彭志华犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年2月22日止。）。被告人彭志华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人千刘杰经济损失医疗费、误工费、交通费、陪护费、工装费、伙食费共计人民币9059.22元。因彭志华没有向千刘杰履行赔偿义务，本院于2020年4月2日移送立案执行。 执行中，向被执行人彭志华发出执行通知书，其没有履行生效法律文书确定的义务，违反报告财产制度，本院将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费。通过最高人民法院查控系统查询，被执行人无银行存款、房产、车辆等财产。通过珠海市不动产登记中心查询，被执行人无房产。现本院依职权调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，对终结本次执行程序没有异议。 本院认为，经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0491执186号执行案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行长  温建鸿 执行员  杨蓬勃 执行员  陈俊杰 二〇二〇年五月十三日 书记员  蔡林晶
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2205号上诉人（原审被告）：程翠萍，女,1980年11月6日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：郭付东，男，1973年1月6日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：江建军，男，1979年3月9日生，汉族，住林州市。上诉人程翠萍因与被上诉人郭付东、被上诉人江建军民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。程翠萍上诉请求：1、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初358号民事判决，改判驳回被上诉人郭付东对上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。本案所涉的债务未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。一审法院举证责任分配不当。被上诉人郭付东辩称，借钱时程翠萍和江建军还没有离婚，借款时都知道是建房的需要，当时出具借款条的是江建军。借款时知道江建军盖房也是为了挣钱才把钱借给他们。当时借钱时还毁了其定期的利息。被上诉人江建军辩称，盖房的钱都是其出面借的，借款均用于写生基地的建设，写生基地地点是在林州市石板岩风景区，占地700多平方米，建筑面积1500多平方米，三层，共50多间房屋，一共花了近300万元。写生基地开业后期还需资金周转，借款中包含周转的资金，本案诉争的借款用于写生基地的建设。郭付东向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款40000元及利息18000元（利息按年息1分计算，自2015年1月10日至2019年7月10日）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告提交借据一张，载明:“今借到郭付东现金肆万元整，借款人：江建军，2015年元月10号”。原告与被告江建军均陈述双方约定借款利息为每万元每年利息1000元。一审法院另查明，二被告原系夫妻关系，两人已于2017年2月16日协议离婚。借款时，二人经营有农家一处农家院，并正在建设一处写生基地。一审法院认为，原告提交被告为其出具的借据，证明被告向原告借款40000元的事实，且被告江建军对此予以认可，借款时二被告系夫妻关系，且共同经营有农家院和写生基地，此债务应属于夫妻共同债务，二被告理应承担偿还该借款的责任，故一审法院对原告要求二被告偿还40000元借款的诉讼请求予以支持。关于被告程翠萍辩称此债务并未用于夫妻共同生活，对此借款不知情，不应承担还款责任的主张，因其未提供证据证明其主张，故对该答辩意见不予采纳。对于原告主张的利息，被告江建军予以认可，亦不违反法律规定，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告江建军、程翠萍于本判决生效后三十日内偿还原告郭付东借款40000元及利息18000元。二、驳回原告郭付东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取为625元，由被告江建军、程翠萍负担。二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，对本案所涉借款的真实性各方当事人均无异议，对该事实本院依法予以确认。程翠萍诉请其不应承担本案还款责任。本案所涉借款标的不大，借据虽是江建军出具，但本案借款发生在程翠萍与江建军夫妻关系存续期间。发生借款期间程翠萍与江建军共同经营农家乐，并且建设了写生基地。写生基地建设需要大量资金，本案借款亦是发生在写生基地建设阶段，故本案借款应认定为夫妻共同债务，一审判令程翠萍承担本案的共同还款责任并无不当。综上所述，上诉人程翠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人程翠萍负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二〇年五月二十五日书记员  张思光
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0802民初412号 原告韩某，个体户，住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人周某、李某，内蒙古惠泽律师事务所律师。 被告赵某，职业不详，住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人孙某，内蒙古大法扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人贺某，内蒙古大法扬律师事务所实习律师。 原告韩某与被告赵某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及委托诉讼代理人周某、被告赵某的委托诉讼代理人孙某、贺某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某诉称，2019年4月11日，我与赵某签订了《商品混凝土合同》，由我为赵某所分包的山河湾三期7、9、11号楼的主体及车库工程供应混凝土。合同签订后，我向赵某提供了混凝土，赵某支付了部分混凝土款后，仍有90000元未付。合同在履行过程中赵某以其实际行为表示拒绝履行，合同应当予以解除。合同是我与赵某签订，买方为赵某，根据合同的相对性，其应承担付款义务，并应当按照法定利率承担欠款的利息。现请求判令：1、解除我与赵某签订的《商品混凝土合同》；2、赵某支付混凝土款90000元，并从起诉之日起至付清款之日止按同期全国银行间同业拆解中心的贷款市场报价利率计付利息；3、赵某承担违约金68000元；4、案件受理费由赵某承担。 被告赵某辩称，涉案的《商品混凝土合同》没有约定具体的混凝土方量，我给韩某发书面通知或订货单，韩某按照约定的时间、数量提供混凝土，在韩某将订单中的混凝土方量运送到我的工地后，该订单合同就已履行完毕，我可以随时确定合同的购买总量，并随时终止合同，故不存在解除合同的情形。欠韩某混凝土款90000元属实，根据合同约定的付款方式，主体地下室完成至正负零，付200000元，我通知韩某终止合同时，该工程只完成了基础垫层、场地硬化、防水层，主体地下室尚未完成至正负零，尚未到付款期限，因此不存在未按合同付款的情形。涉案工程是我与郝某、闫某合伙承包，由于合伙纠纷导致工程停工被迫转让他人，我不是单方无故终止合同，是不可抗力客观因素导致。涉案的混凝土用于合伙工程，应当由我们共同给付。综上，韩某的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予全部驳回。 本院查明的事实，2019年4月11日,韩某与赵某签订了《商品混凝土合同》，约定,韩某向赵某承建的山河湾三期7、9、11号楼的主体及车库工程供应混凝土；供应方式：韩某根据赵某签订的“砼订货单”或“书面通知”，将混凝土送到合同单位工程指定地点，“砼订货单”或“书面通知”必须标明计划方量、发货时间等；结算方式：立方为一个结算批次，按韩某随车小票汇总的结算单为结算依据；付款方式：主体地下室完成正负零，付款200000元，主体地上四层完成，赵某拨款到位时，付所用砼总量60%的款，主体地上十层完工付款200000元，主体封顶赵某拨款到位时，付所用砼总量75%的款，地库完成一半时，付款200000元，地库全部完工，赵某拨款到位时，付所用砼总量75%的款，剩于款项待工程全部完工验收合格，赵某按合同拨款到位时，付清全部砼款；违约责任：赵某未按合同条款支付所供应的砼款项，应按银行同期利率向韩某支付所欠款项的利息。合同签订后，韩某向赵某供应混凝土。2019年5月底，山河湾三期7、9、11号楼的垫层、保护层浇筑完毕，进车的路面用混凝土硬化，主体地下室尚未建成，赵某即将其所承建的上述3栋楼的工程转让他人。2019年6月13日，赵某向韩某出具了欠条1张，内容为：“欠条，赵某欠山河湾7＃、9＃、11＃楼韩某混凝土、砂石款合计人民币贰拾伍万陆仟壹佰元整（256100元）。”后赵某支付部分混凝土款，尚欠90000元未付。诉讼中，韩某申请撤回了赵某承担违约金68000元的诉讼请求。 本院认为，一、关于合同解除。韩某与赵某签订的《商品混凝土合同》约定,韩某向赵某承建的山河湾三期7、9、11号楼的主体及车库工程供应混凝土，应认定混凝土方量为7、9、11号楼的主体及车库所用的全部混凝土方量，在山河湾三期7、9、11号楼的垫层、保护层浇筑完毕，进车的路面用混凝土硬化，主体地下室尚未建成时，赵某即将其所承建的上述工程转让他人，可认定赵某以自己的行为表明不履行《商品混凝土合同》，其不守约转让工程的行为，导致韩某无法供应剩余的混凝土方量，涉案的《商品混凝土合同》应予解除。韩某收到赵某的书面通知或订货单，按照约定的时间、数量提供混凝土，并将订单中的混凝土方量运送到赵某的工地，是韩某与赵某约定的混凝土的供应方式，并不能说明本案的全部混凝土方量履行完毕。赵某辩称的涉案的《商品混凝土合同》没有约定具体的混凝土方量，其可以随时确定合同的购买总量，并随时终止合同，不存在解除合同情形的理由不能成立。 二、关于混凝土款的支付、利息的承担。涉案合同因赵某的不守约行为而解除，合同解除后，赵某应及时支付欠韩某的混凝土款90000元，并应赔偿相应的损失，韩某要求赵某承担欠款90000元利息的诉讼请求合法，本院予以支持。涉案合同约定了主体地下室工程完成至正负零付200000元，但赵某在主体地下室未完成至正负零的情形下转让了工程不再施工，该转让行为导致涉案合同的付款条件无法实现，即因赵某自身的原因导致合同的付款条件无法实现，其再以未到合同付款期限为由抗辩，本院不予支持。《商品混凝土合同》是韩某与赵某签订，对其二人具有约束力，郝某、闫某不是合同的签订人，赵某的应由其郝某、闫某共同给付的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、解除原告韩某与被告赵某于2019年4月11日签订的《商品混凝土合同》； 二、被告赵某于判决生效后三日内支付原告韩某混凝土款90000元并承担利息，从起诉之日起至付清款之日止按同期全国银行间同业拆解中心的贷款市场报价利率计付利息； 如不能按照本判决指定的期间履行债务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。 案件受理费2050元，由被告赵某负担，退原告韩某1460元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨利文 人民陪审员  杨德勇 人民陪审员  杨小红 二〇二〇年五月二十八日 书 记 员  曲 扬 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。