四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川19行终12号 上诉人（原审原告）李贤丽，女，1956年5月29日出生，汉族，住址重庆市南岸区，现住重庆市南岸区。 委托代理人徐继善，男，1941年3月12日出生，汉族，住址重庆市南岸区，现住重庆市南岸区，系原告李贤丽之夫。 上诉人（原审原告）栗苹，女，1964年10月30日出生，汉族，住址重庆市渝中区，现住重庆市渝北区。 被上诉人（原审被告）通江县住房和城乡建设局，地址通江县诺江镇南街104号。 法定代表人程林，局长。 委托代理人任斌，通江县住房和城乡建设局法制股股长。 委托代理人李泽斌，四川别致律师事务所律师。 原审第三人四川省唱歌石林旅游开发有限公司，住所地四川省通江县唱歌乡街道。 法定代表人杨文芳，董事长。 委托代理人周斌，四川省唱歌石林旅游开发有限公司职工。 委托代理人冯小林，四川砝鼎律师事务所律师。 上诉人李贤丽、栗苹因与被上诉人通江县住房和城乡建设局（以下简称通江县住建局）、原审第三人四川省唱歌石林旅游开发有限公司（以下简称唱歌石林旅游公司）其他行政管理其他行政行为一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人李贤丽及其委托代理人徐继善，上诉人栗苹，被上诉人通江县住建局的委托代理人任斌、李泽斌，原审第三人唱歌石林旅游公司的委托代理人周斌、冯小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，2017年11月21日李贤丽、栗苹给通江县住建局去函，没有领取到房屋产权证的原因是什么？责任是哪家的？并提出了12个方面问题要求信息公开。李贤丽、粟苹等五人于2018年2月22日给四川省住房和城乡建设厅信访，举报巴中市住建局、通江县住建局不依法履行政府信息公开的义务。省住建厅征得李贤丽代理人徐继善的同意，将举报信转巴中市住建局，并要求该局督促通江住建局按信息公开程序处理。通江住建局于2018年4月11日以通住建函［2018]103号《关于李贤丽、粟苹等人信访事项答复意见书》，其主要内容：通江县唱歌石林生态养生苑项目工程，2016年10月项目负责人何红以李贤丽、栗苹在内的324户居民的名义，联合出让取得了《国有土地使用权》。2016年12月以吴秀兰、李泽容等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1380平方米；以张俊、何林等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1302平方米；……目前项目已基本完工，部分居民已经入住。欢迎到我局查询相关审批信息。同时查明，李贤丽、粟苹等36户于2010年8月9日与第三人签订《联合建房协议书》。其中李贤丽有三套房屋，粟苹有两套房屋。该36人于2016年11月25日与原通江县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，同年12月29日原通江县国土资源局给上述36人颁发《建设用地批准书》，批准用地面积440平方米，土地座落于唱歌石林旅游度假区B5号楼。2016年12月16日通江县住建局颁发《建设用地规划许可证》、2017年8月3日颁发了《建设工程规划许可证》。在诉讼过程中，第三人提交了给李贤丽、栗苹办埋的不动产登记证复印件六份，其登记证号为川(2018)通江县不动产权第0001826号等六个证号（除李贤丽、栗苹五套房屋外，还有案外人刘昌明／徐秀芬的不动产登记证）。 原审法院认为，通江县住建局作为建设行政主管部门，负有对本行政区域内建设工程管理的职责，李贤丽、栗苹要求通江县住建局查处建设工程没有施工许可进行开发建设的行为，被告主体适格。李贤丽、栗苹居住在其所谓的第三人无施工许可进行开发建设的“唱歌石林生态养生苑”小区，通江县住建局对无施工许可进行开发建设的行为具有管理职责，所建设的房屋，李贤丽、栗苹是业主与其具有一定利害关系，原告主体适格。本案争议的焦点在于通江县住建局是否存在行政不作为，即李贤丽、栗苹要求通江县住建局履行法定职责理由是否成立。李贤丽、栗苹诉请要求通江县住建局查处本案第三人无施工许可证开发建设“唱歌石林生态养生苑”小区的严重违法事件。但本案之前其并未向通江县住建局提出“严肃查处”要求的申请，即未申请通江县住建局行政作为；同时，李贤丽、栗苹所主张的事实，与本案查明的事实不符，且无证据表明通江县住建局明知李贤丽、栗苹所谓的第三人唱歌石林公司存在违法行为而行政不作为，故李贤丽、栗苹要求通江县住建局履行法定职责的理由不成立。综上，为了监督行政机关依法行政，维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李贤丽、栗苹的诉讼请求。案件受理费50元，由李贤丽、栗苹负担。 一审宣判后，李贤丽、栗苹不服提起上诉，其主要上诉理由：1．被上诉人是通江县的法定建设行政主管部门。按《四川省建筑管理条例》第四条第二款规定，负责所辖区域内建筑活动的统一监督管理。因此被上诉人对“养生苑”建设工程，包括办理建筑工程施工许可等在内的所有一切建设活动，都毫无条件地，负有监督管理法定职责。所以，行初16号行政判决书所谓“二原告在本案之前其并未向被告提出严肃查处要求申请，即未申请被告行政作为”的说法不能成立。再有，被上诉人的行政作为，是以他的法定职责和权力清单作为依据的。凡是他职权范围内的职责，都是他必须作为的，无须其他任何人向他提出申请或请求，都是应当主动履行的国家使命。不忠实履行这一义务，无论有无公民申请履行，都是行政不作为。2．有证据表明被上诉人明知第三人存在违法行为而行政不作为。而且通江法院也清楚知道。3、本案是关于施工许可一个行政行为提起的诉讼，因此施工许可证就是本案唯一有关联性、有证明力的证据。只有该项证据才能证明本案的事实，才能作为判案的根据。4.2019年5月13日本诉立案。被上诉人在收到通江法院寄给的应诉通知和起诉状副本后，就应再无任何借口称“从未收到原告关于四川省唱歌石林旅游开发有限公司违反规定开发建设，要求我局查处的举报材料”了。但是，时过半年，被上诉人却仍未依法对第三人作任何查处。请求：1、撤销(2019)川1921行初16号行政判决书。2、请求判决对本案第三人无施工许可证开发建成唱歌石林生态养生苑，负有法定监管职责的被上诉人行政不作为。3、责令被上诉人依法履职，严肃查处本案第三人无证建设的严重违法事件，追缴第三人的违法所得并处以罚款。 被上诉人通江县住建局答辩称：上诉人起诉的事实和理由是查处第三人无施工许可证开发房屋并依法要求第三人缴纳规费并追缴违法所得，在上诉人向法院提起行政诉讼前，被上诉人从未收到过上诉人要求被上诉人履行法定职责、查处第三人无施工许可证开发房屋并依法要求第三人缴纳规费并追缴违法所得的要求。被上诉人不存在不履行法定职责的情形。为此请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人唱歌石林旅游公司述称：1.第三人在整个过程中没有行政违法行为。2.第三人与上诉人之间是承揽合同关系，居于合同义务第三人为上诉人代建房屋、代办相关证件。3.案涉房屋是上诉人李贤丽等36户联合建房，他们是房屋的业主，如果存在办理施工许可证的话，该义务也应该是上诉人本人的义务。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点为被上诉人通江县住建局是否存在行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证明材料。本案中，二上诉人没有证据证明在行政程序中曾经向被上诉人提出申请，要求查处本案第三人无施工许可证开发建设房屋并要求第三人缴纳规费、追缴违法所得，即未申请被上诉人行政作为，同时，亦无证据表明被上诉人明知二上诉人所谓的第三人唱歌石林旅游公司存在违法行为而行政不作为，故二上诉人要求被上诉人履行法定职责的理由不成立。 综上，上诉人李贤丽、栗苹的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李贤丽、栗苹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 瑛 审 判 员  李晓云 审 判 员  孙万民 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  黄 涛 书 记 员  魏 鹏 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……