wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  （2019）陕0116民初9597号原告田克强，男，汉族，1978年2月8日出生，户籍地西安市长安区，现住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：孟宝安，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被告姬学军，男，汉族，1950年1月17日出生，户籍地山西省运城地区永济县，住西安市长安区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，(缺席)原告田克强诉被告姬学军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田克强及其委托诉讼代理人孟宝安到庭参加诉讼，被告姬学军经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告田克强向本院提出诉讼请求: 1、责令被告立即赔偿原告因交通事故造成的经济损失医疗费9854.21元、住院伙食补助费350元、营养费2000元、误工费14000元、护理6000元、精神损失费5000元、交通200元、鉴定费1560元、公告费260元共计39224.21元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月26日下午17时59分，被告姬学军驾驶陕西省AD25535号残疾人机动轮椅车，XX广场XX路由北向南逆向行驶至青城小区段与由南向北行驶的原告田克强驾驶的陕西省AC67577号二轮电动车发生碰撞，造成交通事故，致原告受伤。事故发生后原告被送往西安工会医院住院治疗，医生诊断为多根肋骨骨折，该事故经交警长安大队出具交通事故认定书，确定被告负事故全部责任，原告无责任。综上所述，由于被告的行为，致使原告受到了很大的精神损失和经济损失。双方就赔偿事宜不能达成一致意见，原告诉至法院，望判如所请。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    被告姬学军未到庭，无答辩。庭审中，原告提交的证据有：证据一、医疗费票据4张，证明原告支出的医疗费用是9854.21元；证据二、证明，证明原告从2017.3.14-2018.12.25日在陕西新越建筑劳务有限公司上班，月工资3500元；证据三、司法鉴定意见书，证明原告误工期120天，护理期60天。因被告姬学军未出庭，未发表质证意见，本院对原告提交的证据予以审查，原告提交的证据真实可信，本院予以采信。本院认定，2019年1月26日下午17时59分，被告姬学军驾驶陕西省AD25535号残疾人机动轮椅车，XX广场XX路由北向南逆向行驶至青城小区段与由南向北行驶的原告田克强驾驶的陕西省AC67577号二轮电动车发生碰撞，造成交通事故，致原告受伤。事故发生后原告被送往西安工会医院住院治疗，医生诊断为多根肋骨骨折，该事故经交警长安大队出具交通事故认定书，确定被告负事故全部责任，原告无责任。受伤后，原告到西安市工会医院住院治疗七日，花医疗费9854.21元，原告出院后在家休养，由其家属护理。双方就赔偿事宜未达成一致意见。原告诉来本院。因被告未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人起诉侵权人，由有过错的侵权一方承担赔偿责任。本案中被告姬学军驾驶车辆，将原告田克强撞伤，应当予以赔偿。依据政策原告的损失应确定为：医疗费9854.21元，住院伙食补助费350元，营养费1200元，误工费3500*4=14000元，护理费60*100=6000元，交通费200元，合计31604.21元。应由被告姬学军赔偿原告31604.21元，原告其余请求无事实依据予以驳回。综上所述，原告要求被告赔偿医疗费，营养费，护理费、误工费 ，精神损失费，交通费，合计人民币39224.21元应部分支持，其余部分应予驳回。根据《中华人民共和国交通安全法》第76条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第176条的规定，判决如下：一、被告姬学军在本判决生效后十日内赔偿原告田克强31604.21元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费985元、公告费560元、鉴定费1560元，由原告田克强承担385元，由被告姬学军承担2720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审  判  长  刘文龙          人民陪审员  王学哲                   人民陪审员  任旭东                      二  〇  二 〇 年  五 月二十日       书  记 员  宁敏敏 1
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执617号申请执行人湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。被执行人董改珍，女，1969年4月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省咸宁市咸安区，被执行人湖北咸宁金桥信用担保有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区永安大道175号。法定代表人：程刚，董事长。本院在执行申请执行人湖北消费金融股份有限公司与被执行人董改珍、湖北咸宁金桥信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人湖北消费金融股份有限公司与被执行人董改珍、湖北咸宁金桥信用担保有限公司达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0106民初4503号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效审判长  万文沙审判员  韩 野审判员  彭 夙二〇二〇年五月二十八日书记员  陈述敏
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执710号 被执行人：许少丹，男，1981年5月11日出生，身份证住址辽宁省抚顺市东洲区。 原告王洪亮与被告许少丹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0310民初1762号民事判决书已发生法律效力。该判决判令被告承担受理费50元（人民币，下同），因被告未主动缴交，本院依职权予以追缴，并移送立案执行，本案执行费为50元。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2020年4月15日，本院依法扣划了被执行人银行存款100元至本院执行账户，上述款项本院已依法划付给深圳市财政局。 本院认为，本院作出的（2019）粤0310民初1762号民事判决书所确定的被执行人所承担的受理费已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  杨海生 审判员  钟广明 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈小虎
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0332执174号 黄占争： 本院执行申请执行人黄占争与被执行人张雅琦、张满元、广西中能永旺建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，被执行人广西中能永旺建设工程有限公司已主动履行了（2019）桂0332民初395号民事判决书确定的金钱给付义务,本案执行内容已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。                                                                                                                                恭城瑶族自治县人民法院 二〇二〇年五月十一日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初455号原告：纪素兰，女，1959年11月30日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。被告：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛福路1号。法定代表人：田新甲。原告纪素兰与被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告纪素兰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初437号原告陈林娟诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告纪素兰诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初437号原告陈林娟诉被告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  尚晓茜审 判 员  胡新华二〇二〇年五月二十八日法官助理  夏海曼法官助理  张 弛书 记 员  郑海兴
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0123执1395号 申请执行人合肥市木兰建筑安装有限公司，社会统一信用代码91340123149344768D，住所地肥西县桃花镇柏堰村。 法定代表人：李金。 被执行人：合肥金海康五金机械制造有限公司，住所地：合肥市经济开发区桃花工业园扩展区玉兰大道与黄冈路交口。 法定代表人：陈勇章。 本院在执行××人合肥市木兰建筑安装有限公司与被执行人合肥金海康五金机械制造有限公司建设工程合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖0123执1395号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  卓玉俊 二〇二〇年五月二十五日 书记员  王 东
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2742号原告:谭迅，男，1977年6月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托诉讼代理人：黄新华，广东国匠律师事务所律师。被告：胡辰，男，1988年4月23日出生，汉族，住所地江苏省，原告谭迅诉被告胡辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭迅及委托诉讼代理人黄新华到庭参加了诉讼。被告胡辰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭迅诉称，被告因为资金周转原因于2016年8月31日向原告借款5万元，承诺一个月内偿还。但被告并未如约还款，经原告多次催促，被告仅于2019年2月4日向原告还款1万元，剩余借款4万元以各种理由推脱不还。2019年10月1日被告向原告出具《借条》，再次承诺剩余借款4万元于2019年11月30日前还清，否则按照月利率2%开始计息。此后被告再次失信，截至原告起诉之时，被告仍未归还剩余的借款也未支付任何利息。现起诉要求，1.被告向原告返还借款4万元；2.被告向原告支付利息，利息以5万元为基数自2016年10月1日起至2019年2月4日按照年利率6%计算，以4万元为基数自2019年2月5日起至2019年11月30日按照年利率6%计算，自2019年12月1日起至实际清偿之日止以本金4万元为基数按照年利率24%计算；3.本案诉讼费由被告负担。被告胡辰没有提出答辩意见。经审理查明，被告因资金周转需要向原告借款并口头承诺一个月内归还。2016年8月31日原告通过支付宝转账向被告支付了4万元，2016年9月1日原告又通过支付宝转账向被告支付了1万元。此后被告一直没有还款。2019年2月4日被告亲属代被告向原告偿还了1万元。之后原告继续向被告催收还款，未果，被告于2019年10月1日向原告出具了一份《借条》，上面记载，本人胡辰因为资金周转原因于2016年通过支付宝转账的方式向谭迅借到5万元，并承诺一个月内偿还有关借款，但是由于种种原因至今还欠4万元，经双方协商，达成以下条款，第一本人承诺在2019年11月30日前还清，否则开始计息，利息按照月利率2%计算，第二债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由债务人负责。因被告没有按《借条》约定还款，原告于2020年1月7日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告主张被告向其借款5万元，并提供了转账凭证和被告出具的《借条》为证证实，被告没有到庭提出反驳意见，本院对原告主张的借款事实予以确认。扣减原告已经收到的还款1万元，被告尚欠原告借款本金4万元。被告在《借条》中承诺的还款期限已经届满，其没有按约偿还构成违约。现原告诉请要求被告归还借款本金4万元并支付利息，合法合理，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，考虑到被告在《借条》中承认了借款当时约定一个月内还款，此后被告没有在一个月内还款，现原告诉请要求按年利率6%计算从2016年10月1日起至2019年11月30日期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持。根据所占用本金的实际使用时间，经分段核算，该期间的利息为9000元。原告要求被告从2019的12月1日起按年利率24%计算利息，符合《借条》约定和上述司法解释第二十九条第一款之规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡辰在本判决生效之日起10日内向原告谭迅偿还借款本金4万元及利息（利息暂计至2019年11月30日为9000元，利息从2019年12月1日起至实际付清之日止以尚欠本金为基础按年利率24%计算）；二、驳回原告谭迅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1053元，由被告胡辰负担。上述受理费已由原告谭迅预缴，原告同意由被告在履行本判决义务时将其应负担的受理费1053元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年五月十四日书记员  程琛琦周彦丞
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初582号原告吕海阳，男，1979年4月17日生，汉族，住广东省汕尾市海丰县*************之45。身份证号码：441************816。被告海丰县浩丰房地产有限公司，地址海丰县附城镇城南河仔墘（雍悦豪苑1栋1层写字楼C），法定代表人余小潮。被告海丰雍悦物业管理有限公司，地址海丰县****桥北侧龙津河西岸雍悦豪苑，法定代表人余小潮。原告吕海阳与被告海丰县浩丰房地产有限公司、海丰雍悦物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院予以登记立案，并已向原告送达了《预交一审案件受理费通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费950元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告自2020年4月14日收到本院通知至现未预交案件受理费，也未按规定申请减、缓、免交案件受理费。本院认为：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请减交、缓交或者免交。原告未在规定期限内预交案件受理费，也未按规定申请减、缓、免交，应裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  余海明二〇二〇年四月二十八日书记员  罗晓青
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢104号 叶井生、李贤淦： 叶井生与李贤淦机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院根据（2015）韶雄法民一初字第409号民事判决书，责令被执行人李贤淦应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币90924.24元，并承担执行费人民币1264.00元。在执行过程中，被执行人李贤淦已按生效法律文书履行完毕。2020年05月18日申请人叶井生向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，（2020）粤0282执恢104号结案处理。 特此通知 二〇二〇年五月二十五日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79699号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：陈淑华，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：山西云馨物业管理有限责任公司北京分公司，住所地北京市海淀区罗庄南里宏嘉丽园3号楼1层商业16。负责人：刘旭华，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。原告合北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称鸿业公司）与被告山西云馨物业管理有限责任公司北京分公司（以下简称云馨北京分公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿业公司的委托诉讼代理人陈淑华、被告云馨北京分公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告鸿业公司向本院提出诉讼请求：云馨物业公司赔偿损失674486.04元（参照上一年度收入1477810.4元-燃气费成本684400元-水、电费成本27505元-人工费成本91419.36元）。事实和理由：2015年8月27日，鸿业公司与云馨北京分公司签订《供热运营托管合同》，合同约定从2015年9月1日至2018年8月31日由鸿业公司为北京市昌平区公园两栋小区提供供暖服务。鸿业公司自2015年至2017年的供暖季都一直给小区提供了供暖服务并享有该小区锅炉房的使用权和小区供暖的收费权，但2017年9月云馨北京分公司自动退出，造成双方签订的《供热运营托管合同》在尚未到期的情况下被迫提前一年解除。被告云馨北京分公司辩称，不同意鸿业公司的诉讼请求。第一，鸿业公司没有按照合同约定结清款项，云馨北京分公司有权终止合同，不用承担违约责任。第二，双方合同中有关于违约责任的约定，如果云馨北京分公司需要承担违约责任，根据合同约定应承担管理费的10%。第三，鸿业公司是在云馨北京分公司撤出小区后与开发商还有9个月的事实合同，如果要追究责任，应当向开发商主张。第四，根据合同约定，双方合作期限为暂定三年，鸿业公司主张第三年度的预期利益损失没有依据。本院经审理认定事实如下：2015年8月27日，甲方云馨北京分公司与乙方鸿业公司签订《供热运营托管合同》，约定：甲方全权委托乙方负责公园两栋小区的供热运行管理。合同期间暂定为2015年9月1日至2018年8月31日（共3个供暖周期）。供暖费由乙方直接向业主收取，按供暖建筑面积向业主收取47元/平方米/供暖季，层高超出4米的按双倍面积收取供暖费。乙方支付甲方管理费每平米5元，管理费总价每年184500元。如遇国家政策性调整能源价格及供用热收费标准，则上述标准甲乙双方应协商作出相应调整。乙方于合同签订之日向甲方交纳首年10万元整管理费，2016年4月1日支付甲方其余85000元整管理费。第二年第三年承包费用双方在当年7月15日前根据实际情况另行协商，如承包费协商不一致可终止本合同。供热期为当年的11月15日开始，至次年的3月15日停止。乙方负责与住户签订供暖协议，收取供暖费，所收供暖费用归乙方所有。违约方应支付另一方一年合同额的10%作为赔偿金。2016年8月30日，云馨北京分公司向北京xxxx房地产开发有限公司（以下简称xx公司）发出《关于请求解除前期物业服务合同的报告》，表示因有相当一部分业主未按合同约定依法缴纳物业服务费，致使云馨北京分公司一直亏损经营，云馨北京分公司无力继续对小区提供完善的服务，故请求解除前期物业服务合同，由xx公司选聘新的前期物业服务企业为公园两栋提供物业服务。2016年9月30日，云馨北京分公司向公园两栋小区全体业主发出《告全体业主函》，表示其将于2016年12月31日退出公园两栋小区的物业服务区域。2017年9月21日，xx公司向鸿业公司发出《关于腾退公园两栋小区供热设备等事宜的函》，内容为：鉴于云馨北京分公司已退出公园两栋小区物业管理，贵司作为云馨北京分公司的受托方应一并退出。请于2017年9月23日前将公园两栋小区锅炉房向北京鼎春德物业管理有限公司第一分公司完成移交。由于云馨北京分工司退出公园两栋小区，鸿业公司实际未完成对公园两栋小区提供17-18年度供暖服务。鸿业公司制作《公园两栋17-18年度台账》，记载了公园两栋小区每户的建筑面积，供暖费单价40元/平方米/供暖季，供暖费总计1487992.4元，欠费金额1477810.4元。根据2015年11月24日北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季。鸿业公司提交燃气费发票、水费发票、电费发票，发票显示云馨北京分公司交纳燃气费684400元、水费4282.15元、电费23223.54元，鸿业公司称上述费用是2016-2017供暖季的支出成本。2017-2018供暖季成本费用参照上述标准计算。鸿业公司提交《公园两栋项目2016年11月工资表（季节工）》、《公园两栋项目2016年12月工资表（季节工）》、《公园两栋项目2017年1月工资表（季节工）》、《公园两栋项目2017年2月工资表（季节工）》、《公园两栋项目2017年3月工资表（季节工）》，并提交银行流水。工资表显示鸿业公司在2016-2017供暖季支出工人工资91419.36元，银行流水对应金额较少，鸿业公司称差额是部分以现金发放的工资，工资总数应以91419.36元为准。另查，鸿业公司分别于2015年11月5日、2016年4月28日、2016年12月26日向云馨北京分公司交纳管理费10万元、85000元、10万元。庭审中，云馨北京分公司称前述2015年11月5日、2016年4月28日共计185000元是第一供暖季管理费，2016年12月26日的10万元是第二供暖季的部分管理费，鸿业公司未足额交纳第二供暖季的管理费构成违约，云馨北京分公司有权解除合同。本院认为，云馨北京分公司与鸿业公司签订的《供热运营托管合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定的内容，双方之间形成了委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。根据上述规定，云馨北京分公司有权随时解除《供热运营托管合同》，鸿业公司主张的预期利益损失不属于上述法律规定的实际发生的损失，故其诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决如下：驳回原告合北京热能鸿业投资管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10638元，由原告合北京热能鸿业投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 董 璐审判员 牟诚诚审判员 鲁雅清二〇二〇年五月二十八日书记员 邱 堃
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异44号案外人：董春梅，女，1963年1月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人董春梅对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人董春梅称，其与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了案涉房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查，案外人未能证明异议房产系其家庭目前唯一住房，请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人董春梅于2009年11月13日与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款197061元向该公司购买案涉房屋。在法院查封前，案外人已支付了全部购房款，并实际占有了该房屋。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。而案外人唯一住房证明亦不是排除强制执行的必要条件。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年五月二十八日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更10号罪犯吴根亮，男，1978年7月13日出生,汉族，初中文化，内蒙古自治区巴彦淖尔市人。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）巴刑一初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人吴根亮犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币27207元（未履行）。宣判后，被告人未上诉，检察机关未抗诉。经本院复核，于2015年9月28日作出（2015）内刑三复字第00026号刑事裁定，核准原判。2015年10月20日裁判发生法律效力后，于2015年10月27日交付刑罚执行机关执行刑罚，2015年11月4日调入内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑，并于2018年2月6日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2018年10月26日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯吴根亮在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯吴根亮减刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年2月28日提出提请减刑检察意见，认为罪犯吴根亮符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑。经审理查明，罪犯吴根亮因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯吴根亮确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯吴根亮在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下：将罪犯吴根亮死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一七年十月二十日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 图 雅审判员 范 智审判员 贺海虹二〇二〇年五月二十七日书记员 陈永海
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1302民初302号之三 原告：祁建平，男，住宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，江苏苏誉律师事务所律师。 被告：浙江森禾集团股份有限公司，住所地杭州市江干区钱江新城香樟路2号泛海国际中心A幢19-20楼。 法定代表人：姚素亚，该公司总经理。 第三人：宿迁市永业建设工程有限公司，住所地宿迁经济开发区振兴大道东侧。 法定代表人：周业莽。 原告祁建平与被告浙江森禾集团股份有限公司、宿迁市墙体材料改革办公室建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。 原告祁建平提出诉讼请求:一、被告森禾公司支付原告祁建平工程款46,5万元；二、被告墙改办在欠付工程款范围内承担给付责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。被告浙江森禾集团股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。 本院经审查认为，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖的人民法院。根据最高人民法院关于管辖的相关要求，本案应由浙江省杭州市中级人民法院管辖，故本案应移送浙江省杭州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 本案移送浙江省杭州市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。 审 判 长  王 炜 人民陪审员  王贵珍 人民陪审员  管 莹 二〇二〇年五月十八日  书记员姜楠
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异43号案外人：张丽艳，女，1976年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人张丽艳对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张丽艳称，其与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了案涉房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查，案外人提交的证据不能证明其在查封前已占有使用案涉房屋，案外人未能证明异议房产系其家庭目前唯一住房，请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人张丽艳与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款281381元向该公司购买案涉房屋。在法院查封前，案外人已支付了全部购房款，并实际占有了该房屋。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。而案外人唯一住房证明亦不是排除强制执行的必要条件。案外人提交的缴费凭证能够证明其在查封前已实际占有案涉房屋，综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年五月二十八日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执2336号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郭占军信用卡纠纷一案，本院于2019年10月30日作出的(2019)沪0118民初17624号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告余列虎应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年8月1日的透支本金合计人民币109,933.27元；二、被告余列虎应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，郭占军未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年4月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年4月20日向被执行人郭占军发出执行通知书及申报财产令，责令被执行人于2020年4月27日前履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。2020年5月7日，本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无房产、证券等可供执行的财产。2020年5月7日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。本院于2020年5月9日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 嵩审判员 周 杰审判员 张广洋二〇二〇年五月十四日书记员 安青怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异68号案外人：周涛，男，1987年1月7日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：薛俊，河南联高律师事务所律师。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路333号。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：李帅彬，北京德恒律师事务所律师。被执行人：信阳弘昌房地产开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：河南信阳毛尖集团有限公司，住所地河南省信阳市鸡公山大街289号。法定代表人：郑久宁，董事长。被执行人：信阳弘昌农业开发有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人：张明华，执行董事兼总经理。被执行人：信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司，住所地河南省信阳市京深路188号。法定代表人:袁进军，董事长。被执行人：陈四强，男，1962年10月15日出生，汉族，信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司员工，住河南省信阳市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融公司）与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、信阳弘昌房地产开发有限责任公司（以下简称弘昌房地产公司）、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案中，案外人周涛对本院执行弘昌房地产公司名下的房产不服，向本院提出书面异议。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人周涛称，其与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋（以下简称案涉房屋），并支付了全部购房款。在法院查封前，其已取得了案涉房屋的实际所有权，并且已经入住。河南省郑州市中级人民法院作出的民事判决书，已确定了其对该房屋享有足以排除执行的实体权益，解除了对该房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关法律规定，请求本院中止对案涉房屋的执行并解除查封。对此，案外人向本院提交了《商品房买卖合同》等证据。申请执行人华融公司称，本案应主要适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条进行审查，案涉房屋的买卖合同无签订时间，案外人未能证明异议房产系其家庭目前唯一住房，请求法院驳回案外人的异议申请。被执行人弘昌房地产公司提交书面意见，对案外人向法庭提交的证据无异议。本院查明，华融公司与河南信阳毛尖集团有限公司、信阳市弘昌管道燃气工程有限责任公司、弘昌房地产公司、信阳弘昌农业开发有限责任公司、陈四强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日作出（2016）京04民初6号民事判决，北京市高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）京民终262号民事判决。后华融公司向本院申请强制执行，本院依法予以立案。在执行过程中，本院依据(2017)京04执5号执行裁定书，于2017年9月7日轮候查封（河南省郑州市中级人民法院首封）了弘昌房地产公司名下信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）的部分房产，其中包括案涉房屋。案外人周涛与弘昌房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款589991元向该公司购买案涉房屋。在法院查封前，案外人已支付了全部购房款，并实际占有了该房屋。信阳市房产管理中心出具《关于弘昌运动城二期业主反映其购买房屋无法办证及物业管理混乱问题的调查情况报告》，对案涉房屋无法办理产权证问题作了说明。针对申请执行人的意见，经查，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条和第29条均系金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产所主张的民事权益能否排除执行的判断标准。第28条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，而第29条是关于无过错商品房消费者物权期待权的保护条件。当案件同时符合“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形时，二者系选择适用的关系，满足其中一条的适用条件，并不排斥对另一条的适用，即不动产买受人只要满足第28条或第29条之一，即可达到排除执行的目的。而案外人唯一住房证明亦不是排除强制执行的必要条件。本案《商品房买卖合同》无签订日期，但结合案外人提交的燃气、电及装修等费用的票据，能够证明其在法院查封前已合法占有了该房屋，应视为在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。综上，对申请执行人的意见，本院不予采纳。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有了该房屋，且未能办理过户登记非因其自身原因。作为买受人，案外人已经就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于河南省信阳市浉河区五星路弘昌运动城（碧水帝影）XX幢X单元XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 勇审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇二〇年五月二十八日法官助理  黄佳鑫书 记 员  谭梦雯
陕西省麟游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0329财保6号 申请人魏某某，男，汉族，生于1972年，住宝鸡市高新区。 被申请人安徽宿源建筑工程有限公司，住所地：安徽省宿州市。 法定代表人：刘某某，执行董事兼总经理 被申请人王某某，男，汉族，生于1960年，住安徽省合肥市巢湖市。 申请人魏某某于2020年5月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽宿源建筑工程有限公司、王某某银行存款73万元或依法查封、扣押相当于人民币73万元的其他财产，冻结陕西金源招贤矿业有限公司未付工程款281200.00元，并提供了财产担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为及时挽回申请人的经济损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下: 冻结被申请人安徽宿源建筑工程有限公司、王某某银行存款73万元或依法查封、扣押相当于人民币73万元的其他财产；冻结陕西金源招贤矿业有限公司给安徽宿源建筑工程有限公司、王某某未付工程款281200.00元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人魏某某在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  闫永平 二〇二〇年五月二十一日 书记员  马庆红
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执1141号申请执行人曾敏，女，1977年1月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人重庆雅健科技发展有限公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号1幢1-3，组织机构代码MA5XE4D0-6。法定代表人周继琛。关于曾敏申请执行重庆雅健科技发展有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人依据重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝江劳人仲案字2019第1256号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于2020年2月17日依法立案执行。进入执行程序后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人采取限制高消费措施，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额为23400元，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 好审判员 张 魏审判员 彭 磊二〇二〇年五月二十七日书记员 刘丽莎
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初34号原告：永登县农业区划委员会办公室，住所地甘肃省永登县城关镇民乐街54号。法定代表人：吴正祥，主任。委托诉讼代理人：易昂，北京奥肯律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈卓娅，国家知识产权局审查员。第三人：甘肃苦水玫瑰产业有限公司，住所地甘肃省兰州市永登县苦水镇转轮寺村五社。法定代表人：张连刚，总经理。原告永登县农业区划委员会办公室不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000274223号关于第12790368号图形商标无效宣告请求裁定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知甘肃苦水玫瑰产业有限公司作为本案第三人参加诉讼。在本院审理期间，原告永登县农业区划委员会办公室自愿向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告永登县农业区划委员会办公室的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告永登县农业区划委员会办公室撤回起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告永登县农业区划委员会办公室负担（已交纳）。审 判 长  仪 军审 判 员  袁 伟审 判 员  李 青二〇二〇年五月二十八日法官助理  张天浩书 记 员  王 帅
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305民初2226号原告：冯鹏飞，男，汉族，1989年10月25日出生，住洛阳市涧西区。被告：洛阳尚锦置业有限公司，住所地：洛阳市涧西区丽春东路23号（珠江路办事处院内）。法定代表人：周海萍；职务：执行董事。委托代理人：张世峰、姬娇娜，河南万基律师事务所律师。原告冯鹏飞诉被告洛阳尚锦置业有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，原告冯鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告冯鹏飞撤诉处理。本案受理费148.5元（已减半收取），由原告冯鹏飞承担。审判员  毛莹莹二〇二〇年五月二十一日书记员  尹婉青
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初523号原告：张吉春（曾用名邓小忠、身份证号230827196903293355，男，1969年3月29日出生，汉族，原系黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司七星煤矿职工，住黑龙江省宝清县。被告：黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街246号。法定代表人：宫延明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘博，系该公司新七辅业公司法律顾问。原告张吉春诉被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司（以下简称龙煤双鸭山公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张吉春、被告龙煤双鸭山公司委托诉讼代理人刘博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张吉春向本院提出诉讼请求：1、确认原告张吉春与被告龙煤双鸭山公司之间从2001年1月起至2014年5月存在劳动关系；2、要求被告龙煤双鸭山公司将邓小忠劳动人事档案及五险一金账户中体现邓小忠的名字信息更正为原告张吉春的名字信息；3、案件受理费由被告龙煤双鸭山公司承担。事实和理由：我于2001年1月借用邓小忠的户籍到被告龙煤双鸭山公司下属七星煤矿参加工作，工种为掘进工。被告龙煤双鸭山公司于2014年4月1日出出具解除（终止）劳动合同证明书，证明邓小忠在本单位工作时间为2001年11月1日-2014年11月1日；2015年4月22日除名证明为邓小忠已于2014年5月被解除劳动合同。原告张吉春的劳动人事档案及五险一金账户中体现邓小忠的名字与实际不符，要求更正被拒绝。故诉至法院。被告龙煤双鸭山公司同意原告张吉春的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》明确规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。本案中，原告张吉春提供的证据充分证明其自2001年1月起至2014年5月期间在被告龙煤双鸭山公司下属单位工作的事实，故本院确认在上述时间内原告张吉春与被告龙煤双鸭山公司之间存在事实劳动关系。因原告张吉春借用邓小忠的信息参加工作，被告龙煤双鸭山公司有义务将邓小忠劳动人事档案及五险一金账户中体现邓小忠的名字信息更正为原告张吉春的名字信息。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，判决如下：一、原告张吉春与被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司自2001年1月起至2014年5月期间存在劳动关系。二、被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司于本判决生效后十日内将邓小忠在其处的劳动人事档案及五险一金账户中体现邓小忠的名字信息更正为原告张吉春的名字信息。案件受理费5元，由被告黑龙江龙煤双鸭山矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  秦海山二〇二〇年五月二十七日书记员  何文晶
江西省井冈山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0881执228号申请执行人文小清，男，1966年2月3日出生，汉族，住江西省井冈山市。被执行人**，男，1971年10月12日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。本院在执行文小清与**民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人**未履行井冈山市人民法院作出的（2019）赣0881民初639号生效调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人**的银行存款325347元或查封、扣押、冻结、提取被执行人相应价值的财产、其他财产权利、收入或到期债权；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪金勇二〇二〇年五月十三日书记员  郭 舜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初725号原告:浙江网竞网络科技有限公司，住所地杭州市滨江区六和路368号一幢（北）三楼B3139室。法定代表人：曾海，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第272986号关于第35169947号“网竞科技”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月13日。本院受理时间：2020年1月19日。开庭审理时间：2020年5月8日。被告以原告申请注册的第35169947号“网竞科技”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在呼叫发音、整体含义等方面差异较大，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、原告已经对引证商标向国家知识产权局提出了撤销申请，引证商标并未在第41类服务上使用，将被撤销。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：351699473.申请日期：2018年12月7日4.标识：5.指定使用商品（第41类）：除广告以外的版面设计；在计算机网络上提供在线游戏；书籍出版；通过声音和图像制作声音和图像记录；在计算机网络上提供在线虚拟现实游戏；文字出版（广告宣传文本除外）；通过互联网方式提供的电子游戏服务；通过视频点播服务提供不可下载的电影；安排和组织大会；培训。二、引证商标1.注册人：湖南竞网智赢网络技术有限公司2.注册号：116082193.申请日期：2012年10月16日4.专用权期限至：2025年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第41类）：教育；流动图书馆；提供高尔夫球设施；游戏器具出租；为艺术家提供模特服务；经营彩票；安排和组织培训班；文字出版（广告宣传材料除外）；广播和电视节目制作；演出。三、其他查明的事实本案诉争商标的复审服务为“培训”服务。在商标评审阶段，原告向被告提交了商标信息截图等证据。庭审中，原告对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成同一种服务或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于：一、诉争商标与引证商标是否构成近似；二、诉争商标是否经过宣传和使用已与原告形成一一对应关系，不致造成混淆误认。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的复审服务“培训”与引证商标核定使用的“教育”服务在服务目的、对象、方式、内容等方面均相同或具有较大关联，构成同一种服务或类似服务。原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。本案诉争商标为纯文字商标“网竞科技”，其中“科技”易被相关公众识别为系对其服务内容或方式的描述，显著性较低，因而诉争商标显著识别部分应为“网竞”。引证商标为纯文字商标“竞网”。诉争商标的显著识别部分“网竞”与引证商标的显著识别部分“竞网”仅文字排列顺序不同，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫含义等方面相近，若使用在同一种服务或者类似服务上易使相关公众认为其所标识服务的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆或误认。故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种服务或类似服务上的近似商标。另外，在案证据尚不足以证明诉争商标经过宣传、使用已经与原告形成唯一对应关系，进而可以与引证商标相区分，而至本案判决作出之日，引证商标为有效注册商标。故对于原告的相关诉讼主张，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种服务或类似服务上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持，原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江网竞网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由浙江网竞网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  仝连飞人民陪审员  高丽新二〇二〇年五月二十七日法官 助理  张 迪书 记 员  王 帅
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执3476号之二 申请执行人：范豪，男，1994年3月18日出生，汉族，住湖北省随县。 被执行人：佛山市爱尚妮家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙滘西村工业区盛世华隆四车间一楼1号仓。 法定代表人：范鹏。 范豪与佛山市爱尚妮家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初12769号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、原告范豪与被告佛山市爱尚妮家具有限公司确认：被告尚欠原告货款39000元，被告应于2020年1月24日前向原告付清货款39000元；二、本案受理费389.43元，由原告自愿负担；如被告未按期足额支付，由被告负担受理费389.43元，原告有权向法院申请执行。因债务人佛山市爱尚妮家具有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人范豪向本院申请强制执行。本院于2020年3月17日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，均暂未发现被执行人其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 四、嗣后，申请执行人和被执行人于2020年5月9日达成执行和解协议，约定：1、经双方协商一致确认，截止至2020年5月9日，被执行人佛山市爱尚妮家具有限公司尚欠申请执行人货款本金39000元、案件受理费389.43元；2、被执行人分期向申请执行人偿还上述款项：于2020年5月9日向申请执行人现金支付10000元，于2020年6月30日向申请执行人支付10000元，于2020年7月31日向申请执行人支付10000元，于2020年8月31日向申请执行人支付9389.43元；上述款项除了现金支付的之外，支付至申请执行人提供的以下账户：开户名范豪，开户行中国农业银行顺德龙江支行，账号62×××78；3、执行费490.84元由被执行人负担。协议签订后，被执行人向申请执行人支付了第一笔款项10000元，并将执行费490.84元汇入法院执行款账户；申请执行人亦已向法院提交本案终结执行的申请及。 本院认为，双方当事人达成分期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0606执3476号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 曾 荣 审判员 许 润 审判员 吕媛媛 二〇二〇年五月十二日 书记员 马慧璇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241民初1267号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行，住所地：重庆市秀山县中和街道渝秀大道十字街，统一社会信用代码：91500241747477392J。 负责人：周永宏，该支行行长。 委托诉讼代理人：任家兴，男，1982年2月12日生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。系该支行职工。 被告：袁仕仙，女，1965年3月17日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行诉被告袁仕仙金融借款合同纠纷一案中，本院通知原告重庆农村商业银行股份有限公司预缴案件费后未预缴。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行撤诉处理。 审 判 长  白 译 人民陪审员  白天金 人民陪审员  杨秀忠 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  张自黎
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初275号原告：殷鹏威，男，1969年12月16日，汉族，户籍地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：姚国文，北京市雄志律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告黄伸倩与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告黄伸倩在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告黄伸倩诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初136号原告曾强诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月二十七日法官助理  郭欣欣法官助理  张 禾书 记 员  崔浩然
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3255号上诉人（一审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：罗金龙，贵州创驰律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：顾志东，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：沈淦淑，女，1987年10月15日出生，白族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：刘士界，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人沈淦淑商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初13267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈淦淑逾期交房违约金3237.28元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈淦淑逾期办证违约金8711.24元；三、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告沈淦淑有线电视开户费、电开户费、燃气开户费共计3267.00元；四、驳回原告沈淦淑的其他诉讼请求。案件受理费343.00元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，酌情改判办证违约金至10%；2.撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、根据双方所签《补充协议》第八条的约定，上诉人于被上诉人提交完办证资料之日起360内办理转移登记，超过该时间才构成违约，本案被上诉人交齐办证所需资料的时间为向上诉人出具委托书的时间，至今未超360日，上诉人并未违约。即便认定上诉人违约，根据双方在合同中的约定，设置违约的主要目的是为了赔偿被上诉人的损失，现上诉人已将案涉房屋交付被上诉人使用，被上诉人实质上并无任何损失。且《商品房买卖合同》的出受人逾期办理商品房转移登记手续已经是一个普遍存在的现象，在七星关辖区内房地产楼盘业主少则几百户，多则上千户，甚至几千户，如果按照本案合同约定的违约金计算方式，出卖人即上诉人将承担巨额的违约金，其生产经营势必面临困境，不利于七星关区经济社会和谐、健康、有序的发展。房子是用来住的，本案中，涉案房屋已经交付给被上诉人使用，被上诉人已实现了其合同目的，应根据公平与诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，应当结合上诉人违约的主观过错程度及本地的经济发展、物价、收入等实际状况，办证政策调整等因素，调整逾期办证违约金至10%进行支付。二、三通费是代收性质，上诉人并未实际占有，被上诉人主张返还应受诉讼时效限制，且不应另行计算利息。被上诉人沈淦淑二审未作答辩。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据《补充协议》第8.3条“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”的约定，被上诉人应当向上诉人提交买受人应当提交的办证资料，以用于办理案涉商品房的转移登记。虽然双方未对被上诉人履行提交办证资料义务的时间进行约定，但依据《补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元”的约定，被上诉人在向上诉人缴纳相关办证费用时，亦应一并提交相关办证资料。鉴于《商品房买卖合同》及《补充协议》均未对被上诉人应当提交的具体办证资料进行明确，作为专业房地产开发商的上诉人，除了要履行自身应当完成的取得商品房初始登记的义务，还负有向被上诉人告知提交具体办证资料的义务，被上诉人据此得以向上诉人提交以用于上诉人代为办理产权转移登记，而上诉人既要求被上诉人在办理入住手续前缴纳相关办证费用，上诉人亦应于被上诉人办理入住手续前向买受人履行告知义务，便于被上诉人及时提交办证资料。根据本案查明的事实，被上诉人于2017年4月14日办理入住手续，但上诉人未举证证明其于被上诉人办理入住前向被上诉人履行了告知义务，被上诉人未在办理入住手续前提交办证资料系上诉人的原因所致，上诉人以被上诉人未提交办证资料作为其迟延履行办证义务的抗辩理由不能成立。据此，一审认定上诉人应当于被上诉人办理入住手续之日即案涉商品房交付之日起360日内向被上诉人交付产权转移登记的相关手续，上诉人未如期履行构成违约，并无不当。上诉人逾期未履行义务构成违约，应当承担违约责任，上诉人关于其未违约的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院根据双方当事人的约定，确定本案逾期办理房屋产权证书的违约金计算标准，符合法律的规定。上诉人主张该违约金标准过高，但未提供证据予以证明，对其该上诉理由本院不予采纳。根据上诉人与被上诉人的合同约定，被上诉人以各项开户费、交易费的名义向上诉人缴纳电入户费、燃气入户费、有线电视开户费等，系被上诉人委托上诉人代其向相关部门缴纳，双方未约定委托期限。上诉人举示证据不能证明已经代被上诉人完成了委托事项，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴的各项开户费、交易费，系以实际行动表示终止委托事项，上诉人无须再代被上诉人缴纳上述费用，应予退还。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十八日法官助理 任云娇法官助理 胡伟科书 记 员 邓 千
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初33410号原告：清远市清城区横荷顺利制衣加工场，住所地广东省清远市清城区横荷百加集镇市场路口110号二至五层。经营者：黄燕清，女，1975年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区，委托诉讼代理人：邝永彬，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢婉雯，广东金科律师事务所律师。被告：广州市杰兴制衣有限公司，住所地广州市白云区人和西成工业区同富路9号。法定代表人：刘胜佳。原告清远市清城区横荷顺利制衣加工场诉被告广州市杰兴制衣有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清远市清城区横荷顺利制衣加工场的委托代理人邝永彬、卢婉雯到庭参加诉讼。被告广州市杰兴制衣有限公司经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远市清城区横荷顺利制衣加工场提出如下诉请：1．被告向原告支付加工款71901.3元及延付金（延付金以尚欠加工款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计至付清款日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告一直有业务往来。2019年3月至2019年5月，原告按被告要求加工衣物，合同约定原告按照生产要求进行加工，结算方式为每月对账一次，结算周期为上月26日至下月25日，且结算周期次月5日前必须将对账单传给原告，月结45-60天后，被告以支票或电汇方式向原告支付加工款。合同签订后，原告依约定进行加工并交货，被告按己验收合格货物数量及种类制作好每月对账单并签名确认后将对账单最后一页发送给原告，并要求原告按照对账单的金额开具发票并交付。根据合同约定，被告最迟应在2019年8月5日前付清加工款，但经原告多次催收，仍有71901.3元加工款至今未支付。原告追讨无果故提起本诉，请求判如所请。被告广州市杰兴制衣有限公司无答辩。经审理查明：原、被告一直存在业务关系，双方就产品加工事宜签订《生产加工合同》，约定：原告依合同约定的生产要求为被告加工套衣、长裤、背心等产品，结算方式为每月对账一次，结算周期为上月26日至下月25日，且必须在结算周期次月5日前传对账单给被告，不同合同号的货物不能列印在同一张送货单上，被告月结60天后以支票或电汇方式支付原告货款。双方在合同中另就其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告依约对被告产品进行加工，加工完毕后由被告指派车辆到原告处提取货物，并在送货单上收货单位及经手人处签收。双方每月对账一次，对账完毕后由“陈亚伍”在对账单上签名确认并回传给原告。原告主张自2019年3月至同年5月期间为被告加工价值7190l.3元产品，被告至今未向其支付加工款，经多次催讨未果，故成讼。诉讼中，原告为证实被告欠付2019年3月至5月加工款71901.3元，提供了2019年3月2日至2019年5月12日期间的《生产加工合同》、对账单、送货单，其中《生产加工合同》由被告加盖印章或由“陈亚伍”作为甲方代表签名确认，原告在乙方处盖章并由“黄燕清”签名确认。2019年3月、4月对账单显示被告向原告实付金额分别为22415.70元、20348元，并由双方签约代表“陈亚伍”、“黄燕清”签名确认。2019年5月对账单显示实付金额为29137.60元，但该对账单无被告相关人员签名。2019年3月至5月的送货单显示收货单位为“杰兴”，收货经手人一栏有被告相关人员“**、何超群”等人签名，送货经手人一栏有原告相关人员“顺利清”签名。以上事实，有《生产加工合同》、对账单、送货单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告按照双方约定的生产要求加工产品，由被告向原告提供物料进行加工，原告加工完毕后交付工作成果，被告给付加工报酬，双方之间成立承揽合同关系，应当恪守合同诚信履行。原告主张自2019年3月至同年5月期间为被告提供的物料进行加工，被告欠付加工款71901.3元未付的诉请，提供了《生产加工合同》、送货单及对账单证实，其中对2019年3月、4月被告欠付加工款42763.70元的事实，有双方签约代表“陈亚伍”、“黄燕清”签名的《生产加工合同》和对账单证实，本院依法予以认定。对原告在2019年5月依约为被告加工价值29137.60元产品并已交付的事实，原告提供了5月份《生产加工合同》及2019年3月至5月份的送货单予以证实。本院认为原告提供的5月份对账单虽未经被告确认，但原告提供的5月份送货单与双方已对账确认的2019年3月、4月送货单记载的格式、内容均相一致，且送货单收货经手人一栏均有被告相关人员“**、何超群”等人签名，再结合5月份的《生产加工合同》和送货单上记载的产品名称、数量、金额等证据相互对应，可形成证据链证实原告已按照合同约定履行了交付货物义务，故对2019年5月原告为被告加工价值29137.60元产品并已交付的事实，本院予以认定。由于被告未到庭就2019年3月至5月期间加工款数额、付款数额、逾期利率进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，现原告要求被告偿还2019年3月至5月加工款71901.3元合理合法，本院予以支持。被告迟延支付加工款确属违约，原告主张以71901.3元为基数，自起诉之日(2019年10月I2日）起计算逾期利息合理合法，本院予以支持，但应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付。被告经本院公告送达，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告广州市杰兴制衣有限公司向原告清远市清城区横荷顺利制衣加工场支付加工款71901.30元及逾期利息（以71901.30元为基数，自2019年10月12日起计至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1598元，由被告广州市杰兴制衣有限公司负担（原告已预交受理费1598元，本院予以退回，被告应于本判决生效之日起三日内向本院交纳受理费1598元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李志芳人民陪审员  黄丽娥人民陪审员  苏俊铭二〇二〇年五月二十一日书 记 员  李 岚
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9375号原告：北京鑫洲隆源商贸有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号东平房2号。法定代表人：魏丽杰，董事长。委托诉讼代理人：林立，女，该公司行政主管。被告：朱晓宇，女，1992年6月13日出生，满族，无业，住北京市大兴区。原告北京鑫洲隆源商贸有限公司（以下简称鑫洲隆源公司）与被告朱晓宇买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫洲隆源公司的委托诉讼代理人林立、被告朱晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫洲隆源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款35027.36元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月24日，原被告双方口头约定，双方进行贸易合作，被告销售原告公司的大闸蟹礼品卡、哈根达斯六选一礼品卡等产品，期间原告一直在履行其义务，向被告的客户以一件代发的形式供货。经统计，总货款金额为81701.76元，其中34693.76元的金额未兑换，原告已关闭兑换故予以扣除，被告曾付款395.12元、262.24元、八月食节月饼1323.28元、以及2019年两次转账共计10000元，剩余35027.36元未付。被告在原告履行义务期间多次承诺支付款项，但又以种种理由一拖再拖。故原告诉至法院。被告朱晓宇辩称，原告所述与事实不符。2018年9月6日编号为XS18090267的金额为52760.4元的三个订单没有走货，被告实际从原告处拿卡的总货款是28941.36元。其中，2018年8月29日支付原告395.12元，2018年9月4日支付原告262.24元，2018年9月18日的北京八月节月饼1288元被告向原告支付了1323.28元，哈根达斯15张礼品卡一共给了原告3576元，2019年下半年微信转过两个5000元给原告，总付款15556.64元。根据原告提供的未兑换卡单据，计算出未兑换卡金额为10922.12元。此外，关于哈根达斯的订单，原告提供的出库明细单载明的卡号为18012013-18012027，与原告主张的卡号不符，由于卡的兑换情况原告掌握，被告不掌握，所以被告认为15张卡共计2235元都没有兑换，故未兑换卡总金额为13157.12元。综上，总货款28941.36元-付款金额15556.64元-未兑换13157.12元=未付款227.6元，故被告还剩227.6元未支付给原告。本院经审理查明：朱晓宇曾于2018年从鑫洲隆源公司购买大闸蟹礼品卡、哈根达斯六选一礼品卡等多种礼品卡，双方合作模式为：朱晓宇向其自行寻找的客户确定需要购买的礼品卡数量及种类后，通过电话或微信告知鑫洲隆源公司的马旭明或王龙，鑫洲隆源公司从其下单系统进行下单，由鑫洲隆源公司交付礼品卡，由朱晓宇收取客户礼品卡款项后支付给鑫洲隆源公司，或由客户直接支付给鑫洲隆源公司；朱晓宇根据客户需要告知鑫洲隆源公司哪些礼品卡需要开通，由鑫洲隆源公司进行操作，礼品卡后续兑换情况由鑫洲隆源公司在其兑换系统进行统计。后双方就礼品卡款项发生纠纷，鑫洲隆源公司诉至本院。案件审理中，鑫洲隆源公司提交自行整理的出库明细单，载明每笔订单包括的礼品卡种类、数量、折扣后单价、销售额、卡号、付款情况；鑫洲隆源公司提交自行整理的已兑换清单及未兑换清单，载明每张礼品卡的卡号、折扣后单价、兑换情况及兑换的联系人姓名、地址等信息。据此，2018年9月6日编号为XS18090267、总金额为52760.4元的三个大闸蟹礼品卡订单，其中已兑换礼品卡总金额为30031.76元，未兑换礼品卡总金额为22728.64元。鑫洲隆源公司提交的出库明细单载明，关于2018年9月14日编号为XS180900768、总金额为2235元的15张哈根达斯优格蕾（经典版）月饼券订单，对应的礼品卡卡号为18012013-18012027，已兑换清单、未兑换清单载明该笔订单对应的礼品卡为18012622-18012636，其中已兑换礼品卡总金额为1192元，未兑换金额为1043元。其提交的销售单载明该笔订单对应的礼品卡卡号有18012013-18012027手写修改为18012622-18012636的痕迹。鑫洲隆源公司主张出库明细单载明的卡号系业务员输入错误，发现后进行了修改，现主张的是正确的卡号。以上事实，有原告提交的朱晓宇与鑫洲隆源公司总经理王龙微信聊天记录，被告提交的转账截图等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，朱晓宇从鑫洲隆源公司购买礼品卡，并支付相应款项，双方之间形成事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依法履行各自义务。本案中，鑫洲隆源公司主张双方交易的总货款金额为81701.76元，朱晓宇对其中2018年9月6日编号为XS18090267、金额为52760.4元的三个订单不认可，故鑫洲隆源公司应就该三笔订单实际发生并交付礼品卡承担相应的举证责任。鑫洲隆源公司提供的发货列表系其单方制作形成，其提供的马旭明与该公司下单员的聊天记录虽显示马旭明告知该三个订单为朱晓宇的订单，但马旭明系鑫洲隆源公司销售人员，且鑫洲隆源公司提供的马旭明与该公司采购总监的聊天记录显示马旭明亦记不清楚相关礼品卡如何交付，且鑫洲隆源公司未提供其他证据证明争议的三个订单系朱晓宇所下，以及相关礼品卡已经实际交付，应承担举证不能的责任。因此，对于鑫洲隆源公司主张的该部分订单应付货款即已兑换金额30031.76元，本院不予支持。关于剩余订单涉及的礼品卡兑换情况，根据双方提交的明细，双方均认可大闸蟹礼品卡及八月食节月饼礼品卡已兑换总金额为15784.24元，未兑换总金额为10922.12元，双方主要争议为哈根达斯15张礼品卡是否实际未兑换，因鑫洲隆源公司提供的兑换清单、未兑换清单系单方制作，且未提供相关证据予以佐证，故本院对其该部分诉讼请求数额不予支持。关于已付款情况，双方均认可朱晓宇曾分别支付过395.12元、262.24元、1323.28元、10000元，合计11980.64元。朱晓宇辩称其客户还曾直接向鑫洲隆源公司支付过哈根达斯礼品卡款项3576元，但未提交相关证据，鑫洲隆源公司亦主张未收到该款项，故对朱晓宇该辩称意见，本院不予支持。综上，朱晓宇共向鑫洲隆源公司购买礼品卡28941.36元，其中已兑换礼品卡金额为15784.24元，已付款金额11980.64元，剩余3803.6元未付，故对于鑫洲隆源公司该部分诉讼请求，本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、朱晓宇于本判决生效之日起十日内向北京鑫洲隆源商贸有限公司支付礼品卡款项3803.6元；二、驳回北京鑫洲隆源商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由北京鑫洲隆源商贸有限公司负担301元（已交纳），由朱晓宇负担37元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年五月二十八日法官助理  李 阳书 记 员  黄建帅
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民特179号 申请人:四川成德绵高速公路开发有限公司，住所地：四川省成都市高新区九兴大道12号。 法定代表人：徐华，执行董事。 委托诉讼代理人：刘彦君，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周嫄，四川炜烨律师事务所律师。 被申请人：四川蜀鼎律师事务所，住所地：四川省成都市高新区益州大道晖西一街99号布鲁明顿广场1栋2单元19楼。 负责人：梁光术，主任。 委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁刚，四川蜀鼎律师事务所律师。 申请人四川成德绵高速公路开发有限公司（以下简称成德绵高速公司）与被申请人四川蜀鼎律师事务所（以下简称蜀鼎律师事务所）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查，现已审查终结。 成德绵高速公司称：1.成都仲裁委员会的仲裁员名册中，本案仲裁员彭东职业为经贸工作者，但实际为四川央济华律师事务所律师，该隐瞒身份的行为间接剥夺了成德绵高速公司申请仲裁员回避的权利。2.成德绵高速公司补充提交了一份《情况说明》，蜀鼎律师事务所虽发表了书面质证意见，但仲裁庭没有再给成德绵高速公司充分辩论、陈述的机会，最终导致该证据没有被采纳。3.仲裁庭超出协议范围进行审理。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）（三）（五）项规定申请撤销（2019）成仲案字第840号仲裁裁决。 蜀鼎律师事务所称：1.依据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，成德绵高速公司未选定仲裁员，本案仲裁员由仲裁委员会主任指定，且独任仲裁员不属于应当回避的情形。2.蜀鼎律师事务所没有隐瞒证据，仲裁裁决并未超出仲裁协议范围。 经审查查明：成都仲裁委员会于2019年7月2日受理蜀鼎律师事务所与成德绵高速公司委托合同纠纷仲裁案，成都仲裁委员会主任指定彭东为独任仲裁员，于同年9月24日组成仲裁庭，于2020年3月3日作出（2019）成仲案字第840号仲裁裁决。仲裁裁决认定，2015年10月，因奶牛场与成德绵高速公司发生噪声污染责任纠纷，涉及标的额7015810.18元，成德绵高速公司的母公司四川路桥建设集团股份有限公司向蜀鼎律师事务所发出《专项法律顾问公开比选文件》。该文件第二章《参选人须知》和第三章《评选办法》均明确规定，参选的律师事务所的代理费用报价须采取“固定加风险代理的模式”。蜀鼎律师事务所中标后，双方于2015年10月27日签订《代理合同》，约定：成德绵高速公司按降低或减少责任额（奶牛场起诉标的额7015810.18元减生效法律文书确定的成德绵高速公司最终承担的责任额）。还约定：本合同履行过程中发生的争议，双方应协商解决，协商不成的，应提请成都仲裁委员会仲裁。该案经过一审判决驳回奶牛场的诉讼请求，二审裁定发回重审。重审过程中，四川省绵竹市人民法院于2018年10月18日组织奶牛场、成德绵高速公司和案外人绵竹市统一征地拆迁安置办公室进行调解，成德绵高速公司的委托代理人梁光术参与调解，形成如下调解结果“一、案外人绵竹市统一征地拆迁安置办公室向奶牛场给予拆迁、设备折旧、其他损失一次性补偿190万元……三、奶牛场自愿放弃其他诉讼请求”。2018年11月1日，在原协议上增加“奶牛场不得再在该处从事养殖活动”等内容后，四川省绵竹市人民法院作出（2017）川0683民初2885号《民事调解书》，就前述调解协议内容进行了确认。仲裁裁决认为，在参与比选阶段，蜀鼎律师事务所就提出将四川省绵竹市人民政府追加为被告，通过拆迁补偿的方式解决纠纷的法律建议。在后续的代理过程中，蜀鼎律师事务所参与了一审、二审、发回重审、调解结案的全过程，作为成德绵高速公司的特别授权委托代理人在调解笔录、调解协议上签字，履行了代理义务，依法维护了成德绵高速公司的合法权益根据合同约定代理费应为441106.71元。遂裁决：成德绵高速公司在裁决书送达之日起十日内向蜀鼎律师事务所支付代理费441106.71元及逾期付款资金利息。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”根据成德绵高速公司陈述的事实和理由，本案仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（五）项的情形。成德绵高速公司称独任仲裁员彭东隐瞒了律师身份的行为间接剥夺了其申请回避的权利，对此，本院认为，成德绵高速公司没有证据证明独任仲裁员彭东仲裁（2019）成仲案字第840号案件时存在应当回避的情形，故即使彭东在仲裁该案件时存在律师身份，也不属于仲裁庭组成违反法定程序的情形。成德绵高速公司补充提交的《情况说明》，仲裁庭在蜀鼎律师事务所发布书面质证意见后予以采信，故不存在成德绵高速公司所称的剥夺其辩论权利的情形。综上，成德绵高速公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回四川成德绵高速公路开发有限公司的申请。 申请费400元，由四川成德绵高速公路开发有限公司负担。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇二〇年五月二十八日 书记员  李培颖
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1053民初1052号原告:中原银行股份有限公司信阳分行。负责人:王戍疆，职务：行长。委托诉讼代理人：柯亨强，系该行员工。委托诉讼代理人：赵杰，系该行员工。被告：董某，女，汉族，1971年3月13日生，身份证住址：河南省信阳市浉河区。被告：陈某，男，汉族，1969年10月20日生，身份证住址：河南省信阳市浉河区。原告中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称中原银行信阳分行）诉被告董某、被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行信阳分行的委托诉讼代理人柯亨强、赵杰到庭参加了诉讼，被告董某、被告陈某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中原银行信阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告董某、被告陈某立即归还原告中原银行信阳分行贷款本金209966.49元；2、判令被告按照中原银（信阳）经营字2018第370294号《微贷借款合同》的约定支付利息，直至贷款本息结清；3、判令原告对被告董某、被告陈某提供的位于河港镇龙潭村××组的房产[房权证号：信浉房权证浉河港镇字第××号，他项权证号：信浉房他证浉抵字第S0413号]享有抵押权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月25日，被告董某在原告申请贷款440000元，期限11个月，约定贷款年利率为9.72%，还款方式为按频率付息，任意本金计划，并约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同月利率加收50%计收利息，起止日期从2018年4月25日至2019年3月24日，并签订编号为：中原银（信阳）经营字2018第370294号《微贷借款合同》，该笔贷款由被告董某、被告陈某共同所有的位于河港镇龙潭村××组的房产[房权证号：信浉房权证浉河港镇字第××号，他项权证号：信浉房他证浉抵字第S0413号]作为最高额抵押物对此笔贷款承担抵押担保，并办理了抵押登记，该最高额抵押合同编号为：中原银（信阳）最抵字2016第370426-1号。贷款到期后，经原告多次催收，被告仍不能按期履行还款义务，为了保护原告的资金安全，特提起诉讼，被告董某未到庭，经当庭电话联系辩称，对该笔欠款的事实予以认可，对于尚未偿还的部分，在近期内能够偿还。被告陈某未到庭，也未作答辩。经审理查明，2018年4月25日，被告董某以进货为由，向原告申请贷款440000元，并签订了编号为中原银（信阳）经营字2018第370294号《微贷借款合同》，贷款期限自2018年4月25日至2019年3月24日，贷款利率为年利率9.72%，还款方式为按频率付息，任意本金计划，另约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同月利率加收50%计收利息。2016年4月6日，被告董某、被告陈某与原告签订编号为中原银（信阳）最抵字2016第370426-1号《最高额抵押合同》，担保被告董某、被告陈某与原告自2016年4月7日至2019年4月7日之间的债务，以位于河港镇龙潭村××组的房产作为抵押物，并办理了抵押登记，房权证号：信浉房权证浉河港镇字第××号，他项权证号：信浉房他证浉抵字第S0413号。合同签订后，原告将440000元贷款转至被告董某账户。该笔贷款临期前被告董某向原告申请展期，2019年3月21日，原告与被告董某、被告陈某签订人民币借款展期合同，展期11个月，期限自2019年3月24日至2020年3月23日，展期贷款利率为10.61%，逾期在本合同约定的贷款利率基础上按《借款合同》约定的方式计收罚息、复利，担保人按照担保合同之约定对展期贷款承担担保责任，主债务的履行期限以本合同约定为准。贷款到期后，被告董某、被告陈某仍未能按期履行还款义务。被告董某陈述，在原告中原银行信阳分行起诉后，又偿还欠款四万多元，截止2020年4月27日，被告董某、被告陈某尚欠借款本金166068.42元、利息5097.41元，原告因多次催收未果，遂诉至本院。上述事实有微贷借款合同、最高额抵押合同、人民币借款展期合同、借款借据、书证（中原银行信阳分行关于被告董某贷款欠款情况查询网页）等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间所签订的《微贷借款合同》、《最高额抵押合同》及《人民币借款展期合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。合同一经成立，双方当事人即应当严格履行合同义务，原告履行了发放贷款的义务，被告董某、被告陈某即应当履行还本付息的义务，而其未按约定履行此义务，已经构成违约，原告要求被告董某、被告陈某偿还贷款，符合合同约定和法律规定，应予以支持。对于利息、罚息，可依照合同约定进行具体计算。该笔贷款由被告董某、被告陈某提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，且在最高额抵押担保期限内双方当事人又签订人民币借款展期合同，被告董某、被告陈某对该笔贷款仍负担保义务，原告有权在抵押财产折价、拍卖、变卖价款中优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条的规定，判决如下：一、被告董某、被告陈某于本判决书生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司信阳分行借款本金166068.42元，并按照编号为中原银（信阳）经营字2018第370294号《微贷借款合同》的约定支付利息，直至贷款本息结清；二、原告中原银行股份有限公司信阳分行在被告董某、被告陈某提供的位于信阳市浉河区浉河港镇龙潭村范家沟组的房产（房权证号：信浉房权证浉河港镇字第××号，他项权证号：信浉房他证浉抵字第S0413号）折价、拍卖、变卖价款中优先受偿；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元，减半收取2225元，由被告董某、被告陈某承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  季恒二〇二〇年五月六日书记员  邵伟
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终1190号上诉人(原审原告)：王治中，男，汉族，1940年10月3日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：李翠红，女，汉族，1971年9月21日生，住河南省淮阳县，系王治中儿媳。委托诉讼代理人：王瑞鑫，女，汉族，1999年8月14日生，住河南省淮阳县，系王治中孙女。被上诉人(原审被告)：王俊法，男，汉族，1948年9月15日出生，住淮阳县。上诉人王治中因与被上诉人王俊法宅基地纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王治中的委托诉讼代理人李翠红、王瑞鑫，被上诉人王俊法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王治中上诉请求：1、请求依法撤销淮阳县人民法院(2019)豫1626民初4921号民事判决,依法发回重审或者改判,改判为依法支持王治中的诉讼请求。2、一二审诉讼费由王俊法承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，判决不当。首先,王治中起诉的案由是侵权纠纷而非是一审法院认定的宅基地使用权纠纷;其次,王治中向法庭提交的宅基地使用权证、村委会证明,不仅能够足以证明王治中对宅基地拥有合法的使用权,也能客观呈现王俊法擅自扒掉王治中所建宅基地围墙的事实,对此,王俊法当庭自认该事实。最后,王俊法当庭抗辩没有侵权明显不能成立,根据《民诉法》第六十四条、《民诉法》解释第九十条之规定,王俊法未提供足以能够达到其抗辩的证据,对此,王俊法应当承担对其不利的法律后果。综上,王俊法擅自扒掉王治中在其合法拥有的宅基地上所建围墙的行为已构成侵权,应当对王治中承担赔偿责任,恳请二审法院依法查清事实后作出公正判决。王俊法辩称，一、王俊法没有侵权动机，没有侵权事实。王治中的土地使用证记载东西宽3.5丈，如果有3.5丈，就没有侵权，如果没有3.5丈，算王俊法侵权。王治中砍伐王俊法树木25棵应赔偿树木损失3000元。二、因宅基地纠纷界线问题已经三级政府调解处理过，根据处理意见，王俊法没有违法违纪。三、王治中的土地使用权须保护，王治中的围墙全建在王俊法宅基上，未经王俊法允许，所以才拆除围墙。王治中向一审法院起诉请求：1、依法判令王俊法擅自拔掉王治中所持有宅基地上的围墙构成侵权，并向王治中赔偿10000元；2、请求依法判令王俊法停止侵权、立刻拔掉王俊法栽在王治中宅基地的树木；3、由王俊法承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：王治中、王俊法的宅基地东西相邻，且双方的宅基地均位于淮阳县黄集乡××行政村。王治中以2018年10月2日，王俊法带领家属将其宅基地上的围墙强行拆除，致使王治中的合法权益遭受侵害等理由起诉来院。诉讼中，王治中提供的土地使用证登记显示：用地面积200平方米，用途为宅基地，该宅基地的四邻是“东为路、西为王治德、南为空地、北为王西安”，其中东西的宽度“南侧为3.3丈、北侧为3.5丈”。诉讼中，王治中又陈述双方的宅基地不相邻，中间隔了一条水泥路；王治中提供的宅基地使用证登记内容与陈述不能相互印证。诉讼中，原告提供的土地使用证登记显示：用地面积200平方米，用途为宅基地，该宅基地的四邻是“东为路、西为王治德、南为空地、北为王西安”，其中东西的宽度“南侧为3.3丈、北侧为3,5丈”。诉讼中，王治中又陈述双方的宅基地不相邻，中间隔了一条水泥路；王治中提供的宅基地使用证登记内容与陈述不能相互印证。诉讼中，王俊法提供的情况说明复印件两份且内容相同，但第二份加盖有黄集乡国土资源所的印章，证明申楼村委会和黄集乡国土资源所对涉案宅基地边界纠纷进行了调解，该调解的内容是“情况说明，经多次调解，王俊法与王俊学边界问题现经过村民调解组调解，情况如下：王俊学东山往东有王俊学75公分（2.25尺），75公分外属王俊法所有。调解人：项学增，时间：18年11月12号，村加盖公章，淮阳县黄集乡前申楼村民委员会（印章），黄集乡国土资源所（印章）”。王治中对此认为上述两份情况说明均系复印件，不具有证明效力，也不能证明王俊法未侵权。诉讼中，王俊法承认其扒掉王治中的围墙，是因为王治中的围墙侵犯了自己的宅基地使用权，对此王俊法也未提供充分证据证明自己的主张。上述事实，有双方当事人提供的上述证据及到庭陈述、辩解等在卷为证。一审法院认为，关于涉案纠纷，王治中起诉王俊法扒掉其构筑在自己宅基地上的围墙，侵犯其宅基地使用权，要求王俊法承担侵权责任，王治中所提供的证据不足以证明其所构筑的围墙在王治中有使用权的宅基地使用权范围内，故对王治中的各项请求，不予支持；王治中如有证据，可另行主张权利。关于王俊法要求王治中赔偿其各种损失5000元等辩称，因王俊法并未提起反诉，依法不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王治中的诉讼请求。案件受理费，减半收取100元，由王治中承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交以下证据：1、土地确权申请书一份，证明：王俊法侵权，砸王治中的墙头。2、协议书一份，证明：当时地是集体地，王俊法栽上树。3、黄集乡自然资源所出具情况说明一份，证明：外面地是集体地，不是双方的地。4、项学增与王合廷证言一份，证明：当时量地是原来的尺子量的，不是现在的新尺，当初地是王合廷分的。王俊法质证意见：证据1、王俊法没有侵权，砸墙头是事实，墙头建在王俊法地了。证据2、不存在这个事，没有王俊法按印。证据3、外面地是王俊法的地，不是集体的地。4、证言是假的。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，王治中诉讼请求判决王俊法擅自扒掉其构筑在自己宅基地上的围墙构成侵犯，但王治中提交的证据不能充分证明其所建围墙系在其宅基地范围内，一审对其诉讼请求不予支持，并无不当。对王治中的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，王治中的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王治中负担。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年五月二十一日法官助理党瑞云书记员刘婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19258号原告：刘庆伍，男，1964年3月22日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告：北京市顺义区木林镇孝德村村民委员会，住所地北京市顺义区木林镇孝德村，统一社会信用代码54110113A028605926。法定代表人：王海龙，主任。委托诉讼代理人：王征，女，1983年11月14日出生，汉族，北京市顺义区木林镇孝德村村民委员会会计。委托诉讼代理人：蒙学浩，北京首润律师事务所律师。原告刘庆伍与被告北京市顺义区木林镇孝德村村民委员会（以下简称孝德村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告刘庆伍、被告孝德村委会的委托诉讼代理人王征、蒙学浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆伍向本院提出并明确诉讼请求：1.被告给付原告土地流转金598390元并支付违约金（每年按照36450元计算，七年共计255150元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2000年10月25日，原被告签订《果树承包合同书》，承包本村147亩果树，合同期限自2000年10月25日至2029年10月24日。被告于2013年12月25日与原告签订了协议，流转原告承包的81亩土地，每亩流转金1500元，每年121500元。但是被告并没有按照协议支付流转金，且按照合同约定，被告应当向原告支付违约金。被告孝德村委会答辩称，不同意原告的诉讼请求，涉诉土地已经到期，被告也已经支付了相应的承包费。2020年的承包费应当在2021年1月1日支付。同时，涉诉合同因没有到经管站盖章确认，故应属无效，合同自始无效，不需要支付原告费用和违约金。如认为合同有效，同意解除合同。本院经审理认定事实如下：2000年10月25日，发包人北京市顺义区木林镇孝德村经济合作社（以下简称孝德村合作社）作为甲方与乙方承包方刘庆伍签订《孝德村委会果树承包合同书》一份，合同中约定，承包土地面积为147亩，承包期限自2000年10月25日至2010年10月24日，大队由2001年-2003年收取种植户提留每年每亩150元，由2004年开始，亩提留按当时情况统一再定。大队在每年的10月25日前征收提留，超期不交者，按延期每天每亩加收一元。再不交者，大队有权收回土地另行安排。在1999年-2000年种植户遭受灾害，由支委扩大会决定，一次性补给种植户现金每亩50元，另减免亩提留每亩50元（2002年-2004年）3年。2008年1月9日，孝德村委会及刘庆伍在一份名为《合同附加协议》上签字盖章确认，该协议中载明根据孝德村合作社与刘庆伍在2000年签订的合同基础上，乙方刘庆伍已按照合同规定将每年应向甲方缴纳的承包款提前向甲方预交。经协商决定，将原合同年限按照已提前预交的承包款年限一并延长。2008年2月28日，孝德村合作社向刘庆伍出具收据一张，载明收到刘庆伍2016年-2025年地款114495元。2013年12月1日，承租方孝德村委会作为甲方与乙方出租方刘庆伍签订《土地流转协议》一份，协议中约定，乙方将自己承包期内的81亩土地流转给甲方，流转期4年，自2013年12月5日至2016年12月5日，流转费为每亩1500元，年计121500元。2017年11月15日，承租方孝德村委会作为甲方与乙方出租方刘庆伍签订《土地流转合同》一份，合同中约定甲方将位于南柳行地块租给乙方使用，流转期限为4年，自2017年1月1日至2021年1月1日。租金为每年每亩1500元，租金支付为每年1月1日前一次性付清本年租金。乙方未按合同支付租金，甲方可解除合同，并有权要求违约金。如乙方不按时向甲方交纳流转费从滞纳之日起每日按应缴费用的10%交纳滞纳金。庭审中，孝德村委会向本院提交了现金支出凭证五张，用以证明其已经向刘庆伍支付了流转费。其中2017年3月31日，现金支出凭证记载向刘庆伍支付土地流转金37980元、2017年4月22日支付土地流转金1万元、2017年4月27日支付2013年至2016年流转金486000元、2017年5月3日支付流转金4万元、2018年1月19日再次支付了土地流转金5万元。诉讼中，经孝德村委会核实2017年4月27日的486000元仅支付了235630元，尚欠刘庆伍250370元。庭审中，双方认可2017年4月27日出具的收据是针对之前土地承包费进行统一核算后所出具的。庭审中，孝德村委会称2017年以后的土地流转费已经支付了137980元，包括2017年3月31日，现金支出凭证记载向刘庆伍支付土地流转金37980元、2017年4月22日支付土地流转金1万元、2017年5月3日支付流转金4万元、2018年1月19日再次支付了土地流转金5万元。庭审中，刘庆伍称2017年以后的土地流转金支付了137980元。上述事实，有刘庆伍提交的承包合同、附加协议、流转合同、收据，孝德村委会提交的现金支出凭证及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉诉合同合法有效，本院予以确认。虽然在2000年10月25日的《孝德村委会果树承包合同书》中约定承包期限至2010年10月24日。但在2008年1月9日的《合同附加协议》中又协商决定将原合同年限按照已提前预交的承包款年限一并延长。2008年2月28日，孝德村合作社亦收取了刘庆伍2016年至2025年承包费。故本院对于孝德村委会所称的合同已经到期的抗辩意见不予采纳。同时，在2017年11月15日的《土地流转合同》中，双方约定租金支付为每年1月1日前一次性付清本年租金。故本院对于孝德村委会所称的2020年流转费应于2021年1月1日支付的抗辩意见亦不予采纳。综上，综合本案查明事实，本院认定截至2017年4月27日孝德村委会尚欠刘庆伍2013年至2016年流转费250370元。2017年至2020年的流转费共计为486000元，孝德村委会已经支付137980元，尚欠348020元。综上，孝德村委会尚欠刘庆伍土地流转费共计598390元。孝德村委会未依约向刘庆伍按时支付土地流转费，应当承担相应的违约责任，故本院对于刘庆伍要求孝德村委会支付违约金的诉讼请求予以支持。刘庆伍要求支付的违约金计算方式过高，本院酌情予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区木林镇孝德村村民委员会给付原告刘庆伍土地流转费五十九万八千三百九十元，并支付违约金九万五千元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告刘庆伍的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百四十八元，由被告北京市顺义区木林镇孝德村村民委员会负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年五月二十九日书记员 聂佳飞
内蒙古自治区突泉县人民法院刑事判决书（2020）内2224刑初100号公诉机关内蒙古自治区突泉县人民检察院。被告人王某1，内蒙古兴安盟突泉县人，现住突泉县。突泉县人民检察院以突检公刑诉〔2020〕77号起诉书，指控被告人王某1犯非法占用农用地罪，于2020年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。突泉县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2007年，被告人王某1与同村村民王某2共同承包位于宝石镇宝胜村东南1.5公里荒山160亩，二人约定荒山东侧三分之二归王某1管理。承包后王某1种植果树和柠条，后因树木死亡，2010年王某1在管理地块东侧将部分土地进行开垦。2011年王某1将开垦的土地种植农作物至2019年。经突泉县林业调查规划设计队鉴定，王某1涉案地块占地面积为22.47亩，其中开垦林地种植农作物面积为22.47亩，22.47亩林地地类属于其他无立木林地范畴，地块地表原有植被被全部破坏。公诉机关认为，被告人王某1违反土地管理法规，非法占用农用地，改变被占用土地用途，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人王某1虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。被告人王某1同意适用认罪认罚从宽制度，同意适用简易程序，建议判处其拘役两个月，并处罚金三千元，可适用缓刑。公诉机关提交了书证户籍证明、合同书，证人王某2、王某3、董某、白某等人的证言，被告人王某1的供述，突泉县林业调查规划设计队林地鉴定意见，突泉县森林公安局现场勘验笔录、现场图及照片等证据证实。被告人王某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王某1违反土地管理法规，改变林地用途，非法占用农用地，数量较大，造成农用地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控其犯非法占用农用地罪的罪名成立。被告人王某1虽不具自首情节，但是如实供述自己罪行，愿意接受处罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某1犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员 赵 宇 二〇二〇年五月二十八日书记员 齐佳庆