四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初1302号 原告：朱勇，男，汉族，1964年4月18日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：黄伟，重庆展图律师事务所律师。 被告：泸州奥普蓝精酿酒业有限公司，统一社会信用代码91510504MA67PHRA0C。 法定代表人：贾卫平。 住所地：四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王睿媛，四川贤辩律师事务所律师。 原告朱勇与被告泸州奥普蓝精酿酒业有限公司劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱勇的委托诉讼代理人黄伟，被告泸州奥普蓝精酿酒业有限公司的委托诉讼代理人王睿媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的工资人民币9050元×4个月=36200元（2018年6月、9月、10月、11月）；2、判令被告向原告支付在职期间的车辆补助人民币6668元及招待报销费180元；3、判令被告承担律师费4000元及律师差旅费3000元；4、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告朱勇于2018年5月进入被告泸州奥普蓝精酿酒业有限公司任常务副总经理兼项目总监，双方签订了一年的用工协议，协议中约定了原告按照《泸州奥普蓝精酿啤酒有限公司2018年薪酬管理办法》副总经理级别待遇发放薪资，即原告按照月薪9050元领取薪酬，享受职务车改补贴、年底绩效。协议签订后，原告一直履行用工协议，但被告在支付部分薪酬后不再支付。截止2018年11月30日，被告欠原告工资36200元、车辆补贴6668元、招待报销费180元。2018年11月30日，原、被告就双方的用工关系进行协商，解除了用工协议关系，并约定相应费用结算，双方不得再以劳动关系为由追究各自的法律责任。后原告移交了相应工作，遵守相应保密义务，却一直没有收到应得的劳动报酬。经多次催讨，被告均以公司财务困难为由不予支付。原告为此申请劳动争议仲裁。2019年3月9日，泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出了《不予受理通知书》。原告为此诉至人民法院，请求判如所请。 被告辩称：1、原告于2018年8月提出辞职，此后没有在被告公司履职，被告不应再向其支付工资。双方所有费用已经清结，被告已向原告支付了8735元；2、原告在被告公司工作期间的薪酬标准是税前9050元，被告公司每月代扣代缴个人所得税。且原告主张劳动报酬的时效已过，其请求不应得到支持；3、原、被告之间从未约定发生纠纷时产生的律师费、差旅费的承担，故应由原告自行承担。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明以下案件事实： 2018年5月15日，原告朱勇与被告泸州奥普蓝精酿啤酒有限公司签订书面《泸州奥普蓝精酿啤酒有限公司用工协议》，约定用工期限为2018年5月15日至2019年5月15日止，岗位“常务副总经理兼项目总监”，月度薪酬根据《泸州奥普蓝精酿啤酒有限公司2018年薪酬管理办法》，按照公司副总经理级别待遇发放相应薪资，享受相应职务车改补贴，年底绩效以年度考核结果为准。 2018年8月2日，原告朱勇向被告递交《辞职信》，表示由于自己才疏学浅，在其位却未能谋其政，给公司带来了了管理缺失，加之自身原因不能胜任此职位，提出辞去公司常务副总经理行政职务，将继续任公司董事、项目部总监职务。2018年8月8日，公司领导贾勇在该《辞职信》上签字“拟同意辞职。贾勇2018.8.8”2018年8月1日，在递交《辞职信》前一天，原告还向公司出具了一份《个人报销代领委托书》，内容为：“特委托公司在我任职期限内将我个人差旅、接待、车改等费用打入被委托人廖华维户……上述事项我本人均予以认可，并承担相应的风险和责任。”2018年8月6日，被告公司的《财务付款确认书》显示，向廖华维账户支付6826元（项目管理部报销2018年4、5、6、7月份处理自贸区项目接待费用）和4167元（朱勇2018年5月15日-7月31日车辆补贴）。2018年9月5日，被告公司向廖华维账户支付3410.24元（接待费）。 2018年11月30日，原、被告签订《泸州奥普蓝精啤酒有限公司职工解聘协议书》，内容为：朱勇同志自2018年11月30日起不再担任公司副总经理职务，不再协助总经理分管公司常务及自贸区项目工作，并约定了办理工作移交手续、结清经济等内容。其中第三条内容中“在乙方办理完工作移交手续后，甲方须按照公司薪酬制度及报销规定，全额补齐或者报销乙方相关费用（合计人民币：元）”，该协议中没有填写任何费用金额。 同时查明，被告泸州奥普蓝精酿酒业有限公司曾用名泸州奥普蓝精酿啤酒有限公司。 还查明，2019年3月起，原告朱勇通过微信向被告公司当时的办公室主任车经纬提及过报销事宜、工资等。2020年1月，原告也是通过微信向被告公司的财务人员郑李红催问拖欠工资等问题。2020年3月5日，原告朱勇向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告泸州奥普蓝精酿酒业有限公司向其支付拖欠工资、车辆补助费，该仲裁委于2020年3月9日以“其他：超过仲裁时效”为由，作出了泸龙劳人仲不[2020]45号《不予受理通知书》。原告对此不服，诉至人民法院，请求判如所请。 上述事实，有原、被告当庭陈述；原、被告身份信息；《泸州奥普蓝精酿啤酒有限公司用工协议》、《辞职信》、《泸州奥普蓝精啤酒有限公司职工解聘协议书》；《财务付款确认书》；微信聊天截图；泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出的泸龙劳人仲不[2020]45号《不予受理通知书》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，首先，关于本案仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款和第三款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告在辞职后向时任被告公司办公室主任的车经纬提出过处理工资等费用，对此不能强求劳动者在辞职后以正式的书面函件要求被告支付工资，故该情形属于仲裁时效中“当事人一方向对方当事人主张权利”导致仲裁时效中断的情形，被告抗辩超过仲裁时效的理由，本院依法不予采纳。其次，关于原告主张的被告拖欠工资及车辆补助、招待报销费问题。原告以其提交的《朱总费用明细表》证明被告拖欠上述工资及费用的事实，由于该表无任何人包括原告签字确认，也无被告公司印章，其真实性、关联性、合法性，本院均不予认可。原告在庭审中自述“递交辞职信后就没有在公司担任任何职务，也没有在公司有任何履职”，那么从2018年8月2日递交《辞职信》后，双方的劳动关系就已事实解除。同时，原告提供的2018年8月以后的工作笔记本，证明其在递交辞职信后仍然参与被告公司工作，但该工作笔记所记录的内容是原告单方书写，且记录明显存在不符合常理的地方，时间顺序混乱，故原告要求被告支付拖欠的2018年9月、10月和11月的工资缺乏事实证据证明，本院依法不予支持。关于2018年6月的工资是否发放的问题，被告公司主张已于2018年8月发放6月的工资，该月工资系原告辞职前的应得工资，根据劳动争议案件的举证规定，被告应提供已经发放该月工资给原告的证据证明，但被告仅抗辩已经支付，没有提供工资发放记录证明，故本院对原告要求被告支付2018年6月工资9050元的请求，依法予以支持（原告朱勇应依法向国家税务机关缴纳相应税款）。另外，被告提供的《财务付款确认书》中可以看出支付给廖华维的款项中包括了原告朱勇的车辆补贴及接待费，即朱勇2018年5月15日-7月31日车辆补贴，结合原告2018年8月1日出具给被告公司的《个人报销代领委托书》内容“特委托公司在我任职期限内将我个人差旅、接待、车改等费用打入被委托人廖华维账户……”，也能证明已经支付了原告的相关费用。另外，原、被告签订的《泸州奥普蓝精啤酒有限公司职工解聘协议书》，第三条内容中“在乙方办理完工作移交手续后，甲方须按照公司薪酬制度及报销规定，全额补齐或者报销乙方相关费用（合计人民币：元）”，由于该协议中此处没有填写任何金额，且原告也没有证据证明尚有180元招待报销费没有处理的事实，故对原告要求被告支付车辆补贴以及招待报销费的诉讼请求，本院不予支持。第三，关于原告主张的律师费、差旅费的请求，原、被告之间从未约定发生纠纷时产生的律师费、差旅费的承担，且该费用也不是必然产生的费用，其差旅费也仅是陈述律师到泸州产生的费用，没有提供证据证明，故对原告要求被告承担律师费、差旅费的请求，本院依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告泸州奥普蓝精酿酒业有限公司在本判决生效后三日内向原告朱勇支付2018年6月的工资人民币9050元； 二、驳回原告朱勇的其他诉讼请求。 案件受理费10元，本院减半收取5元，由被告负担，本院免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 郭 鸣 二〇二〇年五月二十八日 书记员 刘碧菡