山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10974号原告：栾春义，男，1972年3月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人:崔芳瑜，山东乾元律师事务所律师。被告：丁雷，男，1976年7月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：王淑玉，女，1977年12月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区被告:烟台华鼎北汽新能源汽车销售服务有限公司，住所地烟台高新区火炬大道199号。法定代表人：陆艺，总经理。委托诉讼代理人：车向前，男，烟台华鼎北汽新能源汽车销售服务有限公司工作人员。原告栾春义与被告丁雷、被告王淑玉、被告烟台华鼎北汽新能源汽车销售服务有限公司（以下简称华鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔芳瑜和被告丁雷、被告王淑玉及被告华鼎公司的委托诉讼代理人车向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告丁雷、被告王淑玉、被告华鼎公司共同支付货款25500元及以25500元为基数、自起诉之日即2019年7月23日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的违约金。事实与理由：原告向被告丁雷出售货物，双方约定货款金额为35500元。后原告依据双方约定将货物送至被告华鼎公司处，被告王淑玉于2018年6月20日向原告支付货款10000元，此后再未支付任何货款。被告丁雷、被告王淑玉系夫妻关系，被告华鼎公司系实际收货人，应对原告主张的货款承担共同付款责任。被告丁雷辩称：1.原告所述与事实不符，对原告所述货款金额为35500元有异议，该价格高于同期同类产品的价格，大梁校正仪的同期同类产品价格为13000元，四轮定位仪的同期同类产品价格为15000元，原告当时为了达成交易，答应只要能成交，价格再议；2.原告提供伪证，被告王淑玉于2018年5月23日通过网银向原告支付货款9800元，于2018年6月20日向原告汇款10000元，实际已支付货款19800元；3.原告关于销售返利5000元自货款中扣除的承诺没有兑现；4.原告提供的四轮定位仪属于三无产品，未提供发票、合格证、说明书，存在严重质量问题，致使被告华鼎公司无法正常使用并扣除被告丁雷货款25000元。被告丁淑玉未作答辩。被告华鼎公司辩称：被告华鼎公司与原告之间从未有业务往来，所有业务都是与被告丁雷联系，原告提供的设备故障频出，已影响到被告华鼎公司的正常运营，所以被告华鼎公司自向被告丁雷支付的货款中扣除了25000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：被告丁雷、被告王淑玉系夫妻关系。被告丁雷自原告处购买大梁校正仪、四轮定位仪各1台，原告将上述设备送至被告华鼎公司处。2018年6月20日，被告王淑玉向原告支付货款10000元。被告丁雷认可大梁校正仪已实际交付并能正常使用；原、被告均认可四轮定位仪的主机现由原告持有，被告丁雷、被告华鼎公司均认可四轮定位仪除主机以外的部分已拆除。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年8月2日制发（2019）鲁0602民初10974号民事裁定书，并采取相应保全措施。庭审中，原、被告对货款金额、付款金额、货物是否存在质量问题存在争议。原告提交：1.原告（微信号：×××）与被告丁雷（微信号：×××）自2018年6月17日至2018年6月20日的微信聊天记录，内容为“原告：5600×21000=17000元。3D=大显示器一体机=18500元。另外货款怎能给（因为利润太薄尾款何时给清）不含税和运费，另外炉子工钱何时给我。上次谈好又拖了这么长时间了；被告丁雷：大梁，定位要含税价，尾款7月份给”，证明2018年6月17日，被告丁雷通过微信向原告订购大梁校正仪、四轮定位仪各1台，货款分别为17000元、18500元，合计35500元；被告丁雷于2018年6月20日向原告发送工商银行电子回单截图，显示被告王淑玉向原告支付货款10000元，被告丁雷承诺尾款于2018年7月份支付。2.原告名下卡号为62×××16的中国农业银行银行卡交易明细清单3张，证明原告与被告丁雷、被告王淑玉之间存在其他买卖关系。3.原告名下卡号为62×××16的中国农业银行银行卡交易明细清单1张及原告妻子李香波名下卡号为62×××77的中国农业银行银行卡交易明细清单1张，证明被告王淑玉于2018年5月23日的汇款9800元系原告与被告丁雷在2018年4月21日买卖设备的尾款。4.四轮定位仪合格证照片，证明合格证等相关证书都已随四轮定位仪于送货时交付。被告丁雷、被告王淑玉质证称：对原告提交的证据1的真实性无异议,但该微信聊天记录不能证明原告与被告丁雷约定的货款金额为35500元，这是原告单方确定的价格；对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，该交易明细清单项下款项往来并非买卖关系；对原告提交的证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，被告丁雷与被告华鼎公司于2018年4月10日签订采购合同，后由被告王淑玉于2018年5月23日向原告汇款9800元，作为订购大梁校正仪、四轮定位仪的定金，被告王淑玉于2018年6月20日支付的货款10000元是第二次付款；对原告提交的证据4的真实性不予认可。被告华鼎公司质证称：对原告提交的证据1的真实性和证明内容均无异议，对原告提交的证据2、证据3的真实性和证明内容均不清楚，不清楚原告送货时是否交付过四轮定位仪合格证。被告丁雷、被告王淑玉提交：1.购销合同复印件1份，证明原告主张的四轮定位仪价格远远超过同期同类产品的市场价格。2.付款凭证打印件2张，证明被告王淑玉于2018年5月23日通过网银向原告支付货款9800元，于2018年6月20日向原告汇款10000元，实际已支付货款19800元。3.被告华鼎公司向被告丁雷出具的索赔函1份，证明原告提供的四轮定位仪存在严重质量问题，且主机由原告维修人员拿走至今未还，导致四轮定位仪无法正常使用长达几个月。4.被告华鼎公司与案外人烟台哈维卡机电设备有限公司于2018年4月10日签订的采购合同复印件1份，证明被告丁雷与被告华鼎公司之间的采购合同签订于2018年4月10日，后由被告王淑玉于2018年5月23日向原告汇款9800元，作为订购大梁校正仪、四轮定位仪的定金。原告质证称：对被告丁雷、被告王淑玉提交的证据1的真实性不予认可，该合同系复印件，且该合同所载明的四轮定位仪价格仅是买卖双方协商的价格，并不能证明四轮定位仪的市场价格；对被告丁雷、被告王淑玉提交的证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，被告王淑玉于2018年5月23日的汇款9800元系原告与被告丁雷在2018年4月21日买卖设备的尾款，而非支付涉案设备货款；对被告丁雷、被告王淑玉提交的证据3的真实性不清楚，这是被告丁雷、被告王淑玉、被告华鼎公司之间的纠纷，原告应被告丁雷、被告王淑玉的要求将四轮定位仪的主机拿回进行调试及系统升级，后多次通知被告丁雷、被告王淑玉、被告华鼎公司取回，但被告丁雷、被告王淑玉、被告华鼎公司一直怠于将主机取回；对被告丁雷、被告王淑玉提交的证据4的真实性不予认可，该合同系复印件，且原告与被告丁雷于2018年6月17日协商购买涉案设备，该合同的签订时间不符，且该合同载明的采购明细与被告丁雷向原告采购的大梁校正仪、四轮定位仪不符。被告华鼎公司质证称：对被告丁雷、被告王淑玉提交的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性和证明内容均无异议。被告华鼎公司提交：被告华鼎公司工作人员与原告于2019年6月4日的通话录音光盘，证明原告将四轮定位仪的主机拿回维修，但一直没有还给被告华鼎公司，被告华鼎公司打电话催要。原告质证称：对通话录音的真实性、完整性无法确定，被告华鼎公司对录音的通话双方的身份也没有明确说明；原告于2019年5月前后才将四轮定位仪主机取回进行调试及系统升级，若该通话录音真的形成于2019年6月，四轮定位仪主机的调试及系统升级尚未完成，且原告从未接到被告华鼎公司的电话，原告在四轮定位仪主机调试及系统升级完毕后通知被告丁雷、被告王淑玉取回主机，但被告丁雷、被告王淑玉一直拒不支付剩余货款，也不取回主机。被告丁雷、被告王淑玉质证称：对通话录音的真实性没有异议，通话双方是被告华鼎公司的委托诉讼代理人车向前与原告妻子李香波。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，根据原、被告对案件事实的陈述以及提供的证据，可以认定原告与被告丁雷之间存在口头买卖合同及原告向被告丁雷供应大梁校正仪、四轮定位仪各1台之事实。本案的争议焦点一为原告向被告丁雷供应大梁校正仪、四轮定位仪的货款金额。本院认为，原告在其与被告丁雷的微信聊天中明确陈述“5600×21000=17000元。3D=大显示器一体机=18500元。另外货款怎能给（因为利润太薄尾款何时给清）不含税和运费”，被告丁雷对此的回复仅是要求原告明确“大梁，定位要含税价”并承诺“尾款7月份给”，而未对货款金额提出异议，对此亦未提交证据予以证明，本院结合税款征收的法定性、固定性及被告王淑玉于2018年6月20日的付款行为、被告丁雷提供收货地址并收货的行为，认定原告向被告丁雷供应大梁校正仪、四轮定位仪的货款金额为35500元。本案的争议焦点二为被告丁雷、被告王淑玉已支付货款的金额。本院认为，原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录相互佐证，足以证明原告与被告丁雷、被告王淑玉之间存在其他经济往来，而被告丁雷、被告王淑玉未能提供有效证据证明被告王淑玉于2018年5月23日（早于原告与被告丁雷通过微信协商购买涉案设备的时间）向原告汇款9800元是支付涉案设备的定金，故本院认定被告丁雷、被告王淑玉就涉案设备的已支付货款金额为10000元（即被告王淑玉于2018年6月20日向原告支付的货款10000元）。关于原告主张利息的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告丁雷至今未向原告支付剩余货款，已构成违约，故原告要求被告丁雷支付以25500元（35500元-10000元）为基数、自起诉之日即2019年7月23日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的违约金之诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率这一标准已经取消，故原告主张利息的计算标准应自2019年8月20日起调整为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。本案的争议焦点三为原告向被告丁雷提供的四轮定位仪是否存在质量问题。本院认为，被告丁雷未提供证据证明其曾在合理的检验期间内就未交付合格证等相关资料、设备存在质量问题向原告提出异议，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，被告丁雷对四轮定位仪存在质量问题负有举证责任。被告丁雷未在法定期间内对四轮定位仪是否存在质量问题申请司法鉴定且被告丁雷、被告华鼎公司均认可四轮定位仪已拆除，而被告丁雷、被告华鼎公司系四轮定位仪的采购方和实际使用人，存在利害关系，故仅有被告丁雷、被告华鼎公司的陈述及被告华鼎公司单方出具的索赔函，不足以证明原告向被告丁雷提供的四轮定位仪存在质量问题，故本院对被告关于四轮定位仪存在质量问题之辩称不予采信。本案的争议焦点四为被告王淑玉、被告华鼎公司是否应当承担付款责任。本院认为，被告丁雷、被告王淑玉系夫妻关系，原告主张的货款发生于二人婚姻关系存续期间，被告王淑玉的付款行为可以证明原告主张的货款系夫妻共同债务，故被告王淑玉应承担共同付款责任；合同具有相对性，被告华鼎公司并未直接与原告建立买卖合同关系，原告要求被告华鼎公司承担责任缺乏事实和法律依据，故本院对原告要求被告华鼎公司承担责任之诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告丁雷、被告王淑玉于本判决生效之日起10日内共同偿付原告栾春义货款25500元及以25500元为基数、自2019年7月23日起至实际给付之日止的利息（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告栾春义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元和财产保全费275元，由被告丁雷、被告王淑玉共同负担。因原告栾春义已向本院全额预交，限被告丁雷、被告王淑玉于本判决生效之日起10日内迳付给其713元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审 判 长  王 琳人民陪审员  车爱东人民陪审员  刘桂兰二〇二〇年五月十六日书 记 员  王璐瑶