重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初407号 原告:曾秀清，女，汉族，1975年10月22日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。 被告:李万江，男，土家族，1976年10月13日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志强，重庆驰源律师事务所实习律师。 被告：李俊，男，土家族，1988年10月9日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：林凤，女，1988年10月19日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 原告曾秀清与被告李万江、李俊、林凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾秀清及其委托诉讼代理人蒲相屹，被告李万江及其委托诉讼代理人高定重、刘志强，被告李俊到庭参加诉讼。被告林凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告曾秀清本院提出诉讼请求：1.被告李万江偿还原告借款本金150万元及利息（以150万元为基数，按月利率0.8%计算，从2019年4月9日起计算至清偿之日）；2.原告对被告李俊在秀山县顺天再生资源综合利用有限公司20%的股权享有质权，且对该股权拍卖或变卖的价款优先受偿；3.原告对被告林凤在秀山县鑫渝再生资源综合利用有限公司10%的股权享有质权，且对该股权在拍卖或变卖的价款优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告李万江系朋友关系，被告李万江因投资需要从2014年至2019年4月之间，陆续多次在原告处累计借款150万元，约定月息0.8%，还款期限为2019年农历年底。2019年8月8日，被告李俊自愿以其在秀山县顺天再生资源综合利用有限公司20%的股权为被告李万江在原告处的借款提供质押担保，被告林凤自愿以其在秀山县鑫渝再生资源综合利用有限公司10%的股权为被告李万江在原告处的150万借款提供质押担保，以上两笔担保均已经作了出质登记。现被告李万江未曾偿还原告借款，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李万江辩称，一、被答辩人以借贷关系对答辩人提起诉讼不适当。虽然被答辩人向答辩人出具了《借条》，但双方之间并非真实的借贷关系，而是合伙投资关系。该款系2015年至2019年期间双方到贵州省印江县合伙进行工程投资而产生的。答辩人是受到被答辩人胁迫才向其出具《借条》。《民间借贷司法解释》第十五规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案应当按照合伙纠纷来进行审理，并且通过清算合伙财产来明确双方之间的权利义务关系；二即使本案依照民间借贷纠纷进行审理，双方也约定了还款期限，在期限届满之前答辩人享有期限抗辩利益，被答辩人无权提起诉讼。由于本案的款项系由合伙纠纷而发生，而该双方合伙投资的项目至今仍然处于停工状态，项目面临巨大的亏损。答辩人是在经受不住被答辩人的百般纠缠和滋扰的情况下，才被迫向被答辩人出具的借条，而在出具欠条的当时，尚有余勇和罗云龙在场。出具借条的同时还达成了还款计划，约定在七年内还清。余勇和罗运龙作为见证人在该还款计划书上进行了签字纳印，对还款计划书进行了见证。虽然借条和还款计划书是同时产生的，但是是分别在两张A4纸上进行的书写，现被答辩人提起诉讼只提交借条，而故意隐匿了还款计划书，企图剥夺答辩人的期限利益。为此，答辩人已经向人民法院申请了证人出庭作证，并提交了责令被答辩人提交书证的书面申请。故双方已经对还款达期限成了协议，均应按照还款计划进行履行，被答辩人不得提前提起诉讼。三、根据《民间借贷司法解释》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中双方并无利息的约定，故被答辩人要求支持利息的请求依法不应予以支持。四、被答辩人要求实现质权的请求也应当予以驳回。由于被告李俊、林凤是为答辩人的债务进行的质押担保，属于从属债务。当主债务尚未到期的情况下，从属债务同样享有期限抗辩利益。综上，本案不应当按照民间借贷案件进行审理，而且被答辩人享有期限抗辩利益，请法庭审理查明后依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告李俊辩称，我和李万江是叔侄关系，愿意为他提供担保。 被告林凤未参加法庭审理，亦未提交书面答辩意见，本院视为其放弃答辩的权利。 本院审理查明，2019年4月8日被告向原告出具《借条》载明，今借到曾秀清人民币从2014年—2019年4月间借款加上利息共计1500000元（中间通过支付宝、银行卡、微信多次转账）。注明，另外280000元由李万江拿工资卡作抵押。曾秀清的信用卡在银行贷款转给李万江农业银行账上，这笔款项由李万江等额等息还款。2019年5月7日原告（乙方）与被告李万江（甲方）签订《还款计划书》载明，甲方之前向乙方借款1370000元加四年利息130000元共计1500000。按照每年甲方向乙方还款200000元，李万江认可在7年之内偿还完毕。该《还款计划书》有曾秀清、李万江、余勇、罗运龙签字。 另查明，2019年8月8日原告与被告林凤签订《股权质押合同》载明，为确保李万江于2019年4月8日向曾秀清出具的借条能够履行，林凤以在秀山县鑫渝再生资源综合利用有限公司的10%股份作质押担保。本合同所担保的债权为曾秀清从2014年至2019年4月之间通过支付宝、银行卡转账、微信转账出借给李万江的借金本金和利息，共计1500000元，担保期限从2019年8月8日起至2023年8月8日至。该股权质押担保双方已办理工商质押登记。 2019年8月8日原告与被告李俊签订《股权质押合同》载明，为确保李万江于2019年4月8日向曾秀清出具的借条能够履行，李俊以在秀山县顺天再生资源综合利用有限公司的20%股份作质押担保。本合同所担保的债权为曾秀清从2019年7月之间通过支付宝、银行卡转账、微信转账出借给李万江的借金本金和利息，共计1500000元，担保期限从2019年8月8日起至2023年8月7日至。该股权质押担保双方已办理工商质押登记。 以上事实有原、被告当庭陈述、《借条》、银行交易记录、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《还款计划书》复印件、证人余勇、罗运龙证言等证据在案作证足以认定。虽然原告不认可其与被告李万江之间签订了《还款计划书》的事实，但《还款计划书》复印件、证人余勇、罗运龙证言可以形成证据链证明该事实成立。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反驳，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案原告提交的《借条》、及银行转账记录可以认定其与被告之间的借贷关系真实存在，并且款项已经实际支付，故原告要求被告偿还款项的请求本院予以支持。被告李万江抗辩该《借条》是与原告共同投资项目的款项，并且是在原告的胁迫下出具，但未提交证据证明其诉讼主张，故其抗辩理由不能证实，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案《借条》中双方未约定利息，同时从《还款计划书》可以证明李万江欠付原告的本金为1370000元，利息130000元，共计1500000元，即双方已经对欠款本息进行了结算，原告再次主张利息，无事实依据，本院不予认可。综上，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。另原告与被告李万江于2019年5月7日签订的《还款计划书》约定，对于1500000元李万江每年还款200000元，原告于2020年5月11日起诉，距离双方签订《还款计划书》已经届满1年，被告未按还款计划履行，应偿还原告第一年借款本息200000元。对于剩余款项，因未到偿还期限，故原告要求被告立即偿还，无事实依据本院不予支持,原告可待债权到期后，再行主张。 关于原告对被告李俊、林凤的股权是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条规定“股权质权的设定及股权质权的效力以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质登记。质押合同自登记之日生效。股票出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的可以转让。出质人转让股票所得的价款应当向质权人提前清偿所担保的债权或者向渝质权人约定的第三人提存。以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”原告与被告林凤、李俊签订了书面的股权质押合同，并办理质押登记，该合同合法有效，原告有权就被告林凤、李俊转让股权所得的价款享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条,《中华人民共和国担保法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李万江在本判决生效后十日内偿还原告曾秀清借款本金200000元； 二、原告曾秀清有权就被告李俊在秀山县顺天再生资源综合利用有限公司20%的股权转让款在1500000元的范围内享有优先受偿权； 三、原告曾秀清有权就被告林凤在秀山县鑫渝再生资源综合利用有限公司10%的股权转让款在1500000元的范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告曾秀清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取9150元，被告李万江负担1220元，原告曾秀清负担7930元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  何晶 二〇二〇年五月十九日 书记员  张路