贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终2610号上诉人（原审原告）：罗雄，男，汉族，1973年3月25日出生，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：遵义贵人购互联网科技有限公司,住所地贵州省遵义市红花岗区南宫山遵义国际商贸城A区专业市场4层3号,统一社会信用代码91520302MA6DNDWUXG。法定代表人：陈建杰，董事长。委托代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。委托代理人：陈秦美智，贵州子尹律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审第三人）：遵义思达置业投资有限公司,住所地贵州省遵义市红花岗区遵义大道100号,统一社会信用代码915203025806835720。法定代表人：陈建杰，董事长。委托代理人：谢凯，贵州子尹律师事务所律师。上诉人罗雄因与被上诉人遵义贵人购互联网科技有限公司（以下简称“贵人购科技公司”）、遵义思达置业投资有限公司（以下简称“思达置业公司”）劳动争议一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初12280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗雄上诉请求：撤销原判，改判1.确认其与贵人购科技公司存在劳动关系；2.贵人购科技公司支付2016年10月12日起至2019年7月份的拖欠工资2929793元、支付拖欠加班工资总额889549.97元、支付应休而未休年休假工资总额269725.4元、支付未缴纳社会保险而解除合同的经济补偿金45108元。事实和理由：1.一审判决未将确认双方存在劳动关系的诉讼请求写入判决，遗漏诉讼请求。2.罗雄与贵人购科技公司存在事实劳动关系。3.2018年3月后是贵人购科技公司未安排工作，且将办公用品强行搬走，有110报警电话录音为证。时至今日，贵人购科技公司及思达置业公司均未出具解除或者终止劳动合同的证明。贵人购科技公司、思达置业公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。罗雄向一审法院起诉请求：1.请求判决贵人购科技公司支付拖欠罗雄工资（2016年10月12日起至2019年7月）2929793元；2.请求判决贵人购科技公司支付拖欠罗雄加班工资总额889549.97元；3.请求判决贵人购科技公司支付罗雄应休而未修年假工资总额269725.4元；4.请求判决贵人购科技公司支付罗雄未缴纳社会保险会解除劳动合同经济补偿金45108元（15036元/月×3个月）。一审法院认定事实：2016年10月12日，罗雄与思达置业公司订立《劳动合同书》，合同期限为2016年10月12日至2019年10月11日，试用期2016年10月12日起至2017年1月11日止，工作岗位为电商公司负责人。2017年3月11日，第三人思达置业公司下发遵思置投发（2017）6号《关于高层人事聘任的通知》，罗雄为电子商务公司总经理，负责电子商务公司全面工作。罗雄向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决解除罗雄与第三人之间的劳动关系，支付拖欠的2017年10月至2018年3月期间的工资249996元，年终绩效工资截留94999元，拖欠探亲补贴30000元，交通与住房补贴21000元，拖欠的工资补偿金98998元，解除劳动合同经济补偿30072元，遵义市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月4日立案，并于2018年5月4日作出遵市劳人仲字（2018）第57号《裁决书》，查明2016年10月12日，罗雄与第三人签订劳动合同，2017年10月13日，罗雄正式进入贵人购科技公司处工作。2017年7月4日，罗雄由电商公司总经理职位调整至电商公司副总经理职位。罗雄在贵人购科技公司处工作期间，2016年10月至2017年9月期间，每月工资分别为：18483元、27597元、42976.2元、27299.3元、27536元、29046元、29026元、29298元、29266元、29501.57元、23342.9元、23298.9元，罗雄该期间的月平均工资为28055.91元。该《裁决书》裁决：1.罗雄与思达置业公司之间的劳动关系解除，解除时间为2018年3月30日；2.思达置业公司支付罗雄2017年10月1日至2018年3月30日期间的工资168335.46元；3.由思达置业公司支付罗雄解除劳动合同的经济补偿22542.37元；4.驳回罗雄的其他仲裁请求。现该《裁决书》已经发生法律效力。罗雄向遵义市红花岗区劳动人事争议冲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除罗雄与贵人购科技公司之间的劳动关系；要求贵人购科技公司支付罗雄拖欠的工资总额4089068.37元；要求贵人购科技公司支付罗雄解除劳动合同经济补偿金45108元；要求贵人购科技公司为罗雄补缴自2016年10月份至2019年7月份的社会养老保险。该委于2019年11月20日作出遵市红区劳人仲字（2019）263号《裁决书》，查明罗雄与思达置业公司之间自2016年10月12日至2018年3月30日存在劳动关系，工资由思达置业公司发放，罗雄于2016年10月12日被思达置业公司安排到电商公司任负责人，负责管理电商公司（贵人购平台运营、西南网商电心运营等）的管理工作，罗雄亦未提供在2018年3月30日以后与贵人购科技公司存在劳动关系的证据，裁决驳回罗雄的仲裁请求。罗雄对该裁决不服，酿成讼争。庭审中罗雄认为其在与第三人思达置业公司的劳动关系存续期间，也与贵人购科技公司存在劳动关系。在收到遵市劳人仲字（2018）第57号《裁决书》后，贵人购科技公司将罗雄的办公用品强行搬走，2018年3月以后就没有工作了。一审法院认为，本案争议焦点在于罗雄可否同时与贵人购科技公司、思达置业公司存在劳动关系。劳动关系是用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者提供劳动所形成的法律关系，用人单位与劳动者之间实际存在管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系，用人单位提供基本的劳动条件，包括场所、劳动对象与劳动工具。本案中，遵市劳人仲字（2018）第57号《裁决书》已经明确查明罗雄与思达置业公司在自2016年10月12日至2018年3月30日存在劳动关系，并签订了书面劳动合同，罗雄在第三人处职务为电商公司负责人，工作内容系负责电商公司（贵人购平台运营、西南网商中心运营等）的管理工作，但罗雄认为在此期间与贵人购科技公司以及思达置业公司存在双重劳动关系，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”的规定，只有符合该条规定的情形，才能与新的用人单位建立劳动关系，但本案中罗雄在2016年10月12日至2018年3月30日期间仅从事了一份工作，工资由第三人发放，亦不存在上述法条规定的情形，故罗雄与贵人购科技公司在2016年10月12日至2018年3月30日期间不存在劳动关系，对其要求贵人购科技公司赔偿相关损失的主张亦不予支持。2018年3月30日以后，罗雄在庭审中陈述其在收到遵市劳人仲字（2018）第57号《裁决书》后，贵人购科技公司将罗雄的办公用品强行搬走，2018年3月以后未参加工作，且罗雄在庭审中未提交其2018年3月30日以后与贵人购科技公司存在劳动关系证明的相关证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对罗雄的该项诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回罗雄的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由罗雄负担。本院二审期间，罗雄提交以下证据：1.（2020）黔03民终2036号民事裁定书一份，证明其与贵人购科技公司存在劳动关系。贵人购科技公司、思达置业公司质证称，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，裁定书仅是说罗雄与思达置业公司、贵人购科技公司存在劳动关系，但是需要仲裁委来裁决才能确定到底是与哪个公司存在劳动关系，遵市劳人仲字（2018）第57号裁决书认定的是与思达置业公司存在劳动关系，遵市红区劳人仲字（2019）263号裁决书已认定罗雄与贵人购科技公司不存在劳动关系。本院对上述证据作如下认定，因（2020）黔03民终2036号民事裁定书系民间借贷纠纷，非确认劳动关系纠纷，该判决并未判决确认罗雄与贵人购科技公司存在劳动关系，故该证据本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。另，罗雄在二审认可其系受思达置业公司指派而去的贵人购科技公司工作，期间没有领取贵人购科技公司的工资，平时工资由思达置业公司发放。本院认为，本案的争议焦点为罗雄与贵人购科技公司是否构成劳动关系。双方对罗雄与思达置业公司于2016年10月12日至2018年3月30日存在劳动关系无异议，现罗雄认为其在与思达置业公司存在劳动关系的同时与贵人购科技公司也存在劳动关系，但据罗雄陈述，其系受思达置业公司指派而去贵人购科技公司工作，且在工作期间领取的是思达置业公司的工资，并未领取贵人购科技公司的工资，并不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”的规定情形，亦不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）关于“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，罗雄在与思达置业公司存在劳动关系期间，受该公司安排到贵人购科技公司工作期间，思达置业公司已经向其发放劳动报酬，并未存在其另外向贵人购科技公司提供劳动的事实，故其关于一个劳动与两公司同时形成劳动关系的上诉理由不成立。罗雄要求贵人购科技公司按照劳动合同关系支付其拖欠工资、支付拖欠加班工资、支付应休而未休年休假工资、支付未缴纳社会保险而解除合同的经济补偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。另，罗雄上诉认为一审判决遗漏其要求确认与贵人购科技公司存在劳动关系的诉讼请求，经查，一审卷宗内存放的“遵义市红花岗区劳动争议起诉状”及庭审笔录中均未载明该项诉讼请求，故一审判决并无不当，本院应予维持。综上所述，罗雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗雄负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年五月二十六日法官助理杨颜穗书记员罗然