山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初885号原告：邵炳团（曾用名邵国平），男，1960年3月30日生，汉族，住威海市文登区。原告：邱夕范，男，1957年2月3日生，汉族，住威海市文登区。二原告共同委托诉讼代理人：苏村野，山东海明达律师事务所律师。被告：时吉卫，男，1965年10月31日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王占船，威海文登天福法律服务所法律工作者。原告邵炳团、邱夕范与被告时吉卫保管合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵炳团、邱夕范及其共同委托诉讼代理人苏村野、被告时吉卫及其委托诉讼代理人王占船均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵炳团、邱夕范向本院提起诉讼请求：依法判令时吉卫赔偿二原告53920元，并以53920元为基数，自2017年2月3日起至实际履行付款义务之日止按年利率6%支付利息。事实与理由：二原告将貂皮委托被告时吉卫在侯家镇江山泊村冷藏厂仓储保管，但被告保管不当，导致大量坏皮。2017年2月3日时吉卫出具一份确认单，确认坏皮数量为：公皮334张、灰皮60张、母皮83张，按当时卖价，公皮为每张120元，母皮为每张80元，所以坏皮损失共计为53920元。时至今日，时吉卫一直推诿不付赔偿款。为维护二原告的合法权益，二原告诉来本院。被告时吉卫辩称，不同意二原告的诉讼请求。理由为：第一、原、被告之间系无偿保管合同关系，因为原告邱夕范在被告处购买貂食，被告一直为在其处购买貂食的客户无偿保管貂皮，而当时邱夕范称貂皮都是邱夕范的，不清楚还有邵炳团的，所以将二原告的貂皮一起无偿保管。第二、二原告的貂皮在被告处存放之前，其貂皮是在张敬东处保存的，因为张敬东冷藏厂停产，所以二原告将其貂皮从张敬东冷藏厂处提出后，在自然环境下放置多日，又联系被告，放置在被告冷藏厂内。入库时也没有清点和验收，只是经过被告同意后在冷藏厂内找个地方自然放置。第三、被告经营的冷库多年来一直保持低温零下15-16度恒温运行，从2011年至今从未断过电，其他养貂户的貂皮也有很多在此保管的，都没有任何质量问题。因此由于双方之间系无偿保管关系，被告并无重大过失或故意，不应承担赔偿责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：二原告系连襟关系，其貂皮在一起存放。2015年9月份二原告从另外一个冷藏厂中将涉案貂皮取出，放置在时吉卫的冷藏厂中。2017年2月份二原告取貂皮时，发现部分貂皮变质损坏，经二原告与时吉卫共同清点，双方签署了确认单，内容为“貂皮数：邵国平邱夕范拉走好皮2475张，邱夕海拉走1200张。坏皮：邵国平邱夕范477张皮（公334、灰60、母83张）邱夕海：公348张，母31张当时卖价：公120元/张母皮80元/张。时吉卫邵国平邱夕海2017年2.3号”。对双方当事人有争议的事实及证据，本院认定如下：1．双方争议的焦点之一为二原告的貂皮在时吉卫的冷藏厂处存放系有偿合同还是无偿合同关系。二原告称系有偿保管，并称二原告原来确实将貂皮存放在张敬东的冷藏厂存储，因为该冷藏厂要转型改成食品加工厂，不能再存储貂皮了，于是在2015年9月25日时吉卫主动联系二原告，将貂皮拉到其冷藏厂中，而且时吉卫说等到卖貂的时候按照每只貂一元钱的价格收取冷藏费，不论公母。2017年1月取貂皮时发现部分貂皮烂了，于是与时吉卫共同签了确认单，还没有支付冷藏费。时吉卫称系无偿保管合同，因为原告邱夕范在时吉卫处购买并存储貂食，所以貂皮保管是免费的，时吉卫的其他存储貂食客户也是如此。庭审中时吉卫申请证人于某、侯某出庭作证，证人于某证实2011年至2013年期间其貂皮在时吉卫处免费存放，因为其在时吉卫处购买貂食，所以免费存放貂皮，其了解到的同村的小名叫国明的，也是与其一样，在时吉卫处购买貂食免费存放貂皮。而且其取貂皮时没有质量问题。证人侯某证实其于2006年开始在时吉卫处购买貂食，于2012年开始在时吉卫处免费存放貂皮，现在仍有600多张貂皮在时吉卫处存放，没有任何问题；二原告从别处拉貂皮放在时吉卫冷藏厂里的那天，正好证人去拉貂食看到了入库的过程，其余的不清楚。对该二位证人的证言，二原告认为证人仅能代表自己免费存放貂皮，不能适用于所有在时吉卫处购买貂食的客户都可以免费存储貂皮，且证人侯某每年花费巨额资金购买时吉卫的貂食，双方存在利害关系；即使购买貂食可以免费存放貂皮，也是以购买貂食作为附加条件，不能构成无偿保管。本院另查明，二原告将貂皮入库时，双方并未组织查验清点数量，时吉卫也未向二原告出具仓单等单据。本院认为二原告在庭审中陈述冷藏费未付，又陈述时吉卫称每张貂皮的冷藏费为1元，但未提供证据予以证实。时吉卫提供了证人于某、侯某出庭，两名证人均证实在时吉卫处购买貂食，其貂皮由时吉卫免费存放；庭审中邱夕范也认可其在时吉卫处购买过貂食。二原告未提供证据证实其貂皮在时吉卫处存放是有偿的，而时吉卫提供的证人均证实购买貂食可以免费存放貂食，因此本院对该两名证人的证言予以认定。结合双方陈述的貂皮入库时并未进行清点数量和查验，也未出具仓单等事实，应认定二原告在时吉卫处存储貂皮系免费保管。二原告陈述有偿存放貂皮，本院不予采信。二原告陈述的即使免费存放貂皮也是以购买貂食为附加条件，但事实上购买貂食仅向时吉卫支付了貂食款，无法证明貂食款高于市场价或者包含了存储貂皮的费用，因此对于二原告的该陈述，本院亦不予采信。2.双方争议的另一焦点问题是时吉卫在存储貂皮的过程中是否具有重大过失。二原告陈述貂皮由时吉卫开车拉到其冷藏厂，卸车后由时吉卫的妻子在冷库指挥清点编织袋数量，放在冷库里门口上方的平台上，也没有打开编织袋查验；该平台位于冷库门口上方，一开门热气就上去了，一个编织袋大约能放几十张貂皮，大部分编织袋中的坏的貂皮是整袋都坏了，也有的编织袋里部分貂皮坏了，部分貂皮是好的。时吉卫称原告以上陈述基本属实，但在其冷库里存放的所有人的貂皮均放在该平台上，其他的都保存完好。时吉卫申请的证人于某、侯某出庭证实了自己的貂皮在该冷库里存放保存完好。本院认为因双方之间的保管合同是无偿的，时吉卫申请的两名证人出庭证实了其貂皮同样放在时吉卫的冷库中没有变质损坏，时吉卫提供了初步证据证明自己对二原告貂皮的变质无重大过失或故意。结合二原告将涉案貂皮拉到时吉卫的冷库之前系从另外一个冷藏厂转移过来的，在转移的过程中放置于自然环境下，对貂皮后来的变质应有一定影响，且二原告陈述在同一个编织袋中大部分貂皮变质的情况下，也有未变质的好貂皮。根据常理，在同一个冷库中、同一个编织袋中，其存储条件应是相同的，而在同一个编织袋中出现既有变质的貂皮，又有未变质的貂皮，其变质的原因归结于冷藏条件，不符合常理。二原告仅以存放貂皮的平台位于冷库门口上方主张时吉卫存在重大过错，理由不当，本院不予采信。3、双方共同签字的确认单的性质。二原告称2017年2月3日时吉卫在确认单上签字，该确认单上载明了坏貂皮的数量及价格，证明了因时吉卫保管不善造成坏皮的数量及二原告的损失，应当由时吉卫予以赔偿，庭审中二原告提供了确认单的复写件一份。经质证，时吉卫认为该证据系复写件，而原件在时吉卫处保存，其庭审提供了与二原告复写件一致的原件。时吉卫称之所以原件保存在其手中，是因为二原告取貂皮时发现有坏貂皮，时吉卫担心二原告会要求赔偿，所以与邵炳团、邱夕海三方签名确认一下数量，但原件留在时吉卫手中，就是为了将来对抗原告等人向自己主张丢皮、少皮等，该确认单上也并没有表明时吉卫保存不当或损害赔偿的意思表示。本院认为该确认单有原告邵炳团（邵国平）、被告时吉卫的签名，确认了坏皮的数量及价格，只是双方对貂皮变质及变质貂皮数量的确认，并没有确认变质的原因、双方的责任及赔偿事宜，且该确认单的原件也在时吉卫处保管，因此该确认单不能证明时吉卫应当承担赔偿责任。本院认为，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，时吉卫提供了初步证据证明其为二原告存放貂皮是无偿的，也无重大过失，同时二原告提供的证据不足以认定时吉卫存在重大过失，因此二原告要求时吉卫赔偿损失，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条规定，判决如下：驳回原告邵炳团、邱夕范要求被告时吉卫赔偿53920元及利息的诉讼请求。案件受理费574元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于连江二〇二〇年五月二十日书记员  林甜甜