贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔05行赔终23号上诉人（原审原告）罗德发，男，1967年4月28日出生，贵州省大方县人，彝族，住大方县。委托代理人（特别授权）陈顺，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人(原审被告)大方县雨冲乡人民政府。地址:大方县雨冲乡街上。法定代表人张波，该乡乡长。出庭应诉负责人刘雪红，该乡政法委书记。原审第三人贵州省海美斯科技有限公司。地址：大方县雨冲乡金门陶瓷工业园区。法定代表人郑杰。委托代理人(一般授权)熊堂钦,该公司会计。上诉人罗德发因行政赔偿一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019)黔0522行赔初35号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明：2015年，被告雨冲乡政府因第三人海美斯公司扩建厂房需要，对雨冲乡金门村部分土地实施征收。2015年6月12日，被告雨冲乡政府作出《海美斯2015年6月12日征地公示表》，对包括原告罗德发在内的12户村民的耕地、荒山进行征地公示。其中，原告罗德发的用地小地名为葫芦麻窝，耕地2.65亩，荒山10.8亩，征地日期为2015年3月18日。后原告罗德发认为被告雨冲乡政府超越法定职权及违反法定程序征收原告的荒山（林地）10.8亩，故诉请判决被告雨冲乡政府赔偿原告因违法征收原告林地10.8亩给原告造成的经济损失194400元。经现场勘查确认，第三人海美斯公司修建厂区及厂房实际占用原告罗德发持有林权证的林地0.33亩。原审法院认为：被告雨冲乡政府征收原告罗德发涉案林地的行政行为已被本院生效法律文书判决确认违法，原告因被告的违法征收行为导致的财产损失，有获得国家赔偿的权利。本案中，原告的财产损失即为被征收林地的补偿款，原告主张被征林地面积为10.8亩，但未能提供充分依据予以证明，经现场勘查确认，原告实际被征占的林地为0.33亩，原告起诉要求按10.8亩赔偿经济损失的依据不足，应以实际被占用的0.33亩计算赔偿金额。被告辩称涉案林地的征收款应按12030元每亩予以计算，但并未向本院提交证据予以证明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告的违法征地行为造成原告经济损失，其未提供赔偿依据并不能免除其赔偿责任，故本院依据原告主张，结合毕节市2018年2月1日起实施的《毕节市征地统一年产值补偿更新标准》规定的林地补偿标准为18000元每亩，计算原告经济损失为5940元（0.33亩乘以18000元/亩）。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项之规定，判决由被告大方县雨冲乡人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗德发经济损失人民币5940元。宣判后，上诉人罗德发不服向本院提起上诉称：请求撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2019）黔0522行赔初35号行政赔偿判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院依职权调取证据的行为明显违法不当，现场勘验程序严重违法，所调取证据不属实，一审判决据此认定本案事实明显违法，导致本案认定事实错误。2019年10月18日，一审法院对案涉现场进行了勘界，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十三条第一项“勘验现场时，勘验人必须出示人民法院的证件，并邀请当地基层组织或者当事人所在单位派人参加。当事人或其成年亲属应当到场，拒不到场的，不影响勘验的进行，但应当在勘验笔录中说明情况”、第三十四条“审判人员应当制作勘验笔录，记载勘验的时间、地点、勘验人、在场人、勘验的经过和结果，由勘验人、当事人、在场人签名”之规定，现场勘验中上诉人应当也有权参与现场勘验，然一审法院虽然通知了上诉人到现场，但之后在雨冲乡人民政府××楼制作勘界图纸时，在未要求被上诉人雨冲乡人民政府回避的情况下，一审法院勘验人员却要求罗德春、罗德发、罗德龙、高永丽（系罗忠海妻子）回避，并在制作好勘界图后方才到一楼要求上诉人签字认可，故勘界程序严重违法且明显不公。同时，本次勘验程序并未制作勘验笔录记录绘制的地点、勘验的经过，勘验的制作方法及依据，不符合法定要求；根据《罗德春等人诉大方县雨冲乡人民政府林地征收案现场勘界图》中记录，被上诉人雨冲乡人民政府作为本案的勘界人员参与了勘界，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定，当事人的申请回避的范围包括书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人，而本案中雨冲乡人民政府即作为当事人，又作为勘界人，该勘界程序严重违法，其结果也永难令人接受信服，大方县林业局、大方县自然资源局与被上诉人均属于大方县直管系统内单位，其作为勘界人本身难以保持其客观中立，即使是可以作为勘界人员，也应当事先告知上诉人是否申请回避。当然，本次的勘界涉及专门性的技术测量问题，仅凭审判人员是无法完成勘验程序的，但一审法院也不能置“看的见”的程序正义不顾；从勘界的结果上看，勘界中确认占用罗德发林地为0.33亩，与（2018）黔0522行初89号已生效行政判决书中查明的已占用面积4.9亩不符。2、本案系行政诉讼纠纷，一审判决违背了由行政机关对损害情况举证的规定，且未依法让被上诉人承担妨碍举证的法律责任，导致本案举证责任分配严重失衡，案件事实认定错误；上诉人向一审法院提供了5组证据，各证据客观真实，相互印证，结合被上诉人认可占用4.9亩的事实、林权证小班图四至边界形状与海美斯现场图片，能证明上诉人的林地被未征先占的事实，同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告承担举证责任”的规定，本案上诉人共有的林地已经被未征先占，原涉案林地地形地貌已不复存在，既然被上诉人雨冲乡人民政府答辩中主张2015年3月18日所丈量的土地仅被实际占用4.9亩，被上诉人理应提供2015年征地时的原始征用小班图，证明2015年预征地块未被征用部分现在仍存在，且该地块现在所处的地理位置、面积、地形地貌即是当年丈量的地块，或者至少证明上诉人提供的第六组证据第2页图斑红色线圈内部分系征用其他农户而非上诉人土地的资料；根据被上诉人在答辩状中陈述、《海美斯2015年6月12日征地公示表》、雨府发（2017）95号文件的内容以及《大方县陶瓷工业园区征用罗德发持证葫芦麻窝林业用地情况说明》，能证明被上诉人确实保存着2015年3月18日核算土地面积时所勾画的征用小班图，因该征用小班图系征地时原始资料，该征用小班图原件与上诉人林权证图斑比对即可查明上诉人林地被占用的事实，为了查明本案的案件事实，在罗德发、罗德龙案件中，上诉人一方也曾书面申请一审法院责令被上诉人提供该征用小班图原件，但被上诉人拒绝提供，按照行政诉讼中关于妨碍举证的推定规则，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条“原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立”的规定，应推定上诉人主张林地被占用的事实成立。上诉人向一审法院提交的证据以及一审法院依职权调取的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事人提交的新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，被上诉人雨冲乡人民政府征用上诉人罗德发涉案林地的行政行为已被生效的法律文书确认违法，上诉人向人民法院提起行政赔偿诉讼，符合法律的规定。经原审法院现场勘查，被上诉人实际征用了上诉人的林地为0.33亩。原审法院根据毕节市2018年2月1日起实施的《毕节市征地统一年产值补偿更新标准》，林地补偿标准18000元|亩，计算上诉人的损失为5940元，已保护了上诉人的合法权益。上诉人的其余赔偿请求无相应的证据证实，不予支持。上诉人的上诉意见，经查无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇二〇年五月二十五日法官助理 赵文广书 记 员 李雾森