安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初1692号 原告：安徽省金丰典当有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路7363号正奇金融广场商101，统一社会信用代码91340100746763717Y。 法定代表人：俞能宏。 委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许华满，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：阜阳商厦同济投资有限公司，住所地安徽省阜阳市一道河南站东侧，统一社会信用代码91341200052949314B。 法定代表人：王正年。 被告：安徽省龙图健康产业投资有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县包公镇人民政府办公室，统一社会信用代码913401225801303969。 法定代表人：韦秀明。 被告：安徽同济置业有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路990号，统一社会信用代码91340100149192784U。 法定代表人：王正年。 委托诉讼代理人：茆宇，北京高文（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人：俞芳，北京高文（合肥）律师事务所。 被告：宁国景都置业有限公司，住所地宁国经济技术开发区染坊路欧洲城C幢2单元119号，统一社会信用代码91341881580105705F。 法定代表人：韦秀明。 委托诉讼代理人：茆宇，北京高文（合肥）律师事务所。 委托诉讼代理人：俞芳，北京高文（合肥）律师事务所。 被告：王正年，男，1964年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：王正凤，女，1964年3月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：韦秀明，男，1961年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：周立芹，女，1962年12月15日出生，汉族，住住安徽省合肥市包河区。 原告安徽省金丰典当有限公司（以下简称金丰典当公司）诉被告阜阳商厦同济投资有限公司（以下简称阜阳同济公司）、安徽省龙图健康产业投资有限公司（以下简称安徽龙图公司）、安徽同济置业有限公司（以下简称安徽同济置业）、宁国景都置业有限公司（以下简称宁国景都置业）、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告金丰典当公司委托诉讼代理人丁凤华，被告安徽同济置业、宁国景都置业的共同委托诉讼代理人茆宇、俞芳到庭参加诉讼。被告阜阳同济公司、安徽龙图公司、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金丰典当公司诉讼请求:1、判令被告阜阳同济公司立即向原告偿还典当贷款本金5500万元，欠付综合费用165万元，并自2019年6月30日起按本金额的每日0.15%标准向原告支付违约金至实际还款之日止，同时承担原告实现债权的费用115000元。（合计：56765000元）；2、判令被告阜阳同济公司承担原告支出的保全担保费为42570元；3、判令原告对被告安徽龙图公司提供质押的当物，在上述债权范围内享有优先受偿权；4、判令原告对被告王正年、韦秀明提供的质押股权即持有的安徽龙图公司20%的股权，在上述债权范围内享有优先受偿权；5、判令被告安徽龙图公司、安徽同济置业、宁国景都置业、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹对被告阜阳同济公司上述第一项和第二项诉请应支付的全部款项承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由各被告负担。 事实和理由：2016年9月1日，被告阜阳同济公司与原告签订一份《典当合同》，约定阜阳同济公司以被告安徽龙图公司所持有的存货作为当物，向原告申请当金最高额为人民币5500万元的质押典当贷款，典当期限为360天，即自2016年9月1日至2017年8月26日止，实际提款日和还款日以支取凭证上记载的日期为准，实际发放的典当金额、费率和期限以《当票》记载为准，以30日为1个月，按每90日缴纳综合费用。双方还约定，典当期限届满后，阜阳同济公司逾期不赎当也不续当的，为绝当。如阜阳同济公司违约出现绝当情形的，应自逾期之日起至原告收回当金之日止，按照应付当金余额的日0.15%支付违约金，并承担原告实现债权所发生的评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等费用。 同日，阜阳同济公司、安徽龙图公司与原告签订了《最高额质押合同》，约定安徽龙图公司以所持有的存货（详见动产质押物清单）作为当物，为《典当合同》项下的5500万元的典当贷款，向原告提供质押担保，质押担保范围为：当金、综合费用、利息、违约金、逾期费用以及包括律师费、评估拍卖费用、诉讼保全担保费等实现债权的费用。签订质押合同的当日，双方办理了质押物的交付手续。 另外，被告安徽同济置业、宁国景都置业、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹分别向原告出具了担保函，为阜阳同济公司的上述5500万元典当贷款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务全部清偿之日止，保证范围同质押担保范围。 上述合同等文件签订当日，原告与阜阳同济公司签订当票两份，当票中约定，典当期限自2016年9月1日至2017年2月27日，月费率为1%，该当票所对应的合同为上述《典当合同》。当票签订后，原告于2016年9月7日按约发放了当金，典当期限实际自2016年9月7日至2017年3月5日。典当期限届满后，阜阳同济公司因资金紧张多次向原告申请续当，原告同意了其续当要求，并办理了续当手续，续当期间的费率维持不变，最后一次续当至2019年6月29日止，各保证人同意继续为阜阳同济公司的典当借款续当提供连带责任保证。2018年6月20日，被告王正年、韦秀明以其持有的安徽龙图公司20%的股权为阜阳同济公司的典当借款提供质押担保。另续当期间，被告安徽龙图公司也向原告出具了担保函，承诺为阜阳同济公司的典当借款续当提供连带责任保证。 续当期间，阜阳同济公司仅支付综合费用至2019年3月31日。续当期限届满后，阜阳同济公司却未能按期赎当，各担保人也未能及时承担担保责任。原告认为，被告阜阳同济公司的行为已严重违约，依据双方合同约定，原告有权要求其立即偿还全部当金及欠付息费，并要求其承担违约金和原告实现债权的费用，同时原告有权行使质押权，并要求各保证人承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告安徽同济置业、宁国景都置业辩称： 一、5500万元典当合同由来。安徽同济置业、宁国景都置业都是关联公司，包括以上两个公司的股东个人，自2013年起就开始向金丰典当公司借款融资，用于房地产项目开发。中间，借款人一直持续还款，但因为开发行情不好，一直不能足额还款。 鉴于我方无法足额还款，双方于2016年-2017年，对以上全部的借款合同作出处理，以上全部的借款合同的尚欠款本金和利息统一转化为三份典当合同：（1）2016年5月10日的300万元典当合同；（2）2017年4月21日的800万典当合同；（3）2016年9月1日的5500万典当合同。这是我方与金丰典当公司剩余的尚未履行完毕的全部合同。 2019年，金丰典当公司对剩余的全部合同提起诉讼，300万标的与800万标的的诉讼，金丰典当公司向庐阳区人民法院提出诉讼；5500万元标的，向合肥市中级人民法院提出诉讼。目前，庐阳区人民法院的两个案件已判决生效。生效判决认定，以上两份借款合同项下，我方没有偿还过任何款项，判决并支持了金丰典当公司全部的本金和利息的要求。 5500万典当合同的由来，实际是以往借款合同的借新还旧。这一点，在庐阳区页里有体现。 二、本案合同的性质不是典当，而是民间借贷性质。典当的特点，是借款人以自身的质物作为担保，以质物价值为限进行融资的方式，受到国家相关典当管理办法的约束。本案表面上看起来，也存在质物（大量的树苗存货），但根据双方订立的典当合同，（1）借款人与质物的权属不一致；（2）本案借款人除质物以外，同时提供了宁国景都置业、安徽同济公司、以上公司各个人股东的担保，明显与典当不符。违背了典当的基本法律特点，实质是一份民间借贷合同，受到借贷相关法律的约束。 三、既然是民间借贷，其履行过程中存在大量违背借贷关系的事实。1、根据5500万典当款的当票，金丰典当公司实际放款只有5170万，虽然是转贷，金丰典当公司仍然没有忘记还要提前收取330万元的利息。对此，民间借贷解释有明确的处理办法；2、根据双方订立的典当合同第5页，双方对利率的标准未作出约定，因此金丰典当公司计算利息缺乏合同依据；3、我方不同意利息计入本金，然后再次计算利息，即利滚利。根据典当合同第5页4.5条，双方也约定了“甲方（同济公司）应当在还款时一次性付清当金利息”，利滚利也是缺乏合同依据的。这些违背法律规定的地方，应该在查明本案事实的基础上得到纠正。 四、本案合同项下的还款情况。这是本案的一个基本事实。我们统计了2016年9月1日（5500万典当合同订立）之后的还款。1、2016年12月，安徽同济置业支付金丰典当公司24万元；2、2017年10月30日，安徽同济置业支付金丰典当公司24万；3、2017年12月27日，安徽同济置业委托王晶支付金丰典当公司100万；4、2017年11月3日，安徽同济置业委托刘冬艳支付金丰典当公司24万元；5、2017年12月4日，安徽同济置业六安分公司支付金丰典当公司100万；6、2017年7月13日，安徽同济置业支付金丰典当公司24万；7、2017年4月21日，安徽同济置业支付金丰典当公司24万。以上合计320万元。 金丰典当公司否认以上款项是本合同项下的还款，但目前双方只有3个未了结的合同，300万和800万的合同项下，金丰典当公司也一概否认我方有过还款，庐阳区法院对金丰典当公司的否认也予以支持，那么这些还款到哪儿去了呢？ 2018年6月30日，安徽同济置业以其关联公司安徽龙图公司80%的股权，从金丰典当公司的关联公司惟本投资公司融资4000万元，该4000万元中，有2224.13万元被金丰典当公司从惟本投资直接收取（金丰典当公司已确认），金丰典当公司同样否认该2224.13万元用于偿还300万或800万合同项下欠款，那么我们只能认为该2224.13万元全部用于偿还5500万合同项下的借款。 综上，安徽同济置业以阜阳同济公司的名义向金丰典当公司借贷5500万元，实际收到放款5170万元；借款期限从2016年9月1日起算，在没有约定利息计算标准的情况下，金丰典当公司已实际收取还款（我们认为应当还的是本金，因为双方约定利息是实际还款时一次性支付利息）320万+2224.13万，合计还款2544.13万元。 被告阜阳同济公司、安徽龙图公司、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹未发表辩解意见。 原告金丰典当公司围绕其诉讼请求举证如下： 证据一：《典当合同》复印件。证明目的：阜阳同济公司向原告典当借款5500万元，并明确了双方的权利和义务。 证据二：《最高额质押合同》、《存货质押监管协议》复印件。证明目的：对应《典当合同》，原告与阜阳同济公司、安徽龙图公司签订了以安徽龙图公司所有的存货（详见动产质押物清单）为质押典当借款提供担保，明确了双方的权利和义务。 证据三：担保函、股东会决议复印件。证明目的：各保证人为阜阳同济公司的典当借款提供了连带责任保证。 证据四：当票、付款相关票据复印件。证明目的：原告已按约向阜阳同济公司发放了当金。 证据五：《质押补充担保合同》、股权出质登记证明复印件。证明目的：对应《典当合同》，被告王正年、韦秀明以其持有的股权为质押典当借款提供担保，明确了双方的权利和义务。 证据六：《续当合同》、《续当凭证》复印件。证明目的：阜阳同济公司向原告申请续当，双方为此签订了续当合同，并办理了续当手续。 证据七：担保函及股东会决议复印件。证明目的：各保证人同意为典当借款续当提供连带责任保证。 证据八：《委托代理合同》及发票、转账单据复印件。证明目的：原告为实现债权而支付的律师代理费用，按照合同约定应由各被告承担。 证据九：增加诉请的保全担保费的保单，相应发票及转账单据。证明目的：原告为向各被告主张权利，所支付的保全担保费由各被告承担。 证据十：送达地址确认书复印件。证明目的：原被告双方在签订本案相关合同时，签订了相应的送达地址确认书，以便向其邮寄送达有关通知、相关法律文书的接收地址。 证据十一：对账单复印件（证据来源：在原告起诉被告另案中，被告当庭向法院提交该对账单作为证据使用，案号分别为皖0103民初9748号，（2019）皖0103民初10399号）。证明目的：因原被告之间存在多笔典当借款，2018年6月30日，经双方对账，各被告确认尚欠原告典当本金9600万元，综合费用1310.81万元，本案截至2018年6月30日尚欠典当本金5500万元，综合费用659.67万元。 证据十二：付款回单银行流水、综合费用计算明细打印件。证明目的：自双方对账后，被告委托案外人安徽惟本投资中心（有限公司）代为付款2224.13万元给原告，用于清偿各被告欠付原告公司9600万元典当借款的综合费用，经冲抵本案综合费用已结清至2019年3月31日。 证据十三：关于提供存货质押及授予当户处分权的函。证明目的：当户已经依法取得案涉当物的处分权，双方之间是合法有效的典当关系，并不是民间借贷。 被告安徽同济置业、宁国景都置业质证意见为： 针对证据一：真实性无异议，但对证明目的有异议。第一，典当合同是阜阳同济公司签订的，但质物属于安徽龙图公司，两者不相符。第二，本案中提供大量的担保人和股权质押，符合借款合同的法律特征。第三，典当合同第五页，合同项下的借款月利率是0%，没有约定利率。 针对证据二：真实性无异议，但其证明目的反映了本案合同名为典当，实为借贷。 针对证据三：真实性无异议，其证明目的印证了本案合同名为典当，实为借贷。 针对证据四：真实性无异议，对证明目的，通过两张当票可以看到2800万的当票上面写的实付金额是2632万元，另外一张当票实付金额是2538万元，实际上应当按照2700万元付给我们。招商银行流水只做了一笔。 针对证据五、六、七、八、九、十：真实性无异议。 针对证据十一：对真实性不认可。对证明目的，其涉及很多理解上的错误，因为在核对的过程中，对合同是借贷还是典当不清楚，双方没有进行签字确认。 针对证据十二：真实性无异议，证明目的不认可。 针对证据十三：真实性无异议，该证据印证了金丰典当公司把2200多万拿去了。 被告阜阳同济公司、安徽龙图公司、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹未发表质证意见。 被告安徽同济置业、宁国景都置业举证如下： 证据一：典当合同一组。证明目的：1、宁国景都置业与金丰典当公司订立的一系列典当合同：2013年5月13日韦波以宁国景都置业所持股数作为质押典当1000万；2013年5月10日，宁国景都置业以名下土地抵押典当5000万元；2014年5月6日宁国景都置业以土地抵押（同2013年5月10日抵押的土地）典当4000万元；2016年5月10日宁国景都置业典当300万元。说明：2016年5月10日的300万元典当合同，实质上是宁国景都置业在前述典当合同下，扣除已偿还本金和利息后尚欠的典当数额。此款，金丰典当公司已另案向庐阳区法院提请诉讼。2、安徽同济置业与金丰典当公司订立的一系列典当合同：2013年7月4日，安徽龙图健康产业公司以其屯溪路办公楼抵押借款1200万；2013年7月4日王正凤以其桐城路商铺抵押借款900万；2013年6月26日，周立芹以桐城路商铺抵押借款900万，以上合计3000万元；2016年12月7日安徽同济置业以其所持有的阜阳同济公司98.14%股权质押1400万典当合同；2017年4月21日，原1400万元典当合同项下，扣除已偿还的本金和利息后变更为800万典当合同。说明：此800万典当合同系上述全部典当合同下，扣除我方已偿还的本金和利息后，尚欠的典当款项。此款，金丰典当公司已另案向庐阳区法院提请诉讼。3、2016年9月1日，阜阳同济公司以存货典当5500万元。此款即本案所审理的合同纠纷。 证据二：2016年9月5500万的放款情况。证明目的：1、该5500万元实际上是贷新还旧。其中3700万元，用于偿还宁国景都置业于2014年5月6日的4000万典当款中的3700万本金，尚欠的300万本金转为一个新的典当合同；2、剩余的1800万元中，金丰典当公司把977.6万元冲做2014年5月6日4000万典当款的利息；剩余的492.4万元冲做其它利息，其所收取的利息过高。3、金丰典当公司在放款过程中均存在提前扣除利息和综合费用的行为。5500万担当合同项下，金丰典当公司实际放款只有5170万元。 证据三：2014年-2017年12月，被告的还款凭证和还款统计。证明目的：1、从宁国景都置业账户偿还给金丰典当公司的款项。5500万典当合同订立之前的还款：2014年5月6日，景都支付综合费24万；2014年7月7日，支付利息176万；2014年9月9日，支付利息88万；2014年10月31日，同济代景都支付利息88万；2015年4月19日，支付本金50万；2015年5月9日，支付利息20万；2015年2月22日，支付综合费50万；2015年5月5日，支付本金30万；2015年7月29日，支付本金100万；2015年8月27日，支付本金50万；2015年9月7日，支付本金50万；2016年5月18日，支付利息100万2、从安徽同济置业账户偿还给金丰典当公司的款项。均发生在5500万典当合同订立之后的还款：2016年12月，同济公司支付利息24万；2017年4月21日，支付管理费24万元；2017年7月1日，支付利息24万元；2017年10月30日，支付利息24万元；2017年11月3日，支付利息24万；2017年12月4日，支付本金100万；2017年12月27日，支付本金100万。3、在庐阳区法院的诉讼中，金丰典当公司认为以上被告公司的还款，既不是300万诉讼项下的还款，也不是800万诉讼中的还款，因此，只能是本案中的还款。 证据四：金丰典当公司2019年11月8日出具的《金丰典当公司与各被告之间所有典当借款统计说明》，《4000万元股权款冲抵明细》，《安徽省龙图健康产业投资有限公司股权转让协议书》。证明目的：2018年6月19日，安徽同济公司用其关联公司安徽龙图公司80%股权向金丰典当公司的关联公司惟本投资融资4000万，用于偿还欠款。1、安徽同济公司的关联公司安徽龙图公司80%股权向金丰典当公司的关联公司-安徽惟本投资公司融资4000万元，其中2224.13万元被金丰典当公司扣收为利息；2、此款被金丰典当公司全部冲做利息处理，即使在2018年6月份时，被告不欠付利息情况下，仍然被预扣为利息。 原告金丰典当公司质证认为： 证据一真实性无异议，除了5500万元典当合同为本案审理的典当借款，其他多份典当合同均与本案无关，也达不到其证明目的。 证据二真实性无异议，但达不到其证明目的，5500万元的当金原告已实际发放给主债务人。 证据三真实性无异议，但与本案无关，也达不到其证明目的，双方于2018年6月30日对账时，已将多笔还款予以冲抵欠付款项。 证据四真实性无异议，其中股权转让协议书与本案无关，也达不到其证明目的，借款本息情况说明中已列明第三人代付款2224.13万元已全部予以冲抵了各被告欠付的综合费用。 被告阜阳同济公司、安徽龙图公司、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹未发表质证意见。 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 2016年9月1日，阜阳同济公司与金丰典当公司签订一份编号为201630000045-1号《典当合同》，合同3.1和3.2条约定，阜阳同济公司以安徽龙图公司所持有的存货作为当物，向金丰典当公司申请当金最高额为人民币5500万元的质押典当贷款，典当期限为360天，即自2016年9月1日至2017年8月26日止。4.1和4.2条约定，实际提款日和还款日以支取凭证上记载的日期为准，实际发放的典当金额、费率和期限以《当票》记载为准，以30日为1个月，按每90日缴纳综合费用。合同8.1条，9.4条约定，典当期限届满后，阜阳同济公司逾期不赎当也不续当的，为绝当。如阜阳同济公司违约出现绝当情形的，应自逾期之日起至金丰典当公司收回当金之日止，按照应付当金余额的日0.15%支付违约金，并承担原告实现债权所发生的评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费、诉讼保全担保费等费用。 2016年9月1日，阜阳同济公司（丙方）、安徽龙图公司（甲方）与金丰典当公司（乙方）签订了《最高额质押合同》，合同第一条和第二条约定，安徽龙图公司以所持有的存货（详见动产质押物清单）作为当物，为《典当合同》项下的5500万元的典当贷款，向金丰典当公司提供质押担保，质押担保范围为：当金、综合费用、利息、违约金、逾期费用以及包括律师费、评估拍卖费用、诉讼保全担保费等实现债权的费用。 同日，金丰典当公司作为质权人，安徽龙图公司作为出质人，安徽同济置业作为监管人，三方签订了《存货质押监管协议》，并办理了质押物的交付手续。 同日，安徽同济置业、宁国景都置业、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹分别向金丰典当公司出具了担保函，为阜阳同济公司的上述5500万元典当贷款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务期限届满之日起两年，多个主债务分别到期的，分别计算保证期间，保证责任的范围同质押担保范围。 2016年9月1日，金丰典当公司与阜阳同济公司签订编号为34010112134和34010112135当票两份，当票中约定，典当期限自2016年9月1日至2017年2月27日，月费率为1%，该当票所对应的合同为上述《典当合同》。典当金额分别为2800万元和2700万元。综合费分别为168000元和162000元。当票签订后，金丰典当公司于2016年9月7日向阜阳同济公司发放了当金5500万元，典当期限实际自2016年9月7日至2017年3月5日。 2016年9月1日，安徽龙图公司致函金丰典当公司，表明如阜阳同济公司到期不能支付当金本金、利息、综合费用等或出现其他实现债权情形的，本公司愿意将上述质押存货完全交由阜阳同济公司处分。 典当期限届满后，阜阳同济公司多次向金丰典当公司申请续当，金丰典当公司同意其续当要求，并办理了续当手续，续当期间的费率维持不变，最后一次续当至2019年6月29日止。 2018年6月20日，韦秀明、王正年、阜阳同济公司、金丰典当公司共同签署《质押补充担保合同》。合同约定韦秀明、王正年以其持有的安徽龙图公司20%的股权为阜阳同济公司的典当借款（5500万元）提供最高额度为人民币5500万元的质押担保，并于2018年6月21日办理了登记手续。 2018年12月28日，安徽同济置业、宁国景都置业、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹同意继续为阜阳同济公司的典当借款续当提供连带责任保证。同日，安徽龙图公司也向金丰典当公司出具了担保函，承诺为阜阳同济公司的典当借款续当提供连带责任保证。 续当期间，阜阳同济公司支付综合费用至2019年3月31日。续当期限届满后，阜阳同济公司未按期赎当，各担保人也未承担担保责任。 另查明，2019年7月30日，金丰典当公司与上海锦天城（合肥）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费115000元。2019年8月8日，金丰典当公司向中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司支付诉讼保全担保费42570元。 本院认为，原告金丰典当公司与被告阜阳同济公司签订的《典当合同》，与阜阳同济公司、安徽龙图公司签订的《最高额质押合同》，与安徽龙图公司、安徽同济置业方签订的《存货质押监管协议》，以及被告安徽同济置业、宁国景都置业、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹、安徽龙图公司分别向原告出具的担保函，等相关合同和协议，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述文件签订后，原告金丰典当公司按约定支付当金5500万元，履行了《典当合同》所约定的合同义务，被告安徽同济置业、宁国景都置业抗辩认为金丰典当公司提前收取330万元的利息、实际放款数额为5170万元的抗辩理由，无充分的证据证明，本院不予采信。因被告阜阳同济公司并未按合同约定按期足额支付当金和综合费用，被告安徽龙图公司、安徽同济置业、宁国景都置业、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹也未向原告承担担保责任，其行为均已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张自2019年6月30日起按本金金额的每日0.15%标准向原告支付违约金至实际还款之日止的诉请意见。本院认为，被告阜阳同济公司逾期还款，给原告金丰典当公司造成的仅为资金占用损失，合同约定每日0.15%的标准过高，本院酌定按日万分之五的标准计收逾期付款违约金部分予以支持，超出部分本院不予支持。原告其他诉请均有合同和法律依据，本院予以支持。 被告安徽同济置业、宁国景都置业关于本案合同的性质不是典当，而是民间借贷性质的辩解意见，本院认为，《典当管理办法》第三条规定，本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。结合本案，案涉当物虽然是安徽龙图公司所有的动产，但2016年9月1日，安徽龙图公司致函金丰典当公司并表明“如阜阳同济公司到期不能支付当金本金、利息、综合费用等或出现其他实现债权情形的，本公司愿意将上述质押存货完全交由阜阳同济公司处分”。因此在签订案涉《典当合同》时，阜阳同济公司已拥有该笔动产的处分权。同时，金丰典当公司为确保其债权的实现，要求客户额外提供担保并不违反法律和行政法规的强制性规定。因此，安徽同济置业、宁国景都置业关于本案合同的性质不是典当，而是民间借贷的辩解意见不成立，本院不予认可。 另被告安徽同济置业、宁国景都置业关于2016年9月1日之后的还款320万元，以及安徽同济置业从惟本投资公司融资4000万元中，有2224.13万元被金丰典当公司从惟本投资直接收取，该两笔款项均应认定为本案《典当合同》项下的还款，应当从原告主张的款项中予以扣除的辩解意见。本院认为，本案原告与被告在庐阳区人民法院相关案件诉讼过程中，被告向庐阳区人民法院提交证据对账单一份，证明截止2018年6月30日被告总计欠付原告欠款本金9600万元，利息13108000元。被告安徽同济置业、宁国景都置业本案提交的320万元付款最后一期支付时间为2017年4月21日，均系2018年6月30日之前支付，因此该320万元已经在之前原被告双方的结算中予以相应的扣除。同样，安徽同济置业从惟本投资公司融资4000万元的典当合同，惟本投资公司分五笔支付给本案原告的22241300元，原告也已经根据付款时间用于冲抵各笔典当拖欠的综合费用，其数额与原告所主张的案涉5500万元典当贷款综合费用已付至2019年3月31日一致。因此，安徽同济置业、宁国景都置业关于320万元及2224.13万元应认定为本案《典当合同》项下的还款并应予相应扣除的辩解意见没有事实和法律依据，本院亦不予认可。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，六十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《典当管理办法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阜阳商厦同济投资有限公司与本判决生效之日起十日内向原告安徽省金丰典当有限公司支付当金5500万元、综合费用165万元及违约金（违约金自2019年6月30日起以5500万元为基数，按日万分之五标准计算至款清之日止）； 二、被告阜阳商厦同济投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽省金丰典当有限公司支付律师代理费115000元、诉讼保全担保费42570元； 三、原告安徽省金丰典当有限公司对被告安徽省龙图健康产业投资有限公司提供的质押当物（详见动产质押物清单）以折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二项债权范围内享有优先受偿权。安徽省龙图健康产业投资有限公司承担担保责任后，有权向被告阜阳商厦同济投资有限公司追偿； 四、原告安徽省金丰典当有限公司对被告王正年、韦秀明提供的质押股权即安徽龙图公司20%的股权以折价或拍卖、变卖所得价款，在最高额5500万元范围内享有优先受偿权。王正年、韦秀明承担担保责任后，有权向被告阜阳商厦同济投资有限公司追偿； 五、被告安徽省龙图健康产业投资有限公司、安徽同济置业有限公司、宁国景都置业有限公司、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹对被告阜阳商厦同济投资有限公司第一、第二项债务承担连带清偿责任。安徽省龙图健康产业投资有限公司、安徽同济置业有限公司、宁国景都置业有限公司、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹承担保证责任后，有权向被告阜阳商厦同济投资有限公司追偿； 六、驳回原告安徽省金丰典当有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费326489元、保全费5000元，由被告阜阳商厦同济投资有限公司、安徽省龙图健康产业投资有限公司、安徽同济置业有限公司、宁国景都置业有限公司、王正年、王正凤、韦秀明、周立芹共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刁春晖 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《典当管理办法》 第三条本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。