西宁铁路运输法院行政判决书（2020）青8601行初19号原告马海地辙，女，1961年6月23日出生，回族，住大通回族土族自治县。委托诉讼代理人马秀兰（系马海地辙之女），女，1984年1月3日出生，回族，住大通回族土族自治县。被告大通回族土族自治县公安局城关派出所，住所地大通回族土族自治县城关镇下毛伯胜村600号。法定代表人麻志军，大通回族土族自治县公安局城关派出所所长。出庭应诉负责人赵辉，大通回族土族自治县公安局城关派出所副所长。委托诉讼代理人马建文，大通回族土族自治县公安局城关派出所民警。被告大通回族土族自治县公安局，住所地大通回族土族自治县桥头镇宁大高速路9号，统一社会信用代码11630121015019863R。法定代表人吕世杰，大通回族土族自治县公安局局长。出庭应诉负责人李丽，大通回族土族自治县公安局副局长。委托诉讼代理人刘有武，大通回族土族自治县公安局法制大队民警。委托诉讼代理人方玉栋，大通回族土族自治县公安局法制大队民警。第三人段国宏，男，1981年11月11日出生，汉族，住大通回族土族自治县。第三人罗霖，男，1972年7月3日出生，汉族，住大通回族土族自治县。原告马海地辙因不服被告大通回族土族自治县公安局城关派出所（以下简称城关派出所）终止案件调查决定及被告大通回族土族自治县公安局（以下简称大通县公安局）行政复议决定要求撤销一案，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年2月28日依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因段国宏、罗霖与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该二人作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告马海地辙及其委托诉讼代理人马秀兰，被告城关派出所副所长赵辉及其委托诉讼代理人马建文，被告大通县公安局副局长李丽及其委托诉讼代理人刘有武、方玉栋，第三人段国宏、罗霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马海地辙于2019年4月10日到大通县城关镇政府反映其低保及农村危房改造相关事宜。城关镇政府工作人员段国宏、罗霖在对其进行讲解、答复劝离的过程中，原告与段国宏在楼梯台阶上发生口角，在争吵的过程中原告右足踏空楼梯拐倒。随后原告向城关派出所报警称遭到段国宏、罗霖二人的殴打，下楼时被段国宏猛推致其拐倒扭伤右足。故，请求法院依法追究段国宏、罗霖二人的故意伤害行为。经被告城关派出所调查取证发现原告所诉的段国宏、罗霖无伤害行为和具体事实。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，作出大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定。原告不服该决定向被告大通县公安局、西宁市公安局分别提出行政复议申请，但该二单位均拒绝受理。故，原告诉至本院，该案经过审理，本院于2019年12月18日作出（2019）青8601行初30号行政判决书，判令被告大通县公安局履行法定职责。2020年1月16日大通县公安局作出大公复决字[2020]01号行政复议决定，决定维持城关派出所作出的大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定。原告不服该行政复议决定，于2020年2月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定及大公复决字[2020]01号行政复议决定，判令被告恢复案件调查，履行法定职责。原告马海地辙诉称，2019年4月10日其到大通县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）反映低保及农村危房改造事宜。期间，原告与城关镇政府工作人员段国宏、罗霖发生口角，原告欲找城关镇政府领导评理，遭到段国宏和罗霖的拒绝，并将原告从三楼拉扯到二楼平台避开监控后进行殴打，后原告下楼时段国宏从原告背后猛推致原告摔倒造成右足舟状骨撕脱性骨折。原告受伤后段国宏与罗霖不但没有及时送医救治，罗霖反而抢夺原告手机将录制的殴打视频删除销毁。原告报警后被告城关派出所处警简单了解案情便让原告回家等候处理，此后再无任何消息。2019年7月12日被告城关派出所作出大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定，原告申请复议后被告大通县公安局作出大公复决字[2020]01号行政复议决定书，维持了城关派出所作出的大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定，依据是由城关镇政府出具的视频监控运行情况说明及调取的2019年4月11日原告在西宁市大通民康骨科医院的就诊材料，其中监控运行情况说明由第三人段国宏、罗霖供职单位提供，旨在证明事发当天城关镇政府监控设备早已损坏。事实上，在事发当天原告报警后派出所民警了解情况时，原告提出调取监控视频，其中一民警以监控不清晰为由要求原告在车上等待，由城关派出所民警与城关镇政府工作人员去查看监控，现城关镇政府与被告城关派出所均称监控设备早已损坏的说辞与案件事实严重不符。另外，被告调取的西宁市大通民康骨科医院就诊材料证实原告右踝关节构成骨骨质完整，骨皮质光滑、连续，骨小梁清晰，无骨质增生、硬化或破坏，关节关系正常实为误诊，原告因疼痛于2019年4月16日前往大通县人民医院住院治疗，诊断为右足舟状骨撕脱性骨折、胸部软组织挫伤。被告大通县公安局以误诊的报告单作为复议结果的依据认定事实错误，适用法律错误。故，1、要求撤销大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定及大公复决字[2020]01号行政复议决定，判令被告恢复案件调查，履行法定职责，依法追究段国宏、罗霖故意伤害的法律责任。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据：被告大通县公安局作出的大公复决字[2020]01号行政复议决定书复印件一份。对原告提交的证据，被告城关派出所、大通县公安局及第三人段国宏、罗霖均不持异议。被告城关派出所辩称，被告城关派出所作出的大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定一案，事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当。从程序方面，被告城关派出所对此案具有管辖权。本案经原告马海地辙报案，城关派出所依法受理并立即调查处理。对涉事双方进行多次询问，因双方各执一词，协调多次无法达成共识，后经延长办案期限又多方调查取证，最终依照事实作出书面决定。从实体方面，2019年4月10日，原告马海地辙到城关镇政府反映低保及农村危房事宜，在城关镇政府工作人员段国宏、罗霖对原告解释无效、答复劝离的过程中，原告马海地辙一直对段国宏、罗霖进行谩骂，段国宏试图制止未果，原告马海地辙在与其理论时右脚踏空台阶拐倒在楼梯上，情绪激动以此借故诬陷称遭到罗霖、段国宏二人的撕扯。以上经过处警、询问证人基本得到证实。鉴于此，城关派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，作出没有发生违法事实的终止案件调查决定书。被告城关派出所向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据1、案件审核表、2、受案登记表、3、受案回执、4、处警经过、5、延长办理期限审批表、6、110警情信息。上述证据证明城关派出所在受理马海地辙的案件中，城关派出所在接警、处警中程序合法，认定事实清楚。7、原告马海地辙的询问笔录及权利义务告知书、8、马海地辙摔倒现场照片、9、马海地辙伤情照片、10、城关镇政府行政大楼视频监控调取情况说明、11、处警民警安国栋出具的情况说明、12、向大通县城关镇政府调取的大公（城）调证字[2019]1007号通知书、13、城关镇政府视频监控运行情况说明、14、向大通县人民医院调取证据大公（城）调证字[2019]1006号通知书、15、调取证据清单（马海地辙住院诊断记录）。上述证据证明被告城关派出所调查处理该案的经过与程序合法。16、传唤证（传唤段国宏）、17、被传唤人家属通知书、18、段国宏的第一次询问笔录及权利义务告知书、19、段国宏的第二次询问笔录、20、罗霖的第一次询问笔录及权利义务告知书、21、罗霖的第二次询问笔录、22、罗霖的第三次询问笔录、23、城关镇政府李祁全书记询问笔录及权利义务告知书、24、马海地辙住院诊断记录、25、终止案件调查决定书大公（城）行终止决字（2019）10001号、26、户籍证明、27、卷内备考表各一份。上述证据证明被告城关派出所认定事实清楚，程序正当、合法，作出的决定正确。被告大通县公安局辩称，被告大通县公安局作出的大公复决字[2020]01号行政复议决定一案，事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告马海地辙不服城关派出所作出的大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定提出行政复议申请，大通县公安局对相关人员再次进行调查询问并调取医疗部门检查诊断材料，在对城关派出所就此案的办理程序、实体处理方面进行了认真的审查，在此基础上依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出大公复决字[2020]01号行政复议决定，该决定程序合法、适当。法院应当驳回马海地辙的诉讼请求，维持城关派出所作出的大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定及大通县公安局作出的大公复决字[2020]01号行政复议决定。被告大通县公安局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据，1、行政复议决定书，证明依法维持大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定的合法性；2、行政判决书，证明行政机关依法履行行政法定职责。3、行政复议申请书，证明依法受理行政复议的合法性。4、终止案件调查决定书，证明行政复议来源的合法性。5、复议申请受理通知书（一），证明依法受理行政复议的合法性。6、复议申请受理通知书（二），证明依法受理行政复议的合法性。7、行政复议答复书，证明行政复议的合法性。8、行政复议提交答复通知书，证明行政复议程序合法性。9、罗霖权利义务告知书，证明询问的合法性。10、罗霖的询问笔录，证明询问证人的客观性。11、马海地辙权利义务告知书，证明询问的合法性。12、马海地辙的询问笔录，证明调查询问的客观性。13、审批签字发文稿，证明作出行政复议决定的合法性。14、马海地辙复议申请受理通知书送达回执，证明行政复议程序的合法性。15、马海地辙行政复议决定书送达回执，证明行政复议程序的合法性。16、大通县城关派出所复议申请受理通知书送达回执，证明行政复议程序的合法性。17、大通县城关派出所行政复议提交答复通知书送达回执，证明行政复议程序的合法性。18、大通县城关派出所行政复议决定书送达回执，证明行政复议程序的合法性。19、西宁铁路运输法院复议受理通知书送达回执，证明行政复议受理的合法性。20、调取证据通知书及清单，证明调取相关证据材料的程序合法性。21、西宁市大通民康骨科医院出具的马海地辙X光片及其DR影像报告单，证明马海地辙于2019年4月11日的伤情诊断情况。第三人段国宏述称，2019年4月10日上午10时许，因我有工作要向李祁全书记汇报，途中遇见罗霖正在给被答辩人进行答复，所以我也帮罗霖向被答辩人说明、解释并劝其离开，在三人一同下楼的过程中，被答辩人一直对罗霖和我进行谩骂，我让被答辩人不要骂脏话，被答辩人便转过头与我二人进行争执，此时被答辩人的脚下不慎踩空拐倒在楼梯上，随即被答辩人便坐在楼梯台阶上大喊大叫：“政府的人打人了。”我和罗霖见状立即安抚被答辩人，但其情绪激动，不听劝阻，借故闹事，罗霖便向辖区派出所报案，同时我二人观察确认其身体并无异样不适后也离开了现场。后接到城关镇派出所民警的通知，得知被答辩人就此事报案，我二人便前往派出所配合接警民警进行调查处理工作。至于被答辩人自述的我和罗霖将其从三楼撕拉到二楼平台，避开监控进行殴打，在其下楼时我将其从身后推搡致其摔倒在楼梯上，强制删除其手机视频等情形，纯属被答辩人主观臆断，歪曲的事实。答辩人认为城关派出所的终止调查决定及大通县公安局的复议决定是依照法定程序依法作出的，不存在予以撤销的情形。第三人罗霖述称，2019年4月10日上午10时许，被答辩人到城关镇政府向李祁全书记反映其发生在2015年时的危房改造补助等问题，被答辩人在先前就此问题已多次反映，李祁全书记亦多次向其进行解释、答复。当天，李祁全书记因要参加会议，故在向被答辩人进行了简要答复后又安排我对被答辩人反映的相关问题给予答复。我先在李祁全书记的办公室向被答辩人进行答复和劝解，后又在办公室楼道内继续对其进行解答，期间，我的同事段国宏也过来向被答辩人解释并劝其离开，在我们三人共同下楼的过程中，被答辩人对我和段国宏进行辱骂，段国宏让被答辩人不要骂脏话，被答辩人便转过头与我二人进行理论，此时被答辩人脚下踩空后拐倒在楼梯台阶上。后被答辩人就坐在楼梯台阶上大喊大叫：“政府的人打人了。”我和段国宏见被答辩人情绪激动，肢体动作幅度较大，借故虚造声势，为避免与被答辩人发生肢体接触，我及时向城关派出所报警后我和段国宏离开了现场。后接到城关派出所民警的通知，得知被答辩人就此事报案，我俩就按照派出所民警的程序要求配合调查工作。至于被答辩人在其诉状中陈述的我和段国宏将其从三楼撕拉到二楼平台，避开监控进行殴打、段国宏将其推倒等情形，纯粹是被答辩人杜撰的虚假事实。答辩人认为城关派出所作出的终止案件调查决定及大通县公安局作出的行政复议决定，是在依照法定程序客观公正的基础上作出的，不存在予以撤销的情形。被答辩人能够通过行政诉讼，表达自己的诉求，反映了国家法制宣传与法治教育工作的实效，建议原告要在尊重客观事实的基础上，正当地行使诉讼权利，而非通过虚构事实来实现诉讼请求。第三人段国宏、罗霖未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告城关派出所在本案中提交的2、3、4、5、6、8、9、12、14、15、16、17、24、26、27份证据无异议，被告大通县公安局及第三人对被告城关派出所提交的证据亦未提出异议。原告对被告城关派出所提出的证据1《案件审核表》持有异议，认为自己报请的审核事项及依据中所描述的事发经过与被告所述事实不符；理由是原告下楼时是第三人段国宏从原告背后猛推致原告摔倒造成右足损伤，而非原告下楼时自己拐到造成的。证据7原告对自己已经签字捺印的询问笔录持有异议，认为城关镇政府应当在2015年其已享受过危房改造补助款的基础上再按2019年时的差价给予补偿，并将其女儿也变更为低保户。证据10、13原告对城关镇政府行政大楼内视频监控调取情况说明、视频监控运行情况说明持有异议，认为城关镇政府大楼内视频事发当日早不坏晚不坏，偏偏在自己的脚被他人推倒扭伤时出现了问题。证据11原告对处警民警安国栋出具的情况说明持有异议，认为手机被罗霖抢走，手机里原告拍摄被殴打的视频被删除。庭审中罗霖陈述，由于原告在进入镇政府领导办公室进行拍摄时，因涉及保密问题，所以才将原告手机拿走。证据18、19原告对段国宏两次的询问笔录持有异议，认为是段国宏在其背后猛推致其摔倒后造成右足损伤，而不是自己下楼时拐倒造成的。证据20、21、22原告对罗霖三次的询问笔录持有异议，认为罗霖所述段国宏未从其背后推致原告摔倒，而是原告自己下楼时拐倒的与事实不符。证据23原告对城关镇政府李祁全书记的笔录持有异议，认为2015年其享受的危房改造补助未落实到位，女儿也应该享受低保补助政策。证据25原告对大公（城）行终字[2019]10001号终止案件调查决定书持有异议，认为该决定未按程序严格调查、核实并草率终止调查，所以，对该决定书不予认可。原告对被告大通县公安局在本案中提交的2、3、5、6、8、13-19份证据无异议，被告城关派出所、第三人均未对被告大通县公安局提交的证据持有异议。原告对被告大通县公安局提出的证据1即行政复议决定书、证据4终止案件调查决定书持有异议，认为该二份决定书未按程序严格调查、草率终止调查，不予认可。对证据7即行政复议答复书原告亦持有异议，不予认可。证据9罗霖权利义务告知书、证据10罗霖询问笔录均持有异议，认为罗霖陈述的内容与实际情况不符没有实事求是，是在扯谎。证据11即给原告发放的权利义务告知书、证据12向原告作的询问笔录，二份证据原告均持有异议，认为所记录的内容与实际情况不符，要求城关派出所将段国宏、罗霖以构成故意伤害案件移送检察院。证据20、21原告对调取证据通知书及其清单、西宁市大通民康骨科医院X光片及其DR影像报告单持有异议，认为该医院的诊断是误诊不予认可。被告城关派出所、第三人段国宏、罗霖对被告大通县公安局所提交的证据均不持异议。本院对被告城关派出所证据认证如下：1、《案件审核表》即报请审核事项及依据，城关派出所在受理马海地辙的案件中，在接警、处警过程中程序合法，认定事实清楚。本院予以确认。但，在庭审过程中，发现该《案件审核表》中，案件名称系他人姓名，城关派出所未发现予以校正，属工作中的疏忽大意造成的瑕疵，且原告亦未提出异议。对其真实性本院予以确认。证据7即原告对自己已经签字捺印的询问笔录持有异议。原告是成年人，应对自己的言行负有责任，该笔录是在签字、捺印确认的情况下形成的，是其真实意思表示，且笔录的记录过程合法，内容真实，与本案有直接的关联性，本院予以采信。证据10、13即城关镇政府行政大楼内的监控视频是对大楼安全性的保障，它的功能是为了保障办公大楼的安全运行，视频出现故障原告虽不予认可，但未提出相应证据，对其真实性本院予以确认。证据11庭审中第三人罗霖陈述，由于原告在进入城关镇政府领导办公室随意进行拍摄，该拍摄行为因涉及保密问题，在制止无效的情况下，才将原告手机拿走，罗霖陈述与本案具有关联性，原告虽不予认可，但未提出相应证据，本院予以采信。证据18、19、20、21、22城关派出所作出的段国宏二次询问笔录和罗霖的三次询问笔录内容客观、真实，能够反映当时的实际情况，可以相互印证，原告虽不予认可，但未提出相应证据，本院予以确认。本院对被告大通县公安局的证据认证如下：原告对被告大通县公安局提出的证据1即行政复议决定书、证据4终止案件调查决定书持有异议，认为该二份决定书未按程序严格调查、草率终止调查，对该二份决定书不予认可。证据7即行政复议答复书原告亦持有异议，不予认可。但原告对其真实性予以认可，本院予以确认。证据9罗霖权利义务告知书、证据10罗霖询问笔录均持有异议，认为罗霖陈述的内容与实际情况不符没有实事求是。但未提出相应证据，本院予以确认。证据11即给原告发放的权利义务告知书、证据12向原告作的询问笔录，二份证据原告均持有异议，认为所记录的内容与实际情况不符，要求城关派出所将段国宏、罗霖以构成故意伤害案件移送检察院的辩解意见，因此项诉求不属于行政案件审理范围，故，本院不予认可。证据20、21马海地辙对西宁市大通民康骨科医院X光片及其DR影像报告单持有异议，认为该医院的诊断是误诊不予认可，但未向本院提交相关证据材料予以证明，本院不予采信。经审理查明，2019年4月10日上午10时许，原告马海地辙到大通县城关镇政府找李祁全书记反映其危房改造补助（2015年的危房改造补助款其已享受并领取）及女儿是否能享受低保等问题，向城关镇政府多次反映未果。事发当天因李祁全书记要外出开会，随即安排工作人员罗霖对原告反映的相关问题给予解释说明。原告、罗霖走出李祁全书记办公室，在楼道内继续就原告提出的问题进行解答。此时，工作人员段国宏也过来向原告解释并劝原告离开，在三人共同下楼的过程中，原告对罗霖和段国宏进行辱骂，并与二人发生口角，在争吵的过程中原告右足踏空楼梯拐倒在楼梯的台阶上。期间，因原告对第三人进行辱骂并拍摄，第三人担心原告所拍摄的视频泄密。所以，原告的手机被第三人罗霖暂时拿走后交予城关派出所民警安国栋处理。次日原告在西宁市大通民康骨科医院就诊，诊断检查意见：右踝关节构成骨骨质完整，骨皮质光滑、连续，骨小梁清晰，未见骨质增生、硬化或破坏；右踝关节间隙等宽，关节关系正常；诊断结论：右踝未见骨、关节病变。后原告又于2019年4月16日前往大通县人民医院入院治疗，入院诊断为右足舟状骨撕脱性骨折，4月18日医学影像诊断报告书影像描述为：片内见右侧胫腓骨骨质结构完整，未见明显骨折及骨质破坏征象，诊断意见为右侧胫腓骨骨质未见异常。4月27日原告出院诊断：右足舟状骨撕脱性骨折。2019年4月10日就此事第三人罗霖、原告分别报警，城关派出所受理，就涉事双方进行多次询问，因双方各执一词，协调多次未果。后经延长办案期限，城关派出所又多方调查取证，于2019年7月12日依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款之规定，作出大公（城）行终止决字（2019）10001号没有发生违法事实的终止案件调查决定书。原告不服该终止案件调查决定，向被告大通县公安局、西宁市公安局分别提出行政复议申请，但该二单位因故均拒绝受理。后原告诉至本院，该案经过审理，本院作出（2019）青8601行初30号行政判决，判令被告大通县公安局履行法定职责。原告马海地辙依据该行政判决向被告大通县公安局提出行政复议申请，随后，被告大通县公安局向第三人罗霖进行了询问，并调取了西宁市大通民康骨科医院原告就诊的X光片及DR影像报告单。2020年1月16日被告大通县公安局作出大公复决字[2020]01号行政复议决定书，以“没有违法事实的”为由，决定维持城关派出所作出的大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定。原告不服该行政复议决定，于2020年2月24日遂向本院提起本次诉讼。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条规定，经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的规定情形，被告城关派出所从先接到罗霖电话报警，到原告马海地辙报案，在接警、处警的过程中，调取当天的视频监控，并传唤第三人段国宏，询问第三人罗霖、询问城关镇政府书记李祁全及原告在西宁市大通民康骨科医院就诊、在大通县人民医院住院诊断等证据，上述证据材料之间均能够相互印证，并形成完整的证据链，可以证明案件的基本事实，故，本院对被告及第三人的主张予以支持。关于马海地辙诉称的第三人对其造成的伤害行为，因未有相关证据和证人证言予以证实，对其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行职责。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十四条规定，对公安派出所依法作出的具体行政行为不服的，向设立该公安派出所的公安机关申请行政复议。被告大通县公安局具有受理马海地辙的行政复议申请进行相应审查并作出决定的法定职权。被告大通县公安局受理马海地辙行政复议申请后，前往大通县城关镇政府对罗霖进行再次调查，证明未发现段国宏有从原告背后猛推的行为。被告大通县公安局依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定作出行政复议决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确。综上，原告马海地辙要求撤销大公（城）行终止决字（2019）10001号终止案件调查决定及大公复决字[2020]01号行政复议决定，缺乏事实根据和相关法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马海地辙的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告马海地辙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 李爱蓉审判员 管 宁审判员 班自渠 二〇二〇年五月二十一日法官助理 王欢欢书记员 乔淑英 附本案中适用的相关法律依据