西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初1298号原告：关斌学，男，1971年6月17日出生，汉族，住西安市长安区。被告：陕西天威人力资源有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：白刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永生，男，1978年2月20日出生，汉族，住江苏省沛县，该公司员工。被告：西安市机动车停放服务中心，住所地：西安市。法定代表人：杨海平，该中心主任。委托诉讼代理人：陈丽红，陕西正宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立宁，陕西正宜律师事务所律师。原告关斌学与被告陕西天威人力资源有限公司、西安市机动车停放服务中心劳动争议一案，关斌学向西安市雁塔区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出雁劳人仲案字[2019]1660号裁决，关斌学对该裁决不服，向本院提起诉讼。原告关斌学、被告陕西天威人力资源有限公司（以下简称“天威公司”）的委托诉讼代理人张永生、被告西安市机动车停放服务中心（以下简称“停放中心”）的委托诉讼代理人陈丽红、刘立宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关斌学诉称，2014年6月1日，关斌学入职天威公司，后被派遣至停放中心工作，岗位是收费员。天威公司按月向关斌学发放工资，月平均工资3253元。关斌学在工作期间全年无休，每天工作长达十三个小时，工作期间勤勤恳恳，任劳任怨。然而，被告不但不依照法律规定与原告签订书面劳动合同、缴纳社会保险、支付加班费等，还于2019年7月25日无故将原告打卡记录停用，变相将关斌学辞退，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付加班费105657元；2、被告向原告支付高温补贴、取暖费9500元；3、被告为原告补缴2014年6月1日至2019年7月25日的社会保险费；4、本案案件受理费由被告承担。被告天威公司辩称，其未让关斌学加班，故其不认可加班费，请求依法驳回。高温津贴、取暖费不是法定强制性义务，故天威公司没有义务支付关斌学高温津贴、取暖费。原告与天威公司建立劳动关系时，关斌学向天威公司提交了一份自己不愿意缴纳社保的申请书，关斌学提出不愿让天威公司为其缴纳社保，不是天威公司不给关斌学缴纳社保，另，社保也不属于法院的受案范围。天威公司认为本案案件受理费应由关斌学自己承担。被告停放中心辩称，一、停放中心为关斌学的用工单位，双方之间不存在劳动关系。2014年6月1日，经天威公司劳务派遣，关斌学到停放中心处从事收费员工作，停放中心与关斌学之间为用工关系。二、停放中心未变相辞退关斌学，是关斌学短时间内多次违规，且拒不学习相关规章制度，关斌学于2019年7月25日起未提供劳动，双方从事实上已经解除了用工关系。三、关斌学主张加班费无事实及法律依据，13小时为该停车点的收费时段，并非是关斌学的工作时间，且已过仲裁时效，应予驳回。首先，XX大队XX大队，该大队实行任务制，只要在该月完成本月的任务量，没有违法违规的情况，即可以拿全额工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。关斌学提出延时加班的诉讼请求，却未提供任何证据证明存在加班事实，该请求缺乏事实基础，依法不应被采信，故停放中心无需向关斌学再次支付加班费。其次，该项诉请也已过时效，应予以驳回。四、关斌学主张的高温津贴、取暖费属于企业福利性待遇，并非停放中心的法定义务，故关斌学该项诉讼请求缺乏法律依据，且过了时效，应予以驳回。根据陕西省财政厅《关于调整冬季取暖费标准提高的通知》规定，冬季取暖费发放范围为机关、事业单位的在岗人员和离退休人员，企业的在岗人员和离退体人员可参照机关、事业单位补贴标准执行，属福利性质，不具有强制性，故关斌学主张取暖费，无法律依据。高温补贴亦属于企业自主决定是否向劳动者发放的福利性待遇，但停放中心还是向关斌学支付了防暑降温费，并发放了防暑降温用品。另，关斌学请求已过时效，故关斌学该项请求依法应予以驳回。五、关斌学请求补缴2014年6月1日至2019年7月25日期间的社会保险费没有法律依据，且社会保险的补缴不属于人民法院的受案范围，应予以驳回。经审理查明，2014年6月1日，关斌学与天威公司签订《劳务派遣劳动合同书》，约定关斌学入职天威公司，被派遣至停放中心，岗位为收费员。关斌学经过停放中心收费员岗前业务培训并经考核通过，才上岗工作的。关斌学的工资通过银行转账发放。庭审中，关斌学称其与证人何小荣一样，每天上班13个小时，针对该意见，关斌学提交何小荣证人证言予以证明。何小荣到庭作如下陈述：其和关斌学是同乡，大概是2015年年底，其在大唐西市后面的停车场当收费员，干了3个月左右，其跟天威公司签订了劳动合同，第二次工作是在2019年3月至同年5月底，其在北关建强路东侧一个停车场当收费员，也是跟天威公司签订的劳动合同；关斌学系2014年6月1日去当收费员的，并于2019年7月25日离职，其看过关斌学与天威公司签订的劳动合同，关斌学每次签订劳动合同后也会告诉其，其去过关斌学工作的地方，每次去都会待一会，因此其知晓关斌学于2014年6月1日至2019年7月25日期间一直在东站路的停车场当收费员。二被告对证人证言的真实性和证明目的均不认可，称证人没有提供有效的证据，只是证人口头上表达的，证人也未与关斌学一起上班，无法证明关斌学所述的证明目的。后关斌学称其要变更此前2019年7月25日离职的陈述，其认为其还没有从天威公司离职，其于2019年7月25日买了2019年8月的票还未使用，其一天工作13个小时，针对该意见，关斌学提交收费日报、上岗证及身份证复印件予以证明。天威公司对收费日报、身份证真实性认可，对上岗证的真实性不予认可，对证明目的不予认可，称没有原件，从收费票可以看出关斌学当日收费的金额，不能证明关斌学所主张的证明目的。停放中心对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，称2019年7月份，关斌学买票的事情与本案无关，收费日报只能显示打印时间，不能证明加班事实。天威公司称关斌学在与天威公司签订劳动合同时，向天威公司提出不让给其办理社会保险统筹手续，并愿就此承担相关责任，显然是关斌学自己不愿缴纳社会保险，责任不在天威公司，针对该意见，天威公司提交申请书及案例一份予以证明。关斌学对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，称其未看申请书的内容就签字了。上述事实，有以上罗列证据、雁劳人仲案字[2019]1660号裁决及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。:本案中，关斌学主张其存在加班情况，但其提交的何小荣证人证言及收费日报等都不足以证明其存在加班的情况，故对关斌学要求支付加班费105657元的诉讼请求，本院依法不予支持。高温补贴及取暖费属于单位福利待遇，并非法律强制性规定，关斌学要求支付高温补贴及取暖费的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。关斌学要求被告为其补缴社会保险费，不属于人民法院的受案范围，本院依法不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条之规定，判决如下：驳回原告关斌学要求被告陕西天威人力资源有限公司、西安市机动车停放服务中心支付加班费105657元、高温补贴、取暖费9500元的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告关斌学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  朱华审判员  王丹审判员  成荔二〇二〇年五月十四日书记员  魏艳121