北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初9341号原告（反诉被告）:曹占荣,男,1948年7月30日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告（反诉原告）:周正林,男,1988年6月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张建华，北京堃铭律师事务所律师。原告（反诉被告）曹占荣与被告（反诉原告）周正林农土地承包经营权转包纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹占荣及委托诉讼代理人崔艳霞，被告周正林及其委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹占荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付流转费用100万元；2、判令被告支付违约金10万元；3、判令被告按照每年10万元的标准支付自2017年1月1日起至100万元余款付清之日止的滞纳金；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，原、被告签订《荒山转租协议》，协议约定原告将其承包的位于平谷区金海湖镇×地块流转给被告，期限在2017年1月1日至2044年12月31日止，流转费用共计200万元。协议约定在2016年10月15日前支付50万元，2017年1月1日前支付剩余150万元，如不按期支付，按照每年10万元的标准向原告支付滞纳金，最晚支付时间为2018年12月31日，任何一方违约，均应支付违约金10万元。协议签订后，原告依约履行了义务，被告仅支付了转让费100万元，剩余款项未按时支付，经原告多次催要，被告仍未履行，故原告诉至法院。周正林答辩并反诉称，原、被告签订的《荒山转租协议》未经原出租人即彰作村经济合作社同意，且转租的面积远远超出原出租范围，故双方所签协议无效，原告应当返还被告已支付的租赁费用100万元。如果法院确认《荒山转租协议》有效，被告认为，1、被告签订协议的目的是为了进行以休闲度假为主要模式的农业开发，现在涉案山场上翻扩建房屋不能实现，如果仅仅从事普通的农业生产，年收入还无法达到租金的标准，故合同目的无法实现；2、协议的期限为28年，双方因果树数量、翻建房屋等事宜已经产生矛盾，关系僵化，失去了继续履行合同的合作基础；3、彰作村经济合作社与原告签订的合同面积为10亩，而涉案山场经测量面积为103.51亩，面积相差巨大，四至亦不可能相同；综上，被告反诉要求解除原、被告签订的《荒山转租协议》，被告返还未履行期间的租金75万。曹占荣针对周正林的反诉答辩称：双方所签合同合法有效。被告在签订合同前，已充分了解了山场情况，被告所述解除的理由在合同中并未约定，且被告持有的原告与彰作村委会所签合同明确载明了涉案山场只能经营果树，故不同意被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年3月2日，原告与彰作村委会签订编号为98017号的《租赁合同书》，约定：由原告承租坐落于该村×地块的荒山，面积10亩；东至张家坟道、南至李家坟南坝沿、西至满明满良道以上、北至四队杜槽北粱道以下；期限自1997年1月1日至2044年12月31日，共计48年，租赁费总额10元；原告对其承租的荒山、荒滩资源，在租赁期内享有继承权；经出租方批准，原告也可将荒山、荒滩资源转租他人，但必须签订转租协议，并经出租方盖章后生效；原告在承包范围内只能栽树，不能它用，合同到期后不能砍树。合同签订后，原告进行了实际经营，栽种了果树。2016年9月23日，原、被告签订《荒山转租协议》，约定：原告将×地块转租给被告，东至张家坟道、西至水泥道、南至李家坟南坝沿、北至中心村黑山沟道山梁分水；转租期限自2017年1月1日至2044年12月31日，共计28年；原告将租赁荒山的全部收益转给被告，包括荒山涉及土地和全部地上物的使用权、经营管理权、收益权及地上物的全部所有权；流转费用共计2000000元（贰佰万元整），2016年10月15日前被告共计付给原告50万元整，2017年1月1日前被告付给原告50万元整，若被告2017年1月1日前能付清100万余款，否则被告将每年按照10万元滞纳金付给原告直到乙方付清100万余款，且最晚付清100万余款不得超过2018年12月31日；原告不得干涉被告自主生产经营活动；被告在流转地块上享有全部土地及地上物的使用权、收益权、自主组织生产经营和产品处置权；被告在国家法律法规和政策允许范围内从事生产经营活动；协议期内，被告因故不能经营的，可以依法转租第三方，原告不得干涉；双方均应履行本协议，任何一方违反本合同约定，均视为违约，应当向对方支付违约金10万元整，并且赔偿对方全部损失；协议到期后，全部地上物及相关设施归乙方所有，由乙方处置。该协议由原、被告及见证人李景明签字。2016年9月30日，原、被告及彰作村委会三方就×荒山签订《荒山流转合同》，合同的期限、四至与2016年9月23日的合同一致，该合同单独约定：原告承诺，在本合同生效之前，其与原发包人无任何法律纠葛，如因此影响被告的承包经营权，由原告负责解决；原告承诺，在本合同生效之前，协调村委会为承包地改接民用电，并承诺被告与本村村民享受同等待遇；如被告与四邻及村委会发生使用争议，原告有义务予以协调解决；原告承诺放弃一些撤销，解除及终止本合同的权利，如有违反按本合同价款的20%支付违约金；合同到期后，原告对原合同所享有的有限承包权归于乙方。该合同有原、被告签字及彰作村委会盖章。合同签订后，被告于2016年9月23日至12月30日先后分多次共支付给原告流转费用100万元，尚欠100万元未付。2017年年初，原告将土地承包经营权交付给被告，并将98017号合同交给了被告，被告在承包地上实施了改电等行为。在本案审理过程中，被告提出，编号为98017号《租赁合同书》系原告与彰作村经济合作社签订，转租给被告应经彰作村经济合作社同意方可生效；98017号合同载明的承包的面积远远低于原、被告签订的合同面积，且两个合同的四至不同，原告无权就多出的山场面积进行转租。原告不同意被告的答辩意见，其认为，98017号合同的盖章单位为彰作村委会，故彰作村委会系发包主体，原告转包给被告经彰作村委会同意即可；原、被告签订的合同以四至为准，该四至与98017号合同的四至是一致的，为此，被告提交了盖有彰作村委会、彰作经济合作社、金海湖镇人民政府公章的情况说明。在本案审理过程中，被告提出，原告曾承诺可以在承包地上建房，且果树数量有两万七八千棵，而实际的果树数量为一万七八千棵，亦不能建房。原告不认可被告所述，原告称，合同明确载明了原、被告的权利义务，合同以四至为准，合同签订前，被告已充分了解了山场情况，98017号合同也已交给了原告，上面明确载明了只能用于果树经营。针对被告就山场面积提出的异议，本院依被告申请，委托鉴定机构对山场面积进行了鉴定，结论为：该山场平面总面积为65339.18平方米、合98.01亩，斜面面积为69009.76平方米、合103.51亩。本院认为，本案的争议焦点为原、被告所签合同是否有效。98017号合同载明的出租方虽为彰作村经济合作社，但所盖公章为彰作村委会，故本院认定该合同主体为彰作村委会和原告。按照98017号合同的约定，经出租方批准，承租方可以转租他人，故原、被告于2016年9月23日签订的《荒山转租协议》及原、被告和彰作村委会三方于2016年9月30日签订的《荒山流转合同》均属合法有效，当事人应当按照约定行使权利，履行义务。《荒山转租协议》、《荒山流转合同》载明了山场的四至，未约定面积，且彰作村委会、彰作村经济合作社出具了关于与98017号合同四至相同、应以四至为准的证明，故原、被告合同约定的山场范围应以四至为准。被告关于彰作村经济合作社为98017号合同的主体、流转合同应以面积为准的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。原、被告签订合同后，原告将承包经营权交付给了被告，被告进行了实际经营，但被告仅支付了100万元流转费用，尚欠100万元未付，已构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告支付剩余流转费100万元、违约金10万元及延迟支付流转费用所产生的滞纳金每年10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于在山场中无法翻扩建房屋、果树数量与原告承诺的有明显出入，现双方关系僵化、缺乏合作基础，继续履行对被告显示公平，故要求解除合同的的反诉请求，经查，原、被告所签合同是双方当事人的真实意思表示，原告也已将98017号合同交给了被告，被告对合同载明的权利、义务是明确知晓的，同时，在交易过程中存在盈亏属于正常的交易风险，故被告的答辩意见和反诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国土地承包法》第三十六条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告周正林于本判决生效后10日内给付原告曹占荣土地流转费用1000000元、违约金100000元，并按照每年100000元的标准支付自2017年1月1日起至土地流转费用实际付清之日止的滞纳金；二、驳回被告周正林的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14700元，反诉案件受理费6900元，均由被告周正林负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  许友刚人民陪审员  王金花人民陪审员  陈春良二〇二〇年五月二十日书 记 员  刘 洁