wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0583行审47号 申请人南安市自然资源局（原南安市国土资源局），住所地福建省南安市溪美街道柳城路77号，统一社会信用代码11350583MB19575415。 法定代表人李文敏，局长。 委托代理人王阿河，男。 委托代理人陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被申请人张有才，男，1971年7月10日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人粘小雷，福建昇法律师事务所律师。 申请人南安市自然资源局向本院申请强制执行原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处145号《国土资源行政处罚决定书》中没收非法占用土地上新建的建筑物非诉行政执行一案，经补正材料后，本院于2020年4月16日予以立案受理，并依法组成合议庭于2020年5月15日召开听证会，申请人南安市自然资源局的委托代理人王阿河、陈鸿纬，被申请人张有才的委托代理人粘小雷到场参加听证会，本案现已审查终结。 经审查查明，2018年12月5日，原南安市国土资源局根据南安市水利局提供的被申请人张有才涉嫌未经有权机关批准，擅自占用丰州镇旭山村土地建设的线索，于2018年12月10日对被申请人未经批准非法占地行为进行立案调查。经查：被申请人张有才自2017年3月份起，未经有权机关批准，擅自占用土地进行建设，非法占地总面积为852.5平方米（合1.28亩），现已建成三层混合结构建筑物一幢，其余为水泥硬化地，实际建筑占地面积为175.8平方米（合0.26亩）。非法占地宗地地类为其它土地（村庄、果园）852.5平方米，符合南安市土地利用总体规划面积852.5平方米。上述事实有被申请人《调查笔录》、福建省地质测绘院《张有才地块测量技术报告书》等证据为证。原南安市国土资源局经审理后认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条等规定，构成未经批准非法占用土地，于2018年12月25日向被申请人送达行政处罚告知书及听证告知书，被申请人在指定期限内未进行陈述、申辩及申请听证。原南安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及南安市国土资源局行政处罚自由裁量标准的有关规定，于2018年12月29日作出南国土资〔2018〕行处145号《国土资源行政处罚决定书》，责令被申请人自收到决定书之日起十五日内：一、退还非法占用址在观音水库边的土地，面积852.5平方米（合1.28亩），具体四至为：东至观音亭水库大坝，西至山地，南至水泥路，北至水库管理所；二、没收非法占用土地上新建的建筑物一幢，建筑占地面积175.8平方米（合0.26亩）；三、非法占用土地852.5平方米（合1.28亩）的行为处以符合规划土地每平方10元的罚款，罚款金额共计人民币捌仟伍佰贰拾伍整。并于2018年12月29日向被申请人依法送达该《国土资源行政处罚决定书》。被申请人于同日在《财产移交清单》上签名确认同意将本案被没收的建筑物移交原南安市国土资源局，并缴纳全部罚款。在法定期限内，被申请人对原国土资源局作出的涉案行政处罚决定既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2019年1月18日，申请人将没收被申请人的建筑物移交南安市康美镇人民政府管理。2019年8月13日，南安市康美镇人民政府发函给申请人，告知被申请人拒不配合移交工作，并建议申请强制执行。2019年9月24日，申请人向本院提出本案非诉行政执行申请，请求裁定准予强制执行原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处145号《国土资源行政处罚决定书》中没收非法占用土地上新建的建筑物一幢的处罚决定，并交由康美镇人民政府组织实施。因申请人提交的申请材料不完整，本院作出（2019）南行审收297号《南安市人民法院补正通知书（非诉行政执行申请）》告知申请人补正相关材料。在补正材料期间，南安市康美镇人民政府向被申请人发出南康〔2019〕第1号、第2号《责令限期搬离违法占地建筑催告通知书》，申请人于2020年2月3日向被申请人发出南资源催告〔2020〕4号《行政处罚决定催告书》，要求被申请人移交被没收的建筑物，但被申请人仍未履行。2020年4月16日，申请人向本院补充提交了南政文〔2017〕594号《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》、《康美镇关于张有才司法强制执行社会稳定风险评估报告》及《康美镇人民政府关于张有才非法占地行政处罚强制执行预案》等申请强制执行相关材料，本院予以立案受理。2020年4月22日，被申请人向本院提出执行异议，认为申请人逾期申请执行违反法律规定。请求裁定不准予原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处145号《国土资源行政处罚决定书》的执行。 另查明，根据2018年12月20日中共南安市委办发〔2018〕30号文件，因机构改革需要，南安市国土资源局承担的行政职责整合到南安市自然资源局，不再保留南安市国土资源局。 本院认为，被申请人张有才未经有权机关批准擅自占用土地建设，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。原南安市国土资源局经调查取证，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定，对被申请人作出南国土资〔2018〕行处145号《国土资源行政处罚决定书》，在权力来源、事实根据、量罚幅度、法律适用及行政程序等方面均符合法律规定，具有法定执行效力。南安市自然资源局履行原南安市国土资源局的行政职责，有权作为申请人申请非诉行政执行。本案被申请人未在法定期限内针对上述行政处罚决定申请行政复议或提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百五十六条“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理”及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，涉案《行政处罚决定书》系于2018年12月29日送达被申请人，申请人于2019年9月24日向本院申请本案非诉行政执行，系在涉案行政处罚决定法定起诉期限届满后三个月内向本院提出，因申请人补正申请材料需要，本院才于2020年4月16日予以立案受理，故被申请人提出申请人违反法律规定逾期申请执行的异议，本院不予采纳。另，申请人请求将本案交由执行标的所在地南安市康美镇人民政府组织实施强制执行。根据《南安市人民政府关于推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”工作的通知》的规定，执行标的所在地南安市康美镇人民政府作为负责组织实施本案强制执行的行政机关，已对本案作出强制执行社会稳定风险评估报告、强制执行预案，故申请人的请求本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十四项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予原南安市国土资源局作出的南国土资〔2018〕行处145号《国土资源行政处罚决定书》中没收非法占用土地上新建的建筑物一幢的处罚决定强制执行，交由南安市康美镇人民政府在六个月内按照执行预案组织实施，执行费用由被申请人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪江波 审判员  黄文庆 审判员  何朝晖 二〇二〇年五月十五日 书记员  叶俊妮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30963号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：蔡雄平，男，1959年12月17日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年11月18日的本金74150元、利息2790.04元、罚息192.01元、违约金2067.75元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年11月19日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额74150元，贷款期限36个月，每期还款2458.59元；基本月利率0.98999％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年11月18日，被告尚欠本金74150元、利息2790.04元、罚息192.01元、违约金2067.75元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡雄平于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金74150元、利息2790.04元、罚息192.01元，并支付自2019年11月19日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告蔡雄平于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2067.75元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告蔡雄平所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告蔡雄平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初6872号原告：北京首万物业服务有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层1292室，统一社会信用代码91110116802596504P。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：高俊娥，女，1981年6月6日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：郝喜，男，1985年6月3日出生，汉族，北京首万物业服务有限公司员工。被告：王照义，男，1984年7月10日出生，汉族，户籍地陕西省西安市雁塔区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首万物业服务有限公司与被告王照义物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京首万物业服务有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京首万物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京首万物业服务有限公司撤诉。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年五月二十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22405号原告：龙某，女，2017年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：谢某。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告龙某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告龙某，向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告龙某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龙某撤诉。审 判 员 杜春龙二〇二〇年五月二十一日法官助理 李 旭书 记 员 刘 瑶
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内09民辖终19号 上诉人（原审被告）：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码911501006032151152。 法定代表人：刘富富。 被上诉人（原审原告）：魏利明，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 上诉人呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司与被上诉人魏利明因房屋买卖合同纠纷一案，不服丰镇市人民法院（2020）内0981民初157号之一民事裁定，向本院提起上诉。 呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司上诉称，被上诉人与上诉人房屋买卖合同纠纷一案，丰镇市人民法院对该案无管辖权。该案是合同纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人的公司住所地为呼和浩特市回民区，故本案应由呼和浩特市回民区人民法院管辖，丰镇市人民法院无管辖权。 被上诉人魏利明未作答辩。 本院经审查认为，本案是由双方当事人签订的《商品房买卖合同》引起的纠纷，系房屋买卖合同纠纷。房屋买卖合同纠纷属于不动产纠纷，不动产纠纷适用专属管辖相关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，该房屋丰镇市境内，丰镇市人民法院对本案有管辖权。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐慧娥 审判员  王 江 审判员  刘国婷 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王文琼
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执8424号申请执行人：文杰，男，1983年6月29日出生，汉族，住址武汉市，被执行人：湖北联合一百网络营销有限公司，住所地武汉市武昌区亚洲贸易广场B座15楼1号。法定代表人：李翠荣，总经理。申请执行人文杰与被执行人湖北联合一百网络营销有限公司合同纠纷一案，武汉市武昌区人民法院作出的（2019）鄂0106民初6338号民事判决已发生法律效力，申请执行人于2019年12月03日向本院申请执行，本院于2019年12月03日依法立案。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.向被执行人地址送达和传统查控，经查，确定被执行人下落不明，无可供执行的财产。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结（2019）鄂0106民初6338号民事判决的本次执行程序。被执行人应继续履行（2019）鄂0106民初6338号民事判决确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇二〇年五月十八日书记员  李杨
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初48号原告：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社），住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街31号。法定代表人：郭俊强，职务董事长。委托诉讼代理人：赵翠霞，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：姚铁成，该单位清资员。被告：董军，男，1967年10月27日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被告：候艳凤，女，1970年12月27日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被告：米江，男，1960年4月6日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被告：米忠诚，男，1981年2月26日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。被告：汪永江，男，1990年2月3日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与被告董军、候艳凤、汪永江、米忠诚、米江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，由鸡东县人民法院审判员王学军担任审判长和人民陪审员陈强、鲍春蕾组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人姚铁成到庭参加诉讼，被告候艳凤、米江经邮寄送达未到庭参加诉讼，被告董军、汪永江、米忠诚经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司提出诉讼请求：1、要求被告董军、候艳凤二人共同偿还原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金110000.00元，正常利息8898.12元，逾期利息11776.16元，本息合计130674.28元（截止2020年1月2日，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止），要求被告米江、米忠诚、汪永江承担连带清偿责任。2、要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。事实理由：2016年2月25日，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社）与被告米忠诚、汪永江、米江、董军签订了合同编号为7401×××0044号农户最高额联保借款合同，借款用途玉米种植，合同期限为2016年2月25日至2019年2月24日，合同约定，董军的最高借款额度为110000.00元，米忠诚的最高借款额度为160000.00元，江永江的最高借款额度为90000.00元，米江的最高借款额度为110000.00元。还款方式利随本清，借款逾期利率上浮50%，借款改变用途利率上浮100%。董军于2017年12月12日领取贷款110000.00元，约定到期日为2018年11月1日，被告董军于2019年1月14日归还贷款利息147.68元，于2019年1月17日归还贷款利息5668.53元，于2019年3月21日归还贷款利息0.03元。截止2020年1月2日被告董军尚欠贷款本金110000.00元，月利率7.49‰，正常利息8898.12元，逾期月利率11.235%，逾期天数为427天，逾期利息11776.16元，本息合计130674.28元。候艳凤与董军于2010年11月22日登记结婚，系夫妻关系，候艳凤对董军的债务承担共同还款责任。原告认为，被告与原告签订的农户最高额联保借款合同合法有效，到期不偿还贷款本金及利息实属违约。被告应承担偿还原告贷款本金及利息的民事责任。为了维护原告人的合法权益，依据有关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告董军、候艳凤、汪永江、米忠诚、米江未出庭，未答辩，未举证。本院经审理认定事实如下，2016年2月25日，原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司（原名称鸡东县农村信用合作联社）与被告米忠诚、汪永江、米江、董军签订了合同编号为7401×××0044号农户最高额联保借款合同，借款用途玉米种植，合同期限为2016年2月25日至2019年2月24日。董军于2017年12月12日领取贷款110000.00元，约定到期日为2018年11月1日，被告董军于2019年01月14日归还贷款利息147.68元，于2019年1月17日归还贷款利息5668.53元，于2019年3月21日归还贷款利息0.03元。截止2020年1月2日被告董军尚欠贷款本金110000.00元，月利率7.49‰，正常利息8898.12元，逾期月利率11.235‰，逾期天数为427天，逾期利息11.776.16元，本息合计130674.28元。候艳凤与董军于2010年11月22日登记结婚，系夫妻关系。以上事实有原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司提供的1、农户最高额联保借款合同复印件；2、候艳凤与董军的结婚证复印件一份及共同还款承诺书复印件一份；3、借款凭证一份复印件一份；4、利息计算说明一份；共四组证据在卷佐证。本院认为，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司与米忠诚、汪永江、米江、董军签订《农户最高额联保借款合同》合法有效，黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司已向米江履行了发放贷款的义务，董军与候艳凤应按合同约定履行偿还借款本息的义务，汪永江、米忠诚、米江应按合同约定对董军的借款承担连带清偿责任。原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求利息额度合法、计算合规，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董军、候艳凤于判决生效后共同偿还原告黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司贷款本金110000.00元，正常利息8898.12元，逾期利息11776.16元，本息合计130674.28元（自2020年1月3日起，利息及罚息按合同约定利率延续计算至实际给付之日止）；二、被告米忠诚、汪永江、米江对以上债款承担连带清偿责任。米忠诚、汪永江、米江对以上债款承担连带清偿责任后，有权向董军、候艳凤追偿。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2914.00元，由被告董军、候艳凤、米忠诚、汪永江、米江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  王学军人民陪审员  陈 强人民陪审员  鲍春蕾二〇二〇年五月十五日书 记 员  张 静
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执673号本院刑事审判庭移送执行张某某追缴违法所得一案，泽州县人民法院于2011年8月1日作出（2011）泽刑初字第85号刑事判决书，该判决书现已生效。判决书内容为：被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元；赃款150元予以没收，剩余赃款250元继续予以追缴。本院刑事审判庭于2020年4月26日移送执行。本案在执行过程中，于2020年4月28日向被执行人张某某送达了执行通知书、报告财产令。被执行人张某某在2013年5月14日已缴纳赃款250元，本案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：本院（2020）晋0525执673号案执行完毕。二〇二〇年五月二十六日
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0521执6602号申请执行人：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。法定代表人：龙明。被执行人：包特格喜勿力吉，男,1972年1月9日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。本院依据已经发生法律效力的（2017）内0521民初5889号民事判决书，受理了中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行申请执行包特格喜勿力吉借款合同纠纷一案，申请执行标的金额：61983.60元，已向被执行人发出执行通知书，在执行过程中冻结了被执行人银行账户。已对被执行人包特格喜勿力吉限制高消费。现经网络查控及传统查控，未发现被执行人包特格喜勿力吉有可供执行的财产。经对申请执行人中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼中旗支行约谈，其未能提供被执行人包特格喜勿力吉有可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结(2019)内0521执6602号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐广权审判员  温禄伟审判员  徐欣欣二〇二〇年五月十一日书记员  白邦柱
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0602执3599号 申请执行人：刘爱利，女，1969年11月13出生，汉族，住东胜区。 被执行人：康霞，女，1974年12月13出生，汉族，住东胜区。 本院在执行刘爱利与康霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘爱利依照（2019）内0602民初6859号民事调解书，申请法院执行借款本金10万元、案件受理费2150元；法院受理执行案件后，依法向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年5月27日对被执行人康霞发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人康霞暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  孙燕 二〇二〇年五月二十七日 书记员  刘星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1578号原告：珠海巴尔克左拉贸易有限公司，住所地广东省珠海保税区综合服务区B栋406室。法定代表人：杨泽钦，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000303258号关于第34035939号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月9日。本院立案时间：2020年2月5日。开庭时间：2020年4月30日。被告以原告申请注册的第34035939号图形商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告所独创，与第6021993号“百坛骑士及图”(简称引证商标一)、第4240375号图形商标(简称引证商标二)在整体外观、构图及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一专用权期限已届满，鉴于引证商标一的权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。三、根据审查一致性原则，诉争商标应被核准注册。四、诉争商标经过使用和宣传，已具有较高知名度，与引证商标一、二共存不会产生混淆、误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34035939。3.申请日期：2018年10月15日。4.标识：5.指定使用商品：果酒（含酒精）；威士忌；白兰地等商品。二、引证商标一1.注册人：韦涌波440527197507113014。2.注册号：6021993。3.申请日期：2007年4月26日。4.专用权期限至2019年12月13日。5.标识：6.核定使用商品：薄荷酒；果酒（含酒精）；开胃酒等商品。三、引证商标二1.注册人：烟台张裕集团有限公司。2.注册号：4240375。3.申请日期：2004年8月27日。4.专用权期限至2026年12月27日。5.标识：6.核定使用商品：果酒（含酒精）；朗姆酒；白兰地等商品。四、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯图形商标，引证商标一为图文组合商标，由中文“百坛骑士”及图形构成，引证商标二为纯图形商标，诉争商标与引证商标一、二在构图元素、表现手法和整体外观等方面近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标在复审商品上的申请注册与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一权利状态不稳定，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告珠海巴尔克左拉贸易有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告珠海巴尔克左拉贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海巴尔克左拉贸易有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 王 冲人民陪审员 赵 琳二〇二〇年五月二十日法官 助理 焦 焱书 记 员 高荣荣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初3097号原告：李伟，男，1979年2月26日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。被告：国通石油储油卡科技有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道62号。法定代表人：刘发明，董事长。委托诉讼代理人：穆绪，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：田力，重庆辉腾律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王坤，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告李伟与被告国通石油储油卡科技有限公司（以下简称国通储油卡公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟，被告国通储油卡公司的委托诉讼代理人田力，京东公司委托诉讼代理人王坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还两个订单剩余金额5700.95元；2、判令被告赔偿原告3个月不断投诉的精神损失500元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：本人分别于2018年12月24日和2019年8月7日，在京东商城购买了国通京通卡和国通大国卡（以下简称涉案商品），当时咨询京东客服，回复是和重庆国通石油储油卡科技有限公司联合推出的产品，由于对京东的信任，放心购买，但是自从2019年9月开始，两张卡均不能使用，找京东和国通均无法解决。根据《中华人民共和国合同法》，原被告之间已经形成合同关系，原告现要求被告支付所有余下金额，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告国通储油卡公司辩称，1.原告主张精神损害赔偿不应得到支持。精神损害赔偿系因被侵权人人格权受到非法侵害而要求侵权人予以赔偿，属于侵权纠纷，本案为合同纠纷，不属于同一法律关系，国通储油卡公司并不存在侵犯原告任何人格权等导致原告精神损害的行为，原告主张精神损害赔偿无事实和法律依据；2.若李伟向国通储油卡公司购卡属实，且尚有未消费金额，双方间网络购物合同可继续履行。自2019年9月，国通储油卡公司针对油卡的升级情况向所有消费者进行了公示，待系统升级完毕后，将恢复使用。目前，国通公司的油卡在重庆范围内升级完毕并可正常消费使用，其他省份油卡将尽快完成升级。消费者可通过将涉案商品出售于重庆范围内的卡用户的方式间接消费；3.即便国通储油卡公司为李伟退款，退款金额也应按照李伟实际支付金额与卡面金额进行换算后，按比例退还。被告京东公司辩称，1.京东公司与李伟之间不存在合同关系，京东公司不是本案适格被告。京东公司作为第三方网络交易平台提供者，向商家收取平台使用费作为平台提供者技术服务的对价，并非和商家共同经营获取利益，京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。涉案商品的销售者为国通储油卡公司，涉案商品系由国通储油卡公司销售并开具发票，故买卖合同双方的主体为李伟与国通储油卡公司。根据合同法的规定，合同只对缔约双方产生约束力，对合同以外的第三人不具有约束力，因此李伟要求京东公司赔偿无事实及法律依据；2.京东公司作为网络交易平台提供者，能够提供国通储油卡公司的有效地址及联系方式，确保消费者有效、及时联系到销售者。综上，京东公司并非买卖合同相对方，请贵院依法查明事实，驳回李伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国通储油卡公司在京东商城上经营第三方店铺“国通石油官方旗舰店”。李伟在上述店铺分别于2018年12月24日下单购买“京通天下大国储油卡全国通用加油卡储油卡值7200元92#汽油”1张，实付6480元，订单号：83912295427；2019年8月7日下单购买“【自动发货】国通石油京通定额消费大国加油卡PLUS专享套餐不限油品全国通用储油价值5000元”产品，实付4150元，订单号：101103318425。后李伟通过国通储油卡公司的“国通石油”APP将储油卡每月定额转至其中石化加油卡使用。2019年9月，李伟发现上述两张储油卡均无法正常使用，后经联系京东客服退款无果。另查，李伟现持有的卡号为×××的定额大国卡尚有储油价值4000元，京通大国储油卡尚有储油价值1700.95元，现均无法正常使用。以上事实，有李伟及京东公司提交的订单信息、付款信息、账户余额截图、换购记录、聊天截图、商品快照、商家展示信息截图等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告李伟在国通储油卡公司经营的京东第三方店铺上购买涉案储油卡，双方之间形成网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，李伟在购买两张涉案储油卡后，因国通储油卡公司单方面原因导致储油卡内剩余储油价值无法正常换购，属违约行为，故李伟要求国通储油卡公司退还涉案储油卡内未消费的款项这一诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，京东公司在诉讼中已向李伟披露了涉案店铺实际经营者的身份信息、有效联系方式。基于上述情况，可以认定京东公司作为网络交易平台经营者，已尽到其提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的义务。此外，李伟亦无证据证明京东公司明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。故李伟要求京东公司承担退还涉案商品余额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，李伟主张国通储油卡公司、京东公司赔偿其精神损失费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告国通石油储油卡科技有限公司于本判决生效之日起十日内退回原告李伟5700.95元；二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。案件受理费25元（原告李伟已预交），由被告国通石油储油卡科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  郭 晟二〇二〇年五月二十九日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初2247号   原告：马恩选，男，1969年11月12日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。   被告：孙荣志，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。   委托代理人：王丽，系内蒙古巨鼎律师事务所律师。   本院在审理原告马恩选与被告孙荣志土地承包经营权纠纷一案中，原告马恩选于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定,不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准予原告马恩选撤回起诉。   案件受理费减半收取50.00元，由原告马恩选负担。   审判员 董 伟   二0二0年五月二十五日   书记员 王宇杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10108号原告：王新平，女，1956年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。原告：杜克明，男，1956年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路56号西区64楼2层213、214号。统一社会信用代码：91110108554853582Y。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司部门经理。原告王新平、杜克明诉被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛公司）旅游合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新平、杜克明，被告海涛公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新平、杜克明向本院提出诉讼请求:1、判令海涛公司退还王新平、杜克明“西葡”旅游款10998元；2、诉讼费由海涛公司承担。事实与理由：2017年4月10日王新平、杜克明与海涛公司签订《旅游套餐计划书》，但海涛公司并未按约定履行，拖至2018年3月26日，王新平、杜克明又按海涛公司要求补交了“西葡”旅游合同款10998元并签订《团队出境旅游合同》合同编号：HTCJ0062137，约定2018年6月27日参团出行，但海涛公司再次违约，取消该次行程，故诉至法院。海涛公司辩称，因旅游市场政策变化，影响我公司正常发团，导致我公司停业，但我公司在发团之前已经有很多支出，如交通费等，我公司也在积极要求合作方退回款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：王新平与杜克明系夫妻关系。海涛公司于2018年3月26日出具加盖财务专用章的《收据》，内容为”今收到王海超客人王新平、杜克明交来6.27西葡部分团款10998元整”。同日王新平、杜克明与海涛公司签订《团队出境旅游合同》，合同约定旅游者为王新平、杜克明，出发时间2018年6月27日，结束时间2018年7月8日。依据上述证据，王新平、杜克明主张2018年3月26日其支付了“西葡”旅游团的旅游款10998元，同日和海涛公司签订旅游合同，拟定参加2018年6月27日至2018年7月8日期间的“西葡”旅游团。但海涛公司至今未能按约定履行合同，其不同意海涛公司无限期还款的承诺，要求海涛公司退款。海涛公司认可上述合同签订及履行的过程，但主张由于旅游市场政策变化，其资金链断裂，故退款期限无法确定。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。海涛公司收取了王新平、杜克明旅游款10998元，应当按照约定组织游客出行并提供相应的服务。海涛公司因自身原因导致无法出团，双方旅游合同已实际解除，海涛公司应承担相应责任，退还王新平、杜克明所交纳的旅游费用。故王新平、杜克明的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。海涛公司的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还王新平、杜克明旅游款10998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元（王新平已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年五月二十日书记员 甄艺艺
福建省浦城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0722民初125号 原告：蔡德忠，男，1971年5月17日出生，汉族,住福建省浦城县。 被告：李秋标，男，1981年8月8日出生，汉族，住福建省浦城县。 原告蔡德忠与被告李秋标民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡德忠到庭参加诉讼，被告李秋标经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡德忠向本院提出诉讼请求：判令李秋标偿还借款107000元及利息（利息从2020年1月6日起按年利率6%计算至还清之日止）。事实和理由：蔡德忠与李秋标系朋友关系，李秋标因需要资金周转分别于2007年5月10日、10月1日、11月9日分三次向蔡德忠借款107000元。借款后，李秋标经本人多次催讨均未偿还借款。现为维护本人合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 李秋标未提交答辩。 本院经审理认定事实如下：蔡德忠与李秋标通过傅元顺介绍认识。2007年5月10日，李秋标向蔡德忠借款20000元，双方约定该笔借款于2007年6月30日归还，未约定借款利息，傅元顺在借条上担保人处签名确认承担保证责任。李秋标分别于2007年10月1日、11月29日再次向蔡德忠借款60000元、27000元，并出具借条，借条中未约定还款时间及借款利息。李秋标在借款后归还蔡德忠6600元。 以上事实有借条三份以及蔡德忠在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，债务应当清偿，蔡德忠提供了李秋标出具的《借条》，该《借条》形式完备，内容合法，且蔡德忠对其资金来源及交付情况做了合理说明，可以证明双方达成借贷合意及蔡德忠已交付借款的事实。但三份借条中均未约定利息，蔡德忠主张双方口头约定利息并未提交相应证据予以证实，故李秋标归还蔡德忠的6600元应视为归还本金，李秋标尚欠蔡德忠借款本金100400元，对蔡德忠的该项诉请本院予以部分支持。蔡德忠要求李秋标自其起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。李秋标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李秋标应于本判决生效后十日内偿还蔡德忠借款100400元及利息（利息自2020年1月6日起按年利率6%计算至借款还清之日止）； 二、驳回蔡德忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，由李秋标负担2308元，由蔡德忠负担132元。（蔡德忠、李秋标应于本判决书生效之日起七日内，到本院立案大厅缴纳应负担的诉讼费，逾期未缴纳，将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  张树仁 人民陪审员  谢荣伟 人民陪审员  林友芝 二〇二〇年五月二十二日 法官 助理  江 娜 书 记 员  刘 琴 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8755号原告：彭浩，男，1983年5月5日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京惠百惠科技有限公司，住所地北京市丰台区海户西里2号楼3层1-10内364。法定代表人：王文虎。被告：王文虎，男，1979年10月15日出生，汉族。原告彭浩与被告北京惠百惠科技有限公司（以下简称惠百惠公司）、王文虎合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告彭浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告七日内归还原告2018年12月12日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》未返还的现金人民币10000元及从未返还日开始以10000元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日止；2.判令被告七日内归还原告2019年7月11日签署的《车零零·加油卡代理充值协议书》人民币18500元及从未返还日开始以18500元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日止；3.判令被告承担原告诉讼期间误工费及交通费用共计1000元。事实和理由：2018年12月12日，原告与惠百惠公司签订了《车零零·加油卡代理充值协议书》，原告在被告处办理充值了21200元的加油卡，被告向原告承诺每月向原告银行卡内返现金2000元，共计12个月24000元。按照合同约定，原告依约向被告支付了21200元，办理了加油卡，被告在2018年12月至2019年6月期间陆续向原告返现金共计14000元，剩余10000元现金至今未付。2019年7月11日，原告又和惠百惠公司签订了一份《车零零·加油卡代理充值协议书》，合同约定，原告在被告处办理充值18500元的加油卡，被告承诺每月向原告银行卡内返现金2000元，共计12个月24000元。原告依约向被告支付18500元，办理了加油卡，可是至今未收到被告任何返还现金和油卡相应余额。经查，王文虎是惠百惠公司的股东，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现惠百惠公司已因涉嫌经济犯罪被北京市公安局大兴分局立案处理。故本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜再继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回彭浩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年五月十三日法官助理 李 敬书 记 员 王美茜
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初92号原告肖传英，女，1984年12月7日出生，汉族，河南省民权县居民，住北京市顺义区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人陈磊，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人孙茹，北京双法律师事务所律师。原告肖传英认为被告北京市规划和自然资源委员会发放的房屋所有权证登记错误，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。案件审理过程中，原告以重复起诉为由，自愿申请撤回本案诉讼。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告肖传英撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告肖传英负担（已交纳）。审判长  刘琳琳审判员  宋 颖审判员  杨 鑫二〇二〇年五月二十一日书记员  郑方圆书记员  张 汀
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初222号原告：北京华源亿泊停车管理有限公司，住所地北京市石景山区广宁村新立街25号托儿所106室。统一社会信用代码：91110107670595701W法定代表人：康泽泉，总经理。委托诉讼代理人：魏婵娟，女，1980年7月19日出生，北京华源亿泊停车管理有限公司职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李晨，女，1985年9月15日出生，北京华源亿泊停车管理有限公司职员，住北京市石景山区。被告：葛现刚，男，1975年1月30日出生，住黑龙江省肇东市。公民身份号码：×××原告北京华源亿泊停车管理有限公司（以下简称亿泊公司）与被告葛现刚劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员吴朝辉独任审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亿泊公司之委托诉讼代理人魏婵娟、李晨，被告葛现刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿泊公司向本院提出诉讼请求：1、确认葛现刚与北京华源亿泊停车管理有限公司在2015年3月24日至2018年1月期间不存在劳动合同关系。事实及理由：在职期间葛现刚拒绝与我单位给其缴纳社保五险，因葛现刚本人同时提供在其他单位缴纳社保证明，所以我单位于2016年3月在石景山区人力资源和社会保障局申请信息公开。2018年2月葛现刚本人向公司申请缴纳保险，公司同意并为其缴纳社保五险，在此之前我单位与葛现刚不存在劳动关系。综上，京石劳人仲字（2019）第3149号《裁决书》裁决错误，葛现刚与北京华源亿泊停车管理有限公司在2015年3月24日至2018年1月期间不存在劳动关系，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告葛现刚辩称：不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：葛现刚于2015年3月24日入职亿泊公司，2018年6月份任项目经理。亿泊公司每月15日发放葛现刚上个自然月工资。2018年2月起亿泊公司为葛现刚缴纳社会保险。2019年4月10日亿泊公司出具离职证明，载明葛现刚2019年4月10日因个人原因申请离职，无任何纠纷。庭审中，亿泊公司认可葛现刚的入职时间为2015年3月24日。葛现刚于2019年9月23日提出仲裁申请，请求确认2015年3月24日至2019年4月10日与亿泊公司存在劳动关系。北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决：确认2015年3月24日至2019年4月10日葛现刚与北京华源亿泊停车管理有限公司存在劳动关系。亿泊公司不服该裁决，认为葛现刚主张确认劳动关系超过诉讼时效，据此向本院提起诉讼。上述事实银行对账单、离职交接审批表、离职证明等以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：确认存在劳动关系应同时符合如下三个要件，即劳动者与用人单位的主体资格符合法律规定、劳动者接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人陈述、离职交接审批表、工资发放记录，能够确认2015年3月24日至2019年4月10日葛现刚与亿泊公司存在劳动关系。亿泊公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认葛现刚与北京华源亿泊停车管理有限公司2015年3月24日至2019年4月10日期间存在劳动关系；二、驳回北京华源亿泊停车管理有限公司全部之诉讼请求。案件受理费10元，由北京华源亿泊停车管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  吴朝辉二〇二〇年五月二十六日书记员  于 冰
贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔05行终189号上诉人（原审原告）罗德龙，男，彝族，1955年9月14日出生，贵州省大方县人，住大方县。委托代理人（特别授权）陈顺，贵州黔成起智律师事务所律师。被告大方县雨冲乡人民政府。地址：大方县雨冲乡街上。法定代表人张波，该乡乡长。出庭应诉负责人刘雪红，该乡政法委书记。第三人贵州省海美斯科技有限公司。地址：大方县雨冲乡金门陶瓷工业园区。法定代表人郑杰。委托代理人（一般授权）熊堂钦，该公司会计。上诉人罗德龙因林业行政管理一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行初197号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明：2015年，被告雨冲乡政府因第三人海美斯公司扩建厂房需要，对雨冲乡金门村部分土地实施征收。2015年6月12日，被告雨冲乡政府作出《海美斯2015年6月12日征地公示表》，对包括原告罗德龙在内的12户村民的耕地、荒山进行征地公示。其中，原告罗德龙的用地小地名为葫芦麻窝，耕地0.97亩，荒山10.6亩，征地日期为2015年3月18日。后原告罗忠海认为被告雨冲乡政府超越法定职权及违反法定程序征收原告的荒山（林地）10.6亩，请求判决确认被告雨冲乡政府的征地行为违法。经现场勘验确认，第三人海美斯公司修建厂区及厂房的土地未在原告罗忠海持有林权证的林地范围内。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告起诉要求确认被告的土地征收行为违法，但土地征收行为由发布征地公告、听证、土地现场调查、征地审批，征地补偿安置方案审批、征地补偿安置、责令交出土地等一系列行为构成。本案中，被告雨冲乡政府发布了征地公示，但征地公示仅是其中一项程序性行为，被告否认对原告土地实际进行征收，根据本院依法调取的证据体现，第三人海美斯公司修建厂区及厂房的土地未在原告持有林权证林地范围内，原告主张被告已经将原告林地征收证据不足，故原告要求确认被告征收林地行为违法无充分的事实根据，其起诉不符合起诉条件，人民法院应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定驳回原告罗德龙的起诉。案件受理费50元，全额退回原告罗德龙。宣判后上诉人罗德龙不服向本院提起上诉称：1、一审法院依职权调取证据的行为明显违法不当，现场勘验程序严重违法，所调取证据不属实，一审裁定据此认定本案事实明显违法，导致本案认定事实错误。2、本案系行政诉讼纠纷，一审裁定违背了由行政机关对行政行为合法性举证的规定，且未依法让被上诉人承担妨碍举证的法律责任，导致本案举证责任分配严重失衡，案件事实认定错误。本案上诉人共有的林地已经被未征先占，原涉案林地地形地貌已不复存在，既然被上诉人雨冲乡人民政府2015年3月18日所丈量的土地未被实际占用，被上诉人理应提供2015年征地时的原始征用小班图，证明2015年预征地块现在仍存在，且该地块现在所处的地理位置、面积、地形地貌与征用小班图一致，或者证明上诉人提供的第六组证据第2页图斑红色线圈内部分系征用其他农户土地的资料。3、一审裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条“行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指第三项“请求判决确认行政行为违法”的规定，原告的起诉符合《行政诉讼法》四十九条规定的“有具体的诉讼请求”。请求：1、裁定撤销贵州省黔西县人民法院作出的（2019）黔0522行初197号行政裁定，依法指令黔西县人民法院继续审理或提审本案；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人、被上诉人向原审法院提交的证据以及原审法院依职权调取的证据已随案移送至本院，二审中未收到各方当事人提交的新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人罗德龙向一审法院提起行政诉讼称，2015年4月9日，被告雨冲乡政府组织人员现场指认边界并双方确认后，确认预征收原告的耕地0.97亩，林地10.6亩，未签订征收补偿协议。后雨冲乡政府向原告支付了0.97亩耕地的征收补偿款，但一直未支付10.6亩林地的征收补偿款，请判决确认被告雨冲乡政府对原告位于雨冲乡××组葫芦麻窝10.6亩涉案林地的征收行为违法。根据各方当事提交的证据及原审法院依法调取的证据证实，第三人海美斯公司修建厂区及厂房的土地未在上诉人持有的林权证林地范围内，上诉人主张被上诉人已经将上诉人涉案林地征收事实无证据予以证实，上诉人的起诉不符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中被上诉人对拟征收的土地进行了公示，因上诉人等人提出异议，故征收工作未实际实施。被上诉人的征收土地公示只是征收行为的准备，是程序性的行为，不能证明被上诉人实际的实施了土地的征收行为。上诉人起诉要求确认被上诉人的土地征收行为违法，没有事实依据，其起诉应予以驳回。故上诉人的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张远忠审 判 员 张多周审 判 员 吴 岚二〇二〇年五月二十五日法官助理 赵文广书 记 员 李雾森
甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1102执85号 申请执行人：赵亚兰，女，汉族，生于1979年8月16日，居民，住定西市安定区。 被执行人：陈俊文，男，汉族，1968年2月26日生，农民，住定西市安定区。 被执行人：郑月花，女，汉族，1965年7月17日生，农民，住定西市安定区。 本院执行的申请执行人赵亚兰与被执行人陈俊文、郑月花民间借贷纠纷一案，应执行标的250000元，案件受理费4951元，诉讼保全费3520元，申请执行费3650元。在执行过程中，申请执行人赵亚兰撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）甘1102执85号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马利辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张继锋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5085号原告：北京京申扬泰科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A140。法定代表人：张巧玲，总经理。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。法定代表人：荆明。原告北京京申扬泰科技发展有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京京申扬泰科技发展有限公司撤回对被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的起诉。案件受理费3426元，原告未缴纳，本院也不再收取。审 判 员 沈光二〇二〇年五月二十九日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔05民终290号 上诉人（原审被告）：李霞，女，1977年5月20日生，汉族，住贵州省织金县。 上诉人（原审被告）：朱海莎，女，1978年5月8日生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：冯冰白，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瑞丰，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王珂，女，1985年5月17日生，汉族，住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）：王光智，男，1963年10月11日生，穿青人，住贵州省织金县。 被上诉人（原审原告）：罗亚东，男，1980年10月20日生，穿青人，住贵州省织金县。 上列三被上诉人委托诉讼代理人：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。 原审原告：卓鸿清，男，1969年6月26日生，汉族，住福建省长乐市。 原审被告：贵州金信汇通投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路2号，统一社会信用代码：91520000063081303U。 法定代表人：王锦武，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师。 原审被告：徐德龙，男，1965年11月2日生，汉族，户籍地址：贵州省织金县。 原审被告：徐菁，女，1989年2月22日生，白族，住贵州省贵阳市云岩区。 原审第三人：王光惠，女，1964年9月19日生，汉族，住贵州省织金县。 原审第三人：王光玉，女，1964年11月25日生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人李霞、朱海莎因与被上诉人王珂、王光智、罗亚东、原审原告卓鸿清、原审被告贵州金信汇通投资有限公司、徐德龙、徐菁、原审第三人王光惠、王光玉民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初551号民事判决； 二、本案发回贵州省织金县人民法院重审。 二审案件受理费23615元，退回上诉人李霞、朱海莎。 审判长  陈红梅 审判员  李厚军 审判员  张 伟 二〇二〇年五月二十五日 书记员  张钦越
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执94号 申请执行人覃绍斗，男，1980年12月27日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人韦成净，男，1985年5月25日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 申请执行人覃绍斗依据已经发生法律效力的（2019）桂0804民初1566号民事判决书，于2020年2月11日向贵港市覃塘区人民法院申请强制执行，本院于同年同月同日立案执行。 在执行过程中，本院经向不动产、车管、银行等财产登记部门进行再调查并实地走访被执行人居住地群众，均未再发现被执行人有可供执行的财产，或有财产但不具备执行条件，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结贵港市覃塘区人民法院作出的（2019）桂0804民初1566号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请，不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦世林 审判员  韦福义 审判员  方伟列 二〇二〇年五月二十九日 书记员  罗翠云
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初818号原告：中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行。住所地：宜春市袁州区府北路8号红林世界城1层1－251室。统一社会信用代码：913609007057216687。负责人：徐禄梅，该行行长。委托诉讼代理人：袁卫平，中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行员工。委托诉讼代理人：徐振斌，中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行员工。被告：郭爱兰，女，1980年11月4日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行（以下简称原告）与被告郭爱兰（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告负责人徐禄梅的委托代理人徐振斌到庭参加了诉讼，被告郭爱兰经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告立即偿还信用卡透支本金、利息、违约金、手续费等合计4253.41元，其中本金3615.12元、利息433.61元、逾期还款违约金204.68元。（利息、逾期还款违约金等暂计算至2020年2月26日止，2020年2月26日之后利息、违约金按信用卡系统计算至偿还欠款之日止）；２、本案诉讼产生的一切费用由被告承担。被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。经审理查明，2016年1月29日，被告填写了中国农业银行股份有限公司贷记卡申请表，知晓《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和《收费标准》的全部内容，愿意遵守领用合约的各项规则。经原告审核，为被告建立账户，卡号为62×××84。2019年1月，被告又通过手机银行申请办理信用币，原告经审查同意了被告的申请，同年1月10日，原告为被告建立账户，卡号为：62×××09。领用合约约定，逾期利息按日万分之五计息，按月计算复利，按照最低还款额未偿还部分的5％收取还款违约金。被告在使用该信用卡过程中，自2019年5月23日开始逾期还款，截至2020年2月26日止，被告拖欠原告本金3615.12元、利息433.61元、逾期还款违约金204.68元，合计人民币4253.41元。原告多次向被告催讨，被告未按合约履行还款义务，故原告诉讼来院。另查明，截至2020年5月10日，被告拖欠原告信用卡透支本金3610.88元，利息496.37元，逾期还款违约金204.68元，合计人民币4311.93元。以上事实，有信用卡申请资料、身份证复印件、信用卡交易明细、账户详细信息、催收记录、开庭笔录等证据证实。本院认为，原告同意被告办理贷记卡，向被告发放信用卡，双方形成了信用卡合同关系，该合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告郭爱兰于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宜春袁州支行偿还信用卡透支本金3610.88元，利息496.37元，逾期还款违约金204.68元，合计人民币4311.93元（该利息、违约金计算至2020年5月10日止，之后产生的违约金，利息以合约约定共计不超过年利率24％的标准计算至付清欠款之日止。）。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭爱兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长 葛晓艳审 判 员 李 琼审 判 员 袁 军二〇二〇年五月二十五日代书记员 陈皓玥
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3155号上诉人（原审原告）：黄某，女，2010年2月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。法定代理人：王某（系黄某之母），女，现住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：黄迎春，男，1976年10月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：王某，女，1985年1月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审第三人：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，该行行长。上诉人黄某因与被上诉人黄迎春及原审被告王某、原审第三人中国建设银行股份有限公司重庆市分行所有权纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0160民初14246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄某在收到法院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人黄某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年五月九日书记员 杨红阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7272号原告：上海欣周物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛逸清，执行董事。委托诉讼代理人：潘昌胜，上海申格律师事务所律师。被告：李强，男，1983年8月14日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海欣周物业管理有限公司与被告李强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2020年5月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海欣周物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 陆叶青二〇二〇年五月二十八日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6519号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：郭艳东。原告上海浦东发展银行金山支行与被告郭艳东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告郭艳东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金182,452.41元，支付利息17,533.22元、逾期还款违约金6,578.88元、分期付款手续费246.48元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金182,452.41元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭艳东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭艳东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币182,452.41元；二、被告郭艳东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月21日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币182,452.41元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,949元，减半收取计1,974.50元，由被告郭艳东负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初1499号原告:王义，男，1970年3月9日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告:朱**，男，1990年8月10日出生，汉族，住新沂市。被告：张子夜，男，1990年6月20日出生，汉族，住新沂市。原告王义与被告朱**、张子夜追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王义及其委托诉讼代理人王娟、被告朱**到庭参加诉讼，被告张子夜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王义向本院提出诉讼请求：1.请求判令朱**、张子夜向王义支付工程劳务费16012元以及逾期利息（按年利率6%计算）；2.诉讼费用由朱**、张子夜承担。事实和理由：2018年6月左右，张子夜、朱**共同合伙承建山东大源枫香小镇商品房。2019年2月25日，朱**、张子夜与王义经过结算，共计欠付王义工程劳务费23812元。其中，王义借支生活费7800元，现剩余劳务费16012元不予给付，故提起诉讼。朱**辩称，1.本人是张子夜在山东大源枫香小镇商品房工程的管理人员，王义是给张子夜干木工活的，相应工程款已经支付给张子夜，不应由本人向王义支付劳动报酬；2.本人当时是记工的，王义单据上的内容是张子夜书写的，王义不放心，所以让本人又签字的；3.今年春节本人带工人找张子夜要钱，王义也知道，张子夜也和王义说让王义不要找本人，这个钱由张子夜给。张子夜未到庭参加诉讼，但其电话联系本院称，1.其与朱**合伙干山东大源枫香小镇商品房工程，其负责接活，朱**负责现场管理；2.如王义同意调解，其本人愿意分三期偿还涉案款项，如王义不同意调解，涉案款项由其本人与朱**共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年2月25日，张子夜、朱**共同向王义出具条据一份，载明：“王义计30工×300=9000元52.9工×280=14812元合计：23812元×80%=19049元借支生活费：7800元余19049-7800=11249元注明：23812×20%=4762张子夜2019年2月25日T:187517767186217983000007138295王义朱**”。上述条据出具后，朱**、张子夜未有向王义支付任何款项。本院认为，王义为张子夜、朱**提供劳务，张子夜、朱**共同向王义出具欠据并确认劳务费，双方因此形成劳务合同法律关系，张子夜、朱**应共同向王义支付所欠劳务费。现张子夜、朱**对王义劳务费数额为16012元均无异议，本院对此依法予以确认。朱**虽辩称其在条据上签名仅为证明作用、其与张子夜之间不存在合伙关系、其与张子夜约定涉案款项由张子夜偿还等，但未向本院提交证据证实，且其与张子夜之间如何约定责任承担问题系其二人内部约定，对王义不产生法律效力，故本院对朱**上述辩称意见不予采信。关于王义主张的逾期付款利息，本院认为，因张子夜、朱**出具条据时未与王义约定付款期限及逾期利息，故本院确定张子夜、朱**应自王义起诉之日起按年利率6%向王义支付逾期付款利息至款项实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：张子夜、朱**于本判决生效之日起十日内向王义支付劳务费16012元及利息（以16012元为基数，按年利率6%自2020年3月20日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由张子夜、朱**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王丹二〇二〇年五月二十八日书记员  李娜
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初632号原告：虎林市江龙广告装饰工程有限公司，住所地虎林市。法定代表人：姜福强，经理。委托诉讼代理人：金绍文，虎林市东方法律服务所法律工作者。被告：吴春平，男，1987年12月21日出生，汉族，无职业，住虎林市。原告虎林市江龙广告装饰工程有限公司与被告吴春平承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虎林市江龙广告装饰工程有限公司的法定代表人姜福强及委托诉讼代理人金绍文到庭参加诉讼，被告吴春平经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告虎林市江龙广告装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴春平给付原告欠款本金人民币10000元，按照年利率24%支付自2018年3月21日至2019年12月21日间的利息4200元，并按此标准计算到实际给付之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年原告为被告制作安装牌匾图版，因被告当时资金紧张，所欠的10000元工程款一直未付。后经原告催要，被告于2017年8月28日为原告出具欠条，约定9月1日前清偿，如逾期不还则按月利息5分给付。约定还款期限届满后，被告只在2018年下半年陆续给付欠款2000元，其余欠款本息拖欠至今，原告诉至法院。被告吴春平未做答辩亦未在法定期限内向本院递交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：1.2017年8月28日欠据原件一份，证明被告欠原告装饰款10000元，并于2017年8月28日为原告出具欠条，约定于2017年9月1日前清偿，如逾期不还按月息5分付息。2.证人李某出庭作证，证明被告曾在原告处定制牌匾，牌匾钱在2018年10月份之前没有给付，之后给没给不清楚。对原告提交的证据，被告未到庭发表质证意见，且原告提交的证据符合法律规定证据形式要件的要求，且证据间能够相互印证，对原告提交的证据，本院予以采信。被告吴春平未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告虎林市江龙广告装饰工程有限公司为被告吴春平制作安装牌匾，被告于2017年8月28日为原告出具欠条一份，约定欠原告10000元，定于2017年9月1日前还清，逾期不还按月利息5分付息。被告吴春平在欠款人处签字确认。此后，原告多次向被告索要欠款，被告偿还原告利息2000元，其余欠款本息一直未付，故原告向法院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原告按照被告的要求完成牌匾制作，并交付工作成果，被告应按照约定的期限给付报酬。原告提交的欠条系原、被告双方真实意思表示，但其约定月利息按5分计算，违反法律规定，超出规定部分的利息，本院不予支持。现原告主张已给付的2000元抵顶2017年9月1日至2018年3月20日之间的利息以及自2018年3月21日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止的诉求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告虎林市江龙广告装饰工程有限公司要求被告吴春平给付欠款本金10000元，并自2018年3月21日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴春平于本判决生效后五日内给付原告虎林市江龙广告装饰工程有限公司欠款本金10000元。二、利息自2018年3月21日起按月利率2%计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取78元，由被告吴春平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员 廖 敏二〇二〇年五月二十二日书记员 王艳丽附件本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执32号 申请执行人：李冬英,女,汉族,1966年12月26日出生,现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杨建军,男,汉族,1960年1月15日出生,现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李素芳，女，汉族，1965年1月15日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 关于申请执行人李冬英与被执行人杨建军、李素芳民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。申请执行人李冬英依照本院作出的（2019）内0602民初5020号民事判决书申请执行。法院受理执行案件后，依法于2020年1月6日向被执行人电子送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，现查明被执行人杨建军、李素芳无可供执行财产，于2020年5月26日向被执行人邮寄送达限高令。被执行人杨建军、李素芳尚有借款11万元及利息未履行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）内0602民初5020号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 党 鹏 二〇二〇年五月二十六日 书记员 张文佳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初1197号原告：程小荣，男，1985年4月19日出生，汉族，北京炫彩时尚印刷设计有限公司总经理，住北京市顺义区。被告：福建中谷华南贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓西街道省府路肖威新村D＃楼一层店面-2。法定代表人：任德宝，总经理。原告程小荣与被告福建中谷华南贸易有限公司（以下简称福建中谷华南公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告诉称，原告与被告福建中谷华南公司于2019年6月28日签订了合作协议书，被告同时向原告出具了授权书，授权原告为其在北京市朝阳区的特约授权代理商，销售“他力趣”品牌成人用品自助售货店项目产品，原告分别向被告缴纳了机器设备押金32800元和机器后台开通系统押金2000元。2019年8月30日和2019年10月15日，原告的机器设备两次被人损坏盗窃，此后原告一直联系被告维修未果，且被告没有给原告发送机器配件，被告的行为给原告造成了经济损失。原告因此诉至法院，请求判令：1.被告返还原告机器设备押金32800元及机器后台开通系统押金2000元，共计34800元；2.被告赔偿原告经济损失7920元；3.被告承担本案诉讼费用。被告在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告双方签订的合作协议书第十二条约定，甲、乙双方若因履行本合同发生争议的，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。本案被告福建中谷华南公司住所地位于福州市鼓楼区，因此，福州市鼓楼区人民法院对本案享有管辖权。涉案合同中虽另载有手写补充条款对管辖进行了约定，且原告称该补充条款为被告福建中谷华南公司的业务员曹杨书写，其和曹杨均按捺了手印，该补充条款有效，因其经常居住地位于北京市顺义区，因此北京市东城区人民对本案有管辖权。但被告福建中谷华南公司对该补充条款不予认可，并于2020年4月26日向本院出具了《情况说明》，认为根据涉案合作协议书第十三条第二款明确约定，若甲乙双方变更合同的，变更部分以书面补充协议为准，未经变更部分，以本合同为准；涉案合作协议书第十三条第三款还约定合同涂改无效，故被告认为涉案合同手写部分不发生法律效力，且原被告双方并未就管辖约定的变更达成书面补充协议，因此，应依据涉案合同第十二条的约定确定本案的管辖法院。对此，本院认为，根据涉案合同的约定，若甲乙双方变更合同的，变更部分以书面补充协议为准，且涉案协议涂改无效。涉案书面补充协议手写部分并未加盖被告公章，且原被告双方并未就管辖问题达成书面补充协议予以变更，据此，该手写补充条款应属无效，原告无权依据该手写条款起诉到本院。鉴于本案被告的住所地位于福州市鼓楼区，故本院对本案无管辖权，福州市鼓楼区人民法院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘虹蕴二〇二〇年五月十四日书记员  朱 伟
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初5656号原告：颜利华，男，1984年2月28日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。被告：朱克华，男，1978年7月12日出生，汉族，住址江苏省宝应县。原告颜利华与被告朱克华承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月15日公开开庭缺席进行了审理。原告颜利华到庭参加诉讼，被告朱克华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已依法审理终结。颜利华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款46500元；2、判令被告支付原告逾期付款利息1186元（按照年利率6%，自2018年11月30日计算至2019年5月5日）；3、判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年9月，被告向原告订做面包柜、蔬菜架、水果架等支架，约定上述支架的货款共计53818元，被告在订做前先行支付订金5000元。2018年10月31日，原告完成支架制作，在兰州市城关区将上述支架交付给被告，并给与其一定优惠，至此被告共欠原告货款46500元，朱克华在供货单上签字确认。被告同意2018年11月底一次性付清上述货款，但从2018年11月至今，原告多次催促被告支付货款，被告每次都以各种借口拖延，至今未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。朱克华未到庭答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：对原告提交的送货单一份、聊天记录四份，被告虽未到庭质证，但上述证据内容真实、来源合法，证据相互之间已形成一个完整的证据链，可相互印证，且均与本案有关，故对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告颜利华与被告朱克华以口头形式订立承揽合同一份，约定由被告在原告处定作面包柜、蔬菜架、水果架等支架。被告先行向原告支付5000元。2018年10月31日，原告将加工完毕的上述支架交付被告。原告出具《送货单》一份，主要内容为：“面包柜，数量9，金额6750元；水果架，数量12，金额9600元；博古架，数量4，金额3760元；香蕉架（大），数量1，金额800元；香蕉架（小），数量1，金额600元；蔬菜架，数量40，金额22800元；香蕉架（斜），数量1，金额400元；工形架，数量7，金额308元；水果架，数量11，金额8800元，合计53818元，减去已付5000元，等于48818元。”原告当庭陈述：因其还向被告优惠了2318元，故送货单确定的最终金额为46500元。另，被告在该送货单上签字确认：“欠46500元整，朱克华，2018.10.31。”后被告未及时向原告支付货款，原告多次索要无果遂诉讼来院。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按照被告的要求为其制作面包柜、水果架、博古架等支架，现原告已经完成工作并向被告交付工作成果，被告亦予以签字确认。但被告未按《送货单》支付承揽费用，其行为已构成违约，因此原告要求被告支付货款46500元并无不当，本院予以支持。对原告主张的判令被告支付逾期付款利息1186元（按照年利率6%自2018年11月30日计算至2019年5月5日）之诉讼请求，因被告未按《送货单》支付承揽费用，给原告造成资金占用期间的利息损失，原告要求被告赔偿利息有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求被告支付利息的计算标准缺乏依据,本院按照中国人民银行同期贷款利率核定2018年11月30日至2019年5月5日期间的利息应为864.52元，对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其放弃相应的诉讼权利,由此产生的法律后果由其自行承担。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告朱克华于判决生效之日起十五日内一次性向原告颜利华支付货款46500元，并支付自2018年11月30日起至2019年5月5日期间的利息864.52元，两项合计47364.52元；二、驳回原告颜利华的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由原告颜利华负担10元，由被告朱克华负担983元（被告朱克华于判决生效之日起十五日内一次性向原告颜利华给付案件受理费983元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本民事判决书发生法律效力后，在判决书指定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  王婕玲人民陪审员  张佩强人民陪审员  苏 萍二〇二〇年五月二十日书 记 员  孙岚静
陕西省延安市宝塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0602执1340号 申请执行人刘兵阳，男，汉族，1988年1月15日出生，现住延安市宝塔区柳林镇，公民身份证号码：610XXXXXXXXXX433。 被执行人吴玲玲，女，汉族，1989年9月10日出生，现住延安市宝塔区火车站，公民身份证号码：610XXXXXXXXXX427。 申请执行人刘兵阳申请执行被执行人吴玲玲离婚纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院作出的（2018）陕0602民初1256号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行义务，申请人于2020年3月26日向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日予以立案执行。 本案在执行过程中，依法向被执行人吴玲玲送达执行通知书，责令被执行人吴玲玲立即支付申请执行人刘兵阳抚养费每月650元，被执行人吴玲玲承担案件受理费75元和案件执行费134元。2020年5月8日，被执行人吴玲玲支付申请执行人刘兵阳从2018年6月13日至2020年6月13日期间的抚养费15600元，后申请执行人刘兵阳已与被执行人吴玲玲达成执行和解为由，向本院递交了撤回执行申请书。本院经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）第108条第（2）项之规定，裁定如下： 终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602执1340号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  演晴利 审判员  李 强 审判员  秦志鹏 二〇二〇年五月八日 书记员  师捍门
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2081号原告：周长付，男，1965年12月18日生，汉族，住黑龙江省兰西县。被告：张洪源，男，1987年9月25日生，汉族，住黑龙江省五常市。原告周长付与被告张洪源合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案。原告周长付诉称，原告于2019年5月为被告承包位于哈尔滨市文昌公馆12栋2单元803房屋的装修提供部分水电料货品，价值1600元，其余2200元系原告为其干活的劳务费用，共计3800元，被告将其身份证交予原告，承诺过几天给钱。此后拖欠很长时间一直没给，原告要求被告给付，被告一拖再拖拒不支付。后原告多次与被告沟通无果，故诉至法院，请求：1.判令被告支付原告装修款3800元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。原、被告住所地均不在哈尔滨市，故本院对该案无管辖权。被告张洪源住所地位于五常市五常镇成功街五委二组，故本案移送五常市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送五常市人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 长  梁 超人民陪审员  王春燕人民陪审员  黄 荣二〇二〇年五月十五日书 记 员  朱颖涵
文书内容重庆市南川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0119执603号之二申请执行人：重庆陆陆陆汽车销售有限公司，住所地重庆市南川区南城街道清桥社区书院路8号附5号、附6号，统一社会信用代码91500119305087805A。法定代表人：陈伟，职务该公司总经理。被执行人：任冰，男，1992年1月13日出生，汉族，住重庆市南川区。本院在申请执行人重庆陆陆陆汽车销售有限公司与被执行人任冰追偿权纠纷一案中，重庆市南川区人民法院于2019年11月21日作出的(2019)渝0119民初4432号判决书已发生法律效力。被执行人任冰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆陆陆陆汽车销售有限公司于2020年03月10日向本院申请执行，请求被执行人任冰给付73908.35元及相应利息，并负担本案案件受理费1650元、公告费900元、执行费1009元。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，发现被执行人任冰名下有渝GXXXX7号车辆，本院对上述车辆进行了查封，但未发现该车辆下落。本院依法限额冻结被执行人任冰银行存款78000元。2020年4月21日到被执行人任冰户籍所在地重庆市南川区峰岩乡金兴村进行了调查，据该地村主任反映，被执行人任冰未在户籍地居住且无财产信息。本院已对被执行人任冰采取限制高消费的措施。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律的保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，且申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本次执行过程中，本院已经穷尽了财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）渝0119执603号案件本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时持(2019)渝0119民初4432号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 新审 判 员  李晓勇审 判 员  李银波二〇二〇年五月二十六日法官助理  黄媛媛书 记 员  袁泽亚
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2020）新3101民初945号 原告：邹英术，男，1964年3月1日出生，汉族，个体工商户，住喀什市。被告：王森严，男，汉族，其他信息不详。原告邹英术与被告王森严买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹英术到庭参加诉讼，被告王森严经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹英术向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告向原告支付购买防盗门货款33,000元（大写：叁万叁仟元整），拖延支付防盗门利息3,396元（大写：叁仟叁佰玖拾陆元整），合计36,396元（叁万陆仟叁佰玖拾陆元整）。2．请求人民法院判令被告承担本案件受理费。事实与理由：2014年5月13日，原告与被告签订了《订购合同》，由原告向被告承建的麦盖提县6乡安居房建设项目施工工地供应防盗门。该《订购合同》签订后，原告共向被告承建项目的工地供应门57樘，共计46,180元，已付13,000元，尚欠原告货款33,180元。被告2016年10月26日向原告确认了欠款数额，并表示将于2017年6月30日前支付完所有余款。但是，被告并未如约支付欠款，此后原告不断向被告讨要欠款，被告都以各种理由拖延，至今不予支付欠款，给原告造成了较大的经济损失，原告故诉至法院，请求如诉。被告王森严未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。本院经审理查明：2014年5月13日，邹英术与王森严签订防盗门订购合同，约定：邹英术给王森严提供顶级防盗门50扇，每扇680元，提供钢制单元门5扇，每扇2,000元，货款合计44,000元，预付款13,200元，由邹英术运到工地交货，负责制作、安装、运输；王森严在签订合同时付总货款的30%，货到场时付总货款的40%，安装完时付总货款的25%，剩余5%一年满后付清；由邹英术造成的质量安全等后果及损失由邹英术承担。合同签订后，王森严向邹英术支付部分款项，邹英术向王森严提供合同约定的防盗门及单元门。2016年10月26日，王森严向邹英术出具欠条，载明“今欠邹英术防盗门款33,000元”。此后王森严未向邹英术支付货款，邹英术诉至法院，请求如诉。本院认为，债务应清偿。邹英术与王森严签订的防盗门订购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，当属合法有效，当事人应按合同的约定全面履行双方各自的义务。邹英术已经按照合同约定履行其供货义务，王森严应当按约定履行付款义务，现王森严未完全履行付款义务，其行为已经违法合同约定，应当承担违约责任。王森严向邹英术出具欠条，载明其欠邹英术防盗门款33,000元，被告未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对原告主张的事实予以认可，故本院对原告要求被告支付货款33,000元的诉讼请求予以支持。邹英术主张贷款利息3,396元［欠款33,000元×年利率4.75%÷12个月×26个月（2016年10月至2019年1月）］月未超过法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王森严支付原告邹英术防盗门货款33,000元；二、被告王森严支付原告邹英术逾期利息3,396元。以上被告王森严应向原告邹英术支付36,396元，限于本判决生效三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取354.95元（原告已预交，,由被告王森严负担（限于本判决生效后三日内向原告付清）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审  判  员   柳 玉 辉二 〇 二 〇 年 五 月 十 一 日书  记  员   热那古力
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初1359号原告：上饶银行股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区五三大道107号，统一社会信用代码9136110073915602X0。法定代表人：李群。委托代理人：周炜，系该支行员工，特别授权代理。委托代理人：武阳，系该支行员工，特别授权代理。被告：徐兵，男，汉族，1969年12月6日出生，住江西省上饶市信州区。被告：韩金多，女，汉族，1970年4月30日出生，住江西省上饶市信州区。原告上饶银行股份有限公司诉被告徐兵、韩金多金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告上饶银行股份有限公司于2020年5月18日以被告与我行协商，被告愿意归还我行贷款本金及利息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上饶银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费9,505元（已减半），由被告余徐兵、韩金多自愿负担。审判员  吴庆京二〇二〇年五月二十一日书记员  王慧卿