北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2580号原告：李玉红，女，1968年2月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：阮作林，北京市九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：任红英，北京市九洲律师事务所实习律师。被告：刘凤田，女，1980年9月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：袁家宝，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵根，北京市京师律师事务所律师。原告李玉红与被告刘凤田民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉红的委托诉讼代理人阮作林、被告刘凤田的委托诉讼代理人袁家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉红向本院提出诉讼请求：1.判令刘凤田向李玉红返还借款600000元并支付利息（以600000元为基数，自2018年11月13日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；2.诉讼费由刘凤田承担。事实与理由：李玉红与刘凤田系邻里和朋友关系。2017年7月至2018年8月期间，刘凤田因工作需要业绩及理财为由，向李玉红陆续借款共计1250000元。2017年9月29日，刘凤田归还了300000元借款本息。2018年8月28日，刘凤田向李玉红出具三份借条，金额分别为100000元、250000元、600000元，并约定月利率1%。后刘凤田向李玉红归还本金350000元，李玉红将相应借条交付刘凤田。刘凤田至今仍欠李玉红借款本金600000元未还，但600000元的借条遗失。刘凤田辩称，不同意李玉红的诉讼请求。刘凤田与李玉红之间不存在借款关系，李玉红仅是借用刘凤田的名义做理财，实际的债务人是融友财富（北京）投资管理有限公司。理由如下：第一，李玉红未将资金转入刘凤田的账户，而是转入融友财富（北京）投资管理有限公司法定代表人个体户温哲屹的账号，只是以刘凤田的名义与公司签订借款合同，仅为获得年化12%的收益，刘凤田收到公司支付的各笔利息后，均如数支付给李玉红。第二，李玉红并未证明刘凤田曾向其出具过借条。李玉红提交的微信聊天记录证明的内容为刘凤田不记得具体为李玉红打过多少条，且李玉红未提交600000元借条的证据。李玉红借用刘凤田的名义做理财，刘凤田出具借条的行为，系对李玉红将资金出借给公司具体金额的确认，不代表个人借款。后刘凤田将公司兑付的资金和个人资金转给李玉红系帮助其维持正常生活。第三，李玉红称案涉款项与公司无关，违背事实，通过微信聊天记录、录音等，能证明李玉红认可其系公司的债权人，名义上是刘凤田接收公司支付的利息，该收益的实际获得者是李玉红，刘凤田仅是名义上的债权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月8日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付250000元。2017年7月15日，李玉红通过北京银行分两笔取现共计200000元。2017年8月25日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付300000元。诉讼中，刘凤田认可该笔300000元系刘凤田的个人借款，双方均认可该笔300000元已于2017年9月29日清偿。2017年10月17日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付100000元。2017年10月26日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付100000元。2018年1月6日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付50000元，pos机凭条上显示的户名为个体户温哲屹，李玉红在该凭条上注明：自愿转出给刘凤田做理财。2018年2月26日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付75000元。同日，李玉红通过中国建设银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付25000元。2018年5月28日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付70000元。同日，李玉红通过中国建设银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付30000元。2018年8月28日，李玉红通过北京银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付30000元。同日，李玉红通过中国建设银行向户名显示为“北京市奥雅普乐建材批发”的商户刷卡支付20000元。当日，刘凤田向李玉红出具借条一份，主要内容为：今借李玉红25万元，每月利息2000元，2018年11月28日归还本金后借条收回作废。2018年12月28日至2020年1月2日期间，刘凤田向李玉红的中国建设银行账户陆续转账共计350000元。诉讼中，双方均认可上述350000元系偿还本金，最后一次支付利息的日期为2018年10月12日，金额为6000元，2018年10月12日之前的利息均已付清，对此本院不持异议。另查一，2017年10月17日，刘凤田称“奶奶下午两个借条您都拿着，我重新给您打”。2018年4月8日，刘凤田称“奶，过两天我去打借条，收益查收一下”。2019年4月30日，刘凤田称“奶奶您有时间看下我给您打的条每张都多少钱”，李玉红称“凤田我记得三张条分别是10万、25万、60万，好久没有听见你的声音了”，刘凤田称“有时间方便时您看看确定一下三张条都是多少钱的”，“想着您那也用钱，又怕误您事，这着急上火的，一直和那边沟通呢，上次您也说了给清一个条的钱就给我一个条，所以今天我问下条的金额，他说过几天给我打几万，打过来我就给您打过去”，李玉红称“好，谢谢你凤田，上次咱俩通过电话后，我一直都信任你，所以我也一直都没有问你，我都在一直等你信，我还真的着急上火的，因楼房快要起楼体了，所以我也着急，可我又没法说有时候真的半夜都睡不着，凤田别的话我就不多说，我拜托你帮我度过盖房这一关，我会记得你的好。对了凤田，那三张条了就是我发给你的一样，就是那三张”，刘凤田称“好的”。另查二，融友财富（北京）投资管理有限公司于2013年10月25日成立，法定代表人系温哲屹。刘凤田在2015年4月至2018年10月期间系该公司业务员。另查三，2018年7月8日，刘凤田（甲方）与融友财富（北京）投资管理有限公司（乙方）签订《个人资金出借及回收方式协议》一份，主要内容为：甲方向乙方出借700000元，按月返息，封闭期3个月。2018年8月8日，温哲屹向刘凤田的中国建设银行账户转账7000元（附言为“返息”）和10350.49元（附言为“佣金”），刘凤田收到后即向李玉红转账6000元和3325元。2018年9月10日，温哲屹向刘凤田的中国建设银行账户转账7000元（附言为“返息”），刘凤田收到后即向李玉红转账6000元。案涉600000款项至今未清偿。上述事实，有原告李玉红提交的北京银行个人账户对账单、中国建设银行交易明细、微信聊天记录，被告刘凤田提交的中国建设银行交易明细、北京市社会保险个人权益记录、工商登记信息查询单、个人资金出借及回收方式协议、微信聊天记录、录音和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为李玉红与刘凤田之间是否存在民间借贷法律关系。刘凤田虽抗辩双方不存在民间借贷关系，李玉红仅是借用刘凤田的名义做理财，实际的债务人是融友财富（北京）投资管理有限公司，但根据双方提交的证据以及庭审中各自的陈述，结合资金流转情况、当地交易习惯等，可以分析出刘凤田并未否认向李玉红出具过三份借条。即使李玉红向案外人融友财富（北京）投资管理有限公司刷卡系委托刘凤田做理财，由刘凤田与该公司签订合同，也不影响刘凤田向李玉红出具借条的效力，刘凤田与李玉红成立民间借贷关系的意思表示明确，故李玉红要求刘凤田偿还借款600000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现李玉红要求刘凤田按还款协议的约定偿还借款600000元并支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、刘凤田于本判决生效之日起十日内偿还李玉红借款600000元并支付利息（以600000元为基数，自2018年11月13日起计算至实际付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回李玉红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由刘凤田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 张 舒二〇二〇年五月二十日书记员 赵红巧