河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3558号原告：洛阳市文兴置业有限公司，住所地洛阳市洛龙区古城乡龙丰小区20#-5-102。法定代表人：于乐义，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所执业律师。被告：偃师市恒顺通小额贷款有限公司，住所地偃师市城关镇华夏路书香名邸2号楼2-3号商铺。法定代表人：王桂霞。被告：曹中强，男，1973年11月27日生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王桂霞，女，1965年5月5日生，汉族，住洛阳市老城区。被告：孟跃敏，男，1964年4月12日生，汉族，住洛阳市老城区。被告：高松巧，女，1973年10月30日生，汉族，住洛阳市西工区。被告：周海成，男，1964年2月24日生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：胡建军，男，1958年5月10日生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：张来正，男，1967年8月5日生，汉族，住洛阳市老城区。被告：裴金荣，女，1963年9月12日生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：朱俊强，男，1971年12月16日生，汉族，住河南省伊川县。被告：周东成，男，1954年1月24日生，汉族，住河南省荥阳市。原告洛阳市文兴置业有限公司（以下简称文兴公司）与被告偃师市恒顺通小额贷款有限公司（以下简称恒顺通公司）、曹中强、王桂霞、孟跃敏、高松巧、周海成、胡建军、张来正、裴金荣、朱俊强、周东成债权转让合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。文兴公司的委托诉讼代理人杨清政到庭参加诉讼。恒顺通公司、曹中强、王桂霞、孟跃敏、高松巧、周海成、胡建军、张来正、裴金荣、朱俊强、周东成经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决恒顺通公司偿还文兴公司受让的债权本金合计5145000元、利息4315688元，共计9460688元；2.判决曹中强对上述债务本息承担连带还款责任；3.判决王桂霞、孟跃敏、高松巧、周海成、胡建军、张来正、裴金荣、朱俊强、周东成与恒顺通公司共同承担还款责任；4.本案诉讼费、保全费用全部由各被告承担。事实和理由：2014年6月26日至2014年10月12日期间，阮立洲、谢红霞等10名理财客户分别与恒顺通公司签订了29份资金托管协议。上述10名理财客户根据恒顺通公司的要求将本金共计5145000元分别转入恒顺通公司指定账户，并由恒顺通公司按月向理财客户支付固定收益，到期归还本金。上述29份合同到期后，理财客户多次讨要未果。文兴公司与上述10名理财客户达成口头协议，约定将各理财客户对恒顺通公司的本金、利息等债权转让给文兴公司，文兴公司只需将本金支付给理财客户。文兴公司依约将5145000元支付给理财客户后，2019年4月30日双方签订了债权转让协议书，文兴公司共计受让债权本金5145000元、利息4315688元（截止到2019年4月30日）。10名理财客户将债权转让的法律事实通知了恒顺通公司。曹中强作为恒顺通公司的实际控制人，全面负责恒顺通公司的实际运营，全程参与资金托管协议的签订，应对恒顺通公司的债务承担连带还款责任。王桂霞等9人作为恒顺通公司的股东，在公司成立后存在抽逃注册资本金的情况，应对恒顺通公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。恒顺通公司、曹中强、王桂霞、孟跃敏、高松巧、周海成、胡建军、张来正、裴金荣、朱俊强、周东成未到庭、未进行答辩。文兴公司围绕诉讼请求依法提交了证据，各被告未到庭对证据进行质证。根据文兴公司提交的证据，本院认定事实如下：1.信杰公司成立于2009年1月23日，注册资本5000万元，法定代表人为刘芳芳，股东为刘智温（占股比例80%）、刘芳芳（占股比例20%）；恒顺通公司成立于2010年7月13日，注册资本5000万元，法定代表人为王桂霞，股东为周海成（占股比例13%）、王桂霞（占股比例10%）、胡建军（占股比例10%）、张来正（占股比例10%）、朱俊强（占股比例9.5%）、裴金荣（占股比例9.5%）、高松巧（占股比例9.5%）、胡银丽（占股比例9.5%）、周东成（占股比例9.5%）、孟跃敏（占股比例9.5%）；文兴公司成立于1999年10月27日，刘智温为该公司大股东及实际控制人。2.2014年7月1日，刘智温与曹中强签订《〈关于业务转移的风险防范措施〉的补充条款》，载明：“一、曹中强于2010年8月份加入信杰公司，并以不在有关部门备案的形式享有了该公司20%的股份的权利和义务，自此，该公司由总经理曹中强负责全面运营至2014年7月。二、2014年7月，信杰公司拟将全部业务转入恒顺通公司。三、信杰公司实际控制股东刘智温、曹中强作出如下责任划分：1.转入恒顺通业务牵涉刘智温本人的由刘智温负责；2.其余信杰公司投资担保业务转入恒顺通后由曹中强全面负责。四、未尽事宜，协商解决。”3.2014年8月10日，洛阳市政府金融办组织召开协调会，专题研究信杰公司、恒顺通公司风险处置工作，该协调会的《会议纪要》显示：“信杰公司实际控制人刘智温、总经理曹中强向与会人员详细汇报了信杰公司和其私下购买的恒顺通公司的经营情况、吸收社会资金情况，以及在监管部门要求其清退群众资金后，公司资金兑付、风险化解等方面的情况介绍，群众代表也分别作了发言，表达了相关诉求。经会议研究决定：（一）根据《河南省小额贷款公司试点管理暂行办法》（豫工信〔2012〕525号）第四十三条的相关要求，恒顺通公司的转让变更程序不符合小贷公司管理规定，由偃师市金融办负责，责令恒顺通公司原股东退还转让资金，将公司恢复原状。如公司原股东不配合，由购买方责任人曹中强在偃师市法院对原股东提出诉讼，有关问题由偃师市金融办负责协调。（二）洛龙区金融办负责对信杰公司2014年7月1日以后业务开展情况进行全面审计，重点清查恒顺通公司转让期间的经营及债务情况，弄清相关人员在信杰公司、恒顺通公司经营期间的返点、提成、分红情况。（三）根据审计结果，信杰股东和购买恒顺通小贷的相关人员承担相应责任，已经转回文兴置业的由刘智温负责承担，曹中强按股份承担相应责任。（四）由于刘智温已承担相应责任，其在经营中收益暂不予追究，其他股东和相关人员获取的分红和提成应当返还，用以解决恒顺通经营期间的债务问题。（五）由曹中强负责追回股东借款，以及经营期间产生的债权，用于解决恒顺通群众的问题。（六）处理恒顺通公司和信杰公司相关问题给予半年时限，如果到期后仍无法解决，交由司法部门依法处置。”2014年12月底理财客户们与信杰公司、文兴公司达成《债务转让协议》，理财客户在信杰公司的债权全部转移由文兴公司履行欠款义务。4.文兴公司本次受让债权的理财客户为谢红霞、郭春枝、张红艳、刘凤菊、常自立、段建平、贾小移、符坤、阮立洲、王西芹共计10人，原为信杰公司理财客户，后信杰公司业务转入恒顺通公司成为恒顺通公司理财客户。以上10人与恒顺通公司签订有《资金托管合同》多份，合同涉及金额谢红霞（780万）、郭春枝（85.5万）、张红艳（120万）、刘凤菊（90万）、常自立（37万）、段建平（19万）、贾小移（25万）、符坤（23万）、阮立洲（10万）、王西芹（28万）。文兴公司称以上款项中第一部分为信杰公司转入恒顺通公司业务，第二部分为恒顺通公司2014年7月起新开展的业务，本次起诉的为第二部分涉及的款项。文兴公司提供的恒顺通公司财务人员刘丹丹民生银行流水标注为第二部分涉及金额为481万元，该部分款项进入刘丹丹银行账户时间均在2014年7月之后。5.2019年4月30日，谢红霞等10人与文兴公司分别达成《债权转让协议书》，谢红霞等10人确认收到文兴公司支付的《资金托管合同》涉及款项中拖欠的本金，谢红霞等10人将对恒顺通公司享有的债权（拖欠本金及截止2019年4月30日的利息）转让给文兴公司，该10人与恒顺通公司债权债务消灭。以上10份债权转让协议书载明的拖欠本金为5145000元、截止2019年4月30日的利息为4315688元。2019年5月，谢红霞等10人向恒顺通公司邮寄了《债权转让通知书》，并于2019年6月在大河报上予以公告。本院认为，谢红霞等10人作为理财客户享有对恒顺通公司的到期债权，该到期债权由两部分构成，一部分为谢红霞等10人作为原信杰公司的理财客户将在信杰公司的理财业务转入恒顺通公司，另一部分为谢红霞等10人在信杰公司受让恒顺通公司后作为恒顺通公司理财客户重新发生的理财业务。谢红霞等10人作为债权人，在文兴公司将其债权本金清偿后，将债权本金及利息转让给文兴公司，符合法律规定，依法有效。该转让行为业经谢红霞等10人以邮寄、公告方式通知恒顺通公司，对恒顺通公司产生法律效力。因谢红霞等10人持有的债权凭证中既有信杰公司转入恒顺通公司的业务，也有恒顺通公司自己的业务，文兴公司对两部分的债务全部进行了清偿，在没有信杰公司与恒顺通公司对账证据的情况下，无法界定文兴公司受让的债权属于哪一部分，故本院根据2014年7月起恒顺通公司财务人员收到谢红霞等10人理财客户的款项作为受让债权认定的依据，即481万元。债权转让协议上载明的债权本金产生的利息，无法确定为原信杰公司业务产生的，还是恒顺通公司业务产生的，对文兴公司主张的利息数额本院不予支持，文兴公司可在信杰公司与恒顺通公司对账后明确属于哪一部分后另行主张权利。曹中强虽为恒顺通公司实际经营人，但文兴公司主张其对恒顺通公司的债务承担连带责任，缺乏法律依据，且曹中强与文兴公司的实际控制人刘智温曾就债务承担达成过协议，故该项诉求，本院不予支持。王桂霞等9人作为恒顺通公司登记的股东，公司成立时履行了出资义务，文兴公司提供及申请调查的证据无法确定王桂霞等9人存在抽逃出资的行为，且就曹中强受让恒顺通公司一事经洛阳市金融办会议研究“恒顺通公司的转让变更程序不符合小贷公司管理规定”，王桂霞等9人对谢红霞等10人理财客户的业务并未参与，故文兴公司主张王桂霞等9人承担补充或共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、偃师市恒顺通小额贷款有限公司于本判决生效后十日内偿还洛阳文兴置业有限公司款项481万元；二、驳回洛阳市文兴置业有限公司的其他诉讼请求。如偃师市恒顺通小额贷款有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78025元，由洛阳市文兴置业有限公司负担39012元，偃师市恒顺通小额贷款有限公司负担39013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘伟国人民陪审员  杨兴旺人民陪审员  金秀芳二〇二〇年五月二十九日书 记 员  丁 妍