上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11237号原告：赵小爽，男，1986年11月4日生，汉族，住所江苏省徐州市。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：嵇达华，1990年8月19日生，汉族，住所江苏省。委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。原告赵小爽与被告嵇达华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵小爽的委托诉讼代理人孙明军，被告嵇达华的委托诉讼代理人邵春杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小爽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1,490.80元(人民币，以下所涉币种均相同)、住院伙食补助费180元、误工费7,440元、护理费2,480元、营养费1,200元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金294,604元、精神抚慰金10,000元、交通费3,721.50元。事实和理由：被告以长沙一斗米装饰设计工程有限公司(以下简称一斗米公司)的名义承接颛桥万达商场九鼎轩火锅店的装修工程。2019年8月3日，被告通过罗相虹(音)介绍雇佣原告从事室内装修的木工工作，双方口头约定工资450元/天，待工程结束后支付。2019年8月5日上午6点半左右，原告站在梯子上为火锅店顶部开洞。因用于开洞的曲线锯损坏无法使用，负责现场管理的张建(音)要求原告用角磨机开洞，由于所使用的角磨机不慎掉落，原告同时从梯子上摔下，被角磨机把脸部锯伤，造成眼眶粉碎性骨折、鼻骨粉碎性骨折。后原告被送医就治。2019年9月，原告伤情经鉴定，构成XXX伤残。由于与被告就赔偿事宜协商未果，故向法院提起诉讼。嵇达华辩称，颛桥万达商场九鼎轩火锅店的装修工程由一斗米公司承接，因一斗米公司的老板与被告父亲是朋友关系，故将该装修工程承包给了被告去做。原告是由罗相虹认识的木工赵中名(音)带来做木工的，于2019年8月3日起上班，工作时间为每日晚上九点至次日凌晨六点，工资为450元/天。2019年8月4日晚，被告要求现场管理人员张建安排木工为火锅店顶部打孔(开洞)以便第二天安装空调。因用于打孔的曲线锯损坏无法修复，原告遂提议张建用角磨机开孔。张建表示角磨机很危险，不能用来开孔。后来原告不听劝阻，擅自在角磨机上安装锯片站在梯子上开孔，致摔倒受伤。事后，被告为原告垫付了医疗费和住院期间的护理费14,670.27元，并向原告预付了现金8,660元。本起事件的发生，是由于原告不听劝阻擅自在不能开孔的角磨机上安装木工锯片进行开孔，且使用过程中没有佩戴护目镜和面具，故应由原告自己承担全部责任。对于原告的伤残鉴定结论，不予认可，要求重新鉴定。关于原告诉请，医疗费认可128.60元，住院伙食补助费不予认可，误工费认可按2,480元/月计算，护理费和营养费各认可按30元/天计算，鉴定费不予认可，残疾赔偿金应依本市农村居民标准计算，精神抚慰金不同意按XXX伤残计算，交通费认可332元。即使被告需承担责任，上述所涉赔偿应按过错比例确定。此外，因当时九院和八院普外科均不同意原告住院治疗，原告为此吵闹，后来才让原告入住八院五官科。故对已垫付的医疗费，其中九院发生的9,724.60元应按过错比例承担，八院发生的4,945.67元和护理费378元应在赔偿项目中扣除或返还。对被告预付的现金，也应予以扣除或返还。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，上海悦赞餐饮管理有限公司(以下简称悦赞公司)与一斗米公司签订《装潢施工合同》1份，由悦赞公司将本市闵行区都市路XXX号XXX楼“九鼎轩脆毛肚火锅装饰工程”以包工包料的方式承包给一斗米公司。一斗米公司承包该工程后，将其转包给了被告。2019年8月3日起，原告受雇于被告从事上述装修工程的木工工作，双方约定工资450元/天。同年8月5日上午6时许，原告于梯子上用角磨机为火锅店顶部开孔时不慎脱手，致角磨机砸到脸上并摔下受伤，后被送医救治。2019年10月15日,原告伤情经鉴定,结论为：被鉴定人赵小爽因外伤评定为人损XXX伤残。酌情给予伤后治疗休息期90日、营养期30日、护理期30日。原告为此支付鉴定费1,950元。原告伤后至医院就医治疗，住院9天，其自行共支出医疗费1,490.80元。被告为原告垫付了在九院治疗的医疗费9,724.60元和在八院治疗的医疗费5,323.67元(含医院的二级护理费378元)，共计15,048.27元。被告并向原告预付现金8,660元。原告系“农业家庭户”，2016年2月左右至2019年8月，原告居住于徐州市经济开发区金山福地小区(一期)9号楼1单元104室(其为该房产权人之一)。另查，原告无木工资质，被告无装修资质；角磨机并非专业的开孔工具；被告于2019年9月12日向闵行区应急管理局的调查人员陈述：当天赵小爽被安排做木板的开孔工作，张工要求赵小爽用曲线锯进行顶面开孔，结果发现曲线锯是坏的，赵小爽就用磨光机开孔，张工叫赵小爽把磨光机装砂轮片开孔，这样能保证安全，结果赵小爽还是自己装了带有锯齿的木工锯片开孔，从而导致磨光机在开孔的过程中弹飞到脸上，产生此次事故。庭审中，原告曾要求追加一斗米公司为本案被告，被告表示，若法院最终确认一斗米公司应承担赔偿责任，则由被告来承担，不同意追加一斗米公司为本案被告。庭审后，原告向本院明确，本案中放弃对一斗米公司的诉讼，由此造成的诉讼风险由其自行承担。本院认为，原告作为雇员，在为被告从事装修(雇佣活动)过程中遭受人身损害，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。本案中，原告无木工资质，其在为火锅店开孔时使用了错误的工具进行作业是诱发事故的因素之一。同时，被告在雇佣原告时未审查原告的相关资质，被告的现场管理人员纵容原告使用非专业的工具进行作业，对原告未进行有效、及时的制止，也是引发事故的原因。同时，结合被告本身无装修资质的事实，本院酌定原告自身承担30%的责任，被告应承担70%的责任。需要说明的是，被告作为火锅店装修工程的分包人，本身没有相应资质，因此，作为发包人的一斗米公司应与被告对原告的赔偿承担连带责任。诉讼中，因原告自愿放弃对一斗米公司的诉讼，故该诉讼风险应由原告自行承担。被告虽对原告的伤残鉴定结论提出异议、不予认可，但被告未提供足以反驳该鉴定结论的证据或理由，故就被告对此提出的异议，本院不予采纳。关于原告各项诉请，原告自行支出的医疗费、住院伙食费系其伤后的实际损失，属合理主张；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；被告认可原告主张的误工费标准，本院可予认同，具体结合鉴定结论中的休息时限确定；原告因伤致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。因原告系“农业家庭户”，其提供的证据不能证明其在本起事故发生前已在本市城镇地区居住满一年以上以及其收入源于本市城镇，故应按本市农村常住居民可支配收入相关标准计算；根据鉴定结论，原告伤残达九级，必定遭受较大的精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、责任人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张，本院予以调整；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定。此外，对被告垫付的医疗费和已支付原告的现金，为减少当事人诉累，本案一并予以处理。经审查，原告因伤住院就医并无不合理之处，被告提出要求原告扣除或返还八院的医疗费和护理费，本院不予采纳。同时，八院的护理费378元系医院的专事护理，与一般的家庭生活护理有所区别，本院一并计入医疗费范围予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告嵇达华于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵小爽医疗费1,490.80元、住院伙食补助费180元、误工费7,440元、护理费1,200元、营养费1,200元、交通费600元、残疾赔偿金132,780元、精神抚慰金10,000元、鉴定费1,950元，共计156,840.80元中的70%，即109,788.56元；二、原告赵小爽于本判决生效之日起十日内返还被告嵇达华垫付的医疗费15,048.27元中的30%，即4,514.48元；三、原告赵小爽于本判决生效之日起十日内返还被告嵇达华预付的钱款8,660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,829.49元，由原告负担1,721.81元，被告负担1,107.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇二〇年五月二十八日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条人个之间形成劳务关系，提供劳务方因劳务造成他人损害的，由接受劳力一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳力自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系户和工伤保险范围的，不适用本条规定。