上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初705号原告上海日比野压铸有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人伊藤达一。委托代理人陈勇，上海咏君律师事务所律师。委托代理人张卫东，男。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区。法定代表人俞藕英。行政负责人吴薇，副局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。第三人高文浪，男，1983年9月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省。原告上海日比野压铸有限公司诉被告上海市青浦区人力资源和社会保障局、第三人高文浪劳动和社会保障行政确认一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于当日向被告和第三人发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈勇，被告行政负责人吴薇及委托代理人孙涛，第三人高文浪到庭参加诉讼。本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对被告提供的《事情经过》中“王明舰”签名的真实性进行了司法鉴定。本案于2020年4月23日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈勇、张卫东，被告行政负责人吴薇及委托代理人孙涛到庭参加诉讼，第三人高文浪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2019年2月20日对第三人高文浪作出了青浦人社认(2019)字第107号《认定工伤决定书》(以下简称《决定书》)。《决定书》的主要内容为，第三人系原告职工。2018年2月11日工作期间，第三人在公司车间内搬运挡板时，被倒下的挡板击中头部。第三人经复旦大学附属中山医院青浦分院、上海蓝十字脑科医院和复旦大学附属华山医院诊断，结果为头外伤，脑外伤后综合征。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告上海日比野压铸有限公司诉称：本案中，无任何证据证实第三人的脑外伤后综合征系在原告处工作时导致的，被告认定事实错误，适用法律有误，故请求法院依法撤销被告于2019年2月20日作出的《决定书》。原告无证据提供。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项；四、程序和事实证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人向被告提出工伤认定申请。2、《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，证明被告依法受理工伤认定申请并依法送达提供证据通知书。3、被诉《决定书》及送达回证，证明被告依法作出工伤认定结论并送达。4、上海日比野压铸有限公司营业执照及档案机读材料，证明原告主体资格。5、高文浪身份证，证明第三人身份。6、劳动合同，证明第三人与原告存在劳动关系。7、病史资料，证明2018年2月24日起，第三人就头部受伤一事存在连续就医记录，最终被诊断为头外伤，脑外伤后综合征，就医时陈述的受伤时间与其申报工伤的受伤时间基本吻合。8、第三人提供的《事情经过》及黄板照片，证明2018年2月11日下午13时左右，第三人与王明舰搬运黄板时砸到头部后受伤，后一直头晕，2018年2月24日开始就医治疗。9、情况说明、《工伤认定法律文书送达地址确认书》、委托书、张伟华身份证，证明原告认为第三人陈述的2018年2月11日被黄色挡板砸到的事故无确凿证据证明，不应当认定为工伤。10、高文浪《工伤认定调查记录》，证明2018年2月11日下午13时到14时之间，第三人与同事王明舰搬运挡板时被挡板打到头部受伤。11、王明舰《工伤认定调查记录》及身份证，证明2018年2月某日(快过年的时候)，王明舰和第三人根据车间主管王恩好的要求将黄色挡板抬出去刷油漆，在搬运过程中黄色挡板碰到第三人的头部。12、张伟华《工伤认定调查记录》，证明原告认为第三人没有及时向公司报告头部受伤一事，是在事发后很久才说明的，根据公司调查，第三人被倒下的挡板碰到头部一事确实发生过，也的确在工作时间和工作地点，并对第三人的伤势无异议。第三人高文浪述称：不同意原告的诉请，同意被告的答辩意见，认为王明舰的说法前后有矛盾。第三人无证据提供。经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据和法律规范依据均无异议。原告对被告提供的程序和事实证据发表如下质证意见：对证据1表示不清楚。对证据2中《工伤认定申请受理决定书》表示不清楚，对《提供证据通知书》确认收到，原告也提供了证据证明第三人不符合工伤认定的条件。对证据3真实性无异议，但不同意被告认定事实的部分，认为与实际情况不符，第三人所受伤害不是工伤。对证据4-6真实性、证明内容无异议。对证据7真实性无异议，对第三人就诊及受伤原因有异议。对证据8中《事情经过》有异议，认为王明舰的签字是假的，要求进行司法鉴定；对黄板照片真实性认可，但认为无法证明砸到第三人。对证据9无异议，认为2018年8月14日原告带第三人去复旦大学附属华山医院检查就医，没有发现有什么后果和问题。对证据10无异议，但不认可第三人在笔录中陈述的事实。对证据11真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告找王明舰核实过，王明舰说接受被告调查后没有签字。对证据12无异议，认为其中也说了不排除第三人在其他意外中受伤。第三人对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据及程序和事实证据均无异议。经庭审质证，本院对证据、依据作如下确认：被告提供的职权依据、程序依据及法律规范依据合法、有效，适用于本案，本院予以确认。被告所提供的程序和事实证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。针对被告提供的证据、依据及当事人的质证意见、陈述，本院认定如下事实：第三人系原告公司职工。2018年2月11日工作期间，第三人在公司车间内搬运挡板时，被倒下的挡板击中头部，经复旦大学附属中山医院青浦分院、上海蓝十字脑科医院和复旦大学附属华山医院诊断，结果为头外伤，脑外伤后综合征。2019年1月3日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年1月14日受理，并于当日向原告发出提供证据通知书。第三人在申请工伤认定时向被告提供《事情经过》一份，落款时间为2018年8月15日，落款处有“当时(事)人：高文浪”和“证明人：王明舰”签名。2019年1月15日，被告对第三人进行了调查并制作了《工伤认定调查记录》，第三人陈述：2018年2月11日下午13时到14时之间，第三人在公司车间内操作压铸机时，同事王明舰操作叉车过来搬运一块黄铁板，第三人前去帮忙，结果铁板倒下打在第三人头上，导致第三人受伤，当时感觉没什么，就没去医院，后来头晕去检查，最后确诊为脑外伤后综合征。2019年1月24日，被告对王明舰进行了调查并制作了《工伤认定调查记录》，王明舰陈述：其为原告处员工，2018年2月的某一天(过年前)，其和第三人一起抬着一块黄板准备放到叉车上，因为放的位置不对，铁板歪了，第三人称其碰到头了，事发后大概半年的时候，第三人让其签过一份情况说明，但不是本案中的那一份。2019年1月28日，被告对原告的委托代理人张伟华进行了调查并制作了《工伤认定调查记录》，张伟华陈述：关于第三人在2018年2月11日工作期间受伤一事，第三人当时没有向公司报告，而是在事发后很久才说明的，根据原告的内部调查，第三人的头被倒下的挡板碰到头部一事是发生过的，也的确是在工作时间和工作地点；原告认为不排除第三人在其他意外中导致头部受伤，但对此没有证据证明；对第三人被诊断为“头部外伤，脑外伤后综合征”无异议。2019年2月20日，被告作出《决定书》。原告不服，诉至本院。本案在审理中因原告的申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对被告提供的证据8中的《事情经过》中“王明舰”的签名是否系其本人签字进行司法鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2020年4月9日出具鉴定意见，主要内容为：检材《事情经过》落款“证明人：”处留有的“王明舰”签名字迹是王明舰本人所写。原告为此支付鉴定费人民币3,000元。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的职权。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告提供的《工伤认定调查记录》和第三人就诊记录等证据，可以证明第三人于2018年2月11日在工作时间、工作场所由于工作原因受到事故伤害。原告主张不排除第三人在其他意外中导致头部受伤的可能，但对此没有提供证据予以佐证，故本院对此不予采信。原告另主张王明舰在《事情经过》上签名非其本人所签，该主张与《司法鉴定意见书》的鉴定结论不符，本院对此亦不予采信。综上，本案被告根据第三人的工伤认定申请，经过调查取证，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，作出的认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律法规正确，原告要求撤销被诉《决定书》的主张无事实和法律根据，本院不予支持。审理中，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为第三人自动放弃诉讼权利，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海日比野压铸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元、鉴定费3,000元，由原告上海日比野压铸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年五月二十八日法官 助理  周露露书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。