山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初3442号原告：王海燕，女，汉族，1971年2月25日出生，住济南市委托诉讼代理人：王虎正，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宪虎，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。被告：于志亮，男，汉族，1967年7月27日出生，户籍地潍坊市委委托诉讼代理人：袁春永，山东诚公律师事务所律师。原告王海燕与被告于志亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海燕及其委托诉讼代理人王虎正、张宪虎，被告于志亮的委托诉讼代理人袁春永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告合同价款151978元及逾期付款损失（以151978元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2018年2月15日起至实际给付之日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费、律师费。事实与理由:被告因业务需要，数次向原告购买壁纸，原告按照约定向被告交付货物，但被告并未支付合同价款。2018年2月15日，被告经对账向原告出具欠条两份，承认分别拖欠原告合同价款77866元及84112元，价款总计161978元，截至原告起诉之日，被告仅支付原告货款1万元，剩余货款未支付。原告多次要求被告支付货款，但均遭到被告拒绝，其行为已经严重损害了原告的合法权益，诉至贵院，判如所请。被告于志亮辩称，一、被告与原告之间并不存在买卖合同关系，被告并非原告主张的合同当事方，不是本案的适格被告，请求法庭查明事实驳回原告起诉。被告在2012年与原告联系购买壁纸，用于乐陵工地及高唐工地项目，但买卖行为并非被告个人行为，而是被告作为广州国茂装饰工程有限公司工作人员向原告购买壁纸，是职务行为，该采购壁纸也用于广州国茂装饰工程有限公司在乐陵及高唐的工程项目，2012年广州国茂装饰工程有限公司分别在乐陵及高唐承包了乐陵盛世佳业商务宾馆及高唐泉林大酒店两个项目的装饰施工，被告作为广州国茂装饰工程有限公司代表及工程负责人，与原告联系采购壁纸用于工程项目，但被告与原告联系并不代表被告个人与原告之间建立了买卖合同关系，根据民法总则第170条规定，被告在职务范围内以法人名义实施的行为，应由广州国茂装饰工程有限公司承担责任。二、被告出具的两份结算说明并非欠条，仅是对采购壁纸的情况进行结算说明，并不等于被告自认债务，且在第二份高唐工地的说明中，注明了对77866元仍需核实，并未认可该数额，关于两份结算说明的出具背景，是在2018年原告到被告家中耍赖，认为被告当时在工地负责，就要对货款负责，被告迫于无奈才向原告出具了两份说明，但该说明并不是对广州国茂装饰工程有限公司欠付原告货款的自认，该债务不应由被告承担。综上，被告并不欠原告的货款，不是本案适格被告，请法院查明事实驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月15日，作为收货方的于志亮向供货方王海燕出具《高唐工地壁纸结算说明》一份，该说明记载：供货方供收货方高唐工地壁纸一综，价值若干，今还欠余款大写柒万柒仟捌佰陆拾陆元整（77866）。落款处供货方王海燕签名捺手印留有收货方于志亮签名捺手印留有作为收货方的于志亮向供货方王海燕出具《乐陵工地壁纸结算说明》一份，该说明记载：供货方供收货方乐陵工地壁纸一综，价值若干，今还欠余款大写捌万肆仟壹佰壹拾贰元整（84112）。落款处供货方王海燕签名捺手印留有收货方于志亮签名捺手印留有王海燕称自己曾于2019年1月18日向于志亮打电话（于志亮电话13791886899）索要过上述款项，并提交通话录音一份，其中记载：王海燕“克服克服困难吧，总共就这点，一共才17万多，盯着你我也盯了这么多年了，我都累了。”于志亮“17万，一次全结了有点难度。”王海燕“那你给我多少，你说吧。”于志亮“恩，一半。”……王海燕称上述款项于志亮仅支付了一万元后，就再无支付过，故诉至我院，以维护自己的合法权益。对此，于志亮称自己并非本案适格被告，自己系广东国茂建设工程有限公司（曾用名广东国茂建筑装饰设计工程有限公司、广州国茂装饰工程有限公司）工作人员，2011年3月11日至2013年12月31日期间，广东国茂建设工程有限公司授权于志亮作为公司副总经理全权负责洽谈签约山东省各市区业务。2012年4月广东国茂建设工程有限公司与乐陵市盛世佳业商务宾馆有限公司签订《施工合同》，自己曾作为承包人签名，王海燕所述的《乐陵工地壁纸结算说明》中的壁纸，正是该合同中的工程用纸。另称王海燕所述的《高唐工地壁纸结算说明》中的壁纸，系广东国茂建设工程有限公司承包的山东泉林大酒店有限责任公司的工程中用纸，山东泉林大酒店有限责任公司地址位于山东高唐县北湖路28号。故于志亮认为上述两工程中自己向王海燕购买壁纸的行为系履行职务的行为，王海燕起诉自己为被告有误。另，于志亮称王海燕也并非本案适格原告，涉案壁纸的供货方为山东东湖壁纸有限公司，王海燕仅是作为收款人签了字。为证实自己的主张，于志亮向我院提交企业信用信息表、施工合同、收到条、法人授权委托证明、收款收据等证据。本院认为，本案争议的焦点系于志亮是否为本案适格被告，即双方是否存在买卖合同关系。首先，根据王海燕向本院提交的《高唐工地壁纸结算说明》及《乐陵工地壁纸结算说明》，可以看出，于志亮自认王海燕系供货方，自己系收货方，加之王海燕向本院提交的自己与于志亮的通话录音，亦可以听出于志亮有自己偿付货款的意思表示。故本院认为涉案买卖合同的主体为王海燕与于志亮。于志亮称上述结算说明系王海燕在自己家中耍赖，自己出于无奈出具的，但未能提供相关证据予以证明，理应承担举证不能的法律后果。其次，于志亮称王海燕主张的上述货款，系广东国茂建设工程有限公司在承包乐陵市盛世佳业商务宾馆及山东泉林大酒店工程中产生的货款，自己系广东国茂建设工程有限公司的工作人员，是上述工程的负责人，自己在履行职务行为中与王海燕发生的欠付纠纷，责任的承担主体应为广东国茂建设工程有限公司。但从其提交的施工合同、收到条等证据看，这些证据仅能证明广东国茂建设工程有限公司承包了乐陵市盛世佳业商务宾馆及山东泉林大酒店工程的事实，并不能体现广东国茂建设工程有限公司与王海燕之间存在买卖合同关系，结合于志亮向王海燕出具的结算说明，于志亮自认的收货方是其自己，而非广东国茂建设工程有限公司，故本院对于于志亮的上述说辞不予采信。综上，本院认为王海燕与于志亮之间存在买卖合同关系，王海燕作为供货方向于志亮履行了交付货物的义务，于志亮理应支付相应的价款，现于志亮迟延支付货款的行为已构成违约。关于货款的数额，于志亮庭审中称乐陵市盛世佳业商务宾馆工程的结算数额需要核实，但截至本院判决之日，于志亮未向本院提交任何相关证据及说明，其产生的相应法律后果应由于志亮自行承担。故对于王海燕请求于志亮支付货款151978元（77866元+84112元-10000元）的诉请，本院予以支持。另，因于志亮迟延支付货款，给王海燕造成一定的经济损失，故对于王海燕要求于志亮支付逾期付款损失的诉请，本院予以支持，该损失以151978元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。关于王海燕主张的律师费及保函费，因双方未做相关约定，且本院已对于志亮迟延支付货款的行为给予了王海燕一定的经济补偿，故对于王海燕的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于志亮于本判决生效之日起十日内支付原告王海燕货款151978元；二、被告于志亮于本判决生效之日起十日内支付原告王海燕因迟延支付货款造成的损失（以151978元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、驳回原告王海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1861元、保全费1376元，由被告于志亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  刘 科二〇二〇年五月二十九日法官助理  葛方俊书 记 员  姚目远