江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初79号 原告：刘爱中，男，汉族，1963年3月18日生，樟树市人，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：谢永健，江西新青年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。 被告：尹细如，男，汉族，1973年8月27日生，樟树市人，住江西省宜春市。 原告刘爱中（下称原告）与被告尹细如（下称被告）民间借贷纠纷一案,本院于2020年1月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱中及其委托诉讼代理人谢永健、熊俊莹，被告尹细如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱中向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金118万元，支付借款利息339420元（按年利率18%计算至2019年11月19日止），共计1519420元，此后利息按年利率18%计算至全部借款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，原告通过尹军儿介绍与被告相识，因被告在樟树市项目，经双方协商，原告通过尹军儿向恒富雅苑一期投资100万元。2015年，经算账原告按照在恒富雅苑一期的投资比例应分得108.6万元。但是被告称资金紧张，仅支付了70万元，支付之后又与原告协商将该款借给他周转一年。2015年3月21日，被告向原告出具一张借条，约定向原告借款100万元，该款原告于当日转账70万元给被告，此前被告应支付给原告的投资本金30万元也转为借款。2016年借款到期后，被告还是借口拖延，又重新出具一张借条，将利息18万元计入本金，确认向原告借款118万元，月息1.5分。此后经原告多次催讨，被告仅归还了45万元利息，余下欠款尚未归还。据此原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告尹细如辩称，一、被答辩人与答辩人于2016年3月21日签订的118万元借条，实为2015年3月21日借款100万元加上一年的利息18万元。2011年11月25日，被答辩人意向投资恒富雅苑一期，按入股承诺书规定，各股东应于2011年12月23日之前缴纳182万元投资款，如到期未付清者，按无息自动退股处理。被答辩人委托尹军儿投资100万元准备入股，因该宗土地当时拍卖的价格较高，被答辩人说会亏本不投了，未缴清余款82万元，按承诺书规定，被答辩人未取得股东资格，其投资100万元应按自动退股处理。后因恒富雅苑一期销售火爆，被答辩人又找到答辩人说都是亲戚路上带上我们赚点钱，又要求要投资入股没有同意被答辩人入股，故将100万元转为借款。二、2015年3月21日被答辩人将100万元借给答辩人投恒富雅苑二期，二期因种种原因，项目亏本，销售困难，房子卖不动，资金无法回笼。被答辩人伙同刘爱青（被答辩人弟弟）、尹军儿等多次上门逼债，答辩人在2018年2月14日又向亲友借款15万元本金还给被答辩人，被答辩人又在2019年元月1日新年上门到答辩人家里逼钱，被逼无奈，答辩人只有把唯一的住房抵押给银行借款，2019年2月2日又还了30万元本金。被答辩人通过威胁恐吓等手段造成答辩人严重的身心健康问题，因心理负担严重，答辩人2019年4月14日因心肌梗死住院做手术安装支架。三、2019年4月9日通过被答辩人提供给答辩人的清算单还欠本息合计人民币1377184元。被答辩人刘爱中本人于2019年6月5日从售楼中心以恒富雅苑一期分红的名义在售楼员杨玉蓉手上拿走车库钥匙4把，柴草间钥匙1把，8楼住房钥匙1把，车库柴草间面积99.84平方米（价值495206.4元），8楼住房126.77平方米，价值166177元（此价按售楼部出售价格计算）。综上所述，被答辩人2019年4月9日算清的1377184元减去被答辩人抵账的车库住房价值661383.4元，减除尹军儿代被答辩人多领退股股金利息86470元，尚欠本息人民币629330.6元。被答辩人以100万元是投资款为由，要求答辩人给予投资分红及利息依法无据，有违基本诚信原则。因该借款投入到恒富雅苑二期资金目前无法回笼，特请求法院调解或判决尚欠余款以物抵债。驳回原告的诉讼请求，案件诉讼费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供尹军儿银行卡交易明细一份，证明尹军儿在2016年10月、11月、12月收到被告支付的分红款，尹军儿并未退股。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为其与本案无关。本院认为本案处理的是原告刘爱中与被告尹细如之间的民间借贷关系，尹军儿退没退股属于另一个法律关系，故本院对该组证据不作认定。2.原告提供尹军儿柴草间及房屋钥匙领取凭证一份，证明被告所称的抵账房屋并非由原告实际占有，而是由尹军儿依据股份所得。被告对该组证据的三性均有异议。本院认为该证据原被告提供，按常理从被告处领走东西签字单据应留在被告处，故对其真实性、合法性予以认定，但对其关联性及证明目的不予认定。 对被告提供的证据，本院认定如下：1.被告提供《关于参加2011年11月23日政府在临江东侧拍卖土地股东的承诺书》一份，证明尹军儿签订了入股承诺书，但因未缴足1820000元投资款，未取得股东资格，所以投资的1000000元按无息自动退款处理。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。首先，该《承诺书》是尹军儿与被告之间的约定，与本案无关；其次，尹军儿一直在享受相应的股份权益，并未退股。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，但本案处理的是原告与被告的民间借贷纠纷，故对其关联性及证明目的不作认定。2.被告提供2015年3月6日出具的收条一份，证明尹军儿收到被告恒富雅苑一期投资退款1086470元。本院对其真实性、合法性予以认定，但因本案处理的是原告与被告的民间借贷纠纷，尹军儿非本案当事人，故本院对该组证据的关联性及证明目的不作认定。3.被告提供银行转账明细二份，证明被告于2018年2月14日、2019年2月2日分别还款150000元、300000元、共计偿还借款本金450000元，尚有550000元本金未归还。原告质证认为被告归还的450000元是利息，而不是本金。本院认为被告在还款时并未与原告达成一致意见是归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当认定为其先归还利息，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的不予以认定。4.被告提供车库、柴草间、住房照片六张，车库、柴草间、住房总价值证明二份、尹细如将借款投资到恒富雅苑二期项目部证明一份，证明原告拿走被告住房1套、车库4个、柴草间1个，这些财产总价值661383.4元以及被告向原告借的款项已全部投到恒富雅苑二期项目部。原告对该组证据的三性均有异议。本院认为被告与原告之间并没有签订以物抵债协议，原告也不认可上述不动产系被告给原告抵债物，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性、证明目的不予认定。5.被告出具双方对借款的清算单一份，证明原被告双方就借款本息在2019年4月9日进行了清算。被告质证时对该组证据的三性均有异议，因该清算单上没有原、被告任何一方的签名，本院对该组证据不予认定。6.被告提供恒富雅苑二期价目表，证明恒富雅苑房产价格。本院认为如原、被告之间以物抵债应签订相关协议，不能直接以恒富雅苑房产价格来定，故对该组证据不作认定。 根据当事人所提交的证据、本院调查笔录、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下：2015年3月21日，被告以需要资金周转为由向原告借款1000000元（其中30万元通过尹军儿投资款转入，70万元通过银行转账转入），并向原告出具一张借条，约定被告向原告借款1000000元，借期为一年，利息为月息1.5分。2016年借款到期后，被告并未归还借款本金，而是重新向原告出具一张借条，将利息180000元计入本金，借条载明被告向原告借款1180000元，利息为月息1.5分。后经过原告多次催讨，被告于2018年2月14日、2019年2月2日分别还款150000元、300000元。 本院认为，原、被告之间的借贷合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照约定全面履行自己的义务，原告已履行借款义务，但被告没有遵照诚实信用原则履行支付利息归还本金的义务，在被告催要还款的情况下仍不归还借款，已构成违约，故本院对原告要求被告偿还借款本息的诉求予以支持。被告分别于2018年2月14日、2019年2月2日向原告还款150000元、300000元，但还款时并未与原告达成协议是归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当认定为其先归还利息，故本院认定截止到2019年11月19日被告尹细如尚欠原告刘爱中借款本金1180000元，利息339420元。另被告提出2019年6月5日，原告从恒富雅苑售楼中心售楼员手上拿走被告名下的车库钥匙4把、柴草间钥匙1把、8楼住房钥匙1把，被告提出要将其抵扣贷款本息。因原、被告双方之间并未签订以物抵债的协议，房产也未登记在原告名下，故本院对被告主张的以物抵债不予支持。原告提出此为尹军儿分红所得，是否为分红所得和本案民间借贷纠纷不属于同一个法律关系，原、被告可以另案起诉处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定判决如下： 被告尹细如在本判决生效之日起十日内归还原告借款本金1180000元及截止到2019年11月19日止的利息339420元，并从2019年11月20日起按年利率18%计付利息至还清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18474元，由被告尹细如承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不缴纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长 刘 鹏 人民陪审员 吴 娟 人民陪审员 廖春雷 二〇二〇年五月二十七日 法官助理夏媛 书记员刘嘉洁