上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3044号原告：黄宏雷，男，1979年7月2日生，汉族，户籍所在地山西省太原市，现住上海市松江区。原告：杨海燕，女，1977年6月3日生，汉族，户籍所在地山西省太原市，现住上海市松江区。上列二原告共同委托诉讼代理人：丁颖，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：王凯，男，1983年3月11日生，汉族，住重庆市。被告：陈梅，女，1973年8月21日生，汉族，住重庆市。上列二被告共同委托诉讼代理人：何芬芬，浙江近山(上海)律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：朱泽荣，浙江近山(上海)律师事务所律师。原告黄宏雷、杨海燕与被告王凯、陈梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告黄宏雷、杨海燕及其共同委托诉讼代理人丁颖，被告王凯、陈梅共同委托诉讼代理人何芬芬、朱泽荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宏雷、杨海燕共同向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即向二原告归还借款共计人民币(以下币种同)540,000元；二、判令二被告立即向二原告支付借款利息暂计51,030元(以540,000元为本金，以每月1.35%为标准计算至本金完全付清之日止，现暂从2019年8月1日计算至2020年2月29日止，540,000元×1.35%/月×7个月)；三、判令二被告立即向二原告支付银行利息差额剩余款5,800元(34,800元/12期×2期)；四、判令二被告立即向二原告支付逾期还款违约金7,290元(540,000元×1.35%/月×1个月)；五、判令二被告立即向二原告支付因其逾期还款而产生的对外支付利息经济损失暂计68,040元[以540,000元为本金，以每月1.8%为标准计算至本金完全付清之日止，现暂从2019年8月1日计算至2020年2月29日止，540,000元×(2.5%/月-0.7%/月)×7个月]；六、判令二被告立即向二原告支付因其逾期还款而产生的对外支付服务费经济损失共计16,200元[540,000元×(平台服务费2%+个人服务费1%)]；七、判令二被告立即向二原告支付因其逾期还款而产生的对外支付评估费经济损失共计1,012.11元(3,936元/2,100,000元×540,000元)；八、判令二被告立即向二原告支付因其逾期还款而产生的对外支付垫资款利息经济损失共计8,910元[(18,000元+15,000元)/2,000,000元×540,000元]；九、本案诉讼费由二被告承担。审理中，二原告变更诉讼请求为：一、判令二被告立即共同向二原告归还借款本金540,000元；二、判令二被告立即共同向二原告支付借款利息(以540,000元为本金，以每月1.35%为标准从2019年9月1日计算至实际清偿之日止，现暂计算至2020年2月29日止，540,000元×1.35%/月×6个月，计43,740元)；三、判令二被告立即共同向二原告支付2018年9月、10月银行利息差额剩余款5,800元(34,800元/12期×2期)；四、判令二被告立即共同向二原告支付逾期还款违约金7,290元(540,000元×1.35%/月×1个月)；五、判令二被告立即共同向二原告支付因其逾期还款而产生的对外支付利息经济损失(以540,000元为本金，以每月1.5%为标准从2019年9月1日计算至实际清偿之日止，现暂计算至2020年2月29日止，540,000元×1.5%/月×6个月,计48,600元)]；六、判令二被告立即共同向二原告支付因其逾期还款而产生的对外支付服务费经济损失共计16,200元[540,000元×(平台服务费2%+个人服务费1%)]；七、判令二被告立即共同向二原告支付因其逾期还款而产生的对外支付房产评估费经济损失共计1,012.11元(3,936元/2,100,000元×540,000元)；八、判令二被告立即共同向二原告支付因其逾期还款而产生的对外支付垫资款利息经济损失共计8,910元[(18,000元+15,000元)/2,000,000元×540,000元]；九、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：二原告、二被告分别系夫妻关系。原告黄宏雷与被告王凯原系共同创业的合伙人，原告杨海燕与被告陈梅参与经营。2017年5月26日，被告王凯因资金周转需要向原告黄宏雷提出短期借款500,000元，原告黄宏雷基于对被告王凯的信任直接向其指定账户转账而未订立任何协议，尔后被告王凯陆续向原告黄宏雷归还部分借款约300,000元。2017年8月，被告王凯再次因资金周转需要向原告黄宏雷提出短期借款600,000元，此时原告黄宏雷因2,000,000元项目投资款需要而联系中介服务人员，准备向银行申请月利率0.73%的借款。2017年8月31日，原告黄宏雷在自己资金相当缺乏情况下，经不住被告王凯苦苦央求而出借自有资金600,000元。双方同时达成《借款延期协议书》约定，二被告共向二原告借款800,000元，借款月利率1.35%，借款期限为2019年1月29日前还清，二被告愿意承担部分二原告将与第三方发生民间借贷的手续成本及银行利息差额，若二被告违约还款，二原告有权收取一个月利息作为违约金。2019年1月29日，上述借款到期，二被告除正常每月支付利息及其承诺的民间借贷手续成本以外，尚有未还借款本金540,000元。2019年8月1日起，二被告开始拖欠上述利息及银行利息差额，二原告多次向二被告催还借款，但二被告明确无力支付。二原告为及时偿还向第三方所借款项，不得不另寻资金支付利息、过渡还款并通过中介服务方向案外人中海信托股份有限公司(以下简称“中海信托”)申请月利率1.5%的贷款2,100,000元以弥补自身资金周转需要。对此，二被告均知悉并愿意按照此前约定同样比例补偿二原告经济损失。为维护合法权益，二原告诉至法院，要求判如所请。被告王凯、陈梅共同辩称，对于原告第一项诉讼请求，原、被告之间借款属实，借款总额确为800,000元，但被告已归还借款本金567,259.68元，尚欠借款本金232,740.32元。后被告变更此项辩称意见为：已归还借款本金共计524,802元，尚欠借款本金275,198元。后被告再次将之变更为：已归还借款本金共计564,802元，尚欠借款本金235,198元；对于原告第二项、第四项诉讼请求，被告未支付过借款利息及违约金，现同意支付借款利息及违约金，但均要求按照剩余借款本金235,198元为基数进行计算，对原告其余计算方式均无异议；对于原告第三项、第五项、第六项、第七项、第八项诉讼请求，相关款项被告既未支付过也均不予认可，因钱款为非特定物，原告无法证明其所贷钱款就是给被告的，故原告上述诉讼请求均没有依据。对于原告诉称的事实与理由部分有异议，借款总额800,000元系源于原、被告共同经营乐高培训机构期间的经营结欠款，双方于2018年8月30日协商一致将上述款项转化为二被告对二原告的借款。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告黄宏雷分别于2017年5月26日、2017年8月31日通过其建设银行尾号1741账户向被告王凯建设银行尾号1680账户转账支付500,000元及605,368元。原告持有二原告作为出借人(甲方)与二被告作为借款人(乙方)签订的《借款延期协议书》一份，约定：“延期还款原由：由于借款期限到期，借款人(乙方)原因未能如期还款(借款合同见2017年协议)，经双方友好协商达成以下条款：1、借款人借款总额800,000元，两次还清，第一次于2018年9月15日前归还300,000元，第二次于2019年1月29日归还500,000元，借款月利率1.35%，借款期限延至2019年1月29日止；2、甲方与乙方签订的借款合同，抵押房产坐落南岸区南坪福红路XXX号XXX栋XXX单元XXX-XXX号，房地产权证编号第XXXXXXXXX号；3、经甲、乙双方同意，延期还款期间所产生的第三方借款中介总服务费以实际支付第三方为准，银行利息差额34,800元，律师公证费40%部分2,400元均由乙方另行承担；4、违约责任：如乙方未按本合同约定的期限还款，逾期之后乙方需向甲方支付1个月借款利息作为罚息补偿金，超过10日还未全部还款，甲方可依法有权处置抵押房产清偿所担保的全部债务(包括但不限于律师费等)；5、本合同自双方签订起生效(双方为异地快递签署)，甲乙双方保证本合同的自愿性、真实性、合法性，并愿意对本合同条款不实引起的所有法律后果承担全部经济和法律责任；6、争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交甲方处人民法院解决。”该协议书尾部，二原告在左下角签名，署期2018年8月30日；二被告在右下角签名捺印，署期2018年9月2日。双方签署《借款延期协议书》后，二被告未按照该协议书约定的时间和金额进行还款，而是陆续还款。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供二被告于2017年8月25日出具的《借款协议》一份载明：经双方友好协商，原告黄宏雷出借被告王凯、陈梅800,000元，于2017年8月31日(以实际转款为准)到2018年8月30日，具体法律责任以原告黄宏雷与口袋网签署贷款协议内容为准，借款人愿意接受一切相关法律条款责任。原告提供该证据旨在证明原告以房屋抵押贷款所得款项出借给二被告。被告对该证据真实性无法确认，对原告证明目的不予认可，原告未提供其与口袋网之间协议，该《借款协议》也未约定贷款用途系给被告。2、原告提供原告黄宏雷建设银行个人活期账户交易明细及原告自制被告汇款信息表各一份，旨在证明2018年9月3日至10月31日期间被告王凯陆续归还借款本金合计260,000元，具体情况为中国银行：2018年9月3日10,000元、2018年9月7日30,000元、2018年9月15日37,000元、2018年10月31日12,080元中的3,000元；平安银行：2018年9月30日的四笔合计150,000元、2018年10月11日30,000元。被告对银行交易明细真实性无异议，但认为该260,000元只是被告归还原告借款本金中的一部分。对原告自制表格真实性、关联性均不认可。为此，被告提供被告王凯建设银行个人活期账户交易明细、中国银行交易流水明细清单、平安银行个人账户汇总信息清单各一份，旨在证明被告陆续归还借款本金共计564,802元，除原告确认转账部分以外，还有如下转账也系被告归还的借款本金，具体情况为中国银行：2018年8月31日40,000元、2018年10月31日12,080元中的9,080元、2018年12月1日10,190元、2018年12月31日10,190元、2019年1月31日10,190元、2019年2月28日10,190元、2019年5月23日9,761元、2019年5月31日22,300元；平安银行：2019年3月27日3,380元、2019年3月31日26,094元、2019年4月8日1,500元、2019年4月28日1,859元、2019年5月5日19,268元、2019年5月9日1,490元、2019年5月10日2,782元、2019年5月20日9,917元、2019年5月23日3,809元、2019年5月24日30,000元、2019年5月25日两笔合计5,800元、2019年5月28日15,000元、2019年6月10日6,756元、2019年6月19日2,000元、2019年6月28日1,076元、2019年6月30日20,380元、2019年10月10日3,000元、2019年10月23日7,190元；建设银行：2018年10月1日21,600元。原告对该组证据真实性均无异议，但认为其一，被告此前承认剩余借款本金应为540,000元。其二，对于被告支付借款利息具体情况为建设银行：2018年10月1日21,600元为2018年9月、10月利息；中国银行：2018年10月31日12,080元中的10,190元为2018年11月利息，2018年12月1日10,190元为2018年12月利息，2018年12月31日10,190元为2019年1月利息，2019年1月31日10,190元为2019年2月利息，2019年2月28日10,190元为2019年3月利息；平安银行：2019年3月31日26,094元中的10,190元为2019年4月利息、2019年6月30日20,380元为2019年6月、7月的利息、2019年10月10日3,000元及2019年10月23日7,190元，合计10,190元为2019年8月利息。原告另于2019年5月1日收到被告支付的2019年5月利息。其三，对于2018年8月31日被告支付40,000元，并非归还借款本金，否则被告于2018年9月2日签订《借款延期协议书》时借款本金就不可能写800,000元，而应写760,000元；被告于2018年10月1日支付21,600元，也系按照借款本金800,000元、月利率1.35%计算的两个月借款利息。其四，对于2018年10月31日被告支付12,080元，该金额计算方式如下：被告王凯于2018年10月31日向原告提出，截至2018年10月11日被告已归还借款本金共计257,000元，为便于计算而凑整为260,000元，往后每月利息应为7,290元[(800,000元-260,000元)×1.35%]，则此前被告每月多付利息为3,510元(800,000元×1.35%-7,290元)，此后被告每月应付借款利息加银行利息差额为10,190元(7,290元+34,800元/月÷12个月)，2018年10月31日当日被告应付12,080元[(10,190元-3,510元)+(260,000元-257,000元)+2,400元]。为此，原告提供被告王凯手写公式复印件一张。被告对该证据真实性不认可，没有原件，也不是被告王凯写的，无法印证原告陈述的被告还款情况，至于还款金额精确到个位数是因为被告有钱就还，不管多少。3、原告提供自制被告汇款信息表三份、原告信用卡账单一组及案外人上海点佰趣信息科技有限公司(以下简称“点佰趣公司”)百度信息及官网打印件、案外人雷凯威信息科技(上海)有限公司(以下简称“雷凯威公司”)企业信用信息公示报告各一份，旨在证明2019年3月27日至6月14日期间，被告分十一笔向原告共计支付72,290元，均系原告在被告提供的POS机上刷信用卡套现，被告再通过点佰趣公司收款后立即将相应款项转账归还至原告信用卡，金额不一致是因为扣除了手续费，上述款项均不属于被告向原告归还的借款本金；被告王凯于2019年5月28日向原告黄宏雷支付的15,000元系其归还原告黄宏雷前一日出借给其的15,000元，用以资金短暂过渡，没有借条，该款项也不属于被告向原告归还的借款本金；2019年3月31日至5月31日期间，被告分十笔向原告共计支付90,950元，均系原被告共同控制的案外人雷凯威公司往来款，其中2019年3月31日这笔被告王凯转账给原告黄宏雷的26,094元，被告转账时备注了“10,190和15,904”，10,190元是之前借款的利息，15,904元是经营雷凯威公司费用，也就是说被告王凯平安银行尾号9339账户内，除与原告发生经济往来以外，还有经营雷凯威公司的费用，且原告黄宏雷同期也向被告王凯转账雷凯威公司往来款共计91,947元，上述款项均不属于被告向原告归还的借款本金。被告对该组证据真实性、关联性均不予认可，表格均系原告自制，无法证明各款项性质。4、原告提供2020年1月14日13时许原告黄宏雷与被告王凯之间通话录音及其文字整理资料各一份，其中原告黄宏雷：“截至今天为止，我真的现在已经无力再去帮助你去垫付了。你也知道，我现在所有垫付的钱，都是我从网贷里面套的，都是2分的利，2.5分的利，3分的利……你说你从我那54万本金开始借，后面又有什么泛华去年的，2019年的那个手续费，还有我们之前2019年3月份开的雷凯威公司的3万多，你也知道这些全部都是我从网贷里面套出来的，垫付的，你这很清楚的，对吧？”被告王凯：“不，现在也不是说这个问题，不是说垫付不垫付的问题，也不是说网贷套出来，现在关键是什么，本金我是认的，但利息肯定就不是这个利息，是吧，我一直是这个意思……”原告黄宏雷：“……2019年的时候，我8月份的时候，王某某的那个钱到期以后，我给你打电话，我说你要么你把那个本金还了，我正好银行这边大概能贷个150万，是不是啊，我说大概是7厘的，7厘左右……”被告王凯：“关键是利息这块，就是泛华也好，具体情况说实话我也不清楚，因为你也没有把合同发给我看对吧……我也没法去认这个东西……我们两个之间的这种借款，50万那个借款……因为你去借那个钱我也问过的，也跟我没有什么影响，没有什么关系的，我们两个就谈我们两个之间的，我们两个之间的这个钱你觉得怎么还就可以了。”原告黄宏雷：“……你现在认的是什么？”被告王凯：“现在公司的那个事情这是两回事，不要放到一起来，我就说我们现在之前的，是50万什么”。原告黄宏雷：“不是50万，54万”。被告王凯：“对对，是54万元，54万怎么来协商这个利息，就可以了，就按照之前的看是怎么算，就按照54万来算，该是多少……不要扯那个泛华的事，我现在以我之前那个一点几的利息，五十几万，几千块钱吧一个月。”原告黄宏雷：“王某某是2018年的，是1.35，泛华这次是延续的，是1.5。”被告王凯：“不，我是按照之前那个1.35，我差你这个钱，因为我之前也多给了你的，对吧？”原告黄宏雷：“那不叫多给的，你也一定知道这是有原因的。”被告王凯：“我说意思是什么，就按照这个利息，该是多少，就按照这样算，就一个月可能就几千块钱……”原告黄宏雷：“手续费呢，垫资费呢？”被告王凯：“这个东西我没法去承担。”原告黄宏雷：“那我们共同贷的这个利息，还有这个垫资费，还有这个服务费、手续费呢，这个怎么算呀？”被告王凯：“这个不存在什么共同贷这个问题，我现在是谈我们之间本金的这个问题，我现在本金这个钱我怎么还给你，先把这个事情，对吧。”原告黄宏雷：“……你现在最后意思我就想听一下，你现在最后是什么呢？你只认什么，你告诉我你只认什么？就是利息吗？”被告王凯：“对，就是利息，该给的本金肯定会认的。”原告提供该组证据旨在证明被告确认尚欠原告借款本金540,000元，该借款月利率至少1.35%。被告对该组证据真实性均无异议，确系原告黄宏雷与被告王凯之间通话，但认为原告整理文字资料不完整、有遗漏。被告确实答应会归还本金，但尚欠借款本金并非540,000元。5、原告提供《不动产抵押借款合同》《律师见证书》各一份，《不动产抵押借款合同》载明：2018年8月31日，二原告作为借款人(乙方)及抵押人(丙方)与案外人王某某作为出借人(抵押权人，甲方)、黄瑞卿作为抵押人(丙方)签订《不动产抵押借款合同》一份约定，乙方因资金周转需要向甲方借款2,000,000元；借款期限为12个月，自2018年8月31日起至2019年8月30日止；借款月利率为1.35%；乙方到期一次性还本，按月支付利息；丙方以坐落于上海市松江区九亭镇涞寅路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涞寅路房屋”)作抵押。合同各方并对其他事项进行了约定。当日，上海胜杰律师事务所付琼律师对上述各方当事人签署《不动产抵押借款合同》过程进行见证并制作《律师见证书》一份。原告提供该组证据旨在证明原告以自有房产抵押向案外人王某某借款2,000,000元，其中800,000元系借给被告；借款月利率1.35%与《借款延期协议书》中约定利息一致。被告对《不动产抵押借款合同》真实性认可，但不认可800,000元系借给被告，因该合同中并无特别约定，被告并不清楚原告向案外人借款情况，都是原告单方面告知被告的；对《律师见证书》形式要件有异议。6、原告提供《借款合同》、原告黄宏雷兴业银行账户流水清单及其建设银行个人活期账户交易明细各一份，旨在证明因被告不能及时还款，原告向案外人何芳芳另借过渡资金2,000,000元以归还此前王某某借款，借款期限自2019年8月30日至2019年9月4日，借款日利率1.5‰，目前该借款已还清。原告因延期还款，实际发生垫资费损失33,000元，由原告黄宏雷分别于2019年8月30日、2019年9月10日向何芳芳转账支付。被告对银行明细真实性均认可，关联性不认可，对《借款合同》真实性、关联性均不认可，没有何芳芳签字，也没有说明借款用途，无法证明系原告归还王某某借款。7、原告提供《贷款合同》《抵押合同》、原告黄宏雷与平安银行工作人员之间微信聊天记录截图各一份，旨在证明原告因自己生意周转需要资金而被告不能及时还款，无法以月息0.7%的利息向银行借款1,500,000元，只得转向案外人中海信托公司借款2,100,000元以归还此前何芳芳借款，贷款期限2019年8月31日至2020年8月31日，年利率18%，按月结息，到期一次还本。同时，原告与案外人黄瑞卿作为抵押人将涞寅路房屋设为抵押物，对上述债务本金、利息、逾期利息等进行担保，原告由此发生经济损失。被告对两份合同真实性不认可，案外人中海信托公司未到庭，公章是否真实不清楚，《贷款合同》第二页载明贷款详细用途仅限于生产经营，无法证明系原告归还何芳芳借款。8、原告提供收据、原告黄宏雷兴业银行账户流水清单各一份，旨在证明原告2019年9月10日支付咨询费42,000元。被告对收据真实性不认可，对账户流水清单真实性认可，关联性不认可。9、原告提供原告黄宏雷兴业银行账户流水清单一份，旨在证明被告履行部分《借款延期协议书》义务，支付每月固定的利息及银行利息差额10,190元至2019年8月30日。被告对该证据真实性、关联性均无异议，但认为被告归还款项均为本金，不是利息，利息每月应为3,141.99元。10、原告提供微信支付凭证一份，旨在证明原告于2019年9月3日向案外人上海申房房地产估价有限公司支付抵押房产评估费3,936元。被告对该证据真实性、关联性均不认可，是原告与案外人之间费用，与本案无关。11、原告提供原告黄宏雷建设银行个人活期账户交易明细一份，旨在证明原告于2019年9月13日向案外人郑秀兰转账支付服务费21,000元。被告对该证据真实性未提异议，但认为只能证明原告与案外人发生了服务费，但该费用用在何处不清楚。12、原告向本院陈述双方借款经过及经济往来情况如下：2011年，原告黄宏雷曾与二被告共同创办“上海朗泽公司”，经营至2015年因被起诉而关闭该公司。2016年7月，原告黄宏雷与被告王凯合伙开办“贝乐乐高”少儿教育机构，原告黄宏雷出资600,000元。2017年5月26日，双方将上述教育机构转让给案外人沈某某，沈某某当日向原告黄宏雷转账530,000元。被告王凯遂以有大量银行欠款为由向原告黄宏雷借用该笔钱款，口头承诺借一二个月，并言明可以出售其父重庆房屋所得价款还款，原告黄宏雷出于同情以及双方之间多年情分，在未与原告杨海燕商量情况下同意出借，被告王凯未出具借条，但原告黄宏雷向其重申该款项系投资款必须归还。此后被告王凯陆续归还300,000元。对于被告王凯再次借款事宜，原告先是陈述2017年8月31日前几日，被告王凯在本市七宝地区当面以归还信用卡、急需资金周转为由向原告黄宏雷提出借款600,000元，后原告又陈述2017年8月31日前几日，被告王凯打电话给原告黄宏雷称其需要600,000元资金周转，最后原告陈述被告王凯实际提出借款800,000元，原被告四人于2017年8月25日见面，由二被告当场出具《借款协议》。后双方在电话里面商量确认好《借款延期协议书》内容，2018年8月30日由二原告先行签字后将该协议书快递给二被告，原告黄宏雷于2017年8月31日转账605,368元，至于款项为何有零头已记不清。2018年9月2日，二被告在《借款延期协议书》上签字后再将该协议书快递回二原告。该笔800,000元借款当时双方口头约定按月支付利息，在协议书上没有体现，但被告手写过每月还款费用，且被告还款情况也能体现。双方签订《借款延期协议书》时，原告因被告无法还款已向案外人王某某借款2,000,000元，需要中介服务费，但一开始尚未支付，金额不确定，因此在《借款延期协议书》第3条写了“第三方借款中介总服务费以实际支付第三方为准”。嗣后原告得知该笔2,000,000元借款中介费为40,000元后告知被告王凯，没有写在《借款延期协议书》内是因为被告王凯为人谨慎，原告黄宏雷会向其发送中介支付凭证，而且若写在协议书上，怕被告陈梅看了有意见。被告王凯遂于2018年8月31日向原告黄宏雷转账支付该40,000元，原告收款后转账给了中介即案外人戴某某。2019年2月，原告黄宏雷又与被告王凯成立并经营雷凯威公司，2019年6月30日因被告王凯跑路，原告黄宏雷将该公司关闭不再经营，尚未注销。被告对原告陈述借款情况均不认可，认为2017年8月31日仅在时间上相符，但转账金额与借款金额不一致。关于《借款延期协议书》第3条约定，系被告基于双方朋友关系才同意的。对借款过程其余意见仍坚持被告答辩意见。对朗泽公司情况不清楚，对其余双方开办公司情况均无异议。因原告提供被告王凯手写公式材料系复印件，本院对其真实性不予确认，原告自制被告汇款信息表均不属于证据范畴，本院对其真实性不予评价，本院对原、被告提供其余证据真实性均予以确认。本院认为，借款人应当按照约定返还借款。原告为证明自己的主张向本院提交的《借款延期协议书》、建设银行个人活期账户交易明细及客户回单等证据均真实、有效，现被告仅对双方之间借款过程持有异议，对双方之间存在借贷关系以及借贷金额均无异议，故本院确认原告黄宏雷、杨海燕与被告王凯、陈梅之间民间借贷关系成立，借款金额为800,000元。关于剩余借款本金金额。原告主张剩余借款本金540,000元，被告主张剩余借款本金235,198元，对此本院支持原告意见，理由如下：首先，根据原告提供2020年1月14日13时许原告黄宏雷与被告王凯之间通话录音显示，被告王凯曾称：“对对，是54万元，54万怎么来协商这个利息”“我现在是谈我们之间本金的这个问题，我现在本金这个钱我怎么还给你”，由此可见，被告王凯对双方之间截至2020年1月14日剩余借款本金540,000元的事实予以了确认。其次，对于被告罗列的除原告确认金额以外的还款情况，其中有些还款金额精确到个位数，被告辩称是因为被告有钱就还，不管多少，然被告该项意见实难令人信服，亦不符合生活常理；对于被告有规律支付的数笔10,190元，被告辩称均系在不支付任何借款利息情况下先归还的本金，我国法律规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务，故被告该项抗辩意见既有违双方《借款延期协议书》关于借款利息的约定，亦于法有悖。对此，原告反而逐一进行了合理、详细、明晰地解释，并提供了银行明细清单、百度官网信息、企业信用信息公示报告等证据予以佐证，而被告未能进一步提供证据予以反驳，尤其被告王凯于2019年3月31日转账给原告黄宏雷26,094元时，还特地备注了“10,190和15,904”，被告王凯该做法可以印证原告所称10,190元系借款利息的意见；对于被告于2018年8月31日支付的40,000元，被告主张系归还借款本金，但其一，在被告于2018年9月2日签订的《借款延期协议书》中约定的借款金额为800,000元，并非760,000元，可见当时被告以其行为确认该40,000元并非针对借款800,000元的还款；其二，被告于2018年10月1日支付21,600元，该金额恰好是按照月利率1.35%计算得出的借款本金800,000元二个月的借款利息，可见被告再次以其行为确认双方之间借款本金仍为800,000元，与该40,000元无涉。最后，关于剩余借款本金，被告辩称意见前后不一、一再更改，尤其将2018年8月31日支付的40,000元纳入还款总额系在本院庭审中就该款项性质进行专门询问后被告方才作出的变更。故本院认为，原告所提供的证据能够相互印证，形成了完整的证据链，可以证明原、被告之间尚余借款本金540,000元的事实。被告所称还款，实际分别系被告支付的借款利息、信用卡套现款、经营雷凯威公司往来款以及原被告之间其他借款的还款，上述款项均应在被告归还借款本金范围内予以剔除，故被告该项辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，因本案所涉借款期限已届满，被告王凯、陈梅作为共同借款人，理应承担共同还款责任。现被告王凯在电话录音中已确认欠款金额为540,000元，故原告黄宏雷、杨海燕要求被告王凯、陈梅共同归还剩余借款本金540,000元，依据充分，本院予以支持。关于原告主张被告支付借款利息。我国法律规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《借款延期协议书》第1条约定借款月利率为1.35%，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应恪守。原告还主张双方口头约定借款利息按月支付，被告现已支付借款利息至2019年8月。对此本院认为，如前所述，原告该项主张有事实依据，亦有被告付款情况可以印证，但需要指出的是，原告诉请要求被告支付借款利息至实际清偿之日，该款项实际包括借款利息与逾期还款利息两部分。现原告黄宏雷、杨海燕要求被告王凯、陈梅以540,000元为基数，按照月利率1.35%的标准共同支付自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，计算方式亦无不当，本院予以支持。关于原告主张被告支付剩余银行利息差额款5,800元。本院认为，本案中，《借款延期协议书》第3条约定银行利息差额34,800元，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应恪守。虽然被告否认其支付过该笔款项，但原告自认被告已支付了10期，且在庭审中明确阐述了计算方式，原告该项陈述与被告付款金额能相互印证，本院予以采信。关于原告主张被告支付逾期还款违约金。我国法律规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，《借款延期协议书》第4条约定被告逾期还款的，需支付原告一个月借款利息作为罚息补偿金，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方均应恪守，而罚息补偿金性质应为违约金，故原告黄宏雷、杨海燕要求被告王凯、陈梅共同支付逾期还款违约金7,290元，于法有据，计算方式并无不当，违约金与利息总额亦未超过我国法律规定上限，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付因其逾期还款而产生的对外支付利息经济损失、服务费经济损失、房产评估费经济损失、垫资款利息经济损失，原告认为因被告未按约还款，致使原告向案外人王某某的借款到期后，为维持自身经营资金周转需要而不得已继续向案外人何芳芳及中海信托公司借款，由此产生一系列中介费、房产评估费、垫资款利息、利息等损失，并提供《借款合同》《贷款合同》《抵押合同》、支付凭证、银行明细清单等证据予以佐证，原告并根据双方《借款延期协议书》第3条提出主张。对此本院认为，首先，虽然《借款延期协议书》第3条约定“延期还款期间所产生的第三方借款中介总服务费以实际支付第三方为准”，但该条款约定范围并不能过度超出被告订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告订立合同时所能预见到的仅限于原告向案外人王某某借款时产生的中介费40,000元，该款项也已由被告支付原告，此后原告再多次向个人及小贷公司借新债还旧债，原告对于出借方的选择、利率高低的谈判等行为皆不为被告掌握，若再要求被告一并承担原告上述损失，则相当于对同一笔借款，被告既要承担出借人即原告处的利息，同时又要承担因原告筹措出借资金而产生的另一笔利息，该做法有违法律规定，亦有失公允；其次，在原告提供2020年1月14日13时许原告黄宏雷与被告王凯之间通话录音中，对于原告提及案外人王某某之后的网贷手续费及利息问题，被告王凯的态度始终是不清楚、不认可、不支付、与其无关，由此表明被告不同意承担原告后续借款成本及利息，原告亦未能举证证明被告对此明知并同意；最后，被告应当承担的利息及违约金已能在一定程度上弥补原告经济损失。综上，对于原告上述诉讼请求，本院实难支持。综上，二原告要求二被告共同归还剩余借款本金并支付相应利息、违约金的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。二原告要求二被告支付因其逾期还款而产生各项经济损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王凯、陈梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告黄宏雷、杨海燕借款540,000元；二、被告王凯、陈梅于本判决生效之日起十日内按照月利率1.35%的标准共同支付原告黄宏雷、杨海燕上述借款540,000元自2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息；三、被告王凯、陈梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄宏雷、杨海燕剩余银行利息差额款5,800元；四、被告王凯、陈梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄宏雷、杨海燕逾期还款违约金7,290元；五、驳回原告黄宏雷、杨海燕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,516元，减半收取计5,258元，由原告黄宏雷、杨海燕共同负担585元，被告王凯、陈梅共同负担4,673元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  蔡 珺二〇二〇年五月十四日法官助理  王艳萍书 记 员  姜瑞豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。