四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1626号 原告：**，男，1992年6月8日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 被告：郑智刚，男，1992年3月2日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘纭韬，四川章天律师事务所律师。 被告：胡木良，男，1968年3月3日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 原告**与被告郑智刚、胡木良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员李阳春适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人刘雨诺、被告郑智刚及其委托诉讼代理人刘纭韬、被告胡木良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑智刚立即偿还原告借款102,000元；2．判令被告胡木良对借款承担连带清偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告郑智刚系朋友关系。从2018年开始，被告郑智刚以做生意资金周转困难为由，多次向原告借款。2018年12月31日，双方经结算，被告郑智刚尚欠原告共计102,000元借款，被告于当日向原告出具《还款计划》，载明：“截止2018年12月31日止，郑智刚总欠**现金人民币102,000元整（拾万零贰仟元整），经双方协商一致，此款分2年付清，于2019年6月30日前付3万元整，于2019年12月30日前付3万元整，于2020年6月30日前付2万2千元整，于2020年12月30日前付2万元整，此还款计划由郑智刚亲舅胡栋梁本人担保和负责，口说无凭，以此为据。”被告胡木良在该份协议的担保人处签名并捺印。但到了约定的还款期限，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拖延偿还，原告遂提起本次诉讼。 被告郑智刚辩称，原告诉请的借款金额102,000元不属实，已经偿还完毕原告借款，经过品迭，已经多还了19,000元，请求驳回原告的诉讼请求。 被告胡木良辩称，同意郑智刚答辩意见，被告郑智刚系自己侄儿，自己在还款协议担保人处“胡栋良”是本人所签，真实名字叫胡木良，在外面都用胡栋良这个名字。 原告**围绕诉讼请求提交了以下证据： 1、原被告身份信息证明，拟证明双方主体资格； 2、还款协议，拟证明双方经结算，被告郑智刚尚欠原告借款102,000元； 3、转账凭证，拟证明原告通过支付宝向被告郑智刚转款87,000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交证据的质证意见为：对证1无异议；对证2关联性认可，真实性、合法性不认可；对证3真实性、合法性认可，但认为其已经偿还金额超过借款金额，不能达到原告的证明目的。结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证1和证3真实、合法，能够证明待证事实，本院对上述证据三性予以采信。原告提交的证2虽系被告郑智刚、胡木良亲自签名，但被告方抗辩已经偿还借款并提交微信、支付宝转账凭证及收条予以证明，原告未进一步举证案涉借款事实的真实发生，故本院认为该证据不能达到原告的证明目的。 被告郑智刚围绕其主张提交了如下证据： 1、借条3张，拟证明原告向法庭提交的还款计划中102,000元的由来； 2、交易流水明细，拟证明被告每一次出具借条时，原告并未实际出借对应借款金额给被告； 3、《收条》，拟证明被告郑智刚母亲于2019年6月30日代郑智刚偿还原告现金30,000元； 4、微信转账凭证，拟证明被告郑智刚姐姐于2019年6月30日通过微信转账代郑智刚偿还20,000元。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对被告提交证据的质证意见为：对证1三性不认可，只有被告郑智刚签名，没有原告的签名，即使认可借条的真实性，可以看出前期双方对借款没有约定利息；对证2真实性认可，但不能达到被告的证明目的，因为明细是结算前的；对证3真实性认可，认可被告母亲代为偿还30,000元，同意在本案中扣除；对证4不认可，系复印件，且不能核实是转给原告，更不能证明是被告姐姐代为偿还借款。结合当事人的质证意见，本院对原告提交的证据认定如下：被告提交的证1、证2和证3据真实、客观，且不违反法律的强制性规定，故本院对上述证据三性予以采信。原告的质证意见不认可证4，但在庭审中，原告自认被告姐姐微信转账20,000元给原告，但认为收条中载明的30,000元包含这20,000元，本院认为，根据双方的交易习惯，被告郑智刚每次转账还款给原告均没有出具收条，故认定收条中载明的还款30,000元不包含该笔转账20,000元，对该证据三性予以认可。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月至2018年12月期间，原告与被告郑智刚通过微信、支付宝发生多次资金往来，其中原告**向被告郑智刚转账266,260元，被告郑智刚向原告**转账232,850元。2018年12月31日，原告与被告郑智刚、胡木良签订《还款计划》，载明：截止2018年12月31日止，郑智刚总欠**现金人民币102,000元，此款分2年付清，于2019年6月30日前付30,000元，于2019年12月30日前付30,000元，于2020年6月30日前付22,000元，于2020年12月30日前付20,000元，此还款计划由郑智刚亲舅胡栋梁本人担保和负责，口说无凭，以此为据。被告胡木良在担保人处签名“胡栋良”。 另查明，根据双方微信、支付宝交易记录以及2019年6月30日被告郑智刚的母亲和姐姐代被告郑智刚偿还原告50,000元，2018年1月25日至2019年6月30日期间，原告**向被告郑智刚支付266,260元，被告郑智刚向原告**支付282,850元。庭审中，原告自述双方约定的借款利息为三万元每月1500元利息，即年利率60%。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，非法利益不受法律保护，自然人之间的借款合同系实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与被告郑智刚发生多笔借贷，均系微信、支付宝转账支付，且双方并未就每笔金额形成书面借条或还款凭证，故能够认定双方形成以微信、支付宝转账记录作为结算依据的交易习惯。虽然原告与二被告签订了《还款计划》，载明被告郑智刚尚欠原告借款102,000元，但被告方辩称已经偿还借款并提交微信、支付宝转账凭证及收条予以证明。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告应就主张的借贷关系成立进一步举证，但原告未能举证证明双方的借贷金额是实际发生了的，其主张的15,000元现金借款也缺乏证据。本院根据双方微信、支付宝交易记录结合庭审查明2019年6月30日被告郑智刚的母亲和姐姐代被告郑智刚偿还原告50,000元的事实，2018年1月25日至2019年6月30日期间，原告**向被告郑智刚支付266,260元，被告郑智刚向原告**支付282,850元，故被告郑智刚除偿还借款本金外，另外支付了原告16,590元利息。庭审中，原告自述双方约定的借款利息为三万元每月1500元利息，即年利率60%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”之规定，原告主张的年利率超过36%部分无效，而双方的微信、支付宝交易频繁，且交易时间间隔短，本院难以区分计算还款本金和利息，即已经发生的借贷行为中的合法收益与非法利益无法区分，本院结合原告实际支付借款金额、日期及被告还款金额、日期，认定还款金额已大于借款金额，故还款协议上载明的借款金额缺乏事实依据。综上，本院认为，原告与被告郑智刚之间虽存在借贷关系，但按照借款实际支付的日期及被告郑智刚的还款明细，原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告**的诉讼请求。 本案受理费减半收取计1170元，由原告**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李阳春 二〇二〇年五月二十九日 书记员  周雪梅