北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60254号原告：北京榆构有限公司，住所地北京市丰台区人民村63号。法定代表人：王玉雷，董事长。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松，男，1981年11月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：陶盛发，董事长。委托诉讼代理人：孙少华，男，1986年9月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：盖兆雪，女，1993年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京榆构有限公司（以下简称榆构公司）与被告中国建筑装饰集团有限公司（以下简称建筑装饰集团）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告榆构公司委托诉讼代理人高金鹏、刘松、被告建筑装饰集团委托诉讼代理人孙少华、盖兆雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。榆构公司向本院提出诉讼请求：1、判令建筑装饰集团向榆构公司支付货款3577720元及逾期付款违约金230467元（自2018年1月1日暂计算至2019年8月21日），以上共计3808187元；3、判令建筑装饰集团向榆构公司支付逾期付款违约金（自2019年8月22日计算至实际付清之日止，以欠款金额3577720元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费用由建筑装饰集团承担。事实和理由：2017年4月7日，榆构公司、建筑装饰集团双方签订《清水混凝土采购合同》，约定由榆构公司为建筑装饰集团承建的北京城市副中心办公区工程A2号楼工程幕墙工程专业分包（三标段）提供窗口挂板、清水挂板混凝土构件产品，建筑装饰集团向榆构公司支付货款。合同对结算方法、付款方式、管辖法院以及违约责任等条款都做了明确约定。合同签订后，榆构公司按合同约定履行了供货义务，但建筑装饰集团未按约定支付货款。榆构公司已于2017年10月完成供货，涉诉工程也已于2018年12月投入使用。榆构公司发律师函催促建筑装饰集团办理结算，但建筑装饰集团不按照约定向榆构公司支付货款和办理结算手续。榆构公司通过供货单据核算的供货金额为8641319.84元。榆构公司认为，建筑装饰集团未按合同约定履行付款义务，已构成违约，应向榆构公司支付逾期付款违约金。故榆构公司诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。建筑装饰集团辩称：双方确实存在采购清水混凝土的合同，榆构公司送货是事实，建筑装饰集团存在欠款，但是双方没有办理结算，所以对于欠款金额有异议，需要再核对。榆构公司没有给建筑装饰集团结算资料，按照合同约定要有采购订单。双方存在发邮件和短信联系的事情。关于定价方面，榆构公司和甲方市政府工程办定价中有不合理、不公平的地方，榆构公司报给市政府工程办的参考价格低于建筑装饰公司和榆构公司的合同报价，导致建筑装饰集团亏损。本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，建筑装饰集团（甲方）与榆构公司（乙方）签订清水混凝土采购合同，约定甲方就北京城市副中心机关办公区工程A2楼工程幕墙工程专业分包（三标段）工程从乙方处订购窗口挂板和清水挂板产品，合同总价11115798.67元，合同签订后15日内预付30%；合同数量为暂估量，以通过甲方验收的实际供货量为准。甲方以订单方式向乙方订购，每次发货后，乙方应及时与甲方项目部核对签收数量，三日内不核对，视为乙方认可甲方签收数量。合同签订后，预付款在供货前三批冲抵。乙方供货每完成1500平米，双方核对发货数量及金额，乙方在对账完成后开具对账等额的增值税专用发票给甲方，甲方收到发票1日内支付对账等额货款的75%。整个工程供货完毕后，双方结算完毕后15日内支付已供货金额的95%，剩余5%为质保金，甲方在供货完成1年后两个月内付清。2017年4月24日，建筑装饰集团向榆构公司发出工作联系单，内容为：目前首二层预制清水混凝土柱已经部分到货，就到货情况来看存在如下问题：1、材料到货无成品保护措施，混凝土柱边角部破损情况比较严重；2、材料表面不整洁，柱体表面有黑漆、脚印等，未做清洁保护措施；3、到货混凝土柱颜色不一致，存在色差；4、部分材料孔位尺寸偏差大于5mm。上述问题请及时整顿处理、修补。建筑装饰集团分别于2017年4月26日向榆构公司支付合同货款3334700元，于2017年7月4日付款1781900元。2017年8月17日，建筑装饰集团向榆构公司发出工作联系单“关于清水混凝土涂装事宜的回复”，内容为：1、双方签订合同价格高于业主指挥部定价，且价格没谈判余地，业主指挥部定价亦由榆构公司上报，建筑装饰集团认为榆构公司的价格存在暴利；2、双方3月14日就合同条款谈判沟通过程中，榆构公司承诺“构件修补、现场光触媒涂装均在单价范围内”；3、请榆构公司按照合同约定“涂装前的清理工作由乙方负责”进行履约；4、榆构公司经催促未就清水混凝土表面涂装事宜进行现场施工，根据工期要求，现场涂装应当在8月30日前完成，请尽快施工作业。2017年10月11日，建筑装饰集团向榆构公司发出工作联系单“关于清水混凝土涂装费用的回复”，载明北京城市副中心A2项目，针对建筑装饰集团承建项目的所有清水混凝土构件的清洗、修复全部费用，共计53000元。榆构公司必须保证修复完整，修复后无色差，达到后期竣工验收水平。在修复完成，经甲乙双方确认后，再次产生非乙方原因污染，乙方不承担责任。榆构公司在诉讼中提交了该公司2018年9月获得银杉杯第四届中国装饰混凝土大赛建筑类银奖证书，证明其承接的涉案项目获得中国装饰混凝土大赛银奖，从而证明榆构公司提供的产品质量没有问题。2019年6月17日，榆构公司通过向建筑装饰集团发送律师函的方式催促其办理结算并支付拖欠货款3577719.83元，但建筑装饰集团未支付所欠货款，亦未配合榆构公司办理结算。榆构公司在诉讼中称，供货存在边角破损，但是不严重，且已经修复好了。关于单价问题，工程已经竣工，建筑装饰集团提出价格高不合适；涂装问题也都解决了，也再次确认了价格。诉讼中，榆构公司提供了所购货物的产品出库单和汇总表，证明其所供货物的类型、数量、价格，通过供货单据核算的供货金额为8641319.84元。计算方式是根据图纸和合同约定的计算规则进行计算的。图纸是榆构公司提供经设计单位确认的，建筑装饰集团根据图纸进行施工和安装，榆构公司按照图纸加工制作。建筑装饰集团称结算材料应当是采购订单，对比采购订单、出库单和合同上的计算方式计算和确认货款金额。但该集团未开具过采购订单。建筑装饰集团承认欠款，双方当事人均认可需根据出库单、图纸和合同约定的计算方式来对账。建筑装饰集团称算出的欠款金额大概差不多，因为供货量在那儿，但还需核实，且需要等待工程甲方结算完毕再商议向榆构公司付款的事宜。诉讼中，榆构公司称其主张违约金计算的标准是：合同结算金额8641320元，建筑装饰集团于2017年4月26日付款3334700元，于2017年7月4日付款1781900元，共计付款5116600元，尚欠3577720元（含清洗修复费用53000元）。根据双方合同约定，整个工程供货完毕后，双方结算完毕后15日支付已供货金额的95%即8209254元。2017年10月榆构公司供货完毕，建筑装饰集团拖延不予办理结算，榆构公司给其一定的宽限期，故欠款3092654元（8209254-5116600）的违约金从2018年1月1日起算。余款5%即432066元作为质保金，应在产品供货完成1年后2个月内（即2019年3月1日前）付清，加上所有清水混凝土构件的清洗修复全部费用53000元，共计485066元，该欠款的违约金从2019年3月1日起算，均按照年4.35%计算至2019年8月21日；以欠款金额3577720元为基数自2019年8月22日计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。上述事实，有当事人陈述、采购合同、工作联系单、银行回单、汇总表、出库单、获奖证书、律师函等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。榆构公司与建筑装饰集团签订的采购合同未违反国家法律强制性规定，属于合法有效协议，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。双方在合同中约定：“甲方以订单方式向乙方订购，每次发货后，乙方应及时与甲方项目部核对签收数量，三日内不核对，视为乙方认可甲方签收数量”。本案诉讼中，双方当事人均确认，因建筑装饰集团未依约开具过采购订单，故需根据出库单、图纸和合同约定的计算方式来进行对账核算。榆构公司在诉讼中提交了产品出库单和汇总表，证明其所供货物的类型、数量、价格，通过供货单据并结合图纸和合同约定的计算规则核算出的供货金额为8641319.84元。本院认为，在建筑装饰集团未按照合同约定开具采购订单的情况下，榆构公司根据出库单、图纸和合同计算出供货价格，其已就供货事实完成了己方的举证责任。建筑装饰集团在榆构公司多次催促后仍未积极配合进行核算，并称“算出的欠款金额大概差不多，因为供货量在那儿，但还需核实，且需要等待工程甲方结算完毕再商议向榆构公司付款的事宜”，该抗辩理由无事实依据，建筑装饰集团对供货金额的不确定性应当承担举证不能的相应后果。故本院对榆构公司供货结算金额共计为8641319.84元的事实予以确认，对榆构公司超出部分的主张不予支持。关于货款支付期限，双方当事人在合同中约定：整个工程供货完毕后，双方结算完毕后15日内支付已供货金额的95%，剩余5%为质保金，甲方在供货完成1年后两个月内付清。榆构公司完成供货的合同义务后，双方未及时办理结算，但从2017年10月11日建筑装饰集团向榆构公司发出工作联系单“关于清水混凝土涂装费用的回复”内容可以确定，榆构公司的供货义务此时已经完成，双方仅就清水混凝土构件的清洗、修复及相关费用进行了沟通和确认。故榆构公司在建筑装饰集团未及时办理结算，给出建筑装饰集团一定付款宽限期后，将应支付已供货金额95%的付款期限确定为2017年12月属于客观合理期限。建筑装饰集团未及时支付该笔款项及此后的质保金及清洗修复费用，显属违约。关于榆构公司要求建筑装饰集团支付逾期付款违约金的请求，本院认为，因双方在合同中对逾期付款违约责任未作约定，故本院参照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至欠款付清日止。榆构公司的诉讼主张有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国建筑装饰集团有限公司于本判决生效后10日内向原告北京榆构有限公司支付欠款3577719.84元；二、被告中国建筑装饰集团有限公司于本判决生效后10日内向原告北京榆构有限公司赔偿逾期付款损失（以3092653.84元为基数，自2018年1月1日起算；以逾期返还质保金及清洗修复费用485066元为基数，自2019年3月1日起算，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至欠款付清日止）；三、驳回原告北京榆构有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18633元（原告北京榆构有限公司预交），由被告中国建筑装饰集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李春梅二〇二〇年五月二十九日书记员  刘娇娇