中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监138号 申诉人（赔偿请求人）：胡孝珍，女，汉族，1955年5月6日出生，住重庆市荣昌县盘龙镇。 申诉人（赔偿请求人）：陈余俊，男，汉族，1956年10月26日出生，住址同上。 被申诉人（赔偿义务机关）：云南省昭通市中级人民法院。住所地：云南省昭通市昭阳区昭通大道药厂旁。 法定代表人：郑平，院长。 胡孝珍、陈余俊因申请云南省昭通市中级人民法院（下称昭通中院）违法保全、错误执行、枉法裁判赔偿一案，不服云南省高级人民法院赔偿委员会2018年10月26日作出的（2018）云委赔11号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 胡孝珍、陈余俊向昭通中院提出国家赔偿申请，要求该院：1.赔偿因违法保全、枉法裁判、错误执行给二人及直系亲属造成的一切经济损失、人身损害、名誉名声损害；2.依法追究渎职、侵权、枉法裁判涉案人员的刑事责任。昭通中院根据云南省高级人民法院赔偿委员会决定受理案件后，于2017年12月20日作出（2017）云06法赔第1号国家赔偿决定书，以昭通中院的财产保全和执行行为合法，胡孝珍、陈余俊要求追究渎职、侵权、枉法裁判涉案人员的刑事责任的申请不属于国家赔偿范围，其各项赔偿申请均已超过法定请求时效为由，决定驳回赔偿请求人胡孝珍、陈余俊的国家赔偿申请。胡孝珍、陈余俊不服，申请云南省高级人民法院赔偿委员会作出赔偿决定，要求：1.撤销（2017）云06法赔1号决定；2.支持二人的赔偿申请。 云南省高级人民法院赔偿委员会经审理查明：胡孝珍与张昌英各出资25万元，组建了云南省镇雄县永久煤业有限责任公司（下称永久公司）。2006年5月16日，胡孝珍和其夫陈余俊与叶建朋签订了《股权转让协议》，约定胡孝珍将其股份转让给叶建朋。叶建朋向胡孝珍支付了部分转让款。2007年5月18日，胡孝珍向重庆市北碚区人民法院（下称北碚区法院）提起民事诉讼，请求判决叶建朋支付尚欠的股权转让款及利息。2007年5月9日，叶建朋以与胡孝珍股权转让协议纠纷准备起诉为由，向昭通中院提出申请要求对胡孝珍所持有永久公司的股权采取诉前财产保全措施，并依法提供了叶乐南、叶亦朝、米军昌和邵根林等人的车库、房屋作担保且交纳了保全费。2007年5月22日，昭通中院作出（2007）昭中立保字第4号民事裁定，对胡孝珍持有永久公司的所有股权停止办理转让、抵押担保等手续。同时向永久公司及其所有股东、镇雄县工商局和重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局等送达了《协助执行通知书》。2007年6月6日，叶建朋向昭通中院起诉，请求判决解除其与胡孝珍、陈余俊签订的《股权转让协议》并返还已支付的股权转让款及赔偿相关经济损失。2007年6月8日昭通中院受理后，同月21日胡孝珍、陈余俊提出管辖权异议，但未说明其已就同一案件事实向其他法院起诉，昭通中院裁定驳回管辖权异议申请。2008年5月5日，昭通中院作出（2007）昭中民初字第53号民事判决，并于同月25日送达各方当事人。2008年7月10日，叶建朋向昭通中院申请强制执行（2007）昭中民初字第53号民事判决。2008年7月21日，昭通中院民一庭针对该判决出具了“现上诉期已经届满，尚未收到任何一方当事人的上诉状”的证明。同日，案件移送昭通中院执行局执行。经执行局审查，认为申请执行人叶建朋提供的材料符合执行规定，应予执行。昭通中院于2008年8月11日作出（2008）昭中执字第15号民事裁定和执行通知，于2008年9月10日前往重庆市荣昌县向被执行人胡孝珍、陈余俊送达相关法律文书，因二人下落不明，其女陈馥又拒绝签收，执行干警在胡孝珍居住房处张贴并通过人民法院报公告送达了执行文书。昭通中院执行局启动执行程序还未进入实质性执行时，2008年12月，云南省高级人民法院立案庭通知昭通中院立案庭，胡孝珍因不服昭通中院（2007）昭中民初字第53号民事判决，已上诉至云南省高级人民法院。昭通中院执行局接到通知后即于2009年1月9日作出（2008）昭中执字第15-1号民事裁定，对该院（2007）昭中民初字第53号民事判决终结执行。2009年8月27日，云南省高级人民法院作出（2009）云高民二终字第32号民事裁定，撤销昭通中院（2007）昭中民初字第53号民事判决，发回昭通中院重审。昭通中院另行组成合议庭重新审理后认为，该案与北碚区法院受理的胡孝珍起诉的案件，是基于同一案件事实，昭通中院受理在后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三十三条规定，于2009年11月2日作出（2009）昭中民初字第40号民事裁定，将该案移送北碚区法院管辖。2010年6月29日，昭通中院作出（2007）昭中立保字第4-1号民事裁定，解除对胡孝珍持有永久公司的所有股权的保全措施。2010年10月15日，该裁定书公告送达胡孝珍。2010年12月20日，叶建朋向北碚区法院提出撤诉申请，该院作出（2010）碚法民初字第558号民事裁定，准许叶建朋撤回起诉。 另查明：北碚区法院审理胡孝珍诉叶建朋财产所有权纠纷一案[（2007）碚法民初字第1966号]，曾于2007年8月16日裁定中止审理，后依据昭通中院（2007）昭中民初字第53号民事判决确认的事实于2008年10月30日判决驳回胡孝珍的诉讼请求。根据胡孝珍、陈余俊在本案中向昭通中院和云南省高级人民法院提交的国家赔偿申请书内容，其自认叶建朋已于2012年1月11日向其支付剩余款项。 云南省高级人民法院赔偿委员会认为，一、关于民事案件枉法错判的申请事由。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定：在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，属于国家赔偿的受案范围。而民事案件是否存在错误判决，当事人可以通过上诉或申请再审等法律途径获得救济。如民事案件被改判后，应当按照改变后的判决执行。因此，民事案件错判并不属于国家赔偿的审查范围。故胡孝珍、陈余俊关于（2007）昭中民初字第53号民事判决枉法错判的理由，以及相应的请求依法追究渎职、侵权、枉法裁判涉案人员的刑事责任的请求事项不符合上述法律规定，不属于国家赔偿的审查范围。二、关于是否存在违法保全的申请事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第九十三条规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。……申请人在人民法院采取保全措施后十五日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全”。本案中，根据已查明的事实，昭通中院采取财产保全措施符合上述法律规定。胡孝珍、陈余俊认为其提交的北碚区法院的询问笔录内容可以证明卷宗材料中未发现担保物资料，故认为昭通中院制造了假的保全措施，对其财产违法采取和解除保全措施。本案中，昭通中院对胡孝珍财产采取和解除保全措施的相关材料均存档于昭通中院（2007）昭中立民保字4号案卷中，并非存于北碚区法院案卷中。综上，昭通中院所采取的财产保全和解除保全措施有相应的事实依据和法律依据。胡孝珍、陈余俊关于昭通中院违法保全的申请事由不能成立。三、关于是否存在错误执行的申请事由。胡孝珍、陈余俊在收到（2007）昭中民初字第53号民事判决后，未通过昭通中院而直接向云南省高级人民法院提出上诉。故昭通中院在上诉期限届满而未收到上诉状的情况下，出具没有收到上诉状的证明并无不当。昭通中院执行局根据叶建朋的申请启动执行程序后，因获知胡孝珍上诉的情况立即裁定终结了案件执行，符合法律规定。昭通中院在裁定将案件移送北碚区法院审理同时，解除了冻结胡孝珍股权的保全措施，同时向永久公司及其股东、镇雄县工商局等相关部门送达了《解除财产保全通知》，执行行为符合法律规定，并未给胡孝珍造成实际损害。故胡孝珍、陈余俊关于错误执行的申请理由不能成立。四、关于赔偿请求人提出申请是否超过赔偿请求时效的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十二条第二款之规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出”。本案胡孝珍、陈余俊要求赔偿，应当先向昭通中院提出赔偿申请。另据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。昭通中院解除保全措施的裁定于2010年10月15日送达胡孝珍、终结执行的裁定于2009年1月9日作出并送达。胡孝珍、陈余俊于2015年3月25日才向昭通中院申请国家赔偿，其已超过法律规定的赔偿请求时效。综上，胡孝珍、陈余俊的赔偿请求无事实和法律依据。昭通中院（2017）云06法赔第1号国家赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定：维持云南省昭通市中级人民法院（2017）云06法赔第1号国家赔偿决定。 胡孝珍、陈余俊不服，向本院赔偿委员会提出申诉，要求：1.撤销（2018）云委赔11号国家赔偿决定；2.依法立案再审作出赔偿决定；3.追究涉案人员的法律责任附带民事责任。主要理由：（2018）云委赔11号国家赔偿决定认定事实不清，证据不足。1.违法保全。昭通中院编造无实物空头担保，构成违法采取诉前财产保全措施；在没有管辖权后仍作出解封裁定，还谎称申诉人下落不明进行公告送达，构成违法解除财产保全措施。对此，理应赔偿。2.错误执行。申诉人根据2008年4月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条第二款的规定，在法定上诉期内向高院提出了上诉。但昭通中院提前执行未生效的一审判决，帮助对方当事人赖账和共同抢劫申诉人合法财产，期间实施了公告、冻结股权、找申诉人女儿等行为，闹得满城风雨。对此，理应赔偿。3.强迫第三人行使优先购买权。昭通中院在法庭审理中询问第三人张昌英是否行使优先购买权，第三人回答现在还不做答复。这充分证明第三人不想行使优先购买权，是故意搅局的。所以，对该强迫行为，理应赔偿。4.枉法裁判、出具伪证。昭通中院枉法作出（2007）昭中民初字第53号判决，还滥用职权出具“现上诉期已经届满，尚未收到任何一方当事人的上诉状”的伪证，致使申诉人在北碚区法院的（2007）碚法民初字第1966号案败诉且历经几年申诉、控告才获纠正。当时申诉人县城房价一千多元一平米，案件纠正后已几千元一平米。对此，理应赔偿。5.枉法裁判、违法执行。（2007）昭中民初字第53号案的当事人张昌英在重庆市荣昌县人民法院（下称荣昌县法院）（2008）荣法民初字第1501号案庭审中谎称争议欠款是申诉人欠张昌英的，但事实上是欠煤矿的。所以，昭通中院枉法作出（2007）昭中民初字第53号民事判决后，张昌英拿着判决书就抢劫申诉人一家唯一生活住房，致重庆市荣昌县人民法院将申诉人当时价值60多万元的唯一生活住房偷偷低价盗卖了。对该实际损害，理应赔偿。6.赔偿申请未超两年时效。申诉人2012年9月18日、2013年1月8日、2013年8月20日等多次向云南省高级人民法院赔偿委员会递交“国家赔偿申请书及证据材料”，并非2015年3月25日才提出国家赔偿申请，是高院不作为造成。而且，申诉人向云南省高级人民法院赔偿委员会提出国家赔偿申请程序合法，昭通中院驳回申请属于越权。 本院赔偿委员会对云南省高级人民法院赔偿委员会查明的事实予以确认。另查明，张昌英诉胡孝珍、陈余俊、陈博（申诉人之子）撤销权纠纷一案，原告张昌英诉称，胡孝珍曾于2006年9月27日购买房产一套，但在荣昌县法院于2007年6月6日就张昌英诉胡孝珍、陈余俊欠款纠纷一案判决二被告于判决生效后十日内支付欠款135830.8元之后，二被告为逃避债务于2007年7月20日申请将其子陈博加名为共有人，实为转移财产，造成张昌英胜诉债权无法执行，故请求予以撤销。2009年1月13日，荣昌县法院作出（2008）荣法民初字第1501号民事判决，支持了张昌英的诉讼请求。 本院赔偿委员会审查认为，一、关于财产保全和执行问题。首先，根据已查明的事实，昭通中院对案涉股权的诉前保全、解除保全行为均系依申请进行，且在条件、程序上并无违法之处。其次，昭通中院在上诉期限届满而未收到上诉状的情况下，出具没有收到上诉状的证明并无不当；而且，该院在立案执行后虽曾裁定对申诉人“价值2437972元的资产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押、拍卖或变卖”，但在未实质性执行前即已因获知申诉人上诉情况而裁定终结执行，并未给申诉人造成实际经济损失。其三，根据申诉人自述，其唯一住房系被荣昌县法院在另案中执行变现，并非昭通中院在本案中所判决交付或执行中确定为被执行财产并变现。据此，申诉人关于昭通中院违法保全、错误执行并应承担相应国家赔偿责任的申诉事由不成立。 二、关于民事案件审理和出具证明问题。一方面，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条及相关司法解释，该被申诉的司法行为不属于国家赔偿受案范围。另一方面，虽然昭通中院一审判决被二审撤销，又在重审期间将案件移送北碚区法院管辖，但目前并无证据证明上述审判行为构成枉法裁判，案涉证明材料亦符合当时实际情况。据此，申诉人关于昭通中院枉法裁判、出具伪证并应承担相应国家赔偿责任的申诉事由不成立。 三、关于国家赔偿请求时效问题。根据已查明的事实，昭通中院解除财产保全措施的裁定于2010年10月15日送达胡孝珍、终结执行的裁定于2009年1月9日作出并送达，但申诉人于2015年3月25日才向昭通中院申请国家赔偿。虽然申诉人称其最早于2012年9月18日即向云南省高级人民法院赔偿委员会提出过赔偿申请，但此举并不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二十二条第二款的规定。据此，申诉人关于其国家赔偿申请未超法定请求时效的申诉事由不成立。 综上，申诉人胡孝珍、陈余俊的申诉理由不成立，本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回胡孝珍、陈余俊的申诉。 二〇二〇年五月二十五日