湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0302民再18号再审申请人（原审被告）：胡朵，女，1988年10月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。再审被申请人（原审原告）：陈超伟，男，1982年11月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原审被告：陈皓，男，1980年9月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。第三人：陈胜林，男，1951年10月10日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。（系陈皓的父亲）原审原告陈超伟与原审被告陈皓、胡朵民间借贷纠纷一案，再审申请人（原审被告）胡朵因不服本院于2017年4月24日作出（2017）湘0302民初510号民事调解书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年8月20日作出（2019）湘0302民监8号民事裁定，再审本案。本院另行依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。诉讼过程中，原审原告陈超伟向本院申请追加陈胜林为本案第三人，本院依法予以追加。再审被申请人（原审原告）陈超伟，再审申请人（原审被告）胡朵，原审被告陈皓，第三人陈胜林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告陈超伟原审向本院提出诉讼请求：1.判令原审被告偿还原审原告借款本金40万元并自2016年8月1日起按月息2％支付利息至本案清偿之日止；2.由原审被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原审原、被告系多年朋友关系。原审被告曾多次以家庭经济困难或潭州司法鉴定所需要资金周转为由向原审原告借款并口头约定借款利息。2016年9月28日，原审被告陈皓向原审原告作出还款承诺，但仍未履行。请求法院支持原审原告的诉讼请求。在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原审原、被告经对账，双方确认截止至2016年7月31日止，原审被告陈皓、胡朵尚欠原审原告陈超伟借款本金22万元整（2016年7月31日之前利息已付清，均按月利率3%计息，被告多支付给原告的利息已相应核减本金）；二、2016年8月1日至2017年4月30日期间利息39600元（按双方约定月利率2%计算），扣除原审被告已支付给原审原告的15000元，利息余款24600元及借款本金220000元，共计244600元，原审被告陈皓、胡朵承诺在其父亲陈胜林位于湘潭市雨湖区（产权证号00××68）房屋征收后，一次性付清；三、2017年5月1日起至陈胜林房屋征收期间的利息，原审原告同意按月息1%计算，由原审被告陈皓、胡朵在每月月底前支付原审原告利息2200元；四、如原审被告陈皓、胡朵未履行本协议第二条、第三条的约定，原审原告有权就原审被告尚欠款项申请人民法院强制执行；五、双方无其他争执。本案受理费7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，共6170元，原审原告陈超伟自愿负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案再审过程中，再审申请人胡朵申请再审称，原审调解违反自愿原则，程序违法。原审相关法律文书没有送达给胡朵本人，胡朵对整个案件不知情，没有授权陈皓参与诉讼，调解时的授权委托书上“胡朵”的签名不是胡朵本人所签，调解文书亦未送达给胡朵本人，为维护再审申请人的合法权益，特请求纠正原审错误，驳回对再审申请人的诉讼请求。原审原告陈超伟针对再审申请人胡朵的再审诉称答辩认为，一、胡朵向法庭提交的湖南大学司法鉴定中心的鉴定意见书系非法证据，请求法院不予采信；二、自2013年开始至今，陈皓、胡朵多次向原审原告借款，其大部分借款用于夫妻存续期间的共同生活开支和潭州司法鉴定所作资金周转。原审调解合法有效，请求判决第三人陈胜林对该笔债务承担连带清偿责任，驳回再审申请人的再审请求。原审被告陈皓对再审申请人胡朵申请再审诉称的事实无异议，认为授权委托书上“胡朵”的签名是陈皓所签。第三人陈胜林对再审申请人胡朵申请再审诉称的事实无异议。原审原告陈超伟再审诉称的事实与原审诉称事实一致。请求：1.判令原审被告偿还原审原告借款本金40万元并自2016年8月1日起按月息2％支付利息至本案清偿之日止；2.由原审被告承担本案诉讼费用。并要求追加陈胜林为本案第三人，由第三人对原审被告所欠债务承担连带清偿责任。原审被告陈皓辩称：借款是事实，借款是用于个人网络赌博。原审被告胡朵辩称，陈皓借款时答辩人对借钱不知情，第一笔借款发生时，胡朵与陈皓尚未登记结婚，且在原审原告借条上没有签字，陈皓借钱都是用于其个人赌博，没有用于家庭共同生活，所以答辩人认为不应承担还款责任。第三人陈胜林述称，法院追加第三人主体不适格，第三人不承担任何责任，具体理由如下：一、陈胜林给马娜娃授权委托授权不明，视为无效。不符合全权代理的要求，委托中未明确为何事代理及承担什么程度的责任。二、时间错误，调解是在2015年，而授权是在2017年。三、该调解笔录，胡朵没有授权陈皓，该调解笔录形式不合法，调解无效。该案已进入再审，不能再按该调解内容进行处理，故马娜娃所作的调解程序也是无效的。请求驳回对第三人的诉讼请求。原审原告陈超伟为支持其诉讼请求和再审答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、原审原告身份证复印件、两被告常住人口信息、两被告婚姻登记信息，拟证明原、被告的主体适格。证据2、陈皓的任职证明、借款抵押合同六份、借据一份、银行相应转款凭证或取款凭证、承诺书、颜远卓的笔录，拟证明陈皓因资金紧张多次向原审原告借款，且原审原告向原审被告支付借款的事实。对于颜远卓的借款，原审原告以承担了担保责任，后该笔借款经原审原被告协商已转化为债权债务的关系。证据3、（2017）湘0302民初510号民事调解书、调解笔录、授权委托书，房产证复印件，拟证明陈胜林对陈皓的借款进行了担保，陈胜林应该要承担连带责任。证据4、原审原告申请法院调取胡朵和陈皓的银行流水，本院调取了胡朵、陈皓在中国建设银行的部分银行流水，拟证明原审被告向原审原告所借款项用于了家庭共同生活。原审被告陈皓对原审原告提交的上述证据质证认为：对证据1、2没有异议，但是借款是我个人行为；对证据3这是在一审开庭之后作的调解，授权委托书上“胡朵”的字是我签的，我认为一审程序有问题，案件的调解是无效的，调解笔录也是无效的，所以不能作为证据使用。对证据4的真实性、合法性无异议，但不能达到原审原告的证明目的，相反主要是胡朵赚钱给了陈皓。同时可以证明陈皓多次转钱给了陈超伟偿还借款，故与陈超伟的结算金额应以原审确认的金额为准。因我沉迷网络赌博，所以从我的转账可以看出大部分的钱是转给了网络赌博公司的充值账户。原审被告（再审申请人）胡朵对原审原告提交的上述的证据质证认为：对证据1无异议；证据2我没有签过任何的字，借款是陈皓个人行为，跟我没有关系，而且我不认识颜远卓；对证据3我没有参与原审案件的审理，我并不知情，原审程序违法。对证据4，可以看出陈皓多次向我借款，夫妻经济一直是独立的，所借款项并未用于家庭生活，达不到原审原告的证明目的。第三人陈胜林对原审原告提交的上述证据质证认为：对证据1、2、4不知情，对借款的事实也不知情，跟第三人无关，这是陈皓个人的事；对证据3，第三人对这些事情并不知情，第三人没有参加一审的审理，我有委托授权，但是没有明确委托授权去干什么，属于委托不明，也没有委托马娜娃去做什么事，我认为一审程序实违法，所以该调解笔录是无效的。原审原告对原审被告及第三人的质证意见补充说明：在调解的时候，一审承办法官通过多次电话联系，要求第三人签一份委托书才有法律效力的情况下，马娜娃才去签了这份委托授权书。签了授权委托书后，才进行的调解。为什么会出现三次调解，因为他们没有履行这个义务。原审被告陈皓为支持其答辩意见向本院提交了证据：清单一份，拟证明截止至2017年4月24日止，欠款本金是220000元，利息是24600元。原审原告陈超伟对原审被告陈皓提交的清单一份质证无异议。原审被告胡朵、第三人陈胜林质证认为对整个借款不知情。原审被告（再审申请人）胡朵为支持其答辩意见和再审请求，向本院提交了以下证据：证据1、湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心【2019】文鉴字第112号司法鉴定意见书、湖南大学司法鉴定中心编号：（2019）03号司法鉴定意见补正书，拟证明授权委托书上的“胡朵”的签名不是胡朵本人的签名。证据2、胡朵离婚证、离婚协议书、夫妻婚内财产约定协议书、离婚协议书复印件各一份，拟证明胡朵与陈皓在2019年5月29日已经离婚，本案涉及的债务不是夫妻共同债务。证据3、保证书，拟证明陈皓借款不是用于家庭生活而是用于赌博。证据4、陈胜林遗嘱一份，拟证明因陈皓的赌博行为，胡朵在2016年要求离婚，是因为他家人的挽留，胡朵当时才没有离婚。原审原告（再审被申请人）陈超伟对胡朵提交的上述证据质证认为：对证据1，这个证据属于非法证据，这个鉴定机构不具备出具鉴定报告的资质；对证据2，他们离婚是在本案的借款之后，离婚有逃避债务的嫌疑；对证据3，陈皓写的保证书跟本案的借款无关，他跟我借款是因为潭州司法鉴定所要搬迁，要用于资金周转以及家庭生活开销；对证据4，原审原告对此也不知情，有逃避债务的嫌疑。原审被告陈皓、第三人对原审被告胡朵提交的上述证据质证无异议。本院根据原审原、被告及第三人提供的证据综合认证如下：对于原审原告提交的证据1、2，原审被告陈皓质证无异议，本院予以采信；对证据3，原审因程序违法而已进入再审，原审程序性的材料不能作为本案的定案依据，达不到原审原告的证明目的，本院不予采信；对证据4，证据来源合法，但不能达到原审原告认为的案涉所借款项用于了两原审被告夫妻共同生活的证明目的，本院不予采信。对原审被告陈皓提交的清单一份，原审原告陈超伟质证无异议，本院予以采信。对原审被告胡朵提交的证据1，原审被告提出质疑，但不申请重新鉴定，本院对该证据予以采信；对证据2、3、4，证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。根据原审原、被告双方的举证、质证及本院的认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认本案如下事实：原审原告陈超伟与原审被告陈皓原系同事关系。2013年4月1日，原审被告陈皓向原审原告陈超伟借款50000元，双方签订了《借款抵押合同》一份。2013年5月13日，原审被告陈皓向原审原告陈超伟借款50000元，双方签订了《借款抵押合同》一份。2013年9月18日，原审被告陈皓向原审原告陈超伟借款50000元，双方签订了《借款抵押合同》一份。2013年9月30日，原审被告陈皓向原审原告陈超伟借款50000元，双方签订了《借款抵押合同》一份。2014年3月21日，原审被告陈皓向原审原告陈超伟借款100000元，双方签订了《借款抵押合同》一份。2016年4月30日，原审被告陈皓向原审原告陈超伟借款50000元，双方签订了《借款抵押合同》一份，约定违约金为每逾期一日按5%支付违约金。2016年6月17日，陈皓向颜远卓借款50000元，由陈超伟担保，2016年9月1日，陈超伟承担担保责任代陈皓偿还了该50000元。2016年9月28日，陈皓向陈超伟出具《还款承诺书》一份，该承诺书载明“承诺人陈皓（身份证号码:4303021980××××××××）于2013年4月至2016年6月17日共计分七次向陈超伟借款人民币肆拾万元整。现经结算，除2016年8月前所支付的利息外，承诺人尚欠2016年8月利息15650元。在陈超伟放弃2016年8月及以后利息的前提下，承诺人对肆拾万元本金做如下还款承诺:叁拾万元本金借款分五年60个月分期偿还，即从2016年1月25日至2021年10月25日，在每年每月的25号前分期一次性偿还本金伍仟元整，合计30万;对剩余10万元本金分5次清偿，承诺人承诺从2017年至2021年，于每年的1月31日前一次性支付贰万元。如若承诺人未按上述承诺按时还款，陈超伟有权对其放弃的2016年8月、9月及其以后的利息进行追偿。”此后，原审被告偿还了部分本息之后未再偿还剩余借款本息，原审被告遂诉至本院。原审被告认为在原审诉讼中所出具的《授权委托书》(2017年4月13日)上“胡朵”的签名并非其本人签名，于2019年6月27日申请笔迹鉴定，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心【2019】文鉴字第112号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2017年4月13日的《授权委托书（公民当事人的委托代理人用）》中“委托人”处“胡朵”的签名字迹与其样本上胡朵本人的签名字迹不是同一人所写。另查明，一、经原审原告陈超伟与原审被告陈皓对账确认：截止至2017年4月24日止，陈皓尚欠陈超伟借款本金220000元，利息是24600元。双方约定的月利率为2%。二、在原审2017年4月24日调解时，陈胜林委托马娜娃参与调解，其授权委托书委托权限载明“全权处理为陈皓担保一事”调解笔录中，记载“被告陈皓、胡朵父亲陈胜林愿承担担保偿还责任，上述款项待陈胜林位于湘潭市雨湖区（产权证号00××68）房屋征收后一次性支付给原告”。301号（产权证号00××68）房屋至今未被征收。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告陈皓于2013年4月至2016年4月30日共计分六次共向陈超伟借款35万元以及陈超伟承担担保责任垫付偿还颜远卓借款50000元的事实清楚，原审被告陈皓对借款共计40万元的事实无异议，双方之间的民间借贷关系合法有效。经双方结算，截至2017年4月24日止，陈皓尚欠陈超伟借款本金220000元、利息24600元的事实清楚、证据确凿充分。原审原告陈超伟要求原审被告陈皓偿还借款本金400000元的诉讼请求，本院按双方结算确认的金额予以支持。对于原审原告要求原审被告支付利息的诉讼请求，月利率为2%，未超出了年利率24%，本院依法予以支持，2017年4月24日之前的利息24600元，原审被告陈皓应予支付，对2017年4月24日之后的利息本院以220000元为计息本金按月利率2%计算。对原审原告陈超伟要求原审被告胡朵承担共同还款责任的诉讼请求，本案借款虽然部分发生在原审被告陈皓与原审被告胡朵的婚姻关系存续期间，但一方面陈皓认可本案债务系其个人所借，没有用于夫妻共同生活；另一方面根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案借款金额肆拾万元属于较大金额，原审原告应当向本院提交充足的证据证明未超出两原审被告生活所需或该债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借，但原审原告未向本院提交充足的证据予以证实，本院亦未收集到相关证据。故对原审原告的该项诉讼请求本院不予支持。对原审原告陈超伟要求第三人陈胜林对陈皓所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因陈胜林并非原审中的诉讼当事人，无充足证据证明第三人陈胜林明确授权委托代理人马娜娃的具体委托权限范围，并愿意对案涉借款承担连带担保责任及担保的具体金额和范围等，且原审2017年4月24日调解因程序违法已进入再审程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”之规定，第三人在再审中不同意承担担保责任，故原调解笔录不能作为本案的定案依据，原审原告陈超伟认为第三人陈胜林对涉案借款进行了担保缺乏相应的事实依据和法律依据，原审原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，原审被告胡朵没有授权陈皓进行调解，调解程序违法，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条、第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）湘0302民初510号民事调解；二、由原审被告陈皓在本判决生效后十日内偿还原审原告陈超伟借款本金220000元（截止至2017年4月24日）及2017年4月24日之前的利息24600元，并支付2017年4月24日之后的利息（以220000元为计息本金，按月利率2%自2017年4月25日起算至清偿完毕之日止）；三、驳回原审原告陈超伟对原审被告胡朵、第三人陈胜林的诉讼请求；四、驳回原审原告陈超伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费7300元，财产保全费2520元，共计9820元，由原审原告陈超伟负担3820元，原审被告陈皓负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  成玉梅人民陪审员  董培情二〇二〇年五月二十九日法官助理彭旭妍书记员唐璧附适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。