四川省成都市锦江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0104行初19号 原告尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告成都市锦江区市场监督管理局（成都市锦江区知识产权局）。住所地：成都市锦江区均隆街7号。 负责人魏晖，局长。 委托代理人凌雷，四川润方律师事务所律师。 委托代理人李泓甫，四川润方律师事务所律师。 第三人延长壳牌（四川）石油有限公司成都锦江二环路东五段加油站。营业场所：四川省成都市锦江区二环路东五段7号。 负责人陈谊，职务不详。 委托代理人胡春艳，女，延长壳牌（四川）石油有限公司成都。 委托代理人李晓晖，男，延长壳牌（四川）石油有限公司成都。 原告尹前林诉被告成都市锦江区市场监督管理局（以下简称锦江区市场监管局）、第三人延长壳牌（四川）石油有限公司成都锦江二环路东五段加油站（以下简称壳牌加油站）食品药品行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。 原告尹前林诉称，尹前林于2019年5月30日通过邮件向锦江区市场监管局举报，其辖区内的壳牌加油站超范围销售保健食品红牛饮料，涉嫌违反了《食品经营许可管理办法》和《中华人民共和国食品安全法》等规定。锦江区市场监管局于2019年10月18日作出举报办理结果反馈书，并于同日通过邮件向尹前林送达，认定尹前林的举报属实，但其举报不符合《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》的规定，不予尹前林奖励。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条、《成都市食品药品违法行为举报奖励办法》第二十条的规定，锦江区市场监管局作出的回复已超过了上述条款规定的60个工作日的法定期限，且仅给予被举报人责令整改和警告的行政处罚。锦江区市场监管局不予尹前林奖励的认定错误，缺乏事实和法律依据，其作出行政认定是错误，没有事实和法律依据。综上，尹前林请求人民法院依法判决：1、判令锦江区市场监管局超期作出（成锦）市监东举报告知［2019］42号投诉举报处理结果告知（以下简称42号处理结果告知）违法；2、判令本案诉讼费由锦江区市场监管局承担。庭审中，尹前林明确其诉讼请求为确认锦江区处理结果告知中载明的行政处罚违法。 经审理查明，尹前林2019年5月30日在壳牌加油站购买了一瓶红牛饮料，同日向锦江区市场监管局投诉举报壳牌加油站未悬挂食品经营许可证。锦江区市场监管局2019年6月6日收到尹前林的投诉举报。锦江区市场监管局2019年6月10日前往壳牌加油站进行现场检查，发现壳牌加油站未亮食品经营许可证从事食品经营，以及超范围经营功能性保健饮品，锦江区市场监管局当场作出立即停止销售功能性保健饮品并亮证经营的责令改正通知，并对壳牌加油站作出（成锦）市监食当罚（2019）94号当场行政处罚决定（以下简称94号当场处罚决定），对其未亮证经营、超范围销售功能性保健饮品的行为处以警告的行政处罚。 2019年8月14日，锦江区市场监管局向尹前林作出成锦市监东举报告知［2019］20号投诉举报处理结果告知（以下简称20号处理结果告知），告知尹前林，锦江区市场监管局对尹前林关于壳牌加油站“未亮食品经营许可证经营”的举报投诉进行了调查处理，锦江区市场监管局对其作出了当场行政处罚决定，责令改正并警告，并告知尹前林如对处理结果不服，可自收到告知书之日起六十日内申请行政复议，或在六个月内向成都市锦江区人民法院提起行政诉讼。锦江区市场监管局2019年8月27日通过电子邮件向尹前林送达了20号处理结果告知书。 2019年7月23日，尹前林向锦江区市场监管局提出投诉举报，举报壳牌加油站在经营场所公示的食品经营许可证中的经营范围不包括保健食品，但货架上出售的红牛饮料属于保健食品，故壳牌加油站构成超范围经营。锦江区市场监管局2019年7月23日收到尹前林的投诉举报后，于2019年10月18日作出42号处理结果告知，告知尹前林锦江区市场监管局对其举报的内容进行了调查处理，查明壳牌加油站确有经营项目无“保健食品”而现场销售保健食品的行为，锦江区市场监管局执法人员已于前期现场检查，对其作出了当场行政处罚决定，责令改正并警告，并告知了尹前林申请行政复议和提起行政诉讼的权利和期限。锦江区市场监管局2019年10月18日通过电子邮件向尹前林送达了42号处理结果告知书。 锦江区市场监管局在庭审中陈述，20号处理结果告知书和42号处理结果告知书中载明的锦江区市场监管局对壳牌加油站作出的行政处罚决定，系同一个行政处罚决定，即为2019年6月10日锦江区市场监管局前往壳牌加油站进行现场检查时作出的94号当场处罚决定。 另查明，尹前林于2020年3月12日通过挂号信（编号：XY15176002011222）的方式的向本院立案庭邮寄了本案起诉状，因修改起诉状，尹前林于2020年3月19日再次向本院提交了起诉状。 以上事实，有被告锦江区市场监管局提交的2019年6月10日的现场检查笔录、（成锦）市监东责改［2019］28号责令改正通知书、94号当场处罚决定书、20号处理结果告知书、42号处理结果告知书、尹前林2019年7月23日提交的消费者投诉书、锦江区市场监管局2019年8月27日向尹前林的电子邮箱发送20号处理结果告知书的截屏、锦江区市场监管局2019年10月18日向尹前林的电子邮箱发送42号处理结果告知书的截屏、尹前林向本院立案庭邮寄的挂号信信封等证据，以及各方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，尹前林诉请确认42号处理结果告知书中载明的行政处罚决定违法，42号处理结果告知书载明的行政处罚决定即为94号当场处罚决定，锦江区市场局2019年8月27日向尹前林送达的20号处理结果告知书中载明了94号当场处罚决定的结果，并载明了提起行政诉讼的期限为6个月，尹前林2019年8月27日得知了94号当场处罚决定的结果，其起诉期限应从2019年8月27日起算六个月。尹前林2020年3月12日向本院邮寄起诉状，已经超过法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故尹前林的起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项（条文全文附后）之规定，裁定如下： 驳回原告尹前林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  李 薇 人民陪审员  杜继红 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  朱红英 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。 公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。