安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终1640号上诉人（原审原告）：董李君，男，1996年7月14日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：董喜芳（系董李君父亲），男，1972年10月6日出生，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：黄周，男，1983年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。原审第三人：张志才，男，1990年6月11日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人董李君因与被上诉人黄周，原审第三人张志才质押合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初8272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董李君上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄周归还董李君质押车辆，并承担车辆折旧损失；2.上诉费由黄周承担。事实和理由：1.2018年2月，董李君用自己名下车牌号为皖Ｍ×××××的马自达牌轿车一辆作为质押，从黄周处借款60000元（含利息），该钱款由业务老板胡敏实际使用（胡敏与黄周系朋友关系，借款也是胡敏联系好黄周后，由我去黄周处办理的）。在借款时，黄周就扣除了利息8000元，实际到手借款只有52000元，且均已经转账给了胡敏、胡建国兄弟；2.案涉的车辆我已经卖给了江志慧（江志慧与胡敏、胡建国兄弟系物流公司合伙人），因车辆还有按揭未还清，无法过户。车辆买卖合同约定江志慧除应支付5万元购车款外，还应当支付剩余按揭款，但车辆交付给江志慧后，江志慧并未偿还按揭款，现在人也找不到了，按揭款还是由我在支付；3.车辆后被黄周交给胡敏、胡建国，并再次抵押给了第三人张志才，并从张志才处借款80000元。车辆仍属于我所有，未经我同意，从张志才处办理的抵押借款不合法。黄周、胡敏、胡建国是老乡也是朋友，联合起来利用我法律意识淡薄，骗取我的信任，将我拖入经济纠纷之中，使我遭受重大损失。一审法院未能查明事实，只是根据现有证据迳行判决，对我并不负责，且也是纵容不法份子。请求二审法院查清事实，支持我的上诉请求。黄周辩称，1.我与董李君之间原系民间借贷关系。该纠纷已经经过两级法院审理，生效判决已经确认我履行了出借义务，董李君至今未偿还借款。2.董李君系成年人，对事物有独立判断决策的能力。其收到我的款项后将借款打给其他人或其如何处置自己的车辆，均系其自己的判断和处分。其上诉状中称我与胡敏、胡建国之间的关系系其主观推测，未提供证据证明。张志才述称，董李君上诉状的陈述有自相矛盾之处。案涉的车辆是江志慧、胡敏、胡建国一起交给我的，此时董李君早已经将车辆卖给了江志慧，车辆实际属于江志慧。我对董李君与黄周之间的借贷及所谓的质押不知情。董李君向一审法院起诉请求：1.判令黄周返还董李君车牌号为皖Ｍ×××××号马自达牌轿车一辆；2.判令黄周对董李君的上述车辆恢复原状，以及赔偿因其未妥善保管质押车辆给董李君造成的损失；3.本案诉讼费用全部由黄周承担。一审法院认定事实：董李君贷款购买一辆马自达牌小型汽车（二手车），2017年6月1日，该车辆登记其本人名下，车牌号为皖Ｍ×××××号，车架号为ＬＶＲＨＤＦＭＬＯＦＮ372209（以下简称案涉车辆）。2017年9月27日，董李君与案外人江志慧签订《二手车买卖合同》一份，合同约定：董李君将案涉车辆转让给江志惠，转让价格为50000元；该车在未过户期间，所发生的一切交通事故及经济责任和法律责任由江志慧负责，董李君不承担任何责任；本合同的交付方式为款到提车。合同签订后，江志慧向董李君支付了50000元购车款，董李君将案涉车辆及行驶证交付给江志慧。因车辆贷款尚未还清，双方未办理产权过户手续。另，董李君陈述其与江志慧口头约定案涉车辆贷款由江志慧负责偿还。2018年2月28日，董李君向黄周出具借条一张，言明：今借到黄周现金人民币60000元，用于生意周转资金，期限为1个月，从2017年2月28日至2018年3月27日，如有违约每日按5‰支付违约金。同日，董李君向黄周出具《车辆质押借款协议书》一份，主要内容为：“本人董李君因生意周转资金需要，以董李君名下马自达牌轿车（即案涉车辆）作为质押向黄周借款60000元，期限为1个月，从2017年2月28日至2018年3月27日”。因董李君已将案涉车辆卖给江志慧，其本人并未将车辆实际交付给黄周。同日，董李君向黄周出具收条一份，言明：收到黄周借款转账本人农行卡52000元，现金8000元，合计60000元。之后，由于董李君未按时偿还借款，黄周起诉至合肥市瑶海区人民法院。2018年12月26日，合肥市瑶海区人民法院依法判决董李君偿还黄周60000元借款本金及相应利息。董李君不服提起上诉，2019年6月10日，合肥市中级人民法院依法判决驳回上诉，维持原判，判决现已生效。2018年9月12日，案外人胡建国向张志才借款80000元，双方签订借款合同，借款期限为十天，自2018年9月12日至2018年9月21日，胡敏和江志慧在连带责任保证人处署名。同时，胡建国以案涉车辆作为质押，并向张志才出具一份承诺书，承诺“本人若在2018年9月21日之前没有归还所借的钱，自愿将该机动车无条件过户或交于张志才处理，并无需经过本人同意可自行到相关部门进行过户等事宜，事后不得追究任何责任”。因质押车辆登记在董李君名下，当日，张志才的朋友王东遂向董李君打电话进行核实，董李君在电话中确认案涉车辆已出售给江志慧，售车款50000元，按揭贷款由江志慧、胡建国、胡敏负责偿还。同日，张志才向胡建国转账支付80000元借款，胡建国向张志才交付案涉车辆及行使证，现车辆仍在张志才处。2018年1月8日，因胡建国未偿还借款，张志才向安徽省长丰县人民法院提起诉讼，要求胡建国、胡敏偿还借款。2019年4月30日，该院经审理依法判决胡建国偿还80000元借款本金及相应利息，胡敏对该债务承担连带清偿责任。一审法院另查明如下事实：合肥市公安局包河分局望湖派出所于2018年11月9日出具报警记录证明一份，载明“2018年10月17日13时许，董李君报警称：我的一个朋友拿我的轿车去抵押，对方（张志才，男，3411251990××××××××）现在不给我开走，民警到现场告知双方协商解决或法院诉讼解决。”黄周在与董李君的微信聊天时向其发送借条、收条、承诺书、车辆质押借款协议书照片，以及涉案抵押车辆的定位。黄周在与董李君的父亲董喜芳微信聊天记录中陈述“钱还我，车被胡敏拿去了”。董李君在找寻车辆过程中，以行使证遗失为由，于2018年10月31日另行办理案涉车辆行使证。胡建国系安徽汇港运输有限公司负责人，江志慧与胡建国系该公司股东，董李君与该公司有业务关系。另，胡敏系胡建国的弟弟，黄周与胡敏系朋友关系，董李君经胡敏介绍与黄周相识。一审法院认为，本案中，董李君在向黄周出具借条以及车辆质押借款协议书之前，即与案外人江志慧签订车辆买卖合同，将案涉车辆转让给江志慧，江志慧支付了50000元购车款，董李君也将车辆交付给江志慧，双方已实际履行。庭审中，董李君认可车辆转让给江志慧后，就将车辆交付给了江志慧，其本人并未将车辆直接交付给黄周，黄周当庭亦陈述车辆未向其交付，由胡敏在使用。之后，江志慧与胡建国、胡敏等人又向张志才借款，将案涉车辆质押给了张志才。以上事实，有相关证据及各方当庭陈述证实，且相互印证，应予以确认。据此，一审法院认为，董李君虽向黄周出具《车辆质押借款协议书》，但其并未向黄周实际交付车辆，双方关于车辆质押协议未实际履行，故董李君向黄周主张返还案涉车辆，并要求判令黄周对案涉车辆恢复原状并赔偿因未妥善保管车辆造成损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决：驳回董李君的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由董李君负担。二审期间，各方均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。本院认为，董李君以其因向黄周借款提供了案涉车辆作为质押为依据要求黄周返还车辆并赔偿损失，但其自述并未向黄周实际交付车辆，也无证据证明其委托他人交付车辆且案涉车辆早在2017年9月27日已被董李君出售并交付给江志慧，董李君实际亦交付不能。且即便车辆曾由他人交付给黄周，也不能证明是替董李君履行其与黄周之间的质押车辆交付义务。由此，一审判决认定双方关于车辆质押的约定未实际履行并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人董李君负担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇二〇年五月六日法官助理朱斌斌书记员刁春晖附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。