北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15032号原告：徐凤良，男，1964年2月22日出生，汉族，住浙江省富阳市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：黄婷婷，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王伟艳，国家知识产权局审查员。第三人：余姚市东盛消防设备有限公司，住所地浙江省余姚市临山镇湖堤村。法定代表人：甘力彬，总经理。委托诉讼代理人：徐良江，男，宁波天一专利代理有限公司专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐。原告徐凤良因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第42092号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人余姚市东盛消防设备有限公司（简称东盛消防公司）作为本案第三人参加诉讼。2020年5月13日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告徐凤良，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人黄婷婷、王伟艳，第三人东盛消防公司的委托诉讼代理人徐良江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对东盛消防公司就名称为“输水连接装置”的第201730399559.0号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，专利复审委员会经审查认定，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。故宣告本专利权全部无效。原告诉称：一、被诉决定错误认定证据1消防产品图集的公开时间。消防产品图集上的2016是代码和一种寓意，并非年号。消防产品图集是用来纠正国标图集15S202《室内消火栓安装》中的个别错误，非必要情况一般不向客户出示。没有检验报告的消防产品不可以在市场流通，检验报告是配合产品销售，与消防图集一起使用的，形成对客户完整合理的解释。被告忽略检验报告的出具时间为2017年9月19日，导致其认定事实错误。第三人提交的证据3-4法院庭审笔录均为复印件，来源不合法，不应予以采信。二、本专利的隐蔽部位即与固定母体连接的设计形状可分为两种，第一是本专利的嵌入式O型圈形状，第二是橡胶管套式形状。对比设计与本专利形状具有根本不同，本专利所隐蔽部位的形状有其特殊性，也不是一般消费者能够想到的。本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“输水连接装置”的第201730399559.0号外观设计专利，申请日为2017年8月28日，授权公告日为2018年2月2日，专利权人原为徐宇飞，后变更为徐凤良。针对本专利，东盛消防公司于2019年1月21日向国家知识产权局提出无效宣告请求，于2019年2月21日、2019年8月23日提交了意见陈述书，共提交如下证据：证据1：杭州宇良科技有限公司、杭州富阳永明消防设备厂的消防产品图集2016复印件。证据1第20页上图公开了一款输水连接装置的外观设计（简称对比设计）。对比设计公开了1幅视图，如图所示，对比设计显示了直角弯头、环状体、套管、水龙带四部分。其中水龙带呈圆筒状软性材料，端部套接了一个圆柱形的套管。套管侧面有等距分布的竖条凸纹，上端部呈外扩的倒圆台状凸起。倒圆台的端部与环状体连接，环状体直径与倒圆台底面直径相当，其上分布有两段内凹。环状体的另一端伸出7字形直角弯头，弯头转折处有一个外凸的方形结构，弯头一端是六边形，另一端连接了其他输水装置。详见对比设计附图。证据2：浙江省余姚市公证处出具的（2018）浙余证民字第1558号公证书复印件。证据3：南京市中级人民法院知识产权审判质证笔录复印件（开庭时间2018年12月5日）；证据4：济南市中级人民法院法庭审理笔录复印件（开庭时间2018年11月28日）。证据5：专利号为201630082559.3的中国外观设计专利的授权公告文本打印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年4月19日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求文件的副本转送徐凤良，通知其在指定期限内进行答复。同时，依法成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求，徐凤良于2019年5月11日提交了意见陈述书。专利复审委员会于2019年8月29日进行口头审理，并于2019年10月28日作出被诉决定。诉讼中，徐凤良补充提交了《建筑设计防火规范》、《消防给水及消火栓系统技术规范》、合同书及缴款凭证、工作函及交费凭证、15S202《室内消火栓安装》、GA180-2016《轻便消防水龙》、消防产品图集、质检报告及相关资料、《中华人民共和国消防法》（注释本）、《消防产品监督管理规定》、本专利和对比设计的产品实物图片对比等证据材料。诉讼中，东盛消防公司补充提交了（2019）浙余证民字第2211号公证书作为证据材料。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第一款规定：“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。”专利法第二十三条第四款规定：“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”现有设计，包括申请日以前在国内外出版物上公开发表过、公开使用过或者以其他方式为公众所知的设计。本案中，各方当事人对于证据1消防产品图集的公开时间存在争议。原告认为，该图集上的2016不是年号，而是代码和寓意一路顺利；图集是供纠错使用的并没有公开；图集与检验报告一起配合产品销售，公开时间应该是2017年9月19日。对此本院认为，证据1消防产品图集由原告所在企业印制，内容包括企业介绍、资质认证、产品介绍等，封底页载明公司名称、具体地址、联系电话等信息，故该图集应为公司产品宣传册。从通常的商业习惯来看，产品宣传册一经印刷短时间内即对外发放，以达到拓展客户、销售产品之主要用途。综合该图集的内容来看，其封面载明的“2016”字样通常表示该图集的印刷时间或公司可以提供图集内产品的时间，故证据1消防产品图集在2016年公开的盖然性较大。图集可用于产品实际销售之前的先期宣传推介，其印刷公开时间早于质检报告一年，也属合理。原告所述理由与一般商业习惯不符，且无充分的在案证据予以佐证，本院对其理由不予采纳。第三人在行政阶段提交的证据3-4并未作为被诉决定的认定依据。被诉决定合理推定证据1图集的公开时间不迟于2016年12月31日，该日期早于本专利申请日2017年8月28日，并无不妥，本院予以确认。证据1图集第20页上方图片所示的外观设计可以作为评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款的现有设计。从本专利和对比设计公开的视图来看，两者均由包含直角弯头、环状体、套管、水龙带四部分，其中各部分的具体形状基本相同，两者的主要不同点在于：本专利显示直角弯头顶端部位套有三个O形圈，而对比设计该部分连接了其他输水装置，未显示其接头的设计；此外对比设计水龙带上无两条虚线、亦未显示套管对侧面。对于上述区别本院认为，首先，就直角弯头的接头连接方式来看，对比设计未显示这一部分相应的连接方式，即使如原告所述其为管套式而非本专利的嵌入式，这一部分仍属于局部细微差异，对整体视觉效果影响不大，尤其在实际使用中本专利和对比设计在这一部分的连接通常都是隐蔽不外露的，对于一般消费者而言不容易看到或者根本无法看到。故该点区别不足以使本专利和对比设计在整体视觉效果上产生区分。其次，两者在水龙带上有无两条虚线属于一般消费者难以觉察的局部细微差异。再次，对比设计虽然没有显示套管对侧面，但从其套管正面显示的设计来看与本专利基本相同，在其对侧面采取花纹均布是管件产品常见的设计方式，一般消费者结合对该类产品的认知常识可以判断本专利与对比设计基本相同。因此，本专利与对比设计相比，二者仅在局部细节上存在细微差别，在整体外观形成基本一致的视觉效果，两者构成实质相同。本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告徐凤良的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐凤良负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘仁婧人民陪审员  孙京伟人民陪审员  贺志鹏二〇二〇年五月十八日法官 助理  杨恩义书 记 员  国 佳本专利附图：后视图右视图主视图左视图俯视图立体图对比设计附图：