广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初2981号 原告：南宁市中小企业服务中心，住所地：广西南宁市高新区科创路2号。统一社会信用代码：12450100498522083B。 法定代表人：白国盛，该中心主任。 委托诉讼代理人：傅涛，律师。 委托诉讼代理人：张燕美，律师。 被告：广西穗康化工有限公司，住所地：广西隆安县那桐镇工区。统一社会信用代码：91450123070607676Y。 法定代表人:刘文宁。 被告：南宁市宁宝化肥厂，住所地：广西隆安县乔建镇路兹村。统一社会信用代码：9145012376894915XU。 法定代表人：刘文宁。 被告：广西隆侨生物科技有限公司，住所地：广西隆安华侨管理区富侨大道26号。统一社会信用代码:91450123559428008R。 法定代表人：刘文宁。 被告：雷金英，女，1948年1月20日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：刘文宁，男，1972年6月1日出生，壮族，住广西南宁市。 被告：任娜晶，女，1981年8月3日出生，壮族，住广西南宁市。 以上六被告共同委托诉讼代理人：周福如，广律师。 第三人：柳州银行股份有限公司，住所地：广西柳州市中山西路12号鑫城大厦。统一社会信用代码：91450200272980735E。 负责人：黎敦满。 原告南宁市中小企业服务中心（以下简称南宁中小企业）诉被告广西穗康化工有限公司（以下简称穗康公司）、南宁市宁宝化肥厂（以下简称宁宝化肥厂）、广西隆侨生物科技有限公司（以下简称隆侨公司）、雷金英、刘文宁、任娜晶、第三人柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）借款合同纠纷一案,本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理，原告南宁中小企业的委托诉讼代理人张燕美，被告穗康公司、宁宝化肥厂、隆侨公司、雷金英、刘文宁、任娜晶共同的委托诉讼代理人周福如到庭参加诉讼，第三人柳州银行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁中小企业向本院提出诉讼请求：1.判令被告穗康公司偿还原告借款人民币本金3500000元、利息20570.68元、罚息367937.52元、复利7526元（利息和罚息、复利暂计至2019年8月8日，之后利息和罚息按编号HT6600030170000001《委托贷款借款合同》之约定计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告穗康公司承担原告因本案支出的律师服务费30000元；3.判令被告宁宝化肥厂、隆侨公司、雷金英、刘文宁、任娜晶对第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令上述六被告承担本案的诉讼相关费用包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2017年1月5日，原告与被告穗康公司及第三人签订编号HT6600030170000001《委托贷款借款合同》，该合同约定原告委托第三人向被告穗康公司发放贷款3500000元用于购买原材料等，借款期限为12个月，自2017年1月5日起至2018年1月5日止,贷款年利率为4.35%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%,采取每月还息到期一次性还本的方式偿还借款。此后，第三人向被告穗康公司发放了3500000元借款。同日，第三人与被告宁宝化肥厂签订编号DB660002117010000001《最高额保证合同》，与被告隆侨公司签订编号DB6600021l7010000002《最高额保证合同》，与被告雷金英签订编号DB660002117010000003《最高额保证合同》，与被告刘文宁签订编号DB660002117010000004《最高额保证合同》，与被告任娜晶签订编号DB660002117010000005《最高额保证合同》，上述五被告均自愿为本案债务提供连带保证担保，保证期限自债务履行期限届满之日后两年。债务到期后，被告穗康公司仅偿还了部分利息，截止2019年8月8日，被告穗康公司尚欠原告借款人民币本金3500000元、利息20570.68元、罚息367937.52元、复利7526元，本息合计3896034.2元。为实现债权尽快回收，原告与广西辰亿律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代理本案件，并支付了30000元律师服务费。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法规的规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告穗康公司辩称，其应当偿还借款350万元及20570.68元利息，罚息及复利原告无权主张，其也不愿意支付。 被告宁宝化肥厂、隆侨公司、雷金英、刘文宁、任娜晶共同辩称，五被告不同意履行担保责任，原告无权利要求五被告履行保证责任，五被告并未与原告签订保证合同，与原告不存在保证责任，因为五位保证人是与柳州银行签订保证合同的。 第三人柳州银行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。 围绕诉讼请求，原告依法提交了《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、柳州银行委托贷款授权放款通知书、借款借据、DB660002117010000001号《最高额保证合同》、DB660002117010000002号《最高额保证合同》、DB660002117010000003号《最高额保证合同》、DB660002117010000004号《最高额保证合同》、DB660002117010000005号《最高额保证合同》、欠款本息明细、委托代理合同、律师费发票作为证据，六被告认为五份最高额保证合同，担保人不知道有原告委托的事实，实际债权人是原告，不是柳州银行，原告并未与五位担保人签订保证协议，原告不是本保证合同的当事人，合同并未约定罚息及复利由被告穗康公司承担，被告穗康公司只愿意承担部分利息及罚息，六被告对原告提交的其他证据的真实性无异议。本院经审查，对原告提供的以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2017年1月5日，原告南宁中小企业作为委托人与第三人柳州银行作为受托人签订《委托贷款委托合同》，约定委托人在此委托受托人办理委托贷款业务，即委托人提供贷款资金，受托人按照委托人指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并按合同约定协助收回贷款。约定本合同项下委托贷款金额为人民币3500000元。合同第十七条约定受托人根据本合同与委托人、借款人签订委托贷款借款合同，若有担保，则与担保人签订相应担保合同。 2017年1月5日，原告南宁中小企业作为委托人、被告穗康公司作为借款人与第三人柳州银行作为贷款人签订《委托贷款借款合同》（合同编号：HT6600030170000001）约定，本委托贷款借款金额为人民币叁佰伍拾万元整，用于购买原材料等，借款期限为12个月，自2017年1月5日至2018年1月5日止，贷款利率采用固定利率，贷款年利率为4.35%，采取每月还息到期一次性还本的方式偿还借款。合同第五条约定罚息和复利，借款逾期的，委托人在此授权贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%,对未按时支付的利息，委托人在此授权贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。合同第八条担保约定：本合同项下借款由委托人认可的担保人提供担保，下列合同为本合同的担保合同：（一）编号为DB660002117010000003、DB660002117010000004、DB660002117010000005的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为雷金英、刘文宁、任娜晶；（二）编号为DB660002117010000001的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为宁宝化肥厂；（三）编号为DB660002117010000002的《最高额保证合同》，担保方式为保证，担保人为隆侨公司。合同第十二条违约责任约定：（三）如委托贷款已经逾期，则委托人有权收取逾期罚息；（五）委托人有权依法采取实现债权的措施，并由借款人承担相应实现债权的费用。 同日，第三人柳州银行与被告宁宝化肥厂签订编号DB660002117010000001《最高额保证合同》，与被告隆侨公司签订编号DB6600021l7010000002《最高额保证合同》，与被告雷金英签订编号DB660002117010000003《最高额保证合同》，与被告刘文宁签订编号DB660002117010000004《最高额保证合同》，与被告任娜晶签订编号DB660002117010000005《最高额保证合同》，《最高额保证合同》第十二条约定保证合同所担保的主合同为债权人与债务人于2017年1月5日签署的《委托贷款借款合同》（合同编号：HT6600030170000001）。上述五被告均自愿为被告穗康公司的本案债务在债权发生期间内最高不超过人民币叁佰伍拾万元整范围内提供连带保证担保，保证期限为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2017年1月5日，原告南宁中小企业作为委托人向第三人柳州银行出具《柳州银行委托贷款授权放款通知书》授权柳州银行向被告穗康公司发放委托贷款。2017年1月6日，柳州银行向被告穗康公司发放贷款3500000元。债务到期后，被告穗康公司仅偿还了部分利息，截止2019年8月8日，被告穗康公司尚欠原告借款人民币本金3500000元、利息20570.68元、罚息367937.52元、复利7526元，本息合计3896034.20元。 另查明，原告为实现债权而支出律师代理费30000元。 本院认为，原告、被告穗康公司、第三人柳州银行于2017年1月5日订立《委托贷款借款合同》（合同编号：HT6600030170000001），合同明确了借款人穗康公司承担借款的利息、罚息、复利的约定，庭审中被告穗康公司却辩称没有约定利息、罚息、复利由其承担，该辩称与合同约定不符，本院不予采信。 原告、被告穗康公司、第三人柳州银行于2017年1月5日订立《委托贷款借款合同》第八条明确约定：本合同项下借款由委托人认可的担保人提供担保，下列合同为本合同的担保合同：1、雷金英、刘文宁、任娜晶签订的《最高额保证合同》；2、宁宝化肥厂签订的《最高额保证合同》；3、隆侨公司签订的《最高额保证合同》。上述约定明确了借款的担保合同即为本案担保人所订立的合同，系借款人被告穗康公司真实意思表示。 根据被告宁宝化肥厂、隆侨公司、雷金英、刘文宁、任娜晶所订立的《最高额保证合同》第十二条明确债权人与债务人订立《委托贷款借款合同》，且自愿为被告穗康公司3500000元债务提供担保，担保人对于贷款属于原告委托第三人柳州银行的“委托贷款”这一性质在合同中约定极其清楚。庭审中被告宁宝化肥厂、隆侨公司、雷金英、刘文宁、任娜晶辩称原告无权主张担保责任，其未与原告存在担保合同关系与上述事实不符，本院不予采信。 涉案贷款系原告委托第三人出借，被告均已知晓并订立借款合同及担保合同，被告均应按照合同约定归还所借款项并承担相应责任，原告诉请要求被告清偿借款人民币本金3500000元、利息20570.68元、罚息367937.52元、复利7526元具备事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告宁宝化肥厂、隆侨公司、雷金英、刘文宁、任娜晶承担担保责任符合合同约定，本院予以支持。 《委托贷款借款合同》第十二条第五点约定：由借款人承担委托人相应实现债权的费用，故原告诉请要求被告穗康公司承担律师费30000元符合合同约定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西穗康化工有限公司向原告南宁市中小企业服务中心偿还借款本金3500000元； 二、被告广西穗康化工有限公司向原告南宁市中小企业服务中心支付借款利息20570.68元、罚息367937.52元、复利7526元（罚息、复利暂计至2019年8月8日止，之后的复利和罚息按编号HT6600030170000001《委托贷款借款合同》之约定计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告广西穗康化工有限公司向原告南宁市中小企业服务中心支付律师代理费30000元； 四、被告南宁市宁宝化肥厂、广西隆侨生物科技有限公司、雷金英、刘文宁、任娜晶对上述债务承担连带担保责任，担保人承担担保责任后，有权向被告广西穗康化工有限公司追偿。 案件受理费38208元，保全费5000元，公告费260元，以上费用合计43468元（原告已预交），由被告广西穗康化工有限公司、南宁市宁宝化肥厂、广西隆侨生物科技有限公司、雷金英、刘文宁、任娜晶共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  鲍晓强 人民陪审员  刘汉红 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年五月二十九日 代书 记员  余周玲