内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内29民终106号 上诉人（原审被告）：阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司。 法定代表人：胡永军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李永刚，内蒙古成方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李春林，男，1966年1月17日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：李爱玲，内蒙古蒙信律师事务所律师。 原审被告：胡永军，男，1970年5月17日出生，汉族，系阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司法定代表人，现住内蒙古自治区乌海市。 上诉人阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）因与被上诉人李春林、原审被告胡永军借款合同纠纷一案，上诉人瑞鑫公司不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2019）内2921民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人瑞鑫公司的委托诉讼代理人李永刚,被上诉人李春林的委托诉讼代理人李爱玲，原审被告胡永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人瑞鑫公司的上诉请求：1、李春林出具的《收取股金专用收据》,是公司入股的票据,不是借据,典当公司要成为股东,必须经过股东大会的同意,资金转入公司银行账户,再由自治区商务厅审批,最后工商部门登记注册备案,才能成为股东。本案中，李春林只是有入股的意向,没有向上诉人公司转入过入股款,上诉人出具的《收取股金专用收据》系无效收据；2、双方并没有形成借贷关系，本案借款与上诉人无关,还款计划书并没有上诉人公司印章，只有胡永军个人签名,最主要是所谓的借款在公司对公账户中并没有银行流水的转入,何来由公司承担还款义务一说。胡永军虽是法定代表人,但不能说其自身所做的行为均为代表公司的行为，本案是否存在真实借款还未查清？即便存在也是其个人行为,与上诉人公司没有关联性，公司不应承担还款责任；3、根据民间借贷法律规定,对于大额借贷,人民法院通常应当对借款合同、借据、银行资金往来交付证据、企业会计资料等综合审查认定,对出借人主张通过现金方式支付的大额借贷,在出借人无法提供借据等债权凭证之外的其他证据证明借款已经实际支付的情况下,则应当进一步审查出借人的经济状况、借款人与出借人的关系、交易习惯等相关事实,从而判断当事人的主张是否能成立。本案中,所谓借款金额是52万元,借款时间是2012年3月9日,为何要借52万元而不是50万元或60万元这笔款用在了哪里这些并未审查。被上诉人说当时是借的现金,这么大额的一笔借款,谁会在借款52万元时是拿着现金来借,而不用银行转款,以备留下银行转款的证据,这52万元现金是在哪个办公地点交接的是谁交到了公司财务人员手里还是交给了其他个人这一切均未审查；4、一审法院至此也未查清本案资金来源和去向,李春林也没有提交任何证据来证明本案的借贷事实,仅凭一张还款计划书和一张收取股金专用收据就定性,判决上诉人公司承担还款责任,是明显的错误定性。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原判，驳回李春林的诉讼请求。 被上诉人李春林辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 原审被告胡永军述陈，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原判，驳回李春林的诉讼请求。 李春林向一审法院起诉请求：1、判令瑞鑫公司偿还借款本金52万元，并判令瑞鑫公司支付原告借款利息946400元（按年利率24%计算，暂计算至2019年10月9日，实际计息至全部借款付清为止）；2、判令胡永军对以上借款本金、利息承担连带清偿责任。3、案件受理费、保全费均由瑞鑫公司、胡永军承担。 一审法院认定事实，2012年3月1日，被告出具《收取股金专用收据》（以下简称收据）一件载明：“姓名：李春林；收股方式：现金；入股金额：伍拾贰万元整；”庭审中，被告胡永军确认上述收据“入股人签章”处“胡永军代”字样由其本人亲笔书写，且由其本人亲自在上述收据上加盖被告瑞鑫公司的财务专用章。2018年9月8日，被告出具《还款计划书》（以下简称计划书）一件载明：“2012年3月1日向李春林借款人民币52万元（伍拾贰万元）（均是现金给付借款。）当时双方约定借款利息月息3分（叁分）。故从2012年3月1日到2018年9月1日，该笔52万元本金已产生利息1216800元（520000×36%×6.5），加本金52万元。截止2018年9月1日。共欠李春林本息1736800（壹佰柒拾叁万陆千捌佰元），以后还款还按月息3分计息。15030219700517053×,身份证，133****7716；胡永军，2018.9.8”。庭审中，被告胡永军确认上述计划书中的“胡永军”字样由其本人亲自书写，胡永军上手印由其本人亲自所捺。且被告胡永军认可于2018年9月8日，本人依然担任被告瑞鑫公司的法定代表人。原告庭审中确认，从2018年9月8日之后被告未就上述借款向原告进行过任何清偿。打印于2019年10月12日的《国家企业信用信息公示系统》显示：“企业名称：阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司；法定代表人：胡永军。” 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告向原告出具收据及计划书，当事方因此形成债权债务关系。因被告胡永军认可收据加盖的印章为被告瑞鑫公司的财务专用章，且于2018年9月8日，被告胡永军仍担任被告瑞鑫公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告瑞鑫公司应当为其法定代表人胡永军的经营行为承担民事责任。因还款计划书确认于2018年9月8日，被告仍欠原告借款本金人民币520000元，且承诺从2012年3月9日起按月息3分支付利息。同时，原告确认从2018年9月8日至庭审之日即2019年12月3日，被告未就上述借款向原告进行过任何清偿，故被告瑞鑫公司应当向原告清偿本金520000元及从2012年3月1日起按月息3分计算的利息。原告主张从2012年3月1日起，以520000元为本金，按年利率24%（月息2分）主张利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，依法予以支持。因还款计划书确认截止2018年9月8日共欠李春林本息1736800元，多出部分视为原告自愿放弃民事权利。关于被告瑞鑫公司的抗辩，经当庭释明“因你公司（被告瑞鑫公司）抗辩未收到过任何资金，本庭认为原告起诉你公司涉嫌虚假诉讼或者敲诈勒索，请当庭明确是否向公安机关现在报案”后，被告瑞鑫公司明确表示不向公安机关报案，法院视为被告瑞鑫公司当庭撤回庭审中的抗辩。综上，对于被告瑞鑫公司的抗辩，依法不予支持。关于被告胡永军的抗辩，经当庭释明“还款计划书明确截至2018.9.8共欠李春林本息1736800元，如你（被告胡永军）所陈述属实，因金额巨大，本庭认为原告李春林涉嫌敲诈勒索罪，你本人是否确认当庭向公安机关报案”后，被告胡永军明确表示不向公安机关报案，根据释明法院视为被告胡永军当庭撤回庭审中的抗辩。综上，对于被告胡永军的抗辩，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十七条、第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告李春林偿还借款本金520000、利息946400元，以上合计1466400元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以520000元为本金，按年利率24%，从2019年10月10日起付至全部借款清偿之日止）；二、驳回原告李春林的其他诉讼请求。案件受理费8999元，保全费5000元，由被告阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司负担。 二审中，上诉人瑞鑫公司围绕上诉请求依法提交了新证据一份，即：李春林2011年1月30号在中国人民建设银行沈阳沈大支行（6227000731120119006），给胡永军个人账户中国建设银行乌斯太支行（4367420500080217524）转款30万元。证明：李春林与胡永军之间存在个人借贷，且借贷本金为30万元整，在之后所写的高额借款数额均为利滚利的高利息数目，此笔借款与瑞鑫典当公司没有任何关系。庭后又补充提交了上诉人瑞鑫公司银行流水证明六张，证明在2011年、2012年期间,上诉人瑞鑫公司未收到被上诉人款项的事实。对此，被上诉人李春林质证认为，对证据的真实性不能认定，即便是真实的与本案无关。因为，2012年3月1日，瑞鑫公司向李春林借款时均以现金方式给付，有收据和还款计划佐证。同时也不排除双方存在其他借贷关系。对庭后提交的新证据不予认可,不符合证据规则中的新证据。经本院审查，对上述新证据的真实性、合法性予以认可，但证明目的不予认可。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人瑞鑫公司向被上诉人李春林出具收据及计划书，双方存在债权债务关系，被上诉人李春林的合法权益应受法律保护。现上诉人瑞鑫公司未就上述借款向被上诉人李春林进行清偿，被上诉人李春林要求偿还，本院予以支持。因原审原告胡永军认可收据加盖的印章为上诉人瑞鑫公司的财务专用章，且借款期间原审被告胡永军仍担任上诉人瑞鑫公司的法定代表人，根据法律规定，上诉人瑞鑫公司应当为其法定代表人胡永军的经营行为承担民事责任。故上诉人瑞鑫公司以收据无效、还款计划书没有公司印章为由主张双方不存在借贷关系，与原审原告胡永军存在个人借贷关系的上诉理由于法无据，本院不予支持。借贷纠纷中，一方起诉主张存在借款事实并要求对方偿还，但对借款合意以及借款经过、借款利息、借款期限等陈述不清，且没有借条，未能形成完整的证据链条的，系证据不足，人民法院应当不予支持。现被上诉人李春林虽未出示证据证明所借款项的借款合意、借款经过、借款利息、借款期限等，但上诉人瑞鑫公司对其出具的收据、还款计划书的真实性不持异议且经二审法院再次释明被上诉人李春林的起诉行为是否存在涉嫌虚假诉讼或敲诈勒索后，上诉人瑞鑫公司也未明确表示向公安机关报案。基于上述事实，如双方不存在借贷关系，上诉人瑞鑫公司向被上诉人李春林出具收据，原审被告胡永军向被上诉人李春林出具还款计划书的行为显然与生活常理和交易习惯不符。二审期间，上诉人瑞鑫公司提交了新证据一份，即李春林于2011年1月30号在中国人民建设银行沈阳沈大支行（6227000731120119006），给胡永军个人账户中国建设银行乌斯太支行（4367420500080217524）转款30万元。经查，在无其他证据相互印证的情形下，难以认定该转款30万元与案涉借款本金52万元之间的关联性，更无法排除双方不存在借贷关系的事实。综上所述，上诉人瑞鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17997.6元，由上诉人阿拉善盟瑞鑫典当有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 那 生 审判员 孙黎静 审判员 斯庆图 二〇二〇年五月二十七日 书记员 徐 昊