wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30295号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王小艳，女，1987年5月17日出生，汉族，住广东省化州市。被告：吴亮亮，男，1987年12月29日出生，汉族，住广东省化州市。原告与被告王小艳、吴亮亮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年9月5日的本金126996.18元、利息2281.49元、罚息386.24元、违约金3289.42元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年9月6日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告王小艳所有的×××抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年2月5日，被告王小艳（作为借款人）、吴亮亮（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额210000元，贷款期限36个月，第1至36期每期还款6381元；基本月利率0.80751％，优惠月利率0.49333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告王小艳（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告王小艳购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年9月5日，二被告尚欠本金126996.18元、利息2281.49元、罚息386.24元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小艳、吴亮亮于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年9月5日的贷款本金126996.18元、利息2281.49元、罚息386.24元，并支付自2019年9月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告王小艳、吴亮亮于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3289.42元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告王小艳所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，由被告王小艳、吴亮亮连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2020）青2221民初159号原告：马某1，公民身份号码：×××。原告：马某2，公民身份号码：×××。二原告委托诉讼代理人:吉某，门源县正志法律服务所法律工作者。被告：韩某，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：田某，青海捷传律师事务所律师。被告：包某，公民身份号码：×××。原告马某1、马某2与被告韩某、包某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某1、马某2的委托诉讼代理人吉某，被告韩某的委托诉讼代理人田某，被告包某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告向原告支付借款600000元；2.被告向原告按年利率6%支付逾期利息共计20799元（计算至2020年1月18日）；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月19日，被告韩某借以承包工程为由，向原告借款共计600000元，原告马某1以转账方式向被告支付了该笔借款。出借后被告迟迟不予归还该笔借款，在原告的多次索要下，被告韩某于2019年5月24日向原告出具了还款承诺书，约定30天内归还该笔借款，并由担保人包某作担保。但是截至目前，两被告仍未还款，因此两被告应当向原告按年利率6%支付逾期利息共计20314.8元。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告包某承担连带清偿责任，逾期利息变更为20799元。被告韩某辩称，被告未向原告借款600000元，应驳回原告的诉讼请求。被告包某辩称，原告所述与事实不符，驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交证据如下：1.承诺书一份，证明被告韩某向原告借款的事实；2.中国农业银行业务凭证一份，证明原告马某1给被告韩某打款的事实；被告包某认为，借款未转到自己的卡里，不承认该笔借款。被告韩某经质证认为，不承认借款的事实，未收到该笔借款。对原告提交的证据1不予认可，证据2只能证明钱转到汪某的账户。2019年5月24日给原告马某1出具承诺书是为了办理项目手续之用。为了证明其抗辩理由提交如下证据：1.汝阳大虎岭、电气设备安装调试、风场基地、箱变基础、进场及检修道路工程施工合同一份；2.被告韩某给被告包某借款承诺书一份；原告马某1、马某2经质证认为，被告韩某提供的证据1.2均属复印件且与本案无关。本院对原、被告的证据作如下认定：原告提交的证据的关联性、真实性、合法性本院予以认定。被告提交的证据均与本案无关，本院不予采信。根据原、被告的陈述、当庭举证、质证，本院认定事实如下：2018年8月19日，原告马某1通过其尾号为2876的农业银行账户向案外人汪某尾号为1711的银行账户转账共计600000元。2019年5月24日，被告韩某向原告出具《承诺书》一份，载明：本人韩某在2018年8月19日借马某1（马某2）现金600000元，经马某1多次催要。迟迟不能归还，现韩某承诺自今日起30天内全部归还，如30天内即2019年6月23日之前不能将借款全部归还，韩某愿意将西宁银色家园1号楼1单元801室住房无偿过户给马某1，抵借款，承诺人：韩某，担保人，包某。借款到期后被告未偿还，原告起诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马某1、马某2主张其将讼争600000元款项转账至被告韩某指定的案外人汪某银行账户，上述主张有其提供的银行转账凭证、《承诺书》予以佐证，本院予以采信。讼争《承诺书》系被告韩某的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的内容，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，韩某、马某2主张其根据韩某指示将款项汇入汪某银行账户，韩某抗辩其并未收到本案《承诺书》项下款项，出具《承诺书》是为了办理项目手续，但对此并未提供足够证据予以证明，本院对韩某上述抗辩意见不予采信。现马某1、马某2要求韩某向其偿还借款本金600000元，并按年利率6%支付自违约之日起止起诉前一日即2019年6月24日至2019年1月18日的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于保证责任，包某为本案借款提供担保，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间，保证期间应自主债权履行期届满之日即2019年6月23日起六个月，原告在保证期间内未要求包某承担保证责任，包某免除保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效之日起十五日内偿还原告马某1、马某2借款600000元及利息20799元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马某1、马某2的其他诉讼请求。案件受理费10003.14元，减半收取5001.57元，由被告韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。审判员 张晓红 二〇二〇年五月七日书记员 马明秀
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0105执恢1090号申请执行人兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路一号兴业大厦，组织机构代码：709386748。负责人：才智斌，行长。被执行人重庆朝乾夕惕贸易有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道89号11幢1-7-4，统一社会信用代码91500000686232892N。法定代表人：许可为，该公司经理。被执行人刘艳，女，1969年9月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人许可为，男，1969年8月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。被执行人刘阳，女，1974年11月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人董斌，男，1971年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。关于兴业银行股份有限公司重庆分行与重庆朝乾夕惕贸易有限公司、刘艳、许可为、刘阳、董斌借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院(2016)渝0105民初7399号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金230万元及利息。本院于2019年7月31日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措只查封到被执行人刘阳、刘艳名下位于重庆市江北区金融街16号附2号3-2，但现无法对该房屋进行评估，上述房屋无法继续处置，该财产不能处置。本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金230万及利息。同时申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0105执恢1090号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张建中审 判 员 龚建勇审 判 员 毕 毅二〇二〇年五月二十八日法官助理 邱安平书 记 员 廖 军
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终1478号上诉人（原审被告）：张建，男，1985年12月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：刘学琼，女，1985年2月22日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原审原告：杨守英，女，1963年5月9日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人张建因与被上诉人刘学琼、原审原告杨守英民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张建上诉请求：查清事实后依法改判或将本案发回重审。事实及理由：涉案借款是被上诉人以个人名义所借，借款金额超出了家庭日常生活需要，未用于家庭日常生活，不是上诉人与被上诉人的共同意思表示所借款项，被上诉人提供的交付购房款的收条不足以证明涉案借款用于购房，因此，涉案借款不属于夫妻共同债务，一审法院认定事实错误。2、一审法院将上诉人追加为共同被告参加诉讼，违反法律规定。被上诉人刘学琼答辩称：被上诉人向上诉人之母所借的涉案4万元款项，是用于支付张建和刘学琼夫妻向杨思志、董元菊购买房屋时约定于2017年8月24日交付的8万元，涉案债务属于张建与刘学琼夫妻共同债务。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告杨守英向一审法院起诉请求：判决被告刘学琼偿还借款本金4万元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告张建、刘学琼于2017年2月24日向杨思志，董元菊购买了位于黔西县住房，价格为448800元。被告张建、刘学琼当天给付了248800元，尚欠购房款200000元，该笔欠款约定2018年2月24日给付120000元。2017年3月9日张建因故意伤害罪被采取强制措施后被判刑一年于2018年3月9日出狱。2018年2月因杨思志，董元菊向被告刘学琼追要购房欠款，被告刘学琼向原告杨守英借款4万元用于偿还杨思志，董元菊。原告杨守英依法诉来法院要求刘学琼偿还欠款40000.00元。一审法院认为，本案的争议焦点是：这笔债务是被告刘学琼的个人债务还是被告刘学琼、张建的夫妻共同债务，是应由被告刘学琼偿还，还是由两人共同偿还。该笔借款是在被告刘学琼、张建夫妻关系存续期间，因杨思志，董元菊夫妇向被告刘学琼追要购房欠款，被告刘学琼于2018年2月向原告杨守英借款4万元用于偿还杨思志，董元菊夫妇，并有收条佐证，故该笔借款应认定为二被告的夫妻共同债务。被告张建不予认可该笔借款为夫妻共同债务的辩解本院不予支持。本案系民间借贷纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》进行调整。本案被告刘学琼向原告杨守英借款40000.00元，未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合期限内返还”。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。本案中，因原告杨守英与被告刘学琼未约定还款期限，原告可催告被告刘学琼在合理期限内返还借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：被告刘学琼、张建于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨守英借款人民币40000.00元。案件受理费400.00元（已减半收取），由被告刘学琼、张建负担。二审中，当事人未提供新证据。二审认定的事实和一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属于张建与刘学琼的夫妻共同债务。依照查明的事实，2017年2月24日上诉人张建与被上诉人刘学琼向案外人杨思志、董元菊购买房屋时，是张建与刘学琼夫妻共同意思表示，所购的房屋属于张建与刘学琼夫妻共同财产。按照双方签订的协议，2018年8月24日前需要支付购房款12万元。结合被上诉人刘学琼提供的杨思志、董元菊于2018年2月24日出具的收到刘学琼购房款8万元的收条，可以确认被上诉人刘学琼向张建之母杨守英所借的4万元，用于支付张建、刘学琼向杨思志、董元菊的购房款，该款属于张建、刘学琼的家庭购房款支出，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”之规定，涉案借款属于张建与刘学琼的夫妻共同债务，应当由张建与刘学琼共同偿还。上诉人张建上诉称，涉案借款属于刘学琼个人债务的主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张建负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年五月十一日书记员  王宏宏
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执616号被执行人：苗海川，男，汉族，1967年9月27日出生，住山东省兖州市。被执行人：刘学芝，女，汉族，1967年6月16日出生，住山东省兖州市。天津银行股份有限公司济南分行与苗海川、刘学芝保证合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁01民初3203号民事判决书已发生法律效力，判决确认：案件受理费203578元、财产保全费5000元,由被告苗海川、刘学芝承担。因被执行人未履行上述生效法律文书中确定的涉诉讼费义务。审判庭移送执行，本院于2020年4月9日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务,但被执行人未履行义务亦未向本院报告财产。经查询被执行人名下的不动产、车辆、对外投资、银行存款等财产状况，查明：被执行人苗海川名下有127.96平方米房屋一套和1140.48平方米国有建设土地使用权一宗，均在先有查封；车辆一辆，因为实际控制，暂时不具备执行条件，刘学芝名下无财产。此外，未发现被执行人名下可供执行的财产或线索。本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人苗海川、刘学芝高消费至本案法律义务履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇二〇年五月七日书记员 吕 宇
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初1068号 原告：徐长福，女，1968年1月6日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。 被告：孙然，女，1990年4月27日出生，汉族，无职业，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：**，吉林鹏信律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 主要负责人：杨万武，总经理。 委托诉讼代理人：夏禹，男，该公司职员。 原告徐长福与被告孙然、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长福及其委托诉讼代理人沈春雨，被告孙然委托诉讼代理人**，平安财险吉林分公司委托诉讼代理人夏禹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐长福向本院提出诉讼请求：孙然赔偿徐长福医疗费4019.91元、交通费1024元、坡跟鞋费239元、护理费4857.90元（161.93元×30天）、营养费2000元、误工费29147.40元（161.93元×180天）；平安财险吉林分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿；诉讼费、律师费1000元由二被告承担。事实和理由：2019年5月10日11时,孙然驾驶×××号小型轿车,沿东一条由北向南行驶至黄河路口处时，将行人徐长福撞到碾压，致徐长福右踝骨受伤。此后徐长福被送往吉大一院二部检查治疗，被诊断为右足及踝软组织损伤。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定徐长福无责任、孙然承担全部责任。孙然驾驶的×××号小型轿车在平安财险吉林分公司处投保了交强险（2018年7月15日至2019年7月14日）及三者险（限额50万元，不计免赔）。 孙然辩称，交通事故属实，我方还投保了50万元的商业险，应由保险公司赔偿。 平安财险吉林分公司辩称，对交通事故及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，商业险限额50万元，含不计免赔，我公司对投保人尽到了免责事项的告知义务，诉讼费、律师费不予赔偿。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日11时,孙然驾驶自有×××号小型轿车,沿东一条由北向南行驶至黄河路口处时发生交通事故，将行人徐长福右踝骨致伤。徐长福被送往吉大一院二部检查治疗。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定徐长福无责任、孙然承担全部责任。徐长福自2019年5月10日至2020年1月16日，多次到吉大一院二部门诊治疗，支付医疗费3258.51元，医嘱全休39周，(医嘱)坡跟鞋费239元。支付律师费1000元。孙然驾驶的×××号小型轿车在平安财险吉林分公司处投保了交强险（2018年7月15日至2019年7月14日）及三者险（限额50万元，不计免赔）。 本院认为，孙然驾驶机动车发生交通事故致徐长福受伤，对于徐长福所受医疗费等损失，依据公安机关作出的事故责任认定应承担赔偿责任。平安财险吉林分公司作为肇事×××号小型轿车交强险及三者险保险人，应在保险赔偿限额内先行赔偿。徐长福所受损失为医疗费3258.51元、误工费（3522.08元×6个月）21132.48元、坡跟鞋费239元、律师费1000元，酌定保护交通费300元、护理费2000元。徐长福要求赔偿营养费、外购药品费，因无医嘱或鉴定意见等作为依据，不予支持。平安财险吉林分公司主张律师费、诉讼费不予赔偿，有投保人免责声明为凭据，应予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十六条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险范围内赔偿徐长福医疗费3258.51元、误工费21132.48元、交通费300元、护理费2000元，合计26690.99元； 二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在三者险范围内赔偿徐长福坡跟鞋费239元； 三、孙然赔偿徐长福律师代理费1000元； 上款于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 四、驳回徐长福其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，减半收取415元，由徐长福负担180元，孙然负担235元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李景泉 二〇二〇年五月十九日 书记员  王嘉琳
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执保131号申请人：孙来明，男，1969年4月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被申请人：宗国，男，1971年9月27日出生，汉族，住山东省济南市历城区。申请人孙来明诉被申请人宗国民间借贷纠纷一案，申请人孙来明向本院提出诉中财产保全申请，请求冻结被申请人宗国的银行存款10万元或对相应价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。申请人孙来明向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人孙来明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人宗国的银行存款10万元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审 判 员 彭文太二〇二〇年五月二十七日代书记员 陈科凤
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终340号 原公诉机关河北省武安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈晗，男，1993年9月5日出生，汉族，初中文化，农民，河北省武安市，捕前住。2018年12月24日因犯故意伤害罪被河北省武安市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2019年12月3日涉嫌犯寻衅滋事罪被武安市公安局刑事拘留，2020年1月7日被逮捕。现羁押于河北省武安市看守所。 河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院指控原审被告人陈晗犯寻衅滋事罪一案，于2020年4月29日作出（2020）冀0481刑初93号刑事判决，认定被告人陈晗犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，与撤销该院的（2018）冀0481刑初422号刑事判决中陈晗犯故意伤害罪，判处的有期徒刑六个月并罚，决定执行有期徒刑一年一个月。被告人陈晗不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈晗申请撤回上诉。 本院认为，上诉人（原审被告人）陈晗申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈晗撤回上诉。 河北省武安市人民法院（2020）冀0481刑初93号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建民 审判员  张耀旗 审判员  闫 艳 二〇二〇年五月二十七日 书记员  彭紫阳
山西省洪洞县人民法院   民事判决书   （2020）晋1024民初721号   原告：段爱丽,女,1974年9月7日出生，汉族，住洪洞县。公民身份号码：×××。   被告:赵林林，男，1982年9月27日出生，汉族，住洪洞县。公民身份号码：×××。   原告段爱丽与被告赵林林民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段爱丽到庭参加诉讼，被告赵林林经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告段爱丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金36500元整。2、判令被告偿还借款约定的利息(自借款之日到还款之日)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月22日，被告赵林林因家庭资金周转困难，借原告段爱丽叁万陆仟伍佰元整。约定月息百分之二点五，签借款合同一份，同时出具借条一张。被告不按约定偿还本息，原告多次催要无果。   被告赵林林未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对当事人提供的证据进行了核实。原告向本院提供了如下证据：1、个人借款合同一份；2、借条一份；3、洪洞洪都村镇银行客户回单两份。经庭审调查，本院查明事实如下：2017年12月22日，被告赵林林到原告家中以家庭资金周转困难为由向原告段爱丽借款36500元，被告向原告出具借条一张，内容为：借条今借到段爱丽现金叁万陆仟伍佰元正。赵林林2017年12.22。双方于当日签订个人借款合同一份。合同约定：甲方：段爱丽，身份证号：×××联系电话：136XXXXXXXX乙方：赵林林身份证号：×××联系电话：132XXXXXXXX……二、借款相关条件1、经甲乙双方共同协商，甲方自愿将其个人合法收入的人民币大写叁万陆仟伍佰元正（小写36500），借给乙方使用。2、月利率百分之二点五，时间一年。……三、生效及终止……5、甲方指定银行开户人名称：段爱丽账号：×××乙方指定银行：开户人名称：赵林林账号：×××甲方签章段爱丽乙方签章赵林林。当日，原告在洪洞洪都村镇银行户名为段爱丽的银行卡中提取36500元，存入双方约定的洪洞洪都村镇银行开户人名称为赵林林的银行卡中。案件审理过程中，本院与被告电话沟通时，被告赵林林承认上述事实，表示其现在无能力一次性还款，愿意分期偿还原告借款。   本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有双方签订的借款合同及被告书写的借条为凭，本案事实清楚，权利义务关系明确。被告赵林林作为借款人向原告借款，其应按双方约定返还借款。被告未能还款，侵害了原告的合法权益，原告要求被告返还借款的理由正当，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张按双方约定的月利率二点五自2017年12月22日起至本金还清之日止的利息，双方约定的利息利率，超出法律保护范围，对原告主张的超出部分，本院不予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：   被告赵林林返还原告段爱丽借款36500元及利息（利息自2017年12月22日起至借款还清之日止按月利率2%计算），于本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费713元，减半收取计356.5元，由被告赵林林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 景飞飞     二〇二〇年五月二十五日   书记员 尉园园
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终6734号上诉人（原审原告）：孙某某，男，1941年7月19日出生，汉族，昆明市五华区人，原凤鸣煤矿退休职工，住宜良县。被上诉人（原审被告）：胡某某，男，1973年12月16日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。上诉人孙某某因与被上诉人胡某某返还原物纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2019）云0125民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙某某上诉称：1、请求撤销一审判决，改判或将本案发回重审。2、请求判令被上诉人返还上诉人的钱和物，合计人民币120000元。3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人为被上诉人儿子垫付的赔偿同班同学笔记本电脑被偷的3000元费用，被上诉人将3000元用于赌博，不归还上诉人。2、被上诉人将自己位于警察职工生活区的一套房子卖得90万元，没有分给上诉人任何钱。被上诉人将上诉人给其装大门的15000元用于赌钱，不归还上诉人。3、被上诉人偷取过上诉人的工资本和120元的电饭煲、300元的电磁炉。4、被上诉人赌博输光了钱，被上诉人不归还上诉人帮其还的赌债。5、被上诉人因为琐事打骂上诉人，还扬言“杀人、放火都敢干”。胡某某辩称：对方所说的全部不是事实，都是捏造出来的。孙某某向一审法院提出的诉讼请求：一、判令被告返还原告的钱和物，合计120000元；二、依法严处被告的违法行为；三、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系父子关系。2019年3月3日上午8：30许，原告从街上买菜回家，被告把门从里面反锁起来，原告无法进入。原告问被告开门，被告说：你有钥匙，你自己开门。原告说：你把门反锁起来，我怎么开。被告就出来打原告，被建房子的一个女工把被告拉开，被告才忍手，没有打原告。原告曾经拿过四万元给被告赔账，被告不仅没有还，反而将这四万元拿给他已经离婚的妻子薛元华。被告儿子将同班同学的笔记本电脑偷了，原告又拿了3000元给被告还人家。被告又将这3000元拿去赌博输光了。被告将自家在警察职工生活小区的一套房子卖了，卖得90多万元，没有给原告，将房款用于拆老房子建新房。原告给被告15000元装大门，被告没有拿去装门，反而拿去赌钱，不还原告。原告又拿900元给原告，被告说：给你住下边这一间。被告说：他要把房子卖了去香港，目的是不给原告住房子。被告偷掉原告的工资本，取钱的阴谋没有得逞又偷了120元的电饭锅。被告犯重婚罪，赌钱，每天几乎输上千元，欠原告钱不还，虐待原告，不煮饭给原告吃。十五年前，被告开车邀约六辆中巴车在铝丁坡围堵凤鸣煤矿的车。被告说他姐姐是嫁出去的姑娘泼出去的水。被告曾经扬言：杀人放火他都敢干。以上原告所说，句句是真，为了维护原告的合法权益，诉请法院支持原告诉讼请求。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。孙某某作为原告方，有责任向法院提交相应的证据证明其主张的事实，原告未向法院提交证据，应由承担不利的法律后果，故对其主张法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告孙某某的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明，上诉人孙某某与被上诉人胡某某系父子关系，孙某某起诉胡某某将其位于警察职工生活小区的房屋出售，所得款项为90余万元，并将房款用于拆老房建盖新房。胡某某答辩称孙某某原所在单位凤鸣煤矿建盖小区房，胡某某用孙某某的购房名额购买房屋，其向富滇银行贷款十七万元支付购房款，孙某某予以认可。后胡某某将房屋出售，胡某某自认售房款为45万元，一部分用于归还贷款，一部分用于建盖现居住的宜良县，现孙某某夫妇及胡某某均居住在起××号。本院认为，上诉人孙某某起诉胡某某返还其钱和物共计人民币12万元，根据其起诉状所列明，其主张曾经拿过4万元、3000元、15000元、900元给被上诉人胡某某用于赔账、赌博，但都未能提交证据证明其主张事实；其主张胡某某偷盗其工资本及电饭锅，亦未提交证据予以证明；其主张胡某某出售其房屋，胡某某予以认可，但该房屋仅是以其名义购买，孙某某虽提出其有3.5万元的福利在其中，但并未提交证据证明其主张，同时也无证明其购房出资的证据。相反，其认可系胡某某向银行贷款进行出资，被上诉人出售房屋后又建盖了房屋，孙某某也一同居住在该房，属于家庭共有财产，因本案不是分家析产纠纷，其要求胡某某返还其款项无法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人孙某某因未能完成举证责任证明其主张，一审驳回其诉讼请求并无不当，其上诉请求本院不予采纳。综上所述，孙某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由孙某某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 敏审判员 唐 勇审判员 李城橙二〇二〇年五月十五日书记员 罗 响
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更112号罪犯汪木颂，男，1987年7月2日出生，汉族，出生地广东省陆丰市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省陆丰市人民法院于2017年6月1日作出(2017)粤1581刑初第151号刑事判决，以被告人汪木颂犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年12月31日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯汪木颂在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯汪木颂减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯汪木颂在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2个表扬并120分。本次原审履行缴纳罚金人民币10000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯汪木颂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯汪木颂予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年5月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1202号上诉人（原审被告）：贺连秋，女，1972年11月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：孙玉军，男，1963年1月8日出生，公民身份号码×××，汉族，居民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张建，内蒙古丹兴律师事务所律师。上诉人贺连秋因与被上诉人孙玉军民间借贷纠纷一案，不服赤峰市翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初2933号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺连秋上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定的利率错误，欠据中明确约定的月利率为0.02%，而不是月利率2%。二、贺连秋的聊天记录证明孙玉军已放弃索要借款利息。三、涉案借款发生在2011年6月25日，当时约定借款期限为10个月，至起诉时保证期限已过，保证责任依法免除。四、一审程序违法，没有向贺连秋送达过起诉状、传票等法律文书，在贺连秋不知情的情况下缺席审理。孙玉军答辩服判。孙玉军向一审法院起诉请求：要求贺连秋立即偿还借款20000元及利息38026元（截止2019年5月17日）本息合计人民币58026元，其余利息按照月利率2%计算至结清为止；要求贺连秋承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年6月25日，案外人李某、姜某自孙玉军处借款50000元、约定月利率2%，担保人贺晓华。2017年1月，李某向孙玉军偿还借款30000元。另查明，贺晓华与贺连秋是同一人。一审法院认为，贺连秋为案外人担保的事实清楚，借款在担保期间，孙玉军要求贺连秋承担担保责任有事实和法律依据，故孙玉军要求贺连秋偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求该院予以支持。贺连秋承担担保责任后，可向主债务人进行追偿。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：贺连秋向孙玉军偿还借款本金20000元及利息（利息自2011年6月25日起按月利率2%计算至借款本息全部还清之日止）。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于贺连秋提交的微信聊天记录，因借款人及担保人并未按照双方协商变更后的还款期限偿还借款，证据不能达到证明目的，本院不予采信。对孙玉军提交的录音资料，因贺连秋认可通话的对方当事人系其本人，该份证据可以证实孙玉军向贺连秋催要借款，且贺连秋认可借款月利率系2%的事实，本院予以采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为：虽孙玉军向法院提交的借据标注月利率0.02%，但贺连秋在其与孙玉军妻子的通话录音中明确认可该笔借款的月利率系2%，根据该事实及常理应认定“月利率0.02%”系书写错误，借贷双方当事人的真实意思表示系月利率系2%，故一审判决对于借款利率的认定并无不妥，本院予以确认。另，贺连秋提交的微信聊天记录表明双方协商变更了还款日期，但借款人及担保人贺连秋均未按约定的期限偿还剩余借款本金，故孙玉军承诺免除利息的条件并未成就，贺连秋提出不应支付借款利息的诉辩主张不能成立。此外，微信聊天记录亦明确记载孙玉军在履行债务的宽限期届满后明确要求担保人贺连秋承担共同债务，即孙玉军在保证期限内向担保人主张权利，担保人的担保未过保证期限，担保人应承担连带还款责任。对于贺连秋诉辩的一审程序违法问题，经本院依法当庭核实，贺连秋认可一审法院通过打电话的方式向其送达诉讼文书并告知其诉讼权利义务，故贺连秋的该项诉辩主张亦不能成立。综上所述，贺连秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1253元，由贺连秋负担。本判决为终审判决。审 判 长 鹿春林审 判 员 孟凡林审 判 员 武学良 二○二○年五月七日法官助理 刘亚文书 记 员 李 然
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0109民初982号 原告：广西建工集团建筑机械制造有限责任公司，住所地：广西南宁市邕宁区蒲庙镇蒲灵路2号，统一社会信用代码91450000198229651J。 法定代表人：梁发深，该公司董事长。 被告：甘明前，男，1978年3月15日出生，壮族，住广西南宁市。 第三人：农银金融租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路518号5-6层，统一社会信用代码91310000561874488N。 法定代表人:孙学文，该公司董事长。 原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司与被告甘明前、第三人农银金融租赁有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司于2020年5月22日以被告已经还款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司撤诉。 本案受理费1993元，由原告广西建工集团建筑机械制造有限责任公司负担。 审 判 员 林子焜 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 叶笑云 书 记 员 陆晓宁
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初2205号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孔德玥，女，该公司职员。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：李艳茹，河北金龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏婧，河北金龙律师事务所实习律师。原告北京美好景象图片有限公司与被告深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年五月二十五日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5257号原告：冀海军，男，1979年9月10日出生，汉族，个体工商户，住北京市大兴区。被告：李新征，男，1978年5月16日出生，汉族，北京嘉信天禾房产经纪有限公司员工，住北京市大兴区。原告冀海军与被告李新征装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀海军、被告李新征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀海军向本院提出的诉讼请求：1、被告把装修欠款13400元结清；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告经口头协商于2017年4月1日承包北京市大兴区永华路果岭假日联排别墅第一栋业主家的装饰装修手艺技工工作，于2017年11月29日完工，承包内容如下：1、油漆工（刷胶、刮石膏、两遍腻子）1370平方米，每平米14元，共计19180元；2、造型顶（刮缝贴纸，刮两遍腻子）320平米，每平米6元，共计1920元；3、修活每天300元，干了一天，共计300元；以上总款项合计21100元，被告已给付8000元，剩余13400元拖欠至今一直未付，多次讨要无果。李新征辩称，原告确实装修干了这个活儿，但实际施工刷漆面积共计是935平米，按每平米12元计算，合计为11220元，房顶320平米打绷带，按每平米6元计算，合计1920元，以上两项共计13140元。我微信转帐给原告8000元，现金给了原告3000元（分两次，每次1500元），合计已给付原告11000元，还差2140元没给，是因为原告把业主的钥匙给弄丢了，业主换了把锁，花了1200元，这个钱应该扣掉。业主说原告干的活儿质量不行，业主又找人刮了一遍，因为原告装修的质量不合格，所以我没有支付给原告这部分款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：双方认可冀海军进行了装修施工，但对于装修款，冀海军主张：1、油漆工（刷胶、刮石膏、两遍腻子）1370平方米（包括墙面、顶面和楼梯的斜坡，楼梯下面的小房间，顶面的石膏造型，这1370平米是业主和原、被告双方口头说的，也拿尺子量了），口头约定按每平米14元计算，共计19180元；2、造型顶（刮缝贴纸，刮两遍腻子）320平米，按每平米6元计算，共计1920元；3、修活每天300元，干了一天，共计300元；以上合计21100元，被告已给付8000元，剩余13400元未付。冀海军提交证据：微信转帐凭证。证明被告转帐给付8000元。对此，李新征辩称：对于原告所述油漆工每平米14元不予认可，当初口头约定是每平米12元，不认可原告主张的1370平米，尺寸是经过我拿尺子量的，就是935平米，包括了所有的施工面积，对于门窗不用刮腻子的面积应予以刨除，而原告说的面积是没有刨除门窗的情况下的面积。实际施工刷漆面积共计是935平米，每平米12元，合计11220元。房顶320平米打绷带，每平米6元，合计1920元。以上两项共计13140元。对于已付款，李新征主张已经给付冀海军11000元，其中微信转帐8000元，现金给了3000元（分两次，每次1500元）。其未提交证据。对此，冀海军称：我只认可实际收到了8000元的微信转帐，没有收到过现金，业主也没有给过现金。李新征主张因冀海军弄丢了业主的钥匙，业主换了把锁，花了1200元，应该从装修款中扣掉。对此，冀海军称：业主的钥匙我并没有弄丢，而是在快过年的时候交给了业主的媳妇了。双方均未提交证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于装修款金额，冀海军主张21100元，李新征仅认可13140元，根据举证责任分配的相关规定，冀海军对其主张负有举证责任，但在本案中其未提交相关证据证明具体施工面积及约定单价，本院只能采信李新征的主张，认定装修款金额为13140元。对于已付款金额，李新征主张为11000元，冀海军认可8000元，根据举证责任分配的相关规定，李新征对其主张负有举证责任，在其未提交证据证明其现金给付3000元的情况下，本院只能采信冀海军的主张，认定已付款金额为8000元。李新征关于冀海军弄丢了业主的钥匙应抵扣装修款1200元的主张，没有证据佐证，本院不予采信。综上所述，李新征还应给付冀海军装修款5140元（13140元-8000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:一、李新征于本判决生效后十日内给付冀海军装修款5140元；二、驳回冀海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由冀海军负担42元（已交纳），李新征负担26元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年五月二十九日书记员  杨京爽
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6411号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：陈亮。原告上海浦东发展银行金山支行与被告陈亮信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告陈亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月5日的本金31,390.59元，支付利息2,011.65元、逾期还款违约金742.15元、分期付款手续费80元，并支付自2020年4月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金31,390.59元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈亮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年1月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亮应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币31,390.59元；二、被告陈亮应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2020年1月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币31,390.59元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，减半收取计292.50元，由被告陈亮负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执2094号申请人：孔云兴，男，汉族，1984年10月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：鞠永军，男，汉族，1987年6月29日出生，住贵州省正安县。申请人孔云兴与被执行人鞠永军经司法确认的调解协议纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人鞠永军银行存款人民币75000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年五月二十七日书记员  徐杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24943号原告：黄苏芸，女，1981年9月9日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小岩，北京市京师律师事务所律师。被告：袁朝明，男，1966年5月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告黄苏芸（以下简称原告）与被告袁朝明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张小岩到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金60万元；2.要求被告支付利息（以60万元为基数，自2017年12月31日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3.要求被告支付违约金（以60万元为基数，自2018年1月20日至实际给付之日止，按照日万分之五计算）；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告因租赁房屋相识。自2015年6月起，被告多次向原告借款。原告先后向被告出借60万元。2017年12月31日，被告向原告出具《借款合同（暨还款计划）》（以下简称合同），承诺2018年4月15日前向原告分期结清全部本金及利息，但被告并未履约，故原告诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月31日，甲方被告与乙方原告签订合同，约定：甲方从乙方借款人民币金额合计为60万元；在甲方还清本金之前，仍按2%计算月息，计息日仍为每月当日，直至还清本金。随着本金的逐渐减少，利息也相应减少。甲方在2018年1月20日前，归还利息0.8万元及本金15万元；甲方在2018年2月15日前，归还利息0.75万元及本金15万元；甲方在2018年3月15日前，归还利息0.6万元及本金15万元；甲方在2018年4月15日前，归还利息0.3万元及本金15万元。如未按时付款，滞纳金为日万分之五收取。2015年6月23日，原告向被告转账6万元；2015年7月20日，原告向被告转账15万元；2015年8月4日，原告向被告转账5万元；2016年1月26日，原告向被告转账16万元；2016年2月22日，原告向被告转账1.86万元；2016年5月3日，原告向被告转账4.6万元；2017年8月31日，原告向被告转账3万元；以上金额共计51.46万元。经询，原告称:“2015年至2017年初，原告陆续给付被告现金8.54万元，双方是在2017年12月31日对账后出具的合同，确认借款本金为60万元。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了出借款项义务，被告作为借款人应依约偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。关于利息及违约金，双方在合同中予以约定，但两项之和超过了法律规定，故本院对原告要求被告支付利息（以60万元为基数，自2017年12月31日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求予以支持，对原告主张的违约金不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁朝明于判决生效后七日内偿还原告黄苏芸借款本金600000元；二、被告袁朝明于判决生效后七日内向原告黄苏芸支付利息（以600000元为基数，自2017年12月31日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告黄苏芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13775元，由原告黄苏芸负担1515元（已交纳），被告袁朝明负担12260元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。公告费560元，由被告袁朝明负担（原告黄苏芸已交纳，被告袁朝明于判决生效后七日内给付原告黄苏芸）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 何 磊人民陪审员 贺建亮二〇二〇年五月十九日书 记 员 李 壮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4535号原告：杨明浩，男，1984年12月16日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任万田，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告:罗书娟，女，1973年11月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王靖，北京市泽滔律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娜，北京市泽滔律师事务所实习律师。原告杨明浩与被告罗书娟民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明浩的委托诉讼代理人任万田、被告罗书娟及其委托诉讼代理人王靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨明浩向本院提出诉讼请求：1.确认原告只欠被告66500元借款；2.确认原告给被告出具的35万元借条是无效的；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告分别于2016年3月31日、2016年4月25日、2017年4月11日向被告借款10万元、103500元、13万元，2017年12月21日转6万元及同年9月6日支付宝转账1万元，合计403500元。后原告分61次偿还被告337000元，尚欠被告66500元。后被告逼迫原告向其出具一张35万元的借条。该借条无事实依据，系无效，故原告诉至法院。罗书娟辩称，不同意原告的诉讼请求。原告出具欠条是其真实意思表示，不存在逼迫，原告也无证据证明存在逼迫的情形。欠条形成原因是原被告之间当时是男女朋友关系，原告要贷款，不具备贷款资格，因此用被告名义贷款，经过计算，钱是超过35万元的，原告出具的欠条是真实有效的。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，罗书娟以自己名义为杨明浩申请贷款12万元，贷款期限36个月，每月还款金额4359.99元。同年3月31日，罗书娟收到平安银行扣除11000元手续费的109000元，于同日转付杨明浩10万元，并向平安银行偿还了4月的5月两个月贷款本息。杨明浩于2016年6月至2018年7月，除2017年4月和12月、2018年1月、5月和6月外，每月向罗书娟转账4400元，共21笔，合计金额92400元；其他还款没有金额上的规律性。罗书娟就该笔贷款，除用转给杨明浩10万元后剩下的9000元偿还了两个月贷款本息外，在收到上述杨明浩每次还款4400元的前后，按约于每月25日向平安银行还贷4359.99元，共计偿还156959.64元，该笔贷款本息于2019年3月25日结清。2016年3月30日，罗书娟以自己名义为杨明浩申请贷款13万元，扣除手续费6500元，实际发放贷款123500元，贷款期限36个月，每月还款金额4669.76元。同年4月5日，罗书娟转付杨明浩103500元。杨明浩于2016年6月分两笔向罗书娟转账4700元、2000元，合计6700元；于2016年7月至2017年3月，每月向罗书娟转账4700元，共计9笔，合计42300元；于2017年7月28日、8月28日、9月26日、10月3日、11月1日、11月4日、12月1日、12月4日向罗书娟分别转账4700元、5000元、4700元、3300元、2000元、3300元、4700元、3300元，共计8笔，合计31000元。就该笔贷款杨明浩以上共计向罗书娟还款8万元。2016年4月至2018年5月，罗书娟每月就该笔贷款还款4669.76元，已经实际偿还116848.99元。从杨明浩每月向罗书娟还款情况看，自2017年4月，杨明浩开始拖欠还款。2017年4月7日，罗书娟第三次贷款25万元，扣除手续费7500元，实际发放贷款242500，贷款期限36个月，每月还款金额8924.93元。罗书娟于贷款当日向杨明浩转账13万元。杨明浩于2017年10月9日、11月6日和12月8日向罗书娟分别转账9000元、8900元和8900元，合计26800元。2017年5月至2019年10月，罗书娟就该笔贷款共计还款268195.9元。2017年9月6日，罗书娟通过支付宝向杨明浩出借1万元。2017年12月21日，罗书娟第四次贷款16万元，扣除手续费8000元，实际发放贷款16万元，贷款期限36个月，每月还款金额7628.44元。在庭审中，罗书娟陈述就该笔贷款还交纳了11000元服务费。同日，罗书娟向杨明浩转账6万元。2018年1月至2019年11月，罗书娟就该笔贷款还款181298.42元。除上述规律性还款，杨明浩还于2018年3月2日、3月4日、4月4日、4月11日、4月30日、5月9日、6月26日、8月14日、10月1日、10月17日、2019年4月20日、7月11日、9月29日、11月29日向罗书娟转账4000元、3200元、3200元、4000元、1万元、4000元、3000元、7400元、1万元、2万元、1万元、9000元、3万元、1万元，合计127800元。综上，杨明浩共计向罗书娟还款327000元。2019年9月10日，杨明浩向罗书娟出具欠条，其上载明：本人杨明浩由于资金所需，本人尚欠罗书娟现金35万元，经双方协商为2021年10月1日前全部还清。在庭审中，罗书娟陈述上述四笔贷款均是替杨明浩所贷，其收到的贷款转账给杨明浩以外的款项是偿还了前期贷款和本期贷款的手续费等；杨明浩向其每次还款金额亦是对应相应贷款。杨明浩对此不予认可，陈述前两笔贷款是给杨明浩所用，后面的贷款其不清楚，与其无关；还款金额是每次有钱就给罗书娟，35万元的欠条是受逼迫签订。罗书娟的代理人王靖陈述欠条是杨明浩、罗书娟一起到其所在律师事务所，双方经过算账达成的。另，在杨明浩与罗书娟的2019年11月28日聊天记录中，杨明浩表示“我家人去借钱了，昨天就去了，我爸说先借到10万左右，赶紧还你，我受不了了”；2019年12月28日的聊天记录中，罗书娟问“你知道欠我多少钱吗”，杨明浩回复“我知道，35万元，我欠你的我肯定会还”，罗书娟回复“这35万是我做了很大的让步的！实际还款可不是这些！”上述事实，有杨明浩提交的《欠条》、银行交易明细，罗书娟提交的短信聊天记录、欠条、个人贷款结清证明、银行交易明细等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨明浩主张涉案欠条系受逼迫签订的，但其并未提交有效证据予以证明。杨明浩同时主张只有前两笔贷款系为其所贷，其余两笔贷款与其无关，其向罗书娟借款共计403500元，已实际偿还337000元，现实际欠款金额应为66500元，并非欠条所写的35万元。但结合杨明浩还款金额的规律性及罗书娟每月还贷金额，可以看出至少对前三笔贷款杨明浩有过规律性的还款，结合杨明浩、罗书娟的短信聊天记录，涉案欠条是双方经过对账所签订的，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故杨明浩的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨明浩的诉讼请求。案件受理费35元，由原告杨明浩负担（已交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年五月二十七日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣06执55号 申请执行人：中国葛洲坝集团机械船舶有限公司，住所地：湖北省宜昌市猇亭大道18号，统一社会信用代码：91420000706856118H。 法定代表人：樊俊，董事长。 委托诉讼代理人：姚亿如，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉朋飞，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。 被执行人：余江县中船环境再生能源有限公司，住所地：江西省余江县潢溪镇祥八村，统一社会信用代码：913606223147216796。 法定代表人：王建华，总经理。 被执行人：中船重工环境工程有限公司，住所地:武汉市武昌区中山路450号，统一社会信用代码：914201066654819533。 法定代表人：王建华，总经理。 本院依据已经发生法律效力的江西省鹰潭市中级人民法院于2019年10月30日作出的（2018）赣06民初42号民事判决书，向被执行人余江县中船环境再生能源有限公司、中船重工环境工程有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令上述被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人余江县中船环境再生能源有限公司、中船重工环境工程有限公司在银行存款714.144503万元及利息或提取等额的收入。 二、冻结、划拨被执行人余江县中船环境再生能源有限公司、中船重工环境工程有限公司银行存款或提取收入，不足部分查封、扣押、拍卖、变卖其相同价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  陈文 二〇二〇年五月二十一日 书记员  李玥
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执恢398号 珠海经济特区大海水产饲料有限公司、冯锦洪： 关于申请执行人珠海经济特区大海水产饲料有限公司与被执行人冯锦洪买卖合同纠纷一案[原执行案号（2015）珠香法执字第215号]，本院作出的（2014）珠香法民二初字第1252号民事判决书已经发生法律效力，在本案执行过程中，被执行人冯锦洪已经履行完毕生效法律文书确定的义务,本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5074号原告：赵明，男，1971年2月24日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：周天明，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京祥飞信达科技有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇下庄村东100米北京仙义民粮油商贸中心院内。法定代表人：张宝垒。本院在审理原告赵明与被告北京祥飞信达科技有限公司挂靠经营合同纠纷案件中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵明撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵明撤回起诉。审判员  赵娟二〇二〇年五月十九日书记员  王霞
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0113民初975号原告：陈桂岚，女，1967年8月24日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：曹士祥、余靖怡，湖北长福律师事务所律师。被告：武汉经济技术开发汽车及零部件产业园管理办公室，住所地：武汉经济技术开发区（汉南区）兴三路258号7楼。法定代表人：戴意涛，管理办公室主任。委托诉讼代理人：梅明，湖北得伟君尚律师事务所律师。本院在审理原告陈桂岚与被告武汉经济技术开发区汽车及零部件产业园管理办公室房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈桂岚经协商调解，于2020年5月8日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告陈桂岚自愿撤回起诉，该申请符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许陈桂岚撤回起诉。案件受理费40元（已减半收取）由原告陈桂岚承担。审 判 长  何炎林人民陪审员  肖登讲人民陪审员  李启财二〇二〇年五月十一日书 记 员  张梦月
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初5116号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2号，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：朱杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：梁小波，男，1992年3月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告梁小波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告梁小波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令梁小波立即向该公司偿付贷款本金1664.09元，并支付截至2020年5月7日的罚息585.44元；2.判令梁小波向该公司支付自2020年5月8日起至借款本息结清之日止的罚息（以未偿还本金1664.09元为基数，按照合同约定的罚息利率计收）；3.判令梁小波向该公司支付自2020年5月8日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令梁小波支付该公司实现债权的催收费用400元；5.判令该公司有权以梁小波提供的抵押物（车牌号为贵C6XXXX的汽车）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。事实和理由：2017年12月24日，梁小波与我公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定梁小波向我公司借款50000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，梁小波同意以所购买的车辆向我公司设立抵押担保。合同签订后，我公司依约支付了借款，但梁小波并未按时足额偿还贷款本息，经多次催收未果，故诉至人民法院，请求判如所请。梁小波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，梁小波与长安金融公司签订了《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定：梁小波向长安金融公司贷款50000元用于购买汽车一辆；贷款期限为18个月，自贷款实际放款日起算；采用浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮799点基本点，截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，基于汽车经销商提供的12.74%的贴息利率，梁小波实际承担的贷款利率为0%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%，截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；还款方式为等额还款;当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人有权发送逾期催收函，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元/封向贷款人支付催收费用；上门催收的，应按1000元/人·地向贷款人支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元/封向贷款人支付催收费用等；借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括但不限于全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安CS751.5T（除尚酷自动版）；借款人确认本合同签字条款载明的借款人的联系地址为有效的送达地址，送达地址适用范围包括各方非诉时的各类通知、协议等商业文件信函以及就合同发生纠纷时的法律文书送达，法律文书包括民事诉讼程序的司法文书，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知其他各当事人和法院，导致商业文件信函或法律文书未能被其实际接收，采取快递寄出的，以文书退回之日视为送达之日，合同约定的联系地址为贵州省绥阳县。合同签订后，长安金融公司于2017年12月26日发放贷款50000元。汽车经销商按年利率12.74%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。2018年1月2日，梁小波将上述车辆（车牌号为贵C6XXXX）抵押给了长安金融公司，并办理了抵押登记。另查明，截止2020年5月7日，梁小波尚欠长安金融公司借款本金1664.09元、罚息585.44元。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、《关于梁小波汽车贷款支付情况的说明》、《还款计划表》、《还款情况表》、《欠款明细表》、《贷款逾期催收函》、《拖欠贷款起诉告知书》、EMS快递单等书面证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，双方签订的《长安汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。梁小波借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，长安金融公司有权要求梁小波承担返还借款本金、支付罚息的责任。长安金融公司主张的尚欠的借款本金、截至2020年5月7日的罚息金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对于2020年5月8日之后的罚息、复利，因符合合同约定，本院按照合同约定的利率予以确认。对长安金融公司要求梁小波支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。梁小波为履行本案债务，以车牌号为贵C6XXXX的长安牌汽车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁小波于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金1664.09元，并支付截至2020年5月7日的罚息585.44元；二、被告梁小波于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月8日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点再上浮50%为标准计算）；三、被告梁小波于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月8日起至罚息付清之日止，以尚欠的罚息为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率加基本点799点再上浮50%为标准计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告梁小波提供的车牌号为贵C6XXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁小波负担。本判决为终审判决。审判员  施荣鑫二〇二〇年五月二十五日书记员  罗 静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18272号原告：触智(上海)信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：李永和。委托诉讼代理人：朱艳洁，女。被告：代佳，女，1998年9月30日出生，汉族，户籍地湖北省。原告触智(上海)信息科技有限公司与被告代佳劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行了审理。触智(上海)信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿5,200元。事实和理由：被告因经济补偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2020)办字第193号裁决书的裁决结果为：被告支付原告解除劳动合同的经济补偿5,200元。该裁决书明确告知：本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力；被申请人(即本案原告)不服裁决的，可依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，自收到本裁决书之日起三十日内向本仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。因此，本案为一裁终局案件。本院不具有管辖权，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告触智(上海)信息科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇二〇年五月二十日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初865号原告：温青山，男，1958年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。原告：王富荣，女，1962年9月6日出生，汉族，住北京市东城区。二原告之共同委托诉讼代理人：王爱军，北京大成律师事务所律师。被告：颜玲，女，1961年8月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：陈卫民，男，1961年12月24日出生，汉族，住北京市东城区。二被告之共同委托诉讼代理人：王志刚，北京威诺律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：刘彦红，女，北京威诺律师事务所实习律师。原告温青山、王富荣与被告颜玲、陈卫民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告温青山、王富荣之委托诉讼代理人王爱军，被告颜玲、陈卫民之委托诉讼代理人王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温青山、王富荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担违约责任并赔偿原告1098115元；2.判令被告以1098115元为基数，按每日万分之五的标准向原告支付因迟延给付上述损失赔偿金而给原告造成的损失，计算期间自2018年10月15日起至实际给付之日。事实和理由：原、被告曾口头约定将登记在原告温青山名下的位于北京市东城区东直门北小街×单元522号房屋（以下简称522号房屋）与登记在被告颜玲及其女儿陈茜名下的位于北京市东城区东直门北小街×单元731号房屋（以下简称731号房屋）互易。2009年，被告支付了原告面积差价款100万元，双方交换房屋并居住。后因原告有意出售731号房屋，在征得被告同意后，2016年6月，731号房屋转让与案外人，被告取得相应卖房款。原告多次催要上述款项，但被告一直拒绝将非法占有的卖房款归还给原告。基于上述情况，2017年3月14日，原告起诉要求解除房屋互易协议，最终判决协议应当履行，直至2018年10月15日，被告才将其非法占用的应属原告的卖房款1040万元交至法院。原告认为，被告严重违反法律的规定，公然侵害他人财产权利，极大地损害了原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。被告颜玲、陈卫民辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符。原告在起诉之前找被告要过钱，但是双方对522号房过户一事没有谈妥。原告起诉后被告当庭向法院表示可以将售房款提存，但原告不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年，温青山、王富荣（作为原告）将颜玲、陈卫民及其女陈茜（作为被告）诉至本院，要求解除双方之间的房屋互易协议，被告腾退522号房屋。诉讼中，颜玲、陈卫民及陈茜提出反诉，要求温青山、王富荣配合办理522号房屋的不动产转移登记手续，将房屋过户至陈茜名下。2018年6月28日，本院作出（2017）京0101民初5546号民事判决书，判决温青山、王富荣于判决生效后三十日内协助陈茜办理522号房屋的过户手续，过户手续办理同时，颜玲、陈卫民及陈茜一次性向温青山、王富荣支付售房款1040万元，并驳回温青山、王富荣的全部诉讼请求。后温青山、王富荣不服提出上诉。2018年8月31日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终8109号民事判决书，维持原判。判决书中载明：“陈卫民、颜玲、陈茜表示若法院支持其要求办理522号房屋过户手续的请求，其同意一次性将731号房屋出售的剩余出售款1040万元支付温青山、王富荣。温青山、王富荣则表示坚持要求解除互易合同，不再收取731号房屋的售房款”。关于解除互易合同的原因，二原告主张系因二被告拒绝返还售房款，后来被告要给钱原告不想要了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理查明，原、被告曾因房屋互易产生纠纷，经法院判决双方应继续履行合同。根据生效判决查明认定的事实，被告在互易合同诉讼中始终要求继续履行合同，亦未拒绝给付售房款，而是二原告要求解除合同，拒绝领受售房款，故二被告占有售房款的行为不属于侵权行为。二原告主张二被告长期非法占有售房款给其造成损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告温青山、王富荣的诉讼请求。案件受理费7342元，由原告温青山、王富荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年五月十八日书记员  郝子薇
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终2470号上诉人（原审被告）：太仓市吉隆金属制品有限公司，住所地江苏省太仓市双凤镇新湖维新村建湖路16号。法定代表人：王文龙。委托诉讼代理人：陈璐，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：韩成广，男，1985年4月17日出生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：韩成利，山东铭信律师事务所律师。上诉人太仓市吉隆金属制品有限公司（以下简称吉隆公司）因与被上诉人韩成广承揽合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2019)苏0585民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法由审判员俞水娟对本案进行独任审理。本案现已审理终结。吉隆公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判驳回韩成广的诉讼请求；2.一、二审费用由韩成广承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律不当。一、吉隆公司与韩成广之间存在承揽合同，但韩成广未完成承揽工作，造成吉隆公司损失。二、在一审庭审中，韩成广未能提供相应的证据支撑其诉请，仅凭吉隆公司法定代表人在公安视频中的模糊概述，一审法院就认定欠款总额。既不符合证据规则，也不符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。韩成广辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、从一审法院调取的派出所执法记录视频和接处警工作登记表，可以证实吉隆公司欠韩成广27200元的事实。在报警前几天，吉隆公司给付了1000元，尚欠26200元。二、韩成广对吉隆公司安排的所有工作都已经完成，不存在未完成的情形。韩成广向一审法院提出诉讼请求：1.判令吉隆公司支付承揽报酬26200元；2.判令诉讼费用由吉隆公司承担。一审法院认定事实：韩成广于2018年10月底起给吉隆公司提供模具维修、产品加工、模具制作业务，至2019年4月，吉隆公司尚欠韩成广27200元承揽报酬未结清，2019年8月19日，韩成广到吉隆公司工厂催要余款时，吉隆公司法定代表人家属报警，根据韩成广的申请，一审法院向太仓市公安局双凤镇派出所调取了2019年8月19日的执法记录视频，接处警工作登记表，在视频中吉隆公司法定代表人向询问的太仓市双凤镇派出所警察陈述：“是欠20000多元”，待警察进一步询问：“是不是27200？”，又回答“差不多”并声明因经济紧张，暂时还不上；接处警工作登记表上载明：韩成广找吉隆公司讨要27200元工钱，双方发生劳务纠纷，吉隆公司的法定代表人王文龙称目前自己没有能力还清。处警民警在登记表上签字。在报警的前两天，吉隆公司给付韩成广1000多元，现尚欠26200元未支付。韩成广多次催要未果，故诉至法院。一审法院认为，韩成广与吉隆公司之间的承揽合同经口头约定成立，依法有效。韩成广给吉隆公司完成产品加工，吉隆公司应及时给付加工价款。一审法院在太仓市公安局双凤镇派出所调取的2019年8月19日的执法记录视频，接处警工作登记表中吉隆公司法定代表人王文龙均承认欠韩成广承揽报酬27000元左右未支付，一审庭审中，又对此否认，同时提出韩成广承揽工作未完成。一审法院认为，韩成广基于加工承揽的口头约定要求吉隆公司支付加工款，该款已得到吉隆公司法定代表人的认可，现吉隆公司反悔，认为韩成广工作未完成，但未能提供相关证据予以证实，且违反常理，故一审法院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吉隆公司支付韩成广承揽报酬26200元，于判决生效之日起10日内支付至韩成广确认的银行账户。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，减半收取228元。由吉隆公司负担。二审中,当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉隆公司向本院提交2019年4月29日的收条一份，证明吉隆公司在2019年4月29日支付韩成广模具加工费7000元。韩成广对此质证认为：该证据不属于一审终结至二审期间出现的新证据，吉隆公司在二审中提交不应采纳。对收条的真实性无异议，但对证明目的有异议，韩成广主张的货款金额已经扣除吉隆公司已付的所有款项，包括该收条的7000元，即吉隆公司至今尚欠韩成广26200元，且有2019年8月19日公安执法记录视频、接处警工作登记表予以佐证。本院认证意见：因韩成广对吉隆公司举证的收条的真实性无异议，故本院予以认定。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，吉隆公司确认与韩成广之间存在承揽合同关系，韩成广就其主张的承揽价款一审举证了送货单、执法记录视频及接处警工作登记表等，这些证据印证2019年8月19日双方因索要承揽价款发生纠纷进而公安机关出警时，吉隆公司法定代表人作出了确认欠款27000余元的意思表示。现吉隆公司主张其已结清欠款，但对此并未能提交相应证据予以证明，其二审举证的2019年4月29日的收条亦是在吉隆公司法定代表人作出上述意思表示之前，故其以此否定结欠的承揽价款金额，依据不足。关于吉隆公司提出韩成广未完成承揽工作造成其损失，因其并未提供相应证据证明其曾向韩成广提出异议亦未举证证明具体的损失，故其该项上诉理由，亦不能成立。综上，吉隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由太仓市吉隆金属制品有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  俞水娟二〇二〇年五月十三日书记员  刘晶晶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24605号原告：献县昊坤建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县乐寿镇东唐庄。投资人：杨建江。委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：冀文江，男，中国建筑一局（集团）有限公司职员。委托诉讼代理人：霍西将，男，中国建筑一局（集团）有限公司职员。原告献县昊坤建筑器材租赁站（以下简称租赁站）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告租赁站委托诉讼代理人赵月强，被告中建一局委托诉讼代理人冀文江、霍西将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告租赁站向本院提出诉讼请求：1、中建一局给付租赁费347988.35元；2、中建一局退还租赁物钢管21477.5米、扣件25302套、U托926套或折价赔偿421276元；3、诉讼费用由中建一局负担。事实及理由：2014年8月，我公司与中建一局签订《脚手架租赁合同》，中建一局租赁我公司钢管等建筑设备用于吉林市哈达新城项目工程。合同约定钢管日租金每米0.014元，扣件日租金每套0.01元，U托日租金每套0.04元。合同签订后，我公司依约履行了出租义务，但中建一局仅给付了部分租赁费，尚欠部分租赁费以及部分租赁设备未返还。因此，我公司诉至法院提出上述诉讼请求。被告中建一局辩称：1、双方已经办理了结算，数额是1141237.59元，我公司已付913000元；2、对于第二项请求涉及的设备，双方已经另行达成协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，中建一局（甲方）与租赁站（乙方）签订《脚手架租赁合同》，甲方承租乙方的脚手架等设备。合同第二条约定“2.2甲乙双方合同签订后3天内按合同全部到齐（分批供货的，具体供货安排以工程实际需要进行）。进场时间：2014年8月10日。架管，0.014元/天/米，扣件0.01元/天/套，木跳板0.15元/天/块，U托0.04元/天/套……”；合同第五条约定“5.2.1租赁费=租赁单价x租赁天数……5.2.3租赁天数为：自甲方现场验收合格日至退到乙方仓库的前日计算总的日历天数，退库当天不计租费……5.3.1租金按节点支付，进场后每三个月结算一次，结算后30个工作日内支付当期结算额的60%；余款在乙方退场后，并双方办理结算完成后三个月内付清；付款方式为转账支票”；合同第八条约定“承租方因冬季施工等特殊原因需要现场封存的物资，应先行向出租方提交书面材料，其内容包括品种、规格、数量、封存时间、封存原因等。出租方根据现场的情况做出停止收取租费的起止期限，现场封存的期限一般情况下为120天”。签订合同后，租赁站提供了钢管等设备。2017年1月19日，租赁站制作《物资结算单》（以下简称《结算单》），结算单载明结算时间段：2014年9月20日至2015年10月20日，最后一次进料时间2015年10月20日，金额1141237.59元。后，中建一局在该结算单上签字确认。经核对，《结算单》上载有一项设备的进场日期为2015年11月20日。经询问，中建一局称该日并未有设备进场，仅是为“丢失的东西签的”。承租过程中，中建一局遗失部分设备。双方于2017年1月19日就遗失物品的处理达成一致并于日后签订《电动吊篮租赁合同》，用于结算遗失物品损失。《电动吊篮租赁合同》约定遇争议向北京仲裁委员会申请仲裁。庭审中经双方协商一致，计算至2017年1月19日的租金数额应为1260988.35元。租赁站主张中建一局应给付自2014年8月至2017年1月19日的租金1260988.35元，已给付913000元，尚欠347988.35元。中建一局认可已给付913000元，但认为双方已经结算，中建一局应给付的租金数额为1141237.59元，扣除已给付的913000元，尚欠228237.59元。租赁站认为该结算协议仅是就2015年10月20日前的租金进行结算，并未涉及之后的租金。租赁站称中建一局承租设备后，有一部分设备遗失，双方直至2015年1月19日才就设备丢失一事达成协议，故按照《脚手架租赁合同》第5.2.3条租金应当计算至1月19日。租赁站主张中建一局遗失部分设备尚未返还，故要求返还该设备或者予以赔偿。中建一局称双方已就遗失部分另行达成协议并为此签订《电动吊篮租赁合同》，该合同约定有争议应当由北京仲裁委员会仲裁，且租赁站已经申请仲裁。租赁站对中建一局上述陈述不持异议。本院认为：《脚手架租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。依据《脚手架租赁合同》第五条可知，租赁费应当依租赁单价x租赁天数（扣除封存期间）计算，租赁天数应当按照自甲方现场验收合格日至退到乙方仓库的前日计算总的日历天数计算。依当事人陈述可知，中建一局在承租期间遗失部分设备，即该部分设备并未退回乙方仓库，而双方直至2017年1月19日对遗失部分物品进行了协商处理，故本院对租赁站主张租金应当计算至2017年1月19日予以支持。双方对《结算单》真实性不持异议，本院予以认定。虽然《结算单》的制作日为2017年1月19日，但基于《结算单》上载明的结算时间段为2014年9月20日至2015年10月20日，故本院凭该《结算单》并无法认定双方系就全部租期内的租金进行了结算。另外，虽然该结算单上出现进场日期为2015年11月20日的费用，与结算时间段存在一定矛盾之处，但中建一局亦认可该项记载仅为“丢失的东西签的”，故本院无法仅因该矛盾之处推翻《结算单》上的结算时间段。综上，本院对中建一局所称依据《结算单》计算应付租金数额不予支持。双方当事人对截止至上述日期应付租金达成一致，本院予以认定。扣除中建一局已给付的913000元，中建一局应当继续给付租赁站租金347988.35元。双方当事人均认可租赁站所主张的物品已经遗失，故客观已经无法返还。双方当事人均认可就遗失设备赔偿的处理已经达成一致并据此签订协议，且该协议履行中遇争议交由仲裁机构仲裁，故本院就该项请求不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：一、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决书生效之日起十日内给付献县昊坤建筑器材租赁站租金347988.35元；二、驳回献县昊坤建筑器材租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费13544元，由献县昊坤建筑器材租赁站负担7417元（已交纳），由中国建筑一局（集团）有限公司负担6127元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 高 原二〇二〇年五月二十七日书记员 辛明明
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖12刑更274号罪犯何**，男，汉族，1991年2月15日出生，初中文化，安徽省蒙城县人，现在安徽省阜阳监狱服刑。安徽省合肥市瑶海区人民法院于2011年6月9日作出（2011）瑶刑初字第210号刑事判决，以被告人何**犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十五万元（已缴纳一万元）。被告人何**不服，向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2011年7月5日作出（2011）合刑终字第00187号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年11月17日裁定，对该犯减去有期徒刑一年九个月。执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯何**在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯何**在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2019年10月获表扬奖励七次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯何**在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项履行情况等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯何**减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期自2010年12月24日起至2020年9月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王廷华审判员  吕 洁审判员  褚颍芬二〇二〇年五月二十六日书记员  郑 悦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0113执927号申请执行人：李兴虎，男，1976年1月2日出生，汉族，住山东省泗水县。被执行人：宋勇，男，1974年6月24日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。申请执行人李兴虎与被执行人宋勇建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0113民初6297号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人银行存款、网络资金200万元。本裁定立即执行。审判员  刘家红二〇二〇年五月二十六日书记员  张稼垄附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0627执恢106号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西迎宾路13号。 负责人：马志华，支行行长。 委托代理人：郭红军，男，1969年1月8日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：郝乐，女，1986年12月14日出生，汉族，鄂尔多斯市大正建筑装潢工程有限责任公司员工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：吴广，男，1981年10月6日出生，汉族，鄂尔多斯市大正建筑装潢工程有限责任公司员工，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：郝英杰，男，1981年6月25日出生，汉族，鄂尔多斯市亿昌房地产开发有限责任公司董事长，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市亿昌房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西亿昌现代城B座辅楼16楼 法定代表人：郝英杰，公司董事长。 本院在执行中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行与郝乐、吴广、郝英杰、鄂尔多斯市亿昌房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行依照（2015）伊民初字第4333号民事判决书，申请法院执行被执行人郝乐、吴广、郝英杰、鄂尔多斯市亿昌房地产开发有限责任公司返还申请人13076148.04元。本院受理执行案件后，依法对被执行人已采取以下执行措施： 1、本院于2019年7月31日、2020年3月13日、2020年3月17日2020年4月1日分别向被执行人郝乐、吴广、郝英杰、鄂尔多斯市亿昌房地产开发有限责任公司发出执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，但被执行人至今未履行。 2、2018年11月25日，评估被执行人郝乐、郝英杰共有的位于鄂尔多斯市东胜区房屋一处。 3、2019年10月9日，拍卖被执行人郝乐、郝英杰共有位于鄂尔多斯市东胜区房屋一处，最终以二拍二降11278135.50元流拍价裁定以物抵债。 4、2020年5月18日划拨被执行人郝乐在鄂尔多斯市住房公积金管理中心东胜区管理部开设的住房公积金账户内62000元至本院执行款账户，并支付给申请人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行。 5、通过总对总查控和传统查控，再未发现被执行人有房产、存款等其他可供执行财产。 本院告知申请人上述执行措施结果，申请人对本院的调查执行结果无异议。并向本院书面提出终结本次执行程序申请，因本案暂无其他可供执行财产，故对本案终结本次执行程序。本案尚有1735562.54元债权无财产可供执行，执行费75941元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年五月二十五日 执 行 员  宋奎星 书 记 员  越伟伟
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异75号异议人（利害关系人）：邹明珠，女，1975年4月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍青，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。法定代表人：牛成立，董事长。被执行人：石涛，男，1963年6月18日出生，汉族。本院在执行中诚信托有限责任公司与石涛合同纠纷一案[执行案号：（2018）京02执426号]过程中，邹明珠向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，异议人邹明珠自愿撤回异议申请。本院认为，邹明珠撤回异议申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许邹明珠撤回异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 浩审判员 曾小华审判员 侯成成二〇二〇年五月二十二日书记员 朱 涛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13628号原告：包某，男，1983年12月10日出生，汉族，安徽省合肥市庐江县乐桥镇浮槐村包老村农民，住北京市丰台区。被告：闫某，女，1979年10月1日出生，汉族，河南省内乡县湍东镇龙园村农民，住北京市丰台区。原告包某与被告闫某分家析产纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包某与被告闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包某向本院提出如下诉讼请求：1.要求闫某给付房屋折价款170.475万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：我与闫某于2008年确立恋爱关系。2009年6月闫某购买位于北京市丰台区久敬佳园三区3号楼1单元103号房屋时，我借给她10万元（其中5万为自己存款、5万元为向我弟弟包小牛借款），闫某向银行贷款48万元。2012年4月13日，我与闫某登记结婚。婚后贷款一直由我负责偿还，10万元闫某一直没有还给我。2019年9月，我得知闫某为他人提供担保，现北京市丰台区久敬佳园三区3号楼1单元103号房屋已被法院查封面临拍卖。我们婚后曾口头约定：如果离婚，过错方无权要求孩子的抚养权及房屋；如果一方赌博或擅自为他人提供担保，无权分得房屋。现闫某未经我同意为他人提供担保，存在过错，应当少分财产。我应当分得房屋一半的价值。故诉至法院，望判如所请。闫某辩称：认可原告陈述的借款、还贷及婚后口头约定的情况。因我对他人还款能力的错误判断，为他人借款提供了担保，导致现在我名下的房屋被查封。我同意原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：包某与闫某于2012年4月13日登记结婚。2009年6月14日，闫某与张玉蕴签订《房屋买卖合同》，以69万元的价格购买了位于北京市丰台区久敬佳园三区3号楼1层1-103号房屋，2009年7月20日，该房屋登记在闫某名下，房屋建筑面积68.19平方米。2009年7月17日，中国工商银行股份有限公司北京崇文支行（贷款人）、北京融信厚泽投资担保有限公司（保证人）、闫某（借款人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定闫某为购买案涉房屋向中国工商银行股份有限公司北京崇文支行借款48万元，贷款期限为30年，闫某还款账户为中国工商银行尾号2500账户，北京融信厚泽投资担保有限公司为闫某的此笔贷款向银行提供担保。包某向法院提交了闫某中国工商银行尾号为2500账户还贷明细及包某名下账户情况，用以证明婚后的房屋贷款一直由包某偿还。经计算，该贷款自2012年4月12日至2020年4月30日已还贷款本金为89050.73元。2019年9月11日，经我院（2019）京0106民初35184号民事调解书确定：胡绍珠分期偿还马桂艳借款255万元及利息，闫某承担连带担保责任。双方均认可，案涉房屋按照5万元/建筑平方米估算价格。本院认为：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时由产权登记一方对另一方进行补偿。案涉房屋系闫某婚前购买，应归闫某所有；包某与闫某登记结婚后，该房屋贷款视为双方以夫妻共同财产偿还；现案涉房屋已经增值，已还贷款本金部分对应的房屋增值价值，属于包某与闫某的共同财产。闫某未经包某同意为他人提供担保，导致案涉房屋被查封，包某有权要求在婚姻存续期间析出属于自己的财产。包某在婚前出借给闫某的10万元，系双方之间的债权债务，无权要求析产。双方主张婚后对财产处理进行了约定，但均表示为口头方式，本院不予采信。现双方均同意案涉房屋按照5万元/建筑平方米的价格估价，本院不持异议。闫某应当给付包某房屋增值补偿款。故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条、第十条的规定，判决如下：一、闫某于本判决生效后七日内给付包某截止到2020年4月30日的房屋增值补偿款175488元；二、驳回包某的其他诉讼请求。如果闫某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10072元，由包某负担9156元（已交纳），由闫某负担916元（包某已预交，闫某于本判决生效后七日内给付包某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年五月二十九日书记员  张 艳