北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7167号原告周良勇，男，1966年10月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人周广才，国家知识产权局审查员。委托代理人陈迎春，国家知识产权局审查员。原告周良勇因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月26日作出的第177565号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2020年3月19日开庭对本案进行了审理。原告周良勇，被告国家知识产权局的委托代理人周广才、陈迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就周良勇申请的申请号为201720298115.2、名称为“一种多旋翼无人机”的实用新型申请（简称涉案申请）所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：1、审查文本的认定周良勇在复审程序中没有修改申请文件，因此被诉决定所针对的审查文本与驳回决定所针对的审查文本相同，即2017年12月6日提交的权利要求书，2017年3月25日提交的说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。2、具体理由的阐述《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。被诉决定认定涉案专利说明书存在如下不清楚之处：涉案申请无人机利用挂架挂在高处，操作者在将挂架的挂杆和支脚搭挂及脱离高处的杆状建筑物的操作过程中无法准确了解无人机与被搭挂物体间的位置关系，无法准确操作实现无人机搭挂及分离作业。综上所述，说明书没有清楚、完整地说明技术方案，所属技术领域的技术人员根据说明书记载的内容不能直接实现。因此，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。3、对周良勇相关意见的评述针对周良勇的意见陈述，国家知识产权局认为：涉案申请与一般无人机的悬停、飞行操作不同，要实现在周边物品的挂靠操作，其挂靠过程需要精细操作，否则无人机容易发生冲撞，造成炸机等事故，因此仅通过肉眼观察是不能满足操作条件的。说明书中记载了摄像机用于监控需要，没有记载其用于观察被挂靠物，无论无人机上设置专门用于挂靠操作时监控挂架、观察被吊挂物体的摄像头是否为现有技术，作为解决涉案申请无人机挂靠问题的必要结构，均应当在说明书中予以记载，缺少解决技术问题的技术手段将导致技术方案不完整。综上所述，国家知识产权局对复审请求人陈述的意见不予支持。基于上述理由，国家知识产权局作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年12月29日对涉案申请作出的驳回决定。原告周良勇不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：针对被诉决定认定涉案申请无法准确操作实现无人机搭挂及分离作业的问题。1、涉案申请无人机实际使用中通常搭挂在20米以下的物体上，操作者可以肉眼观察操作。2、涉案申请具有摄像机，操作者可通过实时图像准确操作。综上，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201720298115.2，名称为“一种多旋翼无人机”的实用新型专利申请（即涉案申请）。涉案申请的申请人为周良勇，申请日为2017年3月25日。国家知识产权局原审查部门于2017年12月29日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：涉案申请不符合专利法第九条第一款的规定。驳回决定所依据的文本为2017年12月6日提交的权利要求书，2017年3月25日提交的说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下:“1.一种多旋翼无人机，包括机身、机臂、电机、旋翼，机臂的一端连接机身，电机安装在机臂上，旋翼安装在电机的转轴上，其特征是：在机身的侧面或机身下面的脚架上，还设置有挂架，挂架的上部设有挂杆，下部设有支脚；相对于机身的中心垂线，支脚在里，挂杆在外；挂杆与支脚为弧形或“[”形，挂杆与支脚在垂直方向上的投影呈“（）”状或“[]”状。2.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：机身两侧的挂架为一大一小。3.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：挂架上部的挂杆为可伸缩式结构。4.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：挂杆和支脚的内侧设有尖刺或套有胶垫。5.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：在挂杆的上方设有限位杆。6.根据权利要求1所述的多旋翼无人机，其特征是：挂架为空心结构。”涉案申请说明书中记载有以下内容:本实用新型的目的是提供一种可以长时间停留在高处工作或待命的多旋翼无人机，以解决现有多旋翼无人机留空时间短、无法长时间定点在空中工作的不足。本实用新型技术方案是:一种多旋翼无人机，包括机身、机臂、电机、旋翼（螺旋桨），机臂的一端连接机身，电机安装在机臂上，旋翼安装在电机的转轴上（或变速器上），在机身的侧面（机身的一侧或两侧）或机身下面的脚架上设置有挂架，挂架的上部设有挂杆，下部设有支脚；相对于机身的中心垂线，支脚在里，挂杆在外（即仰视时支脚在里，挂杆在外）；挂杆与支脚通常做成弧形或“[”形，挂杆与支脚在垂直方向上的投影呈“（）”状（即括号状）或“[]”状。使用时，让多旋翼无人机飞行到所要搭挂的杆状物体（如路灯杆、电线杆、旗杆、树杆等）处，并使杆状物体位于挂杆与支脚之间，通过挂杆与支脚的配合（挂杆起勾拉作用，支脚起支点或支撑作用），就可以使多旋翼无人机稳定地搭挂在杆状物体上。与现有的多旋翼无人机相似，本实用新型多旋翼无人机机身下面一般也设置有云台及摄像机或其它工作设备、部件，机身中也安装有电池以及飞控单元，在旋翼外围通常还设有旋翼防护架来保护高速旋转的旋翼免于碰到外物而损坏。周良勇对上述驳回决定不服,于2018年3月10日向国家知识产权局提出了复审请求，没有修改申请文件。周良勇认为：涉案申请符合专利法第九条第一款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年4月2日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2018年11月8日向周良勇发出复审通知书，指出：说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。周良勇于2018年12月10日提交了意见陈述书，未修改申请文件。周良勇认为：无人机飞行高度低，可以肉眼观察操作，涉案申请具有摄像机，无人机安装360度旋转的摄像头也为现有技术，能够用于观察被挂靠物，无人机上设置专门用于挂靠操作时监控挂架、观察被吊挂物体的摄像头也是现有技术。2019年4月26日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了1份证据，即被诉决定审查文本中的周良勇于2017年12月6日提交的权利要求书、于2017年3月25日提交的说明书、说明书附图。上述事实，有被诉决定的审查文本中的周良勇于2017年12月6日提交的权利要求书、于2017年3月25日提交的说明书、说明书附图及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案申请是否符合专利法第二十六条第三款的规定。根据专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。针对被诉决定中的认定，原告认为涉案申请无人机实际使用中通常搭挂在20米以下的物体上，操作者可以肉眼观察操作;涉案申请具有摄像机，操作者可通过实时图像准确操作。对此本院认为，首先，无人机要想实现在周边物体上进行搭挂，需要精细操作，仅通过肉眼并不能满足实际操作需要。且涉案申请无人机并未限制仅搭挂在20米以下的杆状物体上，如搭挂在较高物体上，此时操作者不可能使用肉眼观察操作，亦不可能了解无人机与被钩挂物体的位置关系。其次，涉案申请说明书中并未记载使用摄像机进行搭挂操作监控。因此，原告所提上述异议不成立，本院不予支持。被诉决定关于涉案申请不符合专利法第二十六条第三款规定的认定结论正确，本院予以支持。综上所述，国家知识产权局作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周良勇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周良勇负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  刘 维人民陪审员  张艳萍二〇二〇年五月八日法官 助理  陈一平书 记 员  张 然