四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1874号 原告:杨浩，男，生于1977年12月14日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张龙，四川西华律师事务所律师。 被告：四川彭山众合置业有限公司，住所地：眉山市彭山区彭祖大道南段78号。 法定代表人：王水泉，总经理。 委托诉讼代理人：朱世其，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：黄静，男，生于1972年3月4日，汉族，住四川省。 原告杨浩与被告四川彭山众合置业有限公司（以下简称众合公司）及第三人黄静合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。开庭前依据被告的申请，本院依法追加黄静作为第三人参加诉讼。原告杨浩及委托诉讼代理人张龙，被告众合公司的委托诉讼代理人朱世其到庭参加了诉讼。第三人黄静经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨浩向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2017年5月2日所订立的《解除“商品房买卖合同”协议书》、《关于代偿还借款等事宜的协议》无效。2、判令被告立即恢复原《商品房买卖合同》的备案，为原告办理案涉时代广场5楼23-32号共计1841.61平方米的房产合同备案登记。3、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年1月28日，第三人黄静因承建被告众合公司开发的“时代广场”工程造成资金周转困难，向原告提出借款。为确保原告资金安全和债的实现，经三方协商，黄静用在被告处的应收工程款所抵押房产以商品房买卖的形式，确认债的给付。为此，原告与被告签订《商品房买卖合同》，根据结算的情况，被告向原告开具收据，收到结转的购房款7659432元。该收据上明确标注此房为工程抵押房，黄静在收条上签字确认。随后按流程办理了交易备案登记，备案号为4505Ｂ。2017年5月2日，被告的原法定代表人张先进带着王海、张宇成等其他社会人员，约原告在成都市武侯区“盛祥茶楼”，借口商谈事务，采取非法拘禁的手段，将原告弄至彭山区。其后，采取殴打、威胁等强迫手段，强制性要求原告签署了《解除“商品房买卖合同”协议书》、《丢失“商品房买卖合同”情况说明》、《关于代偿还借款等事宜的协议》等文件，当日晚通过关系利用这些文件到眉山市彭山区房管局撤销了原依据商品房买卖合同就原告所时代广场5楼23-32号共计1841.61平方米房产的备案登记，严重侵害了原告的合法权益。事发后，张先进、王海、张宇成等因犯非法拘禁罪被判处刑期不等的刑罚。原告在被告原法定代表人张先进等人的犯罪行为强迫下，违背自己的真实意思，签署了《解除“商品房买卖合同”协议书》、《丢失“商品房买卖合同”情况说明》、《关于代偿还借款等事宜的协议》等文件，这些文件不具备合法性，为此提起诉讼。 被告众合公司辩称，原告诉称的事实与客观事实严重不符，真实情况是2016年1月，被告因工程建设资金短缺，经人介绍认识了原告，原告告知被告其有出借800万资金的能力，但因与原告不熟，只能采用将800万元出借给第三人黄静，再由黄静转借给被告，同时要求被告必须为原告出借给黄静的800万元借款提供房产作为担保。同年1月28日，原告与黄静签订借款协议的同时，黄静与被告签订了内容和形式（字体、格式、借款日期、借款金额）几乎完全一致的借款协议，同日被告与原告签订《商品房买卖合同》、出具发票，将1841.61平方米的商铺网签备案于原告名下。约定的借款出借期限届满后，原告迟迟不向黄静出借资金，致使黄静无资金交付被告。致使被告公司的运转发生巨大困难，并引发群体性不稳定事件。被告多次催促原告要么出借资金，要么解除房屋备案，但原告皆予以拒绝。2017年5月2日，被告法定代表人被迫采取违法强制手段，解除了双方借款合同及房屋买卖合同和商品房备案。该批房屋现已备案登记在他人名下。被告事后才得知，借款协议签订次日，即2016年1月29日原告私下与第三人黄静、案外人王标、刘守良签订了一份《协议书》，约定原告取得王标、刘守良对黄静的债权380万元，同时约定：杨浩与黄静同意解除《借款协议》第六条即“如2016年2月3日前出借方不能房款，出借方退还借款方购房合同和购房收据，并在三个工作日内负责解除网签备案，否则出借方承担相应的经济法律责任”。根据以上事实，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原告的行为有明显的欺诈意图，损害被告的合法权益，为此请求驳回原告的诉讼请求。 第三人黄静书面陈述，第三人系被告公司时代广场的承建商之一，挂靠于四川鑫鼎建筑工程公司承建该项目。由于被告资金严重短缺，造成被告公司严重拖欠第三人工程材料款及人工劳务费、工程保证金等款项，给第三人造成巨大经济损失。2016年1月，第三人提出向杨浩借钱，以便用于春节前解决农民工工资和部分债务，杨浩提出需要抵押物，经第三人与被告协商后决定用彭山时代广场的在建的约2000平方米商铺，以购房合同形式抵押给杨浩。同时，第三人与被告约定所抵押房屋的单价和总价，以便该款从被告应付第三人的工程款中扣除。在第三人和杨浩签订完借款协议当日，三方签订了相关购房合同和收款收据等手续，并在彭山房管局完成了备案登记。后应被告的要求，被告与第三人在杨浩不知情的情况下签署了一份借款协议。此后，在第三人向杨浩催要借款时，杨浩提出该房时烂尾楼，出借800万元风险极大，鉴于我在王标、刘守良处有借款未还，杨浩提出由他帮忙归还380万元，视同出借款，并约定本自以四年为期（四年内交付房）进行该抵押房屋的买卖结算，在达成一致后，签署了相关手续。 经审理查明，被告系彭山“时代广场”开发商，第三人黄静与何阳春、王水泉系该工程的实际施工人。工程项目动工以来，因被告资金困难，一直未能完工，目前仍处于停工状态。2016年1月28日，黄静作为出借方与被告作为借款方签订《借款协议》，约定：一、自2016年1月28日至2016年2月3日，由出借方借给借款方暂计人民币800万元，还款计划如下：该借款期限为三个月，即借款方务必于2016年5月2日前归还该借款，最晚还款期限不得晚于2016年6月3日;借款的具体金额和利息的起始及终止日期以实际放款为准。二、借款方在出借方发放贷款前向出借方指定的杨浩提供时代广场五层营业房约2000平方米的购房合同和购房款收据，作为借款协议的附件。三、借款利率按月息2%计算，如遇调整，按调整的新利率和计算办法计算。协议第六条约定：如2016年2月3日前出借方不能房款，出借方无条件退还借款方购房合同和购房收据，并负责在三个工作日内解除所被营业房网签备案，否则，借款方按网签价上浮20%的价格冲抵出借方承建的时代广场项目的建筑工程款。同日，原告作为出借方与第三人黄静作为借款方也签订了一份《借款协议》，约定：一、自2016年1月28日至2016年2月3日，由出借方借给借款方暂计人民币800万元，还款计划如下：该借款期限为三个月，即借款方务必于2016年5月2日前归还该借款，最晚还款期限不得晚于2016年6月3日;借款的具体金额和利息的起始及终止日期以实际房款为准。二、借款方在出借方发放贷款前向出借方提供时代广场五层营业房约2000平方米的购房合同和购房款收据，作为借款协议的附件。三、借款利率按月息2%计算，如遇调整，按调整的新利率和计算办法计算。协议第六条约定：如2016年2月3日前出借方不能放款，出借方退还借款方购房合同和购房收据，并在三个工作日内解除所网签备案，否则，出借方承担经济法律责任。同日，原告作为买受人，被告作为出卖人，就案涉时代广场五楼23-32号营业房签订《商品房买卖合同》，合同总价款7659432元，被告向原告出具了合同金额的收据，并办理了网签备案手续。2016年1月29日，案外人王标、刘守良作为甲方，原告作为乙方、第三人作为丙方，三方签订一份有关将第三人在王标、刘守良处的债务转移给原告的《协议书》，约定：一、因黄静分别于2014年11月7日至2014年11月28日分三次在王标处借款100万元，2014年10月17日在刘守良处借款200万元，均未还本付息，三方同意由杨浩代黄静向王标、刘守良偿还借款本金300万元及利息80万元，此后该款380万元字2016年2月1日起由黄静向杨浩偿还并支付新产生的利息。二、杨浩向王标、刘守良偿还借款后，王标、刘守良与黄静之间的债权债务关系归于消灭，同时黄静与杨浩之间构成新的债权债务关系，黄静对上述债务本息无任何异议，并放弃对王标、刘守良、杨浩的任何抗辩理由。三、黄静确认上述杨浩代其向王标、刘守良的本息380万元作为杨浩与黄静2016年1月28日所签《借款协议》的出借款履行款项，即杨浩依据《借款协议》出借给黄静的第一笔借款。根据《借款协议》约定余下的借款金额，由杨浩、黄静根据具体情况协商是否继续履行，杨浩与黄静同意解除《借款协议》第六条的约定内容。 以上协议签订后，约定的借款出借期限届满，原告未向黄静出借任何资金，被告多次催促原告要么出借资金，要么解除房屋备案，但原告皆予以拒绝。2017年5月2日，被告法定代表人张先进及案外人李XX安排王X、张XX、余XX采用殴打、威胁限制人身自由的手段，迫使杨浩签下了《解除“商品房买卖合同”协议书》、《丢失“商品房买卖合同”情况说明》、《关于代偿还借款等事宜的协议》等文件，并在当日办理了案涉房产的解除网签备案手续。事后杨浩向公安机关报了案，2019年5月张先进等人上因犯非法拘禁罪被成都市武侯区人民法院判处刑期不一的刑罚处罚。 2017年9月6日、7日、8日、9日、10日，12日原告向案外人王标转款6笔，每笔50万元，13日转款一笔45万元，上述款项2019年2月7日王标签字确认，并注明另收到现金35万元，合计380万元。 2018年9月18日，第三人黄静在回答成都市武侯区公安干警调查张先进非法拘禁案件的询问笔录中，陈述了以下内容：1、杨浩与被告一方互不相识，黄静之前通过王标认识了杨浩，杨浩系王标的妹夫。2、因时代广场项目资金短缺，黄静在和被告公司负责人张先进及其他相关人员协商后决定找杨浩融资已解决资金问题。3、三方经过商议，杨浩同意借款800万元，但不直接借给被告公司，杨浩要求先将款借给黄静，黄静收到款后再将该800万元中借给被告公司，其中部分由公司使用，余款部分由黄静等人用于支付民工工资和材料款。4、黄静与杨浩2016年1月29日的《协议书》是黄静在没有仔细看的情况下签订的，黄静认为自己本身是没有资格取消《借款协议》第六条的约定的，因为抵押财产不是黄静本人的。 另查明，案涉房屋在2017年9月25日网签备案在案外人胡X名下。庭审中，原告明确表示，如不能恢复原网签备案登记，则主张被告应对其向黄静出借的借款本金380万元及利息方范围内承担担保责任。 上述事实有，1、2016年1月28日原告与黄静所签《借款协议》、黄静与被告所签《借款协议》、2016年1月29日原告与黄静及案外人王标、刘守良三方所签《协议书》；2、2017年5月2日，被告法定代表人张先进等人非法手段，迫使杨浩签下的《解除“商品房买卖合同”协议书》、《丢失“商品房买卖合同”情况说明》、《关于代偿还借款等事宜的协议》；3、四川省成都市中级人民法院（2019）川01刑终723号《刑事附带民事判决书》复印件4、杨浩向王标转款7笔共345万元的银行转账记录及王标确认收到345万元转账及现金35万元的字据；5、2018年9月18日，第三人黄静在回答成都市武侯区公安干警调查张先进非法拘禁案件的《询问笔录》复印件及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，不得违反法律和公序良俗。本案被告公司原负责人张先进等人在与原告因借贷抵押关系产生纠纷后，采用违法犯罪的手段，强迫原告签下了《解除“商品房买卖合同”协议书》、《丢失“商品房买卖合同”情况说明》、《关于代偿还借款等事宜的协议》等文件，并以此撤销了备案在原告名下的房产网签备案登记。其以犯罪行为进行的民事行为无效民事法律行为，对其效力本院依法不予认可。张先进等人的违法犯罪行为已受刑罚处罚，本案中对此不再评述。围绕原告诉求及被告的抗辩，本案争议焦点为以下几个方面，本院分别评析如下：1、被告公司负责人以违法犯罪手段所撤销的网签备案登记是否应予恢复的问题。本院认为，被告公司原负责人张先进等人，采用违法犯罪的手段，撤销了备案在原告名下的房产网签备案登记，其以犯罪行为进行的民事行为无效民事法律行为，不产生民事法律效力，但由于案涉房产现已备案登记在案外第三人名下，在无证据证实该登记行为无效的情况下，原告要求恢复原备案登记的主张已无法实现，故不应再予恢复，而应当按照双方签订合同时的约定确定各自的权利义务，如有违约行为，则违约方应承担相应的违约责任。2、被告将部分房产备案登记在原告名下，是为被告自己融资进行的担保还是为第三人黄静向原告借款进行担保。本院认为，1、就本案查明的事实来看，被告作为房地产开发商，其在开发“时代广场”过程中，一直存在资金短缺现象，修建工程断断续续，持续多年至今主体工程尚未完工，为解决资金问题，其急于向社会融资借款属合理行为。2016年1月28日，被告与第三人黄静签订金额为800万元的借款协议，约定黄静向被告出借800万元，并同意提供时代广场五层营业房约2000平方米的购房合同和购房款收据，将相应房产备案登记在黄静所指定的杨浩名下作为担保，协议中约定了借款不能及时到位的情况下，应及时解除相关备案登记等内容。同日，黄静又与原告签订了同样金额的借款协议，约定杨浩向黄静出借800万元，并由黄静提供向杨浩提供时代广场五层营业房约2000平方米的购房合同和购房款收据用于办理备案登记，同样约定了借款不能及时到位的情况下，应及时解除相关备案登记等内容。协议签订后，三方随即办理了案涉房产的备案登记手续。在原告与被告互不熟悉了解的情况下，被告为了融资借款，原告为了资金回收保障，以上行为均符合市场交易正常逻辑。3、第三人黄静作为本案事实的关键知情人，其在本案中所作书面陈述与其在回答成都市武侯区公安局办案干警的相关问题询问时所作回答存在明显矛盾，从其陈述内容来看，黄静在武侯区公安局的陈述更为客观全面，更符合交易习惯和生活逻辑，可信度更高。黄静在武侯区公安局的陈述与被告的抗辩主张基本一致，应予采信。4、原、被告之间不存在真实商品房买卖合同关系，而是被告为了融资，用其房产提供名为买卖，实为抵押的担保合同关系。原告与黄静及王标、刘守良在2016年1月29日，三方私自签订《协议书》，将原定800万元的借款额度下调为代为偿还黄静的对外欠款380万元，同时取消了有关借款不能及时到位的情况下，应及时解除相关备案登记等内容，其结果使被告希望通过提供房产担保取得借款的愿望落空，显然损害了被告的利益，黄静与原告及王标、刘守良等人的私下单方约定，效力应不及于被告。原告主张其对被告与黄静之间的借款协议不知情，但不能给出将与黄静所签《借款协议》中有关借款不能及时到位的情况下，应及时解除相关备案登记等约定予以解除的合理理由，原告的主张明显存疑。综上理由，本院认定被告将部分房产备案登记在原告名下，是为被告自己融资进行的担保，而非为黄静向原告借款进行担保。原告与黄静私下所作约定对被告不产生约束力，在原告未能按约定及时提供借款的情况下，被告应当按约定及时解除相关网签备案手续。现被告原法定代表人张先进等人用非法手段强迫原告解除了网签备案手续，并因所实施犯罪行为受到刑罚制裁，仅就双方所签《借款协议》的约定来看，被告无需再承担民事法律责任。3、被告是否应当对原告向王标支付的380万元本金及利息承担担保责任的问题。根据查明认定的事实，被告公司2016年1月28日将案涉房产以买卖合同的方式备案登记在原告名下，真实意思是用该部分房产为其向原告融资借款800万元作抵押担保，原告与黄静等人单方面将借款约定更改为原告替黄静代偿他人债务380万元，与被告的真实意识表示相悖，且原告向案外人王标支付款项的时间段发生在2017年9月期间，此时不仅已过2016年1月28日所签两份《借款协议》的出借履行期限和约定借款使用期限，其给付行为与约定明显不符，原告要求被告承担保证责任的请求于法无据，本院不予支持。 综上，依照 驳回原告杨浩的诉讼请求。 案件受理费65416元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 新 审 判 员  聂 晶 人民陪审员  刘先云 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  王 毓