广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终350号 上诉人（原审被告）：陈平远，男，1989年8月9日出生，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何显娟，女，1962年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。 上诉人陈平远因与被上诉人何显娟民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2735号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈平远及其委托诉讼代理人叶强，被上诉人何显娟及其委托诉讼代理人邓成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈平远上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2735号民事判决；2.改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“被告口头向原告借款24800元”是错误的。被上诉人没有提供证据证明上诉人有口头向其借款的意思表示，而一审法院采信的是被上诉人单方面的陈述。在上诉人与被上诉人女儿离婚纠纷案件中，被上诉人女儿于2018年2月曾向其舅舅借款15000元说是用于购房，于2018年2月28日转15000元到上诉人银行卡，但随后即要求归还，上诉人于2018年3月19日通过支付宝将15000元转账给被上诉人女儿，被上诉人一审却称2018年3月24日其女儿说上诉人要向其借款，事后分三次转账给上诉人是不符合常理。二、民间借贷关系必须有双方当事人借与贷的合意，并非转账给对方就存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人曾是女婿与岳母的关系，双方之间的经济往来不能直接认定为借贷关系，可能存在其他法律关系，本案是否属于民间借贷，被上诉人应进一步证明，在本案中被上诉人没有证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。一审认定事实和判定有误，上诉人没有向被上诉人借款，双方不存在借贷关系。三、目前没有任何证据证明“Andi”微信号是上诉人所有。 被上诉人何显娟辩称，一、上诉人与高文敏婚内产生矛盾的时间是2018年9月初。2018年2月28日，上诉人与被上诉人女儿高文敏借其舅舅15000元，后因高文敏征信不过关不能买房，便于2018年3月19日将该15000元退还。之后几天，上诉人决定买房又让高文敏抽签，被上诉人通过微信于2018年3月23日、3月24日、4月20日分三次转账9900元、9900元、5000元给上诉人，上诉人于2018年3月24日交付首付款97286元、6186元。期间上诉人与被上诉人女儿并未产生矛盾，双方产生矛盾时间是2018年9月初，至2018年10月15日上诉人起诉离婚。二、被上诉人已举证证明上诉人向被上诉人借款的事实。1.一审时被上诉人举出的证据有“微信截图”、“被告微信号上扩大的相片”、“微信转账截图”、“本通/绿卡交通明细（客户）”、“手机号码137××××5858信息单”、“短信对话截图”、“法庭审理笔录（第二次）”、（2019）桂07民终39号《民事判决书》等，证明上诉人向被上诉人借款的事实。2.上诉人与高文敏提供的“微信转账记录”载明：“2018年3月23日、3月34日、4月20日转账给Andi9900元、9900元、5000元。”，微信称号为“Andi”及微信号相片为被告本人。3.证人何某与上诉人的“短信对话截图”，何某讲明20000元是上诉人借被上诉人的，必须归还，上诉人短信回复不否认借款事实且答应归还。4.被上诉人通过微信号“Andi”转账给上诉人时，双方是女婿与岳母的关系，被上诉人无法预知将来会因本次借款打官司。5.上诉人对被上诉人举出的证据除了否认，并无相反证据证明其主张。 何显娟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金24800元及支付逾期利息1488元（利息计算方法：以本金人民币24800元为基数，按年利率6%,从2018年10月7日起暂计至2019年9月7日止,以后续计）;2.本案受理费由被告负担。 一审法院认定事实：被告与原告女儿高文敏未解除婚姻关系之前，被告口头向原告借款24800元，原告分别于2018年3月23日、3月24日、4月20日通过微信转账9900元、9900元、5000元给被告。 一审法院认为，本案的争议焦点在于原告通过微信转账给被告是否存在借贷合意。本案中，原告在被告与原告女儿高文敏未解除婚姻关系之前，于2018年3月23日、3月24日、4月20日通过微信转账9900元、9900元、5000元给被告，原告提交的微信转账记录载明：“2018年3月23日、3月24日、4月20日转账-转给Andi9900元、9900元、5000元。”。而微信号称号为“Andi”及微信号的相片为被告本人，虽被告对此提出抗辩，但没有提交其他证据来加以佐证。根据优势证据规则和民事诉讼高度盖然性标准，故可以认定原告主张本案为民间借贷关系成立，认定双方存在借款合意，关于原告请求被告支付逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该院对原告此请求予以支持。为此，逾期付款利息，应从原告起诉主张之日，即从2019年10月14日起，按照年利率6%计至还清之日止，该院对原告的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告陈平远偿还原告何显娟借款本金24800元及利息（利息计算：以本金24800元为基数，按年利率6%从2019年10月14日起计至还清之日止）。案件受理费229元，由被告陈平远负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方对于微信号为“Andi”的账号收到被上诉人何显娟转账支付的案涉24800元钱款没有异议，上诉人仅是辩称该微信号并非其所有及使用。本院认为，根据被上诉人在一审提交的微信头像截图、短信对话截图及一、二审庭审（听证）笔录，微信号为“Andi”的用户系上诉人的事实存在高度盖然性，理由如下：一、二审中经与上诉人比对，被上诉人提交的微信号为“Andi”的用户使用的头像与上诉人本人具有很高的相似度，对此，上诉人并未能给出合理的解释；二、根据上诉人与何某的短信聊天记录，在何某提到“你拿的是我妈的钱，这个不管怎么说你都是要还的”，上诉人的回复是“我说的上来签字就给，……你妈也是同意了，……是要还，两万块钱对我来说也做不了什么”。从双方的对话中，都表达了上诉人曾拿（借）到被上诉人钱款的意思表示，并且与本案诉争的数额较为相近；三、通常一个手机号码技术层面上只能绑定一个微信账号，上诉人承认其除了使用138××××8918手机号外，还曾经使用137××××5858的手机号码。虽然二审当庭展示的绑定尾号为8918手机号的微信账号没有案涉转账记录等存储，但仍不能合理排除另一手机尾号5858绑定“Andi”微信号的可能，一是因为尾号5858手机号使用的时间段与案涉转账发生的时间段存在重合，二是该手机号使用的时间也是上诉人经营物流生意的时间，在现行通讯方式下，上诉人辩称该尾号未绑定有微信账号是不太符合生活逻辑的；四、上诉人曾向被上诉人女儿的舅舅借款用于支付购房首付款，说明上诉人在买房时存在资金缺口，被上诉人主张案涉款项是上诉人借用于支付购房首付款存在合理性。 本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款属于实践性合同，本案中，被上诉人已通过微信转账的方式支付给上诉人24800元，并且，从上诉人与何某的短信对话截图中，亦可以看出上诉人有附条件还款的意思表示，可予证明上诉人与被上诉人曾有过借款的合意，因此，双方之间成立合法的借款合同关系。上诉人作为借款人，应承担偿还借款本金的义务，逾期还款的，还应支付逾期利息。上诉人虽辩称接收案涉借款的微信号不是其所有并使用，但不足以反驳被上诉人提交证据的证明力，应承担举证不能的不利后果，由上诉人偿还被上诉人借款本金24800元并支付逾期利息。 综上所述，上诉人陈平远的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费420元，由上诉人陈平远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波