浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初20号 原告朱有全，男，1957年5月9日出生，汉族，户籍所在地衢州市柯城区,现住衢州市区。 被告(原行政机关)衢州市公安局交通警察支队柯城大队，住所地浙江省衢州市柯城区新安路16号。 负责人蔡胜，大队长。 出庭应诉的行政机关负责人郑瑜，教导员。 委托代理人（特别授权代理）陈惠平，浙**风律师事务所律师。 被告（复议机关）衢州市人民政府，住所地浙江省衢州市西区三江东路28号。 法定代表人汤飞帆，市长。 委托代理人（特别授权代理）徐兴，衢州市行政复议局局长。 委托代理人（特别授权代理）彭云冲，衢州市司法局工作人员。 原告朱有全诉被告（原行政机关）衢州市公安局交通警察支队柯城大队（以下简称柯城大队）、被告（复议机关）衢州市人民政府交通行政处罚及行政复议一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，本院于2019年11月29日至2020年1月10日将本案移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭，分别于2020年4月29日、5月21日公开开庭审理了本案，并当庭宣判。原告朱有全，被告柯城大队的负责人（教导员）郑瑜、委托代理人陈惠平，被告衢州市人民政府委托代理人徐兴、彭云冲到庭参加诉讼。 2019年9月18日，被告柯城大队对原告朱有全作出编号为3308021301396620的公安交通管理简易程序处罚决定书，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款之规定，决定给予原告150元罚款。原告对该处罚决定不服，向衢州市人民政府提出复议，衢州市人民政府于2019年11月13日作出衢府复〔2019〕71号行政复议决定书，决定维持编号3308021301396620的公安交通管理行政处罚决定。 原告朱有全起诉称，2019年9月18日10时30分左右，原告驾驶车牌号浙Ｈ×××××的小型汽车前往衢州市柯城区人民医院看病。原告将车辆停在医院西大门对面正在修建（当时无人施工）的、无禁停标志的人行道内。停车不久，原告接到114电话，原告3分钟左右赶到车旁，拖车已在现场，一协警正要把原告的车拖走。原告认为停车处为人行道，不在交警管辖范围之内，且协警无权单独执法，并为此和协警交涉，该协警叫来另外几位协警后，扣留原告的驾驶证，原告驾车到市区儿童公园的执勤岗亭，执勤交警开出一份仅有“衢州市公安局交通警察支队柯城大队”清晰可见的罚单，值勤交警把罚单编号写在背面，原告凭此至银行缴款150元。2019年9月24日，原告向衢州市人民政府提出复议，但复议机关经过听证后对前述行政处罚决定予以维持。原告认为：一、原告将车辆停放在没有禁停标志、无人施工的施工现场，是急于看病的临时措施，对车辆和行人通行都没有造成任何影响；二、《浙江省城市管理相对集中处罚权条例》第四章第二十三条规定，市、县人民政府在制定城市规划时，应当确定相应的经营场所和泊车点，供农副产品、日用小商品等经营者从事经营和居民泊车使用。城市规划确定的经营场所和泊车点不能满足需要的，应当因地制宜，根据方便公众生活和不影响道路交通的原则，依照法定程序划定一定的时段和区域，作为临时性经营场所和泊车点。原告的临时停车行为是因地制宜的临时措施。《浙江省城市管理相对集中处罚权条例》第三章第十四条规定，执法部门在执法活动中，应当注重教育和纠正违法行为。依法可以从轻或者减轻行政处罚的，予以从轻或者减轻行政处罚；违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。原告车辆的停放未对行人、车辆通行造成影响，应当免于处罚。三、原告停车的路段前后均分机动车、非机动车、人行道，该路段的人行道虽处拆后重修过程中，但人行道的性质并未改变。根据《道路交通安全法》的规定，人行道区域属于城市综合执法、住建部门管辖，不在交警执法范围内，交警无权执法；四、执法部门在调查或检查时，执法人员应当主动出示浙江省行政执法证件并不少于两人。根据《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，辅警只能在交警指导下开展工作，没有独立执法权。而被告柯城大队的辅警准备拖走原告车辆、扣留原告驾驶证的行为是执法行为，而且是协警单独作为，是越权的违法行为。现场后面来的人没有向原告出示证件、亦未向原告行礼，是否是正式交警不清楚。五、罚单中只有被告印章，关于编号等内容模糊不清，不能作为处罚的依据。综上，原告请求：一、撤销被告柯城大队作出的编号为3308021301396620的公安交通管理简易程序处罚决定书；二、撤销被告衢州市人民政府作出的衢府复〔2019〕71号行政复议决定书；三、本案的诉讼费用由被告承担。 原告朱有全向本院提供如下证据： 1.编号为3308021301396620的公安交通管理简易程序处罚决定书一份，证明第一被告做出的行政行为并不符合《浙江省城市管理相对集中处罚权条例》的规定； 2.缴款凭证一份，证明原告在无奈之下按照被告的处罚决定内容缴纳了罚款； 3.现场照片15张，证明案涉区域是可以停车的，行政复议决定书上说是混合道路，没有划分，其实是有道路分界线，原告停的地方是在修建的路基上面，不是道路，因地制宜的停车是可以的； 4.衢府复〔2019〕71号行政复议决定书一份，证明被告衢州市人民政府作出的行政行为，没有实质性内容，原告对决定内容不服。 被告柯城大队答辩称，一、原告违法事实清楚，证据确凿。2019年9月18日10时10分许，被告的相关执法人员发现原告所驾驶的浙Ｈ×××××号小型汽车停放在衢州市柯城区双港路柯城区人民医院路段，且未停放停车泊位内，故相关执法人员告知其行为已经违反我国关于道路交通管理的相关规定，同时告知原告自行驶离机动车至南区××公园路口的执法岗亭接受处罚，原告当场同意接受处罚。原告将机动车停放在没有划定泊车位且没有区分机动车道、非机动车道和人行道的混合道路上，已经违反了《中华人民共和国的道路交通安全法》。二、被告作出的公安交通管理行政处罚决定程序合法，于法有据。原告未按规定停放机动车的行为，已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，依法应当接受处罚。被告具有执法资质的工作人员根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定，对原告的依法适用简易程序作出罚款两百元以下的行政处罚，即被告的相关执法人员口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取原告的陈述与申辩，当场制作简易程序处罚决定书，并交由原告签字确认，以上程序均符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的程序规定。同时，被告依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款相关规定，对原告作出罚款150元的处罚决定，内容合法合理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告柯城大队在举证期限内向本院提交如下证据： 1.人民警察证，证明作出处罚决定的民警身份，主体身份合法； 2.执法记录仪录音视频两段及情况说明2份，证明原告的未按规定停放车辆的事实，违反了法律规定，被告做出的处罚程序合法，原告也表示接受处罚； 3.编号为3308021301396620的公安交通管理简易程序处罚决定书一份，证明原告在处罚决定书上已经签字，认可处罚，程序合法。 4.公安违法信息截图一份，证明原告存在违法行为及原告并未拒签处罚决定。 被告衢州市人民政府答辩称，一、被告作出的衢府复〔2019〕71号行政复议决定书内容合法。柯城大队根据现场情况认定原告违法停车，事实清楚，证据确凿，原告到执法岗亭接受处理，适用简易程序对原告不按规定停放机动车的行为作出处罚，并口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚内容、依据及原告依法享有的权利，在听取原告的陈述和申辩后，制作编号为3308021301396620的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，执法人员签名后，当场送达给原告，程序合法，处罚决定适用依据正确、内容适当。二、被告作出的衢府复〔2019〕71号行政复议决定书程序合法。原告于2019年9月24日向被告申请行政复议，被告于当日依法予以受理，并依法送达相关法律文书。2019年9月26日，柯城大队收到行政复议答复通知书及申请书副本后，于同年9月30日向被告提供了行政复议答复书及证据材料。2019年11月7日，被告组织了复议听证会，于同年11月13日作出衢府复〔2019〕71号行政复议决定，并将复议决定书送达给原告及柯城大队。综上，被告作出的衢府复〔2019〕71号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告衢州市人民政府向本院提交如下证据： 1.衢府复〔2019〕71号行政复议决定书及送达回证，证明被告作出的行政行为，并依法进行送达。 2.行政复议申请书、衢府复〔2019〕71号行政复议受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书；3.行政复议听证笔录；4.审批单，以上三组证据共同证明被告作出的行政复议决定程序合法。 经庭审举证、质证，本院对证据作如下认证： 原告对被告柯城大队提供的证据1、2均无异议，对证据3的合法性有异议，认为事发路段是未完工的施工场地，并不妨碍车辆和行人通行，不属于被告柯城大队的管辖范围，且该路段无禁停标志，原告是因地制宜的临时性停车措施，而且在接到114电话后即刻赶到现场，没有造成危害后果，应当不予行政处罚。现场是协警独立执法，而交通协警是没有独立执法权的。对证据4客观真实性无异议，但原告是在无奈情况下签字接受罚款。对法律适用有异议。本院认为，被告柯城大队提供的证据1能够证明作出处罚的民警身份适格，证据2能够证明原告停放车辆的现场情况，证据3、4能够证明被告柯城大队对原告作出处罚认定的事实，故对被告柯城大队提供的证据客观真实性及证据1、2、4的证明内容予以认定，对证据3将结合案件其他事实在裁判说理部分予以综合评判。 原告朱有全对被告衢州市人民政府提供证据证据1即复议决定书的真实性无异议，证明内容有异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议的，但主张听证过程中未让原告充分发表意见；对证据4无异议。本院认为，被告衢州市人民政府提供证据能够证明其作出行政复议决定的过程和依据，原告主张行政复议听证过程中未充分听取其意见，但未提供相应证据予以证明，且原告亦在听证笔录中每页对内容予以签字确认，故本院对被告衢州市人民政府提供的证据予以认定。 被告柯城大队对原告提供的证据1认为原告提交的处罚决定书主张只有盖章没有内容是因为系热敏纸打印，打印内容随着时间推移会褪色，从被告提供的视频资料中可以看出刚打印出来时内容是清晰的，对原告主张交警手写处罚决定书编号的事实无法确定真实性，不能证明是执法民警写的；对证据2真实性无异议，认为是原告主动缴纳的罚款；对证据3的真实性、关联性和证明内容均有异议，照片拍摄时间不明，均非原告停车当场拍摄，且多数均非案涉行为发生地，与本案无关联，即便有相同位置的现场照片反而证明原告停车位置系未区分行车道和人行道的混合道路，原告停车位置无泊车标志，原告系违法停车；对证据4无异议。被告衢州市人民政府对原告提供的证据1、2与被告柯城大队一致，对证据3照片的三性均不予认可，对证据4真实性无异议，但对原告的待证内容有异议，被告在复议过程中充分听取了原告的意见，在复议决定书审理查明和本机关认为部分进行充分的说理和法条引用。本院认为，原告提供的证据1、4系两被告作出的行政行为，对其客观真实性均予以认定，对证据2两被告均无异议，可以证明原告在2019年9月30日缴纳了150元罚款，对证据3照片因并案涉停车行为发生时的现场照片，系原告事后单方制作，故对其三性均不予认定。 经审理查明，2019年9月18日10时许，原告朱有全驾驶的浙Ｈ×××××号小型汽车停放于柯城区双港路衢州市柯城区人民医院路段，未停于停车泊位内。被告柯城大队执法人员发现后要求原告自行驶离并前往位于衢州市××儿童公园路口的交警执法岗亭接受处罚。同日，被告柯城大队执法民警对原告朱有全作出编号为3308021301396620的公安交通管理简易程序处罚决定书，认为其不按规定停放机动车的行为违反了《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第五十六条第一款之规定，根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款之规定，决定给予原告150元罚款。原告对该处罚决定不服，于2019年9月24日向被告衢州市人民政府提出复议，被告衢州市人民政府经听证，于2019年11月13日作出衢府复〔2019〕71号行政复议决定书，决定维持编号3308021301396620的公安交通管理简易程序处罚决定书。原告朱有全于2019年9月30日缴纳了案涉罚款150元。 本院认为，其一，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案中，通过被告柯城大队的执法记录仪视频证据可见，原告停放车辆的区域无封闭，无人行道台阶，是允许社会车辆不受任何限制地自由通行的场所，公安机关交通管理部门有权对该道路上违法停放机动车的行为进行管理和处罚。本案被告柯城大队作为衢州市柯城区交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为有作出行政处罚决定职权和职责。原告关于案涉区域系人行道，应由综合行政执法部门管理的主张，与事实不符，于法无据，不予支持。 其二，《道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是法律规定的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，原告停放车辆的地点既非规定停放车辆的场所，又未施划停车标线或停车泊位，原告在案涉地点停放车辆，属于违法。原告主张其系临时停车未妨碍其他车辆和行人通行，但“临时停车”是指驾驶员不离开驾驶室，将车停下等人、有人需要上下，车辆短暂停留或随时都可以将车辆开走等情况。本案中，原告朱有全庭审中自认其在停车后离开车辆前往柯城区人民医院就诊配药，原告的车辆较长时间停放在医院周边道路上，构成未按规定停放车辆，且其在接受处罚的现场视频及听证笔录中对自己违法行为多次均有自认，故对原告关于其停车行为未违反法律规定的相关主张，不予采纳。 其三，根据公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》第五条规定，交通协管员按可以在交通警察的指导下，维护道路交通秩序，劝阻违法行为；及时报告道路上的交通、治安情况和其他重要情况。本案中，交通协管员对原告未按规定停放车辆情况通过执法记录仪的形式予以记录，并向执法民警报告。执法民警前往现场对交通协管员报告的事实进行审核，告知原告违法事实和享有的权利，听取陈述和申辩后适用简易程序对原告作出案涉行政处罚决定，并交予原告当场签收，程序合法、正当。原告朱有全在复议听证笔录、庭审中均表示执法民警是着警服的，根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，按照规定着装、佩戴人民警察标志也是表明执法身份的一种法定方式，被告相关执法人员已经表明了执法身份，故对原告关于被告柯城大队执法民警身份不明、协警单独执法的主张，与事实不符，本院不予支持。 综上，原告朱有全存在不按规定停放车辆的违法行为，被告柯城大队经调查后，依法适用简易程序对其处罚款150元的行政处罚，事实清楚，程序合法，并无明显不当。原告依据《浙江省城市管理相对集中处罚权条例》提出被告柯城大队执法主体不适格、认定事实错误、程序违法等，但在该条例调整的内容并不包括由公安机关负责的道路交通违法管理，故对原告相关主张，不予支持。被告衢州市人民政府作出的衢府复〔2019〕71号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告朱有全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告朱有全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  程 霞 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  张 羽