山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初120号原告：崔某某，女，汉族。委托诉讼代理人：赵季庞，山西方立律师事务所律师。被告：卫某，女，汉族。被告：王某，男，汉族。被告：范某某，女，汉族。被告：滑某某，男，汉族。原告崔某某与被告卫某、王某、范某某、滑某某执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔某某、被告卫某、王某、范某某、滑某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某某向本院提出诉讼请求：1、依法撤销临猗县人民法院作出的“关于被执行人王喜成、卫某执行财产的分配方案”；2、依法判决将不动产丰喜小区20幢1单元1楼011号房产的拍卖款478013.4元分配146000元给原告崔某某；3、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：一、原告崔某某对王喜成的债权享有优先受偿权，应分得拍卖款146000元。原告崔某某与王喜成、卫某民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月10日向本院申请财产保全，要求查封二人名下的位于县城府西街南侧丰喜小区20幢1单元1楼011号房产（房产证号：临房权证2009城字第XXXX号），临猗县人民法院于2018年5月10日采取执行措施予以查封。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的按照人民法院采取执行措施的先后顺序受偿。最高人民法院《关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取轮侯查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》明确了可以同一法院对同一财产可以采取轮侯查封，并表明在一般情况下，先查封的债权人对查封的财产享有优先受偿权。本案执行分配方案应以人民法院采取执行措施的先后顺序受偿。而不应按照债权额的比例进行分配。另王喜成系开货物运输车司机，卫某也是完全行为能力人，均有工作能力和收入，王喜成和卫某还有两个孩子要抚养，不属于没有财产可供执行，法院也没有穷尽强制执行措施，被执行人王喜成和卫某均不符合没有财产可供执行情形。二、临猗县人民法院的分配方案明显不符合法律有关规定，不公平。1、对被告王某提高本金20%的数额参与分配没有法律依据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第508条-512条对参与分配有新的规定，并未有规定首次查封案件，适当提高20%本金数额的规定。2、关于分配方案优先扣除部分，不合法、不公平。原告己申请法院执行，优先扣除部分，不应只包括被告王某案件的执行费，还应包括原告及其他债权人的执行费、诉讼费、保全费等因诉讼产生的费用。3、《分配表》中对（2018）晋0821执384号案参与分配，存在重复计算问题，不公平。《分配表》中384号案，参与分配总标的为180000元。在涉及王喜成、卫某二人总标的180000元参与分配后得59557.1元，扣除59557.1元，剩120442.90元，法院又以此120442.90元重复卫某债务参与二次分配，这样该案实际进行分配的数额为300442.90元，远远大于被告王某执行标的额180000元。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，请求依法支持原告的诉讼请求。王晓辩称：一、原告崔某某对王喜成的债权并不享有任何优先受偿权，原告以《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》为据主张其在本案财产分配中享有优先受偿权属于适用法律错误。1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十八条的规定结合《最高人民法院关于适用的解释》规定，我认为前述条款的目的是倒逼采取保全措施在后的债权人尽快申请企业破产并参与破产债权分配，故执行规定第八十八条第一款的主要适用对象是法人。本案中，因债务人属于自然人，且现有财产不足以清偿全部债务，因此不适用前述按执行措施先后顺序受偿的条款，依法应当按照民诉法解释第五百一十条规定对财产进行分配。2、根据立法法规定，新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。故在本案中应适用民诉法解释第五百一十条规定对债务人财产按比例进行分配，原告所引用的执行规定因与现行法律规定存在冲突而应无效。3、原告引用的《最高人民法院关于同一法院在不同案件中是否可以对同一财产采取查封、扣押、冻结保全措施问题的答复》中并未明确先查封的债权人对查封的财产享有优先受偿权，只明确了同一法院在不同案件中对同一财产可以轮侯进行查封、扣押、冻结，至于在轮侯采取保全措施后如何进行分配则并未进一步明确。4、根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。原告对债务人卫某、王喜成的债权既不存在抵押权、质权等担保特权，也没有法律规定的优于普通债权的其他因素，其属于一般债权，其在不存在优先受偿权的情况下应当按比例受偿，而非按查封顺序优先受偿。5、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，本案系争临猗县奥运花园20号楼1单元101室的不动产系卫某与王喜成的唯一住房，在原告向卫某及所扶养家属提供住房或从系争房屋变价款中扣除五至八年租金的情况下，案涉的房屋方可依法拍卖、变卖。同时，卫某无固定工作，缺乏稳定的经济来源，在此情况下尚有两个孩子需要抚养，故法院在原分配方案中确定的卫某安置费42000元合法合理，人民法院应当依法予以维持。二、临猗县人民法院于2019年8月20日作出的《临猗县人民法院关于被执行人王喜成、卫某执行财产的分配方案》符合法律规定，法院应依法予以维持。1、法院对被告王某提高20%的本金数额参与分配于法有据。根据民诉法解释第五百一十条明确规定了参与分配执行中，原则上按比例进行分配，即法院有权在法律规定按比例分配的前提下，对首封债权人的受偿比例进行自由裁量。2、根据民诉法解释第五百一十条规定，执行费用仅包括本案被告王某申请执行一案的执行费，其他债权人仅为参与分配而非申请执行人，原告不应对执行费用作任何扩大或类推解释，将执行费用进行引申扩大解释为包括其他参与分配人的执行费、诉讼费及保全费。三、临猗县人民法院于2019年8月20日作出的《临猗县人民法院关于被执行人王喜成、卫某执行财产的分配方案》中并不存在重复计算的问题。原分配方案中，法院根据王喜成及卫某各自涉及的债权债务对案涉房产的剩余价值进行分配符合法律规定。案涉五个债权人中，与卫某存在债务关系的仅有王某和范某某，与王某的债务关系中存在共同债务人王喜成，因案涉房产属于王喜成与卫某的共有财产，故财产分配须在各自的份额内进行。故法院根据各参与分配人的债权比例，同时提高首封人王某的20%本金比例进行分配于法有据，不存在重复分配的情况。王某辩称：我是首封债权人，评估费、网拍费均是我支付的。我同意法院的分配方案。范某某辩称：我同意法院的分配方案。滑某某辩称：我同意法院的分配方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，崔某某向本院起诉王喜成、卫某民间借贷纠纷一案，案号为（2018）晋0821民初1403号。同日，崔某某向法院申请财产保全，轮侯查封了王喜成名下，共有人为卫某的位于县城府西街南侧丰喜小区20幢1单元1楼011号房产（房产证号：临房权证2009城字第XXXX号），崔某某支付保全费1270元。2018年5月25日，经本院主持调解，双方达成调解协议，确认王喜成应归还崔某某借款本金15万元，案件受理费1650元，保全费1270元，共计2920元，由王喜成负担。同时崔某某撤回对卫某的起诉。后王喜成未履行该民事调解书，2019年1月3日，崔某某向法院申请强制执行，执行案号为（2019）晋0821执19号。2017年9月20日，王某向本院起诉王喜成、卫某民间借贷纠纷一案，本院经审理于2017年10月27日作出（2017）晋0821民初2460号民事判决，确认王喜成、卫某应归还王某借款本金15万元，案件受理费1650元，由王喜成、卫某负担。后王喜成、卫某未履行生效判决，王某于2018年4月12日向本院申请强制执行，执行案号为（2018）晋0821执384号。2018年4月20日，本院作出（2018）晋0821执384号执行裁定书，裁定查封王喜成、卫某共同共有位于县城府西街南（丰喜小区）20-1-101，房产证号：临房权证2009城字第XXXX号房产一套，属首查封。后王某支出评估费6374元、现代服务招商费推介费5000元。2018年1月15日，滑某某向本院起诉王喜成民间借贷纠纷一案，本院经审理于2018年4月16日作出（2018）晋0821民初242号民事判决，确认王喜成应归还滑某某本金24万元，案件受理费4900元，由王喜成负担。后王喜成未履行生效判决，2019年1月11日，滑某某向本院申请强制执行，执行案号（2019）晋0821执106号。2019年8月20日，本院向本案崔某某、王某、滑某某、卫某及王喜成、另一债权人雷军强送达了执行分配方案通知书：拍卖王喜成、卫某共有的位于临猗县城奥运花园20号楼1单元101室的不动产拍卖款共计478013.40元，本次参与分配共5个案件，其中（2018）晋0821执384号案件系首次查封案件，适当提高20%本金数额参与分配，扣除执行费2150元、诉讼费1650元、评估费6374元、网拍服务费5000元，安置费42000元，共计57174元，扣除后剩余执行款420839.4元。本次参与分配涉及王喜成共四件，本金按照636000元计算，参与分配比例（210409.7÷636000）=33.084%；本次参与分配涉及卫某的共两件，扣除王某在王喜成所分配的本金59551.2元外，剩余本金按照280948.8元计算，参与分配比例（210419.7÷280948.8）=74.896%。各债权人根据分配比例实际可分配金额为：王某149768.4元，崔某某48302.6元，范某某120208元，滑某某79401.6元，案外人雷军强23158.8元。该分配方案送达各方后，崔某某对该分配方案不服，提出异议。卫某、王某、滑某某、范某某均认可该分配方案，不认同崔某某提出的分配方案。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。根据该规定可知，普通债权原则上按照债权比例进行分配。本案中王某作为首封债权人，在参与涉案财产变价所得价款的分配时可适当多分，但最高不得超过20%。崔某某的轮候查封行为并不属于优先受偿的范围，对于其主张应以法院采取执行措施的先后顺序受偿的请求，本院不予支持。崔某某主张本院未穷尽强制执行措施，王喜成、卫某不符合没有财产可供执行情形，但未提供充分证据证明，本院不予支持。综上所述，案涉执行分配方案并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第94条之规定，判决如下：驳回崔某某的诉讼请求。案件受理费100元，由崔某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  **鹃人民陪审员  李天义人民陪审员  薛伟霞二〇二〇年五月二十七日书 记 员  李 岩