河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终1367号上诉人（原审原告）：楚朋海，男，汉族，1966年4月10日出生，住西华县。委托诉讼代理人：金建国，西华县娲城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘其魁，曾用名刘前进，男，汉族，1971年12月4日生，住西华县。委托诉讼代理人：张建强，河南箕城律师事务所律师。上诉人楚朋海因与被上诉人刘其魁物权保护纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人楚朋海及其委托诉讼代理人金建国，被上诉人刘其魁及其委托诉讼代理人张建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚朋海上诉请求：1、依法撤销西华县人民法院（2019）豫1622民初4300号民事判决书，同时依法判决支持楚朋海的原审诉讼请求（不服金额为9404元）。2、本案一二审诉讼费用由刘其魁承担。事实和理由：2019年6月4日14时30分许，刘其魁驾驶东方红100型拖拉机带打杆机在西华县××行政村××村麦地打麦茬期间，违反《拖拉机安全操作规程》的规定引起火灾，造成楚朋海未被收割的8.35亩小麦全部烧毁的损失。原审法院认定刘其魁行政处罚被撤销。但是刘其魁在派出所调查笔录中承认，火灾引起他有责任；楚朋海提供证人武某、王某出庭作证，证实火灾的引发是刘其魁机器喷火造成的。原审法院不顾本案客观事实，徇情枉法裁判，驳回楚朋海的诉讼请求实属严重错误。据此，楚朋海为了维护楚朋海的合法权益，特具状上诉，请求二审在查明本案客观事实的基础上，依法支持楚朋海的上诉请求。刘其魁辩称，一、火灾发生后,刘其魁非常害怕,有不恰当的言行，火灾造成了数十亩麦田的损毁,火灾发生后,因为刘其魁驾驶的拖拉机没有审验、没有配备消防器材,所以，刘其魁说自己有责任。派出所认定是刘其魁引起的火灾,但太康县人民法院将派出所的处罚撤销了。二、楚朋海提供的证人证言不能采信。1、关于武某的证人证言。清河驿乡派出所在调查火灾的起因时，民警询问武某，问:“当时你在地里吗?”答:“不在地里（见一审卷宗西华县清河驿派出所材料第32页2-3行)。”武武某在火灾现场,在法庭上的证言不能采信。2、关于王王某证人证言。发生火灾时,王王某在现场,派出所调查的时候,王王某没有向派出所作证。王王某麦田因本次火灾被烧毁，刘东义是其丈夫，王王某证人证言不应当采信。三、关于火灾原因和火灾损失由哪个部门认定的问题，消防法第51条规定:“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因,统计火灾损失。火灾扑灭后,发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场,接受事故调查,如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见,及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”根据上述规定,认定起火原因、统计火灾损失，是法律赋予消防部门的权利和职责,其他部门和个人不能代为行使。四、太康县人民法院的判决撤销了认定刘其魁引起火灾的处罚决西华县公安局清河驿派出所认定刘其魁引起火灾，太康县人民法院判决认为:“火灾事故发生后,消防救援机构应依规定履行自己的职责，依法及时制作火灾事故认定书。火灾事故认定书是处理火灾事故科学的、有效的、合法的依据（见判决书P7页1-3行）。”太康县人民法院判决撤销了派出所认定是刘其魁引起火灾的处罚决定。判决认为,派出所没有认定火灾起因的职权,没有认定火灾是由刘其魁引起的证据。五、如果楚朋海有新的证据，可以向消防救援机构提供，由消防救援机构做出火灾原因认定。消防救援机构是火灾事故原因认定的法定机构，如果楚朋海有新的证据,可以提供给消防救援机构，由消防救援机构作出火灾原因认定。六、在没有消防救援机构火灾事故认定书的情况下,其他部门不易认定火灾原因。在消防救援机构和派出所没有认定是刘其魁引起火灾的情况下,法院不易作出是由刘其魁引起火灾的判决。否则,易引起西华县人民法院与太康县人民法院判决之间的矛盾。同时，如果西华县人民法院认定是刘其魁引起的火灾，有人用此判决要求追究刘其魁的刑事责任，公安机关是否采用该判决?如果公安机关采用了该判决,那么法定火灾原因认定机构没有做出认定;如果公安机关不采用,法院判决又确认了是刘其魁引起的火灾。这样就造成了法院判决和公安执法上的矛盾。综上所述，楚朋海的上诉,没有事实和法律依据,应当驳回楚朋海的上诉请求。楚朋海向一审法院起诉请求：1．依法判令刘其魁赔偿楚朋海损失9404元；2．诉讼费由刘其魁承担。一审法院认定事实：2019年6月4日下午14时30分许，在西华西华县××行政村××村超家的麦茬地里发生火灾，当时刘其魁驾驶自己所有的东方红100型拖拉机带秸秆机在刘邦超家的麦茬地里打秸秆，附近没有其他人员及机器干活。火灾迅速扩散，造成清河驿乡刘集村113.3亩、高古洞村57.25亩共计170.55亩小麦烧毁。其中楚朋海家小麦烧毁8.3亩。火灾发生后，清河驿派出所对火灾事故进行了调查询问等工作，于2019年6月10日对刘其魁作出行政处罚决定书，行政处罚决定书显示：现查明2019年6月4日下午14时30分许，刘其魁驾驶东方红100型拖拉机带打秆机在西华西华县××刘集村用打秆机打麦茬杆期间违反《拖拉机安全操作规程》的规定，未按规定对拖拉机进行审验、未配备有效灭火器材引起火灾，对刘其魁过失引起火灾罚款500元。该行政处罚决定书送达后，刘其魁缴纳了罚款500元。后刘其魁不服处罚决定，认为火灾不是其拖拉机引起的，向太康县人民法院提起行政诉讼。太康县人民法院经过审理，于2019年9月2日作出（2019）豫1627行初68号行政判决书，该判决书认为：一、清河驿派出所作出的被诉行政行为主要证据不足。一是清河驿派出所作出的该行政处罚决定认定刘其魁驾驶东方红100型拖拉机带打秆机打麦秸秆期间违反《拖拉机安全操作规程》的规定，未按规定对拖拉机进行审验、未配备有效灭火器材引起火灾。未按规定对拖拉机进行审验、未配备有效灭火器材与引起火灾之间是否有必然联系，清河驿派出所没有提供证据支持。二是根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定:“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”依该法条规定，火灾事故发生后，消防救援机构应依上述规定履行自己的职责，依法及时制作火灾事故认定书。火灾事故认定书是处理火灾事故科学的、有效的、合法的依据。本案中清河驿派出所在作出该被诉行政行为时，在没有消防救援机构出具的火灾事故认定书，也没有直接证据的情况下，其根据调查的相关证人的证人证言、当事人陈述，就依排除合理怀疑原则，认定刘其魁过失引起火灾的结论，达不到确信的程度。故清河驿派出所作出的该被诉行政行为主要证据不足。二、清河驿派出所作出的该被诉行政行为超越职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条明确授权公安派出所具有警告、五百元以下罚款的处罚职权，但《中华人民共和国消防法》第五十三条规定“消防救援机构应当对机关、团体、企业、事业等单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查。公安派出所可以负责日常消防监督检查、开展消防宣传教育，具体办法由国务院公安部门规定”。由此可以看出，公安派出所具有日常消防监督检查及进行消防宣传教育的职权。在《中华人民共和国消防法》及公安部没有作出规章授权公安派出所具有行政处罚权的情况下，清河驿派出所行使行政处罚权没有法律依据，属超越职权。判决撤销清河驿派出所的行政处罚决定，返还刘其魁罚款500元。另查明，西华县人民政府、清河驿乡人民政府相关部门已经按照救灾程序对因本次火灾事故遭受小麦损失的农户每亩地救助500元，受灾的170.55亩小麦共计救助85275元，其中对楚朋海救助4150元。一审法院认为，太康县人民法院（2019）豫1627行初68号行政判决书已经认定清河驿派出所作出的被诉行政行为主要证据不足，并撤销了派出所的行政处罚决定，一是认为未按规定对拖拉机进行审验、未配备有效灭火器材与引起火年之间是否有必然联系，没有证据支持。二是根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，火灾事故认定书是处理火灾事故科学的、有效的、合法的依据。清河驿派出所在作出该被诉行政行为时，在没有消防救援机构出具的火灾事故认定书，也没有直接证据的情况下，其根据调查的相关证人的证人证言、当事人陈述，就依排除合理怀疑原则，认定刘其魁过失引起火灾的结论，达不到确信的程度。在本案诉讼中，楚朋海所举证据只能证明火灾发生时刘其魁在该地块驾驶拖拉机打麦秸秆，但没有直接证据证明火灾系因刘其魁引起。且楚朋海既未提供有效证据证明受灾小麦2019年的亩产量以及当年小麦的价格，也没有相关部门的鉴定意见确定损失大小，其损失数额无法确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回楚朋海的诉讼请求。案件受理费25元，由楚朋海负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条规定：“消防救援机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照消防救援机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”，根据上述法律规定，消防救援机构系负责调查火灾原因、统计火灾损失的有权部门，在本案火灾事故原因未经相关消防救援机构作出认定的情况下，无直接证据证明火灾系刘其魁造成，一审以证据不足未支持楚朋海的诉讼请求，并无不当。综上所述，楚朋海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由楚朋海负担。本判决为终审判决。审判长  朱记周审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年五月二十七日法官助理党瑞云书记员田威