四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3401行初9号 原告孙德刚，男，汉族，1977年12月25日出生，云南省曲靖市人，户籍住址：云南省曲靖市沾益区，现住西昌市。 委托代理人陈绍先，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局，住所地：四川省西昌市正义路109号。统一社会信用代码：11513400579642247C。 法定代表人罗卫平，该局局长。 委托代理人岑玥，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局工伤保险科工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人卢佼，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，代理权限为特别授权。 第三人凉山州和瑞劳务有限公司，住所地：四川省西昌市航天大道一段月城丽景第14幢第2单元10层39号，统一社会信用代码：91513400MA62HA94XD。 法定代表人王伟，该公司董事长。 委托代理人张治军，该公司员工，代理权限为特别授权。 第三人攀钢集团工程技术有限公司西昌分公司，住所地：四川省西昌市经久乡工业园林，统一社会信用代码：91513401MA62H3TEX4。 负责人杨小勇，该公司经理。 委托代理人周玲，该分公司职工，代理权限为特别授权。 第三人攀钢集团工程技术有限公司，住所地：攀枝花市东区攀枝花大道东段28号，统一社会信用代码：91510400204363911G。 法定代表人王术军，该公司总经理。 委托代理人焦世禄，攀钢集团工程技术有限公司职工，代理权限为特别授权。 原告孙德刚不服被告劳动、社会保障行政确认一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告孙德刚及委托代理人陈绍先、被告州人社局的委托代理人岑玥、卢佼、第三人和瑞公司的委托代理人张治军、第三人分公司的委托代理人周玲、第三人攀钢公司的委托代理人焦世禄到庭参加诉讼。被告负责人因开会未到庭，本案现已审理终结。 2019年12月25日，被告作出凉人社工决〔2019〕224号《不予认定工伤决定书》，对原告提出工伤认定申请对原告的受伤不予认定为工伤（或视同工伤）。原告不服诉来本院。 原告诉称，原告孙德刚是凉山州和瑞劳务有限公司外派至攀钢集团工程技术有限公司西昌分公司的钳工，在攀钢二基地化产机械班工作。2019年8月23日13：00左右，在与刘昌文、王磊、胡正友对循环水泵进行检修时受伤。2019年8月29日经攀钢西昌医院诊断为：右手指末节骨折。原告要求公司报工伤，公司未报。2019年10月23日向被告申请工伤认定，被告于2019年12月25日作出《不予认定工伤决定书》凉人社工决[2019]224号，不予认定工伤。被告在受理工伤申请后不认真履行法定职责，不调查核实，在事实不清的情况下，不考虑原告提供的证据，听信公司方的一面之词，违反了《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条之规定作出不予认定工伤的决定。原告孙德刚对该不予认定工伤的决定不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决被告撤销《不予认定工伤决定书》凉人社工决[2019]224号，重新作出工伤认定。 被告人社局辩称：一、本案程序合法。 根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”之规定，我局具有对孙德刚一案进行工伤认定的主体资格。 2019年10月23日，孙德刚向我局提出工伤认定申请。经审查，我局于2019年11月4日依法受理，并向用人单位送达了《工伤认定用人单位举证通知书》。2019年12月25日，我局根据双方举证及调查核实情况，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定作出凉人社工决〔2019〕244号《不予认定工伤决定书》，不予认定孙德刚所受伤害为工伤。相关法律文书在法定期限内依法送达双方当事人。 二、我局作出《不予认定工伤决定书》（凉人社工决〔2019〕244号）的事实和理由。 首先，孙德刚自称在2019年8月23日14：00左右由副班长潘思剑安排其与胡正友、王磊、刘昌文对循环水泵进行检修，17：00左右在紧固螺母时受伤。但孙德刚提供的证据材料只能证明2019年8月23日其在单位从事了循环水泵进行检修工作，不能证明其当天受到伤害。而用人单位凉山州和瑞劳务有限公司提交证明材料均证明2019年8月23日当天无安全事故发生。 其次，工伤认定过程中，我局依法对丁健、刘昌文、王磊、史先旺等人进行了调查，经核实，大家均称当天确实有对循环水泵进行检修的作业，但是，当天并没有发生安全事故，孙德刚所称的在场人也表示不知晓其受伤。且孙德刚2019年8月24日至28日一直是正常上班，29日才到攀钢西昌医院诊治，被诊断为“右手环指末节骨折”。 再次，孙德刚提交的攀钢西昌医院病情诊断证明书上诊治经过载明“患者孙德刚2019年8月29日于我院门诊就诊，因外伤致右手患肢疼痛1天就诊”，按常理“患肢疼痛1天就诊”的描述应当是根据病人或其家属自述情况记载的，而该描述记载的患肢受伤疼痛时间与孙德刚所主张的8月23日在工作过程中受伤不一致。 综合以上情况，孙德刚主张其2019年8月23日在工作过程中受到事故伤害并在2019年8月29日被诊断为“右手环指末节骨折”，但是并未能举证证明其在8月23日受伤，且经我局调查核实证实8月23日有对循环水泵进行检修的作业但未发生伤害事故，所以，孙德刚所主张的受到事故伤害的事实不能成立，也就失去了进行工伤认定的基础。因此，孙德刚2019年8月29日被诊断为“右手环指末节骨折”的伤情不应当被认定为工伤。 综上所述，我局作出的凉人社工决〔2019〕244号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。请西昌市人民法院根据《行政诉讼法》、《工伤保险条例》等有关法律法规的规定，驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 第一组证据：工伤认定申请表、孙德刚身份证复印件。 证明目的：孙德刚向答辩人提出了工伤认定申请。 第二组证据： 1、攀钢西昌医院病情诊断证明书；攀钢西昌医院出院病情证明书。 2、孙德刚受伤经过、证人情况说明。 3、孙德刚与潘思剑通话录音（记录）、孙德刚与刘昌文通话记录。 4、劳动合同书（复印件）。 5、四川月城律师事务所函、授权委托书、陈绍先律师证复印件各一份。 6、凉山州和瑞劳务有限公司营业执照、法定代表人王伟身份证复印件。 7、孙德刚参保缴费证明。 8、凉山州和瑞劳务有限公司情况说明。 9、刘昌文、史先旺、王磊证人证言、身份证复印件各一份。 10、钳工岗位通用作业标准。 11、工伤认定调查笔录5份 证明目的：孙德刚与凉山州和瑞劳务有限公司存在劳动关系，外派至攀钢集团工程技术有限公司西昌分公司担任钳工工作。2019年8月23日，孙德刚从事了循环水泵进行检修工作，但孙德刚的领导、同事均反映当天未发生安全事故。2019年8月29日，孙德刚因“外伤致右手患肢疼痛1天”到攀钢西昌医院就诊，被诊断为右手环指末节骨折。 第三组证据： 1、工伤认定申请受理决定书2份。 2、工伤认定用人单位举证通知书、授权委托书。 3、不予认定工伤决定书、送达回执。 证明目的：答辩人依法受理孙德刚工伤申请一案，作出了不予认定工伤决定书，相关法律文书在法定期限内送达，程序合法。 第四组（适用的法律依据）：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 原告对被告的质证意见：对第一组证据的三性均无异议。 对第二组证据中1、4、5、6、7的三性均无异议；对2的真实性、关联性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，受伤经过是由用工单位的安全员组织人员调查核实所得；证人情况说明中刘昌文的证言“无骨折事故发生”有虚假陈述，骨折应当由医院进行判定；对3的三性均无异议，孙德刚与潘思剑通话录音中第六行潘思剑所述有事故发生；孙德刚与刘昌文的通话记录中说明刘昌文在事故现场发现孙德刚的手受伤，只是受伤程度不清楚，且刘昌文阻止孙德刚进行工伤认定，让孙德刚不要申报工伤；对8的三性均无异议，该证明与后面的证明互相矛盾；对9中刘昌文的证人证言的三性均有异议，该证人证言是虚假的，在事故经过证据中就反映了其是在场人，通话录音中其还要求孙德刚去照片检查，无安全事故发生是主观事实上的判断，不是客观存在；对史先旺的证人证言的三性均有异议，该份证人证言是虚假陈述。对王磊的证人证言的三性均有异议，是单位组织他们统一口径制造出来的，都是虚假陈述；对10的三性无异议，但是与本案无关联性；对11的真实性、合法性无异议，调查笔录内容不真实，证人证明的内容有虚假陈述，与本案无关联性。对刘昌文的调查笔录合法性无异议，对其真实性、关联性有异议，刘昌文是在场人，并不是只安排了工人去检修，刘昌文是在回避其在场的事实，孙德刚是否拿到身份证复印件与本案无关。对王磊的调查笔录真实性有异议，不知道孙德刚是否受伤，怎样判断无安全事故发生。对史先旺的调查笔录，公司对他们统一的口径都是无安全事故发生，都是虚假陈述。 对第三组证据的三性均无异议。 对适用的法律依据均无异议。 原告、及第三人未向本院出示证据。 本院对上述证据认证如下：被告提供的真实性、合法性、关联性本院均予以认可，能达到到被告的证明目的符合行政诉讼证据的相关属性，故对其证明效力，本院予以确认。被告提供的依据是现行有效的法律法规及规范性文件，适用于本案，本院予以确认。 经审理查明：2019年5月1日原告与第三人凉山州和瑞劳务有限公司签订《劳动合同》后作为凉山州和瑞劳务有限公司职工派遣至第三人攀钢集团工程技术有限公司西昌分公司处从事钳工工作，并购买了养老、医疗、生育、失业、工伤保险。2019年10月23日，原告孙德刚以2019年8月23日在工作过程中受到事故伤害并在2019年8月29日被诊断为“右手环指末节骨折”，向被告提出工伤认定申请。被告于2019年11月4日依法受理，并向用人单位送达了《工伤认定用人单位举证通知书》。2019年12月25日，被告根据双方举证及调查核实情况为，2019年8月23日，孙德刚从事了循环水泵进行检修工作的班组当天无安全事故发生，孙德刚主张其2019年8月23日在工作过程中受到事故伤害并在2019年8月29日被诊断为“右手环指末节骨折”，但是并未能举证证明其在8月23日受伤。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定作出凉人社工决〔2019〕244号《不予认定工伤决定书》，不予认定孙德刚所受伤害为工伤。相关法律文书在法定期限内依法送达双方当事人。 本院认为，被告凉山州人力资源和社会保障局有进行工伤认定的职权，被告在受理原告的工伤认定申请后，于2019年11月4日依法受理，并依职权进行调查后作出凉人社工决〔2019〕244号《不予认定工伤决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙德刚承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  苏红英 审判员  蒋 瑛 二〇二〇年五月十四日 书记员  刘丹艳 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。