福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终970号 上诉人（原审原告）：莆田信德理财投资咨询有限公司，住福建省莆田市涵江区涵东街道湖滨南街191号，统一社会信用代码913503030603931173。 法定代表人：郑清水。 委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄泽宇，福建诚毅律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：朱秋元，男，1977年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原审第三人：上海易鑫融资租赁有限公司，住上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人：刘会群。 上诉人莆田信德理财投资咨询有限公司（以下简称信德公司）与被上诉人朱秋元及原审第三人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭对本案进行了审理。信德公司的委托诉讼代理人林俊敢、黄泽宇到庭参加诉讼。朱秋元、易鑫公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 信德公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决朱秋元支付信德公司剩余全部未付租金23241.35元及违约金（未付租金为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止按月利率2%计算违约金）；3、判决信德公司对车架号ＬＦＭＡＰ22Ｃ3Ｄ0509859、发动机号为Ｇ197689、车牌号为闽Ｂ×××××的车辆变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案一审、二审诉讼费用由朱秋元承担。事实和理由：一、原审法院认定案由错误，本案系融资租赁合同法律关系，并非借款合同法律关系。二、原审法院事实认定错误，易鑫公司已按约定向朱秋元支付了融资款，且朱秋元在收到融资款后，已按约定向易鑫公司支付了24期租金，朱秋元已实际部分履行了案涉合同。后易鑫公司与信德公司签订《债权转让协议》，约定将案涉债权转让给信德公司，故信德公司有权起诉朱秋元请求支付相应的租金。三、根据《租赁合同》（主要条款）的约定，易鑫公司将案涉融资款汇入朱秋元的账户：户名福建盛通融资租赁有限公司，开户行中国银行华林路支行，账户42×××57，易鑫公司已经履行了融资款的支付义务。 朱秋元未作答辩。 易鑫公司未作陈述意见。 信德公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱秋元支付信德公司剩余租金23241.35元，并自2018年11月1日起按月利率2%计算违约金；2、判令信德公司对车架号为ＬＦＭＡＰ22Ｃ3Ｄ0509859、发动机号为Ｇ197689、车牌号为闽Ｂ×××××的车辆享有优先受偿权。 一审法院认定事实：朱秋元系闽Ｂ×××××号的丰田牌小型轿车（车架号为ＬＦＭＡＰ22Ｃ3Ｄ0509859、发动机号为Ｇ197689）的登记所有权人。2016年8月24日，朱秋元（乙方，下同）与易鑫公司（甲方，下同）签订了《汽车租赁合同》。合同约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；甲方在支付乙方购车款后，即取得车辆所有权。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有，不发生车辆现实交付。乙方连续两期未向甲方支付租金或累计三期未按时支付租金，甲方有权提前解除合同；乙方未按合同约定支付租金，甲方还有权按应付租金4‰／日同时不低于100元／日的标准向乙方收取违约金。车辆购车款70000元，融资总额55799元。经销商为福建盛通融资租赁有限公司，17500元直接转为融资首付款，剩余购车款52500元由甲方支付至福建盛通融资租赁有限公司账户。租赁期限36个月，每期偿还租金2112.85元。《汽车租赁合同》还附有《汽车抵押合同》，约定朱秋元将案涉车辆抵押给易鑫公司。2016年8月26日，双方办理了抵押登记手续。2019年1月23日，易鑫公司与信德公司签订债权转让协议，约定易鑫公司将其对朱秋元的债权转让给信德公司。案经审理，因朱秋元缺席，致本案无法调解。 根据《中华人民共和国合同法》对融资租赁的相关规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，出卖人应当按照约定向承租人交付标的物，出租人享有该租赁物的所有权。从案涉车辆权属分析，合同约定车辆经销商为福建盛通融资租赁有限公司，易鑫公司应将购车款支付给福建盛通融资租赁有限公司。但根据朱秋元的机动车登记证书，朱秋元自2013年4月即取得案涉车辆所有权，后车辆所有权从未发生变更。易鑫公司根据朱秋元指示向福建盛通融资租赁有限公司购买案涉车辆显然不符合事实。其次，即使按照合同约定案涉交易系易鑫公司与朱秋元之间的售后回租融资租赁模式。由于融资租赁合同具有融资和融物的双重属性，案涉车辆所有权并未转移至易鑫公司，该类融资不具有融资租赁法律关系的双重属性。结合本案，易鑫公司根据《汽车租赁合同》欲取得案涉车辆的所有权；同时根据《汽车抵押合同》及抵押登记又已经取得案涉车辆的抵押权。针对同一标的物，易鑫公司不可能既取得所有权又取得抵押权。由于案涉车辆已经办理抵押登记手续，应认为朱秋元与易鑫公司实际上并未形成融资租赁合同关系，应为抵押借款合同关系。由于信德公司未举证证明易鑫公司实际向朱秋元提供了借款，其受让易鑫公司的债权即缺乏事实依据。信德公司由此向朱秋元主张权利，缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百四十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回莆田市信德理财投资咨询有限公司的诉讼请求。本案案件受理费485.7元，减半收取242.85元，由莆田市信德理财投资咨询有限公司负担。 本院二审期间，信德公司就其主张向本院提供下列新的证据：1、融资款转账证明及银行回单各一份，欲证明易鑫公司按合同约定向朱秋元支付融资款的事实。2、扣款明细表一份，欲证明朱秋元仅支付24期租金，就未再支付租金的事实。本院经审查认为，因朱秋元未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或提出异议，视为自动放弃举证、质证的权利。信德公司提供的上述证据客观真实、来源合法，本院予以确认。 对一审法院查明的事实,当事人均无异议，本院予以确认。另查明，《汽车租赁合同》签订后，易鑫公司按约通过案外人福建盛通融资租赁有限公司于2016年8月30日向朱秋元支付汽车款项52500元。朱秋元仅支付信德公司24期租金后即未支付剩余租金。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审认定本案案由为借款合同是否存在不当；二、信德公司能否要求朱秋元支付剩余租金及违约金，并就涉案车辆享有优先受偿权。对此，本院予以分析认定如下： 一、一审认定本案案由为借款合同是否存在不当 首先，从法律规定上分析，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出资人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同”、第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定”，以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁纠纷解释》）第二条“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”的规定可知,售后回租合同具有合法性。在售后回租交易中,出卖人与承租人归于一体,但与抵押借款依然存在不同:一是当事人之间存在的合同法律关系不同。抵押借款一般存在抵押合同与借款合同两个合同;售后回租则包括租赁物买卖合同与融资租赁合同两个合同。二是标的物在租赁期间的权利属性不同。在抵押贷款合同中,标的物是抵押物,所有权归抵押人。而在售后回租合同中,出租人是标的物的所有权人。三是偿还方式不同,抵押借款多为整借整还,售后回租多为按月或按年分期偿还。上述法条并不否定售后回租形式的融资租赁法律关系。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十七条关于“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权”的规定，当抵押权的单独存在有利于保障抵押权人的合法利益时，法律认可抵押权人与所有权人为同一人情形。 其次，从合同约定上分析，本案中，易鑫公司与朱秋元签订的《汽车租赁合同》约定易鑫公司向朱秋元购买车辆并出租给朱秋元使用，包含了标的物的买卖和租赁两个合意，符合融资租赁合同的特征。易鑫公司根据《汽车租赁合同》及抵押登记，取得案涉车辆的抵押权。在本类交易中，出租人授权承租人将租赁物抵押给自己，是保障其对租赁物的所有权、防止出现《融资租赁纠纷解释》第九条所规定的情形的手段。在此情况下，抵押权的单独存在有利于保障出租人的合法权益，受到法律认可。涉案《汽车租赁合同》约定，甲方在支付购车款后，即取得车辆所有权，而依据信德公司在二审提交的银行回单证实，易鑫公司已按照约定向朱秋元支付购车价款，依据双方约定及《中华人民共和国物权法》第二十七条规定，易鑫公司取得涉案车辆的所有权，符合所有权转移的特征。且依据信德公司二审提交的扣款明细证实，朱秋元已分期支付租金14个月，符合分期给付的特征。 综上，涉案《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规等强制性规定，合法有效，双方当事人已依约实际履行，且符合融资租赁法律关系特征，应认定易鑫公司与朱秋元之间形成融资租赁合同关系。一审法院以涉案车辆未实际交付故所有权未转移，且已办理抵押登记手续为由，认定本案系借款合同纠纷，存在不当，本院予以纠正。 二、信德公司能否要求朱秋元支付剩余租金及违约金，并就涉案车辆享有优先受偿权 涉案《汽车租赁合同》签订后，易鑫公司已支付给朱秋元涉案车辆融资款项52500元，双方约定租赁期限36个月，朱秋元每期偿还租金2112.85元，朱秋元仅偿还24期租金后，不再偿还剩余12期租金的事实，有信德公司提供的上述证据，结合还款事实系信德公司对其不利事实的自认，可予以认定。现易鑫公司主张朱秋元应支付给信德公司剩余租金11期租金总额共计2112.85×11=23241.35元，系对自身诉讼权利的处分，本院予以准许。信德公司诉请朱秋元偿还剩余全部未付租金及自逾期还款之日即2018年11月1日起计算的违约金，予以支持。但涉案合同关于按4‰/天标准计算的逾期还款违约金约定过高，现信德公司在二审中自愿调整请求按月利率2%计算违约金，系其对自身民事权利的处分，本院予以认可。故朱秋元应支付给信德公司剩余未付租金23241.35元及其自2018年11月1日起至还清款项之日止按月利率2%计算的违约金。朱秋元以其名下的汽车为上述债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续，信德公司作为抵押权人，对抵押物的变现价款享有优先受偿权。 综上所述，信德公司的上诉请求部分成立。一审法院认定案由不当，本院予以纠正；因二审期间，信德公司向本院提交了新的证据，导致一审认定的事实发生变化，本院在查清事实后改判，并酌定二审案件受理费由信德公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初4868号民事判决； 二、朱秋元应在判决生效之日起五日内支付给莆田信德理财投资咨询有限公司租金23241.35元及其自2018年11月1日日起至还清款项之日止按月利率2%计算的违约金； 三、莆田信德理财投资咨询有限公司对车架号ＬＦＭＡＰ22Ｃ3Ｄ0509859、发动机号为Ｇ197689、车牌号为闽Ｂ×××××的车辆变卖所得价款享有优先受偿权。 本案一审案件受理费本案案件受理费485.7元，减半收取242.85元，由朱秋元负担；二审案件受理费485.7元，由莆田信德理财投资咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林天明 审判员  黄 征 审判员  翁国山 二〇二〇年五月二十一日 书记员  余凰丹 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。