山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初6442号 原告（反诉被告）：诸城市福浩建材有限公司，住所地：诸城市密州街道西俗村。 法定代表人：尹浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海艳，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：刘敏，女，1981年4月23日出生，汉族，住诸城市。 被告（反诉原告）：诸城明创工贸有限公司，住所地：诸城市站前西街39号。 法定代表人：滕建明，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：臧海明，诸城图强法律服务所法律工作者。 第三人：王福新，男，1955年7月17日出生，汉族，住诸城市。 原告诸城市福浩建材有限公司（以下简称福浩公司）与被告刘敏、诸城明创工贸有限公司（以下简称明创公司），第三人刘福新买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二、三次庭审时，原告委托诉讼代理人赵华，两被告共同委托诉讼代理人臧海明到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告委托诉讼代理人赵华，两被告共同委托诉讼代理人臧海明，第三人委托诉讼代理人李焕发到庭参加诉讼；第四次开庭审理时，原告委托诉讼代理人尹夕生，两被告共同委托诉讼代理人臧海明，第三人委托诉讼代理人李焕发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福浩公司向本院提出诉讼请求：判令刘敏、明创公司偿付货款1469809.7元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：自2013年开始福浩公司与明创公司发生买卖水泥、混凝土和外加剂材料业务。截止起诉之日，明创公司尚欠福浩公司货款1469809.7元。特诉至法院。 刘敏辩称，其系明创公司会计，从未给福浩公司出具过对账单，没有在对账单中签字认可，没有与福浩公司之间发生买卖水泥等业务。请求法院查明事实，依法驳回福浩公司的诉讼请求。 明创公司（反诉原告）辩称，与福浩公司从未发生过任何买卖水泥等业务，没有发生过混凝土和外加剂材料等业务往来，没有给福浩公司出具过任何对帐单等相关手续，福浩公司所诉不属实，请求法院依法查明事实，驳回福浩公司的诉讼请求。 王福新述称，明创公司提供的付款凭证共1070000元，只有2015年2月18日由尹浩和王福新共同签字办理的100000元的业务，是属于尹浩和福浩公司与明创公司的业务，其余97万元是王福新个人和明创公司间的业务。5张收料单复印件中的业务也是王福新个人和被告明创公司间的业务。 被告（反诉原告）明创公司提出反诉请求：1、判令福浩公司偿还其混凝土款共计2125628.26元及逾期产生的利息；2、本案反诉费用由福浩公司承担。事实和理由：2013年起明创公司与与王福新开展水泥业务（在明创公司起诉后才知情王福新在福浩公司处主管业务），福浩公司给明创公司供应水泥，明创公司支付给福浩公司部分材料款，其余用混凝土抵顶材料款。因双方业务往来多，只有系统的几次对账，没有详细对账。现明创公司在将双方所有账务往来整理后发现福浩公司尚欠明创公司款共计2125628.26元。明创公司要求福浩公司将所欠款项予以支付。请求法院依法支持明创公司的反诉请求。 反诉被告福浩公司辩称，反诉原告的请求不成立，根据开庭第三人王福新当庭确认的，福浩公司与明创公司之间的业务往来已经明确。明创公司向法庭提交的王福新个人名义与其形成的业务关系应当分开计算，而明创公司提出的反诉请求是将王福新个人与明创公司的业务往来计算在了其与明创公司的业务中。 本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，福浩公司与明创公司就2013年3月28日至2013年11月14日水泥供货数量及尚欠金额进行对账，双方确认截至2013年12月20日明创公司尚欠福浩建材水泥款3359496.40元。2014年3月15日明创公司工作人员臧秀荣向福浩公司出具收到条，载明收到福浩公司水泥1000吨，2014年4月4日、2014年4月22日明创公司工作人员丁金伟向福浩公司出具收到条，分别载明收到福浩公司水泥520.83吨、500吨，2014年9月13日和10月3日明创公司工作人员刘敏向福浩公司出具两份收到条，载明共收到福浩公司水泥810.34吨，2014年6月18日明创公司工作人员王咏梅向福浩公司出具收到条，载明收到福浩公司水泥1000吨，以上水泥每吨价格均为370元。2013年12月3日明创公司工作人员刘敏向福浩公司出具收到条，载明收到福浩公司水泥500吨，2013年12月9日明创公司工作人员**向福浩公司出具收到条，载明收到福浩公司水泥100吨，2013年12月10日明创公司工作人员**向福浩公司出具收到条，载明收到福浩公司水泥200吨，2013年12月16日明创公司工作人员刘敏向福浩公司出具收到条，载明收到福浩公司水泥300吨，以上水泥每吨价格均为380元。2014年4月19日，明创公司工作人员刘敏向福浩公司出具收到条一份，载明2014年3月22日，收到福浩公司添加剂一车4.18吨，金额为8360元。十张水泥收料单加上添加剂价款总额为1843892.9元。综上，福浩公司共向明创公司供应水泥及添加剂金额为5203389.30元。 福浩公司提供其分别与临沂华港建设工程有限公司以及明创公司对账的商混对账单，主张两份对账单货款差额极为福浩公司应向明创公司收取的龙苑尚城2#楼提成，即为171850元。龙苑尚城4#楼商混提成为每立方商混10元，所用商混方数与2#相同为14795.5立方米，4#楼提成应为147955元。龙苑尚城福浩公司应向明创公司收取的商混提成共计应为319805元。后王福新持明创公司收款收据支取龙苑尚城2#商混款5169500元，该款打入明创公司账户。本院依职权调查案外人管延助混凝土销售业务提成收取方式及价格，管延助为本案原被告业务同行，管延助述称，混凝土及添加剂买卖的行业规则在诸城市皆为相应建材公司从商混站联系货源，建材公司再联系供应商及使用方，从中赚取提成与差价。据其了解，福浩公司亦使用上述行业规则赚取差价提成；龙苑尚城2#、4#楼工程是由福浩公司联系明创公司与临沂华港建筑工程有限公司、山东万鑫建设有限公司签订的供混凝土合同，明创公司给福浩公司提成，一立方混凝土提成为10元。其中楼用混凝土与一般打地面混凝土在价格以及用量、销售途径有区别。盖楼用混凝土价格高，打地面用混凝土价格低。盖楼用混凝土用的数量多，一般为几万方。打地面用混凝土一般用的数量相对少，最多几百立方。搅拌站不给建材公司付货款（添加剂、水泥）时，会用混凝土顶款，而顶款部分用的混凝土一般是用来打地面。因为即便搅拌站用盖楼房用商混顶款，建材公司也无资质进行销售，所以搅拌站对建材公司顶账用的混凝土为打地面用混凝土。 2014年12月2日，王福新与诸城市盛泰混凝土有限公司签订预拌混凝土简易合同，由福浩公司向被告销售水泥，用于中央华府、芦山花园项目。后福浩公司与诸城市盛泰混凝土有限公司签署清账函，主要内容为：诸城市盛泰混凝土有限公司（以下简称盛泰公司）尚欠福浩公司558871元，因盛泰公司无现金偿还，用价值558871元混凝土抵顶该笔债务。福浩公司由王福新联系，价值558871元混凝土销售给明创公司。明创公司用该批混凝土用于中央华府与庐山花园工地施工，该笔货款作为明创公司欠福浩公司的货款。 以上款项合计6082065.30元。福浩公司主张明创公司通过现金及转账方式共偿还4110000元，用商混抵顶金额为680565元。因此，现明创公司尚欠福浩公司货款共计1291500.30元。 2018年12月6日，福浩公司工作人员尹夕生与明创公司会计刘敏进通话并录音，录音内容为明创公司在龙苑尚城项目中施工，明创公司向项目开发商索要商混款，明创公司再将款项抵顶福浩公司水泥款，其承认商欠福浩公司一百多万元，明创公司知情王福新既代表福浩公司与明创公司开展业务，又以个人名义与明创公司开展业务。 明创公司为证明反诉请求，提供2014年12月24日由福浩公司脱永哲签字的对账明细，共分上下两联，上联为商混款，合计金额为5430023.16元。下联为材料款，合计金额为5220401.9元，页末注有合计王福新欠明创209621.26元。 本院认为，本案的争议焦点为福浩公司与明创公司来往货款及所欠数额；应结合证据形式、来源以及待证事实的关联性，对证据有无证明力及证明力大小作出综合判断。在此基础上，对当事人的诉辩主张是否成立作出认定。 一、福浩公司提供2013年12月20日与明创公司对账的对账表及十份收料单证明共向明创公司供应水泥、添加剂共计5220404.90元，明创公司用商混抵顶货款619268.20元，偿还现金及转账4010000元，共偿还4629268.20元。明创公司质证称对账表系王福新所签，根据合同相对性原则，与本案无关联性，福浩公司公章系在王福新签字后盖章，但明创公司在申请鉴定后未缴纳鉴定费，视其为对其鉴定权利的放弃，明创公司应承担由此产生的不利法律后果，且对账人处有福浩公司工作人员脱永哲签字，足以认定对账表系福浩公司与明创公司所签，对截至2013年12月20日明创公司尚欠3359496.40元予以认定。福浩公司提供的由明创公司工作人员**、王咏梅、丁金伟、臧秀蓉签字的收料单10份，明创公司对真实性及签收吨数无异议，明创公司主张每吨价格应参照2014年12月24日与王福新对账明细中下联的水泥款单价，福浩公司予以认可。十份收料单价款总额即可认定为2014年3月15日臧秀荣出具的收到条，水泥1000吨，2014年4月4日丁金伟出具的收到条520.83吨，2014年4月22日丁金伟出具的收到水泥500吨，2014年10月3日和9月13日刘敏出具的两份收到条810.34吨，2014年6月18日王咏梅给出具的收到条1000吨，价格均为370元。2013年12月3日刘敏出具的收到水泥500吨，2013年12月9日**出具的收到水泥100吨，2013年12月10日**出具的水泥200吨，2013年12月16日刘敏出具的收到水泥300吨，价格均为380元。2014年4月19日，刘敏向王福新出具收到条一份，载明2014年3月22日，收到王福新添加剂一车4.18吨，金额为8360元。十张水泥收料单加上添加剂价款总额为1843892.9元。 因此，福浩公司共向明创公司供应水泥、添加剂金额共计5203389.30元。福浩公司认可明创公司已偿还通过现金及转账方式共偿还4110000元，用商混抵顶金额为680565元。系福浩公司对自己作出的不利陈述，本院予以认定。 二、福浩公司提供与盛泰公司之间的预拌混凝土简易合同、清账函，明创公司中央华府、庐山花园两工程用商混明细证明明创公司使用盛泰公司抵顶福浩公司债务的商混共558871元。明创公司对该证据与本案关联性不予认可，清账函只是作为福浩公司与盛泰公司之间清账所用，与明创公司无关。两份中央华府与庐山花园使用混凝土明细，需方打印为明创公司，虽然明创公司未在两份明细上盖章确认，但预拌混凝土简易合同、清账函能形成完整证据链证明明创公司使用盛泰公司抵顶福浩公司债务的商混，本院认定558871元商混为明创公司所用。故明创公司应向福浩公司偿还该笔商混款558871元。 三、福浩公司提供其分别与临沂华港建设工程有限公司以及明创公司对账的商混对账单，主张两份对账单货款差额极为福浩公司应向明创公司收取的龙苑尚城2#楼提成，即为171850元。龙苑尚城4#楼商混提成为每立方商混10元，所用商混方数与2#相同为14795.5立方米，4#楼提成应为147955元。龙苑尚城福浩公司应向明创公司收取的商混提成共计应为319805元。本院依职权对管延助进行调查，并形成调查笔录。该笔录系针对业内同业者进行的调查，为交易惯例。作为同行业者，其对本地市场十分了解。对该调查笔录证据效力本院予以认定。管延助证实，诸城地区混凝土及添加剂买卖为相应建材公司从商混站联系货源，建材公司再联系供应商及使用方，从中赚取提成与差价。据其了解，福浩公司亦使用上述行业规则赚取差价提成；龙苑尚城2#、4#楼工程是由福浩公司联系明创公司与临沂华港建筑工程有限公司、山东万鑫建设有限公司签订的供混凝土合同，明创公司给福浩公司提成，一立方混凝土提成为10元。结合福浩公司提供的两份对账单及本院行业调查结果，本院对福浩公司主张的该项事实予以认定。 因此，明创公司应向福浩公司偿还业务介绍费319805元。 四、本案中明创公司提起反诉，主张福浩公司应按照2014年12月24日与福浩公司工作人员脱永哲签字的王福新对账明细中王福新欠明创公司209621.26元支付尚欠商混款。福浩公司质证称该收对账明细系其工地对账单，底部所载王福新欠明创公司209621.26元为福浩公司应继续供给明创公司209621.26元的水泥，非福浩公司对明创公司的欠款。从本案查明的事实来看，双方对账时扣除了应由明创公司支取的龙苑尚城2#项目5169500元，与事实不符。因此，该对账明细不能作为结算依据。其且通过福浩公司提供的由其工作人员尹夕生与刘敏通话录音足以证明福浩公司上述质证意见。明创公司提交2014年8月13日至2016年10月，尹浩及脱永哲在其处领走福浩公司使用商混单据，商混价值共计680565元，脱永哲、尹浩在领取表及收到条中签字，福浩公司、王福新质证均对该份证据真实性无异议，后明创公司认可该批商混非福浩公司所欠明创公司货款，而是明创公司抵顶福浩公司对其供应水泥所欠货款，本院对该份证据及对应案件事实予以认定。明创公司提供总金额为1070000元付款凭证与明细及王福新签字的用明创公司水泥款161632元。对明创公司1070000元付款凭证明细，经福浩公司及王福新质证，均只认可其中在2015年2月18日由尹浩及王福新共同签字100000元转账，其余资金来往均是明创公司与王福新个人业务，非王福新代表福浩公司与明创公司之间业务。虽福浩公司提交案号为（2019）鲁07民终447号民事判决书中认定王福新为福浩公司工作人员，王福新和尹浩名下的业务都属于福浩公司的业务予以认定。但根据本案开庭审理时福浩公司提交的电话录音中刘敏提到的明创公司知情王福新以个人名义与其开展业务以及第三人王福新和福浩公司的录音证据，可以认定王福新在与明创公司开展业务时，非全部代表福浩公司，有时也以其个人名义与明创公司开展业务，且明创公司知情。结合上述福浩公司提供的证据以及王福新的陈述足以认定明创公司反诉事实不成立。 综上，通话录音中刘敏认可尚欠福浩公司款100余万元，开庭审理时明创公司对欠款数额不做出明确表示，应承担对自己不利法律后果。本院认定福浩公司向明创公司偿还欠款1291500.30元（2013年12月20日对账单金额3359496.40元+收料单及添加剂金额1843892.90元+明创公司使用盛泰公司抵顶福浩公司债务商混款558871元+福浩公司龙苑尚城2#、4#楼应收取业务介绍费319805元-明创公司以现金及转账方式偿还4110000元-用商混抵顶金额680565元）。刘敏系明创公司工作人员，其在对账单签字是其代表明创公司履行职务行为，福浩公司主张刘敏偿还上述债务无事实及法律以及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）诸城明创工贸有限公司偿付原告（反诉被告）诸城市福浩建材有限公司货款1291500.30元； 二、驳回原告（反诉被告）诸城市福浩建材有限公司其他诉讼请求； 二、驳回反诉原告（被告）诸城明创工贸有限公司的反诉请求； 本诉案件受理费18028元，减半收取9014元，由原告诸城市福浩建材有限公司负担802元，被告诸城明创工贸有限公司负担8212元；保全费5000元，由被告诸城明创工贸有限公司负担；反诉案件受理费11903元，由被告（反诉原告）诸城明创工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于金强 二〇二〇年五月二十九日 法官助理倪建业 书记员周红霞