文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初1564号原告：陈学江，男，1949年10月25日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：王新顺，男，1963年10月23日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王一程，女，1988年2月1日出生，汉族，住重庆市南川区，系被告王新顺之女。原告陈学江与被告王新顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法由审判员周仁敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学江、被告王新顺的委托诉讼代理人王一程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学江向本院提出如下诉讼请求：请求人民法院依法判决被告立即支付原告借款360000元，并从2019年12月1日起按照年利率24%计付利息至该款偿清时止；支付违约金10000元及差旅费、误工维权费5000元。事实与理由：2019年8月1日，被告下欠原告借款本金360000元，双方签订还款协议，约定于2019年12月1日一次性偿还原告360000元，被告违约则支付违约金10000元，并从2019年8月1日起按照年利率24%计付利息，并约定了5000元的维权费用。原告因被告未按照约定支付借款，故起诉至法院。被告王新顺辩称，原被告双方并不存在真实的借款关系，因为原告并未向被告实际支付360000元的借款。原告所依据的欠条以及还款协议是由于案外人骆长贞与原告陈学江在案号（2018）渝0119民初3174号民间借贷一案中产生的履行协议，在该案中，骆长贞欠陈学江1310000元，骆长贞无力偿还此笔欠款，而王兴顺又欠骆长贞的钱，故王兴顺承担了一部分骆长贞欠陈学江的钱，当时结算的是这1310000元中的520000元由王兴顺来承担，因王一程买回骆长贞的房屋和王兴顺帮骆长贞支付过一次律师费10000元，合计160000元，最后结算王新顺承担骆长贞欠陈学江的520000元除去这160000元，还欠360000元。协议的初衷以及双方的真实意愿是为了化解案外人骆长贞与原告之间的债务，并且原告也承诺不再对骆长贞采取执行措施，但原告在骗取该协议后，公然违反双方的合同目的，继续对骆长贞采取执行措施，并要求其偿还全部的债务，如果原告按照还款协议主张债权，则存在双重受偿的情形，这明显是以合法形式掩盖非法目的的行为，故该还款协议无效。原告是一个以放贷为主的职业放贷人，这些欠条及还款协议均是原告提前拟定的格式版本，原告所述所有借款都是现金不符合交易习惯，且原告自己打的还款协议上写的包括现金和银行转账，与他之前的说法自相矛盾。被告与原告之前确实存在借贷关系，但是到现在是已经清偿完毕了的。被告有理由怀疑原告有虚假诉讼的情形，如原告存在虚假诉讼的情形，要求移送司法机关处理。本院经审理查明，2019年8月1日，王新顺向陈学江出具欠条一张，载明：“欠条经双方结算至2019年8月1号止，本人下欠陈学江人民币360000元，大写（叁拾陆万元正）此欠款定于2019年12月1号前还清，期间起过时间的利息每月按2分计算。欠款人王新顺。2019年8月1号。”同日，陈学江作为甲方（出借人），王新顺作为乙方（借款人），签订了《还款协议》，载明：“以上乙方曾多次向甲方借款用于周转，由于乙方未如期偿还，经甲方多次催收，乙方经济确实困难的情况下，经甲乙双方于2019年8月1日结算，乙方还下差甲方借款360000元（大写：叁拾陆万元整）未偿还。为此，双方就乙方偿还甲方借款事宜达成如下协议：1、乙方确认多次收到甲方向其出借的款项（包括现金和银行转账），至2019年8月1日双方结算时止，乙方还下差甲方借款360000元（大写：叁拾陆万元整）未偿还属实，乙方确认该借款金额正确，无虚增款项。2、乙方在该协议签订后，于2019年12月1日前向甲方还清以上借款360000元（大写：叁拾陆万元整），期间的利息以360000元为基数，按年利率24%的实际日历天数计算。3、若乙方未按期偿还甲方借款，则从2019年12月1日起，以实际未偿还的借款本金为基数，按年利率24%的实际日历天数计算利息外，另支付甲方违约金10000元（大写：壹万元整），并承担甲方依法维权所支付的法律服务费（律师费）、诉讼费、保全费、差旅费的同时，另承担甲方依法维权的误工费用5000元（大写：伍仟元整）……”上述欠条及还款协议签订后至起诉时止，王新顺未支付任何款项给陈学江。上述事实，有原告陈学江举示的欠条、还款协议以及原告的当庭陈述、被告的答辩予以证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院庭审审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，第一，关于被告王新顺欠原告陈学江借款360000元的事实是否属实的问题。本案中，被告王新顺向原告陈学江出具的欠条明确载明：“经双方结算至2019年8月1号止，本人下欠陈学江人民币360000元”，同日，原告陈学江作为甲方（出借人），被告王新顺作为乙方（借款人），又签订了《还款协议》，该《还款协议》也明确载明：“以上乙方曾多次向甲方借款用于周转，由于乙方未如期偿还，经甲方多次催收，乙方经济确实困难的情况下，经甲乙双方于2019年8月1日结算，乙方还下差甲方借款360000元（大写：叁拾陆万元整）未偿还。”该欠条和《还款协议》充分说明双方在之前有借款的事实，并在进行结算后，被告王新顺仍有360000元借款未偿还的事实，这是双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，本院对前述事实予以确认。被告王新顺虽然提出该款并非真实借款，签订本案协议是为了化解骆长贞与陈学江之间的债务的抗辩，但被告王新顺只提供了本院的（2018）渝0119民初3174号民事判决书，而该判决书只是判决由被告骆长贞向原告陈学江偿还借款131万元及利息，不能证明被告王新顺提出抗辩所依据的事实，故本院对被告王新顺的抗辩不予支持。欠条及还款协议均约定被告王新顺于2019年12月1日前向原告陈学江还款360000元，但至起诉时即至2020年4月8日止，被告王新顺并未向原告陈学江支付任何费用，其行为已经构成违约，故原告陈学江要求被告王新顺归还借款360000元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。第二，关于逾期利率、违约金、差旅费及误工维权费的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案双方于2019年8月1日签订的《还款协议》约定：“乙方（王新顺）在协议签订后，于2019年12月1日前向甲方（陈学江）还清借款360000元（大写：叁拾陆万元整），期间的利息以360000元为基数，按年利率24%的实际日历天数计算利息。若乙方未按期偿还甲方借款，则从2019年12月1日起，以实际未偿还的借款本金为基数，按年利率24%的实际日历天数计算利息外，另支付甲方违约金10000元（大写：壹万元整），并承担甲方依法维权所支付的法律服务费（律师费）、诉讼费、保全费、差旅费的同时，另承担甲方依法维权的误工费用5000元（大写：伍仟元整）。”双方约定的逾期利率均未超过法律规定的24%，本院予以认可。故原告陈学江要求被告王新顺从2019年12月1日起，以借款360000元为基数按年利率24%计付利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《还款协议》约定若王新顺未按期偿还陈学江借款，则王新顺另支付违约金10000元，并承担陈学江依法维权所支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费的同时，另承担陈学江依法维权的误工费用5000元。陈学江已主张王新顺按年利率24%支付逾期利息，加之主张的违约金10000元及差旅费、误工维权费5000元，总计已超过年利率24%，且原告陈学江未提供证据证明自己因维权而产生差旅费及误工费，故对于原告陈学江要求被告王新顺支付违约金10000元及差旅费、误工维权费5000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告王新顺在本判决生效后立即向原告陈学江偿还借款360000元，并自2019年12月1日起以360000元为基数，按年利率24%支付逾期还款利息至该款付清时止。二、驳回原告陈学江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3463元（原告陈学江已预交），由被告王新顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费6926元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周仁敏二〇二〇年五月十九日法官助理 周 明法官助理 刘 韦书 记 员 梁大敏