wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4458号原告：庞新军，男，1967年2月4日出生，汉族，个体装修业主，住河北省固安县。被告：李坤，男，1997年2月13日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告庞新军与被告李坤装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞新军、被告李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞新军向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程余款26300元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月18日，李坤将北京市大兴区新源大街25号院11号楼112房间委托给原告装修施工并签订了合同，其已付装修材料费41700元，还欠人工费26300元未支付。装修完，被告承诺商铺房子转让出去再付剩余26300元工程款，半年之后，人去楼空，至今联系不到，原告多次要钱未果。李坤辩称，对于装修的事，我不是和原告个人签的合同，而是和原告代表的北京兴鹏建筑工程有限责任公司（以下简称兴鹏公司）签的合同，是在2018年12月8日签的，原告作为该公司的委托人在合同上签的字。在合同履行过程中，原告说家里有事儿，有好长时间联系不上他，装修中间有好多活儿是我们自己干的，原告没有按合同约定的时间完工，完工期拖延了有不到一个月的时间，原告也未按合同约定在完工后给我出具合格证明和发票。我认为我和原告之间没有装饰装修合同关系。合同约定装修款6万多，我已经给过原告将近5万元了，后期找不到原告我又搭了挺多钱，原告也没有赔偿我违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年底，庞新军为李坤对北京市大兴区新源大街25号院11号楼112房间进行了装修施工。李坤主张其与庞新军未签订合同，而是与兴鹏公司签订合同，其提交与兴鹏公司签订的《施工合同》及兴鹏公司营业执照的复印件作为证据。该《施工合同》显示签订时间为2018年12月，工程地点为大兴区恒大未来城11号楼112号，工期为2018年12月8日至2019年1月10日，庞新军在兴鹏公司委托代理人处签字。对此，庞新军称：我是用兴鹏公司的名义签的合同，属于挂靠，是为了办开工证的，除了这个合同，我个人和被告也签过一个私下的合同，合同约定是68020元，被告已经付给我41700元了，还欠我26300元。庞新军提交项目清单及双方签字的合同作为证据，证明施工的项目和价款是68020元。对此，李坤的质证意见为：清单确实是有，但写的是兴鹏公司，这个不算合同，没有签字。原告附的清单后面的协议是双方签的，但这并不是合同，后补的合同是和公司签的那个合同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李坤提交其与兴鹏公司签订的《施工合同》证明合同相对方为兴鹏公司，而不是庞新军。庞新军虽主张其与兴鹏公司系挂靠关系，其属于实际施工人，但其对此负有举证责任，在庞新军未举证证明其与兴鹏公司系挂靠关系的情况下，本案无法确定庞新军是适格的诉讼主体，故依法应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回庞新军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年五月二十九日书记员  杨京爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初86508号原告:北京佳帅伟业汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区北苑小街8号6号楼五层5513。法定代表人：彭帅，总经理。委托诉讼代理人：姜哲，男，1990年1月9日出生，汉族，北京佳帅伟业汽车租赁有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：王涛，男，1975年3月15日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。原告北京佳帅伟业汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告王涛（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姜哲到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：第一、判令被告支付原告租金4200元及违约金9450元（按月租金6300元的1.5倍计算）；第二、判令被告支付原告处理违章扣分、罚款的费用4100元（含处理扣分12分的费用2400元、违章罚款1700元）。事实和理由：2019年5月17日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定被告租赁车牌号为×××的小型轿车，租车期为2019年5月17日11时40分至2020年5月10日11时40分，共计12个月，每月租金为6300元。该合同约定，被告在使用该车辆时，出现违法、违章、肇事等所产生的一切直接及间接损失均由被告承担，该合同还对违约责任、双方的权利义务作出了明确的约定。合同签订后，原告便依约将该车辆交付被告，但被告自2019年8月15日起无故未向原告支付租金。经查，被告使用该车辆期间有违章，需处以1700元的罚款和记12分的行政处罚。原告多次找被告协商无果，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年5月17日，原告作为经营方（甲方）与被告作为承租人（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方向甲方承租车辆，承租期自2019年5月17日11时40分至2020年5月10日11时40分，共计12个月，每月租金6300元，签约当日支付1个月租金，其余部分每月提前5日支付。签约当日支付押金15000元，在租期内根据乙方用车情况，甲方有权随时要求追加押金额，押金不计利息。租赁期满后根据用车时间和行使范围，在无任何纠纷且乙方自行处理完所有违章的情况下，依照合同规定适时退还押金。若乙方不主动自行处理交通违章罚款，甲方有权要求乙方三到十倍金额支付服务费。如乙方不遵守合同约定，承担其应承担的相应费用，甲方有权扣除乙方押金。乙方不能按甲方要求无条件配合甲方对车辆进行定期保养维修的（本公司所有车辆5000公里保养），乙方不按时缴纳租金、提前终止合同的押金和剩余租金不予退还，甲方有权随时随地使用备用钥匙或采取各种方式收回所租车辆，此行为将被视为乙方同意并允许的行为，车辆内如有乙方个人物品等甲方不予保管，丢失自负，并有进一步追究乙方法律责任的权利，如押金和抵押物不足以支付乙方违约费用的，甲方有继续追讨以及索赔的权利。同时，甲方将根据违约天数按照日租金的三倍向乙方另行收取违约金。给甲方造成的直接或间接经济损失的，乙方需支付甲方另行全额赔偿，期间所产生的直接或连带责任均由乙方承担，并向甲方另行支付违约赔偿金二到十万元，同时本合同终止。乙方未经甲方同意逾期返还车辆的，逾期租金以原租金标准的1.5倍计收。乙方在租赁期满时，应将车辆完好无缺的交给甲方。还车时乙方需将车辆内、外清洁如新，否则将根据车型及污浊程度收取50元以上的车辆清理费及工时费。油箱需加至取车时的标线，否则按实际补加邮费再另加30%服务费收取费用等。同日，被告向原告支付了押金15000元和租金6300元，原告出具《收款凭单》。同日，双方签署《车辆检验交接单》，注明新车，全车无伤，工具齐全，车内外干净。经询，原告表示被告于2019年9月10日将车辆返还，原告在《车辆验收交接单》处注明本车辆超出6000公里每做保养，未交纳从8月15日到9月10日的租金，公司收回车辆，有车伤，但被告未签字。针对车伤，原告向本院递交了收车视频为证,视频显示车辆四周有部分划痕。针对车辆违章情况，原告向本院递交了违章查询记录，显示：2019年5月23日，违章扣分3分，罚款200元；2019年5月24日，罚款200元；2019年5月30日，罚款200元；2019年6月11日，罚款100元；2019年6月17日，罚款100元；2019年6月20日，违章扣分3分，罚款200元；2019年6月26日，违章扣分3分，罚款200元；2019年7月14日，违章扣分3分，罚款200元；2019年7月15日，罚款200元；2019年7月30日，罚款100元。本院认为，原告与被告签署的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。被告经本院合法传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。原告表示因被告逾期交纳2019年8月15日之后的租金，并举证证明于2019年9月10日收回车辆，现被告未到庭举证说明租金支付情况的，故本院对于原告主张的租金4200元予以支持。合同约定被告需自行处理违章罚款，故本院对于原告主张的违章罚款1700元予以支持。针对处理违章扣分12分的2400元，没有法律依据，本院不予支持。针对违约金，合同同时约定了违约金的计算标准、押金不予返还用于支付违约费用，现原告的证据不足以证明其超过押金金额部分的经济损失，故本院支持押金不予退还，对于违约金不再予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王涛于本判决生效之日起七日内支付原告北京佳帅伟业汽车租赁有限公司租金四千二百元;二、被告王涛于本判决生效之日起七日内日支付原告北京佳帅伟业汽车租赁有限公司处理违章罚款费用一千七百元；三、驳回原告北京佳帅伟业汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由被告王涛负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。案件公告费560元，由被告王涛负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起七日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 杨 阳审判员 高 磊审判员 蒙 镭二〇二〇年五月二十日书记员 王丽娜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保90号申请人：郑莲英，女，1952年12月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被申请人：汪榕，男，1982年4月4日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县，公民身份号码×××。申请人郑莲英于2020年5月19日向本院申请诉前财产保全，要求对河北省廊坊市广阳区×小区×#房产予以查封，或者以60万元为限额冻结、扣押其相应价值的其他财产。申请人郑莲英已提供担保。本院经审查认为，申请人郑莲英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封河北省廊坊市广阳区×小区×#房产，查封期限三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年五月二十一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔05民终3551号 上诉人（原审原告）：罗华军，男，汉族，1972年4月25日出生，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审被告）：黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司，住所地为贵州省黔西县雨朵镇老君关村三组. 法定代表人：秦玉娟。 被上诉人（原审被告）：黄纯会，女，汉族，1977年9月9日出生，住四川省成都市青白江区。 原审第三人：贵州黔岩建设工程有限公司，住所地为贵州省黔西县城关镇龙泉路23号。 法定代表人：夏军，该公司经理。 上诉人罗华军因与被上诉人黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司、黄纯会及第三人贵州黔岩建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4988号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审法院裁定：驳回原告罗华军的起诉。案件受理费10元，予以退还。 上诉人罗华军上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实及理由：上诉人立案时已向一审法院递交了由被上诉人黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司签名盖章的《证明》，被上诉人黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司对上诉人入职时间和一直在其砂场工作的事实予以认可，并对黄纯会与黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司的法律关系予以阐述。上诉人依据已经生效的工伤认定决定书诉请裁判解决停工留薪期工资和一次性就业补助金（一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金已支付），事实清楚，证据确实充分，一审法院认定事实错误，混淆工伤保险待遇纠纷与劳动争议纠纷，滥用权力，增加了上诉人诉累，浪费了审判资源。上诉人自始自终未收被上诉人和第三人的答辩状，一审裁定程序违法。综上，上诉人与被上诉人争议的事项，并非是否存在劳动关系，而是争论被上诉人应否支付上诉人各项赔偿款。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司答辩称：本案系劳动争议纠纷，应先经过劳动仲裁机构审理后，劳动者对仲裁结果不服的才能向人民法院起诉，罗华军未经仲裁前置程序便向一审法院起诉不符合法律规定，一审法院依法裁定驳回起诉正确,罗华军的上诉请求依法不应得到支持。另，罗华军的第四项诉讼请求不属于人民法院的审理范围，依法应裁定驳回起诉。二、罗华军与贵州黔岩建设工程有限公司之间存在劳动关系，与黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司之间并不存在劳动关系，黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司不是该案件中的适格主体，一审法院依法裁定驳回其起诉正确。三、罗华军因电击事故造成工伤后，贵州黔岩建设工程有限公司已经协助其向黔西县人力资源和社会保障局申请了工伤保险待遇，罗华军已领取了各项工伤保险待遇费用。综上，请求二审法院依法裁定驳回被答辩人罗华军的上诉。 原审第三人贵州黔岩建设工程有限公司答辩：我公司与罗华军不存在劳动关系，罗华军在无单位缴纳社会保险的情况下，我公司只是善意帮助其代缴相关社会保险费用，罗华军在起诉状中也自认该事实。故我公司不应承担任何责任人。 被上诉人黄纯会未进行答辩。 本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。 本院认为：本案中，罗华军主张其与黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司存在劳动关系，且黄纯会承包过该砂场，故提出要求黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司及黄纯会支付违法解除劳动合同赔偿金、未订立书面劳动合同双倍工资、加班工资、工伤保险待遇等诉求。本案罗华军已向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构以被申请人主体资格不适格以及仲裁请求已超过仲裁时效为由不予受理。罗华军与黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司之间是否存在劳动关系，其诉讼请求应否支持是本案需审理查明的事实，而无需另案确认罗华军与黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司之间是否存在劳动关系。一审法院认为本案的审理需以罗华军先另案申请仲裁确认其与黔西县雨朵镇黔龙砂石有限责任公司及黄纯会之间是否存在劳动关系为前提，驳回其起诉无法律依据。上诉人主张应对本案进行审理的上诉理由成立，予以支持。 综上，上诉人的上诉理由成立，一审适用法律错误、裁定驳回起诉不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4988号民事裁定； 二、本案指令贵州省黔西县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨孝春 审 判 员  王 云 审 判 员  郭少华 二〇二〇年五月十五日  法院助理胡伟科  法院助理任云娇  书 记 员高进
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终993号上诉人（原审起诉人）：陈国军，男，1974年7月10日出生，汉族，十堰茂兴工贸有限公司执行董事，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人（原审起诉人）：十堰茂兴工贸有限公司，住所地：湖北省丹江口市六里坪工业园，统一社会信用代码：9142038130974901X7。法定代表人：陈国军，公司执行董事。上诉人陈国军、十堰茂兴工贸有限公司因第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民撤3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈国军、十堰茂兴工贸有限公司上诉称：1.案涉厂房无土地使用证、规划许可证等手续，非合法建筑，湖北华林建设工程集团有限公司等不享有优先受偿权；2.案涉厂房上诉人已优先善意取得并占有使用，湖北华林建设工程集团有限公司明知该厂房已被抵押，仍然通过法院民事调解对该厂房进行处置，侵犯了上诉人的合法权益。故请求撤销原裁定，依法指令原审法院立案受理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系第三人撤销之诉，上诉人陈国军、十堰茂兴工贸有限公司与湖北华林建设工程集团有限公司等均系十堰茂业工贸有限公司的债权人，上诉人与十堰茂业工贸有限公司、陈小兵签订的以物抵债协议发生在调解书立案之前，虽未办理抵押登记，但有关案涉厂房的处理结果同其有法律上的利害关系，故上诉人陈国军、十堰茂兴工贸有限公司属于该案第三人范畴，符合起诉条件，原审法院不予受理错误，上诉人陈国军、十堰茂兴工贸有限公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审裁定不当，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2020）鄂0381民撤3号民事裁定；二、本案指令湖北省丹江口市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 杜 语审判员 黄 明审判员 宋志彪二〇二〇年五月二十日法官助理时青云书记员李承霖
江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0926民初440号原告：曾红艳，女，1982年1月7日出生，汉族，铜鼓县人，自由职业，住铜鼓县。被告：朱荣先，男，1970年11月14日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。原告曾红艳（以下简称原告）诉被告朱荣先（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月29日，债务人朱荣先从原告处借走50000元（人民币伍万元整）,并当场向原告写下借条一张，并盖了手印，然而到还款日期后，被告只还了利息，本金50000元（人民币伍万元整）被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，中途打电话催促被告还款的同时，原告并录有录音再次为证，但至今未还，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告朱荣先偿还原告曾红艳50000元（人民币伍万元整）以维护原告权益。被告未到庭，也未提供书面答辩意见，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条1份、微信图片3张、光盘录音原件，证明被告向原告借款50000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，被告因生意周转向原告借款50000元,当场向原告写下借条一张，并盖了手印。到双方约定还款日期后，被告只还了利息，本金50000元被告以各种理由迟迟不肯偿还。原告多次打电话和发微信催促被告还款，被告未再还款，故原告诉至法院。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告向原告借款有被告出具的借条为据，原告与被告之间的债权、债务关系依法成立。原告已按约出借借款，但被告却没有按约归还借款，依法应承担违约责任。故原告要求被告归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱荣先于本判决生效后十日内归还所借原告曾红艳50000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告朱荣先承担。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理）。审判员  樊伟富二〇二〇年五月二十七日书记员  邹成斌附法律条文:《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初24675号原告：重庆华安楼宇系统工程有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：洪涛，总经理。委托诉讼代理人：龚达，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗通，上海明庭律师事务所律师。被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：邬海波。本院在审理原告重庆华安楼宇系统工程有限公司上海分公司诉被告上海世方建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  何璐依二〇二〇年五月十二日书记员  尹俐媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5113号原告：敖显娥，女，1965年11月16日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：朱楠，女，1983年11月18日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。委托诉讼代理人：周映雪，女，1997年11月11日出生，汉族，中国建筑第五工程局有限公司员工。原告敖显娥与被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖显娥、被告中建五局之委托诉讼代理人朱楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖显娥向本院提出诉讼请求：1．判令原告向被告补发施工扰民补偿费1500元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：中建五局在承建北京“国瑞·熙墅”北七家镇沟自头地块项目时，就施工的噪声、灯光、粉尘、夜间施工的扰民问题与原告(北七家镇晨浩花园业主代表)于2016年10月25日签订了“施工扰民补偿协议书”（见附件）。该协议书中第一条“补偿范围及时间”的第三款明确载明“甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内（暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以施工为准）”。也就是说，扰民补偿费的发放应该从2016年10月1日起，至2018年5月30日止。在这过程中，忽略（停发）2个春节期间扰民补偿，每个春节按照一个月计算，中建五局应该发给敖显娥18个月（总计数）的扰民补偿费，而实际只发放13个月。2年内共计欠发5个月。具体欠发月份为：2017年的9月和12月；2018年的3月、4月和5月。按照《施工扰民补偿协议书》每月补偿300元标准计算，合计为1500元整。根据中华人民共和国合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”以及第六十条、第七十六条、第一百零七条的规定，要求中建五局继续履行合同。故原告诉至法院。中建五局辩称，不同意原告的诉讼请求。主体封顶时间以混凝土封顶时间为准，我方已经履行了义务，扰民费已经全额支付，不欠原告的扰民费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2016年10月25日，中建五局北京国瑞北七家镇沟自头地块项目经理部（甲方）与北亚花园居委会及居民代表（乙方）签订《施工扰民补偿协议书》，双方约定，昌平区北七家镇沟自头地块项目，在施工过程中需要得到晨浩花园居民的大力支持，为解决民扰和扰民问题，甲方代表承建方，乙方代表居民，达成如下协议：甲方补偿范围为工地邻近施工影响所涉及的本小区长期居民住户；甲乙双方确认施工影响期为昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构施工期内（暂定为2016年10月1日至2018年5月30日，以实际施工为准）；2016年5月至2016年9月期间扰民费综合补偿，一次性补偿3．5个月的补偿费用；春节停工期间，无补偿，本协议不适用；依据北京市人民政府京政(1996)8号文件《北京市人民政府关于维护施工秩序减少噪音扰民的通知》中第五条第二款的规定，补偿发放标准为每户30-60元，结合居民住房离工地远近不同、噪音等影响程度的不同和生活水平的提高，对补偿标准作了相应的以下调整：第一排9、10、11、12号楼为每户每月500元、第二排5、6、7、8号楼为每户每月300元、第三排1、2、3号楼为每户每月200元；此补偿为一次性所有扰民项目补偿，居民签字领取补偿金后不得再以扰民理由提出其他要求，不得阻挠甲方正常施工、生活秩序，不得投诉上访，一旦出现上述情况，扰民费用停发；补偿金每月发放一次，每月5日-8日，发放上月扰民费用；甲方及时、足额按双方约定的标准每月发放补偿金；本协议经甲乙双方代表签字后生效(补偿协议清单作为附件附后)至昌平区北七家镇沟自头地块项目主体结构封顶止；居民在领取补偿金时应认真阅读本协议并签字，摁手印确认。该协议书还对其他内容进行了约定。乙方处居民代表签字捺印确认。关于主体完工时间，双方存在争议，被告向本院提交预拌混凝土运输单证明主体完工时间是2017年12月29日。原告均不认可。2018年6月1日，由施工单位、建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位五方对主体结构分部工程质量进行验收，并签署验收记录，综合验收结论为符合规范及设计要求验收合格。经询问，敖显娥系第二排x号楼业主，每月补偿300元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，中建五局与北亚花园居委会及居民代表签订的《施工扰民补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。主体结构分部工程质量验收记录记载的验收日期为2018年6月1日，中建五局辩称涉案工程主体竣工日期为2017年12月29日，但现有证据不足以证明其主张，中建五局应承担举证不能的法律后果，故本院对此答辩意见不予采信。故原告主张补发5个月的补偿款，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国建筑第五工程局有限公司于本判决生效后十日内支付敖显娥施工扰民费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由中国建筑第五工程局有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王丽媛二〇二〇年五月二十九日法官助理 张子妺书 记 员 周心怡
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1121民初1121号起诉人:宋玉红，女，1975年5月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省嫩江市。2020年5月20日，本院收到宋玉红的起诉状。起诉人宋玉红向本院提出诉讼请求：要求高振朝承担乔景亮应当偿还起诉人的化肥款100，000.00元及利息款的给付义务。事实和理由：高振朝与其朋友乔景亮于2019年5月6日在起诉人经营的化肥农药商店购买化肥，总计100，000.00元，利息按月利1.5分计算，一个月偿还本息。此后，高振朝分别于2019年6月18日及6月19日两次在起诉人的商店购买农药，总计39，400.00元。乔景亮分别于2019年5月24日及6月4日在起诉人的商店购买农药总计10，130.00元，均出具欠据。因其二人未按期结算，起诉人于2019年11月提起诉讼，该案经嫩江县人民法院调解结案，即乔景亮于2020年5月1日前偿还起诉人欠款本金149，530.00元，其中化肥款100，000.00元从2019年5月6日起按照月利1.5分付息，高振朝对其中的农药款39，400.00元承担还款义务。该调解书虽然对起诉人提出的100，000.00元借款及利息由高振朝、乔景亮二人承担连带责任的诉请没有予以确认，但起诉人并未放弃诉讼权利，而是在调解过程中起诉人提出如乔景亮于2020年5月1日前不能还款则保留对高振朝100，000.00元借款及利息的诉权，当时二人均无异议，有嫩江法院调解笔录予以证实。现乔景亮逾期未按调解书履行还款义务，且起诉人无法联系到乔景亮。起诉人认为，原调解书对于其提出的要求高振朝对100，000.00元借款及利息承担连带责任的诉请没有审理，故起诉人要求高振朝承担1000，000.00元借款及利息的给付义务并不违反一事不再理的民事审判原则，故诉至法院维护其合法权益。本院经审查认为，起诉人于2019年11月21日以同一事实和理由要求乔景亮、高振朝偿还化肥、农药款149，530.00元的诉讼请求，向本院起诉，本院于2019年11月28日作出（2019）黑1121民初3872号民事调解书，调解达成协议：乔景亮于2020年5月1日前偿还起诉人农药款149，530.00元，其中100，000.00元的利息从2019年5月6日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算；如果乔景亮到期还不上，高振朝对其中39，400.00元承担连带给付责任。该调解书已发生法律效力。本次起诉仍以同一事实和理由要求高振朝承担乔景亮应当偿还起诉人的化肥款100，000.00元及利息款的给付义务，其目的是为了否定前诉的调解结果即前诉放弃高振朝对100，000.00元承担责任，在本次起诉又让高振朝对100，000.00元承担责任。起诉人再次起诉属重复起诉，违反一事不再理原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对宋玉红的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  程晓岩二〇二〇年五月二十二日书记员  罗福娟
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异166号申请追加人（申请执行人）：于振才，男。申请追加人（申请执行人）：李文兰，女。于振才、李文兰的委托代理人：于甫继（系二人之子）男。被执行人：于某，女。被申请追加人：聂某，男。申请人于振才、李文兰与被执行人于某赡养纠纷一案，本院（2019）京0111民初20971号民事判决书审结，权利人依该判决申请执行，本院立案执行。在执行中，申请人提出申请，请求追加聂某为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人于振才、李文兰称：请求追加聂某为被执行人。事实及理由，聂某为于某的丈夫二人婚姻状态正常。故申请追加其为被执行人。经审查查明：申请人于振才、李文兰与被执行人于某赡养纠纷一案，本院（2019）京0111民初20971号民事判决书审结，权利人依该判决申请执行，本院立案执行。在执行中，申请人提出申请，请求追加聂某为被执行人。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行，没有明确规定可以追加执行当事人的，不得追加。本案中，申请人于振才、李文兰请求追加聂某为被执行人，并不属于执行审查程序可以追加被执行人的法定情形。该追加请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：驳回申请人于振才、李文兰追加聂某为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  杨建平二〇二〇年五月二十日书记员  狄 迪
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民初1323号原告：湖南长高电气有限公司，住所地湖南省宁乡县金洲新区金洲大道东018号，统一社会信用代码914301243447471409。法定代表人：贺坤，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：周鑫，女，该公司员工。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。法定代表人：王海彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾勇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第27层1-8号，统一社会信用代码91500105091200090R。法定代表人：尹明善，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾勇，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告湖南长高电气有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司票据纠纷一案，于2019年11月6日起诉来院。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆力帆乘用车有限公司、重庆力帆财务有限公司连带支付原告电子银行承兑汇票票据款人民币70万元；2.判令二被告连带支付以人民币70万元为基数从2019年7月31日至全部债务实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2019年10月26日为7358.75元）；3.判令二被告共同承担本案的全部诉讼费。本院在审理过程中，原告湖南长高电气有限公司于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为：原告湖南长高电气有限公司撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖南长高电气有限公司撤回起诉。案件受理费10873.59元,减半收取5436.8元，由原告湖南长高电气有限公司承担。审 判 长  郑 鹏审 判 员  师玉婷人民陪审员  汪培英二〇二〇年五月十八日法官 助理  马金明书 记 员  彭仲达
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0602执恢625号 关于申请执行人鄂尔多斯市恒润置业有限责任公司与被执行人刘玉平等追偿权纠纷一案，（2017）内0602民初4439号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人刘玉平、张引小等没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人鄂尔多斯市恒润置业有限责任公司于2019年1月14日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，本院依法受理。 本院认为，（2017）内0602民初4439号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人鄂尔多斯恒润置业有限责任公司基于执行依据的权利已由被执行人刘玉平全部履行完毕。申请执行费人民币1260元已由被执行人刘玉平交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 鄂尔多斯市东胜区人民法院于2017年11月24日作出的（2017）内0602民初4439号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年五月二十七日
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执847号之二 申请执行人：向国平，男，1955年3月13日出生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：舒凯，男，汉族，1981年08月27日生，住贵州省普安县。 本院在执行向国平与舒凯民间借贷纠纷一案中，于2020年05月26日立案执行，责令被执行人履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人舒凯在财付通支付科技有限公司085e**2951@wx.tenpay.com账户内存款人民币2733.88元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年五月二十七日 书记员 李家运
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执815号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区。被执行人：张德明，男，1973年4月8日出生，汉族，住重庆市荣昌区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆荣昌支行与被执行人张德明银行卡纠纷一案，本院作出的（2018）渝0153民初1474号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请人于2020年1月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币13717.93元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费106元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人有银行存款6477.2元，我院进行了扣划并向申请人进行了支付，另无被执行人其他可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已通过司法专邮形式告知申请执行人，申请人在收到执行情况告知及拟终结本次执行程序通知书后未向本院提出异议。综上所述，本案申请标的13717.93元及生效法律文书确定的其他费用，执行费106元；执行到位标的6477.2元，未到位标的7240.73元及执行费106元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执815号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  严荣钢二〇二〇年五月二十六日书记员  周邦伟
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行终132号 上诉人（原审原告）周永寿，男，1964年8月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托代理人廖进琼，女，1964年5月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系周永寿之妻。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路2号。 法定代表人罗强，市长。 委托代理人沈古中，四川杰中律师事务所律师。 上诉人周永寿因诉成都市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2018年11月5日，原告周永寿通过市政府信息公开网向被告市政府提交政府信息公开申请，申请公开“市政府制作、保存的和绿城公司签订的国有土地使用权出让合同【宗地具体信息是：建设项目名称：住宅及配套设施；建设位置：成都市青羊区金沙街道办事处龙嘴村3、4、6、7组；项目业主（建设单位）：成都绿城都会房地产开发有限公司；建设规模：138360.63平方米；建设工程规划许可证号：建字第510105201830353】”的政府信息。2018年11月5日，市政府受理后，向成都市国土资源局（以下简称市国土局）查询，市国土局向市政府作出成国土资信复[2018]280-2号《关于周永寿政府信息公开申请的答复》（以下简称280-2号《答复》），主要内容为：合同签订双方为市国土局和成都绿城都会房地产开发有限公司（以下简称绿城公司）。若须查看合同原件，可至市国土局查看。被告市政府根据查询情况，于2018年11月23日作出流水号为20181105164538333268的《政府信息公开申请告知书》（以下简称3268号告知），告知周永寿其申请的政府信息市政府未制作，依法不属于市政府公开。具体事宜建议向市国土局联系咨询或申请公开，并提供了市国土局地址和电话，该告知于同日向周永寿邮寄送达。周永寿不服，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告市政府对原告周永寿的政府信息公开申请，具有作出答复或相应处理的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该案中，周永寿申请公开的信息为“市政府制作、保存的和绿城公司签订的国有土地使用权出让合同”，市政府经向市国土局查询，合同签订双方为市国土局和绿城公司。周永寿所申请公开的政府信息市政府未制作，依法不属于市政府公开，建议周永寿向市国土局联系咨询或申请公开，提供了联系地址及电话，并送达给周永寿。即市政府已按照前述规定履行了告知和说明义务，其作出的3268号告知并无不当。原告周永寿的诉讼请求不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告周永寿的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告周永寿负担。 周永寿不服，上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。理由：1.市政府并未提供证据和规范性文件依据来证明其作出的信息公开告知行为合法。2.一审法院认定事实错误，虽然案涉土地使用权出让合同由市国土局签订，但是依法必须由市政府批准，对于由两个以上行政机关共同制作的政府信息，应由牵头制作的行政机关，即市政府负责公开，一审法院对此并未审查认定。3.一审法院应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定进行判决。请求二审法院撤销一审判决；撤销3268号告知；责令市政府重新作出信息公开告知书。 市政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于上诉人提出的政府信息公开申请，被上诉人作出的3268号告知证据确凿，内容合法，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，市政府对于周永寿的政府信息公开申请，有作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条及第二十一条第（三）项的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。依法不属于该行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案上诉人周永寿通过市政府信息公开网向市政府提交政府信息公开申请，申请公开“市政府制作、保存的和绿城公司签订的国有土地使用权出让合同”的政府信息。市政府受理后，经向市国土局查证，案涉申请公开的土地使用权出让合同系市国土局与绿城公司签订，并由市国土局保存。市政府根据查询情况，作出3268号告知，告知周永寿其申请公开的政府信息市政府未制作，依法不属于市政府公开，建议其向市国土局联系查询，并提供了市国土局的地址和联系电话，并将3268号告知邮寄送达给了周永寿。市政府受理、答复程序合法，答复内容并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人周永寿负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 旭 审 判 员  谢胜山 审 判 员  王晓东 二〇二〇年五月二十七日 法官助理  宋澄宇 书 记 员  许小红
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初139号原告：战立国，男，1974年3月22日出生，汉族，住黑龙江省萝北县宝泉岭农垦社区。委托诉讼代理人：胡亚兰，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被告：中国高科集团股份有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙泰路1-118号。法定代表人：齐子鑫。本院审理的原告战立国诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告战立国在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告战立国诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初56号原告杨小怡诉被告中国高科集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年五月十九日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
福建省福鼎市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0982行审88号 申请执行人:福鼎市自然资源局，住所地福建省福鼎市桐城街道玉龙北路99号，统一社会信用代码：1352203004035278J。 法定代表人：郑兴邦，局长。 委托代理人：肖笑然，该局工作人员。 被申请执行人：周立方，男，1991年2月1日出生，汉族，户籍地福鼎市。 申请执行人福鼎市自然资源局于2020年5月12日向本院申请强制执行其作出的鼎自然资罚﹝2019﹞228号《行政处罚决定书》中的处罚内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查，福鼎市自然资源局于2019年8月12日作出鼎自然资罚﹝2019﹞228号《行政处罚决定书》，认定：周立方在未依法办理用地审批手续的情况下，于2018年5月初至当月中旬在坑尾桥的自留地上动工建地基，违法建设地基占地面积为50.5平方米，土地类别为水田，位于限制建设区，不符合福鼎市土地利用总体规划。上述行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条第三款规定，构成未经批准非法占用土地的事实，并根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，处以下行政处罚：1.责令周立方自收到处罚决定书之日起15日内将其在坑尾桥非法占用的50.5平方米土地退还给大赖村集体；2.责令周立方自收到处罚决定书之日起15日内拆除在坑尾桥非法占用的50.5平方米土地上新建的地基。 福鼎市自然资源局于2019年8月13日向周立方送达行政处罚决定书，周立方在法定期间内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，福鼎市自然资源局于2020年2月20日又向周立方送达了鼎自然资催﹝2019﹞228号《行政决定履行催告书》，未果，为此，福鼎市自然资源局向本院申请强制执行。 本院认为，福鼎市自然资源局作出的鼎自然资罚﹝2019﹞228号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，福鼎市自然资源局申请本院强制执行，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条规定，裁定如下： 对鼎自然资罚﹝2019﹞228号《行政处罚决定书》准予强制执行；由福鼎市白琳镇人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  谢维芳 人民陪审员  林君玉 人民陪审员  李德锐 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  曾严芳 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 窗体底端 官方
遵义市播州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0304执16号之二 申请人：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：遵义市汇川区。 被执行人：刘某某，女性，汉族，住所地：浙江省天台县三合镇。 关于追偿权纠纷一案，本院于2020年01月06日冻结了被执行人刘某某在财付通支付科技有限公司账户内余额人民币1121.96元，现因为执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘某某在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1121.96元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  刘怀江 二〇二〇年五月二十七日 书记员 何方伟
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初411号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义，职务：行长。 委托诉讼代理人：章卫东，系该行员工。 委托诉讼代理人：李小辉，系该行员工。 被告：王丽荣。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）诉被告王丽荣（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章卫东到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币12945.72元、利息1009.01元、逾期还款违约金376.80元、消费手续费112.80元，合计本息14444.33元[截止2019年12月10日，以后产生的利息、逾期还款违约金、取现手续费和消费手续费按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止]；2、本案诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年6月20日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，以申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中声明其已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告依约为被告办理了贷记卡，被告持该卡进行消费和取现后，未按约还款。截至2020年5月22日，被告尚欠原告借款本金12940.72元、利息1009.01元、逾期还款违约金376.80元、取现手续费112.80元，共计14439.33元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、欠款明细表为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度多次进行透支消费和取现，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所欠借款本金，并支付利息、违约金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王丽荣在本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡透支借款本金12940.72元、利息1009.01元、逾期还款违约金376.80元、取现手续费112.80元，共计14439.33元（该利息及逾期还款违约金算至2020年5月22日）。此后利息及逾期还款违约金按双方约定的标准计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告王丽荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审判长  刘厚起 审判员  漆 星 审判员  黄乃军 二〇二〇年五月二十五日 书记员  周荣艳
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执759号申请执行人赵淑清，女，1950年10月11日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人齐春峰，男，1962年6月20日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人佟艳华，女，1964年2月25日出生，汉族，农民，住桦川县。本院依据黑龙江省桦川县人民法院作出的（2019）黑0826民初1624号民事调解书，于2020年4月10日立案受理申请执行人赵淑清与被执行人齐春峰、佟艳华借款合同纠纷一案，同日向被执行人齐春峰、佟艳华送达了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，要求其到庭履行义务并同时三日内向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。在执行过程中，被执行人表示已经与申请执行人达成长期履行和解协议。现因申请执行人与被执行人自行达成执行和解并长期履行，本院认为，申请执行人赵淑清与被执行人齐春峰、佟艳华自行达成执行和解并长期履行，和解协议符合《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》其中关于和解长期履行案件问题报结问题的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0826执759号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立兵审判员  彭玉波审判员  王 繁二〇二〇年五月十九日书记员  邵剑军
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初1497号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场二期29号楼店面，统一社会信用代码91350581098275642G。 负责人：谢进良，该行行长。 委托诉讼代理人：吴超纯，系该行员工。 委托诉讼代理人：吴允哲，系该行员工。 被告：王丽华，女，1962年7月20日出生，汉族，住晋江市。 被告：郭延曙，男，1986年9月10日出生，汉族，住晋江市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被告王丽华、郭延曙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人吴超纯到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告王丽华立即偿还借款本金22151.18元及截至2020年3月11日的利息、罚息、复利3306.97元，并支付自2020年3月12日起至实际结清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复利；2、被告郭延曙对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由两被告承担。 事实和理由：2015年11月24日，原告与被告王丽华签订《借款合同》，约定被告王丽华向原告借款30万元，借款期限自2015年11月24起至2018年11月23日止等条款。原告与被告郭延曙签订《最高额保证合同》，约定被告郭延曙为被告王丽华的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起2年。合同签订后，原告依约发放贷款。借款后，被告王丽华未能按约履行还款义务，现尚欠借款本金22151.18元。庭审中，原告自认被告王丽华自2018年11月24日起结欠利息、罚息、复利。 两被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃对原告主张的事实抗辩的权利。 原告围绕诉讼请求提交了证据，两被告未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提供反驳证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原、被告签订的合同主体合格，意思表示真实，约定内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认合同有效。原告已依约履行发放借款的义务，被告王丽华在借款后未按约履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，原告提出被告王丽华应偿还尚欠借款本金及相应利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。被告郭延曙为被告王丽华的借款提供连带责任保证，故原告提出被告郭延曙应对被告王丽华所欠债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告王丽华应在本判决生效后立即偿付原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行借款本金22151.18元及自2018年11月24日起至实际还款之日止按合同约定及中国人民银行规定计算的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限，并应扣除被告王丽华自2018年11月24日起已支付的利息、罚息、复利）。 二、被告郭延曙应对被告王丽华所欠债务承担连带清偿责任。 如果被告王丽华、郭延曙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费436元减半收取218元，由被告王丽华、郭延曙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  柳东晓 二〇二〇年五月二十七日 书记员  王鑫鑫 注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 3、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
定南县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）赣0728执恢63号 张涛明、刘海凤、郭连生 本院执行的张涛明申请刘海凤等借款合同纠纷一案，经被执行人郭连生、刘海凤自动履行，执行金额20397.92元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年五月二十七日
云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2932民初410号原告：唐志昕，男，1985年12月24日生，汉族，江苏省连云港市人，住江苏省连云港市海州区。被告：李思杰，男，1983年9月27日生，白族，云南省鹤庆县人，住云南省大理州鹤庆县。原告唐志昕诉被告李思杰网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐志昕、被告李思杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐志昕向本院提出诉讼请求：责令被告赔偿原告1650元。事实与理由：2018年3月29日，原告通过闲鱼平台拍卖购得被告小米MIX尊享版手机一部，3月31被告要求加价，原告拒绝。4月3日被告将手机寄到了错误的地点，经双方沟通，被告表示会尽快找回快递并寄给原告。4月7日被告表示手机已经追回，4月10日被告要求“给个好评，后天到没问题给你发货”，原告给好评后，4月13日手机仍未寄出，后原告要求退款。4月15日被告表示加钱发货，原告拒绝并要求退款，被告表示“等我卖出退给你”。之后原、被告再次沟通无果，被告将原告拉黑，再未回复。原告为保障自己合法权益，现诉至法院请求支持原告诉求。被告李思杰答辩称，2018年3月26日被告将自己的小米MIX尊享版手机放置于闲鱼平台拍卖，当时手机市值2200元左右，为尽快售出，被告选择1650元起拍，每次加价50元，2018年3月29日被原告以底价拍得，按照闲鱼规则，卖家可选择终止交易，故被告主动联系原告终止交易，钱款由闲鱼系统即刻退回原告，原告表示不同意关闭交易，亦不同意退款。被告就将手机寄给闲鱼合作回收机构出售。后原告依然要求被告发货，并不同意退款，被告未答应。之后被告将手机从回收商家退回，在收到退回手机后联系原告确认收货地址并将手机寄给原告，原告收到手机后确认收货并给予好评，交易到此结束。综上，原告诉求没有事实依据，应当驳回。庭审过程中原、被告双方就买卖合同是否完成？被告是否退还货款的事实产生争议，本院认定如下：针对自己诉求，原告提供：闲鱼平台聊天记录、投诉记录、物流信息记录截图共64张，经质证，被告认可截图的真实性，但是认为截图内容不完整。本院认为，原告提供的证据截图符合证据三性，本院予以认可。依据聊天记录并结合庭审中当事人陈述，本院认定事实如下：2018年3月28日，原告在闲鱼平台以1650元的价格拍得被告拍卖的小米MIX尊享版手机一部，并付款，等待被告发货。2018年3月31日，原、被告沟通后被告提出拍卖价格过低，要求原告增加至1800元，如原告不同意则寄给回收中心。2018年4月3日，被告将手机寄至徐州并被签收，原告发现后联系被告，被告表示快递寄错已联系退回。2018年4月10日，闲鱼平台默认双方交易成功，被告表示手机已找回，要求原告给好评，被告收到手机后会重新寄给原告，原告遂于当日给予该次交易好评。2018年4月13日，被告表示已经拿到手机并检验无问题，再次要求原告补齐余款后发货。原告认为拍卖价格为1650元，不应再补余款，要求终止交易并退款，被告回复“好吧”，未实际退款。2018年4月15日，原告再次与被告联系要求退款，被告表示等其卖出后方可退款，之后一直未退款。本院认为，原、被告双方通过咸鱼网络平台，订立了手机买卖合同，该合同系双方真实意思表示且未违反法律强制性规定，属于有效合同，双方均应当按合同履行义务，原告作为买受人已支付手机价款，被告作为出卖人应当将购买的手机交付给原告，因被告未履行交付义务，双方当事人于2018年4月13日协商一致解除该合同。合同解除后，已经履行的部分，当事人依法可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，故原告主张被告将其已支付的1650元价款予以退还，有事实和法律依据，应予支持。被告抗辩已经将手机寄给原告，原告确认收货并给予好评，交易结束的意见，没有证据加以佐证，加之与原、被告双方聊天记录反映的事实相悖，故被告的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第六十条、第九十三条、九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：被告李思杰于本判决生效之日起三日内退还给原告唐志昕支付的货款1650元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  芶克祥二〇二〇年五月二十六日法官助理张文治书记员尹文辉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初4732号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：蓝启堂，男，1978年7月4日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告蓝启堂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告蓝启堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金25026.62元，并支付截至2020年5月7日的利息1784.45元、罚息492.94元、复利513.13元；2.判令被告支付原告自2020年5月8日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月8日起至借款本息结清之日止的复利（以前述到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用700元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为桂MFXXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年3月2日，蓝启堂与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定蓝启堂向汽车金融公司借57000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，蓝启堂同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，蓝启堂未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告蓝启堂未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年3月2日，汽车金融公司与蓝启堂签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：蓝启堂向汽车金融公司贷款57000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上924基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率13.99%，罚息和复利利率均为贷款利率为20.99%（贷款利率×150%）；还款方式为等额本息；如果借款人出现逾期还款，贷款人将对逾期部分（包括本金和利息）按罚息利率、复利利率计收罚息、复利；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安微车。合同签订后，汽车金融公司于2018年3月2日发放贷款。双方办理了合同约定车辆（车牌号为桂MFXXXX）的抵押登记手续。庭审中，汽车金融公司陈述自愿以2020年5月7日作为借款提前到期日，截至2020年5月7日，蓝启堂拖欠汽车金融公司借款本金25026.62元、利息1784.45元、罚息492.94元、复利513.13元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、银行客户回单联、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。蓝启堂借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求蓝启堂承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司自认的尚欠借款本金金额，截至2020年5月7日的利息、罚息、复利金额，是以起诉状副本送达之后的2020年5月7日作为借款提前到期日计算得出，系汽车金融公司对自身权利的处分，且有利于蓝启堂，本院对该金额予以认可。对汽车金融公司要求被告蓝启堂支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于到期未付本金，贷款人有权从逾期之日起按照贷款利率上浮50%计收罚息，现汽车金融公司已宣告贷款提前到期，汽车金融公司有权以尚欠借款本金为基数，从逾期之日起，按约定的罚息利率标准计收罚息。对汽车金融公司要求被告蓝启堂对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求蓝启堂支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。蓝启堂为履行本案债务，以车牌号为桂MFXXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蓝启堂于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金25026.62元，并支付截至2020年5月7日的利息1784.45元、罚息492.94元、复利513.13元。二、被告蓝启堂于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月8日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点924点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告蓝启堂于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月8日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点924点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告蓝启堂提供的车牌号为桂MFXXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计247.11元，由被告蓝启堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施芳群二〇二〇年五月二十八日书记员  周 砚
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）0116民初1562号原告：林国生，男，1963年09月06日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：林蒙（林国生之子），男，1994年11月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住黄陂区（特别授权）。被告：黄博，男，1985年02月07日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告林国生诉被告黄博提供劳务者致害责任纠纷一案，原告林国生诉请：判令被告向原告支付赔偿款共计人民币4000元﹙以下币种均为人民币﹚，被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林国生的委托代理人林蒙到庭参加诉讼，被告黄博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明：原告林国生受被告黄博雇请从事管道工，2015年02月，林国生在工作中受伤。2016年02月07日，经双方协商，黄博于即日出具欠条一份，载明：“今欠林国生伤残补助金8000元,2017年02月付清”。嗣后，黄博于2018年02月14日、2018年08月01日分两次给付赔偿款4000元，余款4000元经林国生多次催要未果，由此产生诉争。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害、雇佣关系以外的第三人侵害时，雇主在应承担赔偿责任。本案中，原告林国生受被告黄博雇佣，在从事雇佣活动中受伤，被告黄博对原告林国生的损失确定了赔偿数额并出具了欠条，其应按照约定履行民事义务。故对林国生要求黄博给付赔偿款4000元的诉讼请求，本院依法予以支持；被告黄博经本院合法传唤无正当理被由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄博于本判决生效后十日内给付原告林国生赔偿款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取25元，由被告黄良磊负担。本判决为终审判决。审判员  熊浩海二〇二〇年五月二十六日书记员  杨艳芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28151号原告：吕艳丽，女，1972年11月13日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：北京翰林苑房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双营路11号院3号楼7层3单元806号。法定代表人：宋全喜，董事长。委托诉讼代理人：李勇强，男，1981年9月2日出生，汉族，北京翰林苑房地产经纪有限公司经理，住北京市昌平区。原告吕艳丽（以下简称原告）与被告北京翰林苑房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人李勇强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还押金6500元及剩余租金21632元。事实和理由：2018年10月22日，我与被告签订房屋租赁合同，约定被告将北京市朝阳区北苑美立方小区1号楼1单元1504号房屋（以下简称1504号房屋）出租给我，月租金6500元，房屋押金6500元，押一付三；租期自2018年10月23日至2019年10月22日。后，我依约支付租金6500元及租金76500元。被告于2019年6月26日强制将我赶走，导致房屋租赁合同难以继续履行，后被告于2019年7月退还2000元，剩余款项拒绝退还。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告辩称：双方是在2018年10月22日签订租赁合同，我方将1504号房屋出租给原告用于居住，租期一年，月租金6500元，押一付三。原告从未按约定时间支付租金，共计支付押金6500元和租金58500元。合同约定只能住5、6个人，但房屋内居住多达30余人，楼梯睡的也是人，派出所也因此查过。原告未能依照合同约定使用房屋，我方要求原告搬走，其于2019年6月26日搬离房屋。原告搬走时，屋内马桶、玻璃、门和橱柜都是坏的，扣除维修更换费用及保洁、水费。另，原告在我方提供的1205号房屋内周转居住了半个月，一并扣除租金及提前解除合同补差价等，我方于2019年7月向原告退还了几千元，但因时间较长，具体数额记不清了，也找不到证据了。我方折抵损失后已经退还款项，不同意原告的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合双方诉辩意见可以认定原、被告就租赁1504号房屋达成合意并签署房屋租赁合同，月租金6500元，押金6500元，租期自2018年10月22起算一年。双方均认可原告于2019年6月26日搬离1504号房屋，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。经询，原、被告均表示房屋租赁合同已经丢失，本院难以参照合同约定条款进行审查，故依据双方所述情形结合证据情况予以判断。关于已付款项，根据原告提交之收款收据及微信转账记录核算共计支付83501元（含押金6500元及卫生费500元）。被告表示微信转账款项系双方之间资金借贷，但未就其所述借贷关系提交证据，亦未就借贷时间及数额解释说明，本院对此难以采信，以在案证据核算结果确认原告已付租金数额。关于退还款项，双方均认可被告于2019年7月退还原告部分钱款，但被告未能明确具体数额亦未能予以举证，本院以原告自认数额2000元予以认定。关于费用扣减，被告主张室内物品损坏，但未就其所述物品损坏情况及修复数额予以举证，被告单方微信发送之物品清单在原告否认情况下难以认定为双方合意，本院扣减原告当庭自认玻璃损失100元，对于其他损失不予认定。被告主张保洁费及水费，亦未就此予以举证，本院不予采信。被告主张提供临时住所暂居发生租金，但未能举证证明双方就临时住所有偿使用予以约定，且原告持续支付1504号房屋租金，本院对此亦不予支持。被告主张剩余租赁期限按每月1000元扣抵损失，但在无合同约定及违约条款核查情形下，难以判断被告所述原告居住多人违反合同约定达合同解除条件，故在案证据不足以认定原告单方违约导致合同提前终止，本院对于被告该项主张亦难以支持。综上，原告自2018年10月23日至2019年6月26日期间租赁1504号房屋应付租金酌定52867元，扣抵室内玻璃损失100元及已退还款项2000元，已付保证金及剩余房屋租金应予返还。本院根据核算情况对于原告退还保证金主张予以支持，对于退还剩余租金予以核算判处。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京翰林苑房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告吕艳丽保证金六千五百元、房屋租金二万一千千五百三十四元。二、驳回原告吕艳丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告北京翰林苑房地产经纪有限公司负担（原告吕艳丽已交纳，被告北京翰林苑房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告吕艳丽）。本判决为终审判决。审判员 孙 琪二〇二〇年五月十八日书记员 李剑奇
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初3738号原告：上海为睿资产管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：闫长城，执行董事。委托诉讼代理人：孙博峥，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小芳，上海瀛东律师事务所律师。被告：黄文忠，男，1963年3月31日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛国斌，上海利歌律师事务所律师。被告：李华英，女，1966年6月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：柴小雪，上海利歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛国斌，上海利歌律师事务所律师。原告上海为睿资产管理有限公司与被告黄文忠、被告李华英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，依法适用简易程序审理。原告上海为睿资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金1,430,000元；2、判令二被告支付违约金(以借款本金1,430,000元为基数，自2019年2月5日起按月利率2%计算至实际清偿日止)；3、判令二被告支付原告律师费损失20,000元；4、判令将二被告名下位于上海市宝山区铁峰路XXX弄XXX号XXX室房产拍卖、变卖，原告在上述第一、第二、第三项请求范围内优先受偿。事实与理由：原债权人中航信托股份有限公司与被告黄文忠、被告李华英于2018年1月30日签订《信托贷款合同》、房产抵押合同，约定了贷款本金、期限、利率，二被告以名下上海市宝山区铁峰路XXX弄XXX号XXX室房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。2018年2月5日，原债权人中航信托股份有限公司依约发放贷款1,430,000元，借款到期后，二被告未按约归还借款本金。2019年12月18日，原债权人中航信托股份有限公司将该债权转让给原告上海为睿资产管理有限公司。审理中，被告黄文忠、被告李华英辩称：案外人毛倩雯全程安排以被告黄文忠、被告李华英的名义向中航信托股份有限公司借款，中航信托股份有限公司将1,430,000元转入被告黄文忠的账某后，又与毛倩雯等人共同操作，将其中1,420,000元先后分多笔转入不同案外人账某，只有10,000元转入被告黄文忠、被告李华英之子黄浩的账某，被告黄文忠、被告李华英并未实际拿到涉案钱款，后中航信托股份有限公司及其关联合作的“房互网”、“北京百乘科技有限公司”多次上门暴力催收，打骂、威胁两被告，案外人毛倩雯涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查。被告已向上海市公安局宝山分局报案，并向宝山区扫黑除恶举报受理办公室报案。本院经审查认为，根据被告黄文忠、被告李华英的陈述以及递交的相关报案材料、银行账某明细、案外人毛倩雯被刑事立案侦查的事实，本案涉嫌经济犯罪，应依法移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告上海为睿资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  何为铭二〇二〇年五月八日书记员  孙 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执239号 内蒙古巨力实业集团有限责任公司、傲特根毕力格： 内蒙古巨力实业集团有限责任公司申请执行傲特根毕力格债权转让合同纠纷一案，本院根据申请人内蒙古巨力实业集团有限责任公司的申请，依据杭锦旗人民法院作出的（2019）内0625民初1549号民事调解书的内容，于2020年5月12日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月十二日
贵州省大方县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0521执940号之六申请执行人：王相，男，1981年1月7日出生，汉族，住贵州省大方县。被执行人：王潇，男，1985年06月27日生，住贵州省大方县。本院在执行借款合同纠纷一案中，于2020年05月11日向被执行人王潇发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王潇在贵州省农村信用社联合社622XXXXXXXXXXXX1账户内存款人民币56740.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 阿 魁二〇二〇年五月十一日书记员 郭海涛
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京04民初730号原告：陈进宝，男，1970年10月16日出生，汉族，住中华人民共和国北京市昌平区。委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。被告：M.S.L.IMPORT&EXPORTCOMPANYLIMITED,注册地:SOLOMONISLANDS.负责人：DANNYLAN。被告：DANNYLAN,男，1961年1月16日出生，国籍SOLOMONISLANDS。被告：林小红，女，1963年1月29日出生，汉族，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区。原告陈进宝诉被告M.S.L.IMPORT&EXPORTCOMPANYLIMITED、DANNYLAN、林小红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告陈进宝于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈进宝的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈进宝撤诉。案件受理费23280元，减半收取11640元，由原告陈进宝负担（已交纳）。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜人民陪审员  王润华二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王 静书 记 员  王玉婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初1952号原告：刘瑛，女，1970年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王平，男，1969年12月29日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市商都县。被告：二连浩特市和兴贸易有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市贝加尔街南、诚信路东计委开发楼1675号。法定代表人：周英。原告刘瑛与被告王平、被告二连浩特市和兴贸易有限公司（以下简称：和兴贸易公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理。原告刘瑛在本院依法送达诉讼费交款通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘瑛撤回起诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年五月二十五日书记员  高琳
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6491号原告：张仁兵，男，1966年1月12日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：向勇，男，1976年7月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告张仁兵与被告向勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仁兵到庭参加诉讼，被告向勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张仁兵向本院提出诉讼请求：请求判令被告向勇支付原告货款欠款102147元。事实及理由：被告于2016年至2018年期间，因在大足装修月子会所和商贸中心健身会所，在原告处购买装修材料，欠货款共计102147元至今未予支付。被告向勇未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2018年期间，被告向勇因装修业务需要，在原告经营的建材门市多次购买了板材等装修材料，2019年1月26日，原、被告双方经结算，被告向原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告装修材料款102147元，定于2019年8月之前付清。被告至今未予支付原告货款。本院认为，本案原告举示的欠条原件足以证明原告与被告存在买卖合同关系。被告向勇经本院传票传唤，仍未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其未举示其已经支付所欠货款的证据，因此，本院确认被告尚欠原告货款102147元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向勇于本判决生效后十日内向原告张仁兵支付货款102147元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2342元，公告费560元，合计2902元，由被告向勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 王 敏人民陪审员 钱 斌人民陪审员 徐元开二〇二〇年五月二十五日书 记 员 肖 莉
福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0304行审22号 申请执行人莆田市荔城生态环境局，所在地福建省莆田市城厢区锦塘街20号。统一社会信用代码11350300MB1678657U。 负责人彭文胜，局长。 委托代理人林力斌、彭华峰，该局工作人员。 被执行人郑荣清，男，1973年1月6日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 本院在审查申请执行人莆田市荔城生态环境局于2020年4月24日向本院申请强制执行闽莆环罚〔2019〕201号《行政处罚决定书》一案过程中，申请执行人莆田市荔城生态环境局于2020年5月22日向本院提出撤回执行申请。 本院经审查认为，申请执行人莆田市荔城生态环境局申请撤回对被执行人郑荣清的强制执行申请，该意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定，不超越或者放弃职权，不损害公共利益和他人合法利益，符合法律规定，应准予撤回申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下： 准许申请执行人莆田市荔城生态环境局撤回执行申请。 审 判 长 陈琦琛 审 判 员 陈豪杰 审 判 员 陈丽生 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 李北雁 书 记 员 蔡晶晶
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初9382号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：尹洪波，男，1979年8月29日生，汉族，户籍地黑龙江省尚志市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告尹洪波间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告尹洪波经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告尹洪波向原告支付全部未付租金人民币84,739.20元(2,421.12元/期×35期)；2、被告尹洪波支付原告律师费损失人民币3,000元。事实及理由：2017年8月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鲁R6XXXX，发动机号：G12E61904)，融资总额78,400元，租赁期限为36个月，每月租金2,421.12元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年8月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款75,400元(已扣除GPS费用等)。2017年8月8日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付1期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告尹洪波未作答辩且未提交证据。鉴于被告尹洪波未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告尹洪波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹洪波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币84,739.20元；二、被告尹洪波应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,993元，减半收取996.50元，由被告尹洪波负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 江爱国二〇二〇年五月二十九日法官助理 夏晓明书 记 员 张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更87号罪犯**生，男，1967年10月28日出生，汉族，出生地广东省惠东县，文盲，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2015年7月21日作出(2015)惠东法刑一初字第350号刑事判决，以被告人**生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年四个月,并处罚金人民币10000元（原审已缴纳）。判决生效后，交付执行。本院于2018年5月31日作出（2018）粤52刑更301号刑事裁定，减去有期徒刑四个月。刑期执行至2024年11月11日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯**生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯**生减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯**生在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次并239分。属毒品再犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯**生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯**生予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2024年5月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执457号之一申请执行人：杨福容，女，1959年6月22日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。被执行人：高鹏飞，男，1982年8月5日出生，汉族，住山东省栖霞市。申请执行人杨福容依据已经发生法律效力的本院于2019年9月30日作出的（2019）赣0121民初3871号民事判决书，于2019年11月18日向本院申请执行。本院于2020年3月4日立案执行，向被执行人高鹏飞发出执行通知书，被执行人高鹏飞未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人高鹏飞发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，查明被执行人高鹏飞名下所有的车牌号为鲁Ｙ×××××，已委托山东省栖霞市人民法院查封，无法查找其下落予以处置，无其他可供执行财产。2020年4月14日已向被执行人高鹏飞发出限制消费令，并将被执行人高鹏飞纳入失信被执行人名单。本案申请执行人杨福容申请执行50653.5元及利息，截至2020年5月21日已执行0元，其余未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人高鹏飞有其他可供执行的财产，于2020年5月20日向申请执行人杨福容告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人高鹏飞的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人杨福容对终结本次执行程序的意见，申请执行人杨福容申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人负有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行,再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即生效。审 判 长  徐晓峰人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  黄 玥二〇二〇年五月二十七日书 记 员  张思琳
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初673号 原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道浙江亿丰家居建材城2幢1-3室，统一社会信用代码913301107620086906。 法定代表人：沈茂芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄春红，重庆舟济律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨军，重庆舟济律师事务所律师，特别授权。 被告：谭自美，女，汉族，生于1989年9月24日，住重庆市开州区。 原告杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称杭州中成公司）与被告谭自美追偿权纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，由审判员郑宇鸣独任审判，适用小额诉讼程序于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告杭州中成公司的委托诉讼代理人黄春红到庭参加了诉讼。被告谭自美经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州中成公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付垫付款4774.95元；2、被告给付违约金（该金额以4774.95元为基数，按照每日千分之四从2019年9月24日起），审理中，原告将此项诉求变更为以本金为基数，按月利息百分之二，计算至付清之日止；3、被告支付原告支付的律师费5000元。事实及理由：2018年10月31日，原、被告签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定原告帮助被告向银行申请办理信用卡，被告以信用卡透支资金分期支付剩余购车款，由原告提供信用卡透支资金还款担保服务，并约定了违约金及通过诉讼产生的所有费用均由被告承担，被告与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，被告向银行借款26200元，原告承担连带保证责任。截止2019年9月24日，原告承担保证责任替被告支付信用卡款项4774.95元。原告找被告要求偿还该款，经多次催收款无结果。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。 被告谭自美未到庭答辩。 本院对事实认定如下：2018年10月31日，原告杭州中成公司与被告谭自美签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定因被告向经销商购买车辆未能一次性付款，需向银行申请办理信用卡。被告选择通过原告为其提供服务，向银行申请办理信用卡，以透支资金支付剩余购车款及其他费用。原告提供信用卡透支资金还款的担保服务，担保服务费由双方另行协商支付。因被告未按时向发卡银行偿还分期款，视为被告违约，由此造成原告损失的，被告应承担原告的损失费和原告为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于垫付款、律师费、滞纳金、差旅费、拖车费等。被告一次未按时足额向贷款银行归还贷款，原告有权对被告催收、诉讼或申请强制执行，对于原告聘请律师所支付不少于15000元的律师费用，被告愿承担且对此无异议。被告未按时向发卡银行偿还分期款，应向原告支付违约金，违约金数额为不高于被告贷款额的20%。2018年10月31日，被告谭自美与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告向原告购买汽车，除自行首付部分车款外，申请办理汽车专项分期业务透支26200元用于支付剩余购车款。原告杭州中成公司作为保证人在合同中盖章。被告谭自美透支消费后，未按时偿还信用卡透支款。2019年9月24日，原告杭州中成公司代被告向中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行支付了代偿款4774.95元。2019年12月24日，中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行就原告承担连带保证责任，为被告支付代偿款出具了代偿证明。 另，原告杭州中成公司于2019年1月13日与重庆舟济律师事务所签订了《法律事务委托合同》，委托该律师事务所指派律师为本案诉讼提供法律服务，担任代理人。2020年4月7日，原告向重庆舟济律师事务所支付律师费5000元。 以上事实，有当事人陈述、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、转账凭证、代偿证明、《法律事务委托合同》、律师费发票等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。 本院认为，原告杭州中成公司与被告谭自美所签《信用卡透支分期付款担保服务合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政强制性规定，合法有效。被告谭自美通过信用卡透支方式购买汽车，未按照《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》按时足额偿还信用卡透支款，原告由此承担保证责任，就被告所欠债务向银行作了代偿，根据担保法律及原、被告所签合同，被告的行为构成违约，原告杭州中成公司不仅取得向被告追偿代偿款的权利，还有权要求被告给付违约金及律师费。但关于违约金部分，根据合同约定该项数额不得超过贷款额的20%即26200元X20%=5240元，超出范围不应予以支持。原告其他诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告谭自美经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告谭自美于本判决生效后五日内给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款4774.95元； 二、被告谭自美于本判决生效后五日内给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司违约金（在5240元范围内，以4774.95元为基数，按月利息2%，自2019年9月24日起计算至付清之日止）; 三、被告谭自美于本判决生效后五日内给付原告杭州中成汽车销售服务有限公司律师费5000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取48元（原告已预交），由被告谭自美负担，此款限本判决发生法律效力后立即给付原告。 在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 本判决为终审判决。 审判员  郑宇鸣 二〇二〇年五月二十七日 书记员  朱羽君
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初5097号原告：张向平，男，1992年12月8日出生，汉族，户籍地陕西省神木县。被告：李维维，女，1979年1月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡东县。本院在审理原告张向平与被告李维维房屋租赁合同纠纷一案中，原告张向平向本院提出撤诉申请，本院认为原告张向平与被告李维维已就本案达成和解并履行完毕，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张向平撤诉。审判员  刘敏二〇二〇年五月十九日书记员  余淼
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终633号上诉人（原审被告）：蔡万安，男，1984年11月2日出生，汉族，驾驶员，住江西省万年县。被上诉人（原审原告）：上饶市传达物流有限公司，住所地：江西省上饶市信州区凤凰东大道481号15幢1-5、1-6，统一社会信用代码：913611023433382228。法定代表人：谢步传，该公司经理。委托诉讼代理人：张翔，江西申民律师事务所律师。上诉人蔡万安因与被上诉人上饶市传达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡万安上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判上诉人承担一万元以下的赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提供的退货清单与上诉人发生交通意外没有直接关联，不能证明该损失是上诉人造成的。被上诉人以退货清单作为索赔依据无效。2.上诉人承运货物发生交通意外的当天并未下雨，不存在因下雨造成货物淋湿的可能性。交通事故发生后，是被上诉人自行安排车辆转运的，此过程造成的货物损坏与上诉人无关。3.不能按照退货清单的价格进行索赔，亚克力材料报废后完全可以回收利用，因此被上诉人要求全额赔付完全是不合理的。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。上饶市传达物流有限公司答辩称，1.一审认定事实清楚。本案是一起公路货物运输合同纠纷，双方通过“运满满”平台订立了货物运输合同，被答辩人在运输过程中发生交通事故，导致答辩人的货物损失24,835.2元，经交警部门认定，被答辩人对此次交通事故负全部责任。被答辩人违反运输义务，依法应承担赔偿责任。2.一审判决适用法律正确。双方当事人之间的运输合同合法有效，双方应按约定履行各自的合同义务，被答辩人在运输过程中发生交通事故，导致答辩人货损，法院判决被答辩人赔偿货物损失，适用法律正确。综上，请二审法院维持原判。上饶市传达物流有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿货物损失24,835.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月4日，原告接受案外人江西聚美高分子材料制造有限公司的货物（亚克力板材）托运后，于2019年3月7日通过运满满平台与被告订立了货物运输合同，约定原告将货物（亚克力板材）交由被告负责运输，出发地为上饶市，目的地为宁波市。被告在驾驶车辆运送货物的过程中发生交通事故，经交警部门认定，被告对此次事故负全部责任。事故发生后，原告便另派车辆至事故现场，将所有货物一并运送至目的地。事后，原告与案外人江西聚美高分子材料制造有限公司协商确认，本次事故造成货物损失24,835.2元，该款已于2019年7月28日由案外人江西聚美高分子材料制造有限公司从支付给原告的运输费用中予以扣除。一审法院认为，原、被告之间的货物运输关系依法成立，合法有效。双方应当按照约定履行各自义务。被告在运送货物过程中发生交通事故，并导致货物损失24,835.2元，故原告要求被告赔偿货物损失24,835.2元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。被告抗辩称因事故导致的货物损失并没有达到原告诉请的金额，只有十几块板材发生了报废，但被告未提交相关证据证明，故对于被告的抗辩，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告蔡万安于本判决生效之日起五日内赔偿原告上饶市传达物流有限公司货物损失24,835.2元。案件受理费420元，减半收取210元，由被告负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人之间的货物运输合同依法成立并生效，蔡万安作为实际承运人，负有把货物安全送至约定地点并交付给指定收货人的义务，但其在货物运输过程中发生交通事故，导致货物发生毁损，此为承运人蔡万安未能适当履行合同义务的违约行为，故上诉人蔡万安对此次事故造成被上诉人托运货物的损失应承担损害赔偿责任。蔡万安上诉主张货物损失金额并未达到被上诉人起诉主张的金额，只同意在一万元以下承担赔偿责任，对此本院认为，对于货物损失的金额，被上诉人在一审中已经提供案外人江西聚美高分子材料制造有限公司的通知、退货单、证明、领条等证据，综合可以证明其交付运输的货物内容、货物实际发生损失以及货物价值减损额等事实，原审法院据此判令上诉人向被上诉人承担赔偿货物损失24,835.2元的责任并无不当。上诉人主张在一万元以下承担赔偿责任的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蔡万安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人蔡万安负担。本判决为终审判决。审判长  李少琴审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇二〇年五月十一日书记员  谢雅婷
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执保130号申请人：熊鹿平，男，1988年6月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。被申请人：姜智强，男，1993年12月2日生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。申请人熊鹿平诉被申请人姜智强民间借贷纠纷一案，申请人熊鹿平向本院提出诉中财产保全申请，请求冻结被申请人姜智强的银行存款50万元或对相应价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。申请人熊鹿平向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人熊鹿平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人姜智强的银行存款50万元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审 判 员 彭文太二〇二〇年五月二十七日代书记员 陈科凤