广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初28576号原告：广东久联实业投资有限公司，住所地：东莞市********************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈燎，广东历维永盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鞠萍，广东历维永盛律师事务所律师。被告：庄娘勇，男，汉族，1976年6月30日出生，住广东省东莞市东城区盈彩美地2幢3座1505号，公民身份号码为440************61X。被告：庄某1，女，汉族，1978年8月28日出生，住广东省揭西县*******************，公民身份号码为445************621。被告：庄石夫，男，汉族，1959年4月3日出生，住广东省东莞市*************4****，公民身份号码为445************615。被告庄石夫的委托诉讼代理人：梁集强，广东格雷兄弟律师事务所律师。被告：惠州市龙晖玻璃有限公司，住所地：博罗县石湾镇黄西工业区。法定代表人：庄某1。被告：东莞市中堂华旺五金店，住所地：东莞市***********口。经营者：庄娘勇。原告广东久联实业投资有限公司诉被告庄娘勇、庄某1、庄石夫、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告广东久联实业投资有限公司的委托诉讼代理人陈燎、杨鞠萍，被告庄石夫的委托诉讼代理人梁集强到庭参加诉讼，被告庄娘勇、庄某1、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东久联实业投资有限公司诉称，2014年12月9日，被告庄娘勇为获取《中信银行个人经营借款合同》的贷款，委托原告为被告庄娘勇在主债权5000000元范围内向中信银行提供连带责任保证。2014年12月16日,被告庄娘勇为获取《中信银行个人经营借款合同》的贷款，委托原告为被告庄娘勇在主债权1000000元范围内向中信银行提供连带责任保证，分别与原告签署了《委托保证合同》。同时，原告为保障自身权益，与被告庄某1、庄石夫、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店签署了《反担保合同》，约定被告庄某1、庄石夫、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店作为反担保人，为原告对被告庄娘勇在上述《借款合同》项下的保证责任提供反担保保证。该《反担保合同》签署后，原告依据与中信银行的合作协议向中信银行出具了《债务确认函》。2015年12月16日，两笔贷款均已到期，被告庄娘勇仍未履行还款义务。因此，中信银行向东莞市第一人民法院提起诉讼。东莞市第一人民法院于2016年6月23日作出（2016）粤1971民初2532号、（2016）粤1971民初2533号民事判决书，均判令原告对被告庄娘勇的上述债务承担连带清偿责任。后经中信银行向法院申请强制执行，2019年5月9日，原告为被告庄娘勇代偿两份《借款合同》的借款部分本息及罚息复利4084495.51元、借款部分本息及罚息复利556050.44元，两笔代偿金额共计4640545.95元。在被告庄娘勇逾期期间以及原告代偿后，原告多次与各被告沟通要求还款，但被告庄娘勇无力偿还，其余被告置之不理。依据《委托保证合同》第9.14条关于实现债权的费用约定及第10.1条关于违约金的约定“因甲方逾期偿还贷款而导致乙方向银行代偿的，自甲方逾期偿还贷款之日起至实际向乙方偿还债务之日止，以银行贷款本息为基数，按每日千分之三的标准向乙方承担违约金。”及《反担保合同》第三条、第四条的约定，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求依法判令：1.被告庄娘勇立即清偿原告代偿款4640545.95元；2.被告庄娘勇立即向原告支付违约金（以代偿款4640545.95元为基数按每日千分之三自2016年8月4日起计算至被告实际清偿之日止）；3.被告庄娘勇立即向原告支付律师费100000元；4.被告庄某1、庄石夫、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店对被告庄娘勇的上述债务承担连带责任；5.判令五被告承担本案所有诉讼费用。被告庄娘勇虽未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状称，1.原告主张的违约金没有事实与法律的依据，若按照《委托保证合同》第10.1条的约定履行，则被告庄娘勇逾期还款的行为导致需要同时向中信银行和原告支付违约金。该《委托保证合同》是格式合同，原告不合理地免除其应当承担的义务，加重了被告庄娘勇的责任，故《委托保证合同》中的违约金条款应当属于无效条款；2.即使被告需要支付违约金，原告主张的违约金计算标准畸高，应当依法予以调整。原告是在2019年5月9日承担担保责任，违约金应当以代偿金额4640545.95元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月10日起计算至被告实际清偿之日止。被告庄石夫答辩称，本案案由应当是追偿权纠纷而不是保证合同纠纷；原告在2019年5月9日才向中信银行代偿，应以代偿款为基数从2019年5月10日开始计算违约金；原告所主张的违约金过高，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告庄某1、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，2014年12月9日、2014年12月16日，被告庄娘勇作为被保证人（甲方）与原告广东久联实业投资有限公司作为保证人（乙方）分别签订两份《委托保证合同》，分别约定：乙方为甲方向中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称“中信银行）以保证的形式提供担保；乙方为甲方担保的主债务为2014莞银个贷字第143358号、2014莞银个贷字第143428号合同项下的流动资金贷款5000000元、1000000元；乙方为甲方向中信银行提供连带责任保证；因甲方逾期偿还贷款而导致乙方向银行代偿的，自甲方逾期偿还贷款之日起至实际向乙方偿还债务之日，以银行贷款本息为基数，按每日千分之三的标准向乙方承担违约金。甲方处有被告庄娘勇的签名确认，乙方处盖有原告的公章确认。同日，原告作为担保人与被告庄某1、庄石夫、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店作为反担保人签订两份的《反担保合同》分别约定：鉴于担保人对被告庄娘勇（借款人）与中信银行（贷款人）签订的2014莞银个贷字第143358号借款合同（以下简称”借款合同之一”）、2014莞银个贷字第143428号借款合同（以下简称”借款合同之二”）提供担保，各反担保人为担保人提供反担保；保证方式为连带责任保证；反担保的范围包括借款合同之一、之二项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用等，以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的利息、罚息、违约金、实现债权的费用等费用；保证期间为自担保人代借款人被告庄娘勇向贷款人中信银行偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。担保人处盖有原告的公章确认，反担保人处有被告庄某1、庄石夫的签名捺印确认并盖有被告惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店的公章确认。因被告未能及时归还中信银行股份有限公司东莞分行借款本息，中信银行向本院提起诉讼，本院作出的（2016）粤1971民初2532号、（2016）粤1971民初2533号民事判决书确认以下事实：中信银行与被告庄娘勇分别于2014年12月9日及2014年12月16日签订借款合同之一、借款合同之二，约定中信银行为被告庄娘勇提供贷款5000000元、1000000元；后中信银行向被告庄娘勇发放贷款5000000元、1000000元；广东久联实业投资有限公司为该两笔贷款提供连带保证担保；被告庄娘勇未归还到期贷款本息。本院作出的（2016）粤1971民初2532号、（2016）粤1971民初2533号民事判决书分别判令：庄娘勇向中信银行偿还贷款本金4714157.58元、利息、罚息、复利（利息按年利率9.072%计算，罚息、复利按13.608%，均计至款项付清之日止）及律师费100000元；庄娘勇向中信银行偿还贷款本金586298.79元、利息、罚息、复利（利息按各月执行的基准利率上浮62%计算，罚息、复利按贷款利率的150%计算，均计至款项付清之日止）及律师费25000元；广东久联实业投资有限公司对庄娘勇的该两项债务承担连带清偿责任。2020年2月24日，中信银行向原告出具《代偿证明》载明：因原告担保的借款人庄娘勇在中信银行的债务发生违约，原告的代偿金额合计为4640545.95元。中信银行出具的业务凭证/客户回单显示，原告的代偿时间为2019年5月9日。另查，原告因与被告案涉的保证合同纠纷与广东历维永盛律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托广东历维永盛律师事务所的律师代理案涉的保证合同纠纷，费用为100000元。原告主张其与被告庄某1、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店签订了《反担保合同》，故本案的基础法律关系为保证合同纠纷；违约金的计算方式是原告与被告庄娘勇签订的《委托保证合同》的第10.1条中明确约定的按每日千分之三的标准计算，是双方的真实意思表示，未违反法律的规定，应予支持；案涉的律师费没有实际发生转账支付，但双方有真实的合同关系，律师费必然产生。被告庄石夫主张律师费没有实际发生，原告向中信银行代偿款项是其履行担保义务的责任，并没有造成原告的损失，且原告主张的违约金按照每日千分之三的标准计算即月利率9%，明显过高，违反法律的规定。以上事实，有原告提交的（2016）粤1971民初2532号民事判决书、（2016）粤1971民初2533号民事判决书、《委托保证合同》、《反担保合同》、业务凭证/客户回单、《民事委托代理合同》、代偿证明以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，被告庄娘勇、庄某1、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对原告提供的证据和诉请的事实与理由放弃质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告庄石夫主张本案案由应当是追偿权纠纷，但原告系基于与被告庄娘勇签订的两份《委托保证合同提供》以及与被告庄某1、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店签订的两份《反担保合同》向本院提起诉讼，故双方之间的法律基础关系为保证合同，本院依法确认本案的案由为保证合同纠纷，被告庄石夫的主张没有事实与法律的依据，本院不予支持。被告庄娘勇逾期未向中信银行归还到期借款，原告按法律文书确定的义务对庄娘勇的案涉两笔贷款承担连带保证责任，向中信银行代偿了4640545.95元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现被告庄娘勇没有证据证明其已向原告支付代偿款项，应承担举证不能的责任，故原告请求被告庄娘勇向原告支付代偿款4640545.95元，合法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。原告主张原告与被告庄娘勇签订的《委托保证合同》的第10.1条中明确约定的按每日千分之三的标准计算违约金，是双方的真实意思表示；其在代偿前产生的实际损失为原告向中信银行的各个贷款人收取的担保费。被告庄娘勇、庄石夫则主张原告主张的违约金标准过高，应按照中国人民同期贷款利率自2019年5月10日起计算至实际清偿之日止。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，合同当事人可以约定高于实际损失的违约金，但过高的违约金约定可能与公平原则存在冲突。原告没有提供相关损失的证据且双方在《委托保证合同》中对违约金的约定明显过高，故原告的主张证据不足，本院不予采信，本院依法对违约金的约定予以调整。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，被告庄娘勇至今没有向原告支付代偿款的行为已构成违约，原告于2019年5月9日向中信银行代偿后实际取得对案涉款项的追偿权，故被告庄娘勇应向原告支付违约金计算方式：以4640545.95元为本金从2019年5月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。关于律师费的问题。案涉代偿款的违约金的计算标准已达年利率24%，原告主张的律师费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，应纳入年利率24%的限度，且案涉的律师费没有实际发生，故原告请求被告支付律师费，于法无据，本院不予支持。另外，被告庄某1、庄石夫、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店作为反担保人签订两份《反担保合同》并在反担保人处签名捺印确认，自愿为案涉债务承担连带担保责任，原告在保证期间内向该四被告主张保证责任，故原告请求被告庄某1、庄石夫、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店对案涉债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告庄娘勇应于本判决生效之日起二十日内向原告广东久联实业投资有限公司支付代偿款4640545.95元。二、被告庄娘勇应于本判决生效之日起二十日内向原告广东久联实业投资有限公司支付违约金，违约金的计算方式：以4640545.95元为本金从2019年5月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止。三、被告庄某1、庄石夫、惠州市龙晖玻璃有限公司、东莞市中堂华旺五金店对上述第一、二判项向原告广东久联实业投资有限公司承担连带清偿责任。四、驳回原告广东久联实业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61225.22元、保全费5000元（原告已预交），由原告广东久联实业投资有限公司承担2300元，由五被告承担63925.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  方敬萍人民陪审员  罗敏仪人民陪审员  袁梓文二〇二〇年四月三十日书 记 员  王思敏袁晓敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。