四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终534号 上诉人（原审被告）：王小华，男，1982年12月6日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：敖良彬，男，生于1968年4月10日，汉族，住四川省沐川县。 被上诉人（原审原告）：刘琼芳，女，1975年3月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1978年12月22日出生，汉族，住四川省绵竹市。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:王邦华,四川环峰律师事务所律师。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：罗倩如，四川环峰律师事务所律师。 原审第三人：胡娟，女，1984年4月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上诉人王小华因与被上诉人刘琼芳、刘洋、原审第三人胡娟合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2019）川0603民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王小华上诉请求：撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实有误，错误判决。被上诉人与重庆聚财道公司之间形成了真实的交易关系，而非重庆公司与上诉人的直接交易。二、上诉人与被上诉人补签“投资担保协议”无效，被上诉人以“合伙协议纠纷”为由将上诉人诉至法院要求返还74300元无法律依据。三、本案被上诉人与重庆聚财道公司非法高利投资，一审法院应予以驳回被上诉人的诉求，应当移送公安机关侦查。 被上诉人刘琼芳、刘洋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人没有提供证据证明其将案涉20万元转入重庆聚财道公司的账户；二、抵押权没有设立，并不等于投资担保协议无效。三、双方约定利息高，只涉及超过法定利息不保护的问题；四、欠条是上诉人亲自书写，体现了其愿意承担责任的意思表示。 原审第三人述称：同意王小华的上诉人请求和理由。 刘琼芳、刘洋向一审法院起诉请求：一、被告返还原告投资款74300元；二、被告和第三人在“都市乐章1栋2-5-2号”房屋价值限额内对被告债务74300元承担担保责任；三、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月7日，原告刘琼芳向被告王小华转账20万元。被告王小华称将该款转到了重庆聚才道科技有限公司（以下简称聚才道公司）的账户，但未提交向聚才道公司账户转款的证据。2018年8月10日，两原告（甲方）与被告（乙方）、第三人（丙方）签订《投资担保协议》，约定：1.为保障甲方投资金额20万元的安全，乙方愿意提供抵押物作为担保，抵押物为乙、丙两方的夫妻共有财产：德阳市区房屋（产权证号：Ｃ0××88）;2.担保期限：2018年8月7日起至分红结束止；3.担保事项：甲方出资20万元，乙方做日常运营指导，盈利部分甲方占70%，乙方占30%，乙方保证甲方7个月内收回投资本金；4.甲方于2018年8月7日下午将20万元通过微信转账和王小华农业银行卡（卡号62×××70）收款到乙方账户，双方并约定共同监管这个项目账户（工商银行卡卡号：62×××08）；5.如因聚才道公司不能正常经营或者其他一些因素造成的甲方在规定时间内不能收回投资本金，则本金损失部分由乙方用抵押物作赔偿。该担保协议未在房管部门进行抵押登记。原告刘琼芳与被告王小华的微信聊天记录显示：“刘琼芳：一共还有104300元”。“王小华：收到。芳芳姐这次贷款没做够那么多，我的负债太高了。现在只有先给你转30000元，后期再给你转”。被告王小华分别于2019年3月8日、2019年5月11日向原告刘琼芳转账1万元、3万元。王小华亲笔书写的《欠条》显示：“本人王小华因担保投资重庆聚才道科技有限公司家家惠项目，刘琼芳投资金额20万元，现经过清算，刘琼芳已收回12.57万元，剩余7.43万元王小华分十期支付给刘琼芳，每期支付7430元，第一期2019年7月28日金额7430元……第六期2019年12月28日金额7430元、第七期2020年1月28日金额7430元、第八期2020年2月28日金额7430元、第九期2020年3月28日金额7430元、第十期2020年4月28日金额7430元”。此欠条为王小华手书后交给原告刘琼芳保管，但未签字。王小华系位于德阳市区房屋的登记所有权人。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.被告王小华与第三人胡娟是否应在“都市乐章1栋2-5-2号”房屋价值限额内对被告债务74300元承担担保责任；2.被告王小华是否应向原告返还投资款74300元。关于被告王小华与第三人胡娟是否应在“都市乐章1栋2-5-2号”房屋价值限额内对被告债务74300元承担担保责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以房屋作为抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中原、被告虽然签订了《投资担保协议》，并约定以都市乐章1栋2-5-2号房屋作为抵押物，但未办理抵押登记，抵押权未设立。故对原告要求被告及第三人在“都市乐章1栋2-5-2号”房屋价值限额内对被告债务74300元承担担保责任的主张，本院不予支持。关于被告王小华是否应返还原告投资款74300元的问题。本院认为，王小华在微信聊天过程中，原告刘琼芳提出：“还有104300元”，被告王小华表示：“先给你转30000元，后期再转给你”，被告王小华也确实向原告刘琼芳支付了上述30000元。由此可见被告王小华作出了愿意承担偿还104300元债务的意思表示，并已实际履行了30000元。其后，被告王小华亲笔书写《欠条》并交给原告刘琼芳保存，上载有：“剩余74300元，王小华分十期支付给刘琼芳”，由此可见，被告王小华再次做出了愿意承担剩余74300元债务的意思表示。被告王小华称上述意思表示是受胁迫而作出，但未提供证据证明，本院不予采信。《欠条》约定的还款期限为2019年7月28日至2020年4月28日，每月一期，虽尚有四期履行期限未届满，但被告王小华前六期均未支付，故本院认定原告刘琼芳可要求被告王小华支付全部款项74300元。因被告王小华在微信聊天记录及《欠条》中承诺的还款对象都是刘琼芳，故本院认定原告刘洋无权据此要求王小华还款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告王小华于本判决生效之日起十五日内向原告刘琼芳支付74300元；二、驳回原告刘琼芳、刘洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费829元，由被告王小华负担。 二审中，上诉人提交照片1张，用以证明被上诉人与上诉人到重庆聚财道公司考察的经过，刘琼芳愿意对该公司进行投资；录音，用以证明上诉人迫于无奈、出于自我保护的目的书写欠条的事实；处警证明，用以证明被上诉人用非法手段威胁上诉人。被上诉人质证认为：照片和录音，不属于新证据，照片只能反映去重庆耍，不是去考察；录音，断章取义，没有反映前因后果。双方因还债方式商谈出现争议，情绪激动属于正常，谈不上人身攻击，看不出与出具欠条的联系；接警证明，没有相关人员签字，形式不合法。原审第三人对证据无异议。被上诉人提供了工商银行尾号7508的交易明细，用以证明实际并未使用该卡收取相关款项。本院经审查认为：上诉人提供的照片，不能反映双方当事人到过重庆聚财道公司考察；录音、处警记录，对该证据真实性予以认定，对其证明目的将综合予以评判。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，人民法院审理民事二审案件，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，围绕上诉请求有关的事实和法律适用进行审理。本案二审争议的焦点是王小华是否应向刘琼芳、刘洋支付案涉款项74300元。根据当事人签订《投资担保协议》的约定，上诉人王小华提供抵押物担保刘琼芳7个月内收回投资本金，逾期不能收回投资本金，则损失部分由王小华用抵押物赔偿。王小华主张刘琼芳与重庆聚财道公司成立投资关系，且涉嫌高利犯罪，但其提供的交易明细等证据不能证明其将收取刘琼芳的款项转给了重庆聚财道公司，故现有证据无法证明刘琼芳与重庆聚财道公司之间建立了投资关系。结合协议约定王小华向刘琼芳承担补足本金的义务，故双方虽签订案涉投资担保协议，但实质具有借贷法律关系性质，同时，结合双方微信聊天记录，足以证明王小华已确认欠款金额，表示因其本人负债过高而只能先向刘琼芳支付30000元，后期再付余款，且此后已支付30000元。据此，刘琼芳有权要求王小华承担剩余本金的返还责任。王小华主张案涉欠条系其在受胁迫下出具，并提供录音资料，该录音资料反映了刘琼芳、刘洋等人向王小华主张案涉款项时部分情况，但该录音不足以反映出追讨过程及其是否受到胁迫后违背真实意愿出具了欠条，且根据上述事实，王小华出具该欠条前，刘琼芳有权向其主张归还欠款，故对方是否采用胁迫手段，并不影响其对刘琼芳所应承担的付款义务。 综上所述，王小华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1658元，由王小华负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵            敏 审判员 张      时      春 审判员 王海燕二○二○年五月二十二日 书记员 邱            婷