wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初24079号原告：重庆江北机械有限责任公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇庚明路8号，统一社会信用代码915000002032258911。法定代表人：李正球，董事长。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙江，重庆跃新律师事务所律师。被告：北京东方新瑞技术服务有限公司，住所地北京市海淀区地铁六号线五路居站地下一层D-062，统一社会信用代码91110108080540655A。法定代表人：符学全，执行董事兼经理。原告重庆江北机械有限责任公司（以下简称江北机械公司）与被告北京东方新瑞技术服务有限公司（以下简称东方新瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江北机械公司的委托诉讼代理人何龙江到庭参加诉讼，被告东方新瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江北机械公司向本院提出诉讼请求：判令东方新瑞公司向江北机械公司支付货款7万元及利息（以7万元为基数，自2016年6月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2020年5月14日）。事实和理由：被告于2014年5月24日与原告签订《工业品买卖合同》，向原告购买了1台LW450x1665-NB卧螺离心机，合同价款为35万元。原告按合同约定向被告交货后，被告却未按合同约定支付货款，被告尚欠原告货款7万元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告东方新瑞公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月24日，东方新瑞公司（买受人、甲方）与江北机械公司（出卖人、乙方）签订《工业品买卖合同》，主要约定：甲方向乙方购买1台LW450x1665-NB卧螺离心机，总价款35万元（包含到甲方指定地点的运输、17%增值税金等），收到预付款后90天内交货；出卖人对标的物质量实行“三包”（易损件除外），三包期限从买受人设备安装调试验收合格之日起12个月，或买受人收到货物后18个月，以先到之日为准；出卖人将标的物运至买受人指定地点交付；验收期限自买受人收货之日起柒日内，如有异议，需书面通知出卖人；本合同签订生效后买受人在五个工作日内预付总货款的30%，提货前买受人支付总货款的50%，出卖人按买受人要求发货，设备调试合格后，在五个工作日内买受人支付总货款的15%，剩余5%为质保金，质保期满后一个工作周内一次性付清。2014年11月21日，东方新瑞公司通过银行转账方式向江北机械公司支付货款3万。东方新瑞公司通过银行承兑汇票方式向江北机械公司支付货款25万元。2014年11月25日，江北机械公司向东方新瑞公司交付了1台LW450x1665-NB卧式螺旋沉降离心机，由“郭亚萍”签收货物。2014年12月25日，江北机械公司向东方新瑞公司开具了28万元的增值税专用发票，通过邮政专递邮寄，东方新瑞公司于2014年12月29日签收。2017年3月13日，江北机械公司法律顾问室向东方新瑞公司发送《催款函》，要求东方新瑞公司在2017年4月15日之前向江北机械公司支付所欠货款7万元。2018年8月1日，重庆公鸣律师事务所代江北机械公司向东方新瑞公司发送《律师函》，要求东方新瑞公司向江北机械公司支付欠款7万元。庭审中，江北机械公司称，“郭亚萍”系东方新瑞公司的员工，案涉货物在2014年11月25日交付给东方新瑞公司；质保期已经届满，东方新瑞公司未曾向江北机械公司反映过案涉货物存在质量问题，东方新瑞公司应当支付剩余货物；只收到东方新瑞公司28万元的货物，所以仅开具了28万元的发票，剩余发票在东方新瑞公司支付货款后开具。上述事实，有《工业品买卖合同》、采购运单、银行电子回单、承兑汇票、增值税专用发票、催款函、律师函、快递单等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经当庭质证，足以认定。本院认为，江北机械公司与东方新瑞公司之间签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。江北机械公司在2014年11月25日向东方新瑞公司交付了约定型号的货物，东方新瑞公司应当在收到货物后七日内进行验收，如有异议，需书面通知江北机械公司，并在设备调试合格后五个工作日内支付总货款的15%，现东方新瑞公司未曾向江北机械公司书面告知过设备存在质量问题等，应当按约定向江北机械公司支付总货款的15%。双方约定的质保期在买受人收到货物后18个月，质保期满后一个工作周内一次性付清合同总价款5%的质保金，故质保期应当在2016年5月25日届满，东方新瑞公司应当在2016年6月1日前支付质保金。双方约定货物总价款为35万元，且支付全部货款的条件已成就，但东方新瑞公司仅支付了28万元，尚欠货款7万元，故对江北机械公司要求东方新瑞公司支付货款7万元及利息（以7万元为基数，自2016年6月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2020年5月14日）的诉讼请求，本院按东方新瑞公司向江北机械公司支付货款7万元及利息（以7万元为基数，自2016年6月3日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月14日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方新瑞技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江北机械有限责任公司货款7万元；二、被告北京东方新瑞技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆江北机械有限责任公司利息（以尚欠的7万元为基数，自2016年6月3日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年5月14日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告北京东方新瑞技术服务有限公司负担；公告费560元，由被告北京东方新瑞技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 韶审 判 员  文 莲审 判 员  施荣鑫二〇二〇年五月二十一日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2221民初397号 原告：白音仓，男，1963年8月12日出生，公民身份号码×××，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区。 被告：韩淑莲，女，1967年5月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，退休教师，现住内蒙古自治区。 原告白音仓与被告韩淑莲保证合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理，由审判员张纯东、人民陪审员乌长江、洪星依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告白音仓到庭参加诉讼，被告韩淑莲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告白音仓向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还欠款20000元，并按月利率2%给付利息。事实和理由：2016年12月12日，包福山在原告处借款20000元，由被告为其担保，并出具借据一枚，约定2017年12月12日还款，欠款到期后，包福山没有偿还能力，被告下落不明，无奈，诉至法院。 被告韩淑莲未出庭，亦未提出答辩意见。 原告白音仓围绕诉讼请求依法提交了提交借据一枚，证明被告欠原告20000元的事实，被告未出庭质证视为放弃质证权力，本院对该枚借据予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，包福山在原告处借款20000元，由被告为其担保，并出具借据一枚，约定2017年12月12日还款，欠款到期后，包福山没有偿还能力，被告下落不明，原告诉至法院。 本院认为，原告白音仓与包福山之间存在合法的民间借贷关系，被告韩淑莲是担保人，其保证方式为连带责任担保，现包福山无偿还能力，原告只要求保证人承担保证责任符合法律规定。 综上所述，原告白音仓要求被告韩淑莲偿还欠款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院对其请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告韩淑莲于本判决书生效后三十日内偿还原告白音仓欠款本金20000元及利息（按月利率2%计算，从2016年12月12日起至付清止）； 二、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告韩淑莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。 审 判 长  张纯东 人民陪审员  洪 星 人民陪审员  乌长江 二〇二〇年五月十八日 书 记 员  赵守泽 适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1002执恢648号之二 申请执行人:郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道146号。 法定代表人:周松柏，该公司董事长。 被执行人:周俐潮，男，1971年12月12日出生，汉族，住湖南省郴州市。 被执行人：张学文，男，1975年6月28日出生，汉族，住湖南省郴州市。 本院在执行申请执行人郴州农村商业银行股份有限公司与被执行人周俐潮、张学文金融借款合同纠纷一案中，申请执行人郴州农村商业银行股份有限公司向本院提交撤回执行申请。本院认为，申请执行人郴州农村商业银行股份有限公司撤销执行申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）湘1002执恢648号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 林 审判员 周 莹 审判员 李岳春 二〇二〇年五月二十一日 书记员 郭毅君
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3253号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行直属支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段489号。 法定代表人：杨延平，银行行长。 委托诉讼代理人：刘晓辉，湖南湘鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘招术，湖南湘鼎律师事务所律师。 被告：常利民，男，1973年9月9日出生，汉族，住湖南省望城县。 被告：孔浪波，女，1976年7月12日出生，汉族，住湖南省望城县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行直属支行（以下简称中国邮储银行湖南省分行）与被告常利民、孔浪波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮储银行湖南省分行的委托诉讼代理人刘晓辉、刘招术，被告孔浪波到庭参加诉讼，被告常利民经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮储银行湖南省分行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告常利民签订的编号为43990112110257902的《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》；2.两被告立即清偿原告借款本金251725.49元、利息5360.42元（该利息暂计算至2020年3月23日，以后自2020年3月24日起至本息实际全部清偿之日止的利息依然按合同约定利率计算）；3.被告承担原告实现债权产生的律师费12000元；4.原告就拍卖、变卖被告名下位于长沙市芙蓉区（产权证号为：长房权证芙蓉字第××号、长房权证芙蓉字第××号）所得价款在上述二、三项请求范围内优先受偿；5.被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2012年11月13日，原告与被告常利民签订的编号为43990112110257902的《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》，依据合同约定，原告向被告发放贷款33万元用于购房，被告提供所购房屋作为抵押，并按合同约定履行还款义务。但被告接受贷款后未按合同约定按时偿还贷款本息，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，请求判若所请。 被告孔浪波辩称，两被告已经于2018年9月登记离婚，房子归小孩所有，但由被告常利民居住，房贷也是由被告常利民负担，被告孔浪波对欠付房贷的事情不知情。 被告常利民未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交任何书面证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 一、原告中国邮储银行湖南省分行为贷款人、抵押权人；被告常利民为借款人；被告常利民、孔浪波为抵押人。签订合同时两被告系夫妻关系。 二、2012年11月13日，原、被告签订了《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》，上述两份合同约定：借款人向贷款人借款33万元用于购房；借款期限为240个月，自2012年11月22日至2032年11月22日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%；还款方式为按月等额本息还款；借款人以借款合同项下贷款所购房屋即长沙市芙蓉区（房屋产权证号：长房权证芙蓉字第××、71××63号）提供抵押，抵押担保范围为本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他费用。借款人违约时，贷款人有权就逾期部分按约定利率水平加收罚息，有权解除合同、宣布贷款本息和其他应付款项全部或部分提前到期并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的律师费、诉讼费等损失。双方在合同中还特别约定了送达条款，本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书、诉讼文书送达地址均以此为准。同时，被告孔浪波向原告中国邮储银行湖南省分行出具《借款人配偶声明》，承诺同意以借款人的名义申请贷款，并同意将合同约定的房产作为贷款担保进行抵押。 上述合同签订后，原告中国邮储银行湖南省分行按合同约定向被告常利民发放了33万元贷款，并已经就合同项下所涉房屋办理抵押登记手续。原告在借款后未按合同约定按时还款，但至庭审前，被告已经还清所有逾期本息。 三、因借款人逾期还款，贷款人为实现债权，与湖南湘鼎律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师处理涉案事宜，双方约定贷款人按涉案标的额的5%向律所支付代理费。 本院认为，一、原、被告签订的《个人购房借款及担保合同》的主要内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应严格按合同约定履行。合同签订后，贷款人已按合同约定将贷款发放给借款人，履行了合同义务，但借款人未按合同约定按时足额还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权提前收回全部贷款本息，但考虑本案被告在起诉后已经还清全部逾期贷款本息，违约程度不高，故对原告主张解除合同、一次性还清所有贷款及实现抵押权的主张，本院不予支持，双方可按原合同约定继续履行合同。二、因借款人违约未及时归还贷款，贷款人催收无果后委托律师起诉至法院并无不妥，所发生的律师费用系贷款人因借款人违约所致的实际损失，被告应予以支付，但考虑本案实际情况，原告主张费用过高，本院对实现债权的费用酌情调整为3000元。三、被告常利民未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告常利民、孔浪波于本判决生效之日起三日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行直属支行支付实现债权的费用3000元； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖南省分行直属支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5336元，因适用简易程序减半收取2668元，公告费以实际支出为准，由被告常利民、孔浪波共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二〇年五月二十五日 代理书记员  谭思嘉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初411号原告：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。负责人：程清洁，行长。委托诉讼代理人：王莉芬，陕西国友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。被告：刘仕华，女，汉族，住福建省宁德市福安市，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXX。原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告刘仕华信用卡纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司陕西省分行的委托诉讼代理人王莉芬到庭参加了诉讼。被告刘仕华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金人民币34593.63元及利息和费用（截止2019年1月6日的利息和费用为17351.95元，从2019年1月7日至实际给付之日止期间的利息和费用按信用卡章程及双方合约的约定计算）；2、本案诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2013年6月18日，被告向原告申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。被告刘仕华未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年6月18日，被告刘仕华向原告交通银行股份有限公司陕西省分行申请领取交通银行信用卡一张（卡号：XXXXXXXXXXXX），被告与原告交通银行股份有限公司陕西省分行签订的交通银行个人信用卡领用合约约定：持卡人应承担逾期还款的利息、滞纳金、取现手续费等费用及交通银行要求持卡人履行合约义务的合理费用。此后，被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年1月6日，被告累计拖欠原告信用卡透支本金人民币34593.63元、利息及费用17351.95元。上述事实，有被告身份资料、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、欠款还款明细表等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告在原告处申请办理交通银行信用卡后，应该遵守该卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求其按信用卡章程、领用合约约定偿还透支本金、利息及合同约定的其他费用，于法有据，本院应予支持。经本院合法传唤，被告未到庭，视为其放弃应诉抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘仕华于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支本金人民币34593.63元及截止2019年1月6日的利息及费用17351.95元，共计51945.58元，及自2019年1月7日至实际给付之日止期间的利息、费用（按信用卡章程及双方合约约定计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1099元、公告费600元，由被告刘仕华承担(原告已预付，被告随欠款一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 员   代红英    二〇二〇年五月二十五日  法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙 1
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3585号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。被告：丁卫强，男，1970年3月26日出生，汉族，住河南省新乡市辉县市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告丁卫强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告丁卫强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）12656元并向原告按照逾期应付款项的千分之一/每日的标准支付罚息，罚息计算日期从发生逾期之日起，暂记至2020年2月20日罚息人民币4395.22元，实际应记至逾期款项全部清偿之日；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告丁卫强未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2018年6月6日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同仅载明暂定借款金额，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款执行固定年利率0，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2018年6月6日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款21696元，同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费1735.68元。被告收到借款后至庭审之日向原告累计归还贷款9090.62元（详见附表1）。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为报告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收1735.68元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为19960.32元。原告现已依约宣布涉讼合同项下借款提前到期，被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2019年6月6日尚欠借款本金10869.70元。关于2019年6月7日之后的利息，本案按照原告的请求予以支持。综上所述，原告的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告丁卫强于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金10869.70元；二、被告丁卫强于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年6月7日起至付清时止的，以未返还借款本金10869.70元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.40元，减半收取计58.20元，由被告丁卫强负担。本判决为终审判决。审 判 员  张 静二〇二〇年五月二十五日法官助理  刘子刚书 记 员  兰 俊
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初1030号原告：陈淑芬，女，汉族，1967年5月11日生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘瀚谦，重庆市江北区江北城法律服务所法律服务工作者。被告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1，统一社会信用代码91500226787492554W。法定代表人：邓成孝，董事长。委托诉讼代理人：吴晓荣，公司员工。原告陈淑芬与被告重庆中川建设有限公司(以下简称“中川公司”)不当得利纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑芬及其委托诉讼代理人刘瀚谦，被告中川公司的委托诉讼代理人吴晓荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈淑芬向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告返还原告支付的201000元；二、请求贵院依法判令被告向原告支付资金占用损失(以201000.00元为基数，从2012年6月30日起按月息2%计算至还清时止)；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月29日，案外人邓勇军向原告陈淑芬汇款201050元，并委托原告陈淑芬代其向被告重庆中川建设有限公司(以下简称中川公司)支付投标保证金200000元、资料费1000元。原告陈淑芬收到款项后，根据案外人邓勇军的指示，当即通过银行汇款的方式，分两次向被告中川公司汇款共计201000元。2017年，案外人邓勇军以民间借贷纠纷向法院起诉，要求原告陈淑芬归还其2012年6月29日的汇款201050元，并否认委托原告陈淑芬代其向被告中川公司支付投标保证金的事实。诉讼中，被告中川公司出具《情况说明》，证实原告陈淑芬向其汇款的201000元，经邓勇军的指示，将其款项中的200000元支付给案外人甘波。庭审中，邓勇军否认委托被告中川公司向甘波汇款的事实。2019年4月18日，该案经法院审理后，判决陈淑芬向邓勇军归还借款201050元和支付相应的利息，且重庆市第五中级人民法院作出(2019)渝05民终179号民事判决书。原告陈淑芬与被告中川公司不存在任何合同关系，双方除本案争议的款项外，也未形成其它债权债务关系。被告中川公司获得原告上述款项没有合法的依据。为此，原告陈淑芬为了维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告中川公司辩称：原告的起诉没有依据，并且超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告的转款事实上是其丈夫卢继红和甘波合伙投标所缴纳的投标保证金。本院经审理认定事实如下：2012年6月29日，原告分两次共计向被告中川公司转款201000元，汇款凭证载明用途为借款。2017年，案外人邓勇军以陈淑芬、卢继红为被告诉至重庆市渝中区人民法院请求二人偿还借款。其中一笔款项系邓勇军于2012年6月29日向陈淑芬分别转账支付200000元、1050元，交易信息备注为借款。卢继红、陈淑芬在该案中抗辩该款项系邓勇军委托陈淑芬代其向中川公司支付的投标保证金200000元及资料费1000元，该款项于当日转款至中川公司账户，中川公司已于2012年7月20日退还给案外人甘波，并由甘波于2012年7月23日通过转账方式归还邓勇军。该案经审理认为卢继红、陈淑芬的上述抗辩意见没有证据支持，故对上述抗辩意见未予采信，并于2018年9月25日判决由卢继红、陈淑芬共同偿还邓勇军上述款项。该案判决后，卢继红、陈淑芬不服一审判决，遂上诉至重庆市第五中级人民法院。该案经终审判决予以维持，已经发生法律效力。上述案件生效后，本案原告认为人民法院对原告向中川公司所转款项系由邓勇军委托原告代其支付的投标保证金这一事实未予确认，并判决原告向邓勇军返还该款项，而原告与被告中川公司不存在任何合同关系，双方除本案争议的款项外，也未形成其它债权债务关系，故被告中川公司获得原告上述款项没有合法的依据，遂诉至本院主张由被告返还涉案款项。庭审中，中川公司向本院举示陈淑芬于2019年3月4日出具的《承诺书》，《承诺书》载明“无论承诺人与邓勇军借贷纠纷二审判决结果如何，承诺人承诺均不追究重庆中川建设有限公司责任。”原告对该承诺书真实性予以认可，但主张系为让中川公司在邓勇军案二审中出具《情况说明》并根据中川公司要求而出具的《承诺书》。上述事实，有原、被告陈述，个人汇款凭证、(2017)渝0103民初19686号民事判决书、（2019）渝05民终179号民事判决书、《承诺书》等予以证实，本院予以确认。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。现针对原告的主张，本院评议如下：首先，在给付型不当得利中，主张成立不当得利的一方，应当首先对欠缺给付原因的具体情形负举证责任并承担举证不能的风险。本案原告仅以其在另案中主张的给付原因未得法院确认为由，主张本案给付无法律根据。本院认为，虽原告向被告支付涉案款项的原因未得另案生效裁判采信，但另案生效裁判也并未对原、被告之间的债权债务关系进行实体处理，故并不能据此认定原告本案给付欠缺给付原因，即原告未尽到其举证责任，应当承担举证不能的法律后果。其次，本案原、被告均认可涉案款项为被告收取的投标保证金。因此，无论原告是其本人或代他人向被告支付涉案款项作为投标保证金，均非缺乏法律上的原因，故原告的主张不符合“他人没有法律根据，取得不当利益”这一不当得利的构成要件，本院依法对于原告的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈淑芬的诉讼请求。本案案件受理费减半收取计2233元，由原告陈淑芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 刘向琼二〇二〇年五月二十八日法官助理 杨德富书 记 员 李帮鹏
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初1116号之一原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华。委托代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被告：李林，男，1984年9月10日生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：梁闪，女，1990年1月2日生，汉族，住河南省新野县。原告平安银行股份有限公司苏州分行诉被告李林、梁闪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法转为普通程序审理。现原告自愿于2020年5月26日向本院申请撤回对被告李林、梁闪的起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司苏州分行撤诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告平安银行股份有限公司苏州分行负担。审 判 长 刘 戈人民陪审员 蔡 勇人民陪审员 朱健健二〇二〇年五月二十六日书 记 员 王 玥
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执1426号 申请执行人：南宁市邦信小额贷款有限责任公司，住所地南宁市古城路39-1号香江花园四号写字楼26楼、27楼。法定代表人：廖宏刚。 被执行人：漆峪仙，男，1969年04月23出生，汉族，住广西兴安县， 被执行人：代杰秀，女，1970年05月25出生，汉族，住广西兴安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初5263号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人漆峪仙、代杰秀的银行存款人民币及其它款项人民币39078.65元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  邱伽苾 二〇二〇年五月十三日 书记员  谭雪梅
广西壮族自治区兴业县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0924执保104号 中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行、林广咸： 本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴业县支行与被申请人林广咸信用卡纠纷一案中，根据申请人提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂0924民初506裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 查封被申请人林广咸名下车牌号为桂Ｋ×××××的机动车，查封期限为二年，查封价值以3万元为限。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知。 二〇二〇年五月十八日
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10284号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：杨乐峰，男，1990年10月7日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告杨乐峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告杨乐峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币36,634.50元(币种下同)、截止至2020年4月28日的利息438.90元、分期付款手续费1,243.20元、违约金922.59元，并偿付以欠款本金36,634.50元为基数自2020年4月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号XXXXXXXX项下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡，开户日期为2016年5月12日。截止2020年4月28日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金36,634.50元及相应利息、分期付款手续费、违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于违约金，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨乐峰应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金36,634.50元；二、被告杨乐峰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715.86元，减半收取计357.93元，由被告杨乐峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李勤彦二〇二〇年五月二十七日书记员  马 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区兴业县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂0924执保114号 中国农业银行股份有限公司兴业县支行： 本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司兴业县支行与被申请人杨成信用卡纠纷一案中，根据申请人提出的财产保全申请，本院作出（2020）桂0924民初377裁定书。现将财产保全情况告知如下： 经查询被申请人杨成名下不动产、车辆、证券、银行、工商等信息，未发现被申请人杨成名下有可实施保全的财产。 特此告知。 二〇二〇年五月十八日
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执324号申请执行人大连华凯机床有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区。法定代表人：陈世猛。被执行人威斯卡特工业（中国）有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区。法定代表人：董波。大连华凯机床有限公司与威斯卡特工业（中国）有限公司合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会于2017年8月17日作出的〔2017〕中国贸仲京裁字第1028号仲裁裁决已发生法律效力。权利人大连华凯机床有限公司于2019年11月28日向本院申请执行，本院于2020年04月16依法立案执行。因被执行人威斯卡特工业（中国）有限公司住所地为经济技术开发区，为统筹执行需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：中国国际经济贸易仲裁委员会〔2017〕中国贸仲京裁字第1028号仲裁裁决执行一案由武汉经济技术开发区人民法院执行。武汉经济技术开发区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  喻英辉审判员  王 倩审判员  苏红周二〇二〇年五月十九日书记员  陈 乔
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初1136号原告：黎亚，女，1984年11月18日生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义,总经理。原告黎亚与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初1115号原告周旺余诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初1115号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年五月二十二日法官 助理  瞿 峥书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更231号 罪犯王俊岭，男，1976年8月21日出生，汉族，安徽省霍邱县人，小学文化，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省六安市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）皖15刑初7号刑事附带民事判决，以被告人王俊岭犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人王俊岭不服，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日作出（2017）皖刑终243号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。送达后即交付执行。执行机关安徽省阜阳监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年5月12日立案后，于2020年5月12日至2020年5月16日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省阜阳监狱在减刑建议书中提出，罪犯王俊岭在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯王俊岭因犯故意杀人罪，被安徽省六安市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2017年11月22日交付执行，现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯王俊岭没有故意犯罪。 本院认为：罪犯王俊岭在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王俊岭死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周晓冬 审判员  范兴杰 审判员  彭滢颖 二〇二〇年五月二十二日 书记员  马远振 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。 对被判处死刑缓期执行的累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处死刑缓期执行的犯罪分子，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定对其限制减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十一条最高人民法院判处和核准的死刑立即执行的判决，应当由最高人民法院院长签发执行死刑的命令。 被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，情节恶劣，查证属实，应当执行死刑的，由高级人民法院报请最高人民法院核准，对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。
安徽省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖刑更253号 罪犯许金盛，男，1972年4月2日出生，汉族，广东省惠东县人，初中文化，现在安徽省宿州监狱服刑。 安徽省安庆市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）宜刑初字第00016号刑事判决，以被告人许金盛犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人许金盛不服，向本院提出上诉。本院于2013年8月12日作出（2013）皖刑终字第00302号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。送达后即交付执行。本院于2016年2月4日作出（2016）皖刑更32号刑事裁定，将罪犯许金盛死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关安徽省宿州监狱提出减刑建议书，经安徽省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2020年5月12日立案后，于2020年5月12日至2020年5月16日进行了公示。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关安徽省宿州监狱在减刑建议书中提出，罪犯许金盛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。 经审理查明：罪犯许金盛在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。据此，罪犯许金盛受到执行机关安徽省宿州监狱表扬奖励七次。 上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、罪犯行政奖励审批表等证据证实。 本院认为：罪犯许金盛在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十条、第十七条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯许金盛无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2020年5月22日起至2045年5月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周晓冬 审判员  吴 剑 审判员  张爱莲 二〇二〇年五月二十二日 书记员  马远振 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑;有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的; (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的; (三)有发明创造或者重大技术革新的; (四)在日常生产、生活中舍己救人的; (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的; (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 第五十七条对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。 在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。 第八十条无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释〔2016〕23） 第十条被判处死刑缓期执行的罪犯减为无期徒刑后，符合减刑条件的，执行三年以上方可减刑。减刑幅度为：确有悔改表现或者有立功表现的，可以减为二十五年有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，可以减为二十四年以上二十五年以下有期徒刑；有重大立功表现的，可以减为二十三年以上二十四年以下有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，可以减为二十二年以上二十三年以下有期徒刑。 被判处死刑缓期执行的罪犯减为有期徒刑后再减刑时，比照本规定第八条的规定办理。 第十七条被判处有期徒刑罪犯减刑时，对附加剥夺政治权利的期限可以酌减。酌减后剥夺政治权利的期限，不得少于一年。 被判处死刑缓期执行、无期徒刑的罪犯减为有期徒刑时，应当将附加剥夺政治权利的期限减为七年以上十年以下，经过一次或者几次减刑后，最终剥夺政治权利的期限不得少于三年。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执873号 申请执行人吴桂英，女，1982年4月25日出生，蒙古族，无职业，现住通辽经济技术开发区。 被执行人左鸿燃，男，1986年3月20日出生，蒙古族，无职业，现住通辽市霍林郭勒市。 申请执行人吴桂英与被执行人左鸿燃民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院做出的（2019）内0502民初5444号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人左鸿燃的银行存款75960元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年五月六日 书记员  张 浩
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初3167号 原告:吴小女，女1979年1月20日出生，汉族，户籍地福建省龙海市。 被告:安徽皖西老母鸡餐饮管理有限公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路720号绿地赢海国际大厦B座1817,统一社会信用代码:91340100MA2RU1XE6B。 法定代表人：吴国平。 被告:安徽老乡鸡餐饮管理有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区湖光路自主创新产业基地三期(南区)B座12层1288室,统一社会信用代码913401007548775701. 法定代表人：束从轩。 原告吴小女诉被告安徽皖西老母鸡餐饮管理有限公司（以下简称皖西老母鸡公司）、安徽老乡鸡餐饮管理有限公司（以下简称老乡鸡公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。 原告钟平向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告于2018年12月3日签署的《特许经营加盟合约》;2、请求判令被告退还餐饮技术咨询服务费128000元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2018年原告希望加盟老乡鸡公司,在网络上搜索加盟老乡鸡公司信息后,接到被告皖西老母鸡公司工作人员电话,电话声称老乡鸡公司只接受直营模式,不接受特许加盟,为了解决客户想加盟老乡鸡公司的问题,老乡鸡公司另设立被告皖西老母鸡公司,被告皖西老母鸡公司的经营管理团队和经营管理标准与老乡鸡公司完全相同,加盟被告皖西老母鸡公司实际就是加盟被告老乡鸡公司。接到被告皖西老母鸡公司工作人员通知后,原告前往被告皖西老母鸡公司洽谈合作事宜,发现被告皖西老母鸡公司环境与“老乡鸡”高度近似;而且被告皖西老母鸡公司反复宣传“皖西老母鸡”(包括在各大媒体宣传)其法定代表人吴国平在老乡鸡有8年的工作经验,称其从事餐饮行业二十余载,先后成功运作了肥西老母鸡(老乡鸡)、肥东老母鸡(蒸小皖)。皖西老母鸡的运营团队是2008年至2016年期间,安徽老乡鸡品牌的原班人马等等,对于原告对被告皖西老母鸡公司和被告老乡鸡公司的关系问题,被告皖西老母鸡公司负责人总是讳莫如深,明示暗示其就是“老乡鸡”的子品牌,让原告深信加盟被告皖西老母鸡公司就是加盟“老乡鸡”品牌。 为此,2018年12月26日原告与被告皖西老母鸡公司签署一份《特许经营加盟合约》,合同约定原告自2018年12月3日至2019年12月2日经被告皖西老母鸡公司同意将“皖西老母鸡”店系列的相关产品技术传授给原告,原告使用该项技术生产相关产品在福建省福州市进行经营销售。被告在本合约期内应对原告进行《特许经营操作手册》及其他相关培训,原告向被告皖西老母鸡公司一次性支付餐饮技术咨询服务费128000元。原告签订合同后向被告皖西老母鸡公司指定账户支付了相应金额,但被告皖西老母鸡公司未按照合同约定的内容,对原告进行餐饮技术咨询服务及培训。特别重要的是,原告基于“老乡鸡”品牌及“老乡鸡”运营团队及品牌影响力选择加盟经营,而实际经营后发现由被告皖西老母鸡公司提供的设备费用远高于市场价,所谓管理、培训完全不存在,最离谱的是被告皖西老母鸡公司统一提供的菜品中经常出现石子、虫子甚至还有烟头,导致原告被投诉,客户大量流失,经营状况日益惨淡。后经原告了解,被告公司法定代表人吴国平从未参与过老乡鸡公司及蒸小碗公司的营运,即被告皖西老母鸡公司在媒体上和对原告的宣传均需虚假宣传,但是被告皖西老母鸡公司仍然反复宣称其就是“老乡鸡”运营者。 因被告皖西老母鸡公司经营模式和经营能力严重不成熟;且虚假宣传导致原告对其公司品牌有错误认识而订立合同,实质属于欺诈;并且实质未有效履行合同内容、故原告要求解除合同，并退还餐饮技术咨询服务费128000元。 本院经审查认为，由于被告安徽老乡鸡餐饮管理有限公司主体不存在，原告吴小女起诉被告安徽老乡鸡餐饮管理有限公司，原告所诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下: 驳回原告吴小女的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李翔 二〇二〇年五月十三日 书记员  张燕
四川省内江市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)川1002民初1044号原告：四川金辉物业有限公司，住所内江市西林新区兴隆路280号，统一社会信用代码91511000733392988X。法定代表人：白永会，总经理。委托诉讼代理人：陈佑春，系四川朴治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠萍，系四川朴治律师事务所律师。被告：杨利，男，汉族，1960年7月4日出生，住四川省内江市市中区XXXXXX，公民身份号码511021XXXXXXXXXXXX。原告四川金辉物业有限公司（以下简称金辉物业公司）与被告杨利物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金辉物业公司委托诉讼代理人陈佑春到庭参加诉讼，被告杨利经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金辉物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨利向原告支付物业费847.42元及违约金254.23元；2.本案诉讼费用由被告杨利承担。事实及理由：2015年6月，原告与内江经济技术开发区管理委员会签订了《物业管理合同》，合同约定由原告为位于内江经济开发区城西工业园区“XXXX动迁还房”提供前期物业管理服务。后原告与被告签订了《前期物业服务协议》，就物业管理的相关事项进行了明确的约定。合同约定由原告为被告所在小区提供物业管理服务，物业管理费每月以被告房屋建筑面积每平方米1.05元计付，该物业管理服务费由经开区管委会承担70％，被告承担30%，且从交房之日起免收被告第一年应支付的物业管理费；同时合同约定了若被告未按约支付物管费，将承担从逾期之日起按应交金额每天3‰的违约金。原告签订合同后就开始为该小区所有业主提供物业服务，但被告（其房屋建筑面积为68.98㎡）自2016年10月1日起至2019年12月31日都未向原告支付物业费。原告多次催收未果，现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告杨利未应诉答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告杨利系内江市经济技术开发区城西工业园区XXXXXX的业主。2015年9月22日，原、被告签订《前期物业服务协议》，约定原告金辉物业公司为被告杨利坐落于内江经济技术开发区XXXXXX，建筑面积为68.98平方米的房屋提供物业服务，时间自房屋交付之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业服务合同》生效时止。标准住宅按建筑面积每平方米每月1.05元（根据内国土资【2012】284号文的规定，15年内，物业服务费由内江经济技术开发区管理委员会承担70%，业主承担30%）；从交房之日起，业主承担30%的物业服务费免收一年。上述物业服务费从交房之日起全额计算，每半年为一个周期，在首月的15日前交纳下一个周期的物业服务费用。若被告杨利违反协议，不按协议的收费标准和时间交纳物业服务费及原告金辉物业公司代垫代缴的相关费用的，原告金辉物业公司有权要求被告杨利补交并从逾期之日起按应交金额每天3‰向被告杨利收取违约滞纳金。协议还对双方的权利和义务、物业管理服务内容及共用部位的维护和管理、广告牌设置及权益等事项进行了约定。原告金辉物业公司对小区提供了物业管理与服务。被告杨利自2016年10月起一直未向原告金辉物业公司交纳物业管理费，截至2019年12月31日，被告杨利共欠原告金辉物业公司物业管理费847.42元。原告金辉物业公司催收未果，遂起诉，并提出上述诉讼请求。诉讼中，原告金辉物业公司认为协议约定的违约金过高，自愿将违约金调整为按被告杨利未交纳物业费金额的30%，即254.23元。以上事实有原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告的身份证、《物业管理合同》、新房（钥匙）交接通知单、入伙程序表、前期物业服务协议、社区联合警务室和物业检查楼层堆放的杂物并劝说居民清理的照片、巡视记录表、值班情况记录表、房屋问题登记表、催收物业费明细表照片、《关于及时清理楼道杂物的通知》和当事人的陈述等证据在案为凭。本院认为，原告金辉物业公司与被告杨利签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律的保护。原、被告应当按照协议约定履行自己的权利义务。现原告金辉物业公司已向被告杨利提供了物业管理服务，被告杨利也应当按照协议约定支付物业管理费。根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告杨利未按时交纳物业管理费，已构成违约。原告金辉物业公司提出的要求被告杨利支付物业费和违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杨利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案适用缺席判决。综上所述，原告金辉物业公司提出的要求被告杨利支付拖欠的2016年10月1日至2019年12月31日的物业管理费847.42元以及违约金254.23元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨利于本判决生效后十五日内向原告四川金辉物业有限公司支付自2016年10月1日起至2019年12月31日止的物业管理费847.42元及违约金254.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨利负担。本判决为终审判决。审判员  黎万能二〇二〇年五月二十八日书记员  田 甜
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初1838号 原告：江油银通融资担保有限公司，住所地四川省江油市诗仙路东段108号，统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾新宇，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：毛志中，男，1975年4月6日出生，汉族，住四川省江油市。 被告：刘燕，女，1981年8月10日出生，汉族，住四川省平武县。 原告江油银通融资担保有限公司（下称银通公司）与被告毛志中、刘燕追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序,与(2020)川0781民初1845号、1848号、1849号案件合并审理，公开开庭进行了审理。原告银通公司的委托诉讼代理人曾新宇、被告毛志中到庭参加诉讼；被告刘燕经本院传票传唤（传票由毛志中哥哥代收，后确认毛志中微信转发给刘燕）未到庭，故作缺席审理。本案现已审理终结。 原告银通公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款29002.76元及相应的资金占用利息,资金占用利息按照被告与信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》约定的期内借款利息计算，资金占用利息计息时间从原告代偿之日起到被告还清之日止(后变更为资金占用利息以代偿本金17495.03元为基数，其他不变)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年5月4日，被告与江油市农村信用合作联社九岭分社（下称九岭信用社）签订《农村信用社农户小额贷款合同》，向九岭信用社借款25000元，用于农房重建，月利率4.8‰，期限自2009年5月4日至2010年5月4日止，原告为该笔借款本息向九岭信用社提供70%的担保。借款后，被告未按借款合同约定偿还本息，原告于2017年8月31日代被告向九岭信用社偿还了借款本息29002.76元。原告代被告偿还借款本息后，即取得追偿权，被告理应偿还原告代偿款及相应资金占用利息。 被告毛志中承认原告主张的事实，认为该还就还、有钱就还，但不应承担诉讼费。 被告刘燕通过微信表达了“有钱的时候想办法还了”的意见。 本院经审理认定事实如下：2009年5月4日，毛志中、刘燕夫妇与九岭信用社签订《农村信用社农户小额贷款合同》，约定毛志中、刘燕向九岭信用社借款25000元。合同约定贷款用于灾后重建，借款期限自2009年5月4日至2010年5月4日止；贷款利率为月4.8‰，逾期后按日万分之50计收利息。当日，银通公司向九岭信用社出具《担保承诺书》，承诺为该笔借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务及利息、罚息、实现债权的费用，承担贷款本息及相关费用净损失的70%。担保期限为借款之日起至借款到期或者展期到期后两年。 借款于签订合同当日发放。借款发放后，九岭信用社按照贷款合同的约定计收期内利息,但没有按照合同约定计收逾期利息，而是按照贷款利率上浮50%即月利率7.2‰实际计收逾期利息。因案涉贷款本息未按约定偿还，经九岭信用社催收，银通公司于2017年8月31日代毛志中、刘燕偿还九岭信用社借款本金17495.03元，利息11507.73元，共计29002.76元。此外，九岭信用社向本院出具《毛志中还款明细》及《说明》，显示案涉贷款经银通公司2017年8月31日代偿以后至2020年5月6日期间，九岭信用社没有代银通公司收回过代偿款。 另，审理中，毛志中反映与刘燕已离婚，但已告知刘燕诉讼事项，本院与刘燕核对属实，刘燕也反馈了其答辩意见。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告户籍信息、从九岭信用社处复印的贷款档案资料（包括被告身份证复印件、结婚证复印件、农户小额贷款合同、担保承诺书、借款借据、还款单据）、九岭信用社出具的还款明细及说明以及原告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据担保承诺书约定，原告银通公司对被告毛志中、刘燕向九岭信用社借款本息及相关费用净损失的70%承担连带责任保证。被告借款后，未依约还本付息，借款已于2010年5月5日逾期，九岭信用社可以要求被告（债务人）履行债务，也可以要求原告（保证人）在其保证范围内承担保证责任。经九岭信用社催收，原告代被告偿还了借款本息共计29002.76元（截止代偿当日下欠本息的70%），依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告取得追偿权。另，贷款合同约定逾期按“日万分之50”计收利息，严重违反了《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”之规定；但九岭信用社没有按照此约定计收逾期利息，实际按照上浮50%计收，符合人民银行规定，故本院对代偿的利息金额予以确认。综上，代偿款金额明确，理应支付，本院对原告主张被告支付代偿款29002.76元的诉求，予以支持。 原告主张代偿款的资金利息，因被告占用了原告的资金，可以自代偿之日计收利息至清偿之日。原告主张以代偿本金17495.03元为基数，计息标准采用贷款合同利率，因原告代偿的借款本金系代偿之日积欠本金的70%，且采用标准为合同利率，而假设贷款没有被代偿，原告则应以代偿之日的积欠本金为基数，按照逾期执行利率（合同利率上浮50%）向九岭信用社支付利息，故，原告代偿后以代偿本金为基数按贷款合同利率计算资金利息低于被告向九岭信用社偿还利息，即没有加重被告负担，故本院对原告主张资金占用利息予以支持。 诉讼费由败诉方承担，被告毛志中辩解“该由银通给”不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告毛志中、刘燕于本判决生效后十日内向原告江油银通融资担保有限公司支付代偿款29002.76元及相应资金占用利息（资金占用利息以代偿本金17495.03元为基数，自2017年8月31日起按月利率4.8‰计算至清偿之日为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计263元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  余光 二〇二〇年五月二十日 书记员  谢红
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0206民初530号原告:刘启军，男，1978年2月23日出生，汉族，富拉尔基区环境卫生服务中心职工，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告:刘文彬，男，1980年4月26日出生，汉族，快递员，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。原告刘启军与被告刘文彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。刘启军于2020年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘启军的撤诉申请意思表示真实，理由充分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘启军撤诉。案件受理费５0.00元，减半收取计25.00元，由原告刘启军负担。审判员 任 丰二〇二〇年五月二十一日书记员 刘嘉钰
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初931号原告：李某，女，住甘肃省山丹县。被告：何某，男，住甘肃省会宁县。原告李某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告何某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款10000元；2.被告支付原告2019年1月28日至2020年4月28日期间的利息1500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年5月，被告向原告借款45000元，后被告偿还原告借款20000元，2019年1月17日被告向原告出具25000元借条一张，2019年1月17日被告又偿还原告借款15000元，剩余借款10000元至今未偿还便酿成纠纷。被告何某未作答辩。原告李某向本院提交的证据：1.身份证复印件1份；2.借条1份；被告何某经传票传唤未出庭质证，视为其放弃质证抗辩权利。本院认为，关于证据1，能够客观、真实的证明原告李某的身份情况，对其效力本院予以认定；关于证据2，能够客观、真实的证明被告何某尚有原告李某借款10000元的事实，对其效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年1月17，被告何某在原告李瑞雪处借款25000元，被告向原告出具25000元借条一张，内容为：“今借到李某现金贰万五千元（25000），借款人：何某，身份证：×××，2019.元.17。”原告自认2019年1月18日被告偿还其借款15000元，剩余借款10000元至今未偿还便酿成纠纷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被告何某在原告李某处借款25000元，原、被告双方的债权债务关系合法有效；原告自认被告已偿还其借款15000元，本院予以确认；第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告何某应当偿还原告借款，故对原告李某要求被告何某偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”原、被告之间的借款合同未约定利息，故对原告要求被告给付利息的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何某偿还原告李某借款10000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 李少平二〇二〇年五月二十一日书记员 王鹏杰
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初1697号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：吴菡，女，系该公司员工。被告：石伟东，男，1991年3月10日出生，汉族，住吉林省通榆县。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称小雨点公司）与被告石伟东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛到庭参加诉讼，被告石伟东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金28784.72元，并以28784.72元本金为基础，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年3月21日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。被告石伟东未答辩。本院经审理认定事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务，客户可通过手机APP、PC端等线上方式申请个人信用借款。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司的借款合同及相关文件进行数字认证。2017年12月11日，原告与被告通过网上电子签章方式签订《小雨点借款合同》。合同主要约定被告向原告借款，并载明了被告的通讯地址和手机号码；合同载明借款金额暂定为41400元，约定最终借款金额以实际发放的金额为准；借款将发放至被告银行账户，借款期限为36个月，自实际放款日起算；借款年利率为24%，采用等额本息还款，被告应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；被告同意按最终贷款金额约定比例向原告支付借款手续费；被告如未按照本合同规定及原告发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，原告除按约收取逾期罚息外，还有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期；原告发送的通知（含诉讼、仲裁文书等），应按本合同所列的通讯地址或电话送达；通知以手机信息方式发出的，以信息发送成功之时视为送达等。合同上借款人及贷款人签章处均系采用电子签章。2017年12月11日，原告通过银联公司向被告的银行账户支付贷款41400元。同日，原告在被告上述银行账户内扣收手续费6003元。原告出借款项后，被告未按照合同约定的还款日付款。截至庭审之日，被告向原告累计归还贷款23079.75元。本院受理后，按照被告在借款合同中约定的通讯地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》前已实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为被告。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。本案中，原告在向被告放款的当日即扣收6003元作为手续费，被告并未实际支配该部分资金，故其实际借款金额为35397元。被告未按照合同约定的还款日付款，原告依约宣布涉讼合同项下借款提前到期。被告偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规定，结合本院认定的借款金额、被告还款情况，以及原告与被告关于借款利率的约定，计算出被告至2019年4月3日尚欠借款本金20953.86元及利息599.27元。关于2019年4月4日之后的利息，以20953.86元为基数，按照年利率24%的标准计算至付清之日止，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石伟东于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金20953.86元及截止到2019年4月3日的利息599.27元；二、被告石伟东于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（自2019年4月4日起至付清时止的，以未返还借款本金20953.86元为基数，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519.62元，减半收取259.81元，由被告石伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年五月二十九日法官助理 饶毅书 记 员 石欢
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初8730号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：安斌，男，1987年1月16日出生，汉族，户籍地山东省日照市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告安斌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告安斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告安斌偿付截止2020年5月16日的信用卡本金人民币28,088.74元(币种下同)、利息3,979.05元、逾期还款违约金5,139.23元，并承担以本金28,088.74元为基数自2020年5月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2018年2月2日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年5月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为28,088.74元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告安斌未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告安斌未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2018年2月2日，浦发银行信用卡中心因被告安斌的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告安斌用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年5月16日，被告安斌欠付浦发银行信用卡中心本金28,088.74元、利息3,979.05元、逾期还款违约金5,139.23元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告安斌催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告安斌向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告安斌在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告安斌归还其透支本金及截止2020年5月16日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告安斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月16日的信用卡欠款本金人民币28,088.74元；二、被告安斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2020年5月16日的信用卡欠款利息人民币3,979.05元、逾期还款违约金人民币5,139.23元；三、被告安斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2020年5月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币28,088.74元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币730.18元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币365.09元，由被告安斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年五月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执725号 申请执行人：谭某，女，汉族，2007年8月16日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：深圳市秒数文化传播有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道星海名城六期二栋109商铺，统一社会信用代码914403003582533605。 法定代表人：雷晶。 申请执行人谭某与被执行人深圳市秒数文化传播有限公司服务合同纠纷执行一案，广东省深圳市南山区人民法院作出的（2019）粤0305民初13371号判决书已经发生法律效力，因被执行人未在规定期限内履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制执行被执行人深圳市秒数文化传播有限公司：向申请执行人支付款项共计人民币7888.00元及利息，本院于2020年01月07日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行上述生效法律文书确定的义务并要求其向本院如实申报财产。同时本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、支付宝、财付通及住房公积金等财产进行了查证，经本院强制执行，对被执行人作出以下控制措施：已冻结被执行人深圳市秒数文化传播有限公司在中国工商银行深圳市分行的40×××65账户（截至2020年1月16日控制金额为人民币778.48元），期限自2020年1月16日至2021年1月15日。除此以外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人未有异议，未提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单,并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  严俊涛 审判员  张志平 审判员  王 炜 二〇二〇年五月十四日 书记员  薛创西
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020）陕0113执3268号申请执行人：李俭,男性,汉族，1991年3月14日出生。被执行人：西安金翅鸟装饰设计工程有限公司。被执行人：西安极享家装饰设计工程有限公司。申请执行人李俭与被执行人西安金翅鸟装饰设计工程有限公司、西安极享家装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）陕0113民初20349号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额22693.6元，本院于2020年4月16日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初20356号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产，本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院执行网络查控系统依法对被执行人的身份信息及其银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经系统反馈，未发现被执行人有可供执行的财产。同时，经调查未找到被执行人其他财产线索。本案执行标的22693.6元，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2020）陕0113执3268号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭勇锋审判员  薛 骞审判员  王 飞二〇二〇年五月二十六日书记员  张 丹打印：相丽华校对：张丹2020年月日送达
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初11230号原告：何林凤，女，汉族，1963年4月20日生，住北京市。被告：上海洲实资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：岑鹏，执行董事。上列当事人间证券投资基金交易纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还投资本金100万元及收益75,000元(按年化收益10%计算)及逾期违约金19,565元(按日万分之1.75计算)截止至2020年3月31日。事实及理由：2018年12月7日,原告认购成功并在被告所在北京市朝阳区东四环中路XXX号金长安大厦C座28层签订《上海洲实-中铁供应链私募投资基金四期基金合同》,并于同日原告向被告账户打入100万元整。原告于次日收到被告下发的《上海洲实-中铁供应链私募投资基金四期基金认购确认书》。合同约定原告投资期其的限为12个月,自2018年12月7日起至2019年12月18日止。投资金额为100万元,年化收益为10%。在认购此基金时,被告多次承诺此金融产品为3个月支付收益一次,共付收益四次的理财产品,收益日分别为2019年3月18日、2019年6月18日、2019年9月18日、2019年12月18日。合同签订后,被告在2019年3月18日支付收益27,739.73元,但之后三次投资收益及本金一直未按期支付。2019年12月合同到期后,原告多次向被告索要投资本金及剩余收益,被告均未给付及拒不履行。据此，原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告所述相关纠纷涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何林凤的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 磊二〇二〇年五月二十八日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘31执99号 申请执行人酒鬼酒股份有限公司。住所地：湖南省吉首市。 法定代表人：江国金，该公司董事长。 委托代理人：彭浩林，湖南四维律师事务所律师。 被执行人：保靖四方陶瓷有限公司。住所地：湖南省保靖县。 法定代表人田茂金，该公司董事长。 被执行人保靖县秦简茶科技开发有限公司。住所地：湖南省保靖县。 法定代表人：田茂金，该公司董事长。 被执行人：湘西自治州秦简酒业有限责任公司。住所地：湖南省保靖县。 本院在执行申请执行人酒鬼酒股份有限公司与保靖四方陶瓷有限公司、保靖县秦简茶科技开发有限公司、湘西自治州秦简酒业有限责任公司股权转让合同纠纷一案中，经审查，本案再审判决所涉及的债权已经在原判决执行过程中转让给第三人吉首市石磊文化传播有限公司，酒鬼酒股份有限公司于2013年4月3日向本院递交了《变更申请执行人申请书》，本院于2013年4月26日裁定变更申请执行人为吉首市石磊文化传播有限公司。2019年6月6日吉首市石磊文化传播有限公司起诉酒鬼酒股份有限公司要求解除双方签订的《债权转让合同》及附件《合同书》，2019年6月11日，吉首市人民法院已立案受理吉首市石磊文化传播有限公司诉酒鬼酒股份有限公司债权转让合同纠纷，该案暂未审结。因本案的权利人尚不明确，执行条件尚未成熟，本案暂不执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）湘31执99号案件的执行。待执行条件成熟后，权利人可向人民法院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  唐仁旺 执行员  覃繁荣 执行员  田拥军 二〇二〇年五月十九日 书记员  翟 帆
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4443号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风。委托诉讼代理人：严章，湖南金州律师事务所律师。被告：刘舜，男，1991年7月6日，住湖南省岳阳市湘阴县。原告弘高融资租赁有限公司（以下简称弘高公司）诉被告刘舜劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托诉讼代理人严章、被告刘舜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘高公司请求判令：1、判决原告不应向被告支付经济补偿30000元；2、依法判令本案诉讼费被告承担。刘舜答辩要点：1、原告欠发被告8、9、10月工资并非不可抗力，2.长沙劳动人事争议仲裁委员会认定原告无故拖欠工资证据充足、事实清楚；3、原告陈述并未因经营困难而主动与被告解除劳动合同，而是被告主动申请劳动仲裁并向原告提出解除劳动合同与事实不符。经审理查明：2013年12月19日，刘舜进入弘高公司工作，工作岗位为征信专员。2019年10月21日，弘高公司出具公告，主要载明：因公司受到大环境影响，业务发展遇到瓶颈，经公司研究决定，特通知暂无业务往来的部门，从2019年10月22日开始安排员工休假，只保留部分员工维持公司正常业务需要，待公司业务恢复正常，再通知员工回公司上班。公司所欠员工休假前的工资，公司会尽最大努力发放给员工。2019年10月21日，弘高公司向刘舜出具离职证明，载明刘舜自2015年9月1日至2019年10月21日我公司风控部部担任征信专员岗位，由于公司经营（解除劳动合同）原因，于2019年10月21日办理离职手续，双方确认终止劳动合同关系。后刘舜等51位申请人因工资等劳动争议向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长沙市仲裁委）提起劳动仲裁，其中，刘舜请求裁决：一、弘高公司支付拖欠的2019年8月至10月期间的工资10000元；二、弘高公司支付经济补偿30000元。2019年12月9日，长沙市仲裁委作出长劳人仲案字（2019）第1351号仲裁裁决（以下简称1351号仲裁裁决），裁决如下：一、弘高公司支付奉佳新等51位申请人经济补偿1125584.17元；二、弘高公司支付李芳梅赔偿金27101元；三、弘高公司支付邓芸芸生育津贴11000元；四、对申请人的其他仲裁请求不予支持。其中，裁决结果一览表中显示刘舜经济补偿为3000元。弘高公司不服仲裁裁决，遂诉至本院。另查明，刘舜庭审中认可弘高公司已向其支付了2019年8月至10月的工资。以上事实，有当事人身份信息、仲裁裁决书、长沙中院结案通知书、公告、劳动合同、离职证明、银行流水、社保参保证明、微信截图等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：刘舜于2013年12月19日入职弘高公司。2019年10月21日，弘高公司由于公司经营原因，解除劳动合同，并于当日向刘舜出具离职证明，自2019年10月21日起，双方劳动关系解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，弘高公司应当向刘舜支付经济补偿。双方对刘舜的工资标准持有异议，均应对自己提出的主张提供证据。本院依据刘舜提交的银行流水认定其在离职前一年的月平均工资为4832元。刘舜于2013年12月入职，2019年10月离开弘高公司，在弘高公司工作5年10个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算。经核算，弘高公司应当向刘舜支付经济补偿28992元（4832元/月×6个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告弘高融资租赁有限公司于本判决生效后十日内向被告刘舜支付经济补偿28992元；二、驳回原告弘高融资租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告弘高融资租赁有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  章富琼二〇二〇年五月二十五日书记员  龙 辉附法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19793号原告：袁福婵，女，1967年3月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：韦周，系广东一粤律师事务所律师。被告：邱卫东，男，1967年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市。原告袁福婵诉被告邱卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁福婵及其委托诉讼代理人韦周，被告邱卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁福婵诉称：被告邱卫东以购房资金不足为由，于2013年9月13日向原告借款10万元用于购房，并立下借据，约定利息以月利率1.8%计算，向原告承诺会尽快归还。原告于2013年9月14日通过中国农业银行账户（卡号：62×××16）向被告在中国农业银行账户（卡号：62×××73）转账10万元。被告收到原告的借款后，截止至提起本案诉讼之日止，共向原告支付利息21900元，本金及剩余利息经催促后仍拒绝归还。为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判令：一、被告邱卫东向原告偿还借款本金100000元及利息105700元（以10万元为本金，从2013年9月14日计至2019年9月14日止，按月利率千分之18的标准计算）；二、本案诉讼费由被告邱卫东承担。被告邱卫东辩称：因原告一直向其催讨欠款，所以于2019年6月7日下午2时30分，双方在东莞××路市政广场对面被告的车上见面，当时只有原被告双方在场。因为当时被告与原告约定归还本金即可，所以被告以现金交付的形式将十万元归还原告，原告将借据归还被告后，被告便将借据当场撕毁。另，原告是于2013年9月14日收到被告的借据原件才通过银行转出借款，并已于收齐被告归还的所有借款本息后将借据原件退回被告。综上，被告主张自己已清偿涉案《借据》的10万元欠款，故请求法院驳回原告主张的所有诉讼请求。经审理查明：2013年9月13日，被告通过手机彩信的形式向原告出具《借据》一份，载明：“今借到袁福婵现金人民币壹拾万元正！（￥100,000元正），月利率18‰，此据。（壹拾万原）。”被告在借款人处签字确认。次日，原告袁福婵通过其名下中国农业银行账户（卡号：62×××16）向被告的银行账户（卡号：62×××73）转账100,000.00元。庭审中，原告袁福婵提供两张彩信截图，图像内容为涉案《借据》、被告邱卫东中国农业银行卡（卡号：62×××73）及一张短信截图，证明被告邱卫东是通过短信形式向原告出具《借据》。被告对证据真实性无异议，但主张2019年6月7日已还清涉案款项，所以《借据》已撕毁。被告邱卫东表示2019年6月7日（后又改称6月6日）双方见面，将其收到惠州工程预付款13万元后用于还清借款（以现金交付的形式交付10万元），并当场撕毁《借据》原件。被告为支持其抗辩提供收到惠州工程监理预付款130,000元的《收据》予以证明。原告袁福婵对此提出异议。原告袁福婵在庭审中还提交了2019年6月18日与被告邱卫东的通话记录。被告邱卫东曾提到“到时间你败诉的话，到时候你说我要不要还给你呢，你要考虑这个后果哟”、“我跟你讲如果你撤诉了的话到时我的钱收到马上还了给你”等。被告邱卫东庭审中确认这是双方的通话，但对通话内容真实性不予认可。原告袁福婵提交的还款明细表示被告邱卫东分别于2013年10月16日（1800元）；2013年11月21日（1800元）；2013年12月24日（1800元）；2016年9月8日（3000元）；2016年12月6日（3000元）；2017年1月22日（3000元）；2017年6月28日（3000元）；2017年10月11日（2000元）；2017年11月17日（2000元）；2018年2月10日（500元）；2018年12月3日（1000元）及2019年1月30日（1000元）通过银行或微信向原告转账共计23900元，双方对此均予以确认。本院认为，原、被之间的借贷关系有《借据》、银行转账记录、通话记录及当事人陈述予以证实，双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。关于本金的问题，原被告双方均确认涉案《借据》的本金为100000元，且对于被告已还23900元达成合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。所以对于原告诉请被告邱卫东偿还借款本金100000元及利息（以10万元为本金，从2013年9月14日计至2019年9月14日止，按月利率千分之十八的标准计算），本院予以支持，但应从利息部分扣除23900元。关于被告邱卫东辩称已向原告清偿全部借款的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告邱卫东提交的惠州工程监理预付款《收据》并不足以证明其已经以现金形式向原告袁福婵偿还借款100000元，且被告并未就此主张进行合理说明。另，原告袁福婵提供的2019年6月18日通话记录中，被告有涉案借款仍未清偿的意思表示且被告庭审中确认这是原被告双方的通话。所以对于被告邱卫东所称已向原告清偿全部借款的主张，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邱卫东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告袁福婵偿还借款本金100000元；二、被告邱卫东于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告袁福婵支付逾期还款利息81800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元,保全费1425元，共计5345元，均由被告邱卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林文谦人民陪审员  林旭珍人民陪审员  杨 帆二〇二〇年五月二十五日书 记 员  汤嘉欣
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终415号 上诉人（原审被告）：廊坊福亚达汽车车身模具有限公司，住所地固安县工业园区南区。 法定代表人：王长锁。 委托诉讼代理人：王继冲，河北环京律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京瑞景世纪科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇二村京开路东侧富春路1号。 法定代表人：多宝智，经理。 委托诉讼代理人：范永强，河北范永强律师事务所律师。 上诉人廊坊福亚达汽车车身模具有限公司因与被上诉人北京瑞景世纪科技发展有限公司之间承揽合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院(2019)冀1022民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人廊坊福亚达汽车车身模具有限公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人上诉请求。事实和理由：上诉人一审期间，申请对施工质量及修复费用进行司法鉴定，一审法院未予准许，程序违法；本案中，被上诉人未按约定交付合格的工作成果，未经上诉人验收合格，无权要求给付承揽报酬；被上诉人未保质保量完成工作量，一审中被上诉人对此亦未提交有效证据予以证明，一审判决支持被上诉人的诉讼请求不当。 北京瑞景世纪科技发展有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。 北京瑞景世纪科技发展有限公司起诉请求，1.要求被告给付拖欠的工程款82200元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月5日，原告北京瑞景世纪科技发展有限公司与被告廊坊福亚达汽车车身模具有限公司在签订一份《环氧树脂地面施工合同》。约定原告承揽被告厂区环氧树脂地面施工工程，工期为2019年4月4日至9日，工程总价82200元。原告按照被告的要求，对地面进行涂刷，具体工艺为打磨清理、打环氧底漆、做面层、刷面漆、再刷蓝漆。工程完工4天后，被告应组织验收，逾期3天未验收或不经验收投入使用的，视作通过验收。付款方式为合同签订后3日内预付款50%，工程完工并验收合格，达到客户要求，开具发票，客户收到发票15个工作日付款100%。合同还约定了其他内容。后原告按期完成了施工任务。目前部分施工地面被告正在使用，部分施工地面已由被告改造更换成其他地面。因被告一直未给付工程款，原告诉至本院，要求被告给付工程款82200元。 一审法院认为，原被告签订的施工合同系双方真实意思的表示，合法有效。原告完成了工程量，被告应当按照约定支付工程价款，被告未按照约定支付预付款及全部工程款，属于违约，应承担继续履行的责任。原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告提出工程质量不合格的意见，本院经审查认为，双方在合同中只简单的约定原告应保质保量完工，未约定详细的工程质量条款。同时，合同约定，工程完工4天后，被告应组织验收，逾期3天未验收或不经验收投入使用的，视作通过验收。本案中，工程完工已经半年多的时间，被告已经投入使用，甚至部分工程地面又经过一次改造，原告施工的地面已经不复存在。因此，按照合同约定，被告未提交按时组织验收的证据，应视为通过验收。被告的辩解意见，不予采纳。关于被告提出的反诉，被告在反诉状中提出的诉讼请求为要求原告赔偿树脂路面维修费，但未提出具体的数额，其提出进行鉴定的意见，因本案施工的部分地面由被告进行了更换，已经不具备全面鉴定的条件，因此，被告提出的反诉无具体的诉讼请求及事实和理由，本院不予受理。被告如果发现工程需要保修，可依据合同约定的保修条款另行主张。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、二百六十三条的规定，判决如下：被告廊坊福亚达汽车车身模具有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告北京瑞景世纪科技发展有限公司工程款82200元。案件受理费减半收取928元，由被告廊坊福亚达汽车车身模具有限公司负担。 本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，被上诉人施工的地面工程完工后，上诉人已经投入使用，按照双方合同约定，视为被上诉人的施工工程已通过验收，上诉人应按合同约定给付工程款，上诉人主张被上诉人未按约定交付合格的工作成果，不能成立，本院不予支持。 上诉人主张被上诉人的施工工程存在质量问题，但上诉人不能提交证据证明其至本案成诉前，向被上诉人提出过施工质量异议，上诉人接收使用被上诉人的地面施工工程，且无证据证明其提出过质量异议，可以证明上诉人认可被上诉人的施工符合质量约定。上诉人在被上诉人施工完毕后，长期拒付工程款，在被上诉人起诉主张权利时，又提出质量异议并申请司法鉴定，一审法院根据双方举证情况，认定案件事实，对上诉人的鉴定申请不予准许，符合法律规定。二审庭审后，上诉人向本院邮寄鉴定申请，综合本案证据情况，本院对该鉴定申请不予准许。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1855元，由上诉人廊坊福亚达汽车车身模具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二〇年五月十二日 法官助理  叶振平 书 记 员  郝镜颖