四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川19行终10号 上诉人（原审原告）李贤丽，女，1956年5月29日出生，汉族，住址重庆市南岸区，现住重庆市南岸区。 委托代理人徐继善，男，1941年3月12日出生，汉族，住址重庆市南岸区，现住重庆市南岸区，系李贤丽之夫。 上诉人（原审原告）栗苹，女，1964年10月30日出生，汉族，住址重庆市渝中区，现住重庆市渝北区。 被上诉人（原审被告）通江县住房和城乡建设局，地址通江县诺江镇南街104号。 法定代表人程林，局长。 委托代理人任斌，通江县住房和城乡建设局法制股股长。 委托代理人李泽斌，四川别致律师事务所律师。 原审第三人四川省唱歌石林旅游开发有限公司，住所地四川省通江县唱歌乡街道。 法定代表人杨文芳，董事长。 委托代理人周斌，四川省唱歌石林旅游开发有限公司职工。 委托代理人冯小林，四川砝鼎律师事务所律师。 上诉人李贤丽、栗苹因与被上诉人通江县住房和城乡建设局（以下简称通江县住建局）、原审第三人四川省唱歌石林旅游开发有限公司（以下简称唱歌石林旅游公司）其他行政管理其他行政行为一案，不服四川省通江县人民法院（2019）川1921行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人李贤丽及其委托代理人徐继善，上诉人栗苹，被上诉人通江县住建局的委托代理人任斌、李泽斌，原审第三人唱歌石林旅游公司的委托代理人周斌、冯小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，2017年11月21日，李贤丽、栗苹以及案外人徐秀芬、刘勋、徐鹏等人，以信访人的身份向通江县住建局致函，要求根据《政府信息公开条例》的规定，提供“通江县唱歌石林生态养生苑项目的建设用地规划许可证、建设用地红线图及规划条件书和修建性详规图”等12项有关“通江县唱歌石林生态养生苑项目”的信息。2018年1月4日，前述“信访人”再次致函通江县住建局，要求在2018年1月22日前办结前述“信访事项”。2018年1月27日，前述“信访人”致函巴中市住房和城乡建设局，举报通江县住建局不依法履行政府信息公开义务。2018年2月22日，前述“信访人”致函四川省住房和城乡建设厅，举报巴中市住建局不受理举报人对通江县住建局不依法履行政府信息公开义务的信访举报。四川省住房和城乡建设厅答复前述“信访人”，告知已将信件转给巴中市住建局，并要求该局督促通江县住建局按信息公开程序处理，请直接与通江县住建局取得联系。 2018年4月11日，通江县住建局作出通住建函[2018]103号《关于李贤丽、栗苹等人信访事项答复意见书》，答复“经查：通江县唱歌乡石林生态养生苑项目工程，2016年10月，项目负责人何红以黄存富、文平、朱林、李贤丽、吴秀兰、李泽容、张俊、何林、郑晓萍、彭承华、项治华、虞云华、徐雯霞、刘七江、蒋锐、张展、王元文、许晓敏、谢小勤、罗宗贯等324户居民的名义联合出让取得了通江县唱歌乡石林旅游度假区的《国有土地使用权出让合同》。2016年12月，以吴秀兰、李泽容等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1380㎡；以张俊、何林等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1302㎡；以黄存富、文平等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1317㎡；以王元文、徐晓敏等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1440㎡；以朱玲瑶、李贤丽等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1320㎡；以项治华、虞云华等36户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积1250㎡；以徐雯霞、刘七江等18户居民的名义联合申请办理了《建设工程规划许可证》，批准建筑面积666㎡。日前项目已基本完工，部分居民已经入住。欢迎到我局查询相关审批信息”。 2019年5月10日，李贤丽、栗苹向通江县人民法院提起本案之诉，要求实现前述诉请。通江县住建局在庭审中称，本案之前其未掌握李贤丽、栗苹所谓的第三人违法行为，其掌握的“通江县唱歌石林生态养生苑项目”相关情况已在前述信息公开中告知李贤丽、栗苹等，李贤丽、栗苹在本案之前亦未要求其“严肃查处本案第三人”，其收到诉状才知晓李贤丽、栗苹该要求，对李贤丽、栗苹提供的线索将核查。李贤丽、栗苹在庭审中称，通江县住建局有“严肃查处本案第三人”的职责，“不需要我们提出”要求，其未查处即是不作为。 原审法院认为，通江县住建局作为建设行政主管部门，负有对本行政区域内建设工程质量监督管理的职责，李贤丽、栗苹要求通江县住建局查处建设工程未经竣工验收便交付使用的行为，被告主体适格。李贤丽、栗苹居住在其所谓的未经竣工验收便交付使用的“唱歌石林生态养生苑”小区，通江县住建局对小区交付使用前是否竣工验收的监督管理与其具有一定利害关系，原告主体适格。本案争议的焦点在于通江县住建局是否存在行政不作为，即李贤丽、栗苹要求通江县住建局履行法定职责理由是否成立。李贤丽、栗苹诉请要求通江县住建局“严肃查处本案第三人”建设工程未经竣工验收交付使用等，但本案之前其并未向通江县住建局提出“严肃查处”要求的申请，即未申请被告行政作为；同时，无证据表明通江县住建局明知李贤丽、栗苹所谓的第三人四川唱歌石林旅游公司存在违法行为而行政不作为，故李贤丽、栗苹要求通江县住建局履行法定职责的理由不成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李贤丽、栗苹的诉讼请求。案件受理费50元，由李贤丽、栗苹负担。 一审宣判后，李贤丽、栗苹不服提起上诉，其主要上诉理由：l、被上诉人是通江县的法定建设行政主管部门。按《四川省建筑管理条例》第四条第二款规定，负责所辖区域内建筑活动的统一监督管理。因此被上诉人对“养生苑”建设工程，包括竣工验收备案在内的所有一切建设活动，都毫无条件地负有监督管理法定职责，所以行初15号行政判决书所谓“二原告在本案之前其并未向被告提出严肃查处要求申请，即未申请被告行政作为”的说法不能成立。再有，被上诉人的行政作为，是以他的法定职责和权力为依据的，凡是他职权范围内的职责，都是他必须作为的，无需其他任何人向他提申请或请求，都是应当主动履行的国家使命。不忠实履行这一义务，无论有无公民申请履行，都是行政不作为。行初15号行政判决书背离法律规定，别出心裁要求上诉人须提供证据来表明行政被告明知第三人存在违法行为而行政不作为；否则，就认定上诉人要求被上诉人履行法定职责理由不成立。以荒唐逻辑进行案件裁判的15号行政判决书，必定是一个错误的判决书。错误的判决书就应当撤销。2、有证据表明被上诉人明知第三人存在违法行为而行政不作为。而且通江法院也清楚知道。3、本案是关于竣工验收备案一个行政行为提起的诉讼。因此工程竣工验收备案资料，是本案唯一有关联性、有证明力的证据，是判决本案必要而充分的证据，但是被上诉人与第三人均无法提供该项证据。在15号案判决书中，法院也根本不提对此项证据的查证和认定。而是千方百计把所谓争议焦点，引向空泛的“是否存在行政不作为”上。并以上诉人在案前是否向被上诉人申请或举报作为判定标准，把案件审理引入歧途，其目的显而易见。本案上诉人诉的是第三人将无证开发建设，未经竣工验收的“养生苑”房屋销售入住，被上诉人不加监管的行政不作为。“竣工验收备案”档案是本案的标的物，离开它审理本案就失去了意义。4、2019年5月13日本诉立案。在被上诉人收到通江法院寄给的应诉通知和起诉状副本后，就应再无任何借口称：“从未收到原告关于四川省唱歌石林旅游开发有限公司违反规定开发建设，要求我局查处的举报材料”了。但是，时过半年，被上诉人却仍朱依法对第三人作任何查处。本案第三人拿不出“养生苑”的竣工验收备案证明，被上诉人处也设有该备案的档案，对此被上诉人也不依法进行处理。因此被上诉人行政不作为的构成要素具备。请求：1、撤销(2019)川1921行初l5号行政判决书；2、判决被上诉人放任本案第三人将未依法办理工程竣工验收备案的唱歌石林生态养生苑小区房屋实现销售入住，是严重的行政不作为；3．判决被上诉人依法履职，严肃查处本案第三人的违法建设行为。并责成被上诉人监督第三人，立即关闭未经工程竣工验收的唱歌石林生态养生苑小区，不得允许任何人入住。以策公民人身财产安全和社会稳定；4．责令被上诉人依法吊销本案第三人的开发建设单位资质证书，并依法处以罚款。 被上诉人通江县住建局答辩称：上诉人是要求被上诉人查处第三人，上诉人在起诉前被上诉人未曾收到过上诉人关于要求查处第三人的请求。被上诉人不存在行政不作为的事实，上诉人没有事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审第三人唱歌石林旅游公司述称：1.第三人在整个过程中没有行政违法行为；2.第三人与上诉人之间是承揽合同关系，居于合同义务第三人为上诉人代建房屋、代办相关证件；3.案涉房屋是上诉人李贤丽等36户联合建房，他们是房屋的业主，如果存在办理施工许可证的话，该义务也应该是上诉人本人的义务，验收也应该由上诉人验收，第三人没有行政违法。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为被上诉人通江县住建局是否存在行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证明材料。本案中，二上诉人没有证据证明在行政程序中曾经向被上诉人提出申请，要求查处本案第三人建设工程未经竣工验收便交付使用的行为，即未申请被上诉人行政作为，同时，亦无证据表明被上诉人明知二上诉人所谓的第三人唱歌石林旅游公司存在违法行为而行政不作为，故二上诉人要求被上诉人履行法定职责的理由不成立。 综上，上诉人李贤丽、栗苹的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李贤丽、栗苹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马 瑛 审 判 员  李晓云 审 判 员  孙万民 二〇二〇年五月二十六日 法官助理  黄 涛 书 记 员  魏 鹏 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……