重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2329号上诉人（原审原告）：张莺燕，女，1976年1月12日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区天星桥街道劳动就业和社会保障服务所，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街7号，统一社会信用代码12500106MB1B511253。法人代表：何盛，所长。委托诉讼代理人：沈琪，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：孙秋月，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人张莺燕因与被上诉人重庆市沙坪坝区天星桥街道劳动就业和社会保障服务所（以下简称天星桥社保服务所）劳动合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初26867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。各方当事人以书面陈述方式参加了本案诉讼。本案现已审理终结。张莺燕上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求判决天星桥社保服务所单方面终止劳动合同系违法解除；3.请求判决支持张莺燕一审诉讼请求；4.请求判决天星桥社保服务所补发张莺燕2019年1—7月绩效考核补贴1400元；5.一、二审诉讼费用由天星桥社保服务所负担。事实和理由：一、根据《劳动合同法》的规定，职工因公负伤并被确认丧失或部分丧失劳动能力的，用人单位不得单方解除劳动合同，故天星桥社保服务所单方面终止劳动合同系违法解除；二、经济补偿金与经济赔偿金的性质截然不同，一审法院推论错误；三、沙坪坝区法院生效判决写明张莺燕停工留薪期为6个月，故张莺燕应休但未能休息的工伤假为3个半月，依据《劳动合同法》第四十四条规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；四、张莺燕2019年1-7月实际从事的“劳动就业和社会保障协管员”工作与《公益性岗位劳动合同书》约定的“劳动就业和社会保障公益性岗位”实为同一岗位。综上，请求支持上诉请求。天星桥社保服务所辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。张莺燕向一审法院起诉请求：1.请求法院判令天星桥社保服务所2019年8月10日单方面与张莺燕终止劳动合同是违法解除，并向张莺燕支付违法解除劳动合同赔偿金：3418×6×2=41016元；2、请求法院判令天星桥社保服务所向张莺燕支付本应为工伤停工留薪期间却被迫上班的三个半月的工资：3418×3.5=11963元；3、请求法院判令天星桥社保服务所向张莺燕支付2019年1-7月本应补发而未补发的工资：296×7=2072元；4、诉讼费用由天星桥社保服务所承担。一审法院认定事实：张莺燕于2014年2月7日进入天星桥社保服务所处工作。双方多次签订书面劳动合同，直至2019年1月10日，张莺燕与天星桥社保服务所订立《公益性岗位劳动合同书》，约定合同期限为2019年1月1日至12月31日，岗位为劳动就业和社会保障公益性岗位。张莺燕月工资包含基础工资、服务年限补贴和绩效考核补贴（含个人应缴的社会保险费），其中基础工资3067元，服务年限补贴每一年10元，绩效考核补贴200元。2017年4月14日，张莺燕在工作中受伤，经重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局依法认定为工伤。并于2018年4月24日经重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会鉴定其伤残为十级，无生活自理障碍。2019年5月22日，张莺燕诉至一审法院，要求天星桥社保服务所补发2017年6月工伤休假期间被扣发的全月绩效考核补贴500元，一审法院于2019年8月19日作出（2019）渝0106民初14007号民事判决，认定张莺燕工伤应享受的停工留薪期期限为6个月，但张莺燕受伤后于2017年7月3日回单位上班，故其停工留薪期实际截止至此时。天星桥社保服务所已向张莺燕支付了同为停工留薪期间的2017年4月、5月的绩效工资，故判决：天星桥社保服务所不支付张莺燕经济补偿金；天星桥社保服务所于判决发生法律效力之日起三日内支付张莺燕6月份绩效考核工资500元。该判决已发生法律效力。2019年7月10日，天星桥社保服务所向张莺燕发出《终止劳动合同通知书》，告知张莺燕因订立劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，合同将无法履行，提前三十日通知张莺燕于2019年8月10日解除劳动合同。2019年9月5日，张莺燕、天星桥社保服务所因计时、计件工资争议，违法解除劳动关系赔偿金争议，张莺燕申请至重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年11月14日作出渝沙劳人仲案字[2019]第993号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人张莺燕的全部仲裁请求。张莺燕不服该裁决，提起本案诉讼。庭审中，张莺燕为证明其主张，举示了以下证据：1、终止劳动合同书、关于配合办理终止劳动合同后相关事宜的函、终止劳动合同协议书，拟证明天星桥社保服务所存在违法解除劳动合同的情形；2、民事判决书、民事答辩状、关于市长信箱（2018）9116号的回复，拟证明其因工伤的停工留薪期为6个月，但天星桥社保服务所仅认可2个月，且在此期间以不保留岗位、下社区工作为由，要求其尽快回单位上班；3、沙府办发（2009）88号文件、劳动合同、移交清单、微信群聊天记录截图，拟证明其劳动合同上签订的岗位与其实际从事的岗位工作内容一致，均为劳动就业和社会保障协管员公益性岗位，但天星桥社保服务所系按照社会保险协理员的岗位工资标准向其发放。天星桥社保服务所对证据1的真实性、合法性和关联性均予以认可，主张天星桥社保服务所是按照劳动合同法的规定终止了劳动合同；对证据2中民事判决书、民事答辩状的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可；对市长信箱回复的真实性、合法性和关联性均不予认可，无法达到张莺燕的证明目的；对证据3的真实性、合法性和关联性均予以认可，主张张莺燕的岗位为公益性岗位，就业局把劳动保障协管员和社会保险协理员统称为劳动保障和社会保险协管员或劳动保障和社会保险协理员。针对各个岗位的补贴也是根据岗位进行专岗专补，张莺燕并非劳动就业和社会保障协管员岗位，不应享受协管员补贴。天星桥社保服务所举示了以下证据：1、公益性岗位劳动合同书、沙府办发（2009）88号文件、协商意向书、终止劳动合同通知书和EMS邮寄单，拟证明张莺燕的岗位为劳动就业和社会保障公益性岗位，后根据政府文件，全区公益性岗位统一实行劳务派遣制度，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，双方为此进行了协商，后于2019年8月10日解除，天星桥社保服务所系合法解除；2、关于调整及补发全区劳动就业和社会保障协管员基本补贴社会保险的通知、沙坪坝区天星桥街道劳动就业和社会保障协管员花名册，拟证明补贴对象是协管员，协管员的名册是由沙区人才和就业服务局决定并提供，补贴是根据该名册进行发放，张莺燕不在名册中，不是被补贴的对象。张莺燕对公益性岗位劳动合同书三性无异议，对沙府办发（2009）88号文件不予认可，认为其合同签订和实际从事的工作为劳动就业和社会保障协管，但天星桥社保服务所将其岗位挂在了社会保险协理员岗位，导致其同工不同酬；对协商意向书三性予以认可，但否认方格中的对勾是本人笔迹；对终止劳动合同通知书及EMS邮寄单无异议；对关于调整及补发全区劳动就业和社会保障协管员基本补贴社会保险的通知及花名册三性无异议，但认为其从事的就是劳动就业和社会保障协管员工作，张莺燕是从花名册上吴世霞处接收的现在的工作。一审法院认为，张莺燕与天星桥社保服务所均系符合法律法规规定的劳动关系主体，张莺燕系公益性岗位，受天星桥社保服务所的安排和管理，从事天星桥社保服务所安排的有报酬的、属于天星桥社保服务所业务组成部分的劳动，故双方存在劳动关系。针对张莺燕的诉讼请求，一审法院评述如下：关于张莺燕请求天星桥社保服务所支付违法解除赔偿金的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”而根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”由此可见，支付违法解除赔偿金的前提是可享受经济补偿金，本案中张莺燕系公益性岗位，依法不享有解除劳动关系的经济补偿，故亦无权要求支付违法解除劳动关系赔偿金，对张莺燕该项请求，一审法院不予支持。关于张莺燕请求天星桥社保服务所支付2017年7月1日至2017年10月24日期间工资11963元的问题，根据张莺燕的陈述及（2019）渝0106民初14007号民事判决中认定的事实，张莺燕受伤后于2017年7月3日回单位上班，故其停工留薪期实际截止至此时，现张莺燕主张天星桥社保服务所逼迫其放弃停工留薪期返回单位上班，但并未举示充分证据加以证明，一审法院不予采信。同时，双方一致确认天星桥社保服务所已向张莺燕足额发放了2017年7月3日之前的停工留薪期待遇，也足额发放了2017年7月3日至10月14日期间工作的工资，故天星桥社保服务所已经履行了工资支付义务，无需另行支付劳动报酬，故对张莺燕该项主张，一审法院不予支持。关于张莺燕请求天星桥社保服务所补发2019年1月至7月应发工资2072元的问题，张莺燕主张其合同签订及实际从事的岗位均为“劳动就业和社会保障协管员”工作，但工资是按照“社会保险协理员”岗位标准发放，按照同工同酬原则，天星桥社保服务所应当向其补发2019年1月7月的岗位补贴。天星桥社保服务所则认为张莺燕的岗位就是“劳动就业和社会保障”公益性岗位，并非特定的“劳动就业和社会保障协管员”，不应享受该岗位补发待遇。一审法院认为，张莺燕、天星桥社保服务所双方订立的《公益性岗位劳动合同书》约定张莺燕的工作岗位为“劳动就业和社会保障公益性岗位”，与《关于调整及补发全区劳动就业和社会保障协管员基本补贴社会保险的通知》中规定的可享受增发补贴的人员“劳动就业和社会保障协管员”并不一致，且张莺燕自述天星桥社保服务所将其岗位定性为“社会保险协理员”，并按照此岗位标准发放工资，其每月实发工资为3267元，而该《通知》中载明“2019年社区干部基本补贴标准由2767元/月调整为3063元/月”，调整前的补贴标准与张莺燕的工资标准并不一致，调整后的补贴金额也低于张莺燕的实发工资，张莺燕也未进一步举证证明其从事与“劳动就业和社会保障协管员”相同的工作并付出同等价值的劳动，天星桥社保服务所决定将哪些职工申报为“劳动就业和社会保障协管员”应当属于用人单位必要限度内的用工自主权，应当得到尊重和保护，故对张莺燕提出其属于“劳动就业和社会保障协管员”并应增发基本补贴的主张，一审法院不予采信。对张莺燕的该项请求，一审法院不予支持。一审法院判决：“驳回原告张莺燕的诉讼请求。案件受理费5元，由原告张莺燕负担。”本院根据劳动案件的特点和简便、快捷的要求，采用劳动案件要素式问卷调查的方式对本案进行了审理，各方当事人以书面回复的方式接受了本院询问。二审中，张莺燕为证明其主张，举示了以下证据：1.深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初14508号民事判决部分内容，拟证明公益性岗位可以得到违法解除赔偿金；2.渝沙劳人仲案字（2019）第375号裁决书，拟证明2014年张莺燕的工作岗位为劳动就业和社会保障协管员；3.《通知》，拟证明天星桥社保服务所对张莺燕工作施加的压力；4.（2019）渝0106民初26867号民事判决书，拟证明“劳动就业和社会保障协管员”的简称是“协管员”；5.2014年公益性岗位劳动合同书，拟证明劳动就业和社会保障（公益性岗位）就是劳动就业和社会保障协管员；6.QQ群交流记录截屏，拟证明张莺燕与其他社区协管员从事相同的工作；7.工资发放银行短信，拟证明天星桥社保服务所欠付张莺燕2019年1—7月绩效考核补贴1400元；8.天星桥街道劳动就业和社会保障协管员2019年5月24日工资发放银行信息，拟证明其他协管员的工资发放情况；9.2015年、2016年双方订立的公益性岗位劳动合同书，拟证明张莺燕2016年2月7日以后由劳动就业和社会保障（公益性岗位）转为社会保险（公益性岗位）；10.张莺燕与天星桥街道同事的微信聊天记录截图，拟证明天星桥社保服务所欠付张莺燕2019年1—7月绩效考核补贴1400元。天星桥社保服务所质证称，对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，且无法达到证明目的；对证据2、3的真实性、合法性予以认可，但其内容与张莺燕的请求无关联性，且无法达到证明目的；对证据4的真实性、合法性予以认可，但无法达到张莺燕享有协管员补助的证明目的；证据5与原件并不一致，不存在关联性，且无法达到张莺燕的证明目的；证据6不符合电子证据举证要求，内容不连续，对其真实性、合法性不予认可，即使其内容真实合法，也无法达到证明目的；对证据7，认可其真实性，但无法达到其证明目的，张莺燕的该项诉请不属于二审法院审理范围；对证据8的真实性、合法性和关联性不予认可；对证据9的真实性、合法性予以认可，但合同已经履行完毕，与本案诉请没有关联性，无法到证明目的；对证据10的真实性、合法性和关联性均不认可，该证据的拟证明事项与本案的上诉请求无关，且拟证明的请求未经劳动争议仲裁委员会前置仲裁程序。综上，张莺燕举示的证据无法达到其证明目的，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，张莺燕举示的证据1与本案无关，本院不予采信；证据2的真实性、合法性和关联性及证明目的本院予以采信；证据3与本案不存在关联性，本院不予采信；证据4的真实性、合法性和关联性及证明目的本院予以采信；证据5并未直接载明合同约定的劳动就业和社会保障（公益性岗位）就是劳动就业和社会保障协管员，对该证据本院不予采信；证据6的内容不具有连续性，真实性无法确认，本院不予采信；证据7、证据8、证据10与本案争议的诉请无关，本院不予采信；证据9，因天星桥社保服务所对真实性认可，本院予以采信。本院二审查明，张莺燕自认其工资是按照社会保险协理员的身份发放。另查明，天星桥社保服务所现更名为重庆市沙坪坝区天星桥街道劳动就业和社会保障服务所，有效期自2020年1月21日至2025年1月21日。本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，结合案件审理情况，双方当事人争议的上诉焦点为：1.天星桥社保服务所是否应当支付张莺燕解约赔偿金；2.天星桥社保服务所是否应当支付张莺燕2017年7月1日至2017年10月24日期间工资；3.张莺燕是否为天星桥社保服务所的劳动就业和社会保障协管员；4.天星桥社保服务所是否应当支付张莺燕2019年1—7月绩效考核补贴。围绕争议焦点，本院评析如下：1.关于天星桥社保服务所是否应当支付张莺燕解约赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定；“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”该法第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案中，天星桥社保服务所根据政府文件规定，以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化为由，在与张莺燕协商的前提下提前三十天以书面形式通知其解除劳动合同符合法律规定。故对张莺燕主张违法解除并支付解约赔偿金的请求，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。2.关于天星桥社保服务所是否应当支付张莺燕2017年7月1日至2017年10月24日期间工资的问题。一审法院对此已作详细论述，理由恰当，本院不再赘评。3.关于张莺燕是否为天星桥社保服务所的劳动就业和社会保障协管员的问题。根据渝沙劳人仲案字（2019）第375号裁决书所载，2014年，张莺燕在天星桥社保服务所的工作岗位确为劳动就业和社会保障协管员，但2014年双方签订的劳动合同已经履行完毕。根据天星桥社保服务所举示的沙坪坝区天星桥街道劳动就业和社会保障协管员花名册，张莺燕的名字并不在其中，且张莺燕自认其工资是按照社会保险协理员的身份发放的。故张莺燕并不属于天星桥社保服务所的劳动就业和社会保障协管员，对其请求天星桥社保服务所补发2019年1月至7月工资的主张，本院不予支持。4.关于张莺燕主张天星桥社保服务所支付2019年1—7月绩效考核补贴的问题，因该项上诉请求超出其一审诉讼请求范围，本院依法不予评判。至于张莺燕在二审中提出的其余异议，因与庭审查明的事实不符，本院依法均不予支持。综上所述，张莺燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张莺燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 刘家秀二〇二〇年五月二十一日法官助理 刘 莉书 记 员 陈 宇