吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7604民初61号 原告：付海蕾，女，住吉林省白山市抚松县。 原告：付振学，男，住吉林省白山市抚松县。 原告：管锡梅，女，住吉林省白山市抚松县。 原告：夏秀英，女，住吉林省白山市抚松县。 被告：李希臣，男，住吉林省白山市抚松县。 被告：崔文娟，女，住吉林省白山市抚松县。 被告：李传吉，男，住吉林省白山市抚松县。 原告付海蕾、付振学、管锡梅、夏秀英与被告李希臣、崔文娟、李传吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付海蕾、付振学、管锡梅、夏秀英与被告李希臣、崔文娟、李传吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付海蕾、付振学、管锡梅、夏秀英向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还欠款本金16万元，利息自2017年10月20日至2020年3月20日，共计29个月利息92800元。共计252800元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月20日，三被告急需用钱种植人参，向王玉花、管锡梅、夏秀英借款16万元，约定月利率2分。至今索要多次未果。故向人民法院起诉。 李希臣、崔文娟、李传吉辩称，2017年3月份，崔文娟、李传吉向王玉花、管锡梅、夏秀英借款12万元，月利率是2分5厘。2017年秋季加上利息共出具16万元借条。其已偿还15万元，还款记录在借条底部，被三原告撕掉。担保行为也过了担保时效，不承担保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.借条。该借条系原始证据，由三原告提供。李希臣、崔文娟、李传吉均认可签字系本人书写。李传吉主张，借条底部记载了还有五厘利息及其还款15万元的记录，被原告撕掉。三原告称书写借条时纸张就是这样的，没有撕掉底部。夏秀英主张，如李传吉偿还15万元，原告应给李传吉打收条或李传吉重新出具欠条。对此，本院认为，整个借条对比B5纸张来看，底部确实缺失了一厘米左右。但整个借条左下部分仍有大块空白。如按李传吉所述，其还款15万元这么重要的事实没有被记载大块空白处，仅仅记载在底部一厘米处，与常理不符。反观夏秀英所述，与人们的通常做法一致，符合日常生活经验法则，与常理相符。故对李传吉主张其还款15万元并记载于借条底部，被原告撕掉，该欠条不完整，不能作为证据使用的质证意见，不予采纳。该证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。2.李传吉申请法院调取抚松县人民法院数字法院系统数据。本院认为，该证据能够证实2016年至2017年期间，王玉花、管锡梅在抚松县人民法院作为共同原告起诉的民间借贷纠纷案件共6件，王玉花单独作为原告起诉保证合同纠纷1件。2018年至2020年期间，付海蕾、管锡梅、夏秀英分别或共同在抚松县人民法院作为原告起诉的民间借贷纠纷案件5件，其中夏秀英作为共同原告的1件。该证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。3.证人何永珍证言。本院认为，证人2017年10月20日在王玉花家看到了王玉花、管锡梅、夏秀英与李传吉、崔文娟借款、写借条的经过，其证言真实、合法，与本案有关联，予以采信。4.证人王翊博证言。本院认为，证人能够证实2018年春季某日，三原告找李希臣要过钱，并发生争执这一事实。该证言真实、合法，与本案有关联，予以采信。5.证人朱远龙证言。本院认为，证人能够证实2018年春季某日，三原告找李希臣要过钱，并发生争执这一事实。该证言真实、合法，与本案有关联，予以采信。6.书面证明三份。三份证明系打印件，写明李守任、高德臣、肖庆仁能够证明三原告系职业放贷。本院认为，三份证明均无证人签名，且三人均未出庭作证。三份书面证明不具备证据资格，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据。本院认定事实如下：李传吉、崔文娟二人系夫妻关系，李希臣系二人儿子。因种植人参需要资金，李传吉、崔文娟经人介绍认识王玉花并向王玉花借钱。王玉花与管锡梅、夏秀英协商共同出借。三人共同借给李传吉、崔文娟二人16万元。其中王玉花出借11万元，管锡梅出借3万元、夏秀英出借2万元。双方约定，因李希臣在露水河消防队有工作，由李希臣作为借款人，李传吉、崔文娟作为担保人。2017年10月20日，李传吉、崔文娟二人到王玉花家中取走16万元现金。当场由王玉花书写借条，李传吉、崔文娟在担保人处签名。随后，五人一起到露水河消防队找李希臣在借款人处签名。王玉花于2017年12月17日因病去世。其女儿付海蕾、丈夫付振学系王玉花第一顺序继承人。2018年春季某日，付海蕾、管锡梅、夏秀英三人到露水河消防队找李希臣索要借款。付海蕾、管锡梅、夏秀英三人也多次到李传吉、崔文娟家向二人索要借款。 另查明，王玉花、管锡梅二人2016年至2017年期间共同在抚松县人民法院起诉他人民间借贷纠纷共6件，王玉花单独作为原告起诉保证合同纠纷1件。2018年至2020年付海蕾、管锡梅、夏秀英分别或共同在抚松县人民法院作为原告起诉的民间借贷纠纷案件5件，其中夏秀英作为共同原告的1件。 本院认为，关于本案借款本金数额及是否给付被告的问题。庭审中，管锡梅、夏秀英陈述，2017年10月20日，王玉花给其二人打电话，说李传吉、崔文娟需要用16万现金，王玉花没有那么多现金，要二人出资一并借贷。管锡梅就将自己家的3万元现金拿出借贷，夏秀英也将家中现金2万元出借。二人陈述，其每人的现金都是用银行的小白条打的捆。由王玉花书写借条，崔文娟与李传吉在担保人处签名。二人对16万元现金进行了清点后用黑色塑料袋拿走的。付海蕾当庭陈述其在王玉花家中看到了该事实，王玉花的11万元钱在家中的保险柜中存放，是从银行取出来的，都是打捆的。证人何乃珍亦证实看到上述事实。三原告虽然没有提供其他证据证明管锡梅、夏秀英、王玉花资金来源、取款记录等。但管锡梅、王玉花、夏秀英在抚松县人民法院多次起诉不特定他人民间借贷纠纷。故三人手中存有现金也符合常理。庭审中，李传吉、崔文娟陈述，其二人于2017年春季借原告12万元，月利率2分5厘，秋季连本带息加上以前的一些利息共给管锡梅、夏秀英、王玉花重新出具了一张16万元的借条。二人对其主张这一事实并没有提供证据证明。庭审中，三原告陈述多次找三被告索要借款，崔文娟陈述三原告经常去其家中威胁索要借款。被告证人王翊博、朱远龙亦证实2018年春季某日，三原告找李希臣索要过借款，并发生争执。综合全案证据，应认定管锡梅、夏秀英、王玉花2017年10月20日借贷给李希臣、李传吉、崔文娟现金16万元。 关于本案合同效力及担保责任问题。李传吉主张原告系职业放贷人，并申请法院调取证据。原告认为其不构成职业放贷。本院认为，付海蕾、管锡梅、夏秀英、王玉花在五年内，抚松县人民法院共同或单独作为原告起诉有12件民间借贷纠纷或保证合同纠纷案件，不足以证明原告系以发放贷款为其日常业务活动，并达到扰乱金融市场和金融秩序的程度，故本院根据目前证据尚难以确认原告为职业放贷人。被告亦未证明涉案合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的相关情形，故对李传吉的主张，不予支持。管锡梅、夏秀英、王玉花的借贷行为不构成职业放贷。李希臣虽然没有直接收取现金，但作为完全民事行为能力人其在借款人处签名，应认定为借款人。综上，管锡梅、夏秀英、王玉花与三被告签订的借贷合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，三被告已经实际收到了借款，该合同合法有效。李传吉与崔文娟作为担保人，二人对担保方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。借条中没有约定还款期限，且三原告多次找三被告索要借款，因此，三原告要求李传吉及崔文娟承担保证责任没有超过保证期间，李传吉及崔文娟应当承担保证责任。 关于李传吉是否还款15万元的问题。本院认为，李传吉并未提供证据证明其还款15万元。其主张还款15万元并由王玉花记载于借条底部，现被原告撕掉的事实无证据支持且与常理不符。故对李传吉这一主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十一条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李希臣于本判决生效后立即归还付海蕾、付振学、管锡梅、夏秀英本金16万元并支付利息（以16万元为基数，按月利率2分计算，自2017年10月21日起至2020年3月20日止）； 二、李传吉、崔文娟对上述款项承担连带责任，李传吉、崔文娟在承担连带责任后，有权向李希臣追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,092.00元，减半收取2,546.00元，由李希臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  赵恒吉 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王 昊