广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终160号上诉人（原审被告）：余小倍，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省海丰县*******35号。被上诉人（原审原告）：吴义武，男，1970年10月15日出生，汉族，住广东省海丰县附城镇南湖住宅285号。上诉人余小倍因与被上诉人吴义武民间借贷纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余小倍上诉请求：撤销广东省海丰县人民法院（2019）粤1521民初2216号民事判决，驳回吴义武全部诉讼请求，案件受理费由吴义武承担。事实和理由：一审判决认定事实失实。2016年5月26日，鄞瑞凯向吴义武借款40000元，借款期限为3个月，从2016年5月26日至2016年8月26日止，口头约定月利率3%计息。余小倍作为担保人，此款于2016年8月26日到期，借款人鄞瑞凯外出无法联系到其本人。吴义武多次到余小倍铺店及打电话催讨，严重影响余小倍生意，生活秩序无法正常。余小倍无奈，违背本人真实意思表示，极不情愿写了一份借条给吴义武存执。余小倍所写的借条不具备合同法及民间借贷的转账支付，现金支付条件。不算实际的担保人转为借款人的债务转移。现借款债务应由鄞瑞凯承担。依据担保法第二十五条第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼的，保证人免除保证责任。”故此，余小倍不应承担该款还款责任。综上，请求撤销一审判决，驳回吴义武全部诉讼请求，并承担一审及二审受理费。被上诉人吴义武辩称，余小倍于2017年9月26日重新出具借条给吴义武存执，鄞瑞凯的债务已转移至余小倍。且当时余小倍为鄞瑞凯借款系提供连带责任担保，保证担保为鄞瑞凯还清借款本金、利息、违约金和实现债权的费用为止。故吴义武有权要求余小倍返还借款。请求维持原判，驳回余小倍的上诉请求。吴义武向一审法院起诉请求：余小倍向吴义武返还借款40000元及该款自2018年5月26日起至确定还清之日止按月利率千分之一十五计算利息。一审法院认定的事实：吴义武与余小倍是朋友关系，吴义武通过余小倍认识鄞瑞凯，鄞瑞凯于2016年5月26日向吴义武借款40000元，借款期限为三个月，从2016年5月26日至2016年8月26日止，口头约定月利率3%计息，鄞瑞凯在借条的借款人处签名和捺指模，余小倍在担保人处签名和捺指模，吴义武通过现金支付给鄞瑞凯。吴义武、余小倍在庭审中均确认因鄞瑞凯出门，余小倍于2017年9月26日重新出具借条给吴义武存执，双方约定于2018年10月26日前还清款项，月利率1.5%计息，余小倍在借款人处签名和捺指模。余小倍出具上述借条后，没有按约还款，吴义武多次向余小倍催讨未果，遂于2019年11月1日提起诉讼，请求支持其上列诉讼请求。庭审时，吴义武、余小倍双方确认：余小倍利息支付至2018年5月份，从2018年6月份开始没有支付利息及本金。一审法院认为，鄞瑞凯向吴义武借款40000元，余小倍作为担保人，有双方于2016年5月26日签订的借条为证，但余小倍于2017年9月26日重新出具借条给吴义武存执，应视为余小倍自愿从担保人转为借款人，案外人鄞瑞凯与吴义武的债务关系已转为余小倍与吴义武的债务关系，余小倍抗辩鄞瑞凯已回来，上述债务应由鄞凯瑞承担的理由，缺乏依据，依法不予采信，现吴义武持余小倍出具的借款条，于法有据，依法应予支持。双方在借款条上约定月利率1.5%，没有超过法律规定月利率上限，故吴义武主张按月利率1.5%计算利息依法应予支持，吴义武、余小倍在庭审中均称从2018年6月份开始没有支付利息，故利息时间应从2018年6月份开始起算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决：余小倍应于本判决生效之日起10日内付还吴义武借款本金40000元及该款自2018年6月26日起至还清全部款项时止按月利率1.5%计算的利息。当事人如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，简易程序减半收取400元，由余小倍负担。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。根据一审案卷证据以及双方当事人陈述，另查明：2016年5月26日，鄞瑞凯在借条的借款人处签名和捺指模，余小倍在担保人处签名和捺指模，担保的内容为：“本人清楚以上借款事实，并自愿为借款人鄞瑞凯及上述债务承担连带责任担保，如借款人在借款期限内未能还清借款，本人自愿承担还款责任，并保证担保为借款人还清借款本金、利息、违约金和实现债权的费用为止。”鄞瑞凯偿还借款利息至2017年3月，之后鄞瑞凯外出，吴义武、余小倍均无法与鄞瑞凯取得联系。故吴义武于2017年3月开始向担保人余小倍主张权利。余小倍于2017年9月26日重新出具借条后开始偿还利息。余小倍陈述出具2017年9月26日借条时，人身自由并没有受到限制或胁迫。2019年12月20日，一审法院向鄞瑞凯作了询问笔录，鄞瑞凯对借款事实无异议，同意还款给吴义武，但请求给予八个月时间还本金，并免付利息。吴义武二审坚持向余小倍主张借款，认为余小倍可另行向鄞瑞凯主张权利。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据当事人双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点：余小倍是否应承担涉案借款还款责任的问题。本案中，涉案40000元借款系鄞瑞凯向吴义武出借，余小倍提供连带责任担保。因鄞瑞凯外出无法联系，吴义武找到担保人余小倍要求其还款，余小倍于2017年9月26日出具借条给吴义武存执，重新约定了借款利率及还款期限，并开始由余小倍偿还相关款项。虽然鄞瑞凯当时并不知晓该事实，但余小倍的还款行为并不会加重鄞瑞凯的还款义务。故余小倍在鄞瑞凯借款期限届满之后出具借条并自愿代替债务人鄞瑞凯履行债务的行为，应视为余小倍加入到鄞瑞凯应承担的债务中，此时余小倍已由保证人转为债务人。换言之，余小倍出具借条以及还款的行为在吴义武、鄞瑞凯、余小倍之间形成了债务加入法律关系，债务人鄞瑞凯不脱离原债权债务关系，新债务人余小倍加入到吴义武与鄞瑞凯之间的债权债务关系，余小倍与鄞瑞凯应一并承担还款责任。吴义武有权请求余小倍与鄞瑞凯共同还款，也有权请求余小倍、鄞瑞凯任何一方还款，故一审判决余小倍需付还吴义武借款本金40000元及相关利息，实体处理并无不当，本院予以维持。余小倍抗辩债权人未对债务人提起诉讼的，保证人免除保证责任，依据不足，本院不予支持。本案现有证据无法证明鄞瑞凯与余小倍之间存在债务转移，一审法院认定案外人鄞瑞凯与吴义武的债务关系已转为余小倍与吴义武的债务关系不当，本院予以纠正。余小倍还主张其与吴义武口头约定鄞瑞凯回来后，其无需承担责任，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，余小倍应承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予支持。余小倍向吴义武付还借款及利息后，有权向鄞瑞凯追偿。综上所述，上诉人余小倍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人余小倍负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 许少棠审 判 员 施伟强审 判 员 叶剑亚二〇二〇年五月二十七日法官助理 方宣雅书 记 员 黄思婷附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。