山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初366号 原告（执行案外人）：潘德永，男，1962年9月17日生，汉族，住诸城市。 被告（申请执行人）：朱永军，男，1958年7月3日生，汉族，住诸城市。 被告（被执行人）：邱衍国，男，1956年11月4日生，汉族，住诸城市。 被告（被执行人）：邱发明，男，汉族，成年，住诸城市。 原告潘德永与被告朱永军、邱衍国、邱发明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘德永、被告朱永军、邱衍国到庭参加诉讼，被告邱发明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘德永向本院提出诉讼请求：依法解除对原告所有的位于诸城市密州街道北十里一村的养貂场（横四路以北、污水处理厂以东、东临河、北毗邻北十里四村空闲地）的查封措施（查封价值30万元）并不予执行；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年12月25日，诸城法院作出的（2019）鲁0782执异79号裁定书错误。1、涉案查封财产系原告所有。被告邱发明已经将养殖院出卖给原告，价款已经全部支付。2、原告自受让养殖院后就一直占用院落进行养殖。原告自2013年起就缴纳土地费用并交纳电费等费用。3、涉案养殖院在发包方处未进行更名，原告没有过错。综上，被告邱发明已经将涉案养殖院出卖给原告，买卖事宜也已履行完毕。原告自2013年开始使用涉案院落，在其上增设了财产，进行了改造。涉案养殖院系原告个人财产，他人无权干涉，请求支持原告诉讼请求。 朱永军辩称，请求依法维持2019年12月25日作出的（2019）鲁0782执异79号裁定，该裁决正确。 邱衍国辩称，请求依法维持2019年12月25日作出的（2019）鲁0782执异79号裁定，该裁决正确。 邱发明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于（2014）诸商初字第933号民事判决书、（2014）诸朱民初字第836号民事判决书复印件、（2019）鲁0782执异79号执行裁定书，原、被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱永军与邱衍国、邱发明民间借贷纠纷一案，本院经审理于2015年6月3日作出（2014）诸朱民初字第836号民事判决书，判决：一、被告邱发明偿还原告朱永军借款300000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告邱衍国对判项一的款项承担连带责任；三、被告邱衍国承担连带责任后，有权向被告邱发明追偿。判决书生效后，被告邱衍国、邱发明均未履行生效法律文书确定的付款义务，朱永军向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2019年7月25日查封了涉案院落，原告为此提出执行异议，本院经审理作出（2019）鲁0782执异79号执行裁定书，驳回原告提出的异议。原告不服该裁定，向本院提出案外人执行异议之诉。 原告曾于2011年10月27日和案外人潘淑军、潘立刚、邱玉英组成联保小组，与山东诸城农村合作银行签订个人最高额联合保证借款合同，约定原告的最高贷款额度为60万元。合同签订后，山东诸城农村合作银行于2013年1月23日向原告潘德永发放借款55万元，月利率为8.75‰，借款到期日为2013年9月20日。山东诸城农村合作银行将借款55万元汇入原告潘德永的银行帐户。借款到期后，原告于2014年3月30日偿还借款本金17000元、7月30日偿还400元、8月4日偿还1600元后，剩余借款本金531000元及2013年9月21日后的利息未予偿还。山东诸城农村合作银行将原告及案外人姜兰、潘淑军、潘立刚、邱玉英诉至本院，本院经审理作出（2014）诸朱商初字第933号民事判决书，判决原告潘德永和案外人姜兰共同偿还山东诸城农村合作银行借款531000元及利息106903.98元；案外人潘淑军、潘立刚、邱玉英对借款及利息承担连带责任。判决生效后，原告及案外人姜兰、潘淑军、潘立刚、邱玉英均未履行偿还义务。山东诸城农村合作银行申请强制执行，本院于2015年11月3日作出（2015）诸执字第1433-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序；山东诸城农村合作银行可在潘德永及案外人姜兰、潘淑军、潘立刚、邱玉英具备执行条件时再次向本院申请执行。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供日期为2013年5月20日与被告邱发明、案外人潘某签订的《证明》，证明被告邱发明、案外人潘某与原告约定将涉案养殖院以60万元的价格转让给原告的事实。被告朱永军、邱衍国质证后提出异议，主张根据原告的起诉状中载明的理由，原告向山东诸城农村合作银行借款后无力还款，导致原告多次被银行催讨，双方形成买卖涉案院落的合意，而借款未到期限，银行不可能催讨，时间不符。经审查该证据，上述《证明》载明时间为2013年5月20日，但原告所称的向诸城农村合作银行借款到期时间为2013年9月20日，借款未到期限，银行即多次催要，与借款合同约定不符。而转让涉案院落的证明签订时间为2013年5月20日，在借款到期日之前，与原告在诉状中关于买卖涉案院落合意过程的陈述相互矛盾。因此，原告提供的与被告邱发明、案外人潘某签订的证明存在重大瑕疵，不能证明原告与被告邱发明、案外人潘某签订证明的时间为2013年5月20日的事实。 2、证人潘某证言，证明原告向山东诸城农村合作银行借款55万元实际由被告邱发明使用、被告邱发明和案外人潘某将涉案院落转让给原告的事实。被告朱永军、邱衍国质证后对证人证言提出异议。经审查该证据，证人潘某系原告的亲侄女，与原告存在利害关系，且证人潘某对陈述向原告转让院落价款数额与原告陈述的数额不符，涉案养殖场的转让时间也陈述不清，因此，证人潘某的证言，不能证明原告主张的事实。 3、原告提供的电费收款收据，证明原告交纳电费使用涉案院落的事实。被告朱永军、邱衍国质证后提出异议。经审查该证据，在无其他反驳证据的情况下，电费收款收据能够证明原告向北十里一村缴纳2015年3-4月、5-6月、2016年5-6月、7-8月、2017年5-6月、9-10月、2018年1月、6-7月、8-9月、10-11月、2019年3月、5月、6-7月、10-11月、2020年2-3月、5月电费的事实。 4、原告提供的承包费收款收据，证明原告交纳承包费使用涉案院落的事实。被告朱永军、邱衍国质证后提出异议。经审查该证据，原告提供的承包费单据载明时间为2017年1月20日、3月20日、12月6日、2020年1月3日，与原告陈述承包费一年一交的情况相矛盾，因此，承包费收款收据仅能证明原告交纳承包费的事实，但不能证明原告自2013年起使用涉案院落的事实。 5、原告提供的密州街道十里社区居民委员会证明，证明涉案院落一直在被告邱发明名下，2013年原告与邱发明签订协议，原告从2013年开始占有使用涉案院落的事实。被告朱永军、邱衍国质证后提出异议。经审查该证据，该证据与两被告陈述相佐证，能够证明涉案院落一直在被告邱发明名下的事实。两份证明虽载明原告自2013年至今由原告交纳电费并由原告使用养殖场，但原告仅提供了2015年以后的电费票据和2017年交纳承包费的证据，且无交纳水费的证据，不能证明原告自2013年至今使用养殖场的事实。 6、原告提供的收到条，证明原告支付给被告邱发明10万元价款的事实。被告朱永军、邱衍国质证后提出异议。经审查该证据，收到条载明邱发明收到原告10万元，但原告陈述邱发明又给原告出具了60万元的收条，与原告主张的涉案院落总价款60万元相矛盾，因此，该收到条不能证明原告支付涉案院落价款的事实。 本院认为，本案争议焦点是原告是否对执行标的享有足够排除执行的民事权益。涉案养殖场未办理相关产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，无相关产权证据证明涉案养殖场所有权人为原告。因涉案养殖场占用土地为承包地，且被诸城市密州街道十里社区居委会登记在被告邱发明名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。作为被执行人，法院依法查封被告邱发明名下的涉案养殖场并无不当。 原告虽然交纳涉案养殖场部分时间段的电费、承包费，在部分时间段占有使用涉案养殖场，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，虽然原告提供的电费、承包费收款收据等证据与被告邱衍国的陈述相佐证，原告在涉案养殖场查封前占有使用了涉案养殖场，但原告提供的证明存在重大缺陷，不能证明在涉案养殖场被查封之前签订买卖合同的事实，不符合上述规定的第（一）项内容。关于养殖场价款，原告提供的证人潘某陈述收到价款55万元，与原告陈述支付了60万元价款数额不相符；原告还陈述被告邱发明为原告出具数额为60万元的收到条，庭审中又提供了10万元的收到条，二者数额相加与涉案养殖场约定价格不符，而原告提供证人潘某与原告存在利害关系，也无法证明交付涉案养殖场价款，在无其他证据证明原告已支付价款的情况下，上述证据无法证明原告已支付了涉案养殖场价款的事实，不符合上述规定的第（三）项内容。关于涉案养殖场过户，原告陈述曾到村委要求办理过户手续，基于双方的亲戚关系未办理，足以证明原告可以办理涉案养殖场的过户而未予办理，因此，原告对未办理涉案养殖场过户手续应当承担责任，不符合上述规定的第（四）项内容。因此，涉案养殖场未办理产权登记，无法证明涉案养殖场的所有权人为原告，原告申请解除查封的事由也不符合法律规定，原告要求解除对涉案养殖场查封并不予执行的主张，理由不充分，本院不予支持。 本案诉讼过程中，被告邱发明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。 综上所述，原告对查封标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，缺席判决如下： 驳回原告潘德永的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告潘德永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费5800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马培伟 审 判 员  李 慧 人民陪审员  吕红燕 二〇二〇年五月十二日 书 记 员  于荣华