广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0306民初7559号原告深圳市捷创自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区洋涌工业路4号松白工业园综合楼二302，统一社会信用代码91440300577679732Q。法定代表人吴登峰。委托代理人彭鑫，广东四为律师事务所律师。委托代理人梁仲泰，广东四为律师事务所实习律师。被告深圳市捷创嘉智能物流装备有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道六联长山工业区3号A、C、D、H厂区，统一社会信用代码91440300MA5EC7BQ6X。法定代表人罗新艳。委托代理人唐仙龙，广东深南律师事务所律师。委托代理人陈慧剑，广东深南律师事务所律师。被告刘国强，男，汉族，1978年1月16日出生，身份证住址广东省兴宁市，原告深圳市捷创自动化设备有限公司诉被告深圳市捷创嘉智能物流装备有限公司（以下简称捷创嘉公司）、刘国强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人彭鑫，被告的委托代理人陈慧剑均到庭参加诉讼，被告刘国强经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告捷创嘉公司支付原告设备款人民币2,795,185.22元及利息暂计人民币47,126.46元（以人民币2,795,185.22元为基数，从2019年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，暂计至2019年9月4日）；2、判令被告捷创嘉公司承担原告为实现本案债权支出的律师费人民币100,000元；3、判令被告刘国强对被告捷创嘉公司应支付给原告的上述设备款人民币2,795,185.22元本息及费用承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况原告主张原告与被告捷创嘉公司分别于2017年4月17日、2017年5月2日、2017年7月31日、2017年10月25日签订了五份《设备购销合同》，被告捷创嘉公司向原告购买18650PACK线物流系统、智能物流及分选系统、升降机等、PACK车间电芯立库、江西安驰一次注液增加设备等产品，原告业已按合同约定及被告捷创嘉公司要求完成设备生产、交付及安装调试工作。被告捷创嘉公司支付部分货款后，仍欠原告货款人民币2,795,185.22元。2019年6月3日，二被告与原告协商后签订《付款协议书》，付款协议书第二款约定：“(1)2019年8月31日前支付人民币500,000元；(2)2019年9月30日前支付人民币500,000元；(3)2019年10月31日前支付人民币500,000元；(4)2019年11月30日前支付人民币500,000元”。同时该付款协议书第三款约定：“如被告任何一期未能按协议书的约定履行还款义务，原告有权宣布所有款项到期，要求被告全部偿还，并有权要求被告支付未付款部分自本协议签署之日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息”。被告刘国强在协议中签名对上述款项进行担保。但二被告在2019年8月31日前没有按约定将第一笔设备款人民币500,000元前支付给原告，故二被告的行为已构成违约。原告为证明上述主张提交了如下证据：1.设备购销合同（合同编号分别为：20170416-01#、20170502-01#（天津力神）、20170731-01#（之信二期）、20171025-001#），拟证明被告捷创嘉公司向原告购买设备；2.增值税发票、银行电子回执，拟证明原、被告买卖关系的真实存在；3.付款协议书，拟证明2019年6月3日，原告、被告三方对被告捷创嘉公司所欠原告的货款进行了总结算，在协议书第1条确定订单总金额为人民币7,646,420元，扣除被告捷创嘉公司支付的部分货款，被告捷创嘉公司在合同签订日还欠原告人民币2,795,185.22元，虽然合同第2条约定被告捷创嘉公司如果按照协议约定在2019年11月30日之前付清款项，原告可以只要求被告捷创嘉公司偿还人民币2,000,000元，协议第3条约定如被告捷创嘉公司未能按协议约定履行付款义务，原告有权要求被告全部偿还人民币2,795,185.22元；第4条对律师费也进行了约定；4.委托代理合同、增值税发票，拟证明原告为实现债权而支付了律师费，合同约定律师费为人民币100,000元，现原告只支付了律师费人民币30,000元。被告捷创嘉公司辩称，一、被告捷创嘉公司应付货款为人民币2,000,000元。原告与被告捷创嘉公司在付款协议中对被告捷创嘉公司应付货款总额进行了减免约定，虽被告捷创嘉公司未按协议履行，但双方并未约定被告捷创嘉公司违约后原告有权撤回对被告应付货款的减免，因此对于欠付货款应按人民币2,000,000元计算。二、付款逾期利息应自2019年7月16日计算，根据合同法相关规定付款协议书第3点中的签署日期应解释为合同成立之日，本案付款协议书应属成立及生效的文书，原告与被告捷创嘉公司及被告刘国强签订的付款协议书约定三方盖章或签字后生效，虽写明签署日期为2019年6月3日，但其仅为原告与被告捷创嘉公司签署合同的时间，作为丙方的被告刘国强签字日期为2019年7月15日，故付款协议书的生效日期和签署日期都应为2019年7月15日；三、本案原告要求被告捷创嘉公司承担律师费没有合同依据及法律依据，涉案的付款协议书中尽管在保证条款中将律师费的承担约定在保证范围中，但主债务中并未约定承担律师费，因保证条款的从属性，保证范围大于主债务范围的应缩减至主债务的范围。被告刘国强未向本院提交书面答辩状，也未提交任何证据。判决理由本院认为，被告刘国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利，本院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。原告提交的设备购销合同、付款协议书均有原告和被告捷创嘉公司的盖章，被告捷创嘉公司亦予以确认，足以证明原告与被告捷创嘉公司之间的买卖合同关系真实有效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。付款协议书约定原告扣除货款795,185.22元后，由被告捷创嘉公司分四期偿还余下的货款人民币2,000,000元，被告刘国强承担连带保证责任。双方均确认被告捷创嘉公司在签订付款协议书后未偿还过任何款项，但对应付货款数额、利息起算时间及律师费存在争议。本院认为，付款协议书第三条约定如被告捷创嘉公司有任何一期款项未按约支付，原告有权宣布所有款项到期，要求被告捷创嘉公司全部偿还，并从协议签署之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息。该条约定中的“全部偿还”是指未扣除之前的货款还是扣除之后的货款并未做出明确约定，本院认为，应联系协议书的前文“有权宣布所有款项到期”来理解，这里的所有款项应该是指分期支付的货款即人民币2,000,000元，因为原告同意扣除的货款不存在分期的问题。故随后的“全部偿还”也应指所有到期的款项即人民币2,000,000元，原告认为是包括扣除前的货款与前文的约定不一致，本院不予采纳，故本院认定被告捷创嘉公司应向原告偿还的货款本金应为人民币2,000,000元。关于利息的起算时间。付款协议书约定从协议签署之日起计算，原告与被告捷创嘉公司签署协议的时间均为2019年6月3日，虽然被告刘国强的签署时间是2019年7月15日，但主协议的债权债务方是原告及被告捷创嘉公司，双方签订协议之日起，协议内容即对双方发生法律效力，而被告刘国强在签署协议之日起，协议中的保证条款即对其发生法律效力，虽然协议对三方发生法律效力的时间不一致，但并不冲突。故本院认定利息应从原告与被告捷创嘉公司签署协议之日即2019年6月3日起计算，原告诉请从2019年6月4日起计算利息并无不妥，但利息应以人民币2,000,000元为计算基数，从2019年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至款项付清之日止。关于律师费。原告主张按照付款协议书第四条的约定，被告捷创嘉公司应向原告支付律师费。本院认为，付款协议书第四条约定：“丙方同意对上述货款贰佰万元整承担无限连带保证责任。该责任为不可撤销保证，保证范围包括但不限于货款、逾期付款利息、律师费、甲方实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”从该条约定的内容可以看出，该约定实际是对担保人担保范围的约定，该条约定并不能约束乙方即被告捷创嘉公司。付款协议书的其他条款均未对被告捷创嘉公司应承担律师费进行约定，故原告要求被告捷创嘉公司承担律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告刘国强是否应对被告捷创嘉公司的涉案债务承担连带责任。被告刘国强在付款协议书的落款处丙方签名并加盖了指印，说明其同意对被告捷创嘉公司的涉案债务承担连带责任，且协议约定保证期间为两年，截至原告起诉时尚未超出该保证期间，故原告要求被告刘国强对被告捷创嘉公司的涉案债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市捷创嘉智能物流装备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市捷创自动化设备有限公司货款人民币2,000,000元及利息（以人民币2,000,000元为计算基数，从2019年6月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至款项付清之日止）二、被告刘国强应对被告深圳市捷创嘉智能物流装备有限公司的上述债务向原告深圳市捷创自动化设备有限公司承担连带责任；三、驳回原告深圳市捷创自动化设备有限公司的其他诉讼请求。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15,169.25元、保全费人民币5,000元，合计人民币20,169.25元，由原告负担人民币6,138.13元，由两被告负担人民币14,031.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 杨  佳  玫二〇二〇年五月二十日书记员 王    冰书记员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。