广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1402民初2635号 原告：陈继成，男，1963年7月7日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：敖选山，广西国海律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张龙海，广西国海律师事务所执业律师。 被告：黄智全，男，1965年1月13日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区天等县，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 被告：杨雪青，女，1973年5月20日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区宁明县，现住崇左市。 被告：黄盛冬，男，1995年12月22日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区崇左市江州区，现住崇左市。 三被告共同委托诉讼代理人：黄粤景，广西越桂律师事务所执业律师。 三被告共同委托诉讼代理人：郑学燕，广西越桂律师事务所执业律师。 原告陈继成与被告黄智全、杨雪青、黄盛冬合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，因案件疑难、复杂，本案转为普通程序公开开庭进行审理。原告陈继成及其委托诉讼代理人敖选山、张龙海，被告黄智全及三被告共同委托诉讼代理人黄粤景、郑学燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继成向本院提出诉讼请求：1.三被告共同退还原告的共同出资款743504.8元；2.三被告共同向原告支付工程利润225000元。事实和理由：2017年，原告与被告黄智全口头约定双方共同出资承接大新2017年土地开垦项目工程（以下简称大新工程）、崇左市江州区那隆镇2017年土地开垦项目工程（以下简称那隆工程），利润各半分成，由黄智全具体负责执行。原告自2017年6月至2017年10月期间先后共出资55万元并支付给黄智全，黄智全于2019年6月5日出具《收条》确认收到原告出资款55万元，并由被告杨雪青签字确认。黄智全以杨雪青的名义与广西远哲建筑工程有限公司(以下简称远哲公司）签订挂靠协议。该项目结束后，双方于2019年6月3日进行结算，确认上述两个项目扣除投入的本金后所得利润为387009.6元，即原告应分得193504.8元。后黄智全提出将该利润和先前出资再投入到2017年“双高”糖料蔗基地建设夏石镇榴利村那岭片区土地整治工程（以下简称夏石榴利土整工程），待该工程完工后再进行结算，并于2019年6月13日出具书面记录，黄智全和杨雪青在该记录上签字。但该工程于2019年1月14日已结束，并且由黄智全与案外人陈晓露确认该工程总价款为300万元，利润为工程总价款的30%即90万元。根据黄智全与陈晓露的结算，双方各分该利润的50%，即黄智全在夏石榴利土整工程中分得的利润为45万元，因该工程是原告与黄智全共同投资，故原告应分得利润225000元。黄智全、黄盛冬于2018年7月23日向被挂靠人崇左太平建筑工程公司出具《转款委托书》，共同委托案外人冯暖茹接收该公司应支付的左**侨农场工程和夏石榴利土整工程的工程款。由于该项目已经结束，黄智全应当退还原告出资款55万元，并向原告支付大新、那隆工程利润193504.8元及夏石榴利工程利润中的225000元，合计968504.8元。因杨雪青、黄盛冬作为黄智全的投资人和作为该项目的实际参与人，在本案中的《收条》《附页》《转款委托书》上均有签字，杨雪青也是与远哲公司签订挂靠协议，杨雪青、黄盛冬也是本案的诉讼主体，杨雪青、黄盛冬应对黄智全的债务承担连带支付责任。 被告黄智全、杨雪青、黄盛冬共同辩称，2017年7月17日，农林与黄智全及案外人廖新辉三人签订《关于投资夏石榴利土整工程的协议》，协议约定三人共同成立广西铭洋工程有限公司，以该公司名义出资，共同投资，共享利润，共担亏损，该公司成立之后一个多月左右便注销，案外人廖新辉也未参与投资，农林仅投资十多万元后再不出资也不退伙，夏石榴利土整工程不能正常实施。2019年5月份，原告有意以其与黄智全在那隆、大新工程的55万元投资结算后投入夏石榴利土整工程（合同价款2053670.94元）。虽然2019年6月5日，黄智全补写收到原告交来55万元那隆、夏石工程的投资款，但这笔款是陈继成分六次汇入其儿子陈颖的个人银行账户，由陈颖在那隆、大新工程项目中开支，陈颖是否在该工程项目中开支55万元，并没有和黄智全对相关票据进行核算。黄智全和原告于2019年6月3日结算那隆、大新工程所得的收入387009.6元至今还没有和业主结算和领取，且拟投入的夏石榴利土整工程属重新设计追加的工程项目，至今尚未立项，故原告主张其将那隆、大新工程收入所得的193504.8元作为夏石榴利土整工程的投资不能成立。目前夏石榴利土整工程尚未完工、验收和结算，黄智全与陈晓露之间的《结算协议》，违反盈亏共负原则，显失公平，原告主张按照该《结算协议》要求分得225000元利润，没有事实和法律依据。凭祥市农业局将夏石榴利土整工程发包给远哲公司，黄智全挂靠于远哲公司对该工程进行施工，与杨雪青、黄盛冬没有关联，杨雪青、黄盛冬不是本案被告，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：2017年，原告与被告黄智全口头约定双方合伙经营大新、那隆工程，利润各半分成，由黄智全负责工程的事宜。之后原告与黄智全合伙经营大新、那隆工程期间的事宜由黄智全负责管理。2019年6月3日，原告与黄智全对大新、那隆工程进行结算，黄智全出具一份《那隆、大新项目总投入清单》，确认原告与黄智全在大新工程投入76万元，在那隆工程投入1003372.9元，在大新工程收入963667元，在那隆工程收入1186715.5元，两个工程所得利润为387009.6元，双方各分得193504.8元。2019年6月5日，黄智全出具一份《收条》，载明：“今收到陈继成交来那隆、夏石工程款55万元，当时汇款时间为（2017年6月21日汇10万元，2017年7月3日汇10万元，2017年7月6日汇10万元，2017年8月2日汇10万元，2017年8月13日汇10万元，2017年10月27日汇5万元），收款人：黄智全，2019年6月5日补写，身份证号码”，黄智全在《收条》上签字并捺印，杨雪青在黄智全的身份证号码下面签字并捺印。黄智全未将原告在大新、那隆工程的出资款55万元及获得利润193504.8元支付给原告。黄智全挂靠于远哲公司，凭祥市农业局将夏石榴利土整工程（合同价款2053670.94元）发包给远哲公司承建，然后由黄智全进行施工。黄智全将原告在大新、那隆工程的出资款55万元及获得利润193504.8元投入到夏石榴利土整工程。2019年6月13日，黄智全出具一份《附页》，载明：“另外，双方把大新、那隆项目工程款投入凭祥市夏石镇土整项目的工程，由于立项手续未办到，待业方立项完后，双方再另外结算夏石工地，结算最终以评审结果为准。合伙人：黄智全”，黄智全在《附页》上签字并捺印。夏石榴利土整工程于2019年6月19日通过验收但未审计及结算，原告与黄智全对该工程价款未进行结算。 诉讼中，原告申请财产保全，请求法院通过网络执行查控系统查询被申请人黄智全、杨雪青、黄盛冬的财产；以968504.8元为限，查封、扣押、冻结被申请人杨雪青、黄盛冬名下的财产。本院作出裁定：通过网络执行查控系统查询被申请人黄智全、杨雪青、黄盛冬的财产；以968504.8元为限，查封、扣押、冻结被申请人黄智全、杨雪青、黄盛冬名下的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本院认为，根据《收条》《附页》的内容及被告辩称“黄智全和原告于2019年6月3日结算那隆、大新工程所得的收入387009.6元”，足以证明原告与黄智全合伙经营那隆、大新工程及夏石榴利土整工程，双方之间成立合伙关系，原告在那隆、大新工程共出资55万元，原告获得利润193504.8元。杨雪青虽然在黄智全于2019年6月5日出具《收条》收款人黄智全的身份证号码下面签字，但不能证明杨雪青收取原告交来那隆、夏石工程款55万元及原告与杨雪青存在合伙关系；原告提供的黄智全、黄盛冬于2018年7月23日向崇左太平建筑工程公司出具的《转款委托书》系复印件，该证据不能证明原告与黄盛冬存在合伙关系，故原告主张其与杨雪青、黄盛冬存在合伙关系，本院不予支持。 根据黄智全出具《附页》“双方把大新、那隆项目工程款投入凭祥市夏石镇土整项目的工程，双方再另外结算夏石工地，结算最终以评审结果为准”的内容，至今夏石榴利土整工程未经过审计，原告与黄智全对该工程价款未进行结算，故原告主张被告退还出资款743504.8元，本院不予支持。原告提供的《结算协议》是2019年1月14日，陈晓露与黄智全对左**侨农场、凭祥夏石榴利双高基地工程进行结算，陈晓露与黄智全确认凭祥夏石榴利双高基地工程总金额为300万元，工程项目利润以工程项目总金额的30%进行结算，该证据与本案没有关联，原告主张按《结算协议》计算获得夏石榴利土整工程利润225000元，本院不予支持。原告应待夏石榴利土整工程经过审计后再与黄智全进行结算，如双方不能协商解决的，原告可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下： 驳回原告陈继成的诉讼请求。 案件受理费13486元，由原告陈继成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  蒙健峰 人民陪审员  刘剑夫 人民陪审员  吴 坚 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  李陆赵 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》 %1.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。