河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初3311号 原告：陈顺发，男，1948年2月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王东雪，河北冀华律师事务所律师。 被告：辛集市金昊橡胶有限公司，住所地河北省辛集市南华路61号。 法定代表人：王宪嵘，公司总经理。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 第三人：辛集市金昊橡胶有限公司职工持股会，住所地：河北省辛集市路南街64号橡胶厂宿舍1栋1单元131室。 持股会代表：王永年，该公司监事。 第三人：陈秀芬，女，1954年4月11日出生，汉族，住河北省辛集市。 第三人：张禹，男，1955年10月17日出生，汉族，住河北省辛集市。 第三人：马印轩，男，1949年4月28日出生，汉族，住河北省辛集市。 第三人陈秀芬、张禹、马印轩委托诉讼代理人：张诺，河北海洲律师事务所律师。 第三人：骆占报，男，1951年10月6日出生，汉族，住河北省辛集市。 第三人：许玉兰，女，1962年3月20日出生，汉族，住河北省辛集市路南街64号橡胶厂宿舍。 第三人骆占报、许玉兰委托诉讼代理人：刘讯陶，河北冀华（定州）律师事务所律师。 第三人：杨贵娥，女，1958年2月7日出生，汉族，住河北省辛集市路南街64号橡胶厂宿舍。 第三人：边庆刚，男，1949年3月12日出生，汉族，住河北省辛集市路南街64号橡胶厂宿舍。 原告陈顺发与被告辛集市金昊橡胶有限公司、第三人陈秀芬、张禹、边庆刚、马印轩、骆占报、辛集市金昊橡胶有限公司职工持股会、杨贵娥、许玉兰股东资格确认纠纷一案，本院于2018年12月25日作出（2018）冀0181民初2838号民事判决。辛集市金昊橡胶有限公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年9月22日作出（2019）冀01民终8493号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈顺发的委托诉讼代理人王东雪，被告辛集市金昊橡胶有限公司的委托诉讼代理人冯青涛，第三人陈秀芬、第三人张禹、第三人马印轩的委托诉讼代理人张诺，第三人骆占报、第三人许玉兰的委托诉讼代理人刘讯陶到庭参加诉讼，第三人辛集市金昊橡胶有限公司职工持股会、第三人杨贵娥、边庆刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈顺发向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为被告的股东；2.请求确认原告在被告金昊公司的持股比例为10.63%；3.请求判令被告配合原告办理工商变更登记；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系经营橡胶制品的改制企业（原辛集市橡胶厂）。2001年底原国有企业职工全员入股成立金昊公司，即本案被告。公司设立时确定以每股5000元的标准向全体职工募集资金，共募集股本金1646000元，共计329.2股。其中原告出资20000元认购4股，被告为原告颁发了《股权证》并出具股金收据，同时告知原告股东之间可以自由转让或受让股权。2018年8月8日原告经与马印轩、骆占报、许玉兰、张禹协商一致，分别与四人签订《个人股份转让合同书》，受让四人在被告金昊公司的全部股权，且已履行完毕。但当原告要求被告办理股权变更登记时，被告拒绝配合。后得知被告在办理设立登记时，并未将原告登记为股东。在与被告交涉过程中，被告答复原告的股份由持股会代原告行使股东权利，该持股会所持股权中包含原告的股权，但事实上，原告并未委托持股会持有本人股权，代原告行使股东权利。请求法院依法确认原告的股东身份。河北省市场主体信用信息公示系统显示，被告注册资本3000000元，工商登记股东9人，分别是持股会32.17%、刘敬虎12.17%、许永博12.17%、尚玉芳11.5%、殷跃如10.67%、陈秀芬10.67%、冯计生4.5%、杨贵娥4.5%、边庆刚1.67%。但根据调查，被告设立时共募集资金1646000元（329.2股），而工商登记注册资本为3000000元，明显与事实不符，且工商登记各股东持股比例、出资金额与实际认购股金数额不相符。因此，原告认为被告工商登记内容存在虚假，该虚假登记使得原告在被告公司的持股比例减少，恳请法院依法查明事实确认原告的持股比例。综上，原告请求确认原告作为被告的股东身份及持股比例。 辛集市金昊橡胶有限公司辩称，我方认为原告应为持股会会员，在公司的工商登记中，持股会是股东之一，原告出资取得了持股会会员的资格和权利，但与法律意义上的股东有区别。 第三人持股会述称，与被告答辩一致,本次庭审未到庭也未提交书面意见。 第三人陈秀芬、马印轩、张禹述称，陈秀芬、马印轩、张禹已在2018年9月18日将股权转让款全部退给原告，且陈秀芬在2018年9月28日作出了取消委托授权的声明，声明取消了原告的代理权并由本人作为金昊公司股东行使一切相应的权利，也已通过邮寄送达给原告该声明。三个第三人已将股权转让给他人，并在工商部门办理了股权转让登记，故我方认为该三人股权不应由原告持有。 第三人许玉兰、骆占报述称，我方不知道持股会的存在，也不知道什么时候成立，从未委托持股会代为持股并行使股东权利。我方不同意持股会代我方行使相应权利。我方所持有的股份已转让给原告，其权利义务应归原告。 本院经审理认定事实如下；被告辛集市金昊橡胶有限公司成立时共278股，每股入股资金5000元，原告入4股20000元。2006年，股东自由扩股，每股不超过20%，扩了52.2股，经过扩股后，被告共有329.2股。原告及第三人马印轩、许玉兰、骆占报、张禹股份扩股20%，分别持有4.8%股、14.4%股、1.2%股、7.2%股、14.4%股。持股比例计算方法为所持股数除以329.2股。原告已于2018年8月8日受让第三人骆占报、许玉兰的股权。 本次审理对辛集市橡胶有限公司设立前向全体职工募集股金的股东名单和各股东的认股金额明细，职工持股会接受各职工会员的委托情况、工会代行使股东权利的依据等问题重新进行了审理，原、被告及第三人对此均未提交新的证据，仅对以上问题发表自己的陈述意见，原告称在一审时已提交了股权证及股金收据，并领取了被告公司发放的股权证，应认定原告具有被告公司的股东身份。另提交了被告公司企业信用信息公示报告一份，证实工商登记中并没有原告作为股东的登记信息。我们没有委托职工持股会代我们持股，自始至终不知道有职工持股会的存在，这是我们后来要做工商变更登记到工商局查询才知道。 被告主张2020年5月14日有一个批复，持股会成立是有依据的，是改革中的历史产物，我们认为持股会是一个信托关系，职工通过持股会来达到自己的权益实现，但是持股会的成员不等于自然入股，在原审我们已提供了一个证据，当时注册成立的时候是由8个自然人股东和持股会共同作为投资人成立的金昊公司。 第三人骆占报、许玉兰称，1、持股会不仅是没有任何出资人的委托手续。2、而且这个所谓的持股会没有任何成立会议记录。3、根据工商档案登记显示，持股会一共出了96.5万元，还有剩下7个自然人，所有的这些工商档案中显示的出资都是虚假的，所有的数字和真实的出资都不相符，包括所谓的7个自然人以及所谓的持股会，工商档案显示注册资本300万元，并且根据该300万分配的持股比例和出资额，但事实上经过一二审查明，被告实际只募集了1646000元，多出来的100多万就被自由的随意的没有任何原则的分配到了所谓的自然人和持股会身上，所以说持股会无论从法律依据还是工商档案中显示都是不真实的，也没有权利代表原告及第三人去行使所谓的权力，事实上也没有证据证明行驶过。 本院认为，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明。原告在被告设立时出资20000元认购4股，被告为原告签发了盖有被告公章的《股权证》，说明原告认购的是被告的股份，并非持股会的股份，原告也未委托持股会代为持股，由持股会代为行使相应权利，符合股东权利和股东资格的实质要件和形式要件，应认定原告为被告股东。 被告成立时，既未向原告说明其进入持股会，也未接受过原告的授权委托，故被告提出的原告为持股会成员之一的主张，本院不予采纳。2006年扩股后，原告及第三人骆占报、许玉兰、马印轩、张禹分别持有被告4.8股、7.2股、1.2股、14.4股、14.4股，原告于2018年8月8日收购了第三人骆占报、许玉兰的股份，即持有被告13.2股，按各方认可的计算方式计算，原告现持股比例为4%。原告虽于2018年8月8日收购了第三人马印轩、张禹的股份，但第三人马印轩、张禹提出与原告解除合同，并将所持股份卖与他人。对于第三人马印轩、张禹签订的《个人股份转让合同书》及第三人马印轩、张禹与他人签订的《个人股份转让合同书》的效力问题，不属于本案审理范围，应另案处理为宜。 变更工商登记不属于法院民事案件受理范畴，原告可向相关部门提出申请另行解决。 根据原、被告提交的证据以及本次重新审理，本院认为原审判决并无不妥。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下： 原告陈顺发为被告辛集市金昊橡胶有限公司股东。 二、原告陈顺发在被告辛集市金昊橡胶有限公司的持股比例为4%。 驳回原告陈顺发的其他诉讼请求。 诉讼费80元，由被告辛集市金昊橡胶有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘朝阳 审 判 员  李士录 人民陪审员  耿 军 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  张 贝 ——