安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1502民初8号 原告：安徽龙盛汽车用品有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区皋城东路，统一社会信用代码91341500554565345E。 法定代表人：陈启龙,该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵光生，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陆禹，安徽大别山律师事务所律师。 被告：六安市三鑫电器设备有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区皋城东路,统一社会信用代码91341500686871408R。 法定代表人：孔凡俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人(特别授权):魏文武，安徽良第律师事务所律师。 委托诉讼代理人(特别授权):何静波，安徽良第律师事务所律师。 原告安徽龙盛汽车用品有限公司（以下简称安徽龙盛公司）诉被告六安市三鑫电器设备有限公司（以下简称市三鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，于2019年8月1日作出（2019）皖1502民初3192号民事判决，原告安徽龙盛公司不服提起上诉，2019年9月26日，安徽省六安市中级人民法院以原判认定事实不清为由，裁定撤销原判、发回重审。本院于2020年1月2日受理后，依法另行组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告安徽龙盛公司特别授权委托诉讼代理人赵光生，被告市三鑫公司特别授权委托诉讼代理人魏文武、何静波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽龙盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告六安市三鑫电器设备有限公司返还原告位于六安市经济开发区㎡；2、请求被告六安市三鑫电器设备有限公司自2016年12月1日向原告支付房屋占用费暂定708653元〔按每月7元／㎡计算至2019年5月7日〕；3、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2016年12月1日，被告六安市三鑫电器设备有限公司私下进入原告位于安徽省六安市经济开发区，面积为3424平方米从事电器生产业务。2018年下半年，原告曾多次找到被告市三鑫公司要求被告三鑫公司返还原告的厂房并支付房屋占用费，被告市三鑫公司均对之置之不理。据此，原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条具状诉至贵院，望人民法院判如所请。 被告市三鑫公司辩称，答辩人是基于合法有效的转租合同使用案涉厂房，不存在私自进入无权占用，被答辩人无权向答辩人主张所谓占有使用费708653元，被答辩人若要主张权利应向案外人陈晖、吴克伟主张。 被答辩人和案外人陈晖、吴克伟2015年4月28日签订的有《租赁合同》一份，租赁范围涵盖案涉厂房，合同约定周、吴二人可以不经被答辩人同意转租案涉厂房，租赁期限自转租之日起两年。后陈晖、吴克伟基于与被答辩人的2015年4月28日合同将案涉厂房出租给周兵；周兵与答辩人于2015年11月22日签订合同将案涉厂房转租于答辩人，故答辩人系基于有效合法的转租合同使用案涉厂房。后答辩人一直与吴克伟续租案涉厂房使用至2019年6月因厂房被二楼住户烧毁而搬离。答辩人如果要主张权利应依据债的相对性向陈晖、吴克伟主张。 关于被答辩人与陈晖、吴克伟租赁合同二年到期后合同效力问题。2016年12月13日，经被答辩人法定代表人陈启龙与案外人吴克伟、陈晖协商，被答辩人同意续租案涉厂房给陈、吴二人且未约定续租期限，因此2015年4月28日的合同因双方合意续租而继续有效，答辩人如果要主张权利应向吴克伟、陈晖主张。 即便没有被答辩人法定代表人的承诺，租赁合同到期后按照《合同法》相关规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。被答辩人依然无权直接向答辩人主张权利。 另，案涉厂房已于2013年8月7日抵押给六安农村商业银行股份有限公司并已进入执行程序。根据《物权法》第197条1款规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息和法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外”。故，自抵押物被法院扣押之日起被答辩人无权收取所谓占有使用费。 综上，被答辩人的诉请没有事实和法律依据，肯请予以驳回。 本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告市三鑫公司对原告安徽龙盛公司提供的证据一原告营业执照、法定代表人身份证明的真实性无异议，从营业执照看原告年检是2012年6月29日，之后没有年检；对证据二被告企业信息的真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，认为被告与原告之间没有合同关系，不是本案适格被告；对证据三房地产权属证（证号经开字第152132号）有异议，该房系抵押财产并已进入执行程序，在金安区人民法院未进行拍卖之前，产权属原告所有，从拍卖裁定之日起，产权不属于原告了；对证据四调查笔录、公证书（及光盘）有异议，公证书的时间是2019年1月23日，公证书虽然进行了公证，该厂房已不属于原告所有，达不到原告的证明目的。对调查笔录没有异议；对证据五安徽龙盛汽车用品有限公司报案材料及公安机关询问笔录的真实性无异议，但认为原告与陈晖、吴克伟、周兵发生纠纷是事实，但达不到原告的证明目的。原告安徽龙盛公司被对告市三鑫公司提供的证据一安徽龙盛公司和陈晖、吴克伟2015年4月28日租赁合同、吴克伟、陈晖与周兵2015年11月20日租赁合同、周兵与孔波2015年11月22日租赁合同、吴克伟与市三鑫公司2017年10月18日租赁合同、吴克伟与市三鑫公司2018年11月30日租赁合同中的2015年4月28日租赁合同的真实性无异议，但结合原告提供的证据五可以看出该合同系陈晖、吴克伟限制人身自由的方式胁迫原告法人签订的；对2015年11月20日租赁合同的三性无异议；对2015年11月22日租赁合同、2017年10月18日租赁合同、2018年11月30日租赁合同的三性有异议，结合原告证据五第二十页，被告公司法定代表人在公安机关接受询问时提到于2015年11月开始租的，一年租金18万元，与该三份合同的价款不相符，该三份合同系被告伪造的，恳请法院移送公安机关追究其伪造合同的刑事责任；对证据二收据、转账记录的三性有异议，理由同证据一的质证意见；对证据三承诺一份的真实性无异议，但对其证明目的有异议，承诺书中的内容不能反映出承诺事项，与本案没有关联性；承诺书中的内容有前提条件，如果不到场原协议自动生效续租，原告不能举证说明原告法定代表人或案外人吴克伟是否到场。 综合原、被告举证、质证情况、庭审调查、当事人陈述及本院庭后调查核实，本院对原告安徽龙盛公司与被告市三鑫公司所举证据综合认证如下：1、关于本案案由的问题。本案系因房屋租赁合同所产生的纠纷，应为房屋租赁合同纠纷。2、关于2015年4月28日租赁合同及由此产生的相关租赁合同的效力问题。原告安徽龙盛公司所称2015年4月28日租赁合同系在人身自由受到限制，受胁迫的情况下签订，虽提供有向公安机关的报案材料，但报案时间系在合同签订后的2017年6月，公安机关经调查后，至今为止也并未作刑事立案，故该份合同应系合同当事人双方的真实意思表示，依法应为有效，对双方当事人均具有约束力。而该份合同第四条约定有：在租赁期内，乙方有权对租赁的房屋进行装饰装潢，并有权不经过甲方同意对租赁物转租、分割出租等。另2016年12月13日，原告安徽龙盛公司因与吴克伟、陈晖产生经济纠纷，其法定代表人陈启龙向吴克伟出具承诺书一份，承诺于2016年12月14日到六安市公安局经济技术开发区分局协调解决，如果不到场自动承担后果，原房屋租赁协议自动生效继租，原告并未举证证明其已按承诺书履行，虽然原告对相关转租合同的真实性提出质疑，但其所举证据不足以推翻，因此，吴克伟、陈晖据此与周兵、市三鑫公司等签订的相关转租合同也合法有效。3、市三鑫公司诉讼主体是否适格问题。2015年4月28日租赁合同是原告与吴克伟、陈晖所签，吴克伟、陈晖依据该份合同转租给周兵，市三鑫公司先后与周兵、吴克伟签订有租赁合同，租金也是按照所签转租合同支付给转租人并提供有收据、转款凭据等，与原告并无租赁合同关系，故其非本案适格被告。综上，本院对原、被告双方无异议的证据依法予以确认并在卷佐证，对安徽龙盛公司所举五组证据的部分关联性及证明目的不予确认，对市三鑫公司所举四组证据的三性依法予以确认。 根据双方当事人陈述、庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，原告安徽龙盛公司与案外人吴克伟、陈晖签订《租赁合同》一份，由安徽龙盛公司将其位于六安市经济技术开发区办公楼租赁给案外人吴克伟、陈晖使用，双方约定有：租金7元／㎡，租期自转租之日后两年；在租赁期内，乙方有权对租赁的房屋进行装饰装潢，并有权不经过甲方同意对租赁物转租、分割出租；租金抵扣借款本金及利息等内容。该合同签订后，根据合同约定吴克伟、陈晖与案外人周兵于2015年11月20日签订《厂房租赁合同》一份，将其承租的厂房及宿舍楼转租给周兵使用，双方约定有：租期为2015年11月20日至2017年11月20日为两年，年租金150000元等内容。2015年11月22日，周兵又与市三鑫公司法定代表人孔凡俊弟弟孔波签订《厂房租赁合同》一份，将其承租的厂房中的约3400㎡及部分宿舍出租给市三鑫公司使用，双方约定有：租期为2016年1月1日至2018年1月1日为两年，租金2元／㎡等内容。在此期间，安徽龙盛公司与吴克伟、陈晖因民间借贷发生纠纷，安徽龙盛公司法定代表人陈启龙于2016年12月13日向吴克伟出具承诺书一份，承诺于2016年12月14日到六安市公安局经济技术开发区分局协调解决，如果不到场自动承担后果，原房屋租赁协议自动生效继租。因双方未能协商一致，吴克伟在与周兵的租赁合同到期后将房屋收回，并先后与市三鑫公司于2017年10月18日、2018年11月30日签订《房屋租赁合同》两份，双方约定有：租期一年，年租金90000元等内容，上述租赁合同的租金也是由市三鑫公司向吴克伟等支付。2019年6月9日，因安徽龙盛公司厂区发生火灾，市三鑫公司承租的厂房无法继续使用，遂将承租的房屋返还并搬出。 本院认为，原告安徽龙盛公司与案外人吴克伟、陈晖于2015年4月28日签订《租赁合同》一份，该《租赁合同》约定承租人可以转租、分割出租，该《租赁合同》到期前，原告在与案外人吴克伟、陈晖处理经济纠纷时，其法定代表人陈启龙又向吴克伟出具承诺书一份，承诺如不到场协商处理则同意续租，虽然原告在2017年6月5日向公安机关报案，但公安机关经调查并未就其报案作刑事立案查处，故原告法定代表人陈启龙所称2015年4月28日签订《租赁合同》系受胁迫，在违背其本人真实意思表示的情况下所签，证据不足，理由不充分，本院不予采信。同时原告对其法定代表人陈启龙于2016年12月13日向案外人吴克伟出具的承诺书的真实性无异议，但其无证据证明其已按承诺书约定履行到场调处义务，同时根据庭审调查及举证质证，原告作为出租人知道或者应当知道承租人转租的事实，但在六个月内并未提出异议。因此，2015年4月28日签订《租赁合同》及由此产生的转租赁合同，系合同对应的各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法应为有效，各方当事人均应按合同约定履行。被告市三鑫公司作为次承租人系与案外人吴克伟、陈晖、周兵发生的转租关系，租赁费用也是支付给转出租人，与原告没有直接的合同关系，根据合同相对性原则，现原告起诉市三鑫公司属主体有误，依法应予驳回，如主张可另案起诉，鉴于本案在审理过程中被告已将租赁厂房返还并经原告当庭确认，故其请求被告返还租赁厂房已无处理之必要，本案不再作处理。案经本院审判委员会讨论决定，据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律的规定，裁定如下： 驳回原告安徽龙盛汽车用品有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费，原告安徽龙盛汽车用品有限公司预交的案件受理费13890元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  祁卫东 审 判 员  张永荣 人民陪审员  张 红 二〇二〇年五月十四日 书 记 员  胡 睿 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉; 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。 因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。