wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10876号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：黄丽君。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人黄丽君小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初19356号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2207.97元（其中2157.97元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10876号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初7260号原告：上海尚典建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘艳，执行董事。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：上海韩润实业有限公司舟山分公司，营业场所浙江省舟山市。负责人：曾海欣。被告：上海韩润实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：曾海欣。被告：韩文君，女，1957年3月26日生，汉族，住上海市虹口区。原告上海尚典建筑装饰工程有限公司诉被告上海韩润实业有限公司舟山分公司、上海韩润实业有限公司、韩文君承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，依法适用简易程序。原告上海尚典建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海韩润实业有限公司舟山分公司、上海韩润实业有限公司立即支付承揽款人民币290,000元(以下币种同)；2.判令被告上海韩润实业有限公司舟山分公司、上海韩润实业有限公司偿付逾期付款利息，以290,000元为基数，自2019年5月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至本判决生效日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令被告上海韩润实业有限公司舟山分公司、上海韩润实业有限公司偿付律师费7,000元；4.判令被告韩文君对被告上海韩润实业有限公司舟山分公司、上海韩润实业有限公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告上海韩润实业有限公司舟山分公司于2019年6月9日签订关于舟山春天广场二楼韩国印象馆的装修合同，原告于2018年7月7日完成全部工作并交付被告上海韩润实业有限公司舟山分公司。根据约定，被告上海韩润实业有限公司舟山分公司应付原告价款480,000元，因被告上海韩润实业有限公司舟山分公司拖欠价款300,000元，原告与被告上海韩润实业有限公司舟山分公司、上海韩润实业有限公司于2018年12月17日签订《分期付款协议》。具体约定：(一)被告上海韩润实业有限公司舟山分公司应于2019年1月25日之前支付50,000元、2月25日之前支付50,000元、3月25日之前支付50,000元、4月25日之前支付50,000元、5月25日之前支付100,000元；(二)被告上海韩润实业有限公司舟山分公司违约时，原告有权起诉，因诉讼产生的律师费、差旅费等一切费用均由被告上海韩润实业有限公司舟山分公司承担；(三)被告韩文君对被告上海韩润实业有限公司舟山分公司的债务承担连带清偿责任；(四)因履行本协议发生争议的，到原告所在地的法院起诉解决。该《分期付款协议》签订后，被告仅支付10,000元，尚拖欠290,000元。鉴于被告上海韩润实业有限公司舟山分公司系被告上海韩润实业有限公司设立的分公司，故被告上海韩润实业有限公司对涉案债务应依法承担清偿责任。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。本院经审查认为，原告提起诉讼时向本院提交了其与被告签订的《工程承包合同》一份，其内容明确表明原、被告双方签订的是装修施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”故双方在分期付款协议中的管辖约定无效，本案应移送浙江省舟山市普陀区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款、第三十五条的规定，裁定如下：本案移送浙江省舟山市普陀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张国新二〇二〇年五月十三日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条……农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。……第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
贵州省金沙县人民法院支 付 令(2020)黔0523民督10号申请人：钱劲松，男，1992年11月03日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县官田乡青山村大阵坳组7号，身份证号码：5224241992××××××××。被申请人：王荣松，男，1994年04月06日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县源村镇石板水，身份证号码：5224241994××××××××。申请人钱劲松于2020年5月13日向本院申请支付令。申请人钱劲松称，被申请人王荣松因资金周转需要先后向申请人借煤款，经当面结算共计人民币23000.00元，王荣松于2019年8月16日写下借条并约定90天内还清所借全部金额，有在证人李贤勇、刘龙证明此事，约定期限届满后，被申请人王荣松均借故推脱，至今未还此款。要求被申请人王荣松给付申请人钱劲松借款人民币23000.00元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王荣松应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人钱劲松人民币23000.00元。申请费130.00元，由被申请人王荣松负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  赵中践二〇二〇年五月十三日书记员  陈 旭
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0822执保40号之二申请执行人郝连军，男，1979年1月12日出生，汉族，居民，住府谷县碛塄乡。被执行人郭强则（又名郭强），男，1984年10月22日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。申请执行人郝连军与被执行人郭强则民间借贷纠纷一案，本院依据申请人的申请立案执行，经查，被执行人郭强则名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人郭强则名下的东风牌汽车一辆予以查封；二、查封期限为二年。本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。（此页无正文）审判长  梁裕雄审判员  杨卫东审判员  杜 焕二〇二〇年五月二十一日书记员  张 妮
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9700号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：陈永红。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈永红小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初8223号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户578.25元（其中528.25元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9700号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执325号之四 申请执行人：郭维峰，男，住所地大名县。 被执行人：张延民，男，住所地大名县。 申请人郭维峰与被执行人张延民买卖合同纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结张延民在中国工商银行存款xx元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月十四日 书记员  熊彦敏
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执462号申请执行人：许剑，男，1968年9月12日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：韩均，男，1974年5月25日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市涪城区人民法院作出的(2019)川0703民初5343号民事判决，执行申请执行人许剑与被执行人韩均借款合同纠纷一案，被执行人韩均至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人韩均的银行存款240000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审 判 员  张 奕二〇二〇年五月十一日法官助理  曾 芹书 记 员  王珊珊
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初3049号 原告：楚尚瑞，女，1992年12月29日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：马松，男，1994年3月11日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告楚尚瑞与被告马松民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年5月18日公开开庭进行了审理。原告楚尚瑞到庭参加了诉讼，被告马松经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楚尚瑞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金9000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告原系男女朋友关系,后来双方分手。在恋爱期间,被告以原告名义多次从网络贷款平台贷款,该款都由原告负责偿还。后双方于2017年8月1日进行结算,被告总计尚欠原告款16345.18元。后被告陆续偿还部分借款。截止到原告诉讼之日,被告尚有9000元借款未予偿还。原告多次联系被告,被告均拒不偿还。鉴于此,为维护自身合法权益,原告为此依法具状诉讼,望人民法院依法支持原告诉请。 被告马松未到庭，视为放弃当庭答辩、举证、质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系朋友关系,被告以原告名义多次从网络贷款平台贷款,该款都由原告负责偿还。后双方于2017年8月1日进行结算,被告总计尚欠原告款16345.18元。被告于同日给原告出具借据1张，后被告陆续偿还部分借款，截止至原告诉讼之日,被告尚有9000元借款未予偿还，以致成诉。 上述事实，由当事人陈述及提供的身份证复印件，借条等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告以原告名义多次从网络贷款平台贷款,该款都由原告负责偿还。后双方于2017年8月1日进行结算,被告于同日给原告出具借款16345.18元的借据1张，原、被告之间民间借贷关系不违反法律、法规禁止性规定，合法、有效，应受法律保护。后被告陆续还款，尚欠9000元不还，依法应承担民事责任，故原告要求被告马松还款9000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马松于本判决生效之日起十日内偿还原告楚尚瑞借款9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由马松负担。 本判决为终审判决。 审判员  余光武 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘雪婷 （2020）皖1225民初3049号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 特别告知事项 本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9777号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：刘勇灿。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人刘勇灿小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初35041号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户431元（其中381元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9777号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
安徽省凤阳县人民法院支 付 令（2020）皖1126民督194号申请人：安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县府城镇东华路121号，统一社会信用代码91341126798133856P。法定代表人：李淮丰，该公司总经理。被申请人：郭维强，男，1974年12月17日出生，汉族，住安徽省凤阳县。申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司于2020年5月23日向本院申请支付令。申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司称，被申请人郭维强自2014年1月1日至2019年12月30日欠缴物业服务费2705元，公共能耗费644元，滞纳金841元，合计4190元。有物业费催缴通知单、前期物业服务协议为证。要求被申请人郭维强给付申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司物业服务费、公共能耗费及滞纳金合计4190元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郭维强应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人安徽省凤阳县凤凰物业管理有限公司人民币4190元。申请费50元，由被申请人郭维强负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 陈 柯二〇二〇年五月二十五日书记员 黄晶晶
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初493号原告：崔晖男，女，1972年2月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：贺翔，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：李尚鸿，男，1969年2月10日出生，住台湾省台中市。原告崔晖男与被告李尚鸿民间借贷纠纷一案，2019年10月11日由本院诉调对接中心受理，因调解不成，于2020年1月2日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晖男的委托诉讼代理人贺翔、被告李尚鸿均到庭参加诉讼。后在审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告崔晖男的委托诉讼代理人贺翔、被告李尚鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔晖男向法院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金150,000元及逾期利息(以本金150,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月11日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年1月起，被告陆续以生活及公司运营缺少资金为由向原告借款共计150,000元。2018年8月1日，被告在原告要求下出具《借款协议》，载明：借款金额150,000元，借款期限12个月，并未约定利息。然被告至今仅归还部分款项，余款分文未还，原告多次催讨未果，遂起诉来院。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令被告归还原告借款本金130,000元及逾期利息(以本金130,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月11日起计算至实际清偿之日止)。被告李尚鸿辩称，对原告所述借款时间、款项交付以及出具《借款协议》的经过均无异议，其已归还原告借款本金共计20,000元，同意归还剩余借款本金并支付相应利息。因其经济困难，目前缺乏还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提供了《借款协议》、汇款记录以及微信聊天记录等证据。对于上述证据，被告均表示认可。被告向本院提供了支付宝付款记录作为证据。原告对于被告提供的证据表示认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定以下事实：原、被告系朋友关系。2015年1月起，被告陆续以生活及公司运营缺少资金为由向原告借款。其中：2018年1月15日，原告通过其本人支付宝账户转账交付被告50,000元；同年1月16日，原告通过上海艺投文化发展有限公司的银行账户转账交付被告50,000元；同年2月17日，原告在被告指示下，通过其本人支付宝账户转账交付案外人刘嘉惠50,000元，以上共计150,000元。2018年8月1日，被告出具《借款协议》，载明：借款金额150,000元，借款期限2018年1月15日至2019年1月14日，并未约定利息。嗣后，被告分别于2019年10月17日、11月15日、12月24日通过其本人支付宝账户转账交付原告10,000元、5,000元、5,000元，以上共计20,000元。因被告未能依约履行还款义务，原告多次催讨未果，遂起诉来院。另查明，2020年3月17日，上海艺投文化发展有限公司出具《声明》，表示原告系该公司股东、执行董事及法定代表人，2018年1月16日，该公司受原告指示转账交付被告50,000元，系代原告汇出的借款，该笔款项的相关权益均由原告主张。因原告催晖男不同意调解，致使本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告150,000元，向本院提供了《借款协议》及汇款凭据等以证明借款合意及交付事实，并就借款过程进行了合理陈述，被告亦表示认可，故本院对原告所述借款事实依法予以确认。审理中，原告当庭确认收到被告归还的借款本金20,000元，并将诉讼请求的本金部分调整为130,000元，系其自主行使权利，与法不悖，本院予以确认。被告应当依约向原告归还借款，逾期还款的，原告可按照约定或国家有关规定要求被告支付逾期还款利息。现原告主张自2019年10月11日起，按照年利率6%的标准计算逾期利息，符合法律相关规定，本院依法予以确认。综上所述，原告崔晖男要求被告李尚鸿归还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：被告李尚鸿应于本判决生效之日起十日内归还原告崔晖男借款本金130,000元及逾期利息(以本金130,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年10月11日起计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由被告李尚鸿负担。如不服本判决，原告崔晖男可在判决书送达之日起十五日内，被告李尚鸿可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨斯思人民陪审员  沈建伟人民陪审员  朱信义二〇二〇年五月十三日书 记 员  张 环附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10865号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：庄玉梅。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人庄玉梅小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初19305号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4298.38元（其中4248.38元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10865号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15857号起诉人：上海涌玉文化传播有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区祖冲之路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：韩锡坤，执行董事。委托诉讼代理人：方莹，女。本院收到上海涌玉文化传播有限公司的民事起诉状，起诉人上海涌玉文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人上海欢兽实业有限公司向起诉人支付合同款项1,634,338.49元；2、判令被起诉人向起诉人支付合同违约金326,867.70元。本院经审查认为：上海市第三中级人民法院已于2020年3月31日作出(2020)沪03破85号的民事裁定，受理上海欢兽实业有限公司的破产清算申请。破产程序是债权实现程序即集体给付程序。债权人的个别给付诉讼请求，已被破产程序所吸收合并。因此，起诉人应通过申报债权的方式实现债权给付，故本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应依法向管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：对上海涌玉文化传播有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴剑峰二〇二〇年五月十八日法官助理 杨 辉书 记 员 杨 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初822号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司广陵支行，住所地在扬州市汶河南路25号。负责人：包婷，该行行长。委托诉讼代理人：陈宝明，江苏扬州农村商业银行股份有限公司员工。被告：陆建新，男，汉族，1984年3月11日出生，送达地址为扬州市邗江区。被告：吴丽丽，女，汉族，1983年11月20日出生，送达地址为扬州市邗江区。被告：陈祥仁，男，汉族，1973年3月20日出生，送达地址为扬州市邗江区。被告：万明华，男，汉族，1966年2月15日出生，送达地址为扬州市邗江区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司广陵支行（以下简称广陵支行）与被告陆建新、陈祥仁、吴丽丽、万明华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝明到庭参加诉讼。四被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广陵支行向本院提出诉讼请求：1、被告陆建新给付借款利罚息、复利（截至2020年1月20日为41378.78元，此后按合同约定利率计算至还清之日止）；2、被告陈祥仁、吴丽丽、万明华对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月27日，陆建新由被告吴丽丽、陈祥仁、万明华提供连带责任担保，与原告签订了借款合同，合同约定：借款金额14.7万元，借款期限自2015年1月27日至2015年7月26日止，用途借新还旧。原告发放贷款14.7万元，借款年利率10.64%，每月20日结息。贷款到期后，虽经原告多次催收，陆建新仅归还本金，未按期归还贷款利息。陆建新、吴丽丽、陈祥仁、万明华未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，原告与被告陆建新、陈祥仁、吴丽丽、万明华签订了个人担保借款合同，约定，陆建新向原告借款14.7万元，用途为借新还旧，借款期限至2015年7月26日止；借款年利率10.64%；借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的150%计收罚息。借款人未按合同约定期限支付借款利息的，贷款人就逾期支付的利息从逾期之日起按罚息利率计收复利；陈祥仁、吴丽丽、万明华提供连带责任保证担保，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。原告与四被告签订了送达地址确认协议，四被告在协议上注明的地址为送达地址，法院等寄送的每一项文书以邮寄方式投递的，无论邮件是否被退回均视为送达。同日，原告发放14.7万元。借款到期后，陆建新未按约足额还款，仅归还借款本金，截至2020年1月20日尚欠利罚息41378.78元。陈祥仁、吴丽丽、万明华未履行担保义务。2018年6月7日，原告向四被告发出贷款催收通知书，四被告在通知书上签名。本院认为，原告与陆建新、陈祥仁、吴丽丽、万明华签订的个人担保借款合同系当事人真实意思表示，不违反国家法律和法规规定，应认定为合法有效，各方当事人应按约履行各自义务。合同签订后，原告履行了贷款义务，陆建新未按约还款，显属违约，原告有权要求陆建新付息并要求陈祥仁、吴丽丽、万明华承担担保责任。原告与四被告约定了送达文件的地址，本院依照四被告预留的地址送达的法律文书未被签收，导致法律文书被退回，退回之日视为送达之日。故四被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆建新于本判决生效后十日内给付原告借款利罚息、复利（截至2020年1月20日为41378.78元，此后按合同约定利率计算至还清之日止）；二、被告陈祥仁、吴丽丽、万明华对上述款项承担连带还款责任，承担责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，减半收取为417元（原告已预交），由四被告负担（于履行本判决时直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  姜莉二〇二〇年五月十一日书记员  周洁
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初8271号原告：梦谷控股有限公司，住所上海市青浦区。法定代表人：孙松。委托诉讼代理人：乔雨，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟峰，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海泉勋建材有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：章伟。被告：浙江八达建设集团有限公司，住所浙江省诸暨市。法定代表人：周雪峰。原告梦谷控股有限公司与被告上海泉勋建材有限公司、浙江八达建设集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月24日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梦谷控股有限公司撤回起诉处理。审 判 长  顾晨毅人民陪审员  柏梅芳人民陪审员  朱世瑛二〇二〇年五月六日书 记 员  纪淑萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10824号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：林少洪。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人林少洪小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初19103号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户4195.63元（其中4145.63元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10824号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初2351号 原告：章钧剑，男，1983年1月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告：钟晓华，女，1986年1月13日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 共同委托诉讼代理人：廖永红，福建欧顿律师事务所执业律师。 被告：龙岩恒富房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道西陂路303号(7楼)，统一社会信用代码91350800MA2XYHUC1U。 法定代表人：谢威，经理。 委托诉讼代理人：夏玉生，男，1986年8月21日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告章钧剑、钟晓华与被告龙岩恒富房地产开发有限公司（以下简称恒富公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法进行了审理。 章钧剑、钟晓华向本院提出诉讼请求：确认恒富公司委托厦门涂料协会出具的《龙岩富力建发尚悦居项目外墙涂料专家论证会》无效。 事实和理由：2017年初，恒富公司开发建设龙岩富力·建发尚悦居，该项目位于龙津河及龙岩旁。2017年8月26日，恒富公司开始预售宣传，使用了以下宣传广告“…立体化交通及高端住宅产品，匠筑龙岩纯奢住区，是购房置业的优质选择。”、“优质教育、品牌幼儿园、小洋小学、龙岩二中等优质教育资源环伺凝萃人性学习的本真”、“花园式洋房，交通便利高端小区”、“五星酒店级别大厅国宾级待遇”等。2018年8月10日，原、被告双方签订一份《商品房买卖合同》，该合同约定，章钧剑、钟晓华向恒富公司购买的商品房位于富力·建发尚悦居小区10Ａ号楼402，建筑面积122.59㎡，每平方米11124.96元，总价款为1363809元；商品房交付条件与交付手续；面积差异处理方式；规划设计变更等内容。 “富力·建发尚悦居”建成后，存在着众多质量问题，例如：（1）外墙坑坑洼洼，外墙面空鼓、开裂，涂料层严重脱落；（2）小区排水沟建设不合理，一到雨天，小区内到处是流水，地下车位到处是积水等。同时，尚悦居与当时恒富公司预售宣传材料和商品房买卖合同约定的内容不一致，如沙盘、绿化、大堂、电梯、户内隔墙、户内大面积空鼓等等。上述质量问题引起大部分业主的担忧，由此引发了大规模的业主维权，众多业主多次向新罗区住建局投诉富力建发尚悦居外墙质量问题。为了平息业主的怒火，解决业主的质疑，2019年12月16日，恒富公司邀请厦门市涂料行业协会对富力·建发尚悦居的外墙查验，并由厦门市涂料行业协会出具《龙岩富力建发尚悦居外墙涂料专家论证会》判定外墙合格。据业主向厦门市涂料行业协会所谓的“与会”专家了解，参加外墙涂料专家论证会的专家只有詹向华一人，其余专家钟隆辉、李磊、丁马大、吴俊榕均未到专家论证会的现场，也未到龙岩富力建发尚悦居现场查验，更没有在专家论证会的结论报告上签字确认。由于《龙岩富力建发尚悦居项目外墙涂料专家论证会》是一份伪造专家论证会报告，应属无效。为维护自身的合法权益，章钧剑、钟晓华诉至法院。 本院经审查认为，恒富公司委托厦门市涂料行业协会对富力·建发尚悦居的外墙建筑质量进行勘查，厦门市涂料行业协会出具的《龙岩富力建发尚悦居外墙涂料专家论证会》，属于社会团体出具的意见建议，不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百二十四条第一款（三）项、第一百五十四条第一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告章钧剑、钟晓华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员 陈 上 熠 二〇二〇年五月十一日 书记员 郭萍(代) 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（三）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9788号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢。 被执行人：殷先丽。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人殷先丽小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初35059号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户716.02元（其中666.02元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9788号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初3500号原告：上海新辉电器有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蒋新辉，总经理。委托诉讼代理人：徐春洁，男。被告：周龙江，男，1988年6月24日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告上海新辉电器有限公司(以下至判决主文前简称新辉公司)与被告周龙江劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告新辉公司的法定代表人蒋新辉及委托诉讼代理人徐春洁到庭参加诉讼，被告周龙江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新辉公司向本院提出诉讼请求：判令被告周龙江返还原告2018年5月的社保费用人民币(以下币种相同)449元、工资1,000元。事实和理由：原告在给被告发放2018年5月份工资时，财务不慎未将被告的社保自缴费部分扣除，金额为449元，以及多发工资1,000元。被告工资单签字为8,503元，而实际发了9,503元，合计多发1,449元。原告经多次催讨未果，特向法院提起诉讼。被告周龙江未作答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭应诉，被告未发表质证意见。根据原告提交的证据，本院确认如下事实：被告原系原告新辉公司员工。2018年5月14日原告向被告建设银行账户发放2,500元(备注2018年4月工资发完)，向被告浦发银行账户发放2,500元(备注其他代发2018年4月份工资)。同日，被告在两张工资单上签名署期。一张日期项下为2018年4月，工资项下为2,500元、加班费及其他项下为80元，社保自负项下为空白，实发工资项下为2,500元。另一张日期项下涂改为5月，工资项下涂改为3,503元，社保自付项下为空白，实发工资项下涂改为3,503元。2018年6月14日原告向被告建设银行账户发放6,000元(备注2018年5月份工资已发清)，向被告浦发银行账户发放3，503元(备注其他代发2018年5月份工资)。2018年6月12日被告在日期为2018年5月的工资条上签名署期，该工资条的工资项下原记载为6,000元后更改为2,420元，加班费及其他记载为3,580元，社保自负项下为空白，实发工资项下为5,000元。2018年7月17日，原告向被告建设银行账户发放6,051元(备注2018年6月工资已发清)，向被告浦发银行账户发放3500元(备注其他代发2018年6月份工资)。日期2018年6月的工资条显示工资项下原记载6,000元后更改为2,420元，加班费及其他项下为4,080元，社保自负项下为449元，实发工资项下经涂改为6,051元。另一张2018年6月的工资条，日期系涂改为2018年6月，工资项下及实发工资项下的金额均涂改为3,500元。被告周龙江在这两张工资条上签名，未签署日期。2018年6月之后的工资单均显示扣除了社保自负费用449元，但工资和加班费项下金额均时有涂改。因双方对工资发放产生争议，原告于2019年10月28日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告返还原告多支付的2018年5月的社保费449元及工资1,000元。2019年11月29日上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决对原告的请求不予支持。因原告不服仲裁裁决致涉讼。案件审理过程中，原告称被告2018年5月的工资是先签工资单，后发放钱款，被告的基本工资是2,420元，基数岗位津贴为2,580元。原告2018年5月份出勤23天，请假3天，加班2.9天，加班抵请假，5月份全勤，故2018年5月工资为5,000元。工资单上加班费及其他项目记载为3,580元是笔误，实际应为2,580元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告以工资单作为主张未扣除社保费用及多支付工资的依据，然该证据系原告自行制作保存，且时间、金额多有涂改，被告的签署时间也在实际发放钱款之前，无法证明被告对工资单所载金额予以确认，故该证据本院不予采信。原告称被告5月份的工资实际为5,000元，工资条中的加班费3,580元为笔误，实为基础岗位津贴2,580元,原告对此并无证据支撑，且本院注意到其他月份的工资单记载该项目金额亦并非均为2,580元，故该项主张本院不予采信。原告主张被告应返还5月份个人社保缴纳部分费用449元，然原告未提供证据证明其为被告代缴了5月份的个人部分社保缴纳费用，故该主张本院不予支持。被告周龙江经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海新辉电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告上海新辉电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 洁二〇二〇年五月十三日书记员 陆友强附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民特111号申请人：张根妹，女，1962年2月10日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：唐斌蓉，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被申请人：钱晓中，男，1985年8月4日出生，汉族，住江苏省苏州市。代理人：李巧，女，1989年1月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请人张根妹申请宣告被申请人钱晓中为限制民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人认为，申请人与被申请人系母子关系，李巧与被申请人系夫妻关系。2005年被申请人因外在原因曾经就精神方面进行治疗过，后治愈。多年来，申请人一直对钱晓中履行扶养义务，尽监护之责，自2005年起钱晓中的日常生活开支全部是由申请人在承担，平时也是与申请人一起生活。而李巧自2016年起就常年离开家中，对钱晓中不管不问，2018年7月李巧回来，但回来之后也没有好好与钱晓中一起生活，平时经常外出，有时几个月，有时几个星期，每次回来就是拿钱，拿到钱就走人，拿不到钱就闹，就用“强行关到医院”手段来威胁。2019年6月7日，李巧又无理取闹，报110，说钱晓中患有精神病强行将钱晓中送至苏州广济医院。后申请人到医院去了解，医院说钱晓中患有“双相情感障碍，目前为不伴有精神病性症状的躁狂发作”，但医院表示钱晓中已治愈，可以出院，但必须要有李巧签字才可出院。为此申请人多次与李巧沟通，但李巧不予理睬，说要出院必须拿钱出来，“不拿钱就让你们一家生不如死!”。为此双方意见不一致，导致钱晓中至今仍未出院。申请人认为，李巧作为钱晓中的妻子，理应履行保护钱晓中的人身、财产及其他合法权益的监护职责，但李巧不仅没有这样做，反而将法定的监护权成为剥夺钱晓中人权的刹手锏、勒索钱财的工具及对钱晓中父母精神摧残的手段。多年来，李巧多次以“发毛病”为由强行将钱晓中关到医院，同时对其父母威吓“拿钱赎人”，多次在派出所、居委会、医院的干涉下李巧从申请人处拿到令其满意的钱财后才签字让钱晓中出院。而且李巧已经将家中的财产洗劫一空，家中值钱的东西已全部被李巧拿走，家中已变得空荡荡的。现钱晓中被关在医院，申请人通过探望，得知钱晓中已完全治愈，而且钱晓中也明确表示要出院。申请人申请法院对钱晓中的智力进行鉴定，若鉴定出钱晓中不是完全民事行为能力人，则希望法院考虑到申请人在同里开了一个农家乐，其有一定的经济能力，而且也有充分的时间、精力及能力来照顾儿子钱晓中，且申请人照顾钱晓中已长达十几年时间，指定申请人为钱晓中的监护人。根据相关法律规定，申请人依法提起诉讼，请求人民法院支持申请人的诉讼请求。审理中，本院根据申请人张根妹的申请，委托苏州市广济医院司法鉴定所对被申请人钱晓中进行民事行为能力鉴定。2020年1月15日，苏州市广济医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人钱晓中患双相障碍，目前评定为限制民事行为能力。诉讼中，申请人提交了同里镇鱼行社区居委会2019年9月24日出具的证明，主要内容为：钱晓中与张根妹系母子关系，钱晓中自2005年起一直在张根妹所开设的农家乐工作，由张根妹支付给钱晓中工资，以作为钱晓中的生活费和日常开销。钱晓中与李巧系夫妻关系，李巧与钱晓中近年来经常吵架。申请人提交了2019年8月28日的接处警工作登记表，显示在2019年8月28日张根妹报警，称其儿子之间在广济医院看病，现准备出院，院方告知其必须要钱晓中的老婆签字才能出院，因其称其儿媳妇不愿意过来签字，遂报警，现建议其与其儿媳妇沟通处理。诉讼中，本院向同里镇鱼行社区居委会工作人员进行调查，社区工作人员反映钱晓中与李巧的关系不怎么样，上一次李巧把钱晓中送到了广济医院，当时钱晓中的父亲生病很严重，张根妹想让钱晓中出院，但李巧不肯签字，广济医院就不让钱晓中出院，张根妹一直为这个事情奔走。现在钱晓中跟张根妹住在同里的老房子里，李巧带着他们的小孩钱雅雯在外面住，具体住在哪里也不知道。对于张根妹申请担任钱晓中的监护人没有异议，钱晓中虽然在广济医院治疗过，但是状态一直很好，能够正常工作和交流。诉讼中，本院征询钱晓中的意见，其表示与李巧关系不好，要求让其母亲张根妹担任监护人。本院认为：苏州市广济医院司法鉴定所出具的该份鉴定报告符合法律规定，本院予以确认。根据鉴定结论，可以认定被申请人钱晓中目前为限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定，限制行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺利担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。钱晓中的父亲已去世，女儿未成年，其与妻子李巧关系紧张，李巧现在外地未与钱晓中共同生活，而钱晓中目前与其母亲共同生活，由其母亲照料，钱晓中本人的意愿也是由其母亲担任监护人，故本院结合具体情况，在充分考虑被监护人钱晓中个人意愿和利益的基础上，确认由其母亲张根妹作为钱晓中的监护人。根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十四条、第三十五之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条第二款之规定，判决如下：认定被申请人钱晓中目前为限制民事行为能力人。指定张根妹为钱晓中监护人。本案免收案件受理费。本判决为终审判决。审判员  李娜二〇二〇年五月二十五日书记员蒋梦颖附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十四条监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。第三十五条监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。成年人的监护人履行监护职责，应当最大程度地尊重被监护人的真实意愿，保障并协助被监护人实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。对被监护人有能力独立处理的事务，监护人不得干涉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初120号原告：耿纯万，男，1978年9月29日出生，汉族,居民，住枣阳市。委托诉讼代理人：陈祥庆，湖北鸣天律师事务所律师。被告:陈苏芳，女，1985年5月2日出生，汉族,居民，枣阳市楼。原告耿纯万与被告陈苏芳交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿纯万的委托诉讼代理人陈祥庆，被告陈苏芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告耿纯万向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失195012元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月27日，被告陈苏芳驾驶两轮电动车沿枣阳市西三环由北向南行驶至枣琚路交叉路口时，撞到前方同向行驶的行人耿纯万，致耿纯万受伤，耿纯万受伤后住院35天，花费医疗费68034元，其伤情经鉴定构成十级伤残。经交警部门认定：陈苏芳负事故的全部责任。请求被告赔偿：1、医疗费68034元。2、护理费6394元（38897元/365天*60天）。3、误工费16992元（34455元/365天*180天）。4、营养费4800元（80元*60天）。5、住院伙食补助费3500元（100元*35天）。6、残疾赔偿金82692元（34455元*20年*12%）。7、交通费2000元。8、精神抚慰金5000元。9、后续治疗费35000元。10、鉴定费2200元。被告陈苏芳辩称，1、交通事故不是我一个人造成的，是原告方闯红灯造成的。2、已经给被告支付32000元，其中在医院交了20000元，在派出所又交了12000元。经审理查明：2019年4月27日，被告陈苏芳驾驶两轮电动车沿枣阳市西三环由北向南行驶至枣琚路交叉路口时，撞到前方同向行驶的行人耿纯万，致耿纯万重度脑外伤，颅骨骨折，耿纯万受伤后住院35天，其伤情经鉴定构成十级伤残。经交警部门认定：陈苏芳负事故的全部责任。事故发生当日，耿纯万入住枣阳一医院治疗至同年5月16日，支出医疗费用51149.20元。于2019年5月16日又转入华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，于2019年6月1日出院。支出医疗费用13433.79元。2019年11月14日，襄阳汇驰司法鉴定中心作出的鄂襄阳汇驰鉴字［2019］临鉴字第1329号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、耿纯万损伤构成两个十级伤残，综合赔偿指数为12%。3、建议其误工期为180天，护理期60天，营养期60天。3、后期颅骨修补费约需35000元。耿纯万为此支出鉴定费2200元。事故发生后，耿纯万领取陈苏芳付款32000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，被告陈苏芳驾驶两轮电动车沿枣阳市西三环由北向南行驶至枣琚路交叉路口时，撞到前方同向行驶的行人耿纯万，致耿纯万受伤，经交警部门认定：陈苏芳负事故的全部责任。本院对该事故责任认定予以采信。襄阳汇驰司法鉴定中心作出的鄂襄阳汇驰鉴[2019]临鉴字第1329号司法鉴定意见书，鉴定意见客观，本院予以确认。被告陈苏芳应当对原告的损失依法予以赔偿。本院对耿纯万的各项损失审核确定如下：1、医疗费66309.93元。耿纯万受伤后发生的医疗费66309.93元，有收费票据、诊断证明、住院病案资料、出院记录证实，本院予以确认。2、后续治疗费35000元。襄阳汇驰司法鉴定中心作出的鄂襄阳汇驰鉴[2019]临鉴字第1329号司法鉴定意见书：建议给予后期医疗费35000元的内容，客观、公正，本院予以确认。3、残疾赔偿金82692元。原告请求残疾赔偿金82692元（34455元*20年*12%），符合相关规定，本院予以支持。4、护理费6394元。耿纯万因交通事故致伤，确需护理。司法鉴定意见书中确定护理时间为60天。本院参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中的居民服务和其它服务业在岗职工人均年平均工资收入38897元标准，耿纯万请求护理费6394元（38897元/365天*60天）的计算符合相关规定，本院予以支持。5、住院伙食补足费2800元。耿纯万因交通事故受伤后住院治疗35天，其住院伙食补助费为80元*35=2800元，原告请求3500元，过高部分，本院不予以支持6、营养费2000元。司法鉴定意见书中确定营养时间为60天，原告请求营养费4800元过高，本院酌这为2000元，过高部分本院不予以支持。7、误工费16992元。司法鉴定意见书中确定误工时间为180天，原告请求误工费16992元（34455元/365天*180天），符合相关规定，本院予以认定。8、鉴定费2200元。耿纯万为查明损失程度，支出必要的鉴定费2200元，有鉴定机构出具的司法鉴定意见书和票据证实，本院予以支持。9、交通费1200元。原告受伤后住院治疗35天，确需支出交通费，但原告请求2000元过高，本院酌定1200元。10、精神抚慰金3000元。原告请求精神抚慰金5000元过高，本院酌定为3000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告陈苏芳赔偿原告耿纯万218587.93元，扣除已支付的32000元，下余款计186587.93元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告耿纯万的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由被告陈苏芳负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账17×××566。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  王建华二〇二〇年五月二十五日书记员  艾 延
包头市青山区人民法院刑事判决书（2020）内0204刑初232号公诉机关包头市青山区人民检察院。被告人赵某，男，1995年3月30日出生，户籍所在地内蒙古自治区包头市，捕前租住内蒙古自治区包头市青山区赵家营村三区。2020年1月25日因涉嫌盗窃罪被包头市公安局青山区分局刑事拘留，2020年2月27日经包头市青山区人民检察院批准，于次日被包头市公安局青山区分局执行逮捕。现羁押于包头市青山区看守所。包头市青山区人民检察院以青检一部刑诉[2020]110号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2020年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市青山区人民检察院指控，2020年1月20日凌晨2时左右，被告人赵某在包头市××区方信网吧盗窃被害人张某一部oppoA9X手机，并将手机内资金盗刷，共计人民币2015.88元。经鉴定，被盗手机市场价值人民币800元。公诉机关认为，被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，价值合计人民币2815.88元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人赵某到案后如实供述自己的犯罪事实，且愿意接受处罚，可对其从轻处罚。建议判处被告人赵某拘役五个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了扣押清单、照片、发还清单，人口基本信息，张某中国建设银行个人活期账户交易明细及支付宝交易截图、花呗交易截图，发案、立案、破案经过，抓获经过，归案情况说明，前科证明，微信聊天记录，证人李某的证言，被害人张某的陈述，被告人赵某的供述与辩解，包头市青山区价格认证中心出具的包青价认字（2020）6号价格认定结论书，指认笔录，李某辨认笔录，盗窃现场监控光盘一张等证据证实。被告人赵某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。且被告人赵某将所盗oppoA9X手机以500元的价格卖给李某，案发后该手机经公安机关扣押并发还于被害人张某。本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大（2815.88元），其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵某案发后如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，可对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年1月25日起至2020年6月24日止。罚金于本判决书生效后十五日内向本院缴纳。）二、继续向被告人赵某追缴违法所得人民币500元，依法予以没收；责令被告人赵某向被害人张某退赔人民币2015.88元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 静 二Ｏ二Ｏ年五月二十二日书记员 张秀茹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公证审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执436号申请执行人：王水纪，男。被执行人：党文军，男。被执行人：刘媛，女。被执行人：刘静斌，男。本院在执行王水纪与党文军、刘媛、刘静斌民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2017）陕0526民初2316号民事判决书已发生法律效力，被执行人党文军、刘媛、刘静斌应履行案款50000元及利息（利息未计算）、案件受理费1450元、执行费650元，但被执行人党文军、刘媛、刘静斌未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人党文军、刘媛、刘静斌银行存款52100元及利息（利息未计算）；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定送达后立即生效。审判员  党君宁二〇二〇年五月八日书记员  谢丽丽
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0502执1274号 申请执行人刘萌,女，1990年6月23日出生，蒙古族，现住通辽市科尔沁区。 被执行人通辽京汉置业有限公司，住所地：通辽经济技术开发区哲里木大桥北500米（京汉新城售楼处）。 法定代表人：田汉，职务：董事长。 申请执行人刘萌与被执行人通辽京汉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2019）内0502民初4747号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人通辽京汉置业有限公司的银行存款37565元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  孙春有 二〇二〇年五月十三日 书记员  李 响
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初334号 原告：陈文利，男，1973年12月18日出生，满族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：全玉虎，河北榆州律师事务所律师。 被告：高晓军，男，1973年1月15日出生，汉族，农民，住平泉市。 委托诉讼代理人：郭建君，平泉市兴平法律服务所法律工作者。 原告陈文利与被告高晓军劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈文利及其委托诉讼代理人全玉虎、被告高晓军及其委托诉讼代理人郭建君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈文利向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2019年1月30日至3月20日的工资30000.00元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告雇佣原告陈文利等人赴吉尔吉斯斯坦提供劳务，从事打井工作。原、被告约定保底工资5000.00元，另每打1米给付工资5.00元，往返机票、签证、劳动大卡等费用由被告负责，2018年12月末可以回国。2019年1月20日以前按照约定结清工资后，被告为了使大家在春节放假期间继续在工地干活，双方又约定每月固定工资15000.00元。自此春节期间原告也没有休息，一直在工地干活，由于签证截止至2019年3月22日失效，被告不给原告补办签证，没办法原告于2019年3月20日回国。并且2019年1月20日至3月20日2个月的工资没有支付给原告。原告多次找被告要求支付工资，被告以各种理由不予支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求维护原告的合法权益。 被告高晓军辩称，一、原告起诉被告劳务合同纠纷一案，主体不适格。2016年被告经人介绍到吉尔吉斯斯坦国锡林郭勒盟天亿投资有限责任公司工作，被告与原告于2018年4月同时在该公司工作，分到一井队负责打井。被告任带班班长，负责每个人每天工作安排和工作量出工统计工作，至于原告和被告工资是和该公司协商确定的，每人每个月开工资按照每个人工作量多少计算，经双方签字确认后，公司给支付工资的，而不是被告给付工资。打井工程不是被告承包的，因为被告没有资质，所以受益人不是被告。因此，原告与被告不存在法律意义上的雇佣关系，根本不存在拖欠原告工资的事实。原告与被告同时在该公司打工，原告与被告间不存在劳动关系，更不存在劳务合同纠纷。因工作发生不愉快罢工事件，公司拖欠工资事实存在，至于拖欠每个人多少，公司有账可查，并不是被告拖欠原告工资。二、原告与被告没有签订任何劳务合同，不存在雇佣关系。因此，诉讼主体不是被告，而是吉尔吉期坦国锡林郭勒盟天亿投资有限责任公司，被告不存在拖欠工资行为。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，因此案所发生的各种费用由原告负担。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，原告陈文利通过被告高晓军到吉尔吉斯斯坦国从事打井工作，保底工资5000.00元，另外，每打1米井再给付工资5.00元。原告工作至2019年3月20日，2019年1月20日前的工资已经付清，原告未收到2019年1月20日至2019年3月20日的工资。原告称2019年1月20日以后的工资为每月固定工资15000.00元。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的与被告间的两份谈话录音，未能清晰明确阐明原告在吉尔吉斯斯坦国锡林郭盟天亿投资仍限责任公司从事打井工作时系受雇于被告。故原告仅依据两份谈话录音认为其受雇于被告，被告应向其支付工资的主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈文利的诉讼请求。 案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告陈文利负担（已交纳）。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  李桂红 二〇二〇年五月八日 书记员  于 芳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执9658号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：高志松。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人高志松小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初34332号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户11368.28元（其中11297.28元发还本案申请执行人，71元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执9658号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初694号 原告：松原市宁江区新城乡某调料批发商店（个体工商户），住所地吉林省松原市宁江区，统一社会信用代码9222XX。 经营者：丁雪，女，汉族，1983年7月13日生，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：何闯，女，汉族，1988年5月7日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：松原市某商贸有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：于长军，系总经理。 委托诉讼代理人：李居波，吉林石力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苏媛，吉林石力律师事务所律师。 原告松原市宁江区新城乡某调料批发商店（以下简称某调料批发商店）与被告松原市某商贸有限公司（以下简称某商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某调料批发商店的经营者丁雪、委托诉讼代理人何闯，被告某商贸公司的法定代表人于长军、委托诉讼代理人李居波、委托诉讼代理人张苏媛到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 某调料批发商店向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令某商贸公司给付欠款39,367.64元，诉讼费由某商贸公司负担。事实与理由：2019年12月15日，某调料批发商店与某商贸公司签订购货合同，按照合同约定某调料批发商店提供调料给某商贸公司名下授权的八家门店，所提供的货款由某商贸公司以45日一结算的形式给付某调料批发商店，但自2019年4月18日起至2019年8月14日期间货款共计39,367.64元一直未结算，经多次索要无果，故某调料批发商店诉至法院。 某商贸公司辩称：1.其不认可某调料批发商店主张的货款39,367.64元，对数额有异议。某商贸公司系高国庆设立的，高国庆是实际控制人，法定代表人于长军及股东王丙秋不参与实际经营，他们在公司中充当的是挂名角色，现在高国庆涉嫌刑事犯罪，某商贸公司及法定代表人对于此笔欠款不知情，对此款项也不能认可。2.本案的实际赊欠主体是惠跃双经营的松原市宁江区铂金质身边便利店、松原市金域质身边便利店、松原市宁江区润阳质身边超市、松原市宁江区质身边便利店。某调料批发商店不与其公司结算，一直与质身边系列便利店结算，由质身边便利店支付货款。某调料批发商店一直给惠跃双经营的四家便利店送货，便利店直接接收货物，某商贸公司不参与便利店的实际经营。惠跃双注册以上四家便利店时，是接手他人原有便利店，店中有某调料批发商店的尚未付款货物，某调料批发商店曾经向惠跃双请求过结算，惠跃双开始对赊欠货款予以认可，同意支付，但后来又反悔。综上，无论签署合同的主体是不是某商贸公司，某商贸公司并未因此获利，惠跃双经营的四家便利店不当得利，故申请法院追加以上四家便利店为第三人，让其承担给付欠款的义务。 经审理查明：某调料批发商店与某商贸公司于2019年12月15日签订《商品采购合同》，供应商编号（合同编号）010009。甲方：松原广信和商贸有限公司，乙方：松原市宁江区新城乡某调料批发商店，双方在第一条经营约定“1.乙方向甲方指定卖场供应商品，由甲方全权销售乙方供应之商品......”“4.新品进场（1）乙方新品进入甲方部分或全部门店销售，必须按照甲方新品引进程序的规定提出申请，填写相关资料，经甲方审核同意后方可进入经甲方指定的全部或部分门店试销”“12.本合同期限2019年1月1日至2019年12月31日”第三条订货及交货“4.乙方必须在甲方指定的时间将甲方订货送到甲方指定之地点，并整齐安全堆放。”第六条结算方式“1.合作方式为45日帐清”，甲方代表签字为张天阳，盖有某商贸公司的公章。某调料批发商店提供证人朱丽证言证实其与某调料批发商店均系给广信和商贸公司供货，广信和商贸公司尚欠朱丽货款。某商贸公司提供证人张天阳证言证实，其系质身边的采购员，与某商贸公司无关，以某商贸公司的名义签订的采购合同，某调料批发商店给质身边送货，现仅欠某调料批发商店2019年5、6、7月份货款30,021.14元。某调料批发商店、某商贸公司对证人张天阳的证言均无异议。某调料批发商店经核实后，向本院撤回9346.50元货款的诉讼请求，仅要求某商贸公司给付2019年5、6、7月份货款30,021.14元。 认定上述事实的证据有：某调料批发商店、某商贸公司的当庭陈述，商品采购合同、入库单及收货凭证、证人朱丽证言、证人张天阳证言等证据在卷为凭。 本院认为：某调料批发商店提供其与广信和商贸公司签订的商品采购合同一份，广信和商贸公司对该合同的真实性无异议，故应认定签订该合同系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。双方在合同中第一条经营约定“1.乙方向甲方指定卖场供应商品，由甲方全权销售乙方供应之商品......”，某调料批发商店按照合同约定将货物分别送至质身边便利店各分店，故对广信和商贸公司辩解称货物送至质身边便利店、应与质身边便利店结算的辩解意见不予支持。某调料批发商店已经按照合同约定履行了交付货物的义务，某商贸公司应依约向某调料批发商店履行给付货款的义务。某调料批发商店向本院撤回对9346.50元货款的告诉，符合法律规定，本院予以准许。证人张天阳证实双方之间所欠货款数额为30,021.14元，某调料批发商店与广信和商贸公司均无异议，故对某调料批发商店要求某商贸公司给付货款30,021.14元的诉讼请求，本院予以支持。广信和商贸公司申请追加松原市宁江区铂金质身边便利店、松原市金域质身边便利店、松原市宁江区润阳质身边超市、松原市宁江区质身边便利店为本案第三人，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告松原市某商贸有限公司于本判决生效后立即给付原告松原市宁江区某调料批发商店欠款30,021.14元。 如被告松原市某商贸有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费392元，由被告松原市某商贸有限公司负担276元，由原告松原市宁江区某调料批发商店负担116元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 王 欢 二〇二〇年五月十五日 书记员 李昱廷
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初5996号原告：李晓瑞。委托诉讼代理人：崔莹，河南兴川律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋争奇，河南兴川律师事务所律师。被告：正弘股权投资基金管理(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许浩，执行董事。被告：许浩。原告李晓瑞诉被告正弘股权投资基金管理(上海)有限公司、许浩其他合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行审理。原告李晓瑞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付投资回报6万元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月30日，原告与被告正弘股权投资基金管理(上海)有限公司(以下简称“正弘公司”)签订《联合委托托管藏品协议书》，约定原告向被告正弘公司支付2万元，回报周期12个月，回报率3倍以上，同日原告向被告正弘公司支付2万元。2017年2月28日原告与二被告签订《正弘股权投资基金管理(上海)有限公司核心投资人解决方案》，约定二被告于2017年3月20日左右支付原告投资回报款6万元。2017年8月《邮币卡类交易场所清理整顿工作专题会议纪要》(清整联办[2017]49号)发布后，二被告已无法依约支付原告投资收益，原告遂诉至法院。原告向本院提交了联合委托托管藏品协议书、收据、正弘股权投资基金管理(上海)有限公司投资人解决方案等证明，证明原告的诉请。经查，原告于2020年4月20日起诉至本院，要求判令二被告支付投资回报60,000元。本院于2020年5月12日与原告特别授权代理人进行在线谈话，告知经初步审查，认为本案可能涉嫌经济犯罪，本院拟将案件移送公安机关。原告委托诉讼代理人表示已知晓，没有异议。本院经审查认为，被告正弘股权投资基金管理(上海)有限公司与原告李晓瑞签订《联合委托托管藏品协议书》并约定支付3倍以上投资收益的行为涉嫌非法吸收公众存款，被告许浩为被告正弘股权投资基金管理(上海)有限公司的法定代表人，本案所涉案情不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，且本院已将相关情况告知原告，原告表示没有异议。因此，本案不受民事法律规范的调整，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应当依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李晓瑞的起诉；本案移送上海市公安局金山分局。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  吴 青二〇二〇年五月十八日法官助理  沈旻洁书 记 员  沈旻洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省萝北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0421民初230号 原告：龙江银行股份有限公司鹤岗萝北支行。 负责人:吴连学，该行行长。 委托诉讼代理人：屈克龙，该行职工。 委托诉讼代理人：孟洋，该行职工。 被告：李合磊，男，1980年6月8日出生，汉族，萝北县职工，住共青。 被告：张秀娟，女，1969年8月10日出生，汉族，萝北县职工，住共青。 被告：吴学军，男，1963年9月18日出生，汉族，萝北县职工，住共青。 被告：李红，女，1978年4月19日出生，汉族，萝北县职工，住共青。 被告：佟云鹏，男，1981年10月12日出生，汉族，萝北县共青农场职工，住双城市新兴乡新胜村12委。 被告：吴学刚，男，1970年3月31日出生，汉族，萝北县职工，住共青。 被告：封腾腾，男，1983年5月4日出生，汉族，萝北县职工，住共青。 被告：程智慧，男，1982年12月10日出生，汉族，萝北县职工，住共青。 被告：丁澎，男，1985年8月19日出生，汉族，萝北县职工，住共青。 被告：黑龙江省共青农场。 被告：鹤岗市聚源担保有限公司。 原告龙江银行股份有限公司鹤岗萝北支行与被告李合磊、张秀娟、吴学军、李红、佟云鹏、吴学刚、封腾腾、丁澎、程智慧、黑龙江共青农场及鹤岗市聚源担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2020年3月9日立案后，依法进行审理。 原告龙江银行股份有限公司鹤岗萝北支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李合磊、张秀娟、李红、佟云鹏偿还借款本息合计634,766.78元。2、被告吴学军、吴学刚、封腾腾、丁澎、程智慧、黑龙江共青农场及鹤岗市聚源担保有限公司承担连带清偿责任。3、被告承担本案的诉讼费用及其他费用。 本院经审查认为，原告龙江银行股份有限公司鹤岗萝北支行与被告李合磊、张秀娟、吴学军、李红、佟云鹏、吴学刚、封腾腾、丁澎、程智慧、黑龙江共青农场及鹤岗市聚源担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被告涉嫌犯罪，根据法律规定应由公安机关处理，故对原告的起诉本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告龙江银行股份有限公司鹤岗萝北支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员  刘传军 二〇二〇年五月六日 书记员  孟 婷
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初5981号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：包雪楠，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玲莉，重庆钜沃律师事务所实习律师。被告：何美应，男，1986年5月30日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告何美应保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人包雪楠、史玲莉到庭参加诉讼。被告何美应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．何美应立即向平安财保公司支付理赔款13829.29元；2．何美应立即向平安财保公司支付逾期保险费2826.1元；3．何美应立即向平安财保公司支付从2016年10月25日起至本金付清时止，以保险理赔款13829.29元为计算基数，按年利率24%计算的违约金；4．案件受理费250元，由何美应负担。事实与理由：2014年6月6日，何美应与平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）签订《个人小额消费贷款合同》，约定何美应向平安银行重庆分行贷款41000元。同时，何美应就上述贷款向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，平安银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费779元，按月缴纳。保险单特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2014年6月6日，平安银行重庆分行按照贷款合同约定向何美应发放41000元贷款，后何美应未履行合同约定的还款义务。2016年10月25日，平安财保公司按照保险合同的约定向被保险人平安银行重庆分行代偿款项13829.29元，平安银行重庆分行出具《代偿债务确认书》予以确认。后平安财保公司多次向何美应进行催收理赔款项和未付保险费未果，截至2016年10月25日，何美应尚欠代偿款项13829.29元、逾期保险费2826.1元。何美应未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，何美应与平安银行重庆分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定何美应向平安银行重庆分行贷款41000元，贷款年利率为8.61%，贷款期限为36月，从2014年6月6日起至2017年6月6日，还款方式为按月等额还本付息。同时，何美应就上述贷款向平安财保公司投保平安个人消费信贷保证保险，保险单号11894082600001377907，平安银行重庆分行为被保险人，每月保险费率为1.9%，每月保险费779元，按月缴纳。《平安个人消费信贷保证保险保险单》特别约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。”2014年6月6日，平安银行重庆分行按照贷款合同约定向何美应发放41000元贷款，后何美应逾期超过80天。平安银行重庆分行依据保险合同约定向平安财保公司申请理赔，后平安银行重庆分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认个人消费信贷保证保险NO.11894082600001377907保险单项下的代偿款13829.29元已于2016年10月25日收到。平安财保公司代偿后，何美应未偿还全部理赔款项和欠付保险费，截至2016年10月25日，何美应尚欠代偿款13829.29元以及保险费2826.1元。本院认为，何美应与平安银行重庆分行签订的《个人小额消费贷款合同》以及与平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。平安银行重庆分行在发放借款后，何美应未能按时偿还借款本息已超过80天。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔后，有权依据保险合同的约定要求何美应归还理赔款项和未付保险费，但何美应从保险人理赔当日开始超过30天仍未向保险人归还上述全部款项，根据保险合同的约定，应当视为投保人何美应违约，其需从理赔之日起向平安财保公司支付违约金。关于违约金的计收标准问题。保险合同约定的违约金标准为以尚欠的全部款项为计算基数，按每日千分之一的标准计收，该计收标准过高，平安财保公司请求以代偿款13829.29元为基数，按照年利率24%的标准计收违约金，该标准未超过法律规定的限制，本院予以支持。何美应经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，平安财保公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何美应自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款13829.29元，并支付从2016年10月25日起至代偿款付清之日止，以代偿款13829.29元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告何美应自本判决书生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费2826.1元。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取计250元，由被告何美应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  任 科二〇二〇年五月十八日法官助理  汤小辉书 记 员  白皇佳
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民辖终31号 上诉人（原审被告）：广西柳州五兄弟实业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市城中区解放南路88号五星街3栋9号。 法定代表人：谢晓民，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：唐福辉，广西佑成律师事务所律师。 委托代理人：肖石荣，广西佑成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金浦路22号名都苑1号楼13楼南面。 法定代表人：粟全亮，该公司董事长。 上诉人广西柳州五兄弟实业有限公司（以下简称五兄弟公司）因与被上诉人南宁市金某小额贷款有限公司（以下简称金某公司）借款合同纠纷提出管辖权异议一案,不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2019）桂02民初480号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人五兄弟公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销柳州市中级人民法院（2019）桂02民初480号之一民事裁定书，将本案移送南宁市中级人民法院审理。事实与理由：根据《南宁市金某小额贷款有限公司贷款合同》第八条“协商不成的，可以选择债权人住所地、债务人住所地、债务人财产所在地、合同签订地的人民法院起诉”及2019年抵字第0531号《抵押合同》11.5条“协商不成的，任何一方可以选择甲方住所地、债务人财产所在地、债务人住所地、乙方住所地或合同签订地的人民法院起诉”的约定；可知双方对于管辖权的约定不明确。从合同的拟定来看，金某公司将“债权人住所地、甲方住所地”放在第一顺序来进行选择，本意是约定由金某公司所在地的人民法院来管辖；签订合同时，金某公司也是这样跟五兄弟公司解释。一审法院未查清事实即裁定驳回五兄弟公司的管辖权异议。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，合同当事人可以通过协议方式约定管辖法院。本案中，金某公司与广西君浪贸易有限公司签订的2017年贷字第0531号《南宁市金某小额贷款有限公司贷款合同》第八条约定：“发生争议，协商不成的，可以选择向债权人住所地、债务人住所地、债务人财产所在地、合同签订地的人民法院起诉”，该管辖条款约定合法有效。广西君浪贸易有限公司是主合同的债务人，其住所地在柳州市，诉讼标的额超过3000万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条第一款“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”等的规定，金通公司向柳州市中级人民法院提起诉讼符合合同约定，亦符合法律规定。五兄弟公司的上诉理由不成立。原审裁定驳回五兄弟公司对本案管辖权提出的异议，认定的事实清楚，适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 潘 莉 审判员 杨 钉 审判员 李俊思 二〇二〇年五月十四日 书记员 周俊玲
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10878号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：刘丹丹。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人刘丹丹小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初19358号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户10333.89元（其中10278.89元发还本案申请执行人，55元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10878号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
江苏省滨海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0922民初435号原告：潘其祥，女，1976年12月8日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被告：李刚，男，1976年10月7日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。被告：郭培红，女，1985年8月22日生，汉族，居民，住滨海县。原告潘其祥与被告李刚、郭培红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告潘其祥于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘其祥自愿申请撤回对被告李刚、郭培红的起诉，是当事人在法律规定的范围内对享有的诉权的处分行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘其祥撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费670元，合计1195元，由原告潘其祥负担。审 判 长  茅 亿审 判 员  刘法成人民陪审员  于祥云二〇二〇年五月二十日法官 助理  邵善宁书 记 员  顾 欢
大名县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0425执335号之二 申请执行人：谷国全，男，住所地大名县。 被执行人：刘蒙，女，住所地大名县。 申请人谷国全与被执行人刘蒙买卖合同纠纷一案，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结刘蒙在光大银行存款xx元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  潘晓军 二〇二〇年五月十四日 书记员  熊彦敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初15902号起诉人：北京爱普新媒体科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：沈亮，经理兼董事。委托诉讼代理人：孙彬彬，北京市中伦(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张力，北京市中伦(上海)律师事务所律师。本院收到北京爱普新媒体科技有限公司的民事起诉状，起诉人北京爱普新媒体科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人上海欢兽实业有限公司向起诉人支付推广费用4,501,315.06元；2、判令被起诉人上海欢兽实业有限公司就上述广告费用，按每日万分之一的标准向起诉人支付自应付之日起至实际支付之日止的违约金，暂计至2019年10月18日为11,283.79元；3、诉讼费由被起诉人承担。本院经审查认为：上海市第三中级人民法院已于2020年3月31日作出(2020)沪03破85号的民事裁定，受理上海欢兽实业有限公司的破产清算申请。破产程序是债权实现程序即集体给付程序。债权人的个别给付诉讼请求，已被破产程序所吸收合并。因此，起诉人应通过申报债权的方式实现债权给付，故本院对起诉人的起诉不予受理。起诉人应依法向管理人申报债权。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(一)项、第二款的规定，裁定如下：对北京爱普新媒体科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴剑峰二〇二〇年五月十八日法官助理 杨 辉书 记 员 杨 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1027民初478号 原告：朱某1，汉族，农民，住镇原县。 被告：朱某2，汉族，农民，住镇原县。 被告：杜某，汉族，农民，住镇原县。 原告朱某1与被告朱某2、杜某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1，被告朱某2、杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某1向本院提出诉讼请求：1.要求朱某2归还借款本金20000元及利息（利息算至债务全部清偿之日，现暂从2013年5月22日计算至2020年3月18日，按月利率2%计算，已支付利息11000元，利息共计32760元，剩余利息21760元）共计本息41760元；2.杜某对借款本息承担连带清偿责任；3.由朱某2、杜某承担本案的诉讼费用；庭审中，变更诉讼请求为：要求朱某2归还借款本金18000元并支付利息17000元（按月利率2%计付利息29160元，自2013年5月22日计算至2020年2月22日，除已支付利息12000元，未付利息17160元，少去160元利息），本息共计35000元；2.由朱某2负担诉讼费用。事实和理由：其与朱某2系同村村民。2013年5月22日，朱某2因资金周转困难，向其借款20000元，约定借款期限3个月，借款月利率10%，朱某2当日出具借条，杜某签字担保。借款期限届满后朱某2未清偿借款本金，也未支付利息，2017年古正月初八给其以现金方式支付利息300元，又于2019年古正月其去找朱某2催要借款本金及利息，其让朱某2从借款之日起，均按月利率2%支付利息，2019年古正月至古九月之间，朱某2先后通过微信8次支付利息11700元。在2019年古九月之后，原告多次催要未果。诉讼中，得知杜某已超过诉讼时效，要求朱某2归还借款本息35000元。 朱某2辩称，2013年5月22向朱某1借款20000元，约定借款月利率10%，借款期限3个月，扣除当月利息2000元，实得借款18000元，杜某签字担保属实。2013年杜某分两次向原告支付借款利息4000元，其于2017年至2019年分9次给朱某1归还借款本金12000元，共计归还借款本息18000元。朱某1给其高息放贷，不应受法律保护，且超过了诉讼时效，不再向朱某1归还借款本息。 杜某辩称，2013年5月22日朱某2向朱某1借款20000元，约定借款月率10%，借款期限3个月，其签字担保，当时朱某1扣除当月利息2000元，给朱某2现金18000元属实。借款后第二个月朱某1联系不上朱某2，找其归还借款，其通过邮政银行给朱某1支付2000元利息，第三个月也给朱某1支付2000元利息，后其没有能力支付，现该借款已超过担保期限，其不承担归还朱某1借款本息的义务，请求法院依法判决驳回朱某1对其的诉讼请求。 本院经审理认定的事实,朱某1与朱某2系同村村民、朱某2与杜某系朋友关系，三方相互熟识。2013年5月22日，朱某2向朱某1借款20000元，约定借款月利率10%，借款期限3个月，扣除当月利息2000元，朱某2实得到借款18000元，杜某签字担保。杜某称其在朱某2借款后第二、第三个月先后通过邮政银行给朱某1支付利息4000元，事后告知朱某2，朱某1当庭否认收到杜某4000元利息。朱某2于2017年至2019年先后分9次给朱某1通过给付现金及通过微信转账归还朱某1借款12000元。 诉讼中，杜某称其通过邮政银行给朱某1支付利息4000元，限定杜某在一定期限内提交打款凭证，但杜某未如期提交相关证据。 本院认为，朱某1与朱某2自愿协商借款，朱某1按照约定，将借款交给朱某1，朱某1出具借条，杜某自愿在借条上共同签字担保，形成了担保借款合同，该合同系各方当事人的真实意思表示，所签担保借款合同合法有效。杜某在借条上签字担保，但未有明确约定内容，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，据此，杜某应为连带责任保证。朱某1与朱某2在借条上约定借款期限三3个月，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故杜某要求驳回朱某1对其的诉讼请求成立。朱某1与朱某2约定借款月利率10%，且扣除当月利息，明显不符合法律规定。朱某1要求朱某2按照借款月利率2%支付利息，约定借款月利率10%虽高于法律规定，但要求按照借款月利率2%计付利息在法律规定的范围内，并未违反相关规定。朱某2自借款之日至归还借款12000元并未超过法律规定的合理利息，且朱某2先后于2017年至2019年给朱某1归还借款，诉讼时效已经中断，应重新计算，朱某2辩解以高息放贷并超过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。诉讼中，朱某1变更了诉讼请求，符合法律规定，故朱某1要求朱某2归还借款本息35000元的请求合理，应予支持。杜某在法庭限定的期限内未提供相关证据证实给朱某1支付4000元利息的事实，可在索取相关证据后，由权利人向朱某1另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下： 朱某2归还朱某1借款本金18000元，支付利息17000元，本息共计35000元。限判决生效后30日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，减半收取计825元，由朱某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  庞吉学 二〇二〇年五月六日 书记员  白 莹 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百条借款的利息不得预先在本金中予以扣除。利息预先在本金中扣除的，按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）湘31刑辖16号 关于被告人彭里、张林、彭自震、黄有金、陈才春、向发云、李小伟、陈洪明、张世斌等９人故意伤害、聚众斗殴、非法拘禁、寻衅滋事一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定： 指定湖南省吉首市人民法院依照刑事第一审程序对本案进行审判。 二〇二〇年五月八日
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初5013号 原告：卓某某，男，1962年8月10日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。 委托诉讼代理人：王启超，河北新旭光律师事务所律师。 被告：李某，男，1984年6月7日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 原告卓某某与被告李某借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王启超到庭参加了诉讼。被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓某某向本院提出诉讼请求：一、请求被告归还借款本金25000元，并自2018年8月4日起，按同期银行贷款利率，以本金25000元计算支付利息至本息付清之日止（暂计1000元）。二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月3日向被告出借现金25000元，被告向原告出具了书面借条，约定借期两个月，到期后被告一直不予归还，现依据法律规定特向法院起诉，以维护原告的合法权益，望判如所请。 被告李某未答辩。 经审理查明：2018年6月3日，原告向被告出借现金25000元，约定借期两个月，被告向原告出具书面借条，内容为：今借到卓某某现金25000元（贰万伍仟元），借期2个月，双方未约定利息。到期后被告未偿还原告借款。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。原告向本院提供了借条原件并对借款情况作出了合理说明，可以证明原、被告之间借贷关系存在，现原告要求被告偿还25000元借款，本院予以支持。关于利息问题，本案中原、被告双方既未约定借期内利息又未约定逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第一款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中原告要求被告偿还自2018年8月4日起，按同期银行贷款利率，以本金25000元计算支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告李某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，符合缺席判决之条件，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起三日内支付原告卓某某借款本金25000元及该款自2018年8月4日起至判决实际履行之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450元，由被告李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  朱永博 审判员  文 斌 审判员  赵丽丽 二〇二〇年五月九日 书记员  冯雪松
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执10826号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：戴冬定。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人戴冬定小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初19106号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户913.71元（其中863.71元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0104执10826号案的本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郭绮娜
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申3217号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄玉华，男，1955年4月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆机床配件一厂，住所地重庆市巴南区。法定代表人：杨敏，厂长。再审申请人黄玉华因与被申请人重庆机床配件一厂劳动争议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终6474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄玉华申请再审称，原审判决认定事实错误，判决不公。黄玉华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”本案中，二审法院于2017年10月27日作出二审判决，并于同年11月向黄玉华送达二审判决书。黄玉华向本院提交的再审申请书落款时间为2019年11月14日，已经超过法律规定的申请再审的期限。因此，黄玉华的再审申请超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄玉华的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇二〇年五月十五日书记员  雷 蕾