河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终2797号上诉人（一审被告）：侯新平，男，汉族，1956年11月14日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：马磊，河南弘创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，河南弘创律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：江富耀，男，汉族，1976年2月3日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：史亮，河南申慎律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛犇，河南申慎律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：郭新建，男，汉族，1958年9月15日出生，住河南省新安县。上诉人侯新平因与被上诉人江富耀、郭新建追偿权纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人侯新平及其委托诉讼代理人马磊、张博，被上诉人江富耀的委托诉讼代理人史亮、牛犇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯新平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回江富耀的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审判决未查明案件的基本事实，且判决结果错误，应当依法予以改判。本案中郭新建2015年向新安县农商银行申请贷款200万元，郭新建与侯新平、江富耀协商，由侯新平、江富耀为其贷款200万元提供担保，该笔借款到期后，因郭新建不能予以清偿需续期，郭新建与侯新平、江富耀协商，仍由二人为郭新建提供担保，在续期担保协商时，侯新平提出仅为郭新建200万元的续期贷款提供一年的保证责任，在郭新建同意侯新平只为其担保一年责任的前提下，2017年5月28日在农商银行信贷专管员王银河在场见证的情况下，郭新建为侯新平出具了担保《承诺书》，约定侯新平为郭新建的续期贷款担保期限为一年。侯新平在农商银行的贷款担保合同上签字时，贷款担保的格式合同都是空白，但侯新平只认一年的保证责任。江福耀在侯新平一年的保证责任过期后履行的还款义务，与侯新平无关，侯新平的保证责任早己过期。江富耀答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。关于保证期间双方已在《借款合同》和《保证合同》明确约定，保证期间为借款到期后两年止。侯新平主张的一年保证期没有事实依据，故应当以《借款合同》和《保证合同》为准。江富耀向一审法院起诉请求：1、被告郭新建偿还原告代偿的银行贷款2244700元及利息（以2244700元为基数按照月息1.11%从2019年6月30日计算至实际付清之日）；利息暂至2019年11月18日为124580.85元。2、被告侯新平对第一项诉讼请求的二分之一比例范围内承担连带责任。3、二被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月16日被告郭新建与农商行李村支行签订了《个人借款合同》，主要内容为：“贷款人：农商行李村支行，借款人：郭新建。借款金额:贰佰万元整。借款用途：购建筑材料。贷款期限为24个月，自2017年6月16日起至2019年6月15日。一、贷款利率：1、固定利率，月利率11.1‰，在借款期内，该利率保持不变，不分段计息。三、按月结息，结息日固定为每月的第20日。六、还本计划：2019年6月15日，金额200万元。七、由侯新平、江富耀提供的保证担保，保证合同编号66903000117061889282。”同日原告江富耀和被告侯新平与农商行李村支行签订了《保证合同》，主要内容为：“债权人：农商行李村支行，保证人：侯新平、江富耀。为确保郭新建与债权人在2017年6月16日签订的编号为66903000117061889282的借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债权人依主合同与债权人所形成的债务提供担保，为明确双方权利义务，根据担保法及其他有关法律法规，经双方当事人协商一致，特订立本合同。一、本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人提供的金额为贰佰万元整的授信；债务履行期为2017年6月16日至2019年6月15日。二、保证范围为主合同项下的债务本金、利息等债权人实现债权的一切费用。三、保证方式为连带责任保证。四、保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。”原告江富耀、被告侯新平均在合同尾部签名按指印。合同签订后，农商行李村支行依约向郭新建发放了贷款。2019年6月15日，贷款期限届满，郭新建没有偿还上述借款本金，被告侯新平也未履行担保责任。2019年6月29日，原告江富耀向农商行李村支行偿还了上述借款本金200万元。一审法院认为：被告郭新建向银行借款200万元，由原告江富耀、被告侯新平承担连带保证责任，借款到期后，被告郭新建未按期还款，原告江富耀代郭新建向银行偿还借款本金200万元，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，原告江富耀有权向债务人郭新建追偿，不能向郭新建追偿的部分，由被告侯新平承担二分之一的清偿责任。关于原告要求的数额，该院认为，原告出示的农商行李村支行的代偿证明，载明江富耀代偿本金200万元、利息244700元，但原告出示的贷款本金利息收回凭证显示仅偿还本金200万元，未归还利息，在两份证据相矛盾的情况下，该院按原始书证证明的内容来认定，即认定江富耀仅归还本金200万元，未代偿利息。关于原告要求的利息，该院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告郭新建应从2019年6月30日起，按年利率6%向原告支付利息至清偿完毕之日止。关于被告侯新平辩解郭新建承诺其担保期限到2018年5月27日截止的意见，与侯新平签字的保证合同相矛盾，故该院不予采纳。关于侯新平辩解原告不能同时起诉债务人和另一担保人的意见，该院认为，虽然江富耀在清偿200万元后行使追偿权存在先后顺序，需先向债务人即郭新建要求偿还，然后对不能受偿部分才能向连带共同保证人侯新平主张权利，但相关法律法规未明确规定需分次进行诉讼，在已经履行了清偿责任的连带保证人已经就主债务人和其他连带责任担保人一起起诉至法院后，还要求分次诉讼不仅会导致当事人诉讼成本、时间成本的增加，还会造成诉累，浪费司法资源，故该院判令侯新平对原告不能受偿的部分承担二分之一的清偿责任。被告郭新建经该院依法传票传唤，无正当理由未到庭，应视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应当承担与其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭新建于本判决生效后十日内向原告江富耀偿还代偿的借款本金200万元。二、被告侯新平对上述第一项判决中被告郭新建不能履行的部分向原告江富耀承担二分之一的清偿责任。三、被告郭新建对200万元借款本金从2019年6月30日起按年利率6%向原告江富耀支付利息至履行完毕之日止。四、驳回原告江富耀的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12677元（已减半收取，原告已预交25754元），由被告郭新建负担。二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。候新平提交了两组证据。证据1郭新建于2020年4月18日出具的情况说明一份；证据2郭新建和侯新平的通话录音光盘一张及文字资料，共同证明：1、郭新建贷出的1500万余元由江富耀使用，说明江富耀欠郭新建1500万余元，江富耀替郭新建偿还200万元属于还款，因此江富耀是债务人，不是最终债权人，不具有追偿权；2、在郭新建贷款200万元时，曾与江富耀约定，贷款及还款事宜与侯新平无关，只是凑个担保，不需要承担责任，该笔200万元的贷款最终应由郭新建、江富耀偿还，所以江富耀偿还200万元理所当然，不具有追偿权；3、郭新建证明侯新平只同意担保一年，现保证合同出现担保两年、续贷时间两年的意思表示对侯新平无效，故该200万元贷款与侯新平无关。江富耀发表质证意见：1、郭新建本人并没到庭，其出具的情况说明，无法核实真实性，故不能作为该案证据，且郭新建作为该案件的当事人之一其陈述的情况说明真实性无法确定；2、本案中诉争的是200万元的借款，至于江富耀与郭新建之间是否存在债权债务与本案无关，无论郭新建是否曾承诺让候新平承担一年的保证期间，这仅是债务人和保证人之间的约定，保证期间应当是保证人与债权人之间的约定，故上诉人候新平主张的一年保证期没有事实和法律依据，且保证合同中明确约定，保证期间为两年。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案中，双方当事人因债务的清偿和保证责任承担等问题发生纠纷引发本案诉讼。关于上诉人侯新平上诉提出本案的保证期间为一年、候建新不应承担保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，本案中上诉人侯新平与农商行李村支行签订了《保证合同》明确约定保证期间为两年，且“两年”并非是手写体，上诉人侯新平与郭新建约定保证期间为一年，但未经债权人农商行李村支行明示同意，也未与债权人农商行李村支行订立书面协议来约定各自的权利义务，故不能免除上诉人侯新平的保证责任。综上所述，上诉人侯新平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人侯新平负担。本判决为终审判决。审判员  刘龙杰二〇二〇年五月二十一日法官助理郭楠书记员常虹