湖南省永兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1023民初2580号原告：永兴金沅环保科技有限公司，住所地：湖南省永兴县太和镇七郎村（循环经济项目区）。法定代表人：李永国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹晓翔，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。特别代理。被告：黄晓宏，男，1954年8月15日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：林军，湖南金鸥律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人：邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。被告：胡国月，女，1958年7月4日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：林军，湖南金鸥律师事务所律师。特别代理。委托诉讼代理人：邓建军，湖南金鸥律师事务所律师。原告永兴金沅环保科技有限公司（以下简称金沅公司）与被告黄晓宏、胡国月合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法于2020年2月10日转为普通程序，由审判员马益坤担任审判长，与人民陪审员曹青松、李友义组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金沅公司法定代表人李永国及其委托诉讼代理人李远林，被告胡国月及两被告的共同委托诉讼代理人林军、邓建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金沅公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告2012年4月27日、2016年3月17日签订的《整合协议书》和《协议》；2、依法确认原、被告在《整合协议》解除后就“永兴金沅环保科技有限公司”不再具有经营合作、资源、资质共享关系；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2017年9月12日公司名称变更前为永兴金沅金属有限责任公司，根据永兴县产业结构调整要求，2012年4月27日，被告以永兴县云湘锡业有限责任公司（未注册）的名义与原告以及案外人永兴县洞口铅业有限公司签订《整合协议书》，意欲整合在原告公司名下，整合后公司进行注册资本增资，各方按投资比例持股。后永兴县洞口铅业有限公司退出整合，放弃入股。原告在被告未出资的情况下垫资对公司进行升级改造，并按照环保要求办理了各项环保手续和证照，其中“铅锡废料回收项目”环评得到了省环保厅的批复。公司进行了正常经营，被告在没有出资的情况下利用原告公司的资质作为原告公司的第三车间也开始生产经营，被告生产经营至2016年3月17日时还没有对原告公司出资，经原告多次催促，双方于2016年3月17日签订了整合的补充《协议》，约定被告应当承担各项费用3423907元，被告首次开炉后支付120万元，2016年8月30日前支付100万元，2016年底前支付余款1223907元；被告首付120万元之后的余款作为被告对资金的占有，资金占有利息按照月息2％由被告承担；原告为被告提供公司经营的资质，如果被告未履行协议，原告可中止提供资质给被告；公司运行的后期费用由双方共同承担并另行协议。《协议》生效后被告并未履行，但还是在原告公司的第三车间进行生产经营。被告的行为已经构成根本违约，原告的合同目的根本无法实现。被告既未出资，也不是原告公司股东，经原告多次要求其停产后仍一直利用公司资质生产经营，该行为违反了法律政策规定，给原告公司带来巨大风险。因与被告多次协调解除事宜未果，特诉至法院。被告黄晓宏、胡国月辩称，原、被告及永兴县洞口铅业有限公司于2012年4月27日签订《整合协议书》，约定三方共同组建新公司，具体占股比例以工商营业执照注册的公司章程为准，但2012年8月2日原告注册成立永兴金沅金属有限责任公司，股东为李水英、李永国，注册资本为200万元，原告的行为完全违背了《整合协议书》的约定。原、被告为办理相关证照共同努力，从2011年底协商整合开始到2014年11月19日获得省厅批复，被告为整合事宜共投资了2625418.5元，但被告没有使用永兴金沅环保科技有限公司或永兴金沅金属有限责任公司的名义进行过生产经营。原告提供的《协议》内容与被告黄晓宏实际签署的那份不一样，因被告没有开炉生产，认为《协议》没有用，就把《协议》交给了原告。原告违反《整合协议书》，不但不共同组建成立公司反而擅自将李水英列入股东，证照办下来后未允许被告使用过一次，原告的违约行为给被告造成了巨大的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1（工商部门查询资料）、证据2（整合协议书）、证据3（协议），被告（反诉原告）提交的证据1（整合协议书）、证据2（企业登记信息）、证据3（企业名称预先核准通知书）、证据4（银行转账凭证）、证据5（银行进账单）、证据6（报批表）的真实性、合法性、关联性予以采信；证据4（环评批复）结合其他证据可以证实原告与云湘公司等三家公司合作办理证照的事实；证据5（工作联系函、通知、签收函件照片）、证据6（视频、照片）、证据7（用电记录清单），综合以上两组证据可以证实云湘公司2017年2月至2019年11月期间在生产的事实；证据8（备案通知书）只能证实永兴金沅环保科技有限公司备案的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月27日，李永国以永兴金沅金属有限责任公司名义与被告胡国月（代表永兴县云湘锡业有限责任公司，以下简称云湘公司）、案外人永兴县洞口铅业有限公司签订《整合协议书》，协议第一条约定，双方共同组建新公司的名称为永兴金沅金属有限责任公司。第二条，公司地址位于永兴县循环经济项目区，占地面积98亩，公司拟注册资本2000万元，其中投资的具体占股比例以工商营业执照注册的公司章程为准，公司法定代表人为李永国。第三条，本协议自签订之日起生效，前面两家整合协议书自行终止，以此协议为准。2012年8月2日，永兴金沅金属有限责任公司成立，注册资本200万元，登记注册股东为李水英、李永国；2015年1月21日，注册资本（金）变更为3000万元；2017年9月12日公司名称变更为永兴金沅环保科技有限公司。《整合协议书》签订前后，原告法定代表人李永国与被告胡国月、黄晓宏共同出资办理环评等手续，其中两被告于2012年2月29日至2013年11月20日期间通过黄鹏、黄晓宏的银行账户向原、被告双方共同委托的办证代理人曹能慧共支付2544818.5元用于环评办证事宜。2014年11月19日，湖南省环境保护厅作出湘环评【2014】147号《关于永兴金沅金属有限责任公司铅锡废料有价金属综合回收工程环境影响报告书的批复》，同意该工程按报告书提出的工艺、地点、规模和采取的环保措施进行项目建设。2016年3月17日，原告（甲方）与被告黄晓宏（乙方，代表云湘公司）签订《协议》，内容为：根据永兴县有色金属产业整合政策，甲、乙双方整合注册成立永兴金沅金属有限责任公司，共同办理公司的一切手续（公司的环评、各种证照等），现已基本办理完成。原甲、乙双方共同出资办理的费用已结算完毕。乙方中途退出办证手续后由甲方单独办理的费用，经甲、乙双方协商费用分摊达成协议如下，希双方共同遵守：一、本次经乙方认定的乙方应承担各项费用总额为3423907.19元。2010年至2016年3月李永国办证期间的工资、车辆的使用费、财务人员工资、永兴租房办公、公司注册等费用另行协商。本次就乙方认定的应承担费用总额支付方式、期限如下：1、乙方开炉后一个月内支付120万元给甲方；2、2016年8月30日前乙方支付100万元给甲方；3、2016年12月30日前支付剩余的1223907.19元给甲方。二、对占用资金计息方式（对乙方认定承担资金部分），首次支付120万元后，剩余资金按2分月息计息，由乙方承担。三、甲方为乙方提供公司经营资质，如乙方未按协议支付资金，甲方可中止资质的提供。四、公司运行的后期费用双方共同承担，并另行协议。嗣后，被告胡国月在云湘公司（未成立）组织生产，但未按照《协议》约定支付应承担的费用。2017年8月3日，原告向永兴金沅金属有限责任公司三车间（原云湘公司）发出《工作联系函》，要求其在收到该工作联系函3个工作日内全面履行2016年3月17日的协议（支付前期费用、清算好后续费用），并就全面验收阶段需办理的事项及时派人与公司商议，签订正式协议，如不按期派人商议，视为自动放弃参与全面验收，自动放弃永兴金沅金属有限公司的证照手续的使用权等。2018年12月19日，原告发出永金沅安字【2018】16号《关于督促第三生产车间做好各类安全、环保生产工作的通知》，要求第三生产车间在5个工作日内与公司签订好安全、环保生产责任状，否则公司将强行断电停止生产。2019年5月6日，原告发出永金沅安字【2019】001号《关于督促第三生产车间做好各类安全、环保生产工作的通知》。2019年7月8日，原告向被告发出永金沅安字【2019】002号《关于督促第三车间立即停产的通知》，因第三车间的生产属于违章违法行为，责令其立即停止生产。因双方协商未果，原告遂以两被告未履行《协议》为由，诉至本院，请求判其所请。另查明：1、2011年6月13日，被告胡国月与案外人黄鹏、胡甫国作为投资人拟设立永兴县云湘锡业有限责任公司，预先核准的企业名称保留期至2011年12月13日；该公司至今未成立。2、被告胡国月与被告黄晓宏系夫妻。3、案外人永兴县洞口铅业有限公司于签订《整合协议书》后自愿退出整合，并于2013年10月24日责令关闭后注销。4、被告黄晓宏、胡国月于2019年12月15日向本院提起反诉，因被告未预交反诉费用，本院于2020年5月13日作出(2019)湘1023民初2580号之一民事裁定，裁定按撤诉处理。本院认为，本案系合同纠纷，本案争议的焦点是：《整合协议书》、《协议》的主体、效力及是否符合法定解除条件。阐述如下：本案中，2012年4月27日签订的《整合协议书》载明是由原永兴金沅金属有限责任公司与原永兴县云湘锡业有限责任公司、原永兴县洞口铅业有限公司三家公司进行整合，签订《整合协议书》时永兴金沅金属有限责任公司未依法成立，但其于2012年8月2日依法成立、2017年9月12日公司名称变更后均认可该《整合协议书》，故原告金沅公司是本案的适格主体；而永兴县云湘锡业有限责任公司只是作了预登记，被告胡国月以云湘公司名义签订《整合协议书》，但该公司至今未成立，故被告胡国月作为签订行为人应为《整合协议书》的合同主体，是本案的适格主体。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告、被告胡国月与永兴县洞口铅业有限公司签订的《整合协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《整合协议书》签订后，永兴县洞口铅业有限公司退出整合，并得到被告胡国月和原告的认可，故《整合协议书》已经三方口头协议一致后变更，即永兴县洞口铅业有限公司与原告、被告胡国月解除合同，《整合协议书》主体变更为原告和被告胡国月。但《整合协议书》作为双方设立公司的合同内容并不完善，未约定各方出资额、占股比例等事项。被告黄晓宏于2016年3月17日以云湘公司名义与原告签订《协议》，《协议》对云湘公司与原告前期共同出资办证费用结算、分担等事项作了说明，对后续合作事宜进行了约定。《协议》是在被告黄晓宏知晓原告已依法成立的情况下签订的，双方对云湘公司与原告前期分别支付的共同办证费用进行了结算，并约定云湘公司支付应承担的费用，原告为其提供公司经营资质，实际上将前期约定设立公司变更为双方合作，是双方对《整合协议书》的变更补充。而被告黄晓宏与被告胡国月系夫妻，被告黄晓宏、胡国月均向原、被告共同委托的办证代理人曹能慧支付了部分前期办证费用，两被告对原、被告双方设立公司、合作事宜等应当全部知晓，在此前提下被告黄晓宏以未成立的云湘公司的名义与原告签订《协议》，原告有理由相信被告黄晓宏代表了被告胡国月的意思表示，系代表被告胡国月对《整合协议书》作出变更补充，故被告黄晓宏的行为构成表见代理，被告胡国月应当对被告黄晓宏的表见代理行为承担责任。因被告胡国月在与原告签订《整合协议书》、《协议》后，未按照约定履行向原告支付应承担的3423907.19元费用的义务，原告可中止公司经营资质的提供，致使双方设立公司及合作事宜无法继续进行，不能实现合同目的，故原告要求解除与被告胡国月、黄晓宏签订的《整合协议书》、《协议》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《整合协议书》、《协议》解除后，双方即不再具有合作关系。两被告辩称《协议》内容与其实际签订的不一致，但未提供证据予以证实，故本院对其抗辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告永兴金沅环保科技有限公司与被告胡国月、黄晓宏于2012年4月27日签订的《整合协议书》、于2016年3月17日签订的《协议》自本判决生效之日起解除。本案案件受理费100元，由被告黄晓宏、胡国月共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  马益坤人民陪审员  曹青松人民陪审员  李友义二〇二〇年五月十三日法官助理邓翔凯书记员许李振附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第七十五条设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。