陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终753号上诉人（原审原告）：王智强，男，1950年5月25日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住黄陵县。上诉人（原审原告）：宋大妹，女，1964年12月23日出生，汉族，陕西省绥德县人，住址同上，系王智强配偶。委托诉讼代理人：贺雪波，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王廷权，男，1943年7月1日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县名州镇。被上诉人（原审被告）：鱼爱莲，女，1950年4月21日出生，汉族，陕西省绥德县人，住绥德县名州镇。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王保权，男，1958年2月28日出生，汉族，住榆林市榆阳区望湖路。与王廷权为兄弟关系，系王廷权弟弟。上诉人王智强、宋大妹因与被上诉人王廷权、鱼爱莲物权保护纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院(2019)陕0826民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王智强、宋大妹上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判由被上诉人1、拆除其侵占上诉人宅基地所违建的部分平房；2、拆除其违建在共有院落上的彩钢房以恢复原状和不妨碍上诉人通行；3、排除其阻碍上诉人安装天然气管道；二、本案二审受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人违章修建在双方界址上的平房（一审法院勘验图11号）侵占了上诉人的平房宅基地使用权，侵占面积、界址清楚。涉诉绥德县兴隆巷9号院，虽然早先是双方当事人的曾祖父于建国前修建，但经祖父辈分家，已经对既成的房产确定了具体归属和界址。其中涉诉的由王蓉赠与上诉人所有的原本是王蓉之父王维德被炸毁房间，虽然该登记界址不规范，无法准确确定位置，但被上诉人答辩陈述、王蓉和王新信件证明、以及上诉人于91年办理的房产证附图，清楚的确定该塌陷房间地盘位置紧靠在被上诉人翻新前平房的西边，以父辈或者祖父辈窑洞界墙为界。现被上诉人翻新违建平房（一审法院勘验图11号）现状，逾越窑洞界墙向西延伸一目了然，足以确定被上诉人翻新重建的平房侵占了上诉人受赠所得的原房间地基，丈量即可确定侵占面积范围。故，被上诉人翻新重建的平房不单单是违建行为，而且是侵占上诉人塌陷房间土地使用权的侵权行为，依法应当承担停止侵权、拆除违建侵占部分以恢复原状和回归产权的侵权法律贵任。二、被上诉人违章修建的彩钢房（一审法院勘验图18号）独占了共有院落，侵犯了上诉人公用院落共同管理权，并造成了妨害。因50年主要登记了房产等固定建筑物和人水出路，缺欠土地使用情况，除各自继受范围外，未经重新析产勘界不可能改变公用状况，确定了被上诉人违建的涉诉彩钢房置于公用部分之上是无争的事实。其次，上诉人在91年办理了房产证，证明涉诉彩钢房修建在公用大门入口的西侧空地上，占用了公用院落和公共通行道路，确定了被上诉人是以违建固定建筑物的方式独占公用院落和出行通道，侵犯了上诉人和受赠所得物权的公共管理使用权，并且造成上诉人出行和维修房屋的妨害。上诉人诉请拆除恢复原状依法有据。三、阻碍天然气管道安装是对上诉人公共管理使用权的妨碍，也是侵犯物权的一种方式，属于本案受案管辖范围。涉案宅院是陕北四合院老宅，不影响和妨碍公用部分的共同管理使用权是法律规定的物权保护范畴，被上诉人阻碍上诉人因社会进步而改善原用煤生活方式，是对上诉人的共有使用权妨害，是一种物权妨害，此诉求属于物权保护内容，当应作出实体裁判。另补充：签的协议是在旧房的基础上修的并不是修王蓉的地盘修的。当时王蓉不在。在知道后已经修起了。修的时候是在5月份来，王蓉赠与时是10月。被上诉人王廷权、鱼爱莲答辩称：1、我修房子时将你们一家都叫回来看过说让路60公分即可修建，18.5平方米不属实，修房是你们同意的有政府的批件。2、彩钢房不影响出路，是属于我的地方。3、外面堆放的杂物我清除，不会影响出路。4、石棉瓦我准备拆除，上诉人的四兄弟王身强说不要动我的墙。彩钢房在我所有的地上，不影响出路。5、我修房在前，王蓉赠与在后，我修房时王蓉回来了，上诉人也来了。6、天然气问题，属于易燃易爆，要经过我家，出了事故谁负责，所以我不同意。另补充：1、宅基地问题，就算要告也是王蓉告，轮不到你。2、彩钢房问题，是在我们地盘上盖的，有分地的证据。王智强、宋大妹向一审法院起诉请求：1、判令拆除被告王廷权擅自修建侵占原告一间塌陷平方地基，恢复原状。2、判令被告砍伐公用通道上栽的枣树以及种植的蔬菜。3、判令被告拆除大门口通道上搭建的两间彩钢房。4、判令被告砍伐栽在原告院子的槐树一棵。5、诉讼费用由被告承担。本案重审期间原告增加诉讼请求：1、判令被告移迁堆放在原告水口巷道内的杂物及巷道顶上搭建的石棉瓦。2、判令被告不得阻碍原告在公用范围内安装天然气管道。一审法院认定的事实：原、被告系同族亲属同在绥德县名州镇兴隆巷9号院居住，该院部分房产系原告、被告曾祖父在建国前修建，诉讼期间，经本院现场勘验登记，该院现有窑洞、平房17间（房产编号见现场勘验笔录、勘验图）。其中1、2号窑洞为原告继承所得，属原告所有，16、17号房产为原告2014年拆除旧房新建的平房，也属原告所有。14、15号窑洞为王蓉、王新继承所得祖产所得。2014年10月13日王蓉、王新将该两孔窑洞经公证赠与原告，现属原告所有。11号平房为2014年被告未经审批拆旧新建，修建时，原告等人阻挡，原告及王建强、王身强与被告达成书面协议，约定被告在已经砌好的基础墙外面两边各退回0.6米，原告等人同意修建。被告在修建平房时占地超出原址旧平房。18号彩钢房由被告于2015年未经审批搭建。17号平房南墙墙面向南2.5米处有被告栽植的槐树1棵，该院坍塌庭房遗留基石向南0.46米公用出路处由被告栽植的枣树1棵，直径6厘米（本案重审前已挖掉）。院子西南方碾磨东侧公用位置现有被告种植的菜园一块，出水口处原有墙上被告盖上石棉瓦，里面堆放了杂物。一审法院判决认为，本案为物权保护纠纷，所谓物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权，用益物权和担保物权。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。原告与被告的房产系继承祖产或拆旧新建取得。双方1950年陕甘宁边区窑房证登记的房屋，由于当时登记工作操作技术落后，登记粗略，无法确定其准确适用界限范围，随着时间的变迁，该院房屋状况发生变化，政府部在颁发房屋产权证时，原告通过王蓉、王新赠与取得的房产以及被告现在新建的11号、18号房产的旧址房产和土地使用权未经登记确定，无法确认11号平方、18号彩钢房是否侵占原告的土地使用权范围及面积大小，且11号房是经与原告协商的情况下修起，故原告请求拆除11号平房、18号彩钢房，本院不予支持。然而被告未经行政部门审批修建，属违法行为，应当由行政部门予以处理。被告栽植的槐树一棵，从遗留的院墙基石确定槐树栽到原告的院落范围内，侵权了原告的合法使用权，应由被告负责清理。被告在原告院落出水口处旧墙上搭盖石棉瓦及里面堆放的杂物侵犯了原告的使用权，应由被告予以清理。被告栽植的枣树及种植的蔬菜园其土地使用权属9号院公用，原告有权请求被告清理、恢复原状。原告另请求被告不得阻碍其安装天然气管道，属相邻关系纠纷，应结合天然气公司的安装方案进行协商解决，协商不成，应另行诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定判决如下：一、由被告王廷权、鱼爱莲于本判决生效后的十日内清理兴隆巷9号院槐树1棵并恢复土地平整，费用自理。二、由被告王廷权、鱼爱莲于判决书生效后十日内将搭建在兴隆巷9号院原告王智强、宋大妹家出水口的石棉瓦和堆放的杂物清理，费用自理。三、由被告王廷权、鱼爱莲于判决书生效后十日内清理兴隆巷9号院公用通道处栽植的枣树1棵（已清理）、院落西南位置种植的菜园，恢复土地平整，费用自理。四、驳回原告王智强、宋大妹的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王廷权、鱼爱莲负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是一审法院的判决是否正确的问题。关于平房（一审勘验图11号）和彩钢房（一审勘验图18号）的问题。经查，本案中，上诉人和被上诉人的房产系继承祖产或拆旧新建取得。双方虽经过陕甘宁边区窑房证登记，但登记粗略，且随着时间的变迁，该院房屋状况发生变化，政府部在颁发房屋产权证时，上诉人通过赠与取得的房产以及被上诉人新建的平房、彩钢房的旧址房产和土地使用权未经登记确定，无法确认11号平房、18号彩钢房是否侵占原告的土地使用权范围及面积大小，且11号平房是经与原告协商的情况下修起，有双方签订的协议书一份，故上诉人请求拆除11号平房、18号彩钢房，本院不予支持。关于上诉人请求被上诉人不得阻碍其安装天然气管道，不属于本案审理范围，应结合天然气公司的安装方案进行协商解决，协商不成，应另行诉讼。故上诉人的上诉请求不能成立，依法应当驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王智强、宋大妹负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨   忠   东审 判 员  惠   莉   莉审 判 员  王      娟二〇二〇年五月二十八日法官助理  常良燕书记员张秀