广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1323民初1812号 原告：黄文清，女，1957年10月1日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：滕梅秋，女，1955年1月21日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：陈桂，男，1992年9月1日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：陈霞，女，1988年8月3日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：陈娜，女，1990年2月1日出生，汉族，住广西武宣县。 上述四被告的共同委托诉讼代理人：杨建明，广东品高律师事务所律师。 原告黄文清与被告滕梅秋、陈桂、陈霞、陈娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄文清及被告滕梅秋、陈桂、陈霞、陈娜的委托诉讼代理人杨建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文清向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带偿还借款本金124000元及支付违约金49173.28元（违约金按年利率24%暂计至2020年1月6日止，往后利息计至实际清偿之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的丈夫与陈其凤（已逝世）是堂兄弟关系，四被告均是陈其凤的家人。陈其凤、滕梅秋、陈桂于2018年3月19日以做生意为由向原告借到人民币100000元，其中转账支付80000元，现金支付20000元，双方订立了合同，并写有借条，约定半年期，利息为9000元。2018年9月19日到期后，陈其凤、滕梅秋、陈桂没有还款，按照约定逾期违约金和服务费每天150元。2019年1月6日，陈其凤、滕梅秋、陈桂又以扩大经营为由，在原来的基础上增加借款，原告又将20000元现金交给被告，然后通过微信转账3000元给被告，同时加上被告原来赊有原告的货款1000元，这样被告共借到原告的人民币124000元。2019年春节，陈其凤不幸病逝，被告所借款项至今未归还原告，被告滕梅秋、陈桂作为借款人应承担偿还责任，陈霞及陈娜系陈其凤的女儿，应在继承陈其凤遗产范围内承担债务清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实并依法公正判决。 滕梅秋、陈桂、陈霞、陈娜辩称，1.黄文清向陈桂实际借款金额为91000元，虚增债务33000元，其“套路贷”行为涉嫌诈骗罪，借款合同无效。2018年3月19日，陈桂与黄文清签订借款合同，黄文清通过转账支付给陈桂80000元，余20000元黄文清是带了现金去到陈桂家中的，但其声称老板要先扣除9000元的利息，所以黄文清从20000元中抽取了9000元后将剩余的11000元交给陈桂，故陈桂实际收到的借款为91000元。为收取砍头息9000元，黄文清要求陈桂在转账凭证上写“总共收到十万元”并签名，制造陈桂借到100000元的假象。上述借款一直由陈桂个人控制并用于经营服装批发生意，后因买方拒不支付货款导致陈桂无法向黄文清偿还。2019年1月6日，黄文清又将产生的利息、违约金、服务费等费用试图作为复利计入本金，让陈桂重新签署一张借款本金为124000元的借条。黄文清伙同老板放贷、预扣砍头息、将非法利息24000元制造成借款的假象、多次恐吓陈霞等人的行为符合套路贷的犯罪特征，故该案涉及违法犯罪，应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。2.滕梅秋、陈其凤与黄文清的真实关系应为担保关系。滕梅秋与陈其凤受陈桂教唆才签下借款合同，他们从未收到黄文清的借款，也未收到陈桂转交的借款，且黄文清一直以来都是向陈桂催收等事实可以看出，滕梅秋、陈其凤与黄文清之间是担保关系。3.陈霞与黄文清不存在债务加入的法律关系。原告提供的证据并不能认定陈霞做出了债务加入的意思表示，不符合民事法律行为的生效条件。4.陈其凤未留下任何遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：身份证、借款合同、借条、转账单、微信聊天记录、通话录音、对账单、记账单。被告滕梅秋、陈桂、陈霞、陈娜未向本院提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院将结合本案其他证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，陈桂、陈其凤、滕梅秋向黄文清借款100000元，双方签订借款合同，约定：陈桂、陈其凤、滕梅秋于2018年3月19日向黄文清借到人民币100000元，于2018年9月19日前还清给黄文清。借款利息为9000元，陈桂、陈其凤、滕梅秋于2018年6月19日付给黄文清，借款方如果不按期还款，逾期部分违约金按每天100元加服务费50元。当天，陈桂、陈其凤、滕梅秋还向黄文清出具借条一份，载明：今日由于投资柳州等地的饮食，财务紧张，向黄文清借到人民币共计100000元，于2018年9月19日还清。借款到期后，陈桂、陈其凤、滕梅秋未向黄文清归还任何款项。陈其凤于2019年2月病故。 另查明，被告滕梅秋与陈其凤系夫妻关系，二人共同生育被告陈桂、陈霞、陈娜。 诉讼过程中，被告陈霞、陈娜明确表示放弃继承陈其凤的遗产。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄文清提供借款合同、借条、汇款凭证等证据证明双方之间的借贷意思表示明确，黄文清与陈桂、陈其凤、滕梅秋之间形成借贷关系。 关于借款本金的认定，原告主张借款数额为124000元，被告认可收到原告转账80000元，现金交付11000元，共计91000元。本院认为，被告自认原告于2018年3月19日确实带了20000元现金到其家中，但提出原告从中抽取出利息9000元，仅向其交付11000元现金的辩解意见与陈桂在转账凭证上签字确认“总共收到十万元”及借款合同中约定“借款利息为9000元，乙方（陈桂、陈其凤、滕梅秋）于2018年6月19日付给甲方（黄文清）”的事实不相符，且未提供证据证明原告从中抽取出9000元，故本院对被告的该辩解意见不予采信，其余24000元原告未提供任何证据证明其已向被告支付了该笔款项，被告对此亦不认可，对此原告应该承担举证不能的不利后果。综上，确认陈桂、陈其凤、滕梅秋向黄文清借款本金为100000元。 关于利息，双方签订的借款合同约定借期内的利息为9000元未超法律规定，本院予以支持。逾期后的违约金原告按年利率24%进行主张符合双方约定且未超法律规定，本院予以支持。陈桂、陈其凤、滕梅秋应以实际尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算从2018年9月20日起至债务还清之日止的违约金给原告。 被告主张陈其凤、滕梅秋在本案中不是借款人而是保证人，黄文清涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理的意见，证据不足，本院不予采纳。 债务人陈其凤已病故，被告陈霞、陈娜作为陈其凤遗产的第一顺序继承人，在继承陈其凤的遗产时应当清偿借款人的债务，被告陈霞、陈娜明确表示放弃继承权，系其对自己民事权利的自由处分，本院予以认可。被告陈霞、陈娜在放弃继承遗产之后也不应再承担陈其凤的债务。本案债务应由被告滕梅秋、陈桂承担偿还责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告滕梅秋、陈桂于本案判决生效之日起十五日内归还原告黄文清借款本金100000元及利息9000元，并以实际尚欠借款本金为基数按年利率24%支付自2018年9月20日起至实际还清之日止的违约金给原告； 二、驳回原告黄文清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3763元（原告预交），由原告黄文清负担1128元，被告滕梅秋、陈桂负担2635元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆 杰 审 判 员  覃 雁 人民陪审员  梁佳强 二〇二〇年五月十四日 法官 助理  刘海洋 书 记 员  陆俏平