河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终321号上诉人（原审被告）：张灵旺，男，汉族，1972年2月19日出生，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：张爱华，女，汉族，1963年9月18日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王博，河南惠人律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶坤，河南惠人律师事务所实习律师。原审被告：赵啸啸，女，汉族，1983年10月10日出生，住河南省洛阳市西工区。原审被告：洛阳周南驿酒店有限公司，住所地：洛阳市洛龙区政和路22号院长城花苑。法定代表人：张灵旺，总经理。委托诉讼代理人：王荣，该公司员工。上诉人张灵旺因与被上诉人张爱华、原审被告赵啸啸、洛阳周南驿酒店有限公司（以下简称周南驿酒店）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张灵旺上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并依法改判张爱华与洛阳周南驿酒店有限公司的借贷合同无效，应驳回张爱华的诉讼请求或将本案发回重审。2、上诉人不应承担连带责任。3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院只认定周南驿酒店收到款项却未查明款项的来源，认定事实不清，适用法律不当。张爱华与周南驿酒店2016年7月15号并未发生实际借贷关系，该借款是张爱华于2014年7月10日和2015年1月15日通过POS机刷交通银行信用卡49800元和中信银行信用卡20000元借给公司的，庭审中张爱华也承认所出借资金为银行套现资金，依据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条，民间借贷纠纷，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又变相高利转贷给借款人的行为无效，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应认定此民间借贷行为无效。故张爱华与周南驿酒店的借贷合同无效，张爱华的诉求也应予以驳回。二、公司有完整的会计凭证、账簿，能够清晰反映公司的财产状况和支出情况，不存在公司财产与股东财产无法区分的问题。股东在经营过程中并没有滥用公司的独立法人地位为自己获取利益，且在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，均能够证明公司财产与个人财产相独立，故张灵旺不应该承担连带责任。张爱华辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。张爱华与周南驿酒店之间的借款合同合法有效。周南驿酒店已实际收到张爱华出借的69800元，双方之间存在真实的借款合意，且信用卡账单已由张爱华清偿。2014年7月10日，张爱华通过POS机刷中国银行信用卡向周南驿酒店出借49800元，于2015年1月15日通过POS机刷中信银行信用卡向周南驿酒店出借20000元。此两笔信用卡账单，张爱华分别于2014年9月4日、2015年2月23日偿还，因此向周南驿酒店出借的资金完全是自有资金，不存在套取金融机构信贷资金。此外，双方约定的借款利息为月息1.8%并未超过法律规定的利息限额，绝不属于高利转贷。结合本案的实际情况，认为与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十二条所释明的情况完全不同。二、张灵旺应当对周南驿酒店的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。张灵旺作为周南驿酒店的法定代表人及一人股东，未能提供证据证实与周南驿酒店之间的财产相互独立。因此，应对周南驿酒店的债务承担连带责任。三、洛龙区人民法院已做出相似判例，债权人起诉周南驿酒店与张灵旺，要求张灵旺对周南驿酒店的债务承担连带责任时，法院支持此诉讼请求，且所作出的判决已生效。综上，本案一审事实清楚，证据确实充分，恳请二审法院驳回上诉人的诉求，依法维持原判。赵啸啸、周南驿酒店辩称，对上诉人的上诉请求没有意见。张爱华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金7万元，以及自2018年3月20日起所产生的利息直至本息实际清偿之日止（按照双方约定的月利率1.8%计算，至目前起诉之日利息暂计为17640元）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月15日，原告张爱华与被告周南驿酒店签订《借款合同》一份，合同约定：被告周南驿酒店向原告借款7万元，借款利率执行月利率1.8%，结息日固定为每月的第20日。借款期限从2016年7月9日至2018年7月2日（以三个月为一个借款周期，共八个周期），指定结息和还款账户为原告张爱华尾号6715的农业银行账户。前述借款合同系双方借款到期后所续签的合同，合同所载明的借款系原告张爱华分别于2014年7月10日通过POS机刷中国银行信用卡向被告周南驿酒店交付49800元，于2015年1月15日通过POS机刷中信银行信用卡向被告周南驿酒店交付20000元。被告周南驿酒店通过被告赵啸啸的银行账户，从2014年7月21日至2014年12月20日按照本金5万元月息1.8%的标准，每月向原告支付利息900元；从2015年1月20日至2018年3月20日，按本金7万元月息1.8%的标准每月向原告支付利息1260元；共计支付利息54540元。2018年3月20日之后，被告周南驿酒店未再向原告支付借款利息，借款到期后亦未向原告偿还借款本金，遂致原告诉至一审法院。另查明，被告周南驿酒店系自然人独资的有限责任公司，被告张灵旺为被告周南驿酒店的法定代表人及一人股东；被告赵啸啸为被告周南驿酒店的工作人员。一审法院认为，原告张爱华与被告周南驿酒店之间签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告周南驿酒店以原告采取刷信用卡的方式交付出借款项属于套取金融机构信用资金高利转贷为由，主张双方签订的借款合同无效。一审法院认为，被告周南驿酒店已实际收到出借款项69800元，双方之间存在真实的借款合意，且该信用卡账单由原告方负责清偿，另双方约定的借款利率为月息1.8%，未超出法律规定的利息限额，不属于高利转贷，因此被告周南驿酒店的前述抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。合同载明的借款金额为7万元，原告通过POS机刷卡支付的款项合计为69800元，原告称剩余的200元系以现金方式交付，但其未提供相应证据加以证明，故该笔借款本金应以原告实际出借款项69800元认定。借款合同系双务合同，出借人依约交付借款后，借款人应按照合同约定按时偿还借款。被告周南驿酒店已向原告支付2014年7月21日至2018年3月20日期间的利息，双方对此均无异议，一审法院依法予以确认。根据相关法律规定，被告周南驿酒店已向原告支付的利息系其自愿支付，经一审法院核算未超过年利率36%，且没有损害国家集体和第三人利益，被告周南驿酒店现主张以已支付的利息抵扣借款本金，一审法院不予以支持。综上，被告周南驿酒店应向原告偿还借款本金69800元，并自2018年3月21日起以69800元为基数按月利率1.8%计算利息至被告实际清偿之日止。被告周南驿酒店为自然人独资的有限责任公司，被告张灵旺系周南驿酒店的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告张灵旺未能提供相应的证据证明其与周南驿酒店之间财产相互独立，故被告张灵旺应对前述债务承担连带清偿责任；被告赵啸啸系周南驿酒店的工作人员，其所从事的收取原告借款、向原告支付利息的行为均系职务行为，其自身并无使用、侵占借款的情形，且赵啸啸并非前述借款合同的当事人，根据合同相对性原则，被告赵啸啸不应对该债务承担连带清偿责任。被告张灵旺经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，法律规定的不利后果由其个人承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳周南驿酒店有限公司应于判决生效之日起十日内偿还原告张爱华借款本金69800元及利息（利息以69800元为基数，按照月利率1.8%从2018年3月21日计算至被告实际清偿之日止）；二、被告张灵旺对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张爱华的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元减半收取为996元，由原告张爱华承担90元，由被告洛阳周南驿酒店有限公司、张灵旺共同承担906元。二审期间，双方当事人提交了相应证据，本院组织进行了质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于案涉《借款合同》的效力问题。民间借贷资金须为出借人自有资金，本案中，出借人张爱华分别刷取中国银行信用卡49800元，中信银行信用卡20000元作为出借款项，并与周南驿酒店签订《借款合同》，约定借款利率为月利率1.8%，以套取的金融机构的资金高息转贷牟利。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款之规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，该借款合同无效。据此，张爱华与周南驿酒店签订的借款合同无效，但周南驿酒店应依法返还借款本金。周南驿酒店已经向张爱华支付54540元，剩余款项15260元，应予返还。周南驿酒店系一人有限责任公司，张灵旺作为周南驿酒店法定代表人及控股股东，应由张灵旺举证证明其个人财产与公司相互独立，但其并未提交相应的证据，应承担举证不能的不利后果。张灵旺应对周南驿公司的上述债务承担连带清偿责任。张灵旺关于不应承担连带责任的上诉理由不能成立。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4833号民事判决第二项、第三项；二、变更洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初4833号民事判决第一项为：洛阳周南驿酒店有限公司于本判决生效之日起十日内返还张爱华15260元；三、张灵旺对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回张爱华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1991元，减半收取为996元，由张爱华承担797元，由洛阳周南驿酒店有限公司、张灵旺承担199元；二审案件受理费1545元，由张爱华承担1236元，洛阳周南驿酒店有限公司、张灵旺承担309元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  王茂兵审判员  李依芳二〇二〇年五月十一日书记员  炎辰龙