河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民再197号再审申请人(一审原告、二审上诉人):刘某，女,1980年9月6日出生,汉族，住河南省遂平县。再审申请人(一审原告、二审上诉人):孟某，男,2005年8月5日出生,汉族，住河南省遂平县。法定代理人：刘某，系孟某之母。被申请人(一审被告、二审被上诉人):遂平县嵖岈山镇魏楼村民委员会徐尧村民组。住所地：河南省遂平县嵖岈山镇魏楼村徐尧组。负责人:张春启，该村民组组长。委托诉讼代理人：贾平均，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律工作者。一审第三人：河南省遂平县友利实业有限公司。住所地:河南省遂平县嵖岈山风景区天磨湖北侧。法定代表人：魏文祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵桀，河南周晓华律师事务所律师。再审申请人刘某、孟某因与被申请人遂平县嵖岈山镇魏楼村徐尧村民组（以下简称徐尧村民组）及一审第三人河南省遂平县友利实业有限公司（以下简称友利实业公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院(2019)豫17民终1639号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年2月13日作出（2019）豫民申7932号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘秋某（同时作为再审申请人孟某的法定代理人），被申请人徐尧村民组的负责人张春启及其委托诉讼代理人贾平均，一审第三人友利实业公司的委托诉讼代理人赵桀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、孟某申请再审称：一、刘某、孟某于2014年8月以魏楼村民委员会侵害二人集体经济组织成员权益为由，提起民事诉讼。该案经一审、二审及再审后，河南省高级人民法院认为该案属平等主体之间的纠纷，应当由人民法院按民事受理范围进行审理，遂裁定指令河南省遂平县人民法院立案受理。发回重审后，河南省遂平县人民法院判决支持了刘某、孟某的诉讼请求，仅以诉讼主体错误不予执行。刘某、孟某将魏楼村民委员会变更为徐尧村民组，以基本相同的诉讼请求、事实和理由重新起诉后，一、二审法院再次以本案不属人民法院民事诉讼的受案范围为由裁定驳回刘某、孟某的起诉，适用法律错误。二、《徐尧村民组村民讨论决定的分款方案》（以下简称《分款方案》）是本案诉讼过程中徐尧村民组个别人为继续侵占刘某、孟某应得土地补偿款而临时制定的假证据，其对2014年徐尧村民组的侵权行为没有溯及力，原一、二审法院对此不应采信。请求：撤销一、二审裁定，指令河南省遂平县人民法院对本案进行审理。徐尧村民组辩称：一、村民小组系自我管理、自我教育、自我服务并有权制定村规民约的基层群众性自治组织。《分款方案》是基于村民的真实意愿所产生，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序，应当合法有效。二、刘某、孟某所诉称的另案诉讼系认定刘某、孟某是否具有集体组织成员资格的确认之诉，与本案的给付之诉不属于同一法律关系。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的,人民法院不予受理”的规定，原审裁定驳回刘某、孟某的起诉并无不当。三、刘某娘家有男孩，不符合农村闺女招上门女婿的风俗习惯，其结婚后不迁出户口并将生育的儿子孟某的户口登记在其名下，并没有征得全体村民表决同意。目前全村类似刘某情况的人员均没有得到土地分配补偿款，刘某的诉请侵害了全体村民的生活利益。请求：维持原审裁定，驳回刘某、孟某的再审请求。友利实业公司述称：本案案由系侵害集体组织成员权益纠纷，而友利实业公司作为案外人，没有参与徐尧村民组的村民自治，与本案纠纷无法律上的关联，不具备本案诉讼主体资格。友利实业公司已全部履行征用合同的支付义务及其他义务，不应承担责任。请求：维持原审裁定，驳回刘某、孟某的再审请求。刘某、孟某向河南省遂平县人民法院起诉请求：1.判令徐尧村民组按照本村民组成员同等待遇将：（1）刘某、孟某应得的土地补偿款140000元；（2）刘某、孟某应得的同等价值的房屋80平方米（自认价值136000元）；（3）刘某、孟某应得的租地补偿粮食（小麦）2.6亩，每亩每年1500斤，按8年计算共31200斤（自认价值36816元）；（4）刘某、孟某应得安家费25000元，以上四项合计337810元给付刘某、孟某，第三人友利实业公司对刘某、孟某请求应给付的项目及数额承担连带给付责任；2.徐尧村民组承担本案诉讼费用。河南省遂平县人民法院一审认为：本案刘某、孟某未得到相关赔偿或补偿的原因在于徐尧村民组的《分款方案》，该《分款方案》属村民会议的决定，该决定未认可二人的集体经济组织成员资格，在此情况之下，二人未得到相关赔偿或补偿。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”。本案徐尧村民组的《分款方案》系该村民组行使自治权范围内的事项。关于该村民会议决定的分配方案是否违反法律的规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。因此，当地人民政府对于村民会议或者村民代表会议的决定行使监督权，并在认定村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定有侵犯村民合法财产权利的内容时，履行责令改正的职责。本案中，刘某、孟某所主张的土地补偿款、分配房屋面积、租地补偿款等，系徐尧村民组自治范围内的事项，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。如刘某、孟某认为其合法财产权益受到侵犯，可以请求当地人民政府处理。如对当地人民政府处理决定不服，可以通过行政复议、行政诉讼的方式寻求救济。2019年3月18日，河南省遂平县人民法院作出（2018）豫1728民初3808号民事裁定:驳回刘某、孟某的起诉。一审案件受理费6367元，退还刘某、孟某。刘某、孟某不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。河南省驻马店市中级人民法院二审认为：刘某、孟某是徐尧村民组的村民，并在该村组分有责任田。徐尧村民组提供的《分款方案》，对该组村民同村有兄弟，不符合农村招上门女婿风俗的出嫁女，均不能参与其责任田之外的其他集体财产分配权。该《分款方案》是该组村民对其集体财产权益的分配原则形成的会议决定，徐尧村民组依据该《分款方案》对村民组的上述其他财产权益进行分配，系徐尧村民组自治范围内的事项，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。刘某、孟某认为该《分款方案》是徐尧村民组多数人侵害占有少数人财产权益的不法行为，其可以请求当地政府部门予以解决。对当地政府部门处理决定不服的，可以通过行政复议、行政诉讼的方式寻求救济。关于刘某、孟某上诉称徐尧村民组提供的“群众决议意见表”上部分户主签名不真实的问题，其并未提供证据予以证实。故一审法院裁定驳回二人的起诉正确，该院予以维持。2019年5月23日，河南省驻马店市中级人民法院作出（2019)豫17民终1639号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定,集体经济所得收益的使用、土地补偿费的使用分配等事项属于农村集体经济组织成员自治的范畴,即集体经济组织成员对集体经济所得收益及土地补偿费用是否分配、以及如何分配具有自主决定的权利。本案中，刘某、孟某主张其系徐尧村民组集体经济组织成员，并以徐尧村民组制定的《分款方案》侵害了二人合法权益为由提起诉讼,请求法院判决徐尧村民组、友利实业公司给付二人土地补偿款、租地粮食补偿费及安家费等共计337810元。从刘某、孟某起诉的请求和理由来看，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷,发生在平等的民事主体之间，属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;（四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”刘某、孟某的起诉符合上述法律规定的起诉条件，原审以本案不属于民事案件受理范围为由，裁定驳回刘某、孟某的起诉不当，属适用法律错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终1639号民事裁定及河南省遂平县人民法院（2018）豫1728民初3808号民事裁定。二、指令河南省遂平县人民法院对本案进行审理。审判长 邹 波审判员 肖贺伟审判员 孙 明二〇二〇年五月十三日书记员 孙俊凯