内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终715号上诉人（原审原告）：赵明，女，1982年8月27日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区学府路1号（办公楼二层）。负责人：刘晓明，总经理。委托诉讼代理人：刘絮飞，内蒙古环通律师事务所律师。上诉人赵明因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服海拉尔铁路运输法院（2019）内7103民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。赵明上诉请求：撤销一审判决，改判维护赵明的一审诉讼请求。事实和理由：内蒙古华誉质检技术服务有限公司（以下简称华誉公司）的鉴定人员没有到现场实际查验涉案车辆，且一审法院在未通知赵明提供车辆的情况下，华誉公司作出的鉴定意见不能作为本案的定案依据。另外，鉴定意见书后附材料显示：鉴定人刘某某的专业领域为热能工程，而鉴定人朱某某的鉴定资质未载明专业领域，赵明对二鉴定人的资质不认可。如果华誉公司对二鉴定人的资质问题作出了书面说明，一审法院应组织双方当事人进行质证。一审法院未对该书面说明进行质证，程序违法。请求二审法院公正判决。保险公司辩称，华誉公司作出的鉴定意见，程序合法，依据充分，能够作为认定案件事实的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。赵明向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令保险公司赔偿赵明各项损失216500元（包括车损204000元、评估费8000元、施救费4500元）；2.案件受理费由保险公司承担。一审法院认定事实：赵明为其所有的黑B×××号宝马轿车在保险公司处投保了机动车损失险（保险金额346580元）、不计免赔率险（机动车损失险）等险种，保险期间自2019年3月15日至2020年3月14日。2019年7月19日，赵明允许的驾驶人王某某驾驶黑B×××号车辆行驶至莫旗新会小镇附近时，因遇暴雨天气路面积水，车辆被淹受损。保险公司派出查勘员进行现场查勘。双方协商后保险公司将赵明黑B×××号车拖至海拉尔威宝（宝马）4S店。后因双方对车辆损失理赔事宜未达成一致，赵明自行将黑B×××号车拖回莫旗。赵明为确定本次事故中黑B×××号车辆的损失，自行委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）对黑B×××宝马牌轿车在2019年7月19日的事故中造成的车辆损失价值进行评估。中衡公司于2019年8月26日做出评估结论为：评估标的宝马牌轿车（黑B×××）损失价值为204000元。在该院审理过程中，保险公司对赵明黑B×××号车辆损失评估项目及评估结论有异议并申请对赵明黑B×××号车辆因下雨导致的水淹事故造成损失的合理性进行鉴定。经该院审核同意保险公司鉴定申请。该院依法组织双方选取出具有鉴定资质的华誉公司对黑B×××号车辆因下雨导致的水淹事故造成损失的合理性进行鉴定。华誉公司于2020年3月3日做出鉴定报告书，鉴定意见为黑B×××号小型轿车因下雨导致的水淹事故造成损失的不合理成分存在，并附有委托鉴定车辆不合理配件明细表。一审法院认为，赵明在保险公司处投保机动车损失险、车损不计免赔率等险种，保险公司承保，保险合同成立、有效，双方应遵守合同约定。综合本案赵明诉请、保险公司答辩、庭审调查及双方辩论，该院对有关事实和相关问题，分述如下：一、本案保险事故的真实性问题。保险公司辩称，事故现场查勘未发现车辆被水浸泡过的痕迹，现场水位未达到车辆排气管。因鉴定意见明确赵明车辆损失存在不合理成分，且赵明未能提供维修发票、更换下的废旧零件以及维修后的车辆，认为赵明对事故真实性未能举证，因此对赵明保险车辆的事故真实性存在异议。该院认为，赵明保险车辆出险当日，保险公司出员查勘现场，拍摄现场照片，并将赵明事故车辆拖至海拉尔4S店，后双方就车辆损失赔偿事宜未能达成一致，赵明将车辆拖走自行修复。据此能够确定，事故发生后保险公司认可赵明事故真实性。保险公司因鉴定结论确定赵明车辆维修具有不合理成分而否认事故真实性，该院认为，依据赵明提交的机动车辆保险报案记录及保险公司提交的现场照片可证明事故发生的客观事实。华誉公司做出的鉴定结论明确了赵明车辆因水淹事故损失的不合理成分，该鉴定报告实现了保险公司请求鉴定赵明车辆维修项目合理性的目的，但不能据此认定赵明车辆事故存在虚假，保险公司该抗辩主张不成立。二、本案机动车损失是否属于保险公司的保险责任范围。赵明的黑B×××车辆损失系因暴雨路面积水导致。赵明、保险公司双方签订的保险合同条款第一章机动车损失险第六条明确约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风等等。保险公司辩称需要赵明提供天气情况证明来证明属于保险责任。该院认为，发生事故后，保险公司作为保险人已派员到现场查勘，从保险公司提交的照片中能看到路面确有积水情形，且双方合同条款中并未明确约定发生上述第四项情形导致被保险机动车损失的需要由被保险人提供证据证明，因此对于保险公司该抗辩主张，该院不予支持。三、本次事故中的发动机损失是否属于责任免除事项。保险公司辩称赵明未承保发动机涉水险，因此保险公司对发动机进水造成的相应损失不承担赔偿责任。保险公司保险条款第六条明确约定了因暴雨造成被保险车辆损坏的保险人承担赔偿责任。保险公司保险条款机动车损失保险责任免除条款第十条第（八）项发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿。保险公司答辩认为赵明本次发动机损失属于责任免除范围。该院认为，保险公司不能因赵明未投保发动机涉水险而免除发动机部分的损失赔偿责任。1.原保险公司签订保险合同时，投保单及投保人声明并非赵明本人签名，保险公司对此认可。据此，保险公司不能证明对免责条款向赵明尽到了提示和明确说明义务；2.保险公司提供的保险条款中第六条第（四）项与第十条第（八）项，在本案因发生暴雨导致被保险车辆发动机进水造成发动机损失的情况下，发生冲突，因赵明投保时保险公司对此情形未尽明确说明义务，双方对此产生不同理解。依据《中华人民共和国保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。该院认为，保险公司虽然约定了相应免责事项，但保险条款同时并未将因暴雨导致的损失排除在保险范围之外，发动机作为车辆不可缺少的一部分，暴雨所致的发动机损失应视为车辆损失的一部分。当暴雨与水淹及涉水行驶等因素并存时，应以何种因素系导致事故的近因为依据认定保险人是否应承担相应保险责任。本案中赵明被保险车辆因暴雨导致路面积水致使车辆被淹受损是客观事实，因此暴雨是导致事故发生的最根本原因，属于保险赔偿范围，保险公司应承担相应保险责任。因此，保险公司该抗辩理由不成立。四、保险公司应赔付赵明的车辆损失保险金额。因保险公司对赵明自行委托的中衡公司做出的价格评估不予认可并申请对赵明黑B×××号车辆因下雨导致的水淹事故造成损失的合理性进行鉴定。经该院审查后同意保险公司的申请。该院组织双方依法选取具有鉴定资质的鉴定机构华誉公司对赵明黑B×××号车辆因下雨导致的水淹事故造成损失的合理性进行鉴定。华誉公司依据案件实际情况要求赵明提供现场照片、维修拆解照片、维修明细等鉴定检材并做出鉴定结论为黑B×××号小型轿车因下雨导致的水淹事故造成损失的不合理成分存在，并附有委托鉴定车辆不合理配件明细表将维修明细中不合理维修项予以列明。该院认为，经保险公司申请由法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见确认赵明提交的中衡公司做出的车辆损失价格评估报告存在不合理成分。因此，对该评估报告该院不予采信。华誉公司出具的鉴定意见是在赵明车辆维修明细基础之上做出的不合理项排除，因此对于不合理维修项，保险公司不应赔付。经该院核查，维修明细维修金额总计213158.10元，不合理项金额总计为140377.13元，其余项目金额总计为72780.97元。据此，保险公司应赔付赵明保险金额72780.97元。五、保险公司应否赔付赵明4500元拖车费。赵明主张因保险公司拒赔赵明将被保险车辆从海拉尔拖回莫旗花费4500元，保险公司应承担赔偿责任。按照双方保险合同特别约定：保险人承担免费紧急拖车100公里，每年两次，超出限额部分由客户自行承担费用。发生事故后，保险公司将赵明事故车辆拖至有维修资质的海拉尔威宝4s店，已经尽到本次事故中的免费拖车义务。赵明因与保险公司未达成理赔事宜，自行将车辆拖回至莫旗并非保险公司造成，赵明要求保险公司赔偿该费用没有事实与法律依据，该院对赵明请求保险公司赔付4500元拖车费的诉讼请求，不予支持。六、诉讼费、鉴定费的承担。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案诉讼费用由该院根据具体情况来决定。赵明委托评估产生评估费8000元。赵明私自委托评估机构评估车辆损失，未与保险公司协商，保险公司不知情，且评估损失不合理，因此，该评估费用8000元应由赵明自行承担。保险公司申请法院委托鉴定机构产生鉴定费用10000元。保险公司申请鉴定，系因赵明自行维修车辆，并私自委托评估机构进行车辆损失评估，保险公司不认可赵明车辆损失评估，对此保险公司负有举证责任，但鉴定结论证明赵明车辆维修项目确实存在不合理成分。赵明在车辆出险后自行修复并私自委托评估作出不合理评估是保险公司提起鉴定的起因，导致损失扩大，赵明具有一定过错，因此，该鉴定费用应由双方共同承担。依据案件具体情况，该院酌情认定该鉴定费用由赵明承担5000元，由保险公司承担5000元。综上所述，对赵明要求保险公司赔偿车辆损失204000元、评估费8000元、施救费4500元的诉讼请求，该院对车辆损失合理部分72780.97元予以支持，对评估费8000元及施救费4500元不予支持。对鉴定费10000元，由赵明承担5000元，由保险公司承担5000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司于本判决生效后十日内给付原告赵明车辆损失保险金72780.97元；二、鉴定费10000元，由原告赵明负担5000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担5000元；三、驳回原告赵明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4548元（原告已预交），由原告赵明负担3019元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司呼伦贝尔市中心支公司负担1529元。二审审理过程中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：华誉公司出具的鉴定意见能否作为认定案件事实的依据，一审法院判决保险公司给付赵明保险赔偿金72780.97元是否正确。赵明虽依据中衡公司做出的鉴定意见向保险公司主张保险赔偿金216500元，但一审法院在案件审理过程中根据保险公司的申请，委托华誉公司对涉案车辆损失的合理性进行鉴定，鉴定意见为涉案车辆因下雨导致的水淹事故造成损失的不合理成分存在，并附有委托鉴定车辆不合理配件明细表，一审法院依据华誉公司出具的鉴定意见认定涉案车辆损失价格为72780.97元。赵明以华誉公司未实际勘查涉案车辆及鉴定人不具备鉴定资质为由，主张华誉公司出具的鉴定意见不能作为认定案件事实的依据。关于华誉公司未实际查勘涉案车辆，鉴定依据是否充分的问题。本院认为，华誉公司依据赵明提供的现场照片及呼和浩特市祺宝公司出具的维修明细单进行鉴定。因现场照片反映了涉案车辆的车辆外观、维修现场及零部件状况，且该维修明细单对维修的零部件记载明确，故华誉公司结合涉案车辆发动机的构造和工作原理对车损的合理性进行鉴定，依据充分。赵明的该项上诉理由不成立，本院不予支持。另外，关于二鉴定人鉴定资质的问题。华誉公司做出的鉴定意见后附了鉴定人刘某某、朱某某的职称证书，且华誉公司于2020年3月16日出具了《关于对鉴定机构及鉴定资质的说明》，对二鉴定人的资质情况进行了说明，并注明：鉴定人刘某某的专业为热能工程，热能工程专业学科方向包括汽车动力总成与控制等。而鉴定人朱某某的专业为职业（工种）一级/高级技师汽车维修工，故二鉴定人均具有对涉案鉴定事项的鉴定资质。且在二审审理过程中鉴定人刘某某就华誉公司出具的鉴定意见涉及的问题接受了双方当事人的质询。故赵明的该项上诉理由亦不成立，本院不予支持。华誉公司出具的鉴定意见能作为认定案件事实的依据，一审法院判令保险公司给付赵明保险赔偿金72780.97元，并无不当。同时，一审法院根据本案具体情况及酌定赵明负担鉴定费5000元适当。另外，赵明要求保险公司给付评估费用8000元及拖车费4500元依据不足，本院不予维护。综上，赵明的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4548元，由上诉人赵明负担。本判决为终审判决。审判长  李洪波审判员  王丽英审判员  印 帅二〇二〇年五月二十五日书记员  张 璐附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；