湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终436号上诉人（原审被告）：张艳红，男，1973年5月9日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张龙，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王相军，男，1965年8月17日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李有功，襄阳市襄州区伙牌镇法律服务所法律工作者。上诉人张艳红因与被上诉人王相军租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张艳红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张艳红无需向王相军支付租金、赔偿款、垫付款或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用等由王相军承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公。一审判决认定“张艳红经人介绍，到王相军处租用钢管、扣件，用于其承包的位于襄州区××牌镇××铁路涵洞建设···王相军为支持其诉讼请求提交了张艳红签名的单据，并且申请证人出庭作证，张艳红辩称其仅是收料人，不是承租人，在其未提交相应证据支持其抗辩的情况下，本院对其辩解意见不予采纳。”错误，毫无事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，王相军作为原告起诉张艳红要求张艳红支付租金，应由王相军提供证据证明其与张艳红之间存在租赁关系。纵观本案，王相军并没有提供充分的证据证明其与张艳红之间的租赁关系。一审判决认定王相军与张艳红之间存在租赁关系，系主观臆断。一审庭审中，王相军仅仅提交了三份租赁出库单和证人王某的证言证实其与张艳红之间存在租赁关系，张艳红就一审判决据以认定存在租赁关系的证据分析如下：其一，关于出库单，张艳红除了在收料人处签字外，所有的内容均是王相军自行书写的，从出库单内容来看，王相军自己书写的租用单位就是邓湖赵（即赵利峰），也就是说王相军自己在出租钢管时认可的租赁人就是邓湖赵，不然其为何在租赁钢管时在租赁单位后面书写邓湖赵，而不是直接在租赁单位后书写张艳红，很显然张艳红仅仅是收料人，王相军一审庭审中的陈述显然不符合常理和逻辑，且在庭审查明的事实也可以看出，诉争的钢管时用于邓湖赵（即赵利峰）承建的蒙华铁路，一审法院却不顾事实强行认为张艳红与王相军之间存在租赁关系，显然与事实不符；其二，关于证人证言，证人王某的证言显然也是不符合事实和逻辑的，庭审中王某陈述出库单上写的租赁单位为邓湖赵写的就是自己，显然是在作虚假陈述，首先证人名字为王某并不姓赵，其次，证人王某的住址也不是邓湖，而恰恰相反邓湖赵（即赵利峰）住址为邓湖村，也姓赵，且诉争的钢管也是用于其承建的工地，故一审法院认定张艳红与王相军之间存在租赁关系显然证据不足，与事实不符，与王相军之间存在租赁关系的应是赵利峰，而不是张艳红。综上所述，恳请二审法院查明事实的基础上依法支持张艳红的上诉请求，以维护张艳红的合法权益。王相军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王相军向一审法院起诉请求：张艳红支付王相军钢管租金23068.50元，扣件租金11056.24元，装车费80元，运费250元，钢管赔偿款23400元，扣件赔偿款5980元，合计63834.74元。一审法院认定事实：2016年3月，张艳红经王某介绍，到王相军处租用钢管、扣件，用于其承包的位于襄州区××牌镇××铁路涵洞建设工程搭建脚手架。当时口头约定租用钢管每米每天0.01元，扣件每套每天0.008元。王相军分别于2016年3月22日、2016年3月25日向张艳红送扣件560套、600套，共计1160套;于2016年4月1日向张艳红送钢管1950米。装车费80元，运费250元由王相军垫付。上述钢管、扣件的租赁清单由张艳红签名确认。后双方因租赁物未归还及未结算租金，引发诉讼。另查明，本案审理过程中，经一审法院组织双方对钢管、扣件的价格进行了市场询价，双方对钢管按1米9元折价赔偿，扣件按1套4.5元折价赔偿的意见达成一致。还查明，张艳红于2016年6月10日退出了蒙华铁路的施工。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点在于王相军、张艳红双方是否存在钢管及扣件租赁合同关系。王相军为支持其诉讼请求提交了张艳红签名的单据，并申请证人出庭作证，张艳红则辩称其仅是收料人、不是承租人，但其是蒙华铁路工地的实际施工人，在其未提交相应证据支持其抗辩的情况下，对其辩解意见不予采纳。庭审中王相军、张艳红双方认可钢管扣件的租赁价格，但因王相军、张艳红双方未约定租赁期限，王相军主张租赁期至起诉之日，显然与事实不符，经一审法院核定可计算至工程完工为2016年6月10日止，分别计算租金。2016年3月22日560套扣件的租金为371.84元（560套×83天×0.008元/天/套），2016年3月25日600套扣件的租金为384元（600套×80天×0.008元/天/套）。2016年4月1日1950米钢管租金为1384.5元（1950米×71天×0.01元/天/米），以上租金合计2140.34元。由于到期后张艳红未能退还租赁物，王相军主张张艳红承担赔偿责任，符合法律规定。王相军钢管损失为17550元（1950米×9元/米），扣件损失为5220元（1160套×4.5元/套），合计22770元。王相军还主张张艳红偿还其垫付的装车费80元、运费250元，均符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、张艳红于本判决生效后五日内给付王相军钢管及扣件租金2140.34元、赔偿款22770元，垫付款330元，以上合计25240.34元；二、驳回王相军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取698元，由王相军负担300元，张艳红负担398元。二审中，当事人没有提交新证据。对于双方争议的案涉钢管、扣件的承租人是否系张艳红的事实，本院认定如下：首先，张艳红在王相军持有的物资租赁出库通知单上签名确认其收到了案涉的钢管及扣件；其次，根据张艳红的自认，案涉钢管、扣件确用于其承包的蒙华铁路框架建设工程。张艳红虽辩称案涉钢管、扣件系赵利峰租赁并交由其使用，但根据张艳红在与赵利峰合同纠纷一案中的诉称，其在与赵利峰订立合同分包蒙华铁路宋桥段框架工程后，即组织工人和机械设备进场施工。且在本案中，张艳红亦自认由其自带钢管、扣件进行施工，故在无法举证证明案涉钢管、扣件系由赵利峰租赁的情形下，本院认为张艳红的该辩称理由与其上述陈述及自认的事实相矛盾，不能成立。张艳红还辩称其退场时案涉钢管、扣件仍遗留在施工现场，但据此并不足以证明张艳红主张的其并非承租人的事实；最后，证人王某参与了蒙华铁路建设工程的施工，其出庭证明张艳红经其介绍向王相军租赁了案涉钢管、扣件，其证言与其他证据能够互相印证，本院予以采信。综上，对王相军所举证据，本院经审查，认为其主张与张艳红就案涉钢管、扣件存在租赁关系具有高度可能性，故予以认定。张艳红虽主张其并非案涉钢管、扣件的承租人，但不能提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的不利后果，本院对其事实主张不予采信。对一审法院认定的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，王相军与张艳红之间虽未就案涉钢管、扣件的租赁事宜订立书面合同，但不影响双方之间租赁合同关系的成立，王相军将案涉钢管、扣件交付张艳红使用后，张艳红应当承担支付租金并在租期届满后返还租赁物的合同义务。因双方未约定租期，故一审法院判决张艳红支付租金至其退出蒙华铁路施工之日止并根据双方认可的价格赔偿损失，并无不当，本院予以维持。综上所述，张艳红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费431元，由张艳红负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇二〇年五月十三日书记员  徐丽莉