安康铁路运输法院 行政判决书                     （2020）陕7101行初60号原告张德权，男，汉族。委托代理人唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。被告白河县人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：11610929016060227G。法定代表人魏保柱，该局局长。委托代理人杨敦辉，男，该局工作人员。被告安康市人力资源和社会保障局。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5065。法定代表人汪小卫，该局局长。委托代理人杨一帆，男，该局法规信息与基金监督管理科工作人员。委托代理人秦开波，陕西持衡律师事务所律师。第三人白河县大湾银矿有限责任公司。统一社会信用代码：91610929758815238J。法定代表人王瑞，该公司总经理。委托代理人朱泳，男，该公司副经理。委托代理人徐良彬，男，该公司法律顾问。原告张德权不服被告白河县人力资源和社会保障局（以下简称白河县人社局）不予认定工伤决定及被告安康市人力资源和社会保障局（以下简称“安康市人社局”）行政复议决定一案，于2020年2月25日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2020年2月26日向被告白河县人社局、被告安康市人社局、第三人白河县大湾银矿有限责任公司（以下简称“大湾银矿公司”）邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告张德权及其委托代理人唐天凌、被告白河县人社局的委托代理人杨敦辉、被告安康市人社局的委托代理人杨一帆、秦开波、第三人大湾银矿公司的委托代理人朱泳、徐良彬到庭参加了诉讼。被告白河县人社局、被告安康市人社局的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告白河县人社局于2019年9月3日作出编号为（2019）02号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2018年9月4日，张德权被大湾银矿公司招用从事打钻、出渣工作。同年9月6日14时30分许，张德权在井下工作时自感右耳失聪，后张德权被工友带出井面，于第二天到白河县人民医院检查治疗。经初步诊断为：鼓膜穿孔（右侧），于2018年10月4日经西安交通大学第一附属医院耳内镜影像检查报告显示：右耳外耳道洁，鼓膜穿孔处可见黄色干痂。依据上述事实，张德权虽然在工作时间、工作地点自感右耳失聪，但自述的因井下放炮振聋右耳与事实不符，且无证据证明事发当时井下有放炮行为，医疗机关出具的结论也未明确说明右耳失聪是有外因引起。因此，张德权提出的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定不予认定工伤。原告张德权不服，于2019年11月12日向安康市人社局申请行政复议，被告安康市人社局于2020年1月13日作出安人社复决字（2019）第7号行政复议决定书，维持白河县人社局作出的（2019）02号《不予认定工伤决定书》。原告张德权诉称，其系第三人大湾银矿公司的员工，在井下负责掌钻、打眼等工作。2018年9月6日下午上班打风某甲耳朵受伤，于2018年9月7日到白河县人民医院检查，该院内窥镜影像报告单显示：初步诊断为鼓膜穿孔(右侧)。被告白河县人社局于2018年12月3日作出编号为（2018） 54号的《认定工伤决定书》，后第三人不服起诉至安康铁路运输法院，法院判决撤销了（2018）54号《认定工伤决定书》，并责令被告白河县人社局重新作出决定。2019年9月3日，被告白河县人社局作出编号为(2019) 02号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告白河县人社局作出的(2019) 02号《不予认定工伤决定书》，没有以事实为基础，也违反相关法律法规，是完全错误的。原告于2019年11月3日向安康市人社局申请复议，安康市人社局维持白河县人社局的(2019) 02号《不予认定工伤决定书》。原告认为其受伤，完全符合工伤认定条件，应当依法认定工伤，被告白河县人社局不予认定工伤的理由不符合相关法律规定。安康市人社局维持被告白河县人社局的《不予认定工伤决定书》，理由不充分，均应当予以撤销。具体理由为：一、原告符合工伤认定条件，依法应当认定工伤。根据《工伤保险条例》第14条的相关规定，原告完全符合“工作时间”、“工作地点”、“工作原因”三个认定工伤的要素。首先原告的受伤满足“工作时间”这一要素。安康铁路运输法院作出的(2019)陕7101行初144号行政判决书中，法院已经认定以下事实：“2018年9月4日，原告经邓某甲的介绍到第三人处工作，负责协助邓某甲井下打风某甲等工作。2018年9月6日下午，原告在和邓某甲井下打风某甲，邓某甲发现原告出现失聪的情况。”即法院判决书已经表明，原告受伤时正在进行打风某甲等工作，完全符合“工作时间”这一要素。此外原告受伤也满足“工作地点”这一要素。同上，安康铁路运输法院作出的(2019)陕7101行初144号行政判决书也表明了，原告受伤时正在井下打风某甲，完全符合“工作地点”这一要素。最后原告受伤也满足“工作原因”这一要素。同上，安康铁路运输法院作出的(2019)陕7101行初144号行政判决书也表明，原告在受伤时，正在进行打风某甲等工作。众所周知，井下空间本来就狭窄，风某甲持续不断的轰鸣，也会导致人听力受损，更何况还有现场放炮的声音。因此，原告完全满足《工伤保险条例》第14条认定工伤的规定，应当认定工伤。二、被告白河县人社局不予认定工伤的理由不符合相关法律规定。首先 (2019) 02号《不予认定工伤决定书》中，被告白河县人社局陈述的理由之一为“但自述的因井下放炮震聋右耳与事实不符"，这违背了《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》确立的保护劳动者权利的基本宗旨。原告又不是专业的医师，无法正确的认识到自己受伤的真实情况。根据《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法)的规定，原告只需要证明自己是在工作时间、工作地点、因工作受伤即可，被告白河县人社局就应当认定原告的这次受伤属于工伤。此外， (2019) 02号《不予认定工伤决定书》中，被告白河县人社局陈述的理由之二为“且无证据证明事发当时井下有放炮行为”，这又违反了《工伤保险条例》第十九条确立的“举证责任倒置”规则。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此事发当时，有没有放炮行为应由第三人来举证证明，并且原告只是进行协助工作，不可能有第三人的放炮记录。在向第三人送达举证通知书后，第三人并没有向被告白河县人社局递交当天的放炮记录，即第三人没有举证证明当天没有放炮。秉承着保护劳动者合法权益的宗旨，原告也应当认定此为工伤。但被告白河县人社局为了剥夺原告的合法权益而强行找借口，要求原告证明当天有放炮行为。劳动者本就是弱势群体，被告作为国家公权力机关，不但不秉承《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》所确立的保护劳动者权利的宗旨，反而枉顾劳动者的合法权益，无理加重劳动者的负担。最后，(2019) 02号《不予认定工伤决定书》中，陈述的理由之三为“医疗机关出具的结论也未有明确说明右耳失聪是有外因引起”。这个理由更是加重劳动者的负担。医院医师在诊断病人病情的时候，主要义务是治疗疾病，而不是探寻生病原因。现行法律法规及相关规章制度也并没有要求医生必须要在诊断中注明病人是因何受伤。被告白河县人社局以案外人的原因来否决原告的工伤认定，实在是难以令人信服。并且原告也于2018年9月28日前往安康市人民医院治疗，安康市人民医院就诊断为:双耳爆震聋。因此，被告白河县人社局就不能再以此为借口不予认定工伤。被告白河县人社局的这种做法，也严重违反了《中华人民共和国社会保险法》和新《工伤保险条例》确立的以认定工伤为原则不认定工伤为例外的基本原则；还违反了《宪法》、《劳动法》和《工伤保险条例》确立的劳动者利益优先保护原则。原告只要不符合新《工伤保险条例》第16条规定的认定工伤的排除条件，又符合14条规定的认定工伤条件，都应当认定为工伤。综上，原告在井下打风某甲双耳被震聋应属于工伤，被告白河县人社局也不能排除原告是在非“因工作原因”、“工作场所”、“工作时间”受伤。因此，请求法院撤销安康市人社局、白河县人社局2020年1月13日作出的安人社复决字(2019)第7号(行政复议决定书》、2019年9月3日做出的(2019) 02号《不予认定工伤决定书》，并责令白河县人社局重新对原告做出认定工伤决定书。原告张德权为证明其主张，向本院提交了下列证据、依据： 1、白河县人社局工伤认定举证通知书、（2019）02号不予工伤认定决定书、安康市XX社XX社复决字[2019]第7号行政复议决定书。拟证明本案各当事人诉讼主体适格。2、安康铁路运输法院（2019）陕7101行初144号行政判决书、大湾银矿公司行政起诉状、传票、举证通知书等系列法院庭前送达的诉讼材料、白河县人社局的答辩状。3、安康市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书、重庆市城口县左岚乡齐心村村民委员会提供的证明材料。拟证明原告张德权耳朵鼓膜穿孔属实。4、重庆市城口县左岚乡齐心村村民委员会提供的证明材料。拟证明张德权为建档贫困户。5、张德权2018年度工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、白河县人社局关于对（2018）54号认定工伤决定书补正说明。6、邓某甲手写证明事发前后张德权情况。拟证明工伤事发情况。被告白河县人社局辩称：一、被告作出的不予认定工伤决定程序合法。依据安康铁路运输法院(2019)陕7101行初144号行政判决书，被告于2019年7月16日重新启动工伤认定程序，并于当天向申请人张德权和被申请人大湾银矿公司送达举证通知书。通过双方证据显示和调查核实，2019年9月3日作出了(2019) 02号不予认定工伤决定，当天向被申请人大湾银矿公司直接送达，于9月4日向申请人邮寄送达。二、被告作出的不予认定工伤决定所依据的事实清楚，适用法律正确。依据安康铁路运输法院(2019)陕7101行初144号行政判决书，本案的争议焦点是申请人张德权鼓膜穿孔的伤情是否是因工作原因所致。按照申请人本人的申请和本人的两次陈述，都反映鼓膜穿孔的伤情是井下被放炮震伤，但无任何证据证明。唯一证人邓某甲在一审法庭的陈述和在被告调查过程中的陈述都反映，事发当天井下并没有放炮。因此张德权虽然在工作时间、工作地点自感右耳失聪，但自述的因井下放炮震聋右耳与事实不符，且无证据证明事发当时井下有放炮行为，医疗机关出具的结论也未明确说明右耳失聪是有外因引起。因此，张德权提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，被告白河县人社局决定不予认定工伤。三、原告提起的行政诉讼关于工作原因的说法与事实不符：1、原告的书面申请和本人的两次陈述，都反映鼓膜穿孔的伤情是井下被放炮震伤的，并没有直接说明是其他外因引起的，而原告现在认为有可能是风某甲持续不断的轰鸣导致听力受损，与被告在工伤认定程序中申请人自述的原因不一致。工伤认定机关不能凭个人猜想作出认定结论。2、职工受到事故伤害是否能认定为工伤，应严格从其受伤的时间、地点及原因进行综合分析和考量。本案的争议焦点是原告张德权鼓膜穿孔的伤情是否是因工作原因所致，在被告两次工伤认定程序中和法院一审程序中，原告均未提出任何证据证明该事实。原告提供的重庆市城口县左岚乡齐心村村民委员会出示的证明，因不在事发当场不能作为证据使用。原告出具的陆军军医大学第一附属医院的治疗收费单和听力申请单，因不属于诊断证明或医疗鉴定结论，所以也不能说明右耳失聪是有外因引起，且第三人大湾银矿公司提供的证据又证明了事发当天井下没有放炮。综上所述，被告白河县人社局从受理原告张德权的工伤认定申请，到作出不予认定工伤的决定，程序合法、依据事实清楚、适用法律正确，望法院能维持不予认定工伤决定，驳回原告的诉讼请求。被告白河县人社局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：1、安康铁路运输法院（2019）陕7101行初144号行政判决书。拟证明法院已查明了案件事实，阐述了案件焦点。2、工伤认定申请表、申请书、申请人身份证复印件、用人单位营业执照复印件。拟证明被告白河县人社局第一次受理该案件的材料齐全。3、认定工伤举证通知书及送达回证。拟证明被告白河县人社局第二次启动工伤认定程序合法。4、当事人双方提供的证据资料。拟证明案件基本事实。5、白河县人社局对张德权的两次调查笔录、对邓某甲的一份调查笔录。拟证明案件基本事实。6、不予认定工伤决定书及送达回证。拟证明认定结果程序合法。被告安康市人社局辩称:1、依据安康铁路运输法院（2019)陕7101行初144号行政判决书，被告白河县人社局于2019年7月16日重新启动认定程序，并于当天向原告张德权和第三人大湾银矿公司送达举证通知书。通过证据显示和调查核实，2019年9月3日被告作出了(2019) 02号不予认定工伤决定，当天向第三人大湾银矿公司直接送达，于9月4日向原告邮寄送达。时效合法，程序合法。2、依据安康铁路运输法院（2019）陕7101行初144号行政判决书，本案的争议焦点是原告张德权鼓膜穿孔的伤情是否是因工作原因所致。按照原告本人的申请和本人的两次陈述，都反映鼓膜穿孔的伤情是井下被放炮震伤，但无任何证据证明。唯一提供的证人邓某甲在一审法院的陈述和在被申请人调查过程中的陈述都反映，事发当天井下并没有放炮。因此，张德权虽然在工作时间、工作地点自感右耳失聪，但自述的因井下放炮行为致伤不符合事实，其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的规定，白河县人社局不予认定工伤，程序合法、法律适用合法。3、白河县人社局在收到第三人递交的工伤认定申请及相关证据后，在法定期限内作出不予认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人。时效合法，程序合法。综上所述，被告作出安人社复决字（2019 ) 7号行政复议决定书，适用法律法规正确，程序合法，请法院依据事实依法做出判决，建议维持安人社复决字〔2019〕7号行政复议决定书。 被告安康市人社局在举证期限内向本院提交了安康市人社局行政复议案件立案呈批表、安康市人社局送达给原告张德权的案件受理通知书（存根）及其送达回执、邮寄单号签收记录、安康市人社局送达给白河县人社局的提出答复通知（存根）及其送达回执、邮寄单号签收记录、安康市人社局送达给第三人大湾银矿公司的第三人参加行政复议通知（存根）及其送达回执、邮寄单及签收记录、安康市人社局分别送达给原告张德权、被告白河县人社局、第三人大湾银矿公司的行政复议决定书送达回执及邮寄单、安康市人社局行政复议决定审批表、行政复议决定书，拟证明行政复议程序合法。第三人大湾银矿公司辩称，其认为安康市人社局作出的行政复议决定时效合法、程序合法、适用法律正确。依照安康铁路运输法院（2019）陕7101行初144号行政判决，本案争议焦点是原告张德权右耳鼓膜穿孔是否系工作原因所致。但依照原告的申请和两次陈述，都反映鼓膜穿孔的伤情系井下放炮震伤，然而无任何证据证明。唯一提供的证据是工友邓某甲的证明，且系打印件并无邓某甲签字，邓某甲出庭作证时明确陈述该证明是虚假证明，并非本人所写和提交。因此原告提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，安康铁路运输法院依法判决撤销原认定工伤决定书，事实清楚，证据充分合法。原告主张举证责任倒置，大湾银矿公司对采矿爆破工作的程序有严格的规定，对爆破时间、爆破用药必须现场记录，大湾银矿在向法院提交的爆破记录和公司爆破时间的会议记录，完全可以证明原告上班期间没有放炮的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、爆破现场使用登记表。拟证明2018年9月6日上午9时、下午17时大湾银矿有过爆破记录，与原告所陈述当日下午14:30左右矿上放炮致其受伤的陈述不符。2、大湾银矿涉爆人员安全生产会会议记录。拟证明大湾银矿严格执行公司爆破制度，爆破时间为早班10-11时，下午16-17时。经庭审质证，各方当事人对被告白河县人社局、被告安康市人社局提供的上列证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定，对证明目的的异议本院于论理部分展开阐述。二被告及第三人对原告提供的证据1、2、5、6均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据3、4，认为劳动能力鉴定、贫困户建档证明与本案不具有关联性，重庆市城口县左岚乡齐心村村民委员会不在事发现场、不了解案件事实、不能证明事发经过，本院认为劳动能力鉴定、贫困户建档证明均与判定本案原告是否构成工伤不具有关联性，重庆市城口县左岚乡齐心村村民委员会未亲历事件发生经过不具有证明资格，本院对该2组证据不予认定；对第三人提供的证据1、2，二被告均无异议，原告质证认为爆破记录系单方制作且不完整，不能反映实际爆破情况，本院认为该两份证据系第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据，本院不予认定。根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：2018年9月4日，原告张德权经其老乡邓某甲（案外人）介绍到第三人大湾银矿公司干活，负责协助邓某甲井下打风某甲等工作。2018年9月6日下午14时30分至15时许，原告张德权和邓某甲在井下打风某甲，邓某甲发现原告张德权出现失聪的情况。次日原告张德权前往白河县人民医院检查，该院内窥镜影像报告单显示：初步诊断为鼓膜穿孔（右侧）。第三人大湾银矿公司得知原告张德权受伤后，即安排工作人员带其前往湖北省十堰市东风总医院检查治疗，因原告张德权不配合医生诊治，故未作出诊断结论。随后大湾银矿公司工作人员又将原告张德权带至西安交通大学第一附属医院检查诊治，该院2018年10月4日对原告张德权进行耳内镜影像检查的报告显示：右耳外耳道洁，鼓膜穿孔处可见黄色干痂；左耳道洁，鼓膜完整、标志不清。2018年10月10日，原告张德权以第三人大湾银矿公司为用人单位，以“2018年9月6日大湾银矿公司放炮引爆，将正在井下工作的申请人张德权耳朵鼓膜穿孔，申请人当即失聪”为事由，向被告白河县人社局提交了工伤认定申请。被告白河县人社局于2018年12月3日作出编号为（2018）54号认定工伤决定书，对原告张德权所受伤害认定为工伤。后因被告白河县人社局发现该决定书中，将原告张德权的姓名错误地打印为“张德全”，遂于2018年12月12日作出补正说明予以更正。第三人大湾银矿公司不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼请求予以撤销。本院于2019年7月8日依法作出（2019）陕7101行初144号行政判决书，以“证人邓某甲的出庭证言陈述，被告白河县人社局据以认定工伤的署名为邓某甲的书面证明系虚假证明，且被告白河县人社局未对大湾银矿公司提供的相关检查报告材料进行调查核实，无证据证实原告张德权的鼓膜穿孔是因工作原因所致”为主要裁判理由，判决撤销被告白河县人社局作出的（2018）54号认定工伤决定书，并责令被告白河县人社局在60日内重新作出决定。各方当事人均未上诉，该判决遂发生法律效力。2019年7月16日，被告白河县人社局重新启动工伤认定程序，向原告张德权、第三人大湾银矿公司发出工伤认定举证通知书，要求双方在15日内提供证据。除原告张德权重新提交了一份证人邓某甲出具的书面证言外，原告及第三人均未提供新的证据。被告白河县人社局分别于2019年7月16日、7月22日对原告张德权、大湾银矿公司的工人邓某甲进行调查询问，原告张德权依然主张其耳朵系被矿上放炮震聋，但邓某甲陈述矿上当时确实没有放炮，打钻是为放炮爆破做准备，打钻结束之前不可能放炮。该矿仅有一个作业面。被告白河县人社局于2019年9月3日作出编号（2019）02号不予认定工伤决定书。原告张德权不服，于2019年11月12日向安康市人社局申请行政复议，该局于2019年11月15日作出案件受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书并分别邮寄送达原告张德权、被告白河县人社局、第三人大湾银矿公司。被告安康市人社局经行政复议后认为，被告白河县人社局作出的（2019）02号不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂于2020年1月13日作出安人社复决字（2019）第7号行政复议决定书（该行政复议决定书上落款日期错写为2019年1月13日），于次日邮寄送达原告张德权、被告白河县人社局、第三人大湾银矿公司。原告张德权不服上述不予认定工伤决定及行政复议决定，在起诉期限内诉至本院请求予以撤销。本院认为，本案的争议焦点在于原告张德权右耳耳膜穿孔是否因工作原因所致。原告张德权在工伤认定程序中向被告白河县人社局提供的白河县人民医院内窥镜影像报告单和西安交通大学第一附属医院耳内镜影像检查报告，均能够证明原告张德权的右耳出现耳膜穿孔的事实。原告张德权向被告白河县人社局提交的证人邓某甲书写的书面证言，以及证人邓某甲在接受被告白河县人社局的调查询问过程中，均证明原告张德权出现失聪的时间是2018年9月6日下午，具体时间在14时30分至15时之间，原告张德权自感失聪亦是在当日下午打钻过程中。原告张德权向被告白河县人社局提交的工伤认定申请书以及接受被告白河县人社局的调查询问时，均陈述其耳膜穿孔系因矿上放炮爆震所致。但证人邓某甲的证言证实原告张德权失聪时矿上并未放炮，且原告张德权与工友邓某甲从事的打钻工作系为放炮爆破做准备，原告正在打钻本身即表明放炮条件尚不具备，该矿仅有一个作业面并没有其他炮点，故原告张德权主张其右耳耳膜穿孔系因矿上放炮爆震所致，与本案现有证据证实的事实不符。原告张德权在本案诉讼中提出其右耳耳膜穿孔也可能是“风某甲持续不断的轰鸣”所致，并主张应由第三人大湾银矿公司承担举证责任，因《工伤保险条例》第十八条第二款规定：“工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况”，原告在本案诉讼程序中提出其在工伤认定申请表上未曾提出的新的事故原因，不符合劳动者申请认定工伤的法定程序，影响到社会保险行政机关对事故原因调查方向的判断以及用人单位在工伤认定程序中针对该事故原因进行陈述、申辩、举证权利的正常行使，有违程序公正，本院不予采纳。原告张德权在本案庭审过程中向本院申请对其右耳耳膜穿孔是否是自身疾病所致进行司法鉴定，但即使原告张德权的耳膜穿孔系外伤所致，依然与第三人大湾银矿公司放炮爆破行为之间缺乏因果关系的证据，故该司法鉴定对佐证其诉讼主张并无实际意义，况且被告白河县人社局在重新启动工伤认定程序后向原告发出过工伤认定举证通知书，原告本应在举证期限内向被告白河县人社局提出司法鉴定申请，而非在诉讼中超过举证期限后向本院提出，故原告的该项司法鉴定申请本院不予准许。经本院审查，被告白河县人社局作出的不予认定工伤决定、被告安康市人社局作出的行政复议决定，查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告张德权诉请本院予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张德权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张德权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长    张  杰人民陪审员    付红国人民陪审员    唐向明二〇二〇年四月二十七日法官助理    李  杨书  记  员    刘维维附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 1