湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初263号原告:谢海涛，男，1972年8月3日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：陈雪凤，湖南远大律师事务所律师。被告:湖南先淘不锈钢卫浴有限公司，住所地常德市临澧县经济开发区安福工业园。诉讼代表人：湖南先淘不锈钢卫浴有限公司管理人。负责人：王顺舟，负责人。原告谢海涛与被告湖南先淘不锈钢卫浴有限公司（以下简称“先淘公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，适用普通程序先后于同年3月23日、同年4月15日两次公开开庭审理了本案。原告谢海涛的委托诉讼代理人陈雪凤、被告先淘公司的诉讼代表人的负责人王顺舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢海涛向本院提出诉讼请求：1、撤销先淘公司管理人编制的《关于提请债权人会议核查债权的报告》（所附债权表档案编号为144号）中将谢海涛垫付的957万元职工债权列为普通债权的认定(法庭辩论中已经放弃该项诉讼请求）；2、判决先淘公司管理人发出的档案编号为144的《先淘公司债权确认通知书》中对谢海涛垫付的职工工资不予确认的确认无效(法庭辩论中已经放弃该项诉讼请求）；3、依法确认谢海涛垫付的957万元职工工资为职工债权（即非普通债权）。事实和理由：先淘公司于2011年6月20日设立，截至该公司破产前资产总额为9040.5万元，负债总额为1.440384亿元。该公司经营期间，因职工工资无法发放，遂通过召开经理办公会决议，借款发放工资并计付利息。谢海涛遂先后自2016年3月22日起至2017年12月19日止分22次通过转账方式给先淘公司出借资金共计957万元（其中：2016年2月15日先淘公司召开2016年第1次经理办公会议后转账3笔共145万元，2016年4月5日先淘公司召开2016年第2次经理办公会议后转账4笔共239万元,2016年8月5日先淘公司召开2016年第4次经理办公会议后转账3笔共135万元，2017年2月5日先淘公司召开2017年第1次经理办公会议后转账6笔共143万元，2017年8月5日先淘公司召开2017年第4次经理办公会议后转账6笔共295万元），均用于发放工资。2018年11月2日，本院裁定受理先淘公司破产清算，并指定破产管理人。2019年3月1日，破产管理人在其编制的《关于提请债权人会议核查债权的报告》（所附债权表档案编号为144号）中将谢海涛申报的所垫付的上述957万元职工工资的债权列为普通债权。2019年4月25日，本院裁定对先淘公司进行重整，但破产重整申请人在规定时间内未出资进行重整。2020年1月9日，先淘公司破产管理人发出的档案编号为144的《先淘公司债权确认通知书》，对谢海涛垫付的上述957万元职工工资不予确认，并告知谢海涛诉权。先淘公司辩称，1、向谢海涛借款属实，在进行普通债权确认时也没有异议；2、为何未将上述借款确认为职工债权，主要是因为谢海涛提交的证据材料显示，垫付工资系先淘公司经理办公会所定，而该办公会无权决定借款发放工资，而应通过董事会或股东大会等更高一级管理层来决定；3、谢海涛提供的发放职工工资明细，不能与所出借的款项形成一一对应关系；4、谢海涛借款给先淘公司属实，但是能否将其债权认定为职工债权有待法院依法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：谢海涛提交的本人身份证复印件、本院（2018）湘0724破审7号民事裁定、本院（2018）湘0724破字第5号决定书、债权申报表、《关于提请债权人会议核查债权的报告》、债权申报登记册及债权表、先淘公司支付工资汇总表、（2018）湘0724破5-2号民事裁定书、《先淘公司债权确认通知书》、先淘公司的工商登记资料、公司章程第29条、审计报告第11、12页、2013年孔庆仪写给谢海涛的一封信、临澧县人事委员会关于第二抛光车间、第三抛光车间的仲裁书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：谢海涛提交的会议记录、转账凭证、工资条，具有真实性、合法性，能相互印证，且与本案有关联,异议方亦未能提交相反证据予以反驳，同时，先淘公司作为证据持有人，在破产清算时就应对借款与发放工资是否形成对应关系进行审核，在其未进行审核的情况下，法院进行了相应审核后，先淘公司对审核结果无异议，故对本组证据的证明力予以认定。同时，本院对庭审中当事人的一致陈述的证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：先淘公司于2011年6月20日成立，企业性质为有限责任公司，注册资金为5000万元，企业经营范围：不锈钢水龙头、不锈钢洗涤槽、五金制品、浴室柜、洁具及浴品生产及销售，股东为谢海涛、汤曙丹、彭清周、申泽民、刘立群、孔庆仪、刘小松，孔庆仪担任董事长，刘力斌和雷志勇担任公司监事，刘宪海、彭清周、钟继红、谢海涛为公司董事。2014年3月31日，先淘公司的法定代表人由孔庆仪变更为谢海涛。先淘公司的公司章程规定股东行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换非由职工代表担任的公司的董事、监事、决定公司董事、监事的报酬事项等等。同时章程还规定公司设总经理一人，其职权为主持公司生产经营管理工作，组织实施执行董事会的决定，组织实施公司年度经营计划和投资方案等。先淘公司在经营过程中，因搬迁厂址、扩大生产规模，需流动资金和发放职工工资等，在董事长孔庆仪的授意下，先后多次召开股东会和经理办公会，向员工募集资金，其中经理办公会决定，允许公司中层骨干出面及向第三方多方借款发放工资并计付利息，以满足员工工资发放。谢海涛按照上述会议决议要求先后自2016年3月22日起至2017年12月19日止分22次通过转账方式给先淘公司出借资金共计957万元（其中：2016年2月15日先淘公司召开2016年第1次经理办公会议后转账3笔共145万元，2016年4月5日先淘公司召开2016年第2次经理办公会议后转账4笔共239万元,2016年8月5日先淘公司召开2016年第4次经理办公会议后转账3笔共135万元，2017年2月5日先淘公司召开2017年第1次经理办公会议后转账6笔共143万元，2017年8月5日先淘公司召开2017年第4次经理办公会议后转账6笔共295万元），均用于发放先淘公司员工工资。另查明，根据先淘公司提交的资产负债表显示：截至2018年8月31日，资产总额为9040.5万元，负债总额为14403.84万元。2019年3月1日，本院指定的先淘公司破产管理人在其编制的《关于提请债权人会议核查债权的报告》（所附债权表档案编号为144号）中将谢海涛申报的所垫付的上述957万元职工工资的债权列为普通债权。2019年4月25日，本院裁定先淘公司重整。2019年11月20日，本院再次裁定终止先淘公司重整程序并宣告该公司破产，同时确认：截至2019年11月18日，管理人已收回货币资金2309.002241万元，先淘公司的资产总额为4312.363441万元，核定的债权总额为21872.054812万元，该公司资产已不足以清偿其全部债务。2020年1月9日，先淘公司破产管理人作出档案编号为144的《湖南先淘不锈钢卫浴有限公司债权确认通知书》，该通知书载明：“债权人名称：谢海涛，你（单位）在湖南先淘不锈钢卫浴有限公司进入破产清算法律程序后，向管理人申报债权总额5827.818115万元，其中借款本金3181.046854万元，垫付职工工资957万元，利息1689.771261万元。管理人确认债权：借款本金4138.046854万元，利息1689.771261万元，垫付职工工资（即本案所涉957万元债权）不予确认。确认债权的理由和依据：1、已确认的借款债权你（单位）提供了借款合同、借据及相关财务资料。2、垫付职工工资的证据不充分，不能形成证据锁链。”本院认为，根据双方当事人的诉讼和辩论，本案争议的焦点为：先淘公司所欠谢海涛957万元是否属于垫付职工工资款以及性质如何确认。首先，综合谢海涛提供的会议记录、转账凭证、工资条等系列证据，可以认定先淘公司所欠谢海涛957万元均用于发放该公司职工工资，先淘公司虽然认为该笔款项不能与发放工资形成一一对应的证据锁链，但未能提供充分证据予以反驳，故对先淘公司的上述辩解主张不予采信，先淘公司所欠谢海涛957万元应认定为垫付职工工资款。其次，谢海涛的上述借款是为了给先淘公司员工发放工资，工资本身带有职工工资性质，与职工债权密切相关，其性质亦相应地应按职工债权理解；同时，从出借人的主体来看，谢海涛系先淘公司负责人和股东，具有职工身份，其作为垫付工资（即职工债权）的第三方，按照先淘公司经理办公会要求所支付的款项用于发放了自己所属企业的员工工资，即得到了该企业的认可，依照最高人民法院关于《全国法院破产审判工作会议纪要》中第五项27条“…由第三方垫付的职工债权，原则上按照垫付的职工债权性质进行清偿”的规定，先淘公司所欠谢海涛垫付的957万元职工工资的债权的性质为职工债权，而非普通债权。在此要说明的是，先淘公司辩称“垫付工资系先淘公司经理办公会所定，而该办公会无权决定借款发放工资，而应通过董事会或股东大会等更高一级管理层来决定”，因为无论是召开经理办公会还是董事会或股东大会，与谢海涛借款发放职工工资的性质并无法律上的必然联系，即使未召开任何会议，面对企业资金紧张以至于不能发放职工工资的恶劣现状，作为法定代表人和股东的谢海涛，都有责任去筹措资金以发放工资，而召开会议仅是导致借款发放工资的一个内部诱因，不能因此来否定垫付工资的债权性质。综上所述，对谢海涛要求确认先淘公司所欠谢海涛的957万元债权系职工债权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条、第一百一十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认谢海涛享有的湖南先淘不锈钢卫浴有限公司所欠的957万元债权系职工债权(即非普通债权)。案件受理费100元，由湖南先淘不锈钢卫浴有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  李跃军审 判 员  黄辉英人民陪审员  王 弦二〇二〇年五月十四日法官助理丁箐书记员鲍萍