wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民终290号 上诉人（原审被告）：李某，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：何某，宁夏丰安律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张某，住宁夏回族自治区中宁县。 委托诉讼代理人：何某，宁夏丰安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某1，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：岳某（系王某1丈夫），住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：康某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某2，宁夏宁人律师事务所律师。 原审被告：郭某1，住宁夏回族自治区中宁县。 原审被告：郭某2，住宁夏回族自治区中宁县。 上诉人李某、张某因与被上诉人王某1、康某及原审被告郭某1、郭某2民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初7260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人李某、张某上诉认为康某并非案涉借款的保证人，案涉借款属于康某和郭某1的夫妻共同债务，康某和郭某1应承担共同还款责任，保证人李某、张某的保证责任依法应当免除。从审理查明的情况来看，康某并非案涉借款的保证人，原审原告王某1要求康某承担责任的理由是康某作为家属和郭某1共同借款，康某和郭某1属于共同借款人，故要求康某和郭某1均承担还款责任。一审法院应当对康某是否系共同借款人，案涉借款是否属于郭某1和康某的夫妻共同债务进行审查认定。一审法院以康某不是案涉借款的保证人为由判决康某不承担责任，属于认定基本事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初7260号民事判决； 二、本案发回宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院重审。 上诉人李某、张某预交的二审案件受理费6194元予以退回。 审判长  赵和平 审判员  杨璐璐 审判员  马 云 二〇二〇年五月十九日 书记员  陈 鑫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省饶阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1124民初368号 原告：饶阳县宏杰饲料有限公司，住所地：河北省衡水市饶阳县留楚乡屯里村北17号。 法定代表人：孟士杰，职务：经理。 被告：张会中，男，1968年9月10出生，河北省衡水市武强县人，现住本村。 原告饶阳县宏杰饲料有限公司与被告张会中买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告饶阳县宏杰饲料有限公司诉称，原告系饲料经销商，被告系养殖户长期从原告处购买饲料，经过2018年6月27日双方结算，被告共欠原告饲料款82800元，被告给原告出具欠条。原告多次催要，被告拒绝给付，特提起诉讼。 被告张会中在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，原告每次都是送货到门，自己将现金带走，无论是交货还是收款，合同履行地都是被告住所地。故本案应移送武强县人民法院审理。 本院经审查认为，原告饶阳县宏杰饲料有限公司与被告张会中买卖合同纠纷一案，原告请求被告支付货款82800元，双方争议的标的为给付货币，原被告对合同履行地未进行明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”由于双方对合同的履行地点没有约定，且双方争议的标的为给付货币，所以原告饶阳县宏杰饲料有限公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。原告饶阳县宏杰饲料有限公司所在地为河北省衡水市饶阳县留楚乡屯里村北17号，故其所在地河北省饶阳县为合同履行地。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此河北省饶阳县人民法院对此案享有管辖权。综上所述，被告提出的管辖权异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回张会中对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宫爱华 二〇二〇年五月二十五日 书记员  葛思源
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初33562号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。二原告的共同委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：宿迁宝合庆电子商务有限公司，住所地沭阳县城北小区5幢1单元402室。法定代表人：项宝英。原告侯筛红、王净净与被告宿迁宝合庆电子商务有限公司（以下简称宿迁宝合庆公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，依法适用普通程序独任审理。原告侯筛红、王净净的委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼，被告宿迁宝合庆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯筛红、王净净向本院提出诉讼请求：1.判令被告在京东网显著位置、侵权商家店铺首页首屏显著位置均至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失25800元，制止侵权行为的合理开支公证费1200元，律师费3000元，共计30000元；3.判令被告承担本案公告费用。事实和理由：2011年8月31日，原告在网易相册_s612个人相册中发表儿童插画作品。被告未经原告许可使用原告的美术作品设计成商品并在京东店铺上销售，将原告作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，以此获取巨大的商业利益，被告使用原告作品未署名，未支付费用，并对作品修改，侵犯原告的署名权、修改权、复制权、信息网络传播权等多项权益。被告宿迁宝合庆公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认定事实如下：原告主张其系涉案作品的作者，并当庭提交了以下证据：1.图书《悠悠花巫》封面折页，显示该书图画作者为“画儿晴天（侯筛红+王净净）”；2.涉案作品发表链接及发表截图，内容显示：二原告在站酷网（www.zcool.com.cn）上发表了涉案的漫画作品，作者为画儿晴天，图片内容三只兔子在房屋花丛前玩耍；3.涉案图片底稿，拍摄时间为2010年10月29日，尺寸为4016×2480。被告宿迁宝合庆公司系京东店铺“宝合庆礼品专营店”的注册用户。原告提交的（2018）许豫许魏证内民字第1125号公证书载明：2018年9月19日，被告在涉案店铺“宝合庆礼品专营店”中发布商品信息“鼠标垫可爱女生卡通小号加厚大号广告电脑办公桌垫创意礼品小白兔21*26260*210mm3mm”，涉案商品宣传页面系截取部分涉案图片制作而成。原告支付了1200元公证费，经询问，涉案公证书对60余家店铺的相关产品进行取证。以上事实，有原文件及属性截图、公证书、京东店铺截图、公证费发票、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，侯筛红、王净净提交了涉案作品的发表链接及截图、电子底稿，在无相反证据的情况下，本院认定侯筛红、王净净系涉案作品的作者，依法享有著作权。关于宿迁宝合庆公司是否侵权的认定。宿迁宝合庆公司未经许可，在其京东店铺中使用涉案作品作为商品的配图，使公众可在个人选定的时间通过查看涉案商品的方式获得涉案作品，侵害了侯筛红、王净净对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权、修改权与复制权，因两位原告未提交证据证明宿迁宝合庆公司系涉案产品的生产者，故宿迁宝合庆公司不应对产品上使用涉案作品未署名、进行一定修改、复制到有型产品的后果承担责任，所以对两原告要求宿迁宝合庆公司登载致歉声明的主张，本院不予支持。关于宿迁宝合庆公司的具体赔偿责任。因原告未提交侯筛红、王净净遭受实际损失或宿迁宝合庆公司违法所得的证据，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：1.涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，侯筛红、王净净亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；2.虽为批量取证、批量代理诉讼，但确有公证费和律师费的支出。综合以上因素，本院依法酌定宿迁宝合庆公司赔偿侯筛红和王净净经济损失、律师费、公证费共计800元。被告宿迁宝合庆公司经依法传唤未出庭应诉，本院缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告宿迁宝合庆电子商务有限公司赔偿原告侯筛红、王净净经济损失及合理支出共计800元；二、驳回原告侯筛红、王净净的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告侯筛红、王净净负担500元，由被告宿迁宝合庆电子商务有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。本案公告费用（以实际票据金额为准），由宿迁宝合庆电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年五月二十九日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初2166号原告：邹春丽，女，1987年5月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：刘连东，男，1973年11月17日生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。原告邹春丽与被告刘连东民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邹春丽撤回起诉。案件受理费25元（减半收取），由原告自行负担。审 判 长  杨丽欣人民陪审员  郑 芹人民陪审员  陈越慧二〇二〇年五月七日书 记 员  孙萌萌
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申398号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳华瑞丹枫酒店有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗东路190号华瑞丹枫酒店。法定代表人：李睿达。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳市华夏苑置业投资有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗东路162号华瑞购物广场7楼。法定代表人：李岳华。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳阳华瑞义乌小商品城管理有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗东路206号（华瑞丹枫酒店一楼）。法定代表人：李华。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南乐邦制药有限公司，住所地岳阳市经济技术开发区王家畈路108号。法定代表人：付猛。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李睿达，男，汉族,1988年12月5日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李岳华，男，汉族,1961年7月23日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘燕君，女，汉族,1962年4月24日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：代越建，男，汉族，1965年5月27日出生，住长沙市天心区。一审被告：岳阳洞庭山庄酒店有限公司，住所地岳阳市君山岛景区。法定代表人：李睿达。再审申请人岳阳华瑞丹枫酒店有限公司(以下简称“华瑞酒店”)、岳阳市华夏苑置业投资有限公司（以下简称“华夏苑公司”）、岳阳华瑞义乌小商品城管理有限公司（以下简称“华瑞义乌公司”）、湖南乐邦制药有限公司（以下简称“乐邦公司”）、李睿达、李岳华、刘燕君因与被申请人代越建，一审被告岳阳洞庭山庄酒店有限公司（以下简称“洞庭山庄酒店”）借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终7052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院审查过程中，长沙市中级人民法院于2020年5月13日作出（2020）湘01民监9号民事裁定，认为长沙市中级人民法院2017年10月31日作出的（2016）湘01民终7052号民事判决确有错误，裁定由长沙市中级人民法院再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条“再审申请审查期间，有下列情形之一的，裁定终结审查：……（五）原审或者上一级人民法院已经裁定再审的。”的规定，本案因原审法院已经裁定再审，本院依法终结本次再审审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下：终结审查岳阳华瑞丹枫酒店有限公司、岳阳市华夏苑置业投资有限公司、岳阳华瑞义乌小商品城管理有限公司、湖南乐邦制药有限公司、李睿达、李岳华、刘燕君的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二〇年五月二十七日法官助理汤杨程书记员李扬
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初8005号原告：姚璐，女，1992年5月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：北京全星时空科技有限公司,住所地北京市朝阳区建国路93号院10号楼2508号。法定代表人：丁杰。原告姚璐与被告北京全星时空科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。原告姚璐主张其已与被告北京全星时空科技有限公司达成和解，故于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姚璐自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姚璐撤诉。案件受理费25元，由姚璐负担。审 判 员 刘书涵二〇二〇年五月二十六日法官助理 吴红娜书 记 员 杨 爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初2572号原告北京金百万餐饮管理有限责任公司，住所地北京市顺义区府前西街南侧（储备库），统一社会信用代码9111011376012687X6。法定代表人邓刚，总经理。被告张立杰，女，1973年1月17日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。本院在审理原告北京金百万餐饮管理有限责任公司诉被告张立杰劳动争议纠纷一案中，原告北京金百万餐饮管理有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十项规定，裁定如下：本案按原告北京金百万餐饮管理有限责任公司撤诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年五月二十二日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14097号原告:青岛博惠测试技术有限公司，住所地山东省青岛市市北区雒口路12号。法定代表人：曲弢，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000213676号关于第33729069号“杜蘭亭”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月9日。本院受理时间：2019年11月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似，并且引证商标已因连续三年不使用被撤销，撤销决定已生效，不再构成诉争商标申请注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，并判令由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在第33类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1682期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、撤销公告等证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在第33类全部核定商品上已被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标被公告撤销的事实系在诉讼阶段新发生的事实，在被告作出被诉决定时并未发生，本院亦因采信上述新事实判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000213676号关于第33729069号“杜蘭亭”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告青岛博惠测试技术有限公司针对第33729069号“杜蘭亭”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告青岛博惠测试技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  温同奇审 判 员  马智辉二〇二〇年五月十五日法官助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终1184号 上诉人（原审原告）：王守余，男，1963年4月24日出生，汉族，现住遵化市。 被上诉人（原审被告）：王晓辉，男，1969年10月2日出生，汉族，现住遵化市。 委托诉讼代理人：陈英，河北定邦律师事务所律师。 上诉人王守余因与被上诉人王晓辉排除妨害纠纷一案，不服遵化市人民法院（2019）冀0281民初3945号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王守余、被上诉人王晓辉委托诉讼代理人陈英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王守余上诉请求：1、撤销遵化市人民法院作出的（2019）冀0281民初3945号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人2006年就通过公开招标的方式承包了“狼窝沟”荒山，用于发展荒山。上诉人于合同签订的当年向村委会缴纳了10年的承包费，并雇佣了工人花费了大量的人力、物力、财力。王晓辉承包的就是“狼窝沟”，并且2008年的时候王晓辉并没有开采“狼窝沟”的权限。“狼窝沟”未来就是一片荒山，根据《土地承包法》第三条的规定“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”被上诉人称自己承包的方式是与村委会签订的协议，是对金昊三采区进行承包，指认现场的时候又说是从原承包人手里承包的。明显前后不相符，不能对其合同予以采信。上诉人的承包合同合法有效，并提供了证人证明“狼窝沟”自始是新店子的地方，并在2006年的时候，当时现场是有石头边界的，只是由于被上诉人的开采才导致的边界不清。 被上诉人王晓辉辩称：一审法院查明认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 王守余向一审法院提出诉讼请求：1.要求王晓辉排除妨碍，停止侵害；2.依法要求王晓辉赔偿损失暂计1万元；3.本案诉讼费用由王晓辉承担。 一审法院经审理查明：遵化市与新店子村相邻。2006年7月20日，王守余与新店子村委会签订协议书一份，约定新店子村委会将“狼窝沟”荒山承包给王守余，承包面积按村委会划定的山场区域面积。2011年1月1日，王晓辉与西峪村委会签订协议一份，约定西峪村委会将金昊采石厂三采区承包给王晓辉，承包范围处为空白。王晓辉称王守余主张的诉争山场即是西峪村委会承包给其的范围，自2008年开始由王晓辉采石、打渣子。经一审法院现场勘察，经采石，山场原有面貌已有较大变化，王守余现场指认了新店子村和西峪村土地边界，边界以北为新店子村委会承包给其的山场。王晓辉通知了部分西峪村村民到场，证明诉争山场为该部分村民的原承包地，由王晓辉征地后采石。现场勘察时，新店子村和西峪村两个村的村党支部书记兼村委会主任等村干部到场，但均称无土地所有权证。一审审理中，王守余提交了2016年7月份王守余父子与原新店子村党支部书记张恩福的对话，提供了新店子村村民任贺明、姚进利出庭作证，证明“狼窝沟”属于新店子村所有，提供了证人王保立等人出具的书面证言，证明2006年到2007年王守余对“狼窝沟”荒山进行了绿化并由此开支36650元。 一审法院认为：王守余主张诉争山场归新店子村所有，其享有承包经营权，但王守余既未能提交土地承包经营权证书以证明诉争山场在承包经营权范围之内，新店子村委会也无土地所有权证书证明诉争山场归新店子村委会所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”土地所有权和使用权应以不动产登记簿或者不动产权属证书为依据，王守余提供的证人为本村村民或者其曾雇佣的工人，上述人员所做证言不能作为认定土地所有权和使用权的合法依据。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”王守余不能举证证明其对诉争山场享有合法的承包经营权，对其要求王晓辉排除妨害的请求，一审法院不予支持。在王守余不能举证证明其对诉争山场享有合法的承包经营权的情况下，王晓辉经营诉争山场的行为，也不能认定为侵害了王守余的合法权益，故对王守余要求王晓辉赔偿损失的请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王守余的诉讼请求。案件受理费716元，减半收取358元，由王守余负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人王守余主张涉案山场为其承包经营，但对此仅能提供其与新店子村委会签订协议书，未能提供土地承包经营权证书以证明诉争山场在承包经营权范围之内，因涉案山场权属存在争议，故本院对上诉人主张被上诉人王晓辉排除妨碍，停止侵害并赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉王守余负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 岩 审判员 杨鹏章 审判员 徐志辉 二〇二〇年五月七日 书记员 刘莎娜
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2019）陕0824执恢216号     申请执行人姬某某，女。    被执行人惠某某，男。   被执行人朱某某，男。   申请执行人姬某某与被执行人惠某某、朱某某借款合同纠纷一案，该案作出的（2016）陕0824民初6323号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月28日依法向本院申请恢复执行，要求被执行给付申请执行人借款10万元本金及利息。被执行人依法应承担案件受理费1150元、执行费1400元。   在执行过程中，1、本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、司法公开告知书，被执行人未实际履行。   2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，未查找到可供执行的财产。   3、本院依申请执行人申请，依法将被执行人发布限高令，被执行人未履行。我院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。   4、本院通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。   综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，发现被执行人无财产可供执行，并通过短信方式告知申请执行人本院拟对本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力是，可以再次申请执行，不受申请执行期间的限制。   本裁定送达后立即执行。         审 判 长  周虎   审 判 员  折宝明   审 判 员  雷斌琦      二〇二〇年五月二十二日                                    书 记 员  康磊
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异72号申请人：嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇2号楼116室-4。执行事务合伙人：东方前海特殊机会（深圳）投资基金管理中心（有限合伙）。委托代理人：李户君，北京知润律师事务所律师。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。负责人：张健。被执行人：北京谷丰行农业科技发展有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇政府南侧。法定代表人：燕军。本院在执行2015平执字第00181号中国农业银行股份有限公司北京平谷支行与北京谷丰行农业科技发展有限公司其他合同纠纷一案中，经本院（2017）京0117执异39号执行裁定书确定将中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“华融北分”）变更为本案的申请执行人。现申请人嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“嘉兴东润”）再次向本院申请变更为本案的申请执行人，本院依法进行审查，现已审查终结。申请人嘉兴东润称，2015平执字第00181号执行案件所涉及的债权，经合法转让，华融北分已经被确定为新的申请执行人。2019年10月31日，本企业与华融北分签订《债权转让协议》，将上述涉案债权转让予本企业，并通知了债务人，故本企业现申请变更为2015平执字第00181号执行案件的申请执行人。申请执行人华融北分称，认可将2015平执字第0081号执行案件涉及的相关债权转让予申请人嘉兴东润的事实。被执行人北京谷丰行农业科技发展有限公司称，同意申请人的变更请求。经审查查明：2017年6月22日，我院作出（2017）京0117执异39号执行裁定书，将2015平执字第00181号执行案件的申请执行人变更为华融北分。2019年10月31日，华融北分与嘉兴东润签订债权转让协议，将上述执行案件涉及的债权转让予嘉兴东润，并完成了对债务人的公告通知义务。上述事实,有当事人陈述、（2017）京0117执异39号执行裁定书、2015平执字第00181号案件卷宗材料、嘉兴东润提交的债权转让协议及登报公告材料、华融北分出具的确认函等证据在案佐证。本院认为，2015平执字第00181号案件尚在执行中，华融北分与嘉兴东润涉及该案的债权转让的程序合法，符合债权转让条件，嘉兴东润申请变更为该案的申请执行人，理由正当，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下：变更嘉兴东润恒熙投资管理合伙企业（有限合伙）为本院2015平执字第00181号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判员  徐凯声二〇二〇年五月二十二日书记员  贾 勐
江西省万年县人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣1129行初39号原告林和香，女，1941年6月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告上饶市广信区尊桥乡人民政府，住所地上饶市广信区尊桥乡尊桥村坑底1号，统一社会信用代码11360921014773864D。法定代表人吴国彬，系该乡乡长。行政机关出庭应诉负责人吴国彬，系该乡乡长。委托诉讼代理人**溪，系该乡法律顾问，一般代理。原告林和香与被告上饶市广信区尊桥乡人民政府行政协议一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告林和香，被告上饶市广信区尊桥乡人民政府出庭应诉负责人吴国彬、委托诉讼代理人**溪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林和香诉称，2017年7月6日，被告单位工作人员告知原告的房子位于路口影响美观，需要拆除。原告接到通知后当即表示同意拆除，并于7月9日回到老家尊桥乡。7月10日与乡政府有关工作人员一同到原告房屋处现场察看、拍照，之后返回乡政府。被告吴书记告知了原告现在的棚户区改造政策，并告知原告要家里的几个儿子都一起来，在相关协议上签字，原告当即答应。7月18日在乡政府召开协调会议，由吴书记主持，信州区信访局王局长、李主任、乡政府祝主任等相关领导参加，会上吴书记介绍了具体的拆迁补偿标准，原告和3个儿子当时表示同意。据此原告及3个儿子都在乡政府拟定的拆迁协议上签字确认，随后乡政府派人进行了测量，但直到到现在被告也没有根据拆迁协议履行并向原告支付拆迁补偿款。为维护原告的合法权益，特向贵院提交本诉状，请求：1、判令被告履行拆迁补偿协议并支付拆迁补偿款80万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告林和香向本院提交了下列证据：第一组证据贫困证明，证明原告是低保户，家庭困难；第二组证据2019年10月13日居委会出具的证明一份，证明原告是低保户，家庭困难；第三组证据房产证，证明涉案房产是原告的，该房屋位于上饶市广信区尊桥乡尊桥村坑底；第四组证据林和香写给政府的信访反映报告一份，证明被告与原告签订了协议，约定了拆迁事项、补偿价格等；第五组证据信访答复意见，证明被告推卸责任；第六组证据原上饶县人民法院庭审笔录（208.3.7），证明有证人说当时是签了协议的，被告否认签订协议是没有根据的。被告上饶市广信区尊桥乡人民政府辩称，一、原告位于广信区尊桥乡尊桥村坑底小组的自建房，产权证号：饶县尊桥乡20068005号，该处房屋不属于棚户区改造房。棚户区改造是一项政策性很强的工作，能否列入棚户区改造要通过逐级呈报，调查摸底，立项审批，市棚改办批准，才可以实施棚改工作。原告的自建房不在棚改这列，故不享受棚改政策，既然不在棚户区改造之列，自然乡政府不存在与原告签订拆迁补偿协议；二、尊桥乡政府至今从未与原告签订过拆迁补偿协议。2017年期间，原告与3个儿子之间因赡养问题发生纠纷，多次上访，乡政府工作人员在做信访工作中，多次协调其家族内部纠纷，曾经提到过，如果有棚户区改造机会，优先给予拆迁补偿。前期也做了些调查摸底工作，但这并不代表乡政府实施了拆迁补偿，自始至终没有与原告及其三个儿子签订过拆迁补偿协议。如果签订了协议，原告应持有一份协议，可以出示。正因为没有签订过拆迁补偿协议，所以我乡政府拿不出来，原告也拿不出来，更不存在补偿80万元一说。三、乡政府既没有与原告签订过拆迁补偿协议，又没有实施拆除原告房屋的行为，原告的自建房至今完好。故不存在改造拆迁补偿协议，并支付补偿款。请人民法院予以驳回原告诉请。被告上饶市广信区尊桥乡人民政府未向法院提交证据。经审理查明，原告林和香在上饶市广信区尊桥乡尊桥村坑底有一幢自建房屋（产权证号：饶县尊桥乡××号）。2017年上饶市广信区尊桥乡进行棚户区改造，为做好原告的息访工作，上饶市信州区人民政府信访部门与上饶市广信区尊桥乡人民政府沟通，协调将原告不在红线内的房屋纳入棚户区改造工程。2017年7月18日，原告及三个儿子随信州区信访局干部到尊桥乡政府协商有关拆迁事宜，当时，双方对拆迁情况谈了初步意见，没有对原告的房屋进行丈量，也没有对具体补偿项目形成协议，只是尊桥乡人民政府干部让原告及儿子在空白协议上签名，但政府方未在协议上签名或盖章。事后，原告的长子前妻提出异议，原告的房屋拆迁补偿协议工作未完成，原告的房屋未拆迁。2018年，原告曾向上饶市广信区人民法院提起诉讼，要求判令被告上饶市广信区尊桥乡人民政府行政不作为，并令被告依法改正，上饶市广信区人民法院于2018年3月22日作出（2018）赣1121行初15号行政裁定书，裁定驳回了原告的起诉，该裁定已发生法律效力。原告后又向本院提起诉讼,要求被告继续履行拆迁补偿协议并支付拆迁补偿款800000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据、本院依法调取的上饶市广信区人民法院于2018年3月22日作出（2018）赣1121行初15号行政裁定书等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案中原告诉请被告继续履行行政协议，并支付拆迁补偿款800,000元。经查明，政府为做好原告的息访工作，是有与原告达成房屋拆迁补偿协议的意向，但原告及其儿子只是在空白协议上签名，政府方没有在协议上签名或盖章，证明双方并未对房屋拆迁的面积、价格、价款支付时间、房屋交付等具体事宜达成协议，而且房屋征收部门亦无法确定，原告的房屋拆迁补偿协议工作未完成，房屋未拆迁，故原告的诉请缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，已经立案的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告林和香的起诉。原告林和香预交的50元诉讼费予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  张仁忠人民陪审员  陈风华人民陪审员  程菊枝二〇二〇年五月二十七日书 记 员  彭丽珍
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执536号申请执行人：陕西瑞竹商贸有限公司。法定代表人：王霞。委托代理人：寇小彦。委托代理人：陈宁。被执行人：西安方开物资有限公司。法定代表人：祝召。陕西瑞竹商贸有限公司与西安方开物资有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初9615号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行，要求被执行人向申请人支付680918元。本院已依法受理。本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，现无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴利平审 判 员  晏航舰代理审判员  白 龙二〇二〇年五月十九日法官 助理  罗 琦书 记 员  张 楠
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初746号 原告：福建南平农村商业银行股份有限公司，住所地福建省南平市八一路356号，统一社会信用代码91350700574741860C。 法定代表人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：苏锡山，男。 委托诉讼代理人：肖光文，男。 被告：陈崇祥，男，1997年8月14日出生，汉族，住福建省连江县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称南平农商银行）与被告陈崇祥信用卡纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人肖光文到庭参加诉讼，被告陈崇祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈崇祥归还南平农商银行福万通普惠金融卡透支本金19892.65元、利息1596.37元、违约金100.02元，合计21589.04元（前述利息及违约金计算到2019年9月22日，之后的利息按合同约定的违约收费标准计算至还清欠款之日止）；2.判令陈崇祥承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。庭审中，南平农商银行明确其第2项诉讼请求为，判令陈崇祥承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年1月21日，陈崇祥向南平农商银行申领福万通普惠金融卡一张，卡号为62×××09。陈崇祥在领取该卡后多次进行了透支，但未能按照约定还款。南平农商银行为了商业银行资金的运营安全并维护其合法权益，遂诉至本院。 陈崇祥未作答辩。 经审理查明，2018年1月21日，陈崇祥向南平农商银行提交一份《福万通普惠金融卡申请表》附《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》。陈崇祥声明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约约定：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方即陈崇祥的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人的资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金。甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，最低5元。普惠金融卡有效期最长为3年。甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用的，或乙方即南平农商银行认为甲方资信情况变化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。 南平农商银行审核后向陈崇祥发放福万通普惠金融卡一张，信用卡卡号为62×××09，该卡可用于消费信贷、预借现金、还款等功能，授信额度为20000元，年利率12.60%，授信期限36个月。贷记卡发放后，陈崇祥使用该卡进行了透支，自2019年3月22日起未按约定还款。截止至2019年9月22日，陈崇祥尚欠南平农商银行福万通普惠金融卡借款本金19892.65元、利息1596.37元、违约金100.02元。 本院认为，陈崇祥向南平农商银行申领贷记卡，在阅读并同意《福万通普惠金融卡申请表》、《福万通普惠金融卡领用合约》、《福万通普惠金融卡章程》上的条款后，同意遵守上述材料的内容，该内容是双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。南平农商银行已依约履行了合同项下发放信用卡以及向陈崇祥提供透支消费等义务，陈崇祥逾期未还款，已构成违约。南平农商银行要求陈崇祥偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈崇祥于本判决生效之日起十日内一次性偿还福建南平农村商业银行股份有限公司透支消费款本金19892.65元、利息1596.37元、违约金100.02元（前述利息、违约金计算至2019年9月22日，2019年9月23日起的利息按照合同约定的标准计算至偿清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费339.70元，减半收取计169.85元，由陈崇祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  詹婉秋 二〇二〇年五月二十一日 书记员  张莲琪 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省泰和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0826执584号 申请执行人江西泰和南方水泥有限公司，住所地：吉安市泰和县澄江镇上田黄岗。统一社会信用代码：913608261622711022。 法定代表人：吴旭波，执行董事。 被执行人泰和县冠泰兴精密模具有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县文田工业园，统一社会信用代码：91360826MA360FQA66。 法定代表人：邱冬梅，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0826民初247号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人泰和县冠泰兴精密模具有限公司名下有汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人泰和县冠泰兴精密模具有限公司名下赣Ｄ×××××号（江铃牌）汽车一辆； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为二年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾志峰 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘 茜
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审441号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京紫硕科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号3座06层701。法定代表人朱莉娜，董事长。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京紫硕科技有限公司履行该中心于2019年8月16日作出的京房公积金法改[2019]1077号《责令限期缴存通知书》（以下简称1077号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年8月16日作出的1077号缴存通知中认定：职工周莉在北京紫硕科技有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳自2017年10月至2018年6月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京紫硕科技有限公司自收到通知书之日起7日内为周莉补缴住房公积金共计11097元。2019年8月22日，公积金中心将1077号缴存通知邮寄送达北京紫硕科技有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月20日向北京紫硕科技有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1077号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京紫硕科技有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年八月十六日作出的京房公积金法改[2019]1077号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  刘润华审判员  刘 晓审判员  胡 柳二〇二〇年五月二十七日书记员  廖佳明
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初45号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，男，该分行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗、黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：卢俊，男，1977年04月10日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告卢俊金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告贷款本金43,925.69元，并支付利息1,036.37元、罚息21.10元（暂计至2019年12月09日，2019年12月10日起的利息、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）。本息合计44,983.16元（暂计至2019年12月09日）；2、依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，被告卢俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年03月15日，原告向被告提供于2021年03月15日到期贷款本金80,000.00元，双方约定利息为月利率1.10%，还款方式为等额还款。如被告出现未按合同约定用途使用贷款资金，利息在约定利率基础上上浮30%。如被告逾期，原告可宣布全部贷款提前到期。逾期按合同约定的利率加收50%计收罚息。2019年10月15日，被告发生逾期情形。截至2019年12月09日，被告尚欠本金43,925.69元、利息1,036.37元、罚息21.10元。2020年01月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生律师代理费1,000.00元，未产生诉讼保全申请费。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约还本付息。借贷双方约定的月利率不得超过2%。本案中，原告诉请的2019年12月09日之前的利、罚息总和未超出月利率2%，予以支持。因原告要求被告提前清偿借款，即已宣布借款提前到期，故2019年12月10日以后不应再计收合同期内利息，仅应计收罚息。原告诉请2019年12月10日以后的利息，本院不予支持。原、被告双方就罚息约定为月利率1.65%，符合法律规定，本院予以支持。律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应予承担。诉讼保全申请费未实际发生，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢俊在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还截至2019年12月09日所欠贷款本金43,925.69元、利息1,036.37元、罚息21.10元及自2019年12月10日起至全部款项付清之日止的罚息（罚息的计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按月利率1.65%计算）；二、被告卢俊在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950.00元，减半收取475.00元（原告已预交），由被告卢俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年五月十三日法官助理龙慕华书记员黄荣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8225号原告：建元资本(中国)融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾培，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：吴辉，男，1989年8月23日出生，汉族，住河南省。原告建元资本(中国)融资租赁有限公司与被告吴辉间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人贾培到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付全部未付租金60,423.51元；2、判令被告按照年利率15%支付自2019年2月25日至2019年8月25日产生的逾期未付七期租金的违约金，及以逾期七期未付租金20,141.17元为基数，自2019年8月26日起计算至实际清偿之日止；3、判令被告承担律师费3,000元。审理中，原告撤回诉请2。被告未作答辩且未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、合同名称及签订日期：2017年10月，原、被告签订编号为ZXXXXXXXXXXXX的《融资租赁合同》一份；二、租赁物及租赁模式：约定被告以售后回租方式向原告租赁海马S5-1.6-MT强动力版豪华型(国V)小型轿车一辆(车架号为LMVHEKFD4HA104560)；三、融资总额：85,640元；四、租赁期限：36个月；五、租金及相关费用支付期限：2,877.31元/月(除首期外)，每月5/15/25日为租金支付日，具体见还款通知书；六、逾期违约金：按逾期金额每日万分之十计收；七、违约条款：如欠付租金达到一期或欠付其他款项达到30日，经原告催告后在合理期限内仍不支付，则原告有权要求被告支付全部租金及其他应付款项；违约方需承担相对方为实现债权支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师服务费、收回租赁物产生的费用、评估费、鉴定费、差旅费及其他费用等)；八、实际放款时间：2017年10月17日；九、实际放款金额：85,640元；十、办理抵押登记时间：2017年10月25日；十一、租金支付情况：2017年11月25日至2019年1月25日期间支付十五期租金共计43,403.25元，剩余二十一期租金共计60,423.51元未支付；十二、原告律师费支出：3,000元；十三、原告催收情况：原告于2019年9月10日向被告邮寄律师函进行催款，但未果。以上事实，有原告提交的《融资租赁合同》、车辆交接单、机动车登记证书(含抵押登记)、原告汇付融资款凭证、被告支付租金情况证明、律师函及邮寄凭证、律师费发票及委托合同以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告间签订的融资租赁合同合法有效，本院予以确认。被告无故拖欠租金且在原告催缴后仍不支付构成违约，应承担向原告支付全部未付租金及依约偿付律师费的民事责任。原告的诉请合法有据，本院依法予以支持。审理中，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴辉应于本判决生效之日起十日内给付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司租金60,423.51元；二、被告吴辉应于本判决生效之日起十日内支付原告建元资本(中国)融资租赁有限公司律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,385元，减半收取692.50元，由被告吴辉负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 露二〇二〇年五月二十六日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区全州县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0324刑初72号 公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。 适用程序简易程序 被 告 人李继忠，男，1966年4月17日出生于广西全州县，汉族，初中文化，住广西全州县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月21日被全州县公安局取保候审，2020年4月30日被全州县人民法院取保候审。现居住在家。 立案日期2020年4月30日 开庭日期2020年5月14日 指控意见广西壮族自治区全州县人民检察院以全检刑诉（2020）47号起诉书指控被告人李继忠犯危险驾驶罪，建议判处一至四个月拘役或缓刑，并处罚金。 辩护意见被告人李继忠对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实2019年12月24日14时许，被告人李继忠酒后驾驶桂Ｃ×××××普通二轮摩托车，搭载其妻子尹某由咸水镇西岭村委往咸水镇方向行驶，当行驶至咸水至山口方向5KM+200M处时，与对向由余某驾驶的桂Ｃ×××××小型普通客车发生碰撞，造成一起李继忠和尹某受伤住院及两车不同程度受损的道路交通事故。经鉴定，被告人李继忠血液中乙醇含量为139.43mg/100ml。经交警部门认定，被告人李继忠负事故的主要责任，余某负事故的次要责任。 2020年2月21日，被告人李继忠主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。 另查明，2019年12月31日，被告人李继忠、尹某与余某达成协议：1.被告人李继忠受伤住院期间的医疗费用共计10300元由余某承担；2.尹某受伤期间的医疗费由被告人李继忠承担；3.两车的车辆损失由各自承担。2020年4月27日，全州县司法局对被告人李继忠的社区矫正调查评估意见为：可以适用社区矫正。 本院意见被告人李继忠违反交通管理秩序，酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李继忠案发后，主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被告人李继忠认罪态度好，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当。本院予以采纳。 判决主文被告人李继忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后十日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 判决依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  庾春明 二〇二〇年五月十四日 书记员  周桂花 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)津0106执保177号申请人谢文珺与被申请人陆洋财产保全一案，执行依据为(2020)津0106民初1539号民事裁定书，该案已部分保全，现予以结案。特此通知审判员  张礼玉二〇二〇年五月十四日书记员  王一杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12502号原告：星南华轴承（广州）有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：牛向军，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第166730号关于第31156784号“运动创造价值EXERCISECREATEVALUE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月19日。本院立案时间：2019年10月12日。开庭审理时间：2020年3月19日。被诉决定认定：诉争商标“运动创造价值EXERCISECREATEVALUE”为普通文字表述，缺乏显著性，相关公众难以将其识别为商标，无法起到区分商品来源的作用，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指的情形，诉争商标在自动加油轴承等复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创的标识，可以起到区分商品来源的作用。二、诉争商标用在指定商品上，具有显著特征。三、经查询，已有类似商标获准注册，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。四、诉争商标经使用已和原告形成唯一对应关系。五、被告在被诉决定中并未说明诉争商标缺乏显著特征的具体理由。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：311567843、申请日期：2018年5月24日。4、标识5、指定使用的商品（第7类第0750群组）：自动加油轴承；滚珠轴承；机器轴承托架；轴承（机器部件）；传动轴轴承；滚柱轴承；轴承滚珠环；机器用耐磨轴承；车辆轴承；机器用滚柱轴承。二、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了6份证据。证据1-5用以证明诉争商标经宣传和使用，与原告形成了一一对应关系，具有较高的显著性，具备可注册性；证据6用以证明在相同或其他类别上已经获准注册了类似商标，根据审查一致性原则，本案诉争商标也应该获准注册。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，“其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。”“其他缺乏显著特征的标志”是指《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项以外的在指定使用商品或服务上不具备标识、区分商品或服务来源功能的标志。诉争商标由汉字“运动创造价值”和英文“EXERCISECREATEVALUE”构成，中英文含义相对应。“运动创造价值”使用在“自动加油轴承、滚珠轴承”等复审商品上，相关公众通常会将其作为广告语或宣传口号加以识别，难以起到区分服务来源的作用，缺乏注册商标应有的显著性，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的情形，不应予以核准注册。原告主张诉争商标经使用已取得了显著特征，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已在“滚珠轴承”等复审商品上获得可供注册的显著性。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准一致性的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似情形的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。被诉决定虽未明确表述诉争商标缺乏显著性的理由，但关于诉争商标违反《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的认定正确。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告星南华轴承（广州）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告星南华轴承（广州）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊审 判 员  李智涛人民陪审员  郭灵东二〇二〇年五月二十六日法官 助理  王乐怡书 记 员  白 洁
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初1534号 原告：邓星庆，男，1970年6月22日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被告：蒋方平，男，1991年2月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 原告邓星庆与被告蒋方平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邓星庆撤回对被告蒋方平的起诉。 案件受理费196元，减半收取计98元（原告已预交），由原告邓星庆负担。 审判员  肖少辉 二〇二〇年五月二十七日 书记员  凌赟赟
内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0825执229号之一申请执行人：许银翠，女，1978年3月28日出生，汉族，个体，住址内蒙古巴彦淖尔市。被执行人：汤军武，男，1978年12月06日出生，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌后旗。本院在执行许银翠申请执行汤军武（又名汤三军）借款合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人汤军武发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人汤军武在中国建设银行621700051001002338****账户内存款人民币42936.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 沙其日图二〇二〇年五月二十五日书记员 尹 俊 峰
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更209号罪犯李启敬，男，1980年5月2日出生，汉族，出生地广东省英德市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省平远县人民法院于2017年10月30日作出(2017)粤1426刑初74号刑事判决，以被告人李启敬犯抢劫罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金30万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年1月3日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯李启敬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李启敬减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李启敬在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并571分，考核期内未受扣分处理。月均消费、账户余额超标。本次自觉履行缴纳罚金人民币12000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李启敬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李启敬予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2025年7月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保3933号 申请人:深圳市盈创微科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道28区宝安新一代信息技术产业园C座二楼219，统一社会信用代码91440300306252737G。 法定代表人：尹冬梅。 委托代理人：闫俊杰，广东卓建律师事务所律师。 被申请人:深圳市鸿广德科技有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道田寮社区田湾路150号，统一社会信用代码91440300083893018B。 法定代表人：辜振星。 被申请人:鸿广德科技（大余）有限公司，住所地江西省赣州市大余县新华工业小区，统一社会信用代码91360700MA36YHUR13。 法定代表人：付赞成。 申请人诉两被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封两被申请人价值65881.84元的财产，浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函【保单号2997499041320200006307】为申请人的财产保全作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人深圳市鸿广德科技有限公、鸿广德科技（大余）有限公司价值65881.84元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员  黄少辉 二〇二〇年五月二十五日 书记员  罗家华
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0606民初1402号原告：招商银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长虹路20号。负责人：曹莉，该行行长。委托诉讼代理人：刘俊亨，湖北元领律师事务所律师。代理权限：一般代理被告：李志俭，男，1972年3月10日出生，汉族，住襄阳市。被告：罗森，女，1971年5月2日出生，汉族，住襄阳市。原告招商银行股份有限公司襄阳分行与被告李志俭、罗森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司襄阳分行撤回起诉处理。审判员  李安文二〇二〇年五月二十七日书记员  杨 甜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7068号原告：周淑英，女，1955年3月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王岩，北京首阳律师事务所律师。被告：李续艳，男，1988年1月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，该公司员工。原告周淑英与被告李续艳、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告周淑英的委托诉讼代理人王岩，被告李续艳，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周淑英向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同向原告赔偿医疗费88251.06元、住院伙食补助费5200元、营养费5200元、护理费33280元、交通费1000元、残疾赔偿金138854.4元、精神损害抚慰金30000元、残疾辅助器具费1134.39元、鉴定费3250元，以上分责后总计251293.89元；2.请求判令保险公司在交强险及商业险责任范围内分项对原告承担赔偿责任；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年1月24日6时15分，周淑英步行至北京市通州区宋庄镇小营路63号电线杆处时，被李续艳驾驶的由南向北行驶的金杯车（×××）撞伤，随后周淑英被送往北京朝阳急诊抢救中心医院救治，经诊断，原告急性闭合性颅脑损伤（重型），颈椎骨折，脑挫裂伤等。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出交通事故认定书，认定李续艳负此次事故的主要责任。经北京市中正司法鉴定中心评定构成八级伤残。李续艳所驾驶的车辆在保险公司投保有交强险及商业险100万。当事人多次协商未果，故起诉至法院。被告保险公司辩称：交通事故我方认可，被告车辆在我司投保交强险和三者险100万元及不计免赔，原告合法合理损失同意优先在交强险限额内赔偿，不足部分在三者险项下承担不超过70%的比例。鉴定费、诉讼费不承担。被告李续艳辩称：保险公司在保险范围内承担，我垫付的费用要求在本案中一并解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月24日6时15分，在北京市通州区宋庄镇小营路63号电线杆处，李续艳驾驶车牌号为×××的小型面包车由南向北行驶时，车辆左前部将未在人行道内步行的周淑英撞出，造成周淑英受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，李续艳为主要责任，周淑英为次要责任。后周淑英就诊于北京朝阳医院并于当日转入北京朝阳急诊抢救中心，住院52天，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤（重型），原发脑干损伤，脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，舌裂伤，牙齿缺失，上牙龈裂伤，上牙槽突骨折，上、下唇及皮肤贯通伤，皮肤裂伤（眉弓左），颈椎骨折（C6），多处软组织损伤伴擦伤（左肘、双手），脑梗死，高血压病，肺炎。2019年3月17日，周淑英出院医嘱全休壹月，壹月后门诊复查；建议需专人陪护；右下肢抬高、制动，建议继续应用相关药物，并定期复查下肢血管超声；建议继续相关康复锻炼；加强营养；不适随诊。2019年5月16日，周淑英进行复查，诊断证明书建议：全休壹个月，护理1人，加强营养，不适随诊。2019年10月30日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书，周淑英的伤残程度属八级（致残率30%）。周淑英预交鉴定费3250元。周淑英系北京市农业家庭户口。另查，李续艳驾驶的×××小型面包车登记在匡建军名下。该车辆在保险公司处投保有交强险及商业三者险100万元。事故发生在保险期间内。事故发生后，李续艳垫付医疗费12388.02（含救护车费）。经核实，周淑英的合理损失为：医疗费94239.08元（含李续艳垫付的医疗费、救护车费12388.02元）、住院伙食补助费5200元、营养费2600元、护理费33280元、交通费500元、残疾赔偿金138854.4元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费1134.39元、鉴定费3250元。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。李续艳与周淑英发生交通事故，致使周淑英受伤，李续艳负主要责任，理应赔偿周淑英的合理损失，综合双方在本次交通事故中的过错，本院认定李续艳对周淑英的合理损失承担70%的民事赔偿责任。因事故车辆在保险公司处投有交强险和商业险，故保险公司应在交强险限额内先行承担保险责任，不足部分按照比例在商业险限额内赔偿。周淑英要求的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；周淑英要求的营养费过高，本院结合其年龄、伤情及医嘱，酌定住院期间为营养期即52天，按照每天50元的标准核算营养费数额为2600元；周淑英要求的交通费过高，本院予以酌定；周淑英要求的精神损害抚慰金过高，本院予以酌定；周淑英主张的鉴定费，不属于保险公司赔偿范围，应由李续艳承担。李续艳要求在本案中一并解决其垫付的医疗费，保险公司同意该主张，对此本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告周淑英医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金，共计人民币120000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告周淑英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费，共计107177.49元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内给付被告李续艳医疗费12388.02元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告李续艳给付原告周淑英鉴定费2275元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告周淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，由原告周淑英负担164元（已交纳），由被告李续艳负担2371元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 楠二〇二〇年五月十八日书记员 张依晴
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初1021号 原告：青县君泰物业服务有限公司，住所地：青县交通局东侧，统一社会信用代码：91130922598287199E。 法定代表人：王宝友，系该公司经理。 委托诉讼代理人：**，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：杨辉，男，1970年12月12日生，汉族，住河北省沧州市青县。 原告青县君泰物业服务有限公司诉被告杨辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。2020年5月28日原告向本院提出撤诉申请。 本院认为原告青县君泰物业服务有限公司的撤诉申请符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告青县君泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告青县君泰物业服务有限公司承担。 审判员  肖焕生 二〇二〇年五月二十八日 书记员  刘 欣
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执异149号 异议人（案外人）：崔莉萍,女,汉族,1967年3月13日出生,现住呼和浩特市玉泉区。 委托代理人：苏晓伟内蒙古慧灵律师事务所律师 申请执行人：鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司。 地址：东胜区鄂尔多斯东街北2号。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：杭雄，系公司总经理。 委托代理人：陈芊帆、张璐内蒙古振友律师事务所律师 被执行人：呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司。 地址：呼和浩特市武川县可镇新区43公里处。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：孙志恒，系公司总经理。 委托代理人:扈福军，该公司职员。 本院在办理执行申请执行人鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、白智平合伙协议纠纷一案中，异议人崔莉萍出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人崔莉萍称，法院在执行鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案中,鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司向法院申请了强制执行。2019年10月21日鄂尔多斯市东胜区人民法院作出(2019)内0602执2685号执行裁定书。查封了异议人的呼和浩特市玉泉区金峰市场4号1单元4层东户房屋、呼和浩特市玉泉区金峰市场4号楼2单元6层东户房屋。 早在2015年12月10日，异议人就已经与呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》,约定购买呼和浩特市玉泉区金峰市场4号1单元4层东户房屋、呼和浩特市玉泉区金峰市场4号楼2单元6层东户房屋,价款分别为155791.8元、78941.8元,异议人一次性支付所有房款,自2015年12日10日交房至今,异议人一直合法居住该房屋,呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司承诺偿还完贷款后将协助办理房屋产权登记,但至今没有结果。 综上所述,异议人申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,请贵院裁定中止对呼和浩特市玉泉区金峰市场4号1单元4层东户房屋、呼和浩特市玉泉区金峰市场4号楼2单元6层东户房屋的执行。 为证明自己的主张，异议人提供了2015年12月10日签订的《商品房买卖合同》一份；2019年10月22日不动产销售内蒙古增值税专用发票一张；采暖费发票六张、电费明细两张、水费明细六张、呼和浩特市不动产交易中心出具的不动产查询信息一张；街回迁新居证明书一张，结婚登记证一份。证明被查封房产系异议人丈夫卢利民名下的回迁房，在法院查封前已与被执行人签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并一直在此居住，且在本市再没有其他住房。 申请执行人对异议人的证据均不认可，辩称异议人既然是回迁房，就不应该再签订购房合同；不办理房产过户是异议人自己怠于办理房产过户手续。 被执行人对异议人提供证据材料及证明事项均认可。 申请执行人提供了房产信息查询表三页。证明案涉房屋登记所有权人为被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司，且均没有抵押的事实，所以未办理产权过户是因申请人的原因导致，其本身存在过错，后果应当由其自行承担。 被执行人提供了《玉泉区旧城区改造建设合同书》一份、《补充协议》一份、《呼和浩特市自然资源局解决城镇国有土地上房屋权属登记遗留项目审查意见表》一份。证明没有办理房产证是由于没有缴纳配套费，所以不能变更房屋所有人。 经听证查明，申请执行人鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司与被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、白智平合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月1日，作出（2018）内0602民初3968号民事判决书，判决“被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司，于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告鄂尔多斯市益正装饰工程有限责任公司投资款400万元，并按年利率6%计算支付从2018年4月20日至实际还清之日期间的利息；案件受理费19400元，由被告呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司负担”。因呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司、白智平未能履行上述判决内容，本案在执行中，于2019年10月21日，作出（2019）内0602执2685号执行裁定书，“查封被执行人呼和浩特市昌盛房地产开发有限公司位于呼和浩特市玉泉区八处（不动产权证号:呼房权证玉泉区字第××号）和位于呼和浩特市玉泉区，4号楼2单元6层东房产七处（不动产权证号:呼房权证玉泉区字第××号、呼房权玉泉区字第××号）查封期限为三年”；其中异议人主张的案涉房屋在查封之内。 另查明，异议人崔莉萍与卢利民1993年3月3日结婚，系夫妻关系。 本院认为，本案争议房屋登记于被执行人名下。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，…”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）…”。本案中，依据上述规定，异议人对案涉房屋不具有所有权，故对异议人的异议请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人崔莉萍的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服的,认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；于原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 云 莉 莉 代理审判员 阿拉腾萨拉 人民陪审员 斯琴 巴拉 二〇二〇年××月××日 书 记 员 敖特根巴拉
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初2556号原告：宜春市宜阳新区官园街道枣树社区居民委员会新屋居民小组。负责人：袁定荣，男，汉族，1970年4月2日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：郭春雷，江西华晟律师事务所律师。被告：杨建梅，女，汉族，1980年8月18日出生，宜春袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告宜春市宜阳新区官园街道枣树社区居民委员会新屋居民小组（以下简称原告）与被告杨建梅（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人袁定荣、诉讼代理人郭春雷及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的租金73764元；2、因被告存在违约，请求法院判令解除《租赁合同》；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月1日签订了《租赁合同》。2018年被告杨建梅全年房租已经付清，2019年6月30日原告向被告催讨房租，被告均已没钱为由推脱，后经原告多次催讨，被告均未支付，故原告诉至法院。现原告要求解除合同，并且被告应向原告支付2019年全年租金73764元。被告杨建梅辩称：我是从2011年开始租原告及其他三个居民小组的店面，合同到期后，2018年又续签了，租赁期间我每年都没有按时把店租结清，2019年12月我也和原告说明了资金困难的情况，要求缓一缓交租金的时间，但是原告都不同意，也不同意我转让店面，也不让我收次承租人的租金。我本来打算把店转让或收租，然后凑钱把原告的店租交上，因为原告不同意，导致我不能收租，没有钱把房租交上。查明的事实根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：被告系宜春市宜阳新区官园街道枣树社区居委会村民小组的组员，2011年被告租赁了原告及该社区居委会其他三个居民小组的店面，并向原告缴纳了2000元押金。2018年1月1日，原、被告双方续签了《租赁合同》，合同约定：一、租赁期限：原告将其所有的位于宜春市宜阳新区间店面出租给被告，租赁期为五年，即自2018年1月1日至2022年12月30日止；二、租赁价格：二楼店面按每间每月租金513元计算，一楼店面按每间每月租金780元计算，附加：杨建梅另租Ｄ1栋4号店，此店为四个组共收租金，租金每月为780元，共计人民币9360元，旺仔圹、新塘上、新屋、街仔口各组各2340元每年；三、付款方式：一年内分两次交租金，第一次在六月三十号前交付，第二次在十二月三十日前交付。不得以任何理由拖欠，如延期一月未交租金，原告有权终止合同，被告所交押金不予退回；……六、如转让，被告必须请原告到场，谈好条件，重新签订合同。如转让原告未到场，被告与第三方所签转让合同无效，原告有权终止第三方经营。……合同签订后，原告将租赁店面交给被告使用。被告已向原告付清了2018年全年的租金，2019年6月原告开始向被告催要拖欠的租金，2019年年底至2020年年初被告仍要求延期支付租金，原告不同意，直至起诉之日被告仍分文未向原告支付2019年的租金，故原告诉至本院。另查明：2011年被告将涉案二楼的四间店面及该楼其他店面装修为XXX商务宾馆进行经营，2018年被告将该宾馆转租给了第三方，并收取了相应转让费。涉案一楼的五间店面被告也均转租给第他人使用。上述次承租人均已足额向被告支付了2019年的租金。上述事实有原、被告签订的《租金合同》、收款收据和庭审笔录予以证实。判决的理由与结果本院认为，合法有效的合同对合同双方均具有约束力，双方应按合同约定行使权利、履行义务。本案中，原、被告于2018年1月1日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,属合法有效的合同。原告已按合同约定将涉案店面交予被告租赁经营，被告应按合同约定交纳租金，租赁合同中约定如被告逾期交付一个月租金,原告有权解除合同。被告辩称其历年均未及时足额支付租金，但允许其延期交租是原告的权利，被告不能以此抗辩其迟延支付租金的理由成立。对于被告拖欠的涉案租金原告已多次催要无果，在被告已足额收取了次承租人2019年全年租金的情形下，其逾期支付2019年第一次租金已达半年余，逾期支付2019年第二次租金已有数月，其行为实属不当。根据租赁合同约定，解除合同的条件已成就,且被告拖欠租金后，原告多次催要后被告仍未支付，原告依法有权要求解除《租赁合同》，被告应当支付所欠租金，故本院对于原告要求解除涉案合同及要求被告支付拖欠租金的诉请予以支持，被告拖欠原告2019年1月1日至2019年12月31日止租金513×4×12+780×5×12+2340=73764元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十四条、二百二十六条、二百二十七条、二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告宜春市宜阳新区官园街道枣树社区居民委员会新屋居民小组与被告杨建梅于2018年1月1日签订的《租赁合同》，于本判决生效之日起解除；二、限被告杨建梅于本判决生效之日起十日内向原告宜春市宜阳新区官园街道枣树社区居民委员会新屋居民小组支付2019年1月1日至2019年12月31日的店面租金73764元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1644元，减半收取计币822元，由被告杨建梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易飞二〇二〇年五月二十六日法官助理胡楠杰代书记员 潘杨
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0802民初3177号 原告：福建龙岩祥乐物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区中城团结绿世界广场蒋厝巷901号，统一社会信用代码91350800705108900K。 法定代表人：杨中勇，执行董事。 委托诉讼代理人：林添照、丁兴荣，福建同英达律师事务所律师。 被告：陈永坤，男，1956年6月29日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司与被告陈永坤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建龙岩祥乐物业管理有限公司以陈永坤已结清费用为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建龙岩祥乐物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建龙岩祥乐物业管理有限公司负担。 审判员 陈  淑  玲 二〇二〇年五月十九日 书记员 温丽芳(代)
海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初3537号 原告：中国建设银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市国贸大道建行大厦。 主要负责人：张某。 委托诉讼代理人：曾某，女，该行职员。 委托诉讼代理人：利某，男，该行职员。 被告：王某，男，1977年2月2日出生，汉族，住海口市。 原告中国建设银行股份有限公司海南省分行与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾某和利某到庭参加诉讼。被告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于2017年6月13日签订的《中国建设银行个人助业借款合同》（合同编号：东中心工商易贷通2017-xd35-011号）合法有效；2.判令被告向原告归还借款本金100000元及10386.3元利息（截至2019年9月1日的利息暂计为10386.3元，2019年9月2日以后利息按合同约定方式计算至实际结清之日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.原告与被告之间存在合法有效的借款合同法律关系。2017年6月13日，原告与被告签订《中国建设银行个人助业借款合同》，约定原告给被告提供贷款金额100000元，期限1年，用以个人助业，借款支用方式为循环支用，借款额度期限自2017年8月24日起至2018年8月24日止。该借款合同中有双方签字及盖章，系各方自愿签订的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。因此，原告与被告之间存在合法有效的借款合同关系。2.原告已按合同约定履行贷款人义务，被告未按借款合同履行约定义务，构成严重违约。借款合同签订后，原告已于2017年8月24日向被告发放100000元的贷款，但被告未能依约向原告偿还贷款本息。截至2019年9月1日，被告已累计拖欠贷款本金100000元及利息10386.3元，经原告多次催收，被告均拒绝还款，被告已构成严重违约。根据借款合同约定，原告有权宣布贷款到期，要求被告立即清偿全部借款本息及相关诉讼费用。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告未作答辩，亦未提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.中国建设银行个人助业借款合同（合同编号：东中心工商易贷通2017-xd35-011号）；2.中国建设银行个人贷款支付凭证；3.中国建设银行个人贷款对账单；4.被告身份证。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，原告与被告签订《中国建设银行个人助业借款合同》（合同编号：东中心工商易贷通2017-xd35-011号），约定：被告向原告借款100000元用于个人助业；贷款期限自2017年8月24日至2018年8月24日；借款支用方式为非循环一次性支用；在循环支用方式下，单笔借款的贷款利率为固定月利率，即LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%），在借款期限内，该利率保持不变；还款方式为按月付息，任意还本法；被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，原告有权宣布各笔或单笔借款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用；对于被告未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款100000元。被告贷到款项后，未能依约向原告偿还借款本息，截止2019年9月1日，被告拖欠原告借款本金100000元、利息（含罚息）10386.3元。 本院认为，原告与被告签订的《中国建设银行个人助业借款合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。上述合同签订后，原告依约向被告履行了发放贷款义务，被告使用该贷款，但却未按期还本付息，已构成违约。根据《中国建设银行个人助业借款合同》约定，原告请求被告归还拖欠的贷款本金及支付利息有事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告王某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司海南省分行偿还借款本金100000元以及支付截至2019年9月1日的利息（含罚息）10386.3元；自2019年9月2日起至债务付清之日止的利息按照《中国建设银行个人助业借款合同》的约定计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1254元，由被告王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审判员 冯 琳 二〇二〇年五月二十五日 书记员 陈家芬
湖北省江陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1024民初127号原告：潘伟，男，1989年6月9日出生，汉族，住湖北省江陵县。被告：李倩，女，1990年12月2日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告潘伟与被告李倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘伟、被告李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币35000元；2、被告支付违约后相应利息及费用；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年至2018年期间，被告以资金周转为由向原告借款合计十万余元，并言明在规定期间内归还，到期后一直未履行协议，后经双方协商每月分期归还部分借款，但是被告仅履行部分借款后，仍余35000元未归还，后原告多次找被告协商归还欠款事宜，被告一直不予理会，原告只能起诉至法院，要求被告归还剩余借款及相应利息。被告李倩当庭辩称，不认可原告起诉书中陈述的事实，原告提供给法院的借款记录是伪证。其向原告实际借款三笔，共计72000元，已实际偿还81650元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单，被告李倩不认可转让其信用卡尾号8952的金额系借款，本院认为，结合当事人庭审陈述及被告李倩提交的银行信用卡明细，该转款行为不足以认定双方具有借贷合意，故本院不予认定，对原告于2017年7月21日转账18000元、2018年3月23日转账27000元到被告李倩银行卡尾号1743，被告认可系借款金额，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据。对被告提交的证人徐某银行交易明细及微信转款、证人徐某证言，原告潘伟对其转款真实性予以认可，仅就其证明目的不予认定，因该证据涉及本案双方主要争议焦点，故在本院论理时再予以论述。本院认定事实如下：原告潘伟与被告李倩经案外人徐某介绍认识。因酒店装修需要资金，被告李倩向原告潘伟分别于2017年7月21日向原告潘伟借款20000元，原告潘伟于当日向被告李倩中国农业银行卡号62×××43转款18000元。2018年3月23日，被告李倩再次向原告潘伟借款30000元，原告潘伟于当日向被告李倩中国农业银行卡号62×××43转款27000元，被告李倩于2018年3月23日向原告潘伟出具一份内容为“本人李倩今借到潘伟人民币叁万元整（30000.00），约定2018年5月21日前还清。如到期未还清，本人愿承担一切法律责任及民事责任”的借条。2017年8月至2019年4月期间，被告李倩通过微信方式陆续向原告潘伟转款共计61650元。另查明，庭审中，原、被告对2017年8月左右由被告李倩向原告潘伟借款3万元、原告潘伟实际出借27000元的事实均予以认可，且原告潘伟认可被告李倩偿还该借款后该借条已由原告自己销毁。2017年11月7日，被告李倩向案外人徐某银行转款20000元，同日，案外人徐某通过微信方式向原告潘伟转款20000元。现双方因涉案借款本息是否已偿还产生争议，由此成诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系自然人之间的民间借贷关系，本案主要争议焦点为：1、双方实际借款金额及利息如何认定？2、被告已偿还借款金额认定问题？关于本案借款金额及利息认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告潘伟虽提交的银行交易明细清单及部分借条，但被告李倩仅认可其中部分款项为借款，原告潘伟仍应就其主张款项为借款承担举证证明责任，对双方认可实际借款72000元，本院予以认定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。从原告潘伟提交的被告李倩于2018年3月23日出具的借条，足以认定双方并未书面约定利息。另从双方还款的时间和金额亦已无法得出双方存在明确的利息给付。庭审中双方虽陈述存在口头约定月利率5%，但被告李倩辩称该约定不是其真实意思表示，因该利息明显超过国家有关法律规定，故对原告主张支付违约后的相应利息和费用的主张，本院不予支持。关于被告李倩已偿还金额认定问题。原告认可被告李倩通过微信方式已支付61650元，本院予以认定。对于被告李倩通过案外人于2017年11月7日向原告潘伟偿还20000元，原告潘伟虽认为该款系其与案外人之间的经济往来，但结合被告李倩提交银行交易明细、微信转款记录及案外人当庭证言，该款项系由被告李倩偿还原告借款的事实具有高度可能性，本院予以认定，故被告李倩实际已向原告潘伟支付81650元。综上，从双方关系和借款原因、金额及时间来看，本院仅认定双方存在72000元的借款事实。对原告潘伟主张的其他借款金额，其无法作出合理说明和解释，应就双方存在借贷合意承担举证证明责任，故对其要求被告偿还借款35000元及利息的主张，本院不予支持。因双方视为不支付利息，被告李倩已实际清偿原告81650元，对被告李倩已自愿多支付部分，未损害国家、集体和第三人利益，系其处分行为，且不违反法律规定，故本院不再作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十七条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告潘伟的诉讼请求。案件受理费减半收取337.5元，由原告潘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 李 继二〇二〇年五月二十七日书记员 涂紫婷
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更63号罪犯柯创德，男，1966年4月16日出生，汉族，出生地广东省汕头市，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。甘肃省兰州市中级人民法院于2011年8月29日作出(2011)兰法刑一初字第109号刑事判决，以被告人柯创德犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元（已缴纳13000元）。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。经甘肃省高级人民法院二审审理，于2011年12月19日作出(2011)甘刑三终字第110号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2015年5月29日作出（2015）揭中法刑执字1158号刑事裁定，减去有期徒刑一年；本院于2016年12月30日作出（2016）粤52刑更字2127号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2021年2月12日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯柯创德在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯柯创德减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯柯创德在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬7次并500分。本次原审履行缴纳罚金人民币17000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯柯创德确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯柯创德予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0981民初238号原告：艾和平，男，1961年5月1日出生，汉族，住应城市。委托代理人：张宏斌，应城市众合法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：彭中华，男，1969年10月23日出生，汉族，住应城市经济开发区。被告：陈应兵，男，1974年5月19日出生，汉族，住应城市。原告艾和平与被告彭中华、陈应兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法由审判员周明适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告艾和平及委托代理人张宏斌、被告彭中华、陈应兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾和平诉称：原告在应城市××街××号成立了“壹圆”物资经营部，从事钢材买卖生意。被告彭中华和被告陈应兵合伙经营钢构焊接工程。原告从2009年3月开始向二被告经营的焊接生意提供各种钢材。以先收货后付款滚动式交易模式，并且原告每次都是送货到二被告的经营场所，均由被告陈应兵予以签收。截止至2011年9月，两被告共欠原告钢材款101023元，被告陈应兵向原告出具欠条一张，其载明：“欠艾和平材料款计壹拾万零壹仟零贰拾叁元”，后原告多次催要被告彭中华于2014年1月支付货款5000元，于2016年6月用酒抵货款5000元，剩余9万元货款至今未付。2019年8月30日在原告多次向被告彭中华催要下，被告彭中华再次向原告出具5万元的欠条。综上，二被告共欠原告货款9万元未支付。为保障自己的合法权益，故起诉至本院，请求判令二被告共同支付钢材款9万元；判令二被告承担本案一切诉讼费用。原告为支持其诉讼请向本院提交了以下证据：证据一：原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。证据二：欠条两张，证明被告向原告欠款的事实。证据三：供货单8张，证明原、被告就采购钢材进行结算的情况。被告彭中华辩称：我只认可5万元的欠款，另外已经还款了1万元，同时以酒抵款还要另算。我没有对原告的账单核算，欠款与实际金额不符。被告陈应兵辩称：我跟彭中华不是合伙关系，我只是为彭中华打工。10万元的欠条只是我帮他拿回来的。对于欠款我不应承担责任。被告陈应兵为支持其自己的辩解意见向本院提交了如下证据：证据一，拿货清单十二张。证明清单是陈应兵拿回给彭中华。自己不承担任何责任。经庭审质证，被告彭中华对原告举证一、三无异议，对证据二真实性、合法性、关联性无异议，但是此账单未与原告对账。被告陈应兵对原告举证一、三无异议，对证据二真实性、合法性、关联性无异。欠条上自己签字是因为原告要求的，本人并不欠原告的货款。原告对被告陈应兵提交证据一关联性有异议，认为12张单据中，其中有7张由被告陈应兵签收，剩余5张与本案无关。被告彭中华对被告陈应兵提交证据一的“三性”均有异议。对原、被告无异议的证据，本院依法予以确认。对有异议的证据，本院认为：对原告提交证据二，来源合法，与庭审查明的事实能相互印证，本院予以采信。对被告陈应兵提交证据一，本院认同原告的质证意见，对该证据不予采信。根据庭审中认定的有效证据，认定本案事实如下：原告在应城市××街××号成立了“壹圆”物资经营部，从事钢材买卖生意。被告彭中华和被告陈应兵合伙经营钢构焊接工程。原告从2009年3月开始向俩被告经营的焊接生意提供各种钢材。以先收货后付款滚动式交易模式，并且原告每次都是送货到二被告的经营场所，均由被告陈应兵予以签收。截止至2011年9月，两被告共欠原告钢材款101023元，被告陈应兵向原告出具欠条一张，其载明：“欠艾和平材料款计壹拾万零壹仟零贰拾叁元”。另查明：2011年9月7日被告陈应兵向原告出具的101023元欠条中，被告彭中华于2014年1月支付货款5000元，于2016年6月用酒抵货款5000元，余下9万元未付。2019年8月30日被告彭中华再次向原告出具50000元的欠条，余下40000元材料款应由被告陈应兵承担。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告艾和平按交易习惯和口头约定，出售钢材给被告彭中华和陈应兵。原告艾和平已实际完成了对标的物的转移，被告陈应兵向原告艾和平出具欠条101023元。嗣后，被告彭中华与原告艾和平结算后出具欠条50000元。其请求两被告支付货款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。虽然被告陈应兵在庭审中否认下欠原告艾和平的钢材款，但原告向本庭提供了被告陈应兵向其出具的欠条和被告彭中华在庭审中对欠款的陈述，相互印证。故被告陈应兵的不承担责任的辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告彭中华欠原告艾和平货款50000元和被告陈应兵欠原告艾和平货款40000元于本判决书生效后三日内给付完毕。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元、案件保全费2000元，合计3025元由被告彭中华、陈应兵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  周明二〇二〇年五月二十六日书记员  张添
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初639号之一原告：北京海斯奈福医药技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢A-1105。法定代表人：李小小，经理。委托诉讼代理人：李晶晶，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡慧君，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：北京富诚保险经纪有限公司，住所地北京市东城区广渠门南小街3号一单元1002室。法定代表人：朱金生。被告：宜保网络技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：朱卫东。第三人：安阳邦越信息咨询有限公司，住所地河南省安阳市内黄县高提乡南高提村。法定代表人：秦玉虎。原告北京海斯奈福医药技术有限公司（以下简称海斯奈福公司）与被告北京富诚保险经纪有限公司、被告宜保网络技术（北京）有限公司、第三人安阳邦越信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院立案后，海斯奈福公司于2020年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，海斯奈福公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定本院裁定如下：准许北京海斯奈福医药技术有限公司撤诉。案件受理费22142元、保全费5000元，由北京海斯奈福医药技术有限公司负担。审 判 员 任毅二〇二〇年五月十一日法官助理 张文书 记 员 敖然
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初253号 原告：里安格有限公司（LIANCA＆CO.,LIMITED）。住所地：香港特别行政区新界葵永葵昌路26－38号豪华工业大厦9楼A03室。 代表人：园田康二，该公司董事。 委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。 被告：石狮市喜孕来贸易有限公司。住所地：福建省石狮市灵秀镇K58栋3－1。统一社会信用代码：91350581MA31N7M326。 法定代表人：张宴喜，该公司执行董事兼总经理。 原告里安格有限公司与被告石狮市喜孕来贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。在本案开庭之前，原告里安格有限公司向本院申请变更诉讼请求。原告里安格有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告里安格有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，是对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告里安格有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告里安格有限公司负担。 审判长  黄海瑞 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇二〇年五月二十五日 书记员  徐蓝蓉 附注：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。 第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初3053号原告：罗某某，男，1983年8月22日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：陈勇，上海咏君律师事务所律师。被告：唐某某，女，1984年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告罗某某与被告唐某某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告罗某某于2020年5月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗某某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗某某撤诉。案件受理费人民币24,927元，减半收取计12,463.50元，由原告罗某某负担(已交纳)。审判员  董琳琳二〇二〇年五月二十七日书记员  叶菊盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。