北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88703号原告：北京佳诚利锋设备制造有限公司，住所地北京市通州区西集镇黄东仪村东。法定代表人：孟建城，总经理。委托诉讼代理人：孟雨桥，女，北京佳诚利锋设备制造有限公司职员。委托诉讼代理人：卢志杰，北京济桓律师事务所律师。被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路2号院2号楼－1至8层101内607。法定代表人：卢静，董事长。委托诉讼代理人：魏进京，男，中交隧道工程局有限公司华北分公司职员。委托诉讼代理人：马若静，女，中交隧道工程局有限公司华北分公司职员。原告北京佳诚利锋设备制造有限公司（以下简称佳诚利锋公司）与被告中交隧道工程局有限公司（以下简称中交隧道公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。佳诚利锋公司的法定代表人孟建城及委托诉讼代理人卢志杰，中交隧道公司委托诉讼代理人魏进京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳诚利锋公司向本院提出诉讼请求：1.判令中交隧道公司支付货款867454.17元及违约金（以5167454.17元为基数，自2018年12月16日起至实际给付之日止，按照日百分之二的标准计算）；2.本案诉讼费用由中交隧道公司承担。事实和理由：佳诚利锋公司于2018年与中交隧道公司签订《钢构件采购加工合同》（以下简称《加工合同》）及补充协议，总金额为5167454.17元。合同签订后，佳诚利锋公司于2018年11月15日按合同约定供货完毕，期间中交隧道公司支付了佳诚利锋公司4100000元货款，剩余1067454.17元至今未付，故诉至法院。中交隧道公司辩称，未付款金额为667454.17元，不是867454.17元。合同总金额为5167454.17元，中交隧道公司已支付了4500000元。违约金标准过高，希望法院依法调整。经审理查明：甲方中交隧道公司智能汽车创新园试车场工程1标项目经理部（以下简称中交隧道公司项目经理部）与乙方佳诚利锋公司签订编号为HBFGS-SCC-1-WZ-07《加工合同》，约定：由甲方购进乙方出售货物；甲方指派专人对所供钢构件的外观质量、规格按合同约定的标准进行验收，如出现外观质量或规格不符时，甲方有权拒收；在合同履行过程中，任何含有数量或价格的结算文件必须经由甲方项目经理签字、盖章后方可生效。只有乙方委托代理人有权代表乙方处理结算事宜；最终结算是双方最终债权债务关系的唯一凭证，与最终结算不一致的各种形式的对账单、核对单、增补、奖励等书面（或口头）材料均无效，以最终结算为准；进场后10日内支付已进场并结算的货款的75%，供货完毕后，1个月内付清剩余款项；如因业主原因造成结算款拨付不及时，对乙方的拨款也应相应延迟。由此造成对乙方的延期付款，乙方同意甲方不承担违约责任；甲方不能按约定支付乙方款项，每延迟一日甲方按该批次钢结构定购额的2%对乙方进行赔偿，因业主原因造成不能按本合同履行的除外等。甲方中交隧道公司项目经理部与乙方佳诚利锋公司签订《钢构件采购加工合同》（以下简称《补充协议》），约定甲乙双方已签订《加工合同》（编号：HBFGS-SCC-1-WZ-07）的基础上签订本补充合同，本次补充合同对供应材料的数量进行调整。本次补充合同含税总金额为1942908.57元。本补充合同签订后，连同原合同甲乙双方累计签订的合同含税总额为5167454.17元；本合同数量为暂定数量，实际数量以甲方验收签证为准。《加工合同》及《补充协议》均未标注签署日期。2018年9月13、9月28日、9月30日、10月12日、10月26日，中交隧道公司项目经理部分别向佳诚利锋公司500000元、1000000元、200000元、300000元、700000元。2019年1月11日、1月30日、9月6日、10月18日，中交隧道公司项目经理部分别向佳诚利锋公司支付800000元、200000元、600000元、200000元。以上共计4500000元。2018年9月30日，孟建城向吕某转账200000元。针对该200000元，中交隧道公司表示其向佳诚利锋公司支付了部分货款后，因中交隧道公司当时项目运作困难，没有运作资金，故佳诚利锋公司确实向中交隧道公司返还了200000元，但在合同总金额上增加了200000元。对此，中交隧道公司提交11张发货日期为2018年9月28日至2018年10月27日的出库单，证明实际供货情况。佳诚利锋公司不予认可，称该笔款项是中交隧道公司通过佳诚利锋公司走账。经询，双方认可《补充协议》的签署时间在发货之后。诉讼中，中交隧道公司提交《施工总承包合同文件》（以下简称《合同文件》）、工程款支付报审表、业主支付款项回执单，证明业主方仅支付了80%的工程款。佳诚利锋公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。其中，《合同文件》约定：发包人北京经济技术开发区基建办公室（以下简称基建办公室）为建设智能汽车创新园试车场工程1标段已接受承包人中交隧道公司的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标；签约合同金额43679554.32元。款项回执单显示：2018年8月20日、9月21日、12月26日，2019年9月26日，基建办公室分别向中交隧道公司支付8730000元、9720000元、11700000元、590000元。另查，2019年1月9日，佳诚利锋公司向中交隧道公司项目经理部发送《催款函》，载明：贵公司2018年与我司订立钢构件采购加工合同及补充协议2018年11月15日安装完毕并交付使用共计5167454.17元，已支付2500000元，余款2667454.17元。本院认为，中交隧道公司项目经理部与佳诚利锋公司签订的《加工合同》、《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。关于双方合同的总金额，《加工合同》约定“甲方指派专人对所供钢构件的外观质量、规格按合同约定的标准进行验收，如出现外观质量或规格不符时，甲方有权拒收。”中交隧道公司项目经理部已实际接收了佳诚利锋公司提供的货物，未提出异议，应视为其认可佳诚利锋公司提供货物。同时《加工合同》约定“最终结算是双方最终债权债务关系的唯一凭证，与最终结算不一致的各种形式的对账单、核对单、增补、奖励等书面（或口头）材料均无效，以最终结算为准。”中交隧道公司项目经理部在收到货物后，与佳诚利锋公司签订了《补充协议》，并对合同总金额进行了确认。该《补充协议》应视为双方的最终结算，合同总金额的确定应以《补充协议》为准。中交隧道公司主张实际金额比《补充协议》载明的金额少，本院不予采信。关于中交隧道公司已支付款项。中交隧道公司虽向佳诚利锋公司支付了4500000元，但中交隧道公司认可其因项目运作困难佳诚利锋公司向其返还了200000元，故该200000元不应计算在已支付款项内。现佳诚利锋公司要求中交隧道公司支付867454.17元，于法有据，本院应予支持。关于违约金，《加工合同》虽约定“如因业主原因造成结算款拨付不及时，对乙方的拨款也应相应延迟。由此造成对乙方的延期付款，乙方同意甲方不承担违约责任。”但结合现有证据，在佳诚利锋公司向中交隧道公司供货前后，基建办公室均有向中交隧道公司支付大量工程款，且支付工程款的金额远远超过中交隧道公司应支付给佳诚利锋公司的款项。中交隧道公司有能力支付但未向佳诚利锋公司支付货款，其行为已构成违约，不符合《加工合同》约定的免责情形。故本院对于佳诚利锋公司主张的违约金应予支持，但违约金标准过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十三条之规定，判决如下：一、被告中交隧道工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京佳诚利锋设备制造有限公司货款867454.17元；二、被告中交隧道工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告违约金（以867454.17元为基数，自2018年12月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍标准计算；以867454.17元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准计算）；三、驳回原告北京佳诚利锋设备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21607元，由原告北京佳诚利锋设备制造有限公司负担8352元（已交纳），由被告中交隧道工程局有限公司负担13255元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年五月二十九日书记员  杨 玥