云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0302民初1563号原告胡绍所，男，汉族，1971年3月12日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人黄秋，云南靖嘉律师事务所律师。（特别授权）被告蒋伟，男，汉族，1987年8月14日生，住曲靖市。委托代理人王鸥，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）被告曲靖市华安建筑建材有限责任公司。统一社会信用代码：91530300217232072D。法定代表人蒋晓华。地址：云南省曲靖市麒麟区。委托代理人陈适，云南精茂律师事务所律师。（特别授权）原告胡绍所诉被告蒋伟、曲靖市华安建筑建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告胡绍所的委托代理人黄秋，被告蒋伟及其委托代理人王鸥，被告曲靖市华安建筑建材有限责任公司（以下简称华安建筑建材公司）的委托代理人陈适到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月7日，被告蒋伟因经营需要向原告借款200万元，双方于当天签订《借款合同》，约定原告出借200万元给被告蒋伟，借款期限自2014年4月7日至2014年6月7日，月利率25‰，按月结息，逾期罚息在原利率基础上上浮10%计收。若发生争议由贷款人住所地人民法院管辖，实现债权所支出的费用由债务人承担。被告华安建筑建材公司对该笔债务承担连带保证责任。2014年4月7日原告依据合同约定，以转账方式将200万元借款交付给被告蒋伟。借款后，被告蒋伟未按时偿还借款本金及利息。原告多次向被告蒋伟催要借款，并要求被告华安建筑建材公司承担担保责任，但二被告均以资金周转困难为由，推诿拖延，拒不履行还款付息义务。2017年1月27日，被告华安建筑建材公司向原告支付利息10万元；2018年2月12日，2月13日被告华安建筑建材公司向原告支付利息300万元，此后，原告多次催要无果。现请求人民法院依法判令：1、由被告偿还原告借款本金1433863.22元；2、由被告向原告支付自2018年2月14日起至2020年1月6日止的利息652426.04元，以及自2020年1月7日起至借款清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息；3、由被告承担原告因诉讼而支付的律师代理费1万元；4、由被告华安建筑建材公司对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等因诉讼而产生的费用由二被告承担。被告蒋伟口头答辩：借款是存在的，合同在2014年4月7日生效，我确实收到了该笔借款。借款期限到2014年6月7日，按照民法通则关于诉讼时效的规定诉讼时效到2016年6月7日届满，在此期间，原告并未向我有任何的催要行为，故诉讼时效已经经过，原告的诉讼请求不应得到支持。另根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条相关规定，本案的诉讼时效应当按照两年来计算，原告在这两年期间没有对我进行任何的催要行为，诉讼时效应当到2016年6月7日届满，本案诉讼时效已经经过。被告华安建筑建材公司口头答辩：1、我公司作为保证人在原、被告的借款合同上担保人处的位置做的签章，但是借款合同中的担保条款并未对担保的性质、期限、范围作任何约定，按照相关法律规定，应当认定为连带责任担保，保证期间是六个月。本案中，借款期限应在2014年6月7日届满，保证期间在2014年12月7日就已经经过，所以我公司作为保证人不应当承担任何的保证责任。2、虽然我公司作为保证人在2018年对原告进行了还款，但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的相关规定，且原告与我公司未签订新的保证合同，所以原告要求我公司承担保证责任，没有事实和法律依据。原告针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体资格；2、被告华安建筑建材公司企业信用信息打印件一份，用于证明被告诉讼主体资格；3、《借款合同》一份，用于证明2014年3月7日被告蒋伟向原告借款200万元用于企业流动资金，借款期限自2014年4月7日起至2014年6月7日，月利率25‰，按约结息，逾期罚息在原利率基础上上浮10%计收，原告因实现债权所支出的费用由被告蒋伟承担，被告华安建筑建材公司对上述债务承担连带保证责任，发生争议由贷款人住所地人民法院管辖；4、中国建设银行《转账凭条》一份，用于证明原告于2014年4月7日以转账方式向被告蒋伟交付借款200万元的事实；5、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，用于证明被告华安建筑建材公司法定代表人蒋晓华于2018年2月12日向原告偿还利息200万元，2018年2月13日向原告偿还利息100万元的事实；6、委托协议一份，用于证明原告因本案支付律师代理费1万元的事实；7、银行流水一份，用于证明被告华安建筑建材公司于2017年1月27日转账支付利息10万元的事实。经质证，被告蒋伟对原告提交的证据1、2、4的三性均无异议；对证据3的三性均无异议，但认为该份证据很明显的表明本案的履行期限是2014年6月7日，诉讼时效已经届满。原告于2020年1月起诉已经远远超过了诉讼时效，不应得到法院的保护；对证据5的真实性、客观性均无异议，认可与本案有关联性，但不认可与自己有关联性，认为这笔还款不管是蒋晓华个人的款项转账还是作为华安建筑建材公司法定代表人向原告还款，都不会影响对自己诉讼时效已经经过的事实；对证据6的三性均无异议，但认为没有代理费发票无法证明原告实际已经为诉讼支付了相关费用；对证据7的真实性、客观性均无异议，但认为与自己没有关联性，这笔还款不管是蒋晓华个人的款项转账还是作为华安建筑建材公司法定代表人向原告还款，都不会影响对自己诉讼时效已经经过的事实。被告华安建筑建材公司对原告提交的证据1、2、4的三性均无异议；对证据3的三性无异议，但认为不能证明华安建筑建材公司应当对上述债务承担连带保证责任，因为保证期间已过；对证据5、7的三性均无异议，认为只能证明华安建筑建材公司分别于2017年及2018年分三次向原告还款，但不能证明被告华安建筑建材公司与原告达成了新的还款协议和担保协议；对证据6的三性无异议，但认为仅能证实原告与原告代理律师签订了委托协议，但是不能证明已经支付了律师费。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、7客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信；证据6的真实性本院予以认可，但原告未提交律师代理费发票予以佐证，本院对其为实现本案债权而支付了1万元律师代理费不予认可。被告蒋伟、华安建筑建材公司针对其辩解意见，未向本院提交证据。根据庭审与质证，本院确认如下法律事实：2014年3月7日，被告蒋伟因经营需要向原告借款200万元，当日双方签订《借款合同》，约定：借款金额200万元；借款期限自2014年4月7日起至2014年6月7日止；月利率25‰，按月结息，到期还本；逾期罚息在原利率基础上上浮10%计收;借款合同中虽载明了担保相关条款，但原、被告三方未适用借款合同中的担保条款；被告华安建筑建材公司在担保人处盖章，其法定代表人蒋晓华进行了签字。借款后，被告华安建筑建材公司的法定代表人蒋晓华于2017年1月27日通过银行转款向原告偿还了10万元款项；于2018年2月12日通过银行转款向原告偿还了200万元款项；于2018年2月13日通过银行转款向原告偿还了100万元款项。本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告签订的《借款合同》中约定借款期限自2014年4月7日起至2014年6月7日止，故本案的借款诉讼时效至2016年6月7日止就已经届满,原告即应当于2016年6月7日前向本院主张其权利，而原告于2020年3月10日才向本院起诉要求被告蒋伟偿还借款本息，已过诉讼时效，原告要求被告蒋伟偿还借款本息的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中因原、被告三方未对担保方式进行具体约定，故被告华安建筑建材公司的保证方式为连带保证，保证期限自借款履行期届满即2014年6月7日起至2014年12月7日止，被告华安建筑建材公司的担保责任于2014年12月7日起免除，但其作为保证人又于2017年1月27日、2018年2月12日、2018年2月13日分三次共计向原告偿还借款310万元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。”故本案主债务诉讼时效期间届满即2016年6月7日后，被告华安建筑建材公司享有主债务人即被告蒋伟的诉讼时效抗辩权。但被告华安建筑建材公司在保证期间届满后又在主债务诉讼时效届满后未主张诉讼时效抗辩权反而自愿于2017年1月27日、2018年2月12日、2018年2月13日分三次共计向原告偿还借款310万元，不导致主债务诉讼时效重新起算或延长的法律后果，亦不导致其保证期间重新起算的法律后果，故被告蒋伟不因被告华安建筑建材公司的还款行为而承担还款责任，被告华安建筑建材公司亦不因其还款行为而再承担担保责任。对原告要求被告支付律师代理费的主张，因原告未提交支付律师代理费的发票，不能证实其为实现本案债权而支付了律师代理费，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告胡绍所的诉讼请求。案件受理费23570元（原告已预交），由原告胡绍所承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  许丽萍人民陪审员  张静文人民陪审员  崔连红二〇二〇年五月六日书 记 员  文 丹