文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初7412号原告:璧山区瑞达建筑设备租赁站（原璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站），系个体工商户字号，经营场所重庆市璧山区正兴镇卫寺村2组，统一社会信用代码92500227MA5XFB2942。经营者：晏勇，男，1971年1月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：庞炼，重庆竞豪律师事务所律师。被告：黔东南州兴源建筑工程有限责任公司第一分公司，营业场所贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市环城南路（原四中后门对面），统一社会信用代码91522601680161931R。负责人：张艳。委托诉讼代理人：杨明桂，贵州麒翔律师事务所律师。原告璧山区瑞达建筑设备租赁站（以下简称“瑞达租赁站”）与被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称“兴源公司第一分公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞达租赁站的经营者晏勇及其委托诉讼代理人庞炼，被告兴源公司第一分公司的委托诉讼代理人杨明桂到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告瑞达租赁站向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告租赁费119000元，并承担违约金30000元；2.判决被告支付原告律师代理费20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年12月24日签订租赁合同，约定了钢管、扣件、顶托的租金计算标准以及违约责任等，后经双方结算，被告承诺于2018年6月份之前支付34000元，剩余租金85000元在2018年12月30日前付清，共计119000元，但被告至今未支付结算金额。另外，租赁合同约定发生争议由重庆市璧山区人民法院管辖，造成的诉讼费、代理费、差旅费等均由乙方全额承担，被告未按约支付租金还应承担违约金100000元。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，请求判如所请。被告兴源公司第一分公司辩称，一、兴源公司第一分公司不具有诉讼主体资格，其权利义务应当由其总公司黔东南州兴源建筑工程有限责任公司（以下简称“兴源公司总公司”）承担；兴源公司第一分公司对外不具有签订合同的资质，兴源公司总公司也不认可案涉合同的效力，案涉合同依法无效；兴源公司第一分公司与瑞达租赁站没有签订过任何租赁合同，案涉合同中兴源公司第一分公司印章是如何加盖兴源公司第一分公司还在调查，案涉合同并非兴源公司第一分公司真实意思表示，且原、被告双方没有租赁行为事实发生，瑞达租赁站要求兴源公司第一分公司支付租赁费依法无据不能成立；二、兴源公司总公司、第一分公司与瑞达租赁站没有租赁事实的发生，兴源公司第一分公司从未接收到原告租赁的钢管，实际租赁人是易言海、郑锡明，瑞达租赁站应向实际租赁人主张租赁费用；根据瑞达租赁站提交的《租用钢管明细表》，接收租赁物的经手人易言海、廖明明、刘加华、郑锡明、易言军等人并不是兴源公司总公司及其第一分公司的员工，易言海是金井经济适用房二期工程10、13栋的实际承包人，其租赁行为具有独立性，且兴源公司总公司已经支付完毕该10、13栋的工程款；易言海承建的金井经济适用房二期工程10、13栋使用的是竹架和圆木内衬，而不是钢外架和内钢架内衬，兴源公司总公司承建的金井经济适用房二期工程系六层建筑，均使用的竹架和圆木内衬，因此，兴源公司第一分公司与瑞达租赁站不可能有租赁行为的存在；三、瑞达租赁站系个体工商户，其只能在注册地重庆市璧山区开展经营活动，瑞达租赁站的营业执照在贵州凯里市无经营法律效力，本案原告应为瑞达租赁站经营者晏勇。综上，请求法院驳回原告瑞达租赁站的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：瑞达租赁站以2013年12月24日签订的《租赁合同》起诉来院，要求被告兴源公司第一分公司支付租金、违约金、律师费等费用，该合同首部出租方（甲方）处注明为璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站，租用方（乙方）处注明为凯里市金井经济适用房二期；合同尾部甲方名称处注明为璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站，并加盖“璧山县正兴瑞达建筑设备租赁站”印章，甲方法人代表处有晏勇签名，乙方名称处加盖有“黔东南州兴源建筑工程有限责任公司第一分公司”印章，乙方经办人身份证号码处注明为×××，乙方经办人电话处有易言海、郑锡明签名，工程名称处注明为凯里市金井经济适用房二期。该合同主要内容为：第一条约定甲方将租赁物钢管、扣件、顶托等租给乙方使用；第三条约定租赁物日租金标准为钢管2.5元/吨、扣件0.0075元/套、顶托0.04元/套，租赁物赔付标准为钢管16元/米、扣件6.8元/套、顶托25元/套，维护费（一次性）标准为钢管0.15元/米、扣件0.15元/套、顶托1元/套；第四条约定甲方收乙方定金人民币1万元；第五条约定租用数量以乙方收货单（甲乙双方签字认可）为准；第八条第一款约定乙方未按签合同约定按时支付租金或退还租赁物，则由乙方支付甲方违约金十万元；第八条第三款约定本合同发生争议，由重庆市璧山区人民法院管辖，造成的诉讼费、代理费、差旅费等由乙方全额承担；第九条第一款约定乙方指定材料经办人、租金核算人郑锡明、易言海负责租还物资，材料员在本合同及租用、退还、租金结算表上的签字将作为乙方支付甲方费用的依据，此依据作为本合同附件，具有同等法律效力；第九条第二款约定租赁物资上下车费标准为每吨各15元，其中钢管260米/吨、扣件800套/吨、顶托200支/吨；第九条第三款约定本合同自双方签订日期（签字、盖章）之日起生效。合同签订后，瑞达租赁站履行了自己的合同义务，向案涉合同承租方提供了建筑所需的钢管、扣件、顶托等租赁物资。物资出租后，瑞达租赁站向合同承租方出具《租赁站租赁材料结算清单》（以下简称“结算清单”）一份，该结算清单载明，2015年8月1日至2018年2月28日，合同承租方租用瑞达租赁站建筑物资尚欠租金、零件赔偿费等95774.6175元，同时差钢管275.4米、扣件4285套、顶托30套未退，未退租赁物赔偿款为34294.4元，租金、零件赔偿及未退租赁物赔偿款共计130069元。对此，案涉合同承租方指定材料经办人及租金核算人易言海在该结算清单承租单位经办人签字（或盖章）处予以签名确认，同时，易言海在其签名后注明“6月份之前支付34000，钢管扣件剩余租金85000元在2018年12月30日之前付清”。庭审中，瑞达租赁站陈述，经承租方指定材料经办人及租金核算人易言海对账签字确认的119000元包含了案涉合同承租方尚欠瑞达租赁站的所有租金、维修费、上下车费及未退租赁物的赔偿费。关于案涉租赁合同的签订以及加盖印章的情况，瑞达租赁站当庭陈述，案涉合同系易言海以兴源公司第一分公司合同经办人的身份与瑞达租赁站签订，合同签订后由易言海带着瑞达租赁站经营者去到案涉工程项目部加盖了兴源公司第一分公司印章。本案审理过程中，兴源公司第一分公司向本院举示了《建设工程施工内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》）一份，拟证明易言海是兴源公司总公司承建的凯里市金井经济适用房二期10栋、13栋楼项目承包人，而非兴源公司第一分公司员工。对此，瑞达租赁站质证称该《内部承包合同》系被告公司与易言海间的内部承包关系，与案涉合同没有关联性，但同时也证明易言海有代表兴源公司第一分公司签订合同的权利外观。本案审理过程中，兴源公司第一分公司向本院举示了贵州和润建设工程监理有限公司出具的《证明》原件一份、预验收应整改质量问题备忘录表和工程质量整改回复单复印件共计四頁、兴源公司总公司出具的《情况说明》原件一份、吴佳衡和吴辉出具的《证明》原件一份，拟证明案涉工程凯里市金井经济适用房二期10栋、13栋楼并没有使用过钢结构的外架和内衬，同时兴源公司第一分公司及其总公司也没有委托易言海签订任何合同。对此，瑞达租赁站质证称，对贵州和润建设工程监理有限公司出具的《证明》真实性、合法性、关联性不予认可；对预验收应整改质量问题备忘录表和工程质量整改回复单复印件的真实性不予认可；兴源公司总公司出具的《情况说明》中部分内容不属实；吴佳衡和吴辉出具的《证明》系虚假内容，与客观事实不符，不予认可。本案审理过程中，兴源公司第一分公司向本院举示了预付工程款一览表及支付凭证复印件79张，拟证明易言海承建凯里市金井经济适用房二期10栋、13栋工程，兴源公司总公司已向易言海支付了全部工程款项。对此，瑞达租赁站质证称对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本案审理过程中，兴源公司第一分公司向本院举示了工地打印图片三张、易言海的承诺书原件两份，拟证明凯里市金井经济适用房二期10栋、13栋没有使用钢结构的事实，且易言海向兴源公司第一分公司承诺其已支付了所有的因修建凯里市金井经济适用房二期10栋、13栋产生的材料费及民工费。对此，瑞达租赁站质证称该组证据正好说明易言海能代表兴源公司第一分公司对外签订合同，而材料费和民工费并未包含本案租赁费。本案审理过程中，兴源公司第一分公司陈述，案涉工程项目凯里市金井经济适用房二期系兴源公司总公司所承建，兴源公司第一分公司系受兴源公司总公司委托对工程项目进行付款。本案审理过程中，兴源公司第一分公司提出对案涉合同尾部乙方名称处“黔东南州兴源建筑工程有限责任公司第一分公司”印章真伪进行鉴定，后在法庭辩论前撤回对该印章真伪进行鉴定的申请。本案审理过程中，瑞达租赁站向本院举示了法律事务委托合同一份及重庆增值税普通发票一张，证明瑞达租赁站因本案诉讼支出了律师代理费20000元。上述事实，有到庭当事人当庭陈述，瑞达租赁站提交的《租赁合同》一份、《租用钢管明细表》16张、《退还钢管明细表》5张、租赁材料结算清单一张、法律事务委托合同原件一份、重庆增值税普通发票原件一张、兴源公司第一分公司提交的《建设工程施工内部承包合同》一份、贵州和润建设工程监理有限公司出具的《证明》一份、预验收应整改质量问题备忘录表和工程质量整改回复单复印件四页、被告总公司出具的《情况说明》一份、吴佳衡和吴辉出具的《证明》一份、预付工程款一览表及支付凭证复印件79张、打印图片三张、易言海的承诺书两页等证据在卷佐证，并经庭审查证，本院足以认定。本院认为，合法的债权应受法律保护。关于本案租赁合同承租方的认定，兴源公司第一分公司系依法设立的法人分支机构，其可以自己的名义从事民事活动，案涉合同尾部乙方名称处加盖了“黔东南州兴源建筑工程有限责任公司第一分公司”印章，兴源公司第一分公司应为合同承租方。庭审中兴源公司第一分公司对案涉合同中其公司印章真实性提出质疑，但并未申请鉴定，应视为其对自身权利的放弃，其应承担相应不利后果。庭审中兴源公司第一分公司辩称案涉合同系易言海、郑锡明与瑞达租赁站签订，合同承租方应为易言海、郑锡明，兴源公司第一分公司不是合同承租方，其也并未使用过案涉租赁物资，但根据兴源公司第一分公司向本院提交的证据并结合其当庭陈述，兴源公司第一分公司自认案涉工程项目凯里市金井经济适用房二期系其总公司所承建，且兴源公司第一分公司受其总公司委托对工程项目中的工程款项进行过付款，易言海又为凯里市金井经济适用房二期10栋、13栋的实际项目承包人，故易言海以兴源公司第一分公司的名义与瑞达租赁站签订合同，合同尾部又加盖了兴源公司第一分公司印章，瑞达租赁站足以相信案涉合同系其与兴源公司第一分公司所签订,兴源公司第一分公司应为合同承租方；兴源公司第一分公司向本院提交了贵州和润建设工程监理有限公司出具的《证明》及兴源公司总公司出具的《情况说明》，拟证明其未使用过案涉租赁物资，但该两份证据上并无出具材料的制作人及公司负责人签字，从证据形式上不符合法律规定，本院不予采信，同时，兴源公司第一分公司向本院提交的其他证据并不能证明其从未使用过案涉租赁物资，综上，本院对兴源公司第一分公司辩称其不是合同承租方，也从未使用过案涉租赁物资的意见不予采信。对于兴源公司第一分公司提出瑞达租赁站系个体工商户，不能异地经营，其不是适格原告的问题，因瑞达租赁站异地经营问题系工商行政管理范畴，且不违反法律效力性强制性规定，故原、被告间合同的成立及效力并不受影响，本院对兴源公司第一分公司的此辩称意见不予采信。易言海、郑锡明作为案涉合同乙方指定的材料经办人及租金核算人，并非合同相对方，不应承担合同责任。瑞达租赁站与兴源公司第一分公司签订《租赁合同》，该《租赁合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。合同订立后，瑞达租赁站履行了自己的合同义务，向合同承租方兴源公司第一分公司提供了钢管、扣件、顶托等租赁物资，作为承租方的兴源公司第一分公司理应按照《租赁合同》约定按时足额给付租金等费用，其未按时足额支付的行为，违反了合同约定，应承担违约责任。易言海作为承租方兴源公司第一分公司指定的材料经办人及租金核算人，其在瑞达租赁站提供的结算清单上签字，并将结算金额确认为119000元，视为兴源公司第一分公司对该金额的确认，故瑞达租赁站请求判决兴源公司第一分公司支付截止2018年2月28日尚欠的租赁费119000元的诉请，合法有效，本院予以支持。关于违约金的问题，承租方兴源公司第一分公司未按约支付租金，其行为已违反合同约定，根据《租赁合同》第八条第一款的约定，兴源公司第一分公司理应向瑞达租赁站支付违约金。瑞达租赁站称合同约定的违约金过高，酌情主张30000元，本院综合考虑被告所欠租金金额，欠付时间等因素，认定违约金20000元较为适宜。对于瑞达租赁站主张的律师代理费问题，因案涉《租赁合同》第八条第三款约定，“本合同双方发生争议……造成诉讼费、代理费、差旅费等由乙方全额承担”，且瑞达租赁站向本院提交了法律事务委托合同、重庆增值税普通发票，证明其因本案诉讼支出了律师代理费20000元，故本院对瑞达租赁站要求兴源公司第一分公司支付律师代理费20000元的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司第一分公司于本判决生效后五日内支付原告璧山区瑞达建筑设备租赁站尚欠的租赁费119000元；二、被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司第一分公司于本判决生效后五日内支付原告璧山区瑞达建筑设备租赁站违约金20000元及律师代理费20000元；三、驳回原告璧山区瑞达建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1840元，由原告璧山区瑞达建筑设备租赁站承担108元，余下1732元由被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司第一分公司承担（此款已由原告预交，由被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司第一分公司随上述案款一并支付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提交副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陆世雄二〇二〇年五月二十六日法官助理 周 磊书 记 员 肖 曲