甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初9141号原告：兰州银行股份有限公司信昌支行，住所地甘肃省兰州市城关区中山路275号。负责人：于润生，该支行行长。委托诉讼代理人：李清胜,系该支行员工。委托诉讼代理人：张鹏，系该支行员工。被告：兰州众联合工程机械有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区。法定代表人：王早林，该公司总经理。委托诉讼代理人：白存文，甘肃同人行律师事务所律师。被告：王早林。被告：刘燕。被告：甘肃**马汽车销售服务有限公司。法定代表人：段军，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗文涛，甘肃法成律师事务所律师。原告兰州银行股份有限公司信昌支行（以下简称“信昌支行”）与被告兰州众联合工程机械有限公司（以下简称“众联合公司”）、王早林、刘燕、甘肃**马汽车销售服务有限公司（以下简称“**马公司”）金融借款合同纠纷一案。本院于2019年8月19日立案后，被告众联合公司向本院提出管辖权异议，本院依法驳回该异议，后被告向兰州市中级人民法院提起上诉，兰州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年4月13日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李清胜、张鹏，被告众联合公司法定代表人王早林及委托代理人白存文，被告王早林，被告**马公司委托诉讼代理人罗文涛到庭参加诉讼，被告刘燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。信昌支行向本院提出诉讼请求：1、兰州众联合工程机械有限公司立即偿还借款本金99.13万元及利息293137.99元及实际截止给付日之前新产生的利息；2、判决原告对被告兰州众联合工程机械有限公司抵押的11台价值298万元工程机械车辆享有优先受偿权；3、判决原告对被告甘肃**马汽车销售服务有限公司抵押的8台价值78万元车辆享有优先受偿权；4、依法判令被告王早林、刘燕、甘肃**马汽车销售服务有限公司及法定代表人刘立昌对上述债务承担连带清偿责任；5、依法查封、冻结所抵押的车辆，进行资产保全，实现我行债权；且依法追究王早林、刘燕私自出售所抵押的工程机械的法律责任；6、判令本案的诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告兰州银行股份有限公司信昌支行（以下简称信昌支行）与被告兰州众联合工程机械有限公司（以下简称众联合工程机械）分别于：2015年7月20日签订借款合同，合同约定原告信昌支行向被告众联合工程机械发放贷款100万，借贷利率为月息7.2‰，贷款期限12个月。被告兰州众联合工程机械有限公司、甘肃**马汽车销售服务有限公司以其名下的车辆为抵押与原告新昌支行签订了抵押合同，并办理了相关登记手续；同时被告王早林、刘燕作为担保人与原告签订了保证合同，约定承担连带责任，合同签订后原告信昌支行依法履行了放贷义务。2016年9月30日，被告王早林、刘燕以公司资金紧张为由，暂时无法偿还上述贷款，申请转贷一年，同时重新提供了13台工程机械车及6辆莲花轿车作为抵押物。上述贷款到期后，王早林、刘燕以各种理由拒不归还银行贷款。后经银行多次派专人要求按期归还贷款，在催款的过程中，发现王早林、刘燕私自将抵押给我行的抵押物变卖或转移，截止目前未向银行重新提供有效抵质物。银行多次询问、沟通王早林、刘燕无果，且其拒不配合。并根据王早林向银行叙述贷款的真实使用情况，该笔贷款的实际使用并未按合同约定使用（其中部分支付甘肃**马汽车销售服务有限公司莲花轿车款项，其他剩余资金为王早林、刘燕个人挥霍）。综上所述，被告王早林、刘燕为了骗取我行贷款，可谓是处心积虑。至2018年9月末至今被告众联合工程机械在100万元贷款转贷到期，累计偿还本金0.87万元后，剩余99.13万元贷款本金拒不履行还款义务，经原告多次催收未果，担保人也未承担责任。同时，被告王早林在未告知原告的情况下，将所抵押的13台工程机械车及6辆莲花轿车私自出售，所得款项挪作他用，此行为已构成对原告的侵权。现原告为保护自身合法权益，故诉至法院。被告众联合公司、王早林答辩称：第一，本案答辩人兰州众联合工程机械有限公司借款前因。首先，向法庭陈述在本借款纠纷案中涉及的两家关联公司的基本概况。一是，甘肃永和泰商贸有限公司（以下简称“永和泰公司”），成立于2013年11月4日；法定代表人：刘立昌。刘立昌占股百分之95，段军占股百分之5。二是，甘肃**马汽车销售服务有限公司（以下简称“**马公司”），成立于2002年11月1日；法定代表人：段军。2015年6月23日之前，刘立昌和李强为股东；2015年6月23日之后，段军和魏希军为股东。其次，向法庭陈述在本借款纠纷案中两家关联公司扮演的角色。一是，2015年7月份，兰州众联合工程机械有限公司（以下简称“众联合公司”）法人王早林，被段军介绍到他自己的**马公司（做莲花车代理销售），并且又介绍和永和泰公司法人刘立昌认识【王早林后来才知道段军、刘立昌是亲戚关系】。二是，在王早林和段军、刘立昌共同认识后，众联合公司因遇到资金周转困难，刘立昌就主动向王早林示好，并强调它能帮王早林的众联合公司从兰州银行贷到款。但刘立昌同时提出办贷款的两个苛刻条件：其一、众联合公司必须要和他的永和泰公司签订一份《工程机械配件采购合同》，这是给银行提交的贷款用途的文件。其二、众联合公司必须用部分贷款从段军的**马公司购买8台莲花车【其实根据之前的相关网络报道（现在也可以查询到），2015年莲花车生产厂家因发不出工资，早已停产，莲花车不再生产。刘立昌却将莲花车停产的事实对众联合公司法人王早林做了隐瞒和欺骗】。三是，之后，刘立昌和段军就开始设局，不惜以身试法，利用众联合公司急需周转资金的心理，迫使众联合公司法人王早林答应接受了刘立昌提出的两个条件，签订了一份《工程机械配件采购合同》【但实际上众联合公司并没有从泰公司购买任何配件】，接受购买“8台莲花车”【王早林后来得知8台莲花车是给银行已抵押的车辆】。王早林只得按照刘立昌和段军的要求，安排自己公司的郭会计，配合刘立昌安排的银行人员，提供了贷款需要的相关资料。几经折腾，兰州银行和刘立昌合谋，把应当打到众联合公司银行帐户上的1000000.00元贷款，却鬼使神差般的全部打到了刘立昌的永和泰公司帐户上了。第二，兰州银行给众联合公司的1000000元贷款的真正去向和偿还责任的承担。一是，刘立昌的永和泰公司和段军的**马公司，利用了王早林的众联合平台，将1000000元“采购配件”的款项由兰州银行批准贷下来之后，利用“采购配件”之名，将“停产垃圾莲花车”硬性强买强卖给了众联合公司，达到了套现550000元的目的。二是，兰州银行将1000000元打到永和泰的账户后，刘立昌和段军合谋，就将“8台莲花车”以高价强行出售给了众联合公司，型号Ｌ3每台60×××××元，7台车合计420000元；型号Ｌ5每台90×××××元，8台车总计价款510000元。另外，刘立昌以办理贷款有功为名，扣去好处费40000元。综上，刘立昌和段军合谋侵吞了1000000元贷款中的550000元。【特注：因该车生产厂家早已停产，所以当时莲花车的市场价是：7台型号Ｌ3,每台售价不足35000元，合计245000元；1台型号Ｌ5,每台售价不足50000元。8台车合计售价295000元。】三是，对兰州银行批准的1000000元贷款中剩余的450000元众联合公司认可。其中，已经偿还本金8700元，2年偿还利息约200000元（每年偿还利息86400元）。综上，因为众联合公司实际一直是按100万元的借款本金来偿还利息的，为此，众联合公司、王早林和刘燕请求：刘立昌的永和泰公司和段军的**马公司，应当承担550000元的贷款本金及利息的偿还义务和责任。对众联合公司代其替偿还的利息部分应当予以返还给众联合公司或折算应承担偿还的450000元的本金部分或利息。最终真正实现维护答辩人的合法权益之目的，实现维护法律神圣尊严之目的。被告**马公司答辩称：本案借款合同是2016年9月30日的借款合同及担保合同，与甘肃**马汽车销售服务有限公司无关；我公司在2015年签订过最高额抵押合同，但2015年的借款主债权发生期间为2015年7月20日-2016年7月20日，2015年的贷款已经借新还旧还清了，而本案所涉债权是2016年9月30日，该合同发生不在合同约定期间。2016年的借款甘肃**马汽车销售服务有限公司没有再签订担保合同，请求驳回对甘肃**马汽车销售服务有限公司的诉讼请求。本案中，原告信昌支行围绕诉讼请求依法提交的2015年《借款合同》、借款借据、提款申请书、工程机械配件采购合同、《最高额质押合同》、《保证合同》、动产抵押登记书、2016年《小微借款合同》、借款借据、贷款申请、转贷申请、股东会决议、保证人承诺书、催收通知书等证据，经过双方质证，对上述证据真实性均没有异议，本院予以认可，对被告众联合公司依法提交的股东会决议，经双方质证，对于真实性没有异议，本院予以认可。对于被告众联合公司提交的开票信息，由于原告对其真实性不予认可，且被告无其他证据加以证实，故该证据，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日，原告与被告众联合公司签订《借款合同》，合同约定借款本金100万元，借款期限自2015年7月20日至2016年7月20日，借款利率为月利率7.2‰。同日被告王早林、刘燕与原告签订保证各合同，为上述借款承担保证责任，保证方式为连带保证责任，保证期限为两年。同日，被告众联合公司、**马公司与原告分别签订《最高额质押合同》，约定被担保的主债权是指2015年7月20日至2016年7月20日之间的质权人与债务人之间的一系列债权，同时用两公司所有的工程机械及车辆为上述贷款提供质押担保。双方为质押物办理了动产抵押登记。合同签订后，原告依约向被告放款，但是被告并未按照约定时间还款。2016年8月15日，原告向被告众联合公司送达贷款逾期催收通知书，被告众联合公司签字盖章确认。2016年8月15日，被告众联合公司出具股东会决议，决议将上述贷款向银行申请转贷，并同意用公司名下轿车和设备提供抵押担保。2016年8月22日，被告众联合公司向原告提交贷款转贷申请书，申请转贷。同日，被告王早林、刘燕出具保证人承诺书，承诺对该笔贷款提供连带责任保证。2016年9月30日，原告与被告众联合公司签订《小微借款合同》，约定借款本金100万元，借款期限自2016年9月30日至2017年9月30日，借款月利率7.8‰。同时合同中约定，被告王早林和刘燕为上述贷款提供连带责任保证，保证期限两年，保证范围包括借款本金、利息、债权人为实现债权及担保权利所产生的费用。被告众联合公司以公司车辆和机械设备为上述贷款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记，抵押担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后，该笔贷款作为转贷款项，偿还了原告与被告众联合公司2105年贷款。借款到期后，被告在偿还了部分借款本金及利息后，并未依约偿还全部借款本息，2018年4月19日，原告向被告众联合公司送达贷款逾期催收通知书，被告众联合公司及担保人王早林、刘燕在通知书上签字并盖章。经原告催要未果，遂酿成纠纷。同时，在庭审过程中，原告当庭放弃诉讼请求第四项中要求刘立昌承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力。本案中，原告与被告众联合公司、王早林、刘燕签订的2016年《小微借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告众联合公司逾期未偿还借款本息，属于违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告偿还借款本息，本院予以支持。被告王早林、刘燕作为该笔借款的连带保证人，在被告众联合公司逾期还款时，对该笔借款应该承担连带清偿责任。关于原告诉请要求对被告联众合公司抵押的11台价值298万元工程机械车辆享有优先受偿权，因原被告双方在小微借款合同中明确约定了该11辆车为抵押物，为该笔借款提供抵押担保，而且工程机械车辆作为特殊动产，不以登记为生效要件，抵押权自双方合同签订之日起生效，而且原告为抵押工程机械车辆办理了动产抵押登记，故原告诉请要求对该抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。关于原告诉请要求被告**马公司承担连带清偿责任及对其名下8辆车享有优先受偿权的诉讼请求。首先，2016年借款实际用途虽为转贷，并且是用于偿还2015年被告众联合公司所欠贷款，但是2016年贷款并非是对2015年贷款期限的展期，其性质应当认定为新贷款，2015年原借贷中存在的保证关系、抵押担保关系等并不对2016年的贷款产生效力。其次，原告与被告**马公司所签最高额质押合同为2015年7月20日所签，担保债务人债权期限自2015年7月20日至2016年7月20日止，而本案原告所诉贷款为2016年9月30日所贷，并不在最高额质押合同所担保债权的期限内。最后，在2016年贷款中，被告**马公司并未签署任何承担连带保证及用名下车辆承担抵押担保的书面文件。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告众联合公司答辩称部分借款其并非实际用款人。依据合同相对性，本案中，借贷双方为原告与被告众联合公司，并不存在其他共同借款人，被告众联合公司作为法人，应当对自己的行为所产生的后果承担相应的民事责任。而且被告众联合公司辩称他人使用借款的情形出现在2015年借款中，并非本案所涉及的2016年借款，故被告该项辩称本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告兰州众联合工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兰州银行股份有限公司信昌支行借款本金991300元及利息293137.99元，并支付至借款还清之日的利息；二、原告兰州银行股份有限公司信昌支行对被告兰州众联合工程机械有限公司抵押的十一台工程机械车辆折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、被告王早林、刘燕对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告兰州银行股份有限公司信昌支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16360元，由被告兰州众联合工程机械有限公司负担（于判决生效后十日内给付原告，被告王早林、刘燕承担连带清偿责任）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 杨   华人民陪审员 ??杨积成人民陪审员 ??王?瑾二〇二〇年五月八日书记员朱春玲