四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1503民初29号 原告（反诉被告）:邓定云，男，1963年9月17日出生，汉族，住四川省南溪区。 委托诉讼代理人：李秀，四川甲海律师事务所律师。 被告（反诉原告）：古草茂，男，1955年9月23日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告（反诉原告）：孙小英，女，1972年9月22日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：曹琴，四川民志律师事务所律师。 原告邓定云与被告古草茂、孙小英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，古草茂、孙小英于2020年3月3日提起反诉，本案经审查后受理了古草茂、孙小英的反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭合并审理了本诉与反诉。原告（反诉被告）邓定云及其委托诉讼代理人李秀、被告（反诉原告）古草茂、孙小英及其委托诉讼代理人曹琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓定云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告古草茂、孙小英及时支付原告邓定云的借款50万元，并承担从2018年5月15日起至债务清偿之日止的利息，利息以50万元本金为基数，按照月利率2%为标准进行计算；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月15日，由于让他被告经营需要资金周转，便向原告借款700000元，并向原告出具借条一张，并约定还款时间为2017年10月14日，利息约定为月息2%。该借款到期后，利息支付至2018年5月20日，现在原被告约定还款时间已到，被告至今仍未偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特根据《合同法》的相关规定，呈请人民法院依法判决。 被告古草茂、孙小英共同辩称，二被告向原告邓定云借款70万元是事实，但截止2019年2月4日二被告除已全部偿清了原告的借款本息外，还多支付了30余万元的款项。 反诉原告古草茂、孙小英向本院提出反诉请求：一、请求法院依法判令反诉被告邓定云立即退还反诉原告在偿还邓定云借款时多支付的款项506523元；二、以反诉原告多支付款项506523元为基数，按月利率2%为标准，计算从2018年6月1日起至归还完毕之日止的资金利息；三、反诉的诉讼费用由反诉被告邓定云承担。诉讼中，反诉原告重新提交民事反诉状，将反诉请求中的本金基数金额506523元变更为368393.38元。事实及理由：2016年10月14日，反诉原告向邓定云借款人民币70万元整，月利率为2%。截止2019年2月4日，反诉原告除已全部偿还清邓定云的借款本息外，还多支付了368393.38元。双方本应当核账后按多退少补原则处理，但邓定云一直未与反诉原告核对账目。为维护反诉原告的合法权益，特向贵院依法提起反诉，望法院支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告邓定云辩称：一、双方借款事实清楚，邓定云已向反诉原告支付了借款70万元，反诉原告具有归还借款并依约支付利息的义务。2018年5月9日双方经协商用货款抵扣借款本金70万元后，反诉原告尚欠反诉被告50万元本金事实清楚，且双方约定的利率未超过年利率的24%，反诉原告应当履行其作为借款人的还款义务；二、反诉原告截止于2020年4月15日尚欠反诉被告50万元借款本金，利息结算应从2018年5月15日起计算至付清之日止；三、2016年12月29日反诉被告找洪程房地产开发有限公司用土地为反诉原告的公司在农商行抵押贷款220万元，反诉被告为洪程房地产开发有限公司提供反担保，为此反诉原告同意支付给反诉被告15万元的担保费（或称奖金），所以反诉原告在2018年9月20日向反诉被告出具15万元的“欠条”。对于该15万元的支付，反诉原告分别向反诉被告儿子邓竣升转账了9万元，又于2019年1月4日、2月14日向反诉被告账户各转款2万元。因此上述期间的转账并非归还本案借款本息，而是归还欠条中的15万元债务。同时，对于反诉原告的其他银行转账项目，除了转账清单中备注为“还款”的款项以外，其余转账均不是归还的本案借款本息，而是用于支付反诉被告的工资、奖金、差旅报销费及垫付款等。对于反诉原告现金归还的本案借款利息，反诉被告也只认可反诉原告分别于2016年10月17日、2016年12月14日、2017年2月14日、2017年3月14日支付的现金，每次支付金额14000元，其余的现金反诉被告并未收到；四、关于货款抵账20万元一事。其中陈治棋（陈晓海）的货款只抵扣了16万元，加上周光灿欠反诉原告的4万元肥料款，共计20万元用于抵扣本案借款本金。综上，反诉原告反诉理由与事实严重不符，其诉称已经还清反诉被告的借款本息并多支付30余万元款项的请求不成立。请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法核实后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告古草茂与孙小英二人系夫妻关系。2016年10月14日，原告邓定云通过银行向孙小英转款人民币700000元。2016年10月15日，古草茂、孙小英共同向邓定云出具《借条》一份，借条载明：“今借到邓定云人民币柒拾万元整（700000.00元），月利率2%，定于2017年10月14日归还，此据。借款人：古草茂、孙小英”。 借条中还载明：“备注：本月20日前结清本息，还本金20万元（陈治棋货款冲抵）。7月20日前还本金，年底还清，此据：孙小英、古草茂。2018.5.9”。关于该备注的内容，原、被告均认可，系双方于2018年5月9日用被告应收的货款20万元，抵扣了差欠原告的借款本金，结算后重新备注的内容。同时，案外人陈治棋的公民身份信息上登记的姓名为陈晓海，平时原、被告均称呼其为陈治棋。 2016年12月29日，古草茂、孙小英名下的四川省五粮饲料有限公司向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司贷款220万元。因邓定云积极促成本次贷款，故古草茂、孙小英承诺给予邓定云15万元的好处费，并于2018年9月20日向邓定云出具《欠条》，欠条载明：“今欠到邓定云现金150000.00（大写壹拾伍万元整），2018年11月30日前还清。此据欠款人：古草茂、孙小英”。针对欠条中的15万元欠款，二被告陈述已经用现金支付的方式偿还给了原告，但原告否认收到二被告支付的15万元现金，二被告亦无证据证明其向原告现金支付完清了15万元欠款。同时，原告邓定云陈述欠条中的15万元欠款系被告孙小英分三次转账清偿，且只清偿了13万元，尚有2万元未支付完清。原告陈述欠条中的15万元归还方式如下：孙小英于2018年11月22日向反诉被告儿子邓竣升转账了9万元，又于2019年1月4日、2月14日向反诉被告账户各转款2万元，上述合计13万元。 另查明，古草茂、孙小英于2016年10月17日、2016年12月14日、2017年2月14日、2017年3月14日共四次向邓定云付款，每次支付现金14000元。庭审中，邓定云认可上述四次现金付款系归还的本案借款利息。对于古草茂、孙小英陈述其于2016年10月14日向邓定云支付现金14000元，邓定云不予认可，且古草茂、孙小英未提供相应证据予以证明，故本院不予认可。 2018年9月19日的《领款单》中载明：“领款事由：利息；今领到人民币（大写）柒万元，备注：3万元现金，4万元肥料款，领款人为邓定云”。庭审中，邓定云不认可该领款单上系其本人签字，并对领款单中载明的古草茂、孙小英向其支付的3万元现金不予认可。古草茂、孙小英在庭审中自愿放弃主张该3万元款项的权利。另双方当事人认可《领款单》中4万元肥料款即是案外人周光灿差欠古草茂、孙小英的4万元货款，且邓定云认可已用该笔4万元肥料款抵扣本案借款。 又查明，孙小英向邓定云银行转账支付情况如下： 2017年2月3日，孙小英向邓定云银行账户转款31240元；2017年3月3日，孙小英向邓定云银行账户转款31240元；2017年4月1日，孙小英向邓定云银行账户转款10000元；2017年4月6日，孙小英向邓定云银行账户转款1240元；2017年4月21日，孙小英向邓定云银行账户转款14000元；2017年7月22日，孙小英向邓定云银行账户转款135600元；2017年11月10日，孙小英向邓定云银行账户转款50000元；2017年12月8日，孙小英分别向邓定云银行账户转款170400元、28000元；2018年2月15日，孙小英分别向邓定云银行账户转款42×××00、10000元；2018年4月4日，孙小英向邓定云银行账户转款150000元；2018年5月18日，孙小英向邓定云银行账户转款21536元；2018年5月25日孙小英向邓定云银行账户转款50000元；2018年5月28日，孙小英向邓定云银行账户转款21267元；2018年11月22日，孙小英向案外人邓竣升（系邓定云之子）银行账户转款90000元；2019年1月14日，孙小英向邓定云银行账户转款20000元；2019年2月4日，孙小英向邓定云银行账户转款20000元。此外，对于上述期间的转账，古草茂、孙小英自认其中2017年5月19日转款的6603.38元属于支付给邓定云的差旅报销费用，不属于偿还本案借款本息。 又查明，2016年3月至2018年4月期间，邓定云在古草茂、孙小英名下四川省五粮液饲料有限公司工作。在此期间，双方约定邓定云的工资为每月15000元，邓定云共计领取工资390000元，报销差旅81433.63元，上述款项有原告提交的《工资表》、《费用报销单》为证，且庭审中邓定云予以认可。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告孙小英向原告邓定云及其儿子邓竣升银行转账支付的各笔款项是否属于归还的本案借款本息；二、原、被告协商抵扣案外人陈治棋（陈晓海）的货款是16万元还是20万元；三、古草茂、孙小英是否超额向邓定云归还了案涉的借款本息。对上述争议焦点，本院认定如下： 一，被告孙小英向原告邓定云及其儿子邓竣升银行转账支付的各笔款项是否属于归还本案的借款本息。 首先针对2017年2月3日至2018年5月28日期间，孙小英向邓定云银行账户转账的15笔款项。因邓定云2016年3月至2018年4月期间在古草茂、孙小英名下的公司任职，故原、被告双方对该15笔转款的用途存在争议。古草茂、孙小英认为上述转款均是用于偿还本案邓定云的借款本息，邓定云则认为上述期间的转款中包含了其任职期间的工资、差旅报销、垫付款等费用，不应全部计算为偿还本案借款本息。庭审中，古草茂、孙小英提供了聘用合同、邓定云在其名下公司任职期间支付工资的工资表及费用报销单，同时也由证人张某到庭作证对工资、差旅报销的支付情况予以了证实。邓定云在庭审中对工资表及费用报销单均无异议，其认可收到了上述费用。通过二被告提供的上述证据，可以印证工资、差旅报销等费用是通过证人张某的银行账户转账或由张某本人现金支付给被告邓定云，孙小英的银行账户并未向邓定云支付过工资、差旅报销等费用。此外，从上述证据体现的工资、差旅报销领取的金额以及时间上分析，也与本案中孙小英银行转账的金额和时间不一致。邓定云在庭审中也未提供证据证明孙小英银行转账的款项属于二被告支付给其本人的工资、差旅报销等费用。对于垫付款的问题，二被告庭审中表示，原告在其公司任职期间，从未垫付过任何款项，原告也没有证据证明其垫付了款项，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，孙小英于2017年2月3日至2018年5月28日期间向邓定云转账的15笔款项不是支付给邓定云的工资、差旅报销、垫付款等费用，应当属于归还给邓定云的本案借款本息。 其次针对2018年11月22日孙小英向案外人邓竣升转账的9万元、2019年1月14日、2019年2月4日分别向邓定云转账的两笔2万元，上述合计13万元。邓定云陈述系用于支付2018年9月20日欠条中的15万元款项，而古草茂、孙小英陈述欠条中的15万元已经以现金的方式支付完毕，该三笔转账是用于偿还本案借款本息。但邓定云否认二被告现金支付完清的事实，而且二被告未提供相应证据证明其以现金方式支付完清了欠条中的15万元，依法应当承担举证不能的法律后果。因此本院认为，结合邓定云在庭审中的陈述及欠条的出具时间和转款时间，本院依法认定上述三笔转款合计13万元，系二被告用于归还原告2018年9月20日欠条中的15万元债务，不属于偿还本案借款本息。 二、原、被告协商抵扣案外人陈治棋（陈晓海）的货款是16万元还是20万元。 针对《借条》中备注的“还本金20万（陈治棋货款抵冲）”，邓定云陈述该20万元的构成系陈治棋（陈晓海）货款抵冲16万元，周光灿货款抵冲4万元，并向法庭出示陈治棋（陈晓海）于2020年3月10日出具的《关于我与四川百成生物科技有限公司购货情况说明》，证明陈治棋（陈晓海）货款抵冲16万元的事实。周光灿4万元货款则是领款单中载明的4万元肥料款。本院认为，《借条》中已明确载明陈治棋货款抵冲本金20万元，该事实已经由原、被告双方签字确认。案外人陈治棋（陈晓海）的情况说明，系原告在事后诉讼过程中出具，且情况说明的事实没有得到二被告的认可，上述情况说明不能作为认定事实的依据，本院依法不予采信。同时，借条出具的时间为2018年5月9日，而载有案外人周光灿4万元肥料款（货款）的《领款单》于2018年9月19日出具。故邓定云的陈述与本院查明的客观事实矛盾。因此，本院依法认定原、被告协商抵扣案外人陈治棋（陈晓海）的货款是20万元，并非16万元。案外人周光灿的4万元肥料款（货款）不应当包含在抵扣的20万元本金中。 三、本案古草茂、孙小英是否超额向邓定云支付了案涉的借款本息。 2016年10月14日，邓定云通过银行向孙小英转款人民币700000元，2016年10月15日，古草茂、孙小英向邓定云出具《借条》，内容合法、有效，且双方当事人予以认可，故本院依法认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷关系，各方当事人应当按照借条的约定履行相应义务。本院认为，自2016年10月15日借款关系发生后，古草茂、孙小英应按《借条》的约定向邓定云偿还本息。对于古草茂、孙小英向邓定云支付的上述所有款项（含现金、货款抵扣及银行转账），扣除每月应支付利息后，如利息存在超额支付的，超额部分应当用于抵扣案涉借款本金，抵扣之后如已超额支付的，当事人应当予以返还。 根据审理查明的款项归还情况，二被告归还的借款本息应当分段计算，具体折抵情况如下（以下均为四舍五入取整数）： 1、第一次折抵 2016年10月15日出借70万元，则2016年10月15日至2017年3月14日期间利息为：70万元×2%×5个月=7万元。 2016年10月17日、2016年12月14日、2017年1月14日、2017年3月14日四次分别以现金方式还款14000元，2017年2月3日银行转款31240元、2017年3月3日银行转款31240元，合计还款118480元。于2017年3月14日折抵本金后剩余本金为：70万元-（118480万元-7万元）=651520元； 2、第二次折抵 2017年3月15日剩余本金为651520元，2017年3月15日至2017年4月21日期间的利息为：651520元×2%×1个月+651520元×2%÷30天×7天=13030元+3040元=16070元。 2017年4月1日银行转账1万元、2017年4月6日银行转账21240元、2017年4月21日银行转账14000元，合计还款45240元。于2017年4月21日折抵本金后剩余本金为：651520元-（45240元-16070元）=622350元； 3、第三次折抵 2017年4月22日剩余本金为622350元，2017年4月22日至2017年7月22日期间的利息为：622350元×2%×3个月+622350元×2%÷30天×1天=37341元+415元=37756元。 2017年7月22日银行转账还款135600。于2017年7月22日折抵本金后剩余本金为：622350元-（135600元-37756元）=524506元； 4、第四次折抵 2017年7月23日剩余本金为524506元，2017年7月23日至2017年11月10日期间的利息为：524506元×2%×3个月+524506元×2%÷30天×19天=31470元+6644元=38114元。 2017年11月10日银行转账还款5万元。于2017年11月10日折抵本金后剩余本金为：524506元-（5万元-38114元）=512620元； 5、第五次折抵 2017年11月11日剩余本金为512620元，2017年11月11日至2017年12月8日期间的利息为：512620元×2%÷30天×28天=9569元。 2017年12月8日分别两次银行转账170400元、28000元，合计还款198400元。于2017年12月8日折抵本金后剩余本金为：512620元-（198400元-9569元）=323789元； 6、第六次折抵 2017年12月9日剩余本金为323789元，2017年12月9日至2018年2月15日期间的利息为：323789元×2%×2个月+323789元×2%÷30天×7天=12952元+1511元=14463元。 2018年2月15日分别两次银行转账42×××00元、10000元，合计还款52000元。于2018年2月15日折抵本金后剩余本金为：323789元-（52000元-14463元）＝286252元； 7、第七次折抵 2018年2月16日剩余本金为286252元，2018年2月16日至2018年4月4日期间的利息为：286252元×2%×1个月+286252元×2%÷30天×20天=5725元+3817元=9542元。 2018年4月4日银行转账还款15万元。于2018年4月4日折抵本金后剩余本金为：286252元-（15万元-9542元）=145794元； 8、第八次折抵 2018年4月5日剩余本金为145794元，2018年4月5日至2018年5月8日期间的利息为：145794元×2%×1个月+145794元×2%÷30天×4天=2916元+389元=3305元。 庭审中双方自认于2018年5月9日用货款折抵了本金20万元，此外被告于2018年5月18日银行转账21536元、2018年5月25日银行转账5万元、2018年5月28日银行转账21267元、2018年9月19日用周光灿货款抵扣借款本息4万元，上述合计还款332803元。因此，二被告超额支付的款项为：332803元-145794元-3305元=183704元。 根据以上认定，二被告不仅向原告清偿完清了所有借款本息，还超额支付了183704元款项。因此，对原告要求二被告归还借款本息的本诉诉讼请求，本院依法不予支持。针对反诉诉讼请求，本院认为，借款人对于超额清偿的部分，有权要求出借人返还。因此，反诉原告要求反诉被告返还超额清偿的部分应当予以支持，本院依法认定反诉被告邓定云应当向反诉原告古草茂、孙小英返还超额清偿的款项183704元。至于超额清偿部分的利息，因双方当事人对此并无约定，视为不支付利息，本院对反诉原告要求反诉被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告邓定云的诉讼请求； 二、反诉被告邓定云于本判决生效之日起十日内向反诉原告古草茂、孙小英返还多支付的利息183704元； 三、驳回反诉原告古草茂、孙小英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8800元，保全费3910元，合计12710元，由原告邓定云负担。反诉案件受理费4433元，由反诉原告古草茂、孙小英负担2837元，反诉被告邓定云负担1596元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 陈 希 人民陪审员 尹 华 人民陪审员 丁平川 二〇二〇年五月十一日 书 记 员 李 棚 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，营房在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第一条第一款本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 法律提示：申请执行的期间为二年。当事人应当在法律规定的期间内向人民法院申请强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。