wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初661号 原告:林成，男，1987年10月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：李齐靖，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林苏楚，北京大成（福州）律师事务所实习律师。 被告：深圳市怡亚通深度供应链管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区怡亚通供应链整合物流中心第1栋办公楼519，统一社会信用代码91440300676683622K。 法定代表人：周国辉。 原告林成与被告深圳市怡亚通深度供应链管理有限公司(以下简称“怡亚通公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。本案在审理过程中，被告怡亚通公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为：一、被告怡亚通公司作为甲方与原告林成全资控股的福州康友顺贸易有限公司（以下简称“康友顺公司”）作为乙方于2016年签订《分销协议》，《分销协议》第7.4条约定“因履行本协议出现争议的，双方应协商解决；协商不成的，应当向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉解决”，被告与康友顺公司已通过书面协议的方式选择向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉解决，被告怡亚通公司的住所地法院为深圳市龙岗区人民法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖。二、原告林成以案外人陈松于2017年12月13日签订的《福建市场费用代垫函》第3点约定起诉到福州市马尾区人民法院与双方约定的管辖事实不符。甲方与康友顺公司的签订《分销协议》第5.3条明确约定“甲方需要乙方代垫市场费用或给予乙方奖励、返利的，应当由甲方书面确认，甲方任何员工或其它形式作出的承诺均不具有法律效力。”双方已明确约定的情况下，原告应当知悉，在未经被告公司确认和授权的情况下，陈松于2017年12月13日签订的《福建市场费用代垫函》内容明显超出原告与康友顺公司签订的《分销协议》第5.3条的约定。该《福建市场费用代垫函》未经被告公司书面确认和授权，非被告公司真实意思表示，对被告公司不具有法律约束力，不构成对《分销协议》管辖条款的变更。 本院经审查认为，本案中原告林成全资控股的福州康友顺贸易有限公司（以下简称“康友顺公司”）作为乙方与被告怡亚通公司作为于2016年签订的《分销协议》第7.4条有约定协议管辖，由甲方所在地法院管辖即被告所在地深圳市龙岗区人民法院管辖，该约定不违反法律规定，应当认定有效。《分销协议》上第3条明确约定案外人陈松仅是甲方指定的订单、通知、函件的联系人，故案外人陈松于2017年12月13日签订的《福建市场费用代垫函》虽为新订立的协议，但该代垫函没有加盖被告怡亚通公司的公章，且内容已超出《分销协议》上第5.3条“甲方需要乙方代垫市场费用或给予乙方奖励、返利的，应当由甲方书面确认，甲方任何员工或其他形式作出的承诺均不具有法律效力”的约定，在被告怡亚通公司没有书面表示受《福建市场费用代垫函》约束的情况下,其效力不能当然及于被告怡亚通公司。在本案中，原、被告之间仍是就《分销协议》而产生的权利和义务关系，双方就争议纠纷解决方式的约定仍属有效。因此，本案应归被告所在地人民法院管辖即深圳市龙岗区人民法院管辖。被告怡亚通公司对本案管辖权提出的异议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 吴敏东 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 吴良娟 书 记 员 王 昕 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审417号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京华夏一步科技有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧074号。法定代表人刘跃，董事长。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京华夏一步科技有限公司履行该中心于2019年7月16日作出的京房公积金法改[2019]1016号《责令限期缴存通知书》（以下简称1016号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2019年7月16日作出的1016号缴存通知中认定：职工张帅在北京华夏一步科技有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳自2017年6月至2017年12月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京华夏一步科技有限公司自收到通知书之日起7日内为张帅补缴住房公积金共计15600元。2019年8月1日，公积金中心将1016号缴存通知邮寄送达北京华夏一步科技有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年3月20日向北京北京华夏一步科技有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的1016号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京华夏一步科技有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一九年七月十六日作出的京房公积金法改[2019]1016号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长  刘润华审判员  刘 晓审判员  胡 柳二〇二〇年五月二十七日书记员  廖佳明
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初730号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人袁晶利，男，1992年7月23日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。辩护人朱辉，上海运帷律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人周茯苓，男，1987年11月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。辩护人卫源仁、黄佳翟，上海普世律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2020]993号起诉书指控被告人袁晶利、周茯苓犯开设赌场罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，并适用认罪认罚制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人袁晶利及其辩护人朱辉、被告人周茯苓及其辩护人卫源仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2018年6月至案发，被告人袁晶利、周茯苓结伙，采用提供网络赌博账号的方式，供赌客张某某、刘某、赵某、姚某某、张某某、朱某某、宋某、顾某某、冯某等进行网络赌博，并进行资金结算，二人分成获利。2019年12月17日，被告人袁晶利、周茯苓被公安机关抓获，袁晶利到案后如实供述了基本犯罪事实，周茯苓否认上述犯罪事实，后当庭予以供认。上述事实，被告人袁晶利、周茯苓在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某、赵某、姚某某、张某某、朱某某、宋某、顾某某、冯某的证言及相关辨认笔录，相关微信聊天记录、转账记录，公安机关出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、行政处罚决定书，被告人袁晶利的认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁晶利、周茯苓结伙，向他人提供网络赌博账号并接受投注，其行为均已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。被告人袁晶利有坦白情节，依法可以从轻处罚；另其认罪认罚，依法可从宽处罚。被告人周茯苓当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。两名被告人的辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳；另，被告人周茯苓的辩护人提出周系坦白，经查，被告人周茯苓在公安机关及检察机关审查起诉阶段，对其参与分成及分红的重要犯罪事实未予供认，不符合坦白的相关法律规定，依法不予认定，故该辩护意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人袁晶利犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年10月16日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人周茯苓犯开设赌场罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年11月16日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)三、扣押的作案工具予以没收；追缴两名被告人的违法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长 张 弘人民陪审员 刘 莉人民陪审员 胡小蓉二〇二〇年五月二十五日法官 助理 李蔚卿书 记 员 范晨怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执343号之二十五申请执行人中国建设银行股份有限公司吕梁永宁路支行。负责人：刘×。被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司。法定代表人：乔×。被执行人山西永宁建设集团有限公司。法定代表人：乔×。被执行人乔×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。被执行人王×，山西省吕梁市人，现住吕梁市。.被执行人吕梁市融昌融资担保有限公司。法定代表人：郝×申请执行人中国建设银行股份有限公司吕梁永宁路支行与被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司、山西永宁建设集团有限公司、乔×、王×、吕梁市融昌融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2020年4月10日向本院申请执行，依照（2019）晋1102民初1652号民事判决书，被执行人应当给付申请执行人借款本金3945842.2元及自2018年5月21日起至付清全部款项时的利息、罚息，案件受理费19183.5元、执行费41858元，共计4006883.7元及利息。被执行人山西永宁建设集团万家物业管理有限公司、山西永宁建设集团有限公司、乔×、王×、吕梁市融昌融资担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：解除对被执行人乔×在中国建设银行62146703XXX09119760-156-1账户内存款人民币3987700.20元的冻结。。本裁定立即执行。审判员 高福明二〇二〇年五月二十七日书记员 任晋远
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初115号原告：于俊霞，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人:王东方,内蒙古信真律师事务所律师。被告：张新，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李桂兰，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。原告于俊霞与被告张新生命权、健康权、身体权纠纷一案，于俊霞、张新不服本院（2018）内0103民初571号民事判决书，提起上诉。呼和浩特市中级人民法院以（2019）内01民终1087号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年1月7日立案后，依法另行组成合议庭审理，原告于俊霞及其委托诉讼代理人王东方、被告张新及其委托诉讼代理人李桂兰、阳佳兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于俊霞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告医疗费28030.23元、租床费170元、伙食补助费1500元、伤残赔偿金65950元、误工费19080元、护理费3180元、营养费3000元、鉴定费2970元、精神抚慰金3000元。事实与理由：2017年9月28日上午11点左右，原、被告因家庭琐事发生肢体冲突，在原告的令居曹某家被告用菜刀将原告砍伤，原告丈夫武来生报警后将原告送入永康医院进行止血，后又转入内蒙古医科大学第二附属医院进行治疗，被诊断为右肘关节刀砍伤，医院行清创神经肌腱血管手术，住院治疗15天。公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，不受非法侵害，被告无视法律，侵犯原告的合法权益，先依据《民事诉讼法》、《侵权责任法》、《人身损害司法解释》等法律诉至法院，望判如所请。张新辩称，被告没有用到砍伤原告，原告受伤不是被告造成的，二者之间没有因果关系，原被告因琐事发生争执，原告先动手殴打被告，被告为躲避躲入案外人田某、曹某的家，东屋门后双手捂着眼睛面朝墙壁蹲着，原告仍紧追殴打被告，在殴打被告的过程中，原告的右手臂不知因何原因受伤，整个过程中被告没有持刀，最重要的根据田某、曹某证实家中仅有一把菜刀且放在厨房的柜子里，没有拿出来，案发现场没有菜刀，被告在客观上没有持菜刀砍伤原告的条件，原告主张要求被告赔偿各项费用没有事实依据，原告主张的各项费用均系菜刀砍伤所致，但如前所述，被告并没有持菜刀砍伤原告，损伤与被告没有关系，被告不应承担赔偿责任，恳求法院驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.原告于俊霞向法庭提交的病情证明书、住院病历、鉴定意见书、村委会证明、住院费收据、住院费用清单、门诊费收据、鉴定费发票、二附院证明、事件单、报案材料、询问笔录等证据，上述证据无法形成完整证据链，不足以证实原告右肘部的损伤，系由被告的侵权行为造成，故上述证据本院不予采信；2.被告张新向法庭出示的张新询问笔录、证人曹某、田某、田某2的询问笔录，于俊霞、武来生的询问笔录等证据，能够证实公安机关现有在案证据亦不足以证实原告右肘部的损伤，系由被告的侵权行为造成，故上述证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原、被告因家庭琐事发生争执，后原告受伤，被诊断为右肘部刀砍伤、神经血管肌腱损伤、尺神经损伤、指浅、深屈肌肘部断裂、尺侧屈腕肌肘部断裂。经鉴定，原告被评定为十级伤残、误工期180日，护理期30日，营养期30日。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，本案的争议焦点为：一、原告是否系被告持刀砍伤；二、原告的各项有关侵权损害赔偿的诉讼请求应否予以支持。针对本案争议焦点，经查明，原告诉称其右肘部受伤系被告用菜刀砍伤，对此被告予以否认，原告未提供证据对该事实予以举证，且从警方对当时在场人的询问笔录中均无法查证原告受伤系被告行为所致，故原告应当承担举证不利的法律后果，本院对于原告诉称其受伤系被告砍伤导致这一事实，不予认定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告未举证证明其受伤系被告过错所导致，故对于原告的损害后果，被告不承担赔偿责任，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告于俊霞的诉讼请求。案件受理费2480元，由原告于俊霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 刘振中人民陪审员 李清秀人民陪审员 刘 玲 二0二0年五月十一日书 记 员 陶 礼附《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7353号原告：北京多彩互动广告有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0822房间。统一社会信用代码91110107MA009RF80K法定代表人张冰，董事长。委托诉讼代理人陈佩羽，女，1992年4月4日出生，北京多彩互动广告有限公司法务，住北京市海淀区。委托诉讼代理人魏毕功，女，1994年11月18日出生，北京多彩互动广告有限公司法务，住北京市海淀区。被告：深圳前海新之江信息技术有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路35号前海深港青年梦工场1栋2层207室。统一社会信用代码91440300MA5F3PF93C法定代表人孙沁，董事长。原告北京多彩互动广告有限公司与被告深圳前海新之江信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。北京多彩互动广告有限公司诉称，2018年1月1日，原告与上海寻梦信息技术有限公司签订了《媒体平台推广合作合同》及《补充协议》，约定原告在【OPPO】媒体平台为上海寻梦信息技术有限公司旗下产品软件《拼多多》提供网络推广服务，合作期限为2018年1月1日至2018年12月31日，合同及补充协议约定了相应的返点政策条款。2018年7月16日原告与上海寻梦信息技术有限公司以及被告签订了《合同权利义务转让协议》，被告成为《媒体平台推广合作合同》的主体。2019年1月1日，原告与被告续签了《媒体平台推广合作合同》，期限为2019年1月1日至2019年12月31日，2019年合同约定被告在2019年无返点优惠政策，故2018年年末即2018年12月31日被告账户剩余账面显示金额中包括被告的现金金额及原告预先垫付的返点金额，被告邮件确认同意返还原告多垫付的返点金额，但因双方2019年仍续签合同，故双方协商2018年末被告暂不支付该笔返点金额，待2019年投放开始后再进行结算，后因被告与【OPPO】媒体平台进行了直接签约，终止了与原告的合作，基于之前的合作关系，原告协助被告进行了账户余额交接工作，导致该笔金额由被告实际占有并使用，现该笔费用已消耗完毕，但被告至今未向原告返还1814319.87元返点金额。原告认为，被告拒不支付款项的行为已经构成严重违约，其应当立即向原告支付拖欠的款项，并承担相应的法律责任。故为维护自身合法权益，原告依据我国《民法总则》、《民事诉讼法》、《合同法》等法律规定，特向贵院提起诉讼。请求法院：一、判令被告向原告返还拖欠的返点费人民币1814319.87元。二、判令被告向原告支付日万分之三的违约金，自2019年1月1日起至被告实际支付之日止，截至2020年4月13日(共469天)，暂计255275.81元。以上共计:2069595.68元。三、判令被告承担本案全部诉讼费用。四、判令被告承担本案全部保全费用。深圳前海新之江信息技术有限公司口头称不同意向石景山区人民法院应诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，原告和被告签订的媒体平台推广合作合同中，对管辖进行了约定：因本合同的签署、效力、解释及执行而产生之争议，双方应进行友好协商；协商不成时，任何一方均可将有关争议提交原告住所地人民法院解决。北京多彩互动广告有限公司作为本案原告，起诉时依据管辖协议可以确定管辖法院，即其所在地法院，故双方对于管辖的约定有效，本案应当据此确定管辖法院。在媒体平台推广合作合同中，原告北京多彩互动广告有限公司载明的公司地址为北京市的海淀区清华科技园8号楼启迪科技大厦D座10层。经本院询问,原告亦认可其主要办事机构所在地位于北京市海淀区。故本案中,原告住所地应为北京市海淀区,依照管辖协议，本院无管辖权，本案应移送有管辖权法院管辖。经本院释明，原告同意移送北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第三十条规定，裁定如下：本案移送北京市海淀区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 赵 莹二〇二〇年五月二十五日书记员 刘佳欣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初18269号原告：触智(上海)信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区芳春路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：李永和。委托诉讼代理人：朱艳洁，女。被告：郭瑜晨，男，1997年8月28日出生，汉族，户籍地山西省。原告触智(上海)信息科技有限公司与被告郭瑜晨劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法进行了审理。触智(上海)信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿10,000元。事实和理由：被告因经济补偿金事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。本院认为，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲(2020)办字第191号裁决书的裁决结果为：被告支付原告解除劳动合同的经济补偿10,000元。该裁决书明确告知：本裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力；被申请人(即本案原告)不服裁决的，可依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，自收到本裁决书之日起三十日内向本仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。因此，本案为一裁终局案件。本院不具有管辖权，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十四条第(四)项之规定，裁定如下：驳回原告触智(上海)信息科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆莉萍二〇二〇年五月二十日书记员  张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；……
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终295号原公诉机关云南省德宏傣族景颇族自治州人民检察院。上诉人（原审被告人）管依马，男，傣族，1995年11月26日出生，云南省陇川县人，小学文化，农民，住陇川县。2018年12月25日因本案被刑事拘留,2019年1月31日被逮捕。现羁押于云南省梁河县看守所。指定辩护人赵长林，云南天之泰律师事务所律师。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院审理德宏傣族景颇族自治州人民检察院指控原审被告人管依马犯贩卖毒品罪一案，于2020年1月6日作出（2019）云31刑初254号刑事判决。原审被告人管依马不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年12月24日11时许，梁河县公安局禁毒大队民警根据工作中掌握的线索，在瑞丽市，从一辆缅甸牌照为ＭＤＹ1Ｐ-7792的红色尼桑牌越野车内查获放置在编织袋内的毒品甲基苯丙胺片剂10袋，计重197338.6克，并在瑞丽市客运站附近的公路边抓获前来接取毒资的被告人管依马。上述事实，有受案登记表、指定管辖决定书、查获经过、抓获经过、物证照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、电子天平检定证书、毒品称量/取样笔录及照片、毒品补充称量/取样笔录及照片、理化检验报告、通话清单、电子证物检查工作记录、监控视频、登记物品信息、过车记录车型识别详细信息、车辆卡口截图等证据在卷证实，应予认定。另有，户口证明证实被告人管依马的身份情况，其系完全刑事责任能力人。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十九条、第五十一条、第六十一条、第六十四条的规定，以贩卖毒品罪判处被告人管依马死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品甲基苯丙胺片剂197338.6克、被告人管依马所持的手机、缅甸牌照为MDY1P-7792的红色尼桑牌越野车一辆，依法予以没收。宣判后，原审被告人管依马以没有贩卖毒品，案发当天其到弄岛帮老板岩旺拿卖包谷的钱，被带到公安机关后其才看见毒品为由提出上诉，要求二审改判无罪；辩护人亦以相同理由进行辩护。经审理查明，原判认定被告人管依贩卖毒品甲基苯丙胺片剂197338.6克的事实清楚，据以定案的证据均经庭审质证、认证，提取程序合法，内容客观真实，能够证实犯罪，应予采信。本院认为，上诉人管依马无视国家法律，为牟取非法利益贩卖毒品甲基苯丙胺片剂197338.6克，其行为已构成贩卖毒品罪，且贩卖毒品数量大，应依法惩处。鉴于在卷证据证实本案尚有同案犯在逃，为有利于打击犯罪，对管依马判处死刑，可不立即执行。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。管依马的上诉理由及辩护人的辩护意见与查证的事实相悖，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条的规定，本裁定即为核准以贩卖毒品罪判处被告人管依马死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事裁定。审判长 李杰审判员杨宇纲审判员汤宁二〇二〇年五月七日书记员 马     慕     冉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4632号原告：刘某，女，2016年6月13日出生，汉族，学前，住北京市通州区。法定代理人：郝某（系原告刘某之母），女，1987年10月16日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。被告：杨帅，男，1995年10月19日出生，汉族，职业不详，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区玉带河大街4号。负责人：赵雄心，经理。委托诉讼代理人：姜腾飞（系公司法务），男，1983年11月9日出生，汉族。原告刘某与被告杨帅、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹强独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘某的委托诉讼代理人朱刚山，被告杨帅，被告保险公司的委托诉讼代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费5015．24元、护理费32400元、营养费18000元，住院伙食补助费1650元、交通费2000元；2、请求判令被告保险公司在保险范围内与被告杨帅对上述费用承担连带赔偿责任；3、请求判令诉讼费和司法鉴定费（2100元）由被告杨帅承担。原告诉称的事实与理由：2018年8月9日14时35分，被告杨帅驾驶车牌号为×××号牌机动车在九德路向由北向东左转，行至台湖看守所路口与原告母亲郝某正常骑行的电动车发生碰撞，致使原告及其母亲受伤，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具的《交通事故认定书》认定，被告杨帅负本次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，医院告知原告后期还须进行二次手术治疗。截止目前，原告已支出医疗费、护理费、营养费、交通费等费用。原告与被告协商未果，现诉至法院。被告杨帅辩称，认可事发经过和责任划分，同意赔偿原告的合理损失。案涉车辆登记在北京市通州区人民XX院名下，但其愿意负担本案保险公司赔偿责任之外的相关费用，不需要再追加车主为本案被告。被告保险公司辩称，我方认可原告的投保事实，合理合法赔偿同意，诉讼费、鉴定费不同意负担。经审理查明：2018年8月9日14时35分，被告杨帅驾驶车牌号为×××的小轿车行驶在通州区九德路台湖看守所路口，由北向东左转时，适有原告的母亲骑行两轮电动自行车（载有原告刘某）由南向北直行，两车发生碰撞，造成两车损坏、原告及其目前受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具的《交通事故认定书》认定，被告杨帅负本次事故的全部责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗，住院11天，经诊断为“右股骨干骨折”，并花费医疗费若干。此外，原告称其可能还须进行二次手术，故其保留主张二次手术费用的权利。后原告于诉前自行委托北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所对刘某的护理期、营养期进行了鉴定，后该鉴定所于2019年4月16日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人刘某本次所受损伤的护理期评定为180日，营养期评定为180日。”被告杨帅及被告保险公司对原告提交的该《司法鉴定意见书》认可，但认为医嘱并未载明需要加强营养、需要护理，故不同意赔偿原告主张的营养费和护理费。另查，被告杨帅称，其驾驶的车牌号为×××小型客车登记在案外人北京市通州区人民XX院名下，该车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险（额度20万元，含不计免赔）。此外，被告杨帅在庭审中表示愿意承担保险责任之外的赔偿，无需追加车主为本案被告，原告亦表示同意。再查，被告杨帅为原告垫付医疗费共计5749．71元，且以现金的方式支付给原告2000元用于医疗费花销，共计7749．71元，原告对此予以认可。经核实，原告的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费12764．95元以原告提交的正规的医疗费用票据为准。（含被告杨帅垫付的7749．71元）住院伙食补助费1100元按每天100元计算11天。营养费9000元按每天50元计算180天。护理费21600元按每天120元计算180天。交通费500元本院综合考虑原告的伤情、就诊的次数，综合酌情确定为500元。鉴定费用2100元以原告提交的正规的票据为准。总计45975．95元以上数目之和。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、病历、司法鉴定意见书、鉴定费发票及各方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。此次交通事故经交管部门认定，被告杨帅负事故的全部责任，故对于原告的合法合理的损失，本院依据已查明的事实，依法予以支持。车牌号为×××的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。此外，虽被告杨帅称车牌号为×××小型客车登记在案外人北京市通州区人民XX院名下，但其在庭审中表示愿意承担保险责任之外的赔偿责任，主张无需追加车主为本案被告，且原告亦表示同意，故本院对此不持异议。因案件受理费及鉴定费用不属于保险赔付范围，故相应损失由被告杨帅承担。关于二被告不同意赔付营养费及护理费的辩称，本院认为，原告于庭前自行委托鉴定机构对其营养期及护理期进行了鉴定，二被告对该司法鉴定意见书予以认可，仅以无相关医嘱为由拒绝赔付，本院不予采信。关于被告杨帅垫付的费用本院一并予以处理。此外，原告称其后期还须进行二次手术治疗，因二次手术治疗相关费用尚未发生，故原告可于该费用实际发生之后另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在交强险责任范围内赔偿原告刘某医疗费9051．48元（其中1301．77元支付给原告刘某，7749．71元支付给被告杨帅），于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在交强险责任范围内赔偿原告刘某护理费21600元、交通费500元，共计22100元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市通州支公司在商业三者险责任范围内赔偿原告刘某剩余医疗费3713．47元，住院伙食补助费1100元、营养费9000元，共计13813．47元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告杨帅支付给原告刘某鉴定费2100元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告杨帅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年五月二十五日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初13011号原告：江苏韩泰轮胎有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：李相勳，董事长。委托诉讼代理人：屈建军,上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳红,上海融力天闻律师事务所律师。被告：王晓林，女，1966年11月16日出生，汉族，住北京市。原告江苏韩泰轮胎有限公司与被告王晓林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告江苏韩泰轮胎有限公司于2020年5月15日以与被告已经达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告江苏韩泰轮胎有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏韩泰轮胎有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币100元，由原告江苏韩泰轮胎有限公司负担。审 判 员  陈 洁二〇二〇年五月二十日法官助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0322民初651号 原告：李宝平，男，1951年10月22日出生，汉族，住秦皇岛市昌黎县。 委托诉讼代理人：康松，河北权智律师事务所律师。 被告：焦利平，男，1972年5月3日出生，汉族，住昌黎县。 原告李宝平与被告焦利平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告李宝平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李宝平撤回起诉处理。 审判员  肖民 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘瑞
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申770号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎世荣，男，1946年4月19日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：唐一栋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司。住所地：贵州省桐梓县木瓜镇。法定代表人：段昌俊，该公司董事长。再审申请人黎世荣因与被申请人贵州省桐梓县万顺煤炭有限责任公司（以下简称万顺煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终3217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黎世荣申请再审称，（一）原判认定案件基本事实缺乏证据证明。1、原判适用计算原告财产损失的标准没有法律依据，原判认定环境侵权造成财产损害，属违法侵权行为，而拆迁所致的财产损害属合法行为，因赔偿与补偿的差额和物价上涨导致原告的损失被侵夺，违反公平原则。2、原审判决损害国家利益。原判认定政府补偿后申请人不能另行要求万顺煤矿赔偿，以政府作为补偿主体来替代侵权主体，用补偿替换赔偿。木瓜镇政府对一审法院复函，补偿款的资金由三部分构成，其中的“财政资金”属于国家财产，且未标明该三部分的比例和具体金额，因此不能排除该复函有虚假不实的成分。3、原审认为木瓜镇政府适用桐府发[2006]12号的补偿标准属当时最高标准属于事实认定错误，应按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，该补偿标准属行政价格而非市场价格，仅具补偿性不具赔偿性，且搬迁补偿款明显不足按市场价计赔的赔偿款。（二）原判适用法律错误。1、黎世荣与万顺煤矿未建立合同，无合同之债，黎世荣与木瓜镇政府签订协议，合同相对方不是万顺煤矿，内容是政府落实国家“新农村建设”的政策要求签订合同，而非与万顺煤矿签订侵权赔偿合同，基于合同相对性原则，申请人不存在“获取双份损失填补”的期待可能性。2、原判适用《中华人民共和国侵权责任法司法解释》属自创法律。3、原审对该行为事实的认定不符合合同法规定的代位求偿权原则。据此，黎世荣根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原审认定基本事实是否缺乏证据的问题。第一，经原审法院查明，黎世荣等原居住房屋因铁山煤矿和万顺煤矿的采煤行为引起地层地质结构改变而受到威胁，存在隐患，桐梓县国土资源局组织相关部门调查认定原铁山煤矿和万顺煤矿应当共同承担责任，木瓜镇政府为保障人民群众生命财产安全，基于该地质灾害组织受灾村民搬迁，并于2009年12月28日与黎世荣达成《搬迁补偿安置协议》实施搬迁。同日，黎世荣收到政府补偿，其因此遭受的损害和面临的危险已经搬迁补偿行为得到救济和消除，其权益已得到维护，因案涉房屋已于2009年被征收，黎世荣于2018年向万顺煤矿主张对案涉房屋自2013年以来的侵权损害赔偿于法无据；并且财产损害赔偿在于弥补财产因损害而造成的损失。黎世荣已领取政府因该地质灾害的事实给予的补偿，其损失已得到有效弥补，黎世荣基于同一地质灾害和同一损害后果导致的损害即领取政府补偿，又期待获得另一份损失填补于法无据。第二，关于黎世荣主张已领取的搬迁补偿款损害国家利益，木瓜镇政府出具的复函有虚假不实的成分问题。因黎世荣并未提供证据证实，本院对该项主张不予采信；第三，黎世荣接受补偿按照《桐梓县人民政府关于印发海绵钛项目征地拆迁补偿安置方案的通知》计算，一审以此计算其损失为47544元，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定。而黎世荣实际获得的搬迁补偿款48000元，所获补偿款高于计算赔偿款。黎世荣主张根据桐府发[2006]12号的补偿标准计算的补偿款明显低于按市场价计赔的赔偿款，但未提供在当时情形下有更高的补偿标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由其承担举证不能的不利后果。黎世荣的该项申请理由不能成立，本院不予支持。关于原判法律适用是否错误的问题。关于一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法司法解释》错误问题，二审生效判决已作纠正，黎世荣的该项申请理由不成立。另本案并不存在代位权法律关系。经审查，原判决不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故黎世荣的该项申请理由不能成立，本院不予支持。本院经审查认为，黎世荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎世荣的再审申请。审判长  舒宇亮审判员  周 方审判员  周 朴二〇二〇年五月二十一日法官助理江国秀书记员秦雯
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2019)津0111执3787号申请执行人：张雪，女，1989年3月23日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：超光（天津）信息技术有限公司，住所地：天津市西青区学府工业区海澜德才智道35号A3楼6楼。法定代表人：金泉，董事长。本院在执行申请执行人张雪与被执行人超光（天津）信息技术有限公司劳动争议一案中，申请执行人依据本院作出的（2019）津0111民初1898号民事调解书要求被执行人给付12500元，被执行人至今未履行给付义务。在执行过程中，本院于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求其履行生效法律文书确定的义务并向本院报告其名下财产，被执行人未按期向本院汇报财产状况，本院向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券、工商登记信息等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。经询问申请执行人，其亦无法提供财产线索，本院已告知申请执行人案件将终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第四条、第六条等规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 洪 昊代理审判员 李 军代理审判员 田宝坤二〇二〇年五月二十九日书 记 员 韩佳芯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37017号原告：赵京平（兼王永芳委托诉讼代理人），男，1956年1月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：王永芳，女，1935年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵京梅，女，1961年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王远征，男，1956年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：秦巍，北京市达实律师事务所律师。原告赵京平、王永芳与被告赵京梅、王远征物权纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵京平、原告王永芳，被告赵京梅与被告王远征之共同委托诉讼代理人秦巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵京平、王永芳向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿我们精神损害抚慰金21000元、房屋被占用期间的租住费8000元、二被告在霸占原告住房期间使用和消耗原告的生活用品800元、水电燃气费600元、米面等食品500元、被告摔坏的电话座机、手机等8000元；2.要求二被告返还父亲奖章八枚、军衣一件；3.二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：王永芳是赵京梅的母亲，赵京平是赵京梅的哥哥。赵京梅、王远征（夫妻）于2019年4月5日早晨，来到我们家踢门试图进入，王永芳担心有危险不开门并报警，被告也报警，警察到来王永芳才开门，警察进行简单协调，此时被告用语言威胁王永芳，警察离开后王永芳给儿子赵京平打电话，儿子赵京平觉得家中情况不好于是报警，赵京平给家中打电话，电话被被告强行接听，并言语威胁，又多次挂断电话，被告还将座机电话摔坏，将王永芳手机拿走，阻止王永芳和儿子赵京平联系，谩骂威胁王永芳，王永芳受到严重威胁不得已离开家，在楼下与急忙赶回家的赵京平碰面，在外面等待警察到来。警察再次来到，我们与警察一起回到家中。被告再次谩骂威胁我们，并要去厨房拿菜刀威胁我们，被王远征阻拦，此时王远征用语言威胁我们说“整死你们”。在此种情况下警察劝说二原告赶快离开，不要激化矛盾，于是我们急忙穿了件衣服被迫离开自己的家。赵京梅、王远征抢占住房的行为打扰了我们的正常生活，故我们提起诉讼，请法院依法判决。赵京梅、王远征辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：第一、我们无侵占事实，故不存在腾退；第二，我们没有带走二原告所述物品亦不存在损坏事实，故二原告要求归还物品及赔偿损坏物品事实不成立，无法律依据；第三，我们没带走过原告所陈述的父亲的物品。综上，请求法院驳回二原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王永芳系赵京梅、赵京平的母亲，赵京平是赵京梅的哥哥，赵京梅与王远征系夫妻关系。经查，位于北京市海淀区清河西三旗×号房屋（以下简称×号房屋）的所有权人为赵京平，×号房屋现由赵京平与王永芳共同居住。诉讼中，经原告申请，本院前往北京市公安局海淀分局清河派出所调取了2019年4月5日原被告因争吵而报警的现场出警录像。依据录像内容，本院确认如下事实：2019年4月5日，王永芳、赵京平与赵京梅、王远征因家庭财产分配问题，在×号房屋发生争执。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵京平、王永芳主张4月5日双方发生矛盾后，赵京平、王永芳离开×号房屋，赵京梅与王远征占据×号房屋并在此居住了20多天，给赵京平、王永芳造成多项损失，包括精神损害、房屋被占用期间的租住费、二被告在霸占原告住房期间使用和消耗原告的生活用品、水电燃气费、米面等食品、被告摔坏的电话座机、手机等。赵京平、王永芳提供了录音光盘、录音整理记录、工商银行电子回单、房产证加以证明。赵京梅、王远征对于上述证据真实性均认可，证明目的不认可，称发生争吵后自己就回家了，并没有在×号房屋内居住，更没有损坏、使用及带走房屋内物品。经询问，赵京平、王永芳就上述各项损失，无法提供损害照片、修复单据及发票，故本院对于赵京平、王永芳提供证据的证明力不予确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告双方系亲属关系，尤其王永芳年事已高，赵京梅、王远征遇到家庭纠纷应当协商妥善解决，避免采取激化矛盾的方法。因本案属于家庭矛盾，且赵京平、王永芳提起的是物权纠纷诉讼，故赵京平、王永芳主张精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。赵京平、王永芳提供的证据及本院调取的出警录像仅能证明赵京平、王永芳与赵京梅、王远征曾因家庭琐事发生争吵，赵京平、王永芳未提供充分证据证明赵京梅、王远征在发生争吵后占据×号房屋并使用及损害房屋内物品，亦未提供证据证明赵京梅、王远征将屋内物品带走或其他侵害物权的行为。故赵京平、王永芳要求赵京梅、王远征赔偿损失及返还父亲遗物，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵京平、王永芳的全部诉讼请求。案件受理费773元，由赵京平、王永芳负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  郭春燕人民陪审员  商凤鸣二〇二〇年五月二十九日书 记 员  秦鹏博
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执144号之一 申请执行人曾传新，男，1956年7月10日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人吴梦莹，女，1996年7月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 申请执行人曾传新依据已经发生法律效力的(2019)闽0302民初3005号裁判文书向本院申请强制执行，要求被执行人偿还人民币62725.63元及利息等。本院于2020年1月08日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人仍未履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院向被执行人吴梦莹发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。同时，本院通过向金融机构、车辆管理机构、不动产登记中心、工商管理机构等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人曾传新后，其未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  彭取生 执行员  林远烽 执行员  徐 杭 二〇二〇年五月二十五日 书记员  柯玉婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2700号原告：程玉芝，女，1965年4月3日出生，汉族，北京华茂荣达科技有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闵瀚霖，北京市中治律师事务所律师。被告：北京国惟兴华人力资源管理有限公司，住所地北京市通州区兴贸三街18号院19号楼7层1单元707。法定代表人：苟于杰。原告程玉芝与被告北京国惟兴华人力资源管理有限公司（下称国惟兴华公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告1.医疗费4614元；2.误工费15000元；3.护理费6000元；4.营养费3000元；5.交通费1000元；6.精神损害抚慰金3000元；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京华茂荣达科技有限公司（下称华茂公司）职员，从事路面保洁工作。华茂公司承揽了北京市东城区天坛北门路段的清扫保洁业务，被告承揽了邻近路段的保洁业务。2019年9月12日凌晨5时许，原告在北京市东城区天坛北门路段南侧向东路段进行路面清扫时，发现被告几名员工（具体人员信息不详）欲将原告保洁车上的清扫工具拿到自己车上，原告上前制止时双方发生争执，被告员工将原告打伤，原告因伤产生医疗费等相关损失，故诉至法院，要求被告承担赔偿责任，诉如所请。本院经审查认为，原告起诉的被告应当明确而正确。生命权、身体权、健康权纠纷是指他人实施侵害生命权、身体权、健康权的行为而引起的纠纷。本案，原告系与被告职员在工作中发生冲突，导致原告受伤，侵害原告身体权、健康权的系被告职员而非被告，原、被告之间并不存在侵权法律关系，故原告起诉被告主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告程玉芝对被告北京国惟兴华人力资源管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾艳旗二〇二〇年五月二十七日书记员  刘连康
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初54号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人朱志峰，男，1974年8月13日出生，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年5月18日被羁押，同年6月21日被取保候审，于2019年12月25日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人陈思行，北京市太行律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）36号起诉书指控被告人朱志峰犯故意伤害罪，于2020年1月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李艳红出庭支持公诉，被告人朱志峰及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人朱志峰与被害人罗某（男，38岁，河南省人）系工友。2019年5月17日19时许，在北京市房山区河北镇檀木港村出租房，被告人朱志峰与被害人罗某等人饮酒，后朱志峰与其他工友发生口角并殴打该工友，罗某在劝阻过程中，二人亦发生口角，后朱志峰持菜刀将罗某砍伤，造成罗某顶部左侧顶骨骨折，左手中指末节缺如，头皮、左肘及左手环指皮肤裂创16厘米。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人罗某身体所受损伤程度为轻伤二级。2019年5月18日，被告人朱志峰到公安机关投案。2019年6月9日，被告人朱志峰家属代其赔偿被害人罗某6.5万元，获得罗某谅解。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，对被告人朱志峰依法惩处。被告人朱志峰对公诉机关的指控无异议。辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、被告人朱志峰具有自首情节且赔偿被害人的经济损失，建议从轻处罚。经审理查明:被告人朱志峰与被害人罗某系工友。2019年5月17日19时许，在北京市房山区河北镇檀木港村出租房，被告人朱志峰与被害人罗某等人饮酒，后朱志峰与其他工友发生口角并殴打该工友，罗某在劝阻过程中，二人亦发生口角，后朱志峰持菜刀将罗某砍伤，造成罗某顶部左侧顶骨骨折，左手中指末节缺如，头皮、左肘及左手环指皮肤裂创16厘米。经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，被害人罗某身体所受损伤程度为轻伤二级。2019年5月18日，被告人朱志峰到公安机关投案。2019年6月9日，被告人朱志峰家属代其赔偿被害人罗某6.5万元，获得罗某谅解。上述事实，有经过庭审举证质证，本院予以确认的被告人朱志峰的供述，被害人罗某的陈述，证人张某、刘某、自某、支某等人的证言，现场勘验笔录，人体损伤程度鉴定书，谅解书，收条，报案记录，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人朱志峰故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人朱志峰犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人朱志峰赔偿被害人的经济损失并获得谅解，可对其予以从轻处罚。对辩护人所提被告人朱志峰具有自首情节的辩护意见，经查，被告人朱志峰到案后并未如实供述其犯罪事实，故对该辩护意见不予采纳。对其他相关辩护意见，予以采纳。根据被告人朱志峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱志峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2020年9月19日止。）二、随案移送菜刀一把（铁质），依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  魏振山人民陪审员  王伯森二〇二〇年五月二十一日书 记 员  张琳琳
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执293号申请执行人贵阳京筑环境资源管理有限公司，住所地贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D18组团4层1号，统一社会信用代码：91520103MA6DM6QW34。法定代表人：孙科峰，该公司董事长。被执行人韦兴海，男，布依族，1984年8月25日生，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初1268号民事判决书，立案受理贵阳京筑环境资源管理有限公司申请执行韦兴海追偿权纠纷一案，执行标的：157204元及相应利息，执行费2258元。在执行过程中，双方当事人达成和解（被执行人承诺于2020年5月15日前先偿还5万元，从2020年6月起，每月偿还4000元，直至本案债务还清，申请执行人书面同意该还款方案）。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103执293号案件的执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年五月十九日书记员 黄森财
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初1495号原告：万炳杰，1964年7月10日生，女，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：哈尔滨成郊农村信用合作联社乐成信用社，住所地哈尔滨市南岗区新苑小区3-2栋3单元1-2层2号。负责人：赵志刚。原告万炳杰与被告哈尔滨成郊农村信用合作联社乐成信用社合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告万炳杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告自行负担。审 判 长  杨丽欣人民陪审员  王丽艳人民陪审员  陈越慧二〇二〇年五月七日书 记 员  孙萌萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初4391号原告：山东瑞雪商用电器有限公司北京分公司，住所地北京市房山区窦店镇田家园村村委会东330米。法定代表人：刘树杰，负责人。委托诉讼代理人：陈健，北京朗庭律师事务所律师。被告：东丰县众喜客连锁超市有限责任公司，住所地东丰县东丰镇向阳路辽源煤矿住宅楼1-14。法定代表人：张丽秋。原告山东瑞雪商用电器有限公司北京分公司与被告东丰县众喜客连锁超市有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告山东瑞雪商用电器有限公司北京分公司于2020年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，山东瑞雪商用电器有限公司北京分公司向本院提出的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山东瑞雪商用电器有限公司北京分公司撤回对东丰县众喜客连锁超市有限责任公司的起诉。案件受理费1302元，由山东瑞雪商用电器有限公司北京分公司负担（已交纳）。审 判 员 于晓君二〇二〇年五月二十日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
黑龙江省嫩江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初498号原告：李洁，女，1979年10月23日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。被告：耿祥胜，男，1963年9月3日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。被告：范国福，男，1971年6月1日出生，汉族，现住黑龙江省嫩江市。原告李洁与被告耿祥胜、范国福民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洁向本院提出诉讼请求：要求被告耿祥胜、范国福共同偿还借款本金162,000元及利息，利息自2018年10月31日起至实际偿还时止，按照月利率2%计算。事实和理由：2018年10月31日，二被告向原告借款162,000元，双方约定月利率2%，2019年10月31日偿还。期满后，二被告没有偿还，故提起诉讼。耿祥胜辩称，李洁要求偿还的162,000元，是耿祥胜和范国福向李洁借款本金300，000元所产生的利息，是2017年5月至2018年10月期间按照月利率3%计算的利息。虽然耿祥胜也在162,000元的借条上签字了，但借款300,000元被范国福出借给了他人，所以耿祥胜不同意偿还。范国福辩称，2015年，李洁丈夫高翔找到范国福和耿祥胜，要求帮忙将其自有存款300,000元按照月利率3%出借出去，范国福因而将此款出借给了王景昌，现范国福已经按照月利率3%归还了2017年4月以前的全部利息，并在2019年1月至3月分三次归还了借款本金300,000元。李洁所主张的借款162,000元，实际是上述借款300,000元在2017年5月至2018年10月所产生的利息，利息是按照月利率3%计算的。现范国福要求从借款之日起按照法律规定的月利率2%重新进行计算，范国福对重新计算后所欠的利息同意偿还。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日和3月19日，被告耿祥胜和范国福两次向原告李洁借款，借款本金共计300,000元，耿祥胜和范国福共同给李洁出具了借条。双方约定，借款利息为月利率3%，借款期限为一年。借款后，范国福陆续按照月利率3%归还利息，还清了2017年4月以前的全部利息。2018年10月31日，耿祥胜和范国福又给李洁出具了162,000元借条，双方约定此款按照月利率2%计息。庭审中，双方共同认可，此款是前述借款300,000元所产生的利息。2019年1月15日，李洁向本院提起诉讼，要求范国福、耿祥胜偿还借款本金300,000元及利息。2019年1月至3月，范国福分三次归还了借款本金300,000元，还款后范国福收回了日期为2016年3月16日和3月19日出具的借款金额共计300,000元的两张借条。2019年4月3日，李洁撤回了该诉讼。此后，耿祥胜和范国福没有继续归还借款。本院认为，双方共同认可2018年10月31日出具的借条上载明的162,000元，是借款本金300,000元所产生的利息，共同认可2017年4月以前的利息已经偿还，故该162,000元是2017年5月至2018年10月本金300,000元产生的利息，经过计算，该利息款是按照月利率3%计算的。根据相关司法解释规定，法律强制保护的最高借款利率为年利率24%，故该利息款中只有108,000元受法律强制保护，超出部分本院不予保护。因本案借款利息是按照年利率36%计算的，所以尽管双方在借条中约定利息款按月利率2%计息，该约定也不受法律保护。根据相关司法解释规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院予以支持，被告范国福已经支付的2017年4月以前的利息，没有超过年利率36%，故其要求从借款之日起按照月利率2%重新计算利息的理由，不能成立。被告耿祥胜在三张借条上均以借款人的身份签名，故其以借款本金被范国福出借他人，本人没有参与，不同意偿还借款的理由，不能成立。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告耿祥胜、范国福于判决生效后10日内偿还原告李洁2017年5月至2018年10月期间的借款利息108,000元；二、驳回原告李洁的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,216元，被告耿祥胜、范国福共同负担1,230元，原告李洁负担986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二〇年五月二十九日书记员  赵盛雯
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3686号上诉人（原审被告）：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道。统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：黄海，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱声娟，女，白族，1983年3月5日出生，住贵州省毕节市金海湖新区。被上诉人（原审原告）：肖明军，男，汉族，1981年12月17日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人肖明军、钱声娟商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院判决：一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告肖明军、钱声娟逾期办证违约金14528.7元；二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退回原告肖明军、钱声娟退回各项开户费3285元，并支付利息（利息以3285元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2019年11月18日起至履行完毕之日止）；三、驳回原告肖明军、钱声娟的其他诉讼请求。案件受理费543元，由原告肖明军、钱声娟负担343元，被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担200元。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.根据《补充协议》第八条第3款：“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续。”的约定，双方之间就办证系委托代办关系，而上诉人为被上诉人办理产权转移登记，需以被上诉人缴纳相关税费、签署授权委托书、提交完备相关办证资料为前提。在被上诉人未提交应由买受人提交的办证资料的情形下，上诉人无法履行自身办证义务。上诉人是否承担违约责任取决于上诉人是否于收齐被上诉人相关资料后的360日内履行办证义务，与上诉人是否具备办证条件或履行通知义务无关。上诉人系在被上诉人提交资料后的360日内履行义务，上诉人不应承担违约责任。一审认定被上诉人于办理入住手续时已提交完毕相关资料无事实依据。2.案涉房屋已交付被上诉人使用，其合同目的已经实现，逾期办证未给其造成实质损失，根据公平、诚实信用原则和法律关于调整违约金的规定，综合本案实际情况，请求调减90%的违约金。3.一审法院认定上诉人重复收取被上诉人的各项开户费无法律依据，而无法律依据获取利益属不当得利，被上诉人主张返还不当得利依法应受诉讼时效的限制。一审法院认为被上诉人可随时要求返还于法无据。同时，开户费是代收性质，上诉人并未实际占有，本案也并非金融借贷纠纷案件，即使认为不受诉讼时效的限制也不应当再行以银行贷款利率计算利息，一审判决计算利息无事实和法律依据。另，被上诉人一审只诉求退还开户费，无交易费，一审判决上诉人退还交易费错误。被上诉人肖明军、钱声娟未进行答辩。本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明：对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否违约及其违约责任如何认定？2.案涉违约金应否调减？3.被上诉人主张返还“开户费”是否应适用诉讼时效规定，是否超过诉讼时效，是否应支付利息？关于焦点1，商品房买卖中，办理商品房转移登记需出卖人取得所有权初始登记为前提，在出卖人取得所有权初始登记之前，买受人是否向出卖人出具委托书等办证资料，所涉房屋均不能办理商品房转移登记。上诉人虽主张双方签订的《商品房买卖合同补充协议》第8.3条约定“出卖人承诺在买受人交齐办理产权过户手续所需的所有资料和相关税费后的360日内提供产权过户相关手续，出卖人逾期未能向买受人提供，则按买受人已付购房款的日万分之一向买受人支付违约金”，但双方对上诉人应于何时取得案涉房屋所有权初始登记未进行约定，上诉人取得案涉房屋所有权初始登记后亦未及时告知被上诉人，被上诉人对上诉人何时取得初始登记，案涉房屋何时具备办理转移登记的条件，其该于何时提交办证所需资料均不知晓。同时，结合案涉房屋于2014年2月10日交付被上诉人，上诉人于2018年1月15日才通知被上诉人提交办理转移登记的相关资料，于2018年6月26日才向被上诉人出具购房发票（在取得购房发票前，被上诉人并不能提交房屋契税等办证所需资料）等事实，案涉房屋何时能办理不动产权证首先取决于上诉人何时取得初始登记，何时通知被上诉人提交办证所需资料，何时出具购房发票等，而无证据证明被上诉人存在因自身原因故意迟延提交办证资料的情形。据此，结合《商品房买卖合同补充协议》第8.2条“办理入住手续前买受人应当向出卖人缴纳申请办理房屋权属转移登记委托等相关费用，办理收费据实结算，并支付代办费用每户200元。”的约定，一审法院认定上诉人履行办证义务的时间自交房之日起的360日内并无不当。上诉人故意回避其自身应先履行的义务，仅以被上诉人实际提交完毕办证所需资料之日至被上诉人取得不动产权证之日未超过360日为由，主张其不存在违约事实，不应承担违约责任有违公平、诚信原则，不予采纳。关于焦点2，《补充协议》约定违约金以买受人已付购房款为基数，按每日万分之一的标准计付，该违约金条款系双方自愿缔结，兼具补偿和惩罚属性，不存在利益明显失衡依法应予调整的情形，上诉人应遵循诚实信用原则履行。上诉人以其违约未给被上诉人造成损失为由主张调减违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点3，根据双方约定，各项开户费及交易费系被上诉人委托上诉人向相关部门代为缴纳的费用，上诉人所举证据不能证明其已完成受托事项。双方未约定委托期限，被上诉人在履行过程中主张退回委托代缴费用，系以实际行动表示终止委托关系，上诉人无须再从事委托事项，代收的相关费用则应予退还。故对被上诉人主张返还“开户费”3285元的请求，予以支持。上诉人主张不予退还的上诉理由不能成立，不予采纳。因双方并未约定出卖人持有代收费用期间的利息，买受人主张出卖人支付利息，于法无据，本院不予支持。另，经审查，一审判决上诉人返还被上诉人的3285元未包含交易费，上诉人主张一审判决返还交易费错误与本案事实不符，不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对相应的上诉请求予以支持，对其无理部分，予以驳回。一审判决认定认定事实清楚，适用法律错误,予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15223号民事判决第一、三项，即：“被告贵州碧阳恒通置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告肖明军、钱声娟逾期办证违约金14528.7元；驳回原告肖明军、钱声娟的其他诉讼请求；”二、变更贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15223号民事判决第二项为：上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被上诉人肖明军、钱声娟各项开户费3285元；三、驳回上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费543元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担190元，被上诉人肖明军、钱声娟负担353元；二审案件受理费1086元，由上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司负担1000元，被上诉人肖明军、钱声娟负担86元。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 王 云审 判 员 郭少华二〇二〇年五月二十七日法官助理 任云娇书 记 员 高 进
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初27341号原告：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康华，总经理。委托诉讼代理人：蒋明瑜，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：张利霞，女，1971年7月15日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告张利霞服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告上海曌扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蒋明瑜到庭参加了诉讼，被告张利霞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海曌扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代偿的借款本金及利息人民币(币种下同)143,412.15元；2.被告支付原告律师费2,000元。事实和理由：2018年7月31日，被告张利霞购买汽车一辆，因被告需贷款服务，故原告作为服务人，被告作为借款人，浙江金磁银信担保有限公司(以下简称金磁公司)作为担保人，签订《借款服务合同》，合同专用条款约定，车价210,000元，被告首付90,000元，余款120,000元加上保险费等共计161,780元需要贷款，借款费率为每年9.99%，借款期限36个月。合同的通用条款约定，原告作为服务人，向理财平台或合作银行推荐被告作为借款客户，资金方审核通过后，将借款资金发放至经销商的账户，并由原告负责借款的管理和回收；借款人未按时全额地偿还应还的借款本金、利息的属于严重违约，此时服务人有权宣布借款立即到期；一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；第6.2条约定，“借款人逾期达到60日及以上或借款被宣布提前到期的，服务人有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息，服务人向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对借款人的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由服务人享有。”第19.1条第(Ⅸ)项约定，“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)”合同签订后，出借人中国工商银行温州五马支行(以下简称工行五马支行)通过金磁公司发放借款146,780元，被告提车使用并办理了过户登记手续，此后仅还款5期。2019年5月，原告通过金磁公司向工行五马支行共支付了借款本息共计143,412.15元，2019年7月15日，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求立即偿还，但被告仍未还款。原告认为，根据《借款服务合同》的约定，原告在支付借款债权对价后，取得出借人对被告的债权，依法可向被告主张相关权利。原告围绕诉讼请求提交原被告签订的《借款服务合同》、机动车登记证、贷款合同、查询分期付款凭证、金磁公司支付借款的收款回单、原告向金磁公司支付借款本息的建设银行电子回执、金磁公司出具的证明、还款通知、金磁公司向被告账户支付借款本息的特种转账凭证、工行五马支行出具的代偿证明、借款提前到期通知及快递单、律师费发票。被告张利霞未作答辩。鉴于被告未到庭，故本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并确认原告主张的事实基本属实。对原告要求被告支付借款本息的诉请，根据《借款服务合同》之约定，被告未按时全额地偿还应还的借款本金、利息，原告有权宣布借款立即到期；逾期60日以上，原告有权通过支付借款债权对价的方式取得债权。现原告已经通过金磁公司向出借人付清了借款本息，取得了借款债权，并已向被告宣布借款立即到期，故原告依法有权要求被告立即支付借款本息143,412.15元。原告要求被告支付律师费的诉请，本院认为，《借款服务合同》中已约定，被告同意承担原告为实现债权而产生的律师费，现原告为本案诉讼实际支付律师费2,000元，有权要求被告予以支付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张利霞于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司借款本息143,412.15元；二、被告张利霞于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司律师费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,208元(原告已预交)，减半收取计1,604元，由被告张利霞负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇二〇年五月二十七日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初837号 原告：黄宽相，男，1958年3月10日出生，壮族，住广西德保县。 委托诉讼代理人：黄彪，广西华尚（百色）律师事务所律师。 被告：百色市正丰物流有限公司，住所地广西百色市右江区东增路东增村，统一社会信用代码：91451000MA5KCWDQ2J。 法定代表人：王清正，总经理。 被告：王清正，男，1985年1月20日出生，汉族，住广西乐业县。 原告黄宽相诉被告百色市正丰物流有限公司（以下简称正丰物流公司）、王清正运输合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宽相的委托诉讼代理人黄彪，被告正丰物流公司的法定代表人王清正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宽相向本院提出诉讼请求：1.判令被告百色市正丰物流有限公司支付给原告运费共计292459元，被告王清正对上述债务负连带清偿责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月至8月期间，原告共用十二辆货车为被告运输水泥到百色至乐业高速公路施工地一标段和七标段，单价70元/吨、95元/吨等（按起止的地点不同而变化），按双方约定，被告应付运输费用共计638303元，被告已支付345844元（加油费部分的款项），余款292459元至今未付。2019年10月27日，经原、被告双方核算，被告书写的“欠条”对上述事实予以确定。 由于被告没有按约定支付欠款，为此特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 原告黄宽相向本院提供的证据有：1.原告身份证、被告企业 信息，证明原告与被告的主体资格；2.欠条，证明被告欠原告运输费292459元的事实。 被告正丰物流公司、王清正辩称，对欠款的数额金额不予认可。原告并没有与被告核对欠款金额，欠条上的签字是本人签，但不是本人盖的公章，是原告自己盖的。 被告正丰物流公司、王清正在答辩及举证期限内向法院提供的证据有：1.车辆运输水泥名细表，证明原告的运输水泥的金额为580489.20元，但因桂Ｌ×××××货车，出厂50.62吨，实收13.28吨，被罚款61050.90元，应予以扣减；2.乐百高速车辆加油记录表，证明原告的车辆在运输水泥时在被告指定的加油站加油费用为304984.01元，应扣减相应运输费用。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是本人签名及盖章，但是双方并没有核对过欠款金额，被告不予认可。原告对被告提供的证据1-2不予认可，只认可被告出具的“欠条”。本院对原、被告所提供的证据作综合认定。 综合全案证据及原告陈述、被告答辩，本院确认以下法律事实：2016年6月15日，王清正向百色市市场监督管理局申请办理百色市正丰物流有限公司《营业执照》，法定代表人：王清正，统一社会信用代码：91451000MA5KCWDQ2J，类型：有限责任公司（自然人独资），注册资本：300万元，经营范围：国内货运代理等。 2019年10月27日，王清正出具一份“欠条”给黄宽相，内容为“今欠到黄宽相运费￥292459元整。王清正在欠款人一栏签名加盖百色市正丰物流有限公司公章。 本院认为，本案争议焦点，关于原告主张被告支付运费有何事实和法律依据的问题。在本案中，原告为主张被告支付车辆运输费292459元的事实，提供了被告出具的“欠条”佐证。被告辩解，所出具的“欠条”没有经双方核对，不予认可；另原告的车辆加油费以及桂Ｌ×××××货车被罚款61050.90元，应予以扣减。被告提供的证据系原告车辆运输货物清单，运输费金额为580489.20元；车辆加油记录表，加油费用为304984.01元，两项相减尚欠275505.19元。被告虽否认“欠条”所确定的事实，但未能提供的证据反驳，且被告要求扣减桂Ｌ×××××货车被罚款61050.90元，亦没有相应证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于被告正丰物流公司、王清正缺乏证据，故对其抗辩理由，本院不予采纳。原告主张被告支付车辆运输费，符合客观事实，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 由被告百色市正丰物流有限公司、王清正在本判决确定之日起十日内向原告黄宽相支付车辆运输费292459元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5686元，减半收取2843元，由被告百色市正丰物流有限公司、王清正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  邹冠华 二〇二〇年五月二十日 书记员  罗钰娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31072号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：董阿明，男，1984年12月29日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月11日的本金236324.78元、利息4716.86元、罚息525.12元、违约金6342.74元；2、判令被告支付自2019年12月12日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月7日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额242470元，贷款期限36个月，每期还款7398.91元；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.51705％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月11日，被告尚欠本金236324.78元、利息4716.86元、罚息525.12元、违约金6342.74元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董阿明于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金236324.78元、利息4716.86元、罚息525.12元，并支付自2019年12月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告董阿明于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6342.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2509元，由被告董阿明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年五月十一日书记员  何 方
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   刑事判决书   （2020）宁0104刑初268号   公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。   被告人朱小刚，男，1987年2月16出生于宁夏回族自治区中卫市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区。2019年8月21日因犯危险驾驶罪被银川市兴庆区人民法院判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。2019年12月24日因驾驶证被吊销期间驾驶机动车，被银川市公安局交通警察分局依法处罚款一千五百元，并处行政拘留十五日。2020年1月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局取保候审。2020年5月8日由本院决定取保候审。   指定辩护人刘超，宁夏方和圆律师事务所律师。   公诉机关指控被告人朱小刚犯危险驾驶罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2019年12月20日23时33分许，被告人朱小刚在驾驶证被吊销期间醉酒后驾驶宁AXXXXX号小型轿车沿银川市兴庆区泰和路由东向西行驶至与天平街交叉路口向西200米处路段时，被银川市公安局交通警察支队兴庆区一大队民警查获。经现场对朱小刚进行呼气式酒精检测仪检测，检测结果为14lmg/100ml。经宁夏一路平安司法鉴定中心司法鉴定：朱小刚血液中乙醇含量为214.4mg/l00ml。公诉机关建议以危险驾驶罪判处被告人朱小刚拘役三个月，并处罚金。   被告人朱小刚对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   被告人朱小刚辩护人的辩护意见是，被告人朱小刚有认罪认罚及坦白的法定从轻情节，建议从轻处罚。   经审理查明的事实与起诉书指控事实一致。另查明，2019年8月21日，被告人朱小刚因犯危险驾驶罪被银川市兴庆区人民法院判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。2019年12月24日，被告人朱小刚因驾驶证被吊销期间驾驶机动车的违法行为被银川市公安局交通警察分局兴庆区一大队依法处罚款1500元，并被银川市公安局交通警察分局处行政拘留十五日。   本院认为，公诉机关指控被告人朱小刚犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人朱小刚有认罪认罚及坦白的法定从轻情节。辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：   被告人朱小刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。   （刑期自判决执行之日起计算，判决前先行羁押的羁押一日折抵一日，本案中被告人朱小刚因驾驶证被吊销期间驾驶机动车被公安机关处以行政拘留的十五日在刑罚执行过程中予以扣减；被告人朱小刚因驾驶证被吊销期间驾驶机动车被处罚款1500元应予以扣减，剩余罚金6500元于本判决生效之日起十日内缴纳）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 孙 锋     二○二○年五月十五日   法官助理 安若梦   书记员 龚琬清     履行告知书   依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。   如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。   1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；   2.将被执行人纳入失信人员名单；   3.对被执行人限制高消费、限制出入境。   4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内09民终99号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司。 负责人：刘立强。 委托诉讼代理人：崔明凯。 被上诉人（原审原告）：王振军，现住河北省保定市。 委托诉讼代理人：孙彩霞，内蒙古那日律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司因与被上诉人王振军财产保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2019）内0924民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司的委托诉讼代理人崔明凯、被上诉人王振军的委托诉讼代理人孙彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司上诉请求：1.依法改判一审判决(上诉人争议金额46936元)；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案车辆×××车损金额虽为法院委托鉴定，但车辆的实际损失不可能达到委托鉴定的金额，残值损失也并非只价值1479元。诉讼费、鉴定费属于事故的间接费用，不属于保险责任赔偿范围。 王振军答辩称，上诉人的上诉理由没有证据证明，请求驳回上诉，维持原判。 王振军向一审法院起诉请求：1.被告承担车辆损失费104531元、鉴定费4000元、施救费24000元、路产损失费7284元，共计139815元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月22日19时00分，驾驶员甄志驾驶原告王振军所有的×××（×××）号重型半挂车，沿京新高速公路由西向东行驶至苏木山隧道时，因操作不当与隧道内右侧墙壁发生碰撞，造成事故车辆及高速公路路产损失的道路交通事故。经交警大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定，驾驶员甄志承担本起事故的全部责任。另查明，本案所涉×××（×××）号重型半挂车，在被告人寿保险投保了交强险、车辆损失险及不计免赔险等险种。一审法院认为,该起交通事故事实存在，有交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》为证，事故车辆在被告人寿保险投保有交强险、车辆损失险及不计免赔险等险种，且事故发生在保险期内。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司在保险承保范围内赔付原告车辆损失费104531元、施救费16000元、路产损失7284元、鉴定费4000元，共计131815元；（款在判决生效后付清）； 二、理赔款打到法院指定账户：兴和县人民法院05326101040018957。诉讼费2936元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司承担。 二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对保险合同的签订、涉案车辆事故的发生不持异议，本院予以确认。上诉人作为涉案车辆的保险人，该车在运行中发生交通事故造成的损害后果，保险人应在保险限额范围内承担理赔责任。关于上诉人认为一审中鉴定机构出具的鉴定评估报告车损过高，但未提出该鉴定评估报告书在鉴定过程中存在违反法律规定的具体情形，也未对鉴定项目提出明确具体的异议并提供证据予以证明，故一审法院依据该鉴定意见作出的判决并无不当。上诉人提出的其他上诉理由亦未有相关法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费974元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市徐水区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  荆 茂 审 判 员  张丽君 审 判 员  牛 波 二〇二〇年五月十二日 法官助理  牛慧敏 书 记 员  任志超
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初1277号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人邓某某，男，1993年3月16日生，汉族，户籍地河南省焦作市，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]1904号起诉书指控被告人邓某某犯寻衅滋事罪，于2020年3月24日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因防控新型冠状病毒感染肺炎疫情需要，致使案件在较长的时间内无法继续审理，故于2020年3月27日做出刑事裁定，对本案中止审理。根据本案的实际情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判员  王美玲二〇二〇年五月七日书记员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初151号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人谢元宝，男，1993年1月1日出生，汉族，初中文化，务工人员，家住福建省厦门市集美区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月30日被刑事拘留，2020年1月13日被取保候审。 被告人谢聪荣，男，1975年12月11日出生，汉族，大专文化，家住福建省厦门市集美区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月30日被刑事拘留，2020年1月13日被取保候审。 辩护人杨为忠、李志鹭，福建方与圆律师事务所律师。 被告人任明豹，男，1987年6月15日出生，汉族，高中文化，务工人员，家住福建省厦门市集美区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月30日被刑事拘留，2020年1月13日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉[2020]66号起诉书指控被告人谢元宝、谢聪荣、任明豹犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年11月29日0时许，被告人任明豹饮酒后因琐事与其邻居被告人谢元宝一方发生争吵，后双方在厦门市集美区门口互殴。其间，被告人谢元宝、谢聪荣先后持木棍打伤任明豹面部、腿部，被告人任明豹持砖头砸伤被害人谢某头部。经鉴定，被告人任明豹受伤，致左面部愈合创口累计长6.6ｃｍ、左髌骨骨折，上述损伤均评定为轻伤二级。被害人谢某受伤，致左额颞部硬膜下少量血肿，未出现脑受压症状体征，评定为轻伤一级。 2019年12月25日，被告人谢元宝、谢聪荣、任明豹接电话通知后主动到公安机关接受调查。归案后，被告人谢元宝、任明豹在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实，被告人谢聪荣到案后第一份笔录未如实供述，第二份笔录方如实供述上列犯罪事实。案发后，被告人任明豹与谢元宝一方达成和解协议，相互谅解。 认为被告人谢元宝、谢聪荣、任明豹分别具有自首、如实供述、且均认罪认罚的情节，建议对三被告人在有期徒刑六个月至一年的幅度内择以刑罚，可以适用缓刑。被告人谢元宝、谢聪荣、任明豹及被告人谢聪荣的辩护人对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人谢元宝、谢聪荣、任明豹犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人谢元宝、任明豹具有自首情节、被告人谢聪荣具有如实供述的情节，且三被告人均认罪认罚，对三被告人依法可以从轻处罚；被告人谢元宝、谢聪荣、任明豹双方已达成和解协议并相互取得谅解，对三被告人均可以酌情从轻处罚。综上，被告人谢元宝、谢聪荣、任明豹符合缓刑的适用条件，对其依法均可以适用缓刑。被告人谢聪荣的辩护人提出的被告人任明豹具有过错，建议对谢聪荣从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，理由充分，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人谢元宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 二、被告人谢聪荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年二个月。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 三、被告人任明豹犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年一个月。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 四、暂存于第三方保管中心的作案工具水泥砖块1块、木质工具6根均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 付福临 二〇二〇年五月二十一日 代书记员 邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初285号 原告：彭婷玉，女，1989年3月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 被告：王家富，男，1995年2月6日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告彭婷玉与被告王家富民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭婷玉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款436640元，并按月利率2%计付自2018年11月18日起至还款之日止的利息。事实与理由：原、被告于2018年5月相识，并在同一家公司上班。2018年10月，被告离职后称其在一家办理车辆抵押的公司上班，因需要资金向原告提出借款，被告承诺每日有固定收益0.3%，每日返还10%的本金及前一天的收益给原告，并且客户办理借款时均提供抵押，无风险，若原告亏损，被告会负责。原告经常看到被告朋友圈发布车辆抵押视频及照片，便相信被告有相应的客源及生意，2018年10月23日原告向被告转账5万元，次日被告向原告转账5150元。此后，被告以公司业务量大，需要资金为由陆续向原告借钱，2018年11月19日，被告未能返还原告本金及收益，原告问其原因，被告称公司倒闭，所剩款项暂时无法退还。此后，被告以种种理由拒绝偿还原告款项。根据转账记录显示，原告自2018年10月23日起至2018年11月18日止累计向被告转账1008760元，原告收到被告转账572120元，故被告尚欠原告借款436640元。 被告王家富辩称：被告从未向原告借款，诉争款项都是原告与被告的合伙投资款，原告主张诉争款项为借款，没有事实和法律依据。被告自2018年10月起在诺远公司从事车辆抵押借款业务，客户需要资金周转就将车辆抵押给公司，公司向客户出借款项并收取短期利息。原告在朋友圈看到被告发布的上述生意信息后，表示愿意一起投资，双方协商好每次有客户，就一人投资一点，根据各自出钱的比例平分利息收益。原告陆续将款项交付给被告，被告再按客户需要的金额转给客户，然后根据比例将收益转给原告。原告也在诉状称被告从事车辆抵押生意，且被告基本每天都会转相应的收益给原告。因此原告转账给被告并非是借款，而是双方共同合伙出借款项给他人，被告转账给原告是用于退还原告的合伙本金及收益。现因他人无法偿还款项，导致被告无法返还原告本金及收益。投资本身存在风险，合伙风险应共同承担，本案款项是原、被告共同合伙投资的款项，被告无需返还原告。原告主张该款项是借款，并不属实。 经审理查明：原告自2018年10月23日起至2018年11月18日止通过银行转账及支付宝转账方式共支付被告1008760元，被告也陆续向原告转账572120元。 以上事实，有原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝转账记录、微信聊天记录，被告提供的银行流水记录，以及到庭当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告通过银行转账及支付宝转账的方式向被告支付1008760元，并据此提起民间借贷诉讼，被告抗辩称该款项系双方合伙投资款，但未能提供证据证明，不予采信。被告向原告借款1008760元，应予认定。被告向原告转账572120元，原告自愿抵扣，并主张被告尚欠其借款436640元，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款436640元，依据和理由充分，应予支持。双方未明确约定利息，原告主张利息按月利率2%自2018年11月18日起计付，依据不足，应调整为按月利率0.5%自2020年1月6日原告起诉催告之日起计付。原告诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第㈠项的规定，判决如下： 一、被告王家富应于本判决生效之日起三十日内偿还原告彭婷玉借款436640元，并按月利率0.5%计付自2020年1月6日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告彭婷玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9302元，减半收取4651元，由原告彭婷玉负担960元，被告王家富负担3691元。被告应于本判决生效后五日内缴交，原告多预交的予以退回。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 王伟煌 二〇二〇年五月二十二日 法官助理 杨明钦 书 记 员 吴亚香 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30063号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：辛献平，男，1970年2月19日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告辛献平融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告辛献平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令辛献平支付剩余租金259379.28元、滞纳金489.66元，并支付自2020年3月4日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令辛献平支付律师费5000元。事实和理由：2019年4月3日，奔驰公司与辛献平签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向辛献平回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给辛献平使用。后辛献平拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告辛献平未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为辛献平；还款金额总额249900元，预定租期48月，每期租金3692.88元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，辛献平未依约支付租金。截止至2020年3月3日，辛献平欠付租金259379.28元、滞纳金489.66元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与辛献平签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向辛献平交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，辛献平作为承租人应按期足额支付租金。现辛献平未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求辛献平支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。辛献平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛献平于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金259379.28元、滞纳金489.66元，并支付自2020年3月4日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告辛献平于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637元，由被告辛献平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3241号原告：孙振东，男，1970年4月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈永娟，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王艳华，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会，住所北京市延庆区永宁镇西灰岭村，统一社会信用代码54110119776358755P。法定代表人：高双富，主任。原告孙振东与被告北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会（以下简称西灰岭村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。孙振东的委托诉讼代理人陈永娟、王艳华到庭参加诉讼，西灰岭村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。孙振东向本院提出诉讼请求：要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费5930元（1000元/亩/年，共5.93亩土地）。事实和理由：2018年3月份，西灰岭村委会自孙振东处租赁5.93亩土地，当时约定土地租赁费每亩每年1000元，每年3月份之前给付本年土地租赁费。因西灰岭村委会尚欠2018年土地租赁费未给付，故孙振东诉至法院。西灰岭村委会未到庭，但在庭前谈话中表示，2017年已按照统计的土地亩数给村民发放了土地租赁费，但西灰岭村委会未曾与孙振东等村民签过书面合同。涉案土地系由北京××专业合作社（以下简称××合作社）耕种，应由××合作社支付土地租赁费。西灰岭村委会正在与××合作社进行诉讼，待××合作社将土地租赁费给付西灰岭村委会后，西灰岭村委会也会将土地租赁费发给村民。本院经审理认定事实如下：一、2016年11月25日，西灰岭村委会与范某某签订了延庆××镇××村集体土地承包合同，约定：范买卖租赁××村土地2200亩，土地租赁年限自2017年1月1日至2027年12月30日；土地租赁费每亩每年1000元，首次支付时间为签订合同后3个工作日之内支付50%租赁费，剩余50%于2017年1月1日前支付，以后每年6月1日前一次性支付下一年度土地租赁费；承包方不按期支付土地租赁费，西灰岭村委会有权单方解除合同，收回土地，并要求承包方承担相应责任。二、截至2017年6月1日，范买卖仅支付了2017年度土地租赁费的50%，后明确表示不再支付土地租赁费。西灰岭村委会通过其他方式筹集了部分款项，按每亩1000元向村民发放了2017年度土地租赁费。三、2017年8月2日，在延庆区××镇办公室，××镇副书记主持召开了××镇村级重大事项事前咨商会议，会议记录中第六项记载：2017年7月17日，西灰岭村委会召开两委会讨论了西灰岭村委会组建××合作社的事项。四、2017年8月24日，时任西灰岭村委会主任孙某某和村民高某某、孙某某、王某某、王某某、高某某注册了××合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员出资总额为60000元，孙某某为法定代表人，但孙某某等人并未实际出资。五、2018年4月3日，西灰岭村民代表大会会议记录记载：“主任说：现春耕时节土地合作社还承包，把二千亩地全种大棚甜玉米，开发商还承包，4月4日耕地，土地开始（××种植合作社承包），租金尽快支付大家，不愿入合作社自己种，享受国家惠农政策。”六、后，××合作社在包含孙振东涉案承包地在内的约2000亩土地上种植了玉米和高粱。七、土地承包经营权证书载明承包方为孙振东，土地流转资金发放表中载明孙振东的土地亩数为5.93亩。上述事实，有土地承包经营权证书、延庆××镇××村集体土地承包合同、（2019）京0119民初2217号民事判决书、土地流转资金发放表、村民代表大会会议记录、××镇村级重大事项事前咨询会议纪要、（2019）京0119民初9188号民事判决书、谈话笔录以及当事人陈述在案佐证。本院认为，村民的土地承包经营权是否流转，流转给何方以及流转的方式，由村民自主决定。虽然孙振东等村民未与西灰岭村委会签订书面的土地承包经营权流转合同，但其自身结合西灰岭村的实际情况，在村委会主任（包括前任主任孙某某及现任主任高双富）参与的情况下，通过西灰岭村委会对外流转涉案土地，并从西灰岭村委会领取土地租赁费的方式，表明其已将涉案土地的经营权至少在2017年至2019年期间流转给西灰岭村委会。西灰岭村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对本案的抗辩权利。综上所述，孙振东要求西灰岭村委会给付2018年土地租赁费的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会于本判决生效后七日内给付孙振东土地租赁费5930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区永宁镇西灰岭村村民委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 芳二〇二〇年五月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳-4-