wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15515号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：徐艳娟，女，1995年12月25日出生，汉族，户籍地山东省临沂市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告徐艳娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告徐艳娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐艳娟支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金50,977.28元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息6,124.62元、费用26,632.19元(其中包括：违约金15,672.54元、预借现金分期手续费1,035.75元、账单分期手续费9,923.90元)；2.判令被告徐艳娟支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告徐艳娟负担。事实和理由：被告徐艳娟自2014年3月3日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为48,000.00元。被告徐艳娟截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币83,734.09元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告徐艳娟未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告徐艳娟未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告徐艳娟自2014年3月3日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2017年9月10日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告徐艳娟实际拖欠信用卡欠款本金50,977.28元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告徐艳娟如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告徐艳娟以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告徐艳娟如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告徐艳娟经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告徐艳娟在信用卡申请表中填写的现居地址上海市普陀区中潭路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告徐艳娟在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告徐艳娟借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告徐艳娟在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告徐艳娟签收与否，均视为送达。现被告徐艳娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐艳娟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金50,977.28元；二、被告徐艳娟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金50,977.28元为基数，自2017年9月10日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计946.68元，由被告徐艳娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年五月二十七日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21516号原告：郭良善，男，1953年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告:高国军，男，1980年4月16日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。原告郭良善与被告高国军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭良善到庭参加诉讼，被告高国军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：2016年1月16日，被告从原告处借走4200元，并当场向原告出具欠条一份。到还款日期，被告已搬家，不知去向，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告借款4200元；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告高国军经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2016年1月16日，被告向原告出具借条一张，载明：今借到郭良善现金4200元。庭审中，原告陈述称，其与被告是一起拉三轮车认识的，被告以买三轮车为由向其借款，其通过现金向被告交付借款4200元。被告曾向其还款500元，剩余借款至今未还。上述事实，有借条及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，原告依约向被告交付了借款4200元，被告就应当在原告催告后的合理期限内返还全部借款。庭审中，原告自认被告已返还借款500元，对此本院不持异议，故被告应当再返还原告借款3700元。被告高国军经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高国军返还原告郭良善借款本金3700元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告郭良善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告高国军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年五月二十五日书 记 员  刘洋洋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13540号原告：云南摩尔农庄生物科技开发有限公司，住所地云南省楚雄州楚雄市楚雄工业园区赵家湾生物产业区。法定代表人：张跃进，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘越，男，1988年2月12日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山东省平邑县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第209573号关于第20401480号“摩尔农庄及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月4日。本院立案时间：2019年10月31日。开庭审理时间：2020年4月22日。被诉决定认定：诉争商标与第9860745号“摩尔庄园Moorepark”商标、第6962903号“摩尔庄园”商标、第10660607号“摩尔庄园”商标（简称引证商标一、二、四)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在“坚果粉、谷粉、谷类制品”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、诉争商标经使用在行业中形成了较高的知名度，不会与各引证商标相混淆。三、引证商标四已被提起连续三年未使用撤销申请，且在3004群组上已经被撤销，恳请暂缓审理。四、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、四核定使用的商品不构成类似商品。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：国家知识产权局于2019年11月22日作出撤销决定，对引证商标四在“装饰圣诞树用糖果、薄荷糖、牛奶硬块糖（糖果）、蛋白杏仁糖果、软糖（糖果）、糖果锭剂、甘草茎糖（糖果）、麦丽素、奶片（糖果）、怪味豆”商品上的注册予以撤销，并于2020年2月13日刊登注册商标撤销公告（第1683期）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，用以证明引证商标四在部分商品上已经被撤销。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标四已因连续三年不使用被撤销在“装饰圣诞树用糖果、薄荷糖、牛奶硬块糖（糖果）、蛋白杏仁糖果、软糖（糖果）、糖果锭剂、甘草茎糖（糖果）、麦丽素、奶片（糖果）、怪味豆”商品上的注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第209573号关于第20401480号“摩尔农庄及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告云南摩尔农庄生物科技开发有限公司针对第20401480号“摩尔农庄及图”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告云南摩尔农庄生物科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭灵东人民陪审员  郝冬梅二〇二〇年五月二十六日法官 助理  白 洁书 记 员  王乐怡
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2019）粤5102民初1287号原告：黄鹏，男，汉族，1975年11月29日出生，住广东省潮州市湘桥区*************，公民身份号码440************433。委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈雪如，广东森正律师事务所律师。被告：北京哎呦呦网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区***********0607（联系地址北京市朝阳区************）。法定代表人：长城原告黄鹏诉被告北京哎呦呦网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告黄鹏之委托诉讼代理人黄伟文到庭参加诉讼，被告北京哎呦呦网络科技有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告北京哎呦呦网络科技有限公司立即付还结欠原告的货款223282.90元及并赔偿该款的利息损失（自起诉之日至判决确定还款之日按中国人民银行同期同档次贷款利率计）；2.本案的诉讼费用由被告北京哎呦呦网络科技有限公司承担。事实和理由：被告北京哎呦呦网络科技有限公司于2017年开始向原告购买不锈钢制品等货物，至2017年10月11日累计结欠原告货款223282.90元，双方进行对账后，被告北京哎呦呦网络科技有限公司出具《欠条》确认上述欠款。双方结算后，被告北京哎呦呦网络科技有限公司一直没有还款，原告已多次向其催讨，但其一直以各种理由推托，至今尚未付还。以上事实有被告北京哎呦呦网络科技有限公司盖章确认的《欠条》为证。被告北京哎呦呦网络科技有限公司拖欠货款的行为已损害了原告的合法权益，原告经向被告北京哎呦呦网络科技有限公司催讨无果，为维护合法权益，特提起诉讼，请求查明事实，依法支持原告诉求。原告黄鹏为其起诉的事实提供了如下证据：1．原告身份证复印件。证明原告的主体资格。2．被告国家企业信用信息公示报告。证明被告的主体资格。3《欠条》。证明被告于2017年10月11日确认结欠原告货款223282.90元的事实。被告北京哎呦呦网络科技有限公司未作答辩，也没有提供证据。被告北京哎呦呦网络科技有限公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告黄鹏提供的上述证据予以确认。经审理查明:北京哎呦呦网络科技有限公司向黄鹏购买不锈钢制品等，并于2017年10月11日向黄鹏出具《欠条》确认结欠黄鹏货款223282.90元，《欠条》的内容为“北京哎呦呦网络科技有限公司欠黄鹏2017年8、9月两个月货款，共计人民币223282.9元。大写贰拾贰万叁仟贰佰捌拾贰元玖角整欠款人：北京哎呦呦网络科技有限公司北京市朝阳区************2017年10月11日”，后《欠条》交由黄鹏存执。因结欠后北京哎呦呦网络科技有限公司没有还款，黄鹏遂于2019年9月27日向本院提起诉讼请求处理。本院认为：北京哎呦呦网络科技有限公司向黄鹏购买不锈钢制品等，虽然双方没有签订书面买卖合同，但黄鹏对买卖事实提交了《欠条》等予以证明，北京哎呦呦网络科技有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也没有对黄鹏所提诉讼提出抗辩及提供相反证据，因此《欠条》应作为本案认定事实的依据，本案买卖事实清楚，买卖合同合法、有效，依法应受法律保护。黄鹏因北京哎呦呦网络科技有限公司购买货物后没有付还货款而提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，应予以支持，北京哎呦呦网络科技有限公司所欠黄鹏的货款223282.90元应予付还黄鹏。由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，及自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，所欠货款的利息损失可自起诉之日即2019年9月27日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。北京哎呦呦网络科技有限公司没有及时付还货款，应负本案纠纷的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：被告北京哎呦呦网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄鹏货款223282.90元并赔偿该款的利息损失（自起诉之日即2019年9月27日起至判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4649元，由被告北京哎呦呦网络科技有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  黄红漩人民陪审员  章秋娥二〇二〇年五月二十五日书 记 员  陈少敏
务川仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0326执596号之一申请人：贵州务川联创商贸有限公司。地址：务川自治县都濡镇一中路。法定代表人：李小东，该公司总经理。被执行人：高守军，男，1982年02月03日生，汉族，住贵州省普定县。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月21日向被执行人高守军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人高守军在中国农业银行尾号3319账户内存款人民币12682.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王家友二〇二〇年五月二十一日书记员  田桂华
山西省静乐县人民法院   刑事判决书   （2020）晋0926刑初15号   公诉机关静乐县人民检察院。   被告人王某王某王某，男，1972年5月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市井陉县，现住石家庄市，现住石家庄市，现住石家庄市。2019年12月13日因涉嫌危险驾驶罪被静乐县公安局取保候审。2020年1月20日被静乐县人民检察院取保候审。2020年4月26日被静乐县人民法院取保候审。   指定辩护人宋某宋某宋某，山西汾河律师事务所律师。   静乐县人民检察院以静检刑刑诉【2020】9号起诉书指控被告人王某王某王某犯危险驾驶罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。静乐县人民检察院指派检察员弓进义、刘宇涛出庭支持公诉，被告人王某王某王某及其指定辩护人宋某宋某宋某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   静乐县人民检察院指控，2019年12月10日19时18分许，被告人王某王某王某酒后驾驶车牌号为×××××××××小型越野车在静乐县地税局附近被静乐县公安局交警大队民警当场查获，经山西金石司法鉴定中心对王某王某王某血液中酒精含量进行检测鉴定，其含量为100mg/100ml。被告人王某王某王某到案后，认罪态度好，自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人王某王某王某酒后驾驶机动车，血液中酒精含量为100mg/100ml,其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究被告人王某王某王某的刑事责任。   被告人王某王某王某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿签署《认罪认罚具结书》。   指定辩护人辩称，本案危害不大,情节显著轻微，建议酌情予以处罚。   本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。   证明上述事实的证据如下：   被告人王某王某王某常住人口基本信息表，证实被告人王某王某王某的出生时间、职业、住址等基本身份信息；   车辆照片，证实被告人王某王某王某酒后驾驶的×××××××××号小型越野车；   驾驶证复印件一份，证实被告人王某王某王某于1994年3月15日申领驾驶证，驾驶证型号A2；   静乐县公安局交通警察管理大队吸毒现场检测报告书，证实被告人王某王某王某经静乐县公安局交警大队在办案区现场对尿液检测，结果呈阴性；   查获经过，证实2019年12月9日晚上21时18分许，静乐县公安局交警大队在静乐县地税局附近进行路查路检时，发现一辆×××××××××号轿车驾驶员王某王某王某疑似酒后驾驶，静乐县公安局民警随即对其进行呼气式酒精检测，其结果显示：105mg/100ml。办案民警口头传唤到静乐县公安局交警大队接受调查。经查，驾驶员王某王某王某涉嫌危险驾驶罪。   山西金石司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实被告人王某王某王某于2019年12月9日21时18分抽取的血样，其血液中酒精检测，其含量为100mg/100ml;   被告人王某王某王某供述，2019年12月9日晚上19时，我驾驶一辆×××××××××小型越野车和我朋友高献武五个人在汾河大街饭店吃饭，吃饭时我们喝了2瓶汾阳王。吃完饭后从饭店出来去宾馆住宿，当驾驶到静乐县汾河大街地税局附近时被静乐县公安局交警大队当场查获。现场呼气式酒精检测，其酒精含量为105mg/100ml。   上述证据经开庭质证、认证，相互印证，足以认定。   本院认为，被告人王某王某王某酒后驾驶机动车，经检测血液中酒精含量为100mg/100ml，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条第一款，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某王某王某如实供述自己的犯罪事实，自愿签署《认罪认罚具结书》，并积极预交罚金，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。经社区调查，被告人王某王某王某平时表现良好，此前无违法犯罪记录，适宜社区矫正。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：   被告人王某王某王某犯危险驾驶罪,判处拘役二个月十天，缓刑三个月，并处罚金五千元（罚金已缴纳，上交国库）；   （缓刑考验期从判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院递交上诉状。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员 长邱明应   审 判 员 王 梅 艳   人民陪审员 杜 俊 秀     二0二0年五月十八日   书 记 员 温 宵 玲
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初4360号原告：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村530号3号楼303室。法定代表人：郭江，执行董事。原告周丕海与被告北京慧聪建设信息咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月4日立案。本案审理过程中，原告周丕海向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕海的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周丕海撤诉。案件受理费25元，由原告周丕海负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年五月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更163号罪犯钟某，男，1992年9月5日出生，汉族，出生地广东省深圳市龙岗区，高中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省大埔县人民法院于2018年12月21日作出(2018)粤1422刑初190号刑事判决，以被告人钟某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年9月24日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯钟某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯钟某减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯钟某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得1次表扬并276分。本次在原审履行缴纳罚金人民币20000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯钟某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯钟某予以减去有期徒刑四个月十六天（刑期执行至2020年5月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1576号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市凯尼克自动化设备有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区**************，统一社会信用代码为914************796。法定代表人：张国前，该公司总经理。委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市精伦模业有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处西田社区第二工业区****，统一社会信用代码为914************251。法定代表人：方中林，该公司总经理。上诉人东莞市凯尼克自动化设备有限公司（以下简称凯尼克公司）因与被上诉人深圳市精伦模业有限公司（以下简称精伦公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限精伦公司自判决发生法律效力之日起七日内向凯尼克公司赔偿3000元；二、限凯尼克公司自判决发生法律效力之日起七日内向精伦公司支付剩余货款17130.8元；三、驳回精伦公司的其他诉讼请求；四、驳回凯尼克公司的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费817元（精伦公司已预付），一审反诉受理费433元（凯尼克公司已预付），共计1250元，由精伦公司承担733元，由凯尼克公司承担517元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14919号民事判决。凯尼克公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判精伦公司支付凯尼克公司违约金61400元或将本案发回重审；二、精伦公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。精伦公司迟延交货构成违约，应当按照双方签订的《采购合同》承担违约责任。本案中，对于2017年7月13日的合同，约定交货时间为2017年7月20日，精伦公司实际交付时间是2017年8月7日、2017年12月18日；对于2017年11月6日的合同，双方约定交货时间为2017年11月15日，精伦公司实际交付时间是2017年12月18日、2018年1月12日、2018年1月22日；对于2018年3月23日的合同，精伦公司至今拒不交货。精伦公司迟延交货的行为已构成违约，应按照《采购合同》约定“逾期交货应履行金额为基数，每日2%支付违约金”的标准承担违约责任。首先，双方关于每逾期一天应按应付合同价款的2%计算违约金的约定是双方的真实意思表示，该约定合法有效。精伦公司虽然提出违约金约定过高要求降低，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，精伦公司作为主张违约金过高的一方，应就此提交相关证据予以证明，但精伦公司未能举证证明凯尼克公司的实际损失，其要求调整违约金的主张缺乏依据。其次，精伦公司两次迟延交货、一次拒不交货，导致凯尼克公司不能按计划投入生产，导致迟延交付其与客户订立的合同货物，对凯尼克公司造成严重损失。一审法院应当以实际损失为基础，结合合同履行情况以及逾期利益等综合因素调整过高的违约金，而并非简单机械把可见损失认定为实际损失，忽略预期利益等相关因素。由于精伦公司的迟延交货行为，凯尼克公司不仅被相关客户扣款，还失去与相关客户的合作基础，损失远远超过3000元，且在凯尼克公司的客户向其出具处罚通知单时，精伦公司甚至还没履行完第一份2017年7月13日的《采购合同》，损失尚未确定，原审法院据此认定凯尼克公司的全部损失为3000元系事实认定不清。除《采购合同》约定的违约金外，凯尼克公司仍遭受其他损失，现仅主张按照每日2%计算违约金合理合法。最后，凯尼克公司一审提供的供应商来料规范、联络函、处罚通知单拟证明凯尼克公司因精伦公司的迟延交货行为导致被客户扣款的事实，但该份证据精伦公司并不确认，凯尼克公司也未提供原件，作为辅助性证据存在瑕疵，不能直接认定凯尼克公司因迟延交货导致的全部损失。精伦公司未向本院提交答辩意见。二审期间，凯尼克公司与精伦公司均未提供新的证据。经过法庭调查与阅卷，一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对凯尼克公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，分析如下：根据一审法院查明的事实，精伦公司确实存在逾期交货的违约行为。《采购合同》约定，逾期交货给凯尼克公司造成重大经济和信誉损失按合同20%支付违约金，逾期交货以应履行金额为基数，按每日2%支付违约金。任何一方违约，都应承担货款2倍的违约金。《采购合同》就逾期交货违约金的约定存在重复且明显过高的情形，一审法院结合凯尼克公司提供的因延期交货导致被罚款3000元的证据，以实际损失数额为基础，兼顾合同总价款及双方履行情况，调整逾期交货违约金为3000元，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，本院予以维持。综上，上诉人凯尼克公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1335元（东莞市凯尼克自动化设备有限公司已预交），由东莞市凯尼克自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年五月八日书记员  卢敏怡
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初905号原告刘启林，男，1975年6月17日生，汉族，住遂川县。被告欧阳建华，男，1961年10月21日生，汉族，住遂川县。被告曾新桂，女，1968年7月12日生，汉族，住址同前。原告刘启林诉与被告欧阳建华、曾新桂建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启林到庭参加诉讼，被告欧阳建华、曾新桂经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与两被告于2008年7月26日签订的《房地产权转让协议书》合法有效；二、判令两被告协助原告将坐落于遂川县泉江镇井冈山大道南侧X区产权调换房XX号房屋的所有权和土地使用权过户至原告名下；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2008年，两被告因遂川县XXX国道城南广场至建设工程项目的土地征收而取得遂川县泉江镇井冈山大道南侧X区XX号产权调换房。2008年7月26日，原告与两被告就上述产权调换房的转让签订了《房地产权转让协议书》，由两被告将上述产权调换房的房产权和地产权一并转让给原告，双方对转让款及转让款支付方式以及其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告按照约定付清了全部转让款，2012年5月，吉安市公路局遂川分局将房屋交付给两被告，两被告在交接后将房屋交付给原告。2018年9月，被告方办理了不动产权证书。原告多次要求两被告协助办理过户手续，两被告拒绝配合，原告具状要求判如所请。被告欧阳建华、曾新桂未答辩。本院经审理认定事实如下：2008年，被告欧阳建华、曾新桂因遂川县105国道城南广场至建设工程项目的土地征收而取得遂川县泉江镇井冈山大道南侧X区XX号产权调换房。2008年7月26日，原告刘启林与两被告就上述产权调换房的转让签订了《房地产权转让协议书》，约定：两被告将遂川县泉江镇井冈山大道南侧Ａ区产权调换房66号产权调换房的房产权和地产权一并转让给原告；约定转让总价为217800元；协议签订时由原告支付108900元，余款108900元在房屋交付使用时由原告付清给被告。同时该协议第四条约定，被告转让的房产权和地产权所属的产权调换房如果以被告的名义办理房屋证和土地使用证，则被告的此栋房地产的房屋证和土地使用证交给原告予以保管。当原告需办理过户手续时，被告应无条件向原告提供办理过户的相关手续，无偿协助原告过户办证，过户办证费用及其其他任何费用由原告自行负担。双方签订协议后，2008年7月26日原告向被告方支付了转让款108900元，后于2018年4月22日向被告方支付了剩余转让款108900元。2018年被告将案涉房屋交付给原告。另查，2018年9月，两被告在房产部门办理了不动产登记，取得了不动产权证书。以上事实，有原告的身份证复印件、两被告身份证复印件、结婚证复印件、《房地产权转让协议书》、收条及原告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以认定。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院只能对证据的形式要件进行审查，审查后认为原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，作为认定本案事实的证据。本院认为，原告与两被告签订的《房地产权转让协议书》系双方自愿签订，不违反法律及行政法规的规定，具有法律效力,双方均应按照协议约定的内容全面履行各自的义务。依《房地产权转让协议书》，原告的权利义务是按约定时间、金额支付购房款、按约定收房；被告的权利义务是收取购房款、将房屋交付给对方。原告按照协议约定将217800元房款全部交付给被告。在原告义务履行完毕后，被告应按协议履行相关义务。本案中，原告收房后必然需要对房产及土地权属进行登记确认，进而取得相应不动产权属，登记确认过程亦需要卖方协助配合，并且双方在《房地产权转让协议书》对该事项亦进行了明确约定，现权属登记机关已将涉诉房产给两被告颁发了产权凭证，故原告要求两被告协助办理相关土地及房屋权属过户手续的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告刘启林与被告欧阳建华、曾新桂于2008年7月26日签订的《房地产权转让协议书》合法有效；二、被告欧阳建华、曾新桂在本判决生效后15日内协助原告将遂川县泉江镇井冈山大道南侧X区产权调换房XX号房屋的房屋所有权及土地使用权权属过户至原告刘启林名下；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2284元，由被告欧阳建华、曾新桂负担。前款原告已预交，限两被告于判决生效后15日内径行给付原告2284元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王海涛二〇二〇年五月二十五日书记员  李 赢
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0724民初1592号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：田磊，该公司职工。被告：谭金亮。被告：孙家文。被告：翟瑞娥。被告：迟焕安。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告谭金亮、孙家文、翟瑞娥、迟焕安金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田磊到庭参加诉讼，被告谭金亮、孙家文、翟瑞娥、迟焕安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谭金亮偿还原告借款299995.28元及利息18091.51元（截止2020年3月21日），之后利息按合同约定计算至还清之日；2.判令被告孙家文、翟瑞娥、迟焕安对上述借款本息承担连带责任保证；3.诉讼费用等由被告负担。事实和理由：被告谭金亮向原告借款300000元，由被告翟瑞娥、迟焕安、孙家文提供担保。后被告谭金亮未返还原告借款，被告翟瑞娥、孙家文、迟焕安作为保证人未履行保证责任。被告谭金亮、孙家文、翟瑞娥、迟焕安均未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月23日，原告与谭金亮、翟瑞娥、迟焕安、孙家文签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定：1、谭金亮等人自愿组成联保小组，对联保小组成员自2016年9月23日至2019年9月18日止，在原告处发生的借款业务形成的债务最高余额1560000元，提供最高额担保；双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；其中谭金亮授信额度为300000元；2、在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；3、保证期间为借款合同约定期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；4、债务履行期限届满，债权人未受清偿时，贷款人有权要求联保小组成员履行保证责任；5、联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，原告按约于2018年10月18日向谭金亮发放贷款300000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2018年10月18日至2019年9月18日，月利率为6.525‰。借款期限届满后，被告谭金亮于2019年9月28日返还原告借款本金4.72元，结欠借款本金299995.28元；截止2020年3月21日结欠借款利息18091.51元。被告翟瑞娥、孙家文、迟焕安作为保证人未履行保证责任。本院认为，被告谭金亮作为联保小组成员，在借款合同约定的借款期限和授信额度内向原告借款，原告按约发放了贷款，谭金亮作为借款人应按合同约定向原告返还借款本金并支付利息，逾期还款时应承担违约责任。原告和被告谭金亮、孙家文、翟瑞娥、迟焕安在合同中对保证方式约定不明确，被告翟瑞娥、迟焕安、孙家文作为保证人依法应对涉案贷款承担连带责任保证；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。被告谭金亮、翟瑞娥、孙家文、迟焕安经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭金亮于本判决生效之日起三日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金299995.28元并支付利息18091.51元；自2020年3月22日起，罚息、复利按合同约定方式分段计算至本金付清之日。二、被告孙家文、翟瑞娥、迟焕安对本判决第一项确定的被告谭金亮的债务承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7072元，减半收取3036元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马云波二〇二〇年五月十四日书记员  王 伟
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15477号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：路必望，男，1985年1月26日出生，苗族，户籍地湖南省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告路必望信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告路必望经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告路必望支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金68,368.25元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息7,403.49元、费用24,870.30元(其中包括：违约金18,681.56元、账单分期手续费6,188.74元)；2.判令被告路必望支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告路必望负担。事实和理由：被告路必望自2016年12月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为69,000.00元。被告路必望截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币100,642.04元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告路必望未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告路必望未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告路必望自2016年12月17日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2019年2月6日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告路必望实际拖欠信用卡欠款本金68,368.25元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告路必望如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告路必望如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告路必望经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告路必望在信用卡申请表中填写的现居地址湖南省怀化市麻阳县锦江新城三期11栋2单元602为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告路必望在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告路必望借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告路必望在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告路必望签收与否，均视为送达。现被告路必望经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路必望应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金68,368.25元；二、被告路必望应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金68,368.25元为基数，自2019年2月6日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,156.42元，由被告路必望负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年五月二十七日法官助理  陈寅雪书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10711号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初1576号原告：魏某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：邵军，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：龚国忠，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。被告：王某，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市高新区。被告：张某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二被告的共同委托诉讼代理人：杨巍，湖北行胜言律师事务所律师。原告魏某与被告王某、张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日公开开庭进行审理，原告魏某及其委托诉讼代理人邵军、龚国忠，被告王某、张某的共同委托诉讼代理人杨巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏某向本院提出诉讼请求：1.被告支付欠原告收购稻谷款50344元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年至2019年9月，被告王某之母、被告张某之女郭洪珍，生前家庭经营粮食购销生意。2019年10月22日，郭洪珍因为交通事故死亡，遗留财产后期售稻谷款、太平店XX社区楼房一幢、段建平借款数十万元，均系二被告继承。郭洪珍生前欠多家农户收购稻谷款数十万元，其中欠原告50344元没有给付。根据《中华人民共和国继承法》关于继承他人财产应当清偿他人生前债务的规定及相关法律法规，原告特诉至法院。被告王某、张某辩称，原告主张的债权是与郭洪珍之间的，二被告不清楚，若有证据证明债务属实，二被告予以承认。经审理查明，郭洪珍系王某的母亲、张某的女儿。2019年10月17日、18日，郭洪珍以每斤1.16元的价格向魏某分别收购稻谷24220斤、19180斤，合计43400斤，金额50344元。同年10月22日，郭洪珍因交通事故死亡，生前未留下遗嘱，王某、张某系郭洪珍第一顺序法定继承人。因郭洪珍生前未支付50344元稻谷款，现魏某诉至法院。诉讼中，王某、张某陈述郭洪珍的遗产包括位于樊城××太平店镇XX社区的楼房一幢和对段建平享有的债权，且遗产未进行分割。本院认为，郭洪珍生前向魏某收购稻谷，双方构成买卖合同关系，郭洪珍应支付稻谷款50344元。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，郭洪珍去世后，其生前财产、债权在转化为遗产，遗产在未分割的情况下，属王某、张某共同共有，其二人在遗产范围内对郭洪珍生前债务负有清偿责任，故应在遗产继承范围内向魏某偿还50344元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告王某、张某于本判决生效之日起十日内在继承郭洪珍的遗产和债权范围内偿还原告魏某50344元；二、驳回原告魏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1059元，减半收取计529.5元，由被告王某、张某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴文进二〇二〇年五月十五日书记员  魏 柳
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初1179号 原告:晋中银行股份有限公司，地址晋中市榆次区迎宾西街65号。 法定代表人:刘海滨，该公司董事长。 被告:晋中金联贸易有限公司,地址山西省晋中市晋中开发区汽贸园。 法定代表人:王金元，该公司执行董事兼总经理。 被告:晋中智鑫经贸有限公司（曾用名:晋中开发区智鑫经贸有限公司）,住所地晋中开发区使赵村。 法定代表人:智丽花，该公司执行董事兼总经理。 被告:智建刚，男，1974年6月30日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。 被告:王霞，女，1975年11月7日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住本区。 被告:赵彦萍，女，1974年10月25日出生，汉族,晋中市榆次区村民。 被告:王金元，男，1973年11月29日出生，汉族，晋中市榆次区村民。 原告晋中银行股份有限公司与被告晋中金联贸易有限公司、晋中智鑫经贸有限公司、智建刚、王霞、赵彦萍、王金元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法进行审理。因被告王金元被追究刑事责任，该案可能涉嫌刑事犯罪，应不属于本院民事诉讼受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋中银行股份有限公司的起诉。 一审案件受理费42701元，待本裁定生效后退回原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  侯吉昌 二〇二〇年五月二十七日 书记员  秦亦菲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初3053号原告：赵鹏，男，1981年11月4日出生，住北京市延庆区。被告：北京海鸿源投资管理有限公司，住所北京市海淀区八里庄路62号院1号楼11层1206。法定代表人：包宗保。委托诉讼代理人：任祎，女，北京海鸿源投资管理有限公司员工。被告：海航集团有限公司，住所海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人:陈峰，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，女，海航集团有限公司员工。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所北京市朝阳区。法定代表人：张红光，执行董事。委托诉讼代理人：韩文奇，男，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司员工。原告赵鹏与被告北京海鸿源投资管理有限公司、海航集团有限公司、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。赵鹏于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现赵鹏自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵鹏撤诉。审 判 员 徐应举二〇二〇年五月十八日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 财产保全结果告知书 （2020）桂1402执保116号 广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司、黄秋连、何金光、农毅、黄雷： 本院在审理原告广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司与被告黄秋连、何金光、农毅、黄雷金融借款合同纠纷诉讼财产保全一案中，根据原告广西崇左桂南农村商业银行股份有限公司提出的财产保全申请，本院于2020年4月24日作出（2020）桂1402民初1023号民事裁定书。根据上述裁定及申请人提供的财产线索，本院已采取了相应财产保全措施。现将财产保全情况告知如下： 一、通过执行网络查控系统查询被申请人黄秋连、何金光、农毅、黄雷名下的银行存款、不动产、车辆等; 二、以292190.88元为限，冻结被申请人黄秋连、何金光、农毅、黄雷名下的银行存款，实际控制金额为8078.23元，未足额冻结原因为余额不足（冻结期限为2020年4月28日起至2021年4月28日止）； 三、在相关部门对被申请人何金光名下车牌号为桂Ｆ×××××五菱牌机动车一辆办理了查封登记手续（查封期限为2020年4月30日起至2022年4月29日止）； 四、在相关部门对被申请人何金光名下车牌号为桂Ｆ×××××豪进牌机动车一辆办理了查封登记手续（查封期限为2020年4月30日起至2022年4月29日止）。 被申请人负责保管被查封的财产，在查封期间，被申请人可以使用被查封财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。 此外未查询到被申请人黄秋连、何金光、农毅、黄雷有其他可供保全的财产，对黄秋连、何金光、农毅、黄雷实施的保全措施未能全部实现保全目的。 对申请人申请保全标的的保全措施已实施完毕，本案以部分保全方式结案。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满七日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年五月二十五日
江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0881民初339号原告：肖蓓蓓，女，1986年10月24日出生，汉族，住井冈山市新城区。被告：黄令，男，1963年7月31日出生，汉族，住井冈山市。肖蓓蓓与黄令民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，肖蓓蓓到庭参加诉讼，黄令经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖蓓蓓向本院提出诉讼请求：1.判令黄令归还肖蓓蓓借款本金10万元整，及其利息（按月利率2%计算，从2019年5月起算至还清之日止，暂计至2020年4月30日计24000元）；2.本案诉讼费由黄令承担。事实和理由：黄令于2017年9月23日以生意周转为由，向肖蓓蓓借款10万元整，双方约定按月利率2.5%计算，并按月支付。自2019年5月起，黄令一直未支付利息，期间肖蓓蓓多次催要黄令还款，黄令一直推脱，为此，肖蓓蓓诉至法院。黄令未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审核，当事人提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据认定事实如下：2017年9月23日，黄令向肖蓓蓓借款10万元，并出具借条一张，该借条载明：”借条今借到肖蓓蓓女士周转金现金壹拾万元（人民币）借期不定，利息息本按约定执行，利息按月支付。请转帐入：农商行6226820018200605066黄令今借人：黄令2017年9月23日”。同日，肖蓓蓓通过肖锋（肖蓓蓓父亲）的银行卡账户转账10万元至黄令银行卡账户。借款后，黄令曾每月向肖锋名下银行账户转账2500元。2020年5月13日，肖蓓蓓以黄令未归还借款为由，诉至本院。诉讼过程中，肖锋向本院出具说明一份，该份说明载明：“一、肖蓓蓓与本人系父女关系；二、实际借款出借人为肖蓓蓓（拾万元整）；三、借款形式为转帐是从本人帐户转出（有汇款凭证存根）；四、黄令支付利息按约定2.5%自二〇一七年十一月开始以转帐支付工资为名每月支付2500元至二〇一九年四月为止，是转至本人九江村镇银行帐户。”该份说明与肖蓓蓓的诉称及其提交的借条、银行流水相吻合，本院予以采信。庭审中，肖蓓蓓自认黄令已向其支付利息至2019年4月份。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中，黄令向肖蓓蓓借款并出具借条，视为其对借款的认可，借条虽未约定还款时间，但自起诉之日至今黄令仍未还款，应认定肖蓓蓓给予黄令合理的还款期限，故肖蓓蓓要求黄令返还借款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。对于肖蓓蓓要求黄令支付利息的问题，肖蓓蓓称利息已约定按月利率2.5%计付，对此，根据黄令在借条中注明利息按约定执行，且借款后黄令曾每月支付2500元，视为双方已约定月利率2.5%。现肖蓓蓓要求黄令自2019年5月起按月利率2%计付利息至还清借款之日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。黄令经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，肖蓓蓓合理的诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄令于本判决生效后十日内返还肖蓓蓓借款100000元并支付利息（以尚欠的借款本金为基数，自2019年5月1日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，减半收取1390元，由黄令负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘杜秀二〇二〇年五月二十五日书记员  黄晓逸
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4702号原告：维沃移动通信有限公司,住所地东莞市长安镇乌沙步步高大道283号，统一社会信用代码91441900557262083U。法定代表人：施玉坚，高级副总裁。委托诉讼代理人:邓晓娟,重庆万同律师事务所律师。被告:重庆振凯义乌商贸城有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1046号，统一社会信用代码915001046965717406。法定代表人：施子房。原告维沃移动通信有限公司与被告重庆振凯义乌商贸城有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告维沃移动通信有限公司于2020年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告维沃移动通信有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告维沃移动通信有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告维沃移动通信有限公司负担。审 判 长  樊仕琼人民陪审员  尹国容人民陪审员  张 玲二〇二〇年五月十八日法官 助理  郑大地书 记 员  廖 妤
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初208号原告：侯国锋，男，1975年4月30日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：张春海，男，1975年10月19日出生，汉族，住天津市东丽区。原告侯国锋与被告张春海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯国锋到庭参加诉讼，被告张春海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯国锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款19440元；2.判令被告支付原告借款利息3110.4元（暂计算至2019年12月31日）及自2020年1月1日至被告还清借款之日的利息；3.本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款本金9440元；2.判令被告支付原告借款利息，其中自2019年5月9日开始以19440元为基数按年息24%计算至2020年1月13日为3197.5元；自2020年1月14日起以本金9440元为基数按年息24%计算至被告实际付清为止。3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告因公司项目运行需要向原告借款，原告于2019年4月18日借给被告24440元，双方签订了《借款合同书》，被告承诺于2019年4月30日前还清，逾期未还按月息2%支付利息。2019年5月8日被告还款5000元，原告起诉后被告在2020年1月13日还款10000元，后未再还款。张春海未进行答辩，也未提交证据。侯国锋围绕诉讼请求提交证据1、《借款合同书》一份，拟证明双方建立借贷关系；2、原、被告微信聊天记录一份，拟证明被告在2019年5月8日还款5000元。经审查，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，对其证明力依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾为合作伙伴，被告在2018年9月向原告借款用于经营。2019年4月18日，经双方核对，原、被告签订《借款合同书》一份，内容主要为原告向被告拨款24440元用于帮助被告项目运营，被告承诺在2019年4月30日前还清，逾期未还按月息2%付息。2019年5月8日，被告通过微信向原告还款5000元。庭审中，原告自认被告在原告起诉后又于2020年1月13日通过微信向原告还款10000元，并确认该10000元为偿还借款本金。本院认为，原、被告经核对双方账目并签订《借款合同书》，此系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方成立民间借贷关系，被告应按约定及时还款,逾期还款，应按约定支付借款本金及利息。庭审中原告自认被告在起诉后偿还的10000元为借款本金，此主张对被告有益，予以确认。《借款合同书》中约定逾期利息标准符合法律规定，本院予以确认。原告要求被告支付自2019年5月9日至2020年1月13日期间利息3197.5元，计算符合法律规定；原告要求被告支付自2020年1月14日起至实际付清日为止的利息，有相应法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张春海于本判决生效之日起十日内偿还原告侯国锋借款本金9440元；二、被告张春海于本判决生效之日起十日内支付原告侯国锋利息，部分利息为自2019年5月9日起至2020年1月13日的3197.5元，其余利息以9440元为基数自2020年1月14日起至被告实际付清日为止按年息24%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由被告张春海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二〇年五月二十二日书记员  张 晨本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执1989号申请执行人：中安百联（北京）资产管理有限公司,住北京市海淀区中关村大街18号8层01-434。法定代表人：孙晓泉，该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：孙菲、孙杰河北冀凯律师事务所律师。被执行人：北京哈特科技发展有限公司,住所地北京市丰台区菜户营东街。法定代表人：范鸿斌，董事长。本院依据已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民初10号民事判决书，受理了中安百联（北京）资产管理有限公司申请执行北京哈特科技发展有限公司担保合同纠纷一案，申请执行标的人民币264，242，420.12元。本院立案执行后，依法向被执行人北京哈特科技发展有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人北京哈特科技发展有限公司的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。本院在执行过程中已穷尽执行措施，因已发现的被执行人财产暂不能进行处置，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民初10号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭华杰审判员  景学武审判员  李相彬（院印）二〇二〇年五月十四日书记员  刘 肖
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10076号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：李谭，男，1980年4月19日出生，汉族，住上海市金山区。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告李谭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告李谭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金163,631.72元；2、判令被告支付原告贷款利息14,640.15元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,128.17元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金163,631.72元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2018年3月9日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告在贷款合同项下从平安银行上海分行处可获得不超过505,000元的可贷金额，被告有权向平安银行上海分行申请分次提取本案贷款的可贷金额，最终本案贷款分次发放的具体要素以双方线上或线下确认的《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容包括放款金额、贷款期限、利率、还款方式、还款日等要素。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2018年3月12日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款289,000元。个人贷款确认书载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2018年3月12日至2021年3月12日，首次还款日为2018年4月12日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告李谭未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2018年3月9日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定具体贷款金额和实际贷款利率以《个人贷款确认书》为准，个人贷款确认书载明，贷款金额为289,000元，月利率为1.53%，即年利率18.36%，贷款期限为36个月，自2018年3月12日至2021年3月12日，首次还款日为2018年4月12日，还款方式为等额还款；罚息按约定贷款利率上浮50%计收，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款发放至被告指定的第三方账户；被告发生违约时，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本金、利息及费用。合同对其他事项亦予以了约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款289,000元，但自2019年10月起被告未按约归还贷款本金及利息,目前尚欠贷款本金163,631.72元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告李谭未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告李谭归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告李谭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李谭应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金163,631.72元；二、被告李谭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息14,640.15元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,128.17元；三、被告李谭应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金163,631.72元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,572.63元，减半收取计1,786.32元，由被告李谭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110破5号之三2018年7月13日，上海杨浦滨江投资开发有限公司以债务人上海食忆香飘餐饮有限公司不能清偿到期债务为由向本院申请上海食忆香飘餐饮有限公司进行破产清算，本院于2018年8月1日裁定受理。本院查明，经第一次、第二次债权人会议核查，本院裁定确认的债权数额为1,533,527.01元。经管理人对上海食忆香飘餐饮有限公司的资产情况进行清理、审计后，确认上海食忆香飘餐饮有限公司的破产财产数额54,979.41元，可供分配的财产数额为24,333.88元。本院认为，根据上海食忆香飘餐饮有限公司的资产清理情况、已确认的债权人债权数额以及破产费用支出情况，上海食忆香飘餐饮有限公司确已不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，符合破产宣告的条件。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条第一款规定，裁定如下：宣告上海食忆香飘餐饮有限公司破产。本裁定自即日起生效。审 判 长  李 红审 判 员  季宇凤人民陪审员  何建华二〇二〇年五月八日书 记 员  王嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。……。第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。……。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终387号 上诉人（原审被告）：曾易，女，1966年11月18日生，汉族，户籍地贵州省金沙县，现住贵阳市。 委托诉讼代理人：刘必腾，贵州恭信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕明洪，男，1975年10月7日生，苗族，住贵州省长顺县。 委托诉讼代理人：高姗姗、刘云，贵州黔鹰律师事务所律师。 上诉人曾易因与被上诉人吕明洪居间合同纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2019）黔2729民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省长顺县人民法院（2019）黔2729民初1187号民事判决； 二、本案发回贵州省长顺县人民法院重审。 上诉人曾易预交的二审案件受理费2300元，本院予以退回。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年五月二十五日 法官助理罗燕玲 书记员杨洁
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初4459号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院13号楼2306。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：东莞市聚丰网络科技有限公司，住所地东莞市厚街镇厚街社区厚街大道11号中安国际大厦1106。法定代表人：**均。原告北京听涛网络科技有限公司与被告东莞市聚丰网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告北京听涛网络科技有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京听涛网络科技有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇二〇年五月二十七日书记员  刘 佳
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异134号申请执行人：李云啸，女，1978年1月31日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京未来亮点广告有限公司，住所地北京市西城区榆树馆一巷5幢202室。法定代表人：汪宜胜。第三人：秦范勇，男，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人:许天龙，北京兰普瑞那律师事务所律师。本院在执行李云啸与北京未来亮点广告有限公司（以下简称未来公司）合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初9284号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执7714号］过程中，李云啸向本院申请追加第三人秦范勇为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李云啸称，申请执行人与未来公司合同纠纷一案的（2019）京0114民初9284号民事判决书生效后，申请执行人向贵院提出强制执行申请，案号（2019）京0114执7714号。在该案执行过程中，被执行人未来公司未向贵院报告且未经申请执行人同意，即将450万元的广告屏租金收入全部转移给案外人[北京朗优科技有限公司（243万元）、沃锐德（北京）广告传媒有限公司（207万元）]；且其中的部分款项又转回给秦范勇，以达到躲避执行的非法目的。为维护申请执行人的合法权益，现根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，请求贵院追加秦范勇为本案被执行人，具体理由如下：一、秦范勇及家属先后在未来公司任要职，直接投资和控制被执行人。根据公开信息查询可知，秦范勇之妻徐慧早在2014年即入股被执行人，先后担任执行董事、经理、法定代表人；2018年徐慧退出，变更为秦范勇之岳父徐金保担任前述职务；案件执行中，秦范勇为减少被执行人与自身的关联，故意安排徐金保退出法定代表人和执行董事职务，但至今仍是被执行人的股东并担任经理。二、涉案合同和诉讼事宜均由秦范勇直接经办。涉案《合作协议书》、《还款计划》等材料均由秦范勇代表未来公司与申请执行人直接签订和履行，已归还的60万元退款也由秦范勇直接支付，（2019）京0114民初9284号案件全部诉讼事宜，包括庭审，均由秦范勇代表被执行人亲自处理，且被执行人亦表示秦范勇仍在公司任职。由此可见，秦范勇直接负责和控制着被执行人的大小事务，系被执行人的实际控制人。三、秦范勇与被执行人的财产高度混同，实为一体。长期以来（包括本案执行期间），秦范勇与被执行人不仅有所谓的借款、费用报销等资金往来，同时秦范勇与被执行人的股东郑小伟、业务伙伴沃锐德（北京）广告有限公司及其法定代表人何宗月之间保持密切、频繁、超出常理的资金汇付。由此可知，被执行人的财产直接受秦范勇控制，两者高度混同，秦范勇应当为被执行人的债务承担连带还款责任。综上，请求依法追加秦范勇为（2019）京0114执7714号案件的被执行人。秦范勇称，一、本案的被执行人是未来公司，该公司是有限责任公司，且注册资本完全实缴到位，目前该公司没有股东抽逃出资的行为，人民法院应当以未来公司的资产为限进行司法强制执行。二、追加被执行人申请书称秦范勇系未来公司实际控制人且与未来公司财产混同，缺乏事实和法律依据。首先，我国法律规定中，对于未上市有限责任公司，只有股东的概念没有实际控制人的概念，即使参照法律中关于上市公司实际控制人的相关规定，也无法证明秦范勇存在实际控制的行为。上市公司中关于实际控制人的规定是指虽然不是公司股东但通过投资关系或者协议等其他安排，能实际支配公司行为的人，虽然未来公司的股东与秦范勇存在亲戚关系，但2013年即李云啸与未来公司开展合作的时间，秦范勇亲属所持股权未超过50%，秦范勇无法通过其亲属的持股行为对未来公司进行控制。关于财产混同问题，我国法律通常认为只有在公司营运场所、主要设备与其股东或其他公司的办公设施完全同一，公司没有独立的账户及盈亏状况无记录或记录不实，公司的营利与股东的收益之间没有区别，这种情况才会被认为财产混同。现有证据材料不能反映出财产混同。三、秦范勇不存在协助未来公司规避法院执行的行为。执行期间内，未来公司向秦范勇支付款项44余万元是通过公司银行账户支付的，没有采取隐瞒或逃避法院执行的方式，该案执行立案时间是2019年8月5日，秦范勇收到未来公司付款时间是2019年11月12日，期间法院没有采取措施。关于秦范勇与未来公司的关系，秦范勇确实曾经在未来公司任职，因此秦范勇代表未来公司，开展相关业务是合理合法的，也正是因为这种任职关系，未来公司拖欠秦范勇工资18万余元，并且秦范勇还以个人名下房产做抵押，取得贷款后，出借给未来公司250万元，相关贷款利息也是秦范勇个人垫付。因此，截至目前，秦范勇收取未来公司的44万元只是偿还了上述所欠工资、借款、利息中的一部分，秦范勇对未来公司还享有其他债权。四、该案执行过程中，对秦范勇个人资产进行查封，秦范勇从未来公司获得的款项只有44万元，执行庭以200万元为限额查封了秦范勇的资产，同时还查封了另外两家公司的450万元的资产，远远超出本案申请执行的金额，有超额查封的行为。综上所述，秦范勇不应当被追加为本案的被执行人。本院查明，李云啸与未来公司合同纠纷一案，本院经审理作出（2019）京0114民初9284号民事判决书，判决：一、未来公司于本判决生效后七日内支付李云啸欠款140万元；二、未来公司于本判决生效后七日内支付李云啸自2017年2月1日起至付清之日止的利息，以140万元为基数，按年利率10%计算；三、驳回李云啸的其他诉讼请求。保全费5000元，由未来公司负担。案件受理费10590元，由李云啸负担847元，由未来公司负担9743元。李云啸以此向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2019）京0114执7714号。执行过程中，本院未发现被执行人未来公司的可供执行财产。李云啸向本院申请追加秦范勇为该案被执行人。为支持其主张，李云啸向本院提交秦范勇的任职证明、收款凭证、银行转账凭证、退款证明等证据。根据未来公司的工商档案显示，未来公司于2004年9月21日成立，注册资本为100万元。原股东为徐慧、李福荣、郑小伟；2018年2月5日，李福荣退出，徐金保成为该公司股东；2018年7月16日，徐慧退出；2018年9月29日，汪宜胜成为该公司股东；现该公司股东为汪宜胜（持股比例90%）、郑小伟（持股比例5%）、徐金保（持股比例5%）。2018年1月19日，公司法定代表人由徐慧变更为徐金保，2019年8月20日，公司法定代表人由徐金保变更为汪宜胜。本院认为，执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定，且必须遵循事由法定的原则。本案中，申请执行人李云啸以秦范勇直接投资和控制被执行人及秦范勇与被执行人的财产高度混同等所述理由为由申请追加秦范勇为本案被执行人，并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》所规定的追加执行当事人的情形。故李云啸的追加申请，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：驳回李云啸提出的追加秦范勇为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  刘宝东审判员  梁永胜审判员  谢 肖二〇二〇年五月二十六日书记员  张秋菊
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执1856号申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地本市碑林区南广济街38号。负责人李军，该行行长。被执行人朱剑东，男，1989年7月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区涂岭镇芦朴村西垄100号。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人朱剑东金融借款合同纠纷一案，本院（2019)陕0103民初13341号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月17日立案执行，申请标的为4866.17元。执行中，经向银行、房地局、车管所等部门调查，被执行人暂可供执行的财产及财产线索，本案未受偿金额4866.17元。已将被执行人加入限制消费令。经与申请执行人终本约谈，终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执1856号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙 红二〇二〇年五月二十一日书记员 黄凌云
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终1807号上诉人（一审被告）：罗彦，男，1963年1月14日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。被上诉人（一审原告）：吴建成，男，1971年1月23日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省从江县。上诉人罗彦因与被上诉人吴建成确认合同无效纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2019）黔2633民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人罗彦未在规定时间内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人罗彦自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  冉定飞审判员  王山地审判员  陈生燕二〇二〇年五月十四日法官助理章杰书记员刘园园
内蒙古自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）内刑更2号罪犯雷化义，男，1992年9月4日出生,汉族，初中文化，湖北省潜江市人。现在内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院于2014年8月14日作出（2014）呼刑一初字第47号刑事判决，认定被告人雷化义犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元（未履行）。宣判后，被告人雷化义及同案被告人不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年7月2日作出（2014）内刑三终字第00117号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。2015年10月16日裁判发生法律效力后，于2015年11月3日交付刑罚执行机关执行刑罚，于2015年12月18日调入内蒙古自治区呼和浩特第三监狱服刑，并于2018年4月16日调入内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱服刑。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱于2018年10月26日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2020年5月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特高度戒备监狱以罪犯雷化义在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯雷化义减刑。内蒙古自治区人民检察院于2020年3月2日提出提请减刑检察意见，认为罪犯雷化义符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑。经审理查明，罪犯雷化义因犯贩卖毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯雷化义确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书等证据在卷证实。本院认为，罪犯雷化义在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，裁定如下：将罪犯雷化义死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一七年十月十六日起计算）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 图 雅审判员 范 智审判员 贺海虹二〇二〇年五月二十七日书记员 陈永海
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1622民初453号原告：叶小伟，男，汉族，1985年2月20日，住广东省龙川县****************，公民身份号码441************791。被告:龙川隆晟商贸发展有限公司，住所地广东省龙川县***********联裕隆花园，统一社会信用代码91441622MA524HTR1P。法定代表人：叶某1。原告叶小伟与被告龙川隆晟商贸发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告叶小伟到庭参加诉讼，被告龙川隆晟商贸发展有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶小伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还保证金12420元、租金4600元及利息（利息以12420元为基数按年利率6%从2018年9月1日起计至退回保证金之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年9月1日签订《龙川裕隆商业广场商铺租赁合同》，按照合同约定，被告应于2018年10月1日向原告交付商铺使用，但实际至今被告仍未向原告交付商铺使用，被告未履行合同义务并拒绝退还保证金及首月租金，原告为此多次与被告协商，被告不予理睬。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告龙川隆晟商贸发展有限公司未提供书面答辩，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，被告龙川隆晟商贸发展有限公司为广东省龙川县裕隆商业广场所有商铺的承租人，其租下开发商的商铺进行统一装修后再转租给第三方。2018年9月1日，原告叶小伟与被告龙川隆晟商贸发展有限公司签订《龙川裕隆商业广场商铺租赁合同》，主要约定被告将广东省龙川县裕隆商业广场一楼大厅左侧（右侧为裕隆电梯）的一卡商铺出租给原告叶小伟用于经营奶茶店，租赁期限从2018年10月1日至2021年9月30日止；每月租金为4140元，每月物业管理费为460元，原告的履约保证金为三个月租金共12420元，履约保证金应在签约时一次性付清；合同生效后，被告应根据原告的合法经营需要，积极配合办理相关手续，应根据物业公司进度，积极为原告办理水费、电费等相关缴费卡证。合同还约定了其他事宜。合同签订当天，被告龙川隆晟商贸发展有限公司向原告叶小伟收取了保证金12420元、首月租金4140元及首月管理费460元并出具了相应金额的《收据》。合同签订后自起租日2018年10月1日至今，被告未如约将涉案商铺交付给原告使用，原告以被告违约为由多次与被告协商要求退还保证金及租金，被告不予理睬。2020年3月19日，原告起诉至本院，请求判如诉请。以上事实有原告提供的身份证、被告的工商信息登记、《龙川裕隆商业广场商铺租赁合同》、《收据》、当事人的陈述及本案的庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告于2018年9月1日签订的《龙川裕隆商业广场商铺租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。原告向被告支付了履约保证金12420元、首月租金与管理费4600元，有《龙川裕隆商业广场商铺租赁合同》、《收据》予以证实，本院予以确认。被告自起租日2018年10月1日至今未将商铺交付给原告使用，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告退还保证金12420元、首月租金及管理费4600元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告违约，原告主张保证金占用期间的利息损失按年利率6%从2018年9月1日起至被告退回保证金之日止计算，本院予以支持。被告龙川隆晟商贸发展有限公司经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,应视为其对抗辩、举证、质证等诉讼权利的放弃,对由此可能产生的对其不利的法律后果,应由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙川隆晟商贸发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告叶小伟退还首月租金与物业管理费4600元、保证金12420元及支付保证金占用期间的利息损失（利息以12420元为基数按年利率6%从2018年9月1日起计至退回保证金之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，适用简易程序审理减半收取118元，由被告龙川隆晟商贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 邓菊花二〇二〇年五月二十五日法官助理 黄 丞书 记 员 魏海花
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初7750号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：温章富，男，1969年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告温章富信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告温章富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、温章富立即偿还截至2020年2月10日的信用卡透支本金64993.15元、利息6797.06元、费用1966.85元,并支付自2020年2月11日起至欠款付清时止，以本金64993.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6797.06元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由温章富承担。事实和理由：2013年3月8日，温章富向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。温章富从其信用卡账户中透支，截至2020年2月10日共透支本金64993.15元、利息6797.06元、费用1966.85元未给付。被告温章富未答辩。经审理查明，2013年3月8日，温章富向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定温章富在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。温章富如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由温章富承担。温章富在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向温章富发放了信用卡。温章富从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2020年2月10日，温章富尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金64993.15元、利息6797.06元、费用1966.85元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，温章富与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向温章富发放了信用卡，温章富使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。温章富应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告温章富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温章富在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2020年2月10日的信用卡透支本金64993.15元、利息6797.06元、费用1966.85元；并支付从2020年2月11日起至欠款付清时止，以本金64993.15元为基数按日万分之五计收的利息，以利息6797.06元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取869元，由被告温章富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年五月二十一日法官助理  马小芳书 记 员  杜 宇
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初304号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张学超，男，1988年1月25日出生于河南省柘城县，公民身份号码×××，汉族，文盲，务农，户籍所在地为河南省柘城县。曾因犯盗窃罪，于2011年12月被判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2013年7月被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2016年7月1日被判处有期徒刑二年，罚金人民币二万元（刑期截至2018年1月4日）。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月16日被羁押，同年10月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕862号起诉书指控被告人张学超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年1月10日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员庄晓晶出庭支持公诉，被告人张学超及其辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年9月10日9时许，被告人张学超翻窗进入本市海淀区西北旺镇冷泉村一出租房内，将被害人姜某（男，35岁）放在家中包内的现金人民币6500余元窃走。现涉案钱款人民币2500元已起获并发还。被告人张学超于2019年9月16日被抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张学超的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人张学超定罪处罚。被告人张学超对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人张学超认罪、悔罪态度较好，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明，被告人张学超于2019年9月10日9时许，翻窗进入本市海淀区西北旺镇冷泉村一出租房内，窃取被害人姜某（男，35岁）放在家中包内的现金人民币6500元。现涉案钱款人民币2500元已起获并发还。2019年9月16日，被告人张学超被公安机关抓获归案。其余赃款未退赔。上述事实，被告人张学超及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人张学超的供述，被害人姜某的陈述，现场笔录（辨认），现场勘验笔录，鉴定书，扣押清单，发还清单，照片，视听资料，工作记录，110接处警记录，受案登记表，到案经过，前科材料，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人张学超以非法占有为目的，入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张学超犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人张学超曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人张学超到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好；且部分涉案钱款已起获并发还，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张学超犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年6月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张学超向被害人姜某退赔人民币四千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  赵成芳人民陪审员  王群利二〇二〇年五月二十二日书 记 员  杜 鹃
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0302民初2116号之二 申请人：杨薪田，男，1979年11月6日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：杨华贵，贵州匠和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙志勇，贵州匠和律师事务所实习律师。 申请人：贵州海百合建设工程有限公司。住所地贵州省贵安新区湖潮乡湖潮村二组。统一社会信用代码91520900MA6DYRIDIQ。 法定代表人：周昌武。 申请人杨薪田与被申请人贵州海百合建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月15日作出（2020）黔0302民初2116号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人贵州海百合建设工程有限公司名下价值235031.34元的财产。 本院（2020）黔0302执保316号保全案件结案通知书载明，本院采取了以下保全措施：2020年4月25日冻结了被申请人贵州海百合建设工程有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司尾号0155账户内的存款额度235031.34元。 申请人杨薪田于2020年5月27日向本院提出申请，请求解除对被申请人贵州海百合建设工程有限公司上述财产的保全措施。 本院经审查认为，本案在审理过程中，申请人杨薪田申请撤回对被申请人贵州海百合建设工程有限公司的起诉，同时申请解除对被申请人的上述保全措施，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百条六十六条第一款第（二）项“裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当做出解除保全裁定：（二）申请人撤回保全申请的”之规定，裁定如下： 解除对被申请人贵州海百合建设和工程有限公司名下价值235031.34元的财产的保全措施。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 冯正庆 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 罗跃谊 书 记 员 周慧敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初16018号原告：刘某，男，1986年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某，女，1987年5月6日出生，回族，住北京市朝阳区。原告刘某与被告马某婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年2月10日立案。2020年5月22日，原告刘某经传票传唤，未出庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。案件受理费35元，由原告刘某负担。审判员 曹 勇二〇二〇年五月二十二日书记员 冯心彤
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6959号原告：中国光大银行股份有限公司上海金山支行。被告：丁灵英。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行与被告丁灵英信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告中国光大银行股份有限公司上海金山支行撤诉。审 判 员  张 哲二〇二〇年五月二十七日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10022号原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：吕岚，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：董刚文，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省。原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告董刚文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁巧南到庭参加诉讼，被告董刚文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金79,113.05元；2、判令被告支付原告贷款利息7,582.18元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,110.67元；3、判令被告支付原告自2020年5月25日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金79,113.05元为基数，按年利率24%计算)。事实和理由：2017年8月4日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款200,000元，贷款期限为36个月，执行年利率18.36%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2017年8月10日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款200,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月10日至2020年8月10日，首次还款日为2017年9月10日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海虹口支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海虹口支行系平安银行上海分行的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。被告董刚文未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。诉讼中，原告明确：1、原告以诉状副本送达对方作为贷款提前到期的通知，本案中确定以2020年5月24日为贷款提前到期日，目前原告起诉的本金金额已经包括提前到期部分本金；2、因本案合同约定的罚息年利率已超过24%，故原告调整至按照年利率24%的标准主张相关诉请。经审理查明，2017年8月4日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款200,000元,贷款用途为购车，贷款的利率为固定月利率1.53%，贷款期限为36个月，自2017年8月10日至2020年8月10日，首次还款日为2017年9月10日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款中约定贷款资金采取受托支付方式支付；采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款中约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准；如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息；如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款200,000元，但被告自2019年9月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金79,113.05元。另，2020年5月1日，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告董刚文未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告宣告贷款提前到期并有权要求被告董刚文归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告董刚文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董刚文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海虹口支行剩余贷款本金79,113.05元；二、被告董刚文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行贷款利息7,582.18元，并支付截止至2020年5月24日的逾期利息5,110.67元；三、被告董刚文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海虹口支行以剩余贷款本金79,113.05元为基数，自2020年5月25日起至实际清偿之日按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,777.83元，减半收取计888.91元，由被告董刚文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年五月二十七日书记员 王晓棠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执10535号 东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬知识产权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市卡壹佰娱乐有限公司、尹邦彬已按生效法律文书执行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 审判员  周小龙 二〇二〇年五月二十八日 书记员  赖文根