广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0902行初12号 原告李裕武，男，1963年2月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托代理人陈月皓，广西纳百川律师事务所律师。 被告玉林市市场监督管理局，住所地：玉林市玉州区双拥路41号。 法定代表人谢明，局长。 委托代理人苏琳婷，玉林市市场监督管理局政策法规科副科长。 委托代理人覃军，玉林市市场监督管理局稽查分局副局长。 被告玉林市人民政府，住所地：玉林市玉东大道1号。 法定代理人白某，市长。 委托代理人姚波，玉林市司法局干部。 原告李裕武认为被告玉林市市场监督管理局没有履行法定职责、不服被告玉林市人民政府作出的玉政复决字[2019]第13号行政复议决定，于2020年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月7日、8日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人陈月皓，被告玉林市市场监督管理局委托代理人苏琳婷、覃军，被告玉林市人民政府委托代理人姚波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李裕武诉称，一、诉讼请求：请求玉州区人民法院依法撤销玉政复决字【2019】第13号行政复议决定，认定被告玉林市市场监督管理局不依法履行法定职责，同时责令玉林市市场监督管理局限期履行其法定职责。二、事实和理由：原告于2018年1月11日向玉林市工商行政管理局（以下简称市工商局）反映博白富溢种植有限公司（以下简称富溢公司）提交虚假材料隐瞒重要事实骗取公司变更登记的情况，市工商局已于2018年1月17日立案调查。之后，被告多次向市工商局了解案件办理情况，其皆回复正在办理，尚未结案。2019年1月21日，被告再次以邮寄材料的形式向市工商局了解本案的处理情况。2019年2月1日，市工商局以《对的复函》向申请人回复，仍然未办结此案和将有关案件处理结果告知原告。之后，市工商局并入被告玉林市市场监督管理局，其职能亦由被告玉林市市场监督管理局行使。原告认为被告玉林市市场监督管理局的行为违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条有关办案期限的规定，向被告玉林市人民政府申请复议。2019年5月28日，被告玉林市人民政府作出玉政复决字【2019】第13号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告认为两被告认定事实错误，因此向贵院提起诉讼。1、两被告认为此案办结需等县公安局的处理结果不符合逻辑。职务侵占与提交虚假材料获取变更登记两者行为虽有关联，但所涉及的法律事实不同，前者未处理完毕并不影响后者的处理。周荣辉是否构成职务侵占罪均不影响对富溢公司提交虚假材料申请变更登记的认定。在原富溢公司提交的公司变更登记材料中所备注的“李裕武”签名及绿海公司印章是否真实，博白县公安局在2017年7月5日向李裕武出具的博公鉴通字【2017】00542号鉴定意见通知书（副本）上已载明：“李裕武”签名检材与样本上的“李裕武”笔迹不是同一人所写；检材上的“博白绿海种养有限公司”印文与样本上的“博白绿海种养有限公司”印文不是同一枚印章所盖。另，审查周荣辉是否构成职务侵占罪，重点是审查其是否利用职务上的便利，将富溢公司的财物非法占为己有，而原市工商局对富溢公司涉嫌提供虚假材料申请变更登记行为的审查并不涉及此部分事实，不需要以博白县公安局对周荣辉涉嫌职务侵占罪的处理结果为依据。而且，富溢公司提交的2003年3月13日的《股权转让协议》中的博白绿海种养有限公司（以下简称绿海公司）公章明显系伪造，真的印章为“博白绿海种养有限公司”，此处为“广西博白绿海种养有限公司”，肉眼可见，其为明显错误，无需以博白县公安局办理周荣辉涉嫌职务侵占罪的结果为依据，而该内容恰恰为原工商局审理富溢公司涉嫌提交虚假材料申请变更登记的关键。在本案中，法院审理的是对被诉具体行政行为的合法性进行审查，无论是否存在犯罪，都不影响法院对合法性的审查，无需等待博白县公安局对此事的处理结果。2、被告玉林市市场监督管理局多次对原告反映博白富溢种植有限公司（以下简称富溢公司）提交虚假材料隐瞒重要事实骗取公司变更登记的案件进行延期且未通知原告的行为，违反信赖原则与高效便民原则。原告于2018年1月11日向玉林市工商行政管理局（以下简称市工商局）反映博白富溢种植有限公司提交虚假材料隐瞒重要事实骗取公司变更登记的情况，市工商局已于2018年1月17日立案调查。之后，原告多次向市工商局了解案件办理情况，其皆回复正在办理，尚未结案。期间，原市工商局多次对本案延期，但皆未通知原告，更未将案件办理结果告知原告。在玉政复决字（2019）第13号行政复议决定中，被告玉林市市场监督管理局提及此案已再次延期到2019年4月30日，但在行政复议过程中，直至2019年6月份，原告均未接到工商局的处理决定，亦未接到有关的任何形式的延期通知，工商局此举有滥用职权之嫌。高效便民作为行政法的一大基本原则，其贯穿于整个行政行为之中，其一个重要的表现即要求行政机关在积极履行法定职责的基础上，遵守法定时限要求，禁止超越法定时限或者不合理延迟。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定“适用一般程序处理的案件，应当自立案起九十日内作出处理决定，案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”该条规定对于一般案件及案情复杂案件的审结期限已都有了明确规定（分别为90日及120日），如果将二次延期后的案件审结期限理解为无期限，客观上就形成了原告可能处于一种无限期等待的状态中，这便与该条文本身的立法目的产生了冲突。即使经过二次延期的程序后，工商行政管理机关也应该明确二次延期的具体期限，并将延期的情况及时告知投诉原告，以保障其合法权利。本案中，原市工商局经三次延期，皆未将延期情况告知原告，且未明确具体审结期限，严重侵犯了原告的合法权益。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案中，原市工商局应对富溢公司申请变更登记时提供的材料的真实性进行审查，确认无误后才许可其变更登记申请。富溢公司提供材料向工商行政管理机关申请变更登记，应由富溢公司对申请所提交的材料的真实性负责，如果富溢公司提交的材料虚假或者存疑时其不能做出合理的解释，即应由其承担不利的法律后果。原告已提供了富溢公司申请变更登记时提交虚假材料的线索，在被告对此事立案调查中发现富溢公司的申请变更登记材料存疑且其对富溢公司的有关人员进行询问和了解情况时，富溢公司不能作出充分、合理的解释。因此，登记机关应依法撤销富溢公司因此获得的变更登记。4、原告多次向博白县公安局了解周荣辉涉嫌职务侵占案的进展情况，公安机关有关办案人员亦表示需工商局方面对变更登记案件作出处理后才能对该案作出处理，两机关相互推倭，不利于维护原告的合法权益。 经审理查明，李裕武于2019年7月4日向玉林市中级人民法院提起诉讼，8月22日又向该院提出撤回本案诉讼。玉林市中级人民法院于8月26日作出（2019）桂09行初48号行政裁定，准许原告李裕武撤回起诉。2020年4月1日，李裕武又以相同的事实和理由向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十条规定，人民法院裁定准许撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。本案中，李裕武在玉林市中级人民法院准许撤诉后，又以同一事实和理由向本院提起本案行政诉讼，依照上述规定，本院不应立案受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（七）项规定，裁定如下： 驳回原告李裕武的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈小毛 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  李翠云 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  陈 璐