广东省汕尾市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）粤15刑终247号原公诉机关广东省海丰县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告)鼎和财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称鼎和保险公司），住所地汕尾市****奎山地段东南侧杰信大厦601、602号。负责人吴清松，系该公司法定代表人。原审附带民事诉讼原告人何国斌，男，汉族，1967年8月18日出生于四川省武胜县，公民身份号码512************017，住海丰县**************。原审附带民事诉讼原告人胡世香，女，汉族，1968年5月29日出生于四川省武胜县，公民身份号码5129************023，住海丰县**************。原审附带民事诉讼被告人（原审被告人）廖秀珍，女，1969年6月17日出生于广东省东源县，公民身份号码442************729，汉族，小学文化，户籍地海丰县*************。因本案于2018年9月30日被羁押，同年10月15日被海丰县公安局刑事拘留，同月24日被执行逮捕，于2020年1月29日刑满释放。海丰县人民法院审理海丰县人民检察院指控原审被告人廖秀珍犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人何国斌、胡世香提起刑事附带民事诉讼一案，于2020年4月14日作出（2019）粤1521刑初85号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告鼎和保险公司不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院审理查明，2018年9月27日7时许，被告人廖秀珍未取得机动车驾驶证驾驶粤N*****号小型轿车，从汕尾市城区往海丰县梅陇镇方向行驶，途经海丰县*******口时，车辆在左转弯的过程中与何国斌驾驶载胡世香的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成何国斌、胡世香受伤，二车损坏的交通事故。经广东天平司法鉴定所鉴定，胡世香所致的人体损伤程度构成重伤二级，何国斌所致的人体损伤程度构成轻伤一级。经海丰县公安局交警大队认定，被告人廖秀珍负事故主要责任。2018年9月30日，被告人廖秀珍在海丰县彭湃医院被公安机关抓获归案。案发后，被告人廖秀珍的亲属已代其赔偿被害人何国斌、胡世香的经济损失人民币6420.27元。被害人何国斌、胡世香因本案在海丰县彭湃医院分别住院治疗97天、62天。2019年广东通济司法鉴定中心司法鉴定，何国斌的左下肢瘫（肌力4级）评八级伤残，鉴定费人民币2956元；胡世香的神经系统症状评十级伤残、左侧颞顶部及右侧额颞顶部开颅血肿清除术后评十级伤残。因本次交通事故，被害人何国斌经济损失人民币410382.31元（1.医疗费55592.73元；2.住院伙食补助费100×97＝9700元；3.住院护理费150×97＝14550元；4.误工费78008÷365×345×1＝73733.58元；5.交通费酌定3000元；6.营养费酌定5000元；7.评残费2956元；8.残疾赔偿金245850元），被害人胡世香经济损失人民币200895.75元（1.医疗费91280.17元；2.住院伙食补助费100×62＝6200元；3.住院护理费150×62＝9300元；4.误工费78008÷365×345×1＝73733.58元；5.交通费酌定3000元；6.营养费酌定5000元；7.评残费2956元；8.残疾赔偿金81950元）。2018年6月1日被告人廖秀珍向鼎和保险公司购买机动车辆商业保险。上述事实，有经庭审举证、质证的刑事判决书、附带民事诉讼原告人身份证、户口簿、交通事故认定书、交款通知单、广东增值税普通发票、机动车综合商业保险保险单、司法鉴定书、证明、协议书等证据证实，足资认定。原审法院认为，被告人廖秀珍违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致被害人胡世香重伤二级，何国斌轻伤一级，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。根据海丰县交警大队的责任认定，被告人廖秀珍负主要责任，承担事故70%责任，附带民事诉讼原告人何国斌负次要责任，承担事故30%责任。附带民事诉讼原告人诉请被告人廖秀珍、鼎和保险公司在商业险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。附带民事诉讼原告人虽系农村户口，但其于2017年开始在海丰县海城镇租房务工至现，其赔偿可按城镇居民标准计算。附带民事诉讼原告人何国斌、胡世香因此次交通事故造成的经济损失分别为410382.31元、200895.75元，被告人廖秀珍承担70%责任。根据《中华人民共和国保险费》第六十五条的规定，由鼎和保险公司在商业险限额内依合同约定，直接向被保险人即附带民事诉讼原告人何国斌、胡世香分别赔偿287267.61元、140627元。但被告人廖秀珍先行支付的6420.27元，可以由鼎和保险公司在向附带民事诉讼原告人何国斌支付时予以扣除，直接支付还被告人廖秀珍。附带民事诉讼原告人请求被告人赔偿精神损失费依法无据，不予支持。附带民事诉讼被告人鼎和保险公司提出被告人廖秀珍未取得驾驶资格驾驶机动车，根据合同约定保险公司不负赔偿责任的意见。经查，被告人廖秀珍向鼎和保险公司购买的保险合同，并非廖秀珍本人签名而是保险代理公司业务员代签名的。虽然无证驾驶属保险条款中的免责条款，但该条款属格式条款，鼎和保险公司对投保人未作提示或明确说明的义务，该条款不产生效力。鼎和保险公司的请求，不予支持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十四条、第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，判决：附带民事诉讼被告人鼎和保险公司赔偿附带民事诉讼原告人何国斌人民币280847.34元、赔偿附带民事诉讼原告人胡世香人民币140627元；附带民事诉讼被告人鼎和保险公司付还被告人廖秀珍先行支付的人民币6420.27元；驳回附带民事诉讼原告人何国斌、胡世香的其他诉讼请求。上诉人鼎和保险公司上诉提出：1.上诉人对本案附带民事判决部分不服。被上诉人廖秀珍投保时，保险的条款已与发票及保单一起送达交付使用，相关免责情形（无证驾驶）也在条款内加黑加粗进行了提示，上诉人无需承担商业险第三者的赔偿责任。2.一审判决上诉人承担此次事故所产生的所有费用有误，不管是廖秀珍未投保交强险还是交强险过期，廖秀珍应当首先在交强险的责任限额内对被害人进行赔偿。经审理查明,原审被告人廖秀珍交通肇事犯罪及附带民事诉讼部分的事实、证据与原审判决认定相同,本院审理过程中未发生变化,本院依法予以确认。同时,上诉人在本院审理过程中未提供新的证据。关于上诉意见，本院根据在案证据及法律规定，评判如下：1.无证驾驶属本案保险条款中的免责条款、格式条款。上诉人虽在合同文本上对该条款通过加黑加粗进行了提示，但保险合同并非投保人本人签名，而是由保险公司的业务员代签名。上诉人虽辩称其已向投保人送达保险的条款，但无证据证明上诉人在订立保险合同之前或订立保险合同之时对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，依照保险法第十七条和相关司法解释的规定，该格式条款对投保人廖秀珍不产生效力。据此，鼎和保险公司应当在商业保险范围内承担赔偿责任。2.商业第三者责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。商业第三者责任险和交强险均是为了减少被保险人因致人损害而产生的损失，为了避免出现重复赔偿，根据保险法的损失补偿原则，保险公司有权扣除被保险人已经获得的交强险的保险金，保险公司扣除交强险限额的前提应当是被保险机动车已经投保了交强险并得到相应补偿，如被保险机动车没有投保交强险或投保的交强险过期，而并未获得相应保险金，保险公司扣除交强险限额也就没有事实依据。本案无证据证实被上诉人廖秀珍有无投保交强险，上诉人亦未提交相关证据证实廖秀珍投保交强险的情况，故上诉人应承担举证不利的后果，承担交强险限额内的费用。综上，上诉人的上诉意见均不能成立，本院不予支持。本院认为，原审被告人廖秀珍违反交通运输管理法规，无驾驶资格驾驶机动车辆，因而发生重大事故，致原审附带民事诉讼原告人胡世香重伤二级，原审附带民事诉讼原告人何国斌轻伤一级，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。根据事故责任认定，原审被告人廖秀珍负主要责任，承担事故70%责任。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。原审刑事附带民事判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾学武审 判 员 陈小惠审 判 员 钟荣军二〇二〇年五月二十九日法官助理 方婷婷书 记 员 郭晓珊附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。