广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终129号上诉人（原审原告）：陈伙基，男，汉族，1961年10月6日出生，住广东省罗定市************。委托诉讼代理人：蒋伟光，男，汉族，1959年2月3日出生，住广东省罗定市*************。被上诉人（原审被告）：梁启美，男，汉族，1964年3月1日出生，住广东省罗定市***************。委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄进然，男，汉族，1970年9月15日出生，住广东省罗定市***************。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柱，广东百誉律师事务所律师。原审第三人：叶金水，男，汉族，1978年1月23日出生，住福建省安溪县***********，现住肇庆市端州区*****星湖尚景苑B603。上诉人陈伙基因与被上诉人梁启美、黄进然及原审第三人叶金水合伙协议纠纷一案，不服罗定市人民法院（2019）粤5381民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈伙基上诉请求：一、撤销罗定市人民法院（2019）粤5381民初543号民事判决；二、判令被上诉人连带向上诉人退还合伙出资的30万元；判令被上诉人连带向上诉人支付应分配的合伙利润2273223.58元；判令被上诉人连带向上诉人支付应退还合伙出资及利润共2573223.58元为本金计算的利息（按月息1.5%计算）给上诉人；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实明显错误，适用法律错误。（一）原审判决书第19页顺数第5行至倒数第1行认为：“1.原告在签订《合伙协议》后并没有投资，其提供有第三人叶金水签名确认的《关于与陈伙基合伙加入肇庆市高新区兴盛石料加工场的声明》欲证实第三人叶金水已替代其支付投资款1497000元，但两被告对此不予确认，并称该款是第三人叶金水个人合伙投资款。……而第三人叶金水也没有确认其是代原告出资，……第三人叶金水的行为符合个人合伙中共同出资、共同收益的特性，应予认定第三人叶金水与被告梁启美、黄进然构成事实上的合伙关系，第三人叶金水支付投资款1497000元应属于其本人的入伙投资款。原告主张该1497000元属第三人叶金水代原告支付的合伙投资款，理据不足，本院不予支持。”明显属于认定事实错误，适用法律错误。根据1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为……。”第六十五条规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式……”。原审法院认定以上事实明显属于认定事实错误，适用法律错误。事实理由如下：1.原审法院也认为：“原、被告签订《合伙协议》属其双方真实意思表示，内容没有违反法律禁止性规定，本院予以确认……”根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务……”只要双方签订的《合伙协议》合法、生效，上诉人和两被上诉人就必须依法全面按照合同约定履行自己的义务，无需人民法院同意。原审法院在已经确认上诉人与被上诉人签订的《合伙协议》合法生效的情况下，并没有依法责令两被上诉人履行其协议约定的义务，明显属于适用法律错误。2.原审法院已经查明上诉人于2013年11月21日与叶金水签订《肇庆市高新开发区兴盛石料加工场入伙协议》及内容约定为：“一、叶金水向合伙的兴盛石料加工场投入人民币149.7万元，该款项由叶金水直接汇入陈伙基指定账号（即高新区国土局土地储备中心账户）”，但一审判决书第19页倒数第14行开始至第19页倒数第1行却又以“而第三人叶金水也没有确认其是代原告出资，……”为由认定叶金水与两被上诉人构成事实上的合伙关系，叶金水支付投资款的149.7万元应属于其本人的入伙投资款。上诉人主张该149.7万元是叶金水代上诉人支付的合伙投资款，理据不足，不予以支持。一审法院查明的事实和认定的事实明显矛盾，适用法律明显错误。既然查明上诉人与叶金水签订《肇庆市高新开发区兴盛石料加工场入伙协议》及内容约定叶金水向合伙的兴盛石料加工场投入人民币149.7万元由叶金水直接汇入上诉人指定账号（即高新区国土储备中心账户）而却又认定叶金水也没有确认其是代上诉人出资，明显属于认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定叶金水与两被上诉人构成事实上的合伙关系，叶金水支付投资款149.7万元属于其本人的入伙投资款。两被上诉人并没有支付足额的合伙利润分配给叶金水，其认定的基本事实并没有事实依据和法律依据。原审法院未能根据上诉人与叶金水签订的合法有效的《入伙协议书》的约定确认事实而是以“结合”叶金水的出资支付拍卖土石方款项行为主观推定认定以上事实，明显属于适用法律错误。（二）原审判决第20页顺数第1行至第12行认为上诉人虽然主张在合伙前期投入30万元建设临时住所和地磅等，但未能提供证据证实，两被上诉人亦予以否认，只调查两被上诉人委托的石场管理员黄乐勤、马文创及到黄进然被关押的看守所调查黄进然，而拒不到上诉人委托的陈文钦被关押的看守所调查陈文钦，对为审理案件需要必须依职权调查收集的证据，原审法院拒不调查收集证据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，程序严重违法。造成本案主要事实认定不清，认定事实前后矛盾，实体处理明显不当。二、原审法院合议庭组成人员严重违法，本案一审由审判长李云福、人民陪审员刘影、陈汉权组成合议庭成员审理本案，而不是由三个审判员组成合议庭，合议庭组成成员严重违法。陪审员只是陪审员而依法不能行使审判员法定职权。三、被上诉人梁启美提交的《证据清单》序号1《借据》，明显属于其放高利贷勒索、诈骗上诉人陈伙基，侵害上诉人合法权益取得的证据。被上诉人梁启美提交的《补充证据清单（二）》序号1《送货单》、《收据》，是其虚构出来企图诈骗上诉人，企图通过诉讼、调解方式侵害上诉人合法权益的证据，是伪造出来的证据。根据《中华人民共国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十二条规定，人民法院应当依法追究其刑事责任。四、上诉人提交的2013年11月6日与被上诉人黄进然、梁启美签订的《肇庆市高新开发区兴盛石料加工场合伙协议》已被罗定市人民法院确认为合法生效，两被上诉人必须根据协议约定全面履行合同义务。上诉人提交的2013年11月21日与叶金水签订的《肇庆市高新开发区兴盛石料加工场入伙协议》也经一审法院审查，查明其协议内容是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，内容客观真实，合法有效，协议内容证明叶金水替代陈伙基出资149.7万元的事实。上诉人提供的叶金水《关于与陈伙基合伙加入肇庆市高新区兴盛石料加工场的声明》及叶金水在一审第一次、第三次庭审笔录中的陈述均一致确认替代陈伙基出资149.7万元的事实。更能证明2013年11月6日上诉人与被上诉人签订的《肇庆市高新开发区兴盛石料加工场合伙协议》并依约履行了出资义务。两被上诉人必须根据三方约定退还上诉人合伙出资款30万元及合伙分配的利润和延迟支付的利息。综上，现特提出上诉，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人梁启美、黄进然及原审第三人叶金水没有向本院提交书面答辩意见。陈伙基向一审法院起诉请求：1.判令梁启美、黄进然连带向陈伙基退还合伙出资款300000元；2.判令梁启美、黄进然连带向陈伙基支付应该分配的合伙利润2273223.58元；第1、2项请求金额合计2573223.58元。3.判令梁启美、黄进然连带向陈伙基支付拖延退还合伙出资及分配合伙利润的资金占用费（以第1、2项请求的应退还出资及利润之和2573223.58元为本金，自2016年7月1日起按年利率6%计至实际支付日）；4.本案的诉讼费由梁启美、黄进然承担。一审法院认定事实：2013年8月23日，黄进然经拍卖取得肇庆高新技术产业开发区土地储备中心的肇庆市高新区土伏岭山头的约38万立方米的已爆破的土石方（包括花岗岩、泥土），成交价为4990000元，佣金为199600元，合共5189600元。同日，黄进然与肇庆高新技术产业开发区土地储备中心签订《协议书》，约定黄进然需于签订协议后5天内支付成交价的70%即3493000元，余下30%即1497000元在签订协议后三个月内支付清。上述《协议书》签订后，黄进然支付了拍卖佣金199600元，并支付了3493000元给肇庆高新技术产业开发区土地储备中心。而在拍卖上述土石方之前，陈伙基与梁启美、黄进然三人已就合伙成立兴盛石料加工场（没有领取营业执照）经营上述土伏岭山头的土石方进行协商，在由黄进然参与竞拍拍得该土石方后，石料加工场即开始运作经营生产。后陈伙基、梁启美、黄进然三人于2013年11月6日补签《肇庆市高新开发区兴盛石料加工场合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定：一、石料场由三合伙人共同出资，出资方式三人均等；二、石料场由合伙人共同经营管理；三、石料场经营的利润由三合伙人平分，风险由合伙人共同承担……。2013年11月21日，陈伙基与叶金水签订《肇庆市高新开发区兴盛石料加工场入伙协议》（以下简称《入伙协议》），该协议载明甲方为黄进然，乙方为梁启美，丙方为陈伙基，丁方为叶金水，约定内容为：“一、叶金水向合伙的兴盛石料加工场投入人民币￥149.7万元，该款项由叶金水直接汇入陈伙基指定账号（即高新区国土局土地储备中心账户）。二、叶金水投入本协议第一条约定款项后，即成为兴盛石料加工场的合伙人，享有陈伙基依据《合伙协议》所约定之利润分成的一半（占总利润的16.66%），产生的风险也由叶金水承担陈伙基的一半（即总风险的16.66%）。……”陈伙基和叶金水分别在《入伙协议》签名栏上签名，但该《入伙协议》上无梁启美、黄进然的签名确认（在庭审过程中，陈伙基和叶金水均承认叶金水的入伙未得到梁启美、黄进然的同意）。后叶金水依《入伙协议》上的约定于2013年11月22日转账1497000元至肇庆高新技术产业开发区土地储备中心的银行账户。上述合伙的兴盛石料加工场于2013年8月底开始经营生产，至2016年7月结束，但合伙人至今未对合伙期间的收支等进行结算。石场经营期间，陈文钦、黄乐勤、马文创共同按月制作《财务报表》，该报表记载了2013年9月至2016年7月合伙期间的支出和收入具体情况，其中包括以下内容：1.黄进然在合伙期间多次对石场投入资金，但无相关陈伙基资金投入的记录；2.陈文钦、黄乐勤、马文创的工资支出情况；3.叶金水接待经费支出情况；4.自2014年8月起上调给股东分红支出情况，其中X503线土伏岭石料场2016年7月份结束结算表备注：“其中叶金水分红值61500元”。在石场经营过程中，黄进然与广东省长大公路工程公司第四分公司就肇花高速公路LM1合同段签订相关石料采购合同，由兴盛石料加工场提供石料给该公司，并由该公司直接支付相关石料款至黄进然个人账户。后广东省长大公路工程公司已变更为保利长大工程有限公司，一审法院依法于2019年7月1日向保利长大工程有限公司调取案涉广东长大肇花高速大旺项目部在2013年11月至2016年7月期间与兴盛石料加工场交易全部石料石材而支付的款项及具体支付去向明细，保利长大工程有限公司于2019年7月18日复函，称其公司下属第四分公司与黄进然于2014年1月21日至2014年11月17日期间签订三份石料采购合同，并提供支付情况明细表载明共计已支付石料款16844745.39元，已全部支付完毕给黄进然。2019年2月3日，叶金水在陈伙基已打印好的《关于与陈伙基合伙加入肇庆市高新区兴盛石料加工场的声明》上签名并加盖指模，该声明载明：1.叶金水于2013年11月与陈伙基商量合伙事宜，陈伙基提出若叶金水入伙并承担1497000元，陈伙基可转让其占有份额的50%即合伙的1/6份额给叶金水，并说服梁启美、黄进然同意让叶金水入伙。叶金水同意陈伙基的上述提议，与陈伙基签订《入伙协议》并于2013年11月22日转账1497000元到肇庆市高新区******的银行账户。但之后陈伙基未能说服梁启美、黄进然让叶金水入伙，故梁启美、黄进然没有签订《入伙协议》。2.梁启美、黄进然知道叶金水出资情况，但不认可叶金水的入伙，认为其两人只是和陈伙基合伙。黄进然派驻马文创，梁启美派驻黄乐勤，陈伙基派驻陈文钦管理石场，叶金水也曾派人到石场，但因梁启美、黄进然不认可故叶金水派过去的人只是观看，并没有参与管理和领取工资。3.梁启美、黄进然虽然不认可叶金水的入伙，但在2014年7月至2016年7月陆续向叶金水支付收益合共2544710元，即叶金水所出资的本金已全部退还并分得了利润1047710元。4.除以上分配给叶金水的2544710元外，叶金水和陈伙基可能在合伙中仍存在未分配的利润全部归陈伙基，叶金水不再主张，由陈伙基与梁启美、黄进然进行合伙结算并进行最终分配。2019年2月26日，陈伙基诉至一审法院，请求梁启美、黄进然返还合伙投资款并支付合伙利润，梁启美、黄进然则辩称陈伙基至今未按《合伙协议》约定投入资金，故不确认陈伙基的合伙人资格，因而主张陈伙基无权分配利润。庭审过程中，叶金水确认其于2014年7月21日至2016年7月期间共收到石场支付的款项2544710元，该款已包括其投资款和分得的利润。梁启美、黄进然对叶金水收到的上述款项没有提出异议，并称叶金水在合伙过程中参与了石场的经营活动及领取了分红，确认其是事实上的合伙人。为查明案件事实，一审法院依法于2019年8月19日对黄乐勤、马文创进行调查询问。黄乐勤在回答一审法院的询问时称，其受黄进然、梁启美的聘请于2013年9月到兴盛石料加工场工作，于2016年7月离开石场，其到石料场时只有住宿的简易板房，除此之外无其他机械设备，在其到石场后一两个月才由梁启美和黄进然陆续出资购买破碎机、圆锥机等机械设备；叶金水不参与石场管理，只是在领取分红和退回出资款的时候会过来，梁启美、黄进然也会指派叶金水疏通石场当地的村民的关系，叶金水会拿相关票据回来报销；陈伙基很少过来石场，没有参与石场的经营；石场经营收支的数据是由其和马文创、陈文钦三人一起管理的，所做的财务报表也经过梁启美、黄进然和叶金水的认可。马文创在回答一审法院的询问时称，其是黄进然聘请到石场工作的；其到石场时有钩机、地磅和简易板房等，生产线等如破碎机等机械设备则是在其到石场后的两三个月购买的，其不清楚钩机、地磅和简易板房是谁出资购买的，但听说生产线等如破碎机等机械设备是梁启美购买的；叶金水很少在石场，也没有参与石场的管理，只是每个月结账的时候会过来；其没有见过陈伙基到石场，陈伙基也没有参与过石场的经营；石场的日常经营收支是由其和黄乐勤、陈文钦负责的。因黄进然涉嫌刑事犯罪被羁押于云浮第一看守所，一审法院于2019年9月27日派员到该看守所对黄进然进行询问。黄进然在回答一审法院的询问时称，《合伙协议》是其和梁启美、陈伙基三方签订的，但签订协议后陈伙基没有按协议约定投入过资金也没有参与经营；其拍卖取得案涉土石方后，由其和梁启美共同出资搭建活动板房和机械设备；石场也是其和梁启美共同经营的，石场开始运作时间是在其拍得土石方后的一个月，并由黄乐勤、马文创和陈文钦管理石场，其中黄乐勤是其代表，马文创是梁启美的代表，陈文钦则是由其和梁启美共同聘请而来的；叶金水没有出资也没有加入合伙，对叶金水的划款其不清楚，其也没有分配过利润给叶金水；对保利长大工程有限公司的复函、支付明细表和委托资料无异议，确认广东省长大公路工程有限公司第四分公司的货款是转到其个人账户收取。一审法院认为，本案是合伙协议纠纷。陈伙基与梁启美、黄进然三方经协商达成合伙经营兴盛石料加工场的意向，并于2013年11月6日补签《合伙协议》的事实清楚，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，个人合伙是由两个以上的自然人组成，以合伙人的意思表示一致为基础，由合伙人共同投资成立，其财产属于合伙人共有。而共同投资是合伙成立的物质前提和形成合伙财产的初始方法。合伙是基于合伙人的共同经济目的而紧密联合在一起经营活动，因而合伙人除共同投资外，也要共同参加经营和日常经营活动。合伙经营的盈亏，由合伙人共享利益、共担风险。合伙人之间应当共同投资、共同经营、共享收益、共担风险，故一审法院认为，对于是否拥有合伙人资格，应该以书面合伙协议为基础，从当事人的意思表示、投资行为、经营行为、盈余分配等方面综合判断。陈伙基、梁启美、黄进然签订《合伙协议》属其双方真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性规定，一审法院予以确认，陈伙基、梁启美、黄进然双方均应按《合伙协议》履行出资义务，享有利润分配的权利。《合伙协议》约定，兴盛石料加工场由三合伙人共同出资，出资方式为三人均等，陈伙基主张其已按《合伙协议》约定履行了出资义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，应由陈伙基对其主张承担相应的举证责任。陈伙基称其出资的方式为：1.由叶金水代为出资1497000元，2.在合伙前期投入资金300000元建设石场简易板房和地磅等设施，但梁启美、黄进然不予确认。对陈伙基该主张，一审法院综合评析如下：1.陈伙基在签订《合伙协议》后并没有投资，其提供有叶金水签名确认的《关于与陈伙基合伙加入肇庆市高新区兴盛石料加工场的声明》欲证实叶金水已替代其支付投资款1497000元，但梁启美、黄进然对此不予确认，并称该款是叶金水个人合伙投资款。经核查，叶金水转账1497000元至肇庆高新技术产业开发区土地储备中心的银行账户，该款属支付黄进然拍卖山伏岭山头土石方的款项，陈伙基、梁启美、黄进然双方均无异议，一审法院予以确认。但对于该款是属于谁的合伙投资款，陈伙基、梁启美、黄进然双方意见不一，一审法院认为，梁启美、黄进然虽没有与叶金水签订书面的合伙协议确认叶金水加入合伙，但梁启美、黄进然在经营兴盛石料加工场过程中，多次直接支付合伙利润款并退回出资款1497000元给叶金水，对此叶金水予以确认，陈伙基在此过程中也没有向梁启美、黄进然提出过异议，而叶金水也没有确认其是代陈伙基出资，故结合叶金水的出资支付拍卖土石方款项的行为和后来参与经营并领取石场分红的事实，叶金水的行为符合个人合伙中共同出资、共同收益的特性，应予认定叶金水与梁启美、黄进然构成事实上的合伙关系，叶金水支付投资款的1497000元应属于其本人的入伙投资款。陈伙基主张该1497000元属叶金水代陈伙基支付的合伙投资款，理据不足，一审法院不予支持。2.陈伙基虽主张其在合伙前期投入300000元建设临时住所和地磅等，但未能提供证据证实，梁启美、黄进然亦予以否认。为查明案件事实，一审法院于2019年8月19日对石场的管理人员黄乐勤、马文创进行询问，其中黄乐勤在回答一审法院的询问时称其于2013年9月到石场工作时，该石场只有住宿简易板房；马文创在回答一审法院的询问时称其到石场时有简易板房、地磅等，但由谁出资购买的其不清楚。一审法院认为，根据现有证据未能证实陈伙基已实际支出300000元投资建造简易板房和地磅，且合伙期间的《财务报表》也没有反映记载有陈伙基的出资情况，故对陈伙基该主张，一审法院不予支持，应由陈伙基承担举证不能的法律责任。综上，陈伙基主张其在签订《合伙协议》后已依协议约定支付合伙投资款，理据不足，一审法院不予支持。陈伙基、梁启美、黄进然之间虽签订《合伙协议》，但陈伙基在协议签订后未能依协议约定履行出资义务，且在签订《合伙协议》至兴盛石料加工场结束经营期间，陈伙基既没有对梁启美、黄进然直接分配合伙利润给叶金水提出异议，在石场分配利润至其提起本案民事诉讼前也没有对梁启美、黄进然提出未向其分配合伙利润的异议，故一审法院综合本案现有证据及陈伙基、梁启美、黄进然及叶金水的庭审陈述，综合认定陈伙基未履行合伙人的出资义务，即陈伙基不具有本案合伙人的资格，因此陈伙基请求梁启美、黄进然退还合伙出资300000元及分配合伙利润的主张，缺乏事实基础，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回陈伙基的全部诉讼请求。案件受理费27386元，由陈伙基负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：梁启美、黄进然是否应当退还合伙出资款300000元及分配合伙利润2273223.58元给陈伙基。关于是否应退还合伙出资款300000元的问题。本院认为，根据一审法院对石场管理人员黄乐勤、马文创所作的询问笔录以及上述管理人员在合伙期间制作的《财务报表》，均无法证实陈伙基实际出资并支出300000元用于投资建造简易板房和地磅的事实。陈伙基亦没有提供证据证明其在合伙前期投入了300000元建设临时住所和地磅等，梁启美、黄进然亦予以否认，陈伙基起诉要求梁启美、黄进然退还合伙出资款300000元及资金占用费的主张，理由不成立，本院不予支持。关于是否应当分配合伙利润2273223.58元的问题。陈伙基请求以合伙人的身份主张分配合伙经营期间应分配的收益，现合伙人梁启美、黄进然均不确认陈伙基向合伙体进行出资。陈伙基称叶金水已代其履行出资义务，但其提供的《肇庆市高新开发区兴盛石料加工场入伙协议》、《关于与陈伙基合伙加入肇庆市高新区兴盛石料加工厂的声明》属陈伙基与叶金水二人之间的内部协议，未经梁启美、黄进然签名确认，对梁启美、黄进然没有法律约束力。陈伙基提供的证据不能直接证明其已按照与梁启美、黄进然签订的《肇庆市高新开发区兴盛石料加工场合伙协议》约定实际向合伙体投入资金，共同参与石场经营管理。因此，在陈伙基没有实际出资及参与共同经营管理，无权要求分配合伙利润。陈伙基起诉主张梁启美、黄进然应分配合伙利润2273223.58元及资金占用费的诉讼请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回陈伙基的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，陈伙基的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27386元，由上诉人陈伙基负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  董振南二〇二〇年五月十五日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。