新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初1041号 原告：李疆，男，1973年4月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：尹君，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：王美玲，女，1972年7月14日出生，蒙古族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：赵焓杏，新疆鼎泽凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙琦，新疆鼎泽凯律师事务所律师。原告李疆与被告王美玲委托合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告李疆的委托诉讼代理人尹君、杨佳，被告王美玲及其委托诉讼代理人赵焓杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李疆提出诉讼请求：被告向原告返还代收租金27万元。事实与理由：原告名下有位于乌鲁木齐市××区住房一套，因原告不在本地，遂自2010年2月起委托被告对外出租并对该房屋进行管理。截至2019年2月，承租人解除了房屋租赁关系，现原告诉至法院，要求被告返还2010年至2019年期间被告代收的租金。被告王美玲辩称，原、被告之间不存在委托关系，原告与被告前夫李兵系兄弟关系，房屋系原告委托李兵对外出租，有时存在被告代李兵签字的情况，但收到的租金已返还原告或者交给李兵，2019年被告与李兵离婚，房子的后续事宜不清楚。且原告主张自2010年起的租金，本案诉讼时效已经经过。原告王美玲举证如下：1.商品房预售合同和不动产登记证书。证明：位于乌鲁木齐市××区的房屋系原告单独所有。被告质证：对此份书证的真实性、关联性、合法性予以认可。2.委托书，2015年12月9日出具（从社区调取）。证明：原告委托被告对外出租房屋，该委托书系社区找到被告时，经原告许可由被告书写，故原、被告之间存在委托关系。被告质证：对此份书证真实性予以认可，因社区备案需要，该委托书系被告书写而非原告出具。3.房屋租赁合同三份，签订时间分别为2014年5月21日、2017年3月18日、2018年3月19日。证明：被告代原告将房屋陆续对外出租。被告质证：对此份书证真实性予以认可，但租赁期间应以实际出租日期为主，上述合同均系李兵要求被告对外签署，而非原告直接委托被告。4.银行转账凭证，2015年8月15日至2019年3月14日期间。证明：原告从其个人邮政银行的账户转账至需要还房贷的交通银行卡中，用于偿还涉案房屋的按揭贷款。被告质证：被告持有原告交通银行的银行卡，但是原告提交的该份证据中的汇入金额不能确定就是用于还贷的款项。5.被告收取租金的收条、李旭银行转账记录及汇款记录。证明：李旭向被告交纳房租。被告质证：对此份书证的真实性、关联性、合法性予以认可，被告收到李旭租房期间的房租属实，但也应当是夫妻共同债务。被告王美玲举证如下：1.房屋租赁合同，2018年2月19日签订。证明：与原告提交的合同不同的是，该合同出租人落款处有“（李兵）”，与“李疆”并排，下方才是“（王美玲代）”，故受托人应是李兵。原告质证：被告出示的该合同在被告签字上方写了“李兵”，我方对于加“李兵”这个名字的真实性不认可，但两份租赁合同均能证明被告代原告将房屋租给案外人。2.微信聊天记录，被告与原告爱人之间发生。证明：原告爱人并不知道起诉的情况，其陈述租金用于偿还房贷，被告认为本案诉讼并非原告的真实意思表示。原告质证：对此份书证的真实性予以认可，对关联性不认可。3.委托书。证明：租赁备案登记表由被告书写，不存在原告所诉委托事宜。原告质证：签订委托书时原告不在场，但原告认可被告签字的效力，确实存在原告委托被告对外处理房屋租赁事宜。4.租赁房屋登记表。证明：真正的托管人系李兵。原告质证：对此份书证的真实性予以认可，但房屋出租人都是被告签字，没有李兵签字，故真正的托管人是被告。5.（2019）新4201民初27号民事判决书。证明：2003年1月8日，被告与李兵登记结婚，于2019年2月13日经塔城市人民法院判决离婚。被告质证：对此份书证的真实性予以认可。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告各自提交的2018年2月19日的房屋租赁合同落款处签字不一致问题，因双方所持合同内容相同且均系被告对外签订，故本院对于合同内容的真实性予以确认；2.被告出具的与原告爱人的聊天记录，经原告确认系原告爱人的微信账号，故本院对于真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实位于××区的房屋（以下称涉案房屋）登记在原告名下。2014年5月21日被告与袁亚楠签订房屋租赁合同，约定袁亚楠自2014年6月20日至2019年6月19日起租赁涉案房屋，租金每月2500元。2017年3月18日被告与李旭签订房屋租赁合同，约定李旭自2017年2月19日至2020年2月18日承租涉案房屋，租金每月2500元。2018年2月19日被告与李旭签订房屋租赁合同，约定李旭自当日至2019年2月19日承租涉案房屋。上述房屋租赁合同落款处出租方后均签有“李疆（王美玲代）”。庭审中，被告认可租赁期间房屋未空置，涉案房屋的承租方未欠付房租。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且对于自己主张的事实有责任提供证据予以证实。一、诉讼时效问题。本案原告主张被告返还的是基于委托关系获取的租金，因基于委托关系产生的债权原因同一，故该债权具有整体性。虽然各期租金之间具有一定的独立性，但如果从各期租金履行期间届满之日起分别计算各期租金的诉讼时效，将会割裂全部租金的整体性，故租金的独立性不足以否定整体性，因此返还委托关系存续期间租金的诉讼时效应当自委托关系结束之日起算。庭审中，原、被告均确认涉案房屋对外租赁至2019年2月19日，故被告抗辩原告的起诉超过了法定的诉讼时效期间于法无据,本院不予支持。二、委托合同关系问题。本案中，双方未签订书面委托合同，被告否认其与原告之间存在委托合同关系，其认为原告委托李兵对外出租房屋，基于夫妻关系，李兵让被告代其对原告的房屋进行管理。《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条第一款规定“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认”，据此本院认为，不论是原告直接委托被告还是经李兵的转委托被告成为代理人，原告均对被告代理人的身份予以确认，另，被告在涉案房屋所在社区备案时以受托人的身份签署委托书并对外签订房屋租赁合同的行为均系其对委托关系的确认及对代理行为的履行，故原、被告之间的委托合同关系成立。三、应返还租金数额的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案中，原告主张2010年2月20日起至2019年2月20日的租金，庭审中，被告抗辩2010年2月20日至2014年6月19日期间该期间房屋空置，原告亦未提交证据证明该期间房屋对外出租的事实，故对于返还上述期间租金的主张，本院不予支持；原告提交的房屋租赁合同证明2014年6月20日至2019年2月19日期间涉案房屋对外出租的事实，被告对该期间房屋租赁事实予以确认且认可房屋租赁方未欠缴房租，被告抗辩收到房租后转交李兵或代原告缴纳剩余按揭款但未举证，被告的口头抗辩不足以对抗原告提交的书面证据，故该期间租金2500元/月×56个月（2014年6月20日至2019年2月19日）＝14万元，被告应当返还。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零四条之规定，判决如下：被告王美玲返还原告李疆租金14万元。以上应付款项被告王美玲应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的27万元，支持标的14万元，占起诉标的的52%，案件受理费减半收取2675元（原告已预交），由原告负担48%即1284元,由被告负担52%即1391元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   葛思彤二 〇 二 〇 年 五 月 二 十 八 日书  记  员   刘 雯