重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初3432号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛莉，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆睿安特盾构技术股份有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢，统一社会信用代码91500118565636217M。法定代表人：王彬，总经理。被告：重庆大安重型钢结构工程有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园（大安园内），统一社会信用代码9150011877178347XY。法定代表人：李红，总经理。被告：重庆睿安特科技集团有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园（大安园内），统一社会信用代码915001187500924694。法定代表人：王彬，总经理。被告：王彬，男，1970年11月19日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告五：卢雷颖，女，1991年1月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称：兴业银行重庆分行）与被告重庆睿安特盾构技术股份有限公司（以下简称：睿安特盾构公司）、重庆大安重型钢结构工程有限公司（以下简称：大安公司）、重庆睿安特科技集团有限公司（以下简称：睿安特科技公司）、王彬、卢雷颖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人薛莉、张忠均到庭参加诉讼，被告睿安特盾构公司、大安公司、睿安特科技公司、王彬、卢雷颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令睿安特盾构公司偿还所欠原告贷款截止2020年1月16日的期内利息、罚息、复利共计275216.92元（其中期内利息98476.69元，罚息169224.28元，复利7515.95元）；2.判令睿安特盾构公司支付自2020年1月17日起至全部借款利息、罚息、复利还清之日止的复利（复利以所有应付未付期内的利息、罚息、复利为基数，均按年利率9.2625%计算）；3.判令睿安特盾构公司支付原告为实现债权而支付的律师费4000元；4.判令原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、担保费、公告费及其他费用全部由睿安特盾构公司承担；5.判令大安公司、睿安特科技公司、王彬、卢雷颖对睿安特盾构公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月21日，原告和睿安特盾构公司签订了《流动资金借款合同》，合同就借款金额、用途、利率、借款期限、违约责任等进行了约定。同日，大安公司、睿安特科技公司、王彬、卢雷颖和原告签订了《保证合同》，其为睿安特盾构公司的前述债务承担连带保证责任。2016年11月30日，重庆文化产业融资担保有限责任公司和原告签订了《保证金协议》，其用所有的在原告处开设的保证金账户内的银行存款125万元提供保证金担保。前述合同签订后，原告于2016年12月1日履行了放款义务。2017年11月30日，原告与睿安特盾构公司、大安公司、睿安特科技公司、王彬、卢雷颖、重庆文化产业融资担保有限责任公司签订了《借款展期合同》，将贷款展期至2018年11月29日，并就利率、罚息利率等进行了重新约定。借款期限届满，借款人及担保人仅返还了部分款项，原告催收无果，现诉至法院。被告睿安特盾构公司、大安公司、睿安特科技公司、王彬、卢雷颖未答辩。本案查明的事实如下：2016年10月21日，兴业银行重庆分行和睿安特盾构公司签订了《流动资金借款合同》，主要约定：睿安特盾构公司向兴业银行重庆分行借款2499万元，借款期限为12个月、自2016年10月21日至2017年10月20日；借款利率为固定利率、即定价基准利率（实际发放日的央行人民币贷款基准利率1年期限档次）乘1.3、借款期间利率不变；本合同借款约定每月的21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期借款利息、在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息、罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息（包括借款到期前及借款到期后的利息、挪用罚息及逾期罚息），贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。同日，兴业银行重庆分行分别和大安公司、睿安特科技公司、王彬、卢雷颖签订了《保证合同》，主要约定：大安公司、睿安特科技公司、王彬、卢雷颖为睿安特盾构公司在前述《流动资金借款合同》项下的债务提供担保；担保范围为前述《流动资金借款合同》项下的融资本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等；押权人实现债权的费用是抵押权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费等；保证人在本合同项下承担连带保证责任；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2016年11月30日，兴业银行重庆分行和重庆文化产业融资担保有限责任公司签订了《保证金协议》，主要约定：重庆文化产业融资担保有限责任公司以其账户的125万元作为保证金为睿安特盾构公司在前述《流动资金借款合同》项下的债务提供担保；本保证金为定期保证金，保证金存管期限届满，主合同项下债务未清偿完毕的，本保证金转为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。前述合同签订后，兴业银行重庆分行于2016年12月1日向睿安特盾构公司发放了贷款。借款借据载明借款期限为2016年12月1日至2017年11月30日。2017年5月19日，兴业银行重庆分行和睿安特盾构公司、大安公司、睿安特科技公司、王彬、卢雷颖、重庆文化产业融资担保有限责任公司签订了《借款展期合同》，主要约定：前述《流动资金借款合同》项下的借款展期至2018年11月29日，借款本金余额为2498万元，展期定价基准利率为央行人民币贷款基准利率壹年至叁年期限档次；本展期借款执行原借款合同约定的利息偿还方式、罚息及复利约定；前述《保证合同》继续有效，保证期间自本合同项下借款展期期限届满之日起二年。借款期限届满，睿安特盾构公司未按时还款，保证人代为偿还了部分款项。截至2020年1月16日，睿安特盾构公司尚欠兴业银行重庆分行利息98476.69元、罚息169224.28元、复利7515.95元。兴业银行重庆分行为本案支出了4000元的律师费。上述事实，有《流动资金借款合同》《保证合同》《抵押合同》《借款展期合同》、民事裁定书、银行凭证、借款欠息清单等证据及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行分别与睿安特盾构公司、大安公司、睿安特科技公司、王彬、卢雷颖签订的合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律法规，合法有效，各方均应按约履行合同义务。兴业银行重庆分行向睿安特盾构公司发放了贷款，睿安特盾构公司应按约还本付息，兴业银行重庆分行有权要求睿安特盾构公司还款。故，关于兴业银行重庆分行要求睿安特盾构公司支付截至2020年1月16日利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。关于兴业银行重庆分行主张的自2020年1月17日起的复利，本院予以支持，但复利计算基数应为未支付的利息和罚息（即98476.69元+169224.28=267700.97元）。兴业银行重庆分行与睿安特盾构公司就律师费的承担进行了约定，故关于兴业银行重庆分行主张的律师费，本院予以支持。大安公司、睿安特科技公司、王彬、卢雷颖自愿为睿安特盾构公司的债务提供担保，兴业银行重庆分行有权要求其就睿安特盾构公司的债务承担连带清偿责任。故，关于兴业银行重庆分行要求大安公司、睿安特科技公司、王彬、卢雷颖对睿安特盾构公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆睿安特盾构技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司重庆分行支付截至2020年1月16日的利息98476.69元，罚息169224.28元，复利7515.95元；二、被告重庆睿安特盾构技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司重庆分行支付自2020年1月17日起至付清之日的复利（以267700.97元为基数，按年利率9.2625%计算）；三、被告重庆睿安特盾构技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司重庆分行支付律师费4000元；四、被告重庆大安重型钢结构工程有限公司、重庆睿安特科技集团有限公司、王彬、卢雷颖对被告重庆睿安特盾构技术股份有限公司的前述一、二、三项债务向原告兴业银行股份有限公司重庆分行承担连带清偿责任；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5488.26元、减半收取2744.13元，由被告重庆睿安特盾构技术股份有限公司、重庆大安重型钢结构工程有限公司、重庆睿安特科技集团有限公司、王彬、卢雷颖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇二〇年五月二十八日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝