上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5691号原告：陶春罗，男，1966年10月19日生，汉族，住上海市宝山区。原告：陶泽明，男，1992年6月20日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陶春罗(系陶泽明之父)。被告：上海捷茂房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：潘文捷，董事长。委托诉讼代理人：费剑峰。委托诉讼代理人：王陈荣。原告陶春罗、陶泽明与被告上海捷茂房地产开发有限公司(以下简称“捷茂公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶泽明的委托诉讼代理人暨原告陶春罗，被告捷茂公司的委托诉讼代理人费剑峰、王陈荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶春罗、陶泽明向本院提出诉讼请求：1、判令捷茂公司支付宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1101室房屋)室内装修修复费人民币6,959.96元(以下币种均为人民币)、空调修理费360元、墙顶粉刷费用3,800元，更换窗帘费用2,400元。2、判令捷茂公司赔偿房屋修复期间的租金损失5,000元(按一个月计算)、搬场费1,000元。事实和理由：陶春罗、陶泽明于2007年向捷茂公司购买了1101室房屋。2011年4月，陶春罗、陶泽明发觉屋顶有漏水现象并及时向物业公司反映，物业公司派人进行了维修。但在2012年夏天，房顶漏水现象比以前更严重，物业公司又进行了维修，但漏水问题始终未解决。至2014年，漏水已经造成顶面涂料脱落，陶春罗、陶泽明只能于当年及2016年自行修理的两次。2018年2月，由于屋顶漏水造成空调主板烧坏，窗帘腐烂，只能进行维修和更换。屋顶漏水由于捷茂公司建房时未按设计规定标准施工导致，因此造成了陶春罗、陶泽明的损失，捷茂公司应予以赔偿。被告捷茂公司辩称，捷茂公司于2008年已经将1101室房屋交付给了陶春罗、陶泽明，按照规定屋面保修工程的期限为5年，陶春罗、陶泽明在保修期内从未向捷茂公司报修，现在已经超过了保修期。房屋质量问题鉴定发生在2018年，不能反映1101室房屋在保修期内存在质量问题。且陶春罗、陶泽明自述自行维修过屋顶，没有修复的责任应由陶春罗、陶泽明自己承担。不同意陶春罗、陶泽明的诉讼请求。经审理查明，2007年10月19日，捷茂公司与陶春罗、陶泽明签订了《上海市商品房预售合同》。该合同附件《上海市新建住宅质量保证书》载明，捷茂公司对1101室房屋作出以下质量保证和承诺：符合上海市住宅建筑设计标准；住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下，住宅的保修期为：1、地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限，2、屋面防水工程、卫生间和外墙面防渗漏，为5年，3、门窗安装密闭、不出现翘裂，为2年，4、墙面、顶棚抹灰层不脱落，为2年，5、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；住户入住后，属保修期内的有关住宅质量投诉，本公司将及时实地查看，妥善处理，超过保修期的，由住户向物业管理公司保修；本保证书作为销售合同的附件，与合同具有同等法律效力。2008年2月2日，捷茂公司取得了包括1101室房屋在内的菊联路89弄16-30幢房屋的新建住宅交付使用许可证。2008年7月21日，1101室房屋房地产权利登记至陶春罗、陶泽明名下。2018年6月，陶春罗向本院起诉上海捷森物业服务发展有限公司(以下简称“捷森物业”)，要求捷森物业赔偿因未尽服务管理义务而造成1101室房屋屋顶漏水的损失6,560元(包括修理空调360元、墙顶粉刷3,800元、窗帘2,400元)、要求捷森物业及时对1101室房屋屋顶漏水现象进行彻底维修、要求捷森物业赔偿陶春罗本次修复费用6,959.96元。该案中，捷森物业辩称，2011年7月4日陶春罗第一次报修，是北房间顶上渗水，捷森物业安排人员去维修。2012年11月8日第二次报维修，是厨房间顶上漏水。2014年4月15日第三次报维修，是大房间、阳台顶上漏水。上述三次报修点都不一致。2017年年底陶春罗第四次报修，是屋顶隔层积水，整个屋顶全部维修。这个是公共部位的漏水，当时小区业委会已经成立了，捷森物业通过业委会上门查看，于2018年3月9日发出维修通知，对1101室房屋整个屋顶进行大面积维修，维修费用通过业委会的维修基金支付。陶春罗每次报修点不一致，无法说明捷森物业没有维修好。该案审理过程中，经陶春罗的申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司对1101室房屋是否渗水、屋内装饰装修损坏与渗水之间是否存在因果关系，以及对屋面及室内装饰装修出具修复方案，并对室内装饰装修的修复费用进行估价。上海市房屋建筑设计院有限公司于2019年4月25日出具了司法鉴定意见书(上房院司鉴[2018]建鉴字第1179号)，鉴定意见为，1101室房屋屋面防水层下积水、屋面防水等施工质量多项不符合设计及规范要求；1101室房屋主卧、次卧、餐厅、阳台存在顶板或墙面损坏、其损坏与屋面防水失效及设置等不符合要求存在因果关系。上海市房屋建筑设计院有限公司还出具了1101室房屋墙面、顶板损坏修复费用估算书，载明，依据司法鉴定意见书估算的修复费用为6,959.96元。2019年5月21日，本院判决：一、捷森物业按照司法鉴定意见书所载的修复方案对1101室房屋的屋面进行修复；二、捷森物业赔偿陶春罗上述房屋室内装饰装修的修复费用6,959.96元；三、驳回陶春罗的其他诉讼请求。判决后，捷森物业提起上诉。上海市第二中级人民法院审理后认为，捷森物业在陶春罗报修后已多次积极予以维修，已尽物业维护服务义务，致陶春罗财产受损的责任人在于小区建设单位。遂于2019年10月14日作出判决：一、维持(2018)沪0113民初16258号民事判决主文第一项；二、撤销(2018)沪0113民初16258号民事判决主文第二、三项；三、驳回陶春罗的其他诉讼请求。审理中，为证明己方主张，陶春罗、陶泽明向本院提交了下列证据：2014年10月收条1张、2016年8月收条1张、2018年2月收据1张、2018年5月收据1张，证明2014年10月、2016年8月墙顶粉刷费用共计3,800元，及2018年2月维修空调主板费用360元，2018年5月更换窗帘费用2,400元。捷茂公司表示，对上述证据的真实性均不予认可。以上事实，有陶春罗、陶泽明提供的不动产登记信息、照片、司法鉴定意见书、修复费用估算书、民事判决书、收条、收据，及双方当事人的陈述等予以佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，屋面防水工程、外墙面防渗漏在房屋正常使用的情况下，保修期为5年。但1101室房屋屋面防水层下积水、屋面防水等系由于施工质量多项不符合设计及规范要求造成，并非在正常使用的情况下自然老旧损坏，故捷茂公司应对此造成的后果承担责任。且经鉴定1101室房屋主卧、次卧、餐厅、阳台顶板或墙面损坏与屋面防水失效及设置等不符合要求存在因果关系，陶春罗、陶泽明要求捷茂公司赔偿室内装修修复费，本院予以准许。室内装修修复费经鉴定单位估算为6,959.96元，陶春罗、陶泽明要求捷茂公司赔偿该款，可以准许。考虑到维修期间对陶春罗、陶泽明使用房屋有一定影响，本院酌情确定捷茂公司赔偿陶春罗、陶泽明租金及搬场费损失共计2,500元。关于陶春罗、陶泽明主张的2014年10月及2016年8月墙顶粉刷费用3,800元、2018年2月空调主板维修费360元、2018年5月窗帘更换费用2,400元，仅提供了收条或收据，无其他证据相印证，鉴于上述费用发生时间跨度大，且现有证据也不足以证明上述费用的发生系因屋顶渗水直接造成，故陶春罗、陶泽明的上述主张，依据不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海捷茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陶春罗、陶泽明装修修复费6,959.96元、租金及搬场费损失2,500元；二、驳回原告陶春罗、陶泽明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取144元，由原告陶春罗、陶泽明负担74元，被告上海捷茂房地产开发有限公司负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 杨利民二〇二〇年五月二十二日法官助理 鲍仲钰书 记 员 戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。