江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1427号原告卫建荣，男，1974年9月8日生，××族，住南通市崇川区。原告卫佳怡，女，2001年9月19日生，××族，住南通市崇川区。共同委托代理人戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被告南通市崇川区住房和城乡建设局，住所地南通市青年中路128号。法定代表人曹建军，职务局长。应诉负责人张博，职务党组成员。委托代理人李小飞，江苏大仁律师事务所律师。第三人南通天一置业有限公司，住所地南通市海港新村41幢5楼。法定代表人瞿鹏，职务董事长。委托代理人戴淋玲，江苏大仁律师事务所律师。第三人王吉英，女，1953年4月11日生，××族，住南通市崇川区。第三人卫建萍，女，1977年9月8日生，××族，住南通市崇川区。原告卫建荣、卫佳怡诉被告南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川区住建局）及第三人南通天一置业有限公司（以下简称天一公司）不履行拆迁安置义务一案，本院于2019年12月23日立案受理后，于12月25日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等，向第三人天一公司邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼、举证通知书等。被告于2020年1月6日向本院提交了答辩状及相应证据材料。因王吉英、卫建萍与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月12日、5月22日公开开庭审理了本案。原告卫建荣及两原告共同委托代理人戴红，被告崇川区住建局应诉负责人张博及委托代理人李小飞，第三人天一公司委托代理人戴淋玲，第三人王吉英、卫建萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卫建荣、卫佳怡诉称，2011年12月在江海港务公司邻近住户(狼山片粉尘污染区)地块征收与补偿项目中被告将两原告与王吉英、卫建萍共有的位于原××××组占地133平方米、合法建筑面积160平方米的房屋进行了拆除。拆除后被告仅对王吉英、卫建萍安置了颐景苑4幢306室和12幢1308室房屋，而未对两原告进行安置。因卫建萍涉及高利贷债务问题，该两套房屋被法院查封。原告卫建荣向法院提出执行异议，认为该两套房涉及到原告方的权益。但南通市崇川区人民法院认为，颐景苑4幢306室房屋所有权人为王吉英而非卫建荣等家庭成员的共同财产，且被告知案涉两套房屋登记在卫建萍、王吉英名下，只有卫建萍、王吉英两人才是案涉房屋的产权人。故原告认为，被告至今未对两原告进行相应的安置。综上，原告提起诉讼请求判令被告就其拆除原告40平方米房屋(与王吉英等合建160平方米房屋)对两原告履行安置的义务。原告卫建荣、卫佳怡向本院提交了以下证据：1.通中联评估（2011）字第粉尘污染024号南通市崇川区房屋征收与补偿评估报告，证明征收主体为被告；2.编号0006156号崇川区房屋搬迁补偿安置协议，证明安置协议中自愿搬迁人仅有王吉英，仅是对王吉英进行了补偿安置；3.1996年王吉英户民房建设申报表，证明1996年被拆迁的房屋是王吉英、卫建萍、卫建荣共同建造；4.2003年王吉英户民房建设申报表，证明2003年两原告与王吉英、卫建萍共同将平房加建成实际面积为160平方米的两层楼房；5.买受人为王吉英、卫建萍、包忠平的商品房买卖合同及买受人为王吉英的商品房买卖合同；6.B116室车库产权证及4幢306室结算表；7.（2020）苏0602执异20号执行裁定书，证明被告仅对王吉英进行了安置，未对两原告进行安置。被告崇川区住建局辩称，2011年9月21日，崇川区政府发布公告及《江海港务公司临近住户协议动迁房屋补偿安置方案》。王吉英户房屋在动迁范围内。2011年12月29日，王吉英户与被告签订0006156号崇川区房屋搬迁补偿安置协议，该协议约定对王吉英户位于南通市崇川区××街道××社区××组的房屋进行搬迁，合法建筑面积160平方米，补偿款总额380727元，补偿安置方案中关于安置商品房安置的方式、过渡费补偿和安置商品房的结算方式列为本协议的条款，安置地点跃龙小苑、限定价2020元/平方米。2015年1月27日，原南通市崇川区房屋征收管理办公室根据王吉英户的申请开具编号为粉尘污染区工程(狼山段)-027《南通市崇川区被征收人购买拆迁安置房凭证》，安置面积160平方米，供应地点颐景苑。同日，王吉英户选择南通市颐景苑12幢1308室(含配套车库12幢B116室)、颐景苑4幢306室(含配套车库4幢B245室)安置房，并与天一公司签订《商品房买卖合同》，办理结算手续。2015年4月1日，金汉清、王吉英、卫建萍、包忠平、原告卫建荣至南通市南通公证处签署《协议书》并予以公证。该协议书对王吉英户被搬迁房屋申请建设的人员情况予以了明确，并约定以王吉英名义认购的颐景苑12幢1308室(含配套车库12幢B116室)房屋由王吉英、卫建萍、包忠平购买，产权归王吉英、卫建萍、包忠平所有。2015年4月13日，王吉英、卫建萍持公证书至天一公司重新签订了《商品房买卖合同》并办理了结算。被告认为，两原告虽是王吉英户建房常住人口，但其无权独立享有安置权利。王吉英户被搬迁房屋为集体土地上房屋，被告已给予该户补偿安置。根据公证文书，两原告对王吉英户已获补偿安置完全知悉，其不选择分家析产诉讼而选择本案履行安置义务诉讼，有滥诉之嫌。综上，两原告的诉请不能成立，请求驳回两原告的诉讼请求。被告崇川区住建局向本院提交了以下证据：1.《江海港务公司邻近住户协议动迁房屋补偿安置方案公告》《江海港务公司邻近住户协议动迁房屋补偿安置方案》、张贴证明，证明因江海港务公司邻近部分住户要求动迁，崇川区政府制定了补偿安置方案，王吉英户房屋位于该项目（粉尘污染区）搬迁范围内；2.1996年王吉英户民房建设申报表及2003年王吉英户民房建设申报表，证明1996年王吉英户申请建造占地80平方米的房屋（常住人口为王吉英、卫建萍、卫建荣），2003年王吉英户申请加层80平方米房屋（常住人口为王吉英、卫建萍及两原告）；3.通中联评估（2011）字第粉尘污染024号南通市崇川区房屋征收与补偿评估报告、编号0006156号崇川区房屋搬迁补偿安置协议、房屋拆迁交接单，证明被告与王吉英户就被搬迁房屋补偿与安置达成协议；4.王吉英户购买低价位普通住宅商品房申请表及购买拆迁安置房凭证、颐景苑认购结算表（现房）、2015年1月27日王吉英为买受人的商品房买卖合同两份，证明被告已对王吉英户安置了两套住房（含配套车库），分别为颐景苑12幢1308室，颐景苑4幢306室；5.协议书及公证书，证明王吉英户将选购的其中一套房屋（含车库）由王吉英、卫建萍、包忠平购买，卫建萍和卫建荣均在协议中签字，两原告对王吉英户的安置是知悉的。第三人天一公司述称意见同被告的答辩意见。第三人天一公司向本院提交了已经备案的买受人为王吉英、卫建萍、包忠平的商品房买卖合同及发票，证明应王吉英户的要求变更了颐景苑12幢1308室房屋买卖合同的买受人。第三人王吉英述称，本次拆迁安置过程中其拿了两套房子，一套给了其女儿卫建萍，另一套给了其儿子卫建荣。第三人王吉英未向本院提交证据材料。第三人卫建萍述称，其拿到了其自己的份额即颐景苑12幢1308室，至于原告卫建荣的份额在哪里其不清楚。第三人卫建萍未向本院提交证据材料。经审理查明，金汉清与第三人王吉英育有一子一女，分别为原告卫建荣、第三人卫建萍。原告卫佳怡系第三人卫建萍之女。1996年第三人王吉英作为户主（常住人口为王吉英、卫建荣、卫建萍）申请在洪江村××组建房，经相关部门批准允许占用宅基地133平方米建设建筑面积为80平方米的平房三间。2003年，第三人王吉英作为户主（家庭成员为王吉英、卫建荣、卫建萍、卫佳怡）再次申请在底层加建楼房，后经有关部门批准允许该户在原有80平方米的底层加建楼房计80平方米。2011年9月21日，崇川区政府发布江海港务公司临近住户协议动迁房屋补偿安置方案公告，拟对该公司围墙临近范围内自愿申请动迁的住户实施房屋动迁。王吉英户上述房屋位于该动迁范围内。2011年12月29日，原崇川区住房和建设环境保护局（甲方）与王吉英（乙方）就上述房屋签订0006156号房屋搬迁补偿安置协议，该协议约定对王吉英户位于南通市崇川区××街道××社区××组合法建筑面积160平方米房屋进行搬迁，补偿款总额380727元，同时也约定补偿安置方案中关于安置商品房安置的方式、过渡费补偿和安置商品房的结算方式列为本协议的条款，安置地点跃龙小苑、限定价2020元/平方米。在该搬迁补偿安置协议下方“乙方”处有王吉英、卫建荣的签名。2015年1月27日，原南通市崇川区房屋征收管理办公室根据王吉英户的申请为该户开具编号为粉尘污染区工程(狼山段)-027《南通市崇川区被征收人购买拆迁安置房凭证》，核定安置面积为160平方米，供应地点颐景苑。同日，王吉英户选择两套安置房，分别为南通市颐景苑12幢1308室(含配套车库12幢B116室)、颐景苑4幢306室(含配套车库4幢B245室)。同日，第三人王吉英与天一公司就上述两套安置房签订了《商品房买卖合同》。2015年4月1日，金汉清、王吉英、卫建萍、包忠平（卫建萍丈夫）、卫建荣至南通市南通公证处签署《协议书》并予以公证。该协议书载明“立协议人金汉清、王吉英夫妇系卫建荣、卫建萍的父母；包忠平、卫建萍系夫妻。因南通市崇川区江海港务公司邻近住户(狼山片粉尘污染区)地块征收与补偿项目需要，王吉英户坐落在崇川区××街道××社区××组的房屋被搬迁〔该户南通市崇川区民房建设申报表上记载的人员为王吉英、金汉清、卫建荣、卫建平(卫建萍)，南通市崇川区民房建设申报审批表上记载的人员为王吉英、卫建荣、卫建萍、卫佳怡(系包忠平、卫建萍的未成年女儿)〕，按相关房屋搬迁补偿安置协议及南通市房屋搬迁政策，可由该户购买南通市低价位普通住宅商品房，并可在家庭共有权人、共同使用权人、直系亲属之间变更。上述有权立协议人现经协商一致，特立协议如下：一、以王吉英名义认购的南通市颐景苑12幢1308室低价位普通住宅商品房和12幢B116号车库由王吉英、卫建萍、包忠平购买，产权归王吉英、卫建萍、包忠平所有。其他有权立协议人均不主张任何权利。二、本协议系协议人各方自愿订立，各方均无异议且不得反悔，并申请南通市南通公证处公证。”2015年4月13日，王吉英、卫建萍持公证书至天一公司重新签订了《商品房买卖合同》，其中颐景苑12幢1308室（含12幢B116号车库）买受人为王吉英、卫建萍、包忠平，颐景苑4幢306室(含配套车库4幢B245室)买受人为王吉英。另查明，1.《区政府关于征地拆迁安置工作若干问题的意见》（崇川政发〔2006〕34号）第三条关于享受低价位商品房面积规定“1、享受计划面积标准：1人户40平方米、2人户70平方米、3人户105平方米、4人户140平方米、5人户160平方米，5人户以上户型每增加1人，安置标准增加20平方米。凡拆迁户现有住宅合法面积超过以上标准的，享受低价位商品房的面积按现有合法住宅面积执行；享受过福利分房或房改补贴政策的，已享受面积和现有农村合法住房面积合并计算。2、适用对象：符合我区农村建房政策的被拆迁户。”2.2013年7月24日，南通市机构编制委员会作出《关于调整崇川区住房和建设环境保护局机构设置的批复》，同意将区住房和建设环境保护局调整为区住房和城乡建设局、区环境保护局。以上事实有原、被告及第三人的当庭陈述、买受人为王吉英、卫建萍、包忠平的商品房买卖合同及买受人为王吉英的商品房买卖合同、B116室车库产权证、王吉英户房屋搬迁补偿安置协议、1996年及2003年王吉英户崇川区民房建设申报表、被拆迁人购买低价位普通住宅商品房申请表及购买拆迁安置房凭证、结算表、公证书及协议书、2015年1月27日商品房买卖合同等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为案涉房屋搬迁过程中被告崇川区住建局是否对两原告已经履行了安置义务，主要在于案涉房屋搬迁补偿安置协议是否系对王吉英户进行的安置。一、根据本院查明的情况来看，案涉房屋搬迁补偿安置协议系对王吉英户的整体安置而非仅对王吉英个人的安置。首先，从案涉房屋搬迁补偿安置协议及购买拆迁安置房凭证的内容来看，系是对王吉英户位于崇川区××街道××社区××组160平方米楼房进行的搬迁补偿安置。虽然该搬迁补偿安置协议前部“自愿搬迁人”处写的是“王吉英”，但王吉英系王吉英户的户主，该户楼房主要建房申请人为王吉英、卫建荣、卫建萍、卫佳怡，王吉英有权代表该户签订补偿安置协议。且在该补偿安置协议尾部下方“乙方”处既有王吉英的签字，又有卫建荣的签字，能进一步说明系对王吉英户的安置，不然卫建荣在此签字即毫无意义。因此，不能以该协议“自愿搬迁人”处写的是“王吉英”而否定该补偿安置协议系对王吉英户的整体安置。其次，从金汉清、王吉英、卫建萍、包忠平、卫建荣于2015年4月1日至南通市南通公证处签署的《协议书》内容来看，该协议明确载明“王吉英户坐落在崇川区××街道××社区××组的房屋被搬迁，按相关房屋搬迁补偿安置协议及南通市房屋搬迁政策，可由该户购买南通市低价位普通住宅商品房，并可在家庭共有权人、共同使用权人、直系亲属之间变更”。由此可见，金汉清、王吉英、卫建萍、包忠平、卫建荣均明知案涉房屋搬迁补偿安置协议系对王吉英户的安置，相关低价位普通住宅商品房的选购也是基于王吉英户的安置而产生。最后，从庭审中被告的陈述来看，被告亦明确表示系是对王吉英户的整体安置。故结合前述客观证据来看，案涉房屋搬迁补偿安置协议系对王吉英户的整体安置。二、案涉房屋搬迁补偿安置协议已对王吉英户进行了足额补偿和安置。《区政府关于征地拆迁安置工作若干问题的意见》（崇川政发〔2006〕34号）第三条关于享受低价位商品房面积规定，5人户享受计划面积160平方米，凡拆迁户现有住宅合法面积超过以上标准的，享受低价位商品房的面积按现有合法住宅面积执行。本案中，从王吉英户现有家庭人口结构来看，王吉英户符合崇川区农村建房政策的人口数不超过5人，而该户实际合法建筑面积为160平方米。故根据上述政策规定，王吉英户可享受的低价位商品房的面积应为160平方米。根据案涉房屋搬迁补偿安置协议及购买拆迁安置房凭证的内容来看，被告崇川区住建局已经安置王吉英户160平方米并向该户开具了购买安置面积160平方米拆迁安置房凭证，故被告已经对该户安置到位，不存在对该户部分人员未予以安置的情形。王吉英户选购案涉颐景苑12幢1308室（含12幢B116号车库）及颐景苑4幢306室(含配套车库4幢B245室)后，该户家庭成员之间对上述房屋如何分配，并非被告安置所能涉及，也并不影响被告已对该户进行整体安置的客观事实。综上，原告卫建荣、卫佳怡的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卫建荣、卫佳怡的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告卫建荣、卫佳怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈金平人民陪审员  陆惠球人民陪审员  陆修兵二〇二〇年五月二十五日书 记 员  徐 烨附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。