河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1533号上诉人（原审被告）：河南新蔡农村商业银行股份有限公司。住所地：新蔡县古吕镇北湖路中段。法定代表人：李书民，董事长。委托诉讼代理人：康景红，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李静，女，回族，1970年12月4日出生，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：邱艳杰，河南良达律师事务所律师。上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司因与被上诉人李静劳动争议纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2020）豫1729民初29号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。河南新蔡农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人康景红、李静的委托诉讼代理人邱艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南新蔡农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求撤销新蔡县人民法院（2020）豫1729民初29号民事判决，改判驳回李静的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决既然认为原来恢复劳动关系的判决内容并未实际履行，李静尚不具备河南新蔡农村商业银行股份有限公司给与行政处分的对象条件，如按照该逻辑，李静也不具备提起劳动争议原告的资格和条件；2、河南新蔡农村商业银行股份有限公司作出的行政开除处分决定，本质是行政处分性质，不应当属于人民法院审理劳动争议案件审查的对象。李静答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李静向一审法院起诉请求：1、请求判决撤销新农商文[2018]643号《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》；2、请求判决恢复其与河南新蔡农村商业银行股份有限公司之间的无固定期限劳动合同关系；3、请求判决河南新蔡农村商业银行股份有限公司按照每月2150.53元向其补发自2017年8月1日至恢复劳动关系之日的工资，暂计算至2019年11月30日为60214.84元。一审法院认定事实：李静通过“招收全民合同制工人”于1993年5月到新蔡县城市信用合作社工作。1995年11月1日，李静与新蔡县城市信用合作社签订有书面固定期限劳动合同，合同期限自1995年11月1日至1997年11月2日止。合同期满后，李静继续在新蔡县城市信用合作社工作，但双方未签订书面劳动合同。2002年9月，李静又调到新蔡县农村信用合作社工作，2007年12月至今任蛟停湖信用社客户经理。2006年3月29日，李静亲属李娟子贷款50000元，李娟子逾期未偿还贷款，至2017年7月3日李静偿还了李娟子名下的该笔贷款本息合计74961元。2017年5月26日，依据《河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》【豫农信监（2017）93号】对拖欠贷款员工处理要求，及新蔡联社第一届职工代表大会第五次会议表决通过【新农信职代（2017）4号】。经联社班子研究，决定解除与李静的劳动合同。李静对解除劳动合同决定不服，于2017年11月3日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求：1、裁决撤销新农信联【2017】326号《新蔡县农村信用合作联社关于解除李静劳动合同的决定》；2、裁决恢复申请人与被申请人之间的无固定期限劳动合同关系；3、裁决被申请人支付申请人未签订无固定期限劳动合同的双倍工资18760元；4、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动关系的经济补偿28140元。2018年1月17日，该仲裁委员会作出新劳人仲案字（2017）45号裁决书，对李静仲裁请求事项不予支持。李静对新劳人仲案字（2017）45号裁决书不服遂向法院起诉，经新蔡县人民法院（2018）豫1729民初498号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终4125号民事判决书判决：撤销河南新蔡农村商业银行股份有限公司作出的《解除原告劳动合同的决定》，并自判决生效之日起恢复李静与河南新蔡农村商业银行股份有限公司的劳动合同关系，此判决于2018年11月生效。之后，李静、河南新蔡农村商业银行股份有限公司就判决确定的“恢复原告的劳动合同关系”的义务双方未进行协商，李静也未向法院申请执行。2018年11月28日15时10分，李静被通知到会议室，李静入座之后，潘翔宣布进行会议第一项，人力资源部王少华向李静宣告从2018年11月起恢复李静与河南新蔡农村商业银行股份有限公司的劳动关系。随后，李静与王少华就劳动关系应何时恢复进行了争辩。当日15时14分，潘翔宣布进行会议第二项，由徐进现宣读李静工作期间违规事实，徐进现把李静工作期间违规事实纸质版交给李静，李静拒看，拒绝听取徐进现的宣读，并于十五时十七分自行离开会议室。原定由徐进现、赵滢、柏宁向李静宣读的《责任认定书》、《告知书》和《关于给予李静行政开除纪律处分并解除劳动合同征求工会意见函》未宣读，上述文件也未能要求李静签收。（豫农信文【2012】49号）《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》是河南省农村信用社联合社对省联社、市农信办、县农信联社（或农商行）内部人员制定的规定办法，并于2012年6月25日开始实施。该办法第138条第3款规定“利用职权或便利，有下列行为之一的，给予开除处分：（三）发放假名、冒名贷款或假用委托贷款之名发放贷款，套取、侵占、挪用信贷资金的”。2018年12月12日，河南新蔡农村商业银行股份有限公司召开工会会员代表大会，表决通过了《新蔡农商银行给予李静行政开除纪律处分并解除劳动合同关系》，即日河南新蔡农村商业银行股份有限公司作出（新农商文【2018】643号）《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》文件。2018年12月18日，河南新蔡农村商业银行股份有限公司向李静下发了《解除劳动合同通知书》。2018年12月19日，河南新蔡农村商业银行股份有限公司通过邮政快递向李静寄送了以上《开除处分的决定》和《解除劳动合同通知书》。2019年12月10日，李静向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、裁决撤销（新农商文【2018】643号）《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予凡军伟行政开除处分的决定》；2、裁决恢复申请人与被申请人之间的无固定期限劳动合同关系；3、裁决被申请人按照每月2150.53元向申请人补发自2017年8月1日至恢复劳动关系之日的工资，暂计算至2019年11月30日为60214.84元。2019年12月10日，新蔡县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人所诉事项已有驻马店市中级人民法院终审判决，本委不再受理”为由，作出新劳人仲案字（2019）0106号不予受理通知书。李静对新劳人仲案字（2019）0106号决定不服，遂向新蔡县人民法院提出上述诉讼请求。2017年7月21日，新蔡县农村信用合作联社改制更名为河南新蔡农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，河南新蔡农村商业银行股份有限公司于2017年6月19日向李静作出的（新农信联【2017】326号）《新蔡县农村信用合作联社关于解除李静劳动合同的决定》，经新蔡县人民法院【2017】豫1729民初498号民事判决予以撤销，并自判决生效之日起恢复李静、河南新蔡农村商业银行股份有限公司之间的无固定期限劳动合同关系，且驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终4125号民事判决予以维持，此判决于2018年11月送达后生效。2018年11月28日15时11分，河南新蔡农村商业银行股份有限公司向李静口头告知恢复其劳动关系，但未告知工作岗位和工作职责，随后（当日15时14分）河南新蔡农村商业银行股份有限公司又向李静送达“拟决定给予李静行政开除处分”告知书等，据此可见判决确定的恢复双方之间劳动关系的内容并未实际履行，在李静尚不具备河南新蔡农村商业银行股份有限公司给予行政处分的对象条件的情况下，河南新蔡农村商业银行股份有限公司即作出“对李静行政开除处分”，明显违背了《中华人民共和国民法总则》第131条规定“民事主体行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务”，故该行政开除处分决定是违法的,对李静行政处分决定是不合法的。再者，河南新蔡农村商业银行股份有限公司给予李静行政开除处分的依据是（豫农信文【2012】49号）《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》第138条第3款之规定，但本办法第280条规定本办法施行前发生的违规行为，按照“从旧兼从轻的原则执行”，因此河南新蔡农村商业银行股份有限公司作出对李静行政开除处分决定是违反了（豫农信文【2012】49号）《河南省农村信用社员工违规行为处理办法》的规定，该处理决定是错误的。综上，河南新蔡农村商业银行股份有限公司作出的（新农商文【2018】643号）《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》违反法律和内部制度规定，应当予以撤销。对于恢复李静、河南新蔡农村商业银行股份有限公司之间的无固定期限劳动合同关系问题。河南新蔡农村商业银行股份有限公司以2006年3月29日李静亲属李娟子贷款50000元，李娟子逾期未偿还贷款，至2017年7月3日李静偿还了李娟子名下的该笔贷款本息合计74961元。2017年5月26日，依据《河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》【豫农信监（2017）93号】对拖欠贷款员工处理要求，2017年6月19日，新蔡联社第一届职工代表大会第五次会议表决通过【新农信职代（2017）4号】。经联社班子研究，决定解除与李静的劳动合同。李静对河南新蔡农村商业银行股份有限公司的解除劳动合同决定不服，于2017年11月3日向新蔡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求：1、裁决撤销新农信联【2017】326号《新蔡县农村信用合作联社关于解除李静劳动合同的决定》；2、裁决恢复申请人与被申请人之间的无固定期限劳动合同关系；3、裁决被申请人支付申请人未签订无固定期限劳动合同的双倍工资18760元；4、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动关系的经济补偿28140元。2018年1月17日，该仲裁委员会作出新劳人仲案字（2017）45号裁决书，对李静仲裁请求事项不予支持。李静对新劳人仲案字（2017）45号裁决书不服遂向法院起诉，经新蔡县人民法院（2018）豫1729民初498号民事判决书及驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终4125号民事判决书判决：撤销河南新蔡农村商业银行股份有限公司作出的《解除原告劳动合同的决定》，并自判决生效之日起恢复李静与河南新蔡农村商业银行股份有限公司的劳动合同关系，此判决于2018年11月生效。对于李静在本案请求恢复其与河南新蔡农村商业银行股份有限公司的劳动合同关系，因（2018）豫1729民初498号民事判决书已生效。李静再次请求恢复与被告的劳动合同关系，属重复主张，对此不再处理。关于李静请求河南新蔡农村商业银行股份有限公司补发自2017年8月1日至恢复劳动关系之日的工资是否支持问题。因李静未举证证明其在2017年8月1日之后继续为河南新蔡农村商业银行股份有限公司工作，即继续提供劳动，根据“同工同酬按劳分配”的原则，李静请求河南新蔡农村商业银行股份有限公司补发该期间的工资无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、撤销（新农商文【2018】643号）《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》；二、驳回李静的其他诉讼请求。案件受理费10元，由河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。二审期间，河南新蔡农村商业银行股份有限公司提交驻农商党（2017）56号文件及收文处理笺，拟证明李静违反劳动合同情况，对李静的处理过程及依据。李静质证称，不属于新证据，且是内部文件，真实性不予认可，在上述文件之后，人民法院已经认定解除劳动关系违法，再次出示该文件没有事实和法律依据，不应采信。二审另查明，李娟子系李静的曾用名。此外，本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点是，一审判决撤销（新农商文【2018】643号）《河南新蔡农村商业银行股份有限公司关于给予李静行政开除处分的决定》有无事实和法律依据。关于争议焦点，经查，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第二十条第一款规定：用人单位对劳动者作出的开除、出名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。本案中，李静与河南新蔡农村商业银行股份有限公司劳动争议一案，新蔡县人民法院及本院已分别作出（2018）豫1729民初498号、（2018）豫17民终4125号民事判决，判决撤销新农信联（2017）326号《新蔡农村信用合作联社关于解除李静劳动合同的决定》，恢复李静与河南新蔡农村商业银行股份有限公司的无固定期限劳动合同关系。判决生效后，河南新蔡农村商业银行股份有限公司未履行判决确定的恢复与李静无固定期限劳动合同关系的义务的情况下，又于2018年12月12日对李静作出行政开除处分的决定，明显违反法律规定，且行政开除处分决定依据的系豫农信文（2012）49号文件，系李静违规行为之后制订的文件，该文件亦规定对文件之前发生的违规行为按照“从旧兼从轻的原则执行”，河南新蔡农村商业银行股份有限公司依据豫农信文（2012）49号文件对李静所作的行政开除处分决定与该文件的规定不符。综上，河南新蔡农村商业银行股份有限公司对李静作出行政开除处分决定的行为违法法律和内部制度规定，一审判决予以撤销正确。河南新蔡农村商业银行股份有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。此外，李娟子系李静的曾用名已被已经发生法律效力的本院（2018）豫17民终4125号民事判决所确认，故一审判决认定李娟子系李静的亲属系事实认定错误，予以纠正。虽然一审判决认定的上述事实错误，但不影响本案的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人河南新蔡农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年五月二十八日书记员  夏 鹏