福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初411号 原告：郭琼良，男，1991年6月8日出生，汉族，农民，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：蔡红，北京市京师(泉州)律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：傅巧玲，北京市京师(泉州)律师事务所律师，特别代理。 被告：林福明，男，1964年5月14日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：新余市建发物流有限公司，住所地江西省新余市渝水区仙来区管委会，统一社会信用代码91360502787299009A。 法定代表人：黄新水，经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地莆田市荔城区荔园路与天妃交叉口西南侧正荣金融财富中心F栋24（2401-2410单元）、25、26层，统一社会信用代码91350304666887920M。 负责人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：李静，该公司员工，特别代理。 原告郭琼良与被告林福明、新余市建发物流有限公司(以下简称物流公司)、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告郭琼良的委托诉讼代理人傅巧玲、被告林福明、被告保险公司的委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼。被告物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭琼良向本院提出诉讼请求：本起交通事故造成郭琼良所有的闽Ｃ×××××号轿车损坏，请求被告共同赔偿车辆维修费4185元、车辆贬值损失费20000元、交通费2000元，计26185元。事实和理由：2019年11月18日，林福明驾驶超载的赣Ｋ×××××号重型自卸货车沿仙港大道自城关往枫亭方向行驶，14时30分许，在仙游县红绿灯路段路右主车道内，林福明未能按照操作规范安全驾驶，遇前方由郭琼良驾驶的闽Ｃ×××××号轿车等红绿灯，致赣Ｋ×××××号重型自卸货车前部与闽Ｃ×××××号轿车尾部在路右主车道内发生碰撞，造成郭琼良轻微受伤及二车损坏的交通事故。该事故经公安机关责任认定，林福明负事故全部责任、郭琼良无责任。2019年11月8日，郭琼良将闽Ｃ×××××号轿车以90000元出卖给泉州市万钧汽车销售有限公司，并约定车辆于2019年12月1日办理过户转让。因事故的发生，该车最后以70000元出卖给泉州市万钧汽车销售有限公司，导致车辆贬值损失20000元。闽Ｃ×××××号轿车经保险公司定损为41850元，但保险公司仅支付维修费37665元，尚有维修费4185元未支付。闽Ｃ×××××号轿车自2019年11月19日修理至2019年12月20日才修好，期间郭琼良花费替代交通费2000元。 林福明辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议；其所有的赣Ｋ×××××号重型自卸货车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，保险公司应承担郭琼良合理的损失；其同意承担因车辆超载而承担10%的维修费即4185元；车辆贬值损失费、交通费不能认定，即使法院予以认定，也应由保险公司承担；请求依法判决。 保险公司辩称，赣Ｋ×××××号重型自卸货车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔；闽Ｃ×××××号轿车经保险公司定损为41850元，保险公司已支付了维修费37665元，因事故发生时赣Ｋ×××××号重型自卸货车超载，保险公司享有10％的免赔率，剩下维修费4185元应由林福明承担；郭琼良请求车辆贬值损失是否与本事故存在关联无法确认，车辆贬值损失不能认定，即使认定，根据商业第三者责任保险条款第二十六条第二项约定，车辆贬值费用也不属于保险公司理赔范围；交通费无法确定是本事故造成的损失，不能认定，且也不属于保险公司理赔范围；请求依法判决。 物流公司递交书面答辩状称，对事故发生的经过及责任认定无异议；赣Ｋ×××××号重型自卸货车实际车主为林福明，该车挂靠在物流公司；郭琼良请求物流公司承担赔偿责任，于法无据；请求驳回郭琼良对物流公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，林福明驾驶超载的赣Ｋ×××××号重型自卸货车沿仙港大道自城关往枫亭方向行驶，14时30分许，在仙游县红绿灯路段路右主车道内，林福明未能按照操作规范安全驾驶，遇前方由郭琼良驾驶的闽Ｃ×××××号轿车等红绿灯，致赣Ｋ×××××号重型自卸货车前部与闽Ｃ×××××号轿车尾部在路右主车道内发生碰撞，造成郭琼良轻微受伤及二车损坏的交通事故。该事故经公安机关责任认定，林福明负事故全部责任、郭琼良无责任。闽Ｃ×××××号轿车经保险公司定损为41850元，保险公司已支付了维修费37665元，尚有维修费4185元未支付给郭琼良。赣Ｋ×××××号重型自卸货车实际车主为林福明，该车挂靠在物流公司。赣Ｋ×××××号重型自卸货车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间。闽Ｃ×××××号轿车属于郭琼良所有。林福明同意承担车辆维修费4185元。 原、被告双方争议的事实，本院予以查明并确认如下： 1.关于车辆贬值损失费问题。郭琼良认为，郭琼良于2019年11月8日将闽Ｃ×××××号轿车以90000元出卖给泉州市万钧汽车销售有限公司，因事故的发生，该车最后以70000元出卖给泉州市万钧汽车销售有限公司，导致车辆贬值损失20000元，请求车辆贬值损失费20000元。郭琼良提供了车辆转让协议书二份、泉州市万钧汽车销售有限公司出具的说明一份、交易明细详情单及兴业银行借记卡交易明细单予以证实。2019年11月8日的车辆转让协议书载明：郭琼良将闽Ｃ×××××号轿车以90000元出卖给泉州市万钧汽车销售有限公司，并约定于2019年12月1日双方办理车辆过户手续。2019年12月10日的车辆转让协议书载明：郭琼良将闽Ｃ×××××号轿车以90000元出卖给泉州市万钧汽车销售有限公司。交易明细详情单载明：朱江龙支付卡罗拉全款购车支付款、金额70000元。兴业银行借记卡交易明细单载明：2019年12月10日汇款收入70000元。保险公司认为，对于证据的真实性无异议，但无法证实车辆贬值损失为20000元，协议书与本案无关联，车辆贬值损失费不能认定。林福明认为，对证据均有异议，车辆贬值损失费不能认定。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。车辆贬值损失费显然不属于上述财产损失的范畴，郭琼良请求车辆贬值损失费缺乏法律依据，郭琼良提供的上述证据本院不予审查认定，郭琼良请求车辆贬值损失费20000元，本院不予认定。 2.关于替代性交通费问题。郭琼良认为，闽Ｃ×××××号轿车自2019年11月19日修理至2019年12月20日才修好，期间郭琼良花费替代交通费2000元，应予认定。郭琼良提供了交通费票据予以证实。林福明和保险公司认为，票据没有实名制，不能证实郭琼良因本事故造成的实际损失，票据不能采信，郭琼良请求替代性交通费2000元不能认定。本院认为，闽Ｃ×××××号轿车系郭琼良个人交通工具，事故造成车辆损坏并维修32天，郭琼良请求替代性交通工具费用符合法律规定。郭琼良花费替代性交通工具费用是客观存在的，根据本案的实际，郭琼良请求替代性交通费2000元，本院予以认定。 本院认为，本事故造成郭琼良车辆损失包括车辆维修费4185元、替代性交通费损失2000元，计6185元，林福明承担事故全部责任，郭琼良无责任。林福明自愿承担车辆维修费4185元是可以的，则林福明应赔偿给郭琼良4185元。赣Ｋ×××××号重型自卸货车挂靠在物流公司，物流公司应对林福明赔偿给郭琼良4185元负连带责任。赣Ｋ×××××号重型自卸货车在保险公司投保交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险且不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司应赔偿给郭琼良2000元。对郭琼良不合理的诉求予以驳回。物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第(四)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿给郭琼良损失2000元； 二、林福明在本判决生效后十日内赔偿给郭琼良损失4185元，新余市建发物流有限公司负连带责任； 三、驳回郭琼良的其他诉讼请求。 如果中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司、林福明未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费455元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担16元，由林福明负担34元，由郭琼良负担405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  柯天祥 人民陪审员  陈瑞锦 人民陪审员  黄智扬 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  罗芳菲