贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初8885号 原告：孙世玮，女，1963年3月26日生，汉族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。 被告：贵州闽兴融资担保有限责任公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区西南环线中曹司大桥头。 法定代表人：陈俊贤。 被告：陈俊贤，男，1990年11月18日生，汉族，福建省三明市人，户籍地广西北海市银海区，现住贵州省贵阳市。 被告：吴梦雅，女，1989年2月17日生，苗族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：唐淏，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。 原告孙世玮诉被告贵州闽兴融资担保有限责任公司（以下简称“闽兴担保公司”）、陈俊贤、吴梦雅民间借贷纠纷一案，本院2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，经审查发现不宜适用简易程序进行审理的情形后，裁定转为普通程序，并于2020年1月22日公开开庭进行了审理。原告孙世玮、被告吴梦雅的委托诉讼代理人唐淏到庭参加诉讼，被告闽兴担保公司、陈俊贤经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 孙世玮向本院提出诉讼请求：1.判令闽兴担保公司、陈俊贤、吴梦雅共同清偿向孙世玮借款本金485000元及按双方合同约定应承担的违约金、罚息、逾期利息，从2016年8月7日起按年利率24%计算至全部款项清偿之日止，至起诉时已产生利息352110元；2.案件受理费由闽兴担保公司、陈俊贤、吴梦雅共同承担。 事实及理由：陈俊贤之前妻吴梦雅与孙世玮系同事，在陈俊贤与吴梦雅婚姻关系存续期间，经吴梦雅介绍陈俊贤向孙世玮借款500000元，约定月利率按百分之三计算，借款期限为12个月，借款人在借款期限内应按月还息，逾期按双倍的逾期利息支付罚息，构成违约的应当向出借人一次性支付违约金为借款总额的20%。在合同履行过程中，如因借款人违约没有按期还本付息的，出借人为实现借款债权而支出的合理费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)由借款人承担，担保人对此项费用承担连带责任。并约定因履行合同所发生的争议，协商不成的，由出借人所在地法院管辖。2014年2月28日，陈俊贤用其成立的闽兴担保公司名义与孙世玮签订第一份《借款保证合同》，孙世玮即转款100000元到陈俊贤个人帐户。2014年3月7日，陈俊贤用闽兴担保公司名义与孙世玮签订第二份《借款保证合同》，孙世玮扣除百分之三月息15000元后提前于2014年3月6日就转款385000元到陈俊贤个人账户。之后，陈俊贤按百分之三月利息支付至2015年3月5日。2015年3月5日，陈俊贤又用闽兴担保公司名义与孙世玮签订第三份《借款保证合同》，除将借款期限变更为24个月，借款利率变更为百分之二点五外，其他合同约定不变，且陈俊贤重新出具了500000元的《借据》给孙世玮。之后，陈俊贤按百分之二点五支付月利息至2016年8月6日就不再支付，孙世玮为此电话与陈俊贤联系，陈俊贤不予接听，找吴梦雅联系，吴梦雅称其已于2016年8月23日已与陈俊贤登记离婚，陈俊贤所欠债务与其无关，仅告诉陈俊贤现在的住址和电话，孙世玮再次与陈俊贤电话联系，陈俊贤只接不答。无奈孙世玮于2018年8月9日向贵院提起民事诉讼。2018年9月21日贵院因案情复杂，不宜适用简易程序审理，以(2018)黔2301民初6856号民事裁定适用普通程序对本案进行审理。2018年12月14日，孙世玮以未能在本案开庭前及时将陈俊贤的现居住地址提供给贵院等为由向贵院提出撤诉申请。贵院于2018年12月14日以(2018)黔2301民初6856号民事裁定，准许孙世玮撤回起诉。 孙世玮认为，孙世玮与陈俊贤形成的民间借贷关系发生在陈俊贤与吴梦雅婚姻关系存续期间，系吴梦雅介绍陈俊贤向孙世玮借款，虽然是陈俊贤用其成立的闽兴担保公司与孙世玮签订《借款保证合同》，但是孙世玮出借的款按陈俊贤的要求是转到陈俊贤个人账户下，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，孙世玮主张闽兴担保公司、陈俊贤、吴梦雅共同清偿向孙世玮的借款本金485000元及按双方合同约定应承担的违约金、罚息、逾期利息按年利率24%计算至起诉时已产生利息352110元符合法律规定，应得到支持。孙世玮根据双方约定“出借人所在地法院管辖”向贵院起诉，亦符合法律规定，应予立案受理。故孙世玮为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决如前诉请。 吴梦雅辩称，一、吴梦雅不是本案的适格主体。根据孙世玮提供的用于支撑其诉讼请求的三份借款合同可以看出，出借人为孙世玮，借款人为闽兴担保公司，根据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，基于合同所产生的权利义务仅仅只能约束合同关系中的合同当事人，不能要求合同以外的第三人承担合同所约定义务，即违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。本案中孙世玮将自有资金出借给闽兴担保公司使用，仅仅只能在其双方之间产生借贷关系，不能要求吴梦雅承担借款人闽兴担保公司在合同中的还款义务。二、即使本案借款关系属于孙世玮与陈俊贤之间的自然借款，但该债务也应当属于陈俊贤的个人债务，不能认定为吴梦雅与陈俊贤之间的夫妻共同债务。1.孙世玮所称的借款事实并非本案的客观事实，本案的事实是吴梦雅曾与孙世玮系同事关系，孙世玮知道吴梦雅的前夫陈俊贤投资设立的闽兴担保公司需要资金流转，故主动联系陈俊贤协商借款事宜，孙世玮与陈俊贤之间的借款过程吴梦雅完全未参与，吴梦雅知晓孙世玮出借十万元后，曾告知孙世玮陈俊贤现在经营困难，建议其将出借的款项收回，但孙世玮为了获取利息回报，未听取吴梦雅的劝告继续向陈俊贤出借资金。2.吴梦雅与陈俊贤于2013年8月20日在贵阳市云岩区民政部门登记结婚，婚后陈俊贤长期居住在贵阳与其家庭成员负责共同处理贵阳市贵安新区拆迁工作，而吴梦雅一直到2015年9月6日前都就职于兴义市公路管理局安龙段，长期居住于安龙县。故自登记结婚以后吴梦雅与陈俊贤基本没有一起共同生活，且婚生子陈显瑞琪出生后均是由吴梦雅之父母负责抚养。在婚姻关系存续期间家庭的开支及孩子的抚养费均是由吴梦雅靠自己的工资及父母的帮扶维持的，陈俊贤及其家族是从事建设工程施工项目的，其家庭经济殷实，因此在与吴梦雅登记结婚时要求吴梦雅签署了《婚后财产约定》，约定婚前各方所取得的财产属于个人婚前财产，婚后一方所得的财产仍然属于个人财产，如双方共同约定则为共同财产，婚后一方所负债务为个人债务，如双方共同借贷则为共同债务。因此陈俊贤对外的所有经营行为吴梦雅均未参与，也未获得任何利润。其对外的经营行为均是与其父亲等其他家庭成员共同经营和管理，陈俊贤对外经营所获利润也均未用于家庭开支，在夫妻关系存续期间吴梦雅与陈俊贤均未购置有房屋、车辆等其他夫妻共同财产，2016年8月23日，吴梦雅与陈俊贤办理离婚登记，双方签署的离婚协议中也明确表示夫妻共同生活期间无夫妻共同财产。3.孙世玮诉状中所引用的最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的司法解释（二）第二十四条，用于支撑孙世玮主张本案债务属于夫妻共同债务的法律依据，吴梦雅认为适用法律错误，因为2018年1月17日最高人民法院发布了关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，该司法解释于2018年1月18日开始实施，根据该司法解释第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。证明本案争议债务属于夫妻共同债务的举证责任应当由孙世玮承担，结合以上吴梦雅对客观事实的陈述，可以认定本案中的50万元借款明显超出家庭日常生活所需，且该笔借款也完全未用于家庭生活开支，吴梦雅认为确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，应当综合考虑夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享了债务所带来的利益，本案中闽兴担保公司与陈俊贤所借款项全部用于陈俊贤对外承包的建设工程项目及拆迁项目的开支，属于陈俊贤个人对外经营所产生的债务，而非因家庭生活所需产生的债务。综上所述，吴梦雅非本案的借款责任主体，不应当承担偿还借款的义务，望人民法院依法查清事实，驳回孙世玮的诉请。 闽兴担保公司、陈俊贤未作答辩，也未在举证期限内提交证据。 本院经审理认定的法律事实为：陈俊贤系闽兴担保公司的法定代表人。2014年2月28日，孙世玮与闽兴担保公司签订一份《借款保证合同》，约定借款金额为100000元，月利率为3%，借款期限从2014年2月28日起至2015年2月27日止，签订合同后，孙世玮转账100000元给陈俊贤；2014年3月7日，孙世玮与闽兴担保公司又签订一份《借款保证合同》，约定借款金额为400000元，月利率为3%，借款期限从2014年3月7日起至2015年3月7日止，签订合同后，孙世玮预扣15000元的利息，转账385000元给陈俊贤；2015年3月5日，孙世玮与闽兴担保公司就前二次借款结算后再次签订一份《借款保证合同》，约定借款金额为500000元，月利率为2.5%，借款期限从2015年3月5日起至2017年3月4日止。同日，陈俊贤向孙世玮出具《借据》一张，借据载明借款金额为500000元。借款后，陈俊贤于2014年5月6日至2015年3月7日期间支付利息165000元，于2015年4月8日至2016年8月6日支付利息200000元。此后，闽兴担保公司、陈俊贤未支付利息，也未归还借款本金。2018年8月9日，孙世玮向本院起诉闽兴担保公司与陈俊贤，后申请撤诉，本院于2018年12月14日作出（2018）黔2301民初6856号民事裁定，准予孙世玮撤回起诉。 另查明，吴梦雅与陈俊贤于2016年8月23日在兴义市民政局登记离婚。 诉讼中，本院依孙世玮的申请，于2019年8月19日作出（2019）黔2301民初8885号民事裁定，对吴梦雅名下价值837110元的银行存款、房产、土地、车辆予以查封、扣押、冻结。2019年8月29日，吴梦雅、吴兴平（吴梦雅之父）、刘生琼（吴梦雅之母）共同向本院提出变更保全措施申请，吴兴平、刘生琼自愿用其名下的位于贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市房屋为解除吴梦雅银行账户作担保，本院于2019年9月11日作出（2019）黔2301民初8885号之一号民事裁定，查封吴兴平、刘生琼共有的位于贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市房屋，并解除对吴梦雅名下银行账户的冻结。 上述事实，有孙世玮提交的孙世玮的身份证复印件1份、闽兴担保公司企业信息查询单打印件1份、陈俊贤的结婚证复印件1份、《借款保证合同》原件3份、《借据》原件1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单原件1份、（2018）黔2301民初6856号民事裁定书复印件2份，孙世玮庭后补交的个人信用报告打印件1份、借记卡账户历史明细清单27张、吴梦雅通过微信红包转账给孙世玮的转账记录10张、孙世玮与吴梦雅的微信聊天记录截图16张，吴梦雅提交的身份证、结婚证、离婚证复印件各1份、婚后财产约定、离婚协议书复印件各1份、与孙世玮的微信聊天记录截图5张及庭审笔录在卷作证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。闽兴担保公司与孙世玮签订三份《借款保证合同》，陈俊贤作为闽兴担保公司的法定代表人，均在三份借款合同尾部以借款人签名，未表明系闽兴担保公司法定代表人身份，同时又以个人名义向孙世玮出具《借据》，故本案的借款主体为闽兴担保公司和陈俊贤。双方签订借款合同后，孙世玮通过银行转账支付方式交付了出借款项资金，故孙世玮与闽兴担保公司、陈俊贤之间成立合法有效的民间借贷关系，孙世玮履行了出借义务，闽兴担保公司、陈俊贤应按约定付息还本。闽兴担保公司、陈俊贤借款后未按约定还本付息，经孙世玮催要后仍未履行还本付息义务，已构成违约，应承担继续还本付息的合同义务。 关于本案借款本金为多少的问题。孙世玮与闽兴担保公司、陈俊贤签订第一份《借款保证合同》约定的借款金额为100000元，实际交付100000元；签订第二份《借款保证合同》约定的借款金额为400000元，但孙世玮预先扣除15000元的利息，实际交付的款项为385000元；孙世玮与闽兴担保公司、陈俊贤签订第三份《借款保证合同》时约定借款本金为500000元，但该合同实际是对前二次借款的结算及利息约定和还款期限的变更，双方并未发生借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，故本案的实际借款本金应为100000元+385000元=485000元，本院予以确认。 关于利息问题。闽兴担保公司、陈俊贤已支付的利息应按实际借款数额计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，闽兴担保公司、陈俊贤于2014年2月28日收到借款100000元，约定月利率为3%，于2014年3月6日收到借款385000元，约定月利率为3%，借期为12个月，故第一次借款的利息应为100000元×3%÷30天×370天（2014年2月28日至2015年3月5日）=37000元，第二次借款的利息应为385000元×3%÷30天×364天（2014年3月6日至2015年3月5日）=140140元，两次借款应付利息合计177340元，闽兴担保公司、陈俊贤从2014年5月6日至2015年3月7日期间支付利息165000元，并未超付利息；闽兴担保公司、陈俊贤于2015年3月5日签订第三份《借款保证合同》，从2015年4月8日至2016年8月6日期间支付利息200000元，将该利息以尚欠的本金485000元为基数，按月利率2.5%计算后，可用于支付约16.5个月[200000元÷（485000元×2.5%）]的利息，即从2015年3月5日至2016年7月18日，现孙世玮主张以485000元为基数从2016年8月7日起按年利率24%（即月利率2%）计算利息，系其在法律允许的范围内对自身民事权利的处分，本院予以支持。 关于吴梦雅是否应承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定。首先，《借款保证合同》系孙世玮与闽兴担保公司、陈俊贤签订，吴梦雅并不是案涉合同的相对人；其次，结合当地消费水平及生活所需开支，本案借款金额远超出家庭日常生活所需的开支，孙世玮未提供证据证明该借款系陈俊贤与吴梦雅的共同意思表示，也未提供证据证明案涉借款用于陈俊贤与吴梦雅夫妻共同生活、共同生产经营，应当由孙世玮承担举证不能的不利后果；再次，孙世玮在庭审中称吴梦雅承诺每月偿还其5000元，但其提交的与吴梦雅的微信聊天记录中并没有吴梦雅承诺偿还该案涉借款等表述，吴梦雅多次通过微信红包的方式转账给孙世玮，其中有二次金额为52元，一次金额为131.4元，五次金额为188元，一次金额为200元，一次金额为4466元，共计5213.4元，转账金额均较小，与案涉借款应支付的利息有较大差距，且吴梦雅多次转款给孙世玮均备注节日祝福语，并未体现系支付利息或偿还案涉借款。故对孙世玮要求吴梦雅承担偿还借款本金及利息的诉请，本院不予支持。闽兴担保公司与陈俊贤经本院依法传唤未到庭答辩及举证、质证，依法应视为其放弃答辩及举证、质证的权利，应承担对其不利的诉讼风险。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、贵州闽兴融资担保有限责任公司、陈俊贤于本判决生效之日起十日内偿还孙世玮借款本金485000元，并以485000元为基数按月利率2%从2016年8月7日计付利息至前款清偿完毕之日止； 二、驳回孙世玮的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费17478元（其中案件受理费12172元，公告费600元,保全费4706元），由贵州闽兴融资担保有限责任公司、陈俊贤负担，孙世玮同意由贵州闽兴融资担保有限责任公司、陈俊贤直接向其支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韩显丽 人民陪审员  李 琼 人民陪审员  余 燕 二〇二〇年五月九日 法官 助理  谭姣娇 书 记 员  陈贵芳