四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1603行初110号 原告广安新鸿实业有限公司，住所地四川省广安区人民路119号附203号，统一社会信用代码91511600720859999W。 法定代表人胡山城，总经理。 委托代理人牟桂林，四川天仁律师事务所律师。特别授权 被告川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区管理委员会，住所地广安市广安区协兴镇清平街124号，统一社会信用代码11511300MB0T632860。 法定代表人石国平，主任。 委托代理人段正平，司法所所长。 委托代理人张全科，四川展正律师事务所律师。 第三人广安市城市管理行政执法局，住所地广安市广安区兴安下街18号，统一社会信用代码1151130066955120XM。 法定代表人周绪华，局长。 出庭负责人舒剑侠，副局长。 委托代理人张全科，四川展正律师事务所律师。 原告广安新鸿实业有限公司不服被告川渝合作示范区广安协兴生态文化旅游园区管理委员会、第三人广安市城市管理行政执法局规划其他行政行为一案，本院于2020年3月10日立案受理后。依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。并依法组成合议庭，于2020年4月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人牟桂林，被告的委托代理人段正平、张全科以及第三人的出庭负责人舒剑侠、委托代理人张全科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告协兴园区2020年1月8日作出的广协管撤罚字（2020）01号《协兴园区管委会撤销行政处罚决定书》，撤销被告于2017年4月18日作出的协管城执罚字（2017）第02号《行政处罚决定书》。 原告诉称：请求撤销被告协兴园区2020年1月8日作出的广协管撤罚字（2020）01号《协兴园区管委会撤销行政处罚决定书》。事实和理由：被告认定原告的协兴城市花园项目在建设过程存在的违法问题，在2017年4月18日作出的协管城执罚字（2017）第02号《行政处罚决定书》，对原告处以罚款142，315.40元的行政处罚，同月20日第三人下辖的协兴大队作出复核意见书，认可协兴园区的处罚决定，并承认原告罚款已履行到位，同月24日，被告向原告出具了罚款票据。2020年1月8日，被告以其不具有该项行政执法权为由制作了撤销决定书，并向原告送达，对此原告不予认可。 原告为证明其主张提供了以下证据： 1、（2017）02号行政处罚决定书；2、（2017）03号复核意见书；3、2017年4月24日发票一张；证据1-3拟证明园区管委会具备作出行政处罚决定的权利，由派出机构作出的复核，认可被告作出的认定和处罚决定，确认原告已经缴纳罚款的事实，违法行为已经得到处罚，该处罚决定书合理合法；4、2017年6月14日申请书；5、广安协兴生态文化旅途园区收文处理签；6、2017年10月10日申请书；7、广协管纪（2017）16号会议纪要；证据4-7拟证明原告因多种原因存在困难，申请以遗留问题处理，园区以处理遗留问题妥善处理；8、广协管撤罚字（2020）01号；拟证明被告撤销处罚于法无据，以不具备行政处罚权为撤销理由明显不适当不合法；9、被告的主要职责；10、决算编制说明；证据9-10拟证明园区是正县级机构，不论有无相应的审批，需要由法院核实，从市政府的官方网站上可以看出被告行政单位性质，被告的主要职责包括城市建设等四项，结合被告举示的证据能够证明被告具有行政处罚权；11、三张发票，拟证明原告向广安市人防办等缴纳的违法违规的费用，缴纳费用是基于被告的处罚决定书和第三人的复核意见书，在办理后续的相关手续；12、2017年第五次主任办公会议纪要，拟证明证明被告在作出（2017）02号处罚决定书是经过园区班子成员和党组会议决定以这种处理方式作出的处理决定，是集体会议的结果，也符合前面提交会议纪要，以遗留问题妥善处理；园区管委会具备执法权或者处罚权，被告针对原告作出的行政处罚决定书合法合理，行政处罚已于2017年4月24日履行了，撤销没有法律依据。 被告辩称，被告作出撤销决定，程序合法，被告受第三人的委托行使职权，根据行政处罚法的规定，发现行政处罚有错误的，应当主动纠正，被告对自己没有处罚职权，予以撤销，符合法律规定。同时，根据城乡规划法第六十四条的规定，原处罚决定与该条相悖，由于要有处罚主体条件，被告没有处罚职权 被告为证明其主张提供了以下证据： 1、广安府复（2014）13号，拟证明被告在第三人授权范围内行使处罚权；2、广城执函（2016）37号；拟证明本案被告行使行政权是以委托方式进行，根据行政处罚法的规定，应当以第三人的名义进行执法；3、广委（2020）6号系密件，申请不公开审理，拟该文件证明上级发现错误，自我纠正。 法律适用：行政处罚法第15、18、54条，四川省城市管理综合执法条例第8、12条、以及关于在广安集中管理的批复第5条、城乡规划法第64条。 第三人陈述，虽然大队出具复核书，第三人向原告出具了复核意见书，并未对行政相对人作出新的行政行为，原具体行政行为系由被告作出。 第三人提供的证据与被告一致。 经庭审质证，原告提供的证据，被告及第三人认为，证据1本案系审查该决定书是否具有合法性，该决定书因本身权利问题不合法；证据2是针对建设主管部门作出的复核意见，该规划复核意见书建立在原告的违法建设活动被依法处置或者纠正的前提下才具有意义，原处罚决定书已经被撤销，不能反推原行政行为的合法性，该文件已经不具备法律的约束力，与撤销决定书没有法律关系；证据3是基于行政处罚决定，行政处罚已经被撤销，只是一种履行行为，不能证明涉案原处罚决定的合法性，不能达到原告的证明目的；证据4-7申请书真实性没有异议，但文件要去核实再予以确认，任何遗留问题的处理都必须合法，行政机关内部作出的意见都以行政处罚决定作出了错误的表示，该证据不能证明原处罚决定的合法性；证据8合法，在答辩和举证中已经进行说明，撤销是于法有据；证据9-10，职责划分本身没有异议，涉案中的行政执法权的来源，必须基于法律的规定，对外应当以行政处罚法的规定，本案的行政处罚权属于第三人，被告的执法权来源于第三人委托，两份证据不能证明被告有职权对涉案行政行为作出处罚；证据11真实性没有异议，是对行政处罚决定后履行的一系列缴费问题，本案行政处罚决定书正在被审查，不能反推论原行政行为正确，被告正在对原行为进行纠正，该证据待审查后确认；证据12真实性无法确认，会议内容不管是否真实都应与现行法律一致，违背建设规划许可证中的行为法律规定相当明确，违背了城乡规划法的规定，不能证明原告受到处罚的合法性。 被告及第三人提供的证据，原告认为证据1真实性由法院核实，广安市人民政府的批复已经明确被告承担辖区内城市管理职责以及处罚权，园区管委会具有行政处罚权的职能，认可了协兴园区的行政处罚权的资格；证据2是第三人下放相关权利的函，由第三人发给被告的，委托下放执法权，涉及跨区域的行政处罚事项征求被告意见处理，园区管委会也具备行政执法权或者行政处罚权，两份文件共同证明被告具有行政执法权，与协兴园区的处罚决定书中陈述不具备行政处罚权相悖；第三份证据由法院依法审查。 本院对上述证据作如下确认：原、被告提供的证据真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认。 经审理查明，2017年4月18日，被告协兴园区作出广协管城执罚字[2017]第02号《行政处罚决定书》，该决定书认定：原告在建设协兴城市花园项目(2011年12月竣工)时超建筑面积3097.10平方米；建筑规划高度为16.20米，实际修建17.40米；擅自改变户型；擅自改变立面；擅自减少绿化面积554.10平方米；擅自减少停车泊位3个。被告协兴园区对原告处以罚款142，315.40元。4月20日，第三人下辖协兴大队向协兴园区规划建设局出具广协管规核字[2017]第03号《规划执行情况复核意见书》，认为上述违法行为既成事实，均已无法进行整改。现罚款已经履行到位，请贵局按程序对该项目补办相关手续。 2017年6月14日、10月10日，陈华平向协兴园区申请该项目按遗留问题处理。2017年11月6日，协兴园区主任办公会议纪要记载，会议原则同意国土分局《关于协兴城市花园项目用地竣工核验增加容积率补缴土地出让金处置的请示》按方案二：历史遗留问题处理的建议。后该项目的违法行为被上级发现并交办。2020年1月8日，被告作出广协管撤罚字[2020]01号《撤销行政处罚决定书》，该决定书以协兴园区不具备该项行政执法权的法定职责为由，撤销2017年4月18日作出的广协管城执罚字[2017]第02号《行政处罚决定书》。 原告不服，遂起诉至本院，要求判如所请。 另查明，2014年1月10日，广安市人民政府作出（广安府复〔2014〕13号）《关于市城管执法局等单位行使城市管理事权划分有关事项的批复》，其中“一、园区管委会承担管辖区域内城市管理职责，行使城市管理相对集中行政处罚权，市城管执法局给予相应的法律支持。三、园区管委会负责管辖区域内建设工程规划实施情况和违法搭建行为的日常监管和执法工作……。四、市城管执法局负责园区管委会城市管理工作业务指导、绩效监督考核、执法工作考评等事项。五、园区管委会由于行政审批、执法管理等城市管理工作引起行政复议、诉讼、赔偿、信访以及其他事件，由其承担全部责任。” 2016年3月1日，第三人市城管局向被告协兴园区管委会去函（广城执函〔2016〕37号）《关于下放城市管理相关行政权力的函》，其中载明“将城市管理173项行政处罚权以委托方式下放到协兴园区管委会，但涉及跨区域的审批事项及行政处罚事项由市城管执法局征求管委会意见后审定。……” 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。被告作出撤销行政处罚的行为是否对原告的合法权益是否造成实际影响？本案中被告作出撤销决定后，存在两个行为，即2017年被告作出的行政处罚决定和将该处罚决定撤销的行为。对原告产生影响的是被告作出的行政处罚决定，被告将该处罚决定予以撤销后，将原告的违法行为回到处罚前违法状态，即对违法行为未作处理，则该撤销行为并不对违法行为相对人的合法权益产生实际权利义务的影响。存在影响的是，该撤销行为之后行政机关可能对原告的违法行为进一步处理的行政行为。因此，被告作出的撤销行为，对原告的合法权益不产生实际影响。 综上，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，原告所提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，裁定如下： 驳回原告广安新鸿实业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  彭 涛 人民陪审员  欧国兰 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员  沈丽华