北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8878号原告：唐爱芳，女，1990年3月12日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：赵黎芳，北京市威灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰，北京市威灵律师事务所律师。被告：北京红蕾指爱美容设计有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里309号楼1层114号。法定代表人：朱亚红，总经理。委托诉讼代理人：孟天放，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。原告唐爱芳（以下简称姓名）与被告北京红蕾指爱美容设计有限公司（以下简称红蕾指爱公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。唐爱芳之委托诉讼代理人赵黎芳、郭峰，红蕾指爱公司之委托诉讼代理人孟天放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐爱芳向本院提出诉讼请求：1.确认我与红蕾指爱公司2009年2月6日至2018年1月2日期间存在劳动关系；2.判令红蕾指爱公司支付2009年3月6日至2010年2月5日期间未签订劳动合同双倍工资差额32315.8元；3.判令红蕾指爱公司支付未休年假工资65090.57元；4.判令红蕾指爱公司支付医疗费用57043.37元；5.判令红蕾指爱公司支付医疗期2017年11月12日至2018年1月2日期间工资22299.08元；6.判令红蕾指爱公司支付违法解除劳动关系赔偿金212358元。事实和理由：我于2008年7月入职红蕾指爱公司，担任三星美甲师职务，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，亦未安排年休假。红蕾指爱公司经营的行业为美甲行业，我在工作期间长期接触有毒有害物质，致使患有多种疾病。我就职期间先后多次就医治疗，红蕾指爱公司一直不闻不问，2017年11月12日我因病住院，红蕾指爱公司宣布将我开除，违法解除劳动关系。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。红蕾指爱公司辩称，我公司同意仲裁裁决的结果，不同意唐爱芳的诉讼请求。我公司与唐爱芳的劳动关系存在中断的情形，唐爱芳的诉讼请求已超过仲裁时效。唐爱芳就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第08146号裁决书，裁决：一、确认二〇一四年五月二十七日至二〇一八年一月二日期间唐爱芳与红蕾指爱公司存在劳动关系；二、红蕾指爱公司支付唐爱芳二〇一七年十一月十二日至二〇一七年十一月十五日期间病假工资二百二十元六角九分；三、红蕾指爱公司支付唐爱芳二〇一六年一月一日至二〇一七年十二月三十一日期间未休年假工资九千三百七十二元九角三分；四、红蕾指爱公司支付唐爱芳未缴纳社会保险的医疗费损失三万七千零九十三元九角一分；五、驳回唐爱芳的其他仲裁请求。唐爱芳不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均确认如下事实：唐爱芳曾系红蕾指爱公司员工，担任美甲师职务，双方未签订劳动合同，工资收入即提成，由红蕾指爱公司法定代表人朱亚红每月15日左右支付上个自然月工资。红蕾指爱公司未为唐爱芳缴纳社会保险。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，唐爱芳主张其于2008年7月底入职红蕾指爱公司（靓甲宝贝），红蕾指爱公司于2009年2月6日注册成立，2009年9月至2010年4月期间、2012年9月至2014年5月期间其向红蕾指爱公司口头请假回老家治病，之后回到红蕾指爱公司继续工作，2017年11月14日被店长宋丽口头违法解除劳动关系。唐爱芳就其上述主张向本院提交1、工牌，显示“姓名唐爱芳，部门靓甲宝贝”；2、新员工入店培训费收据，显示“现收到唐爱芳入店培训费500元…2010年3月12日”；3、收据，显示2011年3月11日收到靓甲宝贝交来工牌押金50元；4、银行交易明细，显示2008年11月至2009年9月交易明细中有“工资”发放的情形，未显示交易对手信息。红蕾指爱公司不认可上述证据1-证据3的真实性，认可证据4的真实性。红蕾指爱公司主张唐爱芳正式入职时间为2014年5月27日，建立劳动关系；2010年2月至2012年9月期间双方建立劳务关系。就工资情况，唐爱芳主张其月平均工资为11797.67元，红蕾指爱公司主张唐爱芳的月平均工资为10193.06元。红蕾指爱公司同意按照唐爱芳提交的银行交易明细计算其月平均工资。本院核算唐爱芳离职前12个月，即2016年11月至2017年10月期间的月平均工资数额为11797.67元。就年假情况，唐爱芳主张其在职期间未休年假，红蕾指爱公司主张唐爱芳在职期间年假已休，就其主张，红蕾指爱公司向本院提交考勤打印件一份，唐爱芳不认可上述打印件的真实性。就医疗费情况，唐爱芳主张红蕾指爱公司未为其缴纳医疗保险，导致其看病无法得到报销。唐爱芳向本院提交若干张医疗费票据等。红蕾指爱公司认可上述医疗费票据的真实性。双方在仲裁阶段持上述票据经北京市朝阳区人力资源和社会保障局有关部门核准，唐爱芳应承担的医疗费用个人部分为13101.02元，红蕾指爱公司因未为唐爱芳缴纳社会保险，故应向唐爱芳支付未缴纳社会保险的医疗费用报销部分共计37093.91元。就解除情况，唐爱芳主张其最后提供劳动至2017年11月11日，2017年11月12日早上腹痛到医院住院，2017年11月14日当天去公司交诊断证明，被店长口头辞退。唐爱芳就其主张向本院提交医疗票据、诊断证明（处置建议：出院后休息十天等，落款处加盖有武警北京总队医院诊断专用章，2017年11月14日）。红蕾指爱公司认可上述医疗票据、诊断证明的真实性，该公司主张唐爱芳最后提供劳动至2017年11月11日，之后不辞而别。本院认为,红蕾指爱公司主张2010年2月至2012年9月期间唐爱芳与其公司建立劳务关系，就其关于劳务关系的主张未向本院举证，本院不予采信，本院采信唐爱芳关于2010年2月至2012年9月期间双方建立劳动关系的主张。唐爱芳主张2010年2月前即与红蕾指爱公司建立劳动关系，就其主张提交的工牌、收据、银行交易明细等均未能佐证其主张，本院难以采信。唐爱芳自认2012年9月至2014年5月期间在老家治病，长达近两年时间未向红蕾指爱公司提供劳动，其虽主张已口头向红蕾指爱公司请假获批，但未举证，本院不予采信，本院采信红蕾指爱公司有关双方劳动关系中断，2014年5月27日重新建立劳动关系的主张。唐爱芳自认2017年11月14日被口头辞退，故双方劳动关系截止日期应为2017年11月14日。综上，本院确认双方2010年2月至2012年9月、2014年5月27日至2017年11月14日期间存在劳动关系。唐爱芳2017年11月12日至2017年11月14日期间因病住院，红蕾指爱公司应向唐爱芳支付上述期间病假工资，经本院核算，仲裁裁决金额不低于法定标准，红蕾指爱公司对此未提起诉讼，视为认可。故，本院对仲裁裁决的红蕾指爱公司支付唐爱芳上述期间病假工资220.69元予以确认。红蕾指爱公司未为唐爱芳缴纳社会保险，唐爱芳因病就医产生的医疗费用经北京市朝阳区人力资源和社会保障局有关部门核准，用人单位应承担的金额为37093.91元。仲裁裁决红蕾指爱公司支付唐爱芳上述费用，符合法律规定，本院予以确认。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。唐爱芳要求支付未签订劳动合同双倍工资差额及2016年之前的未休年假工资，已超过仲裁时效，本院不予支持。红蕾指爱公司主张唐爱芳在职期间年假已休，就其主张提交的考勤记录系打印件，无唐爱芳签字确认痕迹，唐爱芳对此亦不予认可，本院不予采信。故，红蕾指爱公司应向唐爱芳支付2016年1月1日至2017年11月14日期间未休年假工资，经本院核算，金额为9763.59元（11797.67÷21.75×9×200%）。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。唐爱芳和红蕾指爱公司均未就各自主张的劳动关系解除事由举证，就双方地位对比来看，红蕾指爱公司作为用人单位更应负有积极审慎地查明劳动者离职原因的责任，红蕾指爱公司未举证证明唐爱芳系主动离职，应承担举证不能的法律责任，本院采信唐爱芳有关被违法辞退的事实，红蕾指爱公司应支付唐爱芳违法解除劳动关系赔偿金，经本院核算，金额为82583.69元（11797.67×3.5×2）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告唐爱芳与被告北京红蕾指爱美容设计有限公司二〇一〇年二月至二〇一二年九月、二〇一四年五月二十七日至二〇一七年十一月十四日期间存在劳动关系；二、被告北京红蕾指爱美容设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐爱芳二〇一七年十一月十二日至二〇一七年十一月十四日期间病假工资220.69元；三、被告北京红蕾指爱美容设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐爱芳二〇一六年一月一日至二〇一七年十一月十四日期间未休年假工资9763.59元；四、被告北京红蕾指爱美容设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐爱芳未缴纳社会保险的医疗费损失37093.91元；五、被告北京红蕾指爱美容设计有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告唐爱芳违法解除劳动关系赔偿金82583.69元；六、驳回原告唐爱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告唐爱芳与被告北京红蕾指爱美容设计有限公司各负担5元（原告唐爱芳已交纳，被告北京红蕾指爱美容设计有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  杨利华人民陪审员  蒋春兰二〇二〇年五月二十六日书 记 员  冯 悦