wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初3037号原告：黄伟，男，汉族，1951年6月7日出生，身份证住址为昆明市五华区。委托代理人：浦馨予，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：余衷桦，男，彝族，1979年7月16日出生，身份证住址为五华区。被告：吴原琼，女，1981年12月2日出生，汉族，身份证住址为五华区。原告黄伟诉被告余衷桦、吴原琼民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余衷桦的委托代理人浦馨予、被告余衷桦、被告吴原琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同清偿原告借款210000元；2、依法判令两被告按每年10000元支付原告210000元自借款之日起的利息，暂算至2020年3月18日的利息为50000元。上述金额共计260000元。3、本案案件受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告余衷桦与吴原琼系夫妻关系，两被告因家中房屋加层，向同村朋友即原告借款，2015年2月13日，两被告向原告借款100000元，两被告向原告出具《借条》；2015年3月13日，两被告再次向原告借款100000元，被告向黄伟出具《借条》；后黄伟再次借款10000元给两被告。2017年2月19日，被告余衷桦向黄伟出具《承诺书》，承诺欠原告黄伟的210000元分三期截止2019年12月30日还清，若不能按时还款则从借款之日起每年按10000元的利息支付。经原告多次催要，两被告均拒绝还款。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请，以维护原告合法权益。被告余衷桦辩称：我的房子并不是建房，钱是原告送到我家去的，并且我已经支付了半年的利息，共36000元利息，承诺书写了后，我是打算按期归还原告本金，但原告要求还利息，所以协商不成。说我与第二被告离婚是逃离债务，并不是，我与我妻子是感情不和。我共计收到借款210000。被告吴原琼辩称：我家的房子是在2014年建起的，我与我前夫离婚是我们感情不和。借款本金我只知道有100000送到我家，我签字，其余我并不知道。经审理，本院依法确认以下案件事实：2015年2月13日，被告余衷桦、吴原琼向原告黄伟出具借条，载明本人余衷桦吴家营村74号因资金周转向黄伟借款100000元。2015年3月13日，余衷桦向原告黄伟出具借条，载明本人资金周转，向黄伟借款100000元。2017年2月19日，被告余衷桦向原告黄伟出具承诺书，载明本人余衷桦欠本村村民黄伟210000元，承诺三年分期还清，从2017年1月1日至2019年12月30日止，每年12月30日分期还70000元。如不能按时分期还款，从借款日起，每年按10000的利息补偿。庭审中，被告余衷桦自认，收到原告的借款本金210000元。原告自认收到利息22500元。另查明，被告余衷桦、吴原琼于2002年7月2日登记结婚，于2017年5月23日登记离婚。以上事实，有庭审笔录、借条（2份）、承诺书离婚登记查处表、离婚协议书、通话记录等证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于偿还借款本金诉请。被告余衷桦认可收到原告出借的210000元本金，本院予以确认。关于支付利息的诉请。《承诺书》中约定，从借款日起按年息10000元支付利息，故双方约定的年利率为4.76%≈（10000元÷210000元）×100%。故被告余衷桦应自借款之日起按照年利率4.76%支付利息。具体如下：被告余衷桦应向原告支付以本金人民币100000元为基数自2015年2月13日起起至款项还清之日止按照年利率4.76%计算的利息；以本金人民币100000元为基数自2015年3月13日起至款项还清之日止按照年利率4.76%计算的利息；因原告对借款本金10000元，仅主张自2017年2月20日之后的利息，属当事人对自己权利的处分，本院予以确认，被告余衷桦应向原告支付以本金人民币10000元为基数自2017年2月20日起至款项还清之日止按照年利率4.76%计算的利息；被告余衷桦已支付利息22500元在上述利息中予以扣减。关于被告吴原琼承担共同还款责任的诉请。2015年2月13日出借的100000元，被告吴原琼在借条上签字，其作为共同借款人，应对该本金100000承担共同还款责任。关于该款的利率，原告主张按年利率4.76%未超过法律规定，本院予以确认。关于利息的起算日期，因在借条中未约定还款期限,原告可随时主张权利，要求吴原琼还款。原告通过诉讼主张权利，吴原琼未及时还款，应向原告给付自诉讼之日起资金占用期间的利息。至于其余借款本金，本案借款发生于被告余衷桦、吴原琼夫妻关系存续期间，但原告所举证据不足以证明本案借款用于被告余衷桦、吴原琼夫妻共同生活。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，原告未能举证证明本案诉争借款有被告吴原琼的签字或事后追认情形，亦未能举证证明被告余衷桦向原告借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其应承担举证不能的不利后果，借款本金110000元不应当认定为夫妻共同债务。关于保全费1820元的诉请。该费用系为实现债权所产生的，合理合法，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告余衷桦、吴原琼于本判决生效之日起十日内向原告黄伟偿还借款本金人民币100000元和利息（被告余衷桦支付以本金人民币100000元为基数自2015年2月13日起至2020年4月6日止按照年利率4.76%计算的利息；被告余衷桦、吴原琼支付以本金人民币100000元为基数自2020年4月7日起至款项还清之日止按照年利率4.76%计算的利息）；二、同期，被告余衷桦向原告黄伟偿还借款本金人民币100000元，并支付该款自2015年3月13日起至款项还清之日止按照年利率4.76%计算的利息（被告余衷桦已支付的人民币22500元在上述金额中按照先利息后本金的顺序抵扣）；三、同期，被告余衷桦向原告黄伟偿还借款本金人民币10000元，并支付该款自2017年2月20日起至款项还清之日止按照年利率4.76%计算的利息；四、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5200元，减半收取为2600元，保全费人民币1820元，由被告余衷桦、吴原琼共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张薰文二〇二〇年五月二十二日书记员  王怡荔
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027执保94号 申请人：中国农业银行股份有限公司凌云县支行，住所地凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区23号。 法定代表人：冯朝宁，行长。 被申请人：杨秀勋，男，1976年8月7日出生，汉族，住凌云县。 申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行于2020年5月12日向本院申请诉前财产保全，请求在10万元价值限额范围内查封被申请人杨秀勋的银行账户、车辆等财产。 本院经审查认为，申请人称于2018年2月1日，与被申请人杨秀勋签订《农户小额贷款借款合同》，向申请人提供小额贷款86000元，单笔借款期限一年，循环三年，贷款于2020年1月29日到期，截止2020年2月28日被申请人尚欠贷款本金86000元及利息3800元未予偿还。申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人杨秀勋的银行账户。冻结期限为壹年。 二、查封被申请人杨秀勋的机动车辆。查封期限为贰年。 三、查封被申请人杨秀勋的不动产。查封期限为叁年。 案件申请费1020元，由申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年五月十二日 书记员 岑金婷
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4544号原告：张军,男,1977年12月13日出生,汉族,户籍地江苏省常熟市虞山镇琴枫苑雪梅居13幢405室,现住上海市奉贤区韩村路XXX弄XXX号XXX室。被告：马石华,男,1962年6月24日出生,汉族,住上海市奉贤区南桥镇古华新村XXX号XXX室。原告张军与被告马石华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告35,000元并以35,000元为基数,从2019年5月21日起至实际清偿日止,按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)计算利息损失。事实和理由：被告系原告朋友的朋友,被告因急需资金周转,多次恳求原告帮忙借款,口头承诺暂借半个月。后原告于2019年5月5日通过网上银行转账至被告名下账户35,000元,被告未出具借条。但借期届满后,经原告多次催讨,被告却置之不理,避而不见。就微信里多次承诺,但仍未履行支付义务。现被告班也不上,据了解被告外债累累,一直在躲避,无法找寻。故原告诉至法院，要求判如所请。被告马石华未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日，被告通过微信联系原告借款35,000元，承诺于同月15日前归还。原告应允并于次日通过银行汇款35,000元至被告银行账户，备注“马石华问张军借款”。被告至今未归还系争借款。审理中，原告表示，因被告承诺15天内还款，故原告的逾期利息自实际提供借款之日(5月5日)起计算15天，被告应于5月21起计算逾期利息。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有微信聊天记录、银行转账电子回单等证据为证，本院予以确认。现被告未按约定期限归还借款，原告诉请被告归还本金并支付逾期还款利息，本院依法准许。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马石华应于本判决生效之日起十日内归还原告张军借款本金35,000元；二、被告马石华应于本判决生效之日起十日内支付原告张军逾期还款利息：以35,000元为基数，自2019年5月21日起计算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取计338元，由被告马石华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年五月十四日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1860号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁裕鑫，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委诉讼托代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第282924号关于第33747071号“DIIA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院受理时间：2020年2月26日。开庭审理时间：2020年5月25日。被告以原告申请注册的第33747071号“DIIA”商标（简称诉争商标）与第3354196号“迪亚天天Dia%”商标（简称引证商标一）、第G583821号“Dia%”商标（简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面存在较大差异，不构成近似商标；二、引证商标所有人与原告在国籍、业务领域、经营范围等方面存在显著差异，诉争商标与引证商标使用场景不同，混淆可能性较低；三、引证商标二已被公告撤销，引证商标一处于撤销程序中，权利状态不稳定。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。经本院合法传唤，被告未到庭，但提交了书面不出庭声明，另提交的书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：337470713．申请日期：2018年9月27日4．标识：5．指定使用商品（第4类）：电能；电；石油（原油或精炼油）；发动机油；机器用润滑油；汽油；发动机燃料；燃料；工业用蜡；除尘制剂。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：国际营养品配给公司2．注册号：33541963．申请日期：2002年10月31日4．专用权期限至：2024年7月20日5．标识：6．核定使用商品（第4类）：工业用油；工业用脂；润滑剂；吸尘合成制剂；除尘制剂；除尘粘合剂；燃料；汽油；照明燃料；照明用蜡；灯芯；工业用蜡。（二）引证商标二1．注册人：DISTRIBUIDORAINTERNACIONALDEALIMENTACIONS．A．2．注册号：G5838213．专用权期限至：2022年2月21日4．标识：5．核定使用商品（第4类）：工业用油及油脂（食用油及油脂及精油除外）；润滑油；汇集；吸收或喷洒灰土的合成物；可燃合成物（包括马达用的汽油）和照明材料；蜡烛；小灯芯；灯芯。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了该公司及其关联公司的百度百科介绍、该公司及其关联公司2012年8月1日至2014年4月30日期间“嘀嘀打车”商业宣传活动费专项审计报告，用以证明诉争商标的使用情况。本案诉讼过程中，原告向本院提交了国家知识产权局关于引证商标二连续三年不使用撤销申请的决定及撤销公告，用以证明引证商标二的权利状态。庭审中，原告对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似不持异议。经查，2020年5月20日，引证商标二因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册。（撤销公告为第1696期商标公告）截至本案审理时，引证商标一尚为有效在先商标。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）已于同年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于引证商标二已经因连续三年不使用在全部商品上被撤销，故引证商标二不再构成诉争商标的权利障碍。诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品，原告对此亦不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“DIIA”与引证商标一显著识别英文字母“Dia”在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使消费者产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  高丽新人民陪审员  汤才捷二〇二〇年五月二十七日法官 助理  何 昊书 记 员  常婷婷
文书内容            贵州省贵阳市花溪区人民法院            民事判决书            （2020）黔0111民初5465号                   原告              芶世洪，男，汉族，1968年10月07日生，住贵阳市花溪区松花江路37号美成新都。      委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。      委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。                   被告              贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。      法定代表人：肖玉方。                   案由                  商品房预售合同纠纷                  诉讼请求              1.判令被告立即向原告交付办理位于花溪区松花江路37号美成新都A组团6栋1单元1层1号房屋商品房转移登记的有关文书，并配合原告办理商品房转移登记；      2.判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以购房款为基数，按照每日万分之0.5标准，从2017年1月1日起计算至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止；      3.诉讼费由被告承担。                  本院于2020年5月29日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 贵州美成房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告芶世洪支付以购房款348124元为基数，按照每日万分之0.5的标准，从2017年1月1日计算至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金；      二、驳回原告芶世洪的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，由被告贵州美成房地产开发有限公司负担。          本判决为终审判决。                  审 判 员       吴 怔 秋      二〇二〇年五月二十九日          书 记 员       张 艺 群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45515号原告：武汉比邻科技发展有限公司，住所地洪山区珞南街桂元路5号。法定代表人：梅海军，总经理。委托诉讼代理人：李国雄，湖北谦顺律师事务所律师。被告：京诚嘉德（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄向阳。原告武汉比邻科技发展有限公司（以下简称比邻公司）与被告京诚嘉德（北京）商贸有限公司（以下简称京诚嘉德公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。比邻公司的委托诉讼代理人李国雄到庭参加诉讼。京诚嘉德公司经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。比邻公司向本院提出诉讼请求：1、判令京诚嘉德公司退还比邻公司货款41480元；2、判令京诚嘉德公司以41480元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付比邻公司2018年8月9日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：比邻公司与京诚嘉德公司存在长期供货关系，双方针对每笔交易是以比邻公司出具供应合同邮寄给京诚嘉德公司、京诚嘉德公司盖章后将合同拍照传回的方式签署供应合同，在京诚嘉德公司供货后比邻公司为其出具供货凭证。2018年7月23日比邻公司与京诚嘉德公司再次签订《精品微珠（减水型硅灰）供应合同》，约定比邻公司向京诚嘉德公司购买重量为60吨、总价为40800元的精品微珠（减水型硅灰）货物，款到两天发货至湖北应城市，由京诚嘉德公司负责运输。2018年8月9日比邻公司按照约定向京诚嘉德公司付款40800元。2018年9月21日京诚嘉德公司送货20吨精品微珠，因存在货物进水结块等质量问题被比邻公司拒收拉回，之后京诚嘉德公司既不发货也不退款，给比邻公司造成了损失，另京诚嘉德公司在之前供货中还差680元的货未付，所以比邻公司起诉要求京诚嘉德公司退还货款41480元并给付利息。京诚嘉德公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对比邻公司提供的证据认定如下：1、比邻公司与京诚嘉德公司于2018年7月23日签订的编号JD-W20170905号《精品微珠（减水型硅灰）供应合同》复印件1份（以下简称《供应合同》），约定比邻公司为买方、京诚嘉德公司为卖方，买方向卖方购买型号为JD-FA2000、重量60吨、含运费总价为40800元的精品微珠（减水型硅灰）货物；款到发货，卖方于收到货款后两个工作日内组织发货，超过5个工作日因卖方原因未发货，买方有权终止合同，卖方退回已付货款；小袋包装30kg左右，卖方保证包装完好无损，运输过程中产生的货物及车辆损失由运输方及卖方负责，卖方将货物运至买方指定地点后货物的所有权即转归买方所有，买方负责货物运至交货现场后的卸货责任和一切卸货费用；买方在货物到达后组织检验和验收，买方监制人员如发现设备和材料存在质量问题不符合本合同要求时，应以书面形式向卖方提出，卖方须尽快采取相应改进措施，买方因使用、保管等造成产品质量下降的，属于买方责任；买受方在货到5天内按GB/T208-2014检验密度、按GBT_2419-2005检测胶砂流动度等技术指标检验。2、（1）中国工商银行业务回单4页，显示在2018年1月22日至2018年8月2日期间比邻公司曾向京诚嘉德公司付款4笔，对此比邻公司说明此支付为涉案合同签署之前的其他合同货款；（2）2018年8月9日的中国工商银行业务回单1页，显示比邻公司向京诚嘉德公司付款40800元，比邻公司说明此为涉案合同货款。本院对上述证据真实性予以采信。3、2018年9月17日至2018年10月25日期间的微信内容打印页5页，对此比邻公司未提供原始载体，但自认微信中涉及的2018年9月21日京诚嘉德公司送货20吨且被比邻公司以货物进水结块的理由退回的事实。鉴于证据形式不符合定律要求，本院对此份证据不予采纳，但对比邻公司自述将货物退回的事实予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京诚嘉德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。因2018年8月9日的银行业务回单和《供应合同》复印件之间能够彼此印证，故本院采信《供应合同》内容，确认比邻公司与京诚嘉德公司之间为买卖合同关系；《供应合同》系双方自愿签订，且内容不违反相关法律法规，为有效合同，对签署双方具有法律约束力。《供应合同》约定京诚嘉德公司送货至指定地点后货物所有权即转移为比邻公司所有并由比邻公司自行卸货，所以京诚嘉德公司的交货义务不以比邻公司是否接收为前提，而为送达即完成；现比邻公司拒不履行收货义务的行为致使其主张的质量问题无法查实，故比邻公司以质量问题要求退还对应款项缺乏依据。比邻公司已全额支付货款，京诚嘉德公司尚欠40吨货物未交付，据合同核算对应价款金额为27200元，故比邻公司要求其退还此部分货款并赔偿利息损失于法有据，但本院对比邻公司主张的利息起算时间予以调整。比邻公司主张退还的此前未供货款项680元证据不充分。综上所述，本院对比邻公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告京诚嘉德（北京）商贸有限公司于本判决书生效后十日内退还原告武汉比邻科技发展有限公司货款27200元；二、被告京诚嘉德（北京）商贸有限公司以27200元为基数给付原告武汉比邻科技发展有限公司利息，其中自二〇一九年三月二十日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计息；自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计息；三、驳回原告武汉比邻科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837元，由原告武汉比邻科技发展有限公司负担50元（已交纳），由被告京诚嘉德（北京）商贸有限公司负担787元（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告京诚嘉德（北京）商贸有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告武汉比邻科技发展有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  桂秀燕人民陪审员  高 洁二〇二〇年五月二十九日书 记 员  陈思彤
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初1949号原告：深圳科士达科技股份有限公司，住所地深圳市南山区高新北区科技中二路软件园1栋4楼401、402室。法定代表人：刘程宇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人:张文晰，男，1987年1月27日出生，汉族，深圳科士达科技股份有限公司员工。被告：北京汉能户用薄膜发电科技有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾北路7号。法定代表人：陈少武，经理。原告深圳科士达科技股份有限公司（以下简称科士达公司）与被告北京汉能户用薄膜发电科技有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。科士达公司向本院提出诉讼请求：1．判令汉能公司向原告支付拖欠货款，共计7708659．15元；2．判令被告向原告支付拖欠货款所产生的违约金（其中货款7384875．15元逾期部分按年利率24%从2019年8月21日计算至全部款项付清为止，暂计至起诉日2020年3月11日计204天为1004343．02元；货款102834元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年1月25日计算至全部款项付清为止，暂计至起诉日2020年3月11日为562．73元；货款220950元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月11日计算至全部款项付清为止，暂计至起诉日2020年3月11日为3122．15元；以上合计1008027．9元。事实和理由：汉能公司从2016年开始陆续向原告科士达公司购买光伏逆变器产品。2017年7月开始，原被告双方签订了3份《采购框架合同》，并在框架下下达了相应订单。2017年8月3日双方签订了《采购框架合同》（合同编号：HNHY-DZ-1708-35-01），并于2018年3月1日签订了补充协议，金额合计为11436230．43元。按合同规定，合同全部产品交至被告指定地点后，被告于收到原告开具的增值税专用发票之日起30天内支付合同总金额95%，合同签收满1年后，设备没有质量问题或原告已履行相关质量保证义务后，被告在收到原告的保证金申请后30天内支付剩余5%。原告履行了全部合同义务后，被告实际仅支付了4051355．28元，尚欠货款7384875．15元；2017年9月29日双方签订《采购框架协议》（合同编号：HNHY-JY-DZ-1709-0648-008），金额合计为2241678．72元。按合同规定，合同全部产品交至被告指定地点后，被告于收到原告开具的增值税专用发票之日起60天内支付合同总金额95%，合同签收满1年后，设备没有质量问题或原告已履行相关质量保证义务后，被告在收到原告的保证金申请后30天内支付剩余5%。原告履行了全部合同义务后，被告实际支付了2138844．72元，尚欠货款102834元；2018年7月双方签订《逆变器采购框架协议》（合同编号：HNHY-DZ-1807-48-01），合同金额220950元。按合同规定，合同全部产品交至被告指定地点后，被告于收到原告开具的增值税专用发票之日起60天内支付合同总金额95%，合同签收满1年后，设备没有质量问题或原告已履行相关质量保证义务后，被告在收到原告的保证金申请后30天内支付剩余5%。原告履行了全部合同义务后，被告至今未支付任何货款。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院。汉能公司未应诉答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，科士达公司与汉能公司签订的合同中约定发生争议协商不成的，双方同意，任何一方可以向买方所在地人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。在本案审理过程中，经本院核查汉能公司主要办事机构所在地在北京市朝阳区安立路0-A号，即汉能公司住所地为北京市朝阳区，不在本院辖区，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 唐玲华二〇二〇年五月二十六日法官助理 冯晓璐书 记 员 朱 军
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初9132号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：赖海平，男，1981年1月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告赖海平信用卡纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告赖海平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、赖海平支付截至2019年12月5日的信用卡透支本金99681.21元、利息22111.14元、账单分期手续费4394.28元、违约金26785.48元，利息自2019年12月6日起至欠款付清日止以信用卡透支本金99681.21元为基数按日利率万分之五计算至清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：赖海平向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年12月5日累计欠款本息共计152972.11元未给付。招行信用卡中心多次催款，赖海平仍未清偿。被告赖海平未答辩。经审理查明，2005年4月15日，赖海平向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。赖海平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向赖海平发放了信用卡一张。赖海平以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。根据招行信用卡中心提交的持卡人账单查询和欠款构成，截至2019年12月5日，赖海平尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金99681.21元、利息22111.14元、账单分期手续费4394.28元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有招商银行信用卡申请表、招商银行信用卡领用合约、信用卡账单分期条款及细则、招商银行信用卡现金分期条款及细则、招商银行信用卡e招贷业务条款及细则、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，赖海平与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向赖海平发放了信用卡，赖海平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。赖海平应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于招行信用卡中心要求赖海平支付26785.48元违约金及自2019年12月6日起至欠款付清日止，违约金按最低还款额未还部分的5％计收的请求，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与赖海平通过协议约定收取违约金，且经本院释明后仍未明确违约金计算基数，故其该主张缺乏依据，本院不予支持。被告赖海平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖海平在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年12月5日的信用卡透支本金99681.21元、利息22111.14元、账单分期手续费4394.28元，并支付自2019年12月6日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金99681.21元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1680元，由被告赖海平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年五月二十七日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终1528号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市站前区。负责人：冯庆涵，公司经理。委托诉讼代理人：高志远，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：刘兴贺，男，1986年6月13日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）：崔绍兵，男，1989年12月24日出生，汉族，现住大石桥市。被上诉人（原审被告）华泰财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市站前区。负责人：郝德彪，公司总经理。委托诉讼代理人：李鸿翔，男，公司员工。上诉人渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人刘兴贺、崔绍兵、华泰财产保险有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2019）辽0882民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院于依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：一、撤销大石桥市人民法院（2019)辽0882民初5653号民事判决书，依法改判或发回重审。应改判金额9800元。二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清。在事故发生后，原告车辆辽Ｃ×××××号由营口宝迪财物价格评估有限公司评估，评估价格为25431元，我司针对原告车辆辽Ｃ×××××号维修价进行了市场及营口4S店询问询价。营口宝迪财物价格评估有限公司评估价格高于营口市福特4S店及营口市普通修配厂维修价格，且原告车辆评估后不配合我司复勘，无法证明评估的配件是否更换。另发回重审时，原告没有提供鉴定费发票，且鉴定费及诉讼费根据保险法不属于保险责任情况下，判决我司承担。明显有失公允。应当予以纠正改判。刘兴贺辩称，一审判决正确，应维持原判。华泰财产保险有限公司营口中心支公司辩称，我司已在交强险范围内赔付完毕。崔绍兵辩称，车投保的是不计免赔，由保险公司赔偿。刘兴贺向一审法院起诉请求：原告要求被告立即给付车辆损失费、施救费、鉴定费、医疗费、手机损失共计34，307.40元。一审法院认定事实：2018年11月13日18时10分，被告崔绍兵驾驶辽Ｈ×××××轿车，沿沈营线行驶至大石桥市旗口镇政府路口北侧路段，与同向前方原告刘兴贺驾驶的辽Ｃ×××××号轿车尾部相撞，造成两车损坏，原告受伤，形成一起道路交通事故。2018年11月14日，经大石桥市公安局交通管理大队认定，被告崔绍兵负此次事故全部责任。2018年11月14日，大石桥市公安局交通管理大队委托，被告渤海财险营口支公司派员参加下对辽Ｃ×××××号轿车的损失进行了评估，营口宝迪财物价格评估有限公司于2018年12月8日作出评估报告书，评估结论：车辆评估金额为25，431元。为此，该评估公司收取评估费3，000元。原告因此次交通事故损坏手机一部，花销医疗费1，577.4元，车辆施救费800元。手机损失价格未进行评估，双方当事人在庭审中共同确认手机损失价格为1，500元。辽Ｈ×××××号轿车在被告华泰财险营口支公司投保了交强险，在被告渤海财险营口支公司投保了商业三者险责任限额50万元，不计免赔)。此次交通事故发生在保险期间。另查，诉讼中原告刘兴贺未提供修车发票。一审法院认为，被告崔绍兵驾驶辽Ｈ×××××号轿车未确保交通安全，违反《道路交通安全法》造成交通事故，侵害了原告的人身权和财产权，依法应当承担赔偿责任。事故发生后，原告车辆受损，经大石桥市公安局交通管理大队委托，营口宝迪财物价格评估有限公司作出车辆评估报告书，事实清楚，合法有效，本院予以采信。关于被告渤海财险营口支公司提出的车损评估过高的抗辩，因评估报告书系大石桥市公安局交通管理大队委托，被告派员参加下，经有资质的评估机构作出，且被告放弃重新评估，故对这一抗辩，不予支持。根据《侵权责任法》第十九条，财产损失的计算标准，侵害他人财一产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告车辆损失的价值应以评估报告书中认定的价值计算，而不是以实际维修的价值的计算。辽Ｈ×××××号轿车在被告华泰财险营口支公司投保了交强险，在被告渤海财险营口支公司投保了商业三者险。相关法律规定：当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故二被告应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原告因此次交通事故造成车损25，431元，手机损失1，500元，花销医疗费1，577.4元、施救费800元、鉴疗费3，000元，赔偿金合计32，3080元，在被告华泰财险营口支公司交强险的医疗费用赔偿限额10，000元和财产损失赔偿限额2，000元内，应当由被告华泰财险营口支公司予以赔偿。余款28，731元，由被告渤海财险营口支公司在商业三者险的责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司营口中心支公司给付原告刘兴贺赔偿金3，577.4元。二、被告渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司给付原告刘兴贺赔偿金28，731元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由被告崔绍兵负担。本院二审期间，被上诉人刘兴贺提交增值税普通发票三张，证明修车费用为25500元。上诉人质证认为，对发票真实性无异议，但是发票开具时间不符，与鉴定价格不符，应按照上诉人定损单赔付。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人补开维修车辆的增值税发票，予以证明维修车辆的价格，评估价格与维修发票金额基本一致，鉴定评估程序合法，鉴定评估报告应予采信。关于上诉人认为不应承担鉴定费一节，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定损失程度所支付的必要的合理费用由保险人承担，故对上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人认为不应承担诉讼费一节，原审已判令由一审诉讼费被上诉人崔绍兵负担，本院不再论处。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年五月十一日法官助理刘丛博书记员王伟超
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0621执166号 申请执行人：邱贵荣，男，汉族，1966年4月27日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：鄂尔多斯市万捷新型建材有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：高埃林，董事长。 申请人邱贵荣与被执行人鄂尔多斯市万捷新型建材有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院（2019）内0621民初2787号民事调解书已经发生法律效力。依上述法律文书：被执行人于法律文书生效之日给付申请执行人欠款共计141149.00元，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月14日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人鄂尔多斯市万捷新型建材有限责任公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，未查到被执行人有可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人发出限制消费令，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）内0621民初2787号民事调解书本次执行程序终结。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 刘 靖 审判员 史瑞峰 审判员 刘 娜 二〇二〇年五月十一日 书记员 侯建林
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执926号之一 申请执行人：朱江涛，男，1986年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县。 被执行人：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区。 法定代表人：姚国强，该公司董事长。 申请执行人朱江涛与被执行人天津城建集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初6354民事判决已经发生法律效力。由于被执行人天津城建集团有限公司未履行生效民事判决确定的义务，申请执行人朱江涛向本院申请执行，要求被执行人支付租赁费35800元、案件诉讼费348元、执行费437元；本院于2020年3月26日立案执行。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料,并采取了以下执行措施: 1、经总对总网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、证券、工商、互联网银行等财产信息； 2、依法轮候查封被执行人天津城建集团有限公司所有的位于天津市××新区北塘经济区新塘商务园的不动产； 3、依法冻结被执行人天津城建集团有限公司在天津市七里海湿地自然保护区管理委员会的工程款36585元； 4、本院已将被执行人天津城建集团有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。 上述执行措施，已告知申请执行人。本院在执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  冯龙宝 二〇二〇年五月十八日 法官助理叶青青 书记员  刘 志
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86784号原告：杨世才，男，1944年5月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨志强，男，1973年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京汽车资产合源有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。法定代表人：马勇，执行董事。委托诉讼代理人：李勇慧，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菲，北京海润天睿律师事务所律师。被告：北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼18层。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：李雪萍，女，1985年1月17日出生，汉族，北京房地集团有限公司职员，住北京市海淀区。原告杨世才（以下称原告）与被告北京汽车资产合源有限公司、北京房地集团有限公司（以下分别称合源公司、房地集团，并称为二被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨志强，合源公司委托诉讼代理人李勇慧、房地集团委托诉讼代理人李雪萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求确认北京市某区某路某号院某号楼1104号房屋归原告所有。事实和理由：原告于2005年与北京某总厂签订《集资建房购房合同》，约定原告购买北京市某区某里某号院某楼某层1104室房屋，现更名为北京市某区某路某号院某号楼某层1104号。2008年，原告入住该房屋，但因腾退原住房时与北京某总厂发生纠纷，故没有办理房屋产权证并约定十年后解决。后北京某总厂破产，原告找到北京某总厂的上级单位北京某管理有限公司，但其称北京某总厂将该房屋产权证明的相关手续移交给合源公司。原告随请求合源公司出具相关手续办理产权证，但合源公司称依据非京移交政策该房屋档案移交至房地集团。原告与房地集团沟通，其认可房屋档案在其处，但称无法出具房屋证明材料。因北京某管理有限公司、合源公司、房地集团相互推诿，故原告诉至法院望判如所请。合源公司辩称，我方不是本案适格被告。我方与原告、涉案房屋均没有关系，无权确认该房屋是否归原告所有。我方与北京某总厂没有投资关系，不了解原告所述北京某总厂集资建房、纠纷处理情况，也不存在权利义务承继问题。根据原告所述，其参与北京某总厂集资建房并实际居住使用房屋，故应按照合同约定确认所有权。综上，不同意原告的诉讼请求。房地集团辩称，不同意原告的诉讼请求。根据2008年北京某控股有限责任公司、北京某总厂提供的移交清册显示，涉案房屋已经在三方签订移交协议之前出售，我方并没有参与房屋售卖，对于房屋售卖行为的合法性、真实性、有效性及交易完整程度等均不知情，原产权单位也并未将涉案房屋产权移交给我方，故我方无法给原告出具房屋权属证明，只能由原产权单位进行确认。另外，三方签订的移交协议第八条第5款中也明确约定，正式交接前住户已交购房款，未办理所有权证的由北京某控股有限责任公司、北京某总厂继续完成办证工作，我方仅负有协助义务，事实上我方也没有为原告办理产权证的操作程序。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年4月26日，原告（买方、乙方）与北京某总厂（卖方、甲方）签订《北京某总厂集资建房购房合同》，约定甲方将北京市某区某里某号院某号楼某层1104号房屋（下称涉案房屋）出售给乙方，建筑面积135.89平方米，总房价348585元。乙方以现金方式交付不低于总购房款30%的首付款104576元，剩余房款244009元在三个月内付清（含贷款形式购房者）。本合同楼房建筑面积为预测面积，待竣工后按实测面积重新计算房价款，多退少补（退款、不退利息）。职工入住后，由房管部门到区房地产管理局办理房屋产权手续后，领取产权证书。甲方对乙方购买的单元房，向乙方按北京市房改办（2005）京房改办字第040号文批复，按总购房款的2%收取公共维修基金，共计收取公共维修基金6972元，用于公共部位及公共设施的维修。同日，原告向北京某总厂交纳首付款104576元。2006年4月6日，原告向北京某总厂交纳购房款64009元。2008年5月22日，原告交纳公共维修基本8240元。2009年3月18日，原告偿还完毕房屋贷款18万元。2008年11月20日，北京某控股有限责任公司（资产移交方、甲方）、房地集团（资产接收方、乙方）、北京某总厂（资产移交方、丙方）签订《北京某总厂非经营性资产移交接管协议》，约定甲乙丙三方就北京某总厂非经营性资产的移交接管工作达成本协议。本协议移交接管的非经营性资产总面积为164409.05平方米，移交的内容包括非经营性资产移交工作方案所列出的未出售房屋的所有权和管理责任，已出售房屋、原售房单位对其应享有的权利和管理责任，建筑物、构筑物等相应的土地使用权。本协议签订之日起，三方开始移交接管工作，交接工作期限自2008年11月20日至2008年12月20日止。三方在《移交清册》上共同签字盖章为正式交接，签字日之前形成的有关非经营性资产的所有权利和义务（含已经形成，但尚未呈现的责任或纠纷）由甲、丙方享有和承担；签字日之后形成的权利和义务由乙方享有和承担。正式交接前住户已交购房款，未办理房屋所有权证的，由乙方协助，甲、丙方继续完成办证工作，并将相应的售房款、公共维修基金一并划转乙方。《北京某总厂非经营性资产移交清单》中包括北京市某区某里某号楼（集资建房），《住房职工名册登记表》中显示北京市某区某里号院某号楼1104号房屋已经出售给原告。该房屋系涉案房屋变更之后的地址，现房屋地址又变更为北京市某区某路某号院某号楼某层1104号。经原告申请，本院向北京市某委员会查询了涉案房屋的档案材料，查询结果显示截至2020年1月7日涉案房屋产权人为北京某总厂，产权证号为X京房权证朝字第XXXX号，无抵押、无查封。经询，原告称北京某总厂以回购原告名下位于北京市某区某里某号院某号楼某单元某层10号房屋为条件分配涉案房屋，但原告于2005年4月26日支付涉案房屋首付款并交出原房屋后北京某总厂并未给付回购款，双方由此产生纠纷，故原告之后未补交涉案房屋购房款6万元，亦未办理房屋产权登记手续，现原告明确表示不同意补交房款并要求确认涉案房屋归其所有。另查，北京某总厂于2018年6月22日注销。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告与北京某总厂签订《集资建房购房合同》购买涉案房屋，此系合同行为，原告并不能据此要求确认涉案房屋归其所有。而且现有证据不能证明北京某总厂破产后，二被告系其权利义务的承继主体。虽然北京某控股有限责任公司、房地集团、北京某总厂2008年11月20日签订的《北京某总厂非经营性资产移交接管协议》中约定北京某总厂将非经营性资产移交给房地集团，但其中也约定正式交接前住户已交购房款，未办理房屋所有权证的，由北京某控股有限责任公司、北京某总厂继续完成办证工作，而且截至2020年1月7日本院查询时涉案房屋产权仍登记在北京某总厂名下，故二被告无法作为出卖人履行房屋所有权转移登记义务。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，判决如下：驳回原告杨世才之诉讼请求。案件受理费70元，由原告杨世才负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡莉芬审判员  马 潇审判员  尹 航二〇二〇年五月十九日书记员  贾月双
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0881刑初264号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人乔月明，男，1971年9月18日出生，汉族，小学文化，无业。户籍所在地陕西省神木市栏杆堡镇，现住陕西省神木市大柳塔镇。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年2月5日被神木市公安局取保候审。 神木市人民检察院以神检一部刑诉〔2020〕281号起诉书指控被告人乔月明犯危险驾驶罪，于2020年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木市人民检察院指派检察员李嘉、奥龙出庭支持公诉，被告人乔月明到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年02月04日22时许，被告人乔月明醉酒后驾驶陕K***号白色“桑塔纳”牌小型轿车，从神木市孙家岔镇何家塔煤矿附近出发，准备去往神木市孙家岔镇上，行驶至孙家岔镇路口时，遇到新型冠状病毒疫情检查点检查人员检查，在发现被告人乔月明酒驾后报警，神木市公安局交通管理大队孙家岔中队民警将其口头传唤至孙家岔中队值班室后对其进行呼气式酒精含量检测，结果为：186MG/100ML。经榆林市公安交通司法鉴定中心对乔月明血液酒精含量检测，其结果为：153.22MG/100ML，属于醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人乔月明在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，呼气式酒精含量检测结果，常住人口信息，驾驶人及机动车信息查询结果单，查获经过，无违法犯罪记录证明，情况说明，辨认笔录，血醇检验报告，血样提取照片，血样提取登记表等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人乔月明醉酒后驾驶机动车辆上路行驶，严重违反道路交通安全秩序，给他人的生命、财产造成威胁。被告人乔月明主观上明知危险驾驶对社会的危害性，却仍放任这种行为的发生，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人在犯罪后如实供述其犯罪事实，并深刻认识到醉酒驾驶的严重后果，且犯罪情节较轻，具有悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第七十二条第一款和第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人乔月明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币3000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张莉 二〇二〇年五月二十六日 书记员  刘涛
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0104民初3973号原告：杨绍华，男，1964年8月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：胡子平，天津恩胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海妮，天津恩胜律师事务所律师。被告：天津瑞派津华宠物医院管理有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街5号生物医药研发大厦A座413室。法定代表人：孙铭，执行董事。委托诉讼代理人：王津峰，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈丹璐，女，该公司员工。原告杨绍华与被告天津瑞派津华宠物医院管理有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。经查，天津市滨海新区人民法院于2019年7月2日受理（2019）津0116民初4623号原告杨绍华与被告天津瑞派津华宠物医院管理有限公司股权转让纠纷一案，经向原、被告双方合法送达，于2019年10月18日对该案依法公开开庭进行审理，被告在举证期和答辩期内未提出管辖异议，且当庭提交答辩状，应诉答辩。本院经审查认为，本案被告在答辩期和举证期内未对管辖权提出异议，并应诉答辩，滨海法院亦对本案进行了实体审理，按照应诉管辖的相关规定，本案不应再行移送本院审理，需逐级报请上级人民法院指定管辖，故本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第二款、第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条第二款、第二百二十三条第二款规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  刘玉梅二〇二〇年五月二十五日书记员  赵鹏佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第四十一条人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。对报请上级人民法院指定管辖的案件，下级人民法院应当中止审理。指定管辖裁定作出前，下级人民法院对案件作出判决、裁定的，上级人民法院应当在裁定指定管辖的同时，一并撤销下级人民法院的判决、裁定。第二百二十三条当事人在提交答辩状期间提出管辖异议，又针对起诉状的内容进行答辩的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百二十七条第一款的规定，对管辖异议进行审查。当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0105民初621号 原告:福建城坤建材有限公司，住所地福建省泉州市永春县下洋镇新坂，统一社会信用代码91350525052331565C。 法定代表人：黄琛鹏，经理。 委托诉讼代理人：张剑平，福建岱仙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑贞，福建岱仙律师事务所律师。 被告：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区儒江西路60号中建海峡商务广场A座（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105154381424A。 法定代表人：林向武，董事长。 原告福建城坤建材有限公司与被告中建海峡建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，2020年5月26日，原告福建城坤建材有限公司向本院递交《撤诉申请书》，以被告同意与原告自行协商解决为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告福建城坤建材有限公司提出的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建城坤建材有限公司撤诉。 本案案件受理费7725.60元，减半收取计3862.80元由原告福建城坤建材有限公司负担。 审 判 员 吴敏东 二〇二〇年五月二十七日 法官助理 吴良娟 书 记 员 王 昕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 《诉讼费用交纳办法》 第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2020）陕0824执71号     申请执行人辛某某，男，1962年9月25日出生，汉族，住靖边县XX乡。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人马某某，男，1967年9月10日出生，汉族，住靖边县XX乡。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人郑某某，女，1964年12月5日出生，汉族，住靖边县XX村。身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人辛某某与被执行人马某某、郑某某借款合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2019）陕0824民初605号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人辛某某于2020年1月6日依法向本院申请强制执行，要求被执行人马某某、郑某某偿还申请执行人辛某某借款2.3万元及利息。   在案件执行过程中：   1、本院依法向被执行人马某某、郑某某发出执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人不能履行。   2、本院于通过全国网络查控系统查询了被执行人马某某、郑某某名下的相关财产信息，未能查找到可供执行的财产。   3、本院对被执行人工作单位调查，未发现可供执行的财产。   4、本院于2020年5月14日对被执行人马某某、郑某某采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   5、上述执行情况及信息，本院通过短信方式告知申请执行人本院的调查结果，并以书面形式向本院提交终结本次执行程序申请书，申请终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人马某某、郑某某暂无财产可供执行，经本院向申请执行人辛某某释明被执行人的财产情况，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具有履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后立即生效。         审判长  周虎   审判员  折宝明   审判员  雷斌琦        二〇二〇年五月十四日     书记员  张子亭
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初4136号原告：周庆国，男，汉族，1958年9月17日出生，住北京市通州区。被告：孙世岐，男，汉族，1974年8月11日出生，住北京市通州区。原告周庆国与被告孙世岐买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案,原告周庆国于2020年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告周庆国自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告周庆国撤诉。审 判 员 薛德胜二〇二〇年五月二十七日法官助理 王虹茜书 记 员 单泽乾
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0922民初466号 原告：中国农业银行股份有限公司万载县支行。 负责人：陈芳义，职务：行长。 委托诉讼代理人：章卫东，系该行员工。 委托诉讼代理人：李小辉，系该行员工。 被告：温治溪。 原告中国农业银行股份有限公司万载县支行（以下简称原告）诉被告温治溪（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小辉到庭参加诉讼，被告经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金人民币13682.42元、利息446.59元、逾期还款违约金234.05元，合计本息14363.06元[截止2019年3月11日，以后产生的利息、逾期还款违约金、取现手续费和消费手续费按金穗贷记卡领用合约计算至全部偿还完毕为止]；2、本案诉讼费及诉讼产生的一切费用全部由被告承担。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年2月18日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，以申请办理金穗贷记卡，被告在申请表中声明其已阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。后原告依约为被告办理了贷记卡，被告持该卡进行消费后，未按约还款。截至2020年5月25日，被告尚欠原告借款本金13682.42元、利息1084.70元、逾期还款违约金549.77元，共计15316.89元。 上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、欠款明细表为证，经本院审查，足以认定。 本院认为，被告自愿向原告申请贷记卡，并同意遵守信用卡章程和领用合约规定，系其真实意思表示。被告使用信用额度多次进行透支消费，应当按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定按时还款，现被告未按约还款，已构成违约。故原告要求被告归还所欠借款本金，并支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告温治溪在本判决生效后三日内偿还尚欠原告中国农业银行股份有限公司万载县支行信用卡透支借款本金13682.42元、利息1084.70元、逾期还款违约金549.77元，共计15316.89元（该利息及逾期还款违约金算至2020年5月25日）。此后利息及逾期还款违约金按双方约定的标准计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费160元，由被告温治溪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  刘厚起 人民陪审员  鲍德鹏 人民陪审员  辛德英 二〇二〇年五月二十五日 书 记 员  周荣艳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初11号原告：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南·富力中心B1栋，统一社会信用代码：91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，男，该分行行长。委托诉讼代理人：钟璐穗、黄彬，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被告：彭莉，女，1977年03月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。缺席。原告平安银行股份有限公司贵阳分行因与被告彭莉金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告贷款本金183,313.88元，并支付利息5,704.09元、罚息68.74元（暂计至2019年12月06日，2019年12月07日起的利息、罚息按合同约定利率，付至全部款项清偿之日止）。本息合计189,086.71元（暂计至2019年12月06日）；2、依法判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费1,000.00元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。在诉讼过程中，被告彭莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，2018年02月05日，原告向被告提供于2021年02月05日到期贷款本金358,000.00元，双方约定利息为年利率18.36%，还款方式为等额还款。如被告出现未按合同约定用途使用贷款资金,利息在约定利率基础上上浮30%。如被告逾期，原告可宣布全部贷款提前到期。逾期按合同约定的利率加收50%计收罚息。2019年11月05日,被告发生逾期情形。截至2019年12月06日，被告尚欠本金183,313.88元、利息5,704.09元、罚息68.74元。2020年01月02日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，产生律师代理费1,000.00元，未产生诉讼保全申请费。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约还本付息。借贷双方约定的年利率不得超过24%，超过24%的，24%-36%部分，已支付的不予调整，未支付的，调整为24%。本案中，原告诉请的2019年12月06日之前的利、罚息总和未超出年利率24%，予以支持。因原告要求被告提前清偿借款，即已宣布借款提前到期，故2019年12月07日以后不应再计收合同期内利息，仅应计收罚息。原告诉请2019年12月07日后的利息，本院不予支持。原、被告双方就贷款罚息约定超出年利率24%，后期罚息本院调整为按年利率24%计算。律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应予承担。诉讼保全申请费未实际发生，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭莉在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行偿还截至2019年12月06日所欠贷款本金183,313.88元、利息5,704.09元、罚息68.74元及从2019年12月07日起至全部款项付清之日止的罚息（罚息的计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按年利率24%计算）；二、被告彭莉在本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司贵阳分行支付原告平安银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的律师代理费1,000.00元；三、驳回原告平安银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,102.00元，减半收取2,051.00元（原告已预交），由被告彭莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年五月十一日法官助理张雯书记员杨宇婷
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0625执1036号 王树成、王福科、呼占飞、鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司： 王树成申请执行王福科、呼占飞、鄂尔多斯市中凯房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院根据申请人王树成的申请，依据杭锦旗人民法院作出的（2018）内0625民初2053号民事判决书的内容，于2020年5月27日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年五月二十七日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初690号原告侯博钧，男，1972年11月5日出生，住台湾地区新北市树林区。（未到庭）委托诉讼代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟云娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第285216号关于第32896790号“鷄老大及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月26日。本院立案时间：2020年1月13日。开庭时间：2020年4月27日。被告以原告申请注册的第32896790号“鷄老大及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、根据（2016）京73行初5069号行政判决书（简称5069号判决）及被告针对第10688367号“鸡老大”商标(简称引证商标)的重审裁定可知，引证商标核定使用的汽车旅馆服务与“餐饮”服务不属于类似服务。故诉争商标中的“餐厅；餐馆；咖啡馆；酒吧服务；茶馆；流动饮食供应；快餐馆；寄宿处；备办宴席”与引证商标核定使用的“汽车旅馆”服务不类似。二、诉争商标与引证商标的构成要素并无完全相同，标志不近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32896790。3.申请日期：2018年8月15日。4.标识：5.指定使用服务（第43类、类似群4301-4302）：餐厅；餐馆；咖啡馆；酒吧服务；茶馆；流动饮食供应；快餐馆；寄宿处；备办宴席；活动房屋出租。二、引证商标1.注册人：武汉威阳食品进出口有限公司。2.申请号：10688367。3.申请日期：2012年3月28日。4.专用权期限至2023年5月27日。5.标识：6.核定使用服务（第43类、类似群4301-4302；4305）：提供野营场地设施；动物寄养；汽车旅馆。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并向法院提交了（2016）京73行初5069号案中原告提交的证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的“活动房屋出租”服务与引证商标核定使用的“提供野营场地设施”服务均属于第43类的4302群组，；诉争商标指定使用的“餐厅；餐馆；咖啡馆；酒吧服务；茶馆；流动饮食供应；快餐馆；寄宿处；备办宴席”九项服务与引证商标核定使用的“汽车旅馆”服务虽然均属于第43类的4301群组。故被告认定上述服务类似并无不当。至于原告提到的5069号判决涉及的程序属于涉及第三人的商标权无效宣告请求程序，与本案程序不同，其对于类似服务的认定不能当然的作为本案类似服务认定的依据。诉争商标的显著识别汉字部分“鷄老大”与引证商标的显著识别汉字部分“鸡老大”文字构成、呼叫、含义等方面相近，故诉争商标与引证商标标识构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告侯博钧的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告侯博钧负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  燕 云人民陪审员  曹军庆二〇二〇年五月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6535号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：王金海。原告上海浦东发展银行金山支行与被告王金海信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖、郭永莹到庭参加诉讼，被告王金海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年4月14日的本金42,909.69元，支付利息3,494.43元、逾期还款违约金2,332.06元、分期付款手续费40元，并支付自2020年4月15日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金42,909.69元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王金海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年12月10日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王金海应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币42,909.69元；二、被告王金海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年12月10日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币42,909.69元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元，减半收取计436.50元，由被告王金海负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初30059号原告：梅赛德斯－奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。法定代表人：欧拓嘉，董事长。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘灿振，男，1979年2月2日出生，汉族，住山东省聊城市莘县。原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司（以下简称奔驰公司）与被告刘灿振融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奔驰公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加诉讼，被告刘灿振经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔驰公司向本院提出诉讼请求：判令刘灿振支付剩余租金245481.6元、滞纳金20674.26元，并支付自2020年1月10日起至实际支付之日止的滞纳金（以全部剩余租金为基数，按每日万分之五计算）；判令刘灿振支付律师费5000元。事实和理由：2017年7月19日，奔驰公司与刘灿振签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》。奔驰公司依约向刘灿振回购车牌号为×××的奔驰汽车一辆，并将车辆租赁给刘灿振使用。后刘灿振拖欠租金，奔驰公司多次催要，至今未果。被告刘灿振未作答辩。本院经审理认定事实如下：基本事实与奔驰公司所述一致。另，《融资租赁与保证合同》约定：甲方为奔驰公司，乙方为刘灿振；还款金额总额245481.6元，预定租期24月，每期租金1359.96元；乙方同意将其已从卖方处购买的车辆销售给甲方，并在销售后向甲方租赁车辆，甲方同意从乙方处购买车辆，并将车辆回租给乙方使用；此外，双方还在合同中对出售和所有权转移、付款方式、滞纳金、违约责任、保证责任、律师费等事项进行了约定。此后，刘灿振未依约支付租金。截止至2020年1月9日，刘灿振欠付租金245481.6元、滞纳金20674.26元。另，奔驰公司委托北京市炜衡律师事务所通过诉讼措施要求滕绍东履行还款义务，本案律师费5000元。本院认为，奔驰公司与刘灿振签订《融资租赁与保证合同》、《抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效。奔驰公司作为出租人向刘灿振交付了合同约定的租赁物，履行了出租人主要义务，刘灿振作为承租人应按期足额支付租金。现刘灿振未依约履行支付租金的义务，其行为构成违约。奔驰公司要求刘灿振支付全部未付租金、滞纳金的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。刘灿振经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘灿振于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司租金245481.6元、滞纳金20674.26元，并支付自2020年1月10日起至实际给付之日止的滞纳金（以前述租金为基数，按每日万分之五计算）；二、被告刘灿振于本判决生效之日起七日内支付原告梅赛德斯－奔驰租赁有限公司律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，由被告刘灿振负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月十一日书记员  林 松
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初1230号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道44号。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华。委托诉讼代理人：张志强，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：李海莉，系江西宋城律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：张春荣，男，1979年4月1日出生，户籍地江西省宁都县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告张春荣信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人李海莉到庭参加诉讼。被告张春荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还信用卡欠款本金21000元、利息（含复利）2900.49元及违约金3200.96元，三项合计人民币27101.45元（利息（含复利）及违约金暂计至2019年1月10日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2009年2月27日向原告申请信用卡。开立成功后，被告陆续消费，但未依约还款。原告催收未果，致诉。被告张春荣未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2009年2月27日在网上向原告申请办理了一张尾号为8645的信用卡，被告在申请过程中表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用协议的各项规则。此外，原告制作的《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》中载明甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇，乙方（原告）对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢款）时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现金交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。被告收取信用卡后，陆续使用该卡消费，但自2018年6月1日起开始逾期还款，截止2019年1月10日，被告尚欠原告透支款21000元、利息（含复利）2900.49元、逾期还款违约金3200.96元。原告多次催收未果，致诉。以上事实有原告提交的原告营业执照、法人身份证明、被告的身份证、《中国建设银行龙卡人民币信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡人民币信用卡领用协议》、信用卡交易明细表、催收记录及原告庭审陈述予以证明并在卷佐证。本院认为，涉案领用协议系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）之诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2009年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的违约金产生于2017年1月1日以后，不应支持。同时，至清偿之日，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告张春荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张春荣于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款21000元；二、由被告张春荣于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）2900.49元[该利息（含复利）计算至2019年1月10日]，并支付自2019年1月11日起至清偿之日止的利息（含复利）（按协议约定计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由被告张春荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  赵盈慧审判员  吴 芬审判员  曾子为二〇二〇年五月二十一日法官助理何磊婷书记员彭楚君
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执异224号案外人：廖华子，男，汉族，1975年8月5日出生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：廖玉模，系廖华子之父。申请执行人：田维毛，男，汉族，1968年1月27日生，住遵义市汇川区。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司，住所地：遵义市汇川区高九路政府二区A1-1幢2号负责人：杨大萍，该分公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。在本院执行田维毛与遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司（以下称元盛公司第一分公司）、遵义市元盛房地产开发有限公司房（以下称元盛公司）屋买卖合同纠纷一案中，案外人廖华子于2020年5月20日对本院查封元盛公司名下财富国际广场1幢1-C111号商业房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人廖华子称，该房系我向元盛公司购买所得，支付了全部价款，已合法占有使用，因开发商原因未能办理过户登记手续。请求法院依法中止对该房的执行。案外人廖华子提供了购房合同、销售不动产发票等证据证明。被执行人元盛公司称，查封的房屋确系公司出售给案外人的，希望法院支持案外人的异议请求。申请执行人田维毛，被执行人元盛公司遵义分公司未作答辩。本院查明，2006年8月6日，廖华子与元盛公司签订商品房屋买卖合同，购买该公司开发的位于红花岗区商业房，面积10.69平方米，支付了全部价款68768元，并已合法占有使用。因开发商原因，至今未能办理过户登记。2019年9月16日，本院在执行（2019）黔03执937号田维毛与元盛公司及其第一分公司屋买卖合同纠纷一案中查封了该房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人廖华子的异议符合上述规定条件，其异议成立，其权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于红花岗区商业房的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年五月二十七日书记员  李泾蕾
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1002民初412号原告：龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。负责人：杜春光，该行行长。委托诉讼代理人：郭春峰，男，该行员工。被告李伟丽，女，1979年12月出生，汉族，职业不详，住黑龙江省牡丹江市爱民区。原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行与被告李伟丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月13日立案。原告龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按龙江银行股份有限公司牡丹江振东支行撤回起诉处理。审判员  张晨明二〇二〇年五月十一日书记员  庚 耘
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0526执恢509号之一 申请执行人：徐发证，男，1950年2月2日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：李峰，男，1978年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人徐发证与被执行人李峰民间借贷纠纷一案中，依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）闽0526民初2066号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即偿还借款人民币25000元及利息,并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单，依法查封被执行人李峰名下闽Ｃ×××××梅赛德斯奔驰牌汽车一辆，因该车下落不明，未能实际扣押，暂不具备变现条件。本院通过对被执行人李峰的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  施小容 二〇二〇年五月二十六日 书记员  林精腾
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0119民初3109号原告：乔晓龙，男，1974年1月6日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈淼，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：耿某2，女，1971年7月8日出生，住北京市延庆区。原告乔晓龙与被告耿某2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔晓龙及其委托诉讼代理人陈淼，被告耿某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔晓龙向本院提出诉讼请求：1.要求确认乔晓龙与耿某某之间签订的房屋买卖合同有效；2.位于北京市延庆区×乡×村×区×号院内北房三间、东房两间、南房两间由乔晓龙居住使用。事实和理由：乔晓龙与耿某某同系北京市延庆区×乡×村村民。耿某2系耿某某之继女。2005年2月，乔晓龙与耿某某口头约定，耿某某将位于北京市延庆区×乡×村×区×号院内旧北房三间以3500元的价格卖给乔晓龙，双方将上述口头内容记载于集体土地建设用地使用证变更记事中，双方均签字并有村委会盖章。双方各自履行了付款和交付义务。耿某某于2007年1月31日去世，耿某2系耿某某的唯一继承人。2012年5月，乔晓龙将上述北房三间拆除，在该院落内翻建北房三间，新建东房两间、南房两间。现因房屋权属问题发生纠纷，故乔晓龙诉至本院要求确认上述买卖协议有效并确认上述房屋由其居住使用。耿某2承认乔晓龙在本案中所主张的事实，但认为，其当时已经出嫁，集体建设用地使用证中的签名确为其继父耿某某本人所签，但不清楚协议是否有效，希望法院依法作出判决。本院认为，耿某2承认乔晓龙在本案中主张的事实，故对乔晓龙主张的事实予以确认。依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，乔晓龙与耿某某均系北京市延庆区×乡×村村民，双方口头约定耿某某将位于北京市延庆区×乡×村×区×号院内北房三间卖给乔晓龙并记载于集体土地建设用地使用证中的协议内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力强制性规定，且履行完毕，应属有效协议。关于本案案件受理费由乔晓龙自愿承担，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：一、确认乔晓龙与耿某某于2005年2月记载于集体土地建设用地使用证变更记事中的农村房屋买卖协议有效；二、位于北京市延庆区×乡×村×区×号院内北房三间、东房两间、南房两间由乔晓龙居住使用。案件受理费25元，由乔晓龙负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 马家欣二〇二〇年五月十二日法官助理 于海旭书 记 员 昝 彤
吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0203民初1322号原告：吉林市禾丰牧业有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：冯雪松，该公司董事长。委托诉讼代理人：李光，吉林保民律师事务所律师。被告：单玉千，男，1968年3月17日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。被告：张秀红，女，1970年1月5日出生，汉族，住吉林省长春市九台区。原告吉林市禾丰牧业有限责任公司（以下简称禾丰公司）与被告单玉千、张秀红买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告禾丰公司的委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼，被告单玉千、张秀红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。禾丰公司向本院提出诉讼请求：1.判决两名被告共同给付货款92，095元。2.判决两名被告共同给付利息（以92，095元为本金，自2019年8月22日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息至给付时止）。3、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年两名被告以家庭经营方式饲养蛋鸡，被告从我公司处赊购饲料，截止2017年7月20日被告共欠我公司117，995元货款没有给付，于当日出具欠条并约定为我公司每月供应油脂产品，双方结算时，我公司扣除5，000元作为被告每月偿还欠款的金额，至2019年8月21日欠款可以还清。被告在2017年基本履行约定，但到2018年1月，被告没有履行约定，单方停止供应产品，致使我公司的债权无法按约定实现，经多次催要，至今不按约定履行，截止起诉时，被告仍欠92，095元没有偿还，为保护我公司自身利益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。单玉千、张秀红未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月21日，单玉千为禾丰公司出具欠条一份，载明今欠禾丰公司饲料货款117，995元，约定还款日期为2019年8月21日，欠款人单玉千签字，禾丰公司的工作人员姜义福签字确认。单玉千签字确认还款计划，载明：自2017年7月20日起其为禾丰公司供应油脂产品（玉米油、米糠油、猪油、鸡油等）（该产品合格且发票等手续齐全）再与其结算时扣除5，000元/月用于偿还禾丰公司饲料款。禾丰公司自认从2017年8月至2018年1月期间，单玉千以供应玉米油的方式偿还饲料款25，900元，尚欠92，095元未给付。禾丰公司自认与单玉千之间再无其他经济往来。以上事实有禾丰公司提供的欠条、公告费票据及禾丰公司的陈述予以确认。对于禾丰公司提供的结婚登记申请书，无法证明其待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。本院认为，禾丰公司主张单玉千给付货款92，095元，向本院提供了欠条，该内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故可以认定禾丰公司与单玉千之间存在买卖合同关系。现双方约定的还款日期已经届满，禾丰公司自认单玉千已经给付货款25，900元，尚欠92，095元未给付，单玉千未到庭亦未提交书面答辩意见，应承担由此产生的不利法律后果，故本院对于禾丰公司要求单玉千给付货款92，095元的诉讼请求予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中禾丰公司自认双方对于逾期付款违约责任未进行约定，双方约定的还款日期为2019年8月21日，按照上述法律规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院认为以92，095元为本金，自2019年8月22日起至全部给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息较为合理，故本院对于禾丰公司的该项诉讼请求予以支持。关于张秀红承担共同给付责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中禾丰公司仅提供了单玉千与张秀红系夫妻关系的登记申请书，并未就本案债务符合上述法律规定提供相关证据予证实，无法认定该债务系夫妻共同债务，故本院对于禾丰公司要求张秀红承担共同给付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告单玉千于本判决生效之日起立即给付原告吉林市禾丰牧业有限责任公司货款92，095元及逾期利息（以92，095元为本金，自2019年8月22日起至全部给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吉林市禾丰牧业有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告单玉千未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,102元及公告费，由被告单玉千负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  安 巍审 判 员  果 丹审 判 员  邢亚彬二〇二〇年五月二十日代理书记员  刘 洋
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执8431号申请执行人：叶成，男，1979年9月24日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被执行人：陈国家，男，1961年7月13日出生，汉族，住址武汉市江夏区，申请执行人叶成与被执行人陈国家民间借贷纠纷一案，武汉市武昌区人民法院作出的（2018）鄂0106民初14697号民事调解已发生法律效力，申请执行人于2019年12月03日向本院申请执行，本院于2019年12月03日依法立案。在执行程序中，本院依法采取下列措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，令其如实申报财产，履行法律义务；2.截止结案前，多次通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产；3.依法对被执行人进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单并限制高消费；4.向被执行人地址送达和传统查控，经查，确定被执行人下落不明，无可供执行的财产。上述执行进展情况均已告知申请执行人，并向其释明终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人予以认可并同意终结本次执行程序。本院认为，本案进入执行程序后已穷尽财产调查及执行措施，仍然无法实现申请执行人的权益，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，此属客观上的执行不能，本案应依法退出执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下:终结（2018）鄂0106民初14697号民事调解的本次执行程序。被执行人应继续履行（2018）鄂0106民初14697号民事调解确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  韩野二〇二〇年五月十八日书记员  李杨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初4646号原告:张某，男，2017年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：贾某（原告之母），女，1989年6月5日出生，汉族，住址同上。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街18号1段3层1-103。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。原告张某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张某撤回起诉处理。审判员  王开艳二〇二〇年五月二十日书记员  成维影
罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2728执483号 申请执行人：罗甸县跃华建材商行，住所地：贵州省罗甸县。 经营者：王跃华，男，1972年9月1日生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。 被执行人：唐应琼，女，1965年3月6日生，苗族，贵州省紫云县人，住贵州省罗甸县。 依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1549号民事调解书，申请执行人罗甸县跃华建材商行于2020年5月18日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人唐应琼的存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人唐应琼应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人唐应琼应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人唐应琼的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冉瑞波 审判员  金世富 审判员  王智本 二〇二〇年五月二十一日 书记员  饶茜涵
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0826执263号申请执行人：魏万海，男，1954年9月27日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县被执行人：桦川县创业乡新发村民委员会。住所地：桦川县创业乡新发村法定代表人：孙友，男，系该村书记兼村委会主任。本院受理的申请执行人魏万海与被执行人桦川县创业乡新发村民委员会借款合同纠纷执行一案。据以执行的（2019）黑0826民初2008号民事判决书发生法律效力后，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行给付义务。在执行过程中，双方当事人达成长期和解协议，并正在履行过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）黑0826执263号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 繁审判员 王晓光审判员 彭玉波二〇二〇年五月十八日书记员 王天宇