福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终860号 上诉人（原审原告）：梁景仰，男，1979年3月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：詹毅君，福建夏理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门新景风华物业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路396号鑫新景地大厦9楼B914室。 法定代表人：钟金灿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永厅、李紫欣，福建随寸律师事务所律师。 上诉人梁景仰因与被上诉人厦门新景风华物业有限公司（以下简称新景物业）侵权责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 梁景仰上诉请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持梁景仰一审诉讼请求。理由： 一、新景物业应当对本次侵权承担相应责任。 新景物业既是梁景仰所在小区的物业公司也是案涉工程的招标方。根据《建设工程质量管理条例》第二条、第七条之规定，建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程；建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。因此，案涉的污水管道改造工程应当由具有相应资质等级的单位施工，同时，在《建设工程设计招标投标管理办法》第十二条之中也规定了投标人应当具有与招标项目相适应的工程设计资质，又根据《招标投标法实施条例》第十五条、第二十条之规定，无论招标人采用资格后审办法还是资格预审的办法，均应自行或委托评委会对投标人进行资格审查，而在本案中，新景物业作为招标方、发包方，一直未提供中标人的相应资质文件，亦未对其进行资质审查，而导致中标人在具体施工时因资质不足而对梁景仰造成了财产损失，应当对此承担相应责任。 新景物业作为物业公司时，对小区有管理的职权，根据《物业管理条例》第二条之规定，物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。因此，新景物业作为小区的管理者，应当对小区的相关设施起管理、维修、维护等作用，而其因管理上的疏忽导致梁景仰的财产遭受损失的，其亦应承担相应责任。 二、一审法院仅通过判决方式不予准许梁景仰追加被告的申请系程序错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回。因此，即便一审法院认为该申请于法无据，也应当采用出具裁定书的方式驳回梁景仰的申请，而非简单在判决中以“不予准许”的方式驳回。 新景物业答辩称，原审查明的事实清楚，判决适当，请求二审予以维持。 梁景仰一审请求：1.新景物业赔偿支付梁景仰因被水浸泡、溅射需要修复或替换的手机配件、电子产品等费用36671元（实际费用待鉴定后确定）；2.新景物业赔偿梁景仰因被水浸泡、冲击需要重新更换的木质地板、广告牌、玻璃门等费用26340.5元（实际费用待鉴定后确定）；3.新景物业赔偿梁景仰因店铺修缮无法经营而产生的员工工资等4000元（实际费用和待施工明确后确定）。 原审法院查明：1.江头派出所于2018年12月15日12时39分至12时51分对林炳扬所作的《询问笔录》体现：林炳扬陈述“我叫林炳扬，男，1973年3月9日出生，汉族，户籍所在地福建省安溪县下坂2号，现住厦门市湖里区，居民身份证号码3505241973××××××××，联系电话136××××8919；我和工人在江头西××新景园楼下施工时，水管破裂，灌到旁边手机店里；我是挂靠在厦门捷锐讯贸易有限公司名下，现场的工人是我的施工队；我在施工时请莲前西路的水务集团来改水管，水务集团的施工人员改水管的时候，ＰＶＣ的水管破裂导致水灌到旁边的手机店里；水务集团老板姓名是国华，电话是138××××0482，现场负责人是谁我不清楚，我没有对方的电话；该工程是新景风华物业有限公司的，工程名称是新景园污水管道更新改造”。2.江头派出所于2018年12月15日12时32分至38分对梁景仰所作的《询问笔录》体现：梁景仰陈述“2018年12月14日16时许，我在湖里区江头西××新景园7号之5手机配件店面时，外面4路上的施工人在路上挖沟渠，不知怎么回事，他们就挖断水管，导致地下的水喷到我的店里，把我的店淹了，淹了我六个音响、一些耳机和手机膜，还有店面的木地板和店里的一些装修被淹了，我跟施工队的人协商，对方说赔偿3000元，我的损失不止3000元，没办法同意；对方是何施工单位我不知道”。3.《厦门新景园污水管道更新改造工程施工合同》载明：“甲方：厦门新景风华物业有限公司；乙方：厦门捷锐讯贸易有限公司；工程项目：新景园污水管道更新改造工程；施工现场管理：乙方必须对现场做好围挡，做好文明施工设施，承担施工中的一切安全事故及费用。甲方：厦门新景风华物业有限公司（盖章）；乙方：厦门捷锐讯贸易有限公司（盖章）代表签字：林炳扬（签字）”。另查明，梁景仰提交的厦门市市场监督管理局《私营公司基本信息》载明“企业名称：厦门捷锐讯贸易有限公司；经营范围：其他道路、隧道和桥梁工程建筑；市政道路工程建筑；电气安装；管道和设备安装等等”。 本案诉讼过程中，梁景仰于2019年5月7日以“林炳扬属于侵权行为实施人”为由而提交《追加被告申请书》，申请事项：依法追加林炳扬为被告参加诉讼；于2019年9月20日以“为查明案件事实”为由而提交《追加被告申请书》，申请事项：依法追加林炳扬、厦门捷锐讯贸易有限公司、厦门水务集团有限公司为本案被告参加诉讼。新景物业于2019年6月17日申请追加林炳扬、厦门捷锐讯贸易有限公司、厦门水务集团有限公司为被告参加诉讼，于2019年10月11日撤回该申请。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于：新景物业是否为侵权责任人，是否应当承担梁景仰主张的各项损失。 原审法院认为，梁景仰起诉主张新景物业组织施工队系侵权人但未提交证据予以证明。诉讼过程中，梁景仰申请向公安派出所调取的《询问笔录》以及新景物业提交的《厦门新景园污水管道更新改造工程施工合同》，梁景仰对该证据的表面真实性予以认可，上述证据指向的组织施工者并非新景物业，故梁景仰主张新景物业为侵权责任人及承担各项损失，因依据不足，不予支持。诉讼过程中，梁景仰分别于2019年5月7日以“林炳扬属于侵权行为实施人”，于2019年9月20日以“为查明案件事实”等为由，提交《追加被告申请书》，因不属于法定的应当追加的情形，且梁景仰追加的事由与本案起诉主张的有关事实存在矛盾冲突，故对于梁景仰追加案外人的申请，不予准许，梁景仰可以另案主张侵权责任人承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回梁景仰的全部诉讼请求。 本案二审期间，双方均没有向本院提交新的证据。就原审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。 二审审理中，就梁景仰原审主张的事实依据和法律依据，梁景仰认为，涉案工程合同即《厦门新景园污水管道更新改造工程施工合同》载明，涉案施工甲方为厦门新景风华物业有限公司，乙方为厦门捷锐讯贸易有限公司，工程项目新景园污水管道更新改造工程。因此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款的规定，新景物业应当承担相应的责任。 新景物业主张，涉案工程系新景物业发包给厦门捷锐讯贸易有限公司施工，而该公司具有相应的经营资格，因此，新景物业不应承担责任。 本院认为，根据查明的事实，新景物业系涉案工程发包单位，而梁景仰主张的损害事实的直接侵权人则为施工方，依梁景仰的主张，其依据的《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，即在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。为此，本院认为，本条规定的是特殊侵权条款，新景物业并非本案的直接施工人；上述规定的第二款中“管理人”，指的是地下设施的行政管理部门，新景物业显然不属于上述规定的“管理人”。 查明的事实表明，梁景仰确实因为涉案工程的施工导致其财产受到损害，其主张权利首先应针对直接的侵权人即施工方，如果确认施工方不具备施工资质的情况，才考虑作为发包方是否存在选任不当的问题，其直接将发包方作为“管理人”主张赔偿，缺乏依据。 综上，原审查明判决结果并无不当；梁景仰的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费520元，由梁景仰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 纪赐进 审 判 员 庄伟平 审 判 员 许向毅 二〇二〇年五月二十五日 法官助理 李仁莹 书 记 员 郑媛妮 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。