河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终2690号 上诉人（原审原告）:辛瑞华，男，出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李强，河北煊赫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:献县本斋鸿瑞清真肉类食品有限公司，住所地献县本斋乡本斋东村。 法定代表人：马德冀，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。 上诉人辛瑞华因与被上诉人献县本斋鸿瑞清真肉类食品有限公司劳动争议一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛瑞华上诉请求：一、请求贵院依法撤销河北省献县人民法院作出的（2019）冀0929民初2571号民事判决，重新审理，依法判决上诉人与被上诉人存有事实劳动关系，或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系是错误的。1、原审庭审过程中，上诉人提交了6组证据，足以证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系，即上诉人是被上诉人的员工。被上诉人无论是在开庭过程中还是一审过程中，均认可上诉人在被上诉人处工作，以及在工作中受伤的事实，只是主张上诉人是受他人雇佣，与上诉人无关，对此也未提供合法有效的证据予以佐证，且上诉人对此也不认可。根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12）第一条之规定，应确定上诉人人与被上诉人之间存在事实劳动关系。2、在仲裁与法院审理过程中，被上诉人主张其与案外人马树良是租赁关系，即马树良租用被上诉人场地加工肉食。加工肉食必须有卫生许可证，马树良作为个人不具有此资质。所以根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12）第四条之规定;建筑施工、矿山、企业等用人单位（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。河北省高院《关于我省劳动争议案件若干疑难问题处理的参考意见》第八条之规定：具有用工主体资格的建筑施工、矿山企业等用人单位将工程业务或者经营权发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人施工，施工人与其非法招用的劳动者之间为无效合同关系。在劳动争议案件中，发包人、分包人、转包人、施工人、劳动者为当事人。（由法院认为应认定劳动者与用人单位形成劳动关系）。劳动者在施工中发生工伤事故，发包人、分包人、转包人、施工人对劳动者的工伤赔偿承担连带责任。若是马树良是雇佣的上诉人，因被上诉人与马树良之间出借资质，也应认定为上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。3、事发之后，被上诉人在第一时间积极救治上诉人，且通过被上诉人的法定代表人马德冀的银行卡向上诉人妻子吴香名下转款用于支付医疗费用，均能证明上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。综上，原判决在实体上，适用法律上均有错误，为上诉人的合法权益不受侵犯，特提起上诉，请求贵院依法判决。 献县本斋鸿瑞清真肉类食品有限公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回。上诉人主张与被上诉人之间存在事实劳动关系，证据不足，与客观事实不符。上诉人在劳动仲裁机构提交的案外人马树良交的住院押金存根及证人证言，上诉人家属与案外人马树良的录音材料均证实上诉人受雇于马树良。在事故发生当天，是马树良安排上诉人装卸车，上诉人受伤以后，马树良为其垫付了医药费，上诉人的家属也是一直在向马树良主张赔偿事宜，马树良本人在劳动仲裁机构也提交了证明，证明上诉人是马树良个人雇佣的零工，与被上诉人公司无关。故上诉人不能证明与被上诉人之间存在事实劳动关系，马树良仅仅是租用了被上诉人的冷库场地进行肉类加工，被上诉人按每吨500元收取租费，故被上诉人也不存在出借资质给马树良的情形，亦不用承担用工主体资格的责任。上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 辛瑞华向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法确认原告辛瑞华与被告鸿瑞公司存在劳动关系，即确认被告具有用工主体资格。2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告鸿瑞公司系从事速冻、乐冷冻调理肉制品加工销售业务的企业。案外人马树良租用鸿瑞公司的场地进行冷冻肉再加工，期间曾多次雇佣原告辛瑞华及其他人为其提供劳务。，原告辛瑞华又受雇于马树良为其装卸车辆，在卸车过程中辛瑞华从车上掉落车下，导致受伤。原告受伤后，马树良派人将原告送至医院治疗，并垫付了相应医疗费。由于原告治疗伤情所需费用较多，期间原告家属与马树良进行沟通，但双方未达成一致意见。此后，原告向献县劳动人事争议调解仲裁委员申请仲裁，要求确认鸿瑞公司与辛瑞华存在劳动关系。，献县劳动人事争议调解仲裁委员作出献劳人仲案（2019）29号仲裁裁决，驳回了辛瑞华的申请。因辛瑞华对该仲裁裁决不服，故提起本次诉讼。以上事实有原、被告陈述、献县劳动人事争议调解仲裁委员献劳人仲案（2019）29号仲裁裁决及相关证人证言等证据可供认定。 一审法院认为：原告辛瑞华主张与鸿瑞公司存在劳动关系，但其目前提供的相关证据只能证实自己工作场所系在鸿瑞公司内，并不能证实其系受鸿瑞公司指派进行工作，并且原告家人在仲裁及起诉前一直向案外人马树良索要医疗费用，并未向鸿瑞公司主张过权利方，期间马树良也给原告垫付部分医疗费用，马树良也认可自己租用鸿瑞公司场地进行肉食品加工，而原告辛瑞华系其个人雇佣，与鸿瑞公司无关，因此，原告辛瑞华不能证明其与鸿瑞公司存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，劳动部（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，一审法院判决如下：原告辛瑞华与被告献县本斋鸿瑞清真肉类食品有限公司不存在劳动关系。案件受理费5元，由原告辛瑞华负担。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、上诉人的手机微信群聊天记录，证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。2、上诉人的妻子吴香与马德骥的妻子马静聊天记录一份，证明上诉人受伤之前，被上诉人通过马静账户向上诉人微信账户支付过5000元的工资。上诉人住院期间，吴香向马静催要住院费用，马静向吴香转款20000元，向上诉人的妹妹辛瑞红转款20000元，用以证实马静的行为是被上诉人的职务行为。 被上诉人质证称：证据1、对于微信群不能证实上诉人是被上诉人公司的员工，该群里并没有以被上诉人公司的名义安排工作。马家旺与马树良是父子关系，马树良自己经营的肉食品加工与被上诉人公司没有关系。上诉人是干零活的，按日结算工资，给被上诉人也干过零工活，出事的时候是给马树良干的。马家旺就叫马旺旺。马家旺自己也干肉食品加工。该微信群不能显示事故当天，被上诉人公司给上诉人安排了工作。公司的成立形式上需要两个股东，所以说马德冀就要求了马旺旺参股，实际上马旺旺不存在入股，他是自己干。马德冀管马树良叫叔叔。证据2、该微信不能证实上诉人受伤之前被上诉人给上诉人转过5000元。而且两人的微信内容只有转账的信息并没有上诉人妻子向马静催要费用的内容，仅仅能证实该微信账号曾经向上诉人转过费用，不能证实履行的是职务行为，也不能证实是被上诉人公司付款。 被上诉人提交证据：马树良与被上诉人之间的场地租赁费收据三张，用以证明马树良与被上诉人之间存在租赁合同关系，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。 上诉人质证称：首先该证据不是新证据，其次该证据没有租赁合同相佐证，再次该收据没有银行转账记录佐证，最后该证据不是正规税票，不能证明被上诉人的诉求，即与马树良之间是租赁关系。 另查明：被上诉人自认马家旺是被上诉人的参股股东之一。被上诉人系从事速冻、乐冷冻调理肉制品加工销售业务的企业。，辛瑞华在被上诉人工作场地内进行装卸车辆，在卸车过程中辛瑞华从车上掉落车下，导致受伤。辛瑞华受伤后，马树良派人将其送至医院治疗，并垫付了相应医疗费。由于辛瑞华治疗伤情所需费用较多，期间辛瑞华家属与马树良进行沟通，但未达成一致意见。此后，辛瑞华向献县劳动人事争议调解仲裁委员申请仲裁，要求确认被上诉人与辛瑞华存在劳动关系。，献县劳动人事争议调解仲裁委员作出献劳人仲案（2019）29号仲裁裁决，驳回了辛瑞华的申请。因辛瑞华对该仲裁裁决不服，故提起本次诉讼。 还查明：上诉人辛瑞华受伤后，被上诉人公司法定代表人马德冀多次给辛瑞华支付医药费用。 本院认为，劳动和社会保障部《关于建立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定:“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案上诉人在被上诉人工作场所内工作时间受伤；上诉人提供了鸿瑞冷库工作卡、工作卡上有被上诉人股东马家旺的盖章；被上诉人法定代表人的妻子马静在上诉人受伤后向上诉人的妻子及妹妹微信转款及语音通话；上诉人受伤后，被上诉人的法定代表人马德冀多次向上诉人的妻子转款。依据以上规定，综合本案证据，各证据之间能够相互佐证，形成证据链，可证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人称马德冀给上诉人的妻子吴香、妹妹辛瑞红的转款是借款给马树良，代马树良向上诉人支付医疗费用及被上诉人称其出借资质给马树良使用，均因证据不足，本院不予认定。 综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果错误，本院予以纠正。依照劳动部（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2571号民事判决； 二、辛瑞华与献县本斋鸿瑞清真肉类食品有限公司之间存在劳动关系。 一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由献县本斋鸿瑞清真肉类食品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 法官助理  刘青青 书 记 员  张 博