大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初9350号原告：闫兴华，女。委托诉讼代理人：崔涛、刘涛，均系辽宁三讼律师事务所专职律师。被告：马冠男，男。被告：潘洋，女。二被告共同委托诉讼代理人：宫新立，系辽宁诺萱律师事务所专职律师。原告闫兴华与被告马冠男、被告潘洋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月8日作出（2018）辽0211民初2146号民事判决。判决作出后，二被告不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）辽02民终3552号民事裁定，撤销我院（2018）辽0211民初2146号民事判决，发回我院重审。我院于2019年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫兴华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同赔偿原告财产损失50,458.04元，2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营的永盛源便利店（以下简称便利店）于2008年5月24日兑给二被告，便利店内有烟草销售许可，因为进烟时必须经过国家批准，所以二被告进烟时必须使用原告以前办理的手续。烟草部门为每个客户办理一张进货的信用卡，每次进货就必须用这张信用卡，烟草部门根据进货的价格直接从卡里扣钱，如果超过卡里金额，客户自己按时偿还信用卡。在原告出兑该便利店时一并把购买烟草的信用卡交付给二被告，同时二被告给原告出具使用该卡的收条及承诺，载明“借用工商银行烟草卡，如出现欠款，由二被告负责”，原告接到信用卡银行的电话通知还款，才得知该卡欠费。原告立刻通知工商银行烟草卡立即挂失。截止到2018年1月25日为止尚欠50,458.04元。原告多次联系被告，被告拒不偿还银行欠款。无奈只能原告来偿还，现被告导致原告损失50,458.04元，为维护原告合法权益诉至法院，请求法院依法判决。被告马冠男、被告潘洋辩称，不同意原告的诉讼请求。损失2,599元并非由二被告产生，47,839元的滞纳金是原告造成的扩大损失，也与二被告无关。经审理查明，本院认定事实如下：原告系个体工商户大连市甘井子区红旗街道永盛源便利店的经营者。从大连市甘井子区市场监督管理局调取的企业机读档案登记资料显示该个体工商户的成立日期为2007年10月24日，注销日期为2011年3月9日。原告从大连市甘井子区市场监督管理局红旗市场监管所调取的个体工商户注销登记申请书记载，该个体工商户于2011年3月9日因歇业申请注销，在经营者签字处有“闫兴华”字样的签字，原告称该签字并非本人所签，也非原告办理的。申请人填写处填写的联系电话。原告表示不记得是否使用过该号码。在庭审时合议庭当庭拨打了该号码，接电话的人为一男同志，其表示不认识本案原、被告，并称自己使用该号码十余年。被告申请法院到大连市甘井子区市场监督管理局调取案涉便利店的注销办理的全部相关手续。该管理局出具了案涉便利店的个体工商户设立登记申请书和企业机读档案登记材料。在该申请书的申请设立登记事项（申请人填写）部分记载的经营者为原告，联系电话为137XXXXXX，并有原告的签字确认。原告对该证据的真实性没有异议，认可该便利店是原告本人设立。原告名下有一工商银行信用卡。原告称案涉便利店具有烟草经营相关资质，与烟草部门结算货款必须使用该信用卡。该信用卡自2017年12月3日开始专门用于与烟草部门的消费结算。至2008年5月24日，卡内余额为39元，自2008年5月24日至2011年3月4日，该卡先后发生了近300笔业务往来，均是与烟草部门进行消费结算，在2011年3月4日当日结算后，卡内余额为欠款2,599元，自2011年4月25日起至2018年1月25日止，该卡未发生过消费结算业务，期间累计产生滞纳金、透支利息合计47,839元，原告于2018年1月29日将该卡挂失，当日卡内余额为欠款50,458.04元（包括原告支付的挂失手续费20元）。2018年3月19日，原告向该卡存入51,599.28元。原告在起诉状中自称：“原告接到信用卡银行的电话通知还款，才得知该卡欠费”。原告在原审2018年5月24日的庭审中称“原告2018年1月29日原告收到通知还款的电话，才知道信用卡逾期欠费，当天，原告挂失了该卡”。原告在原审2018年8月28日的庭审中称“2018年1月29日银行找到我的，以电话的形式找到我，因为去工商银行办一张储蓄卡，但银行说我有一个信用卡透支了，我才知道的。”原告本人均参加了上述两次庭审。原告在本案庭审中称：“原告办卡的电话在兑店的时候一起转让了，2018年原告要办理一张新的工商银行卡，在进行身份核验的时候，银行才通知原告有欠款，原告进行电话挂失，才得知此情况。”原告另表示诉状上关于接到电话通知还款的陈述“可能是原代理律师有失误，所以形成的。原告是电话挂失的，并非电话通知。电话号码记不住了。”二被告于2008年5月24日出具收条，收条上载明：“工商银行烟草信誉卡借用，款已清，如出现欠款，由马冠男、潘阳负责，后果自负”，二被告在收条下方签名、摁手印。二被告对收条的真实性没有异议，但认为收条实际是其二人向原告偿还工商银行烟草信用卡时给原告出具的钱卡两清的说明，并非原告所述的是其二人收到原告交付的烟草信用卡向原告出具的收条。二被告另称原告在当时也为其出具了收条，因时间久远无法提供，并表示当时还有书面的兑店协议，但是现在也无法提供。原告称2008年5月将便利店兑给被告后，没有收回，也没有再进行过经营。原告提供一份与被告马冠男于2018年3月12日的通话录音，在通话中，原告询问“你找不找（着）他了？”，被告回答“对啊。”原告又问：“那这事你想咋处理，你想还不还款啊”，被告马冠男表示：“这个不我不能还啊，不是我欠的啊……”后原告又问：“你就是不还呗”，被告马冠男表示：“对啊，那我肯定是不能啊”。原告表示：“那你不还，我卡当时是给你了，是你给的别人，是你跟他的交易，我就不管了，现在如果你要是不还款的话，我只能起诉你了”。被告马冠男表示：“行，那你就正常走法律程序吧。”为查明案件事实，法院到银行调取了案涉信用卡2011年3月4日之前的两笔柜面存款的记录。银行出的回执记载2011年2月8日和2月24日的两笔存款的客户签名处的签名均显示为“闫兴华”。原告对该证据的真实性没有异议，但是称该两笔还款不是原告本人还款，该两笔款项发生的期间是原告将信用卡出借的期间。被告称对该份证据的关联性没有异议，认为该组证据与案涉欠款是如何产生没有关联性。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。综合本案的现有证据和各方当事人的陈述，本院无法支持原告的诉讼请求，理由如下：首先，原告认可案涉便利店是其申请开立，否认案涉便利店是其本人注销，但是从工商管理部门调取的档案显示，案涉便利店的注销登记申请书上记载的电话与设立申请书上记载的电话一致，原告虽然表示注销登记申请书上“闫兴华”字样的签字并非本人所签，并口头表示要对注销申请书上“闫兴华”字样的签名申请鉴定，但依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，工商机关档案文件的证明力显然是大于原告的口头陈述。原告自认案涉信用卡是因案涉便利店的烟草经营资质而办理的，仅能用于案涉便利的烟草进货事宜，该行用卡的交易明细也佐证了该节事实。案涉便利店的注销发生在2011年3月9日，案涉信用卡的欠款发生在2011年3月4日，仅相隔五天。因原告为案涉便利店的经营者，案涉信用卡也是原告名下账户，从银行调取的回执也显示2011年3月4日之前的两笔柜面存款均是以原告名义办理。原告在办理便利店的注销手续时放任与便利店烟草经营资质相关的信用卡欠款的持续存在，故因此产生的损失应当由原告自行负担。其次，二被告在2008年5月24日给原告出具的收条上记载“如出现欠款，由马冠男、潘阳负责，后果自负”，但是在原告的提供的通话录音中，被告马冠男并没有认可案涉信用卡欠款是被告消费产生的，并且原告在通话中也有说“我卡当时是给你了，是你给的别人”，即原告提供的录音证据中原告也自认案涉信用卡的欠款并非被告消费产生的，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，可以确认原告对此构成了自认，因案涉信用卡登记在原告名下，如果信用卡由被告转给他人使用而原告又不同意的话原告随时可以在银行进行相关的操作阻止他人使用，而原告放任他人使用自己名下信用卡的行为持续发生，也应承担由此产生的后果。最后，原告在起诉状中称是收到还款通知的电话才知道案涉欠款的存在，在本案庭审中又称是办理其他银行卡进行信息核验时知道案涉欠款的存在，陈述相互矛盾。综上，此外，综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告闫兴华的诉讼请求。案件受理费1,060元（原告闫兴华已预交），由原告闫兴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判长 李盼盼人民陪审员邹秀玉人民陪审员张晓青二〇二〇年五月十八日书记员 王                 健