上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初15号原告薛迎春，男，1973年2月16日出生，汉族，住上海市静安区。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区。负责人顾闻。委托代理人李俊。委托代理人许慎杰，男。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人于勇。委托代理人孔令毅，男。原告薛迎春诉被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)交通行政处罚、被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定一案，本院经审查于2020年1月2日立案后，于次日向两被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月9日公开开庭审理了本案。原告薛迎春，被告静安交警支队的委托代理人李俊、许慎杰，被告静安区政府的委托代理人孔令毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2019年10月6日作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告薛迎春于2019年10月6日8时47分,在万荣路进汶水路南约30米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条规定,故依据《道路交通安全法》第九十条规定，决定予以罚款200元。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，静安区政府受理原告的复议申请后，经审查于同年12月5日作出编号为沪静府复字(2019)第101号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了静安交警支队所作被诉处罚决定。原告薛迎春诉称，2019年10月6日8时50分许，原告驾驶号牌沪K6XXXX车辆驶出其居住小区即被静安交警支队民警追上拦停，并被以违反禁止标线指示为由作出行政处罚。原告认为，根据现场情况，民警在汶水路万荣路路口，是无法看到原告居住小区内进出车辆，也不可能看清车辆号牌，原告也询问过家人和亲戚，均否认驾驶过车辆，因此，执勤民警指控原告驾驶黑色小轿车两次违反禁止标线指示证据不足，适用简易程序作出处罚程序不当。即便沪K6XXXX车辆存在静安交警支队认定的交通违法行为，也应当对车主处罚，故被诉处罚决定适用法律错误。此外，静安交警支队认定沪K6XXXX车辆分别在万荣路出汶水路南约60米、万荣路进汶水路南约30米有穿越双黄线的行为，但因沪K6XXXX车辆车型不可能在30米内完成两次穿越双黄线行为，仅可能是一次转圈行为，故静安交警支队对原告作出两份行政处罚决定违反行政处罚一事不二罚的原则。为此，原告分别就两份行政处罚决定提起行政复议，但未得复议机关支持，为节约诉讼费用支出，故提起本案行政诉讼，请求撤销被告静安交警支队所作被诉处罚决定、被告静安区政府所作被诉复议决定。被告静安交警支队辩称，2019年10月6日8时46分许，被告民警在万荣路汶水路执勤时，发现牌号沪K6XXXX黑色小轿车沿万荣路由北向南行驶，在道路双黄线处掉头后沿万荣路由南向北行驶，执勤民警走上前欲拦停时，该车辆再次穿越道路双黄线驶入万荣路1050弄小区，民警遂驾驶警车前行，在行驶至万荣路1050弄小区门口时，原告驾驶该车辆又驶出小区，民警便上前将车辆拦停，指出原告两次实施机动车违反禁止标线指示违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条之规定,故在告知交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利并听取其申辩后，依据《道路交通安全法》第九十条之规定,适用简易程序当场对原告分别作出了行政处罚决定。原告提出其刚驶出小区即被民警拦下，民警之前所处位置因距离限制不可能看清车辆号牌，并在庭审中否认之前两次实施违法行为的车辆系其当时驾驶的车辆，该意见与其之前在民警执法、行政复议过程中的辩解不一致。执勤民警在首次发现涉案车辆穿越双黄线后即已走上前准备处理，随即该车辆再次穿越双黄线并向执勤民警方向驶来，民警完全能够清楚看见涉案车辆号牌，故在涉案车辆再次驶出小区后即将车辆拦下，同时执勤民警也与原告所在小区门口保安进行核实，确认涉案车辆当时已两次驶出小区，因此，原告否认其驾驶车辆两次实施交通违法行为，明显与事实不符。在此情况下，被告对其分别作出行政处罚符合法律规定，不存在原告所述一事二罚的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，原告薛迎春不服被诉处罚决定，向其提出行政复议。静安区政府于2019年10月11日依法受理并进行了审查，认为静安交警支队作出的被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，故于同年12月5日作出被诉复议决定，并向当事人送达了文书。其所作复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年10月6日8时46分许，被告静安交警支队民警在本市万荣路汶水路执勤时发现，牌号K68877黑色小型轿车先沿万荣路由北向南行驶，在道路双黄线处掉头后沿万荣路由南向北行驶，随即该车辆再次穿越道路双黄线驶入万荣路1050弄小区，民警遂驾驶警车前行，至万荣路1050弄小区门口时，将再次驶出小区的涉案车辆拦下，指出原告两次实施机动车违反禁止标线指示违法行为，在告知了原告交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取原告申辩后，当场对原告分别作出行政处罚决定并向原告送达了文书。同时，执勤民警向万荣路1050弄小区门岗保安进行核实，被告知涉案车辆当时已两次驶出小区。原告不服静安交警支队所作前述两份处罚决定，向被告静安区政府申请行政复议。静安区政府于2019年10月11日收到原告就被诉处罚决定递交的申请材料后，当日予以受理。之后进行了审查，于同年12月5日作出被诉复议决定，并向当事人送达了文书。同时，静安区政府作出了维持静安交警支队所作另一份行政处罚决定的行政复议决定。原告现提起本案诉讼。以上事实由当事人提交的执法记录仪记载的视频资料、电子监控视频资料、工作情况、公安交通管理简易程序处罚决定书、行政复议申请书及附件、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复意见书、行政复议决定书及挂号信寄信凭证等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，被告静安交警支队作为本市静安区公安机关交通管理部门，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。《道路交通安全法》第二十五条规定，“全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行；偶有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”本案中，被告静安交警支队执勤民警现场指控原告驾驶涉案车辆两次穿越道路双黄线，并提供了电子监控设备和执法记录仪记载的视频资料等材料，该组证据能相互印证，可以证实原告驾驶机动车先后两次穿越道路双黄线，为此，静安交警支队认定原告的行为违反了上述规定，已构成违反禁止标线指示的交通违法行为，在依法履行了事先告知程序后按照《道路交通安全法》第九十条规定，适用简易程序当场作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序也符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。原告在庭审之前的相关程序中否认涉案车辆实施交通违法行为时系其本人驾驶，庭审中又提出两次穿越道路双黄线的车辆并非涉案车辆，对此其并未能提供相应的证据予以佐证，相反，执勤民警基于涉案车辆基本特征、行驶路径等认定涉案车辆为违法车辆的陈述，比较客观合理，亦得到原告所在小区门岗保安的印证，故原告前述辩解本院难以采信。因涉案车辆两次实施了违反禁止标线指示的交通违法行为，静安交警支队基此分别对原告作出行政处罚决定，符合法律规定，并不存在原告陈述一事二罚的问题。被告静安区政府收到原告提交的行政复议申请后，依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告薛迎春的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍人民陪审员  史嘉安人民陪审员  曹文进二〇二〇年五月二十七日法官 助理  刘敏蔚书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。