甘肃省陇南市武都区人民法院   民事判决书   （2020）甘1202民初890号   原告：赵平，男，藏族，住址：甘肃省陇南市武都区。   委托诉讼代理人：卯利利，甘肃秦陇律师事务所律师。   被告：陈维继，男，汉族，住址：住址：四川省广元市利州区。   被告：武都区森兴建材超市，住所：陇南市武都区城关镇钟楼滩金升大市场，注册号621202600000726。   负责人：陈维继，武都区森兴建材超市经营者，   原告赵平与被告陈维继、武都区森兴建材超市买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告赵平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还货款47220元；2.本案诉讼费、公告费、律师费等全部由被告承担。事实和理由：原告系陇南千城装饰工程有限公司的经营者，长期从被告经营的武都区森兴建材超市采购装饰装修材料，双方交易平时采用先由原告先行预付货款，后由被告按原告订货数量供应货物，2018年5、6月份，原告陆续向被告预付货款150000元，被告于2018年6月15日向原告提供墙砖与地砖，货款共计60310元，2018年6月19日，被告向原告提供装修腰线、花片及瓷片，货款共计42470元，之后被告再未供货，被告尚欠原告货款47220元未予退还，原告多次与被告协商退款事宜，但被告总以各种理由推诿，原告讨要未果，现依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。   被告陈维继辩称，1.原告陈述支付我货款150000元不属实，仅支付我货款120000元；2.原告强行搬走被告在坪垭新乡租用门面里面的地砖、木地板、蹲便器2套，坐便器两套，梯步砖、小地砖必须返还；3.原告应承担被告违约金损失及欠款资金的利息。事实和理由：2018年5月18日，原、被告达成口头协议，约定：由被告为原告供应订购的货物：1.地砖300×300是272件×39.6=10810.80元；2.墙砖300×600是1375件×36=49500元；3.腰线：编号6033是800片×2.24=1792元；4.腰线：编号6027是800片×2.24=1792元；5.花砖300×600是128片×13=1664元；6.瓷片300×600是827件×39=29772元。合计人民币95330.8元。原告陈述支付货款150000元，被告不清楚。另外，在2018年期间，原告强行搬走我租用门面房里面的800×800地砖180片，每片65元，价款1170元；300×300小地砖300片，每片6元，共计180元；木地板56片，每片26元，价款1456元；蹲便器2套，每套275元，价款552元；坐便器2套784元，梯步砖60套，每套26元，价款1560元，合计人民币16440元，原告应当给我返还。   综上，请求法庭以事实为依据，以法律为准绳，秉公办案，严明执法，支持我的请求。   被告武都区森兴建材超市答辩意见与陈维继意见相同。   赵平围绕诉讼请求向本院提交如下证据：   1.赵平身份证复印件一份；   2.转款记录二页、收据一张；待证：2018年5月9日赵平给陈维继转款10000元、2018年6月12日转款20000元，同时支付现金30000元、2018年6月16日转款40000元、2018年6月19日转款50000元，共计支付货款150000元。   3.销货清单2张；待证：①2018年6月15日，赵平订购墙砖、地砖等材料，货款共计60310元；②2018年6月19日订购腰线、花片、瓷片等材料，货款共计42470元。   4.证人陈秋实、贾硬满证言。证人陈秋实出庭作证陈述：我与赵平是朋友，当时在赵平跟前干活，2018年6月12日的收据存根内容是赵平安排我填写的，我写完后陈维继就签了名字，当时赵平让我在车上取的钱，在坪垭服装厂二楼赵平办公室，赵平给陈维继付了现金3万元。证人贾硬满出庭作证陈述：我曾在赵平公司工作，当天我在场，赵平确实给陈维继付了现金3万元。   5.赵平与陈维继通话录音；待证：原告向被告催要货款的事实。   陈维继、武都区森兴建材超市为支持其主张向本院提交如下证据：   1.陈维继身份证复印件一份、武都区森兴建材超市营业执照复印件一份；   2.销售清单三份；待证：陈维继给赵平供货三次，其中，于2018年6月15日供货60310元、2018年6月18日供货35020元、2018年6月19日供货42410元，货款共计137740元；   对当事人所举上述证据，本院已组织当事人进行了质证，对质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对质证有异议的证据，本院将在本判决判理部分结合当事人陈述及案情综合予以分析认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈维继系武都区森兴建材超市的经营者，从事建筑材料、装饰装潢材料批发、零售、装饰设计业务，赵平是陇南市千城装饰有限公司的法定代表人。2018年5月，赵平与陈维继达成口头协议，约定：由陈维继为赵平负责装修的坪垭乡新城镇建设工地供应瓷砖等装饰材料，赵平支付货款，陈维继按约供货，并负责送货。2018年5月9日，赵平通过手机银行给陈维继名下尾号为0492的账户转款10000元，2018年6月12日转款20000元。同日，赵平指派员工陈秋实填写收据存根一份，陈维继签名捺印，收据载明：“交款单位：陇南市千城装饰有限公司，收款方式人民币（大写）：叁万元整，￥30000.00，收款事由：今天下午生产瓷砖300×600，收款：陈维继，2018年6月12日”。2018年6月15日，赵平订购墙砖、地砖等材料，货款共计60310元。2018年6月16日赵平通过手机银行向陈维继名下上述账户转款40000元。2018年6月19日赵平订购腰线、花片、瓷片等材料，货款共计42470元，同日，赵平给陈维继转款50000元。前述两次供货陈维继均出具了销售清单，其出具的销售清单，在发货单位人栏目仅加盖了武都区森兴建材超市的印章，但收货人栏目无人签名，赵平转账支付货款共计120000元，供货结束后，赵平以支付货款金额超过供货金额为由，要求陈维继返还，赵平多次电话催要未果，遂诉至本院。   本案庭审中，赵平称，被告供货二次，货款共计102720元。我支付被告货款共计150000元，其中，转账支付120000元，现金支付30000元，陈维继应返还货款47220元。陈维继称，我给赵平供货三次，除赵平所述两次供货外，2018年6月18日还供货一次，货款35020元。赵平转账支付货款120000元属实，现金支付30000元不属实，2018年6月12日赵平转账20000元后，赵平向我索要收款收据，加上2018年5月9日转账10000元，共计30000元，收据是赵平的人填写的，我的签名指印属实，当天，赵平根本没有支付过我现金。   本院认为，赵平与陈维继虽未签订书面供货协议，但确存在事实上的买卖合同关系。根据当事人陈述，供需双方对2018年6月15日供货60310元，6月19日供货42410元的事实无异议，对2018年5月9日转账付款10000元、6月12日转账付款20000元、6月16日转账付款40000元、6月19日转账付款50000元，共计120000元的事实无异议，对此，本院予以确认。   关于2018年6月12日赵平是否支付陈维继现金30000元的问题。经庭审质证，供需双方对2018年6月12日收据存根的来源及真实性无异议，但对其证明目的意见分歧，且各执己见。据当事人陈述，该份收据是由赵平提供并指使员工陈秋实填写，从收据存根的内容看，该收据为格式填空式票据，交款单位为陇南市千城装饰有限公司，并加盖印章一枚，收据收款方式栏目空白未曾填写，票据金额30000元，收款事由：今天下午生产瓷砖300×600，收款人为陈维继，票据出具时间为2018年6月12日，就收据内容而言，能够证明陈维继已收取陇南市千城装饰有限公司30000元预定瓷砖款项的事实，但该款项是通过何种方式支付即现金或转账不能确定。对于证人陈秋实、贾硬满的证言，本院认为，陈秋实、贾硬满在赵平处打工，与赵平有利害关系，其证言无其他利害关系人及相应证据佐证，故本院对其证言不予采信。另据当事人陈述，本案交易是赵平与陈维继商议，赵平虽为陇南市千城装饰有限公司，但已付货款120000元均是赵平从其个人名下账户转账支付陈维继，诉讼中，赵平对2018年6月12日从其个人账户转账支付陈维继款项20000元时，为何又要以陇南市千城装饰有限公司名义现金支付陈维继30000元货款不能做出合理解释，且现金支付本身就不符合公司结算的财经制度，退一步讲，既就是出具票据的当天陇南市千城装饰有限公司支付了陈维继货款，这也是陈维继与陇南市千城装饰有限公司双方之间的交易，与赵平个人无关。因此，赵平主张的待证事实真伪不明。而陈维继主张，该份收据是供货前赵平于2018年5月9日转账10000元、6月12日转账20000元后赵平索要收据时所签署的凭证，其陈述亦符合赵平所述先款后货的约定，因此，其主张的待证事实的存在具有高度可能性，综上，赵平主张现金支付陈维继30000元的事实真伪不明，本院认定该事实不存在。   关于2018年6月18日陈维继是否给赵平供货的问题。庭审中，陈维继称给赵平供货共计三次，除2018年6月15日供货60310元、6月19日供货42410元之外，于2018年6月18日还供货一次，为支持其主张陈维继向本院提交了一份2018年6月18日销售清单，货款金额为35020元，赵平对该次供货不予认可，主张没有该次供货。对此，本院认为，陈维继所举2018年6月18日销售清单，无发货人及收货人签名，陈维继称该份清单系其自己填写，其所持清单为第二联，第一联已交付赵平持有，因对其主张未能举证证实，本院对其主张的该次供货事实不予确认。   综上所述，陈维继为赵平供货，货款金额共计102720元，赵平支付货款120000元，差额17280元，陈维继应当返还，诉讼中，赵平主张返还货款47220元，其请求超出17280元的部分，本院不予支持。对于诉讼中陈维继所持赵平强行搬走其门面货物等问题，与本案无关联，本院不予审查处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、陈维继于本判决生效之日起五日内返还赵平货款17280元；   二、驳回赵平的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费980元，减半收取490元，由陈维继负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审 判 员 张武寿     二〇二〇年五月十八日   法官助理 王菊云   书 记 员 巩云花   书 记 员 兰亚峰