河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终496号 上诉人（原审被告）：吕洪宾，男，1957年10月17日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家口宣化泰达机械设备制造有限公司，住所地河北省张家口市宣化区庙底村和尚坟开发区。 法定代表人：孙洪明，董事长。 委托诉讼代理人：聂勃，河北纵腾律师事务所律师。 上诉人吕洪宾因与被上诉人张家口宣化泰达机械设备制造有限公司（以下简称泰达公司）追偿权纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕洪宾的委托诉讼代理人杜慧莲及被上诉人泰达公司的委托诉讼代理人聂勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕洪宾上诉请求：一、依法撤销河北省张家口市宣化区人民法院（2019）冀0705民初2981号民事判决，依法改判驳回泰达公司的诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费用由泰达公司承担。事实和理由：一、泰达公司是否于2013年2月7日偿还吴海琴800000元证据不足。泰达公司声称还款，依据的是孙剑的转帐记录、金诚担保公司的收据及吴海琴的收条。对于以上证据，孙剑的转帐记录与金诚担保公司的收据不能证实是归还此笔款项，吴海琴的收条明显就是新打条子，不是2013年出具的。因此，请二审法院明查泰达公司是否还款。二、假如泰达公司承担担保责任，其承担担保责任时已超过担保期限，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款认定泰达公司的保证期间为2年，属适用法律错误。吕洪宾与吴海琴及泰达公司于2011年5月9日签订《借款与担保协议》，协议约定借款期限为四个月，自2011年5月10日至2011年9月10日，泰达公司为该笔借款提供担保，如出现甲方不能按照协议约定还本付息的情况，丙方履行全部代偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款之规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。因此，本案应适用6个月保证期间，本案中不存在保证期间约定为直至主债务本息还清时为止的内容，泰达公司的保证期间应为2011年9月10日至2012年3月9日，泰达公司于2013年2月7日为吕洪宾代偿800000元，早已超过其保证期间，请二审法院予以审查。三、泰达公司如已承担担保责任，至2019年10月30日其起诉早已超过诉讼时效，应予驳回，一审法院依据微信记录复印件认定诉讼时效中断错误。泰达公司的证据显示其于2013年2月7日偿还借款800000元，至其2019年10月起诉，已经过了6年多的时间，早已超过追偿权的诉讼时效。泰达公司在一审中表示其于2018年5月24日、8月8日向吕洪宾追偿，其提供的复印件吕洪宾的代理人不予认可。依据相关法律规定，在诉讼时效届满后（本案诉讼时效届满时间是2014年3月9日），如债务人重新确认债权，才能得到法律保护。本案中，泰达公司除提供2018年5月24日、8月8日微信记录外，未提交其他证据证明时效中断。因此，在超过诉讼时效后，吕洪宾没有重新确认债务，其所谓的微信记录上也没有吕洪宾同意履行的承诺，诉讼时效并未重新计算，一审法院对此认定错误，请二审法院予以审查纠正。四、一审法院以2018年5月24日、8月8日微信方式追偿的证据复印件认定时效中断错误，泰达公司未提交微信记录原件且未经质证，程序错误。对于泰达公司提供的2018年5月24日、8月8日微信记录复印件，吕洪宾的代理人明确表示无法核实真实性，不予质证。此后，至判决时，吕洪宾及其代理人未看到原件，未发表质证意见，一审法院依据微信记录复印件认定时效错误，请二审法院给予纠正。综上，请二审法院支持吕洪宾的上诉请求。 泰达公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吕洪宾的上诉理由均不成立。首先，在吕洪宾未能按《借款与担保协议》约定期限还款的情况下，泰达公司为其代偿了80万元，这一事实有银行转账记录、担保公司出具的收据、吴海琴出具的收条等证据，足以相互印证。吴海琴出具的收条不是可以随时流通、兑现的纸币或有价证券，只能作为公司财务记账凭证，故收条在一审出示原件时，崭新如故。而且，在此之前，吕洪宾本人一直并未否认泰达公司代偿的事实，其以收条的新旧程度作为上诉理由之一，不仅违反诚实信用原则，而且是十分荒谬的。其次，《借款与担保协议》中只约定了借款偿还期限，并没有约定保证期间。所以，不存在保证期间早于或等于主债务履行期间的事实。因此，吕洪宾认为保证期间为主债务履行期间届满之日起的6个月，并无合同依据，纯属其主观臆断。第三，《借款与担保协议》除了没有明确约定保证期间外，对保证责任、保证方式等均未做出明确的约定，故一审法院依据《担保法》以及相关司法解释做出判决，适用法律正确。第四，泰达公司以各种方式、多次向吕洪宾主张权利。吕洪宾本人也多次表示愿意偿还，只是因为各种原因暂时无力偿还。因此，本案诉讼时效因中断而延续。泰达公司在一审中出具孙洪明发给吕洪宾的短信复印件，准确地说应该是对手机短信载明文字的内容，截屏后的打印件。手机短信属于电子生成的数据电文。手机短信发送后，无论是孙洪明还是吕洪宾，都无法篡改数字电文。因此，手机短信的真实性毋庸置疑。吕洪宾的代理人在一审中否认手机短信的真实性，只能证明相关证据已由一审法院按照法定程序组织质证，审判程序完全合法。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回吕洪宾的上诉请求，维持原判。 泰达公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告800000元；2、本案诉讼费用均由被告承担。 一审法院认定事实：原告法定代表人孙洪明与被告吕洪宾系朋友关系。因吕洪宾亲戚从事煤炭经销项目资金暂时短缺，吕洪宾（甲方）、吴海琴（乙方）及泰达公司（丙方）三方于2011年5月9日签订《借款与担保协议》，约定吕洪宾向吴海琴借款1000000元，期限四个月，自2011年5月10日至2011年9月10日，泰达公司为该笔借款提供担保，如果出现甲方不能按照协议约定还本付息的情况，丙方履行全部代偿责任，并放弃抗辩权。协议签订后，吴海琴履行了出借义务。借款到期后，吕洪宾只偿还了部分借款，剩余借款未按约定偿还。吴海琴要求担保方履行合同义务，泰达公司于2013年2月7日为吕洪宾代偿借款800000元。后泰达公司法人孙洪明于2018年5月24日、8月8日通过微信方式向被告追偿为其代偿的800000元未果便诉至法院。 一审法院认为，我国担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，在被告吕洪宾不能给付吴海琴借款的前提下，原告泰达公司作为吕洪宾的保证人，于2013年2月7日代被告吕洪宾偿还吴海琴借款800000元，因此，泰达公司作为本案保证人，其有权向被告吕洪宾追偿为其代偿的800000元。庭审中，被告吕洪宾提出的无论借款还是担保追偿均已过诉讼时效，并请求法院驳回原告的诉讼请求。在原、被告及吴海琴三方签订的《借款与担保协议》中，约定原告方为该笔借款提供担保，如果出现甲方不能按照协议约定还本付息的情况，丙方履行全部代偿责任，并放弃抗辩权。该协议约定的担保条款符合担保法司法解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间自主债务履行期届满之日起2年。”之规定，保证期间自主债务履行期届满之日起2年，即截止日期为2013年9月10日。而泰达公司代被告吕洪宾偿还吴海琴借款800000元的时间是2013年2月7日，并未超过两年的保证期间。另，泰达公司法人孙洪明于2018年5月24日、8月8日通过微信方式向被告吕洪宾追偿债权时，被告吕洪宾对此也予以认可，因此，原告起诉时未超过诉讼时效。故此，法院对被告的主张不予支持。判决：被告吕洪宾自本判决生效后十日内偿还原告张家口宣化泰达机械设备制造有限公司为其代偿的借款800000元。案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费4520元，均由被告吕洪宾负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。根据上诉人、被上诉人的陈述以及经审查认定的证据，本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，保证人已经承担保证责任的，有权向债务人追偿。关于泰达公司是否履行还款义务的问题。本案一审中，泰达公司为证明其已经履行了还款责任，向法院提供了2013年2月7日的银行转账流水账单及收款人吴海琴于当日为泰达公司出具的收据一份，一审法院据此认定泰达公司为吕洪宾代偿借款800000元并无不当。关于泰达公司的保证期限问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，在吕洪宾、吴海琴、泰达公司达成的《借款与担保协议》中约定，泰达公司为吕洪宾向吴海琴的借款提供担保，如果吕洪宾不能按照该协议约定还本付息，泰达公司履行全部代偿责任，并放弃抗辩权。依据该合同条款约定的内容，一审法院认为泰达公司代吕洪宾偿还借款的时间并未超过其保证期间并无不当。关于诉讼时效问题。本案中，泰达公司法定代表人孙洪明以发送手机信息的方式向吕洪宾主张权利，吕洪宾业已经收到信息并进行了回复，结合信息内容及双方收发情况，一审法院认为泰达公司起诉时并未超过诉讼时效并无不当。关于证据问题。本案一审中，泰达公司向法院提供了孙洪明与吕洪宾的信息记录及照片，吕洪宾对于虽有异议，但其并未提供足以反驳泰达公司诉讼请求所依据事实的证据加以证明，故对于吕洪宾的该项主张，本院难以支持。吕洪宾的其他主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，吕洪宾的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由吕洪宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛团梅 审判员  雷 鹏 审判员  吴义清 二〇二〇年五月十四日 书记员  张 巍