wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4162号原告：刘琼，男，1967年4月8日出生，蒙古族，北京新生碧水环保科技有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴俊辉，北京市天铎律师事务所律师。被告：北京林创膜科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号（北京实创高科技发展总公司1-2号）B栋1-8层1-103。法定代表人：高大林，总经理。委托诉讼代理人:马晓楠，女，北京林创膜科技发展有限公司助理。委托诉讼代理人：董宇，北京市中凯律师事务所律师。原告刘琼与被告北京林创膜科技发展有限公司（以下简称林创膜科技公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告刘琼及其委托诉讼代理人吴俊辉，被告林创膜科技公司的法定代表人高大林及委托诉讼代理人马晓楠、董宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琼向本院提出诉讼请求：请求判令林创膜科技公司支付1、解除劳动关系经济补偿金5600元；2、销售提成奖励费差额122056元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我于2018年6月10日入职林创膜科技公司，负责销售外压式超滤膜。2018年10月，我促成林创膜科技公司与国电建投内蒙古能源有限公司签订了《布连电厂2018年8月外压式超滤膜采购合同》，销售单价19500元，数量96支，总金额1872000元。根据林创膜科技公司《2018年度公司销售人员税前工资及销售价格、提成标准》，被告应支付我销售提成奖励298678元，其中包括两部分，一部分为2%的提成奖励，另一部分为销售价格大于最低销售合同单价，多出部分的50%的销售奖励。但该公司实际仅支付我提成奖励14万元，存在差额158678元。我认为，布连电厂项目虽为更换业务，仅是指该厂之前用过被告公司的超滤膜产品，但此次采购合同的签订，林创膜科技公司并非唯一指定供应商，而是经过参与投标获得新合同，本质上属于新项目，应当计算销售差价奖励费。林创膜科技公司未按照2018年提成办法计算销售奖励，降低了销售奖励费。综上，我同意京海劳人仲字[2019]第14799号仲裁裁决结果第一项，不服第二项，故诉至法院。林创膜科技公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意刘琼的诉讼请求。根据我公司2018年提成制度，年销售额500万以内的，提成奖励仅为2%，且该项目为更换项目，故仅应支付刘琼二至三万元提成，我公司为了鼓励员工，按照2019年提成标准支付，已经多支付了提成，不存在差额。本院经审理认定事实如下：刘琼于2018年6月12日入职林创膜科技公司，担任销售，2019年5月双方劳动关系解除，刘琼离职前月均工资为5600元。2018年10月，刘琼作为林创膜科技公司代理人与国电建投内蒙古能源有限公司签署了《国电建投内蒙古能源有限公司布连电厂2018年8月外压式超滤膜采购合同》，销售了外压式超滤膜96支，单价19500元，总价1872000元。双方均认可该份合同的回款为1684800元，应按照《2018年度公司销售人员税前月工资及销售价格、提成标准》来核算提成奖励。该文件显示：年销售收入额低于500万的，提成比例为2%，高于500万的按以下提成比例执行，其中规定了单膜柱项目最低销售合同单价、对应销售收入及单项目提成比例（按销售收入计算）为3%。该文件备注说明部分载明：……2、更换公司以前销售超滤项目的提成不超过3个点；5、如果销售价格大于以上最低价，则多出部分的50%作为对销售人员的奖励。双方均认可该项目系更换项目。林创膜科技公司已支付刘琼提成奖励14万元。刘琼向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，要求林创膜科技公司支付解除劳动关系经济补偿金及提成奖励费差额。仲裁委出具京海劳人仲字[2019]第14799号仲裁裁决书，裁决1、林创膜科技公司支付刘琼解除劳动关系经济补偿金5600元；2、驳回刘琼的其他仲裁请求。林创膜科技公司认可仲裁裁决结果，刘琼同意仲裁裁决结果第1项，不服第2项，于法定期限内诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方均认可仲裁裁决结果第一项，即林创膜科技公司支付刘琼解除劳动关系经济补偿金5600元，本院对此不持异议并予以确认。针对提成奖励差额一节。根据本案查明的事实，双方均认可该提成所涉项目合同总价1872000元，回款1684800元，且该项目为更换项目。根据双方均认可用于核算提成奖励的《2018年度公司销售人员税前月工资及销售价格、提成标准》中载明的内容可见，年销售收入额低于500万的提成比例为2%，高于500万销售额的才涉及“最低销售合同单价”也即备注说明部分第5条中的“最低价”概念，同时，备注说明部分第2条亦明确限定“更换公司以前销售超滤项目的提成不超过3个点”。故根据《2018年度公司销售人员税前月工资及销售价格、提成标准》来核算刘琼提成奖励，林创膜科技公司已支付刘琼的14万元提成奖励不低于双方约定，刘琼要求林创膜科技公司支付提成奖励差额的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。刘琼所持因该合同系通过招投标取得，本质上属于新项目的主张，无法定及约定依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京林创膜科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘琼解除劳动关系经济补偿金5600元；二、驳回刘琼的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由刘琼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年五月十二日书记员  董洪辰
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初192号 原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。 负责人：毛寄文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。 被告：朱立秋，男，1974年8月11日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：邢婧，河北永嘉律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告朱立秋保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司申请撤诉，是就自己的诉讼权利行使处分权的行为，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司撤诉。 案件受理费3664元，减半收取计1832元，由原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。 审判员  尚文玲 二〇二〇年五月二十九日 书记员  王 昕
江西省新余市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣05执113号申请执行人：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮。被执行人：新余市芳平贸易有限公司，住所地新余市渝水区通洲办事处。法定代表人：林辉。新余市中级人民法院（2019）赣05民初247号民事判决书已发生法律效力，因被执行人新余市芳平贸易有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划或扣留、提取被执行人新余市芳平贸易有限公司在银行存款共计人民币5050元（其中标的款5000元，执行费50元）及相应迟延履行金；或查封、扣押其相应价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭胤歆二〇二〇年五月十五日书记员  单 良
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初6619号原告：秦岚，女，1979年7月17日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙荆，北京市东卫律师事务所律师。被告：濮阳修形美林医疗美容有限公司，住所地濮阳市开州路东绿洲风景小区20号楼1-2层01号。法定代表人：卞常勇。本院受理原告秦岚（以下简称原告）与被告濮阳修形美林医疗美容有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对此案无管辖权，要求将此案移送河南省濮阳市华龙区人民法院审理。其理由为：“利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。2015年2月4日起施行《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第25条规定,信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。北京互联网法院不是被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，也不是原告户籍所在地。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案系网络侵权责任纠纷案件，依据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，利用信息网络侵害人身权益提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等终端设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。原告提交的北京居住证显示，自2018年至今，原告一直居住于本市，原告提交的社保缴费信息显示，自2017年至今，原告在本市缴纳社保费用，根据现有证据，可以认定原告的经常居住地即住所地位于北京市，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷的第一审案件。故本院对本案具有管辖权。被告所提的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回被告濮阳修形美林医疗美容有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告濮阳修形美林医疗美容有限公司负担（于本裁定书生效后七日内交至本院）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年五月十八日书记员  王 怡
云南省澄江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0422刑初94号公诉机关云南省澄江县人民检察院。被告人张新利，男，生于1975年11月18日，汉族，福建省闽侯县人，高中文化，户籍所在地福建省闽侯县，现住澄江县。因本案于2019年4月5日被澄江县公安局刑事拘留，同年4月8日被澄江县公安局取保候审。辩护人刘绍红，云南澄清律师事务所律师。被告人王亚兵，曾用名王洪云，男，生于1983年11月13日，汉族，云南省澄江县人，初中文化,户籍所在地云南省玉溪市澄江县，现住澄江县。因本案于2019年8月7日被澄江县公安局刑事拘留，同年8月14日被澄江县公安局取保候审。辩护人曾国平，云南澄清律师事务所律师。被告人李燕武，曾用名李艳武，男，生于1983年4月15日，汉族，云南省澄江县人，高中文化，户籍所在地云南省玉溪市澄江县，现住澄江县。因本案于2019年8月7日被澄江县公安局刑事拘留，同年8月14日被澄江县公安局取保候审。辩护人杨庚鑫，云南抚仙湖律师事务所律师。澄江县人民检察院以澄检一部刑诉〔2020〕90号起诉书指控被告人张新利、王亚兵、李燕武犯故意伤害罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。澄江县人民检察院指派检察官刘丹、检察官助理施建玫出庭支持公诉，上述人员均到庭参加诉讼。现已审理终结。澄江县人民检察院指控：2018年12月16日21时许,家住澄江县凤麓街道办事处至善居Ｄ3幢三楼的被害人梁某醉酒后错误踢打并损坏了住在二楼的郑某的家门，郑某随即打电话叫来被告人张新利，张新利来到后与梁某发生口角并发生肢体冲突，随后张新利的朋友王亚兵、李燕武到了现场后，二人又与梁某相互厮打终至梁某受伤。经鉴定，被害人梁某的损伤已达轻伤二级。针对指控事实，公诉机关当庭列举了书证、被害人陈述、被告人的供述和辩解、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。据此认为，被告人张新利、王亚兵、李燕武故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为依法构成故意伤害罪；本案系共同犯罪，三被告人具有自首情节，且自愿认罪认罚，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定定罪处罚，诉请依法判处，并书面建议本院判处被告人张新利、王亚兵、李燕武一年零六个月以下有期徒刑，可适用缓刑。被告人张新利、王亚兵、李燕武对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、情节、证据及量刑建议均无异议，且签字具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。被告人张新利、王亚兵、李燕武的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、情节亦无异议，共同辩称：本案的发生，是被害人醉酒后无故砸郑某家门引发，被害人有过错；三被告人经公安民警电话通知后主动到案，如实供述自己的犯罪事实，构成自首；三被告人自愿认罪认罚，认罪态度较好，是初犯。综上，建议对三被告人判处一年以下有期徒刑，并适用缓刑。本院经审理查明的事实与公诉机关起诉书指控事实一致。另查明，2019年4月5日、8月7日，三被告人经公安民警电话通知后主动到案接受调查，如实供述犯罪事实。上述事实，有经庭审质证查实的内容真实、来源合法、且能相互印证，形成证据锁链的：接处警登记表，受案登记表,立案决定书,到案经过，户口证明，被害人梁某的陈述，被告人张新利、王亚兵、李燕武的供述和辩解，证人郑某、林某、张某、龚某、祖某、陈某的证言，鉴定聘请书，玉溪市铭院司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，辨认笔录、照片，接受证据清单、发票复印件、照片，行政处罚决定书，情况说明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张新利、王亚兵、李燕武故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为依法构成故意伤害罪，依律应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关对三被告人的指控,事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以支持。本案系共同犯罪；被告人张新利、王亚兵、李燕武主动投案，如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；三被告人自愿认罪认罚且签字具结，系初犯，可酌情对三被告人从轻处罚；本案的发生被害人存在过错，可酌情对三被告人从轻处罚。综上情节，本院依法对三被告人从轻处罚并适用缓刑。辩护人所提“被害人对本案的发生存在过错、三被告人具有自首情节、认罪认罚、系初犯”的辩护意见，与本案查明事实相符，本院予以采纳。公诉机关所提“判处三被告人一年零六个月以下有期徒刑，可适用缓刑”及辩护人所提“判处三被告人一年以下有期徒刑，并适用缓刑”的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为维护正常的社会秩序，保护公民的人身权利不受非法侵害，打击犯罪，根据本案的事实、情节、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张新利犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）二、被告人王亚兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）三、被告人李燕武犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  刘美菊人民陪审员  师 顺人民陪审员  李春燕二〇二〇年五月二十一日书 记 员  余梓燕
文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初1195号原告：招商银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区中山路71号，统一社会信用代码91361102566295645X。负责人：朱兵，该分行行长。委托代理人：李朝华，该银行零售信贷部员工，一般代理。被告：曾伟，男，汉族，1968年7月15日出生，住上饶市上饶县。被告：叶冬仙，女，汉族，1969年11月14日出生，住上饶市上饶县。原告招商银行股份有限公司上饶分行与被告曾伟、叶冬仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李朝华到庭参加诉讼，被告曾伟、叶冬仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾伟、叶冬仙共同归还借款本金及利息、复息、罚息合计78,748.13元(截止2019年8月12日)，并判令两被告支付利息至本息清偿之日止；2、判令两被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等相关为实现债权而发生的费用。原告招商银行股份有限公司上饶分行当庭变更诉讼请求：1、判令被告曾伟、叶冬仙共同归还借款本金及利息、复息、罚息合计83,486.94元(截止2020年5月11日)，并判令两被告支付利息至本息清偿之日止；2、判令两被告承担本案诉讼费、律师费、保全费等相关为实现债权而发生的费用。事实和理由：2016年5月30日，被告曾伟、叶冬仙向原告借款10万元，借款用途为信用和消费贷款。原告与两被告签订《个人贷款借款合同》，合同约定被告向原告借款10万元用于综合消费，贷款期限从2016年5月30日至2026年4月30日，贷款执行年利率7.203%，并约定借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿为止。对不能按时支付的利息，罚息利率按日计收复息。合同另对贷款发放、贷款归还借款人、贷款人的权利义务及违约事项等做出约定。合同签订后，原告按照约定于2016年5月30日放款10万元至被告指定的招商银行卡上。从2019年1月开始被告未按照合同约定按月足额还款，故原告诉至本院，请求判如所请。被告曾伟、叶冬仙未答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明，被告曾伟、叶冬仙系夫妻关系。2016年5月8日，被告曾伟、叶冬仙与原告签订《个人授信协议》，并于同日签订《个人贷款借款合同》，合同主要约定：此项贷款为标准信用消费贷款，只能用于综合消费，借款金额为人民币10万元，借款期限119个月，自2016年5月30日至2026年4月30日，执行利率以4.9%为基准利率，还款方式为按月结息，按月还本，借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2016年5月30日，原告向被告曾伟、叶冬仙发放借款100000元至被告指定招商银行卡上（卡号为62×××97），并出具个人贷款借款借据，借据载明：借款金额100000元，借款用途综合消费，借款期限2016年5月30日至2026年4月30日，借款年利率7.203%。被告2019年1月开始未按合同约定还款，截至2019年8月12日被告尚欠本息合计78748.13元。因催收未果，故诉至本院。上述查明的事实，有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证及结婚证复印件、《个人贷款借款合同》、《个人授信协议》、招商银行个人贷款借款借据、已出账单列表、电子账单以及原告当庭陈述予以为证。本院认为，被告曾伟、叶冬仙与原告签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。原告按约发放借款，被告曾伟、叶冬仙使用借款后，未按期足额还款，已构成违约，故原告要求被告曾伟、叶冬仙偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告曾伟、叶冬仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾伟、叶冬仙于本判决生效之日起五日内清偿原告招商银行股份有限公司上饶分行借款本金74，789.8元以及利息、罚息、复息（截至2020年5月11日正常利息121.06元、逾期利息6,943.56元，罚息1,086.01元，复息546.51元，之后的利息、罚息、复息按《个人贷款借款合同》约定的利率标准计算至借款本金还清之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司上饶分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,768元，减半收取即884元，由被告曾伟、叶冬仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年五月二十五日            本件与原本核对无异      法官助理戴少芸书记员俞佳
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0682民初5448号之一 原告：衡水君兴钢结构有限公司,住所地:衡水市武邑县大紫塔乡大紫塔村。 法定代表人:申志君。职务：总经理。 被告：珠海亿源建设工程有限公司，住所地:珠海市香洲区香工路220号A2区6栋101房。 法定代表人:王福斌。职务：总经理。 委托诉讼代理人：客迎伏，北京如阳律师事务所律师。 原告衡水君兴钢结构有限公司与被告珠海亿源建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告衡水君兴钢结构有限公司于2020年5月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告衡水君兴钢结构有限公司撤诉。 案件受理费2588元，减半收取计1294元，保全费1092元由原告负担。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  张明明
广西壮族自治区南丹县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1221刑初22号 公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。 被告人吴建伟，微信昵称“金牛座”，男，1965年7月24日出生于广西宾阳县，汉族，初中文化，农民，家住广西宾阳县。因本案于2019年11月13日被刑事拘留，后被逮捕。2020年1月16日由南丹县人民检察院决定取保候审，现居住其家中。 辩护人黎祖周，广西周道律师事务所律师。 被告人宋斌康，绰号“斌”、“康”，微信昵称“微笑”，男，1973年9月9日出生于广西宾阳县，汉族，初中文化，农民，家住广西宾阳县。因本案于2019年11月13日被刑事拘留，后被逮捕，现羁押于广西南丹县看守所。 辩护人王浙安，广西创想律师事务所律师。 广西壮族自治区南丹县人民检察院以丹检刑诉[2020]10号起诉书指控被告人吴建伟、宋斌康犯赌博罪，于2020年2月24日向本院提起公诉。本院审查于次日立案，依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理，南丹县人民检察院指派副检察长韦全旺出庭支持公诉，被告人吴建伟及其辩护人黎祖周、被告人宋斌康及其辩护人王浙安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：吴某使用手机微信昵称“小仙女的妈妈”接受向某2、向某1、莫某、刘某等人的“六合彩”赌博报单后，2019年9月至10月，通过手机微信向被告人吴建伟报单投注12期“六合彩”赌博，投注金额共149845元；2019年10月至11月，通过手机微信向被告人宋斌康报单投注8期“六合彩”赌博，投注金额共99718元。针对指控的事实，公诉人当庭宣读被告人供述、证人证言，同时出示相关物证、书证、现场三录及电子数据等证据。公诉机关认为二被告人的行为已触犯刑律，构成赌博罪，二被告人认罪认罚，建议判处吴建伟有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金7000元；建议判处宋斌康有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金5000元。 被告人吴建伟对指控的事实及罪名无异议，表示自愿认罪认罪，陈述其有心脏病和前列腺炎，需要长期服药，要求适用缓刑。 辩护人黎祖周对指控吴建伟犯赌博罪无异议，认为其有坦白情节，赌博获利小，愿意退出违法所得和缴纳罚金，犯罪情节轻，且有病需要长期服药，建议从轻处罚并适用缓刑。 被告人宋斌康对指控的事实及罪名无异议，表示自愿认罪认罪，陈述其小孩和老人需要照顾，要求适用缓刑。 辩护人王浙安对指控宋斌康犯赌博罪无异议，认为其有坦白情节，愿意退出违法所得和缴纳罚金，犯罪情节轻，且有小孩和老人需要照顾，建议从轻处罚并适用缓刑。向法庭提交离婚协议书和疾病证明书，证明宋斌康的小孩和老人需要其照顾。 经审理查明：吴某（公诉机关已作不起诉处理）为帮助上家接受不特定人投注“六合彩”赌博报码，从中赚取9%至11%的“手续费”，便与被告人吴建伟联系，吴建伟同意后，吴某利用手机微信昵称为“小仙女的妈妈”接受向某2、向某1、莫某、刘某等人的“六合彩”赌博报码，2019年9月10日至2019年10月13日，通过手机微信向被告人吴建伟投注向某2等人“六合彩”赌博报码共12期，投注总金额149845元，吴建伟非法获利3028元；后吴某对吴建伟结算方式有意见，不再投注给吴建伟，2019年10月17日至2019年11月7日，吴某通过手机微信向被告人宋斌康投注向某2等人“六合彩”赌博报码共8期，投注总金额99718元，宋斌康非法获利24557元。侦查机关在传唤二被告人时，扣押吴建伟的2部手机等物品、扣押宋斌康的1台平板电脑和1部手机等物品。 二被告人对上述事实无异议，且有受案登记表，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、报码单、记账本，电子数据检查笔录、勘查检查照片，辨认笔录、辨认照片，手机微信截图，到案经过，户籍证明，银行账户流水清单，微信支付交易明细单，违法情况查询说明，证人吴某、向某1、刘某、莫某、向某2的证言，被告人吴建伟、宋斌康的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴建伟、宋斌康以营利为目的，聚众赌博，其二人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，公诉机关指控二被告人犯赌博罪的罪名成立。二被告人归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。吴建伟接受赌博投注金额相对较大，违法所得相对较小，宋斌康接受赌博投注金额相对较小，违法所得相对较大，且宋斌康还有与赌博相关的劣迹，二被告人犯罪情节基本相当，应处以相同刑罚。庭审后，吴建伟主动退出违法所得3028元和缴纳罚金7000元、宋斌康的亲属代宋斌康退出违法所得24557元和缴纳罚金7000元，视为宋斌康主动退出违法所得和缴纳罚金，二被告人有悔罪表现，且犯罪情节较轻，且公诉机关在移送起诉前已对吴建伟取保候审，适用缓刑对其二人所在社区无重大不良影响，故对二被告人宣告缓刑。违法所得和犯罪工具，依法予以没收。根据被告人吴建伟、宋斌康犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第八条的规定，判决如下： 1被告人吴建伟犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币七千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。 2被告人宋斌康犯赌博罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币七千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳)。 3被告人吴建伟退出的违法所得3028元，予以没收，上缴国库。 4被告人宋斌康退出的违法所得24557元，予以没收，上缴国库。 五、被告人吴建伟犯罪时用于作案的两部手机，予以没收。 六、被告人宋斌康犯罪时用于作案的一台平板电脑、一部手机，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何珠国 审 判 员  苏 倩 人民陪审员  王小梅 二〇二〇年五月二十一日 书 记 员  王 珣 附页： 本案适用的主要法律 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。〖赌博罪〗 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。〖开设赌场罪〗 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1948号原告：赵永，男，1979年5月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：姜雪晶，女，1979年2月22日出生，汉族，住北京市房山区号。被告：北京窦店活月健身服务有限公司，住所地北京市房山区窦店镇山水汇豪苑公建1号楼3层1号北侧。法定代表人：刘柳。原告赵永与被告北京窦店活月健身服务有限公司（以下简称活月健身公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵永到庭参加诉讼，被告活月健身公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告赵永向本院提出诉讼请求：判令被告活月健身公司支付原告游泳卡退款3000元。事实与理由：2019年4月26日，赵永与北京窦店活月健身服务有限公司签订了一份活月游泳会馆服务交易合同，付款3000元。合同约定开卡有效期自2019年4月26日至2022年4月26日，共计36个月。开卡后，赵永一直未使用该会员卡。6月8日，赵永发现会员卡暂停服务，经与被告服务人员多次沟通仍无法提供服务，故原告向被告提出退款要求，并于2019年7月20日与被告签订《退款协议书》，协议约定“30个工作日退费”。但多次询问后，卡费一直未退。故诉至法院。经本院合法传唤，活月健身公司未到庭应诉，亦未提交答辩状。经本院审理查明事实如下：2019年4月26日，赵永与活月健身公司签订《乐众健身琨延游泳健身会馆交易合同》，约定：赵永支付活月健身公司3000元服务费办理VIP贵宾卡，活月健身公司向其提供游泳等服务内容，服务期限为2019年4月26日至2022年4月26日。因活月健身公司无法向赵永提供相关服务，2019年7月20日，赵永与活月健身公司协商后签订《乐众健身琨延会馆延期（退费）协议书》，约定活月健身公司于30个工作日内退还赵永服务费。截至庭审，活月健身公司尚未退还赵永服务费。上述事实，有原告陈述及原告提交的《乐众健身琨延游泳健身会馆交易合同》、《乐众健身琨延会馆延期（退费）协议书》、贵宾卡等证据在案佐证。本院认为，赵永与活月健身公司签订的《乐众健身琨延游泳健身会馆交易合同》及《乐众健身琨延会馆延期（退费）协议书》是双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据协议约定履行。活月健身公司承诺在签订退款协议后30个工作日内退款，但至今仍未履行退款义务，已构成违约。现赵永要求活月健身公司履行退款义务的诉讼请求于法有据，本院予以支持。活月健身公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃民事抗辩权利，不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京窦店活月健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵永服务费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京窦店活月健身服务有限公司负担(于本判决书生效后七日内交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年五月十八日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0902民初1010号   原告：乌兰察布市百益物业服务有限公司。   法定代表人：李雪萍。   委托诉讼代理人：张建中，内蒙古慧久律师事务所律师。   被告：赵彩霞，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   原告乌兰察布市百益物业服务有限公司与被告赵彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。原告乌兰察布市百益物业服务有限公司于2020年5月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许乌兰察布市百益物业服务有限公司撤诉。   案件受理费25元，由原告乌兰察布市百益物业服务有限公司负担。   审判员 王贵文     二0二0年五月二十七日   书记员 段 霞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5354号原告：湖北弘毅建设有限公司北京建筑分公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-5829室。负责人：曹吉华。委托诉讼代理人：张忠强，男，该公司业务经理。被告：北京汉喜康济护理院有限公司，住所地北京市丰台区正阳大街67号。法定代表人：吴小囡，院长。委托诉讼代理人：张秀梅，女，该公司医务科主任。原告湖北弘毅建设有限公司北京建筑分公司（以下简称弘毅公司）与被告北京汉喜康济护理院有限公司（以下简称汉喜公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘毅公司委托诉讼代理人张忠强，被告汉喜公司法定代表人吴小囡、委托诉讼代理人张秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘毅公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付工程款452482.49元；2.被告支付逾期付款违约金（以320000元为基数，自2017年10月21日起至2019年10月20日止；以452482.49元为基数，自2019年10月21日起至实际付清之日止，按日千分之三标准计算）；3.诉讼费由被告负担。事实理由如下：被告名称由北京中科政和中西医结合医院变更为北京康济中西医结合医院有限公司、北京汉喜康济医院管理有限公司，后又变更为现名称。2016年5月27日，原、被告签订《工程承包合同》，约定原告给被告做装饰装修施工，原告包工包料，后履行中双方又签订了两份补充合同。经双方核算，施工总价款为4416082.88元，截止至2019年1月，被告共支付原告施工款3790278.74元。合同约定被告扣除原告总价款的5%作为质保金，竣工满两年付清总价款的3%。双方于2017年10月20日进行了竣工验收，双方约定被告扣除85000元作为原告施工质量扣款。现二年质保期已满，被告应支付保修款外工程款405000元、3%总价款的质保金132482.49元，合计537482.49元，扣除85000元质量扣款，应为452482.49元，被告至今未支付上述款项，故提起本案诉讼。汉喜公司辩称：欠付工程款属实，但双方约定的违约金过高，请求法院依法减免。双方围绕诉讼请求提交证据，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京汉喜康济护理院有限公司原名称为北京中科政和中西医结合医院，后更名为北京康济中西医结合医院（以下简称康济医院），又更名为北京汉喜康济医院管理有限公司，2018年9月25日，更名为现名称。2016年5月17日，弘毅公司与康济医院签订《工程承包合同》约定：由弘毅公司承包康济医院装饰装修工程，合同为固定总价合同，总价为370万元；支付方式为竣工验收合格后14日内付至结算总价的95%，结算价剩余的5%为质保金，质保金在质保期满三年，满二年后附结算价的3%，满三年一次无息结清；本工程保修期为3年，自承包方按合同约定签发竣工验收合同证书之日起算；发包人逾期付款的，每逾期一日，责任方须向对方支付工程总价款3‰违约金……。后双方另就医院三号楼装饰及土建装饰签订了二份追加《工程承包合同》，合同价款承包方式均为固定价、大包干，价款分别为64082.88元、652000元，工程价款及质保金结算、违约责任等约定均与第一份《工程承包合同》一致，以上三份工程承包合同价款合计4416082.88元。上述合同签订后，汉喜公同合计向弘毅公司支付工程款3790278.74元。工程于2017年10月20日完成竣工验收。2018年9月26日，双方签订《扣款协议》载明，验收中发现，地胶部分出现鼓包现象，属于工程质量问题，经双方商定作扣款处理，扣除工程款8.5万元，待结算工程尾款时一并办理。庭审中，汉喜公司提出合同约定的违约金标准过高，弘毅公司称起诉时已将违约金计算基数酌减为以未支付工程款为基数。本院认为：弘毅公司与汉喜公司签订的工程承包合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。涉案装饰装修工程竣工验收至今已满二年，汉喜公司应按约定支付工程款，故本院对弘毅公司要求支付452482.49元工程款之诉讼请求予以支持。汉喜公司逾期支付工程款，应当承担相应违约责任，汉喜公司提出违约金约定标准过高，要求予以酌减，本院综合考虑合同履行情况，酌定违约金以欠付工程款为基数，按年利率24%标准计算，起算时间应为工程竣工验收合格后14日后，即2017年11月4日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京汉喜康济护理院有限公司于本判决生效之日起七日内向湖北弘毅建设有限公司北京建筑分公司支付452482.49元工程款；二、北京汉喜康济护理院有限公司于本判决生效之日起七日内向湖北弘毅建设有限公司北京建筑分公司支付违约金（以320000元为基数，自二〇一七年十一月四日起至二〇一九年十月二十日止；以452482.49元为基数，自二〇一九年十月二十一日起至实际付清之日止）；三、驳回湖北弘毅建设有限公司北京建筑分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元，由北京汉喜康济护理院有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郑 阳二〇二〇年五月二十七日书记员 王旻忞
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0107民初2044号 原告：关影，女，1975年4月8日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被告：广西每好实业股份有限公司，住所地：南宁市西乡塘区发展大道189号1号标准厂房C座9层905号。统一社会信用代码：9145010031580971XK。 本院于2020年3月25日立案受理了原告关影与被告广西每好实业股份有限公司合同纠纷一案后，依法适用简易程序进行了审理。原告关影于2020年5月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告关影撤回起诉。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告负担。 审判员  唐运明 二〇二〇年五月十八日 书记员  吕 静
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2754号原告：株式会社美蒂阿娜，住所地韩国江原道原州市文幕邑东和工团路132号。法定代表人：吉汶鐘，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：程晓羽，北京天彦昊律师事务所实习律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第294976号《关于第34282042号“MEDIANA及图形”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年12月4日。本院受理时间：2020年3月16日。开庭审理时间：2020年5月8日。被诉决定认定：原告申请注册的第34282042号“MEDIANA及图形”商标（简称诉争商标）与引证商标一、二、三构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形，鉴于诉争商标与引证商标二、三构成近似商标，故诉争商标与引证商标一是否共存不影响结论，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：首先，诉争商标与引证商标一、二、三在整体视觉效果、主要识别部分、呼叫和含义等方面差异明显，不会造成相关公众混淆，不构成类似商品上的近似商标；其次，引证商标一权利人已出具商标共存同意书，据此，引证商标一不应成为诉争商标获准注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：342820423.申请日期：2018年10月26日4.标识：5.指定使用商品（第10类）：心脏起搏器；医用导丝；医用诊断设备；放射医疗设备；心电图描记器；输血设备；医用人体脂肪测量仪；血压监测仪；心率监测设备；脉搏计；人工呼吸设备；针灸仪器；针灸设备；医疗器械和仪器；医疗器械箱。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：株式会社爱茉莉太平洋2.注册号：114155603.申请日期：2012年8月29日4.专用权期限至：2024年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：按摩器械；健美按摩设备；家用电按摩器；静电电辽器械；按摩器；振动按摩器；人用按摩器；电疗器械；家用振动按摩器；振动健美按摩设备；电动健美按摩设备；家用电动按摩器；家用面部振动按摩器；家用面部电动按摩器；健美面部振动按摩器。（二）引证商标二1.注册人：马德保康有限责任公司2.注册号：96059403.申请日期：2011年6月17日4.专用权期限至：2022年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：健美按摩设备；热气医疗装置；血压计；验血仪器；医疗分析仪器；医用体温计；医疗器械和仪器；医用喷雾器；医用热气颤振器；医用诊断设备；针灸针；振动按摩器；按摩器械；动脉血压计；电动牙科设备；医用电加热垫；电子针灸仪。（三）引证商标三1.注册人：MEDISANAAG2.注册号：G8210683.申请日期：2004年4月30日4.专用权期限至：2023年9月24日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：矫形用品，既包括矫形的垫子，矫形的服装，既包括：按摩裤子；支撑皮带，矫形的鞋，矫形插入物；体操装置；以及治疗脚的滚筒；治疗装置，既包括：皮肤收敛剂，按摩装置，呼吸装置，过敏治疗装置；危险信号装置；磁疗治疗装置；疼痛治疗装置，针灸装置，以及气泡按摩浴；诊断装置，既包括：发烧测量的体温计，血压测量仪，心脏控制仪，脉搏测量仪，以及身体肥胖分析仪器。三、其他事实在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。另查明，2019年9月25日，引证商标一权利人株式会社爱茉莉太平洋出具了《同意书》，其中载明：“我们进一步声明所附第10类第34282042号商标（即诉争商标）与我方上述注册商标（即引证商标一）共存不会造成消费者混淆误认，我们同意所附商标在所有指定商品上在中华人民共和国的注册及使用。”上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、株式会社爱茉莉太平洋出具的《同意书》、当事人提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，故审查时适用修改后的2019年商标法。据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二、三是否构成2019年商标法第三十条所规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。根据2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册申请是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。本案中，诉争商标为图文组合商标，由球形图案和英文“MEDIANA”左右排列组合而成，由于文字部分“MEDIANA”所占比例较大且可供认读，相较于图形部分而更易被相关公众所识别和记忆；引证商标一、二、三均为纯文字商标，引证商标一由英文“MEDIAN”和汉字“麥迪安”上下排列组合而成，引证商标二由英文“MEDISANA”构成，引证商标三由英文“MEDISANA”构成。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二、三的字母构成和呼叫相近，若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众易对商品的来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告另主张，引证商标一因其权利人已出具商标共存同意书而不应成为诉争商标获准注册的障碍，对此，本院认为，判断诉争商标与引证商标是否构成近似，商标共存同意书可以作为排除混淆的初步证据，但本案中，鉴于诉争商标与引证商标二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标与引证商标一是否共存对审查结论并不产生实质影响。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的诉讼理由缺乏相应依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社美蒂阿娜的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社美蒂阿娜负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社美蒂阿娜可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 辉人民陪审员 韩 洁人民陪审员 张 楠二〇二〇年五月十八日法官 助理 时 欣书 记 员 崔依宁
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐云林，男，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆卡林生物技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：陈辛，该公司执行董事。再审申请人唐云林因与被申请人重庆卡林生物技术有限公司（以下简称卡林公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终7145号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。唐云林申请再审称，（一）原审法院认定的事实不清，卡林公司是伪造的出库单，没有证据证明唐云林收到卡林公司的货物。（二）原判程序违法。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：唐云林是否差欠卡林公司4万元货款的问题。经查，2016年5月26日，卡林公司（甲方）与唐云林（乙方）签订《产品销售协议》，协议约定：1.合作协议标的为唐云林平台销售的广州市炜鑫生物科技有限公司生产的CacrenB.T.H.L玛咖系列产品；2.首批产品在合作期内暂不结款，在卡林公司特殊支持下，唐云林将卡林公司产品作为同类产品首推，首批产品所有权归卡林公司所有，唐云林签收后，应妥善保管，不允许销售假冒甲方产品和恶意提、降价销售，若有遗失或损坏视为唐云林已销售产品进行结算；3.乙方需在首批进货提供食品流通经营许可手续，如未获准国家食品流通许可，需向甲方提供2000元作为风险保证金，如乙方在获得许可手续后可将保证金作为货款抵扣；4.销售协议期2016年5月26日至2017年5月26日；5.出货时间：卡林公司在收到唐云林订单通知四个工作日内出货（另有约定的除外），交货凭证：乙方货物验收无误后，由收货责任人在出库单上签章，交甲方人员带回保存；6.送货抬头：唐云林，收货地址：重庆市渝中区七星岗新利大厦15-12号，对账日期：每月30日，借款日期：每月2日，对账结款负责人陈静亚。《产品销售协议》乙方落款处有唐云林的签名。唐云林主张，卡林公司未履行供货义务，不应支付4万元货款。对此，本院认为，卡林公司为证明已向唐云林履行了供货义务，当庭举示了2016年5月28日、2016年5月30日出具的编号为0372346、0372347的出库单两份，合计金额为4万元。出库单显示对方科目为“唐云林”，两份出库单上均以黑色手写字体载明货已收，且有案外人陈红豫签名。2019年5月6日《南坪派出所接处警登记本》“简要案情”栏记载，2019年5月6日上午卡林公司法定代表人陈辛找到唐云林要货款；2016年5月25日，卡林公司与唐云林签订产品销售协议，2016年5月28日陈辛将20件（玛咖）送到唐云林指定的渝中区七星岗新利大厦15-12号，收货人：陈静亚（13635402559），现陈辛却没有收到货款4万元。陈辛、唐云林分别在“简要案情”栏下方的“处置情况”栏签名、捺印，应当认定为对上述事实的认可。故，综合上述证据足以认定卡林公司已经履行了供货义务，唐云林应承担支付4万元货款的责任。至于唐云林称原判程序违法的问题，与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐云林的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇二〇年五月二十七日法官助理 王 洋书 记 员 高天芳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行申14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余明方，男，1980年10月17日出生，蒙古族，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：周巧，女，汉族，系余明方妻子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市司法局。住所地：贵阳市观山湖区贵阳市市行政中心政府大楼A区2楼。法定代表人：何志坚，局长。委托诉讼代理人：黄羽茜，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓杨頔，贵州泽丰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。法定代表人：谌贻琴，省长。原一、二审第三人：贵州警察学院司法鉴定中心，住所地：贵州省贵阳市龙洞堡见龙路132号。法定代表人：王志鸣，副院长。再审申请人余明方因与被申请人贵阳市司法局（以下简称“市司法局”）、贵州省人民政府（以下简称“省政府”）及原一、二审第三人贵州警察学院司法鉴定中心（以下简称贵警司法鉴定中心）行政监督一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01行终264号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余明方申请再审称，一、市司法局在实体方面的履行职责行为有重大瑕疵，属于不履行法律职责中的不当履行法定职责，而侵害了申请人的合法权益，在实体方面，将申请人《投诉内容清单》列举的第二、四、五、六项即第三人贵警司鉴中心的四项涉嫌违法行为，认定为不存在或不违法，该认定违背客观事实和法律的标准规范，明显是为贵警司法鉴定中心开脱责任，给予贵警司法鉴定中心通报批评处理，属避重就轻，包庇违法行为人。二、一审法院仅审查市司法局在程序方面履行职责的实体和证据，对实体方面履行职责的事实证据及法律依据没有审查或者存在重大瑕疵，没有认真审查《投诉内容清单》列举的第二、四、五、六项涉嫌违法行为，致使一审裁判认定事实的主要证据不足，对贵警司法鉴定中心作出通报批评处理明显偏轻。（三）二审法院不审查本案的直接证据来查明事实，却将申请人犯交通肇事罪的刑事判决中采信鉴定意见结论的行为作为其认定案件事实依据。二审法院违法维持一审判决错误。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项之规定，申请再审。被申请人市司法局答辩称，我局作出的《关于余明方投诉贵州省警察学院司法鉴定中心的答复函》内容正确，依据充分，程序合法，不应当撤销，对申请人的答复事实认定清楚，适用法律法规正确，程序合法合规，请求法院依法驳回申请人的再审申请。被申请人省政府答辩称，被申请人市司法局作出的《关于余明方投诉贵州省警察学院司法鉴定中心的答复函》及省政府就上述复函作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原一、二审法院的判决事实清楚，适用法律正确，并无不当，请求法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否在职权范围内作出，作出的行政行为证据是否确凿，适用法律法规是否准确以及是否符合法定程序等进行审查，本案中，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的”之规定，被申请人市司法局对贵阳市内鉴定机构或鉴定人违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的情形具有法定查处职责。申请人于2018年2月8日向市司法局进行投诉举报，请求查处第三人在鉴定活动中违反司法鉴定程序规则的行为。市司法局依法受理后，对申请人投诉的第三人在鉴定活动中涉嫌违法事项进行调查分析，在法定期限内对申请人的投诉事项作出了《答复函》，该《答复函》对申请人提出的涉嫌违法事项进行了明确的回复，也对第三人在鉴定过程和出具报告过程中存在的不规范、不严谨行为进行了通报批评。同时，生效的贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01刑终865号刑事裁定书认为“相关鉴定意见均系由具有合法资质的鉴定机构和鉴定人作出，且鉴定程序合法，鉴定意见的合法性、客观性可以得到确认等”，该鉴定程序合法。据此，原判认定市司法局作出的《答复函》已经履行了法定监督职责并无不当,市司法局行政行为证据确凿，事实清楚,适用法律、法规正确，符合法定程序。原一、二审法院对本案的被诉行政行为进行了全面审查，申请人也没有具体提出原一、二审认定事实的证据有未经质证或者是伪造的情形，原判判决驳回申请人的诉讼请求并无不当，故其申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。综上，余明方的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回余明方的再审申请。审判长  冉依依审判员  刘珊涌审判员  周 方二〇二〇年五月七日法官助理罗全龄书记员周玲
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初15331号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：于云帆，上海瀛泰律师事务所律师。被告：郭庆杭，男，1990年4月20日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称“招行信用卡中心”)与被告郭庆杭信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人于云帆到庭参加诉讼，被告郭庆杭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭庆杭支付截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,526.64元及自逾期之日起至2020年4月24日的利息11,874.35元、费用20,653.31元(其中包括：违约金17,250.56元、预借现金分期手续费162.00元、账单分期手续费3,240.75元)；2.判令被告郭庆杭支付自2020年4月24日起至实际清偿之日止的利息、费用(其中包括：违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费)【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郭庆杭负担。事实和理由：被告郭庆杭自2014年1月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用卡初始额度为60,000.00元。被告郭庆杭截至2020年4月24日止累计欠款共计人民币92,054.30元，经多次催收至今仍未清偿，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告郭庆杭未作答辩，亦未提供证据。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询表等证据。鉴于被告郭庆杭未到庭应诉，本院对原告招行信用卡中心的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：被告郭庆杭自2014年1月21日始向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告取卡后使用该信用卡进行透支消费等业务，并于2019年1月19日起欠款逾期，截至2020年4月24日，被告郭庆杭实际拖欠信用卡欠款本金59,526.64元。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：被告郭庆杭如未于每月到期还款日前偿还当期已出账单的全部款项，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；被告郭庆杭以信用卡在ATM机等可提供现金服务机构或渠道提领现金或转账视为信用卡预借现金交易，预借现金交易日发生日起原告按日利率万分之五计收利息，按月计收复利，并按预借现金交易金额的1%收取预借现金手续费；被告郭庆杭如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应支付最低还款额未还部分5%的滞纳金；自2019年2月11日起《合约》中滞纳金改称违约金；被告郭庆杭经原告许可办理信用卡分期业务的，原告收取分期手续费，单期手续费率为0%-1.67%，不同期数手续费标准不同。又查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告郭庆杭在信用卡申请表中填写的现居地址广东省广州市白云区松北前海路XXX号为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郭庆杭在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郭庆杭借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金。本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上预借现金分期手续费、账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告郭庆杭在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告郭庆杭签收与否，均视为送达。现被告郭庆杭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，相应的法律后果由其个人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭庆杭应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年4月24日的信用卡欠款本金59,526.64元；二、被告郭庆杭应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以欠款本金59,526.64元为基数，自2019年1月19日计至实际清偿之日止，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率和计算方法(不得超过年利率24%)计算的利息、违约金、预借现金分期手续费、账单分期手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,050.68元，由被告郭庆杭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴瑞益二〇二〇年五月二十七日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1002执365号申请执行人:庆阳嘉鑫建材有限公司。住所地：庆阳市西峰区。法定代表人：王继文，该公司总经理。被执行人：马建春，男，1984年12月24日出生，汉族，农民，住甘肃省甘谷县。本院在执行申请执行人庆阳嘉鑫建材有限公司与被执行人马建春租赁合同纠纷一案中，依据本院（2018）甘1002民初4694号民事判决书：被告马建春自2017年7月1日起按3元/月/平方米（租赁面积为63.77平方米）的标准向原告庆阳嘉鑫建材有限公司支付物业费至实际腾退之日；被告马建春按27元/月平方米（租赁面积为63.77平方米）的标准向原告庆阳嘉鑫建材有限公司支付2017-2018年度采暖费1722元；被告马建春支付原告庆阳嘉鑫建材有限公司2017年6月1日至实际腾退之日的租金（租金收费标准为：2017年6月1日至2018年5月30日按照每月41元/月/平方米，2018年6月1日以后按照43元/月/平方米）；被告马建春向原告庆阳嘉鑫建材有限公司支付违约金10000元；原告庆阳嘉鑫建材有限公司退还被告马建春商品质量保证金2000元及电卡押金50元，合计2050元。案件受理费882元，由被告马建春负担。执行中，本院向被执行人马建春送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人马建春未在限定期限内履行生效法律文书所确定的义务。经查：被执行人马建春名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产。因被执行人马建春下落不明，本院决定对其予以拘留并移送至公安机关协助查找、实施。并对被执行人马建春发出限制高消费令。申请执行人庆阳嘉鑫建材有限公司亦未能向本院提供被执行人马建春可供执行的财产线索，本院向申请执行人庆阳嘉鑫建材有限公司告知其案件执行情况及财产查控情况后，其对所查控结果表示认可。经征求申请执行人庆阳嘉鑫建材有限公司的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘1002执365号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 金 波二〇二〇年五月二十五日书记员 白景文
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽09刑终160号 原公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈春棠（曾用名陈春堂），男，1966年6月28日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，无职业，住宁德市蕉城区，户籍地福建省福安市。曾因犯贩卖毒品罪于2012年5月16日被宁德市蕉城区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元，于2017年8月22日刑满释放。现因涉嫌犯组织卖淫罪于2019年5月29日被刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 辩护人冯伟，福建名仕（宁德）律师事务所律师。 原审被告人陈贻飞，男，1956年7月15日出生于福建省周宁县，汉族，文盲，务工，住宁德市蕉城区（万达店）宿舍，户籍地福建省周宁县。曾因犯盗窃罪于1997年8月19日被上海市高级人民法院判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身，于2015年6月11日刑满释放。现因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年5月29日被刑事拘留，同年7月5日被执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 福建省宁德市蕉城区人民法院审理蕉城区人民检察院指控原审被告人陈春棠犯组织卖淫罪及原审被告人陈贻飞犯协助组织卖淫罪一案，于2020年5月11日作出（2020）闽0902刑初66号刑事判决。原审被告人陈春棠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，审阅上诉状，依法讯问上诉人陈春棠，听取辩护人意见，因上诉人陈春棠对一审认定的犯罪事实和采信的证据并无异议，本院决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年10月起，被告人陈春棠陆续招募卖淫女江某、李某、黄某、游某、吴某（未满18周岁）等人在宁德市蕉城区“唯依主题酒店”、“兰逸精品酒店”、“汉庭酒店”等多家酒店卖淫。为方便管理，被告人陈春棠租用宁德市蕉城区供卖淫女居住和上班，等候卖淫。被告人陈春棠通过宾馆发小卡片的方式招揽嫖客，与嫖客谈好价钱后，安排卖淫女上门提供性服务。被告人陈贻飞利用在宁德市蕉城区“汉庭酒店”当保安工作便利，刷电梯卡帮助被告人陈春棠到该酒店发小卡片和帮助卖淫女到酒店卖淫，并按照事先和被告人陈春棠的约定，从每次卖淫中提成人民币（币种，下同）50元至100元。至案发，卖淫女江某卖淫40人次，卖淫女游某卖淫132人次，卖淫女黄某卖淫41人次，卖淫女李某卖淫57人次，卖淫女吴某卖淫48人次，累计318人次。被告人陈春棠共获利计173872元，被告人陈贻飞共获利计1000元。 2019年5月29日0时35分，宁德市公安局蕉城分局在宁德市蕉城区“唯依主题酒店”9号房抓获正在卖淫、嫖娼人员江某、王某，在该酒店门口抓获卖淫女游某，在宁德市蕉城区抓获卖淫女黄某、李某。同日，被告人陈春棠、陈贻飞在“汉庭酒店”被宁德市公安局蕉城分局抓获。 另查明，被告人陈春棠因犯贩卖毒品罪于2012年5月16日被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元，于2017年8月22日刑满释放。被告人陈贻飞因犯盗窃罪于1997年8月19日被上海市高级人民法院判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身，于2015年6月11日刑满释放。 原判认定上述事实的证据有：证人陈某、周某、兰某、叶某、高某、林某、王某、李某、吴某某、游某、黄某、江某等人证言及辨认笔录，被告人陈春棠、陈贻飞供述及辨认笔录，公安机关搜查证，现场检查笔录，搜查笔录，扣押清单，提取笔录及微信转账记录、聊天记录截图，视听资料及其制作说明，福建德润会计师事务所有限责任公司司法鉴证专项报告（闽德润鉴证［2019］77号），抓破获经过，公安机关常住人员基本信息，违法犯罪经历查询情况说明，宁德市蕉城区人民法院（2012）蕉刑初字第154号刑事判决书，上海市高级人民法院（1997）沪高刑终字第44号刑事判决书，刑满释放证明书，罪犯档案资料等。 原判认为，被告人陈春棠为牟取非法利益，采用招募、纠集、容留等手段，组织他人进行卖淫，其行为已构成组织卖淫罪；被告人陈贻飞明知他人组织卖淫而予以协助，其行为已构成协助组织卖淫罪。被告人陈春棠、陈贻飞曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法予以从重处罚。被告人陈春棠组织五人卖淫，其中一人系未成年人，组织卖淫次数累计达318人次，可酌情从重处罚。归案后，被告人陈春棠、陈贻飞如实供述了犯罪事实，具有坦白情节，且自愿接受处罚，均可予从轻处罚。辩护人冯伟关于被告人陈春棠具有认罪认罚从轻处罚情节的意见，与事实相符，予以采纳。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第二款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，作出判决：一、被告人陈春棠犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币350000元。二、被告人陈贻飞犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。三、责令被告人陈春棠退出赃款人民币173872元、被告人陈贻飞退出违法所得人民币1000元，上缴国库。 原审被告人陈春棠上诉提出：其对犯组织卖淫罪被一审判处五年八个月的主刑表示服判，但一审未客观认定其犯罪所得，导致判处罚金和追缴犯罪所得数额失当，请求二审对附加刑的罚金和追缴违法所得的判决予以改判。其辩护人提出相同辩护意见。 经二审审理查明，原判认定上诉人陈春棠组织卖淫及原审被告人陈贻飞协助组织卖淫之事实清楚，据以定罪量刑的证据均经庭审举证、质证，客观真实，来源合法，上诉人陈春棠对此也无异议。原判事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈春棠为牟取非法利益，采用招募、纠集、容留等手段，组织他人进行卖淫，其行为已构成组织卖淫罪；原审被告人陈贻飞明知他人组织卖淫而予以协助，其行为已构成协助组织卖淫罪。上诉人陈春棠、陈贻飞均系累犯，应当从重处罚；上诉人陈春棠组织五人卖淫，其中一人系未成年人，组织卖淫次数累计达318人次，可酌情从重处罚；上诉人陈春棠、陈贻飞有坦白情节，且自愿接受处罚，均可予以从轻处罚。原判根据上诉人陈春棠及原审被告人陈贻飞的犯罪事实、犯罪情节、社会危害程度、悔罪表现等作出的量刑适当，一审对其违法所得的认定正确，对罚金的判处符合法律规定，上诉人陈春棠及其辩护人关于犯罪所得数额认定和罚金判处失当，应予以改判的上诉意见缺乏依据，不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑规范、适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  张辅用 审判员  郑新星 审判员  朱 经 二〇二〇年五月二十六日 书记员  欧园园 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初541号原告：原振平，男，1978年9月6日生，汉族，山西省陵川县秦家庄乡人，出租车司机，现住晋城市城区。被告：赵妮妮，女，1987年5月16日生，汉族，山西省泽州县高都镇人，现住晋城市城区。被告：中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司，住所地：山西省晋城市开发区东吕匠路。负责人：常立峰，任公司总经理。委托诉讼代理人：宋峰，系该公司员工。原告原振平诉被告赵妮妮、中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称大地财保晋城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告原振平、被告赵妮妮、被告大地财保晋城支公司委托诉讼代理人宋峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：1、判决二被告赔偿原告因交通事故造成的误工费、交通费等经济损失共计2600元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年1月13日8时50分许，被告赵妮妮驾驶晋ENY768号长安牌小型轿车，沿晋城市城区红星东街由西向东行驶至红星东街与侯匠十字路口路段时，与同向前方正在等待红绿灯的原告所驾驶的晋ET0863号出租车发生追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警二大队认定，被告赵妮妮承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告的修车费保险公司已支付，但对原告为处理交通事故所造成的误工费、交通费等实际损失2600元，二被告却不予赔偿，原告无奈只得诉至法院，请求判决二被告承担赔偿责任，以维护原告的合法权益。被告赵妮妮辩称，在保险公司投有全保，所有损失应当由保险公司承担。被告大地财保晋城支公司辩称，误工费和交通费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故不承担赔偿责任。原被告围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2020年1月13日8时50分许，被告赵妮妮驾驶晋ENY768号长安牌小型轿车，沿晋城市城区红星东街由西向东行驶至红星东街与侯匠十字路口路段时，与同向前方原告原振平所驾驶的晋ET0863号出租车发生追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。被告赵妮妮负事故的全部责任，原告原振平无责任。事故发生当天，晋ET0863号出租车即被送到被告大地财保晋城支公司推荐的晋城市唐韵汽贸有限公司进行维修，该车于2020年1月20日维修完毕，花去维修费3085元。被告赵妮妮驾驶晋ENY768号长安牌小型轿车在被告大地财保晋城支公司投有交强险和商业三者险，保额分别为12.2万元和50万元，被告大地财保晋城支公司已经赔付了晋ET0863号出租车的车辆维修费3085元。另查明，原告原振平租赁的晋ET0863号出租车，该车辆为合法的旅客营运车辆，原告原振平有B2驾驶资格证和从事出租车驾驶员的从业资格证。本院认为，依法从事旅客运输的经营性车辆因道路交通事故，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，请求被侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。原告原振平所承包的晋ET0863号出租车为依法从事旅客运输的经营性车辆，因交通事故损坏进行维修，导致停运8天，所造成的停运损失应由被告承担。被告大地财保晋城支公司主张间接损失不属于保险公司赔偿范围及原告对停运损失也有责任，但未提供充分证据证明其就免责条款约定的内容对投保人履行了提示和明确说明的义务，本院对其该主张不予采信。另根据原告提供的收入证据，原告事故发生前三个月2019年10月13日至2020年1月12日的总收入为24517.61元，故原告的停运损失为2179.34元（24517.61元÷90天×8天），应由被告大地财保晋城支公司进行赔偿。原告请求赔偿交通费，但未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司晋城中心支公司赔偿原告原振平车辆停运损失2179.34元；驳回原告原振平的其他诉讼请求。上述支付义务，于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已预交，本院减半收取25元，由原告原振平承担4元，被告赵妮妮承担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 尹艳芬 二〇二〇年五月十五日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异25号追加申请人（申请执行人）：高志勇，男，1975年9月12日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市卓资县。委托代理人：陈博明，北京两高律师事务所律师。委托代理人：朱海瑞，北京两高律师事务所实习律师。被申请追加人华安物流有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区59号153室。法定代表人李友群，执行董事。被执行人：北京贝贝斯凯商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京街2号楼3层301。法定代表人王纪喜，执行董事。本院在执行高志勇申请执行北京贝贝斯凯商业管理有限公司（以下简称贝贝斯凯公司）买卖合同纠纷一案中，追加申请人高志勇申请追加贝贝斯凯公司股东华安物流有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人高志勇称，请求追加华安物流有限公司为(2015)怀执字第03317号执行案件的被执行人。事实与理由：被执行人贝贝斯凯公司性质是一人有限责任公司，成立于2013年7月2日，债权债务发生时，华安物流有限公司是该公司唯一股东。其如果不能证明二者之间的财产相互独立，就应当对贝贝斯凯公司的债务承担连带责任。所以我依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第二十条之规定，申请追加华安物流有限公司为被执行人。经审查查明，原告宁波贝儿森孕婴用品有限公司（以下简称贝儿森公司）与被告华安物流有限公司、贝贝斯凯公司买卖合同纠纷一案，我院于2015年8月19日作出（2015）怀民(商)初字第01574号民事调解书，内容为：一、被告贝贝斯凯公司于2015年9月30日之前给付原告贝儿森公司价款人民币315427.3元的80%，即252341.84元；二、如果被告贝贝斯凯公司未能按照上述第一条指定的时间给付价款，则须自逾期之日起给付原告贝儿森公司价款315427.3元，并按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付自2015年1月29日起至实际付清之日止的利息；三、被告华安物流有限公司在本案中不承担给付价款及利息的责任。2015年11月23日，贝儿森公司向本院申请强制执行，本院以(2015)怀执字第03317号立案受理。该案在执行过程中，因被执行人贝贝斯凯公司暂无财产可供执行，本院于2015年12月25日终结本次执行程序。2018年4月25日，贝儿森公司与高志勇签署债权转让协议，贝儿森公司将本院（2015）怀民(商)初字第01574号民事调解书项下的全部债权转让给高志勇。高志勇于2019年4月22日向本院申请将(2015)怀执字第03317号案件的申请执行人变更为高志勇。本院于2019年5月13日作出（2019）京0116执异75号执行裁定书，裁定变更申请人高志勇为(2015)怀执字第03317号案件的申请执行人。另查，贝贝斯凯公司工商档案显示：该公司于2013年7月2日成立，注册资本为200万元人民币，原为法人独资有限责任公司，股东为华安物流有限公司，出资额200万元，出资时间为2013年6月18日。2018年7月2日，贝贝斯凯公司作出股东会决议，同意增加新股东王纪喜，原股东华安物流有限公司退出股东会，华安物流有限公司将其持有的出资200万元转让给王纪喜，公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。本案审查中，被申请追加人华安物流有限公司、被执行人贝贝斯凯公司经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。上述事实，有本院（2015）怀民(商)初字第01574号民事调解书、（2019）京0116执异75号执行裁定书、(2015)怀执字第03317号案件执行卷宗材料、贝贝斯凯公司工商档案信息、云谈话笔录等在案佐证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人贝贝斯凯公司逾期未履行生效法律文书确定的债务，且该公司为一人有限责任公司。华安物流有限公司作为其原股东，应当就其经营期间自己的财产独立于公司财产承担举证责任。但在本案审查中，华安物流有限公司经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，依法应自行承担相应举证不利的法律后果。故高志勇的追加申请符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：本院(2015)怀执字第03317号案件中，追加华安物流有限公司为被执行人，与被执行人北京贝贝斯凯商业管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人高志勇履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年五月十九日书记员  张英为
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10239号上诉人（一审被告）：深圳茂硕电气有限公司，住所地深圳市南山区西丽松白路1061号1栋厂房一楼Ａ区-七楼Ａ区，统一社会信用代码9144030030616303Ｘ9。法定代表人：胡炎申。委托诉讼代理人：宋乔华，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾美凤，广东瀛尊律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：亿豪五金机电（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜南大富社区环观中路101号厂房（1、2、6楼）、办公楼2楼、宿舍楼3楼,统一社会信用代码914403007938541014。法定代表人：谭华良。委托诉讼代理人:张国泰，上海市汇业（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳茂硕电气有限公司（以下简称茂硕公司）因与被上诉人亿豪五金机电（深圳）有限公司（以下简称亿豪公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初11516号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。亿豪公司一审诉讼请求：1、茂硕公司支付货款人民币1255962.1元及逾期利息80000元（自2018年7月1日依照银行同期贷款利率6%计算至起诉之日）；2、茂硕公司承担本案诉讼费、担保费、保全费，上述本息合计共1335962.1元。一审判决：一、深圳茂硕电气有限公司应于本判决生效之日起十日内支付亿豪五金机电（深圳）有限公司货款人民币1255962.1元及利息（按银行同期贷款利率标准，从2019年5月1日起计算至实际清偿之日）。二、驳回亿豪五金机电（深圳）有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8412元，由深圳茂硕电气有限公司负担。上述费用亿豪五金机电（深圳）有限公司已预缴。上诉人茂硕公司上诉请求：请求撤销（2019）粤0309民初11516号民事判决的第一项判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人认为被上诉人供应的货物长期存在质量问题，给其造成重大经济损失，但未提供证据证明，本院不予采纳。因上诉人未按第一期付款时间付款，构成预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百零九条规定：“金钱债务的违约责任当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被上诉人可以在最后一期付款期限届满之前要求上诉人提前清偿全部债务并承担违约责任。上诉人认为根据《付款计划》采取分期付款方式，应按每期付款到期日分别计算利息的主张不能成立，本院不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费16104元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年五月二十五日书记员 王玉寒(兼)书记员 颜萍萍(兼)
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0822执98号申请执行人：杨有厚，男，1961年10月25日出生，汉族，住府谷县府谷镇。委托代理人：郭永成、男，系申请人杨有厚委托代理人。被执行人：武世平，男，1962年5月12日出生，汉族，住府谷县府谷镇。被执行人：王凤翔，女，1967年2月28日出生，汉族。申请执行人杨有厚与被执行人武世平、王凤翔民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省府谷县人民法院（2018）陕0822民初348号民事调解书及申请人的申请立案执行。被执行人至今未能履行已生效法律文书确定的义务。执行标的21万元。本院依法向被执行人武世平、王凤翔送达了执行通知书、报告财产令、合议庭组成人员通知书、司法公开告知书，责令其向申请人陈晓霞偿还借款本金21万元，并承担案件受理费4650元，保全费3020元，执行费3050元。本院在执行过程中双方当事人对于还款事项达成长期和解协议。本院认为，双方当事人已自愿达成和解协议并长期履行，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结府谷县人民法院（2020）陕0822执98号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  张培华审判员  张春林审判员  赵候虎二〇二〇年五月二十六日书记员  岳志强
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初46号原告：郭福全，男，赣州市南康区人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：卢毓津，江西文峰律师事务所律师，特别授权。被告：许华平，男，赣州市南康区人，住赣州市南康区。原告郭福全被告许华平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭福全的委托诉讼代理人卢毓津到庭参加诉讼，被告许华平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告郭福全经营海绵销售生意，被告许华平曾以经营家具厂需要为由向原告郭福全多次赊购海绵。经双方结算，被告累计欠下原告货款计人民币87000元，为此被告于2018年2月26日向原告出具了一张欠条。经原告催收，被告许华平于2018年6月15日支付原告货款1000元，于2018年12月19日支付原告货款1000元，余款85000元至今未付。为此，原告诉至法院要求被告支付货款85000元。被告许华平未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。上述事实有当事人提供的身份证、欠条证实。上述证据经庭审质证并结合当事人的庭审陈述，足以认定。本院认为，合法的债务受法律保护。被告许华平欠原告郭福全货款计人民币85000元，该事实有被告出具欠条及原告的庭审陈述予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。为此，原告要求被告支付货款85000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告许华平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告许华平于本判决生效后二十日内向原告郭福全支付货款计85000元。案件受理费2180元，由被告许华平负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  王四珠人民陪审员  高联均人民陪审员  明心山二〇二〇年五月二十五日法官助理周德福代理书记员  田 涛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63727号原告：王翠平，女，1968年8月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：满春玲，北京市君祥律师事务所律师。被告：北京恒业世纪科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号院7号楼18层2118。法定代表人：刘燕生，董事长。委托诉讼代理人：任燕芳，山东康桥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘籽鹏，男，住北京市海淀区。原告王翠平与被告北京恒业世纪科技股份有限公司（以下简称恒业世纪公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠平及其委托诉讼代理人满春玲与被告恒业世纪公司之委托诉讼代理人任燕芳、刘籽鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王翠平向本院提出诉讼请求：1、要求继续履行合同，延续半年期限（从判决书生效日起向后延续6个月期限）；2、要求被告赔偿损失10580元。事实与理由：我是恒业世纪公司的员工，于2018年8月1日到退休年龄。2018年9月1日，我与恒业世纪公司签订《返聘合同》，继续担任质检员，每月报酬3500元，但恒业世纪公司实际于2019年3月解除合同，比合同约定期限提前半年。恒业世纪公司辩称，2019年3月后王翠平一直未上过班，合同实际已经解除，按照协议第四条第二款的约定也已经终止了。我公司没有主动采取措施不让王翠平进门，王翠平不上班自然没有工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：王翠平原系恒业世纪公司员工，双方于2019年4月24日经北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2019]第××号调解书，确认于2018年8月1日解除劳动合同。2018年9月10日王翠平（乙方）与恒业世纪公司（甲方）签订返聘协议，约定甲方返聘乙方为质检部门工作，协议期限自2018年9月10日至2019年9月9日。协议第三条返聘待遇记载：（一）发放方式：根据本企业工资管理制度，按相关规定每月进行发放，年终考核按所在部门的年终效益计算发放，对乙方在返聘期内有突出贡献的，年终可由甲方另行加奖。合同第四条协议的终止和解除记载：（二）甲、乙任何一方实际已不履行协议满三个月的，协议可以终止；（三）协议订立时所依据的客观情况发生变化，致使本协议无法履行，经双方协商不能达成变更协议内容的，甲方可以解除协议。王翠平现要求继续履行返聘协议，恒业世纪公司不同意继续履行该协议，称王翠平自2019年3月后一直未到单位工作，该协议已经终止。王翠平认可其自2019年3月22日后未到单位工作，但称系车间班主告知其不用上班了。经本院询问，王翠平称其每月工资3440元，工资一直发放到2019年3月。王翠平要求恒业世纪公司赔偿10580元，称恒业世纪公司不让其干活，也未解除协议，导致其无法找工作。就主张赔偿金额，王翠平称其中包含一个月返聘工资3500元及住房公积金7080元。就住房公积金，王翠平称签订返聘协议后，恒业世纪公司为其缴纳了住房公积金，后恒业世纪公司认为住房公积金多缴纳，故将7080元住房公积金取走了，恒业世纪公司应将该部分住房公积金支付给其。为证明自己的主张，王翠平提交了住房公积金个人查询单，记载北京住房公积金管理中心将2018年9月至2019年6月公积金退还。恒业世纪公司对该证据不认可，称没有为王翠平缴纳住房公积金的义务，也并未占有住房公积金缴存额个人部分。就一个月工资，王翠平称恒业世纪公司同意支付其一个月工资，提交了电话录音。恒业世纪公司对该录音不予认可。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。王翠平与恒业世纪公司签订的返聘协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行各自义务。王翠平于2019年3月后未到恒业世纪公司工作，王翠平与恒业世纪公司签订的返聘协议已符合解除条件，故该返聘协议已经解除，现恒业世纪公司亦不同意继续聘用王翠平，故就王翠平要求继续履行返聘协议的诉讼请求，本院不予支持。就王翠平主张的赔偿损失的诉讼请求，王翠平虽称恒业世纪公司应支付其一个月工资，但证据不足，故对该项主张，本院不予支持。就住房公积金，根据我国住房公积金管理条例的规定，职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。故就北京住房公积金管理中心退还的公积金，恒业世纪公司应将个人缴存部分退还给王翠平，因王翠平实际工作至2019年3月，故就王翠平主张的住房公积金，本院按照其个人月缴存额自2018年9月计算至2019年3月。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、北京恒业世纪科技股份有限公司于本判决生效后七日内支付王翠平住房公积金多缴退款2478元；二、驳回王翠平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32元（王翠平已预交），由王翠平负担16元，已交纳，由北京恒业世纪科技股份有限公司负担16元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年五月十四日书记员  常 远
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初3353号本院于2020年1月17日对原告王天哲诉被告王志山分家析产纠纷一案作出的（2020）京0108民初3353号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：裁定书中第1页落款日期“二〇一〇年一月十七日”应为“二〇二〇年一月十七日”。审判员  沙月亮二〇二〇年五月二十六日书记员  关永秋
安徽省铜陵市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0711民初479号 原告：安徽省普济圩农场，住所地安徽省铜陵市普济圩。 法定代表人：赵尚森，该场场长。 委托诉讼代理人：俞镇宇，男，该场职工。 委托诉讼代理人：朱年友，安徽徽风律师事务所律师。 被告：左言志，男，1965年12月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 原告安徽省普济圩农场诉被告左言志土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案。原告安徽省普济圩农场在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下： 本案按原告安徽省普济圩农场撤回起诉处理。 审 判 长  谢兴华 人民陪审员  朱忠旺 人民陪审员  陶秀英 二〇二〇年五月八日 书 记 员  胡 涛
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初1215号 原告：邱荣明，男，汉族，1978年10月6日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：连湘渊，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘银娥，福建泉南律师事务所实习律师。 被告：成志飞，男，汉族，1984年10月8日出生，住湖南省湘乡市。 原告邱荣明诉被告成志飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告于2020年5月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱荣明以其欲与被告成志飞庭外自行达成和解为由向本院提出撤诉申请，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱荣明撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邱荣明负担。 审判员  庄一虹 二〇二〇年五月十五日 书记员  庄 珊 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8271号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：张良良，男，1982年9月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张良良金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告张良良经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张良良偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金296041.98元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告张良良签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告张良良未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告张良良既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年12月29日,原告平安银行作为乙方与被告张良良作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为350000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年12月29日，原告平安银行将贷款350000元发放账户为被告张良良指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告张良良自2016年8月20日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告张良良尚欠平安银行借款本金296041.98元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告张良良未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告张良良签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告张良良发放贷款，被告张良良应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告张良良主张剩余借款本金296041.98元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告张良良经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张良良于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金296041.98元及自2016年8月20日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张良良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元、公告费（以实际发生额为准），由被告张良良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十二日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0804执5号之二 申请执行人：陈桂才，男，1974年10月12日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 被执行人：刘瑞华，男，1958年12月23日出生，汉族，住广西岑溪市。 申请执行人陈桂才与被执行人刘瑞华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0804民初500号民事判决书已发生法律效力，因被执行人刘瑞华未履行义务，申请执行人陈桂才向本院申请强制执行，本院于2020年1月2日依法立案受理。 在执行过程中，经调查，被执行人名下财产由柳州市鱼峰区人民法院首先查封待处置分配，除扣划被执行人在银行账户内可供执行的存款共计5914.81元外，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索，本案暂不具备执行条件，经申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0804执5号执行案件的本次执行程序。 本案执行标的金额80900元及利息、执行费1114元，申请执行人已实现5914.81元的权益，剩余案款未能执行到位。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦福义 审判员  唐智敏 审判员  方伟列 二〇二〇年五月六日 书记员  黄子鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30321号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：关金俊，男，1965年11月10日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告关金俊（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金58900元、利息810.62元、罚息287.12元，并支付自2020年1月5日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为58900元，贷款期间36个月，贷款利率为3.5547％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金58900元、利息810.62元、罚息287.12元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关金俊于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金58900元、利息810.62元、罚息287.12元，并支付自2020年1月5日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告关金俊于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告关金俊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4883号原告：杨振科，男，1957年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区，住北京市东城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵亮，北京市一法律师事务所律师。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：付文功，男，1976年4月13日出生，汉族，北京京奥港置业有限公司员工，住北京市顺义区。原告杨振科与被告北京京奥港置业有限公司（以下简称京奥港公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振科及其委托诉讼代理人赵亮，被告京奥港公司委托诉讼代理人付文功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨振科向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除双方之间签订的《北京市商品房预售合同》；2.请求法院判令被告返还原告房款1792547元、物业管理费2235元，合计1794782元以及赔偿实际损失（支付相应利息）（利息起止日期自2019年10月16日起至实际返还房款之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第2项诉讼请求变更为：请求法院判令被告返还原告房款1790312元、物业管理费2235元，合计1792547元以及赔偿实际损失（支付相应利息）（利息起止日期自2019年10月16日起至实际返还房款之日，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由:2019年10月初,原告通过被告的宣传得知,被告正在开发的“顺义×××正规70年不限购住宅小区”正在出售。2019年10月16日,原告与被告签订《北京市商品房销售合同》及《补充协议》。《北京市商品房销售合同》约定:1.被告将位于顺义区×××号房屋出售给原告。2.房产成交价格为2337890元。2019年10月16日、17日、20日原告通过现金及转账方式向第三人支付房款1792547元,物业费2235元。嗣后,原告了解到原告拟购买的房屋系限价商品房。而根据《北京市限价商品住房购买资格申请审核及配售管理办法》规定两限房的购买需要特殊的申请和核准程序,并需要一定的购房资格,而原告并不具备《管理办法》规定的相应资质。同时《管理办法》第二条明确:限价房的销售范围是“北京市中等收入以下住房困难家庭购买限价商品住房的申请、审核及房屋配售。”原告认为因被告的虚假宣传而签订的《北京市商品房销售合同》相关规定原告根本无法取得权属证书也就是无法获得房屋所有权。同时所签订合同侵害了社会公共利益,应属无效。综上所述,原告诉至人民法院。京奥港公司辩称：1.同意解除双方签订的《北京市商品房销售合同》。2.同意返还原告房款和物业费。3.同意按照双方合同第11页第14条第2小条，按照中国人民银行存款活期利率向原告赔偿利息损失。4.同意承担全部诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，原告与被告签订《北京市商品房销售合同》，约定由原告购买被告开发的位于顺义区×××号房屋，房款为2237890元，采取分期付款方式，首付款80%为1790312元，剩余款20%为447578元于一年内付清（最晚截至2020年10月15日前付清）。当日，双方另签订一份《补充协议》，约定：本协议签订后，出卖人在5年内政策允许的情况下协助买受人办理独立不动产权证。如因出卖人原因导致独立不动产权证不能办理，买受人可申请退房。买受人申请退房时，出卖人退还买受人所交款项并支付同期银行存款利息。如因买受人原因导致独立不动产权证不能办理，买受人提出退房的，出卖人有权向买受人提出相应年限内的用房费用，出卖人不承担责任。上述合同及补充协议签订后，原告于当日付房款50万元，于10月17日付房款1290312元，另向被告交纳物业费2235元。被告就所收款项向原告出具收据。被告已将涉诉房屋交付原告。现原告提出涉诉房屋属于限价商品房，只有符合一定的条件才有购房资格，原告现不具有购房资格，故要求解除合同退还房款。原告认为被告在销售时称经过相关政府部门批准后涉诉房屋可以销售，属于虚假陈述，被告有过错，故要求被告赔偿利息损失。被告称售房时已告知原告该房屋属于限价商品房，故双方签署了补充协议，不存在虚假陈述。现双方就合同解除及款项退款达成一致意见，关于房屋腾退被告不要求在本案中处理，双方亦一致同意自2019年10月17日开始计息，但对利率标准有争议。上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房销售合同》、《补充协议》、收据等在案佐证。本院认为：《北京市商品房销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。现双方均同意解除该合同，本院对此不持异议并确认双方达成解除合同合意之日即2020年5月11日解除，《补充协议》作为《北京市商品房销售合同》的补充内容亦一并解除。双方对款项退还亦达成一致意见，本院予以确认。现尚未到补充协议约定的五年期限，无法确定五年届满后原告能否购买涉诉房屋，且若五年到期后原告确实无法购买涉诉房屋，因原告在签订合同时已明知涉诉房屋需满足购房资质才能购买，双方合同不能履行亦有原告未尽审查注意义务的责任，结合双方补充协议中对于利息标准的约定及被告的答辩意见，本院确定利息损失按照中国人民银行同期存款基准利率计算，原告主张的利率标准本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、确认原告杨振科与被告北京京奥港置业有限公司签订的《北京市商品房销售合同》及《补充协议》于二〇二〇年五月十一日解除；二、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨振科购房款一百七十九万零三百一十二元及物业费二千二百三十五元；三、被告北京京奥港置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨振科利息损失，以一百七十九万零三百一十二元为基数，计自二〇一九年十月十七日起至实际退还房款之日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算；四、驳回原告杨振科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千三百五十二元，由被告北京京奥港置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨秀芝二〇二〇年五月十五日书记员  王梦伟