重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初880号原告：陈光权，男，汉族，1961年08月02日出生，重庆市开州区。诉讼代理人：伍宏学，特别授权，重庆三灵律师事务所律师。被告：黎秀学，男，汉族，1966年03月01日出生，住重庆市开州区。诉讼代理人：邱绪金，特别授权，重庆弘全律师事务所律师。原告陈光权与被告黎秀学民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告陈光权及其代理人伍宏学、被告黎秀学的代理人邱绪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光权向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告本金60万元并从2017年1月23日起以60万元为基数按月利率2%计算利息至还清本金之日止(算至起诉之日已产生利息432000元)；2、案件受理费及其它费用由被告承担。事实及理由：2015年7月6日被告向原告借款20万元，原告通过银行转账至被告的账户上，被告向原告出具20万元的借条一张并口头承诺月息4分。2015年10月9日被告又向原告借款20万元，原告将该款转至被告银行账户上，被告向原告出具20万元的借条一张并口头承诺月息4分。2015年11月25日被告又向原告借款，原告向被告支付现金104000元，加上原告与被告通过结算之前两张借条的利息共计9.6万元，被告当日向原告出具20万元的借条一张，口头约定月息3分。被告向原告支付了部分利息，2017年1月22日原告与被告通过结算三张借条的利息截止2017年1月22日尚欠4万元利息未支付，被告于2017年1月22日另外就4万元利息出具了借条一张。原告收取熊成友8万元、熊世英4万元、吴洪奎13.6万元，黎光富15万元，合计都视为被告偿还的利息。1、2015年11月25日的借款属实，当天有取款记录；2、原告承包赵家工业园区绿化和拆迁管理，流动资金上百万，在2015年9月22日曾经取款100万元放在家中以便放工资等其他开支，银行流水的有记录，说明原告有资金来源；3、利息，原告所说的资金利息属实，理由是被告在2015年11月25日借条复印件上有被告的批注，也证明该条子的借款金额属实，认可并结算了利息，与2017年1月22日出具的借条字迹完全一致，是被告本人书写；1月22日的原告没有向被告支付4万元借款，而是结算之后尚欠的利息，证明原被告对利息已经结算还约定了利息的，如果只承认本金44万元，没有资金利息，为何超过支付本金之后还在向原告还钱（包括本息），足以证明借款本金是60万元。如果法院认为利息约定不明不予支持，被告应当从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至付清本金之日止。因此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，综上请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黎秀学辩称，1、本案的事实，2015年7月6日和2015年10月9日被告向原告出具并收到转款各20万元，共计40万元属实，没有约定利息，2015年11月25日出具借款借条20万元，但没有完成支付，该20万元无法确定借款事实，按照高院司法解释，该合同是事实没有成立，被告对此不应当承担履行支付义务，对于2017年1月22日出具借条属实，但并非是利息结算的凭证，双方的借款没有约定任何利息，按照高院司法解释，所谓利息主张不得支持；2、借款后被告于2017年4月10日偿还13.8万元，2017年9月6日转账偿还15万元，该两笔偿还均有依据；3、通过他人购买被告房屋，原告收取了被告出让的房屋款，其中黎光富15.8万元（2017年5月17日之后），收取2017年4月9日后吴洪奎15.8万元（13.8万元有据，另外两万元是该实际支付的），收取2016年12月19日后熊成友8万元，收取彭世英4万元（彭周文经办），上列房屋抵款共计43.6万元；因此，从原被告形成的借款和被告支付的款项以及出卖房屋收取的款项，被告借款已经全部清偿，如有多余部分，将另案处理，综上请求驳回原告诉请。原告支付了被告现金4万元，被告出具的借条。2017年11月25日没有形成借款支付的事实，到庭证人对其利息所谓的利息约定与原告陈述不一致，双方交易习惯也能证明原告是一个非常谨慎的人，前两次借款都是通过银行转账，该争议的20万元，到了银行不通过转账，明显与客观生活习惯和本案的生活逻辑、原告的交易习惯均不相符，原告对此应当负有举证责任，否则根据最高院的结算该借款不能依法成立，原告的举证无法证明其诉讼目的；需要向法庭说明的是，按照原告的解释2017年1月22日出具的借条的4万元是利息，但是形成的书证借条与原告的解释不符，书证大于言词证据，原告的解释与事实不符，重要的是我们举示的收款、打款和还款抵扣均是放生在2017年1月22日之后，原告对此问题，不能否认客观书证和本案当庭核实的事实，出具条据之后的款项，只能确定本案的还款，原告的解释结算与本案举证和我方到庭证人证言及原告认可的事实极不相符，关系利息约定，按照最高院司法解释，借条上没有约定利息的不予支持，原告对利息的约定也没有证据证明。综上通过我方的证据和双方交易往来的数据，确认被告已经偿还清楚了原告所有借款，多收取的部分保留权利主张，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2015年7月6日被告向原告借款20万元，原告通过中国农业银行转账至被告的账户上，被告向原告出具20万元的借条。2015年10月9日被告又向原告借款20万元，原告通过中国农业银行转至被告银行账户上，被告向原告出具20万元的借条。2015年11月25日被告在中国农业银行取款10万，被告向原告出具20万元的借条，借条上有“以付利息2017.1.22止”内容。原告于2017年1月22日现金给付被告40000元，被告出具4万元的借条。被告于2017年9月6日通过中国农业银行转账给原告150000元。通过他人购买被告房屋，原告收取了被告出让的房屋款，其中原告于2017年5月17日收取黎光富15万元；于2017年4月9日收取吴洪奎13.8万元后2017年4月10日原告出具收条一份；收取熊成友8万元，收取彭世英4万元，上列房屋抵款共计40.8万元。上述事实有原、被告身份信息材料、借条、转账记录和到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。陈光权主张被告黎秀学共欠其借款600000元，并提供三份《借条》原件及银行交易明细予以证明。该银行交易明细能证明被告收到了原告借款400000元及取款100000元，原告诉称给付被告现金100000元，有证人何绍中的证言及被告黎秀学出具的《借条》，佐证了原告陈光权与被告黎秀学的借款事实，综上分析，以上证据已形成锁链。被告当庭认可原告于2017年1月22日现金给付40000元，被告出具4万元的借条，因此被告借款金额合计640000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”被告共计偿还原告55.8万元，原告诉称被告偿还的金额为借款利息，被告当庭表示偿还的金额为借款本金，原告无证据证明借款存在利息约定，原告诉求被告从2017年1月23日起以60万元为基数按月利率2%计算利息至还清本金之日止，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”原告同时要求从起诉之日2020年1月16日起以下欠本金基数按照年利率6%计算资金占用期间利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告黎秀学于本判决生效后十日内偿还原告陈光权借款82000元并以82000元为基数从2020年1月16日起按照年利率6%计算资金占用期间利息至还清借款本金为止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6234元，由被告黎秀学负担925元，原告自行负担5309元。保全费3520元由被告黎秀学负担840元，原告自行负担2680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杜连成二〇二〇年五月二十一日法官助理 徐清建书 记 员 吴海军