山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初2364号原告：浙江稻普融资担保有限公司（以下简称浙江稻普公司），住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场5幢815室，统一社会信用代码913300005777004668。法定代表人：何柏欢,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫怀亮，男，该公司员工，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：于茂孟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：王秋莉，女，1968年11月5日生，汉族，山东省保利物业有限公司退休职工，住济南市市中区。被告：杜健（系被告王秋莉之夫），男，1964年7月21日生，汉族，个体工商户，户籍所在地济南市历城区，现住济南市市中区。以上两被告委托诉讼代理人：刘孝奇，山东齐鲁律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：陆杰，山东齐鲁律师事务所律师。原告浙江稻普公司与被告王秋莉、杜健追偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江稻普公司的委托诉讼代理人闫怀亮、于茂孟，被告王秋莉、杜健及其委托诉讼代理人刘孝奇、陆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江稻普公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付违约金73570.2元（以444000元为基数，自2018年9月10日起至2019年5月22日止，按照年息24%计算）；2.判令二被告支付律师费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年7月，被告王秋莉因购买宝马X5系列轿车（型号：宝马X52017款xDrive35i典雅版）未能一次性付款，与原告浙江稻普公司签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告协助其向案外人中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行（以下简称工行羊坝头支行）申请分期贷款，贷款总额人民币550565.60元（含透支手续费），同时约定了担保及违约等事宜。2018年7月，被告王秋莉与工行羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，贷款总额人民币550565.60元（含透支手续费），分36期，同时约定了抵押登记等事项。工行羊坝头支行于2018年7月10日为王秋莉提供透支资金444000元，被告王秋莉在成功办理按揭贷款后拒绝抵押。根据《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》第十四条抵押登记约定：“在债权人向债务人提供了投资资金后60日内，本合同约定的相关抵押物的抵押登记手续仍未办妥的，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务”。根据2018年7月4日，王秋莉与原告签订了《信用卡投资担保服务合同》第6.3条之约定，因原告作为被告王秋莉办理信用卡透支事项的保证人，如被告王秋莉未提车或未按时办理抵押登记，导致原告或原告指定的第三人垫付车款不能及时收回的，被告除应立即归还原告或原告指定的第三人垫付款以外，还应以原告或原告指定的第三人垫付金额为基数按照24%年息按日计算违约金给原告。因王秋莉未及时办理抵押也未及时结清，由原告指定的第三人闫怀亮代替王秋莉结清。根据《信用卡透支担保服务合同》第6.3条之约定，王秋莉应以原告垫付金额444000元为基数按照24%年息按日计算违约金给原告。综上，原告认为，原、被告签订《信用卡透支担保服务合同》客观真实，合法有效。被告王秋莉不及时办理抵押也未及时结清的行为已经构成严重违约，并已经损害到原告的合法权益，而被告杜健作为涉案款项的共同还款人，应当承担共同清偿责任。为此原告诉至法院。被告王秋莉、杜健辩称，2018年6月28日，我在山东华企汽车服务有限公司（下称“车行”）订购宝马车一辆，但购车资金短缺44.4万元。经车行业务员介绍，最终责成原告客户经理孙XX为原告办理向工行羊坝头支行申请汽车贷款事宜。2018年7月4日，我与原告签订了《信用卡透支担保服务合同》，并依据合同第3.4条“银行发放透支资金前，因乙方需要提前提车而要求甲方先行垫付购车款的，乙方同意贷款银行将发放的透支资金直接转存入甲方账户，以归还垫付款”的约定，原告为答辩人垫付车款44.4万元。我在跟车行结清车款后，将宝马车由车行展厅提到了车行维修处，以便改装车载导航。后该车在该维修处改装期间，因车行涉及民事纠纷，该车于2018年8月17日被贵院查封；因车行法定代表人高XX涉嫌诈骗，该车于2018年11月1日被济南市公安局天桥区分局扣押，致使车辆至今未能办理产权登记。2018年7月10日，孙传海告诉我汽车贷款办下来了，遂指示我签订了与工行羊坝头支行之间的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。原告所谓汽车贷款，实则是以答辩人名义办理了一张工行信用卡，并由原告持有，银行会将50.72万元的透支资金直接发放给原告，用于归还其垫付的44.4万元车款和支付6.32万元服务费。2018年7月17日，工行羊坝头支行作为债权人、我作为债务人和抵押人、原告作为共同偿债人就前述合同等一起办理了赋予强制执行效力公证。2018年7月11日，工行羊坝头支行将50.72万元透支资金发放给了原告并办理了分期付款，即按月分36期，每期应还数额为14088元。我每月如期如数还贷。2019年5月20日，我与工行羊坝头支行沟通，办理了一次性提前还款。综上：其一，原告虽在2018年7月4日为答辩人垫付车款44.4万元，但答辩人已于2018年7月11日以发放信用卡透支资金的形式归还了该笔垫付款，即原告已及时收回。其二，工行羊坝头支行将透支资金发放给原告的行为产生了两个效果，一是答辩人归还了原告垫付车款，二是答辩人办理车辆抵押的期限开始起算，即不会存在因答辩人未办理抵押登记而导致原告垫付车款不能及时收回的情况，故《信用卡透支担保服务合同》第6.3条自始就不具备适用可能性。其三，答辩人因查封、扣押等客观原因不能办理车辆产权登记、进而不能办理抵押登记，并非拒绝抵押；且答辩人一直如期如数归还信用卡透支资金并提前清偿，与工行羊坝头支行之间的借贷关系早已合法消除。因此，原告诉请支付违约金，既没有事实根据，也没有约定或法定的依据；而答辩人杜健并非《信用卡透支担保服务合同》当事人，对该合同项下的任何义务没有共同清偿责任，故原告所有诉讼请求均应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王秋莉、杜健系夫妻关系。2018年7月4日，原告浙江稻普公司（甲方）与被告王秋莉、杜健（乙方）签订《信用卡透支担保服务合同》，约定：乙方因向案外人济南柏雅汽车贸易有限公司购买宝马汽车，车辆单价为635000元；乙方委托甲方对上述车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，若担保服务费、车辆保险费统一融合通过信用卡透支进行支付的，则甲方同意对该车款一并提供担保；乙方申请分期还款期数为36期分期，每月还款额固定为15294元；本次分期付款业务执行的手续费率为24.0013%，申请分期付款总额为550565.60元（其中包括车价尾款444000元、担保服务费63200元、丙方居间服务费0元、银行手续费43365.60元），其中担保服务费、居间服务费合计的总额为“汽车金融服务费”，即《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》第二条所列的由本合同乙方承担的“汽车金融服务费”；银行发放透支资金前，因乙方需要提前提车而要求甲方先行垫付购车款的，乙方同意贷款银行将发放的透支资金直接转存入甲方账户，以归还垫付款；因甲方作为乙方办理信用卡透支事项的保证人，如乙方未提车或者未按时办理抵押登记，导致甲方或甲方指定的第三人垫付车款不能及时收回的，乙方除应立即归还甲方或甲方指定的第三人垫付款以外，还应以甲方或甲方指定的第三人垫付金额为基数按照24%年息按日计算违约金给甲方；若乙方在履行还款义务过程中出现贷款银行要求乙方提前结清的情况的，而乙方未及时结清，由甲方或者甲方指定的第三人代替乙方结清的，乙方除应立即归还甲方垫付款外，还应以甲方垫付金额为基数按照24%年息按日计算违约金给甲方等。2018年7月10日，被告王秋莉、杜健（债务人）与案外人工行羊坝头支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》，约定：债务人在本合同项下透支金额为507200元，具体用途及金额为：（1）债务人向济南柏雅汽车贸易有限公司购买X52979CC越野乘用车，交易总价635000元，债务人自行支付首付款190000元，通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为444000元；（2）债务人向浙江稻普公司支付汽车金融服务费63200元，透支金额为63200元；债务人以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××10），用于办理本合同项下的透支分期付款业务；债务人不可撤销地授权债权人对上述牡丹信用卡进行激活，并将透支资金支付至以下指定账户：户名稻普汽车服务集团股份有限公司，账号12×××95，开户行为中国工商银行杭州羊坝头支行；本合同项下透支分期还款期数为36期，债务人以一个月为一期，分期向债权人偿还透支资金；本合同项下透支资金提前还款应经债权人书面同意，经债权人同意提前还款的，已经收取的手续费不予退还，且债务人不得以提前还款导致还款期数变化为由要求债权人调整手续费计付标准；债务人自愿向债权人以所购买的车辆为抵押物进行抵押担保；债权人向债务人提供了透支资金后10日内，抵押人和债权人应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；在债权人向债务人提供了透支资金后60日内，本合同约定的相关抵押登记手续仍未办妥的，债权人有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务等。2018年7月3日，原告浙江稻普公司向案外人工行羊坝头支行出具共同偿贷人承诺书。2018年7月17日，原告与两被告及案外人工行羊坝头支行共同去浙江省杭州市国立公证处办理了具有强制执行效力的公证书，对前述《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》和共同偿贷人承诺书进行强制执行效力公证。另查，2018年1月31日，原告浙江稻普公司（乙方）与案外人工行羊坝头支行（甲方）签订《信用卡汽车分期付款业务金融服务合作协议》，约定：双方就信用卡汽车分期付款业务金融服务事宜进行合作，乙方同意为办理分期付款业务的客户对甲方所负债务提供连带责任保证担保和保证金质押担保，双方另行签署《最高额保证合同》和《最高额质押合同》等。同日，原告浙江稻普公司（乙方）与工行羊坝头支行（甲方）签订《最高额保证合同》，约定：甲方开办信用卡分期付款业务，乙方自愿为甲方在该业务项下享有债权提供连带责任保证担保等。上述合同签订后，原告浙江稻普公司于2018年7月4日为被告王秋莉、杜健垫付购车款444000元；2018年7月11日工行羊坝头支行将透支资金507200元直接支付给原告浙江稻普公司，其中444000元系归还所垫付的车款，另63200元系两被告按照合同应支付给原告的金融服务费；被告王秋莉、杜健自2018年8月起至2019年5月期间按照前述分期付款合同约定按月向工行羊坝头支行偿还借款，后两被告经与该银行协商，于2019年5月20日向该银行一次性清偿了全部借款本息。原告浙江稻普公司主张，根据前述分期付款合同的约定，被告应于贷款后60日内办理抵押登记，否则应退还全部贷款；因两被告的原因未能在规定期限内办理抵押登记，银行要求按照合同约定借款提前到期并立即偿还全部债务，故原告作为担保人于2018年9月10日一次性偿还给银行全部贷款44.4万元；后在两被告向银行清偿全部借款本息后，该银行于2019年5月22日将原告垫付的44.4万元一次性退还给原告；因被告的违约行为致使原告垫付资金，故请求两被告按合同约定标准赔偿给原告造成的资金垫付期间的利息损失。原告为此提供了车辆保险单、购车发票、被告提车时的照片等证明原告已履行了相关义务，两被告对此无异议。原告提供证明一份，载明：“证明浙江稻普融资担保有限公司指定闫怀亮……代为垫付车贷客户王秋莉……车款。特此证明浙江稻普融资担保有限公司（盖章）2018年9月10日”；提供闫怀亮名下银行账户交易明细两份，分别记载，闫怀亮于2018年9月10日向原告浙江稻普公司汇款44.4万元，原告浙江稻普公司于2019年5月22日向闫怀亮汇款44.4万元。两被告对此质证称，其从未收到过该银行要求提前还款的通知，其自2018年8月起一直按月按期向该银行还款，直至2019年5月20日一次性清偿全部借款本息，银行也从未通知过两被告提前还款一事；认为原告提交的银行交易明细仅能证明原告与其员工闫怀亮之间互相转账的事实，不能证明该款系提前偿还给银行的垫付款；关于未能办理抵押登记的原因，两被告陈述系因涉案车辆被法院查封而非两被告的原因，并为此提交（2018）鲁0103执异326号执行裁定书、（2018）鲁0103民初9107号之一民事裁定书各一份。原告对上述裁定书无异议，但认为与本案无关。以上事实，由原告提交的《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》、《信用卡汽车分期付款业务金融服务合作协议》、《最高额保证合同》，被告提交的中国工商银行交易明细等为证。本院认为，原告浙江稻普公司与被告王秋莉、杜健之间系保证合同关系，即被告王秋莉、杜健在与案外人工行羊坝头支行通过签订《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》建立了借款合同关系，原告浙江稻普公司为两被告在该借款合同关系中提供连带责任保证担保。虽然两被告未能按照借款合同的约定办理相关抵押登记手续，但该银行并未书面或者口头通知两被告提前收回借款，且该银行实际自2018年8月至2019年5月期间仍然按照借款合同的约定按月收取两被告偿还的分期借款本息，并于2019年5月20日一次性向两被告收回了全部借款本息。如果按照原告所述已于2018年9月10日代两被告足额偿还了透支款44.4万元，则该银行理应自2018年9月10日起即结清了全部借款并停止向两被告扣收借款本息。本案中原告所提供的证据，仅能证实原告与其员工闫怀亮之间相互转账44.4万元的事实，并不能证实原告将该款用于代两被告向前述贷款银行清偿全部借款的事实。因此原告浙江稻普公司主张其已于2018年9月10日按银行要求代为偿还了两被告的全部借款本息，未能提供相应的证据支持，对此本院不予采纳。综上所述，原告浙江稻普公司主张其自2018年9月10日至2019年5月22日为两原告垫付款项44.4万元，证据不足，本院不予采纳。原告浙江稻普公司请求两被告按照年利率24%支付其垫付资金的利息损失，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用驳回原告浙江稻普融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费1714元，减半收取857元，由原告江稻普融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二〇年五月二十九日书记员  孟晓铮