江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0825民初171号 原告：江西永丰农村商业银行股份有限公司 法定代表人：邹云龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄磊（系原告客户经理），特别授权。 被告：江西常鑫仓储管理有限公司 法定代表人：唐廷陆。 委托诉讼代理人：王尧佳（系被告公司员工） 第三人：江西睡怡日化有限公司 法定代表人：夏群。 原告江西永丰农村商业银行股份有限公司与被告江西常鑫仓储管理有限公司、第三人江西睡怡日化有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月27日、2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄磊、被告委托诉讼代理人王尧佳到庭参加诉讼，第三人江西睡怡日化有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江西常鑫仓储管理有限公司赔偿原告因第三人向原告借款质押物灭失导致的损失3243708.75元（本金3000000元+利息243708.75元），并对此本金3000000元所产生的逾期利息承担赔偿责任；2、判令本案诉讼费用及其他因诉讼产生的费用由被告承担（其他诉讼产生的费用包括执行中产生的费用等）。后变更为：1、原告享有对第三人提供的质押物蚊香51000件在折价或以拍卖、变卖该质押物的价款优先受偿权；2、请求判令在原告行使优先受偿权时，被告对质押物价值不足723.7万元部分承担赔偿责任，并对此300万元本金所产生的逾期利息承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用及其他因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，第三人江西睡怡日化有限公司以购原材料流动资金为由向原告申请“仓单质押”贷款3000000元。同年11月19日，第三人同原告签订了流动资金借款合同、动产质押合同，同时夏群、彭菊平与原告签订最高额保证合同，约定对本案主债务承担连带保证责任。第三人于签订合同当日在原告行提款300万元，根据借款合同约定：借款年利率为8.55%，结息方式为按季结息，借款到期日为2019年5月18日，借款方式为质押。截止至2020年1月3日止，尚欠本金3000000元及利息342562.5元。经多次催收无果后，原告依法以金融借款合同纠纷起诉了江西睡怡日化有限公司、夏群、彭菊平，法院于2019年9月2日作出（2019）赣0825民初1742号民事判决。因（2019）赣0825民初1742号案涉334.25万元借款除夏群、彭菊平提供保证担保外，江西睡怡日化有限公司还提供了质押担保。原告、被告、第三人于2018年11月19日签订了一份《商品融资质押监管三方协议》，约定被告负责对第三人提供的质押物进行监管，保证质押物价值处于最低不低于723.7万元的监管之下，以保证借款人不能还款的情况下，有足够的质押物拍卖偿还借；如质押物低于最低监管价值，造成原告损失，被告应承担赔偿责任。因被告没有履行质押物监管责任，导致质物灭失，造成原告贷款本息未能及时收回。 被告江西常鑫仓储管理有限公司辩称，1、本公司与原告于2018年11月19日所签《商品融资质押监管三方协议》，是由第三方江西睡怡日化有限公司与原告的金融借款合同所衍生出来的协议。在本公司与原告所签的监管三方协议中并没有保证质押物处于本公司所监管最低不低于723.7万元的条款，故原告起诉理由不成立，被告无需承担责任；2、本公司并未对该笔贷款做任何担保承诺，也未与原告签订任何担保类的合同；3、根据本公司与原告所签订的商品质押监管三方协议，该笔贷款的到期时间即监管到期时间，本公司撤出监管，并根据该协议第12-1条借款合同到期及视为本协议到期，本公司的监管责任相应解除，该笔借款期限为2018年11月19日至2019年5月18日。在监管期限内，本公司对原告不存在违约责任或侵权责任。在监管结束后，原告及第三方与本公司并未对该协议进行任何续签，故不再对该笔业务进行监管。本公司撤出监管后，保管责任由原告负责，本公司不承担保管责任。原告不应该以一个不清晰、不清楚，甚至不知道是否存在的责任要求本公司赔偿。因此，请法院驳回原告诉请。 第三人江西睡怡日化有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有： 证据一、流动资金借款合同，拟证明原告与第三人就案涉借款300万元签订了书面借款协议，约定了借款利息、期限、违约责任、担保方式等； 证据二、最高保证合同，拟证明夏群、彭菊萍对案涉300万元借款承担连带保证责任； 证据三、动产质押合同，拟证明第三人以其公司产品提供抵押担保； 证据四、客户借款申请书、同意抵押意向书、同意保证意向书、股东会决议、借款凭证各一份，拟证明借款质押是双方的真实意思表示，并且第三人已经提取借款300万元； 证据五、第三人营业执照、组织机构代码证、开户许可证、法人代表夏群及股东彭菊萍身份证、户口本、结婚证复印件，拟证明第三人主体资格； 证据六、质物清单种类价格最低要求通知书、第三人质押产品通知清单、动产质押监管方案、商品融资质押监管三方协议、预留印鉴和签字样式、营业执照、法人代表身份证、机构信用代码证、开户许可证、委托授权书、受委托人身份证，拟证明被告负责对第三人提供的质物进行监管，保证被告质押物最低价值723.7万元监管之下，以保证第三人在不能还款的情况下，对质押物拍卖偿还借款。如质押物低于最低监管价值，造成原告损失应由被告承担赔偿责任； 证据七、110警情信息、报案证明，被告公司管理员聂志民的书面报告，拟证明质押物在被告管理期间，由于被告监管不力，导致质押物被非法出仓，导致质押物减少。书面报告证明被告监管期间，缺少了很多质押物； 证据八、现场清点货物清单，拟证明经原、被告及第三人、法院四方在仓储地现场清点，确认与之前聂志民的书面报告相符，确实质押物大量减少； 证据九、（2019）赣0825民初1742号、（2019）赣0825民初1743号判决书，拟证明第三人监管期间导致质押物缺失，致使原告抵押权未能得到行使，造成损失； 证据十、清点记录，证明2020年4月26日现场清点质押物剩余情况。 被告质证认为，对证据一的真实性有异议，即使合同真实，但此合同没有对借款人的提款条件、提款时间、方式以及贷款资金的支付方式、还款计划、保险条款、账户管理事项、关联信息披露、违约金等事项作出任何规定。这些事项对该笔贷款有着重大影响。这些条款的缺失意味着原告无法合规合法发放该笔贷款，更无法对该笔贷款进行管理。并且，这些条件缺失意味着该合同不完全，无法判定该合同是否有效；对证据二的真实性有异议，即使是真实的，本公司并未参与保证合同的签订；对证据三的真实性有异议，即使是真实的，该动产质押合同并没有指出作为从合同的质押合同关联哪一份主合同，因为该信息在合同上缺失。因此无法证明证据三与证据一有任何关联性，并且该动产质押合同对质物的存放地点、监管人等信息，没有任何约定；对证据四的真实性有异议。借款申请书上的借款金额与本案金额不符，因此与本案无关。《同意抵质押申请书》、《同意保证意向书》、《股东会决议》与主合同借款金额不符，与借款凭证金额不符，因此与本案无关。原告所提交的证据只能证明原告未按照相关法律规定以及借款合同进行放款。因此，该笔贷款出现任何风险皆与本公司无关；对证据五的真实性有异议；对证据六中质物清单的真实性有异议，《质物种类价格最低要求通知书》上面并没有出现是谁向本公司通知的，也没有本公司收到该通知的任何凭据，与本案无关。对《商品融资质押监管三方协议》的真实性有异议，即使真实，其第3-3条规定借款到期时间即监管到期时间，本协议终止，本公司监管责任解除。而在本公司解除监管责任之前，原告方并未提出任何异议，也未与本方做任何合同续签。因此，合同到期后监管物的保管责任，不应由本方承担。原告所提供的营业执照和法人代表信息已经过期（本方会在庭后提供最新的）；对证据七，该警情信息及报案证明显示出报警时间为2019年1月22日，处于本公司的监管期间内，是本公司积极履行监管责任的证据，聂志民的书面报告并不是原告所说的监管不力的证据。即便根据聂志民的质押物减少报告，出现了质押物减少的情况，也不能证明质押物低于质押控制线，更不能证明在监管期结束，本公司根据合同退出监管时，质押物不足；对证据八，现场清单上并没有质权人及原告公章及印鉴，也没有第三人及本公司公章及印鉴，其所谓的本方代表没有得到授权，没有授权委托书。原告方的代表黄磊也没有授权文件，因此这一项所谓证据既不能证明任何东西，也与本案无关，更无法明确说明原告所谓质押物大量减少的情况及金额；对证据九，（2019）赣0825民初1742号判决书没有任何与质押物有关的信息，原告依法对该质押物没有任何权利。因此也不存在本公司就该质押物对原告进行赔偿的责任。（2019）赣0825民初1743号判决书与本案无关。对证据十，被告与第三人没有在清点单上签字，无法确认是否是第三人质押的全部物品。合同已经到期很久且未续签，无法确认在此期间原告与第三人是否动过质押物。 本院认证认为，对证据一、二、三、四、五，已在本院已生效的（2019）赣0825民初1742号民事判决书予以认定，对其证明力予以确认；对证据六、七、十的三性，本院予以确认；对证据八，与本案无关联，不作认定；对证据九中的（2019）赣0825民初1742号民事判决书予以确认。（2019）赣0825民初1743号民事判决书与本案无关联，不作认定。 被告、第三人未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年11月19日，江西睡怡日化有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款金额300万元、担保方式等事项。同日，双方签订《动产质押合同》，约定由江西睡怡日化有限公司提供51000件蚊香成品（评估价值723.7万元）为借款提供质押担保，设定质押金额为3000000元。夏群、彭菊平作为保证人签订《保证合同》，自愿为第三人借款承担连带保证责任。 2018年8月19日，原告（甲方、质权人）、被告（丙方、监管人）、第三人（乙方、出质人）三方签订《动产质押监管方案》，三方对货物质押融资监管方案和监管模式共同确认：质押物入库以汽车运输到达为主，入库时丙方监管员全程监控质押物进库情况，监管员凭入库单做账；丙方根据甲、乙方出具的《出质通知书》确认所需监管的质押物数量，对比核实后的库存量，如实际库存能覆盖《出质通知书》所要求的数量，则向甲方开具《质押物清单》；丙方开具《质押物清单》后对质押物实施监管，针对乙方库区及实际作业实际情况，丙方监管员以质押标识、驻库实地监督、远程监控等方式实时监管；监管员掌握监管物资数量及日常物质进出情况。账目记载清楚、真实反映实物或价值情况，做到物、证、账、卡相符。严格执行监管物质进出库操作程序。货物出库时，监管员必须在现场监管整个作业过程，货物出库后，监管员必须及时清点库存，发现异常，及时处理并向项目经理汇报。根据甲方和监管方的要求及时汇报库存数及每天的现场监管情况；企业无进出货时对所有仓库上锁确保质押物的安全…… 同日，原告（甲方、质权人）、被告（丙方、监管人）、第三人（乙方、出质人）三方签订《商品融资质押监管三方协议》，约定：质物即为质押标的物，是甲方和乙方所签借款合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据协议第2.6条签发的《质物清单》的记载为准；在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准；丙方出具的《质物清单》是依附于本协议，由丙方根据质物实际情况出具的，表明质物已由丙方实际占有和控制的凭证。《质物清单》不得转让；丙方根据本协议第2.6条的规定接收乙方根据本协议提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始；监管期间，因各种原因质物发生短少、毁损、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施；监管期间，丙方应建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识；监管期间，丙方须建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、换货后的质物对应的货物最低价值符合本合同第2.8条的规定；丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：（1）在监管期间，乙方移交给丙方自有仓库监管的质物，除不可抗力的事件、乙方未按照本协议第4.2条告知丙方质物的特殊保管要求的情况外，质物毁损灭失或由于丙方未尽到保管责任质物变质、短少、受污染的；（2）丙方办理放货违反本协议约定的；（3）因丙方原因，存放仓储质物的仓库受到司法机关或任何管辖机构的限制或禁止的；（4）因丙方违反本协议第4.3条的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的；（5）未对质物外部数量及外观质量进行查核，使得质物不符合约定要求的；（6）因丙方违反本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况…… 2018年11月19日，原告、第三人向被告签发《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，列明质物数量、单价及金额。同日，被告向原告出具编号为JXCXCC-YF-SYRH-1810的《质物清单（代动产质押专用仓单）》，确认质物明细及在监管期间质物最低价值不低于723.7万元。 2018年11月19日，第三人在原告处提取借款300万元，借款期限为2018年11月19日至2019年5月18日。后第三人未偿还借款本金及利息，原告以金融借款合同纠纷提起诉讼，向被告江西睡怡日化有限公司和保证人夏群、彭菊平主张权利，本院于2019年9月2日作出（2019）赣0825民初1742号民事判决：一、被告江西睡怡日化有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告江西永丰农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息117450元；二、被告江西睡怡日化有限公司于本判决生效后一个月内支付原告江西永丰农村商业银行股份有限公司借款本金300万元自2019年5月19日起算至全部还清之日止的利息（按年利率11.745%标准计付）；三、被告夏群、彭菊平对本判决确定的第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告江西永丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。判决后当事人均未上诉，已进入法院强制执行程序。2020年4月26日，经本院组织原、被告及第三人到质押物存储地现场清点，质押物已大部分灭失，剩余价值低于质押物最低价值余额723.7万元。 本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。仓储合同自成立时生效。案涉《动产质押监管方案》、《商品融资质押监管三方协议》为当事人的真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对各方当事人具有法律约束力，当事人应按照合同履行各自的义务。被告向原告签发了《质物清单》，且在监管中未提出异议，质物清单构成对质物、质押生效的确认，也构成对质物清单上质物数量、质量、权属的认可，确认载明质物在其占有、保管、监管之下，被告应依约履行监管职责，核实监管质物(包括进出库的质物)和保证提货、换货后的质物最低价值始终符合《质物清单》列明的要求，并应对质押物履行监管职责直至质押物处置完毕止。根据《动产质押监管方案》、《商品融资质押监管三方协议》的约定，被告对质押财产承担审核、保管、监管等义务，保管、监控质物财产价值不得低于723.7万元，以确保原告债权300万元的实现。但在储存期间，被告未依约定尽到合理监管义务，怠于履行监管职责，致使质押财产严重短失，并导致原告起诉要求行使质押权时质押财产大部分灭失，严重损害了原告的质权，给原告造成了相应的经济损失。为此，被告应在质押物毁损、灭失的范围内向质权人承担违约赔偿责任，即被告应对质押物价值不足723.7万元部分向原告承担赔偿责任。被告未提供证据证实自己的抗辩意见，本院不予采纳。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告江西永丰农村商业银行股份有限公司于本判决生效后立即享有对第三人江西睡怡日化有限公司提供的质押物51000件蚊香成品以折价或者以拍卖、变卖该质押物的价款优先受偿权； 二、在原告江西永丰农村商业银行股份有限公司行使本判决第一项优先受偿权时，被告江西常鑫仓储管理有限公司对质押物价值不足723.7万元部分向原告江西永丰农村商业银行股份有限公司承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33540元（原告已预交），由被告江西常鑫仓储管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  孙清武 人民陪审员  聂志云 人民陪审员  李文德 二〇二〇年五月九日 书 记 员  黄佳瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国担保法》 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。 质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。 债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。 质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。 第三百八十二条仓储合同自成立时生效。 第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。