辽宁省东港市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0681行初3号原告：艾士发，男，1967年4月10日出生，满族，农民，现住东港市。委托代理人：刘景共，系辽宁蓝月律师事务所律师。被告：东港市住房和城乡建设局。住所地：东港市东港路133号。负责人：范洪斌，系该局局长。委托代理人：王明莉，系该局职员。委托代理人：何恒川，系辽宁仁正律师事务所律师。第三人：东港市华昌房地产开发有限公司。住所地：东港市前阳镇前阳北路26号。法定代表人王宝军，系该公司经理。委托代理人牛志，系辽宁鑫磊律师事务所律师。第三人：丹东市振安区安诚小额贷款有限公司。住所地：丹东市振安区珍珠街23-3号。法定代表人：冀艳芹，系该公司董事长。原告艾士发诉被告东港市住房和城乡建设局、第三人东港市华昌房地产开发有限公司（以下简称东港市华昌公司）、丹东市振安区安诚小额贷款有限公司（以下简称丹东安诚公司）请求撤销房屋备案登记一案，于2020年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2020年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告及委托代理人刘景共，被告的委托代理人何恒川、王明莉到庭参加了诉讼，第三人东港市华昌公司、丹东安诚公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾士发诉称，1、请求判令被告依法撤销被告登记备案在第三人丹东安诚公司名下位于东港市××阳镇金阳嘉园小区两套门市房；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月15日，原告与第三人东港市华昌公司签订了合同书（房屋拆迁补偿），以待建门市房进行置换，2013年2月6日，原告又与东港市华昌公司签订了《门市房偿还协议书》确定了具体的门市房位置。2011年11月30日，第三人丹东安诚公司与东港市华昌公司签订了2号楼1-1、2-1室、1-2、2-2室两套门市房买卖协议书。为此事，原告将本案第三人东港市华昌公司作为被告及第三人丹东安诚公司以房屋拆迁补偿纠纷诉至东港市人民法院，2017年4月20日，东港市人民法院作出（2016）辽0681民初3480号民事判决书，判决原告优先第三人丹东安诚公司取得上述两套门市房。第三人丹东安诚公司不服上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2017年10月9日作出驳回上诉，维持原判的判决。原告在取得有效判决书后，多次与被告有关人员协商撤销上述两套门市房备案登记一事。2019年10月11日，被告作出《关于对艾士发申请撤销位于前阳镇金阳嘉园小区八套商品房买卖合同备案的答复》，作出不具备撤案条件，无法撤销上述备案的决定。原告认为，本案是因为第三人东港市华昌公司隐瞒事实，致使被告错误将上述两套门市房备案登记在第三人丹东安诚公司的名下，且两级法院已判决原告对涉案的两套门市房具有优先取得权，如果上述两套门市房的备案登记不予以撤销，势必影响原告取得不动产登记证书。原告要求撤销涉案房屋备案有事实根据和法律依据，故请求依法撤销。原告艾士发向本院提交了以下证据：1、东港市人民法院（2016）辽0681民初3480号民事判决书；2、丹东市中级人民法院（2017）辽06民终1289号民事判决书。证明：原告对涉案房屋的所有权优先于第三人丹东安诚公司，原告从没有放弃也决不会放弃对涉案房屋的所有权，所以第三人丹东安诚公司已经没有任何事实上和法律上的理由取得涉案房屋。在此种情况下，作为被告的登记已无事实上和法律上的依据，故应予撤销。被告东港市住房和城乡建设局辩称，一、原告的诉讼请求不明确，不符合法定起诉条件；二、原告要求被告撤销涉案合同备案，没有事实根据和法律依据；三、如原告认为，其诉请系直接请求人民法院撤销涉案备案行为，则原告的起诉超过法定起诉期。综上，原告的起诉存在应予驳回的情形，且其诉讼请求没有事实根据和法律依据，其诉讼请求不应得到支持，因此请求依法驳回原告的各项诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：金阳嘉园小区2号楼1-2、2-2室，2-1、1-1室《中华人民共和国房屋登记簿》。证明：被告依法对涉案房屋买卖合同进行备案。同时需要说明的是，鉴于原告提供了生效人民法院民事判决书，且该判决书已确认了上述房屋买卖合同的存在，因此对买卖合同内容不再重复举证。第三人东港市华昌公司、丹东安诚公司未到庭亦未答辩，也未向法庭提供证据。经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性没有异议，但认为其内容是违法的。首先，是第三人东港华昌公司已经将涉案房屋补偿给原告，作为开发商的第三人东港华昌公司明知已经将涉案房屋补偿给原告，又将涉案房屋卖给第三人丹东安诚公司，本身就是欺诈，其欺诈了本案的第三人丹东安诚公司，同时对原告造成了巨大损失，所以东港华昌公司以欺诈的行为骗取了被告的登记，故该买卖合同不是一个有效的合同。第二，人民法院的民事判决书已经认定原告对涉案两套门市房具有优先权，也就是说他的优先权优先于本案的第三人丹东安诚公司，所以从《物权法》来看，第三人丹东安诚公司已经没有可能性获得本案的房屋。在此种前提下，作为被告就应当依据人民法院的判决书对第三人丹东安诚公司的房屋买卖合同备案予以撤销。被告对原告提供证据的真实性均没有异议，质证意见如下：一是涉案两份民事判决书解决的争议焦点是原告是否优先于丹东安诚公司取得涉案房屋的所有权，即相应判决文书解除的是物权取得问题，且该两份判决书从未认定本次行政诉讼所涉商品房买卖合同无效或应被解除的事实。更为重要的是，丹东中院作出的民事判决书第九页中间部分明确表述“被告目前进行了合同备案没有准物权的效力”，因此该两份判决书不能证明涉案商品房买卖合同的无效。第二，结合上述民事判决可知，相应的商品房买卖合同的签署只是目前无法继续履行，是否解除应由合同双方当事人自行决定。被告作为行政机关即无权确认相应商品房买卖合同的效力，也无权直接决定涉案商品房买卖合同应予解除，因此上述证据不能支持原告提出本次行政诉讼所涉请求。本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据因相对方对其真实性均无异议，予以采信。经审理查明，2011年1月15日，原告与第三人东港市华昌公司签订了房屋拆迁安置补偿合同，约定以相同地点、同等面积的门市房予以补偿，并于2011年12月1日前交付。2013年2月6日，双方又补签了《门市房偿还协议书》，确定门市房号为7号楼1-1、2-1室号、1-2、2-2号、1-3、2-3号，2号楼1-1、2-1号、1-2、2-2号，8号楼1-1、2-1号，9号楼1-9、2-9号、1-8、2-8号，并在东港市房产管理所登记。2011年11月30日，第三人丹东安诚公司与东港市华昌公司签订“商品房买卖合同”两份，约定第三人丹东安诚公司购买金阳嘉园小区2号楼1-1、2-1号、1-2、2-2号房。被告于2011年12月5日对涉案两套房屋进行备案登记的。原告于2017年7月27日，将东港市华昌公司作为被告，丹东市安诚公司、案外人初国军作为第三人以房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉至东港市人民法院，东港市人民法院于2017年4月20日作出（2016）辽0681民初3480号民事判决书，判决：原告艾士发优先第三人丹东市振安区安诚小额贷款有限责任公司、初国军取得东港市金阳嘉园小区2号楼1-1号、2-1号、1-2号、2-2号，7号楼1-3号、2-3号、1-2号、2-2号、1-1号、2-1号、8号楼1-1号、2-1号，9号楼1-8号、2-8号、1-9号、2-9号房屋。第三人丹东市安诚公司及案外人初国军不服上诉至丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）辽06民终1289号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后，原告到被告处申请撤销对涉案房屋的备案，被告于2019年10月11日作出《关于对艾士发申请撤销位于前阳镇金阳嘉园小区八套商品房买卖合同备案的答复》，以原告提交的撤案申请不具备撤案条件，无法撤销上述合同备案。原告不服，遂向本院提起本行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法(2009修正)》第四十五条二款、《城市房地产开发经营管理条例(2019修正)》第二十六条二款、《城市商品房预售管理办法(2004修正)》第十条均规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门予以备案。被告东港市住房和城乡建设局是东港市人民政府的房产管理部门，故被告对涉案商品房买卖合同的备案登记有职权依据。原告的诉讼请求是判令被告依法撤销被告登记备案在第三人丹东安诚公司名下位于东港市××阳镇金阳嘉园小区两套门市房，该请求虽然没具体到两套门市房的房号，但在事实与理由中原告已列明，故原告的诉讼请求明确，符合起诉条件。2016年，丹东市振安区安诚小额贷款有限责任公司、初国军向原告主张其买卖涉案房屋合同效力时，原告得知其涉案的商品房买卖合同已备案登记。原告于同年7月则向本院提起备案登记的基础法律事实即涉案房屋拆迁补安置偿合同的诉讼，经二审，原告优先于第三人丹东市振安区安诚小额贷款有限责任公司、初国军取得涉案房屋。之后，原告向被告申请撤销二第三人涉案房屋买卖合同的备案登记，被告于2019年10月11日予以答复。原告在知道利益受损的时候即提起相关民事基础法律关系的诉讼，应认定为其撤销备案登记的主张已提起，与之后的撤销备案申请共同形成完整的起诉期限，故原告的起诉没超过法律规定的期限，被告的此节观点不成立。辽宁省东港市人民法院(2016)辽0681民初3480号民事判决书、辽宁省丹东市中级人民法院(2017)辽06民终1289号民事判决书已发生法律效力。判决:原告艾士发优先第三人丹东市振安区安诚小额贷款有限责任公司、初国军取得东港市金阳嘉园小区2号楼1﹣1、2﹣1号、1﹣2、2﹣2号、7号楼1﹣3、2﹣3、1﹣2、2﹣2、1﹣1、2﹣1、8号楼1﹣1、2﹣1、9号楼1﹣8、2﹣8、1﹣9、2﹣9号房屋。该判决已明确原告作为拆迁补偿的被安置人先于买卖该房屋的二第三人取得涉案房屋，现在原告已实际占有使用上述房屋，明示自己对该房屋物权的取得权不会放弃，虽然暂无法取得房屋所有权证，但二第三人的买卖合同的备案登记，必然阻却原告物权登记的取得，该买卖房屋合同虽没有被认定无效和撤销，但就涉案房屋其不在原告同意的前提下无法取得房屋的物权。其买卖合同备案登记没有存在的事实根据，也必然导致原告产权登记无法实现，因而损害原告取得物权登记的合法权益，依法应予撤销。原告的诉讼请求有事实根据，其理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告东港市住房和城乡建设局在本判决生效后30日内撤销对第三人丹东市振安区安诚小额贷款有限公司涉案房屋的备案登记。案件受理费50元，由被告东港市住房和城乡建设局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  郭景强人民陪审员  方林浩人民陪审员  姚增旺二〇二〇年五月十三日书 记 员  潘晓伟