江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1126民初98号 原告：弋阳县隆港贸易有限公司，住所地：江西省上饶市弋阳县南岩镇国道圆盘长途汽车站二楼，统一社会信用代码：91361126098082509G。 法定代表人：金宝宣，总经理。 委托诉讼代理人：陈爱明，女，弋阳县隆港贸易有限公司会计，一般代理。 委托诉讼代理人：张科标，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。 被告：铅山县建安商品混凝土有限公司，住所地：江西省上饶市铅山县河口镇工业园区精细化工区，统一社会信用代码：91361124693746445T。 法定代表人：刘耀龙，经理。 委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师，特别授权代理。 原告弋阳县隆港贸易有限公司(以下简称隆港公司）与被告铅山县建安商品混凝土有限公司(以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆港公司的委托诉讼代理人陈爱明、张科标，被告建安公司的委托诉讼代理人卢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款213822.13元并从起诉之日起按年利率6%支付利息至清偿之日止。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：近几年来，原、被告双方发生水泥、粉煤灰买卖往来，后经双方对账结算，被告剩余货款213822.13元未支付，原告多次要求支付剩余货款，被告均以各种理由推脱，截止起诉之日，余款213822.13元未支付。 综上所述，原被告双方买卖关系合法有效，应当受到法律保护，被告拖欠货款的行为侵犯了原告的合法权益，故依据《民事诉讼法》的规定，具文提起诉讼，请依法裁判。 被告建安公司辩称，原告诉状里的买卖合同关系和货款金额没有异议，原被告之间有书面水泥购销合同、运输协议，双方约定原告需开具增值税票，被告应按开票金额付款，现在被告发现原告欠被告发票金额2522394.66元，原告要求被告付款，不符合双方约定，被告恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告近几年开始发生水泥、粉煤灰买卖往来，并于2015年4月25日签订《水泥购销合同》，约定需方为建安公司，供方为隆港公司，供需双方购销产品为海螺水泥。合同第四条结算方法及期限约定“甲乙双方工作人员每月月初核对上月数量及金额，核对无误后，乙方根据核对后的数据开具增值税发票，甲方即按开票金额付款，如遇甲方特殊原因暂缓付款，应与乙方进行协商，经乙方同意。”同日，原告的混同公司弋阳县鑫源物流供应有限公司（以下简称鑫源公司）与被告签订了《运输协议》，协议约定，托运方为被告，承运方为鑫源公司，货物名称散装水泥，协议还约定运输价格及事项等，未约定“先开票后付款”。原被告粉煤灰买卖关系没有签订书面协议，也未约定“先开票后付款”。此后，双方在交易过程中11次对账结算，截止2019年1月31日，被告共欠原告货款（水泥、运费、粉煤灰）2463822.13元，被告对上述金额核对准确无误，并在对账单上承诺将近期归还所欠货款。此后，从2019年2月3日至2019年9月26日止，被告总共付给原告货款2250000元，尚欠货款213822.13元至今未付。原告遂诉至本院。 上述事实，有原告提供的证据：1、原、被告工商注册信息；2、2018年元月到2019年元月对账单共11张；3、发票签收单共13张；4、被告的还款记录；补充证据：2016年至2019年四年原告财务开出的发票凭证。被告提供的证据：《水泥购销合同》一份；补充证据：《运输协议》一份。经庭审质证，本院对被告没有异议的原告证据1、2、4予以认定，对原告证据3，被告提出三性没有异议，但证明目的有异议，原告不能证明已经全部开清发票。本院认为，原告证据3证明了被告收到原告开具发票的事实，但不能证明原告已全部开清发票；对原告补充证据，被告对真实性没有异议，计算方式、数量有异议，认为原告2014年至2015年的发票没有提供，被告算出来2016年至2019年四年发票金额是38536580.77元，交易金额没有异议。本院认为，原告补充证据，被告对真实性无异议，该证据证明了原告四年累计交易金额为37465501.6元，开出发票为38736644.40元，原告多开发票1271142.80元。被告统计的四年发票金额与原告提供的发票金额有部分偏差，但被告未提供证据证明发票金额，被告异议不予采信。对被告证据及补充证据，原告对真实性没有异议，结算方式有异议，双方实际交易的时候不是先开发票后付钱的。两份合同不是2015年签订的，是2019年应对查账补签的。本院认为，双方在水泥购销合同中虽约定了先开票后付款，但实际履行存在先付款后开票情形。被告提供的签订两份合同时间均为2015年4月25日，因原告不能提供证据证明该两份合同为2019年签订，原告异议不能成立。以上证据形式来源合法，与本案事实相关，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告发生水泥、粉煤灰买卖往来，并就水泥签订了《水泥购销合同》、水泥运输签订了《运输协议》，双方之间合同关系，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告尚欠水泥、粉煤灰、运费共计人民币213822.13元，有原告提供的经双方签字认可的对账单为证、且被告庭审中对所欠货款金额不持异议，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，归纳本案主要争议焦点是:一、双方签订的《水泥购销合同》结算方式约定“先开票后付款”是否对粉煤灰买卖合同、运输协议结算方式有同等效力；二、《水泥购销合同》结算方式约定“先开票后付款”，在本案实际履行中是否已变更。 关于焦点一，从《水泥购销合同》、《运输协议》及原告提供的并经被告确认的11份对账单可知，原、被告近几年来发生了水泥、粉煤灰买卖、水泥运输三个各自独立的合同关系，双方合并结算的货款含有粉煤灰款和水泥运费。而双方签订的《水泥购销合同》产品名称仅为水泥。因而《水泥购销合同》第四条结算方式“先开具发票再付款”的约定仅对水泥买卖合同有效力，对粉煤灰买卖合同、水泥运输合同并无约束力。 关于焦点二，双方在签订的《水泥购销合同》中虽约定先开具发票再付款，但本案在实际履行中并没有按照双方约定的结算方式，庭审中，被告自认这次查账才知道原告尚欠发票2522394.66元，而双方一致认可的对账单证明了被告实际欠原告货款213822.13元。由此表明双方实际履行过程中结算方式并不是按照约定的先开发票后付款。被告庭审中也自认了财务存在先付款再开票的情形，且被告在对账单中还承诺近期还款。因此，根据以上事实，应认定为属于对合同结算方式约定的变更。本案系买卖合同纠纷案件，作为出卖人的原告主要合同义务是交付货物，作为买受人的被告主要合同义务是支付货款。现在原告已经向被告交付了货物的情况下，被告理应按照约定支付货款。开具增值税发票并非出卖人原告的主要合同义务，仅是附随义务。因此开具发票的义务与买方支付货款不能形成对待给付。因此本案中被告以未开具发票拒付剩余货款的理由不成立，不予支持。 综上所述，原告主张被告给付货款213822.13元，于法有据，予以支持。要求被告支付货款利息，因未约定具体还款日期，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告铅山县建安商品混凝土有限公司于本判决生效后三日内支付原告弋阳县隆港贸易有限公司213822.13元。 二、驳回原告弋阳县隆港贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4507元，减半收取2254元，由被告铅山县建安商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  张利华 二〇二〇年五月十五日 书记员  彭 蕾