wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13709号原告：高海朋，男，1977年11月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：谢远陪，男，1982年9月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省沅陵县。原告高海朋与被告谢远陪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高海朋到庭参加了诉讼。被告谢远陪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高海朋向本院提出诉讼请求：1、要求谢远陪支付机动车维修费3000元；2、要求谢远陪支付医药费50元；3、要求谢远陪支付误工费2252.78元；4、要求谢远陪支付交通费700元；5、本案诉讼费、公告费由谢远陪承担。事实与理由：2018年11月23日11时35分许，我驾驶×××小客车在北京市海淀区羊坊店路由南向北方向正常停车等人，谢远陪跑到我的车辆左侧拦截出租车，出租车×××在路口堵车，摆手表示无法上车没有停车，谢远陪强行拉开出租车车门，导致出租车右前门与我的车辆左叶子板相撞，造成交通事故。事故发生后，谢远陪拒不承认，双方发生了争执，谢远陪对我进行推搡，我马上报警。后经海淀交通支队公主坟大队出具交通事故认定书，与出租车司机没有关系，认定谢远陪全责，谢远陪拒签事故认定书。双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。谢远陪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据高海朋的陈述及提交的证据，本院查明如下事实：2018年11月23日11时35分，在北京市海淀区羊坊店路中铁工程设计院对面，谢远陪由南向北站立，高海朋驾驶×××小型轿车由南向北停驶。谢远陪自行将×××号小客车右前门打开后，×××号小客车右前门与高海朋车辆左前部接触，高海朋车辆损坏，无人员受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具道路交通事故认定书，认定本次事故谢远陪负全部责任，高海朋无责任，谢远陪拒绝在事故认定书上签字。高海朋称其在事故发生后感到身体不适、胸闷，前往北京市仁和医院治疗，诊断证明书中诊断及建议内容为：胸闷，建议休息壹周，监测血压、血糖，病情变化随时就诊。修车费一项，高海朋称其于2018年11月24日至北京达世行北苑汽车销售服务有限公司，该公司出具的估价单中修车费3600元，后其实际修车花费3000元。医疗费一项，高海朋提交了医疗费票据，主张其花费医疗费50元。误工费一项，高海朋称其是个体出租，因事故医生建议休息一周，其2018年11月23日至2018年11月30日未出车，造成收入损失2252．78元。为此，高海朋提交了北京市朝阳区个体出租汽车管理站于2018年11月26日出具的证明，内容为：税务部门核定的个体司机纳税标准7000元/月。交通费一项，高海朋主张因诉讼产生交通费700元，并提交了交通费发票。本院在穷尽相关送达手续仍无法联系到谢远陪的情况下，通过公告方式向其送达相关应诉材料，高海朋预交公告费260元。本院认为，谢远陪经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，本院将依据查明事实，依法进行缺席审理。交通事故的责任者应当按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中交通事故责任书中确定了谢远陪承担事故全部责任，故谢远陪应赔偿高海朋因此次交通事故产生的合理损失。现高海朋主张的修车费，理由正当，本院予以支持。事故认定书中写明无人员受伤，故高海朋主张的医疗费，本院不予支持。高海朋主张的误工费，期限适当，但数额过高，考虑到修车及维权过程确会产生一定的误工，误工费用本院根据其每月工资收入酌情判定。交通费一项，因高海朋维权产生一定的费用，本院予以支持，其主张的数额过高，本院仅支持合理部分。经核实，高海朋损失为：修车费3000元、误工费950元、交通费500元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:一、谢远陪于本判决生效后七日内赔偿高海朋修车费3000元、误工费950元、交通费500元；二、驳回高海朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（高海朋已预交），由谢远陪负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元（高海朋已预交），由谢远陪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年五月十二日书 记 员  于安宁
武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执恢271号之二被执行人：王廷亮，男性，汉族，1975年11月23日生，住所地：湖北省枣阳市西城开发区。本院在执行买卖合同纠纷一案中，于2020年05月27日向被执行人王廷亮发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务。经查，被执行人具备履行义务的能力，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王廷亮在中国工商银行18×××54账户内存款人民币537700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郑军二〇二〇年五月二十七日书记员  吴超
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0304民初1484号原告：刘婿渊，男，1980年12月24日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被告：时朋，男，1979年4月7日出生，汉族，住十堰市郧阳区。被告：张琴（时朋之妻），女，1979年3月1日出生，汉族，住十堰市郧阳区。原告刘婿渊与被告时朋、张琴民间借贷纠纷一案，本院立案后，在审理过程中，原告刘婿渊于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告刘婿渊申请撤诉，是依法处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘婿渊撤回对被告时朋、张琴的起诉。案件受理费减半收取900元，由原告刘婿渊负担。审判长  贺兴涛审判员  王 杰审判员  黄循奇二〇二〇年五月二十九日法官助理谢筱书记员张春丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5416号原告：陶涛，男，1987年8月23日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京优贝方元教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层301室。法定代表人：姬靖。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302室。法定代表人：姬靖。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：叶明明，男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告陶涛与被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶涛向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资10440元。事实理由：原告供职于被告开设的培训学校，现被告拖欠原告诉讼请求所涉期间的工资，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明均未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姬靖是被告北京优贝方元教育咨询有限公司的唯一股东兼法定代表人，被告姬靖同时是被告北京英杰之星教育咨询有限公司的股东之一（另一股东是姬靖之父姬国华）兼法定代表人，被告姬靖、叶明明系夫妻关系。被告姬靖作为被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司的实际控制人，用该二公司的名义开办培训学校，对外统一招收学员进行少儿培训，对内统一管理培训学校的教师、后勤人员等；在支付教师、后勤人员的劳动报酬上，均是用被告姬靖、叶明明的个人账户支付。原告曾供职于被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司。2019年11月24日，被告姬靖书面确认拖欠原告截止2019年11月工资共计10440元。本案庭审中，原告称被告方未支付上述拖欠的工资。本院认为:欠款应当偿还。经审理查明，被告姬靖所聘用的培训学校教师、后勤人员等在供职被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司期间，均系由被告姬靖、叶明明用个人账户支付劳动报酬，且被告姬靖、叶明明系夫妻关系，故本院确认被告姬靖、叶明明对被告北京优贝方元教育咨询有限公司及北京英杰之星教育咨询有限公司的公司债务构成加入，四被告应连带支付拖欠原告的相关款项。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明于本判决生效后十日内连带支付原告陶涛工资共计10440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京优贝方元教育咨询有限公司、北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李成博二〇二〇年五月二十日书记员  吴董超
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行终66号上诉人（原审原告）赵保安，男，汉族，1954年4月3日出生，住河南省平舆县。被上诉人（原审被告）平舆县自然资源局(原平舆县国土资源局)。住所地：平舆县工业大道19号。负责人甘志宏，局长。委托代理人张亮亮，该单位工作人员。委托代理人尹红，河南日月星律师事务所律师。上诉人赵保安因生态环境行政处罚一案，不服平舆县人民法院作出的（2019）豫1723行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵保安，被上诉人平舆县自然资源局的委托代理人张亮亮、尹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2018年11月12日,被告对原告非法占用土地上新建建筑物和其他设施进行了询问及勘测和告知相关权利和义务，原告在笔录上签名和按印，当天被告还给原告下发了责令改正违法行为通知书并对原告进行了送达。后在2018年12月24日被告给原告送达了行政处罚告知书、行政处罚听证书、行政处罚决定书，原告赵保安分别在送达回证上签名并按印，原告实际接收。2019年1月15日被告又向原告送达了平国土申执（2019）015号强制执行申请书，赵保安也实际接收。2019年3月1日被告向平舆县人民法院申请执行平国土监字（2018）442号行政处罚决定书第一项行政处罚，被告提交的证明材料齐全，平舆县法院作出（2019）豫1723行审59号行政裁定书，对平国土监字（2018）442号行政处罚决定书第一项行政处罚准予强制执行，执行过程中，原告提起诉讼。另送达给原告赵保安的行政处罚告知书、行政处罚听证书、行政处罚决定书上只有加盖有原告单位的公章，时间没有填写。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十七条第一款规定,公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责,行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的,公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的,从其规定。本案中,原告于2018年12月24日就签收了被告送达的行政处罚告知书、行政处罚听证书、行政处罚决定书,并在2019年1月15日被告又签收了被告送达的平国土申执【2019】015号强制执行申请书，原告最迟应在被告接到申请之日起两个月履职期届满后六个月内提起行政诉讼。故,原告于2019年11月13日提起本案诉讼,已超过法定的起诉期限,原告虽然提交了所收到的行政处罚告知书、行政处罚听证书、行政处罚决定书没有时间填写，但加盖有被告公章，原告也于2018年12月24日实际收到，应当以实际收到处罚决定书之日起算起，且原告于2019年1月15日再次收到被告强制申请书也未提起诉讼。另外上述行政处罚告知书、行政处罚听证书、行政处罚决定书虽然因办案人员的疏忽没有填写时间，但作出该行政处罚事实清楚，程序合法，该瑕疵不影响其效力。综上，因原告起诉已超过起诉期限，原告亦未提供证据证明其有超过法定起诉期限的正当理由,依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、裁定驳回赵保安的起诉。上诉人赵保安上诉请求：1.撤销平舆县人民法院(2019)豫1723行初47号行政裁定书;2.撤销被上诉人作出的平国土监字(2018)442号行政处罚决定。事实与理由：上诉人与被上诉人在本案争议的点就是被上诉人作出的平国土监字(2018)442号行政处罚决定书程序是否违法这一问题，一审法院认为该处罚决定书事实清楚，程序合法，被上诉人的办案人员虽疏忽没有在处罚决定书上填写时间，但该瑕疵不影响其效力。据此裁定驳回上诉人的起诉。上诉人认为，且不说该处罚决定书认定事实是否清楚，但就该行政处罚决定书没有填写具体时间就已是程序违法。我国《行政处罚法》第39条明确规定应列明作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。依此规定，被上诉人在给上诉人下达行政处罚决定书上填写日期是法定的，必须的，应当的，但没有填写，实属程序违法。该程序违法直接导致上诉人无法向被上诉人要求听证，也无法向有关部门申请复议和向人民法院提起诉讼，直接剥夺了上诉人陈述及申辩的权利。同时也损害了法律的严肃性。从维护法律的确定性和适用的统一性角度出发，应当撤销平国土监字(2018)442号行政处罚决定书。被上诉人平舆县自然资源局答辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，应当依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定，理由如下：1.答辩人作出的平国土监字(2018)442号行政处罚决定于2018年12月28日向上诉人送达时，上诉人签名、按印，在2019年1月15日送达平国土催字(2019)016号履行行政处罚决定催告书时签名按印，并且在答辩人申请平舆县人民法院申请强制执行过程中，上诉人也未申请提起诉讼。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已超过6个月，应依法驳回原告的起诉。2.答辩人作出的平国土监字(2018)442号行政处罚决定书事实清楚、程序合法，一审裁定已审查了答辩人作出行政处罚的合法性。二审法院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。……”。依照查明的事实，被上诉人平舆县自然资源局作出的平国土监字(2018)442号行政处罚决定系2018年12月28日送达上诉人赵保安，该处罚决定已明确告知赵保安可以在六个月内向人民法院提起诉讼。赵保安于2019年11月13日提起诉讼时，已超过六个月的法定起诉期限。原审据此裁定驳回赵保安的起诉，处理适当。上诉人赵保安的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  马国中二〇二〇年五月二十五日书记员  王菀婷
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终22058号 申请人：管小明，男，汉族，1969年9月2日出生，住所地：深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：熊忠香，广东鹏浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周黎，广东鹏浩律师事务所实习律师。 被申请人：魏启新，男，汉族，1969年7月21日出生，住所地：湖北省赤壁市， 委托诉讼代理人：邓日云，广东正觉律师事务所律师。 申请人管小明与被申请人魏启新房屋租赁合同纠纷一案中，申请人管小明于2020年4月9日向本院提出财产保全续封申请，申请继续查封冻结魏启新名下财产共计620000元。 经查，本案一审期间，申请人曾向深圳市宝安区人民法院提出财产保全申请，要求冻结魏启新名下620000元的财产，并提供了担保。深圳市宝安区人民法院予以准许并于2019年5月16日作出（2019）粤0306民初8616号之一民事裁定书，裁定：查封被申请人魏启新价值620000元的财产。深圳市宝安区人民法院以（2019）粤0306执保3516号之一协助执行通知书冻结魏启新名下在中国工商银行股份有限公司深圳市分行存款466.67元（冻结账户：62×××02），冻结期限自2019年5月22日至2020年5月21日；以（2019）粤0306执保3516号之三协助执行通知书冻结魏启新持有的深圳市城和网电子科技有限公司的95%的股权，冻结期限自2019年5月24日至2022年5月23日，冻结魏启新持有的深圳市鑫城和网科技有限公司100%的股权，期限自2019年5月24日至2022年5月23日。 本院经审查认为，申请人管小明的续封申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 继续查封、扣押或冻结被申请人管小明名下价值620000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 陈  明  亮 审判员 许  莹  姣 审判员 张  秀  萍 二〇二〇年五月十五日 书记员 张思懿（兼）
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3513号原告：重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社，统一社会信用代码：91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。委托诉讼代理人：祝方圆，女，1988年3月24日出生，汉族，住重庆市大渡口。被告：谭安文，男，1967年2月9日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告重庆万泽物流有限责任公司与被告谭安文挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人祝方圆到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原、被告之间于2016年11月4日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》；2、被告支付管理费8000元、违约金20000元及滞纳金，3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年11月4日签订《车辆挂靠合同》，约定被告将其所购货车渝XXXXXX号车挂靠在原告处经营，同时合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。原告已履行了合同，但被告未按合同约定履行合同义务。原告经多次电话及书面催收，被告仍拒不履行。为了保护原告的合法权益，现诉至贵院，请判如所请。被告未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《车辆挂靠合同》、机动车登记证书、保险单并有原告的庭审陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提交证据。本院认定事实如下：2016年11月4日，原、被告《车辆挂靠合同》，约定被告将车牌号为渝XXXXXX的车辆挂靠在原告处经营；合同期内，被告每月应向原告支付服务费，管理费一年的金额为4000元。若被告违约，应向原告支付违约金；并按照原告的要求投保，保险费用由被告承担;同时，被告应依法按时参加季检、年检。本案所涉车辆现未按规定进行年审，且已脱保，现尚欠2019年4月至今的管理费4333元(13个月)，原告多次催办未果，现诉至本院请求判如所请。另查明，被告于2020年5月3日收到本院向其邮寄送达的民事诉状副本、举证通知书、应诉通知书、传票等法律文书。本院认为，原、被告之间的《车辆挂靠合同》系在原、被告双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方之间的挂靠经营合同关系合法有效成立，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。被告未按合同约定履行义务，属违约行为，该违约行为导致已无法继续履行合同，被告于2020年5月3日收到本院向其邮寄送达的民事诉状副本，故对原告要求解除原、被告之间于2016年11月4日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。关于管理费及违约金，本案中，被告尚欠原告的管理费共计4333元，结合案涉合同履行情况及公平公正原则，本案的违约金为867元(管理费4333元的20%)为宜，故对原告要求被告支付管理费4333元及违约金867元的诉讼请求，本院予以支持；对其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款，第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆万泽物流有限责任公司与被告谭安文于2016年11月4日就渝XXXXXX号车签订的《车辆挂靠合同》于2020年5月3日解除。二、被告谭安文于本判决生效之日起五日内支付原告重庆万泽物流有限责任公司管理费4333元、违约金867元。三、驳回原告重庆万泽物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告谭安文负担(该费用原告已垫付，被告负担部分随上述费用一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  石春阳二〇二〇年五月二十七日书记员  何 晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13623号原告：北京柏基置业有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村甲1号。法定代表人：许梅，总经理。委托诉讼代理人：刘颖琦，北京中肃律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏东，北京中肃律师事务所律师。被告：吕慧，女，1991年8月1日出生，汉族。原告北京柏基置业有限公司（以下简称柏基公司）与被告吕慧追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柏基公司委托诉讼代理人刘颖琦、魏东，被告吕慧到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告柏基公司向本院提出诉讼请求：1、吕慧偿还柏基公司垫付的借款本息85783.98元；2、吕慧支付截至2020年4月30日的违约金16054.46元，并支付自2020年5月1日起至实际付清之日止的违约金（以85783.98元为基数，按照日1‰的标准计算）；3、诉讼费由吕慧承担。事实和理由：2016年10月15日，柏基公司与吕慧签订编号XF662276号《北京市商品房买卖合同》及附件《补充协议》，吕慧购买柏基公司开发的位于北京市白鹿司路4号院49号楼3层309号房屋（以下简称涉案房屋）。2016年12月21日，柏基公司与吕慧、兴业银行股份有限公司北京分行（以下简称贷款银行）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定吕慧向贷款银行贷款610000元，期限10年，等额本息还款法，每月还款6586.9元，柏基公司为吕慧向贷款银行提供连带责任保证。贷款银行向吕慧发放贷款后，吕慧逾期还款，柏基公司为吕慧的贷款向贷款银行履行保证责任，代偿后吕慧未偿还代偿款，故柏基公司诉至法院。被告吕慧答辩称：认可柏基公司代偿金额，对柏基公司主张的违约金起算日、基数和标准同意法庭依法认定，资金链断裂未予偿还欠款，愿意分期还款。本院经审理认定事实如下：2016年10月15日，柏基公司（出卖人）与吕慧（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》（编号：XF662276号）及《补充协议》，约定:商品房为涉案房屋；付款方式为商业银行贷款，买受人签订本合同当日，向出卖人支付610517元作为首付款，剩余房价款610000元，买受人以银行商业贷款方式向出卖人支付；如买受人未按期向按揭贷款银行偿还任何到期贷款本息，导致买受人根据贷款银行的要求承担保证责任，代买受人向银行偿还已到期的贷款本息及罚息的，则买受人应在出卖人向其发出缴款通知书后7日内将出卖人代其向贷款银行偿还的全部款项支付给出卖人，并从出卖人代其还款之日起至买受人实际偿付出卖人全部代偿款项之日止，按出卖人代还款金额及每日千分之一的标准向出卖人支付违约金。2016年12月21日，柏基公司（保证人）与吕慧（主债务人、抵押人、与贷款银行（债权人、抵押权人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：保证人是依法注册成立并有效存续的合法实体，具有法律规定的保证人资格和代为清偿能力，自愿承担并履行保证责任；保证人签署本合同已经取得必要的授权，且完全符合保证人有关章程、内部决定以及股东会、董事会的决议，签署本合同也不与保证人有关章程、合同和股东会、董事会决议以及本公司的政策相冲突或相违背，不违反法律法规定及其他相关规定；保证人在本合同项下承担连带保证责任，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用；保证人履行了保证责任后，有权向债务人追偿款项；债权人、抵押权人贷款银行，主债务人吕慧，保证人柏基公司；借款金额610000元，借款期限120个月，自2017年1月3日至2027年1月3日；还款（放款）账户户名吕慧，还款（放款）账户尾号0216；按照等额本息偿还法偿还借款本息；购房合同编号XF662276；保证方式为阶段性担保，债务人以自有的财产设定抵押或质押的，债权人放弃该担保物权，担保物权顺位或变更担保物权的，其他担保人同意并不因此在债权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，仍然提供合同约定的担保。上述合同签订后，贷款银行依约向吕慧发放了贷款。审理中，柏基公司提交合作商代偿清单，用以证明：因吕慧借款逾期，柏基公司代吕慧向贷款银行偿还贷款本息，分别为：2019年6月22日偿还6683.45元、6638.71元、6592.82元，2019年7月18日偿还6586.9元，2019年8月18日偿还6586.9元，2019年9月18日偿还6586.9元，2019年10月18日偿还6586.9元，2019年11月18日偿还6586.9元，2019年12月18日偿还6586.9元，2020年1月18日偿还6586.9元，2020年2月18日偿还6586.9元，2020年3月18日偿还6586.9元，2020年4月18日偿还6586.9元，共计代偿85783.98元。吕慧予以认可。柏基公司提交违约金计算表，用以证明：截至2020年4月30日的违约金16054.46元。经询，柏基公司称：代偿后均向吕慧电话告知，电话告知未果时发送催款函。吕慧称：收到电话通知，2019年收到过一次催款函。另查，柏基公司于2019年10月31日提起本案诉讼，吕慧于2020年5月3日签收本案诉讼材料。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。贷款银行依约向吕慧发放了贷款，吕慧存在逾期还款情形，柏基公司作为连带责任保证人在保证担保范围内按约向贷款银行承担了保证责任，代偿了吕慧的贷款。柏基公司代偿后，有权就代偿款项向吕慧追偿。柏基公司要求吕慧给付代偿款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。吕慧逾期支付代偿款，按照合同约定应向柏基公司支付违约金，柏基公司提起本案诉讼后，吕慧于2020年5月3日签收本案诉讼材料，故违约金应自该日起算。柏基公司主张的违约金基数、起算日、标准有误之处，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告吕慧于本判决生效之日起七日内向原告北京柏基置业有限公司偿还代偿款85783.98元；二、被告吕慧于本判决生效之日起七日内向原告北京柏基置业有限公司支付违约金（以85783.98元为基数，自2020年5月3日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；三、驳回原告北京柏基置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由原告北京柏基置业有限公司负担196元（已交纳），由被告吕慧负担972元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年五月二十九日书记员  马 娇
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执异49号 异议人（被执行人）：资阳市雁江区兴路有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区马家巷6号，统一社会信用代码91512000621055098D。 法定代表人：郑纯文，执行董事。 申请执行人：绵竹市嘉和劳务派遣有限公司，住所地四川省绵竹市金花镇三江村三组，统一社会信用代码9151068356329927XF。 法定代表人：杨运全，总经理。 被执行人：四川华誉建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区航空路10号1栋12层1203号，统一社会信用代码91510000699191532W。 法定代表人：文平，经理。 被执行人：资阳市中弘达投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区和平北路35号2楼，统一社会信用代码91512002597504219P。 法定代表人：邓吉仓，执行董事兼总经理。 本院于2020年3月11日受理绵竹市嘉和劳务派遣有限公司（以下简称“嘉和公司”）申请执行四川华誉建筑工程有限公司（以下简称“华誉公司”）、资阳市中弘达投资有限公司（以下简称“中弘达公司”）、资阳市雁江区兴路有限责任公司（以下简称“兴路公司”）建设工程合同一案，在执行过程中，被执行人兴路公司提出执行异议，本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人兴路公司称，异议人系资阳市雁江区人民政府设立的独资国有公司，担负着全区道路建司任务。雁江区人民法院在执行我公司与中弘达公司、华誉公司、嘉和公司建设工程施工合同一案中冻结的我公司银行账户，为我公司的保证金收取账户，账户内资金系施工企业交纳的履约保证金，该账户的冻结势必会影响到全区的道路建设和我公司的履约，为此，特提出执行异议，请求法院解除对我公司银行账户的冻结。 异议人兴路公司未提供证据。 根据异议人提交的书面异议及执行案件相关情况，本院查明事实如下： 嘉和公司与华誉公司、中弘达公司、兴路公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出（2019）川2002民初1975号民事判决书，判决：华誉公司支付嘉和公司工程款3,706,854元及利息和逾期所付100万元工程款的利息36,828.77元，兴路公司和中弘达公司在欠付华誉公司4000万元的工程款范围内向嘉和公司承担本判决第一、二判项的责任，嘉和公司对兴路公司应当支付的工程款依法享有优先受偿权。后兴路公司不服上诉，四川省资阳市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）川20民终961号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，嘉和公司于2020年3月11日申请执行，本院于同日立案受理，执行案号：（2020）川2002执629号，在执行中，本院于2020年3月13日冻结了被执行人兴路公司在成都农村商业银行账户存款（拟冻结500万元，实际冻结500万元），冻结期限一年，冻结银行反馈的账户信息：账户类型：对公一般账户，控制类型：存款。后被执行人兴路公司提出执行异议，认为法院冻结的银行账户为其收取施工企业履约保证金的账户，冻结后会影响雁江区的道路建设和其公司履约，遂请求法院解除对其公司账户的冻结。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。……”。本案中，异议人作为被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务，法院对其银行账户存款采取查询、冻结等执行措施符合法律规定，并无不当。异议人称被冻结的账户系其收取施工企业履约保证金的账户，冻结账户内的资金系保证金，但未提供证据证明其主张，执行中查询、冻结时银行反馈的账户信息也未显示该冻结账户系保证金账户，异议人的异议无事实依据，故其异议不成立，其请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十六条第一款、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人资阳市雁江区兴路有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  谭雪梅 审 判 员  张莹莹 人民陪审员  姚金元 二〇二〇年五月二十七日 书 记 员  梁雅茹
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2231号 原告：崔成日，男，1983年6月4日出生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市。 被告：李宏伟，男，1983年2月2日出生，汉族，挖掘机驾驶员，现住延吉市。 被告：于杨，男，1986年3月6日出生，汉族，出租车司机，现住延吉市。 被告：延边盛达出租汽车运输股份有限公司，住所地延吉市天池路北侧新民南街东侧广源居三期第20幢3单元1101号。 法定代表人：韩有盛，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所地延吉市进学街友谊路431号。 代表人：丛志军，经理。 委托诉讼代理人：赵明官，吉林华烁律师事务所律师。 原告崔成日与被告李宏伟、于杨、延边盛达出租汽车运输股份有限公司（以下简称盛达公司）、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔成日、被告李宏伟、被告于杨、被告人民保险公司的委托诉讼代理人赵明官到庭参加诉讼。被告盛达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔成日向本院提出诉讼请求：车辆维修费8153.70元、租车费2700元，共计10853.70元。事实与理由：2020年3月22日，李宏伟驾驶小轿车与崔成日驾驶的小轿车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经认定，李宏伟担事故的主要责任，崔成日承担事故次要责任。 李宏伟辩称：对事故认定无异议，李宏伟驾驶的事故车辆实际所有人系于杨，双方系朋友关系。事故当日，于杨因酒后不能开车，李宏伟代于杨驾驶。 于杨辩称：对事故认定无异议，于杨系事故车辆实际所有人，该车辆挂靠在盛达公司名下，在人民保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。 盛达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 人民保险保险公司辩称：对事故真实性及事故认定无异议，事故车辆在人民保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。诉讼费、租车费不属于保险公司理赔范围。李宏伟无上岗证的情况下驾驶出租车发生本次事故，该行为加大了保险利益受损的风险，不同意赔偿任何费用。 本院经审理查明：2020年3月22日0时15分许，李宏伟驾驶吉XXX号小轿车沿太平街北向南行驶至爱丹路交叉路口处时与在爱丹路由西向东行驶的崔成日驾驶的苏XXX号小型轿车相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经交警队认定，李宏伟担事故的主要责任，崔成日承担事故的次要责任。事故发生后，崔成日维修车辆支付10791元。 另查明，李宏伟义务帮工为事故车辆实际所有人于杨驾驶，该车辆挂靠盛达公司营运，在人民保险公司投保交强险及商业三者险（限额50万元并附不计免赔特约险），事故发生在保险期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，李宏伟承担事故的主要责任，崔成日承担事故的次要责任，应适当减轻李宏伟的赔偿责任，以李宏伟承担70%的赔偿责任、崔成日自行承担30%的损失为宜。李宏伟代驾的行为符合义务帮工的性质，于杨作为被帮工人，是代驾活动的受益人，应当承担赔偿责任。代驾者李宏伟在驾驶中存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，李宏伟、盛达公司与于杨对崔成日的损失承担连带赔偿责任。因事故车辆投保交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由人民保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由人民保险公司根据商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由李宏伟、盛达公司与于杨承担连带赔偿责任。 人民保险公司提出，根据商业保险免责事项约定，无从业资格证（上岗证）、间接损失、诉讼费不予赔偿。本院认为，人民保险公司在责任免除告知书中对“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体为哪些证书并未明确列明，且没有证据证明对该免责条款的概念、内容和法律后果向投保人进行了明确的解释说明，故该免责条款不发生法律效力，人民保险公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。 根据有效证据，本院确认崔成日在本次事故中的合理损失如下：车辆维修费10791元。对替代性交通费2700元的主张，因其车辆实际维修6日，结合其租车所支出的合理费用，本院支持1080元（180元×6日）。上述费用共计11871元。 根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费用2000元，属于交强险赔偿范围，人民保险公司应予赔偿。超出交强险赔偿部分的70%即6909.70元元，由人民保险公司按照商业保险合同承担赔偿责任。 综上，人民保险公司应赔偿崔成日8909.70元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力后立即支付原告崔成日保险赔偿金8909.70元； 二、驳回原告崔成日的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元（原告已预交），减半收取35.50元，由原告崔成日负担10.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇二〇年五月十五日 书记员 张琳怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30343号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：梁振鑫，男，1986年2月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告梁振鑫（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁烨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金52239.04元、罚息618.64元，并支付自2020年4月1日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为116480元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月25日，被告尚欠贷款本金52239.04元、罚息618.64元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁振鑫于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金52239.04元、罚息618.64元，并支付自2020年4月1日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告梁振鑫于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁振鑫名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，由被告梁振鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年五月十九日书记员  周剑彬
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执4855号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行。住所地：深圳市龙岗区中心城新亚洲花园10区商业街商铺一、三、四层，统一社会信用代码：91440300G34813743A。 负责人：杨多平，行长。 委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代鑫宏，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：全华玲，女，1986年6月18日出生，身份证住址广东省廉江市。 被执行人：徐海程，男，1993年9月2日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行与被执行人全华玲、徐海程金融借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第3834号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币1204552.13元及利息等，本院于2019年12月3日依法立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行中依法轮候查封了被执行人全华玲名下位于深圳市坪山区XXXX房【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第02XXX49号】。经查，上述房产被深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初16267号案件首先查封，本院已函请该院将上述房产交由本院处置。经协调，该院同意将上述房产移送本院处置。申请执行人向本院提出申请，要求处分上述财产以清偿债务。本院依法作出（2019）粤03执4855号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖上述房产以清偿债务。另查明，案外人钟雪梅名下位于深圳市XXXX房【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第02XX号】房产与本案抵押房产为双拼房，该房产抵押权人为中国工商银行股份有限公司深圳龙岗支行，且尚未进入诉讼程序。 因双方当事人未能议价确定上述房产的处置价，本院已于2020年2月26日通过深圳市房地产评估发展中心网站（××）的“房产评估价格查询系统”定向询价，上述房产的市场单价为人民币11998元/㎡，市场总价为人民币837220.44元。本院依法向当事人送达了该房产市价查询结果。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统等对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除上述房产外，本院还依法扣划被执行人徐海程在平安银行深圳分行的10×××03账户内存款人民币3848.34元；依法冻结被执行人徐海程持有的深圳市港悦进出口贸易有限公司20%的股权；依法冻结被执行人徐海程持有的深圳市利铖贸易有限公司100%的股权；依法轮候冻结被执行人全华玲持有的深圳市瑞居地产有限公司50%的股权。 现上述款项在扣除执行费人民币50元后，剩余款项人民币3798.34元已划付给申请执行人；因上述抵押房产为双拼房，宜与另一房合并处置为妥当。申请执行人亦未申请处分本案冻结的部分股权，故上述财产均不符合处置条件，本案被执行人暂无可供执行的其他财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费等措施。 本院认为，由于本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行费人民币50元已从被执行人银行账户扣划款中扣除。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 （审判长）马莹莹 执行员 （审判员）肖伟光 执行员 赵   业   雷 二〇二〇年五月二十六日 书记员 张   金   凤
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行审47号申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心，住所地北京经济技术开发区荣昌东街甲5号。法定代表人姜立艳，副主任。委托代理人康宁，男，北京经济技术开发区社会保险事业管理中心干部。委托代理人张伊宁，女，北京经济技术开发区社会保险事业管理中心干部。被执行人金启智教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人张娌丽。申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心（以下简称：开发区社保中心）于2020年5月21日向本院申请强制执行京开社保责字[2019]第010号社会保险费责令限期缴纳通知书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。因金启智教育科技（北京）有限公司（以下简称：金启智公司）未为季广静按时足额缴纳2018年9月至2018年10月期间的社会保险费。开发区社保中心依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，责令金启智公司缴纳社会保险费共计3243.84元。因金启智公司逾期未履行，也未申请行政复议或行政诉讼，经依法催告仍未履行，开发区社保中心向本院申请强制执行金启智公司缴纳社会保险费3243.84元以及滞纳金（标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。申请执行人开发区社保中心向本院提交了以下证据：社会保险稽核接待投诉（举报）登记表及相关证明材料，告知笔录，社稽通字（2018）第134号稽核通知书及送达材料，社会保险投诉补缴审核表，社稽意字（2018）第134号稽核整改意见书及送达材料，京开社协函字[2019]第004号协查函回执，京开社保责字[2019]第010号社会保险费责令限期缴纳通知书及送达材料，京开社催字（2020）第002号缴纳社会保险费催告书及送达材料。本院认为，申请执行人开发区社保中心对被执行人金启智公司作出的京开社保责字[2019]第010号社会保险费责令限期缴纳通知书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人北京经济技术开发区社会保险事业管理中心申请执行的京开社保责字[2019]第010号社会保险费责令限期缴纳通知书，本院准予强制执行。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年五月二十七日法官助理 杨 丽法官助理 陈雨曦书 记 员 毕 静
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0982民初3985号 原告：郭明山，男，1969年9月29日出生，汉族，务工，户籍地湖北省天门市，现住福建省福鼎市。 被告：陈集精，男，1978年6月26日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，现住福鼎市。 原告郭明山与被告陈集精承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭明山到庭参加诉讼，被告陈集精经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭明山向本院提出诉讼请求：1．依法判令陈集精向郭明山支付工资报酬24600元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；2．本案诉讼费由陈集精承担。事实与理由：2019年4月份，陈集精将位于福鼎市榴的房屋的外墙涂料作业以包工包料的形式交给郭明山施工。郭明山于2019年端午节（即2019年6月7日）前完成施工，后经双方结算陈集精共结欠郭明山工资报酬24600元。经郭明山多次催讨，陈集精以各自理由拖延推诿。2019年11月22日，陈集精向郭 明山出具一份欠条，承诺分别于2019年11月30日前支付13,000元，于年前农历20日付清余款11,600元，但是2019年11月30日第一期的还款期限届满时，郭明山向陈集精催要，但是陈集精电话关机，拒不履行支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为明确表明不履行合同义务，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任。”因此，郭明山有权要求陈集精一次性支付全部的工资报酬24,600元，故郭明山诉至本院。 陈集精未作答辩。 在诉讼过程中，因陈集精未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃诉讼权利。郭明山围绕诉讼请求向本院提交的证据：身份证、陈集精出具的欠条，符合证据的形式要件，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为定案依据，本院对证据体现内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月份，陈集精将福鼎市百丰小区13榴房屋外墙涂料作业交由郭明山施工。2019年11月22日，经结算由陈集精向郭明山出具欠条，确认结欠郭明山工资报酬24,600元，并承诺于2019年11月30日前支付13,000元，剩余11,600元于年前农历20前付清。承诺第一期期限届满，经郭明山催讨，陈集精未予支付，故郭明山遂诉至本院。 本院认为，郭明山与陈集精双方形成承揽合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。该承揽合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。郭明山已依约履行了承揽合同义务，陈集精未按承诺第一期支付工资报酬，已构成违约，应承担违约责任。虽第二期承诺期限未届满，但陈集精以自己的行为表明不履行合同支付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，郭明山有权要求其在履行期限届满之前承担违约责任。 综上所述，郭明山主张陈集精支付工资报酬24,600元的请求，符合法律规定，本院予以支持。双方因约定还款期限，郭明山要求陈集精支付自起诉之日即2019年12月11日起计算的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持，但要求按年利率6%计付，不符合法律规定，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。陈集精经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈集精应于本判决生效之日起十日内支付原告郭明山工资报酬24,600元及逾期付款违约金（自2019年12月11日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告郭明山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费415元，由被告陈集精负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长 李 威 人民陪审员 林 红 人民陪审员 方守挺 二〇二〇年五月二十二日 书 记 员 谢英娜 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 官方微信官方微博
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初8669号原告：张学义，男，1948年11月29日出生，汉族，大兴区房管局退休职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：沙立星，北京市京师律师事务所。委托诉讼代理人：张典，北京市京师律师事务所实习律师。被告：张宗海，男，1971年10月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨舫，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春英，女，1970年3月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张学义与被告张宗海返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学义的委托诉讼代理人沙立星、被告张宗海及其委托诉讼代理人杨舫、刘春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学义向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告立即将北京市大兴区新源时代小区S16号楼5单元1203室房屋返还给原告；2、要求被告支付自2017年3月24日至实际腾房之日的房屋占有使用费（按每月3500元计）；3、要求依法判决被告将其占有使用期间的水电费结清并交还水电卡；4、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告之父，2011年1月，原告的房屋被拆迁，分得的安置房之一位于北京市大兴区新源时代小区S16号楼5单元1203室（即本案标的房屋）。原告与被告于2011年3月25日签署《房屋产权变更申请承诺书》，后原告在产权变更之前行使赠与人任意撤销权，并于2017年3月24日诉至北京市大兴区人民法院，经审理后，法院判决如下“撤销原告张学义、原告许书玲于2011年3月25日出具的《房屋产权变更申请承诺书》（编号为0529，清单编号为0758）”。因此，被告应当立即向原告返还房屋，并支付自起诉时（2017年3月24日）至实际腾退返还房屋之日的占有使用费及其占有期间的水电费。自判决生效起，原告多次向被告主张返还房屋，但被告拒不搬出，原告为维护自身合法权益，向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告诉讼请求。张宗海辩称：不同意原告的诉讼请求。我认为原告不具备民事行为能力，且涉案房屋仍然存在法律纠纷和争议，涉案房屋并没有办理物权登记手续，原告配偶强迫原告仅仅以判决书为由要求返还原物，缺乏事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张学义与毕景芬系夫妻，系被告张宗海的父母。毕景芬去世后，原告张学义与许书玲于2010年10月9日结婚，于2012年7月10日离婚。因大兴黄村七街土地一级开发项目建设，2011年1月30日，原告张学义作为被拆迁人与作为拆迁人的兴创开发公司签订《拆迁补偿协议》。同年2月17日，张学义与兴创开发公司签订《拆迁补偿协议》补充协议，约定由张学义选购期房3套，总建筑面积为201.54平方米。2011年3月25日，张学义和许书玲向兴创开发公司出具《房屋产权变更申请承诺书》（编号为0529，清单编号为0758），申请自愿将因拆迁所取得的新源时代小区S16号楼5单元1203室（以下简称：1203室）拆迁安置房的产权人变更为被告张宗海。张宗海在产权人处签字并捺印，兴创开发公司也在前述承诺书上盖章。该承诺书一式四份，兴创开发公司二份，张学义和许书玲一份，张宗海一份。2012年9月，兴创开发公司将前述房屋交付给张宗海使用。2016年1月5日，张宗海与兴创开发公司就涉案房屋签订《拆迁安置房买卖合同》。张宗海于2017年4月缴纳了前述房屋的住宅专项维修基金，但至今未取得前述房屋的所有权证书。2017年3月24日，张学义、许书玲起诉张宗海、北京兴创房地产开发有限公司，要求判令撤销于2011年3月25日签订的关于新源时代小区S16号楼5单元1203室房屋的《房屋产权变更申请承诺书》，北京市大兴区人民法院2017年8月22日作出（2017）京0115民初7609号民事判决书，判决撤销张学义、许书玲于2011年3月25日出具的《房屋产权变更申请承诺书》（编号为0529，清单编号为0758）。后张宗海不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）京02民终3662号民事判决书，驳回张宗海的上诉，维持原判，该终审判决的“本院认为”部分有如下认定：依据查明的事实，1203室房屋已建成，但尚未办理产权证，其所有权还未转移到张宗海名下……”。本案审理过程中，张宗海于2019年9月9日向北京市大兴区人民法院申请宣告张学义为无民事行为能力人，后本院于2020年4月30日作出（2019）京0115民特97号民事判决书，判决驳回张宗海的申请。该判决为终审判决。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。张学义作为被拆迁人，向拆迁公司申请将拆迁安置房1203室的产权变更为张宗海，后以诉讼方式撤销该变更申请，相关判决已经生效，在判决中也明确了1203室房屋的所有权没有转移到张宗海名下，在此情况下，张宗海对该房屋不享有物权，1203室的权属恢复到张学义作出产权变更申请之前的状态。该房屋自交房后为张宗海实际控制，张学义现要求张宗海返还房屋，于法有据，本院予以支持；关于占有使用费一项，因张学义起诉要求撤销产权变更申请的相应生效判决作出日期为2018年7月27日，该判决作出后，张宗海占有使用该房屋的权利消灭，本院参照同地段同等户型房屋的租金标准，酌定占有使用费；关于要求张宗海结清水电费一项，不属于本案返还原物的审理范围，双方可另行解决；关于张学义要求张宗海返还1203室水、电卡一项，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第三十四条之规定，判决如下：一、张宗海于本判决生效后十日内将位于北京市大兴区新源时代小区S16号楼5单元1203室房屋返还给张学义；二、张宗海于本判决生效后十日内支付张学义位于北京市大兴区新源时代小区S16号楼5单元1203室房屋的占有使用费，自2018年7月28日起至实际返还房屋之日止，按每月2500元标准计算；三、驳回张学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由张学义负担150元（已交纳），由张宗海负担2000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇二〇年五月二十五日法官 助理  杨 赛书 记 员  苏 娜
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初144号 原告：谢水清，男，1983年3月19日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨清国，恭城瑶族自治县恭城镇法律服务所法律工作者。 被告：钟小芳，女，1986年8月18日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。 原告谢水清与被告钟小芳追偿权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告谢水清及其委托诉讼代理人杨清国到庭参加诉讼，被告钟小芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢水清向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告垫付的银行贷款本金29000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年5月4日经恭城县人民法院调解离婚，欠中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行的借款3万元及相应的利息由被告钟小芳偿还。之后被告钟小芳没有履行还款义务，由于此3万元属于原告与多户联保方式的贷款，2019年9月13日中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行将联保人韦天云名下的存款29000元进行了扣还原告的贷款本金，2020年2月1日，原告将韦天云代为偿还的29000元归还了韦天云。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 原告对其主张在举证期限内向本院提供了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份情况； 2、（2016）桂0332民初200号民事调解书一份，拟证明欠中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行贷款3万元及相应利息由被告钟小芳偿还； 3、法律文书生效证明一份，拟证明（2016）桂0332民初200号民事调解书于2016年5月4日发生法律效力； 4、中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行2019年9月17日出具的《说明》一份，拟证明2019年9月13日中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行扣划了联保任人韦天云名下存款29000元； 5、韦天云的身份证复印件及证明各一份，拟证明2020年2月1日，原告谢水清将韦天云代为偿还的借款29000元归还给了韦天云。 被告钟小芳既未出庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见及相关证据。 根据相关法律规定，当事人有进行陈述、申辩及对对方当事人主张的事实进行举证反驳的权利，被告钟小芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据，依法视为其已放弃举证、质证及辩驳的权利。本院经审核认为，原告提供的证据1、2、3、4、5具备真实性、合法性且与本案有关联，符合证据规则要件，本院依法作为认定本案事实的依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告谢水清与被告钟小芳于2007年3月21日登记结婚，之后因感情问题原告谢水清于2016年3月29日向本院起诉离婚，本院受理后经本院主持调解，双方达成如下协议：一、原告谢水清与被告钟小芳自愿离婚；二、婚生女儿钟琳琳随被告钟小芳生活并由其抚养，儿子钟谢发随原告谢水清生活并由其抚养；三、共同债务：欠广西恭城农村商业银行股份有限公司西岭支行的贷款5万元及相应利息，由原告谢水清偿还；欠中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行的贷款3万元及相应的利息，由被告钟小芳偿还。2016年5月4日，本院根据上述协议作出了（2016）桂0332民初200号民事调解书并送达给双方当事人。之后，因被告钟小芳没有履行（2016）桂0332民初200号民事调解书约定的偿还贷款义务，2019年9月13日中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行将联保人韦天云名下的存款29000元进行了扣划，2020年2月1日，原告谢水清将韦天云代为偿还的上述借款29000元归还给了韦天云。2020年3月20日原告以代被告偿还了上述债务为由诉至本院，形成本案诉讼。在诉讼过程中，原告放弃了要求被告支付利息的诉讼请求。 本院认为，生效的法律文书对双方当事人均有约束力。本案原、被告双方因婚姻问题于2016年诉至本院，在本院的主持下，双方当事人对子女的抚养、财产的分割、债权债务如何承担达成了协议，本院根据双方当事人达成的协议制作了（2016）桂0332民初200号民事调解书并已送达双方当事人，现已产生法律效力，原、被告双方均应严格遵守本调解书约定的内容，按照本调解书的内容履行各自义务。该调解书已经确认，欠中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行的贷款3万元及相应的利息，由被告钟小芳偿还。因被告钟小芳对该调解书约定的欠中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行的贷款3万元及相应的利息逾期未偿还，2019年9月13日中国农业银行股份有限公司恭城瑶族自治县支行将联保人韦天云名下的存款29000元进行了扣划，被告钟小芳的行为已经违反了协议的约定，理应承担违约责任；2020年2月1日原告谢水清将上述韦天云被扣划的29000元归还给了韦天云，故原告谢水清诉请被告钟小芳归还其垫付的银行贷款本金29000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。 据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟小芳于本判决生效之日起十五日内归还原告谢水清垫付款29000元。 案件受理费525元，因本案适用简易程序审理，依法减半收取262.50元，由被告钟小芳负担。 义务人如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费525元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 刘 玉 芳 二〇二〇年五月二十五日 书记员 杨滕一絮 附：本判决书所适用法条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。 一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更162号罪犯罗东华，男，1972年12月2日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，中专，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2013年9月13日作出(2013)梅兴法刑初字第172号刑事判决，以被告人罗东华犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币100000元（已缴纳1500元）。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2013年12月19日作出(2013)梅中法刑终字第151号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2017年6月30日作出（2017）粤52刑更字257号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2027年8月4日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯罗东华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯罗东华减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯罗东华在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并305分。属累犯。月均购物超标，本次自觉履行缴纳罚金人民币8500元，但未积极履行追赃义务。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯罗东华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯罗东华予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（刑期执行至2027年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0324民初368号 原告:倪声建，男，1965年11月5日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：王小刚，广西悦康律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：蒋勇，男，1975年11月27日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：唐中，广西天湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：徐华锋，男，1972年5月17日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。 被告：吕文元，男，1966年4月20日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。 原告倪声建与被告蒋勇、徐华锋、吕文元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中被告蒋勇主张追加徐华锋、吕文元为被告（追加理由：系合伙人），当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、陪护费、营养费等费用共计：41198.62元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告蒋勇于2019年5月雇请原告、苏某等人帮其到永州市珠山镇去挖树木，18日下午原告在装车时从车上摔下地，导致原告左股骨转子间骨折，花去医疗费31114.62元；住院伙食补助30天×100元／天﹦3000元；误工费150天×133.8元／天=20070元；护理费30天×133.8元/天﹦4014元；营养费150天×20元/天﹦3000元；以上共计为61198.62元。其中被告蒋勇在原告受伤住院期间自愿先行赔偿了20000元，剩余损失41198.62元被告拒绝赔偿。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据一、证人证言一份及证人倪某1、苏某、倪某2、秦某身份证复印件，拟证明1、原告与四证人于2019年5月18日下午在湖南为被告蒋勇提供劳务的事实；2、证明原告在为被告蒋勇提供劳务的工作中在将树装车时发生意外受伤的事实。 证据二、兴安县界首骨科医院住院收费票据、入院记录、疾病诊断证明书、出院证、出院记录，证明1、2019年5月18日下午原告在为被告蒋勇提供劳务的工作中在将树装车时发生意外受伤后在兴安界首住院治疗的事实；2、证明因此次受伤造成原告左股骨转子间骨折等伤势，并在医院住院治疗30天的事实，共花费医疗费31114.62元；4、证明医嘱建议原告休息4个月，加强营养，需要再次住院及住院期间留陪护一人。 证据三、被告蒋勇身份证复印件一份、微信转款记录一份，微信聊天记录一份，证明1、原告受伤住院后，被告于2019年5月21日向原告支付20000元人民币用于住院治疗；2、证明被告对原告因为其提供劳务受伤一事是知情并承认的。 被告蒋勇辩称：一、被告蒋勇与徐华峰、吕文元是合伙关系，是三个合伙人共同雇请原告去挖树；二、原告在挖树过程中受伤属实，但原告本人存在过错，应减轻被告的责任；三、原告的诉讼请求有部分过高，具体待质证后确认。 被告蒋勇提供微信转账记录九页，拟证明被告蒋勇与被告徐华峰、吕文元是合伙关系。 被告徐华峰、吕文元辩称：一、徐华峰、吕文元与蒋勇不存在任何合伙关系。当时双方约定，徐华峰、吕文元负责协调当地关系，其余的购买树木、雇请工人都是由被告蒋勇负责，徐华峰、吕文元不过问蒋勇的行为，由蒋勇支付徐华峰、吕文元报酬；二、原告自身存在过错，应对自己的受伤承担责任。案发当天原告在开工前饮酒，后发生意外受伤，违反施工操作规则；三、吊车在施工过程中也存在过错，吊车主应承担部分责任。综上，徐华峰、吕文元与蒋勇不存在合伙关系，不需对原告的受伤付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人证言中原告是否饮酒因双方均无确凿证据证实，本院对此不做认定；2.原告提供的证据2中被告认为有不合理用药和计算其他损失过高的情形，因被告没有提供相反的证据加以证实，本院对其反对意见不予采信；3.被告蒋勇提供的微信转账证据中要证实追加的两被告与被告蒋勇系合伙关系，追加的被告徐华峰、吕文元只认可转账系蒋勇雇请两人支付的劳动报酬，因只能证明三人之间有转账的行为，无法证实三者为合伙关系，本院对被告蒋勇的待正事实不予认定。 综合全案有效证据及庭审笔录，参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准的通知》，本院确认以下法律事实：被告蒋勇于2019年5月雇请原告、苏某等人帮其到永州市珠山镇去挖树木，18日下午原告在装车时从车上摔下地，导致原告左股骨转子间骨折，花去医疗费31114.62元；住院伙食补助30天×100元／天﹦3000元；误工费150天×133.8元／天=20070元；护理费30天×133.8元/天﹦4014元；营养费150天×20元/天﹦3000元；以上共计为61198.62元。其中被告蒋勇在原告受伤住院期间自愿先行赔偿了20000元，剩余损失41198.62元被告拒绝赔偿。本案中被告人蒋勇雇请原告倪声建形成雇佣关系，蒋勇在雇佣活动中没有提供必要的安全措施保障倪声建的人身安全，应该负全部责任，但鉴于倪声建做为成年人在雇佣活动中没有要求被告蒋勇提供安全保障，自身没有注意到安全问题应减轻被告蒋勇的责任，原告倪声建应承担20%的责任，被告蒋勇应承担80%的责任。原告承担61198.62元的20%即12239.72元，被告蒋勇承担61198.62元的80%即48958.9元，被告蒋勇事发后已向原告支付了2万元，蒋勇实际还应承担28958.9元。 本院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。本案被告雇请原告挖树装车，双方形成了事实上的雇佣合同关系，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告应当承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，因原告本人在事故发生中具有过错，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告蒋勇赔偿原告倪声建医疗费、住院伙食补助费、误工费、陪护费、营养费等费用共计：28958.9元； 二、驳回原告倪声建的其他诉讼请求。 本案受理费830元，有原告倪声建负担166元，由被告蒋勇负担664元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费830元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谭镇林 人民陪审员  蒋四花 人民陪审员  唐建林 二〇二〇年五月二十日 书 记 员  聂 洋
文书内容襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0607执704号申请执行人：曾宪策，男，1981年2月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：杭志付，男，1990年8月22日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院在执行申请执行人曾宪策与被执行人杭志付民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾宪策以与被执行人杭志付已私下达成和解协议为由，于2020年5月25日向本院递交撤销执行申请。经审查，申请执行人曾宪策的撤销执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0607执704号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李正军二〇二〇年五月二十五日书记员  郝鹏展
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终3521号上诉人（原审被告）：重庆正红园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市江北区观音桥街道建新西路17号，统一社会信用代码91500105202857686G。法定代表人：吴谨玲，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：郫都区鸿大石材经营部，住所地四川省成都市郫都区犀浦镇国宁路西部国际装饰石材城13栋20号，统一社会信用代码92510124L41258078B。经营者：陈秀玉，女，1984年10月11日出生，汉族，住福建省南安市。上诉人重庆正红园林景观设计工程有限公司因与被上诉人郫都区鸿大石材经营部买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初18772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人重庆正红园林景观设计工程有限公司在收到法院交纳诉讼费用的通知书后，未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人重庆正红园林景观设计工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 玥审判员 覃书云审判员 颜 菲二〇二〇年五月二十一日书记员 杨红阳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初485号之二原告：管佳雯，女，1991年1月16日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李俊，上海枫格萌茂律师事务所律师。被告：孙景辉，男，1982年9月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：郭旻，男，1983年4月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：褚瑶辉，男，1995年1月12日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被告：张弘强，男，1990年1月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告管佳雯与被告孙景辉、郭旻、褚瑶辉、张弘强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告管佳雯于2020年5月14日向本院申请撤回对被告张弘强的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告管佳雯向本院申请撤回对被告张弘强的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告管佳雯撤回对被告张弘强的起诉。审判员  马爱军二〇二〇年五月十四日书记员  杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初265号之一原告：珠海市万科物业服务有限公司帝景湾山庄物业服务中心，住所：珠海市高新区***********华策帝景湾山庄-02（物业），统一社会信用代码：91440400MA52EME11J。法定代表人：杨超，总经理。委托诉讼代理人：周惠红，系原告员工。被告：余长友，男，汉族，1963年2月3日出生，住江苏省宝应县************，公民身份号码：321************618。本院在审理原告珠海市万科物业服务有限公司帝景湾山庄物业服务中心诉被告余长友物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年5月22日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市万科物业服务有限公司帝景湾山庄物业服务中心撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告珠海市万科物业服务有限公司帝景湾山庄物业服务中心负担。（此页无正文）审 判 长  林 雯人民陪审员  冯小明人民陪审员  程小梅二〇二〇年五月二十二日书 记 员  王心乐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初34001号原告：北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。委托诉讼代理人：李航，女，该公司员工。被告：梁兴,男,1965年6月7日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区。第三人：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏东，总经理。原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告梁兴、第三人首约科技（北京）有限公司，劳动争议一案，系北京嵘雅达国际人力资源有限公司不服深劳人仲案字（2019）第9953号裁决书起诉。本院立案后，2020年4月29日上午9时，北京嵘雅达国际人力资源有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司撤诉处理。二、深劳人仲案字（2019）第9953号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年五月二十六日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
内蒙古自治区乌审旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0626执恢116号 王占花、梁东平： 王占花与梁东平借款合同纠纷一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元，至此，王占花向本院申请执行的（2019）内0626民初186号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 乌审旗人民法院 二〇二〇年五月十二日 执行员  思双东
山西省临汾市尧都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1002执1034号申请执行人：山西长胜公路工程有限公司。法定代表人：张飙，董事长。被执行人：山西泰同祥招标代理有限公司。法定代表人：周彩平。申请执行人山西长胜公路工程有限公司依据已经发生法律效力的（2019）晋1002民初6278号民事调解书，于2020年5月11日向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西泰同祥招标代理有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人山西泰同祥招标代理有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山西泰同祥招标代理有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人山西泰同祥招标代理有限公司的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员 韩 瑞二〇二〇年五月十二日书记员 刘丽丽
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终4151号上诉人（原审起诉人）：顾超，男，汉族，1977年6月4日出生，住云南省昆明市五华区。上诉人顾超因合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初17854号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人顾超上诉称，本案中上诉人前诉与后诉中当事人相同、诉讼标的相同，但诉讼请求并不相同，且后诉的诉讼请求正是在尊重前诉判决结果的基础上提出的，上诉人依据前诉判决申请强制执行，执行机关因生效判决未包括立即交付标的物的内容未予执行，上诉人就立即交付标的物的请求再次起诉，审判机关又以重复起诉为由不予受理，公安机关以此为经济纠纷为由要求上诉人诉之于法院（后诉证据中有上诉人因被起诉人无故不予办理接房手续的报警记录）。因而后诉裁定为重复起诉不予受理，既不合法亦不合理。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉人，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”从上诉人顾超起诉的事实和理由看，其诉求实质仍然是基于其与云南汉都房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同关系，而顾超此前基于同一诉讼标的向法院起诉要求处理，法院已经作出处理，现顾超再次起诉，实质上已经构成重复起诉。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 虹审 判 员  潘 玲审 判 员  禇玉春二〇二〇年五月二十二日书记员代  亚 娟
安徽省阜阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖12刑更251号 罪犯王向龙，男，汉族，1970年1月1日出生，初中文化，安徽省芜湖市人，现在安徽省阜阳监狱服刑。 安徽省芜湖市中级人民法院于2015年4月1日作出（2015）芜中刑初字第00006号刑事判决，以被告人王向龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。被告人王向龙不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2015年8月24日作出（2015）皖刑终字第00225号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年8月16日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。 执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯王向龙在服刑期间确有悔改表现，于2020年5月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年5月6日立案后，于2020年5月6日至2020年5月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯王向龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年1月获表扬奖励四次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王向龙在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。考虑该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯王向龙减去有期徒刑六个月。 （减刑后刑期自2014年9月19日起至2028年8月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王廷华 审判员  吕 洁 审判员  褚颍芬 二〇二〇年五月二十六日 书记员  郑 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的； 死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执4355号申请执行人：唐雲，女，汉族，1993年5月29日出生，住重庆市铜梁区。被执行人：重庆优加健身有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处民谐路58号太阳城2号楼4楼，统一社会信用代码：91500224MA5UTJHX1W。法定代表人：梁伟然，经理。申请执行人唐雲与被执行人重庆优加健身有限公司服务合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初2410号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人唐雲于2019年11月21日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆优加健身有限公司支付申请执行人案款5200元及相应利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年11月20日向被执行人重庆优加健身有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。2、本院于2020年1月20日和2020年5月15日两次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆优加健身有限公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人无可供处置财产。3、本院于2020年4月20日限制被执行人重庆优加健身有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人重庆优加健身有限公司发出限制高消费令；4、本院于2020年4月20日依法将被执行人重庆优加健身有限公司纳入失信被执行人名单；5、2020年4月20日，本院依法调查查明被执行人重庆优加健身有限公司在原经营场所内有部分健身器材，经评估处置后本案按照债权比例参与分配；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆优加健身有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年4月20日告知申请执行人唐雲。综上所述，本案申请标的5200元及利息，到位标的1164元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆优加健身有限公司暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0151执4355号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘小东审判员  周大力审判员  郑德伟二〇二〇年五月十五日书记员  柏原缘
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2730民初1115号 原告：严文江，男，1963年4月1日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：朱勇，男，1973年2月6日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告严文江与被告朱勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，原告严文江于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告严文江撤诉。 案件受理费270元，减半收取135元，本院予以免收。 审判员  刘红云 二〇二〇年五月二十六日 书记员  陈 燕
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终443号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）李雄敬，男，1989年5月27日出生，公民身份号码：452124198905271218，壮族，文化程度大专，户籍所在地为广西南宁市上林县明亮镇甘六村大安庄19号。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月21日被东莞市公安局取保候审，同年11月27日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，同年12月6日被东莞市第三人民法院取保候审。指定辩护人莫沛仪，广东林德律师事务所律师。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人李雄敬犯危险驾驶罪一案，于2019年12月16日作出（2019）粤1973刑初3906号刑事判决。原审被告人李雄敬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年7月21日6时33分，被告人李雄敬酒后驾驶桂AW608Q号牌小型普通客车途经东莞市常平镇桥梓桥路段被执勤民警抓获。经检测，李雄敬血液中乙醇含量为158.13mg/100ml，属醉酒驾驶。原审判决认定上述事实，有现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，到案经过，常住人口信息，扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片等书证，被告人李雄敬的供述等证据。据此，原审法院认为被告人李雄敬无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决被告人李雄敬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币2000元。宣判后，李雄敬及其辩护人提出一审量刑过重，建议适用缓刑，具体理由如下：1.李雄敬认罪认罚；2.李雄敬酒精含量相对不大；3.未造成人员伤亡及财产损失；4.李雄敬没前科。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本案采纳的证据与原判一致。关于上诉人李雄敬及其辩护人所提意见，经查，众所周知，酒后驾驶危害生命安全和公共安全，为我国相关法律法规所明文禁止，李雄敬仍酒后驾车，且其案发时血中乙醇含量达158.13mg/100ml，已达醉酒标准的近二倍，社会危险性较大；鉴于其系归案后如实供述并认罪认罚，可以从轻处罚。原判已根据本案的犯罪事实及上诉人李雄敬认罪认罚等情节，在法定幅度内对李雄敬从轻处罚，量刑适当。综上，上诉人及其辩护人所提原审量刑过重的意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人李雄敬在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人李雄敬归案后如实供述并认罪认罚，依法可以从轻处罚。上诉人李雄敬及辩护人所提意见，经查不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈旭均审 判 员 尹巧华审 判 员 杜 亮二〇二〇年五月十一日法官助理 陈浩辉书 记 员 陈芷慧附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区全州县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0324行初25号 原告:马祖军，男，1964年1月14日出生，汉族，住广西全州县全州镇凤凰中路34-2-41号,现住广西全州县。 被告:全州县市场监督管理局。 法定代表人:唐朝华，局长。 本院在审理原告马祖军诉被告全州县市场监督管理局行政补偿纠纷一案，原告以本案不属于人民法院受理范围为由，于2020年5月13日向本院申请撤诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，本院应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告马祖军撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。原告原预交的案件受理费50元，退回原告25元。 审判长  刘维雄 审判员  陈际伟 审判员  蒋生凤 二〇二〇年五月十三日 书记员  蒋晶华
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初6389号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：白皓。原告上海浦东发展银行金山支行与被告白皓信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告上海浦东发展银行金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行金山支行撤诉。审判员  朱振毫二〇二〇年五月二十九日书记员  褚马懿附：相关法律条文
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执3892号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：赵向阳，男性，1974年10月01出生，汉族，住湖南省双峰县。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行赵向阳信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初3538号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人赵向阳的银行存款人民币及其它款项人民币46986.65元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 李 颖 二〇二〇年五月二十日 书记员 李红芳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执296号 申请执行人**，男，1990年7月7日出生，汉族，现住东胜区。 被执行人王世刚，男，1985年11月7日出生，汉族，现住东胜区。 申请执行人**与被执行人王世刚买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2019）内0602民初871号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月14日向本院申请执行。 查明，被执行人应返还申请执行人彩票款16785元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费110元，执行费153元。被执行人全部未履行。 本案在执行过程中，于2020年1月20日向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。于2020年3月25日对被执行人采取限制高消费强制措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产，并已将被执行人财产现状书面告知申请执行人，申请执行人无异议。 依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民初871号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  代 庆 代理审判员  任尚芬 二〇二〇年五月二十六日 书 记 员  刘雅婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初22344号原告：王某，男，2017年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：冯某（王某之母），住北京市海淀区。被告：北京爱乐宝教育咨询有限公司，住北京市昌平区回龙观镇龙博苑二区7号楼1单元101。法定代表人：任重。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。本院在审理原告王某与被告北京爱乐宝教育咨询有限公司、智童启德（北京）教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，原告王某未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 傅 静二〇二〇年五月二十七日书记员 刘志明
广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民辖终16号 上诉人（原审原告）：陈根尚，男，壮族，1976年7月21日出生，住广西巴马瑶族自治县； 被上诉人（原审被告）：广西大山小礼农牧产业发展有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区民主路8号都市物语721号；统一社会信用代码：91450100MA5K9E749X。 法定代表人：韦丽荣，执行董事。 被上诉人（原审被告）：韦丽荣，女，壮族，1977年10月15日出生，住广西北海市海城区，系广西大山小礼农牧产业发展有限公司法定代表人； 被上诉人（原审被告）：覃明飞，男，壮族，1974年12月26日生，住广西巴马瑶族自治县，送达地址确认书确认送达地址：南宁市青秀区桂春路琅西四组六栋201号； 上诉人陈根尚因与被上诉人广西大山小礼农牧产业发展有限公司（以下简称广西大山小礼公司）、韦丽荣、覃明飞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初930号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈根尚上诉称，上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初930号民事裁定，现提起上诉，请求：1.撤销广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初930号民事裁定；2.本案由巴马瑶族自治县人民法院审理。上诉理由：巴马瑶族自治县人民法院将上诉人与被上诉人之间的纠纷认定为合同纠纷，以合同纠纷的一般管辖原则为由，裁定将本案移送被上诉人住所地南宁市兴宁区人民法院审理，认定事实不清，适用法律错误。第一，本案上诉人与被上诉人之间是名为合作实为民间借贷的关系。首先，根据上诉人与被上诉人签订的《合作协议书》，上诉人虽然向广西大山小礼公司提供资金，但却未实际参与公司经营，只享受固定收益而不承担经营风险，另外协议书中只有韦丽荣个人签名而没有加盖公司公章，并不能代表公司行为，是没有效力的，因此协议内容不符合双方合作特征，故双方之间实际上形成了民间借贷关系而非投资合作关系。其次，上诉人按约定将20万元汇给被上诉人后，未享受过任何利润分成，合同未实际履行；经上诉人与被上诉人多次沟通，被上诉人承诺尽快返还借款，并由覃明飞、韦丽荣于2018年初向上诉人出具了借款日期与《合作协议书》签订日期相同的《借条》，约定2018年6月30日前偿还借款；可见，被上诉人也承认了双方借贷的事实。因此，上诉人与被上诉人之间形成名为投资合作实为民间借贷的法律关系。第二，原审法院认定三被告的住所地均在南宁市，裁定将本案移送南宁市兴宁区人民法院处理，适用法律错误，程序违法。首先，本案是民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，上诉人是接受货币的一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，本案应以上诉人所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地”，上诉人的户籍所在地为广西巴马瑶族自治县巴马镇解放街65号，故本案的履行地应为上诉人的户籍所在地，巴马瑶族自治县人民法院有管辖权。再者，即使本案被认定为合作纠纷，也应由巴马瑶族自治县人民法院管辖。本案被告之一覃明飞的户籍所在地为巴马瑶族自治县巴马镇文化街287号，其并未提供证据证明其在南宁市青秀区年以上，故应以其户籍所在地为住所地，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案由巴马瑶族自治县人民法院管辖符合法律规定。原审法院在未查明事实的情况下裁定将本案移送南宁市兴宁区人民法院处理，适用法律错误，程序违法。 本院认为，本案的争议焦点是巴马瑶族自治县人民法院是否有管辖权的问题。在司法实践中，人民法院根据当事人主张的法律关系、争议标的、法律规范等因素确定民事案件的管辖权。本案上诉人陈根尚是以民间借贷纠纷为由向原审法院提起诉讼的，其主张的法律关系是民间借贷关系，争议标的是判令被告返还借款本金20万元及利息96000元，并提供了被上诉人韦丽荣、覃明飞出具的《借条》作为证据，因此，本案应定性为民间借贷纠纷。民间借贷纠纷属于合同纠纷的范畴，而且本案的争议标的也属于基层人民法院管辖范围，根据民事诉讼法第十七条、第二十三条规定，应当由被告所在地或者合同履行地的基层人民法院管辖。由于当事人在案涉《借条》中没有约定合同履行地点，争议标的为给付货币，上诉人（原审原告）陈根尚为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案应当以上诉人所在地广西壮族自治区巴马瑶族自治县巴马镇解放街65号为合同履行地。巴马瑶族自治县人巴马法院作为合同履行地的人民法院，其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定而对本案享有管辖权。至于本案当事人之间是否真正存在民间借贷关系，则是案件审理后应当解决的问题，不影响案件管辖权的确定。 综上所述，韦丽荣、覃明飞对本案管辖权所提出的异议不成立，原审法院裁定将本案移送南宁市兴宁区人民法院处理不当，本院予以纠正；陈根尚的上诉请求成立，本院予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 撤销广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院（2019）桂1227民初930号民事裁定； 本案由广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年五月二十日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。