四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0303民初312号 原告：孙杰，男，汉族，1961年5月1日生，住长春市朝阳区。 委托代理人：宋金珠，女，汉族，1980年12月3日生，住址同上，系孙杰妻子。 被告：四平吉运专用汽车有限公司（原一汽四平专用汽车有限公司），住所四平市铁东区重工路350号。 法定代表人：张宁，总经理。 委托代理人：徐力利，该公司员工。 第三人：大庆中油庆瑞石油科技有限公司，住所黑龙江省大庆市红岗区铁人生态工业园区。 法定代表人：孙利尧，董事长。 原告孙杰与被告四平吉运专用汽车有限公司（原一汽四平专用汽车有限公司）（以下简称四平吉运公司）及第三人大庆中油庆瑞石油科技有限公司（以下简称大庆庆瑞石油公司）债权转让合同纠纷一案，孙杰于2019年6月5日诉至本院，本院以买卖合同纠纷为案由，于2019年11月11日作出(2019)吉0303民初1041号民事判决书，四平吉运公司上诉后，四平市中级人民法院于2020年1月19日作出（2020）吉03民终49号民事裁定书，撤销原判、将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月7日、2020年5月28日两次公开开庭进行审理，原告孙杰及其委托代理人宋金珠；被告四平吉运公司的委托代理人徐力利；第三人大庆庆瑞石油公司法定代表人孙利尧，分别到庭或通过互联网参加庭审，本案现已审理终结。 原告孙杰诉称：2015年8月15日，原债权人大庆中油庆瑞科技有限公司将被告四平吉运公司欠其人民币620000元的债权转让给了孙杰并通知了被告，被告于2016年3月18日通过银行转账还给孙杰100000元，于2016年3月31日又给孙杰两张承兑汇票共计140300元，尚欠379700元。经孙杰多次催告无效后，于2017年4月13日将四平吉运公司诉至贵院，贵院受理后，因被告自愿与孙杰达成和解协议,孙杰于2017年5月23日向贵院撤回起诉,2017年5月23日四平市铁东区人民法院(2017)吉0303民初717号民事裁定书，准许孙杰撤回起诉。但是到现在，经孙杰多次催告，被告一直没有履行调解协议，经多次讨要，被告在2017年8月16日向孙杰转款人民币10000元，2017年9月19日向孙杰转款人民币70000元。直至现在，四平吉运公司尚欠孙杰299700元，原告根据合同法和《民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定，提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告欠款299700元及利息(按银行同期贷款利息计算，时间从2017年9月19日开始计算直至欠款实际给付之日）；2、判决被告承担本案的诉讼费用。 被告四平吉运公司辩称：答辩人与被答辩人之间债权转让合同纠纷一案，1、孙杰受让的债权不具有合法有效性，故要求四平吉运公司给付欠款，无事实与法律依据，法院应依法驳回其诉请。孙杰在本案诉讼的依据是大庆庆瑞石油公司向其转让的对四平吉运公司的债权转让合同，但根据四平吉运公司提供的四平吉运公司与大庆庆瑞石油公司经济往来账目的证据，在大庆庆瑞石油公司向孙杰转让本案债权时，四平吉运公司与大庆庆瑞石油公司经债务抵销后，大庆庆瑞石油公司尚欠四平吉运公司463300元货款，大庆庆瑞石油公司对四平吉运公司根本不享有债权，故孙杰受让的债权不具有合法有效性，因此其诉请不应得到法院支持。2、本案债权转让适用《合同法》第八十二条规定:“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”第八十三条规定:“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”综上所述，法院应依法驳回孙杰的诉请。庭审中辩称，大庆庆瑞石油公司从四平吉运公司（四平一汽专用汽车有限公司）整体打包购买车辆共计31台，四平一汽专用汽车有限公司全额出具发票，车款7550,000.00元，没有足额给付车款；大庆庆瑞石油公司没有提走15台轿运车，我公司以1120000元价款回购。但双方至今没有进行整体结算。 第三人大庆庆瑞石油公司陈述称：四平吉运公司与我公司有业务往来，都是委托孙杰帮办理的；我付给四平吉运公司车款了，但是四平吉运公司没有给我车；债权转让是经过三方同意的，由于对账需要原件，现在由于有疫情影响没有对账。孙杰和被告的钱我是不知情的，与我无关，是一汽四平专用汽车有限公司。 根据原告孙杰的诉请和被告四平吉运公司答辩及第三人大庆庆瑞石油公司的陈述，本案争议焦点：1.本案案由应如何确定，是债权转让合同纠纷还是买卖合同纠纷。2.原告的诉讼请求是否合理合法，是否应当保护。 原告孙杰向法院提供的主要证据： 1.欠条一张（2015年7月30日一汽四平专用汽车有限公司给孙杰出具的欠款62万元整），证明那时候欠我62万元，后四平吉运公司通过承兑汇票向孙杰付140300元，银行转账2017年8月16日向孙杰付10000元、2017年9月19日向孙杰付70000元，现在尚欠我299700元。 被告四平吉运公司质证：该欠条是针对第三人出具的，针对一笔合同112万元合同里面的，是我公司与第三人一笔112万元买卖合同形成的，并不代表我公司与第三人全部业务往来关系；也不能证明我公司欠原告62万元的事实。同时第三人向我公司出具了授权委托书，委托孙杰代收112万元轿运车款，我公司与原告无任何买卖关系，也不存在欠款的事实。 第三人大庆庆瑞石油公司质证：我公司与被告公司确实存在业务往来，但这笔与我公司无关，这件事我部知情。 2.证明（2020年4月17日杨凌尚禾植物科技产业有限公司出具、内容2015年7月15日，收到孙杰交付的一台库鲁德车，此证明），证明这台车是我替大庆还了欠款，大庆在一汽的15台车，就给我了。价格110万顶账了，大庆15台车是112万。一汽会计秦艳波算的账，然后给老板打的电话，老板同意后秦会计给盖的单位章。 被告：是原告与杨凌尚禾植物科技产业有限公司之间的关系，与我方无关。大庆公司与我公司在车辆买卖过程中确实有15台车寄存在我公司，后续双方商定由我公司对该车辆进行回购，车辆总价值112万元，后期回购价格为112万，但是双方关于这批车的所有业务往来都是我公司与大庆公司业务，孙杰是该项业务承办人与孙杰本人无直接业务关系，原告所述替大庆还款与我公司无关，我公司只与大庆公司发生业务关系，与原告所提交的车辆事实不清楚也与我公司无关联关系。 第三人：当时落不上户，我说得退钱，孙杰当时是我的业务员去办的，孙杰说当时给他打的欠条，孙杰给我一台库鲁德车，当时还差2万元，15台车没给我，当时我给他们开发票了，钱没给我、给孙杰了，车还给孙杰了没有直接给我。 被告四平吉运公司向法院提供的主要证据： 1.2015年7月30日第三人大庆庆瑞石油公司给孙杰出具的授权委托书，证明包括299700元在内的112万元款项是大庆庆瑞石油公司委托孙杰收款，而不是债权转让给了孙杰，我公司向孙杰账户转款是按照授权委托书向大庆庆瑞石油公司还款，并不是我方欠孙杰的还款。 原告孙杰质证：无异议。 第三人大庆庆瑞石油公司质证：授权委托书属实，但与本案无关。 2.被告四平吉运公司与第三人大庆庆瑞石油公司往来明细汇总表，证明2013年-2014年大庆中油公司整体打包购买四平吉运公司库存车辆总金额755万元，大庆庆瑞石油公司向四平吉运公司付车款613.2万元，大庆庆瑞石油公司欠款141.8万元；2013年大庆中油向四平吉运出卖车辆价款210万元，四平吉运（原一汽四平）向大庆中油付款144.4万元，四平吉运公司欠大庆庆瑞石油公司65.6万元，因此，大庆庆瑞石油公司欠四平吉运公司车款76.2万元。 （1）2013年3月29日记账凭证中自卸汽车10台，376号销售给大庆庆瑞82.5万元车辆发票（3台），377号销售给大庆庆瑞82.5万元车辆发票（3台），378号销售给大庆庆瑞110万元车辆发票（4台）；2013年4月1日记账凭证中大庆庆瑞给付我方款项20万元，2013年4月18日大庆庆瑞给付我方款项30万元，被告返还大庆庆瑞款项30万元，2013年8月9日大庆庆瑞给付我方款项83.2万元，2013年12月6日记账凭证中大庆庆瑞给付我方480万元款项，大庆庆瑞石油公司已付车款613.2万元；2013年12月25日和2014年4月22日记账凭证中加油车、全挂车、厢式车、罐式车（6台），车款金额24万元2台、48万元4台，发票96万元一张、48万元一张；轿运车（15台），车款发票112万元3张，以上合计车辆31台，车款755万元，大庆庆瑞石油公司欠四平吉运公司141.8万元。 （2）2013年大庆中油向四平吉运出卖车辆明细及四平吉运（原一汽四平）给付大庆中油车款明细，证明2013年4月26日大庆中油出卖给四平吉运底盘10台，车款210万元；2013年5月2日孙杰代大庆中油收款30万元，2013年8月12日孙杰代大庆中油收款24.4万元和20万元，2013年12月13日孙杰代大庆中油收三张承兑汇票70万元，即四平吉运（原一汽四平）已经向大庆中油付款144.4万元，四平吉运（原一汽四平）欠大庆中油车款65.6万元。 （3）回购112万元轿运车，大庆中油向四平吉运出卖车辆明细及四平吉运（原一汽四平）给付大庆中油车款明细，2015年7月29日记账凭证中，轿运车5台，车款112万元（就是2013年12月25日15台轿运车）；2015年7月30日、2016年3月18日、2016年3月31日四平吉运（原一汽四平）已经向大庆中油付款50万元、10万元、144,300.00元，合计740，300元。2017年8月16日向孙杰付款1万元、2017年9月19日向孙杰付款7万元。 原告孙杰质证：与本案无关。你给我打的欠条就得给我钱。 第三人大庆庆瑞石油公司质证：与本案无关，数目应当对账，如果这个账目成立车应该给我。给了我一部分车还差十多台，与本案无关应该另案处理。自卸汽车10台因手续不全，我公司未提车；轿运车15台未提；加油车一台、厢式车一台、全挂车一台，未提车；只提车全挂车一台和罐式车二台。 3.给大庆庆瑞石油公司发车单，证明2013年9月10日发车洒水车一台、2013年9月24日、2013年12月16日、2014年1月16日发出平板车一台、自卸车二台；2014年发车单中，2014年1-4月发车24台；2018年3月21日发车一台，一共发走29台车。除轿运车外所有车已经提走，我公司已经提交发车单了，由于大庆公司当时要进行贷款，所以在我公司提走车辆名称与发票商品名称不一致，但是金额一致，且所有我公司向大庆出具的发票，大庆公司全部认证予以确认，证明该项任务已经实际履行完毕，大庆公司在多年后提出这些车大部分没有收到，只有少数几台收到与事实不符。 原告孙杰质证：与本案无关。那是他们之间的事，合同怎么签的我不清楚，欠我的钱得给我，与大庆公司无关，与本案无关。 第三人大庆庆瑞石油公司质证：这28台车确实没有提，另案处理，我也认为与本案无关。除了15台轿运车，还有13台，我要另案起诉，那13台没有看见没有提。没有我方签字不认账，没有收条没有发车单。我们没算账，不知道多少钱，另案处理，我还得和孙杰算账。2013年12月6日有480万的承兑汇票是什么情况记不清了。10个底盘是大庆卖给四平的，我认为应该顶那15台轿运车。 4.债权转让协议书（2015年8月15日大庆中油与孙杰签署）和债权转让说明（2019年10月27日大庆庆瑞出具的），证明我公司当时并未收到债权转让协议书，这份协议书是在2017年孙杰起诉我公司向法院提供的，该债权转让协议书证明我公司与孙杰没有买卖关系，与我公司和大庆公司债权债务无关。我公司并不欠大庆62万元，是大庆中油欠我公司46万余元，所以大庆与孙杰签订的转让协议与事实不符，不能证明孙杰向我公司主张债权的依据。基于双方账目往来大庆对我公司不享有债权，第三人也承认双方多年来一直没有对账，账目往来不清晰该份账目往来与业务事实不符，同时也证明款项并不是我公司与孙杰之间的买卖关系，是通过大庆公司债权获得，我公司没有大庆公司没有核对账目的情况下孙杰所享有的债权不成立 原告孙杰质证：与本案无关，2015年7月30日给我写欠条时吉运公司的会计给第三人孙总打电话确认的债权转让。 第三人大庆庆瑞石油公司质证：属实。 第三人大庆庆瑞石油公司没有向法庭提供证据。 经审理查明：1.被告四平吉运公司与第三人大庆庆瑞石油公司在2013年-2018年间存在业务往来，双方一直未对账。2013年3月-2014年4月间，大庆庆瑞石油公司从四平吉运公司（四平一汽专用汽车有限公司）整体打包购买车辆，四平一汽专用汽车有限公司全额出具发票，自卸汽车、轿运车、加油车、全挂车、厢式车、罐式车共计31台，车款7550,000.00元；大庆庆瑞石油公司已付车款6132,000.00元（其中480万元系银行承兑方式）。2013年4月-8月间，大庆庆瑞石油公司向四平吉运出卖底盘10台，车款210万元；四平吉运公司（原一汽四平）已经向大庆庆瑞石油公司付款144.4万元。2013年9月-2014年4月2日间四平吉运公司（原一汽四平）已经向大庆庆瑞石油公司发车28台，大庆庆瑞石油公司承认已收到车辆3台。2.大庆庆瑞石油公司没有提走轿运车，于2015年7月29日以1120000元价款回购，由四平吉运公司将车款退给大庆庆瑞石油公司，孙杰系大庆石油公司业务人员，大庆石油公司于2015年7月30日出具授权委托书，由孙杰代收此笔1120000元购车款，四平吉运公司于2015年7月30日给付孙杰500000元，并出具欠条一张，说明已收到大庆庆瑞石油科技有限公司（孙杰）十张发票，还欠620000元，经办人秦艳波（四平吉运公司会计）签名，并盖有四平一汽专用汽车有限公司财务专用章。2015年8月15日大庆庆瑞石油公司与孙杰签订债权转让协议书，大庆庆瑞石油公司将该笔620000元的债权转让给孙杰。2016年3月31日四平吉运公司承兑汇票方式向孙杰付款140300元；向孙杰转账付款2017年8月16日10000元，2017年9月19日70000元，尚欠大庆庆瑞石油公司299700元。 认定上述事实的证据有原告孙杰举证的欠条；被告四平吉运公司举证的四平吉运公司与大庆庆瑞石油公司往来明细及凭证、发车凭证、大庆庆瑞石油公司对孙杰的授权委托书、债权转让协议书和债权转让说明在卷佐证。 本院认为：1.孙杰在起诉状中事实和理由部分已经说明本案是第三人大庆庆瑞石油公司将62万元债权转让给孙杰的，要求被告四平吉运公司支付欠款，但原审立案时案由为买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于印发的通知》第二条“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间的实际存在的法律关系作为确定案由的依据。”的规定，本案案由应当纠正。经查，四平吉运公司在回购轿运车时，大庆庆瑞石油公司于2015年7月30日出具授权委托书，由孙杰代收此笔1120000元购车款，四平吉运公司于2015年7月30日给付孙杰500000元，并出具欠条一张，说明已收到大庆庆瑞石油科技有限公司（孙杰）十张发票，还欠620000元。2015年8月15日大庆庆瑞石油公司与孙杰签订债权转让协议书，大庆庆瑞石油公司将该笔620000元的债权转让给孙杰。据此，孙杰与四平吉运公司并不存在车辆买卖合同关系，故案由应确定为债权转让合同纠纷。2.被告四平吉运公司与第三人大庆庆瑞石油公司在2013年-2018年间存在业务往来，双方财务一直未对账，也没有进行结算。经庭审举证和质证及庭上庭后核对账目，2013年3月-2014年4月间，大庆庆瑞石油公司从四平吉运公司（四平一汽专用汽车有限公司）整体打包购买车辆共计31台，车款7550,000.00元，大庆庆瑞石油公司已付车款6132,000.00元（其中480万元系银行承兑方式）；2013年4月-8月间，大庆庆瑞石油公司向四平吉运出卖底盘10台，车款210万元，四平吉运公司（原一汽四平）已经向大庆庆瑞石油公司付款144.4万元，属于双方互负债务，债权处于有争议的状态，其具体数额、合法性、有效性有待确认。四平吉运公司举证已经给大庆庆瑞石油公司按整体打包购买车辆价值发车，但大庆庆瑞石油公司提出还差十多台车辆没有提走且拟另案处理，因此，债权处于有争议的状态，其合法性和有效性有待确认。原告孙杰要求被告四平吉运公司给付299700元，是基于第三人大庆庆瑞石油公司620000元债权转让而来，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，即债权让与。”但并不意味着对所转让的债权没有任何限制性规定，债权的合法有效存在是债权转让的前提，即转让的债权必须合法、有效、无争议，债权人不能将处于争议中。因此，本案第三人在没有经过与被告四平吉运公司双方确认债权债务关系就将其中一笔债权转让给原告孙杰，没有事实根据和法律依据，故孙杰以大庆庆瑞石油公司将该笔债权转让为由，向四平吉运公司主张偿还车款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于印发的通知》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙杰的诉讼请求。 案件受理费5794元，由原告孙杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审 判 长  张春平 审 判 员  于志强 人民陪审员  徐桂芳 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  郑玉秋 书 记 员  谭皓月