湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初38号 原告肖兴华，男，汉族。 原告肖佳，女，汉族,系原告肖兴华之女。 两原告共同委托代理人邓都兴，广东良道律师所执业律师。 被告郴州市工伤保险服务中心，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。 法定代表人胡江，系该中心主任。 行政负责人雷晶晶，系郴州市工伤保险服务中心副主任。 委托代理人张铁良，男，汉族，系郴州市工伤保险服务中心法律顾问。 原告肖兴华、肖佳诉被告郴州市工伤保险服务中心劳动和社会保障行政给付一案，于2020年1月13日向本院提起行政诉讼。本院依据法（2015）376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》，于2020年1月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月15日在桂阳县人民法院公开开庭审理了本案。两原告委托代理人邓都兴，被告郴州市工伤保险服务中心行政负责人雷晶晶、委托代理人张铁良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月5日，被告郴州市工伤保险服务中心作出《关于肖兴华、肖佳申请先行支付的答复》认为：办理社会保险参保登记和依法缴纳社会保险费是社会保险经办工作中的两个环节，用人单位只有在办理社会保险登记参加社会保险后，才依法缴纳社会保险费。申请社会保险基金先行支付的前提是用人单位已办理社会保险参保登记。申请人申请事项所涉及单位未办理工伤保险参保登记，不适用工伤保险基金先行支付相关规定。 原告诉称，原告亲属李国丽因工死亡一案，郴州市人力资源和社会保障局于2013年5月3日作出郴人社工伤认字(2013)D091号《认定工伤决定书》，认定为工亡。经行政复议、行政诉讼一审、二审均维持了工伤认定。2014年11月17日宜章县劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲裁字(2013)第100号《仲裁裁决书》裁决用人单位宜章县浆水蓝精灵幼儿园支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等共计461447元。2015年9月1日宜章县人民法院作出(2014)宜民一初宇第741号《民事判决书》维持了仲裁裁决。2015年11月9日,原告依法向法院申请强制执行,因无法执行,2018年1月24日宜章县人民法院作出(2015)宜执字第761号《执行裁定书》,以被执行人没有可供执行的财产为由终结本次执行程序。 2018年2月13日、2月24日原告委托代理人两次到被告郴州市工伤保险服务中心咨询、申请先行支付待遇,被告以“没有先例”为由予以拒绝。2018年3月原告通过快递向被告寄出《先行支付工伤保险待遇申请书》及相关证据材料,并多次督促被告履行法定职责，但被告不予任何回复。2019年10月17日原告再次通过邮政快递向被告寄出《先行支付工伤保险待遇申请书》及相关证据材料,被告于2019年10月25日签收。2020年1月1日，原告收到被告2019年12月5日作出的《关于肖兴华、肖佳申请先行支付的答复》。 原告认为,《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费,发生工伤事故的,由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的,从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的,社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费,发生工伤事故的,用人单位应当采取措施及时救治,并按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。职工被认定为工伤后,有下列情形之一的,职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：(一)用人单位被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的；(二)用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；(三)依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇,法院出具中止执行文书的；(四)职工认为用人单位不支付的其他情形。根据上述法律规定,原告工伤待遇一案已经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇,法院已经出具了终结执行程序法律文书,原告的情形完全符合申请先行支付工伤保险待遇的条件。 被告作出的答复违背事实和法律规定,是完全错误的。第一,原告上次诉讼之所以超过起诉期限,是由于被告在收到原告申请后一年多的时间里拒不给予任何回复造成的；从诉讼至今被告仍不予任何回复是完全的不作为行为,该行为除应当受到强烈谴责外,原告有权再次提出申请。被告认为本案已经了结的想法是无比荒谬的。第二,被告的答复是对我国工伤先行支付制度的故意曲解。申请先行支付的前提条件是“用人单位未依法缴纳工伤保险费”从而导致无法享受工伤待遇,而不是被告所说的“申请社会保险基金先行支付的前提是用人单位已办理社会保险参保登记”。《社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》等法律没有“申请社会保险基金先行支付的前提是用人单位已办理社会保险参保登记”的规定。 综上，原告的申请具有法律根据和事实依据,完全符合先行支付的条件。被告的答复是错误的。原告诉至法院请求撤销被告2019年12月5日作出的《关于肖兴华、肖佳申请先行支付的答复》，判令被告履行工伤保险基金先行支付法定职责,支付李国丽因工死亡的工伤待遇款项461447元(其中丧葬补助金17412元、工亡补助金436200元、供养亲属抚恤金7835元)。 两原告向本院提交了下列证据： 1.特快专递、回执查询等复印件，拟证明2019年10月17日原告通过委托代理人再次用邮政快递向被告寄出《先行支付工伤保险待遇申请书》及相关证据材料，被告于2019年10月25日签收； 2.先行支付工伤保险待遇申请书复印件，拟证明原告在2019年10月向被告提出了工伤待遇先行支付申请书，并且提交了相关的证据材料； 3.肖兴华、肖佳身份证等复印件； 4.李国丽身份证、证明、户口注销证明等复印件； 证据3-4拟证明两原告和李国丽的基本情况以及两原告的主体资格。 5.宜公交重认字[2012]第F130A号《道路交通事故认定书》复印件，拟证明2012年11月19日7时10分，廖立军驾驶农用车途经宜章县降水乡杉树山村路段时，将路外行人李国丽当场撞死，李国丽不承担此事故责任； 6.郴人社工伤认字[2013]D091号《认定工伤决定书》复印件，拟证明2013年5月3日郴州市人力资源和社会保障局认定李国丽在上班途中发生交通事故死亡，认定为工亡； 7.（2013）郴北行初字第147号行政判决书、（2014）郴行终字第9号行政判决书等复印件，拟证明经两级法院裁判，维持了郴州市人力资源和社会保障局2013年5月3日作出的郴人社工伤认字[2013]D091号《认定工伤决定书》； 8.宜劳人仲裁字[2013]第100号仲裁裁决书复印件，拟证明2014年11月17日宜章县劳动人事争议仲裁委员会裁决用人单位宜章县浆水蓝精灵幼儿园支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等共计461447元； 9.（2014）宜民一初字第741号民事判决书复印件，拟证明宜章县人民法院维持了仲裁裁决； 10.（2015）宜执字第761号执行裁定书复印件，拟证明2018年1月24日宜章县人民法院以被执行人没有可供执行的财产为由终结本次执行程序； 11.关于钟笃义（深圳市宝安区福永钟生水店）社会保险先行支付追偿决定书的送达公告、关于深圳市忠运集装箱运输有限公司社会保险费限期缴纳催告书的送达公告、关于超然实力电子（深圳）有限公司社会保险先行支付依法追偿决定书的送达公告等复印件，拟证明深圳市社会保险基金管理局从2015年起建立了工伤待遇先行支付流程，对用人单位未依法为职工缴纳工伤保险费、并且未依法支付该职工工伤保险待遇的，依法予以先行支付并进行追偿； 12.（2015）深中法行终字第887号行政判决书复印件，拟证明深圳市中级人民法院认为：（1）法院出具《执行裁定书》终结执行程序，据此申请先行支付工伤保险待遇，符合《中华人民共和国社会保险法》《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》《社会保险基金先行支付暂行办法》的规定。（2）社保基金先行支付只适用于2011年7月1日之后发生的工伤及不能获得工伤保险待遇情形的主张，没有法律依据。（3）工伤保险基金向符合条件的职工先行支付工伤保险待遇，亦属公民享受工伤保险待遇的范畴。 13.（2016）粤03行终698号行政判决书复印件，拟证明用人单位未在深圳进行社保登记，亦未在深圳购买工伤保险。同时深圳中院认为，（1）法律法规并没有规定仅有用人单位工商注册地社会保险经办机构才可行使先行支付工伤保险待遇追偿权。（2）工伤保险基金先行支付工伤保险待遇制度，目的就是解决用人单位未依法缴纳工伤保险费时应当自行承担工伤保险待遇而不支付的各种情形的工伤职工待遇保障问题。（3）不予先行支付的行政行为，不符合法律法规和规章规定，应当予以撤销。 14.关于肖兴华、肖佳申请先行支付的答复复印件，拟证明被告在2019年12月5日作出了一个违背法律的错误决定，原告收到后及时提起了行政诉讼。该答复没有告知原告相关诉权和救济途径，程序违法； 15.（2018）湘0503行初28号行政判决书复印件，拟证明与本案相同的情形，邵阳市大祥区人民法院撤销了邵阳市工伤保险管理处不予支付的行政答复。 16.（2018）湘行申794号行政裁定书复印件，拟证明与本案相似的情形，湖南省高级人民法院认为用人单位未参保缴费，为了保护劳动者合法权益，亦应先行核定支付工伤保险待遇。 被告辩称，本案已经过上次诉讼，法院以超过起诉期限为由裁定驳回了原告的起诉，原告没有上诉，裁定书已发生法律效力，本案已了结；根据相关法律规定，原告的申请不符合先行支付条件。先行支付前提是用人单位办理了社会保险参保登记，而本案用人单位并没有办理社会保险参保登记，所以不适用先行支付的规定；被告的答复不是新的可诉行政行为，本案属重复起诉，应予裁定驳回。 被告郴州市工伤保险服务中心在法定期限内向本院提交了下列证据、依据： 1.先行支付工伤保险待遇申请书、肖佳和肖兴华身份证等复印件，拟证明原告的申请行为。 2.郴人社工伤认字[2013]D091号认定工伤决定书复印件，拟证明工伤事实。 3.组织机构代码信息查询表复印件，拟证明用工主体适格。 4.情况说明、声明等复印件，拟证明递交资料情况。 5.（2013）宜民-初字第131号民事判决书（三页）、（2014）郴民三终字第11号民事调解书（五页）、（2014）宜执字第187号执行裁定书（两页）、（2015）宜执字第761号执行裁定书等复印件（两页），拟证明递交资料情况。 6.（2014）郴行终字第9号行政判决书（两页）、（2019）湘1021行初184号行政裁定书等复印件（六页），拟证明原告的起诉超过起诉期限并属重复起诉。 7.关于肖兴华、肖佳申请先行支付的答复复印件，拟证明行政行为。 8.法律法规摘要，拟证明被告作出行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告郴州市工伤保险服务中心提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据1-3、5无异议；对证据4真实性无异议，该情况说明和声明是被告要求肖兴华书写的，因为被告工作人员称申请先行支付不能再向原被执行人要求赔偿，同时便于被告先行支付后进行追偿，相当于权利转移的说明；对证据6真实性无异议，原告申请先行支付没有期限限制，被告对原告的第一次申请长达一年多不予答复，后法院以超过起诉期限裁定驳回原告起诉，不影响原告再次提出申请；对证据7真实性、合法性有异议，该答复是错误的，应予以撤销；对依据8被告提交的法律法规不认可，被告应在答复中提供有关先行支付方面的法律法规。 被告郴州市工伤保险服务中心对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1-11无异议；对证据12-13不予认可，证明方向有异议。真实性无法核对，且各省之间立法不同，深圳市的情况不一定适用湖南省；对证据14真实性、关联性无异议，证明方向有异议。原告的申请是重复申请，被告没必要作出新的行政行为，所以给原告一个答复，并非是不予受理决定书；对证据15-16不予认可，中国不是判例法国家，不适用本案。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-10、14真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据11-13、15-16均系其它案件的裁判结果与说理，不属于法律依据和最高人民法院的指导案例，与本案无关联，本院不予采信。被告提交的证据、依据1-8真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，李国丽系原告肖兴华妻子、原告肖佳的母亲。李国丽生前系宜章县浆水乡蓝精灵幼儿园食堂工作人员。2012年11月19日7时10分许，李国丽在上班途中发生交通事故，导致其当场死亡。2013年1月8日，宜章县公安局交通警察大队作出宜公交重认字（2012）第F130A号道路交通事故认定书，认定李国丽不承担事故责任。2013年5月3日，郴州市人力资源和社会保障局作出郴人社工伤认字（2013）D091号认定工伤决定，认定李国丽死亡为工亡。2013年12月5日，郴州市北湖区人民法院作出（2013）郴北行初字第147号行政判决书，维持郴州市人力资源和社会保障局作出的郴人社工伤认字（2013）D091号认定工伤决定。宜章县浆水乡蓝精灵幼儿园不服，向郴州市中级人民法院提起上诉。2014年2月20日，郴州市中级人民法院作出（2014）郴行终字第9号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2014年11月17日，宜章县劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲裁字（2013）第100号仲裁裁决书，裁决宜章县浆水乡蓝精灵幼儿园应支付肖兴华、黄若兰各项工亡待遇共计人民币461447，其中丧葬费17412元、一次性工亡补助金436200元、抚恤金7835元。宜章县浆水乡蓝精灵幼儿园不服，向宜章县人民法院提起诉讼。2015年9月1日，宜章县人民法院作出（2014）宜民一初字第741号民事判决书，判决宜章县浆水乡蓝精灵幼儿园于判决生效之日起十五日内支付肖兴华、黄若兰丧葬补助金17412元，一次性工亡补助金436200元，抚恤金7835元，共计461447元。该判决生效后，肖兴华、黄若兰向宜章县人民法院申请强制执行。2018年1月24日，宜章县人民法院作出（2015）宜执字第761号执行裁定书，裁定终结（2014）宜民一初字第741号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。 2018年3月10日，两原告通过快递向被告邮寄先行支付工伤保险待遇申请书，请求被告先行支付工伤保险待遇共计461447元。被告收到两原告申请书后，未作出支付或不予支付的决定。为此，两原告于2019年7月16日提起行政诉讼。2019年9月4日，桂阳县人民法院作出（2019）湘1021行初184号行政裁定，认为两原告的起诉超过起诉期限，裁定驳回两原告的起诉。 2019年10月17日，两原告再次向被告邮寄提交《先行支付工伤保险待遇申请书》及相关证据材料。被告于2019年10月25日收到两原告的申请，于2019年12月5日作出《关于肖兴华、肖佳申请先行支付的答复》。答复认为：两原告的先行支付申请，法院认为超过起诉期限已驳回起诉，该案已经终结；申请人申请事项所涉及单位未办理工伤保险参保登记，不适用工伤保险基金先行支付相关规定。两原告不服该答复，向本院提起诉讼，请求撤销被告2019年12月5日作出的《关于肖兴华、肖佳申请先行支付的答复》，判令被告履行工伤保险基金先行支付法定职责,支付李国丽因工死亡的工伤待遇款项461447元(其中丧葬补助金17412元、工亡补助金436200元、供养亲属抚恤金7835元)。 另查明，宜章县浆水乡蓝精灵幼儿园系注册登记的民办非企业单位，未依法为李国丽缴纳工伤保险费。2018年7月17日，两原告就李国丽因工死亡赔偿一事，因宜章县浆水乡蓝精灵幼儿园投资者黄大山无支付能力，声明：“自愿放弃对宜章县浆水乡蓝精灵幼儿园投资者黄大山进行索赔”。经系统查询显示李国丽无参保信息。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第一款第（四）（五）项和《社会保险基金先行支付暂行办法》第四条的规定，郴州市工伤保险服务中心负责本行政区域内的工伤保险待遇核定支付、先行支付等工作。本案争议焦点是：一是被告作出的《关于肖兴华、肖佳申请先行支付的答复》是否合法；二是被告就两原告的申请是否应当履行先行支付工伤保险待遇的义务。 争议焦点一，《社会保险基金先行支付暂行办法》第九条规定:“个人或者其近亲属提出先行支付医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇申请,社会保险经办机构经审核不符合先行支付条件的,应当在收到申请后5个工作日内作出不予支付的决定,并书面通知申请人。”本案中,被告于2019年10月25日收到两原告的申请，于2019年12月5日作出《关于肖兴华、肖佳申请先行支付的答复》，明显超过五个工作日且没有说明正当理由。且以答复的形式代替不予支付的决定不符合法律规定。 两原告于2018年3月10日向被告申请先行支付工伤保险待遇，因被告未作出支付或不予支付的决定，两原告于2019年7月16日提起行政诉讼。本院以两原告超过法定起诉期限为由裁定驳回两原告的起诉。两原告另行提出先行支付申请后，针对被告作出的答复提起诉讼，不属于重复起诉。 争议焦点二，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定:“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险的,发生工伤事故的,由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的,从工伤保险基金中先行支付。”该条款中规定了工伤保险待遇先行支付的条件。工伤保险待遇从工伤保险基金中先行支付适用的前提是用人单位已经为其职工办理了工伤保险参保登记,用人单位没有依法缴纳工伤保险的情形,并不包括用人单位未为其职工办理工伤保险参保登记的情形。本案中,因宜章县浆水乡蓝精灵幼儿园未办理工伤保险参保登记,与被告之间未形成工伤保险合同关系。被告并无从工伤保险基金中为两原告先行支付工伤保险待遇的义务，两原告请求被告履行先行支付工伤保险待遇不予支持。 两原告主张依据司法实践判例，被告的答复是错误的，应当先行支付两原告的工伤保险待遇。两原告提出的司法实践案例均不是最高人民法院的指导案例，不能作为本案的裁判依据，且个案案件实际情况均不一致。本院认为本案用人单位未办理工伤保险参保登记,与被告之间未形成工伤保险合同关系，不符合先行支付工伤保险待遇条件，并不属于“同案不同判”的情形。遂两原告的主张本院不予支持。 综上所述，被告针对两原告的先行支付工伤保险待遇申请超过法定期限作出行政行为，且作出行政行为的形式不符合法律规定，行政行为程序轻微违法，但对原告的权利不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第一款第（一）（三）项的规定，判决如下： 一、确认被告郴州市工伤保险服务中心于2019年12月5日作出的《关于肖兴华、肖佳申请先行支付的答复》违法； 二、驳回原告肖兴华、肖佳要求被告郴州市工伤保险服务中心履行工伤保险基金先行支付的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告郴州市工伤保险服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢喻桂 人民陪审员  邓海玲 人民陪审员  肖小玲 二〇二〇年五月二十九日 法官 助理  曾 源 书 记 员  刘 当 本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。