北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初617号原告（被告）：郭军军，男，1986年11月3日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县，公民身份号码×××。被告（原告）：北京大昌庆镇汽车部件有限公司，住所地北京市顺义区杨镇人民政府东侧600米，统一社会信用代码911101137461066299。法定代表人：赵熙吾，总经理。委托诉讼代理人：张池，男，1993年9月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京大昌庆镇汽车部件有限公司员工，公民身份号码×××。原告（被告）郭军军诉被告（原告）北京大昌庆镇汽车部件有限公司（以下简称大昌庆镇公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）郭军军、被告（原告）大昌庆镇公司委托诉讼代理人张池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）郭军军诉称：原告于2016年10月7日入职被告处上班，从事上料工作，入职时固定工资每月4180元，最近一年多工资涨至4800元。自入职以来，双方未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险，2019年9月3日，被告无故将原告辞退，为了维护自己的合法权益，诉至法院请求判令：1、确认自2016年10月7日至2019年9月3日原告和被告存在劳动关系；2、被告支付原告2018年11月3日至2019年9月3日未签劳动合同二倍工资差额52800元。3、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金14400元（2016年10月7日至2019年9月3日）；4、诉讼费由被告负担。被告（原告）大昌庆镇公司辩称：不同意原告的诉讼请求及事实理由，原告与我公司不存在劳动关系。我方不认可仲裁结果，已经起诉。被告（原告）大昌庆镇公司诉称：郭军军并非由我单位招聘入职，在职期间不受我单位直接管理，并未与我单位签订劳动合同，且社会保险与工资均不是由我单位支付缴纳，与我单位并不满足劳动关系构成的几大要素，因此我单位不认可与郭军军存在劳动关系。据我单位了解，申请人是普铉精工汽车配件(天津)有限公司(以下简称:普铉精工)外派到我单位的驻场客服人员，且普铉精工与郭军军签订了劳动合同，与郭军军实际存在劳动关系的应为普铉精工。且仲裁委审理过程中，郭军军已经认可自己是与普铉精工存在劳动关系，后来普铉精工倒闭了，才来申请仲裁。综上，我单位认为，在郭军军已经明确表明与普铉精工存在劳动关系且与我单位又不满足劳动关系构成几大要素的情况下，不应认定双方存在劳动关系。为此，特诉至法院，请求依法判令：1、原告与被告2016年10月7日至2019年9月3日不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告负担。原告（被告）郭军军辩称：不同意公司诉讼请求，认可仲裁关于双方存在劳动关系的裁决事项。本院经审理查明：郭军军于2016年10月7日通过郭挺瑞的介绍入职，并被派遣到江森公司（现更名为安道拓公司）工作，在工作中接受刘某的指令，工作内容是上料。郭军军自入职以来，均是由崔英兰发放工资，且请假事项也需要向崔英兰申请。崔英兰是世纪星宇劳务公司员工，被派遣至普铉精工（天津）有限公司（以下简称“普铉精工”）工作。郭军军是以大昌庆镇公司员工名义在安道拓公司上班。郭军军实际提供劳动至2019年9月3日。郭军军未与大昌庆镇公司签订劳动合同。因就支付解除劳动关系经济补偿金等事项发生争议，郭军军将大昌庆镇公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认自2016年10月7日至2019年9月3日与大昌庆镇公司存在劳动关系；2、大昌庆镇公司支付2018年11月3日至2019年9月3日未签劳动合同二倍工资差额52800元；3、大昌庆镇公司支付2016年10月7日至2019年9月3日解除劳动关系经济补偿金14400元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第6315号裁决，裁决结果为：一、郭军军自二〇一六年十月七日至二〇一九年九月三日与北京大昌庆镇汽车部件有限公司存在劳动关系；二、驳回郭军军其他仲裁请求。郭军军、大昌庆镇公司均不服前述仲裁裁决结果而诉至本院，本院依法将二案合并审理。为证明双方存在劳动关系，郭军军提交工服照片作为证据，用以证明与大昌庆镇公司存在劳动关系。大昌庆镇公司对该证据的真实性认可、证明目的不认可，认为原告并非是其招聘入职，在职期间不受其直接管理，且并非其支付劳动报酬并交纳社保，仅凭工服照片不能满足劳动关系确立的几大要素，所以不认可与其存在劳动关系。为证明双方不存在劳动关系，大昌庆镇公司提交崔英兰北京农商银行客户回单作为证据，用以证明崔英兰先收到普铉精工的款项，然后向原告支付劳动报酬。郭军军对该项证据的真实性认可，确实是崔英兰向其转账的工资。大昌庆镇公司提交崔英兰劳动合同及社会保险个人权益记录作为证据，用以证明崔英兰与其不存在劳动关系，郭军军对该项证据的真实性无法确认，证明目的不认可。大昌庆镇公司提交合同协定书、记账凭证、增值税专用发票和客户回单作为证据，用以证明其与普铉精工存在业务关系，郭军军对该项证据的真实性无法确认，证明目的不认可。大昌庆镇公司提交普铉精工出具的情况说明、普铉精工2016年8至11月员工花名册、外包服务协议、外包协议10月份增减人员名单作为证据，用以证明郭军军与普铉精工存在劳动关系。郭军军对该项证据的真实性、证明目的均不认可。庭审中，大昌庆镇公司申请崔英兰出庭作证，崔英兰出庭表述其是普铉精工派驻在大昌庆镇公司的客服经理，郭军军归其管理，工资是由普铉精工转账到其个人账户，其再发放给郭军军。郭军军是普铉精工的员工，只是由大昌庆镇公司派驻安道拓（以前叫江森）。郭军军请假是向其请假，整体业务是其指派的，具体的工作任务是由安道拓分配。郭军军不认可证人证言，认为其穿着大昌庆镇公司的工服，就应该是大昌庆镇公司的员工，郭军军表述，崔英兰跟其说过其是普铉精工的员工，但是其没去过普铉精工公司。上述事实，有双方当事人陈述、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决、工服照片、银行客户回单、劳动合同及社会保险个人权益记录、合同协定书、记账凭证、增值锐专用发票、员工花名册、外包服务协议、情况说明、证人证言等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案事实及双方陈述来看，郭军军是由崔英兰发放工资，平时受崔英兰的管理，整体工作任务的指派及请假均需向崔英兰申请，郭军军认可曾听崔英兰说过，郭军军是普铉精工员工。郭军军虽然是以大昌庆镇公司员工的名义在安道拓上班，但是其工资不是由大昌庆镇工资发放，不受大昌庆镇公司劳动管理，对郭军军主张双方存在劳动关系、要求大昌庆镇公司支付未签劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、原告（被告）郭军军与被告（原告）北京大昌庆镇汽车部件有限公司自二〇一六年十月七日至二〇一九年九月三日不存在劳动关系；二、驳回原告（被告）郭军军全部诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告（被告）郭军军负担五元、被告（原告）北京大昌庆镇汽车部件有限公司负担五元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年五月二十七日法官助理 周家辉书 记 员 姚武男