山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初72号原告：张怀福，男，1965年4月1日出生，汉族，农民，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：白厚奉，邹城英明法律服务所法律工作者。被告：邹城市太平镇侯王庄村村民委员会。住所地：邹城市太平镇侯王庄村。法定代表人：孙贻双，该村村主任委托诉讼代理人（特别授权）：李修锋，邹城公平法律服务所法律工作者。原告张怀福与被告邹城市太平镇侯王庄村村民委员会（以下简称“侯王庄村委”）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张怀福及其委托诉讼代理人白厚奉、被告侯王庄村委及其委托诉讼代理人李修锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀福向本院提出诉讼请求：诉讼请求：一、判令被告给付原告为其垫付的打机井费用13,200.00元，给付其拖欠原告工资款600.00元，并支付逾期利息7,038.00元（利息按年息6%，自2011年6月计算至2019年12月共102个月），合计给付20,838.00元；二、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：一、判令被告给付原告为其垫付的打机井费用13,200.00元，并支付逾期利息6,732.00元（利息按年息6%，自2011年6月计算至2019年12月共102个月），合计给付19,932.00元；事实与理由：被告于2011年4月28日与南亢村机井队负责人孙某,4签订打井协议书一份，该机井队按协议约定，于同年5月16日为被告共打造机井三眼，并已交付被告使用。协议约定：待工程完工验收后，工程款一次性付清。当时由于被告缺少资金无力给付机井队工程款，被告方法人代表孙贻双及有关村委会成员，与时任该村党支部书记兼村委会委员的原告经（口头）协商，由原告代被告垫付打机井的工程款（含洗井费用）13,200.00元。后原告多次向被告催要该笔垫付款，均因被告方无资金及其他原因未能给付原告。后被告方相关人员于2015年12月编制会签单，报太平镇政府村级财务委托代理中心，在应付款（济宁）单位往来余额表中暂作挂账处理。之后原告又多次向被告方催要该笔欠款，并经太平镇政府赵庄办事处负责人及驻被告方村干部，督催、协调被告尽快给付其拖欠原告为其垫付的打井款，但均遭被告以各种理由予以拒绝，至今不予给付。被告侯王庄村委辩称，一、原告所称被告欠原告打机井费用款13,200.00元，这一说法与实际情况完全不符。事实是原告向镇经管站实报13,200.00元钱，共计三眼机井每眼机井为4,000.00元，洗井为每眼机井400.00元。原告机井造价为：40米×3眼机井×每米100元=12000元，洗井为每眼机井400元×3眼机井=1200元，以上合计总造价为13,200.00元。二、被告接到法院传票后，经被告村委会研究决定委托曲阜市方圆测绘有限公司，实际到现场对涉案机井进行了测绘，分为1、2、3号井，1号井经测绘为11.8米，2号井经测绘为24.4米，3号井经测绘为31米，合计为67.2米。原告实际打井为67.2米×3眼机井×每米100元=6720元，洗井为400元×3眼机井=1200元，以上合计总造价为7,020.00元。三、原告虚报打井及洗井钱13200元-原告实际打井及洗井钱7020元=原告虚报6180元。四、原告所诉利息与事实不符，原告与被告并未约定利息，而且涉案机井系为村民福利型的，根本不存在利息的情兄。即使有利息的情况下，原告与被告并未约定还款时间，而且被告并未验收原告的机井，按照法律规定应从原告起诉之日起以7,020.00元计算利息。而且原告打井被告村委会根本不知道打井的事情，也未经村委会研究及村民代表通过，原告任被告村支部书记系一人操作。综上事实原告在诉讼中所称欠款根本不存在，也不符合事实，现原告恶意歪曲事实，利用被告签下显示公平的协议书及颠倒黑白的合同。对于原告套取、虚报集体资金，现己涉嫌违纪违法，己不是普通的民事案件，请法官予以明察。恳请法院驳回原告的全部诉讼请求或移交有关纪检部门、司法部门进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告张怀福提交证据为，证据（一）、原告身份证复印件（立案时提交）。证明原告的主体资格。证据（二）、打井协议书一份。证明：1、被告村委会2011年4月28日，与南亢村打井队负责人孙某,4签订打井协议书一份（协议书加盖被告公章，被告法人代表孙贻双签名）；2、协议内容：为抗旱经被告方村两委研究，委托南亢村打井队在（两眼）及窑后（一眼）共打机井三眼的事实；3、工程款总计：13200元（含1200元洗井费，3×400元）；4、开工、竣工、规格、质量及结算等内容。即2011年5月3日开工，同年5月16日竣工，工程完工验收后工程款一次性付清，此情也是原告主张逾期利息的依据。证据（三）、南亢村打井队负责人孙某,4，2011年6月8日出具收款证明一份。证明：1、被告方发包给孙某,4承包的打井工程款13200元（含洗井费），已由原告垫付的事实；2、原告因此依法对被告享有追偿权的事实依据。证据（四）（共七份证据）、1、原告于2015年8月15日向被告提交的书面申请一份；2、被告于2015年8月16日出具的书面证明一份；3、被告方于2015年8月18日的会议记录一份；4、太平镇政府村级财务委托代理中心于2015年8月13日“重大开支事项审批表”一份；5、邹城市农村集体经济组织会签单一份（二页）；6、邹城市农村集体经济组织支出报销会签单（也叫报账凭证）一份；7、邹城市地方税务局开具的发票一份。这七份证据综合证明：原告申请将垫付款挂账，被告组织‘两委’及村民代表研究同意，并逐级报批经镇长审批给原告垫付款挂账，被告认可，程序合法。具体证明：1、原告垫付打井费后，因被告当时无钱支付给原告垫付的打井费，原告向被告书面申请予以挂账；2、被告村委会认可原告垫付的打井费13200元的事实；3、被告因无钱支付原告垫付的打井费，于2015年8月18日经被告组织侯王庄村“两委”及村民代表，研究同意向太平镇经管站给予原告作挂账处理垫付款问题，其中会议记录中有被告方法人代表孙贻双代表被告的签字；4、就原告垫付款挂账问题，是经逐级审批直至时任太平镇政府镇长唐启征签字同意的；5、给原告垫付款挂账问题，是经被告法人代表孙贻双及相关负责人按程序进行财务会签后予以挂账的，证明挂账的程序合法；6、原告为此缴纳地税款525.29元的事实。证据（五）、2019年11月25日，邹城市太平镇政府村级财务委托代理中心提供：2015年12月10日第0006号侯王本级记账凭证一份。证明：1、原告为被告垫付打机井三眼的费用共计13200元的事实；2、证明被告应付原告垫付的打机井款13200元；3、原告垫付打井款后即持续不断的向被告追索该笔款项，均因被告以村集体无钱为由予以拖延，无奈于2015年12月10日被告将该笔应付款做挂账处理。证据（六）、2019年11月25日，邹城市太平镇政府村级财务委托代理中心提供：编号【202】应付款济宁单位往来余额表一份。证明：1、被告拖欠原告垫付的打机井款13200元，自2019年1月—至11月尚未结账，即至今尚未给付的事实。证据（七）、侯王庄村会计张某,42019年11月25日出具书面证明一份。结合证据四证明：1、原告为被告垫付打井费13200元，因被告当时无资金而未能及时报账的事实及原因；2、自2015年12月10日，被告将该笔应付款挂账后，原告自2017年8月16日起，在法定诉讼时效期限内曾不断向被告主张权利的事实。证据（八）、侯王庄村驻村干部程某,4，分别于2017年8月6日、2018年7月16日和2019年7月15日出具书面证明各一份(共三份)。证明：原告自2015年12月10日，被告将原告的该笔应付款挂账后的法定时效期限内，持续不断向被告追索欠款的事实。证据（九）、太平镇赵庄办事处党总支书记董某,4，2019年11月26日出具书面说明一份。证明：1、原告自被告将应给付原告垫付的打井款挂账后，证人董某,4曾从中多次协调被告给付其拖欠原告垫付的打井款问题。证据（十）、对证人孙某,4、张某,4、程某,4、董某,4调查笔录各一份（共四份）。证明：1、孙某,4的打井队于2011年5月份给侯王庄村打机井三眼、合计费用13200元、该笔费用已由原告全额垫付，并为原告出具收款条的客观真实性；2、侯王庄村会计张某,4证明：①南亢村打井队给侯王庄村打机井三眼及原告垫付打井费等与孙某,4证明内容相同；②原告垫付打井款后曾持续不断向其打听被告账户是否有钱，并不断向被告方追偿其垫付的打井款以及因被告账户中无钱经被告方有关负责人财务会签后，于2015年12月10日作挂账处理的情况；3、证人程某,4、董某,4证明：原告垫付侯王庄村的打井款挂账后，原告自2017年起曾不断请求二位证人与被告方法人代表孙贻双主任，从中协调给付原告垫付的打井款的事实情况；4、证明四位证人各自出具书面证言的客观真实性。被告侯王庄村委的质证意见为，对于证据一，没异议。对于证据二，真实性有异议，对于原告在镇报账时打井协议书并没有加盖邹城市太平镇侯王庄村民委员会的公章，和被告提取的两份协议书中相差太大，原告在打机井时被告方根本不知道打井的事情，事后原告拿着协议书让被告签的字，对该份协议书不予认可。对于证据三，被告不予认可，被告不认识孙某,4，原告怎样支付给孙某,4的也没有事实存在，比如转账、证人的形式才能证明给付孙某,4的，对于该份证据不予认可。对于证据四，1、该份申请书不予认可，上面签字并没有被告村委会法定代表人的签字，只有原告的签字，对于该份申请书被告方一概不知，对于该份申请书不予认可。2、对于2015年8月16日出具的书面证明一份，对于原告证明的事实被告不知道，被告不认可，系原告一人操作，没有被告方法定代表人的签字。3、对于会议记录其真实性被告不予认可，上面的签字并不是被告村委会法定代表人签字，而且该会议记录并没有落款会议记录的时间，系原告一人操作，对该份记录被告不予认可。4、对于原告提交的重大开支审批表其真实性不予认可，应当由被告法定代表人进行签字盖章后方可有效。5、对于原告提交的经济业务明细表被告不予认可，证明上后面法定代表人签字不是被告本人所签，对于该份证据被告不予认可。6、对于原告提交的支出报销会签单，被告不予认可，上面并没有落款日期，上面的签名也不是被告所签。7、对于原告提交的报销凭证发票系原告一人所为，被告并不知道开发票的事，对该证据被告不予认可。对于证据五，对于原告提交的记账凭证，被告不予认可，被告并不知道当时原告记账。对于证据六，被告不予认可，上面并没有主要领导人的签字。对于证据七，被告不予认可，应由报账员进行出庭作证。对于证据八，被告不予认可，应由证人出庭作证来说明事实的存在，从证据上看，证据的形式基本上都是一致。对于证据九，被告不予认可，应由本村会计来证明支付打井情况的说明。对于证据十，对于原告提交的调查笔录其真实性不予认可，应由被调查人来法庭说明情况，出示身份证明，从调查笔录上难以证明被调查人的身份，对该调查笔录被告不予认可。二、被告侯王庄村委提交证据为，测绘报告一份，于2020年1月17日对原告所称三眼机井造价及其每眼洗井钱及其深度、位置进行了测绘评估，均不是原告所述说的实际造价的情况，位于米，而原告述称的为40米；位于井深度为24.4米，而原告述称的为40米；3号井深度为31米，而原告述称的为40米；从该份测绘报告中看，结合笔迹鉴定，原告均造假，对于原告的诉讼请求13,200.00元，被告不予认可，请求法庭不予认可。证据来源由曲阜市方圆测绘有限公司，由被告单方委托鉴定。原告张怀福的质证意见为，关于机井的价格问题是由被告与打井人孙某,4签订合同约定的价格，并不是原告个人主张的打井的价格，另外打机井的质量和价格问题应该是属于被告方的职责范围，就算有误差也应由被告方承担责任。被告方于10年之后又对10年前的机井深度进行测绘绝对不能客观反映打井当时的机井深度。对被告方提交的测绘鉴定意见，因是被告方单方委托，因此原告对该份证据的证明效力不予认可。三、经被告侯王庄村委申请，原被告双方共同指定，本院委托烟台富运司法鉴定中心对“孙贻双”在会议记录、会签单中经济业务明细第六条中证明人处签名进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心作出鲁司鉴登字370604101号司法鉴定意见书。原告对鉴定意见书的质证意见为，原告认为会议记录的主持人是被告方法人代表是孙贻双亲自签字和主持，证明人一栏孙贻双的签名是否是孙贻双本人所签原告方认为并不能否认会议记录整体内容的真实性，即便是不是孙贻双本人所签，还有其他9个在场证明人均认可原告给被告方打机井垫付了13,200.00元的打井费包括洗井费1,200.00元的事实。原告认为结合其他证据足以证实原告替被告方垫付打井费的客观真实性。从会签单的资料显示村主任一栏有被告法人孙贻双的签名，另外还有驻村第一书记董境峰，还有纪检委员侯现昌，还有侯王庄村报账员张某,4在会签单上的签名，另外还有办事处干部管委书记孙苓在会签单上签名，还有村委会其他成员的签名，仅仅是在证明人一栏不是被告法人孙贻双的签字，不影响原告为村委会垫付打井费的客观事实存在。被告对鉴定意见书的质证意见为，经过烟台司法鉴定所经鉴定会议记录及会签单上的签名均不是被告法人孙贻双所签，从鉴定书及其会议记录上看均系原告一人所为，并不是法人孙贻双主持及其村委会研究决定打机井所需费用13,200.00元，原告在会签单上系原告本人所伪造法人所签的报销打井机13,200.00元的记录，对于以上请求法庭驳回原告的诉讼请求，并且被告庭后去公安机关追究伪造邹城市太平镇侯王村村民委员会法人签字的法律责任。经审查，本院对原、被告提交的证据认定意见如下：对于原告提交的证据，证据一，本院予以认可；证据二、三，与本案有关联性，客观反映出被告与案外人南亢村打井队签订打井协议，由原告张怀福给付打井费用，打井一事属实，本院对该两组证据予以认可；证据四、五、六，与本案有关联性，客观反映出原告在为被告垫付打井费用后向被告索要返还打井费用，经被告确认后在被告村账目挂账的情况，本院对该三组证据予以认可；证据七、八、九、十，四组证据属于证人证言，证人均未出庭作证，本院对该四组证据不予认可。对于被告提交的证据，测绘报告与本案没有关联性，被告的证明目的与本案非同一法律关系，本院对该证据不予认可。对于鉴定报告，与本案有关联性，虽然会议记录、会签单中经济业务明细第六条中“孙贻双”的签字非其本人所签，但会议记录中有其他两委成员签字确认，不足以推翻会议记录中确认的由张怀福垫付打井费用的事实，结合两份会签单中孙贻双的签字确认，本院对该证据予以认可，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月28日，被告侯王庄村委（甲方）与案外人南亢村打井队（乙方）签订《打井协议书》，约定“侯王村为了解决抗旱，经村两委研究急需新打机井3眼，经研究在村南二级地打两眼，窑后一眼，经侯王村与南亢机井队协商，签订协议如下：甲方：侯王村乙方：南亢机井队一、承包工程名称：侯王村机井。二、工程地点：侯王村。三、承包方式：费用包干。四、设计井深：40米；其中下管40米。五、单价：每米100元，下探每米100元。六、洗井费：一眼计400元。七、工程总造价：13200元。九、工期：计划于2011年5月3日开工，至2011年5月16日竣工。十、成井验收标准：1、井内不坍塌、不漏泥沙。2、井内不出现单双向倾斜；倾斜度控制在为3%范围内。3、洗井标准达到水清沙净。十一、双方责任：(一)甲方：1、甲方负责施工过程中的水通电通，场地平整及提供电源。2、甲方提供排浆场地、供水。3、甲方负责协调阻挠施工的各项问题。(二)乙方：1、乙方应严格按照甲方提出的成井技术要求，严格遵守国家有关成井工艺标准进行施工。2、乙方应及时准确地向甲方提供施工计划与进度。3、乙方自行承担施工中发生的一切人员、机械事故。4、指派孙某,4同志为乙方工地代表，负责与甲方业务联系。十二、工程结算办法：协议生效后，待工程完工验收后，工程款一次性付清。十三、本协议一式两份，甲、乙各持一份。”，被告在甲方处盖章，其法定代表人孙贻双签字确认，南亢村打井队的代表人孙某,4在乙方处签名确认。工程完工后，2011年6月8日南亢村打井队的代表人孙某,4收到原告张怀福给付的打井费用13200.00元，并出具收条一张，载明“今收到侯王村张怀福村集体打井费用（包括洗井）共计壹万叁仟贰佰元整孙某,42011.6.8日”。2015年8月15日，原告张怀福向被告申请，要求将其垫付的13,200.00元打井费用在被告处挂账。2015年8月16日，被告出具证明，证明原告垫付打井费用的情况属实，在被告处挂账。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告侯王庄村委与案外人南亢村打井队签订的《打井协议书》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效协议。本案争议的焦点在于：原告是否为被告垫付了打井费用；如果垫付属实，被告是否应当返还垫付费用。本院认为，原告提交的打井协议、收款证明、2015年8月16日盖有被告公章的证明等证据足以证明，原告替被告向南亢打井队垫付了打井费用。被告虽对其法定代表人孙贻双在会议记录、会签单中经济业务明细第六条中证明人处签名提出异议，但会议记录中有其他村两委成员签名确认，另有两张会签单、发票、记账凭证等其他证据予以佐证，也足以证实被告作为《打井协议书》的合同主体欠付南亢打井队打井费用13,200.00元，原告张怀福替被告垫付了该笔费用。该笔费用系被告获得的不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，现原告诉请被告返还，被告应当返还。对于原告要求的逾期利息，原告要求逾期利率按年利率6%计算于法无据，逾期利息的起算之日应当为原告向被告主张还款之日起计算，原告向被告主张还款之日为2015年8月15日。至于被告主张三眼机井存在深度不足等质量问题，与本案非同一法律关系，被告可对合同相对方即案外人南亢打井队另案诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邹城市太平镇侯王庄村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告张怀福垫付的打井费用13,200.00元及逾期利息（逾期利息以13,200.00元为基数，自2015年8月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张怀福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费160.00元，由原告张怀福负担35.00元，被告邹城市太平镇侯王庄村村民委员会负担125.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇二〇年五月十六日法官助理冯之浩书记员张岩