山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁1302行初49号 原告丁杰，男，1963年4月25日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被告临沂市公安局交通警察支队直属三大队，住所地临沂市业山区天津路48号附近,统一社会信用代码：11371300MB2809946R。 负责人安伯忠，大队长。 委托代理人程凡伟，民警。 委托代理人李杰，山东平澜律师事务所律师。 原告丁杰与被告临沂市公安局交通警察支队直属三大队行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告丁杰，被告委托代理人程凡伟、李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年10月18日，被告临沂市公安局交通警察支队直属三大队作出编号为3713993000960650行政强制措施凭证，其主要内容为：“当事人于2019年10月18日15时03分在祊河路武汉路实施酒后驾车违法行为（代码17129）根据：《道路交通安全法》第一百一十条第一款规定;扣留机动车驾驶证”。 原告诉称，2019年10月18日15时03分许,原告驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××的小型普通客车沿祊河路与武汉路交汇处的临沂市人民医院北院时,路遇临沂市公安局交通警察支队直属三大队的交警查酒驾、当时执法交警要原告进行酒精测试,原告第一次测试为38ｍｇ／100ｍ1、第二次测试为26ｍｇ／100ｍ1、第三次测试为73ｍｍｇ／100ｍ。原告当时质疑其设备的准确性并主动要求血检,并被责令支付了血检费用（微信支付）,被告承诺一周内告知结果。后被告直属的交警就以最后一次的结果作为依据,给原告出具了一张行政强制措施凭证、扣留原告的机动车驾驶证,血检结果却十多天才通知原告为52.3ｍｇ／100ｍ1。原告不服提起行政复议,却以原告的酒测数额过大不予受理。被告的行为严重违法,侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益,特诉至贵院,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，请求撤销被告作出的编号3713993000960650强制措施凭证。 原告提供了以下证据：证据1、被告作出的行政强制措施凭条；证据2、电话录音光盘及书面文字各一份,证明原告对酒精检测结果有异议,要求申请复议委托第三方重新鉴定,没有给原告纸质材料,剥夺了原告的权利。 被告辩称，一、答辩人道路交通管理行政执法的主体合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路教育管理工作。”《山东省实施道路交通安全责任制规定》第九条县级以上人民政府公安机关履行下列道路交通安全工作职责：“(一)实施机动车查验、登记和驾驶人考试、发证、审验等工作；(二)依法查处道路交通违法行为,维护道路交通秩序,会同有关部门排查道路交通安全隐患;(十)法律、法规和规章规定的其他职责。”根据上述规定，答辩人对在本辖区内发生的交通违法行为具有管理的权利。二、答辩人2019年10月18日下午在祊河路与武汉路设卡检查酒驾等违法行为的过程中程序合法,所采取的行政强制措施亦于法有据。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定:“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品,或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病,或者过度疲劳影响安全驾驶的、不得驾驶机动车。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令第105号)第二十二条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中,依法可以采取下列行政强制措施：(一)扣留车辆;(二)扣留机动车驾驶证；第二十三条第一款第(一)项规定：第二款采取本规定第二十二条第(一)、(二)、(四)、(五)项行政强制措施,应当按照下列程序实施:(一)口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；(二)现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案；第二十九条规定:“有下列情形之一的依法扣留机动车驾驶证：(一)饮酒后驾驶机动车的；第二十三条规定：“车辆驾驶人有下列情形之一的,应当对其检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量；…拒绝配合酒精呼气测试等方法测试的。”答辩人为查明被答辩人是否系饮酒后驾驶机动车,对被答辩人进行酒精呼气测试。被答辩人在诉状中自述经呼气酒精检测仪器检测,其血液酒精含量三次分别为38mg/100mL、26mg/100m、73mg/100mL，被答辩人亦在第三次检测结果上签名确认。被答辩人在诉状中称，答辩人在其对呼气酒精测仪器检测设备提出质疑，并要求血检的情况下，却依据最后一次的呼气检测结果对其采取了强制措施。根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，100毫升血液中酒精含量达到20毫克不足80毫克的驾驶员即为酒后驾车每百毫升在80毫克以上认定为醉酒驾车。被答辩人三次检测每百毫升血液中酒精含量均在20毫克以上，涉嫌饮酒驾车。在此情形下根据《中华人民共和国行政强制法》第二条第一款规定:“行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制、或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”为避免危害发生答辩人现场依据处理程序的规定，扣留了被答辩人的驾驶证，并为其出具行政强制措施凭证,完全符合相关规定。三、答辩人作出的行政强制措施合法合理。答辩人对被答辩人作出的暂扣驾驶证的行政强制措施，系基于答辩人在查处酒驾执法程序中依法取得的当事人陈述和申辩、现场执勤民警的查获经过。被答辩人在诉状称其对酒精呼气测试设备的准确性持有异议,要求血检,答辩人亦根据《公安机关办理醉酒驾驶刑事案件程序规定》第九条、第十条的相关规定，对被答辩人进行了抽血、送检。在《血醇检验报告》出来后,亦是根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十四条之规定对被答辩人进行了书面送达,并对其相应的权利予以告知,在执法过程中答辩人已尽到了释明义务,并充分尊重了被答辩人的相关权益。综上所述，答辩人作为本行政区域内道路交通安全行政主管部门，有权就被答辩人酒后驾驶机动车的违法行为做出相应的行政行为,否则即为放纵违法，同时被答辩人的诉求亦于法无据,请求法院依法驳回丁杰的诉讼请求。 被告提交了下列证据：证据1、临沂市公安局交通警察支队直属三大队统一社会信用代码、负责人证明及支队长身份证复印件；证据2、执法民警范东、杨光亮《人民警察证》以上证据1和证据2证实被告的诉讼主体资格及执法民警的警察身份和执法权；证据3、执法过程的现场刻录光盘一个，该份证据证明原告酒后驾驶被被告处执法人员依法查处的过程及被告系依程序执法不存在违法行为；证据4、被告处执法人员于2019年10月18日15时40分至16时0分对原告的询问笔录一份及原告的机动车驾驶证复印件一份,证明原告丁杰具有长达二十多年的驾龄,对酒后不能驾车系明知，同时证明原告自认其于2019年10月18日11时30分在方城镇一个全羊馆与他人一起饮酒的事实,酒后于13时30分至14时驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××的小型普通客车行驶至武汉路与祊河路时被被告的执法人员查处,并陈述被告执法人员在执法过程中尊重并保证了其应享有的权益；证据5、编号为3713993000960650的公安交通管理行政强制措施凭证及呼气酒精检测仪器检测打印凭条各一份,证明被告执法人员系依据事实和法律对涉案违法行为做出的行政强制措施,并在该凭证上记载了呼气酒精检测仪器检测的血液酒精含量三次分别为为38ｍｇ／100ｍＬ、26ｍｇ／100ｍＬ、73ｍｇ／100ｍＬ,并让原告行使了陈述、申辩权；证据6、编号为:（临）公（刑）鉴（化）字［2019］ＹＣ5592号血醇检验报告、临沂市公安局交通警察直属三大队检验、鉴定意见告知书、临沂市公安局交通警察直属三大队申请延长血样送检时限报告书，证明因原告对呼气酒精检测仪器检测的准确性持有异议，被告执法人员依照原告的要求将原告带至兰山区人民医院（北城）进行抽血检验，检验结果为原告丁杰静脉血检出乙醇成分,含量为52.3ｍｇ／100ｍＬ。该检验结果作出后，被告即按照相关规定对原告进行了送达，在送达的同时并对原告行使了相应的释明权。原告并在该告知书上签字并陈述了该告知书的送达经过。 经审理查明，2019年10月18日15时许，原告丁杰在临沂市兰山区交汇处驾驶鲁Ｑ×××××的小型普通客车，后被临沂市公安局交通警察直属三大队的执法人员拦下，对其进行了呼气式酒精检测，三次测试结果分别为：乙醇含量38ｍｇ／100ｍＬ、26ｍｇ／100ｍＬ、73ｍｇ／100ｍＬ。被告的执勤民警遂即向原告作出编号为3713993000960650行政强制措施凭证，该凭证记载：当事人于2019年10月18日15时03分在祊河路武汉路实施酒后驾车违法行为，对其作出扣留机动车驾驶证行政强制措施。并备注了三次呼气式酒精检测数值，同时告知原告持该凭证在15日内到被告处接受处理。原告丁杰在该凭证上签字并捺手印。因对呼气式酒精检测仪器的准确性提起质疑，原告要求抽血检验酒精含量。当日被告执法人员将原告带至医院抽取血样，于2019年10月23日将血液样本送至临沂市公安局刑事科学技术研究所进行血醇检测。该所于2019年10月25日检验，并于28日作出（临）公（刑）鉴（化）字［2019］ＹＣ5592号血醇检验报告，检测结果为“丁杰静脉血检出乙醇成分，含量为52.3ｍｇ／100ｍＬ”。被告于2019年11月1日电话告知原告检测结果并通知领取检测报告。原告认为，被告扣留其机动车驾驶证的行政行为不合法，遂诉至本院。 本院认为，《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定：血液酒精含量大于或等于20mg/100ml,小于80mg/100ml的系饮酒后驾车；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条：公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采职下列行政强制措施：…（二）扣留机动车驾驶证；…（四）检验体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量。第二十九条：有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）、饮酒后驾驶机动车的。 本案中，被告临沂市公安局交通警察直属三大队在酒驾现场对原告进行了三次呼气酒精测试，乙醇含量值均超过20mg/100mL，属饮酒后驾车。被告现场依据原告的呼气酒精测试数值，作出编号为3713993000960650行政强制措施凭证，扣留原告的机动车驾驶证，事实清楚，程序合法，适用法律准确。 对于原告提出的血液检测问题，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条：对有酒后驾驶机动人嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。本案中，原告现场对呼气酒精测试的准确性提出质疑后，现场民警即带其抽取血样，并于2019年10月23日将血样送检。《公安部关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》：“提取的血样要当场登记封装，并立即送县级以上公安机关检验鉴定机构或经公安机关认可的其他具备资格的检验鉴定机构进行血液酒精含量检验。因特殊原因不能立即送检的，应当按照规范低温保存，经上级公安机关交通管理部门负责人批准，可以在3日内送检”。参照此规定，酒精检测的最长送检日期为3日，此举是防止因时间过长酒精的易挥发性而造成检测结果的不准确。而本案被告超过3日时间送检，程序存在瑕疵。但该行为对先前被告现场采取的行政强制行为的合法性不产生影响，故原告要求撤销被告做出的3713993000960650的行政强制凭证的诉求不能成立。但被告应在今后的工作中予以规范。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告丁杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告丁杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘 方 人民陪审员  解成军 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年五月十五日 书 记 员  朱启艳