重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8870号上诉人（原审被告）：陈有斌，男，汉族，1989年8月24日出生，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：郑文军，福建知望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗金平，男，汉族，1979年10月16日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：范兆峰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨发煜，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。原审被告：卢志强，男，汉族，1962年10月19日出生，住广东省广州市番禺区。上诉人陈有斌因与被上诉人罗金平、卢志强民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈有斌上诉请求：撤销原判、发回重审或改判驳回罗金平的原审诉讼请求。事实和理由：1.陈有斌于2019年1月30日收到一审法院签发的传票（2019年2月26日），但一审法院迟至2019年2月20日才通知陈有斌开庭时间已变更为2019年5月21日。陈有斌虽在开庭前5日收到了传票，但此时已赶赴重庆参加开庭审理，一审法院告知陈有斌先参加调解，下次开庭可以不参加。另，陈有斌未在人民法院公告网上查询到一审法院向卢志强公告送达传票的公告信息，一审程序违法。2.罗金平及案外人王平在庭前质证过程中均认可陈有斌并非借款人，且陈有斌系被罗金平逼迫签名担保，陈有斌直至本案开庭审理时才知晓罗金平所称的多次催促还款事宜。此外，王平系重庆渝善担保公司的股东，从《借款分期借条》中约定的高额违约金以及罗金平、王平存在的诸多借贷诉讼也可以看出，王平与罗金平存在经营高利贷的违法行为。3.本案还款是卢志强通过陈有斌的账户转账给罗金平，并非陈有斌向罗金平的还款，罗金平时隔三年后才向陈有斌追索借款也不符合常理。罗金平辩称，双方借贷关系真实，请求维持原判。卢志强未作答辩。罗金平向一审法院起诉请求：1.判令卢志强、陈有斌共同偿还借款本金15000元；2.判令卢志强、陈有斌支付截至2019年5月20日的利息（含违约金在内）5000元，并从2019年5月21日起以15000元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含违约金）至本清时止；3.诉讼费由卢志强、陈有斌承担。一审法院认定事实：2016年2月24日，由案外人王平执笔书写了《借款分期借条》和《借款收条》各一份。其中，《借款分期借条》上载明，今陈有斌、卢志强共同向罗金平借款30000元，借款期限为六个月（2016年2月20日至2016年8月20日），还款方式为等额分期，每期还款5000元，六期还完，也可以提前归还。如未按时还款，收取本金5%/天的违约金。《借款收条》上载明，今收到罗金平的借款现金30000元。卢志强和陈有斌分别在上述借条的借款人处和收条的收款人处签名予以确认。另，2016年2月24日，陈有斌向罗金平转款10000元。同年4月29日，陈有斌又向罗金平转款5000元。一审审理中，陈有斌参与了本案的庭前质证，并发表了对本案的意见。但因卢志强、陈有斌未到庭参加庭审活动，一审法院最终无法组织双方调解。一审法院认为，根据民事诉讼法有关规定，卢志强、陈有斌经合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审等诉讼，应当承担相应的法律后果。罗金平在法庭上的陈述，与其提交的借条、收条以及陈有斌在质证时的陈述能够相互印证，在没有其他相反证据足以推翻的情况下，能够证实罗金平和卢志强、陈有斌之间存在借贷合同关系。罗金平已向卢志强、陈有斌实际交付了借款，卢志强、陈有斌应当按约履行归还借款的义务。陈有斌虽辩称其未向罗金平借款，只是为卢志强的借款提供担保，但从其签字确认的借条和收条内容上看，已明确卢志强、陈有斌作为共同借款人向罗金平借款，陈有斌并未有任何担保的意思表示。退一步讲，陈有斌作为完全民事行为能力人，其应当意识到签名的法律后果，即使其在未实际收到罗金平的贷款时，仍在借条和收条上借款人处签名，也意味着对共同债务的认可并自愿承担共同还债的责任。另外，目前也没有任何证据证实卢志强、陈有斌是在罗金平胁迫下书写的借条和收条。因此，陈有斌的抗辩理由不能成立。针对罗金平所主张的逾期利息（违约金）。首先，罗金平主动将利息及违约金的计算标准降为年利率24%，符合法律规定。其次，罗金平主张的逾期利息（违约金）应从双方约定的还款期届满后次日起算（即2016年8月21日）。根据计算，2016年8月21日至2019年5月20日期间按照前述标准计算的金额远远大于罗金平所主张的5000元。同时，罗金平主张从2019年5月21日起至本清时止的利息（违约金），也于法有据。故对罗金平所主张的逾期利息（违约金）予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、卢志强、陈有斌于判决生效后五日内共同向罗金平偿还尚欠借款本金15000元；二、卢志强、陈有斌于判决生效后五日内支付给罗金平逾期还款利息（违约金）（此款含：1.从2016年8月21日起计算至2019年5月20日止的5000元。2.从2019年5月21日起以15000元为基数，按年利率24%的标准计算至本清时止）。一审案件受理费550元，由罗金平承担275元，卢志强、陈有斌承担275元。二审中，陈有斌向本院举示了如下新证据：1.企业信用信息公示报告，拟证明案外人王平名下有一家重庆渝善非融资性担保有限公司，案涉借贷并非发生在卢志强与罗金平之间；2.陈有斌与王平、罗金平之间的短信记录，拟证明在罗金平起诉后，罗金平与王平均未在短信中提到任何借贷还款事宜，款项的真正出借人是王平。对陈有斌举示的证据，罗金平的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但王平不是本案当事人，该证据与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据不是原件。本院认为，对陈有斌举示的证据1，罗金平对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，但该证据与本案并无实质关联性。对陈有斌举示的证据2，罗金平对其真实性不予认可，陈有斌亦未举示该短息内容的原始载体，故对前述证据，本院均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。”一审审理中，陈有斌系在开庭前五日收到传票，一审法院亦于2019年5月9日电话通知其参加庭审，但陈有斌在电话笔录中称此次不来参加庭审，至于陈有斌所称的一审法院告知其不用参加庭审的意见，并无相应的证据证明。此外，经本院查询，一审法院于2019年2月28日在重庆法院公众服务网上发布了本案的开庭公告，故一审审理程序合法。其次，陈有斌系以共同借款人的身份在本案《借款分期借条》上签名并向罗金平偿还了部分借款本息，至于陈有斌还款的款项来源如何，并不影响其借款人的身份。此外，陈有斌并未举示充分的证据证明其系被罗金平逼迫在案涉《借款分期借条》和《借款收条》签名。另，虽然《借款分期借条》约定的逾期还款利息的利率标准过高，但也仅是超过国家关于利率限制规定部分的利息不受法律保护，并不能以此认定整个借款合同无效。陈有斌也未举示充分证据证明案涉借款合同存在其他违反法律、行政法规强制性规定的情形。综上所述，上诉人陈有斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陈有斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇二〇年五月十三日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦