湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申66号再审申请人（一审被告）：成良玉，男，汉族，1963年3月5日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：赵文艳、文少波，湖南众铭律师事务所律师。被申请人（一审原告）：湖南对外建设集团有限公司,住所地长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼。法定代表人：莫湘林，该公司经理。委托诉讼代理人：赵更生，男，汉族，1974年10月17日出生，住新疆鄯善县。被申请人（一审被告）：陈冬高，男，汉族，1974年12月2日出生，住湖南省益阳市赫山区。再审申请人成良玉因与被申请人湖南对外建设集团有限公司（以下简称外建公司）、陈冬高合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初10566号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。成良玉申请再审称：一、原判决认定成良玉为陈冬高向外建公司提供担保，系认定事实和适用法律错误。1、本案的客观事实是成良玉与陈冬高承包的涉案工程项目无任何关系，与陈冬高也无任何利害关系，陈冬高亦从未找过成良玉向外建公司提供担保。成良玉之所以在相关担保文件上签字，是外建公司的负责人员以请成良玉帮忙完成其公司内部审批流程为名，恳求成良玉在相关文件上签名，并保证不会有任何风险，保证不会因此找成良玉任何麻烦，在此情况下成良玉才签字。成良玉没有提供担保的真实意思表示，不应当承担保证责任。2、陈冬高无建设工程施工资质，故陈冬高与外建公司的转包协议无效，则作为从债务的担保亦无效。二、成良玉对原判决的诉讼并不知情，直到进入强制执行阶段才知道本案。原一审法院并未通知成良玉参加诉讼，外建公司明明可以随时联系到成良玉，但原一审法院却以缺席审理的方式作出判决，侵害了成良玉的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项、第十项之规定，请求人民法院就本案立案再审。外建公司发表如下意见：一、成良玉关于原判决认定事实和适用法律错误的理由不能成立。1、外建公司与成良玉、陈冬高签订的保证合同足以证实成良玉应向外建公司承担保证责任。2、成良玉关于签署保证合同仅仅是为了帮助外建公司完成内部审批流程的说法无证据证明。3、承包协议是内部协议，合法有效。涉案保证合同是基于债务产生后成良玉就陈冬高欠外建公司的债务提供担保，该债务已经脱离了承包协议，与承包协议的效力没有关系。二、原审缺席判决程序合法，成良玉以对原判决的诉讼不知情为由申请再审不能成立。三、成良玉申请再审已过时限。请求人民法院驳回成良玉的再审申请。陈冬高发表如下意见：一、陈冬高与成良玉不存在合作关系和利害关系，陈冬高与外建公司的借款是经法院判决后，陈冬高才补出具的欠条，不需要别人担保。二、陈冬高本想将涉案项目挂靠在成良玉经营的公司（外建公司的分公司），因成良玉称外建公司没有房屋建筑项目，涉案项目就挂靠在外建公司。三、原一审法院给陈冬高打电话时，陈冬高以为是其他已经开过庭的案子就没有参加庭审。在本案复查过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院复查查明的事实与原判决查明的事实一致。本院认为：一、关于成良玉提出的原判决程序违法的理由。经查，原一审法院工作人员于2018年1月12日拨打成良玉的联系电话135××××6789（该号码与成良玉在再审申请书中载明的联系电话一致），在电话中成良玉要求将诉讼材料邮寄至益阳市中南电子商务产业园3栋8楼，原一审法院遂按照该地址以司法专递的方式向成良玉送达了开庭传票等诉讼文书；2018年2月7日原一审法院工作人员再次拨打了成良玉的联系电话，成良玉称已收到法院传票。该过程均记录在送达回证上，但无送达人签名，亦未附电话记录、邮件物流详单等。就此原审承办人向本院出具了情况说明，并提供了向成良玉送达开庭传票等诉讼文书的司法专递的签收底单及物流详单。在情况说明中，原审承办人确认了送达回证中记录的送达情况，未在送达回证上签名系因疏忽所致。结合签收底单及物流详单，可以确认送达回证上的记录真实客观。原一审法院在送达前拨打的成良玉的联系电话以及司法专递上收件人成良玉的联系电话均是成良玉在再审申请书中所载明的联系电话，本院有理由相信原一审法院按照成良玉在电话中确认的地址邮寄了开庭传票等诉讼文书，成良玉在他人代为签收该邮件后向原一审法院确认已收到开庭传票的事实。原一审法院的送达在送达流程的记录上虽有瑕疵，但其依法向成良玉送达了开庭传票等诉讼文书，并未剥夺成良玉的辩论权利。成良玉经原一审法院依法传唤后未参加庭审，系其放弃自身权利，原一审法院缺席判决符合法律规定。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项、第十项之规定，成良玉的该申请再审的理由不能成立。二、关于成良玉提出的原判决认定事实错误及适用法律错误的理由。1、成良玉与陈冬高、外建公司先后签订了三份《保证合同》，约定成良玉就陈冬高在相应的《债务偿还协议书》中确认的债务向外建公司承担连带保证责任。三份《保证合同》合法有效，原判决据此认定成良玉承担相应的连带保证责任符合法律规定。２、成良玉陈述，其在涉案的《保证合同》上签名只是为了帮助外建公司完成内部审批流程以及外建公司保证不会找其麻烦。成良玉未就该陈述提供证据予以证实，其提出的涉案《保证合同》不是其真实意思表示以及其不应承担保证责任的主张不能成立。３、涉案的三份《保证合同》均明确约定：“现丙方（指成良玉）特就甲乙方（指外建公司及陈冬高）之间签订的《债务偿还协议书》向甲方进行保证”，三份《保证合同》的主合同是相应的三份《债务偿还协议书》，该三份《债务偿还协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。成良玉提出的因主合同无效而保证合同无效的理由不能成立。由此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，成良玉据此申请再审不能成立。综上，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成良玉的再审申请。审判长  罗芳海审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇二〇年五月二十日法官助理张芳芳书记员刘胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。