山西省交口县人民法院   民事判决书   （2019）晋1130民初692号   原告：李×1，山西省洪洞县赵城镇王开村2组008号。   委托诉讼代理人：李×2，女，上海市建纬（太原）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。   被告：王×，山西省交口县水头镇南环路0000026号。   委托诉讼代理人：尹×，男，北京市世纪律师事务所律师。代理权限：一般代理。   原告李×1与被告王×合同纠纷一案，本院受理后，作出（2019）晋1130民初137号民事判决书，原告李×1不服本院判决，向吕梁市中级人民法院提起上诉，吕梁市中级人民法院将该案发回我院重审。2019年12月11日本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了此案，原告李×1及其委托诉讼代理人李×2、被告委托诉讼代理人尹×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李×1向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款91.2663万元及以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，计算自2017年5月19日起至全部款项归还完毕之日止的利息（暂计至2019年12月11日）。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告经人介绍相识，原告经营销售柴油，被告经营车队运输。从2014年开始，原告就陆续向被告供应柴油，直到2015年12月为止。在此期间双方从未结算。2015年底原告便多次向被告催要油款，直到2017年5月19日，双方经过核对结算，被告欠原告油款120万元。被告同时向原告出具了结算手续，为了偿还欠款被告承诺将名下的四辆车转交给原告经营管理，直到欠款还完为止。事后，原告发现被告所述四辆车全部都是没有手续（车辆过期未年检及保险脱保），按照国家规定上述车辆根本不能正常运营。原告便多次要求被告偿还所欠油款。2017年农历8月15日，被告向原告出具一份关于梁磊债权的字据，梁磊所欠被告欠款由原告及被告各占一半，但一直未履行。2017年11月19日，被告通过其债务人范明向原告还款10万元。2018年2月7日，被告又将宋国强的债权转让给原告27337元。当日，被告还将薛江武、王远明的债权转让给原告，以上债权转让都未履行。2018年2月15日，被告向原告转账10000元。从2017年5月至2018年2月被告先后给付原告现金110000元及四辆车（车辆过期未年检及保险脱保无法上路行驶）。从此再也未支付剩余欠款，经原告多次向被告交涉索要欠款，但被告一直以各种理由推脱、拒绝履行付款义务。现原告认为，被告名下的四辆车及已经支付给原告的钱，共计为28.7337万元，所以被告尚欠原告91.2663万元，被告拒不支付欠款的行为已构成违约，并给原告造成重大损失。原告特依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《合同法》第六十条等相关规定提起诉讼，请求法院秉公判处。   被告王×辩称，本案依法应判决驳回原告李×1的诉讼请求。1、原告在起诉状中所说，为了偿还120万元债务，被告王×交给原告的财物是四辆车，不是事实。真实情况是转让给原告抵债的财物是一个车队，包括：四辆半挂牵引车（车牌号×××、×××、×××、×××）、五辆水泥罐车挂车（四辆有牌照挂车，一辆无牌照挂车）、整个车队的生活用品、办公用品、司机宿舍、厨房、餐厅、库房8间（其中4间司机宿舍，宿舍内有床等设施，1间办公室，办公室有办公桌、床、档案柜两支、沙发一套、茶几一个、茶台一个，厨房、餐厅、库房各占1间）和车队的院落、车辆维修新旧配件价值5万元、维修以及电焊设备、油罐和加油机一套、一辆二轮摩托车以及车队的业务。原告在起诉状中所说的抵债的只是四辆车不是事实。2、原告在起诉状中所说，被告尚欠原告91万余元不是事实。2017年5月19日，原、被告签字认可被告欠原告柴油款及利息120万元以被告原有的车队的财物以物抵债，并于6月1日交接完毕。事后原告在经营车队的过程中将接手后的车辆过户，将所有权变更到其名下。被告已经以整个车队的财物以及车队的业务清偿了欠原告120万元的债务，同时原告李×1还亲笔书写“如果经营挣钱，每年给王×百分之二十的利润，李×1自愿给”说明原告李×1认为，原、被告以物抵债行为中被告王×名下的车队的价值远高于欠其120万元的债务。综上所述，被告于2017年5月19日以整个车队的财物以及车队的业务清偿了欠原告120万元的债务，双方签订了书面协议，该书面协议是原、被告双方的真实意思表示，协议内容不违反国家的强制性规定，是合法、有效的以物抵债协议，并且原告已经于2017年6月1日接管了以物抵债的所有财物，接管的车辆已经依法变更所有权登记。本案以物抵债的行为是合法有效的行为，故依法应驳回原告李×1的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:   1、关于2017年5月19日协议书，可以证明被告原欠原告120万元，双方同意以车队抵顶债务。   2、关于原告提交的“梁磊欠我三十七万（370000）属我和李×1各一半，王×”这份证据，被告对该证据的真实性认可，但认为该证据与本案没有关联性。本院对该份证据的真实性予以确认，可以证明被告愿意分一半债权给原告。   3、关于原告提交的被告通过其债务人范明向原告还款10万元的证明，被告质证认为对其真实性不予认可，且该证据没有原件，不能作为定案依据。本院对该证据的真实性予以认可，可以证明签订协议以后，被告又履行了部分欠款。   4、对原告提交的三份债权转让，被告质证对该三份债权转让书的真实性认可，但该三份债权转让是因为债务人宋国强、薛江武、王远明欠被告王×的钱，王×催要无果后让李×1帮其索要欠款，出具债权转让的目的是方便李×1去要账。该三份债权转让与本案没有关联性，不应作为本案的定案依据。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，但该上述债权转让未完成。   5、对原告提交的栗文杰、邓高科的证明，被告质证认为证人应当出庭作证接受当事人和法庭的质询，且上述证明与本案没有关联。本院认为，原告仅提供了书面证词，证人未出庭作证，也无其它证据佐证，对其真实性存疑，故该证据本院不予采信。   6、关于证据×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××机动车登记证书，原告认为证明上述车辆抵销了其中的15万元债权，剩余债权依然存续。被告质证认为不认可该估值，认为估值仅是为了过户不能确定上述车辆的真实价格。被告该质证意见本院予以采纳。   经审理查明，本院认定的事实：2014年至2015年12月期间，原告李×1经营销售柴油，被告王×经营车队运输。被告向原告赊购柴油，在此期间双方一直未进行结算。2017年5月19日，双方达成协议“王×欠李×1油款及利息共计1200000壹佰贰拾万整元，自愿将名下除晋L9131外全部转交给李×1经营管理直至欠款全部收回为至。如因管理不善造成车队亏损由李×1自己当，欠款王×不再欠李×1，车队车由李×1自行处理，决不反悔。2017.6.1号交接，李×1，王×，2017.5.19，如果经营挣钱每年给王×百分之二十的利润，李×1自原给王×”。2017年6月1日，双方按照约定履行了自己的主要义务即被告将协议中所涉财产交付原告，原告接手了被告所交付的财产并实际经营，期间发现部分车辆存在过期未年检及保险脱保情形。经营过程中原告将车辆过户至其名下。原告李×1称，协议签订后被告王×先后将梁磊、薛江武、王远明、宋国强、范明的债权转让给原告，足以证明被告仍在偿还所欠原告款项。被告王×称，上述债权转让均与本案没有关联性，把车队移交以后就不欠原告的款项了。   本院认为，原被告双方于2017年5月19日签订的协议，是双方当时真实意思的表示，且内容并不违反相关法律、法规，依法应受法律保护。双方协议中约定“如因管理不善造成车队亏损由李×1自己当，欠款王×不再欠李×1，车队车由李×1自行处理，……”后原告将协议所涉车辆过户至本人名下，说明双方已经按协议履行，债权债务关系也应消除。但后来原告因该车队价值过低和无法经营要求被告给予弥补一部分损失时，被告也表示认同，以上事实通过原被告的聊天记录和其他证据分析可以证实。其中较为明确就是原告提交的“梁磊欠我三十七万（370000）属我和李×1各一半，王×”。根据这份证据可以确定被告同意支付原告上述债权的一半即185000元予以补偿原告。原告的其他诉讼请求因无证据证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十四条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：   一、被告王×在本判决书生效之日起十五日内支付原告李×1185000元。   二、驳回原告李×1的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费12800元，由原告李×1承担10205元，被告王×承担2595元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审 判 长 司贵生   人民陪审员 耿华雄   人民陪审员 刘秀平     二〇二〇年五月八日   书 记 员 郭惠萍