广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初774号 原告：杭州洪仙建筑材料有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道荀山村十三组庙底下。统一社会信用代码：91330110MA27XYCF93。 法定代表人：李国忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱金荣，浙江巨诚律师事务所。 委托诉讼代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所。 被告：广西建工建团第五建筑工程有限责任公司，住所地：广西柳州市东环大道167号。统一社会信用代码：91450200198614605J。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐鹏，男，该公司职员。 原告杭州洪仙建筑材料有限公司与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月18日公开开庭进行了审理。原告杭州洪仙建筑材料有限公司的委托诉讼代理人朱金荣、被告五建公司的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州洪仙建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款203483元，逾期利息14243.81元，合计217726.81元，2020年3月1日之后的逾期利息以203483元为基数，按年利率6%计至货款付清（逾期利息按年利率6%从2019年1月1日计至2020年2月29日）；2.由被告承担本案诉讼费和保全费。诉讼过程中，原告当庭明确其第2项诉讼请求为要求被告承担本案案件受理费。 事实和理由：2018年5月1日，原被告双方签订《混凝土普通砖购销合同》，被告向原告采购混凝土普通砖，用于溪悦十锦台公寓一期、二期项目。合同约定了货款结算方法、付款方式及期限、管辖，合同第六条第三款约定，双方对结算周期内的账目完善确认手续后45天内需方支付结算确认款总额的70%，余款30%在下批次货款结算确认后一并付清，以此类推，最后一批货物结算余款从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后90天内付清。第八条约定本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，若双方无法协商一致，向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按约向被告供货计价553483元，但被告尚欠203483元。原告多次催讨未果，为此特诉至法院，望判如所请。 被告五建公司辩称，1.合同第11条约定，需方在收到项目业主方工程款后才支付货款，现该项目的建设单位逾期支付被告公司工程款；2.被告不应承担违约付款利息，合同并未约定违约责任条款，双方认可无论延期交货或付款，都不需承担违约责任；3.如认为双方已经进行结算，被告需支付利息，原告出具的结算单据时间为2019年11月4日，双方在完善结算手续后45天付款，则逾期利息起算时间应为2019年12月20日；4.合同第6条第4款约定原告应当先开具增值税发票，否则被告有权拒付货款，没有违反相关法律规定，本案中原告未按合同约定开具相关货款的发票，被告可以拒付任何款项，如果认为未开具发票不能作为拒付货款的理由，但原告未付发票也属于违约行为，现原告只开具了297210元发票，故对未开具发票部分金额被告不应承担违约责任；5.原被告双方未进行结算确认，未形成实质有效的结算，债权债务关系未确认，合同约定非经需方指定收货人加盖收货章并确认的单据，需方不认可，不能作为结算依据，没有法律效力，原告提交的对账单没有加盖需方指定收货人的收货章，对账单上文超的签字与另案签字明显不同；6.原告以年利率6%计算逾期付款利息没有合同及法律依据，即使认为应当支付逾期付款利息，也应当以全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《混凝土普通砖购销合同》、结算单、8份增值税专用发票作为证据。被告未提交任何证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《混凝土普通购销合同》的真实性无异议，本院对原告提交的该证据予以确认并在卷佐证；2.被告对原告提交的《结算单》的真实性有异议，认为该《结算单》内并无被告公司加盖收货章确认，且认为《结算单》上“文超”的签名与其他案件签名不符，经审查，原告提交的该证据系原件，被告虽对“文超”的签名提出异议，但经本院释明后，被告未能在指定期限内提交司法鉴定申请，视为被告放弃鉴定，在无相反证据推翻“文超”签名真实性的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认并在卷佐证；3.对原告提交的8份增值税发票，被告主张系复印件并对该组证据的真实性不认可，但经本院询问其是否收到原告开具的涉案发票，被告却逾期未向本院提交书面的答复，应对此承担不利的法律后果，至于原告是否开具发票的问题，本院在下文中综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2018年5月1日，原告作为供方与被告作为需方签订《混凝土普通购销合同》，载明：同意就杭州临安融金置业有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的溪悦十锦台公寓一期、二期项目工程的混凝土普通砖采购有关事宜订立以下合同条款，供方向需方提供合计金额为436500元的混凝土普通砖，供货期从2018年5月1日至2019年12月30日止，结算数量金额以需方实际验收数量金额为准；需方指定物资验收人余剑、结算对账人文超，需方只对合同约定收货人员在供货单上加盖需方“收货章”并签字确认的数量给予确认，单价按双方签订的合同或合同补充协议约定的单价执行；结算依据以需方指定收货人验收后加盖专用“收货章”并签字确认的供货单上的数量作为结算依据，价格按合同约定的价格或（补充协议的价格）结算，由合同约定的需方结算对账人员开具结算单（需方统一的结算单样式），经需方现场项目经理文超签字确认方可作为结算凭证，非经需方指定收货人加盖“收货章”并签字确认的单据需方不予认可，不能作为结算依据，对需方无法律效力；结算周期为按月结算，结算周期为上月26日至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；双方对结算周期内额账目完善确认手续后45天内需方支付结算确认款总额的70%，余款30%在下批次货款结算确认后一并付清，最后一批货物结算余款从供完合同约定材料之日且所供产品确认检测合格后90天内付清；在完善相关结算付款手续后，供方根据当期确认付款金额先开具合法有效的等额销售16%的增值税专用发票给需方，供方开具的发票不合格的，需方有权拒付任何货款，且不承担违约责任，供方的各项义务仍按合同约定履行。 2019年10月15日，原告向被告出具一份《结算单》，载明：截止2019年9月30日，应收款金额合计553483元，已收款金额合计300000元，累计尚欠款金额合计253483元；发票297210元。2019年11月4日，文超于该《结算单》下方核准人处签名。 庭审过程中，原告称被告分别于2018年12月24日支付10万元，于2019年5月24日支付10万元，于2019年7月12日支付10万元，于2019年12月12日支付5万元，合计支付35万元。现原告主张被告至今尚欠203483元货款未予支付，故诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，被告与原告签订的《混凝土普通购销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的买卖合同关系成立。根据原告提交的《结算单》可知，原告履行了供货义务，被告应按约履行支付货款的义务。 关于双方是否进行结算确认的问题。本院认为，原告提交的《结算单》明确载明“应收款金额”、“已收款金额”及“尚欠款金额”等结算数据，且原告及被告于《混凝土普通购销合同》中指定的签字人“文超”在该《结算单》上签字，表明原被告双方对《结算单》上的结算金额进行了确认，属于双方的结算行为，应对双方产生法律效力。至于《混凝土普通购销合同》中关于“非经需方指定收货人加盖收货章并签字确认的单据需方不予认可，不能作为结算依据，对需方无法律效力”的条款，不能对抗原告已提供货物并与被告指定签收人确认货款的事实，故本院确认原被告双方已通过《结算单》进行了结算。 关于被告是否应支付本案货款的问题。被告于庭审过程中主张涉案项目业主未向其足额支付工程款，以此提出其应在收到涉案项目业主支付的工程款后才支付货款，但被告对业主未支付工程款的情况未能提供证据予以证实，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。另，被告还提出原告未开具增值税发票其有权拒付货款，对此，本院已在上文中认定，虽原告提交的增值税发票系复印件，但被告未在本院指定期限内书面答复是否有收到原告开具的增值税发票，应对此承担不利的法律后果，结合结算单上载明的发票金额，本院综合确认原告已向被告开具发票的事实，故对被告提出的该项抗辩意见，本院亦不予采纳。根据原告提交的《结算单》，应收款总金额为553483元，现原稿自认被告已支付35万元货款，故被告尚欠货款金额为203483元，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于逾期利息。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，从该规定可以看出，即使买卖合同中未约定逾期付款违约金的，出卖人仍可以以买受人违约为由主张赔偿逾期付款的损失，被告辩称本案购销合同中未约定违约责任，原告不能主张逾期利息的意见，与上述规定相悖，本院不予采纳。现被告未按约定足额支付货款，原告可依法主张逾期付款违约金。其次，起算时间方面，《混凝土普通购销合同》约定“结算周期为按月结算，结算周期为上月26日至当月25日，当所供材料到达工地指定地点并经验收合格后，每月的10日前双方对清上个周期的账目并完善结算确认手续；双方对结算周期内额账目完善确认手续后45天内需方支付结算确认款总额的70%，余款30%在下批次货款结算确认后一并付清”，本案中，原被告双方实际并未按上述约定的结算周期及对账时间每月完善结算确认手续，而是于2019年11月4日才就所有供货和付款情况进行结算对账，本院结合双方关于“余款30%在下批次货款结算确认后一并付清”的约定，酌情确定本案逾期付款利息一并从双方结算确认之次日即2019年11月5日起计算。最后，计算标准方面，因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故上述规定中关于“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的标准于2019年8月20日之后不存在，现原告主张按年利率6%计算逾期付款利息，本院认为未明显过高，故酌情予以确认。以上，综合被告的还款情况，本案逾期付款利息分阶段计算如下：以253483元为基数，按年利率6%从2019年11月5日起暂计至2019年12月12日，为1605.39元；以203483元为基数，按年利率6%从2019年12月13日起暂计至2020年2月29日，为2577.45元；以上，截至2020年2月29日的逾期付款利息合计4182.84元。之后的逾期利息，应以尚欠货款203483元中未支付的货款为基数，继续按年利率6%计至实际清偿之日止。对原告诉请的逾期付款利息超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州洪仙建筑材料有限公司支付货款203483元； 二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州洪仙建筑材料有限公司支付逾期付款利息4182.84元（该逾期付款利息暂计至2020年2月29日，之后的逾期付款利息以203483元中未支付的货款为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告杭州洪仙建筑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2283元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担2178元，由原告杭州洪仙建筑材料有限公司自行负担105元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年五月二十八日 代书记员 彭艺君