中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13727号原告：日产自动车株式会社，住所地日本国横滨市神奈川区宝町2番地。授权代表人：西川广人，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：关尔加，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第134954号关于第30287817号“PATHFINDER”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月8日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告自1994年起就在中国申请注册“PATHFINDER”商标，并实际使用于日产探路者/PATHFINDER运动型多用途汽车上，已经积累了一定的知名度和商誉，诉争商标延续了原告在先商标的商誉。二、引证商标一的注册申请系恶意申请，注定会被原告在先商标阻挡，不应成为诉争商标的申请障碍，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标一权利状态确定后，再作出本案判决。三、诉争商标与引证商标二在文字构成、发音、含义等方面区别明显，不构成近似商标。四、根据汽车市场的一般习惯，原告与引证商标二权利人会将诉争商标或引证商标与各自主商标一同使用，且分别使用于日产汽车和福特汽车的两款车型上，不会引起消费者混淆。五、引证商标二的注册没有被原告在先商标阻挡，诉争商标申请也不应被引证商标二阻挡，被告应遵循审查一致性原则。六、诉争商标经过使用已经与原告形成唯一对应的关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30287817。3.申请日期：2018年4月17日。4.标志：5.指定使用商品（第12类，类似群1201；1202；1204；1205；1209-1211）：房车；拖拉机；陆地车辆用刹车片；厢式汽车；运动型多用途汽车；公共汽车；跑车；陆地车辆引擎；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；卡车；赛车；陆地车辆用电动机；陆地车辆联动机件；汽车用点烟机；机器自动驾驶汽车；汽车；矿车；野营车；叉车；气囊（汽车安全装置）；车身；挡泥板；自行车等。二、引证商标一1.申请人：镜湖区集嘉贸易商行。2.申请号：28067302。3.申请日期：2017年12月13日。4.标志：5.指定使用商品（第12类，类似群1202；1204-1210）：雪橇（运载工具）;汽车;电动汽车;绳缆运输装置和设备;手推车;汽车内饰件;补内胎用粘胶补片;船;自行车车把套;降落伞背带。三、引证商标二1.注册人：福特汽车公司。2.注册号：4188394。3.申请日期：2004年7月26日。4.专用权期限至：2027年2月13日。5.标志：6.核定使用商品（第12类，类似群1202）：车轮罩;车身构架;方向盘;车辆用仪表盘(不包括仪表);陆地车辆用车座;陆地车辆用气囊;车辆用标志牌;车辆用顶部行李架;车辆备用轮胎用罩;机动车车罩;卡车专用垫罩(用于皮卡车);卡车专用衬垫(用于皮卡车);车辆防护用导流板;机动车辆用踏板;机动车辆连接杆插孔用防护盖;陆地机动车辆;汽车车身;陆地车辆引擎;车辆内装饰品;车辆用挡泥板。四、其他事实在驳回复审阶段，原告仅保留诉争商标指定使用在“房车；拖拉机；陆地车辆用刹车片；厢式汽车；运动型多用途汽车；公共汽车；跑车；陆地车辆引擎；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；卡车；赛车；陆地车辆用电动机；陆地车辆联动机件；汽车用点烟机；机器自动驾驶汽车；汽车；矿车；野营车；叉车；气囊（汽车安全装置）；车身；挡泥板；自行车”商品上的注册申请，放弃了诉争商标在其余复审商品上的注册申请。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的上述复审商品与二引证商标指定或核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标一标志本身近似。经查，引证商标一在指定使用的“自行车车把套;降落伞背带”商品上的注册申请已被初步审定公告。引证商标一指定使用在“汽车;电动汽车;汽车内饰件；橇（运载工具）;绳缆运输装置和设备;手推车;补内胎用粘胶补片;船”商品上的注册申请被予以驳回，该驳回决定现已生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“房车；拖拉机；陆地车辆用刹车片；厢式汽车；运动型多用途汽车；公共汽车；跑车；陆地车辆引擎；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；卡车；赛车；陆地车辆用电动机；陆地车辆联动机件；汽车用点烟机；机器自动驾驶汽车；汽车；矿车；野营车；叉车；气囊（汽车安全装置）；车身；挡泥板；自行车”商品上与二引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。引证商标一在指定使用的“自行车车把套;降落伞背带”商品上的注册申请已被初步审定公告，诉争商标指定使用的“挡泥板；自行车”商品与引证商标一指定使用的“自行车车把套”商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或基本相同，构成类似商品。诉争商标指定使用的“房车；拖拉机；陆地车辆用刹车片；厢式汽车；运动型多用途汽车；公共汽车；跑车；陆地车辆引擎；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；卡车；赛车；陆地车辆用电动机；陆地车辆联动机件；汽车用点烟机；机器自动驾驶汽车；汽车；矿车；野营车；叉车；气囊（汽车安全装置）；车身”商品与引证商标二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或基本相同，亦构成类似商品。鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标一标志本身近似，本院经审查予以确认。诉争商标“PATHFINDER”中文含义为“探路者、探索者”等，与引证商标二“探险者”在含义上相近，二商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“房车；拖拉机；陆地车辆用刹车片；厢式汽车；运动型多用途汽车；公共汽车；跑车；陆地车辆引擎；无人驾驶汽车（自动驾驶汽车）；卡车；赛车；陆地车辆用电动机；陆地车辆联动机件；汽车用点烟机；机器自动驾驶汽车；汽车；矿车；野营车；叉车；气囊（汽车安全装置）；车身；挡泥板；自行车”商品上与二引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标延续了原告在先商标的商誉，诉争商标经使用已经与原告形成唯一对应的关系等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，二引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关二引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与二引证商标相区分的显著性。此外，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。原告主张原告与引证商标二权利人会将诉争商标或引证商标与各自主商标一同使用，且分别使用于日产汽车和福特汽车的两款车型上，但原告未提供充分证据予以证明，此外，本院认为，审查诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面是否具有共同性，以及诉争商标与引证商标二标志是否近似，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标二权利人实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标二被核准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。此外，引证商标一的注册申请是否系恶意申请并非本案的审理范围，本院对此不予评述。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告日产自动车株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告日产自动车株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告日产自动车株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宫朝红人民陪审员  贠桂玲二〇二〇年五月二十七日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌