湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1455号原告:林贤钗，男，1965年12月30日出生，汉族，浙江省乐清市人，户籍地浙江省乐清市,委托诉讼代理人：邓忠银，湖北峡光律师事务所律师。委托诉讼代理人：易建军，湖北峡光律师事务所实习律师。被告：宜都市黎海萍矿业有限公司，住所地宜都市枝城镇黎家坪村一组。法定代表人：黎海萍，女，1979年9月24日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。原告林贤钗诉被告宜都市黎海萍矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序公开开庭进行审理。原告林贤钗及其委托诉讼代理人邓忠银、易建军，被告宜都市黎海萍矿业有限公司委托诉讼代理人康团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令被告立即支付工程款615682元及利息119343.97元（从2015年6月30日至2019年6月28日按照银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月23日，原告与宜都市枝城镇黎海平采石场、大水桥采石场、黎家坪村委会签订《潭湾河沟治理工程施工协议》。合同约定，由宜都市枝城镇黎海平采石场和大水桥采石场对等出资对其损坏的位于黎家坪村一组潭湾河沟进行治理，由原告组织人员以包工包料的方式施工承建，并按照黎家坪村的施工方案进行施工。同时约定，被告和大水桥采石场在签订协议时分别向原告预付工程款10万元，主沟完成时被告和大水桥采石场分别向原告支付工程款25万元，整体工程竣工时被告和大水桥采石场共同支付原告工程款总额的80%，工程完工后被告和大水桥采石场向黎家坪村委会付总工程款的20%为原告的质量保证金，若工程结束后一年内无质量问题，由黎家坪村委会支付给原告。2015年6月30日工程施工完毕，宜都市枝城镇黎海平采石场既未向原告支付工程款，也未支付质量保证金。2016年11月6日黎家坪村委会和宜都市水利水电勘测设计院对工程进行了竣工验收，并出具了竣工验收鉴定书，但宜都市枝城镇黎海平采石场以没有参与验收为由，拒不支付工程款。被告宜都市黎海萍矿业有限公司辩称：1、原、被告的合同关系属实，但原告没有按照合同约定对工程进行竣工验收，对原告单方的验收报告不予认可。根据合同约定工程价款是据实结算，原告施工时未按施工图纸施工，且质量不合格，不应按照合同单价进行结算；2、因为未按照合同约定进行验收，且质量有问题，不存在支付利息；3、原告已经收到被告支付的70000元工程款以及抵扣的材料款97868.83元，合计167868.83元，应当予以扣减。原告围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、2015年1月23日《谭湾河沟治理工程施工协议》、《谭湾河治理项目概算》各一份，证明原告与宜都市枝城镇黎海平采石场等签订合同的事实，同时证明合同各方对工程价款进行了约定。2、宜都市水利水电勘测设计院于2016年11月6日出具的《枝城镇谭湾河治理项目整治工程竣工验收鉴定书》一份，证明原告施工的工程完工后经过第三方验收合格且进行了结算审计。3、2015年3月20日编制的《工程概况》，内含《工程审计清单》九份，证明原告在此之前承接宜都市枝城镇黎海平采石场其它工程，被告辩称已经支付的款项系其它项目的工程款。被告对原告提供的证据1无异议，认为证据2不符合施工协议第八条的约定，且系单方的竣工验收，不能作为本案定案依据，证据3真实性无法核实，该证据没有双方的签字，没有宜都市枝城镇黎海平采石场的印章，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的。对原告提交的《枝城镇谭湾河治理项目整治工程竣工验收鉴定书》，本院在审理过程中，对出具该报告的宜都市水利水电勘测设计院负责人余华进行了询问，其称该院作为工程的设计单位，只负责工程设计及功能验收，工程结算不在其职责范围内。原、被告双方对余华的陈述表示认可。因此，《枝城镇谭湾河治理项目整治工程竣工验收鉴定书》不能作为双方结算的依据。原告提供的证据3既无宜都市枝城镇黎海平采石场相关人员签字，也没有加盖公章，不能达到其证明目的。证据1被告无异议，本院予以采信。被告围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：1、2016年2月4日金额为70000元的转账凭证、2016年12月29日《收据》一张金额为97868.83元、材料明细复印件一张，证明被告已经向原告支付了167868.83元的工程款，应当予以扣减；2、被告绘制的施工现场勘测图两张，证明原告没有按照图纸进行施工，应当承担相应的违约责任。原告对证据1真实性无异议，本院予以采信。证据2系被告单方制作，不符合证据的形式要件，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月23日，甲方黎海平采石场，乙方大水桥采石场，丙方黎家坪村委会，丁方林贤钗共同签订《谭湾河沟治理工程施工协议》一份，约定：因甲乙双方开发经营矿石，导致黎家坪村一组潭湾水系受到损坏，为了确保当地人民群众生命财产安全，经甲乙丙三方协商决定，将潭湾水系进行治理，现将治理项目的施工等相关事宜经甲乙丙丁四方共同协商，订立如下协议条款：一、丙方负责于2015年1月18日前拿出书面方案，交由丁方进行施工；二、甲、乙按照对等投资的原则，承担该水系治理工程的一切费用；三、丁方负责组织人员以包工包料的方式，按照甲乙丙三方的要求进行施工；四、工期要求：丁方必须确保在2015年5月30日前完成主沟工程，2015年6月30日前确保全部工程完工；如果拖延工期，每拖延一日按工程总价款1%向丙方承担违约金（因自然灾害或甲、乙方延付工程款影响除外）。五、甲、乙方在签订本协议时向丁方分别预付工程款10万元；主沟完工时，甲、乙方分别向丁方预付工程款25万元；整体工程全部竣工时，甲、乙方共同付清该工程款总额的80%，余下20%工程款作为质量保证金，由甲、乙方在工程结束时支付给丙方，在工程结束后一年内（2016年6月30日）若不出现工程质量问题，由丙方将20%的质量保证金支付给丁方，如出现质量问题，丁方应无偿、无条件及时修复。如果甲乙方不按约定时间支付工程款项，除赔偿因其违约给丁方造成的损失外，还应向丙方承担违约金（工程款总额的10%）。六、工程质量要求：丁方按宜都市水利设计院提供的工程施工设计方案执行，施工质量由丙方派人现场监督。七、工程价款：壹佰贰拾叁万壹仟叁佰陆拾肆元整（小写：1231364.00元）。验收据实结算付款。八、工程验收结算：工程结束后，由甲、乙、丙三方派人现场验收合格后按本协议约定进行结算。……协议后附《潭湾河治理项目概算》一份。2016年11月6日，宜都市水利水电勘测设计院出具《枝城镇潭湾河治理项目整治工程竣工验收鉴定书》，载明“该工程于2015年6月1日开工，2015年6月30日完工。……于2015年11月10日通过合同工程完工验收。工程质量鉴定为合格”。本案在审理过程中，双方一致同意对部分工程造价进行鉴定，后因未及时缴纳鉴定费而未完成。经本院组织双方进行现场勘验，双方一致确认工程总造价为866844元。另查明：原告当庭陈述“（前期基建工程）没有签订合同，也没有进行结算。”“基建工程完成后黎海萍采石场一直没有付款，我在采石场拖了9万余元的材料，领取了7万元的现金，都是基建工程的工程款。”“基建工程共八个项目，总造价274426元，被告支付了16万余元，被告支付的款项和抵扣的材料款（后）整个工程款基本结清。”被告委托诉讼代理人庭后经核实，陈述“原告在之前与我方有过合作，但之前双方的资金往来都已结清”。2016年2月4日，付款账户为“王成志”向原告林贤钗转款70000元。2016年12月29日，湖北玖亿建设发展有限公司向原告转账97868.83元，收据载明“2015年石料款抵林贤钗基建工程款”。该收据后附2015年4月至2016年1月，原告购买石料款对账汇总表一份，原告林贤钗本人签名。原告确认上述款项均已收到且认可系被告支付。还查明：宜都市枝城镇黎海平采石场经营期限为2008年10月28日至2016年2月26日，于2019年6月11日核准注销。宜都市大水桥石料厂经营期限为2011年10月18日至2015年10月17日，于2018年11月14日核准注销。宜都市黎海萍矿业有限公司成立于2016年12月14日。本案在审理过程中，原告申请变更被告为宜都市黎海萍矿业有限公司，宜都市黎海萍矿业有限公司亦表示同意参加诉讼并承担相应责任，本院予以准许。本院认为：原告林贤钗与原黎海平采石场，原大水桥采石场、黎家坪村委会四方签订的《谭湾河沟治理工程施工协议》依法有效。根据合同约定，该工程的付款义务方为原黎海平采石场，原大水桥采石场，原告及被告基于合同约定的“对等投资”原则，均同意不论原大水桥采石场是否付款，付款多少，由被告承担工程总价款50%。现双方对工程总价款确认为866844元，因此被告宜都市黎海萍矿业有限公司应该支付原告工程款433422元。本案的争议焦点在于被告已经支付给原告的167868.83元是否应该冲抵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告林贤钗主张在此之前承接了其它基建工程，但双方未办理结算。被告宜都市黎海萍矿业有限公司承认了原告双方之前有其它项目合作的说法，但辩称全部款项已经付清。被告应该提交其向原告支付前期基建款的结算依据即前期基建项目工程总价款以及付款的明细，用于证明167868.83元系前期项目的工程款之外溢付的费用。虽然被告主张的两笔款项均发生在潭湾河沟治理工程完工之后，且原告也认可购买的部分石料用于潭湾河治理工程，但鉴于被告没有提交双方前期其它基建工程的结算凭据，且收据上注明的“2015年石料款抵林贤钗基建工程款”标注不详，不能排除两笔款项与前期基建工程有关，不能确认系支付原告潭湾河沟治理工程的工程款。因此对被告主张的该两笔款项不予扣减。对于原告主张的利息，根据合同约定，合同的甲、乙方分别应在协议签订时预付工程款10万元，在主沟完工时预付工程款25万元。双方约定的预付款设定了付款期限，被告未按时支付，应该承担违约责任。根据《最高人民法院》第十七条规定，利息分段计算为：以100000元为本金，自协议签订之日（2015年1月23日）至2019年6月28日（原告主张的日期）共1617天按银行同期贷款年利率4.75%计算逾期付款利息，计21043元（100000×4.75%÷365天×1617天）。以250000元为本金，自工程全部完工之日（2015年6月30日）至2019年6月28日（原告主张的日期）共1459天按银行同期贷款年利率4.75%计算逾期付款利息，计47467元（250000×4.75%÷365天×1459天）。利息共计68510元（21043元+47467元）。同时根据《最高人民法院》第十八条规定，原告没有提供证据证明工程交付时间，自当事人起诉之日（2019年7月3日）至2019年8月19日计47天按银行同期贷款利率年利率4.35%计算余下应付工程款83422元的利息467元（83422元×4.35%÷365天×47天），2019年8月20日以后的利息以83422元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宜都市黎海萍矿业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告林贤钗工程款433422元；二、被告宜都市黎海萍矿业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告林贤钗逾期付款利息68510元；三、被告宜都市黎海萍矿业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告林贤钗逾期付款利息467元，并支付自2019年8月20日起以83422元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日的利息；四、驳回原告林贤钗的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11150元，因适用简易程序审理减半收取5575元，由原告林贤钗承担2787.5元，被告宜都市黎海萍矿业有限公司承担2787.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谢靓二〇二〇年五月二十二日书记员  吴娟