wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8178号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所律师。被告：薛绍冬，男，1974年12月14日出生，汉族，户籍地江西省上饶市横峰县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告薛绍冬金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李震到庭参加了诉讼。被告薛绍冬经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛绍冬偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金75009.77元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告薛绍冬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告薛绍冬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告薛绍冬既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年12月17日,原告平安银行作为乙方与被告薛绍冬作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为100000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月,贷款利率为年利率18.36%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年12月17日，原告平安银行将贷款100000元发放账户为被告薛绍冬指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告薛绍冬自2016年12月17日开始出现逾期，截至本案开庭之日，被告薛绍冬尚欠平安银行借款本金75009.77元及利息、罚息未予偿还。截至本案开庭之日止，被告薛绍冬未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告薛绍冬签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告薛绍冬发放贷款，被告薛绍冬应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告薛绍冬主张剩余借款本金75009.77元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告薛绍冬经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛绍冬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金75009.77元及自2016年12月17日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告薛绍冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元、公告费（以实际发生额为准），由被告薛绍冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴 琼审 判 员  赵 琳审 判 员  郑宇昕二〇二〇年五月十一日法官助理  李亚津书 记 员  张 杉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保190号申请人：济南企财通软件有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区济南片区舜华路359号三庆世纪财富中心B2座602-604室。法定代表人：关长泽。委托诉讼代理人：王明达，北京百伦（天津）律师事务所律师。被申请人：北京龙文云教育科技有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街甲271号五层5538室。法定代表人：王宝金。申请人济南企财通软件有限公司与被申请人北京龙文云教育科技有限公司申请诉前财产保全一案，申请人济南企财通软件有限公司向本院提出申请，请求冻结被申请人北京龙文云教育科技有限公司名下40万元银行存款，并向本院提供中国人民财产保险股份有限公司承保的保险金额为40万元的诉讼保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人济南企财通软件有限公司的申请符合法律规定，本院依法准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京龙文云教育科技有限公司名下40万元银行存款。案件申请费2520元，由申请人济南企财通软件有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨成龙二〇二〇年五月十三日书记员  邹鸿雁
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0525执恢41号申请执行人李香领与被执行人李军霞民间借贷纠纷一案，申请执行人李香领依据已发生法律效力的（2018）晋0525民初875号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人李军霞归还欠款8471.7元。因被执行人无履行能力，本院2019年6月18日终结本次执行程序，于2020年5月12日恢复执行。本院在执行过程中，划拨被执行人李军霞在银行的存款7571.7元（其中包含诉讼费50元、申请执行费50元）。该款申请执行人已领取，执行费50元已缴纳，该案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人李军霞已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二〇年五月二十六日
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执19号之一 申请执行人：陈水强，男，1979年1月14日出生，汉族，住永年区。 被执行人：杨国强，男，1983年4月13日出生，汉族，住永年区。 陈水强与杨国强买卖合同纠纷一案，永年区人民法院作出的（2019）冀0408民初2193号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人杨国强给付货款、案件受理费、保全费等合计148774.58元，被执行人依法承担执行费2131.62元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人杨国强送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、执行裁定书、被执行人权利和义务告知书等，被执行人逾期未按照执行通知履行义务。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下财付通存款25166.85元，已扣划并交由申请执行人领取；发现被执行人名下有车辆登记，但因车辆下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人房产登记、住房公积金、金融理财、收益类保险、股息红利等可供执行的财产或财产线索，本案执行标的123607.73元未能执行。 3、本院干警向被执行人户籍地村民调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人未如期到庭。 5、因被执行人未向本院报告其财产情况，本院于2020年3月11日作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  魏英军 审判员  梁建星 审判员  豆永周 二〇二〇年五月二十七日 书记员  郭皓月
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初382号原告：周奇，男，1993年11月10日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被告：史从军，男，1991年6月7日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告周奇与被告史从军承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周奇到庭参加了诉讼，被告史从军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。史从军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资6500元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月4日，原告为被告承揽的石盆村民房装修工作中的仿瓷做工，欠下原告工资6500元，并出具了欠条，同时约定于2019年4月30日付清，期限届满后，经原告多次催收未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。史从军未答辩，也未提交证据供庭审质证。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条，经审查，其来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有证明力，对其证据效力本院予以确认并在卷佐证。本案经本院审理认定事实如下：2018年12月，被告将其承包的位于凤冈县装修工程中的仿瓷工作交由原告完成，由被告支付原告工程款6500元。原告在完成任务、交付工作成果后，被告未向原告支付上述款项。2019年2月4日，被告向原告出具了内容为“今下欠周奇工资6500元（大写：陆仟伍百元整），于2019年4月30日付清，欠款人史从军，5221271991××××××××，2019年2月4日”的欠条一份。后经原告多次催收未果，故原告诉来本院提出如前所诉。本院认为，被告将其承包的房屋装修工程中的仿瓷工作交由原告完成，由被告向原告支付工程款，双方成立承揽合同关系，依法应予保护。原告按照约定完成承揽工作，并交付工作成果后，被告未按约定支付原告工程款已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故原告请求被告支付工程款6500元的诉讼请求，于事实、法律有据，本院予以支持。史从军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：史从军在本判决生效后十日内支付周奇工程款6500元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由史从军负担（该款原告已预交，被告在兑现本案款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  李 艳人民陪审员  陈世维人民陪审员  黄克伦二〇二〇年五月二十一日法官助理宋兵书记员杨雯
贵州省福泉市人民法院 报告财产令 (2020)黔2702执797号 贵州润嘉房地产开发有限公司福泉分公司： 申请执行人方应,杨毅于2020年05月11日申请执行你房屋买卖合同纠纷一案，你未按本院执行通知书履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，责令你（单位）在五日内报告当前以及收到执行通知之日一年的财产情况。在依本令报告财产后，财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向人民法院补充报告。如在收到本令后五日内拒绝报告或虚假报告，本院将依据情况轻重对你（单位及其负责人或直接责任人员）予以罚款、拘留。 此令 二〇二〇年五月十一日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初87号原告：王立平，女，1972年2月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：**飞，广东合富律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂文岚，广东合富律师事务所律师。被告：北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区惠河南街1008B四惠大厦1021W-1024W室。法定代表人：姚晓洁，总经理。原告王立平与被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。本院经审查认为，因本院已受理包括本案原告王立平在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王立平诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京03民初75号原告苏玉梅诉被告北京华谊嘉信整合营销顾问集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  侯 军审 判 员  李 坤审 判 员  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  杜丽霞二〇二〇年五月十三日法官助理  霍思宇法官助理  高赫男书 记 员  张旭燃-2--1-
福建省建瓯市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0783民初983号 原告:建瓯市腾飞物业管理有限公司，住所地：建瓯市宏业佳园1号楼1层。统一社会信用代码913507837960659849。 法定代表人：张庆龙，总经理。 委托诉讼代理人：曹瑜，福建中美律师事务所律师。 被告：陈机武，男，1977年7月2日出生，汉族，住建瓯市。 被告：雷堂威，男，1987年1月8日出生，汉族，住建瓯市。 原告建瓯市腾飞物业管理有限公司与被告陈机武、雷堂威物业费协议纠纷一案。本院于2020年5月8日立案后，原告建瓯市腾飞物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按建瓯市腾飞物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈富铭 二〇二〇年五月二十日 书记员  江炜炜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （伍）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定的结果和做出裁定的理由。裁定由审判员、书记员署名，加盖人民法院院印。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2438号原告元达高娃，女，蒙古族，1991年10月1日生，身份证住址上海市宝山区。委托代理人梁子红，云南盛天律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人曹亚林，云南盛天律师事务所实习律师。特别授权代理。被告云南大都企业管理有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路3567号大都摩天购物中心四楼。法定代表人刘迅，执行董事兼总经理。被告昆明鼎杰房地产开发有限公司。住所昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口（小板桥社区居委会）。法定代表人王旺，执行董事兼总经理。两被告共同委托代理人张会芳、张海涛，云南微行律师事务所律师。特别授权代理。原告元达高娃诉被告云南大都企业管理有限公司（以下简称“大都公司”）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称“鼎杰公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，由审判员朱蓉独任审判，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。上列原、被告的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元达高娃诉称：2015年6月3日，原告与第一被告、第二被告签订《商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告将其所有的位于昆明市租赁给第一被告管理运营，委托期限为12年，自2015年12月1日至2027年11月30日止。第一被告按照购房款的固定回报标准向原告支付租金，第二被告作为保证人；每6个月为一个支付周期，第一被告应于每6个月开始后的10个工作日内支付原告每年度的租金。原告已按合同约定支付了全部购房款，至今被告尚未支付2018年6月1日至2019年11月30日的租金。诉请判令：1、第一被告支付原告2018年6月1日至2019年11月30日的租金24703.5元，违约金754.83元（暂计算至2019年8月12日），原告律师代理费2500元；2、第二被告对第一被告所涉金额承担连带保证责任。两被告共同辩称：原告主张欠付租金是客观事实，但被告大都公司因市场因素经营困难，将分期向原告返还欠付的租金。原告主张的违约金及为实现债权支出的律师费无合同依据。被告鼎杰公司对合同的履行是起监督作用，并不对被告大都公司的债务承担保证责任。请求依法判决。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原、被告双方当事人提交的证据进行了质证、认证，双方当事人对下列事实无争议：2015年6月3日，原告元达高娃与两被告签订《大都二期商铺委托经营管理合同书》，合同约定：原告元达高娃将其以购买方式取得完整所有权的位于昆明市委托给被告大都公司经营管理；委托期限为12年，自2015年12月1日起至2027年11月30日止；被告大都公司应每6个月向原告支付一次收益，自本合同约定的委托经营期开始时，于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的收益支付给原告；被告鼎杰公司为被告大都公司履行本合同的债务提供保证，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，有代为履行责任的义务并承担连带责任；除原告原因或不可抗力外，被告大都公司不按时支付收益的，应当自应付而未付收益之日起按同期银行贷款利率向原告支付应付而未付收益的利息；违约方应承担对方支出的律师费等费用。庭审中，两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计24703.5元无异议。本院认为，原、被告间签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。根据双方当事人签订的《大都二期商铺委托经营管理合同书》可以确定原告与被告大都公司之间形成租赁合同关系。两被告对原告主张的2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计24,703.5元无异议，对此本院予以确认，并对原告此项诉讼请求予以支持，被告大都公司未按合同约定的时间支付原告租金已违约，应按约承担违约责任，原告的违约金在合同约定的范围之内，尚属合理，本院予以支持。对于原告要求被告鼎杰公司对被告大都公司所负债务承担连带清偿责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，本院予以支持。两被告关于其不应承担违约责任的抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告元达高娃2018年6月1日至2019年11月30日的返租收益共计24,703.5元、违约金754.83元及为实现债权支出的律师代理费2500元；二、被告昆明鼎杰房地产开发有限公司对被告云南大都企业管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元由，被告云南大都企业管理有限公司、昆明鼎杰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年内。审判员  朱蓉二〇二〇年五月二十五日书记员  于晶
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初22348号原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX室、XXX室。法定代表人：吴文辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：傅钢，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲娜，上海市协力律师事务所律师。被告：北京大神圈文化科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：贝志城，该公司董事长兼经理。原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司与被告北京大神圈文化科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费，并明确表示不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司撤回起诉处理。审判长  宫晓艳审判员  袁 田审判员  姜广瑞二〇二〇年五月十一日书记员  黄心怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23614号原告周云侠，女，1971年6月16日出生。委托代理人邓仕燕，山东智祥律师事务所律师。被告刘玉彬，男，37岁。第三人高辉，女，1970年6月29日出生。本院在审理原告周云侠与被告刘玉彬、第三人高辉劳务合同纠纷一案中，原告周云侠于2020年5月22日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告周云侠申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周云侠撤回起诉。审判员  辛崇增二〇二〇年五月二十二日书记员  陈翠微
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初29563号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX楼XXX单元、XXX楼XXX单元、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX楼。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：傅前凯，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李静，广东德法理律师事务所上海分所律师。被告：李丁吉，男，1981年2月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告李丁吉信用卡纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼，被告李丁吉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李丁吉支付截至2019年11月3日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,568.21元及自逾期之日起至2019年11月3日的利息14,808.31元、违约金3,005.29元、分期手续费3,018.74元；2.判令被告李丁吉支付自2019年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告李丁吉负担。事实和理由：被告李丁吉于2011年1月13日，向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告李丁吉未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告李丁吉未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、广发信用卡欠款构成、催收记录、《广发银行关于信用卡业务相关事项调整的公告》作为证据。被告李丁吉未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》、《广发银行信用卡章程》、《综合费率表(节选)》对利息、违约金、分期手续费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以银行最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。截至2019年11月3日，被告李丁吉拖欠信用卡欠款本金34,568.21元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。被告李丁吉在信用卡申请表中填写的现居地址上海市浦东新区康弘路XXX弄XXX号XXX室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告李丁吉在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告李丁吉借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告李丁吉在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告李丁吉确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告李丁吉未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丁吉应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2019年11月3日的信用卡欠款本金34,568.21元；二、被告李丁吉应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,185元，减半收取计592.50元，由被告李丁吉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年五月二十九日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保143号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。被申请人：方德意，男，1965年3月7日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。被申请人：张秋菊，女，1967年12月24日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。被申请人：北京搜候房地产有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHOA座12层1201-10室。法定代表人：潘石屹，董事长。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行向本院提交对被申请人方德意、张秋菊、北京搜候房地产有限责任公司的诉前财产保全申请后，又向本院申请撤回该诉前财产保全申请。本院经审查认为，申请人的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：准许申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回诉前财产保全申请。审判员  张丹二〇二〇年五月二十六日书记员  牛欢
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1784号原告：北京德华京通货物运输有限公司，住所地北京市丰台区羊坊花园1号院2号楼5层504。法定代表人：葛士发，总经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：北京金属回收有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇大庄东。法定代表人:金哲，董事长。委托诉讼代理人：高倩，女，北京金属回收有限公司员工。委托诉讼代理人：张智，北京市京师律师事务所律师。原告北京德华京通货物运输有限公司（以下简称德华京通公司）与被告北京金属回收有限公司（以下简称金属回收公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德华京通公司的委托诉讼代理人宋东京，被告金属回收公司的委托诉讼代理人高倩、张智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德华京通公司向本院提出诉讼请求：要求金属回收公司赔偿德华京通公司车辆损失款36800元并负担本案诉讼费用。事实和理由：为响应北京老旧机动车淘汰政策，德华京通公司将其名下车牌号为×××的车辆交由金属回收公司办理报废手续，从而德华京通公司可以获得政府部门发放的报废补贴款36800元。金属回收公司收车后，将涉案车辆予以解体报废。但金属回收公司向德华京通公司出具的报废手续却不符合北京市生态环境局老旧汽车淘汰更新补贴代付过度户的要求，导致不能发放补贴款，为此德华京通公司损失36800元。现德华京通公司认为，金属回收公司在将涉案车辆解体报废时未能完善报废手续而直接将涉案车辆予以报废，从而给德华京通公司造成了经济损失，对此金属回收公司负有过错，金属回收公司应对其给德华京通公司造成的损失承担赔偿责任。为维护德华京通公司的合法权益，特诉至法院。被告金属回收公司辩称，不同意德华京通公司的全部诉讼请求。金属回收公司的报废拆解没有任何错误。在涉案车辆的注册登记证中可以看出，涉案车辆的信息已经在车管所的车辆登记系统中变更了。针对德华京通公司未获得补贴的问题，根据北京市政府关于车辆报废的相关规定，在强制报废时间一年之前完成报废手续的可以获得补贴，但是德华京通公司将涉案车辆交给金属回收公司报废时已经距离强制报废时间（2019年12月10日）不足一年了，所以德华京通公司没有获得补贴。且德华京通公司在金属回收公司报废车辆之后也去申请过补贴，但是得到的回复和金属回收公司陈述的一致，即报废手续距离强制报废时间不足一年。此外，报废补贴是政府给予的，德华京通公司不应该向金属回收公司主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日，德华京通公司向金属回收公司出具《办理机动车业务委托授权书》，该授权书载明：“北京市公安局交通管理局车辆管理所：兹授权被委托人王一化代表德华京通公司（所有人）办理注销（委托范围）业务……”。同时，德华京通公司向金属回收公司交付营业执照副本、车辆注册登记证（机动车登记编号：×××，机动车所有人：北京燕山双龙运输有限公司，车辆类型：重型载货牵引车，使用性质：货运；该车辆注册登记证另载明涉案车辆于2014年8月29完成营转非变更登记，于2015年4月2日转移登记至德华京通公司名下，机动车登记编号变更为×××）、机动车行驶证（其上载明的使用性质：营转非，强制报废期止：2019年12月10日）。2019年6月3日，德华京通公司取得《报废汽车回收证明》，其上载明：“车主名称：德华京通公司，车辆牌照号码：×××，车辆使用性质：非营运，交车时间：2019年5月30日……”该回收证明的发证单位为北京市商务委员会，收车单位为金属回收公司。2019年6月12日，涉案车辆完成机动车注销手续，北京市公安局交通管理局向德华京通公司出具注销机动车登记决定书及机动车注销证明书。金属回收公司提交申请表1份欲证明德华京通公司申领老旧货运淘汰更新政府补助，但审核未通过，原因是“距强制报废日期不足一年，无法申报比对不一致”。经询问，双方均认可根据北京市促进高排放老旧柴油货运车淘汰方案，如申请成功，涉案车辆可获得的老旧货运淘汰更新政府补助金额为36800元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，德华京通公司主张其与金属回收公司存在买卖合同关系，因金属回收公司的过错导致其未能获得老旧货运淘汰更新政府补助36800元。对于德华京通公司的上述主张，金属回收公司予以否认。据此，德华京通公司应当对其上述主张提交证据予以证明。根据审理查明的事实，德华京通公司提交的证据不足以证明其与金属回收公司之间存在买卖合同关系且德华京通公司无法取得老旧货运淘汰更新政府补助系金属回收公司过错所致，故德华京通公司应当承担举证不能的法律后果。综上，对于德华京通公司要求金属回收公司赔偿车辆损失款36800元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京德华京通货物运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费720元，由北京德华京通货物运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇二〇年五月二十九日书记员  王晓璇
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初13147号原告：姚繇，男，1998年8月19日，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。法定代表人：徐雷。原告姚繇与被告北京京东世纪贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院依法立案后，并向姚繇发送达了交纳诉讼费用通知书。姚繇在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚繇撤回起诉处理。审判员 郭 晟二〇二〇年五月十四日书记员 姚尚汝
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执2828号 刘浪浪： 关于刘浪浪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1151号刑事判决书已发生法律效力，在该案执行过程中，被执行人刘浪浪（公民身份号码：34032219911026161X）已缴纳罚金人民币2000元,本案作执行结案处理。 特此通知。 二〇二〇年五月二十八日
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初83804号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号人保大厦。负责人：高健，公司总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：袁财有，男，1971年7月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告袁财有保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告袁财有经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付保险代偿款62080.42元，保险费4396.52元，共计66476.94元；2.请求贵院依法判令被告按照贷款合同中约定的利率6.175%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月3日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告，被保险人案外人华夏银行股份有限公司天津分行（以下简称“华夏银行”），贷款金额为72000元，保险费为43560.72元，每月保险费为1210.02元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年5月3日，被告袁财有与华夏银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，华夏银行向被告袁财有发放贷款72000元人民币。此后，因被告未按贷款合同约定还款，华夏银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款62080.42元。华夏银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告。综上，诉至贵院，请求判决原告诉请。被告未举证，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2018年5月3日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告，被保险人为华夏银行，贷款金额为72000元，保险费为43560.72元，每月保险费为1210.02元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同日，被告袁财有与华夏银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，华夏银行向被告袁财有发放贷款72000元人民币。此后，因被告未按贷款合同约定还款，华夏银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款62080.42元。华夏银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告。本院认为，双方签订的《个人信用贷款保证合同》系当事人真实意思表示，且于法不悖，双方均应履行相应义务。因被告未按期清偿其对华夏银行的债务，原告代其履行清偿义务，有权依据合同约定向被告主张代其清偿款项62080.42元。此外，按照双方合同的约定，原告尚有权主张被告偿还欠付保险费，按照合同约定，原告主张保险费4396.52元，并无不当，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，系因被告未按约定偿还案外人华夏银行款项，所应承担的违约责任，原、被告双方合同中约定按每日千分之一缴纳，原告主张参照贷款合同中的贷款利率年利率6.175%，自2019年2月22日至实际偿还之日给付违约金并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告袁财有于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险代偿款62080.42元，保险费4396.52元；二、被告袁财有于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司违约金（以62080.42元为基数，按照年利率6.175%，自2019年2月22日至实际还款之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，公告费600元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  姜传明人民陪审员  朱 刚人民陪审员  王媛媛二〇二〇年五月八日书 记 员  宋 扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2049号原告：张晓雪，女，1985年2月18日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告张晓雪与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓雪委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓雪向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付从2014年7月1日至2017年8月30日的租金为104932．44元，并支付2014年7月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金12010．12元，并自2017年8月31日起算至实际付清之日止；按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、请求法院判令大钟寺商业公司、中坤投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年3月24日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对其他诉讼请求不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：张晓雪为北京市海淀区北三环西路甲x号院x号楼x层x号房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，张晓雪收取固定保证租金的有关税费由张晓雪承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，张晓雪与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠张晓雪2014年7月1日至2017年8月30日的租金104932．44元及2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金12010．12元。本院认为，张晓雪与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向张晓雪支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金。张晓雪要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付张晓雪2014年7月1日至2017年8月30日的租金104932．44元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金12010．12元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、驳回张晓雪的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，减半收取计1319元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年五月二十六日书记员 王凤怡
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初561号原告房世俊，男，1958年8月28日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。原告张宝芬，女，1961年11月19日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。二原告共同委托代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长。委托代理人赵继武，天津市津南区司法局工作人员。委托代理人杨亚男，天津市津南区司法局工作人员。原告房世俊、张宝芬诉被告天津市津南区人民政府要求撤销被告作出的津南政函[2011]56号《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》一案，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，位于天津市津南区××号（现为××街××号）的房屋系国有土地上的房屋，属于原告的夫妻共同财产，受国家法律保护，现该房屋涉及征迁。原告通过葛沽镇人民政府于2019年10月28日作出的［2019］葛沽告知字第12号《告知书》及附件得知，被告于2011年2月24日作出津南政函［2011］56号《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》，批准授权葛沽镇人民政府对包括原告户房屋在内的区域实施拆迁安置。原告认为，被告作出涉案批复，没有职权依据、事实依据、程序违法，侵犯了原告的合法权益。故向贵院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的津南政函［2011］56号《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》行政行为；2、诉讼费由被告承担。被告天津市津南区人民政府辩称，葛沽镇葛沽一村于2011年启动示范镇建设，按照村民自治程序开始拆迁整合，《葛沽镇葛沽一村整合工作拆迁补偿安置方案》拆迁补偿安置对象为葛沽镇葛沽一村集体经济组织成员及集体土地上宅基地上住宅。房世俊为居民户口、张宝芬为农业户口，户籍所在××里×排×号，并非葛沽镇葛沽一村集体经济组织成员。位于房屋为国有土地上房屋，也非集体土地上宅基地上住宅。房世俊、张宝芬没有葛沽镇葛沽一村集体经济组织成员资格，其房屋并非葛沽镇葛沽一村土地整合拆迁对象，《葛沽镇葛沽一村整合工作拆迁补偿安置方案》没有影响原告的权利义务。津南政函［2011］56号《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》的行政行为与其没有行政诉讼法所确定的权利义务关系，房世俊、张宝芬不是本案适格原告。天津市津南区人民政府与葛沽镇政府是上下级政府关系，对葛沽镇政府请示的批复行为，是基于上下级政府之间内部行政职权行为，属内部行政行为，不具有可诉性。综上，《葛沽镇葛沽一村整合工作拆迁补偿安置方案》是针对葛沽镇葛沽一村集体经济组织成员及集体土地上宅基地上住宅拆迁补偿，对原告权利义务不产生影响。津南政函［2011］56号《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村新庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》的行政行为是履行行政职能的内部行政行为，该批复行为未对原告权利义务产生影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定请求法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2011年2月24日，被告天津市津南区人民政府作出津南政函[2011]56《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》。2019年10月28日，原告房世俊、张宝芬通过申请信息公开获取了津南政函[2011]56《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告房世俊、张宝芬通过信息公开于2019年10月28日获取了被告天津市津南区人民政府于2011年2月24日作出的《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》，于2019年12月12日就本案提起行政诉讼，并未超过上述法律规定的一年的起诉期限。被告认为原告就本案的起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。由于被告所作的批复，系履行内部审批职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行为，并未改变土地整合房屋拆迁补偿安置方案的内容和标准，其内容对二原告不直接发生法律效力，对二原告的权利义务并未产生实际影响，故该批复行为不属于人民法院行政案件受案范围，二原告就本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于起诉条件的规定，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告房世俊、张宝芬的起诉。案件受理费50元，退还房世俊、张宝芬。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  张 杰人民陪审员  王德明二〇二〇年五月二十六日书 记 员  郑 楠
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执769号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司住所北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，总经理被执行人：邹超群，男，1983年8月4日出生，汉族，住济南市槐荫区。汇中利通投资管理（北京）有限公司与邹超群借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE017941号裁决书已经发生法律效力，本院于2020年4月29日立案执行。现因本案是仲裁执行案件，执行标的符合基层法院一审民商事案件级别管辖受理范围；且被执行人住所在济南市槐荫区人民法院辖区内。经山东省高级人民法院批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下：湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第OE017941号裁决书由济南市槐荫区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 陈 明审判员 陈金照审判员 刘 伟二〇二〇年五月八日书记员 吕 宇
南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0112民初527号 原告：程钢，男，1995年8月18日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：钟文聪，男，1998年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 本院在审理原告程钢诉被告钟文聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  邓仰方 二〇二〇年五月二十五日 书记员  刘疏篱
江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初183号原告:王健，男，1995年3月24日出生，汉族，个体工商户，住安徽省太和县，现住吉安市青原区。被告：管小平，女，1987年6月25日出生，汉族，住永丰县。原告王健与被告管小平买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王健到庭参加诉讼。被告管小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王健向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付货款6500元；2、请人代写诉状费600元、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日至2019年7月7日间，被告管小平在原告的创意地板店购买地板、玻璃胶等装修材料共计货款9192元，品除其已付的2692元，尚欠货款6500元。被告就所欠货款于2019年7月7日向原告出具了借条，承诺在2019年12月15日前付清。后承诺期限届满，被告未支付货款，故原告诉至法院。被告管小平未作答辩。原告王健为支持其诉请向本院提交了：证据1、创意地板批发总汇销售单，证明2019年6月24日至2019年7月7日被告在原告处购买地板、踢脚线等装修材料共计货款9192元，品除已支付的2692元，尚欠货款6500元。证据2、2019年7月7日管小平出具的借条，证明2019年7月7日被告就所欠6500元向原告出具借条承诺2019年9月16日至9月30日前付3000元，剩余货款3500元在2019年12月15日前付清。证据3、收款收据，证明原告起诉花费代写诉状费600元。被告未到庭无法进行质证，本院经审查后对原告证据1、证据2予以确认，证据3因该费用真实性、关联性均无法证实，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告管小平因装修需要于2019年6月24日至2019年7月7日间在原告处购买地板、踢脚线等装修材料共计货款9192元，品除其已经支付的2692元，尚欠6500元。同年7月7日，被告管小平就所欠货款向原告出具借条，载明“本人管小平欠王健6500元木地板货款（陆仟伍佰元整），2019年9月16日至30日月底前付3000元整，其余货款3500元至2019年12月15日之前全部结清，12月15日前没全部付清，法庭程序费用全部由本人管小平承担”。之后被告未按其承诺履行付款义务，故原告诉至本院解决。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原、被告间形成的买卖关系合法有效，受法律保护。原告已履行了其作为出卖人的义务，被告作为买受人却未履行支付货款的义务，其行为已构成违约。现原告王健要求被告管小平支付货款6500元于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付代写诉状费600元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告管小平在本判决生效之日起五日内向原告王健支付货款6500元；二、驳回原告王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告管小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍人民陪审员  陈泰先人民陪审员  宋宏宽二〇二〇年五月二十七日书 记 员  **生附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为两年。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12421号原告：黄俊勇，男，1974年8月2日出生，汉族，住湖北省松滋市。被告：广东猪兼强互联网科技有限公司，住所地广东省广州市天河区元岗路200号第九栋9213-9215房。法定代表人：陈志林。原告黄俊勇与被告广东猪兼强互联网科技有限公司（下简称猪兼强公司）教育培训合同纠纷一案，本院2020年4月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告黄俊勇到庭参加了诉讼，被告猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄俊勇提起本案诉讼请求：判令解除双方所签订的《报名须知》及《驾驶培训质量跟踪服务协议》，猪兼强公司退还黄俊勇培训服务费用3780元，由猪兼强公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月24日，黄俊勇与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付3780元。但黄俊勇通过科目一考试后猪兼强公司未再提供其他培训服务，后得知猪兼强公司失联，现起诉要求退款。被告猪兼强公司未答辩。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黄俊勇与猪兼强公司签订驾驶培训服务协议并支付款项，双方培训合同关系成立。猪兼强公司收取培训费用未能全面适当提供培训服务，已构成违约，黄俊勇请求解除协议有据，猪兼强公司理应予以归还服务费。猪兼强公司经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃抗辩权，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起，解除原告黄俊勇与被告广东猪兼强互联网科技有限公司签订的《驾驶培训质量跟踪服务协议》及《报名须知》；二、被告广东猪兼强互联网科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还原告黄俊勇培训费3780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广东猪兼强互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘永纯二〇二〇年五月二十八日书记员  叶丽方吴晓琳
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执7304号申请执行人:武汉鑫明海阔商贸有限公司，住所地武汉市东西湖区额头湾农贸大市场第二交易区3栋21号商铺（8）。法定代表人：吴基志。被执行人：武汉市汉深医药有限公司，住所地武昌区和平大道720号。法定代表人：叶柏森。本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初10408号民事调解，依法于2019年9月3日向被执行人武汉市汉深医药有限公司发出执行通知书、报告财产令,责令被执行人武汉市汉深医药有限公司向申请执行人武汉鑫明海阔商贸有限公司支付货款本息105000元，承担案件执行费1475元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉市汉深医药有限公司的银行存款106475元，或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭夙二〇二〇年五月二十六日书记员  程璐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执170号申请执行人:刘梦，女，1994年4月10日出生，汉族，河北省涿州市人，公民身份号码×××。被执行人:北京博士山科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李佳怡，职务不详。申请执行人刘梦与被执行人北京博士山科技股份有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月14日作出的京顺劳人仲字[2019]第6904号调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币22717.72元及利息。在执行过程中，已发还申请执行人14630.51元，剩余义务被执行人至今未履行。就剩余内容的执行，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员作出的京顺劳人仲字[2019]第6904号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 麦育亥审 判 员 单德瑞审 判 员 吕 鑫二〇二〇年五月二十五日法官助理 薛 媛书 记 员 崔婷婷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1564号原告：北京拓首能源科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层C2327号。法定代表人：高捷，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘顺义，北京大成律师事务所律师。被告：沧州佰益铸业有限公司，住所地北京市昌平区振兴路18号317室。法定代表人：宋文良，执行董事。原告北京拓首能源科技股份有限公司(以下简称拓首公司）诉被告沧州佰益铸业有限公司（以下简称佰益公司）承揽合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拓首公司的委托诉讼代理人刘顺义到庭参加诉讼，被告佰益公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓首公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告预付款37288元；2.被告向原告支付逾期交货违约金10320元；3.被告赔偿原告因预期退款给原告造成的利息损失（以37288元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年4月13日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月1日，原被告签订《预热器铸铁换热板采购合同》（以下简称《采购合同》）。合同约定，被告根据原告提供图纸设计制造铸铁换热板模具，按照模具生产灰铸铁成型工件。货款及运费合计186440元。铸件模具和样件的交货日期为合同生效后35日内；铸铁换热板工件的交货日期为模具和样件验收合格后15日内。《采购合同》生效后，原告按约将20%预付款计37288付至被告，但被告未在约定的35天内向原告交付定制的模具和样件。后虽经原告多次催促，但迟至2017年4月被告仍无法完成铸件模具和样件的交付任务，同意将原告已付预付款退还原告。后虽经原告多次沟通催促，但截至原告起诉日，被告仍未退款。2017年6月15日，原告委托律师向被告发送《律师函》，正式通知被告，因被告根本违约，原告解除合同；同时，被告如在律师函发出之日起5个工作日内付清付余款及50%违约金，原告可以考虑免除被告剩余违约金及全部逾期交付损害赔偿金。但时至原告起诉日被告仍未退款。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告佰益公司未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2017年5月9日，北京拓首工业炉股份有限公司（以下简称拓首公司）名称变更为北京拓首能源科技股份有限公司。2016年年9月1日，买方拓首公司与卖方佰益公司签订编号为TS16-031-APH-02的《采购合同》。合同约定，卖方根据买方提供图纸设计制造铸铁换热板模具，按照模具生产灰铸铁成型工件。合同内容包括1套铸件模具和样件86000元、11.16吨铸铁换热板87048元、运输费用2232元、运输工装11160元，合计186440元。合同签订生效后7个工作日内，买方向卖方支付合同价款的20%作为预付款即37288元。模具和样件交付验收合格后7个工作日内，买方支付合同价款的20%作为验收款。在满足一定条件下，买方向卖方支付到货款、调试验收款及质保金。铸件模具和样板的交货时间为合同签订生效后模具和样件在35天内交付，通知买方验收，双方签署验收合格报告后视同交货，模具存放在卖方处。卖方如未能按合同规定按时交货（不可抗拒原因和因买方未能按合同规定的时间向卖方提供图纸和预付款造成的迟延交货除外），卖方应同意支付罚金。罚款率按每7个日历日收迟交货款的3%，从第二个7天计算不到7天的按7天计算。如果卖方在合同规定的交货时间28个日历日后尚未交货（不可抗拒原因和因买方原因除外），买方有权终止和解除合同，卖方应在一个月内退还本合同项下所有买方已付款本金和利息，并承担由于卖方违约给买方所造成的一切损失。合同还约定了其他内容。2016年11月2日，拓首公司通过北京银行向佰益公司转账37288元。2017年3月25日，拓首公司采购部任士悦向佰益公司法定代表人宋文良发送一封《关于铸铁板若无法交货的函》的邮件。2017年4月5日，佰益公司员工王俊霞回复，“您与宋总电话沟通，散热片如下周三我们试样不成功，模具费用一并退还”。2017年5月27日，任士悦向宋文良发送一封《关于限期归还预付款的函》的邮件。2017年5月31日，宋文良短信回复称，“任工函我看到了，款给安排给付”。2017年6月9日宋文良邮件回复称，“近几天客户付了，马上就给你公司打过去”。2017年6月15日，拓首公司委托律师向佰益公司发出解除合同的《律师函》，并主张退还其预付款、赔偿利息损失及支付违约金。至今，佰益公司未向拓首公司退还款项。上述事实有《采购合同》、邮件公证书、短信公证书、律师函、北京银行客户回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为，拓首公司与佰益公司签订的《采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，拓首公司已向佰益公司支付预付款37288元。佰益公司未按照约定时间交付模具和样板，根据合同约定佰益公司应支付罚金，并退还37288元及利息。至今，佰益公司未向拓首公司退还款项。按照《采购合同》约定，佰益公司应退还预付款及利息的时间早于2017年4月13日，故对于拓首公司主张佰益公司向其退还预付款37288元并支付利息损失的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于拓首公司主张的违约金（即合同约定的罚金）10320元，其表示系以模具和样本的费用86000元乘以罚款率3%乘以4周得出。本院认为拓首公司的主张超过了法律规定的最高标准，本院予以调整，经核算，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，违约金应为1147.92元，故对1147.92元部分本院予以支持，超出部分依法驳回。佰益公司京本院合法传唤未到庭，视为放弃相应权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告沧州佰益铸业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京拓首能源科技股份有限公司预付款37288元；二、被告沧州佰益铸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京拓首能源科技股份有限公司逾期交货违约金1147.92元；三、被告沧州佰益铸业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京拓首能源科技股份有限公司以37288元为基数的利息（自2017年4月13日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日计算至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告北京拓首能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费543元，由原告北京拓首能源科技股份有限公司负担98元（已交纳），由被告沧州佰益铸业有限公司负担445元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费554元，由原告北京拓首能源科技股份有限公司负担100元（已交纳），由被告沧州佰益铸业有限公司负担454元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后7日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年五月二十五日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30856号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘忠孝，男，1972年6月18日出生，汉族，住黑龙江省明水县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月4日的本金50000.00元、利息1858.01元、罚息236.5元、违约金1268.84元；2、判令被告支付自2019年12月5日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月3日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额50000元，贷款期限18个月，第1至18期每期还款3057.94元；基本月利率1.03168％，优惠月利率1.03168％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约放款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款。截至2019年12月4日，被告尚欠本金50000.00元、利息1858.01元、罚息236.5元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘忠孝于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月4日的贷款本金50000.00元、利息1858.01元、罚息236.5元，并支付自2019年12月5日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；二、被告刘忠孝于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1268.84元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘忠孝所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567元，由被告刘忠孝负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十二日书记员  戴 畅
湖北省崇阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1223执550号申请执行人:刘煌明，男，1968年8月23日出生，汉族，湖北省崇阳县人。被执行人：汪耀明，男，1960年2月3日出生，汉族，湖北省崇阳县人。被执行人：余成高，男，1966年12月26日出生，汉族，湖北省崇阳县人。被执行人：杨休平，男，1964年9月26日出生，汉族，湖北省崇阳县人。本院在执行刘煌明与汪耀明、余成高、杨休平合同纠纷一案中，被执行人汪耀明、余成高、杨休平未履行湖北省咸宁市中级人民法院（2019）鄂12民终1464号民事调解书确定的和法律规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人汪耀明、余成高、杨休平的银行存款及其他收入款项共计756，240元（利息已计算至2020年5月25日止；若被执行人程栋、吴宏伟无足额款项供处置，则以本金440，000元为基数，自2020年5月26日起至划拨、提取或偿清之日止，按月利率20‰计算利息）或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄凡明二〇二〇年五月二十五日书记员  王 标
内蒙古自治区阿荣旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内0721执1410号之三申请执行人：马桂清，女性，汉族，1942年2月15日出生，农民，住所地内蒙古阿荣旗。被执行人：李爱玲，女性，汉族，1966年4月17日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩护，男性，汉族，1966年12月1日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。被执行人：于恩明，男性，汉族，1970年9月16日出生，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。申请执行人马桂清与被执行人李爱玲、于恩护、于恩明借款合同纠纷一案，因被执行人李爱玲至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李爱玲在中国农业银行账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 崔 亮二〇二〇年五月十八日书记员 李晓艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤52刑更77号罪犯谢国清，男，1987年10月14日出生，汉族，出生地广东省龙门县，小学，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市惠城区人民法院于2016年11月24日作出(2016)粤1302刑初第1215号刑事判决，以被告人谢国清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2031年7月1日。执行机关广东省揭阳监狱于2020年3月9日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯谢国清在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯谢国清减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯谢国清在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬6次并518分。属毒品再犯、累犯。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯谢国清确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯谢国清予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2031年2月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二〇年五月八日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
湖北省黄石市铁山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0205执149号之二申请执行人王能项。申请执行人王能准。被执行人王柏林。本院依据在执行申请执行人王能项、王能准与被执行人王柏林追偿权纠纷一案中，因申请执行人王能项、王能准与被执行人王柏林达成执行和解协议，双方同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0205民初44号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李瑾璆人民陪审员  胡金芳人民陪审员  王秀华二〇二〇年五月十八日法官助理石芳小群书记员盛芸婷
福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0427民初920号 原告：阎建树，男，1968年10月31日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：陈在潭，男，1992年8月5日出生，汉族，住福建省沙县。 原告阎建树与被告陈在潭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，适用简易程序进行审理。本案于2020年5月21日公开开庭进行审理。原告阎建树，被告陈在潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阎建树向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈在潭赔偿阎建树损失4600元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年1月15日15时10分，陈在潭驾驶无牌照摩托车行驶至沙县交通局红绿灯处碰撞阎建树驾驶的闽Ｇ×××××号摩托车，致阎建树的车辆损坏。经沙县公安局交通警察大队作出认定，本起事故陈在潭承担全部责任，阎建树不承担责任。因本起交通事故，阎建树车辆维修共支付配件及维修费2600元。处理交通事故、维修车辆误工10天，造成损失2000元。 陈在潭辩称，其对事故责任无异议，但是阎建树所主张的车辆维修费不真实，过高，不能予以支持。误工费其已支付，不能再次支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定无争议事实如下:2020年1月15日，陈在潭驾驶三轮摩托车与阎建树驾驶二轮摩托车在沙县交通局红绿灯处相撞，致两车损坏的道路交通事故。2020年1月16日，福建省沙县公安局交通警察大队作出第3504275202000081号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定陈在潭承担本起事故全部责任，阎建树不承担责任。事故发生后，阎建树将车辆送至沙县金缚摩托车车行进行维修，花费维修费2600元。 本院认为，因道路交通事故造成的财产损失，侵权人应当按照责任比例进行赔偿。本起交通事故，陈在潭承担全部责任。因此，陈在潭应承担全部的赔偿责任。阎建树主张车辆维修费2600元，其提交了维修费票据及配件清单、照片等证据予以证实。陈在潭认为阎建树车辆维修费用过高，不应得到支持。根据《道路交通事故认定书》可确认阎建树的车辆受损，并提交了相应的证据，对此，应予确认。陈在潭所提供的证据不能证实其主张，其关于车辆维修费过高的辩解，证据不足，不予采纳。综上，陈在潭应赔偿阎建树车辆维修费2600元。阎建树主张误工费2000元（200元/天×10天），其未提交相关证据证实其收入情况，亦未提供相关证据证实其存在收入减少的情况，因此，该主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈在潭应于本判决生效之日起七日内赔偿阎建树车辆维修费用计2600元； 二、驳回阎建树的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，适用简易程序审理，减半收取25元，由陈在潭负担。被告负担的诉讼费用应于判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。 审判员  潘秀娟 二〇二〇年五月二十一日 书记员  江 江 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初232号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人田轩，男，1970年3月24日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，群众，户籍所在地：北京市东城区，现住北京市东城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月18日被取保候审法律帮助律师李维，北京瀚世中阅律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]228号起诉书指控被告人田轩犯危险驾驶罪，于2020年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王丽娟出庭支持公诉，被告人田轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月18日0时30分许，被告人田轩酒后驾驶黑色“凯迪拉克”牌小型轿车（车牌号为×××），行驶至北京市东城区朝阳门南小街北京国际饭店西侧处，发生交通事故，造成道路护栏损坏，后被民警当场查获。经抽血检测，被告人田轩血液中酒精含量为187.6mg/100ml。经认定，被告人田轩承担事故的全部责任。案发后田轩已经赔偿交通设施损失8160.83元。公诉机关适用认罪认罚程序将本案诉至本院，并建议对被告人田轩判处拘役二个月，并处罚金。上述事实，被告人田轩在法庭审理过程中无异议，并有经当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过；证人范某、高某、侯某的证言；鉴定意见；工作说明；行驶证及驾驶证复印件；车辆及案发现场照片；道路交通事故认定书；护栏预算单及赔偿单据；视听资料；离婚协议书；病例及诊断证明书；被告人田轩的供述及户籍材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人田轩无视国法，醉酒后在道路上驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人田轩此次犯罪系初犯，到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，积极赔偿损失，具结悔过，在本院审理期间北京市东城区法律援助中心指派律师为被告人田轩提供法律帮助，其亦当庭表示认罪，本院对其从轻处罚，并宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条之规定判决如下：被告人田轩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  白崇伟二〇二〇年五月二十六日书记员  徐一微
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终1469号 上诉人（原审原告）：曹新雷,男,1974年11月9日出生,汉族,住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马淼,男,1982年3月15日出生,汉族,住安徽省灵璧县。 上诉人曹新雷因与被上诉人马淼健康权一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1322民初1104号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹新雷上诉请求：撤销一审裁定，马淼应当赔偿曹新雷经济损失138683.84元。事实和理由：1.马淼主观恶性大，具有极大的社会危害性。曹新雷的十级伤残及曹新雷的嫂子的轻伤二级均是马淼及其同案的其他人共同殴打所致，且治疗费用亦是马淼的犯罪行为直接造成的，曹新雷的损失应当得到支持。2.曹新雷补充后续治疗证据对马淼提起民事诉讼，而一审认定属于重复诉讼，驳回曹新雷的起诉，适用法律不当。 曹新雷向一审法院起诉请求：依法判令被告马淼赔偿曹新雷因犯罪行为所造成的医疗费、误工费、护理费、营养费交通费、法医鉴定费、伤残赔偿金等经济损失共计138683.84元。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十八条规定“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。马淼犯故意伤害罪一案，安徽省灵璧县人民检察院于2019年7月12日提起公诉，在诉讼过程中，曹新雷于2019年7月26日提起刑事附带民事诉讼，要求马淼赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、法医鉴定费、伤残赔偿金等经济损失共计30万元。一审法院于2019年8月22日作出（2019）皖1323刑初464号刑事附带民事判决：马淼赔偿曹新雷经济损失13654.11元。曹新雷不服，提出上诉，在二审中，曹新雷自愿申请撤回上诉和一审附带民事赔偿的起诉，宿州市中级人民法院准许其申请，裁定撤销一审刑事附带民事判决内容。曹新雷本次起诉与（2019）皖1323刑初464号刑事附带民事判决的当事人、诉讼标的及诉讼请求均相同,构成重复起诉,依法应驳回起诉。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十八条规定,裁定:驳回曹新雷的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第二款规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。曹新雷对一审附带民事诉讼部分判决不服，提起上诉。在刑事附带民事案件二审审理过程中，曹新雷自愿撤回上诉及一审附带民事赔偿的起诉。现曹新雷又提起诉讼，且提起本案诉讼与其提起的刑事附带民事诉讼的当事人、诉讼标的及诉讼请相同，故一审认定曹新雷的起诉系重复诉讼，并裁定驳回其起诉，符合上述规定。曹新雷的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，曹新雷的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年五月十一日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1786号原告：新航道（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡敏，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：蒋宇星，北京市汉卓律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李世恒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第297157号关于第34241890号“优及图（指定颜色）”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月7日。本院受理时间：2020年2月20日。开庭审理时间：2020年5月25日。被告以诉争商标相对于第21025371号商标、第32762688号商标（以下分别简称引证商标一、二）已构成类似服务上的近似商标为由，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1．诉争商标经过原告大量使用已具有较高知名度；2．诉争商标是原告原创设计商标，具有著作权并已经在中国版权保护中心进行了登记确认；3．诉争商标与引证商标一、二在图形构成、设计风格、动作表情、外观等方面均存在明显差异，相关公众在施以一般注意力的情况下可进行有效区分，未构成近似商标。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34241890。3．申请日期：2018年10月24日。4．标志：5．指定使用服务（第41类）：教育、培训、教育信息、寄宿学校教育服务、就业指导（教育或培训顾问）、组织教育或娱乐竞赛、安排和组织培训班、出借书籍的图书馆、文字出版（广告宣传文本除外）、翻译。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：尹英男。2．注册号：21025371。3．申请日期：2016年8月18日。4．专用权期限至：2027年12月13日。5．标识：6．核定使用服务（第41类）：电视文娱节目、提供体育设施。（二）引证商标二1．注册人：肇庆市阳阳教育投资股份有限公司。2．注册号：32762688。3．申请日期：2018年8月8日。4．专用权期限至：2029年4月13日。5．标识：6．核定使用服务（第41类）：教育、安排和组织培训班、书籍出版等。三、其他事实原告在行政阶段提交了所获荣誉、相关介绍、著作权证书等证据，证明诉争商标的知名度和影响力。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一、二是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为图形商标，二者在构成要素、设计手法、整体外观等方面较为近似，诉争商标虽指定颜色，但尚不能达到足以和引证商标相区分的显著程度，相关公众在隔离状态下施以普通注意力将二者区分开来，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》（以下简称区分表）可以作为判断服务分类的参考。诉争商标指定使用的“教育、培训、教育信息、寄宿学校教育服务、就业指导（教育或培训顾问）”服务与引证商标二核定使用的“教育”服务同属于区分表中的4101群组，诉争商标指定使用的“组织教育或娱乐竞赛、安排和组织培训班”服务与引证商标二核定使用的“安排和组织培训班”服务同属于区分表中的4102群组，诉争商标指定使用的“出借书籍的图书馆”服务与引证商标二核定使用的“流动图书馆”服务同属于区分表中的4103群组，诉争商标指定使用的“文字出版（广告宣传文本除外）”服务与引证商标二核定使用的“书籍出版、提供在线电子出版物（非下载）”服务同属于区分表中的4104群组（一），诉争商标指定使用的“翻译”服务与引证商标一核定使用的“电视文娱节目”服务同属于区分表中的4105群组（一），因此诉争商标指定使用服务分别与引证商标一、二核定使用服务构成同一种或类似服务。近似的诉争商标和引证商标一、二并存于上述同一种或类似服务上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标在引证商标一、二申请日前已大量使用形成了稳定的市场秩序，产生了可以与引证商标一、二区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。另外，商标法与著作权法保护的客体不同，诉争商标在版权保护中心的登记确认情况不能成为其商标标识获准注册的当然依据。因此，诉争商标相对于引证商标一、二已构成同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新航道（北京）管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告新航道（北京）管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  高 睿二〇二〇年五月二十七日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初2650号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：钟德乐，男，1977年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区崇左市扶绥县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告钟德乐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告钟德乐经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金16428.66元，并支付截至2020年5月25日的利息698.52元、罚息3041.27元、复利151.95元；2.判令被告支付原告自2020年5月26日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金16428.66元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年5月26日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用1100元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为桂A7XXXX的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2017年9月27日，钟德乐与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定钟德乐向汽车金融公司借款47000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，钟德乐同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，钟德乐未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告钟德乐未应诉答辩。本案查明事实如下：2017年9月27日，汽车金融公司与钟德乐签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：钟德乐向汽车金融公司贷款47000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用根据中国人民银行基准利率而浮动的贷款利率，贷款利率等于中国人民银行基准利率加上799基本点，截止合同签署之日，贷款利率年利率12.74%，基于第三方提供汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为8.92%；罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安逸动XT。合同签订后，汽车金融公司于2017年9月28日发放贷款。汽车经销商按年利率3.82%的标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年9月28日办理了合同约定车辆（车牌号为桂A7XXXX）的抵押登记手续。另查明，截至2020年5月25日，钟德乐拖欠汽车金融公司借款本金16428.66元、利息698.52元、罚息3041.27元、复利151.95元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、还款计划表、银行流水、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。钟德乐借款后未依约还本付息，现借款期限已经届满，汽车金融公司有权要求钟德乐承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。汽车金融公司主张的利息、罚息、复利金额符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以确认。对汽车金融公司要求钟德乐支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。钟德乐为履行本案债务，以车牌号为桂A7XXXX的长安牌汽车一辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟德乐于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金16428.66元，支付截至2020年5月25日的利息698.52元、罚息3041.27元、复利151.95元；二、被告钟德乐于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年5月26日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告钟德乐于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年5月26日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加基本点799点后上浮50%为标准计算，利随本清，如遇基准利率调整，上述利率标准按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告钟德乐提供的车牌号为桂A7XXXX的长安牌汽车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计151.15元，由被告钟德乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  李 韶二〇二〇年五月二十六日法官助理  马 佳书 记 员  陈丽娟
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初379号 原告：吴显武，男，汉族，1976年9月22日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王彬彬，浙江浙南律师事务所律师。 被告：福建青拓实业股份有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇沙湾村。 法定代表人：周玉泉，董事。 第三人：葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革村。 法定代表人：徐标，董事长。 原告吴显武与被告福建青拓实业股份有限公司、第三人葛洲坝环嘉（大连）再生资源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告吴显武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴显武撤回起诉处理。 审判员  王少金 二〇二〇年五月二十六日 书记员  张宸婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30131号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：郭继伟，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司，住所地河南省睢县平岗镇周塔村。被告：李培兴，男，1978年1月11日出生，汉族，住河南省太康县。原告与被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭继伟到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还截至2019年5月29日的本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元、违约金558.49元、催款函费200元；2、判令二被告连带支付自2019年5月30日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的xxx抵押车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告连带承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年1月10日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为借款人）、李培兴（作为共同借款人）为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额46200元，贷款期限24个月，第1至24期每期还款2172.21元；基本月利率0.99002%％，优惠月利率0.99002%％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收进行了约定。同日，被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押担保范围及抵押权实现等事项。合同签订后，原告依约放款。被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告逾期还款。截至2019年5月29日，二被告尚欠本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元。本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金、催款函费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年5月29日的贷款本金24430.47元、利息840.8元、罚息437.98元，并支付自2019年5月30日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照贷款合同约定的基本月利率的150%计算）；二、被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴于本判决生效之日起七日内连带给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金558.49元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就判决第一、二项确定的款项对被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司所有的号牌为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费231元，由被告睢县迅驰机动车驾驶员培训有限公司、李培兴连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年五月二十五日书记员  戴 畅