福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初1818号 原告：詹玉清，男，1955年8月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：林俊文，男，1949年5月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：俞雪芬，福建莆湄律师事务所执业律师。特别代理。 原告詹玉清与被告林俊文健康权纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹玉清、被告林俊文及其委托诉讼代理人俞雪芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹玉清向本院提出诉讼请求：1.判令林俊文立即向詹玉清支付因本案人身损害造成的各项经济损失35000元（含医疗费5000元、精神损害抚慰金10000元、误工费20000元）；2.判令本案诉讼费由林俊文承担。事实与理由：詹玉清因政府建设征迁无房居住，自2019年5月1日起租用林俊文所有的一幢旧房。詹玉清依约向林俊文支付定金1000元，并预交租金4000元，余2000元租金差额未付。2019年6月14日中午，林俊文催讨租金余款2000元时，恶意谩骂并动手殴打詹玉清脸部，詹玉清用左手遮挡致使其左手中指近节指骨骨折，上述事实有莆田市秀屿区医院的医学影像远程会诊报告在案为凭。2019年6月15日，经莆田市公安局笏石派出所调解，林俊文向詹玉清赔偿医疗费损失5000元。同时，经莆田市秀屿区医院的医生告知，治疗詹玉清的左手中指近节指骨骨折的手术费高达7000元（不包括药费）。因林俊文赔偿不足，詹玉清无法进行手术，导致其手指变形、肿胀疼痛，严重影响其正常生活，并导致其无法从事乐师乐器工作。 林俊文辩称，1.其并未殴打詹玉清，詹玉清也未提供诸如公安机关对其作出相关处罚的证据用以证实其有实施殴打行为。2.詹玉清陈述双方于2019年6月14日发生纠纷，但医疗材料中记载的时间均为2019年6月15日，詹玉清的伤情并非由其造成，与其无关。3.詹玉清主张医疗费5000元，但未提供正式发票及费用明细予以证实；误工费因詹玉清已达退休年龄，不应支持；詹玉清主张精神损害抚慰金亦缺乏依据。   詹玉清在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.詹玉清的身份证复印件一份，欲证明詹玉清的诉讼主体适格。 经质证，林俊文对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 2.莆田市公安局秀屿分局现场治安调解协议书复印件一份，欲证明詹玉清与林俊文之间的纠纷经莆田市公安局笏石派出所调解，林俊文赔偿给詹玉清5000元的事实。 经质证，林俊文对该证据无异议，但认为协议书中记载的主要事实系詹玉清的单方陈述，詹玉清受伤是自己造成的而非由其所致。再者，双方在莆田市公安局笏石派出所的调解下已达成协议，约定由其支付给詹玉清5000元，该5000元包含了受伤费用以及退还的租金。同时协议约定履行该给付义务后，詹玉清不再追究其的任何责任，其也不再收取詹玉清两个半月的租金。 3.莆田市秀屿区医院的医学影像远程会诊报告、DR打印件、门诊病历、门诊预缴金收付凭证各一份，欲证明林俊文造成詹玉清的受伤情况，同时医生告知治疗指骨骨折仅手术费就达7000元的事实。 经质证，林俊文认为詹玉清是自行前往医院检查，对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。詹玉清于2019年6月15日前去医院接受治疗，然据詹玉清自述是于2019年6月14日被其殴打，故无法确定詹玉清的伤情是否与本案有关。 4.租房合同一份，欲证明林俊文将一幢旧房出租给詹玉清居住，约定租期为三年，但林俊文在签订合同三天后就向詹玉清讨要小厅钥匙的事实。 经质证，林俊文对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为根据合同约定，詹玉清应于2019年4月30日向其支付7000元，而詹玉清至今仅支付了5000元，本案纠纷是因詹玉清违约在先所致，其不具有过错。 林俊文当庭向本院申请证人林某、仇某出庭作证，欲证明詹玉清的伤情并非由林俊文造成，且本案已调解结案的事实。 经质证，詹玉清认为两个证人的证言均不属实，林俊文殴打致其手指骨折，而非轻微伤。 经质证，林俊文认为仇某的证言可以证实仇某目前仍居住在厝里，根据租房合同约定，仇某夫妻退租的话，房屋才交由詹玉清使用，故本案并非其违约在先，而是因詹玉清违约在先所致。再者，其与詹玉清发生多次争执时，仇某均在场，本案纠纷发生时，仇某陈述只看到二人相互推搡，故不存在詹玉清陈述的其殴打詹玉清脸部，詹玉清用手遮挡从而被打伤手指的事实。证人李某的证言可以证实双方发生纠纷后经莆田市公安局笏石派出所调解，最终确定由其支付给詹玉清5000元，该5000元包含了全部费用，其也不再向詹玉清收取2.5个月的租金，双方纠纷就此了结，不再互相追究一切责任，詹玉清提起诉讼缺乏事实和法律依据。 本院经审查认为，对于詹玉清提供的证据1、2、4，经质证林俊文对上述证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。对于詹玉清提供的证据3，病案材料来源于莆田市秀屿区医院，客观真实，可予认定。林俊文辩称对上述证据有异议，但未提供相关证据予以反驳，故对于该辩解意见，本院不予采信。对于仇某的证言，证人在庭审接受质询时表示其不确定本案纠纷发生时是否在场，故对于该证言，本院不予采信。对于李某陈述的詹玉清与林俊文纠纷一案已在莆田市公安局笏石派出所进行调解，并由林俊文支付给詹玉清5000元，该表述可与詹玉清提供的证据1相互印证，本院予以认定。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案事实如下： 詹玉清与林俊文曾签订租房合同一份，约定林俊文将其所有的坐落于莆田市秀屿区笏石镇后社的一幢旧房出租给詹玉清居住，租期自2019年5月1日起至2022年5月1日止，租金三年合计两万元，分三次付清。2019年6月14日，双方因房屋租金问题发生纠纷，争执过程中林俊文致詹玉清左手受伤。2019年6月15日，詹玉清前往莆田市秀屿区医院治疗，经诊断詹玉清的伤情为左手中指近节指骨骨折。同日，经莆田市公安局笏石派出所调解，詹玉清与林俊文自愿签订调解协议书一份，协议载明“林俊文向詹玉清赔偿因受伤的损失共计5000元，詹玉清表示不再追究林俊文的任何责任…双方对对方的过错行为表示谅解，双方不再追究对方的任何责任”。协议签订后，林俊文按约向詹玉清支付了赔偿款5000元。后詹玉清认为林俊文的赔偿数额不足以支付其医疗费用，遂诉至本院，请求判令林俊文赔偿各项经济损失共计35000元。案经审理，因林俊文不同意调解，致本案无法调解。 本院认为，詹玉清与林俊文在莆田市公安局笏石派出所主持下达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议内容亦不存在合同法规定的无效情形，故该调解协议合法有效，具有法律约束力，双方当事人均应当按照协议约定全面履行自己的义务。关于调解协议的性质问题，根据调解协议载明的“林俊文向詹玉清赔偿因受伤的损失共计5000元，詹玉清表示不再追究林俊文的任何责任”、“双方对对方的过错行为表示谅解，双方不再追究对方的任何责任”等内容，可以认定该协议系就詹玉清因事故所致伤害的所有损失达成的调解协议，系双方当事人基于履行能力、应赔数额等综合因素作出的选择，双方当事人均应当诚信地遵守和履行。因林俊文已按照调解协议约定向詹玉清给付了赔偿款5000元，且詹玉清也未提供接受诊疗的发票、费用明细等相关病案材料或其他证据予以佐证，故詹玉清请求林俊文支付医疗费、误工费、精神损害抚慰金共计35000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回詹玉清对林俊文的诉讼请求。 案件受理费350元，减半收取计175元，由詹玉清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  彭晓瑜 二〇二〇年五月十一日 书记员  陈荔红 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。