浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13913号 原告：慈溪市锦岩金属制品有限公司。住所地：浙江省慈溪市横河镇杨梅大道北路232-1号，统一社会信用代码：91330282MA2AHPE93C。 法定代表人：何淑君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张瑜，北京盈科（慈溪）律师事务所律师，执业证号：13302201110919399。 被告：慈溪市杰发机械设备厂。经营场所：浙江省慈溪市周巷镇界塘村芦庵公路391-7号，统一社会信用代码：92330282MA2AJ48X5G。 经营者：曹奎，男，1978年10月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号：13302201410307810。 委托诉讼代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师，执业证号：13302200910531104。 原告慈溪市锦岩金属制品有限公司（以下简称锦岩公司）与被告慈溪市杰发机械设备厂（以下简称杰发厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理，并于2020年1月21日公开开庭进行了审理。因落实新型冠状病毒感染××疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年2月5日依法作出裁定，本案中止诉讼。2020年4月9日，本案恢复审理，并于同日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审原告锦岩公司的委托代理人张瑜，被告杰发厂经营者曹奎及委托代理人董必文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2018年11月4日、2018年12月2日，原、被告签订名为“装配机技术方案”的合同一份、设备购销合同二份，约定原告向被告购买圆盘手放式锁螺丝机等设备，后又增购铜丝机等，上述设备总价款370060元，原告共向被告支付185280元定金。后被告未按合同约定交付设备，为此于2019年4月17日向原告出具承诺书一份，就相关设备的交付时间、违约后果等再次做出承诺，但被告再次违反承诺书中的内容，设备至今未全部交付，也未提供维修数据、设备图纸，原告至今无法正常投入生产，致酿成纠纷。现请求判令：1.解除原、被告之间合同总金额为370060元的所有设备买卖合同；2.被告返还原告设备款及双倍定金共计259292元；3.本案诉讼费等由被告承担。 被告答辩称：1.原告主张解除原、被告之间的设备买卖合同无事实和法律依据，所以不存在返还原告设备款的问题。2.虽然承诺书中约定了如违反任何一条款，被告退还所有定金，但该条款并非定金罚则，原告应当根据实际的损失进行主张。3.承诺书是被告在原告胁迫下出具，内容显失公正，被告要求依法予以撤销。4.被告已经向原告交付了所有的设备且原告已在使用，原告所主张的铜丝机合同也已经解除，所以被告不存在违约行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告诉辩所称、庭审陈述及质证意见，以下事实双方当事人无争议，本院予以确认： 2018年11月4日、12月2日，原、被告书面签订三份设备购销合同，约定原告向被告采购各类设备（包括圆盘手放式自动锁螺丝压盖机1台、圆盘手放式铆合机1台、拉伸底壳模1付、盖模1付、平头车2台、冲孔机1台、打点机1台、外圆打孔板牙1台、铣槽1台、打横眼1台、转盘4工位1台、转盘5工位1台）计款350560元（其中2018年11月4日的合同价款为115360元，2018年12月2日两份合同的价款分别为136640元和98560元），均约定先支付合同价款的50%作为定金。其中2018年11月4日的合同约定，设备完成并运至原告处验收后付合同价款的40%，余款3个月内付清。2018年12月2日的两份合同均约定，设备送到工厂并正常使用1个月后付清余款。合同签订后，原告已按约支付被告价款的50%计款175280元。2019年2、3月份，原、被告就原告向被告购买铜丝机和打点机气缸各1台分别达成口头协议，其中铜丝机约定价款为16500元，原告已支付被告定金10000元，打点机气缸约定价款为3000元。2019年4月17日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“甲方于2018年11月4日、12月2日向乙方采购的所有设备，因为乙方没有按照合同约定的时间交付，双方于2019年4月17日再次协商后，乙方特此作出承诺：1.乙方承诺于2019年4月25日交付购销合同里甲方所购买的所有设备（圆盘收放式专用自动锁螺丝压盖机除外），并可以让甲方正常投入生产；2.乙方承诺铜丝机于2019年4月30日前到达甲方工厂（定金已付人民币10000元），并可以让甲方正常投入生产；3.乙方承诺圆盘收放式专用自动锁螺丝压盖机于2019年5月5日前交付，并正常投入生产；4.乙方承诺提供甲方所购买的所有设备的维修数据及设备图纸；5.设备验收是否合格，以甲方认可并正常投入生产为标准；以上所有约定条款，如乙方违反任意一个条款，乙方将退还甲方购买设备时的所有定金（人民币185280元）”。上述甲方即原告，乙方即被告。现除铜丝机以外的设备均已在原告处，原告已支付被告的款项合计为185280元。 本案双方争议的焦点为：1.被告关于上述承诺书是在原告胁迫下出具且内容显失公平而应予撤销的主张是否成立。2.上述承诺书中载明：“以上所有约定条款，如乙方违反任意一个条款，乙方将退还甲方购买设备时的所有定金（人民币185280元）”。原告据此解除合同的主张是否应得到支持。3.被告是否存在违反上述承诺书条款的行为。 关于第一个争议问题，被告为证明自己的主张，向本院提供录音一份，该录音系出具上述承诺书时被告经营者曹奎与原告法定代表人的丈夫卢文江的对话，被告认为，该录音中卢文江所说的“签了，我叫他那边先给你撤掉”、“我不是来讹你钱”、“人家向书记的媳妇很吃的开的”这些话对被告构成威胁，被告在原告胁迫下签了内容显失公平的该承诺书。原告对录音的真实性无异议，但认为双方是在友好协商的情况下签了承诺书，原告并没有胁迫被告，因被告违约已给原告造成了损失，原告通过起诉或寻求朋友提供法律上的帮助都是正当的，承诺书内容也并无不公平之处。本院认为，录音中卢文江所说的这些话，并不构成对被告的胁迫，而从承诺书的内容看，是在被告未按约交付设备的前提下，双方对后续设备交付、违约后果等重新达成的协议，并无显失公平之处，被告的主张不成立。本院对该承诺书予以确认，承诺书的内容对双方均具有法律拘束力。 另，被告认为该录音能同时证明铜丝机的合同已解除，因原告在录音中已认可从铜丝机的10000元定金中拿出3000元来支付打点机气泵的货款，从而可证明铜丝机的合同已解除。原告认为，双方确就是否从铜丝机的10000元定金中拿出3000元来支付打点机气泵的货款进行过协商，但最后未达成一致，且双方并未协商过铜丝机的合同解除问题。本院认为，录音中未见解除铜丝机合同的意思表示，且承诺书第2条明确约定了铜丝机的交付时间，故被告的证据不能证明其主张成立，本院认定，铜丝机的合同未解除。 关于第二个争议问题，被告认为，该条款是对违约责任的一个约定，即违约金条款，这个违约金应该根据原告的实际损失进行确定，原告不能据此解除合同。本院认为，该条款约定，被告违反任一条款，应退还原告已付的全部款项，而返还全部已付款项，系合同解除的法律后果，故该条款应理解为：被告违反任一条款，即符合合同解除条件。原告的主张成立。 关于第三个争议问题，原告主张被告存在如下违反承诺书条款的行为：1.被告未向原告提供承诺书第4条约定的设备维修数据及设备图纸；2.被告未按约交付设备。就第1点，被告认为维修数据是设备自带的当出现故障时显示器显示的报警代码，被告提供了含有易损件图纸的U盘给原告，未提供其他设备图纸，易损件图纸只占全部图纸的很小部分。而原告认为维修数据系用于维修设备的含有源代码的编程数据，被告未提供，全部的设备图纸被告也未提供。就第2点，被告主张：1.铜丝机双方已解除合同；2.圆盘收放式专用自动锁螺丝压盖机因原告要求进行了修改故于2019年6月份交付，其余设备均已按约定时间交付。而原告认为：1.铜丝机的合同并未解除；2.2019年4月17日前，被告仅交付了圆盘手放式铆合机1台和平头车2台，圆盘收放式专用自动锁螺丝压盖机原告并未要求被告修改，交付时间为2019年6月10日左右，其余承诺书中列明的设备交付时间均在2019年5月6日之后；3.所有设备均存在质量问题，原告无法正常投入生产。本院认为，被告对其主张的维修数据、设备图纸及承诺书所列设备已按约定时间交付给原告的事实负有举证责任，现其未提供证据予以证明，其提供的证据也不能证明铜丝机合同已解除，故本院认定，被告未按承诺书约定交付原告维修数据、设备图纸、铜丝机，也未按承诺书约定的时间交付其他设备。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且有效，依法应予保护。被告于2019年4月17日向原告出具的承诺书，是在被告违约后双方对设备交付、违约后果等重新达成的协议，对双方均具有法律拘束力。根据审理查明的事实，被告存在违反承诺书条款的行为，已符合约定的合同解除条件，原告可要求解除与已支付的185280元定金有关的全部合同。打点机气泵合同虽未支付定金，但双方庭审中一致陈述打点机气泵需与打点机配合使用，故该合同也应一并解除。被告辩称，已交付原告的设备原告均已在使用且有改动，故不能再解除合同。本院认为，即使被告主张的该事实成立，原告仍可依据双方约定的合同解除条件要求解除合同，故原告要求解除与被告之间签订的本案所涉全部合同的诉讼请求，本院予以支持。合同的解除日确定为起诉状副本送达被告日即2019年12月12日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方约定，被告违约时应退还原告全部定金185280元，即被告返还原告的款项应以185280元为限，该约定对双方均具有约束力，故对原告要求被告返还的款项中未超过185280元部分，本院予以支持，对其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本院确认原告慈溪市锦岩金属制品有限公司与被告慈溪市杰发机械设备厂签订的本案所涉全部买卖合同于2019年12月12日解除； 二、被告慈溪市杰发机械设备厂于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪市锦岩金属制品有限公司款项185280元； 三、驳回原告慈溪市锦岩金属制品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5189元，减半收取计2594.50元，由原告慈溪市锦岩金属制品有限公司负担740.50元，被告慈溪市杰发机械设备厂负担1854元，在本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 徐坚锋 二〇二〇年五月十三日 代书记员 冯维亚