广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5937号原告：卢和其，男，1970年5月4日出生，汉族，住江西省南康市************，公民身份号码362************811。委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红莲，广东中亿律师事务所律师助理。被告：中山鑫泽金属制品有限公司，住所地广东省中山市**********厂房一之2，统一社会信用代码91442000MA4UPGF23F。法定代表人：谢某1。被告：中山市坦洲镇鑫磊金属制品厂，住所地广东省中山市*******枝埔经济社陈潮明厂房1号，注册号442********7235。经营者：陈长冬，男，1972年8月11日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*********************，公民身份号码430************417。两被告共同委托诉讼代理人：冯浩茂，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告卢和其与被告中山鑫泽金属制品有限公司（以下简称鑫泽公司）、中山市坦洲镇鑫磊金属制品厂（以下简称鑫磊厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周伙龙、被告鑫泽公司的委托诉讼代理人冯浩茂、鑫磊厂的经营者陈长冬及其委托诉讼代理人冯浩茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢和其向本院提出诉讼请求：判令鑫泽公司、鑫磊厂立即向卢和其支付货款55747.7元及利息（从2017年10月13日起按同期同类银行逾期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日即2020年3月13日为5000元）。事实和理由：卢和其与鑫泽公司、鑫磊厂曾长期有业务往来，由卢和其向鑫泽公司、鑫磊厂供应五金制品。2017年8月7日、9月13日，卢和其分别向鑫泽公司、鑫磊厂供货合计107747.7元，约定收货后一个月内付清货款。鑫泽公司、鑫磊厂仅支付货款52000元，以各种理由拖延支付余款55747.7元，卢和其多次催讨均未果，遂诉至法院。鑫泽公司辩称，1.鑫泽公司已向卢和其支付货款合计67000元。另鑫泽公司与卢和其约定，每一笔货款必须如实开具发票，若不开发票，则卢和其需自行承担13%的税率，即需要在未开票的货款中扣除13%的税率。除去已开票数额52000元外，其余并未开票，故鑫泽公司尚欠货款应为22247.2元[（107747.7元-52000元）-（107747.7元-52000元）×13%-15000元]。2.因方文正与陈长冬系卢和其介绍认识的，陈长冬也因此得知方文正与卢和其之间有债权债务。陈长冬在口头或者电话告知卢和其后，多次向方文正支付钱款，在2017年12月22日之前累计支付28000元，有方文正的签名确认，2017年12月25日至2019年3月9日之间，陈长冬又向方文正累计支付15000元。上述款项已超过卢和其与鑫泽公司之间的债务数额，二者应予以抵销。3.根据鑫泽公司提交的证据可知，鑫泽公司已向卢和其支付货款67000元，且有卢和其出具的支付清单佐证，但在本案中卢和其却刻意隐瞒，意图扰乱诉讼秩序，可证实其具有不诚信的商业、诉讼行为，因此卢和其可能继续否认其与方文正存在债务关系的情况。鑫磊厂辩称，鑫磊厂不是本案适格的被告。因鑫磊厂从未收到涉案货物，涉案证据明确载明收货单位是鑫泽公司，虽谢某1作为经手人在2017年8月7日的送货单上签名，但不能以此认定鑫磊厂是本案适格的当事人。另外，因谢某1与陈长冬系夫妻关系，其代表丈夫陈长冬签名收货也属正常。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：卢和其提交2017年8月7日、2017年9月13日的送货单显示，收货单位为鑫泽，货款分别为78081元、29666.7元，收货单位及经手人分别为谢某1、陈长冬，送货单位及经手人分别为卢和其、陈兰英，其中2017年8月7日的送货单备注：锌合金2017年8月11日付清，铝合金货到1个月付清。鑫泽公司确认收到上述货物。2019年12月2日，陈兰英出具权利说明，载明其于2017年9月13日向鑫泽公司、鑫磊厂送货29666.7元，其确认该货款的权利人为卢和其，并由卢和其主张相关权利。鑫泽公司提交卢和其出具的还款清单显示，截至2017年12月8日，鑫泽公司共支付货款67000元，其中12月8日支付的货款15000元未开票，107747-已开票52500＝55747×0.09（税）＝5017元，55747-5017（税）-15000（现金）＝35730（未付）。对此，卢和其确认尚欠金额并非起诉金额55747.7元，并确认至今尚欠货款为35730元。鑫泽公司提交其与方文正2017年7月1日至2019年3月9期间的微信聊天记录用于证明鑫泽公司已向卢和其的债权人方文正支付超过拖欠货款数额的款项，两者抵销，已清偿货款。该微信聊天记录大部分是转账记录，看不出其他信息。鑫泽公司称，现无证据证明陈长向方文正的付款系用以抵扣涉案货款，陈长冬曾与卢和其电话沟通此事。卢和其对此不确认，并称鑫泽公司在双方交易前已向方文正支付款项，且卢和其出具还款清单时，鑫泽公司并未提出扣减支付给方文正的款项，在催收款项过程中，鑫泽公司亦未提过陈长冬向方文正付款情况。鑫泽公司称，双方当时约定要全额开具发票，如不能，则需扣除税率，当年的税率是9%，现为13%，需按新的税率13%扣除。卢和其称，从交易开始至催款期间，其均与陈长冬联系，陈长冬是以鑫泽公司的名义与卢和其进行交易，鑫泽公司、鑫磊厂是关联企业，且在同一地方经营，鑫泽公司的法定代表人与鑫磊厂的经营者是夫妻关系，陈长冬是鑫磊厂的投资人，因此卢和其要求鑫泽公司、鑫磊厂承担连带责任。鑫泽公司称，谢某1与陈长冬为夫妻关系，陈长冬有时会在鑫泽公司帮忙，鑫泽公司与陈长冬无关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为鑫泽公司、鑫磊厂是否应向卢和其支付尚欠货款。首先，关于涉案合同的责任承担主体问题。两张送货单均明确载明收货单位为鑫泽公司，虽2017年9月13日送货单上的收货单位及经手人处是陈长冬签字确认且陈长冬个人也参与了本案交易，但不能仅凭陈长冬个人参与交易的事实，就认定陈长冬开办的鑫磊厂为涉案合同的当事人。另外，卢和其主张鑫泽公司、鑫磊厂在同一地方经营，但经审查，从两家公司的营业执照可知，二者的经营场所并不一样，且卢和其也不能提交证据对该主张予以充分证实，故本院认定涉案合同的责任主体为鑫泽公司，不包括鑫磊厂。其次，关于尚欠的货款问题。鑫泽公司认为其已向卢和其的债权人方文正支付的款项超过拖欠货款数额，两者抵销，已清偿货款。但鑫泽公司的举证并不足以证明方文正与本案纠纷存在必然关系，也不能证明各方达成了债务抵销等事实，故鑫泽公司应承担举证不能的不利后果。关于税点问题，在卢和其出具的还款清单中明确载明税点按9%计算，且已明确根据该税点的抵扣情况计算出尚欠货款为35730元，鑫泽公司现如今主张税点按13%计算，理据不足。因此，本院采信还款清单中载明的尚欠货款金额，认定鑫泽公司尚欠卢和其货款35730元。关于利息问题，虽然卢和其将此款项称为利息，但该笔款项实为因鑫泽公司逾期付款而产生的逾期付款损失。根据送货单中关于付款期限的约定，“铝合金货到1个月付清”，而本案货物的最后一次送货时间为2017年9月13日，故鑫泽公司应在2017年10月12日前清偿货款。现因鑫泽公司未按时足额付款，势必导致卢和其产生进一步的损失，故卢和其诉请参照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算从2017年10月13日起的逾期付款损失，本院予以支持。综上所述，卢和其的诉讼请求部分成立，有理部分予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：一、中山鑫泽金属制品有限公司应于本判决生效之日起七日内向卢和其支付货款35730元及逾期付款损失（以35730元为基数，自2017年10月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回卢和其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元、减半收取659元，诉讼保全费520元，合计1179元（卢和其已预交），由卢和其负担423元，由中山鑫泽金属制品有限公司负担756元并于本判决生效之日起七日内迳付卢和其。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二〇年五月二十六日书记员 陈香玲